Source: https://lagen.nu/dom/ad/1996:66
Timestamp: 2019-06-16 17:06:35+00:00
Document Index: 39729959

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 1994', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1996 nr 66 | lagen.nu
SEKO-Facket för Service och Kommunikation; Staten genom Kriminalvårdsstyrelsen
Tidigare utförde häktet all transportverksamhet med egen personal. Den 1 januari 1994 inrättades en ny myndighet inom Kriminalvårdsverket, Transporttjänsten (TPT), som är en för kriminalvården gemensam transportorganisation för planering och utförande av utrikestransporter och längre inrikestransporter. TPT började sin transportverksamhet provisoriskt den 1 februari 1994 med personal inlånad från andra myndigheter inom kriminalvården, men fr.o.m. den 1 september 1994 är all personal där anställd vid myndigheten. Med inrättandet av TPT upphörde den transportverksamhet vid häktet som TPT övertagit och häktet fick med verkan fr.o.m. den 1 juli 1994 vidkännas nedskärningar på sitt löneanslag. - Den 9 september 1994 beslutade Kriminalvårdsstyrelsen att häktet i Umeå skulle flytta till andra lokaler.
Enligt SEKO är uppsägningarna inte sakligt grundade, eftersom staten inte fullgjort sin omplaceringsskyldighet enligt 7 § andra stycket lagen (1982:80) om anställningsskydd (LAS). I vart fall, anser förbundet, har staten begått brott mot 3 § i TurAS genom att säga upp de tre medlemmarna i förbundet. Enligt denna paragraf gäller i stället för motsvarande bestämmelser i 22 § anställningsskyddslagen om turordning för uppsägning vid arbetsbrist att turordningen skall omfatta arbetstagare med i huvudsak jämförbara arbetsuppgifter hos myndigheten på den ort där arbetsbristen finns. Eftersom uppsägningsförfarandet enligt förbundet inletts före ikraftträdandet av den nu gällande lagen (1994:260) om offentlig anställning (1994 års LOA) skall äldre föreskrifter tillämpas, vilket innebär att om turordningsbrott begåtts uppsägningarna enligt 8 kap. 3 § lagen (1976:600) om offentlig anställning (1976 års LOA) kan förklaras ogiltiga.
SEKO har yrkat att arbetsdomstolen skall förklara att uppsägningarna av J.F., P.J. och M.L. är ogiltiga därför att de strider mot i första hand 7 § andra stycket LAS och i andra hand 8 kap. 3 § lagen i 1976 års LOA. SEKO har också yrkat att staten genom Kriminalvårdsstyrelsen till envar av J.F., P.J. och M.L. skall förpliktas att utge allmänt skadestånd med 70 000 kr jämte ränta därå enligt 6 § räntelagen att utgå från dagen för delgivning av stämning - den 26 september 1995 - tills betalning sker. Om arbetsdomstolen skulle finna att turordningsbrott begåtts men att uppsägningarna inte kan förklaras ogiltiga på den grunden att 1976 års LOA inte är tillämplig i målet, har SEKO yrkat att arbetsdomstolen skall förklara att J.F., P.J. och M.L. har rätt att framställa krav på ekonomiskt skadestånd för tid efter domstolens dom i målet.
Verksamheten vid TPT startade provisoriskt den 1 februari 1994 och "på allvar" den 1 september 1994. Från denna tidpunkt kom de första "riktiga" tidsbegränsade förordnandena att gälla. I en preliminär uttagning under sommaren 1994 hade från Umeå bara två man från häktet tagits upp men nio personer från anstalten. Vid den slutliga uttagningen, dvs. för tiden fr.o.m. den 1 september 1994, kom däremot att förordnas tre personer från häktet i Umeå och åtta från anstalten där. Samtidigt upphörde de första tidsbegränsade förordnandena att gälla. Vid denna tid anställde kriminalvårdsanstalten ny personal för att ersätta den som kom att ingå i TPT:s verksamhet. Anställningarna föregicks inte av någon facklig information eller förhandling.
I september 1993 hade diskussionerna om den nya transporttjänsten kommit ganska långt och man visste i stora drag hur den skulle komma att se ut. Av ett protokoll från ett sammanträde den 9 september 1993 med ledningsgruppen framgår att J.F., P.J. och M.L. var föremål "för LAS och varsel". I protokollet antecknades också att "11-mannaschema" skulle bli kvar på häktet och att den nya transportorganisationen skulle komma att innefatta nio rikstransportörer, två utlandstransportörer och två lokala transportörer vid häktet i Umeå. Vid en förhandling den 30 september 1993 ändrade styresmannen för häktet uppgiften om "LAS och varsel" i det nyssnämnda protokollet och förklarade att fråga var om endast en diskussion inför framtiden.
Den 1 februari 1994 påbörjades verksamheten vid TPT provisoriskt. Vid ett sammanträde med ledningsgruppen den 14 februari 1994 informerade styresmannen om att fyra tjänster vid häktet var "varslade till slutet av augusti". Och vid ett sammanträde den 12 april 1994 med ledningsgruppen informerade styresmannen om att förhandling om häktesorganisationen skulle ske den 21 april 1994. Vid detta sammanträde ställdes frågan hur myndigheten skulle hantera administrativ personal som skulle varslas och vad som stod i anställningsskyddslagen om detta. Som svar är i protokollet antecknat "Förhandling enl 11 § 1994-04-11 kl 10.00, ärende: Varsel".
"Undertecknad har i uppdrag av regionchefen att genomföra den rationaliseringsplan som upprättades 91-12-16 vad avser häktet Umeå.
Från och med 1993-07-01 överfördes sex transportförare från häktets personalstat till transportorganisationens personalstat.
Följande personer överfördes bilförare 1 M.L., bilf 2 P.J., trptf T.P. och J.F.. Detta medför att sex tjänster kommer att friställas vid häktet Umeå.
Kva Umeå genomförde våren 1991 sin del av rationaliseringen, med hänsyn till detta så kommer bara turordningskretsen omfatta häktet Umeå."
När det stod klart att TPT skulle rekrytera en stor del av sin personal från kriminalvårdsanstalten i Umeå tillsvidareanställde man där fyra personer, nämligen R.A. från den 1 juli 1994, Ö.K. och E.W. från den 15 augusti 1994 och K.B. från den 1 september 1994. Dessa hade tidigare innehaft tidsbegränsade anställningar vid anstalten och de hade alla kortare anställningstid än J.F., P.J. och M.L..
Den 17 mars 1995 hölls en förhandling enligt 11 § medbestämmandelagen (MBL) om övertalighet vid häktet i Umeå. I protokollet antecknades bl.a. följande: "Arbetsgivaren meddelar att han har för avsikt att fatta beslut enligt följande: Att p.g.a. arbetsbrist kommer följande personer att bli aktuella för varsel M.L., J.F., P.J. och Jimmy Klang.". Enligt protokollet skulle en omplaceringsutredning ha genomförts, men denna hade visat att någon möjlighet till omplacering inte fanns. Vid samma tid utannonserades en tjänst vid TPT:s enhet för inrikes transport, men annonseringen skedde efter överenskommelse mellan cheferna vid TPT och kriminalvårdsanstalten i Umeå endast vid kriminalvårdsanstalten där.
I april 1995 hölls det förhandlingar enligt 14 § MBL om uppsägningar på grund av arbetsbrist vid häktet i Umeå. I protokollet från dessa förhandlingar finns antecknat att en omplaceringsprövning avseende kriminalvårdsanstalten i Umeå var genomförd, att inga vakanser fanns där, att ytterligare neddragningar var att vänta på grund av övertalighet vid TPT och att därmed inga möjligheter fanns att omplacera övertaliga till anstalten. Vidare antecknades i protokollet att arbetsgivaren var beredd att diskutera att frångå turordningen beträffande M.L..
Av den redogörelse som nu lämnats framgår att man från arbetsgivarens sida styrt arbetsbristen till häktet i Umeå för att verkställa uppsägningarna där. Detta följer av att TPT inte tagit in personal från häktet, som var den myndighet hos vilken garantiresurserna i Umeå fanns. I stället anställde TPT personer från kriminalvårdsanstalten i Umeå som i sin tur nyanställde personal utifrån. Detta har lett till en arbetsbrist vid häktet. När uppsägningarna av J.F., P.J. och M.L. sedan verkställdes hade man inte möjlighet att omplacera dem, eftersom man vid denna tid redan hade gjort nyanställningar hos den instans dit omplacering hade kunnat ske, dvs. kriminalvårdsanstalten i Umeå. Staten har bl.a. på denna grund inte fullgjort sin omplaceringsskyldighet (jfr AD 1982 nr 60, 1984 nr 19 och 82, 1987 nr 91 och 1988 nr 32).
Staten är, som sagts, en juridisk person och en enda arbetsgivare. Det har emellertid antagits att man inte kan se staten som arbetsgivare i sin helhet med den verkan t. ex. att omplaceringsskyldigheten skulle omfatta hela det statliga området. Man har därför antagit att det måste finnas ett funktionellt, lagtekniskt arbetsgivarbegrepp (jfr bl.a. AD 1994 nr 61). Vilket detta begrepp är har dock ännu inte avgjorts av arbetsdomstolen (jfr i fråga om det landstingskommunala och kommunala arbetsgivarbegreppet AD 1984 nr 141 och 1992 nr 130).
Staten har också t.ex. i tre fall mot arbetstagarens vilja omplacerat en arbetstagare inom kriminalvården, trots att det - enligt statens uppfattning i detta mål - varit fråga om omplacering från en arbetsgivare till en annan. Det har gällt omplaceringar, dels år 1991 av en vårdare vid kriminalvårdsanstalten Hageby till en vårdartjänst vid häktet Stockholm, dels år 1993 av en vårdare vid Häktet Göteborg till arbetsuppgifter vid kriminalvårdsanstalten Skogome, dels år 1996 av en vårdare vid kriminalvårdsanstalten Asptuna till häktet Huddinge. SEKO går inte här in på frågan om staten över huvud taget hade rätt enligt anställningsskyddslagen att företa dessa omplaceringar (jfr AD 1982 nr 112).
Förbundet hävdar således att Kriminalvårdsstyrelsen och inte häktet i Umeå är att anse som arbetsgivare för J.F., P.J. och M.L.. Häktet har inte erhållit någon större del av de beslutsbefogenheter som brukar tillkomma en arbetsgivare. Många viktiga beslutsbefogenheter ligger fortfarande på Regionmyndigheten i Umeå. Denna fastställer budget för de underlydande kriminalvårdsanstalterna och häktena samt ansvarar nästan helt för utbildningsbudgeten. Regionmyndigheten förhandlar och träffar avtal om löner för de myndigheter som finns i regionen. Myndigheten förhandlar också om arbetstidslistor på central nivå och kan fastställa arbetstidslistor. Dessa befogenheter grundar sig på delegation uppifrån. Med hänsyn till beslutsbefogenheterna är det uteslutet att häktet skall anses som arbetsgivare. Detta gäller särskilt i fråga om en sådan förpliktelse som omplacering enligt anställningsskyddslagen. Staten har inte i tidigare ärenden hävdat att omplaceringsskyldigheten beträffande en anställd vid en kriminalvårdsmyndighet i en region är begränsad till myndigheten, se AD 1991 nr 118.
Kriminalvården har en sådan skyldighet också på grund av ett särskilt, generellt åtagande. I Personaladministrativa föreskrifter för kriminalvården som utfärdades av Kriminalvårdsstyrelsen den 21 februari 1995 finns nämligen vissa riktlinjer angivna för omställningsarbetet inom kriminalvården. Enligt dessa riktlinjer, som enligt förbundet i och för sig är definierade alltför snävt, åtar sig kriminalvården att tillämpa omplacering vid "alla myndigheter på orten". Därutöver skall arbetsgivaren, enligt riktlinjerna, medverka till att arbetstagare kan beredas arbete på annan ort inom kriminalvården, om arbetstagaren så önskar och det samtidigt löser ett övertalighetsproblem.
I omplaceringsskyldigheten ligger att arbetsgivaren skall göra en omplaceringsutredning. Denna skall skötas på samma sätt oavsett om omplaceringsskyldigheten följer direkt av lag eller ett åtagande. Som stor arbetsgivare har staten ett mycket stort ansvar för att omplaceringsutredningarna sker seriöst. SEKO:s fackliga företrädare har under de förhandlingar som förevarit inte sett någon utredning. SEKO vet inte vilka lediga anställningar som funnits och inte heller vilka överväganden i fråga om omplaceringsmöjligheter som staten gjorde före uppsägningarna. Brister i omplaceringsutredningen går ut över arbetsgivaren (se t.ex. AD 1987 nr 91).
Under alla förhållanden har staten inte följt turordningsreglerna i 3 § i TurA-S. Turordningen har begränsats till häktet i Umeå, men enligt avtalet skall turordningen omfatta "arbetstagare med i huvudsak jämförbara arbetsuppgifter hos myndigheten på den ort där arbetsbristen finns". Med uttrycket myndighet menas här samma sak som vid tillämpningen av 7 § andra stycket anställningsskyddslagen, dvs. staten.
Den 9 september 1994 beslutades var häktet skulle vara lokaliserat och bemanningsfrågan avgjordes efter MBL-förhandlingar den 3 januari 1995. Häktets personalstat fastställdes då till 16,5 tjänster. Den 27 februari 1995 lämnades en facklig information, i vilken arbetsgivaren redogjorde för sin uppfattning att det skulle bli en övertalighet motsvarande 4-5 vårdare och att uppsägningar beräknades bli genomförda under mars 1995. Övertaligheten kom slutligen att bli fyra arbetstagare, motsvarande antalet garantitjänster som fördes över till TPT. En arbetstagare kommer att avgå med pension i år, varför det återstod tre övertaliga arbetstagare. I mars 1995 inleddes lokala och centrala MBL-förhandlingar om övertaligheten. Den turordning som arbetsgivaren fastställde gjordes utifrån 3 § TurAS. Den innebar att övertaligheten begränsades till häktet i Umeå och de tre i målet aktuella arbetstagarna sades upp.
Frågan om det statliga arbetsgivarbegreppet har berörts bl.a. i SOU 1994:141 Arbetsrättsliga utredningar - bakgrundsmaterial utarbetat av sekretariatet vid 1992 års arbetsrättskommitte. Det sägs där bl.a. följande i fråga om staten som arbetsgivare (s. 89 f.).
Ett studium av det statliga arbetsgivarbegreppet ger upphov till den del ganska svårbedömda rättsfrågor. Beskriven i traditionella civilrättsliga termer är staten en enda juridisk person. - - -
Synen på anställningsförhållandet inom statlig förvaltning har under senare år genomgått en gradvis förskjutning. Ett civilrättsligt synsätt har vunnit insteg såtillvida som anställningen anses grundad på ett avtal, låt vara att myndigheten på sin sida ingår avtalet genom att fatta ett beslut inom ramen för sin myndighetsutövning. Därtill har anställningsmyndigheten fått en mer uttalad roll som arbetsgivare. Beslutanderätten och ansvaret för personalpolitiken har i allt större utsträckning decentraliserats till myndigheter, något som anses ha den fördelen att personalpolitiken kan bättre anpassas till den enskilda verksamhetens förutsättningar och till de skilda miljöer som myndigheterna arbetar i. - - -
I propositionen 1974:174 om anställningsskydd inom statlig tjänst (s. 53) uttalade departementschefen vad gäller frågan om bestämning av uppsägningskretsen, att det är den statsmyndighet där tjänstemannen är anställd som i första hand bör anses som arbetsgivare. Vidare sägs i fråga om omplaceringsansvaret enligt 7 § andra stycket anställningsskyddslagen att detta är begränsat till att gälla inom anställningsmyndighetens verksamhetsområde. Departementschefen refererade härvid till motsvarande uttalanden i 1973 års proposition med förslag till lag om anställningsskydd (se prop. 1973:129 s. 121; jfr s 243). Uttalandena där har fortfarande giltighet.
Arbetsdomstolen har hållit huvudförhandling i målet. Vid denna har en omfattande muntlig och skriftlig bevisning förebragts. Förhör under sanningsförsäkran har ägt rum med de tre arbetstagarna och vittnesförhör har hållits med avdelningsordföranden vid SEKO vård i Umeå T.E., med styresmannen för häktet och även för kriminalvårdsanstalten i Umeå S-E.S., med kriminalvårdsdirektören B.N., chef för regionmyndigheten Umeå, och med B.M., områdesansvarig vid häktet i Umeå. Vidare har yttrandena från Arbetsgivarverket och TCO-OF/S, P och O förebragts och förhör upplysningsvis hållits med förre förhandlaren och ombudsmannen vid förutvarande Statsanställdas förbund L.Å. och före detta förhandlingsdirektören vid Arbetsgivarverket A.W..
Myndigheten som sådan kan med andra ord inte själv i formell, juridisk mening vara arbetsgivare. Detta förhållande har inte blivit ändrat genom 1994 års LOA. Visserligen finns det i propositionen med förslag till denna lag uttalanden som talar i motsatt riktning (se prop. 1993/94:65 s. 120) och 1 § i lagen har en utformning som i sig kunde ge utrymme för en annan tolkning; det sägs där att det i lagen finns särskilda föreskrifter bl.a. om "arbetstagare hos myndigheterna under regeringen". Av uttalanden i det betänkande som ligger till grund för lagändringen framgår emellertid att avsikten med den formulering av lagtexten som valdes endast varit att tydligare markera anställningsmyndigheternas "roll" som arbetsgivare och att någon förändring av då rådande förhållanden inte var avsedd (SOU 1992:60 s. 288 f.).
Det är inte helt lätt att få en överblick över vilken myndighet eller vem som företräder den statliga arbetsgivaren och vad som gäller för den statliga arbetsgivarfunktionen i olika sammanhang. Vanligtvis finns de administrativa föreskrifterna för en myndighets verksamhet i instruktionen och arbetsordningen för myndigheten. Men det finns också exempel på andra författningar av betydelse i detta sammanhang. Anställningsförordningen, verksförordningen och förordningen om statliga kollektivavtal m.m. hör hit. Dessa förordningars tillämplighet för skilda myndigheter varierar. Bestämmelserna i anställningsförordningen gäller i stort sett alla myndigheter, men bara om det inte finns några avvikande föreskrifter i någon annan förordning. Kollektivavtalsförordningen gäller för alla myndigheter. Och bestämmelserna i verksförordningen tillämpas på myndigheterna i den omfattning som regeringen föreskriver i myndighetens instruktion eller i någon annan författning. - Allt som har betydelse för arbetsgivarfunktionen kommer dock inte till uttryck i författningar, dvs. normbeslut. Beslut kan meddelas också i andra former. Ett exempel är beslut med bemyndigande för en namngiven person att fullgöra en uppgift.
Synen på anställningsförhållandet inom statlig förvaltning har under senare år förskjutits mot ett mer civilrättsligt synsätt. Den statliga anställningen anses vila i huvudsak på civilrättslig grund; anställningsförhållandet uppkommer genom ett anställningsavtal mellan den anställde och myndigheten, låt vara att myndigheten ingår avtalet i form av ett myndighetsbeslut. Alltjämt har dock det statliga anställningsförhållandet en del offentligrättsliga inslag och särregleringar som ytterst hänger samman med "den offentliga makten" och den myndighetsutövning som förekommer i anställningen (se vidare prop. 1993/94:65 s. 31 f.).
De grundläggande bestämmelserna om anställningsskyddet finns i LAS. Den nu gällande LOA trädde i kraft den 1 juli 1994. Regleringen där - liksom för övrigt var fallet också i 1976 års LOA - utgår från bestämmelserna i LAS, dvs. i LOA har tagits in endast bestämmelser som avviker från dem i LAS eller andra särbestämmelser som bedömts nödvändiga för den offentliga anställningen.
Sammanfattningsvis kan således konstateras att staten är arbetsgivare för den som innehar en statlig anställning. Beslutanderätten i olika frågor som ankommer på staten i egenskap av arbetsgivare ligger på skilda myndigheter och befattningshavare. Staten kan som arbetsgivare t.ex. bestämma vem som är behörig att handla på statens vägnar i ett anställningsförhållande eller besluta i en fråga där arbetsgivaren har rätt att själv bestämma. Däremot kan staten inte i sin egenskap av arbetsgivare - lika lite som någon annan arbetsgivare - ensidigt besluta om inskränkningar i det rättsskydd som den arbetsrättsliga lagstiftningen ger en arbetstagare.
I 1973 års förarbeten till lagen sägs att 7 § LAS är avsedd att ge uttryck åt principen att arbetsgivaren skall vara skyldig att före en uppsägning överväga alla möjligheter att flytta arbetstagaren till en annan arbetsuppgift. Uppsägningen bör vara den yttersta åtgärd som får vidtas först när alla andra möjligheter att undvika en friställning av arbetstagaren har uttömts (se prop. 1973:129 s. 120).
I 1973 års proposition finns uttalanden om hur långt arbetsgivarens omplaceringsskyldighet på grund av lag sträcker sig. Det sägs där vara naturligt att skyldigheten i första hand avser sysselsättning på samma arbetsplats eller inom samma företagsenhet som den där arbetstagaren tidigare varit sysselsatt. Arbetsgivaren bör till att börja med undersöka möjligheterna att omplacera arbetstagaren inom ramen för anställningen. Om en sådan omplacering visar sig omöjlig, är arbetsgivaren skyldig att undersöka också om det finns någon annan, ledig anställning som arbetstagaren kan erbjudas. Enligt förarbetena är det härvid fråga om någon annan anställning inom företaget. Om företaget har flera driftsenheter, bör undersökningen ta sikte på alla företagets driftsenheter. Och är det fråga om en offentlig verksamhet, bör enligt motiven omplaceringsskyldigheten gälla inom anställningsmyndighetens verksamhetsområde. Däremot, sägs det vidare, torde det av praktiska skäl inte vara möjligt att låta omplaceringsskyldigheten avse andra företag - även om företagen i fråga skulle ingå i samma koncern - eller andra myndigheters verksamhetsområden (a. prop. s. 121). Som exempel på fall i vilka man får anledning att ta ställning till vad som skäligen skall kunna krävas av arbetsgivaren nämns att en arbetsgivare bedriver flera olika rörelser på olika orter. Det kan då, sägs det, i många fall inte skäligen krävas att arbetsgivaren undersöker möjligheterna att placera om en arbetstagare från en rörelsegren till en annan. Särskilt gäller detta, sägs det vidare, om varje rörelsegren har en egen personalavdelning som självständigt sköter rekrytering och andra personalfrågor för rörelsegrenen i fråga (a. prop. s. 243).
I AD 1984 nr 141 hade arbetsdomstolen att ta ställning till omfattningen av en offentlig arbetsgivares omplaceringsskyldighet. Målet gällde frågan om ett landsting hade fullgjort sin omplaceringsskyldighet enligt 7 § andra stycket LAS beträffande en överläkare anställd vid lasarettet i Oskarshamn. Denne hade sagts upp på grund av arbetsbrist och en fråga var om det varit skäligt att kräva att landstinget erbjudit läkaren omplacering till en av två vakanta överläkartjänster vid Kalmar lasarett, som hörde till samma landsting men en annan sjukvårdsdirektions förvaltningsområde. Arbetsdomstolen konstaterade inledningsvis att landstinget var läkarens arbetsgivare. Domstolen tog därefter upp frågan om skälighetsrekvisitet i 7 § andra stycket LAS skall tolkas så att det för vissa situationer medför att en arbetsgivares omplaceringsskyldighet har en absolut gräns som är oberoende av omständigheterna i det enskilda fallet. I anslutning härtill uttalade arbetsdomstolen följande.
Häktet och kriminalvårdsanstalten i Umeå har samma styresman och det torde också vara ostridigt att de båda myndigheterna har en gemensam ledningsgrupp och en gemensam jourverksamhet. Av 14 § i instruktionen för kriminalvårdsverket framgår att det är regionmyndigheten som beslutar om anställningar av det slag som de tre i målet aktuella vårdarna innehar med möjlighet dock för regionmyndigheten att överlämna åt en kriminalvårdsmyndighet inom regionen eller en arbetstagare vid en sådan myndighet att besluta om anställningar vid myndigheten. Enligt vad chefen för regionmyndigheten i Umeå B.N. uppgett har S-E.S. erhållit bemyndigande att besluta om anställningar vid häktet och kriminalvårdsanstalten i Umeå. S-E.S. har också, enligt B.N., som styresman för häktet och kriminalvårdsanstalten ansvar bl.a. för lokala förhandlingar i personaladministrativa frågor, för arbetsmiljöfrågor och personaladministrativa ärenden som inte skall beslutas av Kriminalvårdsstyrelsen eller regeringen. Det är dock inte en lokal uppgift att förhandla om löner för de anställda; den uppgiften ligger enligt B.N. på regionmyndigheten, som även ger de lokala myndigheterna stöd i den personaladministrativa funktionen. Regionmyndigheten beslutar också - efter lokalt samråd - om medelstilldelningen till de lokala myndigheterna och i förekommande fall om omfördelning av överskott på tilldelade medel.
Regionmyndigheten i Umeå har ett lednings- och tillsynsansvar vad gäller verksamheten i regionen. Regionen får såvitt nu är i fråga anses ha en från anställningsskyddssynpunkt tillräckligt stor omfattning. Med beaktande härav och till den organisatoriska uppbyggnaden anser arbetsdomstolen att gränsen för statens omplaceringsskyldighet bör sättas vid regionmyndighetens verksamhetsområde. När man i lagens förarbeten talar om "anställningsmyndighetens verksamhetsområde" får därmed förstås det vidare verksamhetsområde, nämligen regionmyndighetens verksamhetsområde, som anställningsmyndigheten tillhör.
För att en arbetsgivare skall kunna uppfylla sin omplaceringsskyldighet är det givetvis av stor vikt att denne tillräckligt noggrant utreder vilka möjligheter till omplaceringar som står till buds och att arbetsgivaren också för arbetstagarsidan fullständigt och klart redovisar den utredning som företagits och de ställningstaganden som ligger till grund för arbetsgivarens slutsatser i fråga om omplaceringsmöjligheterna. Som arbetsdomstolen uttalat i domen AD 1987 nr 91 bör det i regel anses att omplaceringsskyldigheten inte är fullgjord, om arbetsgivaren underlåter att göra en sådan utredning och om det är oklart om det faktiskt fanns möjligheter att omplacera.
Statens skyldighet att söka bereda de tre arbetstagarna annan anställning omfattar - utöver myndigheterna i Umeå - övriga kriminalvårdsmyndigheter i Umeå-regionen. Det måste antas staten bland dessa myndigheter eller häktet i Huddinge hade kunnat bereda i vart fall någon av J.F., P.J. och M.L. annan anställning, om staten fullgjort sin omplaceringsskyldighet. Eftersom det saknas utredning som ger stöd för något annat måste slutsatsen bli att staten inte fullgjort sina skyldigheter enligt 7 § andra stycket LAS gentemot någon av de tre.
Arbetsdomstolens slutsats blir att staten saknade saklig grund för att säga upp P.J., J.F. och M.L.. SEKO:s yrkande om ogiltigförklaring av uppsägningarna skall därför bifallas.
1. Arbetsdomstolen ogiltigförklarar uppsägningarna av P.J., J.F. och M.L..
Dom 1996-06-05, målnummer A-196-1995
A-196-1995