Source: http://kraken.slv.cz/7As20/2015
Timestamp: 2018-08-17 11:27:16+00:00
Document Index: 55006323

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 172', 'in fine', '§ 174', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

7As20/2015
7 As 20/2015-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudkyò Mgr. Jitky Zavøelové a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci navrhovatele: Ing. M. H., zastoupen JUDr. Jakubem Vozábem, Ph.D., advokátem se sídlem Pod Vilami 747/10, Praha 4, proti odpùrkyni: obec Vrané nad Vltavou, se sídlem Bøezovská 112, Vrané nad Vltavou, zastoupena JUDr. Ale¹em Koláøem, advokátem se sídlem Rumunská 29, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2015, è. j. 50 A 24/2014-189,
II. Navrhovatel j e p o v i n e n zaplatit odpùrkyni na náhradì nákladù øízení èástku 8.228 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce odpùrkynì JUDr. Ale¹e Koláøe, advokáta.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 1. 2015, è. j. 50 A 24/2014-189, zamítl návrh navrhovatele (stì¾ovatele) na zru¹ení Územního plánu Vraného nad Vltavou ze dne 6. 8. 2014 vydaného jako opatøení obecné povahy è. 1/2014/OOP, a to v èásti bodù 1 a¾ 5 týkajících se pozemkù p. è. 295/3 a st. p. 500 v katastrálním území Vrané nad Vltavou (dále jen pozemky stì¾ovatele ) a souèasnì rozhodl o náhradì nákladù.
Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku nejprve zabýval pøezkoumatelností rozhodnutí o námitce podané stì¾ovatelem. Konstatoval, ¾e námitka rozporu se zadáním územního plánu je vypoøádána odkazem na po¾adavky zadání, které vy¾adují provedení kategorizace ploch, u nich¾ lze pøedpokládat mo¾nost zmìny rekreaèních objektù na stavby pro trvalé bydlení. Na odkaz stì¾ovatele na zaøazení pozemku p. è. 323/2 do plochy SR pak odùvodnìní reaguje argumentem o respektování stávajícího charakteru sporných pozemkù. Odùvodnìní obsahuje té¾ argument nutností zohlednit mo¾nosti obsluhy území stávajícími nebo navrhovanými komunikacemi. Krajský soud tudí¾ uzavøel, ¾e odpùrkynì se zabývala vznesenými námitkami stì¾ovatele a v odùvodnìní napadeného územního plánu se s nimi vypoøádala, by» vyjádøil pochybnost o pøesvìdèivosti u¾itých argumentù zejména v èásti namítaného odli¹ného zacházení.
Krajský soud se dále zabýval námitkou rozporu územního plánu s jeho zadáním, které nepøisvìdèil. Uvedl, ¾e zadání po¾adovalo po poøizovateli, aby provedl inventuru ve¹kerých pozemkù v katastrálním území obce a rozøadil je podle jejich charakteru do ploch, je¾ pøestavbu rekreaèních objektù na stavby trvalého bydlení umo¾òují, a ploch, které toto neumo¾òují. Tomuto zadání pøitom územní plán vyhovuje a je s ním v souladu.
K tvrzenému zásahu do vlastnických práv stì¾ovatele krajský soud pøedeslal, ¾e v procesu územního plánování k takovým zásahùm zcela pravidelnì dochází, pøièem¾ otázka pøípadné náhrady tímto procesem vyvolaného omezení vlastnického práva není souèástí procesu pøijetí opatøení obecné povahy a ani souèástí jeho pøípadného soudního pøezkumu. Dodal, ¾e v procesu územního plánování dochází k vá¾ení øady zájmù soukromých i veøejných, pøièem¾ výsledkem tohoto procesu musí být rozhodnutí o upøednostnìní nìkterých zájmù pøed jinými pøi zachování právem pøedvídané proporcionality a ochrany základních práv pøed svévolnými a excesivními zásahy. V daném pøípadì krajský soud neshledává, ¾e by zaøazení pozemkù stì¾ovatele mezi pozemky, na nich¾ není pøípustné pøestavìt rekreaèní objekt na objekt pro trvalé bydlení, neslo známky svévole a diskriminaèního pøístupu a ¾e by nìjak vyboèovalo z mezí uvá¾ení, je¾ obci jako samosprávnému územnímu celku nále¾í. Dùvody, proè jiné pozemky (pozemky p. è. 365/8, 365/7, 327/3 a 323/1) byly zaøazeny do jiné kategorie umo¾òující rekolaudaci rekreaèních objektù, pova¾uje krajský soud za racionální. V té souvislosti poukázal na návaznost tìchto pozemkù na èást obce zastavìnou objekty pro trvalé bydlení (oznaèovanou jako U Nové Bøezové) a zdùraznil, ¾e takové pozemky mají nejlep¹í pøedpoklady pro ekonomicky efektivní zaji¹tìní ve¹keré nezbytné dopravní a technické infrastruktury. Z hlediska územního plánování je pak podle krajského soudu návaznost dotèeného pozemku na stávající obytnou zástavbu významným kritériem, které je pøímým promítnutím po¾adavku na vytváøení podmínek pro soudr¾nost spoleèenství obyvatel území jako jednoho z pilíøù územního plánování. K zaøazení pozemkù p. è. 323/2 a 338/3, které pøímo nesousedí s pozemkem komunikace, krajský soud uvedl, ¾e je na uvá¾ení obce, jak nastaví maximální hranici mo¾ného rozrùstání zastavìného území. Uvádìné pozemky se podle krajského soudu nacházejí v situaci hranièní, kdy sice je¹tì pøiléhají k souvislé urbanizované plo¹e, av¹ak jsou ji¾ v její okrajové rozvolnìné èásti. Od pozemkù stì¾ovatele se v¹ak li¹í právì sousedstvím s hustìji urbanizovanými plochami, je¾ umo¾òují nákladovì efektivní budování technické a dopravní sítì. Pozemky stì¾ovatele ze v¹ech stran obklopené plochami lesa, resp. zemìdìlskou plochou, tudí¾ nejsou ve srovnatelné pozici. Pokud se v jejich blízkosti nachází dal¹í zastavitelné plochy, jedná se o plochy, které nenavazují na souvislé zastavìné území obce. Proto v situaci, kdy ji¾ zadání územního plánu ¾ádalo pøi vymezování a kategorizaci zastavitelných území zohledòovat nejenom prostou otázku dopravní dostupnosti, ale i otázku napø. likvidace spla¹kových vod, jeví se podle krajského soudu být plnì racionálním, pokud tyto ostrovní lokality byly kategorizovány jako plochy slou¾ící èistì pro individuální rekreaci. Jestli¾e pak i v rámci tìchto ostrovních ploch byly nìkteré pozemky zaøazeny do ploch bydlení (konkrétnì stì¾ovatel poukazoval na p. è. 210/2, st. p. 321, p. è. 210/4 a st. p. 1592), konstatoval krajský soud, ¾e odpùrkynì takový krok srozumitelnì vysvìtlila. Krajský soud v této souvislosti poukazuje na to, ¾e rozdílný charakter tìchto pozemkù je plnì odùvodnìn rozdílnou aktivitou jejich majitele a neaktivitou stì¾ovatele, který na rozdíl od uvedených majitelù nemá na svých pozemcích umístìnou kolaudovanou stavbu pro trvalé bydlení. K zpochybnìní zaøazení dvou ze zmínìných pozemkù do plochy bydlení, krajský soud poukázal (kromì irelevantnosti této otázky z hlediska situace stì¾ovatele) na to, ¾e se jedná o pozemky tého¾ vlastníka pod spoleèným oplocením, je¾ souvisí se stavbou pro trvalé bydlení, proto jejich jednotné zaøazení je logické. pokraèování Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud pøedev¹ím chybnì posoudil pøezkoumatelnost rozhodnutí o námitkách stì¾ovatele. Odùvodnìní tohoto rozhodnutí musí podle stì¾ovatele obsahovat urèitý vìcný dùvod. Takový dùvod (vztahující se ke konkrétním pozemkùm stì¾ovatele a umo¾òující proti tìmto dùvodùm brojit v rámci návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy) v¹ak rozhodnutí o námitkách v daném pøípadì neobsahuje. Chybnì krajský soud posoudil také námitku tvrdící rozpor územního plánu s jeho zadáním, nebo» roz¹iøujícím zpùsobem interpretoval obsah zadání územního plánu, tedy tak, ¾e toto zadání údajnì po¾adovalo celkovou revizi v¹ech pozemkù v katastru obce a jejich rozøazení do ploch s mo¾ností pøestavby rekreaèních objektù na stavby pro trvalé bydlení a bez této mo¾nosti. Dle zadání územního plánu v¹ak mìlo být provedeno pouze posouzení toho, zda urèité plochy vymezené k rekreaci neumo¾òují pøestavbu objektù na stavby pro trvalé bydlení, tedy zda není mo¾né stávající plochy s mo¾ností pøestavby roz¹íøit o podobné plochy dal¹í. Naopak mo¾nost zmìny pozemku stì¾ovatele na pozemky bez mo¾nosti pøestavby není v zadání územního plánu výslovnì zmínìna a ani z nìho nijak nevyplývá. Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatel krajskému soudu vyèítá, ¾e skutkovì shodné èi obdobné pøípady posoudil rozdílnì. Ji¾ v návrhu toti¾ upozoròoval na to, ¾e zatímco námitce (pozn. soudu: jde o pøipomínku ke spoleènému projednání) samotné odpùrkynì è. 14 [týkající se zmìny zaøazení pozemku p. è. 327/3 z plochy RI (plocha rekreace-individuální) na plochu SR (plocha plocha smí¹ená obytná-rekreaèní) s argumentem, ¾e obdobné urèení má i pozemek p. è. 323/1] a è. 15 (týkající se pozemkù p. è. 365/8 a 365/7) bylo vyhovìno, námitce stì¾ovatele è. 11 vyhovìno nebylo. Z odùvodnìní územního plánu pøitom plyne, ¾e klíèovým kritériem pro rozøazení pozemkù byla jeho velikost a dopravní obslu¾nost, které ostatnì byla dùvodem pro vyhovìní námitkám è. 14 a 15. Ohlednì dopravní obslu¾nosti a sjízdnosti ulice Okru¾ní stì¾ovatel odkazuje na své argumenty uplatnìné ji¾ v øízení pøed krajským soudem a trvá na tom, ¾e takto komunikace je dostateèná. Tuto komunikaci ostatnì musí vyu¾ívat i man¾elé J., jejich¾ nemovitosti (pozemky p. è. 210/2, st. p. 321, p. è. 210/4 a st. p. 1592) byly dokonce zaøazeny do plochy B (plocha bydlení) i pøesto, ¾e jedinou pøíjezdovou cestou k nim je jednosmìrná cesta v ulici Nad Statkem, která je v èásti vedené úvozem ¹iroká pouze 2,8 m a která se napojuje na ulici Okru¾ní nedaleko pozemkù stì¾ovatele. Je tedy zøejmé, ¾e pro úèely zaøazení pozemkù man¾elù J. pova¾ovala odpùrkynì ulici Okru¾ní za dostateènou, zatímco pro úèely zaøazení pozemkù stì¾ovatele nikoli. Nadto stì¾ovatel uvádí, ¾e pozemek p. è. 323/2 byl zaøazen do plochy SR (plocha plocha smí¹ená obytná-rekreaèní), aèkoli ani pøímý pøístup k místní komunikaci nemá. Vzdálenost tohoto pozemku, který se nachází pøi ulici Na spojce, od køi¾ovatky ulic Okru¾ní a Nad Statkem èiní 500 m. Závìrem stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e akceptoval odpùrkyní dodateènì vzná¹ené argumenty odùvodòující odli¹ným historickým vývojem jednotlivých lokalit a vzdáleností pozemku stì¾ovatele od intravilánu obce rozdílné zaøazení pozemkù stì¾ovatele a pozemkù p. è. 323/2 a 338/3. Tyto argumenty nejen ¾e nebyly podlo¾eny dùkazy, ale jsou té¾ úèelové, nebo» byly vykonstruovány pouze za úèelem dodateèného odùvodòování vzniklé nerovnosti. Dokládají té¾ to, ¾e argumenty pou¾ité v odùvodnìní rozhodnutí o námitkách stì¾ovatele, jsou nedostateèné. I odpùrkynì by pøitom stejnì jako stì¾ovatel, který je pøi podání návrhu na zru¹ení opatøené obecné povahy vázán obsahem svých námitek, mìla být omezena dùvody, které vyjádøila v rozhodnutí o námitkách, proti kterým mohl stì¾ovatel brojit. Pouze tyto dùvody mìl krajský soud pøezkoumávat z toho hlediska, zda nezakládají nedùvodnì nerovný pøístup pøi øe¹ení skutkovì toto¾né èi obdobné situace. Z tìchto v¹ech dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Odpùrkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedeslala, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za správný a argumentaènì pøesvìdèivý. Setrvává na tom, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí o námitkách je zøejmé, jakými dùvody, podklady a úvahami se øídila pøi hodnocení této námitky.
Také soulad územního plánu s jeho zadáním byl podle odpùrkynì v øízení pøed krajským soudem obsáhle odùvodnìn. Krajský soud se té¾ bezezbytku vypoøádal s problematikou dopravní obslu¾nosti pozemkù nacházejících se v dané lokalitì. Pøiléhavì pøitom poukázal na nutnost posuzování kvalitativních parametrù dopravní infrastruktury, kdy nepostaèí pouze její existence. Tvrzení, ¾e krajský soud bez dokazování pøijal nové argumenty odpùrkynì odùvodòující rozdílné zaøazení pozemkù stì¾ovatele a pozemkù p. è. 323/2 a 338/3, pova¾uje odpùrkynì za pøehnané. Z mapových podkladù územního plánu je toti¾ zcela zøejmé, ¾e pozemek stì¾ovatele je na rozdíl od srovnávaných pozemkù zcela osamocen, obklopen souvislým lesním porostem. Nová argumentace pøitom podle odpùrkynì slou¾ila pouze pro dokreslení situace a není pravdou, ¾e by pouze na ní byl zalo¾en rozsudek krajského soudu. Odpùrkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel ohradil proti argumentaci ohlednì zaøazení pozemkù p. è. 210/2 a st. p. 1592 do plochy B (plocha bydlení) zalo¾ené pouze na tvrzené funkèní souvislosti s pozemky p. è. 210/2 a st. p. 321, proto¾e tyto pozemky spolu nijak funkènì nesouvisí, mají prokazatelnì jiného vlastníka a jejich jediným spoleèným prvkem je údajné spoleèné oplocení, které v¹ak nebylo prokázáno. Z územnì plánovací dokumentace toti¾ nevyplývá, ¾e by funkèní souvislost pozemkù mohla být dùvodem pro zaøazení pozemku do plochy umo¾òující pøestavbu objektu pro trvalé bydlení, aèkoliv samotný pozemek po¾adavky pro takovou pøestavbu nesplòuje. Krajský soud dále pochybil, pokud svou argumentaci v prospìch pozemkù st. p. 321 a p. è. 210/2 extenzivnì vztáhl i na pozemky p. è. 210/4 a st. p. 1592, na kterých se v¹ak v souèasné dobì nenachází ¾ádná budova pro trvalé bydlení, ale nachází se tu na pozemku st. è. 1592 pouze zahradní chatka, se kterou funkènì souvisí právì pozemek p. è. 210/4. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e zaøazením pozemkù p. è. 210/2, 210/4, st. p. 321 a 1592 do plochy B (plocha bydlení) dává odpùrkynì najevo, ¾e ulici Okru¾ní a¾ po køi¾ovatku s ulicí Nad Statkem pova¾uje z hlediska dopravní obslu¾nosti za dostateènou. Za takové situace je ale zará¾ející, ¾e tuté¾ komunikaci v té¾e (ne-li lep¹í) kvalitì o 100 m dále ji¾ z tohoto hlediska za dostateènou nepova¾uje. Tuto okolnost krajský soud ve svých úvahách dostateènì nezohlednil. Stì¾ovatel té¾ brojí proti úvaze krajského soudu, který mezi kritéria, za kterých lze pozemek zaøadit do plochy umo¾òující pøestavbu objektu na trvalé bydlení, øadí i urèitý zpùsob likvidace spla¹kových vod. Takové kritérium v¹ak zadání ani územní plán neobsahuje. Krajský soud patrnì pøi této úvaze vycházel z kapitoly 3 zadání územního plánu, kde se po¾adavek na provìøení dostateèné likvidace spla¹kových vod vedle po¾adavku dopravní obslu¾nosti pro stavby pro rodinnou rekreaci objevuje. Tento po¾adavek je v¹ak podle stì¾ovatele zcela nezávislý na po¾adavcích pro zaøazení pozemkù do ploch, ve kterých je umo¾nìna pøestavba objektù pro trvalé bydlení. Tyto po¾adavky jsou samostatnì uvedeny v kapitole 11 zadání územního plánu, pøièem¾ pokud by odpùrkynì i tento po¾adavek pova¾ovala i v pøípadì tìchto ploch za zásadní, jistì by je znovu zopakovala i v kapitole 11 zadání. Pokud jde o zpùsob likvidace spla¹kových vod, má stì¾ovatel za to, ¾e krajský soud pochybil, pokud pouze na základì deklarovaného zámìru odpùrkynì vystavìt kanalizaci v oblasti U Nové Bøezové do¹el k závìru, ¾e jsou zde takové okolnosti, které odùvodòují rozdílné zaøazení pozemkù stì¾ovatele a pozemkù p. è. 327/3, 365/7, 365/8, 210/2, st. è. 321, p. è. 210/4 a st. è. 1592, aèkoli ¾ádný z tìchto pozemkù na kanalizaci napojen není. Krajský soud té¾ pøehlédl, ¾e gravitaèní kanalizace je krom ulice Bøezovské spojující intravilán obce s lokalitou U Nové Bøezové plánována také v ulici Ke Statku a Okru¾ní a¾ ke køi¾ovatce s ulicí Nad Statkem, tedy a¾ k místu vzdálenému od pozemkù stì¾ovatele 100 m. Pozemky p. è. 327/3, 365/7 a 365/8 tudí¾ zjevnì nejsou lépe napojitelné na plánovanou kanalizaci, jak nesprávnì argumentoval krajský soud. Z hlediska mo¾nosti napojení pozemkù na kanalizaci a vodovod jsou tudí¾ v¹echny pozemky srovnatelné a s argumentací krajského soudu by mìly být v¹echny zaøazena do plochy RI (plocha rekreace-individuální). Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e jeho pozemky byly do plochy RI (plocha rekreace pokraèování -individuální) zaøazeny zcela nesprávnì a na základì úèelových argumentù, které ve vztahu k srovnávaným pozemkùm nemohou obstát.
Odpùrkynì na doplnìní kasaèní stí¾nosti struènì zareagovala s tím, ¾e stì¾ovatelem srovnávané pozemky nejsou pøedmìtem daného øízení a není tudí¾ jasné, jak chce stì¾ovatel poukazem na tyto pozemky dosáhnout zmìny vyu¾ití svých vlastních pozemkù. Stejnì by bylo podle odpùrkynì nerozhodné pøípadné pochybení krajského soudu spoèívající v tom, ¾e argumentaci ve prospìch zaøazení pozemkù p. è. 210/2 a st. p. 321 nepøimìøenì aplikoval i na pozemky p. è. 210/4 a st. p. 1592. Odpùrkynì té¾ uvádí, ¾e stì¾ovatelem srovnávané pozemky nejsou stejné (a to ani s ohledem na to, ¾e ani jeden z nich není napojen na kanalizaci) a nemohou být tudí¾ stejnì posuzovány. Odpùrkynì proto setrvává na návrhu, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Primární kasaèní námitkou stì¾ovatel brojí proti tomu, jak krajský soud posoudil otázku pøezkoumatelnosti rozhodnutí o námitce vznesené stì¾ovatelem spoleènì s jeho man¾elkou v návaznosti na veøejné projednání návrhu územního plánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e rozhodnutí o námitkách je individuálním správním aktem-rozhodnutím vìcnì oddìlitelným od samotného opatøení obecné povahy. O námitkách rozhoduje orgán, který vydává opatøení obecné povahy. Rozhodnutí o námitkách musí obsahovat výrok a odùvodnìní. Proces vedoucí k vydání tohoto rozhodnutí není zcela standardní. Tomuto rozhodnutí nepøedchází obvyklé správní øízení a ten, kdo námitku uplatnil, nedisponuje procesními mo¾nostmi odpovídajícími právùm úèastníkù øízení dle èásti druhé hlavy ètvrté správního øádu (nejde o správní øízení ve smyslu § 9 správního øádu). Takté¾ publikace tohoto rozhodnutí je neobvyklá, nebo» se uvede jako souèást odùvodnìní opatøení obecné povahy, které je tedy fakticky nástrojem publikace rozhodnutí o námitkách [§ 172 odst. 5 in fine zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád)].
Pro postup orgánu pøi vydávání opatøení obecné povahy se podle § 174 odst. 1 správního øádu pøimìøenì pou¾ijí ustanovení èásti druhé správního øádu, obsahující i ustanovení § 68 odst. 3, které stanoví nále¾itosti odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu. Na podkladì tohoto ustanovení judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e na rozhodnutí o námitkách je tøeba klást stejné obsahové po¾adavky jako na klasické individuální správní rozhodnutí. Musí z nìho tedy být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje obec námitky uplatnìné oprávnìnou osobou za liché, mylné nebo vyvrácené, nebo proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané oprávnìnou osobou za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy za vyvrácené. (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169, è. 2266/2011 Sb. NSS). Tuto judikaturu v¹ak korigoval Ústavní soud v nálezu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, jeho¾ závìrù se pøiléhavì dovolával i krajský soud. Ústavní soud v tomto pøípadì zru¹il dva rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, které vycházely z uvedené judikatury kladoucí na rozhodnutí o námitkách popsané po¾adavky. Konstatoval pøitom, ¾e [p]o¾adavky vzná¹ené Nejvy¹¹ím správním soudem na detailnost a rozsah odùvodnìní rozhodnutí o námitkách se Ústavnímu soudu jeví jako pøemr¹tìné a ohro¾ující funkènost územního plánování. Lze je hodnotit jako nepøípustný zásah do práva na samosprávu.
Vycházeje z této korekce posoudil Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí o námitce stì¾ovatele a dospìl k toto¾nému závìru jako krajský soud, tedy ¾e toto rozhodnutí není nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Odpùrkynì v odùvodnìní rozhodnutí o námitkách odkazuje na konkrétní po¾adavky obsa¾ené v zadání územního plánu (konkrétnì na kapitolu 4 a 11), èím¾ vysvìtluje dùvody zaøazení pozemkù stì¾ovatele do plochy RI (plocha rekreace-individuální) a rovnì¾ reaguje na námitku, ¾e územní plán je v rozporu s jeho schváleným zadáním. Po¾adavky plynoucí ze schváleného zadání, které se následnì projevily v územním plánu, jsou pøitom tìmi vìcnými dùvody, po kterých stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti volá. Z po¾adavkù na rozvoj obce uvedených ve zmiòované kapitole 4 zadání územního plánu je tøeba upozornit na po¾adavek na kategorizaci chatových lokalit z hlediska jejich mo¾né transformace na trvalé bydlení (vèetnì mo¾nosti stavebních úprav), pøièem¾ rozhodnými kritérii má mimo velikost parcel být také mo¾nost obsluhy tìchto území stávajícími nebo navrhovanými komunikacemi odpovídajících parametrù. Z odùvodnìní rozhodnutí o námitkách je pøitom zcela zøejmé, ¾e odpùrkynì má za to, ¾e tìmto kritériím pozemek stì¾ovatele, na rozdíl od pozemkù jiných, nevyhovuje, co¾ je tøeba pova¾ovat za zcela pøezkoumatelný vìcný závìr, jeho¾ vìcnou správností se bude Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dal¹í kasaèní námitky zabývat v dal¹ích úvahách. Stí¾ní bod týkající se tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá s tím, ¾e není dùvodný.
Dal¹í námitkou stì¾ovatel brojí proti závìru krajského soudu ohlednì tvrzeného rozporu územního plánu s jeho zadáním. Ani s touto námitkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit, nebo» stì¾ovatel si obsah zadání územního plánu nevykládá správnì. Jak ji¾ bylo uvedeno shora, v kapitole 4 zadání územního plánu je formulován po¾adavek na kategorizaci chatových lokalit z hlediska jejich mo¾né transformace na trvalé bydlení (vèetnì mo¾nosti stavebních úprav). Tomuto po¾adavku pøitom je nutné rozumìt tak, ¾e je tøeba chatové oblasti rozèlenit na ty, ve kterých lze pøipustit transformaci staveb slou¾ících pro rekreaci na stavby pro trvalé bydlení, a na ty, ve kterých s ohledem na zvolená kritéria tato transformace mo¾ná není a podle toho zaøadit jednotlivé pozemky do odpovídajících funkèních ploch.
Mylná je úvaha stì¾ovatele, ¾e jeliko¾ se nezmìnila situace v obci, respektive v dané lokalitì od úèinnosti pøedchozího územního plánu, není dùvod mìnit ani funkèní zaøazení jednotlivých pozemkù. Je tøeba si pøednì uvìdomit, ¾e odpùrkynì pøipravila a schválila zcela nový územní plán, který se v souladu s § 43 odst. 4 zákona è. 182/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøipravuje pro celé území obce. Na to ostatnì poukazoval ji¾ krajský soud. Na rozdíl od zmìny územního plánu, kterou se zpravidla øe¹í dílèí problémy v obci, nový územní plán je pøipravován v dùsledku potøeby vyøe¹it pomìry v územní obce komplexnì a v souvislostech. Takovou potøebu pøitom v¾dy provází vytýèení urèitého cíle, ke kterému nový územní plán smìøuje, a vymezení konkrétních po¾adavkù, prostøednictvím kterých má být tìchto cílù dosa¾eno. V souzené vìci ve vztahu k budoucímu rozvoji obce ze zadání územního plánu (z kapitoly 4) plyne, [¾]e v souvislosti s rozvojem, ke kterému do¹lo zejména v uplynulých letech, je potøebné navrhnout takové øe¹ení nového územního plánu, které by umo¾nilo komplexní rozvoj obce, zahrnující i plochy pro odpovídající obslu¾nou sféru vèetnì ploch pro veøejná prostranství, veøejnou zeleò, sport, obchod a slu¾by. Takto vytýèený cíl z hlediska dal¹ího rozvoje obce je nepochybnì cílem spadajícím do pravomoci zastupitelstva a tento cíl je opøen i o legitimní a o zákonné potøeby nastavit rovnováhu v návaznosti na dosavadní rozvoj sídla, zkvalitnit veøejnou infrastrukturu a pøispìt k zlep¹ení ¾ivotního prostøedí. Jde v zásadì o snahu odpùrkynì realizovat základní cíl územního plánování, jen¾ ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 stavebního zákona spoèívá ve vyvá¾ení tøí pilíøù územního plánování: 1) pøíznivého ¾ivotního prostøedí, 2) hospodáøského rozvoje území a 3) soudr¾nosti spoleèenství obyvatel území. Konkrétní po¾adavky, prostøednictvím jejich¾ splnìní má být dosa¾eno uvedeného cíle, jsou pak vymezeny v zadání územního plánu. V kontextu souzené vìci jsou pøitom rozhodující tyto po¾adavky: uvést územnì plánovací dokumentaci do souladu s právním stavem území k datu zpracování územního plánu (kapitola 3), provìøit zaji¹tìní dostateèné likvidace spla¹kových vod pokraèování a dopravní obslu¾nosti u stávajících staveb pro rodinnou rekreaci (kapitola 3), stanovit, které plochy na území obce budou umo¾òovat rekolaudaci staveb na bydlení (kapitola 3), vyøe¹it problematiku území, ve kterém koexistují objekty individuální rekreace s objekty bydlení (kapitola 3), kategorizovat chatové oblasti z hlediska mo¾né transformace na trvalé bydlení, vè. mo¾nosti stavebních úprav (kapitola 4), navrhnout regulaci ji¾ zastavìných pozemkù, vè. smí¹eného nebo rekreaèního vyu¾ití (kapitola 4), navrhnout takové uspoøádání kanalizaèní sítì, které umo¾ní napojení v¹ech ploch pro bydlení a ploch s pøedpokládanou transformací (z individuální rekreace na trvalé bydlení), které budou v územním plánu vymezeny (kapitola 6) a vymezit plochy, ve kterých lze pøedpokládat mo¾nost zmìny z individuální rekreace na bydlení, kdy mimo velikosti parcel budou pøi tomto vymezení zohlednìny mo¾nosti obsluhy tìchto území stávajícími nebo navrhovanými komunikacemi odpovídajících parametrù (kapitola 11). Není pøitom neobvyklé, ¾e pøi naplòování tìchto po¾adavkù je nutné pøistoupit i ke zmìnì funkèního vyu¾ití pozemkù, a to i z hlediska vlastníka takového pozemku ke zmìnì restriktivní.
Velmi obsáhle pak stì¾ovatel brojí proti závìru, ¾e jeho pozemek nesplòuje kritéria obsa¾ená v zadání územního plánu, kterými mìly být posuzovány chatové lokality z hlediska jejich mo¾né transformace na trvalé bydlení (vèetnì mo¾nosti stavebních úprav). Zejména se vìnuje otázce dopravní obslu¾nosti jeho pozemku ve srovnání s pozemky jiných vlastníkù. Klíèovou otázkou pøitom je, zda je pozemek navrhovatele s tìmito jinými pozemky skuteènì srovnatelný.
Stì¾ovatel v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e klíèovým kritériem má být velikost a dopravní obslu¾nost dotèených pozemkù. V tom mu v zásadì lze pøisvìdèit, nebo» toto kritérium odpùrkynì v zadání územního plánu skuteènì uvedla mezi po¾adavky na vymezení zastavitelných ploch a ploch pøestavby (kapitola 11). Tento po¾adavek v¹ak nelze vytrhávat z kontextu celého územního plánu a absolutizovat jej. Jak ji¾ bylo uvedeno shora, ve vztahu k øe¹ené problematice je tøeba brát v úvahu i celou øadu jiných po¾adavkù obsa¾ených v zadání územního plánu, které s problematikou vymezení zastavitelných ploch a ploch pøestavby úzce souvisí, a» u¾ jde o po¾adavky vyplývající z územnì analytických podkladù (kapitola 3) nebo o po¾adavky na øe¹ení veøejné infrastruktury (kapitola 6). Zpochybòoval-li tedy stì¾ovatel úvahu krajského soudu, který uvedl, ¾e zadání územního plánu ¾ádalo pøi vymezování a kategorizaci zastavitelných území zohledòovat nejenom prostou otázku dopravní dostupnosti, ale i otázku likvidace spla¹kových vod, a dovodil z toho, ¾e lokality nenavazující na souvislé zastavìné území obce byly kategorizovány jako plochy slou¾ící èistì pro individuální rekreaci, nelze mu dát za pravdu, nebo» mo¾nost napojit pozemek na v obci zbudovanou èi do budoucna plánovanou spla¹kovou kanalizaci musí logicky být jedním z významných kritérií pøi úvahách o kategorizaci území. Pro tyto úvahy je pøitom nepodstatné, ¾e v dobì pøípravy a schvalování územního plánu dotèené pozemky na kanalizaci dosud pøipojeny nejsou èi ¾e tato kanalizace dosud neexistuje, proto se stì¾ovatel mýlí, jestli¾e toto pova¾uje za významné kritérium srovnatelnosti jeho a jiných pozemkù. Pomíjí toti¾, ¾e územní plán je zejména plánem rozvoje obce do budoucna, pøièem¾ z toho pohledu, pokud jde o plánování výstavby gravitaèní kanalizace, je podstatné, ¾e zatímco do lokality Nová Bøezová, nebo do lokality Nad Statkem, je tako kanalizace plánována, k jeho pozemku nikoli. Z tohoto pohledu tedy pozemek stì¾ovatele není srovnatelný s pozemky nacházejícími se v uvedených lokalitách.
Pozemek stì¾ovatele pøitom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není srovnatelný ani z pohledu dopravní dostupnosti. Z výkresu è. 2 (hlavní výkres) územního plánu plyne, ¾e pozemek stì¾ovatele se nachází pøi ulici Okru¾ní ji¾ním smìrem mezi lokalitami Nad statkem a Osiková. Pozemek parc. è. 323/2, na který stì¾ovatel pro srovnání poukazuje, se nachází na okraji lokality Nová Bøezová, není pøímo napojen na ulici Okru¾ní, av¹ak sousedí s pozemkem parc. è. 323/1, který je ve vlastnictví tého¾ majitele a který je ji¾ na ulici Okru¾ní napojen. Dal¹í ze srovnávaných pozemkù parc. è. 338/3 se nachází rovnì¾ v lokalitì Nová Bøezová, a to severnì od ulice Lesní. Koneènì té¾ pozemek parc. è. 327/3 se nachází té¾ v lokalitì Nová Bøezová, a to stejnì jako pozemky parc. è. 323/1 a è. 323/2 na jejím západním okraji, av¹ak na rozdíl od tìchto pozemkù, které se nachází ji¾nì od ulice Okru¾ní, se nachází severnì od køi¾ovatky ulic Okru¾ní a Lesní. Stì¾ovatel také poukazoval na pozemky parc. è. 365/8 a è. 365/7, jejich¾ zaøazení bylo zmìnìno v návaznosti na pøipomínky ke spoleènému jednání samotné odpùrkynì. Tyto pozemky se pøitom nachází pøi ulici V Zahradách, tedy opìt v lokalitì Nová Bøezová. V¹echny tyto pozemky, stejnì jako v¹echny ostatní pozemky v lokalitì Nová Bøezová jsou zaøazeny do plochy SR (plochy smí¹ené obytné-rekreaèní). K této lokalitì je tøeba uvést, ¾e jde o lokalitu rozsáhlou, situovanou pøi ulici Bøezovská spojující Vrané nad Vltavou s obcí Bøezová. Jak plyne z textové èásti územního plánu z kapitoly C.2, jde o rovnì¾ lokalitu z hlediska dopravní dostupnosti problematickou, av¹ak tato situace je øe¹itelná roz¹íøením páteøní ulice Bøezovské na ¹íøku 10 m a dobudováním potøebné technické infrastruktury. Od lokality, v ní¾ se nachází pozemek stì¾ovatele, se tudí¾ tato lokalita odli¹uje, a to zejména její rozlohou a potenciálem napojení tohoto územní na hlavní obytné územní Vraného nad Vltavou. Srovnávané pozemky se sice nachází v okrajové èásti této lokality, av¹ak bezprostøednì na ni navazují a tedy jsou její souèástí.
Od této lokality se dal¹í chatové lokality ji¾ kvalitativnì odli¹ují, pøièem¾ tyto odli¹nosti jsou vysvìtleny v textové èásti územního plánu v kapitole C.2, kde se uvádí: Posledním alespoò èásteènì urbanizovaným územím jsou chatové lokality, kterých je v øe¹eném území nìkolik a velice rozdílného charakteru. V tìchto územích se spolu støetávají po¾adavky rekreantù s ochranou pøírody a krajiny, zejména s ochranou lesa. Problémem je také znaèný nesoulad faktického a právního stavu (chaty, které nejsou v KN, chaty a zahrady na lesních pozemcích, nesoulad v trasování cest, vyje¾dìné cesty na lesních pozemcích). Územní plán proto kategorizuje chaty do dvou typù ploch: rekreace-individuální (plochy RI) a rekreace-individuální v lese (plochy RL). Zatímco druhý typ (RL) pouze eviduje faktický stav a neumo¾òuje dal¹í rozvoj tìchto ploch (jde o chaty uprostøed lesa, dostupné pouze pì¹ky a bez mo¾nosti stavebních úprav), tak typ první (RI) pøedstavuje buï stabilizované a pomìrnì kompaktní chatové oblasti ( V Dolích , Za Tratí a Nad Statkem ), anebo chaty sice rozptýlené, ale dostupné po stávající, jakkoli nepøíli¹ vyhovující, cestì ( Nad Zastávkou a V Mýtech ). Chaty a pozemky v tìchto lokalitách, nacházející se na lesní pùdì, je mo¾né rozvíjet a upravovat pouze po jejich vynìtí z pozemkù urèených k plnìní funkce lesa (PUPFL). Pøístupové komunikace, které ÚP eviduje jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace, jsou pouze cesty, zanesené v KN-i ty je ale èasto potøeba konkrétnì vymezit (co do pøesného trasování a ¹íøkového uspoøádání), pøièem¾ je tøeba poèítat s pøípadným budoucím vedením gravitaèní kanalizace v jejich profilu.
V tìchto lokalitách, konkrétnì na okraji lokality Nad statkem smìrem k lokalitì Osiková, se nachází pozemek stì¾ovatele, pøièem¾ v souladu se shora citovanou textovou èástí územního plánu jsou a¾ na jednu výjimku v¹echny zde situované pozemky zaøazeny do plochy RI (plochy rekreace-individuální). Touto výjimkou jsou pozemky parc. è. 210/2, 210/4, a st. p. 321 a 1592, které jsou zaøazeny do plochy B (plochy bydlení). I sama odpùrkynì pøipou¹tí, ¾e toto zaøazení je urèitým excesem. Nutno v¹ak dodat, ¾e tento exces má racionální a o zadání územního plánu opøený dùvod, kterým je po¾adavek uvést územnì plánovací dokumentaci do souladu s právním stavem území k datu zpracování územního plánu (kapitola 3). Na daném pozemku (konkrétnì na st. p. 321) se nachází zkolaudovaný trvale obydlený rodinný dùm. Tuto skuteènost zmiòuje sám stì¾ovatel v ¾alobì a nezpochybòuje ji. Jde tedy o nespornou skuteènost, která je z pohledu srovnatelnosti tìchto pozemkù s pozemky stì¾ovatele stì¾ejní. Jde toti¾ o skuteènost dané pozemky odli¹ující a tedy odùvodòující jejich jiné funkèní zaøazení. K úvahám krajského soudu odkazující na funkèní souvislost tìchto pozemkù s pozemky sousedícími (p. è. 210/4 a st. p. 1592) nutno uvést, ¾e krajský soud pøedev¹ím poznamenal, ¾e tato otázka je z pohledu situace stì¾ovatele irelevantní, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, nebo» i kdyby se krajským soudem uvádìná funkèní souvislost neprokázala a ¹lo by o excesivní zaøazení, pokraèování nemohl by z takové situace stì¾ovatel pro sebe nièeho dosáhnout. Nelze se toti¾ s takovou argumentací domáhat dal¹ího excesivního vyboèení. Krom toho je tøeba upozornit na to, ¾e odpùrkynì ve svém vyjádøení uvedla, ¾e na pozemku st. p. 1592 se nachází vedlej¹í stavba k stavbì pro trvalé bydlení situované na st. p. 321, pøièem¾ tento vzájemný vztah obou pozemkù stì¾ovatel v následné replice výslovnì nezpochybnil, naopak hovoøil o zahradním domku. Za takové situace krajský soud uèinil pøiléhavý úsudek o funkèní souvislosti tìchto pozemkù. Nutno dodat ¾e v rámci územního plánu jsou vymezovány celé plochy, tzn. ¾e napøíklad do plochy B (plocha bydlení) nejsou zaøazovány jen pozemky, na kterých se pøímo nacházejí stavby pro trvalé bydlení, ale i pozemky s tìmito stavbami bezprostøednì související (zahrady, pozemky, na kterých se nacházejí vedlej¹í stavby, atd). K tomu je tøeba doplnit, ¾e vlastnictví stavby a souvisejících pozemkù není v této souvislosti rozhodné, a proto není tøeba se blí¾e zabývat tímto smìrem vzná¹enou výtkou stì¾ovatele.
Závìrem nutno dodat, a to v návaznosti na výtky, ¾e krajský soud akceptoval dodateènì vzná¹ené argumenty odpùrkynì, aèkoli tyto nebyly uvedeny v odùvodnìní rozhodnutí o námitkách, ¾e v tomto smìru odpùrkynì limitována není. Je toti¾ tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel nebrojí pouze proti rozhodnutí o námitkách, ale proti celému územnímu plánu. K jeho obranì tudí¾ mù¾e odpùrkynì pou¾ít ve¹keré argumenty, které plynou jak z textové èásti územního plánu, tak z èásti grafické a i z jeho celého odùvodnìní. O takové argumenty pøitom ve vìci ¹lo.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl tedy Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Odpùrkynì zastoupená na základì plné moci advokátem mìla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které jí vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za dva úkony právní slu¾by [sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a sepis vyjádøení k doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] v hodnotì vypoètené podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu v èástce 3.100 Kè a v náhradì hotových výdajù 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní 1.428 Kè. Celkové náklady øízení proto èiní 8.228 Kè. Tuto èástku je povinen stì¾ovatel zaplatit odpùrkyni ve lhùtì patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího advokáta.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u pøípustné opravné prostøedky.
V Brnì dne 7. kvìtna 2015
JUDr. Jaroslav Hubáèek pøedseda senátu