Source: http://kraken.slv.cz/1Afs55/2013
Timestamp: 2018-07-17 13:31:42+00:00
Document Index: 56058368

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 17', '§ 1', '§ 10', 'Soud ', '§ 103', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 6/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 56/10 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 1', 'soud ', 'ÚS 249/99 ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'in dubio', 'ÚS 783/06 ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs55/2013
1 Afs 55/2013-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: TIPGAMES, a. s., se sídlem Václavské námìstí 56, Praha 1, zastoupena Mgr. Martinem Reisingerem, advokátem se sídlem Pod Sychrovem I 40, Praha 10, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Dominikánské námìstí 1, Brno-støed, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 1. 2011, èj. MMB/0025178/2011 a èj. MMB/0025202/2011, a ze dne 16. 8. 2011, èj. MMB/0306804/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 4. 2013, èj. 30 Af 56/2011-92,
[1] ®alobkyni byl platebním výmìrem Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Bystrc, ze dne 7. 6. 2011, èj. 11-09562/OF/VYOR, vymìøen podle § 11 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve spojení s vyhlá¹kou statutárního mìsta Brna è. 9/2010 místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí (dále jen místní poplatek ) ve vý¹i 20.000 Kè. Platební výmìr se týkal 4 jiných technických herních zaøízení a zdaòovacího období 1. 6.-31. 8. 2010. K odvolání ¾alobkynì byl platební výmìr zmìnìn rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 8. 2011, èj. MMB/0306804/2011, tak, ¾e zdaòovací období je 1. 7.-30. 9. 2010.
[2] Dále platebním výmìrem Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, ze dne 10. 11. 2010, èj. 100078051/VANJ/VHA/003, byl ¾alobkyni vymìøen místní poplatek ve vý¹i 110.000 Kè za 22 jiných technických herních zaøízení za zdaòovací období 1. 7.-30. 9. 2010. Odvolání ¾alobkynì bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 1. 2011, èj. MMB/0025178/2011, zamítnuto a platební výmìr potvrzen.
[3] Platebním výmìrem Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, ze dne 1. 12. 2010, èj. 100078051/VANJ/VHA/004, byl ¾alobkyni vymìøen místní poplatek ve vý¹i 110.000 Kè za 22 jiných technických herních zaøízení za zdaòovací období 1. 10.-31. 12. 2010. Odvolání ¾alobkynì bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 1. 2011, èj. MMB/0025202/2011, zamítnuto a platební výmìr potvrzen.
[4] ®alovaný ve v¹ech tøech rozhodnutích o odvolání dospìl k závìru, ¾e není povolán k tomu, aby posuzoval soulad právní úpravy místního poplatku s ústavním poøádkem. Za tzv. jiné technické herní zaøízení je tøeba pova¾ovat ka¾dé koncové zaøízení centrálního loterijního systému. Pøedmìtem poplatku je povolené jiné technické herní zaøízení, ani¾ by muselo být provozováno.
[5] ®alobkynì podala proti ka¾dému z rozhodnutí ¾alovaného samostatnou ¾alobu. Krajský soud spojil v¹echny tøi ¾aloby ke spoleènému projednání a zamítl je v záhlaví oznaèeným rozsudkem. Odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12, uvedl, ¾e zákon è. 183/2010 Sb., jím¾ byl novelizován zákon o místních poplatcích, nebyl pøijat ústavnì nekonformním zpùsobem. Jiným technickým herním zaøízením se dle soudu rozumí zaøízení odli¹né od výherního hracího pøístroje ve smyslu § 17 zákona o loteriích, které slou¾í k realizaci loterie nebo jiné podobné hry a které je z pohledu funkèní nedìlitelnosti schopno v dùsledku napojení na centrální øídící jednotku realizovat celý herní proces podle § 1 odst. 1 zákona o loteriích. Pøedmìtem místního poplatku je ka¾dý koncový interaktivní videoloterijní terminál. Ji¾ pouhý gramatický výklad § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích ukazuje, ¾e povinnost platit poplatek nezávisí na faktickém provozu jiného technického herního zaøízení. Vyhlá¹ka statutárního mìsta Brna è. 9/2010 vá¾e v souladu se zákonem o místních poplatcích vznik poplatkové povinnosti na den vydání povolení k provozování jiného technického zaøízení. Soud nepøisvìdèil argumentaci ¾alobkynì, ¾e v takovémto pøípadì má místní poplatek toto¾nou funkci jako správní poplatek za vydání povolení k provozování jiného technického herního zaøízení. Místní poplatek má funkci regulaèní, fiskální a poskytuje se za nìj ekvivalent v podobì tolerance zaøízení, které mù¾e negativnì ovlivnit osudy jednotlivcù, jejich blízkých a ve svém dùsledku i ¹ir¹ího okolí.
[6] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e za místní poplatek dostává protiplnìní ve formì tolerance zaøízení na území obce. Tolerance provozu loterií a jiných podobných her je pøedmìtem regulaèních vyhlá¹ek. V pøípadì místního poplatku se nejedná o regulatorní pravomoc obcí, jde o místní daò, která má fiskální charakter.
[7] Neztoto¾òuje se s podøazením videoloterijních terminálù pod pojem jiné technické herní zaøízení . Pod tento pojem lze zaøadit pouze taková zaøízení, která se podobají výherním hracím pøístrojùm, tzn. ¾e naplòují vlastnosti definované § 17 odst. 1 zákona o loteriích a jiných pokraèování podobných hrách. Výherní hrací pøístroje jsou kompaktním zaøízením, na rozdíl od videoloterijních terminálù, které dosahují stejného úèelu jako výherní hrací pøístroj pouze ve své celistvosti. Interaktivní videoloterijní terminál skuteènì není kompaktním zaøízením a sám o sobì není schopen realizovat celý herní proces. Nelze tedy øíci, ¾e má podobné vlastnosti jako výherní hrací pøístroj. Na této chybné úvaze pøitom krajský soud zalo¾il své rozhodnutí. Stì¾ovatelka pak nesouhlasí s krajským soudem ani v tom, ¾e je relevantní, jaký dojem z koncových interaktivních videoloterijních terminálù má hráè, popø. zda je mù¾e vizuálnì zamìnit za výherní hrací pøístroje. Nesouhlasí ani s odkazem na úmysl zákonodárce, který pova¾uje za dosti pochybný, nebo» novela byla pøipravována ve znaèném chvatu a o její nekvalitì není sporu.
[8] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e pøedmìtem poplatku je pouze povolené jiné technické herní zaøízení, které je umístìno na konkrétním místì uvedeném v povolení k provozu a je uvedeno do provozu (je zahájena èinnost pøedpokládaná povolením). Stì¾ovatelka si nedovede pøedstavit, jak by místnímu poplatku mohla podléhat zaøízení, která vùbec nebyla fakticky umístìna na území obce. V takovém pøípadì by byla zcela setøena hranice mezi správním poplatkem a místním poplatkem, tý¾ úkon by byl zatí¾en dvojí odvodovou povinností.
[9] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a dále rozhodnutí ¾alovaného i správce danì.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 18. 6. 2013 bez jakéhokoliv odùvodnìní navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[12] Stì¾ovatelka èiní prostøednictvím kasaèní èinnosti spornou dvì právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. V prvé øadì se domnívá, ¾e koncové zaøízení interaktivního videoloterijního terminálu není tzv. jiným technickým herním zaøízením ve smyslu § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích (III.A.). Pro pøípad, ¾e by byl tento názor nesprávný, je pøesvìdèena, ¾e pøedmìtem místního poplatku mohou být pouze herní zaøízení umístìná na místo uvedené v povolení k provozu hry a uvedená do provozu (III.B.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud se obìma otázkami ve své rozhodovací èinnosti ji¾ zabýval, a to napø. v rozsudku ze dne 31. 5. 2013, èj. 2 Afs 37/2013-26 ve vìci SYNOT TIP, a. s., a v rozsudku ze dne 13. 6. 2013, èj. 2 Afs 31/2013-36 ve vìci multigate, a. s. Neshledal ¾ádný dùvod, proè by se v nyní projednávané vìci mìl od své dosavadní judikatury odchýlit.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e pro jeho rozhodování (stejnì jako pro stì¾ovatelku) nejsou závazné jakékoli metodiky èi stanoviska Ministerstva financí, kterými stì¾ovatelka argumentuje, nýbr¾ toliko text zákona, jak vyplývá ve vztahu ke stì¾ovatelce z èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy a ve vztahu k soudu z jejího èl. 95 odst. 1. Nejvy¹¹í správní soud tak bude ve svém výkladu vycházet pouze z textu citovaného ustanovení, v kontextu dal¹ích zákonných a ústavních norem. Ve výkladu ov¹em nutnì vychází ze své dosavadní judikatury, stejnì jako z judikatury Ústavního soudu.
[16] Pojem jiné technické herní zaøízení vnesl do zákona o místních poplatcích zákon è. 183/2010 Sb. Ústavní konformitu pøijetí této novely zákona o místních poplatcích posuzoval Ústavní soud, který legislativní proces, je¾ v prùbìhu øízení o ¾alobì stì¾ovatelka napadala, neshledal za ústavnì nekonformní [viz nález ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12 (39/2013 Sb.)].
[17] Výkladem pojmu jiné technické herní zaøízení se dùkladnì zabýval krajský soud v odùvodnìní rozsudku napadeného nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. Ve svých závìrech vy¹el ze zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, a zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen zákon o loteriích ), z judikatury Ústavního soudu a také z vùle zákonodárce odvozené ze záznamù z projednávání návrhu zákona v Poslanecké snìmovnì a Senátu Parlamentu Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud se s úvahami krajského soudu ztoto¾òuje.
[18] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e aby bylo mo¾no pova¾ovat technické zaøízení za tzv. jiné technické herní zaøízení ve smyslu zákona o loteriích, musí takové zaøízení do urèité míry naplnit vlastnosti výherního hracího pøístroje obsa¾ené v ustanovení § 17 odst. 1 zákona o loteriích. Tyto vlastnosti v¹ak nelze dovozovat primárnì z technických parametrù pøístroje, jak èiní stì¾ovatelka, nýbr¾ pøedev¹ím z jejich funkce. Na tzv. jiná technická herní zaøízení nelze nicménì klást stejné po¾adavky jako na výherní hrací pøístroje (napø. pokud jde o po¾adavek kompaktnosti). V takovém pøípadì by nebylo tøeba konstruovat vedle výherních hracích pøístrojù novou kategorii tzv. jiných technických herních zaøízení. Jak zevrubnì dovodil krajský soud, zákonodárce dal svým postupem pøi projednávání zákona è. 183/2010 Sb. jasnì najevo vùli postavit na roveò hrací pøístroje a interaktivní videoloterijní terminály jako¾to jiné technické herní zaøízení , a to právì z hlediska poplatkové povinnosti potencionálnì stanovené místní samosprávou. S tímto názorem se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje.
[19] Z toho dùvodu lze pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e z hlediska poplatkové povinnosti není rozhodné, na jakém principu èi prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována. Stì¾ovatelka nemá pravdu, kdy¾ striktnì rozli¹uje mezi loterií èi jinou podobnou hrou jako takovou a kanálem , jeho¾ prostøednictvím je hra realizována. ®alovaný ani krajský soud neinterpretovali aplikovatelnou právní úpravu svévolnì. Striktnì toti¾ vy¹li ze shora uvedené novely zákona o místních poplatcích a správnì si vylo¾ili její dopad té¾ na interaktivní videoloterijní terminály.
[20] Pokud stì¾ovatelka tvrdí, ¾e interaktivní videoloterijní terminály nelze zahrnout pod zákonné pojmy uvádìné v zákonì o místních poplatcích, vychází pøi svém výkladu daných norem ze striktnì technických parametrù. S tím nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Interpretace zákona o místních poplatcích nemù¾e vycházet pouze a jedinì ze znalosti technických parametrù. Pokud by byl pøipu¹tìn tento postup odporující základním východiskùm podoby a interpretace právních norem, právì tehdy by se stávalo dotèené ustanovení nesrozumitelným. Navíc by byl pøed faktickým smyslem a úèelem právní normy upøednostnìn technický èi odborný parametr, co¾ nelze akceptovat. pokraèování [21] Technické odli¹nosti interaktivního videoloterijního terminálu a klasického výherního hracího pøístroje nebyly v øízení nikým zpochybnìny. Z pohledu právní kvalifikace interaktivního videoloterijního terminálu jako tzv. jiného technického herního zaøízení nejsou nicménì relevantní. Soud neprovedl dùkaz stì¾ovatelkou pøedlo¾enými listinným dùkazy-stanoviskem Institutu kontroly, o. p. s. ze dne 28. 2. 2013, èj. IK/22/2013, a odborným vyjádøením 1/2013 pana Ing. J. K. ze dne 4. 3. 2013. Tyto dùkazní prostøedky mají povahu právních stanovisek, nejsou znaleckými posudky. Posuzování právních otázek je bytostnì spjato se soudním rozhodováním a je doménou soudu. Proces poznávání práva smìøující k odhalení obsahu právních norem není pøedmìtem dokazování. S právními argumenty v tìchto stanoviscích uvedenými se soud v tomto rozsudku vypoøádal.
[22] Dále je tøeba zdùraznit, ¾e pokud by soud akceptoval stì¾ovatelkou nabízenou interpretaci, ztratil by místní poplatek fakticky smysl. Pøedmìtem poplatku by toti¾ byla pouze centrální loterijní jednotka. Provozovatelé interaktivních videoloterijních terminálù by pak mohli umístit v obci nespoèet koncových zaøízení urèených pro hru, èím¾ by byl naprosto popøen smysl a úèel daného poplatku a pøijatých norem. Nehledì na to, ¾e stì¾ovatelkou prosazovaný výklad koliduje s judikaturou Ústavního soudu [srov. napø. nález ze dne 7. 9. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 56/10 (N 151/62 SbNU 315; 293/2011 Sb.)]. Proto Nejvy¹¹í správní soud naprosto souhlasí s krajským soudem, ¾e z hlediska poplatkové povinnosti není rozhodné, na jakém principu a prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována, ale pøedev¹ím její vnìj¹í forma zpøístupnìná u¾ivateli. Do této logiky proto zapadá zpoplatòování videoterminálù v¾dy v závislosti na konkrétním poètu koncových zaøízení, a to proto, ¾e právì s nimi pøichází u¾ivatelé her do kontaktu.
[23] K naposledy uvedenému se také vá¾e otázka, zda v pøípadì stanovení, vymìøení a výbìru místního poplatku se jedná pouze o vztah mezi provozovatelem a obcí, jak tvrdí stì¾ovatelka, a nikoli o vztah mezi provozovatelem a hráèem. Dle stì¾ovatelky je tudí¾ právnì bezvýznamné, jaký dojem má hráè z koncových terminálù, pøípadnì zda je mù¾e zamìnit za výherní hrací pøístroje. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e stanovení poplatku je dáno veøejnoprávním vztahem a tento vztah je uskuteèòován mezi veøejnoprávní korporací (obec) a provozovatelem. Stì¾ovatelce v¹ak nelze pøisvìdèit v tom, ¾e u tohoto poplatku je vylouèena regulatorní pravomoc obcí, nebo» akceptuje toliko jeho fiskální funkci. Takovýto výklad je èistì formalistický a neodrá¾í smysl a úèel dané právní úpravy (k tomu, ¾e místní poplatky obecnì neplní toliko fiskální funkci, nýbr¾ té¾ funkci regulaèní a ochrannou, viz Bake¹, M.-Karfíková, M.-Kotáb, P.-Marková, H. a kol. Finanèní právo. 5. vydání. C. H. Beck: Praha 2009, s. 251).
[25] Místní poplatek plní v tomto pøípadì regulaèní funkci, by» samozøejmì nikoliv tím, ¾e by stanovil, zda, kde a v jakém poètu mohou být na území obce interaktivní videoloterijní terminály umístìny. K takové regulaci slou¾í administrativní nástroje právní regulace (rozhodnutí Ministerstva financí, vyhlá¹ky obcí). Místní poplatek je ekonomickým nástrojem regulace, jeho¾ úèelem je stimulovat provozovatele interaktivních videoloterijních terminálù ke spoleèensky
¾ádoucímu chování. Právì to, ¾e urèitá právnì významná skuteènost je zatí¾ena finanèní povinností, má vést k tomu, aby subjekt provozující tuto èinnost peèlivì zva¾oval své jednání, a to právì pøi vìdomí, ¾e jeho èinnost (spoleèensky ne¾ádoucí, nicménì legální) bude zatí¾ena speciální daní.
[26] Nejvy¹¹í správní soud odmítá rovnì¾ tvrzení stì¾ovatelky, ¾e odkaz na úmysl zákonodárce je dosti pochybný. Mezi bì¾nì pou¾ívané metody výkladu práva patøí také zdroje, pøíèiny èi dùvody vzniku právních norem (tzv. historický zákonodárce). Pøijetí pøedmìtné úpravy pøitom zjevnì reflektovalo diskuse a kritiky nad tehdej¹í faktickou dvojkolejností výbìru poplatku za hrací pøístroje (obce za hrací automaty vs. Ministerstvo financí ÈR za videoloterijní terminály) a nad faktickou nemo¾ností regulace videoloterijních terminálù obcemi. Uvedené okolnosti projednávání a schvalování zákona tedy ukazují, ¾e zákonodárce jednoznaènì zamý¹lel postavit výherní hrací pøístroje a interaktivní videoloterijní terminály na roveò. Jakkoliv tedy lze do urèité míry souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e znìní citovaného zákonného ustanovení není terminologicky nejpøesnìj¹í, vùle zákonodárce je jasnì patrná z prùbìhu parlamentních debat (v podrobnostech viz stranu 7 rozsudku krajského soudu) a nevzbuzuje výraznìj¹í interpretaèní pochybnosti. V nyní posuzované vìci lze s pomocí historického výkladu spolehlivì pøiøadit zákonem u¾itému neurèitému pojmu konkrétní obsah. Jedná se tedy o validní zpùsob interpretace normy.
[27] Jak bylo zmínìno vý¹e, nelze souhlasit se stì¾ovatelkou ani v tom smìru, ¾e v pøípadì vybírání posuzovaného místního poplatku má tento poplatek výluènì fiskální charakter, ani¾ by souvisel i s regulatorní pravomocí obcí. Je pravdou, ¾e rozhodnutí Ústavního soudu (viz bod [22] shora) øe¹ilo pøedev¹ím otázku mo¾nosti zákazu provozu interaktivních videoloterijních terminálù obecnì závaznou vyhlá¹kou, to v¹ak nikterak nerozporuje, ¾e i samotná poplatková povinnost má regulatorní charakter. Aèkoli lze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e u místních poplatkù hrají fiskální otázky dùle¾itou roli, jejich stanovením mù¾e docházet té¾ k regulaci urèitých aktivit.
[29] Otázka, zda je za místní poplatek poskytováno poplatníkovi nìjaké protiplnìní, je významná z hlediska teoretického, nebo» právì protiplnìní je charakteristickým znakem odli¹ujícím poplatek od danì (srov. Bake¹, M.-Karfíková, M.-Kotáb, P.-Marková, H. a kol. Finanèní právo. 5. vydání. C. H. Beck: Praha 2009, s. 154). Z pohledu zákonnosti rozhodnutí o vymìøení místního poplatku je rozhodující pouze to, zda tato veøejnoprávní platba byla stì¾ovatelce vymìøena v souladu se zákonem, nikoliv to, zda jde z hlediska teoretického o daò èi poplatek. Jinými slovy øeèeno, i kdyby stì¾ovatelce nebylo ze strany obce poskytováno pokraèování ¾ádné protiplnìní, jak naznaèuje stì¾ovatelka, neèinilo by to vymìøování místního poplatku nezákonným.
[30] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud té¾ zdùrazòuje nezbytnì silnou pozici samosprávy na poli regulace výherních hracích zaøízení. Jak uvedl i Ústavní soud, je notorietou, ¾e loterie a jiné podobné hry se vyskytují pøevá¾nì na okraji spoleèensky akceptovaných aktivit, samozøejmì v míøe rùzné podle typu a parametrù té které hry. Svými skuteènými dopady mohou negativnì ovlivnit individuální osudy jednotlivcù, jejich blízkých a ve svém dùsledku i ¹ir¹ího okolí. ( ) Ústavní soud má tak vá¾né pochybnosti o tom, zda by tato oblast jako celek nemìla být legislativou svìøena do výkonu samosprávy obcí a zda tedy pøíèina nyní posuzovaného návrhu spí¹e netkví v samotné právní úpravì obsa¾ené v loterijním zákonì. (viz nález sp. zn. Pl. ÚS 56/10, cit. v bodì [22] shora). Jakékoli sní¾ení mo¾ností místní samosprávy regulovat tuto oblast bez zøejmé zákonné opory nelze tedy akceptovat, proto¾e by tak bylo zasahováno do práva obcí na samosprávu.
[34] Dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích podléhá poplatku ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Èlánek 2 vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 9/2010 stanoví, ¾e poplatku podléhá ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí . Svým znìním tedy doslovnì kopíruje pøíslu¹nou èást § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích a nikterak nevyboèuje z textu zákona.
[35] Se stì¾ovatelkou lze èásteènì souhlasit v tom, ¾e znìní § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích je do urèité míry nejednoznaèné, proto¾e zatímco jeho prvá èást hovoøí o poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení [podobnì srov. té¾ ustanovení § 1 písm. g) stejného zákona], dle druhé èásti podléhá tomuto poplatku ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipomíná, ¾e zatímco pasá¾ poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení je spí¹e jakýmsi oznaèením daného poplatku, jeho konstrukèní prvky upravuje druhá èást, ve které se ji¾ hovoøí o povoleném hracím pøístroji. Zákonodárce takto presumoval, ¾e v pøípadì povolení hracího pøístroje bude pøístroj té¾ umístìn a bude na nìm hra provozována. Nekladl tedy dùraz na fakt, zda je na nìm ve skuteènosti daná hra provozována, nýbr¾ vy¹el z logické domnìnky, ¾e tomu tak bude. To lze pova¾ovat za jasnì vyjádøený úmysl zákonodárce.
[37] K argumentaci krajského soudu usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 9. 1999, sp. zn. I. ÚS 249/99 (U 55/15 SbNU 309), soud uvádí, ¾e vskutku míøí k jinému èasovému aspektu slovního spojení provozovaný pøístroj . Toti¾ vyluèuje, ¾e by pøi stanovení vý¹e místního poplatku mohla být zohlednìna otevírací doba provozovny, poruchovost pøístroje, délka odstávky apod. Ve vztahu k nyní posuzovanému právnímu problému nemá právní názor zaujatý Ústavním soudem pøíli¹nou relevanci. Závìr krajského soudu vyjádøený v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností nicménì nekoliduje s právním názorem Ústavního soudu.
[38] Pokud tedy statutární mìsto Brno stanovilo ve vyhlá¹ce è. 9/2010 za rozhodnou skuteènost povolení daného videoloterijního terminálu Ministerstvem financí, nepøekroèilo zákonné meze své normotvorby. Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì nikterak nerozporuje, ¾e obec mohla stanovit i jinou rozhodnou skuteènost pro vznik této poplatkové povinnosti a nìkteré obce takto ve svých vyhlá¹kách navázaly vznik poplatkové povinnosti a¾ na samotný provoz hracího pøístroje èi interaktivního loterijního terminálu (viz napø. obecnì závazná vyhlá¹ka statutárního mìsta Teplice è. 4/2010). Obce jsou oprávnìny zakotvit urèitý poplatek v ménì invazní míøe oproti rozsahu pøedpokládanému v zákonì, ale naopak nemohou zákonné hranice pøekroèit, proto¾e takovýto postup by musel být brán za poru¹ení zásady vázanosti zákonem. Pokud se v¹ak obecnì závazná vyhlá¹ka pøidr¾ela doslovného znìní ustanovení zákona o místních poplatcích, nelze její obsah nikterak právnì zpochybòovat.
[39] Je plnì v dispozici stì¾ovatelky, aby po¾ádala o vydání povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry (resp. o jeho zmìnu) v okam¾iku, kdy skuteènì hodlá videoloterijní terminál na konkrétním místì umístit a uvést do provozu. Sama stì¾ovatelka tedy mù¾e svým jednáním ovlivnit délku prodlevy mezi vydáním povolení a uvedením zaøízení do provozu. Nechce-li stì¾ovatelka platit místní poplatek za ji¾ povolené videoloterijní terminály, které reálnì nejsou v provozu, staèí, aby po¾ádala o zmìnu povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry. Motivuje-li konstrukce místního poplatku k tomu, aby se poèet formálnì povolených zaøízení pøiblí¾il poètu reálnì provozovaných zaøízení, jde o pozitivní efekt.
[40] Stì¾ovatelka se mýlí, pokud správní poplatek za pøijetí ¾ádosti o vydání povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry (polo¾ka 21 pøílohy zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích) a místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí pova¾uje za dvojí zpoplatnìní té¾e skuteènosti. Úèelem správního poplatku je pøispìt pau¹álnì stanovenou èástkou na náklady státní správy související s vyøízením ¾ádosti o vydání povolení (pøíspìvek na náklady správního øízení). Jde o jednorázový poplatek v èástce 5.000 Kè (v pøípadì ¾ádosti o zmìnu povolení èiní správní poplatek jen 3.000 Kè). Naproti tomu místní poplatek je hrazen za to, ¾e trvá oprávnìní dr¾itele umístit na území obce výherní hrací zaøízení èi jiné technické hrací zaøízení. Neuhrazení místního poplatku není dùvodem zániku platnosti povolení. Místní poplatek je pøíjmem rozpoètu samosprávy a plní s ohledem na jeho vý¹i, periodicitu a závislost vý¹e na poètu hracích zaøízení regulaèní funkci (tu naopak postrádá správní poplatek). Místní poplatek naproti tomu nepøedstavuje pøíspìvek na úhradu nákladù státní správy souvisejících s vyøizováním agendy povolení loterií a jiných podobných her. pokraèování
[41] Soud tedy uzavírá, ¾e pøedmìtem místního poplatku je jiné technické herní zaøízení, které bylo povoleno pøíslu¹ným orgánem, a to aèkoliv doposud nebylo uvedeno do provozu. Námitka je nedùvodná.
[42] Na závìr soud k námitce stì¾ovatelky, která se vine celým øízením pøed správními soudy, dodává, ¾e zásada in dubio pro mitius skuteènì pøedstavuje jednu ze základních zásad správního (a pota¾mo celého veøejného) práva. Tento princip v¹ak nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e by jakoukoli odli¹nou interpretaci právní normy podanou stì¾ovatelkou mìly správní orgány zohlednit jako¾to dvojí výklad. Jak pravil Ústavní soud, v právním státì je tøeba tvorbì právních pøedpisù vìnovat nejvy¹¹í péèi. Pøesto se v¹ak nelze vyhnout víceznaènostem, co¾ plyne jak z povahy jazyka samotného, tak z abstraktnosti právních norem, jako¾ i z omezenosti lidského poznání, stejnì jako z dynamické povahy sociální reality [nález ze dne 29. 11. 2007 sp. zn. III. ÚS 783/06 (N 210/47 SbNU 709)]. Uvedená víceznaènost v¹ak musí dosáhnout obecnì pøijatelné míry a musí jít o rovnocenný konkurenèní výklad práva, ne pouze o výklad obtí¾nì obhajitelný; v takové situaci aplikace zásady in dubio pro mitius nepøipadá v úvahu. A právì výklad pøedestøený stì¾ovatelkou vychází z významnì formalistických a¾ technologických hledisek a naprosto nezohledòuje smysl a úèel dotèených norem ani pøedchozí judikaturu. Proto ho nelze pova¾ovat za rovnocenný výklad s výkladem poskytnutým krajským soudem èi ¾alovaným a Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani poru¹ení zásady in dubio pro mitius.
[43] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[44] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.