Source: http://kraken.slv.cz/5As20/2008
Timestamp: 2018-09-22 10:28:05+00:00
Document Index: 60086988

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 65', '§ 15', '§ 82', '§ 8', '§ 8', '§ 14', '§ 9', '§ 115', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 12', 'soud ', '§ 65', '§ 115', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 12', '§ 115', '§ 12', '§ 115', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 60']

5As20/2008
5 As 20/2008-165
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce Zdravé Krkono¹e, obèanské sdru¾ení, se sídlem Klá¹terská Lhota, Døevobrusírna Klá¹terská Lhota èp. 1, zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Habìtínem, advokátem se sídlem Praha 6, Výhledské nám. 1016, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tìsnov 17, za úèasti osob zúèastnìných na øízení 1) Ing. P. Ch., zastoupeného JUDr. Blankou Mourovou, advokátkou se sídlem Trutnov, U Nemocnice 83, 2) Povodí Labe, státní podnik, se sídlem Hradec Králové, Víta Nejedlého 951, 3) Mìsto Hostinné, se sídlem Hostinné, Námìstí 69, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2007, è. j. 10 Ca 261/2005-116,
Rozhodnutím ze dne 19. 7. 2005, è. j. 18847/05-16310 (dále jen napadené rozhodnutí ), vydaným podle ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 24. 3. 2005, è. j. 5644/ZP/2005-K¹, kterým bylo v rámci pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle ustanovení § 65 správního øádu zru¹eno pravomocné rozhodnutí Okresního úøadu v Trutnovì ze dne 7. 8. 2002, è. j. 2326/02 ®P-Èí. Rozhodnutím Okresního úøadu v Trutnovì (dále jen okresní úøad ) bylo ¾alobci podle ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen vodní zákon ) a podle ustanovení § 82 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), udìleno povolení k u¾ívání vodního díla Malá vodní elektrárna Hostinné do trvalého u¾ívání, Dále bylo ¾alobci podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) bod 3. vodního zákona udìleno povolení k nakládání s vodami k vyu¾ívání jejich energetického potenciálu v mno¾ství max. 9,30 m3/s a podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) bod 2. vodního zákona povolení ke vzdutí hladiny na øece Labe ve vymezených parametrech. Rozhodnutí okresního úøadu bylo zru¹eno v rámci pøezkumu mimo odvolací øízení z dùvodu poru¹ení ustanovení § 14 správního úøadu pro nejednání s úèastníky øízení, kteøí relevantní zpùsobem tvrdili dotèení na svých právech, poru¹ení ustanovení § 9 odst. 1 vodního zákona pro absenci údaje o dobì platnosti povolení k nakládání s vodami a poru¹ení ustanovení § 115 odst. 4 vodního zákona pro opomenutí obligatorního úèastníka øízení, a to obce, v jejím¾ územním obvodu mù¾e v dùsledku rozhodnutí dojít k ovlivnìní vodních pomìrù nebo ¾ivotního prostøedí.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 25. 10. 2007, è. j. 10 Ca 261/2005-116, zamítl.
Z odùvodnìní tohoto rozsudku je zøejmé, ¾e za klíèovou pova¾oval mìstský soud námitku, zda krajský úøad u¾il prostøedek dozorèího práva (§ 65 správního øádu) dùvodnì a zda byly shledány dùvody nezákonnosti v takovém rozsahu, ¾e nezbylo ne¾ rozhodnutí okresního úøadu zru¹it. Z obsahu správního spisu zjistil, ¾e ji¾ pøed vydáním rozhodnutí okresního úøadu ze dne 7. 8. 2002 vyvstal spor o vlivu provozu malé vodní elektrárny na stav nemovitostí na levém bøehu øeky Labe (podmáèení sklepù domù apod.). Kromì jiných pøíèin ne¾ádoucího stavu ve sklepení nemovitostí (neprùchodnost kanalizace èi její vyvedení do øeky apod.) mohlo jednou z pøíèin být i nedodr¾ení stanovených ukazatelù vzdutí hladiny øeky, jak bylo zji¹tìno následnì správcem povodí dne 10. 1. 2005; jedinou pøíèinou tak nutnì nemusel být samotný provoz malé vodní elektrárny, realizovaný v souladu se v¹emi povoleními. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e okresní úøad neuèinil dostateèná skutková zji¹tìní stran vlivu provozu malé vodní elektrárny, nebo» pøed vydáním rozhodnutí ze dne 7. 8. 2002 nepostavil najisto, zda její provoz s sebou nese dopady tvrzené majiteli dotèených nemovitostí. V souvislosti s tím se dopustil nesprávného procesního postupu ohlednì vymezení okruhu úèastníkù øízení. Dozorèího práva tak krajský úøad pou¾il dùvodnì, pokud rozhodnutí okresního úøadu ze dne 7. 8. 2002 pro nezákonnost zru¹il. Krajský úøad i ¾alovaný správnì poukázali na to, ¾e úèast v pøedmìtném vodoprávním øízení majitelù dotèených nemovitostí byla opodstatnìná hmotnì právnì i procesnì, ¾e se tohoto postavení domáhali a z úèasti by mohli být vylouèeni toliko za pøedpokladu prokázání, ¾e provoz malé vodní elektrárny není pøíèinou podmáèení a naru¹ení stability jejich nemovitostí. Dokud zde takový dùkaz nebyl, postavení úèastníkù øízení jim pøíslu¹elo, ji¾ jen na základì tvrzení o dotèení na jejich právech. Za úèelem øádného zji¹tìní stavu vìci a potenciálních dùsledkù provozu malé vodní elektrárny na nemovitosti na levém bøehu Labe bylo nutno vy¾ádat odborné posouzení vlivu vzdutí hladiny øeky a pøíèin negativního stavu v nemovitostech, a to ve formì znaleckého posudku. Dle pøesvìdèení mìstského soudu je u¾ití prostøedkù dozorèího práva (tj. zru¹ení rozhodnutí zakládajícího oprávnìní u¾ívání a provozu konkrétní stavby) dùvodné v¾dy, kdy¾ nebyl pøed vydáním pøíslu¹ného rozhodnutí øádnì zji¹tìn stav vìci ohlednì základní premisy, a to zda kolaudovaná stavba èi její provoz nemá vliv na stabilitu okolních objektù èi nepùsobí jejich po¹kození. Takovou stavbu èi provoz nelze povolit k trvalému u¾ívání, dokud není provedeným zji¹tìním negativní úèinek vylouèen, nebo nejsou souèasnì realizována opatøení k odstranìní jeho dùsledkù. Z odborných posouzení (posudkù z listopadu 2002 i èervence 2003) vyplývají vzájemnì si odporující závìry o pøíèinách stavu dotèených nemovitostí. Mìstský soud rovnì¾ neshledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným ve vztahu k tvrzení ¾alobce stran nemo¾nosti zru¹ení døíve vydaných rozhodnutí. Uvedl, ¾e døíve vydaná rozhodnutí ji¾ nemohla být pøezkoumána, nebo» uplynula objektivní tøíletá lhùta od jejich právní moci. Skuteènost, ¾e ¾alovaný se výslovnì k této námitce nevyjadøuje, proto nemá vliv na vìcnou správnost rozhodnutí.
Pokud jde o dal¹í dùvod pro zru¹ení rozhodnutí okresního úøadu-opomenutí Mìsta Hostinné jako obligatorního úèastníka øízení podle ustanovení § 115 odst. 4 vodního zákona, to pova¾oval mìstský soud za pouhé formální pochybení, které by samo o sobì zøejmì nepostaèovalo ke zru¹ení tohoto rozhodnutí. V uvedeném pøípadì v¹ak byly dány jiné, záva¾nìj¹í dùvody pro zru¹ení, jak byly popsány shora.
Námitku ¾alobce, ¾e vada rozhodnutí okresního úøadu stran chybìjícího vymezení èasové platnosti rozhodnutí, byla zhojena schváleným manipulaèním øádem, jeho¾ platnost je omezena do 31. 10. 2010, a tato lhùta tudí¾ urèuje i platnost rozhodnutí okresního úøadu, shledal mìstský soud takté¾ nedùvodnou. Uvedl, ¾e ustanovení § 9 odst. 1 vodního zákona jednoznaènì stanoví, ¾e povolení k nakládání s vodami se vydává na èasovì omezenou dobu. Absence takového údaje není pouze formálním nedostatkem, který by mohl být zhojen údajem uvedeným v manipulaèním øádu, ale zakládá nezákonnost takového rozhodnutí. Absenci doby platnosti rozhodnutí nebylo mo¾no zhojit ani postupem podle ustanovení § 12 vodního zákona, který lze aplikovat jen pøi splnìní v nìm vymezených premis.
Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce, ¾e mo¾ná souvislost mezi vý¹kou vzdutí jezu a výskytem vody v suterénních prostorách nemovitostí vy¹la najevo a¾ po vydání rozhodnutí okresního úøadu a ¾e ¹lo tudí¾ o novou skuteènost, která zde v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (7. 8. 2002) neexistovala. Dle pøesvìdèení ¾alobce pak ov¹em nebylo na místì postupovat podle ustanovení § 65 odst. 3 správního øádu, nýbr¾ podle ustanovení § 115 odst. 12 vodního zákona. Mìstský soud k tomu ze správního spisu ovìøil, ¾e ji¾ nejménì od 24. 6. 2002 majitelé dotèených nemovitostí tvrdili, ¾e provoz malé vodní elektrárny mù¾e být pøíèinou podmáèení a zatopení sklepních prostor nemovitostí. Ji¾ v prùbìhu vodoprávního øízení tak byly vzneseny pro rozhodnutí ve vìci relevantní pochybnosti, které by v pøípadì prokázání jejich dùvodnosti musely nutnì vést k jinému rozhodnutí ve vìci. Skuteènost, ¾e odborná vyjádøení (nadto rozporná, pøedlo¾ená majiteli domù a ¾alobcem) byla vypracována a¾ následnì (listopad 2002 a èervenec 2003) nevyvrací ani nepotvrzuje stav v dobì vydání rozhodnutí okresního úøadu dne 7. 8. 2002. Urèujícím bylo, ¾e je¹tì pøed rozhodnutím okresního úøadu bylo relevantním zpùsobem poukázáno na mo¾né dùsledky provozu malé vodní elektrárny a toto tvrzení nebylo dostateènì ovìøeno.
Nad rámec ¾alobních námitek koneènì mìstský soud uvedl, ¾e pøi svém rozhodování vycházel z pøedpokladu, ¾e rozhodnutí okresního úøadu ze dne 7. 8. 2002 je pravomocné. Pokud by toti¾ dospìl k závìru (judikaturou rovnì¾ dovozovanému), ¾e rozhodnutí ze dne 7. 8. 2002 nenabylo právní moci, jeliko¾ nebylo doruèeno v¹em úèastníkùm øízení, muselo by být podání majitelù nemovitostí (které iniciovalo u¾ití nápravného prostøedku dozorèího práva) posouzeno jako vèas podané odvolání. K ¾alobì by tak musel zru¹it napadené rozhodnutí i jemu pøedcházející rozhodnutí krajského úøadu, vydaná v mimoodvolacím øízení, a konstatovat, ¾e rozhodnutí okresního úøadu dosud nenabylo právní moci. Takový postup by v¹ak z hlediska rychlosti a hospodárnosti øízení nepøinesl nièeho.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Kasaèní stí¾ností je pøedev¹ím namítáno, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s námitkou, ¾e procesní pochybení správního orgánu nemohou být pøièítána k tí¾i stì¾ovatele a ¾e nemù¾e být takto zbaven práv nabytých v dobré víøe na základì pravomocného rozhodnutí okresního úøadu ze dne 7. 8. 2002. Otázkou ochrany práv nabytých v dobré víøe (§ 65 odst. 2 in fine s. ø. s.) se mìstský soud v rozhodnutí blí¾e nezabýval, proto je stì¾ovatel pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e se mìstský soud souèasnì dopustil jiné vady øízení, nebo» vzal za podklad svého rozhodnutí neúplné a nedostateèné zji¹tìní stavu vìci.
Stì¾ovatel dále namítl vady mimoodovlacího øízení. Uvedl, ¾e správní orgány vycházely pouze ze statického posudku Ing. Z. F. z èervence 2003, který si objednali majitelé nemovitostí. Takový posudek v¹ak nemù¾e být z hlediska dùkazního posuzován jako znalecký posudek, ale pouze jako listinný dùkaz, pøedlo¾ený úèastníkem øízení. Stì¾ovatel souèasnì upozornil na statické posouzení, které nechal sám vypracovat v listopadu 2002 Ing. P. S. a které pøedlo¾il jako pøílohu odvolání proti rozhodnutí krajského úøadu; v nìm byly zji¹tìny zcela opaèné závìry ne¾ v posudku Ing. Z. F. Správní orgány mìly v mimoodvolacím øízení provést vlastní ¹etøení a zadat vypracování nezávislého znaleckého posudku (aby odstranily rozpory vyvolané dvìma protichùdnými statickými posouzeními), ke kterému by mìl stì¾ovatel mo¾nost se vyjádøit. Teprve po takovém dostateèném skutkovém zji¹tìní mohl ¾alovaný pøistoupit ke zhodnocení, zda veøejný zájem na zru¹ení rozhodnutí pøevy¹uje práva, která stì¾ovatel nabyl v dobré víøe. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se mìstský soud otázkou rozporných znaleckých posudkù v rámci øízení o pøezkumu mimo odvolací øízení vùbec nezabýval.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e k prùsakùm z øeky Labe do sklepních prostor nemovitostí na jejím levém bøehu muselo docházet je¹tì pøed zprovoznìním malé vodní elektrárny. Dle jeho názoru majitelé nemovitostí obratnì vyu¾ili vodoprávního øízení k tomu, aby bylo na náklad tøetí osoby vybudováno zaøízení, doporuèované Ing. Z. F. (drená¾ní clona). Stì¾ovatel v¹ak nedosahuje takových ziskù, aby si vybudování takového zaøízení mohl dovolit. Pokud si majitelé staví nemovitost u øeky, musí poèítat s tím, ¾e pokud nevybudují 100% funkèní vodorovnou svislou izolaci, bude do sklepních prostor, umístìných pod úrovní hladiny, vzlínat voda. Zde stì¾ovatel poukazuje na posudek Ing. P. S., který na nemovitostech neshledal trhliny zpùsobené nerovnomìrným sedáním základù nebo podmrzáním; naopak patrné trhliny v obvodových stìnách jsou zpùsobeny zatékáním do støe¹ní konstrukce u støe¹ní øímsy a nedostateèným ztu¾ením objektù v úrovni stropní konstrukce nad druhým nadzemním podla¾ím; trhliny tak nemohou být dávány do souvislosti se základovými konstrukcemi. Stabilnì zvý¹ená hladina øeky je navíc pro základové konstrukce pøíznivìj¹í, ne¾ nerovnomìrné kolísání hladiny øeky. Dále stì¾ovatel poukazuje na fotodokumentaci, kterou zalo¾il do správního spisu a jí¾ se správní orgán vùbec nezabýval a nenaøídil ani místní ¹etøení ve sklepních prostorách nemovitostí. V zápise z jednání ze dne 24. 6. 2002, se kterým mìstský soud takté¾ pracoval, je uvádìna nefunkènost kanalizace a zanesení koryta naplaveninami, co¾ mohla být pøíèina podmáèení sklepních prostor. Ani z pochybení obsluhy malé vodní elektrárny, kterým bylo zpùsobeno mylné nastavení jezového uzávìru, nelze dovozovat, ¾e ¹lo o dùvod prosakování vlhkosti do sklepních prostor dotèených nemovitostí.
Správní orgán tak provedl v rámci øízení o pøezkumu mimo odvolací øízení nedostateèná skutková zji¹tìní; pøed vydáním rozhodnutí mìl mít postaveno najisto, ¾e k prosakování vody do sklepení nemovitostí skuteènì dochází v dùsledku provozu malé vodní elektrárny.
Skuteènost, ¾e majitelé domù a Mìsto Hostinné nebyli vzati za úèastníky øízení nemohlo být bez dal¹ího dùvodem pro zru¹ení pravomocného rozhodnutí okresního úøadu ze dne 7. 8. 2002; zde se mìstský soud dopustil nesprávného právního posouzení vìci. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku absence doby platnosti v rozhodnutí o povolení k nakládání s vodami. Dle pøesvìdèení stì¾ovatele ¹lo toliko o formální nedostatek, který mohl být odstranìn vydáním doplòujícího rozhodnutí za situace, kdy existuje manipulaèní øád se stanovenou dobou platnosti do 31. 10. 2002.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, nebo» se netýká meritorních dùvodù, ze kterých rozhodnutí mìstského soudu vycházelo. Rozhodnutí mìstského soudu pova¾uje za vìcnì i právnì správné a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se, z povahy vìci, zabýval nejprve kasaèními námitkami odkazujícími na ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku a nevypoøádáním v¹ech ¾alobních námitek mìstským soudem.
Stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdí, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e procesní pochybení správního orgánu nemohou být pøièítána k jeho tí¾i a ¾e nemù¾e být takto zbaven práv nabytých v dobré víøe (§ 65 odst. 2 in fine správního øádu). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e pøi hodnocení odùvodnìní napadeného rozsudku jako celku, je z nìj úvaha mìstského soudu zohledòující otázku ochrany práv nabytých v dobré víøe patrná. Pøedev¹ím je tato úvaha zøejmá z bodù 2. a 3. rozsudku (zejména poslední odstavec na str. 9), kde mìstský soud vyjádøil dostateènì pøezkoumatelným zpùsobem své pøesvìdèení, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí v rámci øízení o pøezkumu rozhodnutí mimo odvolací øízení postaèí v¾dy ji¾ jen ta skuteènost, ¾e pøed vydáním takového rozhodnutí nebyl øádnì zji¹tìn stav vìci ohlednì základní premisy podstatné pro celé øízení (v dané vìci zji¹tìní toho, zda stavba malé vodní elektrárny a její provoz nemá ne¾ádoucí vliv na okolní objekty). S touto námitkou se tedy sice nevypoøádal výslovnì, av¹ak z celkového posouzení jasnì vyplývá, ¾e takové záva¾né pochybení správního orgánu v¾dy pøevá¾í nad korelativem ochrany práv nabytých v dobré víøe.
V bodu 3. rozsudku se mìstský soud dále vypoøádal s dopadem odepøeného úèastenského postavení Mìsta Hostinné ve vodoprávním øízení, jeho¾ úèastníkem mìlo být podle ustanovení § 115 odst. 4 vodního zákona. Na základì v¹ech okolností vìci pøitom dospìl k závìru, ¾e tato procesní vada by sama o sobì nemusela nutnì dosahovat takové intenzity nezákonnosti, aby dostateènì odùvodòovala zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí. V takovém pøípadì by zøejmì skuteènì pøevá¾ila potøeba ochrany práv nabytých v dobré víøe nad potøebou napravit nezákonnost rozhodnutí. Dle jeho názoru v¹ak nelze odhlédnout od zji¹tìní, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí okresního úøadu bylo sti¾eno více podstatnými vadami, které by i samy o sobì zpùsobovaly jeho nezákonnost, a proto bylo zru¹ení rozhodnutí zcela na místì; po¹kození procesních práv Mìsta Hostinné tak bylo jen jedním z dílèích dùvodù tohoto postupu. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a nad rámec uvedeného podotýká, ¾e z formulace ustanovení § 65 odst. 2 správního øádu o tom, ¾e správní orgán pøi zru¹ení nebo zmìnì rozhodnutí dbá na to, aby práva nabytá v dobré víøe byla co nejménì dotèena, nelze usuzovat, ¾e tato práva nemohou být dotèena vùbec. Takovou interpretací uvedeného ustanovení by byl prakticky znemo¾nìn pøezkum pravomocných správních rozhodnutí prostøedky správního práva.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné v této souvislosti poukázat i na nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04, dostupný z www.nalus.usoud.cz, ve kterém bylo zdùraznìno, ¾e z hlediska splnìní nále¾itostí rozhodnutí není povinností soudu se v odùvodnìní speciálnì vyjadøovat ke v¹em jednotlivým argumentùm úèastníka, podporujícím jeho konkrétní a z hlediska sporu pouze dílèí tvrzení, pokud stanovisko k nim jednoznaènì a logicky vyplývá ze soudem uèinìných závìrù. Námitka stì¾ovatele zjevnì smìøovala proti jednomu z aspektù aplikace ustanovení § 65 správního øádu, a to do jeho materiální stránky. Podle ustanovení § 65 odst. 2 správního øádu správní orgán v rámci pøezkumu mimo odvolací øízení zru¹í nebo zmìní takové rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu se zákonem, obecnì závazným právním pøedpisem nebo obecnì závazným naøízením (formální stránka), pøièem¾ je povinen dbát na to, aby práva nabytá v dobré víøe byla co nejménì dotèena (materiální stránka). Mìstský soud se aplikací ustanovení § 65 správního øádu a naplnìním podmínek pro zru¹ení rozhodnutí okresního úøadu zabýval komplexnì, nebo» té¾ zhodnotil, zda byla shledána nezákonnost rozhodnutí okresního úøadu v takovém rozsahu, ¾e bylo nutno toto rozhodnutí zru¹it. Pøi urèení, zda rozsah nezákonnosti byl natolik podstatný, aby odùvodnil zru¹ení rozhodnutí okresního úøadu, tak mìstský soud nepochybnì vzal v úvahu materiální stránku aplikace ustanovení § 65 odst. 2 správního øádu, jí¾ se stì¾ovatel dovolává.
Pokud se koneènì týká poslední dílèí námitky stì¾ovatele, dle které se mìstský soud dopustil jiné vady øízení, nebo» vzal za podklad svého rozhodnutí neúplné a nedostateèné zji¹tìní stavu vìci, tu shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou, pro její obecnost. K takto obecnì pøedestøené námitce lze pouze konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal v procesním postupu mìstského soudu ¾ádné zjevné vady, které by mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Lze tedy uèinit dílèí závìr, ¾e existence kasaèních dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebyla shledána.
Námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgány mìly v rámci pøezkumu mimo odvolací øízení odstranit rozpor nastolený dvìma protichùdnými statickými posouzeními, pøedlo¾enými protistranami, shledal Nejvy¹¹í správní soud takté¾ nedùvodnou. Majitelé nemovitostí si nechali v mìsíci èervenci 2003 vypracovat statické posouzení autorizovaným in¾enýrem Ing. Z. F., které mìl krajský úøad v rámci pøezkumu mimo odvolací øízení k dispozici. Stì¾ovatel naopak pøedlo¾il ¾alovanému v rámci tého¾ øízení (ve stádiu odvolání) statické posouzení z mìsíce listopadu 2002, vypracované autorizovaným in¾enýrem Ing. P. S., které docházelo k naprosto opaèným závìrùm. Je nutno podotknout, ¾e ani jedno ze statických posouzení neexistovalo v dobì vydání rozhodnutí okresního úøadu. Odvolací orgán ¾ádným zpùsobem rozporné závìry plynoucí z tìchto posouzení neodstraòoval, tedy nezadal vypracování znaleckého posudku podle ustanovení § 36 správního øádu a mìstský soud se následnì dùvodností námitky stì¾ovatele, ¾e z tohoto dùvodu byl v rámci mimodvolacího øízení nedostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, skuteènì vìcnì nezabýval. Vzal nicménì existenci obou posudkù na vìdomí a výslovnì uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, ke kterým smìøují obì statická posouzení, mìl uèinit ji¾ okresní úøad ve fázi pøed vydáním povolení k u¾ívání vodního díla malé vodní elektrárny a povolení k nakládání s vodami. Vycházel z toho, ¾e tato zji¹tìní byla skuteènì klíèová pro stanovení, zda stavba malé vodní elektrárny a její provoz má èi mù¾e mít pøímý negativní vliv na stabilitu okolních nemovitostí. Toto zji¹tìní bylo podstatné pro samotné rozhodnutí o povolení stavby vodního díla; jestli¾e by bylo zji¹tìno, ¾e mo¾né negativní dopady na okolní nemovitosti lze pøedpokládat, bylo by nutno uèinit nejprve opatøení k pøedcházení vzniku ¹kod. Mìstský soud se postavil na názor, ¾e v¹echna tato zji¹tìní, která mìla být uèinìna ji¾ ve fázi pøed vydáním rozhodnutí okresního úøadu, nemohla být suplována zji¹tìními uèinìnými v øízení o pøezkumu mimo odvolací øízení.
S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Z dikce ustanovení § 65 správního øádu skuteènì vyplývá, ¾e jde o dozorèí prostøedek, urèený výluènì k nápravì rozhodnutí vydaných v rozporu se zákonem. To v¹ak neznamená, ¾e by se tento pøezkum musel omezit jen na posouzení aplikace hmotného práva v pøedcházejícím øízení, nebo» není ani vylouèeno zabývat se procesním postupem, který vydání koneèného rozhodnutí pøedcházel. Dùvodem ke zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí tak mù¾e být i nalezení procesní vady, která svou intenzitou mohla mít vliv na jeho zákonnost. Dozorèímu orgánu pøitom nic nebrání ani doplnit dokazování; z povahy vìci v¹ak musí jít v¾dy o dokazování smìøující k prokázání skutkového stavu vìci, který zde byl ke dni vydání koneèného rozhodnutí a pùjde proto typicky o dùkazy, které v té dobì ji¾ existovaly, av¹ak nebyly vzaty pøi rozhodování v potaz. Pro zohlednìní skutkových novot je primárnì urèen jiný institut-obnova øízení. ®alovaný tedy nepochybil, neprovedl-li dokazování navrhované stì¾ovatelem (nový znalecký posudek, místní ¹etøení èi dùkaz fotografiemi) a pøi skutkovém hodnocení vìci ustal na konstatování, ¾e o dostateènosti a správnosti skutkového stavu vìci, o který se rozhodnutí okresního úøadu opírá, existují dùvodné pochybnosti. Mìstský soud pak zcela správnì vycházel z pøedpokladu, ¾e skutkový stav v dobì vydání rozhodnutí okresního úøadu byl takový, ¾e vlastníci nemovitostí v okolí vodního toku tvrdili jejich po¹kozování v dùsledku povolované stavby, existence tìchto externalit nebyla pojmovì vylouèena a jejich tvrzení nebyla ze strany rozhodujícího orgánu vyvrácena. Vyhodnotil-li (v souladu se ¾alovaným), ¾e za této situace bylo nutno s tìmito osobami jednat jako s úèastníky øízení (minimálnì do doby, ne¾ se proká¾e nedùvodnost jejich tvrzení-§ 14 odst. 1, vìta za støedníkem správního øádu) a nestalo-li se tak, jde o tì¾kou procesní vadu, která mohla per se mít vliv na zákonnost koneèného rozhodnutí, nelze jeho úvaze nièeho vytknout.
Na tomto místì je pak tøeba pøipomenout, ¾e pøípadù poru¹ení zákona shledali ¾alovaný, pota¾mo mìstský soud, v rozhodnutí okresního úøadu hned nìkolik.
Jak bylo ji¾ uvedeno, ve vztahu k opomenutí Mìsta Hostinné jako obligatorního úèastníka øízení se mìstský soud vyslovil v tom smyslu, ¾e by samo o sobì nepostaèovalo ke zru¹ení rozhodnutí okresního úøadu. Nelze pøehlédnout, ¾e toto rozhodnutí bylo zru¹eno nikoliv jen pro neúèastenství majitelù domù a mìsta Hostinné, nýbr¾ i pro absenci vymezení doby platnosti rozhodnutí o povolení k nakládání s vodami podle ustanovení § 9 odst. 1 vodního zákona.
Vydání povolení k nakládání s vodami bez èasového omezení jeho platnosti pova¾uje stì¾ovatel pouze za formální nedostatek rozhodnutí, které mohlo být zhojeno vydáním doplòujícího rozhodnutí, v kontextu doby platnosti manipulaèního øádu. Ohlednì této námitky lze v podrobnostech odkázat na zcela pøiléhavý výklad této problematiky podaný mìstským soudem na str. 11 rozsudku, kde vyèerpávajícím zpùsobem vylo¾il, proè nemù¾e lhùta vymezená v manipulaèním øádu (do 31. 10. 2010) zhojit èi nahradit nedostatek lhùty v samotném povolení k nakládání s vodami. Ratio decidendi této argumentace spoèívá na dvou závìrech: jednak na dikci samotného § 9 odst. 1 vodního zákona, z nìho¾ plyne, ¾e urèení èasového omezení povolení k nakládaní s vodami je obligatorní podmínkou takového rozhodnutí; jednak na poukazu na rozdílnou povahu (a tedy vzájemnou nezastupitelnost) rozhodnutí o povolení k nakládání s vodami a rozhodnutí, kterým se schvaluje manipulaèní øád vodního díla. S tímto náhledem na vìc se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje a nad konstatovaný rámec dodává, ¾e pro uvedený závìr svìdèí i ustanovení § 9 odst. 6 vodního zákona. To stanoví, ¾e povolení k nakládání s vodami pro vyu¾ívání jejich energetického potenciálu nemù¾e být vydáno na dobu krat¹í ne¾ 25 let. Z toho plyne, ¾e povolení k nakládání s vodami mìlo být stì¾ovateli v dané vìci vydáno minimálnì do roku 2027; je zøejmé, ¾e takto v zákonných mezích stanovená lhùta nekoreluje se lhùtou uvedenou ve schváleném manipulaèním øádu.
Absenci doby platnosti rozhodnutí vydaného dle § 9 odst. 1 vodního zákona nebylo mo¾né konvalidovat ani jeho pozdìj¹í zmìnou èi vydáním doplòujícího rozhodnutí postupem podle ustanovení § 12 a § 115 odst. 12 vodního zákona (na tato ustanovení odkazovala ¾aloba). Ustanovení § 12 vodního zákona sice zakotvuje mo¾nost zmìny a zru¹ení povolení k nakládání s vodami, takový postup v¹ak vá¾e na splnìní pøesnì vymezených situací; ani jedna z pøedpokládaných hypotéz normy v¹ak neodpovídá posuzované situaci. Stejnì tak na posuzovanou situaci nedopadá ani ustanovení § 115 odst. 12 vodního zákona, nebo» toto ustanovení poèítá s výskytem nových rozhodných skuteèností odùvodòujících zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí, vydaných v souvislosti s povolením, které bylo zmìnìno èi zru¹eno.. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e popsaná vada rozhodnutí zpùsobující jeho nezákonnost nemohla být napravena ani postupem pole ustanovení § 47 odst. 6 správního øádu, upravujícím postup pøi opravì chyb v psaní a poètech a jiných zøejmých nesprávností v písemném vyhotovení rozhodnutí. V ¾ádném pøípadì zde toti¾ nelze hovoøit o zøejmé nesprávnosti (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2005, è. j. 4 As 53/2004-73, dostupný na www.nssoud.cz).
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit ani pokud jde o tvrzenou existenci kasaèních dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Koneènì namítá-li stì¾ovatel, ¾e správní orgán nenaøídil místní ¹etøení v prostorách sklepù, je tøeba (bez ohledu na vý¹e ji¾ konstatované závìry týkající se podmínek dokazování provádìného v mimoodvolacím øízení) pøedev¹ím uvést, ¾e v tomto smìru v ¾alobì nièeho nenamítal, aè tak zjevnì uèinit mohl. Mìstský soud se tedy s touto argumentací nemohl vypoøádat, a proto je takto novì uplatnìná kasaèní námitka ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. V tomto ohledu lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, dostupný z www.nssoud.cz, z nìho¾ se podává, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené.
Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jim náklady vznikly a ani právo na náhradu øízení neuplatnily (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).