Source: https://czasopismo.legeartis.org/2019/01/kontrola-decyzji-zatrzymanie-prawa-jazdy.html
Timestamp: 2019-10-16 22:20:56+00:00
Document Index: 46104196

Matched Legal Cases: ['art. 102', 'art. 135', 'art. 7', 'SA/Wa ', 'art. 7', 'art. 45', 'art. 135', 'art. 45', 'art. 79']

Kontrola decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy (wyrok NSA I OSK 2809/17)
Zatrzymanie prawa jazdy w trybie administracyjnym nie może oznaczać pozbawienia kierowcy prawa do weryfikacji jego argumentów
by Olgierd Rudak • 2 stycznia 2019 • 4 komentarze
Kontynuując krótką sagę o ruchu drogowym: czy wydając decyzję administracyjną o zatrzymaniu prawa jazdy za przekroczenie dozwolonej prędkości w terenie zabudowanym starosta jest związany informacją przesłaną przez policję — bo tak mówi przepis prawa — czy jednak powinien sprawdzić dowody przedstawiane przez kierowcę?
A zadając pytania nieco bardziej doniosłe: czy prawo to przepis prawa, czy jednak norma prawna? (wyrok NSA z 10 kwietnia 2018 r., I OSK 2809/17).
Przepisy o administracyjnym zatrzymaniu prawa jazdy za przekroczenie dopuszczalnej prędkości nie mogą pozbawiać kierowcy prawa do sądowej kontroli decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy (fot. Magdalena Rudak, CC-BY-SA 3.0)
Spór dotyczył wydanej przez prezydenta miasta natychmiastowo wykonalnej decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy za przekroczenie dopuszczalnej prędkości w terenie zabudowanym o 50 km/h.
art. 102 ust. 1 pkt 4 ustawy o kierujących pojazdami
Starosta wydaje decyzję administracyjną o zatrzymaniu prawa jazdy lub pozwolenia na kierowanie tramwajem, w przypadku gdy:
4) kierujący pojazdem przekroczył dopuszczalną prędkość o więcej niż 50 km/h na obszarze zabudowanym;
Odwołanie od decyzji wniósł kierowca, którego zdaniem jedynym dowodem przekroczenia prędkości był radar policyjny Rapid 1A, któremu wydano świadectwo legalizacji z naruszeniem przepisów ustawy prawo o miarach. Co więcej, skoro w sprawie toczy się postępowanie o wykroczenie drogowe, wydanie tego rodzaju decyzji w trybie administracyjnym naruszyło konstytucyjne prawo do sądu — co sumarycznie prowadziło do pogwałcenia zasady domniemania niewinności.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję: zgodnie z ustawą o kierujących pojazdami starosta zatrzymuje prawa kierowcy za przekroczenie o 50 km/h dozwolonej prędkości w terenie zabudowanym, podstawą do wydania decyzji jest informacja o zatrzymaniu prawa jazdy (art. 135 pord) — decyzja ta nie ma charakteru uznaniowego, albowiem organ jest związany otrzymanym zawiadomieniem o popełnionym wykroczeniu. Natomiast zawisłość sprawy przed sądem nie wyłącza równoległego zatrzymania prawa jazdy w trybie administracyjnym.
W skardze do WSA kierujący zarzucił m.in. (i) nieuwzględnienie statusu urządzenia Rapid 1A, który nie mógł być legalizowany po 31 grudnia 2013 r.; (ii) przyjęcie, iż podstawą do zatrzymania prawa jazdy jest informacja o zatrzymaniu prawa przez policję — tymczasem podstawą po temu może być tylko i wyłącznie fakt, że doszło do przekroczenia dozwolonej prędkości; (iii) rozstrzygnięcie wątpliwości na niekorzyść obywatela (tymczasem Rapid 1A nie identyfikuje pojazdów, których prędkość jest mierzona, nie rozróżnia kierunków jazdy, nie rejestruje wykonanych pomiarów (co pozwala na przypisanie pomiaru „złapanego” wcześniej) — zaś policjantka nie tylko pierwszy raz obsługiwała taki radar, ale też nie posiadała nawet podstawowych wiadomości z zakresu ruchu drogowego.
Tych argumentów nie podzielił WSA: starosta jest związany zawiadomieniem o przekroczeniu dozwolonej prędkości — jedyną i wyłączną podstawą wydania obligatoryjnej decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy jest otrzymana informacja (art. 7 ustawy z 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy — Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. z 2015 r poz. 541; ten przejściowy przepis był później nowelizowany). Organ nie ma prawa prowadzenia własnych ustaleń (przeprowadzać jakiegokolwiek postępowania dowodowego), lecz musi zastosować się do pisma przesłanego przez policję. Brak też podstaw do zawieszenia postępowania administracyjnego na czas postępowania sądowego (zwłaszcza, że prawomocne ukaranie za wykroczenie nie jest konieczne do zatrzymania prawa jazdy, wyrok WSA w Warszawie z 7 kwietnia 2017 r., VII SA/Wa 1038/16).
Skuteczna okazała się skarga kasacyjna: w sprawie zastosowano, jednostronną, gramatyczną wykładnię art. 7 ustawy, która doprowadziła do naruszenia konstytucyjnego prawa do sądu, którego elementem jest prawo do sprawiedliwej procedury (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). Podstawą stosowania prawa (orzekania) nie jest przepis prawny, lecz norma prawna — toteż organ stosujący prawo nie może opierać się wyłącznie na literze pojedynczego przepisu, bez uwzględnienia systemu prawa.
Zastosowana przez prezydenta miasta, SKO i WSA wykładnia zakłada, że starosta zatrzymuje prawo jazdy za przekroczenie dopuszczalnej prędkości w terenie zabudowanym o 50 km/h, wyłącznie na podstawie informacji otrzymanej z policji, bez możliwości weryfikacji tych danych. Oznacza to, że zawiadomieniem związany byłby nie tylko organ administracji, ale także sąd, który nie miałby realnego mechanizmu pozwalającego na kontrolę rozstrzygnięcia. Podobne rozwiązanie — przewidujące odebranie prawa jazdy dłużnikom alimentacyjnym — zostało jednak zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny, a to dlatego, że sprawiedliwa procedura sądowa zakłada, iż strona ma prawo przedstawić sądowi swoje argumenty, a sąd musi argumenty te rozważyć (wyrok TK z 22 września 2009 r., P 46/07).
Skoro zatem skarżący uprawdopodobnił, iż w sprawie zachodzą uzasadnione wątpliwości (np. co do legalizacji stosowanego przez policjantów radaru lub co do poprawności pomiaru prędkości samochodu), kierujący musi mieć prawo do weryfikacji informacji przedstawionej przez funkcjonariuszy — jeśli nie jest to możliwe w postępowaniu administracyjnym lub sądowoadministracyjnym, ale uprawnienie takie ma sąd powszechny — powinnością organu jest zawiesić postępowanie do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia, które ma charakter prejudycjalny. W przeciwnym razie może dojść do sytuacji, kiedy decyzja o zatrzymaniu prawa jazdy zostanie wydana na podstawie niezweryfikowanych i arbitralnie ustalonych przesłanek, co narusza prawo do sądu oraz zasadę zaufania państwa do obywateli.
W konsekwencji prowadzi to do wniosku, że wskazane przepisy nie mogą być rozumiane jako bezwzględnie wiążące dla starosty — zaś w konkretnej sytuacji należy oceniać także inne dowody, powołane przez kierowcę.
Z tego względu NSA uchylił zaskarżony wyrok oraz obie wydane w sprawie decyzje.
Tags: art. 135 pord art. 45 Konstytucji prawo jazdy ruch drogowy
← O tym, że dziś zaczyna się kończyć Mickey Mouse Protection Act
Czy umarzając postępowanie karne za naruszenie praw autorskich sąd powinien uwzględnić wysokość odszkodowania wynikającą z art. 79 pr.aut.? →
Piękna sprawa. Może i jestem zwolennikiem bezwzględnego karania piratów drogowych, ale jednak ponad to cenię sobie uczciwość państwa wobec obywatela – rozumianą również jako przestrzeganie ustalonych przez siebie reguł gry.
No właśnie najgorsze jest to, że trzeba aż takich instancji, żeby powiedzieć, że prawo to nie federacja przepisów, lecz cały system, który trzeba brać całościowo. (Gorzej, że czasem nawet wysokie instancje przyklepują wałki legislacyjne.)
nie tak miało być. W sensie z tm odbieraniem. Kierowca ma nie kwikać i już.
Miałem kiedyś taką sytuację, że starosta na mój wniosek zawiesił postępowanie do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd, ale dokumentu w urzędzie oddać nie chcieli, bo przecież nie mogą tego uczynić przed upływem 3 miesięcy. Zatem jak to w pewnym filmie było – „nie mam pana kurtki i co mi pan zrobi?”
SpeX o W Dzienniku Ustaw opublikowano oficjalne wyniki wyborów parlamentarnych
Olgierd Rudak o W Dzienniku Ustaw opublikowano oficjalne wyniki wyborów parlamentarnych
mmm777 o W Dzienniku Ustaw opublikowano oficjalne wyniki wyborów parlamentarnych
gordon.shumway o W Dzienniku Ustaw opublikowano oficjalne wyniki wyborów parlamentarnych
archiwum Wybierz miesiąc Październik 2019 (25) Wrzesień 2019 (55) Sierpień 2019 (54) Lipiec 2019 (55) Czerwiec 2019 (57) Maj 2019 (56) Kwiecień 2019 (43) Marzec 2019 (47) Luty 2019 (50) Styczeń 2019 (51) Grudzień 2018 (51) Listopad 2018 (56) Październik 2018 (56) Wrzesień 2018 (56) Sierpień 2018 (44) Lipiec 2018 (53) Czerwiec 2018 (49) Maj 2018 (52) Kwiecień 2018 (49) Marzec 2018 (50) Luty 2018 (53) Styczeń 2018 (53) Grudzień 2017 (50) Listopad 2017 (55) Październik 2017 (61) Wrzesień 2017 (49) Sierpień 2017 (48) Lipiec 2017 (59) Czerwiec 2017 (73) Maj 2017 (69) Kwiecień 2017 (49) Marzec 2017 (55) Luty 2017 (57) Styczeń 2017 (64) Grudzień 2016 (67) Listopad 2016 (58) Październik 2016 (55) Wrzesień 2016 (49) Sierpień 2016 (46) Lipiec 2016 (50) Czerwiec 2016 (56) Maj 2016 (55) Kwiecień 2016 (54) Marzec 2016 (46) Luty 2016 (54) Styczeń 2016 (58) Grudzień 2015 (59) Listopad 2015 (57) Październik 2015 (62) Wrzesień 2015 (65) Sierpień 2015 (51) Lipiec 2015 (45) Czerwiec 2015 (56) Maj 2015 (51) Kwiecień 2015 (33) Marzec 2015 (41) Luty 2015 (34) Styczeń 2015 (28) Grudzień 2014 (18) Listopad 2014 (24) Październik 2014 (23) Wrzesień 2014 (18) Sierpień 2014 (12) Lipiec 2014 (13) Czerwiec 2014 (15) Maj 2014 (8)