Source: http://kraken.slv.cz/3Aps7/2009
Timestamp: 2018-03-20 03:52:03+00:00
Document Index: 39117392

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 3', '§ 9', 'soud ', '§ 7', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Aps7/2009
3 Aps 7/2009-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajskému státnímu zastupitelství Èeské Budìjovice, se sídlem Goethova 2, Èeské Budìjovice, a Okresnímu státnímu zastupitelství Èeské Budìjovice, se sídlem Goethova 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 8. 2009, è. j. 10 Ca 219/2008-83,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ze dne 7. 8. 2009, è. j. 10 Ca 219/2008-83, kterým bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení krajského soudu ze dne 10. 11. 2008, è. j. 10 Ca 219/2008-4, jím¾ byla odmítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti Krajskému státnímu zastupitelství a Okresnímu státnímu zastupitelství v Èeských Budìjovicích na ochranu pøed nezákonným zásahem tìchto státních orgánù.
Ze spisové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel proti usnesení krajského soudu ze dne 10. 11. 2008, è. j. 10 Ca 219/2008-4, osobnì podal dne 12. 12. 2008 (viz è. l. 11 soudního spisu) kasaèní stí¾nost, ani¾ by v¹ak za ni zaplatil soudní poplatek. Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Podáním ze dne 4. 2. 2009 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Na tyto ¾ádosti reagoval krajský soud usnesením ze dne 21. 1. 2009, è. j. 10 Ca 219/2008-15, a usnesením ze dne 17. 2. 2009, è. j. 10 Ca 219/2008-25, v jejich¾ výrocích v¾dy uvedl, ¾e návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù se zamítá . Proti druhému citovanému usnesení podal stì¾ovatel opo¾dìnì kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu odmítl usnesením ze dne 20. 4. 2009, è. j. 4 Aps 3/2009-46. Následnì vyzval krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne
28. 4. 2009, è. j. 10 Ca 219/2008-49, k zaplacení soudního poplatku do 7 dnù. ®ádost o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku zamítl usnesením ze dne 30. 4. 2009, è. j. 10 Ca 219/2008-52. Stì¾ovatel poté nìkolikrát ¾ádal o opravu odùvodnìní vý¹e citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu a doplnil svou meritorní kasaèní stí¾nost, av¹ak soudní poplatek neuhradil. Krajský soud poté pøedlo¾il kasaèní stí¾nost stì¾ovatele spolu se spisem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který ji v¹ak krajskému soudu vrátil, nebo» kasaèní stí¾nost trpìla kromì nedostatku povinného zastoupení také nesplnìním poplatkové povinnosti za øízení o kasaèní stí¾nosti, o jeho¾ následcích rozhoduje podle § 9 odst. 1, 3 ve smyslu § 3 odst. 4 zákona o soudních poplatcích krajský soud.
Krajský soud následnì napadeným usnesením ze dne 7. 8. 2009, è. j. 10 Ca 219/2008-83, zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní svého usnesení zdùraznil, ¾e jako soud vìcnì pøíslu¹ný ve smyslu § 3 odst. 4 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku (viz usnesení ze dne 28. 4. 2009, è. j. 10 Ca 219/2008-49) a podle § 9 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) jej pouèil o následcích jeho nezaplacení ve stanovené lhùtì. Proto¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek ve stanovené lhùtì ani pozdìji do okam¾iku rozhodnutí, krajský soud podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 3 odst. 4 zákona o soudních poplatcích øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e krajský soud nerozhodl o jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce, proto¾e ¾ádné rozhodnutí neobsahuje výrok o stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle jeho názoru byla lhùta pro zaplacení soudního poplatku pøetr¾ena ¾ádostí zalo¾enou na è. l. 50 spisu, v ní¾ ¾ádal o prodlou¾ení lhùty na zaplacení soudního poplatku do doby ne¾ Nejvy¹¹í správní soud prozkoumá uvedený a doruèený návrh . Proto¾e krajský soud tuto lhùtu k zaplacení soudního poplatku neprodlou¾il, znemo¾nil mu poplatek uhradit a vést pøedmìtné øízení. Ohradil se také proti tomu, ¾e soudní spis obsahuje kopii kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu vedeného pod sp. zn. 10 Ca 8/2009. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e za krajský soud rozhodoval asistent soudce a nikoli pøedseda senátu. Setrval na názoru, ¾e mìl být osvobozen od soudních poplatkù a mìla mu být prodlou¾ena lhùta, aby si po¾ádal o právní pomoc u jiného orgánu. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu ze dne 7. 8. 2009, è. j. 10 Ca 219/2008-83, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e aè stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl dùvody jejího podání, z jejího obsahu a procesního stavu øízení je zøejmé, ¾e byla podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Rovnì¾ pøipomíná, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost, není tøeba trvat na uhrazení poplatku za toto øízení ani na podmínce povinného zastoupení (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, èi ze dne 30. 6. 2009, è. j. 2 As 20/2009-23, pøístupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle ustanovení § 3 odst. 4 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e ve vìcech poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti rozhoduje krajský soud. Podle ustanovení § 9 odst. 1, 3 tého¾ zákona je krajský soud povinen stì¾ovatele vyzvat k zaplacení soudního poplatku, pouèit jej o následcích jeho nezaplacení a v pøípadì neuposlechnutí výzvy øízení za podmínek uvedeného ustanovení zastavit.
Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Podle § 4 odst. 1 písm. d) tého¾ právního pøedpisu vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Za kasaèní stí¾nost pøitom podle polo¾ky è. 15 sazebníku zákona o soudních poplatcích èiní vý¹e poplatku 3000 Kè. Splnìní této povinnosti pøitom není vázáno a¾ na výzvu soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 As 24/2004-49, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøitom pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e je pøezkoumáváno rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, v nìm¾ ji¾ soud nezji¹»uje osobní pomìry èi dùvody pro ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, ale pouze skuteènost, zda byl zaplacen soudní poplatek èi nikoli (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 11. 2007, è. j. 9 As 79/2007-18).
Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích) je tedy nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení, tj. splnìní povinnosti vyplývající mu ze zákona, vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy. Z vý¹e uvedeného postupu správních soudù ve vìci je zøejmé, ¾e krajský soud zastavil pøedmìtné øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 12. 2008 v souladu se zákonem. Rozhodl o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Poté, co bylo rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí stì¾ovatelova návrhu na osvobození od soudních poplatkù, jej k zaplacení soudního poplatku vyzvala a zároveò jej pouèil, ¾e pokud nezaplatí soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè, øízení zastaví.
K výtce stì¾ovatele, ¾e krajský soud nerozhodl o jeho ¾ádosti o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z hlediska pøezkoumání otázky, zda byl èi nebyl zaplacen soudní poplatek, je tato výtka nerozhodná. Nad rámec potøebného odùvodnìní potom soud poznamenává, ¾e podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù, pokud dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Jedním z pøedpokladù pro ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti je tak v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky. Krajský soud proto zkoumal pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce souèasnì. Dospìl pøitom k závìru, ¾e stì¾ovatel není osvobozen od soudních poplatkù, co¾ nále¾itì vyjádøil ve výrocích svých usnesení zalo¾ených na è. l. 15 a 25 spisu. Proto¾e u stì¾ovatele nebyly shledány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nemohl mu krajský soud v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. ani ustanovit zástupce.
Z vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).