Source: http://kraken.slv.cz/10As158/2014
Timestamp: 2018-01-21 09:03:15+00:00
Document Index: 54118055

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 264', '§ 102', '§ 109', '§ 102', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

10As158/2014
10 As 158/2014-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Obec Dla¾kovice, se sídlem Dla¾kovice 62, Tøebívlice, zast. Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou se sídlem Olomoucká 36, Mohelnice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 8. 12. 2011, èj. 9966/11-1700-505680, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 6. 2014, èj. 15 Af 169/2011-61,
I. Vymezení vìci, obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[1] ®alobkynì obdr¾ela v letech 2006 a 2007 na základì rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 14. 8. 2006, èj. 30068/2006-52 (nahrazeného rozhodnutím ze dne 28. 12. 2006, èj. 48315/2006-72) a ze dne 4. 9. 2009, èj. 31886/2007-72, investièní dotace za úèelem rekonstrukce multifunkèního sportovnì rekreaèního centra ve vý¹i 2 282 000 Kè, resp. 1 170 000 Kè, celkem tedy èástku 3 452 000 Kè.
[2] Platebním výmìrem Finanèního úøadu v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ) ze dne 12. 4. 2011, èj. 93087/11/214984507527, byl ¾alobkyni vymìøen odvod prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 3 452 000 Kè. Odvolání proti tomuto rozhodnutí Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen pùvodní ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 12. 9. 2011, èj. 7202/11-1700-506345, zamítlo a platební výmìr potvrdilo.
[3] Rozhodnutím Generálního finanèního øeditelství ze dne 15. 12. 2011 byl stì¾ovatelce prominut odvod ve vý¹i 2 900 782 Kè z pùvodnì vymìøeného odvodu ve vý¹i 3 452 000 Kè.
[4] Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí pùvodního ¾alovaného ze dne 12. 9. 2011, zde citovaného v odst. [2], zamítl rozsudkem ze dne 30. 6. 2014, èj. 15 Af 82/2011-60. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku krajského soudu bylo usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2014, èj. 1 As 101/2014-36, pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno.
[5] Platebním výmìrem ze dne 22. 9. 2011, èj. 00264512/11/214984507527, vymìøil správce danì ¾alobkyni penále ve vý¹i 3 452 000 Kè. Odvolání proti tomuto rozhodnutí pùvodní ¾alovaný rozhodnutím ze dne 8. 12. 2011, èj. 9966/11-1700-505680, zamítl a platební výmìr potvrdil.
[6] Rozhodnutím Generálního finanèního øeditelství ze dne 28. 2. 2012, èj. 2984/12-3330-010362, bylo stì¾ovatelce prominuto penále ve vý¹i 2 900 782 Kè z pùvodní èástky 3 452 000 Kè.
[7] ®alobu proti naposledy uvedenému rozhodnutí pùvodního ¾alovaného zamítl krajský soud rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností.
[8] S úèinností zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ke dni 1. 1. 2013 se ¾alovaným namísto pùvodnì ¾alovaného stalo v øízeních navazujících na jeho rozhodnutí Odvolací finanèní øeditelství.
[9] V kasaèní stí¾nosti proti v záhlaví oznaèenému rozsudku krajského soudu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) poukázala na skuteènost, ¾e jí rozhodnutím Generálního finanèního øeditelství èj. 2984/12-3330-010362, zde citovaným v odst. [6], bylo prominuto penále ve vý¹i 2 900 782 Kè z pùvodní èástky 3 452 000 Kè. Dle názoru stì¾ovatelky pøitom odvod nemìl být vùbec vymìøen, proèe¾ nemìlo být vymìøeno ani penále.
[10] Stì¾ovatelka namítla, ¾e v nyní posuzované vìci do¹lo nesprávnì ke slouèení dvou samostatných zále¾itostí do jedné odvodové povinnosti, nebo» dotace byly poskytnuty na základì dvou samostatných rozhodnutí. Platební výmìry na penále tak mìly být vydány pro ka¾dou vìc samostatnì, a to na zcela jiné èástky. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e platební výmìr obsahoval nesprávné pouèení, je¾ v rozporu s § 32 odst. 2 písm. f) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákona o správì daní a poplatkù ) neobsahovalo informaci o formì a místu podání opravného prostøedku.
[11] Správce danì dle stì¾ovatelky nesprávnì zahrnul do úhrad daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), z èeho¾ následnì dovodil nesplnìní podmínky pomìru financování z vlastních zdrojù. Obec nemìla mo¾nost zjistit z ¾ádného dokumentu, který v souvislosti s pøijetím datací podepisovala, ¾e DPH nesmí být do celkových nákladù akce zapoèítáváno. Dotaèní pravidla musí být pøitom pøedvídatelná a jednoznaèná. Pokud stì¾ovatelka vydala urèitou èástku i s DPH, je tato èástka skuteènou hodnotou ceny díla, a od této èástky také odvozovala svou finanèní spoluúèast. V dùsledku uvedeného pochybení správce danì nesprávnì dospìl k závìru, dle nìho¾ stì¾ovatelka nesplnila podmínku dodr¾ení pomìru vlastních prostøedkù financování a prostøedkù poskytnutých dotací. Nesprávným je pak dle stì¾ovatelky i správcem danì uèinìné posouzení splnìní realizace akce dle projektu. Tato pochybení následnì aproboval i krajský soud. pokraèování
[12] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )].
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e v nyní projednávané vìci je pøedmìtem pøezkumu platební výmìr, jím¾ bylo stì¾ovatelce stanoveno penále. K této otázce napø. v rozsudku ze dne 7. 8. 2014, èj. 10 As 48/2014-35, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e penále je ve vztahu k poru¹ení rozpoètové káznì sekundárním nárokem, který je existenènì spjatý s povinností provést odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Penále je pøíslu¹enstvím odvodu, a proto sleduje jeho osud (shodnì také rozsudek NSS ze dne 1. 8. 2011, èj. 8 Afs 6/2011-86, bod 14). Pokud bylo penále stì¾ovatelce vymìøeno samostatným platebním výmìrem, musí ve¹kerá polemika s tím, zda skuteènì k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo, probìhnout v rámci pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení odvodu, nikoliv rozhodnutí o sdìlení pøedpisu penále, které na rozhodnutí o ulo¾ení odvodu toliko navazuje. V rámci pøezkumu platebního výmìru, jím¾ byl sdìlen pøedpis penále, nelze pøihlí¾et k námitkám proti zákonnosti rozhodnutí o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì (viz té¾ rozsudek NSS ze dne 11. 6. 2009, èj. 1 Afs 47/2009-45, vìc mìstys Jimramov, bod 8, a dále ji¾ cit. rozsudek èj. 8 Afs 6/2011-86, body 15-16, nebo rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2009, èj. 7 Afs 129/2009-86, vìc VHC-holding, a. s.). Rozsah pøezkumu platebního výmìru na penále odvolacím orgánem i soudem je tedy oproti pøezkumu platebního výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì limitován a je zamìøen zejména na posouzení, zda penále mìlo být vùbec pøedepsáno, zda bylo pøedepsáno ve správné vý¹i a za relevantní dobu (viz rozsudek NSS ze dne 9. 1. 2013, èj. 9 Afs 4/2012-30, vìc Zoologická zahrada Ústí nad Labem).
[17] Závìry obsa¾ené v citovaném rozhodnutí jsou zcela aplikovatelné i v nyní projednávaném pøípadì, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod jakkoli se od nich odchylovat. Námitky vztahující se k zákonnosti platebního výmìru, jím¾ byl stì¾ovatelce vymìøen odvod prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu za poru¹ení rozpoètové káznì, nemohly proto být pøedmìtem pøezkumu v nynìj¹ím øízení. Jimi by se býval mohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 30. 6. 2014, èj. 15 Af 82/2011-60; toto øízení v¹ak musilo být a bylo usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 101/2014-36 zastaveno (viz zde odst. [4]).
[18] Jediná z pøezkumu se nevymykající stì¾ovatelèina námitka smìøující proti samotnému platebnímu výmìru, kterým jí bylo vymìøeno penále, se týká v nìm uvedeného a dle tvrzení stì¾ovatelky nesprávného pouèení. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou.
[19] Stì¾ovatelka namítla, ¾e napadený platební výmìr postrádá pouèení o místu a formì opravného prostøedku dle § 32 odst. 2 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud k tomu ve shodì s krajským soudem i pùvodním ¾alovaným uvádí, ¾e by» byla daòová kontrola u stì¾ovatelky zahájena dne 24. 8. 2010, tedy je¹tì podle zákona o správì daní a poplatkù, platební výmìr na penále byl vydán a¾ 22. 9. 2011 (krajský soud chybnì uvádí datum 12. 4. 2011, co¾ v¹ak na posouzení vìci nemá ¾ádný vliv), tedy ji¾ za úèinnosti zákona è. 280/2011 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ). Dle § 264 odst. 1 daòového øádu pøitom platí, ¾e [ø]ízení nebo postupy, které byly zahájeny podle dosavadních právních pøedpisù, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí a práva a povinnosti z nich plynoucí se posoudí podle ustanovení tohoto zákona, která upravují øízení nebo postupy, které jsou jim svou povahou a úèelem nejbli¾¹í.
[20] Dle § 102 odst. 1 písm. f) daòového øádu rozhodnutí obsahuje pouèení, zda je mo¾né proti rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhùtì je tak mo¾no uèinit, u kterého správce danì se odvolání podává, spolu s upozornìním na pøípadné vylouèení odkladného úèinku. Stì¾ovatelka byla v pouèení uvedeném v napadeném platebním výmìru informována, ¾e proti nìmu lze podat ve lhùtì 30 dnù ode dne jeho doruèení odvolání, dále ¾e odvolání je nepøípustné, smìøuje-li pouze proti odùvodnìní rozhodnutí, podává se u správce danì, vùèi jeho¾ rozhodnutí smìøuje, a zároveò, ¾e podané odvolání nemá dle § 109 daòového øádu odkladný úèinek. Uvedené pouèení tudí¾ bezezbytku dikci § 102 odst. 1 písm. f) daòového øádu naplòuje.
[21] Pro uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[22] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, nemají úèastníci dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.