Source: http://kraken.slv.cz/8Afs83/2008
Timestamp: 2018-01-23 16:12:44+00:00
Document Index: 9292325

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 55', '§ 65', '§ 55', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 65', '§ 68', '§ 70', '§ 65', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 64', '§ 65', '§ 55', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 55', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

8Afs83/2008
8 Afs 83/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. Petr ©tillip, Lukavická 16, Plzeò, správce konkursní podstaty úpadce PAPÍRNA NOVOSEDLICE, a. s., se sídlem Bystøická 29, Novosedlice, zastoupeného JUDr. Alenou Kasalovou, advokátkou se sídlem nám. Republiky 2, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2008, èj. 4312/08-1500-505267, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 9. 2008, èj. 15 Ca 106/2008-22,
Finanèní úøad v Teplicích (správce danì) rozhodnutím ze dne 5. 12. 2007, èj. 173442/07/210913/5344, zamítl ¾ádost správce konkurzní podstaty o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty úpadce spoleènosti PAPÍRNA NOVOSEDLICE, a. s. ®alobce následnì po¾ádal o pøezkoumání tohoto rozhodnutí postupem podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 4. 2008, èj. 4312/08-1500-505267, pøezkoumání daòového rozhodnutí nepovolil, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadané rozhodnutí bylo vydáno souladu s právními pøedpisy a zároveò rozhodnutí o pøeplatku není rozhodnutím, kterým by správce danì stanovil daò a ani nemá na stanovení danì ¾ádný vliv.
Správce konkurzní podstaty (¾alobce) napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), který ji následnì usnesením ze dne 4. 9. 2008, èj. 15 Ca 106/2008-22, odmítl pro nepøípustnost na základì § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) s tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, kterým nebyl povolen pøezkum rozhodnutí o pøeplatku, je úkonem správního orgánu, které není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Tento úkon je pak na základì § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen ze soudního pøezkumu a ¾aloba proti takovému správnímu aktu je podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. Pøesto¾e je ustanovení § 55b daòového øádu systematicky zaøazeno do èásti páté daòového øádu nazvané Mimoøádné opravné prostøedky , je nepochybné, ¾e v pøípadì pøezkoumávání daòových rozhodnutí nejde o opravný prostøedek, nýbr¾ o nápravný prostøedek státního dozoru. ®ádost podaná na základì tohoto ustanovení nezakládá povinnost správního orgánu pøezkoumání rozhodnutí provést. Neu¾ije-li správní orgán své dozorèí oprávnìní, nijak tím nezasáhne do subjektivního práva úèastníka øízení, jeliko¾ tu ¾ádné takové právo na výkon dozorèího oprávnìní není. Je zcela lhostejné, zda dozorèí orgán odlo¾í ¾ádost o pøezkoumání pouhým sdìlením a nebo vyhotoví akt odìný do procesní formy rozhodnutí, které ov¹em není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky dle § 65 s. ø. s.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ stí¾ní dùvody shledal ve skuteènostech uvedených v 103 odst. 1 písm. a), popø. e) s. ø. s. Uvedl, ¾e pøedmìtný pøeplatek na dani byl pou¾it na úhradu jiných daòových nedoplatkù úpadce, které v¹ak vznikly pøed prohlá¹ením konkursu na úpadce. Stì¾ovateli nezbylo, ne¾ podat ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí ve smyslu § 55b daòového øádu. Má za to, ¾e je-li rozhodnutí správního orgánu nezákonné, nelze odmítnout zabývat se tímto rozhodnutím v rámci tzv. dozorèí pravomoci nadøízeného orgánu pouze z formálních dùvodù, nebo» je jinak zøejmé, ¾e takovým rozhodnutím by byla zkrácena subjektivní práva dotèených subjektù. Zároveò poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 14. 9. 2006, sp. zn. IV. ÚS 550/05, v nìm¾ vyslovil názor, ¾e finanèní úøad nemù¾e u¾ít pøeplatek plátce daní k úhradì nedoplatku jiné jeho danì podle obecných právních pøedpisù, pokud by takový postup neodpovídal speciální právní úpravì.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu. Odkázal té¾ na svá pøede¹lá vyjádøení a správní spisy správcù danì obou stupòù.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadech, kdy je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, lze v souladu ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pøezkoumávat toliko jeho zákonnost. Pøedpokladem toho, aby kasaèní soud konstatoval dùvodnost kasaèní stí¾nosti podané podle tohoto ustanovení, je tøeba, aby krajským soudem vydané usnesení bylo v rozporu s ustanoveními soudního øádu správního upravujícími dùvody odmítnutí návrhu (§ 46 s. ø. s). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci nebylo mo¾né ¾alobní návrh vùbec podat, pøièem¾ nepøípustnost návrhu spatøoval s ohledem na charakter øízení podle § 55b daòového øádu.
Pøedmìtem nyní øe¹eného sporu je otázka, zda rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání ve smyslu § 55b daòového øádu lze podrobit soudnímu pøezkumu, èi nikoliv. Podle odstavce 1 tohoto ustanovení mù¾e být na ¾ádost daòového subjektu nebo z úøední povinnosti rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Shledá-li správce danì po pøezkoumání rozhodnutí, ¾e podmínky pro povolení tohoto pøezkoumání nebyly splnìny, pøezkoumávané rozhodnutí potvrdí. Daòový subjekt pøitom nemá právní nárok na pøezkoumání pravomocného rozhodnutí, a tudí¾ na zásah do øízení ji¾ skonèeného.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vycházel, obdobnì jako krajský soud, zejména z ustanovení § 65, § 68 a § 70 písm. a) s. ø. s. Soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným soudním øádem správním a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. K ¾alobì je pøitom legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo a nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti. Tìmito znaky zákon v ustanovení § 65 s. ø. s. definuje pojem rozhodnutí. Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. pøitom stanoví, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími. Rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. bylo rozhodnutí o pøeplatku. Na tomto místì lze odkázat na stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004 (viz è. 215/2004 Sb. NSS) a souèasnì té¾ na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2005, èj. 2 Afs 93/2004-51, www.nssoud.cz. V tomto stanovisku soud mimo jiné uvedl, ¾e daòový subjekt mù¾e po¾ádat správce danì o vrácení pøeplatku podle § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. a nedojde-li k jeho vrácení, ¾ádost se zamítne rozhodnutím, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání podle odst. 8 tého¾ ustanovení. Negativním rozhodnutím mù¾e dojít k zásahu do veøejných subjektivních práv daòového subjektu, nebo» nárok na vrácení pøeplatku je ve vztahu k øízení vymìøovacím nárokem jiným, samostatným. Rozhodnutí o reklamaci proti postupu správce danì i rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o vrácení pøeplatku jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Co se týèe rozhodnutí o pøeplatku, daòový øád poskytuje právní prostøedky, jimi¾ se lze bránit proti rozhodnutí vydanému v pùvodním øízení, a to zejména pomocí odvolání; následnì lze vyu¾ít i soudní ochranu v podobì podání ¾aloby. Z pøilo¾eného spisového materiálu ov¹em nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel vyu¾il svého práva podat øádný opravný prostøedek, tedy odvolání, aèkoliv byl v tomto smyslu øádnì pouèen.
Stì¾ovatel tedy nebrojil proti rozhodnutí o odvolání proti nevrácení pøeplatku, nýbr¾, a¾ poté, co nabylo toto rozhodnutí právní moci, podal ¾alobu proti zamítnutí ¾ádosti o pøezkoumání tohoto rozhodnutí postupem podle § 55b daòového øádu. O povolení pøezkoumání rozhoduje nadøízený správní orgán, v tomto pøípadì ¾alovaný. Ten ov¹em dospìl k závìru, ¾e pro pøezkoumání rozhodnutí o pøeplatku nejsou splnìny zákonem stanovené podmínky, a proto ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìl. K samotnému charakteru tohoto øízení konaného z podmìtu stì¾ovatele pak lze uvést, ¾e jde pouze o rozhodování o tom, zda bude opìtovnì zasa¾eno do práv, do nich¾ bylo zasa¾eno ji¾ pùvodním vymìøením a kde pùvodní vymìøení mohlo být právì z dispozice daòového subjektu podrobeno soudní ochranì. Zamítnutí ¾ádosti o povolení pøezkumu nenaplòuje zákonné znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Výrok o zamítnutí ¾ádosti o povolení pøezkumu toti¾ svou podstatou nemù¾e zasáhnout subjektivní práva daòového subjektu ve smyslu § 65 s. ø. s. (viz rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 4. 12. 2007, èj. 9 Afs 75/2007-80, www.nssoud.cz). K rozhodování o právech a povinnostech by do¹lo pouze za pøedpokladu, kdy by pøezkoumání rozhodnutí bylo naøízeno èi povoleno, jeliko¾ a¾ poté mù¾e být rozhodnutí zru¹eno, nahrazeno jiným èi zmìnìno.
K posuzované vìci se podrobnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 19. 12. 2006, èj. 1 Afs 56/2004-114, v nìm¾ uvedl, ¾e ustanovení § 55b daòového øádu svou textací i systematickým øazením zøetelnì naznaèuje, ¾e zákonodárce nepomý¹lel na to, ¾ádost konstruovat jako-lhostejno jaký-opravný prostøedek, jsoucí v dispozici úèastníka øízení. Pokud by se ustanovení mìlo tímto zpùsobem vykládat, vznikl by tu mimo jiné nevysvìtlitelný a nelogický rozpor s institutem øádných opravných prostøedkù (§ 48 a násl. d. ø.) co do lhùt, rozsahu pøezkumu atd. Proto Nejvy¹¹í správní soud setrvává ve shodì s pøedchozí judikaturou na tom, ¾e pøezkoumávání daòových rozhodnutí není opravným prostøedkem, ale nápravným prostøedkem správního dozoru. Není to nic neobvyklého, proto¾e takové prostøedky pøi výkonu dozoru bì¾nì u¾ívají správní orgány jako organickou formu své èinnosti, a to pøi tzv. vnitøní dozorèí èinnosti Neu¾il-li správní orgán své dozorèí oprávnìní, nijak tím nevsáhl do subjektivního práva úèastníka øízení (ani kohokoli jiného, kdo podnìt k výkonu dozoru pøípadnì podal), proto¾e tu ¾ádné subjektivní právo na výkon dozorèího oprávnìní není.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zdùvodnil, proè nepovolení pøezkoumání daòového rozhodnutí podle § 55b daòového øádu nepodléhá soudnímu pøezkumu. Krajským soudem vyslovené právní závìry jsou zcela v souladu s dosavadní konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, která se zabývá mo¾ností pøezkumu rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání podle § 55b daòového øádu (srov. rozhodnutí ze dne 25. 4. 2006, èj. 2 Afs 123/2004-44, ze dne 29. 4. 2003, èj. 6 A 153/2002-18, ze dne 19. 12. 2006, èj. 1 Afs 56/2004-114 nebo ze dne 2. 2. 2005, èj. 1 Afs 79/2004-43, v¹e dostupné z www.nssoud.cz). Stejným zpùsobem se k posuzované vìci ostatnì vyjadøuje i Ústavní soud (srov. stanovisko pléna ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st. 12/2000 nebo usnesení ze dne 9. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 516/03, v¹e dostupné z http://nalus.usoud.cz).
Kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.