Source: http://spotidoc.com/doc/4730239/2016-02-03-b-4653-15-dom-skiljaktig
Timestamp: 2019-01-16 15:09:07+00:00
Document Index: 37951022

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen\n']

2016-02-03 B 4653-15 Dom skiljaktig
Sida 1 (13)
meddelad i Stockholm den 3 februari 2016
B 4653-15
1. Riksåklagaren
Adress hos ombudet
Adress hos ombud
Ombud för 1–3: Advokat MF
Dok.Id 115913
Ombud och offentlig försvarare: Advokat UH
Mord m.m.
Svea hovrätts dom 2015-08-28 i mål B 5860-15
Med ändring av hovrättens domslut bestämmer Högsta domstolen fängelsestraffets längd till 16 år.
Högsta domstolen fastställer hovrättens sekretessförordnande.
Högsta domstolen förordnar att sekretessbestämmelsen i 21 kap. 1 §
offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på de
bilder som i Högsta domstolen redovisades vid huvudförhandling inom stängda
dörrar (s. 19–23, 121 och 151–155 i tingsrättens aktbilaga 78).
UH ska få ersättning av allmänna medel för försvaret av JR i Högsta
domstolen med 40 742 kr. Av beloppet avser 18 522 kr arbete, 12 150 kr
tidsspillan, 1 922 kr utlägg och 8 148 kr mervärdesskatt. Staten ska svara för
YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN M.M.
Riksåklagaren har yrkat att Högsta domstolen bestämmer påföljden till
JR har motsatt sig att straffet skärps.
AMK, HS och JS har biträtt åtalet också i Högsta domstolen.
Högsta domstolen har, med utgångspunkt i vad hovrätten har funnit styrkt
rörande gärningarna, meddelat prövningstillstånd i fråga om påföljd.
Enligt hovrättens dom har JR gjort sig skyldig till mord och till
misshandel av normalgraden. I dessa delar har domen vunnit laga kraft genom
Högsta domstolens beslut rörande prövningstillstånd.
Misshandelsbrottet riktade sig mot PB, som var JRs sambo. Det bestod i
att JR tilldelade henne slag mot ansiktet, ryggen och armarna. Misshandeln
orsakade sårskador, underhudsblödningar, blåmärken, smärta och ömhet.
I fråga om mordet har följande kommit fram. JR och MK var bekanta.
Redan på förmiddagen den 30 december 2014 kom MK på besök. JR och MK
umgicks under dagen och kvällen i lägenheten. De drack stora mängder
alkohol. JR tog också benzodiazepiner. Vid något tillfälle under natten till den
31 december blev JR och MK osams. JR tog då till våld. Han utdelade flera
knytnävsslag och flera slag med en bultsax mot MK. När slagen med
bultsaxen utdelades befann sig MK sittande eller liggande på golvet. MK var
då starkt påverkad av alkohol; blodalkoholhalten har efteråt uppmätts till 3,43
promille. MK blev liggande på golvet och JR lämnade lägenheten en kort
stund. Efter att JR hade återkommit skar han MK två gånger djupt över halsen.
När polisen kom till platsen, klockan var då ca 03.10, saknade MK puls. Med
de skador som han hade tillfogats kan han ha varit vid medvetande bara under
mycket kort tid och vid liv i högst några minuter efter knivskärningen.
Tingsrätten dömde JR till fängelse på livstid. Hovrätten har dömt till ett
tidsbestämt fängelsestraff på sjutton år och sex månader. Hovrätten har vid sin
straffmätning beaktat att JR före brotten hade dömts till skyddstillsyn med
kontraktsvård, en påföljd som hade undanröjts och ersatts av ett fängelsestraff
på sex månader samt att verkställigheten av det fängelsestraffet inte
påbörjades förrän efter brotten.
Straffskalan för mord och frågan i målet
I brottsbalken var straffskalan för mord (3 kap. 1 §) ursprungligen
fängelse i tio år eller på livstid. Den 1 juli 2009 ändrades den till fängelse på
viss tid, lägst tio och högst arton år, eller på livstid. Bestämmelsen ändrades på
nytt den 1 juli 2014, dvs. före det mord som JR har gjort sig skyldig till. Enligt
den därefter gällande och i målet tillämpliga ordalydelsen ska för mord dömas
till fängelse på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller, om omständigheterna
är försvårande, på livstid.
Frågan i målet är främst vilken betydelse som den angivna ändringen ska
ges när straffet för JR bestäms.
Lagändringen år 2009
Den ändring av straffskalan för mord som genomfördes den 1 juli 2009
motiverades främst med att det fanns ett behov av en mer nyanserad straffmätning vid mord. Att brottsbalkens ursprungliga straffskala för mord hade
bara två positioner – fängelse i tio år eller på livstid – medförde att det inte var
möjligt att, såsom vid andra brott, genomföra en nyanserad straffmätning inom
en given skala. Detta gällde särskilt som de två tillåtna straffen befann sig på
stort avstånd från varandra. Extra tydligt blev detta efter införandet av lagen
(2006:45) om omvandling av fängelse på livstid. Enligt den lagen kan ett
livstidsstraff omvandlas till som lägst arton års fängelse. I praktiken var läget
alltså det, att fängelseskalan för mord inte omfattade intervallet mellan tio och
arton år. (Se prop. 2008/09:118.)
Genom 2009 års reform blev det således möjligt att bestämma ett tids-
bestämt fängelsestraff för mord i proportion till, i första hand, det enskilda
brottets svårhet. Lagändringen år 2009 tog inte sikte på tillämpningen av
livstidsstraffet. Det straffet skulle även fortsättningsvis förbehållas de
allvarligaste fallen. (Se a. prop. s. 27 f.)
Högsta domstolen tillämpade 2009 års straffskala i ”Bajonettmordet”
NJA 2013 s. 376. Domstolen uttalade i sina domskäl (p. 29 och 30) att en
läsning av endast förarbetena till 2009 års lagändring ledde till bedömningen
att lagstiftaren då fick antas ha haft uppfattningen att utgångspunkten för mord
skulle vara ett fängelsestraff på tolv år. Med hänsyn till den lagändring
avseende skärpta straff för allvarliga våldsbrott som hade genomförts den 1
juli 2010 (prop. 2009/10:147) var det enligt Högsta domstolen dock berättigat
att dra slutsatsen att utgångspunkten i stället skulle vara fängelse i fjorton år.
Detta innebar att straffet normalt skulle bestämmas till fängelse i tolv år då
omständigheterna sammantagna i någon mån talade för ett lägre straff och tio
år när det kunde sägas att omständigheterna var förmildrande. För att straffet
skulle bestämmas till fängelse i sexton år borde det tvärtom krävas att
omständigheterna sammantagna tydligt talade för ett högre straff medan
fängelse i arton år borde tillämpas endast i de fall då omständigheterna var
mycket försvårande, samtidigt som de inte var av sådant slag att livstids
fängelse borde dömas ut.
10. I samma rättsfall (p. 29) konstaterade Högsta domstolen att livstids
fängelse skulle tillämpas endast i de undantagsfall då ett tidsbestämt
fängelsestraff på arton år inte var tillräckligt, t.ex. då gärningsmannen hade
mördat fler än en person eller då omständigheterna annars var synnerligen
Lagändringen år 2014
11. Lagändringen år 2014 dikterades av en vilja att skärpa straffet för mord.
Inledningsvis i propositionen (prop. 2013/14:194 s. 1) sägs att mord bör
bestraffas med livstids fängelse om omständigheterna är försvårande. Där
uttalas också att syftet med lagändringen är att livstidsstraffet ska kunna
användas i betydligt större utsträckning och utgöra ett normalstraff i den
bemärkelsen att det förutses dömas ut i en majoritet av fallen. I propositionen
anges (s. 20) att det är de fall som har ett mycket högt straffvärde, men som
ändå leder till ett tidsbestämt straff, som i fortsättningen bör föranleda livstids
fängelse. Med detta avses de gärningar som enligt tidigare praxis ledde till
fängelsestraff på mer än fjorton år (se punkt 9).
12. Att de försvårande omständigheter som enligt tidigare praxis talade för
ett straffvärde i den övre delen av den tidsbestämda straffskalan (15–18 år) i
stället bör tala för ett livstidsstraff påverkar enligt propositionen (a. prop. s.
24 f.) även tillämpningen av den nedre delen av straffskalan. En ökad
tillämpning av livstidsstraffet för gärningar som tidigare har lett till ett
tidsbestämt straff i den övre delen av straffskalan innebär, enligt propositionen, att de lägre straffen bör fördelas över hela straffskalan för tidsbestämt
straff. Det sägs samtidigt att utgångspunkten – om det varken finns
förmildrande eller försvårande omständigheter – är att det ska dömas till ett
tidsbestämt straff. Detta uttalande återkommer i författningskommentaren (a.
prop. s. 29) där det också sägs, att det ska göras en helhetsbedömning av
samtliga omständigheter i det enskilda fallet och att det innebär att ett
tidsbestämt straff kan väljas, trots att det finns faktorer som talar i skärpande
13. Lagändringen år 2014 aktualiserar den inom straffrätten gällande
legalitetsprincipen. Denna princip är fastlagd bl.a. i 1 kap. 1 § brottsbalken.
(Se också bl.a. 1 kap. 1 § tredje stycket och 2 kap. 10 § regeringsformen samt
artikel 7 i Europakonventionen.) Den innebär primärt att ingen kan straffas för
en gärning som inte utgjorde brott (var straffbelagd) när den begicks. Man
brukar tala om att legalitetsprincipen innehåller ett föreskriftskrav, ett analogiförbud och ett förbud mot retroaktiv lagstiftning. Legalitetsprincipen fungerar
som en garanti för rättssäkerheten genom att den ställer krav på lagstiftningen
som innebär att den enskilde ska kunna förutse när och – i viss mån – hur han
eller hon kan bli föremål för straffrättsligt ingripande. I detta ligger också ett
s.k. obestämdhetsförbud, som innebär att ett straffbud måste vara i rimlig
utsträckning bestämt till sin utformning. Straffbestämmelser måste vara
begripliga och i tillräcklig grad tydliga.
14. Legalitetsprincipen har sin största betydelse för frågan, om någon kan
dömas till straffrättsligt ansvar. Den saknar emellertid inte betydelse på
påföljdsområdet. Legalitetsprincipen förutsätter bl.a. att det finns straffskalor
för de olika brotten och att det ges regler för påföljdsbestämningen som
domstolarna ska följa. Det ska för den enskilde vara möjligt att med ledning av
lagstiftningen i förväg med rimlig säkerhet bedöma vilken påföljd som han
eller hon riskerar. I detta ligger också att regleringen måste vara utformad på
ett sådant sätt att den leder till att lika fall behandlas lika av domstolarna.
15. Här kan jämföras med föreskriften i 29 kap. 1 § första stycket
brottsbalken som lyfter fram bl.a. intresset av en enhetlig rättstillämpning när
straff (och annan påföljd) bestäms. Det kan tilläggas att när reglerna i 29 och
30 kap. infördes år 1989 så var grundtanken att förutsebarheten i straffrättskipningen skulle öka och därmed att legalitetsprincipen skulle få ett större
inflytande på påföljdsbestämningen än den kan sägas ha haft tidigare.
Departementschefen underströk i propositionen betydelsen av principen om
den offentliga maktutövningens lagbundenhet och att denna princip måste tas
på allvar även vid påföljdsbestämningen och inte endast när det gäller frågan,
om ett visst handlingssätt är brottsligt eller inte. I det sammanhanget framhöll
departementschefen också det principiellt tveksamma i att genomföra den
nyordning som då var aktuell genom endast motivuttalanden. (Se prop.
1987/88:120 s. 1, 38 samt 39 f.)
Lagrådets invändningar mot 2014 års lagändring
16. Som har framgått av det föregående består 2014 års lagändring i att
orden ”om omständigheterna är försvårande” har lagts till som ett krav för att
fängelse på livstid ska tillämpas vid mord. Lagrådet invände mot förslaget och
uttalade bl.a. att ändringen lagtekniskt snarast kommer att innebära en
begränsning av möjligheten att döma till fängelse på livstid. Med utgångspunkt i den läsart som måste antas vara den avsedda framhöll Lagrådet också
att det finns uttalanden i lagmotiven som är inadekvata. Lagrådet pekade bl.a.
på att kravet, att det måste finnas försvårande omständigheter för att livstids
fängelse ska få dömas ut, måste uppfattas så att dessa försvårande omständigheter ska föreligga i förhållande till ett tänkt normalfall av mord samt att
antagandet att det skulle finnas försvårande omständigheter i paragrafens
mening i flertalet fall ter sig motsägelsefullt. Lagrådet föreslog att lagtexten
skulle ges en annan utformning. (Se prop. 2013/14:194 s. 34 f.)
17. I propositionen tog regeringen upp Lagrådets synpunkter. Regeringen
delade inte Lagrådets uppfattning att ändringen lagtekniskt snarast kommer att
innebära en begränsning av möjligheten att döma till fängelse på livstid. I
stället ansåg regeringen att den nya formuleringen av straffskalan skulle
innebära en väsentlig skärpning. Någon ändring av den föreslagna lagtexten
gjordes inte. (A. prop. s. 22.)
Lagtexten i förhållande till motiven
18. Det finns en motsättning mellan lagtexten och det som uttrycks i
förarbetena. Ett naturligt sätt att läsa lagbestämmelsen om mord i dess nya
utformning är att det krävs att omständigheterna sammantaget är försvårande
för att fängelse på livstid ska få dömas ut. I förhållande till vad som gällde
tidigare innebär det inte någon egentlig förändring; också då skulle livstids
fängelse tillämpas för de allvarligaste fallen, dvs. när omständigheterna var
försvårande. Något självständigt betydelseinnehåll har därmed 2014 års tillägg
till lagtexten knappast. Rent språkligt innebär paragrafens ordalydelse för
övrigt inte att det finns något hinder mot att döma till ett tidsbestämt straff
också i de fall där det finns faktorer som talar i skärpande riktning. Detta
bekräftas av propositionstexten (a. prop. s. 29). Lagtextens utformning är
därmed svår att förena med den ökade användning av livstidsstraffet som
lagändringen, enligt propositionstexten, syftar till (jfr Lagrådets yttrande på
s. 35 i propositionen).
Tolkning av straffbud
19. När innebörden av en lagbestämmelse ska fastställas får den tolkas i
ljuset av ett flertal olika förhållanden. Ordalydelsen är självfallet det viktigaste
tolkningsdatumet. Men också syftet med lagstiftningen, som kan framgå av
förarbetena, kan ge viktiga hållpunkter liksom avgöranden i praxis samt
uttalanden i den juridiska doktrinen. Att ordalydelsen av lagtexten är det
viktigaste underlaget för en tolkning av en lagregels innebörd betyder, att de
valda orden sätter en gräns för det genomslag som motivuttalanden kan få. För
att det ska kunna göras gällande att det är fråga om en tolkning av en lagbestämmelse måste det krävas, att den tänkta tillämpningen på ett rimligt sätt
kan inordnas under lagtexten. Kan den inte det så rör det sig om en analogisk
rättstillämpning eller om en rättstillämpning vid sidan av lagen.
20. Vid tolkningen av straffrättsliga bestämmelser motiverar legalitetsprincipen en försiktig hållning. En klar restriktivitet måste iakttas med extensiva tolkningar av olika lagregler. För att en rättstillämpning som riskerar att
tänja gränsen för det straffbara området ska vara godtagbar krävs det alltså
starka skäl. Men också annars bör domstolen vara återhållsam vid sin tolkning
av bestämmelser som har bäring på skuldfrågan (jfr ”Manifestetmålet” NJA
1985 s. 893). Motsvarande gäller beträffande tillämpningen av föreskrifter för
påföljdsbestämning, t.ex. straffskalor, och för övrigt också av de icke skrivna
regler som tillämpas allmänt i enlighet med en fast rättspraxis som har godtagits av lagstiftaren (exempelvis reglerna om uppsåt). Att en försiktig hållning är särskilt påkallad när det rör sig om allvarliga straffrättsliga följder för
den tilltalade ligger i öppen dag.
21. I ”Synnerligen grov misshandel?” NJA 2011 s. 89 p. 8 gjorde Högsta
domstolen vissa uttalanden som är av intresse även i detta mål. Där var det
fråga om en situation då förarbetena (prop. 2009/10:147) innehöll ett flertal
preciseringar som inte kunde läsas ut av lagtexten. Efter att ha framhållit att
det kan diskuteras hur lämplig den i lagstiftningsärendet valda tekniken var för
att uppnå det angivna syftet, som var att skärpa straffen för allvarliga våldsbrott, och i vad mån den reglering som infördes den 1 juli 2010 i bl.a. 29 kap.
1 § andra stycket andra meningen brottsbalken är förenlig med grundläggande
straffrättsliga principer uttalade domstolen, att syftet med propositionen borde
vid rättstillämpningen respekteras inom ramen för vad som är förenligt med de
genomförda lagändringarna.
Slutsats beträffande 2014 års lagändring
22. Uttalandet i propositionen att livstids fängelse ska utgöra ett normalstraff
i den bemärkelsen att det förutses dömas ut i en majoritet av fallen uttrycker
en ambition att genomföra en mycket betydelsefull förändring av påföljdsbestämningen för mord. Livstids fängelse är lagens strängaste straff och utgör
ett synnerligen hårt ingripande mot den dömde. Detta ställer särskilda krav på
att lagstiftningen inte får vara otydlig.
23. Det kan då konstateras att för den som först läser den nya lagtexten och
sedan motiven måste det komma som en överraskning att det tillägg som har
gjorts i 3 kap. 1 § brottsbalken ska ha den i förarbetena angivna innebörden.
Ändringen av lagtexten är ju, som Lagrådet framhöll i sitt yttrande (prop.
2013/14:194 s. 34), betydelsemässigt tämligen marginell och talar närmast för
en begränsning av möjligheten att döma till fängelse på livstid för mord och i
allt fall inte för en straffskärpning i förhållande till det rådande rättsläget.
24. Det står därmed klart att den i motiven till lagändringen förespråkade
tillämpningen av livstidsstraffet inte på ett godtagbart sätt kan inordnas under
lagtexten. Till skillnad från vad som bedömdes vara fallet i 2011 års avgörande (se p. 21) kan det i förarbetena angivna syftet – i detta fall att öka
tillämpningen av livstidsstraffet – således inte anses vara förenligt med den
genomförda lagändringen. Det innebär att lagens ord ska ha företräde. En
godtagbar läsning av lagtexten är då att den inte innebär någon ändring av det
tidigare rättsläget, utan i stället utgör ett förtydligande av detta.
25. Det ska tilläggas att den i propositionen beskrivna effekten av lagändringen som skulle bestå i att de lägre straffen – dvs. de fall där det tidigare
dömdes till fängelse i tio till fjorton år – ska fördelas över hela straffskalan för
tidsbestämt straff, alltså mellan tio och arton års fängelse, alldeles saknar
täckning i den ändring av lagtexten som har gjorts. Den är inte heller en
nödvändig följd av en utvidgad tillämpning av livstidsstraffet.
26. Slutsatsen måste bli att 2014 års omformulering av 3 kap. 1 § brottsbalken inte förändrar det rättsläge som uppkom genom 2009 års reformering
av straffskalan för mord (jfr ”Bajonettmordet” NJA 2013 s. 376).
27. Misshandeln av PB har ingen nämnvärd betydelse för påföljdsbestämningen. Vilken påföljden ska bli styrs alltså helt av mordet på MK.
28. Det har inte gått att fastställa vilket motiv JR hade för att mörda MK.
Däremot står det klart att mordet utfördes med avsiktsuppsåt. Det är också
klarlagt att JR först brutalt misshandlade MK bl.a. med ett farligt tillhygge och
sedan, efter en kortare stund, återvände till MK och dödade honom genom att
skära honom i halsen med en kniv. Som hovrätten har konstaterat visar
emellertid inte utredningen att gärningen har vållat stor smärta eller
dödsångest för MK.
29. Sammantaget kan det konstateras att det inte finns några förmildrande
omständigheter. Däremot är omständigheterna – särskilt med hänsyn till att
MK, innan han dödades, med stor brutalitet tillfogades omfattande och
allvarliga skador samt till att JR hade avsiktsuppsåt till gärningen – sådana att
de tydligt talar för ett högre straff än normalt. Brottsligheten är därmed så
allvarlig att den bör föranleda ett strängare straff än de fjorton år som bör vara
utgångspunkten vid straffmätningen för mord, nämligen fängelse i sexton år.
30. Det finns inte skäl för särbehandling av JR i fråga om påföljden.
31. Som har framgått av det föregående (se p. 4) har den nu aktuella brottsligheten begåtts efter det att JR dömdes till den skyddstillsyn med kontraktsvård som sedan undanröjdes och ersattes av ett fängelsestraff på sex månader,
men innan verkställigheten av det straffet påbörjades. Det rör sig alltså om
återfall i brott (se 29 kap. 4 § brottsbalken). Det saknas därmed, trots att
föreskriften i 34 kap. 3 § andra stycket i och för sig är tillämplig, skäl att
bestämma fängelsestraffet till kortare tid än sexton år (jfr NJA 2009 s. 485
I–III).
I avgörandet har deltagit: justitieråden Stefan Lindskog, Ann-Christine
Lindeblad (skiljaktig), Martin Borgeke (referent), Dag Mattsson (skiljaktig)
och Anders Eka
Föredragande justitiesekreterare: Christian Malmqvist
Justitieråden Ann-Christine Lindeblad och Dag Mattsson är skiljaktiga och
fastställer hovrättens dom såvitt gäller påföljden.
Enligt 3 kap. 1 § brottsbalken döms den som berövar annan livet för mord till
fängelse på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller, om omständigheterna är
försvårande, på livstid.
Paragrafen fick sin nuvarande lydelse genom en lagändring år 2014, då det i
straffskalan lades till att straffet är fängelse på livstid ”om omständigheterna är
försvårande”. Avfattningen av straffbestämmelsen innebär inte någon gradindelning utan endast att, i de fall där omständigheterna bedöms vara försvårande, fängelse på livstid ingår i straffskalan vid sidan av de tidsbestämda
Det grundläggande syftet med ändringen är att åstadkomma en skärpning av
praxis. Avsikten är att livstidsstraffet ska kunna användas i betydligt större
utsträckning än tidigare. (Se prop. 2013/14:194 och bet. 2013/14:JuU28.)
Som försvårande omständigheter som kan tala för fängelse på livstid anförs i
lagmotiven bl.a. fall där gärningen har föregåtts av särskild förslagenhet,
medfört svårt lidande för offret eller riktat sig mot en närstående eller den som
befunnit sig i en skyddslös ställning (jfr a. prop. s. 22 f.). I motiven betonas att
en samlad bedömning ska göras av samtliga relevanta omständigheter.
Dok.Id 116971
Lagändringen gjordes mot bakgrund av Högsta domstolens avgörande i rättsfallet NJA 2013 s. 376. I avgörandet hade domstolen – med tillämpning av den
dåvarande lydelsen av 3 kap. 1 § brottsbalken – uttalat att utgångspunkten för
mord skulle vara fängelse i fjorton år och att livstids fängelse skulle tillämpas
endast i de undantagsfall då ett tidsbestämt fängelsestraff på arton år inte var
tillräckligt, t.ex. när gärningsmannen hade mördat fler än en person eller då
omständigheterna annars var synnerligen försvårande. För att straffet skulle
bestämmas till fängelse i sexton år borde det krävas att omständigheterna
sammantagna tydligt talade för ett högre straff. Fängelse i arton år borde enligt
domstolen tillämpas endast i de fall då omständigheterna var mycket försvårande, samtidigt som de inte var av sådant slag att livstids fängelse borde
dömas ut.
Syftet med lagändringen – som talar om livstids fängelse redan när omständigheterna är försvårande – är alltså att åstadkomma en skärpning i förhållande
till denna praxis (jfr a. prop. s. 20 f. och a. bet. s. 5 f. och 7). Vid rättstillämpningen ska detta syfte respekteras inom ramen för vad som är förenligt med de
Som Lagrådet konstaterade vid sin granskning kan lagändringen i belysning av
motivuttalandena läsas som en viss presumtion för livstidsstraff vid försvårande omständigheter men inte så att livstids fängelse är en obligatorisk
påföljd vid försvårande omständigheter (jfr a. prop. s. 34 f.). Också fängelse
på viss tid står till buds som straff även vid försvårande omständigheter.
När förutsättningen för utdömande av livstids fängelse ändras på detta sätt, ger
den nya lagtexten uttryck för en skärpt syn även på övriga fall av mord, dvs.
de gärningar där omständigheterna inte är sådana att gärningsmannen förtjänar
fängelse på livstid. Enligt tingsrättens och hovrättens domar anses det sålunda
numera i praxis att utgångspunkten för ett mord som inte innefattar vare sig
några försvårande eller förmildrande omständigheter är fängelse i femton eller
sexton år, inte som tidigare i fjorton år.
Det har inte gått att fastställa vilket motiv JR hade för att mörda MK. Däremot
står det klart att mordet utfördes med avsiktsuppsåt. Det är också klarlagt att
JR först brutalt misshandlade MK bl.a. med ett farligt tillhygge och sedan,
efter en kortare stund, återvände till MK och dödade honom genom att skära
honom i halsen med en kniv. Som hovrätten har konstaterat visar emellertid
inte utredningen att gärningen har vållat stor smärta eller dödsångest för MK.
Sammantaget kan det konstateras att det inte finns några förmildrande omständigheter. Däremot är omständigheterna – särskilt med hänsyn till att MK,
innan han dödades, med stor brutalitet tillfogades omfattande och allvarliga
skador samt till att JR hade avsiktsuppsåt till gärningen – sådana att de tydligt
talar för ett högre straff än normalt. Brottsligheten är därmed så allvarlig att
den bör föranleda ett strängare straff än de sexton år som bör vara
utgångspunkten vid straffmätningen för mord, nämligen fängelse i arton år.
Påföljden ska alltså – med beaktande av den tidigare domen – bestämmas i
enlighet med hovrättens dom.
RS./. riksåklagaren ang. mord
B 1000-14 - Högsta domstolen
Åm 2015 8201 - Åklagarmyndigheten