Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1091/2013
Timestamp: 2018-06-21 16:29:46+00:00
Document Index: 50642889

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 293', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'zákona č. 294', 'soud ', '§ 389', 'zákona č. 594', '§ 389', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', '§ 389', '§ 108']

2 VSOL 1091/2013-A-21
KSBR 37 INS 20925/2013 2 VSOL 1091/2013-A-21
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Simony anonymizovano , anonymizovano , bytem Čápkova 942/9, Brno, PSČ 602 00, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 37 INS 20925/2013-A-16 ze dne 4.11.2013,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužnici, aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud nahlédnutím do živnostenského rejstříku zjistil, že dlužnice je v něm evidována a má živnostenské oprávnění na dobu neurčitou. Navíc dlužnice soudu sdělila, že živnost provozuje; k tomu doložila faktury, z nichž vyplývá, že má z podnikání příjem. Dlužnice je podnikatelkou, a proto jí oddlužení nelze povolit, jediným možným způsobem řešení úpadku dlužnice je tak konkurs. Soud proto postupoval podle ustanovení § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon, dále jen IZ ) a uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Uvedla, že je sice vedena jako podnikatelka, avšak jen z důvodu, že vykonává brigádnickou činnost jako přivýdělek, když nemá možnost jinak tuto činnost vykonávat. Poukázala na to, že nemá žádné dluhy z podnikání. Podle jejího názoru je stanovená výše zálohy na náklady insolvenčního řízení nepřiměřeně vysoká. Navrhuje proto, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně stanovil zálohu na náklady insolvenčního řízení maximálně ve výši 5.000 Kč.
Podle § 7 věty před středníkem IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních.
Podle čl. II bodu 2 přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb., tj. novely občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) účinné od 1.1.2014, pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se použije zákon č. 99/1963 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 108 odst. 1, odst. 2 věty první IZ ve znění účinném do 31.12.2013 insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčními navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč.
Podle § 389 odst. 1 písm. b) IZ, dlužník může insolvenčnímu soudu navrhnout, aby jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek řešil oddlužením, jde-li o fyzickou osobu, která nemá dluhy z podnikání. Podle čl. II. přechodných ustanovení zákona č. 294/2013 Sb., (novely IZ účinné od 1.1.2014), zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, právní účinky úkonů, které v insolvenční řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice podala dne 29.7.2013 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhala rozhodnutí o hrozícím úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V rámci příloh k návrhu doložila čestné prohlášení ze dne 22.7.2013, ve kterém prohlásila, že mimo zaměstnání je osobou samostatně výdělečně činnou a nemá žádné zaměstnance. Na výzvu soudu učiněnou usnesením č. j. KSBR 37 INS 20925/2013-A-14 ze dne 24.10.2013 dlužnice předložila čestné prohlášení doručené soudu prvního stupně dne 1.11.2013, ve kterém uvedla, že je stále evidována jako podnikatelka a tuto činnost provozuje, podnikatelská činnost není hlavním zdrojem jejích příjmů, jedná se pouze o přivýdělek ve výši 2.600 Kč měsíčně za úklid společných prostor v domech, což dokládá kopiemi faktur. Tyto faktury (za období leden 2013 až září 2013) současně připojila.
Z výše uvedeného je zřejmé, že soud prvního stupně v napadeném rozhodnutí sice správně uzavřel, že dlužnice je podnikatelkou, neboť věc posuzoval a rozhodoval podle ustanovení § 389 odst. 1 IZ ve znění účinném do 31.12.2013 (dle kterého dlužník, který není podnikatelem, může insolvenčnímu soudu navrhnout, aby jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek řešil oddlužením). S ohledem na přechodná ustanovení zákona č. 594/2013 Sb. (novely IZ účinné od 1.1.2014) však je nutno posoudit návrh dlužnice na povolení oddlužení podle ustanovení § 389 odst. 1 písm. b) IZ (v platném znění), zejména s přihlédnutím k tomu, že podle tvrzení dlužnice tato nemá žádné dluhy z podnikání.
Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava a podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V dalším řízení soud prvního stupně opětovně posoudí návrh dlužnice na povolení oddlužení (její závazky) ve smyslu ustanovení § 389 IZ. Teprve poté se bude zabývat tím, zda je odůvodněn postup podle ustanovení § 108 IZ.