Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL704/2012
Timestamp: 2018-04-26 19:01:45+00:00
Document Index: 9653423

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 7', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', '§ 239', '§ 240', '§ 75']

2 VSOL 704/2012-A-16
KSOS 25 INS 11465/2012 2 VSOL 704/2012-A-16
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužníka Davida anonymizovano , anonymizovano , bytem Slezská 273, 747 57 Slavkov u Opavy, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka, doručeném soudu dne 30.7.2012, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17.7.2012, č.j. KSOS 25 INS 11465/2012-A-7,
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě (dále též jen soud či soud prvního stupně ) odmítl insolvenční návrh dlužníka.
Na odůvodnění uvedl, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, který byl soudu doručen dne 14.5.2012, se dlužník domáhal zahájení insolvenčního řízení . K insolvenčnímu návrhu nepřipojil seznam závazků a majetku. K doplnění těchto seznamů s náležitostmi dle § 104 IZ soud dlužníka vyzval usnesením doručeným dne 24.5.2012, a poté co dlužník reagoval žádostí o prodloužení lhůty, doručil dne 12.6.2012 dlužníku další výzvu. Na tuto dlužník nereagoval. Protože dlužník, ani přes opakovanou výzvu soudu, ve stanovené lhůtě insolvenční návrh o seznam závazků a seznam majetku nedoplnil, přestože byl o následcích jeho nedoplnění poučen, postupoval insolvenční soud podle § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v platném znění (dále též jen IZ ) a insolvenční návrh odmítl. Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání. Namítal, že nejsou dány předpoklady pro odmítnutí jeho návrhu proto, že se jeho situace zlepšila a od července 2012 je na základě dohody o provedení práce v pracovním poměru u Pavla Lhotského, IČ 449 10 622. Proto se v odvolacím řízení domáhá změny napadeného usnesení tak, že jeho návrh se neodmítá.
Podle ust. § 7 odst. 1 se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále též jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Zjištění soudu o tom, že k insolvenčnímu návrhu dlužník nepřipojil přílohy dle § 104 IZ odst. 1 IZ, zejména seznam svého majetku a seznam závazků, je správné. Ze spisu vyplývá, že soud dlužníka dokonce opakovaně vyzval k doplnění těchto seznamů a poučil jej o tom, že insolvenční návrh odmítne, pokud tyto seznamy nebudou doplněny. Dlužník seznam majetku a seznam závazků nedoplnil, a to ani v odvolacím řízení. Proto v řízení nelze postupovat jinak než insolvenční návrh odmítnout (§ 128 odst. 2 IZ). Odvolací námitky dlužníka o změně jeho ekonomické situace jsou právně nevýznamné.
Usnesení soudu prvního stupně je správné, proto je odvolací soud podle § 219 o.s.ř. potvrdil. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání, které se podává ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení zvlášť k Nejvyššímu soudu ČR v Brně, prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě (§ 239 odst. 3, § 240 o.s.ř., § 75 IZ).