Source: http://kraken.slv.cz/8Afs168/2014
Timestamp: 2018-06-22 02:06:32+00:00
Document Index: 18175851

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 1', '§ 17', '§ 17', '§ 34', '§ 55', '§ 8', '§ 55', '§ 55', '§ 78', '§ 8', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'Soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 137', '§ 137', '§ 13', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

8Afs168/2014
8 Afs 168/2014-40
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15/16, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 23. 7. 2010, èj. 4064/10-1500-204639, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2014, èj. 8 Af 59/2010-26,
I. 1) Rozhodnutím ze dne 17. 2. 2010, èj. 19120/10/034912201099, Finanèní úøad v Kolínì (dále jen správce danì ) zastavil øízení o ¾ádosti ¾alobce o vydání opisu listin, proto¾e ¾alobce nesplnil poplatkovou povinnost dodateènì ani na výzvu.
2) Rozhodnutím ze dne 23. 7. 2010, èj. 4064/10-1500-204639 (dále jen napadené rozhodnutí ), Finanèní øeditelství v Praze zamítlo odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí správce danì a toto rozhodnutí potvrdilo.
3) Ve vìci pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Praze, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Praze, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství (dále jen ¾alovaný ).
II. 4) ®alobce podal proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu zamítl. Ve vìci bylo podstatné, jak interpretovat a aplikovat § 8 odst. 2 písm. j) zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích ve znìní úèinném do 30. 6. 2010 (dále té¾ zákon o správních poplatcích ). Podle tohoto ustanovení je poplatník osvobozen od správního poplatku nepøevy¹ujícího 2000 Kè, pokud si vy¾ádal urèitý úkon prostøednictvím dálkového pøístupu s pou¾itím elektronického podpisu zalo¾eného na kvalifikovaném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem certifikaèních slu¾eb (dále té¾ elektronický podpis ) a tento úkon byl proveden stejným zpùsobem. Z tohoto ustanovení nevyplývá povinnost správních orgánù ani poplatníkù provádìt úkony prostøednictvím dálkového pøístupu, ani povinnost správních orgánù mít technické pøedpoklady pro takový postup.
5) Mezi úèastníky nebylo sporu o tom, ¾e ¾alobce po¾ádal správce danì o opis listin z daòového spisu prostøednictvím dálkového pøístupu za pou¾ití elektronického podpisu. Správce danì mu v¹ak nemohl poskytnout tyto opisy stejnou cestou, nebo» k tomu nemìl odpovídající technické podmínky. Nebyla tedy splnìna podmínka pro pøiznání osvobození podle § 8 odst. 2 písm. j) zákona. Nebylo rozhodné, ¾e tato situace nastala z dùvodù na stranì správce danì, nebo» nebylo jeho povinností provést po¾adovaný úkon prostøednictvím dálkového pøístupu a s pou¾itím elektronického podpisu.
6) ®alobci nebylo mo¾né prominout správní poplatek ani na základì pokynu Ministerstva financí è. D-316 ze dne 14. 12. 2007, èj. 05/99 472/2007-431, uveøejnìného ve Finanèním zpravodaji è. 10/2007 dne 31. 12. 2007 (dále jen pokyn D-316 ), nebo» tento pokyn se vztahoval výluènì na poplatky podle polo¾ky 1 Pøílohy k zákonu o správních poplatcích (dále jen Sazebník ). Tyto poplatky se týkaly pasivní èinnosti správního orgánu spoèívající v pøijetí ¾ádosti nebo návrhu. V pøípadì ¾alobce ¹lo o opaènou situaci, nebo» zpoplatnìno bylo vydání stejnopisu, opisu, fotokopie, kopie nebo výpisu , tedy aktivní èinnost správního orgánu. Proto¾e tyto èinnosti nebyly srovnatelné, nejednalo se o diskriminaci, pokud se prominutí poplatku týkalo pouze první z nich. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný posoudil v¹echny skuteènosti pro vìc rozhodné.
III. 7) ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Nesouhlasil s názorem mìstského soudu, ¾e prominutí poplatku podle pokynu D-316 se týkalo pouze pasivního pøijímání ¾ádostí správním orgánem, a nikoli jejich aktivního vyøízení. Podstatou tohoto pokynu bylo prominutí správního poplatku, pokud byly splnìny podmínky podle § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích s tou výjimkou, ¾e správní orgán neprovedl zpoplatnìný úkon elektronicky. Text tohoto pokynu tedy pøímo pøedpokládal, ¾e správní orgán má zpoplatnìný úkon aktivnì provést. Prostøednictvím § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích byli obèané motivováni k tomu, aby s veøejnou správou komunikovali prostøednictvím dálkového pøístupu, èemu¾ odpovídá i text dùvodové zprávy k vládnímu návrhu zákona o správních poplatcích. Bylo proto vìcí pøíslu¹ných orgánù veøejné moci, aby se pøizpùsobily po¾adavkùm zákonodárce a komunikovaly s obèany elektronicky.
8) Z odùvodnìní pokynu D-316 vyplývá, ¾e Ministerstvo financí rozhodlo o prominutí správního poplatku, proto¾e uznalo odpovìdnost finanèních orgánù za stav, kdy neprovedou po¾adovaný úkon elektronicky. Je proto nevysvìtlitelné, proè byl správní poplatek prominut pouze v pøípadech upravených v polo¾ce 1 Sazebníku, aèkoli neprovedení po¾adovaného úkonu elektronicky nijak nesouvisí s polo¾kou, které se správní poplatek týká. Stì¾ovatel oznaèil tento postup za diskriminaèní, nebo» otázka, zda bude povinen zaplatit správní poplatek, závisela pouze na libovùli správních orgánù, a poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 405/02, podle kterého musí být rozli¹ování mezi obèany zalo¾eno na objektivních a rozumných dùvodech, aby bylo ústavnì akceptovatelné.
IV. 9) ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem mìstského soudu a zdùraznil, ¾e ¾ádná právní norma v rozhodné dobì neukládala správcùm danì povinnost komunikovat s daòovými subjekty elektronicky. Úlevu v podobì osvobození od správních poplatkù podle § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích bylo mo¾né poskytnout a¾ tehdy, pokud ¾adateli ani správci danì nevznikly v dùsledku elektronické výmìny informací zvlá¹tní náklady. Úèelem tohoto ustanovení nebylo sni¾ovat náklady a administrativní zátì¾ a zalo¾it povinnost správních orgánù komunikovat elektronicky, nýbr¾ toliko reflektovat vývoj v oblasti komunikace na dálku a pøipravit se na budoucí zmìny, èemu¾ odpovídá i stì¾ovatelem citovaná dùvodová zpráva. Stì¾ovatel nemohl legitimnì oèekávat prominutí správního poplatku za ¾ádost o opis listin na základì pokynu D-316. Tento pokyn se týkal jiného okruhu úkonù a zároveò v nìm bylo výslovnì uvedeno, ¾e pøíslu¹né orgány dosud nemají vytvoøeny technické podmínky pro provedení zpoplatnìného úkonu dálkovým pøístupem s elektronickým podpisem.
10) Stì¾ovatelova námitka diskriminace je nepøípustná, nebo» ji uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. ®alobou napadené rozhodnutí potvrdilo rozhodnutí správce danì o zastavení øízení pro nezaplacení správního poplatku. Pokud se stì¾ovatel domáhal pøezkumu správnosti vymìøeného poplatku, byla jeho obrana opo¾dìná, nebo» mohl namítat pouze to, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení.
12) Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou. Stì¾ovatelova procesní obrana nebyla opo¾dìná. Podle ustálené judikatury je rozhodnutí o odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku rozhodnutím, kterým se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem podle § 70 písm. c) s. ø. s., a je tedy vylouèeno ze soudního pøezkumu. Nejedná se o rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., nebo» není zpùsobilé zasáhnout do veøejných subjektivních práv èi povinností úèastníka øízení. Takovým rozhodnutím se stává a¾ rozhodnutí o zastavení øízení, které je dùsledkem nezaplacení správního poplatku (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2012, èj. 3 Ads 1/2012-30). Nejvy¹¹í správní soud shledal pøípustnou i námitku diskriminace, nebo» ji stì¾ovatel uplatnil ji¾ v øízení pøed mìstským soudem.
14) Podle správního spisu stì¾ovatel dálkovým pøístupem dne 25. 6. 2008 po¾ádal správce danì, aby mu na emailovou adresu info@untax.cz zaslal opisy tøí listin ze spisového materiálu opatøené elektronickým podpisem zalo¾eným na kvalifikovaném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem certifikaèních slu¾eb. Výzvou ze dne 25. 3. 2009 správce danì vyzval stì¾ovatele, aby do 15 dnù ode dne doruèení výzvy uhradil správní poplatek ve vý¹i 90 Kè za vydání a ovìøení opisu z úøedního spisu podle polo¾ky 3 písm. a) a polo¾ky 4 Sazebníku, a pouèil jej, ¾e pokud nebude správní poplatek zaplacen v uvedené lhùtì, bude øízení zastaveno.
Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 20. 4. 2009. Dne 30. 4. 2009 stì¾ovatel podal proti této výzvì odvolání, ve kterém argumentoval, ¾e byl od správního poplatku osvobozen podle § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích. Finanèní øeditelství v Praze zamítlo toto odvolání rozhodnutím ze dne 2. 9. 2009, které nabylo právní moci dne 18. 9. 2009. Stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, kterou vzal dne 24. 2. 2010 zpìt. Správce danì zastavil øízení o vydání opisu listin pro nezaplacení správního poplatku rozhodnutím ze dne 17. 2. 2010, které bylo stì¾ovateli doruèeno 3. 3. 2010. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto ¾alobou napadeným rozhodnutím.
15) Ve vìci bylo sporné, zda správce danì vymìøil stì¾ovateli poplatek za vydání opisu listin z úøedního spisu v souladu se zákonem. Stì¾ovatel namítal, ¾e mìl být od správního poplatku osvobozen podle § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích, proto¾e po¾ádal o opis listin dálkovým pøístupem za pou¾ití elektronického podpisu a zároveò ¾ádal, aby mu správce danì poskytl tyto listiny stejným zpùsobem. Stì¾ovatel vycházel z toho, ¾e správce danì byl povinen této ¾ádosti vyhovìt. Tento pøedpoklad nebyl správný.
16) Podle § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích ve znìní úèinném do 30. 6. 2010 jsou od správních poplatkù osvobozeny úkony vy¾ádané a provedené prostøednictvím dálkového pøístupu, opatøené elektronickým podpisem zalo¾eným na kvalifikovaném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem certifikaèních slu¾eb, nepøevy¹uje-li sazba poplatku 2000 Kè. Citované ustanovení vymezuje podmínky pro osvobození od správního poplatku. Podle dùvodové zprávy k vládnímu návrhu zákona o správních poplatcích (snìmovní tisk è. 629, Poslanecká snìmovna Parlamentu ÈR, volební období 2002-2006) byla úèelem tohoto osvobození podpora elektronické komunikace se správními úøady. Z dùvodové zprávy se tedy podává, ¾e zámìrem zákonodárce bylo podpoøit elektronickou komunikaci se správními úøady, a ¾e se rozhodl tohoto cíle dosáhnout cestou osvobození od správních poplatkù, nikoli cestou povinné elektronické komunikace mezi správními orgány a ¾adateli. Taková úprava by ostatnì byla nad rámec zákona o správních poplatcích, jeho¾ pøedmìtem úpravy jsou výhradnì otázky týkající se správních poplatkù a výkonu jejich správy, zejména pak vymìøování a vybírání (srov. § 1 zákona o správních poplatcích), nikoli dal¹í otázky správního èi daòového øízení.
17) Povinnost komunikovat se stì¾ovatelem elektronicky nestanovil správci danì ani zákon o správì daní a poplatkù. Podle § 17a odst. 1 tohoto zákona ve znìní úèinném do 30. 6. 2009 byl správce danì oprávnìn, nikoli v¹ak povinen, zasílat úøední písemnosti adresátovi na jím uvedenou elektronickou adresu. Zmìna právní úpravy nastala a¾ v souvislosti s pøijetím zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù (dále jen zákon è. 300/2008 Sb. ), který nabyl úèinnosti dne 1. 7. 2009. Podle § 17a zákona o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném od 1. 7. 2009 se adresátovi, který má zpøístupnìnu datovou schránku, doruèuje pøednostnì postupem podle zákona è. 300/2008 Sb. Toto pravidlo se v¹ak nevztahovalo na nyní projednávanou vìc, nebo» stì¾ovatel po¾ádal o opis listin dne 25. 6. 2008 a uèinil tak dálkovým pøístupem za pou¾ití elektronického podpisu, nikoli prostøednictvím datové schránky.
18) Dále lze poukázat na § 34d odst. 1 vìtu první zákona o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném od 1. 7. 2006, podle které byl správce danì oprávnìn zasílat daòovému subjektu informace shroma¾ïované ve spisu a na osobním daòovém úètu tohoto daòového subjektu rovnì¾ prostøednictvím dálkového pøístupu v rozsahu a èlenìní, v jakém jsou tyto informace soustøedìny v daòové informaèní schránce daòového subjektu (dále jen "schránka") na spoleèném technickém zaøízení správcù danì, která je zøízena na základì ¾ádosti daòového subjektu. Podle vìty druhé tého¾ ustanovení byl tento zpùsob poskytování informací závislý na technickém vybavení správce danì. Ani poslednì citované ustanovení tedy neukládalo správci danì povinnost komunikovat s daòovým subjektem elektronicky.
19) Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mu mìl být správní poplatek prominut na základì pokynu D-316. Ani tato námitka nebyla dùvodná. Pokynem D-316 Ministerstvo financí rozhodlo v souladu s § 55a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù o prominutí správních poplatkù osobám, kterým vznikla poplatková povinnost podle polo¾ky 1 Sazebníku za úkony vùèi územním finanèním orgánùm a Ministerstvu financí, pokud bylo øízení ve vìci zahájeno v roce 2008 a byly zároveò splnìny v¹echny podmínky podle § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích, vyjma provedení úkonu správním orgánem dálkovým pøístupem za pou¾ití elektronického podpisu. Nejednalo se tedy o plo¹né osvobození ode v¹ech správních poplatkù za úkony vy¾ádané dálkovým pøístupem za pou¾ití elektronického podpisu. Stì¾ovatelem po¾adovaný úkon nebyl zpoplatnìn podle polo¾ky 1 Sazebníku, nýbr¾ podle polo¾ek 3 písm. a) a 4 Sazebníku. Pokyn D-316 se na nìj tedy nevztahoval. Lze doplnit, ¾e ¾alovaný ani správce danì nebyli zmocnìni k samostatnému rozhodování o promíjení správních poplatkù postupem podle § 55a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, a nemohli tedy bez dal¹ího prominout stì¾ovateli správní poplatek ani na základì pøípadné analogie s pokynem D-316.
20) Nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e pokyn D-316 byl diskriminaèní. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e podle ustálené judikatury je rozhodnutí o prominutí danì nebo správního poplatku podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù zalo¾eno na správním uvá¾ení a není na nìj právní nárok (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2014, èj. 8 Afs 14/2014-29). V rámci soudního pøezkumu pak soudu pøíslu¹í posoudit, zda správní orgán nepøekroèil meze správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il (srov. § 78 odst. 1 s. ø. s.).
21) Bylo tedy zcela na správním uvá¾ení Ministerstva financí, zda a v jakém rozsahu rozhodne o prominutí správních poplatkù, pokud pøi tom nepøekroèilo meze správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾ilo. Pokud Ministerstvo financí plo¹nì prominulo [za splnìní dal¹ích podmínek podle § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích] pouze správní poplatky podle polo¾ky 1 Sazebníku, nelze z toho je¹tì dovozovat, ¾e toto rozhodnutí nebylo zalo¾eno na objektivních a rozumných dùvodech a ¾e se jednalo o nepøípustnou diskriminaci. Stì¾ovatelova úvaha je v tomto smìru spekulativní. Pokud byl pøesvìdèen, ¾e i v jeho pøípadì nastala nesrovnalost vyplývající z uplatòování daòových zákonù podle § 55a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, mohl po¾ádat Ministerstvo financí o prominutí vymìøeného správního poplatku, co¾ neuèinil. Nebylo proto postaveno najisto, ¾e by Ministerstvo financí rozhodlo o takové ¾ádosti diskriminaènì.
22) Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
23) O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady mimo rámec bì¾né úøední èinnosti.
24) Soud nemohl ¾alovanému pøiznat náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále advokátní tarif ) s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. pl. ÚS 39/13. Ústavní soud se v tomto nálezu zabýval otázkou, zda lze procesnì úspì¹nému ¾alovanému, který nebyl zastoupen advokátem, pøiznat pau¹ální náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu proti ¾alobci zastoupenému advokátem. Ústavní soud øe¹il tuto otázku v kontextu bagatelních sporù o penì¾itá plnìní, u nich¾ náhrada nákladù øízení znatelnì pøevy¹uje ¾alovanou èástku. Na základì analogie iuris dospìl pro tyto pøípady k závìru, ¾e pokud byl neúspì¹ný ¾alobce zastoupen advokátem, je tøeba posoudit, zda je na místì pøiznat pau¹ální náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu i úspì¹nému ¾alovanému nezastoupenému advokátem, a to v zájmu zachování rovnosti stran.
25) V bodì 46. shora uvedeného nálezu Ústavní soud vyslovil, ¾e je tedy na soudech, aby v konkrétním pøípadì, v nìm¾ bude stát proti úspì¹né stranì bez právního zastoupení neúspì¹ná právnì zastoupená strana, zvá¾ily, zda je namístì, aby vyu¾ily prostoru, který se pro ústavnì konformní výklad ustanovení § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu nabízí zejména díky demonstrativní povaze výètu nákladù øízení. Pøi takovém zva¾ování je tøeba, aby posoudily, zda by v daném pøípadì bylo zjevnì nespravedlivé pau¹ální náhradu nezastoupenému úèastníku øízení nepøiznat a zda z odli¹ného zacházení, které pøedpokládá text advokátního tarifu, vyplývá v daném pøípadì nerovnost rozporná s èlánkem 37 odst. 3 Listiny; zejména zda toto odli¹né zacházení neznevýhodòuje v kontextu celého sporu právnì nezastoupeného úèastníka øízení, napøíklad proto, ¾e èástka pau¹ální náhrady výdajù není bagatelní ve srovnání s èástkou, o ni¾ se spor vede, èi proto, ¾e jde ze strany právnì zastoupeného úèastníka o zjevnì ¹ikanózní postup. Pokud by tyto podmínky byly naplnìny, je namístì, aby za náklady øízení oznaèily civilní soudy kromì nákladù vyjmenovaných v demonstrativním výètu ustanovení § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu také pau¹ální náhradu výdajù, je¾ nále¾í advokátùm podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.
26) Nejvy¹¹í správní soud posoudil v souladu se shora citovaným právním názorem Ústavního soudu, zda by bylo zjevnì nespravedlivé nepøiznat ¾alovanému náhradu hotových výdajù, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Postavení ¾alovaného správního orgánu jako úèastníka v soudním øízení správním nelze bez dal¹ího pøirovnávat k postavení ¾alovaného v bagatelním sporu v rámci obèanského soudního øízení. ®alovaný je povolán k tomu, aby v øízení pøed soudem hájil správnost a zákonnost rozhodnutí, které vydal jako orgán moci veøejné na základì zákonného zmocnìní. Takový úkol patøí do rámce jeho bì¾né úøední èinnosti, k její¾ realizaci je personálnì i finanènì vybaven ze státního rozpoètu. ®alovaný netvrdil ani neprokázal, ¾e dùvodnì vynalo¾il v souvislosti s vypracováním vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zvlá¹tní náklady èi zvlá¹tní hotové výdaje, které by pøesahovaly rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, a na jejich¾ náhradu by mìl právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud mu proto nepøiznal po¾adovanou náhradu hotových výdajù.