Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_19_08_2010_1_BvR_465_10_Vorliegen_eines_Verstosses_ge-d4137957.html
Timestamp: 2016-12-04 10:33:10
Document Index: 95015843

Matched Legal Cases: ['§ 44', 'Art. 3', 'Art. 20', 'Art. 20', '§ 93', '§ 93']

BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 19.08.2010, Az.: 1 BvR 465/10Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 19.08.2010Referenz: JurionRS 2010, 24103Aktenzeichen: 1 BvR 465/10 Verfahrensgang:vorgehend:Amtsgericht Meppen - 27.01.2010Rechtsgrundlagen:§ 44 SGB XArt. 3 Abs. 1 GGArt. 20 Abs. 1 GGArt. 20 Abs. 3 GGFundstelle:NZS 2011, 177-178Verfahrensgegenstand:Verfassungsbeschwerde des Herrn S ... gegen den Beschluss des Amtsgerichts Meppen vom 27. Januar 2010 - 2 II 13/10 - undAntrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines RechtsanwaltsRedaktioneller Leitsatz:Der richterliche Verweis auf die Eigeninitiative des Beschwerdeführers hinsichtlich der Sachverhaltsaufklärung verstößt nicht gegen das Gebot der Rechtswahrnehmungsgleichheit, wenn es einem kostenbewussten Rechtsuchenden zumutbar ist, die Tatsachenklärung innerhalb der Widerspruchsfrist in Angriff zu nehmen.In dem Verfahren ...hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichtsdurchden Vizepräsidenten Kirchhof und die Richter Bryde, Schluckebiergemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl. I S. 1473) am 19. August 2010 einstimmig beschlossen:Tenor:Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt Markus wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung ohne Aussicht auf Erfolg ist.Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidungangenommen.