Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH192/2015
Timestamp: 2018-01-18 06:11:58+00:00
Document Index: 53720550

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 192/2015-A-21
MSPH 91 INS 18196/2014 2 VSPH 192/2015-A-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Ivany Mlejnkové a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Irini Moisidu, bytem Nábřeží Kapitána Jaroše 1001/7, Praha 7, adresa pro doručování: Komunardů 431/12, 170 00 Praha 7, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 18196/2014-A-16 ze dne 2. ledna 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 18196/2014-A-16 ze dne 2. ledna 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 91 INS 18196/2014-A-16 ze dne 2.1.2015 odmítl insolvenční návrh, jímž se Irini Moisidu (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužnici, která k insolvenčnímu návrhu podanému dne 16.6.2014 nepřipojila úplný seznam závazků, vyzval usnesením ze dne 8.12.2014 (č.d. A-14), aby do 10 dnů od doručení výzvy doplnila návrh předložením seznamu závazků, leč dlužnice tak neučinila. Nevyhověl přitom její žádosti o prodloužení lhůty, neboť ji již usnesením ze dne 29.7.2014 (č.d. A-6) vyzval k doplnění seznamu závazků o údaje ohledně jejího závazku vůči Ivu Schovancovi, leč dlužnice nebyla schopna zjistit její výši. Protože dlužnice nedoplnila ve stanovené lhůtě insolvenční návrh o řádný seznam závazků, soud dle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a umožnil soudu prvního stupně rozhodnout o jejím úpadku a o povolení oddlužení. V odvolání uvedla, že již dne 18.11.2014 zaslala soudnímu exekutorovi Mgr. Jiřímu Nevřelovi žádost o sdělení, kolik činí aktuálně její závazek vůči Ivu Schovancovi. Po obdržení výzvy soudu kontaktovala dne 19.12.2014 jmenovaného telefonicky a ten jí slíbil, že jí vyčíslení zašle poštou nejpozději do 23.12.2014, ale neučinil tak. V mezidobí o tom informovala soud a požádala ho prodloužení lhůty k předložení seznamu. Protože jí Mgr. Jiří Nevřela požadované údaje nezaslal, kontaktovala ho opětovně telefonicky dne 6.1.2015 a přemluvila ho, aby jí je zaslal emailem. Až poté, kdy tak učinil, mohla seznam závazků, jenž k odvolání připojila, doplnit o požadovaný údaj: z vyčíslení zpracovaného Mgr. Ivem Nevřelou pověřeného soudním exekutorem Mgr. Jiřím Nevřelou dne 5.1.2015 plyne, že by v rámci exekuce mělo být na pohledávku oprávněného Iva Schovance vymoženo ještě 14.591,44 Kč.
Ust. § 104 téhož zákona totiž ukládá dlužníkovi, jenž podává insolvenční návrh, povinnost připojit k němu určité přílohy (seznamy majetku, závazků a zaměstnanců a listiny, které dokládají úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek). Dle odst. 2 je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí. V odstavci 3 je vymezen obsah seznamu závazků, přičemž výslovně vyžaduje, aby dlužník uvedl v seznamu údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků. Odstavec 4 dlužníkovi ukládá, aby seznamy (týká se všech požadovaných seznamů) podepsal a aby v nich výslovně uvedl, že jsou správné a úplné, a ohledně seznamů majetku a seznamu zaměstnanců vyžaduje, aby skutečnost, že žádné dlužníky nebo zaměstnance nemá, v těchto seznamech uvedl.
Z insolvenčního návrhu a jeho příloh odvolací soud zjistil, že dne 16.6.2014 došel Městskému soudu v Praze insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení, jenž k němu dlužnice podala nesprávně prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. V insolvenčním návrhu tvrdila, že vůči pěti věřitelům (Dopravnímu podniku hl. m. Prahy, Secapital SARL, Tessile ditta services, a.s., AQ fin, s.r.o. a České televizi) má závazky, jež se staly splatnými v období od 24.10.2008 do 24.3.2014 v celkové výši 95.145,33 Kč nepocházející z podnikání, jež není schopna splácet. K návrhu připojila mimo jiné seznam závazků, v němž tyto věřitele označila názvem, adresou sídla a uvedla právní důvod závazků, jejich výši a datum splatnosti. Seznam podepsala a výslovně v něm prohlásila, že je správný a úplný. Protože k návrhu připojila svoje oznámení ze dne 30.10.2013 adresované soudnímu exekutorovi Mgr. Jiřímu Nevřelovi, v němž vyjádřila přesvědčení, že čtyřmi srážkami z jejího bankovního účtu již byla zcela zapravena pohledávka Iva Schovance, vyzval ji soud usnesením ze dne 29.7.2014 (č.d. A-6), aby předložila nový (aktualizovaný) seznam závazků a listiny, které osvědčují její úpadek, a aby mu sdělila, zda již uhradila závazek vůči Ivu Schovancovi a zda je schopna navýšit své příjmy. Na tuto výzvu reagovala dlužnice podáním ze dne 7.8.2014, jímž soudu sdělila, že Iva Schovance požádala o vyčíslení pohledávky vůči ní, a vzhledem k období dovolených požádala o prodloužení lhůty k jejímu splnění. Usnesením ze dne 13.8.2014 (č.d. A-8) odmítl soud insolvenční návrh dle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona s odůvodněním, že dlužnice přes výzvu k doplnění insolvenčního návrhu nepředložila řádný seznam závazků ani listiny osvědčující její úpadek. Na podání ze dne 13.8.2014 a ze dne 14.8.2014 (č.d. A-9 a A-10), jimiž mu dlužnice předložila aktualizovaný seznam závazků, smlouvu o důchodu, již dne 18.7.2014 uzavřela s Jiřím Brousilem, a listiny týkající se exekučních řízení, jež proti ní byla vedena, a sdělila mu, že dosud neobdržela vyčíslení pohledávky Iva Schovance a soudu je předloží, jakmile jím bude disponovat, reagoval soud usnesením ze dne 30.9.2014 (č.d. A-11), jímž změnil usnesení ze dne 13.8.2014 (č.d. A-8) a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá. V odůvodnění usnesení uvedl, že se dlužnice včas odvolala proti usnesení ze dne 13.8.2014 (č.d. A-8), v odvolání namítala, že podáním ze dne 7.8.2014 požádala o prodloužení lhůty k doplnění návrhu, a následně insolvenční návrh skutečně doplnila. Usnesením ze dne 8.12.2014 (č.d. A-14) soud opětovně dlužnici vyzval k doplnění insolvenčního návrhu, přičemž tentokrát požadoval, aby mu předložila aktualizovaný seznam závazků, jenž podepíše a opatří doložkou o správnosti a úplnosti, s uvedením závazku vůči Ivu Schovancovi. Poté, kdy ho dlužnice podáním ze dne 17.12.2014 informovala o tom, že jí soudní exekutor Mgr. Jiří Nevřel přislíbil, že jí údaje o pohledávce Iva Schovance poskytne, a požadovala proto, aby jí soud prodloužil lhůtu ke splnění uložené povinnosti, vydal soud napadené usnesení.
Přestože je pro rozhodnutí o odvolání dlužnice podstatné, že-byť až s odvoláním-předložila dlužnice vyčíslení dosud neuhrazené pohledávky Iva Schovance, tím vyhověla požadavku soudu obsaženému v usnesení ze dne 8.12.2014 (č.d. A-14) a odstranila jím vytčený nedostatek insolvenčního návrhu, je odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že za situace popsané shora, tj. s přihlédnutím k průběhu celého řízení, nebylo odmítnutí insolvenčního návrhu napadeným usnesením namístě. V prvé řadě proto, že dlužnice připojila k insolvenčnímu návrhu řádný seznam závazků, jehož obsah korespondoval s popisem rozhodujících skutečností obsaženým v insolvenčním návrhu. Na tom nic nemění skutečnost, že podezření soudu o nesprávnosti či neúplnosti seznamu předloženého dlužnicí vyvolal obsah listiny ze dne 30.10.2013 adresované soudnímu exekutorovi Mgr. Jiřímu Nevřelovi, již připojila k návrhu a v níž vyjádřila přesvědčení, že v exekuci již byla zcela zapravena pohledávka Iva Schovance. Pokud by totiž v průběhu insolvenčního řízení bylo zjištěno, že tím dlužnice hodlala vyvolat dojem, že má splatné závazky v objemu menším, než tomu je ve skutečnosti, aby splnila zákonem stanovené podmínky oddlužení, mohl soud kvalifikovat její jednání jako nepoctivý záměr, ale závěr, že nepředložila zákonem vyžadovaný seznam závazků, z toho dovodit nelze. Současně nelze pominout, že soud prvního stupně sám v usnesení ze dne 30.9.2014 (č.d. A-11) konstatoval, že dlužnice vytčené vady insolvenčního návrhu (mezi něž podle něj náleželo i nepředložení řádného seznamu závazků) již odstranila, přesto ji k odstranění téhož nedostatku návrhu vyzval usnesením ze dne 8.12.2014 (č.d. A-14).
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným, napadené usnesení podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.