Source: http://kraken.slv.cz/1As63/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:43:00+00:00
Document Index: 11131952

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 18', '§ 19', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 31', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As63/2009
1 As 63/2009-296
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Pøípravný výbor Honebního spoleèenstva Holín, se sídlem Holín 82, zastoupený JUDr. Lubomírem Dokoupilem, advokátem se sídlem Krohova 2354/50, Praha 6, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské nám. 1245, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2007, è. j. 24339a/ZP/2005-So, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. Honební spoleèenstvo Staré Místo, adresa pro doruèování: P. L., P. 549, J., 2. Honební spoleèenstvo Jièín, adresa pro doruèování: J. S., K. L. n. P., 3. Honební spoleèenstvo Libuò, adresa pro doruèování: 507 15 Libuò, 4. Myslivecké sdru¾ení Podhradí, adresa pro doruèování: F. P., S. M. 50, J., 5. mìsto Jièín, se sídlem ®i¾kovo námìstí 18, Jièín, 6. Vojenský úøad pro právní zastupování Ministerstva obrany, se sídlem nám. Svobody 471, po¹tovní pøihrádka 154, Praha 6, 7. Ing. P. K., CSc., 8. JUDr. L. K., 9. H. M., 10. S. U., 11. M. B., 12. T. P., 13. P. P., 14. MUDr. H. V., 15. D. V., 16. V. V., 17. Ing. J. K., 18. J. S., 19. IMMO REGINA spol. s r. o., se sídlem Dr. Zikmunda Wintra 5, Praha 6, zastoupená JUDr. Jaroslavou ©afránkovou, advokátkou se sídlem Mezibranská 19, Praha 1, a 20. J. H., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 4. 2009, è. j. 30 Ca 126/2007-243,
[1] Vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce (døíve nazvaného Pøípravný výbor Honebního spoleèenstva Èeský ráj Podùl¹í ) a potvrdil rozhodnutí Mìstského
úøadu Jièín ze dne 1. 9. 2005, è. j. ®P-03/10605/04/1731/02/206/1-A/10. Tímto rozhodnutím mìstský úøad neuznal spoleèenstevní honitbu Èeský ráj Podùl¹í ve smyslu § 17, § 18, § 19 a § 31 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti.
[2] ®alobu, kterou ¾alobce brojil rozhodnutí ¾alovaného, Krajský soud v Hradci Králové zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. V odùvodnìní v prvé øadì poukázal na skuteènost, ¾e v minulosti ji¾ rozhodnutí ¾alovaného v dané vìci zru¹il, a to rozsudkem ze dne 31. 10. 2006, è. j. 30 Ca 14/2006-231. V této souvislosti konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, pokud øízení po vrácení vìci vedl ji¾ podle nového správního øádu (zákona è. 500/2004 Sb.). K meritu vìci pak uvedl, ¾e z právní úpravy myslivosti lze vysledovat zásadu o nemo¾nosti existence spoleèenstevní honitby bez existence honebního spoleèenstva, jemu¾ by byla uznána, a naopak. Ze správního spisu soud zjistil, ¾e ¾alobce podal dne 20. 12. 2002 u Okresního úøadu Jièín návrh na uznání honitby Èeský ráj Podùl¹í a registraci Honebního spoleèenstva Èeský ráj (pozdìji zmìnìno na Honební spoleèenstvo Holín). Mìstský úøad Jièín uvedené honební spoleèenstvo registroval v rejstøíku honebních spoleèenstev a rozhodnutím ze dne 28. 4. 2003, è. j. ®P-03/1731/02/206/1-A/10, mu uznal honitbu Èeský ráj Podùl¹í. ®alovaný v¹ak následnì rozhodnutím ze dne 29. 9. 2003, è. j. 10303/ZP/2003-So rozhodnutí mìstského úøadu o uznání spoleèenstevní honitby zru¹il. Rozhodnutím ze dne 31. 10. 2003, è. j. 22302/ZP/2003-So, pak ¾alovaný v mimoodvolacím øízení zru¹il i registraci Honebního spoleèenstva Holín. Dotèené honební spoleèenstvo nepodalo odvolání a toto rozhodnutí tak nabylo právní moci dne 22. 11. 2003.
[3] Tato skuteènost byla dle krajského soudu rozhodující pro posouzení celé vìci. Pokud toti¾ bylo zru¹eno rozhodnutí o registraci honebního spoleèenstva, je nesporným faktem, ¾e Honební spoleèenstvo Holín právnì neexistuje. Pak je v¹ak zcela vylouèeno, aby mohl být úspì¹ný návrh ¾alobce na uznání honitby tomuto honebnímu spoleèenstvu. ®alobce tak nesplnil jednu z podmínek pro uznání spoleèenstevní honitby, toti¾ existenci honebního spoleèenstva.
[4] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V ní ob¹írnì popsal chronologii dosavadního øízení ve vìci, závìrem pak pomìrnì obecnì namítl, ¾e pøístupem správních orgánù v øízení o registraci Honebního spoleèenstva Holín (døíve Honební spoleèenstvo Èeský ráj Podùl¹í) do¹lo k poru¹ení zákona o myslivosti a správního øádu z roku 1967. Formalistický pøístup ¾alovaného ovlivnil celou dosavadní transformaci honitby Èeský ráj Podùl¹í a registraci Honebního spoleèenstva Holín (Honebního spoleèenstva Èeský ráj) do rejstøíku honebních spoleèenstev. Zdùraznil, ¾e souhlasy vydané od èervence do prosince 2002 vlastníky honebních pozemkù je nutno hodnotit jako souhlasy s èlenstvím v Honebním spoleèenstvu Holín. Správní orgány tak nemìly ¾ádný záva¾ný dùvod k odmítnutí registrace honebního spoleèenstva a neuznání honitby.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, pøièem¾ odkázal na svoje vyjádøení k ¾alobì. V nìm zdùraznil, ¾e øízení o registraci Honebního spoleèenstva Holín ji¾ neprobíhá, nebo» bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 10. 2003 a Mìstského úøadu Jièín ze dne 30. 3. 2004, kterým rozhodl o neprovedení registrace. Proto orgán prvního stupnì rozhodl správnì, pokud neuznal spoleèenstevní honitbu Èeský ráj Podùl¹í, proto¾e pokud nebylo registrováno honební spoleèenstvo, nemù¾e mu být uznána spoleèenstevní honitba.
[6] Osoby zúèastnìné na øízení, které se vyjádøily ke kasaèní stí¾nosti (Honební spoleèenstvo Staré Místo, Myslivecké sdru¾ení Podhradí, mìsto Jièín, Ing. P. K., CSc., a JUDr. L. K.), navrhly její zamítnutí.
[8] V daném pøípadì je pøedmìtem soudního pøezkumu otázka zákonnosti neuznání spoleèenstevní honitby.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se v této souvislosti ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, který v odùvodnìní napadeného rozsudku vyslovil zásadu vzájemné závislosti existence honebního spoleèenstva a spoleèenstevní honitby. Tuto zásadu lze vysledovat zejména z § 25 odst. 1 písm. a) ( honební spoleèenstvo se zru¹uje dnem zániku spoleèenstevní honitby ) a § 31 odst. 6 písm. b) ( honitba zaniká zru¹ením honebního spoleèenstva ) zákona o myslivosti. Zároveò z § 19 odst. 4 tého¾ zákona plyne, ¾e návrh na registraci honebního spoleèenstva podává pøípravný výbor spolu s návrhem na uznání spoleèenstevní honitby. By» zákon o myslivosti orgánu státní správy myslivosti nenaøizuje, aby provedl registraci honebního spoleèenstva a rozhodl o uznání spoleèenstevní honitby souèasnì, je zjevné, ¾e existence jednoho má smysl pouze pøi existenci druhého.
[10] V daném pøípadì je zøejmé, ¾e ¾alobce nesplnil jednu ze zákonných podmínek pro uznání spoleèenstevní honitby, nebo» ji¾ v dobì rozhodování správního orgánu I. stupnì o uznání spoleèenstevní honitby byla v právní moci negativní rozhodnutí ohlednì registrace Honebního spoleèenstva Holín, jeho¾ pøípravný výbor se uznání pøedmìtné honitby domáhal. Pùvodní registrace Honebního spoleèenstva Holín byla vzhledem k nepøedlo¾ení souhlasù vlastníkù honebních pozemkù s èlenstvím v tomto honebním spoleèenstvu [viz § 19 odst. 5 písm. c) zákona o myslivosti] zru¹ena v pøezkumném mimoodvolacím øízení rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 10. 2003, è. j. 22302/ZP/2003-So (nabylo právní moci dne 22. 11. 2003). Dne 30. 3. 2004 pak mìstský úøad vzhledem k nedolo¾ení, ¾e èlenové honebního spoleèenstva vlastní alespoò 500 ha souvislé honební plochy, rozhodl o neprovedení registrace Honebního spoleèenstva Èeský ráj Podùl¹í (Honebního spoleèenstva Holín; toto rozhodnutí è. j. ®P-03/233/04/1731/02/206/1-A/10, nabylo vzhledem k nepøípustnosti podaných odvolání právní moci dne 21. 4. 2004).
[11] Jestli¾e tedy z vý¹e uvedené provázanosti a podmínìnosti obou øízení plyne, ¾e na základì pùvodního návrhu ¾alobce ji¾ nemohlo být dotèené honební spoleèenstvo registrováno, nepochybnì mu pak také nemohla být uznána spoleèenstevní honitba. Zmìna tìchto pravomocných rozhodnutí týkajících se registrace honebního spoleèenstva není pøedmìtem rozhodování o uznání spoleèenstevní honitby. Naopak, v tomto øízení tato rozhodnutí slou¾í jako jeden z podkladù.
[12] ®alobní body, jako¾ i stí¾ní námitky ¾alobce poukazující na nezákonnost pravomocných rozhodnutí o zru¹ení registrace a o neprovedení registrace Honebního spoleèenstva Holín, nemohly být pøi pøezkumu rozhodnutí o neuznání spoleèenstevní honitby vzaty v potaz, a to pro odli¹nost pøedmìtu soudního pøezkumu. K pøezkoumání tìchto otázek toti¾ slou¾í øízení o opravných prostøedcích proti samotným rozhodnutím týkajícím se registrace honebního spoleèenstva.
[13] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky ¾alobce nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[14] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.