Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=DRUG15
Timestamp: 2016-10-26 17:11:21+00:00
Document Index: 7864517

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Sklep o zadržanju izvrševanja zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet, nadziranje in infomiranje do končne odločitve o njegovi ustavnosti, razen določbe 8. člena in razen določbe 21. člena v delu, ki se nanaša na pričetek uporabe 8. člena
Sklep o zadržanju izvrševanja zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet, nadziranje in infomiranje do končne odločitve o njegovi ustavnosti, razen določbe 8. člena in razen določbe 21. člena v delu, ki se nanaša na pričetek uporabe 8. člena : Uradni list RS, št. 73/95
Sklep o zadržanju izvrševanja zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet, nadziranje in infomiranje do končne odločitve o njegovi ustavnosti, razen določbe 8. člena in razen določbe 21. člena v delu, ki se nanaša na pričetek uporabe 8. člena (Uradni list RS, št. 73/95)
1995-01-3386
ustavnosti, začetem z zahtevo Agencije Republike Slovenije za plačilni promet,
nadziranje in informiranje, ki jo zastopa Franc Skinder iz Ljubljane na seji
dne 7. 12. 1995
1. Do končne odločitve se zadrži izvrševanje zakona o spremembah
in dopolnitvah zakona o Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet,
nadziranje in informiranje (Uradni list RS, št. 58/95), razen določbe 8. člena
in razen določbe 21. člena v delu, ki se nanaša na pričetek uporabe 8. člena. 2. Zadržanje izvrševanja zakona začne učinkovati z dnem vročitve
pismenega odpravka sklepa udeležencem.
1. Agencija Republike Slovenije za plačilni
promet, nadziranje in informiranje (v nadaljevanju: agencija za plačilni
promet) je dne 9. 11. 1995 predlagala oceno ustavnosti zakona o spremembah in
dopolnitvah zakona o agenciji RS za plačilni promet, nadziranje in informiranje
(v nadaljevanju: ZAPPNI-A). Predlog se po vsebini sklicuje na predlog delavcev,
vložen pri ustavnem sodišču dne 27. 10. 1995, iz katerega izhaja: – da naj bi bila ustanovitev nove Agencije
Republike Slovenije za revidiranje lastninskega preoblikovanja podjetij (v
nadaljevanju: agencija za revidiranje, 3. člen ZAPPNI-A) tik pred zaključkom
postopkov revidiranja lastninskih preoblikovanj nepotrebna in naj bi to
negativno vplivalo na tekoče revizije oziroma lastninska preoblikovanja ali jih
celo začasno ustavilo; – da takih sprememb tudi ne narekuje
odločba ustavnega sodišča v zadevi št. U-I-158/94, čeprav se navaja kot
temeljni razlog za sprejem izpodbijanega zakona; – da naj bi zaradi nejasnih in
nasprotujočih si določb o delavcih, ki opravljajo revizije (17. in 19. člen
ZAPPNI-A), ne bila zagotovljena kontinuiteta revidiranja; – da naj bi spremenjena pristojnost glede
nadziranja izvajanja finančno materialnih predpisov ter razpolaganja z družbeno
lastnino (prvi odstavek 14. člena ZAPPNI-A) pomenila, da z 28. 10. 1995
agencija za plačilni promet za to nadziranje ne bi bila več pristojna, agencija
za revidiranje pa bo to nalogo prevzela šele s 1. 1. 1996 in da naj bi bila
pristojnost agencije za revidiranje ožja, kot pa je sedaj pristojnost agencije
za plačilni promet (tako naj ne bi bila več pristojna za preverjanje
zakonitosti poslovanja in razpolaganja z družbeno lastnino v igralnicah,
loteriji, bankah, zavarovalnicah in drugih pravnih osebah, ki se lastninijo po
posebnih predpisih in ne po ZLPP); – da bi prenos opravljanja plačilnega
prometa na poslovne banke (drugi odstavek 14. člena ZAPPNI-A) moral biti
usklajen z ustreznimi spremembami tudi drugih zakonskih določb o plačilnem
prometu, ob istočasni zagotovitvi še nadaljnjega rednega pobiranja davkov in
prispevkov (kar je še naprej v pristojnosti agencije za plačilni promet),
predvsem pa, da bi moral biti ta prenos urejen z zakonom in ne z odločitvijo
(guvernerja) Banke Slovenije in Ministra za finance. Po mnenju predlagatelja naj bi bil
izpodbijani zakon v nasprotju s 1., 2., 3., 49. in 153. členom ustave. 2. Agencija predlaga, da ustavno sodišče do
končne odločitve zadrži izvrševanje zakona, ker bi sicer zaradi njegovega
izvrševanja nastale težko popravljive škodljive posledice. V utemeljitvi tega
predloga se navajajo možne negativne posledice izvajanja 17. in 19. člena,
prvega odstavka 14. člena ter drugega odstavka 14. člena ZAPPNI-A.
3. Agencija opredeljuje svojo vlogo za
začetek postopka kot zahtevo na podlagi 23. člena zakona o ustavnem sodišču
(Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS). Svoj status predlagatelja
ustavnosodnega postopka utemeljuje s stališčem ustavnega sodišča v zadevi št.
U-I-158/94, ki da je dal agenciji status, kot ga ima računsko sodišče. Iz tega
sklepa, da ima tudi v postopku pred ustavnim sodiščem agencija enak položaj kot
računsko sodišče. 4. V 23. členu ZUstS so na podlagi drugega
odstavka 162. člena ustave določeni predlagatelji zahteve za začetek postopka
pred ustavnim sodiščem, torej tisti subjekti, katerih pravni interes za začetek
ustavnosodnega postopka se šteje za izkazanega že po samem zakonu. Za vse
predlagatelje velja splošna omejitev, da niso upravičeni zahtevati presojo
ustavnosti in zakonitosti svojih lastnih aktov (drugi odstavek 23. člena),
nekateri med njimi (predlagatelji, našteti v 5. do 8. alinei prvega odstavka
23. člena) pa imajo še dodatno določeno ožjo legitimacijo, ki izhaja iz
njihovega položaja in pristojnosti. 5. Organi, določeni kot predlagatelji
postopka v 5. alinei prvega odstavka 23. člena ZUstS, so organi sodne in
monetarne oblasti, organi kazenskega pregona in organ kontrole državnih
računov, državnega proračuna in celotne javne porabe. Njihova legitimacija za
vložitev zahteve za oceno ustavnosti in zakonitosti je omejena na vprašanja, ki
nastanejo “v zvezi s postopki, ki jih vodijo”. Praviloma gre torej za možnost
izpodbijana zakona ali drugega predpisa, ki bi ga bilo treba uporabiti v
konkretnem postopku (v sodnem postopku npr. na podlagi 156. člena ustave). 6. Agencija za plačilni promet, nadziranje
in informiranje ima v prehodnem obdobju, ko in kolikor še opravlja dejavnosti,
vezane na preoblikovanje družbene lastnine, po odločbi ustavnega sodišča št.
U-I-158/94 z dne 9. 3. 1995 (odl. US 20/IV) neodvisen in samostojen status, ki
je analogen položaju računskega sodišča. Gre za opravljanje nadzorne
(kontrolne) funkcije v postopkih lastninskega preoblikovanja pravnih oseb ter
preverjanje zakonitosti in pravilnosti izvajanja predpisov in razpolaganja z
družbeno lastnino pravnih oseb. Vsebina nalog, vezanih na lastninsko
preoblikovanje, je torej tisti element, ki po odločitvi ustavnega sodišča
zahteva zagotovitev posebnega, računskemu sodišču analognega položaja agencije.
7. Ne zgolj formalna analogija z računskim
sodiščem, ampak tudi specifičen položaj agencije kot posebnega in začasnega
kontrolnega organa v prehodnem obdobju preoblikovanja družbene lastnine zato
utemeljuje smiselno uporabo določbe 5. alinee prvega odstavka 23. člena ZUstS,
da se ji prizna položaj predlagatelja postopka za oceno ustavnosti
izpodbijanega zakona. Pri tem je omejitev “v zvezi s postopki, ki jih vodi”
nujno razumeti širše: ne samo v zvezi s konkretnim, posamičnim postopkom, ampak
tudi kot možnost sprožiti ustavni spor v primeru, ko bi izpodbijana zakonska
norma lahko vplivala na to, da agencija določenih kontrolnih postopkov sploh ne
bi več mogla opravljati ali pa bi jih lahko opravljala bistveno težje oziroma
manj učinkovito kot dosedaj.
8. Po določbi 39. člena ZUstS lahko ustavno
sodišče do končne odločitve v celoti ali deloma zadrži izvršitev zakona, če
presodi, da bi zaradi njegovega izvrševanja lahko nastale težko popravljive
posledice. Pri tem pretehta tudi možne posledice, ki bi zaradi zadržanja
izvršitve zakona lahko nastale. 9. Že v postopku, ki je tekel pod št.
U-I-158/94, je bilo ugotovljeno, da se je zakonodajalec odločil kontrolne
naloge bivše SDK v prehodnem obdobju, ko še obstaja družbena lastnina,
porazdeliti med dve kontrolni instituciji - agencijo in računsko sodišče (točka
23 odločbe št. U-I-158/94). Ob tej razdelitvi so naloge v zvezi z lastninskim
preoblikovanjem ostale agenciji na podlagi takratne ocene zakonodajalca, da
Računsko sodišče kot organ, ki se šele konstituira, ne bo moglo zagotoviti
kontinuitete pri izvajanju teh nalog (točka 26 odločbe št. U-I- 158/94). 10. Ustavno sodišče je z odločbo št.
U-I-158/94 odločilo, da je Državni zbor dolžan analogno neodvisnost in vezanost
na ustavo in zakon, kot jo ima računsko sodišče, zagotoviti tudi agenciji, vse
dokler in kolikor je vključena v dejavnosti v zvezi s preoblikovanjem družbene
lastnine. Zakonodajne rešitve, s katerimi bi bilo treba urediti vprašanja o
položaju in upravljanju agencije, ker jih ne bi bilo mogoče rešiti s smiselno
uporabo določb o računskem sodišču, pa morajo upoštevati temeljno izhodišče
takratne odločbe ustavnega sodišča: da je treba agenciji omogočiti neovirano in
učinkovito opravljanje nalog revidiranja lastninskega preoblikovanja in
kontrole razpolaganja z družbeno lastnino, dokler se ta ne preoblikuje na
ustaven in zakonit način. 11. Zato je ustavno sodišče do končne odločitve
zadržalo izvršitev izpodbijanega zakona, razen v izreku navedenih določb.
Ocenilo je, da je nevarnost nastanka škodljivih posledic, če bi se kasneje
ugotovilo, da zakona ni potrebno razveljaviti, manjša, kot pa bi bila nevarnost
nastanka škodljivih posledic takojšnje uveljavitve zakona, če bi se kasneje
izkazalo, da zakon ni v skladu z ustavo. 12. Takojšnja izvedba predvidene
reorganizacije agencije za plačilni promet bi pomenila konstituiranje novega
državnega organa z vsem, kar iz tega izhaja: konstituiranje organov, imenovanje
nosilcev funkcij, razmejitev pristojnosti in ne nazadnje prerazporeditve
pooblaščenih delavcev in zagotovitev novemu organu ustreznih pogojev za delo,
kar bi bilo v primeru razveljavitve zakona težko vzpostaviti v prejšnje stanje.
13. Zadržanje izvršitve zakona pomeni, da
se začasno ustavijo vsi postopki v zvezi z reorganizacijo agencije za plačilni
promet, vključno z imenovanji novih organov in prerazporeditvami delavcev.
Agencija za plačilni promet še naprej opravlja vse dosedanje naloge z istimi
pristojnostmi kot do uveljavitve izpodbijanega zakona. Tudi plačilni promet se
bo še naprej opravljal tako kot dosedaj, do končne odločitve o tem, ali je
izpodbijano pooblastilo Banki Slovenije in Ministru za finance v skladu z ustavo
in zakonom. 14. Ustavno sodišče pa ni zadržalo
izvrševanja 8. člena izpodbijanega zakona (spremembe 21. člena osnovnega
zakona), ki niti ni izpodbijan, niti nima nobene neposredne zveze s sporno
reorganizacijo agencije za plačilni promet, ampak se nanaša na način
opravljanja plačilnega prometa.
15. Iz obravnavanja in odločanja v tej
zadevi je bil na lasten predlog po sklepu ustavnega sodišča izločen sodnik mag.
Matevž Krivic (zaradi ožjega sorodstvenega razmerja z enim od pooblaščenih
delavcev agencije). 16. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na
podlagi 22. člena in 39. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in
sodniki dr. Peter Jambrek, mag. Janez Snoj, dr. Lovro Šturm, Franc Testen, dr.
Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Sklep je sprejelo s šestimi glasovi proti
enemu. Proti je glasoval sodnik Ude.
Št. U-I-271/95
Zakon o spremembah in dopolnitvah zakona o Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet, nadziranje in informiranje
(ZAPPNI-A) Postopek priprave in sprejema tega predpisa