Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1929/2014
Timestamp: 2018-10-15 22:43:43+00:00
Document Index: 18002390

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 3', '§ 3', '§ 104', 'soud ', '§ 103']

3 VSPH 1929/2014-A-14
KSPL 65 INS 21758/2014 3 VSPH 1929/2014-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice Kateřiny anonymizovano , anonymizovano , bytem Komenského 934, 363 01 Ostrov, adresa pro doručování Štúrova 1337, 363 01 Ostrov, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 21758/2014-A-9 ze dne 29. srpna 2014
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 21758/2014-A-9 ze dne 29. srpna 2014 se p o t v r z u j e .
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud vyšel z toho, že mu byl doručen 8.8.2014 insolvenční návrh dlužnice, v němž pouze uvedla, že je v situaci, kdy není schopna uhradit své závazky, které jsou uvedeny v příloze, závazky nejsou hrazeny již několik měsíců a někde několik roků.
Cituje ustanovení § 3 a § 128 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), insolvenční soud konstatoval, že insolvenční návrh postrádá vylíčení rozhodujících skutečností, z nichž by plynula pluralita jejích věřitelů, výše jejich pohledávek a lhůta splatnosti a závěr, že není schopna své závazky vůči věřitelům plnit, resp. závěr, že se nachází v úpadku. Doplnil, že pouhý odkaz na listinné důkazy nemůže tvrzení v insolvenčním návrhu nahradit. Postupoval proto dle § 128 InsZ a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení s tím, že je připravena insolvenční návrh doplnit na základě výzvy insolvenčního soudu, neboť má problémy se v administrativních záležitostech orientovat. Doplnila zároveň, že k insolvenčnímu návrhu připojila řadu příloh.
Požadavky stran povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (R 91/2009), usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Součástí vylíčení takových rozhodujících skutečností tedy musí být nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 6 ve Formuláři projeví úmysl podat návrh na povolení oddlužení a zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení jakýchkoliv rozhodujících skutečnosti osvědčující jeho úpadek nebo hrozící úpadek, předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 InsZ.
Jakkoli povinnost vylíčit skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka podle citovaného R 91/2009 nelze mít za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, je soudní praxe ustálena v závěru, že taková skutková tvrzení může dlužník-navrhovatel nabídnout i prostřednictvím připojeného řádného seznamu majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ a b/ InsZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 InsZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sen.zn. 29 NSČR 38/2010 publikovaném pod číslem 83/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek dovodil, že náležitostí seznamu závazků dlužníka je nejen údaj o výši pohledávky věřitele, ale i o její splatnosti (tento požadavek byl formulován nově v novelizovaném ustanovení § 104 InsZ ve zněním účinném od 1.1.2014).
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužnice podala k insolvenčnímu soudu insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení (Formulář), v němž se domáhala zjištění svého úpadku a dále povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V kolonce vyhrazené pro uvedení rozhodujících skutečností, z nichž by vyplýval dlužničin úpadek dlužnice se omezila pouze na sdělení, že je v situaci, kdy není schopna uhradit své závazky, které jsou uvedeny v příloze a že závazky nejsou hrazeny již několik měsíců a někde i roků. Dlužnice připojila k insolvenčnímu návrhu řadu listin, avšak nezaložila povinné seznamy, tj. seznam závazků, majetku a zaměstnanců ve smyslu ustanovení § 104 InsZ.
Dlužnice neuvedla ve svém insolvenčním návrhu žádné rozhodující skutečnosti, z nichž by plynulo, pokud by byly osvědčeny, že je v úpadku, tj. že má závazky vůči více svým věřitelům déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopna uspokojovat, neboť neuvedla konkrétně své jednotlivé věřitele, výši jejich pohledávek ani lhůtu jejich splatnosti ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) a b) InsZ a v důsledku toho, nebylo možné ani posoudit její platební neschopnost ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c) InsZ. Tyto nedostatky nemohly být nahrazeny ani skutečnostmi uvedenými v povinných seznamech podle § 104 InsZ, jež dlužnice k insolvenčnímu návrhu nepřipojila. Pokud ve Formuláři v jeho dalších kolonkách uvedla své věřitele a také svůj majetek a další skutečnosti o svých majetkových poměrech, pak tak naplnila pouze náležitosti návrhu na povolení oddlužení a při hodnocení insolvenčního návrhu z nich nelze vycházet.
Nad rámec uvedeného považuje odvolací soud za potřebné doplnit, že po právní moci napadeného usnesení může dlužnice podat nový insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, jenž bude odpovídat zákonné úpravě ustanovení § 103 InsZ, pokud tak učiní s využitím Formuláře je třeba tak učinit na aktuálně platném formuláři v jeho kolonce č. 7.