Source: http://www.forum.wirtualnyknurow.pl/viewtopic.php?t=18874&postdays=0&postorder=asc&start=30
Timestamp: 2019-11-21 02:45:18+00:00
Document Index: 91789351

Matched Legal Cases: ['art. 7', 'art. 5', 'Art. 25', 'art. 190', 'Art. 98', 'art. 25']

Wysłany: Pią Sty 27, 2012 2:03 pm Temat postu:
No to ciekawe, który z radnych pierwszy upomni się o dane użytkownika matador007 bo ja na ich miejscu wytoczyłbym proces o pomówienie. Po pierwsze posiadanie nieruchomości w innej gminie nie oznacza, że ktoś tam mieszka. A tutaj to nawet nie są podane dokładne lokalizacje tylko "okolice" czyli domniemanie, a nie dowody. Druga sprawa podane tu informacje nie w przypadku wszystkich wynikają z BIP i oświadczeń majątkowych, bo dokładnie je przeglądałem... czyli ktoś coś gdzieś słyszał, ktoś komuś coś powiedział. Łatwo później takie informacje rozpowszechniać, a trudniej udowodnić.
Wysłany: Pią Sty 27, 2012 2:40 pm Temat postu:
Moje pytanie jest proste: JAK udowodnić, że dana osoba ma tylko zameldowanie w Knurowie, a mieszka w innym miejscu? Oczywiście chodzi o udowodnienie tego faktu w świetle prawa.
Zameldowaniem nie trzeba się przejmować, to czynność techniczna administracyjna, może być pomocne przy dowodzeniu zamieszkania, ale niewystarczające.
Zamieszkanie stałe to kategoria z Kodeksu Cywilnego, znana od b. dawna w prawie, z wyczerpującym orzecznictwem sądów: chodzi o miejscowość, w której człowiek "osiadł z zamiarem stałego pobytu" i gdzie koncentrują się jego życiowe i gospodarcze interesy. Katalog przykładów takiego "koncentrowania się" jest otwarty, zwykle rodzina, nauka, praca, szkoła dzieci, dom, nieruchomość, lokal mieszkalny, przebywanie na nocleg, kiosk kupowania rannej gazety, sklep z bułkami na śniadanie, adres korespondencji, spędzanie wolnego czasu, nawet rezerwacja miejsca na parkingu czy na cmentarzu;) W ostatnich latach duże znaczenie ma urząd skarbowy odprowadzania podatków osobistych (bo właśnie fiskus stosuje konsekwentnie cywilistyczne kryterium zamieszkania, a nie zameldowania). Przyjmuje się, że chociaż nie jest to sztywne lecz niekiedy b. elastyczne, to w sumie każdy w danej chwili ma zawsze tylko jedno takie miejsce i można to wywieść z analizy całokształtu jego zachowań.
W przypadku radnego ochrona prywatności (gdzie chodzą dzieci, z kim mieszka itp.) jest znacznie ograniczona. Jeżeli wyborcy mają uzasadnioną wątpliwość, to ciężar dowiedzenia prawdy przechodzi na osobę sprawującą mandat, bo wyborcy mają prawo kontrolować władzę w ramach prawa (a przecież przesłanki prawa wybieralności - zamieszkanie stałe - są zapisane w ordynacji), natomiast kandydując do władz radny wiedział o tym, że będzie kontrolowany i musiał liczyć się z tą niedogodnością. Nie może więc teraz skutecznie powoływać się na ochronę prywatności, gdyż nieskuteczna jest czynność, której treść sprzeciwia się społecznemu przeznaczeniu prawa lub zmierzająca do jego obejścia.
Ps. Czasy aroganckiej władzy także kiedyś w Knurowie się skończą, na pewno później, niż gdzie indziej, ale nieuchronnie. Gdy system się cywilizuje i uszczelnia, takie wsie systemowo właśnie są miejscem ucieczki największych popłuczyn liczących, że jeszcze tu uda się przezimować parę sezonów według poluzowanych zasad.
Mimo okularów nadal nie widzę odpowiedzi
Cytujesz pytanie zadane przeztommekW i odpowiadasz długim tekstem, więc może ja mam kłopoty z czytaniem ze zrozumieniem, a może zawarłeś odpowiedź między wierszami więc może tak dla blondynki:
Jak udowodnić łamanie prawa wyborczego co do zamieszkania, skoro nawet Kodeks Cywilny jednoznacznie to nie określa.(praca, szkoła, dzieci, poranne bułki, samochód)
Sprawa "wybiórczej" dla śledzących serwisy informacyjne jest oczywista.
Wysłany: Pią Sty 27, 2012 4:43 pm Temat postu:
Dla mnie prawie oczywiste jest, że masz żeńskie narządy płciowe. Tylko czy z tego coś wynika dla Twoich postów? Ps. Czytaj, czytaj, może znajdziesz tę odpowiedź.
Wysłany: Sob Sty 28, 2012 12:51 am Temat postu:
nie ma problemu, jeżeli w moich postach jest podana nieprawda to czekam na skierowanie do sądu sprawy z powództwa cywilnego za naruszenie dóbr osobistych!
Chcemy sankcjonować łamanie prawa?
Wysłany: Sob Sty 28, 2012 12:57 pm Temat postu:
Jeśli wystąpią do sądu przeciwko wyborcy, który ma uzasadnione wątpliwości, czy przestrzegają prawa i domaga się, by je wyjaśnili, to będzie komedia na całą Polskę
Wysłany: Sob Sty 28, 2012 1:18 pm Temat postu:
Ubaw będzie tak czy tak. Aż szkoda, że sesje RM nie są live w internecie (jak gliwickie) bo każdy by zobaczył jak to w końcu jest z tym zamieszkaniem.
Wysłany: Sob Sty 28, 2012 11:33 pm Temat postu:
to jest bardzo dziwna metoda działania, ścigać osoby, które pokazują łamanie prawa, a trzymać pod 'kloszem" osoby naciągające to prawo do swoich celów! Ciekawy to kierunek, tylko gdzie on nas zaprowadzi...
Nie można się ograniczać tylko do dyskusji na forum i dlatego 27.01.2012 wysłałam e-maila do Przewodniczącego Rady Miasta na adres biura rady z wiadomością o toczącej się dyskusji na temat wspomnianych nieprawidłowości.
Myślę, że piłka teraz leży po stronie Przewodniczącego Rady i poczekajmy na jego działanie, a może odpowiedź?
Kolejnym krokiem będzie powiadomienie mediów regionalnych...
Wysłany: Pon Sty 30, 2012 9:29 am Temat postu:
Nie spodziewałam się po Tobie takiego szowinizmu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wysłany: Pon Sty 30, 2012 8:41 pm Temat postu:
pax pax moimi drodzy
Wysłany: Pon Sty 30, 2012 11:17 pm Temat postu:
Poniżej przedstawiam odpowiedź, którą otrzymałem z Krajowego Biura Wyborczego.
Odpowiadając na Pana zapytanie informuję:
- Zgodnie z art. 7 ust. 1 w związku z art. 5. ust. 1 Ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, prawo wybieralności posiada osoba, która najpóźniej w dniu głosowania kończy 18 lat i stale zamieszkuje na obszarze działania tej rady.
Art. 25 Kodeksu cywilnego stanowi, iż miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu.
- To, czy radny utracił prawo wybieralności do rady, zgodnie z art. 190 ust. 2 Ordynacji wyborczej, po uprzednim sprawdzeniu stanu faktycznego, winna stwierdzić rada gminy w formie uchwały, która może być zaskarżona przez zainteresowanego do sądu administracyjnego.
- Art. 98a ust 1-3 ustawy o samorządzie gminnym przewiduje, że jeśli właściwa rada nie podejmie uchwały o wygaśnięciu mandatu radnego, to wojewoda wzywa ten organ do podjęcia uchwały w terminie 30 dni, a w razie bezskutecznego upływu tego terminu wojewoda wydaje zarządzenie zastępcze.
Teraz wszystko jasne, mam nadzieję, że nasi radni sami tę kwestię rozwiążą, zanim zajmie się tą sprawą wyższa instancja.
Wysłany: Wto Sty 31, 2012 8:25 am Temat postu:
dziękuję Ci Anonim za bardzo szczegółową wykładnię prawną
Myślę, że teraz te wszystkie osoby sankcjonujące i dopuszczające łamanie prawa uszczypną się w język i powiedzą... sorry nie miałem/miałam racji!
Tak jak napisałam wcześniej, wiadomość wysłałam do Biura Rady i mam nadzieję, że Pan Przewodniczący stanie na straży prawa ustanowionego przez Sejm RP!
Znając życie to ręka rękę myje, i jakoś wyciszą całą sytuację.
Wysłany: Wto Sty 31, 2012 12:33 pm Temat postu:
Jako ............ RM stwierdzam że zarzuty są bezpodstawne. Po rozmowie z radnymi wiem że oni przebywają na terenie Knurowa z zamiarem stałego pobytu (art. 25). W takim wypadku oddalam wnioski a pana znajdziemy/zapamiętamy.
Wysłany: Wto Sty 31, 2012 5:59 pm Temat postu:
Zamiar ja też mogę mieć!!!
Wysłany: Sro Lut 01, 2012 10:40 am Temat postu:
Trzeba więc zawiadomić o sprawie nadzór prawny wojewody śląskiego i wtedy knurowskiej koterii trudniej będzie zamieść wszystko pod dywan.