Source: http://www.rechtslupe.de/strafrecht/verwertungsverbot-und-der-mitangeklagte-3113623?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-10-01 04:56:08
Document Index: 308418109

Matched Legal Cases: ['§ 136', '§ 136', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 168', 'Art. 38', 'BGH']

Verwertungsverbot – und der Mitangeklagte | Rechtslupe
Rechtslupe » Strafrecht » Verwertungsverbot – und der Mitangeklagte
Verwertungsverbot – und der Mitangeklagte	8. September 2016 | StrafrechtGeschätzte Lesezeit: 2 Minuten	Ein Verwertungsverbot besteht nur zugunsten desjenigen Angeklagten, demgegenüber der Rechtsverstoß erfolgt ist, nicht gegenüber weiteren Mitangeklagten.
Soweit ein Mitangeklagter geltend macht, das das Landgericht habe durch die Verwertung von im Ermittlungsverfahren gemachten Angaben des Mitangeklagten S. gegen formelles Recht verstoßen, weil dieser noch zur Sache befragt worden sei, obgleich er zu erkennen gegeben habe, dass er ohne rechtsanwaltlichen Beistand keine Aussage machen wolle, und der von ihm benannte Verteidiger nicht habe erreicht werden können, macht er ein Verwertungsverbot geltend, das sich aus einer gegenüber einem Mitangeklagten begangenen Verletzung des § 136 Abs. 1 Satz 2 StPO ergeben soll1. Damit kann er keinen Erfolg haben. Denn er selbst wäre von dem (behaupteten) Verfahrensverstoß nicht in seinem Rechtskreis betroffen.
Ein Verwertungsverbot würde sich daher aus den gleichen Gründen wie im Fall der unterlassenen oder fehlerhaften Belehrung nach § 136 Abs. 1 Satz 2 StPO nicht auf ihn erstrecken2.
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 9. August 2016 – 4 StR 195/16
vgl. dazu BGH, Urteil vom 27.06.2013 – 3 StR 435/12, BGHSt 58, 301 Rn. 9 ff. und Beschluss vom 10.01.2006 – 5 StR 341/05, NJW 2006, 1008, 1009↩
vgl. dazu BGH, Beschluss vom 05.02.2002 – 5 StR 588/01, BGHSt 47, 233, 234; Beschluss vom 20.03.2000 – 2 AR 217/99, wistra 2000, 311, 313; Urteil vom 10.08.1994 – 3 StR 53/94, NStZ 1994, 595, 596; offengelassen in BGH, Beschluss vom 10.01.2006 – 5 StR 341/05, NJW 2006, 1008, 1009 und Urteil vom 18.12 2008 – 4 StR 455/08, NStZ 2009, 281, Rn. 18 [insoweit in BGHSt 53, 112 nicht abgedruckt]; siehe auch BGH, Beschluss vom 17.02.2009 – 1 StR 691/08, BGHSt 53, 191 Rn. 14 ff. [Verstoß gegen § 168c Abs. 5 StPO]; zur verfassungsrechtlichen Unbedenklichkeit von rechtskreisbezogenen Überlegungen bei der Bestimmung der Rechtsfolgen von Verfahrensverstößen vgl. BVerfG, NStZ 2014, 528, 529; NJW 2011, 207, 211 [zu Art. 38 Abs. 1 lit. b S. 3 WÜK]↩
Weitere Informationen:Das nicht nochmals erteilte letzte WortÜbersetzer im Ermittlungsverfahren – Zeuge im…Die Lücken in der BeweiswürdigungBezeichnung der einzuziehenden GegenständeAussage gegen Aussage – und die besonderen…Unzureichende Dokumentation der Verständigungsgespräche…	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Beweisverwertungsverbot, Mitangeklagte, Strafverfahren	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Strafrecht
Leser dieses Artikels lasen auch:Aussage gegen Aussage – und die besonderen… Die Beweiswürdigung ist Sache des Tatgerichts. Ihm allein obliegt es, das Ergebnis der Hauptverhandlung festzustellen und zu würdigen ((BGH, Urteil vom 07.10.1966 - 1 StR…Die Lücken in der Beweiswürdigung Auf die Sachrüge hin prüft das Revisionsgericht, ob die tatrichterliche Beweiswürdigung so, wie sie sich aus den Urteilsgründen ergibt, den Beweisstoff lückenlos ausgeschöpft hat ((vgl.…Das nicht nochmals erteilte letzte Wort Die Verpflichtung zur – ggf. erneuten – Erteilung des letzten Wortes gilt zwar der Natur der Sache nach nicht im Verhältnis zu den Mitangeklagten, wohl…