Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1212/2004
Timestamp: 2018-10-16 17:48:06+00:00
Document Index: 45266148

Matched Legal Cases: ['§ 218', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 382', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

29 Odo 1212/2004
Dotčené předpisy: § 218 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
ČESKÉ REPUBLIKY 29 Odo 1212/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Pavla Severina a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně Č. s., a. s., proti žalovanému V. H., zastoupenému JUDr. M. F., advokátkou, o zaplacení částky 73.865,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci pod sp. zn. 22 Cm 640/94, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. července 2004, č.j. 6 Cmo 218/2003-134, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 16. října 2003, č.j. 22 Cm 640/94-120, zastavil řízení co do částky 5.470,- Kč (výrok I.), žalovanému uložil zaplatit žalobkyni 68.388,35 Kč (výrok II.), žalobu ohledně částky 6,80 Kč zamítl (výrok III.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV.).
K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 20. července 2004, č.j. 6 Cmo 218/2003-134, rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku II. změnil tak, že žalobu ohledně částky 19.008,35 Kč zamítl, a co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni 49.380,- Kč jej potvrdil. Současně odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu jeho potvrzujícího výroku o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni 49.380,- Kč a výroku o nákladech řízení podal žalovaný dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Byť dovolatel výslovně neodkazuje na žádný z dovolacích důvodů vypočtených v ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř., je z obsahu dovolání zřejmé, že zpochybňuje správnost právního posouzení věci odvolacím soudem. Dovolatel snáší argumenty na podporu uplatněného dovolacího důvodu a navrhuje, aby rozhodnutí soudů obou stupňů byla zrušena a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobkyně ve vyjádření navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl, když napadeným výrokem rozhodnutí odvolacího soudu bylo rozhodnuto v obchodní věi o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 50.000,- Kč.
Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu upravuje ustanovení § 237 o. s. ř.
Protože dovoláním dotčeným výrokem, tj. výrokem, jímž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni 49.380,- Kč, bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, je pro posouzení otázky přípustnosti dovolání podstatné, zda věc, o které bylo rozhodnuto, je věcí obchodní či nikoli.
Předmětem řízení, jak byl vymezen tvrzeními žalobkyně o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, bylo zaplacení úroků z úvěrů poskytnutých dle úvěrových smluv č. 5311-1034852-468 a č. 2508-1034852-468 ze dne 27. srpna 1991, uzavřených podle ustanovení § 382a hospodářského zákoníku. Tento žalobkyní tvrzený závazkový vztah účastníků je nepochybně vztahem vzniklým při podnikatelské činnosti obou účastníků a z procesního hlediska tak jde o věc obchodní.
Jelikož výše uvedený závěr s sebou nese konečné posouzení podaného dovolání jako nepřípustného [srov. § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.], dovolací soud se již nezabýval řešením otázky případného splnění dalších podmínek přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 237 odst. 3 o. s. ř. Přípustnost dovolání pak nemohla být založena ani nesprávným poučením odvolacího soudu o opravných prostředcích (shodně srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nepřípustným dovolací soud shledává dovolání žalovaného rovněž v části směřující proti výroku o náhradě nákladů řízení, když přípustnost dovolání v tomto směru nelze z ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř. upravujících přípustnost dovolání dovodit (viz např. usnesení uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.