Source: http://kraken.slv.cz/7Azs68/2004
Timestamp: 2018-01-23 00:24:55+00:00
Document Index: 41966851

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 72', '§ 172', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

7Azs68/2004
è. j. 7 Azs 68/2004-45
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelky W. W. Y., zastoupené JUDr. Jiøím Stránským, advokátem se sídlem v Praze 9, Jandova 8, za úèasti Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2003 èj. 11 Ca 29/2003-25,
Stì¾ovatelka podala v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2003 èj. 11 Ca 29/2003-25, jím¾ byla odmítnuta jako opo¾dìnì podaná její ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 26. 11. 2002 èj. SCPP-5112/C-246-2002, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti víza k pobytu nad 90 dní. ®alobou napadené správní rozhodnutí bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 29. 11. 2003.
V kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatelkou namítán dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, nebo» podle jejího názoru je nutno ve vìci aplikovat s. ø. s. a ¾aloba byla napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení Mìstskému soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze podat ¾alobu do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Zvlá¹tním zákonem, který stanoví jinou lhùtu, je zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který v § 172 odst. 1 stanoví, ¾e ¾aloba proti správnímu rozhodnutí musí být podána do 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdìlení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout. V daném pøípadì bylo právnímu zástupci stì¾ovatelky správní rozhodnutí doruèeno dne 29. 11. 2002 a v souladu s citovaným ustanovením byl poslední den k podání ¾aloby 30. 12. 2002. ®aloba v¹ak byla podána po¹tovní pøepravì dne 21. 1. 2003, tj. po uplynutí tøicetidenní lhùty k podání ¾aloby. Pokud stì¾ovatelka podala ¾alobu ve lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s., ale nikoli ve lhùtì stanovené zvlá¹tním zákonem, podala ji opo¾dìnì. Proto Mìstský soud v Praze postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu jako opo¾dìnì podanou odmítl.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn tím, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 23. dubna 2004