Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-50-2002/
Timestamp: 2019-09-19 17:54:24+00:00
Document Index: 55826800

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 219', '§ 219', '§ 35', '§ 40', '§ 8', '§ 247', '§ 39', '§ 57', '§ 55', '§ 35', '§ 253', '§ 265', 'in dubio', '§ 2', '§ 2', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 125']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 50/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 50/2002
Nejvyšší soud v Brně rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. 4. 2002 o dovolání obviněného R. Š., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. prosince 2001, sp. zn. 8 To 145/2001, t a k t o :
Uvedeným rozsudkem odvolacího soudu byl obviněný, poté, co byl k odvolání městského státního zástupce rozsudek Městského soudu v Praze (soudu I. stupně) ze dne 8. října 2001, č. j. 46 T 9/2001-242, zrušen v celém rozsahu, uznán vinným spácháním pokusu trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1 tr. zákona. Podle § 219 odst. 1 za použití § 35 odst. 2 a § 40 odst. 2 tr. zákona byl za toto jednání a za pokus trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1, § 247 odst. 1 písm. d) tr. zákona, kterým byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. 2. 2000, č. j. 6 T 200/99-63, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 roků nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zákona zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 57 odst. 1, 2 tr. zákona mu byl dále uložen trest vyhoštění na dobu 10 let a podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zákona mu byl uložen trest propadnutí věci, a to vyhazovacího nože stříbrné barvy se vzorem vlajky USA na rukojeti. Současně byl podle § 35 odst. 2 tr. zákona zrušen výrok o trestu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. 2. 2000, č. j. 6 T 200/99-63, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Odvolání obviněného bylo podle § 253 odst. 1 tr. řádu zamítnuto. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 19. 12. 2001.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dne 18. 3. 2002 dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. c) a g) tr. řádu (po novele zák. č. 265/2001 Sb.). Dovolatel odvolacímu soudu vytýká porušení zásady „in dubio pro reo“, zásady volného hodnocení důkazů (§ 2 odst. 6 tr. řádu) a zásady objektivní pravdy (§ 2 odst. 5 tr. řádu), neboť má za to, že z provedeného dokazování přihlédl pouze ke skutečnostem svědčícím v neprospěch obviněného, čímž vybočil z mezí ústavnosti zakotvených v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a mezí spravedlivého procesu zakotveného v čl. 6 odst. 1 „Úmluvy“ (Úmluva o ochraně lidských práv a svobod). Navíc poukazuje na nepřípustnost substitučního zastoupení koncipientem advokáta při jednání před Vrchním soudem v Praze. Navrhuje proto, aby dovolací soud podle § 265i odst. 1 tr. řádu trestní věc přikázal Vrchnímu soudu
v Praze k novému projednání a rozhodnutí nebo aby dovolací soud ve věci sám rozsudkem rozhodl.
Dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé uvedené v § 265a odst. 1, 2 tr. řádu jen v případě, že to zákon připouští, tzn. že toto rozhodnutí bylo vydáno již za účinnosti novely trestního řádu (zák. č. 265/2001 Sb.), tj. po 1. 1. 2002, kterou bylo dovolání do systému opravných prostředků zavedeno. Dovoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno a stalo se pravomocným dne 19. 12. 2001, tj. ještě za účinnosti trestního řádu ve znění před novelou provedenou zák. č. 265/2001 Sb., a vzhledem k tomu, že časová působnost trestního řádu se řídí zásadou, podle níž se procesní úkony v průběhu trestního řízení provádějí podle trestního řádu účinného v době, kdy je úkon prováděn, nebyl institut dovolání v době vydání napadeného rozhodnutí součástí trestního řádu (stalo se tak až ustanovením § 125 odst. 3 tr. řádu účinným od 1. 1. 2002), a proto obviněný o možnosti jeho podání nebyl odvolacím soudem ani poučen.