Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F04-03-2014-5D_26-2014
Timestamp: 2016-10-26 21:06:30+00:00
Document Index: 290137322

Matched Legal Cases: ['art. 82', 'art. 149', 'art. 149', 'art. 116', 'ATF ', 'art. 66']

5D_26/2014 � � Arr�t du 4 mars 2014
repr�sent�e par Me Beat Mumenthaler, avocat,
recours constitutionnel contre l'arr�t de la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal du canton de Fribourg du 29 janvier 2014.
que, par arr�t du 29 janvier 2014, la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal du canton de Fribourg a admis le recours form� par B.________ AG le 27 d�cembre 2013 contre la d�cision du 11 d�cembre 2013 du Pr�sident du Tribunal civil de l'arrondissement de la Gl�ne rejetant la requ�te de mainlev�e de la soci�t� cr�anci�re, et modifi� l'ordonnance attaqu�e en ce sens qu'elle a prononc� la mainlev�e provisoire de l'opposition au commandement de payer n� xxx de l'Office des poursuites de la Gl�ne notifi� le 14 octobre 2013 � A.________, � l'instance de la soci�t� cr�anci�re, pour un montant de xxxxx fr. avec le libell� " Contrat de pr�t [...] du 17.10.1988 selon acte de d�faut de biens n� yyy du 8.3.2005 ";
que la cour cantonale a consid�r� que la cr�ance litigieuse se basait sur un acte de d�faut de biens apr�s saisie, lequel vaut reconnaissance de dette au sens de l'art. 82 LP (art. 149 al. 2 LP);
que l'autorit� pr�c�dente a rappel� que la cr�ance constat�e par un acte de d�faut de biens se prescrit par 20 ans � compter de la d�livrance de l'acte de d�faut de biens (art. 149a al. 1 LP), de sorte qu'elle a constat� que, en l'occurrence, le d�lai de prescription de 20 ans avait couru d�s le 8 mars 2005, partant, que la poursuite introduite le 8 octobre 2013 l'avait �t� avant l'�ch�ance du d�lai de prescription;
que, par courrier du 27 f�vrier 2014, A.________ exerce un recours constitutionnel subsidiaire au Tribunal f�d�ral contre cet arr�t;
que, dans ses �critures, la recourante - qui expose que la dette remonte � 1987 et affirme avoir demand� la pr�sentation du contrat de cr�dit afin de v�rifier le montant - ne s'en prend pas au raisonnement de l'arr�t attaqu� et n'invoque la violation d'aucun droit constitutionnel, en sorte qu'elle ne d�montre pas de mani�re conforme aux exigences l�gales (art. 116, 117 et 106 al. 2 LTF; ATF 133 IV 286 consid. 1.4) en quoi les consid�rants de l'arr�t cantonal consacreraient une telle violation;
que, les frais judiciaires doivent �tre mis � la charge de la recourante (art. 66 al. 1 LTF);