Source: http://kraken.slv.cz/7Azs84/2008
Timestamp: 2018-06-23 14:24:21+00:00
Document Index: 13769642

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

7Azs84/2008
è. j. 7 Azs 84/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jana Passera a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobcù: a) A. K., b) nezl. M. E. D., zastoupeni JUDr. Martinem ©merdou, advokátem se sídlem Vránova 39, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 7. 2008, è. j. 56 Az 192/2007-43,
III. Odmìna advokáta JUDr. Martina ©merdy s e u r è u j e èástkou 4712,40 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 4. 7. 2008, è. j. 56 Az 192/2007-43, zamítl ¾alobu podanou ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 22. 10. 2007, è. j. OAM-679/LE-05-ZA07-2006, kterým nebyla stì¾ovatelùm udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval ust. § 2 odst. 7 ve spojení s § 12 zákona o azylu, nebo» celá jejich rodina, zejména man¾el stì¾ovatelky a), byli v Kazachstánu diskriminováni pro své nábo¾enské vyznání, tudí¾ splòují podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. Otázkou, zda stì¾ovatelé mohou odvozovat dùvody pro udìlení azylu od tvrzeného pronásledování jiné osoby, by» je tato osoba jejich man¾elem èi otcem, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval napø. v rozsudku ze dne 15. 9. 2005, è. j. 1 Azs 41/2005-63, a v rozsudku ze dne 26. 4. 2006, è. j. 4 Azs 332/2005-80, v nich¾ vyslovil, ¾e ustanovení § 12 zákona o azylu nemù¾e nikdy pùsobit zprostøedkovanì, nýbr¾ se v¾dy vztahuje k osobní situaci ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelé se tedy pro sebe nemohou s úspìchem domáhat u¾ití citovaného ustanovení, jeho¾ podmínky zjevnì nesplòují. Zákon o azylu s takovým roz¹iøováním azylových dùvodù i na rodinné pøíslu¹níky poèítá, ov¹em jen za splnìní podmínek stanovených v ustanovení § 13, tj. u tìch ¾adatelù, jejich¾ man¾elovi, dítìti mlad¹ímu 18 let nebo u svobodných ¾adatelù mlad¹ích 18 let rodièùm, byla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 nebo § 14 zákona o azylu. Man¾elovi stì¾ovatelky a) a souèasnì otci stì¾ovatele b) v¹ak mezinárodní ochrana udìlena nebyla.
Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e ministerstvo, i stejnì tak krajský soud, na základì provedených dùkazù dospìlo k nesprávným skutkovým a právním závìrùm, ¾e v prùbìhu správního øízení nebylo zji¹tìno, a z vyjádøení zákonného zástupce stì¾ovatele nijak nevyplynulo, ¾e by skuteènì jejich nábo¾enská víra pøedstavovala pro veøejný poøádek Kaza¹ské republiky jakékoliv nebezpeèí, kdy¾ stì¾ovatelé a jejich souvìrci pouze nebyli øádnì zaregistrováni jako nábo¾enské uskupení. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, v nìm¾ byl vyjádøen právní názor, ¾e zákonný po¾adavek registrace nábo¾enské skupiny v zemi pùvodu, k ní¾ patøí ¾adatel o poskytnutí mezinárodní ochrany, nepøedstavuje sám o sobì poru¹ování lidských práv, resp. není pronásledováním z nábo¾enských dùvodù.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelùm byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi pøi zastupování dvou úèastníkù øízení odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3360 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 12 odst. 4 citované vyhlá¹ky), náhrada hotových výdajù v èástce 2 x 300 Kè, tj. 600 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky) a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 752,40 Kè (§ 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb.), celkem tedy 4712,40 Kè.