Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F09-08-2011-2C_617-2011
Timestamp: 2016-10-24 18:35:38+00:00
Document Index: 299717692

Matched Legal Cases: ['art. 82', 'ATF ', 'art. 42', 'art. 42', 'ATF ', 'art. 42', 'art. 108']

2C_617/2011 (09.08.2011)
2C_617/2011
recours contre l'arr�t du Juge unique de la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais du 18 juillet 2011.
la d�cision de l'Office f�d�ral des migrations de refus d'asile et de renvoi prise � l'encontre de X.________, ressortissant de Guin�e-Bissau n� le *** 1989;
la d�cision du 16 juillet 2011, par laquelle le Service de la population et des migrations du canton du Valais (ci-apr�s: le Service cantonal) a plac� imm�diatement en d�tention le pr�nomm�, pour trois mois au plus, en vue de son renvoi;
l'arr�t du 18 juillet 2011, par lequel le Juge unique de la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais (ci-apr�s: le Juge unique) a approuv� la d�cision pr�cit�e du Service cantonal;
le recours form� en langue portugaise le 4 ao�t 2011 par X.________ contre cet arr�t et la traduction de cette �criture en allemand parvenue au Tribunal f�d�ral le 9 ao�t suivant;
que la voie du recours en mati�re de droit public (art. 82 ss LTF) est en principe ouverte � l'encontre des d�cisions cantonales en mati�re de mesures de contrainte (arr�t 2C_10/2009 du 5 f�vrier 2009 consid. 2, non publi� aux ATF 135 II 94);
qu'aux termes de l'art. 42 al. 1 LTF, le m�moire de recours doit notamment contenir les conclusions et les motifs � l'appui de celles-ci (al. 1); les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqu� viole le droit (cf. art. 42 al. 2 premi�re phrase LTF);
que, pour satisfaire � son obligation de motiver, le recourant doit, sous peine d'irrecevabilit�, discuter les motifs de la d�cision entreprise et indiquer pr�cis�ment en quoi il estime que l'autorit� pr�c�dente a m�connu le droit; il n'est certes pas tenu d'indiquer express�ment les dispositions l�gales ou les principes de droit qui auraient �t� viol�s; il faut toutefois qu'on puisse, � la lecture de son expos�, comprendre clairement quelles r�gles de droit auraient �t�, selon lui, transgress�es par l'autorit� intim�e (cf. ATF 133 IV 119 consid. 6.3 p. 120 s., 286 consid. 1.4 p. 287 et les r�f�rences cit�es);
qu'en l'esp�ce, le recourant ne discute nullement les motifs qui ont conduit le Juge unique � confirmer sa d�tention en vue de son renvoi;
qu'il se borne � indiquer qu'il est d'accord de quitter la Suisse, mais qu'il veut pouvoir attendre le moment de son renvoi en libert�, car il ne supporte plus de rester en prison;
qu'il invoque �galement confus�ment des probl�mes de sant�;
que, faute de contenir une motivation topique conforme aux exigences de l'art. 42 al. 2 LTF, le recours est manifestement irrecevable, ce qui justifie de le traiter selon la proc�dure simplifi�e pr�vue � l'art. 108 al. 1 let. a LTF;
que, compte tenu des circonstances, il n'est pas per�u de frais de justice;