Source: http://kraken.slv.cz/4As15/2009
Timestamp: 2018-07-17 23:37:51+00:00
Document Index: 25320475

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As15/2009
4 As 15/2009-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Obrana ¾ivotního prostøedí, obèanské sdru¾ení, se sídlem Pra¾ského 28, Praha 5, zast. JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2008, è. j. S-MHMP-417074/2008/OOP-V-412/R-89/Hu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2009, è. j. 5 Ca 349/2008-30,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2009, è. j. 5 Ca 349/2008-30, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2008, è. j. S-MHMP-417074/2008/OOP-V-412/R-89/Hu.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e z obsahu podané ¾aloby a té¾ z návrhu na pøiznání osvobození soud dovodil, ¾e u ¾alobce nebylo prokázáno ani osvìdèeno splnìní pøedpokladù pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobce je obèanským sdru¾ením a je objektivnì ospravedlnitelné po nìm po¾adovat, aby si materiální prostøedky pro prosazování svých cílù, a to alespoò pro samotnou èinnost v nezbytné míøe, zajistil sám. Tuto odpovìdnost za tvorbu základních prostøedkù pro svoji èinnost nelze a priori pøená¹et na stát. Mo¾nost osvobození od soudních poplatkù nelze vnímat jako mo¾nost mechanické aplikace pravidla o nedostatku finanèních prostøedkù coby podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. O jinou situaci, ne¾ v posuzovaném pøípadì by ¹lo tehdy, pokud by soudní poplatek z pohledu obdobných sdru¾ení, jakým je ¾alobce, dosahoval nepøimìøenì pøísné vý¹e, pøípadnì pokud by aktuální ¾alobcova situace byla zpùsobena nepøedpokládanou èi nárazovou potøebou nezbytných krokù, je¾ by bylo zapotøebí ¾alobcem uskuteèòovat. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci tomu tak není.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá k meritu vìci, ¾e celé odùvodnìní se pohybuje pouze v obecné rovinì tvrzení a z odùvodnìní napadeného usnesení vùbec není poznat, jak Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e v tomto konkrétním pøípadì stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudního poplatku. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e jádrem odùvodnìní napadeného usnesení je citace z rozhodnutí, které se týká nejen ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, ale souèasnì také ¾ádosti o ustanovení zástupce. Za tohoto stavu vìci stì¾ovatel, kdy je jeho ¾ádost vìcnì zásadnì jiná, pova¾uje argumentaci soudu za právnì nesprávnou. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádá o osvobození do soudního poplatku. Tuto ¾ádost odùvodòuje svými majetkovými pomìry, z nich zejména skuteèností, ¾e èlenové stì¾ovatele plnì nesou náklady stì¾ovatele na jeho èinnost a také odkazem na ustanovení èl. 9 odst. 4 Aarhuské úmluvy, podle nìj¾ postupy pøezkoumání uvedené v odst. 1, 2, a 3 tohoto èlánku mají zajistit pøimìøenou a úèinnou nápravu, vèetnì právnì pøikázaných úlev ve vhodných pøípadech a nemìly by vy¾adovat vysoké náklady-a to ve spojení se skuteèností, ¾e osvobození od soudního poplatku je jediná úleva, kterou stì¾ovatel ¾ádá od státu. K této ¾ádosti stì¾ovatel pøipojuje Prohlá¹ení o majetku sdru¾ení , v nìm¾ pøevá¾nì popisuje èinnost sdru¾ení, konstatuje, ¾e èinnost sdru¾ení a po¹tovné hradí èlenové sdru¾ení, a na soudní poplatky èlenové sdru¾ení peníze zapùjèují. Èestnì prohla¹uje, ¾e sdru¾ení nikdy nezískalo a ani ne¾ádalo peníze od mìsta èi státu (z veøejných rozpoètù). Na závìr opakuje, ¾e osvobození od soudního poplatku je v podstatì jediná finanèní ¾ádost sdru¾ení vùèi státu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Pøi posuzování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze své konstantní judikatury, podle které v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, a dokonce ani na povinném zastoupení advokátem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz).
Citovaný právní názor lze bezpochyby aplikovat té¾ v projednávané vìci, kdy stì¾ovatel advokátem zastoupen je, nebo» striktní trvání na podmínce zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost by zpùsobilo jen øetìzení tého¾ problému, pøípadnì by mohlo vést k nepøípustnému odepøení pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. S ohledem na tuto skuteènost netrvá Nejvy¹¹í správní soud na platbì soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, a tyto okolnosti zohledòuje i pøi posuzování dal¹ích nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, které tak má rovnì¾ za splnìné.
Tím má Nejvy¹¹í správní soud za vyøe¹enou ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, uvedenou v doplnìní kasaèní stí¾nosti, která je-pøes svoji nepøíli¹nou srozumitelnost-stì¾ovatelem zøejmì vnímána jako ¾ádost o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
K meritorním námitkám, a to, ¾e celé odùvodnìní se pohybuje pouze v obecné rovinì tvrzení, a z odùvodnìní napadeného usnesení vùbec není poznat, jak Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e v tomto konkrétním pøípadì stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudního poplatku, a dále, ¾e jádrem odùvodnìní napadeného usnesení je citace z rozhodnutí, které se týká nejen ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, ale souèasnì také ¾ádosti o ustanovení zástupce, a tudí¾ není argumentace správná, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i s zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují popøípadì neodùvodòovaly.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvádí, ¾e citované ustanovení zakládá povinnost soudu, který o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù rozhoduje, porovnat vý¹i soudního poplatku s celkovou finanèní situací ¾adatele a dal¹ími okolnostmi, které mohou mít vliv na jeho schopnost soudní poplatek zaplatit. Soud rovnì¾ musí zkoumat, zda nìjaký neodstranitelný nedostatek podmínek øízení neèiní podaný návrh zjevnì neúspì¹ným.
Podle konstantní judikatury správních soudù lze po obèanském sdru¾ení, hodlá-li být aktivnì èinným, po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svoji èinnost (alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe) zajistilo samo. Rezignuje-li sdru¾ení na jejich zaji¹tìní, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32, dále napø. rozsudek ze dne 29. 12. 2008, è. j. 4 As 55/2008-110, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2008, è. j. 6 Ads 102/2008-65, pøíp. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2007, è. j. 62 Ca 40/2007-41, v¹e na www.nssoud.cz. Z právních názorù jednotnì vyjádøených v této judikatuøe také vycházel Mìstský soud v Praze v nyní posuzované vìci a z obsahu tìchto rozhodnutí vychází i Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím textu. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e Mìstský soud v Praze ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od poplatkù nevyhovìl po právu.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì zdùrazòuje, ¾e pokud stì¾ovatel hodlá být coby obèanské sdru¾ení (nehledì na konkrétní cíl sdru¾ení) aktivnì èinným, pak je objektivnì ospravedlnitelné po nìm po¾adovat, aby si materiální prostøedky pro prosazování svého cíle, a to alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe, zajistil sám. Tuto odpovìdnost za tvorbu základních prostøedkù pro èinnost nelze a priori pøená¹et na stát; ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nemù¾e být tedy dùvodná výluènì proto, ¾e stì¾ovatel coby speciálnì zamìøené sdru¾ení vyvíjející èinnost k dosa¾ení svého cíle nemá pro takovou èinnost ¾ádné materiální prostøedky.
Na tìchto ustálených názorech judikatury neshledal Nejvy¹¹í správní soud potøebné nic mìnit ani v nyní posuzované vìci. Obdobnì své rozhodnutí zdùvodnil Mìstský soud v Praze v nyní napadeném rozhodnutí, a za tohoto stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje námitku, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení vùbec není poznat, jak Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e v tomto konkrétním pøípadì stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudního poplatku, za nedùvodnou.
Zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù tu v¹ak vzhledem k vý¹e uvedenému nelze vnímat jako ztì¾ování dosahování èi uplatòování uvedeného cíle prostøednictvím ztì¾ování pøístupu k soudu. Stì¾ovatel si toti¾ mù¾e snadno opatøit èástku 2000 Kè potøebnou k zaplacení soudního poplatku, a to napø. od svých èlenù.
Pokud jde o námitku, ¾e jádrem odùvodnìní napadeného usnesení je citace z rozhodnutí, které se týká nejen ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, ale souèasnì také ¾ádosti o ustanovení zástupce, a tudí¾ není argumentace správná, ani s tou nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Je jistì pravda, ¾e osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce jsou dvì relativnì samostatnì posuzované otázky, nicménì v obou pøípadech je klíèové posouzení, zda ¾adatel splòuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku. Rozdíl je toliko v tom, ¾e v pøípadì rozhodování o ustanovení zástupce k zákonným podmínkám stanoveným pro osvobození od soudního poplatku (mù¾e být osvobozen úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, nesmí v¹ak jít o pøípad, kdy soud dospìje k závìru, ¾e návrh nemù¾e být úspì¹ný), kumulativnì pøistupuje je¹tì podmínka dal¹í (zástupce je tøeba k ochranì práv ¾adatele). Podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce se tak ve znaèném rozsahu pøekrývají, a je tedy logické, ¾e stran tohoto pøekryvu, tj. pøi posuzování typovì shodných podmínek, nemù¾e být judikatura jiná u rozhodnutí o osvobození od soudního poplatku na stranì jedné, a u ustanovení zástupce na stranì druhé. To tím spí¹e tam, kde se souèasnì rozhodovalo, èi rozhoduje o obojím. V nyní posuzované vìci je navíc mo¾né poukázat na to, ¾e Mìstský soud sice odkazoval na odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2008, è. j. 6 Ads 102/2008-65, který se vztahoval nejen k otázce osvobození od soudních poplatkù, ale souèasnì i k otázce ustanovení zástupce, nicménì, z tohoto rozsudku zøetelnì vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v nìm vycházel z právního názoru mj. vyjádøeného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32, v nìm¾ byla pøedmìtem posuzování toliko otázka osvobození do soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2009, è. j. 5 Ca 349/2008-30, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.