Source: http://kraken.slv.cz/9Afs56/2008
Timestamp: 2018-07-17 21:22:19+00:00
Document Index: 44800176

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 260', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 260', 'soud ']

9Afs56/2008
9 Afs 56/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Nieten Internationale Spedition, k.s., se sídlem U Nietenu 65, Chrastavice, zastoupený JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou se sídlem Nám. Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2006, è. j. 81-02/06-0101-21, o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2008, è. j. 29 Ca 83/2006-23,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2008, è. j. 29 Ca 83/2006-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2006, è. j. 81-02/06-0101-21. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního úøadu Brno (dále jen celní úøad ) ze dne 25. 8. 2005, è. j. R/500320/2005, o povinnosti ruèitele k plnìní celního dluhu za dlu¾níka MUDr. M. H. (dále jen dlu¾ník ) ve vý¹i 504 834 Kè.
Rozhodnutím ze dne 12. 4. 2005, è. j. Z 102/2005/3-platební výmìr è. 6256500005, celní úøad vymìøil dlu¾níku, MUDr. M. H., celní dluh ve vý¹i 504 834 Kè (141 350 Kè clo; 363 484 Kè daò z pøidané hodnoty), splatný do 10 dnù ode dne doruèení rozhodnutí.
Jeliko¾ vymìøená èástka nebyla ve stanovené lhùtì uhrazena, vydal celní úøad dne 25. 8. 2005 rozhodnutí è. j. R/500320/2005, v nìm¾ stì¾ovateli ulo¾il povinnost uhradit za dlu¾níka celní dluh, k èemu¾ se stì¾ovatel zavázal záruèní listinou dne 7. 5. 2004.
Stì¾ovatel s uvedeným rozhodnutím nesouhlasil a podal proti nìmu vèasné odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 30. 1. 2006, è. j. 81-02/06-0101-21, jako nedùvodné zamítl. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e odvoláním napadené rozhodnutí celního úøadu není rozhodnutím vydaným v celním øízení a vùèi ruèiteli není vedeno vymìøovací øízení, které ji¾ bylo vedeno s dlu¾níkem na základì vzniku celního dluhu odnìtím doèasnì uskladnìného zbo¾í podléhajícího dovoznímu clu celnímu dohledu. ®alovaný uvedl, ¾e ruèitel je osobou rozdílnou od dlu¾níka, a tedy i její procesní postavení je odli¹né, nebo» ve vymìøovacím øízení ruèitel nebyl daòovým subjektem, se kterým by toto øízení bylo vedeno. Z tohoto dùvodu ¾alovaný neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatele, jimi¾ tento zpochybòoval platnost, zákonnost a pøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí celního úøadu, jako¾ i platebního výmìru, kterým bylo clo a daò z pøidané hodnoty vymìøeno primárnímu dlu¾níkovi. Stejnì tak ¾alovaný neshledal ani poru¹ení zásady souèinnosti uvedené v ustanovení § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ opìtovnì zdùraznil, ¾e napadeným rozhodnutím byla zalo¾ena povinnost ruèitele zaplatit ji¾ vymìøený celní dluh dlu¾níkovi, s jeho¾ vý¹í stì¾ovatel mìl mo¾nost se seznámit, nebo» mu byla doruèena kopie platebního výmìru na dlu¾níka. Poté se ji¾ ¾alovaný zabýval posouzením jednotlivých odvolacích námitek, jimi¾ stì¾ovatel zpochybòoval platnost a zákonnost záruèní listiny, ani tyto v¹ak neshledal dùvodnými.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednostnì zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je toti¾ vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítal, tedy z úøední povinnosti (viz shora). Nebylo by mo¾no se zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud by pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstálo po formální stránce-tedy pokud by soud napøíklad nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí by se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami (co¾ by teoreticky mohl být i posuzovaný pøípad vzhledem k formulaci kasaèních námitek stì¾ovatele).
Tato povinnost dostateèného odùvodnìní rozhodnutí, jakkoli je na ní tøeba z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, v¹ak nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Povinnost soudù v dostateèné míøe uvádìt dùvody, na nich¾ jsou jejich rozhodnutí zalo¾ena, nepochybnì úzce souvisí s právem na spravedlivý proces a s øádným chodem spravedlnosti, jak opakovanì judikoval Evropský soud pro lidská práva, rozsah této povinnosti se v¹ak mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu (viz napø. rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Ruiz Torija a Hiro Balani proti ©panìlsku, 1994, nebo Higginsová a dal¹í proti Francii, 1998). Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za ka¾dých okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka (srovnej napø. rozsudek ve vìci Van de Hurk v. The Netherlands, ze dne 19. 4. 1994, Series No. A 288). To by mohlo vést zejména u velmi obsáhlých podání a¾ k absurdním a kontraproduktivním dùsledkùm jsoucím v rozporu se zásadou efektivity a hospodárnosti øízení. Podstatné podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, aby se krajský soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení tak, aby ¾ádná z nich nezùstala neobjasnìna a bez nále¾ité odpovìdi. Odpovìï na základní námitky v¹ak v sobì mù¾e v nìkterých pøípadech konzumovat i odpovìï na nìkteré námitky dílèí a související.
Platební výmìr podle § 260l odst. 1 celního zákona[ ] je v materiálním smyslu rozhodnutím, kterým se stanoví vý¹e cla pro ruèitele. Pro tento náhled na rozhodnutí vydávaná podle § 260l celního zákona se jednoznaènì vyslovil Ústavní soud, nejnovìji ve svém nálezu ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. I. ÚS 2345/07, pøístupném na http://nalus.usoud.cz, ze star¹í judikatury také nálezy pod sp. zn. I. ÚS 445/2000; I. ÚS 446/2000; I. ÚS 447/2000 a I. ÚS 448/2000). V tomto nejèerstvìj¹ím nálezu Ústavní soud jednak odkázal na své dosavadní (materiální) vnímání výzvy ruèiteli coby rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, kterou se adresátovi zakládají práva a povinnosti. Dále konstatoval, ¾e práva a povinnosti lze jak v daòovém, tak v celním øízení ukládat pouze na základì rozhodnutí. Samotné prohlá¹ení ruèitele v záruèní listinì tuto povahu nemá, stejnì jako ji s úèinky pro ruèitele nemá vymìøení daòového èi celního dluhu vùèi dlu¾níkovi. Ústavní soud tedy odmítl konstrukci, ¾e povinnost ruèitele k uhrazení dluhu by vznikala ze zákona ve spojení s právní skuteèností, ¾e dlu¾ník i pøes výzvu neplní. Naopak zdùraznil, ¾e na výzvu podle § 260l celního zákona je nezbytné pohlí¾et jako na rozhodnutí, kterým byla vymìøena daò a kterým bylo zároveò aplikováno hmotné právo (bod 22 citovaného nálezu).
Ve svìtle shora uvedených závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, které jsou pro správní soudy pøi øe¹ení té¾e problematiky v dal¹í rozhodovací èinnosti závazné, je tedy nutno konstatovat, ¾e krajský soud, který v obecné rovinì právní vycházel pøi øe¹ení právní otázky týkající se postavení ruèitele v celním øízení a otázky týkající se charakteru tohoto øízení ze závìrù uèinìných ¾alovaným, je v rozporu s citovanou judikaturou Ústavního soudu, jako¾ i s názorem vysloveným v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96.
Aèkoli krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí vyslovil èásteèný nesouhlas s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím v celním øízení, v dal¹ím ji¾ jeho rozhodnutí vychází ze závìrù, které ve vìci uèinil ¾alovaný celní orgán, toti¾ ¾e ve vztahu k ruèiteli není vedeno vymìøovací øízení, nebo» jeho procesní postavení je z podstaty ruèení odli¹né od postavení primárního dlu¾níka. Stì¾ovatel se pøitom ji¾ v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí (a následnì i v podané ¾alobì) domáhal ulo¾ení mu plnìní celního dluhu výhradì doruèením øádnì odùvodnìného platebního výmìru o vymìøení cla a daní, obsahujícího zákonem stanovené nále¾itosti, nebo» mìl zato, ¾e jde o postup naprosto obdobný vymìøování cla a daní celnímu dlu¾níkovi v øízení, v nìm¾ vystupuje v postavení úèastníka se v¹emi právy a povinnostmi z toho vyplývajícími. Stì¾ovatel tedy zastával názor odli¹ný od toho, který ve svém rozhodnutí prezentoval ¾alovaný odvolací orgán, tj. ¾e rozhodnutí ve vztahu k ruèiteli není nutno èinit na základì pøedchozího vymìøovacího øízení a ¾e postaèuje pouhé pøeposlání ji¾ existujícího platebního výmìru doruèeného dlu¾níkovi spolu s výzvou, aby celní dluh za primárního dlu¾níka splnil ruèitel.