Source: http://kraken.slv.cz/5As4/2007
Timestamp: 2018-01-21 09:19:51+00:00
Document Index: 6393604

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'Soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

5As4/2007
è. j. 5 As 4/2007-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: J. ©., právnì zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem AK ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému Úøadu mìstské èásti Praha 19, odbor výstavby-stavební úøad, deta¹ované pracovi¹tì se sídlem Praha 9, Cukrovarská 52, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2006, è. j. 7 Ca 178/2005-44,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2006, è. j. 7 Ca 178/2005-44, kterým se ¾alobci pøiznává osvobození od soudních poplatkù a ustanovuje se mu k ochranì práv pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2005, è. j. 7 Ca 178/2005-20 advokátka JUDr. Irena Straková.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e by napadené usnesení mìlo obsahovat odùvodnìní, aby bylo pøezkoumatelné a teprve a¾ z obsahu soudního lze dovodit, jakými úvahami se soud pøi svém rozhodování o osvobození ¾alobce od soudních poplatkù øídil. Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody, pro které nesouhlasí s výrokem è. I. napadeného usnesení, tj. ¾e ¾alobce splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, jedná se zejména o výèet pøíjmù a majetku ¾alobce. Stì¾ovatel poukazuje na nadprùmìrný mìsíèní pøíjem, vlastnictví rodinného domu v Praze, vlastnictví osobního automobilu a zámìrné neuvedení nìkterých skuteèností ze strany ¾alobce (napø. neuvedení zamìstnání a vý¹e pøíjmù syna ¾alobce). Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2006 s tím, ¾e ¾alobci nenále¾í právo na osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelem je v dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti podáno vyjádøení k aktivní i pasivní ¾alobní legitimaci ¾alobce ve vazbì na ¾alobcem podanou ¾alobu o náhradu ¹kody ve vý¹i 50 000 000 Kè, otázky ¾alobního petitu a lhùty pro podání ¾aloby a otázky týkající se vìci samé.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost trpí øadou nedostatkù, které brání samotnému projednání kasaèní stí¾nosti. Uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost musí kromì obecných nále¾itostí obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Samotné podání stì¾ovatele je neurèité a vzhledem k tomu, ¾e kromì oznaèení podání jako kasaèní stí¾nost je uvedeno i vyjádøení k vìci samé a není jisté, zda-li se nejedná o vyjádøení k vìci vedené Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 7 Ca 178/2005 a zda-li lze v takovém podání vùbec kasaèní stí¾nost spatøovat. ®alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soud usnesením návrh odmítne, jestli¾e byl návrh podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Dle ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. mají úèastníci v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu.
Dle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Jedním ze základních principù, jimi¾ je soudní øízení ovládáno, je soudní princip rovnosti úèastníkù, který vyjadøuje skuteènost, ¾e úèastníci musí stát pøed soudem v rovném postavení, ani¾ by byla jedna nebo druhá strana jakkoli procesnì zvýhodnìna. Pøi interpretaci ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. o mo¾nosti pøiznat osvobození od soudních poplatkù, je tedy tøeba vycházet ze zásady rovnosti stran tak, jak je zakotvena i v èl. 37 Listiny a èl. 96 odst. 1 Ústavy. Individuální osvobození od soudních poplatkù je tedy procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Úèelem tohoto rozhodování je posouzení pomìrù úèastníka, je¾ ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù. Pøi zkoumání toho, zda je dolo¾en nedostatek prostøedkù, je potøebné nejprve zdùraznit, ¾e úèastníka "zatì¾uje" jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù procesnì úspì¹ný, musí jednak uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který dle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, a jednak takové tvrzení øádnì dolo¾it. Soud (pøedseda senátu) pøi rozhodování podle tohoto ustanovení pøedev¹ím porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové pomìry dotyèného úèastníka øízení, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem. Výsledkem této úvahy je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli.
S ohledem na znìní ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. se øízení ohlednì pøiznání osvobození od soudních poplatkù týká jen toho úèastníka, který návrh na osvobození uplatnil. Jiná osoba, ne¾ ta o jejím¾ návrhu na osvobození od soudních poplatkù bylo rozhodováno, pak nemù¾e tvrdit poru¹ení práva, jeho¾ pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem. Pokud v daném pøípadì soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce splnil podmínky pro osvobození, nemù¾e se subjekt, jen¾ takovým rozhodnutím není a nemù¾e být nikterak dotèen, domáhat pøehodnocení závìrù ke kterým soud pøi zva¾ování dùvodnosti uplatnìného nároku jiného úèastníka øízení dospìl. Za takové situace je návrh na zru¹ení výroku I. o osvobození od soudních poplatkù ¾alobce návrhem podaným zjevnì neoprávnìnou osobou, jedná se tak o nedostatek aktivní legitimace, a proto byl Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnut dle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanovena advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za písemné podání soudu ve vý¹i 2100 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka advokátce bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.