Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo811/2008
Timestamp: 2018-02-21 03:08:45+00:00
Document Index: 11206226

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 237', 'soud ']

25 Cdo 811/2008
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 22. 2. 2007, č.j. 12 C 54/2004-72, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 858.920,- Kč s 2 % úrokem z prodlení z částky 224 420,- Kč od 4. 5. 2004 do zaplacení a s 3 % úrokem z prodlení z částky 184 500,- Kč od 13. 1. 2005 do zaplacení, ohledně zbývajících 450.000,- Kč žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a ve vztahu ke státu s tím, že o výši nákladů státu bude rozhodnuto samostatným usnesením. Soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně utrpěla při dopravní nehodě dne 10. 1. 2002 tříštivou zlomeninu pravého bérce s posunem, odřeniny obou loktů a pohmoždění levého kolenního kloubu, a v důsledku dopravní nehody se u ní rozvinula posttraumatická stresová porucha. Tuto nehodu zavinil P. S., který jako řidič osobního automobilu žalobkyni srazil na vyznačeném přechodu pro chodce. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody přímo proti žalované, protože provozovatel uvedeného vozidla byl v době nehody u žalované pojištěn pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Ztížení společenského uplatnění žalobkyně související s postižením jejích dolních končetin jako důsledku úrazu při předmětné dopravní nehodě bylo ohodnoceno znaleckým posudkem z oboru ortopedie a traumatologie. Znalec MUDr. H. v souladu s ustanovením § 6 odst. 2 věty druhé vyhlášky č. 440/2001 Sb. (dále jen vyhláška ), podle kterého při poškození téhož orgánu nesmí součet bodového ohodnocení převýšit bodové ohodnocení za jeho anatomickou nebo funkční ztrátu, stanovil jako základní bodové ohodnocení 2.000 bodů za každou postiženou dolní končetinu. Vyšel přitom analogicky z položky č. 131 přílohy č. 2 vyhlášky (dále jen položka č. 131 ) určující horní hranici 2.000 bodů pro pahýl nevhodný k protézování, neboť u tohoto postižení není (v případě amputace) možné nahradit chybějící končetinu funkční protézou, a to zejména z důvodu obezity žalobkyně, rizika cévních komplikací a rovněž skutečnosti, že žalobkyně má postiženy obě dolní končetiny. Základní bodové ohodnocení znalec navýšil podle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky o 50 % pro výrazné omezení soběstačnosti žalobkyně na celkových 6.000 bodů. Správnost provedeného bodového ohodnocení byla následně potvrzena soudním znalcem z oboru posudkového lékařství MUDr. V.
Proti rozsudku odvolacího soudu (a to do výroku o věci samé a do výroku o nákladech odvolacího řízení), podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o.s.ř., a odvolacímu soudu vytýká nesprávné právní posouzení věci. Dovolatelka nesouhlasí se závěry vyslovenými ve znaleckém posudku MUDr. H., který při ohodnocení škody na zdraví žalobkyně vycházel z horní hranice pro bodové ohodnocení 2.000 bodů stanovené položkou č. 131 pro pahýl nevhodný k protézování namísto limitu 1.400 bodů pro pahýl vhodný k protézování, přestože žalobkyni zůstaly zachovány obě dolní končetiny a jejich amputace v důsledku zranění utrpěného při dopravní nehodě nepřichází v úvahu. Pro určení uvedeného limitu je podle dovolatelky nerozhodné, že žalobkyně trpí obezitou a křečovými žílami. Zdůrazňuje, že znalci neshledali, že by obě dolní končetiny žalobkyně byly postiženy větším kostním defektem, případně že by došlo k dilaceraci měkkých tkání, a na podporu těchto tvrzení poukazuje na oponentní stanovisko znalce MUDr. B. Podle dovolatelky použité bodové ohodnocení popírá smysl odstupňovaného bodového ohodnocení uvedeného v položce č. 131, neboť žalobkyně je při finančním odškodnění postavena na roveň poškozeným, kteří ztratili celou dolní končetinu bez možnosti její protetické náhrady. Z těchto důvodů žalovaná navrhuje, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu i jemu předcházející prvostupňové rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.