Source: http://kraken.slv.cz/3Azs153/2006
Timestamp: 2018-09-21 03:20:40+00:00
Document Index: 2895026

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 108']

3Azs153/2006
è. j. 3 Azs 153/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkynì: E. G., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp.zn. 56 Az 148/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2005, è. j. OAM-1613/VL-10-04-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2006, è. j. 56 Az 148/2005-18,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 31. 1. 2006, è. j. 56 Az 148/2005-18 zastavil øízení o ¾alobì podané ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2005, è. j. OAM-1613/VL-10-04-2005, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci, a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brnì podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost, ve které mimo jiné po¾ádala o ustanovení právního zástupce z øad advokátù. Krajský soud proto zaslal stì¾ovatelce formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení právního zástupce s výzvou, aby jej vyplnila a zaslala soudu zpìt ve lhùtì 15 dnù od doruèení výzvy, a také aby sdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na vý¾ivu a o¹acení, a svá tvrzení dolo¾ila listinnými dùkazy. Dne 18. 5. 2006 byl krajskému soudu doruèen formuláø, v nìm¾ stì¾ovatelka uvedla, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, ¾e nesehnala práci, ¾e je finanènì podporována pøáteli. Jeliko¾ stì¾ovatelka svá tvrzení neprokázala ¾ádnými listinnými dùkazy ani nesdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i hradí náklady za ubytování, krajský soud usnesením ze dne 18. 5. 2006, è. j. 56 Az 148/2005-46 její návrh na ustanovení zástupce zamítl. Souèasnì krajský soud stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení usnesení odstranila nedostatek svého podání-kasaèní stí¾nosti spoèívající v tom, ¾e není zastoupena advokátem, a pouèil ji o následcích nevyhovìní této výzvì.
Z pøedlo¾eného soudního spisu ve vìci plyne, ¾e usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 5. 2006, è. j. 56 Az 148/2005-46 bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 24. 5. 2006, pøièem¾ ona na výzvu soudu ve stanovené lhùtì ani pozdìji ¾ádným zpùsobem nereagovala.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí byt podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v¹ak nebyla zastoupen advokátem, i kdy¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení povinné. Krajský soud proto ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatelku øádnì vyzval a stanovil jí lhùtu k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka výzvu soudu v jím stanovené lhùtì nerespektovala, vadu kasaèní stí¾nosti neodstranila. Nedolo¾ení plné moci k zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani na výzvu soudu nepodaøilo odstranit a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak není mo¾no pokraèovat.