Source: http://kraken.slv.cz/3As64/2005
Timestamp: 2018-06-24 15:06:47+00:00
Document Index: 41107144

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 63', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 37', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

3As64/2005
è. j. 3 As 64/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. M., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou se sídlem Slovanská 7, ©umperk, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2005, èj. KUOK/11632/05/OSV-DS/7025/SD-89, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 147/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2005, è. j. 22 Ca 147/2005-11,
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo na základì odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) zmìnìno rozhodnutí tajemníka Mìstského úøadu Zábøeh ze dne 23. 3. 2005, èj. S/177/05, jím¾ byly podle § 63 odst. 1 spr. ø. zamítnuty návrhy ¾alobce na povolení obnovy øízení ve vìcech pravomocných rozhodnutí tajemníka Mìstského úøadu Zábøeh ze dne 24. 5. 2004, èj. SK/180/04, ze dne 22. 6. 2004, èj. S/267/04, ze dne 19. 7. 2004, èj. S/337/04 a ze dne 9. 8. 2004, èj. S/406/04, o zamítnutí návrhù ¾alobce na vylouèení v¹ech pracovníkù Mìstského úøadu Zábøeh ve vìcech ¾ádostí o dávky sociální péèe.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2005, è. j. 22 Ca 147/2005-11, byl návrh ¾alobce na pøezkum vý¹e citovaného rozhodnutí odmítnut s odùvodnìním,
¾e se jedná o rozhodnutí vylouèené z pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» rozhodnutí o vylouèení pracovníkù správního orgánu, vèetnì obnovy øízení v takové vìci, je rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení, na co¾ se vztahuje kompetenèní výluka podle § 70 písm. c) s. ø. s. Proto soud návrh jako nepøípustný odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. c) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce, v èem¾ mu soud vyhovìl. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2005, è. j. 22 Ca 147/2005-26, byl stì¾ovatel prostøednictvím své zástupkynì vyzván k tomu, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení uvedl, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù kasaèní stí¾nost podává; byl upozornìn na to, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel byl soudem øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad.
Pøípisem ze dne 28. 11. 2005 zástupkynì stì¾ovatele jeho jménem pouze sdìlila, ¾e kasaèní stí¾nost je podávána z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. a § 104 odst. 3 s. ø. s.
Podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje ani po doplnìní nále¾itosti pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né napadené rozhodnutí krajského soudu vìcnì pøezkoumat. Zastoupený stì¾ovatel byl soudem vyzván k odstranìní vad této kasaèní stí¾nosti tak, aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. napadá rozhodnutí krajského soudu. Usnesení obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. Pøípis, který byl soudu zaslán jako reakce na tuto výzvu, v¹ak nelze pova¾ovat za øádné doplnìní kasaèní stí¾nosti, k nìmu¾ byl stì¾ovatel soudem vyzván.
Takovou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Pouhá citace ustanovení právních pøedpisù nepøedstavuje øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl Krajským soudem v Ostravì vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a øádnì pouèen o mo¾nosti jejího odmítnutí v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Kasaèní stí¾nost v¹ak nebyla doplnìna v rozsahu, který by umo¾nil zdej¹ímu soudu pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu nebo pøezkoumat vady øízení pøed tímto soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pøes výzvu soudu a pouèení o mo¾ných následcích nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti, a tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o této kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 2 x 250 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 11. 2005 a dále 2 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 650 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.