Source: http://kraken.slv.cz/3Azs58/2008
Timestamp: 2018-08-21 02:41:12+00:00
Document Index: 44315873

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', 'Soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Azs58/2008
3 Azs 58/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: I. B., právnì zastoupeného Mgr. Barborou Leiterovou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2007, è. j. OAM-1-323/VL-01-ZA04-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 5. 2008, è. j. 56 Az 182/2007-33,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Barboøe Leiterové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 10. 2007, è. j. OAM-1-323/VL-01-ZA04-2007. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud pøisvìdèil správnímu orgánu, ¾e za situace, kdy se stì¾ovatel narodil na území Èeské republiky, je zcela vylouèeno udìlení azylu z dùvodù uvedených v ust. § 12 písm. a) zákona o azylu. Rovnì¾ nejsou opodstatnìny obavy z pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» nebylo prokázáno, ¾e by rodièe stì¾ovatele byli v Kazachstánu pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatele o mezinárodní ochranu byla zamítnuta, nepøicházelo v úvahu udìlení azylu podle ust. § 13 zákona o azylu. Soud se dále ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti svìdèící o hrozbì vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Tvrdil, ¾e soud nesprávnì interpretoval ust. § 2 odst. 7 ve spojení s § 12 zákona o azylu. Dále namítl, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný i krajský soud dospìly k závìru, ¾e nábo¾ensko-ideologický základ víry, kterou vyznával, pøedstavuje potenciální hrozbu pro veøejnou bezpeènost v Kazachstánu. Podle stì¾ovatele v¹ak v prùbìhu správního øízení nebylo zji¹tìno, a ani z jeho vyjádøení nijak nevyplynulo, ¾e by jeho nábo¾enská víra skuteènì pøedstavovala jakékoliv nebezpeèí. Stì¾ovatel a jeho souvìrci pouze nebyli øádnì zaregistrováni jako nábo¾enské uskupení. I podle mezinárodních smluv o lidských právech je nezbytným pøedpokladem pro mo¾né omezení práva na svobodu nábo¾enského vyznání fakt, ¾e tato opatøení jsou nezbytná k ochranì veøejného poøádku a dal¹ích hodnot. Z ¾ádného z provedených dùkazù v¹ak nevyplývá, ¾e by postup státních orgánù v Kazachstánu vùèi stì¾ovateli byl z tohoto hlediska oprávnìný.
®alovaný ani krajský soud se nevypoøádaly s tvrzením stì¾ovatele ohlednì nepøijatelnosti prostøedkù, které státní orgány v Kazachstánu uplatòují vùèi èlenùm pøedmìtné nábo¾enské skupiny. I kdyby bylo mo¾né konstatovat, ¾e po¾adavek státních orgánù na registraci nábo¾enské skupiny je legitimní, nelze takto za¹títit zcela nepøimìøené a nezákonné prostøedky, jimi¾ tento po¾adavek bezpeènostní síly Kazachstánu prosazují. Pøi samotném soudním jednání pak stì¾ovatel výslovnì poukázal na praktiky, které bezpeènostní slo¾ky pou¾ívají proti pøíslu¹níkùm nábo¾enské skupiny, k ní¾ nále¾í, jejich¾ cílem je nezákonným zpùsobem opatøit dùkazní prostøedky pro trestní postih tìchto osob. Pravdivost tvrzení stì¾ovatele pøitom dokládají listinné dùkazy, zejména zprávy nevládních organizací popisující situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Kazachstánu, které jsou zalo¾eny ve spise. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl krajským soudem vynesen dne 16. 5. 2008, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatoval, ¾e posouzením ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podané nezletilým ¾adatelem narozeným na území Èeské republiky se dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 433/04-71, www.nssoud.cz., èi v rozsudku ze dne 8. 2. 2006, è. j. 3 Azs 412/2005-56, www.nssoud.cz, kde dospìl zde k závìru, ¾e dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jsou v takovém pøípadì vìt¹inou odvozeny od dùvodù uplatnìných rodièi ¾adatele èi jeho zákonnými zástupci, nebo» tento ¾adatel zpravidla ¾ádný dùvod pro udìlení azylu vztahující se pouze k nìmu mít ani nemù¾e, proto¾e situaci v zemi pùvodu vùbec nepoznal.
K postavení vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se pak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, www.nssoud.cz. Zde dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹níci tzv. èistého islámu nejsou v zemi jejich pùvodu pronásledováni, diskriminováni ani nepøimìøenì trestáni. Podrobnì se pøitom zabýval otázkou, kdy konkrétní formy negativních reakcí ¾adatelova okolí èi orgánù státní moci ji¾ dosahují jednotlivì èi ve svém souhrnu takové intenzity, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za opatøení pùsobící psychický nátlak ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o azylu. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob. Nejedná se tedy o výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. o pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù.
K otázce, kdy je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, èj. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS; k dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, pak napø. v rozsudku ze dne 22. 3. 2005, èj. 4 As 56/2003-76, www.nssoud.cz.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení, ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2856 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.