Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH49/2011
Timestamp: 2018-07-18 00:36:47+00:00
Document Index: 7684263

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 144', '§ 98', 'Soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 108', '§ 108', '§ 368', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108']

3 VSPH 49/2011-A-11
KSHK 41 INS 14546/2010 3 VSPH 49/2011-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka JeMen, s.r.o. v likvidaci se sídlem v Hradci Králové-Pražském Předměstí, Gočárova třída 133, identifikační číslo 28776054, zast. JUDr. Gabrielou Vilímkovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Orlická 163, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 41 INS 14546/2010-A-4 ze dne 9. prosince 2010,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 41 INS 14546/2010-A-4 ze dne 9. prosince 2010 se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 41 INS 14546/2010-A-4 ze dne 9.12.2010 pouze s odkazem na § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) uložil dlužníku JeMen, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil na uvedený účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Uvedl, že není schopen požadovanou zálohu na náklady insolvenčního řízení uhradit, neboť-jak plyne z jeho insolvenčního návrhu podaného likvidátorkou-nemá žádný hmotný ani finanční majetek, likvidátorka žádný nezjistila, zůstatek na bankovním účtu je záporný. Má proto za splněné podmínky stanovené dle § 144 odst. 1 písm. d) IZ. Záloha má sloužit na krytí nákladů insolvenčního řízení. V dané věci ale není jasné, jaké náklady by vlastně vznikly, když dlužník je zcela nemajetný, je vymezen okruh jeho věřitelů i další jeho poměry, totiž že jde o společnost, která provozovala svoji činnost v pronajatých prostorách a činnost posléze pro nedostatek zakázek ukončila. Likvidátorka podáním insolvenčního návrhu splnila povinnost stanovenou v § 98 IZ, když prověřila stav majetku a závazků společnosti a svá zjištění v tom směru vtělila do příloh návrhu. Požadavek zálohy je tedy podle likvidátorky formálně vzato po právu, odporuje však účelu insolvenčního řízení. Soud by se měl nejprve vypořádat s obsahem insolvenčního návrhu a teprve pak činit případná další opatření, ovšem způsobem odpovídajícím poměrům dlužníka.
Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 věta druhá IZ).
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze uložit insolvenčnímu navrhovateli (který není osobou uvedenou v poslední větě § 108 odst. 1 IZ, či v § 368 odst. 1 IZ), anebo solidárně všem navrhovatelům, jedině pokud v daném případě nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Pro posouzení, zda je namístě zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda či do jaké míry lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je navíc ještě ovlivněna specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení a jejichž výše je pro jednotlivé způsoby řešení úpadku upravena ve vyhlášce č. 313/2007 Sb. odlišně. Tato odlišnost se týká i obou forem oddlužení, a tedy již z toho důvodu je při předpokládaném řešení úpadku oddlužením podstatné také to, jakou formou-zpeněžením majetkové podstaty či splátkovým kalendářem-bude nejspíše provedeno.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když je kromě odkazu na § 108 odst. 1 a 2 IZ nijak neodůvodnil, a tedy žádná skutková zjištění a právní závěry, které jsou ve smyslu výše uvedeného pro věc podstatné, neuvedl. To znamená, že soud nijak nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, tedy-především-že v daném případě nelze předpokládat, že očekávané budoucí náklady insolvenčního řízení nebude možno zcela uhradit z majetkové podstaty a že majetek podstaty bude s největší pravděpodobností natolik nedostatečný, že je nutno požadovat zálohu dokonce v maximální možné výši.