Source: http://kraken.slv.cz/8Afs189/2014
Timestamp: 2018-06-18 16:57:20+00:00
Document Index: 51518747

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 122', '§ 261', '§ 38', '§ 121', '§ 261', '§ 261', 'soud ', '§ 122', '§ 122', '§ 55', '§ 55', '§ 264', 'soud ', 'soud ', '§ 121', '§ 121', '§ 261', '§ 122', '§ 264', '§ 47', '§ 47', '§ 79', 'soud ', '§ 121', '§ 79', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'Soud ', '§ 13']

8Afs189/2014
8 Afs 189/2014-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. R., zastoupeného Mgr. Marcelou ©traitovou, advokátkou se sídlem Bubeníèkova 502/42, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, na ochranu proti neèinnosti, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 10. 2014, èj. 29 A 17/2014-90,
I. 1. ®alobce podal dne 19. 10. 2012 Finanènímu øeditelství v Brnì podnìt k naøízení pøezkoumání dodateèného platebního výmìru ze dne 7. 12. 2009, èj. 58681/09/284921703811, kterým Finanèní úøad v Boskovicích domìøil stì¾ovateli daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 2005.
2. Sdìlením ze dne 7. 12. 2012, èj. 18831/12-1100-706807, Finanèní øeditelství v Brnì oznámilo stì¾ovateli, ¾e podnìt k pøezkoumání rozhodnutí byl podán po uplynutí lhùty pro stanovení danì, proto podle § 122 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemohlo být naøízeno pøezkoumání rozhodnutí a bylo bezpøedmìtné zabývat se jednotlivými dùvody uvedenými ve stì¾ovatelovì podnìtu. ®alobce vyjádøil svùj nesouhlas s postupem Finanèního øeditelství v Brnì pøípisem ze dne 13. 12. 2012, oznaèeným jako Vyjádøení ke sdìlení ve vìci podnìtu k pøezkoumání dodateèného platebního výmìru ze dne 7. 12. 2012 . Podání stì¾ovatele bylo vyhodnoceno jako stí¾nost proti postupu správce danì ve smyslu § 261 daòového øádu. V souvislosti se zmìnou struktury finanèní správy provedenou zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, se stí¾ností ¾alobce zabýval ¾alovaný, který pøípisem ze dne 8. 2. 2013, èj. 3952/13/5000-14501-710911, sdìlil ¾alobci, ¾e jeho stí¾nost shledal nedùvodnou.
3. ®alobce podal dne 18. 3. 2013 podnìt k ochranì pøed neèinností podle § 38 odst. 1 písm. c) daòového øádu, který ¾alovaný zaevidoval pod èj. 9036/13. ®alobce spatøoval neèinnost správce danì v tom, ¾e se Finanèní øeditelství v Brnì odmítlo zabývat jeho podnìtem k naøízení pøezkoumání rozhodnutí, ani¾ by provedlo pøedbì¾né posouzení vìci ve smyslu § 121 odst. 1 daòového øádu. ®alovaný posoudil podání ¾alobce jako ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti podle § 261 odst. 6 daòového øádu, proto vìc postoupil Generálnímu finanènímu øeditelství jako nejblí¾e nadøízenému správnímu orgánu. Pøípisem ze dne 30. 5. 2013 ¾alobce informoval Generální finanèní øeditelství o svém nesouhlasu s postupem ¾alovaného a s jeho posouzením podání, které ¾alobce výslovnì oznaèil za podnìt k ochranì pøed neèinností.
4. Sdìlením ze dne 11. 7. 2013, èj. 29236/13/7001-41000-050230, Generální finanèní øeditelství informovalo ¾alobce, ¾e ochrany pøed neèinností se lze domáhat, pokud se správce danì podáním vùbec nezabýval nebo jej bezdùvodnì nevyøídil v pøimìøené dobì. Správce danì se ¾alobcovým podnìtem k naøízení pøezkoumání rozhodnutí prokazatelnì zabýval a nesouhlasil-li ¾alobce s jeho postupem, nemohl k tomu vyu¾ít institut ochrany pøed neèinností. Namístì nebyl ani postup podle § 261 odst. 1 daòového øádu, podle kterého lze podat stí¾nost proti postupu správce danì, neposkytuje-li daòový zákon jiný prostøedek ochrany. Proti dodateènému platebnímu výmìru bylo pøípustné odvolání a ¾alobce navíc vyu¾il i mo¾nosti podat podnìt k naøízení pøezkoumání rozhodnutí. Mo¾nost brojit proti postupu správce danì stí¾ností proto byla vylouèena. Z dùvodu nepøípustnosti ¾alobcovy stí¾nosti se jí Generální finanèní øeditelství odmítlo zabývat.
II. 5. ®alobce podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 9. 10. 2014, èj. 29 A 17/2014-90, zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
7. Stì¾ovatel zpochybnil posouzení obsahu ¾aloby krajským soudem. Stì¾ovatel spatøoval neèinnost ¾alovaného v tom, ¾e se vìcnì nezabýval podnìtem stì¾ovatele, který shledal nedùvodným pro nedodr¾ení lhùty podle § 122 odst. 3 daòového øádu.
8. Podle § 122 odst. 3 daòového øádu lze naøídit pøezkoumání rozhodnutí o stanovení danì, pokud neuplynula lhùta pro stanovení danì. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e lhùta pro pøezkoumání rozhodnutí zaèala bì¾et za úèinnosti zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle § 55b odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù mohlo být pøezkoumávání zahájeno nejpozdìji do dvou let následujících po roce, v nìm¾ nabylo pøezkoumávané rozhodnutí právní moci. Dodateèný platební výmìr ze dne 7. 12. 2009, èj. 58681/09/284921703811, nabyl právní moci dne 22. 1. 2010, lhùta pro pøezkum proto uplynula dne 31. 12. 2012. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom plyne, ¾e § 55b odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù upravoval zvlá¹tní lhùtu, která se uplatnila místo lhùty pro vymìøení danì. ®alovaný (Finanèní øeditelství v Brnì) pochybil, pokud pøi poèítání lhùt nevy¹el z § 264 odst. 3 daòového øádu, podle kterého lhùta, je¾ zapoèala podle dosavadních právních pøedpisù, neskonèí døíve ne¾ v den, ve který by konèila podle tìchto pøedpisù.
9. ®alovaný se vyhnul povinnosti pøedbì¾nì pøezkoumat soulad dodateèného platebního výmìru ze dne 7. 12. 2009, èj. 58681/09/284921703811, s právními pøedpisy. Stì¾ovatel se domáhal, aby krajský soud urèil, ¾e tento postup pøedstavuje neèinnost, a pøikázal ¾alovanému provést pøedbì¾né pøezkoumání. Krajský soud pochybil, zamítl-li ¾alobu s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel nemìl nárok na naøízení pøezkumu rozhodnutí. Stì¾ovatel se nedomáhal naøízení pøezkumu rozhodnutí, ale toho, aby ¾alovaný splnil svou povinnost podle § 121 odst. 1 daòového øádu.
IV. 10. ®alovaný upozornil na to, ¾e daòový øád upravuje pøezkum rozhodnutí jako dozorèí prostøedek, na naøízení pøezkoumání rozhodnutí proto stì¾ovatel nemìl nárok. Podle § 121 odst. 4 daòového øádu osoba zúèastnìná na správì daní mù¾e podat podnìt k pøezkoumání rozhodnutí a k její ¾ádosti jí správce danì sdìlí, zda shledal podnìt dùvodným èi nikoliv. Podáním ze dne 7. 12. 2012, èj. 18831/12-1100-706807, ¾alovaný (Finanèní øeditelství v Brnì) sdìlil stì¾ovateli, ¾e jeho podnìt shledal nedùvodným. Neèinnosti se proto nedopustil.
11. ®alovaný dále pova¾oval za sporné, zda stì¾ovatel vyèerpal v¹echny prostøedky stanovené procesním pøedpisem k ochranì proti neèinnosti správního orgánu, proto¾e jeho podání ze dne 18. 3. 2012 oznaèené jako Podnìt k ochranì pøed neèinností bylo podle svého obsahu posouzeno jako ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti ve smyslu § 261 odst. 6 daòového øádu.
12. Zpochybnil-li stì¾ovatel posouzení uplynutí lhùty pro naøízení pøezkoumání rozhodnutí, ¾alovaný uvedl, ¾e musel zkoumat podmínky pro naøízení pøezkumu stanovené daòovým øádem, proto¾e podnìt k naøízení pøezkumu byl doruèen dne 19. 10. 2012. Podle § 122 odst. 3 daòového øádu lze naøídit pøezkoumání rozhodnutí o stanovení danì, pokud neuplynula lhùta pro stanovení danì. Proto¾e lhùta v daném pøípadì zaèala bì¾et je¹tì pøed úèinností daòového øádu, bylo nutno postupovat podle ustanovení o bìhu lhùty pro vymìøení danì podle zákona o správì daní a poplatkù v souladu s § 264 odst. 4 daòového øádu. Tøíletá lhùta pro vymìøení danì z pøíjmù stì¾ovatele za zdaòovací období kalendáøního roku 2005 by v souladu s § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù skonèila dne 31. 12. 2008. Z dùvodu zahájení daòové kontroly protokolem o ústním jednání ze dne 14. 10. 2008, èj. 59910/08/28431701701, zaèala lhùta znovu bì¾et od konce roku 2008 (§ 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù) a uplynula dne 31. 12. 2011. ®alovaný proto nemohl naøídit pøezkoumání rozhodnutí o stanovení danì na základì podnìtu doruèeného dne 19. 10. 2012.
15. ®alobou podle § 79 s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat ochrany v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze je-li ¾alobce nositelem veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, èj. 4 Ans 10/2006-59, ze dne 31. 1. 2008, èj. 4 Ans 2/2006-127, ze dne
22. 5. 2008, èj. 9 Ans 1/2008-135, ze dne 22. 6. 2009, èj. 1 Ans 4/2009-66 nebo ze dne 25. 2. 2011, èj. 5 Ans 6/2010-43).
16. Pøezkoumání rozhodnutí podle daòového øádu je dozorèím prostøedkem a na jeho naøízení není právní nárok (viz té¾ Baxa, J.; Dráb, O.; Kaniová, L.; Lavický, P.; Schillerová, A.; ©imek, K.; ®i¹ková, M. Daòový øád. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer ÈR, a. s., 2011, s. 746; obdobnì k pøezkumu podle zákona o správì daní a poplatkù viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2006, èj. 1 Afs 56/2004-114 nebo stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st.-12/2000; k pøezkumnému øízení podle správního øádu srovnej té¾ rozsudek èj. 1 Ans 4/2009-66 nebo èj. 5 Ans 6/2010-43).
17. Krajský soud nepochybil, pokud zamítl ¾alobu stì¾ovatele s odùvodnìním, ¾e správní orgány nemìly povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Právì nedostatek takové povinnosti byl toti¾ dùvodem, pro který stì¾ovateli nesvìdèila aktivní vìcná legitimace v ¾alobì na ochranu proti neèinnosti. Krajskému soudu proto nelze vyèíst ani údajnì nesprávné posouzení obsahu ¾aloby, jejím¾ petitem se stì¾ovatel výslovnì domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat rozhodnutí ve vìci samé.
18. Úspìch nemohla mít ani argumentace, ¾e se stì¾ovatel ve skuteènosti domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému pøedbì¾nì posoudit soulad dodateèného platebního výmìru ze dne 7. 12. 2009, èj. 58681/09/284921703811, s právními pøedpisy ve smyslu § 121 odst. 1 daòového øádu. ®alobou podle § 79 s. ø. s. se toti¾ lze domáhat právì jen vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (viz vý¹e). Soudu nepøíslu¹elo vyjádøit se k otázce, zda v posuzovaném pøípadì lhùta pro naøízení pøezkoumání rozhodnutí ji¾ uplynula.
19. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
20. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Soud nepøiznal ¾alovanému ani èástku 300 Kè, jí¾ se nepøípadnì domáhal jako pau¹ální náhrady výdajù za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2015, èj. 8 Afs 168/2014-40).