Source: http://kraken.slv.cz/7Azs277/2004
Timestamp: 2018-07-17 19:44:47+00:00
Document Index: 23047073

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

7Azs277/2004
7 Azs 277/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele I. S., zastoupeného JUDr. Zuzanou Artnerovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Vodièkova 17, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 5. 2004, è. j. 64 Az 10/2004 -23,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 5. 2004, è. j. 64 Az 10/2004-23, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 18. 12. 2003, è. j. OAM-6358/VL-07-04-2003, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo» tìmto dùvodùm pro udìlení azylu nelze podøadit snahu stì¾ovatele legalizovat svùj pobyt v Èeské republice, kam pøicestoval proto, ¾e na Ukrajinì mìl problémy v dùsledku toho, ¾e prohrál vysokou èástku v kartách.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, její¾ dùvod spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle jeho názoru krajský soud na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci. Dále nebyla provedena v¹echna ¹etøení nutná k objasnìní rozhodujících okolností rozhodných pro nále¾ité a øádné posouzení vìci. V jeho pøípadì se nejednalo jen o potí¾e se soukromými osobami, ale o vyhro¾ování osobami spojenými s organizovaným zloèinem. Tito bandité ho odvezli do lesa, kde ho zmlátili s tím, ¾e pokud do dvou týdnù nedonese peníze, tak mu uøíznou hlavu. Orgány zastupující a reprezentující státní moc odmítají poskytovat ochranu, na ní¾ má podle formálnì platných zákonù jako obèan právo. Stì¾ovatel také vyjádøil nesouhlas s tvrzením, ¾e dùvodem pro podání ¾ádosti o udìlení azylu mìla být jeho snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Je pøesvìdèen, ¾e u nìj jsou splnìny podmínky podle § 12 zákona o azylu a ¾e u nìj existuje pøeká¾ka vycestování. Závìrem konstatoval, ¾e na Ukrajinì nejsou dodr¾ována ani základní práva zaruèovaná Ústavou a jejich poru¹ování není trestáno. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, vìc vrátil k dal¹ímu øízení a kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení. ®ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» tento v prùbìhu správního øízení vùbec netvrdil, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Zmiòoval pouze obavy z výhrù¾ek soukromých osob, které od nìj násilím po¾adovaly zaplacení èástky prohrané v kartách. Tento dùvod v¹ak mezi dùvody udìlení azylu uvedené v § 12 zákona o azylu zjevnì nepatøí. Ministerstvo je proto pøesvìdèeno, ¾e zcela dùvodnì aplikovalo ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Zákon o azylu vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12, § 13 a § 14 stanoví také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní nelze ¾adateli azyl udìlit. Tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a 16 zákona o azylu. Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 citovaného zákona.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e podmínky pro udìlení azylu splòuje cizinec, je-li ve vztahu k jeho osobì zji¹tìno, ¾e je pronásledován, respektive má odùvodnìný strach z pronásledování, z dùvodù uplatòování urèitých politických práv a svobod èi politických názorù nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité skupinì obyvatel (rasové, nábo¾enské, národnostní, sociální). Za pronásledování se pro úèely zákona o azylu pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovýmto jednáním. Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e vlast opustil ze strachu o svùj ¾ivot, mìl problémy s bandity, proto¾e prohrál v kartách pìt tisíc dolarù. Pøi pohovoru stì¾ovatel zopakoval dùvody uvedené v ¾ádosti a dále uvedl, ¾e nemìl jiné osobní problémy a nikdy nemìl potí¾e se státními orgány na Ukrajinì. V zemi pùvodu se s ¾ádostí o pomoc na nikoho neobrátil, proto¾e z vyprávìní kamarádù se dozvìdìl, ¾e policie nepomù¾e. Na Ukrajinì nepracoval a tedy nemohl dluh uhradit. Za poslední peníze si vyøídil vízum a pøijel do Èeské republiky. Kdy¾ mu vízum skonèilo, obdr¾el vyho¹tìní, ale do vlasti se nechce vrátit. V pøípadì jeho návratu do vlasti se obává jednání ze strany banditù. Stì¾ovatelem tvrzené problémy se soukromými osobami na Ukrajinì za situace, kdy stì¾ovatel ani nevyu¾il mo¾nosti ochrany ze strany státních orgánù v zemi pùvodu, nemohly být proto hodnoceny jako pronásledování z dùvodù stanovených v ustanovení § 12 zákona o azylu, co¾ také v souladu se zákonem dovodilo jak ministerstvo, tak i krajský soud.
Námitku stì¾ovatele o nedostateènì provedeném ¹etøení, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou. Ministerstvo si pro rozhodnutí opatøilo dostatek podkladù, kdy¾ vycházelo z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v návrhu na zahájení øízení a v pohovoru k dùvodùm návrhu. Takto zji¹tìný skutkový stav nelze, zejména s ohledem na skuteènosti uvedené stì¾ovatelem ve správním øízení, pova¾ovat za nedostaèující k rozhodnutí, zejména kdy¾ stì¾ovatel neuvedl, jaké dal¹í dùkazy mìly být provedeny. Proto Nejvy¹¹í správní soud v øízení neshledal vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti výslovnì oznaèil ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel v¹ak namítal nezákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu pouze v obecné rovinì, ani¾ by ke svým tvrzením o poru¹ení citovaného ustanovení uvedl konkrétní argumentaci. V rozsahu tohoto dùvodu proto pro jeho nekonkrétnost a neurèitost nemohl Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumat.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil bez jakékoliv argumetnace nesouhlas s tvrzením, ¾e dùvodem pro podání ¾ádosti o udìlení azylu mìla být snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, je nutné v tomto smìru odkázat na odùvodnìní vý¹e uvedené k § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e na základì takto neurèitì formulovaného bodu nezákonnost rozsudku pøezkoumat. Rovnì¾ tak poslední námitka stì¾ovatele týkající se nedodr¾ování základních práv zaruèených ústavou na Ukrajinì je nedùvodná, nebo» se jedná o obecné tvrzení bez jakéhokoliv vztahu k jeho osobì.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
O stì¾ovatelem podaném návrhu aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 20. ledna 2005