Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3499/2016
Timestamp: 2018-06-18 07:28:56+00:00
Document Index: 27386630

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104', 'soud ', '§ 138', '§ 1', 'soud ', 'soud ']

30 Cdo 3499/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M, v právní věci žalobců a) P. B., t.č. Vazební věznice Praha 4 Pankrác, a b) D. P., proti žalované Fakultní nemocnici Hradec Králové, se sídlem v Hradci Králové, Sokolská 581, o zaplacení 2.000.000 Kč , vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 11 C 202/2014, o dovolání žalobce a) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. května 2016, č.j. 19 Co 13/2016-70, takto:
Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 10. prosince 2015, č. j. 11 C 202/2014-59, ve znění opravného usnesení ze dne 24. února 2016, č.j. 11 C 202/2014-66, zamítl žádost žalobce a) o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Dospěl k závěru, že ze strany žalobce jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neboť žalobce se domáhá proti žalované plnění ve prospěch žalobkyně b), což je v civilním soudním řízení s ohledem na ustanovení § 1 a násl. o.s.ř. vyloučené. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 31. května 2016, č. j. 19 Co 13/2016-70, rozhodnutí soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení potvrdil.
Žalobce a) proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu podal dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem. Nedoložil též, že by případně sám měl právnické vzdělání a opětovně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud proto dovolatele ve shodě s ustanovením § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. a s přihlédnutím k závěrům vyjádřeným v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 18. listopadu 2016, avšak výše uvedený nedostatek nebyl do současné doby odstraněn. Žalobce pouze přípisem ze dne 3. prosince 2016 znovu požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny předpoklady, když dovolatel uplatňuje svou žalobou zřejmě bezúspěšně právo (srov. § 138 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.) za situace, kdy se domáhá proti žalované plnění ve prospěch žalobkyně b), což je v civilním soudním řízení v souladu s § 1 a násl. o.s.ř. vyloučené. Za této situace proto odvolací soud opodstatněně vyhodnotil žalobu v dané věci jako zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Závěr soudů obou stupňů je proto nepochybně správný a dovolací soud se s ním ztotožňuje.