Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1343/2011
Timestamp: 2018-07-17 17:49:09+00:00
Document Index: 24499370

Matched Legal Cases: ['§ 236', '§ 243', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 243']

28 Cdo 1343/2011
Dotčené předpisy: § 236 o. s. ř., § 243c o. s. ř., § 104 odst. 1 o. s. ř.
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Petra Krause a v právní věci žalobce P. P. , proti žalovaným 1) České republice Ministerstvu spravedlnosti se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, 2) hlavnímu městu Praze se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 1, 3) České republice Ministerstvu vnitra se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, 4) R. B., 5) Městské policii Hlavního města Prahy se sídlem v Praze 10, Korunní 98, 6) policistovi č. 2712, Praha 5, Holečkova 7, 7) Správě služeb MP hlavního města Prahy, odbor odtahů a dohledu, se sídlem v Praze 10, Korunní 98, 8) řidiči odtahového vozidla č. ZO 369, Praha 8, Kundratka 19, a 9) Pražské energetice, a. s., IČ 60193913, se sídlem v Praze 10, Na Hroudě 4, o zaplacení částky 501.720,- Kč s přísl., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 21 C 62/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2011, č. j. 30 Co 556/2010-112, takto:
Žalobce podal k Nejvyššímu soudu dovolání proti shora označenému usnesení Městského soudu v Praze, kterým tento soud odmítnul nejasné podání žalobce, jenž ani přes výzvy soudu učiněné usnesením ze dne 20. 12. 2010, č. j. 30 Co 556/2010-101, a usnesením ze dne 25. 1. 2011, č. j. 30 Co 556/2010-106, nedostatky svého podání neodstranil (viz § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu, ve znění pozdějších předpisů).
Dle § 237 o. s. ř. je dovolání přípustné (za podmínek v tomto ustanovení blíže rozvedených) pouze proti rozsudku či usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno či potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně. Rovněž ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. stanoví přípustnost dovolání pouze proti těm rozhodnutím soudu, jež jsou činěna v rámci odvolacího přezkumu prvostupňového rozhodnutí. V projednávané věci nelze přehlédnout, že Městský soud v Praze rozhodoval nikoliv jako přezkumná instance v rámci odvolacího řízení, ale jemu adresované nejasné podání odmítnul jako soud nalézací rozhodující o věci v prvním stupni.
Opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání, k jehož projednání ovšem není Nejvyšší soud funkčně příslušný (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod R 47, svazek 6/2006). Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení ve smyslu § 104 o. s. ř., jenž brání tomu, aby Nejvyšší soud mohl pokračovat v řízení o dovolání proti napadenému usnesení, pročež Nejvyšší soud dovolací řízení dle § 104 odst. 1 ve spojení s § 243c o. s. ř. zastavil.