Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/15CoE152/2011
Timestamp: 2020-03-31 15:26:38+00:00
Document Index: 16937824

Matched Legal Cases: ['§ 57', '§ 45', '§ 4', '§ 4', '§ 497', '§ 1', '§ 261', '§ 369', '§ 212', '§ 214', '§ 157', '§ 167', '§ 1', '§ 1', '§ 221', '§ 221', '§ 657', '§ 52', '§ 224', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 57', '§ 45', '§ 4', '§ 4', 'súd ', '§ 497', '§ 1', '§ 261', '§ 369', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 157', 'súd ', 'Súd ', '§ 157', '§ 167', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 1', '§ 1', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 221', '§ 221', '§ 657', '§ 52', 'súd ', '§ 224']

KSKE 15 CoE 152/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 15 CoE 152/2011
KS v Košiciach, dátum 25.01.2012, sp.zn. KSKE 15 CoE 152/2011
§ 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 § 497 OBZ § 1 ods. 2 OBZ § 261 ods. 3 písm. d) OBZ § 369 ods. 1 OBZ § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 157 ods. 2 OSP § 167 ods. 2 OSP § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 § 1 ods. 2 písm. e) zákona č. 258/2001 § 221 ods. 1 písm. h) OSP § 221 ods. 2 OSP § 657 OZ § 52 OZ § 224 ods. 3 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSSN 2ER588/2008
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/152/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608216135 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7608216135.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Máčajom, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnej: X. V., K.. XX.X.XXXX, O. W. X, S., o vymoženie 237,67 Eur (7.160,-Sk) s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 9862/08, v konaní o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 28.9.2011, č. k. 2Er/588/2008-20, takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu v časti o vymoženie sumy nad 199,16 Eur (6.000,- Sk) s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 23.4.2008 do zaplatenia zastavil.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora vydal dňa 28.11.2008 súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na vymoženie istiny 237,67 Eur s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy 225,72 Eur od 23.4.2008 do zaplatenia, trov konania 115,35 Eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 39,24 Eur, poplatok za vydanie poverenia 16,50 Eur a trov exekúcie. Poverenie bolo vydané na základe exekučného titulu, a to vykonateľného rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a. s., so sídlom v Bratislave, sp. zn.: SR 07318/08 zo dňa 5.8.2008.
Z predloženej zmluvy o úvere č. 7152602 zo dňa 8.10.2007, ktorá bola podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku, prvostupňový súd zistil, že oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 6.000,-Sk (199,16 Eur) . Povinná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver navýšený o poplatok za jeho poskytnutie v sume 3.520,-Sk (116,84 Eur) a v prípade omeškania aj spolu s príslušným úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne. Zmluva neobsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.
Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej aj ako Exekučný poriadok ) , podľa § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a podľa § 4 ods. 2 písm. j) a § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle citovaných zákonných ustanovení skúmal, či rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka konania na plnenie právom nedovolené, resp. či nie je v rozpore s dobrými mravmi a tiež, či zmluva o úvere, na základe ktorej bol predmetný rozhodcovský rozsudok vydaný, obsahuje náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Túto zmluvu o úvere považoval za spotrebiteľskú zmluvu aj napriek tomu, že v záhlaví zmluvy je uvedené, že sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zákon o spotrebiteľských úveroch je totižto vo vzťahu k Obchodnému zákonníku lex specialis. Vzťah medzi oprávneným a povinnou je spotrebiteľským
vzťahom, preto je naň potrebné aplikovať výhodnejšie právne predpisy, a to aj vo vzťahu k úrokom z omeškania, ktoré k prvému dňu omeškania povinnej, t. j. k 23.4.2008, predstavovali 8,5 %. Keďže zmluva o úvere neobsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z vyššie uvedených dôvodov súd prvého stupňa exekúciu v uvedenej časti zastavil.
Namietal záver súdu prvého stupňa, že zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným sa spravuje zákonom o spotrebiteľskom úvere. Uviedol, že účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ust. Obchodného zákonníka a túto zmluvu nie je možné podriadiť pod režim právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv, keďže bol povinnému poskytnutý úver v výške 199,16 Eur a v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere zákon o spotrebiteľských úveroch definoval v § 1 ods. 2 zmluvy, na ktoré sa zákon nevzťahuje. Ako to vyplýva z § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, na vzťahy vzniknuté zo zmluvy o úvere sa vždy aplikujú ustanovenia Obchodného zákonníka a to bez ohľadu na povahu zmluvných strán. A navyše, účastníci sa v bode 19. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru dohodli, že ich právne vzťahy vyplývajúce z tejto zmluvy sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka, a preto predmetná zmluva nemusela obsahovať údaj aj o ročnej percentuálnej miere nákladov.
Ďalej vytýkal prvostupňovému súdu posúdenie dohodnutých úrokov z omeškania ako neprimerane vysokých. Uviedol, že účastníci si v bode 6. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru dohodli úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne, pričom tento úrok má sankčný charakter a dlžníkovi sa účtuje len v prípade, že poruší zmluvné podmienky. Oprávnený považuje dohodnutú výšku úroku z omeškania za primeranú okolnostiam poskytnutia úveru, kedy oprávnený poskytuje úvery z vlastných zdrojov, bez poskytnutia zabezpečenia zo strany povinného. Uviedol, že ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka má dispozitívny charakter a zo žiadnych právnych predpisov nemožno vyvodiť obmedzenie výšky úrokovej sadzby, ktorú si strany môžu dohodnúť. V odvolaní poukázal aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, v ktorých sa súd zaoberal otázkou úrokov z omeškania a skúmal ich aj z hľadiska dobrých mravov. Dodal k tomu, že pri úroku z omeškania má ten, kto sa k úhrade úrokov z omeškania zaviaže, vždy možnosť platenie týchto úrokov odvrátiť tým, že si svoje povinnosti riadne a včas splní. Oprávnený opätovne zdôraznil, že v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere bol právny vzťah z nej vyplývajúci tzv. absolútny obchod , čiže úroky z omeškania bolo možné dohodnúť a následne požadovať bez akýchkoľvek zákonných obmedzení.
V závere odvolania namietal oprávnený aj postup súdu prvého stupňa, ktorý pri rozhodovaní o zastavení exekúcie posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, a to vydaním poverenia na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora. Rozhodcovský rozsudok bol predmetom skúmania zo strany súdu prvého stupňa už pri rozhodovaní o vydaní poverenia súdnemu exekútorovi a v tomto štádiu ho súd považoval za súladný so zákonom.
Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1 a 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.
Podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný) , prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Možnosť aplikácie ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. aj na odôvodnenie uznesenia vyplýva z ustanovenia § 167 ods. 2 O.s.p..
Jedným z princípov predstavujúcich súčasť práva na riadny proces a vylučujúcich ľubovôľu pri rozhodovaní je aj povinnosť súdu presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutia náležite odôvodniť. Je pritom povinnosťou súdu starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Súd by mal vo svojej argumentácii, obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať na to, aby závery, ku ktorým na základe predložených dôkazov dospel, boli racionálne a presvedčivé.
Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 8.10.2007 zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 6.000,- Sk (199,16 Eur) .
Odvolací súd pritom poukazuje na znenie ust. § 1 ods. 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z. z., v zmysle ktorého sa tento zákon nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 Eur.
Zmluvou o úvere č. XXXXXXX zo dňa 8.10.2007 oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 6 000,-Sk, čo v prepočte na menu EURO predstavuje 199,16 Eur a teda v zmysle ust. § 1 ods. 2 písm. e) zákon č. 258/2001 Z. z. sa tento zákon na danú zmluvu o úvere nevzťahuje.
Z odôvodnenia uznesenia odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa po preskúmaní exekučného titulu ako aj zmluvy o úvere dospel k záveru, že ide jednoznačne o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá sa spravuje ustanoveniami vtedy platného zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2011 Z. z.. Toto posúdenie však ďalej nezdôvodnil. Odvolací súd má za to, že takéto odôvodnenie napadnutého uznesenia je nedostatočné. V odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa absentuje úvaha a postup súdu, na základe ktorých dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere je svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou.
Odvolací súd preto dospel k záveru, že v danej veci súd prvého stupňa svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodnil, pričom skutkové a právne posúdenie charakteru predmetnej zmluvy o úvere má zásadný význam pre rozhodnutie o predmete konania. Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí len konštatoval, že predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, v tejto časti však svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodnil, a teda nie je možné skutkovo ani právne v tejto časti preskúmať jeho rozhodnutie.
Z tohto dôvodu odvolací súd uznal odvolanie oprávneného za dôvodné a napadnuté uznesenie zrušil v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.) .
Úlohou súdu v ďalšom konaní bude posúdiť predmetnú zmluvu o úvere (zmluvu o pôžičke podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka) a v nej obsiahnuté zmluvné podmienky v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a následne opätovne vo veci rozhodnúť.
V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne o trovách odvolacieho konania v zmysle ust. § 224 ods. 3 O.s.p..