Source: http://www.movimentoforense.it/redazione/2014/01/26/vademecum-su-arbitro-bancario-finanziario/
Timestamp: 2020-08-06 13:39:21+00:00
Document Index: 148202575

Matched Legal Cases: ['art. 5', 'art. 5', 'art. 128', 'art. 5', 'art. 115', 'art. 128', 'art. 128', 'art. 1', 'art. 23', 'art. 1', 'art. 23', 'art. 25', 'art. 128', 'art. 2', 'art. 1223', 'art. 2', 'art. 5', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 128', 'e contrario', 'art. 4', 'art. 5', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 113', 'art. 113', 'art. 132', 'sentenza ', 'art. 823', 'art. 128', 'art. 1', 'art. 12', 'art. 5', 'art. 11']

Movimento Forense - VADEMECUM SU ARBITRO BANCARIO FINANZIARIO
Come è noto, con il d.lgs. n. 28/2010 è stata introdotta nel nostro ordinamento l’obbligatorietà della mediazione, per categorie significative di materie, fra cui i contratti bancari e finanziari. L’obbligo non sussiste peraltro nelle materie non menzionate dalla legge nonché per alcuni procedimenti speciali (il comma 3 dell’art. 5 d.lgs. n. 28/2010 esclude i provvedimenti urgenti e cautelari, mentre il comma 4 esclude i procedimenti per ingiunzione).
Nel contesto dei contratti bancari, di cui ci occuperemo in questo articolo, l’art. 5, comma 1, d.lgs. n. 28/2010 prevede segnatamente che il potenziale attore debba preliminarmente esperire il procedimento di mediazione disciplinato da tale decreto oppure, in alternativa, il procedimento istituito in attuazione dell’art. 128-bis t.u.b..
Vi è da chiedersi per quale ragione il legislatore preveda per la materia bancaria un procedimento speciale, cosa che avviene – per il resto – solo per le materie rientranti nella competenza della Consob, e non in tutti gli altri numerosi settori menzionati dall’art. 5, comma 1, d.lgs. n. 28/2010.
La ragione in realtà è piuttosto semplice ed è di natura cronologica: la normativa speciale sulla “mediazione” bancaria è stata emanata prima di quella sulla mediazione in generale.
Il legislatore del 2010 ha preferito non cancellare la precedente regolamentazione speciale, permettendo che conviva con il procedimento di tipo generale: si sarebbe dovuta smantellare un’organizzazione già funzionante (e che ora compete con qualsiasi altro organismo di conciliazione), eliminando inutilmente un sistema alternativo di risoluzione delle controversie caratterizzato dall’alto livello di specializzazione dell’organo decidente (composto di cinque esperti di diritto bancario) e dai costi contenuti (la presentazione del ricorso costa solo 20 euro).
È bene chiarire fin dall’inizio, a scanso di equivoci, che il cliente che desidera agire in giudizio contro la banca non è affatto obbligato ad avvalersi del procedimento speciale davanti all’Arbitro Bancario Finanziario (ABF), ma dispone di una facoltà di scelta, potendo attivare la procedura generale di mediazione presso un qualsiasi organismo a ciò preposto.
Addirittura in alcuni casi il ricorso all’ABF è escluso, sicché deve - per forza di cose - essere attivato un diverso procedimento di mediazione. Le due fattispecie principali in cui è vietato avvalersi dell’ABF, come vedremo in dettaglio nel prosieguo, sono il caso della banca che vuole agire in giudizio (e non è mera convenuta) e il caso della controversia il cui valore supera la soglia di 100.000 euro. Fatte salve queste ipotesi particolari (in cui non vi è concorrenza fra il procedimento generale di mediazione e quello speciale bancario, dovendosi necessariamente utilizzare il primo), per il resto si può affermare che l’ABF “compete” con gli altri sistemi alternativi di risoluzione delle controversie.
La legge prevede che i soggetti di cui all’art. 115 t.u.b.aderiscono a sistemi di risoluzione stragiudiziale delle controversie con la clientela (art. 128-bis, comma 1, t.u.b.). Questa disposizione si limita in sostanza a statuire un obbligo degli intermediari di aderire a sistemi di risoluzione stragiudiziale delle controversie. La legge prevede poi che, con deliberazione del CICR, su proposta della Banca d’Italia, sono determinati i criteri di svolgimento delle procedure di risoluzione delle controversie. Le procedure devono in ogni caso assicurare la rapidità, l’economicità della soluzione delle controversie e l’effettività della tutela (art. 128-bis, comma 2, t.u.b.).
Il CICR è intervenuto in materia con la deliberazione n. 275/2008, la quale determina anzitutto l’ambito di applicazione soggettivo (quali possono essere le parti del procedimento davanti all’ABF) e oggettivo (quali controversie possono essere rimesse alla sua cognizione).
Per “cliente” si intende il soggetto che ha o ha avuto con un intermediario un rapporto contrattuale avente ad oggetto la prestazione di servizi bancari e finanziari (art. 1, lett. a, delib. CICR n. 275/2008).
L’espressione “soggetto” è generica e atta a comprendere nel novero dei legittimati a ricorrere all’ABF sia le persone fisiche sia quelle giuridiche. Inoltre è interessante osservare come il testo del regolamento usi tanto il presente (“ha” un rapporto contrattuale) quanto il passato (“ha avuto” un rapporto contrattuale). In questo modo si vuole indicare che il fatto che il rapporto contrattuale fra le parti non sia più sussistente non impedisce al cliente di attivare la procedura nei confronti della banca (ferma restando l’eventuale prescrizione del diritto fatto valere).
Il cliente coincide normalmente con un consumatore. Non ponendo tuttavia la deliberazione CICR particolari limitazioni, può trattarsi anche di un professionista. Il regolamento specifica che non rientrano nella definizione di cliente i soggetti che svolgono in via professionale l’attività di intermediazione nei settori bancario, finanziario, assicurativo e previdenziale. In una prospettiva di riforma della normativa si potrebbe peraltro pensare di estendere il campo di operatività dell’ABF anche a questi ultimi soggetti: con la generale previsione dell’obbligatorietà della mediazione in materia bancaria, ormai tutte le relative controversie devono essere oggetto dell’esperimento di una qualche procedura di mediazione (se non presso l’ABF presso un comune organismo di mediazione); proprio per questa ragione si potrebbe pensare di estendere la competenza dell’ABF, altrimenti penalizzato “soggettivamente” rispetto agli ordinari organismi di mediazione.
Dal punto di vista oggettivo (definizione delle liti che possono essere rimesse al procedimento davanti all’ABF) si prevede che per controversia si intende qualsiasi contestazione relativa a operazioni e servizi bancari e finanziari, con l’esclusione di quelli non assoggettati al titolo VI t.u.b. ai sensi dell’art. 23, comma 4, t.u.f. (art. 1, lett. b, delib. CICR n. 275/2008). Questa previsione della deliberazione CICR consente, seppure con qualche difficoltà interpretativa, di distinguere fra i contratti “bancari” in senso stretto, i contratti “d’intermediazione finanziaria” e i contratti “finanziari emessi da imprese di assicurazione”.
Con riferimento alla distinzione fra contratti “bancari” e contratti “d’intermediazione finanziaria”, la terminologia usata nella deliberazione CICR può risultare fuorviante: in tale sede si distingue difatti, letteralmente, fra servizi “bancari” e “finanziari”. Mentre non sussistono particolari problemi in ordine all’individuazione dei servizi di tipo bancario, più complessa appare l’esatta definizione dei servizi “finanziari”. Il termine “finanziario” può in effetti fare riferimento sia a fattispecie di finanziamento in senso stretto come avviene ad esempio nel contratto di mutuo (situazioni caratteristiche del diritto bancario) sia a rapporti d’intermediazione finanziaria. In quest’ultimo ambito esiste tuttavia un apposito e separato procedimento di conciliazione davanti alla Consob. L’art. 23, comma 4, t.u.f. opera come disposizione-cardine nella distinzione fra i contratti bancari e quelli d’intermediazione finanziaria: essa consente di distinguere fra le controversie assoggettate al procedimento davanti all’ABF e quelle escluse (e pertanto rientranti in altre tipologie di alternative dispute resolution, ADR, di natura generale oppure concernenti l’intermediazione finanziaria davanti alla Consob).
Il suo contenuto precettivo consiste nell’affermazione che le disposizioni del titolo VI t.u.b. non si applicano ai servizi e attività d’investimento. In definitiva l’area dei contratti d’intermediazione finanziaria rimane esclusa dall’ambito di operatività dell’ABF.
Con riguardo alla distinzione fra contratti “bancari” e contratti “finanziari emessi da imprese di assicurazione” vale un ragionamento simile a quello appena fatto. Le imprese di assicurazione hanno sviluppato e ampiamente collocato prodotti formalmente definiti come assicurazioni sulla vita, ma – in realtà - di contenuto spiccatamente finanziario.
Tale polizze, c.d. “linked” (in quanto il valore del capitale riconosciuto all’assicurato, alla cessazione del rapporto assicurativo, dipende dall’andamento degli indici finanziari sottostanti), sono state oggetto di numerosi interventi giurisprudenziali, tendenti a riqualificarle – almeno in alcuni casi - da contratti di assicurazione in contratti d’intermediazione finanziaria[11]. Infine è intervenuto il legislatore con l’introduzione dell’art. 25-bis t.u.f. che disciplina appositamente questo tipo di contratti, assoggettandoli alla regolamentazione del t.u.f. Si tratta di contratti, come quelli d’intermediazione finanziaria, esclusi dal campo di applicazione dell’arbitrato bancario finanziario.
Si potrebbe obiettare che la scelta effettuata dal regolatore secondario di fissare una soglia di valore per la cognizione dell’ABF non ha più ragion d’essere, dopo che la mediazione in ambito bancario è divenuta obbligatoria. In effetti il legislatore, nell’art. 128-bis t.u.f., non menziona alcun limite di valore. Quando l’ABF è stato introdotto (nel luglio 2008) non vi era la normativa in materia di mediazione obbligatoria: siccome non sussisteva ancora la necessità di rimettere tutte le controversie in materia bancaria a un procedimento preliminare e alternativo di risoluzione delle liti, la scelta effettuata fu quella di devolvere le piccole-medie controversie (e solo le piccole-medie) alla possibile cognizione dell’ABF. La situazione è però ora mutata: considerando la necessità di un preventivo procedimento diADR in ambito bancario (presso un qualsiasi organismo di mediazione oppure presso l’ABF) non si vede la ragione per cui le controversie del valore di oltre 100.000 euro non debbano poter essere rimesse alla cognizione dell’ABF. Il vantaggio principale dell’ABF è che l’organo competente a dirimere la controversia è specializzato e competente. Tale competenza può risultare vantaggiosa anche, e a maggior ragione, nelle controversie d’ingente valore. Si dovrebbe pertanto riflettere sulla opportunità di eliminare qualsiasi soglia di valore ai fini dell’instaurazione del procedimento davanti all’ABF.
Allo scopo di definire compiutamente la potestà decisoria dell’ABF si deve poi porre attenzione al disposto dell’art. 2, comma 5, delib. CICR n. 275/2008, secondo cui sono esclusi dalla cognizione dell’organo decidente i danni che non siano conseguenza immediata e diretta dell’inadempimento o della violazione dell’intermediario, nonché le questioni relative a beni materiali o a servizi diversi da quelli bancari e finanziari oggetto del contratto fra il cliente e l’intermediario ovvero di contratti a esso collegati. Il primo aspetto impone al cliente, nella formulazione del ricorso all’organo decidente, d’indicare i danni che ritiene di avere patito e di specificare per quale ragione essi sono conseguenza immediata e diretta dell’inadempimento dell’intermediario.
La disposizione appare in realtà tutto sommato superflua non aggiungendo nulla di significativo rispetto a quanto prevede il codice civile. Non ci si deve dimenticare che la decisione dell’ABF deve essere presa secondo diritto e il richiamo alle “previsioni di legge” non può che intendersi a tutte le leggi del nostro ordinamento, comprese quelle parti del codice civile che regolano il risarcimento del danno: l’art. 1223 c.c. individua il nocumento risarcibile nella perdita subita dal creditore e nel mancato guadagno, in quanto siano conseguenza immediata e diretta dell’inadempimento. Il secondo profilo trattato nella disposizione in commento consiste nell’affermazione che l’ABF non si può occupare delle questioni relative a beni o servizi diversi da quelli bancari e finanziari. Il caso tipico potrebbe essere quello di un contratto dileasing finalizzato all’acquisto di un bene.
Le contestazioni relative al bene compravenduto non sono questioni di tipo bancario e, conseguentemente, l’ABF non può occuparsene.
Il principio di economia processuale vuole che della risoluzione della medesima questione non siano investiti contemporaneamente più soggetti. Anche la deliberazione CICR si occupa di questo aspetto, prevedendo che non possono essere proposti ricorsi inerenti a controversie già sottoposte all’autorità giudiziaria, rimesse a decisione arbitrale ovvero per le quali sia pendente un tentativo di conciliazione ai sensi di norme di legge (art. 2, comma 6, delib. CICR n. 275/2008).
Distinguendo in dettaglio si nota che la disposizione regola tre diversi casi.
La prima fattispecie è quella della pendenza di un processo civile: se della questione si occupa già l’autorità giudiziaria, non sarà possibile rivolgersi all’ABF. Bisogna peraltro dire che, ai sensi del d.lgs. n. 28/2010, il ricorso all’autorità giudiziaria può avvenire legittimamente solo quando sia stato esperito un tentativo di conciliazione (salvi i casi dei provvedimenti cautelari e urgenti e dei procedimenti d’ingiunzione; cfr. il testo dei commi 3 e 4 dell’art. 5 d.lgs. n. 28/2010). L’ipotesi applicativa – peraltro piuttosto inverosimile nella prassi - è dunque quella di un iniziale procedimento di mediazione secondo il d.lgs. n. 28/2010 (fallito), del successivo inizio dell’azione giudiziaria e infine del ricorso all’ABF. La seconda fattispecie affrontata dalla disposizione è quella in cui la controversia è stata rimessa ad arbitri: il procedimento arbitrale, che termina con una decisione vincolante fra le parti, prevale rispetto alla procedura davanti all’ABF che termina sì con una decisione, ma che non può essere eseguita coattivamente nel merito in caso di rifiuto. Si può poi verificare il terzo caso, quello in cui è già pendente un altro tentativo di conciliazione (si tratterà di una procedura instaurata in via generale ai sensi del d.lgs. n. 28/2010): nuovamente, per ragioni di economia processuale, si evita di raddoppiare gli sforzi, utilizzando il criterio della precedenza temporale.
Affinché il cliente possa agevolmente accedere al procedimento davanti all’ABF, bisogna che sia previamente informato di tale possibilità. A questo fine si prevede che gli intermediari forniscano alla clientela adeguata informativa in merito alle procedure di ricorso (art. 2, comma 7, delib. CICR n. 275/2008). La deliberazione CICR prevede inoltre che il diritto di ricorrere ai sistemi di risoluzione stragiudiziale delle controversie non può formare oggetto di rinuncia da parte del cliente (art. 2, comma 8, delib. CICR n. 275/2008).
Si afferma così un vero e proprio diritto del cliente ad avvalersi del procedimento davanti all’ABF: una rinuncia a tale facoltà (come pure un accordo in senso derogatorio eventualmente contenuto nel contratto bancario) sarebbe priva di effetto. Come abbiamo però già notato, l’utente bancario non è obbligato ad avvalersi della procedura prevista dall’art. 128-bis t.u.f.; può, in alternativa, servirsi della mediazione generale prevista dal d.lgs. n. 28/2010.
Sarebbe contrario a una ragionevole economia processuale attivare l’ABF quando non ve ne è realmente bisogno. Per evitare questo possibile risultato, la deliberazione CICR prevede che il ricorso è preceduto da un reclamo all’intermediario (art. 4, comma 1, delib. CICR n. 275/2008). L’obiettivo perseguito dal meccanismo del reclamo è – auspicabilmente - che la banca lo accolga, evitando così che si dia seguito alla controversia. Dunque, prima dell’attivazione di un organo terzo come l’ABF, vi deve essere un tentativo di soluzione della controversia direttamente fra le parti, nella forma di un reclamo presentato dal cliente rispetto al quale la banca è tenuta a prendere posizione.
Come si può notare la possibilità di rivolgersi all’ABF è riservata al cliente, con esclusione della legittimazione attiva della banca. Nei fatti può però certamente capitare che sia l’intermediario a voler agire in giudizio. In questi casi, essendo precluso l’accesso all’ABF, la banca dovrà esperire una procedura di mediazione diversa, presso un organismo che le consenta di assumere il ruolo di attore.
La circostanza che solo il cliente possa ricorrere all’ABF ha riflessi anche sull’ampiezza del thema decidendum rimesso all’organo decidente. Al riguardo si può sostenere la tesi che la banca non può presentare domande riconvenzionali all’ABF: il fatto che l’intermediario non possa rivolgersi all’ABF gli impedisce anche di estendere, per via riconvenzionale, l’ambito della decisione che deve essere assunta da tale organo. L’ABF pertanto si limita a esaminare la fondatezza della pretesa fatta valere dal cliente e le eccezioni in senso tecnico al riguardo sollevate dall’intermediario, senza possibilità di decidere in merito a eventuali separate pretese fatte valere dalla banca.
Opportunamente la disciplina regolamentare prevede che il ricorso all’ABF possa essere presentato non solo nel caso in cui l’intermediario risponda negativamente al reclamo. Il ricorso all’ABF può invece essere presentato anche in caso d’inerzia, quando sia decorso il termine di 30 giorni dalla ricezione del reclamo: in questo modo si impedisce alle banche di assumere atteggiamenti dilatori e ostruzionistici finalizzati a rendere più difficile la realizzazione della pretesa del cliente.
Decorso il termine, il cliente ha il diritto di rivolgersi all’ABF. A sua volta il cliente deve presentare il ricorso entro un termine ragionevole (che viene identificato in 12 mesi) dalla presentazione del reclamo. Se al reclamo non fa seguito il ricorso in tempi relativamente brevi, si può concludere che il cliente abbia perso interesse ad agire nei confronti della banca. La decadenza dal ricorso non significa peraltro affatto che sia venuto meno il diritto sostanziale che l’utente bancario intende far valere: l’unica conseguenza è che il cliente dovrà presentare un nuovo reclamo (e attendere la decisione sul medesimo o il decorso del termine) prima di attivare l’ABF.
Si prevede che il ricorso è indirizzato al collegio nella cui zona di competenza territoriale il cliente ha la propria sede o residenza presso la relativa segreteria tecnica, utilizzando la modulistica preventivamente pubblicata a tal fine; il ricorso può inoltre essere presentato presso ogni filiale della Banca d’Italia, che provvede a inoltrarlo al collegio competente (art. 5, comma 2, delib. CICR n. 275/2008). La disposizione è certamente favorevole al ricorrente, prevedendo alcune facilitazioni. Da un lato vi è la determinazione della competenza territoriale nelle vicinanze del luogo in cui si trova il ricorrente. L’ABF opera su tre sedi: Milano, Roma e Napoli, competenti rispettivamente per il Nord, il Centro e il Sud Italia.
La vicinanza fisica al luogo in cui operano i rispettivi collegi non è peraltro decisiva, se si riflette sulla circostanza che il ricorso può essere spedito (e non deve essere depositato fisicamente) e sul fatto che non è prevista l’audizione delle parti e di testimoni, cosicché non è necessario recarsi di persona dove il collegio si riunisce. Ad ogni buon conto la disposizione prevede che sia possibile presentare il ricorso anche presso ogni filiale della Banca d’Italia, che sono diffuse abbastanza capillarmente sul territorio.
Da un altro lato la presentazione del ricorso è facilitata dal fatto che si deve utilizzare la modulistica che è pubblicata sul sito dell’ABF. Si tratta di un modulo dalla struttura piuttosto semplice, che consente di raccogliere le informazioni più importanti da parte di chi presenta il ricorso nonché di garantire uniformità fra i vari ricorsi che vengono presentati.
In alcuni casi il procedimento può essere interrotto oppure può estinguersi (art. 6, comma 4, delib. CICR n. 275/2008). Il collegio, d’ufficio o su istanza di parte, dichiara l’interruzione del procedimento qualora consti l’avvio di un tentativo di conciliazione ai sensi di legge; se la conciliazione non riesce, il ricorso può essere riproposto senza necessità di un nuovo reclamo all’intermediario. Bisogna partire dalla considerazione che il meccanismo dell’arbitrato bancario finanziario è un sistema “aggiudicativo” (o “decisorio”), non di conciliazione: l’organo decidente non cerca di avvicinare le parti e di condurle alla conclusione di un accordo, ma assume una vera e propria decisione che dà ragione all’una oppure all’altra parte.
La disposizione in esame pare riconoscere la superiorità del meccanismo conciliativo rispetto a quello aggiudicativo: laddove venga iniziata una conciliazione, il procedimento viene interrotto. Nel contesto dei metodi alternativi di soluzione delle controversie, il sistema conciliativo offre il vantaggio - rispetto al sistema decisorio - di rispettare la volontà delle parti (per quanto in un’ottica di compromesso fra le loro posizioni). Dal momento tuttavia che il tentativo di conciliazione può anche fallire, si prevede che il procedimento davanti all’ABF possa essere ripreso senza la necessità della presentazione di un nuovo reclamo. Un nuovo reclamo non è necessario in quanto quello originario è già agli atti. Occorrerà che il cliente comunichi all’ABF il fallimento del tentativo di conciliazione chiedendo che continui il procedimento.
Con riferimento all’estinzione del procedimento pendente davanti all’ABF si prevede che, qualora la controversia sia sottoposta all’autorità giudiziaria ovvero a giudizio arbitrale nel corso del procedimento, il collegio - verificato l’interesse del ricorrente alla conclusione di quest’ultimo - può dichiararne l’estinzione. Non è semplice comprendere la ratio di questa disposizione. La sua ragion d’essere era intuitiva prima dell’introduzione dell’obbligatorietà della mediazione: essendo facoltativa la mediazione, ciascuna parte poteva interrompere in qualsiasi momento il tentativo di conciliazione per rivolgersi direttamente all’autorità giudiziaria. Con la riforma del 2010 sussiste invece un generalizzato obbligo di mediazione in materia di contratti bancari, con la conseguenza che il giudizio civile che dovesse essere avviato senza previo esperimento di un procedimento di mediazione risulterebbe improcedibile. A queste condizioni la dichiarazione di estinzione del procedimento non giova alle parti (e soprattutto all’attore), le quali si troverebbero nell’impossibilità di adire la giustizia ordinaria: il giudizio civile non potrebbe comunque procedere fino al completo esperimento di un altro tentativo di mediazione.
La decisione sul ricorso è motivata e comunicata alle parti entro 30 giorni dalla pronuncia; essa è assunta sulla base della documentazione raccolta e delle previsioni di legge e regolamentari in materia, nonché dei codici di condotta cui l’intermediario aderisca (art. 6, comma 5, delib. CICR n. 275/2008).
Si tratta di una disposizione articolata che contiene almeno tre precetti importanti: la decisione va presa secondo diritto, deve essere motivata e si basa solo sulla documentazione raccolta.
La regola per cui la decisione deve essere assunta secondo diritto esclude il possibile ricorso all’equità nella decisione sulla pretesa fatta valere dal cliente bancario. La decisione secondo diritto consente di “prevedere” quella che sarà la futura decisione di un giudice investito della medesima controversia. La regola è difatti quella che, nel pronunciare sulla causa, il giudice deve seguire le norme del diritto (art. 113, comma 1, c.p.c.), mentre il ricorso all’equità è consentito nei pochi casi previsti dall’art. 113, comma 2, e 114 c.p.c.. Sotto questo profilo, la decisione secondo diritto assunta dall’ABF assicura un maggiore grado di osservanza spontanea in capo alle parti: se l’ABF ha identificato la “giusta” soluzione del caso di specie, le parti sono incentivate a darvi seguito in quanto la successiva azione in giudizio si concluderebbe probabilmente come indicato dall’ABF.
L’obbligo di motivazione della decisione è strettamente legato al fatto che essa deve essere assunta sulla base di leggi e regolamenti: il collegio deve insomma “spiegare” la propria decisione, chiarendo come essa sia stata assunta in conformità a legge e regolamento. Nulla di diverso avviene, del resto, per quanto riguarda le sentenze pronunciate dai giudici civili (l’art. 132, comma 2, c.p.c. indica che la sentenza deve contenere “la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione”e per i lodi emessi dagli arbitri (l’art. 823, comma 2, c.p.c. prevede che il lodo deve contenere “l’esposizione sommaria dei motivi”. Sia per le sentenze che per i lodi è sufficiente una “concisa” o “sommaria” motivazione. Il requisito della brevità non può non valere, a maggior ragione, per la decisione assunta dall’ABF, la cui vincolatività è certamente inferiore a quella di sentenze e lodi. L’esame delle decisioni assunte dall’ABF mostra peraltro che, almeno in alcuni casi, l’ampiezza della motivazione non è inferiore a quella usuale in sentenze e lodi.
La disposizione più singolare dell’intera costruzione normativa dell’ABF è proprio quella in esame, che indica come unica sanzione prevista in caso d’inadempimento la pubblicità del comportamento scorretto dell’intermediario. L’idea sottostante è che la cattiva reputazione che ne deriva sia idonea a spingere gli intermediari a comportamenti virtuosi, consistenti nell’adempimento spontaneo (anche in casi futuri). I dati statistici confermano il quasi totale adempimento spontaneo delle banche. Sul sito dell’ABF è pubblicato l’elenco degli intermediari inadempienti: a fronte di alcune migliaia di decisioni rese dall’ABF, risulta che vi siano stati solo tre intermediari inadempienti. Il risultato è decisamente positivo e segnala un livello estremamente elevato di adeguamento alle decisioni dell’ABF.
Le disposizioni che abbiamo appena illustrato dimostrano, ad avviso di chi scrive, che il procedimento davanti all’ABF non può considerarsi come una vera e propria procedura arbitrale. Questa specificazione è necessaria in quanto il sistema creato dall’art. 128-bist.u.b. è denominato “Arbitro” Bancario Finanziario e tale terminologia può certamente indurre in errore. In realtà non si può parlare di arbitrato per alcune importanti ragioni, che cercheremo di esporre qui di seguito.
La prima delle ragioni che ostano alla qualificazione del procedimento davanti all’ABF come arbitrato è che non vi è alcun accordo fra le parti di devolvere la controversia a tale organo. Da un lato non esiste alcuna pattuizione prima della controversia che possa in qualche modo equipararsi a una clausola compromissoria. Esiste un accordo fra le parti (l’ABF si occupa di rapporti “contrattuali”, come risulta dalla definizione di cliente di cui all’art. 1, lett. a, delib. CICR n. 275/2008). Tale contratto (ad esempio di conto corrente o di mutuo) non contiene però necessariamente una clausola compromissoria. Da un altro lato non esiste nemmeno alcun accordo successivo alla lite che possa equipararsi a un compromesso: del resto è altamente improbabile che le parti che già litigano siano disponibili ad accordarsi al fine di devolvere la controversia a giudizio arbitrale. Non vi è alcun accordo fra le parti, in quanto il cliente bancario che ricorre all’ABF “costringe” l’intermediario a subire tale procedimento anche nel caso quest’ultimo non intenda farlo. La banca può anche non partecipare alla procedura (ad esempio non presentando le controdeduzioni), rimanendo – per così dire - contumace, ma sarà comunque assoggettata alla decisione assunta dall’ABF.
Il problema dell’efficacia delle decisioni assunte dall’ABF si riverbera anche sulla possibilità o meno per tale organo di sollevare questioni di legittimità costituzionale, laddove si deve dare applicazione a norme di legge di dubbia costituzionalità. Il Collegio di Napoli dell’ABF, trovatosi in una situazione del genere, ha affermato che l’ABF può sollevare questione di costituzionalità davanti alla Corte costituzionale qualora una questione sorta nel corso del relativo procedimento sia pregiudiziale alla sua espressione di giudizio, oltre che non manifestamente infondata: l’organo svolge, difatti, in posizione super partes funzioni di oggettiva applicazione della legge, allo scopo di fornire la corretta interpretazione delle norme cui gli intermediari debbono attenersi nei rapporti con i clienti].
Bisogna peraltro dire che la Corte costituzionale ha preso posizione sul punto stabilendo che difetta in capo all’ABF il potere di sollevare questioni di legittimità costituzionale, attesa la non decisorietà dei suoi provvedimenti e, pertanto, l’assenza di ogni contiguità funzionale con gli arbitri rituali, i quali - a differenza del primo - nell’esercizio di attività autenticamente giurisdizionale rendono pronunce idonee a fare stato fra le parti.
Volendo fare un altro parallelismo, si può notare come la decisione dell’ABF sia meno efficace non solo di un lodo, ma anche del verbale di accordo che chiude un comune procedimento di mediazione. Ben più pregnante è difatti l’efficacia dell’accordo conciliativo: la legge stabilisce che il verbale costituisce titolo esecutivo per l’espropriazione forzata, per l’esecuzione in forma specifica e per l’iscrizione d’ipoteca giudiziale (art. 12, comma 2, d.lgs. n. 28/2010).
In dottrina vi è chi ha sottolineato come il procedimento davanti all’ABF (e la decisione assunta da tale organo) vada, in sostanza, inquadrato nello svolgimento di un’attività amministrativa. Auletta rileva come alla Banca d’Italia viene assegnato dalla legge il compito di vigilanza in materia bancaria (art. 5 t.u.b.) e che il cliente che si rivolge all’ABF non fa altro che sollecitare l’esercizio di tale attività di vigilanza nel contesto dei rapporti fra banche e clienti. Ad avviso di chi scrive la decisione dell’ABF può essere considerata poco più di una sorta di parere pro veritate, reso da un gruppo di esperti, sulla fondatezza della pretesa avanzata dal ricorrente. Scrivo “poco più” in quanto la decisione dell’ABF determina in ogni caso l’importante effetto di soddisfare il requisito di procedibilità dell’azione civile davanti al giudice ordinario e implica inoltre, in capo alle parti, il pagamento delle spese del procedimento (20 euro per il cliente soccombente e 200 euro per l’intermediario soccombente). Per certi versi si può equiparare la decisione dell’ABF alla proposta di conciliazione prevista dall’art. 11, comma 1, d.lgs. n. 28/2010, con la differenza che la decisione dell’ABF non è propedeutica ad alcun – auspicabile - accordo fra le parti, ma configura una decisione che le parti devono rispettare (anche se la pronuncia è munita di una sanzione poco efficace per il caso d’inadempimento, consistente nella mera pubblicazione sul sito della notizia dell’inadempimento dell’intermediario). Ciò che consegue alla decisione dell’ABF non è un “accordo” delle parti, ma un “adempimento”. Non mi pare che si possa parificare tale “adempimento” a un “accordo”: l’intermediario adempie, così come si adempie a una condanna civilistica, non perché si è d’accordo con il suo contenuto, ma perché un’autorità impone di farlo.
A scanso di equivoci va infine chiarito che la decisione dell’ABF non è vincolante per l’autorità giudiziaria, che dovesse essere adita successivamente. L’esperienza pratica mostra che gli intermediari adempiono nella quasi totalità dei casi alle decisioni dell’ABF. Non sono però disponibili studi statistici sul caso inverso: quale percentuale di clienti la cui domanda sia stata rigettata si rivolga al giudice per ottenere soddisfazione. L’autorità giudiziaria successivamente adita può ovviamente decidere diversamente rispetto all’ABF. Tuttavia è lecito assumere che in non pochi casi i giudici si adegueranno alle sue indicazioni. Si è già rinvenuta una prima decisione della magistratura civile in cui si fa riferimento alla giurisprudenza dell’ABF (e alla quale il giudice si è adeguato), ma il numero di provvedimenti giudiziari così impostati è destinato – a mio avviso - a aumentare. La competenza dei soggetti che compongono l’organo decidente dell’ABF, il fatto che si tratti di un collegio numeroso (cinque membri) e l’esperienza che questi maturano nel diritto bancario sono tutti elementi che inducono ad assegnare una certa autorevolezza alle decisioni assunte dall’ABF.