Source: http://michalekjakub.blog.idnes.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A130118_316649_blogidnes
Timestamp: 2017-09-23 00:06:06+00:00
Document Index: 49373196

Matched Legal Cases: ['Soud ', 'čl. 95', 'soud ', 'Čl 95', 'soud ', 'soud ']

J38a17n 25J37u56r17n21í40č27e54k 7967800154144
Ad: "Soud naopak podle mého soudu není oprávněn jiný právní předpis než zákon předložit Ústavnímu soudu, jak se stalo v případě fotbalového bose Chvalovského, neboť zákon ani Ústava soudu takové oprávnění nepřiznávají."
Protože podle čl. 95
1) Soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.
2) Dojde-li soud k závěru, že zákon, jehož má být při řešení věci použito, je v rozporu s ústavním pořádkem, předloží věc Ústavnímu soudu.
Odstavec 2 je nutno hodnotit v kontextu s odstavcem 1: Čl 95 stanoví, že soudce je vázán zákony a mezinárodními smlouvami. Případnou protizákonnost (protiústavnost v to) podzákonných norem je oprávněn posoudit sám, v případě, že je podle jeho názoru protiústavní zákon, musí se obrátit na ústavní soud. Článek 95 nepředpokládá, že by byl soudce vázán něčím jiným (například rozhodnutím o amnestii prezidenta republiky). Má-li soudce rozhodovat podle něčeho jiného (například rozhodnutí o amnestii) a má pochybnosti o ústavní konformitě, může se i v takovém případě obrátit na ústavní soud (jinak by tím totiž nemohl být vázán).
J24a92n 22J49u73r86n82í49č60e46k 7577940624204
Z trvání trestnosti a z faktu, že rozhodnutí prezidenta republiky není zákonem, lze učinit závěr, že zrušení abolice kvůli protiústavnosti porušuje zákaz trestní retroaktivity.
Chtěl jste napsat NEporušuje zákaz retroaktivity, že?
Zrušením se nestane trestným něco, co před zrušením trestné nebylo, takže o retroaktivitu (trestnosti) nejde.
Já bych na to šel jednodušeji: Zákaz retroaktivity nebude porušen už proto, že zákaz retroaktivity se vztahuje na normy chování: Je zakázáno, aby zákon (či jiný právní předpis) něco ukládal či zakazoval do minulosti. Norma vždy musí směřovat do budoucnosti. Ústavní soud bude především řešit otázku, zda amnestií (resp. její 2. částí) nebylo dotčeno právo poškozených na spravedlivé odškodnění. Myslím, že upuštěním o potrestání LZPS porušena nebyla, což lze podpořit nálezem I. US 84/99, cituji : "Ústavně zaručené subjektivní právo fyzické nebo právnické osoby na to, aby jiná osoba byla trestně stíhaná, totiž neexistuje." Ale uvidíme.