Source: http://kraken.slv.cz/4Tz91/2000
Timestamp: 2018-09-24 02:55:07+00:00
Document Index: 47104753

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 272', '§ 172', '§ 2', '§ 172', '§ 148', '§ 266', '§ 124', 'soud ', '§ 268', '§ 2', '§ 164', '§ 89', '§ 172', '§ 148', '§ 269', '§ 270', 'soud ', '§ 267', '§ 2', '§ 172', '§ 172', '§ 148', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 148', '§ 91', '§ 33', '§ 2', '§ 134', '§ 148', 'soud ', '§ 268', '§ 172', '§ 2', '§ 272', '§ 269', '§ 270', '§ 270']

4 Tz 91/2000
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 28. června 2000 v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky v neprospěch obviněného J. Z., proti pravomocnému usnesení vyšetřovatele Policie České republiky, Krajského úřadu vyšetřování Včk, pracoviště Havlíčkův Brod ze dne 14. 10. 1999, ČVS: KVV-289/20-1997, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2, § 270 odst. 1 tr. ř. za splnění podmínek § 272 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením vyšetřovatele Policie České republiky, Krajského úřadu vyšetřování Včk, pracoviště Havlíčkův Brod ze dne 14. 10. 1999, ČVS: KVV-289/20-1997,
v ustanovení § 172 odst. 1 písm. c) tr. ř. a v řízení, které mu předcházelo v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6, odst. 13 tr. ř. ve prospěch i neprospěch obviněného J. Z.
Citované usnesení se z r u š u j e .
Zrušují se všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Vyšetřovateli Policie České republiky, Krajského úřadu vyšetřování Včk, pracoviště Havlíčkův Brod se p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Usnesením vyšetřovatele Policie České republiky, Krajského úřadu vyšetřování Včk, pracoviště Havlíčkův Brod (dále jen vyšetřovatel) ze dne 14. 10. 1999 ČVS: KVV-289/20-1997 bylo podle § 172 odst. 1 písm. c) tr. ř. zastaveno trestní stíhání obviněného J. Z. pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné dávky podle § 148 odst. 1, odst. 3 tr. zák., který měl spáchat tím, že jako soukromý podnikatel a majitel firmy obchodního jména J. Z. uskutečnil v roce 1996 dovoz zboží z Rakouska do České republiky na základě fiktivních faktur, zboží uvedl do volného oběhu, čímž poškodil Českou republiku zkrácením cla o částku 2 629 910,- Kč a zkrácením daně z přidané hodnoty o částku 6 172 671,- Kč.
Usnesení vyšetřovatele nabylo právní moci dne 26. 10. 1999 (nikoli dne 19. 10. 1999, jak je nesprávně vyznačeno na předmětném usnesení a jak to také uvádí stížnost pro porušení zákona).
Proti tomuto usnesení podal ministr spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. ř. dne 17. 4. 2000 stížnost pro porušení zákona v neprospěch obviněného. V jejím odůvodnění namítá, že vyšetřovatel nepostupoval tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti a to v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Dále nezjistil skutečnosti důležité pro posouzení případu včetně osoby pachatele a následků trestného činu. Také k osobním poměrům obviněného nejsou ve vyšetřovacím spise vcelku žádné poznatky, když osobní výkazy opatřeny nebyly. Stěžovatel taktéž poukazuje, že jak ve vyšetřování, tak i v meritorním rozhodnutí vyšetřovatel vycházel pouze z rozsahu trestné činnosti vyplývající z původního oznámení Celního úřadu v H. B. a nezabýval se vůbec pozdějším oznámením Finančního úřadu v H. B. ze dne 7. 12. 1998. Toto oznámení pouze připojil ke spisu úředním záznamem z 21. 6. 1999 s tím, že jde o totožnou trestnou činnost, která je již předmětem vyšetřování. Další úkony k tomu však neprovedl a o skutečnosti, vyplývající z oznámení finančního úřadu o nutnosti doměřit J. Z. daň z přidané hodnoty za rok 1996 ve výši 917 697,- Kč a za I. pololetí 1997 ve výši 43 267,- Kč, se v usnesení o zastavení trestního stíhání nikterak nezmínil ani se jí v odůvodnění nezabýval.
Ve stížnosti pro porušení zákona je dále konstatováno, že vyšetřovatel se v zastavovacím usnesení nevypořádal s hodnocením důkazů, které ve vyšetřování provedeny byly, když je nehodnotil podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém zvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich celkovém souhrnu. Předně je zdůrazňována nepřehlédnutelnost předávání statisícových až milionových částek od obviněného tzv. příkazcům (správně příkazníkům, viz ust. § 124 obč. zák.) k zaplacení zboží nakupovaného v Rakousku. Stěžovatel z toho dovozuje, že obviněný měl osobní zájem sledovat, jak bylo s jeho prostředky naloženo a měl i možnost z předkládaných účtů zjistit, zda se svěřenými penězi bylo správně hospodařeno. Pokud pak obviněný byl vždy osobně přítomen u celního řízení a sám předkládal faktury, přičemž byl celníky upozorňován, že zboží je v nich nápadně podhodnoceno, mohl i seznat, že ceny na fakturách jsou uváděny jen k účelům celního odbavení a nikoli podle skutečnosti. Stěžovatel dále zpochybňuje obhajobu obviněného ohledně svěření dovezeného zboží k jeho dalšímu prodeji na základě komisionářských smluv vietnamským a čínským prodejcům nebo firmám a že ve všech případech byl jimi podveden, aniž mu bylo za zboží zaplaceno a nebo toto vráceno. Poukazováno je na iniciativu obviněného při sjednávání těchto smluv a dokonce na uzavření některých z nich, aniž později ke konkrétním obchodním aktivitám s těmito subjekty došlo. To celé v situaci, kdy obviněný zboží předávané komisionářům stále evidoval jako zásoby ve svém skladišti, ale fyzickou inventuru věcí ve skladech svých partnerů neprováděl a ohledně těchto svých aktivit v rozporu se zákonem o účetnictví č. 563/1991 Sb. žádné účetní záznamy nevedl. Stěžovatel v této souvislosti vyjádřil potřebu opatření uceleného posudku z oboru ekonomie a daní k posouzení úplnosti a průkaznosti opatřených materiálů a eventuálních předpokladů k potvrzení pohnutek obviněného a případně i jeho úmyslného zavinění. Ověřeny by měly být též okolnosti, za kterých obviněný nárokoval odpočty daně z přidané hodnoty z dováženého zboží a dále doba a způsob sepisování komisionářských smluv.
Ze všech výše uvedených důvodů ministr spravedlnosti dovozuje, že zastavení trestního stíhání obviněného neodpovídá zákonu. Proto v závěru podané stížnosti pro porušení zákona navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným unesením byl porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6, § 164 odst. 2, § 89 odst. 1 tr. ř. ve vztahu k ustanovením § 172 odst. 1 písm. c) tr. ř. a § 148 odst. 1, 3 tr. zák. Dále aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. toto usnesení zrušil za současného zrušení eventuálních dalších rozhodnutí na ně obsahově navazujících a poté postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud podle § 267 odst. 1 tr. ř. na podkladě stížnosti pro porušení zákona přezkoumal správnost výroku napadeného rozhodnutí, jakož i řízení jež mu předcházelo a shledal, že zákon byl porušen.
Podle § 2 odst. 5 tr. ř. orgány činné v trestním řízení postupují tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí. Bez návrhu stran objasňují stejně pečlivě okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch obviněného. Doznání obviněného nezbavuje orgány činné v trestním řízení povinnosti přezkoumat všechny okolnosti případu.
Podle § 172 odst. 1 písm. c) tr. ř. vyšetřovatel zastaví trestní stíhání, není-li prokázáno, že skutek spáchal obviněný.
Uvedená ustanovení ale vyšetřovatel při svém postupu důsledně nerespektoval. Trestní stíhání se podle ust. § 172 odst. 1 písm. c) tr. ř. zastaví tehdy, jestliže stíhaný skutek zakládá podle výsledků vyšetřování určitý trestný čin, ale nepodařilo se prokázat, že pachatelem tohoto trestného činu je obviněný a to ani po náležitém objasnění věci všemi dostupnými prostředky.
Trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné dávky podle § 148 odst. 1, odst. 3 tr. zák. (ve znění platném v roce 1996) se dopustí ten, kdo ve větším rozsahu zkrátí daň, clo, pojistné na sociální zabezpečení nebo zdravotní pojištění, poplatek nebo jinou jim podobnou dávku, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu.
Vyšetřovatel trestní stíhání proti J. Z. zastavil proto, že se nepodařilo prokázat, že o skutečné hodnotě dovezeného zboží věděl a zda mu zboží bylo komisionáři zaplaceno či nikoli, tedy jinými slovy řečeno, pro absenci subjektivní stránky trestného činu. K takovémuto závěru ale vyšetřovatel mohl dospět až po provedení dostatečně komplexního vyšetřování, neboť zavinění obviněného lze v řadě případů dovodit nejenom z jeho vlastního doznání, nebo z přímo usvědčujících svědeckých výpovědí, ale též z objektivní stránky trestného činu, tj. jednání obviněného, způsobeného následku a s tím souvisejících skutečností vyplývajících z ostatních důkazů. Z tohoto pohledu je třeba konstatovat, že dosavadní vyšetřování nebylo provedeno v potřebném rozsahu a kvalitě, aby bylo možné učinit ten závěr, který v napadeném usnesení učinil vyšetřovatel.
V prvé řadě již za zcela nepřehlédnutelný nedostatek je nutné označit neprovedení výslechu R. K. v postavení svědka, ačkoli se o něm obviněný zmiňuje ve své výpovědi (č. l. 157 spisu) jako o jedné z osob, jež mu půjčily na jeho obchodní aktivity peníze. V případě jmenovaného se mělo jednat o 1 milion Kč. Ze spisu není dále patrné, zda bylo prováděno nějaké pátrání k ustanovení osob, údajných přátel obviněného z H., kteří mu měli půjčit nejméně dalších 600 tisíc Kč. Další z osob, jež měla obviněnému ze stejného důvodu půjčit peníze, nejméně 250 tisíc Kč, byl JUDr. V. U. Ten sice byl jako svědek vyslechnut (č. l. 260-262 spisu), ale ohledně této problematiky mu žádný dotaz nebyl vyšetřovatelem položen, ačkoli z výpovědi obviněného navíc vyplývá, že spolu se svědkem mají provozovat restauraci ve S. n. S. Z uvedeného by vyplývalo, že vztahy mezi obviněným a JUDr. U. se nemusely odehrávat pouze na bázi advokát - klient, jak se svědek ve své výpovědi snažil nastínit. Jmenovanému svědkovi měly být rovněž položeny otázky za účelem objasnění celkové úlohy obviněného J. Z. v rámci prošetřovaných obchodních transakcí, když ze svědecké výpovědi V. D. L. (č. l. 267 spisu) lze zjistit, že to byl JUDr. U., kdo jej přesvědčil k podepsání komisionářské smlouvy s obviněným Z., přičemž pro něj ještě v roce 1998 vyřizoval různé věci, jako smlouvy, nové firmy apod. Právě dotyčný V. D. L. (v ČR známý pod jménem P.) měl obviněnému Z. zprostředkovat prvotní kontakt s mužem, jenž mu nabídl obchod se zbožím dovezeným z ciziny. Podle výpovědi tohoto svědka se jednalo asi o Vietnamce nebo Číňana, přesně to ale neví, občas jej viděl u svého stánku. Nelze ale uvěřit, že by svědek V. D. L. neznal pravou totožnost muže, jemuž oznámil zájem obviněného Z. o tento druh obchodování. Vyšetřovatel měl při nedostatku jiných důkazů přikročit ke konfrontaci obviněného Z. a svědka V. D. L., při níž měla být objasněna míra projevované aktivity a angažovanosti jejich osob ve vztahu k připravovanému obchodnímu podnikání a vůči konkrétním osobám, jež se na něm podílely. Tentýž postup je třeba požadovat ohledně svědka L. T. T. (č. l. 274-276 spisu) z jehož výpovědi vyplývá, že obviněnému Z. poukazoval prostřednictvím svého devizového účtu u C. banky v B. dvě platby za zboží do Rakouska. To obviněný sice ve své výpovědi (č. l. 156 spisu) připustil, ale jmenuje v této souvislosti občana vietnamského původu pod přezdívkou F., jenž tomu měl být přítomen a mělo se jednat o jeho devizový účet. Podle jiné výpovědi obviněného (č. l. 155 spisu) se v případě F. mělo jednat o T. V. C., což ale bylo zpochybněno při provedené konfrontaci mezi posledně jmenovaným a obviněným (č. l. 272-273 spisu). Bude proto nezbytné převyslechnout všechny uvedené osoby s tím, že je potřebné objasnit komu, kdy, kde a v přítomnosti jakých osob obviněný Z. předával peníze, coby platby za následně dovezené zboží. V této souvislosti bude dále potřebné obviněnému, případně příslušným svědkům, předestřít též některé listinné důkazy, např. platební příkaz z C. banky v B. ze 17. 5. 1996 (č. l. 970 spisu) na němž je v postavení příkazce uveden L. T. T. a v postavení příjemce firma T. z V., když částka zní na 3 757,60 DEM. Dále seznam zboží (č. l. 968 spisu) za celkovou částku 3 757,60 DEM z 6. 5. 1996, pod NO: 0967-96, doklad o nákupu valut v hodnotě 3 800,- DEM ze dne 17. 5. 1996 v C. bance a. s., pobočka B., na jméno L. T. T., objednávku zboží na jméno J. Z. u firmy T. ve V. z 2. 5. 1996 v celkové hodnotě dle telefonického dohovoru maximálně 3 800 DEM (č. l. 974 spisu), kopii příjmového pokladního a výdajového daňového dokladu z 15. 5. 1996 znějících na 69 750,- Kč (č. l. 965 spisu) za účelem úhrady faktury č. 0967-96, celní deklaraci na dovezené zboží v celkové částce 3 757,60 Kč (č. l. 959 spisu). V návaznosti na to se pak dotázat obviněného, jak tyto údaje vyplývající z výše uvedených dokladů korespondují s jeho tvrzením, že příkazníkům platil celkem asi ve čtyřech zálohách, poprvé 1 milion Kč, přičemž celkem to bylo asi 4 a půl milionu Kč. Proč jednotlivé faktury neměly podstatně překročit částku 3000,- DEM a pokud by to bylo více, proč by o zboží neměl zájem. Jakým způsobem si udržoval přehled o tom, zda dovezené zboží hodnotově odpovídá platbám, které za ně zálohově zaplatil, když dle své výpovědi veškeré zálohové platby byly čtyři, v celkové výši 4 a půl milionu Kč, ale samotných dovozů zboží mělo být nejméně 45. V této souvislosti rovněž nelze ponechat bez povšimnutí skutečnost vyplývající z uzavřených příkazních smluv, konkrétně z bodu III/2 pojednávajícího o platebních podmínkách. Z nich je patrné, že příkazník obdrží za každý zprostředkovaný a realizovaný obchod provizi ve výši 5 % z ceny každého realizovaného obchodu, který byl zprostředkován příkazníkem. Částka provize měla být vypočítána dle fakturační ceny bez cla a DPH a uhrazena do 90 dnů do rukou příkazce, nedohodnou-li se obě strany jinak. Tedy výpočet a vyplácení provizí příkazníkům může též mnohé nasvědčovat o skutečné hodnotě dodávaného zboží, při srovnání s výší zaplacených záloh. V průběhu provedeného vyšetřování ale na tuto problematiku obviněný dotazován nebyl a taktéž žádné jiné šetření v daném směru neproběhlo. To bude nutné v rámci následujícího šetření napravit.
Z vyšetřovacího spisu taktéž není zřejmé, kdy obviněný Z. podal trestní oznámení na tři komisionářské subjekty, jež mu neměly zaplatit za svěřené zboží. Z vyjádření jmenovaného, vyplývajícího z protokolu o ústním jednání na Finančním úřadu v H. B. konaném dne 19. 9. 1997 je totiž patrné, že ještě k tomuto datu žádné oznámení na policii neučinil (č. l. 390 spisu). Pokud se tato skutečnost prokáže, bude ji též třeba brát v úvahu při celkovém hodnocení důkazů ohledně definování skutečného postavení obviněného v celém tomto případu, neboť by bylo málo pravděpodobné, že by obviněný na nezaplacení zboží od komisionářů nereagoval neprodleným podáním trestního oznámení. V souvislosti s uzavřením komisionářské smlouvy mezi obviněným J. Z. a firmou D. T. ze dne 30. 4. 1996 (č. l. 339 spisu) je třeba vyslechnout příslušné osoby k okolnosti, že tuto smlouvu za komisionáře podepsal H. S. D., společník firmy, ačkoli jednat a podepisovat za zmíněnou společnost byl oprávněn pouze P. Ž., jehož jméno je také v záhlaví předmětné smlouvy uvedeno, coby zástupce společnosti. Na dodacích listech je pak rovněž v kolonce převzal" podepsán za komisionáře vždy výše jmenovaný H. S. D. Toto zjevné pochybení, které může činit předmětnou smlouvu neplatnou, by mělo být objasněno zejména s ohledem na tvrzení obviněného, že si veškeré smlouvy nechával vypracovávat právníky, a proto zejména JUDr. U. by se měl k celému problému vyjádřit.
Nejvyšší soud nechce v projednávaném případě zabíhat do takových podrobností při hodnocení provedených důkazů a dovozovat z nich závěry, jak to činí podaná stížnost pro porušení zákona. Takové hodnocení ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. je ve stadiu přípravného řízení výhradním právem vyšetřovatele a případně dozorujícího státního zástupce. Jak již z výše uvedeného konstatování vyplynulo, takové hodnocení je nutné nově provést po opatření všech dostupných důkazů a pouze v takovém případě může vést k závěrům, které nebudou vyvolávat důvodné pochybnosti o jejich správnosti.
Pokud se týká té části podané stížnosti pro porušení zákona, v níž je napadán postup vyšetřovatele, kdy se tento nevypořádal s trestním oznámení Finančního úřadu v H. B. ze 7. 12. 1998 a věcí se zabýval pouze v rozsahu vyplývajícího z původního oznámení Celního úřadu v H. B., musel Nejvyšší soud dát stěžovateli za pravdu. Vyšetřovatel na celou věc reagoval pouze tím, že trestní oznámení včetně připojených materiálů učinil součástí stávajícího vyšetřovacího spisu s tím, že jde o totožnou trestnou činnost téhož pachatele, o čem učinil dne 21. 6. 1999 záznam (č. l. 438 spisu) a jeho kopii zaslal Finančnímu úřadu v H. B. Obviněnému ale neobjasnil obvinění spočívající sice ve stejném trestném činu podle § 148 tr. zák., ale jehož podstata tentokrát nespočívala ve zkrácení cla a daně z přidané hodnoty na základě deklarování fiktivních faktur v souvislosti s dovozem zboží z ciziny, ale v neoprávněném vykázání daňové ztráty ve výši 4 055 231,- Kč v rámci přiznání daně z příjmu fyzických osob za rok 1996 a dále v neoprávněném nárokování odpočtu daně z přidané hodnoty za rok 1996 ve výši 917 697,- Kč a za I. pololetí 1997 ve výši 43 267,- Kč, kteréžto částky mu byly Finančním úřadem v H. B. postupně vyplaceny. Vyšetřovatel byl podle § 91 odst. 1 tr. ř. povinen podstatu obvinění obviněnému objasnit a poučit jej o jeho právech. Podle § 33 odst. 1 tr. ř. má obviněný rovněž právo vyjádřit se ke všem skutečnostem, které se mu kladou za vinu, a k důkazům o nich. Může uvádět okolnosti a důkazy sloužící k jeho obhajobě, činit návrhy a podávat žádosti a opravné prostředky. Má také právo radit se s obhájcem i během úkonů prováděných orgánem činným v trestním řízení. Své povinnosti ale vyšetřovatel ve výše citovaném rozsahu nedostál, ačkoli obviněného v kritické době nejméně jedenkrát vyslýchal (č. l. 157-158 spisu) a porušil tak jeho právo na obhajobu vyplývající z ustanovení § 2 odst. 13 tr. ř. V napadeném usnesení se pak s touto částí skutku nikterak nevypořádal a své rozhodnutí neodůvodnil v souladu s ustanovením § 134 odst. 2 tr. ř.
U tohoto útoku pokračujícího skutku, jenž by měl zakládat trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné dávky podle § 148 tr. zák. (v tehdy platném znění) je ale k trestnosti této části skutku nezbytné obviněnému prokázat, že předmětným způsobem jednal s vědomím, že pořízené zboží nebude použito k dosažení obratu za jeho zdanitelná plnění (zák. č. 588/1992 Sb. o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů) a že za dovezené zboží ve skutečnosti nezaplatil, čili vědomě nepravdivě vykázal do daňového přiznání daňově uznatelný výdaj ve výši 4 055 230,60 Kč (zák. č. 586/1992 Sb. o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů) a zároveň byl minimálně srozuměn s tím, že zkrátí příslušnou daň. Lze souhlasit spolu s podanou stížností pro porušení zákona, že v tomto směru bude potřebné vyslechnout zástupce poškozeného finančního úřadu a provést i další dokazování k rozsahu zkrácených daní v tomto případě a ohledně výsledné výše způsobené škody. Nepřehlednost opatřených listinných důkazů, jakož i jejich nedostatečnost v některých směrech by měla vést k úvaze o potřebnosti uceleného posudku z oboru ekonomie a daní k posouzení úplnosti a průkaznosti opatřených materiálů a eventuálních předpokladů k potvrzení pohnutek obviněného a případně i jeho úmyslného zavinění. V této fázi a v rozsahu provedeného vyšetřování bylo vydání usnesení o zastavení trestního stíhání J. Z. každopádně předčasné.
Vzhledem ke všem výše uvedeným zjištěním a závěrům Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným usnesením vyšetřovatele Policie ČR, Krajského úřadu vyšetřování Včk, pracoviště Havlíčkův Brod byl porušen zákon v ustanovení § 172 odst. 1 písm. c) tr. ř. a v řízení, které jeho vydání předcházelo v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6, odst. 13 tr. ř. ve prospěch i neprospěch obviněného. Protože obě lhůty vyplývající z ustanovení § 272 tr. ř. byly zachovány a ministr spravedlnosti to ve stížnosti pro porušení zákona navrhl, bylo napadené usnesení podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušeno a to včetně všech dalších obsahově navazujících rozhodnutí, která tímto pozbyla podkladu. Poté byla věc podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázána orgánu, jehož usnesení bylo zrušeno, aby o ní v potřebném rozsahu znovu jednal a rozhodl a to v intencích naznačených v tomto rozsudku Nejvyššího soudu (§ 270 odst. 4 tr. ř.).