Source: http://kraken.slv.cz/9As210/2014
Timestamp: 2018-01-21 19:06:10+00:00
Document Index: 26942531

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 59', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 35', '§ 17', '§ 17', '§ 32', '§ 35', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 30', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 17', '§ 14', '§ 17', '§ 17', '§ 2', '§ 3', '§ 58', '§ 12', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9As210/2014
9 As 210/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: T. B., zast. JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2011, è. j. MK 38998/2011 OPP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2014, è. j. 11 A 361/2011-31,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2014, è. j. 11 A 361/2011-31, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 3. 10. 2011, è. j. MK 38998/2011 OPP, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti 18 600 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Ondøeje To¹nera, Ph.D., advokáta se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2.
[1] Dne 11. 12. 2003 podal ¾alobce u Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru památkové péèe (dále jen magistrát ), Návrh na vyhlá¹ení ochranného pásma nemovité kulturní památky Usedlost Kotláøka. Magistrát ve vìci vydal dne 8. 8. 2006 rozhodnutí, è. j. MHMP 177808/2003/Reh, kterým øízení zastavil. ®alovaný jej v¹ak k odvolání ¾alobce zru¹il a vìc magistrátu vrátil k novému projednání a rozhodnutí rozhodnutím ze dne 22. 5. 2007, è. j. 13603/2006.
[2] Novým rozhodnutím ze dne 29. 3. 2010, è. j. S-MHMP 177808/2003, magistrát návrh ¾alobce zamítl a ochranné pásmo v rozsahu návrhu nevymezil. I toto rozhodnutí napadl ¾alobce odvoláním, na základì kterého jej ¾alovaný zru¹il rozhodnutím ze dne 29. 7. 2010, è. j. MK 13089/2010 OPP, a vìc opìt vrátil magistrátu k novému projednání a rozhodnutí.
[3] V poøadí tøetím rozhodnutím, a to ze dne 4. 3. 2011, è. j. S-MHMP 177808/2003, magistrát øízení opìt zastavil. V odùvodnìní rozsáhle popsal procesní prùbìh vìci a vysvìtlil odli¹nost svého právního názoru o povaze øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky podle § 17 odst. 1 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní památkové péèi ), od názoru ¾alovaného. Dle magistrátu bylo toto øízení mo¾né zahájit pouze z moci úøední; podle ¾alovaného i na návrh. Magistrát v¹ak upozornil na to, ¾e spornou otázku ji¾ øe¹ily správní soudy, které se pøiklonily k jeho názoru, proto se nemohl øídit právním názorem ¾alovaného. V návaznosti na to dovodil, ¾e odpadl dùvod øízení, a podle § 30 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), øízení zastavil. S uvedeným postupem se následnì ztoto¾nil i ¾alovaný, který zamítl ¾alobcem podané odvolání a napadené rozhodnutí potvrdil rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku.
[4] Proti poslednì jmenovanému rozhodnutí se ¾alobce bránil ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ji v¹ak zamítl rozsudkem citovaným v záhlaví.
[5] Mìstský soud nejprve odkázal na judikaturu zabývající se výkladem § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi a uvedl, ¾e neshledal dùvod odchýlit se od právního názoru, podle kterého lze øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky zahájit pouze z moci úøední. Doplnil pouze, ¾e na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani fakt, ¾e ¾alobce je vlastníkem chránìného objektu.
[6] Poté se zabýval dílèími námitkami ¾alobce. Nepøisvìdèil názoru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné z dùvodu odkazu na právní úpravu zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, místo správního øádu z roku 1967. Neshledal ani pochybení v tom, ¾e magistrát nedodr¾el pøedchozí právní názor ¾alovaného, nebo» tím by byl správní orgán vázán pouze za nezmìnìných okolností (§ 59 odst. 3 správního øádu). Zde v¹ak okolnosti zmìnìny byly, nebo» správní soudy podaly nový výklad aplikované právní normy a správní orgány se jím musely øídit.
[7] Ke zpochybnìní aplikace § 30 správního øádu uvedl, ¾e v u¾¹ím smyslu sice dùvod øízení neodpadl, nicménì øízení bylo zahájeno zpùsobem, který zákon nepøipou¹tí; prvostupòový orgán mìl podání ¾alobce posoudit jen jako podnìt, proto bylo øízení zahájeno v rozporu se zákonem. Vzhledem k tomu, ¾e tedy nebyly podmínky pro ukonèení øízení meritorním rozhodnutím, jedinou procesní cestou bylo právì zastavení øízení.
[8] Závìrem se mìstský soud zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí, ani v tomto ohledu v¹ak ¾alobci nepøisvìdèil. Vysvìtlil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného tvoøí jeden celek s rozhodnutím magistrátu, proto ¾alovaný, který se s jeho názorem ztoto¾nil, nebyl povinen celé odùvodnìní opakovat. V souladu s po¾adavkem na hospodárnost øízení pouze odkázal na prvostupòové rozhodnutí a také na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která byla dle mìstského soudu pøiléhavá. Takovéto odùvodnìní shledal mìstský soud dostateèným.
[9] Proti rozsudku mìstského soudu nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[10] Stì¾ovatel v prvé øadì zpochybnil aplikaci § 30 správního øádu, nebo» nebyly naplnìny jeho podmínky. Uvedl pøíklady, kdy by do¹lo k odpadnutí dùvodu øízení, nicménì takovou situací dle jeho názoru v ¾ádném pøípadì nemù¾e být zmìna právního názoru. Postup ¾alovaného nelze pokraèování odùvodnit ani odkazem na právní jistotu úèastníkù øízení, nebo» ta byla naopak poru¹ena; stì¾ovatel dùvodnì oèekával, ¾e magistrát bude respektovat právní názor, ke kterému ho ¾alovaný pùvodnì zavázal. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2012, è. j. 7 As 42/2012-44.
[11] Dále obdobnì jako v ¾alobì rekapituloval argumenty podporující jeho názor o povaze øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky, tedy ¾e toto øízení je mo¾no zahájit i na návrh.
[12] Zabýval se zejména vztahem zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a zákona o státní památkové péèi. Dospìl pøitom k závìru, ¾e stavební zákon obsahuje procesní úpravu uvedeného øízení, zákon o státní památkové péèi úpravu hmotnì právní. Øízení tedy lze zahájit i na písemný návrh úèastníka (zde stì¾ovatele), a to na základì § 35 odst. 1 stavebního zákona; z § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi vyplývá jen vìcná pøíslu¹nost.
[13] Dále stì¾ovatel uvedl øadu podpùrných argumentù. Dotèenou právní úpravu srovnal s vymezením ochranného pásma národní kulturní památky podle § 17 odst. 3 zákona o státní památkové péèi, argumentoval existencí veøejného zájmu na ochranì kulturních památek, který implikuje mo¾nost zapojení co nej¹ir¹ího okruhu subjektù, vèetnì vlastníkù kulturních památek, a nabídl srovnání s vymezením ochranných pásem vodního díla nebo krematoria (kdy se tak dìje na návrh fyzické nebo právnické osoby). V této souvislosti také zpochybnil argumentaci ¾alovaného, ¾e se rozhodnutí v daném typu øízení dotýká práv jiných osob.
[14] Stì¾ovatel takté¾ zopakoval svou námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù, nebo» se nevypoøádal s jeho argumentací, pouze odkázal na judikaturu.
[15] Ze shora uvedených dùvodù bylo dle stì¾ovatele rozhodnutí magistrátu vydáno v rozporu s § 32 odst. 1 písm. c) a § 35 odst. 1 stavebního zákona a § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi. ®alovaný tyto vady neodstranil a jeho rozhodnutí je tedy také nezákonné. Neuèinil tak ani mìstský soud, proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaný upozornil na to, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zopakoval námitky uplatnìné v ¾alobì a ve správním øízení, se kterými se v¹ak ¾alovaný i mìstský soud vypoøádaly. Proto v plném rozsahu odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí i rozsudku mìstského soudu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù.
[18] Stì¾ovatel zpochybnil závìr mìstského soudu, ¾e bylo mo¾né øízení pøed správními orgány zastavit. Podle nìj toti¾ nedo¹lo k odpadnutí dùvodu øízení dle § 30 správního øádu. Dále obsáhle argumentoval proti názoru, ¾e øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky lze zahájit výluènì z moci úøední. Koneènì namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval tìmito otázkami a ovìøil také, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
IV. a) Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného a rozsudku mìstského soudu
[20] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval nepøezkoumatelností rozhodnutí ¾alovaného ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e skuteènì pøezkoumatelné není, aè z jiných dùvodù, ne¾ které namítal stì¾ovatel. K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pøitom soud pøihlí¾í z úøední povinnosti, nebo» je pojmovì spjata s jeho soudním pøezkumem. K tomu, aby soud uèinil závìr o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu, není zapotøebí, aby nepøezkoumatelnost byla ¾alobcem (zde stì¾ovatelem) namítána, není tedy rozhodné, ¾e stì¾ovatel dovozoval nepøezkoumatelnost z jiných dùvodù, ne¾ které shledal Nejvy¹¹í správní soud. V pøípadì, kdy soud dospìje k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í jej, ani¾ by se zabýval námitkami ¾alobce (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35, publikovaný pod è. 359/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[21] Z poèetné judikatury správních soudù vyplývá, ¾e pøezkoumatelným správním rozhodnutím je pouze takové rozhodnutí, z nìho¾ vyplývá nejen samotný výrok rozhodnutí a sdìlení dùvodù, pro které odvolací orgán nepova¾uje odvolání za dùvodné, ale i to, o jaké skutkové okolnosti v pøedmìtné vìci jde, jaké byly nebo nebyly k zji¹tìnému skutkovému stavu provedeny dùkazní prostøedky, které z nich se staly dùkazem, jak tyto dùkazy byly následnì rozhodujícím orgánem hodnoceny (byla jim pøiznána dùkazní síla), proè se pøípadnì nìkteré dùkazní prostøedky nestaly dùkazem a jak byly po té rozhodné skutkové okolnosti právnì hodnoceny (úvahy odvolacího správního orgánu). Musí z nìho být tedy i zøejmé, jak se správní orgán vypoøádal s konkrétními odvolacími námitkami, tj. proè je pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2009, è. j. 7 Afs 116/2009-70, nebo ze dne 4. 4. 2013, è. j. 1 Afs 105/2012-37).
[22] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» se nevypoøádal s jeho argumentací; nelze tak èinit pouhým odkazem na judikaturu. Toto tvrzení stì¾ovatele je v¹ak do znaèné míry zjednodu¹ující.
[23] Smyslem a úèelem odùvodnìní je pøedev¹ím ozøejmit, proè správní orgán rozhodl, jak rozhodl, nebo» jen tak lze ovìøit, ¾e dùvody rozhodnutí jsou v souladu s právem a nejsou zalo¾eny na libovùli (v tomto ohledu srovnej judikaturu Ústavního soudu, napø. jeho nález ze dne 6. 3. 1997, sp. zn. III. ÚS 271/96, publikovaný pod è. 24/1997 Sb. ÚS). Stì¾í v¹ak lze definovat minimální rozsah odùvodnìní, aby bylo v konkrétním pøípadì je¹tì pøezkoumatelné, nebo» se jedná o kontextuální a individuální kategorii.
[24] Struktura a obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je vystavìna s ohledem na to, ¾e se zcela ztoto¾nil s napadeným rozhodnutím magistrátu a odvolání stì¾ovatele dle nìj nereflektovalo jeho rozhodovací dùvody (viz strana 3 odst. 3 rozhodnutí ¾alovaného, kde mimo jiné uvedl: odvolatel v textu odvolání proti napadenému správnímu rozhodnutí v podstatì zopakoval dùvody prezentované jím v prùbìhu pøedcházejících øízení, ani¾ by pøihlédl k vývoji argumentace správního orgánu pou¾ité v poøadí posledním rozhodnutí ze dne 4. 3. 2011, spojené s rozborem právní pokraèování problematiky s odkazem na v textu uvedená rozhodnutí správních soudù. ) Jestli¾e ¾alovaný k vìci pøistupoval veden tímto postojem, pak samotný fakt, ¾e vìt¹ina jeho odùvodnìní je tvoøena shrnutím argumentace magistrátu, neèiní rozhodnutí nepøezkoumatelným. S ohledem na formulaci stí¾ní námitky Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i odkaz na judikaturu správních soudù ¾alovaný pøevzal z argumentace magistrátu, ani to v¹ak k nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí ze shodných dùvodù nevede.
[25] Pøesto ¾alovaný záva¾ným zpùsobem pochybil, jeliko¾ vùbec nevypoøádal jednu z námitek stì¾ovatele, konkrétnì tvrzené poru¹ení § 30 správního øádu (bod 2 odvolání). Interpretoval toti¾ názor stì¾ovatele tak, ¾e k poru¹ení uvedeného ustanovení do¹lo v návaznosti na vyhodnocení povahy øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky. Stì¾ovatel v¹ak v odvolání uvedl i dal¹í dùvody.
[26] Podle § 30 správního øádu správní orgán zastaví øízení, vzal-li úèastník návrh na jeho zahájení zpìt a souhlasí-li s tím ostatní úèastníci øízení, nebo odpadl-li dùvod øízení zahájeného z podnìtu správního orgánu. Vzhledem k tomu, ¾e magistrát byl veden názorem, ¾e øízení bylo mo¾no vést pouze z moci úøední, reagoval stì¾ovatel i na tuto variantu. V bodì 2 odvolání vysvìtlil, proè dùvod zahájení øízení neodpadl; od jeho zahájení toti¾ nedo¹lo k ¾ádným skutkovým ani právním zmìnám. Souèasnì uvedl, ¾e o odpadnutí dùvodu øízení by se jednalo napø. tehdy, pokud by zanikla nemovitá kulturní památka nebo do¹lo-li by ke zmìnì relevantních skutkových okolností, pro které by nebylo mo¾né v øízení pokraèovat. Nic takového se ov¹em nestalo.
[27] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí k namítanému poru¹ení § 30 správního øádu uvedl pouze to, ¾e magistrát vyvrátil stì¾ovatelovy domnìnky o nesprávnosti aplikace citovaného ustanovení, podle kterých nebyly splnìny podmínky k zastavení øízení, a s odkazem na pøijatou judikaturu zdùvodnil, ¾e správní orgán nebyl povinen o návrhu vìcnì rozhodnout. V tomto pøípadì v¹ak odkaz na rozhodnutí magistrátu nemù¾e obstát, nebo» ten se s uvedenou námitkou nevyrovnal a z podstaty vìci tak ani uèinit nemohl.
[28] ®alovaný tedy zcela pominul jeden z bodù odvolání, proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Souèasnì je tøeba uvést, ¾e se jedná o stì¾ejní otázku, nebo» na jejím zodpovìzení pøímo závisí výrok rozhodnutí, kterým bylo øízení zastaveno. To, ¾e se ¾alovaný odpovìdí na ni nezabýval, má tedy nepochybnì vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
[29] Stejnì tak pochybil mìstský soud, který pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného i v èásti, ve které pøezkoumatelné nebylo (viz strana 8 odst. 2 napadeného rozsudku mìstského soudu). Z podstaty vìci plyne, ¾e nepøezkoumatelné rozhodnutí pøezkoumat nelze (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91), proto je i rozsudek mìstského soudu v této èásti nepøezkoumatelný [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]
[30] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud nemohl posuzovat opodstatnìnost námitek, kterými stì¾ovatel zpochybòoval aplikaci § 30 správního øádu.
IV. b) Charakter øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky
[31] Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak dále zabýval povahou dal¹ího okruhu kasaèních námitek, respektive otázkou, zda je za dané situace mo¾né zkoumat charakter zahájení øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky podle § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi a jeho iniciace. Dospìl pøitom k závìru, ¾e lze, nebo» se jedná o relativnì nezávislou otázku.
[32] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti dovodil, ¾e nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí je sice nutnou a dostateènou podmínkou k jeho zru¹ení, nezbavuje to v¹ak soud povinnosti vypoøádat se s (dal¹ími) ¾alobními námitkami èi pøípadnì zabývat se jinými dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, èi jeho nicotností, a to v té míøe, v jaké to obsah napadeného správního rozhodnutí umo¾òuje. V soudním øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu se toti¾ mù¾e stát, ¾e toto rozhodnutí bude ve vztahu k urèitým skutkovým èi právním otázkám nepøezkoumatelné, a» ji¾ pro nesrozumitelnost èi pro nedostatek dùvodù, av¹ak ve vztahu k jiným, na prvních z nich relativnì nezávislým, po¾adavkùm pøezkoumatelnosti vyhoví. Mù¾e tomu být nejen tehdy, vztahuje-li se nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí toliko k nìkterému z vícero jeho výrokù, ale napøíklad i tehdy, je-li odùvodnìní jednoho výroku nepøezkoumatelné toliko ve vztahu k urèitým skutkovým èi právním otázkám, výsledek jejich¾ posouzení sám o sobì neovlivòuje posouzení dal¹ích skutkových èi právních otázek, které byly rovnì¾ pro rozhodnutí správního orgánu o vìci podstatné (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS). Povaha øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky z pohledu jeho zahájení má sice zásadní vliv na zodpovìzení otázky, zda bylo mo¾né øízení zastavit, nicménì obrácenì tomu tak není. Èásteèná nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného a tomu odpovídající nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu tedy nebrání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tom, aby se zabýval charakterem øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky.
[33] V tomto ohledu se ztoto¾òuje s mìstským soudem, který ostatnì odkázal na souladnou judikaturu obou soudù (rozsudek mìstského soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 10 Ca 74/2006-24, a rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59). K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e obdobou situací se také zabýval v rozsudku ze dne 24. 8. 2012, è. j. 7 As 42/2012-44, a neshledal ¾ádné dùvody k tomu, aby se od uvedené judikatury odchýlil.
[34] Oba soudy ji¾ v minulosti dovodily, ¾e § 35 odst. 1, vìtì první, stavebního zákona nelze rozumìt tak, ¾e v ka¾dém jednotlivém pøípadì lze územní øízení zahájit jak na návrh úèastníka, tak i z moci úøední. Ustanovení § 35 odst. 1 stavebního zákona poèítá i s tím, ¾e v nìkterých pøípadech bude moci zahájit øízení té¾ z moci úøední, nebo pouze z moci úøední, kdy¾ hovoøí o zahájení øízení z podnìtu stavebního úøadu nebo jiného orgánu státní správy .
[35] K odpovìdi na spornou otázku lze tedy dospìt pouze výkladem speciální právní normy, kterou je v tomto pøípadì § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi. Znìní ke dni podání návrhu stì¾ovatele bylo následující: Vy¾aduje-li to ochrana nemovité kulturní památky nebo jejího prostøedí, vymezí obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností po vyjádøení odborné organizace státní památkové péèe ochranné pásmo. Obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností po dohodì s dotèenými správními úøady mù¾e v ochranném pásmu omezit nebo zakázat urèitou èinnost nebo uèinit jiná vhodná opatøení. Ke dni vydání napadeného rozhodnutí bylo znìní (a doposud je) toto: Vy¾aduje-li to ochrana nemovité kulturní památky nebo jejího prostøedí, vydá obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností po vyjádøení odborné organizace státní památkové péèe územní rozhodnutí o ochranném pásmu a urèí, u kterých nemovitostí v ochranném pásmu, nejsou-li kulturní památkou, nebo u jakých druhù prací na nich, vèetnì úpravy døevin, je vylouèena povinnost vy¾ádat si pøedem závazné stanovisko podle § 14 odst. 2; tato povinnost je vylouèena v¾dy, jde-li o stavbu, zmìnu stavby, udr¾ovací pokraèování práce, umístìní nebo odstranìní zaøízení, jejich¾ provedením se nezasahuje ¾ádným zpùsobem do vnìj¹ího vzhledu této nemovitosti. Obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností mù¾e v ochranném pásmu omezit nebo zakázat urèitou èinnost nebo uèinit jiná vhodná opatøení na základì závazného stanoviska dotèeného orgánu.
[36] Z dikce tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e daný typ øízení lze zahájit z moci úøední. Zákon pøitom explicitnì nestanoví a nelze ani dovodit ze ¾ádného jeho ustanovení, ¾e by toto øízení mohlo být zahájeno na návrh fyzické nebo právnické osoby. Návrh stì¾ovatele byl tedy ve skuteènosti podnìtem k tomu, aby ¾alovaný øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky zahájil a sám provedl z úøední povinnosti. Aby bylo zalo¾eno veøejné subjektivní právo na vedení øízení a vydání rozhodnutí ve vìci, je¾ se navíc záva¾ným zpùsobem dotýká práv jiných osob, musí tak stanovit zákon. Toto pojetí odpovídá obecnì platným principùm v oblasti veøejné správy, kdy jedním ze základních principù je princip oficiality (správní orgány rozhodují z úøední povinnosti bez návrhu) a princip dispozitivnosti (správní orgán rozhoduje na návrh), který se ale uplatní pouze tam, kde to zákon výslovnì stanoví. V rozhodné právní úpravì, kterou je zákon o státní památkové péèi, v¹ak takové ustanovení absentuje (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2012, è. j. 7 As 42/2012-44).
[37] I podpùrné argumenty stì¾ovatele lze vypoøádat odkazem na uvedený rozsudek v bodì [36], na jeho¾ závìry ostatnì upozoròoval sám stì¾ovatel, by» v jiné souvislosti.
[38] Zákon u nemovité národní kulturní památky stanoví vìcnou pøíslu¹nost krajského úøadu k podání návrhu na vymezení ochranného pásma (§ 17 odst. 3 zákona o státní památkové péèi). Závìr, který vychází z toho, ¾e absentuje-li v § 17 odst. 1 tého¾ zákona takové vymezení, a contrario tedy mù¾e øízení návrhem zahájit kdokoliv, postrádá logiku. Je tomu tak proto, ¾e se nic nemìní na ji¾ vysloveném závìru, ¾e øízení o vymezení ochranného pásma je zahajováno z moci úøední, a jiný návrh je neformálním podnìtem k zahájení øízení z úøední moci.
[39] Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, kterou upozoròuje na odli¹nost svého postavení jako vlastníka kulturní památky. Ochrana kulturních památek je nepochybnì veøejným zájmem, nicménì osoby, které na ní mají zájem, jsou oprávnìny podat podnìt k zahájení øízení o vymezení ochranného pásma takové památky, co¾ vyplývá ji¾ z textu èl. 18 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Jakákoliv fyzická èi právnická osoba je tedy oprávnìna podat podnìt (nikoliv v¹ak návrh) k zahájení vý¹e zmínìného øízení, správní orgán je povinen tento podnìt vyhodnotit a øízení poté z moci úøední zahájí nebo dùvody k zahájení øízení neshledá.
[40] S ohledem na vý¹e uvedené jsou ji¾ zcela irelevantní námitky stì¾ovatele, kterými srovnává øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky s øízením o prohlá¹ení vìci za kulturní památku (§ 2 a § 3 zákona o státní památkové péèi) a s øízeními o vymezení ochranných pásem vodního díla èi krematoria [§ 58 odst. 3 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodního zákona), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; § 12 a § 17 zákona è. 256/2001 Sb., o pohøebnictví a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Stejnì tak by bylo bez významu zabývat se zpochybnìním argumentu, který poukazuje na fakt, ¾e rozhodnutí vydané v uvedeném typu øízení se dotýká práv jiných osob.
[41] Nejvy¹¹í správní soud proto i v tomto pøípadì uzavírá, ¾e øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky podle § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi nelze zahájit návrhem fyzické nebo právnické osoby, i kdy¾ je vlastníkem uvedené památky, ale pouze z moci úøední. Nejedná se tedy o øízení návrhové a návrh stì¾ovatele ze dne 11. 12. 2003 je nutné pova¾ovat za podnìt k zahájení øízení.
[42] S ohledem na v¹echny uvedené dùvody ¾alovaný v dal¹ím øízení zhodnotí, zda jsou ve vìci splnìny podmínky pro zastavení øízení, a na základì toho zvolí dal¹í procesní postup. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud opakovanì pøipomíná svùj rozsudek ze dne 24. 12. 2012, è. j. 7 As 42/2012-44.
[43] Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti, Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il rozsudek mìstského soudu i rozhodnutí ¾alovaného.
[44] ®alovanému vrátil vìc k dal¹ímu øízení. V tom bude ¾alovaný vázán právním názorem, který vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.].
[46] Výrok o náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., podle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti úspìch mìl, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit stì¾ovateli jako ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku 18 600 Kè, které mu vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátem a za zaplacení soudních poplatkù.
[47] Náklady právního zastoupení v øízení pøed mìstským soudem se sestávají z odmìny za zastoupení za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, písemný návrh ve vìci samé-¾aloba, písemné podání ve vìci samé-replika k vyjádøení ¾alovaného) v celkové vý¹i 6 300 Kè [§ 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní vyhlá¹ky è. 399/2010 Sb.] a z náhrady hotových výdajù za tøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 900 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Za ¾alobu byl zaplacen soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè [polo¾ka è. 18 odst. 2. písm. a) sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní ke dni podání ¾aloby].
[48] Náklady právního zastoupení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se sestávají z odmìny za zastoupení za jeden úkon právní slu¾by (písemný návrh ve vìci samé-podání kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a z náhrady hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èiní 5 000 Kè (polo¾ka è. 19 sazebníku poplatkù).
V Brnì dne 23. dubna 2015 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu