Source: http://kraken.slv.cz/6As279/2014
Timestamp: 2017-09-20 23:41:05+00:00
Document Index: 32320041

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 2', '§ 7', '§ 7', '§ 2', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 6', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 104', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 989/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 19', '§ 2', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 19', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As279/2014
6 As 279/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. A., zastoupen JUDr. Janem Klailem, advokátem se sídlem Lukavická 22, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, adresa pro doruèování: námìstí Svobody 471, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 27. 11. 2009, è. j. 1401-2/2009-7542, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2014, è. j. 8 Ad 1/2010-74,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce brojí proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) ze dne 9. 10. 2014, è. j. 8 Ad 1/2010-74 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2009, è. j. 1401-2/2009-7542 (dále napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Øeditelství personální podpory ze dne 7. 9. 2009, è. j. 53-346/2009-4614, kterým bylo rozhodnuto o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru z dùvodu organizaèních zmìn podle § 19 odst. 1 písm. e) zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 221/1999 Sb. ), nebo» rozhodnutím ministra obrany o organizaèních zmìnách ze dne 16. 7. 2009, è. j. 18-61/2009/DP-7542, bylo zru¹eno systemizované místo, na kterém byl ¾alobce slu¾ebnì zaøazen, a v rezortu Ministerstva obrany pro nìho nebylo nalezeno jiné slu¾ební zaøazení.
Nejprve mìstský soud rozsudkem ze dne 31. 10. 2013, è. j. 8 Ad 1/2010-48, zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e do¹lo ke zru¹ení slu¾ebního systemizovaného místa, tuto zmìnu v¹ak nelze nazvat organizaèní zmìnou ve smyslu § 19 odst. 1 písm. e) zákona o vojácích z povolání, nebo» ta nevedla k ¾ádné zmìnì organizace jednotky. Z ¾ádného rozhodnutí není zøejmé, ¾e by touto zmìnou do¹lo k úpravì napøíklad druhu nebo mno¾ství stanovených úkolù jednotky, ke zmìnì vnitøní struktury této jednotky, ke zmìnì systému velení apod. Pokud tedy do¹lo ke zru¹ení ¾alobcem zastávaného systemizovaného místa, stalo se tak nikoliv v dùsledku organizaèní zmìny, a proto nebyly splnìny podmínky propu¹tìní dle § 19 odst. 1 písm. e) zákona è. 221/1999 Sb.
Proti uvedenému rozsudku mìstského soudu brojil ¾alovaný kasaèní stí¾nosti. Té Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl a rozsudkem ze dne 2. 7. 2014, è. j. 3 Ads 107/2013-36, zru¹il rozsudek mìstského soudu è. j. 8 Ad 1/2010-48. V této vìci tedy ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve rozhodoval. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dospìl k závìru, ¾e pro propu¹tìní vojáka ze slu¾ebního pomìru z dùvodu organizaèních zmìn musí být splnìny dvì zákonné podmínky: 1) existence samotné organizaèní zmìny; 2) neexistence jiného slu¾ebního zaøazení v ozbrojených silách ÈR. Pøitom platí, ¾e rozhodl-li ministr obrany v rámci svých personálních pravomocí o zru¹ení urèitých systemizovaných míst, jedná se o organizaèní zmìnu v kontextu § 19 odst. 1 písm. e) zákona è. 221/1999 Sb., která je podmínkou pro propu¹tìní vojáka vykonávajícího slu¾bu na takovém systemizovaném místì. Pøi kvalifikaci toho, co je organizaèní zmìnou ve smyslu § 19 odst. 1 písm. e) zákona è. 221/1999 Sb., vycházel Nejvy¹¹í správní soud per analogiam z právní úpravy obdobného institutu výpovìdi pro nadbyteènost obsa¾ené v zákoníku práce [§ 52 písm. c) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen zákoník práce ]. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud nesprávnì dovodil, ¾e pokud organizaèní zmìna nespoèívá ve zmìnì druhu nebo mno¾ství stanovených úkolù jednotky, ve zmìnì vnitøní struktury této jednotky, ve zmìnì systému velení apod., nejedná se ve své podstatì o organizaèní zmìnu. Takový výklad je v rozporu i se samotným textem zákoníku práce, který jako jeden z druhù organizaèních zmìn v ¹ir¹ím slova smyslu rozeznává také sní¾ení stavu zamìstnancù za úèelem zvý¹ení efektivnosti práce . Taková situace zjevnì nastala i v pøípadì, kdy ministr obrany provedl svým rozhodnutím ze dne 16. 7. 2009, è. j. 18-61/2009/DP-7542, úsporná opatøení ve smyslu rozpoètové politiky vlády, jejich¾ dùsledkem bylo mj. také zru¹ení øady systemizovaných slu¾ebních míst. V tom právì spoèívala samotná organizaèní zmìna, tedy v rozhodnutí ministra obrany zru¹it tato systemizovaná místa za úèelem úspory finanèních prostøedkù ze státního rozpoètu, co¾ vedlo ke sní¾ení poètu slou¾ících vojákù napøíè jednotlivými organizaèními jednotkami ozbrojených sil ÈR.
Obiter dictum poté Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ¾alobcovy námitky (k nim¾ se mìstský soud meritornì nevyjádøil) smìøující vùèi samotné pravomoci ministra obrany vydat rozhodnutí o organizaèních zmìnách je tøeba øe¹it v kontextu ustanovení § 2 zákona è. 219/1999 Sb., podle nìho¾ slu¾ebním orgánem v ozbrojených silách jsou prezident republiky (dále jen "prezident"), ministr obrany (dále jen "ministr") a v rozsahu urèeném rozkazem prezidenta nebo rozkazem ministra velitelé, náèelníci a jiní vedoucí pracovníci. Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 221/1999 Sb. platí, ¾e právní úkony ve vìcech slu¾ebního pomìru jménem Èeské republiky èiní slu¾ební orgány, kterými jsou prezident republiky (dále jen "prezident"), ministr obrany (dále jen "ministr") a v rozsahu urèeném rozkazem prezidenta nebo rozkazem ministra velitelé, náèelníci, øeditelé a jiní vedoucí zamìstnanci. Ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 219/1999 Sb. stanovuje oprávnìní ministerstva obrany pøi øízení armády zøizovat a ru¹it vojenské útvary, vojenská zaøízení a vojenské záchranné útvary, zatímco ustanovení § 7 odst. 2 tohoto zákona zakotvuje oprávnìní ministra obrany k zabezpeèení úkolù armády vydávat rozkazy, které jsou závazné pro vojáky v èinné slu¾bì. V pøedmìtné vìci pokraèování je tøeba konstatovat, ¾e rozhodnutí ministra obrany ze dne 16. 7. 2009, kterým byly provedeny organizaèní zmìny v rezortu Ministerstva obrany, ne¹lo o zøizování ani ru¹ení organizaèních útvarù èi vojenských zaøízení, nýbr¾ o akt personálního øízení ozbrojených sil Èeské republiky. Vzhledem k tomu, ¾e pro pøijetí organizaèní zmìny tohoto druhu zákon nestanovuje ¾ádnou konkrétní formu, není oznaèení tohoto aktu, který mìstský soud vyhodnotil jako úkon vylouèený ze soudního pøezkumu, z hlediska jeho platnosti rozhodné. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e zdùraznil, je z hlediska pøezkumu následného rozhodnutí o propu¹tìní vojáka ze slu¾ebního pomìru rozhodné, zda bylo o organizaèní zmìnì skuteènì rozhodnuto, co¾ zahrnuje i posouzení toho, zda k tomu do¹lo kompetentním orgánem.
Pøi dal¹ím jednání pøed mìstským soudem, které vyústilo v nyní napadený rozsudek, úèastníci setrvali na svých skutkových i právních tvrzeních. Mìstský soud s odkazem na vý¹e uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 107/2013-36 uvedl, ¾e onou organizaèní zmìnou, která znamenala, ¾e pro ¾alobce nebylo jiného slu¾ebního zaøazení, bylo právì rozhodnutí ministra obrany ze dne 16. 7. 2009, è. j. 18-61/2009/DP-7542 (dále také rozhodnutí ministra obrany o organizaèních zmìnách ), a tedy ¾e ust. § 19 odst. 1 písm. e) zákona è. 221/1999 Sb. bylo interpretováno a aplikováno správnì. K dal¹ím námitkám, které smìøovaly proti samotnému rozhodnutí ministra obrany è. j. 18-61/2009/DP-7542 ze dne 16. 7. 2009, mìstský soud uvedl následující. Z vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 107/2013-36 je zøejmé, ¾e toto rozhodnutí ministra obrany mìlo dopad na ¾alobcovo systemizované místo a dále ¾e ¾alobcovy námitky proti tomuto rozhodnutí je tøeba øe¹it v kontextu ustanovení § 2, § 7 odst. 1 písm. b), § 7 odst. 2 zákona a § 2 odst. 2 zákona è. 221/1999 Sb. Rozhodnutím ministra obrany ze dne 16. 7. 2009, kterým byly provedeny organizaèní zmìny v rezortu Ministerstva obrany, ne¹lo o zøizování ani ru¹ení organizaèních útvarù èi vojenských zaøízení, nýbr¾ se jednalo o akt personálního øízení ozbrojených sil Èeské republiky. Vzhledem k tomu, ¾e pro pøijetí organizaèní zmìny tohoto druhu zákon nestanovuje ¾ádnou konkrétní formu, není oznaèení tohoto aktu z hlediska jeho platnosti rozhodné. Z hlediska pøezkumu následného rozhodnutí o propu¹tìní vojáka ze slu¾ebního pomìru je rozhodné jen to, zda bylo o organizaèní zmìnì skuteènì rozhodnuto, co¾ zahrnuje i posouzení toho, zda k tomu do¹lo kompetentním orgánem. Z citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e ministr obrany je zmocnìn èinit právní úkony ve vìcech slu¾ebního pomìru vojákù z povolání Èeské republiky a ¾e je oprávnìn k zabezpeèení úkolù armády vydávat rozkazy, které jsou závazné pro vojáky v èinné slu¾bì. Soud tedy konstatuje, ¾e ministr obrany byl orgánem kompetentním k vydání aktu personálního øízení ozbrojených sil Èeské republiky, jakým je jeho rozhodnutí ze dne 16. 7. 2009, è. j. 18-61/2009/DP-7542, a ¾e tedy o organizaèní zmìnì bylo skuteènì rozhodnuto. Toto rozhodnutí o organizaèní zmìnì pøitom sledovalo zákonem stanovené cíle, bylo vydáno k realizaci rozpoètové politiky vlády Èeské republiky a v dobì propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání existovalo a bylo platné. Soud proto neshledal ¾alobní námitky proti nìmu dùvodnými. Rovnì¾ tak soud neshledal dùvodnou námitku ohlednì podjatosti ¾alovaného, kdy¾ konstatoval, ¾e skuteènosti, jimi¾ ¾alobce argumentoval v èásti IX. ¾aloby, nezakládají dùvodný pøedpoklad pro to, ¾e personální øeditel Ministerstva obrany má pro svùj pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm zájem na konkrétním výsledku øízení. Mìstský soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a jako takovou ji zamítl.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále stì¾ovatel ) uvedl, ¾e napadený rozsudek trpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky výkladu organizaèní zmìny a jejího posuzování pohledem zákoníku práce. Dále uvedl, ¾e napadeným rozsudkem byla poru¹ena stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále Listina ) a èl. 6 odst. 1 evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (dále Úmluva ), kdy¾ mìstský soud se nikterak nevypoøádal s pøedkládanými argumenty a neprovedl dùkazy, které stì¾ovatel navrhl, ani neuvedl dùvod, proè toto dokazování neprovedl.
Stì¾ovatel konstatoval, ¾e jeliko¾ slu¾ební pomìr vojákù z povolání je veøejnoprávním vztahem, jen¾ se øídí zákonem è. 221/1991 Sb., zákoník práce se v jejich pøípadì vùbec nepou¾ije. K tomu stì¾ovatel citoval z usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 4. 5. 2005, è. j. Konf 51/2004-9. Z tohoto usnesení a ze samotné povahy vìci vyplývá, ¾e pøi posuzování toho, co je organizaèní zmìnou, nelze bez dal¹ího pou¾ít zákoník práce, a ji¾ vùbec nelze ustanovení § 52 písm. c) tohoto zákona interpretovat extenzivnì. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e definici pojmu organizaèní zmìna podává rozkaz ministrynì obrany è. 19, ze dne 30. 5. 2008 (dále rozkaz ministrynì obrany è. 19/2008 ), který stì¾ovatel pøedlo¾il mìstskému soudu a jím¾ argumentoval. Mìstský soud v Praze ale stì¾ovatelovu argumentaci, obsa¾enou v ¾alobì, vùbec nevzal v úvahu a k pøedlo¾enému dùkazu nepøihlédl. Stejnì nepøihlédl mìstský soud k dal¹ím dùkazùm, a to ke Koncepci výstavby profesionální Armády Èeské republiky a mobilizace ozbrojených sil Èeské republiky pøepracovaná na zmìnìný zdrojový rámec, schválený vládou Èeské republiky dne 12. listopadu 2003 usnesením è. 1154 (èást); a k dokumentu Naøízení k realizaci organizaèních, mobilizaèních a dislokaèních zmìn v resortu Ministerstva obrany v roce 2009, è. j. D 10-30/2008-1203-1. Soud dále nevzal v úvahu ani dal¹í dùkazy, které stì¾ovatel pøedlo¾il pøi jednání soudu dne 9. 10. 2014 a kterými stì¾ovatel dokazoval, ¾e o organizaèních zmìnách rozhodují k tomu pøíslu¹né orgány ve struktuøe resortu obrany. Mìstský soud tak zatí¾il napadený rozsudek nepøezkoumatelností a poru¹il právo stì¾ovatele na spravedlivý proces dle èl. 36 odst. 1 Listiny a dle èl. 6 odst. 1 Úmluvy.
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s názorem, ¾e soudùm nepøíslu¹í pøezkoumávat rozhodnutí o organizaèních zmìnách. Podle stì¾ovatele je v¾dy nutno zkoumat, zda rozhodnutí o organizaèní zmìnì bylo vùbec vydáno a zda jej vydal k tomu pøíslu¹ný orgán. Stì¾ovatel pøedkládal dùkazy k tomu, ¾e ministr obrany není tou osobou, která by stanovovala organizaèní zmìny, a ¾e ke stanovení organizaèních zmìn jsou pøíslu¹né jiné slo¾ky ve struktuøe resortu obrany. Nelze toti¾ také pominout, ¾e resort obrany není zamìstnavatelem porovnatelným se subjekty práva soukromého, které se øídí soukromoprávními pøedpisy, ale jeho rozhodovací èinnost je striktnì dána právními pøedpisy, pøedev¹ím pak zákonem è. 219/1999 Sb., o ozbrojených silách Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon è. 219/1999 Sb. ). Soudy jsou povinny zkoumat, zda se skuteènì jedná o organizaèní zmìny a zda o nich bylo rozhodnuto pøíslu¹nými orgány. Resort obrany mù¾e èinit jen to, co stanoví zákony a podzákonné normy. Navíc stì¾ovatel uvádí, ¾e ozbrojené síly ÈR jsou jedním z atributù státnosti a ani sám ministr obrany není bez souhlasu vlády èi Parlamentu ÈR oprávnìn jakkoli mìnit organizaèní strukturu ozbrojených sil. Z uvedených dùvodù nelze ozbrojené síly chápat jako soukromoprávního zamìstnavatele.
Stì¾ovatel dále rozporuje pravomoc ministra obrany vydat rozhodnutí o organizaèních zmìnách jako akt personálního øízení ozbrojených sil. Ministr obrany má sice pravomoc èinit právní úkony ve vìcech slu¾ebního pomìru, to v¹ak neznamená, ¾e má pravomoc rozhodovat o organizaèních zmìnách. Tyto dva pojmy nelze smì¹ovat. Rozhodování o organizaèních zmìnách není rozhodováním ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona è. 219/1999 Sb. èi § 2 odst. 2 zákona è. 221/1999 Sb. a øídí se interními pøedpisy-rozkazem ministrynì obrany è. 19/2008. V napadeném rozsudku existuje logický rozpor v tom, ¾e soud tvrdí, ¾e rozhodování o organizaèních zmìnách je rozhodováním ve vìcech slu¾ebního pomìru a zároveò tvrdí, ¾e zákonem není stanovena forma rozhodnutí o organizaèních zmìnách. Pokud by toti¾ rozhodnutí o organizaèních zmìnách bylo skuteènì rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru, muselo by splòovat formální nále¾itosti, je¾ na rozhodnutí klade zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále správní øád ). Tak tomu ale není, a je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí o organizaèních zmìnách není rozhodnutím ve vìcech personálních pokraèování (akt personálního øízení). Ani rozhodnutí vydané na základì § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 219/1999 Sb. není rozhodnutím o organizaèních zmìnách. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì se jedná o aplikaci práva veøejného, v nìm¾ slu¾ební orgány mohou èinit jen to, co jim dovoluje zákon, pak je nutné uèinit závìr, ¾e ministr obrany není oprávnìn rozhodovat o organizaèních zmìnách, nebo» neexistuje zákonné zmocnìní pro ministra o organizaèních zmìnách rozhodovat.
Na základì § 7 odst. 2 zákona è. 219/1999 Sb. (Ministr k zabezpeèení úkolù armády vydává rozkazy, které jsou závazné pro vojáky v èinné slu¾bì.) byl vydán rozkaz ministrynì obrany è. 19/2008, který jasnì uvádí, jak se vytváøí organizaèní struktury, tedy i jak se mìní. Z toho je patrno, co se myslí organizaèní strukturou. Organizaèní zmìny tedy musí probíhat podle tohoto rozkazu, jeliko¾ ten je dle § 7 odst. 2 zákona è. 219/1999 Sb. závazný pro v¹echny vojáky v èinné slu¾bì, tedy i pro ty orgány, je¾ jsou ve struktuøe resortu obrany urèeny k realizaci organizaèních zmìn. To, ¾e rozhodnutí ministra obrany není rozhodnutím o organizaèních zmìnách, dokresluje stì¾ovatel tím, ¾e zru¹ením místa kapitán vrtulníku , které stì¾ovatel zastával, do¹lo k znemo¾nìní funkènosti celé posádky vrtulníku, nebo» bez kapitána není mo¾né provést let. Jedná se tedy pouze o chaotické sni¾ování poètù vojákù.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e ministr obrany není oprávnìn stanovit celkové poèty vojákù ozbrojených sil. Tak v souladu s § 6 písm. c) zákona è. 219/1999 Sb. mù¾e èinit pouze vláda. To stì¾ovatel namítal ji¾ v ¾alobì, av¹ak soud se tímto nezabýval, a tím bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces. Soud se ani nezabýval dùkazem pøedlo¾eným v podobì usnesení vlády Èeské republiky ze dne 8. 6. 2009, è. 715, vèetnì pøíloh è. 1 a 2, ze kterých je patrno, ¾e vláda rozhodla o sní¾ení poètu o pouhých 1492 funkèních míst, zatímco ministr obrany sám z vlastní vùle, a zcela v rozporu s usnesením vlády, rozhodl o sní¾ení 4459 funkèních míst (propu¹tìní 1350 vojákù z povolání, 1381 obèanských zamìstnancù a zru¹ení 1728 neobsazených funkèních míst). Rozhodnutí ministra obrany o organizaèních zmìnách je tak nutno pova¾ovat za nezákonný a¾ nicotný právní akt. Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e ministr obrany zru¹il celkem 1728 míst, která nebyla personálnì obsazena, kdy¾ ale vláda rozhodla o sní¾ení funkèních míst jen o 1492 míst. Pokud by bylo postupováno v souladu se zákonem, pak by to znamenalo, ¾e po zru¹ení 1492 míst (jak stanovila vláda) by muselo zbýt je¹tì dal¹ích 236 neobsazených funkèních míst, která by teoreticky mohla být stì¾ovateli nabídnuta. Jinak øeèeno, pokud by se postupovalo podle zákona, nepøicházel by v úvahu zákonný argument, ¾e v dùsledku "organizaèních zmìn" nebylo pro stì¾ovatele jiné slu¾ební zaøazení, kdy¾ stále zbývalo právì 236 neobsazených funkèních míst.
Soudem byla také pominuta stì¾ovatelova argumentace ohlednì èasové souvislosti mezi vydáním rozhodnutí o organizaèních zmìnách a oznaèením lidí, kteøí budou propu¹tìni (bod VIII ¾aloby), kdy¾ z metodického pokynu námìstka ministra obrany Ing. Franti¹ka Padìlka ze dne 3. 7. 2009, è. j. 57-14/2009-7542, je zcela zøejmé, ¾e nejdøíve byly urèeny osoby, které budou propu¹tìny a a¾ následnì byl vypracován seznam ru¹ených funkèních míst právì tìchto osob. Z èasové posloupnosti je zcela zøejmá úèelovost jednání vùèi konkrétním osobám, a je zøejmé, ¾e se nejedná o cílenou a smysluplnou zmìnu organizaèní struktury.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pokud v ¾alobì poukazoval na skuteènost, ¾e odvolací orgán (personální sekce v èele s Ing. Golem) nemohl mít jakýkoliv zájem na øádném pro¹etøení odvolacích námitek, upozoròoval tím na poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení o propu¹tìní, nikoliv na osobní zaujatost velitele 24. základny dopravního letectva, jak se mylnì domnívá soud. Stì¾ovatel v bodì X. ¾aloby poukazoval na ten fakt, ¾e zanesení èísla systematizovaného místa do seznamu ru¹ených míst mìlo ze strany jeho pøímých nadøízených (velitele 24. základny dopravního letectva) charakter zbavení se nepohodlného èlovìka právì s vyu¾itím pøíle¾itosti zru¹it jeho systemizované místo a nemìlo ¾ádnou souvislost se skuteènou organizaèní zmìnou. Faktickým zpracovatelem rozhodnutí o organizaèních zmìnách je toti¾, jak mj. vyplývá z oznaèení zpracovatele tohoto dokumentu, sekce personální Ministerstva obrany v èele s øeditelem Ing. Golem. Ten je pak podepsán i pod samotným napadeným rozhodnutím. K tomu stì¾ovatel pøipomnìl rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2006, è. j. 2 Afs 143/2004-105, ze kterého vyplývá, ¾e postup, kdy odvolací orgán je by» jen úèasten prvoinstanènímu procesu rozhodování, je flagrantním poru¹ením zásady dvojinstanènosti, nebo» mo¾nost odvolání je poskytnuta pouze formálnì. Z toho vyplývá, ¾e pøedmìtné øízení je od samého poèátku zatí¾enou takovou vadou, která je dùvodem pro zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na argumentaci v jeho døívìj¹í kasaèní stí¾nosti a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 107/2013-36 ze dne 2. 7. 2014. Dále pak ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný namítá, ¾e právní øád je jeden celek a akademické dìlení práva na veøejné a soukromé se u¾ívá k vìdeckým a pedagogickým úèelùm a k rychlé prvotní orientaci v právních vztazích, av¹ak nemù¾e být záminkou pro vytváøení bariér a dichotomií pøi aplikaci jednotného právního øádu. To, ¾e se je jeden zákon oznaèován za pøedpis práva veøejného a jiný za pøedpis práva soukromého, nikterak neznamená, ¾e je vylouèena analogia iuris pøi konkrétní aplikaci ustanovení neúplných èi nepøesných. Rovnì¾ nelze souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e zákonný termín "organizaèní zmìny" mù¾e být obecnì závaznì definován rozkazem ministra, který není ani právním pøedpisem, ale jen interní instrukcí. Ani podzákonný pøedpis nemù¾e obsahovat novoty, nebo» je v¾dy jen odvozen od zákona a zákonného (respektive v pøípadì vlády ústavního) zmocnìní. ®alovaný zejména nesouhlasí s tím, ¾e by snad ministr jako nejvy¹¹í pøedstavený v resortu nebyl oprávnìn rozhodovat o organizaèních zmìnách v jím øízeném resortu a musel pouze navrhovat svým podøízeným, aby jím oèekávané zmìny sami provedli, co¾ je nepøedstavitelné zejména v zásadních otázkách struktury, lokalizace a personálního obsazení jednotlivých slo¾ek branných sil.
Nejvy¹¹í správní soud pro pøehlednost rozdìlil kasaèní námitky stì¾ovatele do jednotlivých okruhù. Tìmi jsou: I. nesprávný výklad pojmu organizaèní zmìny za analogického pou¾ití zákoníku práce; II. rozhodnutí ministra obrany ze dne 16. 7. 2009, è. j. 18-61/2009/DP-7542, o organizaèních zmìnách, nelze pova¾ovat za uvedenou organizaèní zmìnu; III. organizaèní zmìna nesleduje legitimní cíl; IV. nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku; V. zpochybnìní pravomoci ministra obrany rozhodovat o organizaèních zmìnách, VI. pokud v ¾alobì stì¾ovatel poukazoval na skuteènost, ¾e odvolací orgán (personální sekce v èele s Ing. Golem) nemohl mít jakýkoliv zájem na øádném pro¹etøení odvolacích námitek, upozoròoval tím na poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení, nikoliv na osobní zaujatost.
A. Nepøípustnost námitek I., II. a III.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat pøípustností kasaèní stí¾nosti, resp. nìkterých námitek, proto¾e v nyní posuzované vìci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve rozhodl rozsudkem è. j. 3 Ads 107/2013-36, pøièem¾ tímto rozsudkem ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il pùvodní rozsudek mìstského soudu. Nyní kasaèní stí¾nosti podal druhý úèastník øízení, tedy ¾alobce.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost v zásadì nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud znovu rozhodl poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nost namítáno, ¾e se soud pokraèování neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Základním smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel opakovanì zabývat vìcí, u ní¾ ji¾ jednou vyslovil právní názor závazný pro ni¾¹í soud a ni¾¹í soud se tímto názorem øídil (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, judikatura Ústavního soudu je dostupná na www.usoud.cz).
Pøípustnost kasaèní stí¾nosti je tedy omezena ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165; ve¹kerá zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je dostupná na www.nssoud.cz). Toto omezení odrá¾í závaznost právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), a tím, ¾e vyluèuje mo¾nost brojit proti nìmu kasaèními námitkami, vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby sám svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci revidoval. Zru¹í-li toti¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejen mìstský soud, ale také Nejvy¹¹í správní soud sám, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci. Zmìny pùvodnì vysloveného právního názoru se senát, který o nové kasaèní stí¾nosti rozhoduje, nemù¾e domoci ani pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu postupem podle § 17 s. ø. s. (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56). Tím je zaruèen po¾adavek legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
V pøípadì, ¾e v té¾e vìci podá kasaèní stí¾nosti druhý úèastník, je § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. aplikovatelný zejména v pøípadì, kdy tento úèastník brojí proti závìrùm mìstského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2011, è. j. 6 As 1/2011-139; ze dne 8. 6. 2011, è. j. 6 As 4/2011-136; ze dne 22. 9. 2011, è. j. 6 Ads 14/2011-241; nebo ze dne 29. 8. 2012, è. j. 8 As 2/2012-55). Námitky, které v takovém øízení smìøující proti právnímu názoru mìstského soudu, který byl pøevzat ze zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jsou tedy nepøípustné.
Právì vìt¹ina stì¾ovatelových námitek rozporuje právní názor mìstského soudu vyslovený v napadeném rozsudku, jen¾ byl v¹ak pøevzat ze zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 107/2013-36. Konkrétnì se jedná o v¹echny námitky smìøující (I.) proti provedenému výkladu pojmu organizaèní zmìny ve smyslu § 19 odst. 1 písm. e) zákona è. 221/1999 Sb. (analogické pou¾ití zákoníku práce), (II.) proti názoru, ¾e rozhodnutí ministra obrany ze dne 16. 7. 2009, è. j. 18-61/2009/DP-7542, o organizaèních zmìnách, lze pova¾ovat za uvedenou organizaèní zmìnu a (III.) proti názoru, ¾e organizaèní zmìna sledovala legitimní cíl, jím¾ je úspora veøejných prostøedkù poskytovaných na provoz ozbrojených sil ÈR. Tyto otázky Nejvy¹¹í správní soud ji¾ definitivnì vyøe¹il právì ve zru¹ujícím rozsudku è. j. 3 Ads 107/2013-36. V nìm dospìl k závìru, ¾e na základì analogického pou¾ití zákoníku práce lze jako organizaèní zmìnu dle § 19 odst. 1 písm. e) zákona è. 221/1999 Sb. pova¾ovat i sní¾ení stavu zamìstnancù za úèelem zvý¹ení efektivnosti práce v reakci na rozpoètovou politiku vlády, pøièem¾ právì rozhodnutí ministra obrany o organizaèních zmìnách takovou zmìnu ve vztahu k ¾alobci stanovuje. Taková zmìna alespoò formálnì sledovala legitimní cíl, jím¾ je úspora veøejných prostøedkù poskytovaných na provoz ozbrojených sil ÈR. V podrobnostech zdej¹í soud na tento rozsudek odkazuje.
Stì¾ovatel ve vztahu k tìmto námitkám neuvedl, ¾e by se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, naopak s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu polemizoval. Jak v¹ak vyplývá z vý¹e uvedeného, i Nejvy¹¹í správní soud je svým názorem vázán, zejména pokud, jak tomu v tomto pøípadì je, rozhoduje za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci. Z uvedených dùvodù posoudil Nejvy¹¹í správní soud tyto námitky jako nepøípustné, a nemohl se jimi tudí¾ vìcnì zabývat.
Z vý¹e uvedeného pravidla omezujícího pøezkum judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. dal¹í výjimky s ohledem na dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvedené ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti, resp. jednotlivých námitek, za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165).
Opakovaná kasaèní stí¾nost je pøípustná i v pøípadì, kdy mìstský soud doplnil po zru¹ení svého pùvodního rozsudku dokazování, i kdy¾ novì zji¹tìné skuteènosti hodnotil v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným obecnì a obiter dictum ve zru¹ujícím rozsudku (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 25/2009-71 ze dne 25. 5. 2009, srov. také usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56). Obdobnì mù¾e být podstatnì zmìnìn i právní stav, a to zmìnou èi zru¹ením rozhodného právního pøedpisu, za situace bránící aplikaci pùvodního pøedpisu; podobnì i deklarací protiústavnosti pøedpisu Ústavním soudem (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 9 Afs 59/2007-56).
Podle roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nelze odmítnout jako nepøípustnou ani opakovanou kasaèní stí¾nost, je-li jejím argumentaèním základem podstatná zmìna judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen akceptovat v novém rozhodnutí-napøíklad pokud by o rozhodné právní otázce uvá¾il jinak Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 9 Afs 59/2007-56).
Lze shrnout, ¾e pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti (vèetnì stí¾nosti podané druhým úèastníkem øízení) je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonným omezením svého pøezkumu dosud v té¾e vìci neøe¹il. Pøípustným kasaèním námitkám se Nejvy¹¹í správní soud vìnuje dále.
B. Nepøezkoumatelnost (námitka IV.)
Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kterou spatøoval v tom, ¾e byla pominuta jeho argumentace ohlednì èasové souvislosti mezi vydáním rozhodnutí o organizaèních zmìnách a oznaèením osob, které budou propu¹tìny, z ní¾ vyplývá, ¾e se nejedná o smysluplnou zmìnu organizaèní struktury, nýbr¾ o úèelové jednání vùèi konkrétním osobám. Dále podle stì¾ovatele mìstský soud nevzal v úvahu hned nìkolik ¾alobcem navr¾ených listin (viz vý¹e v rekapitulaci), a také se nezabýval argumentací, ¾e pouze vláda mù¾e stanovit celkové poèty vojákù, pøièem¾ ministr obrany rozhodl o zru¹ení více funkèních míst, ne¾ stanovila vláda.
Tuto námitku zdej¹í soud s ohledem na vý¹e uvedené výjimky (tato námitka nebyla pøedmìtem pøezkumu k pøedchozí kasaèní stí¾nosti) shledal pøípustnou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2012, è. j. 8 As 2/2012-55). Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøíp. vadou nepøezkoumatelnosti touto soudního rozhodnutí se ostatnì musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování
K otázce nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, k té se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ krajský soud opomene pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek è. j. 1 Afs 135/2004-73 ze dne 18. 10. 2005, nebo è. j. 4 Azs 27/2004-74 ze dne 8. 4. 2004). Výjimku z tohoto pravidla v¹ak pøipustil Ústavní soud, kdy¾ vyslovil, ¾e [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek nesrozumitelným-je zøejmé, jak soud rozhodl, jeho závìry jsou jednoznaèné a nikoliv vnitønì rozporné (ostatnì to stì¾ovatel nenamítal). Stejnì tak neshledal zdej¹í soud napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
Nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku neuvedl, zdali a popø. jak bral v potaz stì¾ovatelem prezentovanou argumentaci ohlednì èasové souvislosti mezi vydáním rozhodnutí o organizaèních zmìnách a oznaèením osob, které budou propu¹tìny (úèelovost výbìru nadbyteèných zamìstnancù). S touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal právì ve zru¹ujícím rozsudku tak, ¾e uvedl, ¾e soud nemù¾e pøezkoumávat dùvody výbìru nadbyteèných zamìstnancù. Podstatné je, aby rozhodnutí organizaèní zmìnì, kromì toho, ¾e musí být vydáno kompetentním orgánem, sledovalo zákonem pøedvídané cíle, aby bylo existentní a prùkazné, a aby nebylo v rozporu se zákazem diskriminace a zákazem zneu¾ití práv a povinností zakotveným speciálnì pro slu¾ební pomìry vojákù z povolání v ustanovení § 2 odst. 3 a 4 zákona è. 221/1999 Sb. Mìstský soud pak tuto argumentaci do svého odùvodnìní pøevzal (str. 6). Stì¾ovatelovi tak musí být zøejmé, ¾e soud se s jeho námitkou vypoøádal tak, ¾e soudu, a¾ na uvedené výjimky, pod které stì¾ovatelova námitka nespadá, nepøíslu¹í pøezkoumávat dùvody výbìru nadbyteèných zamìstnancù.
Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e mìstský soud se sice výslovnì nevypoøádal s námitkou, ¾e pouze vláda, nikoliv ministr, mù¾e stanovit celkové poèty vojákù, pøièem¾ ministr rozhodl o zru¹ení více funkèních míst, ne¾ stanovila vláda. Z napadeného rozsudku v¹ak vyplývá, ¾e v tomto ohledu je nutné se z hlediska soudního pøezkumu omezit na posouzení toho, zdali rozhodnutí o organizaèní zmìnì obecnì sledovalo legitimní cíl, pøièem¾ v tomto pøípadì tomu tak bylo, nebo» rozhodnutí ministra o organizaèních zmìnách bylo vydáno k realizaci rozpoètové politiky vlády, která vycházela z usnesení vlády (a ke zvý¹ení efektivnosti práce). Tím tedy de facto, by» ne výslovnì, mìstský soud vypoøádal stì¾ovatelovu námitku tak, ¾e mu nepøíslu¹í pøezkoumávat, jak v konkrétních èíslech rozhodnutí ministra respektuje po¾adavky vlády (k meritu této námitky se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje dále pod bodem C., nebo» tuto skuteènost tvrdil stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti). Mìstský soud také konkrétnì neuvedl, zdali a popø. jak bral v potaz stì¾ovatelem pøedlo¾ené listiny na podporu jeho argumentace (viz vý¹e v rekapitulaèní èásti rozsudku, napø. rozkaz ministrynì obrany è. 19/2008). Právì s ohledem na citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 989/08 v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek není zatí¾en nepøezkoumatelností. Bylo by sice vhodnìj¹í, kdyby se mìstský soud ke v¹em jednotlivým ¾alobním námitkám (resp. listinám) vyjádøil, by» tøebas jen struènì, kdy¾ tak v¹ak soud neuèinil, nezatí¾il tím napadený rozsudek nepøezkoumatelností, nebo» z napadeného rozsudku, jen¾ pøebírá a doplòuje závazný právní názor Nejvy¹¹í správního soudu, jsou jednoznaènì seznatelné podrobné dùvody, proè mìstský soud rozhodl, ¾e na základì analogického pou¾ití zákoníku práce lze jako organizaèní zmìnu dle § 19 odst. 1 písm. e) zákona è. 221/1999 Sb. pova¾ovat i sní¾ení stavu zamìstnancù za úèelem zvý¹ení efektivnosti práce, pøièem¾ právì rozhodnutí ministra obrany o organizaèních zmìnách takovou zmìnu ve vztahu k ¾alobci stanovuje, a taková zmìna alespoò formálnì sleduje legitimní cíl, jím¾ byla reakce na rozpoètovou politiku vlády a zvý¹ení efektivnosti práce. Z tìchto podrobných dùvodù lze usuzovat i o tom, jak se mìstský soud vypoøádal s vý¹e uvedenými námitkami, tedy ¾e jim nepøisvìdèil, by» tak neuèinil výslovnì. Lze tak uzavøít, ¾e mìstský soud proti ¾alobcovým námitkám postavil ucelený argumentaèní systém, jen¾ jednoznaènì podporuje správnost jeho závìrù. Výslovné vypoøádání uvedených námitek by na daném posouzení nic nezmìnilo, nebo» závìr mìstského soudu je zcela jednoznaèný. Napadený rozsudek je tak i v tomto smìru pøezkoumatelný.
C. Pravomoc ministra obrany rozhodovat o organizaèních zmìnách (námitka V.) a související námitky
Jedna z námitek stì¾ovatele spoèívala v rozporování úvahy mìstského soudu o tom, ¾e ministr obrany je kompetentním orgánem k vydání rozhodnutí o organizaèních zmìnách. Obiter dictum v rozsudku è. j. 3 Ads 107/2013-36 Nejvy¹¹í správní soud stanovil, ¾e rozhodnutí ministra obrany o organizaèních zmìnách je aktem personálního øízení, pøièem¾ uvedl, ¾e z hlediska pøezkumu následného rozhodnutí o propu¹tìní vojáka ze slu¾ebního pomìru je rozhodné, zda bylo o organizaèní zmìnì skuteènì rozhodnuto, co¾ zahrnuje i posouzení toho, zda k tomu do¹lo kompetentním orgánem. To mìl mìstský soud posoudit v dal¹ím øízení. Mìstský soud tak uèinil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ministr obrany je tímto kompetentním orgánem. Právì tento závìr nyní stì¾ovatel rozporuje. Jeliko¾ tedy otázka, zdali ministr obrany má pravomoc rozhodovat o organizaèních zmìnách, nebyla v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu finálnì vyøe¹ena, je tato námitka pøípustná, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se její dùvodností zabývá ní¾e.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vychází z toho, ¾e rozhodnutí ministra obrany o organizaèních zmìnách je aktem personálního øízení, nebo» tento názor byl jednoznaènì prezentován právì v rozsudku 3 Ads 107/2013-36 a Nejvy¹¹í správní soud se od nìj nyní nemù¾e odchýlit (srov. obdobnì závìry o nepøípustnosti námitek I. a¾ III.). To, ¾e tento závìr je nyní takté¾ stì¾ovatelem rozporován, na jeho závaznosti nic nemìní.
Ji¾ právì v uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud naznaèil, ¾e námitky smìøující vùèi samotné pravomoci ministra obrany vydat rozhodnutí o organizaèních zmìnách je tøeba øe¹it v kontextu ustanovení § 2 zákona è. 219/1999 Sb., podle nìho¾ slu¾ebním orgánem v ozbrojených silách jsou prezident republiky, ministr obrany a v rozsahu urèeném rozkazem prezidenta nebo rozkazem ministra velitelé, náèelníci a jiní vedoucí pracovníci, pøièem¾ podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 221/1999 Sb. platí, ¾e právní úkony ve vìcech slu¾ebního pomìru jménem Èeské republiky èiní slu¾ební orgány, kterými jsou prezident republiky, ministr obrany a v rozsahu urèeném rozkazem prezidenta nebo rozkazem ministra velitelé, náèelníci, øeditelé a jiní vedoucí zamìstnanci. Tento závìr poté Nejvy¹¹í správní soud pokraèování pøevzal a rozvedl v rozsudku ze dne 10. 7. 2014, è. j. 6 Ads 38/2013-54, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e zákonodárce ministra obrany vybavil pravomocí ve vìcech slu¾ebního pomìru, a ten je tudí¾ oprávnìn rozhodovat i o organizaèních zmìnách. Tím byla tedy judikatura ustálena a je nyní nesporné, ¾e ministr obrany má pravomoc rozhodovat o organizaèních zmìnách ve smyslu § 19 odst. 1 písm. e) zákona è. 221/1999 Sb.
Nelze tak pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e pokud ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 221/1999 Sb. svìøuje ministru obrany pravomoc èinit právní úkony ve vìcech slu¾ebního pomìru, je nutné výklad této pravomoci omezit pouze na rozhodování v rámci slu¾ebního (správního) øízení. Povinnosti a pravomoci slu¾ebního orgánu zcela samozøejmì nezahrnují pouze formalizované (správní) rozhodování, nýbr¾ slu¾ební orgány jsou povolávány i k øe¹ení organizaèních zále¾itostí. To vyplývá nejen z postavení ministra v èele resortu obrany, ale i z toho, ¾e zákonodárce pou¾il pojem právní úkony ve vìcech slu¾ebního pomìru , nikoliv napø. spojení, ¾e ministr obrany je oprávnìn rozhodovat ve slu¾ebním øízení. Proto je zøejmé, ¾e právì z uvedeného ustanovení lze dovozovat ministrovu pravomoc rozhodovat o organizaèních zmìnách, a to prostøednictvím aktu personálního øízení, jemu¾ zákon nestanoví konkrétní formu.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pouze rozkaz ministrynì obrany è. 19/2008 vydaný na základì ustanovení § 7 odst. 2 zákona è. 219/1999 Sb. jasnì stanoví, jak se vytváøí a mìní organizaèní struktury ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 219/1999 Sb., a tudí¾ organizaèní zmìny musí probíhat podle tohoto rozkazu. Ji¾ právì v rozsudku è. j. 3 Ads 107/2013-36 v¹ak zdej¹í soud uvedl, ¾e rozhodnutím ministra obrany o organizaèních zmìnách ne¹lo o zøizování ani ru¹ení organizaèních útvarù èi vojenských zaøízení, nýbr¾ o akt personálního øízení. Stì¾ovatelova argumentace v tomto smìru je tedy irelevantní. Bylo by navíc zcela nelogické, aby ministrynì obrany aktem interní normativní povahy (rozkazem) nav¾dy stanovila, co se rozumí organizaèní zmìnou, ani¾ by její následovníci následnì mohli adekvátnì reagovat na zmìny vy¾adující organizaèní zmìny v armádì.
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku vycházející z toho, ¾e sní¾ení poètu vojákù mù¾e stanovit pouze vláda, nikoliv ministr obrany, uvádí k tomu zdej¹í soud následující. Jak vyplývá z rozsudku è. j. 3 Ads 107/2013-36, u rozhodnutí o organizaèních zmìnách je soudní pøezkum omezen pouze na to, zdali bylo vydáno kompetentním orgánem, zdali sledovalo zákonem pøedvídané cíle, zdali bylo existentní a prùkazné a zdali nebylo v rozporu se zákazem diskriminace a zákazem zneu¾ití práv a povinností zakotveným speciálnì pro slu¾ební pomìry vojákù z povolání v ustanovení § 2 odst. 3 a 4 zákona è. 221/1999 Sb. Ji¾ vý¹e bylo objasnìno, ¾e ministr obrany má kompetenci vydávat akty personálního øízení, jím¾ zalo¾í organizaèní zmìny ve smyslu § 19 odst. 1 písm. e) zákona è. 221/1999 Sb. a právì tak v nynìj¹ím pøípadì uèinil. Je pravdou, ¾e ministr obrany nemù¾e stanovovat poèty vojákù, nebo» k tomu je dle § 6 písm. c) zákona è. 219/1999 Sb. oprávnìna pouze vláda. Jak v¹ak uvedl zdej¹í soud ji¾ v rozsudku è. j. 3 Ads 107/2013-36, pøièem¾ mìstský soud tento názor pøevzal, ministr obrany provedl svým rozhodnutím ze dne 16. 7. 2009, è. j. 18-61/2009/DP-7542, úsporná opatøení ve smyslu rozpoètové politiky vlády, jejich¾ dùsledkem bylo mj. také zru¹ení øady systemizovaných slu¾ebních míst. Ministr obrany tedy vycházel z usnesení vlády a sledoval legitimní cíl, jím¾ bylo naplnit rozpoètovou politiku vlády (a zvý¹it efektivnost práce). Není pochyb o tom, ¾e rozhodnutí o organizaèních zmìnách bylo existentní a prùkazné a soud také neshledal, ¾e by takové rozhodnutí bylo v rozporu se zákazem diskriminace (stì¾ovatel nikterak netvrdil, ¾e by byl diskriminován z dùvodu rasy, barvy pleti, pohlaví, sexuální orientace, víry a nábo¾enství, národnosti, etnického nebo sociálního pùvodu, majetku, rodu, man¾elského a rodinného stavu atp., popø. z dal¹ích zákonných dùvodù). Rozhodnutí o organizaèních zmìnách je tedy v souladu s uvedenými pøezkumnými po¾adavky. Pokud jde o stì¾ovatelem namítaný nesoulad mezi poètem funkèních míst, je¾ byly vládou urèeny ke zru¹ení, a poètem skuteènì zru¹ených míst, uvádí k tomu zdej¹í soud, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené omezení pøezkumu rozhodnutí o organizaèních zmìnách není oprávnìn tuto otázku blí¾e pøezkoumávat. Je pøedev¹ím na vládì, aby v konkrétnostech kontrolovala, jak ministr obrany provádí a respektuje jí stanovenou rozpoètovou politiku, resp. zdali ji neporu¹uje. Správní soudy skuteènì mohou posoudit pouze v obecné rovinì to, zdali rozhodnutí o organizaèních zmìnách je podpoøeno pøedvídaným cílem (v nyní projednávaném pøípadì ano-viz vý¹e). Nemohou v¹ak ji¾ nikoliv nemohou posoudit, nakolik toto rozhodnutí ve v¹ech podrobnostech odpovídá pøedstavám vlády, nebo» to je pøevá¾nì politickou otázkou a je na vládì, jaký kontrolní mechanismus nastaví a jak ho bude vymáhat.
D. Namítané poru¹ení dvojistanènosti øízení, nikoliv podjatosti úøední osoby (námitka VI.) a související námitka zbavení se nepohodlného èlovìka
V ¾alobì stì¾ovatel upozornil, ¾e odvolací orgán nemohl být nezaujatý, nebo» faktickým zpracovatelem rozhodnutí o organizaèních zmìnách je, jak mj. vyplývá z oznaèení zpracovatele tohoto dokumentu, sekce personální Ministerstva obrany v èele s øeditelem Ing. Golem. Ten je pak podepsán i pod samotným napadeným rozhodnutím. V kasaèní stí¾nosti poté stì¾ovatel uvedl, ¾e tímto konstatování nenamítal pøímo podjatost úøední osoby, nýbr¾ tím namítal poru¹ení zásady dvojinstanènosti správního øízení.
Této námitce nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, nebo» ze ¾aloby, kde stì¾ovatel jednoznaènì uvádí, ¾e odvolací orgán nemohl být pøi svém rozhodování nezaujatý , vyplývá právì stì¾ovatelovo upozornìní na mo¾nou podjatost. Naopak, nikterak z obsahu ¾aloby nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel namítal poru¹ení zásady dvojinstanènosti. Proto se také mìstský soud s touto námitkou zcela správnì vypoøádal jako s námitkou podjatosti . Pokud Nejvy¹¹í správní soud nyní námitku poru¹ení zásady dvojinstanènosti vezme v potaz, musí ji posoudit jako nepøípustné novum, nebo» ¾alobce tuto skuteènost neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem i pøesto, ¾e tak uèinit mohl (srov. § 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zanesení èísla systematizovaného místa do seznamu ru¹ených míst mìlo ze strany jeho pøímých nadøízených (velitele 24. základny dopravního letectva) charakter zbavení se nepohodlného èlovìka právì s vyu¾itím pøíle¾itosti zru¹it jeho systemizované místo a nemìlo ¾ádnou souvislost se skuteènou organizaèní zmìnou. K tomu se v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil vý¹e tak, ¾e soud nemù¾e pøezkoumávat dùvody výbìru nadbyteèných zamìstnancù. Jak bylo ji¾ opakovanì poznamenáno, i tady platí, ¾e podstatné je, aby rozhodnutí o organizaèní zmìnì bylo vydáno kompetentním orgánem, sledovalo zákonem pøedvídané cíle, aby bylo existentní a prùkazné, a aby nebylo v rozporu se zákazem diskriminace a zákazem zneu¾ití práv a povinností zakotveným speciálnì pro slu¾ební pomìry vojákù z povolání v ustanovení § 2 odst. 3 a 4 zákona è. 221/1999 Sb. Tyto podmínky rozhodnutí o organizaèní zmìnì splòuje (viz vý¹e).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v daném pøípadì byl naplnìn jakýkoliv kasaèní dùvod, pøièem¾ nìkteré z námitek byly posouzeny jako nepøípustné. S posouzením a postupem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec pokraèování jeho bì¾né èinnosti nevznikly, stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.