Source: http://kraken.slv.cz/7As4/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:24:22+00:00
Document Index: 18465957

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 18', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 36', '§ 45', 'soud ', '§ 45', '§ 115', 'soud ', 'soud ', '§ 115', '§ 115', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 115', '§ 115', 'soud ', '§ 22', '§ 18', '§ 74', '§ 22', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 74', 'soud ', '§ 24', '§ 55', '§ 115', '§ 3', 'soud ']

7As4/2012
7 As 4/2012-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Mgr. F. ©., zastoupený Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem K. Sliwky 126/18, Karviná-Fry¹tát, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2011, è. j. 17 A 30/2011-36,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 31. 10. 2011, è. j. 17 A 30/2011-36, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen krajský úøad ) ze dne 7. 2. 2011, è. j. DSH/1405/11, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy, odboru dopravy-dopravního úøadu (dále jen mìstský úøad ) ze dne 2. 11. 2010, è. j. OD/9656/10/Kk, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustil poru¹ením ust. § 18 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pøednì øe¹il otázku, zda pøestupkové øízení bylo skuteènì zatí¾eno stì¾ovatelem vytýkanými vadami. Podle krajského soudu nelze akceptovat jeho názor, ¾e mìstský úøad konal ústní jednání dne 27. 10. 2010 od 15:30 h, ani¾ byli stì¾ovatel a jeho zástupce øádnì vyrozumìni, tedy v rozporu se zákonem. Z obsahu správního spisu je evidentní, ¾e mìstský úøad opakovanì stì¾ovatele pøedvolával k ústnímu jednání. V prvních tøech pøípadech byla mìstskému úøadu doruèena v¾dy krátce pøed stanoveným termínem jednání omluva stì¾ovatele zdùvodòovaná zdravotními okolnostmi a v posledním pøípadì se omluvil jeho zástupce s poukazem na jiné kolidující jednání. Aèkoliv pro stanovení dal¹ích termínù ústního jednání zvolil mìstský úøad ponìkud nestandardní zpùsob, kdy¾ urèil celkem ètyøi konkrétní dny (18. 10., 20. 10., 25. 10. a 27. 10. 2010) a pro zaèátek jednání stanovil pùlhodinové rozmezí (v dobì od 14:00 h do 15:30 h) s tím, ¾e volbu skuteèného termínu provedení ústního jednání fakticky ponechal na stì¾ovateli, nelze stì¾ovatelem problematizovanému termínu 27. 10. 2010 od 15:30 h z hlediska konkrétnosti opodstatnìnì nic vytknout. V pøedvolání doruèenému zástupci stì¾ovatele dne 7. 10. 2010 bylo výslovnì sdìleno, ¾e nedostaví-li se bez øádné omluvy a uvedení dùvodù ... v ¾ádném z uvedených termínù jednání, bude ústní jednání konáno ... ve støedu dne 27. 10. 2010 od 15:30 hod. . Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatel nebo jeho zástupce v nìkterém z uvedených termínù k jednání dostavil, pøípadnì svou neúèast omluvil. Takovou skuteènost netvrdil ani v odvolání ani v ¾alobì. Nevyu¾il-li stì¾ovatel právo zvolit si nìkterý ze ètyø termínù, nemohl mìstský úøad poru¹it jeho právo na øádné projednání vìci tím, ¾e konal ústní jednání dne 27. 10. 2010 od 15:30 h v jeho nepøítomnosti. Tento termín jako nejzaz¹í, konkrétní a pevnì stanovený byl stì¾ovateli, resp. jeho zástupci, výslovnì a s dostateèným pøedstihem sdìlen, pøedvolání obsahovalo nále¾itosti stanovené v ust. § 59 vìta tøetí zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), stejnì jako pouèení o následcích pro pøípad, ¾e se stì¾ovatel nedostaví. K poru¹ení procesních ustanovení tudí¾ nedo¹lo. Rovnì¾ stì¾ovatelovu námitku, ¾e nemohl-li se z objektivních dùvodù zúèastnit výslechu svìdkù dne 23. 7. 2010, byl zkrácen na právu klást dotazy, dohlédnout na øádný prùbìh jejich výslechu a protokolaci jejich výpovìdi, a z takto nezákonnì získaných dùkazù nelze vycházet, nepova¾oval krajský soud za dùvodnou. Stì¾ovateli bylo k tomuto ústnímu jednání zasláno pøedvolání, které mu bylo podle doruèenky jako nevyzvednutá zásilka vlo¾eno do schránky dne 21. 7. 2010. Stì¾ovatel se omluvil telefonicky a e-mailem tìsnì pøed jednáním s tím, ¾e má v uvedený den absolvovat vy¹etøení u lékaøe. Mìstský úøad stì¾ovateli sdìlil, ¾e oprávnìnost omluvy posoudí a¾ po obdr¾ení pøíslu¹ných podkladù, av¹ak výslech svìdkù provede, co¾ také uèinil. Následnì doruèený poukaz k vy¹etøení postrádal øadu zásadních údajù, pøedev¹ím datum plánovaného vy¹etøení a datum jeho vystavení, stejnì jako razítko a podpis lékaøe, který poukaz vystavil. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze podle ust. § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích vìc projednat mimo jiné tehdy, jestli¾e se k projednání nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Jakkoliv mìstský úøad podnikl øadu dal¹ích krokù k tomu, aby se ústní jednání konalo za pøítomnosti stì¾ovatele, k omluvì pøistoupil v tomto pøípadì velmi benevolentnì, nebo» ji rozhodnì nelze kvalifikovat jako omluvu nále¾itou. Zákonný po¾adavek nále¾ité omluvy nemù¾e být naplnìn pouze tím, ¾e stì¾ovatel kontaktoval správní orgán pøed zahájením ústního jednání, omluvil svoji neúèast a sdìlil urèitý dùvod, nýbr¾ také (a pøedev¹ím) tím, ¾e jim tvrzenou pøeká¾ku bránící úèasti pøi ústním jednání øádnì dolo¾í. Zaslaný poukaz k vy¹etøení, na kterém není uveden ani termín vy¹etøení, rozhodnì nesplòuje po¾adavek nále¾ité omluvy. Materiálnì nepochybnì tedy byly splnìny zákonné podmínky pro projednání vìci v nepøítomnosti stì¾ovatele, a tedy i pro provedení výslechu svìdkù. Výslech svìdkù nelze proto pova¾ovat za dùkaz získaný nezákonnì. Krajský soud dále odmítl stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e byl zkrácen na právu seznámit se s výsledky øízení a pøed rozhodnutím se k provedeným dùkazùm vyjádøit. Stì¾ovatel byl v pøedvolání ze dne 27. 9. 2010 mimo jiné pouèen, ¾e v prùbìhu naøízeného ústního jednání správní orgán provede dokazování, po jeho¾ ukonèení bude mít mo¾nost vyjádøit se ke v¹em podkladùm pro vydání rozhodnutí (§ 36 odst. 3 správního øádu) . Proto¾e prvoinstanèní rozhodnutí bylo vydáno dne 2. 11. 2010, mìl od 27. 10. 2010 do tohoto data mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nebo» správní spis ji¾ nebyl doplòován. Pro urèení nového samostatného termínu pro seznámení se se spisem neexistoval ¾ádný dùvod. O své významné procesní právo nebyl stì¾ovatel ukrácen vadným procesním postupem mìstského úøadu, nýbr¾ se o nìj pøipravil sám zvolenou procesní taktikou. Jeho postoj v prùbìhu celého pøestupkového øízení, zejména opakované a dílem problematické omluvy a nevyu¾itá nadstandardní mo¾nost pøizpùsobit si termín ústního jednání svým mo¾nostem, toti¾ jednoznaènì svìdèí o obstrukèních snahách èi zámìru stì¾ovatele pùsobit prùtahy v øízení s cílem dosáhnout zániku odpovìdnosti za spáchání pøestupku. Ani v posledním
¾alobním bodu, ve kterém za nezákonné dùkazy oznaèil svìdecké výpovìdi policistù pro nerespektování povinnosti mlèenlivosti vyplývající z ust. § 45 odst. 1 písm. c) zák. è. 361/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), krajský soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. Zvlá¹tním právním pøedpisem, který ve smyslu ust. § 45 odst. 1 písm. c) zákona o slu¾ebním pomìru stanoví jinak , je podle názoru krajského soudu zákon è. 273/2008 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Policii ÈR ). Z citovaných právních úprav je nutné dovodit, ¾e správní øád u osoby v procesní pozici svìdka podmiòuje poskytnutí informace o skuteènostech chránìných zákonem uznanou povinností mlèenlivosti zpro¹tìním povinnosti mlèenlivosti pøíslu¹ným orgánem, pøípadnì osobou, v jejím¾ zájmu je mlèenlivost stanovena. Zákon o slu¾ebním pomìru podmiòuje poskytnutí informace, o které se dozvìdìl pøíslu¹ník bezpeènostního sboru pøi výkonu slu¾by, zpro¹tìním povinnosti mlèenlivosti slu¾ebním funkcionáøem. Zákon o Policii ÈR kromì zpro¹tìní povinnosti mlèenlivosti pøíslu¹ným orgánem normuje výjimku, nebo» v ust. § 115 odst. 3 jsou policisté, a dal¹í uvedené osoby, vùèi vyjmenovaným orgánùm a k uvedeným úèelùm zpro¹tìni povinnosti mlèenlivosti pøímo ze zákona. Zákon o Policii ÈR je ve vztahu k pøedchozím v otázce úpravy zpro¹tìní povinnosti mlèenlivosti právním pøedpisem speciálním. K otázce výpovìdi policisty jako svìdka o skuteènostech, se kterými se seznámil pøi plnìní úkolù policie, se vyjádøil Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. 7 Tdo 1429/2010. Krajský soud v této souvislosti poukázal také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115. Správní organy projednávající pøestupky sice nejsou explicitnì uvedeny ve výètu orgánù v ust. § 115 odst. 3 zákona o Policii ÈR, ale podle názoru krajského soudu policista nemusí být pøed svým výslechem v procesní pozici svìdka v pøestupkovém øízení zpro¹tìn podle odst. 4 citovaného ustanovení povinnosti mlèenlivosti. Je namístì postupovat cestou analogie práva a dovodit, ¾e výjimka z obecného pravidla zpro¹»ování povinnosti mlèenlivosti zalo¾ená v ust. § 115 odst. 3 zákona o Policii ÈR dopadá i na pøestupkové øízení a policisté jako svìdci jsou v tomto øízení zpro¹tìni povinnosti mlèenlivosti ex lege. Pøestupkové øízení je øízením o trestním obvinìní, tedy o protiprávním jednání delikventa, které je posti¾itelné trestem. Správní orgány projednávající pøestupky, stejnì jako orgány èinné v trestním øízení, potøebují údaje, které se policisté dozvìdìli pøi výkonu slu¾by, k plnìní svých úkolù, tj. k vyvození trestní odpovìdnosti (v ¹ir¹ím slova smyslu) vùèi osobám dopou¹tìjícím se protiprávních jednání rùzného stupnì spoleèenské nebezpeènosti. Analogie práva není na újmu obvinìného, proto¾e umo¾ní zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad úkonu s po¾adavky uvedenými v ust. § 2 správního øádu v èasovì pøijatelnìj¹ím horizontu. Výpovìdi svìdkù-policistù tak pova¾oval krajský soud za dùkazy získané v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský úøad konal ústní jednání dne 27. 10. 2010 od 15:30 h, ani¾ by byl stì¾ovatel øádnì pøedvolán. Správní orgán pouze navrhl termíny ústního jednání a patrnì oèekával, ¾e si konkrétní termín stì¾ovatel zvolí sám. V ¾ádném pøípadì v¹ak nenaøídil ústní jednání na konkrétní pevnì stanovený termín. Navíc dne 27. 10. 2010 konal ústní jednání a¾ od 15:30 h, tedy v dobì, kterou ani v rámci mo¾ných termínù nenavrhl. Toto ústní jednání se tak konalo v rozporu se zákonem. Nelze akceptovat argumentaci krajského úøadu, ¾e stì¾ovatel byl pøedvolán na dny 18. 10., 20. 10., 25. 10. a 27. 10. 2010 s tím, ¾e pokud se v ¾ádném termínu nedostaví, uskuteèní se ústní jednání dne 27. 10. 2010 v 15:30 h. Pøedvolání k ústnímu jednání musí být v¾dy stanoveno na konkrétní termín. Nemù¾e být stanoveno neurèitým zpùsobem, který zvolil mìstský úøad. Na takto neurèité pøedvolání není povinnost se dostavit. Sdìlení, ¾e ústní jednání probìhne dne 27. 10. od 15:30 h za podmínky, pokud se stì¾ovatel nedostaví k ústnímu jednání døíve, nelze pova¾ovat, za øádné pøedvolání k jednání. Mìstský úøad proto nemohl ústní jednání dne 27. 10. 2010 od 15:30 h konat. K této námitce krajský soud chybnì uvedl, ¾e ústní jednání bylo naøízeno na termíny
18. 10., 20. 10., 25. 10. a 27. 10. v¾dy na 14:00 h. Tento závìr nemá oporu v dùkazech. Pøedvolání je koncipováno tak, ¾e ve dnech 18. 10., 20. 10. a 25. 10. se bude ústní jednání konat kdykoliv, pouze dne 27. 10. se bude konat od 14:00 h. V¹echny termíny jsou pak stanoveny alternativnì, co¾ vytváøí zjevnou neurèitost. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský úøad pøi skutkovém hodnocení vycházel z výpovìdí policistù S. a K., které vyslechl u ústního jednání dne 23. 7. 2010, aè v tomto termínu musel stì¾ovatel absolvovat lékaøské vy¹etøení, co¾ øádnì dolo¾il, a proto se výslechù z objektivních dùvodù nemohl úèastnit. Mìstský úøad mu tak odòal mo¾nost klást svìdkùm dotazy a dohlédnout na øádný prùbìh výslechù, aby svìdkùm nebyly kladeny sugestivní a kapciózní otázky a aby protokolace jejich výpovìdí byla správná. Za této situace výslechy svìdkù probìhly nezákonnì a k jejich obsahu nelze pøihlí¾et. Závìr, ¾e stì¾ovatel dùvod neúèasti u ústního jednání øádnì nedolo¾il, pro nìj pøedstavuje novum. Správními orgány nebylo nikdy namítáno, ¾e by absolvování lékaøského vy¹etøení nedolo¾il, nikdy nebyl vyzván, aby tuto skuteènost jakkoliv doplòoval. Za stavu, kdy nelze z výpovìdí policistù vycházet, je zde zásadní dùkazní nouze nejen k tomu, zda se stì¾ovatel vytýkaného jednání dopustil, ale dokonce i k tomu, ¾e vùbec ke skutku do¹lo. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mu nebyla dána mo¾nost seznámit se s výsledky dokazování pøed vydáním napadeného správního rozhodnutí. Ji¾ z textu pøedvolání ze dne 27. 9. 2010 je zjevné, ¾e mìstský úøad hodlá po konání ústního jednání dne 27. 10. 2010 v 15:30 h vydat rozhodnutí. V dobì, kdy je¹tì procesnì neprovedl jediný dùkaz, tak pøedjímal dùkazní hodnocení a stavil na jisto, ¾e meritornì rozhodne v nepøítomnosti stì¾ovatele, ani¾ by mu dal mo¾nost se vyjádøit. Správní orgán nemù¾e dopøedu vìdìt, jak se bude dokazování vyvíjet a jak bude jednotlivé dùkazy skutkovì a právnì hodnotit. Teprve po provedení dokazování mù¾e správní orgán seznat dokazování za skonèené a teprve pak se zrodí právo obvinìného k závìreènému vyjádøení. Kdy¾ u¾ správní orgán dne 27. 10. 2010 ústní jednání konal, mìl stì¾ovateli nebo jeho právnímu zástupci zaslat protokol z jednání a sdìlit, ¾e dokazování pova¾uje za skonèené a udìluje mo¾nost k závìreènému vyjádøení. Pokud tak mìstský úøad neuèinil, zkrátil stì¾ovatelovo právo na øádné projednání vìci. Závìrem stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud posoudil dovolenost výslechu policistù a jejich povinnost mlèenlivosti v rozporu se zákonem. Text nestanoví-li zvlá¹tní pøedpis jinak v ust. § 45 odst. 1 písm. c) zákona o slu¾ebním pomìru se týká pouze vìty za støedníkem, konkrétnì textu to neplatí , nikoliv pøed støedníkem. Je pravidlem, ¾e povinnost mlèenlivosti padá pøi zpro¹tìní slu¾ebním funkcionáøem, ale zvlá¹tní zákon mù¾e stanovit pøípady, kdy ani slu¾ební funkcionáø nemù¾e pøíslu¹níka povinnosti mlèenlivosti zprostit, a kdy tedy povinnost mlèenlivosti platí za ka¾dých okolností. Navíc, jak podotýká i krajsky soud, ust. § 115 zákona o Policii ÈR zpro¹»uje policistu povinnosti mlèenlivosti ex lege pouze ve vztahu k taxativnì vyjmenovaným státním orgánùm, mezi nì¾ mìstský úøad nepatøí. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 7 Tdo 1429/2010 hovoøí o zpro¹tìní povinnosti mlèenlivosti ex lege u policistù vyslýchaných v trestním øízení a nikoliv ve správním øízení. Proto na daný pøípad nedopadá. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 96/2008 se pak týká práv obvinìného ve správním øízení, která je nutno dovodit analogicky z øízení trestního jako je napø. presumpce neviny èi aplikace toho právního pøedpisu, který pro obvinìného výhodnìj¹í z hlediska èasové platnosti. Rozhodnì z tohoto rozhodnutí nelze dovodit k tí¾i obvinìného roz¹íøení orgánù, u nich¾ podle ust. § 115 zákona o Policii ÈR jsou pøíslu¹níci zpro¹tìni povinnosti mlèenlivosti ex lege, i na správní orgány. Význam chránìného zájmu v pøípadì trestního øízení je nepochybnì vy¹¹í ne¾ u øízení správního. Je proto logické, ¾e zákon ex lege zpro¹»uje povinnosti mlèenlivosti policisty ve vztahu k orgánùm èinným v trestním øízení a nikoliv v øízení správním, èím¾ jen potvrzuje diferenci významu chránìných zájmù v øízení trestním a správním. Zájem chránìný ve správním øízení není takového významu, aby ex lege prolamoval povinnost mlèenlivosti policistù. Policisté proto byli ve správním øízení i z dùvodu nezákonného poru¹ení povinnosti mlèenlivosti vyslechnuti protiprávnì a k jejich výpovìdím pøihlí¾et nelze. Na základì vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel øídil dne 24. 3. 2010 v 15:00 h po silnici è. I/22 ve smìru od obce Zavlekov na Klatovy osobní automobil tovární znaèky Subaru Legacy, reg. zn. X. Na volném úseku silnice mimo obec s maximální dovolenou rychlostí 90 km/h mu byla hlídkou Policie Èeské republiky, Dopravního inspektorátu Klatovy namìøena silnièním laserovým rychlomìrem MicroDigiCam LTI rychlost jízdy 122 km/h, tj. po odeètu tolerance 118 km/h. Se stì¾ovatelem bylo proto sepsáno oznámení o pøestupku, do kterého uvedl, ¾e nesouhlasí. Oznámení o pøestupku bylo spolu se spisovým materiálem zasláno mìstskému úøadu jako správnímu orgánu I. stupnì, který pøíkazem ze dne 21. 5. 2010 uznal stì¾ovatele vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o pøestupcích, kterého se dopustil poru¹ením ust. § 18 odst. 3 zákona o silnièním provozu. Za tento pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.800 Kè. Proto¾e proti pøíkazu podal stì¾ovatel odpor, mìstský úøad mu pøípisem ze dne 10. 6. 2010 sdìlil, ¾e pokraèuje v øízení o pøestupku a souèasnì ho pøedvolal k ústnímu jednání na 30. 6. 2010 v 14:45 h. Tého¾ dne pøedvolal k výslechu i svìdky, prap. K. a prap. S. Dne 29. 6. 2010 byla mìstskému úøadu doruèena stì¾ovatelova ¾ádost o pøelo¾ení jednání s odùvodnìním, ¾e následující den se má dostavit na pøedem objednané lékaøské vy¹etøení. K ¾ádosti pøipojil kopií potvrzení vystaveného MUDr. M. V. Poté byl stì¾ovatel znovu pøedvoláním ze dne 1. 7. 2010 pozván k ústnímu jednání naøízenému na den 23. 7. 2010 v 9:00 h. O zmìnì termínu ústního jednání byly vyrozumìni i oba svìdci. Podle doruèenky byla stì¾ovateli zásilka jako nevyzvednutá vlo¾ena do schránky dne 21. 7. 2010, pøièem¾ fikce doruèení nastala uplynutím desetidenní lhùty dne 19. 7. 2010. Podle úøedního záznamu ze dne 23. 7. 2010 byl uvedeného dne v cca 8:55 h. mìstský úøad telefonicky kontaktován stì¾ovatelem, který sdìlil, ¾e se nemù¾e k naøízenému jednání dostavit. Na dotaz, jaký má dùvod a proè se omlouvá a¾ tìsnì pøed jednáním, stì¾ovatel sdìlil, ¾e je toho dne u lékaøe na vy¹etøení a o termínu jednání se dozvìdìl a¾ tento den. Stì¾ovateli bylo sdìleno, ¾e oprávnìnost jeho omluvy mù¾e být posouzena a¾ po obdr¾ení pøíslu¹ných podkladù a o dal¹ím postupu bude vyrozumìn písemnì. Dále mu bylo sdìleno, ¾e výslech svìdkù pøedvolaných na uvedený den vzhledem k omluvì tìsnì pøed jednáním bude proveden, ¾e s tìmito dùkazy se pøed vydáním rozhodnutí bude moci seznámit a vyjádøit se k nim. Dne 23. 7. 2010 byli vyslechnuti pøedvolaní svìdci prap. P. S. v 9:15 h a M. K. v 9:36 h. Následnì dne 27. 7. 2010 byla mìstskému úøadu doruèena kopie poukazu k odbornému vy¹etøení, na kterém je kromì jména stì¾ovatele, jeho bydli¹tì a zamìstnavatele uvedeno pouze: Plánovaná rtg vy¹etøení na 9:00 hod. Poukaz je opatøen razítkem Nemocnice následné péèe LDN Hora¾ïovice. s. r. o., oddìlení radiodiagnostiky a neèitelným podpisem. Pøedvoláním ze dne 28. 7. 2010 mìstský úøad pøedvolal stì¾ovatele k dal¹ímu ústnímu jednání na den 25. 8. 2010 v 9:00 h. Toto pøedvolání stì¾ovatel pøevzal dne 30. 7. 2010. Dne 24. 8. 2010 byla mìstskému úøadu doruèena stì¾ovatelova omluva a ¾ádost o pøelo¾ení jednání z dùvodu pracovní neschopnosti, kterou dolo¾il kopií rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti. Nový termín ústního jednání na 5. 10. 2010 v 9:00 h byl stì¾ovateli sdìlen pøedvoláním ze dne 6. 9. 2010, které pøevzal dne 20. 9. 2010. Tého¾ dne obdr¾el mìstský úøad sdìlení Mgr. René Gemmela o zastupování stì¾ovatele dolo¾ené plnou mocí ze dne 16. 9. 2010. Pøedvolání k jednání na den 5. 10. 2010 zástupce stì¾ovatele pøevzal dne 23. 9. 2010 a tého¾ dne byla mìstskému úøadu doruèena jeho ¾ádost o pøelo¾ení ústního jednání s ohledem na kolizi s jednáním u Finanèního úøadu v Èeském Tì¹ínì, co¾ dolo¾il oznámením finanèního úøadu ze dne 15. 9. 2010 o výslechu svìdka pøi ústním jednání. Dne 7. 10. 2010 pøevzal zástupce stì¾ovatele pøedvolání k ústnímu jednání o pøestupku vyhotovené mìstským úøadem dne 27. 9. 2010. V pøedvolání je mimo jiné uvedeno: Vzhledem k Va¹í omluvì Vás zdej¹í správní orgán tímto pøedvolává k novì naøízenému ústnímu jednání, a to do budovy Mìstského úøadu Klatovy, odboru dopravy-dopravního úøadu, ulice Mayerova è.p. 130, Klatovy, do místnosti è. 115-Dopravnì správní èinnost -pøestupky, kdykoliv ve dnech 18. 10. 2010, 20. 10. 2010, 25. 10. 2010 nebo 27. 10. 2010 v dobì od 14:00 hod. do 15:30 hod. Nedostavíte-li se bez øádné omluvy a uvedení dùvodù, které musí být záva¾né a nále¾itým zpùsobem dolo¾eny, v ¾ádném z uvedených termínù jednání, bude ústní jednání konáno ve Va¹í nepøítomnosti dle ustanovení § 74 odst. 1 pøestupkového zákona ve støedu dne 27. 10. 2010 od 15:30 hod. a následnì ve vìci rozhodnuto. Spis dále obsahuje protokol o ústním jednání ze dne 27. 10. 2010 konaného v nepøítomnosti stì¾ovatele, proto¾e se on ani jeho zástupce se bez nále¾ité omluvy a uvedení dùvodù nedostavili. Následnì dne 3. 11. 2010 vydal mìstský úøad rozhodnutí o pøestupku, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o pøestupcích, kterého se dopustil poru¹ením ust. § 18 odst. 3 zákona o silnièním provozu. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì odvolání, které krajský úøad zamítl a napadené rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou krajský soud napadeným rozsudkem zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e ani¾ by byl stì¾ovatel øádnì pøedvolán, konalo se dne 27. 10. 2010 od 15:30 h ústní jednání ve vìci pøestupku. V souvislosti s touto stí¾ní námitkou je tøeba zdùraznit, ¾e mìstský úøad øádnì v dostateèném èasovém pøedstihu pøedvolal stì¾ovatele k ústnímu jednání postupnì naøízenému na 30. 6. 2010, 23. 7. 2012, 25. 8. 2010 a 5. 10. 2010. K prvním tøem jednáním se stì¾ovatel v¾dy bezprostøednì pøed jejich konáním omluvil a poslední se nekonalo z dùvodu omluvy stì¾ovatelova právního zástupce. I pøes toto zjevnì obstrukèní jednání (napø. omluva neúèasti u jednání dne 30. 6. 2010 byla doruèena mìstskému úøadu dne 29. 6. 2010 pøesto, ¾e se mìlo jednat o pøedem objednané lékaøské vy¹etøení u MUDr. M. V.; svou neúèast u ústního jednání dne 23. 7. omlouval stì¾ovatel telefonicky 5 min pøed jeho zahájením; omluva neúèasti u ústního jednání dne 25. 8. 2010 byla doruèena mìstskému úøadu den pøed jeho konáním pøesto, ¾e v pracovní neschopnosti byl stì¾ovatel od 20. 8. 2010 a mìl vycházky od 8:00 h do 20:00 h) se mìstský úøad sna¾il vyjít stì¾ovateli vstøíc a umo¾nit jemu i jeho advokátovi se sídlem v Karviné úèastnit se jednání na Mìstském úøadì v Klatovech tak, aby to v co nej¹ir¹í míøe vyhovovalo jejich mo¾nostem. Proto pou¾il, jak správnì uvedl krajský soud, ponìkud nestandardní procesní postup a dal jim mo¾nost dostavit se k ústnímu jednání kdykoliv ve dnech 18. 10. 2010, 20. 10. 2010, 25. 10. 2010 nebo 27. 10. 2010 v dobì od 14:00 hod. do 15:30 hod. Souèasnì jej pouèil, ¾e Nedostavíte-li se bez øádné omluvy a uvedení dùvodù, které musí být záva¾né a nále¾itým zpùsobem dolo¾eny, v ¾ádném z uvedených termínù jednání, bude ústní jednání konáno ve Va¹í nepøítomnosti dle ustanovení § 74 odst. 1 pøestupkového zákona ve støedu dne 27. 10. 2010 od 15:30 hod. a následnì ve vìci rozhodnuto. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byly z takto formulovaného pøedvolání zøejmé jak termíny, kdy se stì¾ovatel a jeho právní zástupce mohli dostavit k ústnímu jednání, tak i nejzaz¹í termín, kdy bude konáno ústní jednání i v jeho nepøítomnosti. Toto pøedvolání bylo zástupci stì¾ovatele øádnì doruèeno dne 7. 10. 2010, tj. s dostateèným èasovým pøedstihem, a pokud mìl jakékoliv pochybnosti o jeho obsahu, pak mu nic nebránilo uèinit dotaz na mìstský úøad za úèelem jejich odstranìní. Zástupce v¹ak na pøedvolání nijak nereagoval a v ¾ádném z navr¾ených termínù se ani on, ani stì¾ovatel k ústnímu jednání nedostavili. Za této situace byl mìstský úøad oprávnìn vìc projednat i v nepøítomnosti stì¾ovatele, proto¾e aè byl øádnì pøedvolán, k projednání vìci se bez nále¾ité omluvy nedostavil (§ 74 odst. 1 zákona o pøestupcích). V této souvislosti je tøeba odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2005 è. j. 2 Afs 202/2004-43, v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e nelze pøijmout formalistický pøístup úèastníkù konkrétního øízení, dosahující svou intenzitou a¾ procesních obstrukcí, jeho¾ dùsledkem je faktické znemo¾nìní efektivní èinnosti orgánu ochrany práva. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e tato stí¾ní námitka není opodstatnìná. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e výslechy svìdkù prap. P. S. a prap. M. K. dne 23. 7. 2010 probìhly nezákonnì a ¾e k jejich obsahu tak nelze pøihlí¾et, je tøeba v této souvislosti poukázat na to, ¾e se jednalo v poøadí ji¾ o druhé ústní jednání, ke kterému se tito svìdkové na základì pøedvolání mìli dostavit. V pøípadì prvního ústního jednání naøízeného na den 30. 6. 2010 byla písemná omluva stì¾ovatele doruèena mìstskému úøadu dne 29. 6. 2010, tzn., ¾e zde byl je¹tì èasový prostor, by» minimální, uvìdomit svìdky, ¾e se ústní jednání v uvedeném termínu konat nebude. V pøípadì druhého ústního jednání naøízeného na den 23. 7. 2010 nebyl stì¾ovatel pøi doruèování pøedvolání zasti¾en, a proto mu byla dne 7. 7. 2010 zanechána výzva a pouèení, zásilka byla poté ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb a s ohledem na její nevyzvednutí vlo¾ena do jeho domovní schránky. V souladu s ust. § 24 odst. 1 správního øádu bylo tedy pøedvolání doruèené dnem 19. 7. 2010. Stì¾ovatel v¹ak svou neúèast u ústního jednání oznámil správnímu orgánu telefonicky 5 min pøed jeho zahájením a teprve následnì dne 27. 7. 2010 mu doruèil kopii poukazu k odbornému vy¹etøení s uvedením Plánovaná rtg vy¹etøení vystaveného Nemocnicí následné péèe LDN Hora¾ïovice, s. r. o. Jednalo-li se o plánované vy¹etøení, pak nic nebránilo stì¾ovateli tuto skuteènost sdìlit mìstskému úøadu s pøedstihem. Proto¾e se jednalo ji¾ o druhé stì¾ovatelem zmaøené ústní jednání, k nìmu¾ byli svìdci pøedvoláni, byli proto v souladu se zásadou procesní ekonomie pøedvolaní svìdci, kteøí se ji¾ dostavili, vyslechnuti mimo ústní jednání, o èem¾ byl stì¾ovatel informován v prùbìhu telefonického rozhovoru v návaznosti na svou omluvu a byl i pouèen, ¾e se s tìmito dùkazy pøed vydáním rozhodnutí bude moci seznámit a vyjádøit se k nim. Stì¾ovateli poté nic nebránilo v tom, aby tak kdykoliv v prùbìhu øízení uèinil. Tato námitka je proto rovnì¾ nedùvodná.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e mu nebyla mìstským úøadem dána mo¾nost seznámit se s výsledky dokazování pøed vydáním rozhodnutí. Jak u¾ bylo vý¹e uvedeno, mìstský úøad opakovanì naøizoval ústní jednání a stì¾ovatel je v¾dy svými omluvami bezprostøednì pøed jejich konáním zmaøil. Proto mìstský úøad volil takovou formu, která by umo¾nila stì¾ovateli, a také jeho právnímu zástupci, zvolit si kterýkoliv z alternativnì uvedených termínù. Stì¾ovatel byl pøitom øádnì a s dostateèným pøedstihem informován, ¾e dne 27. 10. 2010 v dobì od 15:30 h probìhne za stanovených podmínek ústní jednání, a to i v jeho nepøítomnosti, a ¾e následnì bude rozhodnuto ve vìci. Souèasnì byl pouèen i o tom, ¾e v prùbìhu ústního jednání správní orgán provede dokazování, po jeho¾ ukonèení bude mít mo¾nost vyjádøit se ke v¹em podkladùm pro vydání rozhodnutí, ke v¹em skuteènostem, které jsou mu kladeny za vinu, a k dùkazùm o nich. Stì¾ovatel ani jeho zástupce se v¹ak bez omluvy v ¾ádném z uvedených termínù k naøízenému ústnímu jednání nedostavili a ani poté nevyu¾ili práva nahlí¾et do spisu, k èemu¾ mìli dostatek prostoru, nebo» rozhodnutí o pøestupku bylo vydáno a¾ dne 3. 11. 2010. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se sám svým procesním postupem pøipravil o právo seznámit se s výsledky dokazování. Jeho po¾adavek uplatnìný v kasaèní stí¾nosti, aby jemu nebo jeho zástupci mìstský úøad zaslal protokol z jednání ze dne 27. 10. 2010 a sdìlil, ¾e dokazování pova¾uje za skonèené a udìluje mo¾nost k závìreènému vyjádøení, nemá oporu v zákonì. Tato námitka je proto rovnì¾ nedùvodná.
V poslední stí¾ní námitce stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e v rozporu se zákonem posoudil provedený výslech policistù s poukazem na poru¹ení povinnosti mlèenlivosti.
Podle ust. § 55 odst. 3 správního øádu nesmí být svìdek vyslýchán té¾ tehdy, jestli¾e by svou výpovìdí poru¹il státem ulo¾enou nebo uznanou povinnost mlèenlivosti, leda¾e byl této povinnosti pøíslu¹ným orgánem nebo tím, v jeho¾ zájmu tuto povinnost má, zpro¹tìn.
Podle ust. § 115 odst. 1 zákona o Policii ÈR policista, zamìstnanec policie, inspektor nebo zamìstnanec inspekce jsou povinni zachovávat mlèenlivost o skuteènostech, se kterými se seznámili pøi plnìní úkolù policie, inspekce nebo v souvislosti s nimi, a které v zájmu zabezpeèení úkolù policie, inspekce nebo v zájmu jiných osob vy¾adují, aby zùstaly utajeny pøed nepovolanými osobami. Tato povinnost trvá i po skonèení slu¾ebního nebo pracovního pomìru.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e policista je povinen zachovávat mlèenlivost v pøípadì kumulativního splnìní dvou podmínek, a to ¾e se jedná o skuteènosti, se kterými se seznámil pøi plnìní úkolù policie nebo v souvislosti s nimi, a ¾e je v zájmu zabezpeèení úkolù policie nebo v zájmu jiných osob, aby tyto skuteènosti zùstaly utajeny pøed nepovolanými osobami. Zatímco první podmínka byla bezpochyby splnìna, druhá ji¾ nikoliv. V daném pøípadì policisté vypovídali jako svìdci v øízení o pøestupku stì¾ovatele, tedy o skuteènostech, se kterými se seznámili pøi plnìní úkolù policie nebo v souvislosti s nimi. Skuteènosti, o kterých vypovídali, v¹ak v ¾ádném pøípadì nebyly takového charakteru, ¾e by jejich prezentace ve správním øízení mìla zùstat utajena pøed nepovolanými osobami, nebo» je to v zájmu zabezpeèení úkolù policie nebo jiných osob. Je absurdní, aby skuteènosti týkající se pouze stì¾ovatele, s nimi¾ se seznámili pøi plnìní úkolù policie, mìly zùstat utajeny pøed správním orgánem v øízení o stì¾ovatelovì pøestupku, proto¾e by to bylo v rozporu se základní zásadou èinnosti správních orgánù upravenou v ust. § 3 správního øádu. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné uvést, ¾e se sice neztoto¾òuje s argumentací krajského soudu k této námitce, ale tato skuteènost nemá vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, které je vìcnì správné. Tato stí¾ní námitka je proto také nedùvodná.