Source: http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/uchwala;sn;izba;karna,ik,i,kzp,19,09,8725,orzeczenie.html?szukaj=karna
Timestamp: 2014-03-10 00:45:23+00:00
Document Index: 118846160

Matched Legal Cases: ['art. 26', 'art. 441', 'art. 26', 'art. 18', 'art. 148', 'art. 11', 'art. 65', 'art. 148', 'art. 65', 'art. 148', 'art. 64', 'art. 148', 'art. 65', 'art. 64', 'art. 252', 'art. 189', 'art. 282', 'art. 280', 'art. 11', 'art. 65', 'art. 64', 'art. 55', 'art. 65', 'art. 252', 'art. 227', 'art. 11', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 441', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 439', 'art. 26', 'art. 439', 'art. 439', 'art. 439', 'art. 437', 'art. 439', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 103', 'art. 104', 'art. 439', 'art. 26', 'art. 441', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 439', 'art. 26', 'art. 5', 'art. 37', 'art. 5', 'art. 26', 'art. 268', 'art. 439', 'art. 8', 'art. 19', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 429', 'art. 433', 'art. 439', 'art. 441', 'art. 8', 'art. 26', 'art. 59', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 268', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 441', 'art. 441', 'art. 26', 'art. 439', 'art. 441', 'art. 441', 'art. 60', 'art. 441', 'art. 439', 'art. 26', 'art. 5', 'art. 59', 'art. 26', 'art. 77', 'art. 24', 'art. 5', 'art. 19', 'art. 5', 'art. 22', 'art. 18', 'art. 24', 'art. 65', 'art. 70', 'art. 65', 'art. 35', 'art. 44', 'art. 115', 'art. 35', 'art. 32', 'art. 23', 'art. 41', 'art. 5', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 268', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 439', 'art. 26', 'art. 439', 'art. 439', 'art. 26', 'art. 439', 'art. 439', 'art. 439', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 439', 'art. 26', 'art. 439', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 10', 'art. 23', 'art. 24', 'art. 27', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 24', 'art. 19', 'art. 179', 'art. 24', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 26', 'art. 5', 'art. 26', 'art. 4', 'art. 27', 'art. 26', 'art. 10', 'art. 45', 'art. 173', 'art. 45', 'art. 77', 'art. 439', 'art. 439', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 77', 'art. 439', 'art. 26', 'art. 441', 'art. 26', 'art. 5', 'art. 60', 'art. 26', 'art. 103', 'art. 104', 'art. 268', 'art. 104', 'art. 103', 'art. 439', 'art. 268', 'SA/Wa ', 'art. 156']

Uchwa�a SN > I KZP 19/09 > Izba Karna > Orzecznictwo S�du Najwy�szego > Prawo.Money.pl
Uchwa�a SN - I KZP 19/09
Sygnatura:I KZP 19/09
Typ:Uchwa�a SN
Opis:Orzecznictwo S�du Najwy�szego-Izba Karna i Wojskowa 2009/11/92
Data wydania:2009-10-28
UCHWA�A Z DNIA 28 PA�DZIERNIKA 2009 R. I KZP 19/09 Zaistnia�e po stronie Ministra Obrony Narodowej uchybienia w proce-
sie realizacji okre�lonego w art. 26 � 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o ustroju s�d�w wojskowych (Dz. U. z 2007 r. Nr 226, poz. 1676 ze zm.) ,,porozumienia" przy delegowaniu - przez Ministra Sprawiedliwo�ci - s�dziego s�du wojskowego do pe�nienia obowi�zk�w s�dziowskich w s�-
dzie powszechnym, nie maj� wp�ywu na prawn� skuteczno�� delegacji. Przewodnicz�cy: s�dzia SN J. Skwierawski. S�dziowie SN: T. Artymiuk (sprawozdawca), E. Stru�yna. Prokurator Prokuratury Krajowej: B. Mik. S�d Najwy�szy - Izba Karna w Warszawie w sprawie Rafa�a �. i in-
nych po rozpoznaniu, przekazanego na podstawie art. 441 � 1 k.p.k., przez S�d Apelacyjny w W., postanowieniem z dnia 30 czerwca 2009 r., zagad-
nienia prawnego wymagaj�cego zasadniczej wyk�adni ustawy: ,,Czy charakter i istota porozumienia Ministra Sprawiedliwo�ci z Ministrem Obrony Narodowej przy delegowaniu s�dziego s�du wojskowego do pe�-
nienia obowi�zk�w s�dziowskich lub wykonywania czynno�ci administra-
cyjnych w innym s�dzie wojskowym lub w s�dzie powszechnym w trybie art. 26 � 1 Ustawy prawo o ustroju s�d�w wojskowych, w przypadku wadli-
wego dzia�ania w zakresie porozumienia po stronie Ministra Obrony Naro-
dowej, powoduje prawn� nieskuteczno�� samej delegacji?" u c h w a l i � udzieli� odpowiedzi jak wy�ej. U Z A S A D N I E N I E Przekazane S�dowi Najwy�szemu zagadnienie prawne wy�oni�o si� w nast�puj�cej sytuacji procesowej. S�d Okr�gowy w W. wyda� w dniu 23 czerwca 2008 r. wyrok skazu-
j�cy: 1) Rafa�a �. - za przest�pstwo okre�lone w art. 18 � 1 k.k. w zw. z art. 148 � 2 pkt 1, 2 i 4 k.k. w zw. z art. 11 � 2 k.k. w zw. z art. 65 � 1 k.k. i inne; 2) J�zefa M. - za przest�pstwo okre�lone w art. 148 � 2 pkt 1, 2, i 4 k.k. w zw. z art. 65 � 1 k.k. i inne; 3) Krzysztofa M. - za przest�pstwo okre�lone w art. 148 � 2 pkt 1, 2 i 4 k.k. w zw. z art. 64 � 1 k.k. i inne; 4) Piotra T. - za przest�pstwo okre�lone w art. 148 � 2 pkt 1, 2 i 4 k.k. w zw. z art. 65 � 1 k.k. w zw. z art. 64 � 2 k.k. i inne; 5) Marcina O. - za przest�pstwo okre�lone w art. 252 � 1 k.k. w zb. z art. 189 � 2 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w zw. z art. 280 � 1 k.k. w zw. z art. 11 � 2 k.k. w zw. z art. 65 � 1 k.k. w zw. z art. 64 � 1 k.k. i inne; 6) Piotra K. - za przest�pstwo okre�lone w art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdzia�aniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.) w zw. z art. 65 � 1 k.k. i inne; 7) Kamila B. - za przest�pstwo okre�lone w art. 252 � 1 k.k. w zb. z art. 227 k.k. w zw. z art. 11 � 2 k.k. i inne. Orzeczenie powy�sze zaskar�yli apelacjami obro�cy wszystkich wy-
mienionych oskar�onych. W toku post�powania odwo�awczego, S�d Apelacyjny w W. stwier-
dzi�, �e w sk�adzie S�du pierwszej instancji orzeka� s�dzia Wojskowego S�du Garnizonowego w W., delegowany do pe�nienia obowi�zk�w s�-
dziowskich w S�dzie Okr�gowym w W., m. in. na podstawie delegacji z dnia 18 kwietnia 2007 r., obejmuj�cej okres od dnia 1 lipca 2007 r. do dnia 31 grudnia 2007 r., w kt�rym to czasie (pa�dziernik, listopad i grudzie� 2007 r.) przeprowadzona zosta�a przez s�d meriti zasadnicza cz�� roz-
prawy g��wnej (przes�uchanie wszystkich oskar�onych i cz�ci �wiadk�w). Na dokumencie delegacji, podpisanym z upowa�nienia Ministra Sprawie-
dliwo�ci przez Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwo�ci, pod-
pis ,,z upowa�nienia" Ministra Obrony Narodowej - w ramach realizacji po-
rozumienia okre�lonego w art. 26 � 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o ustroju s�d�w wojskowych (Dz. U. z 2007 r. Nr 226, poz. 1676 ze zm.), dalej w tek�cie okre�lanej jako u.s.w. - z�o�y� Dyrektor Departamentu Kadr w Ministerstwie Obrony Narodowej. Maj�c powy�sze na uwadze S�d odwo�awczy uzna�, �e zaistnia�a potrzeba dokonania zasadniczej wyk�adni art. 26 � 1 u.s.w., w zwi�zku z czym, formu�uj�c przedstawione na wst�pie zagadnienie prawne, przekaza� je, na podstawie art. 441 � 1 k.p.k., do roz-
strzygni�cia S�dowi Najwy�szemu. Asumpt do wyst�pienia ze wskazanym pytaniem prawnym da�o S�-
dowi Apelacyjnemu zauwa�enie, �e sk�adaj�cy podpis na akcie delegacyj-
nym s�dziego s�du wojskowego Dyrektor Departamentu Kadr Ministerstwa Obrony Narodowej, nie dysponowa� upowa�nieniem Ministra Obrony Naro-
dowej do podpisywania decyzji w przypadkach, o kt�rych mowa w art. 26 � 1 i 2 u.s.w. Upowa�nienie takie, wydane wcze�niej, tj. w dniu 27 czerwca 2006 r. (Dz. Urz. MON Nr 12, poz. 163), udzielone zosta�o przez Ministra Obrony Narodowej Dyrektorowi Departamentu Kadr i Szkolnictwa Wojsko-
wego MON, a departament ten, w zwi�zku z wej�ciem w �ycie nowego sta-
tutu Ministerstwa Obrony Narodowej (Zarz�dzenie Nr 160 Prezesa Rady Ministr�w z dnia 24 pa�dziernika 2006 r. w sprawie nadania statutu Mini-
sterstwu Obrony Narodowej - M.P. Nr 76, poz. 768), z dniem 1 stycznia 2007 r. uleg� likwidacji i z t� te� dat� wskazane wy�ej upowa�nienie utraci�o swoj� wa�no��. W miejsce zlikwidowanego departamentu powo�ane zosta-
�y wprawdzie dwa odr�bne - Departament Nauki i Szkolnictwa Wojskowe-
go oraz Departament Kadr - z kt�rych ten drugi przej�� zadania ze sfery kadrowej si� zbrojnych, za� funkcj� jego dyrektora obj�a personalnie ta sama osoba, kt�ra wcze�niej zajmowa�a stanowisko Dyrektora Departa-
mentu Kadr i Szkolnictwa Wojskowego, jednak Minister Obrony Narodowej �adnemu z dyrektor�w nowopowo�anych jednostek organizacyjnych, w tym r�wnie� Dyrektorowi Departamentu Kadr MON, ani te� jakiemukolwiek in-
nemu urz�dnikowi tego resortu, nie udzieli� ju� upowa�nienia analogiczne-
go jak to, kt�re do dnia 31 grudnia 2006 r. uprawnia�o Dyrektora Departa-
mentu Kadr i Szkolnictwa Wojskowego do udzia�u w czynno�ciach wyma-
ganych tre�ci� art. 26 � 1 u.s.w. Odwo�uj�c si� do zwi�zanych z problematyk� delegacji s�dziego s�-
du wojskowego orzecze� s�d�w, w tym S�du Najwy�szego - w g��wnej mierze postanowienia sk�adu 7 s�dzi�w z dnia 27 stycznia 2009 r., I KZP 24/08, OSNKW 2009 z. 3, poz. 20 - S�d wnioskuj�cy o rozstrzygni�cie za-
gadnienia prawnego stwierdzi�, �e o ile w chwili obecnej nie budzi w�tpli-
wo�ci kwestia, i� czynno�ci, prowadzone w ramach - przewidzianego w art. 26 � 1 u.s.w. - porozumienia Ministra Sprawiedliwo�ci z Ministrem Obrony Narodowej, podejmowane i dokumentowane od dnia 1 stycznia 2007 r. przez Dyrektora Departamentu Kadr Ministerstwa Obrony Narodo-
wej w oparciu o upowa�nienie z dnia 27 czerwca 2006 r., udzielone przez Ministra Obrony Narodowej Dyrektorowi Departamentu Kadr i Szkolnictwa Wojskowego tego Ministerstwa (Dz. Urz. MON Nr 12, poz. 163), by�y dzia-
�aniami podmiotu nieuprawnionego do ich podejmowania (a tym samym w takich przypadkach nie dochodzi�o w spos�b prawid�owy do porozumienia, od kt�rego ustawa uzale�nia delegowanie przez Ministra Sprawiedliwo�ci s�dziego s�du wojskowego do innego s�du), o tyle nie zosta�o dotychczas wyja�nione, czy charakter i istota przedmiotowego porozumienia, w wy-
padku wadliwego dzia�ania w jego zakresie po stronie Ministra Obrony Na-
rodowej, powoduje prawn� nieskuteczno�� samej delegacji, przek�adaj�c� si� na obowi�zuj�ce przepisy prawa karnego procesowego. Zdaniem S�du Apelacyjnego kwestia ta ma znaczenie dla rozstrzygni�cia s�du odwo-
�awczego. W razie ujawnienia tego rodzaju okoliczno�ci i przy przyj�ciu ta-
kiej interpretacji art. 26 � 1 u.s.w., jaka znalaz�a sw�j wyraz w szeregu ju-
dykatach wydanych przez S�d Najwy�szy po dniu 27 stycznia 2009 r., tj. po podj�ciu przez ten s�d uchwa�y w sprawie I KZP 23/08, OSNKW 2009, z. 3. poz. 19 oraz wydaniu powo�anego postanowienia (I KZP 24/08), mo�e bowiem prowadzi� do ustalenia, �e w sprawie wyst�pi�a bezwzgl�dna przy-
czyna odwo�awcza okre�lona w art. 439 � 1 pkt 2 k.p.k.. Wskazane postanowienie S�du Najwy�szego z dnia 27 stycznia 2009 r. - z uwagi na zakres rozpatrywanego w�wczas zagadnienia praw-
nego - w ocenie s�du wyst�puj�cego z pytaniem prawnym, nie rozstrzy-
gn�o wprawdzie wprost, czy wadliwo�� porozumienia zawieranego w try-
bie art. 26 � 1 u.s.w., wynikaj�ca z braku stosownego umocowania osoby reprezentuj�cej Ministra Obrony Narodowej, automatycznie poci�ga za so-
b� nieskuteczno�� porozumienia i z tego powodu nieprawid�owo�� delega-
cji, z konsekwencj� w postaci nienale�ytej obsady s�du, jednak�e prowa-
dz�cy do takiej konkluzji wniosek (o wyst�pieniu w takim wypadku bez-
wzgl�dnej przyczyny odwo�awczej okre�lonej w art. 439 � 1 pkt 2 k.p.k.) mo�na odczyta� z wywod�w S�du Najwy�szego zawartych m.in. w tezie 2. Wskazuje si� w niej na zale�no�� mi�dzy prawid�owym porozumieniem a przewidzian� przez ustaw� ustrojow� mo�liwo�ci� delegowania przez Mi-
nistra Sprawiedliwo�ci s�dziego s�du wojskowego do innego s�du. W taki w�a�nie spos�b pogl�d S�du Najwy�szego wyra�ony w postanowieniu z dnia 27 stycznia 2009 r., I KZP 24/08, odczytywany by� - zdaniem S�du Apelacyjnego - w szeregu p�niejszych orzecze� (wyroki S�du Najwy�-
szego: z dnia 10 lutego 2009 r., V KK 306/ 08, niepubl.; z dnia 5 marca 2009 r., II KK 299/08, niepubl.; z dnia 2 kwietnia 2009 r., II KK 101/08 i II KK 178/08, niepubl.; z dnia 7 kwietnia 2009 r., II KK 185/08, niepubl. i II KK 286/08, LEX nr 507939 oraz z dnia 8 kwietnia 2009 r., II KK 204/08, nie-
publ. i II KK 308/08, LEX nr 507943), w kt�rych konsekwentnie przyjmowa-
no, �e tego rodzaju, jak w niniejszej sprawie, wadliwo�� delegacji s�dziego s�du wojskowego stanowi�a uchybienie okre�lone w art. 439 � 1 pkt 2 k.p.k. S�d odwo�awczy zauwa�y� jednocze�nie, �e pomimo wielo�ci zapa-
d�ych po dniu 27 stycznia 2009 r. (tj. po wydaniu przez S�d Najwy�szy po-
stanowienia w sprawie I KZP 24/08), a powo�anych wy�ej orzecze�, mog�-
cych wskazywa� na powstanie utrwalonego kierunku interpretacyjnego, w praktyce orzeczniczej pojawi� si� pogl�d zgo�a odmienny, kt�ry znalaz� sw�j wyraz w postanowieniu S�du Najwy�szego z dnia 19 maja 2009 r., II KK 169/08, OSNKW 2009, z. 7, poz. 58. W orzeczeniu tym, wydanym nota be-
ne w sprawie, w kt�rej zapad�o wielokrotnie powo�ywane ju� postanowienie z dnia 27 stycznia 2009 r.. I KZP 24/08, S�d Najwy�szy oddalaj�c kasacj� prokuratora opart� o zarzut ra��cego naruszenia prawa procesowego - art. 439 � 1 pkt 2 k.p.k. oraz art. 437 � 1 i 2 k.p.k. - uzna�, �e wady procesu delegacji s�dziego s�du wojskowego maj� r�ny skutek, w zale�no�ci od tego, na jakim etapie decyzyjnym wyst�puj�. Zdaniem S�du Najwy�szego, kt�remu da� wyraz w uzasadnieniu swojego postanowienia, wady dotycz�-
ce decyzji podejmowanych przez Ministra Sprawiedliwo�ci, na og� skutku-
j� nienale�yt� obsad� s�du, gdy� w wyniku ich zaistnienia, s�dzia faktycz-
nie nie uzyskuje upowa�nienia do orzekania w innym s�dzie ni� ten, kt�ry wskazany zosta� w jego akcie nominacyjnym. Taki sam skutek ma miejsce w wypadku braku zgody s�dziego s�du wojskowego na delegacj� trwaj�c� ponad 3 miesi�ce. Natomiast wady zaistnia�e w procesie podejmowania decyzji przez Ministra Obrony Narodowej powoduj�, �e s�dzia nie uzyskuje zgody na zmian� jedynie miejsca pe�nienia s�u�by wojskowej. W rezultacie S�d Najwy�szy wywi�d�, �e w tym ostatnim wypadku, wady decyzji zezwa-
laj�cej na zmian� miejsca pe�nienia s�u�by wojskowej nie powoduj� skutku okre�lonego w art. 439 � 1 pkt 2 k.p.k. Analizuj�c zasygnalizowane wy�ej dwa kierunki interpretacyjne S�d Apelacyjny zauwa�y�, �e dla rozstrzygni�cia istniej�cych rozbie�no�ci ko-
nieczne jest dokonanie wyk�adni instytucji ,,porozumienia" Ministra Spra-
wiedliwo�ci z Ministrem Obrony Narodowej, o kt�rej mowa w art. 26 � 1 u.s.w. Istotne jest w szczeg�lno�ci okre�lenie, czy wadliwo�� tego porozu-
mienia, b�d�ca wynikiem uchybie� mog�cych mie� miejsce po stronie re-
sortu Obrony Narodowej, na skutek dzia�ania osoby nie posiadaj�cej nie-
zb�dnego umocowania Ministra Obrony Narodowej, a nawet w og�le za-
niechania dokonania takiego porozumienia, s� na tyle donios�e, by trakto-
wa� je w kategoriach ustrojowych, skutkuj�cych niewa�no�ci� samej dele-
gacji, czy te� jest to wy��cznie naruszenie procedury delegacyjnej, podle-
gaj�cej ocenie z punktu widzenia wp�ywu na tre�� orzeczenia. W ocenie tego s�du, za ka�dym z przedstawionych rozwi�za� przemawiaj� niew�t-
pliwie istotne racje. Pierwsze z tych rozwi�za� uzasadnia przede wszystkim ranga ustro-
jowa instytucji delegacji s�dziego, kt�ra uprawnia go do orzekania w s�dzie innym ni� wskazany w jego akcie nominacyjnym. Rola Ministra Obrony Na-
rodowej przewidziana w art. 26 � 1 u.s.w. ogranicza si� wprawdzie wy��cz-
nie do wyra�enia zgody na zmian� miejsca pe�nienia s�u�by przez �o�nierza zawodowego, nie mo�na jednak - jak to podkre�li� S�d Apelacyjny - igno-
rowa� faktu, �e nie jest to wy��cznie przeniesienie oficera Wojska Polskie-
go z jednej jednostki do drugiej, bowiem podmiotem decyzji obu ministr�w jest wprawdzie oficer, lecz r�wnocze�nie s�dzia, a wi�c osoba sprawuj�ca w ramach tr�jpodzia�u w�adz w�adz� s�downicz�. W tym kontek�cie zwr�-
cono uwag�, na dominuj�c� w orzecznictwie S�du Najwy�szego restryk-
cyjn� lini�, rygorystycznie traktuj�c� wszelkie uchybienia w procesie dele-
gowania s�dzi�w (wyroki S�du Najwy�szego: z dnia 21 pa�dziernika 2008 r., III KK 288/08, LEX nr 465924; z dnia 14 listopada 2008 r., V KK 186/08, LEX nr 471027; z dnia 20 stycznia 2009 r., II KK 230/08, LEX 478070; z dnia 11 lutego 2009 r., II KK 265/08, LEX 486547). Drugie z rozwi�za�, kt�re zdaniem S�du Apelacyjnego nie jest po-
zbawione racjonalnego pod�o�a i za kt�rym przemawiaj� r�wnie� wzgl�dy pragmatyczne, opiera si� na mocno akcentowanym w postanowieniu z dnia 19 maja 2009 r., II KK 169/08, pogl�dzie, �e sam akt delegacji s�dzie-
go s�du wojskowego dokonuje si� moc� decyzji Ministra Sprawiedliwo�ci, za� rola Ministra Obrony Narodowej ogranicza si� do wyra�enia zgody na zmian� miejsca pe�nienia s�u�by przez oficera pozostaj�cego w czynnej s�u�bie wojskowej. W kontek�cie obu zaprezentowanych wy�ej stanowisk zwr�cono wreszcie uwag� na now� jako��, jaka pojawi�a si� w stanie prawnym po dniu 20 kwietnia 2009 r. W tym dniu Minister Obrony Narodowej na pod-
stawie art. 103 � 1 k.c. i art. 104 k.c. - w ocenie S�du Apelacyjnego na skutek rygorystycznego traktowania w orzecznictwie s�dowym faktu podpi-
sywania po dniu 1 stycznia 2007 r. porozumienia w sprawie delegowania s�dzi�w wojskowych do orzekania w s�dach powszechnych przez Dyrekto-
ra Departamentu Kadr MON, kt�ry nie dysponowa� stosownym upowa�nie-
niem tego� Ministra, co prowadzi�o do konsekwencji procesowych wynika-
j�cych z art. 439 � 1 pkt 2 k.p.k. - wyda� akt ,,Potwierdzenia" dzia�ania przez tego Dyrektora, w tym zakresie, w imieniu Ministra Obrony Narodo-
wej (Dz. Urz. MON z dnia 16 maja 2009 r. Nr 7, poz. 95). Wyra�aj�c w�t-
pliwo�� co do skuteczno�ci prawnej wskazanego ,,Potwierdzenia", w szczeg�lno�ci dla akt�w delegacyjnych sprzed daty jego wydania, S�d Apelacyjny nie wykluczy�, �e fakt podj�cia tego rodzaju dzia�a� ze strony resortu Obrony Narodowej mo�e mie� znaczenie w procesie interpretacyj-
nym art. 26 � 1 u.s.w. Prokurator Prokuratury Krajowej wni�s� o wydanie postanowienia o odmowie podj�cia uchwa�y, z uwagi na niespe�nienie wymog�w okre�lo-
nych w art. 441 � 1 k.p.k. Motywuj�c swoje stanowisko wskaza�, �e odpo-
wied� na pytanie prawne S�du Apelacyjnego w W. zawarta jest zar�wno w postanowieniu S�du Najwy�szego z dnia 27 stycznia 2009 r., I KZP 24/08 (powo�ywanym ju� wcze�niej), jak i w uzasadnieniu powo�anej r�wnie� uchwa�y S�du Najwy�szego z dnia 27 stycznia 2009 r., I KZP 23/08, z kt�-
rych wynika, �e brak osobnego upowa�nienia, przez Ministra Obrony Na-
rodowej po dniu 1 stycznia 2007 r., dla Dyrektora Departamentu Kadr MON do prowadzenia i dokumentowania czynno�ci, dokonywanych w ramach porozumienia Ministra Sprawiedliwo�ci z Ministrem Obrony Narodowej przewidzianego w art. 26 � 1 u.s.w. oraz dzia�anie tego Dyrektora, po wskazanej dacie, w oparciu o upowa�nienie z dnia 27 czerwca 2006 r., udzielone przez Ministra Dyrektorowi Departamentu Kadr i Szkolnictwa Wojskowego tego Ministerstwa (Dz. Urz. MON Nr 12, poz. 163), oznacza �e by�y to dzia�ania podmiotu nieuprawnionego do ich podejmowania, a w konsekwencji w takich wypadkach nie dosz�o w spos�b prawid�owy do po-
rozumienia, od kt�rego ustawa uzale�nia delegowanie przez Ministra Sprawiedliwo�ci s�dziego s�du wojskowego do innego s�du. Prokurator Prokuratury Krajowej zauwa�y� r�wnie�, �e w uzasadnie-
niach obu powo�anych orzecze�, zw�aszcza uchwa�y, przeprowadzony przez S�d Najwy�szy wyw�d prowadzi� mo�e do wniosku, i� dzia�anie w zakresie porozumienia, wymaganego przez art. 26 � 1 u.s.w., po stronie Ministra Obrony Narodowej przez osob� nieuprawnion�, a tym samym nie-
skuteczno�� podejmowanych przez ni� czynno�ci, czego efektem jest brak porozumienia pomi�dzy wymienionymi w tym przepisie podmiotami, spo-
wodowa� mo�e uznanie samej delegacji s�dziego s�du wojskowego za nieprawid�ow� i to z konsekwencjami, o jakich - co do spraw karnych - mowa w art. 439 � 1 pkt 2 in principio k.p.k. W jego ocenie stanowisko S�-
du Najwy�szego, wyra�one zar�wno w uchwale I KZP 23/08, jak i w posta-
nowieniu I KZP 24/08, co do istoty porozumienia regulowanego przez art. 26 � 1 u.s.w., jest przekonywaj�ce i nale�ycie uzasadnione. Wynika z nie-
go, �e pozycja obu ministr�w, wskazanych w omawianym przepisie, nie jest r�wnorz�dna. O ile zwierzchni nadz�r nad s�dami wojskowymi w za-
kresie organizacji i dzia�alno�ci administracyjnej sprawuje Minister Spra-
wiedliwo�ci (art. 5 � 2 u.s.w.) i to on jest uprawniony do delegowania s�-
dziego s�du wojskowego, w zwi�zku z czym uprawnienie to mo�e by� przez niego realizowane jedynie b�d� osobi�cie, b�d� (w oparciu o art. 37 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministr�w, Dz. U. z 2003 r. Nr 24, poz. 199 ze zm.) w jego zast�pstwie albo z jego upowa�nie-
nia przez sekretarza stanu lub podsekretarza stanu w Ministerstwie Spra-
wiedliwo�ci (uchwa�a pe�nego sk�adu S�du Najwy�szego z dnia 14 listopa-
da 2007 r., BSA I-4110-5/07, OSNKW 2008, z. 3, poz. 23), o tyle Minister Obrony Narodowej, sprawuj�cy wy��cznie nadz�r w zakresie s�u�by woj-
skowej �o�nierzy pe�ni�cych s�u�b� w s�dach wojskowych (art. 5 � 3 u.s.w.), przy zawieraniu porozumienia, o kt�rym mowa w art. 26 � 1 u.s.w., wypowiada� si� mo�e jedynie w tych aspektach, kt�re zwi�zane s� ze s�u�b� wojskow� s�dziego s�du wojskowego, b�d�cego �o�nierzem zawo-
dowym s�u�by sta�ej. Nie dotycz� go zatem odnosz�ce si� do Ministra Sprawiedliwo�ci ograniczenia podmiotowe i mo�e czynno�ci zwi�zane z porozumieniem realizowa� nie tylko osobi�cie lub przez sekretarza albo podsekretarza stanu, ale tak�e przez upowa�nionego, w oparciu o art. 268a k.p.a., innego podleg�ego mu pracownika Ministerstwa Obrony Naro-
dowej, w tym dyrektora odpowiedniego departamentu MON, merytorycznie kompetentnego w kwestiach maj�cych by� przedmiotem tego porozumie-
nia. Dostrzegaj�c pogl�d wyra�ony w postanowieniu S�du Najwy�szego z dnia 19 maja 2009 r., II KK 169/08, zgodnie z kt�rym uchybienia zaistnia�e w procesie podejmowania decyzji przez Ministra Obrony Narodowej, po-
mimo istniej�cej w takim wypadku wadliwo�ci procesu delegowania s�-
dziego s�du wojskowego do orzekania w s�dzie powszechnym, powoduj� wy��cznie nieuzyskanie przez tego s�dziego zgody na zmian� miejsca pe�-
nienia s�u�by, nie mog� natomiast doprowadzi� do powstania skutku okre-
�lonego w art. 439 � 1 pkt 2 k.p.k., prokurator Prokuratury Krajowej uzna�, �e w rozwa�anej sytuacji S�d Apelacyjny w W. powinien post�pi� zgodnie z zasad� samodzielno�ci jurysdykcyjnej s�du karnego (art. 8 � 1 k.p.k.). Przypomnia� wreszcie, �e nienale�yta obsada s�du ma desygnaty mate-
rialno - procesowe, a nie formalno - porz�dkowe, w zwi�zku z czym, na gruncie poprzednio obowi�zuj�cych ustaw karno - procesowych, nie sta-
nowi�o jej: rozpoznanie sprawy w post�powaniu uproszczonym w sk�adzie kolegialnym zamiast jednoosobowym mimo niewykonania lub braku zarz�-
dzenia prezesa s�du co do sk�adu s�dz�cego (A. Bachrach: Sporna glosa, NP 1958, nr 6, s. 89-92), niewydanie przez prezesa s�du odr�bnego za-
rz�dzenia o wyznaczeniu sk�adu orzekaj�cego innego ni� przewidziany przez ustaw� jako podstawowy (por. m. in. zdanie drugie art. 19 � 1, art. 20 � 1, art. 20 � 2, art. 429 � 1, art. 433 � 1 k.p.k. z 1969 r.), lecz okre�lenie tego sk�adu (dopuszczalnego ustawowo) tylko w zarz�dzeniu o wyznacze-
niu rozprawy g��wnej (H. Kempisty w: J. Bafia i inni: Kodeks post�powania karnego. Komentarz, Warszawa 1976, s. 574), udzia� w sk�adzie s�du �aw-
nika innego ni� wymieniony w zarz�dzeniu o wyznaczeniu rozprawy g��w-
nej, je�eli w toku ca�ej rozprawy nie wyst�pi�y zmiany w sk�adzie s�du i nie zg�oszono wniosk�w o wy��czenie kogokolwiek ze sk�adu s�dz�cego (wy-
rok S�du Najwy�szego z dnia 15 lutego 1973 r., IV KR 380/72, OSNPG 1973, nr 9, poz. 131). Podkre�laj�c, �e poj�cie ,,nienale�ytej obsady s�du" obliguje do warto�ciowania poszczeg�lnych sytuacji zwi�zanych z obsad� s�du, co oznacza, i� nie mo�na na jednej p�aszczy�nie stawia� bardzo ra-
��cych uchybie�, np. rozpoznania sprawy przez sk�ad nieprzewidziany w ustawie, z uchybieniami formalno - porz�dkowymi (W. Grzeszczyk: Bez-
wzgl�dne przyczyny odwo�awcze w orzecznictwie S�du Najwy�szego, Prok. i Pr. 1995, nr 4, s. 30 - 32 ; Z. Muras: Bezwzgl�dne przyczyny odwo-
�awcze w polskim procesie karnym, Toru� 2004, s. 83 - 87), ostatecznie wywi�d�, �e taki w�a�nie, a wi�c organizacyjno - porz�dkowy charakter ma-
j� wady zaistnia�e w procesie delegowania s�dziego s�du wojskowego, zwi�zane z dzia�aniem po stronie Ministra Obrony Narodowej przez osob� nieuprawnion�. W tego rodzaju sytuacji, istniej�cej tak�e w niniejszej spra-
wie, nie mo�e wi�c by� mowy o wyst�pieniu bezwzgl�dnego powodu od-
wo�awczego okre�lonego w art. 439 � 1 pkt 2 k.p.k. S�d Najwy�szy zwa�y�, co nast�puje. Nie mo�na odm�wi� racji prokuratorowi Prokuratury Krajowej, gdy zauwa�y�, �e warunki zastosowania instytucji uregulowanej w art. 441 � 1 k.p.k., stanowi�cej odst�pstwo od zasady samodzielno�ci jurysdykcyjnej s�du karnego (art. 8 � 1 k.p.k.), nie mog� by� traktowane rozszerzaj�co i prowadzi� do zast�pienia przez S�d Najwy�szy - w rozstrzygni�ciu danej sprawy - s�du do tego powo�anego (postanowienie S�du Najwy�szego z dnia 29 wrze�nia 2004 r., I KZP 21/04, OSNKW 2004, z. 9, poz. 90). Traf-
nie w pisemnym wniosku zwr�cono te� uwag� na przedmiot pytania praw-
nego, kt�rym mo�e by� tylko zagadnienie prawne wymagaj�ce zasadniczej wyk�adni ustawy, co oznacza, �e rozstrzygni�cie S�du Najwy�szego ma s�u�y� wyja�nieniu w�tpliwo�ci dotycz�cych konkretnego przepisu prawne-
go, kt�ry budzi w�tpliwo�ci interpretacyjne w praktyce s�dowej z powodu jego wadliwo�ci lub niejasnej redakcji, a nie w og�le stosowania prawa (por. uchwa�a S�du Najwy�szego z dnia 19 sierpnia 1999 r., I KZP 23/99, OSNKW 1999, z. 9-10, poz. 50 oraz postanowienie S�du Najwy�szego z dnia 17 maja 2000 r., I KZP 7/00, OSNKW 2000, z. 5-6, poz. 51). Oczywi-
ste jest wreszcie, �e zagadnieniem prawnym nie jest kwestia aktualno�ci pogl�du S�du Najwy�szego wyra�onego w uchwale, jak te� rozumienia wyk�adni ustawy dokonanej ju� przez ten organ (R. A. Stefa�ski: Instytucja pyta� prawnych do S�du Najwy�szego w sprawach karnych, Warszawa 2001, s. 272). Je�eli wyst�pienie S�du Apelacyjnego w W. podlega�oby ocenie wy-
��cznie przez pryzmat tre�ci sformu�owanego pytania prawnego, trudno by-
�oby zaprzeczy� twierdzeniu prokuratora Prokuratury Krajowej, kt�ry wnio-
skuj�c o odmow� podj�cia uchwa�y podni�s�, �e kwestia charakteru i istoty porozumienia Ministra Sprawiedliwo�ci z Ministrem Obrony Narodowej przy delegowaniu s�dziego s�du wojskowego do pe�nienia obowi�zk�w s�-
dziowskich lub wykonywania czynno�ci administracyjnych w innym s�dzie wojskowym lub w s�dzie powszechnym w trybie art. 26 � 1 u.s.w., zosta�a ju� w spos�b kompleksowy rozstrzygni�ta we wcze�niejszych orzecze-
niach S�du Najwy�szego. Problem roli Ministra Obrony Narodowej w procesie delegowania s�-
dziego s�du wojskowego, kt�ry w przesz�o�ci rzeczywi�cie stanowi� �r�d�o szeregu rozbie�no�ci w orzecznictwie tak s�d�w powszechnych, jak i sa-
mego S�du Najwy�szego, sta� si� bowiem w ko�cu przedmiotem rozwa�a� najwy�szej instancji s�dowej w poszerzonym sk�adzie w zwi�zku z pyta-
niami prawnymi przedstawionymi, na podstawie art. 59 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o S�dzie Najwy�szym (Dz. U. Nr 240, poz. 2052 ze zm.), przez zwyk�e sk�ady tego s�du. Dokonuj�c, w uzasadnieniu uchwa�y z dnia 27 stycznia 2009 r., I KZP 23/08, interpretacji poj�cia ,,porozumienie", o kt�-
rym mowa w art. 26 � 1 u.s.w., odwo�uj�c si� przy tym do rezultat�w wy-
k�adni tak j�zykowej, jak i systemowej, S�d Najwy�szy jednoznacznie stwierdzi�, �e rola obu ministr�w w procesie delegowania s�dziego s�du wojskowego nie jest r�wnorz�dna, bowiem delegowanie to le�y wy��cznie w gestii Ministra Sprawiedliwo�ci, a nie Ministra Obrony Narodowej. Ten ostatni, w ramach wskazanego ,,porozumienia", wypowiada� si� mo�e je-
dynie w zakresie s�u�by wojskowej s�dziego, a wi�c w sferze administro-
wania obron� narodow�, i z tych wzgl�d�w czynno�ci przez niego podej-
mowane nie s� wy��czone spod dzia�ania Kodeksu post�powania admini-
stracyjnego. Pozwoli�o to na wyra�enie przez S�d Najwy�szy pogl�du, �e ,,Minister Obrony Narodowej, w ramach wymaganego przez art. 26 � 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o ustroju s�d�w wojskowych (Dz. U. z 2007 r. Nr 226, poz. 1676 ze zm.) porozumienia z nim Ministra Sprawiedliwo�ci, jako warunkuj�cego delegowanie s�dziego s�du wojsko-
wego, za jego zgod�, do innego s�du lub organu, mo�e realizowa� swoje uprawnienia osobi�cie lub w zast�pstwie b�d� z upowa�nienia przez sekre-
tarza stanu lub podsekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej. Mo�e on jednak tak�e powierzy� za�atwianie w jego imieniu spraw w tym zakresie, a wi�c przeprowadzenie czynno�ci niezb�dnych do powstania takiego porozumienia i potwierdzenia jego zaistnienia, innemu, upowa�nio-
nemu przez siebie w trybie okre�lonym w art. 268a k.p.a., pracownikowi tego Ministerstwa, a wi�c r�wnie� dyrektorowi odpowiedniego departamen-
tu". Niemo�no�� wykroczenia poza granice zagadnienia prawnego wywo-
�anego tre�ci� pytania sformu�owanego przez rozpoznaj�cy kasacj� zwyk�y sk�ad tego s�du, nie pozwoli�a w�wczas na przes�dzenie o skutkach wa-
dliwo�ci tak scharakteryzowanego ,,porozumienia" w p�aszczy�nie przepi-
s�w procedury karnej, aczkolwiek sygnalizowa�a mo�liwy kierunek interpre-
tacyjny. To�sama konkluzja, co do nier�wnorz�dnej pozycji Ministra Sprawie-
dliwo�ci i Ministra Obrony Narodowej w procesie delegowania s�dziego s�du wojskowego do pe�nienia obowi�zk�w s�dziowskich lub wykonywania czynno�ci administracyjnych w innym s�dzie, by�a r�wnie� wynikiem doko-
nanej przez S�d Najwy�szy, pog��bionej i przeprowadzonej wielotorowo wyk�adni art. 26 � 1 u.s.w. w uzasadnieniu - powo�ywanego ju� wielokrot-
nie - postanowienia z dnia 27 stycznia 2009 r., I KZP 24/08. I w tym wy-
padku, uwzgl�dniaj�c tre�� pytania prawnego zwyk�ego sk�adu i b�d�c zwi�zanym jego zakresem, co spowodowa�o w efekcie odmow� podj�cia uchwa�y, S�d Najwy�szy w poszerzonym sk�adzie nie pozostawi� w�tpliwo-
�ci odno�nie �ci�le oznaczonego przedmiotu dzia�ania Ministra Obrony Na-
rodowej co do czynno�ci prowadzonych przez niego w ramach, przewi-
dzianego w art. 26 � 1 u.s.w., porozumienia si� z nim przez Ministra Spra-
wiedliwo�ci. Podsumowuj�c t� cz�� wywodu stwierdzi� wi�c nale�y, �e kwestia charakteru i istoty porozumienia, o kt�rym mowa w art. 26 � 1 u.s.w., zosta-
�a w powo�anych orzeczeniach S�du Najwy�szego wyja�niona w spos�b kompletny i nie wymaga uzupe�nienia, a tym samym zasadnicza cz�� py-
tania prawnego S�du Apelacyjnego w W. nie odpowiada wymogom okre-
�lonym w art. 441 � 1 k.p.k., sprowadza si� bowiem do postulatu dokona-
nia przez S�d Najwy�szy nie zasadniczej wyk�adni ustawy, lecz interpreta-
cji wyk�adni przepisu uprzednio ju� przez ten s�d przeprowadzonej. Wydawa� by si� mog�o r�wnie�, i tak to niew�tpliwie - jak wynika z jego pisemnego stanowiska - odczyta� prokurator Prokuratury Krajowej, �e pytanie o konsekwencje wadliwego dzia�ania po stronie Ministra Obrony Narodowej, w trakcie procesu porozumienia si� z nim przez Ministra Spra-
wiedliwo�ci przy delegowaniu s�dzi�w s�d�w wojskowych, w zakresie sku-
teczno�ci lub nieskuteczno�ci samej delegacji, to nic innego, jak pr�ba sk�onienia S�du Najwy�szego do wypowiedzenia si� co do sposobu roz-
strzygni�cia sprawy, to za� (udzielanie porad prawnych, b�d� rozstrzyga-
nie, jak nale�y post�pi� w konkretnym wypadku) nie jest zadaniem S�du Najwy�szego, dzia�aj�cego w trybie art. 441 � 1 k.p.k. (postanowienie S�du Najwy�szego z dnia 24 maja 2007 r., I KZP 10/07, OSNKW 2007, z. 6, poz. 47). W rzeczywisto�ci jednak, je�eli uwzgl�dni� cz�� motywacyjn� pytania prawnego S�du Apelacyjnego w W., kwestia okazuje si� o wiele bardziej z�o�ona, ni�by to wynika�o z samej tre�ci sformu�owanego przez ten s�d zagadnienia. Maj�c na uwadze istniej�ce w tym przedmiocie rzeczywiste rozbie�no�ci interpretacyjne w orzecznictwie S�du Najwy�szego, przyj�� nale�y, �e wyst�pi�a faktycznie potrzeba dokonania zasadniczej wyk�adni ustawy, lecz nie samego przepisu art. 26 � 1 u.s.w. (ta bowiem przeprowa-
dzona zosta�a ju� we wcze�niejszych orzeczeniach), lecz relacji pomi�dzy zawart� w nim norm� a przepisem art. 439 � 1 pkt 2 k.p.k., co mo�e by� przedmiotem zasadniczej wyk�adni, o kt�rej mowa w art. 441 � 1 k.p.k. (zob. uchwa�a S�du Najwy�szego z dnia 26 kwietnia 2007 r., I KZP 4/07, OSNKW 2007, z. 6, poz. 45). Niew�tpliwie wi�c, w omawianej sprawie, wyst�pi�o zagadnienie prawne wymagaj�ce zasadniczej wyk�adni, tj. okre�lenia relacji pomi�dzy powo�anym przepisem ustawy normuj�cej ustr�j s�d�w wojskowych, a przepisem ustawy karno - procesowej, okre�laj�cym bezwzgl�dn� przy-
czyn� odwo�awcz� w postaci ,,nienale�ytej obsady s�du". Wymownym do-
wodem wskazuj�cym na konieczno�� dokonania takiej wyk�adni s� ujaw-
nione rozbie�no�ci interpretacyjne w orzecznictwie samego S�du Najwy�-
szego, chocia� zakres przedstawionego przez S�d Apelacyjny zagadnienia przekracza ramy okre�lonego w art. 441 k.p.k. tzw. konkretnego pytania prawnego (kwestie delegowania s�dziego s�du wojskowego do pe�nienia obowi�zk�w s�dziowskich w innym s�dzie wojskowym oraz delegowania do wykonywania czynno�ci administracyjnych w innym s�dzie wojskowym lub w s�dzie powszechnym), gdy� dotyczy tak�e takich aspekt�w, kt�re nie maj� znaczenia dla rozstrzygni�cia sprawy zawis�ej przed tym s�dem w zwi�zku z wniesionymi apelacjami. Ujednolicenie orzecznictwa w szerszym zakresie mo�e bowiem nast�pi� jedynie w drodze tzw. abstrakcyjnego py-
tania prawnego zadanego przez jeden z podmiot�w uprawnionych na pod-
stawie art. 60 ustawy o S�dzie Najwy�szym (zob. postanowienie S�du Najwy�szego z dnia 30 czerwca 2008 r., I KZP 14/08, LEX nr 398511). Powy�sze, a tak�e spe�nienie pozosta�ych, wynikaj�cych z art. 441 � 1 k.p.k., przes�anek warunkuj�cych mo�liwo�� przekazania zagadnienia do rozstrzygni�cia S�dowi Najwy�szemu, umo�liwi�o uznanie przedstawione-
go przez S�d Apelacyjny w W. pytania prawnego za dopuszczalne. Oczy-
wiste jest bowiem, �e od rozstrzygni�cia przedstawionego przez s�d odwo-
�awczy zagadnienia zale�y rozstrzygni�cie sprawy, chocia� we wniesionych w tym wypadku przez obro�c�w oskar�onych �rodkach odwo�awczych za-
rzut oparty o przepis art. 439 � 1 pkt 2 k.p.k. nie zosta� podniesiony. Nie mo�e jednak budzi� w�tpliwo�ci, �e dostrze�enie okoliczno�ci mog�cych skutkowa� wyst�pieniem bezwzgl�dnej przyczyny odwo�awczej i w efekcie stwierdzenie rzeczywistego jej zaistnienia, obliguje ten s�d do podj�cia dzia�a� z urz�du i uchylenia zaskar�onego orzeczenia niezale�nie od gra-
nic zaskar�enia i podniesionych zarzut�w oraz wp�ywu uchybienia na tre�� orzeczenia poddanego kontroli instancyjnej. Przechodz�c do merytorycznej cz�ci rozwa�a� na wst�pie przypo-
mnie� nale�y, co zasygnalizowano ju� zreszt� wcze�niej, �e powsta�e w orzecznictwie s�d�w powszechnych oraz S�du Najwy�szego rozbie�no�ci w wyk�adni art. 26 � 1 u.s.w., wed�ug kt�rego ,,Minister Sprawiedliwo�ci w porozumieniu z Ministrem Obrony Narodowej mo�e delegowa� s�dziego na okres nieprzekraczaj�cy trzech miesi�cy w roku kalendarzowym, do pe�nienia obowi�zk�w s�dziowskich lub wykonywania czynno�ci admini-
stracyjnych w innym s�dzie wojskowym lub w s�dzie powszechnym albo w departamencie, o kt�rym mowa w art. 5 � 4 u.s.w., a na wniosek Pierwsze-
go Prezesa S�du Najwy�szego lub Prezesa Naczelnego S�du Administra-
cyjnego - tak�e, odpowiednio, w S�dzie Najwy�szym lub s�dzie admini-
stracyjnym", sta�y si� przedmiotem rozwa�a� powi�kszonego sk�adu S�du Najwy�szego w zwi�zku z pytaniami prawnymi przedstawionymi przez zwyk�y sk�ad tego s�du na podstawie art. 59 ustawy o S�dzie Najwy�szym. W dw�ch wydanych w tym przedmiocie orzeczeniach (powo�anej ju� uchwale z dnia 27 stycznia 2009 r., I KZP 23/08 oraz postanowieniu z dnia 27 stycznia 2009 r., I KZP 24/08) S�d Najwy�szy podda� analizie, nie tylko sam zwrot ,,porozumienie" zawarty w dyspozycji art. 26 � 1 u.s.w., stosuj�c w tym wypadku wyk�adni� g��wnie gramatyczn�, lecz ponadto, odwo�uj�c si� do regu� wyk�adni systemowej, przeprowadzi� kompleksowe rozwa�ania co do znaczenia czynno�ci podejmowanych po stronie Ministra Obrony Na-
rodowego w procesie delegowania s�dziego s�du wojskowego do innego s�du. Nie powtarzaj�c przeprowadzonych w uzasadnieniach obu wymie-
nionych rozstrzygni�� wywod�w, kt�re ten sk�ad S�du Najwy�szego po-
dziela i co do kt�rych, tak w pisemnych motywach pytania prawnego, jak i w pisemnym wniosku prokuratora Prokuratury Krajowej, nie przedstawiono jakiejkolwiek argumentacji mog�cej podwa�y� ich trafno��, mo�na niew�t-
pliwie stwierdzi�, �e S�d Najwy�szy w powi�kszonym sk�adzie doszed� do nast�puj�cych konkluzji. Po pierwsze, rola obu ministr�w w procesie delegowania s�dziego s�du wojskowego nie jest r�wnorz�dna. Podmiotem deleguj�cym, podob-
nie jak to ma miejsce w wypadku delegowania s�dzi�w s�d�w powszech-
nych, na podstawie art. 77 � 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju s�d�w powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 ze zm.), okre�lanej dalej jako u.s.p. - jest wy��cznie Minister Sprawiedliwo�ci. On to bowiem, zgodnie z tre�ci� art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 4 wrze�nia 1997 r. o dzia�ach administracji rz�dowej (Dz. U. z 2007 r. Nr 65, poz. 437 ze zm.), kieruje dzia�em - sprawiedliwo��, obejmuj�cym sprawy: s�downictwa, prokuratury, notariatu, adwokatury i radc�w prawnych w zakresie wynikaj�cym z przepi-
s�w odr�bnych, wykonywania kar, �rodk�w wychowawczych i �rodka po-
prawczego orzeczonego przez s�dy, sprawy pomocy postpenitencjarnej oraz t�umaczy przysi�g�ych (zob. w tym przedmiocie szerokie rozwa�ania w uzasadnieniu uchwa�y pe�nego sk�adu S�du Najwy�szego z dnia 14 listo-
pada 2007 r., BSA I-4110-5/07). Co wi�cej, to w jego kompetencji pozosta-
je sprawowanie zwierzchniego nadzoru nad s�dami wojskowymi w zakre-
sie organizacji i dzia�alno�ci administracyjnej (art. 5 � 2 u.s.w.). Minister Obrony Narodowej kieruje natomiast dzia�em obrona narodowa (art. 19 ust. 1 powo�anej wy�ej ustawy z dnia 4 wrze�nia 1997 r. o dzia�ach administra-
cji rz�dowej), co w czasie pokoju obejmuje sprawy obrony Pa�stwa oraz Si� Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, a tak�e udzia�u Rzeczypospolitej Pol-
skiej w wojskowych przedsi�wzi�ciach organizacji mi�dzynarodowych oraz w zakresie wywi�zywania si� z zobowi�za� militarnych, wynikaj�cych z um�w mi�dzynarodowych. Kompetencje tego ministra w odniesieniu do s�d�w wojskowych i s�dzi�w w nich orzekaj�cych okre�lone zosta�y w art. 5 � 3 u.s.w., zgodnie z kt�rym Minister Obrony Narodowej sprawuje nadz�r w zakresie czynnej s�u�by wojskowej �o�nierzy pe�ni�cych s�u�b� w s�dach wojskowych, a wi�c r�wnie� s�dzi�w s�d�w wojskowych, kt�rymi mog� by� - stosownie do tre�ci art. 22 � 1 in princ. u.s.w. - wy��cznie oficerowie pe�ni�cy zawodow� s�u�b� sta��. Nadz�r ten dotyczy m. in. spraw zwi�za-
nych z: dysponowaniem etatem zbiorczym s�d�w wojskowych, przestrze-
ganiem dyscypliny etatowej, dzia�alno�ci� kadrow�, a tak�e dzia�alno�ci� mobilizacyjno-uzupe�nieniow� oraz przygotowaniem do wykonywania za-
da� na stanowiskach s�u�bowych w czasie wojny (� 2 rozporz�dzenia Mi-
nistra Obrony Narodowej wydanego w porozumieniu - art. 18 � 2 u.s.w. - z Ministrem Sprawiedliwo�ci z dnia 29 stycznia 2002 r. w sprawie sposobu wykonywania nadzoru w zakresie czynnej s�u�by wojskowej �o�nierzy pe�-
ni�cych s�u�b� w s�dach wojskowych, Dz. U. Nr 15, poz. 143). Z innych przepis�w ustawy - Prawo o ustroj�w s�d�w wojskowych wynika ponadto, �e do Ministra Obrony Narodowej nale�y m.in. stwierdzenie obj�cia stano-
wiska przez s�dziego s�du wojskowego (art. 24 � 3 u.s.w.), ale ju� nie stwierdzenie nieusprawiedliwionego nieobj�cia pierwszego stanowiska s�-
dziego (art. 65 � 3 u.s.p.), kt�re le�y w gestii Ministra Sprawiedliwo�ci dzia-
�aj�cego w porozumieniu z Ministrem Obrony Narodowej (art. 70 � 1 u.s.w. w zw. z art. 65 u.s.p.) - oraz zwalnianie s�dziego s�du wojskowego z za-
wodowej s�u�by wojskowej (art. 35 i 36 u.s.w. w zw. z art. 44 ust. 1 pkt 1 i 5 oraz art. 115 i 117 ustawy z dnia 11 wrze�nia 2003 r. o s�u�bie wojskowej �o�nierzy zawodowych, Dz. U. z 2008 r. Nr 141, poz. 892 ze zm.), wszak�e dopiero po rozwi�zaniu z s�dzi� stosunku s�u�bowego jako s�dziego lub utracie przez niego stanowiska s�dziego (art. 35 � 1 w zw. z art. 32 - 34 u.s.w.). Zestawienie powo�anych wy�ej unormowa�, w ocenie S�du Naj-
wy�szego wyra�onej w uchwale z dnia 27 stycznia 2009 r., I KZP 23/08 wskazuje, �e kompetencje Ministra Obrony Narodowej w odniesieniu do s�dzi�w s�d�w wojskowych nie dotycz� sfery zwi�zanej z wykonywaniem przez nich funkcji s�dziowskich (orzeczniczych), lecz jedynie z pe�nion� przez nich jednocze�nie zawodow� s�u�b� wojskow�. Oceny tej nie mo�e zmieni� fakt, �e Minister Obrony Narodowej dysponuje, niezale�nie od Mi-
nistra Sprawiedliwo�ci, uprawnieniem do wyra�ania opinii o kandydacie na stanowisko s�dziego (art. 23 � 2 u.s.w.), a tak�e inicjowania post�powania dyscyplinarnego wobec s�dziego s�du wojskowego (art. 41 � 1 u.s.w.), poniewa� - jak to wywi�d� S�d Najwy�szy w poszerzonym sk�adzie - uprawnienia te musz� by� odczytywane tak�e przy uwzgl�dnieniu tre�ci art. 5 � 3 u.s.w. Maj�c na uwadze powy�sze, S�d Najwy�szy w obu powo�anych wy-
�ej orzeczeniach wyrazi� pogl�d, �e wymagane przez art. 26 � 1 i 2 u.s.w., dla delegowania przez Ministra Sprawiedliwo�ci s�dziego s�du wojskowe-
go do innego s�du, uprzednie porozumienie z Ministrem Obrony Narodo-
wej, wi��e si� jedynie z konieczno�ci� rozwa�enia przez tego ostatniego kwestii zwi�zanych ze s�u�b� wojskow� s�dziego, kt�ry ma by� delegowa-
ny i to przez inny niewojskowy organ. Delegacja oznacza bowiem, �e s�-
dzia ten, pozostaj�c �o�nierzem zawodowym s�u�by sta�ej, b�dzie j� w cza-
sie delegowania pe�ni� b�d� to w innym s�dzie wojskowym, b�d� w s�dzie innym ni� wojskowy, do kt�rego nie stosuje si� przecie� w og�le przepis�w o jednostkach wojskowych, i to kwestie z tej sfery funkcjonowania s�dziego s�du wojskowego wymagaj� rozwa�enia i wypowiedzenia si� przez Mini-
stra Obrony Narodowej. Natomiast wypowiedzenie si� tego ministra, a tym samym porozumienie o jakie chodzi w art. 26 � 1 u.s.w., nie dotyczy kwestii zwi�zanych z sam� istot� delegacji, jako aktu uprawniaj�cego s�dziego okre�lonego s�du do orzekania w innym s�dzie. S�dy wojskowe podlegaj� bowiem zwierzchniemu nadzorowi Ministra Sprawiedliwo�ci, a nie Ministra Obrony Narodowej, w zwi�zku z czym zagadnienia zwi�zane z konieczno-
�ci� delegowania s�dziego s�du wojskowego, czy to ze wzgl�du na po-
trzeb� czasowej zmiany w obsadzie tych s�d�w i delegowania s�dzi�w s�-
d�w wojskowych pomi�dzy nimi, czy te� delegowanie ich do s�d�w po-
wszechnych lub innych, ze wzgl�du na potrzeby takich s�d�w, le�� wy-
��cznie w gestii Ministra Sprawiedliwo�ci. Po drugie, porozumienie, o kt�rym mowa w art. 26 � 1 u.s.w., nie jest osobistym uprawnieniem Ministra Obrony Narodowej i nie dotyczy czynno-
�ci z zakresu administrowania dzia�em - sprawiedliwo��, w zwi�zku z po-
wy�szym, do podejmowanych przez niego w tym przedmiocie czynno�ci, nie maj� zastosowania ograniczenia okre�lone w powo�anej ju� uchwale pe�nego sk�adu S�du Najwy�szego z dnia 14 listopada 2007 r. Z uwagi wi�c na charakter porozumienia, w kwestii delegacji s�dziego s�du woj-
skowego do innego s�du, zwi�zanego z administrowaniem przez tego mi-
nistra w sferze obrony narodowej, nie ma przeszk�d prawnych, aby Mini-
ster Obrony Narodowej realizowa� to ,,porozumienie" nie tylko osobi�cie lub przez sekretarza b�d� podsekretarza, ale tak�e przez upowa�nionego w oparciu o art. 268a k.p.k. innego podleg�ego mu pracownika Ministerstwa Obrony Narodowej, w tym, m.in. dyrektora odpowiedniego departamentu MON, w�a�ciwego merytorycznie w kwestiach maj�cych by� przedmiotem owego porozumienia. Po trzecie wreszcie, podejmowanie i dokumentowanie czynno�ci ze strony Ministra Obrony Narodowej, prowadzonych w ramach przewidziane-
go w art. 26 � 1 u.s.w. porozumienia si� z nim Ministra Sprawiedliwo�ci (je-
�eli nie jest to sekretarz lub podsekretarz stanu w tym ministerstwie) przez pracownika Ministerstwa Obrony Narodowej - niedysponuj�cego odpo-
wiednim upowa�nieniem Ministra - oznacza, �e by�y to dzia�ania podmiotu nieuprawnionego do ich podejmowania, a tym samym, nie dosz�o w takim wypadku w spos�b prawid�owy do porozumienia, od kt�rego ustawa uza-
le�nia delegowanie przez Ministra Sprawiedliwo�ci s�dziego s�du wojsko-
wego do innego s�du. Oczywiste jest przy tym, �e S�d Najwy�szy dokonuj�c w powo�anych orzeczeniach wyk�adni przepisu (w tym wypadku art. 26 � 1 u.s.w.), kt�rego interpretacja wzbudzi�a w�tpliwo�ci sk�ad�w zwyk�ych S�du Najwy�szego, zobligowany by� porusza� si� w granicach zakre�lonych tre�ci� pyta� prawnych, nie by� natomiast uprawniony do badania tych aspekt�w zagad-
nienia, kt�re poza tak okre�lone granice wykracza�y. Z tego to wzgl�du, poza tre�ci� podj�tej przez S�d Najwy�szy uchwa�y z dnia 27 stycznia 2009 r., I KZP 23/08, ale te� postanowienia z tego samego dnia w sprawie I KZP 24/08, znalaz�a si� problematyka skut-
k�w, jakie wady - le��ce po stronie Ministra Obrony Narodowej - w proce-
sie porozumiewania si� z nim przez Ministra Sprawiedliwo�ci, przy delego-
waniu przez tego ostatniego s�dziego s�du wojskowego do pe�nienia obo-
wi�zk�w s�dziowskich w innym s�dzie, mog� wywiera� w zakresie przepi-
s�w prawa karnego procesowego. W kwestii tej, kt�ra w zwi�zku z zakresem pyta� prawnych nie sta�a si� przedmiotem pog��bionych rozwa�a� poszerzonego sk�adu S�du Naj-
wy�szego, w uzasadnieniach obu orzecze� jedynie zasygnalizowano mo�-
liwe implikacje podj�cia czynno�ci, prowadzonych w ramach porozumienia Ministra Sprawiedliwo�ci z Ministrem Obrony Narodowej przewidzianego w art. 26 � 1 u.s.w., przez pracownika Ministerstwa Obrony Narodowej dzia�a-
j�cego bez upowa�nienia Ministra kieruj�cego tym resortem. I tak, w uza-
sadnieniu postanowienia w sprawie I KZP 24/08 stwierdzono wy��cznie, �e dzia�anie po stronie Ministra Obrony Narodowej - w zakresie czynno�ci przewidzianych tre�ci� art. 26 � 1 u.s.w. - przez pracownika MON nie dys-
ponuj�cego upowa�nieniem ministra, oznacza, �e ,,nie dosz�o w�wczas w spos�b prawid�owy do porozumienia, od kt�rego ustawa uzale�nia delego-
wanie przez Ministra Sprawiedliwo�ci s�dziego s�du wojskowego do inne-
go s�du". Bardziej wyrazista wypowied� znalaz�a si� w uzasadnieniu powo-
�ywanej wielokrotnie uchwa�y z dnia 27 stycznia 2009 r., w sprawie I KZP 23/08, w kt�rym S�d Najwy�szy wyrazi� pogl�d, �e ,,je�eli (...) podpis w imieniu i z upowa�nienia Ministra Obrony Narodowej z�o�y�a na akcie dele-
gacji s�dziego osoba niedysponuj�ca w rzeczywisto�ci upowa�nieniem te-
go Ministra, nale�y (...) uzna�, �e brak jest potwierdzenia zaistnienia, wy-
maganego przez art. 26 � 1 i 2 u.s.w., porozumienia z Ministrem Obrony Narodowej co do delegacji danego s�dziego s�du wojskowego, ze skut-
kami wynikaj�cymi z art. 439 � 1 pkt 2 k.p.k.". W obu jednak wypadkach, niezale�nie od sposobu uj�cia tego zagadnienia i zredagowania wypowie-
dzi, by�y to uwagi poczynione niejako na marginesie oraz le��ce poza g��wnym nurtem rozwa�a� S�du Najwy�szego, i z tego chocia�by wzgl�du w �aden spos�b nie mo�na przypisa� im mocy wi���cej, r�wnie� w spra-
wie, w kt�rej S�d Najwy�szy podj�� uchwa��. Tym bardziej wi�c, tego ro-
dzaju skutku nie mo�na nada� tre�ci zawartej w postanowieniu o odmowie udzielenia odpowiedzi, czego jednoznacznym przyk�adem jest sprawa za-
ko�czona merytorycznie przez S�d Najwy�szy postanowieniem z dnia 19 maja 2009 r., II KK 169/08, w kt�rej wydane zosta�o, pod sygn. I KZP 24/08, postanowienie poszerzonego sk�adu tego s�du wywo�ane pytaniem prawnym sk�adu zwyk�ego rozpoznaj�cego skarg� kasacyjn�. Nie mo�e natomiast budzi� w�tpliwo�ci, �e zdecydowane wypowiedzi w tym przedmiocie, a wi�c dotycz�ce wzajemnej relacji pomi�dzy wadami zaistnia�ym po stronie Ministra Obrony Narodowej w procesie delegowania przez Ministra Sprawiedliwo�ci, na podstawie art. 26 � 1 u.s.w., s�dziego s�du wojskowego do pe�nienia obowi�zk�w s�dziowskich w innym s�dzie ni� s�d wskazany w akcie jego mianowania i przepisami polskiej ustawy karno - procesowej, w szczeg�lno�ci w zakresie skutku jaki niezaistnienie porozumienia pomi�dzy oboma ministrami wymienionymi w tym przepisie mo�e spowodowa� w ocenie obsady s�du, w kt�rym tak delegowany s�-
dzia orzeka, znalaz�y sw�j wyraz w szeregu innych judykat�w S�du Naj-
wy�szego wydanych po dniu 27 stycznia 2009 r. W orzeczeniach tych, i to nie tylko wymienionych w postanowieniu S�du Apelacyjnego w W., zapa-
d�ych m. in. w sprawach: V KK 306/ 08, II KK 299/08, II KK 101/08, II KK 178/08, II KK 185/08, II KK 204/08, II KK 286/08 i II KK 308/08, S�d Naj-
wy�szy jednolicie traktowa� te wszystkie przypadki, w kt�rych od dnia 1 stycznia 2007 r. czynno�ci prowadzone w ramach porozumienia Ministra Sprawiedliwo�ci z Ministrem Obrony Narodowej podejmowa� i dokumento-
wa� Dyrektor Departamentu Kadr MON w oparciu o upowa�nienie Ministra Obrony Narodowej z dnia 27 czerwca 2006 r., udzielone Dyrektorowi - nie-
istniej�cego ju� po tej pierwszej dacie - Departamentu Kadr i Szkolnictwa Wojskowego. W sprawach tych uznano, �e z uwagi na dzia�anie w�wczas podmiotu nieuprawnionego, nie dochodzi�o w spos�b prawid�owy do poro-
zumienia, od kt�rego ustawa uzale�nia delegowanie s�dziego s�du woj-
skowego do orzekania w s�dzie powszechnym, a skutkiem wskazanej wy-
�ej wady w procesie delegacyjnym by�a nienale�yta obsada s�du, w rozu-
mieniu art. 439 � 1 pkt 2 k.p.k. Motywuj�c swoje stanowisko S�d Najwy�-
szy w pierwszym rz�dzie odwo�ywa� si� do pogl�du wyra�onego w posta-
nowieniu z dnia 27 stycznia 2009 r., I KZP 24/08 uznaj�c, �e niezaistnienie porozumienia, jest r�wnoznaczne z nieprawid�owym delegowaniem s�-
dziego s�du wojskowego przez Ministra Sprawiedliwo�ci, kt�ry bez zreali-
zowania wymogu porozumienia nie jest uprawniony do wydania aktu dele-
gacyjnego. Wskazywano ponadto na wyj�tkowy charakter przepis�w regu-
luj�cych delegowanie s�dziego, wymagaj�cy �cis�ej ich wyk�adni, czemu S�d Najwy�szy ju� wcze�niej wielokrotnie dawa� wyraz w swoich orzecze-
niach (wyroki S�du Najwy�szego: z dnia 22 sierpnia 2007 r., III KK 197/07, OSNKW 2007, z. 11, poz. 81; z dnia 24 pa�dziernika 2007 r., III KK 210/07, LEX nr 322847; z dnia 11 lipca 2008 r., III KK 85/08, LEX nr 452401), w konsekwencji tego stwierdzaj�c, �e w wypadku, gdy w nast�pstwie wadli-
wej delegacji, niespe�niaj�cej ustawowych wymog�w warunkuj�cych wa�-
no�� i skuteczno�� aktu delegowania, w sk�adzie orzekaj�cym bra� udzia� s�dzia innego s�du, niemaj�cy wobec wadliwo�ci aktu uprawnie� do orze-
kania w danym s�dzie, to s�d ten uznany by� musi za ,,nienale�ycie obsa-
dzony" w rozumieniu art. 439 � 1 pkt 2 k.p.k. (tak w wyrokach S�du Naj-
wy�szego wydanych w wymienionych wy�ej sprawach: II KK 178/08, II KK 204/08, II KK 286/08 i II KK 308/08). Odmienny pogl�d wyra�ony zosta� dopiero, w powo�anym przez S�d Apelacyjny w W., postanowieniu S�du Najwy�szego z dnia 19 maja 2009 r., II KK 169/08, OSNKW 2009, z. 7, poz. 58, w kt�rym, dostrzegaj�c wa-
dliwo�� procesu delegowania s�dziego s�du wojskowego do orzekania w s�dzie powszechnym, spowodowan� dzia�aniem po stronie Ministra Obro-
ny Narodowej osoby nieuprawnionej do podejmowania i dokumentowania czynno�ci zwi�zanych z - wymaganym tre�ci� art. 26 � 1 u.s.w. - porozu-
mieniem wymienionych w tym przepisie ministr�w, uznano jednocze�nie, �e istnienie tego rodzaju wady procesu delegowania nie pozwala automa-
tycznie na stwierdzenie wyst�pienia bezwzgl�dnej przes�anki odwo�awczej wskazanej w art. 439 � 1 pkt 2 k.p.k. Co wi�cej, stanowisko to nie pozosta-
�o odosobnione. Do podobnej konkluzji doszed� S�d Najwy�szy w innym sk�adzie pozostawiaj�c - postanowieniem z dnia 3 czerwca 2009 r., II KK 18/09, niepubl. - bez rozpoznania kasacje wniesione przez obro�c� ska-
zanego oraz Prokuratora Apelacyjnego, wobec ich skutecznego cofni�cia oraz niestwierdzenia przyczyn wymienionych w art. 439 k.p.k. W tej ostat-
niej sprawie, zawis�ej przed S�dem Najwy�szym na skutek kasacji wnie-
sionych przez obro�c� skazanego oraz prokuratora, w obu nadzwyczaj-
nych �rodkach zaskar�enia podniesione zosta�y zarzuty oparte o przepis art. 439 � 1 pkt 2 k.p.k., a zwi�zane z faktem zasiadania w sk�adzie S�du pierwszej instancji s�dziego s�du wojskowego, orzekaj�cego w s�dzie po-
wszechnym m.in. w oparciu o delegacj� Ministra Sprawiedliwo�ci, na kt�rej podpis ,,z upowa�nienia" Ministra Obrony Narodowej, stwierdzaj�cy zaist-
nienie porozumienia okre�lonego przepisem art. 26 � 1 u.s.w., z�o�y� nie-
dysponuj�cy takim upowa�nieniem Dyrektor Departamentu Kadr Minister-
stwa Obrony Narodowej. Wyprowadzaj�c wskazan� wy�ej konkluzj�, S�d Najwy�szy w uza-
sadnieniu postanowienia z dnia 19 maja 2009 r. wyszed� z za�o�enia, �e pozycja obu ministr�w w procesie delegowania s�dziego s�du wojskowego do orzekania w innym s�dzie nie jest r�wnorz�dna, podzielaj�c tym samym pogl�d wyra�any ju� wcze�niej zar�wno w uchwale, jak i w postanowieniu S�du Najwy�szego, wydanych w dniu 27 stycznia 2009 r. w sprawach I KZP 23/08 i I KZP 24/08. Zdaniem S�du Najwy�szego, sama wyk�adnia j�zykowa art. 26 � 1 u.s.w. nie powinna pozostawia� w�tpliwo�ci, �e pod-
miotem deleguj�cym s�dziego s�du wojskowego jest wy��cznie Minister Sprawiedliwo�ci, a nie obaj ministrowie (Minister Sprawiedliwo�ci ,,mo�e" delegowa�, nie za� Minister Sprawiedliwo�ci w porozumieniu z Ministrem Obrony Narodowej ,,mog� delegowa�"). W konsekwencji takiego zapisu de-
legacji dokonuje Minister Sprawiedliwo�ci po uzyskaniu zgody Ministra Obrony Narodowej na czasowe opuszczenie przez s�dziego (b�d�cego jednocze�nie �o�nierzem) jednostki wojskowej, w kt�rej dotychczas pe�ni� s�u�b�. Zdaniem S�du Najwy�szego, w sk�adzie orzekaj�cym w sprawie II KK 169/08, to w�a�nie w tym znaczeniu do delegacji mo�e doj�� jedynie w wyniku porozumienia obu ministr�w, gdy� wi��e si� z ni� nie tylko zmiana s�du, w kt�rym s�dzia wojskowy orzeka�, ale r�wnie� przerwa w pe�nieniu czynnej s�u�by w macierzystej jednostce. W ocenie tego s�du, z uwagi na takie w�a�nie ukszta�towanie kompe-
tencji obu wskazanych w przepisie art. 26 � 1 u.s.w. podmiot�w, jedynie wady zaistnia�e w procesie delegowania, le��ce po stronie Ministra Spra-
wiedliwo�ci, z zasady prowadz� do nienale�ytej obsady s�du, gdy� w ich wyniku, s�dzia faktycznie nie uzyskuje upowa�nienia do orzekania w s�-
dzie innym ni� ten, kt�ry wskazany zosta� w jego akcie nominacyjnym (i tym samym jest jedynym, do orzekania w kt�rym ten s�dzia jest upowa�-
nionym). Taki sam skutek, zdaniem S�du Najwy�szego orzekaj�cego w sprawie II KK 169/08, b�dzie mia� brak zgody s�dziego s�du wojskowego na delegacj� trwaj�c� ponad 3 miesi�ce (art. 26 � 2 u.s.w.). Natomiast wa-
dy zaistnia�e w procesie podejmowania decyzji przez Ministra Obrony Na-
rodowej powoduj� jedynie, �e s�dzia nie uzyskuje zgody na zmian� miej-
sca pe�nienia s�u�by wojskowej. Skutek w postaci wad decyzji zezwalaj�cej na zmian� pe�nienia s�u�by wojskowej nie przek�ada si� wszelako na po-
prawno�� obsady s�du, bowiem zmiany tej obsady, dokonywane za pomo-
c� delegacji - podobnie jak w wypadku s�dzi�w s�d�w powszechnych r�wnie� w odniesieniu do s�dzi�w s�d�w wojskowych - nale�� do wy��cz-
nej kompetencji Ministra Sprawiedliwo�ci. B��dy pope�nione przy tej okazji przez Ministra Obrony Narodowej ograniczaj� si� natomiast jedynie do, b�d�cych tego rezultatem, problem�w organizacyjnych zwi�zanych z ad-
ministrowaniem przez niego resortem obrony narodowej. Oczywiste jest przy tym, �e z uwagi na specyfik� s�u�by wojskowej Minister Sprawiedliwo-
�ci nie mo�e dowolnie ,,dysponowa�" s�dziami s�d�w wojskowych, zw�asz-
cza kieruj�c ich do wykonywania obowi�zk�w w s�dach powszechnych, i st�d konieczno�� podejmowania decyzji w tym zakresie w porozumieniu z Ministrem Obrony Narodowej. Nie mo�na jednak, zw�aszcza oceniaj�c wa-
dy tego porozumienia ze strony Ministra Obrony Narodowej, zapomina� o tym, �e w zakresie organizacyjnym, zar�wno s�dy powszechne, jak i s�dy wojskowe, a tak�e s�dziowie w nich orzekaj�cy, podlegaj� wy��cznie nad-
zorowi Ministra Sprawiedliwo�ci, za� decyzja o delegowaniu s�dziego jest czynno�ci� wykonywan� w�a�nie przez tego, i tylko tego Ministra, w zwi�z-
ku z administrowaniem podleg�ym mu resortem (zob. uchwa�a pe�nego sk�adu S�du Najwy�szego z dnia 14 listopada 2007 r., BSA I-4110-5/07). W podsumowaniu, S�d Najwy�szy w omawianym tu postanowieniu, stwierdzi�, �e wady zaistnia�e w procesie podejmowania decyzji (w ramach porozumienia, o kt�rym mowa w art. 26 � 1 u.s.w.) przez Ministra Obrony Narodowej, jako nadzoruj�cego tylko funkcjonowanie jednostek wojsko-
wych i pe�nienie w nich s�u�by przez �o�nierzy, powoduj� �e s�dzia nie uzyskuje zgody na zmian� miejsca pe�nienia s�u�by wojskowej, nie mog� natomiast one spowodowa� skutku okre�lonego w art. 439 � 1 pkt 2 k.p.k. Rozpoznaj�c przedstawione przez S�d Apelacyjny w W. zagadnienie prawne wymagaj�ce zasadniczej wyk�adni ustawy, w szczeg�lno�ci przez okre�lenie relacji zachodz�cych pomi�dzy norm� art. 26 � 1 u.s.w. a prze-
pisem art. 439 � 1 pkt 2 k.p.k., w pierwszym rz�dzie podkre�li� nale�y, �e nie istniej� jakiekolwiek racje, kt�re pozwala�yby odrzuci� taki wynik wy-
k�adni j�zykowej, jak i systemowej, zgodnie z kt�rym od dnia 1 stycznia 1998 r., tj. od wej�cia w �ycie ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o ustroju s�d�w wojskowych, jedynym podmiotem uprawnionym do delego-
wania s�dziego s�du wojskowego do pe�nienia obowi�zk�w s�dziowskich lub wykonywania czynno�ci administracyjnych w innym s�dzie wojskowym lub s�dzie powszechnym albo w departamencie, o kt�rym mowa w art. 5 � 4 u.s.w., a na wniosek Pierwszego Prezesa S�du Najwy�szego lub Preze-
sa Naczelnego S�du Administracyjnego - tak�e, odpowiednio, w S�dzie Najwy�szym lub s�dzie administracyjnym, jest Minister Sprawiedliwo�ci. Kontekst j�zykowy nie pozostawia w�tpliwo�ci, �e to Minister Sprawiedli-
wo�ci ,,mo�e" delegowa� s�dziego s�du wojskowego, a nie obaj wymienie-
ni w tym przepisie ministrowie, gdy� w takim wypadku ustawodawca u�y�by zwrotu ministrowie ,,mog� delegowa�". Do podobnego rezultatu doprowadzi� musi odwo�anie si� do regu� wyk�adni systemowej, bowiem zgodnie z art. 5 � 2 u.s.w. to Minister Spra-
wiedliwo�ci sprawuje zwierzchni nadz�r nad s�dami wojskowymi w zakre-
sie organizacji i dzia�alno�ci administracyjnej, za� w kompetencji Ministra Obrony Narodowej pozostaje jedynie nadz�r w zakresie czynnej s�u�by wojskowej �o�nierzy pe�ni�cych s�u�b� w s�dach wojskowych (art. 5 � 3 u.s.w.). Potwierdzeniem takiego podzia�u kompetencji s� r�wnie� inne przepisy ustawy - Prawo o ustroju s�d�w (zob. szerokie rozwa�ania w uzasadnieniu postanowienia S�du Najwy�szego z dnia 27 stycznia 2009 r., I KZP 24/08). Oceny tej nie mo�e zmieni� fakt, �e to Minister Obrony Naro-
dowej w porozumieniu z Ministrem Sprawiedliwo�ci, w drodze rozporz�-
dzenia, tworzy i znosi s�dy wojskowe (po zasi�gni�ciu opinii Krajowej Rady S�downictwa) oraz okre�la ich siedziby i obszar w�a�ciwo�ci (art. 3 � 2 u.s.w), mo�e tworzy� i znosi� wydzia�y zamiejscowe poza siedzibami woj-
skowych s�d�w garnizonowych (art. 3 � 4 u.s.w.), a w razie og�oszenia mobilizacji i w czasie wojny, mo�e tworzy� inne s�dy wojskowe ni� okre-
�lone w art. 3 � 1 u.s.w. (art. 3 � 5 u.s.w.), ma prawo samodzielnie wnio-
skowa� o zwo�anie Zgromadzenia S�dzi�w S�d�w Wojskowych (art. 10 � 7 u.s.w.), wsp�lnie z ministrem Sprawiedliwo�ci wyra�a opini� (wraz z uza-
sadnieniem) o ka�dym kandydacie do obj�cia stanowiska s�dziego s�du wojskowego (art. 23 � 2 zdanie drugie u.s.w.), stwierdza obj�cie stanowi-
ska przez s�dziego (art. 24 � 3 u.s.w.) oraz w porozumieniu z Ministrem Sprawiedliwo�ci mo�e powierzy� czasowe pe�nienie czynno�ci s�dziow-
skich oficerowi rezerwy powo�anemu na �wiczenia wojskowe, kt�ry jest s�-
dzi� s�du powszechnego (art. 27 u.s.w.). W ocenie S�du Najwy�szego brak podstaw, aby z powo�anych regulacji wyci�gn�� wniosek inny ni� ten, �e zwi�zane s� one z jednej strony z potrzebami Si� Zbrojnych Rzeczypo-
spolitej, w kt�rych s�dy wojskowe sprawuj� wymiar sprawiedliwo�ci (art. 1 � 1 u.s.w.) - chocia�by tworzenie i znoszenie s�d�w, za� w pozosta�ym zakresie z konieczno�ci� realizacji przez Ministra Obrony Narodowej jego zada�, do kt�rych nale�y m.in. (art. 2 pkt 8 ustawy z dnia 14 grudnia 1995 r. o urz�dzie Ministra Obrony Narodowej, Dz. U. z 1996 r. Nr 10, poz. 56 ze zm.) kierowanie sprawami kadrowymi Si� Zbrojnych (s�dziami s�d�w woj-
skowych s� przecie� oficerowie pe�ni�cy zawodow� s�u�b� sta��). Taka ro-
la obu ministr�w znajduje umocowanie r�wnie� w przepisach ustawy z dnia 4 wrze�nia 1997 r. o dzia�ach administracji rz�dowej (Dz. U. z 2007 r. Nr 65, poz. 437 ze zm.). Dzia�em sprawiedliwo�� (art. 24 tej ustawy) kieruje minister w�a�ciwy do spraw sprawiedliwo�ci (Minister Sprawiedliwo�ci), za� minister w�a�ciwy do spraw obrony narodowej (Minister Obrony Narodowej) dzia�em obrona narodowa (art. 19 powo�anej ustawy), przy czym to ten pierwszy minister jest w�a�ciwy w sprawach s�downictwa w zakresie spraw niezastrze�onych odr�bnymi przepisami do kompetencji innych organ�w pa�stwowych (np. powo�ywanie s�dzi�w przez Prezydenta Rzeczypospoli-
tej Polskiej - art. 179 Konstytucji RP) i z uwzgl�dnieniem zasady niezawi-
s�o�ci s�dziowskiej (art. 24 ust. 3 ustawy o dzia�ach). O �cis�ym powi�zaniu roli Ministra Obrony Narodowej wy��cznie z je-
go kompetencj� wynikaj�c� z art. 5 � 3 u.s.w. (nadz�r w zakresie czynnej s�u�by wojskowej �o�nierzy pe�ni�cych s�u�b� w s�dach wojskowych) �wiadczy ponadto tre�� art. 5 � 5 i 6 u.s.w. Z przepis�w tych wynika, �e to Minister Sprawiedliwo�ci w porozumieniu z Ministrem Obrony Narodowej, powo�uje dyrektora departamentu i s�dzi�w, na stanowiska s�u�bowe w departamencie, o kt�rym mowa w art. 5 � 4 u.s.w. - Departamencie S�d�w Wojskowych Ministerstwa Sprawiedliwo�ci - spo�r�d s�dzi�w wojskowych s�d�w okr�gowych. Przypisanie w tym stanie rzeczy ,,porozumieniu", o kt�-
rym - podobnie jak w art. 26 � 1 u.s.w. - jest r�wnie� mowa w tych przepi-
sach, roli innej ni� g��wnie ewidencyjna, a zwi�zana ze s�u�b� wojskow� s�dzi�w s�d�w wojskowych powo�ywanych na okre�lone stanowiska w de-
partamencie okre�lonym w art. 5 � 4 u.s.w., oznacza�oby, �e Minister Obrony Narodowej posiada�by merytoryczne uprawnienie do wp�ywania na dob�r przez Ministra Sprawiedliwo�ci pracownik�w, kt�rym ten ostatni chce powierzy� pe�nienie obowi�zk�w w swoim resorcie. By�aby wi�c to sytuacja absurdalna, gdy� kieruj�cy jednym resortem r�wnocze�nie dysponowa�by kompetencjami w kwestiach kadrowych zupe�nie innego resortu, ogranicza-
j�c tym samym swobod� wyboru podmiotu, kt�ry ma wy��czne prawo wskazania os�b z kt�rymi chce wsp�pracowa�. Wreszcie, omawiaj�c zagadnienie delegowania s�dziego s�du woj-
skowego, nie mo�na pomin�� tak�e kontekstu historycznego. Przypomnie� w zwi�zku z tym nale�y, �e r�wnie� pod rz�dami poprzednio obowi�zuj�cej ustawy z dnia 8 czerwca 1972 r. o ustroju s�d�w wojskowych (Dz. U. Nr 23, poz. 166 ze zm.), a wi�c nawet w�wczas, gdy to Minister Obrony Naro-
dowej, w trybie okre�lonym w przepisach o s�u�bie wojskowej �o�nierzy zawodowych, na wniosek Prezesa Izby Wojskowej S�du Najwy�szego wy-
znacza� na stanowisko s�u�bowe, przenosi� i zwalnia� szef�w s�d�w woj-
skowych, ich zast�pc�w oraz s�dzi�w (art. 26 � 1 u.s.w. z 1972 r.), za� zgodnie z art. 4 � 1 pkt 2 tej ostatniej ustawy sprawowa� naczelny nadz�r nad s�dami wojskowymi zar�wno w zakresie organizacji, jak i s�u�by woj-
skowej, to nie on, lecz w�a�nie Prezes Izby Wojskowej m�g� na okres nie przekraczaj�cy trzech miesi�cy w roku kalendarzowym delegowa� s�dzie-
go do pe�nienia obowi�zk�w s�dziowskich i czynno�ci administracyjnych w innym s�dzie wojskowym (art. 27 � 1 u.s.w. z 1972 r.). Podsumowuj�c, stwierdzi� wi�c nale�y, �e Minister Obrony Narodo-
wej, w procesie delegowania s�dziego s�du wojskowego do innego s�du i w ramach porozumienia, o kt�rym mowa w art. 26 � 1 u.s.w., wypowiada si� jedynie w sprawach zwi�zanych ze s�u�b� wojskow� tego s�dziego. Natomiast porozumienie to nie dotyczy kwestii zwi�zanych z sam� istot� delegacji, jako aktem uprawniaj�cym s�dziego okre�lonego s�du do orze-
kania w innym s�dzie, poniewa� w tym zakresie wy��cznie w�a�ciwym jest Minister Sprawiedliwo�ci (por. uzasadnienie uchwa�y S�du Najwy�szego w sprawie I KZP 23/08). Skoro wi�c wy��cznie do kompetencji Ministra Sprawiedliwo�ci nale-
�y delegowanie s�dzi�w s�d�w tak powszechnych, jak i wojskowych, za� delegowanie takie, je�eli nast�puje, za zgod� s�dziego, do wykonywania czynno�ci orzeczniczych w innych s�dach lub w S�dzie Najwy�szym, nie narusza zasady podzia�u i r�wnowagi w�adz (art. 10 ust. 1 Konstytucji RP), prawa do s�du (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) ani zasady niezale�no�ci i odr�bno�ci s�d�w od innych w�adz (art. 173 Konstytucji RP) - zob. pkt F uzasadnienia wyroku Trybuna�u Konstytucyjnego z dnia 15 stycznia 2009 r., K 45/07, OTK-A 2009, z. 1, poz. 3 - do rozwa�enia pozostaje kwestia ewentualnego wp�ywu na skuteczno�� samego aktu delegowania przez te-
go ministra, wad decyzyjnych, kt�re do samej istoty delegacji si� nie odno-
sz�. Jak wywi�d� w powo�anym wy�ej orzeczeniu Trybuna� Konstytucyjny, akt delegacji s�dziego nie jest aktem administracyjnym lub aktem porz�d-
kowym i nie mie�ci si� w ramach nadzoru wykonywanego przez Ministra Sprawiedliwo�ci nad dzia�alno�ci� administracyjn� s�d�w. W delegowaniu do wykonywania obowi�zk�w s�dziego, akt ten spe�nia funkcj� legitymuj�-
c� s�dziego do czasowego orzekania w okre�lonym s�dzie, innym ni� jego s�d macierzysty (zob. te� uzasadnienie uchwa�y S�du Najwy�szego z dnia 21 listopada 2001 r., I KZP 28/01, OSNKW 2002, z. 1-2, poz. 3). Jedynie w sytuacji, gdy s�dzia przekracza zakres w�adzy, zar�wno w aspekcie teryto-
rialnym, jak i rzeczowym (np. orzeka poza s�dem, w kt�rym ma siedzib�), staje si� s�dzi� (s�dem) niew�a�ciwym w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konsty-
tucji oraz przepis�w prawa procesowego. Je�eli wi�c delegowanie uprawnia s�dziego do sprawowania funkcji s�dziowskich w innym s�dzie ni� ten, kt�ry wskazany zosta� w jego akcie mianowania, to jedynie wady dotycz�ce stricte tego aspektu procesu dele-
gacyjnego, mog� poci�gn�� za sob� skutek w postaci ,,nienale�ytej obsady s�du". Za uchybienie to uzna� bowiem nale�y te wszystkie sytuacje, gdy w sk�adzie s�dz�cym zasiada�a osoba, kt�ra wprawdzie legitymowa�a si� uprawnieniami s�dziowskimi, nie posiada�a jednak odpowiedniej delegacji do orzekania w danym s�dzie albo w danej instancji (Z. Muras: Bez-
wzgl�dne przyczyny odwo�awcze..., s. 93). Oczywiste jest przy tym, �e przepisy dotycz�ce delegacji, maj�c na uwadze ich wyj�tkowy charakter, wymagaj� �cis�ej wyk�adni i musz� by� rygorystycznie przestrzegane. Stwierdzenie to odnie�� nale�y jednak wy��cznie do tych wynikaj�cych z nich element�w procesu delegacyjnego, kt�re - jak to uj�to w uchwale I KZP 23/08 - dotycz� samej istoty delegacji, stanowi�cej przewidziane ustawowo odst�pstwo od zasady orzekania s�dziego w s�dzie wskazanym przez Prezydenta RP w akcie powo�ania. Zasada ta jest gwarancj� s�-
dziowskiej niezawis�o�ci, i co za tym idzie, zabezpieczeniem interes�w pro-
cesowych uczestnik�w post�powania, w tym prawa stron tego post�powa-
nia do bezstronnego s�du. Ka�de wykroczenie poza te granice, musi by� oceniane jako ra��ce prze�amanie zasad normuj�cych ustr�j i funkcjono-
wanie s�d�w (tak: Trybuna� Konstytucyjny w uzasadnieniu powo�anego wy�ej wyroku z dnia 15 stycznia 2009 r., K 45/07), ze skutkami tak�e w za-
kresie prawa procesowego. Z tego w�a�nie powodu, za istotn� wad� procesu delegacyjnego kon-
sekwentnie uznaje si� w orzecznictwie delegowanie s�dziego s�du rejo-
nowego do pe�nienia obowi�zk�w s�dziego na obszarze w�a�ciwo�ci tego samego s�du okr�gowego (art. 77 � 8 u.s.p.), przez prezesa s�du okr�go-
wego, kt�ry nie uzyska� zgody kolegium s�du dotycz�cej imiennie tego s�-
dziego (wyrok S�du Najwy�szego z dnia 22 sierpnia 2007 r., III KK 197/07, OSNKW 2007, z. 11, poz. 81). Uznanie w takim wypadku, �e s�d z udzia-
�em s�dziego, kt�rego delegacja dotkni�ta jest tego rodzaju wad�, by� nie-
nale�ycie obsadzony w rozumieniu art. 439 � 1 pkt 2 k.p.k., zwi�zane jest wszelako z g��bokim sensem w��czenia do zada� kolegi�w s�d�w okr�go-
wych i apelacyjnych powinno�ci wyra�ania zgody na delegowanie s�dzie-
go, pozostaj�c w �cis�ym zwi�zku z najbardziej podstawowymi zasadami ustroju i funkcjonowania s�d�w - z zasad� niezawis�o�ci i bezstronno�ci. Zgoda kolegium na delegowanie s�dziego, to przecie� wa�na decyzja o charakterze kontrolnym, zapewniaj�ca (przez aprobat�) nie tylko formalno - pragmatyczn� zasadno�� propozycji prezesa s�du, ale r�wnie� jej za-
sadno�� merytoryczn�, co do s�uszno�ci delegowania tego konkretnego s�dziego w og�le, delegowania go w proponowanym okresie, delegowania go do konkretnych czynno�ci, do wskazanego s�du, czy sk�adu orzekaj�-
cego tego s�du. Z tych wzgl�d�w, zgoda lub jej odmowa, musi by� udzie-
lona w odniesieniu do konkretnego s�dziego, a delegacja wywo�uje usta-
wowo okre�lone skutki (w zakresie praw i obowi�zk�w tego s�dziego oraz nale�ytej obsady s�du) tylko wtedy, gdy ten konkretny s�dzia zosta� po-
prawnie delegowany, to jest, gdy na jego delegowanie imiennie zgod� udzieli�o kolegium s�du i gdy na tej podstawie, decyzj� prezesa s�du, zo-
sta� on delegowany do pe�nienia okre�lonych obowi�zk�w s�u�bowych po-
za swoj� sta�� siedzib�. W ka�dym wypadku niedochowania wskazanych wy�ej regu�, akt delegacji jest nieskuteczny, z konsekwencjami, kt�re wyni-
kaj� z art. 439 � 1 pkt 2 k.p.k. Tego rodzaju wnioskowania nie mo�na przeprowadzi� w wypadku wad w procesie delegowania s�dziego s�du wojskowego do orzekania w innym s�dzie ni� wskazany w akcie jego powo�ania, a zwi�zanych z nie-
w�a�ciwymi dzia�aniami po stronie Ministra Obrony Narodowej, w ramach porozumienia si� z nim przez deleguj�cego Ministra Sprawiedliwo�ci. Jak wskazano wy�ej, rola Ministra Obrony Narodowej w delegowaniu s�dziego s�du wojskowego, pomimo wyra�anych w przesz�o�ci w pi�mien-
nictwie pogl�d�w przeciwnych (zob. W. Marcinkowski: Glosa do wyroku S�du Najwy�szego - Izby Wojskowej z dnia 23 listopada 2007 r., WA 46/07, WPP 2008, nr 2, s. 133-134), nie jawi si� jako rola podmiotu r�wno-
rz�dnego Ministrowi Sprawiedliwo�ci. W uzasadnieniu uchwa�y z dnia 27 stycznia 2009 r., I KZP 23/08, S�d Najwy�szy zasadnie przyj��, �e to Mini-
ster Sprawiedliwo�ci deleguje s�dziego do innego s�du i ma jedynie poro-
zumie� si� co do takiej delegacji z Ministrem Obrony Narodowej, ale tylko w �ci�le okre�lonym zakresie, z uwagi na pe�nienie przez takiego s�dziego jednocze�nie zawodowej s�u�by wojskowej. Brak takiego porozumienia powinien wi�c wprawdzie skutkowa� powstrzymaniem si� przez Ministra Sprawiedliwo�ci od wydania aktu delegacyjnego, gdy� w takim wypadku s�dzia nie uzyskuje zgody na zmian� miejsca pe�nienia s�u�by wojskowej, nie oznacza to jednak, �e niezaistnienie takiego porozumienia ma jakikol-
wiek wp�yw na zakres w�adzy s�dziowskiej, kt�ra ulega rozszerzeniu na obszar oraz zakres w�a�ciwo�ci rzeczowej poza dotychczasowe granice wynikaj�ce z aktu powo�ania (T. Ereci�ski, J. Gudowski, J. Iwulski: Komen-
tarz do Prawa o ustroju s�d�w powszechnych i ustawy o Krajowej Radzie S�downictwa, Warszawa 2002, s. 219-220), wy��cznie w zwi�zku z dele-
gowaniem go przez Ministra Sprawiedliwo�ci, i tylko przez tego ministra. Co wi�cej, nawet gdy dojdzie do takiego porozumienia, Minister Sprawie-
dliwo�ci nie jest obowi�zany do delegowania s�dziego s�du wojskowego, je�eli uzna, �e zmienione w tym czasie potrzeby wymiaru sprawiedliwo�ci nie wymagaj� ju� takiego delegowania. U�yty w art. 26 � 1 u.s.w. zwrot ,,Minister Sprawiedliwo�ci w porozumieniu z Ministrem Obrony Narodowej mo�e delegowa�..." oznacza bowiem nie tylko, �e delegowanie s�dziego jest uzale�nione od uprzedniego porozumienia z Ministrem Obrony Naro-
dowej - wszak�e jedynie w aspekcie s�u�by wojskowej s�dziego s�du woj-
skowego jako �o�nierza - ale tak�e, �e Minister Sprawiedliwo�ci nadal tylko ,,mo�e", ale nie musi, dokona� delegowania tego s�dziego, gdy� to on jest wy��cznym decydentem w tej materii (tak w uzasadnieniu cytowanej uchwa�y S�du Najwy�szego w sprawie I KZP 23/08). Z tych wzgl�d�w ,,porozumieniu", o kt�rym mowa w art. 26 � 1 u.s.w., nie mo�na nadawa� rangi chocia�by takiej, jak� posiada ,,zgoda" kolegium w�a�ciwego s�du na delegowanie s�dziego przez prezesa tego s�du w oparciu o przepis art. 77 � 8 u.s.p. Minister Obrony Narodowej, z uwagi na zakres swoich uprawnie�, nie ma bowiem uprawnienia do formalno - pragmatycznej oceny zasadno�ci propozycji Ministra Sprawiedliwo�ci, jak r�wnie� jej zasadno�ci merytorycznej, co do s�uszno�ci delegowania tego konkretnego s�dziego w og�le, delegowania go w proponowanym okresie, delegowania go do konkretnych czynno�ci, do wskazanego s�du, czy sk�a-
du orzekaj�cego tego s�du. Jego kompetencja ogranicza si�, jak to ju� wielokrotnie podkre�lano, jedynie do aspekt�w zwi�zanych z zawodow� s�u�b� wojskow� s�dziego s�du wojskowego, przede wszystkim kwestii ewidencyjno - kadrowych. W tym stanie rzeczy nie mo�na odm�wi� racji prokuratorowi Prokura-
tury Krajowej, gdy w swoim pisemnym stanowisku zauwa�a, �e wady za-
istnia�e w procesie delegowania s�dziego s�du wojskowego do orzekania w innym s�dzie, le��ce po stronie Ministra Obrony Narodowej, traktowane by� musz� jako uchybienia natury organizacyjno - porz�dkowej, nie maj�-
ce prze�o�enia na ,,nienale�yt� obsad� s�du", kt�ra ma desygnat material-
no - procesowy. Takie wady podlegaj� ocenie jedynie przez pryzmat ich wp�ywu na tre�� orzeczenia. Natomiast wady zwi�zane z czynno�ciami po-
dejmowanymi przy delegowaniu s�dziego, a wynikaj�ce z uchybie� pod-
miotu deleguj�cego (w przypadku s�dziego s�du wojskowego - Ministra Sprawiedliwo�ci), i tylko takie wady, powoduj� niewa�no�� samej delegacji. Wy��cznie wi�c w takiej sytuacji (orzekania przez s�dziego bez wa�nej de-
legacji, poza okresem obj�tym delegacj� oraz wtedy, gdy jego delegacja nie spe�nia�a ustawowych wymog�w warunkuj�cych wa�no�� i skuteczno�� aktu delegowania) mo�na m�wi� o ,,nienale�ytej obsadzie s�du", ze skut-
kami okre�lonymi w art. 439 � 1 k.p.k. (por. uchwa�y z dnia 21 listopada 2001 r., I KZP 28/01, OSNKW 2002, z. 1-2, poz. 3 oraz z dnia 17 listopada 2005 r., I KZP 43/05, OSNKW 2005, z. 12, poz. 115). Oczywiste tym samym jest, �e brak zgody Ministra Obrony Narodo-
wej na zmian� miejsca pe�nienia s�u�by wojskowej przez s�dziego s�du wojskowego, poza konsekwencjami jedynie w sferze tej w�a�nie s�u�by, nie ma jakiegokolwiek wp�ywu na zakres sprawowanej przez tego s�dziego w�adzy s�dziowskiej, kt�ra okre�lona zosta�a w akcie jego powo�ania, a kt�-
rej poszerzenie nast�puje w wyniku wydania, i to wy��cznie przez Ministra Sprawiedliwo�ci, aktu delegacyjnego okre�laj�cego zar�wno osob� dele-
gowan�, jak i s�d, w kt�rym ta poszerzona w�adza s�dziowska b�dzie sprawowana. Podsumowuj�c stwierdzi� wi�c nale�y, �e zaistnia�e po stronie Mini-
stra Obrony Narodowej uchybienia w procesie realizacji okre�lonego w art. 26 � 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o ustroju s�d�w wojsko-
wych (Dz. U. z 2007 r. Nr 226, poz. 1676 ze zm.) ,,porozumienia" przy de-
legowaniu - przez Ministra Sprawiedliwo�ci - s�dziego s�du wojskowego do pe�nienia obowi�zk�w s�dziowskich w s�dzie powszechnym, nie maj� wp�ywu na prawn� skuteczno�� delegacji. Zakres udzielonej przez S�d Najwy�szy odpowiedzi, kt�ra musia�a si� ograniczy� - z uwagi na tre�� art. 441 � 1 k.p.k. - do kwestii prawnej maj�cej znaczenie dla rozstrzygni�cia rozpatrywanej przez s�d odwo�aw-
czy sprawy, skutkowa� pozostawieniem poza sfer� rozwa�a� tych aspek-
t�w zagadnienia, kt�re dotycz� delegowania s�dziego s�du wojskowego do pe�nienia obowi�zk�w s�dziowskich w innym s�dzie wojskowym, w S�-
dzie Najwy�szym lub s�dzie administracyjnym, a tak�e delegowania go do wykonywania czynno�ci administracyjnych w wymienionych w art. 26 � 1 u.s.w. s�dach oraz w departamencie wskazanym w art. 5 � 4 u.s.w. Obj�-
cie uchwa�� szerszego spektrum wymaga�oby bowiem sformu�owania py-
tania abstrakcyjnego przez jeden z podmiot�w okre�lonych w art. 60 usta-
wy o S�dzie Najwy�szym. Nie oznacza to wszelako, �e poczynione wy�ej uwagi nie mog� mie� wp�ywu na ocen� akt�w delegacji s�dzi�w s�d�w wojskowych do innych s�d�w ni� s�dy powszechne oraz do organ�w okre-
�lonych w art. 26 � 1 u.s.w., skoro we wszystkich tych wypadkach podmio-
tem deleguj�cym jest r�wnie� wy��cznie Minister Sprawiedliwo�ci. Na zako�czenie, niejako na marginesie, w szczeg�lno�ci wobec wy-
ra�onego ju� pogl�du co do skuteczno�ci delegowania przez Ministra Sprawiedliwo�ci s�dziego s�du wojskowego do orzekania w innym s�dzie, pomimo uchybie� zaistnia�ych, w toku wypracowywania takiej decyzji, po stronie Ministra Obrony Narodowej, odnie�� si� nale�y do zasygnalizowa-
nej przez S�d Apelacyjny w W. kwestii wydania przez Ministra Obrony Na-
rodowej w dniu 20 kwietnia 2009 r. (Dz. Urz. MON Nr 7, poz. 95), na pod-
stawie art. 103 � 1 i art. 104 k.c., potwierdzenia, �e: ,,Dyrektor Departamen-
tu Kadr i Szkolnictwa Wojskowego, a nast�pnie od dnia 1 stycznia 2007r. Dyrektor Departamentu Kadr MON - (...) podpisuj�c z upowa�nienia Mini-
stra Obrony Narodowej porozumienie w sprawie delegowania s�dzi�w s�-
d�w wojskowych do pe�nienia obowi�zk�w s�dziowskich lub wykonywania czynno�ci administracyjnych (...), dzia�a� w imieniu Ministra Obrony Naro-
dowej w ramach upowa�nienia tego Ministra wynikaj�cego z art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks post�powania administracyjne-
go (Dz. U. Z 2000r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.)". Podzielaj�c pogl�d S�du Najwy�szego wyra�ony w tym przedmiocie w postanowieniu z dnia 19 maja 2009 r., II KK 169/08, OSNKW 2009, z. 7, poz. 58, co do braku mo�liwo�ci uznania za dopuszczalne stosowania w zakresie czynno�ci administracyjnych przepis�w prawa cywilnego odno-
sz�cych si� do jednostronnych czynno�ci prawnych (art. 104 k.c.), czy te� um�w (art. 103 k.c.) oraz konwalidowania wady w postaci nienale�ytej ob-
sady s�du, po prawomocnym zako�czeniu post�powania karnego, kt�re albo zosta�o przeprowadzone przez nale�ycie obsadzony s�d, albo te� - wypadku wyst�pienia sytuacji przeciwnej - poci�gn�o za sob� nieodwra-
calne skutki wskazane w art. 439 � 1 pkt 2 k.p.k., stwierdzi� jednocze�nie nale�y, �e przepisy dotycz�ce upowa�nie� na gruncie prawa administra-
cyjnego (m. in. art. 268a k.p.a.), podlegaj� wyk�adni �cie�niaj�cej, co ozna-
cza, �e nie mog� by� w tej materii stosowane przez analogi� przepisy pra-
wa cywilnego odnosz�ce si� do konwalidacji niekt�rych czynno�ci praw-
nych (zob. wyrok Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2006 r., I SA/Wa 1061/05, LEX nr 221933). Brak w�a�ci-
wego upowa�nienia do podejmowania okre�lonych decyzji, stanowi�cy ra-
��ce naruszenie prawa, skutkuje niewa�no�ci� takiej decyzji - art. 156 � 1 pkt 1 k.p.a. (wyrok Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2006 r., I OSK 703/05, LEX nr 209123). Co wi�cej, kwe-
stia dysponowania przez pracownika upowa�nieniem organu, chocia�by ze wzgl�du na pewno�� obrotu prawnego zwi�zanego z decyzjami wydawa-
nymi przez organy administracji publicznej, podlega badaniu przez pryzmat stanu faktycznego istniej�cego w chwili wydawania decyzji (por. wyrok S�-
du Najwy�szego z dnia 11 pa�dziernika 1996 r., III RN 8/96, OSNAP 1997, nr 9, poz. 144 z aprobuj�c� glos� B. Adamiak, OSP 1997, z. 10, poz. 190). Tym samym, wydanie w niniejszym przypadku ,,potwierdzenia" przez Ministra Obrony Narodowej, nie mog�o mie� �adnego znaczenia w zakresie skuteczno�ci czynno�ci podejmowanych wcze�niej przez Dyrektora Depar-
tamentu Kadr MON, nie dysponuj�cego w�wczas odpowiednim upowa�-
nieniem. Wskazuje ono jedynie, �e Minister Obrony Narodowej zaakcepto-
wa� ex post opuszczenie macierzystych jednostek przez delegowanych s�-
dzi�w, w tych wszystkich przypadkach, w kt�rych zezwoli� na to wymienio-
ny wy�ej imiennie pracownik jego resortu. Maj�c na uwadze ca�okszta�t przeprowadzonych wy�ej rozwa�a� S�d Najwy�szy, na przedstawione mu do rozstrzygni�cia zagadnienie prawne, odpowiedzia� jak w uchwale. Izba Karna - inne orzeczenia:
[IK] I KZP 24/09 Postanowienie SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego-Izba Karna i Wojskowa 2009/12/105
2009-10-28 [IK] I KZP 23/09 Postanowienie SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego-Izba Karna i Wojskowa 2009/12/104
2009-10-28 [IK] I KZP 22/09 Postanowienie SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego-Izba Karna i Wojskowa 2009/12/103
2009-10-28 [IK] I KZP 20/09 Uchwa�a siedmiu s�dzi�w SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego-Izba Karna i Wojskowa 2009/11/91
2009-10-28 [IK] I KZP 17/09 Postanowienie SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego-Izba Karna i Wojskowa 2009/12/102
2009-10-28 Reklama
A B C D E F G H I J K L M N O P R S T U W Z Czek zakre�lony
ustawa o pomocy spo�ecznej | kwota wolna od podatku 2011 | kodeks cywilny prawo spadkowe | pozew o rozw�d za porozumieniem stron | wniosek o alimenty bez rozwodu O nas | Centrum prasowe | Reklama |