Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-1504-2001/
Timestamp: 2019-09-19 17:56:18+00:00
Document Index: 43145232

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 30', 'soud ', '§ 57', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1504/2001 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1504/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné pojišťovny proti povinnému F. B., srážkami ze mzdy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 2 E 890/2000, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2001, č. j. 23 Co 554/2000-35, takto:
Shora označeným usnesením městský soud potvrdil usnesení ze dne 20. října 2000, č. j. 2 E 890/2000-26, jímž obvodní soud zamítl návrh oprávněné na nařízení výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného (nebo příjmů ji nahrazujících) k vymožení pohledávky ve výši 234.840,- Kč.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadla oprávněná dovoláním, jímž „žádá o připuštění dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci."
Jelikož napadené rozhodnutí bylo vydáno po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů (usnesení soudu první stupně bylo vydáno 20. října 2000), je Nejvyšší soud - ve shodě s posledně citovaným ustanovením - povinen projednat i dovolání v této věci a rozhodnout o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tj. účinném do dne 31. prosince 2000 (dále též jen „o. s. ř.").
Projednáním dovolání a rozhodnutím o něm podle dosavadních právních předpisů ve smyslu části dvanácté, hlavy I, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb. se rozumí nejen např. posuzování podmínek řízení, procesního nástupnictví formou singulární sukcese, zkoumání přípustnosti dovolání, jakož i vymezení náležitostí písemného vyhotovení rozhodnutí (včetně toho, že v záhlaví usnesení se neuvádí složení senátu); podle dosavadních právních předpisů soud zkoumá (jako součást procesu projednání a rozhodnutí dovolání) též včasnost dovolání, včetně vymezení běhu lhůty k jeho podání.
Jak se podává z obsahu spisu, bylo napadené usnesení oprávněné doručeno 16. března 2001; protože povinnému bylo doručeno 17. března 2001, nabylo tohoto dne právní moci. Z uvedeného pak vyplývá, že posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání bylo úterý 17. dubna 2001 (ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř.). Bylo-li dovolání podáno (osobně - viz otisk razítka obvodního soudu na č. l. 37) až 2. května 2001, stalo se tak zjevně po marném uplynutí zákonné lhůty.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věty první (per analogiam) o. s. ř., neboť oprávněná podáním opožděného dovolání jeho odmítnutí zavinila a povinnému, jenž by jinak právo na jejich náhradu měl, tyto náklady (podle obsahu spisu) nevznikly.
Vydáno: 18. October 2001