Source: http://kraken.slv.cz/5Afs98/2007
Timestamp: 2018-06-22 21:22:03+00:00
Document Index: 18570748

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 136', '§ 6', '§ 136', '§ 50', '§ 6', '§ 136', '§ 6', '§ 6', '§ 136', '§ 136', '§ 28', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 2', '§ 136', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 136', '§ 50', '§ 136', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 136', '§ 50', '§ 136', '§ 50', '§ 136', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 44', '§ 46', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 31', '§ 6', '§ 6', '§ 50', '§ 6', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs98/2007
5 Afs 98/2007-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: H+H stavební spoleènost, spol. s r. o., se sídlem v Praze 4, Støíbrského ulice, objekt Tesco II, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze, ©tìpánská 28, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2007, è. j. 8 Ca 255/2005-33,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zru¹ena jeho rozhodnutí è. j. FØ-8023/11/2004 ze dne 15. 6. 2005, è. j. FØ-8021/11/2004 ze dne 15. 6. 2005 a è. j. FØ-8022/11/2004 ze dne 10. 6. 2005. Tìmito rozhodnutími stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní Mìsto (dále jen správce danì ) ze dne 5. 5. 2004 na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e do jeho kompetence nespadá posuzování vztahù mezi jednateli èi spoleèníky a danou obchodní spoleèností dle § 136 obchodního zákoníku. Správce danì pouze v daném pøípadì posuzoval charakter pøíjmù z hlediska zákona o daních z pøíjmù. Ve zru¹ených rozhodnutích uvedl, ¾e správce danì nikterak nezkrátil odvolatele ani Ing. F. Hamadu na svých právech, ani nezpochybnil právo uzavøít smlouvu o dílo è. 2/08/1999 ze dne 11. 8. 1999 podle obchodního zákoníku a není zpochybnìna ani mo¾nost práce pro spoleènost prostøednictvím svých spoleèníkù . Zároveò je v rozhodnutích uvedeno, ¾e pøíjmy jednatele patøí do § 6 odst. 1 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Tímto se odvolací orgán vyjádøil k námitce ve vìci § 136 obchodního zákoníku. Ustanovení § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) bylo naplnìno tímto konstatováním se závìrem, ¾e pro správce danì není rozhodující typ smluvního vztahu, ale obsah èinnosti, ze které plyne zdanitelný pøíjem.
®ivnostenské oprávnìní právnické osoby mù¾e být vydáno pouze na základì autorizace fyzické osoby. Právnická osoba nemù¾e být nikdy nositelem autorizace, proto mù¾e odborné èinnosti vykonávat jen prostøednictvím odpovìdného autorizovaného zástupce. Odborná èinnost právnické osoby mù¾e být vykonávána právì jen fyzickými osobami s odbornou zpùsobilostí, tj. v¾dy pod vlastním jménem autorizované osoby. Autorizace je pouze vázána na fyzickou osobu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e se touto vìcí ve svém rozhodnutí dostateènì vypoøádal.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho závìry jsou oprávnìné. Z daòového hlediska pan Ing. Hamada provádìl pro spoleènost uvedené práce z titulu spoleèníka a nikoli jako samostatnì výdìleèná osoba a proto pøíjmy plynoucí z pøedmìtných faktur patøí pod re¾im § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. ®alobcùv výklad aplikace ustanovení § 136 obchodního zákoníku není rozhodující pro urèení druhu pøíjmù dle zákona o daních z pøíjmù.
Otázka výdajù, které mìl jednatel-spoleèník vynalo¾it pøi své práci pro spoleènost je dle stì¾ovatele v tomto pøípadì nepodstatná a nelze vyplacené pøíjmy sni¾ovat o polo¾ky, které byly touto osobou údajnì uplatnìny. Z pøedmìtné smlouvy o dílo a faktur nevyplývá, ¾e by v pøedmìtných platbách dohodnutých ve smlouvì mìly být zahrnuty i èástky, které by mìly charakter pøíjmù vylouèených ze zdanìní dle § 6 odst. 7 a 9 zákona o daních z pøíjmù. Jiné doklady k vyplaceným èástkám nebyly pøedlo¾eny a tato skuteènost je zøejmá z faktur, kde se v¾dy jedná o odmìnu za práci pro spoleènost a nikoliv o èástky vynalo¾ené za zamìstnavatele. Dané odmìny za práci pro spoleènost byly dohodnuty pøedem, tudí¾ ani nemohou zahrnovat èástky, které by mìly být vynalo¾eny teprve v prùbìhu prací za zamìstnavatele, jak je uvedeno v rozsudku. Stì¾ovatel v této vìci v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e pøedmìtem dodateèného pøedepsání daòové povinnosti jsou pøijaté a zaúètované faktury za práci dle pøedmìtné smlouvy o dílo. ®ádné jiné pøíjmy vyplacené Ing. Hamadovi nebyly pøedmìtem rozhodování stì¾ovatele a ani nebyly v pøedmìtných fakturách obsa¾eny. Pokud by souèástí plateb byly èástky náhrad výdajù vynalo¾ených jménem zamìstnavatele, stì¾ovatel by postupoval v souladu s § 6 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù a tuto skuteènost by ve svém rozhodnutí i uvedl.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 11. 9. 2007. Domnívá se, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal s dùvody uvedenými v odvolání. Cituje ustanovení § 136 obchodního zákoníku, dále odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 62/2004-70, a na usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 385/04. Dle ¾alobce se stì¾ovatel mìl zabývat ustanovením § 136 obchodního zákoníku a zkoumat uzavøenou smlouvu o dílo. I kdyby otázka platnosti smlouvy o dílo byla pøedmìtem dosud neukonèeného øízení, mìl ji stì¾ovatel posoudit jako pøedbì¾nou otázku dle § 28 daòového øádu. Stì¾ovatel se dle ¾alobce mylnì domnívá,
¾e právnická osoba nikdy nemù¾e být nositelem autorizace a odborné èinnosti tak mù¾e vykonávat jen prostøednictvím odpovìdných autorizovaných zástupcù-fyzických osob a pod jménem tìchto autorizovaných osob, a dále, ¾e z uvedeného tvrzení lze dovodit, ¾e spoleèník a jednatel ¾alobce, který je souèasnì osobou samostatnì výdìleènì èinnou, má se ¾alobcem zcela shodný pøedmìt èinnosti. ®ivnostenské oprávnìní udìlené fyzické osobì samo o sobì bez dal¹ího neautorizuje právnickou osobu k provádìní prací, je¾ jsou obsahem tohoto oprávnìní, i kdy¾ nositel tohoto oprávnìní je ustanoven na ¾ivnostenských oprávnìních této právnické osoby.
Dále se ¾alobce domnívá, ¾e je zcela správný soudem vyslovený názor, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal s námitkou ¾alobce, ¾e pøevá¾ná èást pøíjmù ¾alobce, i v pøípadì ¾e budou z daòového hlediska posuzovány jako pøíjmy dle § 6 zákona o daních z pøíjmù, nebude pova¾ována za pøíjem ze závislé èinnosti a nebude pøedmìtem danì v souladu se znìním § 6 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù s pøihlédnutím k § 6 odst. 2 tého¾ zákona, kdy¾ stì¾ovatel tuto námitku oznaèil za nepodstatnou, nebo» ze smlouvy o dílo neplyne zahrnutí uvedených èástek do ceny za dílo, kterou je tøeba pova¾ovat za odmìnu za práci pro spoleènost.
Správcem danì provedené zji¹tìní skutkového stavu pova¾uje ¾alobce jako zcela nedostaèující pro posouzení vìci. Správce danì se dle názoru ¾alobce nevypoøádal se zdùvodnìním svého rozhodnutí vèetnì uvedení právních pøedpisù a v¹emi dùvody v odvolání namítanými. ®alobce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správce danì zahájil dne 14. 7. 2003 u ¾alobce daòovou kontrolu danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999, 2000 a 2001. Pøi kontrole správce danì zjistil, ¾e ¾alobce zaúètoval do daòových nákladù za kontrolované období roku 1999 èástku 864 928 Kè (na základì faktur è. 728/99, è. 504/99 a è. 226/99 za provedené a pøedané in¾enýrské a stavební práce), za rok 2000 èástku 404 055 Kè (na základì faktury è. 12/00) a za rok 2001 èástku 600 000 Kè (na základì faktur è. 438/01 a è 719/01). Vý¹e uvedenými fakturami jednatel firmy Ing. Hamada jako podnikající fyzická osoba vyúètoval ¾alobci in¾enýrské a stavební práce, je¾ provádìl pro ¾alobce na základì smlouvy o dílo è. 02/08/99. Správce danì vý¹e vyplacené èástky posoudil jako pøíjmy ze závislé èinnosti dle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. Ve zprávì o kontrole konstatoval zastøení skuteèného stavu stavem formálnì právním ve smyslu § 2 odst. 7 daòového øádu s tím, ¾e spoleèník ¾alobce je souèasnì v jedné osobì osobou samostatnì výdìleènì èinnou a pro obojí platí shodný pøedmìt èinnosti-provádìní staveb vèetnì jejich zmìn, udr¾ovacích prací na nich a jejich odstraòování. Ing. Hamada se k výsledkùm kontrolních zji¹tìní do protokolu dne 25. 2. 2004 vyjádøil tak , ¾e s výsledky nesouhlasí a pøedlo¾il pøehled pøíjmù a výdajù firmy Ing. Hamada za rok 1999 a 2000. Uvedl, ¾e z tìchto pøehledù je zøejmé, ¾e se na pøíjmech podíleli i jiné právnické a fyzické osoby vèetnì osoby spolupracující E. H. Dále zdùraznil, ¾e in¾enýrská èinnost nebyla v letech 1999 a 2000 èinností volnou. ®ivnostenské oprávnìní k této èinnosti mìl pouze Ing. Hamada jako fyzická osoba a proto pro ¾alobce tuto èinnost na základì smlouvy o dílo vykonával. Na vyjádøení ¾alobce reagoval správce danì ve zprávì o kontrole tak, ¾e provedl dne 7. 4. 2004 místní ¹etøení u daòového subjektu Ing. Hamada, pøi kterém zjistil, ¾e fyzická osoba Ing. Hamada neprovádìla v letech 1999 a¾ 2001 slu¾by pro jiného odbìratele ne¾ pro ¾alobce. Tyto slu¾by zaji¹»ovala subdodávkami a pracovníky, se kterými uzavírala dohody o provedení práce. Na základì kontrolních zji¹tìní pak správce danì vydal platební výmìry, kterými ¾alobci pøedepsal daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za kontrolovaná období. Platební výmìry napadl ¾alobce odvoláními.
V odvolání namítal, ¾e § 136 obchodního zákoníku jednateli umo¾òoval do 1. 1. 2001 podnikat v oboru stejném jako spoleènost. K závìru správce danì o tom, ¾e pøedmìt podnikání jednatele spoleènosti Ing. Hamady jako podnikající fyzické osoby a ¾alobce je shodný, ¾alobce uvedl, ¾e tento závìr nelze pøijmout, pøièem¾ vymezil obsahovou náplò ¾ivností ¾alobce a jednatele Ing. Hamady. ®alobce dále namítal, ¾e pokud správce danì zahrnul vyplacené èástky do pøíjmù spadajících pod re¾im § 6 zákona o daních z pøíjmù, mìl takté¾ pøihlédnou k tomu, ¾e jednatel Ing. Hamada sám vyúètované práce nevykonával osobnì, nýbr¾ tyto zaji¹»oval subdodávkami. Bìhem kontroly byly správci danì pøedlo¾eny doklady prokazující tuto skuteènost. Dále uvedl, ¾e z pøedmìtu smlouvy o dílo vyplynulo, ¾e se nejednalo o výkony nále¾ející do kompetence spoleèníkù nebo jednatelù. Dle názoru ¾alobce pøíjmy dosa¾ené na základì fakturovaného plnìní realizovaného formou subdodávek nelze posuzovat jako pøíjmy za práci spoleèníka a jednatele dle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. ®alobce takté¾ brojil proti nedostateènému odùvodnìní aplikace § 6 zákona o daních z pøíjmù a nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu. Stì¾ovatel odvolání ¾alobce ¾alobou napadenými rozhodnutími zamítl.
Mìstský soud k ¾alobì ¾alobce napadená rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e tato jsou sti¾ena nepøezkoumatelnosí pro nedostatek dùvodù, nebo» stì¾ovatel neodùvodnil výrok svých rozhodnutí dostateènì pøezkoumatelným zpùsobem, kdy¾ argumentoval dílem nesrozumitelnì a dílem nedostateènì, a omezil se pouze na vyvrácení nìkterých ¾alobcových tvrzení (èást z nich ponechal bez pov¹imnutí).
V kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu stì¾ovatel tvrdí dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je stí¾nostním dùvodem nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry soudu o nepøezkoumatelnosti svých rozhodnutí. Namítá, ¾e do jeho kompetence nespadá posuzování vztahù mezi jednateli èi spoleèníky a danou obchodní spoleèností dle § 136 obchodního zákoníku. Správce danì pouze v daném pøípadì posuzoval charakter pøíjmù z hlediska zákona o daních z pøíjmù. Ve zru¹ených rozhodnutích uvedl, ¾e správce danì nikterak nezkrátil odvolatele ani Ing. F. Hamadu na svých právech, ani nezpochybnil právo uzavøít smlouvu o dílo è. 2/08/1999 ze dne 11. 8. 1999 podle obchodního zákoníku a není zpochybnìna ani mo¾nost práce pro spoleènost prostøednictvím svých spoleèníkù . Stì¾ovatel má za to, ¾e tímto svým povinnostem stanovených v § 50 odst. 7 daòového øádu dostál.
S tvrzením stì¾ovatele nelze souhlasit.
V daném pøípadì ¾alobce v odvolání namítal, ¾e § 136 obchodního zákoníku jednateli spoleènosti umo¾òoval do 1. 1. 2001 podnikat v oboru stejném jako sama spoleènost. Po uzákonìní zákazu konkurence pak nebyla dùsledkem jeho poru¹ení neplatnost a neúèinnost takto uzavøených smluv, nýbr¾ právo spoleènosti domáhat se náhrady ¹kody. Shodnou námitku ¾alobce uèinil obsahem ¾aloby. Mìstský soud tuto shledal dùvodnou. V rozsudku konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl povinen se s námitkou vypoøádat-buï ji akceptovat nebo odmítnout anebo vylo¾it, proè ji nepova¾uje za významnou. Pokud mìl stì¾ovatel za to, ¾e pøedmìtná argumentace ¾alobce je pro posouzení vìci irelevantní, mìl tento názor v odùvodnìní napadených rozhodnutí výslovnì uvést a vylo¾it, proè jej zastává.
Vý¹e uvedeným závìrùm mìstského soudu nelze nièeho vytknout. Pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e povinnosti vypoøádat se s argumentací ¾alobce dostál tím, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e správce danì nikterak nezkrátil odvolatele ani Ing. F. Hamadu na svých právech, ani nezpochybnil právo uzavøít smlouvu o dílo è. 2/08/1999 ze dne 11. 8. 1999 podle obchodního zákoníku a není zpochybnìna ani mo¾nost práce pro spoleènost prostøednictvím svých spoleèníkù, nelze s ním souhlasit.
Podle § 50 odst. 7 daòového øádu se musí odvolací orgán v odùvodnìní rozhodnutí vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými, jinak nedodr¾í zásadu zákonnosti daòového øízení. K této otázce existuje èetná judikatura, napø. Nejvy¹¹ího správního soudu-rozsudek è. j. 7 Afs 10/2003-72, è. 369/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek è. j. 7 Afs 13/2003-71, è. 728/2005 Sb. NSS, (oba uveøejnìny na www.nssoud.cz), nebo rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, uveøejnìný v èasopise Správní právo pod è. 27, v nìm¾ soud vyslovil, ¾e Z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a-v pøípadì rozhodování o relativnì neurèité sankci-jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i. Rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsahuje toliko obecný odkaz na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody shledány správnými, je nepøezkoumatelné, nebo» dùvody, o nì¾ se výrok opírá, zcela chybìjí.
Pokud se odvolací orgán v rozhodnutích o odvoláních nevypoøádá se v¹emi odvolacími námitkami, jde o vadu øízení, která zpùsobuje nezákonnost napadeného správního rozhodnutí. Vý¹e uvedeným povinnostem v daném pøípadì stì¾ovatel nedostál. Z textu odvolání je pøitom zøejmé, ¾e ¾alobce pova¾oval argumentaci k § 136 obchodního zákoníku za dùle¾itou. Povinnost vypoøádat se se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání zakotvenou v § 50 odst. 7 daòového øádu nelze interpretovat tak, ¾e odvolací orgán posoudí pouze ty námitky, které pova¾uje za významné a ostatní nechá bez pov¹imnutí. I za situace, kdy stì¾ovatel pova¾uje nìkteré z odvolacích námitek za irelevantní, je nutné, aby uvedl, proè tak èiní, resp. v daném pøípadì vylo¾il, proè je otázka platnosti èi úèinnosti ¾alobcem pøedlo¾ené smlouvy o dílo dle § 136 obchodního zákoníku pro posouzení charakteru pøíjmù ze smlouvy vyplývajících bez významu.
To v¹ak stì¾ovatel neuèinil. Pouhé konstatování, ¾e není zpochybnìno právo ¾alobce uzavøít smlouvu o dílo ani mo¾nost práce pro spoleènost, je nedostaèující. Odvolací orgán na konkrétnì vznesenou námitku ¾alobce nereagoval zpùsobem, je¾ mu ukládá § 50 odst. 7 daòového øádu. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí není seznatelné, proè argumentaci ¾alobce pova¾oval za bezvýznamnou, resp. proè je posouzení platnosti smlouvy o dílo s ohledem na ustanovení § 136 pro posouzení charakteru pøíjmù z této smlouvy, podle nìj, irelevantní.
Stì¾ovatel dále brojí proti závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti té èásti svého rozhodnutí, kdy argumentoval shodností pøedmìtu podnikání ¾alobce a Ing. Hamady jako fyzické osoby a jednatele v jedné osobì. Stì¾ovatel má za to, ¾e se touto otázkou v rozhodnutí o odvolání dostateènì zabýval.
Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele i ze závìrù zprávy o kontrole je patrné, ¾e závìr stì¾ovatele o shodnosti pøedmìtu podnikání vyplývající z ¾ivnostenských oprávnìní ¾alobce a jednatele spoleènosti Ing. Hamady byl pro stì¾ovatele stì¾ejní a ¾e právì tento závìr vedl k podøazení pøíjmù pod § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e tato okolnost mù¾e být pro správce danì významným a u¾iteèným vodítkem pøi posuzování toho, zda se jedná o závislou èinnost. V této souvislosti odkazuje zdej¹í soud na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 81/2004-52 ze dne 22. 12. 2004, dle kterého Pod legislativní zkratkou práce spoleèníka (jednatele) spoleènosti s ruèením omezeným je tøeba ve smyslu daòových zákonù rozumìt jakoukoli jeho èinnost vykonávanou pro spoleènost, která pøedstavuje bì¾nou èinnost spoleènosti vyplývající z pøedmìtu èinnosti spoleènosti. Takovou èinností se podílí na dosa¾ení zisku, fungování a prosperitì spoleènosti. Z hlediska zaøazení pøíjmù jednatele spoleènosti s ruèením omezeným za èinnost pro tuto spoleènost do kategorie pøíjmù ze závislé èinnosti není podstatné, zda byla o této èinnosti a zpùsobu jejího výkonu a odmìòování uzavøena mezi spoleèníkem (jednatelem) a spoleèností smlouva, dle kterého právního pøedpisu byla uzavøena a jaký je její obsah. Jestli¾e jde o èinnost, která má povahu práce pro spoleènost, jsou pøíjmy plynoucí z ní jednateli v¾dy pova¾ovány za pøíjmy ze závislé èinnosti dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù a to i tehdy, jestli¾e jednatel vlastní k výkonu této èinnosti ¾ivnostenské oprávnìní.
Dále Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 28. 7. 2004, è. j. 6 Afs 9/2003-59, uveøejnìný ve Sb. rozhodnutí NSS pod è. 889/2006, podle nìho¾ Vykonává-li spoleèník spoleènosti s ruèením omezeným pro tuto spoleènost èinnost, je¾ má jinak charakter samostatné výdìleèné èinnosti, a podléhá tak zdanìní podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, pak se na základì fikce stanovené v § 6 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona pova¾uje pøíjem z této èinnosti pro daòové úèely za pøíjem ze závislé èinnosti. Takový pøíjem-bez ohledu na právní pøedpis, který upravuje vzájemná práva a povinnosti spoleèníka a spoleènosti z pohledu závazkového, bez ohledu na smluvní typ, který vzájemná práva a povinnosti z pohledu závazkového zakládá, a bez ohledu na zpùsob výkonu práce a vyplacení odmìny za ni-je pøíjmem, který podléhá zdanìní podle § 6 odst. 1 písm. b) tohoto zákona.
Stì¾ovatel v závìru svých rozhodnutí uvedl, ¾e fakturované práce mìly být provádìny samotným ¾alobcem z titulu ¾ivnostenského oprávnìní, nikoli firmou Ing. Hamada na základì smlouvy o dílo. V textu rozhodnutí stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾alobce byl oprávnìn provádìt pøedmìtné fakturované práce, nebo» odpovìdným zástupcem z hlediska odborné zpùsobilosti nutné k vydání ¾ivnostenského listu ¾alobce na èinnost provádìní staveb vèetnì jejich zmìn, udr¾ovacích prací na nich a jejich odstraòování je jako autorizovaný in¾enýr jednatel Ing. Hamada.
Vý¹e uvedené závìry stì¾ovatele neshledává Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelnými pro nesrozumitelnost, tak jak je oznaèil mìstský soud, nýbr¾ nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel v nich poukázal na to, ¾e pøedmìtné vyfakturované práce mohl èi mìl vykonávat ¾alobce sám, ani¾ by tento svùj závìr nále¾itì odùvodnil a reagoval na ve¹kerou odvolací argumentaci ¾alobce. ®alobce v odvolání rozsáhle namítal, ¾e pøedmìt èinnosti fy Ing. Hamada není shodný s pøedmìtem èinnosti spoleènosti ¾alobce. Na podporu svých tvrzení v odvolání vymezil obsah ¾ivností ¾alobce a Ing. Hamady, pøièem¾ poukazoval na to, ¾e Ing. Hamada disponoval na rozdíl od ¾alobce ¾ivností-in¾enýrská èinnost a takté¾ odkazoval na § 44 a § 46 stavebního zákona a tvrdil, ¾e provádìní stavebních prací nelze ztoto¾nit s realizací staveb. Stì¾ovatel mimo závìr vý¹e uvedený na odvolací námitky ¾alobce nereagoval.
Brojí-li stì¾ovatel proti závìru soudu o dùvodnosti námitky, dle které se stì¾ovatel nevypoøádal s tvrzením ¾alobce, ¾e pøevá¾ná èást pøíjmù podniku jednatele byly èástky slou¾ící na úhradu výdajù vynalo¾ených podnikem jednatele na nákup výkonù k realizaci prací èi jiných plnìní výhradnì pro ¾alobce a nejednalo se tak o pøíjmy jednatele za práci, nelze s ním ani tentokrát souhlasit.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e z pøedmìtné smlouvy o dílo a faktur nevyplývá, ¾e by v pøedmìtných platbách dohodnutých ve smlouvì mìly být zahrnuty i èástky, které by mìly charakter pøíjmù vylouèených ze zdanìní dle § 6 odst. 7 a 9 zákona o daních z pøíjmù. Jiné doklady k vyplaceným èástkám nebyly pøedlo¾eny a tato skuteènost je zøejmá z faktur, kde se v¾dy jedná o odmìnu za práci pro spoleènost a nikoliv o èástky vynalo¾ené za zamìstnavatele. Dále tvrdí, ¾e pøedmìtné odmìny za práci pro spoleènost byly dohodnuty pøedem, tudí¾ ani nemohou zahrnovat èástky, které by mìly být vynalo¾eny teprve v prùbìhu prací za zamìstnavatele, jak je uvedeno v rozsudku. Pokud by souèástí plateb byly èástky náhrad výdajù vynalo¾ených jménem zamìstnavatele, stì¾ovatel by postupoval v souladu s § 6 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù a tuto skuteènost by ve svém rozhodnutí i uvedl.
Mìstský soud pøedmìtnou ¾alobní námitku oznaèil za dùvodnou, kdy¾ z rozhodnutí stì¾ovatele není zøejmé, zda ji stì¾ovatel pova¾oval za dùvodnou èi nikoli, pøípadnì, zda ji shledal podstatnou. Stejný názor zastává i Nejvy¹¹í správní soud.
®alobce ve vyjádøení k výsledkùm daòové kontroly, stejnì jako v podaných odvoláních, namítal aplikaci § 6 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù a stì¾ovateli vytýkal, ¾e nepostupoval v souladu s § 31 odst. 1, 2 daòového øádu, nebo» posoudil ve¹keré vyplacené odmìny ze smluv o dílo jako pøíjmy za práci pro spoleènost a nezohlednil ¾alobcem pøedlo¾ené dùkazy. ®alobce v prùbìhu daòové kontroly správci danì dolo¾il, ¾e èást plnìní ze smlouvy o dílo realizoval formou subdodávek, pøièem¾ tyto nelze dle ¾alobce posuzovat jako pøíjmy za práci jednatele dle § 6 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Stì¾ovatel na odvolací námitky ¾alobce ani v tomto pøípadì nereagoval. I za situace, kdy je stì¾ovatel pøesvìdèen o nemo¾nosti aplikace § 6 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù, jak naznaèil v kasaèní stí¾nosti, byl povinen svùj názor v rozhodnutí o odvolání uvést a øádnì odùvodnit. Stì¾ovatel v rozporu s § 50 odst. 7 daòového øádu svùj postup poprvé èásteènì odùvodnil a¾ ve vyjádøení k ¾alobì a dále v kasaèní stí¾nosti, co¾ je nepøípustné. Pokud stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu daòového øízení pøedlo¾il správci danì doklady, které dle jeho názoru prokazovaly skuteènost, ¾e jednatel ¾alobce Ing. Hamada realizoval plnìní ze smlouvy o dílo takté¾ formou subdodávek a ¾e pøi realizaci díla vynalo¾il výdaje ve smyslu § 6 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù, byl stì¾ovatel povinen v rámci dokazování posoudit a zhodnotit ¾alobcem pøedlo¾ené dùkazy (§ 31 odst. 1, 2 daòového øádu). Stì¾ovatel zásadu volného hodnocení dùkazù nerespektoval, ani nepøihlédl ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo, a konal tedy v rozporu s § 2 odst. 3 daòového øádu. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na nález Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006 sp. zn. II. ÚS 664/04, týkající se, mimo jiné, problematiky § 31 odst. 4 zák. è. 337/1992 Sb., v nìm¾ Ústavní soud uvedl: Pøi výbìru daní nelze vycházet pouze z fiskálního zájmu státu, cílem musí být vybrání danì ve vý¹i správnì stanovené. Jako dùkazní prostøedky, jimi¾ lze dolo¾it skuteènosti rozhodné pro urèení daòové povinnosti, a tedy i daòové náklady, mohou slou¾it prakticky jakékoliv prostøedky vyjma tìch, které byly získány v rozporu s právními pøedpisy.
Shodnì s názorem mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud shledává napadená rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelnými a to pro nedostatek odùvodnìní. Mìstský soud nepochybil, pokud ¾alobou napadená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podøazený pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl v projednávané vìci prokázán. Proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.) a ¾alobci, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alobci se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 29. øíjna 2008