Source: http://kraken.slv.cz/7Afs151/2004
Timestamp: 2018-06-22 19:39:00+00:00
Document Index: 15018563

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs151/2004
7 Afs 151/2004-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele JUDr. R. K., správce konkursní podstaty úpadce A. A. B., s. r. o., za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2004, è. j. 30 Ca 329/2002-42,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2004, è. j. 30 Ca 329/2002-42, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 14. 8. 2002, è. j. 277/2002/FØ/130, kterým bylo k odvolání stì¾ovatele zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu Brno II v Brnì ze dne 29. 9. 2001, è. j. 129719/01/289911/8236 tak, ¾e vymìøená daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období I. ètvrtletí 2001 byla zvý¹ena z èástky 1 083 466 Kè na èástku 1 108 966 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e nemohl akceptovat stì¾ejní námitku týkající se hodnocení dùkazù správce danì. Z ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ) nepochybnì vyplývá, ¾e zdanitelné plnìní musí být skuteènì pøijato. Pøijetí zdanitelného plnìní nelze nahradit pouhým vystavením daòového dokladu, popø. kupní smlouvou, ani¾ by bylo prokázáno, ¾e prodej byl skuteènì realizován a ¾e nakoupené zbo¾í bylo pou¾ito plátcem danì k dosa¾ení obratu za jeho zdanitelná plnìní. Stì¾ovatel v¹ak nijak nedolo¾il realizaci pøedmìtného pøevodu, naopak v údajích na dokladech pøedlo¾ených stì¾ovatelem byly èasové a vìcné nesrovnalosti, které stì¾ovatel pøesvìdèivì nevysvìtlil, aèkoliv dùkazní bøemeno v tomto smìru le¾elo zcela na nìm. Krajský soud nesdílel názor stì¾ovatele, ¾e ¹lo o pouhé administrativní nesrovnalosti, formální nedopatøení, popø. pouze nedostateènì vedené úèetnictví. Bylo-li by mo¾né pominout nesrovnalosti v mno¾ství koupeného zbo¾í a následnì pronajatého leasingovou smlouvou s tím, ¾e v kupní smlouvì bylo nedopatøení uvedeno mno¾ství 1000 m2 místo 10 000 m2, obtí¾nì lze v¹ak pominout èasové nesrovnalosti, kdy stì¾ovatel pronajímal zbo¾í, které v té dobì je¹tì nevlastnil. Pøedev¹ím v¹ak správce danì, ani¾ by zpochybnil existenci zbo¾í, které bylo pøedmìtem leasingových a nájemních smluv, oprávnìnì konstatoval na základì rozsáhlého ¹etøení, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat, kdo byl vlastníkem zbo¾í, nebo-li stì¾ovatel neprokázal, ¾e deklarované zdanitelné plnìní bylo pøijato od dodavatele uvedeného na faktuøe a kupní smlouvì vztahující se k uvedenému pøevodu. Tvrzení stì¾ovatele ohlednì této otázky byla postupnì správními orgány vyvrácena a závìr správce danì byl dostateènì podlo¾en, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e nebylo mo¾né provést stì¾ovatelem navrhovaný výslech statutárního orgánu M. K., s. r. o. vzhledem k nekontaktnosti daòového subjektu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., proto¾e zastává názor, ¾e skutkový stav, z nìho¾ správní orgán vycházel nemá oporu ve spisech, eventuálnì je s nimi v rozporu. Stì¾ovatel nezpochybnil, ¾e nese dùkazní bøemeno ohlednì svých tvrzení, av¹ak je otázkou, do jaké míry lze po nìm nìkteré z dùkazù spravedlivì po¾adovat. Jestli¾e finanèní øeditelství konstatuje, ¾e prodávající pøedmìtného le¹ení M. K., s. r. o. nereaguje na zasílané výzvy, respektive si je nevyzvedává, jedná se o situaci, která vznikla zcela mimo sféru stì¾ovatele, který ji není schopen ¾ádným zpùsobem ovlivnit. Pøesto skuteènost, ¾e nebylo mo¾no provést výslech statutárního orgánu prodávajícího je zcela zásadním momentem vìci, pro který nebyl nárok na nadmìrný odpoèet DPH pøiznán. Stì¾ovatel je názoru, ¾e ve vìci byla prokázána reálná existence pøedmìtného le¹ení, kdy¾ byly pøedlo¾eny listinné dùkazy prokazující, ¾e le¹ení bylo zakoupeno od prodávajícího M. K., s. r. o. Pøesto, ¾e kupní smlouva obsahuje jiný údaj o mno¾ství le¹ení ne¾ jaký je uveden na faktuøe, z ostatních listinných dùkazù, tj. leasingových a nájemních smluv, vyplývá, ¾e rozsah le¹ení skuteènì èinil 10 000 m2, kdy¾ pøedmìtem zpìtného leasingu bylo pouze 8000 m2. Je-li argumentováno v podstatì administrativními nesrovnalostmi, pokud jde o datum uskuteènìní zdanitelného plnìní, pak se podle stì¾ovatele jedná o pouhá formální nedopatøení s ohledem na skuteènost, ¾e ve¹keré údaje k uskuteènìní zdanitelného plnìní ve vztahu k jednotlivým zúèastìným subjektùm, tj. prodávající, kupující a poskytovatel leasingu, jsou v tìsné èasové návaznosti. Argumentace finanèního øeditelství je opøena o formální nepøesnosti na prvotních úèetních dokladech, kdy význam tìchto nepøesností je podle stì¾ovatele pøeceòován, zejména kdy¾ lze z praxe poukázat na fakt, ¾e úèetnictví subjektù, na jejich¾ majetek byl prohlá¹en konkurz, bývá èasto neúplné a nedbale vedené. Za situace, kdy statutární orgán prodávajícího nebyl a nemohl být v øízení vyslechnut pro neznámý pobyt, je tato skuteènost kladena k tí¾i stì¾ovateli. Není-li mo¾né vyslechnout statutární orgán prodávajícího, tj. J. G., je nutno vycházet z okruhu nepøímých dùkazù, kde je tøeba obzvlá¹» upozornit na obsah svìdeckých výpovìdí svìdkù B. a S., z nich¾ vyplývá, ¾e pøedmìtné le¹ení bylo ulo¾eno v prostorách autobazaru v K. P., a to právì za úèasti J. G. Stì¾ovatel je na rozdíl od krajského soudu toho názoru, ¾e z provedeného dokazování vyplývá, ¾e zdanitelné plnìní se reálnì uskuteènilo, nejedná se o zastøení skuteèného stavu stavem formálnì právním a z provedeného dokazování vyplývá i toto¾nost prodávajícího, jinými slovy, ¾e kupujícímu vznikl nárok na vrácení nadmìrného odpoètu DPH. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku.
Finanèní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e jejím pøedmìtem, stejnì jako podané ¾aloby, je nesouhlas stì¾ovatele se zpùsobem hodnocení provedených dùkazù, a tím i právními závìry finanèního øeditelství a správce danì spoèívajícími v nesprávné aplikaci § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Podle finanèního øeditelství v¹ak dle výsledkù rozsáhlého dùkazního øízení provedeného v souladu s citovaným ustanovením ve spojení s § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù stì¾ovatel neprokázal, ¾e deklarované zdanitelné plnìní bylo pøijato od dodavatele uvedeného na faktuøe è. FV 20100028 a kupní smlouvì ze dne 30. 10. 2000, co¾ prokazuje obsah správního spisu, podrobné odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí i vyjádøení k ¾alobì ze dne 24. 7. 2003. Proto¾e námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti jsou shodné se ¾alobními body uvedenými v ¾alobì, odkázalo finanèní øeditelství na své vyjádøení k ¾alobì a ¾ádalo, aby k nìmu bylo v kontextu tohoto vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøihlédnuto. Ve smyslu vý¹e uvedeného pova¾uje závìry krajského soudu obsa¾ené v napadeném rozhodnutí za správné. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné nové dùvody na podporu svých tvrzení, navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v podstatì pouze namítal, ¾e skutkový stav, z nìho¾ správní orgán vycházel nemá oporu ve spisech, eventuálnì je s nimi v rozporu a za hlavní dùvod nepøiznání nároku na odpoèet DPH oznaèil drobné administrativní nedostatky a neprovedení výslechu statutárního orgánu prodávajícího.
V daòovém øízení správce danì podle ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, není v tom vázán návrhy daòových subjektù, a není také, s ohledem na zásady daòového øízení, povinen vyhledávat dùkazní prostøedky svìdèící ve prospìch daòového subjektu a není ani nucen respektovat v¹echny dùkazní prostøedky pøedlo¾ené nebo navr¾ené daòovým subjektem. Správce danì posuzuje vìrohodnost dùkazních prostøedkù a rozhodne o jejich osvìdèení jako dùkazu. Dùkazní bøemeno je podle odst. 9 citovaného ustanovení na daòovém subjektu, který prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, jak mu ukládá citované ustanovení, nelze dovodit, ¾e by rozhodnutí správce danì bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní. To, co musí prokazovat správce danì je taxativnì stanoveno v odst. 8 citovaného ustanovení. Mimo jiné jsou to podle písm. c) citovaného ustanovení skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù vedených daòovým subjektem. Závìr, k nìmu¾ finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí dospìlo, ¾e zákonem po¾adované podmínky pro uznání nároku na odpoèet DPH nejsou na základì pøedlo¾ených daòových dokladù splnìny, má oporu v provedeném dokazování. Provedené dùkazy pak finanèní orgány vyhodnotily v souladu s § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, jak také dovodil krajský soud, v mezích svého volného uvá¾ení, pøièem¾ nepøekroèily jeho zákonné meze.
Jak je zøejmé ze správního spisu, existenci skuteèností zpochybòujících uskuteènìní stì¾ovatelem deklarovaného zdanitelného plnìní pøedlo¾ením smluv a faktur prokázal správce danì v souladu s ustanovením § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ poukazoval na to, ¾e napø. podle faktury è. FV20100028 vystavené na základì kupní smlouvy s neèitelným datem v r. 2000 bylo zdanitelné plnìní, jeho¾ pøedmìtem bylo dodání le¹ení znaèky B. firmou M. K., s. r. o. stì¾ovateli, uskuteènìno dne 30. 3. 2001, pøièem¾ v leasingových smlouvách ze dne 28. 3. 2001 o pronájmu le¹ení B. stì¾ovatelem odbìrateli S., s. r. o. je uvedeno, ¾e toto datum je i prvním dnem pronájmu a ve fakturách vystavených stì¾ovatelem firmì S., s. r. o. dne 22. 3. 2001 je uvedeno toto datum jako datum zdanitelného plnìní. Navíc v¹em tìmto transakcím pøedcházelo dne 1. 11. 2000 uzavøení nájemní smlouvy mezi stì¾ovatelem jako pronajímatelem a nájemcem B. c., s. r. o., v ní¾ stì¾ovatel prohla¹uje, ¾e je vlastníkem sestavy A. le¹ení zn. R. a pronajímá je nájemci k jeho podnikatelské èinnosti. Mimo to bylo zji¹tìno, ¾e faktury pøedlo¾ené stì¾ovatelem a firmou S., s. r. o. se sice shodují v názvu dodavatele, odbìratele, zbo¾í i cenovém vyjádøení, ale li¹í se ve formátu a èísle faktur, v textu pøedmìtu fakturace, podpisu dodavatele a bankovním spojení. Tyto rozpory nebyl schopen stì¾ovatel nijak odstranit. Proto snaha stì¾ovatele bagatelizovat tyto skuteènosti vyjádøená v kasaèní stí¾nosti slovy Argumentace finanèního øeditelství je opøena o formální nepøesnosti na prvotní úèetních dokladech, kdy význam tìchto nepøesností je podle stì¾ovatele pøeceòován, zejména kdy¾ lze z praxe poukázat na fakt, ¾e úèetnictví subjektù, na jejich¾ majetek byl prohlá¹en konkurz, bývá èasto neúplné a nedbale vedené. musí zákonitì vyznít naprázdno, nebo» neunesl dùkazní bøemeno ohlednì deklarovaného nákupu le¹ení od M. K., s. r. o. a dal¹ích dispozic ve vztahu k firmám S., s. r. o. a B. c., s. r. o. Dùkaz, jeho¾ provedení stì¾ovatel pova¾uje za nezbytné, tj. výslech J. G., který je nekontaktní osobou, a zohlednìní nepøímých dùkazù, tj. výpovìdí svìdkù B. a S., z nich¾ vyplývá, ¾e pøedmìtné le¹ení bylo ulo¾eno v prostorách autobazaru v K. P., nemohou zpochybnit závìr, ke kterému na základì provedených dùkazù, zejména listinných, dospìly finanèní orgány i krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e skutkový stav, z nìho¾ správní orgán vycházel nemá oporu ve spisech. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 cit. zákona, podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s, podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.