Source: http://kraken.slv.cz/3Azs221/2005
Timestamp: 2018-06-18 16:11:28+00:00
Document Index: 50192131

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 91', '§ 14', '§ 12', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

3Azs221/2005
è. j. 3 Azs 221/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. S., zastoupeného Mgr. Radkem Vachtlem, advokátem se sídlem Øímská 32, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2003, èj. OAM-6971/VL-09-P08-2001, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Az 239/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2004, èj. 9 Az 239/2003-32,
III. Odmìna advokáta Mgr. Radka Vachtla s e u r è u j e èástkou 3225 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle ¾alovaného byly dùvodem ¾alobce pro udìlení azylu jeho národnostní potí¾e s vrstevníky kaza¹ského pùvodu, které spoèívaly ve slovním a fyzickém napadání z jejich strany a v nátlaku smìøujícímu k opu¹tìní vlasti. V této souvislosti se v¹ak ¾alobce neobrátil se ¾ádostí o pomoc na ¾ádný kompetentní orgán v zemi pùvodu, nebo» podle jeho slov byl v té dobì mladý a nemìlo to cenu . ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobce pøicestoval do Èeské republiky v záøí roku 1998, o udìlení azylu v¹ak po¾ádal a¾ v èervenci roku 2001; mìl tedy dostateènou mo¾nost po¾ádat o mezinárodní ochranu formou ¾ádosti o udìlení azylu ji¾ døíve, co¾ v¹ak neuèinil. ®alovaný poukázal na to, ¾e právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. ®alovaný se zabýval rovnì¾ pøeká¾kou vycestování podle § 91 zákona o azylu, neshledal v¹ak, ¾e by obavy ¾alobce z nastoupení vojenské slu¾by bylo mo¾né podøadit pod dùvody pro vyslovení pøeká¾ky vycestování. ®alovaný nedospìl ani k závìru, ¾e by ¾alobci hrozilo v zemi pùvodu nebezpeèí muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení nebo trestu; pøitom odkázal mj. na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech Vilvarajah a Costello-Roberts.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2004, èj. 9 Az 239/2003-32, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud shledal nedùvodnou námitku týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» ¾alobce neuvedl, které skuteènosti ¾alovaný opomnìl zjistit a neoznaèil ani dùkazy pro svá tvrzení. Soud uvedl, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení azylu ¾alobce uvádìl toliko národnostní problémy s kaza¹skými vrstevníky a jiné skuteènosti nesdìlil; výslovnì navíc uvedl, ¾e kvùli své víøe problémy v Kazachstánu nemìl. ®alovaný podle soudu umo¾nil ¾alobci podat úplnou a pravdivou výpovìï o dùvodech opu¹tìní zemì, nemohl v¹ak pøihlí¾et ke skuteènostem, které ¾alobce nezmínil. Pokud ¾alobce a¾ v ¾alobì uvedl nové skuteènosti, nemù¾e na základì toho soud konstatovat nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ze strany ¾alovaného. ®alovaný není povinen za ¾alobce domý¹let azylovì relevantní dùvody, povinnost zjistit skuteèný stav vìci má ohlednì tìch dùvodù, které ¾adatel o azyl v øízení uvedl; soud pøitom odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, èj. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS. Podle soudu lze z odùvodnìní napadeného rozhodnutí seznat, jaké podklady si ¾alovaný opatøil i to, ¾e rozhodnutí vyplývá pouze z tìchto podkladù. S touto skuteèností se ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí nále¾itì vypoøádal a své závìry o neudìlení azylu ¾alobci i o neexistenci pøeká¾ky vycestování øádnì odùvodnil. Soud shledal nedùvodnou rovnì¾ námitku týkající se poru¹ení § 46 spr. ø., proto, ¾e napadené rozhodnutí není podepsáno oprávnìnou osobou, nebo» ve správním spise se nachází originál rozhodnutí podepsaný øeditelem odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra PhDr. T. H.. ®alobce nijak nevysvìtlil, proè nepova¾uje tuto osobu za osobu oprávnìnou k jednání za ¾alovaného, soud proto tuto námitku oznaèil za úèelovou. Soud dále uvedl, ¾e blí¾e nespecifikované pøesvìdèení ¾alobce, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nemù¾e samo o sobì zpochybnit správnost závìru ¾alovaného o tom, ¾e potí¾e ¾alobce v zemi pùvodu nedosáhly takového stupnì, charakteru a intenzity, aby mu bylo mo¾né poskytnout mezinárodní ochranu formou azylu nebo na nìj vztáhnout pøeká¾ku vycestování. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel poukázal na národnostní problémy, které mìl v Kazachstánu. ®alovaný i soud pochybily, kdy¾ nepøihlédly ani ke skuteènosti, ¾e babièce stì¾ovatele, je¾ se jmenuje V. B., byl udìlen azyl v Èeské republice; pøitom to byla skuteènost, která mìla být ¾alovanému známa z jeho úøední èinnosti. Soud prvního stupnì se pak nezabýval tím, zda dùvody, pro které byl azyl udìlen babièce stì¾ovatele, nesvìdèí i ¾alobci. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e i jemu jako pøímému pøíbuznému osoby, které byl udìlen azyl, svìdèí dùvody podle § 12 zákona o azylu; ¾alovaný tím mìl dbát o zachování rodiny. ®alobce se obává dal¹í perzekuce v zemi pùvodu proto, ¾e jeho prarodièi byl v demokratické zemi udìlen azyl. Podle ¾alobce bylo povinností ¾alobce zkoumat, zda nemá být udìlen azyl i ¾alobci, kdy¾ byl udìlen jeho babièce. Stì¾ovatel uvedl, ¾e zemi pùvodu opustil ve vìku ¹estnácti let poté, co byl ze strany spoluobèanù vystaven útokùm. V mezidobí v¹ak do¹lo k zásadní zmìnì pomìrù, a hrozí dùvodná obava, ¾e ¾alobce bude pronásledován nejen ze strany spoluobèanù, ale zejména ze strany státních orgánù. Proto je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a trvá rovnì¾ na existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2004, èj. 9 Az 239/2003-32, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» má za to, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí Mìstského soudu v Praze byla vydána v souladu s právními pøedpisy; pøitom odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi ¾alobce a na vydaná rozhodnutí. K odkazu ¾alobce na skutkovou spojitost s dùvodem azylu udìleného jeho babièce paní V. B., ¾alovaný dodává, ¾e jmenovaná obdr¾ela dne 6. 10. 2004 humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, pøièem¾ byl vzat v úvahu její zdravotní stav a pokroèilý vìk a pøípadné dopady do jejího ¾ivota pro pøípad návratu do zemì pùvodu. Babièce ¾alobce tedy nebyl udìlen azyl z dùvodù podle § 12 zákona o azylu, nýbr¾ z dùvodù humanitárních, které u stì¾ovatele ¾alovaný neshledal. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy stì¾ovatelem tvrzená nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøecházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. ®alobce namítl, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ z úøední povinnosti neposoudil dùvody ¾alobce pro udìlení azylu s pøihlédnutím k tomu, ¾e jeho babièce byl udìlen azyl na území Èeské republiky. Ohlednì této námitky je zapotøebí poukázat na to, ¾e vzhledem k tomu, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu ¾alobci bylo vydáno dne 31. 10. 2003 a azyl jeho babièce byl udìlen a¾ dne 6. 10. 2004, se jedná o novou skuteènost, která nastala a¾ témìø rok po vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného a ji¾ jen z tohoto dùvodu nemohla být v rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ¾alobce zohlednìna. Navíc byl babièce stì¾ovatele udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu z dùvodu jejího vysokého vìku a ¹patného zdravotního stavu a nebylo u ní konstatováno pronásledování z nìkterého z dùvodù podle § 12 zákona o azylu, jak nesprávnì tvrdí ¾alobce. Prarodièe pak nejsou ani rodinnými pøíslu¹níky ve smyslu § 13 odst. 2 zákona o azylu upravujícímu mo¾nost udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny. Pouhé obecné a ani na výzvu soudu blí¾e nespecifikované tvrzení ¾alobce o tom, ¾e se cítil být v zemi pùvodu pronásledován a ¾e mu takové pronásledování hrozí i v pøípadì návratu do zemì pùvodu, nemù¾e být v tomto pøípadì dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování, jak ji¾ ve svých rozhodnutích správnì uvedly ¾alovaný i Mìstský soud v Praze. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 3 x 1000 Kè za tøi úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a dvì doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 5. 2005 a ze dne 5. 9. 2005 a 3 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 3225 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.