Source: http://kraken.slv.cz/9Afs19/2007
Timestamp: 2018-06-20 06:21:05+00:00
Document Index: 59987471

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'Soud ', '§ 31', '§ 103', '§ 19', '§ 19', '§ 31', 'soud ', '§ 109', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 31', '§ 642', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 19']

9Afs19/2007
9 Afs 19/2007-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele S. S., zastoupeného JUDr. Karlem Davidem, advokátem se sídlem v Lounech, Bene¹e z Loun 50, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 11. 2006, è. j. 15 Ca 117/2005-34,
Stì¾ovatel se vèasnou kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ) ze dne 4. 4. 2005, è.j. 14042/130/04. Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Lounech (dále jen správce danì I. stupnì ) na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) ze dne 29. 6. 2004, è. j. 44271/04/201920/0726, za zdaòovací období druhé ètvrtletí 1998 ve vý¹i 200 727 Kè, oproti stì¾ovatelem vykázanému nadmìrnému odpoètu ve vý¹i 178 057 Kè.
Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím uvedl, ¾e podle § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro posuzované zdaòovací období (dále jen zákon o DPH ), má obecnì plátce nárok na odpoèet danì, pokud pøijal konkrétní zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem. Stì¾ovateli se v¹ak pøijetí zdanitelného plnìní, v posuzovaném pøípadì slu¾by zprostøedkování, nepodaøilo prokázat, kdy¾ svìdci vyslechnutí v øízení, odpovìdní zástupci odbìratelù stì¾ovatele (S. C. a.s., C. a.s., Z. a. s., M., a sdru¾ení fyzických osob H.-P., H.), provedení stavebních prací stì¾ovatelem na základì zprostøedkování prostøednictvím spoleènosti P. s.r.o. nepotvrdili. Soud zdùraznil, ¾e z jejich výpovìdí lze vycházet, nebo» nemohli mít v dané vìci jakýkoliv zájem na uvedení nepravdivých skuteèností. Na základì tìchto skuteèností správce danì prokázal existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost úèetnictví stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Dùkazní bøemeno opaku pak le¾elo na stì¾ovateli, který jej v¹ak neunesl, nebo» jím pøedlo¾ené úèetní doklady samy o sobì neprokazují faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní. Pokud jde o stì¾ovatelem navrhované dùkazní prostøedky, ty mohly dle závìru soudu nanejvý¹ dolo¾it toliko dílèí nesprávnosti nìkterých údajù o spolupráci stì¾ovatele s jeho odbìrateli, nemohly v¹ak zpochybnit jednoznaèná tvrzení svìdkù o tom, ¾e k stì¾ovatelem deklarovanému zprostøedkování stavebních prací prostøednictvím spoleènosti P. s.r.o. nedo¹lo.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdùrazòuje, ¾e po zru¹ení vìci odvolacím soudem v pøedchozím øízení le¾elo dùkazní bøemeno stále na správci danì a tudí¾ vytvoøená fikce o tom, ¾e stì¾ovatel své dùkazní bøemeno neunesl, není dùvodná. Navr¾ené dùkazní prostøedky nemìly slou¾it jen k prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní, ale i k prokázání nevìrohodnosti výpovìdí jednotlivých svìdkù. S ohledem na skuteènost, ¾e tyto nebyly provedeny, nemohly být ani øádnì zhodnoceny a nelze proto pøedjímat, co by pøípadné provedení dùkazù mohlo èi nemohlo pøinést. Stì¾ovatel se dovolává nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02, který zdùraznil, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel na výzvu správce danì pøedlo¾í úèetní doklady, pøesouvá se dùkazní bøemeno z daòového subjektu na správce danì. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Správní orgán se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu. Dále uvedl, ¾e podle § 19 odst. 1 zákona o DPH má plátce nárok na odpoèet danì, pokud poøízené zbo¾í, stavební objekty, pøevedené nemovitosti, pøijaté slu¾by nebo pøevedená a vyu¾itá práva pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pokud zákon nestanoví jinak. Podle ustanovení § 19 odst. 2 citovaného zákona má plátce danì nárok na odpoèet danì na základì daòového dokladu zaúètovaného podle zvlá¹tního pøedpisu se v¹emi tímto zákonem pøedepsanými nále¾itostmi, který byl vystaven plátcem danì. V dané vìci pak za rozhodující pro uplatnìní nároku na odpoèet danì pova¾uje to, zda stì¾ovatel pøijal konkrétní zdanitelné plnìní, uskuteènìné jiným plátcem. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokazuje daòový subjekt ve¹keré skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. V prùbìhu daòového øízení stì¾ovatel neprokázal faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní, tj. nebyla prokázána souvislost mezi provedenými stavebními prácemi a èinností zprostøedkovatele. Z tìchto dùvodù navrhuje správní orgán kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Pøesto¾e stì¾ovatel podøazuje dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) a d) s. ø. s., dle obsahu namítá pochybení krajského soudu spoèívající v nesprávném hodnocení skuteènosti, na kom spoèívalo dùkazní bøemeno a dále pak napadá skutkovou podstatu, z ní¾ správní orgán i soud pøi svém rozhodování vycházely, kdy¾ v neprovedení navrhovaných dùkazù spatøuje takovou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti soud posuzuje podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejprve se zdej¹í soud zabýval otázkou, zda krajský soud pochybil, neprovedl-li stì¾ovatelem navrhované dùkazní prostøedky a zda skutkový stav, který vzal za podklad svého rozhodnutí, byl v dosavadním øízení dostateènì spolehlivì zji¹tìn.
Z obsahu soudního spisu soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel jako dal¹í dùkazní prostøedky v daòovém øízení (a dále i v ¾alobì) navrhl provedení dùkazu spisem Okresního soudu v Mìlníku sp. zn. D 190/98 o projednání dìdictví po V. J.i (nìkteøí svìdci uvedli pana J., tchána stì¾ovatele, resp. Sdru¾ení S.-P. protipo¾ární ochrana staveb, J. V., jako osobu, se kterou byla zapoèata jednání týkající se provedení protipo¾árních nástøikù s tím, ¾e po jeho smrti jednali v této vìci ji¾ pøímo se stì¾ovatelem), dále dotaz na Obecní ¾ivnostenský úøad v Mìlníku a Obecní ¾ivnostenský úøad v Kralupech nad Vltavou, zda v ¾ivnosti po panu J. bylo po jeho smrti pokraèováno. Rovnì¾ tak navrhl uèinit dotaz na Obecní ¾ivnostenský úøad v Lounech o tom, kdy a na co získal stì¾ovatel ¾ivnostenské oprávnìní, dále dotaz na vydavatele Zlatých stránek, jestli v dobì pøedcházející uzavøení mandátních smluv stì¾ovatel inzeroval v tomto tisku, a koneènì po¾adoval zjistit u spoleènosti Q., spol. s r.o., M. nebo I. B., které dal¹í firmy vlastnily atesty opravòující provádìt protipo¾ární izolaèní nástøiky. Správní orgány navr¾ené dùkazy neprovedly a jejich neprovedení podrobnì odùvodnily. Z podrobného odùvodnìní vyplývá, ¾e navr¾ené dùkazní prostøedky bezprostøednì nesouvisely s pøedmìtem dokazování, smìøovaly do okolností dílèích, pro posouzení pøijetí zdanitelného plnìní nerozhodných.
Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. má soud bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli; toto právo v¹ak soud nezbavuje povinnosti odùvodnit, co ho vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazù za nadbyteèné. Této povinnosti v projednávané vìci krajský soud dostál. V posuzovaném pøípadì bylo odmítnutí provedení dùkazù zdùvodnìno tím, ¾e navrhované dùkazní prostøedky nesmìøovaly ani do vyvrácení výpovìdí jednotlivých odbìratelù, ani neprokazovaly pøijetí stì¾ovatelem deklarovaného zdanitelného plnìní. Soud zde také správnì zhodnotil postup správních orgánù, kdy¾ zdùraznil, ¾e v posuzovaném pøípadì nepochybily, nebo» dle ustanovení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù byly pøi zji¹»ování skutkového stavu v posuzovaném pøípadì vázány jen takovými navrhovanými dùkazními prostøedky, které jsou zpùsobilé dolo¾it uskuteènìní zdanitelného plnìní a umo¾nit tak daòovému subjektu unést jeho dùkazní bøemeno. S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje soud námitku stì¾ovatele týkající se neprovedení navrhovaných dùkazních prostøedkù za nedùvodnou.
O námitce stì¾ovatele zpochybòující nesprávné posouzení toho, na kom za daných okolností le¾elo dùkazní bøemeno, uvá¾il soud následovnì.
Podle § 19 odst. 1 zákona o DPH má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènìná jiným plátcem pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pokud zákon nestanoví jinak. Podle ustanovení § 19 odst. 2 citovaného zákona má plátce danì nárok na odpoèet danì na základì daòového dokladu zaúètovaného podle zvlá¹tního pøedpisu se v¹emi tímto zákonem pøedepsanými nále¾itostmi, který byl vystaven plátcem danì.
Dùkazní bøemeno o prokázání tìchto skuteèností le¾í dle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù na stì¾ovateli, který byl povinen prokázat souèasné splnìní dvou podmínek: 1) pøijetí tvrzeného zdanitelného plnìní, 2) vyu¾ití pøijatého zdanitelného plnìní k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní.
Podle § 642 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, smlouvou o zprostøedkování se zprostøedkovatel zavazuje, ¾e bude vyvíjet èinnost smìøující k tomu, aby zájemce mìl pøíle¾itost uzavøít urèitou smlouvu s tøetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostøedkovateli úplatu (provizi). Pøedmìtem plnìní ze strany zprostøedkovatele je tedy vyvíjení èinnosti smìøující k zákonem definovanému úèelu (zaji¹tìní pøíle¾itosti pro zájemce, aby tento mohl se tøetí osobou uzavøít urèitou smlouvu). Zájemce, který u pøijetí slu¾eb zprostøedkovatele uplatòuje odpoèet DPH, tedy musí v první øadì prokázat, ¾e zprostøedkovatel skuteènì vyvíjel pro nìho zprostøedkovatelskou èinnost. Musí tedy prokázat, ¾e zprostøedkovatel jednal zpùsobem, který mohl objektivnì slou¾it k zaji¹tìní pøíle¾itosti k uzavøení smluv zájemce se tøetími osobami.
Pøedev¹ím tedy je nutné, aby zájemce prokázal, ¾e zprostøedkovatel v jeho zájmu ve vztahu ke tøetím osobám vùbec jednal, s kým a kdy bylo jednáno èi komu a jaké materiály byly zasílány, nebo» z této informace bude mo¾né posoudit, zda zprostøedkovatel vyvíjel svoji aktivitu v zájmu stì¾ovatele, tedy uskuteènil v jeho prospìch stì¾ovatelem deklarované zdanitelné plnìní.
Stì¾ovatel byl tedy v daòovém øízení povinen pøedlo¾it dùkazy o tom, jakým konkrétním zpùsobem se pøedmìt zprostøedkovatelské smlouvy realizoval. Poté, co byl k tomu správcem danì vyzván, pøedlo¾il mandátní smlouvu a úèetní doklady. Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e za této situace pøe¹lo dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 8 zákona o správì daní poplatkù na správce danì. Tento závìr nepochybnì vyplývá také ze stì¾ovatelem citovaného nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02, publikovaného pod è. 134 Sb. n. u. US, svazek è. 28, str. 143: Vyhovìl-li stì¾ovatel výzvì pøedlo¾ením úèetních dokladù, splnil svou zákonnou povinnost, a tak bylo na správci danì, aby stì¾ovateli jeho nárok na nadmìrný odpoèet uznal nebo aby ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb. prokázal, ¾e pøedlo¾ené doklady jsou nevìrohodné èi nesprávné, tedy ¾e neodpovídají skuteènému stavu vìci (tím se skuteènì, jak uvádí stì¾ovatel, dùkazní bøemeno pøesunulo na správce danì).
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e správce danì pøíslu¹né dùkazní bøemeno unesl. Provedenými výslechy jednotlivých odbìratelù stì¾ovatele byla aktivita zprostøedkovatele, tj. spoleènosti P. s.r.o., jednoznaènì vyvrácena. V této souvislosti je vhodné uvést, ¾e zdej¹í soud pova¾uje za krajnì nepravdìpodobné, ¾e by ke zprostøedkování do¹lo, kdy¾ výpovìdi vyslechnutých svìdkù jednoznaènì prokazují, ¾e k deklarovanému zprostøedkování nedo¹lo. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Unesl-li správce danì dùkazní bøemeno ve shodì s § 31 odst. 8 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, tím, ¾e vyvrátil tvrzení daòového subjektu o skuteènostech uvedených ve smlouvách o pøijetí zdanitelného plnìní, bylo na daòovém subjektu, aby prokázal svá tvrzení, pøièem¾ absence takových dùkazù ¹la k jeho tí¾i (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Afs 12/2003-277, publikovaného pod è. 666/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Stì¾ovatelem navrhované dùkazní prostøedky nesmìøovaly ani do vyvrácení výpovìdí jednotlivých odbìratelù, ani neprokazovaly pøijetí stì¾ovatelem deklarovaného zdanitelného plnìní. Stì¾ovatel tedy neunesl své dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a nesplnil podmínky pro uplatnìní nároku na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty dle § 19 odst. 1 zákona o DPH.
S ohledem na skuteènost, ¾e uskuteènìním zdanitelného plnìní rozumí zákon o DPH stav faktický, nikoli stav formálnì vykázaný, nemohlo být rozhodující, ¾e stì¾ovatel uplatnìný nárok na odpoèet danì dolo¾il po formální stránce perfektními doklady. Rozhodující je naopak ta skuteènost, ¾e uplatnìný nárok nebyl stvrzen po stránce faktické. Závìr správních orgánù, jako¾ i soudu ve vìci, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il reálné a prokazatelné výsledky dohodnutých slu¾eb zprostøedkovatele, je správný, v rozhodnutí dostateènì odùvodnìný a podlo¾ený skutkovými zji¹tìními.
V Brnì dne 10. kvìtna 2007