Source: http://kraken.slv.cz/III.US3099/12
Timestamp: 2018-03-24 15:24:49+00:00
Document Index: 40130072

Matched Legal Cases: ['ÚS 3099/12\n', 'ÚS 3099/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 150', 'soud ', '§ 142', '§ 150', 'soud ']

III. ÚS 3099/12
III.ÚS 3099/12 ze dne 23. 8. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudce Vladimíra Kůrky a soudce zpravodaje Jiřího Muchy o ústavní stížnosti stěžovatelky GRATO spol. s r. o., IČ 41033281, se sídlem Mariánské Lázně, Palackého 796/57a, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 51/39, proti výroku II rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. června 2012 č. j. 184 EC 238/2010-36, takto:
Ústavní stížností napadeným rozsudkem Okresní soud v Ostravě zavázal žalovanou S. P. zaplatit stěžovatelce 1 008 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávky Dopravního podniku Ostrava a. s. na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, již stěžovatelka nabyla postoupením, a o nákladech tohoto řízení rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit stěžovatelce 2 230 Kč.
K nákladovému výroku soud uvedl, že nad uvedenou částku náhradu nákladů nepřiznal na základě § 150 občanského soudního řádu s tím, že v daném ohledu se opírá o závěry obsažené v nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11, přičemž vycházel ze zjištění, že se jedná o bagatelní věc, žaloba je tzv. formulářovou žalobou, ve které se mění pouze údaje o osobách žalovaných a žalované částce a kde je základ právní argumentace totožný, přičemž podání takové žaloby je spíše administrativní než právní úkon. Požadovaná odměna je proto nepřiměřená.
Ke stěžovatelčině námitce, že soud svým rozhodnutím porušil její ústavně zaručené právo na právní pomoc před soudem, postačí poznamenat, že hodnocení účelnosti vynaložených nákladů k naplnění podmínky podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (příp. podmínky ve smyslu § 150 občanského soudního řádu), o což v dané věci jde, je věcí jinou. Namítá-li stěžovatelka, že ji soud na úmysl aplikovat citované ustanovení neupozornil, tato eventualita musela být stěžovatelce z mnoha předchozích řízení známa, stejně tak byla soudu nepochybně známa příslušná stěžovatelčina argumentace, i to, že není ze strany Ústavního soudu shledávána jakkoliv opodstatněnou.