Source: https://iudictum.cz/114819/22-cdo-205-2015
Timestamp: 2020-05-29 22:59:11+00:00
Document Index: 52958156

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

22 Cdo 205/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
22 Cdo 205/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně M. Z., proti žalovaným: 1) E.ON Energie, a. s., se sídlem v Českých Budějovicích, F. A. Gerstnera 2151/69, 2) JUDr. J. T., o nejasném návrhu, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 59 Nc 1804/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. září 2014, č. j. 8 Co 1716/2014-186, takto:
Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 18. srpna 2014, č. j. 59 Nc 1804/2013-161, nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků a neustanovil jí zástupce pro dovolací řízení pro řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. ledna 2014, č. j. 19 Co 5/2014-72.Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 25. září 2014, č. j. 8 Co 1716/2014-186, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Jelikož napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 25. září 2014 a dovolací řízení bylo zahájeno po tomto datu, dovolací soud projednal dovolání a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2014 (dále jen „o. s. ř.“).
Žalobkyně sice nesplňuje podmínku zastoupení advokátem v dovolacím řízení a sama rovněž nemá právnické vzdělání (§ 241 o. s. ř.), povaha rozhodnutí, proti němuž dovolání směřuje, však splnění této podmínky vylučuje (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 1997, sp. zn. 2 Cdon 609/97, publikované v časopise Soudní judikatura, 1997, č. 80, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. března 2014, sp. zn. 26 Cdo 395/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. března 2014, sp. zn. 22 Cdo 504/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. května 2014, sp. zn. 29 Cdo 662/2014, jež jsou veřejnosti dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu – www.nsoud.cz).
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013 (dostupné na internetových stránkách Nejvyššího soudu – www.nsoud.cz)].
Má-li být dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného či procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena, musí být z dovolání patrno, kterou otázku hmotného či procesního práva má dovolatel za dosud nevyřešenou dovolacím soudem [k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013 (dostupné na www.nsoud.cz)].
Žalobkyně neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., rovněž nevymezila důvod dovolání v souladu s § 241a o. s. ř., neboť neuvedla, v čem spočívá nesprávné právní posouzení věci a tyto okolnosti nevyplývají ani z obsahu dovolání. Žalobkyně v dovolání uvádí, že "si nemůže dovolit zaplacení", nevymezuje však právní posouzení, které pokládá za nesprávné (tj. při řešení které právní otázky se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, případně která právní otázka v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo která dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak). Nevymezila-li žalobkyně v dovolání právní otázku, jejíž řešení by mohlo navodit přípustnost dovolání, Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 243f odst. 2 o. s. ř. odmítl.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 22 Cdo 205/2015, ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.205.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.