Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1542/2014
Timestamp: 2018-06-24 15:26:46+00:00
Document Index: 34234822

Matched Legal Cases: ['§ 42', '§ 43', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 43', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

Dotčené předpisy: § 42 odst. 4 o. s. ř., § 43 o. s. ř., § 79 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Simona, ve věci žalobce Ing. M. H., zastoupeného Mgr. Vladimírem Štěpánkem, advokátem se sídlem v Pardubicích, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, 128 10, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody ve výši 653,481.659,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 246/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2014, č. j. 16 Co 71/2014-100, takto:
O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 2. 2014, č. j. 16 Co 71/2014-100, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 12. 2013, č. j. 23 C 246/2013-63, kterým byla žaloba ze dne 4. 9. 2013, doplněná podáním ze dne 29. 10. 2013, odmítnuta, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Soud prvního stupně žalobu posoudil jako nejasnou, neurčitou především ohledně dostatečné specifikace konkrétního nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí ve vztahu k uvedeným řízením a tvrzené škodě, a za nejasnou tak byla shledána též příčinná souvislost mezi v žalobě označenou příčinou a tvrzeným následkem. Soud vyzval žalobce usnesením ze dne 24. 9. 2013, č. j. 23 C 246/2013 48, k odstranění v usnesení vytčených vad žaloby, k čemuž mu poskytl přiměřenou lhůtu s poučením, že nebudou-li vytýkané vady žaloby odstraněny, soud žalobu odmítne. Žalobce na výzvu reagoval podáním ze dne 29. 10. 2013, které však k potřebné konkretizaci a určitosti podání nepřispělo, neboť nad rámec žaloby žádná nová ani zpřesňující tvrzení neobsahovalo.
Odvolací soud se dále zcela ztotožnil s postupem soudu prvního stupně spočívajícího v tom, že soud vyzval žalobce k doplnění žalobních tvrzení ohledně specifikace nesprávného úředního postupu ve vztahu k uvedeným řízením i k příčinné souvislosti mezi škodou a nesprávným úředním postupem, aby najisto postavil, zda se nejedná o překážku věci pravomocně rozhodnuté. Z příloh připojených žalobcem totiž vyplývá, že rozsudkem sp. zn. 68 Co 487/2012 byla zamítnuta žaloba žalobce proti žalované o 160,000.000,- Kč, když předmětem žaloby byl nesprávný úřední postup v trestním řízení vedeném pod sp. zn., 7 T 78/2006 i v konkursním řízení sp. zn. 46 K 4/2000, jak sám žalobce upřesnil v odvolání. Vylíčení rozhodných skutkových okolností je podstatnou náležitostí žaloby, přičemž v případě požadavku na náhradu škody způsobenou výkonem veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem je zcela nezbytné uvést, které rozhodnutí má být nezákonné a jakým způsobem bylo pro nezákonnost zrušeno či v kterém konkrétním řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a v čem tato nesprávnost spočívala a jak je v příčinné souvislosti s tvrzenou škodou. Odvolací soud souhlasil se soudem prvního stupně, že podání žalobce včetně jeho doplnění neobsahuje konkrétní vymezení skutku, na jehož základě se vůči státu domáhá náhrady škody, ale pouze citace z jiných rozhodnutí a obecné konstatování, že stát mu způsobil škodu, která je koncentrována při defraudaci podniku RASTRA AG CZ a.s. Pouze toto tvrzení totiž jednoznačně a nezaměnitelně nevymezuje skutek, z něhož se žalobce domáhá náhrady škody. Odpovědnost státu dle zákonů o náhradě škody je odpovědností za konkrétní pochybení konkrétního orgánu státu, nikoli obecná odpovědnost za výsledek výkonu veřejné moci všech na věci zúčastněných orgánů. Rovněž platí, že nelze k žalobě pouze připojit množství rozhodnutí soudů všech stupňů bez konkrétního vymezení skutku.
Řízení o dovolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 12. 2013, č. j. 23 C 246/2013 63, Nejvyšší soud podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil, jelikož dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně podat nelze (není dána funkční příslušnost soudu k projednání takového dovolání srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolatel své dovolání člení do dvou hlavních částí, kdy část označená písm. A. a nadpisem: Nalézací a odvolací soud se pokusily legalizovat výnosy z trestné činnosti z důvodu korupce: neobsahuje jakoukoliv právní argumentaci (či snad právní otázku), a přípustnost dovolání zde tedy nemůže být shledána. V části A. dovolatel převážně rozvádí svou úvahu, že předchozí postup soudů v řízení byl ovlivněn korupcí a tlakem justiční (konkursní) mafie, která vedla k užití sankcí dle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř .
Část B dovolání dovolatel nadepsal: aplikací § 43 odst. (2) OSŘ se nalézací i odvolací soud odchýlily od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu: Stejně jako zbytek podání je část B. psána způsobem obsáhlým, leč o to obtížněji srozumitelným, kdy bez zjevné systematiky dochází k rozčlenění textu do víceúrovňových seznamů s odrážkami (či číslováním), přičemž převážně není zřejmé, kde končí jeden dovolatelův argument a začíná jiný. Celé podání je propleteno desítkami odkazů a citací rozhodnutí Ústavního soudu, Nejvyššího soudu, ale též soudů nižších článků soudní soustavy, z nichž dovolatel vyvozuje závěry právní, ale též skutkové. Dovolání neudržuje nosné myšlenky (jádro), a tak vedle sebe kupí různé obecně přijímané postuláty, konkrétní právní závěry, dovolatelova vlastní tvrzení a dedukce. Námitky dovolatele jsou značně nekoncentrované a nezřídka se míjí s tím, co je podstatou v dovolání řešené věci, tj. s otázkou, zda v žalobě došlo k potřebné individualizaci skutku.
Navzdory výše uvedenému je ovšem přeci jen srozumitelným, že dovolatel brojí proti usnesení odvolacího soudu z důvodu, že jím bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým byla dovolatelova žaloba odmítnuta pro celkovou neurčitost. Tímto postupem se měl odvolací soud odchýlit od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. 32 Odo 315/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2010, sp. zn. 30 Cdo 134/2008, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2003, sp. zn. 22 Cdo 100/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2002, sp. zn. 21 Cdo 370/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2009, sp. zn. 30 Cdo 302/2008, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2008, sp. zn. 32 Odo 1414/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 12. 2007, sp. zn. 22 Cdo 4457/2007. Z citací uvedených rozhodnutí je seznatelné, že dovolatel považuje svou žalobu za dostatečně určitou z hlediska procesní stránky věci, přičemž soudy po něm prostřednictvím výzvy podle ust. § 43 odst. 1 o. s. ř. požadovaly doplnění skutečností významných z hlediska práva hmotného. Soudy nevyzvaly dovolatele k odstranění konkrétní vady. Dovolatel rovněž tvrdí, že v jiných řízeních, kde byla podána takřka totožná žaloba, nebo kde byly žaloby ještě nesrozumitelnější , soudy žalobu shledaly za projednatelnou.