Source: http://absta.info/wtds248abr-wtds249abr-wtds251abr-wtds252abr.html?page=21
Timestamp: 2019-02-20 21:26:05
Document Index: 397226926

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 2', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 3', 'artículo 4', 'artículo 2', 'artículo 4']

La necesidad de tener en cuenta los efectos de las importaciones procedentes de fuentes excluidas
Página 21/30
Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que las autoridades competentes están obligadas a tener en cuenta el hecho de que las importaciones excluidas pueden tener algún efecto perjudicial para la rama de producción nacional. Los Estados Unidos sostienen que, en la medida en que el Grupo Especial indicó que el paralelismo exige que las autoridades se centren separadamente en las importaciones procedentes de fuentes no excluidas de la medida, las declaraciones del Grupo Especial "reflejan con exactitud lo que el Órgano de Apelación expresó en Estados Unidos - Tubos".437 No obstante, los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial fue "más allá" y estableció un requisito de análisis separado de las importaciones procedentes de fuentes no sometidas a la medida de salvaguardia, con arreglo al cual la autoridad competente debe "tener en cuenta positivamente el efecto de esas importaciones".438 Los Estados Unidos sostienen que el requisito enunciado por el Grupo Especial carece de fundamento en el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias.439
Los Estados Unidos se basan en las declaraciones formuladas por la USITC, tanto en su informe inicial como en el Segundo Informe Complementario, en el sentido de que las importaciones procedentes de fuentes abarcadas por las medidas de salvaguardia aplicadas por los Estados Unidos satisfacen por sí solas las condiciones para la aplicación de esas medidas. Los Estados Unidos reconocen que al obrar de este modo la USITC no "tuvo en cuenta el hecho de que las importaciones excluidas podrían tener algún efecto perjudicial para la rama de producción nacional", requisito exigido por el Grupo Especial.440 No obstante, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial, al exigir que la autoridad competente tenga en cuenta "el hecho de que las importaciones excluidas han podido tener algún efecto perjudicial para la rama de producción nacional", "añadió un paso analítico adicional con respecto al paralelismo".441 Los Estados Unidos sostienen que nada en el Acuerdo sobre Salvaguardias exige un análisis distinto o explícito de las importaciones procedentes de fuentes no sometidas a la medida.442
Observamos en primer lugar que los Estados Unidos aceptan que el "Órgano de Apelación ha interpretado que el texto ['las importaciones de ese producto' del párrafo 1 del artículo 2] se refiere únicamente a las importaciones procedentes de fuentes sometidas a una medida de salvaguardia".443 Los Estados Unidos también están de acuerdo en que el párrafo 1 del artículo 2, según la interpretación del Órgano de Apelación, exige que la autoridad competente "establezca explícitamente que el aumento de las importaciones procedentes [de las fuentes incluidas en la medida de salvaguardia]" satisface por sí solo las condiciones para la aplicación de una medida de salvaguardia. Los Estados Unidos no discuten estos requisitos en su apelación.444
En segundo lugar, como hemos indicado, en Estados Unidos – Tubos, las condiciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 2 se desarrollan en el párrafo 2 del artículo 4.445 El párrafo 2 b) del artículo 4 establece que no se efectuará una determinación de que el aumento de las importaciones ha causado o amenaza causar un daño grave a una rama de producción nacional, según lo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 4, a menos que la investigación realizada por la autoridad competente demuestre la existencia de una "relación de causalidad" entre el "aumento de las importaciones" y el daño grave o la amenaza de daño grave. En la última frase del párrafo 2 b) del artículo 4 se establece asimismo que, a los fines de determinar la existencia de dicha "relación de causalidad", "[c]uando haya otros factores, distintos del aumento de las importaciones, que al mismo tiempo causen daño a la rama de producción nacional, este daño no se atribuirá al aumento de las importaciones". Esta obligación se denomina a veces "requisito de no atribución".446
En consecuencia, la expresión "aumento de las importaciones" que figura en los párrafos 2 a) y 2 b) del artículo 4 se debe interpretar, a nuestro juicio, como referido al mismo conjunto de importaciones al que se refiere el párrafo 1 del artículo 2, es decir, a las importaciones incluidas en la medida de salvaguardia. Por lo tanto, las importaciones excluidas de la aplicación de la medida de salvaguardia se deben considerar como un factor "distinto [ ] del aumento de las importaciones" en el sentido del párrafo 2 b) del artículo 4. Los posibles efectos perjudiciales que esas importaciones excluidas puedan tener en la rama de producción nacional no se deben atribuir a las importaciones incluidas en la medida de salvaguardia, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 b) del artículo 4. El requisito enunciado por el Grupo Especial, de "tener en cuenta el hecho de que las importaciones excluidas han podido tener algún efecto perjudicial para la rama de producción nacional"447 no es, como alegan los Estados Unidos, un "paso analítico adicional"448 que el Grupo Especial añadió al análisis de las importaciones procedentes de todas las fuentes. Por el contrario, este requisito se deriva necesariamente de la obligación prevista en el párrafo 2 b) del artículo 4, de que la autoridad competente se cerciore de que los efectos de factores distintos del aumento de las importaciones -un conjunto de factores que incluye las importaciones excluidas de la medida de salvaguardia- no se atribuyan a las importaciones incluidas en la medida, al establecer una relación de causalidad entre las importaciones incluidas en la medida y el daño grave o la amenaza de daño grave.449
El requisito de no atribución forma parte del requisito general que debe cumplir la autoridad competente, de demostrar la existencia de una "relación de causalidad" entre el aumento de las importaciones (abarcadas por la medida) y el daño grave, según lo establecido en el párrafo 2 b) del artículo 4. Por lo tanto, como hemos constatado en Estados Unidos - Tubos, "para cumplir la prescripción establecida en la última frase del párrafo 2 b) del artículo 4, las autoridades competentes han de establecer explícitamente, mediante una explicación razonada y adecuada, que el daño causado por factores distintos del aumento de las importaciones no se atribuye al aumento de las importaciones".450
A fin de proporcionar esa explicación razonada y adecuada, la autoridad competente debe explicar de qué manera se ha cerciorado de que no atribuyó los efectos perjudiciales de factores distintos de las importaciones incluidas -lo que incluye las "importaciones excluidas"- a las importaciones incluidas en una medida. Como hemos explicado en Estados Unidos - Tubos451, en el contexto del párrafo 1 del artículo 3 y la "evolución imprevista de las circunstancias"452, si la autoridad competente no proporciona tal explicación, el Grupo Especial no está en condiciones de constatar que la autoridad competente ha cumplido el requisito claro y expreso de no atribución establecido en el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
En consecuencia, consideramos que, en la presente diferencia, el Grupo Especial no incurrió en error al exigir que la autoridad competente "tuviera en cuenta el hecho de que las importaciones excluidas podían tener algún efecto perjudicial para la rama de producción nacional", a fin de cerciorarse de que los efectos de estas importaciones excluidas no se atribuyeran a las importaciones incluidas en la medida de salvaguardia.453 En cambio, consideramos que el Grupo Especial interpretó correctamente los requisitos de relación de causalidad y de no atribución establecidos en los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
Observamos que la apelación de los Estados Unidos contra la constatación del Grupo Especial a este respecto se limita explícitamente a la enunciación del propio requisito hecha por el Grupo Especial. Los Estados Unidos reconocen que, al formular sus determinaciones relativas a las importaciones de 9 de las 10 categorías de productos procedentes de fuentes distintas del Canadá y México, la USITC no cumplió el requisito establecido por el Grupo Especial, de tener en cuenta "el hecho de que las importaciones excluidas han podido tener algún efecto perjudicial para la rama de producción nacional".454
En consecuencia, no vemos ninguna razón para modificar las constataciones del Grupo Especial relativas a esas nueve categorías de productos respecto de las cuales el Grupo Especial constató que los Estados Unidos no habían tenido en cuenta el efecto de las importaciones excluidas de las medidas de salvaguardia.455 Con respecto a esas nueve categorías de productos, como constató el Grupo Especial, los Estados Unidos no cumplieron el requisito de paralelismo porque no establecieron que las importaciones abarcadas por las medidas de salvaguardia en cuestión satisfacían por sí solas los requisitos para la imposición de una medida de salvaguardia y, en efecto, los Estados Unidos reconocieron no haberlo establecido. Como este error del análisis realizado por la USITC sobre el paralelismo afecta al derecho de los Estados Unidos de excluir importaciones del alcance de las medidas en cuestión, estimamos que no es necesario que abordemos, con respecto a esas nueve categorías de productos, la declaración del Grupo Especial de que el análisis del paralelismo realizado por la USITC también estaba viciado porque la USITC no expuso "efectivamente las constataciones exigidas por el principio de paralelismo con respecto al aumento de las importaciones distintas de las procedentes del Canadá, México, Israel y Jordania".456
Por consiguiente, confirmamos las constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 10.609, 10.623, 10.633, 10.643, 10.653, 10.660, 10.670, 10.680 y 10.692 y las secciones pertinentes del párrafo 11.2 de los informes del Grupo Especial, con respecto a CPLPAC, productos de acero fundido con estaño, barras laminadas en caliente, barras acabadas en frío, barras de refuerzo, ABJH, tubos soldados, barras de acero inoxidable y alambre de acero inoxidable, en el sentido de que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con las obligaciones que le imponen el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque, al establecer si las importaciones incluidas en la medida de salvaguardia satisfacían por sí solas los requisitos para la imposición de una medida de salvaguardia, no tuvieron en cuenta el posible daño causado por las importaciones procedentes de fuentes excluidas.