Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL604/2015
Timestamp: 2018-07-17 06:36:48+00:00
Document Index: 44596263

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 396', 'soud ', 'soud ', '§ 403', '§ 397', '§ 403', 'soud ', 'Soud ', '§ 403', '§ 397', 'soud ', '§ 389', '§ 397', '§ 389', '§ 389', '§ 403', '§ 1', 'soud ']

1 VSOL 604/2015-A-13
KSBR 38 INS 7561/2015 1 VSOL 604/2015-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužnice Hany anonymizovano , anonymizovano , bytem Týnec, Panská 121, PSČ 691 54, IČ: 49133608, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28.4.2015, č.j. KSBR 38 INS 7561/2015-A-8, takto:
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ust. § 108 odst. 1, odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), uložil dlužnici, aby zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že dlužnice má nezajištěné závazky pocházející z její podnikatelské činnosti vůči věřitelům Okresní správa sociálního zabezpečení, Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR a Finanční úřad pro Jihomoravský kraj a dlužnice k výzvě soudu sdělila, že souhlasy těchto věřitelů s oddlužením nemá, neboť tyto souhlasy nejsou vyjmenovány mezi povinnými přílohami návrhu na povolení oddlužení. Na tomto základě soud prvního stupně uzavřel, že dlužnice nesplňuje podmínky pro řešení jejího úpadku oddlužením, a proto jediným možným způsobem řešení jejího úpadku je konkurs (§ 390 odst. 3, § 396 IZ). Jelikož dlužnice nedisponuje pohotovými finančními prostředky, které by byly dostačující k úhradě předpokládaných nákladů insolvenčního řízení při řešení jejího úpadku konkursem, uložil jí soud prvního stupně zálohu na náklady insolvenčního řízení, jejíž výši odůvodnil minimální výší odměny insolvenčního správce při řešení dlužníkova úpadku konkursem, jež činí 45.000 Kč bez DPH a bez hotových výdajů.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, v němž namítala, že soud prvního stupně nesprávně interpretuje novelizované znění insolvenčního zákona účinné od 1.1.2014, neboť z důvodové zprávy k novele insolvenčního zákona vyplývá, že je možné, aby se oddlužení úspěšně domáhala i fyzická osoba, která má závazky z podnikatelské činnosti, pokud s řešením podnikatelských závazků formou oddlužení souhlasí věřitelé. Insolvenční zákon přitom nevyžaduje, aby byl současně s insolvenčním návrhem a s návrhem na povolení oddlužení písemný souhlas věřitelů předkládán. Dlužník, který má závazky pocházející z podnikatelské činnosti, může legitimně podat návrh na povolení oddlužení, přičemž ust. § 403 IZ vyžaduje aktivní projev těchto věřitelů, že s oddlužením takového dlužníka nesouhlasí (§ 397 IZ, § 403 odst. 2 IZ). Dlužnice poukázala na závěry rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, ze dne 2.9.2014, č.j. 4 VSPH 1277/2014-A-28, ze dne 18.7.2014, sp. zn. 3 VSPH 517/2014, ze dne 23.6.2014, č.j. 1 VSPH 1211/2014-A-17, ze dne 15.5.2014, sp. zn. 2 VSPH 961/2014 a na závěry rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29.1.2014, č.j. 1 VSOL 1197/2013-A-18 a ze dne 24.3.2014, č.j. 3 VSOL 15/2014-A-16 a navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a povolil jí řešení úpadku oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře bez uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 23.3.2015 insolvenčním návrhem dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužnice domáhala rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. Dlužnice uvedla, že má 7 věřitelů, vůči nimž má 8 nezajištěných závazků v celkové výši 411.607 Kč, které není schopna splácet, neboť má jako osoba samostatně výdělečně činná příjem 12.493 Kč čistého měsíčně a nemá hodnotnější majetek. V návrhu označila mimo jiné závazek vůči věřiteli Okresní správa sociálního zabezpečení Břeclav, se sídlem
Břeclav, Husova 2994/1, PSČ 690 02, z titulu dluhu na pojistném ve výši 108.200 Kč, závazky vůči věřiteli Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR, se sídlem Praha 3, Orlická 4/2020, PSČ 130 00, z titulu dluhu na pojistném ve výších 119.393 Kč a 31.921 Kč a závazek vůči věřiteli Finanční úřad pro Jihomoravský kraj, se sídlem Brno-střed, Náměstí Svobody 4, PSČ 602 00, ve výši 2.948 Kč. V bodu 15 návrhu (majetek, který není předmětem zajišťovacích práv) uvedla toliko osobní počítač z roku 2000, mobilní telefon z roku 1998, obvyklé vybavení domácnosti a věci osobního charakteru. K návrhu připojila seznam závazků opatřený podpisem s prohlášením, že je správný a úplný, splatnost nejméně dvou závazků nastala v roce 2008 a seznam majetku opatřený podpisem s prohlášením, že je správný a úplný, v němž uvedla majetek shodně s insolvenčním návrhem. Soud prvního stupně vyzval dlužnici usnesením ze dne 2.4.2015, č.j. KSBR 38 INS 7561/2015-A-6, aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení usnesení uvedla, které její závazky pochází z podnikatelské činnosti, aby tyto závazky označila v seznamu závazků, a aby u nezajištěných závazků z podnikatelské činnosti doložila souhlas věřitelů s řešením jejího úpadku oddlužením. Na tuto výzvu dlužnice reagovala podáním doručeným soudu dne 15.4.2015, v němž uvedla, že souhlasy věřitelů, jejichž závazky pochází z podnikatelské činnosti (Okresní správa sociálního zabezpečení Břeclav, Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR, Finanční úřad pro Jihomoravský kraj), s oddlužením nemá, nicméně je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť tyto souhlasy nejsou vyjmenovány mezi povinnými přílohami návrhu na povolení oddlužení a poukázala na ust. § 403 odst. 2, § 397 insolvenčního zákona ve znění účinném od 1.1.2014. Na tomto základě soud prvního stupně ve věci rozhodl odvoláním napadeným usnesením.
Ze shora citovaných ustanovení insolvenčního zákona vyplývá, že při zkoumání otázky, zda dlužník, který má dluh z podnikání, je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, je rozhodující souhlas věřitele, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2, písm. a) IZ), a proto je nezbytné, aby dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvedl, že má potřebné souhlasy všech věřitelů, vůči kterým má dluhy z podnikání, a že tudíž je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení. Pokud toto skutkové tvrzení v návrhu schází, nelze postupovat podle shora citovaného ustanovení § 397 odst.1 IZ, neboť pochybnosti o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, lze mít jen, když dlužník souhlasy tvrdí, ale zatím nedokládá. V posuzované věci dlužnice v podání doručeném soudu dne 15.4.2015 výslovně uvedla, že má dluhy z podnikání, ovšem souhlas věřitelů, vůči nimž má dluhy z podnikání, s řešením jejího úpadku netvrdila, respektive výslovně uvedla, že souhlas věřitelů nemá.
Tento výklad ustanovení § 389 odst.1, písm. b), odst. 2, písm. a) IZ byl odvolacím soudem přijat s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu, které bylo prezentováno na celostátním školení pro insolvenční soudce v květnu 2014 v Kroměříži. Rozhodovací praxe odvolacího soudu byla v období bezprostředně po účinnosti novely insolvenčního zákona odlišná, neboť vycházela z mylného názoru, že tvrzení o souhlasu věřitelů ve smyslu § 389 odst. 2, písm. b) není nezbytnou obsahovou náležitostí návrhu na povolení oddlužení, a proto se zkoumání otázky souhlasu odkládá až na schůzi věřitelů podle § 403 IZ.
Podle ustanovení § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů, pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna insolvenčního správce součet odměny určené podle odstavce 2 a odstavce 3. Pro účely výpočtu odměny podle věty první zahrnuje výtěžek zpeněžení určený k vydání věřitelům i částku připadající na odměnu insolvenčního správce (odstavec 1). Odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení jednotlivého předmětu zajištění činí 9% z částky od 0-1 mil. Kč (odstavec 2) a odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele činí 25% z částky od 0 do 500 tis. Kč
(odstavec 3). Pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna správce nejméně 45.000 Kč (odstavec 5).
Uložení zálohy ve výší 50.000 Kč proto považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle shora citované vyhlášky činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce nejméně 45.000 Kč bez DPH (nyní 21 %).