Source: http://kraken.slv.cz/Nad39/2013
Timestamp: 2018-04-21 11:44:59+00:00
Document Index: 20291916

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 172', '§ 7', '§ 172', 'in fine', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'in fine', '§ 172', 'soud ', '§ 7', 'soud ']

Nad39/2013
Nad 39/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobcù: a) T. S., b) O. N., oba zastoupeni Mgr. Vratislavem Tauberem, advokátem se sídlem Brno, 28. øíjna 1898/9, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2013, è. j. CPR-3680/ÈJ-2013-930310-V243, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 4 A 46/2013, nyní u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 75 A 8/2013, o nesouhlasu Krajského soudu v Ústí nad Labem s postoupením vìci,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 4 A 46/2013 j e místnì p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Ústí nad Labem.
[1] ®alobou podanou dne 28. 6. 2013 u Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) se ¾alobci domáhají pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto jejich odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajského øeditelství policie Ústeckého kraje, Odboru cizinecké policie ze dne 6. 2. 2013, è. j. KRPU-18182-51/ÈJ-2012-040022-SV-CV, ve vìci správního vyho¹tìní z území èlenských státù Evropské unie. [2] Mìstský soud usnesením ze dne 2. 7. 2013, è. j. 4 A 46/2013-12, postoupil vìc k vyøízení Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále té¾ krajský soud ) s odùvodnìním, ¾e podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni. V daném pøípadì mìstský soud zjistil, ¾e v této vìci rozhodoval v prvním stupni orgán mající sídlo v obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem. [3] Krajský soud v Ústí nad Labem s postoupením vìci vyjádøil svùj nesouhlas (pøípis ze dne 31. 7. 2013, è. j. 75 A 8/2013-15). Vìc proto pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti. Podle krajského soudu je k øízení pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze nebo» podle § 172 odst. 6 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) je k øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je cizinec v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu; jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jeho¾ obvodu se pøevá¾nì zdr¾uje, a v ostatních pøípadech krajský soud, v jeho¾ obvodu byl zji¹tìn pobyt cizince na území. Ze spisového materiálu dle krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobci v den podání ¾aloby byli hlá¹eni k pobytu na adrese, je¾ se nachází v obvodu pùsobnosti Mìstského soudu v Praze (P. 3, N. B. 2116).
[4] Nesouhlas Krajského soudu v Ústí nad Labem s postoupením vìci nebyl Nejvy¹¹ím správním soudem shledán dùvodným. [5] Z ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. vyplývá, ¾e není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány. [6] Krajský soud v Ústí nad Labem vycházel pøi pøedlo¾ení vìci ze skuteènosti, ¾e zákon o pobytu cizincù obsahuje v § 172 odst. 6 speciální právní úpravu k § 7 odst. 2 s. ø. s., kterou je tøeba aplikovat pøednostnì pøed obecnými pravidly urèování místní pøíslu¹nosti. V této souvislosti nicménì pominul, ¾e z ustanovení § 172 odst. 6 in fine také vyplývá, ¾e citované ustanovení se neuplatní v pøípadì jde-li o rozhodnutí o správním vyho¹tìní . Zmìna tohoto ustanovení v tomto smyslu byla uèinìna s úèinností od 1. 1. 2012 zákonem è. 303/2012 Sb., kterým se mìnil zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, mimo jiné i zákon o pobytu cizincù. [7] V souzené vìci se o ¾alobu proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní jedná, není pochybností o tom, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní v prvním stupni vydalo Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, Odboru cizinecké policie dne 6. 2. 2013, è. j. KRPU-18182-51/ÈJ-2012-040022-SV-CV a ¾e ¾alobu proti nìmu podali ¾alobci dne 28. 6. 2013, a proto zdej¹í soud uzavírá, ¾e v dané vìci je pro úèely urèení místní pøíslu¹nosti tøeba aplikovat obecnou právní úpravu uvedenou v § 7 odst. 2 soudního øádu správního, dle ní¾ je k øízení pøíslu¹ný ten soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni. V projednávaném pøípadì tedy Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ dospìl ke správnému závìru, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem k projednávání a rozhodnutí vìci je Krajský soud v Ústí nad Labem. [8] Do úvahy nepøichází ani mo¾nost, ¾e by pravidlo vyjádøené v ustanovení § 172 odst. 6 in fine zákona o pobytu cizincù stanovovalo výjimku pouze z vìty druhé citovaného ustanovení, dle ní¾ pobývá-li cizinec v zahranièí, je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu by mìl cizinec po vstupu na území splnit ohla¹ovací povinnost. Tuto interpretaci je tøeba odmítnout z toho dùvodu, ¾e vìta tøetí § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù se výslovnì vztahuje i na rozhodování ve vìcech prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince èi rozhodnutí o umístìní cizince do èásti s pøísným re¾imem zaji¹tìní. Uvedený výklad by tak vedl k vnitønì rozporným dùsledkùm, nebo» by pøedpokládal rozhodování o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince v pøípadech, kdy by se cizinec vùbec nenacházel na území Èeské republiky. Tento výklad proto nelze pova¾ovat za správný. [9] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným nesouhlas Krajského soudu v Ústí nad Labem s postoupením vìci Mìstským soudem v Praze, a proto rozhodl podle § 7 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e k øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2013, è. j. CPR-3680/ÈJ-2013-930310-V243, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 4 A 46/2013, je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Ústí nad Labem.