Source: https://www.commercialistadiroma.com/contratti-bancari-validi-ed-efficaci-anche-laddove-sottoscritti-dal-solo-cliente/
Timestamp: 2018-06-21 10:11:11+00:00
Document Index: 75660276

Matched Legal Cases: ['Cass. Sez. ', 'Cass. Sez. ', 'art. 117', 'sentenza ', 'art. 117', 'Cass. Sez. ', 'Cass. Sez. ']

Home » Articoli Blog » Dal Commercialista » Tributario » CONTRATTI BANCARI: validi ed efficaci anche laddove sottoscritti dal solo cliente
Le recenti sentenze della Suprema Corte (Cass. Sez. I 24.03.2016, n. 5919 e Cass. Sez. I 27.04.2016, n. 8395) che hanno affermato la nullità dei cd. contratti “monofirma” per la mancanza della contemporanea presenza sul medesimo modulo della sottoscrizione sia del cliente che dell’Istituto di credito, rappresentano un non condivisibile revirement rispetto al consolidato orientamento della giurisprudenza della Corte, sicché si attenderà l’intervento delle Sezioni Unite a composizione del contrasto creato dalla prima sezione.
Nessuna norma richiede la sottoscrizione contestuale, né materiale, né temporale, del documento contrattuale, poiché l’art. 117 T.U.B. richiede solo che il contratto, con le sue condizioni, sia pattuito per iscritto.
Questi sono i principi espressi dal Tribunale di Catania, Dott. Giorgio Marino, con la sentenza n. 790 del 17.02.2017.
Nella fattispecie in esame, un correntista ed il fideiussore convenivano in giudizio, con atto di citazione, la Banca, lamentando il fatto che nel corso del rapporto di conto corrente e conto anticipi intervenuto tra le parti, la Banca aveva percepito delle somme in modo illegittimo, essendo stati applicati interessi in violazione della legge 108/96, con capitalizzazione trimestrale e con condizioni variate in modo peggiorativo per il correntista e chiedendo, pertanto la condanna dell’Istituto di credito alla restituzione delle somme indebitamente riscosse.
Gli attori, in particolare, lamentavano la nullità dei contratti per mancanza di sottoscrizione da parte della convenuta.
La Banca si costituiva in giudizio contestando in ogni sua parte il contenuto dell’atto di citazione, rilevando in particolare la legittimità del proprio operato e chiedendo in via riconvenzionale la condanna dell’attore e del fideiussore al pagamento del saldo debitore.
In ordine alla eccezione relativa alla nullità dei contratti per mancanza nelle copie prodotte dalla Banca della firma del funzionario, il Tribunale rigettava la censura sollevata dagli attori, in quanto infondata, ribadendo la piena validità ed efficacia dei contratti bancari monofirma, recanti la sottoscrizione del solo cliente.
Il Giudice, infatti, sottolineava che nessuna norma dell’ordinamento giuridico richiede la sottoscrizione contestuale, né materiale, né temporale, del documento contrattuale, poiché l’art. 117 T.U.B. richiede solo che il contratto, con le sue condizioni, sia pattuito per iscritto.
Il Tribunale di Catania, ribadito che le recenti sentenze della Suprema Corte (Cass. Sez. I 24.03.2016, n. 5919 e Cass. Sez. I 27.04.2016, n. 8395) che hanno affermato la nullità dei cd. contratti “monofirma” per la mancanza della contemporanea presenza sul medesimo modulo della sottoscrizione sia del cliente che dell’Istituto di credito, rappresentano un non condivisibile revirement rispetto al consolidato orientamento della giurisprudenza della Corte, manifestava la necessità di un intervento chiarificatore in materia da parte delle Sezioni Unite a composizione del contrasto creato dalla prima sezione.
Per quanto esposto, il Tribunale di Catania rigettava la domanda con condanna di parte attrice al pagamento delle spese di lite.
L’articolo CONTRATTI BANCARI: validi ed efficaci anche laddove sottoscritti dal solo cliente è scritto col <3 su Wordpress .