Source: https://supremo.vlex.es/vid/-502210094
Timestamp: 2019-10-15 04:04:48
Document Index: 113182432

Matched Legal Cases: ['artículo 93', 'artículo 6', 'artículo 88', 'artículo 6', 'artículo 88', 'artículo 8', 'artículo 93', 'artículo 6', 'artículo 93', 'artículo 93']

ATS, 20 de Febrero de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 502210094
Número de Recurso: 669/2013
PRIMERO .- Por la representación procesal de la entidad "Bodegas Vega Sicilia, S.A." se ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia de 29 de noviembre de 2012, dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, (Sección 2ª) en el recurso nº 595/2009 , en materia de marcas, siendo parte recurrida en el presente procedimiento la Administración del Estado.
SEGUNDO .- En virtud de providencia de 29 de octubre de 2013 se acordó conceder a las partes un plazo común de diez días para que formularan alegaciones sobre la posible causa de inadmisión del recurso consistente en: "Carecer de interés casacional el recurso por concurrir en el caso examinado en este recurso de casación las circunstancias previstas en el artículo 93.2.e) de la Ley de la Jurisdicción 29/1998."
Ha presentado alegaciones la parte recurrente, así como el Sr. Abogado del Estado en su calidad de parte recurrida.
PRIMERO .- La sentencia recurrida desestimó el recurso contencioso administrativo interpuesto por la ahora recurrente en casación contra la resolución de 16 de junio de 2009 de la Oficina Española de Patentes y Marcas, que estimó el recurso de alzada frente a la resolución de 23 de febrero de 2009, por la que se había acordado denegar la marca nº 2.823.214 " HV Único Hoyo de la Vega Único " (mixta) para la clase 33 del Nomenclátor Internacional. La resolución administrativa recurrida acordó la concesión de la marca pretendida por entender que no se hallaba incursa en ninguna de las prohibiciones de registro previstas en el artículo 6.1 de la Ley 17/2001, de Marcas .
En el ejercicio de su pretensión impugnatoria en la instancia la ahora recurrente en casación había alegado ser titular prioritaria de las marcas nacionales nº 2.541.412, "Vega-Sicilia «Único»" (mixta) y nº 1.028.911 "Único", de la marca comunitaria A- 3.181.971 " Único" y de las marcas nacionales nº 45.357, 'Vega Sicilia" (mixta) y nº 967.826, 'Vino Fino de Mesa Vega Sicilia Cosecha Único" (mixta).
La sentencia comparte el parecer de la Administración sobre la inexistencia de un riesgo de confusión entre las marcas enfrentadas debido a las diferencias de conjunto entre las mismas, con la fundamentación que a continuación se trascribe:
« (...) Las denominaciones enfrentadas HV Único Hoyo de la Vega Único y Vega-Sicilia "Único"; "Único",; 'Vega Sicilia"; y Vino Fino de Mesa Vega Sicilia Cosecha Único" en concreto las marcas HV Único Hoyo de la Vega Único y Vega-Sicilia "Único"; que son las que ofrecen mayores perspectivas para su análisis coinciden en la expresiones Vega y Único pero apreciadas en su conjunto suenan diferentes y son perfectamente diferenciables ya que los elementos preponderantes de ambas denominaciones son hoyo de la vega y vega Sicilia, las cuales son perfectamente diferenciables aún tomando en consideración la notoriedad de esta marca vega Sicilia, sorprendentemente no alegada por la actora, dado que la expresión vega es muy frecuente en el sector vitivinícola ya que significa Parte de tierra baja, llana y fértil, lugar donde suele tener lugar el cultivo de la vid, ha de concluirse que la singularidad de las marcas de la actora es la unión a este concepto genérico de otro que la singulariza (Sicilia) en tanto que la que fue inscripta por la Oficina Española de Patentes y Marcas se distingue al unir la expresión hoyo. Por otra parte de la marca Único, la introducción de la expresión Hoyo de la Vega singulariza la marca que impide su relación, pues no puede establecerse relación de identidad o semejanza. La percepción de la Oficina Española de Patentes y Marcas es correcta y por tanto ha de desestimarse el recurso contencioso-administrativo.
SÉPTIMO.- Al ser distintas las denominaciones resulta intrascendente el análisis de ámbito aplicativo de las marcas enfrentadas, pues en ningún caso se va a producir la doble identidad- semejanza aplicativa y denominativa.»
SEGUNDO .- Frente a la expresada sentencia, el presente recurso consta de un único motivo casacional, formulado al amparo del artículo 88.1.d) de la Ley Jurisdiccional , en el que se denuncia la infracción del artículo 6.1.b) de la Ley 17/2001, de Marcas , precepto que prohíbe el registro como marca de aquellos signos que, por ser idénticos o semejantes a una marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que designan, exista un riesgo de confusión en el público, que incluye el riesgo de asociación con la marca anterior.
En su desarrollo, la recurrente muestra su desacuerdo con la decisión de la Sala de instancia de no entrar a valorar el ámbito aplicativo de las marcas enfrentadas, y dice que la misma llega a dicho punto porque erróneamente considera que no hay identidad ni semejanza entre los signos enfrentados, señalando la parte recurrente su discrepancia en este aspecto respecto del juicio comparativo efectuado por la Sala a quo , pues, a su juicio, se debió conceder la importancia que se merece a la existencia de la marca "Único", palabra que considera que no es un término genérico sino un signo distintivo propiedad exclusiva de la recurrente; en base a lo anterior, concluye que la marca oponente "Único" se encuentra incluida dos veces en la marca solicitante, lo que, unido a la identidad de productos amparados por las marcas enfrentadas, conduce a apreciar un claro riesgo de confusión en el mercado.
TERCERO .- Se ha suscitado en relación con este recurso la posible concurrencia de la causa de inadmisión consistente en carecer el recurso de interés casacional, de conformidad con lo dispuesto en el art. 93.2.e] de la LJCA , a cuyo tenor la Sala dictará Auto de inadmisión "en los asuntos de cuantía indeterminada que no se refieran a la impugnación directa o indirecta de una disposición general, si el recurso estuviese fundado en el motivo del artículo 88.1. d) y se apreciase que el asunto carece de interés casacional por no afectar a un gran número de situaciones o no poseer el suficiente contenido de generalidad" .
Situados, pues, en esta perspectiva de análisis, nuestra respuesta debe comenzar por constatar que es, ante todo, incontrovertido que en el caso examinado concurren los requisitos formales a que se anuda la aplicación de la causa de inadmisión concernida: a) se trata de un litigo de cuantía indeterminada, b) no se ha suscitado en el proceso ninguna impugnación de disposiciones generales, y c) el escrito de interposición del recurso de casación se funda en el motivo casacional del subapartado d) del artículo 8.1 de la Ley Jurisdiccional .
Partiendo de esta base, y descendiendo a la contemplación casuística del caso que ahora nos ocupa, hemos de recordar una vez más lo que dijimos en los Autos de esta Sala y Sección de 28 de octubre y 25 de noviembre de 2010 , RRC 3287/2009 y 2785/2009 (en los que se suscitó la concurrencia de la misma causa de inadmisión que aquí aplicamos), a saber, que para responder al interrogante de si concurre o no tal causa de inadmisión resulta obligado situar la controversia en el contexto de la naturaleza y significado del recurso de casación y de la propia posición institucional del Tribunal Supremo como órgano jurisdiccional superior en todos los órdenes ( art. 123 CE ), de la que fluye que el recurso de casación tiene como misión fundamental asegurar la unidad del Ordenamiento Jurídico garantizando una aplicación judicial de las Leyes correcta, uniforme y previsible.
No es ocioso señalar que el Tribunal Constitucional ha llegado a conclusiones similares en la reciente STC (Pleno) 155/2009 de 25 de junio de 2009 , donde, interpretando una causa de inadmisión del recurso de amparo constitucional que guarda similitudes con la aquí estudiada,, consistente en carecer el recurso de amparo de "especial trascendencia constitucional", ha afirmado lo siguiente:
" Este Tribunal estima conveniente, dado el tiempo transcurrido desde la reforma del recurso de amparo, avanzar en la interpretación del requisito del art. 50.1 b) LOTC . En este sentido considera que cabe apreciar que el contenido del recurso de amparo justifica una decisión sobre el fondo en razón de su especial trascendencia constitucional en los casos que a continuación se refieren, sin que la relación que se efectúa pueda ser entendida como un elenco definitivamente cerrado de casos en los que un recurso de amparo tiene especial trascendencia constitucional, pues a tal entendimiento se opone, lógicamente, el carácter dinámico del ejercicio de nuestra jurisdicción, en cuyo desempeño no puede descartarse a partir de la casuística que se presente la necesidad de perfilar o depurar conceptos, redefinir supuestos contemplados, añadir otros nuevos o excluir alguno inicialmente incluido. Tales casos serán los siguientes: a) el de un recurso que plantee un problema o una faceta de un derecho fundamental susceptible de amparo sobre el que no haya doctrina del Tribunal Constitucional, supuesto ya enunciado en la STC 70/2009, de 23 de marzo; b) o que dé ocasión al Tribunal Constitucional para aclarar o cambiar su doctrina, como consecuencia de un proceso de reflexión interna, como acontece en el caso que ahora nos ocupa, o por el surgimiento de nuevas realidades sociales o de cambios normativos relevantes para la configuración del contenido del derecho fundamental, o de un cambio en la doctrina de los órganos de garantía encargados de la interpretación de los tratados y acuerdos internacionales a los que se refiere el art. 10.2 CE ; c) o cuando la vulneración del derecho fundamental que se denuncia provenga de la Ley o de otra disposición de carácter general; d) o si la vulneración del derecho fundamental traiga causa de una reiterada interpretación jurisprudencial de la Ley que el Tribunal Constitucional considere lesiva del derecho fundamental y crea necesario proclamar otra interpretación conforme a la Constitución; e) o bien cuando la doctrina del Tribunal Constitucional sobre el derecho fundamental que se alega en el recurso esté siendo incumplida de modo general y reiterado por la jurisdicción ordinaria, o existan resoluciones judiciales contradictorias sobre el derecho fundamental, ya sea interpretando de manera distinta la doctrina constitucional, ya sea aplicándola en unos casos y desconociéndola en otros; f) o en el caso de que un órgano judicial incurra en una negativa manifiesta del deber de acatamiento de la doctrina del Tribunal Constitucional ( art. 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial: LOPJ (RCL 1985\1578, 2635) ); g) o, en fin, cuando el asunto suscitado, sin estar incluido en ninguno de los supuestos anteriores, trascienda del caso concreto porque plantee una cuestión jurídica de relevante y general repercusión social o económica o tenga unas consecuencias políticas generales, consecuencias que podrían concurrir, sobre todo, aunque no exclusivamente, en determinados amparos electorales o parlamentarios ".
CUARTO .- Proyectadas estas consideraciones sobre el caso que ahora nos ocupa, hemos de concluir que este recurso de casación carece de interés casacional y por ende resulta inadmisible, toda vez que la parte recurrente en casación no plantea en él ninguna cuestión dotada de un contenido de generalidad y entidad jurídica tal que justifique su examen por el Tribunal Supremo. Más bien al contrario, se trata de una cuestión de carácter marcadamente casuístico y perfiles singulares. Por añadidura, no se plantea en el recurso de casación ninguna cuestión interpretativa y aplicativa de normas jurídicas, en torno a la cual se revele necesario el examen y la respuesta del Tribunal Supremo. Lo único que se discute en este recurso es un mero juicio sobre la compatibilidad de las marcas concernidas.
QUINTO .- No obstan a esta conclusión las alegaciones vertidas por la parte recurrente con ocasión del trámite de audiencia, en las que en esencia la recurrente afirma que no es de aplicación el artículo 93.2.e) de la Ley de la Jurisdicción al presente recurso de casación "entendiendo que el objeto del recurso afecta a un gran número de situaciones, dado que se trata de la incorrecta interpretación y aplicación de un precepto legal", el artículo 6.1 de la Ley de Marcas , que "como tal precepto legal, se entiende que trasciende al caso concreto, dado que el criterio que finalmente emane, como resolución del presente recurso de casación, servirá de base y se aplicará en otras situaciones, puesto que las normas jurídicas, tienen vocación de generalidad."
Y no pueden acogerse tales alegaciones puesto que la interpretación que de ellas se deduce respecto de la causa de inadmisión recogida en el artículo 93.2.e) de la Ley Jurisdiccional resulta contraria a la más reciente interpretación jurisprudencial de la citada causa de inadmisión, contenida, entre otros, en los anteriormente citados Autos de esta Sala y Sección de 28 de octubre y 25 de noviembre de 2010 ( RRC 3287/2009 y 2785/2009 ), a cuyos razonamientos nos remitimos nuevamente. Por otra parte, y como ya se ha dicho, el recurso aquí planteado, en la medida en que tiene por objeto un mero juicio sobre la compatibilidad de las marcas concernidas, versa sobre una apreciación casuística, carente de repercusión sobre otros casos, de lo que ha de inferirse la falta de interés casacional.
SEXTO .- En definitiva, por versar el recurso de casación sobre un asunto puramente puntual y de difícil reiteración, carente de relevancia social, y en el que además no se plantean cuestiones interpretativas y aplicativas de normas jurídicas que requieran, por su alcance o trascendencia, una específica resolución por parte de este Tribunal, procede declarar la inadmisión del presente recurso, en aplicación del artículo 93.2.e) de la Ley Jurisdiccional ; sin que proceda imponer las costas, ex art. 93.5 de la misma Ley .
Inadmitir el recurso de casación nº 669/2013 interpuesto por la representación procesal de la entidad "Bodegas Vega Sicilia, S.A." contra la sentencia de 29 de noviembre de 2012, dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, (Sección 2ª) en el recurso nº 595/2009 ; resolución que se declara firme. Sin costas.
ATC 106/1985, 13 de Febrero de 1985
SAP Murcia 263/2007, 22 de Octubre de 2007
STC 73/1992, 13 de Mayo de 1992