Source: http://kraken.slv.cz/9As95/2007
Timestamp: 2018-06-19 13:14:29+00:00
Document Index: 47127694

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 78', '§ 3', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 8', '§ 1', '§ 8', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ']

9As95/2007
9 As 95/2007-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: "U Keplera", spol. s r. o., se sídlem Karlova 4, Praha 1-Staré Mìsto, zastoupeného JUDr. Jiøím Bednáøem, advokátem se sídlem Mikovcova 7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1, proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 23. 5. 2005, è. j. 7856/2005, ve vìci ulo¾ení pokuty za neoprávnìný prodej pøedmìtù kulturní hodnoty sakrální a kultovní povahy, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2007, è. j. 6 Ca 197/2005-36,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra kultury ze dne
23. 5. 2005, è. j. 7856/2005. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva kultury, odboru ochrany movitého kulturního dìdictví, muzeí a galerií, ze dne 7. 4. 2005, è. j. 8 169/2004, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 000 Kè za to, ¾e se dopustil protiprávního jednání uvedeného v § 8 odst. 1 písm. b) zákona è. 71/1994 Sb., o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty nebo zákon è. 71/1994 Sb. ); tzn., ¾e pøi prodeji nabídl pøedmìt kulturní hodnoty z oboru archeologie nebo pøedmìt kulturní hodnoty sakrální a kultovní povahy bez osvìdèení k trvalému vývozu. Konkrétnì se v daném pøípadì jednalo o to, ¾e dne 2. 6. 2004 stì¾ovatel nabízel k prodeji v prodejnì U Keplera, Karlova 4, Praha 1-Staré Mìsto, tyto pøedmìty kulturní hodnoty sakrální a kultovní povahy bez osvìdèení k trvalému vývozu: 1. Panna Maria s Je¾í¹kem, polychromovaná døevoøezba, vý¹ka 72 cm, poèátek 20. století; 2. Panna Maria s Je¾í¹kem, polychromovaná døevoøezba, vý¹ka 61 cm, první polovina 18. století; 3. Svatý Jan Nepomucký, polychromovaná døevoøezba, vý¹ka 140 cm, tøetí ètvrtina 18. století; 4. Dvojice franti¹kánských svìtcù, polychromovaná døevoøezba, vý¹ka 33 cm, 70.-80. léta 19. století; 5. Hlavice sloupu s hlavièkou andílka, polychromované a zlacené døevo, vý¹ka 27 cm, poèátek 18. století; 6. Dvojice andílkù, polychromované a zlacené døevo, vý¹ka 50 cm, druhá polovina 18. století.
Napadeným rozsudkem mìstský soud shledal ¾alobu jako nedùvodnou a podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl.
V návaznosti na ¾alobní body pøitom konstatoval, ¾e je nesporné, ¾e uvedené pøedmìty byly vystaveny v prodejních prostorách stì¾ovatele a z poøízených fotografií, které jsou obsahem správního spisu, je patrné, ¾e nebyly oznaèeny tak, aby bylo patrné, ¾e se jedná o neprodejnou dekoraci; jednalo se proto v souladu s ustanovením § 3 odst. 2 zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty o nabídku k prodeji a tyto pøedmìty mìly mít pøedepsané osvìdèení. Dále mìstský soud uvedl, ¾e má stejnì jako správní orgán za to, ¾e se zákon o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty vztahuje na v¹echny pøedmìty prodávané po nabytí úèinnosti tohoto zákona a tyto mìly mít pøedepsané osvìdèení. Døíve platnou vyhlá¹ku Ministerstva ¹kolství a kultury è. 239/1959 Ú.l., o vývozu kulturních památek a pøedmìtù muzejní hodnoty, toti¾ zákon o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty v ustanovení § 11, èásti III. nazvané Závìreèná ustanovení, zru¹uje a neobsahuje ¾ádné pøechodné ustanovení, které by øe¹ilo platnost èi neplatnost postupù ke dni nabytí jeho úèinnosti, tj. po 29. 4. 1994. Skuteènost, ¾e nìkteré z pøedmìtù nabyla do vlastnictví jednatelka stì¾ovatele ji¾ pøed rokem 1994 a povolení k jejich prodeji získala je¹tì pøed úèinností zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, tak vyhodnotil mìstský soud jako nerozhodnou, k ní¾ nemù¾e pøihlédnout. Mìstský soud rovnì¾ nepøisvìdèil namítanému promlèení ve vztahu ke dvìma pøedmìtùm zakoupeným ji¾ v letech 1992 a 1993, je¾ se od té doby nacházejí v provozovnì stì¾ovatele, nebo» jednání, jeho¾ se v daném pøípadì stì¾ovatel dopustil, má charakter trvajícího deliktu. Ohlednì stanovení vý¹e pokuty mìstský soud poznamenal, ¾e ¾alovaný dostál po¾adavkùm v § 8a odst. 1 zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, kde jsou stanovena hlediska, ke kterým má být pøihlédnuto, tj. záva¾nost protiprávního jednání, zpùsob jeho spáchání, následky a okolnosti, za nich¾ bylo spácháno, a pokud poukazoval na posudkem stanovenou cenu daných pøedmìtù, uèinil tak právì v souvislosti se zdùvodnìním záva¾nosti protiprávního chování; zejména v¹ak bylo pøihlédnuto k hodnotì tìchto pøedmìtù z hlediska kulturního a historického. Závìrem, v návaznosti na námitku smìøující proti tomu, ¾e prvostupòové rozhodnutí nebylo doruèeno zástupci stì¾ovatele, mìstský soud konstatoval, ¾e ve správním spise není zalo¾en doklad o tom, ¾e by daná zásilka byla zástupci stì¾ovatele doruèována. Z obsahu celého spisu je v¹ak zøejmé, ¾e rozhodnutí se dostalo do faktické moci stì¾ovatele, který na nìho reagoval vèas podaným rozkladem, na jeho¾ základì bylo prvostupòové rozhodnutí pøezkoumáno. Jedná se tedy o vadu øízení, ale mìstský soud má za to, ¾e poru¹ení ustanovení o doruèování rozhodnutí nemìlo za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a proto není tøeba z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí ru¹it.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), jejich¾ naplnìní spatøuje v následujících skuteènostech, je¾ lze v zásadì rozdìlit na tøi základní (nosné) stí¾ní námitky.
1) Jako první námitku lze vzít tvrzení stì¾ovatele, dle kterého nìkteré z pøedmìtù, konkrétnì Svatý Jan Nepomucký-polychromovaná døevoøezba a Dvojice andílkù-polychromované a zlacené døevo, nebyly urèeny k prodeji, byly ve vlastnictví majitelky obchodní spoleènosti, tj. stì¾ovatele, a byly zakoupeny ji¾ v letech 1992 a 1993, kdy byly umístìny na provozovnu. V tomto kontextu má stì¾ovatel za to, ¾e se ¾ádného deliktního jednání nedopustil, co¾ dovozuje v zásadì ze dvou vìcí.
1a) Jednak uvádí, ¾e pokud by dané pøedmìty byly skuteènì urèeny k prodeji, tak by jistì byly od roku 1992 nebo 1993 prodány. Po tak dlouhou dobu se pøedmìty urèené k prodeji na provozovnì nenacházejí a samotná délka doby, po kterou se vý¹e uvedené pøedmìty na provozovnì nacházely, jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e tyto pøedmìty nebyly urèeny k prodeji. Tím se v¹ak ¾alovaný ani mìstský soud vùbec nezabývaly, místo toho hovoøí o jakémsi trvajícím deliktu, pøitom není jasné, kdy mìl být spáchán a od kdy mìl trvat. Jestli¾e tedy vìci nebyly nabídnuty k prodeji od roku 1992 nebo 1993, tak bez dal¹ího není mo¾no v roce 2004 uèinit závìr o opaku, kdy¾ pro to neexistuje ¾ádný dùkaz. V provozovnì stì¾ovatele se pochopitelnì i nadále nacházejí vìci, které k prodeji urèeny nejsou, a dle stì¾ovatele není mo¾no na ka¾dé svìtlo, koberec nebo sedaèku, èi toaletní potøeby, dávat cedulky dekorace, neprodejné apod.
1b) Dále pak stì¾ovatel argumentuje, ¾e zmìna právní úpravy nemohla mít vliv na skuteènost, ¾e podle pøedchozí právní úpravy do¹lo k odsouhlasení prodeje daných dvou pøedmìtù pøíslu¹nými institucemi, co¾ dokládá svými úèetními knihami, do nich¾ bylo odsouhlasení prodeje zaznamenáno. Toto odsouhlasení èi povolení prodeje nebylo nikdy odòato a jestli¾e nový právní pøedpis-zákon o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty-stanoví v tomto smìru jinou úpravu, tak to automaticky neznamená, ¾e pøedchozí povolení ztratila na úèinnosti, proto¾e by se jednalo o naprosto nepøípustnou retroaktivitu zákona a musela by být dodateènì vydávána povolení ke v¹em prodejùm. V tomto ohledu stì¾ovatel uvádí, ¾e zákon o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty skuteènì nemá pøechodná ustanovení. Na druhé stranì v¹ak nemá ani ustanovení o tom, ¾e by souhlas udìlený dle pøedchozích právních pøedpisù (za úèinnosti vyhlá¹ky Ministerstva ¹kolství a kultury è. 239 publikované v úøedním listì v roce 1959) pozbyl platnosti.
2) Dal¹í námitka smìøuje vùèi vý¹i ulo¾ené pokuty. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal jednak na to, ¾e ¾alovaný a zøejmì i mìstský soud dospìly k závìru, ¾e vý¹e provize za zprostøedkování prodeje není dùle¾itá, a jednak na to, ¾e bez uvedení charakteru ceny (tr¾ní, obecná èi jiná) je obtí¾né zjistit hodnotu daného pøedmìtu a pøitom tato skuteènost mìla mít logicky vliv na vý¹i pøípadného penì¾itého trestu.
3) Poslední stí¾ní námitka smìøuje do zpùsobu doruèování prvoinstanèního rozhodnutí, které dle tvrzení stì¾ovatele nebylo doruèeno jeho zástupci. Zástupce stì¾ovatele prvoinstanèní rozhodnutí neobdr¾el, proto¾e mu nebylo doruèováno, a proto dané rozhodnutí nikdy nemohlo nabýt právní moci. Dle názoru stì¾ovatele, jestli¾e byla v daném pøípadì podána správní ¾aloba, tak bylo pøímo povinností mìstského soudu zru¹it nezákonné rozhodnutí o rozkladu s tím, ¾e prvoinstanèní orgán by mìl doruèit své rozhodnutí zástupci stì¾ovatele tak, jak mu to ukládá zákon. Mìstský soud proto postupoval pøi posouzení této námitky nezákonnì, jako¾ i protiústavnì, nebo» hrubým zpùsobem poru¹il ústavní principy.
Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby byl s ohledem na vý¹e uvedené rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc vrácena uvedenému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
®alovaný se k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 23. 11. 2007, è. j. 14534/2005, kterým sdìlil, ¾e se s napadeným rozsudkem mìstského soudu plnì ztoto¾òuje a souèasnì má za to, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto by mìla být Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplývají následující podstatné skuteènosti: Dne 2. 6. 2004 byla provedena kontrola v prodejnì staro¾itností (Karlova 4, Praha 1) provozované stì¾ovatelem, a to za úèasti zástupcù Èeské obchodní inspekce, Policie Èeské republiky, Ministerstva kultury a Národního památkového ústavu. Za pøítomnosti jednatelky stì¾ovatele byl uskuteènìn simulovaný (kontrolní) nákup pøedmìtu-Panna Maria s Je¾í¹kem, polychromovaná døevoøezba, vý¹ka 72 cm, poèátek 20. století, který byl úètován èástkou 25 000 Kè. Na tento ani dal¹ích ¹est pøedmìtù sakrální povahy umístìných v prodejnì pøitom nebylo pøedlo¾eno osvìdèení k trvalému vývozu prodávaného pøedmìtu podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty. Se stì¾ovatelem proto bylo v návaznosti na ustanovení § 8 odst. 1 písm. b), odst. 5 a 6 citovaného zákona zahájeno správní øízení ve vìci spáchání správního deliktu a souèasnì bylo vydáno pøedbì¾né opatøení ze dne 2. 6. 2004, è. j. 8 165/2004, na jeho¾ základì byl stì¾ovatel povinen zajistit, aby dané pøedmìty byly v prùbìhu správního øízení k dispozici, nebo» se jedná o vìci potøebné k provedení dùkazu odborným posouzením. Následnì bylo ministerstvem kultury vydáno dal¹í pøedbì¾né opatøení ze dne 11. 6. 2004, è. j. 8165/2004, vztahující se na v¹echny pøedmìty sakrální a kultovní povahy, je¾ se nacházejí v prostorách prodejny stì¾ovatele (Karlova 4 Praha 1), jako¾ i v dal¹ích (skladových) prostorách s ní spojených, a je¾ nejsou opatøeny osvìdèením dle zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, s výjimkou drobných pøedmìtù umístìných za prodejním pultem. Dùvodem byla postupná lustrace tìchto pøedmìtù v databázích Policie Èeské republiky a Národního památkového ústavu, z ní¾ posléze vyplynulo ¾e: sakrální pøedmìty dokumentované v obchodì a depozitních prostorách pocházejí z trestné èinnosti nebo byly zcizeny v církevních objektech (viz trestní oznámení ze dne 16. 6. 2004, è. j. 8169/2004, podané na jednatelku stì¾ovatele pøíslu¹nou souèástí ministerstva kultury, a to vzhledem k mno¾ství ztoto¾nìných pøedmìtù i jejich kumulaci na jediném prodejním místì).
Ve vztahu k sedmi pøedmìtùm bezprostøednì zaji¹tìným v den kontroly bylo zji¹tìno, ¾e jeden z nich-Pieta, polychromovaná døevoøezba, vý¹ka 148 cm, 2. polovina 18. století, byl prohlá¹en za (movitou) kulturní památku dne 24. 2. 1964 a zapsán do státního seznamu památek pøed rokem 1988 pod rejstøíkovým èíslem 1693, v dùsledku èeho¾ k nìmu v pøedmìtném správním øízení nebylo dále pøihlí¾eno, nebo» zákon o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty se na prodej a vývoz kulturních památek nevztahuje (§ 1 odst. 2 citovaného zákona). U ostatních ¹esti pøedmìtù bylo v návaznosti na provedenou kontrolu po¾ádáno o vydání osvìdèení k trvalému vývozu, pøièem¾ v rámci daného øízení Národní památkový ústav v¹echny tyto pøedmìty navrhl k prohlá¹ení za kulturní památku, k èemu¾ do¹lo dne 1. 9. 2004. Na základì odborného posouzení daných pøedmìtù Národním památkovým ústavem byl potom uèinìn také odhad ceny jednotlivých pøedmìtù, jen¾ se v souètu pohybuje v rozmezí od 490 000 Kè do 586 000 Kè (viz posudek ze dne 26. 1. 2005, è. j. 403/2005, zpracovaný hlavním konzervátorem PhDr. J. ©.).
Tyto závìry ohlednì povahy a ceny daných pøedmìtù, jako¾ i absence osvìdèení k trvalému vývozu tìchto pøedmìtù dle zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, nebyly bìhem správního øízení zpochybnìny. Ministerstvo kultury tudí¾ vydalo rozhodnutí ze dne 7. 4. 2005, è. j. 8 169/2004, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným, ¾e v pøípadì ¹esti pøedmìtù (blí¾e specifikovaných v úvodu odùvodnìní tohoto rozsudku) nabízel k prodeji pøedmìty kulturní hodnoty sakrální a kultovní povahy bez osvìdèení k trvalému vývozu, èím¾ se dopustil protiprávního jednání podle § 8 odst. 1 písm. b) zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 000 Kè. Toto rozhodnutí bylo doruèeno stì¾ovateli (dne 11. 4. 2005), který proti nìmu podal v zákonné lhùtì rozklad, o nìm¾ rozhodl ministr kultury svým rozhodnutím ze 23. 5. 2005, è. j. 7856/2005, tak, ¾e ho zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Citované rozhodnutí ministra pak bylo doruèeno jak stì¾ovateli (dne 26. 5. 2005), tak také jeho zástupci JUDr. Jiøímu Bednáøovi (dne 27. 6. 2005), který byl k zastupování v pøedmìtném správním øízení zmocnìn na základì plné moci ze dne 2. 6. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ani¾ by je v¹ak v tomto smìru jakkoli blí¾e specifikoval, a proto Nejvy¹¹í správní soud vycházel z obsahu kasaèní stí¾nosti a v návaznosti na jednotlivé shora strukturované námitky stì¾ovatele uvádí následující.
Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta na základì ustanovení § 8 odst. 6 zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, který v rozhodné dobì stanovil, ¾e: dopustí-li se protiprávního jednání uvedeného v § 8 odst. 1 a¾ 4 právnická osoba, ulo¾í se jí pokuta ve vý¹i podle odstavce 5. Podle tohoto odstavce: za pøestupek podle odstavce 1 a odstavce 2 písm. c) lze ulo¾it pokutu do 5 000 000 Kè a za pøestupek podle odstavce 2 písm. a) a b) a podle odstavcù 3 a 4 lze ulo¾it pokutu do 20 000 Kè. Protiprávní jednání stì¾ovatele pøitom bylo v souzené vìci shledáno v poru¹ení § 8 odst. 1 písm. b) zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, dle kterého: fyzická osoba se dopustí pøestupku tím, ¾e pøi prodeji nabídne pøedmìt kulturní hodnoty z oboru archeologie nebo pøedmìt kulturní hodnoty sakrální a kultovní povahy bez osvìdèení k trvalému vývozu.
Ad 1a) Vý¹e citovaná ustanovení zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty tak zakládají odpovìdnost fyzických i právnických osob za to, ¾e v¹echny dotèené pøedmìty nabízené k prodeji budou opatøeny osvìdèením k trvalému vývozu, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Ve vztahu ke dvìma z celkem ¹esti pøedmìtù v¹ak stì¾ovatel namítl, ¾e tyto nebyly urèeny k prodeji a ¾e se v tomto smìru ¾ádného správního deliktu nedopustil.
S touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí a pøipomíná § 3 odst. 2 zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, který byl do citovaného zákona vlo¾en poslední novelou provedenou zákonem è. 80/2004 Sb., s úèinností od 25. 2. 2004, a který stanoví, ¾e: nabídkou k prodeji podle odstavce 1 se rozumí i vystavení pøedmìtù ve veøejných prodejních prostorách, na dra¾bách a sbìratelských trzích. Pøedmìtná právní úprava je tedy postavena na tom, ¾e pokud jsou nìjaké pøedmìty kulturní hodnoty vystaveny v prodejnì, lze pøedpokládat aktivní a reflektovanou nabídku obchodování s tìmito pøedmìty s tím, ¾e pokud tyto nejsou opatøeny osvìdèením k trvalému vývozu, do¹lo ke spáchání správního deliktu a je plnì na místì aplikovat právní (deliktní) odpovìdnost pøíslu¹né fyzické èi právnické osoby. Úèel a smysl výslovného uvedení toho, co se pova¾uje za nabídku k prodeji podle § 3 odst. 2 zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, je pøitom nutno hledat zejména v úmyslu zákonodárce (ratio legis) vylouèit mo¾nosti obcházení zákona; viz dùvodová zpráva k návrhu zákona è. 80/2004 Sb., snìmovní tisk è. 344, www.psp.cz).
Vycházeje z takto koncipovaného pozitivního práva proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za rozhodné, ¾e se dané pøedmìty v dobì kontroly nacházely v prodejnì stì¾ovatele, kde byly vystaveny, co¾ dokládá poøízená fotodokumentace, která je zalo¾ena ve správním spise.
Co se týèe doby, po kterou se v prodejnì pøedmìtné vìci nacházely, z ní¾ stì¾ovatel dovozuje, ¾e nebyly urèeny k prodeji, tato je z hlediska zákona irelevantní a konstrukci nabídnutou stì¾ovatelem je tak tøeba odmítnout. Skuteènost, ¾e dotèené pøedmìty (Svatý Jan Nepomucký-polychromovaná døevoøezba a Dvojice andílkù-polychromované a zlacené døevo) od roku 1992, resp. 1993 nebyly prodány, navíc sama o sobì nijak neprokazuje, ¾e prodány být nemìly. Nehledì na to, ¾e v dal¹ím stì¾ovatel uvádí a argumentuje tím, ¾e v pøípadì daných pøedmìtù do¹lo k odsouhlasení èi povolení jejich prodeje podle pøedchozí právní úpravy, co¾ se jeví jako ponìkud rozporné s jeho tvrzením o neprodejnosti tìchto pøedmìtù.
Nadto v souvislosti s dobou, po kterou byly dané pøedmìty umístìny v prodejnì stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud toliko pro úplnost dodává, ¾e souhlasí s kvalifikací mìstského soudu, který oznaèil jednání stì¾ovatele jako tzv. trvající pøestupek, a poukazuje pøitom na svoji judikaturu k charakteru tìchto druhù deliktù a mo¾nosti jejich postihu; srov. napø. rozsudek ze dne 22. 2. 2005, è. j. 5 A 164/2002-44, publikovaný pod è. 832/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz. V citovaném rozhodnutí zdej¹í soud uvedl, ¾e za trvající správní delikt lze pova¾ovat takový správní delikt, jím¾ pachatel vyvolá protiprávní stav, který posléze udr¾uje, popøípadì jím¾ udr¾uje protiprávní stav, ani¾ jej vyvolal. Zákon postihuje právì ono udr¾ování protiprávního stavu. Jednání, jím¾ pachatel udr¾uje protiprávní stav, závadný z hlediska správního práva, tvoøí jeden skutek a jeden správní delikt a¾ do okam¾iku ukonèení deliktního jednání, tj. a¾ do okam¾iku odstranìní protiprávního stavu.
Pokud jde o vyjádøení stì¾ovatele, ¾e se v prodejnì i nadále nacházejí vìci, které k prodeji urèeny nejsou, a jmenuje pøitom svìtlo, koberec, sedaèku èi toaletní potøeby, pova¾uje zdej¹í soud toto vyjádøení za zcela nepøípadné a absurdní s tím, ¾e v pøípadì jmenovaných vìcí se zjevnì jedná o vìci u¾itného charakteru, slou¾ící pro provoz prodejny jako takové, nikoli o vìci ve smyslu zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty.
Ad 1b) Dal¹í námitkou bylo ji¾ vý¹e naznaèené tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e u daných dvou pøedmìtù (Svatý Jan Nepomucký-polychromovaná døevoøezba a Dvojice andílkù-polychromované a zlacené døevo) do¹lo k jejich odsouhlasení èi povolení jejich prodeje podle pøedchozí právní úpravy a bylo na místì pøistupovat k tìmto pøedmìtùm tak, jako by disponovaly osvìdèením k trvalému vývozu dle zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty. Dle stì¾ovatele toti¾ citovaný zákon sice nemá ¾ádná pøechodná ustanovení, ale nemá ani ustanovení o tom, ¾e by souhlas dle pøedchozích právních pøedpisù, tj. vyhlá¹ky è. 239/1959 Ú.l., pozbyl platnosti.
I v pøípadì této námitky uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e jí nelze pøisvìdèit. V návaznosti na argumentaci stì¾ovatele, jako¾ i argumentaci mìstského soudu v dané otázce, je¾ shodnì vycházejí z absence pøechodných ustanovení zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, z ní¾ ov¹em vyvodily opaèné závìry, pøitom pova¾uje za zásadní následující skuteènosti.
Zákon o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty (è. 71/1994 Sb.) byl pøijat s úèinností od 29. 4. 1994 a nahradil, resp. zru¹il dosavadní legislativu v dané oblasti, její¾ základ byl dán vyhlá¹kou è. 239/1959 Ú.l. Kontinuita pøedmìtu této právní úpravy, resp. èasový støet obou citovaných právních pøedpisù, v¹ak není nijak explicitnì øe¹en, a to v dùsledku absence tzv. intertemporálních (pøechodných) ustanovení zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je proto nutno vyjít z toho, ¾e nový právní pøedpis má obvykle vliv i na právní vztahy, které vznikly pøed jeho úèinností; v takovém pøípadì nastává tzv. zpìtná úèinnost (retroaktivita) nového právního pøedpisu. V návaznosti na právní teorii i praxi je pøitom tøeba èinit rozdíl mezi pravou a nepravou retroaktivitou, pøièem¾ obecnì je akceptováno následující vymezení.
O pravou zpìtnou úèinnost (retroaktivitu) jde tehdy, jestli¾e se novým právním pøedpisem má øídit vznik právního vztahu a nároky úèastníkù z tohoto vztahu také v pøípadì, kdy právní vztah nebo nároky z nìj vyplývající vznikly pøed úèinností nového právního pøedpisu. Nepravá zpìtná úèinnost (retroaktivita) znamená, ¾e novým právním pøedpisem se sice mají øídit i právní vztahy, vzniklé pøed jeho úèinností, av¹ak a¾ ode dne jeho úèinnosti. Nepravá zpìtná úèinnost tedy ve skuteènosti zpìtnou úèinností zákona není; problém retroaktivity je problém zpìtné úèinnosti pravé, u ní¾ platí zásada obecné nepøípustnosti (lex retro non agit), ze které existují striktnì omezené výjimky pøípustnosti. Naopak u retroaktivity nepravé platí zásada obecné pøípustnosti, ze které existují výjimky její nepøípustnosti.
V dùsledku nepravého zpìtného pùsobení zákona toti¾ dochází pouze k tomu, ¾e nový zákon zachycuje (právnì kvalifikuje) minulé skuteènosti nebo ¾e se dotýká (modifikuje, ru¹í) existujících právních následkù. Tak tomu bylo i v daném pøípadì, kdy nová právní úprava døíve vydaná povolení èi souhlasy s prodejem daných pøedmìtù neru¹í, (de iure) je ponechává v platnosti, ale dochází k jejich modifikaci tím, ¾e se novì stanoví nutnost opatøit tyto pøedmìty pøíslu¹ným osvìdèením pro pøípad jejich prodeje. Aplikuje se tedy princip ochrany minulých právních skuteèností, zejména právních konání a nic na tom nemìní skuteènost, ¾e právní pomìry, je¾ vznikly na základì legis priori, byly po nabytí úèinnosti lex posterior zmìnìny. Ostatnì jak ji¾ judikoval Ústavní soud: Zru¹ení staré a pøijetí nové právní úpravy je nutnì spjato se zásahem do principù rovnosti a ochrany dùvìry obèana v právo. Dochází k tomu v dùsledku ochrany jiného veøejného zájmu èi základního práva a svobody. Posuzování tohoto konfliktu hlediskem proporcionality s ohledem na intertemporalitu by mìlo vést k závìru o druhu legislativního øe¹ení èasového støetu právních úprav. Proporcionalitu lze pøitom charakterizovat tak, ¾e vy¹¹í stupeò intenzity veøejného zájmu, resp. ochrany základních práv a svobod odùvodòuje vy¹¹í míru zásahu do principù rovnosti a ochrany dùvìry obèana v právo novou právní regulací. Platí tu zároveò maxima, pøikazující v pøípadì omezení základního práva, resp. svobody ¹etøit jeho podstatu a smysl (èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod). Pøi posouzení zpùsobu legislativního øe¹ení intertemporality tudí¾ sehrává svou roli nejen míra odli¹nosti nové a staré právní úpravy, nýbr¾ i spoleèenská naléhavost zavedení nové právní úpravy ap. (nález Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, publikovaný pod è. 63/1997 Sb., jako¾ i pod è. 13 Sb. n. u. ÚS, sv. 7, str. 87, http://nalus.cz.).
Pøi posuzování absence pøechodných ustanovení zákona o vývozu a prodeji pøedmìtù kulturní hodnoty, je¾ pùsobí s úèinky nepravé retroaktivity, tedy Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval zejména intenzitu veøejného zájmu na ochranì pøedmìtù tvoøících historické a kulturní dìdictví Èeské republiky a míru ochrany nabytých práv vlastníkù daných pøedmìtù. Dospìl pøitom k závìru, ¾e stupeò intenzity veøejného zájmu na dosa¾ení uvedeného cíle odùvodòuje z hlediska akceptace nepravé retroaktivity i urèitý zásah, resp. zmìnu pomìrù ve vztahu k vlastníkùm tìchto pøedmìtù. Jejich vlastnické právo bylo zachováno a zavedení nutnosti opatøit dané pøedmìty v pøípadì jejich prodeje nále¾itým osvìdèením, jeho¾ primárním cílem je vylouèit z trvalého vývozu pøedmìty tvoøící kulturní a historické dìdictví na území Èeské republiky, nepøedstavovalo nijak excesivní omezení tohoto práva èi zásah do práv nabytých na základì pøedchozí právní úpravy. Naopak, jednalo se o legitimní legislativní opatøení, kterým se zákonodárce sna¾il reflektovat novou situaci v oblasti obchodu s pøedmìty kulturní hodnoty poté, co nastalo otevøení hranic, privatizace obchodní sítì a restituce movitého majetku, a zabránit tak hromadnému jednosmìrnému toku tìchto pøedmìtù do zahranièí (viz dùvodová zpráva k návrhu zákona è. 71/1994 Sb., snìmovní tisk è. 549, www.psp.cz). V návaznosti na tyto dùsledky spojené pøedev¹ím se zmìnou spoleèenských pomìrù po roce 1989 lze proto dovodit pomìrnì vysokou spoleèenskou naléhavost zavedení nové právní úpravy, je¾ rozhodnì nebyla vìcí nahodilou èi vìcí libovùle, ale vìcí v daném kontextu spí¹e oèekávatelnou a pochopitelnou. V zájmu právní jistoty a ochrany práv v dobré víøe nabytých na základì pøedchozí právní úpravy pøitom jistì bylo na místì upravit v pøechodných ustanoveních vztah nové právní úpravy k døívìj¹í, resp. dosavadní právní úpravì a k právním vztahùm podle ní vzniklým. Pokud v¹ak bylo toto legislativní øe¹ení intertemporality opomenuto, je tøeba i s ohledem na shora uvedené konstatovat, ¾e z hlediska posuzované vìci to znamená následující.
Den úèinnosti nového právního pøedpisu (zákona è. 71/1994 Sb.), který zru¹il právní pøedpis døívìj¹í (vyhlá¹ku è. 239/1959 Ú.l.), je èasovým urèením, kdy se právnì upravené skuteènosti, vztahy atd. dostávají z re¾imu jednoho právního pøedpisu do druhého. V dùsledku absence jakýchkoli pøechodných ustanovení, které by zohledòovaly ji¾ vydaná povolení èi souhlasy k prodeji daných pøedmìtù dle vyhlá¹ky è. 239/1959 Ú.l., pøitom bylo dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na místì postupovat v souladu se zmìnami, které pøinesl zákon è. 71/1994 Sb., tzn. bylo nutno opatøit dané pøedmìty osvìdèením k trvalému vývozu. Ostatnì i doktrína èeské právní teorie (napø. Knapp, V.: Teorie práva, 1. vydání, Praha, C. H. Beck, 1995) vychází z toho, ¾e existují právní vztahy, které vznikly za práva starého a pøetrvávají za práva nového, pøièem¾ obvyklým øe¹ením je vý¹e zmínìná (nepravá) retroaktivita. I v pøípadì existence pøechodných ustanovení nového právního pøedpisu, která bývají umístìna na jeho konci, tak zpravidla tato ustanovení vycházejí ze zásady, ¾e právní vztahy vzniklé pøed jeho úèinností se spravují: -ode dne úèinnosti nové právní normy normou novou, -pøed úèinností nové právní normy právní normou døívìj¹í.
Stì¾ovateli, jako¾to adresátovi nového právního pøedpisu, tak bylo ulo¾eno, jak se má po jeho úèinnosti, tj. do budoucna (pro futuro), chovat a v tomto smìru rozhodnì nelze hovoøit o nepøípustné retroaktivitì, které se v kasaèní stí¾nosti dovolává. Stì¾ovatel musel, resp. mìl respektovat ulo¾enou povinnost a opatøit pøedmìty, které prodával, patøièným osvìdèením. To ov¹em neudìlal a tím v daném pøípadì do¹lo jak k naplnìní hypotézy pøedmìtné právní normy, tak k poru¹ení její dispozice (vlastního pravidla chování, tj. povinnosti nabízet pøi prodeji toliko pøedmìty opatøené osvìdèením k trvalému vývozu) a z tohoto pohledu se proto ulo¾ení sankce (pokuty) jeví v poøádku.
Souèasnì je tøeba je¹tì poznamenat, ¾e zákon o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty byl dvakrát novelizován, a sice zákonem è. 122/2000 Sb. (s úèinností od 12. 5. 2000) a zákonem è. 80/2004 Sb. (s úèinností od 25. 2. 2004), jeho¾ souèástí jsou i pøechodná ustanovení obsa¾ená v Èl. II, který v odstavci 1 stanoví, ¾e: osvìdèení vydaná pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona platí po dobu 3 let ode dne jejich vydání, nejdéle v¹ak do 31. prosince 2004. To znamená, ¾e jakkoli zákon o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty jako takový skuteènì nemá pøechodná ustanovení, nelze pøehlí¾et samostatnou normativní existenci citovaného pøechodného ustanovení; k problematice samostatné normativní existence novelizujícího zákona a jeho jednotlivých èástí srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 8. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 25/2000, publikované pod è. 27 Sb. n. u. ÚS, sv. 19, str. 271, èi nález Ústavního soudu ze dne 12. 3. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 33/2001, publikovaný pod è. 145/2002 Sb., oba té¾ dostupné na http://nalus.cz. Ve vztahu k souzené vìci je proto nutno pøedmìtné pøechodné ustanovení brát v potaz a s ohledem na jeho znìní ho interpretovat tak, ¾e i v pøípadì, ¾e by souhlas k prodeji dvou zmínìných pøedmìtù kulturní hodnoty, udìlený podle pùvodní právní úpravy (vyhlá¹ka è. 239/1959 Ú.l.), byl pova¾ován za osvìdèení podle nové právní úpravy (zákon è. 71/1994 Sb.), èeho¾ se domáhá stì¾ovatel, bylo by toto osvìdèení platné pouze do doby úèinnosti Èl. II zákona è. 80/2004 Sb. Z toho plyne, ¾e bylo plnì na stì¾ovateli, aby i v pøípadì dvou vý¹e specifikovaných pøedmìtù opatøil platné osvìdèení k jejich trvalému vývozu, nebo» kontrola v jeho prodejnì probìhla a¾ dne 2. 6. 2004, tj. více ne¾ 3 mìsíce po úèinnosti daného pøechodného ustanovení.
Ad 2) Co se týèe námitky vùèi vý¹i ulo¾ené pokuty, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím na ustanovení § 8a odst. 1 zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, dle kterého: pøi urèení výmìry pokuty právnické osobì se pøihlédne k záva¾nosti protiprávního jednání, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ bylo spácháno. Základním hlediskem pro vý¹i ulo¾ené pokuty je tedy záva¾nost protiprávního jednání a v tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e k danému hledisku bylo nále¾itì pøihlédnuto. V daném pøípadì toti¾ byla míra záva¾nosti protiprávního jednání stì¾ovatele dána zejména tím, ¾e se jednalo o pøedmìty s takovou kulturní hodnotou, ¾e byly dodateènì prohlá¹eny za kulturní památky (viz vý¹e). Jejich odbornì stanovenou cenu, resp. její charakter, jako¾ i vý¹i provize za zprostøedkování prodeje tìchto pøedmìtù, pova¾uje zdej¹í soud za okolnosti okrajové. Podstatnou je kulturní hodnota daných pøedmìtù, nebo» jejich nekontrolovaný prodej èi vývoz by znamenal nenahraditelnou ztrátu kulturního dìdictví Èeské republiky. To ostatnì plnì konvenuje smyslu a úèelu celého zákona o prodeji a vývozu pøedmìtù kulturní hodnoty, který lze spatøovat v urèité regulaci èi omezení jednosmìrného toku pøedmìtù, které vytváøí kulturní a historické povìdomí Èeské republiky.
Za daných okolností, kdy se navíc v pøípadì stì¾ovatele jedná o subjekt dlouhodobì se zabývající prodejem pøedmìtù kulturní hodnoty a lze dùvodnì pøedpokládat znalost pøedmìtné právní úpravy, proto není mo¾né souhlasit s nepøimìøeností ulo¾ené pokuty, její¾ vý¹e (300 000 Kè) se pohybuje na dolní hranici zákonné sazby (5 000 000 Kè).
Ad 3) Koneènì poslední stí¾ní námitkou je skuteènost, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí nebylo doruèeno zástupci stì¾ovatele s plnou mocí pro celé øízení, v dùsledku èeho¾ mìl mìstský soud dle názoru stì¾ovatele ¾alobou napadené rozhodnutí ministra kultury zru¹it.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svoji judikaturu, dle které je vadné doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (opomenutí doruèit rozhodnutí advokátovi s procesní plnou mocí) podstatnou vadou øízení zakládající k ¾alobní námitce dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí orgánu II. stupnì, pokud ztí¾í úèastníkovi mo¾nost úèinné, zákonem zaruèené obrany ve správním øízení a pokud není následným prùbìhem správního øízení nijak zhojena (viz rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 7 A 125/2001-39, publikovaný pod è. 509/2005 Sb. NSS).
Pro stì¾ovatelem po¾adovaný postup, tj. zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ministra kultury, lze tedy v návaznosti na danou judikaturu postulovat splnìní základní podmínky, a sice ztí¾ení mo¾nosti úèinné obrany. K tomu v¹ak v souzené vìci nedo¹lo a stì¾ovatel to ostatnì ani nenamítá, nebo» mu rozhodnutí orgánu I. stupnì doruèeno bylo a v zákonné lhùtì podal rozklad, který následnì ministr kultury pøezkoumal. Za tìchto okolností proto podle názoru zdej¹ího soudu nelze pouze z pøepjatého právního formalismu trvat na zru¹ení rozhodnutí ministra kultury a dodateèném doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zástupci stì¾ovatele. Naopak jak ji¾ døíve uvedl Ústavní soud, je tøeba respektovat právo jako racionální systém a v tomto duchu ho také uplatòovat; srov. nález ze dne 26. 10. 2006, sp. zn. I. ÚS 142/2006, http://nalus.cz. To znamená, ¾e jakkoli v pøedmìtné vìci do¹lo k vadì øízení pøed správním orgánem, spoèívající konkrétnì v poru¹ení § 25 odst. 3, vìty první, zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dle které: má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci , nemá tato vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nebo» ve svém dùsledku neznamenala ztí¾ení mo¾nosti úèinné obrany stì¾ovatele. Citované ustanovení správního øádu toti¾ pøedstavuje normu procesnì právní a v tomto ohledu je tøeba pøipomenout, ¾e smysl procesních norem spoèívá ve vytváøení mechanismù k ochranì hmotného práva. Procesní normy tedy nelze vnímat jako samoúèelné (samonosné), ale v¾dy v souvzta¾nosti s normami hmotnými, jejich¾ poru¹ení v dùsledku popsané vady øízení nenastalo. Proto i poslední námitku stì¾ovatele pova¾uje zdej¹í soud za nedùvodnou.