Source: https://www.riigiteataja.ee/oigusuudised/kohtuuudiste_nimekiri/4859
Timestamp: 2019-01-16 04:06:14+00:00
Document Index: 4438043

Matched Legal Cases: ['§ 116', '§ 105', '§ 105', '§ 116', '§ 115', '§ 116', '§ 116', '§ 279', '§ 153', '§ 2', '§ 6', 'Riigikohus ', 'kohus ', 'kohus ', '§ 134', '§ 129', '§ 156', 'kohus ', 'kohus ', '§ 63', '§ 63', '§ 378', '§ 378', '§ 378', '§ 63', '§ 63', '§ 378', '§ 63', '§ 251', '§ 460', '§ 97', '§ 61', '§ 102', 'Riigikohus ']

Riigikohtu lahendid 26.03 - 01.04.18 - Riigi Teataja
Riigikohtu lahendid 26.03 - 01.04.18
1. Maksukohustuslasele makstavat intressi reguleerib maksukorralduse seadus (edaspidi MKS) § 116. Tasaarvestuse aluseks võib olla ka maksuotsus. Tulenevalt MKS § 105 lõike 4 kohaselt toimub maksuotsusega määratud maksusumma tasaarvestamine maksukohustuslase tagastusnõudega 30 päeva möödumisel haldusakti kättetoimetamisest. Kui maksuhaldus tasaarvestab isiku tagastusnõuded, kuid tasaarvestuste aluseks olev maksuotsus hiljem tühistatakse, puudub MKS § 105 lõikest 4 tulenev õiguslik alus tasaarvestuste tegemiseks.
2. Õigusliku aluseta tehtud tasaarvestuse puhul maksukohustuslasele intressi arvestamine ei ole vastuolus MKS § 116 tuleneva eesmärgiga ega anna isikule alusetut likviidsuseelist ning ei muuda isikule makstava intressi arvestamise ja tasumise kohustust sõltuvaks konkreetse maksumenetluse asjaoludest. Kui hiljem selgub, et maksukohustuslasel oli sõltumata maksuotsuse tühistamisest tasaarvestuse tegemise ajal või hilisemal ajal maksuvõlg, tuleb maksukohustuslasel sellelt MKS § 115 lõike 1 järgi tasuda intressi.
3. MKS § 116 lõike 1 eesmärk on hüvitada kahju, mis võib maksukohustuslasele tekkida juhul, kui maksuhalduri haldusakt on kohustanud isikut tasuma suuremat maksusummat, kui see on ette nähtud maksuseaduses. Võimalus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne rahalise nõude või kohustuse määramist ei muuda õigusliku aluseta tehtud tasaarvestust õiguspäraseks ega muuda intressi maksmise kohustust.
4. Kui MKS § 116 lõiget 6 järgides on maksuhaldurile aluselt tasutud summa ja sellelt arvutatud intress tagastatud maksukohustuslane ettemaksukontole, on maksuhalduril võimalik seda tasaarvestada muude maksuhalduri hallatavate nõuetega. Kui maksukohustuslane on enne haldusakti kehtetuks tunnistamis või muutmist taotlenud alusetult tasutud summa ja intressi tasumist pangakontole, ei ole tasaarvestus ettemaksukontol võimalik.
Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 28.03.18 otsus nr 2-14-60590/65
2. Pankrotiseaduse nõuete esitamise, kaitsmise ja rahuldamise süsteem on üles ehitatud sellele, et pankrotivõlausaldajal on võlgniku vastu ka isiklik nõue, mistõttu ei reguleeri pankrotiseadus asjaõiguslike realiseerimisnõuete esitamist ja tunnustamist pankrotimenetluses.
3. Kui pankrotivõlgniku vara on koormatud pandiõigusega teise isiku kasuks ning kolmanda isiku kohustuste tagamiseks, peab pandipidajal olema siiski võimalus oma pandiõigus realiseerida. Seetõttu on lubatav pandiõiguse asjaõigusliku realiseerimisnõude tunnustamise nõue koos isiklike nõuetega. Tunnustada tuleb nii pandiõigust kui tagatavat nõuet, kuna võlausaldajatel peab olema võimalus esitada tagatavale nõudele samu vastuväiteid nagu võlgnikuks mitteoleval pantijal tulenevalt asjaõigusseaduse § 279 lõikest 7. Pandist ei tulene abstraktset realiseerimisõigust, vaid pandieseme saab realiseerida üksnes pandiga tagatud nõude katteks. Tagatud nõude tunnustamisest tekib õigus osaleda pandieseme realiseerimisest saadud tulemi jaotamisel tulenevalt pankrotiseaduse § 153 lõikest 4.
4. Kommertspandiseaduse § 2 lõikest 2 tulenevalt ulatub kommertspant kogu koormatavale varale, mis kuulub ettevõtjale kande tegemise ajal ning varale, mille ettevõtja omandab pärast pandikande tegemist. Seetõttu laieneb kommertspant ka pärast selle seadmist pantija omandatud vallasvarale.
5. Tulenevalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 6 lõikes 4 väljendatud abtraktsiooniprintsiibist, ei sõltu käsutustehingu kehtivus õigust ja kohustust üle andva kohustava tehingu kehtivusest. Seetõttu tuleb asjaõiguslepingu kui käsutustehingu kehtivust hinnata lahus selle aluseks olevast võlaõiguslikust tehingust. Seega ei tulene võlaõigusliku ehk kohustustehingu tühisusest iseenesest asjaõiguslepingu kui käsutustehingu tühisust.
Riigikohus rahuldas kassatsioonkaebuse ja vastukassatsioonkaebuse osaliselt, tühistas ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale kohtule.
Hageja esitas maakohtule hagi tööõnnetusega tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks, mille kohus rahuldas osaliselt mõistes välja igakuise hüvitise ja mittevaralise kahju hüvitise. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, mille tulemusel tühistas ringkonnakohus maakohtu otsuse osaliselt hagi osalise rahuldamata jätmise osas ning tegi uue otsuse. Hageja pöördus kassatsioonkaebusega Riigikohtusse.
3. Kollektiivlepingus võib tööõnnetuse juhtumi korral lisaks mittevaralise kahju hüvitisele ette näha ka lisatoetusi. Mittevaralise kahju hüvitamist saab töötaja niigi nõuda VÕS § 134 alusel. Mittevaralise kahju hüvitamise eesmärgiga ei ole vastuolus, kui töötaja saab lisaks hüvitisele ka kollektiivlepinguga ettenähtud toetust.
4. Sarnaselt oleks elukindlustuslepingu korral selle lepingu järgi soodustatud isikul õigus nõuda kindlustusjuhtumi saabumisel kindlustusandjalt kindlustushüvitist ning lisaks ka kahjuhüvitist kindlustusvõtja surma põhjustanud isikult VÕS § 129 alusel.
1. Asjaõigusseaduse (edaspidi AÕS) § 156 lõike 1 järgi on koormatud kinnisasja omanikel õigus saada lisaks maamaksu ja juurdepääsutee korrashoiu kulude hüvitamisele hüvitist ka  omandiõiguse riive eest vastavalt saadavale kasutuseelisele. Koormatud kinnisasja omanikule tuleb maksta hüvitist omandiõiguse riive eest ka siis, kui juurdepääs määratakse mööda olemasolevat erateed ning juhul, kui koormatava kinnisasja omanik hakkab juurdepääsuteed ka ise kasutama.
Hageja esitas maakohtule hagi kostja omandist korteri välja nõudmiseks, omanikukande kustutamiseks ja uue omanikukande tegemiseks, asendades kostja nõusolek kohtuotsusega. Maakohus rahuldas hagi tagamise taotluse ning arestis hagi tagamiseks korteri. Kostja esitas määruskaebuse, mille tulemusel tühistas ringkonnakohus maakohtu määruse ning jättis hagi tagamise taotluse rahuldamata. Hageja pöördus määruskaebusega Riigikohtusse.
1. Alusetu rikastumise sätetest tulenevad omandi üleandmisele suunatud nõuded on tagatavad eelkõige eelmärkega. Asjaõigusseaduse (edaspidi AÕS) § 63 lõike 3 teise lause kohaselt ei takista eelmärge, erinevalt keelumärkest,  kannete tegemist kinnistusraamatusse. Seega võimaldab eelmärge paindlikumalt arvestada nii hageja kui kostja huvidega. Eelmärke sissekandmine on hagejale menetluslikult lihtsam, kuna AÕS § 63.1 lõike 1 teise lause kohaselt ei ole hagi tagamise määruse alusel eelmärke kinnistusraamatusse kandmiseks nõutav, et eelmärke tegemist nõudev isik tõendaks eelmärkega tagatava nõude täitmise raskendamise või võimatuks muutumise ohtu. Muul juhul tuleb hagi tagamise alust kohtule põhistada.
3. TsMS § 378 lõike 1 punkti 10 järgi on üheks hagi tagamise abinõuks ka kohtu poolt vajalikuks peetud muu abinõu, kuid kaalutlusõigus abinõu valikul antakse kohtule siis, kui abinõu ei ole kirjeldatud sama sätte punktides 1-9. Siiski peab kohtu poolt vajalikuks peetud abinõul olema vähemalt üldjuhul üldine seos TsMS § 378 lõike 1 punktides 1-9 sätestatutega. TsMS § 378 lõike 1 punkti 10 saab lugeda seaduseks AÕS § 63.1 lõike 7 tähenduses, mis võimaldab kinnistusraamatus AÕS § 63 lõike 1 punktis 4 sätestatud märkuse abil nähtavaks teha, et kohtus on pooleli kinnistusraamatusse kantud kinnistut puudutav kohtuvaidlus. Eelmainitud hagi tagamise abinõul on üldine seos TsMS § 378 lõike 1 punktis 2 sätestatud keelumärke sissekandmise ning AÕS § 63 lõike 2 esimeses lauses ja lõike 5 esimeses lauses välja toodud abinõudega. Õigusvaidluse märke kinnistusraamatusse sissekandmise võimalus on ette nähtud halduskohtumenetluse seadustiku § 251 lõike 1 punktis 4.
4. Kinnistusraamatusse sissekantav märkus tagab selle, et kolmas isik ei saa pärast kohtumenetluse lõppemist tugineda TsMS § 460 lõike 2 alusel sellele, et tema suhtes ei kehtiks praeguses asjas tehtav võimalik hagi rahuldav kohtulahend kolmanda isiku heausksuse tõttu.
1. Alates 2010. aasta 1. juulist saab alaealise lapse elatisnõude esitada kohtusse hagejana laps, keda esindab esmajoones tema hooldusõiguslik vanem tulenevalt perekonnaseaduse (edaspidi PKS) § 97 punktist 1. Enne 1. juulit 2010 kehtinud PKS § 61 lõike 1 järgi võis lapse kasuks elatise väljamõistmise hagi esitada vanem enda nimel.
3. PKS § 102 lõike 2 neljas lause sätestab näidisloetelu mõjuvatest põhjustest, mille alusel on võimalik iga üksikjuhtumi asjaolusid arvestades välja mõista miinimumelatisest väiksem elatis. Mõjuvaks põhjuseks võib olla asjaolu, et lapse vajadused on kaetud muul viisil, kuid ainuüksi peretoetuste maksmise fakt ei anna alust vähendada elatist alla miinimummäära. Elatise vähendamiseks alla miinimumi võib riiklike peretoetuste maksmine olla mõjuv põhjus koostoimes muude asjaoludega, näiteks vanemate halva varalise seisundiga.
Riigikohus rahuldas kassatsioonkaebuse, tühistas ringkonnakohtu otsuse apellatsioonkaebuse rahuldamise osas ning jättis jõusse maakohtu otsuse samas asjas.