Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo338/2015
Timestamp: 2018-09-24 20:27:21+00:00
Document Index: 36828585

Matched Legal Cases: ['§ 194', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 241', '§ 194', 'zákona č. 513']

Dotčené předpisy: § 194 odst. 6 obch. zák., § 237 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně H. V. , zastoupené Mgr. Janou Gavlasovou, advokátkou, se sídlem v Chýni, Západní 449, PSČ 253 01, proti žalovaným 1) P. F. , a 2) D. D. , zastoupené JUDr. Milanem Zápotočným, advokátem, se sídlem v Jihlavě, Telečská 1720/7, PSČ 586 01, o zaplacení 456.733,- Kč a o vzájemné žalobě o zaplacení 456.733,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 11 C 4/2004, o dovoláních žalobkyně a druhé žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. července 2014, č. j. 27 Co 340/2011-444, takto:
Učinil tak poté, co předchozí rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. listopadu 2012, č. j. 27 Co 340/2011-324, k odvolání žalobkyně Nejvyšší soud zčásti zrušil rozsudkem ze dne 28. listopadu 2013, sp. zn. 29 Cdo 663/2013 (jenž je veřejnosti dostupný stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001 na jeho webových stránkách), a věc odvolacímu soudu v odpovídajícím rozsahu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Učinil tak proto, že dovolatelka vymezuje předpoklady přípustnosti dovolání (ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř.) jedině ve vztahu k otázce, zda zánik společnosti je dalším důvodem (nad rámec důvodů uvedených v § 194 odst. 6 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku; dále jen obch. zák. ) nemožnosti dosáhnout uspokojení pohledávek věřitelů, jenž zakládá vznik ručení jednatele (dovolatelky) za neuhrazené závazky společnosti, majíc uvedenou otázku za dovolacím soudem dosud neřešenou; přitom však přehlíží, že napadené rozhodnutí na jejím posouzení nespočívá.