Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo796/2015
Timestamp: 2018-01-18 08:16:37+00:00
Document Index: 53292089

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 209', '§ 23', '§ 348', '§ 209', '§ 43', '§ 56', '§ 73', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 254', '§ 134', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 796/2015
3 Tdo 796/2015 -59
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. července 2015 o dovolání, které podal obviněný Ing. J. F., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 4. 2014, sp. zn. 1 To 20/2014, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 30 T 7/2013, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 1. 2014, sp. zn. 30 T 7/2013 , byl obviněný Ing. J. F. (společně s obviněnými J. K. a V. S.) uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku spáchaného formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a přečinem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 trestního zákoníku, za což mu byl podle § 209 odst. 5 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 trestního zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu obchodních společností a družstev na dobu pěti let. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu mu byla uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně s ostatními obviněnými poškozené společnosti TSS Cargo, a. s., se sídlem Ostrava - Přívoz, Na Valše 676/18, škodu ve výši 5.248.388,- Kč, přičemž podle § 229 odst. 2 trestního řádu byla poškozená odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 24. 4. 2014, sp. zn. 1 To 20/2014 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 24. 4. 2014 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Obviněný má za to, že soudy obou stupňů nesprávně posoudily a zjistily skutkový stav věci, což mělo za následek nesprávné právní posouzení skutku. Podle jeho názoru nedostatečně provedeným dokazováním nebylo možno dospět k závěru, který by dokazoval jeho vinu. Nebyla vyvrácena jeho obhajoba a nebyly vyčerpány všechny možnosti, jak zjistit skutkový stav. Obviněný poukázal na to, že neexistovala jeho vědomost o pronajatých vozech. Navrhoval ke své obhajobě výslech K. Ž., V. S. a A. S., které však soudy považovaly za nepotřebné. V další části obviněný podrobně popsal svoji verzi skutkového děje, přičemž se zaměřil na okolnosti, které by měli navržení svědci potvrdit. Obviněný je podle svého názoru trestán za to, že pouze chtěl úhradu finanční částky za jím splněnou zakázku v rámci své podnikatelské činnosti. Nebyla u něj naplněna subjektivní ani objektivní stránka skutkové podstaty trestného činu, když s žádnými osobami nečinil jakoukoliv předchozí dohodu, aby se úmyslně neoprávněně obohatil.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 trestního řádu usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 4. 2014, č. j. 1 To 20/2014-3574, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 1. 2014, č. j. 30 T 7/2013-3385, zrušil a aby podle § 265l odst. 1 trestního řádu Krajskému soudu v Ostravě přikázal, aby věc znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedl, že porovnáním textu dovolání s obsahem řádného opravného prostředku lze dospět ke zjištění, že v obou opravných prostředcích obviněný uplatnil prakticky stejné zásadní výhrady včetně námitek proti tomu, že nebyli v řízení vyslechnuti tři jmenovaní svědci. Podle státního zástupce se ovšem odvolací soud námitkami obviněného ve zcela dostatečné míře zabýval a nezjistil žádný důvod, pro který by mělo být rozhodnutí nalézacího soudu modifikováno. Především však není v dovolání specifikována ani jediná námitka směřující k pochybení v aplikaci norem hmotného práva na soudem stabilizovaný skutkový stav věci, místo toho se obviněný soustředil výlučně na námitky proti skutkovým závěrům, a to výhradami proti rozsahu a kvalitě důkazního řízení. Povaha těchto námitek neodpovídá uplatněnému důvodu dovolání ani žádnému dalšímu z dovolacích důvodů.
Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu, protože se opírá o jiné důvody, než které jsou vymezeny v § 265b trestního řádu.
Obviněný Ing. J. F. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě a Vrchního soudu v Olomouci netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. K závěru o vině dovolatele dospěl po logické analýze provedeného dokazování v jeho celku. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad a na jím zjištěný skutkový stav, který byl podkladem pro následné právní posouzení věci, odkázal, což rovněž řádně v souladu s ustanovením § 134 odst. 2 trestního řádu ve svém rozhodnutí odůvodnil. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů. Vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Nelze tedy říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Dovolací argumentace byla výlučně založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů, míjela se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Nejvyšší soud pouze zdůrazňuje, že oba rozhodující soudy přesvědčivě vyložily, proč nebylo potřebné vyhovět požadavkům obviněného na doplnění dokazování výslechy dalších svědků. Provedené důkazy po jejich logickém zhodnocení totiž umožnily dospět k takovým skutkovým závěrům, o kterých nepřetrvávají rozumné pochybnosti. Nemohlo tedy dojít k situaci tzv. opomenutých důkazů. Obviněný byl spolehlivě usvědčen z plné vědomosti a participaci na podvodném konání v celé jeho šíři od počátku nikoliv pouze výpovědí spoluobviněného, ale i důkazy dalšími, jak vyjádřeno ve zdůvodnění rozhodnutí nalézacího a odvolacího soudu.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu. Poněvadž ve věci obviněného Ing. J. F. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v § 265i odst. 3 trestního řádu. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].