Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2189/2015
Timestamp: 2018-09-20 19:32:45+00:00
Document Index: 6853233

Matched Legal Cases: ['§ 89', '§ 243', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'soud ', '§ 89', 'zákona č. 182', '§ 336', '§ 336', 'zákona č. 396', '§ 336', '§ 336', '§ 336', 'soud ', '§ 243', '§ 87', 'zákona č. 120']

26 Cdo 2189/2015
Dotčené předpisy: § 89 odst. 1 předpisu č. 182/2006Sb., § 243c odst. 1 o. s. ř.
26 Cdo 2189/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň JUDr. Jitky Dýškové a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., v exekuční věci oprávněné České spořitelny, a. s. , se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, IČO 45244782, zastoupené JUDr. Pavlem Novákem, advokátem se sídlem v Praze 4, Bohuslava Martinů 1051/2, proti povinným 1. M. M. , B., zastoupené Mgr. Michalem Poupětem, advokátem se sídlem v Praze 1, Štěpánská 27, za účasti manžela povinné O. M., B., a 2. PURSSO s. r. o. , se sídlem v Praze 3, Bořivojova 1081/40, IČO 27932460, pro 1.249.631 Kč, o udělení příklepu, vedené u soudního exekutora JUDr. Stanislava Pazderky, Exekutorský úřad Písek, pod sp. zn. 117 EX 3987/12, o dovolání 1. povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. ledna 2015, č. j. 14 Co 478/2014-139, takto:
O d ů v o d n ě n í : Povinná 1. napadla dovoláním usnesení Městského soudu v Praze (odvolacího soudu) ze dne 16. 1. 2015, č. j. 14 Co 478/2014-139, jímž potvrdil usnesení soudního exekutora JUDr. Stanislava Pazderky ze dne 10. 9. 2014, č. j. 117 EX 3987/12-117, kterým rozhodl o udělení příklepu vydražiteli.
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu není přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. , neboť napadené usnesení je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodné právní otázky vymezené v dovolání byly posouzeny jinak.
Otázkou účinností rozhodnutí vydaných v insolvenčním řízení se Nejvyšší soud zabýval např. v usnesení ze dne 29. 9. 2014, sp. zn. 29 ICdo 58/2014 a dospěl k závěru, že podle výslovného znění § 89 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, ve znění pozdějších předpisů, jsou rozhodnutí insolvenčního soudu vydaná v insolvenčním řízení účinná okamžikem jejich zveřejnění v insolvenčním rejstříku.
Otázka, zda absence poučení podle § 336j odst. 4 o. s. ř. ve znění od 1. 1. 2013 v usnesení o příklepu o možnosti postupovat podle § 336ja o. s. ř. ve znění od 1. 1. 2013 je porušením zákona vedoucí ke změně usnesení o udělení příklepu odvolacím soudem tak, že se příklep neuděluje, není pro právní posouzení věci významná. Exekuce byla zahájena v roce 2012, proto je třeba i v současné době posuzovat projednávanou věc podle občanského soudního řádu a exekučního řádu ve zněních účinných do 31. 12. 2012 (čl. II., bod 1. a čl. IV., bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 396/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony). Ustanovení § 336ja odst. 4 o. s. ř. však nabylo účinnosti až k 1. 1. 2013 a platí jen pro řízení zahájená od tohoto dne. Usnesení o příklepu tak toto poučení (§ 336j odst. 4, § 336ja o. s. ř. ve znění od 1. 1. 2013) obsahovat nemuselo.
Nejvyšší soud proto dovolání 1. povinné podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů).
V Brně dne 19. listopadu 2015 JUDr. Pavlína Brzobohatá