Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-25926-del-19-11-2013
Timestamp: 2020-05-29 05:18:58+00:00
Document Index: 97010593

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 375', 'art. 380', 'art. 4', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 47', 'art. 18', 'art. 6', 'sentenza ', 'art. 47', 'art. 6', 'art. 47', 'art. 47', 'art. 4', 'art. 47', 'art. 24', 'art. 4', 'art. 38', 'art. 47', 'sentenza ', 'art. 47', 'art. 6', 'art. 38', 'art.\n47', 'art. 47', 'art. 47', 'art. 38', 'sentenza ', 'sentenza\n', 'art. 4', 'art. 3', 'art. 4', 'art. 18', 'art. 4', 'art. 1', 'sentenza ', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 25926 del 19/11/2013 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 25926 del 19/11/2013
Civile Ord. Sez. 6 Num. 25926 Anno 2013
Relatore: FERNANDES GIULIO
sul ricorso 5339-2012 proposto da:
SOCIALE 80078750587, in persona del Presidente e legale
DELL’ISTITUTO, rappresentato e difeso dagli avvocati TRIOLO
VINCENZO, DE ROSE EMANUELE, CORETTI
ANTONIETTA, STUMPO VINCENZO giusta mandato speciale in
SECONDO GIANVITO;
Data pubblicazione: 19/11/2013
avverso la sentenza n. 133/2011 della CORTE D’APPELLO di BARI
del 10/01/11, depositata il 20/02/2011;
16/09/2013 dal Consigliere Relatore Dott. GIULIO FERNANDES;
udito l’Avvocato Antonietta Coretti difensore del ricorrente che si
è presente il P.G. in persona del Dott. TOMMASO BASILE che
Ric. 2012 n. 05339 sez. ML – ud. 16-09-2013
La causa è stata chiamata all’adunanza in camera di consiglio del 16 settembre
2013, ai sensi dell’art. 375 c.p.c. sulla base della seguente relazione redatta a norma dell’art. 380 bis c.p.c.:
“Con ricorso al Tribunale di Bari, Secondo Gianvito, operaio agricolo a
tempo determinato, aveva convenuto in giudizio l’Inps, chiedendo venisse accer-
tato il suo diritto alla differenza dell’indennità di disoccupazione per l’anno 1999;
il ricorrente – premesso che il trattamento di disoccupazione gli era stato corrisposto dall’Istituto sulla base del salario medio convenzionale congelato all’anno
1995 – sosteneva che il medesimo trattamento doveva essere invece calcolato, ai
sensi del D. Lgs. n. 146 del 1997, art. 4, sui minimi retributivi previsti dalla contrattazione collettiva provinciale, ivi compreso l’elemento denominato t.f.r., con
conseguente diritto alle differenze tra quanto spettante e quanto percepito.
La domanda è stata rigettata dal giudice di primo grado, la cui decisione è
stata riformata dalla Corte d’appello di Bari, con sentenza depositata il 15 febbraio 2011, che ha accolto la domanda.
Avverso detta sentenza l’Inps propone ricorso per cassazione affidato a tre
La parte intimata non si è costituita in questa sede.
Il procedimento è regolato dagli artt. 360 e segg. c.p.c. con le modifiche e
integrazioni successive, in particolare quelle apportate dalla legge 18 giugno 2009
n. 69.
Col primo motivo, l’Istituto denuncia la violazione dell’art. 47 D.P.R. 30
aprile 1970 n. 639 e successive modificazioni.
Col secondo e col terzo motivo l’Istituto ricorrente, lamentando la violazione dell’art. 18, comma 18° del D.L. n. 98/2011, convertito in L. n. 111/2011
e, in via subordinata, degli artt. 46, 51 e 55 del CCNL per gli operai agricoli e florovivaisti del 2002 in relazione all’art. 6, comma 4°, lettera a) del d.lgs. n. 314/97
nonché in relazione agli artt. 1362 e ss., 2120 cod. civ. ed all’ artt. 4 commi 10 0 e
11 0 legge 297/82, censura, in via logicamente subordinata, la sentenza unicamen1
te per avere incluso nella retribuzione da prendere a base per la liquidazione
dell’indennità di disoccupazione anche la voce denominata “quota di TFR”, la
quale invece non dovrebbe esserlo, per avere essa — contrariamente a quanto affermato la Corte territoriale — effettiva natura di retribuzione differita.
Il ricorso è manifestamente infondato nel primo motivo e manifestamente
fondato nel secondo e nel terzo, qui trattati unitariamente.
Va premesso che l’originario testo dell’art. 47 del D.P.R. 30 aprile 1970 n.
639 stabiliva quanto segue.
‘Esauriti i ricorsi in via amministrativa, può essere proposta l’azione dinanzi
all’autorità giudiziaria, ai sensi degli arti. 459 e ss. cod. proc. civ.
L’azione giudiziaria può essere proposta entro il termine di dieci anni dalla data di comunicazione della decisione definitiva del ricorso pronunziata dai competenti organi dell’istituto
o dalla data di scadenza del termine stabilito per la pronunzia della decisione medesima, se trattasi di controversie in materia di trattamenti pensionistici.
L’azione giudiziaria può essere proposta entro il termine di cinque anni dalle date di cui
al precedente comma se trattasi di controversie in materia di prestazioni a carico
dell’assicurazione contro la tubercolosi e dell’assicurazione contro la disoccumione involontaria”.
Col successivo art. 6 del D.L. 29 marzo 1991 n. 103, convertito con modificazioni nella legge 1 0 giugno 1991 n. 166, ritenuto da Corte Cost., con la sent. n.
246 del 1992, di interpretazione autentica dell’art. 47 D.P.R. n.639/70, venne poi
“1 — I termini previsti dall’art. 47, commi secondo e terzo del D.P.R. 30 aprile 1970
n. 639 sono posti a pena di decadenza per l’esercizio del diritto alla prestazione previdenziale.
la decadenza determina l’estinzione del diritto ai ratei pregressi delle prestazioni previdenziali e
l’inammissibilità della relativa domanda giudiziale. In caso di mancata proposizione del ricorso
amministrativo, i termini decorrono dall’insorgenza del diritto ai singoli ratei.
2 — Le disposizioni di cui al comma precedente hanno efficacia retroattiva, ma non si
applicano ai processi che sono in corso alla data di entrata in vigore del presente decreto”.
Con l’art. 4 del D.L. 19 settembre 1992 n. 384, i commi secondo e terzo
del citato art. 47 sono stati successivamente sostituiti dai seguenti:
‘Per le controversie in materia di trattamenti pensionistici, l’azione giudiziaria può essere proposta, a pena di decadenza, entro il termine di tre anni dalla data di comunicazione della
derisione del ricorso pronunziata dai competenti organi dell’istituto o dalla data di scadenza del
termine stabilito per la pronunzia della predetta derisione ovvero dalla data di scadenza dei ter-
mini prescritti per l’esaurimento del procedimento amministrativo, computati a decorrere dalla
data di presentazione della richiesta di prestazione.
Per le controversie in materia di prestazioni della gestione di cui all’art. 24 della legge 9
marzo 1989 n. 88, l’azione giudiziaria può essere proposta, a pena di decadenza, entro il termine di un anno dalle date di cui al precedente commd’.
L’ultimo comma dell’art. 4 ha poi stabilito che le disposizioni indicate “non
si applicano ai procedimenti istaurati anteriormente alla data di entrata in vigore de/presente
decreto ancora in corso alla medesima data”.
Infine, recentemente, l’art. 38, primo comma, lett. d) del D.L. 6 luglio 2011
n. 98, convertito in legge n. 111 del medesimo anno, ha aggiunto al citato art. 47
un ultimo comma, del seguente tenore: `Le decadenze previste dai commi che precedono
si applicano anche alle azioni giudizialie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il pagamento di accessoti del credito. In tal caso il termine di decadenza decorre dal riconoscimento parziale della prestazione ovvero dal pagamento della sorte”, precisando al quarto comma che “Le disposizioni di cui al comma 1, lett. c) e d) si applicano
anche ai giudki pendenti in primo grado alla data di entrata in vigore de/presente decreto”.
Questo essendo il quadro di riferimento normativo, la giurisprudenza consolidata, pur tra frequenti contrasti, di questa Corte (da ultimo, sulla base di Cass.
S.U. 29 maggio 2009 n. 12720 – che ribadisce le tesi della precedente Cass. S.U.
18 luglio 1996 n. 6491-, ger., ad es., Cass. 20 gennaio 2010 n. 948 e 26 gennaio
2010 n. 1580) era, per quanto qui interessa e fino alla citata recente novella del
2011, nel senso della inapplicabilità della decadenza alle domande di adeguamento di prestazioni previdenziali già riconosciute e liquidate solo parzialmente
dall’ente previdenziale.
Infatti le sezioni unite di questa Corte, con la sentenza n. 12720 del 29
maggio 2009, componendo un contrasto di giurisprudenza insorto nell’ambito
della sezione lavoro, avevano affermato che “La decadenza di cui al D.P.R. 30 aprile
1970, n. 639, art. 47 – come interpretato dal D.L 29 marzo 1991, n. 103, art. 6, convertito, con modificazioni, nella L 1 giugno 1991, n. 166 – non può trovare applicazione in tutti
quei casi in cui la domanda giudiziale sia rivolta ad ottenere non già il riconoscimento del diritto
alla prestazione previdenziale in sé considerata, ma solo l’adeguamento di detta prestazione già
riconosciuta in un importo inferiore a quello dovuto, come avviene nei casi in cui l’Istituto previdenziale sia incorso in errori di calcolo o in errate interpretazioni della normativa legale o ne
abbia disconosciuto una componente, nei quali casi la pretesa non soggiace ad altro limite che
non sia quello della ordinaria prescrizione decennale”.
Recentemente, peraltro, la questione era stata nuovamente rimessa da un
collegio della sezione lavoro, con ordinanza interlocutoria depositata il 18 gennaio 2011, n. 1071, alle sezioni unite di questa Corte, sulla base del rilievo che
l’interpretazione prevalente non apparirebbe giustificata dal tenore letterale e dalla considerazione delle finalità della norma, la quale riguarderebbe viceversa ogni
tipo di azione in materia di prestazioni previdenziali.
Intervenuta, tra l’ordinanza interlocutoria di rirnessione alle sezioni unite
della Corte e la data dell’udienza avanti a queste ultime, la citata novella di cui
all’art. 38, primo comma, lett. d) del recente D.L. 6 luglio 2011 n. 98, convertito
in legge n. 111/’11, è stata quindi disposta la restituzione degli atti alla sezione lavoro, sulla base della considerazione della necessità di valutare la persistenza del
proposito di investire della questione le sezioni unite, alla luce della valutazione
della eventuale incidenza delle norme di legge citate sulla interpretazione del l’art.
47, vigente prima di essa.
Ciò premesso, non può non rilevarsi che la nuova disciplina, esprimendo il
proposito del legislatore di modificare in materia, con una limitata efficacia retroattiva, la regola preesistente, quale consolidatasi per effetto delle recente pronuncia delle sezioni unite del 2009, conferma indirettamente la corrispondenza di
quest’ultima all’originario contenuto dell’art. 47, nel testo vigente fino alla novella
L’autorità del precedente arresto interpretativo delle sezioni unite della
Corte e l’indiretta conferma della sua correttezza proveniente dallo stesso legislatore convincono in definitiva il collegio della inapplicabilità dell’art. 47 del D.P.R.
30 aprile 1970, n. 639, prima delle integrazioni apportate dell’art. 38 del D.L. n.
98 del 2011, al caso di richiesta di riliquidazione di prestazioni previdenziali solo
parzialmente riconosciute e liquidate dall’ente previdenziale.
Essendosi la Corte territoriale attenuta a tale regola, il primo motivo di ricorso dovrebbe essere respinto.
Sono invece manifestamente fondati il secondo e il terzo motivo.
In proposito, si ricorda che questa Corte ha ripetutamente enunciato, ad
es. con la sentenza n. 202/2011, con riferimento a fattispecie analoghe a quella in
esame, il seguente principio: “Confermandosi quanto già ritenuto dalla precedente sentenza
di questa Corte n. 10546/2007 per cui ai fini della liquidazione delle prestazioni temporanee
in agricoltura, la nozione di retribuzione – definita dalla contrattazione collettiva provinciale, da
porre a confronto con il salario medio convenzionale ex art. 4 del D.lgs. 16 aprile 1997 n. 146
– non è comprensiva del trattamento di fine rapporto, va ulteriormente affermato che, sulla base
del suddetto principio, la voce denominata ‘quota di TFR” dai contratti collettivi vigenti a partire da quello del 27.11.1991, va esclusa dal computo della indennità di disoccupazione, in considerazione della volontà espressa dalle parti stipulanti, che è vietato disattendere in forza della
disposizione di cui all’art. 3 D.L 14 giugno 1996 n. 318 convertito in legge 29 luglio 1996
n. 402, a norma del quale, agli effetti previdenziali, la retribuzione dovuta in base agli accordi
collettivi, non può essere individuata in difformità rispetto a quanto definito negli accordi stessi.
Dovendo escludersi che detta voce abbia natura diversa rispetto a quella indicata dalle parti stipulanti, non è ravvisabile alcuna illegittima alterazione degli istituti legali da parte
dell’autonomia collettiva.”
Si rileva altresì, in proposito, che recentemente il significato della norma di
cui all’art. 4 del D. Lgs. n. 146 del 1997 individuato dalla giurisprudenza sopra citata è stato esplicitato anche dal legislatore, che all’art. 18, comma 18° del D.L. n.
98 del 2011, convertito nella legge n. 111 dello stesso anno, ha specificato che
“L’art. 4 del D. Lgs. 16 aprile 1997 n. 146 e l’art. 1, comma 50 del D.L 10 gennaio 2006
n. 2, convertito con modificazioni dalla legge 11 marzo 2006 n. 81, si inteoretano nel senso
che la retribuzione utile per il calcolo delle prestazioni temporanee in favore degli operai agricoli
a tempo determinato non è comprensiva della voce del trattamento di fine rapporto comunque
Sono seguite le rituali comunicazione e notifica della suddetta relazione,
unitamente al decreto di fissazione della presente udienza in Camera di consiglio.
Il Collegio condivide il contenuto della relazione, ritenendo il ricorso
fondato nei termini sopra precisati con la conseguente cassazione della sentenza impugnata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto la causa va
decisa nel merito con il rigetto della domanda della resistente.
Alla luce della norma di interpretazione autentica sopravvenuta, che ha
definitivamente consentito di superare i contrasti interpretativi esistenti nella materia, ricorrono giusti motivi per compensare le spese dell’intero processo.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito,
rigetta la domanda relativa alla inclusione del TFR nella base retributiva. Compensa le spese dell’intero processo.
Così deciso in Roma, il 16 settembre 2013
denominato dalla contrattazione collettiva”.”