Source: http://kraken.slv.cz/6Ads84/2005
Timestamp: 2018-07-20 22:44:56+00:00
Document Index: 39200195

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads84/2005
è. j. 6 Ads 84/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: L. P., zastoupen JUDr. Josefem Klofáèem, advokátem, se sídlem Mariánská 531, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2005, è. j. 4 Cad 68/2004-27,
II. Ministerstvu práce a sociálních vìcí s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 30. 7. 2004, è. j. 2004/36190-212, bylo podle § 9 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 22. 6. 2004, jím¾ nebyla povolena obnova øízení ve vìci povinnosti vrátit vyèíslené pøeplatky na dávkách státní sociální podpory-pøídavek na dítì a sociální pøíplatek ve smyslu § 62 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval plnì v souladu s platnou právní úpravou, kdy¾ nepovolil obnovu øízení, kterou lze povolit pouze z dùvodù taxativnì stanovených správním øádem podle § 62 odst. 1. ®ádný z tìchto dùvodù splnìn nebyl, proto nemohlo být návrhu vyhovìno. V návrhu na povolení obnovy øízení nebyly navíc konkrétnì uvedeny skuteènosti, o nì¾ úèastník øízení svùj návrh opírá, nebylo uvedeno, proè tyto skuteènosti nemohl úèastník øízení uplatnit je¹tì v prùbìhu pùvodního øízení. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e správní orgán I. stupnì ve vìci postupoval v souladu s právním øádem, odvolání ¾alobce bylo proto zamítnuto.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 5. 2005, è. j. 4 Cad 68/2004-27, tak, ¾e ¾alobu zamítl. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl stejnì jako ¾alovaný, ¾e ¾alobce v podaném návrhu na obnovu øízení neuvedl dùvody obnovy a ani neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez jeho zavinìní. Takovými novými skuteènostmi nemohou být podle mìstského soudu ¾alobcem tvrzené pøíjmy z renty, které mìly být ni¾¹í, ne¾ jak bylo rozsudkem Okresního soudu v Èeské Lípì stanoveno. ®alobce toti¾ tyto skuteènosti znal ji¾ v dobì rozhodování správního orgánu I. stupnì a tyto skuteènosti neuvedl v tomto øízení a ani je nenamítal v odvolání. Kdy¾ tyto námitky vznesl v návrhu mimo odvolací øízení, nedolo¾il je. Nejedná se tedy o nové skuteènosti, které by vy¹ly najevo, a které nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení. Podle názoru mìstského soudu se rovnì¾ nejedná o pøípad, kdy nesprávným postupem správního orgánu byla úèastníkovi øízení odòata mo¾nost zúèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být sjednána v odvolacím øízení. Koneènì bylo poukázáno na to, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost v prùbìhu správního øízení seznamovat se s podklady pro rozhodnutí a mìl mo¾nost se k nim vyjádøit.
Proti rozhodnutí mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uplatnil dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾oval poukázal na své podání z 28. 5. 2004, v nìm¾ se alternativnì dovolával pøezkumu mimo odvolací øízení a jen v závìru jako dal¹í eventualitu navrhoval, aby podání bylo pøípadnì posouzeno jako návrh na povolení obnovy øízení. Mìstský soud opomnìl se jeho návrhem na pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení zabývat, a to pøesto, ¾e v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu to zmiòoval. Stì¾ovatel je tak pøesvìdèen, ¾e jak mìstským soudem, tak ¾alovaným, nebyl vyèerpán celý jeho podnìt, co¾ samozøejmì vedlo k zamítavému rozhodnutí i soudem. Dále popírá, ¾e neinformoval správní orgán o vý¹i pøíjmù vyplácených od zamìstnavatele pana Z., kdy¾ Krajskému úøadu v Liberci zaslal dopis ze dne 23. 4. 2003, v nìm¾ o vìci informoval a k tomu pøipojil soupis o pøíjmech. Stì¾ovatel je tak pøesvìdèen, ¾e do¹lo k pochybení na stranì mìstského soudu, ¾e i jeho rozhodnutí trpí vadami, proto je nepøezkoumatelné, ¾e nevychází ze skutkových okolností, je¾ jsou ve spise zalo¾ená a v tomto dùsledku je jeho rozhodnutí v rozporu s hmotným právem. Závìrem stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pokud by byl vzat v úvahu i jeho podnìt, jím¾ se dovolával pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, pak je pøesvìdèen o tom, ¾e by mìstský soud nemohl ¾alobu zamítnout, ale napadené rozhodnutí by zru¹il a vìc vrátil zpìt k novému projednání a rozhodnutí. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, kdy¾ poukázal na to, ¾e ¾ádnému orgánu Èeské republiky a ani jiným osobám v pøípadì pøiznání odkladného úèinku, nevznikne ¾ádná újma a nedotkne se to nepøimìøeným zpùsobem práv tøetích osob, rovnì¾ tak jeho pøiznání nebude v rozporu s veøejným zájmem.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 29. 12. 2004. K navrhovanému pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e s pøiznáním odkladného úèinku nesouhlasí. Poukázal na to, ¾e stì¾ovatel neprokázal vznik nenahraditelné újmy a navíc by pøiznání odkladného úèinku mohlo být v rozporu s veøejným zájmem. Stì¾ovatel dosud nevrátil pøeplatek na dávkách státní sociální podpory a existuje zde reálná hrozba promlèení jeho povinnosti na vrácení pøeplatku. ®alovaný se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a navrhl proto, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud, který je podle § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e jak správní orgán, tak mìstský soud nevzaly v úvahu jeho podnìt, jím¾ se dovolával pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Pokud jde o uvedený podnìt, Ministerstvo práce a sociálních vìcí se jím zabývalo a jak vyplývá z jeho dopisu ze dne 3. 6. 2004, adresovaného zástupci stì¾ovatele JUDr. Josefu Klofáèovi, neshledalo tento podnìt dùvodným a nezahájilo proto správní øízení ve smyslu § 65 správního øádu. Z ustálené soudní judikatury, z ní¾ vycházejí i komentáøe ke správnímu øádu, vyplývá, ¾e vyrozumìní podatele o tom, ¾e správní orgán neshledal dùvody ke zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu, je sdìlením úøadu, které nepodléhá pøezkumu soudem ve správním soudnictví. Neshledá-li správní orgán podnìt dùvodným, nevydává o tomto zji¹tìní rozhodnutí; není toti¾ dùvodu zasahovat do právní sféry úèastníkù øízení, proto¾e jejich práva a povinnosti, zmìnìné nebo vzniklé rozhodnutím pùvodním, takovým zji¹tìním nijak dotèena nejsou. Mìstský soud v Praze nemìl vùbec dùvod brát v úvahu uvedený podnìt stì¾ovatele, nebo» k jeho ¾alobì bylo pøezkoumáváno pouze rozhodnutí, které se týkalo nevyhovìní návrhu na povolení obnovy øízení. Námitka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud se mìl zabývat jeho podnìtem k pøezkoumání správního rozhodnutí mimo odvolací øízení, není tedy dùvodná.
V pøípadì podaného návrhu na obnovu øízení mìstský soud správnì poukázal na to, ¾e uvedený návrh stì¾ovatele nemìl potøebné nále¾itosti podle § 63 odst. 1, 2 správního øádu, zejména z návrhu stì¾ovatele nebylo zøejmé, jaký dùvod obnovy øízení uplatòuje a rovnì¾ neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e je návrh podán vèas. Lze se pouze domnívat, ¾e stì¾ovatel hodlal uplatnit dùvod podle § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu, kdy se na návrh úèastníka øízení obnovy øízení pøed správním orgánem, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení. Ji¾ mìstský soud správnì uvedl, ¾e takovými novými skuteènostmi nemohly být ¾alobcem tvrzené pøíjmy z renty, které mìly být ni¾¹í, ne¾ jak byla renta rozsudkem Okresního soudu v Èeské Lípì stanovena. Stì¾ovatel tyto skuteènosti znal ji¾ v dobì rozhodování správního orgánu I. stupnì, jím¾ byl Mìstský úøad v Èeské Lípì, tyto skuteènosti v tomto øízení neuvedl, namítal je potom v øízení odvolacím, nebo» jak je zøejmé z jeho podání z 23. 4. 2003, oznaèené jako doplnìní odvolání, zaslal odvolacímu orgánu rozepsané èásti plateb od povinného, opsané z výpisu úètu. Nejedná se tedy o nové skuteènosti, které by vy¹ly najevo, a které nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní stì¾ovatele, jak z toho správnì vy¹el mìstský soud.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í; ¾alovaná by» byla ve vìci úspì¹ná, právo na náhradu nákladù nemá, nebo» tak výslovnì stanoví § 60 odst. 2 s. ø. s.