Source: http://kraken.slv.cz/1Afs109/2015
Timestamp: 2018-07-18 15:07:42+00:00
Document Index: 29713721

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 13', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 13', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 13', '§ 137', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

1Afs109/2015
1 Afs 109/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¾kové v právní vìci ¾alobce: BS Park II., s. r. o., se sídlem Ostrovní 30/126, Praha 1, zastoupeného Mgr. Pavlem Wenzlem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 15, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2014, è. j. 22072/14/5000-14203-711413, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: E.ON Energie a. s., se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2015, è. j. 11 Af 61/2014-47,
[1] Mìstský soud v Praze v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 27. 8. 2014, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzena rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu (dále jen správce danì ) ze dne 2. 1. 2014, è. j. 131/14/4022-07000-303318, ze dne 31. 1. 2014, è. j. 23210/14/4022-07000-303318, ze dne 10. 2. 2014, è. j. 32438/14/4022-07000-303318, ze dne 25. 3. 2014, è. j. 67757/14/4022-07000-303318. Tìmito rozhodnutími správce danì nevyhovìl stí¾nostem ¾alobce na postup plátce danì (E.ON Energie, a. s.) pøi výbìru odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále jen solární odvod ) podle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe výroby elektøiny ).
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku odkázal na závìry vyslovené Ústavním soudem, který posuzoval ústavnost odvodu upraveného v § 7a a¾ § 7i zákona o podpoøe výroby elektøiny a v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, publ. pod è. 220/2012 Sb. (dále jen nález k solárním odvodùm ), vyslovil, ¾e solární odvod je v souladu s ústavním poøádkem. Mìstský soud dále nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e se Odvolací finanèní øeditelství (dále jen ¾alovaný ) nezabývalo tvrzeným rozporem právní úpravy solárního odvodu s mezinárodními smlouvami (tj. Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod a Dodatkovým protokolem k této Úmluvì) a s právem Evropské unie (tj. zejména Smlouvou o Evropské unii a Listinou základních práv Evropské unie), nebo» z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí je zøejmé, ¾e se ¾alovaný s uvedenou námitkou ¾alobce vypoøádal. Zavedení solárního odvodu nebylo Ústavním soudem shledáno protiústavním, a tedy ani v rozporu s tìmito mezinárodními smlouvami. Mìstský soud proto s ohledem na závìry vyplývající z citovaného nálezu konstatoval, ¾e postup ¾alovaného byl v souladu se zákonem.
[2] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud se nevypoøádal se ¾alobní námitkou, ¾e právní úprava solárního odvodu je v rozporu se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2001/77/ES o podpoøe elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù energie na vnitøním trhu s elektøinou (dále jen smìrnice 2001/77/ES ), a se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù a o zmìnì a následném zru¹ení smìrnic 2001/77/ES a 2003/30/ES (dále jen smìrnice 2009/28/ES ). Mìstský soud podle stì¾ovatele pochybil, pokud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se souladem dotèených ustanovení zákona o podpoøe výroby energie mezinárodních smluv zabýval Ústavní soud. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e Ústavní soud tak neuèinil, a ani uèinit nemohl, jeliko¾ není oprávnìn posuzovat soulad novely zákona o podpoøe výroby energie s mezinárodními smlouvami a právem Evropské unie, nýbr¾ pouze s ústavním poøádkem Èeské republiky. Jakékoliv závìry Ústavního soudu související s mezinárodními smlouvami a právem Evropské unie jsou na projednávaný pøípad neaplikovatelné. Mìstský soud pochybil, kdy¾ v tomto ohledu odkázal na nález k solárním odvodùm, ani¾ by se touto otázkou sám zabýval. Uvedené pochybení mìstského soudu zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[3] Soulad právní úpravy s právem Evropské unie, jako¾ i se zásadami, na nich¾ je toto právo zalo¾eno, nále¾í do pravomoci obecných soudù, tedy i do pravomoci mìstského soudu. Ten mìl posoudit soulad buï sám, nebo mìl polo¾it pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru. Stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e mìstský soud není povinen takto postupovat, nebo» je jen na jeho uvá¾ení, zda takový postup zvolí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru pøedlo¾it musí. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud posoudil soulad práva Evropské unie s právní úpravou solárního odvodu a v pøípadì, ¾e si o této otázce v dané vìci neuèiní závìr sám, aby pøeru¹il øízení za úèelem pøedlo¾ení následujících pøedbì¾ných otázek Soudnímu dvoru: 1. Je tøeba smìrnici 2001/77/ES, smìrnici 2009/28/ES, pøímo aplikovatelná ustanovení práva EU, zejména èl. 14 a èl. 17 Úmluvy, èl. 1 a èl. 5 Dodatkového protokolu, èl. 16, èl. 17, èl. 21 a èl. 52 Listiny EU a zásady, na nich¾ je právo EU zalo¾eno, zejména zásadu právního státu, právní jistoty a zákazu retroaktivity, vykládat tak, ¾e èlenský stát není oprávnìn na základì zákona døíve stanovenou vý¹i podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení ve formì garantované výkupní ceny sní¾it zavedením dodateèného opatøení, kterým výkupní cenu elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení po dobu tøi let po zavedení opatøení v zaøízení uvedeném do provozu v období dvou let pøed zavedením opatøení podrobí srá¾ce v podobì tzv. odvodu ve vý¹i 26 % z výkupní ceny takové elektøiny? 2. Pokud bude odpovìï na první otázku kladná: Má výrobce elektøiny ze sluneèního záøení vyrábìjící elektøinu v zaøízení uvedeném do provozu v období dvou let pøed zavedením opatøení nárok, aby mu za provedenou srá¾ku v podobì tzv. odvodu ve vý¹i 26 % z výkupní ceny elektøiny vyrobené v takovém zaøízení po dobu tøí let po zavedení opatøení byla poskytnuta spravedlivá náhrada? 3. Pokud bude odpovìï na první otázku záporná: Jaké podmínky musí opatøení z hlediska svých dùsledkù (úèinkù) na práva výrobce elektøiny ze sluneèního záøení splòovat, aby v konkrétním pøípadì posuzování konkrétních dùsledkù (úèinkù) opatøení postihujícího konkrétního výrobce elektøiny ze sluneèního záøení vyrábìjícího elektøinu v zaøízení uvedeném do provozu v období dvou let pøed zavedením opatøení, mohly být dùsledky (úèinky) takového opatøení shledány za souladné s právem EU, jako¾ i zásadami na nich¾ je právo EU zalo¾eno? . Pokud by Nejvy¹¹í správní soud nepostupoval uvedeným zpùsobem, stì¾ovatel navrhl, aby zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vùèi stì¾ovateli bylo postupováno v souladu s platnou a úèinnou právní úpravou, byly naplnìny zákonné podmínky pro solární odvod, a proto plátce danì stì¾ovateli zákonem pøedepsaný solární odvod øádnì srazil. Dále odkázal na nález k solárním odvodùm, a na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, z nìho¾ vyplývá, ¾e likvidaèní úèinky solárního odvodu lze zohlednit prostøednictvím institutu prominutí danì. K namítanému rozporu právní úpravy solárního odvodu s právem Evropské unie odkázal ¾alovaný na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, který se touto otázkou ji¾ nìkolikrát zabýval (napø. v rozsudcích ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, ze dne 7. 5. 2014, è. j. 5 Afs 126/2013-34, a ze dne 21. 5. 2014, è. j. 2 Afs 73/2014-36). Podle ¾alovaného v daném pøípadì nevyvstala otázka výkladu ani platnosti práva EU, a proto není nutné polo¾it pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru. K námitce nepøezkoumatelnosti ¾alovaný uvedl, ¾e z napadeného rozsudku je zøejmé, z jakého skutkového stavu mìstský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. ®alovaný v této souvislosti rovnì¾ odkázal na rozsudek ze dne 19. 2. 2015, è. j. 7 Afs 264/2014-35, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud dospìl ohlednì té¾e otázky v obdobném pøípadì ke stejnému závìru. ®alovaný proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta. Zároveò navrhl, aby mu v pøípadì úspìchu ve vìci byla pøiznána náhrada nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ).
[5] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[6] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[7] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Obdobnou kasaèní stí¾ností stì¾ovatele se soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 19. 2. 2015, è. j. 7 Afs 264/2014-35, a proto pøi posouzení projednávané vìci soud z tohoto svého rozhodnutí rovnì¾ vycházel.
[8] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, posuzoval Nejvy¹¹í správní soud nejprve tuto námitku. Bylo by toti¾ pøedèasné právnì hodnotit vìc samou, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97,
è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinností soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
[10] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu napadený rozsudek není nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu mìstský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má mìstský soud právní závìry vyslovené správním orgánem za správné, a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky nedùvodné.
[11] Klíèovou právní otázkou v dané vìci je, zda lze konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v celé øadì svých rozsudkù konstatoval, ¾e úprava solárního odvodu je v obecné rovinì v souladu s ústavním poøádkem. Vycházel pøitom z nálezu k solárním odvodùm, kterým Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení èásti zákona o podpoøe výroby elektøiny. Podle Ústavního soudu mù¾e mít v nìkterých pøípadech solární odvod pro konkrétního výrobce elektrické energie rdousící efekt. S tímto závìrem se ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud a v rozsudcích ze dne 4. 4. 2013, è. j. 1 Afs 5/2013-35, ze dne 28. 3. 2013, è. j. 1 Afs 7/2013-33, ze dne 15. 8. 2013, è. j. 2 Afs 13/2013-28 a ze dne 30. 7. 2013, è. j. 2 Afs 53/2013-27, pøipustil mo¾nost provádìní dokazování o mo¾ném rdousícím efektu v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, pøípadnì v následném soudním øízení. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak v usnesení ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, publ. pod è. 3000/2014 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektøiny ze sluneèního záøení nelze zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v soudním øízení. Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e § 237 daòového øádu umo¾òuje správci danì pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe výroby elektøiny. Ten kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tí ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn, tj. neobsahuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm. Závìry roz¹íøeného senátu potvrdil Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14.
[12] Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítl, ¾e právní úprava solárního odvodu je v rozporu s mezinárodními smlouvami a mìstský soud pochybil, pokud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e souladem zákona o podpoøe výroby energie a mezinárodních smluv se zabýval Ústavní soud v nálezu k solárním odvodùm. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se stì¾ovatel zásadnì mýlí, pokud dovozuje, ¾e Ústavnímu soudu pøíslu¹í posuzovat pouze soulad zákonù a jiných právních pøedpisù s ústavním poøádkem (definovaným v èl. 112 Ústavy), jak by vyplývalo z doslovného výkladu èl. 83 ve spojení s èl. 87 Ústavy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2013, è. j. 1 Afs 17/2013-43, a ze dne 29. 5. 2013, è. j. 7 Afs 40/2013-37). Pøíslu¹í mu toti¾ i ochrana obsahu mezinárodních smluv o lidských právech a základních svobodách (èl. 88 odst. 2 Ústavy ve spojení s § 148 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), které Ústavní soud sám øadí do pojmu ústavního poøádku nebo ochrana nepsaných právních principù a obecných právních pravidel (srov. nález Ústavního ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, publ. pod è. 30/1998 Sb.). Takto posuzoval Ústavní soud i zákon o podpoøe výroby elektøiny.
[13] Ochrana ústavnosti je zaji¹»ována v tomto ¹ir¹ím rámci, pøièem¾ hodnoty chránìné ústavním poøádkem v Èeské republice se podle Ústavního soudu neodchylují od hodnot, kterým poskytuje ochranu rovnì¾ Evropská unie (nález ze dne 26. 11. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 19/08, publ. pod è. 446/2008 Sb.). Není tedy opodstatnìné stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e Ústavní soud nebyl povolán posuzovat soulad zákona o podpoøe výroby elektøiny s mezinárodními smlouvami, resp. jejich jednotlivými èlánky, jak je stì¾ovatel citoval v ¾alobì. By» Ústavní soud v nálezu k solárním odvodùm, výslovnì nezmiòuje ve¹keré mezinárodní smlouvy, z nich¾ vyplývají posuzovaná práva, lze v¹ak bezpochyby dovozovat, ¾e neshledal jejich poru¹ení. Z tohoto nálezu je dostateènì zøejmé, ¾e se podrobnì zabýval právy, která mìla být stì¾ovateli garantována mezinárodními smlouvami. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud opøel své úvahy o nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011. Závìry mìstského soudu vyslovené ve shodì se závìry obsa¾enými v citovaném nálezu jsou nejen dostateèné, ale také vìcnì správné a souladné s ústavním poøádkem, vèetnì mezinárodních smluv a zásad práva Evropské unie, na které ve své ¾alobì stì¾ovatel poukazoval.
[14] K námitce, ¾e právní úprava solárního odvodu je v rozporu se smìrnicí 2001/77/ES a se smìrnicí 2009/28/ES, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e souladem novely zákona o podpoøe výroby elektøiny se smìrnicí 2009/28/ES se zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 94/2012-28, ve kterém uvedl, ¾e smyslem smìrnice 2009/28/ES je zavázat státy k dosa¾ení stanoveného podílu energie vyrobené z obnovitelných zdrojù na hrubé koneèné spotøebì energie do roku 2020. Dle èl. 3 odst. 2 smìrnice jsou státy povinny zavést opatøení, kterými úèinným zpùsobem zajistí dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù. Za tímto úèelem mohou èlenské státy zavést re¾im podpory (èl. 3 odst. 3), jím¾ se rozumí jakýkoli nástroj, re¾im èi mechanismus uplatòovaný èlenským státem èi skupinou èlenských státù, který podporuje u¾ívání energie z obnovitelných zdrojù sní¾ením nákladù na výrobu této energie, zvý¹ením ceny, za kterou ji lze prodat, nebo zvý¹ením mno¾ství takto prodané energie prostøednictvím povinnosti vyu¾ívat energii z obnovitelných zdrojù nebo jinak. To zahrnuje mimo jiné investièní pomoc, osvobození od danì nebo sní¾ení èi vrácení danì, re¾imy podpory pro povinnost vyu¾ívat energii z obnovitelných zdrojù, vèetnì re¾imù pou¾ívajících zelené certifikáty, a re¾imy pøímé cenové podpory, vèetnì tarifù výkupních cen a plateb prémií. Cílem smìrnice je tedy dosa¾ení minimálního stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù na celkové spotøebì energie na území Evropské unie, a to prostøednictvím dosa¾ení minimálního podílu energie z obnovitelných zdrojù stanoveného diferencovanì pro jednotlivé èlenské státy.
[15] Dále bylo ve shora citovaném rozsudku vysloveno, ¾e smìrnice 2009/28/ES ukládá Èeské republice povinnost zajistit, aby podíl energie vyrobené z obnovitelných zdrojù dosáhl v roce 2020 13 % hrubé koneèné spotøeby energie, ale pøitom jí ponechává prostor pro uvá¾ení, jakými konkrétními opatøeními bude tohoto cíle dosa¾eno. Smìrnice 2009/28/ES ¾ádným zpùsobem nepøedepisuje, ¾e by stát musel pøijmout nìjaká konkrétní opatøení, napø. zaruèení výkupních cen nebo návratnosti investic, pøíspìvek na poøízení fotovoltaických elektráren, osvobození výroby energie z obnovitelných zdrojù od danì apod. Právní úprava solárního odvodu nemá pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení tohoto odvodu nebrání (srov. také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2013, è. j. 2 Afs 81/2012-26, ze dne 16. 5. 2013, è. j. 7 Afs 38/2013-21, a ze dne 24. 7. 2013, è. j. 2 Afs 15/2013-29). S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e právní úprava solárního odvodu tak, jak byla vylo¾ena Ústavním soudem, není v rozporu se smyslem a úèelem smìrnice 2009/28/ES. Stì¾ovatelova námitka, ¾e se mìstský soud s touto ¾alobní námitkou nevypoøádal, není dùvodná. Aèkoliv v napadeném rozsudku absentuje podrobnìj¹í úvaha, ze které by vyplýval závìr o souladu právní úpravy solárního odvodu s vý¹e uvedenými smìrnicemi, tato nedùslednost nepøedstavuje natolik záva¾né pochybení mìstského soudu, které by mohlo zpùsobit nezákonnost napadeného rozsudku. Lze si tedy jistì pøedstavit podrobnìj¹í odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v daném pøípadì neshledal s ohledem na zásadu ekonomie øízení dùvod ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu.
[16] K námitce týkající se nepøedlo¾ení pøedbì¾né otázky mìstským soudem Soudnímu dvoru, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud není povinen tímto zpùsobem postupovat, co¾ ostatnì v kasaèní stí¾nosti uvedl i stì¾ovatel. Mìstský soud navíc ohlednì otázky souladu právní úpravy solárního odvodu s mezinárodními smlouvami, a pota¾mo i se zásadami práva Evropské unie, odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil tento postup jako oprávnìný, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno. Pokud se jedná o stì¾ovatelùv návrh, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti a pøedlo¾il vìc Soudnímu dvoru k rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, je nutno uvést, ¾e úèelem a smyslem smìrnice 2009/28/ES se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 94/2012-28, ve kterém vyslovil, ¾e smìrnice neobsahuje ¾ádná ustanovení, na jejich¾ základì by bylo mo¾né dovodit právo stì¾ovatele na stabilitu výkupních cen za dodávky elektøiny do distribuèní sítì, pota¾mo tedy zákaz aplikovat èeskou právní úpravu týkající se solárních odvodù na v¹echny výrobce elektøiny ze sluneèního záøení. Normy obsa¾ené ve smìrnici 2009/28/ES nemají pøímý úèinek a stì¾ovatel tudí¾ není oprávnìn dovolávat se v øízení pøed vnitrostátním soudem této smìrnice. S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru.
[17] Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje § 109 odst. 2 s. ø. s.
[18] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
[19] ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by (písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti). Nárok na pau¹ální náhradu nákladù dovozuje z § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. K po¾adavku ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20).
[20] Taková situace zcela jednoznaènì v dané vìci nastala. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Podle citovaného rozsudku by ¾alovanému nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by byl zastoupen advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupen není. Pro podporu vý¹e uvedeného postupu srov. i aktuální judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20.
[21] Pokud jde o náklady øízení osoby zúèastnìné na øízení (E.ON Energie a. s.), Nejvy¹¹í správní soud o nich rozhodl na základì § 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, proto rozhodl, ¾e osoba zúèastnìná nemá právo na náhradu nákladù øízení.