Source: http://kraken.slv.cz/3Azs469/2004
Timestamp: 2018-09-23 09:22:13+00:00
Document Index: 34736861

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ']

3Azs469/2004
è. j. 3 Azs 469/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce S. M., .zastoupeného JUDr. Danem Holubkovem, advokátem se sídlem Dlouhá 16, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 22. 10. 2004, proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, è. j. 11 Az 231/2003-21 ze dne 30. 9. 2004,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze, è. j. 11 Az 231/2003-21 ze dne 30. 9. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-10536/VL-19-BE07-2001 ze dne 21. 7. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Polici ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahují pøeká¾ky cestování podle § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾ádný ze stì¾ovatelem tvrzených dùvodù ¾ádosti o azyl není z hlediska azylového øízení relevantní, proto¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvádìl pouze obecné problémy v zemi pùvodu vyplývající z terorismu, nábo¾enské a národností nesná¹enlivosti, které se ho nikdy nedotkly a opodstatnìnost obav z tìchto problémù ani nekonkretizoval ve vztahu ke své osobì. Jediný konkrétní dùvod ¾ádosti o azyl, spoèívající ve snaze vyhnout se vykonání vojenské slu¾by, v dobì podání ¾ádosti o azyl netrval, nebo» vojenské slu¾by byl v mezidobí zpro¹tìn. Úèelovost shora tvrzených dùvodù ¾ádosti o azyl podanou po nìkolikaletém pobytu na území ÈR sám prokázal tím, ¾e se obával, ¾e by po podání ¾ádosti o azyl nemohl nav¹tìvovat zemi pùvodu. Mìstský soud v Praze nespatøoval dùvod pro udìlení azylu ani ve skuteènosti, ¾e zastupitelský úøad odmítl stì¾ovateli prodlou¾it platnost cestovního dokladu a v pøípadì návratu bez platných dokladù bude v zemi pùvodu potrestán. Soud také neshledal dùvodnou ¾alobní námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán pøi vydání napadeného rozhodnutí vyu¾il výhradnì informace Ministerstva zahranièí USA. Podle soudu správní orgán pøi rozhodování o ¾ádosti o udìlení azylu vycházel pøedev¹ím z tvrzených dùvodù ¾ádosti o azyl a informace ve zprávách mu slou¾í pouze k dokreslení obecné situace v zemi pùvodu a samy o sobì nemohou vést k závìru o udìlení èi neudìlení azylu. Dále se shodl s ¾alovaným, ¾e tvrzené skuteènosti v ¾ádosti nelze pova¾ovat za výjimeèné a mimoøádné, odùvodòující udìlení humanitárního azylu a také neshledal dùvodnou obecnou námitku stì¾ovatele o neúplnì zji¹tìném stavu vìci, nebo» dle jeho názoru pøed vydáním napadeného rozhodnutí byl skuteèný stav zji¹tìn dostateènì a vyplývá z obsahu správního spisu.
V kasaèní stí¾nosti napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítal, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil otázku, zda správní orgán rozhodl o ¾alobcovì ¾ádosti o azyl v souladu se zákonem o azylu, zejména o splnìní podmínek pro poskytnutí azylu, kdy¾ pøi zji¹»ování politických, ekonomických a lidskoprávních pomìrù v Al¾írsku vycházel správní orgán ze zpráv amerických a britských úøadù, které nebyly aktuální (týkaly se roku 2001 a 2002) a souèástí spisu není úøednì ovìøený pøeklad tìchto cizojazyèných zpráv a zejména hodnocení pomìrù v Al¾írsku. V tìchto zprávách se vychází z afrického resp. arabského kontextu, ale s pomocí diplomatického zastoupení v Al¾írsku by byl schopen posuzovat tamní situaci aktuálnì a zejména z èeského hlediska. ®alovaný si mìl vy¾ádat informace o právní úpravì, právní praxi a o dùvodech neprodlou¾ení platnosti cestovního dokladu stì¾ovatele (pøímo u pøíslu¹ného al¾írského ústøedního orgánu). Dále namítal, ¾e strach z pronásledování teroristy v Al¾írsku nelze chápat jako pronásledování státem, nýbr¾ jako pronásledování na území státu, tedy bez ohledu, zda pøíèiny odùvodnìného strachu pøíslu¹ný stát podporuje nebo se je sna¾í potírat. Nepova¾uje za podstatné, zda se stì¾ovatel sám s pronásledováním ji¾ osobnì setkal èi nikoliv. On sám má odùvodnìný strach z pronásledování z toho dùvodu, ¾e patøí k berberské minoritì a je ateistou, z èeho¾ správní orgán nevyvodil závìr o odùvodnìnosti jeho strachu z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Neshledal-li dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, mìl shledat dùvody pro udìlení azylu podle § 14 zákona. Namítá dále, ¾e závìry soudu o dùvodech podání ¾ádosti o azyl po nìkolikaletém pobytu na území ÈR nemají oporu ve spise a míjí se s meritem øízení. Dal¹í stí¾ní námitkou stì¾ovatel vytýká soudu, ¾e se ve svém øízení vùbec nezabýval otázkou, zda se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu a nepøihlédl k tomu, ¾e v øízení, v nìm¾ bylo ¾alovaným vydáno rozhodnutí, nebyla stì¾ovateli dána mo¾nost, aby se vyjádøil k podkladùm rozhodnutí. Stì¾ovatel proto navrhuje napadený rozsudek zru¹it, vìc vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení a zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek podáním ze dne 27. 10. 2004.
Správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost námitek stì¾ovatelem vznesených a má za to, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci azylu i rozsudek Mìstského soudu v Praze byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatelovy dùvody ¾ádosti o azyl nemohou být dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, snaha o legalizaci pobytu na území ÈR je zneu¾itím azylové procedury a s podklady pro rozhodnutí mìl mo¾nost se seznámit pøi pohovoru dne 1. 7. 2003 za pøítomnosti tlumoènice, ale mo¾nosti nevyu¾il a nenavrhl ani doplnìní.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatel podal dne 25. 10. 2001, pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR byl proveden dne 12. 11. 2002 a 1. 7. 2003 na ¾ádost stì¾ovatele v jazyce francouzském za pøítomnosti tlumoèníka. Stì¾ovatel opustil Al¾írsko v r. 1996, do ÈR pøicestoval 28. 11. 1996, kde pobýval na rùzných místech a do podání ¾ádosti o azyl se nìkolikrát kontaktoval se zastupitelským úøadem, naposledy v létì r. 2001 v souvislosti s ¾ádostí o vydání nového cestovního dokladu, ale nebylo mu vyhovìno. Jako dùvod ¾ádosti oznaèil terorismus v Al¾írsku, s ním¾ osobnì problémy nemìl, ale mìli je jeho známí, a proto se cítí ohro¾en a bojí se o svùj ¾ivot. V pohovorech stì¾ovatel dále uvedl, ¾e od r. 1996 pobýval v ÈR po opakovaném prodlou¾ení víza a povolení pobytu za úèelem podnikání do dubna r. 2000, pak byl jeho pobyt nelegální, co¾ bylo dùvodem neprodlou¾ení platnosti jeho cestovního dokladu na zastupitelském úøadu, kde si také jeho doklad ponechali. O azyl ¾ádal proto, aby se mohl v ÈR volnì a legálnì pohybovat a døíve o nìj ne¾ádal proto, ¾e by ztratil kontakty se svou zemí. V pohovoru stì¾ovatel také tvrdil, ¾e opustil zemi pùvodu, aby se vyhnul výkonu základní vojenské slu¾by, té v¹ak byl v r. 1999 zpro¹tìn, proto obavy v této souvislosti ¾ádné nemá. V návratu do vlasti mu mimo skuteènosti, ¾e nemá cestovní pas brání tamnìj¹í terorismus a ¾e je berber a ateista, ale s terorismem a s pøíslu¹ností k berberùm a ateistùm ¾ádné konkrétní problémy nikdy nemìl. Ve správním spise jsou dále zalo¾eny následující dokumenty: Výroèní zpráva o svobodì vyznání z øíjna r. 2001 týkající se Al¾írska, vydaná Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièí Spojených státù, Zpráva o dodr¾ování lidských práv za r. 2002 vydaná tým¾ úøadem dne 31. 3. 2003 a Informace o Al¾írsku z Pøíruèky Ministerstva vnitra Velké Británie z dubna r. 2002, v¹echny v èeském jazyce. Pøi pohovorech dne 12. 11. 2002 a 1. 7. 2003 mìl stì¾ovatel mo¾nost seznámit se s informacemi, které mìl správní orgán k dispozici pro posouzení jím uvádìných skuteèností, co¾ odmítl a tento projev vùle stvrdil svým podpisem na str. 6 resp. 3 protokolu o pohovoru.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná v námitce, ¾e se Mìstský soud v Praze ve svém øízení nezabýval pøezkoumáním výroku rozhodnutí správního orgánu o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu, aè stì¾ovatel ¾alobou napadl rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu. Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností postrádá jakékoliv posouzení této otázky. V tomto vadném postupu soudu je nutno spatøovat naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» ohlednì posouzení zákonnosti výroku o pøeká¾ce vycestování je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Pokud se týká dal¹ích dùvodù kasaèní stí¾nosti, a to, ¾e zprávy s informacemi nebyly aktuální, ¾e souèástí spisu není úøednì ovìøený pøeklad zpráv a hodnocení pomìrù v Al¾írsku v nich vychází z afrického resp. arabského kontextu, a ¾e si mìl ¾alovaný vy¾ádat informace prostøednictvím diplomatického zastoupení Èeské republiky v Al¾írsku, Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými. Poznamenává, ¾e dùvody pro udìlení azylu je tøeba zkoumat ve vztahu k okolnostem, za nich¾ ¾adatel o azyl zemi opustil. V projednávaném pøípadì se tak stalo v r. 1996, ale stì¾ovatel nemìl potøebu ¾ádat o azyl a¾ do r. 2001, kdy se dostal do problému v souvislosti s dal¹í legalizací pobytu na území ÈR. Za této situace správnímu orgánu nezbylo ne¾ zkoumat pomìry v zemi pùvodu z dostupných zpráv o zemi pùvodu v dobì zahájení správního øízení i proto, ¾e jediný dùvod odchodu stì¾ovatele ze zemì pùvodu, vyhnutí se výkonu základní vojenské slu¾by, v mezidobí odpadl, proto¾e byl výkonu základní vojenské slu¾by v dobì pobytu v ÈR zpro¹tìn. Stí¾ní námitka, ¾e správní orgán mìl mít k dispozici zprávy s aktuálními informacemi je nedùvodná, nebo» z hlediska dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu není rozhodující, jaké jsou pomìry v zemi pùvodu v dobì rozhodování správního orgánu. K dal¹í námitce soud uvádí, ¾e se ve správním spise nenachází ¾ádná zpráva cizojazyèná a zprávy, z nich¾ ¾alovaný správní orgán èerpal, jsou v èeském jazyce. Soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se pùvodu hodnotících zpráv a má za to, ¾e objektivitu zpráv hodnotících pomìry v Al¾írsku zaruèují americké a britské úøady nejménì na té¾e úrovni, jak by tomu bylo v pøípadì, pokud by jejich zpracovatelem byla Èeská republika.
Námitka stì¾ovatele, co je nutno chápat pod pojmem pronásledování státem, je neakceptovatelná, proto¾e zákon o azylu ve svém ust. § 2 odst. 5 pronásledování pøesnì definuje. Pokud se týká odùvodnìnosti tvrzeného strachu z pronásledování z dùvodu stì¾ovatelovy berberské národnosti a ateismu se soud ztoto¾òuje s jeho posouzením Mìstským soudem v Praze v rozsudku a na jeho závìry v plném rozsahu odkazuje. Rovnì¾ tak soud zjistil z obsahu správního spisu, ¾e stì¾ovatel netvrdil ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 cit. zákona. Koneènì není dùvodná ani námitka, ¾e ¾alovaný ¾alobci nedal mo¾nost, aby se vyjádøil k podkladùm rozhodnutí, nebo» z obou protokolù o pohovoru vyplývá opak, jak zjistil soud ze správního spisu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá shodnì se správním orgánem i Mìstským soudem v Praze, ¾e dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 12 a § 14 zákona o azylu v pøípadì stì¾ovatele nejsou dány. Ponìvad¾ obligatorní nále¾itostí rozhodnutí správního orgánu o neudìlení nebo odnìtí azylu je i výrok, zda se na cizince vztahuje nìkterá z pøeká¾ek vycestování stanovených v § 91 zákona o azylu, tento výrok byl napaden ¾alobou a soud se posouzením jeho zákonnosti nezabýval nebo to alespoò z napadeného rozsudku není zøejmé, do¹lo tak k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti v ust. 103 odst. 1 písm. d). Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e pøezkoumá také výrok rozhodnutí ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ky vycestování pro stì¾ovatele a poté o vìci znovu rozhodne. V novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Vzhledem k ust. § 78b odst. 1 zák. è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.