Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/16CoE99/2012
Timestamp: 2020-03-30 17:28:02+00:00
Document Index: 4549767

Matched Legal Cases: ['§ 57', '§ 219', '§ 57', '§ 58', '§ 200', '§ 203', '§ 196', '§ 28', '§ 22', '§ 374', '§ 214', '§ 212', '§ 219', '§ 206', '§ 196', '§ 196', '§ 196', '§ 4', '§ 21', '§ 22', '§ 23', '§ 224', '§ 151', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 57', '§ 58', '§ 200', '§ 203', '§ 196', 'súd ', '§ 28', '§ 22', 'súd ', '§ 374', 'súd ', '§ 214', '§ 212', '§ 219', 'súd ', '§ 206', 'súd ', '§ 196', 'súd ', '§ 196', 'súd ', 'súd ', '§ 196', 'čl. 2', '§ 196', 'súd ', 'súd ', '§ 196', 'čl. 20', 'súd ', 'čl. 127', '§ 4', '§ 21', '§ 22', '§ 23', 'súd ', '§ 219', '§ 224', '§ 151', '§ 3']

KSKE 16 CoE 99/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 16 CoE 99/2012
KS v Košiciach, dátum 29.07.2012, sp.zn. KSKE 16 CoE 99/2012
§ 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 219 OSP
§ 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 200 ods. 1 DPH § 203 ods. 2 DPH § 196 DPH § 28 DPH § 22 zákona č. 288/1995 § 374 ods. 4 OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 206 ods. 2 OSP § 196 OSP § 196 zákona č. 233/1995 § 196 zákona č. 341/2005 § 4 zákona č. 288/1995 § 21a zákona č. 288/1995 § 22 OSP § 23 OSP § 224 ods. 1 OSP § 151 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSRV 8ER630/2007 2.US31/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 16CoE/99/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807207620 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7807207620.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, proti povinnej: W. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P., K. č. XXX, prechodne bytom: XX MC U. XXX D., CW XXNW D., pre vymoženie istiny 10.114,10 Sk (335,73 eura) s prísl., o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č. k. 8Er/630/2007-11 zo dňa 06. 04. 2010 takto
Súd prvého stupňa uznesením exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Hodermarskému, Exekútorský úrad v Rožňave, ul. Ak. Hronca č. 3, trovy exekúcie vo výške 60,42 eura, do 10 dní od právoplatnosti uznesenia.
Rozhodnutie o zastavení exekúcie odôvodnil poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. h/ a § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len "EP") a zistením, že povinný nevlastní žiadny majetok podliehajúci exekúcii a oprávnený súhlasil s podnetom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 200 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 EP, po preskúmaní súdnym exekútorom predloženého vyčíslenia trov exekúcie a zaviazal oprávneného na náhradu účelne vynaložených trov exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 60,42 eura, pozostávajúcich z odmeny súdneho exekútora vo výške 36,52 €, 19 % DPH z odmeny vo výške 6,94 €, t. j. 43,46 €, z náhrady hotových výdavkov vo výške 16,96 €. Nepriznal súdnemu exekútorovi ním navrhované zvýšenie náhrady hotových výdavkov o DPH, keďže podľa znenia ust. § 196 EP sa odmena exekútora (ak je platiteľom DPH podľa osobitného zákona) zvyšuje o daň z pridanej hodnoty, avšak zvýšenie sa netýka náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času.
Uznesenie vo výroku o trovách exekúcie napadol včas podaným odvolaním súdny exekútor JUDr. Peter Hodermarský, Exekútorský úrad v Rožňave, ul. Ak. Hronca 3 (ďalej len "súdny exekútor") , lebo bol toho názoru, že súd prvého stupňa mu priznal náhradu DPH v nesprávnej výške. Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 31/04-30 zo dňa 17. 12. 2004, v ktorom sa konštatuje, že dani z pridanej hodnoty podlieha u súdneho exekútora aj paušálna náhrada za úkony, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Od DPH sú podľa jeho názoru oslobodené len univerzálne poštové služby podľa § 28 zák. č. 222/2004 Z. z., ktoré nevykonáva exekútor a naopak náhrada za stratu času a cestovné náhrady podliehajú v zmysle zákona o DPH zdaniteľnému plneniu, pričom aj z § 22 vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov vyplýva, že tieto náhrady sú účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti (nie mimo tejto činnosti) . Keďže lex specialis pre posúdenie otázky DPH je zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, preto navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie vo výroku o trovách exekúcie tak, že mu prizná trovy exekúcie vo výške
71,54 eura, ktoré pozostávajú z paušálnej odmeny vo výške 43,16 eura, náhrady hotových výdavkov vo výške 16,96 eura a DPH vo výške 11,42 eura.
Oprávnený a ani povinná sa k odvolaniu v zákonom stanovenej lehote nevyjadrili.
Na súde prvého stupňa konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. Zákonný sudca o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka v súlade s ust. § 374 ods. 4 O. s. p. rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora nie je dôvodné a uznesenie v napadnutom výroku o trovách exekúcie je vecne správne, a preto ho podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p., potvrdil.
Odvolaním nebol napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa o zastavení exekúcie, preto odvolací súd v tejto časti uznesenie nepreskúmaval z dôvodu právoplatnosti tohto výroku (ust. § 206 ods. 2 O. s. p.)
Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel Sa, vl. č. 1238/A odvolací súd zistil, že oprávnený T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 35 705 019, zanikol k 01. 07. 2010 výmazom z obchodného registra a jeho univerzálnym právnym nástupcom je Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, preto v odvolacom konaní konal s právnym nástupcom oprávneného Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469.
Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.
Z cit. ustanovenia jednoznačne vyplýva, že Exekučný poriadok rozlišuje medzi odmenou, náhradou hotových výdavkov a náhradou za stratu času, ktoré tvoria tri zložky trov, na náhradu ktorých má súdny exekútor nárok. Nárok na DPH pri odmene exekútora je upravený priamo zákonom č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov a zákona č. 341/2005 Z. z. účinného od 01. 09. 2005, ktorý výslovne ustanovuje, že ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o DPH.
Odvolanie súdneho exekútora a jeho námietku týkajúcu sa nesprávneho právneho posúdenia otázky, či o daň z pridanej hodnoty má byť zvýšená (a exekútorovi priznaná) aj náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času, ak súdny exekútor je povinný DPH z týchto náhrad zaplatiť podľa osobitného zákona (zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov) , nemožno považovať za opodstatnené.
Exekučný súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie je viazaný osobitnou právnou úpravou v Exekučnom poriadku, ako právnou normou občianskeho práva procesného, ktorú aplikuje a interpretuje v rámci svojej právomoci, a pri rozhodovaní o trovách exekúcie nemôže priamo aplikovať zákon č. 222/2004 Z. z., ktorý je právnym predpisom z oblasti daňového práva, ako samostatného odvetvia práva verejného a tento zákon upravuje povinnosti zdaniteľnej osoby, teda aj súdneho exekútora vo vzťahu k štátu, resp. k daňovému orgánu. Preto ak v ust. § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 09. 2005 je výslovne uvedené, že DPH patrí exekútorovi len z jeho odmeny, nemožno ju priznať aj z náhrady hotových výdavkov a z náhrady za stratu času.
K argumentácii súdneho exekútora poukazujúcej na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04-30 zo 17. 12. 2004 odvolací súd uvádza, že v tomto rozhodnutí Ústavný súd posudzoval obdobný prípad v situácii, keď Exekučný poriadok v ust. § 196 vôbec neupravoval otázku priznávania DPH exekútorovi a skonštatoval, že nepriznanie DPH ako súčasti náhrady trov konania nemá oporu v zákone (čl. 2 ods. 2 ústavy) , ale opiera sa len o medzeru v právnej úprave. Novela Exekučného poriadku (ust. § 196) vykonaná zákonom č. 341/2005 Z. z. účinným od 01. 09. 2005 však výslovne ustanovila, že exekútorovi, ktorý je platiteľom DPH, patrí daň z pridanej hodnoty z jeho odmeny, nie však aj z náhrady hotových výdavkov a z náhrady za stratu času, preto cit. nález Ústavného súdu SR a právne závery v ňom vyslovené nemožno v posudzovanej veci aplikovať. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojej rozhodovacej činnosti po novelizácii ust. § 196 EP posudzoval viacero sťažností súdnych exekútorov, ktorými namietali porušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nepriznaním DPH z hotových výdavkov a z náhrady za straty času v rámci náhrady trov exekučného konania, keď napr. uznesením sp. zn. I. ÚS 37/09-11 zo 04. 02. 2009 ústavný súd sťažnosť súdneho exekútora JUDr. P.B. odmietol s poukazom na nedostatok svojej právomoci podľa čl. 127 ods. 1 ústavy a tomto rozhodnutí uviedol, že napadnuté uznesenie krajského súdu, ktorým nebola priznaná DPH k náhrade hotových výdavkov, sa nevyznačuje prvkami arbitrárnosti, lebo od 01. 09. 2005, keď nadobudol účinnosť zákon č. 341/2005 Z.z., sa odmena exekútora zvyšuje o DPH (ak je exekútor platiteľom DPH) , t.j. nie je zjavne neodôvodnený záver všeobecných súdov, podľa ktorého zvýšenie o DPH viažu iba na odmenu súdneho exekútora, vychádzajúc z § 4 a § 21a vyhl. č. 288/1995 Z. z., a nie tiež na náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 22 a § 23 cit. vyhlášky) .
Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie v napadnutom výroku o trovách exekúcie podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne.
O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, lebo účastníci nenavrhli o nich rozhodnúť (§ 224 ods. 1, § 151 ods. 1 prvá veta O. s. p.) .
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01. 05. 2011) .