Source: http://kraken.slv.cz/2As16/2006
Timestamp: 2018-09-26 13:51:44+00:00
Document Index: 21812076

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 60', 'soud ']

2As16/2006
è. j. 2 As 16/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce P. È., zastoupeného advokátem JUDr. Ale¹em Liskem, se sídlem Pontassievská 1, Znojmo, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2006, è. j. 57 Ca 26/2004-63,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì. Tímto usnesením krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2005, è. j. 57 Ca 26/2004-32.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak jednak vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech; a jednak nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem.
Stì¾ovatel se na rozdíl od krajského soudu domnívá, ¾e okolnosti, je¾ uvedl ve své ¾ádosti, ukazují na to, ¾e nastaly zákonem pøedpokládané komplikované pomìry , co¾ odùvodòuje u¾ sám fakt, ¾e zaèal s podnikatelskou èinností. V regionu jeho bydli¹tì je velká nezamìstnanost, a proto mu nezbylo nic jiného, ne¾ zaèít podnikat, k zahájení podnikatelské èinnosti si ov¹em musel vzít úvìr, který v souèasnosti splácí, ani¾ by ji¾ dosahoval výnosù, které by mu umo¾òovaly zaplacení soudního poplatku. Pokud naopak krajský soud dospìl k závìru, ¾e u nìj tyto komplikované pomìry nejsou dány, stalo se tak bez toho, aby si pro takový závìr opatøil dostatek dùkazù, o které by jej mohl opøít, pøesto¾e to bylo jeho povinností.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹it.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 10. 10. 2005 vydal Krajský soud v Brnì rozsudek è. j. 57 Ca 26/2004-32, kterým zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy (dále jen ¾alovaný ), ze dne 19. 3. 2004, è. j. JMK 4329/2004 OD Ko, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo, odboru dopravy, ze dne 14. 1. 2004, è. j. Dopr. 23d2015700 Za, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a z poru¹ení dal¹ích pøedpisù. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost.
Poté, co byl krajským soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3 000 Kè, podal stì¾ovatel ¾ádost o osvobození od povinnosti jej zaplatit. Tuto ¾ádost odùvodnil poukazem na fakt, ¾e zaèal podnikat a v rámci své podnikatelské èinnosti vykazuje zatím pouze minimální zisk dostaèující jen ke krytí základních ¾ivotních potøeb. Nemá ¾ádný nemovitý majetek èi byt, jeho jediným hodnotnìj¹ím majetkem je osobní automobil poøízený na podnikatelský úvìr a pou¾ívaný k podnikatelské èinnosti. Krajský soud vyzval stì¾ovatele v reakci na tuto ¾ádost k zaslání vyplnìného tiskopisu potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Stì¾ovatel zaslal krajskému soudu nejprve své daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 a potvrzení o pojistném na soukromé ¾ivotní poji¹tìní a poté i po¾adované potvrzení.
Krajský soud tuto ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl svým vý¹e oznaèeným usnesením ze dne 31. 1. 2006 napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Krajský soud z pøedlo¾ených listinných dùkazù urèil, ¾e rozdíl mezi stì¾ovatelovými pøíjmy a výdaji za dobu od èervna 2004, kdy zaèal podnikat, èiní 26 003 Kè. Pøihlédl i k údajùm obsa¾eným v potvrzení o pojistném a urèil, ¾e celkový pøíjem stì¾ovatele za dolo¾ené období èiní 6 846 Kè mìsíènì. Oproti tomu èástka ¾ivotního minima u nìj èiní celkem pouze 4 420 Kè mìsíènì. Krajský soud pøihlédl i ke schopnosti stì¾ovatele opatøit si finanèní prostøedky. Vy¹el poté z judikátu Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 1. 1994, sp. zn. 5 Cmo 429/93, a uvedl, ¾e ani u podnikatelských subjektù nelze pøedem vylouèit mo¾nost jejich osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ v¹ak nelze tímto zpùsobem pøená¹et jejich podnikatelské riziko na stát. Z uvedeného judikátu krajský soud ocitoval, ¾e podnikateli lze osvobození od soudních poplatkù pøiznat pouze tehdy, kdy¾ se ocitne v komplikovaných pomìrech z dùvodù nesouvisejících s podnikáním, zejména v pøípadì neodvratitelných událostí nebo jiných pøípadù vy¹¹í moci. Opaèným pøístupem by na sebe stát pøebíral jejich podnikatelské riziko a zvýhodòoval neúspì¹né podnikatele vùèi podnikatelùm úspì¹ným. ®alobce takové komplikované pomìry neuvádìl a problémy spojené s tím, ¾e podnikat teprve zaèíná, lze podøadit právì uvedenému podnikatelskému riziku. Navíc si podle soudu mù¾e pøedmìtnou èástku opatøit i jinak, napø. brigádnì. Z tìchto dùvodù krajský soud stì¾ovatelovu ¾ádost zamítl, kdy¾ pøihlédl i k tomu, ¾e v dané vìci patrnì nebude potøeba provádìt dal¹í dokazování, a proto nelze pøedpokládat, ¾e by byly stì¾ovatelovy náklady na øízení o kasaèní stí¾nosti vy¹¹í ne¾ právì vý¹e soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Krajský soud v daném pøípadì aplikoval ustanovení § 36 odst. 3 vìta první s. ø. s., kde je uvedeno: Úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù.
Proti rozhodnutí krajského soudu zalo¾enému na tomto ustanovení brojí stì¾ovatel z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Dùvod obsa¾ený v písmeni b) tohoto ustanovení v¹ak nelze v daném pøípadì vùbec pou¾ít, nebo» tento dùvod smìøuje primárnì proti vadám v øízení pøed správním orgánem, ov¹em takovou vadu nelze z povahy vìci namítat v rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù, tedy ve vìci, o ní¾ rozhodoval pouze krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud je tak ve svém pøezkumu omezen pouze na posouzení pohledem písmene d) tohoto ustanovení, konkrétnì pohledem námitky, ¾e si krajský soud pro své rozhodnutí neopatøil dostatek dùkazù pro zji¹tìní toho, zda u stì¾ovatele jsou dány komplikované pomìry , o nich¾ se zmiòuje vý¹e uvedené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze.
Ke zpùsobu posuzování ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù se ve smìru, jím¾ se ubírá stì¾ovatelova argumentace, vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 25. 3. 2005, sp. zn. 2 As 72/2003 (publ. pod è. 582/2005 Sb. NSS), kde uvedl: Nejedná-li se o pøípad uvedený ve vìtì druhé § 36 odst. 3 s. ø. s., soud (pøedseda senátu) pøi rozhodování podle tohoto ustanovení pøedev¹ím porovnává na jedné stranì výdìlkové a majetkové pomìry úèastníka øízení, na stranì druhé pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s øízením pøed soudem. Pøesnì tuto úvahu krajský soud i provedl. Pøitom plnì zjistil výdìlkové i majetkové pomìry a-jak vyplývá z odùvodnìní napadeného usnesení-pøihlédl ke v¹em podkladùm, které mu stì¾ovatel v tomto smìru poskytl. Dostateènì se zabýval i druhou stranou zva¾ovaných skuteèností, tedy pøípadnými dal¹ími náklady spojenými s øízením pøed soudem. Stì¾ovatel pøitom nenamítá, ¾e by úvahy krajského soudu ohlednì èástek, z nich¾ v tomto pomìøování soud vycházel, byly urèeny nesprávnì. Ani ve výsledném pomìøování stì¾ovatelových výdìlkových a majetkových pomìrù s jeho celkovými náklady na soudní øízení pøitom zdej¹í soud neshledává nic, co by bylo mo¾no oznaèit za libovùli èi nezákonnost postupu na stranì krajského soudu. Krajský soud nepostupoval ve své úvaze chybnì mechanicky zpùsobem, který zdej¹í soud kritizoval napø. ve svém rozsudku ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 7 As 40/2004, (publ. pod è. 581/2005 Sb. NSS); ani nedospìl k závìrùm zjevnì rozporným s podklady úvahy samé. Ani krajský soud ani soud zdej¹í jistì netvrdí, ¾e by situace stì¾ovatele jako zaèínajícího podnikatele byla z finanèního hlediska jednoduchá, v øízení o osvobození o soudních poplatkù v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by byla natolik tí¾ivá, ¾e by stì¾ovatel skuteènì nemìl prostøedky na uhrazení soudního poplatku.
Se stì¾ovatelovou námitkou míøící do tvrzené nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu se tedy Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by se krajský soud mohl dopustit vad øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; èi ¾e by jeho usnesení bylo zatí¾eno nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem ve smyslu písmene d) tohoto ustanovení.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy, náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.