Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH344/2010
Timestamp: 2018-06-23 17:28:11+00:00
Document Index: 58825683

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 136', '§ 57', '§ 57', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 344/2010-P157-7
MSPH 59 INS 578/2009 2 VSPH 344/2010-P157-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka CDC-Credit and Development Company, a.s., sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, o odvolání Mgr. Andrey Hrašeové, bytem nám. Přátelství 1518/2, Praha 10, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 578/2009-P157-2 ze dne 16. dubna 2010
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 578/2009-P157-2 ze dne 16. dubna 2010 se potvrzuje.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 59 INS 578/2009-P157-2 ze dne 16.4.2010 odmítl přihlášku pohledávky Mgr. Andrey Hrašeové (dále jen odvolatelka) do insolvenčního řízení týkajícího se CDC-Credit and Development Company, a.s. (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že účast odvolatelky v insolvenčním řízení končí právní mocí tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 21.10.2009 rozhodl o úpadku dlužníka, prohlásil na jeho majetek konkurs a vyzval jeho věřitele, kteří dosud nepřihlásili pohledávky proti dlužníkovi do insolvenčního řízení, aby tak učinili do 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku. Lhůta pro podání přihlášek uplynula dnem 20.11.2009. Protože odvolatelka podala přihlášku pohledávky v celkové výši 57.500,-Kč do insolvenčního řízení osobně až dne 9.4.2010, postupoval soud podle ust. § 185 insolvenčního zákona a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se odvolatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a aby přijal její pohledávku jako oprávněnou. V odvolání namítala, že o rozhodnutí o úpadku nebyla nijak informována, přestože byla představiteli dlužníka ujišťována o tom, že jí důležité informace neprodleně sdělí. V období od zahájení insolvenčního řízení (21.10.2009) do konce lhůty k přihlášení pohledávek (20.11.2009) se starala o vážně nemocného otce svého přítele. Dne 20.11.2009 se zúčastnila jeho pohřbu a z pochopitelných důvodů neřešila záležitosti týkající se dlužníka. Zdůrazňovala, že u dlužníka investovala velkou část svých úspor, a vzhledem ke svému zdravotnímu stavu považuje za důležité získat zpět alespoň část těchto prostředků.
Z údajů v něm obsažených odvolací soud zjistil, že dne 6.2.2009 ve 12 hod. 24 min. bylo u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 59 INS 578/2009 zahájeno insolvenční řízení týkající se dlužníka, v jehož průběhu rozhodl insolvenční soud dne 21.10.2009 o úpadku dlužníka (tento údaj byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn dne 22.10.2009 v 7 hod. 11 min.). Co se týče usnesení č.j. MSPH 59 INS 578/2009-A-44 ze dne 21.10.2009, jímž soud prvního stupně rozhodl o úpadku dlužníka, je třeba uvést, že nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle ust. § 136 odst. 2 insolvenčního zákona obsahovat má, včetně třicetidenní lhůty k přihlášení pohledávek, jejíž délku stanovil insolvenční soud v souladu s ust. § 136 odst. 3 insolvenčního zákona, a poučení o následcích jejího zmeškání. Protože konec stanovené lhůty připadl na sobotu 21.11.2009 (podle ust. § 57 odst. 1 občanského soudního řádu počala totiž třicetidenní lhůta k uplatnění pohledávek plynout dne 23.10.2009, tj. dne následujícího po zveřejnění rozhodnutí o úpadku, neboť do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty), byl podle ust. § 57 odst. 2 občanského soudního řádu posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den, tj. pondělí 23.11.2009.
V daném případě soud prvního stupně nepochybil, když o přihlášce odvolatelky a o ukončení její účasti v insolvenčním řízení rozhodl podle ust. § 185 insolvenčního zákona, neboť odvolatelka podala přihlášku do insolvenčního řízení opožděně dne 9.4.2010 po uplynutí lhůty stanovené k uplatnění pohledávek.
Na základě těchto zjištění neshledal odvolací soud odvolání odvolatelky důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako ve výroku věcně správné potvrdil.
V Praze dne 6. května 2010