Source: https://www.kkv.fi/sv/aktuellt/meddelanden/konsumentverket/2012/23.11.2012-marknadsdomstolen-drog-upp-riktlinjerna-for-hur-priset-pa-ett-telefonsamtal-till-ett-foretagsnummer-ska-uppges/
Timestamp: 2020-05-26 02:41:22+00:00
Document Index: 30560554

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

﻿ Marknadsdomstolen drog upp riktlinjerna för hur priset på ett telefonsamtal till ett företagsnummer ska uppges - Konkurrens- och konsumentverket
https://www.kkv.fi/sv/aktuellt/meddelanden/konsumentverket/2012/23.11.2012-marknadsdomstolen-drog-upp-riktlinjerna-for-hur-priset-pa-ett-telefonsamtal-till-ett-foretagsnummer-ska-uppges/
Marknadsdomstolen drog upp riktlinjerna för hur priset på ett telefonsamtal till ett företagsnummer ska uppges
Den finska marknadsdomstolen har förbjudit Sliver Oy att i sin marknadsföring till konsumenterna använda det riksomfattande företagsnumret som sin kontaktuppgift om företaget inte i samband med numret uppger samtalspriset.
Sliver Oy, som erbjuder tjänster för underhåll av oljecisterner, har uppgett som sin kontaktuppgift det riksomfattande företagsnumret, men inte meddelat hur mycket det kostar att ringa till detta nummer. Då priset inte har uppgetts har konsumenten inte kunnat uppskatta vilka kostnader ett samtal till numret leder till. Han eller hon har nödvändigtvis inte ens förstått att det nummer Sliver uppgett är ett företagsnummer med särskild prissättning.
Emedan Sliver inte har korrigerat saken trots regionförvaltningsmyndigheternas upprepade uppmaningar, förde konsumentombudsmannen ärendet till marknadsdomstolen för avgörande. Konsumentombudsmannen krävde av marknadsdomstolen att den förbjuder Sliver att i fortsättningen använda det riksomfattande företagsnumret i sin marknadsföring till konsumenterna om företaget inte samtidigt uppger i numrets omedelbara närhet, på ett sätt som är tydligt och lätt att observera, de kostnader som ett samtal till numret orsakar.
Marknadsdomstolen utfärdade ett förbud och förenade beslutet med ett vite på 25 000 euro.