Source: http://kraken.slv.cz/KSCB28INS2546/2010
Timestamp: 2017-09-19 22:24:19+00:00
Document Index: 33720946

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 180', 'soud ', 'soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 188', '§ 177', '§ 192', '§ 174', '§ 42', '§ 43', 'soud ', '§ 23', '§ 24', '§ 41', '§ 42', '§ 192', '§ 42', 'soud ', '§ 199']

KSCB 28 INS 2546/2010
NEJVYŠŠÍ SOUD ýESKÉ REPUBLIKY KSCB 28 INS 2546/2010 28 ICm 1108/2010 29 ICdo 31/2014-206
Nejvyšší soud ýeské republiky rozhodl v senátČ složeném z p edsedy Mgr. Milana Poláška a soudc JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Ji ího Zavázala v právní vČci žalobce SATPO Švédská s. r. o., se sídlem v Praze 5, Plze ská 3217/16, PSý 150 00, identifikaní íslo osoby 27152073, zastoupeného Mgr. Robertem NČmcem, LL.M., advokátem, se sídlem v Praze 1, Jáchymova 26/2, PSý 110 00, proti žalovanému Ing. Františku Penzovi, se sídlem v ýeských BudČjovicích, Novohradská 21, PSý 370 01, jako insolvennímu správci dlužníka KAREL DVOěÁK, a. s., zastoupenému Mgr. Helenou Martínkovou, advokátkou, se sídlem v Tábo e, Palackého 357, PSý 390 01, o urení pravosti pohledávek, vedené u Krajského soudu v ýeských BudČjovicích pod sp. zn. 28 ICm 1108/2010, jako incidenní spor v insolvenní vČci dlužníka KAREL DVOěÁK, a. s., se sídlem v Tábo e, Vožická 2604, identifikaní íslo osoby 25183567, vedené u Krajského soudu v ýeských BudČjovicích pod sp. zn., o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. kvČtna 2013, . j. 28 ICm 1108/2010, 101 VSPH 139/2013-172 (), takto:
Rozsudkem ze dne 21. ervna 2012, . j. 28 ICm 1108/2010-146, Krajský soud v ýeských BudČjovicích (dále jen insolvenní soud ) zamítl žalobu, kterou se žalobce (SATPO Švédská s. r. o.) domáhal v i žalovanému (ing. Františku Penzovi, jako insolvennímu správci dlužníka KAREL DVOěÁK, a. s.) urení pravosti, výše a po adí pohledávek ve výši 3 450 644 K, 4 342 763 K a 3 068 737 K p ihlášených žalobcem do insolvenního ízení dlužníka KAREL DVOěÁK, a. s., (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech ízení (bod II. výroku). Insolvenní soud dospČl k závČru, že žaloba je p edasná, nebo žalovaný insolvenní správce ádnČ neod vodnil pop ení pohledávek žalobce. Uinil tak až v písemném vyrozumČní, akoliv mČl své pop ení od vodnit již ve zve ejnČném seznamu p ihlášených pohledávek nejménČ 15 dn p ed p ezkumným jednáním. K tomu doplnil, že u p ihlášek pohledávek, které nejsou dostatenČ doloženy, je nutné, aby insolvenní správce vyžadoval od takového vČ itele doplnČní p ihlášky a následnČ postupoval podle § 180 odst. 2 zákona . 182/2006 Sb., o úpadku a zp sobech jeho ešení (insolvenního zákona) [správnČ 188 odst. 2 insolvenního zákona]. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze v záhlaví oznaeným rozhodnutím rozsudek insolvenního soudu zrušil a vČc vrátil tomuto soudu k dalšímu ízení.
Odvolací soud na rozdíl od insolvenního soudu nepovažoval žalobu za p edasnou. Odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. ervence 2008, sen. zn. 1 VSPH 94/2008, uve ejnČné pod íslem 13/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále též jen R 13/2009 ), uvedl, že postup p i odstranČní vad podle § 188 odst. 2 insolvenního zákona se uplatní jen tehdy, když je vadný procesní úkon sám. Nedoplní-li vČ itel k p ihlášce zákonem požadované p ílohy (listinné d kazy), závisí zcela na insolvenním správci, zda pohledávku pop e i nikoliv. K popČrnému úkonu žalovaného odvolací soud uvedl, že sice je pro nedostatek od vodnČní vadný, avšak tato vada nemá vliv na samotné úinky pop ení a nezbavuje žalobce povinnosti podat proti popírajícímu insolvennímu správci žalobu na urení pravosti pohledávky. Koncentrace ízení ve vztahu k tvrzení insolvenního správce (jež uvede p i své obranČ proti žalobČ o urení pravosti nevykonatelné pohledávky) je soust edČna nikoliv do momentu p ezkumu, ale vztahuje se až k momentu prvního na ízeného jednání ve vČci . Není proto vyloueno, aby insolvenní správce v incidenním sporu uplatnil proti pohledávce vČ itele další nové výhrady, p ípadnČ d vody pop ení doplnil. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež má za p ípustné podle § 237 zákona . 99/1963 Sb., obanského soudního ádu (dále jen o. s. . ), maje za to, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, uplat uje dovolací d vod spoívající v nesprávném právním posouzení vČci a navrhuje, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a vČc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu projednání a rozhodnutí. Nejvyšší soud dovolání žalobce podle § 243c odst. 1 vČty první o. s. . odmítl jako nep ípustné. Uinil tak proto, že v dovoláním otev ených otázkách je napadené rozhodnutí souladné s ustálenou judikaturou dovolacího soudu. Rozhodovací praxi soud p i výkladu ustanovení § 188 insolvenního zákona Nejvyšší soud sjednotil tím, že pod R 13/2009 (na nČjž p iléhavČ odkázal odvolací soud), uve ejnil usnesení Vrchního soudu v Praze sen. zn. 1 VSPH 94/2008, podle nČhož se postup podle § 188 odst. 2 insolvenního zákona uplatní pouze tehdy, jestliže vadný je sám procesní úkon, tj. p ihláška pohledávky. Okolnost, že vČ itel nep ipojí požadované p ílohy, nem že mít jiný následek, než že uplatnČný nárok neprokáže (nesplní povinnost d kazní). Jestliže vČ itel nedoplní zákonem požadované p ílohy (kopie smluv, soudních nebo jiných rozhodnutí a dalších listin dokládajících údaje uvedené v p ihlášce pohledávky), ili listinné d kazy ve smyslu § 177 insolvenního zákona, je na správci, zda takovou pohledávku co do pravosti nebo obsahu zpochybní a podle § 192 a násl. insolvenního zákona ji pop e. Je tomu tak proto, že p ihláška pohledávky je podáním majícím charakter žaloby, a proto musí obsahovat, v rozsahu, ve kterém nestanoví jinak insolvenní zákon (§ 174 odst. 2), náležitosti p edepsané ustanovením § 42 odst. 4 o. s. . [srov. nap . usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. íjna 2010, sen. zn. 29 NSýR 5/2010]. D vod k postupu podle § 43 o. s. . (spoívající v odstra ování vad procesního úkonu) tak není namístČ v p ípadČ, kdy p ihláška obsahuje dostatené vylíení skuteností, na nichž se p ihlašovaná pohledávka zakládá, avšak vČ itel nesplnil povinnost p ipojit k p ihlášce d kazy, tedy sv j nárok nedoložil. Namítá-li dovolatel dále nicotnost popČrného úkonu žalovaného s tím, že nebyl od vodnČn, pak pomíjí, že Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 24. kvČtna 2001, sp. zn. 32 Cdo 1726/98, uve ejnČném pod íslem 76/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (jehož se v daných souvislostech žalobce rovnČž dovolával), formuloval 28 ICm 1108/2010 29 ICdo 31/2014
-zabývaje se výkladem ustanovení § 23 a § 24 zákona . 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání-závČr, podle nČhož pop ení pohledávky p ihlášené do konkursu je procesním úkonem, pro nČjž (p i absenci výslovné úpravy v zákonČ o konkursu a vyrovnání) p imČ enČ platí § 41 odst. 2 o. s. . a co do obsahových náležitostí úkonu ustanovení § 42 odst. 4 o. s. . Pro posouzení, zda a v jakém rozsahu pop el insolvenní správce pravost, výši nebo po adí pohledávky, je urující obsah popČrného úkonu insolvenního správce p i p ezkumném jednání (do skonení p ezkumného jednání); srov. § 192 odst. 2insolvenního zákona a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. zá í 2014, sp. zn. 29 Cdo 716/2012. TČmto závČr m se-oproti mínČní dovolatele-právní posouzení vČci odvolacím soudem (který uzav el, že žalovaný pop el p i p ezkumném jednání pravost dovolatelem v insolvenním ízení uplatnČných pohledávek) neprotiví, když z popČrného úkonu žalovaného (jak byl zachycen v protokolu o p ezkumném jednání konaném dne 26. ervence 2010) je-v souladu s ustanovením § 42 odst. 4 o. s. .-z ejmé, co jím popírající insolvenní správce sleduje (tedy že popírá-p i absenci údaje o odlišné výši i po adí p ihlášených pohledávek-jen jejich pravost). Z hlediska uritosti popČrného úkonu p itom není významné, zda v nČm popírající insolvenní správce také skutkovČ blíže vymezí d vody svého pop ení (jakkoli je jinak v obecné rovinČ uvedení takových údaj pro další postup úastník insolvenního ízení jistČ žádoucí) [viz pro pomČry konkursního ízení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. ervence 2013, sp. zn. 29 Cdo 3829/2010, jehož závČry jsou uplatnitelné i v ízení insolvenním]. V rozsudku sp. zn. 29 Cdo 716/2012 Nejvyšší soud dále uvedl, že v mezích uritého popČrného úkonu je insolvenní správce vázán d vody svého pop ení jen p i pop ení vykonatelné pohledávky, tedy podává-li následnČ sám žalobu (srov. § 199 odst. 3 insolvenního zákona). D vody pop ení pravosti nebo výše nevykonatelné pohledávky, stejnČ jako d vody pop ení po adí pohledávky (lhostejno, zda vykonatelné) m že insolvenní správce (jako žalovaný v mezích obrany proti incidenní žalobČ vČ itele pop ené pohledávky) dopl ovat nebo mČnit po dobu, po kterou tomu v incidenním sporu nebrání úinky koncentrace ízení. K d vod m absence výroku o nákladech dovolacího ízení srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. ervence 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uve ejnČné pod íslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Rozhodné znČní obanského soudního ádu pro dovolací ízení (do 31. prosince 2013) se podává z bodu 2., ásti první, lánku II. zákona . 293/2013 Sb., kterým se mČní zákon . 99/1963 Sb., obanský soudní ád, ve znČní pozdČjších p edpis , a nČkteré další zákony. Toto usnesení se považuje za doruené okamžikem zve ejnČní v insolvenním rejst íku; úastník m incidenního sporu se však doruuje i zvláštním zp sobem. Proti tomuto rozhodnutí není p ípustný opravný prost edek.
Mgr. Milan P o l á š e k, v. r. p edseda senátu Za správnost vyhotovení: Ingrid Rafajová, DiS.