Source: http://bemvin.org/direito-processual-civil-processo-cautelar.html
Timestamp: 2019-05-25 00:38:55+00:00
Document Index: 647336

Matched Legal Cases: ['artigo 273', 'artigo 807', 'artigo 805', 'artigo 808', 'artigo 806', 'artigo 806', 'artigo 808', 'artigo 800', 'artigo 800', 'artigo 800', 'artigo 800', 'artigo 282', 'artigo 801', 'artigo 802', 'artigo 221', 'artigo 810', 'artigo 810', 'artigo 520', 'artigo 811', 'artigo 811', 'artigo 811', 'artigo 813', 'artigo 814', 'artigo 822', 'artigo 356']

Baixar 120,97 Kb.
Tamanho 120,97 Kb.
Segundo ALEXANDRE FREITAS CÂMARA1, processo cautelar “é o processo que tem por fim assegurar a efetividade de um provimento jurisdicional a ser produzido em outro processo”. Para MÁRCIO LOUZADA CARPENA2, é o processo “de caráter instrumental e provisório, destinado a, com base em cognição sumária, afastar um dano capaz de comprometer a utilidade da prestação jurisdicional num processo de conhecimento ou de execução, já ou a ser instaurado”.
Trata-se de processo tido pela ampla maioria da doutrina como um terceiro tipo de processo (tertium genus), ao lado do processo de conhecimento e de execução. Entretanto, encontra-se nas lições de BARBOSA MOREIRA3 crítica a esse entendimento, observando o eminente processualista carioca que, em verdade, há dois tipos de processo: os de cunho satisfativo – conhecimento e execução – e o cautelar, eminentemente instrumental e não-satisfativo.
2 – ELEMENTOS CARACTERÍSTICOS DO PROCESSO CAUTELAR
2.1. AUTONOMIA – no aspecto formal, o processo cautelar goza de autonomia com relação à demanda principal. Isso quer dizer que a demanda cautelar rende ensejo ao surgimento de uma nova relação jurídica processual, possuindo autos separados (próprios), procedimento e rito específicos. Essa autonomia não se repete quanto ao aspecto material, uma vez que o resultado do processo principal influencia na demanda cautelar. Pode-se afirmar, pois, que o processo cautelar é formalmente autônomo e materialmente vinculado ao processo principal.
Por outro lado, não se pode deixar de mencionar que mesmo a autonomia formal do processo cautelar perdeu certo espaço nos últimos tempos, com as reformas processuais de 2001/2002. Exemplo dessa perda de autonomia encontra-se no artigo 273, §7° (com redação dada pela Lei 10.444/2002) do CPC, que passou a permitir a concessão incidental de tutelas cautelares no seio do processo de conhecimento, mediante aplicação do princípio da fungibilidade das tutelas de urgência.
2.2. INSTRUMENTALIDADE – deve-se a PIERO CALAMANDREI4 a construção da idéia de instrumentalidade do processo cautelar. Segundo o mestre florentino e um dos maiores luminares da ciência processual italiana, a instrumentalidade é a nota verdadeiramente típica do processo cautelar, uma vez que esse tipo de tutela não possui um fim em se mesma, mas sim servir de instrumento de proteção à eficácia de um processo principal. Essa nota característica da tutela cautelar, a que CALAMANDREI chamou de instrumentalidade hipotética, conceito que se pode compreender da forma seguinte: a tutela cautelar é instrumental, pois que sempre a serviço da proteção da eficácia de um provimento jurisdicional a ser proferido em outro processo, não tendo fim em si mesma e não podendo satisfazer a pretensão de direito material; é hipotética pois que baseada em juízo de cognição sumária (fumus boni iures), concedida para a hipótese de requerente da medida cautelar vir a ter seu direito reconhecido na ação principal. Esse conceito encontra correspondência no que atualmente se tem denominado referibilidade e não-satisfatividade do processo cautelar.
2.3. TEMPORARIEDADE – temporário é algo que não dura para sempre. A cautelar assim o é, pois tem duração limitada no tempo, produzindo efeitos até que desapareça a situação de perigo que a ensejou, ou nos casos expressamente previstos nos artigos 806 e 808 do CPC.
2.4. REVOGABILIDADE – Como será visto, a tutela cautelar é concedida com base em summaria cognitio, ligada a situações de emergência (periculum in mora) e que demandam superficial cognição sobre o direito discutido (fumus boni iuris). Por isso, não se poderia deferir à tutela cautelar caráter de irrevogabilidade e imutabilidade, uma vez que é a mesma deferida com fundamento em conhecimento parcial e sumário do litígio. Com efeito, sempre que se verificar a ausência dos requisitos que renderam ensejo à concessão da tutela cautelar, deverá ela ser revogada pelo magistrado (artigo 807 do CPC), de ofício ou a requerimento da parte.
2.5. MODIFICABILIDADE – Os mesmos motivos que conduzem à revogabilidade das cautelares podem ser aplicados à possibilidade de sua modificação. Assim, para melhor atender ao escopo da tutela cautelar – que como visto é proteger a eficácia do processo principal -, poderá o magistrado modificar a medida pleiteada para adequá-la ao caso concreto.
2.6. FUNGIBILIDADE – As mais autorizadas lições sobre processo cautelar5 indicam o artigo 805 do CPC como norma consagradora do princípio da fungibilidade das tutelas cautelares. Nas palavras do Professor MARCIO LOUZADA CARPENA6, “na esfera da ação cautelar, impera o princípio da fungibilidade, pelo qual é lícito ao julgador substituir a medida requerida por outra que se mostre mais adequada à situação fática”. Esse princípio é reconhecido pela ampla maioria da doutrina (ver BAPTISTA, THEODORO Jr., MONIZ DE ARAGÃO) e liga-se à idéia de que o processo cautelar possui uma forte dose de proteção ao interesse público, pois que ao assegurar a efetividade dos processos de conhecimento e de execução, protege, em última análise, os interesses da própria jurisdição. Há, porém, doutrinadores que lhe conferem menor amplitude (FREITAS CÂMARA e CALMON DE PASSOS) ao princípio da fungibilidade cautelar, atentos aos limites ditados pelo interesse de agir no caso concreto.
3 – EFICÁCIA NO TEMPO
Conforme exposto no item anterior, uma das notas características da tutela cautelar é a sua temporariedade, entendida essa como o prazo de validade da medida cautelar eventualmente deferida. O CPC expressamente arrolou as causas que rendem ensejo à perda da eficácia das medidas cautelares, encontrando-se elas descritas no artigo 808 do diploma processual civil.
O inciso I do artigo citado assevera que cessa a eficácia da medida cautelar “se a parte não intentar a ação no prazo previsto no artigo 806”. O artigo 806 do CPC, a seu turno, reza que “cabe à parte propor a ação, no prazo de 30 (trinta) dias, contados da data da efetivação da medida cautelar, quando esta for concedida em procedimento preparatório”. Trata-se de disposição protetiva dos interesses do requerido, na medida em que evita que o requerente da cautelar antecedente se satisfaça com os efeitos obtidos com a medida e deixe de manejar a ação principal em prazo razoável (trinta dias). Como bem definiu ilustre doutrinador7, “não seria correto que se emitisse medida judicial para proteger um processo principal que não se concretiza em prazo razoável, estendendo de forma demasiada e às custas da parte adversa, a manutenção provisória de ordem acautelatória com base em cognição sumária”.
Outrossim, conforme amplo entendimento doutrinário e jurisprudencial, é norma que só se aplica às medidas cautelares constritivas de direitos do requerido. As cautelares, classificadas como conservativas, que não acarretam prejuízos à esfera jurídica do demandado – tais como a produção (rectius, asseguração) antecipada de provas, exibição e justificação – não se submetem a esse regramento.
O segundo caso de perda da eficácia da medida cautelar é o de não ser ela executada (rectius, efetivada) no prazo de trinta dias. Trata-se de norma destinada a evitar que a medida cautelar deferida seja efetivada a qualquer tempo. Por óbvio que a perda da eficácia só ocorrerá quando a não efetivação for imputável à parte requerente. Tratando-se, por exemplo, de não efetivação por morosidade da justiça, certamente não se deve aplicar a norma em comento.
Finalmente, assevera o inciso III do artigo 808 que a medida cautelar perderá sua eficácia se “o juiz declarar extinto o processo principal com ou sem julgamento de mérito”. A regra em análise tem direta relação com a já analisada instrumentalidade da tutela cautelar. Com efeito, voltando-se o processo cautelar para a proteção da eficácia de um outro processo, dito principal, não há razão para que essa cautela prossiga gerando efeitos se a razão maior de sua existência – que é o processo principal – não mais subsiste, ou seja, foi extinto. Trata-se de aplicação da conhecida regra de que o acessório, no caso a cautelar, segue o destino do principal. Nada obstante, cumpre observar o alerta feito ALEXANDRE FREITAS CÂMARA e OVÍDIO BAPTISTA no sentido de que essa norma não pode ser interpretada literalmente, havendo casos em que mesmo com a extinção do processo principal, a cautelar deve prosseguir com sua eficácia.
De fato, nem sempre a extinção do processo principal acarretará a perda da eficácia da tutela cautelar. Explica-se. Como sabido, o processo pode ser extinto de duas formas: sem ou com a resolução de mérito (sentenças terminativas e definitivas – arts. 267 e 269 do CPC). Quando a sentença do processo principal é terminativa (sentença que não aprecia o mérito), dúvida não há quanto à incidência da norma em comento, perdendo a cautelar sua eficácia. Entretanto, quando a sentença é definitiva (sentença que aprecia o mérito), deve o intérprete cercar-se de maiores cuidados. Sendo de improcedência do pedido inicial, normalmente incidirá a regra do art. 808, III, perdendo a cautelar sua eficácia (o que é de todo lógico, uma vez que a cognição exauriente do processo principal, dando pela improcedência do pedido autoral, demonstra cabalmente que o requerente da medida cautelar não é detentor de fumus boni iuris). Sendo de procedência o pedido formulado pelo autor, a medida cautelar continuará a produzir efeitos enquanto for necessária para assegurar a efetividade do processo principal.
4 – COMPETÊNCIA NO PROCESSO CAUTELAR
4.1. COMPETÊNCIA GERAL - A competência, segundo doutrina consagrada no processo civil, pode ser definida como a forma de distribuir, entre os vários órgãos judiciários, as atribuições relativas ao desempenho da jurisdição.
No processo cautelar, a regra básica de competência encontra-se inserida no artigo 800 do CPC: “as medidas cautelares serão requeridas ao juiz da causa; e, quando preparatórias, ao juiz competente para conhecer a ação principal”.
Assim sendo, é possível afirmar que será competente para conhecer e julgar a lide cautelar o mesmo juízo que é competente para conhecer a ação principal. A regra em comento recebe críticas por parte da doutrina por desconsiderar o que os autores de nomeada8 denominam competência cumulativa entre o juiz da causa principal e o juiz do local onde a medida tem de ser cumprida. O CPC, como se depreende da leitura do artigo 800, não admite essa cumulação de competências, estatuindo juízo específico para conhecer e julgar a cautelar (o juízo da ação principal). Tal sistemática, contudo, pode ocasionar o perecimento do objeto da ação cautelar, quando essa tiver de ser cumprida, com urgência, em local diferente daquele em que tramita ou tramitará a ação principal. LOPES DA COSTA, citado por ALEXANDRE FREITAS CÂMARA, trazia exemplo ilustrativo: “Imagine-se o devedor domiciliado em Goiás, vendendo o gado que invernou numas pastagens em Minas Gerais. O credor há de requerer o embargo em Catalão, para que o juiz de lá depreque a execução ao de Alfenas, por exemplo. É possível que, ao chegar a precatória, as reses já tenham virado bife”.
Em situações como a narrada, nas quais a eficácia da medida cautelar pode ficar comprometida por não coincidir o juízo competente com o do local em que a medida deva ser efetivada, tem-se admitido o manejo da ação cautelar onde se fizer necessário, mesmo que o juízo seja relativamente incompetente para apreciá-la9.
4.2. COMPETÊNCIA CAUTELAR EM SEGUNDO GRAU DE JURISDIÇÃO - O parágrafo único do artigo 800 do CPC consigna: “interposto o recurso, a medida cautelar será requerida diretamente ao tribunal”.
A norma em comento não tem interpretação uniforme na doutrina. MARCIO LOUZADA CARPENA defende que as medidas cautelares devem ser requeridas para o juízo (monocrático ou colegiado) que se encontre com toda a jurisdição sobre o processo principal. Segundo leciona, “somente quando já tiver acabada a prestação jurisdicional do juízo a quo, terá o ad quem competência originária para apreciar e julgar a ação cautelar incidentalmente ajuizada”. Concluindo seu entendimento, assevera: “ora, se o que dispusesse a competência fosse a interposição do recurso (assim como imprecisamente redigiu o legislador) e, não o ofício jurisdicional sobre toda a lide, no caso de agravo de instrumento ter-se-ia medida cautelar endereçada ao tribunal, acompanhando o instrumento, enquanto o processo tramita normalmente no primeiro grau, o que não teria sentido”. Sobre essa questão, aliás, cumpre destacar que a pendência de agravo não atribui competência ao tribunal para o processo cautelar incidente, isso porque o agravo não leva ao conhecimento do tribunal toda as questões discutidas no processo, mas apenas a devolução acerca da decisão interlocutória recorrida.
OVÍDIO BAPTISTA, por sua vez, não faz qualquer ressalva, pugnando pela competência do juízo ad quem tendo sido interposto o recurso. NELSON NERY parece trilhar o mesmo caminho, como se percebe da leitura da nota n◦ 4, dos comentários que faz ao artigo 800 do CPC10. Finalmente, encontra-se também posição segundo a qual não basta a interposição do recurso para atribuir competência cautelar à instância ad quem, sendo necessário que o processo tenha efetivamente chegado ao tribunal (é o que defende SERGIO BERMUDES).
A nosso ver, a questão melhor se resolve levando em consideração o exercício do juízo de admissibilidade recursal. Assim, já admitido o recurso na origem, a competência para a eventual ação cautelar será do juízo ad quem; pendente, ainda, o juízo de admissibilidade recursal, a competência para a cautelar será (ainda) do juízo a quo.
É esse o atual entendimento do Superior Tribunal de Justiça quanto às ações cautelares que objetivam conceder efeito suspensivo a recurso especial. Confira-se o seguinte aresto:
AGRAVO REGIMENTAL NA MEDIDA CAUTELAR. PEDIDO DE ATRIBUIÇÃO DE EFEITO SUSPENSIVO A RECURSO ESPECIAL PENDENTE DE JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE.
MEDIDA EXCEPCIONAL. COOPERATIVA MÉDICA. PEDIDO DE REINSERÇÃO DO QUADRO DE COOPERADOS. REEXAME DE PROVAS. INVIABILIDADE. SÚMULA Nº 7/STJ. FUMUS BONI IURIS NÃO CONFIGURADO. INCIDÊNCIA DAS SÚMULAS Nº 634 E Nº 635 DO STF. PRECEDENTES.
1. A competência do Superior Tribunal de Justiça para a apreciação de medida cautelar, objetivando concessão de efeito suspensivo a recurso especial, instaura-se após ultrapassado o juízo de admissibilidade, a cargo do tribunal de origem.
2. A atribuição, em caráter excepcional, de efeito suspensivo a recurso especial, pendente de juízo de admissibilidade, depende da presença cumulativa dos requisitos do periculum in mora e do fumus boni juris, aliados à teratologia ou à manifesta ilegalidade da decisão.
3. A verificação dos requisitos autorizadores da concessão da medida cautelar está relacionada diretamente com a probabilidade de êxito do recurso especial, de modo que conveniente o exame da viabilidade do apelo extremo, ainda que de modo superficial.
4. No caso dos autos, em um exame perfunctório, não se constata a plausibilidade jurídica do recurso do requerente.
5. Ausente um dos requisitos autorizadores da concessão da medida cautelar, que devem estar necessariamente conjugados, inviável o deferimento do pleito.
(AgRg na MC 18.416/SP, Rel. Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, TERCEIRA TURMA, julgado em 18/10/2011, DJe 21/10/2011)
Diversas são as classificações propostas pela doutrina acerca do processo cautelar. Adota-se, por sua simplicidade e clareza, a proposta pelo Professor ALEXANDRE FREITAS CÂMARA, que defende sejam as medidas cautelares classificadas de 3 formas: quanto à tipicidade, quanto ao momento de postulação e quanto à finalidade.
Quanto à tipicidade, as medidas podem ser típicas (nominadas), caso estejam descritas em lei, ou atípicas (inominadas), caso sejam requeridas e deferidas com base no poder geral de cautela.
Quanto ao momento da postulação, as cautelares poderão ser antecedentes, se pleiteadas antes da propositura da ação principal, ou incidentes, acaso postuladas quando já em curso a demanda principal.
Finalmente, quanto à finalidade, as cautelares podem ser classificadas em medidas de garantia de cognição, quando objetivas assegurar a eficácia de um processo de cognição (exemplo: asseguração de prova); medidas de garantia de execução, que se destinam a garantir a eficácia de um processo executivo (exemplo: arresto); e medidas que consistem em caução, como é o caso da contracautela prevista no art. 804 do CPC.
6 – REQUISITOS GENÉRICOS PARA A CONCESSÃO DA TUTELA CAUTELAR
Como visto anteriormente, a missão do processo cautelar é proteger a eficácia de um outro processo (ou de um provimento jurisdicional a ser concedido em outro processo), dito principal, quando esteja este – o principal – correndo risco de tornar-se ineficaz pelo decurso do tempo.
Trata-se a tutela cautelar de medida que nasce sob o signo da urgência. É preciso pressa para que o processo principal possa ser garantido. Dessa situação de urgência decorre o primeiro requisito para a concessão das cautelares: o chamado periculum in mora ou perigo na demora. Note-se que a situação de perigo deve referir-se ao processo principal e sua possível ineficácia, ao que CALAMANDREI chamou de periculum in mora de infrutuosidade.
Ainda em decorrência da urgência inerente ao processo cautelar, tem-se o segundo requisito para a concessão desse tipo de tutela: o fumus boni iuris.
Em sede de processo cautelar, justamente porque não há tempo para que o juiz perquira profundamente sobre o direito debatido (cognição essa dita exauriente e que só terá lugar no processo principal), há que se analisar apenas a aparência desse direito. Não se pode pretender, em sede de processo cautelar, constatar cabalmente a existência do direito afirmado pela parte requerente, mas apenas a possibilidade de que esse direito afirmado possa existir.
Por isso, afirma-se ser superficial a cognição realizada no processo cautelar. Não é necessária a demonstração exaustiva, pelo requerente, do direito que afirma assistir-lhe, mas apenas a sua possibilidade ou, em outras palavras, a sua fumaça.
Com efeito, presentes esses dois requisitos – fumus boni iuris e periculum in mora -, deve a tutela cautelar ser concedida.
Questão importante e cercada de controvérsias doutrinárias é a colocação sistemática dos requisitos de concessão da tutela cautelar no objeto da cognição judicial. Seriam fumus boni iuris e periculum in mora condições especiais da ação cautelar, ao lado das conhecidas e tradicionais legitimidade, interesse e possibilidade jurídica do pedido (rectius, possibilidade jurídica da demanda), ou tratar-se-ia do próprio mérito da ação cautelar?
A doutrina, ao apreciar a controvérsia, divide-se, prevalecendo a corrente que considera fumus boni iuris e periculum in mora o próprio mérito da ação cautelar. É essa a posição de ALEXANDRE FREITAS CÂMARA, MÁRCIO LOUZADA CARPENA e OVÍDIO BAPTISTA.
7 - PROCEDIMENTO
7.1. A PETIÇÃO INICIAL - Tendo em vista que uma das características do processo cautelar é a sua autonomia formal, nada mais natural que se inicie esse processo com a apresentação, em juízo, de uma petição inicial, a qual, na lição abalizada de DINAMARCO, é o instrumento da demanda, no caso, o instrumento da demanda cautelar.
Essa petição inicial do processo cautelar deve observar, primeiramente, todos os requisitos do artigo 282 do CPC, e também as disposições contidas no artigo 801 do mesmo diploma legal.
Desse dispositivo, merecem atenção especial os incisos III e IV.
O inciso IV determina que o requerente da medida cautelar deverá indicar a exposição sumária do direito ameaçado e o receio da lesão. Trata-se, em outras palavras, de exigência da demonstração do fumus boni iuris e do periculum in mora, requisitos genéricos para a concessão de tutela cautelar e, como visto anteriormente, consistentes no seu próprio mérito.
O inciso III, a seu turno, exige que o requerente indique, na petição inicial, a lide e seu fundamento, norma que é complementada pelo parágrafo único do mesmo artigo, que assevera tratar-se de exigência aplicável apenas às cautelares preparatórias, ou seja, às cautelares antecedentes.
Ao se referir, o dispositivo em comento, a lide e seu fundamento, está o legislador a se referir à ação principal, ou seja, ao processo (conhecimento ou execução) a ser protegido pela demanda cautelar. Outrossim, dispensa as cautelares incidentes desse requisito por já estarem, a lide principal e seu fundamento, declinadas e expostas na própria petição inicial do processo principal, o que torna despicienda a sua repetição na petição inicial da demanda acessória.
Esse requisito, aplicável, como visto, apenas às cautelares antecedentes, tem sua razão de ser. O requerente da medida cautelar antecedente, ao declinar a lide e o fundamento da ação principal, permite que o juiz analise o interesse de agir do demandante, pesquisando a necessidade e a adequação da medida pleiteada.
Essa petição inicial terá autuação própria e deve correr em apenso à lide principal.
Havendo pedido de concessão da tutela cautelar liminarmente, inaudita altera pars, deverá o magistrado apreciá-lo com a máxima urgência, sob pena de se frustrar a presteza e a eficácia da própria medida requerida. Não estando o julgador inteiramente convencido do alegado, poderá determinar a realização de audiência de justificação (art. 804), de forma que possa melhor decidir sobre o deferimento ou não do pleito de urgência. Outrossim, poderá o juiz condicionar a concessão da liminar à prestação, pelo requerente, de contracautela.
7.2. CITAÇÃO E RESPOSTA DO REQUERIDO – Segundo dispõe o artigo 802 do CPC, o requerido será citado, qualquer que seja o procedimento cautelar, para, no prazo de 5 (cinco) dias, contestar o pedido, indicando as provas que pretende produzir. A norma em comento exige atenção especial, uma vez que, contemplando o caráter de urgência e sumariedade da ação cautelar, reduz o prazo para o oferecimento de defesa pelo requerido para exíguos 5 dias. Outra observação pertinente é que, não obstante refira-se o dispositivo a contestar o pedido, é certo que outras modalidades de resposta do réu serão possíveis, tais como as exceções de impedimento, suspeição e incompetência relativa. A resposta na modalidade de reconvenção, contudo, não é possível, dado os estreitos limites da cognição que se realiza em sede cautelar. Outrossim, não se admite ação declaratória incidental.
O prazo para apresentar a defesa começa a correr: I) da juntada aos autos do mandado de citação devidamente cumprido; ou II) da juntada aos autos do mandado de execução da cautela, quando concedida liminarmente ou após justificação prévia. Vale lembrar que na hipótese do inciso II só se terá por iniciado o prazo para a defesa se : a) a execução da cautela for cumprida contra o requerido, e não contra terceiro; b) no momento da efetivação da medida o requerido assinar o mandado ou a carta citatória. Finalmente, as modalidades de citação no processo cautelar são aquelas descritas no artigo 221 do CPC, observadas as peculiaridades de cada caso concreto.
Conforme lição do Professor MARCIO LOUZADA CARPENA, “havendo mais de um réu com procuradores diferentes, o prazo para contestar, bem como para recorrer ou falar nos autos de modo geral, será em dobro, já que empregável é o art. 191 do CPC”.
Quanto ao conteúdo da contestação, parece óbvio que, sendo os requisitos do periculum in mora e do fumus boni iuris o próprio mérito da ação cautelar, é principalmente no sentido de demonstrar a sua inexistência que deve se concentrar o esforço defensivo do requerido. Poderá, outrossim, opor todas as defesas processuais (carência de ação, por exemplo), buscando a extinção do processo sem resolução do mérito (art. 267 CPC) e ainda alegar decadência ou prescrição do direito do requerente, nos termos do artigo 810 do CPC, o que acarretará a extinção do processo cautelar com resolução do mérito, inclusive com força de coisa julgada material, o que representa exceção à regra geral das sentenças cautelares, que como será visto adiante, não possuem essa qualidade especial da imutabilidade.
7.3. INSTRUÇÃO – O Livro III do CPC, ao tratar das medidas cautelares, não disciplinou a fase instrutória desse tipo de processo. Por isso, aplicam-se as regras constantes do Livro I dedicado ao processo de conhecimento. É de se firmar que a prova no processo cautelar deve ter limitação clara: demonstrar a ausência ou a presença do fumus boni iuris e do periculum in mora. Matérias estranhas a esses limites devem ser discutidas na ação principal e não na ação cautelar.
7.4. SENTENÇA – Sendo demanda autônoma, também o processo cautelar tem como ato final uma sentença, que tanto poderá ser terminativa (quando ausentes, por exemplo, pressupostos processuais e condições da ação), quanto definitiva, essa última de procedência do pleito cautelar (quando presentes fumus boni iuris e periculum in mora) ou de improcedência do mesmo, se ausentes tais requisitos.
No que tange à eficácia preponderante da sentença cautelar, conquanto exista alguma divergência doutrinária – mormente entre aqueles doutrinadores que negam a classificação quinária das eficácias da sentença -, a mais abalizada doutrina ressalta a mandamentalidade da sentença cautelar11.
Por se fundar em cognição superficial e tutelar apenas a aparência do direito, a sentença cautelar, em regra, não faz coisa julgada material, apenas formal. Exceção positivada na lei é a do artigo 810 do CPC, permitindo que a sentença cautelar faça coisa julgada também material quando o juiz acolher alegação de decadência ou prescrição do direito do autor.
Contra a sentença cautelar caberá recurso de apelação, com a especificidade de que o mesmo será recebido, em regra, apenas no efeito devolutivo, por força do que dispõe o artigo 520, IV, do CPC.
Por oportuno, vale ressaltar que o sistema recursal aplicável ao processo cautelar é o mesmo previsto no Livro I, cabendo agravo das decisões interlocutórias, apelação das sentenças, bem como os demais recursos, inclusive os excepcionais, quando for o caso.
8 – RESPONSABILIDADE PROCESSUAL CIVIL EM MATÉRIA CAUTELAR
Não se pode encerrar o estudo da parte geral do processo cautelar sem se promover uma análise, ainda que breve, do artigo 811 do CPC, que veicula norma relativa à responsabilidade processual civil cautelar.
Segundo esse dispositivo, o requerente da medida cautelar responde pelos prejuízos que causar ao requerido se essa medida vier a ser, de qualquer forma, revogada, extinta ou desconfirmada em momento posterior.
Como já observava CALAMANDREI, “a responsabilidade é o preço da prontidão”, sendo que não raro medidas cautelares são deferidas, efetivadas e trazem danos à parte requerida e a terceiros, mostrando-se, ao final e ao cabo, injustas, ante o fato de não ter o requerente razão.
Em casos tais, nos termos do artigo 811 do CPC, deve o requerente autor indenizar o requerido. Segundo pacífico entendimento doutrinário, trata-se de responsabilidade civil objetiva, não havendo, pois, que se cogitar do elemento culpa para sua configuração.
Na sempre precisa lição de MARCIO LOUZADA CARPENA, a responsabilidade civil do artigo 811 do CPC é baseada na teoria do risco proveito, pela qual responsável civil é o que tira proveito do fato causador do dano a outrem. Afirma o eminente professor: “o fato de a parte ré ter que se sujeitar a mandamentos, antes de uma decisão definitiva, traz a seu favor o direito de, caso demonstrada a insustentabilidade do mandamento deferido, ver-se ressarcida de todos os prejuízos sofridos, independente de análise da conduta culposa do autor da cautela”.
O direito à indenização prevista no art. 811 do CPC prescinde de condenação ou manifestação específica. Trata-se de efeito colateral da decisão que reconhece a insustentabilidade do pleito cautelar. Esse efeito anexo pode decorrer tanto da sentença cautelar, quanto da sentença do processo principal.
Deve a obrigação ser liquidada nos autos do próprio processo cautelar, no qual apurar-se-á o quantum. Uma vez prolatada sentença no processo de liquidação, torna-se possível a instauração de cumprimento de sentença.
Processo Cautelar – Procedimentos Cautelares Específicos
1 – ARRESTO – arts. 813 a 821 do CPC
CONCEITO: “medida cautelar de apreensão de bens destinada a assegurar a efetividade de um processo de execução por quantia certa” (Alexandre Câmara). Para Ovídio Baptista, trata-se de “medida cautelar típica, instituída para segurança dos créditos monetários”.
Trata-se de medida típica de caráter nitidamente cautelar, por ter clara referibilidade.
CABIMENTO: o artigo 813 do CPC trata do cabimento do arresto. Segundo entendimento doutrinário majoritário, trata-se de enumeração exemplificativa, sendo possível o deferimento do arresto em casos outros que não aqueles descritos na norma em comento.
O art. 814 do CPC, a seu turno, as seguintes condições para o deferimento da medida: a) prova literal da dívida líquida e certa (o que equivaleria ao fumus boni iuris) e; b) prova documental ou justificação de algum dos casos mencionados no art. 813 – (o que equivaleria ao periculum in mora.).
Interpretação do art. 814: A doutrina diverge quanto à exegese do artigo 814. Seria, realmente, exigível, para deferimento do arresto, a apresentação, pelo requerente, de prova literal da dívida líquida e certa (equiparável quase a um título executivo) ou a mera probabilidade da existência do direito de crédito já seria suficiente para o deferimento da medida? Para ALEXANDRE FREITAS CÂMARA, a interpretação liberal se impõe e cita casos que ensejariam monitória. OVÍDIO BAPTISTA segue a mesma trilha e critica os artigos do arresto, por considerá-los incompreensíveis e em antinomia com o art. 798 do CPC. HUMBERTO THEODORO, por sua vez, propõe interpretação restritiva, mais apegada à letra do CPC.
BENS ARRESTÁVEIS: Podem ser objeto de arresto os bens economicamente apreciáveis e passíveis de serem penhorados. Podem ser bens corpóreos (móveis e imóveis) ou incorpóreos (crédito, ações). Ficam excluídos do alcance do arresto os bens impenhoráveis – art. 649 do CPC .
PROCEDIMENTO: Aplica-se ao arresto o procedimento cautelar comum.
EFEITOS: Afetação do bem arrestado à futura execução; Perda, pelo Requerido, da posse direta (não do domínio); direito de preferência: no concurso entre duas penhoras sobre o mesmo bem, terá preferência aquele que primeiro penhorou a coisa, exceto se o outro credor tiver, antes, obtido o arresto
2 – SEQUESTRO – arts. 822 a 825
CONCEITO: “Seqüestro é a medida cautelar que assegura futura execução para entrega de coisa, e que consiste na apreensão de um bem determinado, objeto do litígio, para lhe assegurar entrega, de bom estado, ao que vencer a causa” (Humberto Theodoro Júnior)
CABIMENTO: o artigo 822 do CPC trata do cabimento do sequestro. Trata-se de enumeração exemplificativa.
REQUISITOS PARA CONCESSÃO: como toda e qualquer medida cautelar, são necessários fumus boni iuris e periculum in mora. Deve ser concedido o seqüestro sempre que se fizer necessária a apreensão de um bem determinado, ameaçado de dano, dissipação, ocultação etc, com o objetivo de proteger um possível direito do requerente sobre esse bem.
DIFERENÇAS ENTRE ARRESTO E SEQUESTRO: a) O arresto é medida cautelar que visa assegurar a eficácia de futura execução por quantia certa, já o seqüestro, por sua vez, protege execução para entrega de coisa certa; b) O arresto incide sobre quaisquer bens do demandado, enquanto o seqüestro sobre bem específico – daí a necessidade de se descrever, na petição inicial, o bem a ser seqüestrado e o local em que se encontra; c) O arresto comporta substituição (art. 805 do CPC), o sequestro não.
3 – CAUÇÃO – arts. 826 a 838
Segundo definição encontrada em doutrina, caucionar é assegurar, garantir a realização futura do direito.
O procedimento previsto nos arts. 826 a 838 do CPC cuida dos casos em que alguém tenha direito ou esteja obrigado a caucionar. Trata-se, claramente, de demanda não cautelar, porquanto revela-se satisfativa da pretensão levada a juízo. Ademais, não ostenta referibilidade – na medida em que não protege a eficácia de um processo principal – e tampouco tem o periculum in mora como uma das condições para sua concessão. Trata-se, pois, reafirme-se, de processo satisfativo, com natureza de processo de conhecimento.
Nesses termos, os arts. 826 a 838 do CPC limitam-se a regular o procedimento caucional, destinado a veicular todos os tipos de cauções, sejam elas negociais, legais ou judiciais. Como ensina OVÍDIO BAPTISTA, “não há, no direito brasileiro, ação de procedimento comum, ordinário ou sumário, para pedirem-se ou prestarem-se cauções. Todas as cauções haverão de ter o procedimento regulado por estas normas, sejam elas cautelares ou não”.
Por fim, vale destacar que as únicas cauções verdadeiramente cautelares estão indicadas no art. 799 do CPC.
4 – BUSCA E APREENSÃO – arts. 839 a 843
CONCEITO: mandamento judicial destinado a promover a busca (procura) e apreensão de coisas e pessoas, com o objetivo de se garantir a eficácia de um processo principal.
TIPOS DE BUSCA E APREENSÃO ENCONTRADOS NO ORDENAMENTO JURÍDICO PÁTRIO: a) atos de busca e apreensão de natureza executiva: exemplo § 2° do art. 461-A do CPC – natureza satisfativa; b) busca e apreensão como incidente de outra demanda: poderá ter natureza cautelar ou satisfativa. Exemplo: busca e apreensão de bem arrestado e maliciosamente desviado (cautelar); c) Ação de Busca e Apreensão de bem alienado fiduciariamente (satisfativa); d) Busca e Apreensão de menores: cautelar ou satisfativa.
CABIMENTO: Trata-se de medida subsidiária do arresto e do seqüestro. Quando se refere a pessoas, dúvida não há, pois não se arresta ou seqüestra um indivíduo. Já quanto a coisas, mais complexa é a distinção. A regra é que, sendo cabível arresto ou sequestro, não se deve deferir busca e apreensão.
PROCEDIMENTO: Observa-se o procedimento cautelar geral, com as seguintes particularidades: deferida a medida, deverá ser expedido mandado contendo os requisitos do art. 841 do CPC. Há entendimento de que o mandado, cumprido por dois oficiais de justiça, deve ser sempre acompanhado por suas testemunhas (§ 2° do art. 842), sob pena de nulidade.
5 – EXIBIÇÃO – arts. 844 a 845
CONCEITO: a ação de exibição tem o objetivo de permitir que o demandante veja, examine, uma coisa ou documento.
O direito brasileiro prevê duas espécies de exibição: a) exibição incidente, prevista nos arts. 355 a 363 e 381/382; b) exibição cautelar, regulada nos arts. 844 e 845 do CPC.
CABIMENTO: a ação de exibição, cautelar e antecedente, tem cabimento nos casos expostos no art. 844 do CPC.
PROCEDIMENTO: petição inicial, observando o disposto nos arts. 282 e 801 do CPC, além da observância ao artigo 356 do CPC.
6 – AÇÃO DE PRODUÇÃO ANTECIPADA DE PROVAS (rectius, asseguração de provas) – arts. 846 a 851
CONCEITO: procedimento cautelar destinado à “obtenção preventiva da documentação de estado de fato que possa vir a influir, de futuro, na instrução de alguma ação”.(Pontes de Miranda)
Produção ou asseguração de prova? Fases do procedimento probatório no processo de conhecimento: proposição, admissão e produção. “O procedimento de instrução preventiva (...) ainda não produz a prova” (Ovídio Baptista), consistindo, essa cautelar, em instrumento destinado a assegurar uma prova que será futuramente produzida no processo principal.
É medida que tem caráter nitidamente cautelar: proteção do direito à prova – tutela de um direito de índole processual (e não substancial).
CABIMENTO: São três os meios de prova (art. 846 do CPC) cuja produção pode ser assegurada: interrogatório da parte; inquirição de testemunhas; exame pericial.
PROCEDIMENTO: a medida cautelar de asseguração de prova é sempre antecedente. Se já instaurado o processo principal, cabível será a antecipação da produção da prova no próprio processo, com um adiantamento ou inversão dos atos do procedimento.
Uma vez assegurada a prova, caberá ao juiz proferir sentença homologatória. Os autos devem permanecer em cartório, sendo lícito às partes e interessados solicitar as certidões que quiserem (art. 851 do CPC).
Como se trata de medida cautelar não restritiva de direitos, a ela não se aplica o art. 808, II, do CPC.
7 – ALIMENTOS PROVISIONAIS – arts. 852 a 854
CONCEITO: são alimentos “que a parte pede para seu sustento e para os gastos processuais, enquanto durar a demanda” (Humberto Theodoro Jr.).
NATUREZA JURÍDICA: medida sumária satisfativa (segundo ALEXANDRE FREITAS CÂMARA, mesma natureza da antecipação da tutela).
DISTINÇÃO ENTRE ALIMENTOS PROVISÓRIOS E PROVISIONAIS: utiliza-se o procedimento especial da ação de alimentos (PROVISÓRIOS) quando se tem prova já constituída da relação jurídica prejudicial da obrigação alimentar. Caso contrário, utiliza-se o procedimento do CPC (PROVISIONAIS).
8 – ARROLAMENTO DE BENS – arts. 855 a 860
CONCEITO: medida cautelar destinada a conservar uma universalidade de bens que se encontre em perigo de extravio ou dissipação, através de sua descrição e depósito.
Incide sobre bens indeterminados ou desconhecidos. Tem nítida natureza cautelar (referibilidade).
CABIMENTO: será cabível o arrolamento sempre que se tenha interesse na conservação de bens indeterminados que componham uma universalidade. Objetiva inventariar e apreender bens compõem essa universalidade. É de abrangência ampla, podendo incidir sobre bens móveis, imóveis e documentos.
9 – JUSTIFICAÇÃO – arts. 861 a 866
CONCEITO: “Justificação é processo autônomo de coleta avulsa de prova testemunhal, utilizável em processo futuro, mas não necessariamente destinada a esse fim”.(HUMBERTO THEODORO Jr.)
Não se trata de medida cautelar, porquanto (i) desprovida de referibilidade e (ii) ausente o requisito do periculum in mora.
CABIMENTO: é cabível a justificação toda vez que alguém tiver interesse em demonstrar, através de prova testemunhal, a existência de um fato ou de uma relação jurídica.
Exemplos de utilização do instituto, segundo doutrina de HUMBERTO THEODORO JR: a) Justificar a existência de união estável; b) Prova junto a órgãos da Previdência Social; c) Justificar, o servidor público, fatos relativos a sua vida funcional, para suprir deficiências e lacunas dos registros das repartições; d) Justificar a autoria de obra intelectual criada sob regime de anonimato.
PROCEDIMENTO: petição inicial, contendo a discriminação pormenorizada dos fatos a provar, bem como o rol das testemunhas a inquirir. Citação dos interessados na demanda (contra quem a prova seja oponível). Designação da audiência de inquirição das testemunhas. Sentença, julgando a homologação, dizendo se foi justificada ou não a existência do ato ou relação jurídica. Entrega dos autos ao promovente, 48 horas após a publicação da sentença.
10 – PROTESTOS, NOTIFICAÇÕES E INTERPELAÇÕES – arts. 867 a 873
O protesto, a notificação e a interpelação são procedimentos não contenciosos, meramente conservativos de direito. São procedimentos de jurisdição voluntária e não cautelares (inexistência de referibilidade e periculum in mora).
PROTESTO - CONCEITO: “É o protesto (...) ato judicial de comprovação ou documentação da intenção do promovente”. (Humberto Theodoro)
FINALIDADE: a) prevenir responsabilidade (engenheiro que notifica construtor que não está seguindo o projeto); b) prover conservação de direitos; c) prover ressalva de direitos (protesto contra alienação de bem que poderá reduzir o devedor ao estado de insolvência).
NOTIFICAÇÃO- CONCEITO: “Consiste a notificação (...) na cientificação que se faz a outrem conclamando-o a fazer ou deixar de fazer alguma coisa, sob cominação de pena”. (Humberto Theodoro Jr.)
INTERPELAÇÃO - CONCEITO: “A interpelação tem o fim específico de servir ao credor para fazer conhecer ao devedor a exigência de cumprimento de obrigação, sob pena de ficar constituído em mora”. (Humberto Theodoro Jr.).
PROCEDIMENTO: Deve o requerente demonstrar interesse em manejar a medida e a sua não nocividade. Não comporta defesa ou contraprotesto nos mesmos autos. Segundo entendimento doutrinário, a lei permite o protesto, em outros autos, daquele que foi atingido por protesto.
11 – HOMOLOGAÇÃO DO PENHOR LEGAL
Instituto regulado pelo art. 1467 do Código Civil de 2002: São credores pignoratícios, independentemente de convenção: I – os hospedeiros, ou fornecedores de pousada ou alimento, sobre as bagagens, móveis, jóias ou dinheiro que os seus consumidores ou fregueses tiverem consigo nas respectivas casas ou estabelecimentos, pelas despesas ou consumo que aí tiverem feito; II –o dono do prédio rústico ou urbano, sobre os bens móveis que o rendeiro ou inquilino tiver guarnecendo o mesmo prédio, pelos aluguéis ou rendas.
A norma em tela institui o penhor legal em favor de hoteleiros, fornecedores de alimentos e pouso (hotéis, motéis, restaurantes, pensões bares, lanchonetes e similares) e locadores de imóvel.
PROCEDIMENTO: Petição inicial, acompanhada da conta pormenorizada das despesas, a tabela de preços e a relação dos objetos retidos. Recebida a inicial, será citado o demandado para que pague a dívida ou apresente defesa. Citado, poderá o demandado: a) pagar a dívida; b) permanecer inerte; c) oferecer defesa.
SENTENÇA e EXECUÇÃO: Segundo a doutrina dominante, a sentença homologatória do penhor legal não é título executivo. Por isso, deverá o credor valer-se de processo de conhecimento para formar o título que o habilitará a executar o crédito.
12 – DA POSSE EM NOME DE NASCITURO
CONCEITO: “Medida destinada a permitir que se dê proteção aos interesses do feto, através da constituição de prova da existência da gravidez, para o fim de permitir que o representante legal do nascituro entre na posse de seus direitos”.
PROCEDIMENTO: Petição inicial, pleiteando a declaração do estado de gravidez, com a investidura do demandante nos direitos do nascituro. A petição deve ser instruída com a certidão de óbito da pessoa de quem o nascituro será sucessor. Citação dos herdeiros do falecido para que ofereçam resposta. Oitiva do MP. Produção de prova pericial para atestar o estado de gravidez. Sentença declaratória do fato: a gravidez.
13 – DO ATENTADO – arts. 879 a 881
CONCEITO: “Atentado é a criação de situação nova ou mudança de status quo, pendente a lide, lesiva a parte e sem razão de direito”. (Humberto Theodoro).
REQUISITOS: a) pendência de processo; b) inovação no estado de fato inicial; c) ilegalidade da inovação; d) prejuízo para o interesse da outra parte.
SENTENÇA e EXECUÇÃO: São efeitos da sentença de procedência da ação de atentado: a) reconhecimento da inovação ilícita no estado de fato cometida pelo demandado; b) ordem de restabelecimento do estado anterior; c) suspensão da causa principal ( o que não deve ocorrer quando beneficiar o perpetrador do atentado); d) proibição do demandado falar nos autos do processo principal até a purgação do atentado; e) imposição do ônus da sucumbência; f) se for o caso, condenação do demandado a ressarcir os prejuízos sofridos pelo demandante.
14 – DO PROTESTO E DA APREENSÃO DE TÍTULOS – arts. 882 a 887
DO PROTESTO: Não se trata de processo judicial, mas administrativo, porquanto se dá perante o oficial de protestos e não em juízo.É matéria regulada pela lei n◦ 9464/97. Com efeito, não se trata de medida cautelar, mas ato probatório extrajudicial.
DA APREENSÃO DE TÍTULOS: Há casos em que o título é entregue ao devedor para aceite ou pagamento e indevidamente retido. Nesses casos, surge para o credor o direito de recuperá-lo, através da apreensão de títulos, procedimento previsto nos arts. 885 a 887 do CPC. Não se trata de cautelar, mas processo de conhecimento, de caráter satisfativo. Prisão – art. 885 do CPC – óbvia inconstitucionalidade, sendo dispositivo não recepcionado pela CF/88.
15 – OUTRAS MEDIDAS PROVISIONAIS – arts. 888 e 889
1 Alexandre Freitas Câmara, Lições de Direito Processual Civil III, 3ª.Ed., Lúmen Júris.
2 Márcio Louzada Carpena, Do Processo Cautelar Moderno, 2ª. Ed., Forense.
3 Assevera José Carlos Barbosa Moreira: “Ao meu ver, aliás, talvez não seja muito contrapor-se o processo cautelar, como um terceiro gênero, a esses dois antes mencionados. Creio que ele mais verdadeiramente se contrapõe ao processo de conhecimento e ao processo de execução considerados em conjunto, já que um e outro têm natureza satisfativa, visando, portanto, à tutela jurisdicional imediata, ao passo que o processo cautelar se distingue precisamente por constituir uma tutela mediata, uma tutela de segundo grau” (José Carlos Barbosa Moreira, O processo cautelar: estudo sobre um novo código de processo civil, Líber Júris, 1974)
4 Piero Calamandrei, Introdução ao Estudo Sistemático dos Procedimentos Cautelares, Ed. Servanda.
5 Por todos, Humberto Theodoro Jr., Processo Cautelar, Ed. Leud.
6 Marcio Louzada Carpena, obra citada.
7 Marcio Louzada Carpena, obra citada.
8 Por todos, Márcio Louzada Carpena, obra citada.
9 É essa a opinião esposada por Ovídio Baptista, Sérgio Shimura, Alexandre Freitas Câmara e Marcio Louzada Carpena.
10 NELSON NERY e ROSA NERY, Código de Processo Civil Comentado, Ed. RT, pág. 1182.
11 Por todos, OVÍDIO BAPTISTA e MARCIO LOUZADA CARPENA. Contra, ALEXANDRE FREITAS CÂMARA, que considera a sentença cautelar “um novo tipo de sentença”.