Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8CA03E62B775209EC1257E4900309A59?openDocument
Timestamp: 2020-08-08 20:56:47+00:00
Document Index: 11542838

Matched Legal Cases: ['§ 254', '§ 254', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37']

21 Cdo 5382/2014
Spisová značka: 21 Cdo 5382/2014
ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.5382.2014.1
§ 254 odst. 6 o. s. ř. ve znění od 01.07.2009
§ 254 odst. 7 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Zdeňka Novotného v exekuční věci oprávněné M. K., zastoupené JUDr. Karlem Marcelem, advokátem se sídlem v Praze, Dittrichova č. 1543/2, proti povinnému P. D., za účasti manželky povinného L. D., zastoupené Mgr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova č. 127/13, a dále N. S., J. D., a S. Ch. S., zastoupených Mgr. Radanou Halškovou, advokátkou se sídlem v Brně, Údolní č. 406/48, pro 537.800,- Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, o určení ceny nemovitostí, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 11 EXE 1289/2011 a u soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly, Exekutorský úřad Brno-město, se sídlem v Brně, Hlinky č. 41/104, pod sp. zn. 030 EX 2372/11, o dovoláních manželky povinného a N. S., J. D. a S. Ch. S. proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 18. srpna 2014, č. j. 54 Co 244/2014 - 377, takto:
Soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola, Exekutorský úřad Brno-město, usnesením ze dne 19. 12. 2013, č. j. 030 EX 2372/11 - 311, určil cenu nebytové jednotky č. 279/5 nacházející se v budově na pozemku, zapsané na LV č. 10374 pro kat. území Ž., včetně podílu o velikosti ideálních 385/4083 na společných částech domu na pozemku a včetně podílu o velikosti ideálních 385/4083 na pozemku, vše zapsáno na LV č. 1273 pro kat. území Ž., náležejících k vlastnictví oceňované jednotky, částkou 1.750.000,- Kč (výrok I.) s tím, že na předmětné nebytové jednotce, resp. na ideálním podílu na společných částech budovy a na ideálním podílu na pozemku náležejícímu k uvedené nebytové jednotce, váznou věcná břemena, a to věcná břemena výlučného „užívání a bydlení“ (zřízená na základě bezúplatné smlouvy datované ke dni 1. 3. 2007, s právními účinky vkladu práva ke dni 22. 6. 2010) pro J. D., J. D., N. S. a S. Ch. S., jež ocenil kumulativně částkou 693.000,- Kč, a dále věcné břemeno spoluužívání průchodu budovou v přízemí této budovy zajišťující přístup k pozemku, jež ocenil částkou 5.090,- Kč (výrok II.); výrokem III. usnesení rozhodl, že z výše uvedených závad prodejem nemovitosti v dražbě nezanikne pouze věcné břemeno spoluužívání průchodu budovou v jejím přízemí, zajišťující přístup k pozemku, a výrokem IV. rozhodl, že výsledná cena nemovité věci se určuje částkou 1.744.910,- Kč, která odpovídá obvyklé ceně nebytové jednotky podle výroku I. snížené o hodnotu věcného břemene podle výroku III., jež prodejem v dražbě nezanikne. V odůvodnění tohoto rozhodnutí soudní exekutor uvedl, že nepřihlédl k tvrzení manželky povinného o existenci nájemního práva, které mělo vyplývat z nájemní smlouvy uzavřené s J. D., neboť tato smlouva mu jednak nebyla doručena, a kromě toho označená nemovitost nemohla být předmětem nájemní smlouvy, neboť v době jejího uzavření byla zatížena věcným břemenem výlučného užívání a bydlení (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. prosince 2000, sp. zn. 20 Cdo 1265/98, a ze dne 29. listopadu 2005, sp. zn. 26 Cdo 285/2005). V otázce posouzení závad spojených s nemovitostí (věcných břemen užívání a bydlení) vyšel soudní exekutor z toho, že nebyla zřízena ze zákona nebo rozhodnutím příslušného orgánu; proto rozhodl o zániku těchto břemen (jak vyplývá z výroku III. usnesení), jelikož není dán zájem společnosti, aby uvedenou nemovitost zatěžovala i po dražbě nemovitostí.
K odvoláním oprávněné, povinného, manželky povinného, N. S., J. D. a S. Ch. S. Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě usnesením ze dne 18. 8. 2014, č. j. 54 Co 244/2014 - 377, změnil usnesení soudního exekutora ve výroku II. tak, že cena závady - věcného břemene spoluužívání průchodu budovou v přízemí, zajišťujícího přístup k pozemku ve prospěch vlastníka pozemku v kat. území Ž. podle smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 22. 6. 2010 - se určuje částkou 5.090,- Kč (výrok I.), ve výrocích I., III. a IV. usnesení soudního exekutora potvrdil (výrok II.) a rozhodl, že „manželka povinného L. D., N. S., J. D. a S. Ch. S., jsou každá povinna zaplatit oprávněné náklady odvolacího řízení o určení ceny nemovitosti ve výši 46,67 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce oprávněné, advokáta JUDr. Karla Marcela“ (výrok III.). Odvolací soud po zopakování a doplnění dokazování dalšími důkazy navrženými účastníky řízení dospěl k závěru, že věcné břemeno odpovídající právu bezplatného doživotního bydlení v domě nevzniklo na základě smlouvy datované dnem 1. 3. 2007 (a ani jinak) a že platně nevzniklo též nájemní právo ve prospěch L. S. podle smlouvy datované dnem 1. 7. 2010, neboť nájemní smlouvy předložené v odvolacím řízení, jakož i smlouva o zřízení věcných břemen bezplatného doživotního práva bydlení datovaná dnem 1. 3. 2007, jsou podle ustanovení § 37 odst. 1 a 39 obč. zák. neplatné. Z toho dovodil, že na předmětné nemovitosti vázne toliko věcné břemeno spočívající v právu spoluužívání průchodu nacházejícího se v přízemí budovy ve prospěch vlastníka pozemku v kat. území Ž., jehož cenu určil v souladu se závěry znaleckého posudku znaleckého ústavu STAVEXIS, s.r.o. se sídlem v Brně, Žižkova č. 63, ze dne 18. 10. 2013, číslo 5119-390/13, ve znění dodatku ze dne 29. 11. 2013.