Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH614/2011
Timestamp: 2018-09-22 08:28:53+00:00
Document Index: 27422286

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

1 VSPH 614/2011-A-10
KSLB 76 INS 7301/2011 1 VSPH 614/2011-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka Zdeňka Skokánka, nar. 1. dubna 1974, bytem Jablonec nad Nisou, Lidická 1555, zast. JUDr. Jaroslavem Sokolem, advokátem se sídlem v Jablonci nad Nisou, Máchova 11, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 76 INS 7301/2011-A-5 ze dne 4. května 2011,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 76 INS 7301/2011-A-5 ze dne 4. května 2011 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh dlužníka ze dne 29.4.2011.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dlužník v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení v rámci kolonky č. 6 toliko uvedl, že celkové dluhy činí 1.029.017,79 Kč, plat dlužníka je zatížen exekucemi, dluhy narůstají o příslušenství a že dlužník a jeho manželka nejsou schopni dluhy hradit. Dlužník však v rozporu s § 103 odst. 2 IZ neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, jež by svědčily o jeho úpadku. Soud dovodil, že vady insolvenčního návrhu brání dalšímu pokračování řízení, a proto návrh postupem dle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že napadené usnesení je formalistické, že čerpal úvěry z důvodu své finanční negramotnosti a dostal se do dluhové pasti, že je třeba při výkladu upřednostnit obsah podání, nikoli jeho formu, jak to učinil soud I. stupně. Dodal, že právní úprava oddlužení má sloužit k řešení složité životní situace fyzických osob podobného vzdělání, finanční a právní erudice lidí jako je dlužník a že formulář dostupný na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti neskýtá možnost společného návrhu na povolení oddlužení. Dále si dlužník kladl otázku, zda bylo cílem zákonodárce, aby byl návrh na zahájení insolvenčního řízení podán zvlášť a zda zákonodárce požaduje, aby v kolonce č. 6 formuláře dlužník znovu vylíčil všechny skutečnosti, které jsou obsaženy v dalších kolonkách. Domníval se, že postup soudu byl formalistický a jeho výklad zákona chybný. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního návrhu, kterým je třeba v rámci formuláře návrhu na povolení oddlužení rozumět kolonku č. 6 formuláře, která nese název Insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení , se podává, že celkové dluhy dlužnice a jejího manžela činí 1.029.017,79 Kč, na plat dlužníka je vedeno 10 exekučních řízení a dlužnice a její manžel nejsou schopni závazky hradit. Tyto skutečnosti však ve smyslu výše uvedeného nejsou s to osvědčit úpadek dlužníka. Stran výše uvedeného existenci úpadku dlužníka nelze mít za osvědčenou ani na základě přiložených seznamů majetku a závazků, protože tyto seznamy nesplňují náležitosti § 104 IZ, tedy především absentují úplné údaje o věřitelích dlužníka, tedy chybí údaje o jejich sídlech a identifikačních číslech, dále chybí čestné prohlášení o úplnosti a správnosti seznamu majetku a seznamu závazků.