Source: http://kraken.slv.cz/2As48/2006
Timestamp: 2018-09-18 16:29:00+00:00
Document Index: 53001396

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 244', '§ 106', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', '§ 106']

2As48/2006
è. j. 2 As 48/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Z. ©., proti ¾alovanému: pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 5. 2006, è. j. 30 Ca 38/2006-42,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti v záhlaví oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 29. 8. 2003, è. j. 9322/2003-603, o zamítnutí odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu, odboru pro západoèeskou oblast ze dne 6. 1. 2003, è. j. 107291/2002-634, o zaplacení ceny veøejné telekomunikaèní slu¾by. Krajský soud odmítl podanou ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) proto, ¾e se jedná o rozhodnutí ve vìci, o ní¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Zároveò soud stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat ¾alobu podle ustanovení § 244 a násl. obèanského soudního øádu k okresnímu soudu.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí.
Ze spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Plzni bylo stì¾ovateli doruèeno dne 12. 5. 2006 (è. l. 44 soudního spisu).
Tento den se také pokládá za den doruèení ve smyslu bìhu lhùty k podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., který stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat do dvou týdnù po doruèení napadaného rozhodnutí. Podle poslední vìty tohoto odstavce nelze zme¹kání této lhùty prominout. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil její poèátek, a podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit.
Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl v pøípadì usnesení napadeného nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností pátek 12. 5. 2006 a lhùta dvou týdnù tak skonèila v pátek dne 26. 5. 2006. Podání, které podle obsahu lze pova¾ovat za kasaèní stí¾nost, doruèené soudu osobnì dne 29. 5. 2006 (viz è. l. 47), proto bylo podáno opo¾dìnì. Tuto opo¾dìnost nelze s ohledem na vý¹e uvedené prominout.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ø. s.]. Za tìchto okolností se soud dále ji¾ nezabýval splnìním dal¹ích podmínek øízení, zakotvených zejména v ustanovení § 105, § 106 s. ø. s. (zejména chybìjící právní zastoupení), nebo» by to bylo neefektivní.