Source: http://kraken.slv.cz/3As13/2008
Timestamp: 2018-06-19 03:16:06+00:00
Document Index: 21508471

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60']

3As13/2008
3 As 13/2008-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: L. T., zastoupeného JUDr. Ale¹em Liskem, advokátem se sídlem Pontassievská 918/1, Znojmo, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2003, è. j. JMK 1455/2003 OLP, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2007 è. j. 57 Ca 39/2007-96,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 8. 2005 è. j. 57 Ca 143/2003-49 zru¹il rozhodnutí ¾alovaného specifikované v záhlaví tohoto usnesení a rozhodnutí Komise pro projednávání pøestupkù obce ©atov ze dne 15. 10. 2002, è. j. neuvedeno, pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení; soud rozhodl takté¾ o náhradì nákladù øízení. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Komise k projednávání pøestupkù obce ©atov ze dne 15. 10. 2002, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti majetku podle ust. § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v platném znìní (dále zákon o pøestupcích ), a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè. Vý¹e uvedeného pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 10. 6. 2002 v 6.45 hod. v Hatích, okr. Znojmo, v prodejnì DUTY FREE SHOP D.L.D. s.r.o. odcizil jeden kus kartonu cigaret znaèky Marlboro v hodnotì 450 Kè.
Z odùvodnìní zru¹ujícího rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e vada øízení byla shledána v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí, pøièem¾ skutkový stav vy¾adoval zásadní doplnìní za úèelem prokázání protiprávního jednání ¾alobce v souladu s ust. § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Základní dùvod pro doplnìní skutkového stavu vìci dle názoru krajského soudu spoèíval v tom, ¾e v projednávané vìci nebylo mo¾né dospìt k závìru o zavinìném jednání ¾alobce pouze na základì svìdeckých výpovìdí svìdkyò, které byly pøímými úèastníky skutkového dìje, av¹ak jejich¾ výpovìdi nejsou zcela toto¾né . Zároveò krajský soud uvedl, ¾e by bylo vhodné provedení vy¹etøovacího pokusu za úèelem zji¹tìní, zda vzhledem ke støihu slu¾ební ko¹ile lze do ní vlo¾it karton cigaret, takté¾ jej i z ko¹ile vyndat, a to pomìrnì ve velmi krátkém èasovém úseku .
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 7. 2007, è. j. 3 As 58/2005-70 ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného shora uvedený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou spoèívající v nesprávném zhodnocení skutkového stavu vìci, pøièem¾ nebyl dán zákonný dùvod pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Z provedených dùkazù, které vzal správní orgán I. stupnì za základ rozhodnutí o pøestupku, nepochybnì vyplynulo, ¾e ¾alobce naplnil svým jednáním skutkovou podstatu pøestupku kráde¾e ve formì pokusu dle ust. § 50 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona, pøièem¾ skutkový stav, jen¾ vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nevy¾aduje ¾ádné doplnìní z hlediska provedení dal¹ích dùkazù. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud ani nezjistil vadu øízení o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kdy¾ ¾alovaný se v odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí zcela úplným a pøesvìdèivým zpùsobem vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami ¾alobce a ¾alobci byla poskytnuta dostateèná mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí.
Krajský soud v Brnì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 19. 7. 2007, è. j. 3 As 58/2005-70, rozhodl rozsudkem ze dne 12. 10. 2007, è. j. 57 Ca 39/2007-96 tak, ¾e zamítl ¾alobu ¾alobce; soud rovnì¾ rozhodl o náhradì nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku podal dne 3. 12. 2007 ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je podávána z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel nadále zastává názor, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by se pøedmìtného pøestupku kráde¾e dopustil, zejména tvrzení svìdkyò nebyla nièím podlo¾ena. Stì¾ovateli nebylo umo¾nìno tvrzení svìdkyò úèinnì vyvracet, a to pøednì neprovedením vy¹etøovacího pokusu. Stì¾ovatel opìtovnì uvádìl, ¾e nebyl na místì identifikován, nebyla pøivolána policie, na místì nebyl èlen ochranky. Poukázal na nefunkènost bezpeènostních kamer a na skuteènost, ¾e se vìc zaèala ¹etøit se znaèným zpo¾dìním. Dùkazy nebyly provedeny v dostateèném rozsahu, správní orgány tak nerozhodly na základì úplného a správného skutkového stavu. Tím do¹lo dle stì¾ovatele k poru¹ení práva na spravedlivý proces.
Krajský soud byl povinen pøehodnotit napadené rozhodnutí, ten v¹ak pouze odkázal na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Jeho závaznost se v¹ak nevztahuje na hodnocení provedených dùkazù, jinak by byl institut kasaèních stí¾ností zbyteèný, nebo» legislativnì není nemo¾né umo¾nit v meritu vìci rozhodnout Nejvy¹¹í správní soud . Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud znovu rozhodl poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vázanost právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá z § 110 odst. 3 s. ø. s. a znamená povinnost krajského soudu, jeho¾ rozhodnutí bylo zru¹eno, respektovat v novém rozhodnutí právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. V pøípadì opakované kasaèní stí¾nosti smìøující proti novému rozhodnutí krajského soudu pak lze toliko namítat, ¾e se tento soud závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil. Úèelem ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je zamezit opakovanému pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìcech, ve kterých ji¾ jednou svùj právní názor, závazný pro ni¾¹í soud, vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto závazným právním názorem øídil, jako tomu bylo v pøedlo¾ené vìci. Podrobení takového rozhodnutí krajského soudu novému pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti by bylo nadbyteèným a postrádalo by smysl.
V projednávané vìci krajský soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem a v novém rozhodnutí se øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ v odùvodnìní zcela pøevzal jeho argumentaci. V kasaèní stí¾nosti není namítáno, ¾e by se krajský soud tímto závazným právním názorem neøídil (v tomto konkrétním pøípadì ani nepøichází tato námitka z povahy vìci v úvahu), naopak závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu je kasaèní stí¾ností zpochybòován a krajskému soudu v polemice o smyslu kasaèní stí¾nosti vytýkáno, ¾e se tímto názorem øídil v plném rozsahu. Stì¾ovatel neuplatnil v kasaèní stí¾nosti ani ¾ádné jiné námitky, které by bylo mo¾né podøadit pod nìkterý z kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. a kterými by se Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedchozím rozhodnutí nezabýval. Stì¾ovatel tak ve skuteènosti nesouhlasí toliko se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøenými v jeho pøedchozím rozhodnutí.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh (kasaèní stí¾nost), je-li návrh (kasaèní stí¾nost) podle tohoto zákona nepøípustný. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost je nepøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud ji odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti je odùvodnìn ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (kasaèní stí¾nost) odmítnuta.