Source: http://www.maksumaksjad.ee/modules/smartsection/item.php?itemid=1091
Timestamp: 2019-05-26 11:03:51+00:00
Document Index: 2366413

Matched Legal Cases: ['kohus ', 'kohus ', '§ 12', '§ 13', 'kohus ', '§ 121', '§ 121', 'Riigikohus ']

Maksumaksja portaal - Raamatupidajate lemmikud jälle kohtuveskis. Gaily Kuusik - 2011 > juuni/juuli (nr 6/7) - EML ajakiri MaksuMaksja
EML ajakiri MaksuMaksja > 2011 > juuni/juuli (nr 6/7) > Raamatupidajate lemmikud jälle kohtuveskis. Gaily Kuusik
Raamatupidajate lemmikud jälle kohtuveskis. Gaily Kuusik
Seekordses kohtuloos tutvustan teile kaht eelmise aasta lõpul tehtud Tallinna Ringkonnakohtu lahendit, mis üldistades puudutavad ettevõtlusega seotud kulusid ning erisoodustusi. Ettevõtlusega seotud kulude ja erisoodustuste teema pole ju midagi uut siin päikese all, kuid ikka ja jälle tekib olukordi, kus parima ja õiglaseima lahenduse peab looma kohus. Olgu siis siinne artikkel taas vana ja „hea“ meeldetuletuseks.
Esimene kohtuotsus[1] puudutab selliseid igipõliseid raamatupidajate lemmikteemasid nagu sõidupäevikud, töölähetused, kodukontor ning lisaks ka kulude tõendamine.
Ringkonnakohus viitas ka kuulsale Riigikohtu lahendile Virumaa Veepumbakeskuse kaasuses, milles teatavasti selgitati, et kui ametiautoga isiklikke sõite ei tehta, ei ole ka vaja sõidupäevikut pidada.[2]
Ringkonnakohus siiski ei nõustunud maksuhalduriga ning jõudis järeldusele, et äriühingu esindamine ärisuhtluses ei pea toimuma töösuhte raames: võimalik on käsunduslepingu või töövõtulepingu olemasolu, kusjuures lepingud ei pea olema kirjalikult vormistatud. Omalt poolt lisan viite tulumaksuseaduse § 12 lõikele 3, mis näeb ette, et füüsilise isiku tuluks ei loeta teise isiku kasuks tehtud dokumentaalselt tõendatud kulude hüvitist. Sõidu- või majutuskulude hüvitamiseks ei peagi tegu olema töölähetusega, töölähetus on eelkõige oluline maksuvaba päevaraha maksmise seisukohast.
Teise tutvustamisele tuleva kohtuotsuse[3] põhiteemadeks on samuti raamatupidajate igapäevase peavalu põhjustajad — tööüritused ning töötervishoiule tehtavad kulud. Kohtuasjas oli ka paar käibemaksuteemalist vaidlust autode müügi ja ostutehingute tõendamise kohta, kuid nendel ma seekord peatuda ei tahaks.
Töötervishoiu ja tööohutuse seaduse § 13 lõike 1 kohaselt on tööandja muu hulgas kohustatud korraldama töötervishoiuteenuste osutamist ja kandma sellega seotud kulud. 2007. aastal andis maksuhaldur selgituse, et kui töötervishoiuarst on teinud tööandjale ettekirjutuse, siis ei ole tegemist erisoodustusega. Arsti soovitus peab olema arusaadav — kellele, mida ja kui palju ette nähakse ja mis häda see ravib. Kui arst soovitab kahel poolaastal kümme korda massaaži, siis see on arusaadav ja maksukohustust ei teki. Kui firma otsustab kõikidele töötajatele massaaži välja teha, on see erisoodustus.[4]
Halduskohus leidis, et TTOS-s peetakse tervisekahjustuste vältimiseks rakendatavate
abinõude all silmas eelkõige TTOS § 121 lõikes 2 loetletud tööandja ennetuspõhimõtete
rakendamist töökohal, nagu näiteks töö, töökoha ja töökorralduse kohandamine töötajale
võimalikult sobivaks, töövahendite ja –meetodite kohandamine tehnika arengule,
ühiskaitsemeetmete ja –vahendite kasutamine ning ühtse ja üldise ennetuspoliitika väljatöötamine. Arsti soovitust võimaldada töötajail basseinis käia ei saa pidada TTOS § 121 lõikes 2 loetletud tööandja ennetuspõhimõtteks, nagu ei saa pidada sarnaseks ennetuspõhimõtteks ka töötajate füüsilist tegevust pärast tööaega. Sisuliselt leidis halduskohus, et kuna TTOS ei anna võimalust kontrollida, kas töötaja järgib töötervishoiuarsti ettekirjutust või mitte, ei saa seda pidada ka ettevõtlusega seotud kuluks ning ennetusmeede on suunatud töötajale endale.
Sarnasel teemal on üks küsimus ja vastus olemas ka MTA veebilehel.[5] Maksuhalduri vastus on järgmine: tuleb lähtuda kulu tegemise eesmärgist. Kui on tegemist üldist laadi ennetava tegevusega, siis kuulub ujulakaardi maksumus erisoodustusena maksustamisele. Kui on aga tegemist töötajale määratud protseduuridega, siis see maksustamisele ei kuulu. Hea tava näeb ette, et arst määrab ravi arusaadavalt (ravi kestus, protseduuride arv jne) nii, et arsti taotlus on mõistetav ja ravijuhised täidetavad. Tööandja peab kulude hüvitamiseks aru saama kulu vajalikkusest ja seosest tema ettevõtlusega.
[1] Tallinna Ringkonnakohtu 22.10.2010 otsus kohtuasjas nr 3-09-773. Lahendid on avaldatud kohtulahendite registris www.kohus.ee/kohtulahendid/index.aspx.
[2] Riigikohtu halduskolleegiumi 03.03.2009 otsus kohtuasjas 3-3-1-98-08. Vt ka Ranno Tingas. Riigikohus arutleb autode üle. – MaksuMaksja 2009, 3, lk 16-20.
[3] Tallinna Ringkonnakohtu 24.11.2010 otsus kohtuasjas nr 3-08-1465.
[4] Merike Lees. Arsti soovitus päästab maksust. – MaksuMaksja 2007, 11, lk 13.
[5] Erisoodustus— töötervishoid. – www.emta.ee/index.php?id=3574.