Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1443/2008
Timestamp: 2018-06-20 08:02:35+00:00
Document Index: 33858722

Matched Legal Cases: ['§ 171', '§ 3', '§ 171', '§ 171', '§ 58', '§ 59', '§ 119', 'zákona č. 326', '§ 32', 'zákona č. 325', '§ 119', 'zákona č. 326', '§ 119', '§ 101', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 171', '§ 118', '§ 123', 'soud ', '§ 118', '§ 171', '§ 171', '§ 4']

6 Tdo 1443/2008
Dotčené předpisy: § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák., § 3 odst. 2,4 písm. b) tr. zák.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. 1 T 3/2008, byl obviněný X. Q. V. (dále jen obviněný ) uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák., který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, že v době od 16. 11. 2007 do 16. 1. 2008, kdy byl v 10.00 hodin zadržen orgány P. v P., K., se vědomě neoprávněně zdržoval na území České republiky, ačkoli mu bylo rozhodnutím P., O. ř., č. j., ze dne 5. 1. 2006, které nabylo právní moci dne 11. 1. 2006, uloženo správní vyhoštění s dobou platnosti na dva roky a současně mu byla stanovena lhůta k vycestování z území České republiky do 30ti dnů od okamžiku, kdy pozbude postavení žadatele o udělení azylu, což nastalo dne 16. 10. 2007, kdy nabylo právní moci rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. 6 Azs 38/2007 ze dne 15. 8. 2007 . Za tento trestný čin byl obviněný odsouzen podle § 171 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku uvedl, že nemohl v žádném případě mařit výkon správního rozhodnutí v období od 5. 1. 2008, resp. nejpozději od 12. 1. 2008, do 16. 1. 2008, neboť správní vyhoštění uplynulo v korelaci se zákonem č. 326/1999 Sb., resp. zákonem č. 500/2004 Sb., již dne 5. 1. 2008, resp. nejpozději dne 11. 1. 2008, tedy dva roky po nabytí právní moci předmětného rozhodnutí o správním vyhoštění. Podle jeho názoru soudy obou stupňů chybně vázaly běh lhůty správního vyhoštění na rozhodnutí o kasační stížnosti. Poznamenal, že správní orgán nezákonně a neoprávněně odsunul počátek běhu lhůty, pokud ve svém rozhodnutí konstatoval, že doba, po kterou nelze cizinci umožnit vstup na území (České republiky), neběží z důvodů uvedených v § 119 odst. 4, 5 zákona č. 326/1999 Sb. a § 32 odst. 5 zákona č. 325/199 S., jelikož § 119 odst. 5 zákona č. 326/1999 Sb. se vztahuje pouze na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyhoštění, aniž by mělo vliv na právní moc tohoto rozhodnutí. V návaznosti na to, soudům vytkl, že mylně operovaly s právními pojmy platnost, vykonatelnost a právní moc rozhodnutí, když je nezákonně ztotožnily. Zdůraznil přitom, že zákon v ustanovení § 119 odst. 5, 6 vylučuje vykonatelnost rozhodnutí o správním vyhoštění, a pokud neupravil v tomto smyslu také dobu platnosti rozhodnutí, je rozhodnutí platné a doba, po níž je cizinci zakázán vstup na území, běží bez přerušení. Vykonatelnost rozhodnutí nelze s platností spojovat na základě individuálního aktu správního orgánu a takto přerušit či pozastavit platnost rozhodnutí. Správní orgán je oprávněn zasáhnout do běhu doby platnosti jen v souladu s ustanovením § 101 správního řádu formou nového rozhodnutí po provedeném novém řízení, a to jen po právní moci původního rozhodnutí. Dodal, že v případě, kdy je počátek běhu lhůty správního vyhoštění odsouván do pravomocného ukončení azylového řízení (navíc bez zákonného zmocnění), dochází k evidentnímu porušení všech ústavně zaručených základních práv a svobod, a to nejen vůči němu, ale i ke všem dalším osobám, na které je či bude tento postup aplikován. V souvislosti s tím poznamenal, že soud se mylně domnívá, že (obviněný) pozbyl postavení žadatele o azyl až právní mocí usnesení Nejvyššího správního soudu České republiky sp. zn. 6 Azs 38/2007. Z dikce § 2 odst. 3 zákona o azylu totiž vyplývá, že subjekt ztrácí postavení žadatele o azyl nikoliv až po rozhodnutí o kasační stížnosti Nejvyšším správním soudem, ale již po nabytí právní moci rozsudku příslušného krajského soudu o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu. Zejména však obviněný namítl, že je fakticky veden v seznamu nežádoucích osob i po lhůtě, ve které mělo být již dávno ukončeno správní vyhoštění. Konstatoval přitom, že jeho argumentace plně koreluje s relevantní judikaturou Nejvyššího soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) a konkrétně odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. 8 Tdo 643/2008.
Každý dovolatel je totiž v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. povinen odkázat v dovolání na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř., přičemž ovšem obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se v dovolání opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na příslušné zákonné ustanovení dovolatelem formálně odkazováno. Označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální&#61499; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05).
Ve stručnosti lze připomenout, že citované ustanovení zákona poskytuje trestněprávní ochranu nejen řádnému výkonu pravomocných rozhodnutí, ale též výkonu rozhodnutí, která v době činu sice nebyla pravomocná, ale byla vykonatelná. Znak maří nebo ztěžuje výkon rozhodnutí znamená, že rozhodnutí, které má být v době činu vykonáno, fakticky v důsledku jednání pachatele vykonáno není a vykonat ho nelze, nebo je vykonáno za podstatně ztížených podmínek. Pojem zákazu , obsažený v dikci ustanovení § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák., je nutno vykládat v souladu se zjevným záměrem zákonodárce tak, že jde o jakoukoliv formu zákazu, která nejenže nemusí mít povahu trestu, ale nemusí mít charakter ani žádné jiné sankce. Povahu takového zákazu má zcela nepochybně i správní vyhoštění, kodifikované a vymezené zákonem č. 326/1999 Sb., neboť nejen nedobrovolně ukončuje pobyt cizince na území České republiky, ale navíc vymezuje i dobu, po kterou bez splnění zákonem výslovně stanovených podmínek nesmí cizinec na území České republiky vstoupit. Z hlediska obsahu tohoto správního opatření je tedy po tuto dobu pobyt cizince na území České republiky zakázán (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2001, sp. zn.7 Tz 11/2001, uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, který je vydáván Nakladatelstvím C. H. Beck, Praha, pod 3/2001 T 72). Jinými slovy lze k rozhodnutí o správním vyhoštění poznamenat, že zákon č. 326/1999 Sb. (účinný od 1. 1. 2000), který změnil původní zákon o pobytu cizinců č. 123/1992 Sb., již nezná institut zákazu pobytu , ale nahradil jej správním vyhoštěním (§ 118 - § 123 cit. zák.), které je ovšem svým obsahem s původním pojmem totožné (viz rozhodnutí č. 7/2002 Sb. rozh. tr.).
V návaznosti na to Nejvyšší soud v souladu se svým rozhodnutím ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. 8 Tdo 643/2008, konstatuje, že pro stanovení doby počátku správního vyhoštění a návaznosti na to určení jeho konce, je třeba ve smyslu § 118 odst. 1 zák. č. 326/1999 Sb. vzít v úvahu, že správním vyhoštěním se rozumí ukončení pobytu cizince na území , a z dikce tohoto ustanovení dovodit, že tímto časem, resp. termínem, je s ohledem na další souvislosti textu zákona den rozhodnutí o předmětném vyhoštění, i když jeho účinky nastávají až právní mocí rozhodnutí (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky ze dne 25. 4. 2008, sp. zn. 4 As 24/2008).
Tyto skutečnosti je třeba vztáhnout na předmětný (zjištěný) skutek. Nutno pak konstatovat, že jednání obviněného je charakterizováno okolnostmi, jež vylučují závěr, že konkrétní stupeň nebezpečnosti činu pro společnost je v daném případě pod hranicí tzv. typové nebezpečnosti trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák., že tedy neodpovídá ani nejlehčím běžně se vyskytujícím případům této trestné činnosti. Ze skutkových zjištění nevyplývají žádné okolnosti, které by svou výjimečnou povahou odůvodňovaly závěr, že by stupeň společenské nebezpečnosti obviněným spáchaného činu neodpovídal ani nejlehčím běžně se vyskytujícím případům trestného činu podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. Naopak, vzhledem ke konkrétním okolnostem tohoto skutku je zřejmé, že zákonem vyžadovaný stupeň společenské nebezpečnosti byl v tomto případě dán. V daných souvislostech je třeba zejména upozornit na skutečnost, že obviněný spáchal po subjektivní stránce předmětný čin zjevně v úmyslu přímém podle § 4 písm. a) tr. zák. (tedy v závažnější formě úmyslného zavinění) a z tohoto hlediska je třeba vyvozovat vyšší míru zavinění. Dále je třeba konstatovat, že dobu, po kterou mařil výkon úředního rozhodnutí nelze nijak bagatelizovat. Naopak, je třeba dovodit, že šlo o dobu výraznou, přičemž obviněný takovým jednáním zřetelně projevil neúctu vůči rozhodnutím státních orgánů a evidentní neochotu tato rozhodnutí jako taková vůbec respektovat a v podstatě zcela zmařil (nikoli pouze podstatně ztěžoval) výkon rozhodnutí jiného státního orgánu. Pokud v dovolání namítá, že motivem jeho pobytu na území České republiky byla snaha podílet se na výchově, resp. materiálním zabezpečení jeho syna, pak je třeba jednak poznamenat, že z provedeného dokazování nevyplývá, že by se osobně na výchově syna a péči o něj podílel, jednak připomenout (stran materiálního zabezpečení), že to mohl realizovat ze zahraničí (např. prostřednictvím pošty apod.). Neobstojí ani námitka obviněného, že nedostatek potřebného stupně společenské nebezpečnosti je podmíněn jeho jednáním, kdy se sám dobrovolně dostavil na policii. Vedle již rozvedených skutečností (včetně skutečností shora uvedených k otázce ukončení lhůty správního vyhoštění) k tomu lze (i se zřetelem k obsahu dovolání) poznamenat, že takto obviněný zjevně jednal v přesvědčení, že doba, na kterou mu bylo správní vyhoštění uloženo, již uplynula. Zmíněný argument se tak s otázkou stupně společenské nebezpečnosti protiprávního jednání obviněného míjí.