Source: http://kraken.slv.cz/5As34/2003
Timestamp: 2018-03-20 00:17:15+00:00
Document Index: 46357421

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 103', 'soud ', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 20', '§ 17', '§ 20', '§ 1', '§ 20', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 32', '§ 17', 'soud ', '§ 32', '§ 17', '§ 17', '§ 20', '§ 32', 'Soud ', '§ 17', '§ 1', '§ 1', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 1', '§ 32', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 19', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 20', '§ 17', '§ 20', '§ 32', 'soud ', '§ 17', '§ 20', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As34/2003
è. j. 5 As 34/2003-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce JUDr. V. ©., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, zastoupené JUDr. Janem Sykou, advokátem se sídlem v Praze 1, ©kolská 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2003, è. j. 28 Ca 316/2001-23,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alované ze dne 22. 5. 2001, sp. zn. K 81/97 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí senátu kárné komise ÈAK ze dne 8. 9. 2000 sp. zn. K 81/97, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání kárného provinìní dle § 32 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii a bylo mu ulo¾eno kárné opatøení ve formì písemného napomenutí dle § 32 odst. 1 písm. a) citovaného zákona.
Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce dne 20. 7. 2001 ¾alobu, která byla rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2003 è. j. 28 Ca 316/2001-23 jako nedùvodná zamítnuta.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), kdy nezákonnost napadeného rozhodnutí spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle stì¾ovatele mají pro posouzení toho, zda se dopustil kárného provinìní rozhodující význam dvì skuteènosti, a to definice pojmu výkon advokacie a to, zda se stì¾ovatel svým jednáním dopustil poru¹ení povinnosti, ulo¾ené mu zákonem o advokacii a pravidly profesionální etiky a pravidly soutì¾e advokátù ÈR, pøièem¾ dle názoru stì¾ovatele obì tyto skuteènosti soud posoudil nesprávnì.
Dle stì¾ovatele se pojmem výkon advokacie ve smyslu § 1 odst. 1 zákona o advokacii rozumí pouze poskytování právních slu¾eb advokáty ve vymezeném rozsahu a za úplatu a nikoliv podmínky, za nich¾ mohou být právní slu¾by poskytovány, co¾ vyplývá vedle citovaného § 1 odst.1 i z jiných ustanovení zákona o advokacii (napø. pozastavení výkonu advokacie). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e tuto zákonnou úpravu soud v napadeném rozsudku nerespektoval, nebo», jak stì¾ovatel uvádí:
z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e podle soudu § 17 zákona o advokacii nestanoví podmínku pøi výkonu právních slu¾eb, nýbr¾ pøi výkonu advokacie; jako kdyby výkon advokacie a poskytování právních slu¾eb advokáty byly rozdílné pojmy a jakoby se § 17 na výkon právních slu¾eb nevztahoval . Vytýká soudu rovnì¾ nepøesnost jeho výkladu pojmu výkon advokacie jako pojmu ¹ir¹ího ne¾ poskytování právních slu¾eb konkrétnímu klientovi, který se vztahuje na obecné poskytování právních slu¾eb bez ohledu na konkrétní vztahy s klienty , co¾ by znamenalo, ¾e poskytování právních slu¾eb konkrétnímu klientovi je jakýsi zú¾ený výkon advokacie a obecné poskytování právních slu¾eb bez ohledu na konkrétní vztahy s konkrétními klienty je výkon advokacie jako takový.
Stì¾ovateli je kladeno za vinu poru¹ení jeho povinností tím, ¾e pøi obecném poskytování právních slu¾eb odstoupil od smlouvy o poskytování právních slu¾eb a oznámení o tomto odstoupení uèinil bezprostøednì pøed zahájením hlavního líèení tak, ¾e hlavní líèení muselo být z tohoto dùvodu odroèeno, co¾ bylo v konkrétním pøípadì ¾alovanou posouzeno jako jednání sni¾ující dùstojnost a vá¾nost advokátského stavu, které je projevem nezdvoøilosti a neúcty k soudu a které po¹kozuje dobré jméno advokacie v oèích veøejnosti a naru¹uje vztahy mezi advokáty a soudy. Úmyslem stì¾ovatele v¹ak nebylo, jak uvádí, zneu¾ití zákona v úmyslu zmaøit hlavní líèení, nebo» okam¾itì nabídl øe¹ení, pøi jeho¾ akceptaci by hlavní líèení zmaøeno být nemuselo.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e postupoval v souladu s § 20 zákona o advokacii, pøièem¾ tento postup nelze vylouèit s odkazem na ustanovení § 17 tohoto zákona èi Usnesení pøedstavenstva Èeské advokátní komory è. 1/1997 Vìstníku ze dne 31. 10. 1996, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e advokátù ÈR (dále jen pravidla profesionální etiky). Vylouèení mo¾nosti odstoupení od smlouvy o poskytování právních slu¾eb za souèasného právního stavu pouze aplikací stavovského pøedpisu by dle stì¾ovatelova tvrzení znamenalo vylouèení ústavní zásady v¹e je dovoleno, co není zakázáno . Odkaz na pøedpis ni¾¹í právní síly, tj. na stavovský pøedpis-pravidla profesionální etiky, který se dle názoru stì¾ovatele opìt týká výkonu advokacie, nemù¾e zakázat postup podle § 20 zákona o advokacii. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost,¾e se hlavní líèení konalo dne 11. 6. 1997 a nikoliv 10. 6. 1997, jak tvrdí ¾alovaná, tedy se toho dne ¾ádného kárného provinìní nedopustil.
V závìru své kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel polemizuje s tím, zda je morální, ¾e si ¾alovaná ve sporu s ním zvolila advokáta a po¾aduje, aby mu byla ulo¾ena povinnost k náhradì nákladù øízení.
®alovaná je dle svého vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti názoru, ¾e námitky stì¾ovatele týkající se nesprávného posouzení právní otázky soudem, nejsou dùvodné.
K pojmu výkon advokacie ¾alovaná uvedla, ¾e stì¾ovatel vztáhl tuto legislativní zkratku, uvedenou v závorce v odstavci 1 § 1 zákona o advokacii, pouze k poskytování právních slu¾eb advokáty. Tento pojem, jak plyne ze stavby vìty tvoøící obsah odstavce 1, se v¹ak vztahuje jak k podmínkám, za nich¾ mohou být poskytovány právní slu¾by, tak i k vlastnímu poskytování právních slu¾eb advokáta, co¾ plyne i z dal¹ích ustanovení zákona o advokacii. Stì¾ovatel tedy staví své námitky na mylném ztoto¾òování právních slu¾eb s výkonem advokacie.
K poru¹ení povinností stì¾ovatele ¾alovaná uvedla, ¾e stì¾ovateli nebylo kladeno za vinu samotné vypovìzení plné moci ve smyslu § 20 odst. 3 zákona o advokacii. Kárná vina v¹ak byla shledána v èasování tohoto rozhodnutí stì¾ovatele uèinìným tìsnì pøed zahájením hlavního líèení, co¾ bylo shledáno v rozporu s ust. § 17 zákona o advokacii a èlánku 4 odst. 1 pravidel profesionální etiky. Ustanovení § 17 zákona o advokacii ukládá advokátovi postupovat pøi výkonu advokacie (a to advokacie v ¹ir¹ím slova smyslu, ne¾ jak dovozuje stì¾ovatel) tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu. Za tím úèelem ukládá zákon o advokacii povinnost dodr¾ovat zejména pravidla profesionální etiky. V daném pøípadì tedy staèilo aplikovat pøíslu¹né ustanovení stavovského pøedpisu, a to konkrétnì èl. 4 odst. 1 pravidel profesionální etiky. K polemice stì¾ovatele ohlednì právního zastoupení ¾alované tato uvedla, ¾e ka¾dý subjekt se mù¾e nechat zastoupit advokátem.
Z vý¹e uvedených dùvodù navrhla ¾alovaná, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ulo¾il stì¾ovateli uhradit náklady øízení.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e dne 21. 10. 1997 podal pøedseda kontrolní rady ¾alované z podnìtu pøedsedkynì senátu Krajského soudu v Hradci Králové na stì¾ovatele kárnou ¾alobu za poru¹ení povinnosti advokáta ke klientovi dle § 20 odst. 4 zákona o advokacii. Poru¹ení povinnosti stì¾ovatele mìlo spoèívat v odmítnutí provést obhajobu ob¾alovaného pøi hlavním líèení, konaném dne 11. 6. 1997 (pozn. v kárné ¾alobì chybnì uvedeno 10. 6. 1997 ) s odùvodnìním, ¾e klientovi vypovídá plnou moc z dùvodu neposkytnutí zálohy na náklady obhajoby. Svým jednáním tak zmaøil hlavní líèení, na které bylo pøedvoláno vìt¹í mno¾ství svìdkù a nezajistil obhajobu, aè tak byl povinen ve smyslu § 20 odst. 4 zákona o advokacii uèinit.
Kárný senát ¾alované uznal svým rozhodnutím ze dne 6. 3. 1998 sp. zn. K 81/97 stì¾ovatele vinným kárným provinìním ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o advokacii, a ulo¾il mu kárné opatøení-písemné napomenutí, nebo» svým jednáním poru¹il svou povinnost dle § 17 zákona o advokacii postupovat pøi výkonu advokacie tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu a èl. 4 odst. 1 pravidel profesionální etiky, které je za tím úèelem povinen dodr¾ovat. Své rozhodnutí odùvodnil kárný senát ¾alované tím, ¾e stì¾ovatel s dostateèným pøedstihem pøed naøízením hlavního líèení vìdìl o vyèerpání slo¾ené zálohy obvinìným a mohl v pøimìøené lhùtì v pøípadì vypovìzení plné moci o této skuteènosti soud informovat. Skuteènost, ¾e tak uèinil bezprostøednì pøed zahájením hlavního líèení a toto muselo být proto odroèeno, posoudil kárný senát ¾alované jako jednání sni¾ující dùstojnost a vá¾nost advokátního stavu, které je projevem nezdvoøilosti a neúcty k soudu, po¹kozuje dobré jméno advokacie a naru¹uje vztahy mezi advokáty a soudy.
Proti rozhodnutí kárného senátu ¾alované podal stì¾ovatel odvolání, o kterém rozhodl odvolací senát pøedstavenstva ¾alované tak, ¾e napadené rozhodnutí kárného senátu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. K zru¹ení rozhodnutí pøistoupil odvolací senát z dùvodu nedostateèného dokazování ve vztahu k otázce, zda svým jednáním stì¾ovatel sní¾il èi nesní¾il dùstojnost advokátského stavu.
Po doplnìní dokazování ve smyslu vytýkaných pochybení rozhodl ve vìci kárný senát ¾alované a svým rozhodnutím ze dne 8. 9. 2000 sp. zn. K 81/97 uznal stì¾ovatele vinným kárným provinìním ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o advokacii a ulo¾il mu kárné opatøení-písemné napomenutí, nebo» svým jednáním poru¹il svou povinnost dle § 17 zákona o advokacii postupovat pøi výkonu advokacie tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu a èl. 4 odst. 1 pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e advokátù ÈR.
Odvolání, podané stì¾ovatelem proti rozhodnutí kárné komise ¾alované, odvolací senát ¾alované svým rozhodnutím ze dne 22.5.2001 zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí odvolací senát poukázal pøedev¹ím na skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ 7. kvìtna 1997 rozhodnut v pøípadì nezaplacení po¾adované zálohy do 30. kvìtna 1997 ukonèit obhajobu obvinìného. Pokud po uplynutí této lhùty poskytl obvinìnému dal¹í lhùtu, která nebyla naplnìna, nemìl dle názoru odvolacího senátu odstupovat tìsnì pøed hlavním líèením od smlouvy o poskytnutí právní slu¾by. V kontextu tìchto skuteèností proto dovodil, ¾e se stì¾ovatel svým jednáním dopustil kárného provinìní ve smyslu výroku napadeného rozhodnutí.
Proti rozhodnutí odvolacího senátu ¾alované podal stì¾ovatel dne 20. 7. 2001 ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. V ¾alobì, mimo námitky formálních chyb v napadeném rozhodnutí, stì¾ovatel namítal jeho rozpor se skutkovým stavem. Uvedl, ¾e svým jednáním se vytýkaného poru¹ení povinností dle § 17 zákona o advokacii a èl. 4 pravidel profesionální etiky nedopustil, popsal skuteènosti, které pøedcházely vypovìzení smlouvy o právním zastoupení a prùbìh jednání s pøedsedkyní senátu poté, co jí oznámil, ¾e dne 11. èervna (tedy tìsnì pøed zahájením hlavního líèení) k vypovìzení smlouvy do¹lo. Stì¾ovatel namítl, ¾e ukonèení smluvního vztahu s klientem za podmínek dle zákona o advokacii není výkonem advokacie ve vlastním smyslu slova, pøièem¾ poukázal na definici výkon advokacie . Uvedl, ¾e nekonání hlavního líèení bylo procesním dùsledkem ukonèení obhajoby a v dobì, kdy vstoupil do jednací sínì ji¾ nebyl obhájcem obvinìného, tedy ji¾ advokacii nevykonával. Není si vìdom toho, ¾e by jeho jednání vùèi soudu bylo neuctivé a nezdvoøilé a nesouhlasil s názorem ¾alované o nevhodnosti postupu dle § 20 odst. 3 zákona o advokacii.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta. Z odùvodnìní rozsudku mj. vyplynulo, ¾e vytýkaná formální pochybení (chybnì uvedené datum hlavního líèení a chybné èíslo registrace stì¾ovatele) nebyla natolik záva¾ná, aby zpùsobila nezákonnost rozhodnutí. Podstatným pro rozhodnutí ve vìci bylo posouzení, zda jednání stì¾ovatele, za které mu bylo ulo¾eno kárné opatøení, naplnilo skutkovou podstatu kárného provinìní ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o advokacii. Soud se neztoto¾nil s argumentací stì¾ovatele, ¾e ukonèení smluvního vztahu s klientem ji¾ není výkonem advokacie a tedy se nedopustil poru¹ení svých povinností ve smyslu § 17 zákona o advokacii. Obsah pojmu výkon advokacie posoudil jako ¹ir¹í ne¾ obsah pojmu poskytování právních slu¾eb dle § 1 odst. 2 zákona o advokacii, nebo» se výkon advokacie vztahuje na obecné poskytování právních slu¾eb bez ohledu na konkrétní vztahy s konkrétními klienty, jak lze dovodit z vymezení tohoto pojmu v ust. § 1 odst. 1 zákona o advokacii . Soud se ztoto¾nil s právním hodnocením ¾alované, ¾e se stì¾ovatel dopustil jednání, které bylo v rozporu se zákonem o advokacii a stavovským pøedpisem, pøièem¾ konstatoval, ¾e toto právní hodnocení je v rozhodnutí ¾alované øádnì odùvodnìno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatnìného dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost se opírá pøedev¹ím o dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je stí¾nostním dùvodem nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzenou nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právní otázky-výkladu pojmu výkon advokacie dle § 1 odst. 1 zákona o advokacii a v té souvislosti v nesprávném posouzení právní otázky, zda se svým jednáním dopustil kárného provinìní ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o advokacii.
Dle § 1 odst.1 zákona o advokacii tento zákon upravuje podmínky, za nich¾ mohou být poskytovány právní slu¾by, jako¾ i poskytování právních slu¾eb advokáty ( dále jen výkon advokacie ).
Advokacii lze definovat jako èinnost, nezávislé povolání, vykonávané advokátem, tj. osobou právnicky vzdìlanou, zvlá¹tnì kvalifikovanou, která je zapsána v seznamu advokátù vedeném Èeskou advokátní komorou.
V citovaném ustanovení § 1 odst. 1 zákona o advokacii je obsa¾ena legislativní zkratka výkon advokacie , tedy výkon tohoto nezávislého povolání, pod kterou zákonodárce podøadil jak vlastní poskytování právních slu¾eb advokáty, tak podmínky, za nich¾ mohou být tyto právní slu¾by poskytovány. Advokát pøitom nemù¾e poskytovat právní slu¾by libovolnou formou, ale jen zpùsobem stanoveným v zákonì a za podmínek v nìm uvedených.
Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, který výkon advokacie , jako legislativní zkratku vztáhl pouze a právì jen na vlastní poskytování právní slu¾by advokátem klientovi. To, ¾e legislativní zkratka výkon advokacie nezahrnuje pouze poskytování právních slu¾eb, ale je nutné v rámci ní rozli¹ovat dva samostatné pojmy, je patrné i z dal¹ích ustanovení zákona o advokacii-napø. z ji¾ vý¹e citovaného ust. § 2 odst.1, které hovoøí o tom, kdo mù¾e poskytovat právní slu¾by, èi z ust. § 19 odst. 1, ve kterém jsou uvedeny dùvody, pro které lze poskytnutí právních slu¾eb odmítnout apod. Skuteènost, ¾e zákonodárce dùslednì rozli¹il v zákonì o advokacii pojem poskytování právních slu¾eb a výkon advokacie vede k logickému závìru, ¾e tam, kde pou¾il pojem výkon advokacie, mìl na mysli ve¹keré úkony advokáta, které tento èiní v souvislosti s výkonem nezávislého povolání advokáta, tedy i ty, k nim¾ je povinován èi které uèiní v souvislosti s poskytováním právní slu¾by na základì uzavøené smlouvy a to i poté, co je zastupování klienta ukonèeno, pøièem¾ je èiní nikoliv jako obèan, ale jako advokát pøi výkonu svého povolání, tedy pøi výkonu advokacie.
Ve vztahu k této námitce stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel jednal zpùsobem, který je mu ¾alovanou vytýkán pøi výkonu svého povolání, tedy pøi výkonu advokacie .
Dle § 17 zákona o advokacii postupuje advokát pøi výkonu advokacie tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu; za tím úèelem je zejména povinen dodr¾ovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e. Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e stanoví stavovský pøedpis.
Dle èl. 4 odst.1 pravidel profesionální etiky je advokát v¹eobecnì povinen poctivým, èestným a slu¹ným chováním pøispívat k dùstojnosti a vá¾nosti advokátního stavu.
Dle ustanovení § 17 zákona o advokacii se advokáti, jako pøíslu¹níci této profese, dobrovolnì podøizují pravidlùm etického chování, která jdou i nad rámec po¾adavkù, stanovených právními normami pro ostatní subjekty práva. Nìkterá z tìchto pravidel se prosazují expressis verbis do textù právních norem (napø. povinnost zachovávat mlèenlivost), jiná jsou souèástí psaných èi nepsaných kodexù (srov. napø. Etická pravidla Rady evropských advokátních komor-CCBE, pøijatá dne 28. 10. 1988) .
Z pravidel profesionální etiky a pravidla soutì¾e advokátù, pøijatých Usnesením pøedstavenstva ÈAK è. 1/1997 Vìstníku ze dne 31. 10. 1996, vyplývá, ¾e tìmito pravidly jsou vázáni v¹ichni advokáti, zapsaní v seznamu advokátù, vedeném ÈAK (èl. 1 odst. 1).
Pokud ustanovení § 17 zákona o advokacii ukládá advokátovi povinnost chovat se pøi výkonu svého povolání-advokacie urèitým zpùsobem, pravidla profesionální etiky jej zavazují k urèitému chování nejen pøi výkonu advokacie, ale i v soukromé sféøe, pøièem¾ hlavním dùvodem je ochrana advokátního stavu a ochrana veøejných zájmù. Z tìchto hledisek je tøeba po¾adavky vymezené v èl. 4 odst.1 pravidel, tedy v¹eobecné po¾adavky na poctivé, èestné a slu¹né chování advokáta chápat jako generální skutkovou podstatu pokrývající pravidla v celé jejich ¹íøi. Po¾adavek poctivosti, èestnosti a slu¹nosti platí tedy nejen pro výkon advokacie, ale i pro soukromý ¾ivot advokáta, pro vztahy k jeho soukromým vìøitelùm a dlu¾níkùm, pro jeho projevy na veøejnosti, pro jeho chování ve spoleèenském styku apod.
Ve svìtle vý¹e uvedeného bylo pak nutno posuzovat jednání stì¾ovatele, za které byl uznán ¾alovanou kárnì vinným a za které mu bylo ulo¾eno kárné opatøení.
Ustanovení § 20 odst. 3 zákona o advokacii dává mo¾nost advokátovi, aby v pøípadì, kdy klient neslo¾í pøimìøenou zálohu na odmìnu za poskytnutí právních slu¾eb, aèkoliv byl o to advokátem po¾ádán, odstoupit od smlouvy o poskytování právních slu¾eb. Jak ji¾ bylo nìkolikrát konstatováno, stì¾ovateli nebylo ¾alovanou kladeno za vinu poru¹ení tohoto ustanovení . Ustanovení § 17 zákona o advokacii èi pravidla profesionální etiky samozøejmì nevyluèují pou¾ití § 20 odst.3 tohoto zákona, jak dovozuje stì¾ovatel, je v¹ak nutno pøi jakémkoliv jednání advokáta, tedy i pøi rozhodování se o tom, zda odstoupí od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, vzít v úvahu povinnosti v nìm uvedené a to vèetnì povinností ulo¾ených mu pravidly profesionální etiky, na které toto ustanovení odkazuje.
Právní posouzení jednání stì¾ovatele, ke kterému v této vìci dospìly ¾alovaná i krajský soud, kdy¾ posoudily jeho jednání jako jednání naplòující skutkovou podstatu kárného provinìní ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o advokacii, je dle názoru Nejvy¹¹ího správní soud správné. Stì¾ovatel se svým vý¹e popsaným jednáním dopustil poru¹ení povinností, ulo¾ených mu ust. § 17 zákona o advokacii a èl.4 odst.1 pravidel profesionální etiky tím, ¾e aèkoliv s dostateèným èasovým pøedstihem vìdìl, ¾e jsou zde dány podmínky pro postup dle § 20 odst.3 zákona o advokacii, k tomuto úkonu pøistoupil v den, kdy mìlo probìhnout hlavní líèení a tuto skuteènost pak tìsnì pøed jeho zahájením sdìlil soudu, èím¾ zmaøil hlavní líèení . Jeho jednání lze tedy posoudit jako jednání, kterým sní¾il dùstojnost a vá¾nost advokátního stavu.
Pokud se týká vytýkaných formálních pochybení v rozhodnutí ¾alované, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e se jedná pouze o pochybení formální, mající charakter zøejmé chyby v psaní, pøièem¾ toto pochybení nedosahuje takové intenzity, která by mìla za následek nezákonnost rozhodnutí ¾alované.
Dle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. O takové vady øízení se v dané vìci nejednalo.
®alobce, který je v tomto pøípadì stì¾ovatelem nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaná v tomto øízení mìla úspìch a má právo na náhradu nákladù tohoto øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná je Èeská advokátní komora, která je samosprávnou stavovskou organizací v¹ech advokátù, mající své orgány, které za ni mohou jednat, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 7 s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. a rozhodl tak, ¾e ¾alované se náhrada nákladù øízení (spoèívajících v odmìnì zastupování advokátem) nepøiznává.