Source: http://kraken.slv.cz/9As328/2016
Timestamp: 2018-06-20 08:06:10+00:00
Document Index: 33231038

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 36', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As328/2016
9 As 328/2016-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. P., zast. JUDr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2015, è. j. 78559/2015/ODSH/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 23. 11. 2016, è. j. 52 A 18/2016-123,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Hlinsko ze dne 20. 8. 2015, è. j. Hl-16623/2015/ODP (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
[2] Prvostupòovým rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání správního deliktu provozovatele vozidla dle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil tím, ¾e nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla VW, rzn x na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem, nebo» ve dnech 7. 4. 2015 v dobì kolem 10.00 hod., 20. 4. 2015 v dobì kolem 08.45 hod. a 12. 5. 2015 v dobì kolem 09.35 hod., nezji¹tìný øidiè vý¹e uvedeného osobního automobilu stál a parkoval s uvedeným osobním automobilem u objektu firmy Mlékárna Hlinsko a.s. v obci Hlinsko, místní èást Kouty, v místì oznaèeném svislou dopravní informativní znaèkou provozní IP 25a se symboly znaèek, mimo jiné symbolem zákazové DZ B29 oznaèující zónu s dopravním omezením, kde platí zákaz stání mimo vyznaèené parkovi¹tì, a navíc v køi¾ovatce silnice III/3436 s místní komunikací. Ve spoleèném øízení byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 500 Kè a povinnost nahradit náklady øízení.
[3] Krajský soud shledal nedùvodnou námitku, ¾e bylo zahájeno øízení o správním deliktu provozovatele vozidla bez uèinìní nezbytných krokù ke zji¹tìní pachatele pøestupku, tj. osoby øidièe. Stì¾ovatel i pøes pouèení správního orgánu nesdìlil k jeho výzvì toto¾nost øidièe vozidla a tím si sám zpùsobil vznik objektivní odpovìdnosti. Správní orgán ¾ádnými informacemi o toto¾nosti øidièe nedisponoval, správnì proto vìc o pøestupcích odlo¾il a zahájil øízení o správních deliktech stì¾ovatele-provozovatele vozidla. Jiné povinnosti správní orgán nemìl. Nelze toti¾ po nìm po¾adovat, aby plnil funkci detektiva a je¹tì dále pátral po neznámém øidièi, pøièem¾ stì¾ovatel jako provozovatel vozidla nespornì odpovídá za protiprávní èinnost øidièe vozidla. Bylo by tak proti smyslu právní úpravy správního deliktu provozovatele vozidla vy¾adovat po správním orgánu rozsáhlé kroky smìøující k urèení toto¾nosti pøestupce, nemá-li pro takové zji¹tìní potøebné indicie (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2015, è. j. 8 As 110/2015-46, bod 18).
[4] Námitku, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno, ani¾ mu pøedcházelo naøízení ústního jednání, na kterém by bylo provedeno dokazování za jeho osobní úèasti, èím¾ do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces, soud odmítl. Konstatoval, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu stojí na závìru, ¾e u správních deliktù obecnì není ústní jednání povinnou souèástí správního øízení, co¾ podpoøil odkazem jak na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, tak i Krajského soudu v Hradci Králové (napø. rozsudek KS v Hradci Králové ze dne 18. 11. 2015, è. j. 52 A 22/2015-53, nebo rozsudek NSS ze dne 11. 11. 2004, è. j. 3 As 32/2004-53).
[5] Deliktní jednání bylo spolehlivì prokázáno listinami zalo¾enými ve správním spisu a nebyla tak splnìna podmínka nezbytnosti ústního jednání. Stì¾ovatel se mohl se v¹emi rozhodnými skuteènostmi (listinami) seznámit postupem dle § 38 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), tj. nahlí¾ení do spisu, èi podle § 36 odst. 3 správního øádu (seznámení se s podklady rozhodnutí pøed jeho vydáním), o èem¾ byl správním orgánem prvého stupnì øádnì pouèen (co¾ ani nezpochybòoval). To, ¾e stì¾ovatel v rozporu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt svých práv nevyu¾il, nemù¾e vytýkat správním orgánùm, nýbr¾ pouze a jenom sobì, resp. zvolenému zástupci. Stì¾ovatel nebyl krácen na svých právech, nebylo jej ani nutno informovat o tom, ¾e správní orgán bude èíst listiny zalo¾ené ve správním spisu, nebo» takový postup se pøedpokládá v¾dy (tì¾ko by mohl správní orgán rozhodnout bez toho, aby listiny ve správním spisu zalo¾ené èetl). Správní øízení je zásadnì neveøejné a písemné a bylo by absurdní, aby správní orgány v ka¾dém øízení informovaly úèastníky písemnì vedeného øízení o tom, ¾e budou v urèitý den, hodinu a minutu èíst listiny zalo¾ené ve správním spise, s nimi¾ se mù¾e úèastník øízení seznámit postupem dle § 38 odst. 1 èi 36 odst. 3 správního øádu (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 29. 5. 2015, è. j. 5 As 197/2014-26).
[6] Krajský soud oznaèil za nepravdivé tvrzení, ¾e by správní orgán l¾ivì pouèil stì¾ovatele, zastoupeného spoleèností FLEET Control, s.r.o., která nezastupovala v takovém správním øízení poprvé a urèitì zná obsah odvolání, jaké musí uvést v odvolání odvolací dùvody, ostatnì takový zpùsob úèelového jednání je pro ni zcela typický. Tento zástupce zastupoval stì¾ovatele, ale dále té¾ v typovì podobných pøípadech velmi èasto, proto by mìl chápat, jakou povinnost správní orgán prvního stupnì ukládá a jaké budou dùsledky jejího nesplnìní. Pokud se úèastník správního øízení nechá zastupovat osobou, která vystupuje jako obecný zmocnìnec v typovì obdobných správních øízeních opakovanì, nemù¾e s úspìchem namítat, ¾e z výzvy, aby doplnil, èeho se podaným blanketním odvoláním domáhá a co navrhuje, nepochopil, ¾e má doplnit odvolací dùvody a jaké dopady bude mít nesplnìní této výzvy (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-36). pokraèování
[7] Za nedùvodnou oznaèil i poslední námitku napadající závìr o spáchání tøí správních deliktù. Stì¾ovatel celkem ve tøech pøípadech nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích, pøièem¾ se jednalo o tøi pøestupková jednání, kterých se dopustil øidiè, jeho¾ toto¾nost stì¾ovatel nesdìlil. Dopustil se proto tøí správních deliktù, tyto byly správnì projednány ve spoleèném øízení a v souladu s absorpèní zásadou za nì byla ulo¾ena jedna sankce. ®ádnou vadu výroku rozhodnutí obou správních orgánù krajský soud neshledal.
[8] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Uvádí, ¾e v ¾alobì napadl mj. nezákonnost výroku rozhodnutí správního orgánu. Byl toti¾ posti¾en za tøi samostatné dílèí skutky, aèkoliv se dopustil skutku jednoho, jeho¾ následek stále trval. Neoprávnìné parkování vozidla má charakter trvajícího deliktu; stì¾ovatel v¹ak poru¹il svou právní povinnost (zajistit, aby jeho vozidlem byly dodr¾ovány pravidla silnièního provozu) pouze jednou.
[9] Krajský konstatoval ¾e, [¾]alobce byl uznán odpovìdným za spáchání trvajícího jednoho správního deliktu, jak vyplývá z jeho tvrzení v ¾alobì. ®alobce jako provozovatel motorového vozidla ve tøech pøípadech nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích, pøièem¾ se jednalo o tøi pøestupková jednání, kterých se dopustil øidiè, jeho¾ toto¾nost ¾alobce nesdìlil. ®alobce se tak dopustil tøech správních deliktù, tyto byly správnì projednány ve spoleèném øízení a v souladu s absorpèní zásadou byla ¾alobci za nì ulo¾ena jedna sankce. ®ádnou vadu výroku rozhodnutí obou správních orgánù krajský soud neshledal.
[10] Uvedené odùvodnìní není srozumitelné. V jedné jeho èásti se konstatuje, ¾e byl uznán odpovìdným za spáchání jednoho trvajícího správního deliktu, a v jiné èásti soud konstatuje, ¾e se dopustil tøí správních deliktù. Rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné, proto¾e není toti¾ zøejmé, jak krajský soud jeho námitku hodnotil.
[11] Dospìl-li soud k závìru, ¾e spáchal jeden trvající správní delikt, mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Pokud naopak dospìl k závìru, ¾e spáchal tøi samostatné správní delikty, pak nijak neodùvodnil, jak k takovému závìru dospìl.
[12] Stì¾ovatel uvedl, ¾e vozidlo bylo zaparkováno v místì po celou rozhodnou dobu. Spáchal proto pouze jeden trvající správní delikt. Ani správní orgán neodùvodnil, na základì jakých skutkových okolností dospìl k závìru, ¾e byly spáchány tøi správní delikty.
[13] Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný ve vyjádøení uvádí, ¾e ve¹keré námitky byly uplatnìny a¾ v øízení pøed krajským soudem. Samotný Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e správní soudnictví není tøetí instanci správního øízení. Teprve a¾ v ¾alobì tedy stì¾ovatel uplatnil i námitku, ¾e spáchal pouze jeden trvající delikt. Ze spisového materiálu tato skuteènost ¾ádným zpùsobem nevyplývala a stì¾ovatel ji v prùbìhu celého správního øízení neuplatnil. Jde tedy o námitku ryze úèelovou.
[15] I kdyby se v¹ak o trvající delikt jednalo, nebyl by provedenou jinou právní kvalifikaci stì¾ovatel nijak dotèen na svých subjektivních právech. Správní orgán prvního stupnì toti¾ v¹echny tøi správní delikty provozovatele vozidla projednal ve spoleèném øízení a v souladu s absorpèní zásadou za nì ulo¾il jednu sankci, a to sankci na samé dolní hranici zákonného rozpìtí (1 500 Kè.) Pokud by správní orgány spáchání trvajícího správního deliktu prokázaly, byla by tato okolnost naopak dùvodem pro zvý¹ení ukládané sankce. Povaha a záva¾nost pøestupku je dána mimo jiné délkou doby, po kterou trvalo protiprávní jednání pachatele nebo po kterou trval protiprávní stav udr¾ovaný protiprávním jednáním pachatele.
[16] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako zjevnì nedùvodnou.
[17] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[18] Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu ve vztahu k námitce napadající nezákonnost výroku správního rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøené o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[19] Soud neshledává rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost. Krajský soud sice ponìkud nepøesnì uvedl, ¾e z ¾alobního tvrzení vyplývá, ¾e byl stì¾ovatel uznán odpovìdným za spáchání jednoho trvajícího správního deliktu, na místo toho, aby soud pou¾il formulaci mìl být dle ¾alobního tvrzení uznán odpovìdným za spáchání jednoho trvajícího správního deliktu. Tato nepatrná nepøesnost v¹ak nemá za následek, ¾e by z odùvodnìní rozsudku nebylo zøejmé, jak krajský soud námitku stì¾ovatele vyhodnotil. Krajský soud výslovnì uvedl, ¾e námitka stì¾ovatele není dùvodná, proto¾e stì¾ovatel jako provozovatel motorového vozidla ve tøech pøípadech nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích, pøièem¾ se jednalo o tøi pøestupková jednání, kterých se dopustil øidiè, jeho¾ toto¾nost stì¾ovatel nesdìlil. Dopustil se tak tøí správních deliktù, tyto byly správnì projednány ve spoleèném øízení a v souladu s absorpèní zásadou za nì byla ulo¾ena jedna sankce. Z uvedeného dùvodu soud ¾ádnou vadu výroku rozhodnutí obou správních orgánù neshledal.
[20] Soud neshledává rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani pro nedostatek dùvodù. Øízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou a krajský soud je ve smyslu § 75 s. ø. s. vázán dùvody tvrzené nezákonnosti uvedenými v ¾alobì. Preciznost ve formulaci obsahu ¾alobních bodù a jejich odùvodnìní v ¾alobì v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí krajského soudu.
[21] Z obsahu ¾aloby (konkrétnì z bodu 20) Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e k prùbìhu sporného protiprávního jednání stì¾ovatel bez dal¹ího pouze konstatoval, ¾e [ø]idiè vozidla na daném místì vozidlo zaparkoval dne 7. 4. 2015. Vozidlo pak na daném místì stálo a¾ do dne 12. 5. 2015. Nejednalo se tak o 3 samostatné skutky, ale o jeden trvající delikt Øidiè vozidla navodil protiprávní stav dne 7. 4. 2015 tím, ¾e zaparkoval v pùsobnosti dopravní znaèky zákaz stání. Protiprávní stav následnì udr¾oval a¾ do 12. 5. 2015, kdy kolem poledne øidiè s vozidlem odjel. Tomuto obecnému navíc nièím nepodlo¾enému ¾alobnímu tvrzení pak zcela odpovídá i struèné vypoøádání ze strany krajského soudu. Mìl-li stì¾ovatel za to, ¾e skutkový stav ohlednì nesprávného parkování vozidla pokraèování je odli¹ný, byl povinen zji¹tìný skutkový stav vìrohodným zpùsobem v ¾alobì zpochybnit a ke svému tvrzení nabídnout soudu dostateèné dùkazy. Za této situace proto nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e své závìry opøel o spisový materiál. Krajský soud výslovnì uvedl, ¾e deliktní jednání bylo spolehlivì prokázáno listinami zalo¾enými ve správním spisu.
[22] Ve spisu jsou mj. zalo¾ena tøi oznámení o pøestupcích vèetnì fotodokumentace (oznámení o pøestupku ze dne 7. 4. 2015 v dobì kolem 10.00 hod., ze dne 20. 4. 2015 v dobì kolem 08.45 hod. a ze dne 12. 5. 2015 v dobì kolem 09.35 hod.), dle kterých nezji¹tìný øidiè osobního automobilu, jeho¾ provozovatelem je stì¾ovatel, stál a parkoval s uvedeným osobním automobilem u objektu firmy Mlékárna Hlinsko a.s. v obci Hlinsko, místní èást Kouty, v místì oznaèeném svislou dopravní informativní znaèkou provozní IP 25a se symboly znaèek, mimo jiné symbolem zákazové DZ B29 oznaèující zónu s dopravním omezením, kde platí zákaz stání mimo vyznaèené parkovi¹tì, a navíc v køi¾ovatce silnice III/3436 s místní komunikací. Z fotodokumentace zalo¾ené ve spisu je navíc zøejmé, ¾e umístìní vozidla mimo vyznaèené parkovi¹tì není na v¹ech fotografiích v¾dy zcela shodné.
[23] K námitce, ¾e nepøezkoumatelností ze stejného dùvodu trpí i rozhodnutí správních orgánù, soud uvádí, ¾e stì¾ovatel svoji nièím nepodlo¾enou skutkovou verzi pøíbìhu uplatnil poprvé a¾ v ¾alobì. V prùbìhu správního øízení zùstal zcela pasivní. Ve smyslu rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015-71, nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e za obvinìného, který byl pasivní v prùbìhu správního øízení, nedomyslel v¹echna myslitelná nebo tøeba i nepravdìpodobná tvrzení a v rozhodnutí se s nimi vypoøádal.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto jedinou kasaèní námitku za ryze úèelovou. Souhlasí plnì s vyjádøením ¾alovaného, ¾e i kdyby se fakticky jednalo o jeden trvající delikt, není stì¾ovatel jím zpochybnìnou právní kvalifikaci nijak dotèen na svých subjektivních právech. Správní orgán prvního stupnì toti¾ v¹echny tøi správní delikty provozovatele vozidla projednal ve spoleèném øízení a v souladu s absorpèní zásadou za nì ulo¾il jednu sankci na samé dolní hranici zákonného rozpìtí (1 500 Kè.) Ni¾¹í sankci stì¾ovateli není mo¾né ulo¾it ani v pøípadì, ¾e by se skuteènì o trvající delikt jednalo. IV. Závìr a náklady øízení
[25] Z vý¹e uvedených dùvodù soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[26] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[27] ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, proto by mu soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., mohl pøiznat náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli, av¹ak jemu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu je soud nepøiznává.