Source: http://kraken.slv.cz/5Afs54/2011
Timestamp: 2018-09-19 19:52:27+00:00
Document Index: 24470762

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 2', '§55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 54', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 55', '§ 55', '§ 28', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 50', '§ 4', '§ 4', '§ 48', 'soud ', '§ 48', '§ 48', '§ 4', '§ 48', '§ 111', '§ 48', '§ 49', '§ 50', '§ 50', '§ 4', '§ 54', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Afs54/2011
5 Afs 54/2011-167
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Rybníkáøství Pohoøelice a.s., Vídeòská 717, Pohoøelice, zastoupeného Mgr. Luïkem Rù¾ièkou, advokátem se sídlem Vackova 44, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 4. 2011, è. j. 29 Af 116/2010-117,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 4. 2011, è. j. 29 Af 116/2010-117, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Shora oznaèeným rozsudkem Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2009, è. j. 7749/09-1700-703359, kterým ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil platební výmìr è. j. 58/2005 Finanèního úøadu v Bøeclavi (dále jen správce danì ) ze dne 19. 9. 2005, è. j. 91941/05/298980/2730, jím¾ byl ¾alobci ulo¾en odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 1 562 253 Kè tak, ¾e stanovený odvod sní¾il na èástku 515 676 Kè.
II. Shrnutí kasaèních dùvodù Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )
Krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì vylo¾il podmínky i úèel poskytnutí dotace. Stì¾ovatel jak v odvolání, tak v ¾alobì tvrdil, ¾e se správní orgány mýlí, pokud dovozují, ¾e nesplnil podmínky pro poskytnutí dotace, je¾ mu byla poukázána v rámci podpùrného programu 15. Podpora mimoprodukèních funkcí rybníkù. Pro poskytnutí dotace je toti¾ rozhodné, zda stì¾ovatel splnil podmínky dotace stanovené rozhodnutím o poskytnutí dotace a nikoliv podmínky, které si stanoví kontrolní orgán. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e splnil podmínky pro poskytnutí dotace dle Rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 2. 11. 2004, è. j. 331/2004-2148 (dále také rozhodnutí o poskytnutí dotace ) a nad tento rámec splnil i podmínky vyplývající ze Zásad vycházejících z § 2 zákona è. 252/1997 Sb. o zemìdìlství pro rok 2004, è. j. 6236/2004-1000. Stì¾ovatel v pøedchozím øízení namítal, ¾e neporu¹il rozpoètovou kázeò, nebo» tuto lze poru¹it jen tak, ¾e poru¹í podmínky, za nich¾ mu byla dotace poskytnuta. Pokud pak nebyl manipulaèní øád podmínkou pro poskytnutí dotace, nebylo mo¾né v souvislosti s jeho nepøedlo¾ením dovozovat poru¹ení podmínek pro dotaci.
Stì¾ovatel namítá, ¾e jak z rozhodnutí ¾alovaného, tak z rozsudku krajského soudu není zøejmé, které z podmínek pro poskytnutí dotace v programu 15.02 a 15.04 stì¾ovatel nesplnil, a to pøesto, ¾e jde pøi posouzení otázky poru¹ení rozpoètové káznì o zcela zásadní otázku. Pøitom stì¾ovatel v odvolání (a poté i v ¾alobì) tvrdil, ¾e podmínky pro udìlení dotace dle Rozhodnutí Mze splnil (splnil v¹ak i podmínky dle Zásad). ®alovaný v¹ak na toto jeho odvolací tvrzení nereagoval a neobjasnil, kterou podmínku pro poskytnutí dotace pova¾uje u stì¾ovatele za nesplnìnou, kde je konkrétnì uvedena a v èem spoèívá, resp. jakým úkonem byla stì¾ovateli ve skuteènosti stanovena. Tato okolnost je toti¾ naprosto zásadní pro posouzení toho, zda se stì¾ovatel dopustil poru¹ení rozpoètové káznì. Stì¾ovateli tak ¾alovaný de facto zabránil, aby vùèi této odvolací výtce mohl v ¾alobì vznést kvalifikované námitky. Toto¾né pochybení pak podle mínìní stì¾ovatele uèinil i krajský soud, nebo» i on podmínky pro poskytnutí dotace, které nemìl stì¾ovatel splnit (a tak se dopustil poru¹ení rozpoètových pravidel) jednoznaènì, urèitì nespecifikoval. Pokud pak krajský soud pøezkoumal sám nepøezkoumatelné rozhodnutí, tak pochybil nejen tím, ¾e takové rozhodnutí nezru¹il pro stì¾ovatelem dùvodnì vytýkané vady øízení, ale také sám zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
Jeliko¾ ani krajský soud nevìnoval patøiènou pozornost pøesnému vymezení podmínek, na jejich¾ naplnìní byla stì¾ovateli dotace poskytnuta, jako¾ i úèelu, pro který mu byla pøíslu¹ná dotace poskytnuta, pova¾uje stì¾ovatel za nezbytné tyto podmínky a úèel dotace nejprve objasnit. Za tímto úèelem cituje z rozhodnutí o poskytnutí dotace-zejména pokud jde o úèel, na který byla dotace poskytnuta a za jakých podmínek: - na úèel: èásteèná kompenzace újmy rybáøským subjektùm vzniklé zaji¹»ováním vodohospodáøských a celospoleèenských funkcí rybníkù - Podmínky pou¾ití dotace 1. Splnìní kriterií podpory ve vztahu k úèelu a pøedmìtùm podpory, na které bylo ¾ádáno v rámci podpùrného programu 15. Podpora mimoprodukèních funkcí rybníkù. 2. Pøíjemce dotace zodpovídá za to, ¾e splnil úèel, na který mu byla dotace poskytnuta. 3. Pøíjemce dotace je povinen neprodlenì oznámit Mze zmìny, které nastanou proti ustanovením uvedených v rozhodnutí.
Stì¾ovatel má za to, ¾e v projednávané vìci nebylo najisto postaveno, které konkrétní dotaèní podmínky nemìl stì¾ovatel splnit. V ¾ádném pøípadì nemù¾e stì¾ovatel souhlasit s krajským soudem a ¾alovaným, pokud tito svá rozhodnutí zalo¾ili na úvaze, ¾e pokud stì¾ovatel nedolo¾il manipulaèní øád, èi komplexní manipulaèní øád (dotaèní titul pro dotaèní titul 15.02), tak neprokázal oprávnìnost èerpané dotace-tj. neunesl dùkazní bøemeno, které na nìm podle krajského soudu vázlo, èi ¾e neprokázal existenci dùvodu pro poskytnutí dotace (titul 15.04).
Je tomu tak proto, ¾e takto ¾ádná podmínka pøi pøidìlení dotace stì¾ovateli nebyla formulována. Rozhodnutí o poskytnutí dotace nehovoøí o povinnosti prokazovat splnìní podmínek pro dotaci manipulaèním øádem. Existence manipulaèního øádu nemusí být zcela nezbytná k prokázání vlastnosti pøíslu¹ného rybníka-tj. ¾e plní retenèní funkci pøi povodních, který je zaji¹tìn manipulací s vodou-napø. prostøednictvím stavidel, resp. ¾e k naplnìní této celospoleèenské funkce rybníkù-tj. ochrany pøed povodnìmi postaèí schválená/naøízená retenèní funkce rybníka, která je dána i jeho vlastnostmi-schválenými technickými parametry-retenèním prostorem nádr¾e, jak ostatnì vyplývá z dùkazu-stanoviska O®P (Bøeclav a Moravský Krumlov).
Stì¾ovatel v souvislosti s vý¹e uvedeným odkazuje na judikát Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2008, è. j. 11 Ca 371/2006-55, dle kterého nelze k tí¾i stì¾ovatele vykládat nesplnìní podmínek pro poskytnutí dotace, pokud tyto podmínky byly stanoveny vágnì, nepøesnì, nejednoznaènì èi nebyly stanoveny vùbec. Je tomu tak proto, ¾e je jen výluènou odpovìdností poskytovatele dotace, aby tento ji¾ pøi poskytnutí dotace nastavil jasná pravidla jak pro její poskytování a její pøípadnou kontrolu. Pokud tak v¹ak poskytovatel dotace neuèiní, nelze ze strany kontrolujícího orgánu tuto skuteènost vykládat k tí¾i pøíjemce dotace-stì¾ovatele tak, jak tomu bylo ostatnì právì v této vìci. V prùbìhu celého øízení pøed správními orgány, tak i pøed krajským soudem ani nebylo najisto postaveno nesplnìní podmínky, na kterou mìlo být poskytnutí dotace navázáno (u dotaèního titulu 15.02 a 15.04 za rok 2004) a v èem vlastnì tato podmínka spoèívá, resp. jak by mohla být splnìna.
V tomto smìru pak stì¾ovatel poukazuje na rozdíly mezi rozhodnutím o dotaci za rok 2003-kde byla podmínka toliko jediná a rozhodnutím o dotaci, která mu byla poskytnuta v roce 2004, kde ji¾ nebyla uvedena podmínka jediná, ale podmínky 3.
Stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí se závìrem krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel u rybníku Nesyt nesplnil podmínku pro poskytnutí dotace z titulu 15.02 Retenèní úèinek pøi povodních, kdy¾ neprokázal, ¾e tento rybník má schopnost zadr¾et vodu manipulací . Aby pøíslu¹né vodní dílo-rybník Nesyt mìlo retenèní úèinky pøi povodních, musí mu být tato jeho vlastnost buï výslovnì naøízena-napø. ve stavebním povolení nebo uvedena v povolení k nakládání s vodami, pøípadnì v manipulaèním øádu (§ 2, § 4 vyhlá¹ky MZ è. 195/2002 Sb.) nebo jiné listinì (rozhodnutí), která vymezuje rozsah provozování pøíslu¹ného vodního díla. Retenèní úèinky je nutno chápat jako vlastnost rybníka tvoøící jeho statut. V této souvislosti stì¾ovatel namítal, ¾e rybník mù¾e mít retenèní úèinky i tehdy, kdy¾ tato schopnost není výslovnì vyjádøena slovy retenèní úèinky . Tak tomu je i v pøípadì rybníku Nesyt, kdy jeho hladina-retenèní prostor èi objem mù¾e být mìnìn dle dispozice provozovatele (podle pokynu vodoprávního orgánu-pøi povodni) na stavidle Jalováku (viz i ní¾e). By» by se tento rozsah (cca 36 cm) nemusel jevit neznalé osobì jako zásadní, vzhledem k ovládané plo¹e rybníka je ovládaná retence rybníka Nesyt cca 853.000 m3 vody. Za úèelem prokázání této naøízené vlastnosti rybníku Nesyt pøedlo¾il a i v ¾alobì navrhl provedení øady dùkazù, ke kterým i pøipojil vyjádøení, co z toho kterého dùkazu vyplývá. Krajský soud v¹ak ve shodì s ¾alovaným na tyto nereflektoval a do¹el k naprosto opaènému závìru ne¾ stì¾ovatel. S tímto závìrem krajského soudu stì¾ovatel nesouhlasí.
Svá vý¹e uvedená tvrzení stì¾ovatel opírá o následující dùkazní prostøedky, které nebyly jak správním orgánem, tak soudem, provádìny a hodnoceny.
-stanoviskem Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 10. 1. 2005, è. j. JMK 20158/2004 O®PZ-Ft, ve vìci zmìny povolení v nakládání s vodami, které deklaruje stanovisko státní správy, do její¾ gesce spadá nakládání s vodami,
¾e zahamovací doklad na podkladì komisionelního a smírèího protokolu ze dne 1. a¾ 5. záøí 1831, který byl podle zápisu ONV Bøeclav, è. j.: Vod-4570/1/70-405/K, 5486/70-405/K ze dne 24. 6. 1970, ve vìci pøezkou¹ení vodního oprávnìní a normace rybníka Nesyt, lze pova¾ovat za platné povolení k nakládání s vodami pro zdouvání a akumulaci povrchové vody, resp. takové povolení nahrazuje .
-vodohospodáøským posudkem archivních plánù a spisù pro normaci dle stavu koncem roku 1968, vyhotoveným znalcem Ing. Richardem Jelínkem, podle kterého ovladatelná retence Nesytu èiní 853.000m3 (zejm. str. 7, 8, 15, a to pøesto¾e je retenèní prostor Nesytu vymezen toliko vý¹kou stavidel Jalováku-tj. 12 coulù),
-plánem péèe pro chránìná území Lednické rybníky , ze dne 29. 12. 1993, z nìj¾ vyplývá délka vzdutí vodní hladiny rybníku Nesyt v délce 3,3 km, zde je retenèní úèinek vymezen plochou, resp. délkou vzdutí,
Vý¹e uvedené dùkazy dle stì¾ovatele jednoznaènì prokazují naøízenou retenèní funkci rybníka Nesyt, by» tato má svùj pùvod ve vodoprávním rozhodnutí z roku 1834 a samotná retence tohoto rybníka je ovládána pouhými stavidly Jalováku v rozsahu 12 coulù (asi 36 cm), a nikoliv ve formálnì oznaèeném manipulaèním øádu , èi komplexním manipulaèním øádu povodí Moravy, v nìm¾ je poèítáno retenèní schopností rybníka Nesyt v uvedeném rozsahu (cca 853.000 m3 vody.)
Obdobnì závìry krajského soudu o neprokázání splnìní podmínek u dotaèního titulu 15.04 zlep¹ování jakosti povrchových vod svými doèi¹»ovacími schopnostmi rybníku Nesyt pova¾uje stì¾ovatel za zcela chybné, vycházející z nepochopení materie vìci, nemající oporu v provedených dùkazech, zalo¾ené pouze na domnìnkách a stanovisku ¾alovaného, jako¾ i na nedostateèném èi nesprávnì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, a ve svém dùsledku také za nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e u tohoto dotaèního titulu nesplnil dotaèní podmínky, kdy¾ neprokázal, ¾e by byl povinen cokoliv èinit, èi strpìt a ¾e tím nenaplnil dùvod (úèel) pro dotaci. Výklad úèelu dotace podaný krajským soudem je chybný a nepøípadnì zu¾ující. Rybník Nesyt zlep¹uje jakost povrchových vod svými doèi¹»ovacími úèinky a tato jeho funkce vyplývá z rozhodnutí pøíslu¹ného správního orgánu-zde Okresního úøadu v Bøeclavi ze dne 22. 10. 1993, è. j. vod. 2288/93-235/Va. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e poskytnutí dotace u titulu 15.04 není jakkoliv navázáno na manipulaci s vodou (bez ohledu zda èistou nebo zneèi¹tìnou), ale je obecnì a z logiky vìci je navázána na existenci rozhodnutí, na jeho¾ základì rybník (zde Nesyt) vykonává urèitou celospoleèenskou funkci-doèi¹»uje zneèi¹tìné vody, které jsou do nìj jinak vypou¹tìny na základì pøíslu¹ného správního rozhodnutí-zde o povolení stavby ÈOV Valtice ze dne 22. 10. 1993. Stì¾ovatel je pak na základì tohoto rozhodnutí povinen strpìt, ¾e mu do jeho rybníka není pøivádìna èistá voda, ale voda zneèi¹tìná-dle konkrétních hodnot daných uvedeným rozhodnutím. Toto rozhodnutí stì¾ovatele tak omezuje tím zpùsobem, ¾e je povinen strpìt vypou¹tìní zneèi¹tìné vody do svého rybníka, co¾ by jinak nemusel, ¾e nebude z tohoto dùvodu moci v tomto rybníce chovat u¹lechtilé druhy rybí obsádky, které by pro nìj jinak znamenaly vy¹¹í výnos (pokud by voda nebyla permanentnì zneèi¹»ována), èi omezení ve vyu¾ívání takto zneèi¹»ované vady jako zdroje pitné vody apod.
Za nesprávný pova¾uje stì¾ovatel závìr krajského soudu, dle kterého stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, pokud nedolo¾il ¾alovanému komplexní manipulaèní øád povodí Moravy. Stì¾ovatele sice stíhá dùkazní bøemeno, toto v¹ak v sobì zahrnuje právo navrhovat dùkazy, a pokud je má k dispozici, tak je i pøedkládat. Pokud v¹ak nemá dùkazy k dispozici, je jen na správci danì, aby v rámci své kompetence dùkazní prostøedek vy¾ádal od osoby, která je má v dr¾ení (§ 34 ZSDP). ®alovaný pochybil, pokud neprovedl a nehodnotil stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy (rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 22. 6. 2007, è. j. 43/20 573/2007-434, Technickou zprávu k revisnímu elaborátu na normaci rybníka Nesyt, vyhotoveno znalcem Ing. Richardem Jelínkem z roku 1969, Zahamovací protokol z 5. 9. 1831, vodohospodáøský posudek archivních plánù a spisù pro normaci dle stavu koncem roku 1968, vyhotoveno znalcem Ing. Richardem Jelínkem, Stanovisko O®P Bøeclav a Moravský Krumlov), nebo» z tìchto dùkazù vyplývá rozhodná skuteènost, tj. ¾e splnil podmínky pro poskytnutí dotace, resp. ¾e neporu¹il rozpoètová pravidla.
Stì¾ovatel shledává napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Takté¾ v øízení o ¾alobì stì¾ovatel navrhl krajskému soudu provést dùkaz rozhodnutím o prominutí danì, komplexním manipulaèním øádem povodí Moravy a dále dùkazy specifikované na str. 9 ¾aloby, èl. IV, bod 1 (Technická zpráva k revisnímu elaborátu na normaci rybníka Nesyt z roku 1969, Vodohospodáøský posudek archivních plánù a spisù pro normaci dle stavu koncem roku 1968, Zápis ONV Bøeclav è. j. Vod-4570/1/70-405/K, 5486/70-405 ze dne 24.6.1970). Dùkazní návrh stì¾ovatel zopakoval i pøi samotném jednání krajského soudu dne 12. 4. 2011, kdy uvedl, ¾e setrvává na svém ¾alobním návrhu i na dùkazních prostøedcích, které v nìm uvedl. Krajský soud v¹ak ji¾ k jakémukoliv dokazování ve vìci samé nepøistoupil. Ani o dùkazech stì¾ovatele ve vìci samé nerozhodl.
Stì¾ovatel nad takovýmto soudním pøezkumem vyslovuje více ne¾ podiv. Uvedené je v rozporu s právem na spravedlivý proces, jak je zakotven v Listinì základních práv a svobod, jako¾ i dosavadní judikatuøe na poli správního soudnictví. Pokud je toti¾ povinností ¾alovaného jednoznaènì uvést, proè má dùkazy èi tvrzení stì¾ovatele, jako¾ i pro vìc zásadní argumentaci a hodnocení dùkazù za liché, mylné nebo vyvrácené, èi pro vìc nevýznamné, pak uvedené prosté konstatování správního orgánu nelze ani pojmenovat. S poukazem na navrhované dùkazy prokazoval stì¾ovatel existenci retenèního prostoru u rybníku Nesyt. Existenci retenèních úèinkù a mo¾nost ovlivòovat vý¹i vodní hladiny pro pøípad povodní-tzv. ovlivòování/plnìní retenèní funkce lze dovodit z dolo¾ených a navr¾ených dùkazù. V ¾ádném pøípadì stì¾ovatel nezamìòoval termín retence s termínem akumulace (stì¾ovatel si je oproti správnímu orgánu dobøe vìdom rozdílù mezi tìmito termíny, èemu¾ ostatnì svìdèí i rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k dotaci z titulu 15.01). Zcela konkrétnì za pou¾ití jednotlivých dùkazù, kde napøíklad ve vztahu k Stanovisku O®P (Bøeclav a Moravský Krumlov) lze dovodit, ¾e retence = vzdouvání a ¾e ochranný-retenèní prostor nádr¾e se nachází mezi hladinou zásobního-ovládaného prostoru a maximální hladinou, a ¾e schopností rybníka je rozdíl mezi normální a maximální hladinou danou projektem, resp. rozdíl mezi nimi tvoøí retenèní schopnost rybníka. Dále stì¾ovatel dùvodnì poukazoval na to, ¾e podle Plánu péèe pro chránìná území Lednické rybníky -Nesyt (podle § 38 zák. è. 114/1992 Sb.,o ochranì pøírody a krajiny) ze dne 29. 12. 1993 vyplývá délka vzdutí vodní hladiny 3,3 km.
V neposlední øadì stì¾ovatel jednoznaènì poukazoval na pøedlo¾ený dùkaz-stanovisko Krajského úøadu Jihomoravského Kraje ze dne 10. 1. 2005, è. j. JMK 20158/2004 O®PZ-Ft, ve vìci zmìny povolení v nakládání s vodami, které deklaruje stanovisko státní správy, do její¾ gesce spadá nakládání s vodami, ¾e zahamovací doklad na podkladì komisionelního a smírèího protokolu ze dne 1. a¾ 5. záøí 1831, který byl podle zápisu ONV Bøeclav, è. j.: Vod-4570/1/70-405/K, 5486/70-405/K ze dne 24. 6. 1970, ve vìci pøezkou¹ení vodního oprávnìní a normace rybníka Nesyt, lze pova¾ovat za platné povolení k nakládání s vodami pro zdouvání a akumulaci povrchové vody, resp. takové povolení nahrazuje . Pokud tedy tento pøíslu¹ný orgán státní správy deklaroval, ¾e ke dni vydání tohoto stanoviska stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy lze pova¾ovat za platné povolení pro vzdouvání povrchové vody, je mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e toto povolení bylo platné od roku 1970, tedy i v roce 2003. Je zde toti¾ jednoznaènì stanoveno, ¾e vý¹e normální hladiny hospodáøského nadr¾ení je 174,68m n. m., èemu¾ odpovídá plocha cca 295 ha, pøièem¾ katastrální výmìra Nesytu èiní 315,328ha-tj. na maximální kótì 177.60 m n. m (max. hladina). Stejnì tak stì¾ovatel poukazoval na dal¹í dolo¾ené dùkazy, které prokazují retenèní schopnosti rybníka Nesyt. Konkrétnì Zahamovací protokol z 5. 9. 1831, vodohospodáøský posudek archivních plánù a spisù pro normaci dle stavu koncem roku 1968 (vyhotoveno znalcem Ing. Richardem Jelínkem, podle kterého ovladatelná retence Nesytu èiní 853.000m3-zejm. str. 7, 8, 15, a to pøesto¾e je retenèní prostor Nesytu vymezen toliko vý¹kou stavidel Jalováku-tj. 12 coulù), Technickou zprávu k revisnímu elaborátu na normaci rybníka (vyhotoveno znalcem Ing. Richardem Jelínkem -zejm. str. 11, 12 v roce 1969, kde je v èásti M/ a N/ vymezena maximální hladina ovladatelné retence, která je ovládána stavidly Jalováku, rep. ¾e majitel rybníka jest povinen táhnouti stavidla Jalováku tak, aby vodní hladina rybníka stanovená vý¹kou stavidel nebyla nikdy pøekroèena .. Za povodí jest nutno manipulovati se stavidly Jalováku tak, aby maximální hladina daná pøepadovou hranou stavidel nebyla nikdy pøekroèena . Toté¾ pak vyplývá i z ji¾ uvedeného zápisu ONV Bøeclav, è. j.: Vod-4570/1/70-405/K, Vod-5486/70-405/K ze dne 24. 6. 1970 a Vod 1483/1/72-405-Ci ze dne 23. 5. 1972.
Pøes tyto jednoznaèné dùkazy o retenèních úèincích èi schopnostech rybníku Nesyt-napø. pøi povodních (oprávnìní a povinnost disponovat v mezích retenèního prostoru s vodní hladinou), kde je jednoznaèný rozdíl mezi normální hladinou a ovládanou maximální vý¹i hladiny danou projektem a délka vzdutí je poèítána v délce 3,3 km, v¹ak ¾alovaný dospìl k prostému závìru, ¾e nelze dovodit u Nesytu retenèní prostor pøi povodni. Jak k tomuto závìru do¹el, jak hodnotil pøedlo¾ené a shora uvedené zásadní dùkazy v¹ak ve svém rozhodnutí ¾alovaný nikterak nerozvedl. Stì¾ovateli tak znemo¾nil, aby v tomto smìru vùbec mohl brojit proti nepøípadnosti hodnocení dùkazù, jako¾ i namítat v èem se konkrétnì ¾alovaný mýlí. Vyslovený závìr je tak spí¹e projevem libovùle ne¾ výsledkem øádného procesu dokazování a hodnocení dùkazù.
Stì¾ovatel má stále za to, ¾e si lze jen stì¾í pøedstavit soulad se zákonem takového hodnocení dùkazù a zásadní argumentace stì¾ovatele podlo¾ené konkrétními dùkazy, které akceptoval krajský soud s pomocí uvedené citace ¾alovaného. Pokud pak krajský soud pøezkoumal takové rozhodnutí a se závìry ¾alovaného se ztoto¾nil, zatí¾il i toto své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 20. 7. 2011. Odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. K námitce stì¾ovatele ohlednì nepøesného vymezení dotaèních podmínek odkazuje ¾alovaný na èást svého odùvodnìní rozhodnutí o odvolání, kde je uvedeno, na jaký úèel byla dotace poskytnuta. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e se v rozhodnutí o poskytnutí dotace nemluví o povinnosti prokazovat splnìní podmínek pro dotaci manipulaèním øádem , je zøejmé, ¾e ¾alovaný nelpìl formálnì na dolo¾ení pouze manipulaèního øádu, ale bylo na stì¾ovateli, aby dolo¾il dùkazními prostøedky prokazujícími retenèní úèinky pøi povodních a ¾alovaný se jako odvolací orgán zabýval i dal¹ími dolo¾enými dùkazy. Ohlednì rybníka Nesyt stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve vztahu k retenènímu úèinku pøi povodni. ®alovaný zdùrazòuje, ¾e nepostupoval formalisticky, nýbr¾ skuteènì hodnotil to, zda pøedlo¾ené dùkazní prostøedky svìdèí o retenèním úèinku.
K námitce nesprávného výkladu ustanovení § 50 odst. 3 ZSDP ¾alovaný odkazuje na èást odùvodnìní rozsudku na stranì 10 a dále na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovateli byla na základì rozhodnutí o poskytnutí dotace (rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Zemìdìlská agentura a Pozemkový úøad v Bøeclavi, reg. è. 331/2004-2148 ze dne 2. 11. 2004), poskytnuta dotace v celkové vý¹i 5 856 998 Kè. Správce danì (FÚ v Bøeclavi) na základì provedené kontroly poskytnuté dotace zjistil poru¹ení dotaèních podmínek. Dne 19. 9. 2005 vydal platební výmìr è. 91941/05/298980/2730, kterým stì¾ovateli ulo¾il odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 1 562 253 Kè. V odùvodnìní platebního výmìru konstatoval, ¾e stì¾ovatel poru¹il podmínky stanovené v bodu 1 a 2 rozhodnutí o poskytnutí dotace, ustanovení èásti A bodu 2a), b) a ustanovení èásti B bodu f) Zásad, kterými se stanovují podmínky pro poskytování finanèních podpor formou dotací na základì podpùrných programù stanovených podle § 2 odst. 1 zákona è. 252/1997 Sb., pro rok 2004, è.j. 6236/2004-1000 spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel v roce 2004 pou¾il poskytnutou podporu na funkce rybníkù, které nebyly naøízené vodohospodáøskými orgány a orgány ochrany pøírody, èím¾ se dopustil poru¹ení rozpoètové káznì. Stì¾ovatel se proti platebnímu výmìru odvolal. Na základì odvolání ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 6. 2006 napadený platební výmìr zmìnil, pøièem¾ vymìøený odvod sní¾il na 1 046 575 Kè. Proti rozhodnutí o odvolání podal stì¾ovatel ¾alobu ke krajskému soudu.
V dobì trvání soudního pøezkumu dne 15. 12. 2006 po¾ádal stì¾ovatel ve smyslu §55a zákona o správì daní a poplatkù o prominutí èásti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì Ministerstvo financí. Stì¾ovatel po¾adoval prominutí té èásti odvodu, který mu byl stanoven v souvislosti s nesplnìním dotaèních podmínek u rybníka Nesyt z dotaèního titulu 15.02-Retenèní úèinek pøi povodních, a to v èástce 257 838 Kè. Dne 22. 6. 2007 Ministerstvo financí ¾ádosti o prominutí vyhovìlo a rozhodnutím è. j. 43/20 573/2007-434 prominulo stì¾ovateli po¾adovanou èástku 257 838 Kè. Rozhodnutí o prominutí èásti odvodu nebylo blí¾e odùvodnìno.
Krajský soud o ¾alobì stì¾ovatele rozhodl rozsudkem è. j. 29 Ca 257/2006-60 ze dne 9. 9. 2008 tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud shledal opodstatnìnou ¾alobní námitku, dle které se správce danì pøed rozhodnutím ve vìci nevypoøádal s námitkou podjatosti pracovníkù správce danì, kteøí provádìli kontrolu plnìní podmínek pro poskytnutí dotace a dále námitku neprovedení stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù. Dále ¾alovanému vytkl, ¾e tento vázal pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù ze strany stì¾ovatele pouze na prùbìh daòové kontroly, pøièem¾ tento postup nemá oporu v zákonì. Stì¾ovatel je oprávnìn pøedkládat dùkazy té¾ v rámci øízení odvolacího.
®alovaný o odvolání stì¾ovatele rozhodoval znovu dne 3. 6. 2009 (rozhodnutí è. j. 7749/09-1700-703359). Platební výmìr na odvod zmìnil tak, ¾e vymìøený odvod sní¾il na èástku 515 676 Kè. V poøadí druhé rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel napadl ¾alobou. Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
VI. Dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti a jejich posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem Nejprve se zdej¹í soud zabýval stì¾ovatelem tvrzenými dùvody zpùsobujícími nepøezkoumatelnost rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a) Nepøezkoumatelnost rozsudku pro jeho nesrozumitelnost
Za nepøezkoumatelné lze tak ve smyslu vý¹e uvedeného pova¾ovat i takové rozhodnutí, které obsahuje nesrovnalosti v odùvodnìní, ov¹em pouze za pøedpokladu, ¾e nejde o chyby v psaní èi poètech, pøípadnì o jiné zøejmé nesprávnosti. Zøejmost takové nesprávnosti vyplývá pøedev¹ím z porovnání výroku rozhodnutí s jeho odùvodnìním, pøípadnì i z jiných souvislostí. Tento názor vyslovil Nejvy¹¹í soud ve svém rozhodnutí ze dne 27. 9. 1968, sp. zn. 2 Cz 57/68, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 37/1969, a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod se od tohoto názoru odchýlit.
V posuzovaném pøípadì je z odùvodnìní rozsudku zøejmé, ¾e krajský soud provedl dne 12. 4. 2011 jednání. Tuto skuteènost krajský soud v rozsudku zmínil. Na jiném místì rozsudku pak uvedl, ¾e ve vìci bylo rozhodováno bez naøízení jednání postupem dle § 51 s. ø. s. Vý¹e uvedený rozpor dle názoru zdej¹ího soudu není zpùsobilý pøivodit nepøezkoumatelnost rozsudku a lze jej oznaèit za chybu v psaní ve smyslu § 54 odst. 4 s. ø. s., pøièem¾ tato chyba stì¾ovateli nezpùsobila ¾ádnou újmu na jeho právech a ani nemohla ohrozit dùvìru stì¾ovatele ve spravedlivé rozhodování, jak stì¾ovatel namítá. b) Krajský soud neprovedl dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem
Pøi výètu zásad, jimi¾ je vedeno dokazování ve správním soudnictví je dále tøeba zmínit pravidlo, dle kterého obsah správního spisu není pøi jednání o ¾alobì pova¾ován za dùkaz ve smyslu § 52 s. ø. s. Toto pravidlo vyplývá ze samotné podstaty øízení ve správním soudnictví, které je pøezkumným øízením správního øízení, správní spis je obrazem a výsledkem tohoto správního øízení, dokládá skutkový a právní stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Obsah správního spisu je samozøejmì bez pochybností známý správnímu orgánu, tj. ¾alovanému v øízení o ¾alobì, av¹ak i ¾alobce se v pøípadì jeho zájmu má právo s obsahem správního spisu v prùbìhu správního øízení seznámit (rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, publ. pod è. 2383/2011 Sb. NSS).
Stì¾ovatel v projednávané vìci v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» z ¾alobou napadeného rozhodnutí není zøejmé, zda ¾alovaný pøihlédl k existenci rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 22. 6. 2007 o prominutí èásti odvodu ve vý¹i 257 838 Kè. Stì¾ovatel pøedmìtné rozhodnutí o prominutí danì øádnì jako dùkaz oznaèil, k ¾alobì jej nedolo¾il, souèasnì v¹ak v ¾alobì uvedl, aby jej soudu pøedlo¾il ¾alovaný.
Pro posouzení, zda krajský soud nepochybil, pokud pøi jednání dùkaz rozhodnutím o prominutí èásti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì neprovedl, je podstatné, ¾e jak ¾ádost o prominutí danì tak rozhodnutí o prominutí èásti odvodu, byly souèástí spisu odvolacího orgánu. Sporným v projednávané vìci byl mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným zpùsob, jakým je tøeba existenci rozhodnutí o prominutí èásti odvodu v pøedmìtném daòovém øízení zohlednit. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alovaný prominutou èást odvodu zohlednil v rovinì platební. Krajský soud tak s ohledem na vý¹e uvedené nepochybil, pokud pøi jednání pøedmìtný dùkaz neprovedl. Z odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud na ¾alobní námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu reagoval, relevanci rozhodnutí o prominutí odvodu ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí posuzoval, pøièem¾ dospìl k závìru odli¹nému od stì¾ovatele, a to, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování o odvolání nebyl povinen existenci rozhodnutí o prominutí danì zohlednit.
Takté¾ stì¾ovatelem v ¾alobì navrhované dùkazy k prokázání dotaèního titulu 15.02 u rybníka Nesyt (Vodohospodáøský posudek archivních plánù a spisù pro normaci dle stavu koncem roku 1968 a Technická zpráva k revisnímu elaborátu na normaci rybníka z ledna 1968, obé od znalce Ing. Richarda Jelínka; Zápis ONV Bøeclav, è.j. Vod-4570/1/70-405/K, 5486/70-405/K ze dne 24.6.1970) byly pøi rozhodování krajského soudu souèástí správního spisu. Stì¾ovatel v ¾alobì ve vztahu k vý¹e uvedeným dùkazùm namítal, ¾e se jimi ¾alovaný nezabýval. Krajský soud námitce nepøisvìdèil s odkazem na tu èást odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, kde ¾alovaný uvedl, ¾e v pøedlo¾ených listinách a rozhodnutích není tento (retenèní) úèinek stanoven, a ani z technických dat v rozhodnutích uvedených nelze dovodit existenci retenèního prostoru pøi povodni . Souèasnì krajský soud stì¾ovatelem oznaèené dùkazy hodnotil. Ani v tomto pøípadì tak nelze shledat v postupu soudu pøi dokazování pochybení.
Stì¾ovatel ve správní ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný pochybil (postupoval v rozporu s § 28 ZSDP, pokud ex offo nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e o èásti odvodu ulo¾eném stì¾ovateli ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto Ministerstvem financí rozhodnutím ze dne 22. 6. 2007, è. j. 43/20 573/2007-434. De facto i de iure tak namítal existenci pøeká¾ky vìci ji¾ jednou pravomocnì rozhodnuté v èástce 257 838 Kè. To znamená, ¾e o této povinnosti nemohlo být v rozhodnutí o odvolání opìtovnì ¾alovaným uvá¾eno. Právì naopak mìl ¾alovaný respektovat pravomocné rozhodnutí svého nadøízeného orgánu (ministerstva) a s poukazem na nìj minimálnì v tomto rozsahu odvolání stì¾ovatele vyhovìt. ®alovaný tak v¹ak nepostupoval a stì¾ovateli pøes existenci uvedeného rozhodnutí ministerstva financí, tento odvod opìtovnì vymìøil.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, dle kterého nebylo pro rozhodnutí ¾alovaného závazné rozhodnutí Ministerstva financí o prominutí èásti odvodu. Podle názoru stì¾ovatele mìl ¾alovaný, pokud zjistil v odvolacím øízení, ¾e èást danì doposud nepravomocnì vymìøené byla stì¾ovateli prominuta, tuto skuteènost zohlednit ve svém rozhodnutí, nebo» rozhodnutí podle § 55a ZSDP je opravným prostøedkem, jím¾ se rozhoduje o veøejnoprávní povinnosti stì¾ovatele. Jak vyplývá z § 55a citovaného zákona, je prominutím danì o dani jednou prov¾dy rozhodnuto, a to koneèným zpùsobem, nebo» opravné prostøedky se proti prominutí danì nepøipou¹tìjí. K prominutí danì mù¾e dojít v jakékoliv fázi daòového øízení. Na tom nic nemìní ani okolnost, ¾e pøedmìtné odvolací øízení ob¾ivlo v dùsledku zru¹ujícího pøede¹lého rozsudku krajského soudu. ®alovaný byl proto povinen ve svém rozhodnutí, bez ohledu na to, zda zjistí, ¾e odvolání bylo v rozsahu dotace pro rybník Nesyt z titulu 15.02 za rok 2004 dùvodné èi nikoliv, odvolání v tomto rozsahu, s poukazem na rozhodnutí nadøízeného správce danì, které je pro nìj závazné (§ 28 ZSDP), vyhovìt. Pokud tak ¾alovaný neuèinil, byla stì¾ovateli (pravomocnì) stanovena daò, která ji¾ ale byla døíve prominuta. A to pøesto¾e o této dani ji¾ bylo døíve pravomocnì rozhodnuto.
V projednávané vìci, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¹lo o pøípad, kdy výrokem rozhodnutí o prominutí danì byla prominuta po¾adovaná èástka z celkovì ulo¾eného odvodu dle platebního výmìru správce danì. Stì¾ovatel o prominutí èásti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì po¾ádal dne 15. 12. 2006. Uèinil tak v dobì, kdy rozhodnutí o odvolání proti vymìøenému odvodu bylo jako pravomocné pøezkoumáváno v øízení pøed krajským soudem. Ministerstvo financí tak promíjelo èást ji¾ pravomocnì stanoveného odvodu. Tomu odpovídá i výrok 2. rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 22. 6. 2007, è. j. 43/20 573/2007-434, ve znìní rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností è. j. 43/58 829/2007-434 ze dne 2. 7. 2007, dle kterého se promíjí z celkové èástky odvodu 1 046 575 Kè ulo¾eného Finanèním Úøadem Brno-venkov, platebním výmìrem ze dne 19. 9. 2005 è. j. 91941/05/298980/2730, zmìnìného rozhodnutím finanèního øeditelství v Brnì ze dne 13. 6. 2006, pod è.j. 515/06/FØ/170 po¾adovaná èástka 257 383 Kè. Aèkoli rozhodnutí o prominutí danì neobsahuje bli¾¹í odùvodnìní, a není tak z nìj patrné, k jaké èásti odvodu se prominutá èástka vztahovala, je mo¾né z obsahu ¾ádosti stì¾ovatele o prominutí danì s ohledem na skuteènost, ¾e byla prominuta celá po¾adovaná èástka, dovodit, ¾e se jedná o èást odvodu vztahující se k dotaènímu titulu 15.02 u rybníku Nesyt.
S ohledem na vý¹e uvedené konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ¾alobou napadený platební výmìr, jím¾ ¾alovaný stì¾ovateli ulo¾il odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, byl vydán v dané vìci v rozporu s § 27 odst. 1 písm. e) ZSDP, nebo» zde existovala pøeká¾ka rei iudicatae v èástce odvodu 257 383 Kè prominutém na základì rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 22. 6. 2007. Krajský soud tak byl povinen k pøíslu¹né ¾alobní námitce rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. d) Krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, pokud nedolo¾il ¾alovanému komplexní manipulaèní øád povodí Moravy Stì¾ovatel má zato, ¾e nelze k tí¾i daòového subjektu pøièítat neunesení dùkazního bøemene tehdy, pokud nedolo¾í dùkaz, který nemá k dispozici. Tak tomu ale nebylo, co¾ správci danì sdìlil i zamìstnanec stì¾ovatele. Pokud stì¾ovatel oznaèeným dùkazem nedisponoval, mìl být opatøen správcem danì dle § 34 ZSDP. Krajský soud ¾alobní námitce nepøisvìdèil. Poukázal na svùj pøedchozí zru¹ující rozsudek è. j. 29 Ca 257/2006-60, ve kterém vyslovil názor, ¾e bylo povinností stì¾ovatele navrhnout konkrétní dùkazní prostøedek, v tomto pøípadì komplexní manipulaèní øád. ®alobce byl výzvou ze dne 9. 3. 2009 k pøedlo¾ení komplexního manipulaèního øádu. V souladu s citovaným rozsudkem mohl tedy ¾alobce upøesnit tento dùkazní prostøedek, to v¹ak neuèinil. Naopak pøi ústním jednání pak sdìlil, ¾e neexistuje . . Krajský soud poté uzavøel, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno, nebo» dùkaz øádnì neoznaèil (nesdìlil, kým je vyhotovován a kdo jej má k dispozici). Se závìry krajského soudu se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje. Souèástí dùkazního bøemene je nepochybnì i povinnost daòového subjektu navr¾ený dùkaz øádnì oznaèit. V projednávané vìci této povinnosti stì¾ovatel nedostál. Navrhnout provedení komplexního manipulaèního øádu bez toho, ani¾ by uvedl, zda byl vùbec pro pøedmìtné rybníky vydán, kdy a kým, nelze pova¾ovat za øádné oznaèení dùkazu, a to obzvlá¹» za situace, kdy z § 47 odst. 4 písm. d) a g) zákona è. 254/2001 Sb., vodního zákona, kterým stì¾ovatel argumentuje v kasaèní stí¾nosti, vyplývá, ¾e správci vodních tokù nevypracovávají komplexní manipulaèní øády ke ka¾dé soustavì vodních nádr¾í automaticky, nýbr¾ tak èiní toliko na návrh a pouze v pøípadech, kdy je tøeba manipulaèní øády jednotlivých nádr¾í koordinovat, pøípadnì odstranit rozpory vlastníkù jednotlivých nádr¾í. Pokud rozhodnutí o dotaci podmiòovalo její poskytnutí pøedlo¾ením rozhodnutí o naøízení pøíslu¹ných vodohospodáøských funkcí rybníkù, byl stì¾ovatel povinen pøíslu¹ná rozhodnutí zajistit a správci danì pøedlo¾it. Byla-li by jedna z vodohospodáøských funkcí, na ni¾ èerpal stì¾ovatel dotaci, stì¾ovateli naøízena existujícím komplexním manipulaèním øádem, byl by s jeho existencí a obsahem stì¾ovatel jistì seznámen. Nic by mu tedy nebránilo komplexní manipulaèní øád alespoò øádnì specifikovat. Sdìlil-li pak pøi ústním jednání stì¾ovatel správci danì, ¾e komplexní manipulaèní øád pro dané rybníky neexistuje, nelze úèinnì správci danì vyèítat, ¾e stì¾ovateli uvìøil a sám pravdivost tvrzení stì¾ovatele neovìøoval, pøípadnì nezji¹»oval, zda tento dokument nevydal nìkdo jiný. Správce danì tedy nepochybil, kdy¾ dále dokazování neprovádìl a nezji¹»oval, zda nìjaký jiný subjekt odli¹ný od stì¾ovatele komplexní manipulaèní øád nevydal. e) Krajský soud i ¾alovaný nesprávnì právnì posoudili místní pøíslu¹nosti správce danì Stì¾ovatel v ¾alobì napadal postup ¾alovaného, který po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu ulo¾il doplnit výsledky daòového øízení Finanènímu úøadu v Bøeclavi, aèkoliv ji¾ døíve, a to ze zákona, pøe¹la k 1. 1. 2006 místní pøíslu¹nost ke správì danì stì¾ovatele na jiného správce danì-Finanèní úøad Brno-venkov (zákon è. 444/2005 Sb.). Krajský soud shledal tuto námitku nedùvodnou. Naopak uvedl, ¾e pova¾uje za absurdní, aby se v prùbìhu odvolacího øízení mìnila místní pøíslu¹nost správce danì.
Stì¾ovatel pova¾uje krajským soudem podaný názor (vèetnì jeho odkazu na § 48 ZSDP) za nesprávný. Je toti¾ mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e k 1. 1. 2006 pøe¹la místní pøíslu¹nost ke správì daní ¾alobce z FÚ Bøeclav na FÚ Brno-venkov. Krajský soud i ¾alovaný nesprávnì vylo¾ili ustanovení § 50 odst. 3 vìty ètvrté ZSDP, § 4 odst. 12 ZSDP a pominuli dikci ustanovení § 4 odst. 1, 2 ZSDP. Doplòování øízení nepøíslu¹ným správcem danì mìlo a mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Právì pùvodní místnì pøíslu¹ný správce danì toti¾ neoprávnìnì domìøil stì¾ovateli odvod za poru¹ení rozpoètové káznì i penále (o èem¾ minimálnì svìdèí pùvodní vý¹e pøedepsaného odvodu platebním výmìrem), provádìl kontrolu nestandardnì, neodbornì (viz. i vykané vady pøi dokazování ve vìci odvodu za rok 2003 i dle rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2009, è. j. 7748/09-1700-70). Svìdèí tomu jednoznaènì také ¾alobcem zahájené øízení o podjatosti pracovníkù Finanèního úøadu Bøeclav. ®e tyto výtky byly opodstatnìné, pak vyplývá i z rozsudku krajského soudu ze dne 9. 9. 2008, è. j. 29 Ca 265/2006-68. Ponechat v tomto smìru nelze ani skuteènost, ¾e pokud by chtìl zákonodárce, aby pùvodní øízení zahájená pùvodním správcem danì (zde FÚ Bøeclav) dokonèil tento správní úøad a nikoliv ze zákona místnì pøíslu¹ný správce danì ¾alobce-FÚ Brno venkov-jistì by to výslovnì uvedl do zákona, kterým mìnil územní pùsobnost a tím i místní pøíslu¹nost tìchto finanèních úøadù. Toto v¹ak zákonodárce neuèinil.
S ohledem na vztahující se ustanovení ZSDP, zákonem provedenou novelizaci zákona è. 531/1990 o územních finanèních orgánech (zákon è. 444/2005 Sb.) a okolnost, ¾e Finanèní úøad Bøeclav ji¾ nebyl témìø 3 roky místnì pøíslu¹ným správcem danì ¾alobce, nemù¾e podle stì¾ovatele obstát poukaz krajského soudu na § 48 ZSDP a jeho závìr (str. 7 rozsudku),: dle kterého vyplývá, ¾e místnì pøíslu¹ným prvostupòovým orgánem pro úèely odvolacího øízení zùstává i po té, co event. obecnì do¹lo ke zmìnì místní pøíslu¹nosti daòového subjektu, správce danì, který odvoláním napadené rozhodnutí vydal. Nutno podotknout, ¾e krajský soud v tomto smìru vùbec neupøesnil od jakého konkrétního ustanovení zákona (krom § 48 ZSDP) svùj závìr dovozuje. Prostý poukaz na § 48 a násl. ZSDP se proto jeví i nepøezkoumatelným. Brání toti¾ stì¾ovateli, aby jej tento mohl kvalifikovanì napadnout pro nesprávný výklad tohoto ustanovení ZSDP.
Místní pøíslu¹nost správce danì je obecnì vymezena v § 4 odst. 1 ZSDP místem sídla právnické osoby. Tento zákon ov¹em v tém¾e ustanovení stanoví, ¾e místní pøíslu¹nost mù¾e být upravena i na jiných místech ZSDP nebo i v jiných právních pøedpisech. Tak tomu je i v pøípadì øízení odvolacího konaného dle § 48 a násl. citovaného zákona. Aèkoliv pøíslu¹ná ustanovení zakotvující postup správcù danì v odvolacím øízení výslovnì neupravují na rozdíl od nové právní úpravy v § 111 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòovém øádu, situaci, kdy dojde v prùbìhu øízení ke zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì, je z citovaných ustanovení i celé koncepce odvolacího øízení zøejmé, ¾e odvolací øízení provede ten správce danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno, nezávisle na tom, zda v mezidobí do¹lo ke zmìnì sídla daòového subjektu. Tomuto pojetí svìdèí zejména dikce § 48 odst. 3 ZSDP, dle kterého se odvolání podává u správce danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno . Obdobnì ve smyslu § 49 odst. 1 ZSDP je oprávnìn o odvolání rozhodnout správce danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno. Takté¾ v § 50 odst. 1 ZSDP je urèena funkèní pøíslu¹nost odvolacího orgánu podle správce danì, který rozhodnutí vydal. Ustanovení § 50 odst. 3 ZSDP pøitom nehovoøí o oprávnìní odvolacího orgánu ulo¾it doplnìní nebo odstranìní vad místnì pøíslu¹nému správci danì, ale toliko správci danì. Ve smyslu vìty poslední citovaného ustanovení vrací za podmínky naplnìní hypotézy této právní normy odvolací orgán vìc k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì prvního stupnì, který je právním názorem odvolacího orgánu vázán.
Lze pøedpokládat, ¾e pokud by zákonodárce zamý¹lel podrobit re¾imu obecné úpravy místní pøíslu¹nosti upravené v § 4 a násl. ZSDP, na kterou stì¾ovatel poukazuje, i odvolací øízení, pak by patrnì operoval s termíny místnì pøíslu¹ný správce danì a navodil tak mo¾nost pøípadné zmìny této pøíslu¹nosti. Tak tomu v¹ak není. Pokud by zákonodárce mìl v úmyslu zohlednit pøípadnou zmìnu místní pøíslu¹nosti správce danì, výslovnì by tuto okolnost upravil, jak uèinil v pøípadì obnovy øízení (v § 54 odst. 5 ZSDP pravidlo, podle kterého "pøe¹la-li místní pøíslu¹nost na jiného správce danì, ne¾ který v pùvodní vìci rozhodoval, návrh na obnovu øízení se podává u správce danì, který je místnì pøíslu¹ný v dobì podání návrhu .). Právní úpravu odvolacího øízení je tak tøeba ve vztahu k obecné úpravì místní pøíslu¹nosti v § 4 ZSDP pova¾ovat za úpravu speciální.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e se krajský soud nesprávného právního posouzení pøíslu¹nosti správce danì provést doplnìní odvolacího øízení nedopustil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹ným prvostupòovým orgánem pro úèely odvolacího øízení zùstává i poté, co event. obecnì dojde ke zmìnì místní pøíslu¹nosti daòového subjektu, ten správce danì, který odvoláním napadené rozhodnutí vydal. Pøíslu¹né závìry krajského soudu jsou dle názoru zdej¹ího soudu dostateènì odùvodnìny a nelze je oznaèit za nepøezkoumatelné, jak to èiní stì¾ovatel. f) Krajský soud nesprávnì vylo¾il podmínky pro poskytnutí dotace
V projednávané vìci byla stì¾ovateli poskytnuta Ministerstvem zemìdìlství dotace na základì rozhodnutí è. j. 331/2004-2148 ze dne 2. 11. 2004 na úèel: èásteèná kompenzace újmy rybáøským subjektùm vzniklé zaji¹»ováním vodohospodáøských a celospoleèenských funkcí rybníkù v rámci podpùrného programu: 15. Podpora mimoprodukèních funkcí rybníkù na pøedmìt podpory: rybník plnící rozhodnutí vodohospodáøských orgánù, èi orgánù ochrany pøírody nebo zaji¹»ující veøejný zájem s výmìrou nad 5 ha. V èásti tohoto rozhodnutí nazvané Dal¹í ustanovení v bodì 10. je uvedeno, ¾e pøíjemce dotace je povinen podrobnì se seznámit se znìním Zásad a je zavázán je dodr¾ovat. V èásti Podmínky pro pou¾ití dotace je v bodì 2. uvedeno, ¾e pøíjemce dotace zodpovídá za to, ¾e splnil úèel, na který mu byla poskytnuta dotace. Shodnì v Zásadách, kterými se stanovují podmínky pro poskytování finanèních podpor formou dotací na základì podpùrných programù stanovených podle § 2 odst. 1 zákona è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství pro rok 2004, è. j. 6236/2004-1000, které vydalo Ministerstvo zemìdìlství (dále jen Zásady ), je vymezen úèel i pøedmìt podpory. V bodì 15. Podpora mimoprodukèních funkcí rybníkù, je stanovena vý¹e podpory do 1000 Kè za 1 ha katastrální plochy rybníka za: a) naøízené vodohospodáøské funkce rybníkù zaji¹»ované manipulací s vodou 1. akumulace vody v krajinì 2. retenèní úèinek pøi povodních 3. zaji¹»ování sportovních a rekreaèních úèelù 4. zlep¹ování jakosti povrchových vod svými doèi¹»ovacími úèinky b) péèe o rybnièní fond ve veøejném zájmu 5. odstraòování sedimentu z lovi¹tì c) naøízená péèe o ¾ivotní prostøedí 6. zachování pøirozeného litorálního pásma a mokøadù 7. vysazování amura pouze se souhlasem orgánù ochrany pøírody 8. omezení krmení krmnými smìsmi 9. omezení aplikace minerálních a organických hnojiv 10. dal¹í omezení na základì pokynù orgánù ochrany pøírody
Dle zásad musely být obsahem ¾ádosti o poskytnutí dotace mimo jiné i kopie rozhodnutí vydaných vodohospodáøskými orgány, nebo orgány ochrany pøírody dle jednotlivých rybníkù. Stì¾ovateli tak byly podmínky èerpání dotace stanovené pøímo v rozhodnutí o jejím poskytnutí, a dále rovnì¾ v Zásadách, na nì¾ rozhodnutí o poskytnutí dotace odkazovalo. Z obsahu Zásad vyplývá, ¾e pøíjemci byla poskytována dle odst. a) podpora-èásteèná kompenzace za vodohospodáøské funkce, pøièem¾ tyto funkce musely být zaji¹»ovány manipulací s vodou a souèasnì naøízeny, resp. vyjmenované vodohospodáøské funkce musely být naøízeny pøíslu¹ným vodoprávním rozhodnutím. Rozhodnutí o poskytnutí dotace ani Zásady pøitom nespecifikovaly, jakým konkrétním typem rozhodnutí vodohospodáøského orgánu mají být pøíslu¹né vodohospodáøské funkce naøízeny. Aèkoliv jsou podmínky pro poskytování dotace jak v rozhodnutí, tak v Zásadách formulovány v obecné rovinì, lze z nich dovodit povinnost pøíjemce dotace prokázat, ¾e vý¹e vyjmenované vodohospodáøské funkce musí být pro rybníky, na nì¾ stì¾ovatel dotaci èerpal, naøízeny rozhodnutím s tím, ¾e tyto funkce mají být zaji¹»ovány manipulací s vodou. Podmínky èerpání dotace tak jsou v projednávané vìci vymezeny dostateènì urèitým zpùsobem a nejedná se tak o pøípad stì¾ovatelem odkazovaného judikátu Mìstského soudu v Praze è.j. 11 Ca 371/2006-55 ze dne 12.2.2008. Byla-li tedy stì¾ovateli poskytnuta dotace jako¾to kompenzace za to, ¾e vý¹e uvedené rybníky plní naøízené vodohospodáøské funkce dle odst. a) bodù 1-4, bylo potøeba k prokázání oprávnìnosti èerpání dotace pøedlo¾it pøíslu¹ná rozhodnutí vodohospodáøského orgánu, pøièem¾ lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e se nemuselo jednat v¾dy o tzv. manipulaèní øád, nebo» podmínky pro poskytování dotace nepodmiòovaly její poskytnutí výluènì jeho existencí. V tìchto intencích takté¾ správce danì a ¾alovaný postupovali, kdy¾ po stì¾ovateli nepo¾adovali pouze manipulaèní øády, ale jakékoliv jiné rozhodnutí vodoprávního úøadu, ze kterého by vyplývala naøízená retenèní schopnost rybníka, a v rámci dokazování hodnotili v¹echny doklady, které byly v prùbìhu dokazování shromá¾dìny.
Námitkami stì¾ovatele brojícími proti závìru krajského soudu o tom, ¾e u rybníku Nesyt nesplnil podmínku pro poskytnutí dotace z dotaèního titulu 15.02 Retenèní úèinek pøi povodních, se zdej¹í soud nebude zabývat. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Ministerstvo financí stì¾ovateli na základì jeho ¾ádosti rozhodnutím ze dne 22. 6. 2007, è. j. 43/20 573/2007-434, ve znìní rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností è. j. 43/58 829/2007-434 ze dne 2. 7. 2007, prominulo èástku odvodu ve vý¹i 257 838 Kè. Ze ¾ádosti o prominutí danì je patrné, ¾e se jednalo o prominutí odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, který byl stì¾ovateli stanoven v souvislosti s nesplnìním podmínek pro èerpání dotace za rok 2004 u rybníka Nesyt z dotaèního titulu 15.02-Retenèní úèinek pøi povodních. Pokud zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutím o prominutí danì, resp. vý¹e uvedené èásti odvodu byla zalo¾ena pøeká¾ka ve vìci rozhodnutí, nebyl ¾alovaný oprávnìn o této èásti odvodu znovu rozhodovat. g) ®alovaný a krajský soud nesprávnì právnì posoudili splnìní podmínek u dotaèního titulu 15.04 zlep¹ování jakosti povrchových vod
Obsah termínu úèel pro poskytnutí dotace není zú¾en jen na úèel vyjádøený krajským soudem, daný vznikem újmy stì¾ovateli èi povinností vynalo¾it nìjaké investice, ale je pojmem podstatnì ¹ir¹ím. Zahrnuje v sobì toti¾ nejen pøímé následky (reparaci) opatøení kompetentního orgánu, ale zahrnuje i úèel preventivní, kdy je povinen nìco strpìt (napø. urèité omezení) a z tohoto titulu právì nedosáhne napø. takového výnosu pøi u¾ívání rybníka, kterého by jinak dosáhl, pokud by nebyl nijak omezen. Pøíkladem takového omezení je pak i pøípad stì¾ovatele, kdy v dùsledku toho, ¾e je povinen strpìt zneèi¹»ování vod svého rybníka , ve kterém dochází k doèi¹»ování odpadních vod z ÈOV Valtice (Valtický potok, který se vlévá do Nesytu je tvoøen jen odpadními vodami z ÈOV-jde o kmenovou stoku) na základì pøíslu¹ného rozhodnutí, je tento omezen napø. v druhu rybí obsádky. To má za následek nemo¾nost chovu u¹lechtilých druhù ryb a tím i mo¾ný ni¾¹í zisk pro stì¾ovatele, kterého by jinak dosáhl, pokud by nebyl omezen co do u¾ívání rybníka v jeho vlastnictví, èi nemo¾nost vyu¾ití akumulované vody, jako vody pitné apod. ®e je pak stì¾ovatel pøímo dotèen rozhodnutími vodoprávního úøadu pak svìdèí i ta skuteènost, ¾e byl pøímo úèastníkem øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání vodoprávního rozhodnutí pro obec Valtice, konkrétnì rozhodnutí Okresního úøadu Bøeclav ze dne 22. 10. 1993, è. j. Vod 2288/93-235/Va. Z toho pak vyplývá, ¾e odpadní vody bude vypou¹tìt do vodoteèe (koryta) Valtického potoka, který je zaústìn do rybníka Nesyt, a ¾e jde v podstatì o kanalizaèní stoku vyús»ující mimo pozemek ÈOV Valtice do rybníka Nesyt.
®alovaný k dotaènímu titulu 15.04 ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e rozhodnutí o nakládání s vodami nenaøizovalo stì¾ovateli manipulaci s vodou vodohospodáøskou funkci rybníka Nesyt spoèívající ve zlep¹ování jakosti povrchových vod svými doèi¹»ovacími úèinky v pøedmìtném roce. ®alovaný nesouhlasí se stì¾ovatelem, dle nìho¾ poskytnutí dotace u tohoto není jakkoliv vázáno na manipulaci s vodou.
Jak správnì ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, takté¾ dotaèní titul 15.04 je zaøazen v Zásadách do oddílu a) naøízené vodohospodáøské funkce rybníkù zaji¹»ované manipulací s vodou. Pro úèely dotace tak není dostaèující, pokud v rybníku dochází k doèi¹»ování vod, ale obdobnì jako u pøedchozího dotaèního titulu bude zapotøebí, aby tato doèi¹»ovací funkce byla rybníku naøízena a byla zaji¹»ována manipulací s vodou. Stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení pøedlo¾il správci danì rozhodnutí Okresního úøadu Bøeclav ze dne 22. 10. 1993, è. j. Vod 2288/93-235/Va, jím¾ byla povolena stavba Èistírna odpadních vod Valtice na Valtickém potoce, který zaús»uje do rybníku Nesyt. Z rozhodnutí vyplývá, ¾e pøedèi¹tìné vody z ÈOV Valtice se vypou¹tí do toku Valtického potoka, kde probíhá jejich doèi¹»ování. Správce danì za úèelem øádného zji¹tìní skutkového stavu pøedvolal k výpovìdi svìdka pana J. G., pracovníka mìstského úøadu, odboru ¾ivotního prostøedí, pøièem¾ o konání výslechu svìdka byl stì¾ovatel srozumìn. Do protokolu na otázku správce danì, zda byl vydán nìjaký dokument, který by naøizoval stì¾ovateli pøedmìtnou vodohospodáøskou funkci zaji¹»ovanou manipulací s vodou, svìdek odpovìdìl, ¾e ¾ádné takové rozhodnutí vydáno nebylo . Dále bylo svìdkovi pøedlo¾eno vý¹e uvedené rozhodnutí Okresního úøadu Bøeclav ze dne 22. 10. 1993, è. j. Vod 2288/93-235/Va k vyjádøení, zda z tohoto dokumentu naøízená pøedmìtná vodohospodáøská funkce nevyplývá. Svìdek odpovìdìl, ¾e nikoli. Dále uvedl, ¾e ka¾dý rybník má samoèistící schopnost, tak¾e i v rybníce Nesyt probíhají doèi¹»ovací procesy. Správce s ohledem na shora uvedené uzavøel, ¾e rybník Nesyt nesplòuje podmínky pro poskytnutí dotace z titulu 15.04, kdy¾ stì¾ovatel nepøedlo¾il rozhodnutí, na základì kterého by byla rybníku Nesyt naøízena pøíslu¹ná vodohospodáøská funkce.
S vý¹e uvedeným závìrem ¾alovaného se ztoto¾nil krajský soud a èiní tak i soud zdej¹í. Stì¾ovatelem pøedlo¾ené rozhodnutí ze dne 22. 10. 1993, è. j. Vod 2288/93-235/Va, dle názoru zdej¹ího soudu nenaøizuje rybníku Nesyt zajistit doèi¹»ovací funkci manipulací s vodou, tak jak pøedpokládá pøíslu¹ný dotaèní titul. Výrokem I. rozhodnutí povolilo mìstu Valtice vypou¹tìt ve stanoveném rozsahu a uvedených limitech pøedèi¹tìné odpadní vody z ÈOV Valtice do toku Valtického potoka, který ústí do rybníku Nesyt. Stì¾ovatelem zdùrazòovaná skuteènost, ¾e i on byl úèastníkem øízení o vydání rozhodnutí, zakládá mo¾né dotèení na jeho právech, neznamená v¹ak, ¾e by tímto rozhodnutím byla rybníku Nesyt naøízena pøíslu¹ná vodohospodáøská funkce, ze které by stì¾ovateli vyplynula urèitá omezení, za nì¾ by mu nále¾ela kompenzace ve formì dotace. Obecná doèi¹»ovací schopnost rybníka Nesyt, kterou zpochybnit nelze a nikdo tak ani neèiní, je pro naplnìní úèelu dotaèního titulu 15.04 nedostaèující. Nejvy¹¹í správní soud je nucen v pøípadì toho dotaèního titulu zdùraznit, ¾e dotaci nebylo mo¾né poskytnout na podporu mimoprodukèních funkcí rybníka bez dolo¾ení pøíslu¹ných rozhodnutí k rybníkùm, ze kterých pøíslu¹né vodohospodáøské funkce vyplývají. Pøiznání dotace zalo¾ené na v¹eobecných funkcích rybníkù by popøelo úèel celého dotaèního programu a prakticky by umo¾òovalo èerpat dotaci na jakýkoliv rybník.