Source: http://kraken.slv.cz/6As25/2004
Timestamp: 2018-07-21 21:44:21+00:00
Document Index: 5571779

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 48', '§ 48', '§ 5', '§ 18', '§ 21', '§ 48', '§ 48', '§ 2', '§ 23', '§ 5', '§ 48', '§ 6', '§ 54', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 48', 'Soud ', '§ 5', '§ 18', '§ 4', '§ 21', '§ 18', '§ 48', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 18', '§ 9', '§ 17', '§ 14', '§ 8', '§ 6', '§ 54', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 18', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 18', '§ 21', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As25/2004
è. j. 6 As 25/2004-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: RNDr. O. J . , zastoupena JUDr. Janou Wenigovou, advokátkou, se sídlem Vítìzná 10, Karlovy Vary, proti ¾alované: Èeská lékárnická komora, se sídlem Antala Sta¹ka 80, Praha 4, zastoupené JUDr. Olgou Sovovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem Bartákova 34, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2004, è. j. 28 Ca 544/2001-59,
II. ®alované s e právo na náhradu nákladù øízení ne p ø i z ná v á .
Èestná rada Èeské lékárnické komory rozhodnutím ze dne 26. 9. 2001, è. j. 9l/ÈR/0l, ulo¾ila ¾alobkyni podle § 18 odst. 3 písm. a) z. è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe (dále jen zákon è. 220/1991 Sb. ) pokutu ve vý¹i 30 000 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvádí, ¾e inspektorka ÈLK dne 24. 5. 2001 pøi své náv¹tìvì prodejny A. v obci B. D., kterou ¾alobkynì provozovala na základì ¾ivnostenského oprávnìní, zakoupila v této prodejnì léèivé pøípravky Aspirin, Panadol Extra a Endiaron, jejich¾ prodej je dle § 48 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 79/l997 Sb., o léèivech a o zmìnách a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon è. 79/1997 Sb. ) umo¾nìn pouze v lékárnách, a dále jí byl bez lékaøského pøedpisu prodán pøípravek Contraspan att., pro který rovnì¾ platí ustanovení § 48 odst. 3 písm. a) uvedeného zákona. K tìmto pøípravkùm byly vydány paragony R 6771664 a R 6771665. Jiné osobì, kterou inspektorka po¾ádala o výpomoc, pak byl následující den v uvedené prodejnì vydán na lékaøský pøedpis pøípravek Viagra tbl., k nìmu¾ byla vydána úètenka z lékárny ©. v J., kterou ¾alobkynì provozuje na základì osvìdèení ÈLK è. 244/1994 ze dne 1. 6. 1994. S ¾alobkyní bylo zahájeno disciplinární øízení a bylo jí sdìleno disciplinární obvinìní. K tomuto obvinìní ¾alobkynì namítla, ¾e se o náv¹tìvì prodejny N. B. D. dozvìdìla a¾ po 4-5 týdnech, kontrola v provozovnì byla provedena bez její úèasti a nebyla k ní pøizvána ani v závìreèné fázi. Provoz nebyl ziskovou zále¾itostí. Výdej Viagry provedla její kolegynì v lékárnì, ke skuteènosti, ¾e ¹lo o recept zahranièního lékaøe, poukázala na to, ¾e v praxi k tomuto v lázeòských oblastech dochází. V prodejnì provádìla kontroly, obèas zde objevila i léèiva, jejich¾ prodej je vázán na lékárnu. ®alovaný posoudil jednání ¾alobkynì jako poru¹ení § 5 odst. 2 písm. a) zákona è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních, podle kterého je nestátní zdravotnické zaøízení oprávnìno poskytovat zdravotní péèi jen tohoto druhu a v tom rozsahu, v jakém je poskytování zdravotní péèe stanoveno v rozhodnutí o registraci. K tomu uvedl, ¾e za povolený rozsah èinnosti lze v daném pøípadì pokládat i místo jejího výkonu, tj. lékárnu, nikoli v¹ak jiné prostory pro tuto èinnost neschválené. ®alobkynì tím, ¾e z lékárny zásobovala léèivy k jejich prodeji neoprávnìné a zcela nezpùsobilé zaøízení (prodejnu), poru¹ila i ustanovení zákona è. 79/1997 Sb., a to § 18 odst. 1 písm. a), b) a § 21 odst. 1 písm. a) bod 1, jako¾ i § 48 odst. 1 (v pøípadì pøípravku Contraspan gtt) a § 48 odst. 3 písm. a), b), koneènì i èl. 11 profesního øádu ÈLK, podle kterého lékárník nevykonává komerèní èinnosti nesluèitelné s dùstojností profese lékárníka ani výkon své profese s tìmito èinnostmi nespojuje, a èl. 12 tého¾ pøedpisu, podle kterého je lékárník povinen znát právní pøedpisy, jimi¾ se øídí jeho èinnost. Správní orgán poukázal i na poru¹ení pøedpisù o ¾ivnostenském podnikání. Pokud jde o vý¹i ulo¾ené pokuty, odkázal na skuteènost, ¾e ¾alobkynì byla ji¾ døíve (v roce 1997) èestnou radou disciplinárnì trestána, na míru záva¾nosti souèasného provinìní a na skuteènost, ¾e svým jednáním získávala materiální prospìch i za cenu poru¹ování právních pøedpisù a mo¾ného ohro¾ení zdraví zákazníkù prodejny, kdy¾ léèivé pøípravky byly vydávány nejen mimo lékárnu, ale i osobou k tomu odbornì nezpùsobilou. Ulo¾il tak penì¾itý trest na horní hranici zákonné sazby. V pouèení rozhodnutí pak poukázal na mo¾nost podat proti rozhodnutí opravný prostøedek k soudu ve lhùtì 3O dnù.
®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného opravný prostøedek k Mìstskému soudu v Praze. Namítla, ¾e ¾alovaná nepøípustným zpùsobem zamìnila dvì odli¹né èinnosti ¾alobkynì. Ta je dr¾itelkou koncesní listiny na ¾ivnost prodeje vyhrazených léèiv, kterou provozovala v provozovnì A. v obci B. D. a zároveò je podle rozhodnutí o registraci oprávnìna provozovat lékárnu v J.. Mezi obìma èinnostmi je rozdíl. ®alovaná nemá kompetenci kontrolovat prodejce vyhrazených léèiv ani jim ukládat sankce, nemù¾e vùèi nim pou¾ít ani svùj kontrolní øád, a to proto, ¾e tito nejsou povinni být èleny lékárnické komory, pøièem¾ disciplinární pravomoc ÈLK se vztahuje pouze na její èleny. Pøesto ¾alovaná ¾alobkyni sankcionovala za èinnost prodejny vyhrazených léèiv a vycházela pøi tom z jakési kontroly provedené dne 24. 5. 2001 v této prodejnì. Tuto kontrolu a písemný zápis provedený dle Kontrolního øádu ÈLK pova¾uje ¾alovaná za dùkaz, aè podle uvedeného kontrolního øádu lze provádìt kontrolu pouze lékárny a kontrolovanou osobou mù¾e být pouze lékárník. Pøi této kvazikontrole správní orgán navíc poru¹il i svá vlastní kontrolní pravidla, nebot kontrola dle kontrolního zápisu mìla být provedena anonymnì bez vstupu inspektora do prodejny, zápis z kontroly nebyl proveden na místì ani pøedán ¾alobkyni. Podle koncesní listiny vydané Okresním ¾ivnostenským úøadem Okresního úøadu Karlovy Vary ze dne 16. 5. 2000, è. j. ZU/F/217/2000/KL, provozovala ¾alobkynì ¾ivnost v prodejnì A. v B. D.. V souladu s koncesní listinou byla oprávnìna provozovat ¾ivnost prodeje vyhrazených léèiv, kterými se podle § 2 odst. 19 z. è. 79/1997 Sb. o léèivech, rozumí hromadnì vyrábìné humánní léèivé pøípravky, které se mohou podle rozhodnutí o registraci (§ 23 a násl.) prodávat bez lékaøského pøedpisu i mimo lékárny. Tato èinnost je ¾ivností dle § 5 odst. 4 zákona è. 79/1997 Sb., a to ¾ivností koncesovanou, dle pøílohy è. 3, skupiny è. 307. Podle § 48 odst. 6 zákona o léèivech jsou prodejci vyhrazených léèiv oprávnìni prodávat pouze vyhrazená léèiva. Uvedená èinnost podléhá re¾imu zákona è. 79/1997 Sb., vèetnì sankèních mechanismù. Dohled nad dodr¾ováním zákona vykonává dle § 6 a § 54 Státní úøad pro kontrolu léèiv, ministerstvo zdravotnictví, obrany, spravedlnosti a vnitra. Èinnost prodejce vyhrazených léèiv podléhá navíc ¾ivnostenskému úøadu, který vykonává i dohled. Èeská lékárnická komora v¹ak není, podle jejího názoru, kompetentní vykonávat dohled nad dodr¾ováním zákona o léèivech ani nad dodr¾ováním zákona ¾ivnostenského. Pøesto ¾alobkyni ulo¾ila sankci za údajné poru¹ení pravidel v provozu ¾ivnosti v provozovnì A.. aè k tomu nebyla kompetentní. Poukazuje na zákon è. 220/1991 Sb., ze kterého vyplývá, ¾e sankce lze ulo¾it lékárníkovi, jako¾to èlenu Èeské lékárnické komory, pouze za èinnost lékárníka, nikoli za èinnost jinou. Disciplinární pravomoc komory se nevztahuje na osoby v komoøe neregistrované, vèetnì prodejcù vyhrazených léèiv, a to ani tehdy, pokud tuto èinnost vykonává lékárník.
Mìstský soud v Praze ¾alobu po provedeném ústním jednání zamítl. Pøednì konstatoval, ¾e nedùvodné jsou ve¹keré ¾alobní námitky, ¾e ÈLK nebyla oprávnìna kontrolovat ani sankcionovat ¾alobkyni jako provozovatelku provozovny A. v obci B. D., tj. za pøípadné nedostatky pøi výkonu ¾ivnosti ¾alobkynì dle koncesní listiny Okresního ¾ivnostenského úøadu Okresního úøadu Karlovy Vary è. j. ZU/F/217/2000/KL. ®alovaný nesankcionoval ¾alobkyni za výkon koncesované ¾ivnosti, ale za výkon jejího povolání lékárnice, tj. jako èlenku Èeské lékárnické komory (podle § 3 odst. 3 zákona è. 220/1991 Sb. absolvent vysoko¹kolského studia v oboru farmacie, který vykonává své povolání v lékárenském zaøízení na území ÈR, musí být èlenem Èeské lékárnické komory). Kontrolní øád ÈLK umo¾òuje kontrolovat výkon povolání lékárníkù-èlenù ÈLK v lékárnách. Zároveò stanoví postup, jím¾ se kontrola provádí, ukládá inspektorùm øadu povinností a zaji¹»uje øadu práv kontrolovanému subjektu. Je nepochybné, ¾e ÈLK nebyla oprávnìna provádìt kontrolu provozovny A., která není lékárnou. ®alovaný v¹ak v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nákupy provedené v prodejnì A. nehodnotí jako provádìní kontroly a skuteènosti uvádìné v zápisu poøízeném o tìchto nákupech, nepova¾uje za kontrolní zji¹tìní. Irelevantní jsou proto ve¹keré ¾alobní námitky, které v rozporu se skuteèností takový postup ¾alovaného dovozují a jimi¾ je zároveò namítáno nedodr¾ení kontrolního øádu ÈLK. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný výslovnì uvádí, ¾e dùkazy byly provedeny zápisem o náv¹tìvì prodejny, úèetními doklady a výslechem ¾alobkynì. Mìstský soud má za to, ¾e ve vìci není rozhodné, ¾e listina zalo¾ená do správního spisu, kterou ¾alovaný oznaèuje jako zápis z náv¹tìvy prodejny, je ve skuteènosti nazvaná Zápis z kontroly nepovolené výdejny na B. d. provedené dne 24. 5. 2001 . Za rozhodné soud pova¾oval, ¾e ¾alovaný obsahu této listiny nepøisuzoval dùkazní váhu kontrolního zji¹tìní. Tento zápis bylo dle mínìní soudu zapotøebí posoudit jako listinný dùkaz, v nìm¾ podepsaná J. M. (ohlednì které nebylo zpochybnìno, ¾e je inspektorkou ÈLK) uvádí skuteènosti související s tøemi nákupy, provedenými v prodejnì A. V tom rozsahu, v nìm¾ jednotlivé uvádìné skuteènosti jsou ¾alobkyní v podané ¾alobì zpochybòovány, by tento zápis jako dùkaz sám o sobì obstát nemohl (na rozdíl od dùkazní hodnoty kontrolního zji¹tìní). Do správního spisu jsou v¹ak zalo¾eny i dùkazy dal¹í. Pokud jde o nákup léèivých pøípravkù Aspirin, Panadol Extra, Endiaron a Contraspan gtt., jsou jako dùkaz o jejich zakoupení do správního spisu zalo¾eny paragony R 6771664 a R 6771665 s razítkem prodejny A., datem 24. 5. 2001 a neèitelným podpisem. ®alobkynì v podané ¾alobì poukazuje na ztrátu bianko orazítkovaných paragonù, k ní¾ v prodejnì A údajnì do¹lo dne 21. 4. 2001 a uvádí, ¾e skuteènost, ¾e odcizení paragonù ohlásila na policii, mù¾e dolo¾it (výslechem pøíslu¹níkù policie). Pøedmìtné paragony jsou dle tvrzení ¾alobkynì padìlky tìchto døíve odcizených paragonù, které byly následnì doplnìny. Soud nepova¾oval za podstatné, zda ¾alobkynì na policii skuteènì ohlásila odcizení paragonù. Ohlá¹ení kráde¾e neprokazuje, ¾e ke kráde¾i, a to právì paragonù shora uvedených èísel, skuteènì do¹lo. ®alobní námitku, ¾e pøedmìtné paragony jsou zfal¹ovány, posoudil mìstský soud jako ryze úèelovou. Proto dospìl k závìru, ¾e prodej léèivých pøípravkù, uvedených na paragonech è. R 6771664 a R 6771665 prodejnou A. (tj. nikoli lékárnou ©.) je spolehlivì prokázán.
Pokud jde o pøípravek Viagra ¾alobkynì namítala, ¾e v této prodejnì byl tento lék pouze pøedán, k jeho vydání do¹lo v lékárnì ©alvìj po pøedlo¾ení lékaøského pøedpisu a vydání úèetního dokladu, ze strany lékárny zákon poru¹en nebyl. Soud v¹ak dospìl k jinému závìru. ®alobkynì neèinila sporným, ¾e lékaøský recept na lék Viagra byl zákazníkem pøedlo¾en v provozovnì A. a nezpochybnila ani tvrzení, ¾e na naléhání zákazníka pracovnice prodejny A. kontaktovala lékárnu ©. a pøislíbila opatøit lék druhý den. Personálu lékárny ©alvìj bylo tedy po pøedlo¾ení receptu pracovnicí prodejny A. zøejmé, ¾e lék lékárnou pøedaný pracovnici prodejny A. bude zákazníkovi fakticky vydán a zákazníkem zaplacen teprve v prodejnì A.. Skuteènost, ¾e lék pochází z lékárny ©., je potvrzena razítkem této lékárny na receptu zalo¾eném do spisu i úèetním dokladem z této lékárny. I v pøípadì léku Viagra do¹lo tedy lékárnou ©alvìj k výdeji tohoto léku v rozporu s § 48 odst. 3 písm. a) zákona è. 79/1997 Sb., nebot ¹lo o lék, jeho¾ výdej je dle tohoto zákonného ustanovení vázán na lékárnu.
Soud dále konstatuje, ¾e prodejem lékù, jejich¾ prodej byl vázán na lékárnu, v provozovnì A., tj. v zaøízení, které není k takovému prodeji zpùsobilé, do¹lo k poru¹ení § 5 odst. 2 písm. a) zákona è. 160/1992 Sb., podle kterého je nestátní zaøízení povinno poskytovat zdravotní péèi jen tohoto druhu a v tom rozsahu, v jakém je poskytování zdravotní péèe stanoveno v rozhodnutí o registraci. Pøedmìtné nestátní zdravotnické zaøízení -tj. lékárna ©., nemá v provozovnì A. zøízenou výdejnu lékù, prodej v této provozovnì v pøípadì lékù, jejich¾ prodej je vázán na lékárnu, znamená proto ze strany lékárny ©. poru¹ení rozsahu poskytování zdravotní péèe, povolené rozhodnutím Okresního úøadu v Karlových Varech è. j. reg/zdrav/66/94/119, vydaným podle zákona è. 160/1992 Sb. Za toto poru¹ení zákona odpovídá ¾alobkynì, jako provozovatelka lékárny ©., odkud pøedmìtné léèivé pøípravky pocházely. V její odpovìdnosti tedy bylo zajistit jejich prodej v souladu s po¾adavky zákona a v souladu s rozhodnutím o registraci. Zároveò byl poru¹en § 18 odst. 1 písm. b) zákona è. 79/1997 Sb., podle kterého je provozovatel (tj. dle § 4 odst. 1 písm. c) tohoto zákona mimo jiné i fyzická èi právnická osoba oprávnìná k poskytování zdravotní péèe podle zákona è. 160/1992 Sb., neboli zdravotnické zaøízení) povinen pøi zacházení s léèivy dodr¾ovat povinnosti stanovené tímto zákonem, provádìcími pøedpisy a zvlá¹tními pøedpisy (písm. a/), a dodr¾ovat podmínky uvedené v rozhodnutí vydaném podle zvlá¹tního pøedpisu-zákona è. 160/1992 Sb. (písm. b/). Poru¹en byl i § 21 odst. 1 písm. a) bod 1. tého¾ zákona, podle kterého lékárna musí vedle povinností stanovených v § 18 neohrozit jakost, úèinnost a bezpeènost hromadnì vyrábìných léèivých pøípravkù, dále byl poru¹en ji¾ zmínìný § 48 odst. 3 uvedeného zákona, podle kterého jsou léèivé pøípravky oprávnìni vydávat lékárníci v lékárnách (písm. a/), farmaceutiètí laboranti v lékárnách, a to jen ty léèivé pøípravky, jejich¾ výdej není vázán na lékaøský pøedpis (písm. b/). V prokázaném jednání ¾alobkynì lze spatøit i poru¹ení profesního øádu ÈLK, jak ¾alovaný rovnì¾ v odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatuje.
Soud dále poukazuje na § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 220/1991 Sb., podle nìho¾ komory dbají, aby èlenové komor vykonávali své povolání odbornì, v souladu s jeho etikou a zpùsobem stanoveným zákonem a øády komor. Této zákonné povinnosti odpovídá oprávnìní komory dle § 2 odst. 2 písm. c) tohoto zákona, podle kterého komory jsou oprávnìny stanovovat podmínky k výkonu soukromé praxe svých èlenù a k výkonu funkce odborných zástupcù podle zvlá¹tních pøedpisù a vedoucích lékaøù a primáøù v nestátních zdravotnických zaøízeních a rovnì¾ oprávnìní komory dle § 2 odst. 2 písm. f) tého¾ zákona, podle kterého jsou komory oprávnìny uplatòovat disciplinární pravomoc v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Ustanovení § 18 odst. 3 zákona è. 220/1991 Sb. pøi tom zakládá oprávnìní Èestné rady komory sankcionovat poru¹ení povinností èlena komory uvedených v § 9 odst. 2 písm. a) zákona, podle kterého má ka¾dý èlen komory povinnost vykonávat své povolání odbornì, v souladu s jeho etikou a zpùsobem stanoveným zákonem. Lze tedy dovodit oprávnìní komory (v daném pøípadì èestné rady) sankcionovat èlena komory za výkon povolání, které jako èlen komory vykonává v rozporu s etikou a v rozporu se zpùsobem stanoveným zákonem. Oprávnìní komory dbát na odbornost poskytované zdravotní péèe u svých èlenù navíc upravuje i zákon è. 160/1992 Sb., a to v § 17 odst. 1. Na shora uvedeném dle mínìní mìstského soudu nemìní nic skuteènost, ¾e orgánem oprávnìným ulo¾it pokutu za poru¹ení povinnosti vyplývající ze zákona è. 160/1992 Sb. je dle § 14 odst. 1 tohoto zákona rovnì¾ orgán pøíslu¹ný k registraci (tj. dle § 8 odst. 1 zákona pøíslu¹ný krajský úøad), ani skuteènost, ¾e zákon è. 79/1997 Sb. stanoví v § 6 orgány výkonu státní správy, které dle zákona vykonávají kontrolní èinnost (§ 54 zákona).
Mìstský soud v Praze byl tedy toho názoru, ¾e Èestná rada ÈLK byla oprávnìna ¾alobkyni za uvedená poru¹ení zákona ulo¾it pokutu. Ustanovení § 18 odst. 3 písm. a) zákona è. 220/1991 Sb. umo¾òuje ulo¾ení pokuty od 3 000 do 30 000 Kè a v daném pøípadì do¹lo k ulo¾ení pokuty na samé horní hranici této sazby. Vý¹í ulo¾ené pokuty se v¹ak soud, s ohledem na rozsah ¾alobních námitek, nezabýval.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, pøièem¾ jej napadá z dùvodu vad øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí vycházela, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. Pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, a pro tuto vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí nezru¹il. Konkrétnì pak stì¾ovatelka pouze uvádí, ¾e ¾alovaná provádìla zji¹»ování skutkového stavu v rozporu se svým kontrolním øádem, ale soud pøesto uznal legalitu takto zji¹tìných dùkazù. Ani pøes vytýkané nedostatky z tìchto dùkazù poru¹ení norem stì¾ovatelkou jednoznaènì nevyplývá. Dále uplatnila nepøezkoumatelnost rozhodnutí, nebo» a¾ pøi ústním jednání bylo uvedeno, v èem je spatøováno pochybení stì¾ovatelky a za poru¹ení jakých ustanovení zákona jí byla ulo¾ena pokuta. Ze strany mìstského soudu tak, podle jejího názoru, do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky, zda stì¾ovatelka poru¹ila povinnosti stanovené právní normou. Stì¾ovatelka zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou, nebo» byl správnì zji¹tìn skutkový stav a stavovské pøedpisy poru¹eny nebyly. Dále poukazuje na to, ¾e údajné nulity správního øízení se stì¾ovatelka dosud nedovolávala a ani mìstský soud ji z úøední povinnosti neshledal. ®alovaná proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadené rozhodnutí vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud je pøednì nucen konstatovat, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v zásadì pouze konstatuje, ¾e nesouhlasí se závìry mìstského soudu, svùj názor v¹ak nepodporuje ¾ádnou argumentací a své výhrady blí¾e nespecifikuje, domnìlá pochybení soudu oznaèuje pouze citací zákonných stí¾ních bodù (§ 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byla napadeným rozhodnutím pokuta ulo¾ena podle § 18 odst. 3 písm. a) zákona è. 220/1991 Sb., podle kterého Èestná rada komory mù¾e ulo¾it za záva¾né poru¹ení povinností èlena komory uvedených v § 9 odst. 2 písm. a) zákona jako disciplinární opatøení pokutu od 3 000 do 30 000 Kè. Podle § 9 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona ka¾dý èlen komory má povinnost vykonávat své povolání odbornì, v souladu s jeho etikou a zpùsobem stanoveným zákony.
Pokud tedy mìstský soud za jádro projednávané vìci oznaèil posouzení otázky, zda se stì¾ovatelka jako èlenka Èeské lékárnické komory dopustila jednání, jím¾ poru¹ila povinnost ulo¾enou jí citovaným § 9 odst. 2 písm. a) zákona è. 220/1991 Sb. tj. zda pøi výkonu svého povolání jednala zejména v rozporu s etikou a v rozporu se zákonem, nedopustil se ¾ádného pochybení a do¹el ke správným skutkovým i právním závìrùm, jejich¾ rekapitulace byla provedena v pøedchozí èásti tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e správní orgán oprávnìnì, v rámci své zákonné kompetence, ulo¾il stì¾ovatelce sankci za to, ¾e jako provozovatelka lékárny ©., kterou provozovala na základì osvìdèení Èeské lékárenské komory è. 244/1994 ze dne 1. 6. 1994, zásobovala léèivy k jejich prodeji neoprávnìné a nezpùsobilé zaøízení-prodejnu A., a tím poru¹ila § 5 odst. 2 písm. a) zákona è. 160/1992 Sb. Podle tohoto ustanovení je nestátní zdravotnické zaøízení povinno poskytovat zdravotní péèi jen toho druhu a v tom rozsahu, v jakém je poskytování zdravotní péèe stanoveno v rozhodnutí o registraci. Za povolený rozsah èinnosti lze pokládat i místo výkonu této èinnosti, tj. v daném pøípadì lékárnu, nikoli prostory jiné, k této èinnosti nezpùsobilé. V tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud hodnotí poru¹ení citovaného ustanovení zákona è. 160/1992 Sb. stejnì jako mìstský soud a správní orgán. To znamená, pokud stì¾ovatelka vydávala uvedené léky, které je mo¾no vydávat pouze v lékárnách nebo výdejnách lékù, v prodejnì A., dopustila se tím jednak poru¹ení § 5 odst. 2 zákona è. 160/1992 Sb. a dále § 18 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 79/1997 Sb., o léèivech, a § 21 odst. 1 písm. a) bod 1, jako¾ i § 48 odst. 1 a § 48 odst. 3 písm. a), b) zákona è. 79/1997 Sb. Podle tìchto ustanovení je provozovatel lékárny nebo výdejny lékù, kromì jiného, povinen pøi zacházení s léèivy dodr¾ovat povinnosti stanovené tímto zákonem a provádìcími pøedpisy a dodr¾ovat podmínky stanovené v rozhodnutí o povolení registrované èinnosti, co¾ v pøípadì stì¾ovatelky se tak nestalo.
Pokud jde o námitku uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti, týkající se zpùsobu zji¹»ování dùkazních prostøedkù, pak i touto otázkou se mìstský soud podrobnì zabýval a Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti nemá, èeho by mu vytknul, rovnì¾ se domnívá, ¾e provinìní, kterého se dopustila stì¾ovatelka, jí bylo prokázáno dostateènì. Ostatnì ani sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podrobné odùvodnìní rozsudku mìstského soudu v jednotlivých bodech nijak nenapadá. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl v daném pøípadì zji¹tìn øádnì, ¾alovaná i mìstský soud aplikovaly správné právní normy, které správnì interpretovaly. Závìry ¾alované i mìstského soudu pak mají oporu ve správním spise a nejsou s ním v rozporu.
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaná, která mìla úspìch ve vìci, ¾ádné náklady neuplatòovala, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e se ¾alované právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.