Source: http://docplayer.se/1580981-Marknadsdomstolen-dom-2003-35-2003-12-09-dnr-c-2-03.html
Timestamp: 2017-01-21 09:06:04+00:00
Document Index: 15055730

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

⭐MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr C 2/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr C 2/03
Download "MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:35 2003-12-09 Dnr C 2/03"
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr C 2/03 KÄRANDE T. & Co Aktiebolag, Box 1010, NYKÖPING Ombud: advokaten Per Eric Alvsing och jur. kand. Malin Forsell, Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, STOCKHOLM SVARANDE 1. Svenska Open Workspace Aktiebolag, Nytorpsvägen 32, TÄBY 2. R. D. Ombud för båda: jur. kand. Karl-Fredrik Björklund, Drakstigen 1, BROMMA SAKEN marknadsföring av elinstallationer m.m. DOMSLUT 1. Marknadsdomstolen avvisar T. & Co Aktiebolags talan. 2. T. & Co Aktiebolag skall ersätta a) Svenska Open Workspace Aktiebolag dess rättegångskostnader med trettiotusen (30 000) kr, varav kr utgör ombudsarvode, och b) R. D. för dennes rättegångskostnader med trettiosextusentvåhundrafemtio (36 250) kr, varav kr avser ombudsarvode. På beloppen under a) och b) skall ränta utgå enligt 6 räntelagen (1975:635) från dagen för Marknadsdomstolens dom till dess betalning sker.2 2 YRKANDEN T. & Co Aktiebolag (T.) har yrkat att Marknadsdomstolen vid vite av kr, eller annat kraftigt verkande vite som Marknadsdomstolen finner skäligt, förbjuder envar av Svenska Open Workspace Aktiebolag (WS) och R. D. att vidta marknadsföringsåtgärder som innehåller påståenden om att a) T:s invändning mot WS patent grundas på osanna påståenden från T:s verkställande direktör eller annan hos T. eller att det i övrigt är en påhittad historia som ligger bakom invändningen, b) T. eller någon anställd på T., utövat hot eller utpressning mot svarandena i samband med de förhandlingar som fördes mellan parterna eller att T. i samband med invändningen mot WS patent har använt sig av uppgifter eller referenser som man erhållit under dessa förhandlingar, c) T:s ledning systematiskt försökt köpa upp nya tekniska lösningar för att sedan lägga ner produkterna i syfte att hålla borta konkurrensen på marknaden och därigenom hålla uppe marginalerna på sitt befintliga sortiment, d) T. ägnar sig åt oegentligheter, eller andra påståenden med samma innebörd. WS och R. D. har bestritt T:s talan. Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader DEN PÅTALADE MARKNADSFÖRINGEN T. har i målet påtalat en insändare publicerad i Svenska Elektrikerförbundets tidning Elektrikern, se domsbilaga.3 3 GRUNDER OCH UTVECKLING AV TALAN T. Bakgrund T. är ett svenskt företag som ingår i den franska koncernen Schneider Electric, som är en av Europas ledande leverantörer av installationslösningar för el-, tele- och dataapplikationer med speciellt fokus på s.k. intelligenta byggnader. Koncernen omsätter över 600 miljoner euro per år och har över anställda. T. är störst på marknaden i Sverige för s.k. aluminiumstavar, vilka används vid elinstallationer för att leda och i någon mån dölja el-, tele- och datakablar till användaren. Inom elbranschen är T. ett mycket väl känt företag och utan tvekan det företag man främst förknippar med denna typ av produkt. R. D. är styrelseledamot och verkställande direktör i WS. Detta företag har utvecklat en produkt som man kallar Trunk, vilken i kombination med en installationsbox kan bilda ett substitut för en enkel installationsstav. Trunk består av ett textilstycke som bildar två separata kabelutrymmen genom att ytterkanterna viks inåt och låses i mitten med hjälp av ett kardborrband. WS har därvid inköpt installationsboxar av T:s systerbolag, EFAB Electric AB. Trunk används således på samma sätt som T:s aluminiumstavar, dvs. för att dölja och leda kablar. WS har tidigare haft patent för denna produkt men patentet har på talan av T. upphävts av Patent- och registreringsverket (PRV) den 4 juni För några år sedan förde T. förhandlingar med R. D. om ett eventuellt förvärv av WS. Förhandlingarna pågick under nästan ett år utan att parterna kunde komma överens om prisnivån. Därefter avbröts förhandlingarna och T. är numera inte längre intresserat av att förvärva WS. Efter det att förhandlingarna hade avslutats var en av T:s anställda på besök hos en reklambyrå i Helsingborg vid namn Bates och uppmärksammade då att Trunk fanns installerad i Bates lokaler. Det framkom så småningom att Trunk funnits i lokalerna sedan 1996/97 och4 4 att Trunk installerats på Bates huvudkontor i Stockholm redan i mars Trunk patentsöktes hösten T. är ett företag som är vant vid att hantera immateriella rättigheter och det var därmed uppenbart för T. att det brast i nyhetskravet när patent söktes för Trunk. Mot bakgrund härav invände T. mot patentet, varvid B. L., Bates dåvarande verkställande direktör, skriftligen intygade i ärendet vid PRV att Trunk funnits installerad i företagets lokaler i Helsingborg sedan årsskiftet 1996/97. När det blev känt för WS och R. D. att T. invänt mot patentet så började dessa, genom R. D., att utöva påtryckningar mot T. och hotade med att vidta vissa åtgärder om inte T. antingen förvärvade WS eller drog tillbaka patentinvändningen. T:s marknadsdirektör, T. S., erhöll därvid den 19 november 2002 ett e-postmeddelande från R. D. innehållande en handlingsplan. Av denna framgick de åtgärder som WS och R. D. avsåg att vidta, bl.a. att låta införa en till e-post-meddelandet bifogad annons i samtliga små nischtidningar, om inte T. gick med på deras krav. Av handlingsplanen framgick även att svarandena hade för avsikt att skicka informationen både till T:s och till WS gemensamma kunder, konkurrenter, olika typer av tidningar, storföretag och andra. Allt detta med det tydligt uttalade syftet att åsamka T. samma procentuella skada på nettoresultatet som det kostar Workspace att vidmakthålla patentet i Sverige. Vidare angavs i e-postmeddelandet som ett av tre ytterligare motiv: För det andra så hoppas jag att ni förstår att jag menar allvar och inser att er skada kan bli väsentligt större än prislappen på Workspace så ni kanske väljer att köpa. En vecka senare, den 27 november 2002, fick T. kännedom om att ett dokument i form av en fil fogad till ett e-postmeddelande med rubriken är T:s ledning kriminell skickats till ett flertal personer med anknytning till T., totalt ca personer som ingick i T:s och Schneider Electrics svenska säljkårer. Den bifogade filen innehöll en berättelse med rubriken David mot Goliat, som är i stort sett identisk med den insändare som sedermera kom att publiceras i tidningen Elektrikern. Texterna skiljer sig endast åt på det sättet att personnamn och vissa detaljer tagits bort i den text som publicerades i Elektrikern.5 5 Vidare skickades den 28 november 2002 ett brev per fax till H. L., som är ordförande och koncernchef för Schneider Electric. I brevet och en bifogad Action plan redogjordes för de åtgärder som WS och R. D. redan vidtagit och planerade att vidta. WS och R. D. följde sin plan och skrev en text som skickades till tidningen Elektrikern med begäran om att få denna intagen som annons i första numret för år Texten kom också att publiceras i detta nummer av tidningen med rubriken David mot Goliat, dock under beteckningen insändare. Elektrikern är Sveriges största tidning inom elbranschen och har en upplaga på över exemplar. Insändaren följer innehållsmässigt i allt väsentligt den annons som WS och R. D. tidigare hotat med att publicera. I texten kallas T. för Goliat, men för tidningens läsekrets står det klart att det är T. som avses. T. har varit marknadsledare beträffande de aktuella produkterna i 15 år. Texten är starkt kritisk mot T.. Det talas om hot och att T:s invändning mot patentet grundas på en påhittad historia samt att T. systematiskt försökt köpa upp nya tekniska lösningar för att sedan lägga ned dessa nya produkter i syfte att hålla borta konkurrensen på marknaden och därigenom kunna hålla uppe marginalerna på sitt eget sortiment. Insändaren var inte undertecknad men R. D. har sedermera vidgått att det är han som skickat denna till Elektrikern. WS och R. D:s syfte med insändaren, dvs. att förmå T. att antingen förvärva WS eller dra tillbaka patentinvändningen, framgår vidare uttryckligen i ett fax från svarandena till H. L. på Schneider Electric den 20 januari Att WS och R. D:s åtgärder uppmärksammats framgår bl.a. av ett e-postmeddelande som R-E. A., säljare på Lexel Electric AB som är ett systerbolag till T. och Key Account Manager för ABB, erhöll den 21 januari 2003 från O. H. på ABB. Av detta meddelande framgick att det stod klart för O. H. att det var T. som åsyftades i insändaren i Elektrikern. Dessutom ställde denne i meddelandet följande fråga: [..] kan man köpa stavar av dig i fortsättningen eller vad händer nu???. Detta visar att WS och R. D. nått framgång med sin kampanj och faktiskt vilselett marknaden. Efter det att T. väckt talan i målet har WS och R. D. den 4 februari 2003 sänt ytterligare fax till H. L.6 6 Sammanfattning WS och R. D. har således på ovan angivet sätt målmedvetet agerat för att misskreditera T. och därmed minska intresset för T:s produkter som ostridigt konkurrerar med WS produkter. Det uttalade syftet har därvid varit att förorsaka ekonomisk skada för T. och dess ägare. WS och R. D. gör inte heller någon hemlighet av att man avser att fortsätta med de påtalade åtgärderna oavsett utgången i detta mål, vilket framgår av ovan nämnda fax till H. L. den 4 februari 2003, vari sägs bl.a. If I win I will use the sentence and the articles to inform French Journalist and the entire analyst at the mayor banks in Europe. If i loose I will do the same thing but only distribute the articles,... Enligt T:s uppfattning är den påtalade insändaren med rubriken David mot Goliat av rent kommersiell natur och därmed är MFL tillämplig på denna. Beskrivningen i insändaren av T:s verksamhet är osann och därigenom vilseledande för konsumenter och näringsidkare i strid mot 6 marknadsföringslagen (1995:450) (MFL). Dessutom är det fråga om starkt nedsättande och grundlösa beskyllningar om att en konkurrent bedriver sin verksamhet på ett ohederligt och klandervärt sätt. Den påtalade marknadsföringen är därför också misskrediterande och därmed otillbörlig enligt 4 MFL. WS och R. D. Bakgrund WS och R. D. har i allt väsentligt vitsordat de faktiska omständigheter som T. lämnat sakframställningsvis. Därutöver har WS och R. D. anfört följande. Enligt R. D:s uppfattning fördes förhandlingarna med T. under sekretess. Under dessa förhandlingar lämnade WS vissa referenser beträffande Trunk, bl.a. reklambyrån Bates. T:s agerande, dvs. att först förhandla om ett förvärv och sedan när dessa förhandlingar hade strandat klandra WS patent med utnyttjande av uppgifter man erhållit under förhandlingarna, gjorde R. D. minst sagt upprörd och hämndlysten. I syfte att hämnas ville därför R. D. tala om för så många som möjligt hur han hade blivit behandlad av T.. Detta skedde också genom de av T. beskrivna åtgärderna, bl.a. den nu påtalade insändaren. Det är således riktigt7 7 att syftet med åtgärderna varit att skada och misskreditera T., men detta har inte på något sätt skett i syfte att främja avsättningen för WS produkter. Efter den 5 februari 2003, dvs. efter det att Marknadsdomstolen lämnat T:s yrkande om interimistiskt förbud utan bifall, har emellertid inga ytterligare åtgärder mot T. förekommit och R. D. har inte heller för avsikt att fortsättningsvis vidta några ytterligare åtgärder mot T.. Sammanfattning Sammanfattningsvis gör WS och R. D. gällande att MFL inte är tillämplig på den påtalade insändaren, eftersom denna är tryckfrihetsrättsligt skyddad. Därtill kommer att de påtalade åtgärderna numera upphört, varför ett förbud, under alla förhållanden, saknar betydelse. BEVISNING Parterna har åberopat viss skriftlig bevisning. DOMSKÄL Frågan om Marknadsdomstolens behörighet I målet aktualiseras först frågan om MFL är tillämplig på den påtalade insändaren eller om den, som WS och R. D. gjort gällande, är tryckfrihetsrättsligt skyddad och därmed faller utanför MFL:s tillämpningsområde. För att ett ingripande enligt MFL skall kunna ske mot marknadsföring i tryckt skrift krävs enligt rådande rättsuppfattning att framställningen är av rent kommersiell natur. Det betyder att framställningen skall ha ett kommersiellt syfte och rent kommersiella förhållanden till föremål. Hit hör framställningar som handlar om näringsidkarens affärsverksamhet eller däri tillhandahållna varor och tjänster och som har ett kommersiellt, vanligtvis avsättningsfrämjande syfte. I motiven till den tidigare gällande marknadsföringslagen angavs att ingripanden med stöd av lagen inte borde kunna ske mot reklam som var inriktad på att bibringa allmänheten vissa värderingar eller påverka dess allmänna beteende i viss riktning (prop. 1970:57 s. 67). Sådana framställningar skyddades och skyddas alltjämt såvitt avser tryckta skrifter av tryckfrihetsförordningen. I nämnda förarbetsuttalande betonades också vikten av att undvika8 8 en rättstillämpning som kan te sig tvivelaktig från tryckfrihetsrättslig synpunkt. Vid tvekan skall sålunda tryckfriheten ges företräde. Dessa principer anses fortfarande gälla och har kommit till uttryck i ett flertal fall där frågan om Marknadsdomstolens behörighet att ingripa mot en tryckt skrift prövats (se bl.a. MD 2002:34 med där gjorda hänvisningar till äldre avgöranden). Vid bedömningen av den nu påtalade insändaren kan Marknadsdomstolen inledningsvis konstatera att denna avser kommersiella förhållanden. Det är också utrett i målet att den omständigheten att T. inte nämns vid namn utan kallas för Goliat inte torde medföra att Elektrikerns läsare inte förstår att det är T. som avses. Den vädjan till läsaren som framförs under punkten 1 om att kontrollera alternativa leverantörer av bl.a. aluminiumstavar ger också intryck av att syftet med framställningen åtminstone till viss del varit att främja avsättningen av bl.a. WS produkter på bekostnad av T:s. Emellertid består framställningen, som varit föremål för viss redaktionell bearbetning innan den publicerats, till övervägande del av en beskrivning av vad som enligt skribenten, dvs. R. D. förevarit mellan parterna. Enligt Marknadsdomstolens uppfattning ger framställningen därvidlag framför allt ett allmänt intryck av att vilja informera tidningens läsare om hur ett litet bolag i branschen, enligt skribenten, blivit behandlat av en marknadsledande konkurrent. Därtill kommer att insändarens ingress och den uppmaning som riktas till läsaren under punkten 2 om att informera bl.a. media om oegentligheter inom elbranschen ger intryck av att syftet med framställningen även i viss mån varit att skapa opinion mot bristande konkurrens och utveckling inom branschen. Vid nu angivna förhållanden kan framställningen inte anses vara av rent kommersiell natur. Förutsättningar saknas därmed att ingripa mot den påtalade insändaren med stöd av MFL. Marknadsdomstolen avvisar därför T:s talan. Rättegångskostnader Vid denna utgång är T. skyldig att ersätta WS och R. D. deras rättegångskostnader i målet. Om de yrkade beloppen råder inte tvist. På Marknadsdomstolens vägnar C H Fallenius9 9 Ledamöter: Christer Fallenius, ordförande, Ingegerd Westlander, Per Eklund, Lars-Gunnar Mattsson, Sten Nyberg, Anders Stenlund och Barbro Wickman-Parak. Enhälligt Sekreterare: hovrättsassessorn Johan Rosén Relevanta dokument
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:21 2003-06-27 Dnr C 23/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:21 2006-08-29 Dnr B 7/05. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:21 2006-08-29 Dnr B 7/05 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SAKEN Svenska Aller Aktiebolag, 251 85 HELSINGBORG Ombud: advokaten Sven A. Olsson och Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE 1. 3 Call Aktiebolag, Box 92002, 120 06 STOCKHOLM 2. 3-Net Aktiebolag, adress som ovan Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:17 2013-11-14 Mål nr C 13/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:17 2013-11-14 Mål nr C 13/12 KÄRANDE Inwido Sverige AB, 556583-4693, Box 153, 574 22 Vetlanda Ombud: advokaten H-G. F. och jur.kand. M. J., Gärde Wesslau Advokatbyrå, Box 684, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:15 2003-05-16 Dnr C 6/02 KÄRANDE Mäklarhuset i Norrköping AB, 556302-5732, Drottninggatan 65, 602 32 NORRKÖPING Ombud: advokaten G. G. SVARANDE 1. A. L., Mostugevägen 15 A, 616 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05 KÄRANDE Leanback Sweden Aktiebolag, Box 3, 721 03 VÄSTERÅS Ombud: jur. kand. J. Ö., Advokatfirman Lindahl KB, Box 1203, 751 42 UPPSALA SVARANDE mypaper Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:20 2007-09-21 Dnr C 31/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:20 2007-09-21 Dnr C 31/06 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 STOCKHOLM Ombud: advokaten M. J. S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 32 STOCKHOLM SVARANDE Millivanilli Läs mer Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1, 411 07 GÖTEBORG
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:2 2008: Datum 2009-02-11 Dnr C 11/08 KÄRANDE Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:32 2003-11-06 Dnr C 3/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:16 2005-05-24 Dnr C 23/04 KÄRANDE B locket AB, Pipersväg 165, 170 73 SOLNA Ombud: advokaten Per Eric Alvsing, Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 STOCKHOLM SVARANDE Autobytel Läs mer Nordic Media Sweden Aktiebolag, Stora Fiskaregatan 9 H, 222 24 Lund Ombud: jur.kand. H-O. M., Juristfirman H-O. M., Klostergatan 1, 222 22 Lund
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:3 2008: Datum 2011-02-09 Dnr C 6/09 KÄRANDE Swemedia AB, Carl Gustafs väg 46, 214 21 Malmö Ombud: advokaten E. T., Advokatbyrån S. & Co AB, Anna Lindhs plats 4, 211 19 Malmö Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:9 2006-04-13 Dnr C 29/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:9 2006-04-13 Dnr C 29/05 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaterna Per Ericsson och Elin Ask, Advokatbyrån Gulliksson AB, Box 739, 220 07 LUND SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01 KÄRANDE Poolia AB, 556447-9912, Box 30081, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. Göran Starkebo och jur.kand. Susanne Ståhlberg, Albihns Stockholm AB, Box Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: 9 2007-04-05 Dnr C 7/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:3 2014-03-05 Mål nr C 21/13 KÄRANDE Taxibil i Östergötland Aktiebolag, 556542-5666 Box 154, 581 02 Linköping Ombud: advokaten H. S. och jur. kand. A. B., Avenir Advokater, Drottninggatan Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2011-03-09 i mål nr T 3930-10, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE BrilliantSmile Nordic AB, Styrgången Läs mer SVARANDE 1. M. & Co AB, Box 1219, 114 79 Stockholm 2. J. M., Fredrikslundsvägen 7, 168 34 Bromma. Marknadsföring av företagskataloger m.m.
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:14 2001-05-16 Dnr C 25/00 KÄRANDE Optiker L. AB, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN SVARANDE Optiker J.R. AB, 556048-8479, Storegården, Åsaka, 461 95 TROLLHÄTTAN Läs mer Erik Segersällsväg 3 B, 126 50 HÄGERSTEN. Marknadsföring av företagskatalog och branschregister
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:36 2008: Datum 2009-11-19 Dnr C 31/08 KÄRANDE 1. Eniro AB, 169 87 STOCKHOLM 2. Din Del Aktiebolag, Box 6010, 171 60 SOLNA Ombud för 1 och 2: advokaten A. K. och jur.kand. J. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05 KÄRANDE Tretti AB, Norrbackagatan 47 B, 113 41 STOCKHOLM Ombud: advokat Björn Ulvgården och jur. kand. Manne Bergnéhr, Hellström & Partners Advokatbyrå Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:20 2004-08-24 Dnr B 10/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:20 2004-08-24 Dnr B 10/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Nordiska Naturhuset AB, Box 2093, 663 12 HAMMARÖ Ombud: advokaten A. H., F. L. Advokatfirma Läs mer Optik Smart Eyes AB, Kyrkogatan 18, 411 15 Göteborg Ombud: advokaten S. E., Advokatfirman E. AB, Stora Nygatan 31, 411 08 Göteborg
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:19 2008: Datum 2010-06-30 Dnr C 20/09 KÄRANDE Glasögonfabriken i Göteborg AB, c/o Glasögonfabriken i Sverige AB, Lilla Bommen 1, 411 04 Göteborg Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Läs mer 169 87 Stockholm Ombud: advokaterna L. F. L. och C. v H., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:4 2008: Datum 2011-03-01 Dnr C 3/10 KÄRANDE Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box Läs mer Mediakontakten S. & B. AB, Fabriksgatan 11, 504 38 BORÅS Ombud: advokaten B. S., Kungsgatan 24, 441 30 ALINGSÅS. Marknadsföring av medietjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:37 2008: Datum 2009-12-15 Dnr C 26/08 KÄRANDE Sincerus AB, Söderhallarna 108, 118 26 STOCKHOLM Ombud: advokaterna K. L. och D. T., Advokatfirman för Marknadsrätt, Sveavägen Läs mer Marknadsföring av varningsskyltar
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:23 2008: Datum 2010-08-26 Dnr C 32/09 Dnr C 33/09 KÄRANDEN Mål C 32/09 Safe Xrossing Sweden AB, Skräddarbackens byväg 1, 784 54 Borlänge Ombud: advokaten A. G., H. Advokatbyrå Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:3 2002-02-06 Dnr B 5/01. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:3 2002-02-06 Dnr B 5/01 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SPP Livförsäkring AB, 516401-8524, 103 73 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. B. M., adress som ovan. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:36 2003-12-10 Dnr C 7/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:36 2003-12-10 Dnr C 7/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Seleka Kommanditbolag, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:10 2001-04-11 Dnr C 1/00. Stockholms tingsrätts, avd. 8, dom 1999-12-07 i mål T 8-527-98, bilaga (ej bilagd här)
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:10 2001-04-11 Dnr C 1/00 ÖVERKLAGAD DOM Stockholms tingsrätts, avd. 8, dom 1999-12-07 i mål T 8-527-98, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE La-Pa Service & Konsult AB, 556541-2425, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:7 2002-03-14 Dnr C 28/00. T. G., Baggå Herrgård, 739 91 SKINNSKATTEBERG
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:7 2002-03-14 Dnr C 28/00 KÄRANDE T. G., Baggå Herrgård, 739 91 SKINNSKATTEBERG SVARANDE Landshypotek AB, 556400-2762, Box 140 92, 104 41 STOCKHOLM Ombud: advokaten Per Eric Alvsing Läs mer KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113 56 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:24 2008: Datum 2010-10-05 Dnr C 31/09 KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113 Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:3 2008: Datum 2009-02-17 Dnr B 5/08 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Abitur AB, Box 2071, 429 12 SÄRÖ SAKEN marknadsföring av paketresor Läs mer AGA Gas Aktiebolag, 172 82 SUNDBYBERG Ombud: advokaten M. W., MAQS Law Firm Advokatbyrå AB, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:26 2008: Datum 2009-09-25 Dnr C 1/09 KÄRANDE AGA Gas Aktiebolag, 172 82 SUNDBYBERG Ombud: advokaten M. W., MAQS Law Firm Advokatbyrå AB, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:28 2004-11-25 Dnr C 8/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:28 2004-11-25 Dnr C 8/04 KÄRANDE Hornbach Byggmarknad AB, Aröds Industriväg 66, 422 43 HISINGS BACKA Ombud: advokaterna Hans Strempel och Gabriella Nordwall, Mannheimer Swartling Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:31 2007-12-12 Dnr C 26/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:31 2007-12-12 Dnr C 26/06 KÄRANDE Föreningen Greenpeace Norden, Box 15164, 104 65 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. J. P., Norra Linnégatan 3, 451 31 STRÖMSTAD SVARANDE Vattenfall Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:12 2003-04-28 Dnr B 6/02. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:12 2003-04-28 Dnr B 6/02 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM MOTPART Wasa Kredit AB, 556311-9204, Box 7233, 103 89 STOCKHOLM Ombud: advokaten Staffan Wilow, Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:6 2008-04-11 Dnr B 2/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM SAKEN marknadsföring av paketresor Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:1 2006-01-18 Dnr C 12/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:1 2006-01-18 Dnr C 12/05 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 556445-1846, 169 87 STOCKHOLM Ombud: advokaterna Anders Kylhammar och Magnus Jonson, Sandart & Partners Advokatbyrå HB, Engelbrektsgatan Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:29 2003-09-15 Dnr C 29/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:29 2003-09-15 Dnr C 29/02 KÄRANDE SJ AB, 556196-1599, 105 50 STOCKHOLM Ombud: advokaten Ragnar Lundgren och jur.kand. Kristian Fredrikson, RydinCarlsten Advokatbyrå, Box 1766, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:5 2006-02-23 Dnr C 13/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:5 2006-02-23 Dnr C 13/05 KÄRANDE Telecall AB (tidigare ONOFF Sverige AB), Box 710, 194 27 UPPLANDS VÄSBY Ombud: John Örtengren, Alvägen 17 B, 191 33 SOLLENTUNA SVARANDE Elgiganten Läs mer Ärendenr. 90 BESLUT 2005-06-29
BESLUT 2005-06-29 Ärendenr. 90 Sökande B locket AB, 556634-1417, Pipersväg 165, 170 73 Solna Ombud: Advokaten Per Eric A och Jur kand Therese C Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 Stockholm Saken Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:32 2007-12-18 Dnr C 6/07
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:32 2007-12-18 Dnr C 6/07 KÄRANDE CEDERROTH INTERNATIONAL Aktiebolag, Box 715, 194 27 UPPLANDS VÄSBY Ombud: advokaten R. L., Gozzo Advokater HB, Nybrogatan 11, 2 tr., 114 39 STOCKHOLM Läs mer Årstaängsvägen 1 A, 117 43 Stockholm Ombud: advokaterna F. S. och Å. E., White & Case Advokat AB, Box 5573, 114 85 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:6 2008: Datum 2011-03-29 Dnr C 39/09 KÄRANDE Phoniro AB, Rörkullsvägen 4, 302 41 Halmstad Ombud: advokaterna H. B. och R. L., Advokatfirman Delphi, Box 1432, 111 84 Stockholm Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 21 maj 2003 T 1480-00 KLAGANDE Timmia Aktiebolags konkursbo, 556083-6180, c/o konkursförvaltaren, advokaten L.L. Ställföreträdare: L.L. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:7 2004-03-18 Dnr B 9/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:7 2004-03-18 Dnr B 9/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Siba Aktiebolag, Box 8865, 402 72 GÖTEBORG Ombud: advokaten Lili-Ann T Tullborg, Advokatfirman Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12 KÄRANDE BYGGmax AB, 556645-6215, Box 6063, 171 06 Solna Ombud: advokaten J. N. och jur.kand. E. J., Advokatfirman L. KB, Studentgatan 6, 211 38 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:1 2005-01-20 Dnr C 31/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:1 2005-01-20 Dnr C 31/03 KÄRANDE Tele2 Sverige Aktiebolag, 556267-4164, Box 62, 164 94 KISTA Ombud: advokaten Gabriel Lidman, Advokatfirman Cederquist KB, Box 1670, 111 96 STOCKHOLM Läs mer Marknadsföring av fläckborttagningsmedel. 1. Marknadsdomstolen lämnar Universalbolaget i Helsingborg Aktiebolags talan utan bifall.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:27 2008: Datum 2010-11-02 Dnr C Dnr 35/09 och C 2/10 KÄRANDE Universalbolaget i Helsingborg Aktiebolag, Box 22064, 250 22 Helsingborg Ombud: advokaten M. P., Advokatfirman J. Läs mer S. Factoringtjänst Aktiebolag, Box 54, 221 00 LUND Ombud: jur. kand. M. N., Box 12, 221 00 LUND. marknadsföring av factoringtjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:24 2008: Datum 2009-09-03 Dnr C 20/08 KÄRANDE Skandinaviska Likvida Medel AB, Box 30043, 200 61 LIMHAMN Ombud: advokaten S. W. och jur. kand. M. W., M. S. Advokatbyrå AB, Box Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:24 2004-10-21 Dnr B 2/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:24 2004-10-21 Dnr B 2/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Vodafone Sverige Aktiebolag, 371 80 KARLSKRONA Ombud: advokaten Carl Anders Svensson, Advokatfirman Läs mer Yellow Register On Line AB, Box 1272, 501 12 Borås Ombud: advokaten G. B., W. Advokatbyrå, Box 7543, 103 93 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:22 2008: Datum 2011-08-18 Dnr C 9/10 KÄRANDE Småföretagare mot Yellow Register Online, Flygargatan 5, 128 34 Skarpnäck Ombud: advokaten D. T. och jur.kand. A. J., Advokatfirman Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:16 2004-06-23 Dnr B 11/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:16 2004-06-23 Dnr B 11/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Vodafone Sverige Aktiebolag, 556421-0309, 371 80 KARLSKRONA Ombud: advokaten Carl Anders Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:26 2004-11-17 Dnr C 28/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:26 2004-11-17 Dnr C 28/03 KÄRANDE 1. Reklambyrån E. Aktiebolag, Hamngatan 15, 582 26 LINKÖPING 2. PO. Kommunikation AB, Box 639, 551 18 JÖNKÖPING Ombud för 1-2: advokaterna Gunnar Läs mer Marknadsföring i periodisk skrift av konfektionsvaror under varukännetecken som helt eller delvis används och är registrerat för en tobaksvara
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:7 2008-04-22 Dnr B 1/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Brandwork Scandinavia AB, Brahegatan 4, 114 37 STOCKHOLM Ombud: advokaten H. W. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:25 2006-10-05 Dnr C 5/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:25 2006-10-05 Dnr C 5/05 KÄRANDE EDSA Förlag AB (tidigare TDCF Förlag AB), Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaterna Per Ericsson och Elin Ask, Advokatbyrån Gulliksson AB, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:24 2002-10-09 Dnr C 18/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:24 2002-10-09 Dnr C 18/01 KÄRANDE Hästens Sängar AB, 556052-6377, Box 130, 731 23 KÖPING Ombud: advokaten Håkan Borgenhäll och jur.kand. Kristian Fredrikson, RydinCarlsten Advokatbyrå Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:13 2008tum Dnr
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:13 2008tum Dnr 2010-05-11 Dnr C 16/09 KÄRANDE Procter & Gamble Sverige Aktiebolag, Box 27303, 102 54 Stockholm Ombud: advokaten P. v. H., H. Legal Advokat, Kaptensgatan 12, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:14 2003-04-30 Dnr C 10/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:14 2003-04-30 Dnr C 10/02 KÄRANDE SQM Nordic AB, 556333-0538, Box 23004, 104 35 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. Gabriel Donner, Donner & Partners AB, Riddargatan 45, 114 57 STOCKHOLM Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:38 2003-12-10 Dnr C 21/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:38 2003-12-10 Dnr C 21/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Spare Promotion Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:18 2003-06-05 Dnr B 11/02. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:18 2003-06-05 Dnr B 11/02 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM MOTPART Drivabolagen Aktiebolag, 556202-9966, Box 63, 283 21 OSBY Ställföreträdare: Styrelseledamoten Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:7 2000-03-09 Dnr B 6/99. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:7 2000-03-09 Dnr B 6/99 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SPC Super Personal Computer Trading i Uppsala AB, 556299-2247, Box 23027, 750 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:19 2005-06-07 Dnr C 19/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:19 2005-06-07 Dnr C 19/04 KÄRANDE OLKA Golf & Konferens Resor Aktiebolag, Stora Nygatan 13, 411 08 GÖTEBORG Ombud: advokaten Christina Berggren och jur kand Marie Widmark, Magnusson Läs mer SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:13 2008: Datum 2009-06-04 Dnr B 8/08 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Bank2 Bankaktiebolag, Box 7824, 103 97 STOCKHOLM Ombud: advokaten P-E. Läs mer Box 6063, 171 06 SOLNA Ombud: advokaten P. E. A., Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:28 2008: Datum 2009-10-06 Dnr C 30/08 KÄRANDE BYGGmax AB, Box 6063, 171 06 SOLNA Ombud: advokaten P. E. A., Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 STOCKHOLM SVARANDE Bauhaus Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 2/14 Mål nr B 127/12
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 2/14 Mål nr B 127/12 En arbetsgivare har ansökt om betalningsföreläggande mot en tidigare anställd som är medlem i en arbetstagarorganisation. Arbetsgivaren är bunden av kollektivavtal Läs mer Marknadsföring av katalogtjänster på Internet
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:2 2012-04-12 Dnr C 22/11 KÄRANDE CANEA Partner Group Aktiebolag, Packhusgatan 6, 411 13 Göteborg Ombud: adv. C. W. och jur.kand. K. L., G. W. Advokatbyrå, Kungstorget 2, 411 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:31 2002-12-10 Dnr B 6/01. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:31 2002-12-10 Dnr B 6/01 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE 1. Hemglass Sverige Aktiebolag, 556316-4028, Box 53, 645 21 STRÄNGNÄS Ombud: advokaten Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:6 2015-04-30 Mål nr C 14/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:6 2015-04-30 Mål nr C 14/14 KÄRANDE Lokaldelen i Sverige AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 Halmstad Ombud: Advokaten P. E. och jur.kand. E. E. Advokatbyrån Gulliksson AB Box 739, Läs mer Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLENS DOM BESLUT 2009:20 2008: Datum 2009-07-06 Dnr C 5/09 ÖVERKLAGAT BESLUT KLAGANDE Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här) Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:39 2008: Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. Marknadsföring av konsumentkrediter
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:39 2008: 2009-12-18 Datum Dnr B 6/09 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE IKANO Bank SE, Box 717, 343 81 ÄLMHULT Ombud: advokaten C. A. S. och Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Föredragning i Stockholm
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Föredragning i Stockholm Aktbilaga 86 MARKNADSDOMSTOLEN Karin Lindell, ordförande, Anders Stenlund, Lars Borg och Astri Muren PROTOKOLLFÖRARE OCH FÖREDRAGANDE Läs mer DOM 2011-02-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0110 DOM Stockholm Mål nr T 3073-10 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2010-03-16 i mål nr T 1419-09, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:34 2007-12-20 Dnr C 5/07
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:30 2008: Datum 2010-12-21 Dnr B 1/10 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE Northmill AB, Box 1045, 164 21 Stockholm SAKEN Marknadsföring av krediter Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:15 2000-06-22 Dnr C 3/00
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:15 2000-06-22 Dnr C 3/00 KÄRANDE Tele 2 AB, 556267-5164, Box 62, 164 94 KISTA Ombud: advokaten P. N. och jur. kand. E. H, Advokatfirman C. KB, Box 1670, 111 96 STOCKHOLM Läs mer Yrkandena omfattade påståenden hänförliga till följande kategorier;
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr C 6/14 och C 7/14 Föredragning i Aktbil. 121 Stockholm MARKNADSDOMSTOLEN MARKNADSDOMSTOLEN Per Carlson, ordförande, Christer Fallenius, Karin Lindell och Lars Hallén Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:35 2008: Datum 2009-11-17 Dnr B 10/08 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Bahnhof AB (publ), Box 6220, 102 34 STOCKHOLM Ombud: advokaten W. D., Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Kruuse Svenska Aktiebolag, 556012-2391 Box 8013 171 08 Solna
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 februari 2010 B 4063-08 KLAGANDE 1. Hill s Pet Nutrition Incorporated c/o Colgate Palmolive A/S Smedeland 9 DK-2600 Glostrup Danmark 2. Läs mer Box 30213, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. M. F. och jur. kand. H. V., adress som bolaget
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:14 2008: Datum 2009-06-16 Dnr C 14/08 KÄRANDE HI3G Access AB, Box 30213, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. M. F. och jur. kand. H. V., adress som bolaget SVARANDE TeliaSonera Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad. MOTPART Spendrups Bryggeriaktiebolag, Box 3006, 143 03 Vårby Ombud: bolagsjuristen M. E.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:5 2008: Datum 2011-03-08 Dnr B 3/10 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad MOTPART Spendrups Bryggeriaktiebolag, Box 3006, 143 03 Vårby Ombud: bolagsjuristen Läs mer DOM 2009-06-02 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Avdelning 07 Rotel 0714 DOM 2009-06-02 Stockholm Mål nr T 7752-08 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2008-09-15 i mål T 27302-05, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Läs mer BESLUT 2006-05-30. LB-Hus AB, 556482-2319, Box 67, 295 21 Bromölla. Ombud: Advokat Madeleine L, Advokatfirman Lilliehöök, Box 30, 201 20 Malmö
BESLUT 2006-05-30 Ärendenr. 116 Sökande LB-Hus AB, 556482-2319, Box 67, 295 21 Bromölla Ombud: Advokat Madeleine L, Advokatfirman Lilliehöök, Box 30, 201 20 Malmö Motpart XLNS Strategy Resort AB, 556632-5972, Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:20 2001-07-10 Dnr C 30/00. KÄRANDE Medeca Pharma AB, 556418-1211, Box 240005, 750 24 UPPSALA
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:20 2001-07-10 Dnr C 30/00 KÄRANDE Medeca Pharma AB, 556418-1211, Box 240005, 750 24 UPPSALA SVARANDE Ellos AB, 556044-0264, 501 86 BORÅS Ombud: advokaten J.M., J.M. Läs mer DOM 2007-11-26 Meddelad i Stockholm
STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM Meddelad i Stockholm Mål nr Sid 1 (7) PARTER KÄRANDE Aktiebolaget Zelda, 556057-3056 Box 2084 182 02 Danderyd Ombud: advokaten Michael Nordstrand, jur. kand. Konstantin Sabo Advokatfirman Läs mer Marknadsföring av taxitjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:17 2011-06-30 Dnr C 5/11 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, Box 8803, 402 71 Göteborg Ombud: advokaten O. J. och jur.kand. F. R., Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:29 2006-11-14 Dnr C 27/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:29 2006-11-14 Dnr C 27/05 KÄRANDE COPYSWEDE ek. för., Industrigatan 2 A, 112 46 STOCKHOLM Ombud: advokaten Peter Sande, Sandart & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 8 september 2006 Ö 808-04 KLAGANDE J D Stenqvist Aktiebolag, 556029-7862 Box 31 260 60 Kvidinge Ombud: Advokat TJ MOTPART RNC Ombud: Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2014:8 2014-08-29 Mål nr B 5/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2014:8 2014-08-29 Mål nr B 5/14 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE Handelsbolag D-service, 969623-0482, Box 13010, 250 13 Helsingborg SAKEN Marknadsföring Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Sida 1 (5) Mål nr meddelat i Stockholm den 29 januari 2003 Ö 4380-01 KLAGANDE 1. TV4 Aktiebolag, 556242-7152, Tegeluddsvägen 3, 115 79 STOCKHOLM 2. TV Spartacus Kommanditbolag, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:2 2006-01-24 Dnr C 28/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:2 2006-01-24 Dnr C 28/04 KÄRANDE Svensk Rörinfodring AB, Rådastocksvägen 1, 435 44 MÖLNLYCKE Ombud: advokaten Johan Karlbom och jur. kand. Fredrik Roos, Setterwalls Advokatbyrå, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Dnr C 4/11 Stockholm Aktbilaga 34 2011-02-08
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Dnr C 4/11 Stockholm Aktbilaga 34 2011-02-08 MARKNADSDOMSTOLEN Christer Fallenius, ordförande, Lars Borg, Lennart Göranson och Anders Stenlund PROTOKOLLFÖRARE OCH FÖREDRAGANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:15 2006-06-29 Dnr B 5/05. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:15 2006-06-29 Dnr B 5/05 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Tidnings Aktiebolaget Metro, Box 45075, 104 30 STOCKHOLM Ombud: advokaten Gabriel Lidman, Läs mer PROTOKOLL 2014-07-15 Mål nr B 6/14 Aktbilaga 81. Per Carlson, ordförande, Karin Lindell, Lennart Göransson och Anders Stenlund
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Aktbilaga 81 MARKNADSDOMSTOLEN Per Carlson, ordförande, Karin Lindell, Lennart Göransson och Anders Stenlund PROTOKOLLFÖRARE OCH FÖREDRAGANDE Föredraganden Caroline Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:28 2000-12-08 Dnr C 5/00
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:28 2000-12-08 Dnr C 5/00 KÄRANDE Telia InfoMedia Reklam AB, 556445-1846, Box 811, 161 24 BROMMA Ombud: bolagsjuristen N. W., samma adress som bolaget SVARANDE Företagskatalogen Läs mer Box 30213, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. M. F. och jur. kand. H. V., adress som bolaget
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:18 2008: Datum 2009-06-30 Dnr C 17/08 KÄRANDE HI3G Access AB, Box 30213, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. M. F. och jur. kand. H. V., adress som bolaget SVARANDE Nordisk Mobiltelefon Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 24 november 2003 T 402-02 KLAGANDE Tylömarks Förvaltning Aktiebolag, 556477-5178, Box 14048, 167 14 BROMMA Ombud: jur. kand. G-BG MOTPART Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:26 2005-08-26 Dnr C 11/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:26 2005-08-26 Dnr C 11/04 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, Box 8803, 402 71 GÖTEBORG Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG Läs mer Marknadsföring av guldköptjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:11 2008: Datum 2011-05-24 Dnr C 8/10 KÄRANDE/GENSVARANDE SMS Guld AB, Box 5075, 102 42 Stockholm Ombud: advokaten D. T. och jur.kand. A. J., Advokatfirman Konsultbyrån för Marknadsrätt Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss