Source: http://kraken.slv.cz/2As3/2013
Timestamp: 2018-01-24 01:37:59+00:00
Document Index: 8615600

Matched Legal Cases: ['§ 105', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 105', '§ 9', 'soud ']

2As3/2013
Proto¾e kasaèní stí¾nosti nesplòovaly podmínky øízení stanovené ustanovením § 105 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 1. 3. 2013, è. j.-23, k odstranìní uvedených vad, tj. ke splnìní poplatkové povinnosti ve vý¹i 6 x 5 000 Kè [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích a polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona] a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo k prokázání, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. K splnìní této povinnosti byla stì¾ovateli stanovena lhùta ètrnácti dnù; zároveò byl pouèen o následcích spojených s nevyhovìním této výzvì. Na toto usnesení stì¾ovatel zareagoval podáním ze dne 18. 3. 2013, kterým po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu nemajetnosti a o ustanovení zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòoval stì¾ovatelovu majetkovou situaci, nicménì ¾ádost o pøiznání osvobození od soudního poplatku usnesením ze dne 2. 4. 2013, è. j.-31, zamítl z dùvodu zjevnì ¹ikanózního uplatòování práva; vzhledem k nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù nebyl stì¾ovateli ustanoven ani zástupce z øad advokátù. Tímto usnesením byl stì¾ovatel zároveò opìtovnì vyzván, aby v dodateèné lhùtì v délce patnácti dnù od doruèení tohoto usnesení (stì¾ovateli doruèeno dne 23. 4. 2013) uhradil soudní poplatek a prokázal splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. s tím, ¾e jde o obligatorní podmínky øízení; stì¾ovatel byl opìtovnì pouèen té¾ o procesních dùsledcích nesplnìní povinností uvedených ve výzvì. Na tuto výzvu stì¾ovatel po¾adovaným zpùsobem nezareagoval; v otevøené lhùtì pouze zaslal zdej¹ímu soudu pøípis, v nìm¾ ¾ádal o prodlou¾ení obou lhùt, a to nejménì o tøi mìsíce. Stì¾ovatel svou ¾ádost odùvodnil jednak èasovou nároèností vydání (blí¾e nekonkretizovaného) rozhodnutí Èeské advokátní komory a té¾ èasovou nároèností komunikace s advokátem. Uvedl té¾, ¾e hrozí zastavení pøezkumu pro nezaplacení soudního poplatku, nebo» jeho sociální pomìry mu neumo¾òují úhradu soudního poplatku najednou a bìhem tak krátké doby. Lhùtu k zaplacení soudního poplatku oznaèil stì¾ovatel, s odkazem na své osobní pomìry, za zjevnì krátkou, nesplnitelnou a zákonem nepøedepsanou.
Dlu¾no je¹tì dodat, ¾e dne 29. 4. 2013 zaslal stì¾ovatel zdej¹ímu soudu pøípis, ve kterém se domáhal prodlou¾ení lhùty nejménì o tøi mìsíce. Podle obsahu je tøeba tuto stì¾ovatelovu ¾ádost vyhodnotit jako ¾ádost podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Podle citovaného ustanovení platí, ¾e pro nezaplacení poplatku soud øízení nezastaví, je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. pokraèování Po¾ádá-li ten, kdo soudní øízení vyvolal, o nezastavení øízení a odlo¾ení poplatkové povinnosti a¾ do rozhodnutí ve vìci samé, a dojde-li taková ¾ádost soudu je¹tì v rámci otevøené lhùty pro dodateèné zaplacení soudního poplatku, vzniká soudu povinnost posoudit dùvodnost takové ¾ádosti. Neuzná-li ji dùvodnou, nic mu nebrání øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavit, jakmile marnì uplyne i dodateènì stanovená lhùta pro tento úkon.