Source: http://kraken.slv.cz/5As59/2005
Timestamp: 2018-06-24 13:15:17+00:00
Document Index: 32086716

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 20', '§ 15', '§ 16', '§ 46', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 56', '§ 64', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

5As59/2005
è. j. 5 As 59/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: G. È., o. s., zastoupené Mgr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Praha 8, Sokolovská 22, proti ¾alovanému: Èeská republika-Institut technické inspekce Praha, se sídlem Praha 1, Ve Smeèkách 29, o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele Státního úøadu inspekce práce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2005, è. j. 10 Ca 258/2004-32,
Napadeným usnesením Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud) odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Institutu technické inspekce Praha ze dne 10. 11. 2004 ve vìci ¾ádosti ¾alobce ze dne 10. 10. 2004 o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb. z dùvodù v napadeném usnesení uvedených. Usnesení nabylo právní moci dne 29. 6. 2005 podle dolo¾ky právní moci mìstským soudem na nìm vyznaèené.
Dne 20. 7. 2005 byla doruèena mìstskému soudu kasaèní stí¾nost Státního úøadu inspekce práce proti usnesení mìstského soudu ze dne 27. 5. 2005, è. j. 10 Ca 258/2004-32, která, podle pøilo¾ené obálky byla podána k pøepravì na po¹tu dne 19. 7. 2005. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti ji podal Státní úøad inspekce práce s odùvodnìním, ¾e na nìj pøe¹el podle § 47 odst. 3 zákona è. 251/2005 Sb. o inspekci práce, výkon práv a závazkù Èeského úøadu bezpeènosti práce. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal vadu øízení pøed mìstským soudem, spoèívající v tom, ¾e soud neposuzoval otázky v pøíèinných souvislostech § 20 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. a písemnost ITI P. ze dne 10. 11. 2004, nadepsanou odpovìï na ¾ádost o poskytnutí informací chybnì zamìnil s rozhodnutím podle správního øádu. Ve smyslu ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. nelze ITI Praha vytýkat chyby písemnosti ze dne 10. 11. 2004. Stejné procesní principy platí i pro odvolací orgán podle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. Dále stì¾ovatel poukázal na neujasnìnost nástupnictví Státního úøadu inspekce práce ve správních øízeních zahájených pøede dnem 1. 7. 2005, upravených v pøechodném ustanovení § 46 zákona è. 251/2005 Sb. o inspekci práce. Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu.
Kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Usnesení mìstského soudu obsahovalo správné pouèení o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti proti nìmu, lhùtì i místì jejího podání. Své usnesení mìstský soud doruèil úèastníkùm øízení-¾alovanému Institutu technické inspekce Praha dne 28. 6. 2005.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e mu napadené usnesení mìstského soudu bylo doruèeno dne 12. 7. 2005. Stì¾ovatel neuvádí, kdo mu usnesení doruèil, z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstského soudu sp zn. 10 Ca 258/2004 v¹ak nevyplývá, ¾e by mìstský soud své usnesení doruèoval také stì¾ovateli. Své usnesení mìstský soud doruèil tomu, koho ¾alobce ve vìci oznaèil jako ¾alovaného, a se kterým soud v øízení jednal jako s úèastníkem øízení-¾alovaným a kterým byl Institut technické inspekce Praha, se sídlem Praha 1, Ve Smeèkách 29. Výkon práv a závazkù Èeského úøadu bezpeènosti práce (kterému byl ¾alovaný podøízen) pøe¹el na úøad (Státní úøad inspekce práce-stì¾ovatele, který je nyní nadøízeným orgánem ¾alovaného-viz zpráva ¾alovaného ze dne 29. 9. 2005 zalo¾ená ve spisu mìstského soudu) podle § 47 odst. 3 zákona è. 251/2005 Sb. od 1. 7. 2005 a z této skuteènosti stì¾ovatel dovozuje svou aktivní legitimaci k podání kasaèní stí¾nosti. Tato skuteènost v¹ak nemá ¾ádný vliv na právní úèinky doruèení usnesení mìstského soudu ¾alovanému dne 28. 6. 2005. Od tohoto data poèala ¾alovanému bì¾et lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti a bì¾ela nepøetr¾itì a¾ do svého skonèení. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Bylo-li usnesení mìstského soudu doruèeno ¾alovanému dne 28. 6. 2005, co¾ bylo úterý, poèala lhùta k podání kasaèní stí¾nosti bì¾et následující den, to je 29. 6. 2005 a skonèila, proto¾e je urèena podle týdnù, uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil její poèátek, to je 12. 7. 2005, co¾ bylo úterý. Tímto dnem uplynula lhùta k podání kasaèní stí¾nosti nejen ¾alovanému, ale i stì¾ovateli, nebo» není ¾ádný zákonný dùvod posuzovat u nìj plynutí této lhùty odli¹nì od ¾alovaného. ®alovaný-Institut technické inspekce Praha-organizace státního odborného dozoru-neztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení ani po 1. 7. 2005, o èem¾ svìdèí jeho pøípis ze dne 29. 9. 2005 a Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl vycházet z ustanovení § 56 odst. 1 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lhùta nebì¾í tomu, kdo ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení. Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel na po¹tu dne 19. 7. 2005, tedy po uplynutí zákonné lhùty. Ji¾ z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnì podanou odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ani¾ se mohl zabývat stì¾ovatelem tvrzenou aktivní legitimací k jejímu podání.