Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo897/2004
Timestamp: 2018-02-24 06:37:50+00:00
Document Index: 18941474

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 402', '§ 71', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 897/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T-M. C. R. a. s., proti povinnému D. K., pro částku 8.247,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 71 E 212/2003, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. října 2003, č. j. 18 Co 435/2003-25, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 25. 2. 2003, č.j. 71 E 212/2003-10, kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí. Odvolací soud dovodil, že byly splněny všechny občanským soudním řádem (dále též jen o.s.ř. ) stanovené předpoklady pro nařízení exekuce včetně formální a materiální vykonatelnosti vykonávaného rozhodnutí.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 238a ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř., oprávněná (vycházejíc ovšem ze zjevně nesprávného předpokladu, že napadeným usnesením odvolací soud nepotvrdil rozhodnutí o nařízení exekuce, nýbrž o jejím zastavení) namítá, že odvolací soud svým výkladem ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu porušil její právo na spravedlivý proces i právo vymoci si splatnou pohledávku. Nesprávné právní posouzení podle ní spočívá v tom, že krajský soud aplikoval výše citované ustanovení i na soudní výkon rozhodnutí. Dle názoru dovolatelky otázka, zda se uvedené ustanovení použije i při soudním výkonu správních rozhodnutí přiznávajících právo soukromoprávní povahy, doposud v praxi dovolacího soudu vyřešena nebyla a současně je posuzována odvolacími soudy rozdílně; kromě toho je napadené rozhodnutí v rozporu s hmotným právem, a to ustanovením § 402 obchodního zákoníku, jež je dle dovolatelky nutno (namísto § 71 odst. 3 správního řádu) aplikovat proto, že právo na zaplacení telekomunikačních úhrad je soukromým subjektivním právem, jehož promlčecí doba je upravena zvláštním právním předpisem.
Přípustnost dovolání podle citovaného ustanovení je objektivní kategorií /dovolání je nebo není přípustné jako takové/, která se zásadně neváže na konkrétního účastníka. Subjektivní přípustnost dovolání oproti tomu implikuje otázku určení subjektu, který je v daném případě oprávněn - ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. b) o.s.ř. - dovolání, jež je objektivně přípustné, podat. Subjektivní přípustnost reflektuje stav procesní újmy v osobě určitého účastníka řízení, který se projevuje v poměření nejpříznivějšího výsledku, který odvolací soud pro účastníka mohl založit svým rozhodnutím, a výsledku, který svým rozhodnutím skutečně založil. Z povahy dovolání jakožto opravného prostředku plyne, že oprávnění je podat /subjektivní přípustnost/ svědčí účastníku, v jehož neprospěch toto poměření vyznívá, je-li způsobená újma na základě dovolání odstranitelná tím, že dovolací soud napadené rozhodnutí zruší. Usnesením, jímž krajský soud k odvolání povinného v plném rozsahu potvrdil usnesení, kterým soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí, a tedy návrhu oprávněné zcela vyhověl, újma způsobena nebyla ani být nemohla; z pohledu ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. je tedy dovolání v souzené věci subjektivně nepřípustné. (srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 30.10.1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, a z 28.7.1999, sp. zn. 20 Cdo 437/99, uveřejněná v časopise Soudní judikatura č. 3/1998 a 1/2000 pod poř. č. 28 a 11).
Protože v daném případě dovolání podal někdo, kdo k němu nebyl oprávněn, Nejvyšší soud je - aniž se mohl zabývat jeho důvodností - podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. b/ o.s.ř. jako (subjektivně) nepřípustné odmítl.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolání bylo odmítnuto, povinnému, jenž by jinak měl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř. právo na jejich náhradu, však prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu těchto nákladů nemá právo žádný z účastníků