Source: http://kraken.slv.cz/3As21/2008
Timestamp: 2018-07-17 02:29:50+00:00
Document Index: 2279

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 59', '§ 76', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 37', '§ 95', 'soud ', '§ 76', '§ 2', '§ 75', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 11', '§ 34', '§ 53', '§ 82', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 76', '§ 95', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 40', '§ 95', '§ 2', '§ 13', '§ 34', '§ 2', '§ 40', '§ 95', '§ 2', '§ 76', '§ 76', '§ 78', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

3As21/2008
3 As 21/2008-152
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: T-Mobile Czech Republic a.s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Telefónica O2 Czech Republic, a.s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4-Michle, o pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 15. 3. 2004, è. j. 5963/2004-603, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 5 Ca 92/2006-111,
Rozhodnutím Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 2. 12. 2003, è. j. 16653/2003-610/X, byla ¾alobci a osobì zúèastnìné na øízení pod jejím pøedchozím názvem ÈESKÝ TELECOM, a.s. podle ustanovení § 40 odst. 2 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ) ulo¾ena povinnost do 14 dnù od jeho oznámení postupovat v rámci existujícího propojení telekomunikaèních sítí v souladu s podmínkami pro vyhledání pøeneseného èísla v rámci slu¾by NP, jak jsou upraveny dodatkem ke Smlouvì o propojení telekomunikaèních sítí uzavøené dne 19. 12. 1997, ve znìní pozdìj¹ích dodatkù, který je nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí s tím, ¾e se mìní jeho text (vèetnì pøíloh). Souèasnì v tomto rozhodnutí bylo stanoveno, ¾e pozbývá úèinnosti dnem nabytí úèinnosti smluvního ujednání mezi úèastníky øízení, kterým si vzájemnì upraví podmínky propojení pro vyhledání pøeneseného èísla v rámci slu¾by NP.
Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 15. 3. 2004, è. j. 5963/2004-603 podle § 59 odst. 2 správního øádu z roku 1967 odvolání ¾alobce jako nedùvodné zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání pøedseda ¾alovaného uvedl, ¾e dodatek ke smlouvì o propojení øe¹í situaci, kdy výchozím provozovatelem telekomunikaèní sítì není zaji¹tìno správné smìrování pøedávaného volání. Na základì tohoto dodatku tedy osoba zúèastnìná na øízení provede pøi pou¾ití slu¾by vyhledání NP správné smìøování sama s tím, ¾e ¾alobci bude za tuto slu¾bu úètovat pøíslu¹nou cenu. Odpovìdnost za správné smìrování volání na pøenesené èíslo do sítì pøejímajícího provozovatele a tedy za vyhledání NP má sí» výchozí. Proto z hlediska obsahu smluvního ujednání není pro rozhodování v dané vìci relevantní, ¾e podle § 76 odst. 2 zákona o telekomunikacích je povinnost zajistit pøenositelnost telefonních èísel podle èíslovacího plánu ulo¾ena provozovateli veøejných pevných telekomunikaèních sítí, v daném pøípadì osobì zúèastnìné na øízení. Ustanovení § 2 odst. 2 zákona o telekomunikacích, které vymezuje pojem telekomunikaèní sítì, je svou povahou skuteènì definièní a nemá normativní charakter v tom smyslu, ¾e by závazným zpùsobem urèovalo povinnosti. Nicménì sí» ¾alobce musí naplòovat zákonné definièní znaky telekomunikaèní sítì a umo¾òovat pøepravu informací mezi koncovými body této sítì, a to i v pøípadì propojení sítí, pøièem¾ tento obecný princip musí analogicky platit i v pøípadì, ¾e se jedná o propojení telekomunikaèních sítí ve smyslu § 2 odst. 16 zákona o telekomunikacích. Z obsahu pojmu provozování veøejné telekomunikaèní sítì plyne, ¾e ¾alobce musí zaji¹»ovat spojení end-to-end, má-li být provozovatelem veøejné mobilní telekomunikaèní sítì ve smyslu udìlené telekomunikaèní licence. Pokud § 2 odst. 2 zákona o telekomunikacích stanoví princip smìrování mezi koncovými body této sítì, potom fyzicky i logicky spojené telekomunikaèní sítì musí tvoøit jeden funkèní celek, který zajistí, ¾e volání z jedné sítì se dostane do pøedem daného koncového bodu sítì propojené. V pøípadech nesprávného smìrování tedy není naplnìn definièní znak propojení podle § 2 odst. 16 zákona o telekomunikacích, respektive dochází k naru¹ení integrity sítì jako funkèního souboru telekomunikaèních zaøízení a k naru¹ení integrity slu¾eb jako základního pøedpokladu pro poskytování veøejné telefonní slu¾by spoèívající v pøepravì nebo smìrování mluvené øeèi v reálném èase mezi koncovými body veøejné telekomunikaèní sítì. Navíc z ustanovení § 2 odst. 7 a § 37 odst. 2 zákona o telekomunikacích lze dovodit, ¾e provozovatel veøejné telekomunikaèní sítì èi poskytovatel veøejné telekomunikaèní slu¾by musí umo¾nit svým úèastníkùm vzájemnou komunikaci a spojení s ka¾dým jiným úèastníkem identifikovaným podle stejného èíslovacího plánu, a» u¾ je lokalizován do sítì jakéhokoliv provozovatele. Tuto vzájemnou komunikaci mezi koncovými u¾ivateli pøitom musí umo¾nit i prostøednictvím smí¹eného prostøedí rozdílných domén, sítí a zaøízení rùzných výrobcù a provozovatelù. Správnì smìrování volání podle aktuálního umístìní volaného èísla pøedstavuje veøejný zájem. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e sítì jsou provozovány soukromými subjekty, nebo» základním pøedpokladem kvalitního poskytování veøejné telefonní slu¾by je prùchodnost telekomunikaèní sítì, její integrita a konektivita end-to-end poskytovaných slu¾eb. Koneènì pak cenové rozhodnutí è. 01/PROP/2003 nelze zpochybòovat ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e otázka jeho zákonnosti nebyla pøedmìtem pøíslu¹ného øízení. Jeho vydáním pøitom správní orgán vykonával kompetenci, která mu byla svìøena na základì ustanovení § 95 bodu 7 písm. b) zákona o telekomunikacích.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, è. j. 5 Ca 92/2006-111, ¾alobu ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e podle § 76 odst. 2 zákona o telekomunikacích mají povinnost zajistit pøenositelnost úèastnických telefonních èísel funkènì propojeným souborem telekomunikaèních zaøízení k pøepravì informací jen provozovatelé veøejných pevných telekomunikaèních sítí, av¹ak povinnost správnì smìrovat odchozí volání mají podle § 2 odst. 7 tého¾ zákona také provozovatelé mobilních sítí. To znamená, ¾e nejen provozovatelé veøejných pevných telekomunikaèních sítí, ale i provozovatelé sítí mobilních jsou povinni jako výchozí provozovatelé zajistit vyhledávání pøeneseného èísla nebo správné smìrování na základì pøeneseného èísla v rámci slu¾by NP a zajistit tak pro své úèastníky telefonní slu¾by vèetnì smìrování odchozích volání podle aktuálního umístìní volaného èísla. Øádné poskytování veøejné telefonní slu¾by je pak nepochybnì veøejným zájmem bez ohledu na skuteènost, ¾e ji poskytují soukromé subjekty. Úhrada nákladù operátorovi pevné veøejné telekomunikaèní sítì vzniklých v dùsledku vyhledávání pøeneseného èísla pøitom nemù¾e pøedstavovat diskriminaci za situace, kdy ¾alobce jako provozovatel veøejné mobilní telekomunikaèní sítì volání zapoèatá ve své síti nesprávnì smìroval a nezajistil tak pro své úèastníky telefonní slu¾bu vèetnì smìrování odchozích volání podle aktuálního umístìní volaného èísla. ®alobce je tedy povinen hradit pouze náklady vzniklé v dùsledku jím nesplnìné povinnosti správnì smìrovat odchozí volání svých úèastníkù a mù¾e tak rozsah své platební povinnosti sám ovlivnit. Cenové rozhodnutí è. 01/PROP/2003, je pak podle judikatury právním pøedpisem, nebo» naplòuje jeho znaky a jako¾to akt normativní povahy nemù¾e být z vìcného hlediska pøezkoumáváno soudem ve správním soudnictví. Rovnì¾ tak se nejedná ani o podkladové rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). S odkazem na shora uvedené skuteènosti tak nelze spatøovat nezákonnost cenového rozhodnutí è. 01/PROP/2003 v tom, ¾e by èást nákladù na zaji¹tìní pøenositelnosti telefonních èísel v pevných sítí bylo mo¾nost pøenést na provozovatele veøejných sítí mobilních. ®alobcem tvrzená nezákonnost zmínìného cenového rozhodnutí tedy nebyla shledána.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil otázku, zda lze formou nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení veøejných telekomunikaèních sítí ulo¾it povinnost platit osobì zúèastnìné na øízení cenu za vyhledávání NP ve vý¹i stanovené cenovým rozhodnutím ¾alovaného è. 01/PROP/2003. Ve vztahu k této stí¾nostní námitce uvedl následující skuteènosti:
Mìstský soud v Praze mu uvedenou povinnost ulo¾il jen na základì ustanovení § 2 odst. 2 a 7 zákona o telekomunikacích, která jsou v¹ak ryze definièní povahy. Legální zákonná definice pøitom nestanoví pravidlo chování a jen vymezuje urèitý pojem, který se v zákonì vyskytuje nebo který je pro aplikaci zákona jinak dùle¾itý. Proto z definic telekomunikaèní sítì a telekomunikaèní slu¾by, které jsou zakotveny v ustanovení § 2 odst. 2 a 7 zákona o telekomunikacích, nelze vyvozovat jakékoliv povinnosti pro provozovatele veøejné mobilní telekomunikaèní sítì. Uvedené definice se pøitom nezmiòují, zda má být volání smìrováno do sítì osoby zúèastnìné na øízení èi jinam, a ji¾ vùbec neuvádìjí nic, co by souviselo s platbou za vyhledávání NP. Navíc vágní a velmi neurèité zachycení povinnosti platit za vyhledávání NP, je¾ je podle závìru Mìstského soudu v Praze zakotveno v zmínìných definicích, kontrastuje s jednoznaèným zpùsobem, kterým kupøíkladu ustanovení § 11, § 34, § 53 èi § 82 zákona o telekomunikacích ukládají jiné povinnosti. Úèelem definice uvedené v ustanovení § 2 odst. 2 zákona o telekomunikacích tak je toliko vymezit, jaká technická zaøízení je mo¾no pova¾ovat za telekomunikaèní sí» ve smyslu tohoto právního pøedpisu. Úèelem § 2 odst. 7 zákona o telekomunikacích je pak jen vymezit, jaké slu¾by jsou telekomunikaèními slu¾bami ve smyslu tohoto právního pøedpisu.
Jeho sí» by pøitom nepøestala být telekomunikaèní sítí ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o telekomunikacích a slu¾by jím poskytnuté by stále bylo mo¾no pova¾ovat za telekomunikaèní slu¾by ve smyslu odstavce sedmého tého¾ zákonného ustanovení i v pøípadì, kdyby neplatil za vyhledávání NP cenu ve vý¹i stanovené cenovým rozhodnutím è. 01/PROP/2003. Je toti¾ bì¾né, ¾e pøi provozování telekomunikaèní sítì èi poskytování telekomunikaèních slu¾eb nastávají jisté nepravidelnosti, napøíklad pøi výpadku signálu èi jiné technické poru¹e. Proto po¾adovat na provozovateli veøejné telekomunikaèní sítì, aby na základì definièních ustanovení § 2 odst. 2 a 7 zákona o telekomunikacích zajistil správné smìrování hovorù na telefonní èísla pøenesená ze sítì osoby zúèastnìné na øízení, je podobnì nelogické, jako kdyby jen s ohledem na tato zákonná ustanovení byla vyvozována povinnost èinit v¹e, aby nedocházelo k výpadku signálu èi k jiným technickým poruchám.
Posuzovaný pøípad je z pohledu veøejného zájmu neutrální, nebo» je jedno, zda bude osobì zúèastnìné na øízení cenu za vyhledávání NP platit, èi nikoliv. A» ji¾ toti¾ tuto cenu zaplatí osoba zúèastnìná na øízení nebo operátor, do jeho¾ sítì bylo ze sítì této osoby pøeneseno telefonní èíslo, nebo on sám, bude jakýkoliv pøípadný veøejný zájem zaji¹tìn zcela rovnocennì.
Rozhodnutím o ulo¾ení povinnosti správnì smìrovat volání do telekomunikaèní sítì osoby zúèastnìné na øízení a za urèitou úpravu smìrování jí platit mu tak byla ulo¾ena povinnost bez zákonného podkladu. Navíc z uvedených legálních definic nemohl poznat, ¾e mu zákon o telekomunikacích takovou povinnost ukládá, co¾ je v rozporu s principy pøedvídatelnosti, jasnosti a urèitosti právní úpravy. Uvedeným postupem tedy do¹lo k poru¹ení ustanovení èl. 2 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod.
Ustanovení § 76 odst. 2 zákona o telekomunikacích, které ukládá zajistit pøenositelnost èísel provozovatelùm veøejných pevných telekomunikaèních sítí, dokonce svìdèí pro opaèný závìr. Podle nìho toti¾ ve¹keré náklady související s pøenositelností èísel v pevných telekomunikaèních sítích jsou povinni nést jejich provozovatelé, a nikoliv jiné subjekty. Navíc jestli¾e z pøenositelnosti telefonních èísel profitují alternativní provozovatelé veøejných pevných telekomunikaèních síti, je logické a oprávnìné, aby náklady na proces vyhledávání NP nesli tito provozovatelé nebo osoba zúèastnìná na øízení.
Èlánek 4 odst. 5 cenového rozhodnutí è. 01/PROP/2003, který stanovil, ¾e cenu za vyhledávání pøeneseného èísla v rámci slu¾by NP platí výchozí provozovatel pøedávajícímu provozovateli, pokud výchozí provozovatel nezajistí vyhledávání pøeneseného èísla nebo správné smìrování na základì vyhledávání pøeneseného èísla v rámci slu¾by NP a smìruje volání bez ohledu na uskuteènìné pøenesení, nemù¾e být oporou pro rozhodnutí ¾alovaného. Ten toti¾ nemù¾e v cenovém rozhodnutí urèit, kdo má komu regulovanou cenu platit a za jakých podmínek, nýbr¾ smí pouze urèit, jaká cena se má platit. Takové oprávnìní mu nepøíslu¹í ani na základì ustanovení § 95 bodu 7, § 78 odst. 2 a 5 zákona o telekomunikacích, na nì¾ cenové rozhodnutí odkazuje. ®alovaný tedy ve vztahu k ustanovení èl. 4 odst. 5 cenového rozhodnutí è. 01/PROP/2003 pøekroèil zákonné zmocnìní, tak¾e k nìmu nelze v posuzované vìci pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Èeský telekomunikaèní úøad rozhodne o propojení sítí, nedojde-li ve stanovené lhùtì k uzavøení smlouvy, pøièem¾ takové rozhodnutí smlouvu o propojení sítí nahrazuje, jak vyplývá z ustanovení § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích. V oblasti propojování telekomunikaèních sítí pak Èeský telekomunikaèní úøad podle § 95 bodu 4 písm. a) tého¾ zákona rozhoduje spory a propojení telekomunikaèních sítí, popøípadì o zmìnách smluv o propojení sítí. Dodatek ke Smlouvì o propojení pøitom nepochybnì zasahuje do znìní smlouvy samotné, tak¾e jeho nahrazením rozhodnutím správního orgánu dochází ke zmìnì smlouvy o propojení sítí. ®alovaný byl tedy o nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení oprávnìn rozhodovat
(srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2008, è. j. 3 As 27/2008-135). V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e ¾alovaný rozhodnutím ze dne 2. 12. 2003, è. j. 16653/2003-610/X, neulo¾il stì¾ovateli povinnost správnì smìrovat volání do telekomunikaèní sítì osoby zúèastnìné na øízení, jak se uvádí v kasaèní stí¾nosti ve vztahu k ponìkud nepøesnému tvrzení obsa¾eného v napadeném rozsudku, podle nìho¾ stì¾ovatel jako provozovatel veøejné mobilní telekomunikaèní sítì volání zapoèatá ve své síti nesprávnì smìroval. Tímto rozhodnutím toti¾ ¾alovaný fakticky ulo¾il stì¾ovateli a osobì zúèastnìné na øízení propojit jimi provozované veøejné telekomunikaèní sítì také pro slu¾bu vyhledávání NP za podmínek uvedených v dodatku ke Smlouvì o propojení.
Ka¾dý dr¾itel telekomunikaèní licence je povinen vykonávat telekomunikaèní èinnosti podle zákona o telekomunikacích a podmínek stanovených v telekomunikaèní licenci po celou dobu platnosti licence. Telekomunikaèní èinností se rozumí také zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì a poskytování telekomunikaèních slu¾eb prostøednictvím veøejné telekomunikaèní sítì. Veøejná telekomunikaèní sí» je vymezena jako funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení k pøepravì informací mezi koncovými body této sítì nebo soubor rádiových zaøízení k pøepravì informací nebo jejich vzájemná kombinace, který má být podle licence vyu¾it zcela nebo zèásti pro poskytování veøejné telekomunikaèní slu¾by. Telekomunikaèní slu¾ba je definována jako slu¾ba, její¾ poskytování spoèívá zcela nebo zèásti v pøepravì nebo smìrování informací telekomunikaèními sítìmi tøetím osobám. Pokud z jejího poskytování není pøedem vylouèen ¾ádný zájemce o její vyu¾ití, jde o veøejnou telekomunikaèní slu¾bu. Druhem telekomunikaèní slu¾by je veøejná telefonní slu¾ba. Tou se rozumí veøejná telekomunikaèní slu¾ba spoèívající v pøepravì nebo smìrování mluvené øeèi v reálném èase mezi koncovými body veøejné telekomunikaèní sítì, která umo¾òuje ka¾dému u¾ivateli pou¾ívat zaøízení pøipojené k takovému koncovému bodu za úèelem komunikace s jiným u¾ivatelem, jeho¾ zaøízení je pøipojené k jinému koncovému bodu [§ 2 odst. 2, 3, 7, 8 a 9, § 13 odst. 1 písm. a), c) a § 34 odst. 1 písm. a) zákona o telekomunikacích].
Dr¾itel telekomunikaèní licence na zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì a na poskytování veøejné telefonní slu¾by je tedy povinen vykonávat èinnosti, je¾ odpovídají shora uvedeným základním pojmùm zákona o telekomunikacích. Proto musí zajistit funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení k pøepravì informací mezi koncovými body sítì a pøepravit nebo smìrovat mluvenou øeè v reálném èase mezi koncovými body veøejné telekomunikaèní sítì, která umo¾òuje ka¾dému u¾ivateli pou¾ívat zaøízení pøipojené k takovému koncovému bodu za úèelem komunikace s jiným u¾ivatelem, jeho¾ zaøízení je pøipojené k jinému koncovému bodu. Jestli¾e by toti¾ spojení koncových bodù telekomunikaèní sítì nezabezpeèil, znemo¾nil by komunikaci volajícího a volaného úèastníka, v dùsledku èeho¾ by nevykonával telekomunikaèní èinnost, pro kterou mu byla udìlena licence.
Z tìchto skuteèností tedy vyplývá, ¾e dr¾itel telekomunikaèní licence pøi zapoèetí hovoru v jím provozované telekomunikaèní síti urèeného osobì, její¾ úèastnické èíslo bylo pùvodnì alokováno v síti urèitého provozovatele veøejné pevné telekomunikaèní sítì a pak pøeneseno do sítì jiného provozovatele veøejné pevné telekomunikaèní sítì, musí smìrovat volání na takto pøenesené úèastnické èíslo. Správné smìrování odchozích hovorù na pøenesené úèastnické èíslo pøitom mù¾e zajistit pøímo, kupøíkladu prostøednictvím databáze shroma¾ïující informace o pøenesených èíslech RNPDB. Tého¾ výsledku je dosa¾eno i vyu¾itím sítì urèitého provozovatele veøejné pevné telekomunikaèní sítì, v ní¾ bylo úèastnické èíslo pùvodnì alokováno, a správným smìrováním odchozího volání na pøenesené úèastnické èíslo tímto provozovatelem. V takovém pøípadì dochází k propojení ve smyslu § 2 odst. 18 vìty první zákona o telekomunikacích, jím¾ se rozumí fyzické a logické spojení telekomunikaèních sítí vyu¾ívaných poskytovateli telekomunikaèních slu¾eb umo¾òující u¾ivatelùm jednoho poskytovatele telekomunikaèních slu¾eb komunikovat s u¾ivateli tého¾ nebo jiného poskytovatele telekomunikaèních slu¾eb nebo za úèelem umo¾nìní pøístupu ke slu¾bám poskytovaným jiným poskytovatelem telekomunikaèních slu¾eb. Spory o propojení sítí nebo o pøístupu k síti, popøípadì o zmìnách smluv o propojení sítí pøitom rozhoduje ¾alovaný, který rozhodne o propojení sítí, nedojde-li ve stanovené lhùtì k uzavøení smlouvy, pøièem¾ takové rozhodnutí nahrazuje smlouvu o propojení, jak vyplývá z ustanovení § 40 odst. 2 vìty první a § 95 bodu 4 písm. a) zákona o telekomunikacích.
V nyní projednávané vìci byl stì¾ovatel dr¾itelem telekomunikaèní licence na zøizování a provozování veøejné mobilní telekomunikaèní sítì a prostøednictvím ní na poskytování veøejné telefonní slu¾by, a proto byl s ohledem na shora uvedené závìry povinen zajistit správné smìrování odchozího volání na pøenesené úèastnické èíslo. K spojení mezi koncovými u¾ivateli vyu¾il sí» a slu¾by osoby zúèastnìné na øízení, která provedla správné smìrování odchozího volání na pøenesené úèastnické èíslo. Tím do¹lo k propojení telekomunikaèních sítí stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení pro vyhledávání pøeneseného èísla v rámci slu¾by NP a k splnìní zákonných podmínek pro nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení obsahujícího podmínky pro poskytnutí této slu¾by formou rozhodnutí ¾alovaného.
Na tomto závìru pøitom nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e ustanovení § 2 odst. 2 a 7 zákona o telekomunikacích obsahují pouze legální definice pojmù telekomunikaèní sítì a telekomunikaèní slu¾by a není v nich ulo¾ena povinnost zajistit pøenositelnost úèastnických telefonních èísel ani povinnost platit za slu¾bu vyhledávání NP. Rovnì¾ tak není rozhodné, ¾e jiná ustanovení zákona o telekomunikacích ukládají dal¹í povinnost jednoznaèným zpùsobem. Zaji¹tìní správného smìrování odchozího volání na pøenesené úèastnické èíslo toti¾ vyplývá z povinnosti dr¾itele telekomunikaèní licence vykonávat telekomunikaèní èinnosti podle zákona o telekomunikacích a podmínek stanovených v telekomunikaèní licenci po celou dobu platnosti licence, která zahrnuje také zabezpeèení spojení mezi koncovými u¾ivateli, jak ji¾ bylo zmínìno.
Dále není podstatné, ¾e stejnì tak jako pøi nezabezpeèení pøenositelnosti úèastnických telefonních èísel dochází k poru¹ení funkènosti telekomunikaèní sítì i pøi výpadku signálu èi jiné technické poru¹e. Jestli¾e toti¾ byla provozovateli udìlena licence k urèitým telekomunikaèním èinnostem, pak je povinen odstranit závady, které jejich øádný výkon naru¹ují. To se týká nejen pøeká¾ek doèasné povahy, nýbr¾ pøedev¹ím závad, je¾ by dlouhodobì zabránily spojení mezi urèitými volajícími a volanými. Právì k takové situaci by pøi nezaji¹tìní správného smìrování odchozího volání na pøenesené úèastnické èíslo do¹lo, tak¾e ani toto tvrzení stì¾ovatele nemù¾e obstát.
Rovnì¾ tak nelze souhlasit s tím, ¾e posuzovaný pøípad je z pohledu veøejného zájmu neutrální, nebo» není dùle¾ité, jaký subjekt bude cenu za slu¾bu vyhledávání NP platit. Øádné poskytování veøejné telekomunikaèní slu¾by je toti¾ nepochybnì veøejným zájmem, tak¾e na jejím provozovateli lze po¾adovat zabezpeèení spojení mezi koncovými u¾ivateli, jako¾ i úhradu ceny za slu¾bu poskytnutou jiným provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì, pokud tohoto cíle dosáhne za pomoci jiného subjektu.
Nelze tedy souhlasit s tvrzením, ¾e rozhodnutím o správném smìrování odchozích volání na pøenesené úèastnické èíslo a o platbì za tuto èinnost, byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost bez zákonného podkladu. Ten pak mohl uvedenou povinnost dovodit z tìch ustanovení zákona o telekomunikacích, která ukládají dr¾iteli telekomunikaèní licence vykonávat èinnosti, je¾ odpovídají zmínìným základním pojmùm zákona o telekomunikacích.
Rovnì¾ tak není podstatné, ¾e ustanovení § 76 odst. 2 zákona o telekomunikacích se ve vztahu k zaji¹tìní pøenositelnosti telefonních èísel zmiòuje pouze o provozovatelích veøejných pevných telekomunikaèních sítí. Stì¾ovatel toti¾ jako provozovatel telekomunikaèní sítì a poskytovatel telekomunikaèních slu¾eb má základní povinnost vytvoøit funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení k pøepravì informací mezi koncovými body této sítì a souèasnì v této síti pøepravovat a smìøovat informace tøetím osobám, jak ji¾ bylo uvedeno. Aèkoliv je tedy provozovatelem veøejné mobilní telekomunikaèní sítì, musí zajistit pro své úèastníky správné smìrování odchozího volání na pøenesené úèastnické èíslo i on. Navíc ustanovení § 76 odst. 2 zákona o telekomunikacích stanoví povinnost zajistit pøenositelnost telefonních èísel podle èíslovacího plánu tak, aby úèastníci veøejné telefonní slu¾by, kteøí o to po¾ádají, si mohli ponechat svoje úèastnické èíslo, jestli¾e se rozhodnou zmìnit provozovatele veøejné pevné telefonní sítì. Uvedené zákonné ustanovení tedy upravuje zpùsob zaji¹tìní pøenositelnosti telefonních èísel, a nikoliv okruh provozovatelù veøejných telefonních sítí, toliko kterým by se v souvislostí s realizací tohoto opatøení ukládaly nìjaké povinnosti.
Ceny za propojení sjednávají smluvní strany tak, aby nediskriminovaly ¾ádnou ze smluvních stran ani ostatní provozovatele propojených veøejných telekomunikaèních sítí a aby umo¾òovaly ovìøení zpùsobu jejích výpoètu. Nedohodnou-li se smluvní strany o cenì za propojení, pou¾ijí zpùsob výpoètu cen stanovený ¾alovaným. Ten stanoví zpùsob výpoètu cen za propojení cenovým rozhodnutím, pøièem¾ ve stanovených pøípadech musí cena za propojení vycházet z nákladù na propojení vèetnì pøimìøeného zisku (§ 78 odst. 1 a 2 zákona o telekomunikacích). Z tìchto zákonných ustanovení nepochybnì vyplývá, ¾e cena za propojení se sjednává toliko mezi stranami smlouvy o propojení èi rozhodnutí ¾alovaného tuto smlouvu nahrazující a platí ji provozovatel telekomunikaèní sítì, v jeho¾ prospìch je propojení uskuteènìno, tomu provozovateli, který pøíslu¹nou slu¾bu poskytuje. Ze znìní zákona o telekomunikacích lze tedy dovodit, kdo má komu cenu za propojení platit, tak¾e za této situace je zapotøebí stì¾ovatelem zmínìné ustanovení èl. 4 odst. 5 cenového rozhodnutí è. 01/PROP/2003 chápat jako konkretizaci zákonné povinnosti. V tomto smìru tedy ¾alovaný nepøekroèil zákonné zmocnìní, tak¾e ani s tímto tvrzením stì¾ovatele se nelze ztoto¾nit.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovanému, který úspìch ve vìci mìl, pak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud podle stejných zákonných ustanovení právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.