Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=28&id_article=20032&csum=10c6ca37
Timestamp: 2020-04-02 19:35:59+00:00
Document Index: 39631613

Matched Legal Cases: ['Soud ', '§ 52', '§ 77', 'soud ', '§ 31', '§ 52', '§ 77', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 52', '§ 31', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

č. 618/2005 Řízení před soudem: dokazování
I. Soud rozhodne, které z navržených důkazů provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ř. s.); to jej však nezbavuje povinnosti takový postup odůvodnit.
II. Ustanovení § 77 s. ř. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upřesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dalšími důkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Přitom soud zváží rozsah doplňování dokazování tak, aby nenahrazoval činnost správního orgánu.
III. Podle § 31 odst. 9 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, leží v daňovém řízení důkazní břemeno na daňovém subjektu; jestliže ten nesplnil svou zákonnou povinnost již v řízení před správním orgánem, nemůže taková skutečnost být k tíži správního orgánu.
(podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 4.2005, čj. 5 A/s 147/2004-89)
k § 52 odst. 1 a k § 77 soudního řádu správního
k § 31 odst. 9 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (v textu též "da­ňový řád", "d. ř.")
prejudikatura: srov. č. 94/2004 a 551/2005 Sb. NSS.
věc: Společnost s ručením omezeným S. v B., v likvidaci, proti Finančnímu ředitel­ství v Brně o daň z příjmů právnických osob, o kasační stížnosti žalobce.
Rozhodnutím ze dne 3. 7. 1997 Finanč­ní úřad Brno I žalobci dodatečně vymě­řil daň z příjmů právnických osob za zda­ňovací období 1995 ve výši 9897810 Kč. Odvolání žalobce zamítl žalovaný dne 4.2.2002. Žalobu, jíž žalobce napadl roz­hodnutí žalovaného, pak Krajský soud v Brně zamítl rozsudkem ze dne 31. 3. 2004.
V kasační stížnosti proti tomuto roz­sudku namítá žalobce (stěžovatel) ze­jména nepřezkoumatelnost spočívající v nedostatku důvodů rozhodnutí soudu [§ 103 odst. 1 písmo d) s. ř. s.]. Na základě výzvy soudu ze dne 25. 11. 2003 stěžova­tel navrhl řadu důkazů (jak čtením listin­ných důkazů, tak slyšením svědků), včet­ně zdůvodnění, k čemu mají směřovat a co mají objasnit. Při jednání dne 31. 3. 2004 však soud konstatoval, že dokazo­vání ve věci nebude prováděno, neboť není nezbytné pro rozhodnutí soudu. Je možné přijmout závěr, že soud nebyl po­vinen provést všechny navrhované důka­zy souladu se zásadou vyjádřenou v § 77 s. ř. s., byl však povinen vypořádat se s tím, proč žádný navržený důkaz neprovedl. Soud naproti tomu v odůvodnění napadeného rozsudku vyslovil skutkový závěr, že žalobce ovládl společnost F. pouze formálně, neboť akcionáři, kteří společnost skutečně hospodářsky ovlád­li, se staly jiné osoby, a odůvodnil jej je­dinou větou, a to tak, že tento skutkový děj je nepochybně doložen nákupy a prodeji akcií, realizovanými v průběhu roku 1996.
Soud neprovedl navrhované důkazy, a znemožnil tak stěžovateli prokázat, že v rozhodném zdaňovacím období r. 1995 existoval deklarovaný podnikatelský zá­měr (ovládnutí společnosti F. a přesun výroby mražených krémů do výrobního závodu v B., ulice M.), který byl i naplňo­ván. Pokud by soud připustil provedení navržených důkazů, musel by dospět k závěru, že nejpozději ke dni 22. 3. 1996 došlo k naplnění podnikatelského zámě­ru: stěžovatel tehdy ve shodě s Ing. Milo­šem ]. jako dalším akcionářem získal kontrolní balík akcií společnosti F., a tu­to společnost tak nejpozději k tomuto datu ovládl; v polovině roku 1996 pak byla mlékárenská výroba přesunuta do uvedené provozovny. Soud tím, že vzal v úvahu výlučně údaj o struktuře akcio­nářů společnosti F. v závěru roku 1996 a z této struktury na konci roku 1996 po­soudil jednání (příjmy) v roce 1995, po­chybil, neboť z přehledu o nákupech a prodejích akcií společnosti F. lze zjistit nejvýše to, kdo a za jaké částky prodával akcie, nelze však zjistit, kdo byl a s jakým podílem na hlasovacích právech akcio­nářem. Návrh na důkaz o struktuře akcionářů a důkaz zápisy z jednání před­stavenstva společnosti F. z roku 1995, které obsahují zmínky o podnikatel­ském záměru stěžovatele a jeho postup­ném prosazování ve společnosti F., soud neprovedl, ani nevysvětlil proč.
Žalovaný ve vyjádření ke kasační stíž­nosti připomněl, že správní soud provádí dokazování podle § 77 odst. 1 s. ř. s. při jednání; je ovšem na jeho uvážení, který z navržených důkazů provede, a může provést i důkazy jiné (§ 52 s. ř. s.). To nic­méně neznamená, že by měl nebo mohl zcela nahradit správní orgány za situace, kdy v daňovém řízení důkazní břemeno zásadně spočívá na daňovém subjektu (§ 31 odst. 9 d. ř.). K důkazům, jejichž provedení stěžovatel navrhl v soudním řízení, žalovaný uvádí, že byly dílem pro­vedeny v daňovém řízení a jsou součástí předloženého spisu; dílem se jedná o dů­kazy, které stěžovatel nepředložil ani ne­navrhl k prokázání jím tvrzených skuteč­ností v průběhu daňového řízení.
Z dikce § 77 odst. 2 s. ř. s. vyplývá, že je na soudu, zda zopakuje nebo doplní důkazy provedené správním orgánem. Zopakování důkazů, které jsou oběma stranám sporu a rovněž soudu z předlo­ženého rozsáhlého spisu materiálu známy, a to jejich přečtením, resp. pro­vedením dalšího výslechu osob vyslechnutých již v daňovém řízení, není s ohle­dem na obsažnost a časovou náročnost podle názoru žalovaného na místě. V průběhu jednání soud mj. konstatoval, že k dispozici je obsáhlý spis, obsahující vše to, o čem hovoří napadené rozhod­nutí. V rozsudku pak soud uvedl, že v odůvodnění rozhodnutí je rovněž do­statečně specifikováno, jaké skutečnosti jsou z obsahu jednotlivých důkazů dovo­zovány a jaké je hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 3 daňového řádu z hle­diska právně významných okolností da­ného případu. Jakkoliv lze mít jistě vý­hrady ke stručnému závěru soudu, že dokazování nebude prováděno, neboť není nezbytné pro rozhodnutí soudu, touto formulací soud nepochybně vyjád­řil, že skutkový stav, z něhož správní or­gány vycházely, je doložen důkazy obsa­ženými v předložených spisech správce daně a odvolacího orgánu.
Jak bylo zjištěno ze soudního spisu, stěžovatel v žalobě namítal mj., že žalova­ný neunesl důkazní břemeno (§ 31 odst. 8 d. ř.), neboť nevyhodnotil stěžovatelova skutková tvrzení učiněná do protokolu a týkající se ceny, za niž byl balík akcií prodán, jako důkaz, aniž prokázal jejich opak. Žalovaný dále porušil § 31 odst. 9 d. ř., požadoval-li po stěžovateli vysvětle­ní vztahující se ke skutečnostem, které mu nebyly a ani nemohly být známy, a z jejich neuvedení dovodil, že stěžova­tel neunesl důkazní břemeno. Oprávněn k takovému závěru nebyl žalovaný ani za situace, kdy přes opakovaný návrh ne­provedl důkaz výpisem ze Střediska cen­ných papírů Praha.
Nejvyšší správní soud stěžovateli při­svědčil, zrušil napadený rozsudek Kraj­ského soudu v Brně pro nepřezkouma­telnost spočívající v nedostatku důvodů a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Za rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze považovat ze­jména rozhodnutí postrádající základní zákonné náležitosti, rozhodnutí, z něhož nelze seznat, o jaké věci bylo rozhodová­no či jak bylo o věci rozhodnuto, roz­hodnutí zkoumající správní úkon z ji­ných než žalobních důvodů (pokud by se nejednalo o případ zákonem předpo­kládaného přezkumu mimo rámec ža­lobních námitek), rozhodnutí, jehož výrok je v rozporu s odůvodněním, roz­hodnutí neobsahující vůbec právní závě­ry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jehož důvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznačné atd. Skut­kovými důvody, pro jejichž nedostatek je možno rozhodnutí soudu zrušit pro nepřezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zjištění, která utvářejí rozho­dovací důvody, typicky tedy tam, kde soud opřel rozhodovací důvody o sku­tečnosti v řízení nezjišťované, případně zjištěné v rozporu se zákonem, anebo tam, kdy není zřejmé, zda vůbec nějaké důkazy v řízení byly provedeny.
Z hlavy páté Listiny základních práv a svobod vyplývá obecný požadavek, podle něhož jsou soudy povinny svá roz­hodnutí řádně zdůvodnit. Absence řád­ného odůvodnění napadeného rozhod­nutí tak vede k nepřezkoumatelnosti; takové rozhodnutí nedává dostatečné zá­ruky pro to, že nebylo vydáno v důsled­ku libovůle a způsobem porušujícím ústavně zaručené právo na spravedlivý proces (II. ÚS 686/02).
Soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navržených důka­zů provede a které nikoli; toto právo jej však nezbavuje povinnosti odůvodnit, co jej vedlo k takovému závěru a z jakého důvodu považuje provedení důkazu za nadbytečné. Této povinnosti však v pro­jednávané věci krajský soud nedostál, konstatoval-li v protokolu o jednání pou­ze to, že dokazování nebude prováděno, neboť není nezbytné pro rozhodnutí soudu, a tento svůj postup nikterak ne­ospravedlnil ani v odůvodnění napade­ného rozsudku.
Ustanovení § 77 s. ř. s. zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upřes­nit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vy­cházel, ale také právo soudu důkazy provedenými a hodnocenými nad rámec zji­stit nový či jiný skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce a porovnat jej s užitou právní kvalifikací, kdy soud není vázán ani důkazními návrhy a může provést i další důkazy k úplnému přezkoumání i co do stavu skutkového.
Podle § 52 odst. 1 s. ř. s. soud rozhodne, které z na­vržených důkazů provede.
V případech, kdy soud bude opako­vat důkazy, které byly již uplatněny v předchozím řízení, tyto důkazy zhod­notí, tedy vyjádří se ke správnosti či ne­správnosti hodnocení důkazů správním orgánem. Bude-li soud dokazování dopl­ňovat, tzn. provádět důkazy nové, v před­chozím řízení neprovedené, musí dbát především toho, aby jím prováděné dů­kazy směřovaly ke skutkovému stavu, který zde byl v době rozhodování správ­ního orgánu. Stanovení hranice, kdy je dokazování doplňováno a kdy je dokazo­váno, je nutno odvozovat od procesního předpisu, podle kterého je vedeno říze­ní, v němž je přezkoumávané rozhodnu­tí vydáno. Soud rovněž musí zvažovat rozsah doplňování dokazování, aby svou činností nenahrazoval činnost správní­ho orgánu. Co se týče dokazování, je procesní postavení účastníků řízení daňové­ho, které je ovládáno zásadou formální pravdy, odlišné od postavení účastníků v řízení vedeném podle správního řádu a založeném na zásadě materiální pravdy.
V dané věci probíhalo daňové řízení podle daňového řádu. Podle § 31 odst. 9 d. ř.leží v tomto správním řízení důkazní břemeno na stěžovateli jakožto daňovém subjektu, který je povinen prokázat jím tvrzené skutečnosti. K tíži žalovaného proto nemůže jít, nesplnil-li stěžovatel svoji důkazní zákonnou povinnost již v řízení před správním orgánem. Takový závěr však z rozhodnutí soudu nelze se­znat, neboť ten se příslušnými žalobními námitkami nezabýval; otázka, zda stěžo­vatel unesl důkazní břemeno ohledně jím tvrzených skutečností či nikoli, při­tom byla ve věci dokazování stěžejní. Nejvyšší správní soud tak nemůže po­soudit, zda se jednalo o nové důkazy, o důkazy, které již provedeny byly, resp. provedeny nebyly, přestože stěžovatel takový postup - a to i před soudem ­opakovaně navrhoval, anebo o důkazy, které vzhledem ke skutkovým pochyb­nostem provedeny před soudem být mě­ly. V této části je tak rozhodnutí krajské­ho soudu nepřezkoumatelné.
Zásada volného hodnocení důkazů neznamená, že by soud ve svém rozhodování měl na výběr, které z provede­ných důkazů vyhodnotí a které nikoli, nebo o které z provedených důkazů své skutkové závěry opře a které opomene. Neakceptování návrhu na provedení dů­kazů lze založit pouze argumentem, po­dle něhož tvrzená skutečnost, k jejímuž ověření nebo vyvrácení je důkaz navrho­ván, nemá relevantní souvislost s před­mětem řízení. Dále lze užít argument, dle kterého důkaz není způsobilý vyvrá­tit nebo potvrdit tvrzenou skutečnost, tzn. nedisponuje vypovídací potencí. Od­mítnout provedení důkazu lze konečně pro jeho nadbytečnost, a to tehdy, byla-li již skutečnost, která má být dokazována, v dosavadním řízení bez důvodných po­chybností postavena najisto. Žádný z těchto argumentů však napadený roz­sudek ani protokol z jednání neobsahuje a ani ho z nich nelze dovodit.
Povinností soudu v řízení o žalobě je přezkoumat rozhodnutí v celém rozsahu uplatněných žalobních námitek (§ 75 odst. 2 s. ř. s.); této povinnosti však kraj­ský soud nedostál, a Nejvyšší správní soud proto jeho rozhodnutí zrušil. V dal­ším řízení se bude Krajský soud v Brně zabývat veškerými žalobními body a ná­ležitě se vypořádá s otázkou navrhované­ho provedení důkazů.