Source: https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-12515
Timestamp: 2020-08-15 00:14:15
Document Index: 341786057

Matched Legal Cases: ['artículo 73', 'artículo 36', 'artículo 32', 'artículo 44', 'artículo 78', 'artículo 78', 'artículo 44', 'artículo 44', 'artículo 42', 'artículo 54', 'artículo 36', 'artículo 326', 'artículo 42', 'artículo 47', 'artículo 10', 'artículo 9', 'artículo 11', 'artículo 78', 'artículo 22', 'artículo 145', 'artículo 166', 'artículo 44', 'artículo 227', 'artículo 46', 'artículo 333']

BOE.es - Documento BOE-A-2014-12515
Documento BOE-A-2014-12515
«BOE» núm. 291, de 2 de diciembre de 2014, páginas 98596 a 98603 (8 págs.)
BOE-A-2014-12515
En el recurso interpuesto por don Daniel Baylos Hernán-Pérez, Notario de Puertollano, contra la nota de calificación extendida por la registradora Mercantil y de Bienes Muebles de Ciudad Real, doña María de la Montaña Zorita Carrero, por la que se suspende la inscripción de una escritura de elevación a público de acuerdo de escisión parcial de una sociedad anónima.
Por el Notario recurrente se autoriza, en fecha 21 de julio de 2014, escritura por la que se elevan a público los acuerdos adoptados unánimemente por la junta general universal de la sociedad «Viproman, S.A.», en fecha 2 de mayo de 2014, por los que se acuerda la escisión parcial de la sociedad en beneficio de dos sociedades de responsabilidad limitada de nueva creación.
Del proyecto de escisión, de fecha 1 de diciembre de 2013, que se acompaña protocolizado en la escritura pública resulta: «De conformidad con el resultado del último balance de la Sociedad aprobado, cerrado a fecha 31 de diciembre de 2012, y que se configurará como balance de escisión…». Y más adelante: «13. Fecha de las cuentas de la sociedad escindida y balance de escisión. Se considerará como balance de escisión, a los efectos del artículo 73 de la LME, en relación con el artículo 36 de la misma Ley, el balance anual aprobado cerrado a 31 de diciembre de 2012».
Presentada la referida documentación en el Registro Mercantil, fue objeto de la siguiente nota de calificación: «Notificación de Suspensión de Inscripción por defectos Dña. María Montaña Zorita Carrero, Registradora Mercantil de Ciudad Real Merc., previo el consiguiente examen y calificación, de conformidad con los artículos 18 del Código de Comercio y 6 del Reglamento del Registro Mercantil, ha resuelto no practicar la inscripción solicitada conforme a los siguientes hechos y fundamentos de Derecho: Hechos Diario/Asiento: 52/1913 F. presentación: 21/07/2014 Entrada:1/2014/2.570,0 Sociedad: Viproman, Sociedad Anónima Hoja: CR-1521-bis Autorizante: Baylos Hernán-Pérez, Daniel Protocolo: 2014/484 de 21/07/2014 Fundamentos de Derecho 1.–El balance que sirve de base a la escisión no puede ser anterior en más de 6 meses a la fecha del proyecto de escisión. –Art. 36.1 y 73 LME-. Siendo el proyecto de 1 de diciembre de 2013 y el balance de escisión anterior en un año por lo que no se cumple lo dispuesto en la Ley. 2.–Los administradores deberán declarar que se ha mantenido la inserción del proyecto en la página web de la sociedad hasta que ha finalizado el plazo de oposición de los acreedores de conformidad con el artículo 32 LME, 73 LME y 11-TER LSC.–3.–No habiéndose justificado que el acreedor no tiene derecho a oponerse por estar suficientemente garantizado su crédito, la escisión no puede llevarse a efecto hasta que la sociedad preste garantía a satisfacción del acreedor, o en otro caso, hasta que se notifique la prestación de fianza solidaria en favor de la sociedad en la forma que exige el artículo 44.3 LME. 4.–No se aporta el CIF de las sociedades beneficiarias. –Art. 86 RRM.–5.–En los estatutos de las sociedades beneficiarias no consta la provincia del domicilio social que es indispensable para determinar la competencia del Registro Mercantil. –Art. 17 RRM.–6.–No se especifica que el balance de escisión haya sido aprobado y en qué fecha por la Junta. 7.–Habiéndose producido una modificación del objeto social de la sociedad escindida no se especifica el CNAE de la actividad principal. –Art. 20 de Ley de Apoyo a los Emprendedores y su internacionalización; y RDGRN de 11 de noviembre de 2013- 8.–Observaciones: presentada junto con diligencia autorizada por el Notario de Puertollano, don Daniel Baylos Hernán-Pérez, el veintidós de julio de dos mil catorce. En relación con la presente calificación: (…). Ciudad Real, doce de agosto de dos mil catorce».
Contra la anterior nota de calificación, don Daniel Baylos Hernán-Pérez, como Notario autorizante, interpuso recurso contra los defectos señalados con los números 1, 3 y 6 en virtud de escrito, de fecha 1 de septiembre de 2014, en el que alega, resumidamente, lo siguiente: Primero.–Que, respecto de los defectos señalados con los números 1 y 6, el artículo 78 bis de la Ley sobre modificaciones estructurales de las sociedades mercantiles no considera preciso la aportación del balance de escisión, y Que, como dice la Resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 21 de abril de 2014, el balance tiene la finalidad de proporcionar información sobre las bases sobre las que se efectúa la operación, información que no es necesaria en una escisión proporcional en que no se altera la participación de los socios, ni en la sociedad escindida, ni en las creadas. De ahí la supresión de la necesidad de incorporar el balance que hace el artículo 78 bis, que no puede ser interpretado de otro modo, y Segundo.–Que, respecto del defecto señalado con el número 3, de la Sexta Directiva 82/891/CEE y de la Directiva 2009/109/CE que la modifica, resulta que la oposición de los acreedores no impide la escisión, pues se limita a exigir garantías; Que el artículo 44 de la Ley sobre modificaciones estructurales de las sociedades mercantiles, en su redacción original, disponía que no cabía llevar a cabo la modificación sin aportar fianza solidaria de entidad de crédito. La reforma llevada a cabo por la Ley 1/2012 modifica el régimen, como resulta del nuevo texto y de la Exposición de Motivos, en el sentido de que el acreedor por sí solo no puede paralizar un proceso de modificación estructural, sin perjuicio de los mecanismos previstos en el nuevo párrafo cuatro. Si el sistema anterior implicaba la nulidad de la escisión formalizada a pesar de la oposición del acreedor, el nuevo párrafo añadido no puede implicar una declaración inexacta del administrador que no sanaría el vicio de nulidad; Que la reforma incorpora a nuestro derecho el criterio de las directivas en el sentido de que los acreedores no pueden paralizar una modificación estructural sin perjuicio de su derecho a obtener las oportunas garantías; Que así lo ha reconocido la Resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 9 de mayo de 2014, y Que, de no entender así la introducción del nuevo párrafo cuarto del artículo 44 de la Ley sobre modificaciones estructurales de las sociedades mercantiles, éste quedaría sin sentido, pues la operación sería nula de pleno derecho. Solicita que se comunique a los Registros de la Propiedad de Almodóvar del Campo y Ciudad Real número 1 la interposición del recurso para que practiquen en los libros la anotación prevista en el artículo 42.9 de la Ley Hipotecaria.
Se acompaña al escrito de recurso copia de la escritura de escisión y copia del acta de requerimiento, de fecha 11 de junio de 2014, a que se hace referencia en la anterior como resulta de los hechos expuestos.
La registradora emitió informe el día 10 de septiembre de 2014, ratificándose en su calificación, y elevó el expediente a este Centro Directivo.
Vistos los artículos 22, 31, 32, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 68.2, 69, 70, 71, 73, 74, 76, 77, 78 bis, 79, 88 y 100 de la Ley 3/2009, de 3 de abril, sobre modificaciones estructurales de las sociedades mercantiles; 24 y 331 a 335 del Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital; la Ley 1/2012, de 22 de junio, de simplificación de las obligaciones de información y documentación de fusiones y escisiones de sociedades de capital; la Directiva 2009/109/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por la que se modifican las Directivas 77/91/CEE, 78/855/CEE y 82/891/CEE del Consejo y la Directiva 2005/56/CE en lo que se refiere a las obligaciones de información y documentación en el caso de las fusiones y escisiones; los artículos 13 de la Directiva 78/855/CEE, de 9 de octubre de 1978, basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las fusiones de las sociedades anónimas; 11, 13 y 16 de la Directiva 2011/35/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011; 9, 10 y 22 de la Directiva 82/891/CEE, del Consejo, de 17 de diciembre de 1982, relativa a la escisión de sociedades anónimas; y las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 30 de junio de 1993, 22 de marzo de 2002, 3 de octubre de 2013 y 10 y 21 de abril y 8 y 9 de mayo de 2014.
1. El objeto de este expediente hace referencia a dos cuestiones que se plantean con ocasión de la escisión parcial de una sociedad anónima, reforma estructural que se aprueba por unanimidad por su junta universal y por la que se crean dos sociedades de responsabilidad limitada beneficiarias de las unidades económicas cuyas participaciones son atribuidas proporcionalmente a los socios de aquélla. La sociedad escindida reduce su capital en la parte proporcional. Las cuestiones que se plantean hacen referencia al hecho de que el balance de escisión es anterior a la fecha prevista en el artículo 36 de la Ley 3/2009 sin que conste expresamente, además, que ha sido aprobado por la junta general y al hecho de que existe un acreedor que se ha opuesto de forma expresa a la operación.
Respecto de esta última cuestión, el escrito de recurso acompaña el acta autorizada por el propio Notario autorizante y por la que el acreedor hace constar su oposición expresa. De conformidad con el artículo 326 de la Ley Hipotecaria, dicha documentación no puede tenerse en cuenta a los efectos del expediente si bien es de hacer constar la escasa trascendencia de dicha circunstancia habida cuenta de que en el título presentado ya consta expresamente la declaración de la representación de la sociedad escindida sobre la existencia de la oposición, tal y como se ha hecho constar en los hechos.
No puede atenderse a la solicitud contenida en el escrito de recurso de que se lleve a cabo notificación a determinados Registros de la Propiedad a efectos de que se practique la anotación preventiva prevista en el número 9 del artículo 42 de la Ley Hipotecaria por cuanto la práctica de dicho asiento en el Registro particular de la finca debe solicitarse por el presentante del documento acompañando la documentación precisa en la oficina competente como resulta de los artículos 42, 65 y 243, entre otros, de la Ley Hipotecaria.
2. Fijado así el objeto, las dos cuestiones a que se refiere este expediente han merecido la reciente atención de esta Dirección General siendo la doctrina entonces expuesta pertinente a los efectos del presente.
Si bien es cierto que el balance de escisión tiene un alcance informativo, en cuanto sirve para permitir que los socios y los demás interesados a los que se refiere la Ley conozcan la situación económica de las sociedades que participan en la fusión (vid. Resolución de 22 de marzo de 2002), no lo es menos que cumple una finalidad adicional en cuanto sirve de base a las condiciones en que se propone a las personas interesadas llevar a cabo la escisión (artículos 25.1 y 73.1de la Ley 3/2009), les proporciona información sobre tales circunstancias a fin de que ejerciten sus derechos con el mayor grado de conocimiento posible y, en su caso, para que ejerciten las acciones resarcitorias que el ordenamiento les reconoce (artículo 47 de la Ley 3/2009 y Resolución de 10 de abril de 2014).
Es cierto que, según el artículo 10 de la Directiva 82/891/CEE, modificada por la Directiva 2009/109/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, las legislaciones nacionales pueden permitir que se prescinda de ese «estado contable» -no así de las cuentas anuales a las que se refiere el artículo 9, apartado 1.b)- cuando el acuerdo de escisión se adopte en las sociedades participantes por acuerdo de todos los socios y demás personas que puedan ejercer el derecho a voto (en el mismo sentido, respecto de la escisión, vid. el último párrafo del apartado 1 del artículo 11 de la Directiva 2011/35/UE). Esta posibilidad no ha sido empero acogida por nuestro legislador al transponer la mencionada Directiva de simplificación de obligaciones de información y documentación en el caso de las fusiones y escisiones, lo que contrasta con la exención respecto del balance que para la escisión por constitución de nuevas sociedades establece el artículo 78 bis de la Ley 3/2009 como consecuencia de la obligada transposición del artículo 22.5 de la citada Sexta Directiva, 82/891/CEE.
La Ley de Sociedades Anónimas de 1951 (artículos 145 y 146), reguló el derecho de oposición de los acreedores como un elemento configurador de la eficacia de la fusión hasta el punto de que de no satisfacerse los créditos pendientes o no prestar garantía a satisfacción del acreedor opositor, el negocio no podía desplegar los efectos previstos en el ordenamiento. Así lo afirmaba el artículo 145 del texto legal: «Si durante este plazo algún acreedor social se opusiera por escrito a la fusión, ésta no podrá llevarse a cabo sin que se aseguren previamente o se satisfagan por entero los derechos del acreedor o acreedores disidentes». Y así lo recogió en términos muy similares el artículo 166 en relación al 243 de la Ley de Sociedades Anónimas de 1989 de donde pasó al artículo 44.3 de la Ley 3/2009, de 3 de abril, sobre modificaciones estructurales de las sociedades mercantiles. La regulación se completaba con la previsión del Reglamento del Registro Mercantil que en su artículo 227.2.2.ª establecía como requisito de la escritura pública sujeta a inscripción: «2.ª La declaración de los otorgantes respectivos sobre la inexistencia de oposición por parte de los acreedores y obligacionistas o, en su caso, la identidad de quienes se hubiesen opuesto, el importe de su crédito y las garantías que hubiere prestado la sociedad».
A falta de acuerdo o de prestación de fianza por entidad de crédito, el conflicto generado entre los acreedores y las sociedades involucradas en la fusión o escisión tendrá su adecuada respuesta en el ámbito que le es propio, el judicial, sin perjuicio de la plena eficacia de la fusión alcanzada mediante su inscripción en el Registro Mercantil (artículo 46.1 de la Ley 3/2009). Queda así debidamente cumplimentado el mandato de la Directiva 2009/109/CE de que los acuerdos de fusión se hagan «sin perjuicio de los sistemas de protección de los intereses de los acreedores de las sociedades implicadas» (Considerando 7), sistemas que en el ámbito del moderno Derecho de Sociedades no pueden suponer siempre y en cualquier caso la exigencia de un previo y vinculante consentimiento expreso (contrástese artículos 331 y 332 con el artículo 333 de la Ley de Sociedades de Capital para sociedades limitadas y artículos 334 y 335 para sociedades anónimas).
6. En el supuesto de hecho que da lugar a la presente, resulta de la escritura pública la manifestación de que uno de los acreedores sociales se ha opuesto a la reforma estructural así como que la administración de la sociedad escindida entiende que su crédito está suficientemente garantizado por lo que lleva a cabo el proceso de escisión; consecuentemente, no existe concurrencia en la apreciación de que existe derecho de oposición por parte del acreedor que reclama su ejercicio.