Source: http://enfe2012bioetica.wikispaces.com/El+problema+del+saber?responseToken=c5388e6df5452c059edf9de1cbb08e78
Timestamp: 2018-04-26 03:26:20
Document Index: 265699839

Matched Legal Cases: ['Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'Artículo 5', 'Artículo 6', 'Artículo 7', 'Artículo 8', 'Artículo 9', 'Artículo 10', 'Artículo 11', 'Artículo 12', 'Artículo 13', 'Artículo 14', 'Artículo 15', 'Artículo 17', 'artículo 3', 'Artículo 18', 'artículo 12', 'artículo 247', 'Artículo 19', 'artículo 11', 'Artículo 20', 'Artículo 21']

ENFE2012BIOETICA - El problema del saber
En nuestro país, el número de donantes es bajo comparado con Europa y países
latinoamericanos, alcanzando un promedio de 9 millones de donantes por millón.
España que tiene los mejores índices a nivel mundial tiene un promedio de 38 donantes por millón y el promedio europeo es de aproximadamente 20 donantes.
En Latino américa los países con mejores índices son Uruguay con un promedio
aproximado de 17 donantes por millón y Argentina con un promedio aproximado
de 15 donantes por millón.
El principal problema para quienes requieran de un trasplante se encuentra la escasez de donantes, porque se niegan por miedo de pensar que cuando tengan un accidente, se les declarará muerte cerebral para que hagan usos de sus órganos o simplemente no saben como hacerlo.Por ende para facilitar se promulgó la ley 19.451, que establece que "…al momento de obtener o renovar la cédula de identidad, toda persona con plena capacidad legal será consultada por el funcionario del Servicio de Registro Civil e Identificación encargado de dicho trámite, en el sentido se sí dona sus órganos para ser utilizados con fines de
trasplantes una vez muerta...", se deja escrito por medio de un papel notarial que
no quiere ser donante.
Será obligatorio que en las cédulas de identidad y licencias de conducir conste la declaración afirmativa o negativa del titular respecto de aceptar la calidad de donante. El documento en que no conste una de las alternativas, será nulo.
Como grupo estamos a favor de la donación de órganos, ya que a pesar de que se es donante al cumplir mayoría de edad, está ley deja en claro que uno puede acercarse a la notaria o registro civil y dejar explícitamente claro si quiere ser donante o no. De esta forma no pasa a llevar el principio de autonomía y libertad de las personas, y de acuerdo a estudios realizados
más del 63% de las personas refieren que saben de esta información,por ende avalan nuestra
la clonación reproductiva es llevada a cabo con la intención expresa de crear otro organismo. Este organismo pasará a ser el duplicado exacto de uno que ya
existe o de uno que ha existida en el pasado. La clonación de plantas, de animales y de seres humanos entra en la clasificación de clonación reproductivo, es decir, cuando hablamos de la creación de un individuo genéticamente igual a otro, estamos hablando de la clonación reproductiva.
Para conseguir dicha clonación, se extrae el núcleo de la célula, que contiene información genética, se introduce en un óvulo al que se ha extraído su propio núcleo.De esta forma el embrión después de unos días crecen en el laboratorio, y se implanta en el útero de cualquier hembra. Este tipo de clonación es utilizada para fines investigativos.
La clonación terapéutica se lleva a cabo para cosechar células madres embriónicas utilizadas para tratamientos médicos y no para producir otro organismo.Estas pueden encontrase dentro de los embriones en desarrollo. De esta forma puede ser usadas para producir una gran cantidad de células distintas, entre las que se incluyen: tejidos, músculos, y células orgánicas. La clonación terapéutica es un proceso muy similar la de la clonación reproductiva, no obstante, en lugar de implantar un óvulo dividido en el organismo huésped, las células madres son extraídas y el embrión muere. Las células provienen del propio paciente, no hay posibilidad de que dichas células sean rechazadas por el organismo.
Como grupo estamos a favor ya que si alguna vez necesitamos utilizar las células madres para alguna enfermedad de hijos podríamos hacer uso de estas.Nos parece más ético y moral el hecho de utilizar células madres del cordón umbilical que clonar tejido humano, siendo un proceso más simple de recolectar.
Actividad N°3: Deliberación
Links de las peliculas:
Mi nombre es Sam:
http://www.youtube.com/watch?v=hXASDiVhbb4
La decisión mas difícil (My sister's Keeper):
Para tirar la primera piedra...
Con respecto a la pelicula MI NOMBRE ES SAMcreo que la temática en cuestión es la siguiente:
Es factible la capacidad de ejercer la paternidad en una persona con una discapacidad mental u de otra índole?
Que factores debemos considerar para "juzgar" o no la capacidad de Sam para formar una familia y sus métodos de crianza?
Hasta que punto es favorable apartar a una niña de su padre solo por poseer una capacidad, con el objeto de no perjudicar su "futuro"?
Debemos alejar al padre(Sam) de la hija por su discapacidad, o tenemos que respetar el hecho de que la niña extraña a su padre y quiere estar con él a pesar de ello?.
Debemos separar la relación padre-hija o podemos mejorar esto con terapias psicológicas para lograr que mejore su capacidad en cuanto a ser padre?
En cuanto a las preguntas de Javiera : en la pregunta 1, creo que es complicado ser padre y más aún cuando tienes discapacidad mental, pero si a Sam lo someten a terapias psicológicas dentro de su condición podría ser papá perfectamente y hacerle un bien a la hija, criandola de la mejor forma posible y en colegio reforzar más la educación, valores, etc.
pegunta 2:
Que tenga la capacidad de un niño de 7 años claramente interfiere en la crianza, pero no es imposible formar una familia, como mencione anteriormente con ayuda, se puede lograr a mejorar, estando los dos juntos a medida que la hija vaya creciendo se pueden ayudar mutuamente. Hay muchas veces en que los padres o personas, tienen muchas discapacidades o deficiencias y así todo los hijos logran salir adelante con sus herramientas y ayudas de otros lados o medios.
Claramente la hija cuando lo vio lo abrazo, demostró que lo extrañaba y puede ser que la separación le haga más daño, quiere decir que a pesar de su discapacidad ella lo veía como figura paterna, lo apreciaba, por ende, creo que no lo hacía mal o tan mal como padre, él lucho por ella, demostrando que podía ser padre.
Con respecto a la película "La decisión más difícil":
es cuestionable el hecho de que la madre solo concibió a Anna para salvar la vida a Kate, sin pensar en el dolor o molestias para ella debido a los procedimientos?
Es respetable la decisión de Anna de demandar a los padres para pedir emancipación de salud a pesar de que prácticamente de ella depende su hermana?
MAURICIO HUARACÁN
Es muy entendible lo que expresa Nicole en su comentario, pero el tema de la paternidad es una problematica que presenta variadas aristas, sobre todo considerando la variabilidad de estas. Primero que todo debemos aclarar bien los terminos involucrados entre amor paterno, paternidad y crianza.
Si bien no se negar que parte fundamental de la relación padre (madre) /hijo (a) es el amor que estos mantengan, es innegable que solo es una parte de la crianza, pues tal como se expresa, la paternidad se basa en poder satisfacer de manera adecuada, las necesidades que los niños vayan presentando en las distintas etapas del desarrollo. Quizás es probable y hasta viable, que una persona con patología psicológica, siguiendo algún tipo de tratamiento, logre cumplir los requisitos fundamentales para hacerse cargo de manera adecuada de un hijo en crecimiento, pero siempre y cuando, cuente con el apoyo suficiente de su medio para poder lograr este cometido. En un caso como el observado en la película "Mi nombre es Sam", el personaje principal no cuenta con estos requisitos: se encuentra conformando una familia monoparental, con un empleo que (se da a entender) no le otorga una estabilidad económica adecuada y con un grupo de amigos y conocidos que tampoco lo puede apoyar de la manera mas adecuada, debido a sus alteraciones similares a la de él. Por mucho que se destaque la importancia del amor dentro de este tipo de relación, hay elementos que simplemente no son reemplazables con amor. Esta es una concepción, que si bien suena bonita, lamentablemente no es totalmente aplicable, por lo que nuestra labor no es solamente abogar por la estabilidad emocional de ambas personas, sino que velar por el completo bienestar de los individuos involucrados.
Ahora, no se debe bajo ningún concepto, confundir la acción de ceder la tutoria de un menor con el completo aislamiento de sus padres biológicos, sea la razón cual sea. Si bien la derivación a otra familia es una alternativa que se puede considerar en un caso como el presentado en el film, esta derivación debiese ser una forma de apoyo complementario para los padres que cursen con alguna dificultad para el normal desarrollo de sus vidas como la de sus hijos. De esta manera, si bien se busca disminuir el impacto producido por las deficiencias del medio sobre un niño, esto no debe significar la destrucción del vinculo progenitor/hijo. Al ser de esta manera, se presenta un brutal retroceso en el desarrollo del niño. No olvidar que el fin ultimo de esta decisión es la búsqueda del completo bienestar del niño. El niño también tiene voz dentro de este acto: él es el protagonista.
TANIA CARRASCO A.
Con respecto a la película la decisión más difícil, considero que la madre de Anna debió haber analizado bien este tema, principalmente por los riesgos que traería, como el ámbito Psicológico afectado de sus dos hijas y la de su familia general. En el caso de Anna porque desde su nacimiento estuvo sometida a diversas operaciones y estudios para poder ayudar a su Kate, y esta última porque a pesar de las buenas relaciones que tenía con su familia y su hermana no quería continuar sufriendo, no sólo porque el dolor que le provocaba el cáncer era grande como para soportarlo, sino que, le afectaba el hecho de ver que su amado se hubiera muerto y por sobre todo que su familia sufriera “por ella ” puesto, quisiera cosas mejores para sus seres queridos, teniendo también afectada su salud y su calidad de vida.
Considero que es respetable la decisión que tomo Anna, dejando de manifiesto que quería su emancipación no sólo por ella, sino por su hermana quien se lo había pedido para no seguir sufriendo por el dolor que presentaba ni por la calidad de vida que cada día se deterioraba aún más, quedando explicito que Kate quería vivir lo que restaba de vida en forma tranquila y que su hermana pudiera hacer las cosas que tanto había anhelado, como jugar a la pelota o ser porrista, etc. y por sobre todo morir tranquila sabiendo que su familia había aceptado su decisión.
Con respecto a la película Mi nombre es Sam:
¿Qués es lo que hace la diferencia entre una persona con todas sus capacidades mental y una con capacidad mental limitada, en lo que se refiere a ser "buen padre"?
¿Qué criterios se pueden utilizar para relacionar la discapacidad mental con una buena paternidad? Considerando que a nadie se le enseña como ser padre o madre y que una persona sin limitación mental igual puede no entregr una "buena crianza" ni ser "buen padre".
Con respecto a la película La decisión más difícil:
¿Cómo se justifica la ética y la moral en este caso?
¿Donde están presentes los derechos humanos de Anna?
¿Hasta que punto se puede "utilizar" una vida humana?
Debemos alejar al padre(Sam) de la hija por su discapacidad, o tenemos que respetar el hecho de que la niña extraña a su padre y quiere estar con él a pesar de ello?
Con respecto a la película Mi Nombre Es Sam, considero que la lucha que realizó Sam para mantener el cuidado de su hija fue especialmente esforzada para él. Su discapacidad mental, junto a la falta de apoyo que tenía para lograr su objetivo, hicieron que fuese mucho más difícil quedarse con la custodia de la niña, cosa que al final no logra. Según mi opinión personal, él debió mantener la custodia de la niña, pero con la correcta supervisión de un tribunal o un familiar que estuviera mentalmente competente para realizar esta acción. El hecho de alejar (entregando a la niña a una familia adoptiva) y prohibir las visitas en algún momento de su vida fue un evento extremadamente estresante para ambos, el padre y la hija, donde al final por presiones que ni siquiera les competían a la nueva familia, terminan cediendo por algo que se pudiera ver como un derecho de padre, y más encima cuando se trata de un padre que no cuenta con facultades mentales que le permitan ser 100% cuerdo.
Estoy muy de acuerdo con lo que plantea Nicole y Mauricio, en cuanto a la posibilidad que tiene Sam para poder formar una familia (aunque siempre con algún tipo de dificultad), siempre siendo apoyado, ayudado y vigilado por alguien que se encuentre competente. Y en caso de que hubiese que separar definitivamente al padre de su hija, la necesidad de mantener un régimen que permita que ellos se puedan ver con regularidad y mantener una relación cercana,cosa que ambos merecen.
Ambas películas representan decisiones y medidas de gran controversia para la mayoría de nosotros, más aun para comités de ética. Cuales son los puntos de vista y factores relacionados que se toman en cuanta a la hora de inclinarse para tomar este tipo de resoluciones.
Acaso es óptimo alejar a un padre con discapacidad mental de su hija, hija por la cual se ha esforzado al máximo para cumplir con cada una de sus necesidades, ¿Aquí se busca el bienestar de una niña, la cual con el paso de los años ira requiriendo de mayores exigencias para su crecimiento y desarrollo?, o bien ¿Se hace para proteger al padre de crear expectativas propias de crianza que jamas podrá alcanzar?
Ambos personajes principales, tanto Sam como su hija, quieren permanecer juntos a como de lugar influenciados principalmente por el lazo afectivo que mantienen, pero es importante destacar, si es que en esta relación existe reciprocidad en lo que se entrega, si ambos son aptos para realizar cuidados mínimos entre ellos, partiendo por la premisa de ser una familia monoparental, hecho que conlleva a la falta de redes de apoyo familiar con las que se pueden contar, además de que el circulo cercano de amigos de Sam presenta alteraciones mentales similares.
Contando con los antecedentes anteriores, se debería primar por los cuidados y protección de la menor para un óptimo desarrollo más que por el lazo entre padre e hija, que si bien éste se puede mantener por el resto de la vida, no requiere de la completa custodia por parte de Sam ante la menor, así bien se podrían mantener visitas recurrentes y cuidados compartidos con alguna familia sustituta.
Ley N°20.120
Sobre la investigación científica en el ser humano, su genoma y prohíbe la clonación humana.
Artículo 1°.- Esta ley tiene por finalidad proteger la vida de los seres humanos, desde el momento de la concepción, su integridad física y psíquica, así como su diversidad e identidad genética, en relación con la investigación científica biomédica y sus aplicaciones clínicas.
Artículo 2°.- La libertad para llevar a cabo actividades de investigación científica biomédica en seres humanos tiene como límite el respeto a los derechos y libertades esenciales que emanan de la naturaleza humana, reconocidos tanto por la Constitución Política de la República como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes.
Artículo 3º.- Prohíbase toda práctica eugenésica, salvo la consejería genética.
Artículo 4º.- Prohíbase toda forma de discriminación arbitraria basada en el patrimonio genético de las personas. En consecuencia, los resultados de exámenes genéticos y análisis predictivos de la misma naturaleza no podrán ser utilizados con ese fin.
Artículo 5º.- Prohíbase la clonación de seres humanos, cualesquiera que sean el fin perseguido y la técnica utilizada.
Artículo 6º.- El cultivo de tejidos y órganos sólo procederá con fines de diagnósticos terapéuticos o de investigación científica. En ningún caso podrán destruirse embriones humanos para obtener las células troncales que den origen a dichos tejidos y órganos.
Artículo 7º.- La terapia génica en células somáticas estará autorizada sólo con fines de tratamiento de enfermedades o a impedir su aparición.
Artículo 8º.- El conocimiento del genoma humano es patrimonio común de la humanidad. En consecuencia, nadie puede atribuirse ni constituir propiedad sobre el mismo ni sobre parte de él. El conocimiento de la estructura de un gen y de las secuencias totales o parciales de ADN no son patentables.
Los procesos biotecnológicos derivados del conocimiento del genoma humano, así como los productos obtenidos directamente de ellos, diagnósticos o terapéuticos, son patentables según las reglas generales.
Artículo 9º.- Sólo se podrá investigar y determinar la identidad genética de un ser humano si se cuenta con su consentimiento previo e informado o, en su defecto, el de aquel que deba suplir su voluntad en conformidad con la ley. Lo anterior es sin perjuicio de la facultad de los tribunales de justicia, en la forma y en los casos establecidos en la ley.
Artículo 10.- Toda investigación científica en seres humanos que implique algún tipo de intervención física o psíquica deberá ser realizada siempre por profesionales idóneos en la materia, justificarse en su objetivo y metodología y ajustarse en todo a lo dispuesto en esta ley.
No podrá desarrollarse una investigación científica si hay antecedentes que permitan suponer que existe un riesgo de destrucción, muerte o lesión corporal grave y duradera para un ser humano.
Toda investigación científica biomédica deberá contar con la autorización expresa del director del establecimiento dentro del cual se efectúe, previo informe favorable del Comité Ético Científico que corresponda, según el reglamento.
Artículo 11.- Toda investigación científica en un ser humano deberá contar con su consentimiento previo, expreso, libre e informado, o, en su defecto, el de aquel que deba suplir su voluntad en conformidad con la ley.
Para los efectos de esta ley, existe consentimiento informado cuando la persona que debe prestarlo conoce los aspectos esenciales de la investigación, en especial su finalidad, beneficios, riesgos y los procedimientos o tratamientos alternativos. Para ello deberá habérsele proporcionado información adecuada, suficiente y comprensible sobre ella. Asimismo, deberá hacerse especial mención del derecho que tiene de no autorizar la investigación o de revocar su consentimiento en cualquier momento y por cualquier medio, sin que ello importe responsabilidad, sanción o pérdida de beneficio alguno.
El consentimiento deberá constar en un acta firmada por la persona que ha de consentir en la investigación, por el director responsable de ella y por el director del centro o establecimiento donde ella se llevará a cabo, quien, además, actuará como ministro de fe.
En todo caso, el consentimiento deberá ser nuevamente solicitado cada vez que los términos o condiciones en que se desarrolle la investigación sufran modificaciones, salvo que éstas sean consideradas menores por el Comité Ético Científico que haya aprobado el proyecto de investigación.
Artículo 12.- La información genética de un ser humano será reservada. Lo anterior es sin perjuicio de las facultades de los tribunales de justicia, en los casos y en la forma establecidos en la ley. Asimismo, para los efectos de esta ley, resultan plenamente aplicables las disposiciones sobre secreto profesional.
Artículo 13.- La recopilación, almacenamiento, tratamiento y difusión del genoma de las personas se ajustará a las disposiciones de la ley N° 19.628, sobre protección de datos de carácter personal.
Los datos del genoma humano que permitan la identificación de una persona deberán ser encriptados para su almacenamiento y transmisión.
La encriptación podrá omitirse temporalmente por razones de utilidad pública.
Artículo 14.- Prohíbese solicitar, recibir, indagar, poseer y utilizar información sobre el genoma relativa a una persona, salvo que ella lo autorice expresamente o, en su defecto, el que deba suplir su voluntad en conformidad con la ley. Lo anterior es sin perjuicio de las facultades de los tribunales de justicia, en los casos y en la forma establecidos en la ley.
Artículo 15.- Créase una Comisión Nacional de Bioética, que estará integrada por nueve profesionales, expertos en bioética, designados por el Presidente de la República, con acuerdo del Senado adoptado por los dos tercios de sus miembros en ejercicio, en sesión especial convocada al efecto.
Artículo 17.- El que clonare o iniciare un proceso de clonar seres humanos y el que realizare cualquier procedimiento eugenésico en contravención al artículo 3°, será castigado con la pena de presidio menor en su grado medio a máximo y con la inhabilitación absoluta para el ejercicio de la profesión durante el tiempo que dure la condena.
En caso de reincidencia, el infractor será sancionado, además, con la pena de inhabilitación perpetua para ejercer la profesión.
Artículo 18.- El que violare la reserva de la información sobre el genoma humano, fuera de los casos que autoriza el artículo 12, sufrirá las penas establecidas en ambos incisos del artículo 247 del Código Penal, según el caso.
El que omitiere la encriptación exigida en esta ley será sancionado con multa de hasta mil unidades de fomento.
Artículo 19.- El que falsificare el acta a que se refiere el inciso tercero del artículo 11 será sancionado con la pena de reclusión menor en su grado mínimo y con multa de 10 a 20 unidades tributarias mensuales.
Igual pena se aplicará a quien maliciosamente usare, con cualquier fin, un acta falsa.
El que omitiere la referida acta o la confeccionare manifiestamente incompleta será sancionado con multa de 10 a 20 unidades tributarias mensuales.
Artículo 20.- Todo el que desarrollare un proyecto de investigación científica biomédica en seres humanos o en su genoma, sin contar con las autorizaciones correspondientes exigidas por la presente ley, será sancionado con la suspensión por tres años del ejercicio profesional y con la prohibición absoluta de ejercicio profesional en el territorio nacional en caso de reincidencia.
Artículo 21.- Corresponderá al Ministerio de Salud establecer, mediante reglamento, las normas que complementen o desarrollen los contenidos de esta ley.
Actividad N° 2: Película Wit
Nicole Browne H.
1. ¿Cree ud. que e paciente debe ser quien decida la orden de reanimación o NO reanimación en caso de sufrir un Paro Cardio Respiratorio?
2. ¿Qué elementos ve ud. necesarios de conocer para poder tomar una decisión de esta naturaleza?
3. ¿Qué principios de la bioética se ven involucrados en esta decisión?
Según mi opinión personal, el paciente debe ser quien decida si quiere ser reanimado o no en el transcurso de su enfermedad. En el caso de que sea posible y su nivel de consciencia lo permita, el paciente que tiene alguna condición terminal, está en pleno uso de sus facultades cognitivas y es capaz de decidir si quiere continuar estando vivo conectado a máquinas que se lo permitan después del Paro Cardiorespiratorio, o descansar y aliviar su cuerpo después de tanto sufrimiento debido a su enfermedad. Pero en el caso de una persona que previamente no tenía una enfermedad larga y sufrida, como el cáncer, es importante saber si resucitar a la persona le traerá una calidad de vida parecida a la que tenía previamente, o por lo menos consciencia de lo que pasa en su entorno. Ahí ya entra la propia decisión de la persona, y que el personal médico la respete. Es la diferencia entre vivir y sobrevivir, según mi visión acerca del tema.
Creo que es necesario que el personal médico conozca TODO acerca del pronóstico de la enfermedad del paciente, y que sean capaces de transmitirlo al enfermo y a su familia o cercanos, para que así ellos puedan tomar una decisión informada, sabiendo cuál sería el futuro posible de la condición en caso de presentar un paro cardiorespiratorio. También creo que es necesaria una tranquilidad y paz personal con lo que se está viviendo, para no tomar decisiones apuradas y que pueden no estar de acuerdo a la realidad.
a. Autonomía: El paciente debería tomar esta decisión sin influencias externas, y es obligación de los demás aceptar y respetar esta decisión.
b. Principio de no maleficiencia: Aplicar este principio al personal médico y de enfermería, al momento de explicarle al paciente todo lo que tiene que saber, hacerlo en favor de él y de su tranquilidad y paz personal y evitando el sufrimiento o el ensañamiento terapéutico.
c. Principio de justicia: Que no exista desigualdad entre los pacientes, en cuanto a la información recibida para tomar la decisión, y la misma posibilidad de tener un óptimo tratamiento en el caso de elegir ser resucitado en el caso de un paro cardiorespiratorio. Que no importe la situación económica ni social de la persona.
"CUANDO LA VIDA ES MUERTE, LA MUERTE ES VIDA,
Y MI VIDA ES MI PROPIEDAD PRIVADA"
Película Wit
Tania Carrasco A
1. ¿Cree ud. que e paciente debe ser quien decida la orden de reanimación o
NO reanimación en caso de sufrir un Paro Cardio Respiratorio?
Estoy de acuerdo que el paciente sea quien decida si al momento de un paro cardiopulmonar
el equipo de salud le realice reanimación o NO, por ejemplo en el caso de los pacientes
terminales como lo es la mujer de la película WIT, con cáncer de estadio iv, su calidad de vida
se fue deteriorando lentamente hasta llegar a punto donde el dolor superaba todos sus
miedos; por lo que para poder tomar esta decisión el médico debe ser el encargado de informar
a cada paciente sobre el significado de su enfermedad y los tratamientos que se le realizaran,
enfatizando que si en algún minuto en el transcurso de la enfermedad la medicina no da el
resultado que se espera y el paciente entra en paro, sea ella o él quien concluya si ser
“REANIMADA” o “NO REANIMADA”, decisión que sólo se puede tomar si hay previa información
y si el paciente tiene el nivel óptimo de para poder optar por este procedimiento.
Es necesario que cada profesional tanto médico como enfermera u otros, conosca los procedimientos que se realizan y se le indique tanto al paciente como a la familia en que consisten estos, de esta forma estaremos ayudando no sólo a la confianza del paciente sino que a demostrarle lo seguros que estamos de la realización de estos procedimientos. Además es importante que los profesionales conoscan los principios de la bioética y los ejecuten de la manera más adecuada, sin dejar de lado ningún detalle, y sin discriminar a ningún paciente al momento de explicar la enfermedad o procedimientos.
1. Se ve reflejado, cuando el paciente es información sobre los procedimientos
que se les realizaran, las complicaciones que puede presentar durante el transcurso de su enfermedad,otorgándoles el derecho a decidir sobre si se realizaran estos procedimientos que puedan ser benéficos o no; y posteriormente estos afectados, deberán firmar este consentimiento informado aceptando o rechazando las intervenciones propuestas por los profesionales de salud, y es deber del médico y de su equipo respetarlo. Este hecho, se ve validado en la película cuando la paciente es quien decide sobre la No la reanimación hacia su persona.
2. “La beneficencia connota actos de misericordia, de bondad y caridad, y es sugestivo de altruismo, amor, humanidad, y promover el bien de los demás. Este concepto es muy amplio, pero se aplica, aún más en la ética, para incluir efectivamente a todas las formas de acción destinadas a beneficiar o promover el bien de otras personas”
Este principio se ve pasado a llevar, principalmente por el médico a cargo de la señora Viviana, puesto ella había decidido NO ser reanimada, al minuto de su muerte; viéndose reflejado el narcisismo de este hombre al no seguir adecuadamente la opción de su paciente de "no ser salvada"; puesto su objetivo no era salvarla, sino dar a entender que, a pesar de no existir un tratamiento efectivo, aún se podía seguir buscando tratamientos a pesar de su negación.
3.“La no maleficencia significa "no hacer daño." Los médicos deben abstenerse de suministrar tratamientos ineficaces o de actuar con malicia hacia los pacientes. Este principio, sin embargo, ofrece poca orientación útil a los médicos, ya que muchos tratamientos beneficiosos pueden también tener graves riesgos. La cuestión ética pertinente es si los beneficios superan a las cargas.” Steven Pantilat, MD Profesor Asociado de Medicina.
Bajo las dos definiciones dadas en ambos principios, debemos hacer hincapié
en que el principio de no maleficencia a pesar de significar “no hacer daño” a
los pacientes, hay varias oportunidades, donde es inevitable, otorgarles un
tratamiento alternativo o en estudio a las personas, el que puede ser benéfico
o no, como lo es en el caso de la señora Viviana, que a pesar de entregarle un
tratamiento de prueba, este no dio resultado y finalmente falleció de su cáncer.
4. "La relación médico-paciente se basa fundamentalmente en los principios de
beneficencia y de autonomía, pero cuando estos principios entran en conflicto, a
menudo por la escasez de recursos, es el principio de justicia es el que entra en
juego para mediar entre ellos".
Para hacer referencia a este principio, deberían los médicos haberle explicado a la
paciente sobre su diagnósticos y sobre las ventajas y desventajas que pueda causar
su enfermedad, si bien los médicos están capacitados para salvar vidas, son los
pacientes los que en determinados casos deberían optar por la vida o la muerte como
es en el caso de las enfermedades terminales, dejando de lado las diferencias
socioculturales que pudieran existir en el camino y evitando la desigualdad,
entendiendo por esto último el derecho de todo paciente a saber su pronóstico.
M° Paz Castillo
¿Cree ud. que e paciente debe ser quien decida la orden de reanimación o NO reanimación en caso de sufrir un Paro Cardio Respiratorio?
¿Qué principios de la bioética se ven involucrados en esta decisión?
1. ¿Cree ud. que el paciente debe ser quien decida la orden de reanimación o NO reanimación en caso de sufrir un Paro Cardio Respiratorio?
Considero importante que si el paciente pudiera tomar la decision o no acerca de la orden de reanimación, debe ser necesario saber antes si éste posee todas sus facultades psico-afectivas sin alteración alguna, esto es fundamental para que al momento de conocer todo la información necesaria acerca de la enfermedad, su pronóstico y la terapia con la que se está tratando el paciente suponiendo que quizás ya no están siendo efectivos, o por otra parte su condición patológica se deterioro a tal punto que es necesario considerar las diversas posibilidades, tal como es la muerte. Creo que si el paciente reúne las condiciones psicológicas y afectivas está en pleno derecho de decir la orden de reanimación, tomar esta decisión de forma autónoma y responsable, para que así pueda sobrellevar de mejor manera su condición de enfermedad y contar con que se respetaría una decisión meditada y evitaría cualquier tipo de ensañamiento terapéutico que pudiera existir por parte del personal de salud, por esto es necesario siempre respetar la decisiones de los pacientes que desean un digno y buen morir.2. ¿Qué elementos ve ud. necesarios de conocer para poder tomar una decisión de esta naturaleza?
Creo que los elementos fundamentales para tomar una decisión como esta principalmente es la información totalmente acabada acerca de su condición clínica, por otra parte el paciente debe contar con sus facultades físicas, psicológicas y afectivas, ya que de lo contrario debería caer esta responsabilidad en algún familiar directo o persona responsable de paciente, que haga valer la opinión que el paciente alguna vez haya manifestado acerca del tema.
Considero que se ven involucrados los principios de:
- Autonomía: evidentemente este principio se ve involucrado principalmente si fuese el paciente el encargado de tomar la decisión acerca de la orden de reanimación o no, el cual actuaria moral, responsable y libre de tomar decisiones.
- No maleficencia: como bien dice el principio “no dañar” , este principio se ve enfocado principalmente a que la decisión de reanimación se lleve a cabo en un contexto oportuno, en donde el equipo de salud debe procurar “hacer el bien” y jamás caer en el encarnizamiento terapéutico.
Mauricio Huaracan M
¿Cree ud. que el paciente debe ser quien decida la orden de reanimación o NO reanimación en caso de sufrir un Paro Cardio Respiratorio?
La pregunta de rigor a estos cuestionamientos es: ¿somos, como equipo de salud, lo suficientemente empaticos como para formar parte de la decisión del paciente a ser reanimado o no? ¿nuestra labor es lo suficientemente "noble" para abogar por la mantención del la vida del paciente, incluso si ello nos lleva a atropellar su voluntad?
A mi punto de vista, estas son cuestiones fundamentales si es que entramos al complejo plano de ayudar a tomar una decisión al paciente. Porque el hecho que que un paciente se encuentre bajo nuestra tutela no implica que debamos decidir por él frente a una situación determinada y sobre todo, si entra en juego su vida. La labor como agentes de salud va principalmente enfocada al apoyo al paciente, el ayudarlo a comprender el proceso que actualmente se encuentra cruzando. Buscar lograr esa empatia que es el gran fin de la labor enfermera. Comprender sus miedos, sus inquietudes. Dar ese apoyo que el paciente necesita, la compañía y el entendimiento necesario. Entregar las herramientas para que sea el paciente quien decida cual será el curso a seguir, pero siempre preocupados de que esta sea una decision totalmente consciente: consciente de sus beneficios y de sus contras y del impacto que se generará a partir ello. De cuales son las alternativas, de que siempre hay otro camino, pero no apegarnos a la esperanza de que él paciente no agote sus fortalezas. Si se da un punto en el cual no hay vuelta atras, se debe permitir al paciente a terminar el ciclo con dignidad. Recordando que lo que buscamos es el bienestar del paciente.
Referente al caso de la película Wit, los 4 principios de la bioetica se aprecian de la siguiente manera:
Principio de autonomía: Presente en la mayor parte de la película, este principio se presenta como el fin máximo. La paciente, por su cuenta, accede a ser parte de una terapia experimental, la cual la llevará a ser tratada como un mero objeto, un juguete por parte de los "héroes de cotona blanca". Sin embargo, es ella quien hace uso de su propia autonomía al decidir como será su escape de la pesadilla diaria. El el fin que se busca para ella, a pesar de su propia debilidad, conservar la fuerza para decir basta.
Principio de beneficiencia: El principio que es pasado a llevar, existiendo como contraparte del principio de autonomía. Esta definido como buscar el beneficio del paciente sin el consentimiento del paciente. Seria comprensible este principio a no ser por un detalle: el objetivo de los médicos no era el bienestar de la paciente, o al menos no lo era como objetivo prioritario. Tan solo se buscaba una respuesta movida por el afán medico.
Principio de no maleficencia: Está mas que claro el trato medico no fue de los mejores, y que la integridad de la paciente como ser humano se vio menoscabada con el fin de ser usada como sujeto de practica, pero a lo largo de la historia se puede observar el daño que se le provoca a la paciente por la ineptitud del medico. Procedimientos mal ejecutados y nulo respeto por el paciente son los principales indicios de un
Principio de justicia: Desde un punto de vista material, no se hacían distinciones a la hora de entregar un tratamiento acorde a las necesidades del paciente, pero en la forma del trato, siempre se vio una gran distancia y superioridad de parte de los médicos a la paciente, sobre todo del medico a cargo, quien se hallaba mas centrado en la labor científica que en la labor humana.
Nicole Lobos I
creo que cuando un paciente está en estado terminal, y no tiene a nadie más que esté a cargo o ayude a tomar decisiones por muy difíciles que sean, es él o ella quien tiene que tomar la decisión, como persona autónoma, capaz de ver cual es la mejor decisión, ya que si a pesar de todo lo que hace el equipo médico, sigue empeorando o deteriorando su salud, es mejor no reanimar. Lo que sí tiene que pasar o hacer el equipo de salud, es informar cada procedimiento que se haga, y que pretenden hacer. pero la última palabra es de la paciente.
bueno partiendo el equipo de salud tiene que tomar con responsabilidad y entrega a cada paciente, informando los procedimientos, y la evolución de la enfermedad, si va mejorando con los tratamientos, o empeorando, e informar todas las opciones posibles para así dejar todo claro, y darle la confianza posible al paciente
principio de autonomía: bueno esto se trata de como mencione anteriormente que se tomen todas las medidas posibles, dando e informando las opciones a la paciente, para que así ella pueda tomar la decisión como persona autónoma, en estos casos se requieren consentimiento informado, es lo más óptimo ya que lo más probable es que como va empeorando, tomen decisiones que pueden agravar y es mejor hacer esto con todo el conocimiento de la paciente.
principio de no maleficiencia:
en esta ocasión, quizás ya han tomado o pensado en varios tratamientos, que quizás no han resultado, por ende, tienen que informarse, estudiar como equipo los mejores tratamientos, pero sin deteriorar más la vida, ya que alargarla con dolor, no vale la pena, mejor optar por uno, que no le cause más dolor y que sea eficiente para mientras esté vida, darle lo mejor posible, una buena calidad de vida.
la relación de médico- paciente se ve interrumpida en muchas ocasiones, por los caminos que se toman, muchas veces los médicos o equipos no informan todo lo que hacen, por miedo o por no querer asustar más al paciente, en mi opinión siempre se tiene que decir la verdad, e informar cada procedimiento que se haga o se pretenda hacer, más bien el objetivo del médico es salvar la vida, pero siempre pensando en la calidad para el paciente, no obsesionarse con hacer tantos tratamientos, si sabe que no van a resultar.
Denisse Vega L
Respuesta n°1
Creo que en el contexto de paciente con manifestación de un estatus crítico, postrado o terminal, donde no se haya visto afectada la conciencia y el poder de discernimiento, es completamente valido y preferencial que sea ésta persona, la encargada de tomar una decisión tan importante como la administración o no, de técnicas de reanimación cardiopulmonar, ya que en un contexto que se cuente con redes de apoyo como presencia familiar, seria relevante valorar los puntos de vista y tomar una decisión en conjunto, pero como vemos reflejada la realidad de la película WIT, donde podemos reconocer una persona totalmente autovalente antes de la manifestación de su patología, debe ser ella quien decida como quiere pasar el tiempo que le queda de vida, tomando en cuenta sus ganas de luchar y la fuerzas que aun persistan.
Respuesta n°2
Principalmente todo lo referido a la patología: el estadio en el que se encuentra, cifras de supervivencia y mortalidad, tratamiento a seguir, efectos secundarios de dichos tratamientos y la esperanza de vida en años si se llega a alcanzar una recuperación, además de como será la calidad de vida de estos años ganados si se termina con la patología, no es lo mismo una recuperación progresiva que la conexión permanente a maquinarias que brinden un soporte básico de supervivencia.
external image Mafalda+cumplea%C3%B1os.jpg
Respuesta n°3
Al momento en que la protagonista es capas de tomar decisiones a base de sus propios principios éticos, ya sea para formar parte de un caso de investigación sobre su patología, aceptar la administración de dosis máximas a pesar del dolor que éste produjera, además de la negación al derecho de reanimación.
Se ve reflejado en toda la practica y preparación del equipo médico y de enfermería para enfrentar una patología, donde se busca recuperar el anterior estado de salud o mejorar el cuadro por el cual esta pasando la paciente en este caso, es importante conocer límites y hechos terapéuticos que nos dan luces de como va evolucionando nuestro paciente, ya que si bien buscamos su bienestar, muchas veces éste, se ve confundido por las ganas de curar - independiente de la calidad de curación, aquí se incurre en la violación de la dignidad de la persona, ya que se ve como un medio y no como un fin, además del ensañamiento terapéutico.
"CURAR A VECES, MEJORAR A MENUDO, CUIDAR Y ACOMPAÑAR SIEMPRE"
Dentro de la película lo podemos ver reflejado en la administración de tratamientos y cuidados de una paciente, independiente de su pronóstico de recuperación y la etapa de la patología en la que se encuentra, no se hacen diferencias en gastos y se toma como muestra para posible investigación con trascendencia para la comunidad, enfocado a la principal característica del principio de justicia que es el inca pie en el bien común.
external image chiste-muerte_021%255B1%255D.jpg
Actividad N° 1: Florence Nightingale
icole Brown e