Source: https://suprema-corte.vlex.com.mx/vid/-38250628
Timestamp: 2019-09-22 22:18:20
Document Index: 286045264

Matched Legal Cases: ['artículo 411', 'artículo 411', 'artículo 411', 'artículo 263', 'artículo 253', 'artículo 253', 'artículo 263', 'artículo 279', 'artículo 253', 'artículo 263', 'artículo 279', 'artículo 291', 'artículo 279', 'artículo 253', 'artículo 263', 'artículo 411', 'artículo 263', 'e contrario', 'artículo 253', 'Artículo 4']

de Suprema Corte de Justicia, - Jurisprudencia - VLEX 38250628
Fecha de Publicación: 22 de Febrero de 2008
DIVORCIO VOLUNTARIO. SU PROMOCIÓN NO IMPLICA EL PERDÓN TÁCITO DE LAS CAUSAS QUE ORIGINARON EL JUICIO DE DIVORCIO NECESARIO (LEGISLACIONES DE JALISCO Y DEL ESTADO DE MÉXICO). CONTRADICCIÓN DE TESIS 4/2007-PS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO Y EL ENTONCES TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO, ACTUALMENTE SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL MISMO CIRCUITO.
Registro No. 20745
... Además, cabe señalar que contra lo que refiere el impetrante en la especie no se está en el supuesto previsto por el artículo 411 del Código Civil del Estado. En efecto, conforme al artículo 411 del Código Civil del Estado, ninguna persona puede pretender el divorcio cuando haya otorgado perdón expreso o tácito al cónyuge que pudo incurrir en alguna de las causales de disolución del vínculo matrimonial. El perdón expreso o tácito representa una manifestación de voluntad de olvidar todas las vejaciones sufridas. En materia de divorcio, el perdón tácito o expreso opera, cuando ha acontecido un hecho o circunstancia que puede dar causa de divorcio, y el cónyuge ofendido perdona al que estima culpable ya sea expresa o tácitamente y, produce como consecuencia una seguridad jurídica de que no se tramitará juicio de divorcio por hechos perdonados, es decir, continuar con la estabilidad matrimonial. De lo anterior se infiere, que el perdón sólo puede concebirse cuando se estabiliza la vida en común, esto es, cuando los cónyuges ceden en su actitud de separación y reanudan la vida matrimonial, puesto que los actos encaminados a obtener ese perdón deben tomarse como la proposición de otorgar ese perdón, que sólo se actualizará si cesa la causal, o sea, si el otro cónyuge cede en su actitud de divorciarse y reanuda la vida matrimonial; por lo que el hecho de haber promovido con anterioridad a la demanda de divorcio, un diverso juicio por divorcio voluntario; no implica que opere el perdón, pues ello sólo conlleva una pretensión de que se dé por terminado de una manera simple y automática el matrimonio; pero no la continuación de la vida conyugal, que son los efectos que pretende el perdón. De ahí que es evidente que al referir la Sala responsable, que como en el caso el divorcio por mutuo consentimiento promovido por los contendientes no concluyó con resolución judicial sino que quedó sin efecto por falta de acuerdo de las partes, no necesariamente por haber intentado un juicio de divorcio por mutuo consentimiento debía entenderse que se hayan perdonado las causales que se tuvieran en un juicio contencioso; implícitamente consideró la inaplicabilidad del artículo 411 invocado, lo cual se estima legal y por ende infundado el motivo de queja en análisis. Sirve de aplicación al caso, por las razones que la informan la tesis aislada, visible en la página 19, del tomo 68, Cuarta Parte, del Semanario Judicial de la Federación de la Séptima Época, del texto siguiente: ‘DIVORCIO, ABANDONO DEL DOMICILIO CONYUGAL COMO CAUSAL DE. NO EXISTE PERDÓN SI NO SE REANUDA LA VIDA EN COMÚN.’ (se transcribe).
... Ahora bien, prevé el artículo 263 del Código Civil para el Estado de México, lo siguiente: ‘Ninguna de las causas enumeradas en el artículo 253 puede alegarse para pedir el divorcio cuando haya mediado perdón expreso o tácito.’. De la anterior transcripción se desprende que el Código Civil para el Estado de México, sí prevé el perdón tácito, contrario a lo que establece la Sala responsable y cuando existe ese perdón no puede alegarse ninguna de las causas de divorcio que establece el artículo 253 del mismo código; por lo que debe estimarse que contrariamente a lo considerado por la responsable en la legislación del Estado de México, sí está contemplado el perdón tácito. Asimismo, es cierto que conforme a la naturaleza del divorcio voluntario éste implica un amigable arreglo y, por tanto, que se presumen perdonadas tácitamente todas las causas que hubieren tenido los cónyuges a su favor hasta esa fecha, renunciando a sus derechos para hacer valer el divorcio necesario. En efecto, tomando en cuenta que es de interés general y social que los matrimonios sean instituciones estables y de difícil disolución, debe estimarse que al haber accedido la ahora tercero perjudicada a celebrar un juicio de divorcio voluntario y, celebrar el convenio relativo amigablemente, tácitamente renunció a las causas que hubiere tenido hasta antes de promover el juicio, para hacer valer un divorcio necesario. Por tanto, se colocó en la hipótesis jurídica del artículo 263 ya transcrito. Por tanto, en el caso, sí es aplicable la tesis invocada por el Juez de primera instancia y que desestimó la autoridad responsable, pues aun cuando se refiere a la legislación del Estado de Oaxaca, ésta sí es aplicable en el Estado de México, porque el artículo 279 del Código Civil para el Estado de Oaxaca, es de idéntico contenido al artículo 253 del Código Civil para el Estado de México, dándose por ese hecho la aplicación del artículo 263 para esa entidad, por haber existido perdón tácito por parte de ... . La citada tesis está publicada en la página 344 de la novena parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1985 y que es del tenor literal siguiente: ‘DIVORCIO NECESARIO. PERDÓN TÁCITO POR PROMOVERLO VOLUNTARIO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE OAXACA). Quien teniendo la posibilidad de obtener el divorcio necesario, por alguna de las causales que se indican en el artículo 279 del Código Civil, accede a divorciarse por mutuo consentimiento, es porque indudablemente perdona a su cónyuge, con sacrificio de sus derechos, colocándose así dentro de lo dispuesto por el artículo 291 del mismo ordenamiento, que le impide alegar alguna de las causales enumeradas en el citado artículo 279, para obtener el divorcio, salvo las mencionadas en las fracciones VI y VII del propio precepto.’. Además, en el caso concreto sí hubo perdón tácito de las causas de divorcio invocadas al promover el divorcio necesario porque la propia actora en la demanda dijo que al tener conocimiento del adulterio y de los hechos motivo de la desavenencia, decidió resolver el problema mediante el divorcio por mutuo consentimiento, de tal modo que vinculó las causales con el motivo determinante de su voluntad para promover voluntariamente la disolución matrimonial. Por tanto, si por esos mismos hechos, eligió después promover divorcio necesario, ya no pueden prosperar las causales, pues se actualizó la prevista en el artículo 253, fracción XVII, que es el mutuo consentimiento y después pretendió hacer valer otras causales en divorcio necesario, por hechos anteriores al divorcio voluntario, lo que no es procedente, conforme a los artículos 253, 262, 263 y 265 del Código Civil. Respecto a lo que sostiene la Sala, en el sentido de que el perdón solamente puede ser en forma expresa y que es un acto jurídico unilateral por medio del cual un cónyuge perdona a su agresor de las faltas que los cónyuges pueden constituir causas de divorcio; esto no es acertado, pues el cónyuge ofendido o inocente puede a través de actos o manifestaciones que no sean expresas demostrar su perdón a las causales que pueden dar origen a un divorcio necesario, toda vez que así se establece precisamente en el artículo 263 ya transcrito. Por otra parte, cabe señalar que la Sala responsable señala que el propósito de los divorcios voluntarios en forma general es con el fin de que no se ventilen ante los tribunales los problemas más íntimos de la pareja, lo anterior a juicio de este tribunal estima que es una apreciación subjetiva del tribunal responsable y que de la demanda que dio origen al juicio de divorcio necesario consta que ella en principio optó por el divorcio por mutuo consentimiento en virtud de que ambos cónyuges obtendrían diversas concesiones, es decir, ella la custodia de las hijas y él los bienes muebles e inmuebles que en el convenio se especifican, por lo que es falso que hubieren presentado la demanda del divorcio voluntario con la única intención de no ventilar ante los tribunales sus problemas íntimos ...
• Que el artículo 411 del Código Civil del Estado de Jalisco establece que ninguna persona puede pretender el divorcio cuando haya otorgado perdón expreso o tácito al cónyuge que pudo incurrir en alguna de las causales de disolución del vínculo matrimonial, por lo que el solo hecho de que la actora con anterioridad a la presentación de la demanda de divorcio, hubiera promovido un diverso juicio de divorcio voluntario; no implica que otorgó el perdón, pues ello sólo demuestra la pretensión de que se dé por terminado de una manera simple y automática el matrimonio, pero no la continuación de la vida conyugal, que son los efectos del perdón.
• Que al haber accedido la tercero perjudicada a celebrar un juicio de divorcio voluntario y celebrar el convenio relativo, tácitamente renunció a las causas que hubiere tenido hasta promover ese juicio que pudiera hacer valer en un divorcio necesario, por lo que se colocó en la hipótesis prevista en el artículo 263 del Código Civil del Estado de México que prevé que no podrán alegarse las causas de divorcio cuando haya mediado perdón expreso o tácito.
• Que contrario a lo señalado por la responsable, resulta aplicable al caso la tesis cuyo rubro es "DIVORCIO NECESARIO. PERDÓN TÁCITO POR PROMOVERLO VOLUNTARIO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE OAXACA).", pues a pesar de tratarse de la legislación de otro Estado, el contenido de ambos preceptos es el mismo.
• Que en el caso concreto sí hubo perdón tácito de la actora de las causas de divorcio invocadas al promover el divorcio necesario, pues por los mismos hechos anteriormente se promovió divorcio por mutuo consentimiento, razón por la cual consideró que no podían prosperar las causales invocadas, ya que se actualizó el supuesto previsto en la fracción XVII del artículo 253 del Código Civil estatal, que es el mutuo consentimiento.
• Consecuentemente, consideró que no es procedente hacer valer causales de divorcio por hechos anteriores al divorcio voluntario, conforme a los artículos 253, 262, 263 y 265 del Código Civil en cuestión, por lo que la Sala responsable no debió haber analizado las invocadas por la actora del juicio de divorcio necesario.
Artículo 4.88. El divorcio disuelve el matrimonio y deja a los cónyuges en aptitud de contraer otro.