Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1201/2013
Timestamp: 2017-11-22 22:24:03+00:00
Document Index: 8405731

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 146', 'soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 1201/2013-A-21
KSPH 42 INS 14996/2013 3 VSPH 1201/2013-A-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: HEEL, a.s. se sídlem Benešov, Tyršova 196, IČO: 46356223, zast. Mgr. Janem Pacovským, LL.M., advokátem se sídlem Praha 2, Plavecká 2, zahájené k insolvenčnímu návrhu: a) ZEVUN s.r.o. se sídlem Choceň, Smetanova 1495, IČO: 26006863, zast. JUDr. Alešem Doubkem, advokátem se sídlem Praha 3, Radhošťská 2, b) Josef Král, nar. 3. května 1981, bytem Praha 3, V Domově 1356/25, c) SORIN, s.r.o. se sídlem Praha 8-Ďáblice, U Prefy 16/793, IČO: 25562711 a d) FLAMILO PARTNER, s.r.o. se sídlem Prostějov, Průmyslová 4544/1c, IČO: 63320801, oba zast. JUDr. Boženou Kristiánovou, advokátkou se sídlem Třebíč, Leopolda Pokorného 37, o odvolání navrhovatele b) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. června 2013, č.j. KSPH 42 INS 14996/2013-A-8,
I. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. června 2013, č.j. KSPH 42 INS 14996/2013-A-8, se p o t v r z u j e .
II. Ve vztahu navrhovatel b) a dlužník nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Usnesením ze dne 11. června 2013, č.j. KSPH 42 INS 14996/2013-A-8, Krajský soud v Praze (insolvenční soud) v bodu I. výroku odmítl insolvenční návrh věřitele ZEVUN, s.r.o. se sídlem v Chocni (dále jen navrhovatel a/) a v bodu II. výroku vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění svého rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že navrhovatel a) v návrhu tvrdí, že má vůči dlužníkovi splatné pohledávky v celkové výši 8.243.795,20 Kč za dodané zboží podle kupní smlouvy č. 2012107, když kupní cena byla fakturována dílčími fakturami a poslední faktura byla splatná 21.12.2012, takže je dlužník v prodlení déle než 3 měsíce. Ohledně dalších věřitelů navrhovatel a) označil společnost Agromarket H&B, spol. s r.o. s tím, že pohledávka tohoto věřitele za dlužníkem byla vyčíslena k datu 14.5.2013 ve výši 3.926.505,20 Kč, a označil názvem, sídlem a identifikačním číslem další dva věřitele (SORIN, s.r.o. a Zemědělské zásobování a nákup v Jihlavě, a.s.), avšak bez uvedení, jaké mají pohledávky za dlužníkem.
Cituje ustanovení § 3, § 103 a § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), a s odkazem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 14/2011 a 29 NSČR 22/2009, dospěl soud k závěru, že insolvenční návrh navrhovatele a) postrádá vylíčení rozhodujících skutečností, z nichž by vyplýval závěr o dlužníkovu úpadku, konkrétně neuvedl údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách, zejména o jejich výši a splatnosti. Konstatoval, že se navrhovatel a) omezil na obecné tvrzení, že dlužník jeho závazky neplní, aniž by uvedl, zda s dlužníkem jednal o úhradě faktur či nikoliv a s jakým výsledkem, přesto dovozuje dlužníkův úpadek toliko z nezaplacení svých faktur. Taková tvrzení považuje soud za nedostatečná a jedná se o vadu, která neumožňuje další pokračování insolvenčního řízení, a proto insolvenční návrh navrhovatele a) podle § 128 odst. 1 IZ odmítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl s odkazem na § 146 odst. 3 o.s.ř. a s tím, že dlužníku žádné náklady řízení nevznikly.
V průběhu odvolacího řízení podal insolvenční návrh v uvedené věci proti dlužníkovi také věřitel uvedený v záhlaví tohoto rozhodnutí jako navrhovatel b). Tento jeho návrh obdržel insolvenční soud dne 26.6.2013 a podle § 107 odst. 1 IZ se jedná o přistoupení k tomuto řízení a pro navrhovatele b) platí podle § 107 odst. 2 IZ stav řízení v době jeho přistoupení. Současně s tímto návrhem podal navrhovatel b) proti napadenému usnesení odvolání, v němž navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, anebo změnil tak, že se neodmítá. Namítl, že navrhovatel a) ve svém insolvenčním návrhu vylíčil dostatečně rozhodující skutečnosti, jež osvědčují úpadek dlužníka, neboť osvědčil, že má nejen on za dlužníkem splatnou pohledávku déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, ale že dlužník má minimálně dalšího věřitele Agromarket H&B, s.r.o. s pohledávkou 3.926.505,20 Kč a že dlužník není schopen své závazky splnit.
V průběhu odvolacího řízení pak do tohoto insolvenčního řízení přistoupili dne 7.11.2013 věřitelé SORIN, s.r.o. se sídlem Praha 8 s přihláškou pohledávky za dlužníkem ve výši 11.316.875,33 Kč a dne 28.11.2013 FLAMILO PARTNER, s.r.o. se sídlem Prostějov s přihláškou pohledávky za dlužníkem ve výši 5.280.710,38 Kč. Z obsahu spisu se nepodává, že by napadené usnesení bylo doručeno navrhovatelům b) až d).
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání v souladu s § 94 odst. 2 písm. c) IZ, přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
V dané věci navrhovatel a) svoji povinnost tvrzení dle § 103 odst. 2 IZ nesplnil, neboť jakkoliv dostatečně vylíčil skutečnosti nasvědčující existenci jeho splatné pohledávky za dlužníkem, nenabídl tvrzení, na jejichž základě by bylo možno přijmout závěr o úpadku dlužníka. Místo konkrétního označení dalších dlužníkových věřitelů a specifikace jejich pohledávek neuvedl v případě věřitele Agromarket H&B, s.r.o. ničeho o splatnosti jeho pohledávky, či pohledávek, u zbývajících shora označených věřitelů pak neuvedl ničeho ani o výši jejich pohledávek za dlužníkem. Na základě takovýchto nedostatečných tvrzení navrhovatele a) zjevně nelze přijmout závěr, že dlužník má vedle něho i další věřitele (alespoň jednoho), vůči nimž má závazky, a to závazky splatné déle než 30 dnů, popř. že jde rovněž o závazky více než 3 měsíce po splatnosti, resp. že zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků. Za takové situace je pojmově vyloučeno uvažovat o naplnění podmínky platební neschopnosti dlužníka dle § 3 odst. 1 písm. c) IZ, když ta se připíná teprve ke skutečnostem svědčícím o naplnění podmínek úpadku dle § 3 odst. 1 písm. a) a b) IZ, jež v daném případě absentují. Tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu navrhovatele a) přitom zjevně nenaplňují ani skutkovou podstatu úpadku ve formě předlužení dle § 3 odst. 3 IZ, když neuvedl ničeho o celkových majetkových poměrech dlužníka, tedy o hodnotě jeho majetku.
Odvolací soud proto podle ustanovení § 219 o.s.ř. napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil. V řízení bude dále pokračováno k návrhu věřitelů b) až d).