Source: http://kraken.slv.cz/3Azs46/2008
Timestamp: 2018-06-24 13:23:58+00:00
Document Index: 11841923

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Azs46/2008
3 Azs 46/2008-132
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù: a) G. K., b) nezl. A. N., c) nezl. Z. Y., d) nezl. J. N., ¾alobci b) a¾ d) zastoupeni ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, zastoupeni JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem Brno, Hlinky 142a, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 11. 2006, è. j. OAM-752/VL-20-05-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2008, è. j. 56 Az 7/2008-90,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù, advokátce JUDr. Radanì Pekárkové, se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 16 708 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 11. 2006, è. j. OAM-752/VL-20-05-2006. Tímto rozhodnutím nebyla ¾alobcùm k jejich ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud vycházel pøi svém rozhodování z názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 88/2007-67, kterým byl jeho pùvodní rozsudek ve vìci ¾alobcù (ze dne 21. 6. 2007, è. j. 56 Az 361/2006-45) zru¹en. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný dostateènì zjistil skuteèný stav vìci, plnì vytì¾il informace, které si opatøil jako podklady pro své rozhodnutí, a aplikoval relevantní ustanovení zákona o azylu. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu (jádro potí¾í ¾alobcù v zemi pùvodu) je legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob a nelze jej pova¾ovat za výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. ve vztahu k ¾alobcùm za pronásledování z nábo¾enských dùvodù ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Tomuto po¾adavku se ¾alobci nepodøídili, a byli tudí¾ vystaveni oprávnìné pozornosti státních orgánù. Pokud pak místní policisté pøekroèili své pravomoci a ¾ádali po ¾alobcích úplatek, mìli se ¾alobci obrátit na pøíslu¹né nadøízené státní orgány. V korupèním jednání policistù pak rovnì¾ nelze spatøovat pronásledování ve smyslu ustanovení zákona o azylu, nebo» bylo vedeno dùvody zcela zi¹tnými a proto azylovì irelevantními. Veden tímto názorem krajský soud ¾alobu ¾alobcù zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu se ohradili ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností. Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e zákonný po¾adavek registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu je legitimní a nelze jej pova¾ovat za poru¹ování lidských práv, jsou stì¾ovatelé toho názoru, ¾e tento závìr je mo¾né uèinit a¾ na základì zji¹tìní, jaké jsou konkrétní podmínky registrace. Zda tyto ve svém dùsledku nepøedstavují poru¹ení práva na svobodu vyznání a zda pøi vynucování jejich dodr¾ování ze strany státních orgánù nedochází k pronásledování. K pøesvìdèení, ¾e je tomu tak, vede stì¾ovatele skuteènost, ¾e pøi registraci vy¾adují státní orgány údaje jako napø. bankovní spojení. Kontrola dodr¾ování pøedpisù pak nemù¾e podle stì¾ovatelù spoèívat ve svévolném nátlakovém jednání, popø. v zatýkání. Postup správního orgánu, jako¾ i soudu, které sice nátlak na stì¾ovatele pøipustily, av¹ak zlehèily jej odkazem na pøekroèení pravomoci policie, odporuje shromá¾dìným informacím, podle kterých jsou pronásledování a diskriminace v tìchto pøípadech mo¾né a podle nich¾ je korupce v Kazachstánu velkým problémem. Stì¾ovatelka a) pak výslovnì odkazovala na to, ¾e jí policisté vyhro¾ovali odebráním dìtí, zatèením man¾ela a psychiatrickou hospitalizací v pøípadì, ¾e si bude stì¾ovat. Výhru¾kami policistù odùvodòujícími obavy z návratu do zemì pùvodu se ani správní orgán ani soud nezabývaly.
Z informací o zemi pùvodu stì¾ovatelù vyplývá, ¾e státní orgány zde postupují vùèi èlenùm nábo¾enských skupin vyznávajících tzv. èistý islám nestandardnì; Zpráva MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Kazachstánu za rok 2005 hovoøí o obchodu s dìtmi. Tato informace mù¾e být podle stì¾ovatelù logickým dolo¾ením dùvodné obavy stì¾ovatelky a) z odebrání dìtí, kterým jí bylo vyhro¾ováno. Tato výhru¾ka je navíc velmi záva¾ná z hlediska mezinárodnì zaruèovaných práv dìtí a správní orgán se jí mìl zabývat. Podle stì¾ovatelù nelze vystavit nezletilé dítì nebezpeèí jen na základì toho, ¾e obava je hypotetická. Jedná se o skuteènost významnou pro posouzení otázky udìlení mezinárodní ochrany, humanitárního azylu, a zejména doplòkové ochrany, a nemìla být proto ¾alovaným, jako¾ i následnì soudem pominuta.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti je podle stì¾ovatelù nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù, nebo» nebyli vyslechnuti v¹ichni ¾adatelé, i kdy¾ vzhledem ke svému vìku byla ¾adatelka b) pohovoru schopna. V této souvislosti odkázali stì¾ovatelé na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 85/2005. Stì¾ovatelka b) mìla být vyslechnuta jednak ohlednì svých vlastních obav a potí¾í, jednak jako potvrzení výpovìdi stì¾ovatelky a), kterou správní orgán oznaèil za nedùvìryhodnou. ®alovaný tedy zjevnì nezjistil stav vìci, o kterém by nebyly pochybnosti.
Øízení pøed soudem je dále podle stì¾ovatelù zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí o vìci samé, nebo» krajský soud zamítl návrh na provedení dùkazù-novinových èlánkù svìdèících o pronásledování souvìrcù stì¾ovatelù. Jako dùvod tohoto postupu soud uvedl, ¾e s ohledem na jejich obsah nikterak neovlivní rozhodnutí ve vìci. K takovému závìru by v¹ak soud mohl dospìt a¾ po jejich provedení.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti spatøují stì¾ovatelé v mo¾ném poru¹ení Úmluvy o právech dítìte [mo¾né ohro¾ení v pøípadì návratu do zemì pùvodu; poru¹ení procesních práv stì¾ovatelky b)] a dále v mo¾ném dopadu nesprávného posouzení vìci na dal¹í pøíslu¹níky rodiny, kterým by mohla být udìlena mezinárodní ochrana èi doplòková ochrana v pøípadì, ¾e by stì¾ovatelùm bylo vyhovìno. Krajský soud se podle stì¾ovatelù dostateènì nevypoøádal s pomìrnì rozsáhlými a konkrétními argumenty v ¾alobì a nezohlednil námitky týkající se postupu ¾alovaného, v jeho¾ dùsledku do¹lo k odepøení práva stì¾ovatelù na soudní ochranu a na spravedlivý proces. Ze strany soudu se jedná o procesní poru¹ení takové intenzity, ¾e rovnì¾ pøesahuje vlastní zájem ka¾dého ze stì¾ovatelù. Dùvodem pøijatelnosti je nakonec i odchýlení od rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 58/2005.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Pøednì tak zkoumal, je-li kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu vèetnì problematiky ochrany práv dítìte se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve meritornì (pøímo ve vztahu k rodinì stì¾ovatelù) zabýval v rozsudcích ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 88/2007-67; z tého¾ dne, è. j. 3 Azs 89/2007-68; a zejména pak v rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 3 Azs 24/2008-73 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz); obecnì k zásadì non refoulment srov. napø. rozsudek ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, www.nssoud.cz.
Pokud jde o dal¹í tvrzené dùvody pøijatelnosti podané kasaèní stí¾nosti, ani tyto neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnými. Obecný odkaz stì¾ovatelù, podle nìho¾ byli postupem krajského soudu zkráceni na svém právu na soudní ochranu, je zcela nepodlo¾ený; Nejvy¹¹í správní soud neshledal v øízení pøed krajským soudem jakýchkoliv procesních èi jiných pochybení. Nepøípadné je rovnì¾ tvrzení, ¾e se krajský soud odchýlil od judikatury zdej¹ího soudu, nevytkl-li správnímu orgánu, ¾e nevyslechl rovnì¾ stì¾ovatelku b). Hodnocení otázky, kdy je výslech nezletilého na místì, a kdy nikoli, je v¾dy závislé na konkrétních okolnostech pøípadu (které byly v dovolávané vìci krajnì odli¹né-nezletilá zde mìla být obìtí pokusu o znásilnìní), a ze závìrù ètvrtého senátu uèinìných v dovolávaném rozsudku proto nelze vyvozovat jakákoli automaticky uplatnitelná pravidla.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve spojení s § 12 odst. 4 advokátního tarifu odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 13 440 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 14 040 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 2668 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 16 708 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.