Source: http://kraken.slv.cz/4As20/2008
Timestamp: 2018-06-23 16:18:59+00:00
Document Index: 1762910

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 70', '§ 9', '§ 9', '§ 8', '§ 9', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 68', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 76']

4As20/2008
4 As 20/2008-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Za zelenou Skuteè, obèanské sdru¾ení, IÈ: 270 18 610, se sídlem Dru¾stevní 904, Skuteè, zast. JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem, se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: AGILE spol. s r. o., se sídlem Mírové námìstí 133, Ústí nad Orlicí, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 29. 11. 2007, è. j. 52 Ca 22/2007-48,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 29. 11. 2007, è. j. 52 Ca 22/2007-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2007, è. j. 8679-1/2007/O®PZ, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Skuteè ze dne 15. 1. 2007, è. j. SÚ/718/06/Ká, jím¾ bylo povoleno pokácení celkem 50 ks stromù, keøového porostu rù¾e ¹ípkové a smìsi okrasných keøù na pozemcích p. è. 760/1, 755/3, 755/4, 743/12 a 743/20, katastrální území a obec Skuteè, a byly stanoveny podmínky tohoto povolení.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e povolení ke kácení døevin lze vydat pouze ze záva¾ných dùvodù (napø. pravomocné stavební povolení), které musí navrhovatel prokázat a musí existovat v dobì vydání rozhodnutí, nebo» rozhodnutí musí vycházet ze skutkového a právního stavu v dobì jeho vydání. Tyto dùvody v¹ak podle ¾alobce nejsou dány, nelze vycházet z pouhé mo¾nosti, ¾e dùvody ke kácení mohou v budoucnu nastat. V dobì rozhodování správních orgánù nebyla stavba supermarketu povolena, ani umístìna, teprve probíhala zmìna územního plánu mìsta. Výsledek tìchto procesù nelze pøedjímat, stavba je¹tì mù¾e doznat zmìn. ®alobce konstatoval, ¾e v øízení o kácení døevin nebyla respektována podmínka ulo¾ená v závìru zji¹»ovacího øízení è. j. 37147-7/2006/O®PZ/FE, ze dne 14. 9. 2006, ¾e v prùbìhu projektové pøípravy by mìla být provìøena mo¾nost zachování èásti aleje jasanù podél komunikace. ®alobce dále namítal, ¾e ¾alovaný se pøi rozhodování neøídil svými zji¹tìními ohlednì estetického a funkèního významu døevin. Správní orgány mìly posoudit, zda jsou dùvody navrhovatele takové intenzity, ¾e odùvodòují kácení døevin, jejich¾ estetické a funkèní pùsobení v dané lokalitì je nepochybné. Vùle vlastníka pozemku realizovat stavbu prodejny nemá podle ¾alobce právní význam, proto¾e by jinak staèilo odkázat na skuteènost, ¾e nìkdo chce nìco stavìt a øízení o kácení døevin by nebylo nutno vést. ®alovaný nepochopil svou roli orgánu ochrany pøírody a krajiny, kdy¾ prvostupòovému správnímu orgánu vytkl, ¾e se více nezabýval zjevným respektováním vùle vlastníka . Skuteènost, ¾e je urèité území urèeno k urèitému funkènímu vyu¾ití, podle ¾alobce neznamená, ¾e k tomuto úèelu skuteènì bude moci být vyu¾ito. ®alobce zdùraznil, ¾e kdyby stanovení vyu¾ití území pro urèitý úèel podle územnì plánovací dokumentace automaticky zakládalo záva¾né dùvody pro kácení døevin, vedení øízení podle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, by postrádalo jakýkoli smysl. Vùle stavebníka, ani územní plán nemohou podle ¾alobce odùvodnit povolení kácení døevin; v daném pøípadì, zvlá¹tì vzhledem k estetickému a funkènímu významu døevin, není dán záva¾ný dùvod, který by pøevy¹oval zájem chránìný zákonem o ochranì pøírody a krajiny. Kácení esteticky a funkènì významných døevin podle ¾alobce nelze odùvodnit tím, ¾e je stanovena dostateèná náhradní výsadba. Stanovení náhradní výsadby je a¾ dùsledek skuteènosti, ¾e správní orgán do¹el k závìru, ¾e døeviny je mo¾no (vzhledem ke splnìní v¹ech zákonných pøedpokladù) pokácet. ®alobce dále namítal rozpor s § 3 a § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» správní orgány nerozhodly na základì spolehlivì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a relevantním zpùsobem nezji¹»ovaly záva¾né dùvody, bez nich¾ nelze kácení døevin povolit. ®alovaný se øádnì a zákonnì nevypoøádal s námitkami ¾alobce, kterého tak zkrátil na právu øádného pøezkumu rozhodnutí. ®alobce proto navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V replice k vyjádøení ¾alovaného ¾alobce doplnil, ¾e novì vysázené døeviny nebudou mít srovnatelnou funkèní a estetickou hodnotu jako døeviny stávající, a to po dobu desítek let. Poukázal rovnì¾ na zcela jinou skladbu novì vysazovaných døevin a jiné umístìní.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 29. 11. 2007, è. j. 52 Ca 22/2007-48, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení vùèi ¾alobci nepøiznává. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e neshledal poru¹ení práv ¾alobce a správní orgán prvního stupnì zjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro øádné rozhodnutí. Rozhodnutí obou správních orgánù obsahují v¹echny zákonné nále¾itosti, soud v¹ak pøisvìdèil ¾alobci, ¾e mohla být podrobnìji odùvodnìna, nicménì tato vada není natolik záva¾ná, aby odùvodnila zru¹ení správních rozhodnutí. Z obou rozhodnutí je zøejmé, ¾e záva¾ným dùvodem pro povolení kácení døevin je zamý¹lená stavba supermarketu PLUS DISCOUNT vèetnì infrastruktury. Soud oznaèil za mylné tvrzení ¾alobce, ¾e pouhý zámìr stavby tímto dùvodem není, a podotkl, ¾e povolení kácení døevin musí pøedcházet stavebnímu povolení, resp. bez nìj by stavba povolena nebyla. Podle soudu je stavba supermarketu záva¾ným dùvodem pro kácení døevin, nebo» nová prodejna mù¾e významnì pøispìt ke zlep¹ení ¾ivotní úrovnì obyvatel v místì samém, kdy¾ jim poskytne mo¾nost bezproblémových nákupù bez nutnosti dojí¾dìní. Rovnì¾ lze pøedpokládat urèitou nabídku volných pracovních míst. Soud uvedl, ¾e z obou správních rozhodnutí je zøejmé, ¾e funkèní a estetický význam døevin byl patøiènì zkoumán, vedle Oznámení o hodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí správní orgány vycházely mimo jiné z komplexního projektu sadových a terénních úprav SO07 a dne 5. 12. 2006 bylo provedeno místní ¹etøení. Správní orgány správnì zjistily, ¾e kácení døevin pøedstavuje významný negativní vliv a podle doporuèení bylo pøi místním
¹etøení ujednáno, ¾e bude pokáceno o tøi jasany ménì. Dále bylo podrobnì osvìtleno, proè nelze rozsah kácení je¹tì sní¾it. Kácení døevin bylo umo¾nìno a¾ v souvislosti se zahájením stavebních prací, tedy a¾ poté, co ¾adatel obdr¾í stavební povolení a toto nabude právní moci. V øízení o stavebním povolení pøitom bude podle soudu mo¾né ulo¾it dal¹í podmínky a omezení, která sní¾í pøípadné negativní vlivy samotné výstavby prodejny a jejího provozu. ®adateli byla dále ulo¾ena povinnost náhradní výsadby v místì kácení a ve dvou dal¹ích lokalitách a následná péèe v maximální mo¾né délce pìti let. Náhradní výsadba byla ulo¾ena ve snaze co nejvíce kompenzovat negativní dùsledky kácení døevin. Soud konstatoval, ¾e správní orgány se ¾ádostí o povolení kácení døevin a námitkami ¾alobce zodpovìdnì a podrobnì zabývaly, procesní práva ¾alobce byla respektována a kácení døevin bylo povoleno po peèlivém zvá¾ení jejich estetického a funkèního významu pro záva¾ný dùvod-stavbu nové prodejny zbo¾í bì¾né potøeby. Soud shledal, ¾e meze správního uvá¾ení byly respektovány a nedo¹lo k jejich zneu¾ití, ani pøekroèení. Nedostatek odùvodnìní správních rozhodnutí, spoèívající v pøíli¹né struènosti ve vztahu k úvahám o podkladech rozhodnutí a o upøednostnìní stavby pøed døevinami, soud neshledal natolik záva¾ným, aby napadené rozhodnutí zru¹il, proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel namítal, ¾e se soud prakticky nezabýval jeho námitkami a pøevzal odùvodnìní správního rozhodnutí, resp. uvedl pouze obecná a nekonkrétní tvrzení bez aplikace na danou vìc a bez toho, aby bylo zøejmé, jak soud k jednotlivým závìrùm do¹el. Aèkoliv stì¾ovatel v ¾alobì podrobnì uvedl, proè musí být existence záva¾ných dùvodù prokázána v øízení o povolení kácení døevin, soud toto pominul a pouze opakoval pozitiva navrhovaného supermarketu. Nová stavba mù¾e být podle stì¾ovatele dùvodem pro kácení døevin, av¹ak dùvod musí být prokázán a musí existovat v dobì povolení kácení, nelze vycházet pouze z nìjakého budoucího zámìru. Realizaci stavby je nutno dolo¾it alespoò rozhodnutím o jejím umístìní, v daném pøípadì v¹ak nebyla stavba supermarketu povolena, ani umístìna, dokonce nebyla ani v souladu s územním plánem. Stì¾ovatel namítal, ¾e se soud nevypoøádal s jeho argumentací o nutnosti vá¾it funkèní a estetický význam døevin ve vztahu k dùvodùm, je¾ vedou ke kácení, a zcela pominul argument, ¾e náhradní výsadba není dùvodem pro pokácení døevin, ale a¾ jeho pøípadným následkem. Správní orgány podle stì¾ovatele nezkoumaly, zda jsou dány dùvody pro kácení té intenzity, ¾e pøeva¾ují nad estetickým a funkèním významem døevin (význam døevin nelze vztahovat pouze náhradní výsadbì); soud se s touto námitkou nevypoøádal. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e záva¾né dùvody nebyly v dobì rozhodování dány, nato¾ prokázány, skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, tedy nemá oporu ve spisech. Stì¾ovatel oznaèil za zará¾ející argument soudu o zlep¹ení ¾ivotní úrovnì obyvatel, co¾ nebylo v øízení prokázáno, a podotkl, ¾e tento spor je následkem postoje obyvatel dotèené lokality. Správní orgán mìl zjistit, zda dùvody ke kácení-jsou-li prokázány-skuteènì povedou ke zlep¹ení ¾ivotní úrovnì, nebo zda ke zlep¹ení ¾ivotní úrovnì povede zachování døevin. Stì¾ovatel poukázal na tvrzení ¾alovaného, ¾e není oprávnìn zpochybòovat úmysly a vùli vlastníka pozemkù , a konstatoval, ¾e ¾alovaný bere realizaci stavby jako fakt, ani¾ by dùvody ke kácení vá¾il s významem døevin, který uznává. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e nebyly zji¹tìny v¹echny okolnosti podstatné pro ochranu veøejného zájmu, rozhodnutí správních orgánù jsou v rozporu s § 8 zákona o ochranì pøírody a krajiny a krajský soud mìl pro tyto vady napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e setrvává na právním názoru vysloveném v napadeném rozhodnutí a ve vyjádøení ze dne 20. 8. 2007. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, nebo» pøi øe¹ení odvolání zvá¾il v¹echny okolnosti a skuteènosti, které mu zákon umo¾òuje vyu¾ít. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti nevyhovìl.
Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Dne 7. 3. 2008 byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 3. 2008, è. j.-75, pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Dne 9. 11. 2006 podala spoleènost AGILE spol. s r. o. ¾ádost o povolení kácení døevin rostoucích mimo les na pozemcích p. è. 760/1, 755/3, 755/4, 743/12 a 743/20 v katastrálním území Skuteè, specifikovaných v pøíloze k ¾ádosti, v pøedpokládaném termínu bøezen 2007. V ¾ádosti uvedla, ¾e není vlastníkem pøedmìtných pozemkù a døevin, a své právo odvozovala od Smlouvy o smlouvì budoucí kupní s Mìstem Skuteè. V ¾ádosti je rovnì¾ uvedeno, ¾e vlastník souhlasí s pokácením tìchto døevin, toto prohlá¹ení je neèitelnì podepsáno bez uvedení jména a funkce podepsané osoby. ®adatelka odùvodnila ¾ádost novostavbou prodejny potravin PLUS DISCOUNT vèetnì technické infrastruktury.
Mìstský úøad Skuteè následnì vydal oznámení o zahájení øízení, kterým souèasnì svolal ústní jednání spojené s místní ¹etøením na 5. 12. 2006 v 10:00 hod., a stì¾ovateli je doruèil dne 20. 11. 2006. Podáním ze dne 28. 11. 2006 stì¾ovatel oznámil svou úèast ve smyslu § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ve vyjádøení k zahájení øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e pro kácení není ¾ádný záva¾ný dùvod, a po¾ádal o vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin a jejich ekologické funkce. Po¾adoval, aby správní orgán zodpovìdnì posoudil, zda je nutno kvùli stavbì skuteènì povolit kácení v¹ech 53 døevin. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e jde o pøirozený izolátor hluku a lapaè prachu, a pova¾oval za nezbytné tuto poslední vìt¹í zelenou plochu na sídli¹ti ve stávající podobì zachovat. Místního ¹etøení se stì¾ovatel nezúèastnil.
Usnesením ze dne 11. 12. 2006, sp. zn. SÚ/718/06/Ká, Mìstský úøad Skuteè rozhodl, ¾e úèastníci øízení jsou oprávnìni navrhovat dùkazy, èinit návrhy a seznamovat se s podklady pro vydání rozhodnutí ve lhùtì pìti dnù ode dne doruèení usnesení. Pøípisem ze dne 8. 1. 2006, sp. zn. SÚ/718/06/Ká, Mìstský úøad Skuteè úèastníkùm oznámil, ¾e z prùbìhu vedeného øízení vyplynula nutnost roz¹íøit øízení o § 9 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a poskytl jim mo¾nost se k tomu vyjádøit s tím, ¾e pøedpokládané datum vydání rozhodnutí je 15. 1. 2006 (my¹leno 2007, pozn. soudu).
Rozhodnutím ze dne 15. 1. 2007, è. j. SÚ/718/06/Ká, Mìstský úøad Skuteè povolil pokácení 50 ks stromù (vrba jíva 5 ks + vrba jíva keøový porost 4,0 x 4,0 m, tøe¹eò ptaèí 8 ks, jabloò domácí 7 ks, hru¹eò obecná 2 ks, jasan ztepilý 9 ks z pùvodnì naplánovaných 12 ks, bøíza bílá 2 ks, smrk omorika 4 ks, borovice èerná 8 ks, borovice lesní 2 ks, dub letní 1 ks a dub èervený 1 ks), keøového porostu rù¾e ¹ípkové 8,0 x 8,0 m a smìsi okrasných keøù 150,0 x 2,0 m, v¹e na pozemcích p. è. 760/1, 755/3, 755/4, 743/12 a 743/20 v katastrálním území Skuteè, obec Skuteè. Povolení udìlil správní orgán za podmínek konkrétnì specifikované náhradní výsadby podle § 9 odst. 1 a 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, která bude provedena po dokonèení stavby prodejny PLUS a bude zkontrolována odborem stavebního úøadu pøi kolaudaci stavby; o vysázené døeviny bude zaji¹tìna následná péèe po dobu pìti let. Správní orgán dále stanovil podmínku, ¾e kácení lze realizovat a¾ v tìsné návaznosti na zahájení stavebních prací souvisejících s výstavbou prodejny PLUS, pøi provádìní prací spojených s odstranìním uvedených stromù je nutno poèínat si tak, aby nedo¹lo k úrazu osob nebo ¹kodám na majetku. Poslední podmínkou bylo, ¾e ¾adatel provede ve¹keré práce svým nákladem, zodpovídá i za pøípadné ¹kody nebo úrazy, vzniklé v dùsledku kácení pøedmìtných stromù. Správní orgán rovnì¾ vyslovil, ¾e v celém rozsahu vyhovìl pøipomínkám stì¾ovatele, aby bylo provedeno vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin, které mají být káceny, a jejich ekologické funkce, posouzen vliv vykácení døevin na místní populaci drobných zpìvných ptákù a zodpovìdnì posouzeno, zda je nutné skuteènì povolit kácení v¹ech 53 ks døevin. Správní orgán souèasnì èásteènì vyhovìl pøipomínce stì¾ovatele, který pova¾oval za nezbytné zachovat poslední vìt¹í zelenou plochu na sídli¹ti ve stávající podobì.
V odùvodnìní svého rozhodnutí Mìstský úøad Skuteè popsal prùbìh øízení a uvedl, ¾e na základì pøipomínky stì¾ovatele bylo zpracováno Oznámení o hodnocení vlivu na ¾ivotní prostøedí podle pøílohy è. 3 zákona è. 100/2001 Sb., podle kterého rozsah kácení je pomìrnì významný negativní vliv, zejména s ohledem na alej jasanù podél komunikace a pás jehliènanù, plnících pøedev¹ím estetickou funkci a èásteènì oddìlujících obytný dùm od komunikace. Navrhovaný projekt ozelenìní mù¾e pouze èásteènì kompenzovat rozsah kácení, a proto bylo doporuèeno provìøit mo¾nost zachování èásti aleje jasanù podél komunikace. Doporuèení zpracovatele hodnocení vlivu na ¾ivotní prostøedí byla zohlednìna v komplexním projektu sadových úprav vypracovaném spoleèností BKN s. r. o.-budou realizovány sadové úpravy zejména podél okrajù parkovi¹» a za opìrnou zdí bude zahu¹tìná výsadba stromu a keøù. Pøi místním ¹etøení bylo dohodnuto, ¾e bude pokáceno celkem 9 jasanù namísto plánovaných 12 ks (celkem zùstane 6 ks jasanù z poètu 15 ks). Vìt¹í poèet jasanù není mo¾né zachovat z dùvodu zásahu do rozhledových trojúhelníkù vjezdu na obchvatovou komunikaci. Dále budou zachovány 4 ks jehliènanù smìrem k èerpací stanici PHM. ®adatelka bude o zeleò peèovat po dobu pìti let, dále bude provedena náhradní výsadba v lokalitì sídli¹tì U. a v ulici È.. Mìstský úøad vyhovìl i pøipomínce stì¾ovatele ohlednì ochrany ptactva, vliv na faunu a inventarizace ptactva byla provedena v rámci procesu EIA a zji¹tìné druhy ptákù byly v oznámení uvedeny. Zámìr neznamená ohro¾ení populací zvlá¹tì chránìných a regionálnì vzácných druhù ¾ivoèichù, vèetnì jejich reprodukèních prostor, pøiná¹í èásteèné omezení lovi¹tì nìkterých druhù ptákù, místní dotèení populací drobných hlodavcù a epigeického hmyzu v místnì výstavby a èásteènou ztrátu potravní niky pro ptáky, která je v¹ak nahraditelná v bezprostøedním okolí zájmového území. Vlivy vlastní výstavby na populace ¾ivoèi¹ných druhù je tedy mo¾no pokládat za málo významné a¾ nevýznamné. Z dolo¾eného stanoviska Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 2. 8. 2006 vyplývá, ¾e pøedlo¾ená koncepce nemù¾e mít významný vliv na vymezené ptaèí oblasti, ani evropsky významné lokality navr¾ené ke dni 2. 8. 2006. Mìstský úøad vyhovìl rovnì¾ pøipomínce stì¾ovatele, aby posoudil nutnost povolit kácení v¹ech 53 ks døevin, kdy¾ rozsah kácení zva¾oval v prùbìhu celého øízení a pøi místním ¹etøení zjistil, ¾e mohou být zachovány je¹tì tøi stromy z jasanové aleje podél obchvatové komunikace. Vìt¹í poèet stromù není mo¾no zachovat, budou nahrazeny novou výsadbou, která je stanovena v dostateèném rozsahu, kvalitním výsadbovým materiálem a s následnou péèí po dobu pìti let. Pøipomínce stì¾ovatele o nezbytnosti zachování zelené plochy v stávající podobì Mìstský úøad Skuteè vyhovìl èásteènì. Konstatoval, ¾e zámìr kácení pøedchází zámìr výstavby a výsadby, stávající nadlimitní hladina hluku by mìla být podle akustické studie sní¾ena, v nejhor¹ím pøípadì zùstane na stejné úrovni. Uva¾ovaný zámìr výstavby prodejny se vyluèuje se zachováním zóny ve stávající podobì. Mìstský úøad uzavøel, ¾e kácení døevin bylo navr¾eno v rozsahu nezbytnì nutném pro provedení stavby parkovi¹tì, prodejny a vjezdu na obchvatovou komunikaci, popsaná náhradní výsadba dohodnutá pøi místním ¹etøení dostateènì kompenzuje kácení døevin. Mìstský úøad Skuteè proto po posouzení vìci a zvá¾ení v¹ech dùvodù a okolností ¾ádosti spoleènosti AGILE spol. s r. o. vyhovìl a povolil kácení v uvedeném rozsahu; souèasnì stanovil rozsah a druhovou skladbu nových výsadeb a dal¹í podmínky provedení výsadeb a následné péèe o nì.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 26. 3. 2007, è. j. 8679-1/2007/O®PZ, zamítl a napadené rozhodnutí v celém rozsahu potvrdil. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e ¾ádost o povolení kácení døevin v rozsahu 53 ks (pozdìji sní¾en na 50 ks) se vá¾e k zámìru mìsta Skuteè prodat pozemky pro zamý¹lenou stavbu supermarketu Plus a vyu¾ít tyto pozemky v souladu se schvalovanou zmìnou územního plánu mìsta. ®alovaný konstatoval, ¾e není oprávnìn zpochybòovat vùli a úmysly vlastníka pozemkù k jejich vyu¾ití odli¹nému od stávajícího. Oznámení (ve zji¹»ovacím øízení) i znalecké posudky zhodnotily celkový stav a ceny døevin jako významné, a proto byly v návaznosti na cenové kalkulace a místní pomìry, s vyu¾itím èásti projektu stavby Prodejna Plus Discount Skuteè øe¹ící sadové úpravy, významnì respektovány. Náhradní výsadba jako kompenzaèní opatøení byla vzhledem k prostorovým mo¾nostem uplatnìna rovnì¾ v jiných lokalitách, a to na základì odborných prací a doporuèení. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e záva¾né dùvody pro povolení kácení døevin jsou v této vìci dány, estetické a funkèní vyhodnocení funkcí døevin bylo provedeno nìkolikrát, výsledkem je uznání významu døevin a navazující a odpovídající kompenzaèní opatøení. ®alovaný pova¾oval ovlivnìní biodiverzity v místnì za ménì významné, lokalita svým charakterem neodpovídá trvalému útoèi¹ti a kvalitnímu biotopu s optimální ekologickou stabilitou, poskytující dostateèné prostorové, krytové a hnízdní mo¾nosti, proto¾e je trvale oddìlena od volné krajiny a trvale ovlivòována pohybem lidí, atp. Zji¹»ovací øízení probìhlo pøesnì podle právních pøedpisù a zákonných hledisek, dal¹í biologické hodnocení nebo prùzkumy nebyly potøebné s pøihlédnutím k zásadì procesní ekonomie. Mìstský úøad Skuteè podle ¾alovaného zjistil v potøebném rozsahu stav vìci, o nìm¾ nejsou pochybnosti, pøijaté rozhodnutí je v souladu s veøejným zájmem a odpovídá okolnostem daného pøípadu. Kompenzaèní opatøení úøad stanovil s vyu¾itím odborných podkladù, pøihlédl i k projektùm ozelenìní mìsta a revitalizace nìkterých mìstských èástí, naøízená náhradní výsadba stávající zeleò nahradí. Podle ¾alovaného Mìstský úøad Skuteè správnì stanovil podmínku, která vá¾e mo¾nost kácení pøedmìtných døevin a¾ na poèátek stavebních prací na stavbì supermarketu Plus. ®alovaný doplnil, ¾e Mìstský úøad
Skuteè pøesnì neshrnul v odùvodnìní rozhodnutí ve¹keré podklady, podle nich¾ rozhodoval, rovnì¾ mohl více rozvést svou právní úvahu ve smyslu svých východisek-schvalované zmìny platného územního plánu (plocha bude úèelovì vázána pro stavbu supermarketu, resp. obèanské vybavenosti) a zjevného respektování vùle vlastníka (nelze popírat vùli vlastníka prodat jej nebo vyu¾ít jej za úèelem výstavby, pokud je to v souladu s územním plánem a právními pøedpisy). ®alovaný konstatoval, ¾e není oprávnìn hodnotit zmìnu územního plánu, a poukázal na skuteènost, ¾e celá akce musí být realizována a¾ po platném pøevedení plochy do ploch obèanské vybavenosti. Zmínìná pochybení nemají podle ¾alovaného takový ráz, aby odvolání vyhovìl, nebo» do¹lo ke správnému a opodstatnìnému vyu¾ití § 8 a § 9 zákona o ochranì pøírody a krajiny a správního øádu. ®alovaný neshledal v postupu Mìstského úøadu Skuteè zásadních pochybení a uzavøel, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé kasaèní námitky a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny ke kácení døevin je nezbytné povolení orgánu ochrany pøírody, není-li dále stanoveno jinak. Povolení lze vydat ze záva¾ných dùvodù po vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 8 odst. 1 vìty druhé zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, svìøuje orgánu ochrany pøírody pøi rozhodování, zda povolí kácení døevin, správní uvá¾ení, správní orgán má tedy urèitý prostor pro vlastní úvahu a tuto skuteènost musí správní soudy respektovat. Dané ustanovení v¹ak zároveò stanoví meze takové úvahy. Pro povolení kácení døevin musí existovat záva¾né dùvody a musí mu pøedcházet vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin. Z rozhodnutí orgánu ochrany pøírody tak musí být patrné, jakou úvahou se správní orgán pøi posouzení tìchto otázek øídil a zda význam tìchto døevin na stranì jedné i záva¾nost dùvodù pro jejich pokácení na stranì druhé dostateènì zhodnotil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, è. j. 4 As 10/2007-109, www.nssoud.cz).
Podle § 68 odst. 1 správního øádu rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení se v odùvodnìní uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah odùvodnìní rozhodnutí obou správních orgánù a shledal, ¾e správní orgány nezkoumaly, zda jsou dány záva¾né dùvody pro pokácení døevin, resp. ve svých rozhodnutích nepopsaly, v jakých konkrétních skuteènostech tyto záva¾né dùvody spatøovaly a jakými úvahami se pøi posuzování záva¾nosti dùvodù øídily. Z rozhodnutí správních orgánù tak není patrné, zda dostateènì a správnì zhodnotily záva¾nost dùvodù pro pokácení tìchto døevin.
Pokud mají soudy ve správním soudnictví pøezkoumávat rozhodnutí vydané v oblasti veøejné správy [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], je z povahy vìci nutné, aby bylo mo¾no z pøezkoumávaného rozhodnutí usoudit, z èeho správní orgán vycházel a jakými skutkovými a právními úvahami se øídil. Sémanticky vzato toti¾ samotný pojem odùvodnìní v sobì zahrnuje po¾adavek, aby v nìm byly uvedeny konkrétní dùvody, které vedly pøíslu¹ný orgán k danému rozhodnutí. Absentují-li tyto dùvody a úvahy v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu, musí je soud podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost zru¹it.
V projednávané vìci není z odùvodnìní správních rozhodnutí seznatelné, jakým zpùsobem správní orgány hodnotily záva¾nost dùvodù pro pokácení døevin, a soudy si nemohou tyto okolnosti domý¹let, jak chybnì uèinil krajský soud, který si nevyøèený domnìlý záva¾ný dùvod pro kácení døevin domyslel a podpoøil nepodlo¾enou argumentací o zlep¹ení ¾ivotní úrovnì obyvatel díky bezproblémovým nákupùm bez nutnosti dojí¾dìní a nabídce volných pracovních míst. Stì¾ovatel správnì poukázal na to, ¾e nic takového nebylo v prùbìhu správního ani soudního øízení prokázáno a zjevný nesouhlas nìkterých obyvatel s výstavbou supermarketu vèetnì jejich snahy o zachování zelenì tyto argumenty pøinejmen¹ím relativizuje.
Krajský soud mìl tedy napadené správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tuto kasaèní námitku Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou.
Stì¾ovateli lze dále pøisvìdèit, ¾e estetický a funkèní význam døevin nesmí být posuzován samostatnì a nemù¾e být sni¾ován na pouhé kritérium pro urèení rozsahu náhradní výsadby. Naopak estetický a funkèní význam døevin musí správní orgány zkoumat ve vztahu k dùvodùm pro pokácení døevin a jejich záva¾nosti. To v¹ak správní orgány v projednávané vìci neuèinily, pota¾mo nevyjevily v odùvodnìních svých rozhodnutí.
Za nesprávnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ absolutizaci vlastnického práva a vùle vlastníka, jeho¾ zámìr prodat pozemky za úèelem výstavby supermarketu zøejmì správní orgány pova¾ovaly za záva¾ný dùvod pro pokácení døevin.
Podle § 2 odst. 4 správního øádu správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly.
Správní orgány rozhodující na úseku ochrany pøírody a krajiny jsou povinny pøedev¹ím støe¾it veøejný zájem na ochranì ¾ivotního prostøedí a vyva¾ovat zájmy vlastníkù, které mohou být protichùdné k zájmu veøejnému. Výstavbu supermarketu právì v místì, kam ji hodlá situovat mìsto Skuteè a investor stavby, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za veøejný zájem, nebo» existence takového veøejného zájmu nebyla ve správním øízení tvrzena ani prokázána.
Podle èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneu¾ito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chránìnými zájmy. Jeho výkon nesmí po¹kozovat lidské zdraví, pøírodu a ¾ivotní prostøedí nad míru stanovenou zákonem.
V daném pøípadì se zákonné omezení výkonu vlastnického práva projevuje právì tím, ¾e vlastník pozemku mù¾e pokácet stromy na tomto pozemku rostoucí pouze s povolením orgánu ochrany pøírody, který musí objektivnì posoudit a nále¾itì odùvodnit, zda zájem vlastníka na pokácení døevin pøevy¹uje konkurující veøejný zájem na jejich zachování. Správní orgán pøitom vá¾í estetický a funkèní význam døevin na stranì jedné a záva¾nost dùvodù pro jejich pokácení na stranì druhé, aby mohl rozhodnout, zda pokácení døevin povolí.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e je pøedèasné pova¾ovat za záva¾ný dùvod pro pokácení døevin plánovanou výstavbu supermarketu, kdy¾ ke dni vydání správních rozhodnutí nebyla schválena ani zmìna územního plánu, která by tuto výstavbu umo¾nila. Provádìná zmìna územního plánu i následné øízení o umístìní stavby mohou podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu podstatnì ovlivnit èi pozmìnit pøedpoklady, ze kterých správní orgány pøi vydání rozhodnutí o povolení pokácení døevin vycházely.
Zmìna územního plánu musí být provedena formou opatøení obecné povahy, které je pøezkoumatelné soudem postupem podle § 101a a následujících s. ø. s., pøièem¾ vzhledem k nesouhlasu mnoha osob s výstavbou supermarketu lze podání takového návrhu v dané vìci pøedpokládat. V návaznosti na zmìnu územního plánu bude moct probìhnout územní øízení, ve kterém se zcela jednoznaènì vymezí rozsah a situování stavby, èím¾ bude poprvé najisto postaveno, které døeviny by pøi realizaci stavby musely být pokáceny.
Záva¾ný dùvod pro pokácení døevin musí existovat ji¾ v okam¾iku vydání rozhodnutí o povolení pokácení døevin a nemù¾e být suplován podmínkou urèující termín pro samotnou realizaci kácení døevin. Podmínka, ¾e kácení lze realizovat a¾ v tìsné návaznosti na zahájení stavebních prací souvisejících s výstavbou prodejny PLUS, byla nadto formulována velmi vágnì a zahájení kácení døevin mìlo být vázáno spí¹e na právní moc stavebního povolení.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e záva¾ný dùvod pro pokácení døevin spoèívající v plánované výstavbì mù¾e být dán teprve v okam¾iku, kdy nabude právní moci územní rozhodnutí o umístìní této stavby.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e o pokácení døevin nepo¾ádal vlastník tìchto døevin a pøíslu¹ných pozemkù a správní orgány vùbec nezji¹»ovaly, zda skuteènì existuje tvrzený smluvní vztah mezi vlastníkem pozemkù a osobou, je¾ o kácení døevin po¾ádala, ani si neovìøily obsah této smlouvy a práva a povinnosti, které z ní jednotlivým smluvním stranám vyplývají.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a krajský soud pochybil, kdy¾ je podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nezru¹il. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 29. 11. 2007, è. j. 52 Ca 22/2007-48, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu, aby postupoval a rozhodl v souladu s vý¹e uvedenými závìry.
V Brnì dne 21. srpna 2008