Source: http://kraken.slv.cz/10Azs70/2015
Timestamp: 2018-09-21 20:34:56+00:00
Document Index: 26652658

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 42', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

10Azs70/2015
10 Azs 70/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: O. Z., zast. Mgr. Vítem Bure¹em, advokátem se sídlem Dobrovského 50, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, P. O. BOX 78, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 12. 12. 2013, pod èj. CPR-13070/ÈJ-2013-930310-V243 a èj. CPR-13070-01/ÈJ-2013-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 2. 2015, èj. 32 A 74/2013-34,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 2. 2015, èj. 32 A 74/2013-34, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì pracovala na území ÈR na základì opakovanì prodlu¾ovaného povolení k zamìstnání ze dne 29. 8. 2012 v místech výkonu práce v tomto povolení stanovených na adresách Køi¾íkova 71, Tì¾ební 1 a Ko¹ulièova 4 v obci Brno. V mìsíci èerven 2013 byla ¾alobkynì vyslána svým zamìstnavatelem na pracovní cestu do obce Novosedly, okres Bøeclav, za úèelem provádìní montá¾ních prací pro spoleènost Heat Transfer Systeme, s. r. o.
[2] Dne 20. 6. 2013 provedla hlídka Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, Odbor cizinecké policie, oddìlení pobytových agend Valtice (dále jen správní orgán I. stupnì ) kontrolní akci ve výrobních prostorách Heat Transfer Systeme. ®alobkyni, která nepøedlo¾ila platné povolení k zamìstnání pro toto místo výkonu práce, tam zajistila.
[3] Správní orgán I. stupnì zahájil se ¾alobkyní správní øízení a následnì vydal dne 12. 9. 2013 dvì rozhodnutí pod èj. KRPB-151116/ÈJ-2013-060027-SV a èj. CPR-13070-01/ÈJ-2013-930310-V243. Prvním rozhodnutím ulo¾il ¾alobkyni správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, tj. z dùvodu, kdy je cizinec na území zamìstnán bez oprávnìní k pobytu anebo povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Dobu, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, správní orgán I. stupnì stanovil v délce 6 mìsícù. Druhým rozhodnutím ulo¾il správní orgán I. stupnì ¾alobkyni povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Odvolání ¾alobkynì do obou tìchto rozhodnutí ¾alovaná zamítla v záhlaví oznaèenými rozhodnutími (pod shodnými èísly jednacími).
[4] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu ke krajskému soudu. Ten napadená rozhodnutí pøi ústním jednání dne 3. 2. 2015 zru¹il rozsudkem oznaèeným v záhlaví, vèetnì obou rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Krajský soud v rozsudku konstatoval, ¾e v mìsíci èerven 2013 ne¹lo o výkon nelegální práce, nebo» ¾alobkynì mìla vystaveno øádné povolení k zamìstnání s platností do 30. 9. 2013. Pracovala sice mimo povolené místo výkonu práce, ale mìla v dr¾ení pøíkaz k pracovní cestì. V období od ledna do kvìtna 2013 zùstalo dokazování ve vìci kusé, správní orgány se spokojily pouze s obsahem pracovních listù v mìsíci leden a¾ kvìten 2013. Navíc správní orgán I. stupnì ¾alobkyni pøièetl k tí¾i té¾ stav z let 2011 a 2012 a z období od 1. 1. 2013 do 31. 5. 2013, ani¾ by pøedmìt správního øízení øádnì roz¹íøil pøíslu¹ným formálním úkonem. Krajský soud uzavøel, ¾e správní orgán I. stupnì ani ¾alovaná nezjistily dostateèným zpùsobem skutkový stav vìci-není tedy zøejmé, zda a v kterém období ¾alobkynì vykonávala práce v Heat Transfer Systeme na základì pracovní cesty, pøièem¾ maximální dobu trvání pracovní cesty právní pøedpisy nijak nestanoví, a zda ¹lo o dobu nezbytné potøeby èi nikoliv.
II. Struèné shrnutí obsahu kasaèních námitek a vyjádøení ¾alobkynì
[5] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka v ní namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, pokud se týká výroku II., nebo» krajský soud se ¾ádným zpùsobem nevypoøádal s dùvody, které ho vedly ke zru¹ení rozhodnutí ¾alované ve vìci nákladù správního øízení.
[6] Hlavní kasaèní námitky stì¾ovatelky ov¹em smìøují proti právnímu posouzení otázky pracovní cesty ¾alobkynì-cizinky krajským soudem, dále proti závìru krajského soudu o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, a té¾ proti výtce krajského soudu, ¾e ¾alovaná, resp. správní orgán I. stupnì, formálnì neroz¹íøily pøedmìt správního øízení o stav zji¹tìný z pøedchozích let, pøesto¾e o nìm v napadených rozhodnutích rozhodovaly.
[7] Pokud jde o první a stì¾ejní námitku, tj. právní posouzení legálnosti pracovní cesty ¾alobkynì, stì¾ovatelka uvádí, ¾e do¹lo k naplnìní podmínek pro správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù, nebo» ¾alobkynì v roce 2011, 2012, v období od ledna do kvìtna 2013 a následnì od 1. 6. 2013 do 20. 6. 2013 pracovala na území ÈR bez pøíslu¹ného povolení k zamìstnání. Stì¾ovatelka zdùraznila definici pracovní cesty dle zákoníku práce (§ 42), dle které musí jít o èasovì omezené vyslání zamìstnance na dobu nezbytné potøeby k výkonu práce mimo sjednané místo (místa) výkonu práce. Zákoník práce blí¾e nedefinuje dobu nezbytné potøeby. Pro závìr, zda se jedná o dobu nezbytné potøeby, je proto dle stì¾ovatelky nutno posoudit dobu ka¾dé jednotlivé pracovní pokraèování cesty zamìstnance s pøihlédnutím k relevantním skuteènostem daným pomìry zamìstnavatele. Tato doba musí být v¾dy konkrétnì stanovena pøed zapoèetím pracovní cesty, pøièem¾ i pøípadné její následné prodlou¾ení lze provést pouze o èasovì omezené období.
[8] K otázce doèasného vysílání cizozemského zamìstnance mlèí i zákon o zamìstnanosti. Stì¾ovatelka k tomu odkázala na rozsudek NSS ve vìci sp. zn. 1 As 67/2013, kde soud konstatoval, ¾e souèasná právní úprava zamìstnanosti skuteènì nahrává obcházení nebo zastírání jiného právního jednání a v extrémních pøípadech (napø. v pøípadì masivního u¾ívání institutu pøelo¾ení) by byl popøen smysl povolení k zamìstnání. S odkazem na dal¹í rozsudek NSS, sp. zn. 9 As 48/2013, stì¾ovatelka namítá, ¾e prostøednictvím institutu pracovní cesty nelze zastírat faktický výkon práce cizince v jiném místì, ne¾ v místì uvedeném v povolení k zamìstnání. V daném pøípadì ¾alobkynì nevykonávala èinnost v Heat Transfer Systeme na základì institutu pracovní cesty, nejednalo se o dobu nezbytné potøeby, ale ¹lo o dlouhodobý a pravidelný výkon práce mimo sjednané místo výkonu práce a tudí¾ jde dle stì¾ovatelky o zneu¾ití tohoto institutu k obcházení urèení místa výkonu práce v povolení k zamìstnání. Správní orgán I. stupnì tuto skuteènost nade v¹í pochybnost prokázal a podrobnì rozepsal na s. 7 svého rozhodnutí.
[9] S tím souvisí i argumentace k druhé námitce stì¾ovatelky ohlednì výtky krajského soudu o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn nade v¹í pochybnost na základì skuteèností vyplývajících ze spisu. Na rozdíl od krajského soudu stì¾ovatelka tvrdí, ¾e dokazování provádìním dal¹ích pøíkazù k pracovní cestì je nadbyteèné, nebo» ani tìmi nemù¾e být popøeno zji¹tìné dlouhodobé a ji¾ nyní zøejmé obcházení zákona. Navíc, takový pøíkaz sám o sobì není dùkazem o uskuteènìní pracovní cesty, tím je nástup cizince na pracovní cestu. Délka pracovní èinnosti ¾alobkynì dosáhla takového trvání, ¾e ji lze pova¾ovat za obcházení zákona a za práci vykonávanou bez pracovního povolení [§ 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù].
[10] Ke tøetí kasaèní námitce stì¾ovatelka uvedla, ¾e oznámení o zahájení správního øízení je svou povahou procesním úkonem, který mù¾e být v prùbìhu øízení modifikován, vyvstane-li taková potøeba. K jeho nále¾itostem patøí po¾adavky dle správního øádu a dále je potøeba vycházet z úèelu tohoto úkonu, kterým je uvìdomit úèastníka øízení, ¾e je proti nìmu vedeno správní øízení v konkrétní vìci a poskytnout mu pouèení o jeho procesních právech. Této povinnosti správní orgán I. stupnì dostál tím, ¾e popsal skutek, v nìm¾ spatøoval konkrétní poru¹ení zákona o pobytu cizincù tak, aby byla zachována zásada toto¾nosti skutku. V prùbìhu øízení mohou nìkteré dílèí skuteènosti teprve vyplynout, nebo mù¾e dojít ke korektuøe pùvodních skutkových pøedpokladù. Jinak by v pøípadì ¾alobkynì nebylo mo¾né zjistit, ¾e se jedná o dlouhodobý jev. Dle názoru stì¾ovatelky odpovídá skutkové vymezení pøedmìtu správního øízení v oznámení o zahájení správního øízení v podstatných rysech skutkovému popisu jednání ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Z výroku rozhodnutí je zøejmé, jakého jednání se ¾alobkynì dopustila, jaké pøedpisy tímto jednáním poru¹ila a kde a kdy bylo poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení zákona zji¹tìno. Samotné zpøesnìní období trvání protiprávního jednání ¾alobkynì nijak do jejího práva nezasáhlo, nebo» protiprávní jednání bylo nadále spatøováno v jednání, pro které bylo øízení zahájeno.
[11] ®alobkynì se k dùvodùm kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; vady, jimi¾ se musí zabývat i bez návrhu, byly souèástí kasaèních námitek (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci k námitce stì¾ovatelky posuzoval, zda je napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný v rozsahu, který se týká zru¹ení rozhodnutí správních orgánù ve vìci nákladù správního øízení [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; III.A.]. Dále zdej¹í soud posuzoval, zda krajský soud správnì posoudil právní otázku legálnosti pracovní cesty ¾alobkynì, o kterou v meritu vìci jde, resp. zda je závìr krajského soudu o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu správný [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; III.B.]. V rámci tohoto posouzení se soud rovnì¾ vypoøádal s námitkou proti závìru krajského soudu o nezákonné absenci formálního roz¹íøení pøedmìtu pùvodního øízení.
III.A. Posouzení nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku
[15] Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud neodùvodnil zru¹ení rozhodnutí o nákladech správního øízení. K tomu zdej¹í soud uvádí následující.
[16] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je taková vada rozhodnutí, pro kterou je v zásadì potøeba napadené rozhodnutí zru¹it. Mù¾e nastat z dùvodu nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Za takové vady naopak nelze pova¾ovat dílèí nedostatky odùvodnìní, pokud jsou hlavní dùvody konkrétních závìrù z rozhodnutí jasnì seznatelné (viz rozsudek NSS ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25).
[17] Zdej¹í soud konstatuje, ¾e v obsahu napadeného rozsudku se úvahy krajského soudu týkající se dùvodù èi nutnosti zru¹ení rozhodnutí správních orgánù ohlednì nákladù správního øízení skuteènì nikde nenacházejí. Krajský soud jistì pochybil, pokud opomnìl alespoò ve struènosti odùvodnit výrok II. rozsudku. V daném pøípadì ov¹em tato vada nemohla s ohledem na povahu napadených rozhodnutí správních orgánù zpùsobit nezákonnost napadeného rozsudku, pro kterou by bylo nutno jej zru¹it. Povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ulo¾í správní orgán úèastníkovi, který øízení vyvolal poru¹ením své právní povinnosti (§ 79 odst. 5 správního øádu). Rozhodnutí o nákladech øízení pau¹ální èástkou je pøitom svou povahou takové rozhodnutí, které závisí na rozhodnutí meritorním, tj. na zji¹tìní a prokázání, kdo øízení vyvolal poru¹ením své povinnosti. Rozhodnutí ve vìci nákladù øízení mù¾e být ve výrokové èásti jiného rozhodnutí nebo mù¾e být vydáno samostatnì (§ 79 odst. 2 správního øádu). V daném pøípadì se správní orgány rozhodly vydat rozhodnutí o nákladech øízení samostatnì. Pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o vyho¹tìní ¾alobkynì bylo nezákonné, byl jistì povinen zru¹it té¾ rozhodnutí o nákladech øízení.
[18] Zru¹ení rozhodnutí o nákladech správního øízení tedy vyplývá ze samotné podstaty vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal nutnost napadený rozsudek zru¹it pouze pro tuto vadu samotnou. Naopak, rozsudek krajského soudu je potøeba zru¹it z jiných dùvodù, které stì¾ovatelka namítá (viz III.B. ní¾e). pokraèování
III.B. Posouzení komplexu námitek smìøujících k závìru o nelegálnosti pracovní cesty ¾alobkynì
[19] Podle § 42 odst. 1 zákoníku práce ve znìní rozhodném pro nyní posuzovanou vìc (tj. do 31. 7. 2013) platí, ¾e [p]racovní cestou se rozumí èasovì omezené vyslání zamìstnance zamìstnavatelem k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce. Zamìstnavatel mù¾e vyslat zamìstnance na dobu nezbytné potøeby na pracovní cestu jen na základì dohody s ním. Zamìstnanec na pracovní cestì koná práci podle pokynù vedoucího zamìstnance, který ho na pracovní cestu vyslal.
[20] Podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù ve znìní rozhodném pro nyní posuzovanou vìc (tj. do 31. 12. 2013) vydá Policie rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 5 let, je-li cizinec na území zamìstnán bez oprávnìní k pobytu anebo povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu anebo bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal nebo takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval.
[21] Stì¾ovatelka polemizuje se závìrem krajského soudu, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nelze uèinit závìr, ¾e byla dne 20. 6. 2013 zamìstnána bez pøíslu¹ného povolení k zamìstnání ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, nebo» mìla vystaveno øádné povolení k zamìstnání s platností do 30. 9. 2013. Dle krajského soudu pracovala sice mimo povoleného místa výkonu práce, ale mìla v dr¾ení pøíkaz k pracovní cestì.
[22] Ze skutkových okolností tohoto pøípadu, dolo¾ených ve správních spisech, vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla kromì dal¹ích osob zaji¹tìna pøi kontrole pøíslu¹né hlídky stì¾ovatelky v prostorách spoleènosti Heat Transfer Systeme, s. r. o. dne 20. 6. 2013, nebo» nepøedlo¾ila platné povolení k zamìstnání s místem výkonu práce v sídle této spoleènosti. ®alobkynì v¹ak mìla povolení k zamìstnání vydané dne 29. 8. 2012, èj. MPSV-UP/2385275/13/AIS-ZAM, v souvislosti se svým zamìstnáním u spoleènosti Privatne pidpriemnstvo STEJK se sídlem v Brnì, s místy výkonu práce na adresách Køi¾íkova 71, Tì¾ební 1 a Ko¹ulièova 4 v obci Brno, které bylo následnì opakovanì prodlu¾ováno, naposledy rozhodnutím Úøadu práce ÈR-krajské poboèky v Brnì ze dne 6. 3. 2013, a to od 1. 4. 2013 do 30. 9. 2013 (viz è. l. 16 správního spisu). V prùbìhu správního øízení ¾alobkynì dolo¾ila dal¹í listiny, konkrétnì kopii rozhodnutí o prodlou¾ení povolení k zamìstnání a pøíkaz k provedení pracovní cesty do Heat Transfer Systeme v Novosedlech, vydaný 31. 5. 2013. Dal¹í písemnosti si správní orgán I. stupnì opatøil z úøední èinnosti-informace od Heat Transfer Systeme o tom, v jakém je tato spoleènost vzájemném vztahu k zamìstnavateli ¾alobkynì, jak dlouho vykonává ¾alobkynì práci pro tuto spoleènost a na jaké pozici a kolik hodin odpracovala., dále informace z pøíslu¹ného úøadu práce týkající se povolení k zamìstnání ¾alobkynì, a té¾ dokumenty nashromá¾dìné Státním úøadem inspekce práce, Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský a Zlínský kraj (viz ¾ádosti stì¾ovatelky zalo¾ené na è. l. 34-36 správního spisu) v paralelnì probíhajícím øízení, pracovní smlouva ¾alobkynì (è. l. 64 správního spisu) a pracovní listy, resp. výkazy docházky ¾alobkynì za období leden a¾ èerven 2013 (è. l. 47 a 66-70 správního spisu).
[23] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující. Otázkou vysílání zamìstnancù-cizincù na pracovní cesty se zdej¹í soud zabýval v nedávné minulosti. V rozsudku ze dne 25. 7. 2013, èj. 9 As 48/2013-46, è. 2934/2013 Sb. NSS, NSS konstatoval, ¾e [c]izince pracujícího na základì povolení k zamìstnání (§ 92 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti) lze vyslat na pracovní cestu. Takový výkon práce mimo sjednané (a povolené) místo výkonu práce, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za práci v rozporu s platným povolením k zamìstnání. Vyslání cizince na pracovní cestu ale musí být èasovì omezené (§ 42 zákoníku práce z roku 2006) a nesmí znamenat dlouhodobou (fakticky trvalou) zmìnu místa výkonu práce . K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud o mìsíc pozdìji v dal¹ím svém rozsudku ze dne 22. 8. 2013, èj. 1 As 67/2013-42, è. 2949/2014 Sb. NSS, kdy konstatoval, ¾e nové povolení k zamìstnání není potøeba, pokud cizinec vykonává práci mimo (povolené) místo výkonu práce na èasovì omezenou dobu. Tím zdej¹í soud popøel tehdej¹í praxi správních orgánù, které bez dal¹ího pova¾ovaly tyto pøípady za poru¹ení zákona cizincem. Oba cit. rozsudky pøitom operují se základní vlastností pracovní cesty, a sice ¾e se musí v¾dy jednat pouze o doèasný výkon práce mimo obvyklé místo výkonu práce.
[24] Smyslem nastínìné judikatury bylo korigovat neodùvodnìnou extrémní praxi správních orgánù pøi vyho¹»ování cizincù a v souladu s textem zákona pova¾ovat za legální i pracovní cesty cizincù za stanovených zákonných podmínek. V pøípadì ¾alobkynì je situace ov¹em jiná. Z pøedlo¾ených správních spisù jednoznaènì vyplývá, ¾e vykonávala práci pro spoleènost Heat Transfer Systeme, kam jí vyslal její zamìstnavatel, spoleènost Privatne pidpriemnstvo STEJK , témìø nepøetr¾itì po nìkolik mìsícù po sobì a jak správní orgány dal¹ím ¹etøením zjistily, dokonce po nìkolik let. Tyto skuteènosti jsou pøitom nesporné, spolehlivì vyplývají z materiálù shromá¾dìných ve správním spise a ¾alobkynì je sama nikdy nezpochybnila. Správní orgány dokonce v prùbìhu øízení zjistily, ¾e ¾alobkynì, aè byla formálnì zamìstnána u Privatne pidpriemnstvo STEJK , pro tohoto zamìstnavatele v místech výkonu práce uvedených v povolení k zamìstnání ze dne 29. 8. 2012 nepracovala za celou dobu pracovního pomìru ani jeden den. V takovém pøípadì se podezøení správních orgánù o nelegálnosti pracovních cest ¾alobkynì-cizinky ukázalo jako naprosto opodstatnìné a správné.
[25] Proto je stejnì tak, jak je tomu v tomto pøípadì, potøeba nastavit mantinely i pro zamìstnavatele cizincù, vysílajících své zamìstnance na pracovní cesty. Nelze toti¾ akceptovat postup zamìstnavatele, který dlouhodobì zamìstnává zamìstnance-cizince s vìdomím, ¾e ho vysílá na pracovní cesty s místem výkonu práce v rozporu s povolením k zamìstnání. V takovém pøípadì se toti¾ ji¾ nemù¾e jednat o nezbytnou dobu nebo naplnìní pojmu doèasný výkon práce ; zamìstnavatel si v této chvíli ji¾ musel být vìdom, ¾e potøeba alokovat zamìstnance na výkon práce do jiného místa nebyla jen doèasná, ale dlouhodobá.
[26] Tento stav nelze v ¾ádném pøípadì zhojit ani tím, ¾e zamìstnavatel sice v¾dy pracovní dobu cizince omezí na urèitou dobu (v daném pøípadì zpravidla na mìsíc) a ta se pak formálnì jeví jako doèasná, èím¾ naoko vyhoví definici pracovní cesty v zákoníku práce. Fakticky ale, jak se podaøilo správnímu orgánu I. stupnì nepochybnì prokázat, tyto omezené doby na sebe plynule navazovaly, pro ¾alobkyni se nic, pokud jde o místo výkonu její práce, od poèátku po celou dobu trvání pracovního vztahu nezmìnilo, a pracovní cestu v podstatì nikdy neukonèila. V¾dy pouze s jejím souhlasem obdr¾ela nový pøíkaz k pracovní cestì, kterým se zamìstnavatel ¾alobkynì sna¾il tento stav formálnì pøeklenout.
[27] Uvedený postup ov¹em zcela popírá smysl institutu pracovní cesty a nelze jej jinak kvalifikovat ne¾ jako tzv. dissimulaci. Problémem dissimulace (zastírání právního úkonu), tedy otázky pomìru mezi vùlí stran právního úkonu a jejím projevem, se zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve svém usnesení ze dne 3. 4. 2007, èj. 1 Afs 73/2004-89, è. 1301/2007 Sb. NSS konstatoval, ¾e klíèovou nále¾itostí pomìru mezi vùlí a projevem vùle je jejich shoda a jeho nedostatkem je pak neshoda vùle a jejího projevu. O spoleènou vìdomou neshodu vùle a jejího projevu pøi dvoustranném právním úkonu jde pøitom tehdy, pokud mezi vùlí a projevem obou stran je stejná neshoda a obì strany o tom vìdí. [ ]. Teorie pøitom v rámci zmínìné spoleèné vìdomé neshody mezi vùlí a jejím projevem rozli¹uje jednak tzv. (absolutní) simulaci-strany pøedstírají, ¾e uzavírají urèitý pokraèování
úkon, aè ve skuteènosti nechtìjí uzavøít ¾ádný právní úkon-a jednak tzv. relativní simulaci (dissimulaci), kdy strany pøedstíráním uzavøení jednoho právního úkonu zastírají právní úkon jiný. Zatímco pøedstíraný (simulovaný) právní úkon trpí jak neshodou vùle a projevu, tak i nedostatkem vá¾nosti vùle, a je proto neplatný, platnost zastíraného (dissimulovaného) právního úkonu je tøeba posoudit samostatnì. Samotná disimulace obecnì pøitom není v rozporu s právem a sama o sobì nezpùsobuje neplatnost právního úkonu. Zjednodu¹enì øeèeno má tedy platit to, co úèastnící chtìli a zastírali, a ne to, co nechtìli a pøedstírali.
[28] V¾dy je nutno pøihlédnout ke skuteèné vùli zamìstnavatele a ¾alobkynì, a sice, umo¾nit ¾alobkyni práci mimo povolené místo výkonu práce. Neshodu mezi vùlí a jejím projevem správní orgány dostateènì prokázaly. Na jednu stranu ¾alobkynì a její zamìstnavatel deklarovali zájem zamìstnávat ¾alobkyni v Brnì, na stranì druhé ¾alobkynì v Brnì vùbec nepracovala a naopak fakticky dlouhodobì a bez pøeru¹ení vykonávala práci na pracovních cestách v Novosedlích. Takové jednání je v rozporu se zákonem o zamìstnanosti i zákoníkem práce a správní soudy v tìchto a podobných pøípadech ochranu veøejným subjektivním právùm poskytnout nemohou.
[29] Námitka nesprávného posouzení právní otázky legálnosti pracovních cest ¾alobkynì je proto dùvodná.
[30] Vý¹e uvedené souèasnì vyvrací závìr krajského soudu o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto odkazuje na rozsah nashromá¾dìných podkladù a dokumentù ve spisu uvedený v bodu [19]. Skutkový stav byl naopak v daném pøípadì zji¹tìn dostateènì k tomu, aby správní orgán mohl uèinit závìry, které vyjádøil ve svých rozhodnutích. I tato námitka je proto dùvodná.
[31] Koneènì, nelze ani pøijmout závìr krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila procesní pøedpisy, pokud neroz¹íøila pøedmìt øízení formálním úkonem i o pøedchozí období výkonu práce ¾alobkynì na pracovních cestách. Pøedmìt správního øízení se toti¾ nijak nezmìnil. Stav z období roku 2011, 2012 a ledna a¾ kvìtna 2013 pou¾ily správní orgány k tomu, aby v souladu se zákonem, v dobì rozhodování správního orgánu I. stupnì èerstvì vylo¾eným Nejvy¹¹ím správním soudem (viz bod [23]), vysvìtlily, ¾e se v pøípadì ¾alobkynì rozhodnì o ¾ádnou pracovní cestu nejednalo, ale jednalo se o zastøený právní úkon. ®alobkynì byla vyho¹tìna na základì vìcnì i právnì podrobnì zdùvodnìného názoru správního orgánu I. stupnì, ¾e v dobì, kdy byla zaji¹tìna pøíslu¹nou kontrolní hlídkou (20. 6. 2013), nemìla povolení k zamìstnání pro místo výkonu práce v Novosedlích. Po celou dobu správního øízení mìla pøitom ¾alobkynì mo¾nost navrhovat dùkazy, vyjadøovat se ke zji¹tìným skuteènostem, nahlí¾et do spisu èi èinit dal¹í návrhy. Nepøimìøenou dlouhodobost pracovních cest v jejím pøípadì se ji v¹ak ¾ádným zpùsobem zpochybnit nepodaøilo, resp. o to ani neusilovala. Pøedchozí období tak poslou¾ila k prokázání toho, ¾e se o ¾ádnou pracovní cestu nejednalo; naopak ¾alobkynì a její zamìstnavatel soustavnì obcházeli zákon o zamìstnanosti a povinnost opatøit si øádné povolení k zamìstnání v regionu, kde ¾alobkynì skuteènì pracovala.
[32] I tato námitka je proto dùvodná.
[33] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky je dùvodná. Proto rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[34] V novém øízení krajský soud souèasnì rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).