Source: http://kraken.slv.cz/1As5/2010
Timestamp: 2018-06-21 12:45:31+00:00
Document Index: 26672760

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 37', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 82', '§ 46', '§ 104', '§ 72', '§ 104', '§ 46', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 236', '§ 239', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1As5/2010
1 As 5/2010-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Dubenským, advokátem se sídlem Pravdova 1113/II, Jindøichùv Hradec, proti ¾alovanému Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích-poboèce v Táboøe, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 1851, Tábor, o ¾alobì proti usnesení ¾alovaného ze dne 25. 3. 2009, è. j. 15 Co 139/2009-695, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 11. 2009, è. j. 10 Ca 87/2009-48,
IV. Odmìna advokáta JUDr. Jaroslava Dubenského s e u r è u j e èástkou 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Usnesením ze dne 25. 3. 2009, è. j. 15 Co 139/2009-695, ¾alovaný Krajský soud v Èeských Budìjovicích-poboèka v Táboøe k odvolání ¾alobce a Mgr. B. S. zmìnil výrok usnesení Okresního soudu v Pelhøimovì ze dne 17. 12. 2008, è. j. 5 C 204/2004-663, ve znìní opravného usnesení ze dne 8. 1. 2009, è. j. 5 C 204/2004-679, o ustanovení zástupce tak, ¾e zamítl ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce pro dovolací øízení, a to v ¾alobcovì vìci proti odpùrci: AGROSTROJ Pelhøimov, a. s., o zaplacení èástky 966 261,50 Kè s pøíslu¹enstvím.
[2] Proti tomuto usnesení ¾alovaného ¾alobce brojil podáním oznaèeným jako ¾aloba ve správním soudnictví . Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 2 s. ø. s. usnesením ze dne 6. 11. 2009, è. j. 10 Ca 87/2009-48. V odùvodnìní uvedl, ¾e øízení o ¾alobì o zaplacení penì¾ní èástky, v jeho¾ rámci bylo rozhodováno o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, vyplynulo z obèanskoprávních vztahù a rozhodovat o nìm patøí do pravomoci soudù v obèanském soudním øízení. Pravomoc soudù vìc projednat ve správním soudnictví dána není. Uzavøel, ¾e správní soud nemá pravomoc posuzovat a pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí soudu v obèanskoprávním øízení.
[3] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost doplnìnou podáním ze dne 15. 12. 2009. Namítl, ¾e napadené usnesení je posti¾enou vadou, nebo» pøi odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 2 s. ø. s. musí být ¾alobce pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Pro posouzení vìci je v daném pøípadì podstatné, ¾e ¾alobcovo podání ze dne 10. 6. 2009, výslovnì oznaèené jako ¾aloba ve správním soudnictví , smìøovalo proti usnesení, jím¾ ¾alovaný Krajský soud v Èeských Budìjovicích-poboèka v Táboøe coby odvolací soud zmìnil procesní usnesení Okresního soudu v Pelhøimovì (o ¾alobcovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro dovolací øízení), vydané v øízení o ¾alobì o zaplacení penì¾ní èástky, vedeném podle zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ).
[7] Podle § 4 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy správním orgánem, o ochranì proti neèinnosti správního orgánu, o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kompetenèních ¾alobách, a dále té¾ ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda, ve vìcech politických stran a politických hnutí, a o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí pro rozpor se zákonem.
[8] Jako rozhodnutí, které by mìlo být k jeho ¾alobì ve správním soudnictví (podle § 65 a násl. s. ø. s.) pøezkoumáváno, ¾alobce oznaèil usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích-poboèky v Táboøe, vydané v rámci øízení o jeho ¾alobì o zaplacení penì¾ní èástky, vedeného podle obèanského soudního øádu. Pøedmìtné usnesení není rozhodnutím správního orgánu (resp. rozhodnutím soudu v postavení správního orgánu), nýbr¾ rozhodnutím soudu, tedy rozhodnutím orgánu veøejné moci pøi výkonu soudní pravomoci. Správní soudy nemají ani podle § 65 a násl. s. ø. s., ani podle ¾ádného jiného ustanovení soudního øádu správního pravomoc pøezkoumávat rozhodnutí soudù vydaná ve vìcech obèanského soudního øízení, nýbr¾ na základì ¾alob podle § 65 s. ø. s. pøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù, tedy orgánù nále¾ejících v rámci tripartity státních mocí (zákonodárství, výkonná moc, soudnictví) nikoli k soudnictví, nýbr¾ k moci výkonné.
[9] Ze ¾alobcova podání je zøejmé, ¾e se ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. ve skuteènosti domáhal pøezkumu soudního rozhodnutí, konkrétnì rozhodnutí krajského soudu vydaného podle obèanského soudního øádu, v øízení o odvolání proti rozhodnutí soudu okresního. Soudy, které jednají a rozhodují ve správním soudnictví, tedy Nejvy¹¹í správní soud a krajské soudy, zásadnì nejsou vìcnì ani funkènì pøíslu¹né zabývat se otázkami obèanského soudního øízení. K tomu jsou pøíslu¹né soudy v øízení podle obèanského soudního øádu.
[10] Krajský soud tedy dospìl ke správnému závìru, pokud v odmítavém usnesení konstatoval, ¾e správní soud nemá pravomoc posuzovat a pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí soudu v obèanskoprávním øízení .
[11] V daném pøípadì pak nebylo dùvodu k postupu podle § 46 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soud návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení (...). V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu. ®alobou ve smyslu § 46 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. nutno toti¾ rozumìt toliko podání, kterým se zahajuje øízení pøed soudem první instance v nìkteré z forem øízení podle obèanského soudního øádu, nikoli v¹ak i opravný prostøedek, který svým obsahem odpovídá nìkterému z opravných prostøedkù upravených v obèanském soudním øádu. Pro takový výklad svìdèí v daném konkrétním kontextu u¾ití slova ¾aloba , a nikoli napø. obecnìj¹ích pojmù podání èi návrh , kterých jinak soudní øád správní u¾ívá (viz napø. pojem návrh u¾ívaný i v samotném § 46 s. ø. s., viz u¾ití pojmu podání v § 37 odst. 2, 3 a 5 s. ø. s.). U¾ívá-li zákonodárce pojmu ¾aloba vedle pojmu návrh èi podání , dokonce v jakési implicitní kontrapozici pøímo vedle sebe v § 46 odst. 2 s. ø. s., nutno mít za to, ¾e oprávnìní úèastníka v dodateèné lhùtì podat návrh na zahájení øízení s úèinky podání zachovanými ke dni podání pùvodního a podle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítnutého návrhu se vztahuje toliko na ta podání, která procesní pøedpis, na jeho¾ u¾ití se v § 46 odst. 2 vìtì druhé de facto odkazuje, tj. obèanský soudní øád, pova¾uje za ¾aloby , tedy na podání, jimi¾ se podle obèanského soudního øádu z iniciativy ¾alobce zahajuje øízení pøed soudem první instance. Ostatnì pouze pro ¾aloby , tj. podání, jimi¾ se zahajuje øízení, zakládá obèanský soudní øád ve svém § 82 odst. 3 zachování úèinkù podání ¾aloby do nesprávné vìtvì soudnictví v pøípadì, ¾e po odmítnutí podání touto soudní vìtví bude ¾aloba podána v jednomìsíèní lhùtì stanovené § 46 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. (v obráceném gardu pak obdobná ustanovení obsahují § 104b odst. 1 o. s. ø. a § 72 odst. 3 s. ø. s., resp. ve zvlá¹tních pøípadech § 104b odst. 2 s. ø. s.). Pokud by zákonodárce naopak chtìl docílit toho, aby úèinky podání nesprávné vìtvi soudní moci platily i pro opravné prostøedky a aby se i na nì pou¾il mechanismus upravený pro øízení podle soudního øádu správního v jeho § 46 odst. 2, u¾il by v tomto ustanovení (a obdobnì v obráceném gardu i v § 104b odst. 1 o. s. ø.) jiného, obecnìj¹ího pojmu, a nikoli pojmu ¾aloba .
[12] Krajský soud se proto nemusel zabývat otázkou, jakým opravným prostøedkem v rámci katalogu tìchto prostøedkù, je¾ zná obèanský soudní øád, je èi by mohlo být podání ¾alobce, nebo» i kdyby se nìkterému z nich blí¾ilo nebo mu dokonce obsahovì odpovídalo, nemìl krajský soud procesního zpùsobu, jak ¾alobce o mo¾ném dal¹ím postupu kvalifikovanì a formálnì pouèit, a tím ménì zpùsobu, jak toto podání postoupit takovému vìcnì a funkènì pøíslu¹nému soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Nad rámec lze uvést, ¾e i kdyby ¾alobce své podání oznaèené jako ¾aloba ve správním soudnictví pova¾oval za dovolání, bylo by vzhledem k povaze rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøovalo, nepøípustné podle § 236 a¾ § 239 o. s. ø. Ostatnì tak byl ¾alobce pouèen i odvolacím soudem.
[13] Pøíslu¹nost soudu je jednou z podmínek øízení, která musí být dána, aby soud mohl o konkrétní vìci rozhodovat. Není-li dána a nelze-li vìc postoupit vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu èi podání odmítnout podle § 46 odst. 2 s. ø. s., musí to být dùvodem k odmítnutí podání podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nedostatek podmínky øízení spoèívající v tom, ¾e ve vìci musí být dána vìcná a funkèní pøíslu¹nost soudu, který má vìc rozhodnout, byl v daném pøípadì neodstranitelný, nebo» není ¾ádného soudu, který by o ¾alobcovì podání mohl rozhodnout; øízení nemù¾e vést a o vìci samé nemù¾e rozhodnout orgán veøejné moci, který k tomu není zákonem povolán.
[14] Krajský soud proto ¾alobu správnì odmítl, ani¾ by dále ¾alobce o èemkoli pouèoval (vyjma pouèení o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti). Pochybení, jeho¾ se krajský soud dopustil formálním podøazením dùvodu odmítnutí ¾aloby pod § 46 odst. 2 s. ø. s., nemohlo mít za následek nesprávné posouzení pro vìc rozhodujících skutkových èi právních otázek. Kasaèní soud proto napadené usnesení nezru¹il, nebo» u nìj bylo mo¾né bez doplòování øízení dospìt k závìru, ¾e i pøes formální u¾ití práva, které na vìc nedopadá, by výsledek øízení pøi u¾ití odpovídajícího práva byl tý¾ (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87, publ. pod è. 1926/2009 Sb. NSS, dále té¾ na www.nssoud.cz).
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky ¾alobce nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[17] ®alobci byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.).
[18] Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 12. 2009, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2400 Kè.
[19] Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.