Source: https://www.uoou.cz/k-nbsp-problematice-odvolatelnosti-souhlasu-se-nbsp-zpracovanim-osobnich-udaju/d-10891/p1=1099
Timestamp: 2020-07-08 14:24:52+00:00
Document Index: 21942837

Matched Legal Cases: ['čl. 2', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'čl. 2', '§ 4', 'zákona č. 101', '§ 5', '§ 5', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', '§ 43', 'zákona č. 40', '§ 2']

K problematice odvolatelnosti souhlasu se zpracováním osobních údajů: Názory a rozhodnutí Úřadu: Úřad pro ochranu osobních údajů
Následně se správní orgán věnoval třetímu okruhu námitek účastníka řízení, tj. problematice odvolatelnosti souhlasu se zpracováním osobních údajů. Při posuzování této otázky přitom vycházel především z toho, že odvolání souhlasu je klasickým jednostranným právním úkonem. Je třeba připomenout, že byť je zákon č. 101/2000 Sb. v určité své části (zejména té související s pravomocemi Úřadu) veřejnoprávním předpisem, vztah mezi správcem a subjektem údajů je typickým soukromoprávním vztahem. V této souvislosti tak správní orgán odkazuje na čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, dle kterého každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. Ve smyslu tohoto ústavního pravidla tedy správní orgán konstatuje, že zákon nezakazuje subjektu údajů odvolání jeho souhlasu a současně jej ani nenutí strpět zpracování osobních údajů ve chvíli, kdy s ním nesouhlasí (což právě odvoláním souhlasu projeví). Proto neobstojí argumentace účastníka řízení, podle které jednou udělený souhlas není možné odvolat, neboť zákon s touto možností nepočítá.
Účastník řízení dále na podporu svého tvrzení široce rozebírá postupné změny v relevantních částech zákona č. 101/2000 Sb. Ani v této části nelze však jeho závěry akceptovat. Účastníkem řízení rozebíraná novelizace zákona č. 101/2000 Sb. provedená zákonem č. 439/2004 Sb. měla za cíl uvést zákon č. 101/2000 Sb. do souladu se směrnicí 95/46/ES. Proto byla ze zákona vypuštěna možnost, že souhlas bude mezi správcem a subjektem údajů dohodnut jako neodvolatelný. Taková úprava byla totiž v rozporu s čl. 2 písm. h) směrnice 95/46/ES. Důvodová zpráva ke změně v § 4 písm. n) zákona č. 101/2000 Sb. uvádí „Na rozdíl od dosavadní právní úpravy se navrhuje, aby v zákoně byla právní úprava podmínek a náležitostí souhlasu subjektu údajů se zpracováním osobních údajů upravena obdobně jako v článku 2 písm. h) směrnice 95/46/ES. Pokud jde o samotné ustanovení novely, jeho obsah vychází obdobně jako obsah směrnice 95/46/ES z předpokladu, že se musí jednat o projev vůle subjektu údajů, jehož obsahem je svobodné, zřejmé a vědomé vyslovení podmínek, za kterých má dojít k zpracování osobních údajů. Nejedná se tedy o dohodu mezi správcem nebo zpracovatelem na straně jedné a subjektem údajů - fyzickou osobou na straně druhé, ale jde o jednostranný právní úkon subjektu údajů.“ A je třeba zdůraznit i účastníkem řízení uváděnou část důvodové zprávy, podle které „Protože se aplikace obecné právní úpravy navrhovaná změna nedotkla, není podle názoru předkladatele v důsledku vypuštění části původního znění § 5 odst. 5 bez náhrady možné namítat, že je navrhovanou změnou oslabeno postavení subjektu údajů.“ Pokud by vypuštění části původního znění § 5 odst. 5 zákona č. 101/2000 Sb. mělo znamenat zánik možnosti odvolat souhlas, vedlo by to zcela jistě k oslabení práv subjektu údajů, což by bylo v rozporu s citovanou důvodovou zprávou a úmyslem zákonodárce.
Správní orgán dále konstatuje, že na úrovni Evropské unie není pochyb o tom, že udělený souhlas lze vždy odvolat. Například podle stanoviska již zmiňované pracovní skupiny zřízené podle čI. 29 směrnice 95/46/ES (WP 164) platí, že: „V zásadě lze souhlas pokládat za nedostatečný, pokud jej není možné účinně vzít zpět.“ nebo „ Možnost vzít souhlas zpět, která je ve směrnici 95/46/ES obsažena implicitně, je upravena v několika ustanoveních směrnice o soukromí a elektronických komunikacích.“ S ohledem na nutnost eurokonformního výkladu je pak třeba otázku odvolatelnosti souhlasu uděleného podle zákona č. 101/2000 Sb. vykládat ve smyslu příslušných ustanovení směrnice 95/46/ES.
V návaznosti na předchozí závěry je tak nutno odmítnout i výklad týkající se obecně problematiky právního úkonu, který účastník řízení předkládá. Tento výklad totiž vychází opět z premisy opačné, než je zakotvena v ústavním pořádku České republiky, tj. podle účastníka řízení je zakázáno fyzické osobě činit to, co jí zákon neumožňuje. Odkaz na úpravu § 43a a 43b zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, je nepřípadný, neboť v těchto jednáních jde o zásadně odlišnou situaci, když se vztahuje k problematice uzavírání smluv, tj. typických dvou či vícestranných právních úkonů. Závěr účastníka řízení, že se jedná pouze o úkon faktický, je tak nesprávný a odvolání souhlasu je právním úkonem, který má za následek povinnost správce ukončit zpracování (samozřejmě s výjimkou situací, kdy má pro zpracování předmětných údajů jiný právní titul).
Pokud se týká tvrzení účastníka řízení, že otázka nezbytnosti odvolatelnosti souhlasu je pro něj neočekávanou a nepředvídatelnou novinkou v právních názorech Úřadu (tj. je v rozporu s § 2 odst. 3 správního řádu, tedy zásadou legitimního očekávání), došel správní orgán k následujícím závěrům. Při posuzování legitimního očekávání je třeba primárně vyjít ze skutečnosti, že Úřad v žádném svém rozhodnutí, kontrolním protokole nebo stanovisku nedeklaroval názor, že by souhlas byl neodvolatelný. Naopak, minimálně ve svých stanoviscích č. 2/2008 a zejména podrobně ve stanovisku č. 2/2011 se Úřad vyjádřil ve prospěch neomezeného práva subjektu údajů na odvolání souhlasu.
sp. zn. UOOU-01652/13