Source: https://www.commercialistatelematico.com/articoli/2016/08/sospensione-feriale-e-accertamento-con-adesione.html
Timestamp: 2018-06-21 23:31:53+00:00
Document Index: 12826216

Matched Legal Cases: ['art. 6', 'art. 1', 'art. 16', 'art. 6', 'art. 1', 'sentenza ', 'art. 6']

Sospensione feriale e accertamento con adesione | Commercialista Telematico
Sospensione feriale e accertamento con adesione
Come è noto, il D.Lgs. n. 218/97 (art. 6, comma 2), per consentire all’ufficio ed al contribuente di valutare con la dovuta attenzione il contenuto dell’atto di accertamento cui l’istanza di adesione si riferisce, ha previsto una sospensione di 90 giorni dei termini per ricorrere, decorrenti dalla data di presentazione dell’istanza da parte del contribuente.
A sua volta, per effetto dell’art. 1 della legge 7 ottobre 1969, n. 742, come modificato dall’art. 16, del D.L. n. 132 del 12 settembre 2014 (cd. Decreto giustizia), convertito, con modificazioni, in Legge n.162 del 10 novembre 2014, il Fisco sospende i termini per ricorrere l’1 agosto per riprenderli l’1 settembre (in pratica i termini processuali sono sospesi di diritto dall’1 al 31 agosto).
In questo nostro intervento affrontiamo la questione aperta relativa all’applicazione della sospensione dei termini al procedimento di accertamento con adesione.
Le indicazioni di prassi
Già la prima circolare esplicativa dell’istituto dell’accertamento con adesione (n. 235/E/1997) ha precisato che “per i termini di impugnazione si deve ovviamente considerare anche la sospensione feriale, dal 1° agosto al 15 settembre di ogni anno, prevista dalla legge 7 ottobre 1969, n. 742” (allora vigente).
Tale posizione è stata ribadita con la R.M. n. 159/E dell’11 novembre 1999, che ha affermato che il periodo di sospensione di 90 giorni, di cui all’art. 6, c. 3, del D.Lgs. 218/1997, rientra (per logica connessione con i termini processuali) nell’ambito applicativo dell’art. 1, per. 2, della richiamata legge n. 742/1969, dal momento che i due periodi di sospensione in argomento assolvono a diverse finalità: quello feriale è collegato al periodo in cui ricadono i termini processuali, mentre quello dei 90 giorni è connesso, invece, ad un proficuo esercizio del contraddittorio in sede di concordato.
Principio confermato ancora successivamente dall’Agenzia delle Entrate con la circolare n. 65/20011, che ha precisato che il periodo di sospensione di 90 giorni non costituisce termine di riferimento per la conclusione del procedimento di accertamento con adesione, atteso che la sottoscrizione dell’atto può “…validamente intervenire entro il termine ultimo d’impugnazione”, comprensivo sia dei 90 concessi dal D.Lgs 218/1997, sia oggi dei 31 giorni per la sospensione feriale.
La massima giurisprudenza di legittimità si è attestata inizialmente sulle posizioni dell’Aamministrazione Finanziaria.
Infatti, con la sentenza n. 2682 del 4 febbraio 2011 (ud. del 4 giugno 20100) la Corte di Cassazione ha legittimato il cumulo dei sessanta giorni previsti per la proposizione del ricorso introduttivo con il termine dei novanta giorni disposto per la sospensione dei termini previsti dall’accertamento con adesione, ai quali vanno aggiunti i giorni previsti dalla sospensione dei termini per il periodo feriale, e la sospensione dei termini previsti per effetto delle proroghe da condoni). Per la Corte di Cassazione, “di tali diversi periodi di sospensione dei termini la società contribuente aveva il pieno diritto di poterne usufruire non essendo previsto da alcuna norma di legge il divieto di cumulabilità delle sospensioni, nè a tale cumulo osta alcuna altra ragione di opportunità essendo diverse le rationes sulle quali dette previsioni sono fondate; a titolo esemplificativo, occorre ricordare che la sospensione del termine per l’impugnazione D.Lgs. n. 218 del 1997, ex art. 6, comma 3, di 90 giorni si fonda sulla necessità di dare al contribuente un ragionevole lasso di tempo per valutare la convenienza o meno di aderire al concordato tributario dopo avere esaminato il carattere di decisività degli elementi posti a base dell’accertamento e l’opportunità di evitare una contestazione giudiziaria (Cass. n. 28051/2009), mentre quello previsto dalla L. n. 289 del 2002 era finalizzato a non distogliere i funzionali dell’A.F. …