Source: http://kraken.slv.cz/3Azs91/2006
Timestamp: 2018-01-16 19:52:18+00:00
Document Index: 40812456

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Azs91/2006
è. j. 3 Azs 91/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: N. H., zastoupené JUDr. Martinem Sochorem, advokátem se sídlem Praha 1, Èelakovského sady 1580/4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 549/2004-27, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2004 è.j. OAM-2655/VL-10-03-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2005 è. j. 24 Az 549/2004-27,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì advokátovi JUDr. Martinu Sochorovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále i stì¾ovatelka ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2005 è. j. 24 Az 549/2004-27, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2004 è.j. OAM-2655/VL-10-03-2004 o neudìlení azylu dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Soudní øád správní svìøuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k plnìní sjednocující role rùzné procesní nástroje, na prvním místì nepochybnì rozhodování o kasaèní stí¾nosti (§ 12 odst. ve spojení s § 102 s. ø. s.). Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
V rámci pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu Nejvy¹¹ím správním soudem je pøijatelnost prostøedním krokem. Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Na základì shora vylo¾ených úvah Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka argumentuje zejména kasaèním dùvodem podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Co se týèe vágnì formulovaných námitek v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e krajský soud posoudil vìc stì¾ovatelky v rozporu se zákonem o azylu, a ¾e v¹echny dosavadní orgány se dopustily v øízení vá¾ných pochybení, stejná obecná tvrzení byla ji¾ pøedmìtem nìkolika rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 23. 9. 2004 è. j. 7 Azs 170/2004-48, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 20. 10. 2004 è. j. 2 Azs 98/2004-42. Pokud stì¾ovatelka teprve v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji v zemi pùvodu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnou skutkovou novotou se zabýval mimo jiné v rozsudku ze dne 3. 8. 2005 è. j. 3 Azs 295/2004-67, www.nssoud.cz. Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnila také dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a¾ d) s. ø. s., ani¾ by je v¹ak jakkoliv blí¾e specifikovala, proto za uvedené situace a v namítaném rozsahu nemohly být citované stí¾nostní dùvody Nejvy¹¹ím správním soudem pøezkoumány.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto byla ve smyslu § 104a s. ø. s. shledána nepøijatelnou a odmítnuta.
Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní platném do 31. 8. 2006] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce JUDr. Martina Sochora do 2 mìsícù od právní moci rozsudku.