Source: http://kraken.slv.cz/3As120/2014
Timestamp: 2018-06-25 08:40:46+00:00
Document Index: 42402746

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 72', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3As120/2014
3 As 120/2014-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. M., bytem Vy¹kov, Studnice 51, zastoupené JUDr. Markétou Vaòkovou, advokátkou se sídlem Brno, Po¹tovská 6, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, se sídlem Praha 3-®i¾kov, Husinecká 1024/11a, o pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu, ze dne 26. 1. 2011, è. j. 33389/2010-17500, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2014, è. j. 8 A 75/2011-86,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2014, è. j. 8 A 75/2011-86, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu, ze dne 26. 1. 2011, è. j. 33389/2010-17500, ¾alobou podanou k po¹tovní pøepravì dne 11. 4. 2011. V ¾alobì uvedla, ¾e byla postupem správního úøadu krácena na svém právu na øádné pouèení, souèasnì jí bylo upøeno právo na spravedlivý proces. Výklad konkrétních ustanovení správního øádu ¾alovaným zásadnì pøekraèuje meze správního uvá¾ení. Stì¾ovatelka koneènì namítla, ¾e napadené rozhodnutí je dílem nezákonné a dílem nepøezkoumatelné, vady øízení vèetnì vad samotného rozhodnutí zpùsobují jeho nezákonnost, pøièem¾ k daným vadám je nutno pøihlí¾et z moci úøední. Navrhla, aby soud napadené rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu, zru¹il.
Mìstský soud v Praze shledal, ¾e ¾aloba ze dne 11. 4. 2011 trpí neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, a to absencí ¾alobního bodu ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Z ¾aloby toti¾ nevyplývá, jakého pouèení se stì¾ovatelce nedostalo a èím jí bylo upøeno právo na spravedlivý proces. Rovnì¾ ¾alobní tvrzení o tom, ¾e výklad ustanovení správního øádu ¾alovaným zásadnì pøekraèuje meze správního uvá¾ení, nelze vùbec pova¾ovat za ¾alobní námitku, nebo» v nìm nejsou oznaèena konkrétní ustanovení správního øádu, není v nìm ani vylo¾eno, v èem má ono pøekroèení mezí správního uvá¾ení spoèívat. Konstatování, ¾e napadené rozhodnutí je dílem nezákonné a dílem nepøezkoumatelné, je pak naprosto nekonkrétní, stì¾ovatelka netvrdí ¾ádný dùvod nepøezkoumatelnosti ani nezákonnosti. Stì¾ovatelka si pøitom tohoto nedostatku svého podání musela být vìdoma, nebo» v ¾alobì uvedla, ¾e na jejím podrobném odùvodnìní intenzívnì pracuje a doruèí je soudu v co nejkrat¹í lhùtì.
Usnesením ze dne 17. 8. 2011, è. j. 8 A 75/2011-29, vyzval Mìstský soud v Praze stì¾ovatelku dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k doplnìní ¾aloby. K doplnìní ¾aloby do¹lo dne 8. 9. 2011. Teprve ze správního spisu soud zjistil, ¾e rozhodnutí o odvolání bylo stì¾ovatelce doruèeno ve støedu dne 9. 2. 2011, dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby dle § 72 odst. 1 s. ø. s. tak uplynula dne 11. 4. 2011.
Mìstský soud v Praze odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publ. pod è. 113/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a zároveò ji¾ není objektivnì mo¾né, aby ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil, neexistuje zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 soudního øádu správního, nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno. V projednávané vìci tak Mìstský soud v Praze nebyl povinen výzvu k doplnìní ¾aloby èinit, nebo» promarnìní zákonné lhùty pro podání ¾aloby nelze podle zákona prominout. ®alobu proto podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka usnesení Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pøednì namítla, ¾e ¾aloba ¾alobní dùvody dle § 71 odst. 1 písm. d) obsahovala. I pokud nebyly oznaèeny dostateènì konkrétnì, mìl soud stì¾ovatelku vyzvat k doplnìní èi opravì ¾aloby. Stì¾ovatelka zde odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. 4 As 18/2007. V nyní projednávané vìci sice Mìstský soud v Praze stì¾ovatelku ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením vyzval k doplnìní ¾aloby, nicménì následnì bez toho, ¾e by se zabýval tím, zda výzvì vyhovìla èi nikoliv, ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e k doplnìní podání nemìla být kvùli uplynutí lhùty pro podání ¾aloby vyzvána. Stì¾ovatelka upozornila na to, ¾e ji Mìstský soud v Praze vyzval k doplnìní a opravì ¾aloby po více ne¾ ètyøech mìsících od podání ¾aloby. Soudu tak muselo být v okam¾iku vydání usnesení dle § 37 odst. 5 s. ø. s. známo, ¾e ji¾ dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby uplynula. Stì¾ovatelka má tak za to, ¾e postup soudu byl v rozporu se zásadou legitimního oèekávání, soud toti¾ nemìl v prùbìhu èasu svùj názor mìnit. Souèasnì do¹lo i k poru¹ení práva stì¾ovatelky na soudní a jinou právní ochranu dle § 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2000, sp. zn. IV. ÚS 406/99, è. 11, podle nìho¾ nepøimìøenì pøísný výklad nále¾itostí správní ¾aloby poru¹uje èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v dùsledku toho i právo na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánù veøejné správy dle èl. 36 odst. 2 Listiny. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud vycházel v projednávané vìci ze závìrù rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, v nìm¾ byla øe¹ena otázka obsahového vymezení ¾alobního bodu dle definice obsa¾ené v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a rovnì¾ otázka, za jakých okolností je krajský soud povinen vyzvat ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby ve vztahu k ¾alobním bodùm.
Roz¹íøený senát se v citovaném rozsudku uzavøel, ¾e za ¾alobní bod je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ lze by» i jen v nejhrub¹ích obrysech dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí; právní dùvody nezákonnosti (èi nicotnosti) napadeného správního rozhodnutí pak musí být tvrzeny alespoò tak, aby soud pøi aplikaci obecného pravidla, ¾e soud zná právo, mohl dostateènì vymezit, kterým smìrem, tj. ve vztahu k jakým právním pøedpisùm bude smìøovat jeho pøezkum. Bude-li ¾aloba podaná v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby obsahovat ¾alobní bod (body) alespoò ve shora vymezené míøe konkrétnosti, vznikne v¾dy krajskému soudu procesní povinnost postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s., tj. vyzvat ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby tak, aby mohla být vìcnì projednána; v popsaném pøípadì vada spoèívá v nedostateèné specifikaci ¾alobního bodu. Odmítnout ¾alobu, jak to uèinil mìstský soud, lze jen tehdy, kdy¾ ve lhùtì pro podání ¾aloby ¾alobce nepøedestøel ¾ádný takový ¾alobní bod, popøípadì jen natolik nekonkrétní, ¾e ¾alobu nebylo mo¾no projednat, a ¾alobce na výzvu soudu tuto vadu ve stanovené lhùtì neodstranil.
Roz¹íøený senát rovnì¾ zdùraznil, ¾e lhùta stanovená v § 71 odst. 2 vìtì druhé a tøetí s. ø. s. dopadá nejen na pøípady, kdy ¾alobce doplní vedle ji¾ obsa¾ených dal¹í (nový) ¾alobní bod, ale i na pøípady, kdy v ¾alobì neuvedl ¾alobní bod ¾ádný; jen v tìchto pøípadech uplyne zákonná lhùta (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) marnì, ve v¹ech ostatních pøípadech je na místì postup dle § 37 odst. 5 s. ø. s.
V posuzované vìci stì¾ovatelka v ¾alobì namítla, ¾e napadené správní rozhodnutí pova¾ovala za nezákonné proto, ¾e nebyla v prùbìhu øízení øádnì pouèena o svých právech, ¾alovaný ve svém rozhodnutí pøekroèil meze správního uvá¾ení, namítla i nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Tato tvrzení stì¾ovatelky lze podle Nejvy¹¹ího správního soud pova¾ovat za obecnì formulované ¾alobní body, jejich¾ upøesnìní mìlo být stì¾ovatelce umo¾nìno postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatelka tak ostatnì uèinila v podání doruèeném Mìstskému soudu v Praze dne 8. 9. 2011, tedy ve lhùtì stanovené v usnesení ze dne 17. 8. 2011, è. j. 8 A 75/2011-29.
Právní názor Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾alobní tvrzení stì¾ovatelky nenaplòují znaky ¾alobního bodu ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a ¾aloba je tak pro nedostatek podmínek øízení neprojednatelná, správný není a odmítnutí ¾aloby z tohoto dùvodu postupem podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je chybné. Proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze k dùvodné kasaèní stí¾nosti zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným tímto rozsudkem. Vyjde tedy z toho, ¾e ¾aloba ji¾ v pùvodním znìní obsahovala ¾alobní body. Následnì proto posoudí, zda stì¾ovatelka v doplnìní ¾aloby ze dne 8. 9. 2011 tyto ¾alobní body dostateènì konkretizovala tak, aby ¾aloba mohla být vìcnì projednána.