Source: http://kraken.slv.cz/2Afs89/2006
Timestamp: 2018-07-21 11:49:10+00:00
Document Index: 33011496

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 50', '§ 15', '§ 19', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 45', '§ 15', '§ 45', 'soud ']

2Afs89/2006
è. j. 2 Afs 89/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. z. Z., spol s. r. o., zastoupeného advokátem Mgr. Zdeòkem Labským, advokátem se sídlem Mile¹ovská 2137/12, Praha 3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2005, è. j. 29 Ca 133/2004-53,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2005, è. j. 29 Ca 133/2004-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo pro vady øízení zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2004, è. j. 110-6593/2003-0106. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 14. 7. 2003, è. j. 164572/03/303919/1912, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve vý¹i 389 178 Kè.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel namítl nesprávné právní posouzení vìci, tzn. uplatnil dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ). Uvedl, ¾e jím vydané rozhodnutí za nepøezkoumatelné nepova¾uje, nebo» z obsahového hlediska tvoøí jeden organický celek, pøi jeho zpracování postupoval v souladu s ustanovením § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ) a vypoøádal se se v¹emi odvolacími námitkami. Proto¾e nìkteré námitky se v podaném odvolání pøekrývaly nebo na sebe úzce navazovaly, bylo k následnì uvedené námitce roz¹íøeno odùvodnìní obsahovì se vztahující i k námitce pøedchozí. ®alobou napadené rozhodnutí tak poskytuje dostateèný skutkový rámec pro stì¾ovatelem uplatnìnou aplikaci ustanovení § 15 zákona è. 92/1991 Sb., o podmínkách pøevodu majetku státu na jiné osoby.
®alobce nabyl do svého vlastnictví majetek privatizovaného podniku S. m. p., s.p., M., v rozsahu podepsané a za podmínek vyplývajících ze smlouvy è. 053/99 o prodeji privatizovaného majetku uzavøené dne 8. 10. 1999. Stì¾ovatel proto odkázal na èl. III. této smlouvy a na zápis o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku podle ustanovení § 19, 20 a 21 zákona è. 92/1991 Sb. Jako pøíloha tohoto zápisu byla ¾alobci pøedána mimo jiné rozvaha privatizovaného majetku a z øádku 096 této rozvahy vyplývá, ¾e ¾alobce pøevzal v rámci procesu privatizace celkový závazek vùèi státnímu rozpoètu ve vý¹i 48 134 000 Kè, jeho¾ souèástí byl i k 7. 10. 1999 splatný nedoplatek na dani z pøíjmù (úèet è. 342/30, pøíloha è. 8). Èástka 389 178 Kè pøedstavující daòový nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období leden-øíjen 1999 byla daòovému subjektu S. m. p., s.p. pøedepsána platebním výmìrem ze dne 11. 12. 2000, è. j. 40710/00/300970/3153.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alobce pøevzal jako závazek související s podnikatelskou èinností privatizovaného státního podniku rovnì¾ povinnost uhradit pøedmìtný daòový nedoplatek. Konkrétní skutkové závìry vyplývají z obsahu celého soudem zru¹eného stì¾ovatelova rozhodnutí a korespondují s obsahem správního spisu.
®alobce ve vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za správný a citované rozhodnutí stì¾ovatele pokládá rovnì¾ za nepøezkoumatelné. Proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti a na podstatu napadeného rozsudku krajského soudu se jeví rozhodnou otázka, zda citované rozhodnutí stì¾ovatele skuteènì lze pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Základním argumentem, o který krajský soud opøel svùj závìr o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatele, byla absence odùvodnìní k otázce, jaký konkrétní majetek byl privatizován a ¾alobcem pøevzat a proè s tímto privatizovaným majetkem má bezprostøednì souviset závazek spoèívající v povinnosti zaplatit daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti. ®alovaný se dle krajského soudu nevypoøádal s námitkou, ¾e ¾alobce nezprivatizoval ve¹kerý majetek S. m. p., s.p., M.. ®alovaný dle soudu uzavøel, ¾e podpisem smlouvy o prodeji privatizovaného majetku pøe¹la na ¾alobce ze zákona povinnost pøevzít a vyrovnat závazky s privatizovaným majetkem, a to vèetnì závazkù vzniklých neuhrazením daòových povinností èásti podniku. ®alovaný rovnì¾ poukázal na pøílohu k zápisu o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku, kde se má nacházet seznam pohledávek a mimo jiné daòové závazky vùèi státu. Tyto závìry krajský soud pova¾oval za zcela nedostateèné vzhledem k aplikaci ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb., nebo» ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí neodpovìdìl na otázku, zda závazek k úhradì pøedmìtné danì bezprostøednì souvisí právì a jen s privatizovaným majetkem, který ¾alobce v rámci privatizace nabyl.
S ohledem na shora popsaný obsah kasaèní stí¾nosti je v projednávané vìci zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e být shledána dùvodnou tehdy, jestli¾e závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti citovaného rozhodnutí stì¾ovatele neobstojí. Sedes materie napadeného rozsudku krajského soudu pøitom spoèívá ve vztahu k ¾alobní námitce, která vyjadøuje pochybnost, zda ¾alobce pøevzal v rámci pohledávek a závazkù rovnì¾ povinnost zaplatit daòový nedoplatek, kdy¾ tato pochybnost vyplývá z toho, ¾e na ¾alobce nebyl pøeveden ve¹kerý majetek státního podniku. Tuto námitku uplatnil ¾alobce ji¾ v podaném odvolání proti shora oznaèenému rozhodnutí správce danì.
K tomu je tøeba uvést, ¾e z odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovatele plyne, ¾e stì¾ovatel se zabýval otázkou pøenosu daòové povinnosti na ¾alobce, kdy¾ uvedl, ¾e z pøílohy Zápisu o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku plynou (ø. 096) daòové závazky vùèi státu ve vý¹i 48 134 000 Kè, a dále poukázal na rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, podle nìho¾ byly na FNM pøevedeny jen závazky vztahující se na privatizovaný majetek (SPJ 2001-Prùmyslový areál S. m. p. M.) a nikoliv závazky související s nezprivatizovanými nepodnikatelskými jednotkami (tìlocvièna, sauna, bytový fond, nemovitý majetek v k. ú. N. L.). Stì¾ovatel dále ve svém rozhodnutí vycházel z bodu 2 èl. III smlouvy è. 053/99, podle nìho¾ ¾alobce s privatizovaným majetkem pøevzal i ve¹kerá práva a závazky, které s ním souvisely, tak¾e vý¹e závazkù ve vztahu ke správci danì byla ¾alobci známa. O tom svìdèí rovnì¾ seznam závazkù k 7. 10. 1999 podle úètù, z nìho¾ je zøejmé, o jaké konkrétní závazky se jednalo.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele o podaném odvolání je ve vztahu ke znìní uplatnìných odvolacích námitek dostateèné. Krajský soud se toti¾ mýlí v tom, ¾e v daném pøípadì muselo být posouzeno, jaký konkrétní majetek byl privatizován, zda byl privatizován ve¹kerý majetek a zda s tímto majetkem pøedmìtná daòová povinnost bezprostøednì souvisí èi nikoli. Takový postup by toti¾ ve svých dùsledcích pøedstavoval soudní pøezkum privatizaèního procesu jako takového a rozhodnutí v nìm uèinìných, co¾ v¹ak zákon è. 92/91 Sb. (ustanovení § 10 odst. 3) neumo¾òuje. Bylo proto tøeba se v rozhodované vìci zamìøit pouze na to, zda na základì uzavøené smlouvy o privatizaci na ¾alobce pøe¹ly rovnì¾ daòové závazky. To ¾alovaný uèinil a svùj postup k uplatnìné odvolací námitce rovnì¾ nále¾itì zdùvodnil. ®alobce v odvolání èi podané soudní ¾alobì ostatnì vùbec nezpochybòoval skuteènost, ¾e v souvislosti se smlouvou o privatizaci byl vyhotoven rovnì¾ zápis o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku (který pøedpokládá èl. V. bod 1 smlouvy o privatizaci), který zástupce ¾alobce podepsal, a rovnì¾ skuteènost, ¾e zápis obsahoval pøílohu, v rámci které byly pøevzaté daòové závazky specifikovány (to, ¾e jako pøíloha zápisu byla pøedána ¾alobci mimo jiné rozvaha privatizovaného majetku, vyplývá z bodu 8 zápisu). Tento závìr ostatnì pøevzal ve svém rozhodnutí i krajský soud.
Lze tak uzavøít, ¾e v daném pøípadì není rozhodné, ke kterému konkrétnímu majetku se daòové závazky pøípadnì vztahovaly a zda byl tento majetek na ¾alobce rovnì¾ smlouvou o privatizaci pøeveden, nebo» podstatné je, ¾e byl pøeveden rovnì¾ pøedmìtný daòový závazek.
Krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alovaný neuvedl, zda sporný závazek figuruje v pøíloze k zápisu èi v rozvaze privatizované jednotky. Takový závìr v¹ak nemá oporu v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alovaný toti¾ sice výslovnì neuvedl, ¾e pøíloha k zápisu pøedmìtnou polo¾ku obsahuje, ze skuteènosti, ¾e zápis i pøílohu v odùvodnìní zmínil, v¹ak bez jakýchkoli pochyb vyplývá, ¾e tento názor ¾alovaný zaujal.
Lze proto uzavøít, ¾e rozhodnutí o odvolání nelze z dùvodù, pro které tak uèinil krajský soud, pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud závìr o nepøezkoumatelnosti uèinil ve vazbì na mo¾nost aplikace ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb. ve vztahu k ustanovení § 45 zákona è. 337/1992 Sb. Je vhodné pøipomenout, ¾e k otázce vzájemného vztahu obou ustanovení existuje ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 25. 8. 2005, sp. zn. 2 Afs 181/2004, è. 712/2005 Sb. NSS), podle ní¾ ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb. pøedstavuje zákonnou výjimku z nemo¾nosti smluvního pøenosu daòové povinnosti podle ustanovení § 45 daòového øádu. Z tohoto rozhodnutí bude krajský soud pøi novém rozhodování ve vìci vycházet. Rovnì¾ v následném øízení posoudí dùvodnost ostatních námitek, které byly v podané ¾alobì uplatnìny a kterými se dosud nezabýval.