Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1c7f1ec1873a/BGH_Beschluss_vom_3-April-2008_Az_I-ZB-2-06
Timestamp: 2020-04-02 07:16:28
Document Index: 264045905

Matched Legal Cases: ['§ 8', 'Art. 3', 'EuG', '§ 8', '§ 8', 'Art. 7', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 3. April 2008, Az.: I ZB 2/06
Aktenzeichen: I ZB 2/06
Die Rechtsbeschwerde der Anmelderin gegen den Beschluss des 28. Senats (Marken-Beschwerdesenats) des Bundespatentgerichts vom 30. November 2005 wird zurückgewiesen.
I. Mit der am 9. Juli 1997 eingereichten Anmeldung hat die Anmelderin die Eintragung einer dreidimensionalen Marke entsprechend den nachfolgenden Abbildungen An dieser Stelle befindet sich eine Abbildung.
Die Eintragungshindernisse nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2 MarkenG stehen selbständig nebeneinander und sind gesondert zu prüfen, auch wenn sich ihre Anwendungsbereiche häufig überschneiden (zu Art. 3 Abs. 1 MarkenRL: EuGH GRUR 2003, 514 Tz. 67 - Linde, Winward u. Rado; Urt. v. 12.2.2004 - C-363/99, Slg. 2004, I-1619 = GRUR 2004, 674 Tz. 67 - Postkantoor). So ist der Umstand, dass eine Marke, die im geschäftlichen Verkehr gewöhnlich für die Präsentation der betreffenden Waren oder Dienstleistungen verwendet werden kann, nicht eintragungsfähig ist, im Rahmen des Schutzhindernisses nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG und nicht bei der Prüfung des § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG zu berücksichtigen (vgl. zu Art. 7 Abs. 1 lit. b und c GMV EuGH, Urt. v. 12.1.2006 - C-173/04 P, Slg. 2006, I-551 = GRUR 2006, 233 Tz. 63 - Standbeutel).
Bundespatentgericht, Entscheidung vom 30.11.2005 - 28 W(pat) 67/99 -
Az: I ZB 2/06
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1c7f1ec1873a/BGH_Beschluss_vom_3-April-2008_Az_I-ZB-2-06
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1c7f1ec1873a/BGH_Beschluss_vom_3-April-2008_Az_I-ZB-2-06" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 3. April 2008, Az.: I ZB 2/06">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 3. April 2008, Az.: I ZB 2/06</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1c7f1ec1873a/BGH_Beschluss_vom_3-April-2008_Az_I-ZB-2-06]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 3. April 2008, Az.: I ZB 2/06[/URL]
<ref name=dqKIIclfd>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 3. April 2008, Az.: I ZB 2/06|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1c7f1ec1873a/BGH_Beschluss_vom_3-April-2008_Az_I-ZB-2-06|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=02. April 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 21. August 2012, Az.: I-20 U 29/12 - OLG Köln, Urteil vom 17. Dezember 2004, Az.: 6 U 171/04 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 24. November 2009, Az.: I-20 U 6/09 - OLG Hamburg, Urteil vom 9. April 2008, Az.: 5 U 124/07 - BPatG, Beschluss vom 11. März 2009, Az.: 8 W (pat) 54/08 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 6. Mai 2003, Az.: I-20 U 94/02 - OLG Celle, Urteil vom 10. Januar 2001, Az.: 3 U 237/01