Source: http://kraken.slv.cz/8As125/2012
Timestamp: 2018-03-24 12:05:58+00:00
Document Index: 48818561

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 69', '§ 20', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 32/95 ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 129', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As125/2012
8 As 125/2012-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: J. Z., zastoupené JUDr. Janou Borskou, advokátkou se sídlem Roháèova 2614, Tábor, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, se sídlem Námìstí Pøemysla Otakara II. è. 1, 2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí Okresního národního výboru v Milevsku ze dne 9. 12. 1948, èj. Vk 228/46 a Krajského národního výboru v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 9. 1949, zn. j. 6293/1949-V, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 9. 2012, èj. 10 A 70/2011-133,
I. [1] ®alobkynì se ¾alobou domáhala zru¹ení trestního nálezu Okresního národního výboru v Milevsku ze dne 9. 12. 1948, èj. Vk 228/46 a výmìru Krajského národního výboru v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 9. 1949, Zn. j. 6293/1949-V. Uvedeným trestním nálezem byl F. K. odsouzen k trestu vìzení v trvání sedmi mìsícù a k penì¾ité pokutì ve vý¹i 110 000 Kè, v pøípadì nedobytnosti k náhradnímu trestu vìzení v trvání sedmi mìsícù a k veøejnému pokárání, nebo» za okupace v dobì zvý¹eného ohro¾ení republiky se provinil proti národní cti dle § 1 odst. 1 dekretu prezidenta republiky ze dne 27. 10. 1945 è. 138 Sb., o trestání nìkterých provinìní proti národní cti. Krajský národní výbor shora vymezeným výmìrem odvolání proti trestnímu nálezu zamítl.
[2] Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 25. 9. 2012, èj. 10 A 70/2011-133, ¾alobu odmítl jako nepøípustnou na základì § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[3] Krajský soud se nejprve zabýval tím, kdo je v dané vìci orgánem nadaným pasivní legitimací ve smyslu § 69 s. ø. s. V posledním stupni rozhodoval Krajský národní výbor v Èeských Budìjovicích, jeho¾ pùsobnost dle § 20 odst. 2 zákona è. 425/1990 Sb. o okresních úøadech, úpravì jejich pùsobnosti a o nìkterých dal¹ích opatøeních s tím souvisejících pøe¹la na Okresní úøad v Èeských Budìjovicích a následnì dle èlánku èl. CXIX odst. 2 zákona è. 320/2002 Sb., o zmìnì a zru¹ení nìkterých zákonù v souvislosti s ukonèení èinnosti okresních úøadù na Magistrát mìsta Èeské Budìjovice. V tomto øízení je proto ¾alovaným Magistrát mìsta Èeské Budìjovice.
[4] Krajský soud dále posuzoval, zda lze pøedmìtnou ¾alobu proti rozhodnutím vydaným v letech 1948 a 1949 projednat v rámci správního soudnictví. Obecná mo¾nost pøezkoumání rozhodnutí správních orgánù soudem byla zákonem umo¾nìna a¾ novelou obèanského soudního øádu-zákonem è. 519/1991 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 1992. Pøechodná ustanovení této novely èlánkem III. bod 4. a) a b) umo¾nila pøezkoumání rozhodnutí, která nabyla právní moci dnem úèinnosti zákona, popøípadì tam, kde jejich pøezkoumání bylo mo¾né podle døíve platných pøedpisù. Právní moc napadených rozhodnutí nastala pøed 1. 1. 1992. Soud se proto nemohl ¾alobou zabývat, nebo» v dobì kdy byla daná rozhodnutí vydána, nebyl jejich soudní pøezkum mo¾ný. Pokud by krajský soud pøezkoumal napadená rozhodnutí, pøekroèil by svou pravomoc.
[5] Platná právní úprava správního soudnictví stanoví v § 72 odst. 1 s. ø. s. dvoumìsíèní lhùtu k podání ¾aloby bì¾ící od okam¾iku oznámení rozhodnutí doruèením jeho písemného vyhotovení. Podle stávající právní úpravy tudí¾ nelze rozhodnutí doruèené v roce 1949 vìcnì pøezkoumat.
II. [6] Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e pravomoc krajského soudu k projednání dané vìci byla zalo¾ena usnesením Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2011, sp. zn. IV. ÚS 1993/11. Stì¾ovatelka popsala dosavadní prùbìh soudního øízení a upozornila, ¾e krajský soud zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce, aèkoliv pro to splòovala dùvody. K výzvì krajského soudu opakovanì dolo¾ila, ¾e obsahem jejího podání je nesouhlas s rozhodnutím pøíslu¹ného správního orgánu o nevydání majetku po jejím dìdeèkovi F. K.. Pokud by jí byla poskytnuta právní pomoc ji¾ v dobì posuzování obsahu jejího podání u krajského soudu, nedo¹lo by k opakovaným výzvám k doplnìní jejího podání. Nedo¹lo by ani k tomu, ¾e krajský soud na základì obsahovì ne zcela jasných doplnìní podání vyèlenil vìc stì¾ovatelky na 3 samostatné èásti.
[8] Stì¾ovatelka podala pouze jednu ¾alobu, a to proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 13. 6. 2011, èj. 101154/2011-MZE-13302, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí ze dne 12. 5. 2011, èj. 91057/2011-MZE-130718, jím¾ Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad Písek nepovolilo obnovu øízení ohlednì vydání majetku po F. K.. Dùvodem nevydání zabaveného majetku bylo správním orgánem oznaèeno rozhodnutí o potrestání F. K.. Stì¾ovatelka se proto do¾adovala pøezkumu rozhodnutí o potrestání a ¾ádala soud o spojení tìchto vìcí k jednomu jednání. Na tento po¾adavek se jí dosud nedostalo øádného pouèení ani vysvìtlení, zda lze jejímu po¾adavku vyhovìt. Jeliko¾ stì¾ovatelka nebyla øádnì pouèena, byla v dobré víøe, ¾e koná zcela v souladu s po¾adavky soudu, a proto neustále vyjadøovala svùj po¾adavek, aby soud rozhodl v rozsahu jejího podání. Postup, kterým krajský soud rozdìlil podání stì¾ovatelky na øízení vedené pod sp. zn. 10 A 70/2011 a pod sp. zn. 10 A 85/2012, je zmateèný. Mù¾e zalo¾it pøeká¾ku litispendence s tím, ¾e o jedné a té¾e vìci bylo zahájeno nìkolik øízení. Tento postup vede k po¹kození práv stì¾ovatelky, nebo» musela svá práva hájit podáním 2 kasaèních stí¾ností.
[9] Krajský soud mìl pøihlédnout k tomu, ¾e správní orgán pøi rozhodování o obnovì øízení nezohlednil stì¾ovatelkou novì dokládané skuteènosti a z formálních dùvodù obnovu øízení nepovolil. Krajský soud zcela pominul mo¾nost zjednání nápravy vyslovením právního názoru, ¾e sice není mo¾né pøímo zasahovat do pravomocných správních aktù z rozhodného období, ale nabízí se zde mo¾nost posuzování z hlediska relevantních restituèních titulù (viz napø. nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 32/95 a sp. zn. IV. ÚS 738/01). Stì¾ovatelka se cítí po¹kozena na svých právech, pokud v Èeské republice neexistuje orgán, který by mohl projednat zru¹ení pravomocného správního aktu, který se stal pøeká¾kou vrácení majetku její rodinì.
III. [10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl, ¾e by byl úèastníkem v projednávané vìci. Odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, v nìm¾ uvedl, ¾e povinnosti z Okresního národního výboru v Milevsku nepøe¹ly na Okresní úøad v Èeských Budìjovicích a poté na statutární mìsto Èeské Budìjovice. Ani rozhodnutí Krajského národního výboru v Èeských Budìjovicích vùèi nìmu nezakládá ¾ádné právní nároky.
IV. [11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[13] Stì¾ovatelka podøadila dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, pak je mo¾no takové usnesení napadnout pouze z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívajícího v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. V tomto kasaèním dùvodu jsou obsa¾eny i dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[14] Stì¾ovatelka dovozuje pravomoc krajského soudu k projednání dané vìci z usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2011, sp. zn. IV. ÚS 1993/11. Ústavní soud jím odmítl ústavní stí¾nost proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 13. 6. 2011, èj. 101154/2011-MZE-13302, s tím, ¾e stì¾ovatelka dosud nevyèerpala dostupné prostøedky procesní ochrany; zde správní ¾alobu podanou ve lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. Toto usnesení ov¹em svým pøedmìtem nedopadá na nyní posuzovanou vìc.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pro pøehlednost uvádí, ¾e krajský soud usnesením ze dne 10. 9. 2012, èj. 10 A 70/2011-128, vylouèil ¾alobu stì¾ovatelky na ochranu proti neèinnosti Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu k samostatnému projednání a rozhodnutí; této vìci byla pøidìlena spisová znaèka 10 A 85/2012. Pøedmìtem nyní posuzované vìci je mo¾nost pøezkumu trestního nálezu Okresního národního výboru v Milevsku ze dne
9. 12. 1948, èj. Vk 228/46 a výmìru Krajského národního výboru v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 9. 1949, Zn. j. 6293/1949-V.
[16] Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rekapitulaèní èást rozsudku ze dne 9. 1. 2013, èj. 6 As 61/2012-29, dostupnou na www.nssoud.cz, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení krajského soudu ze dne 25. 9. 2012, èj. 10 A 85/2012-7. Tímto usnesením krajský soud odmítl ¾alobu, která byla pøedtím vylouèena k samostatnému projednání. ©lo o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti proti Ministerstvu zemìdìlství-Pozemkovému úøadu Tì¹nov. V rekapitulaèní èásti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu je zmínìn obsah vybraných podání stì¾ovatelky, která uplatnila vùèi krajskému soudu. S ohledem na jejich znaèné mno¾ství není vìc pøíli¹ pøehledná. Ze v¹ech podání nicménì vyplývá, ¾e cílem stì¾ovatelky je domoci se oèi¹tìní jména F. K. a vydání majetku, jen¾ mu byl údajnì nespravedlivì zabaven ve 40. a 50. letech minulého století.
[17] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedmìtem soudního øízení je nepochybnì její nesouhlas s rozhodnutím o nepovolení obnovy øízení ve vìci nevydání majetku po F.K., a ¾e ve vìci podala pouze jednu ¾alobu, a to proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 13. 6. 2011, èj. 101154/2011-MZE-13302. Ze shora uvedeného shrnutí prùbìhu øízení tento závìr nevyplývá. Z jednotlivých podání lze vysledovat, ¾e se stì¾ovatelka mimo jiné opakovanì domáhala toho, aby krajský soud zru¹il trestní nález týkající se F. K. z roku 1948 a rozhodnutí ve vìci jeho pøezkumu z roku 1949. Jako ¾alovaný správní orgán výslovnì oznaèila rovnì¾ Magistrát mìsta Èeské Budìjovice v podáních ze dne 6. 3. 2012, 23. 3. 2012, 24. 3. 2012 a 23. 4. 2012.
[18] V pøípadì, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾alobního návrhu, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud podrobit pøezkumu pouze to, zda dùvody tohoto odmítnutí jsou v souladu se zákonem. Dlu¾no dodat, ¾e kasaèní stí¾nost konkrétnì nereaguje na dùvody, o které krajský soud opøel svùj závìr o nepøípustnosti ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud nicménì konstatuje, ¾e krajský soud se skuteènì nemohl zabývat tím, zda se okresní a krajský národní výbor dopustil protiprávního jednání a zda skuteènì do¹lo ve vztahu k F. K. ke stì¾ovatelkou tvrzené a dokladované nespravedlnosti.
[19] Právo domáhat se ochrany proti rozhodnutí správního orgánu cestou ¾aloby ve správním soudnictví se stalo souèástí právního øádu k 1. 1. 1992. Pøechodná ustanovení obsa¾ená v novele obèanského soudního øádu-v zákonì è. 519/1991 Sb. vyluèovala z pøezkumu podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, ve znìní od 1. 1. 1992 do 31. 12. 2002, správní rozhodnutí, která nabyla právní moci pøed 1. 1. 1992 [srov. èl. III bod 4 písm. a)]. Proto¾e napadená rozhodnutí byla vydána v roce 1948 a 1949, a nabyla tak právní moci pøed 1. 1. 1992, nebyly splnìny podmínky pro jejich pøezkoumání ve správním soudnictví podle èásti páté o. s. ø.
[20] Napadená rozhodnutí nemohla být podrobena vìcnému pøezkumu ani v re¾imu soudního øádu správního, který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2003. Ani tento pøedpis neposkytuje prostor pro pøezkum rozhodnutí správních orgánù, která byla vydána a nabyla právní moci pøed 1. 1. 1992. Tento zákon v § 72 odst. 1 urèuje, ¾e ¾alobu lze podat do dvou mìsícù ode dne, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, pøièem¾ zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Na danou vìc nemohou být aplikována ani pøechodná ustanovení obsa¾ená v § 129 a § 130 s. ø. s.
[21] Uvedené ov¹em neznamená, ¾e osoby, jejich¾ práva byla nezákonným rozhodnutím orgánù veøejné správy dotèena, nemají mo¾nost se domáhat jejich opìtovného nabytí. Za tímto
úèelem byl vytvoøen systém právních pøedpisù k odstranìní køivd komunistického re¾imu, mimo jiné i zákon è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, nebo podle zákona è. 243/1992 Sb., kterým se upravují nìkteré otázky související se zákonem è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní zákona è. 93/1992 Sb.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ zmiòovaném rozsudku èj. 6 As 61/2012-29 vylo¾il, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka, resp. její matka, ji¾ v minulosti neúspì¹nì vedla restituèní øízení. Jednotlivá rozhodnutí vydaná správními orgány v tìchto øízeních byla za splnìní pøíslu¹ných podmínek pøezkoumatelná podle tehdej¹ích procesních pøedpisù. Øízení podle soudního øádu správního vedená pøed správními soudy nemají slou¾it k tomu, aby se jejich prostøednictvím ¾alobci domáhali jakékoli nápravy tvrzených nespravedlností vùèi neurèité skupinì povinných subjektù, ale k ochranì konkrétních veøejných subjektivních práv konkrétní osoby pøed protiprávní èinností konkrétního správního orgánu v pøíslu¹ném typu soudního øízení. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e jí nadále svìdèí vlastnické právo k majetku po F. K. a toto právo dosud nezaniklo, je na ní, aby se sama rozhodla, zda se bude svého nároku domáhat dostupnými zákonnými prostøedky. Prostøednictvím ¾aloby na zru¹ení rozhodnutí z roku 1948 a 1949 to ov¹em mo¾né není.
[23] Není vadou øízení, ¾e krajský soud stì¾ovatelku nepouèil a nezjednal nápravu v tom smyslu, ¾e v restituèním øízení nejsou sice orgány veøejné moci oprávnìny k ru¹ení pravomocných rozhodnutí z minulého období; jsou v¹ak oprávnìny posuzovat jejich dopad z hlediska restituèních titulù-napø. z hlediska zákona o pùdì. K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní soud je s ohledem na § 36 odst. 1 s. ø. s. povinen poskytnout úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Pouèovací povinnost soudu nelze vykládat takovým zpùsobem, aby musel nabízet stì¾ovatelce mo¾ná øe¹ení, jak se domoci oèi¹tìní jména jejího dìdeèka a vydání zabaveného majetku. Takové pouèení by pøekraèovalo rámec projednávané vìci.
[24] Stì¾ovatelka krajskému soudu vytkla, ¾e její podání rozdìlil na dvì (stì¾ovatelka v jiné èásti kasaèní stí¾nosti uvedla tøi) samostatná øízení, vedená pod sp. zn. 10 A 70/2011 a sp. zn. 10 A 85/2012. Podle stì¾ovatelky je v té¾e vìci vedeno nìkolik øízení, proèe¾ zde mù¾e nastat pøeká¾ka litispendence. Tato námitka není dùvodná, nebo» krajský soud nerozdìlil øízení na øízení o tém¾e nároku. Jak ji¾ poukázal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 6 As 61/2012-29, by» fakticky probíhalo pøed krajským soudem nìkolik øízení, v pøípadì øízení vedeného pod sp. zn. 10 A 85/2012 nebyl z dùvodu nesprávného procesního postupu stì¾ovatelky jednoznaènì urèen pøedmìt tohoto øízení. Ani ve vztahu k vìci vedené pod sp. zn. 10 A 70/2011 nelze hovoøit o tom, ¾e o stejné právní vìci bylo vedeno více samostatných øízení a ¾e se pøedmìt tìchto øízení vzájemnì pøekrýval.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se v této vìci nemù¾e zabývat ani tím, zda krajský soud pochybil a po¹kodil stì¾ovatelku, jestli¾e jí pro øízení o ¾alobì neustanovil zástupce. Stì¾ovatelka mohla usnesení krajského soudu ze dne 20. 4. 2012, èj. 10 A 70/2011-67, napadnout samostatnou kasaèní stí¾ností, pøièem¾ v pøedmìtném øízení by soud nepo¾adoval ani zastoupení advokátem, ani zaplacení soudního poplatku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77). Stì¾ovatelka byla krajským soudem øádnì pouèena o mo¾nosti podání opravného prostøedku. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zpìtnì z tohoto dùvodu dovozovat nezákonnost postupu krajského postupu.
[26] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení krajského soudu netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ sám v øízení neshledal ani jiné nedostatky, ke kterým je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[27] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.