Source: https://www.jusmeum.de/urteil/lsg_niedersachsen_bremen/070f4b885ca10fa013c5baacaf64faf9510f5fe5fbd926915b36be748ee71ffe
Timestamp: 2019-02-24 05:58:37
Document Index: 295167163

Matched Legal Cases: ['§ 48', '§ 73', '§ 73', '§ 127', '§ 73', '§ 114', '§ 48']

LSG Niedersachsen-Bremen, L 6 B 28/01 U: LSG Nsb: unfallfolgen, gutachter, vollrente, verwaltungsverfahren, niedersachsen, arbeitsunfall, rentenerhöhung, befund, wahrscheinlichkeit, zivilprozessordnung
Urteil des LSG Niedersachsen-Bremen vom 11.04.2001, L 6 B 28/01 U
L 6 B 28/01 U
LSG Nsb: unfallfolgen, gutachter, vollrente, verwaltungsverfahren, niedersachsen, arbeitsunfall, rentenerhöhung, befund, wahrscheinlichkeit, zivilprozessordnung
Unfallfolgen, Gutachter, Vollrente, Verwaltungsverfahren, Niedersachsen, Arbeitsunfall, Rentenerhöhung, Befund, Wahrscheinlichkeit, Zivilprozessordnung
Beschluss vom 11.04.2001 (nicht rechtskräftig)
Sozialgericht Hildesheim S 31 U 167/00
Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen L 6 B 28/01 U
Die Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Hildesheim vom 11. Dezember 2000 wird zurückgewiesen.
Die Klägerin erstrebt eine höhere Verletztenrente wegen einer wesentlichen Verschlimmerung von Unfallfolgen. Sie begehrt für das Verfahren vor dem Sozialgericht - SG - Prozesskostenhilfe - PKH -.
Die 1941 geborene Klägerin bezieht neben der Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung Erwerbsunfähigkeitsrente in Höhe von 1.075,25 DM monatlich, erhält keine Unterhaltsleistungen und ist Mieterin einer Wohnung, für die sie monatlich 889,- DM Miete zahlt (vgl. die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom 1. September 2000).
Am 15. Juli 1989 erlitt die Klägerin als angeschnallte Fahrerin eines PKW auf dem Weg von der Arbeit einen Unfall. Sie bezog deshalb zunächst ab 6. November 1989 vorläufige Rente in Höhe von 30 v.H. der Vollrente (Bescheid vom 9. Oktober 1990). Mit Bescheid vom 17. Juni 1991 stellte die Beklagte die Dauerrente mit Wirkung vom 1. August 1991 in Höhe von 20 v.H. der Vollrente fest und erkannte als Folgen des Unfalls an:
Missempfindungen im rechten Kinnbereich, Schmerzzustände im Bereich des rechten Unterkiefers sowie des Gesichts nach Schnittverletzung mit Nervenbeteiligung und Unterkieferprellung. Missempfindungen im Bereich der Innenseite des Unterarmes sowie des Klein- und Ringfingers nach schwerer Ellenbogenprellung links mit entstellender Narbenbildung an der Unterarminnenseite. Angstgefühle beim Führen eines PKW s.
Nicht als Unfallfolgen erkannte sie in dem vorgenannten Bescheid an:
Altersbedingte Verschleißerscheinungen im Bereich der Halswirbelsäule und der Kniegelenke, Krampfaderbildung an beiden Beinen, depressive Verstimmungen.
Nach erfolglosen Verschlimmerungsanträgen beantragte die Klägerin mit Schreiben vom 3. Mai 1999, die Unfallfolgen neu zu bewerten, weil sie nicht feststellen könne, mit welcher Begründung die Minderung der Erwerbsfähigkeit - MdE - herabgestuft worden sei. Als unfallbedingte Beschwerden bezeichnete sie:
Trigeminusneuralgie und Hypästhesien im Kopfbereich, Schädigung der Halswirbelsäule nach Schleudertrauma und weitere diesbezügliche Auswirkungen, starke Beschwerden im linken Arm, Bewegungseinschränkungen und Schmerzen im linken Knie, posttraumatische Straßenverkehrsphobie.
Nach Beiziehung zahlreicher ärztlicher Unterlagen veranlasste die Beklagte das chirurgische Gutachten des Prof. Dr. F. vom 5. April 2000. Gestützt auf dieses Gutachten lehnte sie eine Rentenerhöhung ab, weil sich die Folgen des Versicherungsfalls gegenüber dem Bescheid vom 17. Juni 1991 nicht wesentlich verschlimmert hätten (§ 48 Abs. 1 Sozialgesetzbuch - SGB - X und § 73 Abs. 3 SGB VII). Der Widerspruch der Klägerin blieb erfolglos (Widerspruchsbescheid vom 25. September 2000).
Dagegen richtet sich die am 26. Oktober 2000 vor dem SG Hildesheim erhobene Klage. Das SG hat den Antrag der Klägerin auf PKH mit Beschluss vom 11. Dezember 2000 abgelehnt, weil nach dem im Verwaltungsverfahren eingeholten schlüssigen Gutachten des Prof. Dr. F. die von der Klägerin geltend gemachten Beschwerden im Bereich der Kniegelenke und der Halswirbelsäule - HWS - rechtlich nicht wesentlich durch den Arbeitsunfall verursacht worden seien.
Gegen diesen ihren Prozessbevollmächtigten am 27. Dezember 2000 zugestellten Beschluss hat die Klägerin am 29.
Januar 2001 (Montag) Beschwerde eingelegt. Sie führt zur Begründung aus, entgegen der Auffassung des SG müsse der medizinische Sachverhalt weiter aufgeklärt werden. In diesem Zusammenhang hat sie 6 Fotos vorgelegt (Bl. 18 - 20 der Gerichtsakten) und geltend gemacht, aus den Fotos sei ersichtlich, dass die Knie vor dem Unfall gesund gewesen seien, während das linke Knie heute unfallbedingt geschwollen sei. Auch stehe aufgrund der Fotos ihres durch den Unfall deformierten PKW s "prima-facie" fest, dass sie sich ganz erheblich verletzt haben müsse und dass auch ihre HWS erheblich geschädigt worden sei.
Die Beschwerde ist zulässig (§ 73 a Sozialgerichtsgesetz - SGG - i.V.m. § 127 Abs. 2 Zivilprozessordnung - ZPO - ). Sie ist jedoch mangels hinreichender Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung (§ 73 a SGG i.V.m. § 114 ZPO) nicht begründet. Eine hinreichende Erfolgsaussicht besteht, sofern ein Erfolg oder Teilerfolg als durchaus möglich erscheint. Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Fall nicht erfüllt.
Denn die für das PKH-Verfahren gebotene summarische Prüfung führt zu dem Ergebnis, dass die Beklagte mit dem angefochtenen Bescheid eine wesentliche Verschlimmerung der Unfallfolgen i.S.d. § 48 Abs. 1 SGB X zutreffend verneint hat. Das ergibt sich aus den Ermittlungen im Verwaltungsverfahren, und zwar, wie das SG bereits zutreffend ausgeführt hat, aus dem chirurgischen Gutachten des Prof. Dr. F., das im sozialgerichtlichen Verfahren im Wege des Urkundenbeweises verwertet werden darf (BSG, Urteil vom 8. Dezember 1988 - Az: 2/9b RU 66/87 - m.N.). Die vorgenannten Gutachter haben schlüssig begründet, dass sich die auf S. 37 ihres Gutachtens zusammenfassend genannten und im Dauerrentenbescheid berücksichtigten Unfallfolgen nicht wesentlich verändert haben: Den in den Verwaltungsakten enthaltenen medizinischen Unterlagen lassen sich keine Hinweise auf eine Verletzung des linken Kniegelenks entnehmen, die als Erklärung für die nunmehr bestehende Varusgonarthrose herangezogen werden kann. Auch lassen sich die jetzt geltend gemachten HWS-Beschwerden nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückführen, da relevante Verletzungen der HWS durch die zeitnah zum Unfall durchgeführten Untersuchungen ausgeschlossen werden konnten, der klinische Befund der HWS im Ersten Rentengutachten vom 21. Juni 1990 als unauffällig beschrieben wurde, die Klägerin bei der Nachuntersuchung am 15. Februar 1991 (Gutachten des Prof. Dr. G. vom 22. April 1991) keine HWS-Beschwerden mehr äußerte und andererseits die unfallunabhängigen degenerativen Veränderungen der HWS die aktuelle Beschwerdesymptomatik hinreichend erklären. Auch besteht wahrscheinlich kein Zusammenhang der schmerzhaften Bewegungseinschränkung des linken Schultergelenks mit der unfallbedingten Schulterprellung, bei der es sich naturgemäß um eine nach geraumer Zeit abklingende Verletzung handelt. Unabhängig davon ist ein Zusammenhang der unfallbedingten Schulterprellung mit unfallfremden degenerativen Veränderungen wahrscheinlich.
Schließlich besteht kein greifbarer Anhaltspunkt dafür, dass sich die im Schreiben der Klägerin außerdem erwähnten Gesundheitsstörungen (Trigeminusneuralgie und posttraumatische Straßenverkehrsphobie), die als anerkannte Unfallfolgen bei der MdE-Bewertung berücksichtigt worden sind, wesentlich verschlimmert haben.
Die Ausführungen der Klägerin in der Beschwerdebegründung lassen weitere Ermittlungen von Amts wegen nicht als geboten erscheinen. Die vorgenannten Gutachter haben die Fotografien der Extremitäten gewürdigt und daraus nachvollziehbar lediglich ableiten können, dass sich nach dem klinischen Eindruck die unfallunabhängigen krampfaderbedingten Hautveränderungen am linken Unterschenkel im Sinne der Zunahme verändert hätten, und ferner, dass auf der Aufnahme von September 1990 ein degenerativ verändertes Kniegelenk erkennbar sei. Die Fotos des durch den Unfall zerstörten PKW s der Klägerin geben ebenfalls keinen Hinweis auf eine wesentliche Verschlechterung der Unfallfolgen im Sinne des von der Klägerin erwähnten Beweises des ersten Anscheins (primafacie-Beweis). Denn für die Frage, ob und welche Gesundheitsstörungen ein Unfall hinterlassen hat, kommt den nach dem Unfall erhobenen medizinischen Befunden die ausschlaggebende Bedeutung zu. Diese Befunde sind im vorliegenden Fall durch eine Vielzahl ärztlicher Berichte zuverlässig dokumentiert und gutachtlich gewürdigt worden.