Source: http://www.franciscosantana.net/2015/06/el-trabajador-puede-acudir-al.html
Timestamp: 2018-05-24 23:15:16
Document Index: 403660714

Matched Legal Cases: ['Artículo 503', 'Artículo 504', 'artículo 503', 'artículo 506', 'artículo 72', 'artículo 336']

Al respecto, el Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas declaró sin lugar el recurso de apelación ejercido por el hoy solicitante y el tercero interesado, contra la sentencia dictada el 20 de diciembre de 2011 por el Juzgado Décimo de Primera Instancia del Trabajo del mismo Circuito Judicial, sin lugar el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por el hoy solicitante contra la Providencia Administrativa N° 459-2010, emitida el 31 de mayo de 2010 por la Inspectoría del Trabajo Pedro Ortega Díaz, Sede Sur, en el procedimiento de calificación de falta intentado por el Instituto Nacional de Capacitación y Recreación de los Trabajadores (INCRET), y confirmó la sentencia de instancia; para ello consideró que cuando el vicio de procedimiento no produce una disminución efectiva, real y trascendente de las garantías del administrado, sino que representa sólo fallas o irregularidades parciales, derivadas del incumplimiento de un trámite del procedimiento, la jurisprudencia ha considerado que el vicio es sancionado con anulabilidad, ya que sólo constituyen vicios de nulidad absoluta aquellos que tengan suficiente relevancia y como tales provoquen una lesión grave al derecho de defensa del destinatario.
Ahora bien, esta Sala observa que la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores señala al respecto lo siguiente:
“Artículo 503. Los trabajadores y trabajadoras, así como sus organizaciones sociales, podrán realizar cualquier trámite o actuación ante el ministerio (sic) del poder (sic) popular (sic) con competencia en materia de trabajo y seguridad social o sus dependencias, sin necesidad de ser asistido por un abogado o abogada.
Artículo 504. El ministerio (sic) del Poder Popular con competencia en materia de trabajo y seguridad social, tendrá en cada Inspectoría ó Sub Inspectoría del Trabajo un servicio de Procuraduría del Trabajo, integrado por profesionales del derecho a fin de prestar de manera gratuita asesoría y asistencia legal a los trabajadores, trabajadoras, grupos de trabajadores y trabajadoras y sus organizaciones, que requieran la asistencia o representación legal en sede administrativa o ante los órganos jurisdiccionales del trabajo, según sea el caso.” (Subrayado propio).
De los artículos anteriores se deduce con claridad que el trabajador puede acudir al Ministerio del Poder Popular con competencia en materia de trabajo y seguridad social, a la Inspectoría ó Sub Inspectoría del Trabajo sin necesidad de estar acompañado por un abogado y en el supuesto de que así lo hiciere, en caso de que lo requiera podrá, si así lo desea, solicitar asistencia legal, la cual será brindada por un Procurador del Trabajo.
En este sentido, se aprecia de las actas del expediente que el hoy solicitante compareció a la celebración del procedimiento de calificación de faltas y no manifestó su voluntad de solicitar asistencia legal, lo cual es completamente permitido por el artículo 503 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores, aunado al hecho de que dentro del mencionado procedimiento, tal como lo señala la mencionada Providencia Administrativa N° 459-2010 emitida por la Inspectoría del Trabajo Pedro Ortega Díaz, Sede Sur el 31 de mayo de 2010, es el organismo accionante el que tenía la carga de probar los alegatos esgrimidos en la solicitud de calificación de falta, conforme a lo dispuesto en el Código de Procedimiento Civil en su artículo 506 y el artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por tanto era el que debía demostrar las faltas cometidas por el trabajador accionado Jaime Guevara.
Establecido lo anterior, y una vez analizada la sentencia objeto de revisión, estima esta Sala Constitucional que la decisión cuya revisión se solicita dictada por el Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a través de este medio extraordinario, se encuentra ajustada a derecho cuando declaró sin lugar el recurso de apelación y emitió pronunciamiento en relación a lo reclamado; ello, aunado a que el pretensor requirió la revisión del veredicto en cuestión sin que hubiese delatado, mucho menos demostrado, alguna situación fáctica que pudiese subsumirse en alguno de los supuestos que estableció esta Sala para la procedencia de este medio extraordinario de protección del Texto Constitucional, puesto que no se extralimitó en sus funciones, ni contradice ninguna de sus sentencias, ni quebranta preceptos o principios contenidos en nuestra Constitución, razones más que suficientes para la desestimación de la solicitud.
Igualmente, se advierte que el requirente pretende mediante este extraordinario medio de protección del Texto Constitucional que esta Sala Constitucional revise el juzgamiento realizado por elJuzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que resultó adversa a sus intereses, induciendo a que se consideren aspectos propios del juicio primigenio, tales como la interpretación que realizó el Juzgado Superior, el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio y la Inspectoría del Trabajo “Pedro Ortega Díaz” Sede Caracas Sur, como si se tratara de una tercera instancia, sin que hubiese hecho alguna grave y verosímil alegación que trascendiese su esfera jurídica subjetiva, con el fin de cuestionar un acto de juzgamiento dictado en perfecta armonía normativa y dentro de los límites que fijan su competencia, lo cual resulta ajeno al mecanismo extraordinario de revisión de sentencias firmes, consagrado en el cardinal 10 del artículo 336 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Así las cosas, con fundamento en lo expuesto, esta Sala declara que no ha lugar la solicitud de revisión presentada por el abogado Eduar Enrrique Moreno Blanco, actuando con el carácter de Defensor Público Segundo (2°) Provisorio con competencia para actuar ante las Salas Plena, Constitucional, Político Administrativa, Electoral, Casación Civil y Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en representación del ciudadano Jaime Mateo Guevara Loreto, de la sentencia dictada el 18 de febrero de 2013 por el Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Así se decide.
Por las razones expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, declara que NO HA LUGAR la solicitud de revisión presentada por el abogado Eduar Enrrique Moreno Blanco, actuando con el carácter de Defensor Público Segundo (2°) Provisorio con competencia para actuar ante las Salas Plena, Constitucional, Político Administrativa, Electoral, Casación Civil y Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en representación del ciudadano JAIME MATEO GUEVARA LORETO, de la sentencia dictada el 18 de febrero de 2013 por el Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 19 días del mes de junio de dos mil quince (2015). Años: 205º de la Independencia y 156º de la Federación.
Exp. 14-1049
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/junio/178801-818-19615-2015-14-1049.HTML
Etiquetas: Asistencia jurídica Derecho a la defensa Derecho laboral Inspectorías del Trabajo Procuradores del Trabajo