Source: http://kraken.slv.cz/3As27/2009
Timestamp: 2018-01-24 10:09:59+00:00
Document Index: 1358519

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 50', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As27/2009
3 As 27/2009-133
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: V. K., proti ¾alovaným: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, a Policie Èeské republiky, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 7. 2006, è. j. OAM-248-8/TP-2006, ze dne 5. 6. 2006, è. j. VS-104/RK/3-2006, a ze dne 31. 10. 2006, è. j. OAM-756/M-2006, a rozhodnutí Policie Èeské republiky ze dne 14. 9. 2006, è. j. SCPP-00157/C-CI-2006, ze dne 28. 8. 2006, è. j. SCPP-064809/PH-XIII-CI-120-2006 a ze dne 19. 10. 2006, è. j. SCPP-929/PH-XIII-C-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2009, è. j. 7 Ca 324/2006-94,
Kasaèní stí¾ností podanou dne 30. 6. 2009 napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 7. 2006, è. j. OAM-248-8/TP-2006, ze dne 5. 6. 2006, è. j. VS-104/RK/3-2006, a ze dne 31. 10. 2006, è. j. OAM-756/M-2006, a rozhodnutí Policie Èeské republiky ze dne 14. 9. 2006, è. j. SCPP-00157/C-CI-2006, ze dne 28. 8. 2006, è. j. SCPP-064809/PH-XIII-CI-120-2006 a ze dne 19. 10. 2006, è. j. SCPP-929/PH-XIII-C-2006. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e pro pøezkoumání uvedených správních rozhodnutí nejsou splnìny podmínky øízení.
Ze spisu vyplývá, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, bylo stì¾ovateli doruèeno ve smyslu § 50c odst. 4 zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 30. 6. 2009 (dále jen o. s. ø.), ve spojení s ust. § 42 odst. 5 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), dne 15. 6. 2009.
Podle ust. § 50c odst. 4 o. s. ø. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
V projednávaném pøípadì byl pokus doruèovatele dodací po¹ty o doruèení zásilky stì¾ovateli uèinìn dne 5. 6. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e adresát písemnosti nebyl zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost v souladu s ust. § 46 odst. 3 o. s. ø. ulo¾ena na po¹tì. Úlo¾ní doba zásilky, obsahující usnesení Mìstského soudu v Praze, skonèila podle ust. § 50c odst. 4 o. s. ø. dne 15. 6. 2009. Proto¾e nebylo prokázáno, ¾e by se stì¾ovatel v místì doruèování nezdr¾oval, nastala tímto dnem fikce doruèení písemnosti. Stì¾ovatel písemnost pøevzal teprve dne 19. 6. 2009, co¾ stvrdil svým podpisem na doruèence.
Za den doruèení usnesení Mìstského soudu v Praze nelze pova¾ovat den, kdy si stì¾ovatel zásilku osobnì pøevzal, nebo» se tak stalo poté, co uplynula desetidenní úlo¾ní doba.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Podle ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení usnesení Mìstského soudu v Praze stì¾ovateli-t. j. pondìlí 15. 6. 2009. Den následující po dni doruèení je podle tohoto ustanovení pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-t. j. dnem doruèení, a to na pondìlí 29. 6. 2009. Zákonná lhùta uplynula stì¾ovateli marnì, kasaèní stí¾nost podaná dne 30. 6. 2009 je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust.§ 120 s. ø. s.).