Source: http://kraken.slv.cz/7As231/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:10:17+00:00
Document Index: 10174479

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 16', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As231/2017
7 As 231/2017-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: F. P., zastoupeného Mgr. Evou Krahulíkovou, advokátkou se sídlem Ke skalkám 58, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2017, è. j. 22 A 113/2014-86,
[1] ®alobce po¾ádal dne 27. 2. 2014 Zdravotní ústav se sídlem v Ostravì (dále jen zdravotní ústav ) o poskytnutí následujících informací: 1. informace o hodnotách hluku u ka¾dého jednotlivého výstøelu namìøeného pøi mìøení hluku ze S. L. dne 25. 8. 2012 na mìøícím místì è. 2; 2. informace o pøesných èasových údajích tìchto výstøelù z mìøícího místa è. 2 dne 25. 8. 2012; 3. informace o pøesných èasových údajích tìchto výstøelù a soustøelù z mìøícího místa è. 1 dne 25. 8. 2012; 4. fotodokumentace v¹ech mìøících míst pøi mìøení hluku ze S. L. dne 8. 9. 2013; 5. data z pamìti v¹ech mìøicích pøístrojù pou¾itých pøi mìøení dne 8. 9. 2013, a to ve formátu tìchto mìøicích pøístrojù.
[2] Pøípisem ze dne 6. 3. 2014, è. j. ZU/05795/2014, sdìlil zdravotní ústav ¾alobci, ¾e za vyhledání a naètení dat z archivu, zpracování naètených dat dle bodù 1 a¾ 5 ¾ádosti a jejich rozèlenìní po¾aduje podle § 17 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, úhradu ve vý¹i 750 Kè. Poté, co ¾alobce tuto úhradu za mimoøádnì rozsáhlé vyhledání informací zaplatil, poskytl mu zdravotní ústav rozhodnutím ze dne 7. 4. 2014, è. j. ZU/10325/2014, informace k dotazùm 1, 2 a 3. K dotazu 4 poslal fotodokumentaci pouze z mìøícího místa è. 1, nebo» jiná v protokolu z mìøení hluku nebyla obsa¾ena. Odpovìï na èást dotazu 5 týkající se mìøícího místa è. 1 poslal jako pøílohu na CD.
[3] Stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím, kterou brojil proti tomu, ¾e nebylo rozhodnuto o odmítnutí jeho ¾ádosti ohlednì zèásti neposkytnutých informací pod body 4 a 5. V souladu s pokynem ¾alovaného poté zdravotní ústav rozhodnutím ze dne 17. 6. 2014, è. j. ZU/17819/2013, rozhodl podle § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím o odmítnutí èásti ¾ádosti o informace. Zdravotní ústav k informacím po¾adovaným pod body 4 a 5 uvedl, ¾e mìøení sice bylo provádìno nejen na místì è. 1, ale také na místì è. 2, ov¹em data získaná z mìøícího místa è. 1 byla vyhodnocena jako dostaèující, tak¾e data z mìøícího místa è. 2 nebyla k vyhodnocení potøeba, a nebyla proto dále zpracovávána ani uchovávána, tak¾e je nebylo mo¾né poskytnout.
[4] Stì¾ovatel napadl toto rozhodnutí odvoláním, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 25. 7. 2014, è. j. 38414/2014-NH-30.1.-22.7.14, jím¾ zmìnil výrok napadeného rozhodnutí zdravotního ústavu tak, ¾e se odmítá èást ¾ádosti o informace v bodech 4 a 5, kromì informací, které ji¾ byly ¾alobci poskytnuty, tedy kromì fotodokumentace mìøícího místa è. 1 a primárních dat mìøicího pøístroje z mìøícího místa è. 1. Napravil tím pochybení zdravotního ústavu, který odmítl èást ¾alobcovy ¾ádosti o informace, ani¾ by pøesnì specifikoval, kterou èást odmítl, nebo» to vyplynulo a¾ z odùvodnìní rozhodnutí zdravotního ústavu. V samotném neposkytnutí èásti informací k bodùm 4 a 5 se ¾alovaný se zdravotním ústavem ztoto¾nil, nebo» povinný subjekt nemá podle zákona o svobodném pøístupu k informacím povinnost poskytnout informace, které objektivnì nemá k dispozici. ®alovaný pøipomnìl ¾alobci, ¾e ze zaplacení úhrady nákladù za poskytnutí informace je¹tì neplyne nárok ¾adatele na poskytnutí informace v po¾adovaném rozsahu. K samotným neposkytnutým informacím ¾alovaný uvedl, ¾e místa mìøení byla vybrána zamìstnancem provádìjícím mìøení, a pokud bylo následnì vyhodnoceno, ¾e dostaèují data z hodnoceného mìøícího místa è. 1, stalo se vyhodnocení z mìøícího místa è. 2 bezvýznamným, tak¾e jeho výsledky nebyly následnì zahrnuty do protokolu a samostatnì vyhodnoceny.
[5] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, opøenou o tvrzení, ¾e kdyby ¾alobce vìdìl, ¾e mu nìkteré informace nebudou poskytnuty, nikdy by zdravotnímu ústavu nezaplatil po¾adovanou úhradu, nebo» nejvìt¹í hodnotu pro nìj mìly právì ty informace, které mu nakonec nebyly poskytnuty. ®alobce upozornil také na to, jak se mìnily dùvody neposkytnutí èásti po¾adovaných informací.
[6] Krajský soud ¾alobì nejprve vyhovìl rozsudkem ze dne 1. 11. 2016, è. j. 22 A 113/2014-55. Tento rozsudek zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 1. 2017, è. j. 7 As 329/2016-46, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e mezi nyní pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného a jeho rozhodnutím ze dne 30. 9. 2014, è. j. 47878/2014-NH-30.1-19.9.14/I, týkajícím se zcela jiné ¾adatelky o informace, není taková podobnost, aby jejich odli¹ný výrok znamenal nepøípustnì nejednotnou správní praxi.
[7] V novém øízení vydal krajský soud rozsudek ze dne 4. 5. 2017, kterým ¾alobu zamítl. Co se týèe Nejvy¹¹ím správním soudem vytýkané odli¹nosti dvou rozhodnutí ¾alovaného, krajský soud shledal, ¾e rozhodnutím ze dne 30. 9. 2014 rozhodoval ¾alovaný v jiné situaci. Toto rozhodnutí se týkalo údajù o hodnotách hluku a zpùsobu mìøení, tedy informací, které byly podle ¾alovaného zahrnuty pøímo do protokolù o mìøení a pùvodnì nebyly ¾adatelce poskytnuty proto, ¾e povinný subjekt necítil povinnost je poskytnout. Naopak rozhodnutí v ¾alobcovì vìci ze dne 25. 7. 2014 se týkalo dat, která v dobì kontrolního mìøení patrnì skuteènì byla v mìøicím pøístroji, ov¹em ¾alovaný pøesvìdèivì vysvìtlil, proè nebyla dále uchovávána a zpracovávána, pokraèování a tedy proè je v dobì podání ¾alobcovy ¾ádosti o informace zdravotní ústav vùbec nemìl k dispozici a proè nemìl povinnost je mít.
[8] Krajský soud zamítl ¾alobcovu námitku, ¾e zdravotnímu ústavu vznikla povinnost poskytnout ¾alobci v¹echny informace, nebo» zaplatil po¾adovanou úhradu, pøièem¾ pøedtím zdravotní ústav v zákonem stanovené lhùtì nerozhodl o èásteèném odmítnutí jeho ¾ádosti. Krajský soud sice oznaèil za logické, aby povinný subjekt nejprve rozhodl o èásteèném odmítnutí ¾ádosti a následnì ¾adatele vyzval k zaplacení úhrady dle § 17 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nicménì pokud po¾adovaná informace neexistuje, nemù¾e být ¾adateli poskytnuta, i kdy¾ byla úhrada ve smyslu § 17 zákona o svobodném pøístupu k informacím zaplacena. V pøípadì, ¾e povinný subjekt ¾ádosti nevyhoví, musí ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, popø. o odmítnutí èásti ¾ádosti s výjimkou pøípadù, kdy se ¾ádost odlo¾í, nicménì lhùta pro takové rozhodnutí je pouze poøádková.
[9] Krajský soud pøitom v novém øízení nekonal ústní jednání a neprovádìl dal¹í dùkazy navr¾ené ¾alobcem, nebo» jejich provedení bylo pro posouzení vìci nadbyteèné. ®ádný z tìchto dùkazù toti¾ nemohl prokázat, ¾e ¾alovaný nebo zdravotní ústav dodnes pøedmìtnými informacemi disponují.
[10] Krajský soud proto shrnul, ¾e nebylo vyvráceno tvrzení ¾alovaného, ¾e pøedmìtné informace nemá k dispozici on ani zdravotní ústav. Z ¾ádného ustanovení zák. è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví, ani z jiného obecnì závazného právního pøedpisu nevyplývá povinnost zdravotního ústavu pøedmìtné informace archivovat a ¾alovaný pøesvìdèivì vysvìtlil, proè nebyla data z mìøicího pøístroje dále uchovávána a zpracovávána, a tedy proè je v dobì podání ¾alobcovy ¾ádosti o informace zdravotní ústav vùbec nemìl k dispozici. Hodnoty zji¹tìné v konkrétních okam¾icích na konkrétním místì jsou navíc daty natolik jedineènými, ¾e je objektivnì nemo¾né po smazání tato data vytvoøit znovu.
[11] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti novému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[12] Stì¾ovatel nejprve namítl, ¾e krajský soud vydal svùj nový rozsudek i pøesto, ¾e stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, proto¾e krajský soud se nevypoøádal s jeho nesouhlasem s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Pøitom z judikatury vyplývá, ¾e rozhodne-li soud ve vìci samé bez naøízení jednání, ani¾ by pøihlédl k øádnì a vèas uplatnìnému nesouhlasu, dopustí se vady øízení, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V øízení vedeném pod sp. zn. 22 A 113/2014 pøitom stì¾ovatel ji¾ nìkolikrát souhlas s rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání odepøel.
[13] Dále stì¾ovatel namítl dvì vady øízení. První vada spoèívala v tom, ¾e krajský soud neprovedl jím navr¾ené dùkazy, které by prokázaly, ¾e informace, které po¾adoval pod body 4 a 5 ¾ádosti, zdravotní ústav k dispozici má a mít musí. Dal¹í vada pak spoèívala v tom, ¾e krajský soud neaplikoval § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, kdy¾ sice zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ov¹em podle tohoto ustanovení mìl zároveò naøídit zdravotnímu ústavu poskytnout po¾adované informace.
[14] Vìcnì pak stì¾ovatel trval na tom, ¾e zdravotní ústav má nepochybnì k dispozici v¹echny po¾adované informace pod body 4 a 5 jeho ¾ádosti, jak plyne ji¾ z toho, ¾e v pøípisu ze dne
6. 3. 2014 po¾adoval za vyhledání, zpracování a naètení dat dle bodu 1 a¾ 5 jeho ¾ádosti úhradu 750 Kè. Pøitom pokud by zdravotní ústav nemìl po¾adované informace k dispozici, jistì by vydal rozhodnutí o èásteèném odmítnutí ¾ádosti, místo aby vyèísloval úhradu za jejich poskytnutí.
[15] Z èl. 5.2 Metodického návodu pro mìøení a hodnocení hluku v mimopracovním prostøedí (dále jen metodický návod ) ze dne 11. 12. 2001, è. j. HEM-300-11.12.01-34065, a z § 30 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví stì¾ovatel dovodil, ¾e dùm è. p. X, který pøedstavuje nejbli¾¹í bytovou zástavbu od S. L., a tedy je zároveò nejohro¾enìj¹í, nemohl být pokládán za pouhé referenèní místo. Podle èl. 6 metodického návodu ¾alovaného pak platí: Protokol o mìøení musí obsahovat pou¾ité pøístrojové vybavení, podrobnosti o jeho kalibraci a druzích provedených analýz, umístìní mìøicích míst, výsledky v¹ech akustických mìøení nebo výpoètù hluku, vèetnì nejistoty, týkajících se mìøeného zdroje i hluku pozadí, nejistoty a odkaz na postup stanovení nejistoty mìøení . Z toho stì¾ovatel dovodil, ¾e protokol o mìøení hluku ze S. L. provedeném dne 8. 9. 2013 neobsahuje v¹echny obligatorní nále¾itosti protokolu o mìøení, kdy¾ napøíklad neobsahuje pøístrojové vybavení pou¾ité na mìøícím místì u domu è. p. X, popis umístìní v¹ech mìøících míst, vèetnì místa L. è. p. X, jako¾ i výsledky v¹ech akustických mìøení týkajících se mìøeného zdroje. V rozporu s metodickým návodem v protokolu zcela chybí výsledky druhého mìøícího místa (L. è. p. X), kde mìøení nepochybnì probíhalo. Krajský soud ov¹em neprovedl stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz protokolem ze dne 24. 9. 2012, è. 52585/2012, o mìøení hluku ze S. L., které rovnì¾ provedl zdravotní ústav. Tehdy bylo mìøení provádìno na celkem ètyøech mìøících místech, pøièem¾ na stranì 3 protokolu je fotodokumentace v¹ech mìøících míst a na jeho str. 5 jsou uvedena v¹echna pou¾itá mìøicí zaøízení ze v¹ech mìøících míst. Stì¾ovatel oznaèil za nemyslitelné a nepøijatelné, ¾e by subjekty mìøení byly povinny v protokolu o mìøení hluku uvádìt pøesný popis a umístìní v¹ech mìøících míst, údaje o v¹ech pou¾itých mìøicích pøístrojích a výsledky v¹ech akustických mìøení týkajících se mìøeného zdroje i hluku pozadí, ani¾ by tyto subjekty nebyly povinny v¹echny jednotlivé záznamy a namìøené hodnoty ze v¹ech pou¾itých mìøicích pøístrojù a míst archivovat a mít k dispozici, nebo» se týkají jednoho mìøení jako celku. Tyto údaje podle nìj musejí být archivovány spolu se záznamy z ostatních mìøících míst, nebo» by bez tìchto údajù vùbec nebylo mo¾né ovìøit, zda byly skuteènì posuzovány hlukové události, tj. výstøely ze zdroje hluku, jako¾ i výsledné hodnoty na tìchto mìøících místech, a mìøení by tudí¾ byla nepøezkoumatelná.
[16] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a aby dále zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2014 a rozhodnutí zdravotního ústavu ze dne 17. 6. 2014 a aby ulo¾il ¾alovanému poskytnout informace po¾adované v bodech 4 a 5 jeho ¾ádosti o informace ze dne 27. 2. 2014.
[17] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval, ¾e zdravotní ústav provádìl mìøení na základì podnìtu pana M. R., u¾ivatele rodinného domu è. p. X v L. Pøedmìtem ¹etøení tak byl chránìný venkovní prostor tohoto rodinného domu coby mìøící místo è. 1. Mìøící místo è. 2 pøed stavbou k bydlení è. p. X si pøi mìøení urèil zamìstnanec provádìjící mìøení sám jako místo referenèní, pomocné, pro pøípad, ¾e by na mìøícím místì è. 1 nebylo mo¾no stanovit pøesný poèet a èasy jednotlivých výstøelù a soustøelù ze støelnice. Kdy¾ ov¹em zdravotní ústav pøi hodnocení mìøení z mìøícího místa è. 1 zjistil, ¾e data z referenèního místa è. 2 nejsou tøeba, smazal je jako nadbyteèná a zatì¾ující pamì» pøístrojù. Do protokolu è. 64088/2013 se tedy promítla jen data z mìøícího místa è. 1. Data z mìøícího místa è. 2 tudí¾ zdravotní ústav skuteènì nemá. Stì¾ovatelova námitka, ¾e je má a musí mít, je opøena pouze o jeho pøání a pocity, nikoli o právní úpravu. pokraèování [18] I podle metodického návodu je mo¾né mìøení na jediném místì. Postup zamìstnance zdravotního ústavu pøi mìøení a hodnocení hluku v dané vìci byl v souladu s § 86 zákona o ochranì veøejného zdraví, s naøízením vlády è. 272/2011 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, s pøíslu¹nými technickými normami i s metodickým návodem. Stì¾ovatel nebyl pøi mìøení ani kontrolovanou osobou, ani podatelem podnìtu, tak¾e mu ve vìci nenále¾elo jakkoli urèovat zamìøení kontrolní èinnosti krajské hygienické stanice èi zdravotního ústavu èi domáhat se toho, aby mìøení hluku dne 8. 9. 2013 bylo provedeno i u domu è. p. X. Údaje z tohoto referenèního mìøení tedy zdravotní ústav ji¾ nemá, naopak údaje z mìøícího místa è. 1 mu v celém rozsahu poskytl. Poskytnutí tìchto údajù také odpovídala po¾adovaná úhrada za mimoøádnì rozsáhlé vyhledání informací ve vý¹i 750 Kè.
[19] Krom toho ¾alovaný zopakoval, ¾e subjektem, který rozhoduje o právech a povinnostech osob v oblasti veøejné správy, vykonává dozor a plní dal¹í úkoly veøejné správy je pøíslu¹ná krajská hygienická stanice, nikoli zdravotní ústav.
[22] Stì¾ovatel nejprve brojil proti tomu, ¾e v novém øízení po zru¹ení svého prvního rozsudku nenaøídil krajský soud jednání, pøesto¾e stì¾ovatel v øízení vedeném pod sp. zn. 22 A 113/2014 ji¾ nìkolikrát odepøel souhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání.
[23] K tomu je tøeba nejprve uvést, ¾e ze spisu krajského soudu plyne, ¾e v øízení pøed prvním rozsudkem krajského soudu ze dne 1. 11. 2016 stì¾ovatel skuteènì vyjádøil svùj nesouhlas s rozhodnutím bez jednání, a to ve svém podání ze dne 17. 12. 2014 (è. l. 30 soudního spisu). V reakci na to ov¹em krajský soud naøídil jednání, které probìhlo dne 1. 11. 2016 (viz protokol z jednání na è. l. 45-46 soudního spisu). V novém øízení po vydání zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ ústní jednání neprobìhlo, nebo» jej nikdo nepo¾adoval. ®alovaný k výzvì krajského soudu sdìlil dne 8. 2. 2017, ¾e souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez jednání (podání na è. l. 81 soudního spisu). ®alobce pouze po¾ádal podáním ze dne 9. 1. 2017 (è. l. 79 soudního spisu) o zaslání protokolu z jednání. Takovou ¾ádost v¹ak nelze chápat jako vyjádøení nesouhlasu s tím, aby v novém øízení rozhodl krajský soud ji¾ bez jednání. Pøedmìtná ¾ádost byla navíc krajskému soudu zaslána dne 9. 1. 2017, tedy je¹tì pøedtím, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud vydal svùj zru¹ující rozsudek, jinak øeèeno v dobì, kdy je¹tì nebylo zøejmé, ¾e nìjaké dal¹í øízení krajský soud povede, tak¾e zjevnì mohlo jít jedinì o protokol z pøedchozího øízení.
[24] Stì¾ovatel se pøitom mýlí, pokud se domnívá, ¾e jeho nesouhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání z doby pøed prvním rozsudkem krajského soudu ve vìci má úèinky i v novém øízení po zru¹ení tohoto rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem. A contrario se zde toti¾ uplatní právní názor, který Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 Azs 3/2010-92: Souhlas úèastníka øízení s rozhodnutím krajského soudu o vìci samé bez jednání dle § 51 odst. 1 s. ø. s. udìlený je¹tì pøedtím, ne¾ v øízení krajský soud poprvé rozhodoval, nelze bez dal¹ího vztáhnout na nové rozhodnutí krajského soudu po té, co bylo jeho první rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Nemá-li podle citovaného právního názoru v novém øízení úèinky døíve vyjádøený souhlas, nemá je podle stejné logiky ani døíve vyjádøený nesouhlas úèastníka øízení. Stì¾ovatel tedy nesouhlasil v pùvodním øízení s rozhodnutím bez naøízení jednání a toto jednání probìhlo.
Pokud pak ov¹em v novém øízení nevyjádøil stì¾ovatel k výzvì krajského soudu svùj nesouhlas s rozhodnutím bez jednání znovu, nebylo potøeba, aby krajský soud v tomto novém øízení jednání naøizoval.
[25] Co se týèe dal¹ích dvou namítaných vad øízení, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v prvém øízení krajský soud konal jednání a provádìl nìkteré stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy. V novém øízení pak ji¾ dal¹í dùkazy neprovádìl, ale vycházel z dùkazù, které provedl v øízení pùvodním, v èem¾ mu nic nebrání. Co se týèe dal¹ích stì¾ovatelových dùkazních návrhù, krajský soud na posledních dvou stranách rozsudku pøesvìdèivì vylo¾il, proè navrhované dùkazy neprovedl.
[26] Poslední stì¾ovatelem namítaná vada øízení týkající se nepou¾ití § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím se pak zcela míjí s výrokem napadeného rozsudku. Napadeným rozsudkem toti¾ krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl, zatímco stì¾ovatelova výtka je postavena na mylném tvrzení, ¾e sice zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, aè mìl dle uvedeného ustanovení zákona o informace zru¹it rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí povinného subjektu a povinnému subjektu naøídit poskytnout po¾adované informace. Takto formulovaná kritika zjevnì míøí k rozsudku vyhovujícímu, tedy k rozsudku se zcela opaèným výrokem, ne¾ mìl nyní posuzovaný zamítavý rozsudek, a je patrnì pøevzata je¹tì ze stì¾ovatelova vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti pùvodnímu rozsudku krajského soudu.
[27] Z vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vùèi pøedchozímu rozsudku krajského soudu je ov¹em zjevnì pøevzata i celá nejrozsáhlej¹í èást kasaèní stí¾nosti. Její jednotlivé odstavce jsou doslovnými citacemi vybraných odstavcù, jimi¾ stì¾ovatel polemizoval s pøedchozím rozsudkem krajského soudu. Jinak øeèeno, stì¾ovatel kritizuje zamítavý rozsudek krajského soudu za pomoci doslova toto¾ných argumentù, kterými pøedtím kritizoval rozsudek vyhovující. Takový pøístup sice neodpovídá smyslu kasaèní stí¾nosti, kterým je polemika s konkrétním rozsudkem krajského soudu, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak nezbraòuje v tom, aby se s tìmito opakovanými námitkami alespoò obecnì vypoøádal.
[28] Stì¾ovatel zejména tvrdil, ¾e zdravotní ústav po¾adovaná data z mìøícího místa è. 2 pøed domem è. p. X jistì mìl, a pokud je nemìl, tak je mìl mít. ®alovaný i krajský soud ov¹em ve svých rozhodnutích zcela pøesvìdèivì prokázali, ¾e zdravotní ústav po¾adované informace nemá a proè je nemá. Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e pouze zopakovat, ¾e mìøení hluku, které probìhlo 8. 9. 2013 v L., bylo realizováno na základì objednávky Krajské hygienické stanice Ústeckého kraje, která vznesla po¾adavek na místo mìøení ve venkovním prostoru u domu è. p. X (mìøící místo è. 1). ®alovaný ve shodì se zdravotním ústavem pøipustil, ¾e mìøení hluku bylo provedeno i na pomocném místì u domu è. p. X (mìøící místo è. 2), av¹ak uvedené místo urèil zdravotní ústav jen pro pøípad, ¾e by nebylo mo¾no provést stanovení pøesného poètu a èasu jednotlivých výstøelù a soustøelù na mìøícím místì è. 1. Jeliko¾ získaná data z objednaného mìøícího místa è. 1 poskytovala dostateènì relevantní údaje, nebylo nutno pøi jejich vyhodnocování pou¾ít pomocné údaje z mìøícího místa è. 2 urèeného zdravotním ústavem. Pro nadbyteènost nebyla data z mìøícího místa è. 2 dále zpracována ani uchována, nebo» byla archivována pouze data z mìøení, jejich¾ výsledky jsou uvedeny v protokolu o mìøení hluku. Tyto skuteènosti vyplývají i z protokolu zdravotního ústavu è. 64088/2013, v nìm¾ byly vyhodnoceny a zpracovány pouze údaje z mìøícího místa è. 1. Tato data nebyla ani archivována a nebyla zahrnuta do protokolu o pøíslu¹ném mìøení hluku, nebo» se uchovávají jen ty údaje, na jejich¾ základì byl vypracován protokol.
[29] Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e i pokud zdravotní ústav tato data nemìl, tak je mìl mít. Obecnì je mo¾no stì¾ovateli pøitakat, ¾e z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e povinné pokraèování subjekty mají povinnost poskytovat i ty informace, které sice v dobì podání ¾ádosti o informace fakticky nemají, ale z právních pøedpisù plyne jejich povinnost takovými informacemi disponovat, tak¾e je namístì, aby je vytvoøily (viz zejména rozsudek ze dne 9. 2. 2012, è. j. 1 As 141/2011-67, publ. pod è. 2635/2012 Sb. NSS). ®alovaný a krajský soud ov¹em pøesvìdèivì vylo¾ili, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanoví zdravotnímu ústavu, aby uchovával data z pomocného mìøení, která nyní po¾aduje stì¾ovatel. Je tøeba pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e je jen stì¾ovatelovým pøáním, aby tomu tak bylo. Ve¹kerá jeho argumentace míøí pouze k tomu, ¾e podle jeho subjektivního názoru je nemyslitelné , aby zdravotní ústav tato data nearchivoval, pøièem¾ uvádìl nìkteré pøíklady, kdy obdobná data zdravotní ústav archivoval, ov¹em nepoukázal na ¾ádný konkrétní právní pøedpis, ze kterého by zdravotnímu ústavu skuteènì vyplývala povinnost tato data archivovat. Z jím uvádìného § 30 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví plyne pro nyní posuzovaný pøípad pouze, co se pro úèely ochrany pøed hlukem a vibracemi rozumí chránìným venkovním prostorem staveb.
[30] Koneènì co se týèe stì¾ovatelova poukazu na pøípis zdravotního ústavu ze dne 6. 3. 2014, zde bylo pouze uvedeno: Vzhledem k obsahu Va¹í ¾ádosti, obsahující dílèí namìøené hodnoty a detailní èasové údaje, vy¾ádá si její vyøízení mimoøádné a rozsáhlé vyhledání po¾adovaných informací. Jedná se pøedev¹ím o vyhledání a naètení dat z archivu, zpracování naètených dat dle bodu è. 1-5, jejich rozèlenìní dle charakteru zdroje hluku a deskriptoru LAE. Z tohoto dùvodu vám oznamujeme, ¾e budeme za mimoøádnì rozsáhlé vyhledání informací po¾adovat v souladu s ust. § 17 odst. 5 citovaného zákona úhradu ve vý¹i 750,-Kè. Z tohoto pøípisu ov¹em pøímo neplyne, ¾e pokud stì¾ovatel po¾adovanou èástku zaplatí, budou mu poskytnuty v¹echny po¾adované informace. I podle tohoto pøípisu je jádrem onoho rozsáhlého vyhledání informací jejich vyhledání a naètení z archivu a následné zpracování naètených dat. Je zcela pochopitelné, ¾e poté, co stì¾ovatel èástku zaplatil, zdravotní ústav data naèetl a vyhledal a teprve tehdy zjistil, ¾e èást z nich ji¾ neexistuje. Pokud by je nejprve vyhledal a naèetl, a tím ovìøil, zda je fakticky má nebo zda musí ¾ádost zèásti odmítnout, znamenalo by to, ¾e by vìnoval vyhledání informací úsilí, které má být zpoplatnìno, bez ohledu na to, zda stì¾ovatel úhradu zaplatí nebo nikoli. To by ov¹em popíralo smysl § 17 zákona o svobodném pøístupu k informacím, kterým je nahradit povinným subjektùm náklady, které mají s mimoøádnì rozsáhlým vyhledáním informací. Nelze také pøehlédnout, ¾e zdravotní ústav poskytl èást údajù i ve vztahu k bodùm 4 a 5 stì¾ovatelovy ¾ádosti, tak¾e i pokud by stì¾ovateli vzniklo legitimní oèekávání, ¾e mu budou poskytnuta data ke ka¾dému bodu jeho ¾ádosti, toto oèekávání nebylo zklamáno, nebo» ke ka¾dému z bodù byla alespoò èást dat poskytnuta.
[31] Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty poslední zamítl.
[32] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 a odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.