Source: http://kraken.slv.cz/8As29/2011
Timestamp: 2018-06-22 19:21:09+00:00
Document Index: 4642409

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 190', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'Soud ']

8As29/2011
8 As 29/2011-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) Z. M., b) Ing. A. M., oba zastoupeni JUDr. Ladislavem Ko¹»álem, advokátem se sídlem Na Riviéøe 123, Zbeèno, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2008, èj. S-MHMP 428448/2008/OST/Je, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2010, èj. 9 Ca 414/2008-37,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 10. 2008, èj. S-MHMP 428448/2008/OST/Je, zamítl odvolání ¾alobcù a potvrdil rozhodnutí, kterým odbor Výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 12 (dále té¾ stavební úøad ) zamítl návrh na kolaudaèní rozhodnutí na stavbu bazénu u rodinného domu a na pozemku ve vlastnictví ¾alobcù. Vedle kolaudace bazénu se ¾alobci domáhali ve správním øízení rovnì¾ kolaudace gará¾e a oplocení pozemku. Ta jim byla posléze povolena s tím, ¾e jim stavební úøad ulo¾il odstranit zji¹tìné drobné vady. V pøípadì bazénu v¹ak správní orgány dospìly k závìru, ¾e zmìny oproti ovìøené projektové dokumentaci jsou podstatné, nebo» stavba je od jiného výrobce, bazén má jiný tvar a hloubku a není zastøe¹en. ®alobci pøitom nepodali ¾ádost o zmìnu stavby pøed jejím dokonèením. Spoleènost PRE a. s. navíc vydala nesouhlasné stanovisko a ¾alobci nepøedlo¾ili jiné øe¹ení stavby bazénu v ochranném pásmu vysokého napìtí, které by bylo v souladu s právními pøedpisy. Nerealizovali tedy stavbu v souladu se stavebním povolením a nepo¾ádali o zmìnu stavby pøed jejím dokonèením.
II. [2] Proti shora uvedenému rozhodnutí podali ¾alobci ¾alobu u Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ). Pøipomnìli, ¾e stavební povolení na stavbu gará¾e, bazénu a oplocení pozemku podali ji¾ v roce 1998. Kolaudaèní øízení bylo poprvé zastaveno ji¾ v roce 2000. Od té doby ¾alovaný nìkolikrát rozhodoval o opravném prostøedku a v¾dy rozhodnutí stavebního úøadu zru¹il. V poøadí poslednímu rozhodnutí stavebního úøadu vytkli, ¾e z nìj není zøejmé, v èem se stavba bazénu odchyluje od stavební dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení. ®alovaný nehodnotil, zda se provedení stavby odchyluje podstatnì èi nikoli. Proto pova¾ovali ¾alobou napadené rozhodnutí za neodùvodnìné a nepøezkoumatelné co do skutkových i právních závìrù. ®alovaný nezdùvodnil, proè by provedená zji¹tìní mìla pøedstavovat podstatnou zmìnu stavby bazénu. Takovou podstatnou zmìnou nemù¾e být zmìna výrobce, tvaru bazénu (tvar ledvinky namísto oválného tvaru) a rovnì¾ rozmìry bazénu a jeho hloubka se podstatnì nezmìnily. Proto trvali na tom, ¾e se provedení bazénu neodchyluje od dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení. Domnívali se rovnì¾, ¾e se ¾alovaný tìmito úvahami pouze sna¾í zakrýt skuteènost, ¾e stavební úøad vydal stavební povolení umo¾òující umístit stavbu v ochranném pásmu venkovního vedení 22kV, a ¾e ¾alobci stavbu zhotovili zcela v souladu se stavebním povolením.
III. [3] Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 13. 10. 2010, èj. 9 Ca 414/2008-37. V odùvodnìní rozsudku pøipomnìl, ¾e kolaudaèní øízení trvalo ji¾ od roku 2000. Stavební úøad i ¾alovaný ve vìci opakovanì rozhodovali. ®alovanému dùraznì vytkl, ¾e aèkoli mìl dostateèné podklady pro vedení správního øízení i relevantní dùvod uvedený v rozhodnutí stavebního úøadu, ¾e kolaudací brání nesouhlasné stanovisko spoleènosti PRE distribuce a. s., po¾adoval po stavebním úøadu, aby toto stanovisko vyjasòoval a vedl jej k øízení o odstranìní stavby. Zmìny stavby spoèívající v technických parametrech nebyly urèujícím dùvodem, pro který stavební úøad neprovedl kolaudaci. Kolaudaci bránilo pøedev¹ím to, ¾e se stavba nachází v ochranném pásmu elektrického venkovního vedení. To bylo ve vìci zásadní. V kolaudaèním øízení musí správní orgán zkoumat, zda skuteèné provedení stavby a její u¾ívání nebude ohro¾ovat veøejné zájmy, pøedev¹ím z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob. Podle názoru mìstského soudu nese odpovìdnost za splnìní tohoto po¾adavku stavební úøad ve stavebním øízení a toto hledisko má zva¾ovat ji¾ pøi vydání stavebního povolení. Pokud se to v¹ak nestane, nelze uvedené hledisko z odkazem na vydané stavební povolení ponechat stranou a ochranu veøejným zájmùm neposkytnout. Opatøená stanoviska opakovanì upozoròují na vá¾né nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota osob v bazénu a jeho bezprostøedním okolí. Tìmito okolnostmi se stavební úøad správnì zabýval. ®alovaný v¹ak pøesto zamìøil svoji pozornost na to, zda odchylky realizované stavby oproti projektové dokumentaci pøedstavují podstatnou zmìnu stavby. Udìlení písemného souhlasu Pra¾ské energetiky a. s. bylo naprostou nezbytností pro rozhodnutí o kolaudaci stavby. Proto¾e stavební povolení je v dùsledku èasového odstupu ji¾ nezmìnitelné, je tøeba hledisko ochrany zdraví osob zohlednit v kolaudaèním øízení. Podle pøesvìdèení mìstského soudu zùstává otázkou, do jaké míry je za vzniklý stav zodpovìdný zpracovatel projektové dokumentace a do jaké míry stavební úøad, který dokumentaci ovìøil a vydal stavební povolení. Tyto okolnosti by byly pøípadnì øe¹eny v øízení o nároku na náhradu ¹kody. I proto se jeví úèelnìj¹ím, aby ¾alobce a stavební úøad hledali zpùsob kompromisního øe¹ení, který ostatnì navrhl ve své zprávì té¾ veøejný ochránce práv.
IV. [4] Proti rozsudku mìstského soudu podali ¾alobci (stì¾ovatelé) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Nejprve podrobnì rekapitulovali dosavadní prùbìh správního øízení a dùvody, o které své rozhodnutí opøel mìstský soud. Setrvali na stanovisku, ¾e stavbu bazénu realizovali v souladu se stavebním povolením a v souladu s projektovou dokumentací. Podle jejich názoru nelze bez dal¹ího preferovat veøejný zájem nad zájmem ¾alobcù a nelze takto interpretovat ani § 81 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. o územním plánování a stavebním øádu (dále té¾ stavební zákon ). V¾dy je tøeba vycházet z konkrétních okolností vìci. To v¹ak mìstský soud neuèinil a spokojil se s obecným konstatováním ochrany veøejného zájmu. Stavebnímu úøadu nic nebránilo v tom, aby, obdobnì jako u stavby oplocení a gará¾e, stanovil podmínky, za kterých lze stavbu u¾ívat a v souladu s takto stanovenými podmínkami stavbu kolaudoval. Stavba bazénu se nenachází pod vodièem elektrického vedení, které navíc prochází nad celým pozemkem ve vlastnictví ¾alobcù. Proto se jim argumentace ohro¾ením ¾ivota osob jeví jako nedostateèná, nebo» by ji bylo tøeba vztahovat na celý pozemek.
V. [5] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti dle § 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatelé koncipovali kasaèní stí¾nost tak, ¾e nejprve popsali stanovisko ¾alovaného a dùvody, pro které stavební úøad návrh na kolaudaci stavby bazénu zamítl a poté zopakovali argumenty mìstského soudu, pro které nevyhovìl jejich ¾alobì. Je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e být dùvodná pouze tehdy, pokud Nejvy¹¹í správní soud shledá naplnìní nìkterého z dùvodù kasaèní stí¾nosti, jak je stanoví § 103 odst. 1 s. ø. s. Je rovnì¾ tøeba, aby kasaèní námitky smìøovaly proti rozhodnutí soudu o správní ¾alobì, nikoli proti dùvodùm, které ¾alovaný uvedl v rozhodnutí o odvolání.
[8] Odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je na samé hranici pøezkoumatelnosti, nebo» obsahuje jen v minimálním rozsahu dùvody, o které ¾alovaný opøel své rozhodnutí. Tento nedostatek vyplývá o to zøetelnìji, ¾e stavební úøad vedl kolaudaèní øízení ji¾ od roku 2000 a správní orgány ve vìci rozhodovaly opakovanì. ®alovaný se v podstatì omezil na konstatování, ¾e shledal podstatné zmìny proti ovìøené projektové dokumentaci, spoèívající v jiném tvaru bazénu, jiné hloubce a rovnì¾ v provedení jiným výrobcem. Struènì zmínil, ¾e spoleènost PRE a. s. vydala negativní stanovisko a stì¾ovatelé nenavrhli jiné øe¹ení stavby v ochrannému pásmu vysokého napìtí. ®alobou napadené rozhodnutí neobsahuje ¾ádné argumenty, proè i pøesto byla projektová dokumentace ovìøena ve stavebním øízení, popø. jak je tøeba posoudit kolizi soukromého zájmu stì¾ovatelù na kolaudaci pøedtím pravomocnì povolené stavby s ochranou veøejného zájmu na ochranì zdraví. Bylo proto tøeba uva¾ovat, zda nebyly dány podmínky ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
[9] Po prostudování správního spisu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k pøesvìdèení, ¾e mìstský soud postupoval správnì, pokud spor mezi stì¾ovateli a ¾alovaným posoudil vìcnì a v odùvodnìní rozsudku podrobnì vysvìtlil, proè ¾alobì nemù¾e pøisvìdèit. Vùbec proto neobstojí kasaèní námitka, ¾e mìstský soud zcela abstrahoval od konkrétních okolností dané vìci. Mìstský soud naopak z okolností konkrétní vìci vycházel a podrobnì popsal, jak se vyvíjelo stanovisko ¾alovaného v prùbìhu kolaudaèního øízení. Byl si toti¾ vìdom, ¾e i podstatnì doplnìné dùvody následnì vydaného rozhodnutí o odvolání by nemohly nic zmìnit na tom, ¾e se kolaudovaná stavba nachází v ochrannému pásmu elektrického vedení a tato skuteènost by bránila kladnému posouzení provedené stavby z hlediska veøejného zájmu. Rovnì¾ postupoval správnì, pokud zdùraznil, ¾e pro rozhodování v kolaudaèním øízení jsou rozhodná jiná hlediska ne¾ napø. pøi hodnocení pøípadné odpovìdnosti za ¹kodu, která stì¾ovatelùm mohla vzniknout.
®alovanému správnì vytkl, ¾e namísto toho, aby se zamìøil na rozpor podmínek vydaného stavebního povolení se stavem, který byl zji¹tìn následnì v kolaudaèním øízení, vedl nesprávnì stavební úøad k úvahám, zda nedo¹lo k podstatným zmìnám pøi realizaci stavby, které mìly spoèívat ve zmìnì výrobce bazénu a v odli¹nostech jeho tvaru a hloubky. Tyto okolnosti se rovnì¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví jako nevýznamné v porovnání s tím, ¾e nad pøedmìtným pozemkem, podél jedné z jeho del¹ích stran, vedou dráty vysokého napìtí a v této èásti pozemku je situována rovnì¾ stavba kolaudovaného bazénu.
[10] Stì¾ovatelé namítali, ¾e mìstský soud nepostupoval správnì, pokud veøejný zájem nedùvodnì nadøadil jejich zájmu na kolaudaci stavby v souladu se stavebním povolením. Tato námitka není dùvodná. Podle § 81 odst. 1 stavebního zákona, který se ve vìci aplikuje s odkazem na § 190 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., zkoumá stavební úøad v kolaudaèním øízení zejména, zda byla stavba provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení a zda byly dodr¾eny podmínky stanovené v územním rozhodnutí a ve stavebním povolení. Dále zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat veøejné zájmy, pøedev¹ím z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob, ¾ivotního prostøedí, bezpeènosti práce a technických zaøízení. Je tedy zøejmé, ¾e podmínky provedení stavby podle ovìøené dokumentace a zkoumání provedené stavby z hlediska veøejných zájmù stojí vedle sebe a pro uskuteènìní kolaudace je tøeba, aby stavba vyhovovala obìma uvedeným kriteriím. Nejde tedy o to, ¾e by zákon stanovil mezi tìmito kritérii vztah nadøazenosti, a nelze ani uva¾ovat o tom, ¾e by v pøípadì nesplnìní podmínky souladu s veøejným zájmem ¹lo o nadøazení veøejného zájmu nad soukromým zájmem stavebníka. Mìstský soud správnì zdùraznil, ¾e v dùsledku stanoviska Pra¾ské energetiky a. s. nemohl ¾alovaný dospìt k závìru, ¾e veøejný zájem nebude ohro¾en. I s ohledem na umístìní vedení elektrického napìtí ve vztahu k umístìní bazénu na pozemku navrhovatelù, jak vyplývá z nákresù zalo¾ených ve správním spise, je tøeba souhlasit s tím, ¾e pøípadné pøetr¾ení vodièe elektrického vedení by pravdìpodobnì mohlo mít fatální následky pro osoby, které by se pohybovaly v bazénu a v jeho blízkosti.
[11] Stì¾ovatelé namítli, ¾e stavba bazénu se pod vodièem venkovního elektrického napìtí nenachází a argumentace pøetr¾ením vodièe se jim jeví jako nedostateèná, proto¾e by se musela vztahovat na pozemek jako na celek. Tuto námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatelé poprvé uplatnili a¾ v podané kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì zamìøili pozornost na to, ¾e provedené zmìny stavby nejsou zmìnami natolik zásadními, aby znemo¾òovaly vydání kolaudaèního rozhodnutí. Pøesto¾e je odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí z hlediska veøejného zájmu na ochranì ¾ivota a zdraví osob relativnì struèné, nic nebránilo ¾alobcùm uplatnit obsahovì obdobné námitky ji¾ v podané ¾alobì. Nad rámec uvedeného proto Nejvy¹¹í správní soud pouze pøipomíná, ¾e v prùbìhu kolaudaèního øízení, i na doporuèení veøejného ochránce práv, byly posléze samostatnì kolaudovány stavba gará¾e a stavba oplocení. Pøedmìtem øízení proto zùstala pouze stavba bazénu. Nelze v¹ak obecnì tvrdit, ¾e pokud oplocení a gará¾ stavební úøad zkolaudoval, mìl zkolaudovat i bazén. Ani gará¾ ani oplocení nejsou primárnì urèeny k tomu, aby se na jejich pùdorysu dlouhodobì zdr¾ovaly osoby. U oplocení to z povahy vìci ani není mo¾né. V pøípadì stavby zahradního bazénu je tomu jinak a pøedpokládá se, ¾e bazén i jeho bezprostøední okolí jsou urèeny právì k tomu, aby se tam osoby dlouhodobì zdr¾ovaly. To mù¾e být podstatné pro urèení intenzity ohro¾ení bezpeènosti osob z hlediska veøejného zájmu na ochranì jejich zdraví. Neobstojí proto obecný argument, ¾e pøípadnì nemìla být kolaudována z obdobného dùvodu ¾ádná ze staveb popø. naopak mìly být kolaudovány v¹echny.
[12] Se zøetelem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[13] Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu soudního spisu nevznikly náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
V Brnì 28. prosince 2011