Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BGHR%20StPO%20%C2%A7%20274%20Beweiskraft%2022
Timestamp: 2020-01-24 10:14:14
Document Index: 307701049

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 189', '§ 271', '§ 271', '§ 337', '§ 344', 'BGH', '§ 274', 'BGH', 'BGH', '§ 274', 'BGH', 'BGH', '§ 274', 'BGH', '§ 274', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 274', 'BGH', '§ 274', 'BGH', 'BGH', '§ 274', 'BGH', '§ 274', 'BGH', 'BGH', '§ 274', 'BGH', '§ 338', '§ 344', 'BGH', '§ 274']

BGH, 12.01.2000 - 5 StR 617/99 - dejure.org
https://dejure.org/2000,3287
BGH, 12.01.2000 - 5 StR 617/99 (https://dejure.org/2000,3287)
BGH, Entscheidung vom 12.01.2000 - 5 StR 617/99 (https://dejure.org/2000,3287)
BGH, Entscheidung vom 12. Januar 2000 - 5 StR 617/99 (https://dejure.org/2000,3287)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,3287) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 189 GVG; § 271 StPO
Handeltreiben mit Betäubungsmitteln - Nicht geringe Menge - Revision - Verfahrensrüge - Vereidigte Dolmetscherin - Namensverwechselung - Wahrheitswidriger Sachvortrag - Verfahrenshindernis - Vertrauensperson
StPO § 271, § 337 Abs. 1, § 344 Abs. 2
BGHR StPO § 274 Beweiskraft 22
NStZ 2000, 216
Auch in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs finden sich Vorbehalte: Ob eine Protokollberichtigung einer bereits erhobenen Rüge die Grundlage entziehen darf, wird vom Senat offen gelassen in BGH NJW 1982, 1057, sowie vom 5. Strafsenat in BGHR StPO § 274 Beweiskraft 22 (Berichtigung des Namens einer Dolmetscherin bei offensichtlicher Namensverwechslung ist zulässig; vgl. auch BGH NStZ-RR 1997, 73).
Ebenso wären mit der Berücksichtung der - umfassenden - Protokollberichtigung durch das Revisionsgericht der Erfolgsaussicht bewusst unwahrer Verfahrensrügen neue Grenzen gesetzt (…zum Diskussionsstand hierzu vgl. Tepperwien, Die unwahre Verfahrensrüge - unzeitgemäßer Sieg in der Form? in Festschrift für Meyer-Goßner, 595 ff.; Detter StraFo 2004, 329 [334]; Park StraFo 2004, 335 [337]. Die prozessuale Wirksamkeit auch einer bewusst unwahren Verfahrensrüge wurde von der Rechtsprechung trotz erkennbaren Unbehagens und geäußerter Zweifel (vgl. BGHR StPO § 274 Beweiskraft 21, 22, 24) letztlich nie verneint (vgl. RGSt 43, 1; BGHR StPO § 274 Beweiskraft 21, 22, 27; BGH NStZ 2002, 270 [272]; BGH, Beschluss vom 3. Dezember 2003 - 5 StR 462/03 - , insoweit nicht abgedruckt in StV 2004, 297).
Die prozessuale Wirksamkeit auch einer bewusst unwahren Verfahrensrüge wurde von der Rechtsprechung trotz erkennbaren Unbehagens und geäußerter Zweifel (vgl. BGHR StPO § 274 Beweiskraft 21, 22, 24) bis vor kurzem nie verneint (vgl. RGSt 43, 1; BGHR StPO § 274 Beweiskraft 21, 22, 27; BGH NStZ 2002, 270, 272).
Den dies in Frage stellenden - nicht entscheidungstragenden - Erwägungen im Urteil des 2. Strafsenats vom 8. August 2001 (NStZ 2002, 270, 272; vgl. auch BGHR StPO § 274 Beweiskraft 22 - 5. Strafsenat) vermag sich der Senat nicht anzuschließen.
Auf die Frage der Zulässigkeit von Verfahrensrügen mit wahrheitswidrigem Sachvortrag (vgl. BGHR StPO § 274 Beweiskraft 21 und 22) und die nach Eingang der Revisionsbegründung vorgenommene - bedenkliche - Protokollberichtigung (…vgl. BGH NJW aaO) kommt es nicht an.
Ob etwas anderes dann gelten könnte, wenn zweifelsfrei ein vom protokollierten Hergang abweichender Ablauf vorliegt (vgl. 5. Strafsenat in BGHR StPO § 274 Beweiskraft 22), braucht hier nicht entschieden zu werden, da angesichts der Erklärung des damals anwesenden Verteidigers zum Ablauf der Hinweiserteilung am 29. Mai 2000 einerseits und der erst nach mehr als acht Monaten der "Erinnerung nach" vorgenommenen Protokolländerung andererseits von einer zweifelsfreien Sachlage nicht gesprochen werden kann.
BGH, 25.02.2003 - 5 StR 55/03
Darlegungsanforderungen bei der Verfahrensrüge (notwendige Anwesenheit des …
Zu der vom Angeklagten T erhobenen, auf § 338 Nr. 5 StPO gestützten Verfahrensrüge merkt der Senat ergänzend zu den zutreffenden Ausführungen des Generalbundesanwalts an: Die Begründung der Rüge genügt auch deshalb nicht den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, weil nicht deutlich wird, ob die - angeblich durch die Sitzungsniederschrift belegte (vgl. zur wahrheitswidrigen Verfahrensrüge in Fällen der hier vorliegenden Art: BGHR StPO § 274 Beweiskraft 21, 22 und 25) - Abwesenheit des Verteidigers einen wesentlichen Teil der Hauptverhandlung betraf.