Source: http://kraken.slv.cz/9As42/2015
Timestamp: 2018-08-19 06:10:16+00:00
Document Index: 38358541

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'Soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As42/2015
9 As 42/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù Mgr. Michaely Bejèkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 2/301, Praha, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2013, è. j. MSK 167164/2013, sp. zn. DSH/37736/2013/Már, 067.1 V10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 1. 2015, è. j. 18 A 6/2014-34,
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 10. 2013 ulo¾il Magistrát mìsta Frýdku-Místku ¾alobci sankci (pokutu ve vý¹i 5000 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù) za pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Pøestupku se dopustil tím, ¾e dne 30. 6. 2013 v 16,33 hodin ve Frýdku-Místku na ulici Hlavní tøída ve smìru jízdy na Èeský Tì¹ín pod mimoúrovòovým køí¾ením øídil motorové vozidlo a pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost minimálnì o 42 km/h, èím¾ poru¹il povinnost stanovenou v § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu.
[2] ®alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání dne 17. 12. 2013 a rozhodnutí vydané v prvním stupni potvrdil. Podle nìj není pochyb o toto¾nosti ¾alobce jako øidièe vozidla; fotodokumentace jednoznaènì zachycuje i detail registraèní znaèky, místo mìøení a hodnotu zmìøené rychlosti (95 km/h, s tolerancí +/- 3 km/h pak 92 km/h); u¾ité mìøidlo bylo technicky zpùsobilé k mìøení rychlosti vozidel; mìøicí zaøízení obsluhovala osoba k tomu odbornì zpùsobilá.
[3] Krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 13. 1. 2015. Uvedl, ¾e rozhodujícím dùkazem byl ve spojitosti se záznamem o pøestupku snímek poøízený silnièním radarovým rychlomìrem-listina obsahující jednak fotografii zadní èásti vozidla a detailu registraèní znaèky vozidla, jednak údaje o mìøeném vozidle, o pou¾itém mìøicím zaøízení a o namìøených údajích. Ze záznamu o pøestupku vèetnì dokumentace jednoznaènì vyplývá, kde bylo mìøení provedeno; spolehlivost silnièního rychlomìru RAMER10C pak byla ovìøena ovìøovacím listem Èeského metrologického institutu, který je zalo¾en ve správním spisu, stejnì jako osvìdèení policistù k provádìní mìøení tímto typem rychlomìru. Nelze proto pøihlí¾et k nièím nepodlo¾eným pochybnostem o správnosti mìøení, které prezentoval ¾alobce.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e ani správní orgány ani krajský soud nekonstatovaly, ¾e rychlost vozidla byla mìøena v souladu s návodem k obsluze; proto nemohl vzná¹et konkrétní argumenty proti závìru, který nezaznìl. Správnost postupu pøi mìøení nelze dovozovat pouze ze skuteènosti, ¾e je poøízena fotografie vozidla s èitelnou registraèní znaèkou, a listinný dùkaz tedy nelze hodnotit jako jednoznaèný (jak to uèinil krajský soud) jen proto, ¾e obsahuje fotografii zadní èásti vozidla a detailu registraèní znaèky. Pokud s ohledem na chybìjící údaje o místu mìøení nelze urèit, zda bylo mìøeno v souladu s návodem k obsluze (který zakazuje napøíklad mìøit v zatáèce), nelze bez dal¹ího tvrdit, ¾e se tak stalo. Správní orgán znemo¾nil stì¾ovateli poukázat na nesprávnost mìøení, nebo» neprovedl návod k obsluze jako dùkaz, a zároveò opomenul, ¾e na výstupu z rychlomìru chybí GPS údaje o poloze rychlomìru, které jsou dle návodu k obsluze v¾dy vyplòovány automaticky. Stì¾ovatel tak nemohl prokazovat nesprávnost mìøení, proto¾e k tomu, aby pøedlo¾il pøesné výpoèty úhlu odklonu radarové hlavy, by musel znát pøesné umístìní rychlomìru.
[5] Podle krajského soudu stì¾ovatel nepøedlo¾il takové dùkazy, na základì kterých by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e postup pou¾itý pøi mìøení rychlosti vy¹kolenými policisty neprobíhal v souladu s návodem k obsluze. Stì¾ovatel v¹ak nemohl pøedlo¾it takové dùkazy právì proto, ¾e neznal konkrétní umístìní rychlomìru. Není zøejmé, proè krajský soud pova¾oval dùkaz výstupem rychlomìru za bezchybný, pokud správnost mìøení nebyla prokázána. Nesprávnì tedy posoudil právní otázku správnosti poøízení dùkazu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a souèasnì svùj závìr dostateènì nezdùvodnil [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]; jeho rozsudek by proto mìl být zru¹en.
[7] Podstata kasaèní stí¾nosti spoèívá v námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Pokud správní orgán neprovedl dùkaz návodem k obsluze mìøicího zaøízení, nemohou být podle stì¾ovatele informace získané z tohoto zaøízení øádným podkladem pro rozhodnutí; k tomu se stì¾ovatel dovolává i judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Má za to, ¾e pochybily nejenom správní orgány, ale i krajský soud, který tuto vadu správního øízení neshledal.
[8] S tímto hodnocením Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Rozsudek krajského soudu v prvé øadì není nepøezkoumatelný; krajský soud reagoval na v¹echny ¾alobní námitky, a samo o sobì není na závadu, ¾e tak uèinil pomìrnì struènì. Pøíslu¹ný ¾alobní bod, který stì¾ovatel pozdìji vtìlil do své kasaèní stí¾nosti (fotodokumentace vozidla, mìøení rychlosti a návod k obsluze rychlomìru), zaujímá zhruba 2,5 strany ¾aloby; pøevá¾nou jeho èást v¹ak tvoøí obecnì formulovaná èi nepodlo¾ená tvrzení a citace závìrù z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která na projednávanou vìc mnohdy ani nedopadá, respektive která není s to potvrdit správnost stì¾ovatelových argumentù. Úkolem krajského soudu není detailnì reagovat na ka¾dé dílèí sdìlení v ¾alobì, ale rozpoznat podstatu pøíslu¹né ¾alobní námitky a s ní se vypoøádat; to krajský soud v této vìci udìlal. pokraèování [9] Ani k samotnému hodnocení vìci, jak je provedly správní orgány a krajský soud, nemá Nejvy¹¹í správní soud výhrad. Soudu je známa judikatura, která trvá na dolo¾ení toho, ¾e mìøicí zaøízení bylo v rozhodném okam¾iku správnì pou¾ito a obsluhovaly je osoby k tomu zpùsobilé (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech sp. zn. 3 As 29/2011 a 6 As 187/2014); závìry plynoucí z této judikatury je v¹ak tøeba aplikovat nikoli pau¹álnì, jak to dìlá stì¾ovatel, ale v¾dy se zøetelem k dané vìci -ke konkrétnímu prùbìhu skutkového dìje, k souhrnu shromá¾dìných dùkazních prostøedkù a ke zpùsobu procesní obrany pøestupce (tj. zda byl v øízení aktivní, zda nabízel oproti verzi úøední svou vlastní verzi událostí, zda pøiná¹el konkrétní a zdùvodnìné námitky).
[10] V této vìci není sporné, ¾e stì¾ovatele, který v èase a místì uvedeném ve výroku rozhodnutí øídil své vozidlo, zastavili policisté, kteøí právì provádìli radarové mìøení a kteøí mu sdìlili podezøení z pøestupku spoèívajícího v nadmìrnì rychlé jízdì. V oznámení o pøestupku se stì¾ovatel k tomuto podezøení nijak nevyjádøil; pouze pøipojil svùj podpis. Policie pak toto oznámení pøedlo¾ila správnímu orgánu prvního stupnì spolu s úøedním záznamem zasahujícího policisty, záznamem o pøestupku (jeho¾ souèástí je zejména fotografie celého stì¾ovatelova vozidla a fotografie detailu registraèní znaèky, jak je zaznamenalo mìøicí zaøízení; údaje o rychlosti policejního i stì¾ovatelova vozidla a identifikaèní údaje mìøicího zaøízení), ovìøovacím listem autorizovaného metrologického støediska vydaným pro pou¾ité mìøicí zaøízení, osvìdèením obou na místì pøítomných policistù opravòujícím je k ovládání mìøicího zaøízení a evidenèní kartou øidièe. V øízení na prvním stupni se stì¾ovatel k vìci nijak nevyjádøil. Proti rozhodnutí v prvním stupni podal blanketní odvolání, které ani pøes výzvu nedoplnil. Teprve v ¾alobì a poté v kasaèní stí¾nosti zaèal zpochybòovat rùzné okolnosti související zejména s pou¾itím mìøicího zaøízení; v kasaèní stí¾nosti se omezil na námitku, podle ní¾ ¾ádný z orgánù výslovnì nezkoumal, zda bylo mìøicí zaøízení pou¾ito v souladu s návodem.
[11] K takovému zkoumání v¹ak podle soudu nebyl dùvod. Z judikatury citované stì¾ovatelem plyne, ¾e skutkový stav musí být zji¹tìn øádnì-tedy pokud pøestupce konkrétnì zpochybòuje zji¹tìní a podklady správních orgánù a jeho verze událostí se jeví jako mo¾ná èi logická, je správní orgán povinen odstranit vzniklé pochybnosti typicky výslechem zasahujících policistù k okolnostem skutku a ke zpùsobu pou¾ití mìøicího zaøízení, nebo si obstarat od výrobce èi ovìøovatele mìøicího zaøízení bli¾¹í informace o zpùsobu, jakým zaøízení funguje; pøestupcovu verzi nelze stroze odmítnout jen proto, ¾e správní orgán má na vìc jiný názor . Podnìtem k tomu, aby správní orgán dále a dùkladnìji zji¹»oval a provìøoval, v¹ak právì musí být zpochybòující tvrzení pøestupce; není mo¾né, aby správní orgán v øízení a pøi formulaci svých závìrù preventivnì pøedjímal v¹echny myslitelné (ale nevyslovené) námitky, naopak mno¾ství a povaha shromá¾dìných dùkazních prostøedkù (nad rámec nezbytného minima) se odvíjí od pochybností, které pøestupce správnímu orgánu sdìlil.
[12] Zásadním podkladem pro rozhodnutí v této vìci byla fotografie z mìøicího zaøízení, její¾ vzhled, doplòující textové údaje ani vypovídací hodnota nevzbuzují ¾ádné pochybnosti (ani nepøipou¹tìjí ¾ádné subjektivní ovlivnìní ze strany zasahujícího policisty). Tyto pochybnosti zjevnì nevznikly v prùbìhu celého správního øízení ani u stì¾ovatele, který se proti takto zaznamenaným zji¹tìním a¾ do okam¾iku podání správní ¾aloby nijak neohradil.
[13] Je sice pravda, ¾e úèastník mù¾e v øízení pøed správním soudem uplatòovat i takové námitky, které nevznesl ve správním øízení, a soud je povinen se jimi zabývat; otázka jiná v¹ak je, nakolik mù¾e být úèastník s takovými námitkami úspì¹ný, pokud míøí do nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. V prùbìhu správního øízení na prvním stupni stì¾ovatel nijak nezpochybnil zji¹tìnou rychlost jízdy a zpùsob mìøení rychlost; správní orgán prvního stupnì proto správnì zalo¾il své rozhodnutí na záznamu o pøestupku a na fotografii opatøené mj. údajem o rychlosti, jako¾ i na dal¹ích vý¹e citovaných listinách. Ve svém blanketním odvolání stì¾ovatel opìt nevznesl jakékoli právní nebo skutkové námitky; ¾alovaný byl proto povinen pøezkoumat jen soulad napadeného rozhodnutí a øízení s právními pøedpisy (§ 89 odst. 2 správního øádu), co¾ také uèinil a dospìl k závìru, ¾e spáchání pøestupku bylo spolehlivì zji¹tìno.
[14] Tomuto posouzení ze strany ¾alovaného není mo¾no nic vytknout. Správní orgány øádnì hodnotily provedené dùkazy a dospìly k jednoznaènému závìru, ¾e stì¾ovatel pøestupek spáchal. Domníval-li se, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil pøi zji¹»ování skutkového stavu, nic mu nebránilo namítnout to ji¾ v odvolacím øízení. Vzhledem k øádnì provedenému dokazování ve správním øízení a zjevné pasivitì stì¾ovatele v jeho celém prùbìhu nelze jeho námitku smìøující do nesprávného skutkového zji¹tìní (nesprávnosti mìøení rychlosti) projednat v øízení pøed správními soudy (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43, a ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39).
[15] Cílem správního soudnictví není nahrazovat øízení pøed správním orgánem, nebo» soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci. V takovém pøípadì by byla toti¾ popøena samotná koncepce správního soudnictví zalo¾ená na následném pøezkumu zákonnosti pravomocných správních rozhodnutí. Základním smyslem a úèelem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnout soudní ochranu osobám, je¾ tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, a nedomohly se svých práv pøed správním orgánem, aè se o to pokusily. V øízení pøed správními soudy proto nelze posuzovat dùvodnost námitky týkající se nesprávnosti skutkových zji¹tìní, která byla úèelovì uplatnìna a¾ v øízení pøed krajským soudem.
[16] Na tom nic nemìní ani zpùsob, jakým stì¾ovatel svou námitku formuloval-toti¾ ¾e nemohl konkrétnì zpochybòovat nesprávnost mìøení, nebo» správní orgán neprovedl návod k obsluze jako dùkaz a nevzal v úvahu, ¾e na výstupu z rychlomìru chybí automaticky vyplòované GPS údaje o poloze rychlomìru. Soud má za to, ¾e na chybìjící údaje o poloze rychlomìru mohl stì¾ovatel zcela konkrétnì upozornit ji¾ v øízení na prvním stupni, tím spí¹e pak v odvolání. To, ¾e podle jeho názoru chybí ve spisu návod k obsluze, mohl konstatovat nejpozdìji poté, co se prostøednictvím svého zmocnìnce seznámil se spisem pøed vydáním rozhodnutí o odvolání, a mohl té¾ sdìlit, proè je tato listina podle nìj pro øízení významná. Nic takového neudìlal.
[18] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e se svou kasaèní stí¾ností neuspìl; úspì¹nému ¾alovanému pak v tomto soudním øízení nevznikly ¾ádné náklady.