Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2000-nr-17/amp/
Timestamp: 2018-06-18 19:04:52+00:00
Document Index: 43109569

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2000 nr 17 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Anställningsskydd | Europakonventionen | Registerkontroll | Säkerhetsskyddslagen ]
Dom meddelad : Onsdagen den 16 februari 2000
AD 2000 nr 14 AD 2000 nr 18
Parter Hotell och Restaurang Facket mot Air Inn Aktiebolag i Jönköping ( Privata sektorn ) : Air Inn Aktiebolag [] & Hotell- och restaurangfacket []
Ombud ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Mats Erfors [] Kurt Junesjö []
Direktstämt mål [ mål nr A 13/99 ]
Andra avgöranden i samma mål : AD 1999 nr 39
Ledamöter i Arbetsdomstolen Inga Åkerlund, Karin Renman, Ingemar Källberg, Mats Holmgren, Inger Mattsson Kasserud, Anders Tiderman och Sven Kinnander. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 3 ♂ 4 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anförda rättsfall ( 5 st. ) : Europadomstolens avgörande 1987-03-26 Leander | AD 1979 nr 90 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1989 nr 42 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1998 nr 17 | AD 1999 nr 39
Anförda förarbeten : Prop. 1995/96:129 Säkerhetsskydd [ pdf | ]
Sök AD 2000 nr 17 :
Innehållsförteckning ( AD 2000 nr 17 ) :
Referat ( AD 2000 nr 17 ) :
Air Inn Aktiebolag i Jönköping
Det anges vidare att beslutet inte kan överklagas. Denna inskränkning i besvärsrätten saknar stöd i lag och strider även den mot 8 kap. 3 § regeringsformen. Besvärsförbudet kan inte ta sikte på beslut att utestänga en enskild från hans arbete. Det saknas alltså uttrycklig reglering av hur avstängningsbeslut enligt säkerhetsskyddslagen skall prövas i ett fall som det förevarande. Den väg som anvisats av lagstiftaren i motiven till säkerhetsskyddslagen (prop. 1995/96:129 [ pdf | ] s. 64 [ ] f.) är att pröva tvisten mot den privata arbetsgivaren i ett anställningsskyddsmål. Förbundet har alltså valt den form av rättslig prövning av beslutet som lagstiftaren anvisat.
Bolaget ägs till lika delar av K.U. och K.I., vilka båda är verksamma i företaget. Omsättningen uppgår till 4–5 miljoner kr per år. Av bolagets fem anställda är två kockar och tre serveringspersonal. Bolagets lokaler är belägna i flygplatsens terminalbyggnad, som även innehåller ankomst- och avgångshallar. Hyresavtalet med Luftfartsverket ingicks år 1990. Enligt detta berättigas bolaget att nyttja lokalerna, men ikläder sig också skyldighet mot Luftfartsverket att tillhandahålla viss service. Exempelvis har bolaget skyldighet att betjäna flygplatsens trafikanter, personal samt allmänhet kl. 06.00–20.00. Enligt avtalet har bolaget också skyldighet att ”följa flygplatsens ordnings- och säkerhetsföreskrifter”.
Det finns inget annat skäl för uppsägningen än Luftfartsverkets aktuella beslut. Detta beslut påverkar genom uppsägningen ett civilrättsligt förhållande. Det får effekter på T.J:s möjligheter att försörja sig och sin familj, och det innebär att hans rätt till fri rörlighet begränsas. Beslutet innebär dessutom ett ingrepp i T.J:s kollektivavtalsrättsliga rättigheter i det att han utestängs från sin arbetsplats. – I detta mål föreligger en konflikt mellan Europakonventionslagen och säkerhetsskyddslagen. Arbetsdomstolen utgår i sitt beslut den 19 mars 1999 från att arbetsgivaren haft att följa Luftfartsverkets beslut utan att kunna pröva det. När en myndighets beslut ingriper i och tvingar en part att bryta ett civilrättsligt avtal kan parten inte underlåta att pröva om myndighetens beslut är korrekt. Genom att införliva Europakonventionen i svensk lagstiftning har konventionen fått direkt effekt på det civilrättsliga planet. Enligt Arbetsdomstolens dom i Kellermanmålet (AD 1998 nr 17) följer av inkorporeringen av Europakonventionen som svensk lag att sådana artiklar i konventionen som kan vara av betydelse i förhållandet mellan enskilda också skall kunna tillämpas i tvister mellan dem. Luftfartsverkets beslut inkräktar på T.J:s civila rättigheter. Det gäller hans möjlighet till försörjning som är skyddad enligt artikel 8. Det gäller även det förhållandet att beslutet stigmatiserar T.J:s barn, som i praktiken blir ansvarigt för att fadern förlorade möjligheten till försörjning. Luftfartsverkets beslut begränsar också i strid med artikel 2 i fjärde tilläggsprotokollet till Europakonventionen T.J:s möjligheter till fri rörlighet för att utöva sitt yrke. – T.J. förvägras vidare i strid med artiklarna 6 och 13 i Europakonventionen såväl tillgång till fullständig domstolsprövning av sina civila rättigheter som ett effektivt rättsmedel för att påtala kränkningarna av sina i konventionen angivna rättigheter. Prövningen i anställningsskyddsmål av beslut om säkerhetskontroll är enligt lagmotiven inte inskränkt till fall rörande offentligt anställda. Det är en prövning i sådan ordning som lagstiftaren har anvisat, varvid hänsyn rimligen tagits till att även privat anställda skall ha rätt till domstolsprövning av sina civila rättigheter. – Om Arbetsdomstolen inte skulle anses ha rätt att undanröja Luftfartsverkets beslut innebär detta i praktiken dels att Luftfartsverket avgjort rättstvist mellan enskilda utan stöd i lag, dels att saken är avgjord till arbetsgivarens förmån. – Arbetsdomstolens slutsats i beslutet den 19 mars 1999, att Luftfartsverkets beslut kan sägas utgöra ett rättsligt hinder som arbetsgivaren kan åberopa för att befria sig från anställningsavtalet, är mot den angivna bakgrunden inte lagligen grundad. Det är uppenbart att gällande rätt står i strid med bl.a. Europakonventionen. Det syns formalistiskt att hävda att svensk domstol inte kan undanröja beslut som står i strid med för Sverige bindande konventioner som har status av lag i Sverige.
I motiven till säkerhetsskyddslagen (prop. 1995/96:129 [ pdf | ] s. 37 [ ]) anges att den funktionsansvariga myndigheten har en roll som initiativtagare i förhållande till enskilda som omfattas av lagen. Myndigheten bör i förekommande fall erinra företaget om att det omfattas av säkerhetsskyddsregleringen.
Varken lagen eller förordningen innehåller regler om rätt att överklaga beslut enligt någon av författningarna. I motiven till säkerhetsskyddslagen (prop. 1995/96:129 [ pdf | ] s. 64 [ ] f.) sägs till att börja med att beslutet att lämna ut polisregisteruppgifter eller andra uppgifter endast är ett led i beredningsförfarandet och att det därför saknas skäl att införa en särskild regel om överklagande i den frågan. Vad därefter gäller beslutet med anledning av säkerhetsprövningen, eller anställningsbeslutet, konstateras att det saknas skäl att införa särskilda bestämmelser om rätt att överklaga dessa beslut, eftersom ett beslut i ett tillsättningsärende på det statliga området i regel kan överklagas till överordnad myndighet eller regeringen, och på områden där anställningsrätten är fri måste det anses ligga i sakens natur att ett anställningsbeslut inte skall gå att överklaga. I motiven sägs vidare att vad beträffar ”beslut att skilja arbetstagaren från en anställning som han redan innehar, kan beslutet redan nu på talan av arbetstagaren bli föremål för prövning av domstol”, samt att motsvarande under vissa förutsättningar gäller ett beslut om omplacering.
Arbetsdomstolen hade i domen 1989 nr 42 [ Zeteo ] [ Karnov ] att bedöma en uppsägning som hade gjorts efter registerkontroll enligt den då gällande personalkontrollkungörelsen (1969:446). Den uppsagde var dataoperatör vid ett bolag vid vilket samtliga tjänster var skyddsklassade. Det var i detta fall bolaget som självständigt hade prövat om den anställde uppfyllde de säkerhetskrav som uppställts som villkor för anställningen, och funnit att så inte var fallet. Tingsrätten konstaterade att det var ställt utom allt tvivel att opålitlighet i säkerhetshänseende kunde utgöra saklig grund för uppsägning. Uppsägningen ogiltigförklarades dock av tingsrätten med motiveringen att bolaget inte lagt fram några omständigheter i sak som kunde ligga till grund för prövningen av om saklig grund för uppsägningen förelåg. Bolaget fann sig nämligen med hänvisning till sekretessregler förhindrat att ange de närmare omständigheterna som hade föranlett dess bedömning i säkerhetsfrågan. Tingsrätten konstaterade att, i den mån sekretessbelagda uppgifter i sig utgör saklig grund för uppsägning, uppkommer en kollision – som inte är lagreglerad – mellan å ena sidan civil- och processrättsliga regler till skydd för den anställde och, å andra sidan, hänsyn till rikets säkerhet. Den avvägning som måste göras borde enligt tingsrätten inte lämpligen utformas genom rättspraxis utan det torde ankomma på lagstiftaren att ge regler för hur den uppkomna kollisionen skall lösas. – Arbetsdomstolen, vars prövning i huvudsaken inte omfattade ogiltighet av uppsägningen utan endast skadeståndsyrkanden, gick dock inte närmare in på frågan om denna regelkollision.
En liknande regelkollision finns i det fall som Arbetsdomstolen nu skall bedöma. Här är dock situationen annorlunda eftersom det inte är arbetsgivaren själv – bolaget – som gjort säkerhetsprövningen, och det är inte heller arbetsgivaren som har fattat beslutet om att arbetstagaren är olämplig ur säkerhetssynpunkt. Det har tvärtom framkommit att bolaget inte delar den bedömningen. Bolaget har inte ens kunnat lägga fram en fullständig redovisning av grunderna för beslutet, eftersom det är Luftfartsverket som står för utredning och beslut i frågan. Detta påverkar givetvis också den prövning Arbetsdomstolen har att göra av huruvida det förelåg saklig grund för uppsägningen.
Enligt förbundet har lagstiftaren i motiven till säkerhetsskyddslagen anvisat domstolsprövning av uppsägningsfrågan som en väg att få beslutet enligt säkerhetsskyddslagen prövat. Arbetsdomstolen konstaterar dock att denna hänvisning tar sikte på uppsägningssituationer inom hela det område inom vilket säkerhetskontroll utförs, varvid den vanligaste situationen torde vara fall då en myndighet, en kommun eller ett landsting, eller annan som själv beslutar om säkerhetskontroll av sina anställda, säger upp en anställd med anledning av säkerhetskontrollen. I det nämnda motivuttalandet berörs inte den nu aktuella situationen särskilt.
Huruvida beslutet grundar sig på lagstiftning som utformats i strid med regeringsformen eller på annat sätt är rättsstridigt och därför inte skulle vara bindande för bolaget är, enligt Arbetsdomstolens mening, inte en fråga som domstolen har anledning att pröva i detta mål. Oavsett om beslutet såsom rättsstridigt skulle kunna angripas i någon annan ordning – på formell grund eller i sak – är nämligen omständigheterna uppenbarligen sådana att bolaget varit skyldigt att rätta sig efter beslutet. T.J:s avsaknad av rätt att vistas på arbetsplatsen till följd av beslutet kan sägas utgöra ett sådant rättsligt hinder som arbetsgivaren äger åberopa för att befria sig från anställningsavtalet (jfr AD 1979 nr 90 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Beslut om att en arbetstagare är olämplig från säkerhetssynpunkt kan inte överklagas. I lagmotiven (prop. 1995/96:129 [ pdf | ] s. 64 [ ] f.) anges i avsnittet om möjligheten till överklagande av beslut enligt den nya lagstiftningen att ett uppsägningsbeslut med anledning av en säkerhetsprövning redan enligt gällande regler kan bli föremål för domstolsprövning på talan av arbetstagaren. Med hänvisning härtill konstateras vidare att skäl saknades för att införa särskilda bestämmelser om rätt att överklaga sådana beslut. Förbundet har med hänvisning till dessa motivuttalanden påstått att Arbetsdomstolen är skyldig att i uppsägningstvisten pröva Luftfartsverkets beslut, eftersom det är den väg som av lagstiftaren anvisats den som anser att verkets beslut är felaktigt, vilket T.J. gör. Bolaget har å andra sidan hävdat att det varit skyldigt att följa Luftfartsverkets beslut och att det inte heller ankommer på Arbetsdomstolen att pröva riktigheten i Luftfartsverkets beslut.
Utgångspunkten för Arbetsdomstolens bedömning i denna del är följande. Vid ställningstagandet till om uppsägningen av T.J. var sakligt grundad eller inte, bör, enligt domstolens mening, avgörande vikt fästas vid frågan huruvida det för bolaget fanns något annat alternativ än att rätta sig efter det av Luftfartsverket fattade beslutet att T.J. inte fick vistas på arbetsplatsen. Domstolen kommer nu inte till annan slutsats än i det interimistiska beslutet, nämligen att omständigheterna uppenbarligen varit sådana att bolaget haft att följa beslutet. Beslutet att T.J. inte hade rätt att vistas på arbetsplatsen kan därför sägas utgöra ett sådant rättsligt hinder som arbetsgivaren äger åberopa för att befria sig från anställningsavtalet. Det får därmed anses sakna betydelse i uppsägningstvisten om Luftfartsverkets beslut såsom rättsstridigt skulle kunna angripas i någon annan ordning – på formell grund eller i sak.
Arbetsdomstolen finner sammanfattningsvis att vad förbundet invänt om T.J:s rättigheter enligt Europakonventionen inte medför något annat ställningstagande i målet än den Arbetsdomstolen ovan redovisat.
Dom 2000‑02‑16, målnummer A‑13‑1999