Source: http://kraken.slv.cz/6Azs159/2015
Timestamp: 2018-07-23 15:47:41+00:00
Document Index: 32772058

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 3', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 25', '§ 47', '§ 32', '§ 33', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 73', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 73', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 73', '§ 32', '§ 32', '§ 33', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 2', '§ 33', '§ 33', '§ 8', '§ 8', '§ 32', '§ 73', '§ 73', '§ 32', '§ 32', '§ 33', '§ 2', '§ 8', '§ 33', '§ 33', '§ 73', '§ 73', '§ 33', '§ 47', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 73', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 33', '§ 56', '§ 73', '§ 104', '§ 104', '§ 2', '§ 104', '§ 2', '§ 33', '§ 73', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 47', '§ 60', 'soud ']

6Azs159/2015
6 Azs 159/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: S. T., zastoupeného opatrovníkem Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M, advokátem, se sídlem Helénská 4/1799, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. dubna 2015, è. j. OAM-113/LE-LE05-NV-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. èervna 2015, è. j. 4 A 39/2015-18,
III. Ustanovenému opatrovníku ¾alobce, advokátu Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M, se sídlem Helénská 4/1799, Praha 2, s e n e p ø i z n á v á odmìna a náhrada výdajù v souvislosti s výkonem funkce opatrovníka.
[1] ®alobce se dne 27. dubna 2015 v 00.45 hodin dostavil na pøepá¾ku pasové kontroly na mezinárodním leti¹ti Praha-Ruzynì, terminál 1. Policistùm inspektorátu cizinecké policie se pøi hranièní kontrole pøi vstupu na území prokázal neplatným cestovním pasem ©rílanské demokratické socialistické republiky è. X znìjícím na jméno ¾alobce, který obsahoval neoprávnìnì provedené zmìny. Po vyhodnocení ¾alobcova cestovního dokladu se ukázalo, ¾e cestovní pas je pravý, av¹ak byl neoprávnìnì pozmìnìn vlepením padìlaného schengenského víza Italské republiky.
[2] S ¾alobcem bylo tého¾ dne zahájeno správní øízení za úèelem správního vyho¹tìní, bìhem nìho¾ v¹ak ¾alobce v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì Praha po¾ádal o mezinárodní ochranu. V ¾ádosti a v rámci pohovoru k ¾ádosti o mezinárodní ochranu ¾alobce uvedl, ¾e na ©rí Lance nemù¾e ¾ít, nebo» jej armáda obviòuje z napomáhání LTTE (organizace Tygøi osvobození tamilského Ílamu, povìt¹inou zvaná jen Tamil¹tí tygøi, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) a podpory strany EPDP (Tamilská lidová demokratická strana). V souvislosti s napomáháním LTTE jej armáda v¾dy zadr¾í a odveze do vojenského tábora, kde jej vyslýchá a obviòuje ze spolupráce s LTTE. Obdobného obtì¾ování ze strany armády se ¾alobce obával i v pøípadì návratu do zemì pùvodu, nebo» pro LTTE musel pøed lety pracovat jako o¹etøovatel. Souèasnì
¾alobce uvedl, ¾e se po návratu obává nebezpeèí v souvislosti s tím, ¾e cestoval na základì neplatného víza. ®alobce dále konstatoval, ¾e Èeská republika není jeho cílovým státem a ¾e chce odejít do Nìmecka èi do Francie, kde ¾ijí jeho pøíbuzní. Pozdìji upøesnil, ¾e nejprve by byl krátkodobì u pøítelkynì, která pobývá v Itálii, a a¾ poté by chtìl odcestovat za pøíbuznými, nejradìji do Francie.
[3] Dne 29. dubna 2015 ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím nepovolil ¾alobci vstup na území podle § 73 odst. 4 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v rozhodném znìní, jeliko¾ se ¾alobce prokázal pozmìnìným dokladem toto¾nosti. ®alovaný v rozhodnutí té¾ uvedl, ¾e ¾alobce není zranitelnou osobou ve smyslu § 73 odst. 7 zákona o azylu, nebo» v ¾ádosti o mezinárodní ochranu ani pøi pohovoru neuvedl ¾ádnou skuteènost, která by tomu nasvìdèovala.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení vstupu na území ¾alobce brojil ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), v ní¾ tvrdil, ¾e je zranitelnou osobou podle § 73 odst. 7 zákona o azylu, proto¾e byl na ©rí Lance obìtí únosu a muèení ze strany LTTE a pozdìji té¾ muèení ze strany armády, která jej podezírala ze spolupráce s LTTE. Mìstský soud ¾alobu shledal nedùvodnou a rozsudkem è. j. 4 A 39/2015-18 ze dne 2. èervna 2015 ji zamítl. ®alovaný podle mìstského soudu postupoval v souladu s § 3 a § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu ¾alobce toti¾ vùbec nezmínil, ¾e byl unesen a muèen èleny organizace LTTE. Zmiòoval pouze zadr¾ení a bití ze strany armády a také zbití a spálení motorky v roce 2008 èi 2009 osobami z konkurenèní politické strany. V prùbìhu správního øízení ¾alobce rovnì¾ vùbec neuvádìl, ¾e by na jeho tìle mìly být zøejmé stopy fyzického násilí. ®alovaný tak podle mìstského soudu správnì vyhodnotil ve¹keré skuteènosti uvedené ¾alobcem, pøièem¾ mu nelze klást k tí¾i nezohlednìní skuteèností ¾alobcem nesdìlených.
[5] Proti vý¹e uvedenému rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), resp. jeho jménem Organizace pro pomoc uprchlíkùm, která jej zastupovala v øízení pøed mìstským soudem, dne 7. èervence 2015 blanketní kasaèní stí¾nost spojenou s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[6] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. èervence 2015, è. j.-8 stì¾ovateli nejprve ustanovil zástupce, a to advokáta Mgr. Bc. Filipa Schmidta, LL.M. Následnì se Nejvy¹¹í správní soud z výpisu evidence ¾adatelù o azyl dozvìdìl, ¾e stì¾ovatel byl dne 25. kvìtna 2015 pøemístìn z Pøijímacího støediska leti¹tì Praha do Pobytového støediska v Kostelci nad Orlicí, které v¹ak 2. èervna 2015, tj. v den vydání napadeného rozsudku mìstského soudu, svévolnì opustil. Øeditelství slu¾by cizinecké policie i odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra k dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedly, ¾e jim místo pobytu stì¾ovatele není známo. Zástupce stì¾ovatele, ustanovený Nejvy¹¹ím správním soudem, v mezidobí doplnil dùvody kasaèní stí¾nosti.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu mimo jiné navrhl, aby soud øízení zastavil podle § 33 písm. b) zákona o azylu, nebo» místo pobytu ¾alobce nelze zjistit; ¾alovaný poznamenal, ¾e vlastní øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo v této souvislosti podle § 25 písm. d) zákona o azylu k datu 15. èervence 2015 pravomocnì zastaveno. Zástupce stì¾ovatele v replice k vyjádøení ¾alovaného sdìlil, ¾e místo pobytu stì¾ovatele není známé ani jemu, co¾ ov¹em nebrání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti. Neznámý pobyt stì¾ovatele není podle § 47 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pokraèování pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dùvodem k zastavení øízení. Podle zástupce stì¾ovatele se neuplatní ani speciální procesní úprava v § 32 a § 33 zákona o azylu, nebo» rozhodnutí o nepovolení vstupu není rozhodnutím ve vìci mezinárodní ochrany ve smyslu § 2 zákona o azylu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na zji¹tìní, je¾ v øízení uèinil, usnesením è. j.-46 ze dne 1. øíjna 2015 zprostil Mgr. Schmidta zastupování stì¾ovatele, a to navzdory tomu, ¾e usnesení o jeho ustanovení nenabylo technicky vzato právní moci, nebo» bylo doruèeno toliko ustanovenému zástupci, nikoli stì¾ovateli, jen¾ byl ji¾ v tu dobu neznámého pobytu. Nejvy¹¹í správní soud tak postupoval v zájmu pøehlednosti a právní jistoty a i s ohledem na skuteènost, ¾e Mgr. Schmidt jako ustanovený zástupce v øízení dosud vystupoval a èinil jménem stì¾ovatele procesní úkony. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud pøiznal Mgr. Schmidtovi odmìnu a náhradu výdajù jako ustanovenému zástupci za dosavadní úkony právní slu¾by. Koneènì citovaným usnesením ustanovil tuté¾ osobu-Mgr. Schmidta-podle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 s. ø. s. opatrovníkem stì¾ovatele jako¾to osoby neznámého pobytu.
III. Dùvod pro zastavení øízení
[9] Nejvy¹¹í správní soud se-s ohledem na uèinìná zji¹tìní i výslovný návrh ¾alovaného -nejprve zabýval otázkou, zda lze v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení vstupu na území podle § 73 odst. 4 písm. b) zákona o azylu aplikovat ustanovení èásti první hlavy IV zákona o azylu, jmenovitì § 33 písm. b), podle nìho¾ soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce).
[10] ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e podle zmínìného ustanovení lze øízení zastavit, a neshledal pøitom dùvod, aby se nejprve obrátil na roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» uvedenému postupu nebrání ani dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu.
[11] O vìci uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto.
[12] Hlava IV zákona o azylu je uvozena nadpisem Pøezkum rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany soudem . Ustanovení § 32 zákona o azylu speciálnì upravuje nìkteré aspekty ¾aloby proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany vèetnì lhùty pro podání ¾aloby, odkladného úèinku èi místní pøíslu¹nosti soudu. Ustanovení § 33 zákona o azylu pak zakotvuje zvlá¹tní dùvody zastavení soudního øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se k otázce mo¾nosti aplikace § 33 zákona o azylu ve vztahu k øízení o povolení vstupu na území zatím pøímo nevyjadøoval. V usnesení ze dne 15. prosince 2009, è. j. Nad 28/2009-33, na pùdorysu sporu mezi Mìstským soudem v Praze a Krajským soudem v Praze o urèení místní pøíslu¹nosti pro rozhodování o ¾alobì proti nepovolení vstupu na území, Nejvy¹¹í správní soud tehdy zaujal právní názor, podle nìho¾ § 32 odst. 4 (v dnes úèinném znìní § 32 odst. 3) nelze aplikovat v procesu soudního pøezkumu rozhodnutí o nepovolení vstupu na území podle § 73 odst. 4 zákona o azylu. Opøel se o argument, ¾e hlava IV èásti první zákona o azylu upravuje soudní pøezkum rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, pøitom výèet rozhodnutí spadajících pod pojem rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany je obsa¾en v § 2 odst. 12 (v dnes úèinném znìní v § 2 odst. 15 zákona o azylu). Nejvy¹¹í správní soud oznaèil tento výèet za taxativní a konstatoval, ¾e rozhodnutí o nepovolení vstupu na území Èeské republiky ve výètu není obsa¾eno, a nelze je proto pova¾ovat za rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany. Dal¹ím argumentem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení è. j. Nad 28/2009-33 byla skuteènost, ¾e ustanovení § 73 odst. 5 zákona o azylu obsahuje vlastní speciální úpravu soudního pøezkumu rozhodnutí o nepovolení vstupu na území.
[14] Vylouèení aplikace § 32 odst. 4 (v dnes úèinném znìní § 32 odst. 3), resp. celé hlavy IV èásti první vèetnì § 33 zákona o azylu v souvislosti s øízením o povolení vstupu na území tedy bylo v usnesení è. j. Nad 28/2009-33 zalo¾eno na systematickém a textuálním výkladu relevantních ustanovení zákona o azylu. Pøi pohledu na legislativní historii relevantních ustanovení zákona o azylu se v¹ak tento závìr jeví nejistým. Ustanovení § 73 odst. 4 zákona o azylu, které upravuje øízení o povolení vstupu jako samostatné øízení odli¹né od øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu, bylo do zákona vlo¾eno novelou provedenou zákonem è. 379/2007 Sb., která reagovala na nutnost transpozice smìrnice Rady 2005/85/ES o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka (tzv. procedurální smìrnice). Podle pùvodního vládního návrhu zákona è. 379/2007 Sb. (dostupný z www.psp.cz) se mìlo o povolení vstupu na území v pøípadì tzv. leti¹tního øízení rozhodovat souèasnì s rozhodnutím o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ve lhùtì 4 týdnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem (viz èl. II bod 49 návrhu zákona è. 379/2007 Sb.). Ostatnì ani procedurální smìrnice nepøedpokládala oddìlení rozhodování povolení vstupu od rozhodování o udìlení mezinárodní ochrany (viz té¾ LUPAÈOVÁ, Hana. Povolení vstupu ¾adatele na území a povinnost setrvat v pøijímacím støedisku, srovnání institutù a jejich (ne)soulad se smìrnicí è. 2005/85/ES. In: JÍLEK, Dalibor; POØÍZEK, Pavel (eds.). Spoleèný evropský azylový systém: zásahy do osobní svobody. Brno: Kanceláø veøejného ochránce práv, 2010). V takovém znìní v¹ak návrh zákona nebyl pøijat, soudì podle debaty v druhém ètení v Poslanecké snìmovnì (podrobná rozprava ze dne 24. øíjna 2007) zejména kvùli lidskoprávním závazkùm Èeské republiky. Návrh § 73 odst. 4 zákona o azylu byl nakonec pøijat ve znìní poslaneckého pozmìòovacího návrhu (viz èást E snìmovního tisku 191/5, dostupný z www.psp.cz), který v urèitých aspektech oddìlil rozhodování o povolení vstupu od rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a pro vydání rozhodnutí o (ne)povolení vstupu zakotvil lhùtu pìti dnù, a to v zájmu ochrany práva na osobní svobodu. Komentáøová literatura k oddìlení øízení o povolení vstupu poznamenává, ¾e zákonodárce zøejmì zapomnìl na to, ¾e na øízení o povolování vstupu podle § 73 se nebudou vztahovat procesní pravidla v hlavì III AZ, které se podle systematiky zákona vztahují pouze na øízení o mezinárodní ochranì , do nìho¾ øízení o povolování vstupu zøejmì nespadá (srov. té¾ § 2 odst. 12 AZ). (KOSAØ, David et al. Zákon o azylu: Komentáø. Praha: Wolters Kluwer, 2010, s. 457).
[15] ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak v nyní posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e závìry vyslovené v usnesení è. j. Nad 28/2009-33 nebrání tomu, aby na soudní pøezkum rozhodnutí o nepovolení vstupu na území (vèetnì øízení o kasaèní stí¾nosti) bylo aplikováno ustanovení § 33 zákona o azylu, zakotvující dùvody pro zastavení øízení. Usnesení è. j. Nad 28/2009-33 se toti¾ jednak pøímo nevyslovuje k aplikovatelnosti § 33 zákona o azylu, jednak, a to je podstatné, od vydání usnesení è. j. Nad 28/2009-33 do¹lo ke zmìnì právní úpravy, a sice k novelizaci § 8 zákona o azylu, jí¾ bylo øízení o povolení vstupu zaøazeno pod pojem øízení o mezinárodní ochranì .
[16] Konkrétnì bylo zákonem è. 427/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, novelizováno mimo jiné ustanovení § 8 písm. a) zákona o azylu, systematicky zaøazené v hlavì III nazvané Øízení o mezinárodní ochranì . Zákonodárce chtìl nejasnost zmiòovanou komentáøem k zákonu o azylu, která mìla dùsledky nejen pro aplikace pravidel hlavy III, ale i hlavy IV, vyjasnit a do citovaného ustanovení novì zaøadil i øízení o povolení vstupu na území osobám, které uèinily prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Dùvodová zpráva k zákonu pokraèování è. 427/2010 Sb. k tomu uvádí: Roz¹iøuje se pøíslu¹nost ministerstva k vedení dal¹ích typù specifických øízení, vedených v souvislosti s øízením o mezinárodní ochranì. Nové typy øízení nebyly oproti jiným typùm øízení, detailnì uvedeným, doposud zahrnuty mezi øízení ve vìci mezinárodní ochrany , èím¾ zákon vzbuzoval pochybnosti o tom, zda se na jejich øízení aplikuje zákon o azylu èi správní øád jako norma obecná. Z toho dùvodu je tøeba i tato øízení do výètu tohoto paragrafu zahrnout. (zvýraznìno Nejvy¹¹ím správním soudem).
[17] Vedle toho, § 32 odst. 3 zákona o azylu, jen¾ je souèástí hlavy IV nazvané Pøezkum rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany soudem (zvýraznìno Nejvy¹¹ím správním soudem), obsahuje ustanovení o zvlá¹tní místní pøíslu¹nosti soudu pro øízení o ¾alobì podané ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobcem), který je k pobytu hlá¹en v pøijímacím støedisku na mezinárodním leti¹ti (§ 73), a-zrcadlovì-§ 73 odst. 8, upravující øízení v pøijímacím støedisku na mezinárodním leti¹ti-vyluèuje pro toto øízení uplatnìní § 32 odst. 5 zákona o azylu, tudí¾ vychází z pøedpokladu, ¾e jinak je ustanovení § 32, resp. celé hlavy IV (vèetnì § 33) na toto øízení pou¾itelné.
[18] Jakkoli je tedy právní názor zaujatý v usnesení è. j. Nad 28/2009-33 zalo¾en primárnì na argumentaci ustanovením § 2 odst. 12 (resp. odst. 15 v souèasném znìní) zákona o azylu, který zùstal nezmìnìn, pøedstavuje novelizace § 8 zákona o azylu takovou zmìnu kontextu celé právní úpravy, která odùvodòuje judikatorní odklon, resp. odli¹ení, tudí¾ není splnìn pøedpoklad pro postoupení vìci roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[19] Pøi úvahách o aplikaci § 33 písm. b) zákona o azylu nelze pominout té¾ povahu øízení o povolení vstupu na území, jako¾ i smysl a úèel ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu.
[20] Ustanovení § 73 zákona o azylu sice v dùsledku specifické situace, je¾ nastala v legislativním procesu a která byla popsána vý¹e v odstavci [14], rozli¹uje øízení o udìlení mezinárodní ochrany a øízení o povolení vstupu na území (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. srpna 2011, è. j. 1 As 16/2011-98), nutno v¹ak dodat, ¾e se jedná o procedury velmi úzce funkènì a existenènì svázané. Øízení o povolení vstupu toti¾ vymezuje otázky zbavení a omezení osobní svobody v souvislosti s leti¹tním øízením o udìlení mezinárodní ochrany. Souèasnì ze zákona vyplývá, ¾e bez uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì nelze øízení o povolení vstupu vùbec vést (§ 73 odst. 4 vìta tøetí zákona o azylu: Do pìti dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem ministerstvo rozhodne, zda cizinci povolí vstup na území. ). Lze tak shrnout, ¾e øízení o povolení vstupu na území je sice relativnì samostatnou procedurou, av¹ak procedurou existenènì a funkènì podmínìnou zahájením øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
[21] Ustanovení § 33 zákona o azylu navazuje na § 47 písm. c) s. ø. s. a zakotvuje zvlá¹tní dùvody pro zastavení soudního øízení. Pøijetí tìchto zvlá¹tních dùvodù Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil ji¾ v rozsudku ze dne 25. února 2004, è. j. 2 Azs 16/2004-45: Smyslem ustanovení § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zákona è. 217/2002 Sb. a zákona è. 519/2002 Sb., je umo¾nit soudùm nezabývat se meritornì azylovými ¾alobami tìch ¾alobcù, kteøí ji¾ zmizeli ze zorného pole orgánù veøejné moci Èeské republiky a kteøí ji¾ pravdìpodobnì nejsou v dosahu jurisdikce Èeské republiky. Zejména ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu tak poskytlo øe¹ení pro pøípady zmizení ¾alobcù (èi stì¾ovatelù), které zpùsobovalo, ¾e správní soudy nemìly s kým jednat ani komu doruèovat (srov. KOSAØ, David et al. Zákon o azylu: Komentáø. Praha: Wolters Kluwer, 2010, s. 354). Pozdìji Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e zastavení øízení je pøi naplnìní podmínek § 33 zákona o azylu nejen mo¾ností, nýbr¾ povinností soudu. Nastoupení nìkterého z dùvodù podle § 33 zákona o azylu toti¾ vyluèuje, aby soud ve vìci meritornì rozhodoval (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. záøí 2008, è. j. 3 Azs 40/2008-67).
[22] Situace, v ní¾ ¾alobce èi stì¾ovatel zmizí ze zorného pole orgánù veøejné moci Èeské republiky, je v pøípadì soudního pøezkumu rozhodnutí o nepovolení vstupu na území srovnatelnì problematická jako v pøípadì pøezkumu samotného rozhodnutí o (ne)udìlení mezinárodní ochrany. Nyní projednávaná vìc je charakteristická tím, ¾e pobyt stì¾ovatele je neznámý a stì¾ovatel je nedosa¾itelný i pro ustanoveného zástupce (ostatnì stì¾ovatel zmizel ji¾ 2. èervna 2015 a i kasaèní stí¾nost vèetnì ¾ádosti o ustanovení právního zástupce za nìj podala Organizace pro pomoc uprchlíkùm o mìsíc pozdìji na základì pùvodní plné moci omezené pro øízení pøed mìstským soudem). V kasaèní stí¾nosti pøitom nebyly dostateènì vymezeny stí¾nostní body, a proto byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní tìchto vad. Je pøitom zøejmé, ¾e za úèelem formulace stí¾nostních bodù je nezbytná osobní souèinnost stì¾ovatele s právním zástupcem. Po ustanoveném právním zástupci toti¾ jistì nelze po¾adovat, aby bez osobního kontaktu se stì¾ovatelem sám vyhledával a domý¹lel dùvody kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. èervence 2005, è. j. 3 Azs 196/2005-50, è. 708/2005 Sb. NSS).
[23] V tomto smyslu je nyní øe¹ená vìc odli¹ná i od pøípadù, kdy ¾adatel o povolení vstupu byl ji¾ pøemístìn na území republiky nebo kdy oprávnìnì vstoupil na území jiného státu [srov. § 33 písm. c) zákona o azylu a contrario]. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v takových pøípadech neodpadá pøedmìt øízení a je tøeba vìcnì rozhodnout, nebo» pro ¾alobce (stì¾ovatele) mù¾e být významná i samotná aposteriorní deklarace (ne)zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. srpna 2011, è. j. 1 As 16/2011-98), samozøejmì jen v situaci, kdy na tom má sám zájem. V nyní øe¹ené vìci je v¹ak problém lo¾en odli¹nì. Kasaèní stí¾nost byla podána blanketnì, tj. s vadami, které zpùsobují její neprojednatelnost. Stì¾ovatel je¹tì pøed jejím podáním svévolnì opustil pobytové støedisko a je neznámého pobytu, v dùsledku èeho¾ pùvodnì ustanovenému zástupci nezbylo ne¾ za stì¾ovatele domyslet dùvody kasaèní stí¾nosti z vlastní iniciativy. To je ov¹em podle vý¹e citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøípustné. ©estý senát pøitom neshledal ¾ádný dùvod, který by bránil vzta¾ení závìrù vyslovených v souvislosti s pøezkumem samotného rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany (vý¹e odkazovaný rozsudek è. j. 3 Azs 196/2005-50) na pøezkum rozhodnutí o nepovolení vstupu. I v nyní posuzované vìci toti¾ byla s ohledem na povahu souzené vìci pro doplnìní kasaèní stí¾nosti nezbytná souèinnost se stì¾ovatelem. Pouze stì¾ovatel sám mohl svému zástupci osvìtlit, proè je tøeba jej pova¾ovat za tzv. zranitelnou osobu ve smyslu § 73 odst. 7 zákona o azylu, sdìlit informace o tvrzeném muèení a vysvìtlit, z jakého dùvodu tyto informace neuvedl v øízení pøed správním orgánem.
[24] Smysl a úèel § 33 písm. b) zákona o azylu a úzké sepìtí øízení o povolení vstupu na území s øízením o udìlení mezinárodní ochrany potvrzují závìr, ¾e ustanovení § 33 písm. b) je aplikovatelné i v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o nepovolení vstupu. Rozhodnutí o povolení vstupu se sice s koneènou platností nevyslovuje k samotnému udìlení èi neudìlení mezinárodní ochrany, rozhoduje se jím v¹ak o otázce zbavení osobní svobody. Øízení o povolení vstupu na území proto nepøedstavuje ¾ádné odvozené èi pouze související øízení; jedná se o integrální souèást rozhodování o mezinárodní ochranì (v ¹ir¹ím smyslu slova) v pøijímacím støedisku na mezinárodním leti¹ti, které je formálnì samostatné jen z dùvodù vazby na èl. 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), zejm. po¾adavku èl. 5 odst. 4 Úmluvy na urychlený pøezkum zákonnosti zbavení svobody (blí¾e viz odstavce [14] a [25] tohoto usnesení) a je¾ èasovì vlastnímu øízení o udìlení mezinárodní ochrany (v u¾¹ím smyslu) pøedchází. Vylouèení aplikace § 33 písm. b) zákona o azylu na pøezkum rozhodnutí o nepovolení vstupu by vedlo k absurdním závìrùm, v jejich¾ dùsledku by správní soudy musely vést øízení i s ¾alobcem (stì¾ovatelem), který je neznámého pobytu a není mo¾né jej kontaktovat za úèelem odstranìní vad ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti. Takové øízení by pak bylo vedeno toliko pro øízení samotné . Absurdita tohoto závìru by se plnì manifestovala v situaci, kdy by soudní øízení o pøezkumu rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o mezinárodní ochranu bylo pokraèování podle § 33 písm. b) zákona o azylu zastaveno, zatímco øízení o soudním pøezkumu rozhodnutí o nepovolení vstupu té¾e osoby na území Èeské republiky by muselo bì¾et dále.
[25] Je nabíledni, ¾e úprava § 73 odst. 5 zákona o azylu není komplexní a nevyluèuje aplikaci ustanovení èásti první hlavy IV zákona o azylu. Ustanovení § 73 odst. 5 zákona o azylu je speciálním ustanovením, které obsahuje pravidla smìøující k urychlení soudního pøezkumu rozhodnutí o nepovolení vstupu ve vazbì na èl. 5 odst. 4 Úmluvy (viz dùvodovou zprávu k zákonu è. 427/2010 Sb. a dokumentaci vztahující se k výkonu rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Rashed proti Èeské republice, zejm. Communication de la République tcheque concernant l affaire Rashed contre République tcheque (requete n° 298/07), dostupné z: https://wcd.coe.int). Zakotvení speciálních pravidel pro soudní pøezkum rozhodnutí o nepovolení vstupu samo o sobì nevyluèuje pou¾ití obecných pravidel v èásti první hlavì IV, které nejsou § 73 zákona o azylu upraveny (jako napø. zastavení øízení).
[26] Závìru o aplikovatelnosti § 33 zákona o azylu na øízení o proti rozhodnutí o nepovolení vstupu nebrání ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. listopadu 2007, è. j. 9 Aps 5/2007-63, è. 1459/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ ¾aloba smìøující proti nepovolení vstupu na území není ¾alobou ve vìci mezinárodní ochrany. Rozsudek devátého senátu toti¾ tento závìr zmínil ve vztahu k vymezení vìcí s pøednostním re¾imem vyøizování vìcí ve správním soudnictví (§ 56 odst. 2 s. ø. s. ve znìní úèinném do 31. prosince 2011), nikoliv ve vztahu k èásti první hlavì IV zákona o azylu. Zejména je v¹ak rozsudek devátého senátu vázán ke staré právní úpravì § 73 zákona o azylu úèinné do 20. prosince 2007, podle ní¾ ke zbavení osobní svobody cizince v souvislosti s leti¹tním øízením o mezinárodní ochranì docházelo pøímo ze zákona, nikoliv rozhodnutím. Nutnì tak za staré právní úpravy nemohlo jít o rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany, nebo» neexistovalo ¾ádné rozhodnutí. Závìry tohoto rozsudku se neuplatní i s ohledem na odli¹ný kontext právní úpravy v dùsledku pozdìj¹í novelizace provedené zákonem è. 427/2010 Sb., jak bylo ozøejmeno vý¹e ve vztahu k usnesení è. j. Nad 28/2009-33.
[27] ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v tìchto souvislostech nepøehlédl ani usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. ledna 2015, è. j. 9 Azs 66/2014-69, è. 3181/2015 Sb. NSS, v nìm¾ byla øe¹ena otázka, zda lze pou¾ít institut nepøijatelnosti podle § 104a s. ø. s. na kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím krajského soudu o ¾alobách proti rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e nikoliv. Pøi té pøíle¾itosti uvedl, ¾e ve vìcech, kde jde o omezení osobní svobody ¾adatele o mezinárodní ochranu, je tøeba zachovat vysoký standard soudní ochrany vèetnì plnohodnotného pøístupu k opravným prostøedkùm. (odstavec 25). V odstavci 26 roz¹íøený senát dodal, ¾e pojem kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany pou¾itý v § 104a odst. 1 s. ø. s. je tøeba vykládat tak, ¾e dopadá pouze na kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím krajských soudù, kterými se konèí øízení o ¾alobách proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci mezinárodní ochrany ve smyslu § 2 odst. 15 zákona o azylu.
[28] Závìry ¹estého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou s citovaným názorem roz¹íøeného senátu nijak v rozporu, nebo» neomezují pøístup cizince brojícího proti nepovolení vstupu k soudu a ke kasaènímu pøezkumu soudního rozhodnutí. Závìr ¹estého senátu se dotýká a¾ dùvodù pro zastavení øízení, tedy ukonèení soudního øízení, které logicky pøedpokládá prvotní otevøení pøístupu k soudnímu pøezkumu. Nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e se roz¹íøený senát pøi vymezení institutu nepøijatelnosti vyslovil i k pojmu ve vìcech mezinárodní ochrany . Roz¹íøený senát pøi té pøíle¾itosti uvedl, ¾e pojem ve vìcech mezinárodní ochrany u¾itý v § 104a s. ø. s. odpovídá pojmu rozhodnutí ministerstva ve vìcech mezinárodní ochrany obsa¾ený v § 2 odst. 15 zákona o azylu. Z toho v¹ak nutnì neplyne, ¾e ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 33 je pouze ¾adatel o udìlení vlastní mezinárodní ochrany, a nikoli ji¾ ¾adatel o vstup na území Èeské republiky , co¾ se automaticky pojí v jedno, nadto ani nìjakou samostatnou ¾ádost o povolení vstupu na území zákon o azylu zcela logicky nepøedpokládá (srov. § 73 odst. 4 vìta tøetí zákona o azylu).
[29] Závìr o pøípustnosti aplikace § 33 písm. b) zákona o azylu v soudním øízení o pøezkumu rozhodnutí o nepovolení vstupu na území (vèetnì øízení o kasaèní stí¾nosti) pak není v rozporu ani s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva a Ústavního soudu týkající se èl. 5 odst. 5 Úmluvy, podle nìho¾ má ka¾dý, kdo byl obìtí zatèení nebo zadr¾ení v rozporu s ustanoveními tohoto èlánku, nárok na od¹kodnìní. Nepovolení vstupu na území je spojeno se zbavením osobní svobody ¾adatele (rozsudek Evropského soudu pro lidská práva za dne 27. listopadu 2008, Rashed proti Èeské republice, stí¾nost è. 298/07). Ústavní soud pøitom v návaznosti na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Smatana proti Èeské republice (ze dne 27. záøí 2007, stí¾nost è. 18642/04) judikoval, ¾e o zásahu do základního práva na osobní svobodu je tøeba rozhodnout i v pøípadech, kdy omezení osobní svobody ji¾ netrvá (stanovisko Ústavního soudu ze dne 6. kvìtna 2008, sp. zn. Pl. ÚS-st. 25/08, ST 25/49 SbNU 673; nález Ústavního soudu ze dne 17. kvìtna 2011, sp. zn. IV. ÚS 3294/09, N 93/61 SbNU 447). I ve vztahu k tìmto rozhodnutím je v¹ak tøeba poukázat na zásadní odli¹nost nyní øe¹eného pøípadu. Ve vìcech øe¹ených Ústavním soudem i Evropským soudem pro lidská práva se stì¾ovatelé aktivnì domáhali svých práv a trvali na soudním pøezkumu. Stì¾ovatel v nyní øe¹ené vìci oproti tomu svévolnì opustil pobytové støedisko dokonce je¹tì pøed tím, ne¾ se spojil se svým ustanoveným zástupcem; zøejmì ani sám neví, ¾e v jeho pøípadì byla nìjaká kasaèní stí¾nost podána. Je proto tøeba zdùraznit, ¾e ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu nespatøuje dùvod pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti v tom, ¾e ji¾ bezprostøednì netrvá pøímý zásah do stì¾ovatelova práva na osobní svobodu, nýbr¾ v tom, ¾e je stì¾ovatel neznámého pobytu, proèe¾ se nelze domoci jeho elementární procesní souèinnosti. Pøípadné zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti proto nelze vnímat jako trest za svévolné opu¹tìní pobytového støediska, nýbr¾ jako praktický dùsledek stì¾ovatelovy nepøítomnosti a nemo¾nosti zprostøedkování informací o dùvodech podání kasaèní stí¾nosti jemu ustanovenému zástupci, resp. opatrovníkovi.
[30] Vzhledem k tomu, ¾e nelze zjistit místo pobytu stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud øízení o jeho kasaèní stí¾nosti podle § 33 písm. b) zákona o azylu, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno. Ustanovenému opatrovníkovi Nejvy¹¹í správní soud odmìnu a náhradu hotových výdajù ji¾ nepøiznal, nebo» v této procesní roli ji¾ ¾ádné úkony neèinil a podle obsahu spisu mu ani ¾ádné náklady spojené s výkonem funkce opatrovníka nevznikly.