Source: http://kraken.slv.cz/5As103/2015
Timestamp: 2018-08-20 20:51:51+00:00
Document Index: 58532266

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 875', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 84/94 ', 'ÚS 94/97 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 913', '§ 915', '§ 913', '§ 875', 'soud ', '§ 37', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As103/2015
5 As 103/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: nezl. Z. D., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2015, è. j. 10 A 206/2014-21,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Pøedmìtným usnesením mìstský soud nepøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2014, è. j. S-MHMP 1358551/2014/1 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí øeditelky Základní ¹koly a Mateøské ¹koly Fryèovická o nepøijetí stì¾ovatelky k pøed¹kolnímu vzdìlávání.
®ádost o osvobození od soudních poplatkù odùvodnila stì¾ovatelka tím, ¾e jako nezletilá nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek, z nìho¾ by mohla soudní poplatky hradit. Mìstský soud ohlednì sporné otázky v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval, ¾e stì¾ovatelka prokázala, ¾e její osobní majetkové pomìry zakládají podmínky pro osvobození od soudního poplatku, nebo» ji¾ z dùvodu svého vìku (nar. 2012) nevlastní ¾ádný majetek, av¹ak podle názoru mìstského soudu je tøeba zohlednit také vy¾ivovací povinnost rodièù k dítìti. Proto je nutné pøi posuzování majetkových pomìrù stì¾ovatelky ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøihlédnout také k majetkovým pomìrùm rodièù nezletilé stì¾ovatelky. Dále mìstský soud uvedl, ¾e pokud zákonný zástupce stì¾ovatelky akcentuje (ne)ochotu rodièù se finanènì podílet na výkonu práva stì¾ovatelky domáhat se soudního pøezkumu rozhodnutí o nepøijetí do mateøské ¹koly, pomíjí, ¾e vzhledem k vìku stì¾ovatelky je výkon práva domáhat se soudního pøezkumu v dispozici jejího zákonného zástupce. Podání ¾aloby zákonným zástupcem (otcem) stì¾ovatelky je projevem vùle tohoto zástupce vykonat právo (povinnost) rodièovské odpovìdnosti dle § 875 a násl. zákona è. 89/2012, obèanský zákoník (dále jen o. z. ), se kterým je spojena povinnost zaplatit soudní poplatek a tomu odpovídající vy¾ivovací povinnost rodièe, který jako zákonný zástupce ¾alobu za nezletilou stì¾ovatelku podal. Mìstský soud pak stì¾ovatelce osvobození od soudního poplatku nepøiznal, nebo» stì¾ovatelka neprokázala své majetkové pomìry, které jsou urèeny majetkovými pomìry rodièù (resp. jejího otce), kdy¾ mìstský soud tvrzení stì¾ovatelky o pøíjmu jejího otce za poslední zdaòovací období ve vý¹i 23 627 Kè pro tøi osoby spoleènì se splácením hypoteèního úvìru nepova¾oval za vìrohodné, pøièem¾ pøes výzvu mìstského soudu tvrzení o pøíjmech otce nebyla doplnìna.
Stì¾ovatelka usnesení mìstského soudu napadla kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dále z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka konkrétnì nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e nelze pøehlédnout vy¾ivovací povinnost rodièù k dítìti, proto je nutné pøi posuzování majetkových pomìrù nezletilé stì¾ovatelky pøihlédnout také k majetkovým pomìrùm jejích rodièù. Podle názoru stì¾ovatelky dle § 36 odst. 3 s. ø. s. má pouze úèastník povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù a vy¾ivovací povinnost rodièù k dítìti nelze dle stì¾ovatelky úèelovì roz¹iøovat tak, ¾e bude pokrývat ka¾dý výdaj, který je dítìti ku prospìchu, aè s ním napøíklad rodiè nesouhlasí. Stì¾ovatelka je tedy pøesvìdèena, ¾e pouze její majetek a její pøíjmy jsou rozhodné pro posouzení toho, zda disponuje dostateènými prostøedky k úhradì soudního poplatku.
Nepøezkoumatelnost napadeného usnesení stì¾ovatelka spatøuje v závìru mìstského soudu o nevìrohodnosti tvrzení stì¾ovatelky o vý¹i roèního pøíjmu otce (23 627 Kè) ze samostatnì výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatelka v uvedené souvislosti argumentuje, ¾e mìstským soudem zaslaný formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù se dotazuje na prùmìrnou mzdu rodièù stì¾ovatelky za pøedcházející kalendáøní ètvrtletí a nezji¹»uje plat, odmìny èi funkèní po¾itky. Zástupce stì¾ovatelky pravdivì vyplnil, ¾e vý¹e pøíjmù z jeho podnikatelské èinnosti za poslední zdaòovací období èinila 23 627 Kè a jako osoba, která nepobírá mzdu, ale plat a odmìnu za výkon funkce, øádek dotazující se na vý¹i èisté mìsíèní mzdy ponechal prázdný.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení ve výroku zmìnil tak, ¾e se stì¾ovatelce pøiznává osvobození od soudních poplatkù.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). pokraèování Zdej¹í soud v nyní projednávané vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù svojí povahou není návrhem na zahájení øízení ve vìci samé ani nepatøí mezi jiné zpoplatnìné návrhy èi úkony vyjmenované v zákonì o soudních poplatcích; jedná se jen o procesní návrh podaný v probíhajícím øízení o ¾alobì, které je zpoplatnìno a za nì¾ má být poplatek vybrán. Øízení o této ¾ádosti tak není spojeno s dal¹í poplatkovou povinností (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s) a zkoumal pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podala rovnì¾ z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného usnesení. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejdøíve zabýval touto námitkou, nebo» pokud by uznal její oprávnìnost, nemohl by se zabývat ostatními námitkami stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøezkoumatelnosti napadeného usnesení vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu [napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 (N 34/3 SbNU 257) èi nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 (N 85/8 SbNU 287); rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na nalus.usoud. cz], dle kterých jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy ÈR), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je rovnì¾ povinnost soudù svá rozhodnutí øádnì odùvodnit.
Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil: Odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Ostatnì Ústavní soud také v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, konstatoval: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly [...]. Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se ji¾ døíve zabýval také Nejvy¹¹í správní soud. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù [...], jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. V rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, uvedl: Pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené musí nalézt odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní tohoto rozhodnutí je mo¾no dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Tyto nále¾itosti v projednávané vìci usnesení mìstského soudu splòuje.
Z napadeného usnesení je zøejmé podle jakých zákonných ustanovení mìstský soud ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù posuzoval, proè vycházel i z majetkových a pøíjmových pomìrù rodièù stì¾ovatelky, z jakých dùvodù má argumentaci stì¾ovatelky za mylnou, na základì jakých konkrétních skuteèností dospìl k závìru o nevìrohodnosti tvrzení stì¾ovatelky o pøíjmových a majetkových pomìrech jejího otce a z jakých dùvodù stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Odùvodnìní napadeného usnesení tedy obstojí z pohledu zákonnosti i ústavnosti.
Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e pro rozhodnutí o její ¾ádosti jsou rozhodné výluènì její pøíjmové a majetkové pomìry.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesním institutem, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li proto zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Pro èásteèné osvobození od soudních poplatkù tak úèastník musí jednak dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky, jeho návrh nesmí být zjevnì neúspì¹ný a souèasnì úèastník o osvobození od soudních poplatkù musí po¾ádat. Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 As 20/2009-50, dostupný na www.nssoud.cz). Z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2012, è. j. 1 As 35/2012-32, pak plyne, ¾e v pøípadì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. je soud povinen hodnotit konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti a individuální pomìry ¾adatele i tehdy, pokud je ¾adatel nezletilý. Splnìní podmínek pro úplné pokraèování osvobození od soudních poplatkù nelze u nezletilého v¾dy bez dal¹ího pøedpokládat. Pro pøiznání úplného osvobození od soudních poplatkù je dále tøeba, aby zde navíc existovaly zvlá¹» záva¾né dùvody pro takové osvobození.
Pøi zkoumání existence pøedpokladu nedostatku prostøedkù je dále potøebné zdùraznit, ¾e úèastníka (stì¾ovatelku) zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Jestli¾e tedy chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí jednak uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, jednak musí takové tvrzení øádnì dolo¾it. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudních poplatkù neukládá soudu povinnost, aby sám za úèastníka vyhledával dal¹í skuteènosti, které mají jeho nedostatek prostøedkù k uhrazení soudního poplatku dokládat (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, èi rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51). Pøi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù vychází soud ze ¾ádosti a dokladù úèastníka øízení, pøípadnì z dal¹ích skuteèností, jsou-li mu známy, napø. z jiného øízení. Pøitom vá¾í jednak vý¹i soudního poplatku a ve¹keré skuteènosti, které se sporem souvisí (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95).
V nyní projednávané vìci stì¾ovatelka v potvrzení o pøíjmu uvedla, ¾e nevlastní ¾ádný majetek, její matka nemá ¾ádné pøíjmy z dùvodu rodièovské dovolené a její otec za poslední zdaòovací období dosáhl pøíjmu 23 627 Kè, pøièem¾ splácí hypoteèní úvìr na byt. K výzvì mìstského soudu ze dne 16. 3. 2015, ve které byla pouèena o tom, ¾e pokud nedoplní svá tvrzení, mìstský soud její ¾ádost zamítne, stì¾ovatelka (resp. její otec jako její zákonný zástupce) odmítla pøedlo¾it listiny prokazující vý¹i mìsíèní splátky hypotéky, pøíspìvku spojeného se èlenstvím ve spoleèenství vlastníkù bytových jednotek a souhrnný výpis z úètu svého otce za léta 2014 a 2015, ze kterého bude zøejmý nejen koneèný zùstatek, ale také souhrn pøíjmù a výdajù. Své odmítnutí stì¾ovatelka zdùvodnila tím, ¾e úèastníkem øízení je pouze ona, proto mají být zkoumány jen její pomìry.
S názorem stì¾ovatelky nelze zcela souhlasit. Nezletilá stì¾ovatelka je svou vý¾ivou závislá na svých rodièích, pøièem¾ její odùvodnìné potøeby mají být podle § 913 o. z. kryty vý¾ivným v plném rozsahu. Jde pøitom nejen o bì¾né denní potøeby, které reflektují konkrétní ¾ivotní situaci stì¾ovatelky, ale kryty mají být i potøeby mimoøádné (související kupø. s mimoøádnou ¾ivotní situací-nemocí, úrazem, rodinným postavením apod.), jsou-li odùvodnìné. Nepochybnì existují ¾ivotní situace èlovìka (nepøíznivý èi zhor¹ující se zdravotní stav), kdy odùvodnìné potøeby oprávnìného nutnì (legitimnì) pøekroèí jeho jinak obvyklý standard. Hledisko odùvodnìných potøeb dítìte tak ustupuje pøed zákonným hlediskem zásadnì shodné ¾ivotní úrovnì dítìte s rodièi ve smyslu § 915 o. z. (srov. komentáø k § 913 o.z., ©vestka, J; Dvoøák, J; Fiala, J; Zuklínová, M. a kol Obèanský zákoník. Komentáø. Svazek II. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2014, s. 567).
Stì¾ovatelka se dle obsahu ¾aloby nachází v situaci, kdy rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí øeditelky Základní ¹koly a Mateøské ¹koly Fryèovická o nepøijetí stì¾ovatelky k pøed¹kolnímu vzdìlávání. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatelka, která je zastoupena svým otcem jako zákonným zástupcem, brání správní ¾alobou. Jde tedy o jednu z vý¹e zmiòovaných ¾ivotních situací, kdy odùvodnìné potøeby stì¾ovatelky z hlediska vy¾ivovací povinnosti rodièù k dìtem legitimnì pøekroèily obvyklou míru a lze proto dovodit, ¾e na stranì nezletilé stì¾ovatelky existuje odùvodnìná potøeba spoèívající v nutnosti zaplatit soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè z podané ¾aloby, a to tím spí¹e, ¾e podání ¾aloby zákonným zástupcem stì¾ovatelky (jejím otcem) pøedstavuje výkon rodièovské odpovìdnosti ve smyslu § 875 a násl. o. z.
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmá nedùvodnost kasaèní námitky stì¾ovatelky, ¾e pøedmìtem posouzení mohou být jen její pomìry a nikoliv pomìry jejích rodièù, zejména jejího otce, který v jejím zastoupení v rámci výkonu rodièovské odpovìdnosti pøedmìtnou ¾alobu podal a který má nepochybnì ke stì¾ovatelce vy¾ivovací povinnost.
Není v této souvislosti pøiléhavá ani argumentace stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti, ¾e pokud by v daném pøípadì zájmy stì¾ovatelky hájil opatrovník, neznamenalo by to, ¾e úspì¹nost ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù bude závislá na tom, jak vysoké pøíjmy bude mít. Rovnì¾ v takovém pøípadì by se toti¾ soud musel zabývat konkrétními okolnostmi a posuzovat, zda osobní, rodinné, majetkové a pøíjmové pomìry stì¾ovatelky umo¾òují osvobození od soudních poplatkù. Na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dý pøípad rozhodování o osvobození od soudních poplatkù je v¾dy zcela individuální. Poukazuje-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti také na øízení o návrhu nezletilého na pøiznání svéprávnosti podle § 37 odst. 1 o. z., jsou její úvahy o povinnosti rodièù platit v rámci vy¾ivovací povinnosti soudní poplatek za nezletilého navrhovatele, pøesto¾e s jeho návrhem nesouhlasí, irelevantní, nebo» øízení ve vìcech svéprávnosti jsou podle § 11 odst. 1 písm. f) zákona o soudních poplatcích od soudních poplatkù osvobozena.
S ohledem na vý¹e uvedené je tedy v tomto konkrétním pøípadì nutné se zabývat také majetkovými a pøíjmovými pomìry rodièù stì¾ovatelky a rozsahem jejich vy¾ivovací povinnosti k nezletilé stì¾ovatelce (nikoli dal¹ích osob, jak døíve argumentovala stì¾ovatelka), jak správnì uèinil mìstský soud. Matka stì¾ovatelky podle údajù uvedených stì¾ovatelkou nedosahuje ¾ádných pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud se pak z hlediska posouzení skuteèného pøíjmu otce stì¾ovatelky ztoto¾òuje s úvahami mìstského soudu. Tvrzení stì¾ovatelky o pøíjmu jejího otce za poslední zdaòovací období ve vý¹i 23 627 Kè pro tøi osoby spoleènì se splácením hypoteèního úvìru toti¾ nelze za situace, kdy pøes výzvu mìstského soudu stì¾ovatelka odmítla konkretizovat mìsíèní splátku hypotéky, dal¹í náklady spojené s bydlením (napø. pøíspìvky do fondu oprav) a souhrn pøíjmù a výdajù svého otce, pova¾ovat za úplné a vìrohodné. Závìr o neúplnosti a nevìrohodnosti uvádìných pøíjmových pomìrù otce ostatnì potvrzuje sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ s poukazem na údajnì zmateèné znìní formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù uvádí, ¾e obsahuje pouze dotaz na prùmìrnou èistou mzdu rodièù stì¾ovatelky za pøedcházející kalendáøní ètvrtletí a nezji¹»uje dosahovaný plat, odmìny èi funkèní po¾itky. Otec stì¾ovatelky tedy vyplnil, ¾e vý¹e pøíjmu z jeho podnikatelské èinnosti za poslední zdaòovací období èinila 23 627 Kè a jako osoba, která nepobírá mzdu, ale plat a odmìnu za výkon funkce, øádek dotazující se na vý¹i èisté mzdy ponechal prázdný. Stì¾ovatelka, resp. její zákonný zástupce, ov¹em ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl, jakou èástku uvedený plat a odmìna pøedstavuje. V této souvislosti neobstojí ani námitka stì¾ovatelky o zmateènosti uvedeného formuláøe, nebo» tento formuláø obsahuje rovnì¾ øádek oznaèený jako Jiné pøíjmy (druh a vý¹e) v rámci kterého nepochybnì stì¾ovatelce (jejímu zákonnému zástupci) nic nebránilo v uvedení platu a odmìny otce stì¾ovatelky, co¾ se v¹ak ani dodateènì nestalo. Pøedmìtná námitka stì¾ovatelky je tedy pouze úèelová.
Na základì vý¹e uvedeného je tak zcela zjevné, ¾e ani pøes výzvu mìstského soudu ze dne 16. 3. 2015 nebyly uvedeny v¹echny pøíjmy otce stì¾ovatelky tak, aby bylo mo¾no objektivnì posoudit, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, pøesto¾e byla v uvedené výzvì pouèena také o tom, ¾e pokud svou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù o konkrétnì ve výzvì uvedené údaje nedoplní, bude její ¾ádost zamítnuta. Za této situace ov¹em nelze stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù pøiznat, jak správnì mìstský soud dovodil. pokraèování Na závìr je tøeba také zdùraznit, ¾e na projednávanou vìc nebylo mo¾né aplikovat ve¹kerou pøedcházející judikaturu zdej¹ího soudu vztahující se k osvobozování dìtí od soudních poplatkù (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2010, è. j. 4 Azs 20/2010-64), nebo» podmínky pro úplné osvobození od soudních poplatkù, za jejich¾ úèinnosti byla tato judikatura tvoøena, byly odli¹né od nyní úèinné úpravy. Podle ní je osvobození od soudních poplatkù výjimeèným institutem, který lze uplatnit pouze za existence zvlá¹» záva¾ných dùvodù. Ty ostatnì v nyní projednávané vìci stì¾ovatelkou nebyly ani tvrzeny, nato¾ prokázány (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2012, è. j. 1 As 35/2012-32).
Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 30. èervence 2015