Source: http://kraken.slv.cz/2As6/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:22:46+00:00
Document Index: 22006751

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As6/2012
2 As 6/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Reckitt Benckiser (Czech Republic), spol. s r. o., se sídlem Vinohradská 151, Praha 3, zastoupeného JUDr. Filipem Wintrem, advokátem se sídlem Mostecká 21, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2011, è. j. 9 Ca 38/2009-35,
I. Pøedmìt øízení [1.] Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ stì¾ovatelka nebo Rada ) rozhodnutím ze dne 26. 8. 2008, sp. zn. 2008/881/had/REC, è. j. had/8098/08, shledala ¾alobce Reckitt Benckiser (Czech Republic), spol. s r. o. vinným z toho, ¾e jako zadavatel reklamy poru¹il povinnost stanovenou § 5a odst. 5 písm. d) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který ukládá povinnost, aby reklama zamìøená na ¹irokou veøejnost obsahovala zøetelnou výzvu k peèlivému proètení pøíbalové informace. K tomuto poru¹ení povinnosti do¹lo odvysíláním reklamního spotu na humánní, volnì prodejný léèivý pøípravek Strepsils, produkt med a citron, který byl premiérovì vysílán dne 1. 1. 2008 v 11:59:04 na programu Nova a reprízován byl opakovanì na tomté¾ programu do 1. 2. 2008 vèetnì. Za to byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500.000 Kè. [2.] Mìstský soud v Praze rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností toto rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Dùvodem zru¹ení byly zji¹tìné vady øízení spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka pøi kontrole spotu pou¾ívá buï pøehrávání na poèítaèi anebo promítání pomocí datového projektoru, kdy v obou pøípadech je v¹ak rozli¹ení tak malé, ¾e splnìní podmínek zákona nelze vùbec posuzovat. V tomto smìru mìstský soud vycházel z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 48/2011, 7 As 48/2008, 1 As 6/2010 a 7 As 12/2011 (ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz) a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka mù¾e svùj závìr o poru¹ení citovaného zákonného ustanovení uèinit a¾ tehdy, shlédne-li reklamní spot na technickém zaøízení, jeho¾ technická kvalita se blí¾í televiznímu vysílání zobrazovanému na televizních obrazovkách, které u¾ívá prùmìrný spotøebitel.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [3.] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítla, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný a nesrozumitelný. Pokud toti¾ mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 48/2011, nezohlednil, ¾e v tomto pøípadì bylo provedeno dokazování záznamem Rady a záznamem ¾alobce a mezi obìma tìmito záznamy byl elementární rozdíl: záznam Rady byl kopií poøízenou v rámci televizního vysílání, zatímco záznam ¾alobce byl originálem urèeným k vysílání, tedy záznamem vy¹¹í kvality, který v¹ak nezachycoval skuteèné televizní vysílání. Mìstský soud prý proto vycházel z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, který je v¹ak zalo¾en na odli¹ných okolnostech. V daném pøípadì toti¾ není vùbec zøejmé, proè daný spot neodpovídá po¾adované kvalitì a navíc byla zcela eliminována skuteènost, ¾e nerozhodovala ani tak èitelnost, jako pøedev¹ím doba, po kterou byl text uveden. Rada ve svém rozhodnutí pregnantnì objasnila, ¾e rozhodnou skuteèností byla právì doba uvedení textu s tím, ¾e v tak krátkém intervalu není mo¾no text ani zachytit, nato¾ pøeèíst, a to bez ohledu na sebevìt¹í ostrost a kvalitu obrazu. Mìstský soud mìl podle názoru stì¾ovatelky pøihlédnout ke skuteènostem obsa¾eným ve správním spise a ne pouze konstatovat závìry Nejvy¹¹ího správního soudu. Navíc mìstský soud zcela opomenul vyjádøení Rady k podané ¾alobì a vùbec se nevypoøádal s její argumentací. [4.] V této vìci ¹lo o èas a prostor pro prezentování povinné informace v kontextu dal¹ího obsahu reklamy, nicménì mìstský soud opøel své rozhodnutí pouze o nedostateènou kvalitu záznamu posuzovaného Radou a podstatu vìci ponechal stranou. To má pro praxi Rady dalekosáhlé dùsledky, jeliko¾ záznam, o který ¹lo v tomto pøípadì, mìl kvalitu odpovídající záznamùm poøizovaným pro potøebu monitoringu a odpovídající stanovisku Rady o nále¾ité technické kvalitì záznamù archivovaných provozovateli podle zákona. V tomto smyslu vyboèilo napadené rozhodnutí z dosavadní praxe soudù. Navíc není ani zøejmé, jak mohl mìstský soud urèit nezpùsobilost záznamu poøízeného Radou, kdy¾ nevylo¾il, jaké provedl v tomto smìru dokazování, jaké byly technické parametry televizního pøijímaèe, resp. v jakém rozli¹ení bylo dokazování provedeno. [5.] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu nevyjádøil.
III. Posouzení pøípadu Nejvy¹¹ím správním soudem [6.] Stì¾ovatelka sice výslovnì neoznaèila ¾ádný zákonný kasaèní dùvod, nicménì s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s )-nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Na pøípadné naplnìní právì tohoto dùvodu se soud v dal¹ím zamìøil, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). [7.] Podle ustanovení § 5a odst. 5 písm. d) zákona o regulaci reklamy platí, ¾e pøedmìtem reklamy mohou být té¾ humánní léèivé pøípravky, které jsou podle svého slo¾ení a úèelu uzpùsobeny a koncipovány tak, ¾e mohou být pou¾ity bez stanovení diagnózy, pøedpisu nebo léèení praktickým lékaøem, popøípadì na radu lékárníka, pøièem¾ v¹ak [r]eklama zamìøená na ¹irokou veøejnost musí obsahovat zøetelnou, v pøípadì ti¹tìné reklamy dobøe èitelnou, výzvu k peèlivému proètení pøíbalové informace. [8.] V nyní projednávaném pøípadu je z obsahu oznaèeného rozhodnutí Rady ze dne 26. 8. 2008 zøejmé, ¾e pøedmìtný spot mìl délku 30 s a byl na programu Nova odvysílán celkem 88x. Spot byl popsán tak, ¾e v jeho závìru se objevil zábìr na krabièku pøípravku Strepsils, na nìm¾ se nacházelo velké písmeno S a text první pomoc pøi bolestech v krku , na levé stranì dole byl nezøetelný a neèitelný ètyøøádkový text. Rada dospìla k názoru, ¾e v pøípadì televizní reklamy u tìchto výrobkù zákon nepo¾aduje dobrou èitelnost , nýbr¾ pouze zøetelnost výzvy k peèlivému pøeètení pøíbalové informace. Televizní reklama se toti¾ od reklamy ti¹tìné li¹í pomíjivostí a èasovým omezením. Divák je ve velmi krátkém èasovém úseku zahrnut informacemi ve formì textù, obrazù, grafiky, barev, pohybu a zvuku. Zøetelnost by proto mìla být chápána nejen v technickém popisu písma, nýbr¾ také ve vizuálním vjemu deklarované informace. Je-li proto povinností zadavatele, aby v reklamním spotu uvedl text doplnìk stravy , pak je nutné sledovat dobu, po kterou je text uveden, dále grafické zpracování pozadí (napøíklad blikání doprovodných textù a tedy odvádìní pozornosti, akustické vjemy, které takté¾ mù¾e odvádìt pozornost). Rada se proto shodla, ¾e reklamní spot obsahuje zcela nezøetelný a neèitelný text o objemu ètyø øádkù, pøièem¾ ve spotu není obsa¾ena zøetelná výzva k pøeètení pøíbalové informace. [9.] Z obsahu rozsudku napadeného nyní projednávanou kasaèní stí¾ností plyne, ¾e dùvodem vyhovìní podané ¾alobì byly vady správního øízení, spoèívající v tom, ¾e Rada pøi kontrole spotu nepou¾ívala odpovídající technické zaøízení. V tomto smìru je tøeba plnì pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e po¾adavek pou¾ívání odpovídající techniky skuteènì plyne z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a v tomto smìru proto mìstský soud nepochybil. [10.] Jak toti¾ zdej¹í soud uvedl v rozsudku ze dne 17. 2. 2010, è. j. 1 As 6/2010-61, pøi zkoumání poru¹ení povinnosti stanovené v § 5d odst. 3 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, je nutné hodnotit, zda prùmìrný divák bìhem zhlédnutí reklamního spotu mohl bez jakýchkoli obtí¾í zaregistrovat zobrazený text doplnìk stravy , a byl tak schopen ve své mysli zaznamenat informaci, ¾e nabízený pøípravek je doplòkem stravy. Z hlediska gramatického výkladu pojem zøetelný toti¾ znamená smysly (zvl. zrakem a sluchem) dobøe poznatelný, zøejmý, jasný (srov. Filipec, J. a kol. Slovník spisovné èe¹tiny pro ¹kolu a veøejnost. Praha: Academia, 2001. s. 580). Dal¹ími synonymy pak mohou být slova srozumitelný, patrný, jasný nebo zøejmý (srov. Pala, K., V¹ianský, J. Slovník èeských synonym, Praha: Nakladatelství Lidové noviny, 2001. s. 469). [11.] Následnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 As 12/2011-65, z nìho¾ mìstský soud výslovnì vycházel, uvedl, ¾e zákonem po¾adovaný text musí být prùmìrným spotøebitelem bez obtí¾í postøehnutelný. Èitelnost, je¾ se odvíjí zejména od velikosti a typu písma, prolo¾ení textu, pozadí obrazovky, pøípadnì i dal¹ích faktorù, je spolu s dobou umístìní po¾adovaného textu a pùsobením dal¹ích informací (znakù, zvukù, objektù) na obrazovce nedílnou souèástí zøetelnosti jako komplexní vlastnosti sdìlení. Ta je ovlivnìna souèasným a navzájem provázaným spolupùsobením tìchto dílèích faktorù, jejich¾ úèinky na celkový efekt (míru zøetelnosti) se mohou podle okolností nìkdy navzájem kompenzovat nebo naopak zesilovat. Rozhodujícím pro posouzení toho, zda do¹lo k poru¹ení zákonem stanovené povinnosti, je posouzení obsahu reklamního spotu tak, jak byl prezentován spotøebiteli-televiznímu divákovi, nebo» za toto jednání byl stì¾ovatel sankcionován. V této konkrétní vìci proto soud dospìl k závìru, ¾e není zøejmé, k jakému závìru by Rada dospìla, pokud by sledovala reklamní spot v TV kvalitì, jak jej sledoval televizní divák, tedy zda by i zde byl text stejnì neèitelný a zda by i poté dospìla k toto¾ným závìrùm týkajícím se zøetelnosti. Rada tak subsumovala pod ust. § 5a odst. 5 písm. d) zákona o regulaci reklamy zji¹tìní, je¾ bylo skutkovì podlo¾eno sledováním zábìru hor¹í technické kvality, ne¾ v jaké byl skuteènì televiznímu divákovi prezentován. Stì¾ovatel byl tak de facto posti¾en za jednání, o nìm¾ si Rada nemohla udìlat stejnou pøedstavu jako televizní divák. Nemohla tak na tomto skutkovém základì uèinit právní závìr, zda do¹lo ke splnìní zákonné povinnosti èi nikoliv. Pro tento závìr je zcela klíèová kvalita záznamu, na nìm¾ Rada ve správním
øízení spot shlédla a který hodnotila, nebo» èitelnost je jedním z klíèových aspektù zøetelnosti, jak ji¾ bylo vý¹e zdùraznìno. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tak i èitelnost textu kriteriem pro posouzení toho, zda se pøedmìtný text objevil ve spotu pro televizního diváka zøetelnì, anebo nezøetelnì a zda jej tedy divák staèil spatøit. Nelze toti¾ vylouèit variantu, ¾e po shlédnutí reklamního spotu v kvalitì, je¾ se mù¾e od Radou posuzovaného podstatnì li¹it, by závìr o zøetelnosti mohl být odli¹ný. Je obecnì známo, ¾e televizní vysílání sleduje prùmìrný spotøebitel v kvalitì, která je charakterizována zejména rozli¹ením obrazovky (poètem obrazovkou zobrazovaných bodù) a frekvencí obnovování obrazu (poètem vykreslení obrazu za 1 sekundu). Tyto jednoznaènì zjistitelné technické parametry posuzovaného záznamu na CD bylo tedy tøeba k námitce stì¾ovatele porovnat s kvalitou skuteèného televizního vysílání reklamního spotu a z ní plynoucími obvyklými pomìry, za kterých se uvedené vysílání zobrazí na televizním pøístroji prùmìrného spotøebitele. Jen tak by bylo mo¾no dojít k závìru, zda Rada pøi posuzovaní reklamního spotu, kdy pøi této èinnosti nahlí¾í na reklamní spot prizmatem prùmìrného spotøebitele, byla ve stejné situaci, jako právì tento spotøebitel-televizní divák. Doba umístìní a velikost a typ písma jsou podstatné prvky, které mohou být televizním divákem zaznamenány zcela odli¹ným zpùsobem, bude-li sledovat rozostøený obraz, anebo naopak obraz s ostrými konturami, a mohou tedy mít vliv na zøetelnost textu. Závìr, ¾e doba cca 3,5 sekundy zobrazení textu neumo¾ní spotøebiteli text bez obtí¾í postøehnout, je proto mo¾né uèinit a¾ poté, co bude shlédnut pøedmìtný reklamní spot v takové kvalitì, v jaké byl prezentován televiznímu divákovi, a v této kvalitì budou posouzeny v¹echny aspekty mající vliv na zøetelnost výzvy (zejména typ písma èi kontrast textu a pozadí, ale i délka textu a slo¾itost sdìlované informace). [12.] Z obsahu pøedchozí rekapitulace je dostateènì zøejmé, ¾e øízení pøed Radou probìhlo v nyní projednávané vìci podobnì jako ve vìci, kterou rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud vý¹e citovaným rozsudkem. Z protokolu o jednání pøed mìstským soudem ze dne 12. 10. 2011 toti¾ plyne, ¾e tvrzení ¾alobce o promítání pøedmìtné reklamy na PC zaøízení èi z VHS kazety, a to na dataprojektoru s nízkým rozli¹ením a nikoliv v televizní kvalitì, ¾alovaná nepopøela, kdy¾ uvedla, ¾e reklamní spot byl poøízen na standardním záznamu ze serveru a tyto spoty se poté promítají na PC nebo televizích. V ka¾dém pøípadì v¹ak z obsahu správního spisu, jeho¾ souèástí je i DVD oznaèené jako Reckitt Benckiser, spol. s r. o., Strepsils , vùbec nelze dovodit, v jaké kvalitì a na jakém technickém pøístroji Rada pøedmìtný spot zhlédla, a to zejména proto, ¾e nebyl vyhotoven protokol o provedení tohoto dùkazu. [13.] K tomuto konstatování zdej¹í soud poukazuje na usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82, podle nìho¾ Rada pro rozhlasové a televizní vysílání provádí jednotlivé dùkazy pøi ústním jednání. Provádí-li dokazování ohledáním výjimeènì mimo ústní jednání promítnutím audiovizuálního záznamu, musí být o provedení tohoto dùkazu vyhotoven protokol podle § 18 správního øádu. ... Význam protokolu o provedení dùkazu (zde promítnutí záznamu) je toti¾ pro úèastníky øízení o správním deliktu zcela zásadní. Protokolace provádìných dùkazù je významnou procesní zárukou, tento institut ostatnì prostupuje celým právním øádem a objevuje se v øízení daòovém nebo v trestním a civilním soudním øízení. Dokazování není mo¾no a¾ na zákonem stanovené výjimky provádìt utajeným kabinetním zpùsobem. Pokud se tedy záznam promítá mimo ústní jednání Rady, musí být o takovém dokazování poøízen protokol, který je pro úèastníka øízení jistou formální garanci dokazování. Protokol o promítnutí audiovizuálního záznamu je sterilním objektivním popisem pøímého pozorování, formalizovaným souhrnem, který obsahuje zejména souhrn formálních údajù-místo, èas a oznaèení úkonù, identifikaci pøítomných osob, vylíèení prùbìhu pøedmìtných úkonù a dal¹í zákonné po¾adavky v souladu s obligatorními obsahovými nále¾itostmi protokolu dle § 18 odst. 2 správního øádu. Odstavec 2 citovaného ustanovení nicménì obsahuje pouze tzv. minimální standard protokolu, v pøípadì promítání audiovizuálního záznamu je vhodné popsat kromì bì¾ných nále¾itostí i technické parametry záznamu, napø. kvalitu promítání. [14.] Jak je v¹ak patrno z obsahu správního spisu v této konkrétní vìci, ¾ádný protokol o provedení tohoto dùkazu promítnutím audiovizuálního záznamu vyhotoven nebyl. V tomto kontextu vidìno proto ztrácí jakoukoliv relevanci i stí¾nostní argumentace, ¾e mìstský soud dostateènì nevylo¾il, proè provedení dùkazu promítáním daného spotu neodpovídalo po¾adované kvalitì, jeliko¾ samotná stì¾ovatelka coby správní orgán byla povinna dolo¾it, jakým zpùsobem k provedení tohoto dùkazu do¹lo, co¾ v¹ak øádnì neuèinila.
[15.] Na nyní projednávaný pøípad v plné míøe dopadá rovnì¾ právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2011, è. j. 7 As 139/2011-122, podle nìho¾ v pøípadì, ¾e se posuzuje zøetelnost urèitého sdìlení v reklamním spotu, je nutno, aby jej stì¾ovatelka hodnotila v zásadì v té podobì, v jaké jej vnímal prùmìrný spotøebitel, jím¾ je nutno rozumìt prùmìrného televizního diváka, tj. diváka sledujícího televizní program u bì¾ného televizního pøijímaèe o obvyklé úhlopøíèce obrazovky, s obvyklým rozli¹ením obrazu, tj. s obvyklým poètem øádek resp. sloupcù bodù vytváøejících obraz na obrazovce, a s obvyklou frekvencí obnovování obrazu. Je notorietou, ¾e vysíláním programu dochází k urèitému zkreslení vysílaného obrazu a ¾e toto zkreslení mù¾e dosahovat rùzné intenzity podle typu vysílaného signálu, vnìj¹ích podmínek ovlivnìných napø. lokalitou èi poèasím, kvality pøijímaèe, kvality vedení od antény k pøijímaèi èi pùsobením øady dal¹ích vlivù. I zde v¹ak lze pracovat s pojmem prùmìrného televizního diváka, jemu¾ se dostává signál v prùmìrné kvalitì, tj. s prùmìrnou mírou zkreslení. Po stì¾ovatelce Nejvy¹¹í správní soud, a ve shodì s ním mìstský soud, nepo¾adují nic jiného, ne¾ aby pøi hodnocení zøetelnosti reklamního spotu simulovala podmínky, za nich¾ vnímá tento spot prùmìrný televizní divák. Taková simulace je dùle¾itá, proto¾e pouze v pøípadì, ¾e pro prùmìrného televizního diváka nebude výzva k peèlivému proètení pøíbalové informace humánního léèivého pøípravku dostateènì zøetelná, se úèastník øízení mohl dopustit správního deliktu, za který byl sankcionován. Zøetelnost výzvy, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém pøedchozím rozsudku v této vìci, závisí na rùzných souèasnì pùsobících a navzájem se ovlivòujících aspektech. Sdìlovaný text bude rùznì zøetelný pøi rùzném rozli¹ení obrazovky. Bude-li napø. u spotu, který si ve správním øízení promítá a hodnotí stì¾ovatelka, ètvrtinové rozli¹ení obrazu ne¾ rozli¹ení, které vnímal prùmìrný televizní divák, sledoval-li vysílání spotu v televizi (tj. bude-li poèet øádkù a poèet sloupcù bodù vytváøejících obraz u spotu hodnoceného stì¾ovatelkou v¾dy polovièní ne¾ tento poèet u televize prùmìrného televizního diváka), jistì bude zobrazovaný text, zejména pùjde-li o text napsaný pomìrnì drobným písmem, jak tomu bylo v dané vìci, podstatnì ménì ostrý a èitelný, ne¾ jak byl vysílán v prùmìrné televizní kvalitì. Stì¾ovatelka si tedy závìr o zøetelnosti textu pro úèely, které má hodnotit, mù¾e uèinit jen tehdy, vidí-li text zobrazen obdobnì ostøe a èitelnì, jak jej vidìl prùmìrný televizní divák. Teprve pak mù¾e hodnotit ostatní aspekty zøetelnosti, zejména typ písma, kontrast textu a pozadí, délku zobrazovaného textu a slo¾itost jím sdìlované informace, míru dominance textu obrazovce v souvislosti s dal¹ím obrazovým èi zvukovým dìním, které se na obrazovce pøi vysílání spotu souèasnì odehrává, a jiné vlastnosti spotu, které mohou ovlivnit, nakolik se prùmìrný televizní divák pøi vysílání spotu soustøedí na obsah sdìlení a doká¾e jej vnímat. Pokud je toti¾ tý¾ text vysílán po tuté¾ dobu v jednom pøípadì v televizní kvalitì a ve druhém pøípadì v kvalitì podstatnì sni¾ující míru jeho ostrosti a èitelnosti, pak v druhém pøípadì bude jeho vnímání prùmìrnému televiznímu divákovi èinit vìt¹í potí¾e, a tedy zachycení té¾e informace by zpravidla vy¾adovalo del¹í èas nebo vy¹¹í míru soustøedìní. Délku vysílání textu proto stì¾ovatelka nemù¾e hodnotit izolovanì od dal¹ích aspektù zøetelnosti, zvlá¹tì pak ne bez zohlednìní konkrétní míry ostrosti a èitelnosti textu, jak byl prùmìrnému televiznímu divákovi vysílán. Je tedy zásadnì nesprávné, hodnotí-li stì¾ovatelka zøetelnost vysílaného textu staticky-posouzením ostrosti a èitelnosti vyti¹tìného obsahu obrazovky s hodnoceným textem. Pro hodnocení zøetelnosti textu je klíèový právì prvek dynamiky a komplexity vjemu diváka získaného vysíláním, který je tvoøen kombinací zejména aspektu ostrosti a èitelnosti na stranì jedné a délky zobrazení na stranì druhé, a samozøejmì i dal¹ích aspektù podle povahy konkrétního spotu. Technická kvalita záznamu, zejména pak rozli¹ení obrazu a pøípadnì frekvence obnovování obrazu, je pro úèely, v nich¾ má stì¾ovatelka sankèní pravomoci, podstatná pouze v tìch pøípadech, kdy sama ovlivòuje relevantní charakteristiky posuzovaného vysílání, napø. zøetelnost urèité povinnì sdìlované informace. Nebude v¹ak hrát zpravidla roli tam, kdy samotný obsah vysílání je zøejmý a zøetelný a kdy jde o jeho interpretaci a posuzování jeho vlastností, napø. zda sponzorské sdìlení je natolik dynamické a zamìøené na propagaci urèitého konkrétního výrobku èi slu¾by, ¾e mù¾e být reklamou. [16.] K námitce stì¾ovatelky, ¾e v nyní projednávaném pøípadì nerozhodovala ani tak èitelnost jako pøedev¹ím doba, po kterou byl text uveden, co¾ údajnì Rada ve svém rozhodnutí pregnantnì objasnila , nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e z obsahu pøedmìtného správního rozhodnutí není vùbec zøejmé, po jakou dobu byl neèitelný text ve spotu uveden, kdy¾ z rozhodnutí je pouze seznatelné, ¾e celková doba spotu èiní 30 s. Za pregnantní odùvodnìní. pøitom soud nemù¾e pova¾ovat pouhé konstatování, ¾e ètyøøádkový neidentifikovatelný text se objeví v levé dolní èásti obrazovky pøed koncem spotu , jeliko¾ z nìj není vùbec patrno, o jaký èasový úsek se mìlo jednat, resp. jaký èasový prostor by Rada pova¾ovala za dostateèný.
O nedostateèné peèlivosti argumentace obsa¾ené v odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí ¾alované ostatnì svìdèí i to, ¾e se zde výslovnì hovoøí o povinnosti zadavatele uvést text doplnìk stravy , co¾ je v¹ak zjevnì chybnì pou¾itá a mechanicky pøenesená citace z jiného rozhodnutí, nebo» po¾adavek na uvedení zøetelného, v pøípadì ti¹tìné reklamy dobøe èitelného, textu "doplnìk stravy", se podle ustanovení § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy týká zcela jiných produktù, tzn. potravin, a nikoliv humánních léèivých pøípravkù, jako tomu je v nyní projednávaném pøípadì. [17.] Koneènì k námitce, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s argumentací stì¾ovatelky, trpí tato námitka nekonkrétností: není z ní toti¾ dostateènì patrno, které argumenty zùstaly opomenuty. Dùvody, pro které mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí Rady, se pøitom opíraly o ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a je zjevné, ¾e na jejím základì s ohledem na konkrétní okolnosti vìci mìstský soud podané ¾alobì vyhovìt musel. Z obsahu vyjádøení stì¾ovatelky k ¾alobì pøitom neplyne ¾ádná dal¹í argumentace, ne¾ ta, která je obsa¾ena pøímo v odùvodnìní napadeného rozhodnutí Rady a která se týká tvrzení o nezøetelnosti výzvy k peèlivému proètení pøíbalové informace. Pøitom i v tomto tvrzení je stì¾ovatelka nekonzistentní, kdy¾ ve vyjádøení konstatovala, ¾e divák pøedmìtnou vìtu èíst nemù¾e, jeliko¾ ji v daném pøípadì spatøí jen se znaènými obtí¾emi , zatímco v odùvodnìní rozhodnutí opakovanì uvedla, ¾e obsah textu v reklamním spotu nelze rozeznat , resp. ¾e se na levé stranì dole objevuje ètyøøádkový nezøetelný, neèitelný text , naprosto neidentifikovatelný, co se obsahu týèe a nelze tak posoudit, zda vùbec je zde pøedmìtná informace uvedena. Ani tuto stí¾nostní námitku proto soud neshledal dùvodnou.
IV. Shrnutí a náklady øízení [18.] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e uplatòované kasaèní dùvody nebyly naplnìny, a proto kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [19.] Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a úspì¹nému ¾alobci náklady nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alobci nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).