Source: http://kraken.slv.cz/1Afs32/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:28:54+00:00
Document Index: 16356184

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 27', '§ 28', '§ 103', '§ 28', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 27', '§ 27', 'soud ', '§ 16', '§ 31', '§ 2', '§ 46', 'in fine', '§ 27', '§ 28', '§ 28', '§ 1', 'soud ', '§ 27', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 16', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 57']

1Afs32/2005
1 Afs 32/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce R. D., zastoupeného Mgr. Pavlem Dvoøákem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 21, ®ïár nad Sázavou, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2003, è. j. FØ-110/1775/03-0107, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 29 Ca 262/2003-25,
II. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1279,30 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 6. 2003 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Polné (dále té¾ správce danì ) ze dne 13. 12. 2002, è. j. 14953/02/315970/0207; tímto dodateèným platebním výmìrem na daò z pøíjmu fyzických osob byl ¾alobci za zdaòovací období roku 2000 dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 323 756 Kè a dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 68 178 Kè.
®alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. V ní zejména namítal, ¾e dodateèný platební výmìr správce danì vydal na základì opakované daòové kontroly, ani¾ by jej informoval o dùvodech, které jej k tomuto procesnímu postupu vedly; o tìchto dùvodech byl informován a¾ v okam¾iku projednání zprávy o opakované daòové kontrole. Vzhledem k tomu, ¾e pøedchozí daòová kontrola se týkala tého¾ zdaòovacího období (daò z pøíjmù za rok 2000) a byly pøezkoumávány ve¹keré výdajové doklady, pak tato daòová kontrola, ukonèená projednáním zprávy o kontrole bez jakéhokoliv rozhodnutí o dodateènì stanovené daòové povinnosti, tvoøila pøeká¾ku, která bránila opìtovnému obnovení daòové kontroly. Dále ¾alobce té¾ sná¹el vìcné námitky proti dùvodnosti dodateèného domìøení daòové povinnosti.
Krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou a rozsudkem ze dne 29. 11. 2004 napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. S poukazem na judikaturu Ústavního soudu dospìl k závìru, ¾e pøi opakované daòové kontrole nebyly splnìny podmínky její legálnosti a to jednak v tom smìru, ¾e správce danì ¾alobci vèas nesdìlil, z jakého dùvodu a s jakým cílem bylo k opakované daòové kontrole pøistoupeno a dále i proto, ¾e z obsahu zpráv o pøedmìtných daòových kontrolách jednoznaènì nevyplývá, ¾e by opakovaná daòová kontrola byla zamìøena jen a pouze na skuteènosti novì zji¹tìné. Soud proto uzavøel, ¾e k opakování daòové kontroly do¹lo v rozporu s § 27 odst. 1 písm. e) a § 28 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ).
Vèasnou kasaèní stí¾ností napadl rozhodnutí krajského soudu ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ), opíraje se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku oznaèil úsudek soudu o tom, ¾e opakovaní daòové kontroly bylo v rozporu s § 28 odst. 1 daòového øádu, nebo» zde existovala pøeká¾ka rei iudicatae dle § 27 odst. 1 písm. e) daòového øádu. Stì¾ovatel namítá, ¾e pøedchozí daòová kontrola byla ukonèena dnem podpisu zprávy o této daòové kontrole a jejím výsledkem nebyla zji¹tìní odùvodòující dodateèné stanovení daòové povinnosti; nebylo tedy vydáno rozhodnutí, které by tvoøilo pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Opakovaná daòová kontrola byla zahájena proto, ¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti, které mohly mít vliv na správné stanovení daòové povinnosti ¾alobce, pøièem¾ tato skuteènost je jednoznaènì seznatelná z daòového spisu Opakovaná daòová kontrola se týkala provìøování nových skuteèností a je ze zprávy o kontrole zøejmé, ¾e byla zahájena právì za tímto úèelem a jejím pøedmìtem bylo provìøování novì zji¹tìných skuteèností. K domìøení danì pak do¹lo právì na základì nových skuteèností provìøovaných a¾ pøi opakované kontrole. Stì¾ovatel té¾ s krajským soudem (a pota¾mo tak i s Ústavním soudem) polemizuje v tom, cituje-li v rozhodnutí z nálezu Ústavního soudu ve vìci sp. zn. II. ÚS 334/02, ¾e Hledisko správného a úplného zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností není prioritní, naopak v¾dy je tøeba peèlivì udr¾ovat stav rovnováhy mezi zájmy státu a daòových subjektù. Podle stì¾ovatele je zde nesprávnì interpretována zásada pøimìøenosti v daòovém øízení; podle nìho je cílem daòového øízení to, aby daò byla stanovena a odvedena ve správné vý¹i; správné a úplné stanovení a splnìní daòových povinností je prioritou a podstatou daòového øízení, ve kterém správce danì v¾dy vystupuje v nadøazeném postavení vùèi daòovému subjektu.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ztoto¾nil se závìry krajského soudu o nelegálnosti opakované daòové kontroly z dùvodù v rozsudku uvedených a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
O kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud usoudil následovnì:
Krajský soud v odùvodnìní vycházel z judikatury Ústavního soudu, který se v øadì svých nálezù otázkou opakované daòové kontroly zabýval. Tato judikatura zaznamenala vývoj v otázce náhledu na tuto problematiku, a to zejména v tom, ¾e zatímco døívìj¹í judikatura (napø. sp. zn. III. ÚS 86/99) dovozovala, ¾e týká-li se v poøadí druhá daòová kontrola stejných otázek a tého¾ zdaòovacího období, které ji¾ pøedmìtem daòové kontroly byly, platí pro finanèní orgán § 28 odst. 1 daòového øádu a z hlediska bìhu druhé daòové kontroly tak jde o res iudicata ve smyslu § 27 odst. 1 písm. e) cit. zákona, pozdìj¹í judikatura (napø. sp. zn. 334/02, sp. zn. III. ÚS 510/02) ji¾ od tohoto náhledu èásteènì ustoupila a otázku vìci rozhodnuté spojuje v pøípadì shodného pøedmìtu obou daòových kontrol s rozhodnutím vydaným na základì pøedchozí daòové kontroly.
Podle ust. § 27 odst. 1 písm. e) daòového øádu se daòové øízení zastaví, bylo-li ve vìci návrhu ji¾ pravomocnì rozhodnuto, nejde-li o rozhodnutí prozatímní povahy (procesní).
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve vìci sp. zn. 5 Afs 223/2004, provádìná daòová kontrola sama o sobì a ani zpráva o provedené kontrole sepsaná v souladu s § 16 odst. 8 cit. daòového øádu nemù¾e zalo¾it pøeká¾ku rei iudicatae. Pøedev¹ím se nejedná o vìc návrhu daòového subjektu (¾ádost) a pojmovì je vylouèeno, aby provedení kontroly navrhoval sám sobì správce danì. Nejedná se ani o rozhodnutí, nebo» zpráva o kontrole, jejím¾ projednáním a podpisem daòová kontrola je ukonèena, není rozhodnutím, a to ani rozhodnutím sui generis. Zpráva o kontrole je jedním z nìkolika mo¾ných dùkazních prostøedkù ve smyslu § 31 odst. 4 cit. zákona. Není pøitom ani vylouèeno, aby správce danì u¾il pøi koneèném vymìøení (domìøení) danì i jiných dùkazù, dospìje-li v rámci jejich hodnocení pøi respektování § 2 odst. 3 cit. zákona k závìru, ¾e zpráva o kontrole, která nemá povahu veøejné listiny, nemù¾e jako dùkaz obstát vùbec (je-li napø. tvrzení v ní obsa¾ené vyvráceno dùkazem jiným, napø. veøejnou listinou), a nebo není pro samotný úkon vymìøení dostateènì prùkazná. Zpráva o kontrole není rozhodnutí, kterým by byla zakládána nebo mìnìna práva a povinnosti daòového subjektu, není proto zpùsobilá zalo¾it pøeká¾ku vìci rozhodnuté.Tuto pøeká¾ku nemù¾e zalo¾it ani samotné provedení daòové kontroly, nebo» se jedná pouze o procesní úkon, resp. o nástroj, který správce danì pøi správì daní pou¾il pro ovìøení, resp. stanovení danì.
Podle § 46 odst. 7 daòového øádu zjistí-li správce danì po vymìøení danì, ¾e tato stanovená daòová povinnost je nesprávnì ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti, dodateènì daò vymìøí ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou, a to dodateèným platebním výmìrem a takto dodateènì stanovenou daò souèasnì pøedepí¹e. Právní moc rozhodnutí o pùvodním vymìøení danì není jejímu dodateènému stanovení na pøeká¾ku. Podle cit. ustanovení in fine, se tento postup uplatní pøimìøenì i pøi vymìøení danì ni¾¹í ne¾ byla poslední známá daòová povinnost.
Dospìje-li správce danì po provedené daòové kontrole k tomu, ¾e daòový subjekt zkrátil daòovou povinnost a vydá, na základì zji¹tìní ve zprávì uvedených, platební výmìr, kterým daò dodateènì vymìøí, není ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení takový postup dùvodem pro aplikaci § 27 odst. 1 písm. e) cit. zákona, nebo» zákon výslovnì dal¹í (opakované) domìøení danì pøedvídá.
Vázanost správce danì ji¾ jednou provedenou daòovou kontrolou, resp. obsahem a rozsahem zji¹tìní ve zprávì o kontrole zachycených, nelze s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému, dovodit ani z § 28 odst. 1 cit. zákona. Jak ji¾ bylo uvedeno, zpráva o daòové kontrole nemá charakter veøejné listiny, údaje v ní obsa¾ené lze proto naopak veøejnou listinou (napø. protokolem) vyvrátit nebo zpochybnit. Vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správce danì takovým rozhodnutím vázán, jinak si mù¾e o takové otázce uèinit úsudek sám nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. Z dikce § 28 odst. 1 daòového øádu vyplývá, ¾e správce danì je vázán rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu, tedy orgánu odli¹ného od správce danì; takovým orgánem bude zpravidla orgán, který nerozhoduje o daòových otázkách, kdy¾ v tìchto pøípadech je oním pøíslu¹ným orgánem správce danì, ale o otázkách, jejich¾ posouzení je v souvislosti se stanovením danì v øízení o daních tøeba. Z vìty druhé cit. ustanovení potom vyplývá pouze to, ¾e správce danì, s výjimkou uvedenou v odstavci 2, tj. otázky spáchání trestného èinu nebo osobního stavu obèana, si mù¾e uèinit úsudek sám; nelze ani z této vìty dovozovat vázanost správce danì pøedchozí provedenou daòovou kontrolou.
Daòová kontrola je systematicky zaøazena mezi instituty spoleèné pro celé daòové øízení a není tak omezena pouze na nìkteré stadium daòového øízení. Závìr z toho plynoucí v¹ak nelze absolutizovat. Stejnì tak jako doruèování, dokazování, do¾ádání, nahlí¾ení do spisu a dal¹í úkony, mù¾e být uskuteènìna v kterékoli fázi daòového øízení, je-li to z povahy øízení a vìci samé mo¾né. Není tedy samostatnou fází daòového øízení, ale úkonem správce danì. Zpravidla daòová kontrola probíhá v øízení vymìøovacím, a to pøedev¹ím vzhledem k hledisku úèelnosti takového postupu. Ji¾ z povahy a úèelu daòové kontroly vyplývá, ¾e se provádí v¾dy a¾ po skonèení zdaòovacího období a rovnì¾ a¾ po uplynutí lhùty k podání daòového pøiznání; tím je mimo jiné urèena jedna fáze daòového øízení, a to øízení pøípravné, v nìm¾ daòová kontrola nemù¾e zaèít. Daòová kontrola je tak jedním z nástrojù, které správce danì v rámci správy danì ve smyslu § 1 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., má k dispozici pro naplnìní cíle daòového øízení.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e lze se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e dovozuje-li krajský soud v pøedmìtné vìci z toho, ¾e ¾alobci nebyl vèas sdìlen dùvod a cíl opakované daòové kontroly a ¾e ze zpráv o kontrolách jednoznaènì nevyplývá, ¾e by opakovaná daòová kontrola byla zamìøena jen na skuteènosti novì zji¹tìné, rozpor opakování daòové kontroly s § 27 odst. 1 písm. e) a § 28 daòového øádu, opírá krajský soud svùj závìr o nesprávný právní názor. S ohledem na dal¹í argumentaci krajského soudu v¹ak jeho rozhodnutí obstojí.
Judikatura Ústavního soudu nepopírá právo správce danì provádìt daòové kontroly i opakovanì; pøipou¹tí v¹ak mo¾nost opakování daòové kontroly jen ze záva¾ných dùvodù, zejména tehdy, zjistí-li správce danì nové skuteènosti, které v dobì provádìní pùvodní daòové kontroly nemìl k dispozici a které mohly mít vliv na správné stanovení daòové povinnosti. Opakovaná daòová kontrola musí být provádìna v rozsahu, který bezprostøednì souvisí s novì zji¹tìnými skuteènostmi a aby se zamezilo svévolnému jednání správce danì musí být daòovému subjektu sdìlen její dùvod a cíl, a to zcela konkrétnì tak, aby i daòový subjekt mìl urèitou mo¾nost kontroly postupu správce danì. Tyto závìry Ústavní soud dovozuje z ustanovení § 1 odst. 2, § 2 odst. 2 a 6 a § 16 odst. 1 daòového øádu. Ústavní soud, zdùrazòuje stav urèité právní nejistoty a zátì¾e, která pro daòový subjekt z opakování daòové kontroly vyplývá a zejména pak z po¾adavku udr¾ování stavu rovnováhy mezi zájmy státu a daòových subjektù, pøièem¾ hledisko správného a úplného zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností není prioritní.
Nelze se ztoto¾nit s argumentací stì¾ovatele, ¾e po¾adavek nastolení rovnováhy mezi zájmy státu a daòových subjektù v daòovém øízení vychází z nesprávné interpretace zásady pøimìøenosti s tím, ¾e v daòovém øízení má stanovení a odvedení danì ve správné vý¹i prioritu a tím i správce danì má nadøazené postavení.
Je nepochybné, ¾e cílem daòového øízení je správné stanovení a vybrání danì, tohoto cíle v¹ak nelze dosahovat, ani¾ by byly brány na zøetel zásady daòového øízení vymezené v § 2 daòového øádu. Správce danì proto musí jednat v¾dy v souladu se zákony, musí chránit zájmy státu, tak, aby docházelo ke správnému stanovení a vybrání danì a nebyly kráceny daòové pøíjmy. Pøitom v¹ak musí dbát i zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù, postupovat v øízení v souèinnosti s nimi, ale také souèasnì v øízení volit pouze takové prostøedky, které daòový subjekt nejménì zatì¾ují a stále je¹tì vedou k cíli, tj. stanovení a vybrání danì. Zásadu zákonnosti a poslednì uvedenou zásadu hospodárnosti a úèelnosti nelze pojímat oddìlenì, ale pouze v nedílném kontextu. Kromì zásady hospodárnosti a úèelnosti je povinen správce danì øídit se i ostatními zásadami celého právního øádu, o nì¾ se opírá pøedev¹ím ústavní ochrana práv fyzických a právnických osob.
Správce danì provádìním daòové kontroly uplatòuje státní moc. V dùsledku toho je vázán èlánkem 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ lze státní moc uplatòovat jenom v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Ústavní kautele obsa¾ené v citovaném èlánku potom-jak dovodil Ústavní soud v nálezu ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. I. ÚS 512/02, Sb.n.u.ÚS sv. 28, è. 143, s. 271, na str. 275- odpovídá subjektivní právo jednotlivce na v¹eobecnou ochranu svobodné sféry osoby. Jedná se o sbìrnou èi generální klauzuli, která logicky reaguje na nemo¾nost pøedvídat pøi formulování základních práv v¹echny v budoucnu se vyskytující zásahy do svobodného prostoru osoby. Do této oblasti spadá i právo jednotlivce na takzvané informaèní sebeurèení. Jen osoba sama je oprávnìna rozhodnout o tom, jaké údaje o sobì poskytne vèetnì údajù o své pracovní èi ekonomické aktivitì, pokud zákon neukládá v tomto smìru osobì povinnost tak, jak to pøedvídá èl. 4 odst. 1 Listiny. Pøesnìji øeèeno èl. 4 odst. 1 Listiny pùsobí komplementárnì ve vztahu k èl. 2 odst. 2 Listiny v tom smyslu, ¾e zpøesòuje dopad usnesení èl. 2 odst. 2 na individuální osoby. Ustanovení èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny mají kromì toho i svou druhou dimenzi, a to dimenzi strukturálních principù, podle kterých lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví, pøièem¾ povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod. Tyto principy je tøeba chápat jako esenciální nále¾itost ka¾dého demokratického právního státu. Bez jejich dodr¾ení nelze vùbec hovoøit o právním státu, nebo» vylouèení libovùle pøi ukládání povinností ze strany státní moci bylo i historicky vzato první podmínkou pøi úvahách o formování právního státu, dokonce i pouze v jeho formální podobì. Na základì tìchto úvah Ústavní soud zakázal pokraèovat finanènímu úøadu v neoprávnìném postupu, který byl oznaèován jako pokraèování v daòové kontrole (poté, co ji¾ byla ukonèena). Ústavní soud shledal tento postup v rozporu s èlánkem 2 odst. 2 a èlánkem 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
V pøedmìtné vìci krajský soud z obsahu správního spisu a porovnáním zpráv o obou daòových kontrolách dovodil nelegálnost opakované daòové kontroly spoèívající v tom, ¾e ¾alobce nebyl vèas zpraven o dùvodu a cíli opakované daòové kontroly, protokoly o zahájení daòových kontrol obsahovaly stejné vymezení pøedmìtu kontroly a ze zpráv o kontrolách jednoznaènì nevyplývá, ¾e by opakovaná daòová kontrola byla zamìøena pouze na novì zji¹»ované skuteènosti.
Za této situace nelze ne¾ uzavøít, ¾e správce danì nedostál pøi zahájení opakované daòové kontroly zákonným po¾adavkùm. K provádìní opakované daòové kontroly nepostaèuje jen objektivní existence nových skuteèností, které správce danì z vlastní èinnosti popøípadì èinnosti jiného správce danì zjistí, ale musí té¾ opakovanou daòovou kontrolu zahájit v souladu se zásadami daòového øízení a ctít ústavním poøádkem chránìná práva daòového subjektu, je¾ Ústavní soud ve své judikatuøe jednoznaènì formuloval do po¾adavkù, seznámit daòový subjekt s dùvody a cílem takové kontroly a provádìt tuto kontrolu pouze v rozsahu bezprostøednì souvisejícím s tìmito novì zji¹tìnými skuteènostmi. Seznámení s dùvody a cílem kontroly musí být zcela jednoznaèné, nepostaèuje, jestli¾e by je eventuálnì mohl daòový subjekt seznat z podkladù, shromá¾dìných ve správním spise, tím ménì, pokud by byly seznatelné a¾ ze zprávy o daòové kontrole, jejím¾ podpisem se daòová kontrola konèí. V daném pøípadì nebyl ani naplnìn druhý z po¾adavkù, nebo» v prùbìhu druhé daòové kontroly (její¾ pøedmìt byl v protokolu o jejím zahájení vymezen shodnì jako v kontrole pøedchozí) byly dle zprávy o této kontrole zkontrolovány v¹echny výdajové pokladní doklady a penì¾ní deník za pøedmìtné zdaòovací období, tedy nikoliv jen doklady vá¾ící se k nákupu zbo¾í od St. Vacka a Pavla Holuba, které na základì novì zji¹tìných skuteèností mohly být pøedmìtem ovìøování této opakované daòové kontroly. Je proto tøeba uzavøít, ¾e správce danì zahájením opakované daòové kontroly poru¹il ustanovení § 1 odst. 2, § 2 odst. 2 a 6 a § 16 odst. 1 daòového øádu a èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a byl-li na základì opakované daòové kontroly vydán dodateèný platební výmìr, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daòová povinnost, a ¾alovaný ¾alobcem podané odvolání zamítl, krajský soud nepochybil, jestli¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost byla proto shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. zamítl.
®alovaný nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný je povinen zaplatit úspì¹nému ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1279,30 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ¾alobce. Tato èástka je urèena vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., (advokátním tarifem) za 1 úkon právní slu¾by 1 000 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d)] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè a dále pak dle § 57 odst. 2 s. ø. s. èástkou odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce ¾alobce jako plátce této danì povinen z odmìny za zastupování a z náhrady odvést.