Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH390/2009
Timestamp: 2018-06-21 08:58:53+00:00
Document Index: 16000134

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 89', '§ 136', '§ 173', '§ 57', '§ 136', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 101', '§ 71', '§ 74', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 430', '§ 102', 'soud ', '§ 71', '§ 138', '§ 430', '§ 139', '§ 173', '§ 58', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 185', '§ 219']

1 VSPH 390/2009-P128-7
KSUL 43 INS 2134/2009 1 VSPH 390/2009-P128-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka SČA Slévárna šedé a tvárné litiny, a.s. se sídlem v Ústí nad Labem, Jateční 1588/49, identifikační číslo 25045598, o odvolání Jiřího Grummicha- GAMA , bytem v Ústí nad Labem, Klíšská 958/119, identifikační číslo 46781650, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 43 INS 2134/2009-P128-2 ze dne 18. června 2009
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 43 INS 2134/2009-P128-2 ze dne 18. června 2009 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem v insolvenčním řízení dlužníka SČA Slévárna šedé a tvárné litiny, a.s. (dále jen dlužník) usnesením č.j. KSUL 43 INS 2134/2009-P128-2 ze dne 18.6.2009 rozhodl, že přihláška pohledávky věřitele Jiřího Grummicha - GAMA (dále jen odvolatel) se odmítá (bod I. výroku), a že právní mocí tohoto usnesení jeho účast v insolvenčním řízení končí (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením č.j. KSUL 43 INS 2134/2009-A-14 ze dne 12.5.2009 vyzval věřitele, aby do 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku přihlásili pohledávky do insolvenčního řízení dlužníka. Současně je poučil, že k opožděně přihlášeným pohledávkám soud nepřihlíží a v insolvenčním řízení se neuspokojují. Stanovená lhůta k podávání přihlášek uplynula dnem 11.6.2009, a protože odvolatel podal soudu přihlášku své pohledávky až dne 17.6.2009, je zřejmé, že tak učinil opožděně. Proto soud postupoval podle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a rozhodl, jak uvedeno výše.
Toto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem napadl odvolatel včasným odvoláním. Nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že stanovenou lhůtu k podání přihlášky nedodržel, neboť nebyl o této lhůtě informován a žádnou písemnost v dané věci nepřevzal. Přihlášku tak podal až dne 17.6.2009, neboť čekal na splatnost poslední faktury, aby i ji mohl v insolvenčním řízení uplatnit.
Z obsahu spisu vyplývá, že v daném případě soud prvního stupně v rozhodnutí o úpadku ze dne 12.5.2009, jež bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku (a tím nastaly dle § 89 odst. 1 IZ jeho účinky), stanovil věřitelům (v souladu s § 136 odst. 3 IZ) třicetidenní lhůtu k podání přihlášek, a to s řádným poučením o následcích zmeškání této lhůty dle § 173 odst. 1 IZ. Ve smyslu § 57 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) počala tato lhůta běžet následujícího dne (13.5.2009) a její poslední den připadl na 11.6.2009. Vzhledem ke skutečnosti, že lhůta k podání přihlášek stanovená dle § 136 odst. 2 písm. d) IZ v rozhodnutí o úpadku je lhůtou procesněprávní, je dle § 57 odst. 3 o.s.ř. zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Z odvolatelovy přihlášky odvolací soud zjistil, že byla (jak odvolatel sám potvrdil) podána u soudu až dne 17.6.2009, a tedy po uplynutí lhůty, již soud v rozhodnutí o úpadku stanovil.
Závěr soudu prvního stupně o opožděném podání odvolatelovy přihlášky je tedy věcně správný, a odvolatel ostatně tento skutkový závěr ani nezpochybňoval. Namítal pouze, že o insolvenčním řízení ani o stanovení lhůty k podávání přihlášek nebyl nijak zpraven, a že přihlášku podal vzápětí, jakmile se stala splatnou poslední z jeho faktur dlužníku vystavených. Takováto argumentace však nemá pro posouzení věci významu.
Nutno vyjít z toho, že koncepce insolvenčního zákona je nově založena na informovanosti účastníků a dalších osob o průběhu insolvenčního řízení prostřednictvím insolvenčního rejstříku, který je informačním systémem veřejné správy veřejně přístupným na internetu. Proto i zahájení insolvenčního řízení, od nějž počíná běžet lhůta pro podávání přihlášek (§ 110 IZ), oznamuje insolvenční soud dle § 101 IZ pouze vyhláškou dle § 71 téhož zákona, jež spočívá ve vyvěšení písemnosti (oznámení o zahájení řízení) na úřední desce insolvenčního soudu se současným zveřejněním v insolvenčním rejstříku, s nímž se dle § 74 odst. 1 IZ pojí i účinky doručení písemnosti. V daném případě byla vyhláška oznamující zahájení insolvenčního řízení (s níž soud spojil i výzvu k podávání přihlášek dle § 110 odst. 2 IZ) zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne 17.4.2009. Zvlášť soud vyhlášku o zahájení řízení doručuje jen stávajícím účastníkům řízení a dle § 430 IZ známým věřitelům s obvyklým místem pobytu, bydlištěm nebo sídlem v některém z členských států Evropské unie (s výjimkou Dánska), a vyrozumí o ní orgány a instituce uvedené v § 102 IZ. Obdobně i rozhodnutí o úpadku, jímž je stanovena konečná lhůta pro podávání přihlášek do insolvenčního řízení, soud doručuje pouze vyhláškou (dle § 71 IZ), zvlášť je dle § 138 IZ doručuje pouze dlužníku, insolvenčnímu správci, předběžnému správci, insolvenčnímu navrhovateli, osobám, které přistoupily k řízení (dle úvahy soudu i věřitelům, kteří již své pohledávky přihlásili, a jsou tedy již účastníky řízení) a zahraničním věřitelům dle § 430 IZ, a vyrozumí o něm orgány a instituce uvedené v § 139 IZ. K argumentaci odvolatele nutno též uvést, že do insolvenčního řízení lze přihlásit i pohledávku nesplatnou (§ 173 odst. 3 IZ).
Z uvedeného je zřejmé, že odvolateli nic nebránilo přihlásit do insolvenčního řízení včas i pohledávku, jež se dosud nestala splatnou, a pokud se s řádně zveřejněnou vyhláškou o zahájení insolvenčního řízení ani se zveřejněným rozhodnutím o úpadku a s ním spojenou výzvou stanovící konečnou lhůtu k přihlášení pohledávek včas neseznámil, jde tato okolnost jen k jeho tíži. Jelikož prominutí zmeškání této lhůty (i pokud by o ně věřitel dle § 58 o.s.ř. včas požádal) není ve smyslu § 83 IZ přípustné, je nezvratný závěr, že odvolatelova přihláška podaná po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty nenastolila procesní účinky zákonem s ní spojené, není předmětem daného insolvenčního řízení, a nemůže v něm být tedy ani přezkoumána a uspokojována.
Na základě zjištění, že odvolatel podal přihlášku opožděně, dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že ohledně ní nastal dle § 173 odst. 1 IZ následek, že se k ní v insolvenčním řízení nepřihlíží, a byly tak dány důvody k odmítnutí této přihlášky dle § 185 IZ. Proto postupoval dle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako ve výroku věcně správné potvrdil.