Source: http://slideplayer.cz/slide/5693039/
Timestamp: 2017-04-27 17:43:06+00:00
Document Index: 38063249

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 8', 'soud ', 'Čl. 2', 'soud ', 'Čl. 5', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 5', 'soud\n', 'čl. 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 8', 'soud ', 'soud\n', 'soud ', 'čl. 5', 'soud ', 'soud\n', 'čl. 2', 'soud\n', 'soud ', 'soud ']

Dítě z pohledu mezinárodního práva soukromého - ppt stáhnout
Dítě z pohledu mezinárodního práva soukromého
Prezentace na téma: "Dítě z pohledu mezinárodního práva soukromého"— Transkript prezentace:
Dítě z pohledu mezinárodního práva soukroméhoJana Herboczková
Česká republika je vázána cca 12 mezinárodními úmluvami o ochraně dětí a rodičovské zodpovědnostiDnešní přednáška se bude týkat jen otázek výchovy a výživy
Příklad 1 Nezletilý Marek Kross žije se svou matkou Lydií Kross v České republice. Otec nezletilého Jan Kross žije v Estonsku. Manželé Krossovi se chtějí rozvést, předtím však musí být vyřešeny poměry rodičů vůči dítěti, tedy otázky výchovy (tj. péče o dítě a styk s dítětem) a výživy vůči nezletilému Markovi. Zde budeme tyto otázky řešit ve vztahu mezi Markem a jeho otcem Janem
Otázky Který soud bude o těchto otázkách rozhodovat?Jakým právem se budou tyto otázky řídit? Podle jakého práva příslušný soud tyto otázky rozhodne?
Rozbor První otázka – procesní normy -> Aplikační test IDruhá otázka – kolizní normy - > Aplikační test II
Aplikační test I – procesní normyPotřebuji zjistit, u soudu kterého státu podám podnět k zahájení řízení Možnosti: u českého nebo estonského soudu Otázka: Určí se příslušný soud pro rozhodnutí o výchově podle stejných pravidel jako pro rozhodnutí o výživném? - NE
Aplikační test I (1) – otázky výchovyAplikuji nařízení Brusel II bis (nařízení Rady č. 2201/2003) Hledám konkrétní ustanovení: čl. 8 – příslušný je soud v místě obvyklého bydliště dítěte. Závěr: návrh na zahájení řízení ve věcech výchovy nezletilého Marka podám u českého soudu
Aplikační test I(2) – otázky výživyAplikuji nařízení Brusel I (nařízení Rady č. 44/2001) Hledám konkrétní ustanovení, které se hodí pro náš případ. Mám na výběr: Čl. 2 –soud v místě bydliště žalovaného Čl. 5 odst. 2 - soud v místě bydliště osoby oprávněné k výživě (Marka)
Aplikační test I(3) – otázky výživyAplikuji-li čl. 2 – mohu podat návrh u estonského soudu Aplikuji-li čl. 5 odst. 2 – mohu podat návrh u českého soudu Závěr: navrhovatel se může obrátit na kterýkoliv z těchto soudů, ale vzhledem k příslušnosti stanovené pro otázky výchovy je vhodnější obrátit se rovněž na český soud
Aplikační test I(4) – otázky výživy pozor!od nabude účinnosti nařízení Rady (ES) č. 4/2009 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovací povinnosti. Toto nařízení mj. upravuje otázky příslušnosti soudů ve věcech výživného Konkrétní ustanovení: čl. 3 Nahradí nařízení Brusel I při určování příslušnosti soudů ve věcech výživného
Aplikační test II – kolizní normyNyní je nutné posoudit, podle jakého práva bude příslušný soud otázky výchovy a výživy rozhodovat. Možnosti: Podle estonského nebo českého práva Otázka: Budou se otázky výhovy a výživy posuzovat podle stejných pravidel? - NE
Aplikační test II (1) – otázky výchovyZkoumám v úvahu připadající prameny MPS: Existuje komunitární nařízení, které by tuto otázku upravovalo? NE Existuje mezinárodní smlouva, která tuto otázku upravuje? ANO Haagská úmluva o péči o děti 1996
Aplikační test II(2) – otázky výchovyOtázka: Zavazuje tato úmluva ČR i Estonsko? – ANO Hledám konkrétní ustanovení: čl Při výkonu pravomocí (přijímá opatření pro ochranu osoby a majetku dítěte) použijí orgány smluvních států své vlastní právo. Příslušný soud bude aplikovat lex fori, tedy české právo
Aplikační test II(3) – otázky výchovyPokud by Haagská úmluva o péči o děti 1996 nezavazovala ČR a Estonsko, použily by se normy MSP (kolizní normy) příslušného soudu. V našem případě článek 24 odst. 1 ZMPS: právo státu, jehož příslušníkem je nezletilý Marek.
Aplikační test II (4) – otázky výživyZkoumám v úvahu připadající prameny MPS: Existuje komunitární nařízení, které by tuto otázku upravovalo? NE Existuje mezinárodní smlouva, která tuto otázku upravuje? NE
Aplikační test II (5) – otázky výživyŘešení: Použijí se normy MPS (kolizní normy) příslušného soudu. V našem případě se použije článek 24 odst.1 ZMPS - právo státu, jehož příslušníkem je nezletilý Marek, tedy české právo
Aplikační test II(6)- otázky výživy pozor!od nabude účinnosti nařízení Rady (ES) č. 4/2009 o výživném Toto nařízení mj. upravuje otázky rozhodného práva ve věcech výživného Článek 15 nařízení odkazuje na Haagský protokol o právu rozhodném na vyživovací povinnosti 2007 Podle článku 3 Protokolu se rozhodné právo určí podle místa obvyklého bydliště oprávněného dítěte. Bude se tedy aplikovat české právo
Příklad 2 Nezletilý Ondřej Holub žije se svým otcem Janem Holubem v České republice, matka Katrin Holub žije ve Švýcarsku. Před rozvodem musí manželé Holubovi vyřešit poměry k nezletilému Ondřejovi, tedy otázky výchovy (práva péče o dítě a práva styku s ním) a výživy. Zde budeme řešit tyto otázky jen ve vztahu matky a nezletilého Ondřeje.
Aplikační test I – procesní normyPotřebuji zjistit, u soudu kterého státu podám podnět k zahájení řízení Možnosti: u českého nebo švýcarského soudu Otázka: Určí se příslušný soud pro rozhodnutí o výchově podle stejných pravidel jako pro rozhodnutí o výživném? - NE
Aplikační test I (1) – otázky výchovyJe možná aplikace komunitárního nařízení? ANO – nařízení Brusel II bis Existuje mezinárodní smlouva, která by tyto otázky upravovala? ANO – Haagská úmluva o péči o dítě 1996
Aplikační test I(2) – otázky výchovyKterý předpis má přednost?: Brusel II bis Hledám konkrétní ustanovení: čl. 8 – příslušný bude soud místa obvyklého bydliště dítěte V našem případě bude příslušný český soud
Aplikační test I(3)- otázky výchovyKdyby dítě mělo obvyklé bydliště ve Švýcarsku a žalovaný rodič v České republice, pak by se nařízení Brusel II bis nedalo použít. Existuje Haagská úmluva o péči o dítě 1996. Otázka: Zavazuje Švýcarsko i ČR? ANO Hledám konkrétní ustanovení: Podle článku 5 by byl příslušný soud obvyklého bydliště dítěte, tedy švýcarský soud.
Aplikační test I (4) – otázky výživyJe možná aplikace komunitárního nařízení? ANO – nařízení Brusel I Existuje mezinárodní smlouva, která by tyto otázky upravovala? ANO – Haagská úmluva o uznávání a výkonu rozhodnutí o vyživovací povinnosti 1973
Aplikační test I(5) – otázky výživyKterý předpis má přednost?: Brusel I Hledám konkrétní ustanovení: čl. 5 odst. 2 – příslušný bude soud místa obvyklého bydliště dítěte V našem případě bude příslušný český soud
Aplikační test I (6) – otázky výživyKdyby dítě mělo obvyklé bydliště ve Švýcarsku a žalovaný rodič v České republice, pak by stále bylo možné použít nařízení Brusel I. Hledám konkrétní ustanovení: čl. 2 stanoví příslušnost soudu v místě obvyklého bydliště žalovaného Příslušný by byl opět český soud
Aplikační test I(7) – otázky výživy pozor!nabude účinnosti nařízení Rady (ES) č. 4/2009 o výživném. Toto nahradí nařízení Brusel I ve věcech výživy a příslušnost soudů se dále bude určovat podle něj. V dohledné době by ES mělo přistoupit k Haagské úmluvě o mezinárodním vymáhání výživného dítěte a jiných forem výživného Její jurisdikční pravidla jsou nepřímá, před českým soudem se nepoužijí. Přednost stále bude mít nařízení Brusel I, poté nařízení o výživném.
Aplikační test II – kolizní normyNyní je nutné posoudit, podle jakého práva bude příslušný soud otázky výchovy a výživy rozhodovat. Možnosti: Podle švýcarského nebo českého práva Otázka: Budou se otázky výhovy a výživy posuzovat podle stejných pravidel? - NE
Aplikační test II(1) – otázky výchovyZkoumám v úvahu připadající prameny MPS: Existuje komunitární nařízení, které by tuto otázku upravovalo? NE Existuje mezinárodní smlouva, která tuto otázku upravuje? ANO Haagská úmluva o péči o děti 1996
Aplikační test II(2) – otázky výchovyOtázka: Zavazuje tato úmluva ČR i Švýcarsko? – ANO Hledám konkrétní ustanovení: čl Při výkonu pravomocí (přijímá opatření pro ochranu osoby a majetku dítěte) použijí orgány smluvních států své vlastní právo. Příslušný soud bude aplikovat lex fori, tedy české právo
Aplikační test II(3) – otázky výchovyPokud by Haagská úmluva o péči o děti 1996 nezavazovala ČR a Švýcarsko, použily by se normy MSP (kolizní normy) příslušného soudu. V našem případě článek 24 odst. 1 ZMPS: právo státu, jehož příslušníkem je nezletilý Ondřej
Aplikační test II(4)- otázky výživyZkoumám v úvahu připadající prameny MPS: Existuje komunitární nařízení, které by tuto otázku upravovalo? NE Existuje mezinárodní smlouva, která tuto otázku upravuje? NE
Aplikační test II(5) – otázky výživyŘešení: Použijí se normy MPS (kolizní normy) příslušného soudu. V našem případě se použije článek 24 odst.1 ZMPS - právo státu, jehož příslušníkem je nezletilý Ondřej, tedy české právo
Aplikační test II(6) – otázky výživy pozor!Existuje Haagský protokol o právu rozhodném na vyživovací povinnosti 2007 V brzké době jej přijme Evropské společenství. Pokud by jej přijalo i Švýcarsko, v daném případě by se použil. Podle článku 3 Protokolu se rozhodné právo určí podle místa obvyklého bydliště oprávněného dítěte. Aplikovalo by se tedy české právo
Další informace: Evropské mezinárodní právo soukromé:Elektronická publikace Evropské mezinárodní právo soukromé: Stáhnout ppt "Dítě z pohledu mezinárodního práva soukromého"
Podobné prezentace Praxe MPS a PMO Přednáška Rodinný případ - výživné Petra Bohůnová
Rodinně právní vztahy s mezinárodním prvkem rozhodné právo, mezinárodní příslušnost soudů, uznání a výkon soudních rozhodnutí Mgr. Jana Turoňová.
Rodinné právo v evropských nařízeních
Nařízení Brusel IIa – 2201/2003/ES
Přeshraniční únosy dětí
APLIKAČNÍ VZORY ÚVOD. OBECNÉ KROKY 1. KONSTATOVÁNÍ PRAVOMOCI SOUDU STÁTU A 2. KVALIFIKACE SKUTKOVÉ OTÁZKY A KONSTATOVÁNÍ PRÁVNÍHO INSTITUTU ČI OTÁZKY.
Zvláštní část MPS – mimosmluvní závazkové vztahy Klára Svobodová.