Source: https://ra.de/artikel/bsp/nachbarrecht_-illegaler-carport-muss-entfernt-werden
Timestamp: 2020-02-27 05:22:17
Document Index: 144179371

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Nachbarrecht: Illegaler Carport muss entfernt werden - ra.de
Zivilrecht, Nachbarrecht
BGH AnwZ (Brfg) 61/18
BGH AnwZ (Brfg) 51/18
BGH AnwZ (Brfg) 44/18
BGH AnwZ (Brfg) 20/18
BGH AnwZ (Brfg) 15/18
BGH AnwZ (Brfg) 24/17
BGH AnwZ (Brfg) 49/17
BGH AnwZ (Brfg) 5/18
BGH AnwZ (Brfg) 23/18
BGH AnwZ (Brfg) 61/17
EUGH T-664/16
BGH AnwZ (Brfg) 71/17
BGH AnwZ (Brfg) 43/17
BGH AnwZ (Brfg) 20/17
BGH AnwZ (Brfg) 2/18
BGH AnwZ (Brfg) 70/17
BGH AnwZ (Brfg) 15/17
BGH AnwZ (Brfg) 21/17
BGH AnwZ (Brfg) 66/17
BGH AnwZ (Brfg) 6/17
BGH AnwZ (Brfg) 32/17
BGH AnwZ (Brfg) 12/17
BGH AnwZ (Brfg) 39/17
BGH AnwZ (Brfg) 51/16
LAGHH 5 Sa 21/17
BGH AnwZ (Brfg) 14/17
BVERFG 2 BvC 2/17
BGH AnwZ (Brfg) 45/15
BGH AnwZ (Brfg) 26/16
BGH AnwZ (Brfg) 11/16
BGH AnwZ (Brfg) 46/15
BGH AnwZ (Brfg) 33/16
LVGSH LVerfG 2/17
BGH AnwSt (B) 4/16
BGH AnwZ (Brfg) 49/16
BGH AnwZ (Brfg) 43/16
BGH AnwZ (Brfg) 39/16
BSG B 5 RE 7/16 R
BGH AnwZ (Brfg) 31/14
BGH AnwZ (Brfg) 53/15
BGH AnwZ (Brfg) 58/14
BGH AnwZ (Brfg) 5/16
BGH AnwZ (Brfg) 47/15
BGH AnwZ (Brfg) 61/15, AnwZ (B) 2/16
BGH AnwZ (Brfg) 34/16
BGH AnwZ (Brfg) 9/16
AGK 126 C 160/16
BGH AnwZ (Brfg) 13/16
BGH AnwZ (Brfg) 60/15
BGH AnwZ (Brfg) 43/15
BGH AnwZ (Brfg) 46/13
BGH AnwZ (Brfg) 22/15
OLGSTUT 3 W 39/16; 3 W 43/16
BGH AnwZ (Brfg) 4/16
BGH AnwZ (Brfg) 10/16
VGSH 6 A 3/15
BGH AnwZ (Brfg) 38/15
BGH AnwZ (Brfg) 26/14
BGH AnwZ (Brfg) 56/15
BGH AnwZ (Brfg) 10/15
BGH AnwZ (Brfg) 16/16
BGH AnwZ (Brfg) 14/16
BGH IX ZR 241/14
BGH AnwZ (Brfg) 2/16
BGH AnwZ 1/14
BVERWG 6 C 5/15
BGH AnwZ (Brfg) 3/16
BGH II ZB 7/11
BGH AnwZ (Brfg) 6/16
BGH AnwZ (Brfg) 62/15
BGH 1 StR 557/15
BVERFG 1 BvL 6/13
Das Boden- oder Baugrundgutachten
Rechtstipp Abnahme
Gilt die VOB/B gegenüber Privaten?
Anspruch auf Sicherheitsleistung nach Kündigung – Voraussetzungen und Höhe
Noch Akquise oder schon Architektenvertrag?
Haftung des Architekten für Baukosten und Wünsche des Bauherrn
Vorteilsausgleichung und Sowieso-Kosten
Sonderwunschvereinbarungen im Bauträgerrecht
Wesen und Grenzen der Vertragsstrafe
Störung und Wegfall der Geschäftsgrundlage
Architektenvertrag und Ingenieurvertrag - Dienstvertrag oder Werkvertrag
Legal-Tech-Glossar
Rechtsanwalt Andreas Kugel zum Thema Beratungspflichten einer Kfz-Werkstatt
Diese Ausschluss- und Reklamationsfristen sollten Sie kennen
OVGSL 2 B 344/18
BVERWG 4 B 6/18
OVGRLP 8 A 11049/18
VGSH 8 B 88/18
OVGSN 2 M 82/18
VGNEUST 5 L 1465/18.NW
BVERWG 7 C 7/17
VGSCHWE 2 B 1959/18 SN
VGGE 10 K 4558/16
VGK 13 K 6682/15
VGK 13 K 6684/15
OVGRLP 1 A 10232/18
VGSCHWE 2 A 1766/16 SN
VGMAINZ 3 K 988/16.MZ
VGSCHWE 2 A 1768/16 SN
VGGE 5 K 3919/17
OVGST 2 M 53/18
OVGST 3 L 202/18
VGHH 6 K 4519/13
OVGRLP 8 A 11958/17
OVGHH 2 Bf 43/15
LAGMV 5 Sa 203/17
VGGREIF 3 A 814/16 HGW
VGSCHWE 2 A 3543/17 SN
VGANSBA AN 3 K 17.00430
OVGST 2 L 45/15
OVGST 2 L 46/15
VGHBW 10 S 2449/17
VGMUENC M 1 K 16.147
BVERWG 4 B 10/17
OVGRLP 8 A 11691/17
BVERWG 4 CN 8/17
OVGRLP 8 A 11914/17
VGNEUST 3 K 575/17.NW
VGKARLS 4 K 26/16
VGTRIER 9 K 13585/17.TR
OVGHH 2 Bs 62/18
OVGRLP 8 A 10034/18
OVGRLP 1 A 11903/17
VGNEUST 5 K 811/17.NW
OVGRLP 8 C 10812/17
VGHBW 8 S 2573/15
VGKARLS 12 K 924/16
BVERWG 3 C 20/16
VGKARLS 12 K 1361/16
VGSTUTT 2 K 5668/17
VGGREIF 3 A 619/15 HGW
VGKARLS 9 K 2588/15
VGHBW 5 S 1873/15
VGTRIER 9 K 10029/17.TR
VGHBW 8 S 1464/15
OVGST 2 M 88/17
BVERWG 7 C 26/16
BVERWG 7 C 30/17
VGMAGDE 4 A 666/17
VGHH 7 K 1901/16
OVGSH 1 MR 9/17
VGTRIER 5 K 9244/17.TR
VGMAINZ 3 K 37/17.MZ
BVERWG 4 BN 3/17
BVERWG 4 C 7/16
BVERWG 4 C 9/16
BVERWG 4 CN 7/16
VGMAGDE 4 A 297/14
VGKOBLE 4 K 10/17.KO
VGSH 6 A 225/13
VGSH 6 A 58/14
BGH X ZR 30/15
BVERWG 6 C 44/16
VGNEUST 4 K 419/17.NW
BVERWG 4 CN 6/17
BVERWG 4 C 5/16
OVGRLP 8 B 11345/17
VGGREIF 3 A 110/15
VGGREIF 3 A 1233/16 HGW
OVGMV 3 K 28/14
VGNEUST 5 K 60/17.NW
BVERWG 4 CN 6/16
BVERWG 3 C 4/16
OVGMV 3 L 145/14
BVERWG 4 B 26/16
OVGSH 1 MB 11/17
BVERWG 4 C 8/16
VGMAINZ 3 K 1368/16.MZ
VGKARLS 9 K 753/17
VGSTUTT 13 K 5412/15
VGHBW 5 S 2393/16
VGSH 6 A 96/16
VGSCHWE 2 A 3091/15 SN
BVERWG 4 C 3/16
BVERWG 4 A 18/16
VGNEUST 3 K 38/17.NW
OVGRLP 8 C 10068/17
VGSH 8 A 191/15
OVGSH 1 MB 1/16
VGSH 8 B 18/17
VGNEUST 4 K 1068/16.NW
OVGST 2 M 49/17
ra.de / BSP - Bierbach, Streifler & Partner Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB / Nachbarrecht: Illegaler Carport muss entfernt werden
<p>Ein ohne die erforderliche Zustimmung der Miteigent&uuml;mer errichteter Carport muss wieder abgerissen werden &ndash; BSP Rechtsanw&auml;lte &ndash; Anwalt f&uuml;r privates Baurecht Berlin</p>
Ein ohne die erforderliche Zustimmung der Miteigentümer errichteter Carport muss wieder abgerissen werden – BSP Rechtsanwälte – Anwalt für privates Baurecht Berlin
<p>Das ist das Ergebnis eines Rechtsstreits vor dem Amtsgericht M&uuml;nchen. Gestritten haben zwei Nachbarn. Zwischen deren Grundst&uuml;cken f&uuml;hrt ein Weg zu drei nebeneinander liegenden Kfz-Stellpl&auml;tzen. Diese stehen im gemeinsamen Miteigentum. Die beiden rechten sind dem Beklagten zugeordnet, der linke den Kl&auml;gern. Die eingetragene Grunddienstbarkeit enth&auml;lt das Recht, die Stellpl&auml;tze zum Abstellen von Kraftfahrzeugen zu ben&uuml;tzen, nicht aber das Recht, sie mit einem Carport zu bebauen.</p> <p>Bei einem Gespr&auml;ch, ob ein Carport f&uuml;r die Fahrzeuge errichtet werden solle, zeigten sich die Kl&auml;ger interessiert. Sie hielten es aber f&uuml;r erforderlich, sich &uuml;ber die Gestaltung und Preisvorstellungen noch abzustimmen und baurechtliche Fragen zu kl&auml;ren. In den Sommerferien k&uuml;ndigten die Beklagten den Kl&auml;gern an, den Parkbereich zu pflastern. Zus&auml;tzlich begannen die Beklagten im Urlaub der Kl&auml;ger einen Carport &uuml;ber ihre beiden Parkpl&auml;tze zu bauen. Als die Kl&auml;ger aus dem Urlaub wiederkamen und den Carport im Bau vorfanden, widersprachen sie schriftlich. Gleichwohl bauten die Beklagten den Carport fertig. Die <strong>R&uuml;ckbaukosten</strong> w&uuml;rden sich laut Kostenvoranschlag auf <strong>3.813,95 EUR</strong> belaufen.</p> <h1><span style="font-size: 12pt;">Nachbarstreit &ndash; Carport oder kein Carport?</span></h1> <p>Die Kl&auml;ger verlangen den R&uuml;ckbau, weil ohne ihre Zustimmung gebaut worden sei. Zudem sei die Grundst&uuml;cksgrenze zum Hausgrundst&uuml;ck der Kl&auml;ger &uuml;berbaut worden. Wenn &uuml;berhaupt, dann h&auml;tte man einen Carport in Stahl gewollt. Ihre W&uuml;nsche und Einwendungen seien aber schlicht &uuml;bergangen worden.</p> <p>Die Beklagten halten dagegen, dass sich die Kl&auml;ger trotz Vereinbarung, dass sie einen Gestaltungsvorschlag vorlegen w&uuml;rden, nicht mehr gemeldet h&auml;tten. Eigene Vorschl&auml;ge der Kl&auml;ger seien erst erfolgt, als schon gebaut worden war. Die Kl&auml;ger h&auml;tten doch grunds&auml;tzlich der Errichtung eines Carports zugestimmt. Die Gestaltung des Carports w&uuml;rde die Kl&auml;ger nicht ber&uuml;hren. Es handle sich nicht um eine wesentliche Ver&auml;nderung des Grundst&uuml;cks. Anders als eine Garage k&ouml;nne ein Carport &bdquo;relativ unkompliziert&ldquo; wieder entfernt werden. Der Carport habe ca. 9.000 EUR gekostet.&nbsp;</p> <h1><span style="font-size: 12pt;">Entscheidung des Gerichts &ndash; Carport ist zustimmungspflichtig&nbsp;</span></h1> <p>Der zust&auml;ndige <strong>Richter</strong> am Amtsgericht M&uuml;nchen <strong>gab den Kl&auml;gern Recht</strong>. Als Miteigent&uuml;mer des Stellplatzgrundst&uuml;cks k&ouml;nnen sie verlangen, dass der fr&uuml;here Zustand wiederhergestellt wird. Der Carport m&uuml;sse wieder abgerissen werden. Schon im Ausgangspunkt ist der Bau des Carports eine allseits zustimmungspflichtige Ma&szlig;nahme. <em>Es handelt sich um eine wesentliche Ver&auml;nderung des Gemeinschaftsgrundst&uuml;cks.</em> Eine solche Ma&szlig;nahme ist einer blo&szlig;en Mehrheitsentscheidung entzogen. Zudem ist eine ordnungsgem&auml;&szlig;e Ma&szlig;nahme nur anzunehmen, wenn mit ihr gemeinschaftliche Interessen verfolgt worden w&auml;ren. Dies ist aber nicht der Fall, weil die Beklagten einen Carport nur f&uuml;r sich und nicht auch f&uuml;r die Miteigent&uuml;mer gebaut haben. Im Endeffekt erweiterten die Beklagten damit nur das ihnen durch Dienstbarkeit zugesprochene Recht auf Abstellen des Fahrzeugs auf ein &Uuml;berdachen ihres Fahrzeugs, was so eindeutig nicht Teil der Dienstbarkeit war.</p> <p>Quelle: Amtsgericht M&uuml;nchen, Urteil vom 17.9.2018, <span id="32-c-976417" class="judgementemptyref">32 C 9764/17</span></p> <p><strong>Haben Sie Fragen zum Thema Nachbarrecht? Nehmen Sie Kontakt zu Rechtsanwalt Norbert Bierbach auf und lassen Sie sich fachkundig beraten.</strong></p>
Nachbarstreit – Carport oder kein Carport?
Die Beklagten halten dagegen, dass sich die Kläger trotz Vereinbarung, dass sie einen Gestaltungsvorschlag vorlegen würden, nicht mehr gemeldet hätten. Eigene Vorschläge der Kläger seien erst erfolgt, als schon gebaut worden war. Die Kläger hätten doch grundsätzlich der Errichtung eines Carports zugestimmt. Die Gestaltung des Carports würde die Kläger nicht berühren. Es handle sich nicht um eine wesentliche Veränderung des Grundstücks. Anders als eine Garage könne ein Carport „relativ unkompliziert“ wieder entfernt werden. Der Carport habe ca. 9.000 EUR gekostet.
Entscheidung des Gerichts – Carport ist zustimmungspflichtig
Quelle: Amtsgericht München, Urteil vom 17.9.2018, 32 C 9764/17
Haben Sie Fragen zum Thema Nachbarrecht? Nehmen Sie Kontakt zu Rechtsanwalt Norbert Bierbach auf und lassen Sie sich fachkundig beraten.