Source: http://kraken.slv.cz/3Ads39/2008
Timestamp: 2018-06-24 13:21:14+00:00
Document Index: 12547315

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 114', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 13', '§ 60', '§ 53']

3Ads39/2008
3 Ads 39/2008-159
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: B. V., zastoupený Mgr. Petrou Civínovou, advokátkou se sídlem Èáslav, námìstí Jana ®i¾ky z Trocnova 79, proti ¾alovaným: 1) Úøad práce Kutná Hora, se sídlem Kutná Hora, Bene¹ova 70, 2) Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 1, o návrhu na obnovu øízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 44 Ca 25/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2007, è.j. 45 Ca 33/2005-110,
II. ®alovaným s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti .
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Petøe Civínové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 7200 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Praze, jím¾ byl odmítnut jeho návrh na obnovu øízení vedeného u tého¾ soudu pod. sp. zn. 44 Ca 25/2003. V tomto øízení se stì¾ovatel domáhal ¾alobou ochrany proti neèinnosti ¾alovaných správních orgánù, øízení v¹ak bylo usnesením ze dne 8. 2. 2006 è. j. 44 Ca 25/2003-140 zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Krajský soud své rozhodnutí opøel o ustanovení § 114 odst.1 s. ø. s. podle nìho¾ je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu nebo ve vìcech politických stran a hnutí. V daném pøípadì stì¾ovatel nepodal ¾alobu v uvedených vìcech, navíc øízení bylo ukonèeno usnesením, nikoliv rozsudkem. Návrh stì¾ovatele proto soud vyhodnotil jako nepøípustný ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm.d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e napadené usnesení o odmítnutí návrhu je nezákonné z dùvodu nesprávného právního posouzení vìci. Stì¾ovatel v návrhu na obnovu øízení dolo¾il, ¾e nemìl dostatek finanèních prostøedkù a splòoval tedy podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Nedostatek finanèních prostøedkù na zaplacení soudního poplatku pøitom nemohlo jít k jeho tí¾i, nebo» by tím bylo poru¹eno jeho ústavní právo na spravedlivý proces zaruèené mu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel proto navrhl, aby bylo napadené usnesení Krajského soudu v Praze zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìného stí¾ního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. By» to stì¾ovatel ve svém podání výslovnì neuvádí, je seznatelné, ¾e se dovolává kasaèního dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a tvrdí nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pøíèinu nezákonnosti rozhodnutí spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky, kterou ov¹em blí¾e nespecifikuje. I bez pøesnìj¹í specifikace ze strany stì¾ovatele je v¹ak z napadeného rozhodnutí zøejmé, ¾e krajský soud posuzoval pouze otázku procesní, konkrétnì otázku pøípustnosti podaného návrhu a jedinì k této otázce tedy mohou námitky stì¾ovatele smìøovat. Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z ust. § 114 odst. 1 s. ø. s., který obnovu øízení pøipou¹tí jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed (nezákonným) zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí, vìc ¾alobce se v¹ak týkala neèinnosti správních orgánù a øízení bylo ukonèeno usnesením. Z jakých dùvodù pova¾uje stì¾ovatel výklad tohoto ustanovení, který krajský soud uèinil, a jeho závìr o nepøípustnosti návrhu, za chybný, nelze z jeho podání bez pochybností zjistit. Vzhledem k jednoznaènosti uvedeného ustanovení neshledává na úvaze krajského soudu ohlednì pøípustnosti návrhu nic závadného ani Nejvy¹¹í správní soud Dovolává-li se následnì stì¾ovatel práva na spravedlivý proces zakotveného v èl. 36 Listiny základních práv a svobod a implicitnì tedy snad dovozuje neústavnost cit. ustanovení, pak k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento názor nesdílí, a jen v krátkosti dodává následující :
Podle èl. 36 odst. 2 Listiny, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Listina základních práv a svobod garantuje právo obèanù na soudní ochranu v oblasti jejich veøejných subjektivních práv, nikterak v¹ak ji¾ neupravuje otázku, v kolika instancích se tak má dít. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e do 31. 12. 2002 bylo dle tehdy platné úpravy, èásti druhé, hlavy páté o. s. ø. øízení o ¾alobách proti rozhodnutím orgánù veøejné správy jednoinstanèní a proti rozhodnutím soudu nebyly pøipu¹tìny øádné ani mimoøádné opravné prostøedky, ani¾ vznikaly pochybnosti, ¾e by právì z tohoto dùvodu nebyl po¾adavek Listiny naplnìn. Soudní øád správní s úèinností ode dne 1. 1. 2003 ochranu úèastníkù významnì roz¹íøil, nebo» jednak je nyní mo¾no kromì správních rozhodnutí napadnout ¾alobou i neèinnost správních orgánù èi jejich nezákonný zásah, jednak byly do zákona inkorporovány alespoò mimoøádné opravné prostøedky proti rozhodnutím soudù, a to kasaèní stí¾nost a návrh na obnovu øízení. Kasaèní stí¾nost je pøitom opravným prostøedkem, který je pøípustný proti v¹em soudním rozhodnutím s výjimkami uvedenými v ust. § 104 s. ø. s., naopak návrh na obnovu øízení je mo¾no podat jen v pøípadech taxativnì vymezených v ust. § 114 odst. 1 s. ø. s. Jestli¾e tedy lze podle tìchto ustanovení proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správních orgánù pro nezaplacení soudního poplatku, podat kasaèní stí¾nost, nikoliv v¹ak ji¾ návrh na obnovu øízení, nejedná se o ¾ádné omezení práva na soudní ochranu, naopak, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, souèasná procesní právní úprava obsa¾ená v soudním øádu správním znatelnì pøevy¹uje minimální standard garantovaný Listinou. Lze proto uzavøít, ¾e stì¾ovatelem tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti není naplnìn a napadené usnesení Krajského soudu v Praze je v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. ®alované správní orgány byly ve vìci úspì¹né, nevznikly jim v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jejich bì¾né úøední èinnosti, proto jim náhrada nákladù øízení nebyla pøiznána (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna za zastupování za tøi hlavní úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, dal¹í porada s klientem a písemné podání soudu) podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhl. è. 177/1996 Sb. v celkové vý¹i 6300 Kè, k nim¾ nále¾í tøikrát náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky v celkové vý¹i 900 Kè, úhrnem tedy 7200Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst.3 s. ø. s.).