Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1115/2004
Timestamp: 2018-01-17 07:45:29+00:00
Document Index: 41414510

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268']

20 Cdo 1115/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné zdravotní pojišťovny proti povinné M. S., zastoupené advokátem, srážkami z důchodu, pro 90.253.-Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 13 E 202/2003, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26.srpna 2003, č.j. 21 Co 292/2003-13, takto:
Odvolací soud dovoláním napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon vykonatelných platebních výměrů oprávněné, maje za to, že obrana povinné je při nařízení výkonu nerozhodná.
Povinná ve včasném dovolání posléze zastoupena advokátem namítla, že řízení bylo postiženo vadou (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.) spočívající v tom, že v řízení nastal rozpor, když odvolací soud potvrdil nařízení výkonu rozhodnutí ač oprávněná snížila svými rozhodnutími dluh na pojistném a tak by potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu znamenalo, že je povinna nadále zaplatit celou původně vymáhanou částku.
Oprávněná ve vyjádření k dovolání označila dovolání za zjevně bezdůvodné, když odkázala na to, že navrhla částečné zastavení výkonu rozhodnutí, o kterém lze rozhodnout až po pravomocném nařízení výkonu rozhodnutí.
Dovolatelka se mýlí v hodnocení důsledků toho, že soudy dosud v řízení rozhodovaly o důvodnosti návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí a že zejména soud I.stupně ponechal stranou své pozornosti podání oprávněné z 9.července 2003 (jímž bere zpět pohledávku v celkové výši 20.013.-Kč a trvá na úhradě pohledávky v celkové výši 69.790.-Kč ) a to i po té, co jej odvolací soud upozornil na to, že po pravomocném nařízení výkonu rozhodnutí je nutno se zabývat podáním oprávněné z hlediska § 268 odst. 1 písm. c) o.s.ř. jako s návrhem na částečné zastavení výkonu rozhodnutí. Nečinnost soudu I.stupně po nabytí právní moci nařízení výkonu rozhodnutí není vadou řízení, která by měla jakoukoliv souvislost se správností právního posouzení věci, tím méně co do rozhodnutí odvolacího soudu.
JUDr. Vladimír K ů r k a ,v.r.