Source: http://www.slideshare.net/625/informacja-publiczna-wrocaw-112011
Timestamp: 2016-09-25 11:29:30+00:00
Document Index: 57804435

Matched Legal Cases: ['art. 61', 'art. 61', 'art. 61', 'art. 2', 'art. 5', 'art. 10', 'art. 61', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 8', 'art. 8', 'art. 13', 'art. 15', 'art. 13', 'art. 5', 'art. 61', 'SA/Wa ', 'SA/Rz ', 'art. 8']

Informacja publiczna wrocław 11.2011
by Olga_kalinska
Przemek Filar, Założyciel
Jak samorządy radzą sobie z informacją publiczną ? Złe i dobre praktyki Towarzystwo Upiększania Miasta Wrocławia Konferencja Innowacje w epoce cyfrowej. Społeczeństwo informacyjne na Dolnym Śląsku 15 listopada 2011 r. 2.
Podstawa prawna <ul><li>art. 61 ust. 1 Konstytucji RP: „Obywatel ma prawo do uzyskania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz pełniących funkcje publiczne. (...).” </li></ul><ul><li>art. 61 ust. 2 Konstytucji RP: „Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów (...).” </li></ul><ul><li>art. 61 ust. 4 Konstytucji RP: „Tryb udzielania informacji, o których mowa w ust. 1 i 2, określają ustawy (...).” </li></ul><ul><li>art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej: „Każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5 [przepisy ograniczające] prawo dostępu do informacji publicznej (...).” </li></ul><ul><li>art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej: „Informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, jest udostępniana na wniosek.” </li></ul>
Przepisy ograniczające dostęp do informacji <ul><li>art. 61 ust. 3 Konstytucji RP: „Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa.” </li></ul><ul><li>art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej: „Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych.” </li></ul><ul><li>art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej: „Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.” </li></ul>
Biuletyn Informacji Publicznej <ul><li>art. 8 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej: „Tworzy się urzędowy publikator teleinformatyczny – Biuletyn Informacji Publicznej – w celu powszechnego udostępniania informacji publicznej (...).” </li></ul><ul><li>art. 8 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej: „Podmioty, o których mowa w art.. 4 ust. 1 i 2 [ władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne] , obowiązane są do udostępniania w Biuletynie Informacji Publicznej informacji publicznych, o których mowa w (...). Podmioty, o których mowa w zdaniu pierwszym, mogą udostępniać w Biuletynie Informacji Publicznej również inne informacje publiczne.” </li></ul><ul><li>§ 7 ust. 2 rozporządzenia MSWiA w sprawie Biuletynu Informacji Publicznej: „Treści zgromadzone na stronach BIP: 1) są udostępniane w jakości niepozostawiającej wątpliwości co do ich zawartości; 2) nie są zabezpieczone przed drukowaniem i kopiowaniem.” </li></ul>
Informacja publiczna na wniosek <ul><li>art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej: „Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2.” </li></ul><ul><li>art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej: „Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.” </li></ul><ul><li>W ocenie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (pismo nr DOLiS-440-572/09/46877 z dnia 15 grudnia 2009 r.): „(...) pozyskiwanie danych osobowych w celu realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej może się odbyć wyłącznie za zgodą osoby zainteresowanej, gdyż to ona decyduje o sposobie w jaki chciałaby zrealizować swoje prawo dostępu do informacji publicznej.” </li></ul>
Diagnoza (1) <ul><li>W ramach projektu tworzenia internetowej bazy dokumentów dot. funduszy sołeckich , Stowarzyszenie Liderów Lokalnych Grup Obywatelskich we wrześniu 2011 r. złożyło drogą elektroniczną wnioski o ich udostępnienie między innymi do 170 gmin województwa dolnośląskiego . </li></ul><ul><li>100 gmin nie udzieliło jakiejkolwiek odpowiedzi na wniosek; </li></ul><ul><li>70 gmin udzieliło odpowiedzi, jednak jedynie niektóre odpowiedziały w pełni (wyczerpująco) na wniosek; a tylko jedna – gmina Strzegom - udostępniła całość wnioskowanych dokumentów. </li></ul><ul><li>Dane wstępne, w trakcie weryfikacji, ogłoszenie wyników do 31 grudnia 2011 r. </li></ul>
Diagnoza (2) <ul><li>Wyniki badań (ankieta on-line) przeprowadzonych przez „Klinikę Dialogu” dla Stowarzyszenia Liderów Lokalnych Grup Obywatelskich w marcu i kwietniu 2010 r. Przedmiotem badania była wiedza i doświadczenia w zakresie prawa do informacji ekspertów – praktyków – dziennikarzy i działaczy organizacji pozarządowych . </li></ul><ul><li>W badaniu wzięło udział 276 osób, w tym 119. przedstawicieli mediów i 157. przedstawicieli organizacji pozarządowych. </li></ul><ul><li>1. Około połowa badanych uważam, że problemy ze zdobyciem informacji nt. urzędów (instytucji publicznych), budżetów i planów, jest wręcz normą . </li></ul><ul><li>2. Około 80% badanych sądzi, że urzędnicy nie są świadomi obowiązku udostępniania informacji publicznych każdemu, kto o nie wnioskuje . </li></ul><ul><li>3. Prawie wszyscy (ok. 90%) zgodziło się ze stwierdzeniem, że dostęp do informacji publicznej, to skuteczne narzędzie walki z korupcją, nepotyzmem, złą wolą i nieudolnością . </li></ul>
Diagnoza (3) <ul><li>Wyciąg z pisma Rzecznika Praw Obywatelskich z 18 października 2010 r. </li></ul><ul><li>do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie zapewnienia </li></ul><ul><li>możliwości skutecznego korzystania przez wszystkich zainteresowanych </li></ul><ul><li>obywateli z zagwarantowanego im przez Konstytucję RP prawa. </li></ul><ul><li>„ Niezmiennie najczęstszymi przyczynami problemów w realizacji prawa dostępu do </li></ul><ul><li>informacji publicznej , (...), są komplikacie związane z interpretacją niektórych </li></ul><ul><li>terminów ustawowych, takich jak w szczególności: „dokument urzędowy”, </li></ul><ul><li>„ informacja przetworzona” i – w tym kontekście – „szczególnie istotny interes </li></ul><ul><li>publiczny. (...).” </li></ul><ul><li>„ Ograniczenia w dostępie do informacji publicznej formułowane są też z niekiedy </li></ul><ul><li>abuzywnym wykorzystaniem klauzuli ochrony prywatności osoby fizycznej lub </li></ul><ul><li>tajemnicy przedsiębiorcy (art. 5 ust. 2 ustawy). W istocie klauzula ta służy </li></ul><ul><li>nierzadko raczej ukrywaniu patologii, czy zwykłej niekompetencji (...).” </li></ul><ul><li>„ Kolejne zagadnienie o wielkiej złożoności to bezwnioskowa forma udostępniania </li></ul><ul><li>informacji publicznej, czyli Biuletyn Informacji Publicznej (dalej: BIP). Rozwój tej </li></ul><ul><li>formy udzielania informacji jest niezbędny , jeśli mamy na uwadze prawo do </li></ul><ul><li>dobrej administracji (...).” </li></ul>
Orzeczenia sądowe <ul><li>Wyrok z dnia 3 sierpnia 2011 r. WSA w Warszawie (II SAB /Wa 193/11): </li></ul><ul><li>„ (...) nie może ulegać wątpliwości, że art.. 1 ust. 1 omawianej ustawy odnosi się </li></ul><ul><li>zarówno do Prezydenta RP, jak i Kancelarii Prezydenta RP. Wszystkie </li></ul><ul><li> dokumenty i informacje znajdujące się w posiadaniu tych organów niezależnie </li></ul><ul><li>od tego, czy zostały wytworzone bezpośrednio przez te organy czy też na ich </li></ul><ul><li>zlecenie, stanowią informację publiczną.” </li></ul><ul><li>Wyrok nieprawomocny, Kancelaria Prezydenta RP złożyła skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. </li></ul><ul><li>Wyrok z dnia 20 października 2010 r. WSA w Poznaniu (II SAB/Po 34/10): </li></ul><ul><li>„ (...) w orzecznictwie sądowoadministracyjnym oraz w doktrynie utrwalił się </li></ul><ul><li>pogląd, zgodnie z którym informacją publiczną jest każda wiadomość </li></ul><ul><li>wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące </li></ul><ul><li>funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują, bądź </li></ul><ul><li>gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, w zakresie </li></ul><ul><li>ich kompetencji.” </li></ul>
Orzeczenia sądowe <ul><li>Wyrok z dnia 5 sierpnia 2010 r. WSA w Szczecinie (II SAB/Sz 7/10): </li></ul><ul><li>„ W orzecznictwie sądowo-administracyjnym przyjęto, że ustawodawca </li></ul><ul><li>formułując w art. 61 Konstytucji zasadę >prawa do informacji<, wyznaczył tym </li></ul><ul><li>samym podstawowe reguły wykładni tego uprawnienia. Jeżeli bowiem stanowi </li></ul><ul><li>ono prawo konstytucyjne, to ustawy określające tryb dostępu do informacji </li></ul><ul><li>powinny być interpretowane w taki sposób, aby gwarantować obywatelom i </li></ul><ul><li>innym osobom i jednostkom szerokie uprawnienia w tym zakresie, a wszelkie </li></ul><ul><li>wyjątki winny być rozumiane wąsko. Oznacza to stosowanie w odniesieniu do </li></ul><ul><li>tych ustaw takich zasad wykładni, które sprzyjają poszerzaniu a nie zawężaniu </li></ul><ul><li>obowiązku informacyjnego.” </li></ul>
Orzeczenia sądowe <ul><li>Wyrok z dnia 7 lipca 2010 r. WSA w Warszawie (II SA/Wa 620/10), w </li></ul><ul><li>którym wskazano, że czym innym jest wgląd do dokumentów, a czym innym </li></ul><ul><li>udostępnienie kopii dokumentów . </li></ul><ul><li>Wyrok z dnia 26 maja 2010 r. WSA we Wrocławiu (IV SAB/Wr 19/10), w </li></ul><ul><li>którym wskazano, że protokoły posiedzeń Kolegium Prezydenta Miasta </li></ul><ul><li>Wrocławia stanowią informację publiczną . </li></ul><ul><li>Wyrok z dnia 15 grudnia 2009 r. WSA w Rzeszowie (II SA/Rz 877/09), w </li></ul><ul><li>którym wskazano, że: (1) informacja może przybierać różne formy, może </li></ul><ul><li>występować w formie ustnej lub też przybierać postać utrwalonego opisu </li></ul><ul><li>rzeczywistości, czyli dokumentu ; (2) wyjątki od zasady jawności muszą </li></ul><ul><li>wynikać z przepisów ustawowych i nie mogą być wprowadzane aktem niższego </li></ul><ul><li>rzędu takim jak statut gminy . </li></ul>
Wrocław i województwo dolnośląskie <ul><li>Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu , w latach 2007-2010, </li></ul><ul><li>wydało 8 decyzji w sprawach z odwołania wnioskodawców od decyzji </li></ul><ul><li>Prezydenta Miasta Wrocławia odmawiających udostępnienia informacji </li></ul><ul><li>publicznych. </li></ul><ul><li>W 7 przypadkach SKO we Wrocławiu uchyliło zaskarżone decyzje. </li></ul><ul><li>Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu , w latach 2008-2010, wydał </li></ul><ul><li>ponad 70 wyroków w sprawach z zakresu ustawy o dostępie do informacji </li></ul><ul><li>publicznej (skargi na decyzje organów pierwszej instancji, skargi na decyzje </li></ul><ul><li>organu wyższej instancji, skargi na bezczynność organów pierwszej instancji ). </li></ul><ul><li>W ponad 20 przypadkach WSA we Wrocławiu orzekł na korzyść skarżących. </li></ul>
Nowa odsłona Biuletynu Informacji Publicznej <ul><li>Na zlecenie Centrum Projektów Informatycznych MSWiA w sierpniu 2011 r. </li></ul><ul><li>opracowano ujednolicenie Systemu Dostępu do Informacji Publicznej . </li></ul><ul><li>Zbudowany system ułatwi podmiotom zobowiązanym do prowadzenia </li></ul><ul><li>Biuletynu wywiązanie się z tego obowiązku. Korzystając z bezpłatnej aplikacji, </li></ul><ul><li>dostępnej za pośrednictwem platformy ePUAP, administracja publiczna oraz </li></ul><ul><li>jednostki dysponujące majątkiem publicznym – łącznie ponad 12 tysięcy </li></ul><ul><li>podmiotów, mogą budować i aktualizować swoje Biuletyny bez ponoszenia </li></ul><ul><li>dodatkowych opłat. </li></ul><ul><li>Scentralizowany System Dostępu do Informacji Publicznej (SSDIP) , to element </li></ul><ul><li>elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej (projekt ePUAP2). </li></ul>
Złe praktyki (1) Państwowa Inspekcja Pracy w Warszawie Ograniczenie formy udostępniania informacji – jedynie kserokopia dokumentów, oraz sposobu udostępniania – jedynie pocztą tradycyjną 15.
Złe praktyki (2) <ul><li>Rada Miasta Kudowa Zdrój </li></ul><ul><li>Ograniczenie zakresu udostępnianych informacji – brak rysunku planu </li></ul>
Złe praktyki (3) <ul><li>Rada Gminy Kostomłoty </li></ul><ul><li>Opóźnienia w udostępnianiu protokołów z przebiegu sesji </li></ul>
Dobre praktyki (1) Świętokrzyski Urząd Wojewódzki w Kielcach Brak wymogu podania danych wnioskodawcy, a nawet złożenia podpisu 18.
Dobre praktyki (2) <ul><li>Rada Miejska Wrocławia </li></ul><ul><li>Udostępnianie protokołów z posiedzeń komisji </li></ul>
Rekomendacje techniczne <ul><li>1. Wprowadzenie jednolitego szablonu stron Biuletynu Informacji Publicznej </li></ul><ul><li>( System SSDIP ). </li></ul><ul><li>2. Korzystanie z art. 8 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej: </li></ul><ul><li>„ Podmioty, o których mowa w zdaniu pierwszym, mogą udostępniać w </li></ul><ul><li>Biuletynie Informacji Publicznej również inne informacje publiczne .” </li></ul><ul><li>3. Stosowanie prostych formularzy elektronicznych przy udostępnianiu </li></ul><ul><li>informacji na wniosek, bez wymogu podawania takich danych, jak: dane </li></ul><ul><li>personalne i dane adresowe wnioskodawcy. </li></ul><ul><li>4. Zamieszczanie w Biuletynie informacji już raz udostępnionych na wniosek. </li></ul>
Nowelizacja <ul><li>Ustawa z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy o dostępie do informacji </li></ul><ul><li>publicznej oraz niektórych innych ustaw, która wejdzie w życie 29 grudnia </li></ul><ul><li>2011 r ., zawiera dwie istotne zmiany: </li></ul><ul><li>1. wprowadza przepisy normujące zasady ponownego wykorzystania </li></ul><ul><li>informacji publicznej; </li></ul><ul><li>2. wprowadza przepisy służące utworzeniu centralnego repozytorium </li></ul><ul><li>informacji publicznych. </li></ul>
Dziękuję za uwagę Współpraca ze Stowarzyszeniem Liderów Lokalnych Grup Obywatelskich http://www.lgo.pl/ Wykorzystano informacje i dokumenty ze strony http://www.informacjapubliczna.org.pl Skorzystano z Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query Recommended
Olga_kalinska
Tumw odpowiada ws. tramwaju na Nowy Dwór
Przemek Filar
Ey odpowiedz mpk
Raport z przeglądu spółki mpk za rok 2012
Tumw dworzec
3 3 skrzywanek
2 5 lesisz
3 2 szymala
3 1 urbanek
2 4 inf_v2