Source: http://kraken.slv.cz/8As58/2010
Timestamp: 2018-07-23 14:24:01+00:00
Document Index: 52693480

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 98', '§ 99', 'soud ', '§ 3', '§ 6', '§ 94', '§ 94', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 96', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 96', '§ 98', '§ 97', '§ 103', '§ 3', '§ 94', '§ 98', '§ 96', '§ 94', '§ 1', 'soud ', '§ 48', '§ 120', '§ 17', '§ 2', 'soud ', '§ 48', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 96', '§ 97', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As58/2010
8 As 58/2010-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: AGD Klas, s. r. o., se sídlem Br»ov-Jeneè 87, Èerná Hora, zastoupeného JUDr. Vladimírem Hodbodìm, CSc., advokátem, se sídlem Veveøí 46, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 27. 9. 2007, èj. 30627/2007-10000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2010, èj. 5 Ca 370/2007-38,
I. V øízení s e p o k r a è u j e . II. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . III. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení. IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
I. [1] Státní zemìdìlský intervenèní fond rozhodnutím ze dne 3. 10. 2006, èj. SZIF/2006/0351349, zaøadil ¾alobce do programu Zakládání skupin výrobcù podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti (dále jen naøízení vlády ).
[2] Ministerstvo zemìdìlství rozhodnutím ze dne 4. 6. 2007, èj. 21047/2007-14130, zmìnilo ve zkráceném pøezkumném øízení dle § 98 správního øádu rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu tak, ¾e zamítlo ¾ádost ¾alobce o zaøazení do shora uvedeného programu. Uèinilo tak z dùvodu, ¾e ¾alobce byl spoleèností s jediným spoleèníkem, nikoliv seskupením producentù, jak vy¾aduje pøedmìtné naøízení vlády a rovnì¾ èl. 33d naøízení Rady (ES) ze dne 17. 5. 1999, è. 1257/1999, o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení (dále jen naøízení Rady ). Ministerstvo dále vyslovilo, ¾e úèinky tohoto rozhodnutí nastávají ve smyslu § 99 odst. 3 správního øádu ke dni právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí.
[3] Ministr zemìdìlství rozhodnutím ze dne 27. 9. 2007, èj. 30627/2007-10000, zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství.
II. [4] ®alobce napadl rozhodnutí ministra zemìdìlství ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 9. 4. 2010, èj. 5 Ca 370/2007-38, zamítl.
[5] Mìstský soud v odùvodnìní tohoto rozsudku pøedeslal, ¾e skupina výrobcù dle naøízení vlády musí v¾dy splòovat podmínky seskupení producentù dle naøízení Rady. Z gramatického výkladu èl. 33d naøízení Rady podle mìstského soudu vyplývá, ¾e seskupení producentù se skládá z producentù (u¾ité mno¾né èíslo), kteøí jsou èleny tohoto seskupení, kteøí mají spoleènì uvádìt zbo¾í na trh a èinit spoleèné pøípravy k prodeji, centralizovat prodej a spoleènì dodávat velkoodbìratelùm, a kteøí si stanoví spoleèná pravidla pro informace o produkci.
[6] Vymezení seskupení producentù dle èl. 33d naøízení Rady nelze podle mìstského soudu posuzovat dle kritérií obchodního zákoníku, nebo» by se tím posunul i vlastní význam § 3 naøízení vlády. Toto ustanovení toti¾ nevymezuje skupinu výrobcù, nýbr¾ stanoví podmínky pro zaøazení skupin výrobcù do programu, a to z hlediska hodnoty obchodovatelné produkce anebo poètu spoleèníkù èi èlenù. Podle § 6 odst. 2 naøízení vlády je nedílnou souèástí ¾ádosti o poskytnutí dotace i kopie uzavøených smluv mezi skupinou výrobcù a jejími èleny o objemu, zpùsobu a vý¹i úhrad pøíslu¹né roèní obchodované produkce. I tento po¾adavek nasvìdèuje tomu, ¾e skupina výrobcù musí mít více spoleèníkù èi èlenù.
[7] ®alovaný se podle mìstského soudu dostateènì zabýval tím, zda zmìnou rozhodnutí nedojde k nepomìrné újmì na právech ¾alobce. Nezaøazením ¾alobce do programu nemohlo dojít ke vzniku neúmìrné újmy na jeho hmotných právech dle § 94 odst. 4, ani k poru¹ení § 94 odst. 5 správního øádu. Pøedmìtnou zmìnu rozhodnutí nelze pova¾ovat za takový zvrat ve výkladu zákona, který by z hlediska dobré víry v nabytá práva nebylo mo¾né vùbec uèinit. ®alovaný zmìnil rozhodnutí ve fázi rozhodování o úèasti ¾alobce na dotaèním programu a pouze v této fázi pøehodnotil svùj názor. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì správnì poukázal na men¹í míru dotèení rozhodnutím vydaným v øízení o úèasti ¾alobce na dotaèním programu, ne¾li pøi vlastním poskytnutí dotace. Mìstský soud poukázal i na veøejný zájem, který by z hlediska § 94 odst. 4 správního øádu byl v rámci posuzované dobré víry ve zjevném nepomìru k újmì, která se vyvozuje z následkù zmìny rozhodnutí.
[8] Mìstský soud se neztoto¾nil ani s námitkou stran významu døívìj¹ích stanovisek Státního zemìdìlského intervenèního fondu a ¾alovaného. Daná stanoviska nejsou výstupem rozhodovací èinnosti správních orgánù a nezakládají správní praxi, kterou by bylo tøeba se nezmìnitelnì øídit. Nejsou relevantní pro zalo¾ení podmínek pro poskytnutí dotace a nevyluèují mo¾nost pøehodnocení rozhodnutí v pøezkumném øízení. Nebylo nutné se se stanovisky vypoøádat formou dokazování.
[9] Mìstský soud nepøisvìdèil ani procesním námitkám ¾alobce o neexistenci dùvodù pro vedení zkráceného pøezkumného øízení. V posuzovaném pøípadì správní orgány dospìly k závìru o nesprávné aplikaci komunitární a vnitrostátní právní úpravy stanovící podmínky pro zaøazování seskupení provozovatelù (skupin výrobcù). Zmìna právního názoru ¾alovaného o jiném posouzení vìci je legitimním dùvodem pro provedení pøezkumného øízení. Ve zkráceném pøezkumném øízení je pak podstatné, zda zmìna právního náhledu na døívìj¹í posouzení vìci je zøetelnì podlo¾ena okolnostmi plynoucími ze spisového materiálu. Zjevnost poru¹ení práva ve smyslu § 98 správního øádu byla v daném pøípadì dána charakterem
¾alobce-spoleèností s jedním spoleèníkem a právní úpravou danou naøízením Rady a naøízením vlády.
[10] Dùvodnou neshledal mìstský soud ani námitku, ¾e rozhodnutí v pøezkumném øízení nebylo mo¾no vydat, nebo» bylo tøeba provést dokazování, a to pøinejmen¹ím aktuálním výpisem z obchodního rejstøíku. Podle § 96 odst. 2 správního øádu toti¾ platí, ¾e soulad pøezkoumávaného rozhodnutí s právními pøedpisy se posuzuje podle právního stavu a skutkových okolností v dobì jeho vydání. Mìstský soud neakceptoval ani tu ¾alobní námitku, ¾e zaøazení ¾alobce do programu pro zakládání skupin výrobcù bylo tøeba chápat jako souhlas k obèanskoprávnímu, obchodnìprávnímu nebo pracovnìprávnímu úkonu, a proto jej nebylo mo¾né zru¹it v pøezkumném øízení; ani pøi extenzivním výkladu nebylo mo¾né aplikovat § 94 odst. 2 správního øádu.
[11] Mìstský soud koneènì neakceptoval ani námitku stran pøekroèení lhùt ve smyslu § 96 odst. 1 správního øádu. Lhùty uvedené v daném ustanovení se ve zkráceném pøezkumném øízení neuplatní. V tomto typu øízení je toti¾ prvním úkonem samotné vydání rozhodnutí ve smyslu § 98 správního øádu. Proto se zde uplatní pouze lhùta patnácti mìsícù pro vydání rozhodnutí dle § 97 odst. 2 správního øádu, která byla v dané vìci dodr¾ena.
III. [12] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., v ní¾ konstatoval, ¾e èl. 33d naøízení Rady nechává plnì v kompetenci èlenských státù stanovení podmínek pro zaøazení do programu Zakládání skupiny výrobcù. Z § 3 naøízení vlády nelze podle nìj dovodit jiný závìr ne¾ ten, ¾e pro zaøazení do daného programu je tøeba splnit alternativnì podmínku roèní produkce nebo podmínku poètu pìti spoleèníkù. V pøípadì, ¾e podzákonný pøedpis pøipou¹tí dvojí výklad, nemù¾e být vykládán v neprospìch úèastníka øízení, který se jej dovolává proti orgánu státní správy. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e uèinil ve¹keré kroky k tomu, aby v dobì podání ¾ádosti jednal v souladu s výkladem zastávaným Státním zemìdìlským intervenèním fondem i Ministerstvem zemìdìlství. Z obou relevantních pøedpisù nelze dovodit, ¾e by spoleènost, která byla Státním zemìdìlským intervenèním fondem uznána jako seskupení producentù musela po celou dobu zùstat ve stejném slo¾ení a nemohla jakýmkoliv zpùsobem mìnit poèet a obsazení svých spoleèníkù.
[13] Stì¾ovatel dále zpochybnil samotnou mo¾nost správního orgánu rozhodovat ve zkráceném øízení. V jeho pøípadì byl poru¹en § 94 odst. 4 a 5 správního øádu, týkající se dobré víry stì¾ovatele a jeho práv. Rovnì¾ bylo poru¹eno ust. § 98 správního øádu, znemo¾òující vydat rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení, pokud je tøeba dal¹ího dokazování nebo vysvìtlení úèastníkù. Podle stì¾ovatele do¹lo k prekluzi lhùty dle § 96 odst. 1 správního øádu. Neuvedení poèátku bìhu subjektivní lhùty v odùvodnìní rozhodnutí zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. Podle stì¾ovatele byl souèasnì poru¹en i § 94 odst. 2 správního øádu.
IV. [14] Ministerstvo zemìdìlství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nilo se závìry mìstského soudu. V souladu s naøízením Rady nelze akceptovat spoleènost, která ze samotné povahy nemù¾e splnit úèel podle tohoto naøízení, a tedy ani úèel podle naøízení vlády, které v § 1 výslovnì definuje skupinu výrobcù jako skupinu zaji¹»ující spoleèný odbyt zemìdìlské komodity. Jeden producent nemù¾e tvoøit skupinu producentù. Pojmovì je také vylouèeno spoleèné uvádìní zbo¾í na trh pouze jedním producentem. Právo na poskytnutí podpory nelze odvozovat pouze z právní formy skupiny producentù, ani¾ by tato obchodní spoleènost byla zalo¾ena více producenty. ®alovaný shrnul, ¾e spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, který je základním znakem èinnosti skupiny výrobcù, nemù¾e zaji¹»ovat obchodní spoleènost s jedním spoleèníkem. Stejnì jako mìstský soud, ¾alovaný poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, èj. 1 As 87/2009-72, a ze dne 11. 3. 2010, èj. 9 As 67/2009-94.
V.I [15] Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 29. 6. 2011, èj.-58, podle § 48 odst. 2 písm. f) ve spojení s § 120 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011. Uèinil tak z dùvodu, ¾e sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 23. 2. 2011, èj. 7 As 80/2010-82, pøedlo¾il na základì § 17 s. ø. s. roz¹íøenému senátu tohoto soudu k posouzení právní otázku, zda obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem lze podøadit pod pojem seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady a pod pojem skupina výrobcù podle § 2 písm. c) naøízení vlády.
[16] Roz¹íøený senát v pøedlo¾ené vìci rozhodl usnesením ze dne 4. 9. 2012, èj. 7 As 80/2010-100 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). S ohledem na to, ¾e odpadla pøeká¾ka, kvùli ní¾ bylo øízení pøeru¹eno, Nejvy¹¹í správní soud podle § 48 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. rozhodl o pokraèování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
V.II [17] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[19] Pøedmìt sporu mezi úèastníky øízení spoèívá v otázce, zda obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem lze podøadit pod pojem seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady a pod pojem skupina výrobcù podle § 2 písm. c) naøízení vlády. Právì tuto otázku zodpovìdìl roz¹íøený senát v pøedmìtném usnesení.
[20] Roz¹íøený senát vylo¾il, ¾e naøízení Rady v èl. 33d pøedpokládá poskytování pau¹ální podpory subjektu, který nazývá seskupení producentù . Podpora má slou¾it k usnadnìní zøizování a správního provozu tohoto seskupení; jednotliví èlenové budou spoleènì postupovat pøi uvádìní zbo¾í na trh ve v¹ech fázích tohoto procesu. Výèet tìchto fází v èl. 33d odst. 1 písm. b) jednoznaènì pøedpokládá spoleèný postup více subjektù. Jazykový výklad pojmu seskupení producentù neumo¾òuje jiný závìr, ne¾ ¾e se jedná o sdru¾ení nìkolika samostatných zemìdìlských výrobcù, dosud samostatnì zaji¹»ujících odbyt produkce. Stejnì tak z hlediska smyslu poskytování podpory je logické, ¾e podporovány mají být subjekty, které se spojí ke spoleènému odbytu a podpora (dotace) jim napomù¾e nést náklady tohoto spojení, které jim následnì, jako silnìj¹ímu subjektu, umo¾ní obstát v tr¾ní konkurenci.
[21] Roz¹íøený senát se dále zabýval otázkou, zda pojem skupina výrobcù u¾itý v naøízení vlády odpovídá pojmu seskupení výrobcù ve smyslu Naøízení Rady. Naøízení Rady toti¾ v èl. 33d odst. 2 stanovilo, ¾e podpora je poskytována pouze seskupením producentù, která jsou uznána orgány nových èlenských státù ( ) na základì vnitrostátního práva nebo práva Spoleèenství. Èlenský stát tak byl oprávnìn samostatnì vymezit okruh subjektù hodných poskytnutí podpory; byl v¹ak nepochybnì vázán obecnými zásadami plynoucími z èl. 37 naøízení Rady zavazujícími k dodr¾ení souladu s právem Spoleèenství (odst. 1) a umo¾òujícími stanovení pøísnìj¹ích podmínek pro poskytování podpory, ov¹em jen za pøedpokladu respektování cílù naøízení (odst. 4).
[22] Roz¹íøený senát dále poukázal na to, ¾e naøízení vlády v názvu i v konkrétních ustanoveních pou¾ívá pojmu skupina výrobcù , pøièem¾ rovnì¾ pøedpokládá, ¾e tento subjekt bude zaji¹»ovat spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských výrobkù. Pojem je pak pøímo vymezen v § 2 písm. c) tohoto naøízení. Rozumí se jím obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Jazykový výklad vede k jedinému závìru, a sice ¾e se jedná o subjekt víceèlenný, slo¾ený z jednotlivých výrobcù. Tomu systematicky nasvìdèují i nále¾itosti ¾ádosti o zaøazení skupiny do programu stanovené v § 4 odst. 2 naøízení vlády, mezi nimi¾ je i spoleèenská smlouva nebo stanovy skupiny výrobcù. Ostatnì i § 2 písm. e) pøedpokládá pøijetí spoleèných pravidel skupinou výrobcù. Stejnì tak ostatní ustanovení naøízení vlády tomuto názoru nasvìdèují. V podmínkách pro poskytnutí dotace je uvedeno, ¾e v¹ichni èlenové skupiny výrobcù jsou podnikajícími fyzickými nebo právnickými osobami, produkujícími alespoò jednu zemìdìlskou komoditu, uvedenou v pøíloze, její¾ odbyt zaji¹»ují prostøednictvím skupiny výrobcù [§ 5 odst. 1 písm. e)] nebo, ¾e v¹ichni èlenové prodávají na trh celou svou tr¾ní obchodovanou produkci prostøednictvím skupiny výrobcù; [§ 5 odst. 1 písm. f)]. Naøízení vlády øe¹í i pøípady splnìní dodavatelských závazkù seskupením za nìkterého z èlenù [§ 5 odst. 1 písm. d) bod 2.], èi odpoètu dotace pøi zpìtném prodeji produkce seskupením nìkterému z jeho èlenù (§ 5 odst. 4).
[23] Uvedené podmínky nemù¾e podle roz¹íøeného senátu naplnit ani jednoèlenná spoleènost s ruèením omezeným, ani jednoèlenná spoleènost s ruèením omezeným, jejím¾ jediným èlenem je zemìdìlské dru¾stvo. Neobstojí argument, ¾e dru¾stvo je samo o sobì víceèlenným subjektem; víceèlennost toti¾ musí spoèívat ve spojení jednotlivých výrobcù, a v daném pøípadì je dru¾stvo jako celek jedním výrobcem. I vnitrostátní pøedpis tedy zjevnì pøedpokládá spoleèný postup, spoleènou èinnost nìkolika pøímých výrobcù.
[24] Roz¹íøený senát tak dospìl k závìru, ¾e skupinou výrobcù dle § 2 písm. c) naøízení vlády se rozumí v souladu s èl. 33d odst. 1 a 2 naøízení Rady pouze více subjektù sdru¾ených ke spoleènému odbytu.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost poukazuje, se roz¹íøený senát setrval na právních závìrech vyslovených v døívìj¹ích rozsudcích ze dne 19. 1. 2010, èj. 1 As 87/2009-72, ze dne 11. 3. 2010 èj. 9 As 67/2009-94, ze dne 19. 7. 2010, èj. 2 As 47/2010-80 a ze dne 6. 1. 2011, èj. 9 As 74/2010-71.
[26] Podle shora vylo¾ené argumentace roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu tedy nebylo mo¾né stì¾ovatele coby obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem (dru¾stvem) podøadit pod pojem skupiny výrobcù podle naøízení vlády, ani pod pojem seskupení producentù podle naøízení Rady. Mìstský soud tedy dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatel nemohl být v rozhodné dobì zaøazen do programu pro zakládání skupin výrobcù.
[27] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými ani kasaèní námitky smìøující vùèi procesnímu postupu ¾alovaného. Stì¾ovatel zpochybnil mo¾nost konání zkráceného pøezkumného øízení obecnými odkazy na ustanovení správního øádu, která mìla být v jeho pøípadì poru¹ena.
[28] Zkrácené pøezkumné øízení upravené v § 98 správního øádu se na rozdíl od klasického pøezkumného øízení nezahajuje vydáním usnesení podle § 96 odst. 1 správního øádu. Lhùty podle poslednì uvedeného ustanovení se proto ve zkráceném øízení neuplatní. Prvním úkonem je zde a¾ samotné rozhodnutí ve vìci, které je tøeba v souladu s § 97 odst. 2 správního øádu vydat do patnácti mìsícù od právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. Mìstský soud tuto otázku tedy posoudil správnì. Sama skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného výslovnì neobsahuje deklaraci, ¾e bylo vydáno v zákonné lhùtì, nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost.
[29] Mìstský soud se øádnì vypoøádal také s námitkou, dle které bylo ve vìci potøeba provést dal¹í dokazování. Stì¾ovatel neuvedl, co pøesnì mìlo být pøedmìtem tohoto dokazování. V daném pøípadì bylo dùvodem pro konání zkráceného pøezkumného øízení posouzení charakteru ¾alobce coby spoleènosti s jedním spoleèníkem. O skutkových otázkách nebylo v tomto øízení sporu. Jeliko¾ se soulad pøezkoumávaného správního rozhodnutí s právními pøedpisy posuzuje podle právního stavu a skutkových okolností v dobì jeho vydání, nebylo tøeba s ohledem na obsah správního spisu provádìt dal¹í dokazování. Ostatnì, dokazování se ve zkráceném pøezkumném øízení neprovádí (§ 98 správního øádu).
[30] Poru¹ení právních pøedpisù, tj. naøízení Rady a naøízení vlády bylo v dané vìci natolik zjevné a zásadní, ¾e je nemohly vyvá¾it ani obecné argumenty týkající se dobré víry stì¾ovatele a ochrany jeho práv. Jak ostatnì konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 2. 2010, èj. 6 As 36/2009-162, je tøeba dbát na zachování proporcionality mezi právy úèastníka nabytými v dobré víøe a právní jistotou na stranì jedné a po¾adavkem na zákonnost na stranì druhé. Ani dobrá víra nemù¾e zvrátit objektivní hmotnìprávní pøedpoklady dané platným právem.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s mìstským soudem i v tom, ¾e rozhodnutí, na jeho¾ základì byl stì¾ovatel zaøazen do pøedmìtného programu, nelze chápat jako souhlas k obèanskoprávnímu, obchodnìprávnímu nebo pracovnìprávnímu úkonu ve smyslu § 94 odst. 2 správního øádu.
[32] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti nemohou zalo¾it ani úvahy stì¾ovatele, zda a do jaké míry mohou být zvýhodnìny ty subjekty, kterých se ji¾ zmìna rozhodnutí v pøezkumném øízení nemohla s ohledem na uplynutí zákonných lhùt dotknout. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v pøípadì stì¾ovatele za podstatné to, ¾e pùvodní rozhodnutí Státního zemìdìlského a intervenèního fondu bylo vydáno nezákonnì. Bylo proto na místì, aby ¾alovaný v momentì, kdy tuto nezákonnost shledal, pøistoupil ke zmìnì tìch rozhodnutí, u nich¾ to bylo mo¾né.
[33] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[34] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.