Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-205-2006/
Timestamp: 2020-07-12 02:52:36+00:00
Document Index: 46370169

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 9', 'zákona č. 549', '§ 237', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 205/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 205/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce Ing. P. Ch., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) České republice - Ministerstvu vnitra ČR, se sídlem v Praze 7, Nad štolou 3, 2) L. S., 3) Ing. L. D., 4) M. H., 5) J. P., 6) V. F., 7) P. T., 8) Ing. T. H., 9) D., spol. s r. o., 10) Ing. H. P., 11) Ing. R. Č., 12) B. M., 13) M. P., 14) L. J., 15) Ing. J. A., 16) L. H., 17) M. R., 18) J. H., 19) J. K. a 20) Ing. L. Š., o 3.096.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 10 C 68/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2005, č. j. 11 Co 436/2004-89, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 1. 2005, č. j. 11 Co 436/2004-89, potvrdil usnesení ze dne 13. 10. 2004, č. j. 10 C 68/2003-82, jímž Obvodní soud pro Prahu 7 zastavil řízení, a to pro nezaplacení soudního poplatku podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o.s.ř., odůvodňuje je podle § 241 odst. 2 písm. a), b) o.s.ř. a namítá, že odvolací soud posoudil rozhodné skutečnosti závadně a nekvalifikovaně, resp. nenapravil předchozí závady řízení, pochybil v logické úvaze i hodnocení důkazů, což následně vedlo k nesprávným právním závěrům a vydání vadného rozhodnutí. Vytýká odvolacímu soudu zejména, že rozhodl o zastavení řízení, aniž se vypořádal s dovoláním žalobce proti jeho předchozímu rozhodnutí a aniž se zabýval jeho procesními návrhy. Navrhuje proto, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu spolu s usnesením soudu prvního stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž tento mimořádný opravný prostředek není přípustný.
V posuzovaném případě žalobce dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo zastaveno řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 a 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána z toho důvodu, že odvolací soud nerozhodoval ve věci samé. Pojem „věc sama“ je právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně jako věc, která je tím předmětem, pro nějž se řízení vede. V řízení, v němž má být rozhodnut spor o právo mezi účastníky, kteří stojí proti sobě v postavení žalobce a žalovaného, je tedy za věc samu (v teorii se uvádí také věc hlavní) pokládán nárok uplatněný žalobou (§ 79 odst. 1 o.s.ř.), o němž má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované pod č. 61 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998). Potvrdil-li odvolací soud usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, šlo o rozhodnutí pouze procesního charakteru (týkajícím se pouze průběhu řízení) a soudy tak nerozhodovaly o právech a povinnostech účastníků řízení jako o předmětu řízení, tedy ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 10. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1897/2002, publikované v Souboru rozhodnutí NS, sv. 21, pod C 1520).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl, aniž se mohl zabývat věcí z hlediska námitek uplatněných v dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť dovolatel nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu nákladů právo a žalovaným v dovolacím řízení náklady nevznikly.