Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo762/2001
Timestamp: 2018-07-23 17:57:13+00:00
Document Index: 9445148

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 122', '§ 123', '§ 211', '§ 120', '§ 120', '§ 213', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 30', '§ 240', '§ 238', '§ 243', 'zákona č. 65', 'zákona č. 1', '§ 29', '§ 29', '§ 32', '§ 32', '§ 242', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 243', '§ 4', 'soud ', '§ 120', '§ 120', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 211', 'soud ', 'soud ', '§ 242', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 213', '§ 213', '§ 211', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 123', '§ 211', '§ 213', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

21 Cdo 762/2001
Dotčené předpisy: § 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 122 předpisu č. 99/1963Sb., § 123 předpisu č. 99/1963Sb., § 211 předpisu č. 99/1963Sb., § 120 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 120 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb., § 213 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce V. V., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému P.-I. s. r. o., zastoupenému advokátem, o 75.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 4 C 357/93, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. října 2000, č. j. 19 Co 389/99-76, takto:
Žalobce se domáhal (žalobou změněnou se souhlasem soudu prvního stupně), aby mu žalovaný zaplatil 75.000,- Kč s 3% úrokem z částky 7.500,- Kč od 1. 10. 1992 do 31. 10. 1992, z částky 22.500,- Kč od 1. 11. 1992 do 30. 11. 1992, z částky 37.500,- Kč od 1. 12. 1992 do 31. 12. 1992, z částky 52.500,- Kč od 1. 1. 1993 do 31. 1. 1993, z částky 67.500,- Kč od 1. 2. 1993 do 28. 2. 1993 a z částky 75.000,- Kč od 1. 3. 1993 do 14. 7. 1994 a s 16% úrokem od 15. 7. 1994 do zaplacení. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že u žalovaného pracoval v době od 15. 9. 1992 do 13. 2. 1993 jako řidič dálkové přepravy, že mu žalovaný po celou dobu trvání pracovního poměru nepředložil k podpisu pracovní smlouvu a že se účastníci dohodli na mzdě ve výši 15.000,- Kč měsíčně. Přestože žalobce vykonával pro žalovaného sjednanou práci, žalovaný mu nevyplatil mzdu ani za jeden měsíc.
Žalovaný namítal, že mezi účastníky nikdy pracovní poměr nevznikl. Se žalobcem uzavíral "dohody o práci" jen na jednotlivé cesty a odměnu za ně mu zaplatil. Žalobce v té době měl živnostenské oprávnění jako řidič motorových vozidel, a vztahy mezi účastníky se proto řídily obchodněprávními předpisy.
Okresní soud v Prostějově rozsudkem ze dne 22. 3. 1999, č. j. 4 C 357/93-61, žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 17.040,- Kč k rukám advokátky a že žalovaný je povinen zaplatit "českému státu na účet Okresního soudu v Prostějově" na "svědečném" 655,70 Kč. Soud prvního stupně vyslechl žalobce, jednatele žalovaného M. P. a svědky J. Š., J. H., J. N., J. T. a L. O., provedl důkaz listinami a z výsledků dokazování dovodil, že nejpozději dne 18. 9. 1992 vznikl mezi účastníky pracovněprávní vztah. Protože žalovaný neprokázal své tvrzení, že by žalobce zaměstnával na základě dohod o provedení práce, a protože nebylo zjištěno, že by žalovaný se žalobcem spolupracoval jako se samostatným podnikatelem v dopravě, uvěřil soud prvního stupně - též za přihlédnutí k výpovědím svědků J. Š. a J. H., které žalovaný zaměstnával, aniž by jim vydal "písemné vyhotovení dokladu o pracovněprávním vztahu" - žalobci, že na základě ústní dohody se žalovanými mezi nimi vznikl pracovní poměr. Uzavření pracovněprávního vztahu účastníků nebránilo ani to, že žalobce byl v té době v pracovním poměru u jiného zaměstnavatele, neboť mohl konat práce pro žalovaného i v době čerpání řádné dovolené. Soud prvního stupně vzal rovněž za prokázané, že mzda mezi účastníky byla sjednána ve výši 15.000,- Kč měsíčně, že žalovaný sjednanou mzdu žalobci nevyplatil a že pracovněprávní vztah mezi účastníky skončil dnem 14. 2. 1993.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 4. 10. 2000, č. j. 19 Co 389/99-76, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl, že žalobci uložil, aby zaplatil žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 12.960,- Kč k rukám advokáta, a že žalobci uložil, aby zaplatil "českému státu na účet Okresního soudu v Prostějově" na "svědečném" 655,70 Kč; současně rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 9.318,40 Kč k rukám advokáta. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobce neunesl v řízení důkazní břemeno o svém tvrzení, že by uzavřel se žalovaným pracovní smlouvu. Žalobce totiž žádnou pracovní smlouvu "nedoložil"; za řízení naopak vyšlo najevo, že žalobce do 1. 1. 1993 "vlastnil živnostenský list k podnikání v autodopravě", a jím předložené listiny dokládají jen to, že "jezdil pro různé firmy" (a pouze jednou pro žalovaného). Odvolací soud též přihlédl k tomu, že žalovaný byl zapsán do obchodního rejstříku dne 17. 9. 1992 a že proto nemohlo dojít k uzavření pracovní smlouvy již dne 15. 9. 1992 (jak žalobce tvrdil v žalobě); jeho tvrzení, že pracovní poměr vznikl až první jízdou dne 18. 9. 1992 je pak naprosto nevěrohodné. Za řízení rovněž vyšlo najevo, že žalobce byl zaměstnán do 30. 9. 1992 u společnosti s ručením omezeným D.; žalobce "v žádném případě nemohl být v pracovním poměru jak pro žalovaného, tak pro firmu D.", a nepředložil žádné důkazy, které "by objasnily tuto okolnost". Ke změně rozsudku soudu prvního stupně odvolací soud přistoupil - jak uvedl v odůvodnění rozsudku - podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že nedostatek písemné formy neznamená neplatnost pracovní smlouvy a že se žalovaným uzavřel pracovní smlouvu, i když jen ústní formou, neboť se dohodli na dni nástupu do práce (tím byl den první jízdy 18. 9. 1992), na místu výkonu práce a na druhu práce. I kdyby tato skutečnost nebyla prokázána, mezi účastníky zcela jistě vznikl faktický pracovní poměr, neboť pro žalovaného vykonával s jeho souhlasem práci (žalovaný vysílal žalobce od 18. 9. 1992 na pracovní cesty), a výše odměny byla svědecky prokázána. Žalobce sice "vlastnil živnostenský list", ale v řízení před soudem prvního stupně bylo prokázáno, že činnost na základě živnostenského oprávnění nikdy nevykonával. Vyskytují-li se na listinách předložených žalobcem "razítka a nacionále jiných firem", je to proto, že "byly pouze odesílateli či příjemci převáženého zboží, popř. speditéři, kteří žalovaného vytěžovali a na které se měl žalobce dle pokynů žalovaného při provádění jízd kontaktovat". Žalobce byl sice v září 1992 v pracovním poměru k jinému zaměstnavateli, od 15. 9. 1992 však čerpal řádnou dovolenou a mohl tedy pracovat pro žalovaného. Žalobce navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaný navrhl, aby dovolací soud dovolání zamítl. Uvedl, že žalobce za řízení neunesl důkazní břemeno o tom, že by uzavřel se žalovaným pracovní smlouvu, že některé provedené důkazy nasvědčují tomu, že se mezi účastníky jednalo o "obchodně-závazkový vztah", a že žalobce neprokázal ani to, že by se dohodl se žalovaným o mzdě.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) věc projednal podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 - dále jen "o. s. ř." (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocném rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozsudek, proti kterému je dovolání přípustné podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., přezkoumal věc bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že dovolání je zčásti opodstatněné.
Projednávanou věc je třeba i v současné době - vzhledem k tomu, že ke vzniku pracovního poměru mezi účastníky mělo dojít podle tvrzení žalobce v září 1992 - posuzovat podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění zákonů č. 88/1968 Sb., č. 153/1969 Sb., č. 100/1970 Sb., č. 20/1975 Sb., č. 72/1982 Sb., č. 111/1984 Sb., č. 22/1985 Sb., č. 52/1987 Sb., č. 98/1987 Sb.,č. 188/1988 Sb., č. 3/1991 Sb., č. 297/1991 Sb. a č. 231/1992 Sb., tedy podle zákoníku práce ve znění účinném do 31. 12. 1992 (dále jen "zák. práce"), a podle zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku (dále jen "zákona o mzdě").
V pracovní smlouvě je organizace povinna s pracovníkem dohodnout druh práce, na který je pracovník přijímán, místo výkonu práce (obec a organizační jednotku nebo jinak určené místo) a den nástupu do práce (srov. § 29 odst. 1 zák. práce). Pracovní smlouva je dvoustranný právní úkon, který je uzavřen, dohodnou-li se pracovník a organizace alespoň o jejích náležitostech uvedených v ustanovení § 29 odst. 1 zák. práce.
Organizace je povinna uzavřít pracovní smlouvu písemně, ledaže jde o sjednání pracovního poměru na dobu kratší než jeden měsíc, kdy má tuto povinnost, jen jestliže o to pracovník požádá nebo jde-li o pracovníka, který byl rozhodnutím soudu zbaven způsobilosti k právním úkonům nebo jehož způsobilost k právním úkonům byla rozhodnutím soudu omezena (srov. § 32 odst. 1 zák. práce). Neuzavře-li organizace v rozporu s ustanovením § 32 odst. 1 zák. práce pracovní smlouvu písemně, nemá to za následek (srov. § 242 odst. 2 zák. práce) neplatnost smlouvy; pracovní smlouvu lze tedy platně sjednat rovněž ústně, popřípadě konkludentně.
Organizace smí zaměstnávat v pracovním poměru jen pracovníka, který prokáže, že skončil jeho předchozí pracovní poměr (srov. § 25 odst. 1 zák. práce). Uvedené omezení se nevztahuje mimo jiné na zaměstnávání pracovníka v pracovním poměru sjednaném v jiné organizaci na dobu, kdy pracovník čerpá souvisle v rozsahu nejméně pěti pracovních dnů dovolenou na zotavenou v organizaci, u níž je zaměstnán v pracovním poměru po stanovenou týdenní pracovní dobu [srov. § 25 odst. 2 písm. e) zák. práce]; pracovní poměr v jiné organizaci lze v tomto případě sjednat jen po dobu trvání dovolené na zotavenou. Uzavře-li organizace s pracovníkem pracovní smlouvu v rozporu s ustanovením § 25 zák. práce, je pracovní smlouva neplatná a nároky účastníků tzv. faktického pracovního poměru se řídí ustanovením § 243 odst. 4 zák. práce.
Mzda se především sjednává v pracovní smlouvě nebo v jiné smlouvě anebo v kolektivní smlouvě. Pracovní nebo jiná smlouva, v níž je sjednána nižší mzda, než náleží podle kolektivní smlouvy nebo podle zákona, je v této části neplatná (srov. § 4 odst.3 a 5 zákona o mzdě).
V projednávané věci se žalobce domáhá zaplacení mzdy, kterou podle svého tvrzení sjednal se žalovaným ve výši 15.000,- Kč měsíčně v souvislosti s uzavřením pracovní smlouvy. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět, neboť žalobce neunesl důkazní břemeno o svém tvrzení, že by se žalovaným uzavřel pracovní smlouvu a že by s ním sjednal mzdu.
Podle ustanovení § 120 odst.1 věta první o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle ustanovení § 120 odst. 3 věty druhé o. s. ř. neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny.
Důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí o věci, nebyla pro nečinnost účastníka (v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníku ustanovením § 120 odst.1 větou první o. s. ř.) nebo vůbec (objektivně vzato) nemohla být prokázána a kdy tedy výsledky zhodnocení důkazů neumožňují soudu přijmout závěr ani o pravdivosti této skutečnosti, ani o tom, že by tato skutečnost byla nepravdivá.
Povinnost důkazní uložená účastníkům řízení je povinností procesní. O této povinnosti a o z ní vyplývajícím důkazním břemenu je proto soud účastníky povinen poučit (§ 5 o. s. ř.) a poučovací povinnost v tomto směru má i odvolací soud (srov. § 211 o. s. ř.).
V projednávané věci odvolací soud rozhodl z důvodu neunesení důkazního břemene v neprospěch žalobce, aniž by ho - jak vyplývá z obsahu spisu (zejména protokolu o jednání před odvolacím soudem ze dne 4. 10. 2000) - poučil o jeho procesní povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Zatížil tím řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; dovolací soud k této vadě ve smyslu ustanovení § 242 odst. 2 věty druhé o. s. ř. přihlédl, i když nebyla v dovolání uplatněna.
Neoznačí-li účastník důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, ustanovení § 120 odst. 3 věty druhé o. s. ř. soudu ukládá, aby při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů, které byly provedeny. Závěr o tom, že účastník neunesl důkazní břemeno, lze proto učinit jen tehdy, jestliže zhodnocení důkazů, které byly za řízení provedeny, neumožňuje soudu přijmout závěr ani o pravdivosti tvrzení účastníka a ani o tom, že by bylo nepravdivé. Odvolací soud v projednávané věci však uvedeným způsobem nepostupoval. Odvolací soud dospěl k závěru o tom, že žalobce neunesl důkazní břemeno o svých tvrzeních (že by uzavřel se žalovaným pracovní smlouvu a smlouvu o mzdě) jen - jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku - na základě zhodnocení některých důkazů (převážně listin). Stranou svých úvah ponechal ostatní důkazy provedené před soudem prvního stupně, zejména výslechy žalobce, jednatele žalovaného M. P. a svědků J. Š., J. H., J. N., J. T. a L. O., aniž by vysvětlil, proč tak učinil. Uvedený závěr odvolacího soudu proto nelze z tohoto hlediska považovat za podložený.
Odvolací soud dovodil, že žalobce neunesl důkazní břemeno, když přihlédl rovněž k tomu, že žalobce byl zaměstnán do 30. 9. 1992 u společnosti s ručením omezeným D. a že proto od 18. 9. 1992 "v žádném případě nemohl být v pracovním poměru jak pro žalovaného, tak pro firmu D.". Uvedené hodnocení této skutečnosti nelze považovat za odpovídající; byl-li žalobce do 30. 9. 1992 zaměstnán v pracovním poměru u společnosti s ručením omezeným D., nelze jenom z této skutečnosti - logicky vzato - dovozovat, že by nemohl v září 1992 uzavřít pracovní smlouvu se žalovaným, ale jen to, že pracovní smlouva v této době uzavřená je neplatná, jestliže účastníci nerespektovali ustanovení § 25 zák. práce, a že nárok žalobce se řídí ustanovením § 243 odst. 4 zák. práce.
Odvolací soud dále přihlédl k tomu, že žalobcem předložené listiny o mezinárodních jízdách dokládají to, že "jezdil pro různé firmy" (a pouze jednou pro žalovaného). Dovolatel důvodně odvolacímu soudu vytýká, že se nevypořádal s jeho tvrzením, že tyto "různé firmy" byly "pouze odesílateli či příjemci převáženého zboží, popř. speditéři, kteří žalovaného vytěžovali a na které se měl žalobce dle pokynů žalovaného při provádění jízd kontaktovat". Odvolací soud v této souvislosti nevzal v úvahu ani to, že žalovaný sám uvedl, že žalobce pro něj vykonal cesty ve více případech.
Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně s poukazem na ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř., podle kterého odvolací soud může změnit rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže soud prvního stupně rozhodl nesprávně, ačkoliv správně zjistil skutkový stav. Z odůvodnění napadeného rozsudku však vyplývá, že oproti soudu prvního stupně, který dovodil, že mezi účastníky vznikl pracovněprávní vztah (pracovní poměr) a že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o mzdě, odvolací soud dospěl k závěru, že žalobce o těchto skutečnostech neunesl důkazní břemeno. Odvolací soud tedy nepovažoval skutkový stav, k němuž dospěl soud prvního stupně, za správně zjištěný a při rozhodování věci vycházel z odlišného posouzení skutkového stavu věci.
Odvolací soud není vázán skutkovým stavem, jak jej zjistil soud prvního stupně (§ 213 odst. 1 o. s. ř.) a může opakovat dokazování nebo je i doplnit, nejde-li o rozsáhlejší doplnění a lze-li je provést bez průtahů (§ 213 odst. 2 věta první o. s. ř.). Jestliže tak učiní, pak i pro řízení před ním platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně (§ 211 o. s. ř.); z toho plyne, že i v řízení před odvolacím soudem má být zpravidla provedeno dokazování při jednání a účastníci mají právo se vyjádřit ke všem důkazům, a to bez ohledu na okolnost, zda byly provedeny procesním soudem, dožádaným soudem nebo prostřednictvím soudu prvního stupně. Zásada, že odvolací soud není vázán skutkovým stavem zjištěným soudem prvního stupně, neznamená (zejména s přihlédnutím k zásadám přímosti a ústnosti), že by se odvolací soud mohl bez dalšího odchýlit od skutkového zjištění soudu prvního stupně, zejména pokud bylo čerpáno z výpovědí nebo přednesů účastníků řízení a z výpovědí svědků. V takovém případě je třeba, aby odvolací soud opakoval (s přihlédnutím k ustanovením § 122 a 123 o. s. ř.) důkazy, které byly provedeny soudem prvního stupně, neboť při hodnocení důkazů spolupůsobí kromě věcného obsahu výpovědi, který je zachycen, a to často nepříliš výstižně, obsahem protokolu, i další skutečnosti, které v protokole zachyceny být nemohou (např. přesvědčivost vystoupení vypovídající osoby, plynulost, jistota či kolísavost její výpovědi, ochota vypovídat přesně na dané otázky apod.).
Jestliže měl odvolací soud pochybnosti o správnosti skutkových zjištění soudu prvního stupně, měl zopakovat důkazy, na nichž založil své rozhodnutí soud prvního stupně a opatřit si tak pro posouzení věci podklady, které by byly rovnocenné s podklady, z nichž vycházel soud prvního stupně. Protože to neučinil, nemůže být jeho závěr o neunesení důkazního břemene žalobcem v souladu s ustanoveními § 122, § 123, § 211 a § 213 o. s. ř. Řízení před odvolacím soudem tedy trpí vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí o věci; dovolací soud k této vadě přihlédl, i když nebyla výslovně uplatněna v dovolání (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Z uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu není správný. Nejvyšší soud České republiky jej proto zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 1 část věty za středníkem a § 243b odst. 2 věta první o. s. ř.).