Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2167/2013
Timestamp: 2018-07-16 22:32:27+00:00
Document Index: 8811552

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 237', '§ 236', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 118', '§ 213', '§ 39', 'zákona č. 40', '§ 3', 'soud ']

33 Cdo 2167/2013
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 237 odst. 3 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 236 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce LUKROM, spol. s r.o. se sídlem v Lípě 81, proti žalované M. Š. , zastoupené JUDr. Karlem Maláskou, advokátem se sídlem v Tišnově, Hornická 901, o 387.975,26 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 7 C 655/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2007, č.j. 28 Co 374/2005-157, ve znění opravného usnesení ze dne 20. 5. 2013, č.j. 28 Co 374/2005-291, takto:
Dovolání žalované proti výroku I. v záhlaví citovaného rozsudku, jímž krajský soud ve věci samé (částečně) potvrdil rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 4. 4. 2005, č.j. 7 C 655/2004-126, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen o.s.ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., který ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží (srov. § 237 odst. 3 o.s.ř.).
Při posouzení přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. nemůže být - jak se podává z výkladu shora - přihlédnuto (vyjma případu, o který zde nejde, kdy by samotná vada řízení splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo ve smyslu sporného výkladu či aplikace předpisů procesních) k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. Právě takové výhrady však tvoří těžiště dovolání. Dovolatelka jimi namítla, že odvolací soud rozhodl i o nároku, který nebyl žalobou uplatněn (k tomu se sluší poznamenat, že tento nedostatek byl odklizen vydáním opravného usnesení), a že napadené rozhodnutí je nevykonatelné a nepřezkoumatelné. Zásadní pochybení spatřovala v tom, že se odvolací soud podstatně odchýlil od skutkového zjištění soudu prvního stupně, aniž zopakoval dokazování, a konečně soudům obou stupňů vytknula, že ji - v případě, že měly za to, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání všech sporných tvrzení nevyzvaly k označení takových důkazů a nepoučily ji o následcích nesplnění této povinnosti.
Přestože žalovaná ohlásila i dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ve skutečnosti jej neuplatnila. Je-li v dovolání argumentováno nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že pokud by odvolací soud nezatížil řízení vytčenými vadami, zejména pokud by postupoval v souladu s ustanoveními § 118a odst. 3 a § 213 o.s.ř., případně pokud by nepochybil ve skutkových zjištěních, musel by následně dospět k odlišnému právnímu posouzení věci, tedy uzavřít, že smlouva o postoupení pohledávky je neplatná, neboť se příčí dobrým mravům (§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen obč. zák. ), a že i samotné vymáhání úplaty za postoupení pohledávky je výkonem práva v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.).
Dovolání proti výroku II. v záhlaví citovaného rozsudku, jímž krajský soud ve věci samé změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že žalobu co do úroku z prodlení za den 18. 9. 1998 zamítl, není subjektivně přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 3/1998 pod č. 28).
Dovolání proti nákladovým výrokům III. a IV. rozhodnutí odvolacího soudu není přípustné objektivně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 1/2003 pod č. 4).