Source: http://kraken.slv.cz/5Ads7/2004
Timestamp: 2018-07-17 00:38:45+00:00
Document Index: 16227839

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 40', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

5Ads7/2004
è. j. 5 Ads 7/2004-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì A. M., zastoupené JUDr. Zuzanou Tomá¹ovou, advokátkou AK se sídlem Ondøejovice è. 5, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 9. 2003, è. j. 17 Ca 76/2002-44,
III. Zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Zuzanì Tomá¹ové, advokátce se sídlem AK Ondøejovice è. 5, okres Jeseník, s e u r è u j e odmìna ve vý¹i 2000 Kè, náhrada hotových výdajù 150 Kè, celkem 2150 Kè, které jí budou proplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 5. 2002 èíslo X. byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 a § 40 odst. 1 písm. f) zákona è. 155/1995 Sb. Podle odùvodnìní rozhodnutí ¾alobkynì byla Okresní správou sociálního zabezpeèení v Jeseníku ze dne 8. 4. 2002 uznána plnì invalidní podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. od 19. 2. 2002. ®alobkynì je poji¹tìnec ve vìku nad 28 rokù a doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod u ní èiní 5 rokù, pøièem¾ tato potøebná doba poji¹tìní se zji¹»uje z období posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity. V rozhodném období pøed vznikem invalidity, t. j. od 9. 5. 1992 do 8. 5. 2002 ¾alobkynì získala pouze 329 dní poji¹tìní. Nárok na po¾adovanou dávku dùchodového poji¹tìní jí proto nevznikl.
Proti rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì ¾alobu, o které rozhodl Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud) rozsudkem ze dne 1. 9. 2003, è. j. 17 Ca 76/2002-44 tak, ¾e ji zamítl s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì byla uznána Okresní správou sociálního zabezpeèení v Jeseníku dne 8. 4. 2002 plnì invalidní, a z této skuteènosti je nutno v tomto øízení vycházet, i kdy¾ posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, se sídlem v Ostravì ze dne 13. 12. 2002 a jeho doplnìní ze dne 18. 4. 2003 nebyla uznána plnì ani èásteènì invalidní, proto¾e v¹ak v rozhodné dobì 10 let poèítaných zpìtnì od vzniku plné invalidity nezískala 5 rokù poji¹tìní, nevznikl jí nárok na plný invalidní dùchod.
Proti rozsudku krajského soudu podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem spatøuje v tom, ¾e soud dospìl k závìru, ¾e nesplnila podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu. Je nepochybnì prokázané, ¾e rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jeseníku ze dne 8. 4. 2002 byla ¾alobkynì uznána plnì invalidní ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb., kdy¾ dùvodem plné invalidity byl dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ vlivem poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. ®alobkynì trvá na svém tvrzení, ¾e její nepøíznivý zdravotní stav odpovídá plné invaliditì, a proto se neztoto¾òuje s odborným posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, se sídlem v O. ze dne 13. 12. 2002. Posudek této komise pova¾uje za úèelový a nepøezkoumatelný. Není zøejmé z jakého dùvodu je posudková komise jiného názoru ne¾ závìr posudkového lékaøe Okresního správy sociálního zabezpeèení v Jeseníku, který k 8. 4. 2002 zhodnotil zdravotní stav ¾alobkynì jako dlouhodobì nepøíznivý. Posudkový lékaø této okresní správy znal dobøe zdravotní stav ¾alobkynì a mìl o ní více informací. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì je plnì invalidní od 19. 2. 2002. Tím se stalo, ¾e ¾alobkynì rozvázala pracovní pomìr s tehdej¹ím zamìstnavatelem a ten jí v souèasné dobì za ¾ádných okolností ji¾ nechce zamìstnat. Pokud by rozhodnutí ze dne 8. 4. 2002 nesmìøovalo k urèení, ¾e ¾alobkynì je plnì invalidní, nebyla by rozvázala pracovní pomìr a následnì se nedostala do tí¾ivé a neøe¹itelné sociální situace. Podle názoru ¾alobkynì mìl soud v øízení ve zvý¹ené míøe provést dokazování a odstranit rozpory mezi závìry Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jeseníku v posudku ze dne 8. 4. 2002 a závìry posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Ostravì ze dne 13. 12. 2002. V tomto smìru pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za pøedèasnì vydané a nepøezkoumatelné. Pøièem¾ tato skuteènost mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. V kasaèní stí¾nosti se domáhala zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), kdy¾ vady øízení ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. nebyly shledány.
®alobkynì krajskému soudu pøedev¹ím vytýká, ¾e neodstranil rozpory mezi posudkem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jeseníku ze dne 8. 4. 2002 a mezi posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Ostravì ze dne 13. 12. 2002 a 18. 4. 2003. Z toho dùvodu má za to, ¾e je naplnìn v jejím pøípadì kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì v¹ak nebyly prokázány. Pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu v daném pøípadì je rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 5. 2002 èíslo 485 924 420 zamítající ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní potøebné doby poji¹tìní, nikoliv proto, ¾e by ¾alobkynì nebyla plnì invalidní. ®alovaná v citovaném rozhodnutí vycházela z posouzení Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jeseníku ze dne 8. 4. 2002, podle nìho¾ se ¾alobkynì stala plnì invalidní podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. od 19. 2. 2002. ®alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobu, v ní¾ pøedev¹ím namítala, ¾e její zdravotní stav jí nedovoloval vykonávat zamìstnání. Krajský soud proto i na návrh zástupce ¾alované vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì se zamìøením se na to, zda ¾alobkynì nebyla plnì, pøípadnì èásteènì invalidní ji¾ od døívìj¹í doby, t. j. ji¾ od roku 1985 a¾ do souèasné doby. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Ostravì posudek vypracovala dne 13. 12. 2002 a dne 18. 4. 2003 se závìrem, ¾e pøi uznání plné invalidity v roce 2002 Okresní správou sociálního zabezpeèení v Jeseníku do¹lo k posudkovému omylu, psychyatrická diagnóza nebyla správnì vyhodnocena a ¾alobkynì nebyla èásteènì ani plnì invalidní od roku 1985. Krajský soud z podaného posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, se sídlem v Ostravì ve svém rozhodnutí sice vycházel, av¹ak byl si vìdom toho, ¾e pøezkoumává rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o plný invalidní dùchod, nikoliv pro nedostatek plné invalidity, ale pro nedostatek potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod, a proto jeho závìr zcela jasnì vyjádøený v napadeném rozsudku je ten, ¾e vychází ze skuteènosti, ¾e posudkem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jeseníku ze dne 8. 4. 2002 byla ¾alobkynì uznána plnì invalidní. ®alobu ¾alobkynì krajský soud nezamítal z toho dùvodu, ¾e by nebylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì byla plnì invalidní, ale proto, ¾e ¾alobkynì nesplnila potøebnou dobu poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod. Dùvody kasaèní stí¾nosti se tedy s dùvody rozhodnutí krajského soudu zcela míjejí. Pokud krajský soud v napadeném rozsudku uzavøel, ¾e je nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e na základì posudku posudkového lékaøe byla ¾alobkyni pøiznána plná invalidita, ¾e v¹ak ¾alobkynì nesplòuje potøebnou dobu poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod, pak dùvody kasaèní stí¾nosti spoèívající v tom, ¾e krajský soud neodstranil rozpory mezi posudkem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jeseníku a posudkem Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Ostravì, neobstojí. Rovnì¾ námitky ¾alobkynì, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, neobstojí, nebo» rozsudek je zcela øádnì a podrobnì odùvodnìn se závìry zcela jasnì vyjádøenými. Proto¾e ¾alobkynì jiné dùvody kasaèní stí¾nosti neuplatnila, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ její kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnout.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e ¾alobkynì se svojí kasaèní stí¾ností nemìla úspìch a ¾alované, která ve vìci úspìch mìla, brání pøiznání náhrady nákladù øízení ust. § 60 odst. 2 za pou¾ití § 120 s. ø. s., nebo» náhrada nákladù nemù¾e být pøiznána správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní.
®alobkyni byla pro øízení o kasaèní stí¾ností ustanovena zástupkynì-advokátka. Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. odmìna za zastupování a hotové výdaje platí v tomto pøípadì stát. Zástupkynì ¾alobkynì pøíslu¹í odmìna za zastupování za dva úkony á 1000 Kè (§ 9 odst. 3, § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a 2 krát re¾ijní pau¹ál 75 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky 177/1996 Sb.), tedy celkem 2150 Kè.
V Brnì dne 28. 1. 2005