Source: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=122218&pageIndex=0&doclang=CS&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=2367642
Timestamp: 2019-12-13 23:33:47+00:00
Document Index: 42056495

Matched Legal Cases: ['čl. 19', 'čl. 19', 'čl. 73', 'čl. 18', 'čl. 73', 'čl. 73', 'čl. 19', 'čl. 19', 'čl. 19', 'čl. 19', 'Soud ']

Věc F‑119/07
„Veřejná služba – Úředníci – Mediační řízení – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Článek 73 služebního řádu – Stabilizace – Záloha“
Předmět: Žaloba podaná na základě článků 236 ES a 152 AE, kterou se G. Strack domáhá zaprvé zrušení zamítavých rozhodnutí Komise o zahájení mediačního řízení a o vyplacení žalobci zálohy podle čl. 19 odst. 4 společných pravidel o pojištění úředníků Evropských společenství pro případ úrazu a nemoci z povolání, jakož i zrušení rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 20. července 2007 týkající se zamítnutí jeho stížnosti; zadruhé uložení Komisi, aby mu zaplatila náhradu nehmotné a morální újmy, jakož i náhradu zdravotní újmy, které údajně utrpěl, a mimoto úroky z prodlení
Rozhodnutí: Rozhodnutí Komise ze dne 26. února 2007, kterým bylo zamítnuto vyplatit žalobci zálohu ve smyslu čl. 19 odst. 4 společných pravidel, se zrušuje. Ve zbývající části se žaloba zamítá. Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených žalobcem. Žalobce ponese polovinu vlastních nákladů řízení.
1. Žaloba na neplatnost – Akt napadnutelný žalobou – Žaloba proti zamítnutí zahájení mediačního řízení – Vyloučení
(Článek 263 SFEU)
2. Úředníci – Povinnost péče příslušející správě
3. Úředníci – Sociální zabezpečení – Pojištění pro případ pracovních úrazů a nemocí z povolání – Invalidita – Příspěvek – Nárok na vyplacení – Podmínky
[Služební řád, čl. 73 odst. 2 písm. c); pravidla týkající se pojištění pro případ úrazu a nemoci z povolání čl. 18 až 20]
1. Žaloba na neplatnost není přípustná, pokud směřuje proti zamítnutí ze strany žalované zahájit mediační řízení.
Mediace je totiž dobrovolným postupem urovnání sporů, při kterém jde právě o to, umožnit stranám dosáhnout mimosoudní urovnání sporu. Proto, i kdyby zamítnutí jedné strany zúčastnit se takového postupu mohlo nepříznivě zasáhnout do právního postavení protistrany, představuje zrušení tohoto zamítnutí pouze hypotetický zájem, jelikož toto zrušení nemůže druhou stranu nutit, aby s mediací souhlasila.
(viz body 65 a 66)
2. Povinnosti vyplývající z povinnosti péče jsou značně zesíleny, pokud jde o situaci úředníka, jehož psychické zdraví je prokazatelně narušeno. V takovém případě musí správa posuzovat návrhy dotčeného úředníka zvlášť vstřícně. Tato povinnost platí o to více, pokud je zhoršení zdravotního stavu úředníka nesporné a pokud psychiatr, který ho léčí, správu upozorní na skutečnost, že ze zdravotního hlediska, je nutný okamžitý zásah pro vyřešení a ukončení sporů, které jsou příčinou zhoršení zdravotního stavu.
3. Nárok na vyplacení příspěvku za trvalou částečnou invaliditu podle čl. 73 odst. 2 písm. c) služebního řádu vzniká teprve stabilizací zdravotních poškození, přičemž stabilizace vyjadřuje stav poškozeného, jehož tělesná poškození se stabilizovala tak, že se zdá, že již není možné uzdravení nebo léčba, a v zásadě již není stanoveno léčení, kromě případu zabránění zhoršení.
Právě proto, že příspěvek může být podle čl. 73 odst. 2 písm. c) služebního řádu vyplacen až po této stabilizaci, poskytuje čl. 19 odst. 4 společných pravidel o pojištění úředníků Evropských společenství pro případ úrazu a nemoci z povolání právo na poskytnutí zálohy. Avšak vyplacení zálohy předpokládá existenci „nesporného stupně trvalé invalidity“.
V tomto ohledu, pokud úředník požádá o zálohu, musí správa a zvláště orgán oprávněný ke jmenování před zamítnutím této žádosti, na základě obdobného použití článků 18 až 20 společných pravidel, konzultovat znalce v oboru lékařství, pověřeného lékaře a případně lékařskou komisi. Ze systematiky společných pravidel, a zvláště jejich čl. 19 odst. 3 a článku 20, totiž vyplývá, že lékařské posouzení přísluší výlučně lékařům.
Krom toho, pokud správa zamítne žádost o zálohu, aniž by konzultovala lékaře, jedná v rozporu se systematikou čl. 19 odst. 4 a článku 20 společných pravidel, jakož i v rozporu se svou povinností péče. Mimoto, pokud porušení čl. 19 odst. 4 společných pravidel a zásady péče přispělo ke zhoršení nemoci a zpoždění stabilizace nemoci, je třeba zaplatit náhradu za tuto škodu v rámci postupu podle článku 73 služebního řádu.
(viz body 88, 89, 93, 95 a 105)
Soudní dvůr: 4. října 1991, Komise v. Gill, C‑185/90 P, bod 24
Tribunál: 21. května 1996, W v. Komise, T‑148/95, body 36 a 37
Soud pro veřejnou službu: 2. května 2007, Giraudy v. Komise, F‑23/05, bod 200