Source: http://www.diariojurista.com/2012/10/noticia-do-stj-filho-que-agrediu-pai-e.html
Timestamp: 2017-01-22 01:39:56+00:00
Document Index: 48793398

Matched Legal Cases: ['artigo 129', 'artigo 129', 'artigo 129', 'ARTIGO 129', 'artigo 129', 'artigo 129', 'artigo 61', 'artigo 129', 'artigo 129', 'artigo 129', 'artigo 61', 'artigo 129', 'artigo 61', 'artigo 129', 'artigo 129', 'artigo 129', 'artigo 129', 'artigo 61', 'artigo 129']

Notícia do STJ - Filho que agrediu pai é enquadrado na lei Maria da Penha: Diário de um Estudante de Direito
Notícia do STJ - Filho que agrediu pai é enquadrado na lei Maria da Penha: Keila Amorim
Ao julgar o recurso em HC de um filho que teria ferido o pai ao empurrá-lo, a 5ª turma do STJ entendeu que não é correto afirmar que a pena mais grave atribuída ao delito de lesões corporais, quando praticado no âmbito das relações domésticas, seja aplicável apenas nos casos em que a vítima é mulher, pelo simples fato de essa alteração ter-se dado pela lei 11.340/06 (lei Maria da Penha). Em decisão unânime, os ministros consideraram que, embora a lei tenha sido editada com o objetivo de coibir com mais rigor a violência contra a mulher no âmbito doméstico, o acréscimo de pena introduzido no parágrafo 9º do artigo 129 do CP pode perfeitamente ser aplicado em casos nos quais a vítima de agressão seja homem. O art. 129 descreve o crime de lesão corporal como “ofender a integridade corporal ou a saúde de outrem”, estabelecendo a pena de detenção de três meses a um ano. Se a violência ocorre no ambiente doméstico (parágrafo 9º), a punição é mais grave. A lei Maria da Penha determinou que, nesses casos, a pena passasse a ser de três meses a três anos, contra seis meses a um ano anteriormente. Transação penal A defesa alegou que, por ter origem na lei Maria da Penha, o artigo, com sua redação atual, não poderia ser aplicado no caso, por se tratar de vítima do sexo masculino. O HC foi negado no TJ/RJ, o que levou a defesa a recorrer ao STJ. No recurso, a defesa sustentou que, antes, a violência doméstica era tida como crime de menor potencial ofensivo, passível de transação penal, e por isso a incidência do novo dispositivo trazido pela lei deveria ser de aplicação restrita à violência contra mulheres. Com esse argumento, foi pedido o trancamento da ação penal. O relator do recurso, ministro Jorge Mussi, disse que a lei Maria da Penha foi introduzida no ordenamento jurídico “para tutelar as desigualdades encontradas nas relações domésticas, de coabitação ou de hospitalidade, e embora tenha dado enfoque à mulher, na maioria das vezes em desvantagem física frente ao homem, não se esqueceu dos demais agentes dessas relações que também se encontram em situação de vulnerabilidade”. Como exemplo, o ministro citou o caso de agressões domésticas contra portadores de deficiência (parágrafo 11), circunstância que aumenta em um terço a pena prevista no parágrafo 9º do artigo 129 – também conforme modificação introduzida pela lei 11.340. Entretanto, o relator destacou que, embora considere correto o enquadramento do réu no artigo 129, parágrafo 9º, do CP – dispositivo alterado pela Maria da Penha –, os institutos peculiares dessa lei não são aplicáveis no caso, que não trata de violência contra a mulher.
Processo Relacionado : RHC 27.622
RECURSO EM HABEAS CORPUS Nº 27.622 - RJ (2010/0021048-3)
RECORRENTE : J.I.S.V.
ADVOGADO : MARCELLO RAMALHO
RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS . LESÃO CORPORAL PRATICADA NO ÂMBITO DOMÉSTICO. VÍTIMA DO SEXO MASCULINO. ALTERAÇÃO DO PRECEITO SECUNDÁRIO PELA LEI N. 11.340/06. APLICABILIDADE. DESCLASSIFICAÇÃO PARA O DELITO DESCRITO NO ARTIGO 129, CAPUT, C/C ART. 61, INCISO II, ALÍNEA "E", DO CÓDIGO PENAL. NORMA DE APLICAÇÃO SUBSIDIÁRIA. CONSTRANGIMENTO ILEGAL NÃO EVIDENCIADO. RECURSO IMPROVIDO. 1. Não obstante a Lei n. 11.340/06 tenha sido editada com o escopo de tutelar com mais rigor a violência perpetrada contra a mulher no âmbito doméstico, não se verifica qualquer vício no acréscimo de pena operado pelo referido diploma legal no preceito secundário do § 9º do artigo 129 do Código Penal, mormente porque não é a única em situação de vulnerabilidade em tais relações, a exemplo dos portadores de deficiência.
2. Embora as suas disposições específicas sejam voltadas à proteção da mulher, não é correto afirmar que o apenamento mais gravoso dado ao delito previsto no § 9º do artigo 129 do Código Penal seja aplicado apenas para vítimas de tal gênero pelo simples fato desta alteração ter se dado pela Lei Maria da Penha, mormente porque observada a pertinência temática e a adequação da espécie normativa modificadora. 3. Se a circunstância da conduta ser praticada contra ascendente qualifica o delito de lesões corporais, fica excluída a incidência da norma contida no artigo 61, inciso II, alínea "e", do Código Penal, dotada de caráter subsidiário. 4. Recurso improvido.
Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros da Quinta Turma do Superior Tribunal de Justiça, na conformidade dos votos e das notas taquigráficas a seguir, por unanimidade, negar provimento ao recurso. Os Srs. Ministros Marco Aurélio Bellizze, Adilson Vieira Macabu (Desembargador convocado do TJ/RJ), Gilson Dipp e Laurita Vaz votaram com o Sr. Ministro Relator.
Brasília (DF), 07 de agosto de 2012. (Data do Julgamento).
O SENHOR MINISTRO JORGE MUSSI (Relator): Trata-se de recurso ordinário em habeas corpus interposto por J.I.S.V., contra acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro por meio do qual denegou a ordem no HC n. 8022/09.
Noticiam os autos que o recorrente foi denunciado pelo representante do parquet estadual como incurso nas sanções do artigo 129, § 9º, do Código Penal, pois teria empurrado o seu genitor que, com a queda, sofreu lesões corporais descritas no laudo pericial acostado aos autos.
Sustenta o patrono do recorrente que a exordial acusatória seria inepta, em razão da errônea capitulação jurídica dada aos fatos ali narrados. Assere que a atual redação do § 9º do artigo 129 do Estatuto Repressor tem origem na Lei n. 11.340/06, conhecida como Lei Maria da Penha, a qual teria por escopo tutelar a violência perpetrada apenas contra a mulher. Por tal razão, a referida norma não poderia ser aplicada no caso, pois a suposta agressão teria sido praticada contra um homem.
Defende que antes da citada alteração legislativa, a violência doméstica era considerada crime de menor potencial ofensivo, passível de transação penal, razão pela qual a incidência da reforma introduzida pela Lei Maria da Penha deveria se restringir apenas aos casos de agressão praticada contra mulher.
Afirma, portanto, que o Ministério Público deveria ter denunciado o recorrente como incurso nas sanções do artigo 129, caput, combinado com o artigo 61, inciso II, alínea "e", ambos do Código Penal, circunstância que evidenciaria a incompetência do magistrado de primeira instância.
Pretende que o recurso seja provido para que se reconheça a alegada inépcia da denúncia, determinando-se o trancamento da ação penal ou, subsidiariamente, para que se opere a desclassificação do delito atribuído ao recorrente, declarando-se a incompetência do juízo processante. Contra-arrazoada a insurgência, os autos ascenderam a esta Corte Superior de Justiça, tendo o Ministério Público Federal, por meio do parecer acostado às fls. 91/94, opinado pelo não provimento do recurso.
O SENHOR MINISTRO JORGE MUSSI (Relator): Neste recurso ordinário em habeas corpus se insurge o recorrente contra a capitulação jurídica dada aos fatos narrados na denúncia pelo Ministério Público, o que lhe estaria ocasionando um constrangimento ilegal, já que a atual classificação não admite o instituto da transação penal.
Para tanto, assere, em síntese, que a norma contida no § 9º do artigo 129 do Código Penal, na atual redação dada pela Lei n. 11.340/06, não poderia ser aplicada à hipótese em apreço, cuja suposta vítima seria um homem, já que o referido diploma alterador seria destinado apenas à tutela da violência contra a mulher.
Sugere, ainda, que a correta definição do fato narrado na exordial acusatória seria o delito de lesão corporal simples, com a incidência da agravante genérica prevista no artigo 61, inciso II, alínea "e", do Código Penal. Por oportuno, transcreve-se os termos da incoativa: "No dia 14 de outubro de 2008, por volta das 19 horas, no interior da padaria x, situada na x, bairro Paraíso, nesta Comarca, o Denunciado , com vontade libre e consciente e assumindo o risco de ferir, munido de uma barra de ferro empurrou x, seu pai, que caiu, vindo a sofrer as lesões descritas no AECD de fl. 15.
Estando, assim, incurso(s) nas sanções do(s) artigo(s) 129, § 9º do Código Penal." (fl. 14.)
Na cota ministerial, a Promotora de Justiça denunciante salientou, ainda, que não seriam aplicáveis ao caso em tela "as disposições contidas na Lei n. 11.340/06, eis que aquela só deve incidir nas hipóteses de violência contra a mulher , sendo certo que na hipótese ventilada nos autos a vítima do crime é homem." (fl. 13.)
Não obstante os interessantes argumentos lançados nas razões recursais, a insurgência não comporta provimento. Impende pontuar, inicialmente, que a eiva discutida no presente recurso se restringe ao alegado erro na capitulação jurídica dos fatos, e não em eventual vício de elaboração legislativa da norma que alterou a redação do § 9º do artigo 129 do Código Penal.
Com efeito, não obstante a Lei n. 11.340/06 tenha sido editada com o escopo de tutelar com mais rigor a violência perpetrada contra a mulher no âmbito doméstico, não se verifica qualquer irregularidade no acréscimo de pena operado pelo legislador ordinário no preceito secundário do § 9º do artigo 129 do Código Penal.
Na verdade, o referido diploma alterador foi introduzido no ordenamento jurídico para tutelar as desigualdades encontradas nas relações domésticas, de coabitação ou de hospitalidade, e embora tenha dado enfoque à mulher, na maioria das vezes em desvantagem física frente ao homem, não se esqueceu dos demais agentes destas relações que também se encontram em situação de vulnerabilidade, como os portadores de deficiência, a exemplo do § 11 do artigo 129 do Código Penal, também alterado pela Lei n. 11.340/06.
Assim, embora as suas disposições específicas sejam voltadas à mulher, não é correto afirmar que o apenamento mais gravoso dado ao delito de lesões corporais praticado no âmbito das relações domésticas seria aplicável apenas quando a vítima fosse de tal gênero, pelo simples fato desta alteração ter se dado pela Lei n. 11.340/06, mais conhecida como Lei Maria da Penha, mormente porque observada a pertinência temática e a adequação da espécie normativa modificadora.
Afigurando-se formal e materialmente constitucional a alteração legislativa, correta a interpretação dada ao caso pelo órgão acusatório, tendo em vista que os fatos narrados na denúncia se amoldam à descrição abstrata contida no artigo 129, § 9º, do Código Penal, já que o recorrente teria praticado lesões corporais no seu genitor.
Cabe ressaltar, como bem observado pelo parquet estadual, que embora o aludido dispositivo legal tenha sido alterado pela Lei Maria da Penha, os seus institutos peculiares não são aplicáveis na hipótese, que não trata de violência contra a mulher.
E se a lesão praticada contra ascendente qualifica o delito de lesões corporais, fica excluída, portanto, a incidência da norma contida no artigo 61, inciso II, alínea "e", do Código Penal, dotada de caráter subsidiário, característica, aliás, expressamente consignada no seu dispositivo, in verbis :
e) contra ascendente, descendente, irmão ou cônjuge; (grifo do Relator)
Irretocável, portanto, a conclusão exposta pelo Tribunal de origem no acórdão objurgado:
"Ocorre que a mulher, além do artigo 129 parágrafos 9º, 10 e 11 do CP, conta com uma ferramenta a mais, que é a Lei nº 11.340/2006, denominada Lei 'Maria da Penha'. Diante do exposto, a não aplicação da Lei 11.340/06 ao presente caso, por ser a vítima homem, conforme estatuído pelo representante do Parquet , não configura qualquer constrangimento ilegal, visto que está em consonância com a legislação em vigor." (fl. 53.)
Não se constatando nenhum constrangimento ilegal passível de ser remediado em sede de habeas corpus, nega-se provimento ao recurso.
About Keila Amorim