Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2784/2015
Timestamp: 2018-01-19 20:57:23+00:00
Document Index: 9263959

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 240', '§ 241', '§ 205', 'soud ', '§ 237', '§ 205', '§ 238']

26 Cdo 2784/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněného P. H. , zastoupeného Mgr. Martinem Kašparem, advokátem se sídlem v Praze 8 - Libni, Nad Rokoskou 1228/38, proti povinné G. K. , zastoupené Mgr. Jaroslavou Dospělovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Boršov 283/11, pro 50 750 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 57 EXE 727/2011, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. ledna 2015, č. j. 27 Co 490/2014-239, takto:
Nejvyšší soud České republiky dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 29. 1. 2015, č. j. 27 Co 490/2014-239, jímž bylo usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 29. 7. 2014, č. j. 57 EXE 727/2011-212, ve znění opravných usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 13. 1. 2012, č. j. 57 EXE 727/2011-45, a ze dne 17. 1. 2012, č. j. 57 EXE 727/2011-54, ve výrocích o zastavení exekuce a o povinnosti oprávněného zaplatit povinné náklady exekuce ve výši 18. 644 Kč, potvrzeno, ve výroku o nákladech exekuce soudního exekutora Mgr. Tomáše Pospíchala, Exekutorský úřad Nymburk, změněno tak, že soudní exekutor právo na jejich náhradu nemá, a jímž byla oprávněnému uložena povinnost zaplatit povinné na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 2 470 Kč, odmítl podle § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 dále o. s. ř. (srov. část první, čl. II., bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., a část první, čl. II., bod 2. přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb.), neboť dovolatel v rozporu se zákonným požadavkem ohledně nezbytných obsahových náležitostí dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř) nevylíčil důvod dovolání (vymezením právního posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a výkladem, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení viz § 241a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř.), a rovněž neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (viz § 241a odst. 2 ve spojení s § 237 o. s. ř.). Za tohoto stavu dovolání oprávněného trpí vadou, kterou po uplynutí lhůty k dovolání (§ 240 o. s. ř.) není možno odstranit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.) a pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Námitka dovolatele, že napadené usnesení závisí na vyřešení otázky procesního práva, a to otázky posuzování podmínek řízení podle ustanovení § 205a písm. a) o. s. ř. , při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu , není způsobilým vymezením jednoho z předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., jestliže ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu v této otázce dovolatel nespecifikoval, a to alespoň v rovině závěrů (úvah) z judikatury Nejvyššího soudu (jediný dovolatelem označený rozsudek Nejvyššího soudu v Brně /nikoli v Praze / ze dne 27. 7. 2010 /nikoli 31. 3. 2009 /, sp. zn. 21 Cdo 220/2009, řeší právní nástupnictví v dědickém řízení a netýká se otázky uplatnění nových skutečností a důkazů před odvolacím soudem ve smyslu § 205a písm. a/ o. s. ř.).
Napadl-li oprávněný dovoláním výslovně rovněž výrok odvolacího soudu o náhradě nákladů odvolacího řízení, dovolání v této části není přípustné i podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., neboť uvedeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč.
Užití institutu odkladu vykonatelnosti je v řízení o dovolání proti usnesením vydaným ve věcech výkonu rozhodnutí (exekuce) z povahy věci vyloučeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. prosince 2011, sp. zn. 20 Cdo 4184/2011, uveřejněné na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ).