Source: https://www.stralskyddsstiftelsen.se/fakta/juridik/mobilmaster-och-domstolsbeslut/
Timestamp: 2020-04-02 15:14:44+00:00
Document Index: 35378239

Matched Legal Cases: ['§3', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ']

Mobilmaster och domstolsbeslut - Strålskyddsstiftelsen
Mobilmaster är miljöfarlig verksamhet.
I Sverige har få av de personer som klagat på att mobilmaster utgör en hälsorisk eller har skadat deras hälsa, fått gehör när de överklagat bygglovsbeslut. Det beror på att domstolarna i hög grad förlitat sig på Strålsäkerhetsmyndighetens och Socialstyrelsens bedömningar. Socialstyrelsen är vägledande i frågor som gäller risker för hälsan med mobilmaster och gav år 2008 ut ettmeddelandeblad där det står::
“Det finns inget samlat vetenskapligt underlag som tyder på att de radiofrekventa fält som sänds ut från mobilbasstationer och liknande sändare skulle kunna vara skadliga för människor”.
Socialstyrelsens påstående är felaktigt på två viktiga punkter:
Det finns ett samlat vetenskapligt underlag som visar att mobilmaster kan vara skadliga för människor. Mobilmaster och hälsa.
Miljöbalken ställer inte krav på samlat vetenskapligt underlag för att försiktighetsåtgärder ska vidtas. I stället ska åtgärder för att skydda människors hälsa vidtas då “det finns skäl att anta olägenheter”. MB 2 kap §3
Domstolsbeslut i Sverige och internationellt
Sverige: Miljööverdomstolen konstaterade 2005 att mobilmaster är ”miljöfarlig verksamhet”.
Frankrike: Det finns flera domstolar i Frankrike som konstaterat att mobilmaster är en hälsorisk för de närboende.
Ett sådant beslut, den sk Versaillesdomen, har även blivit prejudicerande då detta är en överprövning av tidigare beslut. Domstolen dömer operatören Bouygues Telecom att montera bort en mobilmast då de klagande närboende har legitima skäl att befara hälsorisker. Domstolen dömde även Bouygues Telecom att betala skadestånd till dem för den risk masten utsatt dem för.http://droit-finances.commentcamarche.net/jurisprudence/cour-d-appel-2/1109582-cour-d-appel-de-versailles-4-fevrier-2009-08-08775
Domstolen i Créteil beslutade 2009 att förbjuda Orange att sätta upp en mobilmast då den utsatte de närboende för en hälsorisk. Läs här.
Domstolen i Montpellier beslutade 2011 att de klagande hade legitima skäl att vara oroliga för de hälsokonsekvenser en mobilmast skulle komma att utgöra och beordrade operatören att montera ned den. Läs här.
Domstol i Angers beslöt i mars 2009 att förbjuda operatören Orange att sätta upp en mobilmast i en kyrka med hänvisning till försiktighetsprincipen som är ett effektivt lagrum för att förhindra allvarliga och irreparabla skador. Domsstolen konstaterar också att gällande gränsvärden för mobilstrålning är för slappa. Läs här
Vatikanstaten döms att betala skadestånd till närboende till radiomast som exponerat en by Cesano för strålningsnivåer som var högre än gällande gränsvärden i Italien. En undersökning visade även att barnen i Cesano hade 6 gånger högre förekomst av leukemi jämfört med förväntat. Tidningsartikel UPI. Expertutlåtande för de klagande (italienska). Läs här