Source: http://kraken.slv.cz/Konf81/2003
Timestamp: 2018-04-25 20:06:52+00:00
Document Index: 9254740

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 246', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 102', '§ 102', 'soud ', '§ 102', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 82', '§ 8', '§ 107', '§ 95', '§ 95', '§ 95', '§ 102', 'Soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 5']

Konf81/2003
Konf 81/2003-16
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Mìstského soudu v Praze na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Mìstským soudem v Praze a Obvodním soudem pro Prahu 9, za dal¹í úèasti ¾alobce: JUDr. Z. N., a ¾alovaných: A) Èeský telekomunikaèní úøad, Sokolovská 219, Praha 9, a B) È. T., a. s., o zaplacení èástky 2837,60 Kè, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 38 Ca 609/2001, t a k to : I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 38 Ca 609/2001, o urèení povinnosti zaplatit dlu¾né telekomunikaèní úhrady za období od listopadu 1996 do listopadu 1998, je soud v obèanském soudním øízení. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. záøí 2001, èj. 8 C 148/2001-18, se zru¹uje.
Odùvodnìní: Podáním doruèeným dne 12. 12. 2002 se obrátil Mìstský soud v Praze na Vrchní soud v Praze s návrhem na rozhodnutí sporu o vìcnou pøíslu¹nost ve smyslu § 104a odst. 2 o. s. ø., který vznikl mezi mìstským soudem a Obvodním soudem pro Prahu 9 ve vìci ¾aloby ¾alobce JUDr. Z. N., R. 827/60, P. 10, proti ¾alovaným: 1) Èeský telekomunikaèní úøad, Sokolovská 219, Praha 9, a 2) È. T., a. s., O. 5, 130 34 P. 3, o zaplacení èástky 2837,60 Kè, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 38 Ca 609/2001. Tato vìc byla Mìstskému soudu v Praze postoupena Obvodním soudem pro Prahu 9, u kterého ¾aloba pùvodnì napadla. Øízení u vrchního soudu nebylo do 31. 12. 2002 skonèeno. Dne 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze vzniklý spor o vìcnou pøíslu¹nost nerozhodl do dne úèinnosti tohoto zákona, øízení pøevzal k dokonèení zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který tento spor posoudil jako spor o vìcnou pøíslu¹nost vzniklý mezi soudem rozhodujícím v obèanském soudním øízení a soudem rozhodujícím ve správním soudnictví. Ze spisù vyplynuly tyto skuteènosti: Uvedená ¾aloba napadla u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne 10. 8. 2001. Vìcnou pøíslu¹nost tohoto soudu ¾alobce dovodil z § 102 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, v pùvodním znìní. Podle ¾alobního tvrzení bylo ¾alobci v úètovacích obdobích od 11/1996 do 11/1998, tj. do skonèení výpovìdní lhùty telefonní stanice, úètováno ¾alovaným B) za pou¾ívání telekomunikaèních slu¾eb, aèkoliv mu tento ¾alovaný ji¾ dne 25. 10. 1996 zastavil provoz telefonní stanice a ¾alobce ji nemohl pou¾ívat. ®alovaný B) ¾alobci vyúètoval celkem 2837,60 Kè, z toho 2,10 Kè za dva impulsy v úètovacím období 11/1996 a 2835,50 Kè za pou¾ívání telefonní stanice a za pronájem a údr¾bu telefonního pøístroje v úètovacích obdobích 11/1996-11/1998. ®alobce se tedy na soudu domáhal urèení, ¾e není povinen zaplatit èástku 2837,60 Kè za vyúètované telekomunikaèní úhrady za období od 11/1996 do 11/1998. Souèasnì ¾alobce navrhl, aby soud rozhodnutím ulo¾il ¾alovaným spoleènì a nerozdílnì nahradit náklady øízení. Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 27. 9. 2001, èj. 8 C 148/2001-18, vyslovil svoji vìcnou nepøíslu¹nost a vìc po právní moci tohoto usnesení postoupil Mìstskému soudu v Praze. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal pøezkoumání správního rozhodnutí, a dále, ¾e k øízení o tìchto ¾alobách jsou podle § 246 odst. 1 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, vìcné pøíslu¹né krajské soudy. V návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu Mìstský soud v Praze proti tomu vyslovil názor, ¾e vzhledem k znìní § 102 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, v pùvodním znìní (dále té¾ zákon o telekomunikacích ) se ¾alobce svých práv mù¾e domáhat pouze poøadem práva podle obecných ustanovení obèanského soudního øádu; soudem místnì a vìcnì pøíslu¹ným vìc projednat a rozhodnout je Obvodní soud pro Prahu 3. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e mu nepøíslu¹í pøezkoumávat rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu podle hlavy druhé èásti páté o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. K návrhu byly pøipojeny i správní a soudní spisy. Vyplynulo z nich: Ministerstvo dopravy a spojù-Èeský telekomunikaèní úøad dne 29. 8. 1997 pod èj. 120969/97-631/Hrd-J/G3 zamítl námitky ¾alobce proti úètování ceny za pou¾ívání stanice a ceny za pronájem telefonního pøístroje za zúètovací období 11/1996-3/1997 a rozhodl o ulo¾ení pokuty S. T., a. s., za neoprávnìné vypojení telefonní stanice z provozu. Rozklad, který ¾alobce podal, ministr dopravy a spojù zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil svým rozhodnutím ze dne 12. 5. 1998, èj. 111097/97-603. ®alobce proti tomuto správnímu rozhodnutí podal ¾alobu, o ní¾ rozhodoval Vrchní soud v Praze. Ten svým rozsudkem ze dne 20. 10. 2000, èj. 7 A 49/98-34, napadené rozhodnutí v èásti zamítající rozklad a potvrzující rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù-Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 29. 8. 1997 zru¹il a vìc v této èásti vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Èeský telekomunikaèní úøad, který po nabytí úèinnosti zákona è. 151/2000, o telekomunikacích a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, rozhoduje o v¹ech dosud neskonèených øízeních, v¹ak dne 1. 6. 2001 pod èj. 508267/00-603 rozhodl, ¾e odvolání (rozklad) ¾alobce se zamítá a napadené rozhodnutí se potvrzuje. Povinnost zaplatit telekomunikaèní úhrady za listopad 1996 a¾ bøezen 1997 tedy byla pøedmìtem správního øízení; jeho výsledkem je rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 1. 6. 2001, které ¾alobce ve své podstatì ¾alobou napadá. Kromì toho v¹ak o povinnosti ¾alobce zaplatit telekomunikaèní úhrady za duben 1997 a¾ listopad 1998 správní øízení vedeno nebylo (z pøedlo¾eného správního spisu ani z ¾aloby tato skuteènost nevyplývá) a ¾alobce se tedy domáhá urèení, ¾e není povinen za tato období platit telekomunikaèní úhrady, a poprvé tak èiní v ¾alobì. Skuteènost, ¾e námitky ¾alobce smìøující proti vyúètování telekomunikaèních úhrad za zúètovací období duben 1997 a¾ listopad 1998 nebyly ve správním øízení projednány, k dotazu zvlá¹tního senátu potvrdil i Èeský telekomunikaèní úøad, který by jinak byl pøíslu¹ný o nich rozhodovat. Podle zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích a k nìmu vydaných provádìcích pøedpisù, rozhodovaly správní úøady o povinnosti telefonního úèastníka platit poplatky za telekomunikaèní slu¾by ve správním øízení; jejich rozhodnutí podléhala pøezkoumání soudu v tzv. správním soudnictví, toti¾ v soudním øízení podle hlavy druhé èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Správní soud pak mohl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení a zavázat správní úøad právním názorem správním soudem vysloveným. Zákon è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, byl s úèinností od 1. 7. 2000 zru¹en zákonem è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù. Pro rozsuzovanou vìc pak bylo rozhodné pøechodné ustanovení § 107 odst. 1 tohoto nového zákona: (1) Pokud není uvedeno jinak, øídí se tímto zákonem i právní vztahy vzniklé podle právních pøedpisù platných do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Právní vztahy, o které tu jde, tedy sice vznikly za úèinnosti starého zákona, ale od 1. 7. 2000 bylo nutno je posuzovat-s pøihlédnutím k citovanému intertemporálnímu ustanovení nového zákona-podle práva nového. Tento nový zákon obsahoval ustanovení § 102 odst. 3, jeho¾ smyslem byl návrat k zásadám prosincové ústavy z roku 1867 (èl. 15 základního zákona è. 144/1867 ø. z.); podrobnì se k charakteru a k historii tohoto ustanovení vyslovila judikatura Vrchního soudu v Praze (srov. Soudní judikatura ve vìcech správních è. 698/2000). ®alobce tedy-pokud jde o povinnost platit telefonní úhrady za období od listopadu 1996 do bøezna 1997-po datu 1. 7. 2000 (co¾ je právì posuzovaný pøípad, nebo» napadené rozhodnutí bylo vydáno v èervnu 2001) nemohl hájit své právo stejnou formou tak jako dosud, tedy správní ¾alobou proti rozhodnutí správního úøadu, ale-ve smyslu tehdy platného § 102 odst. 3 zákona o telekomunikacích-civilní ¾alobou proti tomu, kdo nárok uplatnil; to ostatnì uèinil, nebo» ¾alobu podal u Obvodního soudu pro Prahu 9. Jeho ¾alobu v¹ak tento soud postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu pøíslu¹nému ve správním soudnictví, který vyvolal spor o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklý mezi ním na stranì jedné a soudem rozhodujícím v obèanském soudním øízení na stranì druhé. Je tøeba pøedeslat, ¾e obecné otázky øízení o kompetenèních sporech, formy rozhodování, stanovení okruhu úèastníkù atd. jsou upraveny zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, kterým byl také zøízen zvlá¹tní senát. Ten rozhoduje podle skutkového a právního vztahu, který tu je v dobì jeho rozhodování. K tomu je nutno uvést, ¾e s úèinností od 1. 1. 2003 do¹lo k reformì správního soudnictví, kterou mj. do¹lo k zcela nové úpravì øízení pøed obecnými soudy o v¹ech soukromoprávních nárocích, o nich¾ rozhodovaly správní orgány (nová èást pátá obèanského soudního øádu po novele provedené zákonem è. 151/2002 Sb.). Tato reforma se definitivnì pøiklonila k obnovení obecného principu, ¾e v¹ude tam, kde zákon svìøí správnímu orgánu rozhodování ve vìcech soukromého práva, mù¾e se ten, kdo s takovým rozhodnutím není spokojen, obrátit na soud, který nebude rozhodovat ve správním soudnictví o zákonnosti rozhodnutí správního orgánu, ale v kontradiktorním sporu o vìci samé, tj. v obèanském soudním øízení (v tzv. poøadu práva). Citovaný zákon è. 151/2002 Sb. rovnì¾ zru¹il v § 102 zákona o telekomunikacích jeho odst. 3, který se s ohledem na novou obecnou právní úpravu stal nadbyteèným. Pokud tedy ¾alobce brojil proti výsledku øízení o rozkladu, je nutno jeho ¾alobu v této èásti posoudit jako ¾alobu podle (nové) èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003. Proto zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. vyslovil, ¾e rozhodovat o ¾alobì míøící proti povinnosti platit telekomunikaèní úhrady v období listopadu 1996 a¾ bøezna 1997 je soud v obèanském soudním øízení.
®alobce se svojí ¾alobou bránil i povinnosti platit telekomunikaèní úhrady za dal¹í období od dubna 1997 do listopadu 1998. V této èásti pøedev¹ím nemù¾e jít o ¾alobu, k jejímu¾ projednání by byl pøíslu¹ný soud ve správním soudnictví, nebo» v nìm poskytují soudy podle § 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví soudní øád správní. Pravomoc soudù ve správním soudnictví upravuje § 4 s. ø. s., podle nìho¾ soudy ve správním soudnictví mj. jednají a rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu, o ochranì proti neèinnosti správního orgánu, o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu a o kompetenèních ¾alobách, ve vìcech volebních a ve vìcech politických stran a politických hnutí. Zjevnì tedy Obvodní soud pro Prahu 9 vìc Mìstskému soudu v Praze postoupil nesprávnì, proto¾e o vìc správního soudnictví nejde; v této èásti se sám mìl pøedev¹ím zabývat charakterem vyúètovaných telekomunikaèních úhrad. Telekomunikaèní úhrady vyúètované v období 4/1997-11/1998 se skládaly z poplatku za pou¾ívání hlavní telefonní stanice, poplatku za pronájem a údr¾bu telefonního pøístroje a z èástky po¾adované za zaslání upomínek. Fyzická nebo právnická osoba, které je poskytována veøejná telekomunikaèní slu¾ba, a která je s jejím poskytovatelem ve smluvním vztahu (tj. úèastník ve smyslu § 2 odst. 11 zákona o telekomunikacích), je povinna uhradit cenu ve vý¹i ceny platné v dobì poskytnutí této slu¾by, pokud zákon nestanoví jinak (§ 82 odst. 3 zákona o telekomunikacích, podle døíve platné právní úpravy § 8 odst. 1 zákona è. 110/1964 Sb.). Také tyto právní vztahy, tøeba¾e vznikly za úèinnosti starého zákona o telekomunikacích è. 110/1964 Sb., je tøeba posuzovat podle zákona nového, a to s pøihlédnutím k intertemporálnímu ustanovení § 107 odst. 1 zákona o telekomunikacích. Podle § 95 bod 1 písm. c) zákona o telekomunikacích obecnì ve sporech, nestanoví-li zákon jinak, rozhoduje v rámci v¹eobecné pùsobnosti Èeský telekomunikaèní úøad. Ten dále v oblasti telekomunikaèních slu¾eb rozhoduje o námitkách proti vyøízení reklamace vyúètování cen za telekomunikaèní slu¾by [§ 95 bod 8 písm. c) zákona o telekomunikacích] a rozhoduje spory o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní, vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb [§ 95 bod 8 písm. d) zákona o telekomunikacích], a to postupem podle § 102 zákona o telekomunikacích. Soud v obèanském soudním øízení se v této èásti bude muset zabývat charakterem námitek uplatnìných v této èásti ¾aloby a v návaznosti na to shora citovanou právní úpravou. Pøipomíná se, ¾e v této èásti nemù¾e jít o ¾alobu podle (nové) èásti páté obèanského soudního øádu, nebo» tu dosud není ¾ádné rozhodnutí správního orgánu o sporu vyplývajícím z obèanskoprávních vztahù ve smyslu ustanovení § 244 odst. 1 o. s. ø. Bude proto tøeba uvá¾it i to, zda (ohlednì telekomunikaèních úhrad za období 4/1997-11/1998) je tu vùbec dána pravomoc soudu. Zvlá¹tnímu senátu nenále¾í tuto úvahu pøedsevzít. Lze øe¹it jen ten kompetenèní spor, který v tomto øízení vznikl, a lze jej øe¹it toliko mezi jeho stranami. Èeský telekomunikaèní úøad stranou tohoto kompetenèního sporu není, proto¾e spor vznikl jen mezi soudem civilním a soudem ve správním soudnictví.
Proto tedy zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e o ¾alobì musí rozhodovat soud, u nìho¾ ¾aloba napadla, tedy soud èinný v obèanském soudním øízení. V dùsledku toho pak zvlá¹tní senát zru¹il podle § 5 odst. 1 tého¾ zákona usnesení, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoli podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci.
V Brnì dne 3. záøí 2004