Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/vodni-pravo-vypousteni-odpadnich-vod.p1138.html
Timestamp: 2019-09-20 04:06:31+00:00
Document Index: 55000250

Matched Legal Cases: ['§ 116', 'zákona č. 254', '§ 116', '§ 122', '§ 122', '§ 8', 'zákona č. 138', '§ 38', '§ 116', '§ 118', '§ 38', '§ 38', '§ 122', '§ 122', '§ 122', '§ 116', '§ 116', '§ 38', '§ 116', '§ 122', '§ 116', '§ 116', '§ 122', '§ 122', '§ 122', 'Soud ']

Ejk 353/2007
k § 116 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon)
Dodržování podmínek stanovených v rozhodnutí o povolení k vypouštění odpadních vod je jednou z povinností, kterou zákon č. 254/2001 Sb., o vodách (vodní zákon), tomu, kdo vypouští odpadní vody, určuje. Pokud tak nepostupuje, porušuje povinnosti stanovené vodním zákonem a vypouští odpadní vodu v rozporu s vodním zákonem, a proto jej lze postihnout podle § 116 odst. 1 písm. b) tohoto zákona. Aplikace § 122 vodního zákona předpokládá naplnění některé ze skutkových podstat uvedených v prvním odstavci tohoto ustanovení a jen za porušení tam uvedených ustanovení lze pokutu podle § 122 vodního zákona uložit.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2005, čj. 11 Ca 175/2004-46)
Společnost s ručením omezeným J. proti Ministerstvu životního prostředí o uložení pokuty.
Okresní úřad Frýdek-Místek udělil žalobkyni dne 5. 1. 2002 povolení podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona č. 138/1973 Sb., o vodách, k vypouštění odpadních vod do vod povrchových. Povolení stanovilo průměrné, maximální množství, maximální denní množství a maximální roční množství a specifikovalo hodnoty, jaké je třeba dodržovat. Stanovilo dále, že kontrolní odběr vzorků bude provádět čtyřikrát ročně oprávněná laboratoř. Odběr bude prováděn z místa v těsné blízkosti čistírny odpadních vod před smísením s odpadními vodami. Měření byla provedena 21. 5. 2002, 13. 11. 2002, 13. 2. 2003, 22. 5. 2003 a 12. 11. 2003. Výsledky uvedených měření byly shrnuty v protokole o dozoru se závěrem, že žalobkyně překročila přípustný počet překročení vzorků stanovený rozhodnutím Okresního úřadu Frýdek-Místek.
Dne 11. 12. 2003 zahájila Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát Ostrava, jako správní orgán I. stupně vodoprávní řízení o uložení pokuty žalobkyni za vypouštění odpadních vod v rozporu s podmínkami pravomocného povolení, tj. za nedovolené vypouštění odpadních vod ve smyslu § 38 odst. 3 vodního zákona. Dne 16. 2. 2004 správní orgán I. stupně uložil žalobkyni podle § 116 odst. 1 písm. b) a § 118 vodního zákona pokutu ve výši 35 000 Kč za nedovolené vypouštění vod, konkrétně za porušení § 38 odst. 3 vodního zákona, neboť odpadní vody byly vypouštěny v rozporu s vydaným vodoprávním povolením.
Žalobkyně podala proti uvedenému rozhodnutí odvolání, které žalovaný dne 29. 4. 2004 zamítl. Napadené rozhodnutí žalovaný odůvodnil zejména závěrem, že z výsledků měření bylo zjištěno překročení limitů stanovených žalobkyni správním rozhodnutím. Povinnost zajišťovat zneškodňování odpadních vod ukládá § 38 odst. 3 vodního zákona, a nedodržení povolených hodnot je proto zároveň porušením tohoto zákona. Mezi 85 konkrétními skutkovými podstatami, na které odkazuje § 122 vodního zákona, se nenachází žalobkyní namítaná skutková podstata (nedodržení podmínek povolení vodoprávního úřadu).
Proti zamítavému rozhodnutí o odvolání žalobkyně podala k Městskému soudu v Praze správní žalobu, v níž zejména namítá, že má právo vypouštět odpadní vody, a proto nelze překročení přípustných koncentrací považovat za vypouštění odpadní vody v rozporu se zákonem, ale za porušení povinností uložených na základě zákona a v jeho mezích, tedy za porušení jiných povinností ve smyslu § 122 vodního zákona. Vzhledem k tomu, že každá z právních kvalifikací předpokládá jinou zákonnou sazbu, jde nesprávná právní kvalifikace k tíži žalobkyně.
Žalobkyně namítala, že mělo být postupováno podle § 122 vodního zákona, a nikoli podle § 116 tohoto zákona. Se správního spisu vyplývá, že pokuta byla žalobkyni uložena podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona, podle kterého Česká inspekce životního prostředí uloží pokutu tomu, kdo vypustí odpadní vody do vod povrchových nebo pozemních v rozporu s tímto zákonem. Prvostupňové rozhodnutí ve svém výroku rovněž uvádí § 38 odst. 3 tohoto zákona, ve kterém jsou stanoveny povinnosti toho, kdo vypouští odpadní vody do vod povrchových nebo podzemních, zejména povinnost zneškodňovat odpadní vody v souladu s podmínkami stanovenými v povolení k jejich vypouštění. Pokud správní orgán dospěl k závěru, že žalobkyně nesplnila povinnosti uložené jí rozhodnutím o povolení vypouštět odpadní vody, postupoval správně, pokud následně uložil pokutu podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona. Žalobkyně dovozovala, že vzhledem k tomu, že disponovala oprávněním k vypouštění odpadních vod, měla být postižena za porušení tzv. jiných povinností dle § 122 vodního zákona. Tato argumentace není správná. Dodržování podmínek stanovených v rozhodnutí o povolení k vypouštění odpadních vod je jednou z povinností, kterou vodní zákon tomu, kdo vypouští odpadní vody, stanoví. Pokud tak nepostupuje, porušuje nepochybně povinnosti stanovené vodním zákonem a vypouští odpadní vodu v rozporu s vodním zákonem, a proto jej lze postihnout podle § 116 odst. 1 písm. b) tohoto zákona. Skutečnost, zda taková osoba disponuje povolením či nikoli za situace, kdy podmínky v povolení stanovené nedodržuje, proto nelze vyložit tak, že nelze postupovat podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona. Závěr žalobkyně o tom, že mělo být postupováno podle § 122 vodního zákona, žalobkyně navíc nijak blíže nezdůvodňuje. Aplikace § 122 vodního zákona předpokládá naplnění některé ze skutkových podstat uvedených v prvním odstavci tohoto ustanovení a jen za porušení tam uvedených ustanovení lze pokutu podle § 122 vodního zákona uložit. Žalobkyně neuvádí, o porušení které skutkové podstaty by se dle jejího právního názoru mělo jednat. Soud proto s poukazem na shora uvedené dospěl k závěru, že rovněž tato námitka žalobkyně důvodná není.