Source: https://subastanomics.com/desahucio-en-espana-realidad-actual/
Timestamp: 2019-05-22 13:34:43
Document Index: 85782779

Matched Legal Cases: ['Artículo 438', 'Artículo 250', 'Artículo 438', 'artículo 440', 'Artículo 250', 'Artículo 441', 'artículo 2', 'artículo 250', 'artículo 739', 'artículo 1750', 'artículo 257']

El desahucio, su triste panorama en España y la que se avecina
Inicio » Blog de Tristán » Legislación » La lotería del desahucio
6 Nov, 2017Legislación 16 comentarios
Es un error creer que el desahucio en España es un procedimiento sencillo, que se insta ante el juzgado y ya la cosa va rodada hasta finalizar siempre en un desalojo judicial.
Al contrario, no es nada sencillo elegir bien el artículo de la Ley a señalarle al juez ni tampoco está cantado que no nos vaya a tocar en suerte uno de los muchos jueces podemitas (así les llaman sus víctimas) que se pasan la Ley por el arco de triunfo y que consideran que ellos no están aquí para aplicarla sino para facilitar lo que ellos llaman justicia social.
Pues de esto y del futuro legislativo que en estos momentos nos están preparando en el Congreso de los Diputados es de lo que va en POST DE INVITADO que ha redactado amablemente para mis lectores JAVIER, el verdugo desahuciador de okupas que entrevisté en estas mismas páginas el pasado mes de enero.
Tras leer el artículo coincidiréis conmigo en que mejor que vernos obligados a desalojar okupas es aprender bien las claves para defendernos de los okupas y proteger nuestra propiedad para evitar vernos obligados a tener que acudir a los juzgados en busca de una Justicia que éstos ya no imparten.
Procedimiento verbal del desahucio en España
2. Procedimiento a seguir en los desahucios
Artículo 438. Admisión de la demanda y contestación
3. ¿Y qué está pasando con el art. 440.4?
4. Panorama actual del desahucio
5. mini-Reforma legislativa anti-okupa
Cuando le pedí a Tristán que me prestase nuevamente su blog, mi idea era escribir sobre las modificaciones de la Ley de Enjuiciamiento Civil que se está debatiendo en el Congreso en estos momentos.
Pero eso hubiera sido insuficiente.
Mucho más útil antes de evaluar la reforma propuesta es tener claro cómo está el proceso de desahucio en lo que toca a la temática del Blog en la actual Ley de Enjuiciamiento Civil. Pero no lo que dice la LEC, que esa la podéis leer por vuestra cuenta: Lo que pretendo hacer aquí es relatar lo que llevo años encontrándome en el día a día en los Juzgados de Instancia antes de entrar en la reforma que está en trámite legislativo.
Es decir, ni más ni menos, lo que pasa realmente en un proceso de desahucio en España. Con LEC, sin LEC y al margen de la LEC.
Y luego os contaré como quieren dejar la LEC.
Voy a tomar en primer lugar el Artículo 250 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (ámbito del juicio verbal), expurgarlo de todo aquello que no nos interesa e ir comentando cómo funciona el tema en los Juzgados:
Las acciones clásicas de las relaciones arrendaticias.
El único Juzgado que yo conozco que aquí plantea un problema es el 14 de Instancia de Madrid, que –ignorando la parte del texto que he puesto en negrita- insiste en hacerme demostrar que el arrendador es además propietario.
Y si no, no admite a trámite, porque ellos lo valen. Bien.
También he usado ampliamente esta acción contra inquilinos de habitaciones. Nunca he tenido ningún problema en ello y tengo a mano Sentencias recientes –entre otros- de los Juzgados 11, 35, 40 y 45 de Madrid y alguno más de la provincia.
De este párrafo vamos a hablar posteriormente, porque aunque en principio determina un procedimiento especial… no es así en todos los casos.
Nuevamente subrayo en negrita lo que me parece relevante o curioso: ¿Quién puede tener derecho a poseer una finca sin ser el dueño o usufructuario? Lo cierto es que nunca se me ha dado el caso. Si alguien tiene una idea, estaré encantado de leerla.
Por lo demás, la acción de precario clásica. Sobradamente conocida y la utilizada habitualmente contra los okupas, con amplia jurisprudencia que avala su uso contra Ignorados Ocupantes, pues tiene toda la lógica del mundo que no conozcas los nombres y apellidos de quien se mete en tu propiedad por el morro.
Sin embargo, aún quedan Juzgados del Lado Oscuro que inadmiten de plano la demanda contra Ignorados Ocupantes. El 51 de Instancia de Madrid es el único con el que he dado hasta la fecha. Porque es de reseñar que incluso el 14 de Instancia de Madrid –que en materia de desahucios es algo así como el ejército de Sauron- te exige sistemáticamente que los identifiques para luego plegarse sistemáticamente ante un recurso bien planteado y admitir a trámite.
Merece la pena reseñar aquí que algunos Juzgados (el 2 de Leganés y el 3 de Alcorcón entre otros) tienen la fea costumbre de, sin que nadie se lo pida y antes de admitir a trámite mandar a la Policía a identificar a esos ignorados ocupantes para acto seguido (un mes después) obligarte a ampliar la demanda aún no admitida a trámite contra el o los identificados, además de contra Ignorados Ocupantes.
Ni que decir tiene que a lo largo y ancho del articulado de la LEC no hay nada que se parezca ni por asomo a semejante barbaridad. Pero así están las cosas.
El añejo interdicto de retener y recobrar.
¿Y esto tiene que ver con los desahucios?
Pues por increíble que parezca, sí. Pensad en el caso –real- del señor arrendatario que se lleva a su novia a vivir con él al piso. Discuten y… él termina fuera de la vivienda tras una discusión. Obligado a pagar un alquiler de un piso al que no quiere –a veces no puede- volver porque se haya en posesión de su ex.
Te estás quedando con nosotros, Javier.
En absoluto y además tengo una Sentencia del Juzgado de Instancia 51 de Madrid que lo atestigua.
Otro caso posible –y real- sería el del arrendador que alquila un piso por habitaciones y se encuentra con que el primer inquilino que mete en una se apodera de todas las demás. Pues esta es la acción que utilicé para entre otras cosas, desahuciarle de todas las demás habitaciones y reintegrarle a su única habitación arrendada, en este caso ante el muy razonable –a la par que severo- Juzgado 3 de Collado-Villalba.
Ahora sí que te estás quedando con nosotros.
Tampoco. Ejercí esta acción contra un caballero que, tras once años okupando un pequeño local comercial que usaba como trastero, pretendía ser el dueño del mismo y negaba el acceso al mismo al titular registral. Este desahucio lo llevé ante el Juzgado 89 de Madrid y ante él vencí para mi cliente el derecho a cambiar la cerradura del local y tomar posesión del mismo entendiendo que la actitud del okupante perturbaba el derecho de propiedad inscrito de mi cliente. Amén de obligar al okupante a estar y pasar por la legalidad registral y reconocer quién era el dueño.
En este caso, ejercí únicamente esta acción y ninguna otra. Hoy no lo haría ni de broma porque esta acción la carga el Diablo y es extremadamente susceptible de que el demandado logre mandar tu procedimiento a archivo simplemente “demostrando” que su perturbación de tu derecho a la propiedad nunca existió o simplemente ha cesado. El hecho de que esta acción no sea ejercitable contra Ignoradas Personas multiplica los riesgos por mil.
Pero desahuciar, lo que se dice desahuciar, yo he desahuciado con esta acción, el LAJ no puso pegas, el Juez tampoco, el contrario se allanó y aquí la pongo.
En otra ocasión hice un uso más normal de esta acción: Se trataba, pura y simplemente, de demandar a un comunero que se negaba a vender tras una herencia sosteniendo que el finado quiso durante toda su vida que ese piso se lo quedase él. El objetivo era llevarle al Juzgado rapidito (nada de disolución de condominio) para forzarle a ver que él no era el propietario por mucho que tuviese unas cartas del finado en las que le decía no sé qué.
Para que el LAJ (entonces aún Secretario judicial) la tramitase correctamente tuve que recurrir el Decreto de Admisión a trámite (no, Señor Secretario, esto no es un desahucio) y contestar a una Diligencia de Ordenación posterior (no, Señor Secretario, aquí no pinta nada la Ley Hipotecaria, sólo es que el demandado es tonto de capirote).
Esta digresión, aparte de para haceros entender que la acción del 250.1.7º es rara y peligrosa me sirve para enlazar con la siguiente cuestión.
Que va a depender de dos variables fundamentales:
A) La acción que estemos ejercitando.
B) Las entendederas del Letrado de la Administración de Justicia y, a mayores, las de Su Señoría.
La regla general sobre los juicios verbales nos la da el Artículo 438 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (admisión de la demanda), que expurgo de todo aquello que nos sobra a nuestros efectos:
Muy bien, sin problemas, todo muy claro.
Aquí la cosa empieza a complicarse. Porque este Artículo, en concurso con el artículo 440.4 de la L.E.C., es el responsable de que el modo de tramitación de los desahucios por precario en España sea tan aleatorio como el criterio del Juzgado que te haya tocado en suerte.
Maldad de abogado: Amén de cubrirte las espaldas ejercitando en el precario la acción del 250.1.2º, no sobra alegar que tu derecho registral inscrito –la propiedad- se está viendo perturbado por la presencia allí de esas personas de etnia usualmente innombrable y que la medida para la efectividad del derecho inscrito es el desahucio. El okupa no va a presentarse usualmente nunca a una vista civil, menos a una en la que, de entrada, le piden pasta. Lo hago pocas veces, porque pocas veces ejerzo un 250.1.2º contra un ocupante conocido.
Esta fue, amigos de Tristán, la famosa reforma del Desahucio Exprés.
O al menos la parte molar de la misma.
Las negritas del primer párrafo nos determinan que a los efectos de las demandas de desahucio de inquilinos del 250.1.1º tenemos no uno sino DOS procedimientos distintos.
A) Éste procedimiento privilegiado que regula el 440.3 y que única y exclusivamente puede utilizarse en caso de impago de rentas.
B) Los procedimientos de desahucio por expiración de plazo NO ESTÁN –repito- NO ESTÁN dentro del ámbito de aplicación de este artículo.
¿Y porqué haces énfasis en esto? Ya lo hemos visto. Sabemos leer.
Pues por dos razones. La primera, porque es a mi juicio un absurdo legislativo.
La segunda, porque los Juzgados no están aplicando esa diferenciación. Hasta la fecha, sólo he visto aplicar esa diferenciación al Instancia 2 de Fuenlabrada, al 1 de Parla y al 6 de Guadalajara. El resto de Juzgados ante los que he llevado expiraciones de plazo… ¡les han aplicado el 440.3 en su integridad!
¿Véis como hacen lo que les da la real gana?
Esto verdaderamente clama al cielo
Este Artículo nos indica, ni más ni menos, que “Todos los procedimientos de desahucio” tienen que tener fecha para la vista y fecha para el desahucio fijada desde su mismo Decreto de Admisión a trámite. Porque difícilmente se le puede citar en el requerimiento que se le realice para recoger una Sentencia seis días después de una vista si no se le dice la fecha de la tal vista.
Por lo mismo, tampoco puede fijarse fecha de lanzamiento en el plazo legal previsto de 30 días desde la fecha de la vista si no se conoce la fecha de tal vista.
Es decir: Que de “todos los procedimientos de desahucio”, ninguno está ni puede estar sujeto al procedimiento general de los juicios verbales, puesto que no ha lugar a que cumplan lo dispuesto en el 438.4.
A tenor de lo que dice este Artículo, no se le pregunta a las partes si quieren o no vista: Se les cita a una. Y no sólo eso, sino que se les cita con apercibimiento de lo que le pasará si no comparece a la vista.
Por supuesto, donde el Legislador escribe “Todos los casos de desahucio” el Letrado de la Administración de Justicia se las apañará para leer exactamente lo que se le antoje o no leer en absoluto o leer y hacer caso omiso.
Con lo que el panorama práctico de las acciones de desahucio en España es el siguiente
– En las acciones de desahucio por impago de rentas del 250.1.1º, se aplica el procedimiento especial del 440.3, que para eso está.
A) Salvo algún último mohicano de por ahí, como por ejemplo el Instancia 2 de Aranjuez, que sigue obligándome a presentar demanda de ejecución para lograr el lanzamiento.
B) Salvo el incumplimiento generalizado de ese párrafo tan bello que nos habla de practicar lanzamientos “sin necesidad de notificación posterior” a la de la demanda en los casos en los que el demandado no hace nada.
Tan generalizado es el incumplimiento de ese párrafo que ya he llegado a verlo como parte del paisaje. De hecho lo que me sorprendió fue encontrar un Juzgado que sí lo cumple: El Instancia 2 de Colmenar Viejo.
– En las acciones de desahucio por expiración de plazo, también del 250.1.1º también se aplica –indebidamente- el procedimiento especial del 440.3 en la gran mayoría de Juzgados que conozco. Y no nombro ninguno concreto porque puestos a incumplir la LEC, este modo de hacerlo me parece excelente.
A) Salvo el 6 de Guadalajara, el 1 de Parla y el 2 de Fuenlabrada, que –correctamente- no aplican el 440.3, pero se oponen al mismo tiempo a aplicar el 440.4 y me obligan a ir a un verbal regular que tampoco me corresponde.
– En las acciones contra precaristas del 250.1.2º, una mayoría (tampoco es abrumadora) de los Juzgados (quiero citar aquí al 18 y al 44 de Instancia de Madrid y al 2 de Leganés) hace lo correcto y me aplica el 440.4, con el resultado de que se celebra una vista sin contrario de unos dos minutos de duración. Que es lo que dice la Ley.
A) Pero es que un segmento minoritario de Juzgados –encabezado por el Instancia 14 de Madrid, siempre presto a demostrar que no existe en vano sobre la faz de la Tierra y constituido a estos efectos en Eje del Mal junto al 1 de Chiclana de la Frontera- no me aplica el 440.3 –que no me corresponde- ni tampoco el 440.4. Y trata mi desahucio por precario como un Verbal corriente y moliente.
B) Y aún otro segmento judicial –encabezado por el Instancia 9 de Madrid- ¡tramita los precarios como si fuesen desahucios por impago aplicándoles el 440.3!
– En las acciones del 250.1.4º -acciones, repito de ser restablecido en la posesión de la que has sido privado y que por lo tanto implican necesariamente desahucio- tampoco he encontrado Juzgado que aplique el 440.4: Todos me llevan al verbal regular.
– En el caso del solitario desahucio que llevé a cabo armado del 250.1.7º, admito la posibilidad de que el LAJ quisiera quedarse con mi cara. Pero me la hubiera visto igual aplicando el 440.4 y tampoco lo hizo.
Porque lo de “en todos los procedimientos de desahucio” lo puso el Legislador ahí de adorno, para que hiciese bonito.
¡¡Es un absoluto escándalo!!
Y estoy hablando única y exclusivamente del procedimiento a seguir. De lo más básico entre lo básico. De lo mínimo que le tengo que explicar a un cliente cuando me entra por la puerta.
Porque como me pusiera a hablar del régimen en materia de notificaciones, de recursos sin efectos suspensivos a los que se da carácter suspensivo, de la admisión de terceros ajenos al pleito comunicándose con el Juzgado por fax, de escritos a los que se da curso sin abogado ni procurador, de averiguaciones domiciliarias de inquilinos… Como hiciera eso, tendría que quitarle a Tristán el blog y escribir un post cada día del año.
Cuando en procedimientos tasadísimos y especiales como son los verbales de desahucio lo que dice la Ley es simplemente ignorado todos los días por los Juzgados, hasta el extremo de que un precario va a acabar siguiendo hasta tres caminos distintos según donde quiera Dios que caiga, es que la situación es grave y la necesidad de una reforma, innegable.
Y esa reforma, hasta donde me dan las entendederas, sólo puede venir por la vía de la unificación de procedimientos.
Pero no lo van a ver mis ojos. Porque las reformas que hoy día están en trámite legislativo NO van en el sentido de unificar procedimientos, sino más bien al contrario.
Y es que de un tiempo a esta parte hemos venido observando el desarrollo de una auténtica fase prelegislativa en materia de desahucios y muy particularmente en lo relacionado con las okupaciones, a cuya problemática –sobradamente conocida por los lectores de este blog- se está dando un relieve sin precedentes en los últimos meses por parte de unos medios de comunicación que no sólo no dan puntada sin hilo sino que suelen comportarse según aconseja la jugada política del momento.
En este momento, la problemática okupa ha llegado a unos niveles tan insoportables en cuanto a extensión y ridículo que lo que toca es ponerle freno.
Repasemos lo que hay sobre la mesa:, que se reduce a la proposición de Ley 122/000061 en la que el PDECAT nos propone añadir un apartado 2º bis a nuestro querido 250.1 LEC que quedaría así (las negritas son mías):
2.º bis. Las que pretendan el lanzamiento o desalojo y la inmediata recuperación de la plena posesión de una vivienda o parte de ella, por parte de su dueño o usufructuario, siempre que se trate de personas físicas, o bien de entidades sociales y de administraciones públicas tenedoras de un parque de vivienda de alquiler social, con derecho a poseerla, por haber sido desposeídos de ella sin su consentimiento.
En principio, nada nuevo por aquí, porque estas demandas de precario ya se llevaban a cabo mediante juicio verbal según lo dispuesto en el Artículo 250.1.2º de la LEC, Artículo que seguiría plenamente vigente.
Pero es que la introducción de este añadido nos sirve para señalar quienes son los realmente beneficiados (personas físicas, entidades sociales y Administraciones Públicas tenedoras de parque de vivienda social) de la modificación verdaderamente interesante, que es la del Artículo 441, en la que proponen introducir un apartado 2 bis que quedaría así:
2 bis. En los casos del artículo 2.º bis del artículo 250.1, el Tribunal acordará de forma simultánea con el traslado de la demanda para su contestación, mediante Auto, la entrega de la posesión inmediata al demandante que así lo solicitare y aportare título que acredite el derecho a poseer la vivienda o parte de ella, sin exigir caución ni concurrencia de peligro por la mora procesal.
Simultáneamente, la autoridad judicial comunicará a los servicios municipales de atención social del municipio de que se trate, la apertura del proceso de desocupación ilegal, a los efectos de la adopción de las medidas correspondientes, si proceden.
El demandado y los ocupantes de la vivienda podrán oponerse al Auto que acuerde el lanzamiento de conformidad con lo dispuesto en el artículo 739 de esta Ley, en el plazo de 10 días, sin que se suspenda la efectividad de la medida.
Señoras y señores, aquí tenemos lo que llevábamos años esperando. Ni más ni menos que el desalojo de los okupas al inicio del procedimiento y mediante Auto en lugar de esperar al final del mismo.
Por supuesto, hay trampa: Sólo podrían acogerse a esta vía privilegiada las personas físicas (no las sociedades) y las entidades sociales y administraciones públicas. Estas últimas lograrán así dejar de hacer el ridículo en los Juzgados de Instrucción de toda España promoviendo denuncias por usurpación de baratillo.
Mosqueante la obligación de comunicar a los servicios sociales del municipio la existencia del pleito. Muchos LAJs del Lado Oscuro vienen desde hace tiempo admitiendo que estos servicios intervengan en el procedimiento vía fax -siempre a los efectos de suplicar retrasos en el lanzamiento- y esta propuesta sólo le daría a esta práctica un falso barniz más de legalidad.
Por lo tanto, en conjunto lo que tenemos es una propuesta de modificación de la LEC importante
pero por lo que a nosotros respecta, en primer lugar insuficiente por dejar fuera a las sociedades mercantiles y en segundo lugar preocupante porque va a contribuir a que se extiendan los tentáculos del Lado Oscuro, verdadero castigo de nuestros procesos.
No obstante, el gato ya está fuera del saco y en la mente de nuestros legisladores.
Esta proposición de modificación de la LEC continúa su tramitación con las mayorías parlamentarias requeridas. Las Administraciones Públicas podrán defender eficazmente su parque de viviendas de las okupaciones y a los particulares les toca una pedrea que soluciona lo esencial de su problema, al precio de que los servicios sociales municipales metan las manos en su procedimiento.
Los demás seguirán sometidos a la lotería del reparto y a la actuación de los Sith.
Si alguien quiere contactar conmigo, los combato desde www.desahucioinquilinos.com
Y, por favor, no os olvidéis de recomendar el artículo en vuestras redes sociales.
16 comentarios en “La lotería del desahucio en España. La cruda realidad actual y la que se avecina”
7-noviembre-2017 at 19:56
La reforma futura de la LECiv. es un paso más en la dirección del Estado marxista-leninista, que tan bién le fue a la URSS y que los paises, incluida Rusia siguen padeciendo.
La protección de los bienes del Estado, ante todo.
La protección de los particulares, para seguir obteniendo votos y decir al populacho que sus viviendas y derechos sobre ellas si están protegidos, pero que han de colaborar socialmente para que la plebe no se agite, ya que no es de recibo que tengas una vivienda cerrada y haya pobres en las calles viviendo, aunque hayas estado toda tu vida trabajando y juntando para comprar ese bien para complemento de tu jubilación.
A las sociedades mercantiles, incluídas bancos, que las surzan, esas no aportan nada bueno y tienen sus propiedades sin beneficios, cerradas y con gastos de todo tipo, sólo por el placer de tenerlas. A esas sociedades leña, pero no demasiada para que sigan pagando impuestos, ya que son las que mantienen el tinglado.
Muy instructivo, didáctico y largo.
8-noviembre-2017 at 07:44
Muchas gracias, Javier, personalmente no le veo ninguna posibilidad a ese Auto acordando el lanzamiento y oponible, pero sin efectos suspensivos, por el 739 y ss., porque precisamente dicen lo contrario (vista, posibilidad de caución, etc…).
8-noviembre-2017 at 16:33
Jotaerre, la clave tal como yo lo veo es que activar el procedimiento del 739ss no suspende la efectividad de la medida. Y ojo, porque a partir de aquí estaríamos en manos de interpretaciones de jueces y no de los LAJs, siendo mayoritariamente los LAJs los que nos están matando ahora mismo.
¿Puede terminar pasando como con la aplicación del 704.1 LEC, que ha terminado corrompiéndose del todo y configurándose por parte de muchos LAJ como un verdadero procedimiento autónomo que el inquilino/precarista activa a su antojo? Puede. Pero ya no será por el antojo del LAJ. Que la fecha del desahucio pase a estar fijada por Auto Judicial en vez de por Decreto del LAJ me da a entender que algún diputado o asesor del partido proponente conoce muy bien lo que está pasando en los Juzgados de España…
8-noviembre-2017 at 19:05
… y seguirá pasando, no veo a ningún Juez aceptando que se ejecute un lanzamiento cuando, a la vez, ha señalado vista por la oposición, vaya ud. a saber cuándo, porque no alterarán su «apretada» agenda para darle prioridad a esa vista.
12-noviembre-2017 at 11:37
En realidad si nos ponemos hiper legalistas la acción del 250.2 lec no procedería contra los okupas por qué dice ‘cedida’. La que se ajusta según el tenor literal es la del 250.7 lec
12-noviembre-2017 at 19:48
Pues si lees el último post de rankia, ahí explicamos que es todo lo contrario.
https://www.rankia.com/blog/subastas-judiciales/3731455-relato-okupa-que-subio-barbas
13-noviembre-2017 at 16:20
Lo he leido, yo me baso en el tenor literal de la ley, otra cosa es que los jueces hagan lo que les salga de los coj…y acudir a los juzgados sea una lotería, pero vamos la acción que más encaja es la del 250.7 el problema es que es ineficiente y por eso se acude al 250.2 cómo cajón se sastre
13-noviembre-2017 at 17:40
Ah pues si lo dices en ese sentido te doy toda la razón. Yo antes de esta última experiencia también hubiera dicho que el 250.7 era el que más encajaba. Lo tremendo es que el juez, pudiendo hacer Justicia prefiera no hacerla porque el letrado ha invocado el artículo incorrecto.
22-noviembre-2017 at 13:36
Justo en el día de hoy acabo de recibir una bonita Sentencia del Instancia 3 de Alcorcón cuyo fundamento jurídico Primero nos dice lo siguiente:
«PRIMERO – La figura del precario no se identifica exclusivamente con aquel negocio jurídico en el que una de las partes concede a la otra, de forma gratuita, el uso de una cosa que puede ser revocado cuando el concedente lo estime conveniente, aspecto que le atribuyó el derecho romano y al que parece referirse el artículo 1750 párrafo 2º del Código Civil , sino que se extiende a los supuestos en que una persona, sin pagar merced, ostenta el uso de un bien por mera tolerancia del titular del mismo o sin título que lo legitime o en virtud de uno que resulta ineficaz (SS.T.S. 13-2-1958 , 30-10-1986 , 31-1-1995 ).»
Por lo que el uso del 250.2 es plenamente correcto desde el momento en que es jurisprudencia más que consolidada del Tribunal Supremo que el término «cedido» y el propio concepto del precario debe aplicarse a muchos más supuestos que una cesión pactada y voluntaria.
22-noviembre-2017 at 17:00
Lo que confirma plenamente tu apuesta por el 250.2 que es artículo que en la práctica conduce a conseguir tus propósitos.
Pero yo sigo creyendo que el legislador podría aprender a expresarse mejor.
13-noviembre-2017 at 22:42
No creo que en eso caso pueda hacer «justicia» ya que estaría alterando la causa petendi, insisto los arts 250.2 y .7 tienen presupuestos distintos y ya bastante es que los jueces están usando el primero cómo cajón de sastre, cosa que es totalmente justificable ante la ineptitud del legislador. Un saludo y muy interesantes tus post
JMALMERIA
9-noviembre-2017 at 11:41
LLEVO AÑOS EN LAS SUBASTAS Y HE ESTADO DURANTE UN TIEMPO AUSENTE EN ELLAS, DEBIDO A LAS ADJUDICACIONES DE LOS BANCOS A PRECIOS EXAJERADOS Y LA FALTA DE CREDITOS POR PARTE DE LOS BANCOS A LOS CLIENTES A LOS QUE PUDIERA VENDER LAS PROPIEDADES QUE ME PODRIA ADJUDICAR.
HE VUELTO A ELLAS AHORA QUE PARECE QUE LAS COSAS VAN ALGO MEJOR Y ME DOY CUENTA DE LA PILLERIA QUE HOY HAY EN CUANTO A LOS CONTRATOS TRAMPA DE ALQUILER DE PROPIEDADES PARA IMPEDIR LA POSECION.
LEY UN ARTICULO MUY INTERESANTE DE TRISTAN SOBRE ESTE TEMA Y RECUERDO QUE NOS HABLABA EN EL CASO DE LAS FINCAS RUSTICAS LA LEY DE ARRENDAMIENTOS URBANOS QUE
SE RESPETABA HASTA CINCO AÑOS MAXIMO EL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO PARA PODER TOMAR POSECION DE LA FINCA. ALGO CURIOSO A LO QUE SE REFERIA, ERA AL ARTUCULO DEL CODIGO CIVIL 257, HE CONSULTADO SOBRE EL TEMA CON ABOGADO Y NO LO VEN CONVENIENTE ME GUSTARIA VER QUE OPINAIS AL RESPECTO.
Respecto a los arrendamientos fraudulentos escribiré en otra ocasión, pero mucho ojo con la responsabilidad penal del artículo 257 del Código Penal, que castiga con pena de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses al que en perjuicio de sus acreedores realice cualquier acto de disposición patrimonial o generador de obligaciones que dilate, dificulte o impida la eficacia de un embargo o de un procedimiento ejecutivo o de apremio, judicial, extrajudicial o administrativo, iniciado o de previsible iniciación.
12-noviembre-2017 at 20:05
Quién tiene que tener ojo es esa rapiña española. Allá ellos con las responsabilidades penales.
Las consecuencias de sus actos a lo pobres propietarios nos importa un pimiento.
28-diciembre-2017 at 20:52
Hola, me acabo de adjudicar una casa y solo tengo una duda que no me afecta pero que me ha surgido hablando con la propietaria. La senyora no parece una gran experta en derecho ( yo tampoco la verdad ) pero me ha dicho que su abogado ( con el que ahora mismo no se habla ) le comentava que tiene 20 dias después de la subasta para tramitar una dación en pago aún que a ella no le interesa a por motivos personales (pretende que embarguen tambien a su exmarido ). Yo soy el adjudicatario con una oferta superior al 70 por lo que entiendo que ya a dia de hoy ya, en caso de que ella quisiera que no es el caso, no podria llevar adelante la dación ni ningún otro tramite ya que tendría que ser antes de la subasta no?
31-diciembre-2017 at 08:49
Hola, Gerard, hasta que no te aprueben el remate y pagues, el deudor tiene varias opciones para impedir tu adjudicación.
2-enero-2018 at 15:46
vale gracias por tu respuesta Jotaerre.