Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2014/as201421647L.html
Timestamp: 2019-03-25 14:01:19
Document Index: 181746752

Matched Legal Cases: ['artículo 254', 'artículo 258', 'artículo 394', 'artículo 251', 'artículo 42', 'artículo 8']

as201421647
Auto Supremo: Nº 647
Sucre: 19 de diciembre de 2014
Expediente: SC-29-2010-S
VISTOS: El Recurso de Casación interpuesto por Walter Languidey Rodríguez de fojas 145 a 146, contra el Auto de Vista N° 577/2009 de fecha 22 de octubre, cursante a fojas 131 y vuelta, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la que fuera Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de DESOCUPACION y ENTREGA DE INMUEBLE Y OTROS seguido por Carlos Nina Sacari contra el recurrente, los antecedentes procesales, la contestación al recurso de fojas 148 a 149 vuelta, el auto de concesión del recurso de fojas 152; y,
ANTECEDENTES DEL PROCESO: Que, durante la tramitación del proceso, el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, pronunció Sentencia en fecha 2 de enero de 2009, declarando PROBADA en parte la demanda de fojas 8, interpuesta por Carlos Nina Sacari, en lo que corresponde a la Desocupación y entrega del inmueble y acción negatoria e improbada en lo que corresponde al pago de daños y perjuicios. En consecuencia y como emergencia del presente fallo se dispuso que el demandado Sr. Walter Languidey Rodríguez, desocupe y entregue el inmueble totalmente desocupado ubicado en la Zona Sud Este, lote N° S-A Manzana N° 3, UV 99 con una superficie del 365.40m2, a su propietario el Sr. Carlos Nina Sacari, en el término improrrogable de 30 días de ejecutoriado ese fallo, bajo prevenciones de librarse el correspondiente mandamiento de desapoderamiento. Con costas.
Contra la Resolución de primera instancia, el demandado interponen recurso de apelación, radicado en la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Distrito de Santa Cruz, emitiendo pronunciamiento por Auto de Vista N° 577/2009 de 22 de octubre, cursante a fojas 131 y vuelta, por el que CONFIRMA la sentencia apelada, con costas. CONSIDERANDO II.-
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION.- Contra la resolución de
vista, el demandado Walter Languidey Rodríguez, recurre de "casación" argumentando que se le habría coartado del derecho constitucional a la igualdad de las partes, artículos 119 y 120 de la Constitución Política del Estado, privándole de que ofreciera sus pruebas documentales y testificales. Lamentando que sólo se haya citado a su persona, olvidándose citar a la señora Juana Mendoza Soveron quien también se encuentra viviendo en el domicilio que le vendió Carlos Nina Sacari, anomalías procesales que derivan en declarar la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo de conformidad a los artículos 90, 120, 252 del Código de Procedimiento Civil, vulnerándose la presunción de inocencia y el derecho a la defensa.
FUNDAMENTOSDE LA RESOLUCIÓN: Es preciso hacer notar que el recurrente, interpone recurso de casación en la forma, en memorial con argumentación confusa ya que no distingue escenarios que hacen a la forma y fondo del proceso, al denunciar y pedir valoración de la prueba adjuntada en casación, que no merece ser analizado por la naturaleza del recurso interpuesto, ya que estas denuncias debían ser interpuestas a través del correspondiente recurso de casación en el fondo, manifestando además falta de fundamentación legal, pues omite citar en base a que numeral del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil realiza sus denuncias, artículo que ni lo menciona, en franco incumplimiento de los requisitos exigidos por el artículo 258 numeral 2) del Adjetivo Civil, quedando como denuncias la violación a la igualdad de las partes, a la defensa, a la presunción de inocencia, entenderemos esto relacionando con la privación que hubiera sufrido el demandado de ofrecer sus pruebas, y por último falta de citación a la señora Juana Mendoza Soveron, denuncias reiteradas en apelación y que fueron oportunamente respondidas por el Tribunal de Alzada.
En resumen, el recurso planteado es un conjunto de deficiencias y contradicciones, que en aplicación estricta de las normas procesales que rige la tramitación del recurso de casación, daría lugar a que el recurso sea declarado improcedente, empero en consideración a los lineamientos y principios de la nueva visión de la Justicia Boliviana, establecido en el nuevo orden constitucional y lo establecido en la SCP 2210/2012, se pasa a considerar sus denuncias.
Empezaremos manifestando que, el recurrente hace alocución específicamente a la falta de igualdad de las partes, vulneración al derecho a la defensa y presunción de inocencia, a tiempo de considerar que no se le hubiera permitido ofrecer prueba testifical y documental, de obrados se sustrae que el demandado por memorial de fojas 53 y vuelta, ofrece prueba testifical y se ratifica en la documental presentada en la contestación a la demanda (consistente en fotocopias simples de documento privado de transferencia de inmueble) , posteriormente por memorial de fojas 63 y vuelta por el que solicita sustitución de testigos, que por proveído de fojas 64 de fecha 24 de julio de 2008, el Juez de la causa pide previamente justificar legalmente la sustitución indicada, luego a fojas 72 presenta memorial de cumplo con lo observado, mismo que merece el proveído del Juez de "Justifíquese con la prueba pertinente, la sustitución impetrada", en fecha 8 de septiembre de 2008, por actuado de fojas 80 de obrados el juez de causa declara cerrado el término probatorio, en cumplimiento al artículo 394 del Código de Procedimiento Civil, mismo que es impugnado a fojas 86, mereciendo un término incidental de 6 días, improrrogables y perentorios para las partes, a fojas 95 el Juez Décimo Segundo de Partido en lo Civil y Comercial resuelve el incidente planteado por Walter Languidey Rodríguez, rechazando el mismo, sin que haya sido objeto de otra impugnación o apelación, precluyendo su derecho a reclamo alguno, mucho menos puede hacerlo en etapa casacional. No pudiendo buscar nulidad de obrados, por un supuesto perjuicio causado por su propia negligencia e inactividad.
Con relación a la otra denuncia de falta de citación con la demanda a la
Señora Juana Mendoza Soveron, resulta pertinente realizar algunas consideraciones referidas al tema de nulidades procesales: Así, en virtud del principio de especificidad previsto por el artículo 251 parágrafo 1 del Código de Procedimiento Civil, toda nulidad debe estar expresamente determinada en la Ley, principio que descansa en el hecho de que en materia de nulidades es imprescindible el manejo cuidadoso y aplicado únicamente a los casos en que sea estrictamente indispensable y así lo haya determinado la Ley.
Por su parte el principio de trascendencia debe también observarse en materia de nulidades, en cuya virtud, no hay nulidad de forma si la alteración procesal no tiene trascendencia sobre las garantías esenciales de defensa en juicio. Es decir, que esta extrema medida se impone para enmendar los perjuicios solo en caso de que al interior del proceso se hubieran producido vicios procesales que impliquen la restricción de la garantía al debido proceso, de manera particular en su vertiente al derecho a la defensa de las partes, imponiéndose la máxima, "no hay nulidad sin perjuicio", es decir, que no puede hacerse valer la nulidad cuando la parte, mediante la infracción, no ha sufrido un gravamen que lo sitúa en estado de indefensión, frente a la resolución emitida por la autoridad jurisdiccional.
Otro principio es el de convalidación en virtud del cual toda nulidad se convalida por el consentimiento si no se observa en tiempo oportuno, operándose la ejecutoriedad del acto. Lo que significa que si la parte afectada no impugna mediante los recursos que la ley le franquea y deja vencer los términos para su interposición, se presume que no existe perjuicio inminente que le afecte, operándose la preclusión de la etapa procesal correspondiente, convalidándose los actos, aun siendo nulos. Entonces la presente acusación no contiene asidero alguno de demostrar de qué manera se le perjudica, causa indefensión, o se incurriría en falta al debido proceso la falta de citación a la Señora Juana Mendoza Soveron, pues ni siquiera está justificado documentalmente por qué se le debe integrar a la litis, reclamo que en todo caso debería ser ésta quien lo acuse.
Consecuentemente, no es evidente que el Juez de instancia o el Tribunal de alzada hubiesen cometido vulneración al debido proceso, o infracción de las normas invocadas.
Correspondiendo a este Tribunal Supremo de Justicia declarar infundado el recurso de casación en la forma interpuesto, aplicando los artículos 271 numeral 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO.- La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo 1 numeral 1) del artículo 42 concordante con la disposición transitoria octava de la Ley N° 025 del Órgano Judicial, así como el parágrafo 11del artículo 8 de la Ley 212 de Transición del Órgano Judicial declara INFUNDADO el recurso de casación en la forma interpuesto por Walter Languidey Rodríguez contenido en el memorial de fojas 145 a 146, con costas.