Source: http://www.usoud.cz/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-46-tyden-roku-2009/
Timestamp: 2016-10-26 04:00:25+00:00
Document Index: 59669122

Matched Legal Cases: ['soud\n', 'ÚS 709/09 ', 'ÚS 1468/07 ', 'soud ', 'ÚS 128/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1688/09 ', 'soud ', 'ÚS 1856/09 ', 'soud ', 'soud\n', 'soud ', 'ÚS 3109/08 ', 'soud ']

Přehled ústních jednání pro 46. týden roku 2009 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 46. týden roku 2009 Přehled ústních jednání pro 46. týden roku 2009 10.11.2009
Plán veřejných ústních jednání a vyhlášení nálezů Ústavního soudu na 46. kalendářní týden roku 2009
I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 10. 11. 2009 14:00 - 10. 11. 2009 14:30 Sp. zn.: I. ÚS 709/09 Soudce zpravodaj: Pavel Rychetský Navrhovatelé: Jarmila Schoenbauerová Jiří Schoenbauer Řízení
o ústavní stížnosti. Přezkoumávané akty: ústavní stížnost směřující proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. března 2008 č. j. 27 Co 69/2008-82 (navrácení majetku, restituce, právo na soudní a jinou právní ochranu) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelé
se u obecných soudů d roku 1996 domáhali žalobou na určení, že jsou podílovými spoluvlastníky specifikovaného pozemku v k. ú. Líbezníce. Obecné soudy jim však nevyhověly s tím, že žaloba stěžovatele je nedůvodná mj. i proto, že žalobce neuplatnil restituční nárok ke sporným
pozemkům, ačkoli v době možnosti uplatnit restituční nárok byli stěžovatelé v katastru nemovitostí evidováni jako vlastníci předmětných nemovitostí. Stěžovatelé v tom spatřují porušení svého práva na spravedlivý proces, o čemž nyní rozhodne Ústavní soud. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 10. 11. 2009 14:30 - 10. 11. 2009 15:00 Sp. zn.: I. ÚS 1468/07 Soudce zpravodaj: Pavel Rychetský Navrhovatelé: Stanislav Kučera Řízení
o ústavní stížnosti. Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti výroku II. rozsudku OS v Uherském Hradišti, č. j. 5 C 286/94-136 ze dne 4. února 2002, rozsudku KS v Brně č. j. 20 Co 371/2002-181 ze dne 26. srpna
2003 a usnesení NS č. j. 28 Cdo 2858/2004-207 ze dne 8. března 2007 (právo na soudní a jinou právní ochranu) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
byl po své emigraci odsouzen (mimo jiného) i k trestu propadnutí majetku. Jeho rodinný dům byl proto prodán třetím osobám. Stěžovatel podal v roce 1994 návrh na obnovu řízení v pravomocně skončené věci – návrhu na uzavření Dohody o vydání věci, neboť od 1. listopadu 1994 odpadla podmínka trvalého pobytu, jejíž splnění stěžovatel v předchozím (restitučním) řízení, zahájeném 30. 3. 1992, neprokázal. Kauza se však několikrát zvrátila ve prospěch stěžovatele i současných uživatelů, až jí definitivně uzavřel Nejvyšší soud v neprospěch stěžovatele. Ten se nyní domáhá u Ústavního soudu ochrany svých základních práv. IV. senát - veřejné ústní jednání 11. 11. 2009 10:00 - 11. 11. 2009 11:30 Sp. zn.: IV. ÚS 128/06 Soudce zpravodaj: Michaela Židlická Navrhovatel: JUDr. Václav Halbich Řízení
o ústavní stížnosti (ústavní stížnost proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 3. 2004 sp. zn. 13 C 57/2003, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2004 sp. zn. 13 Co 329/2004 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2005 sp. zn. 21 Cdo 1256/2005) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
je notářem a svojí ústavní stížností se domáhá zrušení výše uvedených rozhodnutí obecných soudů. Podstatou jeho stížnosti je skutečnost, že Česká strana sociálně demokratická (dále jen „ČSSD“ nebo „vedlejší účastník“) uzavřela v roce 1997 mandátní smlouvu s advokátem Z.A., který
se zavázal poskytovat jí právní pomoc při získání vlastnických práv k akciím společnosti Cíl, a. s., a vlastnického práva ke konkretizovanému nemovitému majetku. Tento advokát uzavřel se stěžovatelem a dalším advokátem „dohodu o přistoupení k mandátní smlouvě“, včetně toho, že se zavázal poukázat každému z přistupujících jednu třetinu došlých plateb poté, co mu na jeho účet budou připsány jakékoli částky z titulu mandátní smlouvy. Na základě výše uvedené mandátní smlouvy vyplatila následně ČSSD 1/3 odměny advokátovi Z.A. a 2/3 odměny složila do soudní
úschovy, neboť měla důvodné pochybnosti o tom, kdo je jejím věřitelem. Advokát Z.A. pak postoupil pohledávku za ČSSD na společnost ALBA, a. s., která je dalším vedlejším účastníkem řízení před Ústavním soudem. V řízení
před obecnými soudy se stěžovatel domáhal toho, aby vedlejším účastníkům byla uložena povinnost souhlasit s tím, aby byla stěžovateli vydána ze soudní úschovy zadržovaná částka. Důvodem pak měla být především ta skutečnost, že přistoupením k mandátní smlouvě uzavřené mezi advokátem Z.A. a ČSSD byl stěžovatel postaven na roveň účastníka mandátní smlouvy. Nalézací soud však uvedl, že ČSSD neuzavřela smlouvu o
právní pomoci se stěžovatelem jakožto s notářem, ale uzavřela smlouvu s advokátem Z.A. Mezi ČSSD a stěžovatelem tak není žádný závazkový právní vztah a ČSSD tak není povinna souhlasit s vydáním úschovy žalobci. Tento závěr potvrdil i soud odvolací a Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl. Stěžovatel
u Ústavního soudu namítá porušení svých základních práv a trvá na veřejném ústním jednání. Toto veřejné ústní jednání by proto mělo vyjasnit ústavněprávní souvislosti případu a přispět k osvětlení toho, zda postupem obecných soudů skutečně mohla být porušena základní práva stěžovatele. Ústavní soud v tomto případě není povolán k meritornímu přezkumu obsahu mandátní smlouvy nebo k rozhodování o závazcích z ní vzešlých, ale je jeho úkolem posoudit, zda napadenými rozhodnutími obecných soudů bylo či nebylo zasaženo do ústavně zaručených práv stěžovatele. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 11. 11. 2009 13:30 - 11. 11. 2009 13:45 Sp. zn.: I. ÚS 1688/09 Soudce zpravodaj: Vojen Güttler Navrhovatelé: Vlastislav Remeš, Jaromír Remeš, Josef Remeš a Stanislav Remeš Řízení
o ústavní stížnosti. Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 4. 2009 č. j. 28 Cdo 464/2009–155, proti rozsudku Krajského soudu v Brně a proti rozsudku Městského soudu v Brně. restituce I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelé
namítají porušení svých základních práv na spravedlivý proces a na ochranu vlastnictví tím, že obecné soudy v restitučním řízení postupovaly s přílišným formalismem. Nepřihlédly proto ke všem okolnostem, na které stěžovatelé upozorňovali, a to zejména k tomu, že otec stěžovatelů byl v době rozhodné pro vydání sporného pozemku ve velmi pokročilém věku a byl v dobré víře, že k vydání pozemků došlo. Otec stěžovatelů se tedy v průběhu svého života vůbec nedozvěděl, že by neměl být vlastníkem sporného pozemku a neměl tedy důvod domáhat se jeho
vydání soudní cestou. Ústavní soud nebude rozhodovat o vlastnictví sporných nemovitostí, ale o tom, zda napadenými rozhodnutími nemohlo být
porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 11. 11. 2009 13:45 - 11. 11. 2009 14:00 Sp. zn.: I. ÚS 1856/09 Soudce zpravodaj: Vojen Güttler Navrhovatel: obchodní společnost Servisní služby s. r. o., se sídlem Kartouzská 200/4, 150 00 Praha 5 Řízení
o ústavní stížnosti. Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2009, č. j. 18 Co 178/2009-25, a o návrhu na zaplacení nákladů na zastoupení stěžovatele (exekuční věc) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
– právnická osoba – byla osobou oprávněnou v exekučním řízení. Jelikož ale osoba povinná byla nemajetná, okresní soud exekuci zastavil a uložil
stěžovatelce povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce. Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka odvolání, avšak Krajský soud
rozhodnutí nalézacího soudu potvrdil. Ústavní soud již mnohokrát rozhodnul v obdobné věci ve prospěch stěžovatelky a navíc pravidelně judikuje, že v případě, kdy je exekuce zastavena pro nedostatek majetku na straně povinného, přičemž na straně oprávněného nelze shledat procesní zavinění za zastavení exekuce, nelze uložit náhradu nákladů exekučního řízení oprávněnému. Nyní rozhodne, zda lze výše uvedené aplikovat i na aktuální návrh stěžovatelky. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 12. 11. 2009 8:30 - 12. 11. 2009 9:00 Sp. zn.: I. ÚS 3109/08 Soudce zpravodaj: Ivana Janů Navrhovatel: společnost ELZA-ELEKTRO, s.r.o, Ostrava zast.- advokátkou JUDr. Zdeňkou Friedelovou, Ostrava Řízení
o ústavní stížnosti. Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozsudku ze dne 25.9.2008, sp.zn. 25 Cdo 4427/2008, proti rozsudku KS v Ostravě ze dne 31.3.2008, sp.zn. 15 Co 56/2008 a proti rozsudku NS ze dne 12.12.2007, sp.zn. 25 Cdo 532/2007 (Náhrada škody - porušení právní povinnosti zadavatelem veřejné soutěže a majetková újma účastníka
této soutěže, která mu vznikla vynaložením nákladů na úhradu správního poplatku) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
– právnická osoba – se zúčastnila veřejné soutěže o zadání veřejné zakázky. Neuspěla, a to ani se svými námitkami, a proto se obrátila na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže. Ten, po zaplacení správních poplatků, napadená rozhodnutí o výběru nabídky zrušil. Stěžovatelka proto žalovala zadavatele (statutární město) z jeho titulu odpovědnosti
úředním postupem, neboť jí jeho rozhodnutím vznikla škoda (správní poplatky). Nejprve jí nalézací i dovolací soud vyhověly, avšak po dovolání protistrany k Nejvyššímu soudu musely tyto soudy rozhodnout znovu, a to v její neprospěch. Stěžovatelka v napadených rozhodnutích shledává porušení svého základního práva na ochranu majetku a na spravedlivý proces. zpět