Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2280/2011
Timestamp: 2018-06-18 19:48:09+00:00
Document Index: 59453175

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 12', '§ 240', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 241']

20 Cdo 2280/2011
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 o. s. ř., § 218a o. s. ř.
JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky , se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, identifikační číslo osoby 411 97 518, adresa pro doručování: Krajská pobočka pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště Frýdek-Místek, Na Poříčí 3208, proti povinné TARUS s.r.o. , se sídlem v Třinci, část Lyžbice, Jablunkovská 410, identifikační číslo osoby 646 17 076, pro 25.617,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 26 Nc 6890/2007, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. ledna 2009, č. j. 10 Co 73/2009 - 21, takto:
Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 24. 7. 2007, č. j. 26 Nc 6890/2007 - 3, nařídil podle vykonatelného výkazu nedoplatků, vydaného Všeobecnou zdravotní pojišťovnou ČR, Územním pracovištěm ve Frýdku-Místku, dne 31. 1. 2007, pod č. j. 8640700181, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 25.617,- Kč a k zaplacení nákladů oprávněného v této exekuci a nákladů a odměny exekutora ve výši, jak bude stanovena exekutorem v příkazu k úhradě nákladů , exekuci a jejím provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Tomáše Vránu, Exekutorský úřad v Přerově.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 1. 2009, č. j. 10 Co 73/2009 - 21, odvolání povinné proti usnesení soudu prvního stupně podle § 44 odst. 10 zákona č. 12/2001 Sb., ve znění účinném do 31. 10. 2009, odmítl.
Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání, doručené soudu prvního stupně dne 1. 4. 2011.
Podle § 240 odst. 3 o. s. ř. lhůta je zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání. Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do čtyř měsíců od doručení.
Podle obsahu spisu bylo usnesení odvolacího soudu povinné soudem prvního stupně doručeno dvakrát, a to nejprve dne 17. 3. 2009 a opětovně (zřejmě omylem) dne 11. 3. 2011. V dané věci tedy běžela lhůta k podání dovolání ode dne prvního doručení usnesení odvolacího soudu povinnému (nebylo vydáno opravné usnesení), tj. od 17. 3. 2009, a skončila dne 17. 7. 2009, neboť usnesení odvolacího soudu obsahuje nesprávné poučení, že dovolání není přípustné [k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 1996, sp. zn. 2 Cdon 1154/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 1, ročníku 1998, pod číslem 5, v němž dovodil, že opětovné doručení téhož rozhodnutí účastníkům novou (další) lhůtu k podání dovolání nezakládá]. Je tedy zřejmé, že čtyřměsíční lhůta dodržena nebyla, neboť dovolání povinné bylo k poštovní přepravě podáno až po marném uplynutí zákonné lhůty k dovolání (dne 29. 3. 2011).
Proto bylo dovolání podle § 243b odst. 5, věty první a § 218a o. s. ř. odmítnuto, aniž soud vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatelky (§ 241b odst. 2 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 16. srpna 2011