Source: http://kraken.slv.cz/7Azs75/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:17:34+00:00
Document Index: 50654130

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 35', 'soud ']

7Azs75/2008
è. j. 7 Azs 75/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) V. C., b) nezl. C. L., oba zastoupeni JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem Masná 8, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 7. 2008, è. j. 64 Az 113/2007-30,
III. Odmìna advokátu JUDr. Radimu Vicherkovi s e nepøiznává.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) domáhali zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 7. 2008, è. j. 64 Az 113/2007-30, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 11. 2007, è. j. OAM-1-889/VL-10-19-2007, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelù o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tento rozsudek byl doruèen zástupci stì¾ovatelù dne 11. 8. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z toho hlediska, zda byla podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být soudem meritornì projednána.
Vzhledem k tomu, ¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty, bylo pondìlí 11. 8. 2008 (uvedeného dne byl napadený rozsudek zástupci stì¾ovatelù doruèen) a jednalo se o lhùtu dvou týdnù, bylo posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 25. 8. 2008. I kdy¾ stì¾ovatelé byli øádnì pouèeni, u kterého soudu mají podat kasaèní stí¾nost a v jaké lhùtì, podali kasaèní stí¾nost dne 8. 9. 2008 osobnì u Mìstského soudu v Praze. Pøíslu¹nému Krajskému soudu v Ostravì pak byla kasaèní stí¾nost doruèena a¾ dne 22. 9. 2008.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl, proto¾e byla podána opo¾dìnì.
Stì¾ovatelùm byl pro øízení soudem ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatelù odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by uèinil nìjaký úkon, za který nále¾í odmìna podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.