Source: http://sodnapraksa.si/?q=69/2011&database%5BSOVS%5D=SOVS&_submit=i%C5%A1%C4%8Di&rowsPerPage=20&order=changeDate&direction=desc
Timestamp: 2020-04-01 17:32:49+00:00
Document Index: 3052544

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Število zadetkov: 12707cT02OS8yMDExJmRhdGFiYXNlJTVCU09WUyU1RD1TT1ZTJl9zdWJtaXQ9aSVDNSVBMSVDNCU4RGkmcm93c1BlclBhZ2U9MjAmb3JkZXI9Y2hhbmdlRGF0ZSZkaXJlY3Rpb249ZGVzYw==
Sodba I Ips 278/2009 Vrhovno sodišče Kazenski oddelek 20.05.2010 kršitev kazenskega zakona - obstoj kaznivega dejanja - pravna opredelitev - ponarejanje znamenj za zaznamovanje blaga - zakonski znaki kaznivega dejanja - znamenje za zaznamovanje blaga - znamka - preslepitev kupcev - neupravičena uporaba tuje oznake ali modela Pojem „predpisano znamenje za zaznamovanje blaga“ po prvem odstavku 260. člena KZ - ponarejanje znamenj za zaznamovanje blaga - ne obsega pojma znaka, ki se zavaruje z znamko kot pravico industrijske lastnine.
Sodba I Ips 311/2009 Vrhovno sodišče Kazenski oddelek 01.04.2010 bistvena kršitev določb kazenskega postopka - objektivna identiteta obtožbe in sodbe - sprememba pravne opredelitve - opis kaznivega dejanja - razlogi o odločilnih dejstvih - nerazumljiv izrek - pravice obrambe - izločitev postopka - nepristranskost - kršitev kazenskega zakona - obstoj kaznivega dejanja - nedovoljen promet orožja in eksplozivov - hramba orožja - overitev lažne vsebine - dogovor za kaznivo dejanje - prikrivanje - zakonski znaki kaznivega dejanja Zavrženje ovadbe ni procesna ovira, da državni tožilec ne bi mogel v isti zadevi začeti kazenskega pregona. Izločitvenega razloga po 6. točki 39. člena ZKP ni mogoče uveljavljati v zvezi z delom sodišča po končani glavni obravnavi, to je v zvezi z odločitvijo o obtožbi s sodbo in pravico strank do pritožbe zoper sodbo. Dogovor za kaznivo dejanje po 298. členu KZ je pripravljalno dejanje, ki je opredeljeno kot samostojno kaznivo dejanje in svoje samostojnosti ne izgubi, če dogovorjeno kaznivo dejanje stori tretja oseba. Pristojni organ iz zakonskega besedila po prvem odstavku 258. člena KZ (overitev lažne vsebine) je vsak organ, ki je nosilec javnega pooblastila in tako zavezan v okviru svojega pooblastila in poslovanja, ki temelji na tem pooblastilu, izdati ustrezno listino.
Sodba I Ips 1/2010 Vrhovno sodišče Kazenski oddelek 06.05.2010 bistvena kršitev določb kazenskega postopka - nedovoljeni dokazi - preiskava osebnega vozila - hišna preiskava - odredba preiskovalnega sodnika - pravica uporabe jezika v postopku - pravica do prevajanja - preiskava prevoznega sredstva - razlogi o odločilnih dejstvih - veljavnost KZ - uporaba prava - pravice obrambe - izvajanje dokazov v korist obdolženca - zavrnitev dokaznega predloga Dejstvo, da v predkazenskem postopku pri preiskavi avtomobila ni sodeloval tolmač in tudi ni prevedel zapisnika o preiskavi obsojencu, ampak so vse v zvezi s preiskavo obsojencu v hrvaškem jeziku posredovali policisti, ne pomeni kršitve obsojenčeve pravice, da v kazenskem postopku uporablja svoj jezik. Odsotnost razlogov o uporabi prava ne predstavlja bistvene kršitve določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP.
Sodba II Ips 665/2008 Vrhovno sodišče Civilni oddelek 05.11.2009 pravica do povrnitve škode - odgovornost države - odgovornost države za delo državnega organa - protipravnost - uničenje nasada industrijske konoplje po odredbi preiskovalnega sodnika - podlage odškodninske odgovornosti - vzročna zveza - ugotovitev protiustavnosti določb podzakonskega akta - obstoj prekrška - učinki razveljavitve - višina odškodnine - povrnitev premoženjske škode - izgubljeni dobiček - trditveno in dokazno breme - eventualna maksima - prekluzija Ob obstoju pravne regulative, ki loči industrijsko in indijsko konopljo, se državni organi ne morejo sklicevati na zmotno mnenje, da je bilo prepovedano gojenje vsake vrste konoplje. Ker so prej citirani predpisi dovoljevali gojenje industrijske konoplje, se državni organi, ki so skupno delovali pri uničenju nasada, ne morejo sklicevati na zmotno razlago pravne norme. V tem obsegu je sicer res, da zmotne razlage pravne norme še ni mogoče šteti za protipravno ravnanje, vendar konkretne dejanske okoliščine v tem primeru take pravne razlage ne dopuščajo. Poročilo kriminalistično-tehničnega laboratorija, da zasežena konoplja vsebuje THC, še ne daje podlage za ugotovitev, da gre za prepovedano vrsto, saj vsaka konoplja vsebuje navedeno substanco, od tega pa vrsta, ki jo je gojil tožnik, v tako nizkem odstotku, da jo je mogoče uporabiti le v industrijske namene.
Sklep II Ips 744/2006 Vrhovno sodišče Civilni oddelek 09.04.2009 lastninsko preoblikovanje podjetij - zavarovanje denacionalizacijskega zahtevka - začasna odredba po ZLPP - vrnitev premoženja v naravi - zavarovanje pravic bivših lastnikov in njihovih dedičev - prenos delnic na Sklad RS za razvoj Namen začasnih odredb je bil omogočiti sočasen potek postopkov lastninjenja podjetij in denacionalizacije. Začasne odredbe so imele smisel le v primeru, ko je bil postopek denacionalizacije med lastninskim preoblikovanjem podjetja še v teku. V primeru, ko se je denacionalizacijski postopek med lastninskim preoblikovanjem podjetja že končal, se je lahko prenos delnic opravil še na podlagi odločbe organa, ki je odločal o denacionalizacijskem zahtevku. Denacionalizacijski upravičenec lahko v postopku lastninskega preoblikovanja pridobi največ toliko delnic, kolikor bi jih moralo biti za zavarovanje njegovega zahtevka prenešenih na Sklad, pri čemer lahko od Sklada terja le toliko delnic, kolikor jih je bilo na Sklad za zavarovanje njegovega zahtevka tudi dejansko prenešenih.
Sklep VIII DoR 70/2010 Vrhovno sodišče Delovno-socialni oddelek 16.07.2010 predlog za dopustitev revizije - kolektivna pogodba za zdravnike in zobozdravnike - osnovna za izračun dodatkov Predlogu za dopustitev revizije se ugodi in se revizija dopusti glede vprašanja osnove za izračun dodatkov iz drugega odstavka 66. člena Kolektivne pogodbe za zdravnike in zobozdravnike v Republiki Sloveniji. Predlog utemeljeno navaja različno prakso pritožbenega sodišča in dejstvo, da Vrhovno sodišče o spornem vprašanju še ni odločilo.
VSRS Sodba IV Ips 20/2019 Vrhovno sodišče Kazenski oddelek 19.11.2019 bistvene kršitve določb postopka - dokaz z zaslišanjem prič - navzočnost obdolženca pri zaslišanju - pravica do izjave Storilcema pred prekrškovnim organom ni bila dana možnost sodelovanja pri zaslišanju prič (delavk), iz izpovedb katerih izhaja, da so delo čiščenja prostorov Finančnega urada Maribor opravljale za pravno osebo C., d. o. o. Čeprav storilca tega v zahtevi za sodno varstvo izrecno nista predlagala, bi sodišče glede na razloge, s katerimi sta uveljavljala razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, in glede na dokazne zaključke, ki jih je sprejelo v zvezi z izpovedbo priče, ustrezno dokazno oceno lahko napravilo le, če bi vse obremenilne priče (delavke) neposredno zaslišalo ter storilcema dalo možnost udeležbe v postopku njihovega zaslišanja.