Source: http://kraken.slv.cz/5Afs60/2008
Timestamp: 2018-07-18 13:06:35+00:00
Document Index: 43338090

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', '§ 31', 'ÚS 544/02 ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'ÚS 544/02 ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', '§ 59', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ']

5Afs60/2008
è. j. 5 Afs 60/2008-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce JUDr. Bohumila Urbana, bytem Litomìøice, Stavbaøù 4, správce konkurzní podstaty úpadce Franti¹ka Valenty, Litomìøice, U Kaplièky 442/3, zastoupeného JUDr. Pavlem Polákem, advokátem se sídlem Libì¹ice 89, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, Velká hradební 39/61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 2. 2008, è. j. 15 Ca 74/2007-13,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 2. 2008, è. j. 15 Ca 74/2007-13 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2003, è. j. 3780/150/03, kterým byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm è. j. 93481/02/196911/6742, è. j. 93853/02/196911/6742, è. j. 93858/02/196911/6742 a è. j. 93847/02/196911/6742 na penále na dani z pøidané hodnoty vydaných Finanèním úøadem v Litomìøicích (dále jen správce danì ) dne 12. 11. 2002.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nepøezkoumatelné, nebo» se krajský soud opìtovnì nezabýval v¹emi námitkami stì¾ovatele a to pøesto, ¾e z tohoto dùvodu byl pøedchozí rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en. Dle stì¾ovatele z odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e podstata námitek nebyla správnì pochopena.
V øízení, které se konalo po zru¹ení pùvodního rozhodnutí rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu vydal krajsky soud napadený rozsudek, kterým ¾alobu opìt jako nedùvodnou zamítl. Znovu odmítl námitku stì¾ovatele na formální vadu napadeného správního rozhodnutí, kdy¾ 4 odvolání proti 4 správním rozhodnutím byla rozhodnuta jediným rozhodnutím. Konstatuje, ¾e zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, procesní institut spojení vìci nezná, ale s ohledem na zásadu hospodárnosti øízení je v¹ak takový postup mo¾ný. Nepøesností výroku, pokud jde o pou¾ité jednotné èíslo místo mno¾ného je podle nìho pøípadem, který lze vyøídit cestou opravy zøejmých omylù a nesprávností podle § 56 daòového øadu. Touto èástí rozhodnutí se stì¾ovatel nadále nezabývá.
Za nedùvodnou soud pova¾uje i ¾alobní námitku, ¾e správce danì nemù¾e odvozovat zákonnost svého rozhodování jen od daòového øádu. Tento závìr v odùvodnìní rozsudku je struènì zdùvodòován tím, ¾e podle § 40 odst. 11 daòového øádu se prohlá¹ením konkurzu na majetek daòového subjektu daòové øízení nepøeru¹uje. Správce danì je podle názoru soudu i po prohlá¹ení konkurzu oprávnìn èinit opatøení ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòové povinnosti s tím, ¾e ¾ádné ustanovení daòového øádu ani zákona o konkurzu a vyrovnání správci danì nezakazuje sdìlit daòovému dlu¾níkovi pøedpis penále. Podstatou ¾alobních námitek v¹ak není, ¾e správce danì platební výmìry na pøedpis penále vydal, ale ¾e jsou právnì vadné. V této souvislosti soud dále popisuje jak vzniká prodlení, jak penále a kdy je splatné, vèetnì toho, ¾e platebním výmìrem na pøedpis penále se pouze deklaruje povinnost, která vznikla ze zákona.
Podle tohoto názoru tedy platebním výmìrem deklarovaná povinnost nesmìøuje k pøímému uspokojení pohledávky správce danì. Bìhem prohlá¹ení konkurzu jej nelze u¾ít k vymáhání dlu¾ného penále a v dùsledku jeho vydání se tak nezmen¹uje konkurzní podstata. A¾ po zru¹ení konkurzu by mohl pøípadnì slou¾it jako exekuèní titul. Na zákonnost napadených platebních výmìrù nemá údajnì ani vliv to, zda je pøedepsané penále pohledávkou za podstatou èi nikoliv. V rozsudku v této souvislosti soud zmiòuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 96/2004-62 publikovaný pod è. 674/2005 Sbírky NSS. Podle názoru stì¾ovatele v¹ak soud toto rozhodnutí nevykládá zcela dùslednì. Tento judikát se zabývá pøedpisem penále k daòové povinnosti vzniklé a splatné pøed prohlá¹ením konkurzu a tedy povahou výmìru na penále k takové daòové povinnosti, které je podle zde vyjádøeného názoru skuteènì v konkurzu neuspokojitelné. Nezahrnuje v¹ak výmìr penále k daòové, povinnosti vzniklé v prùbìhu konkurzu. Podle názoru stì¾ovatele takové penále uspokojitelnou pohledávkou za konkurzní podstatou je a správce konkurzní podstaty pøi vìdomí si své povinnosti spravovat majetek konkurzní podstaty s odbornou péèí je povinen se vadnì vydaným platebním výmìrùm bránit.
S námitkou stì¾ovatele, ¾e správce danì platby poukázané stì¾ovatelem dne 4. 6. 2002 a 26. 8. 2002 k úhradì daòové povinnosti vzniklé po prohlá¹ení konkurzu protiprávnì pou¾il k úhradì daòových nedoplatkù vzniklých pøed prohlá¹ením konkurzu se pak soud ve svém rozhodnutí vypoøádal naprosto nedostateènì a pøi porovnání se závìry k námitkám pøedchozím také rozporuplnì. Soud je sice shodného názoru se stì¾ovatelem ¾e podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání po prohlá¹ení konkurzu není mo¾né zapoètení na majetek patøící do konkurzní podstaty, kdy¾ smyslem tohoto zákazu je znemo¾nit uspokojení nìkterých konkurzních vìøitelù mimo konkurz a zabránit tak jejich zvýhodnìní oproti jiným vìøitelùm. Rovnì¾ tak souhlasí s tím, ¾e v souladu s ust. § 31 odst. 1, 2,d) zákona o konkurzu a vyrovnání jsou danì a jiné platby, které lze uspokojit kdykoli v prùbìhu konkurzního øízení, av¹ak o jejich uspokojení rozhoduje pouze správce konkurzní podstaty a odkazuje v této souvislosti na závìry rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02 a ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04. Podle názoru soudu v¹ak stì¾ovatel v ¾alobním návrhu pouze v¹eobecnì, bez odkazu na konkrétní rozhodnutí o zapoètení, na tento postup správce danì poukazoval, a proto se soud s ohledem na dispozièní zásadu zakotvenou v ust. § 75 s. ø. s. mohl touto námitkou zabývat pouze v obecné rovinì s tím, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost domáhat se zru¹ení rozhodnutí, kterým do¹lo k zapoètení zmiòovaných nedoplatkù.
Stì¾ovatel si není vìdom, o jakém dal¹ím rozhodnutí soud uva¾uje, ale stì¾ovatel skuteènost, ¾e správce danì platby poukázané 4. 6. 2002 a 26. 8. 2002 na úhradu daòové povinnost vzniklé v prùbìhu konkurzu nepøípustnì zapoèetl na úhradu daòových povinností vzniklých pøed prohlá¹ením konkurzu mohl odvodit a také odvodil pravì z ¾alobou napadených rozhodnutí správce danì tj. z platebních výmìrù è. j. 1020003758, è. 1020003759, è. 1020003762 a è.1020003763. Z obsahu pøíloh tìchto výmìrù nazvaných jako Výpoèet daòového penále zcela zøejmì vyplývá, ¾e napø. ad 1) pøedpis danì za období od 1. 1. 2002 do 31. 1. 2002 pøedepsaný ke dni 25. 2. 2002 v èástce 50 170 Kè (tj. pohledávky vzniklé pøed prohlá¹ením konkurzu a øádnì pøihlá¹ené do konkurzu) zaplacen dne 26. 8. 2002 nebo ad 2-pøedpis danì za období od 1. 2. 2002 do 28. 2. 2002 pøedepsaný ke dni 25. 3. 2002 v èástce 18 684 Kè (tj. pohledávky vzniklé pøed prohlá¹ením konkurzu a øádnì pøihlá¹ené do konkurzu) zaplacen dne 26. 8. 2002.
Proti tìmto ètyøem platebním výmìrùm se stì¾ovatel øádnì odvolal a proti zamítnutí odvolaní správcem danì podal správní ¾alobu. Námitku nepøípustného zapoètení podal proti tìmto správním rozhodnutím, jiná rozhodnutí stì¾ovateli v této souvislosti známá nejsou. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e i tato jeho námitka je zcela po právu a soud se jí musí zabývat.
Z napadeného rozhodnutí, z jeho odùvodnìní lze nabýt dojmu, ¾e majetku konkurzní podstaty z napadených platebních výmìrù pro pøípad, ¾e budou ponechány v platnosti, nehrozí ¾ádné nebezpeèí. S tím stì¾ovatel nesouhlasí. V prvé øadì èást platebních výmìrù penalizuje údajné prodlení s plnìním daòové povinnosti za dobu konkurzu, tedy jde o pohledávku za podstatou. Souèasnì v¹ak je naprosto zøejmé, ¾e pokud správce danì pou¾il platby poukázané 4. 6. 2002 a 26. 8. 2002 na úhradu daòových povinností vzniklých pøed prohlá¹ením konkurzu, musí vykazovat jako nezaplacené danì èi jejich èást, jejich¾ povinnost k zaplacení vznikla v prùbìhu konkurzu. To v¹e se mù¾e citelnì dotknout prùbìhu a samozøejmì i výsledku rozvrhového øízení. Stì¾ovatel navrhuje rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 30. 4. 2008. Odkazuje na svá pøede¹lá vyjádøení, s právním názorem soudu se plnì ztoto¾òuje. ®alovaný dále odkazuje na rozsudek è. j. 7 Afs 120/2004-49 ze dne 12. 8. 2005. Navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nepøezkoumatelné, nebo» se krajský soud opìtovnì nezabýval v¹emi námitkami stì¾ovatele a to pøesto, ¾e z tohoto dùvodu byl pøedchozí rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en. Dle stì¾ovatele z odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e podstata námitek nebyla správnì pochopena. S námitkou stì¾ovatele, ¾e správce danì platby poukázané stì¾ovatelem dne 4. 6. 2002 a 26. 8. 2002 k úhradì daòové povinnosti vzniklé po prohlá¹ení konkurzu protiprávnì pou¾il k úhradì daòových nedoplatkù vzniklých pøed prohlá¹ením konkurzu se pak soud ve svém rozhodnutí vypoøádal naprosto nedostateènì a pøi porovnání se závìry k námitkám pøedchozím také rozporuplnì. Soud je sice shodného názoru se stì¾ovatelem ¾e podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání po prohlá¹ení konkurzu není mo¾né zapoètení na majetek patøící do konkurzní podstaty, kdy¾ smyslem tohoto zákazu je znemo¾nit uspokojení nìkterých konkurzních vìøitelù mimo konkurz a zabránit tak jejich zvýhodnìní oproti jiným vìøitelùm. Podle názoru soudu v¹ak stì¾ovatel v ¾alobním návrhu pouze v¹eobecnì, bez odkazu na konkrétní rozhodnutí o zapoètení, na tento postup správce danì poukazoval, a proto se soud s ohledem na dispozièní zásadu zakotvenou v ust. § 75 s. ø. s. mohl touto námitkou zabývat pouze v obecné rovinì s tím, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost domáhat se zru¹ení rozhodnuti, kterým do¹lo k zapoètení zmiòovaných nedoplatkù.
Stì¾ovatel v této souvislosti namítá, ¾e mu není známo proti jakému dal¹ímu rozhodnutí o zapoètení mìl brojit. Skuteènost, ¾e platby poukázané 4. 6. 2002 a 26. 8. 2002 na úhradu daòové povinnost vzniklé v prùbìhu konkurzu nepøípustnì zapoèetl správce danì na úhradu daòových povinnosti vzniklých pøed prohlá¹ením konkurzu zjistil stì¾ovatel a¾ z ¾alobou napadených z platebních výmìrù. Námitku nepøípustného zapoètení podal proti tìmto platebním výmìrùm, jiná rozhodnutí stì¾ovateli v této souvislosti známá nejsou. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e i tato jeho námitka je zcela po právu a soud se jí musí zabývat.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 2. 2007, è. j. 5 Afs 62/2005-52 pøedchozí rozsudek krajského soudu pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e krajský soud v projednávané vìci ¾alobou napadené rozhodnutí nepøezkoumal v rozsahu v¹ech stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních námitek. Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu ulo¾il, aby posoudil, zda bylo penále v napadených platebních výmìrech vypoèteno v souladu s ustanovením § 63 odst. 2 daòového øádu a zákonnost pou¾ití zásady priority hrazení pøi placení daní (ustanovení § 59 odst. 6 daòového øádu) v prùbìhu konkurzního øízení.
Krajský soud závazný právní názor zru¹ujícího rozsudku plnì nerespektoval.
K aplikaci zásady priority hrazení pøi placení daní (ustanovení § 59 odst. 6 daòového øádu) v prùbìhu konkurzního øízení krajský soud mimo jiné odkázal na závìry Ústavního soudu (nálezy sp. zn. I. ÚS 544/02 a III. ÚS 648/04), dle kterých ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání zakotvuje nepøípustnost kompenzace nejenom soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Dále krajský soud uvedl, ¾e i kdy¾ se Ústavní soud zabýval v nálezu III. ÚS 648/04 problematikou pøípustnosti zapoètení daòových pøeplatkù na daòové nedoplatky po prohlá¹ení konkurzu, vyslovoval se souèasnì i k otázce postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e) daòového øádu. Dle názoru soudu výklad Ústavního soudu dopadá i na odst. 5 tého¾ zákonného ustanovení, pojednávající o poøadí daòových povinností. Krajský soud i pøes vý¹e uvedené závìry následnì uvedl, ¾e námitku stì¾ovatele o nemo¾nosti pou¾ití (zapoètení) stì¾ovatelem poukázaných plateb na úhradu daòových povinností vzniklých v dobì po prohlá¹ení konkurzu na úhradu daòových povinnosti vzniklých pøed prohlá¹ením konkurzu nemohl pøezkoumat jinak ne¾ v obecné rovinì, a to s ohledem na zásadu dle ustanovení § 75 s. ø. s. Stì¾ovatel se mìl dle názoru krajského soudu domáhat zru¹ení rozhodnutí, kterým do¹lo k zapoètení zmiòovaných nedoplatkù.
Se shora vysloveným názorem krajského soudu nelze souhlasit. Shodnì se stì¾ovatelem má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ¾alobní námitka nepøípustného zapoètení (pou¾ití) plateb byla v ¾alobì vznesena v natolik konkrétní rovinì, aby byla zpùsobilá soudního pøezkumu. Tato ¾alobní námitka byla pro podání ¾aloby, jak je patrno z jejího textu, stejnì jako z textu odvolání, jednou ze stì¾ejních.
S ohledem na vý¹e uvedené takté¾ Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku krajský soud zavázal, aby øádnì posoudil námitku stì¾ovatele spoèívající v kritice postupu správce danì, který stì¾ovatelem poukázané platby ze dnù 4. 6. 2002 a 26. 8. 2002 nepou¾il na úhradu daòové povinnosti vzniklé v dobì po prohlá¹ení konkurzu jako daòové povinnosti za konkurzní podstatou, nýbr¾ postupoval dle ustanovení § 59 odst. 6 daòového øádu a pou¾il platby na nejstar¹í nedoplatky na dani, nebo» z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e pøedmìtnou námitkou stì¾ovatel zpochybnil samotný vznik prodlení, s tím související vý¹i nezaplacené splatné èástky danì, z ní¾ bylo penále správcem danì vypoèteno a v neposlední øadì takté¾ dobu prodlení.
Krajský soud se závazným právním názorem neøídil a v napadeném rozhodnutí odùvodnil toliko postup pøi vzniku prodlení a opìtovnì zdùraznil deklaratorní povahu platebního výmìru na penále. Konstatoval, ¾e ¾ádné ustanovení daòového øádu ani zákona o konkurzu a vyrovnání správci danì nazakazuje sdìlit daòovému dlu¾níkovi pøedpis penále. S oprávnìním správce danì sdìlit stì¾ovateli platebním výmìrem vý¹i penále v¹ak stì¾ovatel nepolemizuje. Podstatou ¾alobních námitek nebylo posouzení oprávnìní ¾alovaného platební výmìry na pøedpis penále vydat, ale posouzení jejich bezvadnosti.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e napadené platební výmìry byly vydány v souladu s ustanovením § 63 daòového øádu, ani¾ by posuzoval, zda bylo mo¾no v prùbìhu konkurzního øízení aplikovat zásadu priority placení.
Pokud krajský soud stì¾ovateli vytýká, ¾e námitku nepøípustného zapoètení mìl uplatnit proti rozhodnutí o zapoètení, nikoli proti platebním výmìrùm na penále, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu shodnì se stì¾ovatelem zøejmé, které rozhodnutí má krajský soud na mysli. Postup pøi úhradì danì upravuje daòový øád v ustanovení § 59.
Dle ustanovení § 59 odst. 2 daòového øádu ve znìní platném pro projednávanou vìc pøijme správce danì platbu na daò, na kterou byla urèena. O úhradì danì pou¾ité správcem danì na jinou platbu, ne¾ na jakou ji urèil daòový dlu¾ník, musí správce danì daòového dlu¾níka písemnì uvìdomit. Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat.
Aèkoliv vý¹e uvedené ustanovení pøedpokládá, ¾e správce danì v pøípadì, ¾e pou¾ije uhrazenou daò na jinou platbu, písemnì daòový subjekt vyrozumí, je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z úøední èinnosti známo, ¾e se tak v praxi nestává. V tìch pøípadech, kdy je poukázaná platba pou¾ita na daò, na kterou daòový subjekt platbu urèil, a to v souladu s pravidly zakotvenými v ustanovení § 59 odst. 6 daòového øádu, nevydává správce danì ¾ádné dal¹í rozhodnutí a tuto skuteènost daòovému subjektu nesdìluje.
V projednávaném pøípadì mohl stì¾ovatel, tak jak sám v kasaèní stí¾nosti tvrdí, tuto skuteènost seznat a¾ z rozpisu platebních výmìrù na penále, proti kterým vèas brojil odvoláním.
Nejvy¹¹í správní soud tak dochází k závìru, ¾e vý¹e vytýkané vady zpùsobují nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a proto postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. a napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V novém rozhodnutí je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud pøezkoumá, zda byl správce danì v projednávané vìci oprávnìn pou¾ít stì¾ovatelem poukázané platby ze dne 4. 6. 2002 a 26. 8. 2002 dle ustanovení § 59 odst. 6 daòového øádu na úhradu daòových povinností vzniklých pøed prohlá¹ením konkurzu. Postup správce danì posoudí krajský soud s ohledem na závìry rozhodnutí Ústavního soudu zabývajících se problematikou vzájemného vztahu daòového øádu a zákona o konkurzu a vyrovnání, tzn. rozhodne, zda v projednávané vìci aplikací zásady priority hrazení do¹lo k nepøípustnému zapoètení na majetek patøící do konkurzní podstaty, tak jak namítal v ¾alobì stì¾ovatel.