Source: http://kraken.slv.cz/9As27/2009
Timestamp: 2018-01-20 08:59:30+00:00
Document Index: 4768222

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 22', '§ 53', '§ 22', '§ 11', '§ 12', '§ 79', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 2', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 22', '§ 22', '§ 11', '§ 12', '§ 2', '§ 22', '§ 2', '§ 90', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

9As27/2009
9 As 27/2009-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. L., zastoupeného Mgr. Martinem Chrásteckým, advokátem se sídlem U Sokolovny 121, Zlín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2007, è. j. JMK 48096/2007/OD, sp. zn. S-JMK 48096/2007/OD/So, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 11. 2008, è. j. 57 Ca 58/2007-31,
Odùvodn ìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného (dále té¾ odvolací správní orgán ), ze dne 16. 8. 2007, è. j. JMK 48096/2007/OD, sp. zn. S-JMK 48096/2007/OD/So, jím¾ bylo podle ust. § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání stì¾ovatele podané proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnìsprávních èinností (dále té¾ správní orgán ), ze dne 7. 3. 2007, è. j. ODSÈ-28777-PZ/06CI. Pøedmìtným rozhodnutím správního orgánu byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne
6. 9. 2006 od 10.25 hod. do 10.30 hod. stál s motorovým vozidlem tovární znaèky Peugeot, v Brnì na rozhraní ul. Opletalova a ul. Solnièní na chodníku, èím¾ poru¹il ust. § 53 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ); podle ust. § 22 odst. 9 zákona o pøestupcích ve spojení s ust. § 11 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 1 tého¾ zákona mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a podle ust. § 79 odst. 1 správního øádu povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí správního orgánu vychází z nesprávnì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ z provedených dùkazù nevyplývá, ¾e by se dopustil pøestupku. Podle jeho názoru mìl být ve vìci provìøen postup policistù na místì kontroly a provedena pøípadná rekonstrukce na místì samém. Správní orgán tak rozhodl, ani¾ by si ovìøil stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti na místì samém, a pohybuje se proto v rovinì teorie a hypotéz. Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí správního orgánu rovnì¾ za nepøezkoumatelné, nebo» jsou v nìm uvedeny skuteènosti, ani¾ by byl specifikován zpùsob, jak správní orgán k tìmto úvahám dospìl a jakými dùkazními prostøedky je provìøil. Tvrzení k nevolnosti mohlo dojít pøi jeho pochùzkách a vyøizování v centru mìsta nemá podle stì¾ovatele oporu v provedeném dokazování, jeliko¾, jak vyplývá ze samotného záznamu Mìstské policie Brno, automobil byl na chodníku odstaven cca 5 minut, co¾ je na pochùzku a vyøizování ve mìstì více ne¾ krátká doba. Stejnì tak tvrzení minul pøi tom nìkolik restauraèních zaøízení , èi zcela urèitì se nejedná o 150 m . Stì¾ovatel v této souvislosti zdùraznil, ¾e neprobìhlo ohledání na místì samém, nebo» ve spisovém materiálu se ¾ádný záznam o takové skuteènosti nenachází. To v¹e èiní podle stì¾ovatele rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelné a tudí¾ v rozporu se správním øádem. Dùvodem stì¾ovatelova zastavení na chodníku na rozhraní ul. Opletalova a ul. Solnièní byla okolnost vyluèující poru¹ení zákona o silnièním provozu, tj. pøi hledání parkovacího místa postihla stì¾ovatele nevolnost z dùvodu nedostatku cukru (viz lékaøská zpráva), jeliko¾ je ji¾ tøi roky léèen na cukrovku, a byl nucen si jej obstarat. Stì¾ovatel se proto nemohl s odkazem na ust. § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích dopustit vý¹e zmínìného pøestupku, proto¾e z dùvodù dal¹ího øízení automobilu mohlo vzhledem k jeho nevolnosti dojít k záva¾nìj¹ímu následku, ne¾ kterého se dopustil tím, ¾e zastavil na chodníku. Názor odvolacího správního orgánu, ¾e nebyly splnìny podmínky pro aplikaci ustanovení o krajní nouzi, pokládá stì¾ovatel za irelevantní, proto¾e lidské zdraví, a to a» u¾ stì¾ovatele èi tøetích osob, pøípadnì majetek, je nezpochybnitelnì zájmem chránìným zákonem. Stì¾ovatel pøi zaparkování pøedmìtného vozidla vycházel rovnì¾ z momentální situace v místì a èase, co¾ je skuteènost, kterou nelze reálnì posuzovat s odstupem jednoho roku, ale pouze v rovinì teoretické, která neodpovídá tehdej¹í realitì. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e závìr o tom, co mù¾e zvládnout osoba posti¾ená cukrovkou, která jedná v krajních mezích, mù¾e posoudit odborný znalec z oboru medicíny, nikoliv úøedník správního orgánu èi pøíslu¹ný krajský soud bez patøièného lékaøského vzdìlání. V pøípadì, ¾e ¾alovaný èi krajský soud chtìly tento závìr uèinit, bylo jejich povinností si tento odborný posudek obstarat. To, ¾e odvolací správní orgán neshledal potøebu provedení dùkazu ohledání na místì samém a provedení rekonstrukce na místì èinu a spokojil se pouze s vágním a neurèitým konstatováním, ¾e v¹e je známo z úøední
èinnosti, èiní jeho rozhodnutí vìcnì nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného, správního orgánu ani krajského soudu není zøejmé, z jakých konkrétních dùkazù pøi svých rozhodnutích vycházely, jakou dùkazní sílu jim tyto orgány pøikládaly a které z provedených dùkazù byly osvìdèeny jako dùkazy a které nikoliv a proè. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz vy¾ádáním odborného znaleckého posudku na posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, který by zhodnotil, zda a jak mohl ve vý¹e popsané situaci postupovat. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Podle ust. § 53 odst. 2 zákona o silnièním provozu jiní úèastníci provozu na pozemních komunikacích ne¾ chodci nesmìjí chodníku nebo stezky pro chodce u¾ívat, pokud není v tomto zákonì stanoveno jinak.
Podle ust. § 2 odst. 2 písm. b) citovaného zákona není pøestupkem jednání, jím¾ nìkdo odvrací nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, jestli¾e tímto jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil, a toto nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak.
Jak je z vý¹e uvedené rekapitulace kasaèní stí¾nosti patrno, zásadní stí¾ní námitka se týká stì¾ovatelem tvrzeného nesprávnì zji¹tìného stavu vìci, pøièem¾ od této námitky se následnì odvíjí i ostatní stí¾ní námitky. V této souvislosti proto bude nutno posoudit pøedev¹ím otázku, zda správní orgány v obou stupních øízení mìly èi nemìly pro svùj závìr o spáchání pøestupku ze strany stì¾ovatele dostatek podkladù a zda pøi zji¹»ování skutkové podstaty neporu¹ily zákon, kdy¾ neprovedly dùkazy navrhované stì¾ovatelem spoèívající v ohledání na místì pøestupku, provedení rekonstrukce na místì pøestupku a vy¾ádání si znaleckého posudku na posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. Námitku stì¾ovatele ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. proto zdej¹í soud posoudil jako jednu námitku, nebo» obsahovì míøí do tého¾ problému.
Pro posouzení této námitky vyplynuly z obsahu správního spisu, který mìl Nejvy¹¹í správní soud k dispozici, následující podstatné skuteènosti:
V oznámení o pøestupku ze dne 6. 9. 2006, è. j. MP-19366/13D, sepsaného Mìstskou policií Brno, dopravní jednotkou, se uvádí, ¾e dne 6. 9. 2006 v 10.25 hod. na ulici Opletalova a Solnièní byl pøilo¾en na vozidlo tov. zn. Peugeot technický prostøedek k zabránìní odjezdu vozidla è. 299, nebo» obvinìný P. L. je neoprávnìnì zaparkoval na chodníku (3 kola). Dále se v nìm uvádí, ¾e pøestupce odmítl pøestupek projednat v blokovém øízení a ¾e byla poøízena fotodokumentace. Obvinìný P. L. se k vìci písemnì nevyjádøil.
Z pøilo¾ené fotodokumentace je jednoznaènì patrno, ¾e pøedmìtné vozidlo tov. zn. Peugeot stálo tøemi koly na chodníku na rozhraní ulic Opletalova a Solnièní.
Podle pøíkazu správního orgánu ze dne 11. 10. 2006, è. j. ODSÈ-28777-PZ/06-CI, poru¹il stì¾ovatel svým jednáním ust. § 53 odst. 2 zákona o silnièním provozu, a byl proto uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích. Souèasnì mu byla podle ust. § 22 odst. 9 zákona o pøestupcích ve spojení s ust. § 11 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 1 tého¾ zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè.
Proti tomuto pøíkazu podal stì¾ovatel dne 9. 11. 2006 odpor nazvaný jako odvolání , k nìmu¾ dne 23. 11. 2006 dolo¾il lékaøskou zprávu vystavenou dne 15. 11. 2006 zdravotnickým zaøízením-Neurologická ambulance, akupunktura, EEG, MUDr. P. P., M. n.. 17, B., podle které je stì¾ovatel od r. 2005 ve sledování neurol. ambulance pro diabetickou polyneuropatii-3 roky diabetes mellitus II typu.
Do protokolu správního orgánu o ústním projednání pøestupku ze dne 10. 1. 2007, è. j. ODSÈ-28777-PZ/06-CI, stì¾ovatel uvedl: Na pøedmìtné místo jsem odstavil své vozidlo z dùvodu, který jsem uvedl v odporu proti pøíkazu. Do centra mìsta jsem jel proto, ¾e jsem tam mìl jednání. Na ul. Husova se mi udìlalo ¹patnì, proto jsem zaèal hledat místo k zaparkování. Pøi mé chorobì tyto stavy pøicházejí velmi rychle. Jezdil jsem dokola asi 5 minut a nakonec jsem vozidlo odstavil v uvedeném místì. Potøeboval jsem cukr, který pomáhá. Cukr jsem si ¹el koupit do cukrárny na nám. Svobody, co¾ je tak 150m. Cukr si obvykle vozím s sebou, ale tentokrát jsem na to zapomnìl. K jednání hlídky MP chci uvést, ¾e k zaklapnutí botièky do¹lo v dobì, a¾ kdy¾ jsem se vracel k vozidlu. Proto¾e jsem vidìl, ¾e strá¾ník dìlá nìco u kola vozidla, volal jsem na nìj, aby pøestal. Pøesto strá¾ník botièku zaklapl a zeptal se mì, zda jsem ochoten zaplatit pokutu. Proto¾e jsem ochoten nebyl, bylo mnì øeèeno, ¾e kdy¾ nezaplatím, napí¹e mi dvì správní øízení. Já jsem se sna¾il celou situaci vysvìtlit, ale nebylo mi to umo¾nìno. Mo¾nost písemnì se vyjádøit k oznámení pøestupku mi nedali. Na otázku správního orgánu, zda stì¾ovatele nenapadlo oznaèit vozidlo výstra¾ným trojúhelníkem, odpovìdìl, ¾e v tu chvíli ho to nenapadlo. Na otázku, v èem spoèívala jeho nevolnost, uvedl, ¾e se mu udìlalo ¹patnì od ¾aludku, m¾itky pøed oèima a bylo mu na omdlení.
Dne 7. 3. 2007 (viz Protokol o výpovìdi svìdka ze dne 7. 3. 2007, è. j. ODSÈ-28777-PZ/06CI) byla na návrh stì¾ovatele vyslechnuta svìdkynì J. N., zamìstnankynì v cukrárnì U È. m. na n. S. 10 v B. Svìdkynì uvedla: Jednoho dne, nevím ji¾ pøesnì, kdy to bylo, je to ji¾ dlouho, pøi¹el do cukrárny pan L., teï ho ji¾ znám jménem, a po¾ádal mì, abych mu dala kávu bez cukru a cukr zvlá¹» s tím, ¾e je mu ¹patnì, ¾e má cukrovku. Pamatuji si na nìj, proto¾e jsem ho pøedtím znala od vidìní, chodil do cukrárny pomìrnì èasto. vypadal ¹patnì a taky tvrdil, ¾e mu stra¹nì ¹patnì je. Na otázku správního orgánu, aby svìdkynì specifikovala dobu, kdy stì¾ovatel nav¹tívil cukrárnu, uvedla, ¾e to bylo v záøí, matnì si pak pamatovala, ¾e to bylo kolem poledne. Po výslechu svìdkynì uvedl stì¾ovatel spolu se svým zmocnìncem do protokolu o ústním jednání následující: Máme zato, ¾e výpovìï svìdkynì plnì prokazuje skuteènost, ¾e panu L. se udìlalo nevolno a vzhledem k této nevolnosti si byl neprodlenì obstarat cukr, nebo», jak ji¾ jsme uvedli, léèí se na cukrovku a z toho dùvodu byl nucen odstavit automobil na v té dobì nejpøíhodnìj¹ím místì, aby svou nevolností nezpùsobil dopravní nehodu. Èím¾ pøede¹el záva¾nìj¹ímu následku, ne¾ je ten, ¾e zastavil na chodníku. Stì¾ovatel byl proto pøesvìdèen, ¾e s odkazem na ust. § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích se nemohl zmínìného pøestupku dopustit. Na doplòující otázku prvostupòového správního orgánu, proè stì¾ovatel nezapnul výstra¾ná svìtla, odpovìdìl, ¾e vzhledem k jeho stavu ho to v tu chvíli nenapadlo. Jiné návrhy na doplnìní podkladù pro rozhodnutí stì¾ovatel nevznesl.
Rozhodnutím správního orgánu ze dne 7. 3. 2007, è. j. ODSÈ-28777-PZ/06CI, byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích, jak je podrobnì popsáno vý¹e. Jmenovaný správní orgán, vycházeje z obsahu shora vylíèeného spisového materiálu, podrobnì odùvodnil své rozhodnutí zejména tím, ¾e výpovìï svìdkynì J. N. nijak neprokazuje, ¾e stì¾ovatel nav¹tívil cukrárnu dne 6. 9. 2006, tedy neprokazuje souvislost mezi jeho náv¹tìvou cukrárny a jeho stáním na chodníku na ul. Opletalova-Solnièní. Z této výpovìdi pouze vyplývá, ¾e jednoho dne v záøí loòského roku pøi¹el obvinìný do cukrárny na nám. Svobody 10 a po¾adoval kávu a cukr zvlá¹», pøièem¾ tvrdil, ¾e je mu ¹patnì. Tato výpovìï podle názoru správního orgánu rovnì¾ neprokazuje, ¾e se mu udìlalo ¹patnì pøi øízení jeho vozidla. Správní orgán v návaznosti na shora citované uèinil v odùvodnìní svého rozhodnutí rovnì¾ následující úvahu: K nevolnosti mohlo dojít pøi jeho pochùzkách a vyøizování v centru mìsta. Proè by obvinìný, pokud by do¹lo k situaci, kterou uvádí na svou obhajobu, ¹el ve svém stavu a¾ do cukrárny na nám. Svobody, které je od místa stání jeho vozidla dost vzdálené a zcela urèitì se nejedná o 150m. Na základì v¹ech vý¹e uvedených skuteèností dospìl pøedmìtný správní orgán k závìru, ¾e bylo zcela nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel stál na chodníku v pøedmìtné lokalitì. A ¾e své tvrzení, ¾e na místì odstavil své vozidlo z nouze, stì¾ovatel neprokázal. Podle správního orgánu tedy nebyly shledány dùvody pro aplikaci ust. § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích, jak navrhoval stì¾ovatel.
Dne 10. 4. 2007 podal stì¾ovatel odvolání, kterým se domáhal zru¹ení shora vymezeného rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ jeho argumentace smìøující proti tomuto rozhodnutí byla toto¾ná jako v podané kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím odvolacího správního orgánu ze dne 16. 8. 2007, è. j. JMK 48096/2007/OD, sp. zn. S-JMK 48096/2007/OD/So, bylo podle ust. § 90 odst. 5 správního øádu odvolání stì¾ovatele zamítnuto a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu. Odvolací správní orgán zejména zdùraznil, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn správnì a nebylo tøeba provìøovat postup strá¾níkù Mìstské policie Brno zasahujících na místì èinu a provádìt rekonstrukci na místì èinu. Co se týèe vzdálenosti mezi místem pøestupku a cukrárnou na námìstí Svobody, odvolací správní orgán uvedl, ¾e tato je správnímu orgánu známa z úøední èinnosti. Odvolací správní orgán proto neshledal potøebu provedení dùkazu ohledáním na místì samém a dodal, ¾e v bezprostøední blízkosti místa pøestupku se kromì hotelu Slavia nalézá i obchod s potravinami, kde by si stì¾ovatel mohl potøebnou dávku cukru zakoupit. Výpovìï svìdkynì J. N. zhodnotil shodnì jako správní orgán. Pokud jde o podmínky pro aplikaci ustanovení o krajní nouzi podle ust. § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích, dospìl odvolací správní orgán k závìru, ¾e tyto nebyly naplnìny. Podle nìj pøestupkový zákon vy¾aduje, aby osoba jednající v krajní nouzi odvracela nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem. Pøi ústním projednání pøedstupku dne 10. 1. 2007 stì¾ovatel sdìlil, ¾e se mu udìlalo ¹patnì na ul. Husova a poté jezdil dokola asi pìt minut, aby nalezl místo k zaparkování. Podle odvolacího správního orgánu by se za jednání v krajní nouzi dalo pokládat zaparkování na chodníku ji¾ na ul. Husova a zavolání RZS èi po¾ádání nìkteré z kolemjdoucích osob o pomoc (okam¾ité obstarání cukru). Jestli¾e v¹ak stì¾ovatel jezdil dokola asi pìt minut, znamená to, ¾e absentovala bezprostøednost ohro¾ení jeho zdraví jako¾to zájmu chránìného zákonem.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem krajského soudu zamítnuta.
V návaznosti na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e je jeho právem navrhnout v øízení dùkazy na svou obhajobu. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e provádìní samotného dokazování je vìcí pøíslu¹ného správního orgánu a zále¾í proto na jeho uvá¾ení, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, pokud svùj postup nále¾itì a pøesvìdèivì odùvodní a pokud pro svùj závìr ve vìci nalezne dostatek podkladù a argumentù.
V nyní projednávané vìci nelze podle názoru zdej¹ího soudu ve skutkových zji¹tìních správního orgánu nalézt ¾ádné známky nevìrohodnosti èi nelogiènosti. Ve¹keré podklady, které mìl správní orgán pro své rozhodnutí k dispozici, vytváøí ucelený dùkazní øetìzec, jeho¾ pøesvìdèivost by podle Nejvy¹¹ího správního soudu nemohlo výraznìji naru¹it ani provedení ohledání na místì samém, ani provedení rekonstrukce èinu. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvedl, jaké skuteènosti by mohly být tìmito dùkazními prostøedky zpochybnìny. Odvolací správní orgán proto postupoval v souladu se správním øádem, kdy¾ pøedmìtným návrhùm na provedení dùkazù nevyhovìl a tento svùj postup v souladu s vý¹e citovaným nále¾itì a pøesvìdèivì odùvodnil.
Povìdomí správního orgánu o místních pomìrech, tj. vzdálenostech mezi rohem ulic Opletalova a Solnièní a cukrárnou na n. S. u È. m. v B., jako¾ i rozmístìní restauraèních zaøízení, pøíp. jiných zaøízení s mo¾ností obèerstvení, je shodnì s názorem odvolacího správního orgánu tøeba pokládat za skuteènosti známé správnímu orgánu z jeho úøední èinnosti, o jejich¾ správnosti svìdèí i ve správním spise zalo¾ená mapa posuzované lokality, vèetnì zachycení rozmístìní restauraèních zaøízení, pøíp. jiných zaøízení s mo¾ností obèerstvení v okolí.
Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na shora uvedené posoudil námitku stì¾ovatele ohlednì nesprávnì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci ze strany pøíslu¹ných správních orgánù, jako¾ i nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu, jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s argumentací stì¾ovatele aplikací ust. § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích, podle kterého není pøestupkem jednání, jím¾ nìkdo odvrací nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, jestli¾e tímto jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil, a toto nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak.
Jak správnì uvedl odvolací správní orgán, jednou z podmínek krajní nouze je okolnost, ¾e je odvraceno nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem. V daném pøípadì v¹ak správnímu orgánu, a to zcela oprávnìnì, vznikly dùvodné pochybnosti, ¾e tato podmínka nebyla splnìna, nebo» stì¾ovatelovo jednání nenasvìdèovalo tomu, ¾e jeho zdraví bylo pøímo ohro¾eno. Dùvodem byla nejenom znaèná vzdálenost cukrárny U È. m., v ní¾ mìl stì¾ovatel vyhledat pomoc, od místa, kde zaparkoval své vozidlo, poèetné mno¾ství jiných restauraèních zaøízení, pøíp. jiných zaøízení s mo¾ností obèerstvení, které se nacházejí v blízkosti místa, kde stì¾ovatel zaparkoval své vozidlo, a dále také výpovìï svìdkynì J. N., je¾ nepotvrdila pøítomnost stì¾ovatele v inkriminované dobì v cukrárnì U È. m. Ostatnì podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pominout ani to, ¾e stì¾ovatel nesdìlil zasahujícím policistùm zdravotní okolnosti , v dùsledku kterých byl nucen zaparkovat vozidlo na daném místì, ani neu¾il napøíklad mo¾nost zapnutí výstra¾ného svìtelného zaøízení u svého vozidla, aby tak dal najevo výjimeènost situace a místa odstavení vozidla. V celkovém kontextu skutkových okolností posuzovaného pøípadu je proto tøeba k pøedkládané verzi pøíbìhu stì¾ovatele pøistupovat jako ke krajnì nevìrohodné a pøisvìdèit názoru správních orgánù, ¾e podmínky pro aplikaci ustanovení o krajní nouzi nebyly v posuzované vìci splnìny.
Ve svìtle shora uvedeného je tøeba posuzovat i návrh stì¾ovatele vznesený v ¾alobì ze dne 19. 10. 2007 na zopakování výslechu J. N., vy¾ádání si odborného lékaøského posudku na posouzení jeho zdravotního stavu, výslech zasahujících policistù a provedení rekonstrukce na místì samém, kterému krajský soud nevyhovìl a v souladu s ust. § 52 odst. 1 s. ø. s. pøesvìdèivì odùvodnil nadbyteènost tìchto dùkazù (viz str. 5 a 6 napadeného rozsudku krajského soudu). Samotná skuteènost, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz vy¾ádáním si odborného znaleckého posudku, tedy nemù¾e znamenat nepøezkoumatelnost, pøíp. nezákonnost jeho rozhodnutí. Tento názor potvrzuje napøíklad i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS.
Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti v obecné rovinì namítá, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného, správního orgánu ani krajského soudu není zøejmé, z jakých konkrétních dùkazù pøi svých rozhodnutích vycházely, jakou dùkazní sílu jim pøikládaly a které z provedených dùkazù byly osvìdèeny jako dùkazy a které nikoliv a proè. Tato námitka je v¹ak podle zdej¹ího soudu zcela bezpøedmìtná, nebo» stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností napadá závìry správních orgánù a krajského soudu ohlednì osvìdèených, pøíp. odmítnutých dùkazù, a proto je zøejmé, ¾e mu je známo, z jakých konkrétních dùkazù tyto vycházely, jakou dùkazní sílu jim pøikládaly a které byly osvìdèeny jako dùkazy a které nikoliv.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodné, nebo» správní orgány postupovaly v dané vìci v souladu se zákonem a ani krajský soud nikterak nepochybil. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.