Source: http://kraken.slv.cz/8As100/2011
Timestamp: 2018-06-21 03:20:01+00:00
Document Index: 19953615

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8As100/2011
8 As 100/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: F. W., zastoupeného Mgr. Janem Vargou, advokátem se sídlem Davídkova 654/27, Praha 8, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2010, èj. MSK 80531/2010, sp. zn. DSH/19725/2010/Jur, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 8. 2011, èj. 58 A 55/2010-32,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 8. 2011, èj. 58 A 55/2010-32, se zru¹uje. II. Rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 28. 5. 2010, èj. MSK 80531/2010, sp. zn. DSH/19725/2010/Jur, se zru¹uje a vìc s e v r a c í tomuto správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. III. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náhradu nákladù soudního øízení ve vý¹i 18 520 Kè ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jana Vargy.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 28. 5. 2010, èj. MSK 80531/2010, sp. zn. DSH/19725/2010/Jur, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, Odboru dopravnì správních èinností, ze dne 30. 3. 2010, èj. SMO/079590/10/DSÈ/Mich, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 a § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 7. 2011 (dále jen zákon o pøestupcích ). ®alobce se mìl uvedených pøestupkù dopustit tím, ¾e dne 26. 6. 2009 pøi øízení motorového vozidla dr¾el v ruce hovorové zaøízení, pøi odboèování na køi¾ovatce nedal znamení o zmìnì smìru jízdy, v povinné výbavì jím øízeného vozidla scházel výstra¾ný trojúhelník, a dne 2. 7. 2009 pøi øízení motorového vozidla dr¾el v ruce hovorové zaøízení a pøi odboèování na køi¾ovatce nedal znamení o zmìnì smìru jízdy.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 11. 8. 2011, èj. 58 A 55/2010-32, zamítl.
3. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno spáchání projednávaných pøestupkù. Podle soudu bylo logické, ¾e skutkové závìry byly uèinìny na základì svìdeckých výpovìdí policistù pprap. B. a pprap. G., kteøí mìli ve dnech 26. 6. 2009 a 2. 7. 2009 slu¾ební hlídku. Skuteènost, ¾e tito policisté byli pøítomni u obou hlídkových slu¾eb, nemù¾e být podle soudu sama o sobì dùvodem pro nedùvìryhodnost èi nepøesvìdèivost jejich výpovìdí. Jeliko¾ pprap. G. nebyl bezprostøednì pøítomen ¹etøení pøestupku ze dne 2. 7. 2009, nebo» setrval ve slu¾ebním vozidle, krajský soud oznaèil za nepodstatnou poznámku ¾alobce, ¾e daný policista nebyl uveden v hlá¹ení o pøestupku.
4. Dále se krajský soud neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e policisté provádìjící hlídku pøekroèili míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu takového slu¾ebního zákroku. Pokud ¾alobce tvrdil, ¾e jej policisté zastavili pro údajné podezøení o dr¾ení hovorového zaøízení pøi øízení vozidla a teprve poté se zajímali o povinnou výbavu vozidla a vytýkali mu, ¾e nedal znamení o zmìnì smìru jízdy, soud v tomto pøístupu nespatøil ¹ikanózní jednání. ®alobní námitky, ¾e provedené dokazování bylo sti¾eno procesními vadami, ¾alobce nemìl v øízení pøed správními orgány zástupce a nebyl dostateènì pouèen o svých právech, nemìly podle krajského soudu oporu ve spisech.
5. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e výpovìdi policistù byly nápadnì shodné a pøedem domluvené. Poukázal na to, ¾e pøed výslechem byli tito svìdci øádnì pouèeni o povinnosti vypovídat pravdivì a nic nezamlèet, a ¾e ¾alobce mìl mo¾nost klást svìdkùm otázky. Shodná výpovìï svìdkù podle soudu svìdèí o tom, ¾e v posuzované vìci nebylo ¾ádných pochybností o spáchání pøedmìtných pøestupkù.
6. Koneènì krajský soud posoudil jako nedùvodné námitky vztahující se k opravnému usnesení správního orgánu prvního stupnì, kterým bylo v odùvodnìní jeho meritorního rozhodnutí opraveno pøíjmení zasahujícího policisty. Jeliko¾ správní orgán tímto postupem opravil zøejmou nesprávnost v písemném vyhotovení svého rozhodnutí, postupoval zcela v souladu s § 70 vìtou první správního øádu. Podle soudu pak nepochybil ani ¾alovaný, pokud vydal napadené rozhodnutí, ani¾ by vyèkal na doplnìní odvolání ¾alobce proti opravnému usnesení. Závìrem krajský soud pøipomnìl, ¾e ¾alovaný o odvolání rozhodl a zamítl jej pro nedùvodnost.
III. 7. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
8. Nejprve stì¾ovatel zrekapituloval prùbìh správního øízení a zopakoval ¾alobní námitky. Krajskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval podrobnì v¹emi okolnostmi daného pøípadu, pokud pouze stroho konstatoval závìry správního orgánu. Podle stì¾ovatele krajský soud nepøezkoumal dostateènì v¹echny dùkazy, o které své rozhodnutí opøel.
9. Stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud nezabýval vìrohodností svìdeckých výpovìdí hlídkujících policistù a ¾e svou argumentaci zalo¾il pouze na pravidlech logiky . Poznamenal,
¾e v øadì pøípadù ji¾ bylo prokázáno, ¾e i policisté jako veøejní èinitelé se pøi výkonu svého povolání dopou¹tìjí pochybení a ¹ikanózního jednání. V návaznosti na to stì¾ovatel vyslovil, ¾e pøezkum skuteèností tohoto pøípadu[ ] nebyl ze strany Krajského soudu dostaèující, objektivní ani nezávislý. Soudu vytkl, ¾e posoudil jednání policistù jako výkon jejich slu¾ebních povinností. Naopak stì¾ovatel tvrdil, ¾e na základì podrobného sledu událostí a procesu kontroly se lze domnívat, ¾e mo¾nou motivací policistù k následné neobvykle dùkladné kontrole stì¾ovatele a jeho vozidla mohla být jakási pomsta nebo snaha policistù u nìho objevit jednodu¹e prokazatelné poru¹ení zákona, kdy¾ postih za telefonování za jízdy se mohl policistùm jevit jako dùkaznì nejistý. Ve vztahu k dokazování stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 12. 1. 2009, sp. zn. II. ÚS 1975/08, a citoval z nìj pasá¾ týkající se vypovídací schopnosti a hodnovìrnosti dùkazù. Podle stì¾ovatele krajský soud postupoval pøi hodnocení dùkazù v rozporu s tímto judikátem a tím se dopustil pochybení, které mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
10. Dále stì¾ovatel vyslovil, ¾e v jeho pøípadì policisté nabyli subjektivní pøesvìdèení, ¾e urèité skuteènosti vidìli, aè se nestaly. Tento závìr byl podle nìj potvrzen i následným jednáním policistù, kteøí se poté, co stì¾ovatel popøel jejich obvinìní z telefonování za jízdy, zaèali zajímat o povinnou výbavu vozidla a vytýkat mu, ¾e nedal znamení o zmìnì smìru jízdy. Na tomto místì stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, èj. 7 As 83/2010-63. V jeho rámci soud posoudil policejní kontrolu jako namátkovou, neopøenou o konkrétní podezøení z poru¹ení pøedpisù a pøitom nanejvý¹ rozsáhlou a dùkladnou. Stì¾ovatel upozornil, ¾e se jedná o skutkovì i právnì obdobné pøípady a i v jeho vìci policisté po kontrole telefonování za jízdy projevili velmi neobvyklou horlivost a dùkladnost, ani¾ by pro to vzhledem k okolnostem vyvstaly jakékoliv zvlá¹tní dùvody. Koneènì stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, èj. 7 As 102/2010-86. Podle nìj nelze souhlasit s postupem správního orgánu, který pouze na základì výpovìdí policistù, ani¾ by se zabýval objasnìním prùbìhu skutkového dìje a souvisejícími okolnostmi, pova¾oval za nepravdivé tvrzení osoby obvinìné z pøestupku, ¾e pøi øízení vozidla v rozhodné dobì netelefonovala, by» tato varianta skutkového dìje nebyla vylouèena.
11. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e krajský soud nepøezkoumal správní øízení odpovìdnì a svìdomitì, nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl øízení tak, aby posílil dùvìru stì¾ovatele ve správnost jeho rozhodování. Rozsudek krajského soudu stì¾ovatel nepova¾oval za pøesvìdèivý zejména proto, ¾e se v nìm soud opíral pouze o svìdecké výpovìdi policistù, kteøí mìli ve dnech 26. 6. 2009 a 2. 7. 2009 slu¾ební hlídku.
IV. 12. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Pova¾oval za absurdní, ¾e by si policisté vymysleli nìkterý z projednávaných pøestupkù z dùvodu pochybností o mo¾ném prokázání jiného protiprávního jednání. O ¾ádném z pøestupkù neexistoval dùkaz fotografií èi videozáznamem, tak¾e v¹echny pøestupky musely být prokazovány svìdeckou výpovìdí, co¾ bylo policistùm zøejmé ji¾ pøi kontrole na místì samém. ®alovaný navíc podotkl, ¾e se stì¾ovatel doznal k pøestupku týkajícímu se povinné výbavy vozidla. Pokud se policisté pøi výkonu slu¾ební èinnosti rozhodnou zastavit vozidlo pro podezøení ze spáchání konkrétního pøestupku, není podle ¾alovaného bez ohledu na výsledek následného ovìøení tìchto skuteèností vylouèeno, aby pokraèovali kontrolou plnìní dal¹ích povinností. ®alovaný nesouhlasil se závìry vyslovenými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 83/2010-63, proto¾e v takovém pøípadì by policisté v podstatì nikdy nebyli oprávnìni pokraèovat v kontrole. Tím by byli omezeni ve výkonu èinnosti, kterou jim svìøil zákon. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2011, èj. 1 As 42/2011-115, ¾alovaný tvrdil, ¾e v posuzované vìci ne¹lo o nanejvý¹ rozsáhlou a dùkladnou kontrolu, ani zde nevy¹ly najevo konkrétní okolnosti, které by svìdèily o velmi neobvyklé horlivosti a dùkladnosti policistù . Poukaz stì¾ovatele na rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 102/2010-86 a nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1975/08, ¾alovaný nepova¾oval za pøípadný. Sám pøitom na podporu svého závìru o vìrohodnosti policistù odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2011, èj. 8 As 13/2011-54 a ze dne 21. 9. 2011, èj. 2 As 52/2011-47.
V. 13. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
14. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
15. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by si policisté v posuzované vìci pøi provádìní kontroly poèínali nad rámec svých slu¾ebních oprávnìní. Pokud policisté zastavili stì¾ovatele pro podezøení z dr¾ení hovorového zaøízení pøi øízení vozidla, dále mu vytýkali, ¾e pøi odboèování nedal znamení o zmìnì smìru jízdy a následnì zkontrolovali povinnou výbavu vozidla, zdej¹í soud nespatøil v jejich postupu neobvykle horlivou a dùkladnou kontrolu. Odkaz stì¾ovatele na rozsudek tohoto soudu èj. 7 As 83/2010-63 pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nepøiléhavý, tyto pøípady se po skutkové stránce li¹í. Sedmý senát v uvedeném rozhodnutí vy¹el z toho, ¾e policisté ovìøovali doklady øidièe, podrobili jej testu, zda není pod vlivem alkoholu, provedli kontrolu technického stavu vozidla a povinné výbavy. V rámci toho byl zkontrolován výstra¾ný trojúhelník, klíè na kola, lékárnièka, reflexní vesta, ¾árovky, shoda pneumatik s typem pøedepsaným pro provoz vozidla a stav dezénu rezervního kola, které bylo tøeba odmontovat ze spodní èásti vozidla. V nyní posuzované vìci v¹ak ze spisù nevyplývá, ¾e by kontrola dosahovala popsané intenzity. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e postup policistù svìdèí o pomstychtivém a úmyslném vyhledávání poru¹ení zákona.
16. Pokud stì¾ovatel brojil proti tomu, ¾e správní orgán rozhodující v prvním stupni dospìl k závìru o spáchání pøestupkù jen na základì svìdeckých výpovìdí policistù, Nejvy¹¹í správní soud mu musel èásteènì pøisvìdèit. Nejprve v¹ak v obecné rovinì zdùrazòuje, ¾e policisté jsou úøedními osobami, proto není tøeba o vìrohodnosti jejich výpovìdí a priori pochybovat. Uvedené neplatí napø. tehdy, pokud z okolností konkrétního pøípadu vyplyne zájem policisty na výsledku pøestupkového øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 83/2010-63). Svìdecké výpovìdi policistù je tedy nutné chápat pouze jako jeden z dùkazních prostøedkù, tj. nikoliv jako nezpochybnitelný dùkaz, ale pro zalo¾ení pochybností o pravdivosti jejich tvrzení by mìly existovat konkrétní dùvody.
17. Správní orgán rozhodující v prvním stupni pova¾oval za prokázané, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku spoèívajícího v dr¾ení hovorového zaøízení pøi øízení vozidla. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ze spisù ovìøil, ¾e správní orgán vy¹el pouze ze svìdeckých výpovìdí policistù, ani¾ by provádìl dal¹í ¹etøení. Jinou variantu skutkového dìje tak pova¾oval za nepravdivou pouze na základì toho, ¾e ji tvrdil stì¾ovatel právì v rozporu s výpovìïmi policistù.
18. Pøi posuzování tohoto typu pøestupku je tøeba odkázat na závìry, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 7 As 102/2010-86. Podle nìj je u tak obtí¾nì zachytitelného jednání, jakým je dr¾ení mobilního telefonu v ruce øidièem, otázka pøesvìdèivosti dùkazù zpravidla klíèová. Proto je úkolem správních orgánù dùkladnì zhodnotit, zda mìli policisté vùbec mo¾nost spatøit spáchání takového pøestupku. Míra vìrohodnosti jejich výpovìdí by pøitom byla vysoká tøeba v pøípadì, ¾e by policisté pøesnì popsali mobilní telefon s uvedením jeho typu, barvy èi designu apod.
19. V nyní posuzované vìci správní orgány pova¾ovaly daný pøestupek za prokázaný jen na základì svìdeckých výpovìdí policistù, ani¾ by tyto výpovìdi byly podány natolik urèitì, jak bylo pøedestøeno v citovaném rozhodnutí. Nadto jsou ve správním spisu zalo¾eny fotografie vozidla stì¾ovatele, z nich¾ nevyplývá, ¾e by pøi pohledu na vozidlo byl zøetelnì viditelný prostor u øidièe tak, aby bylo mo¾né bez pochyb spatøit pøípadné telefonování èi dr¾ení mobilního telefonu. S ohledem na konkrétní okolnosti projednávaného pøípadu proto Nejvy¹¹í správní soud v této vìci dospìl k závìru, ¾e dùkazy provedené ve správním øízení nestaèily k prokázání pøedmìtného pøestupku. Soud proto uzavøel, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán první instance vycházel pøi rozhodování o pøestupku stì¾ovatele dle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 1 zákona o pøestupcích, nemá oporu ve spisech a krajský soud pochybil, pokud napadené správní rozhodnutí nezru¹il z dùvodu stanoveného v § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V dal¹ím øízení bude na ¾alovaném, zda bude schopen ve vztahu k danému pøestupku zajistit i jiné dùkazy, nebo zda bude tøeba z dùvodu dùkazní nouze rozhodnout ve prospìch stì¾ovatele.
20. Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako nedùvodné stí¾ní námitky, ¾e se krajský soud nezabýval vìrohodností svìdeckých výpovìdí policistù a ¾e svou argumentaci zalo¾il pouze na pravidlech logiky . Z obsahu rozsudku krajského soudu je toti¾ patrné, k jakému závìru soud v problematice vìrohodnosti výpovìdí dospìl a na základì jakých úvah tak uèinil. Ostatnì i výtka stì¾ovatele ohlednì pravidel logiky svìdèí o tom, ¾e se krajský soud s otázkou dùvìryhodnosti policistù vypoøádal. Z pøedchozích bodù tohoto rozsudku vyplývá, ¾e v projednávaném pøípadì nebyl zji¹tìn konkrétní dùvod, pro který by bylo tøeba pochybovat o tom, ¾e policisté byli nezaujatými svìdky. Zásadní pochybení správního orgánu toti¾ Nejvy¹¹í správní soud spatøil v nedostatku dùkazù ohlednì spáchání pøestupku spoèívajícím v dr¾ení hovorového zaøízení pøi øízení vozidla. Pokud tedy stì¾ovatel brojil proti tomu, ¾e krajský soud o ¾alobní námitce dùvìryhodnosti policistù rozhodl jen na základì logické úvahy, zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e z tohoto úhlu pohledu jeho odùvodnìní zcela obstojí.
21. Ve vztahu k ostatním pøestupkùm neshledal Nejvy¹¹í správní soud nedostatek ve skutkových zji¹tìních správního orgánu. Na tomto místì konstatuje, ¾e pøestupky spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel nedal znamení o zmìnì smìru jízdy a v jeho vozidle chybìl výstra¾ný trojúhelník, jsou snadno zachytitelným jednáním. Hlídkující policisté mohou nedání znamení o zmìnì smìru jízdy zjistit ji¾ z pouhého pozorování odboèujícího automobilu, a to i z vìt¹í vzdálenosti, nebo» ke spatøení takové skuteènosti není tøeba zamìøit pozornost dovnitø vozidla. Obdobnì i k závìru o nedostatku povinné výbavy lze dospìt na základì prostého kontrolního zji¹tìní, ¾e urèitý pøedepsaný prvek ve vozidle chybí. Na problematiku prokázání takových pøestupkù tedy nelze aplikovat závìry uvedené v ji¾ oznaèeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 102/2010-86, nebo» v nìm byla øe¹ena otázka pøesvìdèivosti dùkazù u obtí¾nì zachytitelného jednání, jako je dr¾ení hovorového zaøízení øidièem pøi jízdì v automobilu. V posuzované vìci proto zdej¹í soud uzavøel, ¾e svìdecké výpovìdi policistù postaèily k prokázání tìchto pøestupkù. Uvedené by neplatilo pouze v pøípadì, ¾e by v prùbìhu správního øízení vy¹la najevo skuteènost, která by zalo¾ila dùvod pochybovat o jejich nestrannosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ vý¹e vyslovil, ¾e v projednávané vìci takový dùvod neshledal. Ve vztahu k povinné výbavì vozidla navíc pøipomíná, ¾e absenci výstra¾ného trojúhelníku stì¾ovatel v prùbìhu správního ani soudního øízení nepopíral.
22. Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval stí¾ní námitky, ¾e se krajský soud nezabýval v podrobnostech v¹emi okolnostmi pøípadu, ¾e nepøezkoumal dostateènì v¹echny dùkazní prostøedky, ¾e jeho pøezkumná èinnost ve vztahu k vìrohodnosti svìdeckých výpovìdí nebyla dostaèující, objektivní a nezávislá, ¾e pøi hodnocení dùkazù nepostupoval v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1975/08, ¾e nepøezkoumal správní øízení odpovìdnì a svìdomitì a nevedl øízení tak, aby posílil dùvìru stì¾ovatele ve správnost jeho rozhodování. Stì¾ovatel ov¹em formuloval tyto výtky zcela obecnì, ani¾ by oznaèil konkrétní nedostatky v rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto rovnì¾ pouze v obecné rovinì konstatuje, ¾e nad rámec ji¾ zji¹tìného pochybení (srov. bod 17 tohoto rozsudku), ¾ádné dal¹í namítané vady nespatøil.
23. Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek krajského soudu nezákonným. Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti pak dospìl i k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu (srov. bod 17 tohoto rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 4 s. ø. s.]. V nìm ¾alovaný rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.].
24. Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl také o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci stì¾ovatel, nebo» výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které stì¾ovatel napadl ¾alobou; náhrada nákladù tedy byla pøiznána stì¾ovateli. Náklady soudního øízení zahrnují zaplacený soudní poplatek za podání ¾aloby (2000 Kè) a kasaèní stí¾nosti (5000 Kè), tj. celkem 7000 Kè. Jeliko¾ byl stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem i Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem, nále¾í mu také podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmìna zástupce ve vý¹i 4x 2100 Kè za ètyøi úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) této vyhlá¹ky (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby, úèast na jednání pøed krajským soudem dne 11. 8. 2011 a podání kasaèní stí¾nosti), a dále ve smyslu § 13 odst. 3 advokátního tarifu také re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 4x 300 Kè. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se uvedená odmìna ve vý¹i 9600 Kè o èástku odpovídající této dani, tedy o 20 % z pøiznané odmìny za zastupování, tj. 1920 Kè. ®alovaný je tedy povinen zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 18 520 Kè.
V Brnì 2. kvìtna 2012