Source: http://kraken.slv.cz/6As16/2005
Timestamp: 2018-08-19 06:16:28+00:00
Document Index: 10985750

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 33', '§ 76', 'Soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As16/2005
è. j. 6 As 16/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: C. È. r., zastoupen Mgr. Eli¹kou Barthelemy, advokátkou, se sídlem Petrská 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2004, è. j. 5 Ca 45/2003-31,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba a ¾ádnému z úèastníkù øízení nepøiznáno právo na náhradu nákladù øízení; ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 25. 11. 2002, è. j. 37595/2002-1000, kterým zamítl rozklad a potvrdil rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 30. 7. 2002, è. j. 18463/02-7030, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 000 Kè za poru¹ení zákona è. 242/2000 Sb., o ekologickém zemìdìlství a o zmìnì zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e ve výrokových èástech ani jednoho ze správních rozhodnutí není obsa¾eno skutkové vymezení údajného deliktního jednání stì¾ovatele, není uvedena doba, ve které se mìl takového jednání dopustit a není uvedeno místo, kde mìlo k závadnému jednání dojít. Nemá-li výrok rozhodnutí tyto nále¾itosti, jedná se o situaci nesluèitelnou s po¾adavkem právní jistoty adresáta správního rozhodnutí.
K této vadì mìl soud podle názoru stì¾ovatele pøihlédnout i pøes dispozièní zásadu soudního øízení, nebo» nesrozumitelnost výroku je bez dal¹ího dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì vady výrokové èásti správních rozhodnutí namítal. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí v obou jeho výrocích zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nost uvedl, ¾e aèkoliv stì¾ovatel uvádí, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), které míøí na nezákonnost rozhodnutí soudu, popøípadì vady øízení pøed soudem, ve skuteènosti jeho námitka míøí na vady správních rozhodnutí, proto se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná. Skutková podstata deliktního jednání je uvedena v odùvodnìní napadených rozhodnutí, takový postup odpovídá nále¾itostem vy¾adovaným právním pøedpisem.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocným rozhodnutím krajských soudù ve vìcech správního soudnictví; je pøípustná jen z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., za podmínky, ¾e tyto dùvody byly v podobì ¾alobních námitek uèinìny pøedmìtem pøezkumu v øízení pøed krajským soudem; jestli¾e se kasaèní stí¾nost opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl, je nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti v pøípadech, kdy zjistí, ¾e øízení pøed soudem bylo zmateèné, zatí¾eno vadou øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné a v pøípadech, kdy se jedná o nicotný správní akt. Správní soudnictví je tedy ovládáno zásadou dispozièní, která je prolamována zásahy z moci úøední jen výjimeènì.
Ze soudního spisu Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì ze dne 31. 1. 2003 uplatnil celkem tøi námitky, z nich¾ v prvé (která je pro právì posuzovanou vìc relevantní) namítl poru¹ení ustanovení § 47 odst. 2 správního øádu, které odùvodnil tak, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí orgánu I. stupnì je uvedeno pouze, ¾e pokuta se ukládá podle § 33 odst. 6 zákona, av¹ak neuvádí se, o který zákon se jedná (tatá¾ námitka smìøovala i do výroku o vý¹i pokuty); proto stì¾ovatel shledal výrok nepøesným a neurèitým, není z nìj zøejmo, co bylo pøedmìtem rozhodování a na základì jakého ustanovení a právního pøedpisu bylo rozhodnuto. K této námitce Mìstský soud v Praze vysvìtlil, ¾e výraz zákon byl ve výroku správního rozhodnutí pou¾it jako zkratka oznaèující zákon è. 242/2000 Sb., o ekologickém zemìdìlství a o zmìnì zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích; zkratka pøitom byla zavedena v záhlaví rozhodnutí orgánu I. stupnì, tak¾e není ¾ádných pochyb o tom, na základì jakého právního pøedpisu a kterého ustanovení byla stì¾ovateli ulo¾ena sankce za správní delikt. Jiná námitka ve vztahu k výroku správních rozhodnutí orgánù obou stupòù nebyla v ¾alobì obsa¾ena; zejména v ¾alobì nebylo namítáno, ¾e by rozhodnutí ve výroku trpìlo vadami ohlednì skutkového vymezení jednání stì¾ovatele.
Ostatní námitky (blí¾e nespecifikované vady skutkových zji¹tìní a nedostatek povìøení ke kontrole) shledal mìstský soud nedùvodnými, stejnì jako pøi jednání soudu uplatnìný návrh na moderaci trestu.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán jejími dùvody (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal ji nedùvodnou, pøièem¾ neshledal pøíèiny k zásahu z moci úøední.
Dùvod uplatnìný v podané kasaèní stí¾nosti míøí na vady øízení spoèívající v nedostatcích výrokové èásti napadeného správního aktu (resp. rozhodnutí orgánu I. stupnì), a to pokud jde o skutkovou èást výroku o vinì stì¾ovatele. Pokud by tato námitka byla souèástí pøezkumné èinnosti mìstského soudu a stì¾ovatel by s jeho právním názorem na tuto otázku nesouhlasil, mohl by namítat nesprávné právní posouzení vìci podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ov¹em jen za pøedpokladu vý¹e uvedeného, spoèívajícího v po¾adavku na uplatnìní námitek ji¾ v øízení o ¾alobì. Z moci úøední soudy ve správním soudnictví jsou oprávnìny vyslovit nicotnost správního aktu (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), z povahy vìci dále plyne, ¾e ex offo zru¹ují krajské soudy i rozhodnutí pro vady øízení spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti tkvící buï v nesrozumitelnosti anebo v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Jen rozhodnutí, které je pro soud srozumitelné, mù¾e tento soud v intencích ¾alobních námitek pøezkoumat. Stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost by byla pøípustná a dùvodná, pokud by Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e mìstský soud pøezkoumal rozhodnutí, které trpìlo takovými vadami, ¾e bylo nesrozumitelné, mìstský soud byl povinen z moci úøední pro nesrozumitelnost takové rozhodnutí zru¹it, a neuèinil tak, proèe¾ své rozhodnutí zatí¾il nepøezkoumatelností (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Rozhodující pro závìr, zda námitka stì¾ovatele je dùvodná, je posouzení, zda mìstský soud byl povinen z moci úøední, ani¾ stì¾ovatel takovou námitku vznesl, konstatovat nesrozumitelnost napadeného správního aktu spoèívající výluènì v absenci tzv. skutkové vìty ve výroku o vinì stì¾ovatele za správní delikt podle § 33 odst. 6 zákona è. 242/2000 Sb., o ekologickém zemìdìlství a o zmìnì zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, tedy vadu øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro kterou mìlo být napadené správní rozhodnutí zru¹eno.
Nesrozumitelnost správních rozhodnutí správní soudy shledávají pøedev¹ím v aktech, u nich¾ nelze rozpoznat, jak bylo ve vìci rozhodnuto, popøípadì u aktù vnitønì rozporných. Je-li popis skutku v pøípadì správního deliktu obsa¾en jen v odùvodnìní rozhodnutí, kterým byla ulo¾ena pokuta, jedná se o vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé-zpravidla tomu tak nebude v pøípadì, ¾e je skutek popsán v odùvodnìní rozhodnutí. Soud pøihlí¾í k vadám øízení, které nebyly namítány v ¾alobì, jen za výjimeèných okolností, pokud jsou takové vady patrny ze spisu a zároveò mají takový charakter a míru záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Ads 21/2004-nepublikováno, pøístupno na stránkách www.nssoud.cz, sp. zn. 2 Azs 23/2003 publ. pod è. 272/2004 Sb.NSS).
V posuzované vìci byla ve výroku orgánu I. stupnì správná právní kvalifikace jednání stì¾ovatele, které bylo vyèerpávajícím a bezchybným zpùsobem popsáno v odùvodnìní rozhodnutí, a to z hlediska místa i èasu jednání, kterým byla naplnìna skutková podstata správního deliktu (uvádìní do obìhu produktu èi potraviny, které byly oznaèeny jako BIO , aèkoliv nebyly splnìny po¾adavky cit. zákona o ekologickém zemìdìlství). Pøi nedostateèné procesní úpravì správních deliktù je to u¾ dlouhodobì judikatura správních soudù, která svými po¾adavky zaruèuje, ¾e správní trestání naplní i za deficitních úprav procesu po¾adavky ústavních principù a mezinárodních závazkù, které v této oblasti na sebe Èeská republika pøevzala; je nepochybnì ¾ádoucí, aby výroky o správních trestech, jejich¾ nále¾itosti lze dovozovat z § 47 odst. 2 správního øádu (výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto), obsahovaly vedle právní kvalifikace té¾ popis skutku-s ohledem na specifika rùzných oblastí správního práva (napøíklad rozsah kontrolních zji¹tìní) nebude v¾dy mo¾né bezezbytku-ani¾ by utrpìla formální srozumitelnost-ve výroku rozhodnutí uvést detailnì popis skutku (skutkù). Absence vymezení skutku ve výrokové èásti rozhodnutí nepochybnì zpùsobuje vadu øízení; její vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé v¹ak bude ovlivnìn tím, zda v odùvodnìní rozhodnutí lze bez jakýchkoli pochybností seznat, jakého jednání se stì¾ovatel dopustil. Pokud tomu tak bude, jako je tomu v projednávané vìci, pak chybí následek nezákonnosti rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovateli nic nebránilo, aby vadu øízení spoèívající v nedostateèném popisu skutku ve výroku uèinil pøedmìtem pøezkumu pøed mìstským soudem; tato vada sama o sobì nezakládá nesrozumitelnost rozhodnutí, která by bránila pøezkumu v intencích ¾alobních námitek, k ní¾ by musel soud pøihlédnout z moci úøední. Jiná situace by ov¹em nastávala, pokud by vedle absence tzv. skutkové vìty chybìla i tzv. právní vìta výroku o vinì (nebyla by provedena právní subsumpce protiprávního jednání), tedy nebylo by jasno, jaký delikt stì¾ovatel spáchal a obdobná vada by zatì¾ovala i výrok o trestu. Takové vady ve svém souhrnu nutnì vedou k nesrozumitelnosti výroku-o takový souhrn vad se v¹ak v projednávané vìci nejedná. Stì¾ovatel, jen¾, jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z úøední èinnosti známo, vede øadu soudních øízení ve vìcech správních deliktù, tak v námitce kasaèní stí¾nosti vytrhl jeden z aspektù øízení o odpovìdnosti za správní delikt, jen¾ je-li doprovázen dal¹ími vadami, zaèasté vede stì¾ovatele k procesnímu úspìchu; v projednávané vìci k tomu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody, opíraje se jednak o vý¹e uvedenou judikaturu zdej¹ího soudu, jednak o pøesvìdèení, ¾e v projednávané vìci nebylo pochyb o tom, jakého deliktu se stì¾ovatel dopustil, ve výroku správního rozhodnutí byl delikt jasnì vymezen a právní jistota stì¾ovatele ohlednì toho, za jaký delikt byl posti¾en, tedy nemù¾e být napadenými správními akty nikterak ohro¾ena. Skutková zji¹tìní uèinìná ¾alovaným nebyla navíc nikdy sporná, co¾ stì¾ovatel potvrdil i pøi naøízeném jednání pøed mìstským soudem (protokol z jednání na èísle listu 29 spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 5 Ca 45/2003).
Mìstský soud v Praze proto nepochybil, pokud z moci úøední nevyhledal vady skutkové èásti výroku napadeného rozhodnutí správního orgánu, a zabýval se pouze ¾alobními námitkami vznesenými stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud pak nemìl dùvodu pøikroèit ke zru¹ení napadeného rozsudku z moci úøední. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1, 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel, jen¾ nebyl procesnì úspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení nemá, to by pøíslu¹elo ¾alovanému; Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ze soudního spisu nezjistil ¾ádné náklady, které by ¾alovanému vznikly nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, a proto mu náhradu nákladù øízení nepøiznal.