Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E90EB8D669D49E4C1258438001818E9?openDocument
Timestamp: 2019-09-23 18:36:18+00:00
Document Index: 34802396

Matched Legal Cases: ['§ 676', 'soud ', '§ 676', 'zákona č. 40', '§ 2285', '§ 2311', 'zákona č. 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 676', '§ 2285', '§ 2311', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 676', '§ 676', '§ 676', '§ 676', 'soud ', '§ 243']

26 Cdo 2051/2018
Spisová značka: 26 Cdo 2051/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2051.2018.1
Dotčené předpisy: § 676 obč. zák.
26 Cdo 2051/2018-106
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v právní věci žalobkyň a) M. D., narozené XY, bytem XY, a b) H. K., narozené XY, bytem XY, zastoupených Mgr. Vojtěchem Novotným, advokátem se sídlem v Praze 1, Karlovo náměstí 671/24, proti žalovanému Česká pošta, s.p., se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 909/4, IČO 47114983, o zaplacení částky 333 141,25 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 65 C 164/2015, o dovolání žalobkyň proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. prosince 2017, č. j. 55 Co 378/2017-86, t a k t o :
II. Žalobkyně jsou povinny zaplatit žalovanému každá jednou polovinou na náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
O d ů v o d n ě n í :¨
Žalobou podanou dne 30. 9. 2015 se žalobkyně jako spoluvlastnice nebytových prostor v budově XY v k. ú. XY (dále jen „předmětné nebytové prostory“ resp. „nebytové prostory“) domáhaly po žalovaném zaplacení částky 333 141,25 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného za období leden až březen 2015. Uvedly, že dne 26. 6. 2009 uzavřely se žalovaným nájemní smlouvu na dobu určitou do 31. 12. 2012 a že po tomto datu se nájemní smlouva obnovila ve smyslu § 676 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), na dobu jednoho roku. Protože žalovaný užíval nebytové prostory i po 1. 1. 2014, byly splněny podmínky předvídané v § 2285 ve spojení s § 2311 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „ o. z.“), a nájem byl znovu ujednán na dobu dvou let. K řádnému ukončení nájemního vztahu i přes vyklizení nebytových prostor nedošlo, a žalovaný je tak povinen hradit nájemné do okamžiku jeho skončení, tj. do 2. 1. 2016.
Obvodní soud pro Prahu 1 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 25. 4. 2017, č. j. 65 C 164/2015-49, žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobkyň Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 6. 12. 2017, č. j. 55 Co 378/2017-86, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Vyšel přitom ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, podle kterých žalobkyně jako pronajímatelky a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 26. 6. 2009 ohledně předmětných nebytových prostor nájemní smlouvu na dobu určitou s délkou trvání od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012. Zároveň si dohodli, že nájemní vztah sjednaný touto smlouvou může být prodloužen vzájemnou dohodou smluvních stran o dalších pět let a že nejpozději šest měsíců přede dnem ukončení smlouvy je nájemce povinen písemně oznámit pronajímatelkám, zda má či nemá zájem o prodloužení smlouvy na další období (srov. čl. III. smlouvy). Žalovaný užíval předmětné nebytové prostory i po skončení nájemní smlouvy po celý rok 2013 a rok 2014, dopisem ze dne 20. 10. 2014 oznámil žalobkyním, že nájem nebytových prostor skončí uplynutím doby ke dni 2. 1. 2015 a že po tomto datu nezamýšlí v nájmu dále pokračovat a prostory vyklidí, což učinil. Odvolací soud se tak zabýval spornou otázkou, zda nájemní poměr trval i v roce 2015. Uvedl, že při faktickém užívání nebytových prostor došlo od 1. 1. 2013 k obnovení nájemní smlouvy (s ohledem na skončení nájmu k 31. 12. 2012) podle ustanovení § 676 obč. zák. na dobu jednoho roku a že k opakovanému obnovení nájmu za stejných podmínek pak došlo rovněž i pro následující rok 2014. Uzavřel, že opakovaně obnovená nájemní smlouva mohla trvat od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014 a že v případě, kdy jedna ze smluvních stran nadále neprojevila vůli v tomto vztahu pokračovat, došlo k zániku nájemního poměru. Úvahu, že byl nájem vlivem přijetí nové právní úpravy v § 2285 ve spojení s § 2311 o. z. prodloužen od 1. 1. 2014 na dva roky, neakceptoval právě s ohledem na opakované obnovení nájmu s délkou trvání na jeden rok.
Dovolání žalobkyň proti citovanému rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017, dále jen „o. s. ř.“, neboť předložená právní otázka (zda došlo k obnovení nájemního vztahu i na rok 2015) již byla v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu vyřešena a od řešení této otázky se dovolací soud neodklání ani v posuzované věci; přitom rozhodnutí odvolacího soudu je s ním v konečném výsledku v souladu.
V rozsudku ze dne 23. 1. 2013, sp. zn. 26 Cdo 2689/2012, vyložil Nejvyšší soud ustanovení § 676 obč. zák. tak, že pokud se účastníci nájemního vztahu sjednaného na dobu určitou dohodli ohledně skončení nájmu ve smyslu § 676 odst. 1 obč. zák. jinak, nájem neskončí uplynutím doby, na níž byl sjednán, nýbrž skončí ve smyslu jiného ujednání účastníků. Má-li nájem takto skončit na základě jiného ujednání účastníků nájemního vztahu, je z povahy věci vyloučeno, aby se mohl obnovovat ve smyslu § 676 odst. 2 obč. zák., tedy jinak řečeno, jestliže se účastníci dohodli, že nájemní vztah se prodlouží jinak - při splnění sjednaných podmínek (jako v dané věci), je vyloučeno jeho obnovení podle § 676 odst. 2 obč. zák.
V projednávané věci žalovaný jako nájemce nevyužil postupu dohodnutého v nájemní smlouvě a o prodloužení nájmu nepožádal. Nájemní poměr tak skončil uplynutím doby ke dni 31. 12. 2012 a po tomto datu užíval žalovaný předmětné nebytové prostory bez právního důvodu. Jestliže je počátkem roku 2015 vyklidil, finanční náhrada za jejich užívání v prvním čtvrtletí roku 2015 nepřichází v úvahu.
Protože není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak, Nejvyšší soud dovolání žalobkyň proti rozhodnutí odvolacího soudu podle ustanovení § 243c odst. 1 věta první o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.