Source: http://www.verwaltungspraxis.jurion.de/ordnungsrecht/?user_aktuelles_pi1%5Baid%5D=96776&cHash=387bd539d595d005f5a6907d060c902a
Timestamp: 2019-06-19 18:05:25
Document Index: 9406874

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', '§ 1', '§ 312', '§ 9', '§ 358', '§ 2', '§ 312', '§ 1', '§ 312', '§ 6', '§ 6']

Verwaltungspraxis: Enttäuscht zeigt sich Fischer von Grundsatzurteilen des BGH
Enttäuscht zeigt sich Fischer von Grundsatzurteilen des BGH
Zusammenfassung von "Ende der Rechtsprechungsdivergenz? - Entwicklung der jüngsten BGH-Judikatur zur Rückabwicklung von 'Schrottimmobilien'-Geschäften" von PrivDoz Dr. Nikolaj Fischer, original erschienen in: DB 2006 Heft 26, 1415 - 1419.
Fischer sieht als Ergebnis der BGH-Urteile vom 25.04.2006 (XI ZR 193/04, 29/05, 219/04 und 106/05), dass Verbraucher die an der Haustür für Immobilienfondsbeteiligungen an Schrottimmobilien geschlossenen Darlehensverträge widerrufen können. Es bestehe eine wirtschaftliche Einheit zwischen dem Immobilienfonds und dem Darlehensvertrag. Fischer meint, dass dies ebenso für den direkten Immobilienerwerb ohne Fonds gilt. Denn bei gemeinschaftsrechtskonformer Auslegung komme es auf die Art des Immobilienbesitzes nicht an. Letztlich sieht der Autor die Divergenz der Rechtsprechung des II. und XI. Senats nicht beseitigt.
Die Uneinigkeit der beiden BGH-Senate bestand darin, dass der II. Senat sowohl bei Fonds als auch beim Direkterwerb ein verbundenes Geschäft mit dem Finanzierungsvertrag sah, während dies nach Ansicht des XI. Senats nur bei Fonds so war. Zunächst hatte der EuGH in den Entscheidungen vom 13.12.2001 (Rs. C-481/99) und vom 25.10.2005 (Rs. C-350/03 und Rs. C-229/04) eine Gleichbehandlung der beiden Erwerbsarten festgestellt. Mit den Urteilen vom 25.04.2006 folgt der XI. Senat des BGH zwar nunmehr der Verbundlösung. Dennoch stellt der Autor erhebliche Abweichungen in der Detailfragen und Rechtsfolgen fest.
Einigkeit bestehe insoweit als die Haustürsituation der Bank zugerechnet wird sowie darin, dass ein Widerrufsrecht aus § 1 Abs. 1 HWiG bzw. § 312 Abs. 1 S. 1 BGB besteht. Auch das Vorliegen eines Verbundgeschäfts (§ 9 Abs. 1 VerbrKrG bzw. § 358 Abs. 3 BGB), die Bedeutung der Widerrufsbelehrung (§ 2 HWiG bzw. §§ 312, 355 Abs. 2 BGB) und die Pflicht der notariellen Beurkundung (§ 1 Abs. 2 Nr. 3 HWiG bzw. § 312 Abs. 3 Halbs. 2 Nr. 3 BGB) bejahten die beiden Senate zu Recht übereinstimmend.
Kritisch betrachtet Fischer aber, dass der XI. Senat einen Formmangel heilen will. Gebe der Darlehensgeber nicht den Gesamtbetrag der Rückzahlungsverpflichtung an, so ist der Darlehensvertrag nach § 6 Abs. 1 VerbrKrG nichtig. Der XI. Senat meint aber, die Auszahlung und Entgegennahme der Valuta heile den Mangel, woran sich der II. Senat anschließen will. Fischer hält dem entgegen, dass das Verbundgeschäft hier nicht als Argument tauge, sondern beachtet werden muss, dass die Bank nicht an den Darlehensnehmer, sondern an den Fondsbetreiber auszahlt. Für die Anwendung des § 6 VerbrKrG bleibe daher kein Raum.
Fischer erhebt nachvollziehbare Kritik. Er stellt aber zu wenig auf die Vereinheitlichung der Rechtsprechung ab. Dennoch argumentiert er schlüssig und gibt den Urteilen eine andere Sichtweise.