Source: http://kraken.slv.cz/5Azs81/2006
Timestamp: 2018-07-23 07:47:14+00:00
Document Index: 25344790

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 120', '§ 104']

5Azs81/2006
è. j. 5 Azs 81/2006-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného, a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: K. G., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 3. 2006, è. j. 55 Az 269/2004- 81,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jeho¾ výrokem I. byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na ustanovení advokáta pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu è. j. 55 Az 269/2004-62 ze dne 22. 11. 2005. Citovaným rozsudkem zamítl krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3219/VL-10-ZA04-2004 ze dne 3. 12. 2004, kterým ¾alovaný stì¾ovatelce neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky a souèasnì rozhodl, ¾e se ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Krajský soud návrh stì¾ovatelky na ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti výrokem I. napadeného usnesení dne 15. 3. 2006 zamítl.
Krajský soud ke zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù stì¾ovatelce doruèil pøípis ze dne 17. 2. 2006 spolu s formuláøem a stì¾ovatelku vyzval, aby formuláø ve lhùtì 15 dnù od doruèení vyplnila a soudu zaslala zpìt. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka bydlí na soukromé adrese, ulo¾il krajský soud stì¾ovatelce, aby soudu sdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem a jak si opatøuje prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení. Svá tvrzení mìla pak stì¾ovatelka dolo¾it listinnými dùkazy. Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 22. 2. 2006. Stì¾ovatelka v reakci na výzvu zaslala soudu vyplnìný formuláø, ve kterém uvedla, ¾e nemá pøíjmy z pracovního pomìru ani ¾ádné dal¹í pøíjmy, není zamìstnána a studuje èe¹tinu, nemá osobní majetek. Bydlí spolu s tatínkem, výdìlkové pøíjmy a majetkové pomìry man¾ela neuvedla. Listinné dùkazy na podporu svých tvrzení pøes výzvu soudu nepøedlo¾ila ¾ádné. Krajský soud proto v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e jsou u ní splnìny pøedpoklady pro to, aby byla osvobozena od soudních poplatkù.
Výrokem II. napadeného usnesení pak krajský soud vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení odstranila nedostatek svého podání ze dne 29. 12. 2005 spoèívající v absenci povinného zastoupení advokátem. Souèasnì krajský soud stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e v pøípadì, ¾e nebude výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Proti usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, ve které namítala, ¾e s usnesením soudu nesouhlasí, proto¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil azylový zákon a stì¾ovatelka s ohledem na ¹patnou znalost èeského jazyka nemìla mo¾nost tyto zmìny prostudovat. Nemá ¾ádnou práci, advokátovi zaslala materiály k ¾alobì a nedostala odpovìï. Rodinná situace se nezmìnila, bydlí stále s tatínkem, který ji poskytuje pomoc a platí za ubytování 3000 Kè mìsíènì. Teï nemù¾e pøedlo¾it dùkaz soudu, nebo» majitelé bytu jsou na dovolené. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a ¾ádá o ustanovení právního zástupce.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. V dané vìci stì¾ovatelka zastoupena advokátem není a sama rovnì¾ nemá právnické vzdìlání. Povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, v¹ak vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodnout. Jak ji¾ toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, ¾e úèastník právo na ustanovení zástupce nemá. Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval kasaèní stí¾nost, ani¾ by stì¾ovatelka byla zastoupena advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve zabývat tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná. Pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být soudem projednána vìcnì. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla proti kterému z výrokù napadeného usnesení kasaèní stí¾nost smìøuje a proto ji bylo tøeba posoudit jako stí¾nost proti obìma výrokùm.
Pokud jde o výrok I., tak kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení advokáta je obecnì pøípustná. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je v¹ak mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.).
V posuzované vìci stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se nemohla seznámit se zmìnami azylového zákona a to kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka. Takto uvedenou námitku nelze podøadit pod ¾ádný dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 s. ø. s. Navíc, pokud stì¾ovatelka brojí proti rozhodnutí soudu o zamítnutí její ¾ádosti o ustanovení advokáta zástupcem, je zákon o azylu v dané vìci zcela bezpøedmìtný. Stì¾ovatelka tak v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvod, který nesmìøuje proti pravomocnému soudnímu rozhodnutí, neuvádí, v èem spoèívalo pochybení soudu, které by mìlo být dùvodem, jeho¾ oprávnìnost by mìl Nejvy¹¹í správní soud posuzovat.
Jestli¾e stì¾ovatelka smìøuje svoji námitku do zmìn zákona o azylu a její obeznámenosti s nimi, co¾ vùbec nebylo pøedmìtem soudního rozhodnutí, uvádí jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proti výroku I. napadeného usnesení je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Stì¾ovatelèiny zmínky o tom, ¾e nemá ¾ádnou práci, o nedostupnosti advokáta a takté¾ tvrzení, ¾e rodinná situace se nezmìnila, bydlí stále s tatínkem, který ji poskytuje pomoc a platí za ubytování 3000 Kè mìsíènì, nelze vylo¾it jako stí¾nostní body: neplyne z nich toti¾ ani v nejmen¹ím, v èem stì¾ovatelka spatøuje pochybení soudu, resp. proè se domnívá, ¾e soud mìl rozhodnout jinak, i kdy¾ ona sama neposkytla v øízení pøed ním potøebnou souèinnost. Stì¾ovatelka neuvádí ani ¾ádné skutkové okolnosti, z nich¾ by pøípadnì bylo mo¾no dovodit tvrzení o pochybení soudu.
Pokud jde o výrok II. napadeného usnesení, kterým byla stì¾ovatelka vyzvána, aby odstranila nedostatek povinného zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to ve lhùtì 15 dnù, tak je tøeba poukázat na § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., který stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
Rozhodnutí, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení, jsou v zásadì usnesení vydaná v prùbìhu øízení, která nemají vliv na rozhodnutí o vìci samé. Jedná se tak o rozhodnutí, u kterých odnìtí mo¾nosti brojit proti nim kasaèní stí¾ností stì¾ovatele v jeho právech úèastníka øízení nikterak nezkracuje. V daném pøípadì tak bylo výrokem II. upravováno vedení øízení a kasaèní stí¾nost proti tomuto výroku je rovnì¾ nepøípustná [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou, jeliko¾ v ní byly uplatnìny jiné dùvody ne¾ ty, které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 a § 104 odst. 4 s. ø. s.].