Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2804/2008
Timestamp: 2018-10-16 11:29:54+00:00
Document Index: 8287675

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'zákona č. 191', '§ 76', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 118', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Cdo 2804/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobce V. Č., zastoupeného Mgr. et Mgr. V. S., advokátem, proti žalovanému P. F., zastoupenému opatrovníkem JUDr. J. K., advokátem, o zaplacení částky 300.000,- Kč s postižními právy ze směnky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Cm 185/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. ledna 2008, č. j. 12 Cmo 321/2007-68, takto:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 27. března 2007, č. j. 7 Cm 185/2006-43, kterým Městský soud v Praze zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 300.000,- Kč s 6% úrokem od 26. května 2005 do zaplacení a směnečné odměny ve výši 1.000,- Kč.
Odvolací soud odkazuje na ustanovení čl. I. § 76 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb. (dále jen směnečný zákon ) ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že směnka, jejíhož zaplacení se žalobce domáhá, je neplatná z důvodu neurčitě vymezeného platebního místa, když z údaje v trvalém bydlišti není zřejmé, čí trvalé bydliště má být místem placení směnky . Mělo-li by jím být, pokračoval odvolací soud, na směnce vyznačené bydliště výstavce, bylo by takto určené platební místo v rozporu s domicilem, adresa uvedená u umístěnce ( P 4 C., ul. Ž. ) pak zase nesplňuje požadavek, aby platební místo bylo vymezeno alespoň s přesností obce. Na závěru, že neurčitost v platebním místu směnky způsobuje její neplatnost, přitom nic nemění, jak nesprávně dovozoval žalobce, ani ustanovení čl. I. § 76 odst. 3 směnečného zákona, které platí jen v případě, není-li na směnce uveden žádný údaj její splatnosti (správně platebního místa).
Proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé podal žalobce dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. června 2009 (srov. bod 12. přechodných ustanovení obsažených v čl. II., části první, zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony) [dále jen o. s. ř. ] odmítl jako nepřípustné.
Učinil tak proto, že závěr o neplatnosti směnky (pro rozpornost a neurčitost platebního místa), který odvolací soud učinil, vycházeje z konkrétních údajů na směnce, je významný právě a jen pro projednávanou věc a postrádá potřebný judikatorní přesah. Přitom zmíněný závěr Nejvyšší soud neshledává rozporným ani s hmotným právem (ustanovením čl. I. § 76 směnečného zákona), ani s dosavadní judikaturou. Nejvyšší soud totiž již v rozsudku ze dne 28. června 2006, sp. zn. 29 Odo 1645/2005 (jenž je veřejnosti k dispozici na jeho internetových stránkách) dovodil, že údaj místa, kde má být placeno, je nezbytnou náležitostí vlastní směnky s tím, že nelze akceptovat uvedení místa placení způsobem alternativním a že nesmí jít o údaj rozporný . Neurčité vymezení platebního místa má tak za následek neplatnost směnky a nikoli to, že k takovému údaji, ač se na směnce nachází, nebude přihlíženo [srov. shodně také důvody rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 2. ledna 2007, sp. zn. 29 Odo 996/2005 a ze dne 25. února 2009, sp. zn. 29 Cdo 3964/2007 (obě rozhodnutí jsou veřejnosti k dispozici na internetových stránkách Nejvyššího soudu)].
Právní posouzení věci odvolacím soudem není v rozporu ani se závěry formulovanými Nejvyšším soudem v rozhodnutí ze dne 17. srpna 2005, sp. zn. 29 Odo 1053/2004 a ze dne 30. června 2005, sp. zn. 29 Odo 948/2004, když vychází v porovnání s těmito rozhodnutími z odlišného skutkového stavu.
Námitkou, podle níž je řízení postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (spočívající podle dovolatele v tom, že soudy nižších stupňů žalobce nepoučily podle ustanovení § 118a odst. 2 o. s. ř. o možnosti posoudit věc jinak), je pak uplatňován dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., který u dovolání, jež může být přípustné jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., nemá dovolatel k dispozici (k tomu srov. důvody rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, popř. usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 9, ročník 2006, pod číslem 130 a ze dne 15. listopadu 2007, sp. zn. III. ÚS 372/06).
Důvod připustit dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. proto Nejvyšší soud neměl a podle jiných ustanovení občanského soudního řádu nemůže být dovolání přípustné.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.