Source: http://kraken.slv.cz/3Azs2/2010
Timestamp: 2018-01-22 12:37:52+00:00
Document Index: 35856567

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Azs2/2010
3 Azs 2/2010-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. G., zastoupeného Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9-Libeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, 170 34 Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2008, è. j. OAM-425/LE-BE03-BE07-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2009, è. j. 47 Az 64/2008-51,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele Mgr. Eduardu Bene¹ovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 11. 2008, è. j. OAM-425/LE-BE03-BE07-2008. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e spí¹e ne¾ obavy z bezpeènostní situace v zemi pùvodu motivovala stì¾ovatele k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany snaha o legalizaci pobytu na území ÈR. Vyplývá to i ze zji¹tìní ¾alovaného, ¾e v dobì jeho rozhodování neprobíhal v Gruzii váleèný konflikt. Podle krajského soudu nehrozí stì¾ovateli v zemi pùvodu pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo» nebyl jakkoliv politicky èinný, neprojevoval veøejnì nesouhlas s bezpeènostní situací v Gruzii ani s vládnoucí politickou garniturou, která se navíc zmìnila od doby, kdy stì¾ovatel zemi opustil. Stì¾ovatel podal druhou ¾ádost teprve pod hrozbou správního vyho¹tìní. Krajský soud neshledal pochybení v neudìlení azylu za úèelem slouèení rodiny; pøi posouzení dùvodù udìlení humanitárního azylu nezjistil pøekroèení mezí správního uvá¾ení nebo jeho zneu¾ití. Informace o situaci v zemi pùvodu ¾alovaný správnì vyhodnotil tak, ¾e stì¾ovateli nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e dùvodem jeho odchodu z vlasti byla skuteènost, ¾e mu v tam vzhledem k jeho minulosti hrozí vá¾né nebezpeèní. Stì¾ovatel má za to, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky podle ust. § 14a zákona o azylu, pøípadnì pro udìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti blí¾e nespecifikoval obavy z nebezpeèní hrozícího vzhledem k jeho minulosti. Jestli¾e se jednalo o obavu z jednání osob propu¹tìných z vìzení, které jako policista zatkl, je nutno konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se k problematice hrozící vá¾né újmy ze strany soukromých osob podrobnì vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è.j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud pak pro úplnost dodává, ¾e dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu se zabýval v rozsudku ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publ. pod è. 1840/2009 Sb. NSS.
K otázce mezí soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 14 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rovnì¾ vyjádøil v mnoha rozhodnutích, namátkou lze uvést rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, pøíp. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2856 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.