Source: https://www.uoou.cz/poskytnuti-informace-dne-18-kvetna-2020/ds-6205/p1=6205
Timestamp: 2020-05-25 11:05:57+00:00
Document Index: 22642881

Matched Legal Cases: ['§ 5', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', '§ 16', 'zákona č. 106', '§ 16', '§ 16', 'zákona č. 106', '§ 16', '§ 16', 'zákona č. 106', 'zákona č. 150', '§ 65', 'zákona č. 150', 'zákona č. 500', '§ 16', 'zákona č. 106', '§ 16', '§ 79', '§ 16', 'zákona č. 106', 'zákona č. 150', '§ 17', 'zákona č. 106', '§ 16', '§ 65', '§ 68', 'zákona č. 106', '§ 16', 'zákona č. 106', '§ 16', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', '§ 5', 'zákona č. 106']

Poskytnutí informace dne 18. května 2020: Úřad pro ochranu osobních údajů
Cesta: Titulní stránka > Hlavní menu > Povinně zveřejňované informace > Zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím > Zveřejnění obsahu informací poskytnutých na žádost dle § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím > Poskytnutí informace dne 18. května 2020
Na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, poskytl Úřad pro ochranu osobních údajů dne 18. května 2020 následující informace:
Z jakého právního předpisu ÚOOÚ vychází nebo jaký právní judikát vylučuje, že nelze přezkoumat rozhodnutí nadřízeného orgánu o stížnosti vydané dle § 16a odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb., když § 16b odst. 1 téhož zákona říká, že přezkoumat rozhodnutí nadřízeného orgánu lze, aniž by byla stanovena libovolná omezení?
Ustanovení § 16b zákona č. 106/1999 Sb. (účinné od 1. 1. 2020), které se týká přezkumného řízení a ochrany proti nečinnosti, ve svém odst. 1 uvádí, že „rozhodnutí nadřízeného orgánu lze přezkoumat v přezkumném řízení, pro jehož vedení podle zvláštního právního předpisu je příslušný Úřad pro ochranu osobních údajů“. Odst. 2 téhož ustanovení následně upřesňuje, že „dospěje-li správní orgán při přezkumu k závěru, že informace byly odepřeny nezákonně, a dostupné informace o právním a skutkovém stavu nevyvolávají důvodné pochybnosti, postupuje obdobně podle § 16 odst. 4“. Z jazykového a teleologického výkladu tedy vyplývá, že přezkoumávat lze ta rozhodnutí nadřízeného orgánu, kterými bylo odepřeno (ať už zcela nebo zčásti) poskytnutí informací žadateli.
Rozhodnutí o stížnosti ve smyslu, že povinný subjekt byl nějakým způsobem nečinný [ neposkytl informace ve lhůtě, poskytl jen část informací, aniž by vydal rozhodnutí apod. – stížnostní důvody uvedené pod § 16a odst. 1 písm. a) – c) zákona č. 106/1999 Sb. ] , jsou v současné době judikaturou soudů stále považována za rozhodnutí ve smyslu zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, tedy rozhodnutí napadnutelná správní žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., avšak ne ve smyslu zákona č. 500/2004 Sb., neboť nejde o konečné (meritorní) rozhodnutí o žádosti o poskytnutí informace.
Tento právní názor potvrzuje zejména rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 20.11.2018, čj. 5 As 18/2017 – 40, viz např. právní věta: „Potvrzení postupu povinného subjektu dle § 16a odst. 6 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, vydané na základě stížnosti dle § 16a odst. 1 písm. b) téhož zákona není rozhodnutím o žádosti o poskytnutí informace; žadatel o informaci se může bránit vůči povinnému subjektu nečinnostní žalobou podle § 79 odst. 1 s. ř. s.“.
Rozhodnutí o stížnostech proti výši úhrady za poskytnutí informací [stížnostní důvod uvedení pod § 16a odst. 1 písm. d) zákona č. 106/1999 Sb.] nejsou dle starší, avšak stále nepřekonané judikatury, ani rozhodnutím ve smyslu zákona č. 150/2002 Sb. (ne tak už ale např. odložení žádosti pro nezaplacení požadované úhrady). V tomto směru Úřad odkazuje na právní věty rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 21.09.2010, čj. 2 As 34/2008 – 90, zejm. věta první: „Sdělení požadavku na úhradu za poskytnutí informace a o výši této úhrady (§ 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím), ani rozhodnutí o stížnosti žadatele, který nesouhlasí s výší úhrady jemu sdělené (§ 16a odst. 7 téhož zákona), nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ř. s., ani rozhodnutími správního orgánu ve věci soukromoprávní [§ 68 písm. b) s. ř. s.].“
Metodické doporučení Ministerstva vnitra k aplikaci vybraných procesních ustanovení zákona č. 106/1999 Sb., po novele provedené zákonem č. 111/2019 Sb., výše uvedený judikaturní výklad potvrzuje, když uvádí, že vzhledem k obsahu stížností (na co mohou směřovat) a tedy i rozhodnutí o nich, by měla být užita adekvátní aplikace přezkumu jako v případě usnesení o ochraně před nečinností (lze přezkoumávat pouze usnesení o odložení věci a o zastavení řízení), neboť rozhodnutí o stížnosti je obdobou tohoto usnesení.
Metodické doporučení též odkazuje na odst. 2 § 16b zákona č. 106/1999 Sb. a na skutečnost, že pokud se hovoří v souvislosti s přezkumem o nezákonném odepření informací, lze usuzovat, že přezkumu budou podléhat toliko rozhodnutí o odvolání podle § 16 zákona č. 106/1999 Sb., neboť jen jimi může nadřízený orgán řešit odepření informace (viz str. 19 Metodického doporučení).
Ani novelizační ustanovení, která jsou v současné době předkládána Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR (viz sněmovní tisk č. 633), nepočítají s výslovnou budoucí aplikací správního na rozhodnutí o stížnosti (pouze na způsob a náležitosti jejího podání).
Vzhledem k tomu, že se jedná o novou legislativu, nelze do budoucna vyloučit odlišné rozhodování soudů v této věci; v současné době je však Úřad při svých postupech vázán aktuální judikaturou a výkladem zákona č. 106/1999 Sb.
Umístění: Složky dokumentů > Mapa stránek > Hlavní menu > Povinně zveřejňované informace > Zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím > Zveřejnění obsahu informací poskytnutých na žádost dle § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím > Poskytnutí informace dne 18. května 2020