Source: http://kraken.slv.cz/2As77/2011
Timestamp: 2018-09-22 06:21:12+00:00
Document Index: 29477169

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 88', 'soud ', '§ 94', '§ 88', '§ 100', '§ 94', '§ 102', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 100', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 94', 'soud ', '§ 100', '§ 94', '§ 94', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 100', '§ 94', '§ 100', '§ 94', 'soud ', '§ 102', '§ 101', 'soud ', '§ 94', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 100', '§ 66', '§ 100', '§ 66', '§ 100', '§ 94', '§ 94', '§ 94', '§ 100', '§ 100', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 88', 'soud ', '§ 94', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 100', '§ 102', '§ 100', '§ 94', '§ 102', '§ 102', '§ 94', '§ 94', '§ 100', 'soud ', '§ 100', '§ 94', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2As77/2011
2 As 77/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. H., zastoupeného JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Fráni ©rámka 1139, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2010, è. j. JMK 4258/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2011, è. j. 31 A 38/2010-38,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2011, è. j. 31 A 38/2010-38, s e z r u ¹ u je a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2010, è. j. JMK 4258/2010. Tímto rozhodnutím ¾alovaný podle § 90 odst. 5. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil usnesení Magistrátu mìsta Brna ze dne 15. 12. 2009, è. j. MMB/0257860/2009 o zastavení øízení o ¾ádosti o obnovu øízení.
Obnova se mìla týkat øízení, v nìm¾ byla rozhodnutím Úøadu mìstské èásti mìsta Brno, Brno-støed, odboru výstavby a územního rozvoje (dále té¾ stavební úøad ) ze dne 13. 11. 2006, è. j. 060074931/©KAR/STU/008 ve spojení s rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení ze dne 9. 2. 2007, sp. zn. OÚSØ U 07/00882-16, ve znìní usnesení o opravì ze dne 5. 3. 2007 (opraveno datum vydaného rozhodnutí z 9. 2. 2006 na 9. 2. 2007), podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) stavebníkovi KS Real, s. r. o., dodateènì povolena stavba nástavba, pøístavba a stavební úpravy bytového domu B. 12, èp. 85, pozemek par. èís. 17, 18, k. ú. Stránice, obec Brno .
Krajský soud v napadeném rozsudku vycházel ze skuteènosti, ¾e stavba ji¾ byla na základì pravomocného rozhodnutí o dodateèném povolení stavby realizována a stavební úøad vydal dne 2. 5. 2007, pod è. j. 070035574/©KAR/STU/004, kolaudaèní souhlas. Stavba (bytový dùm) také ji¾ není vlastnictvím stavebníka, ale právo k jednotlivým bytovým jednotkám bylo pøevedeno na tøetí osoby, které nebyly úèastníkem stavebního øízení. K pøevedení vlastnických práv pøitom do¹lo v dobré víøe podlo¾ené pravomocnými rozhodnutími správních orgánù. Dùvodem návrhu na obnovu øízení bylo zru¹ení územního rozhodnutí. To bylo zru¹eno pro nevypoøádání se s otázkou mo¾ného po¹kození architektonických a urbanistických hodnot a s námitkou ¾alobce proti umístìní parkovacích stání. ®ádost o vydání dodateèného stavebního povolení byla podána za existence pravomocného územního rozhodnutí a nelze postupovat podle § 94 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), podle nìho¾ se pøi zru¹ení územního rozhodnutí po právní moci stavebního povolení nové územní rozhodnutí nevydává. Po zru¹ení územního rozhodnutí v dané vìci by tedy mìlo pokraèovat pùvodní územní rozhodnutí, ov¹em není tomu tak v daném pøípadì, v nìm¾ probíhalo øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Právì v dùsledku zru¹ení územního rozhodnutí musel stavební úøad v øízení o odstranìní stavby vá¾it i hlediska územní. Proto nebylo mo¾né v øízení o obnovì aplikovat § 100 odst. 5 (§ 94 odst. 4 a 5) správního øádu, jak uèinil ¾alovaný, ale bylo nutno pøihlédnout k § 102 odst. 7 správního øádu a ¹etøit práva nabytá v dobré víøe vztahující se pouze k institutu upravenému v § 101 tého¾ zákona.
Krajský soud tak uzavøel, ¾e pùvodnì vydané územní rozhodnutí má v øízení o dodateèném povolení stavby pouze podpùrnou úlohu a nezbavuje stavební úøad povinnosti znovu posoudit soulad stavby s územnì plánovací dokumentací, s cíly a zámìry územního plánování Rozhodnutí o povolení obnovy by pøedstavovalo natolik záva¾ný zásah do existujících právních vztahù, ¾e soud shledal naplnìnými dùvody podle § 94 odst. 4 správního øádu. Stávající vlastníci nemají ani povìdomost o dùvodech zru¹ení územního rozhodnutí a obnova øízení by byla neadekvátním zásahem do jejich vlastnického práva, jeho¾ nabyli po právní moci rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Materiální i nemateriální újma, která by postupem odstraòujícím nezákonnost vznikla, tak pøevy¹uje zájem na odstranìní rozhodnutí. Ochrana vlastnického práva a zachování právní jistoty má podle krajského soudu pøednost pøed opakovaným posouzením námitek ¾alobce, které byly øádnì projednány v øadì jiných øízení. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e rozsudek trpí nezákonností spoèívající v nesprávném právním posouzení zásadních právních otázek ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a také nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnosti, vnitøní rozpornosti a nedostateèném odùvodnìní ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Shrnuje dosavadní prùbìh správních a soudních øízení, v jejich¾ dùsledku bylo zru¹eno územní rozhodnutí a zùstalo nedotèeno rozhodnutí o dodateèném povolení stavby.
K prvému kasaènímu dùvodu konkrétnì namítá poru¹ení zákona pøi rozhodování o povolení obnovy øízení. Právní øád je zalo¾en na presumpci správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 5. 2009, sp. zn. 2 As 4/2009, jím¾ posuzoval kasaèní stí¾nost ve vìci dodateèného povolení stavby, mj. uvedl, ¾e následné zru¹ení územního rozhodnutí umo¾òuje odli¹né posouzení námitek v novém územním rozhodnutí èi dokonce jeho nevydání, co¾ mù¾e vyvolat i nutnost obnovy stavebního øízení. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e na stavební øízení se vztahuje správní øád. Stavební øízení probíhalo podle stavebního øádu z r. 1976, v øízení o obnovì je tøeba postupovat podle správního øádu z r. 2004.
Tím spí¹e je tøeba postupovat podle nového správního øádu tam, kde bylo správní øízení ukonèeno ji¾ za úèinnosti nového zákona. Správní øád pøedpokládá obnovu øízení mj. tehdy, pokud bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které by mìlo být obnoveno [§ 100 odst. 1 písm. b) správního øádu]. Stì¾ovatel se svou ¾ádostí ze dne 26. 10. 2009 v souladu s tímto ustanovením domáhal zahájení první fáze obnovy øízení (iudicium rescindens), v nìm¾ mìlo být jednáno o samotném povolení (èi naøízení) obnovy. Pøi splnìní podmínek § 100 odst. 1 písm. b) správního øádu zákon nezná ¾ádný dùvod bránící rozhodnutí o povolení obnovy.
Øízení o ¾ádosti v¹ak bylo zastaveno, co¾ je pøedèasné a nezákonné. Nejen ¾e byly splnìny podmínky pro povolení obnovy, ale k zastavení øízení do¹lo na základì dùvodù, které v této fází nemohly být posuzovány. V první fázi je toti¾ rozhodující jen splnìní podmínek pro povolení obnovy a nikoliv otázky skutkové a právní, které spadají a¾ do fáze druhé (iudicium rescissorium). Správní orgány i soud tak nepøípustnì pøedjímají samotný výsledek obnoveného øízení.
Krajský soud se dále nesprávnì ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e v øízení o dodateèném povolení stavby se stavební úøad vypoøádal i s otázkami územními. Je pravdou, ¾e za normálního stavu by ve fázi dodateèného povolení stavby stavební úøad zkoumal i nále¾itosti spadající do øízení územního. V daném pøípadì v¹ak rozhodnutí o dodateèném povolení stavby bylo vydáno na základì úspì¹nì napadeného a tedy aktuálnì neexistujícího územního rozhodnutí, ani¾ pøi nìm byly zkoumány námitky spadající do územního øízení. Dále stavební úøad obdr¾el dne 30. 7. 2009 podání, jím¾ stavebník vzal zpìt návrh na vydání územního rozhodnutí. Stavební úøad pak vycházel z toho, ¾e námitky smìøující do územního øízení v nìm byly vypoøádány a z toho také vycházely soudy. V øízení o dodateèném povolení stavby tedy podmínky územního rázu zkoumány nebyly, nebylo o nich øádnì rozhodnuto, a nyní ¾ádné územní rozhodnutí neexistuje. Z toho plyne, ¾e dodateèné stavební povolení nemohlo být vydáno v souladu se zákonem. Proto stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e vady, pro které bylo územní rozhodnutí zru¹eno, byly odstranìny v dodateèném stavebním povolení. K tomu stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, který se vyslovil k øetìzícím se správním aktùm a zaujal názor, ¾e územní rozhodnutí je podkladem stavebního povolení a bylo-li zru¹eno èi zmìnìno, zakládá to dùvod pro obnovu stavebního øízení.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e obnova øízení je v daném pøípadì nejen pøípustná, ale i potøebná, nebo» je nutné reagovat na zru¹ení územního rozhodnutí, co¾ je i ve veøejném zájmu i v zájmu osob majících k pøedmìtné nemovitosti vztah. Tìmi jsou nejen její vlastníci, ale i sousedé a ka¾dý, kdo se dostane do její blízkosti, jde-li o stavbu umístìnou v území památkovì chránìném. Nebylo tak na správním úøadu ani krajském soudu, aby vá¾il vhodnost èi povolenost obnovy, nebo» tuto cestu jako správnou ji¾ vytýèil Nejvy¹¹í správní soud. Tuto námitku stì¾ovatel uzavírá konstatováním, ¾e v daném pøípadì se jednalo o akty pøímo øetìzící, na sobì závislé, navzájem se doplòující. Z podstaty vìci je proto obnova øízení nutná.
Nesrozumitelnost a vnitøní rozpornost rozsudku stì¾ovatel spatøuje v aplikaci § 100 odst. 5 (§ 94 odst. 4 a 5) správního øádu krajským soudem. V prvém odstavci na str. 9 rozsudku krajský soud uvádí: bezpochyby nelze aplikovat ust. § 100 odst. 5 (§ 94 odst. 4 a 5) správního øádu . Ve tøetím odstavci na té¾e stránce v¹ak pøímo aplikuje § 94 odst. 4 správního øádu a o nìj opírá celé své rozhodnutí, jak to ji¾ pøedtím udìlaly správní orgány. Jakkoliv stì¾ovatel trvá na tom, ¾e korektiv ochrany jiného úèastníka pøed újmou zpùsobenou obnovou je podstatný a¾ ve fázi iudicium rescissorium, poukazuje na rozpor mezi tìmito vyjádøeními krajského soudu, je¾ èiní rozsudek matoucím, nesrozumitelným a vnitønì rozporným. Tento rozpor je o to záva¾nìj¹í, ¾e byl hlavním dùvodem pro zamítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s aplikací ustanovení § 102 odst. 7 správního øádu o dobré víøe. Závìr o naplnìní jejích podmínek získáním dodateèného stavebního povolení je pøekvapivý a zjednodu¹ený. Nebylo nijak zohlednìno, ¾e øízení o umístìní stavby bylo zastaveno. Podobný postup by vedl k principiální legalizaci èerných staveb a zároveò by byl popøen jakýkoliv význam územního rozhodnutí, nehledì ke zbyteènosti soudního pøezkumu územních rozhodnutí. Postupem v daném pøípadì tak do¹lo k flagrantnímu odepøení spravedlnosti ostatním úèastníkùm územního øízení. V dobì, kdy dodateèné stavební rozhodnutí nabylo právní moci, byla stavba v podstatì hotová a necelé 3 mìsíce poté i zkolaudovaná. Pøi úvaze o dobré víøe stavebníka je tøeba zohlednit i skuteènost, ¾e vìdomì podstoupil riziko zahájením tzv. èerné stavby.
Argumentuje-li krajský soud mo¾ností neadekvátního zásahu do vlastnického práva stavebníka a jeho právních nástupcù, opakuje stì¾ovatel, ¾e tento korektiv (pokud je vùbec dùvodný) nespadá do prvé fáze øízení o obnovì, ale do fáze druhé, v ní¾ bude rozhodováno o vìci samé. Samotné povolení obnovy zcela jistì nemù¾e nikoho po¹kodit na jeho vlastnickém právu. Navíc, pokud jsou dosud rozhodující orgány pøesvìdèeny o dostateèném projednání stì¾ovatelových námitek v pøedchozích øízeních, a o tom, ¾e stavba byla povolena v souladu se zákonem, není jasné, jaká práva by mohla být povolením obnovy øízení naru¹ena.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Namítány jsou dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
Pøednì je tøeba se zabývat námitkou, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, nebo» jen u rozhodnutí pøezkoumatelného lze zpravidla vá¾it dùvodnost konkrétních kasaèních námitek. Stì¾ovatel shledává nepøezkoumatelnost ve vzájemné rozpornosti dùvodù rozsudku. Obecnì lze pøedeslat, ¾e rozsáhlá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srovnej napø. rozsudky ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 27/2008-76, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, a ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS) nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost rozumí napøíklad, pokud z rozsudku jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí; pokud je jeho odùvodnìní vnitønì rozporné, popøípadì je-li výrok v rozporu s odùvodnìním; pokud z jeho výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Dále se jedná o pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
V daném pøípadì je skuteènì na stranì 9 odùvodnìní rozsudku krajského soudu v prvním odstavci uveden závìr, ¾e na vìc nelze aplikovat ust. § 100 odst. 5 (§ 94 odst. 4 a 5) správního øádu. Právì podle § 100 odst. 5 se v øízení o obnovì u¾ije ust. § 94 a 5 správního øádu upravující úvahu o právech nabytých v dobré víøe. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e namísto tohoto ustanovení mìlo být pøihlédnuto k ustanovení § 102 odst. 7 správního øádu, podle nìho¾ v novém øízení správní orgán ¹etøí práva nabytá v dobré víøe, by» souèasnì nepøesnì konstatoval,
¾e se vztahuje jen k novému institutu øízení zakotvenému v § 101 správního øádu. V odstavci tøetím na té¾e stránce v¹ak krajský soud oznaèil za splnìné podmínky § 94 odst. 4 správního øádu a zdùvodnil proè. Je tak nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e odùvodnìní rozsudku si v rozhodné argumentaci protiøeèí a není logickým a pøesvìdèivým podkladem jeho výroku. Tím je naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nepøezkoumatelnost rozsudku je sama o sobì dùvodem k jeho zru¹ení. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em dále vá¾il, zda tato nepøezkoumatelnost v daném pøípadì brání posouzení dal¹ích kasaèních námitek; dospìl k závìru, ¾e tomu tak není; naopak je dokonce nezbytné, aby byla posouzena základní kasaèní námitka, ¾e jak správní orgán, tak i krajský soud zásadnì pochybily zámìnou jednotlivých fází obnovy øízení.
Obnova øízení je mimoøádným opravným prostøedkem a øízení o ní má dvì fáze. V prvé (iudicium rescindens) správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, posuzuje, zda jsou splnìny podmínky obnovy øízení; zda lze obnovu povolit èi naøídit. Druhá fáze nastupuje pouze v pøípadì, ¾e je obnova øízení povolena/naøízena; je k ní, a¾ na výjimky, pøíslu¹ný správní orgán, který o vìci rozhodoval v prvním stupni.
V daném pøípadì podal stì¾ovatel ¾ádost o obnovu øízení 26. 10. 2009, tedy ve vztahu k právní moci rozhodnutí o dodateèném povolení stavby a ve vztahu k rozhodnutí o zastavení územního øízení dodr¾el lhùty stanovené v § 100 odst. 2 správního øádu. Dùvodem pro obnovu øízení podle § 100 odst. 1 písm. b) správního øádu je, ¾e bylo zru¹eno nebo zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno.
Stavební úøad øízení o ¾ádosti zastavil, co¾ opøel o § 66 odst. 1 písm. h) správního øádu. Z ustanovení § 100 odst. 6 správního øádu v¹ak plyne, ¾e negativním rozhodnutím o ¾ádosti o obnovu je její zamítnutí. Ustanovení § 66 odst. 1 písm. h) správního øádu upravuje zastavení øízení z dal¹ích dùvodù stanovených zákonem. Stavební úøad zde zøejmì vycházel z § 100 odst. 5, podle nìho¾ vìc posuzoval a podle nìho¾ se na obnovu øízení obdobnì u¾ije ustanovení § 94 odst. 4 správního øádu. Tam je skuteènì uvedeno, ¾e dospìje-li správní orgán k závìru o zjevném nepomìru mezi právy nabytými v dobré víøe a zájmem na zru¹ení nezákonného rozhodnutí, øízení zastaví. Obdobné u¾ití jiného ustanovení zákona v¹ak znamená u¾ití v rozsahu, který není v odkazujícím ustanovení upraven a který je pro posouzení vìci potøebný. Procesní postup podle § 94 odst. 4 správního øádu vychází z toho, ¾e se jedná o pøezkumné øízení, které je v¾dy øízením z moci úøední (§ 94 odst. 1), v nìm¾ je zamítnutí ¾ádosti pojmovì vylouèeno. Obnova øízení v¹ak mù¾e být zahájena jak z moci úøední, tak i na ¾ádost (§ 100 odst. 1); v daném pøípadì se jednalo o øízení zahájené ¾ádostí, z procesního hlediska tedy mìla být ¾ádost zamítnuta a nikoliv øízení zastaveno. Je v¹ak pravdou, ¾e proti tomu stì¾ovatel nebrojí, nebo» se zabývá jen vìcnou správností negativního rozhodnutí.
Správní orgány obou stupòù ve svých rozhodnutích v podstatì shodnì vycházely ze dvou dùvodù. Jednak tvrdí, ¾e zru¹ení územního rozhodnutí nebylo pro øízení o dodateèném povolení stavby podstatné, nebo» v nìm byla tato hlediska novì posuzována, jednak aplikovaly § 100 odst. 5 a hodnotily ochranu dobré víry a dotèení na právech ve smyslu § 94 odst. 4 a 5 správního øádu, co¾ pro jejich rozhodnutí bylo významné.
Pochybením, které krajský soud akceptoval a dokonce pøevzal, je v prvé øadì to, ¾e správní rozhodnutí stálo souèasnì na tom, ¾e nejsou dány podmínky pro obnovu øízení a ¾e obnovu nelze povolit z dùvodù ochrany dobré víry.
Je tøeba si ujasnit, ¾e ¾ádost o obnovu øízení byla opøena o tvrzení, ¾e byly naplnìny podmínky obnovy zru¹ením územního rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Pokud by územní rozhodnutí nebylo zru¹eno, nebo pokud by nebylo podkladem dodateèného stavebního povolení, nebyly by splnìny podmínky pro povolení obnovy a ani¾ by bylo tøeba cokoliv dal¹ího zkoumat, bylo by mo¾no ¾ádost zamítnout. Skuteènost, ¾e správní orgány pøi názoru, ¾e není splnìna jedna ze základních podmínek obnovy, posuzoval i otázky dal¹í, je na újmu srozumitelnosti jejich rozhodnutí. Krajský soud z ní ov¹em nevyvodil ¾ádné dùsledky, naopak pochybil stejným zpùsobem. K této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl nad rámec kasaèních dùvodù podle § 109 odst. 3 s. ø. s.
Tvrdí-li tedy jak správní orgány, tak i soud, ¾e v tomto typu øízení nebylo územní rozhodnutí podkladem pro rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, mìly na tomto dùvodu ustat. Otázkou v¹ak také je, zda je tento závìr správný. Podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad nenaøídil odstranìní stavby, pokud byl prokázán její soulad s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy. Toto ustanovení se u¾ívalo pøi posuzování tzv. èerných staveb, u nich¾ zpravidla neexistovalo ani územní ani stavební povolení. Za takové situace se vedlo jedno øízení, v jeho¾ rámci se posuzovaly podmínky spadající jak do územního tak do stavebního øízení. V daném pøípadì ov¹em v dobì, kdy stavební úøad rozhodoval o dodateèném povolení stavby, zde existovalo pravomocné územní rozhodnutí; stavební úøad z nìj tudí¾ musel vycházet. Ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 4/2009 je tomuto soudu známo, ¾e sám Magistrát mìsta Brna tvrdil ve své kasaèní stí¾nosti, smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 9. 2008, è. j. 31 Ca 59/2007-64, jeho¾ pøedmìtem byla zákonnost rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, ¾e v dobì vydání daného dodateèného stavebního povolení mìl k dispozici pravomocné rozhodnutí o umístìní stavby, kterým byl prokázán soulad s platnou územnì plánovací dokumentací. By» je tedy v rozhodnutí o dodateèném povolení stavby konstatován i soulad s územnì plánovací dokumentací a øe¹eny nìkteré problémy územního øízení, neznamená to, ¾e územní rozhodnutí podkladem pro vydání rozhodnutí o dodateèném povolení stavby nebylo.
Stì¾ovatel správnì poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, kde tento soud vyslovil: (e)xistuje toti¾ vazba mezi územním rozhodnutím, stavebním povolením a kolaudaèním rozhodnutím. V kolaudaèním øízení se tak posuzuje nejen soulad skuteèného provedení stavby se stavebním povolením, ale té¾ s podmínkami územního rozhodnutí ( ). Na tuto vìc tak nelze aplikovat § 94 odst. 5 nového stavebního zákona, který stanoví, ¾e pokud dojde ke zru¹ení územního rozhodnutí po právní moci stavebního povolení, nevydává se nové územní rozhodnutí. Dle aplikovatelné právní úpravy tedy musí pokraèovat øízení o územním rozhodnutí, je¾ bude ukonèeno vydáním nového rozhodnutí. Pokud jde o samotné stavební povolení, to je obsahovì závislé na územním rozhodnutí. Jedná se o typické øetìzící se správní akty, kde na územní rozhodnutí a v závislosti na nìm navazuje vydání stavebního povolení ( ). V tomto pøípadì se sice nejednalo o dodateèné povolení stavby, nicménì závìry jsou aplikovatelné i na dané øízení. Zahájením øízení o odstranìní stavby a øízením o jejím dodateèném povolení nepozbývá døíve vydané, pravomocné a dosud úèinné (§ 40 stavebního zákona) územní rozhodnutí platnosti. Skuteènost, ¾e stavební úøad v dodateèném stavebním povolení v urèité míøe vá¾il i hlediska spadající do øízení územního na tom nemù¾e nic zmìnit. Správní orgány ani krajský soud se nevypoøádaly dostateènì s otázkou významu územního rozhodnutí jako podkladového rozhodnutí pro rozhodnutí o dodateèném povolení stavby.
Dal¹í kasaèní námitka smìøuje proti tomu, ¾e ji¾ ve fázi øízení, v ní¾ se rozhoduje o povolení obnovy, bylo postupováno podle ustanovení, které spadá a¾ do obnoveného øízení. Tuto námitku stì¾ovatel uplatnil ji¾ v ¾alobì, a aè to stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì nenamítá, je zcela zjevné, ¾e se s touto kasaèní námitkou krajský soud nevypoøádal. Opomenutí posouzení ¾alobní námitky je rovnì¾ dùvodem nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pouze obiter dictum proto Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na správní øád, který tyto fáze rovnì¾ rozli¹uje. Pøedpokládá, ¾e nejprve bude rozhodnuto o povolení/naøízení obnovy øízení a teprve poté, v obnoveném øízení, bude vydáno rozhodnutí nahrazující pùvodní rozhodnutí (§ 100, § 102). Ustanovení § 100 odst. 5 správního øádu odkazuje na pou¾itelnost ustanovení § 94 odst. 4 a 5, oproti tomu v § 102 odst. 7 je pøímo upraveno, ¾e v novém øízení správní orgán ¹etøí práva nabytá v dobré víøe; toto ustanovení se vztahuje jak k institutu nového øízení, tak i k institutu obnoveného øízení (§ 102 odst. 1 správního øádu). ®ádné z tìchto øízení zde v¹ak neprobíhalo; tak by tomu mohlo být a¾ po povolení obnovy. Pøes obecné vymezení pøedmìtu dvou fází øízení o obnovì, je tøeba dále upozornit na skuteènost, ¾e správní øád v ustanovení § 94 odst. 5 uèinil souèástí první fáze i úvahu o ochranì dobré víry úèastníkù øízení, a to právì poukazem na § 94 odst. 4 a 5 tého¾ zákona. Správní orgán tedy poté, kdy zjistí, ¾e jsou splnìny podmínky pro povolení obnovy, mù¾e vá¾it i tato hlediska, jejich¾ naplnìní mù¾e vést k závìru, ¾e obnovu povolit nelze. Ji¾ samotné povolení obnovy toti¾ mù¾e být podstatným zásahem do práv jiných úèastníkù øízení. V dané vìci ov¹em skuteènost, ¾e tuto otázku vá¾ily správní orgány i soud, pouze pøispívá k nepøezkoumatelnosti jejich rozhodnutí, nebo» tak èinily poté, kdy uzavøely, ¾e zru¹ené územní rozhodnutí nebylo podkladovým rozhodnutím pro dané stavební povolení, tedy po závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky stanovené v § 100 odst. 1 písm. b) správního øádu. Pøesto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud tento závìr nepova¾uje za odùvodnìný, nemù¾e se v této fázi soudního øízení vyjadøovat k tomu, zda by hlediska § 100 odst. 5 (§ 94 odst. 4 a 5) správního øádu pøípadnì mohla èi nemohla být pro rozhodnutí podstatná.
Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìným kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a z uvedených dùvodù napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto kasaèním rozsudku.