Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/1Co188/2011
Timestamp: 2020-04-10 12:09:19+00:00
Document Index: 14339012

Matched Legal Cases: ['§ 43', '§ 212', '§ 214', '§ 79', '§ 42', '§ 219', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 43', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'Súd ', 'súd ', '§ 79', '§ 42', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', '§ 142', 'súd ']

KSKE 1 Co 188/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 1 Co 188/2011
KS v Košiciach, dátum 29.05.2012, sp.zn. KSKE 1 Co 188/2011
§ 43 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 79 ods. l OSP § 42 ods. 3 OSP § 219 OSP § 142 ods. 1 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/188/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107233764 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7107233764.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Lawyer Partners a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 37, IČO: 35 944 471, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni č. 13, proti žalovanému S. Š.V., H. M., M. Č.. X, o zaplatenie 10,95 eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 28.4.2011 č.k. 7C/214/2010-51 jednohlasne takto
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podanie žalobcu zo dňa 23.3.2006 odmietol a žalobcovi vrátil súdny poplatok z návrhu na začatie konanie v sume 9,97 eur, prostredníctvom Daňového úradu Bratislave VI.
Uznesenie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že zo správy od Obecného úradu M. zistil, že v tejto obci majú na adrese M. O.. Č.. X bydlisko dve osoby s menom aj priezviskom S. Š. a to starší narodený XX.X.XXXX a jeho syn narodený X.X.XXXX. S poukazom na toto zistenie uznesením zo dňa 11.3.2011 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní svoje podanie - žalobu doplnil v časti označenia žalovaného uvedením jeho dátumu narodenia tak, aby tento nebol zameniteľný s fyzickou osobou rovnakého mena a priezviska. Poukázal v tomto smere na zistenie, že na uvedenej adrese bývajú dve osoby s rovnakým menom a priezviskom a preto nie je zrejmé, ktorý z nich je žalovaný. Poukázal na to, že uvedené uznesenie bolo právnej zástupkyni žalobcu doručené 31.3.2011 v súdom stanovenej lehote žalobca však toto svoje podanie nedoplnil. Na základe toho súd prvého stupňa postupom podľa § 43 ods. 2 vety prvej O.s.p. podanie žalobcu odmietol, keďže nebol odstránený nedostatok v dôsledku ktorého nemožno v konaní pokračovať.
Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Tento žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že na výzvu súdu reagoval podaním v ktorom uviedol dôvody, prečo nedoplnil požadované údaje. Konštatoval, že zotrval na pôvodom označení odporcu uvedenom v návrhu na začatie konania. Pri označovaní žalovaného vychádzal z údajov, ktoré mu poskytol postupca pohľadávky t.j. Slovenský rozhlas. Pod týmto označením žalovaný platil koncesionárske poplatky. Žalobca nemá k dispozícii označenie žalovaného spolu s diakritikou. Má však za to, že označenie žalovaného bolo dostatočné pre platenie koncesionárskych poplatkov a musí byť preto postačujúce aj pre súdny spor. Poukázal na to, že v čase podania návrhu údaj, ktorý súd požadoval, teda dátum narodenia žalovaného zákon nevyžadoval. Aj podľa súčasnej právnej úpravy je tento údaj iba fakultatívnym identifikačným údajom a pre jeho absenciu nemožno považovať návrh za neúplný.
Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Súd prvého stupňa sa správne vyporiadal s nedostatkom návrhu pre ktorý nebolo možné v konaní pokračovať a správne vo veci rozhodol pokiaľ konanie zastavil. Ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo žiadne také nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie, než ako rozhodol súd prvého stupňa.
Podľa ust. § 79 ods. l O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha ... .
Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva jedna zo základných zásad občianskeho sporového konania a to, že predmetom sporového konania disponuje žalobca. Táto zásada platí aj vo vzťahu k účastníkom na strane žalovaného, za ktorých je potrebné považovať tie osoby, ktoré žalobca ako žalovaných označí. V náväznosti na to je však povinnosťou žalobcu identifikovať osobu žalovaného ako fyzickej osoby do takej miery, aby ju nebolo možné zameniť s inou osobou. Za účelom bližšej identifikácie zákon udáva fakultatívnu možnosť označiť dátum narodenia.
Vzhľadom k tomu, že žalobca v pôvodnej žalobe žalovaného označil iba menom, priezviskom a jeho bydliskom, pričom súd prvého stupňa zistil, že uvedené identifikačné údaje nie sú postačujúce, keďže na žalobcom označenej adrese bývajú dve osoby s uvedeným menom a priezviskom bolo procesnou povinnosťou žalobcu konkretizovať, ktorú z týchto osôb označuje za žalovaného. Možnosť identifikovať osobu žalovaného navyše súd prvého stupňa žalobcovi uľahčil tým, že uviedol u oboch uvedených osôb dátum narodenia, pomocou ktorého by došlo k dostatočnému odlíšeniu týchto osôb. Pokiaľ žalobca na výzvu súdu tak neurobil možno uzavrieť, že z jeho návrhu nie je zrejmé, voči ktorej z osôb s rovnakým menom a priezviskom táto žaloba smeruje a uvedená skutočnosť predstavuje vadu návrhu, ktorá bráni súdu v možnosti pokračovať v konaní. Je pravdou tvrdenie žalobcu o tom, že dátum narodenia je v zákone uvedený iba ako fakultatívna náležitosť návrhu z čoho vyplýva, že osobu žalovaného možno nezameniteľne identifikovať aj na základe iných identifikačných znakov. Žalobca však napriek výzve súdu takéto identifikačné znaky neozrejmil a ani nekonkretizoval dátum narodenia žalovaného.
S poukazom na tieto závery má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa rozhodol správe pokiaľ konanie zastavil a preto napadnuté uznesenie podľa § 219 potvrdil.
K odvolacej námietke žalobcu odvolací súd udáva, že okolnosti za ktorých získal pohľadávku uplatňovanú v konaní od svojho právneho predchodcu sú právne bezvýznamné vo vzťahu k jeho procesnej povinnosti ako žalobcu označiť žalovanú stranu v občianskom sporovom konaní. Zásadne nemožno pripustiť začatie občianskeho sporového konania proti nejasnej osobe žalovaného.
Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešnému žalobcovi v odvolacom konaní náhrada trov odvolacieho konania nepatrí a žalovanému odvolacie trovy nevznikli, preto odvolací súd nepriznal účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.