Source: http://kraken.slv.cz/45Cm1/2014
Timestamp: 2018-04-26 09:19:54+00:00
Document Index: 48672062

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 98', '§ 99', '§ 98', '§ 99', '§ 153', '§ 49', 'soud ', '§ 91', '§ 99', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 153', '§ 142', 'Soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 160', '§ 205']

45 Cm 1/2014
45 Cm 1/2014-109
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Mištovou v právní věci žalobce ADAM & PARTNER, s.r.o., IČ 261 62 351, se sídlem Hradešínská 1102/4, 101 00 Praha 10-Vinohrady, zast. JUDr. Jiřím Velíškem, advokátem se sídlem Holečkova 105/6, 150 00 Praha 5, proti žalovanému 1) Ing. Jiřímu anonymizovano , anonymizovano , bytem Lidická 508/23, 417 01 Dubí, zast. Mgr. Tomášem Uherkem, advokátem se sídlem Jandova 208/8, 190 00 Praha 9 a žalovanému 2) Petru anonymizovano , anonymizovano , bytem Svojsíkova 2240/8, 415 01 Teplice, o náhradě škody v souladu s ust. § 98 odst. 1, § 99 zák. č. 182/2006 Sb., rozsudkem pro zmeškání proti žalovanému 2)
I. Žalovaný č. 2 je povinen zaplatit žalobci částku 38.184,01 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. od 11.04.2014 do zaplacení.
II. Žalovaný č. 2 je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 18.509,08 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce JUDr. Jiřího Velíška, advokáta se sídlem Holečkova 105/6, 150 00 Praha 5.
Žalobou ze dne 08.08.2014, doručenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 11.08.2014, se žalobce domáhal proti 1. a 2. žalovanému náhrady škody v souladu s ust. § 98 odst. 1, § 99 zák. č. 182/2006 Sb.
Ve věci nároku žalobce a 1. žalovaného byl při jednání dne 14.07.2015 uzavřen smír.
Na jednání dne 14.07.2015, se 2. žalovaný bez omluvy, ač řádně předvolán, nedostavil. Žalobce navrhnul vydání rozsudku pro zmeškání.
Podle § 153b, odst. 1 zák.č. 99/1963 Sb., v platném znění, zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.
Podle odst. 2 téhož ustanovení, je-li v jedné věci několik žalovaných, kteří mají takové společné povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny (§ 91 odst. 2), lze rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jen tehdy, nedostaví-li se k jednání všichni řádně obeslaní žalovaní.
Podle odst. 3 téhož ustanovení, rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.
Podle odst. 4 téhož ustanovení, zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání.
Podle odst. 5 téhož ustanovení, pokud žalovaný kromě návrhu na zrušení rozsudku soudu prvního stupně z důvodů podle odstavce 4 podal proti rozsudku i odvolání a návrhu na zrušení rozsudku bylo pravomocným usnesením vyhověno, k odvolání se nepřihlíží.
Soud zjistil, že žalovanému byl doručen platební rozkaz z č.l.-74, kde byl poučen o svých právech, tato nevyužil; v rámci případného odporu ani žádným jiným způsobem nevznesl námitky proti žalobním tvrzením, a proto se soud shodl s navrhujícím žalobcem, že jsou dány podmínky pro vynesení rozsudku pro zmeškání podle § 153b o.s.ř.
Podle výsledku řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení, neboť měl vůči druhému žalovanému ve věci plný úspěch. Soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva přiznal proti účastníku, který ve věci úspěch neměl-proti druhému žalovanému. Žalobce vynaložil částku 1.910,00 Kč na zaplacení soudního poplatku. Žalobce měl právní zastoupení, tedy vynaložil náklady na odměnu advokáta dle § 11 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb (2.660,00 x 4 úkony) ve výši 10.640,00 Kč, náhradu hotových výdajů dle § 13 vyhl.č. 177/1996 Sb (300,00 Kč x 4 úkony) ve výši 1.200,00 Kč, náhradu za promeškaný čas dle § 14 vyhl.č. 177/1996 Sb (cesta Praha-Ústí n. L. a zpět, tj. 4 půl hodiny x 100,00 Kč) ve výši 400,00 Kč, hotové výdaje-cestovné Praha-Ústí n. L. a zpět (180 km x 12,50/100x36,10+3,70/) ve výši 1.478,25 Kč, tj. celkem bez DPH 13.718,25 Kč + 21% DPH ve výši 2.880,83 Kč, náklady celkem 18.509,08 Kč. Soud tedy uložil v bodě II. výroku rozsudku povinnost 2. žalovanému k náhradě nákladů řízení částkou 18.509,08 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce JUDr. Jiřího Velíška, advokáta se sídlem Holečkova 105/6, 150 00 Praha 5.
Lhůtu k plnění stanovil soud dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího (§ 205b o. s. ř.)
V Ústí nad Labem dne 14.07.2015