Source: http://kraken.slv.cz/7Afs218/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:51:06+00:00
Document Index: 22829767

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 72', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs218/2017
7 Afs 218/2017-71
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Fyzikální ústav AV ÈR, v. v. i., se sídlem Na Slovance 1999/2, Praha 8, zastoupen JUDr. Tomá¹em Sirovátkem, advokátem se sídlem Helénská 1799/4, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2017, è. j. 10 A 87/2016-57,
[1] ®alovaný jako poskytovatel dotace a Øídicí orgán Operaèního programu Výzkum a vývoj pro inovace rozhodl dne 2. 8. 2011 o poskytnutí dotace v celkové maximální vý¹i 6 800 575 902 Kè ¾alobci na jeho projekt ELI: EXTREME LIGHT INFRASTRUCTURE , reg. èíslo CZ.1.05/1.1.00/02/0061 (dále jen projekt ).
[2] Dne 1. 8. 2014 oznámil ¾alobce podstatné zmìny v projektu, zejména pøesun prostøedkù z polo¾ek 9.2 a 9.5 (mzdy výzkumného týmu a zákonné odvody), ve kterých projekt vytvoøil úspory, do novì vytvoøené polo¾ky na pøedmontá¾ní halu 2.3.7. Odhadovaná suma byla 35 milionù Kè, pøièem¾ pøesnou èástku chtìl ¾alobce upøesnit a¾ po dokonèení výbìrového øízení. Vyjádøením ze dne 16. 12. 2014, è. j. 26310/2009-440-34, ¾alovaný schválil výstavbu pøedmontá¾ní haly s podmínkou, ¾e zpùsobilé budou pouze výdaje navázané zøetelnì na projekt, a schválil i pøesun finanèních prostøedkù do rozpoètové polo¾ky pøedmontá¾ní hala 2.3.7, ov¹em s podmínkou, ¾e projekt mù¾e z kapitoly 9 pøevést do kapitoly urèené na pøedmontá¾ní halu maximálnì 35 milionù Kè, co¾ vycházelo z ¾alobcem odhadované výsledné ceny pøedmontá¾ní haly.
[3] V podání ze dne 3. 6. 2015 ¾alobce oznámil stav realizace této zmìny projektu a pøipomnìl, ¾e v rámci ¾ádosti o podstatnou zmìnu pøedlo¾il tøi varianty výstavby pøedmontá¾ní haly, které se li¹ily rozsahem budované infrastruktury. Nejlevnìj¹í navrhovaná varianta byla kalkulována na èástku 38 801 664,80 Kè bez DPH. V rámci opakovaného výbìrového øízení obdr¾el ¾alobce nejvýhodnìj¹í nabídku ve vý¹i 38 450 000 Kè bez DPH, tedy 46 524 500 Kè s DPH. Z vlastních zdrojù pøitom ¾alobce hradil èást výdajù souvisejících s výstavbou pøedmontá¾ní haly, napø. archeologický výzkum. Limit výdajù podle vyjádøení ze dne 16. 12. 2014 nezahrnoval podle ¾alobce související DPH, která je ov¹em jistì zpùsobilým výdajem. Navíc podle vyjádøení vodoprávního úøadu je v souvislosti se stavbou pøedmontá¾ní haly nutno zajistit odpovídající trasování a zádr¾ný systém pro odvod de¹»ové vody. ®alobce proto po¾ádal o zvý¹ení stanoveného limitu, konkrétnì o zohlednìní skuteèné hodnoty díla vze¹lé z výbìrového øízení ve vý¹i 3,04 milionù Kè, zohlednìní výdajù na DPH ve vý¹i cca 8,14 milionù Kè a zohlednìní bezprostøednì související infrastruktury nutné k získání kolaudaèního souhlasu ve vý¹i cca 3,06 milionù Kè. Celková vý¹e zpùsobilých výdajù tak mìla èinit 41 205 862 Kè bez DPH, tedy 49 859 093 Kè vèetnì DPH.
[4] Rozhodnutím ze dne 18. 11. 2015, è. j. MSMT-26310/2009-440-74, ¾alovaný tuto navrhovanou podstatnou zmìnu neschválil. ®alovaný zopakoval, ¾e náklady pøesahující èástku 35 milionù Kè, kterou ¾alobce pøedlo¾il v rámci pùvodního oznámení o podstatné zmìnì projektu, vnímá jako nezpùsobilé. ®alovaný toti¾ vìøil, ¾e ¾alobce jako øádný hospodáø pøedkládá informace vycházející z adekvátního finanèního øízení projektu, pøièem¾ u jím uvádìné èástky 35 milionù Kè nebylo uvedeno, zda v sobì zahrnuje DPH. Vzhledem k tomu, ¾e v rámci projektu je pøíjemci uznána zpùsobilá DPH ve vý¹i 100 %, pøedpokládal ¾alovaný, ¾e ¾alobcem pùvodnì po¾adovaná suma zahrnuje v¹echny potøebné výdaje. Ostatnì i podle judikatury není-li v informaci o cenì uvedeno nic ohlednì zapoètení DPH, má se za to, ¾e taková cena je ji¾ vèetnì DPH. V novém oznámení ov¹em ¾alobce uvedl, ¾e potøebná suma je 35 219 967 Kè bez DPH, tj. 42 616 160 Kè s DPH, zároveò v oficiálním doprovodném dopise nekonzistentnì uvedl celkovou potøebnou sumu 49 859 093 Kè vèetnì DPH, a to bez udání objektivních a nepøedvídatelných pøíèin, které vedly k uvedenému navý¹ení potøebných finanèních prostøedkù, a bez uvedení, v jakých kapitolách rozpoètu projektu dochází k úsporám, je¾ by mohly být na toto navý¹ení u¾ity. Po¾adovaná zmìna v rozpoètu tak nesplnila podmínku, se kterou byla pùvodní zmìna schválena, a nebyla podlo¾ena ¾ádnými novými, objektivními a nepøedvídatelnými pøíèinami. Skuteènost, ¾e ¾alobce nesprávnì vypoèetl pøedpokládanou cenu, není dostaèujícím dùvodem, který by ¾alovaného opravòoval k revizi jeho vlastního závazného stanoviska.
[5] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, které ¾alovaný oznaèil za nedùvodné v rozhodnutí námìstka pro øízení sekce operaèních programù ze dne 14. 3. 2016, è. j. MSMT 26310/2009-84. ®alovaný zkritizoval, ¾e z dokumentù doruèovaných ¾alobcem nebylo zcela jasné, jaká èástka by mìla být na výstavbu pøedmontá¾ní haly alokována. Pøitom rozdíly v pøedpokládaných èástkách byly v øádech a¾ desítek milionù korun, co¾ by mohlo být samo o sobì pokládáno za dùsledek nedostateèného plánování a odpovìdného øízení projektu. ®alovaný proto stanovil èástku na základì odhadované sumy uvedené v oznámení o podstatné zmìnì ze dne 1. 8. 2014. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem jednání byla vý¹e poskytnuté dotace, nemù¾e obstát ¾alobcùv názor, ¾e pøedkládal údaje o cenì díla bez DPH, pøitom ale po¾adoval poskytnutí dotace ve vý¹i ceny díla vèetnì DPH, kterou by si mìl ¾alovaný stanovit sám. ®alovaný proto odsouhlasil a alokoval pouze èástku, kterou ¾alobce po¾adoval. Takto urèenou èástku uvedenou ve vyjádøení ke zmìnì rozhodnutí ze dne 16. 12. 2014 mohl ¾alobce napadnout námitkou, co¾ ov¹em ve stanovené patnáctidenní lhùtì neuèinil a èástku zpochybnil teprve 3. 6. 2015, kdy ¾alovanému doruèil dal¹í oznámení o podstatné zmìnì projektu s novì navý¹enou èástkou alokovanou na pøedmontá¾ní halu. pokraèování II.
[6] ®alobce podal k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu proti nezákonnému zásahu spoèívajícímu v postupu ¾alovaného v rozporu s Pøíruèkou pro pøíjemce Operaèního programu Výzkum a vývoj pro inovace 2007-2013 (dále jen Pøíruèka ) poèínajícím v prosinci 2014 a konèícím finálním rozhodnutím o námitkách ze dne 14. 3. 2016; eventuálnì ¾alobu proti tomuto rozhodnutí. ®alobce uvedl, ¾e skuteèné náklady na výstavbu pøedmontá¾ní haly èinily 49 859 093 Kè vèetnì DPH, ov¹em z dotace mu bylo poskytnuto pouze 35 milionù Kè, v¹echny výdaje nad tuto èástku hradil ¾alobce ze svých prostøedkù.
[7] Mìstský soud rozsudkem ze dne 24. 5. 2017 odmítl ¾alobu proti nezákonnému zásahu a zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2016. Mìstský soud oznaèil jak vyjádøení ¾alovaného ze dne 18. 11. 2015, tak rozhodnutí o nedùvodnosti námitek ze dne 14. 3. 2016 za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., tak¾e zásahová ¾aloba, coby subsidiární procesní prostøedek ochrany, byla nepøípustná. ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného oznaèil mìstský soud za vèasnou, pøesto¾e byla smìøována a¾ proti rozhodnutí o námitkách ze dne 14. 3. 2016, které podle Pøílohy è. 30 Pøíruèky nebylo podkládáno za rozhodnutí ve smyslu zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu; podle mìstského soudu v¹ak ¹lo o rozhodnutí v materiálním smyslu.
[8] Pøi vìcném pøezkumu rozhodnutí o námitkách mìstský soud pøipomnìl, ¾e podle § 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, platí, ¾e nevyplývá-li z dohody stran nìco jiného, je souèástí uvádìné ceny i pøíslu¹ná daò. ®alovaný navíc vìdìl, ¾e po¾adovaná èástka 35 milionù Kè je èástkou stanovenou odhadem, která se dle výsledku výbìrového øízení mù¾e li¹it; nicménì povolil pøesun maximálnì právì této èástky a jasnì uvedl, ¾e pøípadné zbývající náklady budou hrazeny z vlastních prostøedkù ¾alobce.
[9] Mìstský soud pøipomnìl, ¾e soudní pøezkum negativních rozhodnutí o tzv. nenárokových dotacích je omezen na posouzení øádného procesu, který garantuje rovnou ochranu práv a rovné zacházení se v¹emi ¾adateli za podmínek stanovených obecným zpùsobem. ®adatel tedy nemá právo na výsledek, ale na øádný proces s ním související. Ten je urèen právními pøedpisy, podmínkami danými v dokumentech, na které právní tituly poskytnutí dotace odkazují, respektive základními procesními zásadami urèujícími postup orgánù veøejné moci v právním státì. Mìstský soud pøitom neshledal v postupu ¾alovaného pøekroèení mezí správního uvá¾ení. Ztoto¾nil se také se závìrem ¾alovaného, ¾e nesprávné uvedení pøedpokládané ceny v pùvodním oznámení o zmìnì projektu ¾alobcem není dostaèujícím dùvodem pro navý¹ení ¾alovaným závaznì stanovené ceny ve vý¹i 35 milionù Kè.
[10] Mìstský soud neshledal ani poru¹ení bodu 5.3.2 Pøíruèky upravujícího odstraòování nedostatkù oznámení o zmìnách v projektu. ®alobce oznámením ze dne 3. 6. 2015 po¾ádal o pøezkoumání pùvodního stanoviska k výstavbì pøedmontá¾ní haly a uznání DPH za zpùsobilý výdaj. V tomto oznámení nechybìly údaje potøebné k posouzení ¾ádosti o pøezkoumání zmìny projektu a nebyly zde ani ¾ádné nepøesnosti, které by odùvodòovaly povinnost ¾alovaného vyzvat ¾alobce k odstranìní nedostatkù dle tohoto èlánku Pøíruèky. ®alobce v oznámení uvedl potøebnou sumu pro výstavbu pøedmontá¾ní haly, která jasnì pøesahovala maximální èástku 35 milionù Kè, její¾ pøesun ¾alovaný døíve povolil. ®alovaný tak neporu¹il podmínky obsa¾ené v Pøíruèce, kdy¾ nevyzval ¾alobce k doplnìní tohoto oznámení o zmìnách projektu, nýbr¾ po¾adovanou zmìnu projektu pro nedùvodnost po¾adavku neschválil. Z tìchto dùvodù mìstský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2016 zamítl.
[11] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[12] Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e ¾alovaný zmìnu projektu pøedbì¾nì schválil ji¾ ve vyjádøení ze dne 16. 12. 2014, ov¹em øízení pøedcházející vydání tohoto vyjádøení bylo sti¾eno vadou, èím¾ byla v dùsledku zpùsobena i nezákonnost (a potenciálnì i nicotnost) navazujících pozdìj¹ích rozhodnutí. ®alovaný toti¾ ji¾ v roce 2014 pøekroèil meze správního uvá¾ení a postupoval v rozporu s èl. 5.3.2 Pøíruèky. Vzhledem k nedostatkùm oznámení o zmìnách projektu mìl projektový mana¾er ¾alovaného povinnost automaticky vyzvat stì¾ovatele k jejich odstranìní, konkrétnì pak zaslat stì¾ovateli elektronicky výzvu k doplnìní, která by obsahovala seznam chybìjících, pøípadnì nepøesných údajù a termín pro jejich doplnìní. ®alovaný v¹ak tento postup nedodr¾el a následnì neumo¾nil nápravu svého nesprávného postupu, èím¾ poru¹il § 2 a § 3 správního øádu i zásadu rovného pøístupu ke v¹em pøíjemcùm dotací.
[13] Stanoviska ¾alovaného byla navíc po celou dobu øízení o ¾ádosti o provedení zmìny v projektu vnitønì rozporná a pro stì¾ovatele nesrozumitelná. ®alovaný ji¾ v roce 2014 schválil výdaje, které mìly vzniknout v souvislosti s pøedmontá¾ní halou jako napø. archeologický prùzkum, které jsou spolu s DPH prokazatelnì zpùsobilými výdaji, av¹ak následnì ¾alovaný odmítl tyto náklady po jejich vynalo¾ení z dotaèních prostøedkù proplatit. ®alovaný pøitom nesprávnì urèil horní limit alokovaných finanèních prostøedkù, který navíc nekoresponduje ani s podklady, které mu stì¾ovatel doruèil, pøièem¾ odmítnutím revokace maximální vý¹e pøesouvaných finanèních prostøedkù ¾alovaný nepøípustnì zasáhl do majetkových práv stì¾ovatele, pøekroèil meze správního uvá¾ení a poru¹il dotaèní pravidla.
[14] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom umo¾òuje, aby rozhodnutí, kterým pøedcházejí vady v øízení, èi rozhodnutí vnitønì rozporná, nepøedvídatelná èi nemající základní formální nále¾itosti byla pro svou nezákonnost zru¹ena. Pokud mìstský soud shledal rozhodnutí ¾alovaného z listopadu 2015 a bøezna 2016 za rozhodnutí v materiálním smyslu, mìl se zabývat i jejich formálními vadami, jako¾ i vadami jim pøedcházejícího øízení. U ka¾dého správního aktu musí pøitom existovat nejen individualizovaný adresát, ale tento správní akt musí být souèasnì vydán ve formalizovaném øízení upraveném právními pøedpisy, a to v mezích zákonem stanovené pravomoci správního orgánu jako materializovaný akt obsahující stanovené nále¾itosti, komunikovaný adresátovi. Ov¹em tomu ¾alovaný nedostál, kdy¾ napøíklad vìcná ani funkèní pøíslu¹nost pro námìstka ¾alovaného v øízení o námitkách zákonem ani dotaèními pravidly zalo¾ena není.
[15] Stì¾ovatel pro úplnost zdùraznil, ¾e ve¹keré jím vynalo¾ené výdaje v souvislosti s výstavbou pøedmontá¾ní haly byly pou¾ity plnì v souladu s úèelem dotace a s cílem dosáhnout øádnì a vèas naplnìní cílù projektu, pøi dodr¾ení zákona a v¹ech právních pøedpisù, pøièem¾ neexistuje ¾ádný dùvod pro neopodstatnìné bránìní vyplacení celé po¾adované èástky jako uznatelných výdajù stì¾ovateli, ani pro bránìní jejich alokaci v rámci jednotlivých kapitol projektu.
[16] Stì¾ovatel oznaèil za nepøípustné, aby ¾alovaný v postavení poskytovatele dotace a orgánu veøejné moci vìt¹inou pøistupoval ke svým pøípisùm jen jako k neformálním podáním, které mnohdy nejsou podepisovány a øádnì doruèovány pøíjemcùm dotace, a v pøípadech, kdy lze namítat eventuální uplynutí zákonné lhùty pro mo¾nou opo¾dìnost podání ¾aloby, je¹tì úèelovì reinterpretoval výluènì ve svùj vlastní prospìch judikaturu vyznívající spí¹e ve prospìch pøíjemcù dotace. Pøíjemci dotace se tak pravidelnì v dùsledku nesprávného úøedního postupu pokraèování a nesprávného, pota¾mo zcela absentujícího, pouèení ¾alovaného dostávají do právní nejistoty ohlednì závaznosti stanoviska ¾alovaného, jako¾ i ohlednì právní povahy tìchto stanovisek a mo¾nosti vlastní procesní obrany.
[17] Podle stì¾ovatele se mìstský soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky týkající se posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, které bylo zjevnì sti¾eno vadou pøedchozího správního øízení. Nedùvodnost stì¾ovatelovy námitky ohlednì nedodr¾ení èl. 5.3.2 Pøíruèky shledal mìstský soud výhradnì ve vztahu ke stì¾ovatelovì ¾ádosti ze dne 3. 6. 2015. Mìstský soud ji posoudil jako zcela nové oznámení o podstatných zmìnách v projektu, pøesto¾e se jednalo po celou dobu o jedno øízení ve vìci ¾ádosti o provedení zmìny týkající se výstavby pøedmontá¾ní haly zahájené na základì stì¾ovatelovy ¾ádosti ji¾ v roce 2014.
[18] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, popøípadì, aby souèasnì rozhodl i o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2016, è. j. MSMT-26310/2009-84, jako¾ i o zru¹ení rozhodnutí ze dne 18. 11. 2015, è. j. MSMT-26310/2009-440-74, které s ním tvoøí jeden celek, a to tak, aby byla odstranìna vada pøedchozího øízení o vyøízení ¾ádosti stì¾ovatele ve vìci podstatné zmìny v projektu, anebo aby vyslovil nicotnost tìchto rozhodnutí.
[19] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vytkl ¾alobci, ¾e smì¹uje nìkolik vydaných právních aktù. Krom toho vyjádøil názor, ¾e námitky nejsou opravným prostøedkem proti nevyhovìní ¾ádosti o zmìnu rozhodnutí o poskytnutí dotace, ale pouhým podnìtem ohlednì tvrzené pochybnosti o správnosti postupu ¾alovaného. Podle ¾alovaného tak mìla být ¾aloba proti dopisu ze dne 14. 3. 2016 odmítnuta, proto¾e tento dopis není vùbec správním rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. Stì¾ovatel podal ¾alobu proti tomuto dopisu patrnì pouze proto, ¾e mu ji¾ uplynula lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ve vìci samé ze dne 18. 11. 2015, která mìla být odmítnuta pro opo¾dìnost.
[20] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozhodnutím krajských soudù. Stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost v¹ak kritizuje pouze postup ¾alovaného (a to zejména jeho postup vedoucí k rozhodnutím, která pøedcházela rozhodnutím napadeným ¾alobou), nikoli rozsudek mìstského soudu, jemu¾ vytýká pouze to, ¾e nesprávnì posoudil právní otázku zákonnosti ¾alobou napadených rozhodnutí. Nad tento rámec jde pouze v jediném bodì, a to v tvrzení, ¾e námìstek pro øízení sekce operaèních programù nemìl zalo¾enu vìcnou ani funkèní pøíslu¹nost k rozhodování o námitkách a ¾e napadená rozhodnutí z 18. 11. 2015 a 14. 3. 2016 nebyla formálnì dokonalá. Tato námitka naopak nebyla vùbec zmínìna v ¾alobì, tak¾e je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Stì¾ovatel tedy fakticky nijak nepolemizuje se samotným rozsudkem mìstského soudu. Ten se vypoøádal s námitkami, které stì¾ovatel znovu uplatòuje v kasaèní stí¾nosti; naopak se samozøejmì nevypoøádal s námitkou nedostatku pøíslu¹nosti rozhodujícího námìstka, která v ¾alobì uvedena nebyla. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na podrobné odùvodnìní mìstského soudu a v reakci na body kritiky postupu ¾alovaného, které stì¾ovatel zdùraznil v kasaèní stí¾nosti, uvádí následující.
[23] Nejprve je tøeba pøipomenout, ¾e mìstský soud odmítl ¾alobu proti nezákonnému zásahu a jeho soudní pøezkum se tedy zamìøil pouze na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2015 o neschválení navrhované podstatné zmìny projektu a na rozhodnutí o námitkách ze dne 14. 3. 2016. Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti kritizuje pøedev¹ím pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ brojí proti tomu, ¾e ¾alovaný ve vyjádøení ze dne 16. 12. 2014 údajnì nesprávnì urèil horní limit alokovaných finanèních prostøedkù a následnì nevyu¾il pøíle¾itosti toto své pochybení napravit. Toto rozhodnutí a øízení, které k nìmu vedlo, v¹ak stì¾ovatel ¾alobou ani jiným opravným prostøedkem nenapadl, a jakkoli vìcnì souvisí s dvojicí rozhodnutí, která ¾alobou napadl, mohl se k nìmu mìstský soud vyjadøovat pouze v omezeném rámci daném rozsahem soudního pøezkumu rozhodnutí z 18. 11. 2015 a 14. 3. 2016.
[24] Rozsah soudního pøezkumu rozhodnutí pøijímaných v rámci poskytování dotací vymezil Nejvy¹¹í správní soud zejména v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 30. 9. 2015, è. j. 9 Ads 83/2014-46, publ. pod è. 3324/2016 Sb. NSS: 33. Soudní pøezkum je tam, kde má poskytovatel správní uvá¾ení komu, za jakých podmínek, pøípadnì zda vùbec dotaci poskytne, realizován specifickým zpùsobem. Soudní pøezkum neznamená nahrazení správního uvá¾ení uvá¾ením soudu. Podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹í správní soud napadené rozhodnutí pro nezákonnost i tehdy, zjistí-li, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo je zneu¾il . Z toho plyne, ¾e soud u tìchto správních rozhodnutí pøezkoumává, zda nevyboèila z mezí a hledisek stanovených zákonem. Souèástí pøezkoumání je i posouzení, zda je správní uvá¾ení logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní. Pokud byly vý¹e uvedené podmínky splnìny, soud nemù¾e ze stejných skutkových zji¹tìní vyvodit jiné závìry. Právì uvedené vyluèuje, aby soudy pøezkoumávaly úèelnost napadeného rozhodnutí, resp. aby dokonce uvá¾ení správního orgánu nahradily uvá¾ením vlastním (srov. pøimìøenì shora citovaný nález IV. ÚS 49/04). 34. Vý¹e uvedené závìry ohlednì správního uvá¾ení neplatí, pokud dojde k zastavení plateb ji¾ pøiznané dotace. Je tomu tak proto, ¾e okam¾ikem pravomocného rozhodnutí o pøidìlení dotace nepochybnì vzniká pøíjemci nárok na její èerpání v souladu s jejím pøedpokládaným úèelem. Rozhodnutím o poskytnutí dotace je v¾dy zalo¾eno legitimní oèekávání pøíjemce, ¾e mu bude dotace poskytnuta, a pokud dodr¾í v¹echna pravidla, budou mu ve stanovených termínech penì¾ní prostøedky vyplaceny. 35. Nevyplacení èásti dotace pro nesplnìní podmínek zasahuje do právní sféry pøíjemce a autoritativnì urèuje jeho práva a povinnosti ve vztahu k pøislíbené dotaci, alespoò pokud jde o tu èást, kterou se poskytovatel rozhodl nevyplatit. Z tohoto úhlu pohledu je i zde nárokový èi nenárokový charakter dotace nepodstatný (blí¾e srov. citovaný nález sp. zn. Pl. ÚS 12/14).
[25] Takto vymezenému soudnímu pøezkumu mìstský soud dostál, jak je zjevné z rekapitulace jeho rozsudku i z povahy rozhodnutí, která pøezkoumával. Stì¾ovatel brojí v kasaèní stí¾nosti proti tomu, ¾e ¾alovaný údajnì ji¾ rozhodnutím ze dne 16. 12. 2014 pøekroèil meze správního uvá¾ení, postupoval v rozporu s èl. 5.3.2 Pøíruèky upravujícím postup pøi schvalování zmìn v projektu, pøehlédl nedostatky ve stì¾ovatelovì oznámení o zmìnách a nedal mu pøíle¾itost je vèas odstranit, tak¾e nezjistil dostateènì skuteèný stav vìci, poru¹il zásadu rovného pøístupu ke v¹em pøíjemcùm dotací a postupoval vùèi stì¾ovateli vnitønì rozporným zpùsobem.
[26] Z vý¹e provedené rekapitulace správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e tyto námitky nejsou dùvodné. Skuteèný stav vìci je mo¾no shrnout tak, ¾e poté, co stì¾ovatel zjistil potøebu vybudovat nad rámec pùvodního projektu pøedmontá¾ní halu, po¾ádal o pøesun prostøedkù z vytvoøených úspor, a to v èástce, kterou odhadl na 35 milionù Kè. Ji¾ mìstský soud na základì zákona o cenách dostateènì vysvìtlil, ¾e bylo chybou stì¾ovatele, ¾e uvedl èástku, o její¾ pøesun ¾ádá, ani¾ by k ní pøipoèítal DPH. Naopak ¾alovaný nijak nepochybil, kdy¾ schválil pøesun pøesnì té èástky, kterou stì¾ovatel po¾adoval. Stì¾ovatel sice tvrdí, ¾e ¾alovanému mìlo být zjevné, pokraèování ¾e jde o chybu, a mìl mu dát pøíle¾itost ji napravit. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak jen a pouze na stì¾ovateli, aby nesl následky toho, ¾e osoba, která mu administrovala daný projekt, zapomnìla k po¾adované èástce pøipoèítat DPH a zohlednit dal¹í pøedpokladatelné náklady.
[27] V následném rozhodnutí ze dne 16. 12. 2014 o schválení po¾adované zmìny projektu pak ¾alovaný jasnì uvedl: Po vysoutì¾ení zakázky na výstavbu pøedmontá¾ní haly má projekt povinnost po¾ádat o podstatnou zmìnu, konkrétnì o pøesun finální èástky, která nepøesáhne uvedenou sumu ve vý¹e uvedené podmínce, tj. 35 mil. Kè. V pøípadì, ¾e tyto prostøedky nebudou staèit na pokrytí pøedmontá¾ní haly, budou zbývající náklady hrazeny z vlastních prostøedkù pøíjemce, tzn. budou v rámci projektu ELI promítnuty jako nezpùsobilé výdaje. Bylo by zcela pochopitelné, pokud by se proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel bránil, tedy pokud by v této fázi namítal, ¾e stanovení maximální èástky 35 milionù Kè nezohledòuje mo¾né výdaje související s výstavbou pøedmontá¾ní haly, ani skuteènost, ¾e se mo¾ná nepodaøí vysoutì¾it její výstavbu právì v této èástce. Jinak øeèeno, stì¾ovatel mohl v této fázi po¾adovat vytvoøení urèité finanèní rezervy, co¾ by ostatnì odpovídalo tomu, ¾e ¹lo pouze o pøesun prostøedkù, které v rámci plnìní projektu sám jinde u¹etøil, a ¾e výstavba pøedmontá¾ní haly se ukázala jako nezbytný výdaj. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil, pøesto¾e z právì citované formulace mu muselo být zjevné, ¾e èástku 35 milionù Kè vnímal ¾alovaný jako pevný a celkový limit. Stì¾ovateli tedy nemohlo ve smyslu bodu 34 vý¹e citovaného rozsudku è. j. 9 Ads 83/2014-46 vzniknout legitimní oèekávání, ¾e v pøípadì potøeby bude ¾alovaný svolný k pøesunu vy¹¹í èástky, která by odrá¾ela pøípadnì vy¹¹í vysoutì¾enou cenu a pøípadné dal¹í náklady, kterých se stì¾ovatel mohl obávat, èi èástku DPH, na kterou zapomnìl.
[28] Nejvy¹¹í správní soud pøitom vùbec nezpochybòuje význam daného projektu jako celku, význam stavby pøedmontá¾ní haly ani stì¾ovatelovu snahu plnit úèel dotace. Nerovné zacházení, procesní pochybení ¾alovaného ani poru¹ení legitimního oèekávání v¹ak nelze spatøovat v tom, ¾e stì¾ovatel pøi administrování ¾ádosti o zmìnu projektu po¾ádal o pøesunutí 35 milionù Kè a ¾alovaný mu v tomto ohledu plnì vyhovìl.
[29] Nejvy¹¹í správní soud tak v tomto ohledu neshledává pochybení ¾alovaného, která stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti a která by spí¹e spadala pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ne¾ pod jím uvedené písm. a). Stejnì tak neshledává ¾ádné pochybení ani v posouzení ze strany mìstského soudu, s jeho¾ konkrétními odpovìïmi na jednotlivé právní otázky kasaèní stí¾nost v podstatì nepolemizuje a s jeho¾ celkovým pøístupem se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
[30] Co se týèe tvrzení ¾alovaného, ¾e jediné ¾alobou napadnutelné rozhodnutí je zamítnutí navrhované podstatné zmìny projektu ze dne 18. 11. 2015, proti nìmu¾ stì¾ovatel podal ¾alobu opo¾dìnì, zatímco rozhodnutí o námitkách ze dne 14. 3. 2016 nebylo vùbec mo¾né ¾alobou napadnout, Nejvy¹¹í správní soud pouze upozoròuje na právní vìtu svého rozsudku ze dne 30. 11. 2016, è. j. 6 Afs 2/2016-50. Podle nìj nelze odmítnout pro opo¾dìnost ¾alobu smìøující a¾ proti rozhodnutí o námitkách, které byly podány v souladu s podmínkami pro poskytování dotací: Jestli¾e byl v dotaèních podmínkách závazných pro pøíjemce dotace v rozporu se zákonem zakotven opravný prostøedek proti postupu poskytovatele dotace, musí soudy respektovat princip dùvìry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci, posuzují-li, zda byl urèitý procesní prostøedek ochrany práva podán øádnì a vèas [§ 46 odst. 1 písm. b) a § 72 odst. 1 s. ø. s.]. ( ) Pokud soud ¾alobu pøíjemce dotace jako opo¾dìnou odmítl s tím, ¾e mìl v zákonné lhùtì napadat pùvodní rozhodnutí podle § 14e zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech, a neèekat na vyøízení námitek (jejich¾ podání umo¾òovala pravidla pro èerpání dotace), odepøel pøíjemci v rozporu s právem na spravedlivý proces soudní ochranu.
[31] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[32] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.