Source: http://kraken.slv.cz/4As79/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:35:30+00:00
Document Index: 27918136

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 34', '§ 54', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 54', '§ 34', '§ 23', '§ 24', '§ 23', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As79/2013
4 As 79/2013-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. Z., zast. Mgr. Tiborem Stano, advokátem, se sídlem Ústecká 704, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2013, è. j. 11 A 159/2011-53,
[1] Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí (dále jen ÈI®P ) vydala dne 12. 2. 2009 rozhodnutí è. j. ÈI®P/10/NSP/SR01/0813500.054/09/RBJ (dále jen rozhodnutí ÈI®P ), kterým podle § 34 odst. 2 zákona è. 100/2004 Sb., o ochranì druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dal¹ích opatøeních k ochranì tìchto druhù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o obchodování s ohro¾enými druhy) zabavila ¾alobci 6 exempláøù kakadu palmových, u nich¾ ¾alobce neprokázal zákonný pùvod podle § 54 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 10. 6. 2009, è. j. 500/554/503 21/09 (dále jen rozhodnutí o zabavení papou¹kù ). V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dne 17. 6. 2008 byli u ¾alobce nalezeni papou¹ci druhu kakadu palmový v poètu 8 exempláøù, z nich¾ 2 papou¹ci nebyli oznaèeni nijak, 3 exempláøe byly oznaèeny celistvými krou¾ky bez symbolù a tøi exempláøe byly oznaèeny dìlenými krou¾ky se symboly zaèínajícími kódem SW. Pøedmìtní papou¹ci druhu kakadu palmový jsou zaøazeni do pøílohy A naøízení Komise (ES) è. 338/97, jako druh nejpøísnìji chránìný, kterému buï hrozí vyhynutí, nebo je tak vzácný,
¾e jakýkoli objem obchodu by ohrozil pøe¾ití druhu. ®ádný papou¹ek nebyl oznaèen èipem (jedineènì oèíslovaným mikroèipovým transpondérem). Do protokolu ¾alobce uvedl, ¾e papou¹ky nabyl bez registraèních listù, ¾ádný nabývací titul ani smlouvu o jejich zapùjèení nemá. Papou¹ci byli ÈI®P zadr¾eni a pøedání do Zoologické zahrady hlavního mìsta Prahy. Dodateènì ¾alobce pøedlo¾il ÈI®P kopie 7 registraèních listù a 1 certifikátu znìjících na jména J. ©. (3 exempláøe, které dle registraèního listu jsou oznaèeny mikroèipem a nesnímatelným krou¾kem se symbolem zaèínajícím kódem CZ), P. S. (2 exempláøe oznaèené nesnímatelným krou¾kem se symbolem zaèínajícím kódem NB), J. N. (dva exempláøe oznaèené krou¾ky se symboly zaèínajícími kódy CS a JN) a J. M. (dva exempláøe oznaèené krou¾kem se symbolem zaèínajícím kódem NB) a následnì je¹tì dal¹í registraèní list na jméno J. ©. (jeden exempláø oznaèený krou¾kem se symbolem zaèínajícím kódem CZ). Proto¾e zadr¾ení jedinci nebyli oznaèeni nezamìnitelným zpùsobem vy¾adovaným právními pøedpisy, zahájila ÈI®P správní øízení o zabavení papou¹kù a vyzvala ¾alobce, aby prokázal jejich zákonný pùvod dle § 54 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. ®alobce poukázal na uvedené registraèní listy. Správní orgány posléze dospìly k závìru, ¾e ¾alobce pùvod papou¹kù neprokázal, nebo» nelze spolehlivì urèit, zda se pøedlo¾ené registraèní listy vztahují právì k zadr¾eným papou¹kùm, nebo» tito nebyli nezamìnitelným zpùsobem oznaèeni nesnímatelnou znaèkou, jak vy¾adují právní pøedpisy. Proto správní orgány rozhodly o zabavení 6 exempláøù papou¹kù. Jeden papou¹ek musel být v ZOO Praha utracen, nebo» byl naka¾en virovým onemocnìním papou¹kù PBFD a jeden papou¹ek v ZOO Praha uhynul na pseudomonádovou infekci. Správní øízení ohlednì tìchto dvou zadr¾ených exempláøù bylo proto zastaveno.
[2] Dne 19. 4. 2010 ¾alobce podal u ¾alovaného ¾ádost o obnovu øízení ve vìci rozhodnutí o zabavení papou¹kù. V ¾ádosti uvedl, ¾e jedním z podkladù pro vydání rozhodnutí o zabavení papou¹kù byla zpráva o stavu zabavených exempláøù ze dne 10. 8. 2008, v ní¾ se uvádí, ¾e zadr¾ení papou¹ci byli ve vìku jeden a¾ pìt let (sedm kusù) a stáøí posledního exempláøe je jeden rok. Dal¹ím podkladem byl posudek Agentury ochrany pøírody a krajiny z 15. 1. 2009, dle kterého bylo stáøí papou¹kù urèeno na 2 a¾ 6 let. To dle ¾alobce vedlo ¾alovaného k závìru, ¾e pøedlo¾ené registraèní listy nepatøí k zadr¾eným papou¹kùm, nebo» registraèní listy byly vystaveny na papou¹ky star¹í 15 let. ®alobce uvedl, ¾e v trestním øízení, které bylo vedeno proti jeho osobì u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 5 T 203/2009, byl proveden dùkaz znaleckým posudkem MVDr. Lubomíra Beránka, který dle ¾alobce zji¹tìní týkající se vìku papou¹kù vyvrátil. Nemo¾nost jednoznaèného urèení vìku papou¹kù potvrdil pøi hlavním líèení u Okresního soudu v Olomouci i zamìstnanec Agentury ochrany pøírody a krajiny Mgr. A. K. Tyto dùkazy vedou dle ¾alobce k nutnosti pøehodnotit skutková zji¹tìní ¾alovaného a ¾alobce se domnívá, ¾e v obnoveném øízení ¾alovaný musí vydat nové rozhodnutí pro ¾alobce pøíznivìj¹í.
[3] ®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 7. 2010, è. j. 957/500/10, 38896/ENV/10, ¾ádost o obnovu øízení zamítl. Dle ¾alovaného pøedlo¾ený znalecký posudek MVDr. Lubomíra Beránka uvádí, ¾e v pøípadì zabavených papou¹kù se jedná o dospìlé ptáky star¹í 4-5 let . ®alovaný uvedl, ¾e stáøí papou¹kù není z hlediska obnovy øízení ve vìci rozhodnutí o zabavení papou¹kù relevantní, nebo» dùvodem pro jejich zabavení byla nemo¾nost identifikace pøedmìtných jedincù s registraèními listy pro absenci nezamìnitelného oznaèení papou¹kù v souladu s právními pøedpisy. Z tohoto dùvodu nemohla být relevantní ani výpovìï Mgr. K. ke stáøí papou¹kù.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného z 8. 7. 2010 podal ¾alobce rozklad. Nesouhlasil s tím, ¾e rozhodnutí o zabavení papou¹kù nebylo zalo¾eno na zji¹tìní vìku dle Zprávy ZOO Praha z 10. 8. 2008 a posudku Agentury ochrany pøírody a krajiny z 15. 1. 2009. Opak dle ¾alobce vyplývá ze str. 4 rozhodnutí ÈI®P. Dle ¾alobce § 54 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. nestanoví taxativnì, jakým zpùsobem má být legální pùvod jedincù chránìných druhù prokázán, v daném pøípadì ¾alobce prokázal jejich legální pùvod registraèními listy a svojí výpovìdí. Dále ¾alobce pokraèování namítl, ¾e v rozhodnutí z 8. 7. 2010 nejsou jako úèastníci uvedeni vlastníci papou¹kù K., ©. a S. ®alovaný neprokázal, ¾e se u zabavených papou¹kù jednalo o jiné exempláøe ne¾ ty, na které byly vystaveny registraèní listy. Nedostatky v oznaèení papou¹kù mohou být sankcionovány pokutou, nikoli v¹ak jejich zabavením. Správní orgán se neseznámil s trestním spisem, který jako dùkaz navrhl ¾alobce.
[5] Ministr ¾ivotního prostøedí rozklad ¾alobce zamítl rozhodnutím ze dne 10. 5. 2011, è. j. 177/M/11, 31342/ENV/11 (dále jen napadené rozhodnutí ). Zopakoval, ¾e dùvodem pro vydání rozhodnutí o zabavení papou¹kù nebylo zji¹tìní týkající se jejich stáøí, nýbr¾ to, ¾e ¾alobce neprokázal legální pùvod papou¹kù. Ohlednì úèasti údajných vlastníkù papou¹kù ¾alovaný uvedl, ¾e o jejich neúèastenství v øízení bylo rozhodnuto dle správního øádu. Ohlednì neprovedení dùkazu trestním spisem ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce nespecifikoval, jaké konkrétní listiny ze spisu vedeného v trestním øízení by mìly být provedeny jako dùkaz.
[6] ®alobce napadl rozhodnutí o zamítnutí rozkladu ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. ®alobce zopakoval své tvrzení, ¾e jedinou oporou pro závìr, ¾e se jedná o jiné jedince ne¾ registrované dle pøedlo¾ených registraèních listù, je odli¹ný vìk zabavených papou¹kù, pøièem¾ toto zji¹tìní bylo znaleckým posudkem MVDr. Beránka zpochybnìno. To je také uvedeno na str. 4 rozhodnutí ÈI®P. Podle ¾alobce je správní orgán povinen prokázat, ¾e pùvod papou¹kù není legální. Správní orgány se neseznámily s trestním spisem, jej¾ navrhl ¾alobce jako dùkaz. V trestním øízení dospìl soud k závìru, ¾e se nepodaøilo prokázat, ¾e by ¾alobce nelegálnì obchodoval s chránìnými ptáky ve smyslu trestního zákona a vìc byla postoupena ¾alovanému k øízení o správním deliktu.
[7] Mìstský soud rozsudkem ze dne 11. 4. 2013, è. j. 11 A 159/2011-53 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e rozhodnou otázkou je, zda dùkazy uplatnìné ¾alobcem v ¾ádosti o obnovu øízení byly novými dùkazy, které ¾alobce nemohl v pùvodním správním øízení uplatnit a zda tyto dùkazy mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem pùvodního správního øízení. To dle mìstského soudu splnìno nebylo. Posudek MVDr. Beránka nevyvrací pùvodní skutková zji¹tìní ÈI®P ohlednì stáøí papou¹kù, pouze z nìho vyplývá, ¾e znalec nebyl schopen stanovit stáøí papou¹kù tak pøesnì, aby jeho závìr vylouèil zji¹tìní uèinìná Agenturou ochrany pøírody a krajiny. ®alobci se nepodaøilo prokázat legální pùvod papou¹kù, kdy¾ nepøedlo¾il nabývací tituly, jimi¾ registraèní listy nejsou. Dále dle závìru ¾alovaného nebylo mo¾né ztoto¾nit zabavené ptáky s jedinci, na nì¾ byly registraèní listy vystaveny. Soud souhlasil se závìrem ¾alovaného o nemo¾nosti ovìøení toto¾nosti zabavených papou¹kù v dùsledku absence jejich nezamìnitelného oznaèení. Otázka stáøí ptákù je tak z hlediska pøedmìtu øízení otázkou podru¾nou a závìry obou znaleckých posudkù nejsou v pøímém rozporu (Agentura ochrany pøírody a krajiny v roce 2009: dva a¾ ¹est let; MVDr. Beránka v roce 2010: jedná se o jedince star¹í ètyø let). Podle soudu tak nebyl splnìn zákonný pøedpoklad pro obnovu øízení, tj. ¾e nové dùkazy mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování správního orgánu.
[8] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) [a dle obsahu kasaèní stí¾nosti té¾ písm. d)] zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku).
[9] Ve své kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel, ¾e mìstský soud neprovedl navr¾ený dùkaz soudním spisem vedeným ve vìci trestního stíhání stì¾ovatele Okresním soudem v Olomouci pod sp. zn. 5 T 203/1999 a nevypoøádal se se ¾alobními námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem. Mìstský soud dále dle stì¾ovatele mechanicky pøevzal zji¹tìní správního orgánu ohlednì vìku zabavených papou¹kù, který vyluèoval pøiøazení papou¹kù k pøedlo¾eným registraèním listùm. Dle stì¾ovatele je tak otázka urèení vìku papou¹kù významná pro urèení, zda správní orgány prokázaly nelegální pùvod zabavených jedincù. Jiným zpùsobem, ne¾ ¾e se jedná o jedince jiného vìku, ne¾ odpovídá registraèním listùm, toti¾ dle názoru stì¾ovatele správní orgány nemohly prokázat naplnìní dùvodù pro zabavení ptákù dle § 34 odst. 2 zákona è. 100/2004 Sb.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pokud mìstský soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným zji¹tìn dostateènì, nebylo namístì, aby sám provádìl dal¹í dùkazy. ®alovaný dále zopakoval své stanovisko, ¾e vìk papou¹kù nebyl dùvodem pro vydání rozhodnutí o jejich zabavení. Stì¾ovatel dle ¾alovaného mylnì vykládá § 34 odst. 2 zákona è. 100/2004 Sb., kdy¾ se domnívá, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì prokázání (nelegálního) pùvodu chránìných ¾ivoèichù nese správní orgán. Naopak byl to stì¾ovatel jako dr¾itel papou¹kù, kdo byl povinen prokázat jejich legální pùvod. Toto dùkazní bøemeno stì¾ovatel neunesl, nebo» jím pøedlo¾ené registraèní listy nebylo mo¾né identifikovat s pøedmìtnými papou¹ky pro neshodu oznaèení na krou¾cích, pøípadnì pro absenci oznaèení jedincù.
[11] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Aèkoli stì¾ovatel oznaèil jako kasaèní dùvody pouze uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z textu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e namítá i nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, tedy dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ve vìci soud rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e jsou splnìny podmínky soudního øízení, nebo» napadené rozhodnutí ¾alovaného bezesporu podléhá soudnímu pøezkumu. Z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, toti¾ jasnì vyplývá, ¾e rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu správního øízení podléhá soudnímu pøezkumu (§ 65 odst. 1 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kterou sice stì¾ovatel výslovnì neuplatòuje, ale upozoròuje na nedostatky odùvodnìní rozsudku krajského soudu, z nich¾ by tato vada mohla být zji¹tìna, respektive na vady øízení pøed soudem. Pokud by rozsudek mìstského soudu trpìl vadou nepøezkoumatelnosti, mohlo by to mít za následek nemo¾nost pøezkoumat dal¹í stì¾ovatelovy námitky; sama o sobì by pak tato vada odùvodnila zru¹ení napadeného rozsudku.
[15] Pokud jde o obsah pojmu nepøezkoumatelnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è.j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze které se podává, ¾e rozhodnutí pokraèování je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené nebo proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek. Dle judikatury Ústavního soudu (viz napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z nalus.usoud.cz) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví srov. ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní tak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru o nedùvodnosti námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, kterou stì¾ovatel formuloval pouze obecnì, ani¾ by specifikoval, jaké konkrétní námitky uplatnìné stì¾ovatelem v ¾alobì mìstský soud opomenul vypoøádat. Naopak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se mìstský soud v ¾alobì uplatnìnými námitkami stì¾ovatele pøimìøenì zabýval a odùvodnìní napadeného rozsudku je dostateèné a srozumitelné.
[17] Dùvodná není ani námitka upozoròující na údajnou vadu øízení spoèívající v neprovedení navr¾eného dùkazu soudním spisem vedeným ve vìci trestního stíhání stì¾ovatele u Okresního soudu v Olomouci. Pøedev¹ím stì¾ovatel neuvedl, které konkrétní listiny by mìly být jako dùkaz provedeny (§ 53 s. ø. s.) a co by mìlo být jejich prostøednictvím prokázáno. Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel uplatnil ji¾ v øízení pøed ¾alovaným jako nový dùkaz posudek MVDr. Lubomíra Beránka zpracovaný v rámci trestního øízení. Dne 11. 4. 2013 se pak konalo u mìstského soudu jednání, v jeho¾ rámci byl dùkaz touto èástí trestního spisu proveden. Z protokolu o jednání pak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel v rámci tohoto jednání navrhoval dokazování jinými dokumenty zalo¾enými v soudním spise týkajícím se trestního stíhání, respektive ¾e by tìmito listinami chtìl prokazovat dal¹í tvrzení. Co se týèe skutkového stavu, není mezi úèastníky rozpor, nebo» ¾alovaný nijak nezpochybnil znalecký posudek MVDr. Beránka, pouze uvedl, ¾e jeho závìry ohlednì vìku papou¹kù (nemo¾nosti jeho spolehlivého zji¹tìní) jsou z hlediska otázek øe¹ených ve správním øízení nerozhodné. Ani v rámci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nespecifikoval, jaké dal¹í listiny obsa¾ené v soudním spise trestní vìci mìly být provedeny a co by z nich mìlo být zji¹tìno. Za tìchto okolností nelze mìstskému soudu vytýkat neprovedení dùkazu dal¹ími (nespecifikovanými) listinami.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, je¾ stì¾ovatel spatøuje v podle jeho názoru chybném závìru, ¾e nemo¾nost pøesného stanovení vìku papou¹kù neodùvodòuje jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem pùvodního rozhodování (rozhodnutí o zabavení papou¹kù).
[19] Podle § 100 odst. 1 správního øádu se øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, ( ) pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování.
[20] Podle § 54 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. ve znìní úèinném v rozhodné dobì kdo dr¾í, chová, pìstuje, dopravuje, prodává, vymìòuje, nabízí za úèelem prodeje nebo výmìny nebo zpracovává zvlá¹tì chránìnou rostlinu, zvlá¹tì chránìného ¾ivoèicha nebo rostlinu a ¾ivoèicha chránìného podle mezinárodních úmluv nebo podle zvlá¹tního právního pøedpisu o dovozu a vývozu ohro¾ených druhù, je povinen na výzvu orgánu ochrany pøírody prokázat jejich zákonný pùvod (povoleným dovozem, povoleným odebráním z pøírody nebo sbìrem, pìstováním v kultuøe nebo povoleným odchovem z jedincù s pùvodem prokázaným podle tohoto ustanovení a podobnì). Bez tohoto prokázání pùvodu je zakázáno zvlá¹tì chránìnou rostlinu nebo ¾ivoèicha nebo rostlinu a ¾ivoèicha chránìného podle mezinárodních úmluv nebo podle zvlá¹tního právního pøedpisu o dovozu a vývozu ohro¾ených druhù dr¾et, chovat, pìstovat, dopravovat, prodávat, vymìòovat a nabízet za úèelem prodeje nebo výmìny.
[21] Ustanovení § 34 odst. 2 zákona è. 100/2004 Sb., v rozhodném znìní, dále stanoví, ¾e inspekce mù¾e zabavit nelegálnì získaný, dová¾ený, vyvá¾ený, zpìtnì vyvá¾ený nebo dr¾ený exempláø, exempláø, který nebyl zaregistrován podle § 23, anebo exempláø, pro který nebyl prokázán pùvod ve smyslu § 24 zákona. Stejnì postupuje inspekce v pøípadì, ¾e bylo poru¹eno právo Evropských spoleèenství o ochranì ohro¾ených druhù. V § 23 odst. 8 tého¾ zákona je stanovena vlastníku nebo dlouhodobému dr¾iteli exempláøe povinnost oznaèit na své náklady exempláø podléhající registraèní povinnosti nezamìnitelným zpùsobem nesnímatelnou znaèkou, pokud je to vhodné a proveditelné a nezpùsobí-li to exempláøi zdravotní potí¾e. Zpùsob oznaèení, druh nebo podobu znaèky, zpùsob èíslování znaèek, nále¾itosti identifikace exempláøù a zpùsob pøidìlení znaèky stanoví provádìcí právní pøedpis. Provádìcím pøedpisem byla v rozhodnou dobu vyhlá¹ka è. 227/2004 Sb., která v § 6 stanovila: Nezamìnitelné znaèení exempláøù se provádí v souladu s právem Evropských spoleèenství o ochranì ohro¾ených druhù. Nestanoví-li právo Evropských spoleèenství o ochranì ohro¾ených druhù jinak, pou¾ívají se pro novì oznaèované exempláøe ptákù v Èeské republice nesnímatelné krou¾ky, na kterých je vyra¾en identifikaèní údaj sestávající z písmen CZ a poøadového èísla pøidìleného ministerstvem. Pøi znaèkování jedineènì èíslovanými nepozmìnitelnými mikroèipovými transpondéry se podle první vìty nepostupuje.
[22] Dle èl. 36 odst. 1 písm. b) naøízení Komise (ES) è. 1808/2001 ze dne 30. srpna 2001 o provádìcích pravidlech k naøízení Rady (ES) è. 338/97 o ochranì druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi, ¾iví obratlovci, jiní ne¾ v zajetí narození a odchovaní ptáci, jsou oznaèováni jedineènì èíslovanými nepozmìnitelnými mikroèipovými transpondéry, které splòují normy ISO 11784:1996 (E) a 11785:1996 (E), nebo, pokud je pøíslu¹ný výkonný orgán ubezpeèen, ¾e tuto metodu nelze pou¾ívat vzhledem k fyzickým vlastnostem exempláøe nebo druhu nebo vzhledem k pøirozenému chování, které je pro takový exempláø nebo druh typické, oznaèují se pøíslu¹né exempláøe pomocí jedineènì èíslovaných krou¾kù, páskù, visaèek, tetování apod., nebo musí být identifikovatelní jakýmkoli jiným vhodným zpùsobem.
[23] Z vý¹e uvedených právních pøedpisù jasnì vyplývá, ¾e ¾alobce jako dr¾itel papou¹kù podléhajících ochranì dle Úmluvy o mezinárodním obchodu ohro¾enými druhy volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin (CITES, vyhlá¹ena pod è. 572/1992 Sb.) a pøedpisù Evropské unie, byl povinen na výzvu ÈI®P prokázat zákonný pùvod konkrétních jím dr¾ených exempláøù. Dùkazní bøemeno ohlednì prokazování pùvodu tìchto exempláøù zákon výslovnì ukládá ¾alobci jako¾to jejich dr¾iteli. Následkem neunesení tohoto dùkazního bøemene je zabavení exempláøù chránìných druhù. Stì¾ovatel se proto mýlí, pokud se domnívá, ¾e bylo povinností správních orgánù prokázat, ¾e pùvod zadr¾ených exempláøù papou¹kù druhu kakadu palmový nebyl legální. Nepochybnì se pøitom jedná o zákonné omezení práv vlastníkù, na nì¾ jsou kladeny zvý¹ené nároky ohlednì evidence, oznaèování a dokumentace jimi chovaných exempláøù chránìných ¾ivoèichù. Takové omezení vlastnického práva a zásahy do nìj jsou odùvodnìny dùle¾itým veøejným zájmem na ochranì vyhynutím ohro¾ených druhù ¾ivoèichù prostøednictvím omezení, respektive zákazu obchodu s tìmito chránìnými ¾ivoèichy, v jeho¾ dùsledku jsou decimovány populace chránìných ¾ivoèichù v jejich pøirozeném prostøedí pokraèování (èasto v rozvojových zemích). Touto právní úpravou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve svém rozsudku z 27. 9. 2007, è. j. 8 As 62/2006-97, è. 1443/2008 Sb. NSS, Orel skalní , a shledal ji legitimní. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [z]ákon pro tento ptaèí druh proto stanoví vysokou míru ochrany a je i ve veøejném zájmu tuto ochranu zachovávat. Z tohoto dùvodu je také umo¾nìno orgánùm ochrany pøírody kontrolovat chov a dispozice se zvlá¹tì chránìnými ¾ivoèichy a za tím úèelem mimo jiné vést evidenci jedincù v pøímé péèi èlovìka. Je tøeba znovu zdùraznit, ¾e prvotním úèelem této zákonné úpravy je poskytování ochrany ¾ivoèichùm, a jsou proto také stanoveny pøísné po¾adavky na zaøazení konkrétního jedince do evidence. V posuzovaném pøípadì se nejednalo o registraci exempláøe chránìného druhu, nýbr¾ o jeho zabavení v dùsledku neprokázání jeho zákonného pùvodu, nicménì smysl obou zákonných institutù je stejný.
[24] Pokud by bylo na správním orgánu, aby prokázal, ¾e zadr¾ené exempláøe nebyly získány v souladu s právními pøedpisy, znamenalo by to rezignaci na úèinnou kontrolu chovu a dispozic s jedinci chránìných druhù. V praxi by toti¾ zpravidla bylo velmi obtí¾né a¾ nemo¾né prokázat takový nelegální pùvod, pokud by se nepodaøilo obchodníky pøistihnout pøímo pøi pa¹ování exempláøù chránìných druhù. Pokud ji¾ se právnická èi fyzická osoba rozhodne vìnovat se chovu zvlá¹» chránìných druhù ¾ivoèichù, musí proto vìnovat zvý¹enou pozornost pøedpisùm upravujícím na mezinárodní, evropské i národní úrovni jejich evidenci a kontrolu. By» se tyto pøedpisy mohou zdát velmi pøísné a formalistické, z vý¹e uvedených dùvodù je nelze pova¾ovat za samoúèelné. Intenzita zájmu na ochranì ohro¾ených druhù pak odùvodòuje i pøísné postihy poru¹ení povinností osob chovajících chránìné ¾ivoèichy vèetnì mo¾nosti zabavení jedincù, u nich¾ jejich dr¾itel není schopen prokázat jejich pùvod v souladu s právními pøedpisy.
[25] Povinnost prokázání pùvodu se pak nezbytnì vztahuje k individualizovaným jedincùm chránìného druhu. Individualizace exempláøù je zaji¹tìna jejich nezamìnitelným a nesnímatelným oznaèením v souladu s unijními a národními pøedpisy. V pøípadì ptákù právní pøedpisy stanoví povinnost oznaèení jedincù èipy (nepozmìnitelnými mikroèipovými transpondéry), ve výjimeèných pøípadech nezbytných z dùvodu ochrany tìchto jedincù (pokud by implantování èipu ohrozilo zdravotní stav exempláøe) pak je mo¾né oznaèení nesnímatelnými krou¾ky s jedineèným kódem slo¾eným z písmen a èíslic. V daném pøípadì tak správní orgány nemohly akceptovat k prokázání pùvodu pøedmìtných papou¹kù registraèní listy, u nich¾ nebylo mo¾né ovìøit, zda se vztahují k zadr¾eným jedincùm nebo k jiným jedincùm. Stì¾ovatel proto pùvod papou¹kù registraèními listy neprokázal. Výpovìï stì¾ovatele jako¾to hodnovìrný dùkaz pùvodu papou¹kù nepostaèuje (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci Orel skalní).
[26] Ji¾ z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné dùvody pro obnovu øízení o zabavení papou¹kù nepostaèovaly, nebo» zji¹tìní ohlednì nemo¾nosti pøesného urèení stáøí papou¹kù nemohlo nic zmìnit na závìru správních orgánù, ¾e stì¾ovatel pùvod jedincù druhu kakadu palmový neprokázal. Na tom nic nemìní ani to, ¾e ÈI®P pou¾ila ve správním øízení posudek Agentury ochrany pøírody a krajiny, který stáøí papou¹kù urèoval, a ¾e v rozhodnutí ÈI®P byl pou¾it argument stáøím papou¹kù nekorespondujícím s registraèními listy jako jeden z pìti dùvodù, proè ÈI®P neakceptovala registraèní listy jako dùkaz pùvodu papou¹kù. I kdyby byl toti¾ tento jeden z pìti dùvodù vyvrácen, stále by dùkaz zákonného pùvodu konkrétních zaji¹tìných jedincù absentoval, nebo» stále existují (dal¹í) dùvody nemo¾nosti akceptovat pøedlo¾ené registraèní listy jako dùkaz legálního pùvodu. Výsledek správního øízení, tedy rozhodnutí o zabavení papou¹kù, nemohl být dùvody uplatnìnými stì¾ovatelem nijak ovlivnìn. Proto nebyly v posuzovaném pøípadì dány podmínky pro obnovu správního øízení, jí¾ se stì¾ovatel domáhal.
[27] Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny stì¾ovatelovy námitky byly shledány nedùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto ji musí za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítnout.
[28] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, stì¾ovatel pak úspìch ve vìci nemìl. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.