Source: http://kraken.slv.cz/2As86/2008
Timestamp: 2018-06-20 19:55:55+00:00
Document Index: 12749118

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 103', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 77', '§ 81', '§ 90', 'soud ', '§ 75', '§ 76', 'soud ', '§ 103', '§ 103']

2As86/2008
2 As 86/2008-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) A. K., b) K. K., zastoupených Mgr. Martinem Elgerem, advokátem se sídlem Vodièkova 30, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2008, è. j. 4 Ca 16/2006-62,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2008, è. j. 4 Ca 16/2006-62, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 12. 9. 2006, è. j. SOZ-30.1-10.08.06/33380. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobcù a potvrdil rozhodnutí Krajské hygienické stanice Pardubického kraje ze dne 21. 7. 2006, è. j. 2629/06/EPID-Sy/253, kterým byla ka¾dému ze ¾alobcù ulo¾ena pokuta ve vý¹i 8000 Kè za spáchání pøestupku na úseku zdravotnictví podle ustanovení § 29 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Tohoto pøestupku se dopustili tím, ¾e jako zákonní zástupci nezl. A. K. (nar. 2. 8. 2005) nezajistili, aby se tento ve stanoveném termínu podrobil pravidelnému oèkování proti zá¹krtu, tetanu, dávivému ka¹li, invazivnímu onemocnìní vyvolanému Haemophilem influenzae b, tuberkulóze a pøenosné dìtské obrnì.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e vymezení skutku musí obsahovat nejen výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nýbr¾ i rozhodnutí odvolací. Z ustanovení § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu toti¾ plyne, ¾e neshledá-li odvolací orgán dùvod pro zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, napadené rozhodnutí potvrdí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, z nìho¾ mìstský soud vycházel (viz ní¾e) se týká nále¾itostí výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a povinnost identifikovat skutek se vztahuje na odvolací orgán jen tehdy, je-li výrok rozhodnutí rozhodnutím o odvolání mìnìn. Rozhodnutí odvolacího orgánu v daném pøípadì obstojí, jeliko¾ v nìm je specifikováno rozhodnutí prvostupòové a z výroku je zøejmé, ¾e se toto rozhodnutí potvrzuje a odvolání se zamítá. Jiný pøístup by popíral skuteènost, ¾e obì rozhodnutí tvoøí jeden celek. Mìstský soud navíc pøehlédl závìr obsa¾ený v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu, podle nìho¾ nezákonnost spoèívající v nedostatku øádné identifikace skutku pøedstavuje vadu, která umo¾òuje zru¹it správní rozhodnutí jen k námitce ¾alobce, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo.
III. ®alobci se ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu nevyjádøili.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumává pravomocné rozhodnutí krajského, resp. mìstského, soudu, a tímto pøedmìtem øízení je vázán. V nyní projednávaném pøípadì spoèívá ratio decidendi napadeného rozsudku v tom, ¾e ve výroku rozhodnutí ¾alovaného zcela chybí vymezení pøedmìtu øízení: není specifikován pøestupek, chybí konkretizace obsahující popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu jeho spáchání. Mìstský soud povinnost uvést ve výroku rozhodnutí tyto údaje dovodil odkazem na právní názor obsa¾ený v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73 (è. 1546/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz), a dospìl k závìru, ¾e i v rozhodnutí o pøezkoumání prvostupòového rozhodnutí správního orgánu ve vìci pøestupku by mìlo být ve výroku rozhodnutí o odvolání specifikováno, o jaký pøestupek se jedná, a to ji¾ ve výroku tohoto rozhodnutí. Je tøeba vycházet z toho, ¾e øádnì formulovaný výrok a v nìm na prvním místì konkrétní popis skutku je nezastupitelnou èástí rozhodnutí, proto¾e jen z nìj lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaké opatøení nebo sankce byla ulo¾ena a z porovnání výroku lze usoudit na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Právì tento právní názor mìstského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené podrobil pøezkumu.
Z obsahu správního spisu k tomu plyne, ¾e ve výroku rozhodnutí Krajské hygienické stanice Pardubického kraje ze dne 21. 7. 2006, è. j. 2629/06/EPID-Sy/253, je podrobnì popsán pøestupek, a to tak, ¾e oba ¾alobci byli shledáni vinnými ze spáchání pøestupku na úseku zdravotnictví podle ustanovení § 29 odst. 1 písm. f) zákona ¹. 200/1990 Sb., o pøestupcích, kterého se dopustili tím, ¾e jako zákonní zástupci nezl. A. K. (nar. 2. 8. 2005) nezajistili, aby se tento ve stanoveném termínu podrobil pravidelnému oèkování proti zá¹krtu, tetanu, dávivému ka¹li, invazivnímu onemocnìní vyvolanému Haemophilem influenzae b, tuberkulóze a pøenosné dìtské obrnì. Skuteènost, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v konfrontaci s po¾adavky obsa¾enými v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu obstojí, ostatnì mìstský soud nikterak nezpochybnil. Pokud by tomu tak toti¾ bylo, nic mu nebránilo vyu¾ít mo¾nost zakotvenou v ustanovení § 78 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ soud podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo , co¾ v¹ak neuèinil.
Spornou se proto jeví toliko správnost formulace výroku stì¾ovatele coby správního orgánu II. stupnì, který rozhodoval o podaném odvolání. Ve výroku shora oznaèeného rozhodnutí ze dne 12. 9. 2006 je toti¾ uvedeno, ¾e odvolání ¾alobcù se zamítají a napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se potvrzuje.
Proto¾e mìstský soud dovodil vadu øízení stì¾ovatele spoèívající v nedostateèné formulaci výroku nikoliv s odkazem na výslovnou právní úpravu, kterou interpretoval a aplikoval, nýbr¾ toliko s vyu¾itím argumentace obsa¾ené v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu, je nutno vypoøádat se se stí¾nostní námitkou, ¾e názor obsa¾ený v tomto usnesení vùbec nedopadá na nastalou situaci, jeliko¾ byl konstruován výhradnì ve vztahu k nále¾itostem výroku správního orgánu I. stupnì.
Je proto vhodné zopakovat, ¾e v citovaném usnesení je výslovnì uvedeno zejména následující: Vymezení pøedmìtu øízení ve výroku rozhodnutí o správním deliktu v¾dy musí spoèívat ve specifikaci deliktu tak, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jednáním jiným. Tento závìr je pøitom dovoditelný pøímo z ustanovení § 47 odst. 2 starého správního øádu, nebo» vìcí, o ní¾ je rozhodováno, je v daném pøípadì jiný správní delikt a vymezení vìci musí odpovídat jejímu charakteru. V rozhodnutí trestního charakteru, kterým jsou i rozhodnutí o jiných správních deliktech, je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en-to lze zaruèit jen konkretizací údajù obsahující popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Taková míra podrobnosti je jistì nezbytná pro celé sankèní øízení, a to zejména pro vylouèení pøeká¾ky litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek, pro vylouèení pøeká¾ky vìci rozhodnuté, pro urèení rozsahu dokazování a pro zaji¹tìní øádného práva na obhajobu. V prùbìhu øízení lze jistì vymezení skutku provedené pøi zahájení øízení zmìnit v závislosti na dal¹ích skutkových zji¹tìních èi výsledku dokazování. Tak mù¾e dojít k jinému èasovému ohranièení spáchaného skutku, rozsahu zpùsobeného následku, apod. Typicky takové situace mohou nastat zejména u tzv. trvajících èi hromadných deliktù, deliktù spáchaných v pokraèování (dílèí útoky vedené jednotným zámìrem, spojené stejným èi podobným zpùsobem provedení a blízkou souvislostí èasovou a v pøedmìtu útoku, které naplòují stejnou skutkovou podstatu). Je to a¾ vydané rozhodnutí, které jednoznaènì urèí, èeho se pachatel dopustil a v èem jím spáchaný delikt spoèívá. Jednotlivé skutkové údaje jsou rozhodné pro urèení toto¾nosti skutku, vyluèují pro dal¹í období mo¾nost zámìny skutku a mo¾nost opakovaného postihu za tý¾ skutek a souèasnì umo¾òují posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu v daném konkrétním pøípadì. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je tøeba odmítnout úvahu, ¾e postaèí, jsou-li tyto nále¾itosti uvedeny v odùvodnìní rozhodnutí. ... Identifikace skutku neslou¾í jen k vìdomosti pachatele o tom, èeho se mìl dopustit a za jaké jednání je sankcionován. ... Je tøeba vycházet z významu výrokové èásti rozhodnutí, která je schopna zasáhnout práva a povinnosti úèastníkù øízení a jako taková pouze ona mù¾e nabýt právní moci. Øádnì formulovaný výrok, v nìm na prvním místì konkrétní popis skutku, je nezastupitelnou èástí rozhodnutí; toliko z nìj lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaké opatøení èi sankce byla ulo¾ena, pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok rozhodnutí (a nikoliv odùvodnìní) mù¾e být vynucen správní exekucí apod. Uvedené závìry jistì dopadají i na posuzovaný pøípad. V dané vìci se jednalo ji¾ o druhé prvostupòové rozhodnutí, pøièem¾ v rozhodnutí ze dne 24. 1. 2003 bylo shledáno poru¹ení § 12 odst. 1 a 2, § 16 odst. 1 písm. a) a § 16 odst. 3 zákona o odpadech, a to v letech 2000 a¾ 2002, zatímco v rozhodnutí ze dne 16. 7. 2003 ji¾ bylo shledáno pouze poru¹ení § 16 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech (co¾ se odrazilo i v jeho výroku, který je zde rozebírán), a to pouze v roce 2002, co¾ se ve výroku ji¾ nijak neprojevilo. ... Dále je tøeba posoudit dùsledky opomenutí specifikace skutku ve výroku rozhodnutí o jiném správním deliktu. Shora citované rozhodnutí è. j. 3 Ads 21/2004-55 nedostatek této specifikace neztoto¾nilo s nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a¨) s. ø. s., ale s nezákonností ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. S takovým posouzením lze souhlasit. Nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost by bylo jen rozhodnutí neobsahující specifikaci skutku ani ve výroku ani v odùvodnìní, pøípadnì za pøistoupení jiných vad. Neuvede-li správní orgán nále¾itosti, jimi¾ je skutek dostateènì a nezamìnitelnì identifikován, do výroku svého rozhodnutí, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s]. Nakonec zbývá zhodnotit, zda taková nezákonnost je dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu soudem z moci úøední èi zda se tak mù¾e stát jen k námitce ¾alobce. Ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. umo¾òuje zru¹ení rozhodnutí správního orgánu bez jednání v pøípadì, ¾e do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci, co¾ je posuzovaný pøípad nedostatkù identifikace skutku v rozhodnutí o jiném správním deliktu. Jde o nezákonnost, k ní¾ pøihlí¾í soud jen k námitce, jak ji¾ døíve vyslovil roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 23. 10. 2007, sp. zn. 9 Afs 86/2007. Nelze opomíjet, ¾e správní soudnictví stojí na zásadì dispozièní, pokud z ní zákon výslovnì nestanoví výjimky. V pøípadì nezákonnosti podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. tomu v¹ak tak není.
Ze shora provedené citace je dostateènì patrno, ¾e stí¾nostní námitky jsou dùvodné. Pøednì, z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu nelze dovodit, ¾e by se po¾adavek na pøesnou specifikaci skutku vztahoval i na odvolací rozhodnutí. Podle ustanovení § 77 pøestupkového zákona toti¾ platí, ¾e výrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce ( ). Toto ustanovení je v¹ak systematicky zaøazeno v èásti pøestupkového zákona, oznaèeného marginální rubrikou Zahájení øízení . Není v¹ak ji¾ obsa¾eno v ustanovení § 81 (resp. v nìkterém ustanovení následujícím), které teprve spadá do èásti oznaèené jako Odvolání . Stì¾ovatel proto správnì vycházel z toho, ¾e na øízení o pøestupcích se vztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Podle ustanovení § 90 odst. 5 správního øádu platí, ¾e neshledá-li odvolací správní orgán dùvod pro postup podle odstavcù 1 a¾ 4, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Jestli¾e odvolací správní orgán zmìní nebo zru¹í napadené rozhodnutí jen zèásti, ve zbytku je potvrdí. Je tak zcela zøejmé, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele v konfrontaci s tímto ustanovením správního øádu obstojí, nebo» pøesnì koresponduje se zákonnou dikcí.
Stì¾ovatel ostatnì zcela správnì pøipomíná, ¾e øízení (a také rozhodnutí) pøed správním orgánem I. stupnì i øízení odvolací je nutno nazírat jako celek a nikoliv izolovanì. Podstatná z hlediska jejich následného soudního pøezkumu je proto skuteènost, ¾e tato rozhodnutí musí být jednoznaèná, nezamìnitelná a konkrétní. Tak tomu v¹ak v nyní projednávaném pøípadì nespornì bylo, proto¾e rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl jasnì vymezen spáchaný pøestupek a byl pøesnì vymezen ulo¾ený trest. Druhostupòové rozhodnutí se proto správnì omezilo na zamítnutí odvolání a na potvrzení rozhodnutí pøedchozího. ®alobcùm tak muselo být zcela zøejmé, spáchání kterého jednání bylo shledáno naplnìním skutkové podstaty pøedmìtného pøestupku, a jakým zpùsobem rozhodl odvolací orgán. O tom ostatnì svìdèí i obsah jejich následnì podané ¾aloby, v ní¾ nelze zaznamenat ¾ádnou pochybnost ¾alobcù ohlednì pøesného vymezení jejich skutku.
Právì v tomto smìru je nutno pøisvìdèit i dal¹í námitce stì¾ovatele, ¾e za situace, kdy ¾alobci námitku neúplného výroku odvolacího rozhodnutí vùbec neuplatnili, nebyl dán ¾ádný racionální dùvod, aby mìstský soud pøekroèil rozsah ¾alobních bodù, kterými je vázán (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Jak toti¾ judikoval roz¹íøený senát zdej¹ího soudu ve shora citovaném usnesení, i pokud by správní orgán neuvedl nále¾itosti, jimi¾ je skutek dostateènì a nezamìnitelnì identifikován, do výroku svého rozhodnutí, jednalo by se sice o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], co¾ umo¾òuje zru¹ení rozhodnutí správního orgánu bez jednání, nicménì mù¾e k tomu dojít pouze k uplatnìné námitce. Opaèný výklad odporuje dispozièní zásadì, která podstatným zpùsobem formuje stávající model správního soudnictví.
Ze shora popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze, proto¾e shledal naplnìnými oba uplatnìné kasaèní dùvody: nezákonnost posouzení relevantní právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a také nedostatek dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Tím souèasnì mìstskému soudu otevírá procesní prostor pro vydání nového rozhodnutí, v nìm¾ se dostaèujícím a pøesvìdèivým zpùsobem nyní ji¾ meritornì vypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami.
V Brnì dne 15. prosince 2008