Source: http://stridavka.cz/uhrada-nakladu-zmarene-cesty-pro-dite.html
Timestamp: 2018-02-20 11:22:35+00:00
Document Index: 42101811

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2717/08 ', 'soud ', '§ 154', 'soud ', 'soud ']

11 C 59/2017 - 76
1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech dne 29.3.2017 domáhal po žalované zaplacení částky 1.554 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná jsou rodiči nezletilého A. H., nar. XX.XX.XXXX. Usnesením Okresního soudu v Lounech, čj. 8 Nc 158/2014 - 55 ze dne 22.8.2016 bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byla žalované uložena povinnost s účinností od 31.8.2016 předat nezletilého A. do péče žalobce v každém sudém týdnu v roce od pátku od 9:00 hodin do neděle do 17:00 hodin a v každém lichém týdnu v roce na dobu od středy 9:00 hod. do pátku do 17:00 hodin s tím, že předání nezletilého se uskuteční vždy v místě bydliště rodiče, jehož péče končí. V lichém týdnu v roce ve středu 14.9.2016 odmítla žalovaná bez vážného důvodu předat žalobci nezletilého A. do péče, ačkoli se pro něj žalobce dostavil v souladu s usnesením soudu do místa bydliště žalované. Žalobce ve snaze domoci se nařízené péče se ještě týž den osobně obrátil na opatrovníka dítěte OSPOD Žatec a požádal ho o pomoc. Opatrovník vyzval žalovanou k plnění povinnosti. Žalobce se dále pokusil týž den o nápravu nastalé situace i prostřednictvím Policie ČR. V důsledku porušení povinnosti žalované stanovené usnesením okresního soudu vznikla žalobci škoda spočívající v marné cestě pro nezletilého A. Účelně provedená cesta žalobce měla počátek v jeho bytě v P., směřovala do místa bydliště žalované v P., pokračovala k opatrovníkovi nezletilého OSPOD Žatec, ul. Tř. Obránců míru 295 a následně ještě na Policii ČR, poté zpět do P. Žalobci vznikly náklady při použití osobního vozidla HONDA Legend, reg. zn. XXXXXXX, náklady za celkem 212 km, náhrada za opotřebení vozidla 3,80 Kč, cena pohonné hmoty 29,70 Kč za l, spotřeba 11,9 l /100km ve výši 1.554 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení škody dopisem žalobce ze dne 12.12.2016 a následně i dopisem právního zástupce žalobce ze dne 22.2.2017.
5. Usnesením Okresního soudu v Lounech, čj. 8 Nc 158/2014 - 55 ze dne 22.8.2016 bylo nařízeno předběžné opatření, podle kterého byla žalované jako matce uložena povinnost s účinností od 31.8.2016 předat nezletilého A. do péče žalobce v každém sudém týdnu v roce od pátku od 9:00 hodin do neděle do 17:00 hodin a v každém lichém týdnu v roce na dobu od středy 9:00 hod. do pátku do 17:00 hodin s tím, že předání nezletilého se uskuteční vždy v místě bydliště rodiče, jehož péče končí. Předběžné opatření bylo doručeno zástupkyni žalované dne 23.8.2016. Proti tomuto usnesení podala žalovaná odvolání. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením čj. 13 Co 657/2016 - 96 ze dne 17.10.2016 rozhodnutí okresního soudu změnil tak, že matce uložil povinnost předat nezletilého A. do péče otce v každém sudém týdnu v roce na dobu od soboty od 9:00 hodin do neděle do 17 hodin a v každém lichém týdnu v roce na dobu od čtvrtka od 9:00 hodin do pátku do 17:00 hodin. Usnesení nabylo právní moci dne 2.11.2016.
10. Dle lékařské zprávy MUDr. M. Z. ze dne 2.9.2016 byl nezletilý A. vyšetřen v nemocnici v Motole. Matka sdělila, že nezletilý byl u otce, s matkou se vrací zpět z P. do P., 2x zvracel po cestě. Od července jezdí se synem každý týden do P., syn je neklidný, třese se, je nešťastný, pláče dlouho. Syn je ještě kojen. U obvodního pediatra situaci matka neřešila. Dle lékařky bylo zvracení způsobeno nejspíše psychickou rozladou, kdy pro syna je situace obtížná. Vhodné by bylo psychologické vyšetření. Matka pacienta byla poučena a pacient odchází ve stabilizovaném stavu. Dle lékařské zprávy MUDr. Š., P., ze dne 13.9.2016 matka uvedla, že nezletilý A. v neděli po cestě domů od žalobce si stěžoval na bolesti břicha, v autě se pokadil a měl řídkou stolici. Odmítá jídlo, teplota 37,4 -37,8 st. Lékařkou byl vyšetřen a byl doporučen domácí režim do vyloučení bakteriálního onemocnění, doporučena dieta, tekutiny, kojit, Smekta 3x a další lék. Na 14.9. v 7:30 hod. naplánován výtěr. Dle lékařské zprávy MUDr. Š., P., ze dne 14.9.2016 byl nezletilý tohoto dne na kontrole a výtěru stolice. Celkový stav je dobrý, bez dehydratace a alterace. Byla doporučena stále do výsledku výtěru dieta, tekutiny, probiotika a Smekta a domácí režim do výsledku výtěru. Převoz dítěte nezakazuje. Ze zprávy Sang Lab - klinické laboratoře s.r.o. ze dne 16.9.2016 pro lékařku MUDr. Š. vyplývá závěr o pomnožení bakterie Proteus mirabilis, jinak byl výtěr negativní.
12. K prokázání majetkových poměrů účastníků soud provedl dokazování rozsudkem Okresního soudu v Lounech, čj. 8 Nc 158/2014 - 851 ze dne 6.11.2015 a rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem čj. 13 Co 282/2016 - 1370 ze dne 21.9.2017, ze kterých zjistil, že krajský soud změnil rozsudek okresního soudu tak, že účinností od měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku svěřil nezletilého A. do střídavé péče rodičů tak, že do péče otce se svěřuje v každém lichém týdnu kalendářního roku vždy ve středu od 9:00 hodin do pátku do 18:00 hodin a v každém sudém týdnu kalendářního roku vždy ve čtvrtek od 9:00 hodin do neděle do 18:00 hodin a do péče matky se svěřuje ve zbývajícím období lichých týdnů a sudých týdnů kalendářního roku s tou výjimkou, že se svěřuje do péče otce v době vánočních svátků a prázdnin v každém lichém roce od 9:00 hodin dne 26.12. do 18:00 hodin dne 28.12. a od 9:00 hodin dne 30.12. do 18:00 hodin dne 1.1. a v každém sudém roce od 9:00 hodin dne 24.12. do 9:00 hodin dne 26.12. a od 18:00 hodin dne 28.12. do 9:00 hodin dne 30.12. a v době velikonočních svátků v každém lichém roce od pátku od 9:00 hodin do Pondělí velikonočního do 18:00 hodin. Žalovanému jako otci byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilého A. s účinností od 16.8.2014 částkou ve výši 6.000 Kč měsíčně, s účinností od 1.9.2016 částkou ve výši 8.000 Kč měsíčně a s účinností od měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku částkou ve výši 6.000 Kč měsíčně. Žalované jako matce byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilého A. s účinností od měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku částkou 800 Kč měsíčně. Dlužné výživné za období od 16.8.2014 do 30.9.2017 ve výši 197.097 Kč bylo žalobci uloženo uhradit k rukám matky ve splátkách, a to v částce 50.000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, v částce 50.000 Kč do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku, v částce 50.000 Kč do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku a v částce 47.097 Kč do devíti měsíců od právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek. Z odůvodnění vyplývá, že krajský soud vyhodnotil majetkové poměry žalobce jako nadstandartní a vycházel z potencionálního příjmu otce, který by mohl dosahovat se svým vysokoškolským zaměstnáním. Přihlédl k jeho účasti v obchodních společnostech, k majetku těchto společností, k vlastnictví nemovitostí žalobcem, k jeho úsporám. Žalovaná je osobou samostatně výdělečně činnou, dosahuje příjmy z podnikání nejméně ve výši 12.000 Kč měsíčně, pobírá rodičovský příspěvek.
20. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství. Dle nálezu Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08 při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku z prodlení požadovaného účastníkem „do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o.s.ř.). V řízení o zaplacení částky 1.554 Kč s příslušenstvím měl žalobce úspěch pouze v rozsahu 88 %, žalovaná měla úspěch v rozsahu 12 %. Při určení úspěchu a neúspěchu soud vycházel z toho, že celkově byla požadována částka včetně příslušenství ve výši 1.659 Kč (jistina ve výši 1.554 Kč + úrok z prodlení ke dni 11.1.2018 ve výši 105 Kč). Žalobce měl úspěch pro částku 1.466 Kč (jistina ve výši 1.373 Kč + úrok z prodlení ke dni 11.1.2018 ve výši 93 Kč) pouze v rozsahu 76 % (88 % - 12 %). Žalobci tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 4332 Kč, tj. 76 % z celkových nákladů řízení ve výši 5.700 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 1.000 Kč ( převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání soudu dne 11.1.2018), jeden úkon právní služby ve výši 500 Kč (jednoduchá výzva k plnění), čtyři režijní paušály po 300 Kč.