Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=09.06.2016&Aktenzeichen=44164/14
Timestamp: 2019-10-21 16:57:12
Document Index: 384253042

Matched Legal Cases: ['EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', '§ 11', 'EGMR', 'Art. 6', 'EGMR', 'EuG', '§ 27', 'EGMR', '§ 23', '§ 42', '§ 1']

EGMR, 09.06.2016 - 44164/14 - dejure.org
https://dejure.org/2016,12939
EGMR, 09.06.2016 - 44164/14 (https://dejure.org/2016,12939)
EGMR, Entscheidung vom 09.06.2016 - 44164/14 (https://dejure.org/2016,12939)
EGMR, Entscheidung vom 09. Juni 2016 - 44164/14 (https://dejure.org/2016,12939)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,12939) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Public hearing) (englisch)
Madaus/Deutschland - Recht auf öffentliche mündliche Verhandlung, strafrechtliche Rehabilitierung außergerichtlicher Strafmaßnahmen, Schadensersatzanspruch im Beschwerdeverfahren beim EGMR, Wiederaufnahme des nationalen Verfahrens nach einem Urteil des EGMR
MADAUS v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]
[DEU] Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Public hearing)
MADAUS v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung] summary by the Austrian Institute for Human Rights (ÖIM)
Kammerurteil im Verfahren "Madaus gegen Deutschland"
MADAUS c. ALLEMAGNE
LG Dresden, 08.08.2008 - BSRH 22/06
OLG Dresden, 26.11.2010 - 1 Reha Ws 98/09
OLG Dresden, 08.06.2011 - 1 Reha Ws 98/09
BVerfG, 19.11.2013 - 2 BvR 1511/11
EGMR, 16.03.2017 - 23621/11
Fröbrich ./. Deutschland - Stasi-Informant muss Entschädigung wegen DDR-Haft …
Im Hinblick auf die außergewöhnliche Natur der Umstände, die einen Verzicht auf eine mündliche Verhandlung über einen "zivilrechtlichen Anspruch" rechtfertigen können, kommt es auf die Art der von dem zuständigen innerstaatlichen Gericht zu entscheidenden Fragen und nicht auf die Häufigkeit solcher Sachlagen an (Madaus./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 44164/14, Rdnr. 23, 9. Juni 2016;… siehe auch Jussila./. Finnland [GK], Individualbeschwerde Nr. 73053/01, Rdnr. 42, ECHR 2006-XIV, die den strafrechtlichen Teil von Artikel 6 Abs. 1 der Konvention betraf).
Das Urteil des EGMR vom 9. Juni 2016 in der Sache Dr. Madaus ./. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 44164/14) äußert sich nicht zu materiell-rechtlichen Fragen des Rehabilitierungsrechts.
Insbesondere ist gegen die rechtliche Bewertung der Bedeutung des - vom Antragsteller zur Begründung seines erneuten Begehrens angeführten - Urteils des EGMR vom 9. Juni 2016 (in der Sache Dr. Madaus/Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 44164/14 = ZOV 2016, 68 ff.) durch die Rehabilitierungskammer (BA S. 10, obere Hälfte) nichts zu erinnern.
Der vom Beschwerdeführer "angeregten" Anberaumung eines mündlichen Anhörungstermins bedurfte es unter Berücksichtigung der zu § 11 Abs. 3 StrRehaG entwickelten Grundsätze auch mit Blick auf die Rechtsprechung des EGMR zu Art. 6 Abs. 1 EMRK (…vgl. dazu etwa EGMR Göç/Türkei, Individualbeschwerde Nr. 36590/97, Urt. v. 11. Juli 2002; Fredin/Schweden, Individualbeschwerde Nr. 12033/86, 18. Februar 1991; Salomonsson/Schweden, Individualbeschwerde Nr. 38978/97, 12. November 2002; Miller/Schweden, Individualbeschwerde Nr. 55853/00, 8. Februar 2005; Speil/Österreich, Individualbeschwerde Nr. 42057/98, 5. September 2002; Alatulkkila u.a./Finnland, Individualbeschwerde Nr. 33538/96, 28. Juli 2005; Jussila/Finnland, Individualbeschwerde Nr. 73053/01, 23. November 2006; Döry/Schweden, Individualbeschwerde Nr. 28394/95, 12. November 2002; Dr. Madaus/Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 44164/14, 9. Juni 2016; Fröbrich/Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 23621/11, 16. März 2017 = NJW 2017, 2331 = EuGRZ 2017, 526 mwN) nicht.
LSG Nordrhein-Westfalen, 12.12.2017 - L 18 KN 44/17
Beitragspflicht zur Sozialversicherung; Wahlrecht zwischen …
Danach muss (auch im sozialgerichtlichen Verfahren) mindestens eine mündliche Verhandlung stattfinden bzw. zumindest möglich sein (vgl dazu zuletzt Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil vom 9. Juni 2016, Aktenzeichen (Az) 44164/14 mwN).
It sees no reason to call into question the national courts" having opted for the more expeditious written procedure (compare Madaus v. Germany, no. 44164/14, § 27, 9 June 2016) and is satisfied in view of the limited nature of the issues to be determined in the case that there were such exceptional circumstances as could dispense them from the obligation to hold an oral hearing.
EGMR, 13.03.2018 - 32303/13
MIROVNI INSTITUT v. SLOVENIA
The exceptional character of the circumstances that may justify dispensing with an oral hearing in proceedings concerning a "civil" right essentially comes down to the nature of the issues to be decided by the competent national court, not to the frequency of such situations (see Madaus v. Germany, no. 44164/14, § 23, 9 June 2016, and also Jussila v. Finland [GC], no. 73053/01, § 42, ECHR 2006-XIV, which concerned the criminal limb of Article 6 § 1 of the Convention).