Source: http://kraken.slv.cz/5Azs58/2006
Timestamp: 2018-01-17 15:09:07+00:00
Document Index: 2698393

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'Soud ']

5Azs58/2006
è. j. 5 Azs 58/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce A. J. M. B., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem v Praze, AK ®itná 45, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2005, è. j. 30 Az 15/2005-30,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2013/VL-10-KO1-2004 ze dne 14. 2. 2005, kterým ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu.
V daném pøípadì stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e tento byl podán k tomu zjevnì neoprávnìnou osobou. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyslovil nesouhlas s vý¹e uvedeným usnesením a konstatoval, ¾e pùvodní azylové øízení bylo vedeno s osobou M. I. Podáním ze dne 13. 9. 2005 uvedl stì¾ovatel svou pravou toto¾nost, kterou dolo¾il ovìøenou kopií rodného listu. Pravé jméno stì¾ovatele je tedy B. A. J. M. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e M. I. a B. A. J. M. jsou jednou a touté¾ osobou. Mìl-li soud pochybnosti o toto¾nosti stì¾ovatele a tím i o jeho ¾alobní legitimaci, mìl se pokusit zjistit skuteènosti, které by tyto pochybnosti vyvrátily. Pokud soud odmítne ¾alobu pouze na základì odli¹nosti jmen ¾alobce a osoby s ní¾ je vedeno správní azylové øízení, ani¾ by zkoumal skuteènou identitu obou osob, potom bylo poru¹eno základní právo na spravedlivé øízení. Stì¾ovateli bylo tímto postupem odejmuto právo domoci se pomoci u nezávislého soudu. Toto¾nost obou osob lze porovnat prostøednictvím ovìøeného rodného listu, fotografiemi v databázi cizinecké policie, v krajním pøípadì lze pou¾ít zdravotnickou dokumentaci z azylového støediska. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V pøípadech, kdy je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti usnesení o odmítnutí návrhu, lze v souladu ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pøezkoumávat toliko jeho zákonnost. Aèkoli se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì vý¹e citovaného dùvodu nedovolává, [kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.] lze z obsahu kasaèní stí¾nosti, kdy zpochybòuje naplnìní podmínek pro odmítnutí ¾aloby, podøadit pod námitku nezákonnosti.
Obecnì lze konstatovat, ¾e rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu by bylo nezákonné v tìch pøípadech, kdy by soud pøistoupil k aplikaci normy (§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s), její¾ hypotéza nebyla naplnìna skutkovými okolnostmi. Jak ji¾ tento soud judikoval ve svých rozsudcích è. j. 3 Azs 81/20005-51 ze dne 18. 5. 2006 a 3 Azs 46/2006-91 ze dne 12. 4. 2006 (www.nssoud.cz), které øe¹ily obsahovì obdobné kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajských soudù, kterými byly odmítnuty ¾aloby dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. s tím, ¾e byly podány osobami k tomu zjevnì neoprávnìnými, správní orgány rozhodují v øízení o udìlení azylu o fyzické osobì jako biologickém organismu identifikovaném znaky dokládajícími jeho toto¾nost, tìmito znaky jsou zejména jméno a pøíjmení, datum narození, zemì pùvodu a na základì tìchto znakù je pøezkoumáváno naplnìní dùvodù pro udìlení azylu. Není pak mo¾né podrobit soudnímu pøezkumu rozhodnutí-by» se týkalo ¾alobce jako tého¾ biologického organismu-týkající se fiktivní toto¾nosti osoby, nebo» se jedná o zcela odli¹nou skutkovou a právní situaci. Správní soudy nemohou takové rozhodnutí ohlednì fiktivní osoby (tedy pravé identity stì¾ovatele se netýkající) podrobit soudnímu pøezkumu k ¾alobì ¾alobce, který tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» je zøejmé, ¾e uvedeným rozhodnutím nemohl být na svých právech-pøíslu¹ejících mu jen pod pravdivou identitou-zkrácen (srov. § 65 s. ø. s.). Soud v takovém pøípadì nerozhoduje ani o pøípadné nicotnosti správního rozhodnutí, proto¾e rozhodnutí není podrobováno soudnímu pøezkumu. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e postupem krajského soudu byl zkrácen na svém právu na spravedlivý proces, mýlí se, nebo» on sám se svým jednáním o vyu¾ití tohoto práva pøipravil. Uvádìním zcela nepravdivých údajù o své osobì dal stì¾ovatel najevo, ¾e nedùvìøuje institucím demokratické spoleènosti.