Source: http://kraken.slv.cz/4As161/2015
Timestamp: 2018-02-22 06:31:27+00:00
Document Index: 24023865

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 35', '§ 8', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As161/2015
4 As 161/2015-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. M., proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Generální øeditelství vìzeòské slu¾by, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2015, è. j. 8 A 93/2015-6,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2015, è. j. 8 A 93/2015-6, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 9. 6. 2015, è. j. 8 A 93/2015-6, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøi rozhodování o ¾ádosti o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, pøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 40 % a ve zbývající èásti ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e rozhodné okolnosti pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù jsou mu známy z øízení vedeného pod sp. zn. 8 A 75/2015, a poznatky z uvedeného øízení pøejal i do øízení vedeného pod sp. zn. 8 A 93/2015. ®alobce mìl podle svého vyjádøení na úètu vedeném ¾alovanou ke konci kvìtna èástku ve vý¹i cca 7.000 Kè. Nicménì z kopie výpisu úètu, kterou pøedlo¾ila ¾alovaná, podle soudu vyplynulo, ¾e zùstatek na ¾alobcovì úètu èinil ke dni 20. 5. 2015 èástku 11.788 Kè, a proto konstatoval, ¾e ¾alobcovo tvrzení o vý¹i zùstatku nebylo pravdivé. Z pøedmìtného výpisu úètu rovnì¾ vyplynulo, ¾e v období od srpna 2014 do kvìtna 2015 do¹ly na úèet ¾alobce finanèní prostøedky v celkové vý¹i 28.000 Kè. Spoleènì s mìsíèním sociálním kapesným ve vý¹i 100 Kè tedy ¾alobce v posledním kalendáøním období disponoval èástkou ve vý¹i 29.200 Kè. Soud dále zdùraznil, ¾e ¾alobce má ve výkonu trestu zaji¹tìno ubytování a základní slu¾by s ním spojené, vèetnì stravování, a ¾e finanèní prostøedky na svém úètu vyu¾ívá k nákupu zbytných vìcí èi slu¾eb. Vzhledem k vý¹e uvedenému soud konstatoval, ¾e soudní poplatek ve vý¹i 1.200 Kè za ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu odpovídá úèelu tohoto institutu a pøitom není natolik tí¾ivý, aby ¾alobci zamezil v pøístupu k soudu.
Proti uvedenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Podle stì¾ovatele Mìstský soud v Praze pøi výpoètu vý¹e volných finanèních prostøedkù pochybil, nebo» v rozhodné dobì nepobíral mìsíèní sociální kapesné ve vý¹i 100 Kè. Stì¾ovatel setrval na názoru, ¾e jeho tvrzení o vý¹i volných finanèních prostøedkù bylo pravdivé. Soudu vytkl, ¾e nesprávnì pøipoèetl mezi volné finanèní prostøedky i èástky, které byly vázány na úhradu nákladù výkonu trestu, respektive na jeho zdravotní úèet. S ohledem na tyto okolnosti stì¾ovatel uvedl, ¾e trvá na svém døívìj¹ím vyjádøení, ¾e zùstatek na jeho úètu bylo v rozhodné dobì 8.000 Kè a zdùraznil, ¾e ani z této èástky nemohl být schopen soudní poplatky uhradit, nebo» celková úhrada soudních poplatkù ve vý¹i 9.000 Kè by pøesáhla zùstatek na jeho úètu. V této souvislosti stì¾ovatel upozornil, ¾e v okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti mìl na úètu èástku ve vý¹i 2.000 Kè. Dále odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Afs 28/2004-40, a ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 Afs 155/2005-172, z nich¾ dovodil závìr, ¾e soud mìl zkoumat jeho aktuální finanèní situaci, vèetnì mo¾nosti opatøit si finanèní prostøedky v rozhodné dobì. Soud poru¹il i zásadu legitimního oèekávání, nebo» stì¾ovatele od placení soudních poplatkù neosvobodil, pøesto¾e tak døíve uèinil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto navrhl, aby zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k novému projednání.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, konstatoval, ¾e [v] pøípadì rozhodování krajského soudu o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku a o návrhu na ustanovení zástupce (ale i o jiných procesních návrzích) toti¾ pova¾uje [pozn. Nejvy¹¹í správní soud] za nejpodstatnìj¹í, ¾e se jedná pouze o úkony uèinìné v probíhajícím øízení o ¾alobì, které slou¾í k zaji¹tìní podmínek øízení nebo jeho øádného prùbìhu. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím soudu o tìchto návrzích nevyboèuje z vymezeného rámce, jeho výsledkem není nic jiného ne¾ jen koneèné rozhodnutí o procesní otázce podstatné pro ¾alobní øízení, je¾ pøed krajským soudem i v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu stále bì¾í. Jestli¾e je tedy poplatková povinnost spojena s øízením o ¾alobì, v jeho¾ rámci rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o procesní kasaèní stí¾nosti, nevzniká podáním takové kasaèní stí¾nosti stì¾ovateli nová poplatková povinnost, nebo» za øízení ve vìci je ji¾ zaplaceno (pøípadnì se tato otázka øe¹í). [ ] Vý¹e uvedené závìry se pak promítají i do úvah o povinném zastoupení stì¾ovatele. Je-li podána kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatkù, o neustanovení zástupce èi proti jinému procesnímu usnesení uèinìnému v øízení o ¾alobì, je rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti uèinìno v rámci tohoto øízení, a proto se zde ustanovení § 105 odst. 1 a 2 s. ø. s. neuplatní. S ohledem na tuto skuteènost netrvá Nejvy¹¹í správní soud na platbì soudního poplatku, ani na povinném zastoupení advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost je dùvodná. pokraèování V otázce namítaného poru¹ení legitimního oèekávání stì¾ovatele zdej¹í soud odkazuje na svùj døívìj¹í rozsudek ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-38, v nìm¾ uvedl, ¾e [z]ásadu stejného rozhodování ve vztahu k tému¾ úèastníkovi nelze vykládat absolutisticky. Na jedné stranì stojí ústavní imperativ zákazu svévole a ústavním poøádkem chránìná dùvìra adresáta rozhodnutí v to, ¾e k nìmu bude soud pøistupovat ve svých budoucích rozhodnutích konzistentnì s tím, jak o nìm rozhodoval v minulosti. Naproti tomu stojí v prvé øadì mo¾ná zmìna relevantních skutkových okolností, rozhodných pro aplikaci právní normy, která opodstatní rozhodnutí odli¹né od rozhodnutí pøedchozího. Právì v pøípadì posuzování ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù pùjde pravidelnì o rozhodování velmi citlivé na mìnící se skutková východiska pøedlo¾ená ¾adatelem soudu. Nelze proto tvrdit, ¾e na základì døívìj¹ího pøiznání úplného osvobození od soudních poplatkù mìlo být stì¾ovateli automaticky pøiznáno úplné osvobození i v nyní projednávané vìci.
Dále Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil následující dùle¾ité okolnosti. Z kopie výpisu úètu stì¾ovatele pøedlo¾eného ¾alovanou vyplývá, ¾e v období deseti mìsícù od srpna 2014 do kvìtna 2015, k nim¾ se pøedmìtný výpis vá¾e, obdr¾el stì¾ovatel na svùj úèet èástku v celkové vý¹i 29.650 Kè, konkrétnì èástku 3.000 Kè dne 26. 8. 2014, èástky 750 Kè a 750 Kè dne 4. 9. 2014, èástku 150 Kè dne 30. 9. 2014, èástky 1.500 Kè a 8.500 Kè dne 20. 10. 2014, èástky 1.500 Kè a 8.500 Kè dne 19. 11. 2014, èástku 5.000 Kè dne 20. 11. 2014.
Podle § 25 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, [p]okud byly odsouzenému do vìznice zaslány peníze, pøevedou se na jeho úèet zøízený a vedený vìznicí a odsouzený se o tom vyrozumí. Odsouzený nesmí mít u sebe bìhem výkonu trestu finanèní hotovost. Peníze zaslané odsouzenému výslovnì na úhradu nákladù na zdravotní slu¾by nehrazené z veøejného zdravotního poji¹tìní, na úhradu regulaèních poplatkù a na nákup léèivých pøípravkù, potravin pro zvlá¹tní lékaøské úèely a zdravotnických prostøedkù musí být ulo¾eny na zvlá¹tní úèet, z nìho¾ lze èerpat peníze pouze na úhradu uvedených nákladù. Nesouhlasí-li odsouzený s pøijetím penìz, peníze se vrátí odesílateli na náklady odsouzeného.( )
Podle § 35 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody [o]dsouzený je povinen hradit náklady výkonu trestu. Nelze-li tyto náklady srazit z odmìny za práci, mù¾e vìznice k jejich úhradì pou¾ít penì¾ní prostøedky, které má odsouzený ulo¾eny ve vìznici. Vý¹i nákladù výkonu trestu a podrobnosti její úhrady stanoví ministerstvo vyhlá¹kou.
Podle § 8 odst. 2 a 4 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 10/2000 Sb., o srá¾kách z odmìny osob, které jsou ve výkonu trestu odnìtí svobody zamìstnány, o výkonu rozhodnutí srá¾kami z odmìny tìchto osob a chovancù zvlá¹tních výchovných zaøízení a o úhradì dal¹ích nákladù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka o srá¾kách ) [z] penìz, které byly zaslány odsouzenému do vìznice a které byly pøevedeny na jeho úèet vedený vìznicí, se vymìøí úhrada nákladù výkonu trestu ve vý¹i 40 % ze souètu v¹ech èástek pøijatých za pøedchozí mìsíc. Úhrada nákladù výkonu trestu z tìchto penìz se nepøedepí¹e, pokud by nedosáhla za kalendáøní mìsíc 100 Kè. Ustanovení odstavce 1 není tímto ustanovením dotèeno. Takto stanovená vý¹e úhrady nákladù výkonu trestu smí vèetnì úhrady nákladù výkonu trestu stanovené podle odstavce 3 èinit nejvý¹e 1 500 Kè za kalendáøní mìsíc.
Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu napadeného usnesení dospìl k jiným závìrùm ohlednì celkové vý¹e finanèních prostøedkù, které mìl stì¾ovatel v prùbìhu pøedmìtného období k dispozici. Z pøedmìtného výpisu vyplývá, ¾e èástka ve vý¹i 3.000 Kè byla na stì¾ovatelùv úèet vlo¾ena dne 26. 8. 2014 toliko za úèelem hrazení nákladù na zdravotní slu¾by ve smyslu § 25 odst. 1 vìta tøetí zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Proto nelze tuto èástku pøièítat stì¾ovateli k jeho volné dispozici pro hrazení soudních poplatkù. Dále soud ve své úvaze opomnìl, ¾e stì¾ovateli byla z úètu odeètena dne 30. 9. 2014 èástka 750 Kè, dne 31. 10. 2014 èástka 1.500 Kè, dne 30. 11. 2014 èástka 1.500 Kè ve smyslu 35 odst. 1 zákona výkonu trestu odnìtí svobody ve spojení s § 8 odst. 2 vyhlá¹ky o srá¾kách. Pokud zákon stanoví, ¾e je stì¾ovatel povinen urèitou èástku uhradit, nelze mu takovou úhradu zapoèítat mezi disponibilní prostøedky. Zdej¹í soud dále uvádí, ¾e souèasná právní úprava nepoèítá s mo¾ností, aby stì¾ovateli bylo poskytováno sociální kapesné. Ustanovení § 16 odst. 8 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody toti¾ pøedpokládá, ¾e vìzòùm bez pøíjmù je poskytován balíèek s osobními potøebami v hodnotì 100 Kè. K volným finanèním prostøedkùm stì¾ovatele proto nelze pøièíst èástku 1.200 Kè tvoøenou èástkou 100 Kè za ka¾dý kalendáøní mìsíc pøedmìtného období, jak uvedl soud. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e celková èástka, se kterou stì¾ovatel mohl volnì nakládat za pøedmìtné období, byla 22.900 Kè, co¾ je v¹ak témìø o jednu ètvrtinu ni¾¹í èástka, ne¾ ke které dospìl Mìstský soud v Praze.
Rovnì¾ pøi stanovení èástky, kterou mìl stì¾ovatel k dispozici ke dni 20. 5. 2015, nepostupoval Mìstský soud v Praze správnì. Z výpisu úètu vyplývá, ¾e disponibilní èástka na úètu stì¾ovatele k uvedenému datu èinila 8.539 Kè. Èástka v kolonce C-500 Kè je blokována k úhradì cestovného a jiných nákladù po propu¹tìní stì¾ovatele z výkonu trestu a není proto vyu¾itelná pro úhradu soudního poplatku. Obdobnì i èástka v kolonce Z-2.749 Kè je urèená k hrazení nákladù na zdravotní slu¾by ve smyslu § 25 odst. 1 vìty tøetí zákona o výkonu trestu odnìtí svobody a nelze ji vyu¾ít k úhradì soudních poplatkù. Vý¹e disponibilní èástky na úètu stì¾ovatele ke dni 20. 5. 2015 èinila èástku 8.539 Kè, co¾ je o více ne¾ jednu ètvrtinu ménì ne¾ uvedl soud v napadeném usnesení.
V rozsudku ze dne 1. 9. 2004, è. j. Afs 28/2004-40, Nejvy¹¹í správní soud uvedl ¾e [s]oud pøi rozhodování o pøiznání osvobození od soudních poplatkù je oprávnìn a povinen zkoumat majetkové pomìry ¾alobce a tyto hodnotit z hlediska zákonných podmínek-tedy z hlediska, zda ¾adatel o osvobození má nebo nemá dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku. Soud v¹ak v dané vìci pøi hodnocení, zda má stì¾ovatel dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku, pochybil, nebo» zahrnul mezi volné stì¾ovatelovy prostøedky i ty, s nimi¾ nemohl volnì nakládat. V dùsledku tohoto pochybení nemohl soud øádnì zhodnotit dostateènost finanèních prostøedkù stì¾ovatele k úhradì soudních poplatkù.
Vzhledem k této skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 4 s. ø. s. povinen znovu rozhodnout o ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù na základì správných zji¹tìní o vý¹i finanèních prostøedkù, které má stì¾ovatel k dispozici. V dal¹ím øízení soud podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.