Source: http://kraken.slv.cz/6A67/2002
Timestamp: 2018-06-22 09:47:00+00:00
Document Index: 54775742

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 2', '§ 6', '§ 244', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 60']

6A67/2002
6 A67/2002-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce Avirunion, a.s., se sídlem Ruská 84, Dubí, zastoupeného advokátem JUDr. Jiøím ©tanclem se sídlem Ès. legií 172/I, Klatovy, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného zn. O 142247 ze dne 27. 2. 2002,
Odùvodnìní ®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 17. 5. 2002 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného zn. O 142247 ze dne 27. 2. 2002, kterým bylo napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o zamítnutí pøihlá¹ky ochranné známky potvrzeno.
Vrchní soud v Praze do dne 31. 12. 2002 ve vìci nerozhodl; proto vìc pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v souladu s § 132 s. ø. s. tuto neskonèenou vìc, u ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, Nejvy¹¹í správní soud a dokonèí v ní øízení.
Podle § 2 s. ø .s. poskytují ve správním soudnictví poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto nebo zvlá¹tním zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Z rozhodování soudù ve správním soudnictví jsou podle § 6 s. ø. s. vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Takovým zvlá¹tním zákonem nebo obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), který v § 244 odst. 1 stanoví, ¾e rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popø. smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního právního pøedpisu (dále jen správní orgán ) podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù a nabylo-li takové rozhodnutí právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení. Tato právní úprava má zajistit úèastníkùm v pøípadech, kdy správní orgán rozhodoval v rámci své kompetence o soukromoprávní vìci, jiný zpùsob ochrany jejich práv ne¾ v øízení ve správním soudnictví.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e rozhodování ve vìcech soukromoprávních nále¾í podle platné právní úpravy soudùm, které postupují podle o.s.ø.; je tedy nutno vyøe¹it otázku, zda v daném pøípadì rozhodl správní orgán ve vìci soukromoprávní nebo veøejnoprávní, nebo» to je podstatné pro vymezení hranice vìcné pøíslu¹nosti mezi soudy obecnými a soudy, které vìc projednávají ve správním soudnictví.
Dualizmus práva soukromého a veøejného není problémem novým. Právní øád totalitního období v¹ak tuto otázku zámìrnì pomíjel, proto¾e pøedev¹ím z politických dùvodù nebylo fakticky, ani doktrinálnì respektováno dìlení práva na soukromé a veøejné. Platný právní øád sice uznává dìlení práva na soukromé a veøejné, obecnì platná definice soukromého a veøejného práva v¹ak podána nebyla. Nutno té¾ pøipomenout, ¾e nìkterá právní odvìtví, napø. právo pracovní, nelze beze zbytku zaøadit do ¾ádné z uvedených kategorií, a to proto, ¾e prvky soukromoprávní a veøejnoprávní jsou v praktickém ¾ivotì úzce propojeny a prolínají se. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e dìlení na právo soukromé a veøejné je stále funkèní.
V daném pøípadì rozhodoval ¾alovaný o návrhu pøihlá¹ky ochranné známky a návrh zamítl podle § 2 písm. b) a e) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pravomoc ¾alovaného jako ústøedního orgánu státní správy na ochranu prùmyslového vlastnictví (§ 1 odst. 1 zákona è. 14/1993 Sb.) rozhodovat mimo jiné o poskytování ochrany ochranným známkám vyplývá z § 2 písm. a) citovaného zákona. Pøesto, ¾e v tomto ani v jiném zákonì není obsa¾ena legální definice pojmu prùmyslového vlastnictví, pøedstavuje tento pojem podle právní teorie souhrn zvlá¹tních absolutních subjektivních práv k nehmotným statkùm prùmyslovì (tedy opakovanì hospodáøsky) vyu¾ívatelným, a jejich právní ochranu. Pøedmìtem prùmyslového vlastnictví (tedy zvlá¹tních absolutních práv, resp. zvlá¹tní právní ochrany) jsou podle tohoto vymezení vynálezy, u¾itné a prùmyslové vzory, topografie polovodièových výrobkù a odrùdy rostlin; dále jsou to ochranná oznaèení: ochranné známky, oznaèení pùvodu, zemìpisná oznaèení a obchodní firmy. Ochranná známka je statkem nehmotné povahy, která je jako souèást prùmyslových práv podøaditelná pod pojem prùmyslového vlastnictví; lze ji tedy pova¾ovat za jinou majetkovou hodnotu. Podle § 118 odst. 1 obèanského zákoníku jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù nejen vìci, ale i, pokud to jejich povaha pøipou¹tí, práva a jiné majetkové hodnoty. Tyto majetkové hodnoty jsou tak nepochybnì zpùsobilé být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Lze proto uèinit závìr, ¾e vztahy upravené právem prùmyslového vlastnictví tvoøí specifickou oblast obèanskoprávních vztahù. Na tomto charakteru prùmyslových práv nemìní nic ani ta skuteènost, ¾e pro prùmyslové vlastnictví je typické prolínání veøejnoprávních aspektù, kdy¾ nakládání s nimi je podøízeno pøedpisùm veøejného práva a jsou tedy chránìny nejen prostøedky práva soukromého, ale i práva veøejného. Èeská republika tím té¾ plní své platné mezinárodnìprávní závazky.
Z tìchto dùvodù proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodování o ochranných známkách je rozhodováním orgánu veøejné správy o právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromé vìci, Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu v souladu s § 46 odst. 2 s.ø.s. odmítl.
®alobce mù¾e podle § 46 odst. 2 s. ø. s. podat do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného u místnì pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ ¾aloba byla odmítnuta.
JUDr. Eli¹ka Cihláøová, v. r. pøedsedkynì senátu