Source: http://kraken.slv.cz/2As133/2012
Timestamp: 2018-01-17 11:03:44+00:00
Document Index: 33619388

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', '§ 48', '§ 65', 'soud ', '§ 68', '§ 84', '§ 100', '§ 84', '§ 65', '§ 100', '§ 65', '§ 46', '§ 68', 'soud ']

2As133/2012
2 As 133/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: A. H., zast. Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Legionáøská 797/3, Olomouc, proti ¾alovanému: Statutární mìsto Brno, se sídlem Dominikánské nám. 1, Brno, proti rozhodnutí Mìstské policie Brno ze dne 2. 10. 2009, è. j. MP-04127/03D-09, vydanému v blokovém øízení, è. bloku OF/2007 F 0453982, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2012, è. j. 22 A 31/2012-16,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèené pravomocné usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Mìstské policie Brno ze dne 2. 10. 2009, è. j. MP-04127/03D-09, vydanému v blokovém øízení, è. bloku OF/2007 F 0453982, jím¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v rozhodném znìní (dále jen zákon o pøestupcích ).
Napadeným usnesením krajský soud podanou ¾alobu jako nepøípustnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem nevyèerpal øádné opravné prostøedky. Pøitom se opøel i o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, podle nìho¾ je nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí v blokovém øízení, a to z dùvodù uvedených v § 68 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a zejména poukazuje na skuteènost, ¾e soud v usnesení oznaèil spáchání pøestupku za prokázané a zabýval se jeho podpisem na bloku, který ov¹em ¾alobou nebyl zpochybnìn; na druhé stranì neøe¹il, ¾e pøedmìtem bloku mìl být jiný pøestupek. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby zdej¹í soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za úèelovou, plnì se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Ve vìci je podstatné posouzení charakteru blokového øízení a blokové pokuty. Tato otázka byla v dobì podání kasaèní stí¾nosti posuzována roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 1 As 21/2010. Soud proto postupem podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. øízení pøeru¹il (usnesení ze dne 14. 12. 2012, è. j.-21). Po rozhodnutí roz¹íøeného senátu bylo vysloveno, ¾e se v øízení pokraèuje (usnesení ze dne 13. 3. 2013, è. j.-24).
Roz¹íøený senát ve svém usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, dospìl k závìru, ¾e blokové øízení o pøestupku je specifickým druhem správního øízení, jeho¾ výsledkem je vydání rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V usnesení ze dne 12. 3. 2013, sp. zn. 7 As 100/2011, pak roz¹íøený senát setrval na názoru, který byl vysloven v rozsudku ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publ. pod è. 505/2005 Sb. NSS, kde zdej¹í soud dovodil, ¾e pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e (a minori ad maius) musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí (zde: rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích), které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání .
V rozhodnutí roz¹íøeného senátu sp. zn. 1 As 21/2010 je rovnì¾ uvedeno, ¾e obnova øízení na ¾ádost úèastníka podle § 100 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, pøichází v úvahu u pøestupku, který byl vyøízen v blokovém øízení postupem podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích, jen v pøípadì, ¾e ¾adatel neudìlil souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení (napø. proto, ¾e souhlas udìlil ve skuteènosti nìkdo jiný apod.). Pøípadné zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení pak nepochybnì pøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Proti rozhodnutí, jím¾ se ¾ádost o obnovu øízení zamítá, mù¾e ¾adatel podle § 100 odst. 6 vìty tøetí správního øádu podat odvolání. Soudnímu pøezkumu tedy podléhá a¾ rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu správního øízení.
Tvrdí-li stì¾ovatel v dané vìci, ¾e nedal souhlas s projednáním pøedmìtného pøestupku v blokovém øízení (nebo» dal souhlas ve vztahu k projednání jiného pøestupku, ne¾ za který byl nakonec pokutován), pak mohl tuto skuteènost namítat v rámci ¾ádosti o obnovu øízení. Rozhodnutí o této ¾ádosti lze pøípadnì napadnout odvoláním, pøièem¾ odvolací rozhodnutí ji¾ podléhá soudnímu pøezkumu v øízení dle § 65 a násl. s. ø. s. pokraèování
Pokud v¹ak stì¾ovatel podal ¾alobu pøímo proti rozhodnutí uèinìnému v blokovém øízení, bylo na místì ji odmítnout dle § 46 odst. odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s., jak správnì rozhodl krajský soud. V dal¹ích podrobnostech zdej¹í soud odkazuje na závìry uèinìné v pøedmìtných rozhodnutích roz¹íøeného senátu, která jsou shrnuta shora.