Source: http://kraken.slv.cz/2As150/2015
Timestamp: 2018-07-15 19:51:55+00:00
Document Index: 6743515

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

2As150/2015
2 As 150/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: a) Bc. I. K., b) P. K., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2012 è. j. S-MHMP 151263/201-OST/Li/Cø, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2015, è. j. 11 A 18/2013-38,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobcù a) a b) s e o d m í t á .
III. ®alobcùm a) a b) s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 10 000 Kè.
[1] Rozsudkem ze dne 26. 5. 2015, è. j. 11 A 18/2013-38, zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu ¾alobcù (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2012, è. j. S-MHMP 151263/201-OST/Li/Cø. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jako opo¾dìnì podané odvolání ¾alobcù proti usnesení odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 16. 1. 2012, zn. OVY/27383/2011/Mz, o zastavení územního øízení.
[2] Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost.
[3] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval procesními podmínkami øízení, konkrétnì otázkou, zda kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù byla podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze v takovém pøípadì mù¾e být soudem meritornì projednána.
[4] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[5] Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle odst. 4 citovaného ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu, nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[6] Podle obsahu soudního spisu byl napadený rozsudek právnímu zástupci stì¾ovatelù doruèen prostøednictvím jeho datové schránky dne 26. 5. 2015 v 11:56:21 hod. Dnem, který v daném pøípadì urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, bylo úterý 26. 5. 2015 a posledním dnem lhùty tak bylo úterý 9. 6. 2015.
[7] Ze spisu, konkrétnì ze záznamu o ovìøení elektronického podání doruèeného na elektronickou podatelnu Nejvy¹¹ího správního soudu, vyplynulo, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovateli do¹la Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím elektronické po¹ty s ovìøeným podpisem ¾alobce b) dne 10. 6. 2015 v 23:27:41.
[8] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù byla ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. podána opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze podle poslední vìty tého¾ ustanovení prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[9] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé zaplatili soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost ve vý¹i 10 000 Kè, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud také o vrácení tohoto poplatku dle § 10 odst. 3 vety tøetí zákona o soudních poplatcích, podle ní¾, (b)yl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se stì¾ovatelùm vrací celý zaplacený poplatek ve vý¹i 10 000 Kè.