Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_18_05_2010_VI_ZR_293_08_Beurteilung_der_Erforderlichkeit-d3990690.html
Timestamp: 2016-10-24 20:28:31
Document Index: 141135891

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 249', '§ 287', '§ 287', '§ 287', 'BGH', '§ 287', '§ 287', '§ 287']

BGH, 18.05.2010 - VI ZR 293/08 - Beurteilung der Erforderlichkeit von Mietwagenkosten auf der Grundlage des Normaltarifs; Ermittlung des Normaltarifs auf der Grundlage von Listen oder Tabellen | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.05.2010 - AnwZ (B) 51/09 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft...…BGH, 18.05.2010 - VI ZR 293/08 - Beurteilung der Erforderlichkeit von Mietwagenk...BGH, 18.05.2010 - VII ZR 158/09 - Gehörsverletzung durch Unterstellen der fehlen...BGH, 18.05.2010 - VI ZR 142/09 - Anspruch einer Trägerin der gesetzlichen Renten...BGH, 18.05.2010 - 4 StR 169/10 - Anordnung einer Maßregel bei einer endogenen pa...BGH, 18.05.2010 - 4 StR 139/10 - Schwerer sexueller Missbrauch von Kindern in ac...BGH, 18.05.2010 - 4 StR 170/10 - Entbehrlichkeit der Prüfung der Anordnung einer...BGH, 18.05.2010 - 4 StR 182/10 - Abänderung einer Gesamtfreiheitsstrafe wegen Un...BGH, 18.05.2010 - VI ZR 229/08 - Auferlegung der Kosten eines Rechtsstreits nach...BGH, 18.05.2010 - 3 StR 140/10 - Bestimmung der Strafe zum Zeitpunkt der Tatzeit...BGH, 18.05.2010 - 3 StR 115/10 - Ausnutzen derselben Bedrohung des Geschädigten ...BGH, 18.05.2010 - X ZR 79/07 - Patentrechtliche Schutzfähigkeit einer Lehre zum ...BGH, 18.05.2010 - IX ZA 17/10 - Gewährung von Prozesskostenhilfe bei Versäumnis ...BGH, 18.05.2010 - V ZR 62/09BGH, 17.05.2010 - 5 StR 350/09 - Wirksamkeit einer Revisionsrücknahme durch den ...BGH, 17.05.2010 - 5 StR 130/10 - Aufhebung eines RechtsfolgenausspruchsBGH, 17.05.2010 - 5 StR 161/10 - Beschränkung des Anfechtungsrechts eines Nebenk...BGH, 17.05.2010 - II ZR 132/09 - Schadensersatzanspruch wegen ProspektmangelBGH, 17.05.2010 - 5 StR 157/10 - Ansatzpunkt zur Prüfung von Falschbelastungshyp...BGH, 17.05.2010 - II ZB 5/10 - Ausreichen einer Versicherung des Nichtvorliegens...BGH, 17.05.2010 - II ZB 12/09 - Übertragung einer Ausnahmeregelung über den Begi...BGH, 14.05.2010 - AnwZ (B) 78/08 - Widerruf einer Zulassung zur Rechtsanwaltscha...…BGH, 03.05.2010 - V ZB 234/09 - Fristwahrende Wirkung einer am Abend des letzten...
BGH, 18.05.2010 - VI ZR 293/08 - Beurteilung der Erforderlichkeit von Mietwagenkosten auf der Grundlage des Normaltarifs; Ermittlung des Normaltarifs auf der Grundlage von Listen oder Tabellen
BundesgerichtshofUrt. v. 18.05.2010, Az.: VI ZR 293/08Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 18.05.2010Referenz: JurionRS 2010, 17591Aktenzeichen: VI ZR 293/08 Verfahrensgang:vorgehend:AG Viechtach - 29.05.2008 - AZ: 1 C 221/07LG Deggendorf - 21.10.2008 - AZ: 1 S 79/08Rechtsgrundlagen:§ 249 BGB§ 287 ZPOFundstellen:AnwBl 2010, 222-223BB 2010, 1674DAR 2011, 309DAR 2010, 467-468MDR 2010, 860-861NJ 2010, 391NJW-RR 2010, 1251-1252NJW-Spezial 2010, 425 "Schwacke, Fraunhofer oder was?"NZV 2010, 499-500PA 2010, 154r+s 2010, 391-392SVR 2010, 336SVR 2011, 140-141VersR 2010, 1054-1055VRA 2010, 130VRR 2010, 383-384ZAP EN-Nr. 482/2010ZAP EN-Nr. 0/2010zfs 2010, 565-566ZGS 2010, 341-342Amtlicher Leitsatz:a)Der Tatrichter darf bei der Beurteilung der Erforderlichkeit von Mietwagenkosten in Ausübung des Ermessens nach § 287 ZPO den "Normaltarif" grundsätzlich auf der Grundlage von Listen oder Tabellen, die bei der Schadensschätzung Verwendung finden können, ermitteln. b) Die Eignung solcher Listen oder Tabellen zur Schadensschätzung bedarf nur der Klärung, wenn mit konkreten Tatsachen aufgezeigt wird, dass geltend gemachte Mängel der Schätzungsgrundlage sich auf den zu entscheidenden Fall in erheblichem Umfang auswirken. Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 18. Mai 2010 durch den Vorsitzenden Richter Galke, die Richter Wellner, Pauge, Stöhr und die Richterin von Pentz für Recht erkannt: Tenor:Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil der 1. Zivilkammer des Landgerichts Deggendorf vom 21. Oktober 2008 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Tatbestand1 Die Klägerin macht gegen den beklagten Haftpflichtversicherer des Unfallgegners die Zahlung restlicher Mietwagenkosten im Zusammenhang mit einem Verkehrsunfall geltend, bei dem ihr Fahrzeug beschädigt wurde und repariert werden musste. Die Beklagte hat auf die für die Anmietung eines Ersatzfahrzeuges in Rechnung gestellten 1.770,80 € vorgerichtlich lediglich einen Betrag von 753 € gezahlt. Über den Differenzbetrag hat die Klägerin Klage erhoben. Das Amtsgericht hat ihr unter Klageabweisung im Übrigen nach Einholung eines Sachverständigengutachtens einen weiteren Betrag in Höhe von 126,80 € zuerkannt. Auf die Berufung der Klägerin hat das Landgericht das Urteil des Amtsgerichts aufgehoben und die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 1.017,80 € nebst Zinsen zu zahlen. Gegen sein Urteil hat das Landgericht die Revision zugelassen, mit der die Beklagte die Wiederherstellung des erstinstanzlichen Urteils erstrebt. Entscheidungsgründe2Das Berufungsurteil hält revisionsrechtlicher Prüfung nicht stand. 31. Allerdings ist die Bemessung der Höhe des Schadensersatzanspruchs in erster Linie Sache des nach § 287 ZPO besonders frei gestellten Tatrichters. Sie ist revisionsrechtlich nur daraufhin überprüfbar, ob der Tatrichter erhebliches Vorbringen der Parteien unberücksichtigt gelassen, Rechtsgrundsätze der Schadensbemessung verkannt, wesentliche Bemessungsfaktoren außer Betracht gelassen oder seiner Schätzung unrichtige Maßstäbe zugrunde gelegt hat (vgl. Senatsurteile BGHZ 92, 84, 86 f.; 102, 322, 330; 161, 151, 154; Urteil vom 9. Dezember 2008 - VI ZR 173/07 - VersR 2009, 408, 409 und Urteil vom 9. Juni 2009 - VI ZR 110/08 - VersR 2009, 1092). 4 2. Die Art der Schätzungsgrundlage gibt § 287 ZPO nicht vor. Die Schadenshöhe darf lediglich nicht auf der Grundlage falscher oder offenbar unsachlicher Erwägungen festgesetzt werden und ferner dürfen wesentliche die Entscheidung bedingende Tatsachen nicht außer Acht bleiben. Auch darf das Gericht in für die Streitentscheidung zentralen Fragen auf nach Sachlage unerlässliche fachliche Erkenntnisse nicht verzichten. Gleichwohl können in geeigneten Fällen Listen oder Tabellen bei der Schadensschätzung Verwendung finden (vgl. Senatsurteile vom 11. März 2008 - VI ZR 164/07 - VersR 2008, 699, 700; vom 14. Oktober 2008 - VI ZR 308/07 - VersR 2008, 1706, 1708). Demgemäß hat der Senat mehrfach ausgesprochen, dass der Tatrichter in Ausübung des Ermessens nach § 287 ZPO den "Normaltarif" grundsätzlich auch auf der Grundlage des "Schwacke-Mietpreisspiegels" im maßgebenden Postleitzahlengebiet (ggf. mit sachverständiger Beratung) ermitteln kann (vgl. Senatsurteile vom 9. Mai 2006 - VI ZR 117/05 - VersR 2006, 986, 987; vom 30. Januar 2007 -VI ZR 99/06 -VersR 2007, 516, 517; vom 12. Juni 2007 -VI ZR 161/06 -VersR 2007, 1144, 1145; vom 24. Juni 2008 - VI ZR 234/07 - VersR 2008, 1370, 1372). Er hat auch die Schätzung auf der Grundlage des "Schwacke-Mietpreisspiegels 2006" grundsätzlich nicht als rechtsfehlerhaft erachtet (vgl. Senatsurteile vom 11. März 2008 - VI ZR 164/07 - aaO; vom 19. Januar 2010 - VI ZR 112/09 - VersR 2010, 494, 495 und vom 2. Februar 2010 - VI ZR 139/08 - VersR 2010, 545 und - VI ZR 7/09 - z.V.b.), was jedoch nicht bedeutet, dass eine Schätzung auf der Grundlage anderer Listen oder Tabellen, wie etwa der sog. Fraunhofer-Liste, oder eine Schätzung nach dem arithmetischen Mittel beider Markterhebungen (vgl. etwa OLG Saarbrücken SVR 2010, 103 mit Anm. Nugel jurisPR-VerkR 7/2010; LG Bielefeld NJW-Spezial 2009, 762) grundsätzlich rechtsfehlerhaft wäre. Die Eignung von Listen oder Tabellen, die bei der Schadensschätzung Verwendung finden können, bedarf nur der Klärung, wenn mit konkreten Tatsachen aufgezeigt wird, dass geltend gemachte Mängel der Schätzungsgrundlage sich auf den zu entscheidenden Fall in erheblichem Umfang auswirken (vgl. Senatsurteile vom 11. März 2008 - VI ZR 164/07 - aaO; vom 14. Oktober 2008 - VI ZR 308/07 - aaO; vom 19. Januar 2010 - VI ZR 112/09 -aaO und vom 2. Februar 2010 -VI ZR 139/08 -aaO und -VI ZR 7/09 -z.V.b.). 5 3. Die Beklagte hat im Streitfall - wie die Revision mit Recht geltend macht - deutlich günstigere Angebote anderer Anbieter als Beispiele für die von ihr geltend gemachten Mängel des Mietpreisspiegels 2006 aufgezeigt. Sie hat umfassenden Sachvortrag dazu gehalten und Beweis dafür angetreten, dass die Klägerin ein vergleichbares Fahrzeug für elf Tage inklusive sämtlicher Kilometer und Vollkaskoversicherung zu konkret benannten, wesentlich günstigeren Preisen bestimmter anderer Mietwagenunternehmen hätte anmieten können. Diese Preise hätten unter dem Betrag gelegen, welche die Beklagte an die Klägerin vorgerichtlich gezahlt habe. Des Weiteren hat sich die Klägerin die Ausführungen des erstinstanzlich beauftragten Sachverständigen zu Eigen gemacht, der in sieben von neun örtlichen Vermietstationen einen üblichen Grundmietpreis in Höhe von 641,89 € für die entsprechende Mietdauer ermittelt hat. Schließlich hat die Beklagte sich mit konkretem Sachvortrag gegen die Vergleichbarkeit des angemieteten Ersatzfahrzeuges, die Erforderlichkeit der in Rechnung gestellten Zustellkosten und einen Aufschlag für die Ausstattung des Mietfahrzeuges mit Winterreifen gewandt. 6 4. Das Berufungsgericht hat sich mit diesem Sachvortrag verfahrensfehlerhaft nicht auseinandergesetzt. Dadurch verletzt es den Anspruch der Beklagten auf rechtliches Gehör und überschreitet die Grenzen seines tatrichterlichen Ermessens im Rahmen des § 287 ZPO. Deshalb war das Urteil des Landgerichts aufzuheben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Das Berufungsgericht wird zu prüfen haben, ob sich aus dem übergangenen Vorbringen der Beklagten im vorliegenden Fall gewichtige Bedenken gegen die Eignung des Mietpreisspiegels 2006 als Schätzungsgrundlage ergeben. Galke Wellner Pauge Stöhr von Pentz Verkündet am: 18. Mai 2010Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.