Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo299/2013
Timestamp: 2018-01-19 21:38:17+00:00
Document Index: 23528252

Matched Legal Cases: ['§ 140', 'soud ', '§ 140', '§ 140', '§ 43', '§ 56', '§ 43', '§ 228', '§ 226', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 125', '§ 114', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

4 Tdo 299/2013
Dotčené předpisy: § 140 odst. 2,3 písm. i, j ) tr. zákoník
4 Tdo 299/2013-26
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. dubna 2013 o dovolání obviněného K. P. , proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 8. 2012, sp. zn. 7 To 57/2012, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 3 T 4/2012, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. 3 T 4/2012, byl obviněný K. P. uznán vinným ze spáchání zločinu vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. i), j) tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že společně s nejméně jedním nezjištěným pachatelem po předchozí dohodě dne 17. 5. 2010 v době od 7.15 hod. do 7.30 hod. neoprávněně vnikl na neoplocený pozemek rodinného domu v obci P.-O., okr. L., kde následně v úmyslu usmrtit a získat majetkový prospěch fyzicky napadl útokem vedeným velkou intenzitou a brutalitou majitele této nemovitosti V. Š., a to třemi silnými údery nezjištěným tvrdým předmětem s ostrou hranou do oblasti temene hlavy zezadu, poté jej odnesl do stodoly, kde v útoku pokračoval údery rukou do obličeje a krku a rdoušením, které mohlo být provedeno jak intenzivním smáčknutím krku, tlakem rukou, předloktím, nebo za použití tvrdého předmětu, příp. údery na krk vedenými velkou intenzitou, např. dupnutím poškozenému na krk, když způsobená poranění mohla sama o sobě vést ke smrti, poškozenému zavedl hadrový roubík do dutiny ústní, čímž mu znemožnil dýchání, přikryl jej jutovými pytli, aby tak zamezil brzkému odhalení činu, a ponechal bez pomoci, přičemž poškozený v důsledku udušení při rozsáhlých úrazových změnách na krku a zavedení roubíku do dutiny ústní a těžkého mozkolebečního poranění na místě zemřel, poté obviněný prohledal objekt rodinného domu a z tohoto odcizil blíže nezjištěné věci a finanční hotovost.
Za uvedené jednání byl obviněný K. P. odsouzen podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 20 roků. Podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. 5 T 159/2011, ohledně obviněného K. P., jakož i všechna ostatní rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozenému B. Š., bytem D. Z., N. H., částku 240.000,- Kč.
Tímto rozsudkem bylo rovněž rozhodnuto o zproštění obviněného V. H. obžaloby podle § 226 písm. c) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obviněný.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. 3 T 4/2012, podal obviněný K. P. odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 21. 8. 2012, sp. zn. 7 To 57/2012, tak, že ho podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 8. 2012, sp. zn. 7 To 57/2012, podal následně obviněný K. P. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný v dovolání uvedl, že dovolací důvod spočívá v nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V rozsáhle zpracovaných námitkách obviněný dále uvedl, že soudy obou stupňů nesprávně vyhodnotily výpověď svědkyně T., která proti obviněnému vypovídala pokaždé odlišným způsobem, v rozporu s výpovědí této svědkyně byly rovněž záznamy odposlechů mezi ní a obviněným. Dále obviněný vyjádřil názor, že byla neadekvátně vyhodnocena věrohodnost výpovědí svědkyň Č., V. a K., které proti obviněnému svědčily ze msty a ve snaze získat lepší pozici ve svých trestních věcech. Dále obviněný zpochybnil použitelnost důkazu pachových stop s tím, že odběr srovnávací pachové stopy nebyl proveden způsobem popsaným v úředním záznamu.
Závěrem svého dovolání proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky dovoláním napadené rozhodnutí zrušil a vrátil věc Vrchnímu soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřila. Ve svém vyjádření stručně shrnula dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedla, že dle judikatury Nejvyššího soudu, se v rámci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze domáhat přezkoumání skutkových zjištění učiněných soudem. Dovolací soud je vázán skutkovým stavem, jak byl zjištěn během trestního řízení a jak je vyjádřen zejména ve výroku odsuzujícího rozsudku, přičemž zjišťuje, zda je právní posouzení skutku v souladu s tím, jak je vyjádřeno jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu (NS 16/2002- 396, NS 17/2002­ -T 419, NS 20/2003-T 475 atd.). Odvolací soud se podle názoru státní zástupkyně ve svém rozhodnutí podrobně vypořádal s námitkami obviněného zcela korespondujícími s odůvodněním jeho mimořádného opravného prostředku, jakým je dovolání. Je třeba plně souhlasit s jeho názorem, že ve vztahu k významným skutkovým okolnostem vyjádřeným ve výroku postupoval soud prvého stupně ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., když v souladu s procesní zásadou volného hodnocení důkazů zhodnotil provedené důkazy jak jednotlivě, tak v jejich souhrnu a ve vzájemných souvislostech, a to na podkladě svého vnitřního přesvědčení. Své postupy, na podkladě níž ke skutkovým závěrům dospěl, v odpovídajících pasážích rozsudku zdůvodnil tak, jak mu ukládá ustanovení § 125 tr. ř.
Pokud jde o námitku obviněného stran pachové stopy, tato byla odebrána ve smyslu § 114 odst. 2 tr. ř. a metodického pokynu policejního prezidenta č. 9/2009. V daném případě byly na skříňce v patře domu poškozeného zajištěny dvě pachové stopy, jejichž původcem byl obviněný. Výsledky pachové identifikace tak plně korespondují s ostatními provedenými důkazy, na jejichž hodnocení soudy obou stupňů, je možno plně odkázat.
Nejvyšší soud České republiky po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že obviněný K. P. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však ve skutečnosti z větší části nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Námitky obviněného ohledně posouzení výpovědi svědkyně T., námitky týkající se záznamů odposlechů mezi ní a obviněným a rovněž námitky týkající se hodnocení věrohodnosti výpovědí svědkyň Č., V. a K., je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. Je třeba konstatovat, že obviněný se svým dovoláním pouze domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán. Uvedenou skutečnost však nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., dle kterého je dovolání možno podat, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Obviněný v dovolání namítl, že soudy nesprávně vyhodnotily výpověď svědkyně T., která proti obviněnému vypovídala pokaždé odlišným způsobem a v rozporu s výpovědí této svědkyně byly rovněž záznamy odposlechů mezi ní a obviněným a dále dle obviněného byla neadekvátně vyhodnocena věrohodnost výpovědí svědkyň Č., V. a K., které proti obviněnému svědčily ze msty a ve snaze získat lepší pozici ve svých trestních věcech. K uvedeným námitkám se vyjádřil nalézací soud, když v odůvodnění rozsudku velmi podrobně a přesvědčivě vyložil, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková tvrzení opřel, když za základ pro rozhodnutí ve výše uvedené věci vzal především výpověď svědkyně T., dále svědecké výpovědi L. V., K., J., B. Š., protokol o ohledání místa činu, pořízenou fotodokumentaci, znalecký posudek z oboru soudního lékařství a výpověď znalce MUDr. Šňupárka a znalecký posudek z oboru psychiatrie a psychologie vypracovaný na obviněného K. P. (viz s. 4-14 rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. 3 T 4/2012). Rovněž soud odvolací se v odůvodnění svého rozhodnutí ztotožnil s veškerou argumentací nalézacího soudu a odkázal na ni a dále konstatoval, že soud prvního stupně věnoval hodnocení výpovědí jednotlivých svědků náležitou pozornost a v odůvodnění svého rozhodnutí dostatečně vysvětlil, proč vzal za prokázanou verzi skutkového děje popisovanou ve výše uvedeném rozsudku, přičemž vzal v úvahu také skutečnost, že jmenované svědkyně byly osobami zneužívajícími návykové látky (viz s. 4-7 usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 8. 2012, sp. zn. 7 To 57/2012).
Pokud se týká námitky obviněného ohledně odběru pachových stop, který podle jeho mínění nebyl proveden způsobem popsaným v úředním záznamu, tak tuto námitku obviněný uplatnil již v podaném odvolání a odvolací soud se s ní přesvědčivě vypořádal v odůvodnění svého rozhodnutí, na které je možno beze zbytku odkázat (viz str. 4 5 usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 8. 2012, sp. zn. 7 To 57/2012). Nejvyšší soud konstatuje, že z obsahu spisu není patrné žádné pochybení orgánů činných v trestním řízení, které by mělo za následek nezákonnost a tedy i nepoužitelnost tohoto důkazu. Zajištěné a pozitivně vyhodnocené pachové stopy navíc v posuzovaném případě nebyly jediným důkazem svědčícím o vině obviněného předmětnou trestnou činností.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného K. P. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu České republiky, odkazuje tento na znění § 265i odst. 2 tr. ř.