Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo698/2004
Timestamp: 2018-01-18 09:55:22+00:00
Document Index: 52485995

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 251', '§ 274', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 551', '§ 1', '§ 2', 'zákona č. 551', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 241', '§ 41', 'soud ', '§ 79', '§ 254', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 698/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného V. z. p. ČR, zastoupené advokátkou, proti povinnému L. M. F., s.r.o., 788 20 Králec, pro 2.570,- Kč s příslušenstvím, přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. E 250/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci č.j. 40 Co 691/2003-14, ze dne 10.července 2003, takto:
Shora uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 28.1.2003, č.j. E 250/2003-5, kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí ve správném znění výroku odstavce I tak, že se výkon rozhodnutí nařizuje podle vykonatelného platebního výměru č. 2140100737 ze dne 7.9.2001. Podle odvolacího soudu byly předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí splněny, zejména uzavřel, že podkladové rozhodnutí je vykonatelné (§ 251, § 274 písm. g/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.s.ř. ). Oprávněné - jako vymáhajícímu správnímu orgánu - odvolací soud přiznal procesní legitimaci k podání návrhu na soudní výkon platebního výměru, který sama vydala (§ 14 odst. l zákona č. 551/1991 Sb., o V. z. p. Č. r., ve znění pozdějších předpisů).
V dovolání povinný vytýká, že v návrhu označený účastník - oprávněný - neodpovídá označení účastníka, který je právnickou osobou (blíže viz ust. § 1 a § 2 odst. 3 zákona č. 551/1991 Sb.), neboť zde není uvedeno sídlo a je zde uvedena jen organizační složka . Navrhl, aby dovolací soud usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, je dovolání ve smyslu § 238a odst. l písm. c/ o.s.ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. l písm. b/ nebo c/ o.s.ř. (srov. § 238a odst. 2 o.s.ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. l písm. b/ o.s.ř. je vyloučeno (usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo dřívější odvolacím soudem zrušené rozhodnutí téhož soudu), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. l písm. c/ o.s.ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ se jedná zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (237 odst. 3 o.s.ř.).
Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu ustanovení § 237 odst. l písm. c/ o.s.ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí po stránce právní, vyplývá, že dovolací přezkum se otevírá toliko pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu; způsobilým dovolacím důvodem, jímž lze dovolání odůvodnit (a kterým je při přezkumu dovolací soud vázán, viz § 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), je tedy pouze důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. (nesprávné právní posouzení věci)
Posuzováno podle obsahu podání (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) dovolatel nevytýká, že odvolací soud vystavěl své rozhodnutí na nesprávném právním posouzení relevantních otázek, nenamítá nedostatek věcné legitimace oprávněné (neoponuje ani závěru odvolacího soudu, že oprávněná má způsobilost být účastnicí řízení), ale jeho námitky se týkají označení oprávněné v návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, jež podle dovolatele neodpovídá tomu, co vyplývá z ustanovení § 79 odst. l věty druhé ve spojení s § 254 odst. l, věty první o.s.ř. Uvedená argumentace upozorňující na neúplnost či nesprávnost v označení oprávněného subjektu je podřaditelná důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř., který je vyhrazen vadám řízení, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; k takovým vadám, jakož i k tzv. zmatečnostním vadám může však dovolací soud přihlédnout jen za zde nenaplněného předpokladu, že shledá napadené rozhodnutí zásadně právně významným (srov. § 242 odst. 3 větu druhou o.s.ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. l a § 146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněné náklady v tomto stadiu řízení nevznikly a povinný na jejich náhradu právo nemá).