Source: http://kraken.slv.cz/8As81/2013
Timestamp: 2017-10-18 20:26:02+00:00
Document Index: 41704690

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 69', '§ 22', '§ 69', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 80', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 104', '§ 109', '§ 22', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 25', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'ÚS 545/07 ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8As81/2013
8 As 81/2013-143
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Po¹torná, se sídlem Po¹torná, Bøeclav, zastoupeného JUDr. Petrem Fialou, advokátem se sídlem Helfertova 2040/13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 65/17, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2009, èj. 20745/2009-16230, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Honební spoleèenstvo Po¹torná-Háje, se sídlem Jana Moláka 13, Bøeclav, zastoupené JUDr. Ing. Martinem Florou, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2013, èj. 10 Ca 297/2009-206,
[1] S úèinností zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ), mìla honební spoleèenstva vzniklá podle dosavadních pøedpisù mo¾nost transformace. Pokud by této mo¾nosti nevyu¾ila, zanikla by. Transformaci bylo nutno provést dle § 69 zákona o myslivosti a do 31. 12. 2002 podat orgánu státní správy myslivosti návrh na uvedení honitby do souladu s novým zákonem, pøijmout stanovy honebního spoleèenstva nebo je pøizpùsobit úpravì nového zákona o myslivosti, zvolit jeho orgány a dolo¾it po¾adovanou výmìru honitby 500 ha. Honební spoleèenstvo Po¹torná v¹ak v otázce své dal¹í existence nebylo jednotné, transformaèní proces proto neprobìhl standardnì a vyvstala øada nejasností v tom, zda se spoleèenstvo transformuje èi zanikne.
[2] Sporným momentem zásadním pro celý pøípad se stal okam¾ik zániku pùvodního Honebního spoleèenstva Po¹torná a na to navázaný vznik nového Honebního spoleèenstva Po¹torná-Háje. V závìru roku 2002 toti¾ byly svolány dvì valné hromady, o jejich¾ platnost se vede mezi stranami spor. Na nich byly zvoleny odli¹né statutární orgány, které zastupovaly dva odli¹né názorové tábory uvnitø Honebního spoleèenstva Po¹torná.
[3] Valnou hromadu ze dne 21. 11. 2002 svolal pan K. a na ní byly pøijaty jak nové stanovy spoleèenstva, tak zvolen nový honební výbor (©ale, K., ©., V., ®.). Novým honebním starostou byl zvolen pan ©ale. V rámci diskuze na této valné hromadì paní L. pøeèetla dopis pana Husáka, pøedsedy Mysliveckého sdru¾ení Po¹torná. Dopis obsahoval upozornìní na to, ¾e skupina osob kolem pana K., svolavatele valné hromady, chce spoleèenstvo ovládnout a z toho dùvodu z nìj vystupuje øada èlenù, èím¾ spoleèenstvo k 31. 3. 2003 zanikne. Souèasnì bude v Po¹torné zalo¾eno nové honební spoleèenstvo. Dopis rovnì¾ upozoròoval na to, ¾e valná hromada svolaná panem K. je svolána v rozporu se stanovami spoleèenstva, a proto bude neplatná.
[4] Na 13. 12. 2002 byla poté svolána paní L. dal¹í valná hromada Honebního spoleèenstva Po¹torná, její¾ náplní bylo zru¹ení v¹ech rozhodnutí pøijatých na listopadové valné hromadì a volba nového honebního výboru (Fojtíèek, L., M., V. J., V. ©.). Honebním starostou se stal pan Fojtíèek a místostarostkou paní L.
[5] Od tohoto okam¾iku tak nastal rozpor v tom, kdo je oprávnìn za Honební spoleèenstvo Po¹torná jednat a která z valných hromad byla svolána platnì. Ani jedna skupina se v¹ak nedomáhala vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady u soudu dle § 22 odst. 8 zákona o myslivosti.
[6] Pan ©ale pøedlo¾il tehdy je¹tì Okresnímu úøadu v Bøeclavi dokument s názvem Oznámení o uvedení právní povahy, stanov a orgánù honebního spoleèenstva do souladu se zákonem è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti) s datem 21. 11. 2002, který podepsal jako honební starosta (prezentaèní razítko okresního úøadu obsahuje ale datum 23. 12. 2002). Mìstský úøad Bøeclav jako správní orgán prvního stupnì podání posoudil jako návrh na registraci honebního spoleèenstva a rozhodnutím ze dne 21. 2. 2003 jej odmítl.
[7] Proti tomuto rozhodnutí se pan ©ale jako honební starosta Honebního spoleèenstva Po¹torná odvolal. Podané odvolání vzal následnì za Honební spoleèenstvo Po¹torná zpìt pan Fojtíèek, rovnì¾ z pozice honebního starosty. Na zpìtvzetí je pøitom uvedeno, ¾e s tímto úkonem souhlasí i paní M., pan V. a Myslivecké sdru¾ení Po¹torná. Tìmito kroky se èást honebního spoleèenstva v èele s panem Fojtíèkem pokusila dosáhnout zániku pùvodního spoleèenstva.
[8] Ke dni 27. 3. 2003 poté paní L. podepsala èestné prohlá¹ení o ukonèení èlenství v Honebním spoleèenstvu Po¹torná, v nìm¾ bylo obsa¾eno i zmocnìní udìlené panu Husákovi k zastupování ve vìci zalo¾ení Honebního spoleèenstva Po¹torná-Háje. Ustavující valná hromada tohoto honebního spoleèenstva se konala 4. 4. 2003, èleny pøípravného výboru pøitom byli pan Fojtíèek, pan Husák, paní L., paní M. a pan J. V. Dne 14. 4. 2003 podal pøípravný výbor Honebního spoleèenstva Po¹torná-Háje návrh na registraci spoleèenstva spolu se ¾ádostí o uznání spoleèenstevní honitby.
[9] Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí, rozhodoval o odvolání Honebního spoleèenstva Po¹torná proti rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 21. 2. 2003 [6]; toto rozhodnutí zru¹il (23. 6. 2003) a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní se vyjádøil k rozporu obou sporných valných hromad. Druhou valnou hromadu ze dne 13. 12. 2002 nepova¾oval za platnì svolanou, proto neuznal zpìtvzetí odvolání podané panem Fojtíèkem. Platnost valné hromady z 21. 11. 2002 neposuzoval.
[10] Následnì se v dal¹ím øízení pøed mìstským úøadem vyjadøoval i pøípravný výbor Honebního spoleèenstva Po¹torná-Háje. Opakovanì navrhoval, aby správní orgán návrh na registraci Honebního spoleèenstva Po¹torná odmítl, proto¾e zaniklo pro nesplnìní po¾adavkù § 69 odst. 2 zákona o myslivosti.
[11] Dne 17. 12. 2003 mìstský úøad registraci Honebního spoleèenstva Po¹torná odmítl podruhé. Krajský úøad v¹ak vyhovìl podanému odvolání a dne 9. 4. 2004 Honební spoleèenstvo Po¹torná zaregistroval.
[12] Návrh na registraci Honebního spoleèenstva Po¹torná-Háje mìl být proto vzápìtí odmítnut. Na základì podnìtu jeho pøípravného výboru v¹ak zahájilo Ministerstvo zemìdìlství øízení o pøezkumu posledního rozhodnutí krajského úøadu. Rozhodnutím ze dne 13. 12. 2004 pak zmìnilo rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e se odvolání Honebního spoleèenstva Po¹torná zamítá a rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 17. 12. 2003 se potvrzuje. Honební spoleèenstvo Po¹torná tak mìlo zaniknout, jeliko¾ ani jím podaný rozklad ve vìci nic nezmìnil a ministr zemìdìlství v rozhodnutí o rozkladu ze dne 29. 3. 2005 pouze formálnì upravil pøedchozí výrok rozhodnutí ministerstva.
[13] V dùsledku tohoto rozhodnutí bylo dne 9. 6. 2005 u mìstského úøadu zaregistrováno nové Honební spoleèenstvo Po¹torná-Háje, nebo» jeho registraci ji¾ nebránila existence star¹ího spoleèenstva.
[14] Dne 10. 6. 2005 v¹ak Mìstský soud v Praze vydal rozhodnutí èj. 5 Ca 125/2005-60, kterým rozhodnutí ministra zemìdìlství o rozkladu zru¹il a vìc mu vrátil kvùli nesprávné formulaci výroku.
[15] Novým rozhodnutím o rozkladu pak ministr dne 12. 8. 2005 zmìnil pùvodní rozhodnutí ministerstva tak, ¾e rozhodnutí krajského úøadu i mìstského úøadu zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu prvního stupnì (tj. mìstskému úøadu). Existence Honebního spoleèenstva Po¹torná tak byla znovu obnovena, pøièem¾ vedle nìho ji¾ existovalo nové Honební spoleèenstvo Po¹torná-Háje. Obì spoleèenstva se pøitom z velké èásti pøekrývala jak vymezenými honebními pozemky, tak èlenskou základnou. Dle rozhodnutí ministra mìl mìstský úøad v novém øízení objasnit v¹echny nesrovnalosti a jednat se v¹emi zúèastnìnými osobami.
[16] Po dal¹ích správních i soudních rozhodnutích ve vìci na sebe nakonec krajský úøad atrahoval vìc registrace Honebního spoleèenstva Po¹torná kvùli neèinnosti mìstského úøadu. Rozhodnutím ze dne 24. 3. 2009 øízení zastavil.
[17] K odvolání osoby zúèastnìné na øízení, Honebního spoleèenstva Po¹torná-Háje, zmìnilo Ministerstvo zemìdìlství (¾alovaný) dne 17. 8. 2009 výrok rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e návrh Honebního spoleèenstva Po¹torná ze dne 21. 11. 2002 na registraci a jeho zapsání do rejstøíku honebních spoleèenstev se zamítá. V upraveném výroku uvedlo, ¾e podle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti spoleèenstvo zaniklo ke dni 31. 3. 2003 a k tému¾ dni zanikla i spoleèenstevní honitba Po¹torná.
[18] Proti tomuto rozhodnutí podal dne 8. 9. 2009 za Honební spoleèenstvo Po¹torná pan ©ale ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Pan Fojtíèek v¹ak dne 4. 3. 2011 vzal ¾alobu zpìt, rovnì¾ jako zástupce Honebního spoleèenstva Po¹torná.
[19] Mìstský soud usnesením ze dne 2. 11. 2011, èj. 10 Ca 297/2009-88, vyslovil, ¾e zpìtvzetí ¾aloby uèinìné panem Fojtíèkem je neúèinné. Proti tomuto rozhodnutí podalo Honební spoleèenstvo Po¹torná kasaèní stí¾nost, advokáta pøitom zmocnila honební místostarostka paní L., proto¾e honební starosta pan Fojtíèek (zvolený na valné hromadì dne 13. 12. 2002) ji¾ zemøel.
[20] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost usnesením ze dne 18. 1. 2013, èj. 8 As 6/2012-204, odmítl (v¹echna rozhodnutí zde dovolaná jsou dostupná na webových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu). Dospìl k závìru, ¾e paní L. nemohla v dobì podání kasaèní stí¾nosti za Honební spoleèenstvo Po¹torná jednat, nebo» její zájmy byly v rozporu se zájmy tohoto spoleèenstva, mimo jiné z dùvodu jejího èlenství v konkurenèním Honebním spoleèenstvu Po¹torná-Háje. Uvedl, ¾e mìstský soud si v dal¹ím øízení bude muset jako pøedbì¾nou otázku posoudit platnost valné hromady ze dne 21. 11. 2002, a tím i mo¾nost pana ©ale jednat za Honební spoleèenstvo Po¹torná.
[21] Mìstský soud poté ¾alobu Honebního spoleèenstva Po¹torná dne 27. 6. 2013 odmítl usnesením oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku. Zhodnotil, ¾e valná hromada ze dne 21. 11. 2002 nebyla svolána panem K. dle tehdy platných stanov. V dobì svolání valné hromady byl honební výbor stále tvoøen tøemi èleny, kteøí se v¹ak na svolání valné hromady nepodíleli, aèkoli to dle stanov spoleèenstva bylo primárnì v jejich kompetenci. Svolání valné hromady neiniciovala ani tøetina èlenù spoleèenstva potøebná podle stanov. Valná hromada tak nebyla svolána podle platných stanov, ani v souladu s § 22 zákona o myslivosti. Souèástí zápisu z této valné hromady a notáøského zápisu není ani autentická prezenèní listina. Chybí i dal¹í dùle¾ité dokumenty, je¾ by dokládaly, ¾e valná hromada probìhla v souladu se zákonem a stanovami. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e usnesení pøijatá valnou hromadou ze dne 21. 11. 2002 vèetnì volby honebního starosty pana ©ale jsou neplatná. Pan ©ale tedy nebyl oprávnìn jménem ¾alobce jednat. Proto mìstský soud nepova¾oval podmínky øízení za splnìné a ¾alobu odmítl.
[22] Proti naposledy uvedenému rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (stì¾ovatel) jednající panem ©ale vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[23] Nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu stì¾ovatel spatøoval v nedostateèném a nesprávném zji¹tìní skutkového stavu. Mìstský soud podle stì¾ovatele chybnì vyvodil závìry o tom, ¾e jménem stì¾ovatele nejednala oprávnìná fyzická osoba, a zároveò ¹patnì interpretoval usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu.
[24] Stì¾ovatel nesouhlasil se zpochybnìním oprávnìní pana ©ale vystupovat za Honební spoleèenstvo Po¹torná, nebo» toto oprávnìní soudy musely jako nutnou podmínku øízení zkoumat ji¾ nìkolikrát a doposud ji nikdy nezpochybnily. Usnesení mìstského soudu je proto pøekvapivé a v rozporu s hmotným právem (podle § 22 odst. 8 zákona o myslivosti lze neplatnost rozhodnutí valné hromady napadnout nejpozdìji do tøí mìsícù od konání valné hromady).
[25] Dle stì¾ovatele mìstský soud vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Nevyzýval stì¾ovatele k prokázání oprávnìní jednat panem ©ale. Stì¾ovatel nemìl dùvod pøedpokládat, ¾e mìstský soud oprávnìní pana ©ale zpochybní, a proto k tomu nepøedkládal dùkazy. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì uzavøel, ¾e pan K. nebyl v dobì svolání valné hromady na den 21. 11. 2002 èlenem výboru honebního spoleèenstva. Proti tomu stì¾ovatel tvrdil, ¾e pan K. byl èlenem výboru stì¾ovatele od 14. 5. 1993. Mìstský soud k této otázce neprovedl ¾ádný dùkaz. Stì¾ovatel dále dokládal zápis z jednání ze dne 20. 9. 2002, který mìl prokázat, ¾e pan K. byl ke svolání valné hromady povìøen skupinou èlenù stì¾ovatele, kteøí disponovali více ne¾ 10 % hlasù stì¾ovatele, a povìøen i odstoupiv¹ím pøedsedou Vlèkem. K dolo¾ení v¹ech tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhl listinné dùkazy.
[26] Dále mìl stì¾ovatel za to, ¾e mìstský soud nesprávnì zhodnotil, ¾e valnou hromadu bylo mo¾né svolat dle stanov pouze na písemnou ¾ádost nejménì jedné tøetiny èlenù. Stanovy stì¾ovatele byly v rozporu se znìním § 22 odst. 1 zákona o myslivosti, který vy¾aduje pouze 10 % hlasù. Mìstský soud mìl tedy vycházet z uvedeného zákona, a to podle èl. 95 odst. 1 Ústavy. Mìstský soud se rovnì¾ nijak nevypoøádal s povìøeními pana K. ji¾ dolo¾enými ve spise, zpochybnil schopnost valné hromady se usná¹et, ani¾ by pøihlédl k § 22 odst. 4 zákona o myslivosti, a bez provedení dùkazu tvrdil, ¾e dokumentaci stì¾ovatele mìla v dobì konání valné hromady u sebe paní L. Stì¾ovatel proti tomu tvrdí, ¾e paní L. mìla u sebe jen údajné výpovìdi plných mocí a výpovìdi èlenství .
[27] Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e mìstský soud vycházel z nepøesného popisu vìci provedeného v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu [20], nebo» Honební spoleèenstvo Po¹torná-Háje nikdy nevzniklo, rozhodnutí o jeho registraci nikdy nenabylo právní moci. Uvedené honební spoleèenstvo nemìlo vlastní honitbu a nemohlo podat odvolání, na jeho¾ základì vydal ¾alovaný rozhodnutí napadené ¾alobou. Stì¾ovatel tedy popíral i procesní legitimaci tohoto spoleèenstva jako vedlej¹ího úèastníka øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Stì¾ovatel také nesouhlasil s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [20], podle nìho¾ dotèené osoby mohly podat ¾alobu na urèení, zda tu je právo vystupovat jménem dané právnické osoby èi není (nyní § 80 o. s. ø.). Proti tomu stì¾ovatel namítal, ¾e lhùta pro vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady stanovená v § 22 odst. 8 zákona o myslivosti je prekluzivní.
[28] Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyslovil nesouhlas s rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bez jednání, aby si senát nemusel jednotlivosti ve vìci na rozdíl od Mìstského soudu v Praze domý¹let , a navrhl zru¹ení usnesení mìstského soudu [21] i rozhodnutí ¾alovaného [17].
[29] Stì¾ovatel následnì svou kasaèní stí¾nost doplnil o návrh dal¹ího dùkazu k prokázání skuteènosti, ¾e èlenové stì¾ovatele, kteøí po¾ádali v roce 2002 o svolání valné hromady, disponovali alespoò 10 % v¹ech hlasù.
[30] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s napadeným usnesením mìstského soudu vèetnì interpretace usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu [20]. Podotkl, ¾e z pøechodných ustanovení zákona o myslivosti vyplývá, ¾e do okam¾iku, ne¾ honební spoleèenstvo uvedlo své stanovy do souladu s tímto zákonem, byly jeho stanovy pøijaté podle pøedcházející právní úpravy platné a úèinné. Pochybení mìstského soudu ¾alovaný nespatøoval ani v pøibrání Honebního spoleèenstva Po¹torná-Háje do øízení jako osoby zúèastnìné, nebo» koneèné soudní rozhodnutí bude mít zásadní význam pro jeho dal¹í existenci.
IV.2 Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení
[31] Osoba zúèastnìná na øízení v úvodu svého vyjádøení uvedla, ¾e Honební spoleèenstvo Po¹torná zaniklo k 31. 3. 2003 a nemìlo tak zpùsobilost k podání ¾aloby. Souèasnì za toto honební spoleèenstvo nemìl a nemá oprávnìní jednat pan ©ale. Osoba zúèastnìná na øízení se proto plnì ztoto¾nila se závìry mìstského soudu.
[32] Mìla za to, ¾e mìstský soud interpretoval usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu [20] správnì a respektoval v nìm vyjádøený právní názor. I na základì tohoto usnesení nemohlo být rozhodnutí mìstského soudu pro stì¾ovatele pøekvapivé. Osoba zúèastnìná na øízení rovnì¾ setrvale uplatòovala námitku, ¾e volba pana ©ale do funkce honebního starosty byla neplatná. Stì¾ovatel mìl nadto mo¾nost se vyjádøit v øízení pøed mìstským soudem poté, co bylo vydáno usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, stejnì jako to uèinila osoba zúèastnìná na øízení. Mìl i dostatek èasového prostoru k tomu, aby navrhl dùkazy na podporu svých tvrzení. Pøedchozí øízení, v nich¾ soudy jednaly s panem ©ale jako s osobou oprávnìnou jednat za stì¾ovatele, nevyluèují, aby si soud toto oprávnìní posoudil pozdìji.
[33] Odmítla názor stì¾ovatele, ¾e ji¾ není mo¾ný pøezkum platnosti valné hromady, pokud nebyl èleny honebního spoleèenstva navr¾en v zákonné lhùtì dle § 22 odst. 8 zákona o myslivosti. Odkázala pøitom i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 62/2009-120, v nìm¾ je formulován právní závìr o tom, ¾e zmiòované ustanovení zákona o myslivosti neznamená, ¾e si jen civilní soud mù¾e posoudit platnost èi neplatnost valné hromady a ¾e jen èlen honebního spoleèenstva má výhradní mo¾nost podat návrh k posouzení platnosti valné hromady.
[34] Osoba zúèastnìná na øízení dále oznaèila dokumenty, dodateènì poskytnuté stì¾ovatelem k prokázání oprávnìní pana ©ale a pana K. jednat za stì¾ovatele, za fale¹né. To dovozovala mimo jiné z toho, ¾e takto zásadní dokumenty stì¾ovatel pou¾il a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, a nikoli ve více ne¾ deset let trvajícím sporu mezi pøedstaviteli Honebního spoleèenstva Po¹torná, co¾ je dle osoby zúèastnìné na øízení více ne¾ podezøelé. Rovnì¾ poukazovala na to, ¾e ze zápisu z valné hromady ze dne 21. 11. 2002 plyne, ¾e sám pan K. nedovozoval své oprávnìní svolat valnou hromadu z toho, ¾e by byl èlenem výboru stì¾ovatele. Poukázala na to, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje nové dùvody a nové skuteènosti (§ 104 odst. 4 a § 109 odst. 5 s. ø. s.).
[35] Svolání valné hromady konané dne 21. 11. 2002 pova¾ovala za svévolné, rozporné s tehdy platnými stanovami i § 22 odst. 1 zákona o myslivosti. Vyvracela také námitky stì¾ovatele týkající se její neexistence a nemo¾nosti jejího úèastenství ve správním øízení. Navrhla kasaèní stí¾nost odmítnout, pøípadnì zamítnout.
IV.3 Dal¹í vyjádøení ve vìci
[36] Stì¾ovatel reagoval na vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení replikou, v ní¾ znovu mìstskému soudu vytkl nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, vedení øízení a pøekvapivost jeho rozhodnutí. Soud by dle jeho názoru nemìl bránit provedení dùkazù. Dále vyjádøil pobouøení nad tím, ¾e osoba zúèastnìná na øízení oznaèila jím pøedkládané dùkazy za falsum. Nesouhlasil rovnì¾ s tím, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud mohl kasaèní stí¾nost odmítnout dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nebo ¾e by mohl odhlédnout od navrhovaných dùkazù dle § 109 odst. 5 s. ø. s.
[37] Osoba zúèastnìná na øízení následnì zaslala doplnìní svého vyjádøení. Uvedla, ¾e po nabytí právní moci rozhodnutí o uznání honitby Po¹torná-Háje, jí¾ je v souèasnosti dr¾itelem, se osoby vystupující na stranì stì¾ovatele pøihlásily osobì zúèastnìné na øízení ke èlenství. Tím dali najevo, ¾e nadále nepova¾ují za neexistující osobu zúèastnìnou na øízení, ale naopak stì¾ovatele. Pøitom je vylouèeno, aby jim vzniklo èlenství ve více ne¾ jednom honebním spoleèenstvu. Osoba zúèastnìná na øízení dále poukázala na to, ¾e R. ®., èlen honebního výboru stì¾ovatele (dle valné hromady z 21. 11. 2002 [3]) se oznaèil za nového honebního starostu osoby zúèastnìné na øízení a podal u Krajského soudu v Brnì návrh na jmenování likvidátora zúèastnìné osobì pro její zru¹ení. Krajský soud v¹ak tento návrh usnesením ze dne 19. 12. 2013 odmítl, nebo» R. ®. pøes výzvu soudu neprokázal své oprávnìní jednat za osobu zúèastnìnou na øízení. Odvolací øízení následnì po zpìtvzetí odvolání Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 17. 4. 2014 zastavil. K tomu osoba zúèastnìná na øízení upozoròovala na formální i obsahovou podobnost podání èinìných R. ®. a podání èinìných panem ©ale.
[38] K vyjádøení zúèastnìné osoby se poté znovu vyjádøil stì¾ovatel. Upozornil na to, ¾e proti uznání honitby Po¹torná-Háje podal pan ©ale správní ¾alobu. Dále se vyjadøoval ke èlenství jednotlivých fyzických osob v osobì zúèastnìné na øízení a k øízení zahájenému na návrh pana ®. (viz pøedchozí odstavec). Stì¾ovatel také Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl provedení výslechu pana ©ale a pana Husáka.
[39] Osoba zúèastnìná na øízení na to pøipomnìla, ¾e v¹echny osoby, vystupující nyní na stranì stì¾ovatele, se ji¾ døíve pøihlásily jako èlenové Honebního spoleèenstva Po¹torná-Háje. Uèinily tak dle svého vlastního tvrzení s úèinností od samotného poèátku vzniku tohoto spoleèenstva, tedy od 9. 6. 2005. Dle zúèastnìné osoby není mo¾né tvrdit trvající existenci stì¾ovatele a zároveò být èlenem nástupnického honebního spoleèenstva. Osoba zúèastnìná na øízení se dále rovnì¾ vyjádøila k øízení zahájenému na návrh pana ®. [37]. Pøitom sama mìla za to, ¾e se tyto skuteènosti, rovnì¾ sdìlované stì¾ovatelem, míjí s pøedmìtem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. To podle ní platí i pro novì navrhovaný výslech svìdkù.
[40] Stì¾ovatel k tomu sdìlil, ¾e pana ©ale nadále pova¾uje za øádného starostu stì¾ovatele. Dokud honební starosta nebyl zbaven funkce dle zákona o myslivosti nebo neslo¾il tuto funkci dobrovolnì, nelze dovozovat, ¾e mu tato funkce zanikla. Dále stì¾ovatel poukazoval na podvodný vznik osoby zúèastnìné na øízení, mimo jiné i pøes to, ¾e nikdy nebyla naøízena likvidace stì¾ovatele. Nadále setrval na tom, ¾e usnesení mìstského soudu je nezákonné.
[41] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení mìstského soudu, který ¾alobu v pøedlo¾ené vìci odmítl pro nesplnìní procesní podmínky, toti¾ proto, ¾e ¾aloba nebyla podána osobou oprávnìnou jednat za právnickou osobu (¾alobce/stì¾ovatele). Mìstský soud tedy ¾alobu neposuzoval meritornì. Jediným mo¾ným dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je tak nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy mù¾e v kasaèním øízení pøezkoumat jen to, zda mìstský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek.
[42] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[43] Mìstský soud se tím, zda za stì¾ovatele jednala oprávnìná osoba, zabýval na základì pøedchozího usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu [20]. Tato otázka v¹ak vyplývala i z ¾aloby podané stì¾ovatelem. Ten v ¾alobì nesouhlasil s názory vyslovenými ¾alovaným v ¾alobou napadeném rozhodnutí; výslovnì na str. 6 ¾aloby uvádìl, ¾e [v]alná hromada dne 21. 11. 2002 byla øádnì svolaná na základì svolání panem K., který mìl plné moci od 10% èlenù honebního spoleèenstva nový honební starosta na Bc. Miloslav ©alé byl zvolený v souladu se stanovami a zákonem . Platnost valné hromady ze dne 21. 11. 2002 i oprávnìní pana ©ale vystupovat za stì¾ovatele proti tomu popírala osoba zúèastnìná na øízení, také ji¾ v øízení o ¾alobì.
[44] Podle § 52 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e soudy jsou vázány jen rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, a rozhodnutím soudu o osobním stavu. Právì v pøedlo¾ené vìci pøitom bylo oprávnìní pana ©ale vystupovat za stì¾ovatele uèinìno sporným a byla k této otázce pøedlo¾ena øada argumentù i dokumentù, a to i samotným stì¾ovatelem. Mìstský soud se tak touto otázkou mohl a mìl zabývat.
[45] Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ uvedl, ¾e § 22 odst. 8 zákona o myslivosti (podle nìho¾ se èlen honebního spoleèenstva mù¾e do patnácti dnù ode dne, kdy se o rozhodnutí valné hromady dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do tøí mìsícù od konání valné hromady, domáhat, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí valné hromady, jinak jeho právo zaniká) neznamená, ¾e platnost èi neplatnost valné hromady mù¾e posuzovat jen civilní soud a ¾e jen èlen honebního spoleèenstva má výhradní mo¾nost k posouzení neplatnosti valné hromady (srov. rozsudek èj. 7 As 62/2009-120). Stì¾ovatel v této souvislosti ostatnì nerozli¹uje mezi oprávnìním podat návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady a oprávnìním soudu k posouzení splnìní podmínek øízení, které zahrnuje i posouzení toho, zda za právnickou osobu jedná oprávnìná fyzická osoba.
[46] Mìstský soud tedy posuzoval valnou hromadu konanou dne 21. 11. 2002, na ní¾ mìl být zvolen honebním starostou pan ©ale. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾òuje s tím, ¾e mìstský soud vy¹el ze stanov stì¾ovatele platných v dobì svolání valné hromady. Zákon o myslivosti toti¾ v § 69 odst. 2 stanoví: Právní povaha honebních spoleèenstev vzniklých podle dosavadních pøedpisù se øídí ustanoveními tohoto zákona ode dne jeho úèinnosti. Honební spoleèenstvo pøijme stanovy, popøípadì je pøizpùsobí úpravì podle tohoto zákona a zvolí orgány nejpozdìji do 9 mìsícù ode dne úèinnosti tohoto zákona, jinak honební spoleèenstvo a spoleèenstevní honitba zanikají. Po zániku honebního spoleèenstva se provede likvidace. (Lze poznamenat, ¾e citované ustanovení je speciální vùèi § 25 zákona o myslivosti, podle nìho¾ zániku honebního spoleèenstva pøedchází jeho zru¹ení s likvidací. Zákon o myslivosti v § 69 výslovnì stanoví opaèný postup.)
[47] K citovanému ustanovení Nejvy¹¹í správní soud v minulosti uvedl, ¾e právní povahou je nutné rozumìt existenci, zmìnu a zánik stávajících honebních spoleèenstev. Z pøechodných ustanovení tedy vyplývá povinnost honebního spoleèenstva uvést své orgány do souladu se zákonem a rovnì¾ nezbytnost dodr¾et základní výmìru honitby v rozsahu 500 ha, a to k 31. 3. 2003. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e jinou povinnost pro stávající honební spoleèenstva z tìchto ustanovení dovodit nelze (rozsudek èj. 4 As 91/2006-76).
[48] Z § 69 zákona o myslivosti tedy nelze dovodit to, ¾e by okam¾ikem úèinnosti zákona o myslivosti ustanovení tohoto zákona nahrazovaly vnitøní pøedpisy ji¾ existujících honebních spoleèenstev. Právì naopak, tato spoleèenstva mìla stanovy pøizpùsobit úpravì zákona o myslivosti do devíti mìsícù od jeho úèinnosti, do té doby byly stanovy tìchto spoleèenstev platné. Proto i svolání valné hromady na den 21. 11. 2002 mìlo probìhnout podle postupu upraveného dosavadními stanovami stì¾ovatele.
[49] Podle èl. VI stanov stì¾ovatele ze dne 29. 12. 1992 jednání valné hromady svolával a øídil výbor honebního spoleèenstva. Valná hromada se konala nejménì jednou za rok anebo na písemnou ¾ádost nejménì jedné tøetiny èlenù. Èleny honebního výboru byli dle ustavující valné hromady (konané dne 29. 12. 1992) paní L., pan G., pan K., pan S. (jako místopøedseda) a pan Vlèek (jako pøedseda).
[50] Valnou hromadu ze dne 21. 11. 2002 pøitom svolal a øídil pan K., který dle zápisu z valné hromady konstatoval, ¾e dosavadní pøedseda pan Du¹an Vlèek je velmi vá¾nì nemocný a ¾e dosavadní výbor nefungoval . Stì¾ovatel k tomu v ¾alobì tvrdil, ¾e pan K. mìl povìøení od èlenù spoleèenstva, kteøí pøedstavovali 10 % hlasù. Nikdy v¹ak ani netvrdil, ¾e by pan K. mìl povìøení od tøetiny èlenù a jejich jménem podal písemnou ¾ádost o svolání valné hromady, jak vy¾adovaly tehdy platné stanovy. Nenavrhoval ani ¾ádný dùkaz k prokázání této skuteènosti. Mìstský soud tedy správnì zhodnotil, ¾e pan K. nebyl oprávnìn valnou hromadu na 21. 11. 2002 svolat.
[51] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti novì tvrdil, ¾e pan K. byl u¾ pøed rokem 2002 èlenem výboru a byl povìøen starostou panem Vlèkem valnou hromadu svolat. K tomu stì¾ovatel navrhl nové dùkazy. Tato tvrzení v¹ak stì¾ovatel uplatnil prvnì a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy jako skutkovou novotu. K tomu dle § 109 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ale nemù¾e pøihlí¾et. (Srov. také nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 545/07 a III. ÚS 1420/07, dostupné na webových stránkách Ústavního soudu.) Lze pouze podotknout, ¾e by nemìlo ze strany stì¾ovatele smysl døíve dokládat, ¾e pan K. byl povìøen èleny pøedstavujícími 10 % hlasù ve spoleèenstvu, pøípadnì dokládat, ¾e pan K. ¾ádal dosavadního starostu spoleèenstva o svolání valné hromady, pokud by pan K. byl èlenem honebního výboru a mohl by valnou hromadu svolat ji¾ z titulu této funkce. To pøitom stì¾ovatel nikdy døíve (vèas) netvrdil.
[52] Ji¾ vý¹e popsané hodnocení mìstského soudu tedy dostaèuje k závìru o tom, ¾e valná hromada ze dne 21. 11. 2002 nebyla platnì svolána a rozhodnutí na ní pøijatá tak rovnì¾ nemohla být platná. Nad rámec vý¹e uvedeného mìstský soud popisoval dal¹í formální nedostatky, které neodpovídaly øádnému prùbìhu valné hromady (rozpory v pøedání dokumentace mezi èleny honebního spoleèenstva, nedostatek autentické prezenèní listiny, nezvolení skrutátorù aj.). Námitky stì¾ovatele, jimi¾ se sna¾il vyvrátit tato dílèí zji¹tìní mìstského soudu, nemohou mít vliv na hodnocení øádného svolání valné hromady.
[53] Stì¾ovatel dále nesouhlasil s názorem uvedeným v pøedchozím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci [20], podle nìho¾ dotèené osoby mohly podat ¾alobu na urèení, zda tu je právo vystupovat jménem dané právnické osoby èi není (§ 80 o. s. ø.). Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e by kdokoliv mohl podat ¾alobu na urèení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e by tuto ¾alobu mohly kdykoli podat dotèené osoby. Pøitom stì¾ovatel nerozli¹oval mezi vyslovením neplatnosti rozhodnutí valné hromady a právním zájmem na urèení, kdo má právo vystupovat jménem konkrétní právnické osoby. K tomu, aby ¾aloba na urèení byla dùvodná, by ji dle § 80 o. s. ø. musela podat osoba, je¾ by prokázala naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem by zde mohl být tehdy, byl-li by tu spor mezi fyzickými osobami o to, která z nich je oprávnìna jednat za právnickou osobu, bylo-li by pøitom urèení jedné z nich nezbytné pro vystupování za právnickou osobu ve správním øízení rozhodném pro dal¹í existenci právnické osoby. Nicménì ani tato námitka stì¾ovatele se netýká popøení zákonnosti rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí jeho ¾aloby; Nejvy¹¹í správní soud se k ní tedy vyjádøil nad rámec rozhodovacích dùvodù.
[54] Stì¾ovatel rovnì¾ namítal pøekvapivost rozhodnutí mìstského soudu a to, ¾e ho mìstský soud nevyzval k vyjádøení, pøípadnì dolo¾ení oprávnìní pana ©ale jednat za stì¾ovatele. Jak uvedeno [43], otázka platnosti valné hromady a oprávnìní pana ©ale jednat za stì¾ovatele vyplývala ji¾ z ¾aloby podané stì¾ovatelem a k této otázce stì¾ovatel i osoba zúèastnìná na øízení dolo¾ili øadu dokumentù, které pøitom ji¾ byly i souèástí správních spisù. Ze spisu mìstského soudu nadto vyplývá, ¾e stì¾ovatel i osoba zúèastnìná na øízení se vyjádøili i po rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (rozhodnutí [20]; vyjádøení stì¾ovatele je zalo¾eno na è. l. 150 spisu mìstského soudu). Názor Nejvy¹¹ího správního soudu byl pøitom jednoznaèný: Jakmile bude mìstský soud pokraèovat v øízení v této vìci a jednat o ¾alobì podané panem ©alé, bude si muset sám otázku platnosti uvedené valné hromady posoudit jako pøedbì¾nou ve vztahu k øízení o vìci samé. A na jiném místì: Mìstský soud si tedy mìl v této vìci jako pøedbì¾nou otázkou posoudit, kdo je za Honební spoleèenstvo Po¹torná oprávnìn jednat . Mìstský soud rozhodl pøibli¾nì pùl roku poté, co bylo vydáno rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl tím, kdo ji¾ v ¾alobì tvrdil, ¾e pan ©ale je oprávnìn za stì¾ovatele jednat, byl to také stì¾ovatel, který byl povinen toto tvrzení prokazovat. Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na mno¾ství dolo¾ených dokumentù vèetnì v¹ech správních spisù i v¹ech vyjádøení stì¾ovatele za to, ¾e mìstský soud rozhodoval na základì dostateèných podkladù, stì¾ovatel mìl znaèný prostor tvrdit skuteènosti rozhodné pro øízení a svá tvrzení prokazovat, i vyjádøit se po rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (co¾ také uèinil).
[55] Nejvy¹¹í správní soud také shodnì jako mìstský soud pova¾uje osobu zúèastnìnou na øízení za osobu, je¾ by mohla být pøímo dotèena zru¹ením rozhodnutí napadeného ¾alobou (§ 34 odst. 1 s. ø. s.), co¾ plyne ji¾ z opakovanì popisované existenèní závislosti obou honebních spoleèenstev (stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení) a jejich závislosti na uznání honitby na zèásti toto¾ných honebních pozemcích. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud postupoval napø. ve vìci èj. 6 As 61/2006-123, ale i ve vìci, v ní¾ naopak stì¾ovatel vystupoval jako osoba zúèastnìná na øízení, èj. 3 Aps 5/2008-282.
[56] Závìrem je tøeba se vyjádøit k nìkolikrát stì¾ovatelem uplatnìnému návrhu na naøízení ústního jednání, na nìm¾ by dle stì¾ovatele mohl být dostateènì zji¹tìn skutkový stav a projednány navrhované dokumenty dokládající oprávnìní pana ©ale jednat za stì¾ovatele. Dle § 109 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání a pouze pova¾uje-li to za vhodné èi provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. K posouzení zákonnosti rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby v pøedlo¾ené vìci Nejvy¹¹í správní soud naøízení jednání nepova¾oval za nutné.
[57] Nejvy¹¹í správní soud tedy shodnì jako mìstský soud shledal, ¾e za stì¾ovatele nejednala osoba, která by k tomu byla oprávnìna. Podmínky øízení tak nebyly splnìny.
[58] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[59] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[60] Ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu pouze tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il; pøípadnì jí soud mù¾e z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných na návrh pøiznat i náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud osobì zúèastnìné na øízení splnìní ¾ádné povinnosti, v souvislosti s ní¾ by jí vznikly náklady, neulo¾il.