Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH252/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:46:24+00:00
Document Index: 46878336

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 395', '§ 389', 'soud ', '§ 395', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 5', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

1 VSPH 252/2013-A-20
MSPH 95 INS 27527/2012 1 VSPH 252/2013-A-20
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužnice Radky anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 2, Záhřebská 148/50, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. prosince 2012, č.j. MSPH 95 INS 27527/2012-A-12,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. prosince 2012, č.j. MSPH 95 INS 27527/2012-A-12, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil dlužnici Radce anonymizovano (dále jen dlužnice) povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 5 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně především uvedl, že se dlužnice domáhala insolvenčním návrhem ze dne 6.11.2012 spojeným s návrhem na povolení oddlužení rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením a že dlužnici vyzval na doplnění jejího návrhu na povolení oddlužení s tím, že na jeho výzvu reagovala dlužnice podáním ze dne 22.11.2012. Soud I. stupně citoval z insolvenčního zákona (dále jen IZ) zejména § 395 a § 389 a obsáhle rozváděl jejich výklad s poukazy na četnou judikaturu soudů vyšších stupňů (strana 2 a 3 odůvodnění) a dopodrobna se zabýval zkoumáním některých splatných závazků dlužnice a jejím partnerským životem (strana 4 odůvodnění) se závěrem, že dlužnice dostatečně neobjasnila, k čemu použila prostředky od svých věřitelů, a nevyvrátila úsudek soudu o tom, že řada jejích závazků vznikla v období její podnikatelské činnosti, a je proto třeba na ně nahlížet jako na závazky z podnikání, což brání povolení oddlužení (strana 5 odůvodnění). Proto soud I. stupně postupoval podle § 395 odst. 1 IZ, návrh na povolení oddlužení zamítl a na majetek dlužnice prohlásil konkurs (strana 5 odůvodnění druhý odstavec). V posledních třech odstavcích odůvodnění konečně soud I. stupně citoval § 108 IZ s tím, že v případě konkursu činí odměna insolvenčního správce minimálně 45.000,-Kč a že je nepřípustné přenášet náklady insolvenčního řízení na státní rozpočet. Proto s přihlédnutím k tomu, že majetek dlužnice tvoří jen pohledávka, jejíž dobytnost není zřejmá, a movité věci v hodnotě 13.000,-Kč, uložil soud I. stupně dlužnici povinnost složit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil, stanovil jí zálohu jen ve výši 5.000,-Kč a aby v dalším řízení věc projednal jiný senát soudu I. stupně. Vyměřenou zálohu měla za nepřiměřeně vysokou, neboť na její mzdu je uvalena exekuce a měsíčně jí zůstává na živobytí něco málo přes 7.000,-Kč, z čehož není schopna požadovanou zálohu složit. Napadené usnesení považovala za nesrozumitelné a nepřezkoumatelné, neboť je v něm odůvodňováno jiné rozhodnutí o zamítnutí jejího návrhu, jež dosud vydáno nebylo, a celé působí dojmem kompilátu odůvodnění z různých typů rozhodnutí, z čehož dovozovala, že soud I. stupně její návrh a přílohy snad ani nečetl.
Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V nadmíru obsáhlém odůvodnění (o 6 stranách), jež by slušelo jinému typu rozhodnutí, jak dlužnice trefně vystihla, neuvedl v podstatě ničeho o rozsahu předpokládaných nákladů insolvenčního řízení ani o skladbě a hodnotě majetku dlužnice (včetně její mzdy) či výhledu jeho zpeněžitelnosti, a rovnou dospěl k pouze obecnému závěru, že přesto je třeba po dlužnici zálohu na náklady insolvenčního řízení požadovat, a to dokonce v maximální možné výši. Zálohy lze užít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen na placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil, stejně jako se dostatečně nevyjádřil k potenciálu majetku dlužnice (včetně její mzdy) co zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení. Dlužno dodat, že zavádějícím je též obecně rozšířený názor, že v konkursu činí odměna insolvenčního správce vždy minimálně 45.000,-Kč (§ 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb.), neboť v případě, že by výtěžku připadajícího na zajištěného věřitele anebo určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele v konkursu dosaženo žádného nebylo (což je reálné i v této věci vzhledem k nemajetnosti dlužnice), určí se odměna insolvenčního správce podle ustanovení § 5 cit. vyhlášky, a to podle kritérií v něm stanovených, tj. zpravidla v nižší výši, než soudem zvažovaných 45.000,-Kč (blíže k tomu viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26.8.2009, sp. zn. MSPH 59 INS 8470/2009, 3 VSPH 317/2010-B, ze dne 5.10.2009, sp. zn. MSPH 91 INS 1160/2009, 2 VSPH 551/2009-B, ze dne 26.8.2010, sp. zn. MSPH 99 INS 5341/2009,
3 VSPH 542/2010-B-15 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.9.2010, sp. zn. MSPH 59 INS 3/2010, 29 NSČR 27/2010-B).
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a věc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.