Source: http://kraken.slv.cz/4Ads139/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:39:39+00:00
Document Index: 5804304

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 18', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 51', 'soud ', '§ 8', '§ 51', 'soud ', '§ 42', '§ 8', '§ 42', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 109', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

4Ads139/2009
4 Ads 139/2009-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. H., zast. JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem, se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, se sídlem Orlická 4, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2009, è. j. 11 Ca 95/2007-32,
Platebním výmìrem V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, územního pracovi¹tì Vy¹kov ze dne 9. 11. 2006, è. 4140600184, byla ¾alobci ulo¾ena povinnost zaplatit dle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní dlu¾né pojistné ve vý¹i 15 043 Kè. Platebním výmìrem vydaným dne 9. 11. 2006, è. 2140600183 ulo¾il uvedený správní orgán ¾alobci podle § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., povinnost zaplatit penále ve vý¹i 10 160 Kè.
Odvolání ¾alobce proti shora uvedeným platebním výmìrùm, ve kterém ¾alobce namítal, ¾e pojistné na zdravotní poji¹tìní platil øádnì a vèas a nebyl øádnì upozornìn na zmìny, Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky (¾alovaný) rozhodnutím ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 8106000032, zamítl.
Proti zmínìným platebním výmìrùm, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e pojistné platil øádnì a vèas. Na zmìny mìl být øádnì upozornìn, co¾ se nestalo. Namítal rovnì¾, ¾e do¹lo k promlèení nároku v souladu s § 16 zákona
è. 592/1992 Sb. ®alobce navrhl, aby Mìstský soud v Praze shora specifikované platební výmìry a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 3. 2009, è. j. 11 Ca 95/2007-32, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Nejprve zdùraznil, ¾e soudy ve správním soudnictví pøezkoumávají rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, tedy toliko v návaznosti na tvrzení, která ¾alobce uèinil pøedmìtem svých ¾alobních námitek. Bylo proto tøeba posoudit, zda lze vùbec ¾alobu, koncipovanou relativnì struènì, vùbec projednat. Konstatoval, ¾e ¾aloba vzdor tomu, byla zpùsobilá vìcného projednání, nebo» ¾alobní námitka, ¾e do¹lo k promlèení v souladu s ustanovením § 16 zákona è. 592/1992 Sb., je zcela konkrétní a umo¾òuje ¾alobou napadené rozhodnutí se zøetelem k obsahu ¾aloby pøezkoumat. Tuto ¾alobní námitku v¹ak mìstský soud neshledal dùvodnou. Pøipomnìl, ¾e tuto námitku neuplatnil ¾alobce v prùbìhu správního øízení a proto nelze shledávat nezákonnost napadeného rozhodnutí v tom, ¾e jeho odùvodnìní stanovisko ¾alovaného k otázce promlèení neobsahuje. Bylo v¹ak pøesto tøeba se otázkou promlèení zabývat. Mìstský soud pøipomnìl ustanovení § 16 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ se právo pøedepsat dlu¾né pojistné promlèuje za pìt let ode dne splatnosti. Byl-li proveden úkon ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení, plyne nová promlèecí lhùta ode dne, kdy se o tom plátce dozvìdìl. Námitce ¾alobce týkající se promlèení krajský soud nepøisvìdèil. Shledal toti¾, ¾e úkonem ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení, který má za následek uplynutí nové promlèecí lhùty, bylo zahájení kontroly plateb pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, ke kterému do¹lo dne 23. 5. 2006. K tomuto datu bylo tøeba posoudit, zda pøípadnì do¹lo k promlèení pojistného, je¾ bylo správním rozhodnutím ¾alobci ulo¾eno k úhradì. Mìstský soud zjistil, ¾e tomu tak nebylo. Ve zprávì o výsledku kontroly plateb pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní je konstatováno, ¾e kontrola byla provedena za období od 6. 11. 1993 do 23. 5. 2006. To by mohlo èinit dojem, ¾e u èásti kontrolovaného pojistného musí jít o pojistné promlèené. Výsledky kontroly v¹ak tomu nesvìdèí, nebo» jednotlivá konkrétní zji¹tìní poru¹ení povinnosti k placení pojistného se vztahují a¾ k období po kvìtnu 2001, tedy k období, za které právo pojistné pøedepsat promlèeno nebylo. Na stranì 3 zprávy o výsledku kontroly plateb se uvádí jednotliví zamìstnanci, u kterých bylo poru¹ení právních povinností ¾alobce zji¹tìno, spolu s obdobím, ve kterém k tomu do¹lo. V¾dy jde o období, které následuje po mìsíci kvìtnu 2001, tedy o období, za které k promlèení povinnosti pøedepsat pojistné nedo¹lo. Tomu svìdèí i vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, kdy stav úètu vykazuje záporné hodnoty právì od mìsíce kvìtna 2001 a následnì k 23. 5. 2006 byl zji¹tìn nedoplatek ve vý¹i 15 043 Kè, který byl ¾alobci pøedepsán. Nic proto podle mìstského soudu nenasvìdèuje tomu, ¾e se na vý¹i nedoplatku podílí i absence placení pojistného z doby, za kterou ji¾ nebylo mo¾né v dùsledku promlèení pojistné pøedepsat. Obdobnì je tomu pokud jde o stav úètu penále. V tomto pøípadì z výpisu z úètu vyplývá, ¾e penále bylo poprvé vyèísleno a¾ za období roku 2002 a spolu s následujícími léty èinilo k 23. 5. 2006 èástku 10 160 Kè, která byla ¾alobci platebním výmìrem pøedepsána.
Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce, ¾e pojistné platil øádnì a vèas a mìl být na zmìny pojistného øádnì upozornìn, nebo» shledal, ¾e ¾alobcovo tvrzení je v tomto smìru pouze obecné, ¾alobce neuvádí ¾ádná konkrétní tvrzení o placení pojistného, která by vyvracela jak odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, tak obsah kontrolních zji¹tìní, která správní orgán v prùbìhu kontroly uèinil a která lze ze správního spisu zjistit. K tvrzení o tom, ¾e ¾alobce mìl být na zmìny upozornìn, mìstský soud uvedl, ¾e obsahovì obdobnou námitkou se ji¾ zabýval ¾alovaný v napadeném rozhodnutí a zaujal k ní stanovisko. ®alobce v¹ak nepolemizuje s jeho názorem a bez zøetele k obsahu ¾alobou napadeného rozhodnutí (podle nìho¾ zmìny vyplývaly z právních pøedpisù a nebylo povinností správního orgánu na nì upozoròovat) setrvává na tom, ¾e mìl být na zmìny upozornìn. Není v¹ak zøejmé, na základì jakých argumentù èiní ¾alobce svùj závìr o tom, ¾e mìl být na zmìny upozornìn. Lze tak pouze obecnì konstatovat, ¾e vý¹e pojistného vyplývá z platné a úèinné právní úpravy a nelze èásteènou absenci splnìní povinnosti platit pojistné zdùvodòovat nedostatkem vìdomosti plátce o této povinnosti.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e advokát Mgr. Petr Zapletal, který jej zastupoval v øízení o ¾alobì, nejednal v jeho zájmu. V této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e nemá informace, jak uvedený advokát v pøedmìtné vìci postupoval, pøípadnì jakou podal ¾alobu a co pøesnì v ¾alobì namítal. V èervenci 2007 stì¾ovatel zjistil, ¾e Mgr. Petr Zapletal zapøíèinil zme¹kání nìkolika ¾alob a v podstatì pracoval proti jeho zájmùm. Proto dne 2. 8. 2007 podal na Mgr. Petra Zapletala stí¾nost k Èeské advokátní komoøe a dne 1. 11. 2008 mu bylo doruèeno sdìlení Èeské advokátní komory, ¾e Mgr. Petr Zapletal byl uznán kárnì vinným. Uvedený advokát neinformoval stì¾ovatele o pouèení a výzvì soudu ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e tímto cizím zavinìním byl krácen na svých právech zaruèených Úmluvou o lidských právech, Ústavou ÈR a Listinou základních práv a svobod. Namítá dále, ¾e nebyl pouèen ve smyslu § 8 odst. 5 a 51 odst. 1 s. ø. s. Podle stì¾ovatele mìstský soud vycházel z nepravdivých skuteèností, které tvrdil ¾alovaný. Poukázal na zji¹tìní ¾alovaného obsa¾ená v dodatku ze dne 8. 8. 2006 ke zprávì è. j. 263/06/KP/2 za období od 6. 11. 1993 do 23. 5. 2006, ve kterém je mimo jiné uvedeno, ¾e za P. K. vznikl nedoplatek pojistného za rok 2004 za mìsíce únor 10 Kè, duben 116 Kè, èervenec 83 Kè, za rok 2005 za mìsíc únor 6 Kè, za rok 2006 za mìsíc leden 1022 Kè, duben 1022 Kè; nedoplatek pojistného za kontrolované období od 6. 11. 1993 do 23. 5. 2006 za P. K. èiní 2259 Kè. Stì¾ovatel dále pøedlo¾il listinu Evidence zamìstnavatelù-minulé nemoci MONS , kterou dne 14. 4. 2009 na jeho ¾ádost vystavila Okresní správa sociálního zabezpeèení ve Vy¹kovì, a ze které vyplývá, ¾e zamìstnankynì P. K. byla v období od 7. 2. 2005 do 21. 2. 2005 a od 31. 12. 2005 do 25. 11. 2006 vedena ve stavu nemocných a nebylo povinností zamìstnavatele (stì¾ovatele), odvádìt zdravotní poji¹tìní v plné vý¹i. Z toho stì¾ovatel dále dovozuje, ¾e i vymìøené penále ve vý¹i 10 160 Kè není dùvodné. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il, vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit stì¾ovateli náklady øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e se stì¾ovatel dovolává stí¾nostních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Pøi posouzení námitky stì¾ovatele, ¾e jím zvolený advokát nezastupoval stì¾ovatele v øízení pøed mìstským soudem podle jeho pøedstav, èím¾ se dopustil pochybení, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z judikatury zdej¹ího soudu. Vlivem pochybení advokáta zastupujícího úèastníka v øízení pøed krajským soudem se toti¾ zdej¹í soud ji¾ v minulosti zabýval a v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, èj. 3 Azs 119/2005-77, který je dostupný na www.nssoud.cz vyslovil, ¾e skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatelky-advokát s procesní plnou mocí nepostupoval v øízení pøed krajským soudem podle jejích pøedstav (zùstal neèinný), mù¾e zalo¾it odpovìdnostní vztah mezi zmocnìnkyní a jejím zástupcem; nemù¾e v¹ak zalo¾it dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e zastoupení úèastníka v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není podmínkou øízení; tento typ øízení není koncipován jako tzv. advokátský proces. Zastoupení stì¾ovatele advokátem, popø. vlastní právnické vzdìlání stì¾ovatele, je podmínkou øízení teprve v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zále¾elo tedy pouze na stì¾ovateli, zda se nechá v øízení pøed mìstským soudem zastupovat advokátem èi nikoliv. Stì¾ovatel si zvolil advokáta Mgr. Petra Zapletala, který jej posléze zastupoval v øízení pøed mìstským soudem na základì plné moci. Skuteènost, ¾e zástupce, jemu¾ byla udìlena procesní plná moc pro celé øízení, nerespektoval vnitøní pokyny zmocnitele (v daném pøípadì zvolený advokát v øízení zøejmì nepostupoval tak, jak stì¾ovatel oèekával-stì¾ovatel namítá, ¾e jej zvolený advokát neinformoval o pouèeních soudu ve smyslu § 8 odst. 5 a 51 odst. 1 s. ø. s.), nemá ¾ádné úèinky vùèi soudu a mù¾e být toliko základem odpovìdnostního vztahu mezi zmocnitelem a zástupcem (srov. té¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Cdon 1081/96 a 29 Odo 466/2002). Proto skuteènost, ¾e stì¾ovatel není spokojen se zpùsobem, jakým byl zastupován zvoleným zástupcem, nemù¾e mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí a nezakládá ani vadu øízení pøedcházejícího jeho vydání. Nejvy¹¹í správní soud tak této námitce stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nebyl pouèen ve smyslu § 8 odst. 5 a § 51 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani této námitce. Z doruèenky obsa¾ené v soudním spisu toti¾ vyplývá, ¾e zvolený zástupce stì¾ovatele obdr¾el pouèení ve smyslu § 8 odst. 5 a § 51 odst. 1 s. ø. s., tedy pouèení o slo¾ení senátu, který bude vìc projednávat a o mo¾nosti vznést pøípadnou námitku podjatosti soudcù èi dal¹ích soudních osob, jako¾ i pouèení o mo¾nosti soudu rozhodnout o vìci samé bez naøízení jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou nebo s tím souhlasí. Soudní spis dále obsahuje procesní plnou moc, kterou stì¾ovatel udìlil shora uvedenému zástupci. Mìstský soud tedy v ¾ádném pøípadì nepochybil, kdy¾ vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel je zastoupen advokátem a tomuto advokátovi doruèil pøíslu¹ná pouèení. Uvedený postup je v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s., podle kterého má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim. Lze jen dodat, ¾e z pouèení ve smyslu § 8 odst. 1 a 51 odst. 1 s. ø. s. nevyplývá pro úèastníka øízení jakákoliv povinnost nìco osobnì vykonat ve smyslu § 42 odst. 2 s. ø. s. Ani tato stì¾ovatelova námitka nebyla tudí¾ shledána Nejvy¹¹ím správním soudem dùvodnou.
Stì¾ovatel dále s poukazem na listinu Evidence zamìstnavatelù-minulé nemoci MONS vystavené Okresní správou sociálního zabezpeèení dne 14. 4. 2009 na základì ¾ádosti stì¾ovatele, zpochybòoval zji¹tìní ¾alovaného týkající se nedoplatku pojistného za zamìstnankyni stì¾ovatele P. K., obsa¾eného v dodatku ze dne 8. 8. 2006 ke zprávì è. j. 263/06/KP/2 za období od 6. 11. 1993 do 23. 5. 2006.
K této námitce zdej¹í soud uvádí, ¾e stì¾ovatel listinu Evidence zamìstnavatelù-minulé nemoci MONS , vystavenou Okresní správou sociálního zabezpeèení Vy¹kov, pøedlo¾il poprvé a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. To, ¾e tuto listinu stì¾ovatel nepøedlo¾il v prùbìhu øízení pøed správním orgánem ani mìstským soudem, je zøejmé u¾ z pouhého porovnání data, kdy byla uvedená listina vyhotovena okresní správou sociálního zabezpeèení (14. 4. 2009) a data, kdy byl vydán kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu (19. 3. 2009). Poukaz stì¾ovatele na tuto listinu tudí¾ pøedstavuje dodateèné uplatòování skutkových argumentù ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e k obsahu pøedmìtné listiny pøedlo¾ené stì¾ovatelem poprvé a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et a nemù¾e se ani zabývat námitkou stì¾ovatele, která z obsahu uvedené listiny vychází.
Uvedený závìr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správní soudu (viz napø. rozsudek ze dne 12. 11. 2003, è. j. 5 Azs 10/2003-61, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatelka uplatnila, resp. které nastaly a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené soudní rozhodnutí.).
Nejvy¹¹í správní soud pak dále v rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, který je dostupný na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. V uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále poukázal na znìní § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Konstatoval dále, ¾e výjimkou z daného pravidla je jednak postup podle § 109 odst. 2 s. ø. s., kdy Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné, a jednak postup podle § 109 odst. 3, kdy Nejvy¹¹í správní soud je povinen jít nad rámec tvrzených dùvodù kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Smysl a úèel ustanovení § 109 odst. 4 je tøeba chápat na bázi systematického výkladu soudního øádu správního, a to zejména ve spojení s § 75 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je krajský soud povinen pøezkoumat výroky napadeného rozhodnutí správního orgánu v mezích ¾alobních bodù. Dané ustanovení odrá¾í dispozièní zásadu, kdy soud nevyhledává pochybení správního orgánu sám, ale je vázán vymezením ¾alobních bodù. Je povinností ¾alobce tvrdit skuteènost a navrhovat pro nì dùkazy, na základì kterých se domáhá zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. Nesplnìní povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní, tedy nedostatek procesní aktivity úèastníka, má v øízení pøed správními soudy, stejnì jako v civilním øízení, za následek neunesení bøemene tvrzení a dùkazního bøemene. Rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí správního orgánu urèuje tedy ¾alobce jak tím, ¾e oznaèí èást rozhodnutí (jeho výroky), proti kterým jeho ¾aloba smìøuje, tak i tím, ¾e vymezí dùvody (skutkové i právní), pro které má být rozhodnutí správního orgánu soudem pøezkoumáno. Smyslem omezení stanoveného v § 109 odst. 4 s. ø. s. je zamezit situaci, kdy by Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat soud v pøedchozím øízení. Z logiky vìci pøitom vyplývá, ¾e skuteènostmi, ke kterým zdej¹í soud nepøihlí¾í, je tøeba rozumìt mo¾ná pochybení správního orgánu pøi hodnocení jak skutkové podstaty, tak právních závìrù. Pøi opaèném výkladu § 109 odst. 4 s. ø. s. (ve spojení s § 75 odst. 2 s. ø. s.) by toti¾ mohlo dojít k situaci, kdy krajský soud by vìdìl o chybì, které se správní orgán pøi rozhodování dopustil, ale nemohl by, z dùvodu vázanosti rozsahem ¾alobních bodù, o nìm rozhodnout, nicménì by mohl dùvodnì oèekávat, ¾e o ní bude rozhodovat poté, co bude jeho rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem na základì námitek uplatnìných v kasaèních stí¾nosti. Rozhodování krajského soudu by pak ztrácelo fakticky na významu, nebo», ad absurdum, by pøípadný stì¾ovatel nemusel uvést v ¾alobì prakticky ¾ádný dùvod, pro který rozhodnutí správního orgánu napadá, a ve¹kerou argumentaci si schovat a¾ pro kasaèní stí¾nost, èím¾ by mohl dosáhnout efektivního prodlu¾ování øízení pøed soudy jednajícími a rozhodujícími ve správním soudnictví.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem uvádìné dùvody k podání kasaèní stí¾nosti oprávnìné, proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 citovaného zákona.