Source: http://kraken.slv.cz/Konf25/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:05:23+00:00
Document Index: 31463382

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§95', '§ 7', 'soud ', '§ 136', '§ 3', '§ 105', '§ 108', '§ 129', '§ 7', '§ 2', '§ 7', 'soud ', '§ 9', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf25/2008
Konf 25/2008-5
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi ním a Okresním soudem Praha-východ, za úèasti ¾alobkynì Telefónica 02 Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 4, za Brumlovkou 266/2, IÈ 60193336 a ¾alovaného O. O., tè. neznámého pobytu, zast. ©. D., DiS., vedoucí kanceláøe Nejvy¹¹ího správního soudu, ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 16824,67 Kè, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 12 C 202/2000,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu Praha-východ, sp. zn. 12 C 202/2000, o zaplacení rozdílu mezi plnou cenou a zvýhodnìnou kupní cenou mobilního telefonu v èástce 8668,10 Kè, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 23. 10. 2000, èj. 12 C 202/2000-11, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j e.
III. Opatrovníkem ¾alovaného O. O., jeho¾ pobyt není znám, s e u s t a n o v u j e ©. D., DiS., vedoucí kanceláøe Nejvy¹¹ího správního soudu.
Dne 24. 6. 2008 se obrátil Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen Úøad ) na zvlá¹tní senát s návrhem na rozhodnutí sporu o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který vznikl mezi ním a Okresním soudem Praha-východ ve vìci tohoto soudu, u nìho¾ podala ¾alobu pøedchùdkynì ¾alobkynì EuroTel Praha spol. s. r. o., proti ¾alovanému, o èástku 16.824,67 Kè.
Pøedchùdkynì ¾alobkynì, spoleènost EuroTel Praha spol. s. r .o., podala u Okresního soudu Praha-východ ¾alobu na zaplacení 16.824,67 Kè s pøíslu¹enstvím proti ¾alovanému. Podle ¾alobního tvrzení uzavøela pøedchùdkynì ¾alobkynì s ¾alovaným smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb veøejné radiotelefonní sítì EuroTel na telefonním èísle 602323965 vèetnì dodatku, který je její nedílnou souèástí. Na základì tohoto dodatku ¾alovaný zakoupil od ¾alobkynì mobilní telefon za zvýhodnìnou kupní cenu a zároveò se zavázal, ¾e nebude-li vyu¾ívat slu¾eb ¾alobkynì po dobu sjednanou v dodatku, bude povinen uhradit ¾alobkyni rozdíl mezi plnou a zvýhodnìnou kupní cenou. Proto¾e ¾alovaný ustanovení dodatku ke smlouvì poru¹il, nebo» neuhradil dlu¾né poplatky a hovorné za minulá období, byla mu vedle dlu¾ných telekomunikaèních poplatkù vyúètována fakturou i èástka , která byla stanovena jako rozdíl plné a dotované ceny telefonu. Tuto èástku ve vý¹i 8.668,10 Kè v¹ak ¾alovaný neuhradil a proto ¾alobkynì podala ¾alobu jak vý¹e uvedeno.
Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 23. øíjna 2000, èj. 12 C 202/2000-11, (v právní moci dne 25. ledna 2008) øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e podle §95 odst. 8 písm. d) tehdy platného zákona è. 151/2000 Sb. rozhoduje tento Úøad v oblasti telekomunikaèních slu¾eb mimo jiné spory o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb.
V návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu Úøad uvedl, ¾e pøedmìtem ¾alobního návrhu je i zaplacení èástky 8668,10 Kè, kterou si ¾alobkynì vyúètovala jako doplatek mezi zvýhodnìnou a kupní cenou mobilního telefonu. Jde tedy o soukromoprávní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným a nikoli o slu¾bu elektronických komunikací ve smyslu souèasné platné právní úpravy, kterou se rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací a pøenosových slu¾eb . Rozhodování v této vìci tudí¾ není svìøeno Úøadu, ale je zde zalo¾ena pravomoc soudu o vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Tento právní názor opøel o rozhodnutí zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, sp. zn. Konf 42/2003. Navrhl proto, aby byl kompetenèní spor mezi ním a Okresním soudem Praha-východ vyøe¹en tak, ¾e k vyøízení dané vìci je pøíslu¹ný Okresní soud Praha-východ.
Nárok ¾alobkynì na zaplacení pøedmìtné èástky vznikl za úèinnosti zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích. Tento zákon v¹ak byl s úèinností od 1. èervence 2000 zru¹en zákonem è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, a tento pak zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), s úèinností od 1. kvìtna 2005. Pøi rozhodování tohoto kompetenèního sporu vycházel zvlá¹tní senát ze stávající právní úpravy se zøetelem k ustanovení § 136 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Zákon o elektronických komunikacích vymezil pùsobnost ve vykonávání státní správy v oblasti elektronických komunikací mezi Ministerstvo informatiky a novì zøízený Èeský telekomunikaèní úøad (§ 3 a § 105 a násl. zákona). Podle ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) tohoto zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon, Úøad. Podle § 129 odst. 1 vìta prvá zákona rozhoduje tento Úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
V pøedmìtné vìci se v¹ak v pøípadì po¾adovaného rozdílu mezi plnou cenou a zvýhodnìnou kupní cenou mobilního telefonu o takovouto slu¾bu nejedná. Na tento doplatek vznikl podle ¾alobního tvrzení ¾alobkyni nárok v dùsledku poru¹ení podmínek kupní smlouvy ¾alovaným. Pøi pouhém prodeji movité vìci nicménì nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n), nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah z kupní smlouvy. Rozhodování v této vìci zákon Úøadu nesvìøuje, nýbr¾ je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu o vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e vìc, týkající se zaplacení doplatku kupní ceny za mobilní telefon, projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ø.). Rozhodl tak usnesením (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 23. 10. 2000, èj. 12 C 202/2000-11, v rozsahu, kterým výroku, jím¾ byla kompetence urèena, odporuje.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud Praha-východ pokraèovat ve vymezeném rozsahu v pùvodním øízení o podané ¾alobì.