Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LG%20M%FCnchen%20I&Datum=18.12.2008&Aktenzeichen=5%20HKO%2011182%2F08
Timestamp: 2019-05-24 01:56:18
Document Index: 368941981

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 123', '§ 186', '§ 241', '§ 123', '§ 327', '§ 327']

LG München I, 18.12.2008 - 5 HK O 11182/08, 5 HKO 11182/08 - dejure.org
LG München I, 18.12.2008 - 5 HK O 11182/08, 5 HKO 11182/08
https://dejure.org/2008,20135
LG München I, 18.12.2008 - 5 HK O 11182/08, 5 HKO 11182/08 (https://dejure.org/2008,20135)
LG München I, Entscheidung vom 18.12.2008 - 5 HK O 11182/08, 5 HKO 11182/08 (https://dejure.org/2008,20135)
LG München I, Entscheidung vom 18. Dezember 2008 - 5 HK O 11182/08, 5 HKO 11182/08 (https://dejure.org/2008,20135)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,20135) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Zur Nichtigkeit der Beschlüsse der Hauptversammlung wegen behaupteter Verstöße gegen einen Teil der Tatbestände des § 241 AktG
Feiertag als Record Date
Record Date kann auf einen Feiertag fallen
AktG § 123 Abs. 4, § 186, § 241
gewrs.de , S. 62 (Kurzinformation)
Record Date darf auch auf Feiertag fallen
ZIP 2009, 568
NZG 2009, 388
Gültigkeit von Hauptversammlungsbeschlüssen der Aktiengesellschaft: Auslegung der …
Auch dem Normzweck des § 123 Abs. 3 Satz 3 AktG, eine zur Hauptversammlung möglichst zeitnahe Auskunft über die Aktionärsstellung zu gewährleisten, widerspricht eine Vorverlegung des Nachweisstichtags (vgl zum Ganzen überzeugend und mit eingehender Begründung Landgericht München, Urteil vom 18. Dezember 2008, 5 HKO 11182/08, u.a. veröffentlicht in ZIP 2009, 568, NZG 2009, 388 und in juris; dazu auch Leuering/Rubner, NJW-Spezial 2009, 177).
Bei den Vorschriften über den Squeeze out handelt es sich um ein in sich geschlossenes Regelungssystem, das eine Rückgriff auf Wertungen des BGB über das Pfandrecht oder auch die Hinterlegung angesichts der Spezialität der Vorschriften der §§ 327 a ff. AktG nicht zulässt (vgl. LG München I NZG 2009, 388, 391 = AG 2009, 213, 214 = ZIP 2009, 568, 570).
Bei den Vorschriften über den Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag handelt es sich um ein in sich geschlossenes Regelungssystem, das eine Rückgriff auf Wertungen des BGB über das Pfandrecht oder auch die Hinterlegung angesichts der Spezialität der Vorschriften der §§ 327 a ff. AktG nicht zulässt (vgl. LG München I NZG 2009, 388, 391 = AG 2009, 213, 214 = ZIP 2009, 568, 570).