Source: http://kraken.slv.cz/2As229/2014
Timestamp: 2017-11-23 15:00:13+00:00
Document Index: 25693407

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 62', '§ 69', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 69', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 9', '§ 12', 'soud ', '§ 53', '§ 4', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 116', '§ 53', '§ 62', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 12', '§ 53', '§ 53', '§ 12', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 62', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 26', '§ 76', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As229/2014
2 As 229/2014-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù Mgr. Petra Sedláka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: ZIMBO CZECHIA, s. r. o., se sídlem Na Zátorách 8/613, Praha 7, zastoupeného JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem se sídlem ©aldova 466/34, Praha 8, proti ¾alovanému: Ústøední veterinární správa Státní veterinární správy, se sídlem Slezská 7, Praha 2, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. bøezna 2012, è. j. SVS/6102/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2014, è. j. 30 A 68/2012-153,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ústøední veterinární správy Státní veterinární správy ze dne 13. 3. 2012, è. j. SVS/6102/2011, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Krajské veterinární správy pro Plzeòský kraj ze dne 14. 10. 2011, è. j. 2011/3929/KVSP. ®aloba byla pùvodnì podána u Mìstského soudu v Praze, následnì byla tímto soudem postoupena Krajskému soudu v Plzni jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla stì¾ovateli podle § 53 odst. 7 zákona è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (veterinární zákon), ulo¾ena poøádková pokuty ve vý¹i 50 000 Kè za nesplnìní povinnosti kontrolované osoby stanovené v § 53 odst. 4 veterinárního zákona. Tohoto jednání se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 14. 9. 2011 neumo¾nil veterinárním inspektorùm správního orgánu prvního stupnì vstup do jeho provozovny v Doma¾licích. ®alobce se proti prvoinstanènímu rozhodnutí odvolal a ¾alovaný správní orgán napadeným rozhodnutím odvolání zamítl a prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil.
Stì¾ovatel v ¾alobì namítal nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí s ohledem na nedostatky zahájení kontroly a její pøípadnou duplicitu. Dále vìcnì namítal, ¾e ¾alovaný byl sice oprávnìn takovou poøádkovou pokutu dle zákona o veterinární péèi v rámci kontrolního øízení ulo¾it, ale v ostatních otázkách neupravených veterinárním zákonem mìl postupovat podle zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, a to vèetnì rozhodování o námitkách do protokolu, a nejednalo se o typ poøádkové pokuty, ji¾ upravuje § 62 zákona è. 500/ 2004 Sb., správní øád. Stì¾ovatel brojil i proti nedostateènému prokázání oprávnìní ke kontrole, nebo» pracovníci krajské veterinární správy se prokázali pouze slu¾ebními prùkazy, a nikoliv písemným povìøením ke kontrole. Nevpu¹tìní do provozovny nemohlo být pøekvapivé, nebo» ji¾ opakovanì stì¾ovatel ze stejných dùvodù nevpustil kontrolory do svých provozoven. Interpretace, ¾e orgány veterinární správy mají obecné povìøení ex lege prokazované slu¾ebním prùkazem, je podle stì¾ovatele nesprávná.
Stì¾ovatel pova¾oval za nezákonný i zpùsob odùvodnìní rozhodnutí v èásti týkající se dùvodnosti vý¹e ulo¾ené poøádkové pokuty. Napadl i tvrzenou nemo¾nost spojení kauz a spoleèného projednání a rozdílný procesní postup v obdobných vìcech.
Stì¾ovatel v ¾alobì rovnì¾ namítal, ¾e rozhodnutí nesplòuje zákonné nále¾itosti § 69 odst. 1 správního øádu, které øíká, co musí písemné vyhotovení obsahovat.
Závìrem ¾aloby navrhl uplatnìní moderaèního práva soudu.
Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl pøedev¹ím s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2014, è. j. 8 As 110/2013-62. Pøi vypoøádání námitky nesprávné aplikace § 62 správního øádu, prokázání se pouze slu¾ebním prùkazem a nespojení probíhajících øízení o poøádkové pokutì ze strany ¾alované pøejal krajský soud závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené ve zmínìném rozhodnutí. Krajský soud v Plzni neshledal dùvodnou ani námitku nezákonného a nedostateèného odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty; dospìl k závìru, ¾e toto odùvodnìní obstojí. Ve shodì s ¾alovaným pova¾oval krajský soud odepøení souèinnosti pøi pokusu o provedení státního veterinárního dozoru za velmi záva¾né, ne-li nejzáva¾nìj¹í poru¹ení povinností ulo¾ených v § 53 odst. 4 veterinárního zákona. K namítaným nedostatkùm napadeného rozhodnutí ve vztahu k § 69 odst. 1 správního øádu krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno v podobì, která nemohla vzbudit pochybnosti o jeho správnosti a autenticitì.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) obsáhlou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku prokázání povìøení veterinárních inspektorù k provedení kontroly. S poukazem na § 53 odst. 1 veterinárního zákona namítl nedostateènost zamìstnaneckého pomìru veterinárních lékaøù, nebo» k provedení kontroly musí disponovat povìøením k výkonu státního veterinárního dozoru a souèasnì ke konkrétní kontrole, a to s ohledem na vztah speciality § 53 veterinárního zákona vùèi § 9 a § 12 zákona o státní kontrole. Dále namítl, ¾e veterinární zákon a zákon o státní kontrole nejsou jednoznaèné a za této situace mìl krajský soud aplikovat pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í výklad. Aèkoliv veterinární zákon výslovnì nestanoví povinnost veterinárních inspektorù prokázat pokraèování se zvlá¹tním povìøením k provádìní kontrolní èinnosti, zákon v § 53 odst. 2 písm. c) stanoví, ¾e slu¾ební prùkaz je prùkazem toto¾nosti, nikoli povìøením ke kontrolní èinnosti. V této souvislosti stì¾ovatel namítl, ¾e ministerstvo zemìdìlství pøekroèilo své zákonné zmocnìní, jeliko¾ ve vyhlá¹kách è. 296/2003 Sb. a è. 342/2012 Sb. do vzoru slu¾ebního prùkazu stanovilo, ¾e jeho dr¾itel je nositelem oprávnìní podle veterinárního zákona, nebo» pokud chtìl zákonodárce stanovit, ¾e slu¾ební prùkaz opravòuje k provádìní kontrolní èinnosti, mìl toto pravidlo zakotvit pøímo do zákona. Odkázal i na § 4 zákona è. 255/2012 Sb., kontrolního øádu, podle kterého musí kontrolní pracovníci pøi zahájení kontroly pøedlo¾it písemné povìøení k provedení konkrétní kontroly, které udìluje pøíslu¹ná kontrolní instituce. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ve veterinárním zákonì do¹lo k 1. 1. 2014 k podstatné zmìnì v prokazování povìøení ke kontrole, nebo» od tohoto data jsou veterinární inspektoøi novì povinni prokazovat povìøení ke kontrole podle kontrolního øádu slu¾ebním prùkazem, co¾ dokazuje nemo¾nost prokazování povìøení ke kontrole slu¾ebním prùkazem pøed uvedeným datem.
Stì¾ovatel dále upozornil na èl. 2 odst. 1 písm. f) a g) naøízení è. 854/2004/ES, podle nìho¾ existují nejen bì¾ní úøední veterinární lékaøi, kteøí jsou zamìstnanci veterinárního orgánu, ale i schválení veterinární lékaøi, kteøí jsou povìøeni k provádìní kontrolní èinnosti. Z uvedeného dovozuje, ¾e pøíslu¹ný orgán povìøí veterinárního lékaøe k výkonu kontrolní èinnosti.
Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e postup ¾alované není jediným mo¾ným, jak prokazovat povìøení pracovníkù ke kontrole. Ministerstvo bylo povìøeno pouze stanovit vzor prùkazu, a nikoliv jeho nále¾itosti.
Na podporu svých názorù odkázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 4 As 42/2004-87, ve vìci kontrol provádìných Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí. Stì¾ovatel nicménì pøipustil, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se prokazování povìøení ke kontrole je rozporná. Proto by mìla být posuzovaná vìc postoupena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Rozsudky sp. zn. 4 Ads 114/2012 a sp. zn. 8 As 30/2013 jsou podle stì¾ovatele nesprávné i z toho dùvodu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v nich vycházel z protiústavní vyhlá¹ky è. 296/2003 Sb. Podle stì¾ovatele je vadný závìr ¾alované i správního soudu, ¾e veterinární lékaøi jsou povìøeni ke kontrole ze zákona, a proto staèí pøedlo¾it pøi zahájení kontroly pouze slu¾ební prùkaz. Uvedenou situaci srovnával s povìøením soudního exekutora a provedením exekuce a s èinností povìøených lékaøù v civilním letectví se závìrem, ¾e veterinární dozor nelze vyvy¹ovat nad ostatní druhy státního dozoru.
V této souvislosti stì¾ovatel namítl rozdílný postup státních orgánù pøi pøedkládání povìøení ke kontrole, co¾ je v rozporu s § 8 správního øádu, a zároveò namítl nevypoøádání této námitky krajským soudem a nevypoøádání argumentace rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 4 As 42/2004-87.
Stì¾ovatel dále brojil proti procesním pochybením ¾alované. Pøednì namítl, ¾e v napadeném správním rozhodnutí chybí dolo¾ka za správnost vyhotovení a jméno a pøíjmení osoby, která odpovídá za písemné vyhotovení. Zároveò z nìj není patrné, kdo originál rozhodnutí za ústøedního øeditele v zastoupení podepsal. V elektronické verzi rozhodnutí dokonce chybí i dolo¾ka v zastoupení . V této souvislosti odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 9. 2014, è. j. 9 As 34/2014-76, a uvedl, ¾e se mìl krajský soud zabývat tím, kdo skuteènì podepsal za ústøedního øeditele ¾alované ¾alobou napadené rozhodnutí.
Dále stì¾ovatel nesouhlasil s postupem ¾alované pøi kontrole. Pova¾oval pøedmìt kontroly vymezený v protokole o kontrole jako Dodr¾ování platné legislativy za pøíli¹ obecný, který nespecifikuje, co konkrétnì má být kontrolováno, na základì jakého titulu a v jakém konkrétním rozsahu. S odkazy na judikaturu uvedl, ¾e protokol o kontrolním zji¹tìní má veøejnoprávní charakter, èasto slou¾í jako jediný dùkaz pro vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty a takový dùkaz by mìl být zcela nezpochybnitelný. Vymezení pøedmìtu kontroly nemù¾e nahradit ani uvedení odkazù v obecné rovinì na dotèené právní pøedpisy. Vágní vymezení pøedmìtu kontroly mù¾e podle stì¾ovatele vést napø. k tomu, ¾e bude správní orgán prvního stupnì kontrolovat i dodr¾ování povinností, k jejich¾ kontrole vùbec nemusí být dána jeho pravomoc. V této souvislosti odkázal stì¾ovatel výslovnì na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-11, s tím, ¾e vymezení pøedmìtu kontroly má neopomenutelný význam i pro mo¾nost opakování kontroly.
Krajský soud se podle stì¾ovatele tímto bodem øádnì nezabýval, by» byl uveden v ¾alobì a následnì v replice pouze rozveden.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e ve v¹ech øízeních v minulosti mu byla poka¾dé ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè, co¾ svìdèí o tom, ¾e se správní orgány neøídily zásadou individualizace sankce. Zároveò namítl, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl spojit øízení o údajných deliktech stì¾ovatelky do jednoho øízení a ne vést desítky øízení o jednom a tém¾e deliktu-neumo¾nìní kontroly. Pokud se øízení o ulo¾ení poøádkové pokuty (resp. odvolací øízení) týkala tého¾ úèastníka a skutku, bylo s ohledem na zásadu procesní ekonomie vhodné je spojit i bez návrhu úèastníka. Nespojení øízení do jednoho umo¾nilo správnímu orgánu ukládat pokuty jednotlivì a zvý¹it i náklady stì¾ovatele. Na podporu tohoto tvrzení odkázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 126/2002-27, a uvedl, ¾e záruky poskytnuté obvinìnému v trestním øízení je tøeba poskytnout i osobì podezøelé ze spáchání správního deliktu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mu mìla být udìlena buï úhrnná, popø. souhrnná pokuta (§ 43 trestního zákona) resp. mìl být posti¾en za pokraèující právní jednání podle § 116 trestního zákona (pokud by pøipustil tezi, ¾e se dopustil protiprávního jednání)
Sankce ukládaná kontrolované osobì za poru¹ení povinností dle § 53 odst. 4 veterinárního zákona se sice nazývá poøádkovou pokutou, av¹ak svým charakterem se jedná o pokutu za poru¹ení zákona-jde tedy o bì¾ný správní delikt, na který nedopadá § 62 správního øádu. Tento názor podporuje i právní úprava úèinná od roku 2014 a dùvodová zpráva k návrhu kontrolního øádu. Pokud správní orgán zjistil poru¹ení povinností stì¾ovatele, mìl zahájit správní øízení o ulo¾ení tzv. poøádkové pokuty, informovat o tom stì¾ovatele a umo¾nit mu realizovat jeho procesní práva. Poøádkovou pokutu nelze ulo¾it tomu, kdo poru¹í své povinnosti v rámci veterinární kontroly, která není správním øízením.
Stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu i z dùvodu, ¾e krajský soud nevypoøádal námitku poru¹ení základních zásad správního øízení spoèívajícího v tom, ¾e nìkdy je ze strany správního orgánu prvního stupnì zahájeno øízení o ulo¾ení sankce podle § 53 odst. 4 veterinárního zákona a nìkdy nikoliv.
Øízení pøed krajským soudem bylo podle stì¾ovatele zmateèné, nebo» krajský soud rozhodl o uplatnìní moderaèního práva jako o samostatné ¾alobì, aèkoliv se jednalo pouze o uplatnìní moderaèního práva dle § 78 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. pokraèování
V souzené vìci byla stì¾ovateli ulo¾ena poøádková pokuta podle § 53 odst. 4 a odst. 7 veterinárního zákona z dùvodu, ¾e neumo¾nil dne 14. 9. 2011 veterinárním inspektorùm Krajské veterinární správy pro Plzeòský kraj MVDr. S. S. a MVDr. K. K. vstup do provozovny NOVÁK maso-uzeniny (veterinární registraèní èíslo CZ 9493) v Doma¾licích.
Podle § 53 odst. 4 veterinárního zákona ve znìní úèinném v dobì kontroly byly kontrolované osoby povinny vytváøet vhodné podmínky pro výkon státního veterinárního dozoru a poskytovat veterinárním inspektorùm nezbytnou souèinnost a pomoc, zejména umo¾nit jim pøístup na místa a do prostorù uvedených v odstavci 1 písm. a), odbìr vzorkù a poskytovat jim na po¾ádání potøebné doklady, údaje a ústní a písemná vysvìtlení, jako¾ i bezplatnì nezbytnou vìcnou, osobní a jinou pomoc.
Podle § 53 odst. 7 veterinárního zákona ve znìní úèinném v dobì kontroly mohl kontrolované osobì, která nesplní povinnost podle odstavce 4, orgán veterinární správy, který provádìl výkon státního veterinárního dozoru, ulo¾it poøádkovou pokutu do 100 000 Kè. Poøádkovou pokutu bylo mo¾no ulo¾it i opakovanì, nebyla-li povinnost splnìna ani ve lhùtì novì stanovené orgánem veterinární správy. Souhrn takto ulo¾ených pokut nesmìl být vy¹¹í ne¾ 500 000 Kè.
Podstatou prvního bodu kasaèní stí¾nosti bylo podrobnì argumentované zpochybnìní oprávnìní k provedení veterinární kontroly z dùvodu, ¾e se veterinární inspektoøi prokázali pouze slu¾ebním prùkazem, a nikoliv, jak po¾adoval stì¾ovatel, zvlá¹tním povìøením k provedení veterinární kontroly v konkrétní provozovnì.
Tato kasaèní námitka byla opakovanì pro dobu pøed 1. 1. 2014 podrobena pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem napø. v rozsudku sp. zn. 4 Ads 114/2012 a dále v rozsudcích ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 Ads 97/2012-66, ze dne 28. 4. 2014, è. j. 8 As 43/2013-54, nebo ze dne 30. 6. 2014, è. j. 8 As 110/2013-62. Stejnì jako neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod odchýlit se od døívìj¹ích názorù zaujatých v rozsudku sp. zn. 4 Ads 114/2012 ve v¹ech citovaných rozhodnutích, neshledal dùvod odchýlit se od tìchto názorù ani nyní.
Nejvy¹¹í správní soud v intencích citovaných rozhodnutí odkazuje zejména na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 6. 2014, è. j. 8 As 110/2013-62, jeliko¾ se týkal kontrol provedených ve shodném období jako v souzené vìci.
Osmý senát v uvedeném rozhodnutí jasnì konstatoval, ¾e pro provedení kontroly je dostaèující, pokud kontrolní pracovník pøedlo¾il prùkaz veterinárního inspektora. Podle § 8 odst. 2 zákona o státní kontrole postupují podle tohoto kontrolního øádu kontrolní orgány jen v tìch pøípadech, kdy zvlá¹tní zákon nestanoví jiný postup. Povinnost kontrolních pracovníkù pøedlo¾it povìøení k provedení kontroly, je¾ vyplývá z § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole, je tøeba vykládat v souladu se zvlá¹tním právním pøedpisem, jím¾ je v daném pøípadì veterinární zákon. Veterinární zákon v § 53 odst. 1 písm. a) hovoøí o veterinárních inspektorech jako o úøedních veterinárních lékaøích orgánù veterinární správy povìøených výkonem státního veterinárního dozoru. Z toho vyplývá, ¾e veterinární inspektoøi jsou k výkonu státního veterinárního dozoru povìøováni obecnì, a tudí¾ nemusí pøedkládat zvlá¹tní povìøení ke ka¾dé jednotlivé kontrole. Své obecné oprávnìní k výkonu státního veterinárního dozoru ve smyslu § 53 odst. 2 písm. c) veterinárního zákona osvìdèují slu¾ebním prùkazem. Ten v souladu s pøílohou è. 2 k vyhlá¹ce è. 296/2003 Sb. (pøíp. pøílohou è. 8 k vyhlá¹ce è. 342/2012 Sb.) obsahuje ve své dolní èásti text, podle nìho¾: Dr¾itel tohoto prùkazu, pro nìho¾ byl tento prùkaz vydán, je nositelem oprávnìní stanovených zákonem è. 166/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zvlá¹tními zákony upravujícími pùsobnost orgánù veterinární správy. Tento prùkaz pøedstavuje povìøení k provedení kontroly ve smyslu § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole. Sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e veterinární zákon neobsahuje výslovné ustanovení, podle kterého se veterinární inspektoøi prokazují slu¾ebním prùkazem a povìøením k výkonu kontroly. Z toho ov¹em nelze vyvodit, ¾e by jim tato skuteènost znemo¾òovala provádìt kontrolní èinnost jen na základì pøedlo¾ení slu¾ebního prùkazu.
Ani v souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil názoru stì¾ovatele, ¾e by vyhlá¹ka è. 296/2003 Sb. (pøíp. vyhlá¹ka è. 342/2012 Sb.) byla protiústavní èi nezákonná z dùvodu, ¾e by Ministerstvo zemìdìlství pøekroèilo zákonné zmocnìní jemu dané v § 53 odst. 6 písm. d) veterinárního zákona, a to ze shodných dùvodù, ze kterých neshledal tuto argumentaci dùvodnou zdej¹í soud i v citovaném rozsudku osmého senátu. Pøijetím do pracovního pomìru na pozici úøedního veterinárního lékaøe se výkon státního veterinárního dozoru stává jejich pracovní náplní, vykonávanou u konkrétního orgánu veterinární správy, a disponují oprávnìním dle veterinárního zákona tento dozor vykonávat na základì pøedlo¾ení slu¾ebního prùkazu. Slu¾ební prùkaz osvìdèuje oprávnìní jeho dr¾itele i ke kontrolní èinnosti a neslou¾í pouze k prokázání toto¾nosti. S oprávnìním vydat vzor slu¾ebního prùkazu veterinárního inspektora je implicitnì spojeno i oprávnìní stanovit nále¾itosti takového prùkazu. Argumentaci stì¾ovatele nelze pøisvìdèit ani pøi pøihlédnutí k § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole, podle kterého jsou kontrolní pracovníci povinni pøedlo¾it povìøení k provedení kontroly, proto¾e ani z tohoto ustanovení nelze dovodit bli¾¹í nále¾itosti takového povìøení.
V posuzované vìci se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje se závìrem, který k uvedené námitce zaujal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 6. 2014, è. j. 8 As 110/2013-62, a to, ¾e pøedlo¾ením slu¾ebního prùkazu prokazuje veterinární inspektor svou toto¾nost a souèasnì i oprávnìní k výkonu státního veterinárního dozoru. Z ¾ádného ustanovení veterinárního zákona nelze dovodit povinnost kontrolního pracovníka prokazovat se zvlá¹tním povolením jednotlivì pro ka¾dou kontrolu. Veterinární inspektoøi tudí¾ nepochybili, jestli¾e se pøed zahájením kontroly prokázali jen slu¾ebním prùkazem. Stì¾ovatel nezpochybòoval pravost tìchto prùkazù.
Stejnì jako osmý senát neshledal zdej¹í soud dùvodným po¾adavek stì¾ovatele na pøedlo¾ení vznesené právní otázky roz¹íøenému senátu z dùvodu rozpornosti závìrù obsa¾ených v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 42/2004 (vyjádøeném obiter dictum) a sp. zn. 4 Ads 114/2012. Oba uvedené rozsudky se sice týkaly státní kontroly, av¹ak rozdílného úseku výkonu státní správy a konané podle rùzných právních pøedpisù. V podrobnostech lze odkázat na citovaný rozsudek ze dne 30. 6. 2014, è. j. 8 As 110/2013-62.
Zároveò Nejvy¹¹í správní soud shodnì jako v rozsudku ze dne 13. 5. 2014, è. j. 6 Ads 44/2013-121, dospìl k závìru, ¾e gramatický výklad zákona je jednoznaèný, v posuzované otázce není nijak chaotický nebo nepøehledný, jak namítá stì¾ovatel. Stì¾ovatel sice odkazuje na úpravu postavení soudních exekutorù, pøípadnì lékaøù povìøených Úøadem pro civilní letectví, nicménì takový systematický výklad by bylo mo¾né aplikovat pouze v pøípadì nejasného gramatického výkladu veterinárního zákona, a taková situace nenastala.
Stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho argumentací zalo¾enou na rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 4 As 42/2004-87. Z napadeného rozsudku není patrné, ¾e by se krajský soud touto argumentací výslovnì zabýval, nicménì to nezakládá dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku. Z obsahu ¾aloby vyplývá, pokraèování ¾e stì¾ovatel sice podrobnì shrnul obsah tohoto rozhodnutí, nicménì aplikace na konkrétní vìc vycházela pouze z pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e ke kontrole správním orgánem prvního stupnì je kromì slu¾ebního prùkazu je¹tì tøeba výslovné povolení obdobnì jako u Èeské inspekce ¾ivotního prostøení, které se namítaný rozsudek týkal. Tento závìr ale není správný, jak vylo¾il zdej¹í soud vý¹e a jak správnì konstatoval i krajský soud. Individuální vypoøádání odkazu stì¾ovatele na uvedený rozsudek by bylo zcela nadbyteèné, a proto není vadou napadeného rozsudku krajského soudu, pokud chybí.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel procesní pochybení správních orgánù. Prvnì namítl s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2014, è. j. 9 As 34/2014-76, nedostatky popisu rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud ve stì¾ovatelem citovaném rozhodnutí ze dne 18. 9. 2014, è. j. 9 As 34/2014-76, uvedl, ¾e [p]okud krajský soud v posuzovaném pøípadì zjistí, ¾e originál rozhodnutí podepsala dle vnitøních pøedpisù ¾alované k tomu oprávnìná úøední osoba, potom nedostatek uvedení jména a pøíjmení oprávnìné úøední osoby na stejnopisu doruèeném stì¾ovatelce je sice vadou stejnopisu rozhodnutí, av¹ak nikoliv takovou, která by mohla vést ke zru¹ení rozhodnutí. Je tøeba si uvìdomit, ¾e stì¾ovatelce byl v daném pøípadì doruèován toliko stejnopis rozhodnutí. Zásadní vada stejnopisu rozhodnutí by mohla mít vliv i na zákonnost rozhodnutí, muselo by se v¹ak jednat o velmi záva¾nou vadu, jako napøíklad o obsahový nesoulad stejnopisu s originálem rozhodnutí. Potom by toti¾ adresát stejnopisu rozhodnutí neobdr¾el stejné rozhodnutí, jaké je zalo¾eno ve spisu, co¾ by mohlo zpùsobit pochybnosti o zákonnosti øízení a tím pádem i rozhodnutí ve vìci. O takovou vadu se ale v posuzovaném pøípadì dle Nejvy¹¹ího správního soudu nejedná. Je nutno si uvìdomit, ¾e stejnopis zde zcela odpovídá originálu, kdy¾ z obou dokumentù je zøejmé, ¾e za ústøedního øeditele podepsala rozhodnutí v zastoupení jiná osoba (a» u¾ uvedením podpisu s dolo¾kou v. z. v listinném originálu, nebo slovy v zastoupení na elektronickém stejnopisu) a ani z originálu, ani ze stejnopisu není zøejmé, o jakou osobu se jednalo. Pokud tedy lze podle judikatury zdej¹ího soudu citované v bodu [15] odstranit v øízení pøed soudem vady originálu rozhodnutí spoèívající v neurèitosti osoby, která rozhodnutí podepsala, nelze dovodit, ¾e by tato vada na stejnopisu rozhodnutí mohla mít bez dal¹ího vliv na zákonnost rozhodnutí. K obdobnému závìru dospìl zdej¹í soud ji¾ døíve ve svém rozsudku ze dne 20. 10. 2011, è. j. 2 As 121/2011-90, kde naprostý nedostatek podpisu na stejnopisu rozhodnutí hodnotil jako formální pochybení, které nemìlo na zákonnost rozhodnutí vliv. I v posuzovaném pøípadì, stejnì jako v citovaném rozsudku, se jedná o vadu, která nevyvolává pochybnosti o obsahové jednoznaènosti posuzovaného rozhodnutí. Pokud s ohledem na uvedené dospìje krajský soud k závìru, ¾e rozhodnutí bylo vydáno øádným zpùsobem a ¾e originál rozhodnutí podepsala oprávnìná úøední osoba, potom v neuvedení jejího jména na stejnopisu rozhodnutí nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud takovou vadu, která by mohla mít negativní dopad na právní postavení stì¾ovatelky, nato¾ aby tato vada zpùsobila nezákonnost celého rozhodnutí.
Z obsahu soudního spisu krajského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovateli jako právnické osobì, která má zøízenou datovou schránku, byl doruèován do datové schránky stejnopis tohoto rozhodnutí, na kterém je uvedeno doc. MVDr. M. M., Ph.D., ústøední øeditel, v zastoupení. Skuteènost, ¾e se jedná o stejnopis rozhodnutí, vyplývá ze skuteènosti, ¾e stejnopis rozhodnutí nebyl opatøen uznávaným elektronickým podpisem oprávnìné úøední osoby (srov. § 69 správního øádu), a naopak v rámci digitálního podpisu stejnopisu rozhodnutí je zcela jasnì uvedeno za správnost vyhotovení: Bc. J. P., DiS.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e originál rozhodnutí ¾alovaného byl podepsán bez dolo¾ky v zastoupení , pøípadnì v.z. . Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádný dùvod domnívat se, ¾e se na rozhodnutí nachází podpis jiné osoby, ne¾ její¾ jméno je pod podpisem uvedeno, tedy doc. MVDr. M. M., Ph.D. Na originálu rozhodnutí zalo¾eném ve správním spise není obsa¾ena dolo¾ka v zastoupení ani není uvedeno, ¾e by rozhodnutí podepsala jiná osoba ne¾ ústøední øeditel ¾alovaného. Ve vyjádøení k ¾alobì uvedl ¾alovaný, ¾e originál rozhodnutí byl podepsán ústøedním øeditelem ¾alovaného.
Ve smyslu uvedeného rozhodnutí devátého senátu je tøeba korigovat závìr krajského soudu. Skuteènost, ¾e se na stejnopise rozhodnutí objevuje dolo¾ka v zastoupení , zatímco originál rozhodnutí byl podepsán ústøedním øeditelem ¾alovaného, je vadou stejnopisu rozhodnutí. Nicménì tato vada nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nebo» se jednalo pouze o stejnopis rozhodnutí, nikoliv o elektronické rozhodnutí jako takové, a originál rozhodnutí, zalo¾ený ve správním spise, formální nále¾itosti splòuje.
Stì¾ovatel zjevnì zamìòuje stejnopis rozhodnutí a elektronické rozhodnutí, jakkoliv tato problematika byla v jím citovaném rozhodnutí devátého senátu podrobnì vysvìtlena. Skuteènost, ¾e dolo¾ka za správnost vyhotovení je obsa¾ena v elektronickém podpisu, není vadou stejnopisu, naopak skuteènost, ¾e dolo¾ka za správnost vyhotovení je obsa¾ena právì v rámci elektronického podpisu podepisující osoby, osvìdèuje to, kdo odpovídá za správnost vyhotovení. Po¾adavek, aby do elektronického stejnopisu zasahovala osoba, která odpovídá jen za správnost vyhotovení, a doplòovala do elektronického souboru obsahujícího elektronický obraz písemného originálu rozhodnutí dal¹í údaje v situaci, kdy tyto údaje mohou být souèástí elektronického podpisu, je zcela nadbyteèný a naopak neodpovídá smyslu potvrzení odpovìdnosti za správnost vyhotovení. Danou situaci lze pøipodobnit k vyhotovení písemného stejnopisu, na který bude oti¹tìno razítko za správnost vyhotovení a jméno a podpis dané osoby. Obì situace, tedy jak razítko, tak obsah dolo¾ky za správnost vyhotovení v rámci elektronického podpisu, nemohou být vadou stejnopisu, nato¾ vadou, která by mìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
®alobou napadené rozhodnutí proto není ze shora uvedených dùvodù nezákonné, nato¾ nicotné.
Dále stì¾ovatel namítal nedostatky protokolu o kontrole ze dne 14. 9. 2011, è. CZ11-S32079-084, ve kterém je uveden jako pøedmìt kontroly Dodr¾ování platné legislativy . Bez pochyb lze dát stì¾ovateli za pravdu, ¾e takto obecné vymezení pøedmìtu kontroly by nebylo dostateènì urèité. Zároveò ale nedostateèné vymezení pøedmìtu kontroly samo o sobì nemù¾e v posuzované vìci znamenat nezákonnost kontroly. Jedná se o procesní vadu a jako taková mù¾e mít za následek zru¹ení rozhodnutí správního orgánu pouze v pøípadì, ¾e v jejím dùsledku mohlo být nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel hypoteticky uvádí pøíklady, kdy by pøi takto ¹iroce vymezeném pøedmìtu kontroly mohli veterinární inspektoøi pøekroèit rozsah svých zákonných kompetencí. Nicménì ve vztahu k projednávané vìci nijak neuvádí, èím konkrétnì byl ¹iroce vymezeným pøedmìtem kontroly zkrácen na svých právech.
Zkrácení práv stì¾ovatele nelze odvozovat od jím namítaného rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, nebo» tento rozsudek se týkal daòové kontroly a uvedené závìry nelze pau¹álnì vztahovat na ve¹keré veøejnoprávní kontroly. Podstatný rozdíl mezi daòovou kontrolou a kontrolu veterinárními inspektory je v tom, ¾e u daòové kontroly urèité danì za urèité pøedem dané zdaòovací období je konkrétnì nezamìnitelnì vymezen a individualizován jedineèný pøedmìt kontroly. V pøípadì kontroly prodejny potravin se pøedmìt kontroly mìní napø. podle skladby zbo¾í ka¾dý den, nebo i bìhem jediného dne. Stejnì tak se pøedmìt kontroly mù¾e mìnit bìhem dne v dùsledku zpùsobu skladování potravin apod. Individualizovat pøedmìt kontroly v maloobchodních prodejnách napø. urèením kontrolované prodejny by pøi aplikaci uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k mo¾nému opakování kontroly znamenalo, ¾e ka¾dá prodejna by mohla být kontrolována pouze jednou, co¾ je zcela absurdní výklad. pokraèování
Stì¾ovatelem uvádìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2014, è. j. 6 As 24/2014-69, sice na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, odkazuje, av¹ak ve zcela jiné souvislosti, a to v otázce, zda lze pova¾ovat zahájení kontroly za zásah do práv kontrolovaného subjektu. ©estý senát uvedl, ¾e [j]akkoliv daòovou kontrolu nelze volnì zamìòovat se státní kontrolou provádìnou Státní zemìdìlskou a potravináøskou inspekcí, je podle názoru ¹estého senátu podobnost obou institutù dostateèná na to, aby bylo nutno vý¹e citované závìry roz¹íøeného senátu vztáhnout i na státní kontrolu. Uvedený závìr se ale vztahoval toliko k zahájení kontroly jako zásahu do práv stì¾ovatele a nelze na základì u¾ití jednoho ze závìrù rozhodnutí bezmeznì aplikovat celý rozsudek na skutkovì a právnì odli¹nou situaci.
V konkrétní vìci navíc nedo¹lo ze strany správního orgánu prvního stupnì k nedostateènému vymezení kontroly. Je sice pravdou, ¾e v kolonce pøedmìt kontroly je uvedeno Dodr¾ování platné legislativy, av¹ak následnì je v protokolu uvedeno, ¾e [ú]èelem kontroly je zji¹tìní stavebnì technického stavu a provozních hygienických podmínek v podniku podle po¾adavku uvedených v Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 852/2004 Sb. o hygienì potravin, v platném znìní (dále jen N. 852/2004 Sb. ) a veterinárním zákonu a zákonu o potravinách . Pøedmìt kontroly byl tedy zcela nepochybnì pøesnì urèen, by» jeho vymezení nebylo obsa¾eno výluènì v kolonce formuláøe oznaèené jako pøedmìt kontroly.
Ani v tomto pøípadì neshledal zdej¹í soud dùvod zru¹it rozhodnutí krajského soudu pro nepøezkoumatelnost. Je sice pravdou, ¾e se krajský soud s tímto bodem nevypoøádal, aèkoliv základ ¾alobního bodu byl obsa¾en ji¾ v ¾alobì a koneènì jej i krajský soud citoval v rekapitulaèní èásti rozsudku, nicménì zru¹ení jinak vìcnì správného rozhodnutí by nic nemohlo zmìnit na závìru, ¾e pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena oprávnìnì, nebo» k procesnímu pochybení ze strany správního orgánu prvního stupnì pøi vymezení pøedmìtu kontroly nedo¹lo.
Stì¾ovatel v dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti zpochybnil, stejnì jako ve vìci sp. zn. 8 As 110/2013, samotnou povahu poøádkové pokuty ukládané na základì § 53 odst. 4 a 7 veterinárního zákona s tím, ¾e materiálnì se jedná o sankci za poru¹ení zákona spácháním bì¾ného správního deliktu, na který nedopadá § 62 správního øádu. Zdej¹í soud neshledal dùvody odchýlit se v této otázce od hodnocení osmého senátu, který uvedl, ¾e [p]okuta ukládaná podle § 53 odst. 7 veterinárního zákona je toti¾ nepochybnì poøádkovou pokutou. Aby se mohlo jednat o klasický správní delikt, musel by jej zákonodárce v relevantním právním pøedpisu zavést jako skutkovou podstatu pøestupku èi správního deliktu. To se ale v daném pøípadì nestalo. Pøi rozhodování o poøádkové pokutì nemohla být jakkoliv zohlednìna nová právní úprava, která nabyla úèinnosti a¾ od 1. 1. 2014, tedy a¾ po podání kasaèní stí¾nosti. Ukládání poøádkových pokut je specifickým institutem správního øízení a z hlediska procesního re¾imu je nelze zamìòovat s pokutami za správní delikty. I pøes èásteèný represivní charakter má poøádková pokuta pøedev¹ím funkci zaji¹»ovací: má prosadit splnìní poru¹ených povinností. Jejím cílem nebylo potrestat stì¾ovatele, ale naopak dosáhnout toho, aby veterinární kontrola mohla v ka¾dém jednotlivém pøípadì vùbec probìhnout. Ulo¾ení poøádkové pokuty za poru¹ení procesních povinností je pro správní orgán, a to na rozdíl od správního deliktu, mo¾ností, a nikoli povinností (podle § 53 odst. 7 veterinárního zákona mù¾e orgán veterinární správy ulo¾it poøádkovou pokutu). Ukládání poøádkových pokut je specifické i v tom, ¾e se zde neuplatní trestnì právní zásada ne bis in idem. Jak ji¾ bylo uvedeno, primárním úèelem ulo¾ení poøádkové pokuty není ulo¾it sankci za urèité jednání (èi nekonání), ale vynutit splnìní urèité (by» pøi opakovaném ukládání stejné, neb dosud nesplnìné) povinnosti. Pro postup správních orgánù, vèetnì postupu pøi výkonu kontroly, subsidiárnì platí správní øád (viz § 26 zákona o státní kontrole a § 76 odst. 1 veterinárního zákona). K ulo¾ení poøádkových pokut nedo¹lo v samostatném øízení zahájeném z moci úøední oznámením stì¾ovateli. Správní orgán nemusel rovnì¾ postupovat podle § 36 odst. 3 správního øádu a umo¾nit stì¾ovateli vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Stejnì jako ve vìci sp. zn. 8 As 110/2013 neshledal soud uvedenou námitku dùvodnou.
Stejnì jako osmý senát ve vìci sp. zn. 8 As 110/2013 a jako krajský soud v nyní projednávané vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou námitku ohlednì spojení správních øízení. Jak ji¾ uvedl zdej¹í soud ve vìci sp. zn. 8 As 110/2013, z § 140 odst. 1 (ve spojení s § 93 odst. 1) správního øádu vyplývá, ¾e spojení (odvolacích) øízení není povinné a správní orgán nemá povinnost spojit øízení jen proto, ¾e mu pøípadnì vznikají zvý¹ené administrativní náklady. Podstatou odvolacího øízení je pøezkum správních rozhodnutí orgánu prvního stupnì. Zákonnost, resp. nezákonnost pøezkumu nelze odvozovat od toho, zda øízení byla nebo nebyla spojena. Stì¾ovatel oproti vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 8 As 110/2013 nepøiná¹í ¾ádnou novou argumentaci, ale pouze opakuje ji¾ jednou vyslovené námitky, ani¾ by jakkoliv reflektoval závìry soudu. Za této situace nezbývá ne¾ zopakovat ji¾ jednou vyslovené, a to, ¾e pokud ¾alovaná nespojila odvolací øízení proti jednotlivým rozhodnutím krajských veterinárních správ ke spoleènému øízení, nepostupovala nezákonnì a nezkrátila stì¾ovatele na jeho procesních právech.
S ohledem na vý¹e uvedený závìr, ¾e se ve vìci nejednalo o sankci za správní delikt, nemohou být dùvodné ani úvahy stì¾ovatele, ¾e se v jeho pøípadì má jednat o pokraèující delikt, za který by mìla být stì¾ovateli ulo¾ena nanejvý¹ souhrnná nebo úhrnná pokuta. Zároveò ani v pøípadì, kdy by byla spojena øízení o jednotlivých odvoláních, nelze dovodit povinnost aplikovat absorpèní zásadu, nebo» tuto nelze uplatòovat dodateènì v odvolacím øízení. S ohledem na vymezený úèel poøádkové pokuty a její odli¹nost od správních trestù je tøeba, aby byly v pøípadì potøeby ukládány samostatné pokuty, v jejich¾ dùsledku bude stì¾ovatel v ka¾dém jednotlivém pøípadì motivován poskytnout souèinnost veterinárním inspektorùm pøi provádìní konkrétní státní kontroly.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za pochybení krajského soudu ani to, ¾e soud rozhodl samostatným výrokem o návrhu na moderaci trestu, pøièem¾ v tomto výroku oznaèil návrh na moderaci jako ¾alobu.
Je sice zøejmé, ¾e se ve vìci nejednalo o samostatnou ¾alobu, nicménì uplatnìní moderaèního práva lze chápat jako formu eventuálního petitu ¾aloby, nebo» úèastník øízení navrhuje soudu buï zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo pro pøípad nevyhovìní tomuto návrhu alespoò sní¾ení pokuty. Jedná se tedy o dva samostatnì uplatnìné nároky a je zcela na místì, aby soud o ka¾dém z tìchto nárokù rozhodl. Pokud krajský soud uvedl, ¾e [¾]aloba na upu¹tìní od trestu za správní delikt nebo na jeho sní¾ení se zamítá , tak se sice jedná o formulaèní nepøesnost, nebo» samostatná ¾aloba podána stì¾ovatelem nebyla, nicménì tato nepøesnost nemù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Pøípadné zru¹ení napadeného rozsudku s tím, ¾e má být formulaènì opraven výrok è. II, by bylo ryzím formalismem.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù pokraèování øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.