Source: http://kraken.slv.cz/Aprk64/2013
Timestamp: 2018-01-24 07:54:52+00:00
Document Index: 2788358

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 391/07 ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

Aprk64/2013
Aprk 64/2013-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: M. B. v. V., zast. Mgr. Tomá¹em Erbákem, advokátem se sídlem Maiselova 38/15, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení Ervilia, s. r. o., se sídlem K rybníèku 13, Praha 9, zast. JUDr. Hanou Klusáèkovou, advokátkou se sídlem Údolní 11, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2011, sp. zn. S-MHMP 21368/2011/OST, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 241/2011, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 5 A 241/2011 rozhodnout nejpozdìji ve lhùtì do 31. 1. 2014.
II. ®alobkyni s e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1.800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení na úèet jejího zástupce Mgr. Tomá¹e Erbáka, advokáta se sídlem Maiselova 38/15, Praha 1.
Odùvodnìní: Návrhem ze dne 4. 10. 2013, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 14. 10. 2013, se ¾alobkynì (dále jen navrhovatelka ) domáhala urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) pod sp. zn. 5 A 241/2011. Uvedený návrh odùvodnila tím, ¾e ¾alobu proti správnímu rozhodnutí spolu s návrhem na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì podala dne 25. 7. 2011. Usnesení mìstského soudu o zamítnutí návrhu na pøiznání odkladného úèinku jí bylo doruèeno 15. 9. 2011, vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì dne 1. 11. 2011. Od tohoto okam¾iku soud neuèinil ¾ádné dal¹í procesní kroky. Dne 7. 8. 2013 se dotázala soudu, zda mù¾e svou procesní aktivitou jakkoliv pøispìt k urychlenému projednání ¾aloby s ohledem na skuteènost, ¾e stavebník ji¾ zahájil realizaci stavby povolené správními rozhodnutími, která ¾alobou napadá. Dne 13. 8. 2013 jí soud sdìlil, ¾e eviduje 287 star¹ích vìcí, které budou vyøizovány pøed její ¾alobou. Vý¹e popsanou situaci, kdy se soud nechystá k projednání ¾aloby více ne¾ 2 roky po jejím podání, pova¾uje za neúnosné prùtahy v øízení. Souèasnì odkázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, podle které prùtahy v øízení nelze ospravedlnit pøetí¾eností soudu.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout. K procesnímu postupu soudu uvedla, ¾e po nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì soud èinil potøebné procesní úkony, av¹ak ve vìci dosud nerozhodl. Aèkoli je toti¾ vìc po procesní stránce pøipravena k rozhodnutí, soud se øídí zákonným pravidlem, podle kterého mají být vìci zásadnì vyøizovány v poøadí, v jakém k nìmu do¹ly, s výjimkou vìcí, pro které je v § 56 soudního øádu správního stanoven pøednostní re¾im. V souèasné dobì senát, jemu¾ byla vìc pøidìlena, rozhoduje o ¾alobách podaných v roce 2009. ®alob, o nich¾ dosud nebylo rozhodnuto, je v pátém senátì celkem 650, pøièem¾ ¾alobì v této vìci pøedchází 245 vìcí star¹ích. Navíc soudu prùbì¾nì pøicházejí nové ¾aloby, u nich¾ lhùtu pro rozhodnutí stanoví pøímo zákon nebo které se projednávají pøednostnì ve smyslu § 56 soudního øádu správního. Z tìchto dùvodù pova¾uje návrh za nedùvodný a navrhuje, aby byl zamítnut.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka podala pøedmìtnou ¾alobu a návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby dne 25. 7. 2011. Soud bezprostøednì po zahájení øízení èinil potøebné procesní úkony, jak uvedla pøedsedkynì senátu ve svém vyjádøení k podanému návrhu, tj. pouèil úèastníky øízení o slo¾ení senátu, který vìc bude projednávat a rozhodovat, zjistil okruh osob zúèastnìných na øízení, vy¾ádal vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení k návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, který zamítl usnesením ze dne 13. 9. 2011, è. j. 5 A 241/2011-30, dále vy¾ádal správní spis a vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, které doruèil dne 1. 11. 2011 zástupci navrhovatelky a dne 3. 11. 2011 zástupkyni osoby zúèastnìné na øízení. Od 1. 11. 2011 a¾ do 13. 8. 2013, kdy odpovìdìl na dotaz navrhovatelky ze dne 7. 8. 2013 ohlednì projednání její ¾aloby, v¹ak neuèinil ¾ádný procesní úkon smìøující k rozhodnutí vìci.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh navrhovatelky a dospìl k závìru, ¾e tento návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu je dùvodný.
Podle § 174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích, v platném znìní, má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e v tomto øízení dochází k prùtahùm, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení.
Podle odstavce 8 citovaného ustanovení dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, proto¾e s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu, dochází v øízení k prùtahùm, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy; touto lhùtou je soud, pøíslu¹ný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e prùtahy v øízení neznamenají pouze excesivní stav, kdy dochází k neèinnosti soudu, ale lze je konstatovat i tehdy, dochází-li v soudním procesu postupem soudu k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu. V øízení podle § 174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Tzn. pokud zjistí neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný krajský (mìstský) soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soud v dané vìci po zahájení øízení èinil v¹echny procesní úkony v pøimìøených èasových lhùtách, av¹ak od 1. 11. 2011 do doby, kdy navrhovatelka podala po sdìlení, ¾e její ¾alobì pøedchází 287 star¹ích vìcí a ¾e senát rozhoduje o ¾alobách podaných koncem roku 2009 a poèátkem roku 2010, návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, byl zcela neèinný; skuteènost, ¾e v nejbli¾¹í dobì nelze reálnì oèekávat rozhodnutí vìci, ostatnì zopakovala i ve vyjádøení k nyní projednávanému návrhu na urèení lhùty k projednání vìci pøedsedkynì rozhodujícího senátu.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána 25. 7. 2011 a lhùta, v ní¾ není rozhodnuto, a s ohledem na argumentaci mìstského soudu o stavu vyøizování ¾alob v nejbli¾¹í dobì ani nemá být rozhodnuto, by i pøi rychlém rozhodování pøedcházejících 287 nevyøízených vìcí, vèetnì vìcí pøednostního re¾imu, byla zcela nepochybnì del¹í ne¾ dva a pùl roku. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e navrhovatelka se ¾ádným zpùsobem nepodílela svým procesním postupem na délce øízení a ¾e spoleènì se ¾alovaným souhlasí s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e vyjádøení, které mìstský soud pøedestøel, toti¾ ¾e senát vyøizuje vìci podle poøadí nápadu a ¾e v souèasné dobì jsou dokonèovány spisy napadlé v dobì, která pøedcházela dni podání pøedmìtné ¾aloby, neobstojí. K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované dùvody ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje, av¹ak pøesto nemohou vést k vysvìtlení stále narùstající délky vedeného pøedmìtného øízení. Odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí v daném stádiu øízení u¾ nemohou pøedstavovat dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatelky pøi uplatòování jejích základních práv. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/07 a dal¹í).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup soudu dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro vydání rozhodnutí; touto lhùtou je mìstský soud vázán.
Návrh navrhovatelky byl uznán jako oprávnìný, tak¾e ve smyslu poslední vìty § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Z obsahu spisu soud zjistil, ¾e zástupce navrhovatelky uèinil jeden úkon právní slu¾by (podání návrhu), proto rozhodl tak, ¾e se navrhovatelce pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1 x 1.500 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 1.800 Kè [(§ 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)], která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 30. øíjna 2013