Source: https://do.vlex.com/vid/sentencia-no-720-tercera-668957993
Timestamp: 2020-08-03 21:14:01
Document Index: 347620467

Matched Legal Cases: ['artículo 60', 'artículo 55', 'artículo 58', 'artículo 69', 'artículo 1', 'artículo 4', 'artículo 60']

Sentencia nº 720 de Suprema Corte de Justicia, del 30 de Diciembre de 2015. - Jurisprudencia - VLEX 668957993
Sentencia Núm. 720
M.A.M.A., Secretaria General Interina de la Suprema Corte de Justicia, certifica. Que en los archivos a su cargo existe un expediente que contiene una sentencia de fecha de 30 de diciembre de 2015, que dice:
Audiencia pública del 30 de diciembre de 2015. Preside: M.R.H.C..
Sobre el recurso de casación interpuesto por el Instituto Dominicano de Aviación Civil (IDAC), institución autónoma del Estado Dominicano, creada mediante Ley núm. 491-06, del 28 de
Inadmisiblediciembre de 2006, con asiento social en la Av. México esq. 30 de Marzo, Santo Domingo, Distrito Nacional, debidamente representada por su director general Dr. A.H.R., dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-0480209-5, domiciliado y residente en la ciudad de Santo Domingo, contra la sentencia dictada por la Tercera Sala (Liquidadora) del Tribunal Superior Administrativo, el 31 de marzo de 2014, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de esta Suprema Corte de Justicia, el 17 de octubre del 2014, suscrito por los Licdos. J.V.M., J.G., M.R.F. y K.P.P., Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0289809-5, 001-1766177-7, 001-0429536-5, 001-1532613-4,
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do respectivamente, abogados de la parte recurrente Instituto Dominicano de Aviación Civil (IDAC), mediante el cual propone los medios que se indican más delante;
Visto el memorial de defensa depositado en la secretaría de esta Suprema Corte de Justicia, el 17 de noviembre de 2014, suscrito por la Licda. M.M.E., Cédula de Identidad y Electoral núm. 031-0080587-2, abogada del recurrido L.M.E.;
Que en fecha 2 de diciembre de 2015, esta Tercera Sala, en sus atribuciones Contenciosas-Administrativas, integrada por los jueces: M.R.H.C., Presidente de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, E.H.M. y R.C.P.Á., asistidos de la secretaria general, procedieron a celebrar audiencia pública, para conocer el presente recurso de casación;
Visto el auto dictado el 28 de diciembre de 2015, por el magistrado M.R.H.C., Presidente de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama,
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do en su indicada calidad, a los magistrados S.I.H.M. y F.A.O.P., Jueces de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 684 de 1934;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que mediante la acción de personal núm. 0636, de fecha 3 de mayo del 2007, el Ing. L.M.E., fue nombrado por el Instituto Dominicano de Aviación Civil, (IDAC), por un período de seis (6) meses, con el cargo de I. de Aeródromos, con un sueldo de Treinta Mil Pesos Dominicanos (RD$30,000.00); b) en fecha 2 de abril del 2008 fue fijado como I. de la Institución en el Departamento de Aeródromos, con un reajuste de RD$8,000.00, por lo que ganaría un sueldo de RD$38,000.00; c) en fecha 6 de marzo 2009, mediante la Acción de Personal núm. 004862, fue cancelado del Instituto Dominicano de
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do Aviación Civil, (IDAC); d) no conforme con la cancelación, en fecha 16 de marzo del 2009 interpone por ante la Secretaría de Estado de Administración Pública, (SEAP), una solicitud a los fines de conocer los motivos de su despido; e) El 22 de abril del 2009, la Comisión de Personal emitió el Acta de Comisión de Personal número DRL 186/2009, en la cual, levantó Acta de No Conciliación entre el IDAC y el Ingeniero Lobsang Matos; f) En fecha 23 de abril 2009, el recurrente solicita la reconsideración de la decisión tomada a través de la acción de personal núm. 004862, no obteniendo respuesta de la Institución, apeló, en fecha 12 de mayo del 2009, ante el Director General del IDAC;
g) el 10 de julio del 2009, el ahora recurrido, interpuso un recurso contencioso-administrativo por ante el Tribunal Superior Administrativo, el cual dictó la sentencia ahora recurrida en casación, cuyo dispositivo dispone lo siguiente: “Primero: Rechaza el medio de inadmisión planteado por el Procurador General Administrativo, por las razones expuestas; Segundo: Declara bueno y válido en cuanto a la forma el Recurso Contencioso Administrativo, interpuesto por el señor L.M.E., en fecha diez (10) del mes de julio del año Dos Mil Nueve (2009), en
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do contra del Instituto Dominicano de Aviación Civil, (IDAC); Tercero: Acoge en cuanto al fondo el recurso contencioso administrativo interpuesto por el señor L.M.E., en consecuencia, ordena al Instituto Dominicano de Aviación Civil,(IDAC), pagar al señor L.M.E. los valores que le corresponden conforme a lo establecido en el artículo 60 de la Ley núm. 41-08, de Función Pública y crea la Secretaría de Estado de Administración Pública, por tratarse de un empleado de estatuto simplificado;
b) Las vacaciones no disfrutadas por el recurrente, correspondiente al último año, según lo establecido en el artículo 55; c) Salario de Navidad, correspondiente al último año, establecido en el artículo 58 numeral 4, al no haber cumplido con lo establecido en la Ley de Función Pública; Cuarto: Declara el proceso libre de costas; Quinto: ordena que la presente sentencia sea comunicada por secretaría a la parte recurrente, señor L.M.E., a la parte recurrida, Instituto Dominicano de Aviación Civil, (IDAC), y al Procurador General Administrativo; Sexto: Ordena que la presente Sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal Superior Administrativo”;
Considerando, que la parte recurrente propone en su recurso de
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do casación los siguientes medios: Primer Medio: Violación de la Constitución en su artículo 69, numerales 7 y 10, sobre normas del Debido Proceso; Segundo Medio: Desnaturalización de los hechos, violación de la Ley en los artículos 72, 73, 74 y 75 de la Ley núm. 41-08, sobre Función Pública; literal a del artículo 1 de la Ley núm. 1494 del 14 de agosto de 1947 y del artículo 4 de la Ley núm. 13-07, del 5 de febrero de 1947; Tercer Medio: Carencia absoluta de agotamiento de los recursos administrativos internos;
Considerando, que todo juez antes de proceder a examinar el fondo de un recurso está en la obligación de comprobar si el mismo reúne las condiciones de admisibilidad requeridas por las leyes que rigen la materia, ya que el cumplimiento riguroso de estas formalidades constituye una cuestión perentoria y de orden público al derivarse del debido proceso, que todo tribunal está en la obligación de proteger y resguardar;
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do Considerando, que en la especie al observar los medios propuestos por la entidad recurrente se advierte que los mismos se refieren a aspectos que versan sobre la competencia y el no agotamiento de las vías administrativas previas, pero resulta que al examinar la sentencia impugnada se puede comprobar que estos aspectos no fueron planteados por la entonces recurrida y hoy recurrente ni en su escrito de defensa ni en sus conclusiones formales ante el Tribunal Superior Administrativo, las que, según consta en la sentencia recurrida, se circunscribieron a lo siguiente: “Tras recibir el Auto núm. 975-2009, emitido por la Presidenta del Tribunal Superior Administrativo, en fecha 14/07/2009, el recurrido Instituto Dominicano de Aviación Civil, depositó su escrito de defensa en fecha 12 de agosto de 2009, y en sus conclusiones pretende: “Primero: Que se rechacen todas las pretensiones de la parte recurrente, por mal fundada y carente de base legal. Segundo: Compensa las costas del procedimiento por falta de interés”; lo que evidencia que se trata de medios nuevos que no pueden ser propuestos por primera vez en casación, ya que estos medios provienen de cuestiones que no fueron invocadas ante los jueces de fondo a fin de
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do que hicieran derecho sobre las mismas;
Considerando, que en consecuencia, la entidad recurrente no puede traer, por primera vez a casación, alegatos que no fueron esgrimidos ante el Tribunal Superior Administrativo como tribunal de fondo, ya que pretender ésto sería violentar la esencia del recurso de casación y alterar la función de la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, en la que decide si el fallo que se impugna ha sido dictado en consonancia con la ley o si ésta fue infringida al dictarlo; por tanto, esta Suprema Corte de Justicia solo se concreta a establecer si los medios propuestos para obtener la casación pedida provienen de cuestiones que fueron propuestas ante los jueces del fondo que han sido apoderados para conocer del debate y que el recurrente entienda que dichos jueces al juzgar los hechos han efectuado una incorrecta aplicación del derecho, lo que no se cumple en la especie al pretender la recurrente invocar medios fundados en aspectos que no fueron planteados ni conocidos por los jueces de fondo; que ésto evidencia que se trata de medios nuevos que no pueden ser propuestos ante esta
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do Corte de Casación, ya que es un principio fundamental que estos medios no son admisibles en casación, aún cuando sean relativos a cuestiones de orden público, ya que los jueces de casación deben estatuir en las mismas condiciones en que los jueces de fondo que fueron apoderados para conocer del debate; en tal sentido, esta Tercera Sala, procede de oficio, a declarar la inadmisibilidad del presente recurso de casación, lo que impide evaluar los medios invocados por la entidad recurrente;
Considerando, que en materia contencioso-administrativo no hay condenación en costas, ya que así lo dispone el artículo 60, Párrafo V de la Ley núm. 1494 de 1947, aún vigente en ese aspecto.
Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por el Instituto Dominicano de Aviación Civil, (IDAC), contra la sentencia dictada por la Tercera Sala (Liquidadora) del Tribunal Superior Administrativo, el 31 de marzo del 2014, cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Declara que en esta materia no hay condenación en costas.
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do Así ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso-Administrativo y Contencioso-Tributario de la Suprema Corte de Justicia, y la sentencia pronunciada por la misma, en la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional, capital de la República, en su audiencia pública del 30 de diciembre de 2015, años 172° de la Independencia y 153° de la Restauración.
Sentencia nº 100 de Corte Suprema de Justicia - Segunda, del 8 de Abril de 2013.