Source: https://mikroporady.pl/zatrudnianie/item/3889-kazus-czy-pracownik-ktory-zostal-zwolniony-z-pracy-ma-obowiazek-podania-hasel-do-sluzbowych-sprzetow-min-komputera-telefonu-komorkowego-na-ktorych-przechowywal-swoje-prywatne-dokumenty-pracodawcy-po-odejsciu-z-pracy?.html
Timestamp: 2018-10-21 04:53:14+00:00
Document Index: 59570603

Matched Legal Cases: ['Art. 124', 'art. 124', 'art. 124', 'art. 122', 'art. 124', 'art. 124']

Kazus: czy pracownik, który został zwolniony z pracy ma obowiązek podania haseł do służbowych sprzętów (m.in. komputera, telefonu komórkowego), na których przechowywał swoje prywatne dokumenty, pracodawcy po odejściu z pracy? - Mikroporady.pl
Przedsiębiorco, przechowywanie przez pracowników lub kadrę menadżerską prywatnych dokumentów, zdjęć itp. na służbowym komputerze, laptopie czy telefonie komórkowym nie jest wystarczającym uzasadnieniem do odmowy podania haseł dostępu do tych sprzętów aktualnemu lub byłemu pracodawcy.
Art. 124 kodeksu pracy mówi:
- odpowiada w pełnej wysokości za szkodę powstałą w tym mieniu, oczywiście przede wszystkim za ich zwrot.
Każdy przedmiot stanowiący mienie powierzone jest własnością pracodawcy i korzystanie z niego może odbywać się w granicach dozwolonego użytku wynikającego z treści czynności lub przeznaczenia przedmiotu.
X spółka akcyjna w 2015 r. rozwiązała umowę o pracę z pracownikiem Y oraz odwołała go z funkcji członka zarządu w związku z podjęciem przez niego działalności konkurencyjnej i dopuszczeniem się czynów nieuczciwej konkurencji. Spółka X równocześnie wezwała pracownika do zdania użytkowanego przez niego mienia spółki pod postacią samochodu osobowego, telefonu komórkowego oraz stacjonarnego komputera służbowego. Pracownik Y nie wydał drugiego kompletu kluczy do służbowego samochodu, a telefon oraz komputer zabezpieczył hasłami. W związku z tym, że czynności podjęte przez pracownika Y uniemożliwiły spółce X skorzystanie z ww. urządzeń, spółka X wezwała pisemnie byłego pracownika do wydania drugiego kompletu kluczy oraz podania haseł do telefonu oraz komputera służbowego. Pracownik Y wydał spółce X klucze do samochodu, natomiast odmówił podania haseł zabezpieczających do telefonu i komputera służbowego. Uzasadnił to tym, że na służbowym sprzęcie znajdowały się jego prywatne zdjęcia i informacje. Ponadto, zdaniem pracownika Y komputer służbowy mógł odblokować informatyk spółki X, ponieważ to on dał pracownikowi hasło dostępu. W związku z tym, spółka X była zmuszona do skorzystania z pomocy profesjonalnej firmy zajmującej się odblokowywaniem sprzętu elektronicznego oraz odzyskiwaniem danych. W wyniku działań pracownika Y spółka X poniosła szkodę w postaci utraty danych klientów oraz była zmuszona zapłacić za odzyskiwanie danych oraz umożliwienie dostępu do komputera i telefonu. Spółka X postanowiła pisemnie wezwać swojego byłego pracownika do zapłaty określonej kwoty tytułem odszkodowania. Jednakże wezwanie pozostało bezskuteczne. Spółka X złożyła pozew do sądu. Pracownik Y wniósł o oddalenie powództwa w całości. Zaprzeczył jakoby on dopuścił się czynów nieuczciwej konkurencji w okresie świadczenia pracy na rzecz spółki X (w jego opinii potwierdzało to rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron). Pracownik Y podniósł także, że osobiście nie zakładał hasła do służbowego komputera, a otrzymał je od informatyka spółki X. Wskazał też, że służbowy komputer i telefon zostały mu odebrane niejako ,,z zaskoczenia’’ i od tego czasu spółka X nie udostępniła mu sprzętu. Natomiast telefon rzeczywiście był zabezpieczony odciskiem jego kciuka. Sąd I instancji zasądził od pracownika Y na rzecz spółki X kwotę, jakiej spółka domagała się w pozwie wraz z ustawowymi odsetkami oraz oddalił powództwo w pozostałym zakresie. Pracownik Y złożył apelację od wyroku sądu I instancji.
Rozstrzygnięcie sądu I instancji[1]:
Sąd Rejonowy uznał, że roszczenie spółki X zasługuje na uwzględnienie. Stwierdził zasadnie, że pozwany nie podpisywał żadnej umowy dotyczącej udostępnionego mu mienia firmy w postaci telefonu, komputera, samochodu, czy też innych urządzeń. Nie był wobec tego umownie zobowiązany do zwrotu powierzonego mienia albo do wyliczenia się, o którym mowa w art. 124 kodeksu pracy. Nie wykazano również w stosunku do niego takich ustaleń ustnych. Pracownik Y po prostu otrzymał od spółki X niezbędny do wykonywania swoich obowiązków sprzęt, nie kwitując nawet jego odbioru. Ze sprzętu mógł korzystać swobodnie, wykorzystując go również do celów prywatnych. Zatem ta wskazana przez spółkę X podstawa roszczenia nie mogła się ostać z uwagi na brak spełnienia przesłanek z art. 124 kodeksu pracy.
Sąd I instancji uznał jednak, że rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zasądzające od pracownika Y na rzecz spółki X odszkodowanie powinno zostać oparte na art. 122 kodeksu pracy zgodnie, z którym jeżeli pracownik umyślnie wyrządził szkodę, jest obowiązany do jej naprawienia w pełnej wysokości.
Sąd uznał także, iż z uwagi na fakt świadomego utrudniania, wręcz uniemożliwienia korzystania przez spółkę X z jej mienia, jest umyślnym wyrządzeniem szkody spółce. Wysokość szkody spółka X wykazała przedkładając faktury VAT na wykonanie usług związanych z odzyskiwaniem danych z komputera pracownika Y.
Rozstrzygnięcie sądu II instancji[2]:
Sąd Okręgowy oddalił apelację pracownika Y, uznając, iż fakt nie udostępnienia przez pracownika Y spółce X kodu dostępu do używanego służbowego komputera, jak również nie odblokowanie służbowego telefonu pozostają bezsporne. Bezsprzeczny był też fakt, że sprzęty te zostały odebrane pracownikowi Y przez spółkę X i były pracownik nie mógł bezpośrednio przed odebraniem tych sprzętów ich odblokować. Możliwość taka jednak zaistniała po pisemnym wezwaniu go przez spółkę X do stawienia się w jej siedzibie w celu wypełnienia tego zobowiązania. Pracownik Y natomiast po stawieniu się w siedzibie spółki X wydał jej wyłącznie drugi komplet kluczy do samochodu służbowego i równocześnie nie dokonał odblokowania telefonu oraz odmówił podania kodu dostępu do komputera twierdząc, że hasło to winien posiadać informatyk spółki.
Odpowiedzialność z art. 124 kodeksu pracy dotyczy każdego mienia pracodawcy, które zostało powierzone tylko jednemu pracownikowi z obowiązkiem zwrotu lub do wyliczenia się. Obejmuje ona także mienie osoby trzeciej, które zostało przekazane przez nią bezpośrednio pracownikowi, np. zatrudnionemu w przedsiębiorstwie przewozowym. Koniecznymi przesłankami odpowiedzialności pracownika są prawidłowe powierzenie mienia w warunkach umożliwiających jego strzeżenie oraz fakt nierozliczenia się przez niego z tego mienia[3].
Zarówno sąd I instancji, jak i sąd II instancji uznali, że w przedmiotowej sprawie brak jest spełnienia przesłanek z art. 124 kodeksu pracy, który został wskazany w pozwie przez spółkę X.
Powszechnie jest wiadome, że zasady bezpiecznego użytkowania komputerów zabezpieczonych hasłami dostępu, niejako wymuszają systemowo okresową zmianę hasła na inne. W spółce X praktykowane były takie procedury. Użytkownik powierzonego mu sprzętu elektronicznego odbierał od informatyka spółki hasło dostępu, które powinien natychmiast zmienić na inne. Od tego momentu wyłącznie użytkownik znał kolejne nowe hasła, których okresową zmianę wymuszał na nim system komputerowy. Przy równoczesnym braku zdefiniowania nowego, następowała utrata przez użytkownika możliwość korzystania z danego komputera. W związku z tym bezzasadnym jest argumentowanie odmowy podania hasła dostępu twierdzeniem, że jest ono w posiadaniu informatyka spółki. Tym samym działanie byłego pracownika było bezprawne, a zachowanie spółki zasadne.
Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (tj. Dz. U. 2018, poz. 917)
Wyrok Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 15 lutego 2017 r. (sygn. akt IV P 463/16, LEX nr 2374777)
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 26 października 2017 r. (sygn. akt VIII Pa 73/17, LEX nr 2421231)
Komentarz aktualizowany do kodeksu pracy, Jaśkowski Kazimierz, Maniewska Eliza
[1] Wyrok Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 15 lutego 2017 r. (sygn. akt IV P 463/16, LEX nr 2374777)
[2] Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 26 października 2017 r. (sygn. akt VIII Pa 73/17, LEX nr 2421231)
[3] Komentarz aktualizowany do kodeksu pracy, Jaśkowski Kazimierz, Maniewska Eliza