Source: http://kraken.slv.cz/4Ads70/2011
Timestamp: 2018-06-22 06:13:28+00:00
Document Index: 56300942

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', '§ 44', '§ 39', '§ 3', '§ 68', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 39', '§ 44', '§ 6', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 103', '§ 76', '§ 2', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

4Ads70/2011
4 Ads 70/2011-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. P, zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2011, è. j. 4 Ad 59/2010-91,
Rozhodnutím ze dne 28. 5. 2009, è. X, odòala Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ¾alobkyni od 22. 7. 2009 plný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 5. 2009 ji¾ ¾alobkynì není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 % a nedosáhla tak poklesu ve vý¹i nejménì 66 %, který pøedpokládá § 39 uvedeného zákona pro uznání èi dal¹í trvání plné invalidity. S poukazem na § 44 tého¾ zákona sdìlila ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobkyni, ¾e je ji¾ pouze èásteènì invalidní s tím, ¾e o jejím nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
Ve vèas podané ¾alobì namítala ¾alobkynì, ¾e ¾alovaná pøi posuzování poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti postupovala v rozporu s ustanovením § 39 odst. 2 a 3 zák. è. 155/1995 Sb., nebo» nezjistila øádnì její zdravotní stav a dopad zdravotních potí¾í na soustavnou výdìleènou èinnost. Uvedla, ¾e její zdravotní potí¾e se datují od roku 2005, kdy zaèala poci»ovat velké problémy se stabilitou (toèila se jí hlava, obèas upadla) s vystøelováním bolestí do levého lýtka. Následnì pøi epileptickém záchvatu ochrnula a byl jí diagnostikován meningeom v hlavì. V èervenci roku 2007 (správnì mìlo být uvedeno 2005) byla operována a nádor jí byl z hlavy vyòat. I po operaci v¹ak nemá dobrou stabilitu, stále se jí toèí hlava, levé koleno a prsty levé nohy má zcela znecitlivìlé, co¾ se projevuje v tom, ¾e èasto upadne a nemù¾e si troufnout dìlat ¾ádné rychlej¹í pohyby. Levá noha jí té¾ èasto otéká a pak není schopna chùze. Bìhem posledních ètyø let se u ní objevily dal¹í men¹í nádory v hlavì, a proto musela podstoupit dal¹í zákrok Lexellovým gama no¾em. Vzhledem k tìmto problémùm nemohla být nikde zamìstnána, ostatnì kdy¾ se pokou¹ela nalézt zamìstnání, tak zamìstnavatelé poté, co jim oznámila své zdravotní problémy, mìli logicky strach z pøípadného pracovního úrazu, za který by byli odpovìdní.
®alobkynì rovnì¾ namítala, ¾e rozhodnutí ¾alované je v rozporu s ustanovením § 3 a § 68 správního øádu, nebo» ¾alovaná se vùbec nezabývala otázkou, jak do¹lo k tomu, ¾e v minulosti byla ¾alobkynì plnì invalidní a právem tedy pobírala plný invalidní dùchod [rozhodnutí se zakládá na ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. a nikoliv na § 56 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona] a nyní ji¾ plnì invalidní není. Toto by bylo mo¾né podle ¾alobkynì jen tehdy, pokud by do¹lo ke zlep¹ení jejího zdravotního stavu, co¾ ov¹em napadené rozhodnutí výslovnì netvrdí. ®alobkynì navrhovala zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované.
Rozsudkem ze dne 9. 2. 2010, è. j. 4 Cad 92/2009-33, Mìstský soud v Praze ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Vycházel pøi tom pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Praze (dále té¾ posudková komise ) ze dne 13. 10. 2009, z nìho¾ zjistil, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované (28. 5. 2009) nebyla ¾alobkynì plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 134/1997 Sb., ale byla toliko èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosahoval 66 % odpovídajících plné invaliditì, èinil v¹ak více ne¾ 33 % zákonem po¾adovaných pro uznání invalidity èásteèné (èinil 50 %); u posuzované ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v tehdy platném znìní. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila posudková komise podle kapitoly VI. oddílu A, polo¾ky 15, písm. b), pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. na 40 %. Horní hranici v polo¾ce uvedeného procentního rozmezí (pro stav po operaci meningeomu parietálnì vpravo v èervenci 2005 a reoperaci v prosinci 2007 s pøetrvávající lehkou akrální hemiparézou) zvolila s pøihlédnutím k diabetu a uvedla, ¾e pro zvý¹ení stanovené procentní hodnoty podle § 6 odst. 4 vý¹e cit. vyhlá¹ky neshledala posudkový dùvod. Soud vycházel té¾ ze závìru posudkové komise, ¾e døívìj¹í uznání plné invalidity (18. 5. 2006) bylo lékaøem posudkovì nadhodnoceno, nebo» tehdej¹í funkèní následky dominantního zdravotního posti¾ení byly lehké a nikoliv tì¾¹í. Posudková komise tedy nehodnotila zdravotní posti¾ení ¾alobkynì podle písm. c) vý¹e uvedené polo¾ky (kde míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je vymezena rozpìtím 50-60 %).
Mìstský soud v Praze vzal uvedený posudek za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se ztoto¾nil. Dospìl k závìru, ¾e bylo dostateènì prokázáno, ¾e ¾alobkyni byl pøiznán v minulosti plný invalidní dùchod posudkovým omylem, pøièem¾ sama tato skuteènost není dùvodem pro zmìnu ustanovení u¾itého ¾alovanou v napadeném rozhodnutí, podle nìho¾ byl ¾alobkyni invalidní dùchod odòat. V tomto pøípadì, i kdy¾ bylo zji¹tìno, ¾e se jednalo o posudkový omyl, je postupováno stejným zpùsobem jako v pøípadì zlep¹ení zdravotního stavu a nepøichází v úvahu, ¾e by na ¾alobkyni bylo ¾ádáno vrácení ji¾ vyplaceného invalidního dùchodu. Mìstský soud tudí¾ neshledal v procesním postupu ¾alované ¾ádné pochybení. Závìry o nutnosti odnìtí plného invalidního dùchodu byly toti¾ potvrzeny úplným a pøesvìdèivým posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, v nìm¾ bylo dostateènì vysvìtleno, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky je mo¾no podøadit toliko pod písm. b) polo¾ku 15, odd. A, kapitoly VI., pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kam jsou zaøazeny stavy po léèbì nádorù dutiny lební a páteøního kanálu po dosa¾ení stabilizace zdravotního stavu (zpravidla po dvou letech po ukonèení léèby) s lehkými funkèními poruchami. Bylo vysvìtleno dostateènì, proè nelze toto posti¾ení podøadit pod písm. c), kam jsou zaøazovány stavy po léèbì po dosa¾ení stabilizace zdravotního stavu s tì¾¹ími funkèními následky, ani pod písm. d), kam jsou zaøazeny nepøíznivé formy, progredující, recidivující a rezistentní na léèbu. Posudek uvedené posudkové komise ve svých závìrech vychází z výsledkù funkèních vy¹etøení a nále¾itì vymezuje i schopnost ¾alobkynì vykonávat práce odpovídající jejím zachovaným tìlesným a smyslovým schopnostem s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které døíve vykonávala (v posudku se uvádí, ¾e ¾alobkynì je schopna vykonávat práce ve slu¾bách vyu¾itím dosa¾ené kvalifikace (prodavaèky a kuchaøky), je schopna i zauèení k obsluze jednoduchého stroje nebo pøístroje. Nevhodné jsou pro ni práce fyzicky tì¾ké a práce v dlouhodobých a vynucených pracovních polohách, ve vý¹kách a na pracovi¹tích s vy¹¹ím rizikem úrazu, nebo na pracovi¹tích s nemo¾ností dodr¾ování re¾imu diabetika. Mìstský soud koneènì uvedl, ¾e ¾alobkyní novì pøedlo¾ená lékaøská zpráva MUDr. L. P. ze dne 17. 12. 2009 pøi porovnání s pøedchozími lékaøskými zprávami, které mìla k dispozici posudková komise-jen dosvìdèuje, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì je trvalý a nemìnný; ze zprávy vyplývá, ¾e je u ní diagnostikován trvale lehký paretický syndrom na akru dolní konèetiny vlevo. Tato lékaøská zpráva potvrzuje komisí konstatovaný zdravotní stav ¾alobkynì.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 8. 2010, è. j. 4 Ads 64/2010-59, shora uvedený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní se nejprve vypoøádal s námitkou stì¾ovatelky, v ní¾ poukazovala na nesprávné pou¾ití ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní v napadeném rozhodnutí, pro které mìl mìstský soud podle jejího pøesvìdèení napadené rozhodnutí zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Shledal toti¾, ¾e z ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 155/1995 Sb., je patrné, ¾e odnìtí nebo zastavení výplaty dùchodu se provádí v¾dy do budoucna, tj. ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl dùchod vyplacen.
K vrácení neprávem vyplacených èástek Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e je nutno posuzovat, z jakého dùvodu do¹lo k neoprávnìné výplatì dùchodu. Jestli¾e byl dùchod vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost (zejména ohla¹ovací), pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce ne¾ nále¾el, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popøípadì náhradu nesprávnì vyplacené èástky (§ 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). I kdyby tudí¾ bylo zji¹tìno, ¾e podle závìrù posudkových orgánù byl stì¾ovatelce v minulosti plný invalidní dùchod pøiznán neprávem v dùsledku pøedchozího posudkového omylu, nemìl by plátce dùchodu vùèi stì¾ovatelce nárok na vrácení takto vyplacených èástek, nebo» ta nepochybnì pobírala dùchod v dobré víøe, ¾e jí nále¾í (z okolností pøedpokládala, ¾e jí byl dùchod vyplácen právem), pøièem¾ ¾ádnou zákonem ulo¾enou povinnost vùèi plátci dùchodu nezanedbala ani jinak vìdomì nezpùsobila, ¾e jí dùchod byl vyplácen neprávem. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tak není zcela zøejmé, z jakého dùvodu se stì¾ovatelka pøípadného pochybení v u¾ití ustanovení, podle nìho¾ jí byl dùchod odòat, v tomto smìru dovolává.
Stejnì tak nedùvodnou byla shledána dal¹í kasaèní námitka stì¾ovatelky, ¾e správní øízení o odnìtí plného invalidního dùchodu nebylo vùbec zahájeno. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ shledal, ¾e postup správního orgánu zcela odpovídal ustanovení § 85a zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, který je specielním procesním pøedpisem v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Nedùvodnou byla shledána té¾ námitka stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu nebylo dostateènì zdùvodnìno a je nepøezkoumatelné, nebo» rozhodnutí ¾alované má v¹echny nále¾itosti stanovené správním øádem a odùvodnìní, by» je ponìkud kusé, v dostateèné míøe poskytuje informaci o tom, proè ¾alovaná pøistoupila k vydání výroku o odnìtí plného invalidního dùchodu stì¾ovatelce.
Dal¹í stì¾ovatelkou uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti, v nich¾ zpochybòovala závìr o objektivním posouzení svého zdravotního stavu a pracovní schopnosti, který uèinil mìstský soud, shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými potud, ¾e nìkteré posudkové závìry o zdravotním stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatelky nejsou v posudku pøesvìdèivì odùvodnìné.
Nejvy¹¹í správní soud k tìmto kasaèním námitkám konstatoval, ¾e posudková komise v posudku ze dne 13. 10. 2009 zaøadila rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky pod kapitolu VI (nervový systém), odd. A (posti¾ení mozku), polo¾ku 15 (nádory dutiny lební a páteøního kanálu) písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v hodnotì 40 % s tím, ¾e v ní je pøihlédnuto té¾ k dal¹í stì¾ovatelèinì nemoci, tj. diabetu. Pro zvý¹ení této hodnoty o dal¹ích mo¾ných 10 % bodù podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky neshledala dùvod. Takové vyhodnocení by podle Nejvy¹¹ího správního soudu jistì bylo zdùvodnitelné, pokud by komise vycházela jen z údaje Oddìlení neurochirurgie Nemocnice Na Homolce ze dne 2. 4. 2009, podle nìho¾ z hemiparézy zùstává nadále lehký paretický nález na akru dolní konèetiny vlevo. Tento údaj v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze oddìlit od dal¹ích v této zprávì poskytnutých informací, k nim¾ se v posudku komise nevyjádøila vùbec, èi nikoliv pøesvìdèivì. Pøedev¹ím je ve zprávì uvedeno, ¾e nelze vysadit trvalou medikaci protiepileptickou pro pomìrnì tì¾ké epileptické projevy, navíc je stì¾ovatelka po dal¹í léèbì (gama nù¾). Na kontrolním MR vy¹etøení bylo toti¾ podchyceno rezidum meningeomu-zvìt¹ilo lehce svùj objem-14 x 7 mm. Uvádí se rovnì¾, ¾e vzdor rehabilitaci a dal¹ím opatøením nedochází ke zlep¹ení zdravotního stavu, jsou pøítomny výpadky èití a tím celkovì nedobrý stav, noha je nejistá, stav je trvalý, tak¾e ponechání plného invalidního dùchodu je tudí¾ plnì na místì.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukázal na lékaøskou zprávu Oddìlení rehabilitace a revmatologie nemocnice Na Homolce MUDr. J. N. ze dne 14. 4. 2009 a zmínil rovnì¾ obsah ambulantní zprávy Oddìlení stereotaktické a radiaèní neurochirurgie ze dne 14. 12. 2007 a konstatoval, ¾e pokud by jediným posudkovým kritériem byla jen intenzita funkèních následkù vyoperovaného nádoru dutiny lební ve smyslu lehkého paretického nálezu na akru dolní konèetiny vlevo, pak nepochybnì by rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky mohlo být podøazeno pod písm. b) polo¾ky è. 15 uvedené kapitoly a oddílu, nicménì dal¹ím kritériem, a to zásadním, je té¾ dosa¾ení stabilizace zdravotního stavu [a to jak u písm. b), tak i u písm. c) uvedené polo¾ky]. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v posudku nenalezl odpovìï na otázku, zda lze v pøípadì stì¾ovatelky hovoøit o dosa¾ení stabilizace zdravotního stavu za situace, kdy v odstupu dvou a pùl roku po pùvodním odstranìní gigantního meningeomu, musel být proveden dal¹í, tentokrát radiochirurgický zákrok, tj. odstranìní rezidua meningeomu, o kterém se v lékaøském nálezu oddìlení radiaèní neurochirurgie ze dne 14. 12. 2007 uvádí, ¾e jde o recidivu pùvodního onemocnìní. K této skuteènosti posudková komise nezaujala stanovisko a neuvedla, zda snad s ohledem na konstatovanou recidivu nelze zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podøadit pod písm. d) polo¾ky è. 15 uvedené kapitoly a oddílu, kam jsou zaøazeny nepøíznivé formy, mimo jiné té¾ recidivující. Soud zdùraznil, ¾e sám nemá dostatek medicínských znalostí k tomu, aby takový nedostatek mohl bez bli¾¹ího vysvìtlení posudkové komise sám odstranit a nahradit svou úvahou. Stejnì tak tomu je ve vztahu ke konstatování posudkové komise, ¾e pøi objektivizaci lehkého rezidua a stacionárního stavu je z posudkovì medicínského hlediska neakceptovatelné doporuèení odborných lékaøù neurochirurga a rehabilitaèního lékaøe o potøebì zachování plné invalidity. Posudková komise v¹ak nevysvìtluje, z jakého dùvodu pokládá takový názor odborníkù na nejvy¹¹í úrovni za neakceptovatelný. Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e odborní lékaøi nejsou oprávnìni èinit posudkové závìry, nicménì pokud vysloví na základì znalosti zdravotního stavu pacienta svùj názor na jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti (invaliditu), pak by komise mìla zaujmout k takovému závìru své stanovisko a pokud je negativní, mìla by je odùvodnit. Posudková komise se nevyjadøuje ani k tomu, ¾e podle rehabilitaèní lékaøky MUDr. J. N. pøetrvává chybný stereotyp chùze, (která dle zátì¾e aktuálního stavu je nejistá), se sní¾enou elevací ¹pièky a celkovou anteflexí trupu ke zvý¹ení stability s poruchou èití a celkovým zhor¹ením jemné motoriky. Obdobnì vyznívá i nález neurochirurga ze dne 2. 4. 2009, který té¾ hovoøí o výpadcích èití a tím celkovì nedobrý stav-noha je nejistá, stav se ji¾ nezlep¹í. Pokud by byl celkový zdravotní stav stacionární v takovéto podobì, pak by komise mìla vysvìtlit té¾, proè jej hodnotí jen jako s lehkými funkèními poruchami a nikoliv s tì¾¹ími funkèními následky a z jakého dùvodu se v tomto smìru odchyluje od hodnocení lékaøe PSSZ v Praze 6, který rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podøadil pod písm. c) uvedené polo¾ky.
Vzhledem k popsaným pochybnostem dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e potøeba, aby posudková komise-jako¾to odborný orgán mající potøebné lékaøské znalosti-ve svém dal¹ím posudku soud nále¾itì seznámila s dùvody pro svou volbu rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky a jeho podøazení pøíslu¹né kapitole, oddílu, polo¾ce a podpolo¾ce pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud tak svým právním názorem zavázal mìstský soud v tom smyslu, aby si vy¾ádal doplòující posudek posudkové komise MPSV v Praze, v nìm¾ se komise pøesvìdèivì a v úplnosti vypoøádá s otázkou podøazení rozhodujícího zdravotního posti¾ení pod nìkteré z písmen polo¾ky è. 15, oddílu A, kapitoly VI, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 84/1995 Sb. a uzavøel, ¾e po doplnìní posudku jednoznaènì vyjádøenými závìry ve shora uvedeném smìru, pøièem¾ není vylouèeno i provedení dal¹ích dùkazù, pokud se potøeba jejich uvedení uká¾e nutnou, mìstský soud znovu posoudí zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alované.
Mìstský soud v Praze si v dal¹ím øízení vy¾ádal doplòující posudek posudkové komise v Praze, který posudková komise vypracovala dne 13. 12. 2010 a uvedla v nìm, ¾e opìt prostudovala podkladovou dokumentaci, vèetnì znovu zapùjèené zdravotní dokumentace praktického lékaøe MUDr. J. B. K neurochirurgickému vy¹etøení MUDr. P. ze dne 2. 4. 2009 posudková komise uvedla, ¾e po ka¾dé nitrolební operaci nebo úrazu mozku je preventivnì podávána dlouhodobì antiepileptická medikace, proto¾e pooperaèní nebo poúrazová jizva mohou (ale nemusejí) být zdrojem epileptické aktivity. Meningeomy jsou v zásadì benigní (nezhoubné) nádory rostoucí z tvrdé plny mozkové, jejich¾ pøíznaky vznikají pomalu progredujícím tlakem na nemozkovou tkáò, pøíznaky jsou rozdílné, odvislé od lokalizace nádoru, obecnì mohou být nádory odstranìny neurochirurgicky, co¾ stì¾ovatelka podstoupila a jakákoliv dal¹í onkologická léèba pak zapotøebí nebyla. Po odstranìní nádoru vìt¹inou zùstává drobné reziduum, které mù¾e po èase zaèít rùst, proto se pooperaènì dìlají pravidelné kontroly zobrazujícím vy¹etøením. V pøípadì stì¾ovatelky byl tento rùst zachycen pøi nezmìnìném klinickém obrazu, stì¾ovatelka podstoupila proto ozáøení rezidua gama no¾em s dobrým výsledkem. Posudková komise zdùraznila, ¾e v topickém neurologickém nálezu nedo¹lo k ¾ádné zmìnì k hor¹ímu oproti nálezùm po primooperaèním zákroku, recidivující rùst nádoru patøí k jeho vlastnostem, nelze ho proto pova¾ovat za jeho komplikaci a recidivu v obvyklém slova smyslu. Z posudkovì medicínského hlediska jsou rozhodující funkèní poruchy pøetrvávající po odstranìní tohoto nádoru, nikoliv pouze fakt, ¾e byl vyoperován nebo ozáøen gama no¾em.
Objektivnì pøetrvává dobrá stabilizace pooperaèního stavu, po 1. operaèním zákroku do¹lo velmi rychle k radikálnímu zlep¹ení pøedoperaèního topického neurologického nálezu, pøedoperaèní tì¾ká levostranná hemiparéza se zmìnila na velmi lehkou, tento stav byl i pøi zji¹tìném rùstu rezidua i po zákroku gama no¾em. Pouhé výpadky èití a lehkou akrální parézu na levé dolní konèetinì nelze z posudkovì medicínského, ani odborného neurologického funkèního hlediska pova¾ovat za tì¾kou parézu nebo plegii celé levé dolní konèetiny. Z tohoto dùvodu tedy byl podle posudkové komise názor MUDr. P. z posudkové medicínského hlediska neakceptovatelný a to i proto, ¾e sám ve svém vy¹etøení uvádí, ¾e z hemiparézy zùstal velmi frustní (tj. velmi drobný) nález akrálnì vlevo .
K vy¹etøení MUDr. N. posudková komise uvedla, ¾e vy¹etøení je ponìkud zmatené, proto¾e v úvodu je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka je rehabilitována pro levostrannou hemiparézu s vìt¹ím posti¾ením dolní konèetiny, dále pak ale z neznámého dùvodu a bez jakéhokoliv opodstatnìní v klinickém dlouhodobém nálezu mluví o posti¾ení obou horních i dolních konèetin, poruchu jemné motoriky a nepøesnou taxi popisuje, ale pouze na levé horní konèetinì, poruchu jemné motoriky pak uvádí na obou horních konèetinách. Posudková komise vyjádøila souhlas se závìrem, ¾e stì¾ovatelka by se mìla vyvarovat manipulace s tì¾¹ími bøemeny a dlouhodobého setrvávání ve vynucených polohách, co¾ ji ale neomezovalo k výkonu jakékoliv pracovní èinnosti. PK MPSV je¹tì upozoròuje na názor MUDr. N., podle nìho¾ byl stav stì¾ovatelky stacionární, ve smyslu lehké poruchy motoriky levostranných konèetin, co¾ ov¹em podle komise z posudkovì medicínského hlediska neodùvodòuje ponechání plné invalidity.
Posudková komise v doplòujícím posudku dále uvedla, ¾e nádor nebyl zhoubný, proto po jeho exstirpaci nenásledovala dal¹í onkologická léèba, léèba byla tedy zahájena a ukonèena operaèním zákrokem, prakticky hned po operaci do¹lo k významnému zlep¹ení pøedoperaèního neurologického topického nálezu a vymizely epileptického záchvaty, pooperaèní funkèní poruchy byly lehké, nikoliv tì¾¹í, ne¹lo o nepøíznivou formu. Poukázala na propou¹tìcí zprávu z neurochirurgie Na Homolce 14.-29. 7. 2005, propou¹tìcí zprávu z lázeòské léèby v Janských Lázních 4. 11.-16. 12. 2005, rehabilitaèní vy¹etøení MUDr. N. ze dne 30. 6. 2006, neurochirurgické vy¹etøení MUDr. P. ze dne 26. 1. 2006, ambulantní zprávu MUDr. M. z neurochirurgie Na Homolce ze dne 14. 12. 2007, na základì jejich¾ obsahu do¹la k závìru, ¾e pooperaèní stav stì¾ovatelky byl velmi dobøe upraven a odùvodòuje posudkovou komisí ji¾ døíve konstatovaný posudkový omyl. Posudková komise tak setrvala na svém posudku.
Mìstský soud v Praze poté ve vìci znovu rozhodl a rozsudkem ze dne 17. 2. 2011, è. j. 4 Ad 59/2010-91, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní nejprve poukázal na shora uvedené závìry, k nim¾ posudková komise dospìla ve svém doplòujícím posudku ze dne 13. 12. 2010 a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e posudková komise postupovala v souladu se zákonem a v doplòujícím posudku dostateèným zpùsobem vysvìtlila svùj postup pøi posuzování míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnost stì¾ovatelky. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e po doplnìní posudku byl dostateènì zhodnocen dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobkynì a konstatoval, ¾e nemá pochybnosti o správnosti a obsahové kompletnosti podaného posudku, a proto neshledal dùvod pro provedení dal¹ího dokazování. Vy¹el z toho, ¾e ¾alobkynì k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k 28. 5. 2009, nesplòovala podmínku uznání plné invalidity podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., a k otázce míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti uzavøel, ¾e ¾alobkynì byla nadále uznána èásteènì invalidní pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou je stav po operaci benigního nádoru mozku, kdy ji¾ po první operaci v roce 2005 do¹lo v roce 2006 ke stabilizaci jejího zdravotního stavu pouze s pøetrvávající lehkou parézou levostrannou.
Opìtovné námitce stì¾ovatelky na nesprávné pou¾ití ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. mìstský soud nepøisvìdèil s odùvodnìním, ¾e ¾alovaná postupovala podle závìru posudku PSSZ ze dne 5. 5. 2009, z nìho¾ bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì ji¾ nadále není plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní. Mìstský soud dále uvedl, ¾e na tento posudek ¾alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí poukázala a postupovala dle jeho závìrù. Podle § 56 odst. 1 písm. c) cit. zákona se rozhoduje v pøípadì, kdy se zjistí, ¾e dùchod byl pøiznán nebo vyplácen ve vy¹¹í èástce. V tomto pøípadì tomu tak nebylo. Z podaného posudku PSSZ vyplynulo, ¾e nárok na plný invalidní dùchod stì¾ovatelce zanikl a nejednalo se ani o pøípad, ¾e by stì¾ovatelce byl dùchod pøiznán nebo vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ jí nále¾í.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., v ní¾ namítala, ¾e rozsudek mìstského soudu je v rozporu zejména s § 76 a 78 s. ø. s. a s ustanoveními § 2 a § 68 odst. 3 správního øádu nebo» mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, kolik èiní pokles její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Podle stì¾ovatelky mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alované zru¹it pro nepøezkoumatelnost, nebo» její rozhodnutí bylo vydáno podle chybného ustanovení zákona (§ 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb.) a pøedcházející øízení trpìlo záva¾nými vadami. Stì¾ovatelka dále oznaèila napadený rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» mìstský soud nereagoval na její námitku, ¾e je z dùvodu rizika pracovního úrazu nezamìstnatelná a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e mìstský soud nedostateènì respektoval právní názor vyjádøený v pøedcházejícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e mìstský soud vìc nesprávnì posoudil po právní stránce, kdy¾ stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pokládal výluènì za otázku medicínskou, v souvislosti s èím¾ poukázala na své obtí¾e pøi hledání zamìstnání, spoèívající v tom, ¾e zamìstnavatelé poté, co jim popí¹e své zdravotní problémy (pády), mají strach stì¾ovatelku zamìstnat pro nebezpeèí pracovního úrazu, za který je zamìstnavatel odpovìdný.
Rozhodnutí ¾alované je dle názoru stì¾ovatelky v rozporu se zákonem, nebo» bylo vydáno s odvoláním na ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve skuteènosti v¹ak ¾alovaná mìla a snad i zamý¹lela rozhodnout podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Øízení o odnìtí plného invalidního dùchodu nebylo podle stì¾ovatelky øádnì zahájeno a rozhodnutí ¾alované nebylo øádnì zdùvodnìno a je tudí¾ nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatelka dále zmínila, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku poukázal na skuteènost, ¾e v posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 5. 2009 není o pøedchozím posudkovém omylu zmínka a tento posudek je tak v tomto ohledu chybný a nemohl být správným podkladem pro vydání rozhodnutí ¾alované. V této souvislosti stì¾ovatelka opìtovnì vyjádøila pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné.
Stejnì jako ji¾ v pøedcházející kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e øízení nebylo vlastnì vùbec zahájeno a bylo pouze vyhotoveno rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 5. 2009, pøièem¾ konstatovala, ¾e není v souladu se správním øádem, aby øízení bylo zahájeno a souèasnì i skonèeno pouze vydáním rozhodnutí.
K doplòujícímu posudku PK MPSV stì¾ovatelka uvedla, ¾e podle jejího názoru není v tìch bodech, které mu Nejvy¹¹í správní soud vyèetl jako nedostateèné, pøesvìdèivý. Názor MUDr. P. byl v doplòkovém posudku oznaèen za posudkovì laický , více se jím v¹ak v posudku neargumentuje. Doplòující posudek se podle stì¾ovatelky nedostateènì vypoøádal také s otázkou, z jakého dùvodu jsou funkèní následky ¾alobkynì hodnoceny jako lehèí. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uplatnila také dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, nemohl by se ji¾ zabývat ostatními námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti oznaèila napadený rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» mìstský soud nereagoval na její námitku, ¾e je z dùvodu rizika pracovního úrazu nezamìstnatelná a vyjádøila v této souvislosti pøesvìdèení, ¾e mìstský soud nedostateènì respektoval právní názor vyjádøený v pøedcházejícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nepøezkoumatelností trpí rozhodnutí soudu tehdy, je-li nesrozumitelné, nebo neobsahuje-li dostatek dùvodù, tj. není mo¾né vysledovat my¹lenkový postup, jím¾ soud ke svému rozhodnutí dospìl. V pøedkládaném pøípadì v¹ak tomu tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není. Z rozsudku Mìstského soudu v Praze je zøejmé, jakými úvahami se pøi posouzení vìci øídil a na základì jakých dùvodù vìc rozhodl. Odùvodnìní rozsudku umo¾òuje také posoudit, podle jakých zákonných ustanovení mìstský soud postupoval. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze má v¹echny podstatné nále¾itosti a rozhodnì jej nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je dále zøejmé, ¾e je v podstatné míøe tvoøena námitkami, se kterými se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 31. 8. 2010, è. j. 4 Ads 64/2010-59.
Jedná se o námitky stì¾ovatelky na nesprávné pou¾ití ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, pochybení správního orgánu pøi zahání øízení o odnìtí plného invalidního dùchodu a nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alované. Vzhledem k tomu, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud tìmito námitkami ji¾ jednou zabýval, pøièem¾ je shledal nedùvodnými (úèastníkùm øízení je tedy argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu k tìmto námitkám známa), odkazuje Nejvy¹¹í správní soud ji¾ pouze na svou argumentaci uvedenou v rozsudku ze dne 31. 8. 2010, è. j. 4 Ads 64/2010-59, jeho¾ podstatné èásti byly zrekapitulovány vý¹e. V podrobnostech pak Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu odkazuje na samotné odùvodnìní uvedeného rozsudku.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ uvedla, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku poukázal na skuteènost, ¾e v posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 5. 2009 není o pøedchozím posudkovém omylu zmínka a tento posudek je tak v tomto ohledu chybný a nemohl být správným podkladem pro vydání rozhodnutí ¾alované.
K tomuto tvrzení stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e ve svém pøedchozím rozsudku posudek Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 5. 2009 neoznaèil za chybný. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 8. 2010, è. j. 4 Ads 64/2010-59, vyslovil, ¾e plátce dùchodu, tedy ¾alovaná, vycházela pøi vydání rozhodnutí z posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 5. 2009, v nìm¾ není zmínka o pøípadném pøedchozím posudkovém omylu, kdy¾ lékaøka OSSZ konstatovala, ¾e na základì vyhodnocení výsledkù jednotlivých vy¹etøení ji¾ stì¾ovatelka není plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní, nebo» po neurologické stránce je její zdravotní stav stabilizovaný a je schopna práce za úlevových podmínek; její nárok na plný invalidní dùchod tudí¾ zanikl. ®alovaná z tohoto posouzení vycházela a dùslednì tomu vydala rozhodnutí, jím¾ podle § 56 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùchod odòala (nebo» nárok na nìj zanikl), a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen. V tomto smìru tudí¾ nemohla být kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky shledána Nejvy¹¹ím správním soudem dùvodnou. Posudkovou komisí MPSV pozdìji konstatovaný posudkový omyl pøi ponechání plného invalidního dùchodu stì¾ovatelce v kvìtnu 2007, na správnosti postupu ¾alované (jím¾ odòala rozhodnutím ze dne 28. 5. 2009 plný invalidní dùchod od 22. 7. 2009) nièeho nemìní.
K pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud vìc nesprávnì posoudil po právní stránce, kdy¾ pova¾uje stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti výluènì za otázku medicínskou, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku takový závìr v ¾ádném pøípadì nevyplývá. Mìstský soud pouze konstatoval, ¾e v projednávané vìci jde o nárok na dávku dùchodového poji¹tìní, její¾ pøiznání (dal¹í trvání) je podmínìno nepøíznivým zdravotním stavem a je tudí¾ závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském vy¹etøení. Soud, který nemá potøebné medicínské znalosti, pøezkoumává pøesvìdèivost a úplnost závìrù posudkové komise MPSV i z toho hlediska, zda odpovídá zákonem vymezeným pojmùm.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost konstatuje, ¾e k posouzení nepøíznivého zdravotního stavu pro pøezkumné øízení soudní jsou povolány podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, a to nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, ale té¾ k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (èásteèné invaliditì), jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání, tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných nepøíznivým zdravotním stavem pøedev¹ím o pojmy právní. Stì¾ejní význam tìchto posudkù pro pøezkumné øízení soudní klade dùraz na úplnost a pøesvìdèivost posudku. Posudek této komise, pokud splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, je zpravidla v pøezkumném soudním øízení rozhodujícím dùkazem. Posudek je úplný a pøesvìdèivý, jestli¾e se posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, s ¾alobcem (¾alobkyní) udávanými potí¾emi a obsahuje-li posudek nále¾ité zdùvodnìní posudkových závìrù tak, aby byl pøesvìdèivý té¾ pro soud, jen¾ nemaje dostatek odborných medicínských znalostí, je na takové posouzení pøi svém rozhodnutí v podstatì odkázán. Jestli¾e dochází k odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem, je navíc na posudkové komisi, aby pøesvìdèivì zdùvodnila zánik invalidity èi èásteèné invalidity, a to buï zlep¹ením zdravotního stavu posuzované osoby, nebo posudkovì významnou stabilizací, eventuálnì uvedla, co jinak vedlo komisi k tomu, ¾e ji¾ posuzovanou osobu nepokládá za plnì èi èásteènì invalidní. Pro pøesvìdèivost posudkových závìrù je nezbytné, aby v posudku uvádìný dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity byl zcela konkrétnì a jednoznaènì vysvìtlen, nebo» jen tak mù¾e soud získat potøebný skutkový základ pro správné, stavu vìci a zákonu odpovídající, posouzení. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e pøípadné chybìjící èi neúplnì formulované nále¾itosti posudku, jen¾ zpùsobují jeho neúplnost èi nepøesvìdèivost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebné medicínské znalosti, na rozdíl od èlenù posudkové komise MPSV.
Ve shodì s pøesvìdèením mìstského soudu je i Nejvy¹¹í správní soud názoru, ¾e posudek posudkové komise MPSV v Praze-po jeho doplnìní posudkem ze dne 13. 12. 2010-tìmto po¾adavkùm vyhovuje.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud nedostateènì respektoval právní názor vyjádøený v pøedcházejícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ve svém závazném právním názoru vyjádøeném v rozsudku ze dne 31. 8. 2010, è. j. 4 Ads 64/2010-59, mìstskému soudu ulo¾il, aby si vy¾ádal doplòující posudek posudkové komise MPSV v Praze a aby po doplnìní posudku znovu posoudil zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alované, pøièem¾ ze shora uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud tak uèinil, kdy¾ si vy¾ádal doplòující posudek, který posudková komise vypracovala dne 13. 12. 2010 a vìc znovu posoudil s pøihlédnutím k závìrùm uvedeným v tomto doplòujícím posudku.
Stì¾ovatelka zpochybnila závìry doplòujícího posudku PK MPSV, kdy¾ uvedla, ¾e podle jejího názoru není pøesvìdèivý v tìch bodech, které mu Nejvy¹¹í správní soud vyèetl v rozsudku ze dne 31. 8. 2010, è. j. 4 Ads 64/2010-59. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedcházejícím rozsudku mimo jiné konstatoval, ¾e v posudku nenalézá odpovìï na otázku, zda lze v pøípadì stì¾ovatelky hovoøit o dosa¾ení stabilizace zdravotního stavu za situace, kdy v odstupu dvou a pùl roku po pùvodním odstranìní gigantního meningeomu, musel být proveden dal¹í, tentokrát radiochirurgický zákrok, tj. odstranìní rezidua meningeomu, o kterém se v lékaøském nálezu oddìlení radiaèní neurochirurgie ze dne 14. 12. 2007 uvádí, ¾e jde o recidivu pùvodního onemocnìní. K této skuteènosti posudková komise nezaujala stanovisko a neuvedla, zda snad s ohledem na konstatovanou recidivu nelze zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podøadit pod písm. d) polo¾ky è. 15 uvedené kapitoly a oddílu, kam jsou zaøazeny nepøíznivé formy, mimo jiné té¾ recidivující. Posudková komise v¹ak nevysvìtluje, z jakého dùvodu pokládá takový názor odborníkù na nejvy¹¹í úrovni za neakceptovatelný.
Posudková komise se nevyjadøuje ani k tomu, ¾e podle rehabilitaèní lékaøky MUDr. J. N. pøetrvává chybný stereotyp chùze, která dle zátì¾e aktuálního stavu je nejistá, se sní¾enou elevací ¹pièky a celkovou anteflexí trupu ke zvý¹ení stability s poruchou èití a celkovým zhor¹ením jemné motoriky. Obdobnì vyznívá i nález neurochirurga (MUDr. P.) ze dne 2. 4. 2009, který té¾ hovoøí o výpadcích èití a tím celkovì nedobrý stav-noha je nejistá, stav se ji¾ nezlep¹í. Pokud by byl celkový zdravotní stav stacionární v takovéto podobì, pak by komise mìla vysvìtlit té¾, proè jej hodnotí jen jako s lehkými funkèními poruchami a nikoliv s tì¾¹ími funkèními následky a z jakého dùvodu se v tomto smìru odchyluje od hodnocení lékaøe PSSZ v Praze 6, který rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podøadil pod písm. c) uvedené polo¾ky.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e posudková komise v ji¾ zmínìném doplòujícím posudku ze dne 13. 12. 2010 uvedené pochybnosti odstranila. K nálezu MUDr. P. ze dne 2. 4. 2009 mimo jiné uvedla, ¾e po ka¾dé nitrolební operaci nebo úrazu mozku je preventivnì podávána dlouhodobì antiepileptická medikace, proto¾e pooperaèní nebo poúrazová jizva mohou (ale nemusejí) být zdrojem epileptické aktivity. Posudková komise zdùraznila, ¾e v topickém neurologickém nálezu stì¾ovatelky nedo¹lo k ¾ádné zmìnì k hor¹ímu oproti nálezùm po primooperaèním zákroku, recidivující rùst nádoru patøí k jeho vlastnostem, nelze ho proto pova¾ovat za jeho komplikaci a recidivu v obvyklém slova smyslu. Z posudkovì medicínského hlediska jsou rozhodující funkèní poruchy pøetrvávající po odstranìní tohoto nádoru, nikoliv pouze fakt, ¾e byl vyoperován nebo ozáøen gama no¾em. Objektivnì pøetrvává dobrá stabilizace pooperaèního stavu, po prvním operaèním zákroku do¹lo velmi rychle k radikálnímu zlep¹ení pøedoperaèního topického neurologického nálezu, pøedoperaèní tì¾ká levostranná hemiparéza se zmìnila na velmi lehkou, tento stav byl i pøi zji¹tìném rùstu rezidua i po zákroku gama no¾em. Pouhé výpadky èití a lehkou akrální parézu na levé dolní konèetinì, kterou tento lékaø konstatoval, nelze z posudkovì medicínského a ani odborného neurologického funkèního hlediska pova¾ovat za tì¾kou parézu nebo plegii celé levé dolní konèetiny; z tohoto hlediska tedy byl názor MUDr. P. z posudkové medicínského hlediska neakceptovatelný a to i proto, ¾e sám ve svém vy¹etøení uvádí, ¾e z hemiparézey zùstal velmi frustní (tj. velmi drobný) nález akrálnì vlevo .
K vy¹etøení MUDr. N. posudková komise uvedla, ¾e vy¹etøení je ponìkud zmatené, proto¾e v úvodu je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka je rehabilitována pro levostrannou hemiparézu s vìt¹ím posti¾ením dolní konèetiny, dále pak ale z neznámého dùvodu a bez jakéhokoliv opodstatnìní v klinickém dlouhodobém nálezu mluví o posti¾ení obou horních i dolních konèetin, poruchu jemné motoriky a nepøesnou taxi popisuje ale pouze na levé horní konèetinì, pak poruchu jemné motoriky uvádí na obou horních konèetinách. Posudková komise vyjádøila souhlas se závìrem, ¾e stì¾ovatelka by se mìla vyvarovat manipulace s tì¾¹ími bøemeny a dlouhodobého setrvávání ve vynucených polohách, co¾ ale stì¾ovatelku neomezovalo k výkonu lehèí pracovní èinnosti. Dle názoru MUDr. N. byl stav stì¾ovatelky stacionární, tj. lehká porucha motoriky levostranných konèetin, co¾ ov¹em podle názoru komise z posudkového medicínského hlediska neodùvodòuje ponechání plné invalidity.
Posudková komise také vycházela z dal¹ích lékaøských nálezù, kdy¾ poukázala na propou¹tìcí zprávu z neurochirurgie Na Homolce 14.-29. 7. 2005, propou¹tìcí zprávu z lázeòské léèby v Janských Lázních 4. 11.-16. 12. 2005, vy¹etøení z rehabilitace MUDr. N. ze dne 30. 6. 2006, Neurochirurgické vy¹etøení MUDr. P. ze dne 26. 1. 2006, ambulantní zprávu MUDr. M. z neurochirurgie Na Homolce ze dne 14. 12. 2007, a na jejich základì do¹la k závìru, ¾e pooperaèní stav stì¾ovatelky byl velmi dobøe upraven ji¾ v dobì vydání tìchto zpráv a odùvodòuje konstatovaný posudkový omyl. Posudková komise dále uvedla, ¾e nádor nebyl zhoubný, proto po jeho exstirpaci nenásledovala dal¹í onkologická léèba, léèba byla tedy zahájena a ukonèena operaèním zákrokem, prakticky hned po operaci do¹lo k významnému zlep¹ení pøedoperaèního neurologického topického nálezu a vymizely epileptické záchvaty, pooperaèní funkèní poruchy byly lehké, nikoliv tì¾¹í, ne¹lo o nepøíznivou formu. Posudková komise proto v doplòujícím posudku setrvala na závìrech svého prvotního posudku ze dne 13. 10. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na shora uvedené ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e po doplnìní posudku posudkové komise ze dne 13. 10. 2009 posudkem ze dne
13. 12. 2010 byl dostateènì posudkovì zhodnocen dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e posudková komise svùj závìr podrobnì a srozumitelnì odùvodnila. Posudková komise zpracovala posudek v øádném slo¾ení, za úèasti lékaøe-specialisty podle povahy posti¾ení stì¾ovatelky a zejména pak po studiu a vyhodnocení ve¹keré zdravotní dokumentace, kterou mìla k dispozici. Posudková komise podrobnì citovala výsledky shora uvedených lékaøských vy¹etøení a nálezù. Posudek tedy vycházel z kompletní lékaøské dokumentace stì¾ovatelky. Posudkové hodnocení je vzta¾eno k diagnostikovanému dominantnímu onemocnìní a pøesvìdèivým zpùsobem se s dopadem tohoto posti¾ení na pracovní schopnost stì¾ovatelky vypoøádává. Posudková komise øádnì zdùvodnila svùj závìr, proè se v pøípadì onemocnìní stì¾ovatelky nejednalo o nepøíznivou formu onemocnìní [opravòující zaøazení pod písm. d), polo¾ky 15, odd. A, kapitoly VI., pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb.] a v doplòujícím posudku zodpovìdìla otázku, zda u stì¾ovatelky do¹lo ke stabilizaci zdravotního stavu, co¾ ve svém pùvodním posudku ze dne 13. 10. 2009 neuèinila. V doplòujícím posudku ji¾ posudková komise také øádnì vysvìtlila, z jakých dùvodù nesouhlasí se shora uvedenými názory odborných o¹etøujících lékaøù stì¾ovatelky, kteøí se vyjádøili v tom smìru, ¾e by stì¾ovatelce mìla být ponechána plná invalidita. Posudková komise vysvìtlila, ¾e v topickém neurologickém nálezu stì¾ovatelky nedo¹lo k ¾ádné zmìnì k hor¹ímu oproti nálezùm po primooperaèním zákroku, kdy recidivující rùst nádoru v místì jeho odstranìní patøí k jeho vlastnostem a nelze ho proto pova¾ovat za komplikaci a recidivu v obvyklém slova smyslu. Poukázala rovnì¾ na objektivnì pøetrvávající dobrou stabilizaci pooperaèního stavu, kdy po prvním operaèním zákroku do¹lo velmi rychle k radikálnímu lep¹ení pøedoperaèního topického neurologického nálezu, pøedoperaèní tì¾ká levostranná hemiparéza se zmìnila na velmi lehkou a tento stav byl i pøi zji¹tìném rùstu rezidua i po zákroku gama no¾em. Vyjádøila se rovnì¾ k výpadkùm èití a lehké akrální paréze na levé dolní konèetinì, které nelze z posudkovì medicínského pova¾ovat za tì¾kou parézu nebo plegii celé levé dolní konèetiny a upozornila na skuteènost, ¾e z hemiparézy zùstal velmi drobný nález akrálnì vlevo. V posudku je také jednoznaènì uvedeno, v èem spoèívají obtí¾e stì¾ovatelky a jaký je jejich dopad na pracovní schopnost stì¾ovatelky (komise konstatovala, ¾e stì¾ovatelka není vyøazena z pracovního procesu, nebo» jako vyuèená prodavaèka a kuchaøka s dlouholetou praxí je schopna vykonávat práce ve slu¾bách s vyu¾itím kvalifikace, je schopna zauèení k obsluze jednoduchého stroje nebo pøístroje-nevhodné pro ni jsou práce fyzicky tì¾ké, ve vý¹kách a v dlouhodobých vydr¾ených pracovních polohách, a na pracovi¹tích s vy¹¹ím rizikem úrazu). Mìstský soud tedy evidentnì nemìl dùvod pochybovat o tom, ¾e zdravotní stav a dochovaná pracovní schopnost stì¾ovatelky byly nále¾itì odbornì hodnoceny.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e shora uvedený posudek posudkové komise splòuje po svém doplnìní po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti, vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, jeho posudkový závìr je nále¾itì zdùvodnìn, a je pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím. Je tudí¾ postaèujícím podkladem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované.
K poukazu stì¾ovatelky na skuteènost, ¾e mìstský soud nereagoval na její námitku, ¾e je z dùvodu rizika pracovního úrazu nezamìstnatelná, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e má pochopení pro to, ¾e potí¾e stì¾ovatelky pøi hledání práce pramenící z jejího zdravotního stavu pøedstavují pro stì¾ovatelku velmi dùle¾itou otázku. V posuzované vìci se v¹ak jedná v prvé øadì o pøezkum rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu. Potí¾e stì¾ovatelky, o nich¾ hovoøí, souvisí v¹ak pøedev¹ím s nepøíznivým stavem na trhu pracovních sily, tedy v oblasti zamìstnanosti, které v¹ak nejsou zákonným kritériem pro posouzení nároku na invalidní dùchod; nepøedstavují tudí¾ kriterium, které by bezprostøednì souviselo s pøedmìtem øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu ani øízení jemu pøedcházející netrpí vadami uvedenými v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.