Source: http://kraken.slv.cz/1As144/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:52:21+00:00
Document Index: 28967369

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 8']

1As144/2015
1 As 144/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, o ¾alobì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2014, è. j. 16 Nc 418/2014-34, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2015, è. j. 62 A 136/2014-28,
[1] V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) odmítl správní ¾alobu , jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení usnesení tého¾ soudu ze dne 29. 7. 2014, è. j. 16 Nc 418/2014-34, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e soudkynì JUDr. Ilona Láníková není vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Okresního soudu ve Vy¹kovì pod sp. zn. 7 C 164/2013.
[2] Krajský soud nejprve uvedl, ¾e z formy i obsahu podání je zøejmé, ¾e úmyslem ¾alobce bylo podat ¾alobu ve správním soudnictví, nejde o jiné podání charakteru opravného prostøedku proti napadenému usnesení. Konstatoval, ¾e ve vìci nejde o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ o ¾alobu proti rozhodnutí soudu. ®alobu proto jako nepøípustný návrh odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )
[3] V záhlaví specifikované usnesení krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e v øízení nejednal zákonný soudce, ale soudce podjatý. Krajský soud v záhlaví svého rozhodnutí nepøesnì oznaèil ¾alovaného (namísto ÈESKÁ REPUBLIKA-Krajský soud v Brnì zastoupený pøedsedkyní JUDr. Vladimírou Pospí¹ilovou pouze Krajský soud v Brnì ). ®alobu podle nìj nebylo mo¾né odmítnout bez jednání, pokud stì¾ovatel nesouhlasil s postupem podle § 51 s. ø. s. Stì¾ovatel uvádí, ¾e výrok napadeného usnesení mìl znít návrh se odmítá (nikoliv ¾aloba se odmítá ), pøièem¾ výrok neodpovídá odùvodnìní usnesení. Stì¾ovatel ¾ádá o naøízení jednání, nebo» nesouhlasí s projednáním vìci bez jednání. Dále stì¾ovatel namítá podjatost soudcù Krajského soudu JUDr. Davida Rause, Mgr. Kateøiny Kopeèkové, Ph. D. a Mgr. Petra ©ebka a dává podnìt ke kárnému øízení s tìmito soudci.
[6] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho správní ¾alobu proti usnesení tého¾ krajského soudu. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e ¾aloba podaná v dané vìci je nepøípustná. Krajský soud odmítl ¾alobu s tím, ¾e ¾alobou dle § 65 s. ø. s. lze napadat toliko rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ rozhodnutí napadené stì¾ovatelem v posuzované vìci není rozhodnutím orgánu v oblasti veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem na první pohled nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
[8] V souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k provedení dal¹ích standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele usnesením k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tyto výzvy neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy pouze rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Výsledkem øízení pak bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku, pøípadnì odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci (k obdobnému postupu v jiné vìci stì¾ovatele viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2014, è. j. 3 As 109/2014-10; pøimìøenì srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12).
[11] K vznesené námitce podjatosti proti jmenovaným soudcùm Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e námitku shodného obsahu vùèi tým¾ soudcùm ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 62 A 136/2014 ji¾ stì¾ovatel uplatnil a usnesením ze dne 22. 7. 2015, è. j. Nao 199/2015-41, Nejvy¹¹í správní soud jeho návrh odmítl, a to vzhledem k neodstranitelnému nedostatku podmínek øízení, spoèívajícím ve skuteènosti, ¾e øízení o ¾alobì bylo ji¾ pravomocnì ukonèeno. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom usnesení ze dne 3. 7. 2013, è. j. Nao 31/2013-7, dle nìho¾ jednou z podmínek, za ní¾ mù¾e soud rozhodnout o vylouèení soudce z projednávání a rozhodování urèité vìci podle § 8 odst. 5 s. ø. s. je existence takového øízení, tedy skuteènost, ¾e je øízení o této vìci stále vedeno a ¾e o vìci samé nebylo je¹tì rozhodnuto. Ve správním soudnictví je mo¾né po vydání rozhodnutí namítat, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, toliko u tìch rozhodnutí, u nich¾ soudní øád správní pøipou¹tí mimoøádný opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost; v takovém pøípadì by bylo mo¾né skuteènost, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, uplatnit jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud dílèími kasaèními námitkami nezabýval, není namístì zabývat se ani námitkou podjatosti.
[12] Co se týèe podnìtu k zahájení kárného øízení s uvedenými soudci, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ stì¾ovatele opakovanì pouèil (srov. napø. usnesení ze dne 20. 4. 2015, è. j. 5 As 196/2014-47), ¾e oprávnìným navrhovatelem ve smyslu § 8 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, jsou pouze prezident republiky, ministr spravedlnosti, pøedseda soudu, u nìho¾ daný soudce pùsobí, èi pøedseda soudu vy¹¹ího stupnì jednajícího ve vìcech patøících do té¾e vìcné pøíslu¹nosti. Øízení o kárné odpovìdnosti soudce tedy není oprávnìn iniciovat obèan, který s èinností soudce nesouhlasí. Pokud se tedy stì¾ovatel domnívá, ¾e by kárné øízení mìlo být zahájeno, mù¾e se se svým podnìtem obrátit na nìkterého z mo¾ných kárných navrhovatelù.