Source: http://kraken.slv.cz/4As29/2005
Timestamp: 2018-08-18 05:11:33+00:00
Document Index: 22043401

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 66', '§ 18', '§ 17', '§ 42', '§ 43', '§ 18', '§ 18', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 107', 'soud ', '§ 73', '§ 107', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As29/2005
è. j. 4 As 29/2005-150
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: J. M. s. r. o., proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Praha 10, Krátká 10, za úèasti: M. P. s. r. o., o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2004, è. j. 6 Ca 136/2004-98,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 4. 2004, è. j. Ru/66/04, datovaným dnem 5. 5. 2004, byla ve výroku è. I spoleènosti M. P. s. r. o. udìlena licence k provozování rozhlasového vysílání programu Rádio N. P. s vyu¾itím kmitoètu B.-K. 89,3 MHz/5 kW na dobu 8 let od právní moci tohoto rozhodnutí a souèasnì byly ve výroku è. II zamítnuty ¾ádosti o udìlení licence podané dal¹ími ¾adateli vèetnì ¾alobkynì (bod 8 výroku è. II). Rozhodnutí ¾alované navázalo na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2003, è. j. 11 Ca 46/2003-58, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 11. 2002, è. j. Ru/259/02, o udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání programu Rádio Sázava s vyu¾itím kmitoètu B. -K. 89,3 MHz/5 kW spoleènosti M. P. s. r. o. na dobu 8 let od právní moci rozhodnutí ¾alované a zamítnutí ostatních ¾ádostí o udìlení licence, nebo» ¾alovaná podle názoru soudu øádnì neodùvodnila výrok o udìlení licence a zamítnutí ¾ádostí dal¹ích ¾adatelù. V odùvodnìní nového rozhodnutí ze dne 7. 4. 2004, è. j. Ru/66/04, ¾alovaná uvedla, ¾e hodnotila ekonomickou, organizaèní a technickou pøipravenost ¾adatelù k zaji¹tìní vysílání vèetnì výsledkù dosavadního podnikání ¾adatelù v oblasti rozhlasového a televizního programové skladby i jejich pøínos pro rozvoj pùvodní tvorby a k zaji¹tìní rozvoje kultury národnostních a jiných men¹in v Èeské republice. ®alovaná po zvá¾ení skuteèností, které shledala rozhodnými pro udìlení licence, dospìla k závìru, ¾e ¾ádost spoleènosti M. P. s. r. o. vyhovuje stanoveným hodnotícím kritériím v nejvy¹¹í míøe ze v¹ech posuzovaných ¾ádostí. Zejména programová skladba navrhovaná spoleèností M. P. s. r. o. byla vyhodnocena jako nejvíce pøispívající k rozmanitosti stávající nabídky programù, kladnì byl u tohoto ¾adatele hodnocen i pøínos k zaji¹tìní rozvoje men¹in. Pøi posuzování pøínosu programové skladby brala ¾alovaná do úvahy stávající charakter rozhlasového vysílání na daném území. Ostatní úèastníci podle ¾alované sice splòují zákonné pøedpoklady pro udìlení licence, av¹ak v souhrnu je nenaplòují v takové míøe jako spoleènost M. P. s. r. o., a proto se ¾alovaná rozhodla udìlit licenci tomuto úèastníku.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e vìc nebyla dostateènì skutkovì posouzena, byla rovnì¾ nesprávnì právnì posouzena, v odùvodnìní rozhodnutí jsou uvedeny rozporuplné, resp. pøímo nepravdivé skuteènosti. ®alovaná podle názoru ¾alobkynì nerozhodovala na základì kvality pøedlo¾ených projektù, ale spí¹e podle instrukcí lobbystických skupin, a tak poru¹ila ustanovení § 17 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání ). Rozhodnutí neobsahuje øádné zdùvodnìní, proè ¾alobkynì pøedmìtnou licenci neobdr¾ela, pøesto¾e byla schopna beze zbytku naplnit a realizovat projekt vysílání rádia S., na který byla udìlena licence zru¹eným rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 11. 2002, è. j. Ru/259/02. Tím bylo poru¹eno ustanovení § 18 odst. 3 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. ®alobkynì v ¾alobì podrobnì popsala situaci kolem spoleènosti M. P. s. r. o. s tím, ¾e napadené rozhodnutí je absurdní, pokrytecké a formálnì vykonstruované, nebo» neurovnané vztahy uvnitø spoleènosti M. P. s. r. o. byly ¾alované v dobì vydání napadeného rozhodnutí známy. Odùvodnìní tohoto rozhodnutí je v podstatì shodné, resp. pøímo identické, s pùvodním rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 11. 2002, è. j. Ru/259/02, kdy¾ pøitom novým rozhodnutím získal licenci de facto úplnì jiný subjekt (s ohledem na zmìnu vlastníka obchodního podílu této spoleènosti) s naprosto odli¹ným programovým, koncepèním i hudebním zámìrem. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a ulo¾il ¾alované rozhodnout o odebrání licence spoleènosti M. P. s. r. o. a vylouèení této spoleènosti z obnoveného licenèního øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 11. 2004, è. j. 6 Ca 136/2004-98, zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2004, datované dnem 5. 5. 2004, è. j. Ru/66/04, ve výroku è. II bodì 8 a v tomto rozsahu vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze dále odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2004, datované dnem 5. 5. 2004, è. j. Ru/66/04, ohlednì výroku è. I a výroku è. II bod 1 a¾ 7 a bod 9 a¾ 13, odmítl návrh na ulo¾ení povinnosti ¾alované rozhodnout o odebrání licence spoleènosti M. P. s. r. o. a návrh na ulo¾ení povinnosti ¾alované rozhodnout o vylouèení úèastníka øízení spoleènosti M. P. s. r. o. z obnoveného licenèního øízení, dále zamítl návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo v uvedeném rozsahu zru¹eno pøedev¹ím pro vady øízení spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a nedostateèném respektování právního názoru vyjádøeného v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2003 è. j. 11 Ca 46/2003-58, jako¾ i proto, ¾e skutkový stav, který vzala ¾alovaná za základ napadeného rozhodnutí nemá oporu ve spisech, v nich¾ chybìjí napadeného rozhodnutí. Podle názoru soudu neobstojí ani námitka sní¾ené mo¾nosti odùvodnìní kolektivního rozhodování zalo¾eného na hlasování, nebo» nedostatek dùvodù jakéhokoli správního rozhodnutí zpùsobující jeho nepøezkoumatelnost povede ke zru¹ení takového rozhodnutí. Pøesto¾e na udìlení licence není právní nárok a její udìlení závisí na správním uvá¾ení ¾alované, podléhá rozhodnutí pøezkumu v re¾imu správního soudnictví mimo jiné pøedev¹ím z hlediska zachování principù a podmínek správního øízení a obsahu rozhodnutí o udìlení licence jednomu ze ¾adatelù a o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù. Toto rozhodnutí musí podle ustanovení § 18 odst. 3 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání obsahovat podrobné odùvodnìní, nikoliv pouze obecnou tezi, ¾e ¾alovaná respektovala skuteènosti významné pro rozhodování o ¾ádostech o udìlení licence, vyjmenované v ustanovení § 17 odst. 1 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, a tyto skuteènosti ztoto¾nila s kritérii, která vzala do úvahy pøi svém rozhodování. Zákon toti¾ zaruèuje v¹em ¾adatelùm o licenci, tzn. úèastníkùm tohoto správního øízení, ¾e budou podrobnì, tedy i konkrétnì informováni, jakými úvahami byla ¾alovaná vedena pøi hodnocení dùkazù a podle jakých kritérií hodnotila skuteènosti pova¾ované zákonem za významné pro rozhodování o ¾ádostech o udìlení licence k vysílání, a ¾e se dozví, jaká kritéria rozhodla pøi posouzení nejúspì¹nìj¹í ¾ádosti ve vztahu k ¾ádostem neúspì¹ným. Kritéria posuzování nelze omezit jen na ta, na jejich¾ základì byla licence udìlena, ale musí zahrnovat i hlediska vedoucí k zamítnutí ¾ádostí ostatních úèastníkù právì proto, ¾e tu jde o jediné licenèní øízení se v¹emi ¾adateli. Odùvodnìní musí být do té míry podrobné, aby bylo patrno, v èem byly skuteènosti uvedené v ustanovení § 17 odst. 1 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání naplnìny v nestejné míøe a jaké hranièní kritérium ¾alovaná zvolila, aby mohla konstatovat, u kterého ¾adatele byly naplnìny v nejvìt¹í míøe; nestaèí pouhé konstatování, ¾e naplnìny nebyly. V tomto smìru spatøuje soud nedostateèné uvedení dùvodù, které vedly ke zhodnocení ekonomické, organizaèní a technické pøipravenosti, transparentnosti vlastnických vztahù, pøínosu navrhované programové skladby, v neposlední øadì i dùvodu kladného hodnocení pøínosu ¾adatele k zaji¹tìní rozvoje kultury zákonem vyjmenovaných men¹in; odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí pak v tìchto bodech nemá oporu ve správních spisech pøedlo¾ených soudu v souvislosti s tímto øízením. Výrok è. I napadeného rozhodnutí ¾alované byl pravomocnì zru¹en rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2004, è. j. 10 Ca 114/2004-197, soud proto v této èásti ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) odmítl. Pokud jde o èást ¾aloby, kde se ¾alobkynì domáhala zru¹ení napadeného rozhodnutí ohlednì výroku è. II bod 1 a¾ 7 a bod 9 a¾ 13, pak v této èásti soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., kdy¾ se tato èást výroku napadeného rozhodnutí zjevnì nikterak nedotýká práv ¾alobkynì. Pokud se dále ¾alobkynì domáhala, aby soud ulo¾il ¾alované rozhodnout o odebrání licence spoleènosti M. P. s. r. o. a o vylouèení této spoleènosti z obnoveného licenèního øízení, pak v této èásti soud návrh odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» tento návrh je podle soudního øádu správního nepøípustný, proto¾e soudu nepøíslu¹í ukládat správnímu orgánu, jak má konkrétnì v dal¹ím øízení rozhodnout, soud pouze vysloví právní názor na konkrétní ¾alobní námitku a z tohoto názoru pak správní orgán musí vycházet pøi vydání nového správního rozhodnutí. Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí, resp. pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, byl zamítnut s ohledem na to, ¾e bylo rozhodnuto ve vìci samé.
Proti výroku I. tohoto rozsudku, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2004, datované dnem 5. 5. 2004, è. j. Ru/66/04, ve výroku è. II bodì 8 a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení, podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnila kasaèní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní odùvodnìní kritérií, na základì kterých správní orgán rozhodoval. Namítala, ¾e není povinna odùvodnit ka¾dý jednotlivý výrok svého rozhodnutí zvlá¹», co¾ podle jejího názoru ani není mo¾né. Podle stì¾ovatelky není pravdou, ¾e výrok rozhodnutí o licenci, kterým byly zamítnuty ¾ádosti ostatních ¾adatelù, není odùvodnìn, je toti¾ nutno vycházet z té èásti odùvodnìní, v ní¾ jsou uvedena kritéria udìlování licence. V rozhodnutí o licenci je velmi podrobnì rozebráno, na základì jakých kritérií stì¾ovatelka své rozhodnutí uèinila, jak tato kritéria zkoumala a jak je vyhodnotila. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e licence byla udìlena na základì stejných kritérií, na jejich¾ základì byly zamítnuty ¾ádosti ostatních neúspì¹ných uchazeèù, kdy¾ zákon stì¾ovatelce neumo¾òuje udìlit licenci na základì jednìch kritérií a zamítnout ¾ádosti ostatních uchazeèù na základì kritérií odli¹ných. Stì¾ovatelka shledává absurdním po¾adavek Mìstského soudu v Praze na podrobné odùvodnìní zamítavých výrokù, nebo» stì¾ovatelka je kolektivním orgánem, o udìlení licence rozhoduje hlasováním a koneèné rozhodnutí v¾dy závisí na konkrétním subjektivním názoru ka¾dého jednotlivého èlena. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e nelze ¾ádat ka¾dého èlena, aby zdùvodnil, proè hlasoval pro urèitého úèastníka licenèního øízení. Stì¾ovatelka je proto pøesvìdèena, ¾e rozhodnutí je odùvodnìno øádnì a v souladu se zákonem, proto¾e je podrobné a obsahuje kritéria, na jejich¾ základì byla udìlena licence a ostatní ¾ádosti byly zamítnuty. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e výrok o udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání je pravomocný dnem doruèení rozhodnutí, nebo» proti nìmu nelze podat ¾alobu podle § 66 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Spoleènost M. P. s. r. o. v dobré víøe, ¾e je oprávnìným provozovatelem rozhlasového vysílání, zahájila vysílání a vynalo¾ila nemalé prostøedky na vybudování zázemí pro toto vysílání, pøièem¾ ve¹keré investice uèinila právì proto, ¾e jí byla udìlena licence. Spoleènosti M. P. s. r. o. souèasnì hrozily sankce za nezahájení vysílání do 180 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení licence, a to mimo jiné i odnìtí licence. Stì¾ovatelka také Mìstskému soudu v Praze vytýkala, ¾e svým rozsudkem útoèí pøímo na její samostatnost jako orgánu oprávnìného k udìlení licence, kdy¾ supluje její pravomoc tím, ¾e na jedné stranì oznaèuje výrok o udìlení licence i jeho odùvodnìní za souladné se zákonem, ale z dùvodu nedostateèného odùvodnìní, proè licenci nedostala tøetí osoba, tuto udìlenou licenci ru¹í. Zároveò tak redukuje poèet oprávnìných úèastníkù øízení, èím¾ øídí i øízení o udìlení licence , a pùsobnost stì¾ovatelky je tak zú¾ena a manipulována. Tento princip je pøímým a nezákonným zásahem do vymezené kompetence stì¾ovatelky a paralyzuje rozhlasový trh, nebo» podnikatel, kterému byla udìlena licence, by musel poèkat na rozhodnutí soudu ve vìci ostatních ¾adatelù, co¾ v¹ak uèinit nemù¾e, proto¾e je do 180 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení licence povinen zahájit vysílání. Stì¾ovatelka má za to, ¾e soudní pravomoc pøezkumu je limitována a vady rozhodnutí mìl soud posoudit pouze do té míry, aby byla zachována práva stì¾ovatelky nabytá v dobré víøe a ochránìna práva ostatních ¾adatelù, tedy aby bylo správnì odùvodnìno, proè jim nebyla licence udìlena. To v¹ak Mìstský soud v Praze neuèinil, a pokud ano, nezabýval se tím v odùvodnìní napadeného rozsudku, a proto je tento nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. a navrhla, aby byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky je nezákonné a kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádný argument, který by mohl obhájit nezákonný postup stì¾ovatelky v této vìci. K dùkazu nezákonného postupu stì¾ovatelky odkázala ¾alobkynì na správní spis. ®alobkynì vyjmenovala øadu vnitøních problémù úspì¹né ¾adatelky o licenci spoleènosti M. P. s. r. o., které se pøímo týkají øízení o udìlení licence. spoleènost, aèkoli v obchodním rejstøíku byly zapsány jiné osoby oprávnìné jednat jménem této spoleènosti, a jednateli neumo¾nila pøístup do spisu této spoleènosti. Spoleènost M. P. s. r. o. od roku 2003 provozuje rozhlasové vysílání, èím¾ ¾alobkyni vznikla znaèná ¹koda, proto¾e tato spoleènost nerespektuje uzavøenou servisní smlouvu; vyèíslenou a rozhodèím nálezem pøiznanou ¹kodu ¾alobkynì uplatnila, kdy¾ podala návrh na prohlá¹ení konkurzu na spoleènost M. P. s. r. o. Stì¾ovatelka byla o návrhu na prohlá¹ení konkurzu informována. ®alobkynì dále konstatovala, ¾e pùvodnì udìlenou licenci stì¾ovatelka vydala osobì, která jménem spoleènosti M. P. s. r. o. jednala na základì neplatné plné moci, a stì¾ovatelka následnì odmítla vystavit duplikát. Stì¾ovatelka rovnì¾ odsouhlasila pøevod obchodního podílu na spoleènosti M. P. s. r. o. proti vùli jediného spoleèníka této spoleènosti, a proto je dnes tato spoleènost pod kontrolou silné mediální skupiny. Pøi vydání napadeného rozhodnutí o udìlení licence ze dne 7. 4. 2004, è. j. Ru/66/04, stì¾ovatelka nerespektovala rozhodnutí soudu, vycházela z toho, ¾e spoleènost M. P. s. r. o. má zaji¹tìnu jinou servisní organizaci ne¾ ¾alobkyni a spory uvnitø této spoleènosti byly ukonèeny, ani¾ si stì¾ovatelka tyto skuteènosti ovìøila. ®alobkynì konstatovala, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky je povrchnì odùvodnìno, neobsahuje specifikaci rozhodných kritérií, ani zdùvodnìní, jak stì¾ovatelka ke svému rozhodnutí dospìla. Podle názoru ¾alobkynì mìla být spoleènost M. P. s. r. o. vyøazena, proto¾e nesplòovala zákonem stanovená kritéria. ®alobkynì zdùraznila právo ka¾dého neúspì¹ného ¾adatele dozvìdìt se, v èem byla jeho ¾ádost hor¹í ne¾ ¾ádost ¾adatele úspì¹ného, proto je stì¾ovatelka povinna tyto skuteènosti v odùvodnìní rozhodnutí uvést. ®alobkynì dále pøedlo¾ila k porovnání seznam údajù o ¾alobkyni a seznam údajù o spoleènosti M. P. s. r. o. a zdùraznila, ¾e nechápe, jak mù¾e být spoleènost M. P. s. r. o. lep¹í ne¾ ¾alobkynì. Následnì se pozastavila nad informací a zájmem stì¾ovatelky o spoleènost M. P. s. r. o., která podle ¾alobkynì není v dobré víøe a nebyla jí zpùsobena ¾ádná ¹koda, kdy¾ licenci získala nelegálnì a po¹kozeni byli ostatní ¾adatelé o tuto licenci.
Ve stanovisku ke kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 10. 2005 ¾alobkynì zdùraznila, ¾e stì¾ovatelka napadeným rozhodnutím ze dne 7. 4. 2004, è. j. Ru/66/04, udìlila licenci opìt spoleènosti M. P. s. r. o., která v¹ak ji¾ byla ovládána jinou skupinou, ne¾ v pøípadì pùvodního rozhodnutí, a která pøedlo¾ila jiný projekt, ne¾ v pøípadì pùvodního rozhodnutí. ®alobkynì uzavøela s tím, ¾e stì¾ovatelka dne 19. 10. 2005 znovu v této vìci rozhodla tak, ¾e licenci k provozování rozhlasového vysílání s vyu¾itím souboru technických parametrù B.-K. 89,3 MHz/5 kW neudìluje ¾ádnému z úèastníkù øízení. ®alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zamítl.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e Mìstský soud v Praze mìl podle názoru stì¾ovatelky vady správního rozhodnutí posoudit pouze do té míry, aby byla zachována práva stì¾ovatelky nabytá v dobré víøe a ochránìna práva ostatních ¾adatelù, tedy aby bylo správnì odùvodnìno, proè jim nebyla licence udìlena. Stì¾ovatelka namítala, ¾e Mìstský soud v Praze tak neuèinil, a pokud ano, nezabýval se tím v odùvodnìní napadeného rozsudku, který je proto nepøezkoumatelný.
Tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, nebo» stì¾ovatelka je správním orgánem, a proto v souvislosti s vydáním svého rozhodnutí ¾ádná práva v dobré víøe nenabyla, resp. nemohla nabýt vùbec ¾ádná práva. Napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze nezasahuje do práv úspì¹né ¾adatelky o udìlení licence spoleènosti M. P. s. r. o., nebo» rozhodnutí o udìlení licence ze dne 7. 4. 2004, è. j. Ru/66/04, datované dnem 5. 5. 2004, bylo v rozsahu výroku I (výroku o udìlení licence) pravomocnì zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2004, è. j. 10 Ca 114/2004-197; kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vydáním napadeného rozhodnutí nedo¹lo k zásahu do dobré víry ostatních ¾adatelù o udìlení licence, kdy¾ jejich ¾ádosti byly zamítnuty a toto negativní rozhodnutí rozhodnì nezakládá jejich dobrou víru. S ohledem na tyto skuteènosti není uvedená námitka stì¾ovatelky dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval námitku stì¾ovatelky, jí¾ Mìstskému soudu v Praze vytkla nepravdivost tvrzení, ¾e napadené rozhodnutí postrádá odùvodnìní kritérií, na základì kterých správní orgán rozhodoval.
Podle ustanovení § 12 odst. 4 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání na udìlení licence není právní nárok, pokud není dále stanoveno jinak.
Podle ustanovení § 66 první vìta zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v øízení podle správního øádu, s výjimkou ustanovení o odvolacím øízení, øízení o rozkladu, o pøezkumném øízení a o obnovì øízení a novém rozhodnutí.
Podle ustanovení § 18 odst. 3 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání rozhodnutí o udìlení licence obsahuje výrok o udìlení licence jednomu ze ¾adatelù o licenci a o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù, podrobné odùvodnìní, které obsahuje ostatních úèastníkù øízení, a pouèení o opravném prostøedku.
Podle ustanovení § 17 odst. 1 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání pøi rozhodování o udìlení licence Rada pro rozhlasové a televizní vysílání hodnotí a) ekonomickou, organizaèní a technickou pøipravenost ¾adatele k zaji¹tìní vysílání, vèetnì výsledkù dosavadního podnikání ¾adatele v oblasti rozhlasového a televizního vysílání, pokud v této oblasti podnikal, b) transparentnost vlastnických vztahù ve spoleènosti ¾adatele, c) pøínos programové skladby navrhované ¾adatelem o licenci k rozmanitosti stávající nabídky programù rozhlasového nebo televizního vysílání na území, které by mìlo být rozhlasovým nebo televizním vysíláním pokryto, d) zastoupení evropské tvorby (§ 42), tvorby evropských nezávislých producentù a souèasné tvorby (§ 43) v navrhované programové skladbì televizního vysílání, jde-li o licenci k televiznímu vysílání, e) pøínos uchazeèe pro rozvoj pùvodní tvorby, f) v televizním vysílání pøipravenost ¾adatele opatøit urèité procento vysílaných poøadù skrytými nebo otevøenými titulky pro sluchovì posti¾ené, g) pøínos ¾adatele k zaji¹tìní rozvoje kultury národnostních, etnických a jiných men¹in v Èeské republice.
Pøesto¾e na udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání není právní nárok, disponují úèastníci licenèního øízení v jeho prùbìhu procesními právy, z nich¾ je tøeba zmínit zejména ta, která jsou uvedena v ustanovení § 18 odst. 3 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání a upravují nále¾itosti rozhodnutí o udìlení licence. Výrok o udìlení licence jednomu ze ¾adatelù je v¾dy spojen s výrokem o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù, rozhodnutí musí obsahovat podrobné odùvodnìní a dále kritéria, na jejich¾ základì byla jednomu ze ¾adatelù udìlena licence a ¾ádosti ostatních ¾adatelù zamítnuty. Správní orgán, zde stì¾ovatelka, tedy musí nejen popsat, proè a jaká kritéria pro své rozhodování zvolil a jakým zpùsobem tato kritéria naplnil úspì¹ný ¾adatel o licenci, ale musí rovnì¾ podrobnì popsat, proè tato kritéria nebyla naplnìna ostatními ¾adateli, pøípadnì proè byla ostatními ¾adateli naplnìna ménì ne¾ úspì¹ným ¾adatelem. I kdy¾ správní orgán není pøi svém rozhodování vázán pøesnými kritérii stanovenými zákonem a rozhoduje v mezích volného správního uvá¾ení, musí být jeho postup a rozhodnutí pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e z mezí a hledisek správního uvá¾ení nevyboèil. Proto i v tìchto pøípadech musí správní orgán respektovat jak stanovené procesní postupy (vèetnì rozhodnutí se v¹emi stanovenými nále¾itostmi), tak elementární právní principy správního rozhodování (princip právní jistoty, princip rovnosti osob o jejich¾ právech se jedná-s obdobným rozhodováním v obdobných pøípadech atd.).
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí o udìlení licence podle § 18 odst. 3 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání obsahuje výrok jednak o udìlení licence jednomu ze ¾adatelù o licenci, jednak o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù; tyto výroky jsou pøitom propojené (závislé). Z odùvodnìní rozhodnutí, je¾ má být ze zákona podrobné , pak musí být zøejmé a pøezkoumatelné, jak ka¾dé z kritérií stanovené pro udìlení licence naplnil ka¾dý ze ¾adatelù, a proè Rada pro rozhlasové a televizní vysílání licenci udìlila, resp. neudìlila. Nesplòuje-li odùvodnìní rozhodnutí o udìlení licence tyto po¾adavky, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298).
Nále¾itosti výroku a odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky vychází ze skuteènosti, ¾e tímto rozhodnutím je spoleènì rozhodováno o ¾ádostech více ¾adatelù, a proto obsahuje ostatních ¾adatelù, jako¾ i podrobné odùvodnìní tìchto výrokù. Z logiky vzájemné propojenosti výroku o udìlení licence a zamítavých výrokù u ostatních ¾adatelù pak vyplývá i nezbytnost vzájemné propojenosti odùvodnìní tìchto výrokù. Zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání kvalitu tohoto odùvodnìní charakterizuje slovem podrobnì . Po¾adavek citovaného zákona na podrobné odùvodnìní pøitom není samoúèelný, nebo» øádné odùvodnìní rozhodnutí vyluèuje libovùli pøi rozhodování a povinnost øádnì odùvodnit rozhodnutí je obecným principem pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Ústavy Èeské republiky. Ústavní soud Èeské republiky vyjádøil tento princip ve vztahu k rozhodnutím soudù (srov. nález Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 13 6. 2002, sp. zn. III. ÚS 45/02, zveøejnìný pod è. 76 ve svazku è. 26 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), av¹ak Nejvy¹¹í správní soud je pova¾uje za aplikovatelný bez dal¹ího té¾ na rozhodnutí správních orgánù.
Z ustanovení § 18 odst. 3 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání vyplývá po¾adavek, ¾e odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky musí být natolik podrobné, aby z nìj bylo zøejmé, jak které kritérium naplnil ka¾dý jednotlivý úèastník a jak lze úèastníka hodnotit z hlediska naplnìní v¹ech kritérií. Teprve z tohoto hodnocení mù¾e vyplynout, proè stì¾ovatel udìlil licenci nìkterému z úèastníkù a proè zamítl ¾ádosti ostatních.
Po¾adavku na øádné a podrobné odùvodnìní neodpovídá odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky, kde se bez dal¹ího pouze konstatuje, ¾e úèastník, kterému licence byla udìlena, splnil tato kritéria nejlépe. V tomto rozhodnutí stì¾ovatelka uvedla, ¾e se pøi rozhodování øídila zákonnými kritérii stanovenými v ustanovení § 17 odst. 1 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, která citovala, ani¾ by jejich naplnìní blí¾e rozvedla. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøi srovnání ¾ádostí jednotlivých úèastníkù a jejich prezentací pøi veøejném sly¹ení dospìla k závìru, ¾e jednotlivé skuteènosti uvedené v citovaném ustanovení zákona jsou v projektech jednotlivých ¾adatelù naplnìny v nestejné míøe, pøièem¾ v¹ak souhrn tìchto skuteèností je ve srovnání s ostatními ¾adateli v nejvìt¹í míøe naplnìn v ¾ádosti spoleènosti M. P. s. r. o. Zejména programová skladba navrhovaná touto ¾adatelkou o licenci byla ve srovnání s ¾ádostmi ostatních úèastníkù vyhodnocena jako nejvíce pøispívající k rozmanitosti stávající nabídky programu na území, které bude tímto rozhlasovým vysíláním pokryto. Tato spoleènost navrhla v licenèním øízení nejpøínosnìj¹í programovou skladbu ve vztahu k rozmanitosti stávající nabídky programu rozhlasového vysílání na území mìsta Bene¹ova a okolí, nebo» její koncepce doplòuje chybìjící programový prvek ve vysílání v tomto teritoriu, objektivnì zji¹tìný analýzou demografického a sociálnì-ekonomického slo¾ení regionu, tedy konkurenèních rozhlasových formátù. Kladnì byl hodnocen i pøínos spoleènosti M. P. s. r. o. k zaji¹tìní rozvoje men¹in ve smyslu ustanovení § 17 odst. 1 písm. d) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Pøi posuzování pøínosu programové skladby brala stì¾ovatelka do úvahy stávající charakter rozhlasového vysílání na tomto území, a to z hlediska ¾ánrové rozmanitosti nabídky, zastoupení jednotlivých programových prvkù, jako¾ i pøedpokládané okruhy rozhlasových posluchaèù, pro které je stávající rozhlasové vysílání ji¾ k dispozici a pro které má být na základì této licence roz¹íøeno. Ve srovnání s ostatními projekty proto projekt spoleènosti M. P. s. r. o. pøedstavuje relativnì nejvy¹¹í míru programového obohacení rozhlasového vysílání na tomto území o dosud nezastoupené prvky. Pokud jde o ostatní úèastníky dospìla stì¾ovatelka k závìru, ¾e sice splnili zákonné podmínky pro udìlení licence, av¹ak nikoli v takové míøe jako spoleènost M. P. s. r. o. po¾adavky na podrobné odùvodnìní, jak byly vymezeny vý¹e. Rozhodnutí stì¾ovatelky je odùvodnìno pouze obecnì s vyu¾itím blí¾e nekonkretizovaných zákonných kritérií, ani¾ by byla zkoumána, popsána èi zdùvodnìna vyhodnocená míra naplnìní jednotlivých kritérií ka¾dým z úèastníkù øízení o udìlení licence. Z tohoto pohledu je proto celé rozhodnutí stì¾ovatelky nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K tomu je nutné zároveò uvést, ¾e na rozdíl od odùvodnìní výroku o udìlení licence v rozhodnutí ze dne 5. 11. 2002, è. j. Ru/259/02, které s výhradou vady souèasného nezdùvodnìní zamítavých ¾ádostí je obsahovì podrobnì konkretizováno, rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 5. 5. 2004, è. j. Ru/66/04, které je pøedmìtem soudního pøezkumu, obsahuje v podstatì jen volné parafráze zákonných kritérií, z nich¾ stì¾ovatelka vycházela, ani¾ by byla zdùvodnìna rozdílná míra naplnìní tìchto kritérií úèastníkem, jemu¾ byla licence udìlena, a ostatními ¾adateli o udìlení licence.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou námitku stì¾ovatelky brojící proti závìru Mìstského soudu v Praze, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky postrádá odùvodnìní kritérií, na základì kterých stì¾ovatelka rozhodovala. Nedùvodné jsou rovnì¾ související námitky stì¾ovatelky, ¾e ve vztahu k výroku o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù je nutno vycházet z té èásti odùvodnìní, v ní¾ jsou uvedena kritéria udìlování licence, a ¾e licence byla udìlena na základì stejných kritérií, na jejich¾ základì byly zamítnuty ¾ádosti ostatních neúspì¹ných uchazeèù, kdy¾ zákon stì¾ovatelce neumo¾òuje udìlit licenci na základì jednìch kritérií a zamítnout ¾ádosti ostatních uchazeèù na základì kritérií odli¹ných.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání nepøedpokládá povinnost stì¾ovatelky odùvodnit ka¾dý jednotlivý výrok zvlá¹», Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zmínìný zákon vy¾aduje podrobné odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky, které musí obsahovat kritéria, na jejich¾ základì byla licence udìlena ¾adateli o licenci a zamítnuty ¾ádosti v¹ech ostatních úèastníkù øízení. Uvedený argument stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správný, nelze jím v¹ak zpochybnit zákonnou povinnost podrobného odùvodnìní rozhodnutí, které stì¾ovatelka v posuzovaném pøípadì nedostála.
Stejnì tak nelze na úkor zákonného po¾adavku podrobnosti odùvodnìní argumentovat skuteèností, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky je výsledkem hlasování kolektivního orgánu, závisí v¾dy na konkrétním subjektivním názoru ka¾dého èlena a nelze ka¾dého èlena ¾ádat, aby zdùvodnil, proè hlasoval pro urèitého úèastníka licenèního øízení. Rovnì¾ tato námitka stì¾ovatelky proto není dùvodná. Rozhodování ka¾dého kolektivního orgánu musí toti¾ vyústit v urèitý závìr, který by mìl být dostateènì jasnì a srozumitelnì skutkovì popsán a právnì posouzen. Tak tomu v posuzované vìci nebylo.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e výrok o udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání je pravomocný dnem doruèení rozhodnutí, nebo» proti nìmu nelze podat ¾alobu podle ustanovení § 66 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání.
Podle ustanovení § 66 druhá vìta zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání je mo¾no podat ¾alobu podle zvlá¹tního právního pøedpisu proti výroku rozhodnutí, kterým se zamítá ¾ádost o udìlení licence, rozhodnutí o zmìnì licence, rozhodnutí o odnìtí o zru¹ení registrace a rozhodnutí o sankci.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání o udìlení licence k rozhlasovému vysílání podle § 18 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání obsahuje vzájemnì podmínìné výroky o udìlení licence a o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù. Neúspì¹ný ¾adatel má proto mo¾nost napadnout rovnì¾ výrok o udìlení licence, uèinìný ve stejném øízení a v rámci jednoho rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 739/2006).
Uvedenou námitku proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodnou.
K námitce stì¾ovatelky, týkající se v dobré víøe vynalo¾ených prostøedkù spoleènosti M. P. s. r. o. a mo¾nosti odnìtí licence pøi nezahájení vysílání do 180 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení licence, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e spoleènost M. P. s. r. o. je samostatnou právnickou osobou, nadanou vlastní právní subjektivitou, která je nepochybnì schopna své zájmy chránit sama, co¾ v pøedcházejícím soudním øízení èinila. Stì¾ovatelka v tomto pøípadì vystupuje jako správní úøad disponující urèitými pravomocemi, nikoliv jako zástupce nebo ochránce subjektu, o jeho¾ právech a povinnostech rozhodovala. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje obecný principiální po¾adavek nestrannosti orgánu, který je nadán rozhodovací pravomocí. Stì¾ovatelka tedy rozhodnì nesmí hájit zájmy ¾ádného ze ¾adatelù o licenci, zde dokonce úspì¹né ¾adatelky. Uvedená námitka stì¾ovatelky proto spí¹e podporuje tvrzení ¾alobkynì a Nejvy¹¹í správní soud ji neshledává dùvodnou.
Stì¾ovatelka také Mìstskému soudu v Praze vytýkala, ¾e svým rozsudkem útoèí pøímo na její samostatnost jako orgánu oprávnìného k udìlení licence, supluje její pravomoc, redukuje poèet oprávnìných úèastníkù øízení, èím¾ je pùsobnost stì¾ovatelky zú¾ena a manipulována. Souèasnì namítala, ¾e tím dochází k paralyzování rozhlasového trhu, nebo» podnikatel, kterému byla udìlena licence, by musel poèkat na rozhodnutí soudu ve vìci ostatních ¾adatelù, co¾ v¹ak uèinit nemù¾e, proto¾e je do 180 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení licence povinen zahájit vysílání.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy (dále jen správní orgán ).
Stì¾ovatelka zcela nepochybnì spadá do okruhu správních orgánù vymezeného citovaným ustanovením soudního øádu správního, èím¾ je dána pravomoc soudù rozhodovat o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným stì¾ovatelkou. Pravomoc soudù rozhodovat o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù je projevem ústavního práva na soudní ochranu zakotveného v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Soudy jsou tak povolány k pøezkoumávání rozhodnutí správních orgánù, co¾ stì¾ovatelka neprávem pova¾uje za zásah do své samostatnosti. Pokud by napadené rozhodnutí stì¾ovatelky bylo vydáno v souladu se zákonem a splòovalo ve¹keré zákonné po¾adavky, vèetnì podrobného odùvodnìní, Mìstský soud v Praze by ¾alobu podanou proti takovému rozhodnutí musel fale¹ného dojmu, ¾e soud zasahuje do její samostatnosti a zu¾uje její pùsobnost.
Nejvy¹¹í správní soud uvedenou námitku pova¾uje za nedùvodnou a zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka je povinna respektovat právní názory a závìry vyjádøené v rozsudcích, jimi¾ krajské soudy ru¹í její rozhodnutí, av¹ak tím v ¾ádném pøípadì není omezena ani manipulována samostatnost, pravomoc èi pùsobnost stì¾ovatelky, nebo» právní názory a závìry soudù vychází z platné právní úpravy, kterou je stì¾ovatelka povinna dodr¾ovat. Namítané potenciální paralyzování rozhlasového trhu je rovnì¾ zpùsobeno pochybením stì¾ovatelky, která pøi vydání napadeného rozhodnutí nedodr¾ela po¾adavky zákona.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
K namítané redukci poètu oprávnìných úèastníkù øízení o udìlení licence Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z ustanovení § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí stì¾ovatelky mohl podat ka¾dý ¾adatel o udìlení licence, jeho¾ ¾ádost byla zamítnuta. Pokud tak uèinili jen nìkteøí, lze pøedpokládat, ¾e se ostatní ¾adatelé s výsledkem øízení o udìlení licence ztoto¾nili a na mo¾nost pøíznivìj¹ího rozhodnutí dobrovolnì rezignovali. Tato okolnost vùbec nezávisí na rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, opìt se jedná o dùsledek nedodr¾ení zákona stì¾ovatelkou.
Stì¾ovatelka podala souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, kterému by nadto stejnì nemohl vyhovìt, nebo» jeho pøedmìtem nebyla a nemohla být ochrana stì¾ovatelky (tedy správního orgánu) pøed nenahraditelnou újmou ve smyslu ustanovení § 73 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 107 s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a ustanovení § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alobkynì ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla.