Source: https://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2019/1/judikat-us-I-uS-405-19-GUS2019598
Timestamp: 2019-05-21 14:36:53+00:00
Document Index: 40615374

Matched Legal Cases: ['ÚS 405/19\n', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 43']

I.ÚS 405/19, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
I.ÚS 405/19, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
I.ÚS 405/19
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o návrhu stěžovatele F. Š., t. č. Vazební věznice Praha - Pankrác, právně nezastoupeného, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. ledna 2019 č. j. 2 As 406/2018-13, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení, a Vězeňské služby České republiky - Věznice Horní Slavkov, sídlem Hasičská 785, Horní Slavkov, takto:
1. Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 31. 1. 2018 bylo napadeno v záhlaví označené usnesení.
3. Návrh stěžovatele trpí zjevnými vadami, kdy stěžovatel především není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
4. Z vnitřní evidence Ústavního soudu bylo zjištěno, že stěžovatel se obrací na Ústavní soud opakovaně, přičemž byl již vícekrát vyzýván k odstranění vad svých návrhů a poučen o nezbytnosti právního zastoupení před Ústavním soudem, včetně možnosti návrh odmítnout bez věcného projednání, pokud vady podání nebudou odstraněny (např. v řízeních vedených pod sp. zn. III. ÚS 3796/18, sp. zn. II. ÚS 3978/18, sp. zn. IV. ÚS 3799/18, sp. zn. III. ÚS 3804/18, sp. zn. I. ÚS 3975/18; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Nelze tedy mít pochybnosti o tom, že stěžovatel byl řádně seznámen s požadavky kladenými zákonem na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem včetně povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to již při podání ústavní stížnosti. Smysl a účel obecné povinnosti právního zastoupení lze spatřovat zejména ve zcela mimořádné závažnosti řízení před Ústavním soudem a s tím spjaté snaze povinným právním zastoupením nejenom zajistit právně kvalifikované uplatňování práv před Ústavním soudem, nýbrž i garantovat vyšší stupeň objektivity účastníků řízení při posuzování vlastního postavení (srov. stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 1/96 ze dne 21. 5. 1996). Lze konstatovat, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli princip, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem. Setrvání na poučení stěžovatele v každém konkrétním případě nesplnění zákonných předpokladů pro řádné podání ústavní stížnosti se v nyní projednávané věci již jeví jako neefektivní a formalistické.
5. Vzhledem k této skutečnosti je nutno učinit závěr, že jsou splněny podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Ústavnímu proto soudu nezbylo, než předmětný návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 18.2.2019, čj. I.ÚS 405/19, www.usoud.cz.