Source: http://kraken.slv.cz/4Azs81/2008
Timestamp: 2018-08-20 20:49:30+00:00
Document Index: 20328466

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14']

4Azs81/2008
4 Azs 81/2008-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Z. Y. N. alias X. K., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem AK I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 12. 2007, è. j. 64 Az 52/2006-44,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 14. 12. 2007, è. j. 64 Az 52/2006-44, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2006, è. j. OAM-498/VL-10-04-2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), s odùvodnìním, ¾e ¾adatel v opakovanì podané ¾ádosti o udìlení azylu uvedl dùvody a skuteènosti shodné jako v pøedchozím øízení o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Jmenovitì namítá, ¾e krajský soud se nezabýval ¾ádostí o udìlení azylu svìdomitì a odpovìdnì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, který nezjistil pøesnì a úplnì. Napadené rozhodnutí je nepøesvìdèivé a není v souladu se zákonem. Stì¾ovatel jako hlavní dùvod ¾aloby uvedl, ¾e byl zkrácen na svých právech postupem a úkony správního orgánu v øízení o udìlení azylu. Krajský soud nezkoumal dùvody uvedené v ¾ádosti o azyl v ¹ir¹ích souvislostech, zejména zvá¾ení osobní situace stì¾ovatele, kdy¾ po návratu do zemì by se ocitl ve vá¾né situaci, nebo» by mìl existenèní problémy vzhledem k nemo¾nosti resp. obtí¾nému získání ¾ivnostenského oprávnìní nebo zaji¹tìní jiného zpùsobu ob¾ivy v Èínì. Zvlá¹tní osobní pomìry stì¾ovatele, kdy¾ jej k zemi pùvodu nice nevá¾e, nemá se kam a ke komu vrátit, zakládají dùvody podle § 12 a humanitární dùvody podle § 14 zákona o azylu. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud neposoudil dopady svého rozhodnutí, které postrádá známky individuálního pøístupu peèlivého posouzení, tak jak to vy¾adují pøíslu¹ná ustanovení správního øádu, dle kterých mìl ¾alovaný postupovat.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel se v Èeské republice zdr¾uje od roku 2002, kdy ji¾ poprvé ¾ádal v Èeské republice o azyl. Ze zemì ode¹el z ekonomických dùvodù, azyl mu udìlen nebyl a po ukonèení první azylové procedury (vèetnì soudního pøezkumu) v Èeské republice pobýval nelegálnì. Dne 15.4.2006 po¾ádal znovu o udìlení azylu, a to z obdobných dùvodù jako v pøípadì první ¾ádosti. Uvedl dùvody ekonomické, existenèní potí¾e v Èínì, s tím, ¾e mìl v Èínì potí¾e s vyøízením ¾ivnostenského listu. Rozhodnutím Policie Èeské republiky ze dne 22.4.2006 mu bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku. Ani v tomto pøípadì mu azyl udìlen nebyl, a to s odkazem na § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel podal ¾alobu.
Krajský soud v øízení o podané ¾alobì uznal postup ¾alovaného za odpovídající zákonu a se závìry krajského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Je tého¾ názoru, ¾e ve vìci ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovateli bylo správnì rozhodováno podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel v opakovanì podané ¾ádosti o udìlení azylu uvede skuteènosti v zásadì shodné jako v pøedchozím øízení o azylu, a nepøicházelo v úvahu rozhodování podle § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e i podle judikatury správních soudù platí, ¾e Uvádí-li ¾adatel o azyl v opakované ¾ádosti o udìlení azylu skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., pøi dodr¾ení tøicetidenní lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona. -viz napø. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 10. 2005, è. j. 60 Az 81/2005-34, www.nssoud.cz, dále Byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 325/1999 Sb., nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz. Kromì toho Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona., napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, www.nssoud.cz.
Pokud jde o tvrzení, ¾e zvlá¹tní osobní pomìry stì¾ovatele, kdy¾ jej k zemi pùvodu nic nevá¾e, nemá se kam a ke komu vrátit, zakládají humanitární dùvody podle § 14 zákona o azylu, k tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e správní orgán na pøípad stì¾ovatele pou¾il tzv. zkráceného øízení o azylovém právu, uplatnìného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. ®ádost stì¾ovatele o udìlení azylu shledal nedùvodnou, proto¾e ¾adatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Uvedené posouzení ve svých dùsledcích znamená, ¾e neprobíhal proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky stanovené v § 12 zákona o azylu. Jestli¾e se správní orgán nezabýval meritornì posouzením toho, zda byla èi nebyla naplnìna skutková podstata ustanovení § 12 zákona o azylu, pak se nemusel zabývat ani splnìním podmínek § 14 zákona o azylu. V posuzované vìci napadené rozhodnutí správního orgánu také výrok rozhodnutí ohlednì udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu neobsahuje. Ostatnì i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. z jeho rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz, plyne, ¾e Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu], znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 14 neudìluje. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl námitce stì¾ovatele, ¾e se jeho pøípadem nezabýval co do aplikace § 14 zákona o azylu, nikterak pøisvìdèit.