Source: http://kraken.slv.cz/3As4/2013
Timestamp: 2018-01-20 03:39:48+00:00
Document Index: 2914047

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 142', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', '§ 149', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 149', '§ 149', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

3As4/2013
3 As 4/2013-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) L. T., b) J. T., oba zastoupeni Mgr. Milanem Fritzem, advokátem, se sídlem Na Oøechovce 580/4, Praha 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: E. S., zastoupena JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Slavíkova 23/1568, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2009, è. j. 148395/2009/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2012, è. j. 7 A 9/2010-66,
I. Kasaèní stí¾nost L. T. s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost J. T. s e o d m í t á .
III. ®ádnému z úèastníkù s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále ¾alovaný ) ze dne 4. 11. 2009, è. j. 148395/2009/KUSK, bylo jako nedùvodné zamítnuto odvolání ¾alobce L. T. (dále stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Obecního úøadu Tehov (dále obecní úøad ) ze dne 20. 7. 2009, èj. 621/08. Poslednì uvedeným rozhodnutím byla podle § 142 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále správní øád ) s odkazem na § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, deklarována veøejnì pøístupná úèelová komunikace na pozemku parc. è. 1056/3, 1143/3 a 1055/1 v k. ú. Tehov u Øíèan v hranicích urèených geometrickým plánem.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil stì¾ovatel, ale také ¾alobkynì J. T. (dále stì¾ovatelka ) správní ¾alobou, ve které vznesli nìkolik obecných námitek smìøujících k nezákonnému postupu správních orgánù v pøedchozím øízení. Tvrdili také, ¾e na posuzovanou vìc se uplatní pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté (res iudicata). Na závìr ¾aloby uvedli, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v zájmu jedné osoby a nikoli v zájmu veøejném.
Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) zamítl, respektive odmítl, ¾alobu rozsudkem ze dne 24. 9. 2012, è. j. 7 A 9/2010-69, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Ve vztahu ke stì¾ovatelce mìstský soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí obecního úøadu nepodala odvolání a nevyèerpala tak øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Mìstský soud proto vyhodnotil ¾alobu stì¾ovatelky jako nepøípustnou a odmítl ji. V dal¹í èásti se proto ¾alobou zabýval pouze ve vztahu ke stì¾ovateli.
Mìstský soud pøitom, s poukazem na rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, nepova¾oval obecné námitky stì¾ovatele ohlednì protiprávnosti napadeného rozhodnutí a postupu pøi jeho vydávání za ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Zabýval se proto a¾ namítanou pøeká¾kou vìci rozhodnuté. Dovodil, ¾e námitka se týká stanoviska ¾alovaného ze dne 23. 12. 2004, ale vylo¾il, ¾e pøedmìtné stanovisko není rozhodnutím, nýbr¾ pouze neformálním pøípisem a jako takové nemohlo pøeká¾ku vìci ji¾ rozhodnuté zalo¾it.
Dal¹í ¾alobní bod zpùsobilý pøezkumu se dotýkal konfliktu mezi veøejným a soukromým zájmem na veøejnì pøístupné úèelové komunikaci. Mìstský soud ovìøil existenci souhlasu, by» konkludentního, vlastníka pozemku a nezbytnost komunikaèní potøeby, a vìc vyhodnotil tak, ¾e správní orgány posoudily pøedmìtný pozemek správnì jako veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci. Upozornil také, ¾e stì¾ovatel existenci souhlasu ani nezbytnost komunikaèní potøeby v ¾alobì nerozporoval. ®aloba stì¾ovatele byla tedy dle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnuta.
Kasaèní stí¾ností ze dne 16. 12. 2011 napadají oba stì¾ovatelé rozsudek mìstského soudu ve výrocích, kterými byla ¾aloba stì¾ovatelky odmítnuta, ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta, a ve výroku, jím¾ bylo ve vztahu k nim rozhodnuto o nákladech øízení. Odkazují pøitom na dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Nejprve se zabývají mo¾ností zøízení veøejnì pøístupných úèelových komunikací a rozebírají dvì základní podmínky spoèívající v souhlasu vlastníka s omezením jeho práva a existencí nenahraditelné komunikaèní potøeby. Domnívají se pøitom, ¾e tyto podmínky nebyly v dané vìci splnìny a rozhodnutí správních orgánù jsou v tomto smìru nepodlo¾ená. Poukazují pøedev¹ím na skuteènost, ¾e souhlas, by» konkludentní, nebyl vlastníkùm prokázán. Písemné prohlá¹ení V. È., který cestu u¾íval v 80. letech, mají za irelevantní, ponìvad¾ ten nikdy vlastníkem pozemku nebyl. Rozporují rovnì¾ splnìní druhé podmínky a uvádìjí, ¾e pøístup na pozemek osoby zúèastìné na øízení by mohl být zaji¹tìn i pøes jiné pozemky, èím¾ se správní orgány vùbec nezabývaly. Namítají proto, ¾e v øízení pøed správními orgány do¹lo k vadám ve smyslu kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Míní také, ¾e jejich pozemek parc. è. 1056/3 nenaplòuje zákonné znaky úèelové komunikace, ale jedná se pouze o zpevnìnou lesní cestu. pokraèování
V dal¹í èásti je argumentace stì¾ovatelù opøena o princip ¹etøení práv nabytých v dobré víøe. Namítají, ¾e správní orgány nepostupovaly v souladu s touto zásadou a pøistoupily k øe¹ení, které negativnì zatì¾uje jejich vlastnická práva. Domnívají se také, ¾e vydáním stanoviska ¾alovaného ze dne 23. 12. 2004 do¹lo ke vzniku pøeká¾ky vìci ji¾ rozhodnuté, nebo» se jedná o závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu, a ¾alovaný tak mìl ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení zamítnout dle odst. 3 tohoto ustanovení. V uvedeném tedy spatøují kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem proto stì¾ovatelé navrhují zru¹it výrok I., II. a III. rozsudku mìstského soudu, zru¹it rozhodnutí obecního úøadu i ¾alovaného, a po¾adují, aby jim ¾alovaný uhradil náklady øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 24. 1. 2013. Domnívá se, ¾e stì¾ovatelé uplatòují dùvody, které v¹ak nebyly uplatnìny v øízení pøed mìstským soudem. Nenapadají rozsudek mìstského soudu, nýbr¾ rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. ®alovaný dále poukazuje na dlouhodobé u¾ívání pøedmìtné cesty a dodává, ¾e pro úèelové komunikace zákon nespecifikuje ¾ádné kvalitativní podmínky-mù¾e se tedy jednat i o lesní cestu. Zdùrazòuje význam povinností, je¾ na stì¾ovatele pøe¹ly s nabytím vlastnického práva k pozemkùm. Navíc uvádí, ¾e cesta byla u¾ívána jinými osobami v dobì, kdy byly pozemky ve vlastnictví stì¾ovatelù, tedy s jejich konkludentním souhlasem.
Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila dne 18. 4. 2013. Pøedev¹ím uvádí, ¾e stì¾ovatelé v ¾alobì tvrdí nové skuteènosti, ke kterým nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et. Dodává, ¾e úèelová komunikace existuje na daných pozemcích od nepamìti a slou¾í k jedinému spojení mezi její nemovitostí a dal¹í pozemní komunikací. K otázce pøeká¾ky vìci rozhodnuté poznamenává, ¾e uvádìné stanovisko ¾alovaného není rozhodnutím a pøeká¾ku vìci rozhodnuté tak zalo¾it nemù¾e. Konstatuje také, ¾e rozhodnutí obecního úøadu je rozhodnutím deklaratorním a nemù¾e proto být zpùsobilé negativnì zatí¾it vlastnická práva stì¾ovatelù, nebo» pouze osvìdèuje ji¾ existující stav. Na základì vý¹e uvedeného navrhuje ¾alovaný i osoba zúèastnìná na øízení kasaèní stí¾nost zamítnout.
Replika stì¾ovatelù
Na vyjádøení ¾alovaného reagovali stì¾ovatelé v replice ze dne 2. 4. 2013. Nesouhlasí s tím, ¾e by uvádìli dùvody, které neuplatnili v øízení pøed soudem a napadali jen rozhodnutí správních orgánù. Domnívají se, ¾e tvrzení ¾alovaného nejsou podlo¾ena dùkazy a souhlas stì¾ovatelù se zøízením veøejnì pøístupné úèelové komunikace neprokazují. Mají za to, ¾e pro lesní cesty je zásadním kritériem zájem vlastníka lesa, kterým v¹ak osoba zúèastnìná na øízení není. Setrvávají proto na argumentaci obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobami oprávnìnými, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatelé jsou v øízení zastoupeni advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾ností byl napaden i výrok mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky z dùvodu její pøedèasnosti, tedy z dùvodu nevyèerpání v¹ech øádných opravných prostøedkù pøed správním orgánem [srov. ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud se tak nejprve zabýval dùvodností kasaèní stí¾nosti ve vztahu k odmítavému výroku mìstského soudu. Zdej¹í soud ji¾ mnohokrát vylo¾il, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, pøimìøenì také rozsudek ze dne 17. 4. 2013, è. j. 3 As 13/2013-20, v¹echny uvádìné rozhodnutí NSS jsou dostupné na www.nssoud.cz). Podaná kasaèní stí¾nost v¹ak v tomto duchu ¾ádnou argumentaci neobsahuje ani výslovnì, ani obsahovì. Stì¾ovatelé nevzná¹ejí ¾ádnou námitku, která by jakkoli zpochybòovala tu èást rozsudku mìstského soudu, kterou byla správní ¾aloba stì¾ovatelky odmítnuta.
Kasaèní stí¾nost tedy vùbec nenapadá vlastní otázku odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky z dùvodu nevyu¾ití opravného prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu, a zejména pak neuvádí, v èem mìla spoèívat nezákonnost tohoto rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Obsahuje pouze jiné dùvody, které v¹ak nejsou pod pøípustný dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. podøaditelné. Smìrem k výroku I. napadeného rozsudku je tak kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., ponìvad¾ se opírá jen o jiné dùvody, ne¾ které pøedpokládá zákon (podobnì srov. usnesení tohoto soudu ze dne 15. 9. 2009, è. j. 6 Ads 113/2009-43). Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 104 odst. 4 s. ø. s.
V dal¹í èásti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dùvodností kasaèní stí¾nosti vztahující se k výroku II. napadeného rozsudku, kterým byla zamítnuta správní ¾aloba stì¾ovatele. Obsahovì smìøuje kasaèní stí¾nost právì proti tomuto výroku mìstského soudu a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e stì¾ovatel vùbec nerozporuje názor mìstského soudu týkající se urèitosti (respektive neurèitosti) ¾alobních bodù, které byly ve správní ¾alobì uvedeny. Proto je namístì vycházet z toho, ¾e mìstský soud správnì vyhodnotil jako zpùsobilé posouzení pouze ¾alobní body týkající se pøeká¾ky vìci ji¾ rozhodnuté a otázky konkurujícího si soukromého a veøejného zájmu na vymezení charakteru dotèeného pozemku stì¾ovatelù.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského (mìstského) soudu ve správním soudnictví. Je zøejmé, ¾e pøedmìtem pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti je rozhodnutí mìstského soudu, nikoli opìt rozhodnutí ¾alovaného, èi dokonce rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Rovnì¾ platí, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e obsahovat dùvody, je¾ nebyly uplatnìny v øízení pøed mìstským soudem, jeliko¾ není ¾ádoucí, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat soud v pøedchozím øízení (viz § 104 odst. 4 s. ø. s.). Právì v kontextu s vý¹e uvedeným je nutné jednotlivé námitky posuzovat i v dané vìci.
Kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., konkrétnì námitkami, ¾e správními orgány nebyl prokázán souhlas stì¾ovatelù k zøízení veøejnì pøístupné úèelové komunikace, a nebyla provìøena existence její komunikaèní potøeby pro jiné osoby, argumentují stì¾ovatelé poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Na takový pøípad dopadá stabilní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, kde se uvádí: Vady týkající se správního øízení musejí být zásadnì namítnuty ji¾ v øízení o správní ¾alobì pøed krajským soudem; teprve poté se ¾alobce mù¾e opakovanì domáhat jejich posouzení v kasaèní stí¾nosti. Pokud námitky vztahující se k øízení pøed správním orgánem nebyly obsa¾eny ji¾ v ¾alobì, nemohou být v kasaèním øízení projednány (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). (viz rozsudek ze dne 7. 2. 2006, è. j. 2 Afs pokraèování
62/2005-118, podobnì také rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikován ve Sb. NSS pod è. 419/2004). Tento závìr se plnì uplatní i v nyní posuzované vìci. Ve správní ¾alobì toti¾ stì¾ovatelé neuvedli ¾ádnou konkrétní vadu správního øízení související s vý¹e uvedenými námitkami. Nenamítali, ¾e by souhlas, by» konkludentní, se zøízením veøejnì pøístupné úèelové komunikace nedali. Samotné podání opravného prostøedku ve správním øízení, èi podání správní ¾aloby, není mo¾né jako takový nesouhlas vnímat, proto¾e správní soud je dùslednì vázán dispozièní zásadou a nemù¾e pøihlí¾et k vadám øízení nad rámec tvrzení ¾alobce. Nic stì¾ovatelé nenamítali ani ohlednì existence nezbytné komunikaèní potøeby ve vztahu k nemovitosti osoby zúèastnìné na øízení. Obdobnì je tomu i v pøípadì tvrzení, ¾e pozemek nenaplòuje znaky veøejné úèelové komunikace. V¹echny tyto námitky nebyly v øízení pøed mìstským soudem uplatnìny a jsou tedy v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustné ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tedy nemohl být dán.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který se dotýká pøeká¾ky vìci ji¾ pravomocnì rozhodnuté (res iudicata). Stì¾ovatelé spojují pøeká¾ku vìci rozhodnuté se stanoviskem Krajského úøadu Støedoèeského kraje, Odboru dopravy ze dne 23. 12. 2004, èj. 19699/2004/DOP/488, které bylo vydáno na základì stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení.
Mìstský soud správnì vylo¾il, ¾e pøedmìtné stanovisko není správním rozhodnutím, nýbr¾ neformálním pøípisem, který nemù¾e pøeká¾ku vìci rozhodnuté zalo¾it. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem plnì ztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e úkon správního orgánu je nutno posuzovat v materiálním smyslu, podle jeho obsahu, nikoli podle formy, nebo» i neformální pøípis mù¾e být rozhodnutím v materiálním smyslu (k takovému závìru viz také napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104). Je v¹ak nutné zdùraznit, ¾e na neformální úkon správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu jen tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by mìl povahu rozhodnutí po obsahové stránce a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán. Z obsahu pøedmìtného stanoviska je zøejmé, ¾e je pouhou reakcí na neformální stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení, které nesplòuje základní nále¾itosti rozhodnutí, nebylo vydáno ve správním øízení a nelze z nìj tedy dovodit, ¾e by konstituovalo, popøípadì deklarovalo jakákoli práva stì¾ovatelù.
Nejedná se navíc ani o závazné stanovisko, jak dovozují stì¾ovatelé. Závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu je jedním z podkladù rozhodnutí, vydávaných tzv. dotèenými orgány, tedy orgány, v jejich¾ pùsobnosti není vydat meritorní rozhodnutí, ale pøesto se daná vìc dotýká veøejných zájmù, které mají tyto orgány chránit. Pøi vydávání pøedmìtného stanoviska v¹ak ¾alovaný zcela jistì nevystupoval v pozici dotèeného orgánu. Jeho stanovisko nebylo podkladem pro rozhodnutí, o kterém by se vedlo správní øízení v pùsobnosti jiného správního orgánu, nýbr¾ pouhou odpovìdí na stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stanovisko ze dne 23. 12. 2004 nebylo závazným stanoviskem dle § 149 správního øádu. Nelze se proto dovolávat ani postupu dle § 149 odst. 3 správního øádu. Nad rámec uvedeného je tøeba poznamenat, ¾e ani závazné stanovisko by nemohlo zalo¾it pøeká¾ku vìci ji¾ rozhodnuté, proto¾e takové stanovisko není správním rozhodnutím (k tomu blí¾e v rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113).
Pokud se stì¾ovatelé dovolávají, znovu poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, práv nabytých v dobré víøe a v tomto ohledu napadají rozhodnutí obecního úøadu, musí Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku, s odkazem na vý¹e uvedené, rovnì¾ odmítnout jako nepøípustnou dle § 104 odst. 4 s. ø. s.
Lze tedy konstatovat, ¾e ani kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) není oprávnìný v ¾ádném z namítaných pøípadù. Mìstský soud postupoval pøi pøezkumu správního rozhodnutí správnì a námitky stì¾ovatele posoudil v souladu se smyslem zákona a dispozièní zásadou.
Nejvy¹¹í správní soud, na základì uvedených zji¹tìní, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není oprávnìná v ¾ádném z uvedených kasaèních dùvodù a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nad rámec nutného zdùvodnìní poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na skuteènost, ¾e úprava provedená správními orgány v pøedmìtných rozhodnutích vystihuje podstatu smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, a to zpùsobem, který pøedstavuje ¹etrné øe¹ení pro v¹echny zúèastnìné subjekty. Na jedné stranì umo¾òuje v¹em u¾ívání nemovitostí a pøístup k nim, na druhé stranì nezatì¾uje ¾ádného z nich nad míru únosnou z hlediska pøedstav o dobrém sousedském sou¾ití a pokojném u¾ívání majetku. Takový úèel nelze zpochybnit pøípadnými dopady vývoje vztahù zúèastnìných osob, na které ukazuje zejména skuteènost, ¾e dnes sporný úèel u¾ívání pøístupové cesty byl dlouhodobì v¹emi, vèetnì stì¾ovatelù, fakticky respektován. Nikdo ani netvrdí existenci dùvodu k ochranì oprávnìných zájmù vlastníka nemovitostí dle § 7 odst. 1 vìta druhá zákona o pozemních komunikacích, maximálnì se mù¾e jednat o nedorozumìní øe¹itelné v jiných formátech jednání nebo v jiném øízení, ne¾ které je vedeno nyní.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovaný náhradu nákladù ne¾ádal a ostatnì mu ani ¾ádné náklady, nad rámec vyplývající z jeho úøední èinnosti, nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení by mìla právo na náhradu nákladù v pøípadì, ¾e by jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il, popøípadì z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných (§ 60 odst. 5 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e jí soudem ¾ádná povinnost ulo¾ena nebyla a soud neshledal ani ¾ádný z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, právo na náhradu nákladù jí soud rovnì¾ nepøiznal.