Source: https://www.lavoripubblici.it/news/2017/10/PROFESSIONE/19227/Prestazioni-gratuite-Cappochin-CNAPPC-risponde-a-Lonetti-sul-caso-Catanzaro
Timestamp: 2020-07-12 06:07:53+00:00
Document Index: 26803704

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 24', 'sentenza ', 'art. 24', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

8.730 volte
Questa la risposta del Presidente del Consiglio Nazionale degli Architetti PPC (CNAPPC), Giuseppe Cappochin, in merito alle recenti affermazioni dell'arch. Giuseppe Lonetti, dirigente comunale all’ Urbanistica del Comune di Catanzaro, che aveva definito "sconcertante e angosciante il contenuto dell'intervento del Presidente dell'Ordine Nazionale degli Architetti" (leggi articolo).
Ricordiamo, infatti, che la sentenza n. 4614 del 3 ottobre 2017 con la quale il Consiglio di Stato ha dato il via libera ai contratti a titolo gratuito per i professionisti (leggi articolo), ha ricevuto molte critiche, in particolare da:
La nota, in particolare, del Presidente del CNAPPC ha ricevuto la risposta del dirigente del Comune di Catanzaro che ha affermato "Il presidente Cappochin dovrebbe accettare il fatto che anche noi professionisti siamo ormai europei e non possiamo non armonizzarci al principio di concorrenza e libertà di mercato, diversamente non si farebbe altro che tutelare ancora gli interessi corporativi dei soli pregiati professionisti invece che promuovere la crescita professionale di tutti gli iscritti all’Ordine nel rispetto dei principi di uguaglianza, parità di trattamento e non discriminazione”.
Pronta è arrivata la replica di Cappochin che ha affermato "E’ bene che tutti tengano ben presente che il Piano di una città è un impegno progettuale strategico dal quale deve nascere un nuovo paradigma della qualità della vita urbana, affinché la città sia, sempre più ed allo stesso tempo, un luogo desiderabile dove vivere, lavorare, formarsi, conoscere e divertirsi e luogo produttivo e attrattivo per gli investimenti, per i giovani, per i ricercatori e professionisti di talento. Ma la qualità ha un costo, comunque di gran lunga inferiore al plusvalore che è in grado di generare, principio questo che, ovviamente, vale sempre anche per le prestazioni professionali”.
Come anche da noi rilevato immediatamente, Cappochin ricorda che la sentenza fa riferimento ad un caso pre-correttivo al Codice dei contratti. Il D.Lgs. n. 56/2017(c.d. Decreto correttivo) modificando l'art. 24, comma 8 del D.Lgs. n. 50/2016 (c.d. Codice dei contratti) obbliga, di fatto, le stazioni appaltanti all'utilizzo dei corrispettivi previsti dal D.M. 17/06/2016 come base di riferimento ai fini dell’individuazione dell’importo a porre a base di gara dell'affidamento.
"Entrando, poi, nel merito della sentenza - afferma il Presidente degli Architetti Italiani - va sottolineato come essa rappresenti, per il Comune di Catanzaro, una vittoria di Pirro: quella procedura di gara, bandita oggi, sarebbe nulla ai sensi dell'art. 24 comma 8 del D.Lgs 50/2016, che prevede obbligatorio l'utilizzo del Decreto Parametri. Obbligatorietà che rappresenta una conquista per gli architetti italiani grazie all’accoglimento dei nostri emendamenti al Codice degli Appalti affinchè fosse introdotta. La sentenza del Consiglio di Stato ha “fotografato”, invece, solo la normativa vigente in precedenza senza considerare che oggi non è più attuabile una procedura di gara bandita senza compensi per i professionisti”.
“A chi si è ritenuto personalmente offeso come professionista a seguito dell’intervento del Consiglio Nazionale sulla sentenza del Consiglio di Stato - continua il Presidente del CNAPPC - suggerisco di rileggere il proprio Codice Deontologico il quale prevede che l’assenza di compensi venga considerata pratica anticoncorrenziale scorretta e distorsiva dei normali equilibri di mercato e costituisce grave infrazione disciplinare. E il voler bandire una gara a compensi zero viola tale principio deontologico”.
Nel merito, il CNAPPC rileva come la sentenza del Consiglio di Stato disattenda i principi del Trattato Ue e gli articoli della Direttiva 2014/24/UE e "quello che si ritiene essere un bando a tutela della concorrenza è in realtà una "discriminazione alla rovescia", principio anch'esso di matrice comunitaria. Questo poiché la concezione della procedura d’appalto con il compenso di un euro limita enormemente la possibile partecipazione, contravvenendo all’obiettivo di favorire una concorrenza reale tra i professionisti nel mercato dei servizi dell’architettura e dell’ingegneria. Utilizzare la concorrenzialità per arrivare al concetto di gratuità, come effettuato dal Consiglio di stato, è quindi un criterio che restringe la concorrenza anziché ampliarla".
Interessante la tesi del CNAPPC per la quale “nel considerare il criterio del contenimento di spesa,la sentenza ometta di valutare il vantaggio ed il beneficio che acquisisce la Pubblica Amministrazione da una prestazione gratuita, e che il bando del Comune di Catanzaro costituisce per lo stesso Comune anche un indebito arricchimento ai sensi degli articoli 2041 e 2042 del Codice Civile tuttora vigenti. Nello specifico il Comune richiede prestazioni professionali a liberi professionisti, riceve un beneficio a fronte di prestazioni lavorative di carattere intellettuale, previa l’imposizione data dal bando, a fronte di indubbi benefici di cui godrà con il conseguente impoverimento del professionista che svolge la prestazione gratuita. E tali principi, nonostante il parere reso dalla Corte dei Conti al Comune di Catanzaro, vengono affermati da costante giurisprudenza di Cassazione".