Source: https://doctrina-administrativa.vlex.es/vid/notariado-gubernativo-adelardo-garcia-lama-15070314
Timestamp: 2020-06-07 06:42:37
Document Index: 393860876

Matched Legal Cases: ['artículo 53', 'artículo 65', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 306', 'artículo 300', 'artículo 306']

RESOLUCIÓN de 10 de marzo de 2001, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por don Adelardo García de la Lama.. - Doctrina Administrativa - VLEX 15070314
RESOLUCIÓN de 10 de marzo de 2001, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por don Adelardo García de la Lama..
Publicado en: BOE, 18 de Abril de 2001
RESOLUCIÓN de 10 de marzo de 2001, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por don Adelardo García de la Lama
e Iñigo, contra la negativa del Registrador de la Propiedad de Madrid número 11, don José Ramón Calleja Domingo a inmatricular una finca por título público, en virtud de
En el recurso gubernativo interpuesto por el Letrado don Juan Antonio Gonzalo de Apellaniz, en nombre de don Adelardo García de la Lama e Iñigo, contra la negativa del Registrador de la Propiedad de Madrid número 11, don José Ramón Calleja Domingo a inmatricular una finca por título público, en virtud de apelación del recurrente.
Tierra en Madrid, antes Barajas, antiguo término de Rejas al paraje de los Yesares, con una extensión de una hectárea, treinta y seis áreas y noventa y seis centiáreas. Linda: Norte, Tomasa Centenera, finca 49, polígono 20; Sur, herederos María Sanz, finca 65, polígono 20; Este, José Llorente Sevillano, finca 66 polígono 20; Oeste, Luis Rubio, finca 63, polígono 20 y Juan Sevillano Barruelos, finca 64, polígono 20. Datos catastrales: Está catastrada a nombre de doña Elisa Villafuerte y es la parcela 57 del polígono fiscal n°. 20. Título: Según se manifiesta pertenecía a la causante por herencia de su padre don José Salvador García de la Lama y Cuadrado, fallecido hace más de cincuenta años, siendo su procedencia remota la pertenencia al vínculo o mayorazgo de Chaves, que fue fundado en 1560 según consta en el ««privilegio»» que expidió el Rey don Felipe H en la ciudad de Toledo, a 23 de julio de 1560, de las Acabalas de la Villa de Villafuerte, a favor de don Juan Rodríguez de Villafuerte, sus herederos y sucesor y no consta su inscripción en el registro de la Propiedad. Se valora en 2.000.000 de pesetas.
Presentada la anterior escritura en el Registro de la Propiedad número 11 de Madrid, fue calificada con la siguiente nota: «Denegada la inmatriculación de la finca descrita en el precedente documento que ha sido presentado en el Registro de la Propiedad número once de los de Madrid, asiento 1174 del diario 19, en unión de testimonio notarial de la escritura de manifestación de herencia de la causante, del testamento, certificación del Registro General de Actos de Ultima Voluntad y certificación de defunción de la misma, por el defecto insubsanable de coincidir, parcialmente la finca que se pretende inmatricular con las fincas registrales números 4155, 12608, 12902, 19178 y 19179 de Barajas, inscritas a favor de persona distinta de la causante, según resulta de su historia registral y de certificación expedida por don Luis Maestre Avilés, Jefe de Arca de Gestión de la Gerencia de Catastro de Madrid capital, el 15 de diciembre de 1997, y planos anexos a la misma, que se han archivado en el legajo correspondiente. La finca que se pretende inmatricular, es en la actualidad urbana, según resulta de la mencionada certificación y planos anexos, por lo que se advierte además el defecto subsanable de no aportarse junto al título inmatriculador, certificación catastral descriptiva y gráfica de la finca en términos totalmente coincidentes con la descripción de ésta en dicho título, conforme a lo dispuesto en el artículo 53. siete de la Ley 13/30 de diciembre de 1996. No procede tomar anotación preventiva de suspensión conforme al artículo 65 de la Ley Hipotecaria. Contra esta nota, cabe interponer recurso gubernativo ante el Excmo. Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el plazo de cuatro meses a contar de esta fecha, conforme a los artículos 112 y siguientes del Reglamento Hipotecario. Madrid, 16 de diciembre de 1997. El Registrador. Firma ilegible,
El Registrador de la Propiedad, en defensa de la nota, informó: 1.° Que siendo la finca la base del Registro, el principio de especialidad exige para la inmatriculación la descripción de ésta de modo preciso e inequívoco, en la forma que determina el artículo 9 de la Ley Hipotecaria y 51 del Reglamento Hipotecario, lo que no sucede en la escritura presentada. En la misma se dice que dicha finca es rústica, cuando en el mismo recurso se manifiesta por el recurrente que se trata de terreno urbano en un polígono de lujo y se valora a pesar de su extensión en dos millones de pesetas. 2.° Que su naturaleza de finca urbana y su situación real resulta de la certificación expedida el 15 de diciembre de 1997 por el Jefe de Área de Gestión de la Gerencia del Catastro de Madrid capital y de los planos anexos a la misma, proporcionados por dicha Gerencia, todo lo cual se acompaña con el informe. 3.° Que en la inmatriculación de fincas debe presidir un principio restrictivo, según doctrina de la Dirección General de los Registros y del Notariado. Y existe certeza de que la finca cuya inmatriculación se pretende forma parte de las fincas registrales 4155, 12608, 12902, 19178 y 19179 de la Sección Barajas, inscritas a favor de persona distinta de la causante, según resulta de su historial registral. 4.° Que es exigencia básica de nuestro sistema registral, de conformidad con los principios de legitimación, tracto y salvaguardia judicial de los asientos registrales (artículos 38 y 1 de la Ley Hipotecaria) la de improcedencia de toda inmatriculación cuando la finca que pretende ingresar en el Registro ya se halla inscrita a favor de otra persona (artículos 198, 199, 201, 205 y 206 de la Ley Hipotecaria).
El Notario autorizante de la escritura informó: 1. Que conforme a los artículos 199, 201, 205 y 206 dela Ley Hipotecaria, 300 y 306 del Reglamento Hipotecario y la doctrina de las Resoluciones de 29 de julio de 1949, 25 de febrero de 1953, 10 de febrero de 1992 y 7 de marzo de 1994, entre otras, el juicio sobre la identidad de la finca que se pretende inmatricular y otras ya inscritas, corresponde formarlo al Registrador, que es el que cuenta con los dos factores de la comparación, escritura y Registro. 2. Que el juicio del Registrador ha de ser, en todo caso fundado, en virtud del artículo 9.3 de la Constitución Española. 3. Que la valoración de la fundamentación hecha por el Registrador, ha de estar sujeta a una revisión que parece estar encomedada al Juez de Primera Instancia, conforme al artículo 306 del Reglamento Hipotecario, que según la Resolución de 29 de julio de 1949, y en virtud de la remisión realizada por el artículo 300, es aplicable no sólo al supuesto de las certificaciones de dominio sino, en general, a los títulos enumerados en los artículos 298 al 302 del Reglamento Hipotecario.
El recurso no puede sostenerse, por no ser el procedimiento hábil en estos supuestos. En efecto, el artículo 306 del Reglamento Hipotecario, al que se remite el 300 del mismo texto, referente a la inmatriculación por título público, establece que, en los casos de coincidencia de la finca que se pretende inmatricular con otras inscritas, corresponde al Juez de Primera Instancia, después del procedimiento oportuno, dictar Auto declarando o no inscribible el documento presentado;
Madrid, 10 de marzo de 2001.
RESOLUCIÓN de 12 de julio de 2004, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por la Tesorería General de la Seguridad Social, contra la nota de calificación emitida por la Registradora de Bienes Muebles de Cantabria, doña Emilia Tapia Izquierdo, por la que se deniega la anotación de embargo.
Resolución de 14 de noviembre de 1994