Source: http://kraken.slv.cz/3As117/2015
Timestamp: 2017-12-14 08:18:54+00:00
Document Index: 17813579

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 46']

3As117/2015
3 As 117/2015-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Brno, Rooseveltova 16, proti usnesení ¾alovaného ze dne 10. 3. 2015, è. j. 29A 29/2015-24, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2015, è. j. 29 A 70/2015-28,
Podanou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce (dále stì¾ovatel ) usnesení Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ) ze dne 12. 5. 2015, è. j. 29 A 70/2015-28, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti usnesení tého¾ soudu ze dne 10. 3. 2015, è. j. 29 A 29/2015-24. Krajský soud posoudil ¾alobu stì¾ovatele jako nepøípustnou ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobou podle ustanovení § 65 s. ø. s. nelze brojit proti rozhodnutí soudu ve správním soudnictví. Proti takovému rozhodnutí toti¾ pøipou¹tí s. ø. s. jako opravný prostøedek pouze kasaèní stí¾nost a za urèitých podmínek návrh na obnovu øízení.
Stì¾ovatel byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2015, è. j. 3 As 117/ 2015-26, vyzván k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Na uvedenou výzvu reagoval stì¾ovatelem návrhem na osvobození od soudních poplatkù a ¾ádostí o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Oba návrhy stì¾ovatele Nevy¹¹í správní soud zamítl usnesením ze dne 3. 7. 2015, è. j.-43, kdy¾ shledal stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost návrhem zjevnì neúspì¹ným, a souèasnì citovaným usnesením vyzval stì¾ovatele opìtovnì k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ke splnìní obou povinností byla stì¾ovateli citovaným usnesením stanovena lhùta jednoho týdne od doruèení usnesení. Stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil a místo toho reagoval podáním ze dne 15. 7. 2015, ve kterém namítal zmateènost usnesení ze dne 3. 7. 2015, è. j.-43, a vyslovil svùj nesouhlas s rozhodováním bez naøízení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e proti usnesení ze dne 3. 7. 2015, è. j. 3 As 117/ 2015-43, nejsou pøípustné opravné prostøedky. O tom byl stì¾ovatel v uvedeném usnesení øádnì pouèen. Stì¾ovatelovy námitky týkající se zmateènosti citovaného usnesení jsou bezpøedmìtné také z hlediska jednoduché a srozumitelné formulace ulo¾ené povinnosti a odùvodnìní usnesení. Ke stì¾ovatelem vyjádøenému po¾adavku na naøízení jednání v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání. Jednání Nejvy¹¹í správní soud naøídí pouze, pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování. V projednávané vìci zdej¹í soud ¾ádné dokazování neprovádìl, vycházel pouze z obsahu spisu. Nejsou dány ani dùvody, pro které by bylo tøeba naøídit jednání z dùvodù vhodnosti, nebo» ve vìci byly doposud provádìny standardní procesní úkony, které jsou plnì zachyceny v soudním spisu, a pøi provádìní tìchto úkonù ani nemohly vzniknout ¾ádné pochybnosti, které by bylo tøeba vyjasnit pøi jednání.
Usnesení ze dne 3. 7. 2015, è. j.-43, bylo stì¾ovateli prokazatelnì doruèeno 8. 7. 2015. Dodateèná lhùta jednoho týdne stanovená k zaplacení soudního poplatku tedy marnì uplynula dne 15. 7. 2015.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ani v dodateènì urèené lhùtì a o následcích nesplnìní výzvy soudu ke splnìní poplatkové povinnosti byl pouèen, Nejvy¹¹í správní soud po marném uplynutí lhùty øízení zastavil v souladu s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a § 47 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e u stì¾ovatele je naplnìn i dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nedostatek jedné podmínky øízení, toti¾ povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebyl pøes výzvu soudu odstranìn a pro tuto vadu nelze v øízení dále pokraèovat.