Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BFH/NV%202013,%2053
Timestamp: 2019-07-17 08:19:40
Document Index: 389583032

Matched Legal Cases: ['§ 138', '§ 138', '§ 7', '§ 10', '§ 155', '§ 155', '§ 162', '§ 162', '§ 162', '§ 162', '§ 162', '§ 162', '§ 115', '§ 88', '§ 155']

BFH, 29.08.2012 - X R 5/12 - dejure.org
https://dejure.org/2012,36820
BFH, 29.08.2012 - X R 5/12 (https://dejure.org/2012,36820)
BFH, Entscheidung vom 29.08.2012 - X R 5/12 (https://dejure.org/2012,36820)
BFH, Entscheidung vom 29. August 2012 - X R 5/12 (https://dejure.org/2012,36820)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,36820) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Kostenentscheidung bei Erledigung der Hauptsache - Keine Erledigungserklärung durch BMF
Kostenentscheidung bei Erledigung der Hauptsache; Keine Erledigungserklärung durch BMF
§ 138 Abs 1 FGO, § 138 Abs 2 FGO, § 7i EStG 2009, § 10f EStG 2009, § 155 Abs 2 AO
Kostenentscheidung bei Erledigung der Hauptsache durch ein nachträglich eingetretenes außerprozessuales Ereignis (hier: Bescheinigung der Denkmalschutzbehörde)
Auslegung einer Erledigungserklärung
BFH/NV 2013, 53
Deshalb können die Besteuerungsgrundlagen nicht nur der Höhe, sondern auch dem Grunde nach geschätzt werden (…so die Senatsbeschlüsse in BFH/NV 2010, 2007;… vom 18. Juli 2012 X S 19/12, BFH/NV 2012, 2008, und vom 29. August 2012 X R 5/12, BFH/NV 2013, 53; FG Nürnberg, Urteil vom 26. September 2012 3 K 723/12, EFG 2013, 100; FG Münster, Urteil vom 29. August 2012 11 K 977/12 E, EFG 2012, 2194; Sächsisches FG, Entscheidungen vom 11. Januar 2012 2 K 1416/11, EFG 2012, 1633; vom 14. November 2011 4 V 989/11, Deutsches Steuerrecht/Entscheidungsdienst 2012, 530, und vom 5. Juni 2012 1 V 262/12, EFG 2012, 1883;… Seer, a.a.O., § 155 AO Rz 29 und § 162 Rz 87; Buciek in Beermann/Gosch, AO § 162 Rz 278;… Cöster, a.a.O., § 162 Rz 92;… Rüsken, a.a.O., § 162 Rz 55; wohl auch Forchhammer, § 162 Rz 51;… a.A. Frotscher, a.a.O., § 162 Rz 8 und 65).
Das Urteil des Finanzgerichts ist damit einschließlich der darin enthaltenen Kostenentscheidung gegenstandslos geworden (…Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 29. Mai 1996 I R 79/95, BFH/NV 1996, 846;… vom 25. Januar 1994 V R 128/85, BFH/NV 1995, 918; vom 29. August 2012 X R 5/12, BFH/NV 2013, 53).
Ebenso wenig kommt es für den durch die Abgabe von übereinstimmenden Erledigungserklärungen bewirkten Wegfall der Rechtshängigkeit der Hauptsache darauf an, ob auch das dem Verfahren beigetretene BMF eine Erledigungserklärung abgegeben hat (ständige Rechtsprechung, z.B. BFH-Beschlüsse vom 14. Mai 1975 VII R 107/72, BFHE 115, 425; vom 29. August 2012 X R 5/12, BFH/NV 2013, 53, …und vom 18. März 2013 III R 5/09, BFH/NV 2013, 933).
Die Revision war gemäß § 115 Abs. 2 FGO zur Rechtsfortbildung sowie zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung im Hinblick auf die Entscheidungen des Hessischen FG (BFH-Az. X R 4/12) und des Sächsischen FG (BFH-Az. X R 5/12) zuzulassen.
Die gerügte Divergenz zu den BFH-Urteilen vom 25. Mai 2004 VIII R 6/01 (BFHE 206, 266, BStBl II 2004, 783) und vom 24. Juni 2009 X R 8/08 (BFHE 225, 431, BStBl II 2009, 960) sowie den Urteilen des Hessischen FG vom 12. Dezember 2011 8 K 1754/08 (Entscheidungen der Finanzgerichte --EFG-- 2012, 828; Revision X R 4/12) und des Sächsischen FG vom 11. Januar 2012 2 K 1416/11 (EFG 2012, 1633; die dagegen erhobene Revision wurde durch Erledigung der Hauptsache mit BFH-Beschluss vom 29. August 2012 X R 5/12, BFH/NV 2013, 53 erledigt) liegt aber auch angesichts unterschiedlicher Sachverhalte nicht vor.
Das Urteil des Finanzgerichts ist damit einschließlich der darin enthaltenen Kostenentscheidung gegenstandslos geworden (…BFH-Beschlüsse vom 29. Mai 1996 I R 79/95, BFH/NV 1996, 846;… vom 25. Januar 1994 V R 128/85, BFH/NV 1995, 918; vom 29. August 2012 X R 5/12, BFH/NV 2013, 53).
Zwar lägen dem BFH unter dem Az. X R 5/12 und X R 7/12 hinsichtlich der streitgegenständlichen Frage weitere Revisionsverfahren vor, jedoch sei es dem Kläger nicht zuzumuten, die nochmalige Bestätigung der BFH-Ansicht abzuwarten.
Die Revision wird wegen der zur Streitfrage dem BFH unter den Az. X R 5/12 und X R 7/12 vorliegenden Revisionsverfahren wegen grundsätzlicher Bedeutung der Streitsache zugelassen.
Das Urteil des Finanzgerichts (FG) ist damit einschließlich der darin enthaltenen Kostenentscheidung gegenstandslos geworden (Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 29. August 2012 X R 5/12, BFH/NV 2013, 53).
Aus dem Untersuchungsgrundsatz (§ 88 Abs. 2 AO) folgt, dass die Behörde auch alle für den Einzelfall bedeutsamen dem Steuerpflichtigen günstigen Umstände, so sie selbst einen entsprechenden Grundlagenbescheid nicht erlassen kann, im Wege der Schätzung zu berücksichtigen hat (…Rüsken in Klein, AO, 11. Aufl. 2012, § 155, Rz. 41; vgl. BFH-Beschlüsse vom 29. August 2012 X R 5/12, BFH/NV 2013, 55;… vom 18. Juli 2012 X S 19/12, BFH/NV 2012, 2008;… vom 20. Juli 2010 X B 70/10, BFH/NV 2010, 2007).