Source: http://kraken.slv.cz/III.US1952/17
Timestamp: 2018-01-21 14:41:49+00:00
Document Index: 2180248

Matched Legal Cases: ['ÚS 1952/17\n', 'ÚS 1952/17 ', 'soud ', 'čl. 87', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 96', 'čl. 36', 'čl. 37', 'soud ', 'soud ', '§ 2079', '§ 2158', 'zákona č. 89', '§ 2172', '§ 2095', '§ 2161', 'soud ', '§ 2169', 'soud ', '§ 2991', '§ 2993', '§ 1924', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 31', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'čl. 91', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2538/09 ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 11', 'ÚS 3725/13 ', 'soud ', '§ 202', 'zákona č. 99', 'čl. 88', 'čl. 4', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 1952/17
III.ÚS 1952/17 ze dne 4. 7. 2017
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Filipa a soudců Josefa Fialy a Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Brentwood, s. r. o., sídlem náměstí 28. října 1104/17, Brno - Černá Pole, zastoupené JUDr. Ivo Panákem, advokátem, sídlem Kounicova 284/39, Brno - Veveří, proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 23. března 2017 č. j. 29 C 216/2015-110, za účasti Městského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a Jana Prokeše, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, a to pro porušení čl. 96 odst. 1 Ústavy, jakož i čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Městského soudu v Brně (dále jen "městský soud") ze dne 23. 3. 2017 č. j. 29 C 216/2015-110 byla stěžovatelce jako žalované uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi jako žalobci částku 950 Kč proti povinnosti vedlejšího účastníka vydat stěžovatelce předmět kupní smlouvy, tj. dětskou zimní obuv PEGRES s kožíškem, suchý zip, velikost 24, barva modrá, označeno kódem zboží 1 100018 (výrok I.). Dále byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 2 500 Kč jako náhradu nákladů na vypracování znaleckého posudku, jakož i náhradu nákladů řízení ve výši 24 967 Kč (výroky II. a III.), a dále jí byla uložena povinnost zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně náhradu nákladů řízení ve výši 2 219 (výrok IV.).
3. Na základě provedeného dokazování městský soud zjistil, že mezi stěžovatelkou jako prodávající a vedlejším účastníkem jako kupujícím, kdy stěžovatelka jednala při uzavření smlouvy jako podnikatel a vedlejší účastník jako spotřebitel, byla dne 31. 10. 2014 uzavřena kupní smlouva, kterou se stěžovatelka zavázala, že vedlejšímu účastníkovi odevzdá obuv a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a vedlejší účastník se zavázal, že ji převezme a zaplatí prodávajícímu sjednanou kupní cenu (§ 2079 odst. 1 ve spojení s § 2158 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen "obč. zák."). Stěžovatelka odevzdala obuv vedlejšímu účastníkovi, který ji převzal a zaplatil sjednanou kupní cenu. Vedlejší účastník následně uplatnil u stěžovatelky vadu obuvi (§ 2172 obč. zák.), kterou stěžovatelka neuznala. Vedlejší účastník poté odstoupil od kupní smlouvy a požádal stěžovatelku o vrácení kupní ceny zaplacené dle smlouvy proti vrácení obuvi ve lhůtě. Obuv při převzetí vedlejším účastníkem měla vadu, která vznikla porušením povinnosti stěžovatelky dle smlouvy (§ 2095 odst. 1 ve spojení s § 2161 obč. zák.). Zároveň vedlejší účastník před převzetím obuvi nemohl vědět, že věc má tuto vadu a ani ji sám nezpůsobil. Vedlejší účastník tak v souladu se zákonem využil svého práva a odstoupil od smlouvy a požádal o vrácení kupní ceny dle smlouvy proti vrácení obuvi, kdy zároveň soud měl za to, že již s ohledem na charakter vady nebylo možno požadovat dodání nové věci bez vad ani výměnu pouze součásti věci (§ 2169 obč. zák.). Městský soud dospěl k závěru, že odstoupením vedlejšího účastníka od smlouvy byla smlouva zrušena od počátku a vedlejšímu účastníkovi vzniklo právo na vrácení kupní ceny dle smlouvy, za situace, kdy stěžovatelka požadovala vrácení obuvi, proti povinnosti vedlejšího účastníka vydat obuv stěžovatelce z titulu bezdůvodného obohacení obou účastníků plněním dle zrušené smlouvy (§ 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 obč. zák.). Stěžovatelka však kupní cenu nevrátila. Vedlejší účastník také při uplatnění výše uvedeného práva z vadného plnění účelně vynaložil náklady na vyhotovení znaleckého posudku (§ 1924 obč. zák.) a vyzval stěžovatelku i k zaplacení náhrady těchto nákladů. Stěžovatelka ani tuto náhradu nezaplatila.
4. V ústavní stížnosti stěžovatelka namítá, že postupem městského soudu byla porušena její ústavně zaručená práva na spravedlivý proces a rovné postavení obou stran řízení, a to zejména v případě, kdy stěžovatelce bylo upřeno právo se vhodně vyjádřit k posudku vedlejšího účastníka. Je-li posudkem bráno jako výrobní vada provedení šitého spoje, které se však při průmyslové výrobě při zhotovení jednotlivých výrobků (párů obuvi) nemění a je tedy použita stejná jehla i nit u celé produkce, nepřipuštění dotazů stěžovatelky k výrobnímu procesu a certifikaci jako irelevantních k případu tak stěžovatelce neumožnilo hájit se a posudek vedlejšího účastníka zpochybnit. Obhajoba stěžovatelky totiž nebyla založena jen na rozporování zjištění znalce ve smyslu přiměřenosti či nepřiměřenosti délky stehů či napětí příliš slabé nitě v širším otvoru po jehle, ale na faktech, že tato obuv je běžně s vysokým podílem na trhu touto technologií vyráběna, přičemž se takový způsob výroby naprosto nepovažuje za vadu. Stěžovatelce nebylo též umožněno vyjádřit se ke všem skutečnostem i nepravdivým tvrzením v posudku. Žádost stěžovatelky o vypracování revizního znaleckého posudku byla zamítnuta, a to i přesto, že došlo k naprosto protichůdným tvrzením soudního znalce vedlejšího účastníka a soudní znalkyně, autorky článku "Kdy je provlhnutí obuvi důvodem k reklamaci?". Stěžovatelka je toho názoru, že nepanuje-li v tvrzeních dvou soudních znalců k témuž problému shoda, měl být revizní posudek v rámci objektivnosti soudem vyžadován. Přijmutí znaleckého posudku vedlejšího účastníka soudem je podle stěžovatelky v tomto případě zcela nesprávné a bylo tak rozhodující pro vynesení nespravedlivého rozsudku. Skutečnost, že posudek předložený vedlejším účastníkem je účelově nepravdivý, je doložena posudkem soudní znalkyně a vedoucí akreditované zkušební laboratoře Ing. Štáchové, autorky uvedeného článku.
5. Ústavní soud posoudil splnění procesních předpokladů řízení a dospěl k závěru, že ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která byla účastnicí řízení, v němž bylo vydáno napadené rozhodnutí, a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatelka je právně zastoupena v souladu s požadavky § 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a contrario), neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva, resp. žádný prostředek k dispozici neměla.
7. Ústavní soud přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení jemu předcházející, z hlediska stěžovatelkou v ústavní stížnosti uplatněných námitek, a se zřetelem ke skutečnosti, že mohl přezkoumávat pouze ústavnost, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
8. Ústavní soud je podle článku 83 Ústavy soudním orgánem ochrany ústavnosti, není tedy součástí soustavy soudů (čl. 91 odst. 1 Ústavy) a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí. Směřuje-li ústavní stížnost proti rozhodnutí soudu vydanému v soudním řízení, není proto samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost. Pravomoc Ústavního soudu je založena výlučně na přezkumu rozhodnutí z hlediska dodržení ústavnosti, tj. zda v řízení (rozhodnutím v něm vydaným) nebyla dotčena předpisy ústavního pořádku chráněná práva nebo svobody jeho účastníka, zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy, a zda je lze jako celek pokládat za spravedlivé.
9. Stěžovatelka tedy musí tvrdit existenci ústavněprávně relevantní újmy, jež rozhodnutím obecného soudu nastala v její právní sféře. Specifický přístup přitom zaujímá Ústavní soud k újmám, jež jsou dovozovány z tzv. věcí bagatelních, tak, jako tomu je právě v nyní souzené věci, jestliže ji představuje peněžní částka jistiny 950 Kč, resp. 3 450 Kč včetně nákladů na vypracování znaleckého posudku.
10. Již ve své dřívější rozhodovací praxi dal Ústavní soud najevo, že v případech tzv. bagatelních věcí, tj. žalob znějících na peněžité plnění nepřevyšujících částku 10 000 Kč, je ústavní stížnost v podstatě vyloučena s výjimkou zcela extrémních pochybení obecného soudu přivozujících zřetelný zásah do základních práv stěžovatele (usnesení ze dne 7. 10. 2009 sp. zn. II. ÚS 2538/09 či usnesení ze dne 13. 10. 2009 sp. zn. I. ÚS 2552/09; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na: http://nalus.usoud.cz). V těchto usneseních Ústavní soud dovodil, že bagatelní částky - často jen pro svou výši - nejsou schopny současně představovat porušení základních práv a svobod; jelikož tak nemohlo dojít k zásahu do základních práv a svobod stěžovatele, jsou podle Ústavního soudu ústavní stížnosti v bagatelních věcech zjevně neopodstatněné, neboť schopnost porušit základní práva a svobody je třeba posuzovat materiálně v kontextu aktuálních sociálních a ekonomických poměrů ve společnosti. Ústavní soud uvedl, že takový výklad nelze chápat jako denegatio iustitiae, nýbrž jako promítnutí celospolečenského konsenzu o bagatelnosti výše uvedených sporů do výkladu základních práv, resp. do stanovení jejich hranice (blíže viz usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2009 sp. zn. II. ÚS 2538/09).
11. Stěžovatelka namítá porušení procesních základních práv (v daném případě čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny). Tato práva však nejsou právy samoúčelnými, jejich uplatňování je vždy vázáno na základní právo hmotné (v daném případě právo majetkové dle čl. 11 odst. 1 Listiny), přičemž zásah do tohoto hmotného základního práva je intenzity tak nízké, že mu nelze poskytnout ústavněprávní ochranu. V případě těchto bagatelních částek je evidentní, že nad právem na přístup k soudu převažuje zájem na vytvoření systému, který soudům umožňuje efektivně a v přiměřené době poskytovat ochranu těm právům, jejichž porušení znamená i zásah do základních práv účastníka řízení a kde hrozí relativně větší újma na právech účastníků řízení, než je tomu v případě stěžovatelky brojící proti rozsudku vydanému v bagatelní věci.
12. V nálezu ze dne 10. 4. 2014 sp. zn. III. ÚS 3725/13 (N 55/73 SbNU 89) Ústavní soud vyslovil, že pojem bagatelní věci je reflexí významu, který takovým sporům v oblasti civilního procesu přikládá zákonodárce (srov. § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů); i když právní úprava řízení před Ústavním soudem ve smyslu čl. 88 odst. 1 Ústavy tento pojem dosud nezná, nelze přezkum takových soudních rozhodnutí ze strany Ústavního soudu zcela vyloučit, avšak jen za podmínky, půjde-li o intenzitu zásahu kolidující s podstatou a smyslem základního práva a svobody podle čl. 4 odst. 4 Listiny nebo bude-li zpochybněna právní jistota účastníků soudního řízení v důsledku chybějící kognice soudů vyšších stupňů, popř. významné nejednotnosti v rozhodování nalézacích soudů. O uvedený případ však v souzené věci nejde.
13. Ústavní soud neshledal, že by v činnosti městského soudu došlo k porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod stěžovatelky.
14. Na základě těchto skutečností Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.