Source: http://kraken.slv.cz/3As15/2009
Timestamp: 2018-03-19 12:39:50+00:00
Document Index: 51970813

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 32', '§ 60', '§ 32', '§ 60', '§ 60', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 68', '§ 27', '§ 18', '§ 85', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 60', '§ 32', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 2', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§134', '§ 32', '§ 60', 'soud ', '§ 71', '§ 19', '§ 60', '§ 71', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As15/2009
3 As 15/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 6. 2008, sp. zn. 2007/955/had/CET, è. j. had/6172/08, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2009, è. j. 8 Ca 430/2008-39,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2009, è. j. 8 Ca 430/2008-39, kterým zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 6. 2008, sp. zn. 2007/955/had/CET, è. j. had/6172/08, (dále jen napadené rozhodnutí ), a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaná shledala, ¾e stì¾ovatelka se dopustila poru¹ení povinnosti provozovatele vysílání stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 231/2001 ) odvysíláním poøadu Odlo¾ené pøípady dne 16. 3. 2007 od 17.35 hod. na programu Nova, který obsahoval zejména skupinové znásilnìní obìti spolu s jejím pomalým zardou¹ením, tedy scény, která je zpùsobilá ohrozit zejména psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Konkrétní pasá¾e poøadu obsahující vytýkané jevy jsou obsa¾eny v odùvodnìní. Za poru¹ení uvedeného ustanovení jí podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. ulo¾ila pokutu ve vý¹i 250 000 Kè.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí byl zevrubnì vylo¾en obsah kriminálního seriálu Odlo¾ené pøípady, v nìm¾ detektivní tým odhaluje nevyøe¹ené vra¾dy z policejního archivu.
Je vysvìtlen obsah odvysílaného dílu nazvaného Dopis , který se vrací ke starému pøípadu z roku 1939, kdy byla zavra¾dìna mladá èerno¹ská ¾ena. Koøeny zloèinu spoèívají v rasismu tøicátých let, kdy bílý mu¾ miluje èernou dívku, ale je zmítán zároveò rozporuplnými pocity-nechce si pøisvojit její dceru a zároveò nedoká¾e vzdorovat svým pøátelùm, pro nì¾ je èerno¹ka jen podøadnou bytostí. Parta jeho kamarádù se rozhodne, ¾e dívku znásilní. Její pøítel se ji sna¾í pøemluvit k odjezdu, ale kdy¾ je pøepadena násilníky, nejen¾e ji pøed svými pøáteli neochrání, ale dokonce jim pomáhá, kdy¾ bìhem hromadného znásilòování zakrývá dívce ústa tak silnì, ¾e ji udusí. Inkriminovaná scéna byla popsána tak, ¾e jde o zobrazení pachatelovy vzpomínky. Mu¾ s dívkou jsou v místnosti. On ji pøemlouvá, aby s ním odjela do New Yorku, nebo» ví, ¾e se chystá dívèino znásilnìní. Dívka odmítá, nebo» nechce opustit svoji dceru. Do místnosti vtrhnou ètyøi dal¹í mu¾i s výkøiky Hleïte, kdo to tady je a J. nás chtìl pøeèùrat . Spoleènými silami povalí dívku na stùl a postupnì ji znásilní. Její pøítel postává opodál a s pláèem pøihlí¾í, nepokusí se zasáhnout. Na výzvu jednoho z mu¾ù J., podr¾ ji se váhavì pøiblí¾í a posléze zakrývá dívce ústa. Kdy¾ po èinu ústa uvolní, zjistí mu¾i, ¾e dívka ne¾ije, byla udu¹ena. Zde vzpomínky konèí a dìj se pozvolna prolne zpìt do souèasnosti na zábìry starého mu¾e. Dále je popsán zpùsob zobrazení scény, zejména je uvedeno, ¾e nedojde k zobrazení nahoty, v¹e je nasnímáno náznakovì, akt znásilnìní je symbolizován zábìry na mu¾e sundávající si ¹le, dále je zloèin zobrazen prostøihy na tváø køièící ¾eny, od vzru¹ených tváøí mu¾ù a posléze na ruce, které køeèovitì zakrývají obìti ústa, a¾ je ¾ena umlèena. Kamera pracuje s Rychlými prostøihy a hledá v potemnìlé místnosti takové úhly pohledu, které ponechávají to hlavní na divákovì fantazii, scéna je ilustrativní, zcela prosta jakéhokoli doslovného obrazového naturalismu. Výrazným prvkem scény jsou detaily tváøe dívèina pøítele, který obìti ve své slabo¹ské nerozhodnosti nedoká¾e pomoci, a dokonce se pod vlivem pøátel nakonec stává spolupachatelem èinu.
®alovaná zdùraznila, ¾e na svém zasedání konaném dne 4. 12. 2007 se po shlédnutí audiovizuálního záznamu pøedmìtného poøadu neztoto¾nila se závìrem analýzy AO-OT-712-O7, zpracované analytickým odborem, zejména pak s tvrzeními, která shledala pøedmìtný poøad jako neporu¹ující § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. Podle ¾alované stì¾ovatelka naplnila ve¹keré zákonné znaky skutkové podstaty uvedené v § 60 odst. 3 písm. d) zák. è. 231/2001 Sb. Dále se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vypoøádala s námitkami stì¾ovatelky. Vylo¾ila neurèité pojmy obsa¾ené v § 32 odst. 1 písm. g) a § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. Pøipomnìla, ¾e stì¾ovatelka ji¾ byla v minulosti upozornìna na poru¹ení tohoto ustanovení, a to napø. rozhodnutím Rpo/1/02 v souvislosti s odvysíláním upoutávky na poøad Peøíèko v poøadu Chcete být milionáøem? , nebo rozhodnutím sp. zn. Rpo/69/03 za odvysílání poøadu Striptýz , a proto jsou dány v¹echny zákonné podmínky pro uplatnìní sankce v mezích zákona è. 231/2001 Sb. Ke kritériím ulo¾ení pokuty uvedla, ¾e stì¾ovatelka odvysílala poøad v této podobì vìdomì, jednalo se o znaèný rozsah vysílání co do velikosti pokrytého území i poètu divákù. Záva¾nost jednání hodnotila ¾alovaná jako vy¹¹í, nebo» poøad sledoval velký poèet dìtí a mladistvých. Finanèní prospìch stì¾ovatelky nemìl na stanovení vý¹e pokuty vliv. ®alovaná proto ulo¾ila stì¾ovatelce podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. pokutu ve vý¹i 250 000 Kè.
Proti napadenému rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, v ní¾ pøednì namítla, ¾e ve výroku rozhodnutí není pøesnì uvedeno konkrétní jednání, za které byla potrestána, a proto je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V této souvislosti poukázala na názor vyslovený v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, podle nìj¾ výrok rozhodnutí musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být skutek zamìnìn s jiným. Stì¾ovatelka také namítla, ¾e ulo¾ila pokutu nezákonnì, nebo» do¹lo k prekluzi lhùty k ulo¾ení pokuty dle ustanovení § 61 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., a zanikla tak stì¾ovatelèina deliktní odpovìdnost. Dále ¾alované vytkla, ¾e v èásti II. odùvodnìní napadeného rozhodnutí je uvedeno, ¾e jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150 000 Kè, pøesto¾e v dal¹ích èástech odùvodnìní a ve výroku napadeného rozhodnutí je uvedeno, ¾e pokuta byla ulo¾ena ve vý¹i 250 000 Kè. Podle stì¾ovatelky ¾alovaná nezjistila správnì skutkový stav vìci, nebo» její závìry nemají oporu v ¾ádném z provedených dùkazù.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 4. 2009, è. j. 8 Ca 430/2008-39, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky, nebo» ve výroku napadeného rozhodnutí je skutek dostateènì popsán tak, aby nemohl být zamìnìn s jiným, pøièem¾ v odùvodnìní je dále podrobnì rozveden a inkriminovaná scéna je detailnì popsána. Za nedùvodnou rovnì¾ oznaèil námitku stì¾ovatelky, ¾e její deliktní odpovìdnost zanikla v dùsledku uplynutí jednoroèní prekluzivní lhùty. Mìstský soud odmítl za poèátek bìhu jednoroèní prekluzivní lhùty pova¾ovat okam¾ik, kdy ¾alovaná obdr¾ela stí¾nost na pøedmìtný poøad s tím, ¾e se jednalo o pouhý podnìt, z nìho¾ nevyplýval závìr ¾alované, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila povinnost podle zákona è. 231/2001 Sb. Proto¾e mezi vypracováním analýzy poøadu, zasedáním ¾alované, rozhodnutím ¾alované a doruèením napadeného rozhodnutí stì¾ovatelce neuplynul více ne¾ jeden rok, byla podle mìstského soudu zachována jednoletá subjektivní prekluzivní lhùta ve smyslu § 61 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. pro ulo¾ení pokuty. K výhradì, ¾e v èásti II. odùvodnìní napadeného rozhodnutí je uvedeno, ¾e byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150 000 Kè, pøesto¾e v ostatních èástech odùvodnìní a ve výroku rozhodnutí je vý¹e pokuty stanovena ve vý¹i 250 000 Kè, mìstský soud uvedl, ¾e se jedná o vadu rozhodnutí, která v¹ak nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost jako celku, proto¾e je jak z výroku tak z ostatních èástí odùvodnìní zcela jednoznaèné, ¾e stì¾ovatelce byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè. Rovnì¾ shledal, ¾e v napadeném rozhodnutí je podrobnì popsáno jednání, kterým stì¾ovatelka naplnila skutkovou podstatu deliktu uvedeného v § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. Podotkl, ¾e závìry vyslovenými v analýze poøadu není ¾alovaná vázána, nebo» si mù¾e i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu uèinit na vìc vlastní názor. Mìstský soud také pøipomnìl, ¾e ¾alovaná ulo¾ila pokutu s pøihlédnutím ke v¹em podstatným pøíslu¹ným kritériím, pøièem¾ pokuta byla ulo¾ena pøi dolní hranici zákonné sazby, a proto ji soud nepova¾oval za zjevnì nepøimìøenou. Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla, ¾e mìstský soud se neøídil právním názorem vysloveným v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, sp. zn. 2 As 34/2006, podle nìj¾ musí výrok rozhodnutí obsahovat popis skutku s uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby skutek nemohl být zamìnìn s jiným. Podle stì¾ovatelky není z výroku napadeného rozhodnutí patrné, za jaké jednání byla sankcionována, resp. zda je sankcionováno více jednání v poøadu. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e ve smyslu § 61 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. zanikla její deliktní odpovìdnost, nebo» ¾alovaná vydala napadené rozhodnutí a¾ po uplynutí jednoroèní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty. Podle jejího názoru je okam¾ikem, kdy se ¾alovaná o poru¹ení povinnosti dozvìdìla, den, kdy obdr¾ela stí¾nost na poru¹ení zákona è. 231/2001 Sb. odvysíláním pøíslu¹né scény v pøedmìtném poøadu. Zdùraznila, ¾e ¾alované byla zmínìná stí¾nost pana J. S. doruèena dne 20. 3. 2007, a proto napadené rozhodnutí ze dne 13. 6. 2008, vypravené dne 24. 9. 2008, kterým byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta, bylo vydáno a¾ po jednoroèní prekluzivní lhùtì, tedy po zániku její deliktní odpovìdnosti. Z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2009, è. j. 8 Ca 430/2008-39, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou a napadený rozsudek mìstského soudu za vìcnì správný. K námitce stì¾ovatelky týkající se specifikace popisu skutku ve výroku napadeného rozhodnutí podotkla, ¾e popis skutku vymezený ve výroku napadeného rozhodnutí je dostateènì urèitý, nebo» obsahuje jak uvedení místa a èasu, ale i zpùsobu spáchání (prezentace skupinového znásilnìní obìti s jejím pomalým zardou¹ením) a ¾e nehrozí zámìna sankcionovaného skutku. K výtce, ¾e zanikla stì¾ovatelèina deliktní odpovìdnost uvedla, ¾e zákon è. 231/2001 Sb. stanovuje subjektivní a objektivní prekluzivní lhùtu. Subjektivní lhùta podle ¾alované poèíná bì¾et dnem konání zasedání kolegiálního orgánu ¾alované, na nìm¾ se seznámí s podkladovými materiály. V daném pøípadì tedy poèala subjektivní lhùta pro ulo¾ení pokuty bì¾et dne 4. 12. 2007. Vzhledem k tomu, ¾e o pokutì bylo rozhodnuto na zasedání konaném dne 3. 6. 2008 a napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 26. 9. 2008, bylo napadené rozhodnutí vydáno ve stanovené lhùtì pro ulo¾ení pokuty. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka odvysílala dne 16. 3. 2007 poøad Odlo¾ené pøípady, dne 20. 3. 2007 obdr¾ela ¾alovaná stí¾nost pana J. S. na citovaný poøad, nebo» obsahoval scénu skupinového znásilnìní obìti spolu s jejím pomalým zardou¹ením. Dne 21. 11. 2007 analytický odbor ¾alované, oddìlení televize, vypracoval analýzu pøedmìtného poøadu, v ní¾ dospìl k závìru, ¾e se spí¹e pøiklání k názoru, ¾e stì¾ovatelka odvysílala pøedmìtný poøad v souladu se zákonem è. 231/2001 Sb. Dne 4. 12. 2007 na zasedání ¾alované è. 21/poø. è. 40 rozhodla ¾alovaná o zahájení správního øízení se stì¾ovatelkou pro mo¾né poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., nebo» odvysílala dne 16. 3. 2007 poøad Odlo¾ené pøípady. Toto oznámení o zahájení správního øízení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 27. 12. 2007. ®alovaná na svém zasedání rozhodla dne 3. 6. 2008 o ulo¾ení pokuty stì¾ovatelce za zmínìné jednání. Následnì ¾alovaná vyhotovila napadené rozhodnutí dne 13. 6. 2008, které vydala a¾ dne 24. 9. 2008 a stì¾ovatelce doruèila dne 26. 9. 2008.
K námitce, ¾e popisu skutku obsa¾ený ve výroku napadeného rozhodnutí nebyl dostateènì popsán, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nále¾itosti výroku správního rozhodnutí jsou upraveny v § 68 odst. 2 s. ø., podle kterého se ve výrokové èásti uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1. Úèastníci, kteøí jsou fyzickými osobami, se oznaèují údaji umo¾òujícími jejich identifikaci (§ 18 odst. 2); úèastníci, kteøí jsou právnickými osobami, se oznaèují názvem a sídlem. Ve výrokové èásti se uvede lhùta ke splnìní ukládané povinnosti, popøípadì té¾ jiné údaje potøebné k jejímu øádnému splnìní a výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání (§ 85 odst. 2). Výroková èást rozhodnutí mù¾e obsahovat jeden nebo více výrokù; výrok mù¾e obsahovat vedlej¹í ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, zdùraznil, ¾e výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Neuvede-li správní orgán takové nále¾itosti do výroku svého rozhodnutí, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s]. Zjistí-li soud k námitce úèastníka øízení existenci této vady, správní rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹í. Dále dodal, ¾e øádnì formulovaný výrok, v nìm na prvním místì konkrétní popis skutku, je nezastupitelnou èástí rozhodnutí; toliko z nìj lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaké opatøení èi sankce byla ulo¾ena, pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok rozhodnutí (a nikoliv odùvodnìní) mù¾e být vynucen správní exekucí apod.
Posouzení stì¾ovatelèiny námitky, ¾e správní delikt, za nìj¾ jí byla ulo¾ena pokuta, nebyl ve výroku napadeného popsán nezamìnitelnì s jiným deliktem, je závislé na výkladu pojmù skutek a popis skutku , co¾ jsou dvì odli¹né kategorie. Skutek je to, co se ve vnìj¹ím svìtì objektivnì stalo, pøièem¾ správní orgán vede správní øízení právì ohlednì samotného skutku. Naproti tomu popis skutku je jen slovní formou, jím¾ prostøednictvím se skutek odrá¾í ve vyjadøovacích projevech lidské komunikace. Popisem skutku je tedy zapotøebí rozumìt jazykový popis tìch jednání èi skutkových okolností, které lze kvalifikovat (tj. podøadit) formálním znakùm správního deliktu uvedeným v zákonì. Popis skutku tak musí obsahovat ty skutkové okolnosti, které jsou právnì významné z hlediska naplnìní jednotlivých znakù skutkové podstaty správního deliktu, který je pøedmìtem øízení, tj. za nìj¾ byla ¾alobkynì v dané vìci pokutována, a kterou je § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., spoèívající v zaøazení poøadu èi upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin. Tato úprava skutkové podstaty po¾aduje po provozovateli vysílání pod hrozbou ulo¾ení penì¾ité sankce, aby jednal v souladu s § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., tj. aby nezaøazoval v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
Tato skutková podstata obsahuje tøi formální zákonné znaky: 1) odvysílání poøadu èi upoutávky, 2) doba jeho vysílání, 3) potencialita ohro¾ení chránìných veøejných zájmù-fyzického, psychického èi mravního vývoje dìtí a mladistvých. Tyto formální znaky vyjadøují tzv. objektivní stránku deliktu (jednání a jeho protiprávní následek), jako¾ i objekt deliktu, tedy ochranu specifikovaných veøejných zájmù (viz k tomu blí¾e rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-68, pøístupný na www.nssoud.cz). Popis skutku musí obsahovat tyto zákonné znaky skutkové podstaty správního deliktu uvedeného v citovaném ustanovení § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., a to natolik zøetelnì a srozumitelnì, aby z tohoto popisu mohl nejen úèastník øízení, ale i soud jednoznaènì identifikovat, o jaký skutek se jednalo. Úèelem popisu skutku, který musí být obsa¾en ve výroku rozhodnutí o správním deliktu, je tedy identifikace protiprávního jednání delikventa, které naplnilo skutkovou podstatu deliktu vymezenou v zákonì (viz k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 As 44/2004-62, pøístupný na www.nssoud.cz).
Podle výroku napadeného rozhodnutí mìla stì¾ovatelka spáchat správní delikt podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. tím, ¾e provozovatel CET 21, spol. s r. o. odvysílal dne 16. 3. 2007 od 17.35 hod. na programu Nova poøad Odlo¾ené pøípady, který obsahoval zejména skupinové znásilnìní obìti spolu s jejím pomalým zardou¹ením, tedy scény, která je zpùsobilá ohrozit zejména psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Z tohoto popisu skutku jednoznaènì vyplývá, ¾e delikvent (spoleènost CET 21, spol. s r. o.) odvysílal poøad (poøad Odlo¾ené pøípady, odvysílaný na programu Nova), který je dále identifikován dnem (16. 3. 2007) a èasem vysílání (od 17.35 hod.) Dále popis skutku obsahuje i skutková zji¹tìní, kterými byl naplnìn zákonný znak potenciální ohro¾ení zákonem chránìných veøejných zájmù na fyzickém, psychickém èi mravním vývoji dìtí a mladistvých, kdy¾ je uvedeno, ¾e poøad obsahoval scénu skupinového znásilnìní obìti spolu s jejím pomalým zardou¹ením. Pøitom výrok napadeného rozhodnutí obsahuje odkaz, ¾e konkrétní pasá¾e poøadu obsahující vytýkané jevy jsou obsa¾eny v odùvodnìní.
Z vý¹e uvedeného je zjevné, ¾e popis skutku obsahoval skutkové okolnosti, které se vztahovaly ke v¹em zákonným znakùm skutkové podstaty jiného správního deliktu podle ustanovení § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka byla sankcionována za odvysílání poøadu Odlo¾ené pøípady specifikovaného ve výroku napadeného rozhodnutí, nikoliv za dílèí èi jednotlivé èásti tohoto poøadu, který je tøeba vnímat z pohledu právní úpravy zákona è. 231/2001 Sb. jako urèitý významový vnitønì soudr¾ný celek vysílání, který má svùj vlastní kontext (k tomu lze srovnat legální definici pojmu poøad uvedenou v ustanovení § 2 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb.). Jednotlivé scény, v nich¾ je obsa¾ena prezentace jednání závadných z hlediska ochrany fyzického, psychického èi mravního vývoje dìtí a mladistvých, jsou pro kvalifikaci skutku nepochybnì dùle¾ité, av¹ak ve schématu pøedmìtné skutkové podstaty § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. je tøeba na nì nahlí¾et jako na urèitou obsahovou kvalitu vysílaného poøadu utváøející jeho význam a smysl, který je vnímán diváky v celkovém kontextu poøadu a který mù¾e zpùsobit, ¾e bude poøad stì¾ovatelkou kvalifikován jako celkovì závadný z hlediska ochrany dìtí a mladistvých. Provozovatel vysílání v¹ak mù¾e být posti¾en pouze za odvysílání poøadu èi upoutávky závadného obsahu, nikoliv v¹ak pøímo za obsah dílèích scén tìchto úsekù vysílání.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu i s ohledem na specifika jednání, kterým dochází ke spáchání deliktu podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. není nutné, pøi dodr¾ení kritérií vyplývajících z názoru vysloveného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, zaøazovat do výroku napadeného rozhodnutí konkrétní pøepis v¹ech jednotlivých obsahovì závadných scén poøadu, vèetnì vylíèení jejich celkového kontextu, zpùsobu jejich zobrazení atd., nebo» tato nadbyteènost by skuteènì mohla celý výrok rozhodnutí uèinit nepøehledným, v krajním pøípadì a¾ nesrozumitelným. Postaèí proto, pokud v souladu s vý¹e citovaným právním názorem bude skutek popsán tak, ¾e nebude moci být zamìnìn s jiným. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky je popsáno jak místo a èas, kdy byl skutek spáchán, tak i zpùsob, kterým do¹lo k jeho spáchání, a to tak, ¾e skutek nemohl být zamìnìn s jiným. V rozhodnutí trestního charakteru, kterým jsou i rozhodnutí o jiných správních deliktech, je toti¾ nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en-to lze zaruèit jen konkretizací údajù obsahujících popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73). Popis skutku by tak mìl alespoò v nejhrub¹ích rysech obsahovat zpùsob jednání, kterým byl delikt spáchán. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu konkrétní pøepis v¹ech jednotlivých obsahovì závadných scén poøadu pak má být uveden v odùvodnìní, které bude korelovat popisu skutku uvedeného ve výroku rozhodnutí, co¾ se v pøedmìtném pøípadì stalo.
Ke druhé výtce týkající se zániku stì¾ovatelèiny deliktní odpovìdnosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 61 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. Rada ulo¾í pokutu do jednoho roku ode dne, kdy se dozvìdìla o poru¹ení povinnosti, nejdéle v¹ak do 2 let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti do¹lo. Správní øízení o ulo¾ení pokuty lze zahájit nejpozdìji do 3 mìsícù ode dne, kdy Radì byl doruèen záznam vy¾ádaný podle § 32 odst. 1 písm. l). Pøi ukládání pokut se postupuje podle správního øádu. Klíèovou otázkou v daném pøípadì je stanovení okam¾iku, kdy se ¾alovaná (dále té¾ Rada ) dozvìdìla o poru¹ení povinnosti, nebo» od nìj bì¾í subjektivní jednoroèní prekluzivní lhùta pro ulo¾ení pokuty. Zatímco ¾alovaná za tento okam¾ik pova¾uje den konání zasedání kolegiálního orgánu ¾alované, na nìm¾ se èlenové Rady seznámili s podkladovými materiály, tak podle stì¾ovatelky je rozhodným okam¾ikem den, kdy ¾alovaná obdr¾ela stí¾nost na pøedmìtný poøad Odlo¾ené pøípady. Mìstský soud se s názorem stì¾ovatelky neztoto¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e termín dozvìdìt se o poru¹ení povinnosti v souladu s ustálenou judikaturou správních soudù týkající se vymezení subjektivních prekluzivních lhùt neznamená, ¾e ji¾ v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Samotné dokazování, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo a kdo je za poru¹ení povinnosti odpovìdný, je pøedmìtem øízení o správním deliktu. Proto zahájení øízení musí pøedcházet urèitá skuteènost, z ni¾ plyne dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení do¹lo (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, è. j. 7 A 147/1994-17, nebo rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 2. 1998, è. j. 7 A 167/94-34). K poèátku bìhu subjektivní lhùty se vyjádøil rovnì¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 192/2005, pøístupném na http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ nejprve shledal, ¾e jak termín zjistí , tak termín dozví je nutné pøes svou jazykovou odli¹nost posuzovat shodnì. Dále zdùraznil, ¾e pøedmìtná subjektivní lhùta zaèíná bì¾et v okam¾iku, kdy správní orgán provede "úvodní posouzení" vlastního èi cizího podnìtu k zahájení øízení, tzn. tehdy, kdy si základní skuteènosti v podnìtu obsa¾ené ovìøí a pøedbì¾nì vyhodnotí. V této souvislosti rovnì¾ odmítl názor, podle kterého by okam¾ik, kdy se správní orgán o poru¹ení zákazu nebo nesplnìní povinnosti dozvìdìl, mohl být toto¾ný s okam¾ikem, kdy je vydáno rozhodnutí, kterým se nesplnìní zákazu nebo poru¹ení povinnosti deklaruje. Podotkl, ¾e pøedmìtnou lhùtu zákonodárce do právního pøedpisu zakotvil jako prostøedek ochrany úèastníka správního øízení proti postupu orgánù veøejné moci, a proto je tomu potøeba pøizpùsobit i interpretaci pøíslu¹ných ustanovení a vyvarovat se takové, která by smysl lhùty zcela míjela.
Z vý¹e uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e aèkoliv jde o lhùtu subjektivní, poèátek bìhu takové lhùty nemù¾e být v ¾ádném pøípadì dán pouhým vìdomím správního orgánu, resp. jeho pracovníkù o poru¹ení zákona. Pokud by se toti¾ poèátek bìhu subjektivní lhùty odvíjel od subjektivních postojù pracovníkù pøíslu¹ného orgánu k tìmto zji¹tìním, tedy jejich my¹lenkového postupu, pøi kterém dospìli k závìru, ¾e urèitá zji¹tìná skuteènost je poru¹ením právních pøedpisù a kterých, byl by poèátek bìhu subjektivní lhùty odvislý od právnì zcela neuchopitelných postojù pracovníkù, napø. jejich odbornosti, znalosti práva, pracovitosti, pohotovosti, ale i od personálního obsazení pøíslu¹ného správního úøadu apod. (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, èi rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94). S takovými právnì irelevantními skuteènostmi v¹ak zákon poèátek bìhu lhùt stanovených pro výkon veøejné správy nespojuje, nebo» by tím popøel nejenom ústavnìprávní po¾adavek právní jistoty, ale i dal¹í zásady èinnosti správních orgánù (viz zejména § 2 a násl. správního øádu). Shora zmiòované dozvìdìní se o poru¹ení povinnosti jako poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení sankce za správní delikt proto musí být zalo¾eno na objektivní skuteènosti, tj. napøíklad dni, kdy pøíslu¹ný orgán rozhodl o zahájení pøíslu¹ného øízení, èi dni, kdy jiným dostateèným zpùsobem zachyceným ve správním spise vyjádøil své dùvodné podezøení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona (srov. s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2008, è. j. 9 As 42/2008-98, pøístupným na www.nssoud.cz).
Shora uvedené závìry tak jednoznaènì vyvracejí domnìnku stì¾ovatelky, ¾e za okam¾ik, od kterého poèíná bì¾et subjektivní jednoroèní prekluzivní lhùta, tj. kdy se stì¾ovatelka dozvìdìla o poru¹ení povinnosti, lze pova¾ovat den, kdy ¾alovaná obdr¾ela stí¾nost od pana J. S. na pøedmìtný poøad Odlo¾ené pøípady. Tato skuteènost toti¾ není spjata s ¾ádným úvodním posouzením spoèívajícím v kvalifikovaném pøedbì¾ném vyhodnocení vìci. Poèátek bìhu lhùty je toti¾ tøeba spojit s objektivní skuteèností, kdy správní orgán dospìl k závìru, ¾e je dán dùvodný pøedpoklad, ¾e byl poru¹en zákon. Takovou objektivní skuteèností je zejména rozhodnutí o zahájení správního øízení. V pøípadì kolegiálního (§134 správního øádu) orgánu, jakým je ¾alovaná, je tímto okam¾ikem zasedání èlenù kolegiálního orgánu, na nìm¾ je pøijato usnesení o tom, ¾e bude zahájeno øízení o mo¾ném spáchání jiného správního deliktu. V daném pøípadì byli èlenové ¾alované (Rady) na zasedání è. 21/poø. è. 40 konaném dne 4. 12. 2007 seznámeni s podkladovými materiály, a rozhodli, ¾e ¾alovaná zahájí se stì¾ovatelkou správní øízení pro mo¾né poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. Ze shora uvedeného tedy plyne, ¾e poèátek bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty k ulo¾ení sankce za správní delikt podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2004 Sb. je nezbytné vázat právì k tomuto dni, tj. 4. 12. 2007. Proto¾e ¾alovaná vydala napadené rozhodnutí dne 24. 9. 2008, tedy pøed uplynutím jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty k ulo¾ení sankce, která by v této vìci skonèila dnem 4. 12. 2008, nebylo vydáno napadené rozhodnutí a¾ po uplynutí jednoroèní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty, a nedo¹lo tak k zániku stì¾ovatelèiny deliktní odpovìdnosti, jak tvrdila stì¾ovatelka. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e za vydání rozhodnutí je nezbytné ve smyslu § 71 odst. 2 písm. a) s. ø. pova¾ovat pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle § 19 s. ø. (tj. v dané vìci 24. 9. 2008, kdy bylo napadené rozhodnutí pøedáno k doruèení, nikoli 13. 6. 2008, kdy bylo napadené rozhodnutí vyhotoveno, pøíp. 3. 6. 2008, kdy kolegiální orgán pøijal usnesení, ¾e stì¾ovatelka spáchala jiný správní delikt podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb.). V tomto pøípadì nezvykle dlouhá doba od okam¾iku rozhodnutí, resp. vyhotovení napadeného rozhodnutí (dne 13. 6. 2008), do doby jeho vydání sice plnì nekonvenuje smyslu a úèelu § 71 odst. 1 s. ø., nicménì nemá v¹ak vliv na plynutí pøedmìtné prekluzivní lhùty.
Ze v¹ech vý¹e vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto jí nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.) ®alované, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec její úøední èinnost. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se ¾alované nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.