Source: http://kraken.slv.cz/3As29/2011
Timestamp: 2018-09-22 17:47:01+00:00
Document Index: 49156731

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 18', '§ 4', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 53', '§ 38', '§ 53', '§ 120', '§ 60']

3As29/2011
3 As 29/2011-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: Ing. P. S., zastoupený obecným zmocnìncem Mgr. Ing. O. H., proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 1882/57, Jihlava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 1. 2011, sp. zn. OOSÈ 6771/2010 OOSC/251/ZK, è.j. KUJI 4847/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 8. 2011, è. j. 57 A 25/2011 -28,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým zru¹il jeho shora citované rozhodnutí. Jím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Havlíèkùv Brod ze dne 27. 9. 2010, è. j. DOP/636/2010-8. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní dal¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), v souvislosti s poru¹ením § 18 odst. 3 a § 4 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve zní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Za pøestupek mu byla udìlena pokuta ve vý¹i 2000 Kè a dále byl zavázán povinností nahradit státu náklady spojené s øízením o projednání pøestupku ve vý¹i 1000 Kè.
®alovaný v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e dne 19. 2. 2010 obdr¾el správní orgán od pøíslu¹ného policejního orgánu oznámení o pøestupku, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce na dálnici D1 v km 94 ve smìru jízdy na Prahu v k.ú. Kamenice dne 11. 2. 2010 v 15:46 hod. jako øidiè motorového vozidla BMW, reg. zn. X, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost jízdy 130 km/hod. o 17 km, kdy mu byla namìøena (po odeètení tolerance) rychlost 147 km/hod. Souèástí oznámení byl i CD nosiè, na kterém je ulo¾en videozáznam pøedmìtného vozidla s ukazatelem údaje o rychlosti jízdy a èase mìøení. ®alobce se odmítl k pøestupku vyjádøit a oznámení odmítl podepsat.
Oznámení o zahájení øízení bylo ¾alobci doruèeno 19. 5. 2010. Dne 28. 7. 2010 probìhlo ve vìci ústní jednání, na nìm¾ ¾alobce zastupoval obecný zmocnìnec, který po¾ádal o lhùtu pro písemné vyjádøení k podkladùm rozhodnutí. Toto vyjádøení ¾alobce správnímu orgánu 1. stupnì vèas zaslal. Ten následnì rozhodl, jak shora uvedeno.
S odvolacími námitkami, které v zásadì korespondovaly s námitkami vznesenými ¾alobcem v jeho vyjádøení pøed správním orgánem 1. stupnì, se ¾alovaný vypoøádal následovnì.
Pokud jde o námitku, ¾e policejní vozidlo jehlo v tìsné blízkosti za vozidlem ¾alobce, èím¾ s velkou pravdìpodobností do¹lo ze strany policistù k poru¹ení zákona o silnièním provozu, nebo» nedodr¾eli bezpeènou vzdálenost mezi vozidly, ¾alovaný uvedl, ¾e se odkazuje na vyjádøení správního orgánu I. stupnì . Dodal, ¾e zaøízení PolCam je vybaveno zoom objektivem a pøiblí¾ení vozidla obvinìného prostøednictvím tohoto objektivu mù¾e vyvolat dojem, ¾e slu¾ební vozidlo nedodr¾elo bezpeènou vzdálenost za vozidlem ¾alobce.
S tvrzením ¾alobce, ¾e jednal v krajní nouzi, nebo» pøi pøedjí¾dìní pomalej¹ího vozidla za nìj pøijel velkou rychlostí osobní vùz, jemu¾ se zvý¹ením rychlosti sna¾il levý jízdní pruh uvolnit, se ¾alovaný neztoto¾nil. Z videozáznamu je podle nìj zøejmé, ¾e vozidlo ¾alobce jede v levém jízdním pruhu, pøièem¾ pravý jízdní pruh je prázdný. Pokud se ¾alobce cítil ohro¾en za ním rychle jedoucím vozidlem, mìl mo¾nost bez problému pøejet do pravého jízdního pruhu bez toho, ¾e by musel zrychlit.
S námitkou týkající se nedodr¾ení návodu k obsluze, kdy dle ¾alobce je dùle¾itým faktorem zejména udr¾ení stejné vzdálenosti mezi vozidly na zaèátku a na konci mìøení, se ¾alovaný vypoøádal tím, ¾e pøi mìøení rychlosti ¾alobcova vozidla byla pou¾ita metoda tzv. mìøení rychlosti v re¾imu automatického ukonèení mìøení po ujetí nastavené dráhy. Dodr¾ení ¾alobcem zmínìné podmínky v takovém pøípadì nutné není (na rozdíl od mìøení metodou tzv. mìøení rychlosti s mìøením èasu a vzdálenosti). Dle ¾alovaného tak návod k obsluze mìøícího pøístroje PolCam dodr¾en byl. Navíc na videozáznamu je obsa¾en i údaj o aktuální rychlosti policejního vozidla, které po celou dobu mìøení kopírovalo jízdu ¾alobcova vozidla, která neklesla pod 151 km/hod.
®alobce se dále hájil tím, ¾e jako výstup z mìøení lze pou¾ít videosekvenci nebo dva ti¹tìné snímky, a to jeden v okam¾iku zahájení mìøení druhý v okam¾iku ukonèení mìøení, pøièem¾ mìøené vozidlo musí být na druhém snímku zobrazeno ve stejné nebo men¹í velikosti pøi nezmìnìném zoom objektivu. Z pøilo¾ených snímkù je dle ¾alobce zøetelné, ¾e tato podmínka splnìna nebyla. K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e v dané vìci vzal správní orgán 1. stupnì jako podklad pro své rozhodnutí právì videosekvenci. Argumentace rozdílnou velikostí dvou snímkù tedy není namístì, a proto se jí dále nezabýval.
Ohlednì námitky týkající se absence osvìdèení o zpùsobilosti obsluhy mìøícího zaøízení se ¾alovaný rovnì¾ odvolal na závìry prvoinstanèního správního orgánu s tím, ¾e toto vyjádøení se vztahuje i na dal¹í osvìdèení, která nejsou dle ¾alobce dolo¾ena. Dolo¾ení tìchto ovìøení pova¾oval pro zji¹tìní skutkového stavu vìci za nadbyteèné. Za podstatné pova¾oval, ¾e pøi mìøení byl dodr¾en návod k obsluze a ¾e pøi mìøení rychlosti bylo pou¾ito zaøízení s øádným a platným ovìøovacím listem.
Pokud ¹lo o druh a výmìru trestu, mìl správní orgán 1. stupnì dle ¾alovaného øádnì vyhodnotit v¹echna kritéria vymezená v § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích. Pøihlédl jak k osobì pachatele (zejména k výpisu z EKØ, který byl souèástí spisového materiálu a podle nìho¾ se ¾alobce stejného pøestupku ji¾ jednou dopustil), posuzoval záva¾nost pøestupku a zpùsob jeho spáchání. Vyhodnocením tìchto kritérií odpovídá vý¹e sankce stanovená v polovinì mo¾né sazby. Proto ¾alovaný rozhodl, jak shora uvedeno.
Krajský soud v Brnì se s nìkterými ze závìrù ¾alovaného neztoto¾nil. Na základì èetných odkazù na judikaturu zejména Nejvy¹¹ího správního soudu uzavøel, ¾e s ohledem na ¾alobcovy námitky bude nutné doplnit dokazování pøednì výslechem svìdkù, a to obou policistù, ke zpùsobu jejich jízdy a ke zpùsobu pou¾ití silnièního rychlomìru PolCam PC2006. Tedy zda byli seznámeni s návodem k jeho po¾ití, popøípadì zda pro pou¾ití uvedeného mìøícího pøístroje byli pro¹koleni. Dle krajského soudu toti¾ zatím nebylo prokázáno, zda policisté vìdomì neiniciovali spáchání dopravního pøestupku ¾alobcem a zda pøi mìøení jeho rychlosti jízdy postupovali správnì a v souladu se zákonem. Jenom tak bude skutkový stav vìci mo¾no zjistit nále¾itì a bez pochybností.
Dále vytkl krajský soud správním orgánùm, ¾e pøi ústním jednání o pøestupku dne 28. 7. 2010 dùkaz ¾alobcovou evidenèní kartou øidièe proveden nebyl (pøesto¾e se ve správním spise nachází), aèkoliv pøi ukládání sankce ze skuteèností uvedených v této kartì správní orgány vycházely a pøihlédly k nim jako k pøitì¾ující okolnosti. K ostatním ¾alobním námitkám (které se v podstatì shodovaly s námitkami odvolacími) se nevyjádøil, proto¾e uvedená pochybení správních orgánù shledal dostaèujícími pro zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle nìj krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku rozsahu dokazování, které bylo nutné ke zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti a dále té¾ v rozporu se zásadou proporcionality pøistoupil ke zru¹ení ¾alovaného rozhodnutí z dùvodu tvrzeného procesního pochybení, které v¹ak v ¾ádném pøípadì nemìlo za následek zkrácení práv ¾alobce.
Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní øízení nebylo sti¾eno ¾ádnou vadou, která by mohla být dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí. V jeho prùbìhu byl správními orgány zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nebyly dùvodné pochybnosti. Bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e ¾alobce v daném místì a èase øídil vozidlo rychlostí, která nejménì o 17 km/hod. pøevy¹ovala rychlost nejvý¹e dovolenou a pøesnì za spáchání tohoto protiprávního jednání byl také ¾alobce uznán vinným a byla mu ulo¾ena sankce.
Pokud jde o první dùvod, pro který krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il, tedy o nedostateènì zji¹tìný stav vìci ohlednì zpùsobu jízdy policistù a ohlednì jejich postupu pøi mìøení rychlosti, konstatoval stì¾ovatel, ¾e za situace, kdy z ostatních podkladù pro vydání rozhodnutí (zejména z videozáznamu poøízeného Policií Èeské republiky) mimo jakoukoliv pochybnost vyplývá, ¾e se ¾alobce pøestupkového jednání, které je mu kladeno za vinu, skuteènì dopustil, není dal¹í dokazování tøeba. Co se týèe ¾alobcovy námitky o jednání v krajní nouzi, odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí.
Pokud jde o druhý dùvod pro zru¹ení ¾alovaného rozhodnutí krajským soudem, stì¾ovatel uvedl, ¾e výpis ze ¾alobcovy evidenèní karty øidièe byl ke dni, kdy probìhlo ústní jednání pøed správním orgánem 1. stupnì souèástí spisového materiálu, se kterým byl dle protokolu obecný zmocnìnec ¾alobce pøi tomto jednání seznámen a v jeho závìru mu byla dána mo¾nost se ke v¹em podkladùm pro rozhodnutí vyjádøit. Podotkl dále, ¾e uvedený výpis neslou¾il správnímu orgánu jako dùkaz ke zji¹tìní skutkového stavu vìci, ale toliko jako podklad pro úvahy o stanovení druhu a vý¹e sankce. Protokol o ústním jednání ze dne 28. 7. 2010 sice neobsahuje výslovnou zmínku o tom, ¾e výpis byl jako dùkaz proveden, zmocnìnec ¾alobce v¹ak s jeho obsahem pøi jednání obeznámen byl. Absence zmínky o provedení dùkazu výpisem z ¾alobcovy evidenèní karty øidièe tak za shora uvedené situace není dle stì¾ovatele zpùsobilá atakovat zákonnost øízení, pota¾mo rozhodnutí správních orgánù obou stupòù.
Ze shora uvedených dùvodù proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce je¹tì podal ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného struènou repliku. Uvedl, ¾e ¾alovaný se pøi zji¹tìní namìøené rychlosti neustále opírá pouze o èíslovku vyjadøující rychlost jízdy, která se po skonèení mìøení objeví na displeji mìøícího zaøízení uprostøed, pøièem¾ toto bere jako smìrodatný výsledek mìøení. Tato èíslovka v¹ak vyjadøuje bez pochybnosti rychlost jízdy pouze tehdy, kdy¾ jsou dodr¾eny v¹echny podmínky návodu k obsluze mìøícího zaøízení. Tyto podmínky v¹ak dle ¾alobce splnìny nebyly. Za jejich naprosto zásadní poru¹ení pova¾oval pøiblí¾ení se policejního vozidla k ¾alobcovu vozidlu na konci mìøení. Vzhledem k extrémnì krátké dobì mìøení v délce 7 sekund má jakékoliv takové pøiblí¾ení naprosto zásadní vliv na výpoèet rychlosti. Ohlednì zpùsobu jízdy policistù s ohledem na délku videozáznamu proto pova¾oval jejich výslech za nezbytný, nebo» pøiblí¾ení se policejního vozu ani ostatní ¾alobcem tvrzené skuteènosti nejsou na videozáznamu zachyceny. Neprovedení dùkazu výpisem z evidenèní karty øidièe pak dle nìho nelze poní¾it na úroveò administrativního pochybení, nebo» se jedná o zásadní procesní vadu zpùsobilou jej zkrátit na jeho právech, zejména pøi stanovení vý¹e sankce. Kasaèní stí¾nost tedy pova¾oval za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k následujícím skutkovým a právním zji¹tìním a závìrùm.
Krajský soud skuteènì zru¹il pøezkoumávaný rozsudek ze dvou dùvodù. Prvním z nich byl ten, ¾e dle jeho názoru nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, a to zda policisté vìdomì neiniciovali spáchání dopravního pøestupku ¾alobcem a zda pøi mìøení jeho rychlosti jízdy postupovali správnì a v souladu se zákonem. Pøesto¾e krajský soud dospìl k tomuto závìru víceménì na základì odkazù na judikatorní stanoviska Nejvy¹¹ího správního soudu a krajských soudù, která svými vlastními úvahami pøíli¹ neobohatil, Nejvy¹¹í správní soud se musel s tímto dùvodem zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ztoto¾nit.
Jak toti¾ vyplývá z jeho odùvodnìní, ohlednì zji¹tìní skutkového stavu vìci panuje ve vìci doposud øada nejasností. A ty se týkají jak okolností, za kterých byla zmìøena rychlost ¾alobcova vozidla, tak správnosti zpùsobu, jakým byla zmìøena.
®alobce ji¾ od správního øízení tvrdí, ¾e byl ke zrychlení donucen tím, ¾e jej policejní vozidlo dojelo znaènou rychlostí a pøiblí¾ilo se na velmi krátkou vzdálenost za situace, kdy pøedjí¾dìl vozidlo pøed sebou, jel v levém jízdním pruhu a mìl obavy, aby nedo¹lo k nehodì. Ke zrychlení byl tedy donucen v dùsledku poru¹ení pravidel silnièního provozu ze strany policistù provádìjících mìøení rychlosti. Pokud by se ¾alobcovo tvrzení prokázalo, mohla by mít taková skuteènost skuteènì významný vliv na zákonnost rozhodnutí o ¾alobcovì pøestupku. Správní orgány se s tímto tvrzením vypoøádaly pouze odkazem na videozáznam, z nìho¾ podle nich nic takového nevyplývá, pravý jízdní pruh je na nìm prázdný a nic tedy nemohlo ¾alobci bránit, aby se do nìj pøi pocitu nebezpeèí navrátil. Správní orgány v¹ak ji¾ nijak nereagovaly na ¾alobcovo tvrzení, ¾e okam¾ik pøiblí¾ení se policejního vozidla k jeho vozu nemù¾e být na videozáznamu zachycen, nebo» mìøení rychlosti pøedcházel. Toto tvrzení se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví logickým a jinými dùkazy vyvráceno nebylo. Ji¾ jen z tohoto dùvodu pova¾uje ve shodì s krajský soudem za nutné doplnit dùkazní øízení o dùkazy, které by okolnosti spojené se zpùsobem jízdy ¾alobcova vozidla a zpùsobem jízdy vozidla policistù pøed zahájením mìøení rychlosti (a tedy i pøed poèátkem videozáznamu zachycujícího právì jenom a pouze prùbìh mìøení rychlosti) pomohly objasnit. A svìdecké výslechy obou zasahujících policistù takovými dùkazy bezpochyby jsou.
Nezbytnost jejich provedení se jeví i v souvislosti s objasnìním, jak mìøený rychlosti probíhalo. Nelze pøehlédnout, ¾e ¾alobce fundovaným zpùsobem zpochybòoval, zda policisté postupovali pøi mìøení rychlosti jím øízeného vozidla v souladu s Návodem k obsluze mìøícího zaøízení PolCam PC2006. Zpùsob, kterým ¾alovaný vyvracel ¾alobcova tvrzení, se Nejvy¹¹ímu soud pøíli¹ vìrohodným nejeví. Tak pøednì neobstojí závìr ¾alovaného, ¾e dojem pøiblí¾ení policejního vozidla bìhem mìøení k vozidlu ¾alobce mù¾e být vyvolán skuteèností, ¾e mìøící zaøízení je vybaveno zoom objektivem. Z videozáznamu i ze snímkù poøízených ¾alobcem z tohoto videozáznamu v okam¾iku zahájení a v okam¾iku ukonèení mìøení je toti¾ zøejmé, ¾e zoom objektivu mìøícího øízení se bìhem doby mìøení rychlosti nezmìnil.
®alovaný dále vùbec neobjasnil, proè pøi pou¾ití metody mìøení rychlosti pou¾ité v ¾alobcovì pøípadì (metoda mìøení rychlosti v re¾imu automatického ukonèení mìøení po ujetí nastavené dráhy ) není nutné dodr¾et podmínku stejné vzdálenosti mezi vozidly na zaèátku a na konci mìøení. Z Návodu k obsluze mìøícího pøístroje PolCam PC2006 toti¾ vyplývá nìco jiného. Dle bodu 5. 2. je pøi pou¾ití mìøení rychlosti touto metodou nutno dodr¾et stejná pravidla jako v bodì 5. 1. Ten se týká metody mìøení rychlosti s mìøením èasu a vzdálenosti a shora uvedenou podmínku zakotvuje.
Za dal¹í nejasnost v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud jeho tvrzení, ¾e ke snímkùm poøízeným ¾alobcem z videozáznamu není nutno pøihlí¾et, proto¾e v daném pøípadì byla jako výstup pro øe¹ení a zpracování pøestupku pou¾ita videosekvence. Právì z té ale ¾alobce snímek v okam¾iku zahájení a snímek v okam¾iku ukonèení mìøení rychlosti poøídil. Z tìchto snímkù se pøitom skuteènì jeví, ¾e v okam¾iku ukonèení mìøení byl policejní vùz v men¹í vzdálenosti od vozidla ¾alobce, ne¾ pøi zahájení mìøení, tedy ¾e se k nìmu v prùbìhu mìøení pøiblí¾il. Jak u¾ bylo shora uvedeno, pou¾ití zoom objektivu v tom roli sehrát nemohlo. Pøitom dle bodu 1. 1. Návodu k obsluze mìøícího pøístroje PolCam musí být v takovém pøípadì mìøené vozidlo na druhém snímku (tedy pøi ukonèení mìøení jeho rychlosti) zobrazeno ve stejné nebo men¹í velikosti pøi nezmìnìném zoom objektivu. Tyto nesrovnalosti v¹ak ¾alovaný v napadeném rozhodnutí logickým a vìrohodným zpùsobem nevysvìtlil.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vyjasnìní otázky, zda pøi mìøení ¾alobcova vozidla postupovali zasahující policisté v souladu s Návodem k obsluze mìøícího pøístroje PolCam PC2006 za dùle¾ité pro zákonnost rozhodnutí o spáchání pøedmìtného pøestupku. V ovìøovacím listu è. 253/09 uvedeného pøístroje je toti¾ uveden závìr, ¾e rychlomìr lze pou¾ívat k mìøení rychlosti za dodr¾ování Návodu k obsluze. Také z tohoto dùvodu pova¾uje za nutné doplnìní dùkazního øízení minimálnì o výslech zasahujících policistù, pøípadnì i o dal¹í dùkazy, jejich¾ provedení by se v dal¹ím øízení pøed správními orgány ukázalo vhodným a potøebným pro øádné a úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci.
V souvislosti s tím Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pro prùbìh dal¹ího øízení ve vìci pøed správními orgány konstatovat, ¾e nepova¾uje za rozhodné prokazovat, zda zasahující policisté byli pro pou¾ívání mìøícího pøístroje PolCam nìjakým zpùsobem ¹koleni. Podstatné je, zda pøístroj pou¾ili v souladu s návodem k jeho obsluze, tedy zda dodr¾eli v¹echna v nìm stanovená pravidla pro správné mìøení rychlosti. K prokázání technické zpùsobilosti pou¾itého mìøícího pøístroje pak dle Nejvy¹¹ího správního soudu plnì postaèuje ve správním spise zalo¾ená kopie ji¾ zmínìného ovìøovacího listu è. 253/9 vystaveného dne 13. 11. 2009.
Druhým z dùvodù, pro který krajský soud zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí, bylo neprovedení dùkazu výpisem z evidenèní karty øidièe v souladu s § 53 odst. 6 vìtou první správního øádu. I ¾alovaný nezpochybnil, ¾e o provedení dùkazu touto listinou nebyl do spisu uèinìn záznam. Jde tedy bezpochyby o vadu øízení pøed správním orgánem, ale v pøezkoumávané vìci tuto vadu Nejvy¹¹í správní soud na rozdíl od soudu krajského nepova¾uje za natolik intenzivní, aby mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Je toti¾ nutno pøihlédnout k tomu, ¾e není pochyb o tom, ¾e tato listina se ve správním spise nacházela v okam¾iku, kdy ve vìci probìhlo ústní jednání, v jeho¾ závìru byla obecnému zmocnìnci ¾alobce dána mo¾nost se s kompletním obsahem správního spisu seznámit a vyjádøit se k nìmu pøed vydáním rozhodnutí. Pokud by o provedení dùkazu výpisem z evidenèní karty øidièe byl proveden záznam v souladu s citovaným ustanovením správního øádu, dùkazní situace by se nijak nezmìnila. K této otázce se ostatnì ve stejném duchu (a dokonce je¹tì shovívavìj¹ím) vyjádøila i doktrina. Ve druhém vydání publikace Správní øád-Komentáø (JUDr. Josef Vedral, Ph.D., BOVA POLYGON, Praha 2006; 2012) její autor uvádí: Ustanovení § 53 odst.6 se nevztahuje na v¹echny písemnosti (dokumenty èi listiny), které jsou souèástí spisu a které slou¾í jako podklad pro rozhodnutí Sepsání protokolu o provedení dùkazu listinou má význam pøedev¹ím u listin podle odst. 1 tohoto ustanovení .Takový postup by zcela postrádal význam v pøípadì, kdy urèitá listina je a po celou dobu správního øízení (a i poté) zùstane souèástí spisu, na základì èeho¾ mají úèastníci øízení mo¾nost se s ní na základì § 38 seznámit-pouhé pøeètení takové listiny nebo sdìlení jejího obsahu neznamená z hlediska listiny samotné ¾ádnou pøidanou hodnotu . Bez ohledu na citované budou mít v dal¹ím øízení správní orgány vzhledem k postoji ¾alobce pøíle¾itost vyhovìt jeho po¾adavku a dùkaz pøedmìtnou listinou ve smyslu § 53 správního øádu provést.
®alovaný coby stì¾ovatel nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). Pokud jde o ¾alobce, pak ten úspìch ve vìci mìl, ale ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly.