Source: http://kraken.slv.cz/4Ads52/2010
Timestamp: 2018-01-18 23:44:35+00:00
Document Index: 34316866

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 35', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 46', '§ 120', '§ 60']

4Ads52/2010
4 Ads 52/2010-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. K., zast. JUDr. Pavlem Reiserem, advokátem se sídlem Mikulá¹ská tø. 9, Plzeò, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem Martinská 2, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce ¾alobce JUDr. Pavla Reisera proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 1. 2010, è. j. 17 Ca 53/2008-79, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 3. 2010, è. j. 17 Ca 53/2008-97,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 27. 1. 2010, è. j. 17 Ca 53/2008-79, I. zru¹il pro vady øízení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2008, è. j. OSVZ/2754/08, a vìc mu vrátil k novému øízení a rozhodnutí, II. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení a III. pøiznal ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Pavlu Reiserovi odmìnu za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Ta se podle odùvodnìní rozsudku skládá z èástky 1500 Kè za tøi úkony právní slu¾by po 500 Kè a z èástky 900 Kè za tøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè.
Podáním ze dne 24. 2. 2010 se zástupce ¾alobce domáhal vydání opravného usnesení, kterým by mu byla pøiznána odmìna ve vý¹i 2880 Kè, nebo» je plátcem danì z pøidané hodnoty, jak vyplývá ze sdìlení evidovaného u krajského soudu pod spr. è. 1239/2007, tak¾e mu má je¹tì nále¾et èástka 480 Kè, která odpovídá 20 % dani z pøidané hodnoty.
Krajský soud v Plzni opravným usnesením ze dne 19. 3. 2010, è. j. 17 Ca 53/2008-97, rozhodl, ¾e rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 1. 2010, è. j. 17 Ca 53/2008-79, se opravuje tak, ¾e výrok III. zní: Ustanovenému zástupci JUDr. Pavlu Reiserovi se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2.856,-Kè, která mu bude vyplacena ve lhùtì do 60ti dnù od právní moci rozsudku z úètu Krajského soudu v Plzni . V odùvodnìní opravného usnesení krajský soud uvedl, ¾e zástupce ¾alobce je skuteènì plátcem danì z pøidané hodnoty, tak¾e nezapoèítání této danì do odmìny za zastupování je zøejmou nesprávností. Zástupce ¾alobce v¹ak provedl v¹echny úkony právní slu¾by pøed 1. 1. 2010, tak¾e ke zdanitelnému plnìní do¹lo je¹tì v dobì, kdy sazba danì z pøidané hodnoty èinila 19 %. Proto zástupci ¾alobce byla opraveným výrokem è. III rozsudku oproti návrhu pøiznána odmìna za zastupování ve vý¹i 2856 Kè.
Proti tomuto opravnému usnesení podal zástupce ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl nesprávné stanovení vý¹e danì z pøidané hodnoty, která mu byla pøipoètena k odmìnì za zastupování. Podle stì¾ovatele je toti¾ zastupování kontinuální èinností a konèí a¾ doruèením rozhodnutí ve vìci samé, kdy lze pøedpokládat poradu s klientem o jeho výsledku, zvá¾ení dal¹ího procesního postupu, vydání listin a uzavøení spisu. Jestli¾e tedy v dané vìci byl rozsudek vydán a doruèen ji¾ za úèinnosti nové sazby danì z pøidané hodnoty, tak mu mìla být pøiznána èástka odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadl pouze opravné usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 3. 2010, è. j. 17 Ca 53/2008-97. Tímto opravným usnesením v¹ak do¹lo ke zmìnì výroku III. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 1. 2010, è. j. 17 Ca 53/2008-79, kterým byla stì¾ovateli pøiznána odmìna za zastupování ¾alobce, tak¾e kasaèní stí¾nost ve skuteènosti smìøuje proti opravenému výroku III rozsudku. V ní ostatnì stì¾ovatel namítl pouze pøiznání odmìny za zastupování v nesprávné vý¹i z dùvodu aplikace ni¾¹í sazby danì z pøidané hodnoty, ne¾ jaká mu ve skuteènosti mìla nále¾et.
Podle § 104 odst. 2 soudního øádu správního v¹ak je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve svém usnesení ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 Azs 76/2003-41, je¾ bylo publikováno pod è. 644/2005 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt nejen rozhodnutí o náhradì nákladù øízení, ale i rozhodnutí o placení nákladù øízení. Rozhodnutím o nákladech øízení ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tedy i rozhodnutí o povinnosti zaplatit ustanovenému zástupci jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování úèastníka øízení (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost proti takovémuto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud odmítne [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.]. S právním názorem vysloveným v tomto judikátu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje i v nyní projednávané vìci a neshledává ¾ádný dùvod se od nìho odchýlit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e za stávající právní úpravy nelze ve správním soudnictví napravit pøípadná nesprávná rozhodnutí krajských soudù o nákladech øízení, pokud není souèasnì kasaèní stí¾ností napaden té¾ výrok o vìci samé. Proto mu nezbývá nic jiného, ne¾ tuto zákonnou úpravu respektovat a dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti výroku III rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 1. 2010, è. j. 17 Ca 53/2008-79, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 3. 2010, è. j. 17 Ca 53/2008-97, je nepøípustná.
Z tohoto dùvodu ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 46 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního odmítl. S ohledem na tento výsledek pak podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první tého¾ zákona nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.