Source: http://kraken.slv.cz/3As60/2006
Timestamp: 2018-06-24 22:57:14+00:00
Document Index: 3691458

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 22', '§ 5', '§ 47', '§ 22', '§ 4', '§ 5', '§ 47', '§ 47', '§ 12', '§ 47', '§ 12', 'Soud ', 'Soud ', '§ 59', 'Soud ', '§ 76', '§ 59', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 157', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 59', 'in fine', 'soud ', '§ 90', '§ 90', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3As60/2006
è. j. 3 As 60/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce J. D., zastoupeného JUDr. Zdeòkou Dole¾ílkovou, advokátkou se sídlem Pøívozská 6, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2005, è.j. 21538/2005/DSH/Lip/0003, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 58 Ca 42/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2006, è. j. 58 Ca 42/2005-22,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2006, è. j. 58 Ca 42/2005-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného (dále té¾ stì¾ovatel ) ze dne 29. 9. 2005, èj. 21538/2005/DSH/Lip/0003, bylo ve smyslu § 59 odst. 2 spr. ø. [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu] na základì ¾alobcova odvolání zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Èeský Tì¹ín, odboru ¾ivnostenského a dopravy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), ze dne 22. 6. 2005, èj. ®aD/D/5822/04/Rec, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3500 Kè, vysloven zákaz èinnosti øízení motorových vozidel na dobu osmi mìsícù od právní moci rozhodnutí a povinnost nahradit náklady øízení. Pøestupek spáchal ¾alobce tím, ¾e pøi øízení osobního automobilu zezadu narazil do jízdního kola cyklisty, který nárazem upadl na vozovku, pøièem¾ ¾alobce nezastavil, pokraèoval dále v jízdì a následnì pøední èástí svého vozidla narazil do parkujícího nákladního automobilu. Po objetí tohoto vozidla boènì narazil do osobního automobilu a ani¾ by zastavil, z místa dopravní nehody ujel, a poté narazil pøední èástí svého vozidla do pravé èásti parkujícího vozidla, pøièem¾ toto bylo po nárazu odhozeno vpøed a vytoèením narazilo do sloupu veøejného osvìtlení. ®alobce i v tomto pøípadì z místa nehody ujel a své vozidlo odstavil na zcela jiném místì. ®alovaný nevyhovìl návrhu ¾alobce na pøípadnì zru¹ení èi sní¾ení sankce zákazu èinnosti a ve výroku odvolacího rozhodnutí toliko èásteènì zmìnil a doplnil napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e se do výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se za ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., vkládá ust. § 47 odst. 2 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb. , s tím, ¾e ostatní èásti výroku a odùvodnìní rozhodnutí zùstávají beze zmìny . ®alovaný své mìnící rozhodnutí-resp. vlo¾ení a uvedení dal¹í právní kvalifikace skutku-odùvodnil poukazem na ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì zji¹tìné zavinìné poru¹ení právní povinnosti podle § 22 odst. 1 písm. c) pøestupkového zákona pro poru¹ení § 4 písm. a), b), § 5 odst. 1 písm. b), § 47 odst. 2 písm. a) a § 47 odst. 4 písm. a), b), c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 361/2000 Sb. ), a má tak za prokázané, ¾e se ¾alobce dopustil shora uvedeného zavinìného protiprávního jednání. ®alovaný dále uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval pøi ukládání druhu a vý¹e správní sankce v souladu s právními pøedpisy, sankce má preventivní i represivní úèinky. ®alovaný rovnì¾ posoudil, zda pøi úvaze o sankci správní orgán prvního stupnì dostateènì hodnotil a pøihlédnul ke kritériím uvedených v § 12 odst. 2 pøestupkového zákona. ®alovaný se proto plnì ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry správního orgánu prvního stupnì, které v¹ak dílèím zpùsobem doplnil o kvalifikaci podle § 47 odst. 2 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., a souhlasil s ulo¾enými sankcemi co do druhu a vý¹e. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný neshledal dùvody pro zmìnu, èi zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2006, è. j. 58 Ca 42/2005-22, bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno pro vady øízení a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alobce namítal, ¾e skutkový závìr ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì nemá oporu v provedeném dokazování, dopravní nehody byly zavinìny z jeho strany toliko z nevìdomé nedbalosti a ¾e pøi urèování sankce zákazu èinnosti nebyl respektován § 12 odst. 1 pøestupkového zákona. Soud vycházel pøi rozhodování o ¾alobì z rozhodnutí ¾alovaného a shledal jej z hlediska obsa¾ených výrokù a po¾adavkù kladených správním øádem na rozhodnutí odvolacího orgánu za nepøezkoumatelné. Soud argumentoval § 59 odst. 2 spr. ø., podle nìho¾ se ¾alovaný dopustil vady øízení, nebo» mìl rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì toliko zmìnit nebo zru¹it, jinak odvolání zamítnout a rozhodnutí potvrdit a podle názoru soudu nelze z tohoto ustanovení dovodit, ¾e odvolací orgán mù¾e rozhodnout tak, ¾e ponechává výrok napadeného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì beze zmìny. Soud shledal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí vadou øízení, která má za následek nepøezkoumatelnost výroku rozhodnutí ¾alovaného a èiní jej nesrozumitelným, proto se ani nezbýval jednotlivými ¾alobními námitkami a podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti rozsudku podal ¾alovaný vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ vycházel z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z nezákonnosti pramenící z nedostatku dùvodù pro rozhodnutí soudu ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. ®alobou napadené rozhodnutí podle stì¾ovatele netrpìlo vadou øízení zpùsobující jeho nepøezkoumatelnost. Stì¾ovatel k tomu uvedl, ¾e jím provedená zmìna rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a následná vìta, ¾e ostatní èásti výroku a odùvodnìní rozhodnutí zùstávají beze zmìny mìla pouze zdùraznit, ¾e se zmìna nevztahuje ke konkrétním pasá¾ím v pøezkoumávaném rozhodnutí. K tomu stì¾ovatel dodává, ¾e se nejednalo o samotný výrok o právech a povinnostech a o vìtu, která je nezávislá na výroku o zmìnì rozhodnutí, nýbr¾ ¾e mìla pouze pøedstavovat jasnìj¹í a pøesnìj¹í vymezení zpùsobu zmìny výroku ve smyslu § 59 odst. 2 spr. ø. Stì¾ovatel má za to, ¾e vý¹e uvedené otázky byly posouzeny nesprávnì a vedou k nezákonnosti rozsudku soudu a proto navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2006, è. j. 58 Ca 42/2005-22, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil kasaèní stí¾nost za zcela nedùvodnou a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu prvního stupnì, ¾e napadené rozhodnutí je nesrozumitelné, nebo» nelze seznat, jak vlastnì ¾alovaný rozhodl. Zmìna by mìla být podle nìj transponována do výroku napadeného rozhodnutí; pøitom odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 7 A 181/2000-29, publikovaný pod è. 11/2003 Sb. NSS. ®alobce se pøiklonil k závìru soudu, ¾e výrok ¾alovaného nemá oporu v zákonì a èiní rozhodnutí nesrozumitelným. Výrok ¾alovaného je natolik nesprávný, ¾e pùsobí nepøezkoumatelnost rozhodnutí jako celku. ®alobce proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. V souladu s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì, která mù¾e spoèívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì té¾ v jiné vadì øízení, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti shledal pochybení Krajského soudu v Ostravì, které vedlo k nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu. Ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. se jedná o vadu, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti a není pøitom vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v dané vìci uplatnil mj. stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. z dùvodu nezákonnosti pramenící z nedostatku dùvodù pro rozhodnutí soudu . Poznamenává se, ¾e stì¾ovatel mìl ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. uplatnit stí¾nostní námitku nikoli s poukazem na nezákonnost, nýbr¾ pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù odùvodnìní. I pøes tuto nepøesnost v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný z dùvodù spoèívajících v nesrozumitelnosti soudního rozhodnutí.
Nesrozumitelným, a tudí¾ ve svém dùsledku i nepøezkoumatelným, byl shledán rozsudek soudu prvního stupnì v jeho èásti odvodnìní. Podle § 157 odst. 2 o. s. ø. pou¾itého pøimìøenì podle § 64 s. ø. s., je soud v odùvodnìní povinen uvést, èeho se ¾alobce domáhal a z jakých dùvodù a jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný, struènì a jasnì vylo¾it, které skuteènosti má prokázány a které nikoli, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce. Pøi tom, co¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, má soud dbát o to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé. V tìchto zákonných po¾adavcích krajský soud v souzené vìci pochybil, nebo» blí¾e a podrobnìji neuvedl, v èem spatøuje nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøi své pøezkumné èinnosti akceptovat odùvodnìní rozhodnutí spoèívající v doslovných citacích právních pøedpisù, ani¾ by tyto citace byly bez dal¹ího rozvedeny, doplnìny, vylo¾eny a aplikovány na konkrétní projednávaný pøípad. Krajský soud podrobnì neuvedl, v èem je jím zru¹ované rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné, èím¾ se samo jeho rozhodnutí stalo nepøezkoumatelným. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ponechat bez následkù nepøezkoumatelný rozsudek, který sám vyslovuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu. Nepøezkoumatelným zpùsobem nelze rozhodnout o nepøezkoumatelnosti. Právní názor soudu navazující na citaci právních pøedpisù v rozsudku krajského soudu je podle Nejvy¹¹ího správního soudu sám o sobì nesrozumitelný. Krajskému soudu lze tedy vytknout, ¾e poru¹il povinnost uvést, jak vìc posoudil po právní stránce, a to právì pokud jde o po¾adavek pøesvìdèivosti. Pøi bli¾¹ím zkoumání toti¾ odùvodnìní rozsudku mù¾e vést k nesprávnému závìru, ¾e odvolací správní orgány mohou pøi své èinnosti ve smyslu § 59 odst. 2 spr. ø. toliko napadené prvostupòové rozhodnutí jako celek potvrdit zamítnutím odvolání, nebo je jako celek zru¹it, nebo je jako celek zmìnit, pøièem¾ jiný postup by podle tvrzení soudu nebyl, pøi jeho nedostateèném výkladu správního øádu, pøípustný a mo¾ný. Takový závìr by byl navíc i zcela nepøípustný a odporující judikatuøe správních soudù i rozhodovací praxi správních orgánù. Podle právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je odvolací správní orgán oprávnìn ve smyslu § 59 odst. 2 spr. ø., shledá-li pro to patøièné dùvody, napadené rozhodnutí zmìnit nebo zru¹it, jinak odvolání zamítnout a rozhodnutí potvrdit. Zde je tøeba podotknout, ¾e taková zmìna nebo i zru¹ení se mù¾e vztahovat vùèi celému rozhodnutí (resp. v¹em jeho jednotlivým výrokùm), nebo jen k jeho jednotlivým výrokovým èástem. V takovém pøípadì je v¹ak nezbytnì nutné postupovat s ohledem na § 59 odst. 2 spr. ø. in fine tak, ¾e obstojí-li èást výroku u odvolacího orgánu, ve zbylém rozsahu se odvolání zamítá a rozhodnutí se tím potvrzuje. Má-li správní rozhodnutí více výrokù, je tøeba øádnì uvést, jak odvolací správní orgán nalo¾il se v¹emi jednotlivými výroky, které zru¹il èi zmìnil, a které naopak potvrdil zamítnutím odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak, pøi nedostatku výslovné právní úpravy ve správním øádu, ochoten akceptovat i výrok odvolacích správních orgánù pøi vyslovení èásteèné zmìny výroku, ¾e ve zbylém rozsahu je napadené a pøezkoumávané rozhodnutí ponecháno beze zmìny èi obdobné výroky, lze-li v¹ak beze v¹ech pochybností dovodit, jak bylo nalo¾eno s napadeným rozhodnutím jako celkem a v¹emi jeho pøípadnými jednotlivými výroky. Výslovnì v¹ak tuto dosud mnohdy problematickou správní praxi øe¹í s úèinností od 1. 1. 2006 zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, podle jeho¾ § 90 odst. 1 písm. c) odvolací správní orgán, dojde-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je vadné, buï z dùvodù vìcné nesprávnosti nebo i ze ¹ir¹ího dùvodu nezákonnosti, napadené rozhodnutí nebo jeho èást zmìní Èásteèná zmìna rozhodnutí správního orgánu je pak výslovnì øe¹ena v § 90 odst. 5 in fine zákona è. 500/2004 Sb., tak, ¾e dojde-li ke zru¹ení nebo zmìnì rozhodnutí jen v jeho èásti, ve zbytku je povinen odvolací správní orgán napadené rozhodnutí potvrdit. Nejvy¹¹í správní soud odkazem na novou právní úpravu jen deklaruje, ¾e takový postup mìl být aplikován i za pøedcházející právní úpravy dané zákonem è. 71/1967 Sb. a tato výslovná právní úprava nepøedstavuje tudí¾ ¾ádnou novinku vztahující se k pøezkumné èinnosti odvolacích správních orgánù. Obdobný postup by mìl být aplikován i v pøípadì èásteèného zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kdy ve zbytku by mìlo být napadené rozhodnutí potvrzeno.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a proto tento rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc souèasnì vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.