Source: http://kraken.slv.cz/7Afs52/2012
Timestamp: 2018-06-24 02:23:41+00:00
Document Index: 26525189

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 75', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', '§ 19', '§ 75', '§ 75', '§ 19', '§ 19', '§ 75', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 75', '§ 75', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 19', '§ 75', '§ 19', '§ 72', '§ 75', '§ 75', '§ 75', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 110']

7Afs52/2012
è. j. 7 Afs 52/2012-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. G., zastoupen JUDr. Zbyhnìvem Zubkem, advokátem se sídlem Vendrynì 720, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 4. 2012, è. j. 22 Af 13/2010-41,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce-Ing. Z. G. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 4. 2012, è. j. 22 Af 13/2010-41, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 23. 4. 2012, è. j. 22 Af 13/2010-41, zamítl ¾alobu Ing. Z. G., kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství èi ¾alovaný ) ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7612/09-1301-800439, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Tøinci (dále jen správce danì ) ze dne 21. 5. 2009, è. j. 55386/09/364910806128, na daò z pøidané hodnoty (dále také DPH ) za 4. ètvrtletí roku 2008 (dále té¾ rozhodné období ), kterým byla ¾alobci vymìøena DPH-vlastní daòová povinnost ve vý¹i 53.348 Kè namísto ¾alobcem vyèísleného a po¾adovaného nadmìrného odpoètu ve vý¹i 26.534 Kè (¾alobci nebyl uznán uplatnìný odpoèet DPH ve vý¹i 79.816 Kè z poøízení osobního automobilu).
Krajský soud nejprve z obsahu podané správní ¾aloby vymezil ¾alobní body a výslovnì uvedl, ¾e se nezabýval ètvrtým ¾alobním bodem. Je tomu tak proto, ¾e otázka pøímé aplikovatelnosti smìrnic ve vztahu daòový subjekt-stát není pøedmìtem sporu mezi úèastníky øízení, nebo» ani ¾alovaný nezpochybòuje ustálený závìr o mo¾nosti pøímé aplikovatelnosti smìrnic v takových vztazích, jak byl mnohokrát odvozen v ¾alobcem uvozované judikatuøe. ®alobci v¹ak nelze pøisvìdèit v pátém ¾alobním bodu, v nìm¾ namítá, ¾e ¾alovaný øádnì neodùvodnil, zda ust. § 75 odst. 2 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro rozhodné období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) je, èi není plnì v souladu s ©estou smìrnicí Rady ze dne 17. 5. 1977, o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (dále jen 6. Smìrnice nebo ©está smìrnice ), ¾e neargumentoval konkrétními skuteènostmi, proè a z jakých dùvodù není toto ustanovení v rozporu s èl. 17 6. Smìrnice a ¾e se nijak nevypoøádal s námitkou pøímého úèinku 6. Smìrnice. ®alovaný se naopak s namítanými skuteènostmi vypoøádal, a to na str. 4-5 napadeného rozhodnutí a jím vyslovená úvaha je zcela jasná a srozumitelná. ®alovaný zøetelnì uvedl, ¾e: a) za rozpornou s èl. 17 odst. 6 ©esté smìrnice by pova¾oval jen takovou vnitrostátní úpravu, která by po vstupu Èeské republiky do Evropské unie roz¹iøovala odchylky od èl. 17 ©esté smìrnice, b) ¾e ust. § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty takto roz¹iøujícím ustanovením není, kdy¾ stejná úprava platila i pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, a c) ¾e otázka stanovení základu DPH pøi finanèním pronájmu je otázkou zcela samostatnou, která pøi øe¹ení otázky uplatnìní odpoètu DPH u samotné vstupní ceny nemù¾e mít vliv. Pokud pak ¾alobce formuloval svou výtku (pátý ¾alobní bod) zcela obecnì (neuvedl, co mu na úvaze ¾alovaného není jasné a s èím nesouhlasí), krajský soud naopak konstatuje, ¾e pøedmìtnou úvahu pova¾uje za jasnou, srozumitelnou a správním soudem pøezkoumatelnou. ®alobci nelze pøisvìdèit ani v druhém ¾alobnímu bodu, v nìm¾ uvádí, ¾e zmrazující klauzule obsa¾ená v èl. 17 odst. 6 ©esté smìrnice dává mo¾nost státùm zachovat si dosavadní výjimky jen na dobu 4 let od pùvodní úèinnosti 6. Smìrnice, tj. nejdéle do 23. 5. 1981. Je tomu tak proto, ¾e pøímo z tohoto ustanovení 6. Smìrnice vyplývá, ¾e dokud uvedená pravidla nevstoupí v platnost, mohou èlenské státy zachovat ve¹kerá vynìtí obsa¾ená ve svých vnitrostátních pøedpisech v dobì vstupu této smìrnice v platnost. Tomu, ¾e je tato ¾alobní výtka lichá svìdèí jednak okolnost, ¾e pøedpokládané rozhodnutí Rady nebylo vydáno, co¾ potvrzuje i judikatura Soudního dvora Evropských spoleèenství (dále jen ESD ) ve vìci C-409/99 Metropol a Stadler, ale i dikce Smìrnice Rady è. 2006/112/ES, o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty (dále té¾ 112. Smìrnice ). Dùvodným není ani první ¾alobní bod, kdy¾ rozhodným pro posouzení odli¹nosti nové právní úpravy danì z pøidané hodnoty (úèinné od 1. 5. 2004) oproti zákonu è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen ZDPH ), není doslovný text tìchto zákonù, èlenìní zákonné úpravy ani nahrazení starého zákona novým, ale výluènì vìcný obsah pùvodního a nového ustanovení zákona. Krajský soud v tomto smìru do¹el k závìru, ¾e stará i nová právní úprava neobsahovaly mo¾nosti uplatnìní odpoètu DPH u nákupu osobního automobilu pøi nevyu¾ití slu¾eb finanèního pronájmu (§ 19 odst. 4 a 5 ZDPH a § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty) a jsou obsahovì toto¾né. Odpoèet, který si uplatòoval ¾alobce není mo¾ný podle nové právní úpravy a nebyl mo¾ný ani podle zákona è. 588/1992 Sb. (¾alobce nevyu¾il slu¾eb finanèního pronájmu). Pokud pak ¾alobce poukazuje na odli¹nost pøi koupi osobního automobilu formou finanèního pronájmu podle staré a nové právní úpravy, tato okolnost není v posuzované vìci rozhodná. Je tomu tak proto, ¾e jde o pøípady skutkovì odli¹né. Otázka vyu¾ití slu¾eb finanèního pronájmu (a mo¾ného odpoètu u této slu¾by) je nadto otázkou samostatnì oddìlitelnou pøi nákupu osobního vozidla, která v posuzované vìci ¾alobce nehraje ¾ádnou roli. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobcem uplatnìný odpoèet se netýkal odpoètu DPH u finanèního pronájmu (slu¾eb), ale u prostého nákupu osobního automobilu. Uvedené platí tím spí¹e, ¾e ¾alobce slu¾eb finanèního pronájmu vùbec nevyu¾il. Z uvedených dùvodù se krajský soud nezabýval ani ¾alobcem vzná¹enou otázkou, zda nepøevzetí úpravy obsa¾ené v § 19 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty pøedstavuje poru¹ení èl. 17 odst. 6 ©esté smìrnice. Je tomu tak proto, ¾e by k tomu byl povolán jen tehdy, pokud by se ¾alobce domáhal odpoètu danì právì z oné pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu. Tak tomu ale pro nevyu¾ití této slu¾by v projednávané vìci nebylo. Jeliko¾ krajský soud do¹el k závìru, ¾e ust. § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty pøedstavuje po obsahové stránce starou èi dosavadní vnitrostátní odchylku (která zde byla pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie) od èl. 17 odst. 1 a 2 ©esté smìrnice, do¹el k závìru, ¾e se nejedná o odchylku novou , pøijímanou èlenským státem a¾ po vstupu 6. Smìrnice pro nìj v platnost, co¾ znamená, ¾e ani èl. 17 odst. 7 ©esté smìrnice není na posuzovaný pøípad aplikovatelný. Z tìchto dùvodù krajský soud nepøisvìdèil ani tøetímu ¾alobnímu bodu. Pokud pak ¾alobce poukazoval na rozsudek ESD ve vìci sp. zn. C-228/05 Stradasfalti, tento poukaz není pøípadný. ESD se v této vìci nezabýval výkladem ustanovení èl. 17 odst. 6, ale èl. 17 odst. 7 ©esté smìrnice.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel pøedev¹ím souhlasí s krajským soudem, ¾e èl. 17 odst. 6 ©esté smìrnice pøedpokládá pøijetí rozhodnutí Rady do 4 let (tzn. do r. 1981) a ¾e se tak dodnes nestalo, co¾ vyplývá nejen z judikatury ESD, tak i z èl. 176 Smìrnice è. 112. Vzná¹í v¹ak otázku, zda skuteènì Èeská republika vynìtí po 1. 5. 2004 zachovala nebo roz¹íøila.
Nesouhlasí v¹ak ji¾ se závìrem krajského soudu, ¾e právní úprava odpoètu DPH z ceny osobního automobilu úètované prodejcem podle § 19 odst. 4 a 5 ZDPH-pøi nevyu¾ití slu¾eb finanèního pronájmu-je toto¾ná jako úprava odpoètu DPH podle § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a ¾e takový odpoèet nebyl mo¾ný ani pøed 1. 5. 2004, ani po tomto datu. Stejnì tak nesouhlasí se závìrem, ¾e odpoèet DPH z ceny poøízeného osobního automobilu pøi vyu¾ití slu¾eb finanèního pronájmu je vìcnì oddìlitelný a posuzovatelný samostatnì od otázky odpoètu DPH pøi poøízení osobního automobilu bez vyu¾ití slu¾eb finanèního pronájmu.
Má za to, ¾e je tomu tak ji¾ s poukazem na dikci ustanovení § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a dikci § 19 odst. 4 a 5 ZDPH. Rozdílnost právní úpravy je toti¾ patrná na první pohled z dikce tìchto ustanovení. Èeská republika po 1. 5. 2004 roz¹íøila omezení nároku na odpoèet DPH, kdy¾ z nároku na odpoèet DPH na vstupu pøi poøízení osobního automobilu a pøi jeho technickém zhodnocení novì vylouèila pøirá¾ku nad úroveò vstupní ceny bez DPH u finanèního pronájmu osobního automobilu (§ 19 odst. 6 ZDPH). Èeská republika si tedy nezachovala ve¹kerá vynìtí obsa¾ená ve svých pøedpisech ke dni pøistoupení, kdy¾ právì svou výjimku roz¹íøila o vylouèení odpoètu danì na vstupu u pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu osobního automobilu. Jinými slovy vyjádøeno, Èeská republika po 1. 5. 2004 v rozporu s èl. 17 odst. 6 ©esté smìrnice pøijala pøísnìj¹í opatøení pøi uplatòování nároku na odpoèet DPH na vstupu, kdy¾ z nároku na odpoèet DPH pøi poøízení osobního automobilu a pøi jeho technickém zhodnocení novì vylouèila pøirá¾ku nad úroveò vstupní ceny bez DPH.
Z uvedeného vyplývá, ¾e ust. § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty není v souladu s èl. 17 odst. 6 ©esté smìrnice, nebo» Èeská republika zákaz odpoètu s pøistoupením k Evropské unii roz¹íøila. Uvedené platí tím spí¹e, pokud tento zákaz odpoètu u osobních automobilù není v 6. Smìrnici uveden. Pokud tedy byl zákon o dani z pøidané hodnoty (§ 75 odst. 2) pøijat v rozporu s èl. 17 odst. 6 ©esté smìrnice, nelze toto ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty vùbec aplikovat. Z uvedených dùvodù bylo proto nezbytné (pøi absenci legálního ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty), aby byl uplatnìný nárok posuzován podle 6. Smìrnice, èi smìrnice Rady è. 112. Z uvedených dùvodù má za to, ¾e jím uplatnìný odpoèet byl v souladu se zákonem.
®alovaný pova¾uje rozsudek krajského soudu za souladný se zákonem a vznesenou kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Má za to, ¾e ust. § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty není v rozporu s èl. 17 ©esté smìrnice, resp. ¾e pøijatá právní úprava zákona o dani z pøidané hodnoty s úèinností od 1. 5. 2004 je zcela v souladu s èl. 17 odst. 6 ©esté smìrnice. V podrobnostech pak odkazuje na ¾alobou napadené rozhodnutí a vyjádøení ke správní ¾alobì. Pokud jde o poukazovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 Afs 53/2009-63, tak tento se týká dodateènì stanovené danì v nesprávné vý¹i a následného vzniku nároku na úrok z pøeplatku. Nikterak tedy nesouvisí s daným pøípadem. ®alovaný má za to, ¾e v projednávané vìci není dùvodu k pøímé aplikaci èl. 17 odst. 1 a 2 ©esté smìrnice a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e si stì¾ovatel v rámci daòového pøiznání k DPH za 4. ètvrtletí roku 2008 mimo jiné uplatnil nárok na odpoèet DPH z poøízení osobního automobilu pro svou ekonomickou èinnost ve vý¹i 79.816 Kè. Správce danì pak po provedeném vytýkacím øízení mimo jiné právì tento stì¾ovatelem uplatnìný nárok posoudil jako neoprávnìný, resp. uplatnìný v rozporu se zákonem o dani z pøidané hodnoty. Z tohoto dùvodu stanovil stì¾ovateli daò-vlastní daòovou povinnost ve vý¹i 53.348 Kè, namísto stì¾ovatelem vyèísleného a po¾adovaného nadmìrného odpoètu ve vý¹i 26.534 Kè (platební výmìr ze dne 21. 5. 2009, è. j. 55386/09/364910806128). Tento platební výmìr správce danì napadl stì¾ovatel odvoláním, v nìm¾ se domáhal, aby jeho nárok byl posouzen podle ©esté smìrnice, její¾ pøímé úèinnosti se domáhal. Poukazoval pøitom na skuteènost, ¾e ke dni 1. 4. 2009 byl novelou zákona o dani z pøidané hodnoty zru¹en zákaz pro uplatnìní si odpoètu DPH pøi poøízení (nákupu) osobního automobilu. Podané odvolání ¾alovaný neshledal opodstatnìným, a proto jej zamítl. Zamítavé rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7612/09-1301-800439, napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, kterou krajský soud zamítl svým rozsudkem ze dne 23. 4. 2012, è. j. 22 Af 13/2010-41. Právì proti tomuto rozsudku krajského soudu smìøuje nyní Nejvy¹¹ím správním soudem projednávaná kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e je kasaèním soudem oprávnìným rozhodovat o mimoøádných opravných prostøedcích (kasaèních stí¾nostech) vùèi pravomocným rozhodnutím krajských soudù (Mìstského soudu v Praze) vydaných na úseku správního soudnictví. To znamená, ¾e pøi své èinnosti pøedev¹ím posuzuje zákonnost napadených rozhodnutí tìchto soudù. Uvedené v¹ak neznamená, ¾e bude zodpovídat hypoteticky vznesené otázky úèastníkù øízení, èi posuzovat vìc z hlediska pravidel chování (dispozic právních norem), které nedopadají na meritum posuzované vìci. Je pak pøedev¹ím povinností úèastníkù øízení, resp. jejich zástupcù, aby tito v tomto smìru øádnì uvedli, jaké závìry správních soudù pova¾ují za nezákonné èi nicotné a k tomuto po té vznesli relevantní skutkové a právní argumenty (srov. § 103 a § 106 s. ø. s.).
Po vìcné stránce existuje mezi úèastníky øízení spor o právo uplatnit si odpoèet danì (odèitatelnou daò) pøi poøízení (nákupu) osobního automobilu v tuzemsku ve 4. ètvrtletí roku 2008, resp. spor o sluèitelnost ustanovení § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty s èl. 17 odst. 1 a 2 ©esté smìrnice.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti krajskému soudu vytýká, ¾e vìc obdobnì jako ¾alovaný nesprávnì právnì posoudil, pokud na vìc neaplikoval èl. 17 odst. 1 a 2 ©esté smìrnice, která je v projednávané vìci pøímo pou¾itelná, a ¾e pochybil tím, kdy¾ v projednávané vìci aplikoval ust. § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Podle ust. § 19 odst. 4 vìta prvá ZDPH plátce nemá nárok na odpoèet danì pøi nákupu osobního automobilu, a to i formou finanèního pronájmu, pøi technickém zhodnocení osobního automobilu a pøi nákupu vratných lahví.
Podle ust. § 19 odst. 5 ZDPH se odstavec 4 nevztahuje na nákup osobních automobilù za úèelem jejich dal¹ího prodeje, a to i formou finanèního pronájmu, pokud je uskuteèòován plátcem.
Podle ust. § 19 odst. 6 ZDPH plátce danì má nárok na odpoèet danì z pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu osobního automobilu.
Podle èl. 17 odst. 1 ©esté smìrnice, nárok na odpoèet danì vzniká okam¾ikem vzniku daòové povinnosti z odpoèitatelné danì.
Podle èl. 17 odst. 2 písm. a) ©esté smìrnice, jsou-li zbo¾í a slu¾by pou¾ity pro úèely jejich zdanitelných plnìní, je osoba povinná k dani oprávnìna odpoèíst od danì, kterou je povinna odvést: daò z pøidané hodnoty, která je splatná nebo byla odvedena s ohledem na zbo¾í nebo slu¾by, je¾ jí byly nebo mají být dodány jinou osobou povinnou k dani.
Podle èl. 17 odst. 6 vìta prvá ©esté smìrnice, nejpozdìji do ètyø let ode dne, kdy tato smìrnice vstoupí v platnost, rozhodne Rada jednomyslnì na návrh Komise o tom, jaké výdaje nelze odpoèíst od danì z pøidané hodnoty.
Podle èl. 17 odst. 6 vìta tøetí ©esté smìrnice, dokud vý¹e uvedená pravidla nevstoupí v platnost, mohou èlenské státy zachovat ve¹kerá vynìtí obsa¾ená ve svých vnitrostátních pøedpisech v dobì vstupu této smìrnice v platnost.
Podle ust. § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty plátce nemá dále nárok na odpoèet danì pøi poøízení osobního automobilu, a to i pøi poøizování formou finanèního pronájmu a pøi technickém zhodnocení osobního automobilu podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Zákaz odpoètu se nevztahuje na nákup osobních automobilù plátcem za úèelem jejich dal¹ího prodeje a finanèního pronájmu. Zákaz odpoètu se nevztahuje rovnì¾ na poøízení osobních automobilù urèených na vývoz plátcem. Plátce v¹ak nemá nárok na odpoèet danì, pokud osobní automobil poøízený za úèelem dal¹ího prodeje, a to i v pøípadì jeho poøízení formou finanèního pronájmu, pou¾ije pro úèel, u kterého nemá nárok na odpoèet danì.
Krajský soud v napadeném rozsudku neshledal nesprávným a nepøezkoumatelným závìr ¾alovaného, ¾e ustanovení § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty není v rozporu s èl. 17 ©esté smìrnice. Nebylo proto ¾ádného dùvodu v projednávané vìci, aby byl stì¾ovatelem uplatnìný nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty pøi poøízení osobního automobilu posuzován podle 6. Smìrnice, konkrétnì èl. 17 odst. 1 a 2. Dále vyslovil, ¾e pro posouzení odli¹nosti ZDPH a zákona o dani z pøidané hodnoty je tøeba zásadnì vyjít z vìcného obsahu staré a nové dikce zákona, a nikoliv dikce doslovné.
Pøednì je tøeba pøedeslat, ¾e otázkou pøímé úèinnosti se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 Afs 53/2009-63, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval, ¾e: Postupoval-li správce danì podle ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty, které je (bylo) nesluèitelné s komunitárním právem, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e pochybil . Navázal tak na rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 19/04, dostupné na www.nalus.usoud.cz, v nìm¾ konstituèní soud vyslovil závìr, ¾e poèínaje dnem 1. 5. 2004 je ka¾dý orgán veøejné moci povinen aplikovat komunitární právo pøednostnì pøed èeským právem tehdy, pokud je èeský zákon z rozporu s komunitárním právem . Z judikatury ESD lze pak poukázat na rozsudek ze dne 4. 12. 1974, sp. zn. C-41/74 van Duyn, který definuje rozhodné skuteènosti podmiòující pøímou aplikaci evropských smìrnic, kterými jsou: 1) marné uplynutí lhùty pro transpozici a implementaci smìrnice, 2) dostateèná pøesnost a bezpodmíneènost dotyèného ustanovení a 3) princip, ¾e pøímou aplikací nedojde k ulo¾ení povinnosti jednotlivci.
Tak tomu ale v projednávané vìci není.
Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e ve vìci jeho nároku bylo tøeba vyjít výluènì z 6. Smìrnice, a nikoliv ze zákona o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro rozhodné období (§ 75 odst. 2 zákona è. 235/2004 Sb.) Je tomu tak proto, ¾e právní úprava nároku na odpoèet DPH pøi nákupu osobních vozidel, jak správnì dovodil i krajský soud (nikoliv stì¾ovatelem opakovanì poukazovaný nárok na odpoèet DPH u pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny u finanèního pronájmu osobního automobilu), je po obsahové stránce shodná jako v pøípadì právní úpravy pøedcházející vstupu Èeské republiky do Evropské unie ke dni 1. 5. 2004. V ustanovení § 19 odst. 4 ZDPH bylo ke dni 30. 4. 2004 zakotveno omezení nároku na odpoèet danì plátce DPH pøi nákupu osobního automobilu, a to i formou finanèního pronájmu. Konkrétnì toto ustanovení zakotvilo pravidlo, ¾e plátce nemá nárok na odpoèet danì pøi nákupu osobního automobilu, a to i formou finanèního pronájmu.
Toto¾né pravidlo stran nároku na odpoèet DPH pøi nákupu osobního automobilu obsahuje i ustanovení § 75 odst. 2 vìta prvá zákona o dani z pøidané hodnoty, které stanoví, ¾e plátce nemá dále nárok na odpoèet danì pøi poøízení osobního automobilu, a to i pøi poøizování formou finanèního pronájmu.
Obì ustanovení zákonù o dani z pøidané hodnoty (tedy jak úèinné do vstupu Èeské republiky do Evropské unie, tak úèinné ode dne vstupu do EU) konstituovaly výjimku z bì¾ného pravidla pro vznik nároku na odpoèet DPH (§ 19 odst. 1 ZDPH a § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty), a to, ¾e plátce nemá nárok na odpoèet DPH v pøípadì nákupu osobního automobilu, a to i v pøípadì, ¾e by tak uèinil formou finanèního leasingu.
Pokud pak souèasnì 6. Smìrnice stanovila v èl. 17 odst. 6, ¾e jsou èlenské státy oprávnìny v národních legislativách (vnitrostátních pøedpisech) zachovat si ve¹keré výjimky (odli¹nosti) národní úpravy úèinné v dobì vstupu této smìrnice v platnost, resp. k termínu pøistoupení k Evropské unii (pokud jde o nárok na odpoèet danì), nelze ne¾ dojít k závìru, ¾e uvedení té¾e výjimky v zákonì o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 31. 3. 2009 (po obsahové stránce), av¹ak s marginální odchylkou v dikci zákona o dani z pøidané hodnoty (nyní § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty), není v rozporu s 6. Smìrnicí. Jinými slovy vyjádøeno-v projednávané vìci nebyly dány podmínky pro pøímou aplikaci ust. èl. 17 odst. 1 a 2 ©esté smìrnice, nebo» ustanovení § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro 4. ètvrtletí roku 2008, nebylo v rozporu s 6. Smìrnicí. Neobstojí proto závìr stì¾ovatele, ¾e Èeská republika po vstupu do Evropské unie, resp. spolu se svým vstupem nepøípustnì roz¹íøila zákaz odpoètu DPH na pøípady poøízení (nákup) osobních automobilù, nebo» tomu tak ve skuteènosti není.
Na tomto závìru nièeho nemìní ani stì¾ovatelem dovozovaný a v jeho vìci zdùrazòovaný nesoulad zákona o dani z pøidané hodnoty (§ 75 odst. 2) s ©estou smìrnicí, pokud jde o vznik nároku na odpoèet danì z pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu osobního automobilu, kdy¾ do zákona è. 235/2004 Sb., nebylo ze zákona è. 588/1992 Sb., pøevzato výslovné pravidlo obsa¾ené v ust. § 19 odst. 6 ZDPH. Je tomu jednak proto (jak správnì uvedl ji¾ krajský soud), ¾e nárok na odpoèet danì z pøirá¾ky (u finanèního leasingu osobního automobilu) je samostatným nárokem na odpoèet danì a ¾e tato okolnost nemá na projednávanou vìc vliv (meritem této vìci není posouzení nároku na odpoèet DPH z pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu osobního automobilu, ale nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty pøi poøízení osobního automobilu). Krajský soud se proto touto otázkou (otázkou nároku na odpoèet DPH v pøípadì pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu) v souladu se zákonem blí¾e nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pokud krajský soud uzavøel, ¾e ustanovení § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty není v rozporu s èl. 17 ©esté smìrnice, a ¾e proto nebylo dùvodu v projednávané vìci, aby byl stì¾ovatelem uplatnìný nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty pøi poøízení osobního automobilu posuzován podle 6. Smìrnice, konkrétnì èl. 17 odst. 1 a 2., nelze tomuto závìru nièeho vytknout. Stejnì tak obstojí závìr krajského soudu, ¾e v pøípadì posouzení odli¹ností, výjimek a vylouèených nárokù z nároku na odpoèet danì je nutno zásadnì vyjít z vìcného obsahu rozhodných právních úprav, a nikoliv výluènì z normativního textu zákona o dani z pøidané hodnoty.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost smìøující proti napadenému rozsudku krajského soudu (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).