Source: http://kraken.slv.cz/5Afs52/2013
Timestamp: 2018-06-24 17:12:23+00:00
Document Index: 11587088

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs52/2013
5 Afs 52/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobcù: a) V. P., b) J. P., oba zastoupeni JUDr. Alexejem Závadou, advokátem se sídlem Tøemo¹ná, Hromnice 58, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Klá¹terec nad Ohøí, ekonomický odbor, se sídlem Klá¹terec nad Ohøí, nám. Dr. E. Bene¹e 85, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 5. 2013, è. j. 15 A 48/2013-17,
®alobou podanou dne 10. 4. 2013 u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) se ¾alobce V. P. domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2013, è. j. EC 03092/2013, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a zastaveno odvolací øízení proti rozhodnutím Mìstského úøadu Klá¹terec nad Ohøí ze dne 24. 7. 2009, è. j. EKO/POV/EC13424/2009 a ze dne 14. 10. 2010, è. j. EKO/DVD/EC18381/2010.
Pøedmìtnou ¾alobou se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2013, è. j. EC 03096/2013 také ¾alobkynì J. P. Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto její odvolání a zastaveno odvolací øízení proti rozhodnutím Mìstského úøadu Klá¹terec nad Ohøí ze dne 10. 8. 2009, è. j. EKO/POV/EC14308/2009 a ze dne 14. 10. 2010, è. j. EKO DVD/EC 18381/2010. Oba ¾alobci se souèasnì domáhali i zru¹ení vý¹e specifikovaných prvostupòových rozhodnutí.
Krajský soud ¾alobu obou ¾alobcù odmítl z dùvodu, ¾e ¾alobci v pøedmìtných øízeních nevyèerpali zákonem upravené opravné prostøedky. ®alobu je proto nutné pova¾ovat za nepøípustnou a ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), ve spojení s ustanovením § 68 písm. a) s. ø. s. ji nelze soudem meritornì pøezkoumat, nýbr¾ musí být odmítnuta.
Usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby napadli oba ¾alobci kasaèní stí¾ností, která byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 24. 5. 2013.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 5. 2013, è. j.-10, oba ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatili soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, tj. celkem za oba ¾alobce 10 000 Kè. ®alobci byli souèasnì pouèeni o následcích spojených s nevyhovìním této výzvì.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti; dle § 7 odst. 1 citovaného zákona se stal soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti splatným okam¾ikem jejího podání.
Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla obìma ¾alobcùm spoleènì s podáním návrhu, tj. dne 24. 5. 2013. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud oba ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, tj. celkem 10 000 Kè, v dodateènì stanovené lhùtì 7 dnù a pouèil je té¾ o následcích neuposlechnutí této výzvy. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla doruèena zástupci obou ¾alobcù dne 13. 6. 2013, av¹ak ve stanovené lhùtì 7 dnù, která ubìhla ve ètvrtek dne 20. 6. 2013, ani pozdìji, soudní poplatek zaplacen nebyl. Je tedy evidentní, ¾e soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen a není tak splnìna esenciální podmínka, za ní¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout.
Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. S ohledem na uvedené skuteènosti zdej¹ímu soudu nezbylo, ne¾ øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení bylo zastaveno.