Source: http://kraken.slv.cz/5Afs31/2011
Timestamp: 2018-06-25 10:53:53+00:00
Document Index: 17810378

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 1', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 76', 'soud ', '§ 32', '§ 10', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs31/2011
è. j. 5 Afs 31/2011-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobcù: a) I. K., b) J. ®., c) A. ®., d) Mgr. M. K., e) B. K., zast. Mgr. Tomá¹em Vávrou, advokátem se sídlem Ulrichovo nám. 737, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 3. 2011, è. j. 30 A 46/2010-69,
II. ®alovanému s e na náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutími ¾alovaného Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 30. 8. 2010 è. j. 13188/MJ/2010-8, 13188/MJ/2010-9, 13188/MJ/2010-10, 13188/MJ/2010-11 a 13188/MJ/2010-12 byla zamítnuta odvolání ¾alobcù proti platebním výmìrùm obce Boleho¹» ze dne 14. 10. 2009, è. 23, è. 24, è. 25, è. 26 a ze dne 5. 11. 2009 è. 28 na místní poplatky za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù.
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové (dále krajský soud ). Podanou ¾alobu krajský soud shora oznaèeným rozsudkem zamítl s tím, ¾e správce danì pøi stanovení poplatkù vycházel ze správných ustanovení obecnì závazné vyhlá¹ky (OZV) vydané zastupitelstvem obce Boleho¹» dne 29. 9. 2004, è. 3/2004. Krajský soud uvedl, ¾e zastupitelstvo obce Boleho¹» schválilo dne 6. 12. 2005 s úèinností od 1. 1. 2006 dodatek OZV, kterým se mìnil èlánek 4-Sazba poplatku. Dle ust. § 84 odst. 2 písm. h) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, bylo zastupitelstvo oprávnìno vydat obecnì závaznou vyhlá¹ku. Podle krajského soudu by s ohledem na pøehlednost bylo vhodné, aby ka¾dá zmìna OZV mìla podobu samostatné vyhlá¹ky, která by nahradila pøedchozí. Pokud ale má zmìna schválená zastupitelstvem obce formálnì podobu dodatku dosavadní obecnì závazné vyhlá¹ky, nejedná se, dle krajského soudu, o rozpor s ¾ádným zákonným ustanovením. Tento dùvod sám o sobì nezpùsobuje neplatnost a» u¾ pùvodní obecnì závazné vyhlá¹ky, tak ani jejich dodatkù. V øízení bylo prokázáno, ¾e správní orgány vycházely ze zmìny OZV è. 3/2004 schválené dne 6. 12. 2005, a to v podobì nacházející se na úøední elektronické desce Obecního úøadu Boleho¹». Krajský soud v tomto ohledu neshledal ¾ádné pochybení ani v tom, ¾e prvoinstanèní správce danì vymìøil v platebních výmìrech poplatky za pou¾ití formulací Obecnì závazné vyhlá¹ky obce Boleho¹» è. 3/2004 ..., ve znìní pozdìj¹ího dodatku , nebo» je zøejmé, ¾e ¹lo o dodatek obsahující zmìnu OZV è. 3/2004 úèinnou od 1. 1. 2006. O obsahu tohoto dodatku nemohly na stranì poplatníkù vzniknout dùvodné pochybnosti.
Stran namítané neexistence povinnosti platit místní poplatek z dùvodu, ¾e stì¾ovatelé ve¹kerý svùj odpad ekologicky zpracovávají, krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému a ve shodì s ním uvedl, ¾e tato skuteènost nemá na placení místního poplatku ¾ádný vliv. Krajský soud poukázal na ust. § 10b odst. 1 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, v platném znìní, z nìho¾ vyplývá, ¾e poplatníkem je mj. fyzická osoba, která má v obci trvalý pobyt, pøièem¾ povinnost platit místní poplatky vzniká ze zákona tím, ¾e fyzická osoba je v obci pøihlá¹ena k pobytu nebo je èi se stane vlastníkem stavby urèené nebo slou¾ící k individuální rekreaci. Tuto podmínku stì¾ovatelé splòují. Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è.j. 5 Afs 175/2006-116, z nìho¾ mj. vyplývá, ¾e pokud obec vyu¾ije mo¾nosti zavést a vybírat místní poplatek ve smyslu ust. § 1 písm. h) zákona o místních poplatcích, uèiní tak v rámci samostatné pùsobnosti formou obecnì závazné vyhlá¹ky, pøièem¾ mo¾nost stanovit pøípadné úlevy je odvislá od rozhodnutí obecního zastupitelstva a zùstane-li nevyu¾ita, jde o postup zcela souladný se zákonnými normativy.
Stì¾ovatelé napadli rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti uvádìjí, ¾e pøi správném posouzení právní otázky musel soud dovodit neplatnost pøezkoumávaných rozhodnutí-platebních výmìrù. Stì¾ovatelé poukazují na ust. § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, dle nìho¾ mezi základní nále¾itosti rozhodnutí patøí jednak výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástka a èíslo úètu pøíslu¹né banky nebo spoøitelního a úvìrního dru¾stva, na nìj¾ má být èástka zaplacena. Napadené platební výmìry v¹ak tyto dvì základní nále¾itosti rozhodnutí neobsahují.
Platební výmìry se odvolávají na ust. èlánku 4 obecnì závazné vyhlá¹ky Obce Boleho¹» è. 3/2004, o místním poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálního odpadu, s dolo¾kou ve znìní pozdìj¹ího dodatku . Takové oznaèení, dle stì¾ovatelù, v¹ak lze pova¾ovat za zcela nepøesné, nejasné. Je zcela nepøezkoumatelné, na základì jakého konkrétního dodatku, resp. zmìny obecnì závazné vyhlá¹ky, se místní poplatek vybírá. Je nesporné, ¾e do doby vydání napadených platebních výmìrù do¹lo k opakovaným zmìnám obsahu obecnì závazné vyhlá¹ky obce è. 3/2004. Dle stì¾ovatelù, pokud formou dodatkù docházelo k opakovaným zmìnám OZV, bylo povinností obce, aby pøi odkazu na právní pøedpis byl alespoò konkrétnì zmínìn a konkretizován dodatek, který èásteènì mìnil obsah pùvodního znìní. Konkrétní dodatek, kterým byl obsah OZV zmìnìn a ze kterého bylo mo¾né aktuální vý¹i vymìøovaného místního poplatku dovodit, není v napadených platebních výmìrech uveden, a proto lze jednoznaènì konstatovat, ¾e v nich nejsou dostateènì konkrétnì, urèitì a úplnì ve výrokové èásti vyjmenovány právní pøedpisy, podle nich¾ obecní úøad platební výmìry vydal. ®alobci tedy mìli nepochybnì právo z obsahu platebního výmìru zjistit, na základì které konkrétní zmìny pùvodního znìní obecnì závazné vyhlá¹ky je rozhodnuto o vymìøení místního poplatku a pokud tato informace nebyla jednoznaènì seznatelná, poru¹il správní orgán jednu ze základních zásad daòového øízení.
V ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù jsou uvedeny právní následky absence základních nále¾itostí. Nejedná se o chybu v psaní a nemù¾e být proto správný jiný závìr ne¾ ten, ¾e rozhodnutí jsou neplatná.
V daném pøípadì tedy krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku platnosti a úèinnosti napadených platebních výmìrù, a proto stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelù, nebo» v napadených platebních výmìrech je uveden odkaz na OZV è. 3/2004 ve znìní pozdìj¹ího dodatku, kterým bylo adresátùm sdìleno, ¾e daný právní pøedpis byl novelizován. Takové vymezení právních pøedpisù je dle ¾alovaného zcela dostaèující.
Pokud jde o výtky stì¾ovatelù, ¾e byly veøejnì pøístupny dvì rùzné verze OZV, nebylo jimi øeèeno, z jakých zdrojù obì verze vyhlá¹ky byly získány. Zda ze zdrojù oficiálních, nebo napøíklad ze zpravodaje obce, který není relevantním podkladem pro rozhodování správce poplatku. K této otázce ji¾ krajský soud uvedl, ¾e rozdíly v obou verzích jsou ryze formální a po obsahové stránce jsou obì verze pøedlo¾ené stì¾ovateli toto¾né.
®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu stí¾ních námitek vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je namítaná neplatnost (nicotnost) vydaných platebních výmìrù dle ust. § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (dále jen zákon o správì daní). Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e tyto platební výmìry nebyly vydány po právu a jsou tedy zcela neúèinné (tj. jako by nebyly vydány).
Nejvy¹¹í správní soud a priori konstatuje, ¾e zákon o správì daní a poplatkù pou¾il zcela specifickou konstrukci pro dùvody neplatnosti rozhodnutí, jakkoli je vhodnost u¾ití tohoto pojmu ve veøejnoprávním pøedpise diskutabilní. Pøitom dùvody s nimi¾ zákon o správì daní spojuje neplatnost rozhodnutí, nelze pova¾ovat za dùvody, pro které je mo¾no vyslovit bez dal¹ího nicotnost rozhodnutí, tedy na rozhodnutí nahlí¾et tak, jako by nebylo vydáno vùbec a úèastníci øízení jím nejsou vázáni.
Zákon o správì daní v ustanovení § 32 uvádí, jaké základní nále¾itosti musí obsahovat rozhodnutí vydané v daòovém øízení, uvádí té¾ dùsledky absence jednotlivých nále¾itostí. Absence pouèení o mo¾nosti podání opravného prostøedku v rozhodnutí, nebo jeho odejmutí má tak za následek prodlou¾ení lhùty pro uplatnìní tohoto práva a správce danì uzná opravný prostøedek podaný do ¹esti mìsícù po doruèení rozhodnutí za vèas podaný. Pokud v¹ak v rozhodnutí chybí nìkterá dal¹í ze základních nále¾itostí, má to za následek neplatnost rozhodnutí, splnìní podmínek neplatnosti pak ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Chybí-li v rozhodnutí nále¾itost, uvedená jako podstatná nále¾itost rozhodnutí, jedná se bezpochyby o vadu; je nutno v¾dy peèlivì zkoumat charakter vady, kterou je správní akt zatí¾en. Je v¾dy namístì zkoumat, zda se jedná o vadu, která je zpùsobilá zalo¾it nezákonnost vydaného rozhodnutí, resp. jeho nicotnost nebo neplatnost.
Pøi neexistenci obecné pozitivní úpravy nicotných aktù v zákonì nelze analogií u¾itou mezi pojmy neplatnost a nicotnost dovodit, ¾e ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní obsahuje výèet dùvodù nicotnosti. Takový závìr by vedl k zcela absurdním zji¹tìním. Zatímco rozhodnutí vydané správním orgánem podle správního øádu, v dùsledku absence identických nále¾itostí uvedených v § 32 odst. 2 cit. zákona by nebylo ani neplatné ani nicotné-nebo» správní øád s absencí nále¾itostí nespojuje identické právní dùsledky tak, jak to èiní zákon o správì daní a poplatkù, rozhodnutí vydané v øízení daòovém by v dùsledku tého¾ pochybení bylo nicotné, tudí¾ by neexistovalo. Taková interpretace pøedpisù by byla zcela zjevnì v rozporu se zásadou zákonnosti, pøedvídatelnosti a legitimního oèekávání. Proto¾e dùvody, které vyvolávají nicotnost rozhodnutí, nejsou v¾dy zákonem stanoveny, je nutno v¾dy peèlivì zkoumat charakter vady, kterou je správní akt zatí¾en. Je v¾dy na místì zkoumat, zda se jedná o vadu, která je zpùsobilá zalo¾it nezákonnost vydaného rozhodnutí, resp. jeho nicotnost.
Nepochybnì i rozhodnutí vydané v daòovém øízení, pøi nedodr¾ení nále¾itostí uvedených v § 32 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e být paaktem, tj. rozhodnutím nicotným, bude-li nedostatek, kterým trpí, tak záva¾ný, ¾e se o rozhodnutí nemù¾e jednat. Lze-li v¹ak jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e není pochyb o tom, ¾e rozhodnutí vydal oprávnìný orgán v rámci svých kompetencí, netrpí vadami, které mohou zpùsobit jeho zmateènost, neurèitost nebo nemo¾nost, pøièem¾ je zøejmé, komu je urèeno, nelze takové rozhodnutí oznaèit za nicotné ani neplatné. Absence zákonné formy správního aktu mù¾e vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat.
K pojmu neplatnosti, resp. nicotnosti platebních výmìrù v daòovém øízení se vyjadøoval Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí napø. v rozsudku ze dne 15. 12. 2005, è. j. 1 Afs 130/2004-90, ze dne 12. 8. 2004, è. j. 2 Afs 47/2004-83, rozsudku ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Afs 2/2003-69, rozsudku ze dne 27. 8. 2004, è. j. 5 Afs 88/2004-89, rozsudku ze dne 20. 6. 2005, è. j. 5 Afs 146/2004-66 a øadì dal¹ích (v¹e pøístupno na www.nssoud.cz). Z citované judikatury pøedev¹ím vyplývá, ¾e pojem neplatnosti rozhodnutí podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní nelze vykládat formálnì èi dokonce formalisticky; rovnì¾ nelze smì¹ovat obsah pojmu neplatnost, který, jako¾to pojem soukromoprávní, ne pøíli¹ vhodnì pou¾ívá daòový procesní pøedpis a nicotnost. Nelze pøitom z absence nìkterých nále¾itostí, s ní¾ spojuje zákon o správì daní neplatnost daòového rozhodnutí, dovozovat v intencích veøejného práva rovnì¾ jeho neexistenci, tj. nicotnost. Pouhý nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí, uvedených v § 32 odst. 2 zákona o správì daní, nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost (klade-li zákon o správì daní rovnítko mezi pojem neplatnost a nicotnost); k tomu musí tento nedostatek dosahovat urèité intenzity. Uvedený závìr vychází zejména z interpretaèního pøístupu, podle nìho¾ by za ka¾dým právním pravidlem mìlo stát i urèité vìcné zdùvodnìní. Prakticky vzato to znamená hledat smysl a úèel ka¾dého zákonného ustanovení; to platí i pro základní nále¾itosti daòového rozhodnutí. Pouhý nedostatek základní nále¾itosti rozhodnutí proto sám o sobì nemá za následek neplatnost platebního výmìru; neplatnost by mohla nastat pouze za pøistoupení dal¹ích okolností, napø. v pøípadì uvedeném pod § 32 odst. 2 písm. d) tehdy, pokud by ani interpretací platebního výmìru (èi jiného rozhodnutí) jako celku tedy nejen jeho výroku-nebylo mo¾no zjistit, podle jakého pøedpisu byla daò, resp. poplatek vymìøen, tj. obecnì øeèeno, pokud by ani interpretací daòového rozhodnutí jako celku nebylo mo¾no zjistit údaj èi informaci, kterou by rozhodnutí podle § 32 odst. 2 ve spojení s odst. 7 obsahovat mìlo. Za neplatné rozhodnutí v intencích citovaného ustanovení zákona o správì daní je mo¾no pova¾ovat jen takové daòové rozhodnutí, které-kumulativnì-postrádá nìkterou ze zákonem taxativnì stanovených zákonných nále¾itostí (formální aspekt) a zároveò se musí jednat o nále¾itost základní (materiální aspekt).
Je tedy zøejmé, ¾e chybìjící zákonná forma správního aktu mù¾e vyvolat jeho nicotnost (nulitu) pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní akt respektovali a aby bylo mo¾no usuzovat na neexistenci takového rozhodnutí; dílèí nedostatky platebního výmìru nemohou zpùsobit jeho neexistenci. Nicotné (neexistující, non negotium) rozhodnutí správního orgánu je tedy zvlá¹tním druhem aktu, který odporuje zákonu. Jeho vady jsou tak záva¾né, ¾e se neuplatòuje presumpce správnosti aktu. To znamená, ¾e takový akt nevy¾aduje zvlá¹tní proces k odstranìní vad nebo odstranìní aktu samotného, ale nikdo jej nemusí dbát, od poèátku se na nìj hledí jako na akt, který tu vùbec není. K nulitì aktu ka¾dý, tedy i soud, pøihlí¾í bez návrhu z úøední povinnosti (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Pøedev¹ím je v¹ak nutno vymezit okruh vad, jejich rozli¹ení a kvalifikaci, pro které je nutno mít za to, ¾e akt neexistuje, tedy vad, které jsou zpùsobilé nicotnost pøivodit. Za takové vady lze nespornì pova¾ovat absolutní vìcnou nepøíslu¹nost, absolutní nedostatek formy (ústní rozhodnutí namísto písemného, pouhé sdìlení namísto rozhodnutí), po¾adavek trestného plnìní, plnìní absolutnì nemo¾ného, neurèitost, logickou rozpornost aktu a chybìjící projev vùle správního orgánu (padìlky, akty vynucené násilím). Lze shrnout, ¾e paakty se vyznaèují tak tì¾kými vadami, ¾e je nutno mít za to, ¾e tu ¾ádný akt není.
Uvedené vady v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutích správce danì 1. stupnì neshledal. Po¾aduje-li ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní, aby ve výroku byly uvedeny právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno, má se tím zajistit informovanost pøíjemce rozhodnutí o tom, podle jakého pøedpisu mu byla daò vymìøena. Ve výrocích napadených platebních výmìrù správce danì mj. uvádí odkaz na ust. § 10b a § 11 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále ustanovení èlánku 4 obecnì závazné vyhlá¹ky obce Boleho¹» è. 3/2004 o místním poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálního odpadu, ve znìní pozdìj¹ího dodatku a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud má v daném pøípadì za to, ¾e zákonný po¾adavek informovat úèastníky o tom, na podkladì jakých právních pøedpisù bylo rozhodováno, byl zcela naplnìn. Pokud byl pøedpis uveden ve výroku za pou¾ití formulace Obecnì závazné vyhlá¹ky obce Boleho¹» è. 3/2004 ... ve znìní pozdìj¹ího dodatku , je zcela zøejmé, ¾e ¹lo o dodatek obsahující zmìnu obecnì závazné vyhlá¹ky è. 3/2004. Stì¾ovatelùm v daném pøípadì bylo známo i za které období se poplatek vymìøuje, tj. za rok 2007, pøièem¾ v øízení bylo prokázáno, ¾e správní orgány vycházely ze zmìny OZV è. 3/2004 schválené dne 6. 12. 2005 s úèinností od 1. 1. 2006 (zmìna OZV platila i v rozhodném období 2007), a to v podobì nacházející se na úøední elektronické desce Obecního úøadu Boleho¹». O obsahu uvedeného dodatku ostatnì nemìli pochyby ani sami stì¾ovatelé, nebo» ji¾ v prùbìhu øízení disponovali dokumentem, sice nikoli oficiálního charakteru, nicménì obsahovì zcela shodným s obsahem oficiálního dodatku. Stì¾ovatelùm tedy nemohla vzniknout ani dùvodná pochybnost o tom, jaké sazby místního poplatku byly pro rok 2007 v obci Boleho¹» platné. Je tedy nepochybné, ¾e poplatek byl vymìøen právì na podkladì zmínìného dodatku úèinného od 1. 1. 2006; zjevnì by neodpovídalo smyslu shora citovaného ustanovení, pova¾ovat platební výmìry za neplatné, resp. nicotné, nebo» pøíjemcùm rozhodnutí se po¾adované informace beze v¹ech pochybností dostalo. Správce danì dostál své povinnosti uvést ve výrocích rozhodnutí právní pøedpisy, a to jak hmotnìprávní, tak procesní, pøièem¾ zde uvedené údaje nevyvolávají ¾ádné zjevné pochybnosti o tom, zda by tento akt mìl být respektován.
Lze tedy uzavøít, ¾e názor stì¾ovatelù o neplatnosti resp. nicotnosti platebních výmìrù z dùvodu chybìjícího, popø. ne zcela konkrétnì urèeného údaje o právním pøedpisu Nejvy¹¹í správní soud nesdílí, nebo» zde není ¾ádné neurèitosti èi nesrozumitelnosti, nato¾pak takové, která by zakládala nicotnost, resp. neexistenci rozhodnutí, tedy právní stav, kdy stì¾ovatelùm není ¾ádná platební povinnost ukládána.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených skuteèností neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.