Source: http://kraken.slv.cz/3Azs1/2005
Timestamp: 2018-01-18 22:04:04+00:00
Document Index: 55293813

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 46', '§ 42', '§ 106', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 46', '§ 42', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3Azs1/2005
è. j. 3 Azs 1/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Y. L., zastoupeného Mgr. Pavlínou Mixovou, advokátkou se sídlem Velké nám. 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2003, è. j. OAM-4682/CU-LE01-C10-2003, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 169/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 6. 2004, è. j. 14 Az 169/2003-30,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podanou osobnì u Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 14. 10. 2004 napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 6. 2004, è. j. 14 Az 169/2003-30, jím¾ bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2003, è. j. OAM-4682/CU-LE01-C10-2003. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Pokus o doruèení vý¹e uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem stì¾ovateli byl uèinìn dne 2. 9. 2004 na jím uvedenou adresu, pøièem¾ zásilka byla ulo¾ena a stì¾ovatel o jejím ulo¾ení vyrozumìn s tím, ¾e pokud si zásilku nevyzvedne do deseti dnù ode dne ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení; stì¾ovatel zásilku ve stanovené lhùtì nepøevzal. Právní fikce doruèení rozhodnutí nastala tedy podle ustanovení § 46 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 s. ø. s. v pondìlí dne 13. 9. 2004; stì¾ovatel pøevzal rozsudek bez vyzvání osobnì u Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 6. 10. 2004. Dne 14. 10. 2004 podal stì¾ovatel osobnì u Krajského soudu v Ústí nad Labem kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému rozsudku. Souèasnì s podáním kasaèní stí¾ností stì¾ovatel soudu pøedlo¾il návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Základní podmínkou je vèasnost podání kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, dnem doruèení rozhodnutí je pondìlí 13. 9. 2004, kdy nastala fikce doruèení rozsudku ¾alobci podle ustanovení § 46 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti zaèala ¾alobci bì¾et v úterý 14. 9. 2004 a skonèila v pondìlí 27. 9. 2004. Kasaèní stí¾nost tedy mìla být ¾alobcem podána u soudu nebo k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 27. 9. 2004, aby lhùta pro její podání byla zachována; stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost osobnì a¾ dne 14. 10. 2004. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl. Skuteènost, ¾e si ¾alobce dne 6. 10. 2004 u Krajského soudu v Ústí nad Labem rozsudek pøevzal, nemìla vliv na bìh lhùt pro doruèení ani pro podání kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.