Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1777/2016
Timestamp: 2018-08-19 16:12:15+00:00
Document Index: 37016497

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 205', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ']

4 VSPH 1777/2016-A-9
KSHK 45 INS 17280/2016 4 VSPH 1777/2016-A-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenčním řízení dlužnice Blanky anonymizovano , anonymizovano , bytem Dvůr Králové nad Labem, Macharova 2091, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. července 2016, č.j. KSHK 45 INS 17280/2016-A-3,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. července 2016, č.j. KSHK 45 INS 17280/2016-A-3, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové odmítl insolvenční návrh dlužnice Blanky anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 25.7.2016 bylo k insolvenčnímu návrhu dlužnice a jejího návrhu na povolení oddlužení zahájeno insolvenční řízení. Vyšel ze zjištění, že návrh dlužnice postrádá základní náležitosti, neboť v kolonce 7 dlužnice nedostatečně popsala rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek, když vůbec neuvedla, zda navrhuje vydat rozhodnutí o úpadku či hrozícím úpadku a pouze se omezila na sdělení, že má dluhy, které není schopna hradit v plné výši. V kolonce 10 pak dlužnice vůbec neuvedla podrobný popis okolností, z nichž lze usuzovat výši hodnoty plnění, které při oddlužení obdrží nezajištění věřitelé a v kolonkách 17 a 19 řádně neoznačila své věřitele a neuvedla údaj o splatnosti jednotlivých závazků, a že k návrhu nebyly připojeny žádné zákonem předepsané přílohy. Soud I. stupně uzavřel, že návrh trpí takovými vadami, pro které nelze v řízení pokračovat, a proto postupoval v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání (A-4) s tím, že podklady k insolvenčnímu návrhu podala již v předchozích návrzích na zahájení insolvenčního řízení.
Usnesením ze dne 19.8.2016 (A-5) soud I. stupně vyzval dlužnici, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení doplnila své odvolání o náležitosti uvedené v § 205 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) tj. aby uvedla, v čem spatřuje nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá (odvolací návrh). Zároveň dlužnici poučil o tom, že nebude-li odvolání isir.justi ce.cz ve stanovené lhůtě řádně doplněno a v řízení pro tento nedostatek nebude možno pokračovat, předloží věc odvolacímu soudu, který odvolání odmítne. Usnesení s výzvou bylo dlužnici doručeno dne 23.8.2016, vady odvolání však dosud odstraněny nebyly.
Vrchní soud v Praze přesto přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice podala insolvenční návrh (A-1), jímž se domáhala vydání rozhodnutí o svém úpadku, spolu s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, že v kolonce č. 7 formuláře návrhu neuvedla, zda navrhuje vydat rozhodnutí o úpadku nebo hrozícím úpadku, pouze uvedla, že má dluhy, které není schopna uhradit v plné výši, v kolonce č. 10 vůbec neuvedla popis okolností, z nichž lze usuzovat na výši hodnoty plnění, které při oddlužení obdrží nezajištění věřitelé, v kolonce 17 a 19 neoznačila úplným názvem, identifikačním číslem a sídlem své věřitele a rovněž neuvedla údaje splatnosti svých jednotlivých závazků a v kolonce č. 21 uvedla, že seznam příloh byl odeslán již v minulosti a v případě nutnosti jej doplní.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla žádné konkrétní údaje o splatnosti svých jednotlivých závazků a rovněž k návrhu nepřipojila žádné seznamy svého majetku a závazků. Z toho plyne, že dlužnice v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamů) nevylíčila řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti (určité datum) a které není schopna plnit. Neuvedla tedy rozhodné skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., soud I. stupně postupoval správně, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl.