Source: http://kraken.slv.cz/2As17/2012
Timestamp: 2018-01-21 16:29:07+00:00
Document Index: 7246960

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 18', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 84', '§ 94', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 68', '§ 103', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', '§ 48', '§ 65', 'soud ', '§ 68', '§ 84', '§ 100', '§ 84', '§ 65', '§ 100', '§ 65', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 17', 'soud ', '§ 123', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As17/2012
2 As 17/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: R. D., zast. JUDr. Michalem Bortelem, advokátem se sídlem Jakubská 121/1, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, územní odbor vnìj¹í slu¾by, oddìlení hlídkové slu¾by, se sídlem Renèova 38, Brno, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 4. 2011, è. UM/2008, M 3236042, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 11. 2011, è. j. 57 A 64/2011-23,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèené pravomocné usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje, územního odboru vnìj¹í slu¾by, ze dne 20. 4. 2011, è. UM/2008, M 3236042, o ulo¾ení blokové pokuty na místì nezaplacené ve vý¹i 1000 Kè za pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), ve spojení s § 18 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti mimo obec o ménì ne¾ 30 km/h.
Napadeným usnesením krajský soud podanou ¾alobu jako nepøípustnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem nevyèerpal øádné opravné prostøedky.
Krajský soud v usnesení konstatoval, ¾e je prokázáno, ¾e ¾alobce souhlasil se spácháním pøestupku a byl mu vystaven blok, jeho¾ pøevzetí potvrdil vlastnoruèním podpisem. Dále poukázal na ustanovení § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích a § 94 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Po odkazu na ustanovení § 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. obsáhle popsal postup správního orgánu v pøezkumném øízení podle hlavy IX. správního øádu, vèetnì jeho fází a vyøizování nedùvodného podnìtu k takovému postupu. Tento pøehled zakonèil konstatováním, ¾e jen nové rozhodnutí vydané v takovém øízení by bylo po vyèerpání opravných prostøedkù rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., pøezkoumatelným soudem; ¾alovaná ov¹em dùvody k pøezkumnému øízení vùbec neshledala. Proto krajskému soudu nezbylo, ne¾ návrh odmítnout. Nato krajský soud citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, podle nìho¾ je nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí v blokovém øízení, a to z dùvodù uvedených v § 68 písm. a) s. ø. s. Pokud by ¾alobce nedal souhlas k blokovému øízení, mìl by, podle názoru krajského soudu, mo¾nost v øádném správním øízení dosáhnout posouzení vad, které ¾alobou vytýká blokovému øízení. Pøezkum blokového øízení není mo¾ný ani proto, ¾e jeho prùbìh je v zájmu rychlosti zjednodu¹ený, co¾ by v¾dy vedlo ke zru¹ení rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. To, ¾e mìl být v pøedmìtném blokovém øízení uznán vinným pøestupkem, zjistil a¾ dne 2. 5. 2011 z oznámení o dosa¾ení 12 bodù a z výzvy k odevzdání øidièského prùkazu, na jejich¾ základì nahlédl do dokumentace registru øidièù. Je pravdou, ¾e dne 20. 4. 2011 se podrobil silnièní kontrole, ov¹em se sdìlením obvinìní, ¾e pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost, nesouhlasil. V daném úseku byla rychlost stanovena dopravní znaèkou na 70 km/h, a podle ukazatele rychlosti ve svém autì jel rychlostí 68 km/h. Policista mu odmítl pøedlo¾it snímek z mìøícího zaøízení a pouèil ho o mo¾nosti správního øízení. Stì¾ovatel také vyslovil nesouhlas s blokovým øízením a po¾ádal o øe¹ení ve správním øízení. Policista mu pak pøedlo¾il k podpisu dokument, o nìm¾ prohlásil, ¾e jde o ¾ádost o správní øízení; tento dokument polo¾il na kapotu auta, pøièem¾ na nìj polo¾il ruku a stì¾ovateli ukázal, kde se má podepsat. V øízení tedy nebyly splnìny podmínky § 84 a násl. zákona o pøestupcích, nebo» stì¾ovatel s projednáním pøestupku v blokovém øízení nesouhlasil. Krajský soud pøi svém rozhodnutí zcela pominul rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 9 As 25/2010-44, podle nìho¾ je soud povinen se vypoøádat s ¾alobní námitkou, ¾e blokové øízení vùbec neprobìhlo. Tuto skuteènost stì¾ovatel v ¾alobì rovnì¾ namítal, krajský soud se v¹ak s touto ¾alobní námitkou nevypoøádal. Stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e se blokovému øízení nepodrobil a k tomu navrhl i výslech dvou svìdkù pøítomných policejní kontrole. Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e skutkový stav byl ve správním øízení øádnì zji¹tìn a ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ vá¾il i to, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedeslat je ov¹em tøeba, ¾e v pøípadì odmítnutí návrhu krajským soudem je jediným a souèasnì rozhodným dùvodem kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pokraèování nehledì na stì¾ovatelem oznaèené dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu (na zahájení øízení) nebo o zastavení øízení z povahy vìci vylouèen, kdy¾ se v obou tìchto pøípadech jedná sice o rozhodnutí, jim¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, ov¹em nikoli o rozhodnutí ve vìci samé. Ve shodì se shora uvedeným, potvrzeným i ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu-srov. napø. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 3 Azs 32/2003-92 (v¹echna zde cit. rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz)-tak platí, ¾e v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, lze podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
I v této vìci je proto tøeba jako urèující pova¾ovat ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ otázkou, kterou bylo tøeba v rámci posouzení zákonnosti napadeného usnesení zejména zkoumat, zda je pøípustná ¾aloba proti rozhodnutí o pokutì ulo¾ené v blokovém øízení za situace, kdy ¾alovaný tvrdí, ¾e s blokovým øízením nevyslovil souhlas.
Ve vìci je podstatné posouzení charakteru blokového øízení a blokové pokuty. Tato otázka byla v dobì podání kasaèní stí¾nosti posuzována roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 1 As 21/2010. Soud proto postupem podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. øízení pøeru¹il (usnesení ze dne 13. 12. 2012 na è. l. 17). Po rozhodnutí roz¹íøeného senátu bylo vysloveno, ¾e se v øízení pokraèuje (usnesení ze dne 13. 3. 2013 na è. l. 20).
Roz¹íøený senát ve svém usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, sice øe¹il problém obnovy blokového øízení, vyjádøil se v nìm v¹ak i k charakteru blokového øízení i bloku samotného. Dospìl k závìru, ¾e blokové øízení o pøestupku je specifickým druhem správního øízení, jeho¾ výsledkem je vydání rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2011-65, pak roz¹íøený senát setrval na názoru, který byl vysloven v rozsudku ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publ. pod è. 505/2005 Sb. NSS, kde zdej¹í soud dovodil, ¾e pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e (a minori ad maius) musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí (zde: rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích), které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání .
V rozhodnutí roz¹íøeného senátu sp. zn. 1 As 21/2010 je rovnì¾ uvedeno, ¾e obnova øízení na ¾ádost úèastníka podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, pøichází v úvahu u pøestupku, který byl vyøízen v blokovém øízení postupem podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích, jen v pøípadì, ¾e ¾adatel neudìlil souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení (napø. proto, ¾e souhlas udìlil ve skuteènosti nìkdo jiný apod.). Pøípadné zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení pak nepochybnì pøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Proti rozhodnutí, jím¾ se ¾ádost o obnovu øízení zamítá, mù¾e ¾adatel podle § 100 odst. 6 vìty tøetí správního øádu podat odvolání. Soudnímu pøezkumu tedy podléhá a¾ rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu správního øízení.
Tvrdí-li stì¾ovatel v dané vìci, ¾e nedal souhlas s projednáním pøedmìtného pøestupku v blokovém øízení, pak mohl tuto skuteènost namítat v rámci ¾ádosti o obnovu øízení. Rozhodnutí o této ¾ádosti lze pøípadnì napadnout odvoláním, které ji¾ podléhá soudnímu pøezkumu v øízení dle § 65 a násl. s. ø. s.
Pokud v¹ak stì¾ovatel podal ¾alobu pøímo proti rozhodnutí uèinìnému v blokovém øízení, bylo na místì ji odmítnout dle § 46 odst. odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s., jak správnì uèinil krajský soud. V dal¹ích podrobnostech zdej¹í soud odkazuje na závìry uèinìné v pøedmìtných rozhodnutích roz¹íøeného senátu, která jsou shrnuta shora.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e soud mìl postupovat v mezích rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 9 As 25/2010-44, podle nìho¾ se krajský soud musí v øízení o ¾alobì smìøující proti blokovému rozhodnutí vypoøádat mj. s námitkou, ¾e s projednáním pøestupku nebyl dán souhlas ve smyslu § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích, je vý¹e uvedenými rozhodnutím roz¹íøeného senátu tento názor vylouèen. Roz¹íøený senát pøitom podle § 17 odst. 1 s. ø. s. závaznì øe¹í rozpory ve stávající judikatuøe. Je ov¹em pravdou, ¾e obì rozhodnutí roz¹íøeného senátu byla vydána pozdìji, ne¾ krajský soud rozhodoval. Z toho pouze plyne, ¾e mu nelze vytýkat, pokud nezastával názor plnì odpovídající názoru vyslovenému roz¹íøeným senátem, nicménì tímto senátem vydaná rozhodnutí je nutné vzít v úvahu ve v¹ech dosud neskonèených vìcech.
Jen pro úplnost je tøeba pøipomenout, ¾e roz¹íøeným senátem zùstalo nedotèeno rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 08. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76 (publ. pod è. Sb. NSS 2145/2010), podle nìho¾ (o)známení policie, na základì kterých je provádìno hodnocení dosa¾eného poètu bodù (§ 123b odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu), poskytuje správnímu orgánu pouze urèitou informaci o vìci; nelze v¹ak z nìj bez dal¹ího vycházet v pøípadech, vyskytnou-li se v øízení pochybnosti o údajích zde zaznamenaných. K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu je proto tøeba v takovém pøípadì vy¾ádat dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené, napø. èást pokutového bloku prokazující, ¾e pøestupek byl v blokovém øízení projednán. Tento záznam sám o sobì v¹ak nemù¾e být dùkazem, na základì nìho¾ by správní orgán bez dal¹ího vzal za prokázané, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil, ¾e byl projednán v blokovém øízení a ¾e existuje právní podklad pro provedení záznamu v registru øidièù .
Nad rámec kasaèních tvrzení (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i urèitými vadami usnesení krajského soudu. Na úkor srozumitelnosti usnesení jsou v nìm citována ustanovení soudního øádu správního, která si navzájem odporují. Krajský soud konstatuje ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. (tedy výluku úkonù, které nejsou rozhodnutími) a ustanovení § 68 e) s. ø. s. (tedy výluku rozhodnutí, vylouèených podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona). Pøitom dùvodem odmítnutí návrhu bylo ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s., tedy nevyèerpání øádných opravných prostøedkù; tento dùvod pøedpokládá, ¾e se o rozhodnutí jedná. Dále se krajský soud obsáhle zabývá pøezkumným øízením správním, ani¾ by ze spisu èi z vyjádøení ¾alovaného bylo zøejmé, ¾e k takovému øízení byl dán podnìt, jemu¾ nebylo vyhovìno. Pøitom v této èásti rozsudku je uvedeno, ¾e rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. by bylo jen dal¹í rozhodnutí vydané po povolení pøezkumu.
V usnesení krajského soudu tak byly shledány urèité vady odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e se nejedná o vady, pro které by muselo být zru¹eno. Nové rozhodnutí by toti¾ bylo shodné, pouze s èásteènì upravenými dùvody. pokraèování
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti, do¹el Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl podle § 110 odst. 1, vìty poslední s. ø. s.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alované ¾ádné náklady nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾alované náhradu nákladù øízení nepøiznává