Source: http://revistaforexport.com/dumping-amortiguadores-de-los-tipos-utilizados-en-motocicletas/
Timestamp: 2018-12-17 08:29:08
Document Index: 374558147

Matched Legal Cases: ['Artículo 2', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 3', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'ARTÍCULO 4', 'Artículo 2', 'ARTÍCULO 5', 'ARTÍCULO 6', 'Artículo 7']

Dumping - Amortiguadores de los tipos utilizados en motocicletas - Revista For Export
Ref. Dumping – Amortiguadores de los tipos utilizados en motocicletas (incluidos los ciclomotores), y velocípedos equipados con motor auxiliar con sidecar o sin él (NCM 8714.10.00 y 8714.99.90), de CHINA – Derecho antidumping Ad Valorem provisional.
2018-10-05 (BO 08/10/18)
Que la Dirección Nacional de Facilitación del Comercio, dependiente de la SECRETARÍA DE COMERCIO del ex MINISTERIO DE PRODUCCIÓN, elevó con fecha 23 de julio de 2018, el correspondiente Informe de Determinación Preliminar del Margen de Dumping estableciendo que “…sobre la base de los elementos de información aportados por la firma peticionante y de acuerdo al análisis técnico efectuado por esta Dirección Nacional, habría elementos de prueba que permiten determinar preliminarmente la existencia de presuntas prácticas de dumping para la exportación de amortiguadores, incluso conjunto resorte-amortiguador, formando un solo cuerpo, de los tipos utilizados en motocicletas (incluidos los ciclomotores), y velocípedos equipados con motor auxiliar con sidecar o sin él, originarios de la REPÚBLICA POPULAR CHINA”.
Que, por su parte, la COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR, organismo desconcentrado en el ámbito de la SECRETARÍA DE COMERCIO del MINISTERIO DE PRODUCCIÓN Y TRABAJO, se expidió respecto al daño y la causalidad a través del Acta de Directorio No 2092 de fecha 14 de septiembre de 2018, determinando preliminarmente que “…la rama de producción nacional de amortiguadores, incluso conjunto resorte-amortiguador, formando un solo cuerpo, de los tipos utilizados en motocicletas (incluidos los ciclomotores), y velocípedos equipados con motor auxiliar con sidecar o sin él, sufre daño importante y que ese daño es causado por las importaciones con presunto dumping originarias de la REPÚBLICA POPULAR CHINA, estableciéndose así los extremos de la relación causal requeridos para continuar con la investigación”.
Que, para arribar a las citadas conclusiones, la Comisión Nacional consideró con respecto al daño importante, que las importaciones de amortiguadores originarias de la REPÚBLICA POPULAR CHINA, en volumen “se incrementaron a partir de 2016, entre puntas de los años completos investigados y en los últimos 12 meses respecto de los 12 meses previos, al pasar de 131,7 mil unidades en 2015 a 146,6 mil unidades en 2017”.
Que, asimismo, manifestó que “…en el primer trimestre del año 2018, dichas importaciones se duplicaron respecto de las registradas en el mismo período del año anterior” y que “en lo relativo a la producción nacional, la relación pasó del NOVENTA Y SEIS POR CIENTO (96%) en el año 2015 al DOSCIENTOS SETENTA Y OCHO POR CIENTO (278%) en el año 2017, reduciéndose en los meses analizados del año 2018”.
Que continuó señalando la citada Comisión Nacional que “…en un contexto en el que el mercado de amortiguadores se contrajo en el año 2016 y se expandió en el resto del período, la participación de las importaciones investigadas se incrementó sucesivamente a lo largo de los años completos del período analizado, alcanzando una cuota de mercado del SETENTA POR CIENTO (70%) en el año 2017 (ONCE (11) puntos porcentuales por arriba de la detentada en el año 2015), como así también entre puntas del período”.
Que, en este marco, indicó la mencionada Comisión Nacional que “…el relevamiento (al igual que la industria nacional en su conjunto), evidenció un comportamiento inverso al de las importaciones investigadas, perdiendo participación en el consumo aparente tanto a lo largo del período comprendido entre los años 2015 y 2017, al pasar de una cuota de mercado del TREINTA Y SIETE POR CIENTO (37%) en el año 2015 al VEINTISÉIS POR CIENTO (26%) en el año 2017, como entre puntas del período investigado a manos de las importaciones investigadas”.
Que, en este contexto, la referida Comisión Nacional señaló que “…de las comparaciones de precios surgió que los precios de los productos importados del origen investigado se ubicaron por debajo de los nacionales en todo el período analizado y en todas las comparaciones efectuadas, con subvaloraciones que oscilaron entre el DIEZ POR CIENTO (10%) y el NOVENTA POR CIENTO (90%)”.
Que, de las estructuras de costos de los tres productos representativos de la empresa FAR (FABRICACIÓN DE AMORTIGUADORES RAFAELA) CHIAPERO Y ASOCIADOS S.R.L., la referida Comisión Nacional manifestó que “no se consideraron las estructuras de costos de OKINOI por contener información inconsistente y no contener información de costos fijos”, y que “…observó rentabilidades (medida como la relación precio/costo) siempre positivas aunque con tendencia decreciente en todo el período analizado, ubicándose, en general, por encima del nivel medio considerado como razonable por esta Comisión durante los años completos del período, para terminar por debajo de dicho nivel en los meses analizados del año 2018”.
Que, en ese contexto, la mencionada Comisión Nacional manifestó que “…la evolución descendente de la rentabilidad antes descripta se corrobora cuando se observan las cuentas específicas de la firma peticionante…” y que “…la relación ventas/costo total si bien fue positiva, evidenció rentabilidades que se ubicaron por debajo del nivel medio considerado razonable por esta Comisión en todo el período analizado y con tendencia decreciente”.
Que, por lo expuesto, la COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR manifestó que “…el mencionado aumento de las importaciones investigadas en las condiciones descriptas, no sólo afectó la rentabilidad de la rama de producción nacional, sino que también tuvo impacto en la evolución de los indicadores de volumen”.
Que, en efecto, la citada Comisión Nacional continuó diciendo que “…la producción y las ventas de las empresas del relevamiento mostraron caídas, durante gran parte del período, a la par que también se redujo el grado de utilización de la capacidad instalada y el empleo, donde se observó una pérdida de ONCE (11) puestos de trabajo entre puntas del período”.
Que, al respecto, la mencionada Comisión Nacional prosiguió observando que “…las cantidades de amortiguadores importadas desde el origen investigado y su comportamiento, tanto en términos absolutos como relativos a la producción nacional y al consumo aparente, así como las condiciones de precios a las que ingresaron y se comercializaron, generaron condiciones de competencia desfavorables del producto nacional frente al importado investigado que provocaron un desmejoramiento en los indicadores de volumen (producción, ventas, grado de utilización de la capacidad instalada y nivel de empleo) como así también la pérdida de cuota de mercado por parte de la industria nacional, y fueron una fuente de contención de los precios nacionales, por lo que la industria nacional vio afectada su rentabilidad, la que, pese a ser positiva, fue decreciente a lo largo del período ubicándose, en el caso de las cuentas específicas, siempre por debajo del nivel medio considerado como razonable por esta Comisión”.
Que, en virtud de lo expuesto, la citada Comisión Nacional consideró que “…la rama de la producción nacional de amortiguadores sufre un daño importante”.
Que con respecto a la relación causal entre el dumping y el daño importante, continuó argumentando la referida Comisión Nacional que “…las importaciones de amortiguadores de orígenes distintos del objeto de investigación disminuyeron en todo el período en términos absolutos y permanecieron constantes en relación al consumo aparente, siendo su participación insignificante -UNO POR CIENTO (1%)-“.
Que, asimismo, la mencionada Comisión Nacional indicó que “…los precios FOB de dichas importaciones fueron superiores a los de las importaciones investigadas en todo el período, por lo que, en este marco, no puede atribuirse a estas importaciones el daño determinado a la rama de producción nacional”.
Que, con relación a las exportaciones de la firma peticionante, la citada Comisión Nacional señaló que “…si bien efectuó exportaciones del producto similar en todo el período analizado, las mismas se redujeron sustancialmente en los años completos del período analizado y aumentaron en los meses analizados del año 2018, con un coeficiente de exportación decreciente que se ubicó entre el DIECISÉIS POR CIENTO (16%) y el TREINTA Y CUATRO POR CIENTO (34%) a lo largo del período”.
Que así, continuó manifestando la COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR que “…si bien esta es una variable a la que por su elevado coeficiente podría atribuírsele algún efecto sobre la rama de producción nacional, ello no invalida el análisis de daño realizado precedentemente” Que, asimismo, la citada Comisión Nacional consideró que “…la presencia de importaciones con dumping de la REPÚBLICA POPULAR CHINA, que explican más del CINCUENTA Y NUEVE POR CIENTO (59%) del consumo nacional y con precios menores a los del producto nacional, genera un efecto adverso que lejos de poder considerarse marginal, constituye la principal causa del daño determinado a la rama de producción nacional”.
Que en este marco, la referida Comisión Nacional señaló que “…ninguno de los factores analizados precedentemente rompe el nexo causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño determinado sobre la rama de producción nacional”.
Que, por lo hasta aquí expuesto, la COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR determinó que se encontraban reunidos los requisitos exigidos por la legislación vigente para disponerse la continuación de la presente investigación y recomendó aplicar una medida provisional bajo la forma de un derecho ad valorem de una cuantía equivalente al margen de daño del TREINTA Y CUATRO COMA DIECIOCHO POR CIENTO (34,18%) para la REPÚBLICA POPULAR CHINA.
Que la Dirección Nacional de Facilitación del Comercio sobre la base de lo concluido por la COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR en el Acta de Directorio citada precedentemente, recomendó a la SECRETARÍA DE COMERCIO “…continuar la investigación con la aplicación de medidas antidumping provisionales bajo la forma de un derecho AD VALOREM calculados sobre los valores FOB declarados por el término de SEIS (6) meses a las operaciones de exportación hacia la REPÚBLICA ARGENTINA…” del producto objeto de investigación.
Que, asimismo la citada Dirección Nacional agregó que “…cuando se despache a plaza el producto objeto de investigación originario de la REPÚBLICA POPULAR CHINA, el importador deberá constituir una garantía equivalente al derecho AD VALOREM establecido”.
Que, a tal efecto, puede decidir la exigencia de certificados de origen cuando la mercadería esté sujeta a la aplicación de derechos antidumping o compensatorios o específicos o medidas de salvaguardia, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso b) del Artículo 2° de la Resolución N° 763/96 del ex MINISTERIO DE ECONOMÍA Y OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS.
Que a tenor de lo manifestado en los considerandos anteriores, se encuentran reunidos los extremos exigidos por el Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, incorporado a nuestro ordenamiento jurídico mediante la Ley No 24.425, para proseguir la investigación con la aplicación de medidas antidumping provisionales, a las operaciones de exportación hacia la REPÚBLICA ARGENTINA del producto descripto en el considerando primero de la presente resolución, originarias de la REPÚBLICA POPULAR CHINA.
ARTÍCULO 1o.- Fíjase para las operaciones de exportación hacia la REPÚBLICA ARGENTINA de amortiguadores, incluso conjunto resorte-amortiguador, formando un solo cuerpo, de los tipos utilizados en motocicletas (incluidos los ciclomotores), y velocípedos equipados con motor auxiliar con sidecar o sin él, originarias de la REPÚBLICA POPULAR CHINA, mercadería que clasifica en las posiciones arancelarias de la Nomenclatura Común del MERCOSUR (N.C.M.) 8714.10.00 y 8714.99.90, un derecho antidumping AD VALOREM provisional calculado sobre los valores FOB declarados de TREINTA Y CUATRO COMA DIECIOCHO POR CIENTO (34,18%).
ARTÍCULO 3°.- Comuníquese a la Dirección General de Aduanas, dependiente de la ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS, entidad autárquica en el ámbito del MINISTERIO DE HACIENDA, que las operaciones de importación que se despachen a plaza del producto descripto en el Artículo 1° de la presente resolución, se encuentran sujetas al régimen de control de origen no preferencial en los términos de lo dispuesto por el inciso b) del Artículo 2° de la Resolución N° 763 de fecha 7 de junio de 1996 del ex MINISTERIO DE ECONOMÍA Y OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS.
ARTÍCULO 4o.- El requerimiento a que se hace referencia en el Artículo 2° de la presente medida se ajustará a las condiciones y modalidades dispuestas por las Resoluciones Nros. 763/96 y 381 de fecha 1 de noviembre de 1996, ambas del ex MINISTERIO DE ECONOMÍA Y OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS, sus normas complementarias y disposiciones aduaneras que las reglamentan.
ARTÍCULO 5o.- Cúmplase con las notificaciones pertinentes en el marco del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, incorporado a nuestro ordenamiento jurídico mediante la Ley N° 24.425, reglamentada por el Decreto No 1.393 de fecha 2 de septiembre de 2008.
ARTÍCULO 6°.- La presente resolución comenzará a regir a partir del día de su publicación en el Boletín Oficial y tendrá vigencia por el término de SEIS (6) meses, según lo dispuesto en el Artículo 7.4 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 incorporado a nuestro ordenamiento jurídico mediante la Ley N° 24.425.
Previo: Las propuestas de Jair Bolsonaro y Fernando Haddad en la elección más polarizada en Brasil desde el retorno de la democracia
Siguiente: El Gobierno trabaja en un nuevo Código Aduanero para 2019