Source: http://kraken.slv.cz/4As14/2015
Timestamp: 2017-09-26 07:23:30+00:00
Document Index: 51516190

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 5', '§ 125', '§ 5', '§ 125', '§ 118', '§ 125', '§ 6', '§ 16', '§ 17', '§ 125', '§ 125', '§ 79', '§ 1', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 120', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As14/2015
4 As 14/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: R. P., zast. JUDr. Pavlem ©ímou, advokátem, se sídlem Radobyèická 830/8, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 11. 2014, è. j. 17 A 47/2014-37,
[1] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 24. 11. 2014, è. j. 17 A 47/2014-37, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ze dne 19. 6. 2014, è. j. DSH/6099/14, sp. zn. ZN/1229/DSH/14, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 26. 3. 2014, è. j. MMP/063561/14, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným z pøestupkù dle: 1) § 125c odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu) v souvislosti s poru¹ením § 5 odst. 1 písm. f) tého¾ zákona, 2) § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu v souvislosti s poru¹ením § 5 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona, 3) § 125c odst. 1 písm. e) bod 2 zákona o silnièním provozu, v souvislosti s poru¹ením § 118b odst. 2 tého¾ zákona, 4) § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu v souvislosti s poru¹ením § 6 odst. 8 písm. b) tého¾ zákona, 5) § 16 odst. 1 písm. c) zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za újmu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých zákonù, v souvislosti s poru¹ením § 17 odst. 1 tého¾ zákona. Magistrát mìsta Plznì za tyto pøestupky ¾alobci podle § 125c odst. 4 písm. a) a § 125c odst. 5 zákona o silnièním provozu ulo¾il pokutu ve vý¹i 37 500 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na 18 mìsícù, s úèinností ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí a dále mu podle § 79 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb. ulo¾il povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 12. 1. 2015, v ní¾ navrhl jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Svou kasaèní stí¾nost ¾alobce opøel o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e správní orgán ve vìci rozhodl, ani¾ by mu umo¾nil být pøítomen pøi projednání pøestupku a vyu¾ít pøi nìm svých procesních práv, èím¾ stì¾ovatele zkrátil v jeho právu na obhajobu v pøestupkovém øízení.
[3] Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøedbì¾ném posouzení splnìní zákonných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
[4] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Toto ustanovení je pøitom podle § 120 s. ø. s. tøeba pøimìøenì aplikovat i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Ustanovení § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Podle poslední vìty tého¾ ustanovení zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s., kasaèní stí¾nost se podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
[6] Podle § 40 odst. 1 vìty první s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 vìty první s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[7] Z obsahu spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen prostøednictvím jeho zástupce do jeho datové schránky dne 10. 12. 2014. Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o opravných prostøedcích vèetnì lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, kdy¾ se v nìm mj. uvádí, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù ode dne jeho doruèení. Kasaèní stí¾nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvy¹¹ího správního soudu se sídlem Moravské námìstí 6, Brno. O kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud.
[8] Napadený rozsudek krajského soudu tedy byl stì¾ovateli doruèen ve støedu dne 10. 12. 2014. Zákonná lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti proto poèala bì¾et dne 11. 12. 2014 a marnì uplynula a¾ v pondìlí 29. 12. 2014. Dne 24. 12. 2014, na který pøipadl konec lhùty, byl toti¾ státní svátek, stejnì jako 25. 12. a 26. 12. 2014. Na tyto svátky bezprostøednì navázaly dny pracovního klidu sobota a nedìle 27. 12.-28. 12. 2014. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti by tedy bylo tøeba, aby kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem nejpozdìji dne 29. 12. 2014 pøedána soudu nebo tomuto zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Ze Záznamu o ovìøení elektronického podání doruèeného na elektronickou adresu podatelnu krajského soudu, v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla právním zástupcem stì¾ovatele cestou datové zprávy odeslána a¾ dne 12. 1. 2015. Nezbývá tak ne¾ konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti je ostatnì zøejmá ji¾ z data jejího sepsání-12. 1. 2015.
[9] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. podána opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze podle poslední vìty tého¾ ustanovení prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost výrokem I. odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. pokraèování [10] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. výrokem II. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.