Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-236-2002/
Timestamp: 2018-08-15 05:38:05+00:00
Document Index: 46892863

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 241', '§ 241', '§ 58', '§ 59', '§ 72', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 241', '§ 60', '§ 58', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 236/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 236/2002
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 26. 6. 2002 dovolání obviněného M. M. podané v trestní věci Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. 2 T 164/2000 proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 2. 2002, sp. zn. 6 To 8/2002, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 2. 2002, sp. zn. 6 To 8/2002, a rozsudek Okresního soudu v Domažlicích ze dne 12. 11. 2001, sp. zn. 2 T 164/2000, z r u š u j í .
Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Domažlicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 12. 11. 2001, sp. zn. 2 T 164/2000, byl obviněný M. M. uznán vinným trestným činem znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák. a odsouzen podle § 241 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody na dva roky s tím, že výkon trestu odnětí svobody byl podle § 58 odst. 1 písm. a) tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu stanovenou podle § 59 odst. 1 tr. zák. na dva a půl roku. Podle § 72 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zák. bylo obviněnému uloženo ambulantní ochranné léčení psychiatrické se sexuologickým zaměřením.
Proti rozsudku Okresního soudu v Domažlicích podali odvolání okresní státní zástupce v Domažlicích a obviněný M. M. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 4. 2. 2002, sp. zn. 6 To 8/2002, k odvolání státního zástupce podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Domažlicích ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. při nezměněném výroku o vině a výroku o uložení ochranného léčení znovu ve věci rozhodl tak, že obviněnému podle § 241 odst. 1 tr. zák. uložil trest odnětí svobody na dva roky, přičemž jeho výkon podle § 60a odst. 1, 2 tr. zák. s použitím ust. § 58 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu dvou a půl roku a zároveň vyslovil nad obviněným dohled. Odvolání obviněného Krajský soud v Plzni podle § 256 tr. ř. zamítl.
Obviněný M. M. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni s tím, že namítl dovolací důvod stanovený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný poukázal na to, že jedním ze zákonných znaků trestného činu znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák. je násilí nebo pohrůžka bezprostředního násilí jako součást jednání pachatele. V návaznosti na to vytkl, že byl uznán vinným skutkem, který jak byl popsán v rozsudku Okresního soudu v Domažlicích a jak z něho vycházel i Krajský soud v Plzni, tento zákonný znak nevykazuje. Proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudky obou soudů a aby přikázal Okresnímu soudu v Domažlicích nové projednání a rozhodnutí věci.
Podle zjištění Okresního soudu v Domažlicích se obviněný dopustil trestného činu tím, že 5. 5. 1999 večer nejméně ve dvou případech a 6. 5. 1999 ráno nejméně dvakrát na blíže nezjištěném místě v lesním porostu u obce M., okr. D., vykonal s poškozenou V. N. přes její odpor pohlavní styk, ačkoli poškozená se bránila tím, že jej kopala a odstrkovala od sebe.
Trestného činu znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák. ve znění účinném v době spáchání skutku se dopustil ten, kdo násilím nebo pohrůžkou bezprostředního násilí donutil ženu k souloži. Z tzv. právní věty výroku o vině je patrno, že Okresní soud v Domažlicích považoval trestný čin za spáchaný tím, že obviněný násilím donutil ženu k souloži.
Dovolání obviněného je ovšem nutno přisvědčit v tom, že zjištěný skutek byl ve výroku i v odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Domažlicích popsán tak, že žádné konkrétní zjištění nenaplňuje zákonný znak „násilí“. Tomuto zákonnému znaku neodpovídá zjištění, podle něhož obviněný vykonal s poškozenou pohlavní styk „přes její odpor“. Toto zjištění totiž nevyjadřuje nic v tom směru, jakým způsobem byl tento odpor překonán, eliminován, resp. proč od něj poškozená upustila. Ve zjištění, že obviněný vykonal pohlavní styk s poškozenou „přes její odpor“, není nezbytně zahrnuto, že obviněný se proti poškozené dopustil násilí. Ani ta část skutkových zjištění, která je v rozsudku Okresního soudu v Domažlicích popsána tak, že „poškozená se bránila tím, že obviněného kopala a odstrkovala od sebe“, nijak necharakterizuje jednání obviněného jako násilí. Lze konstatovat, že citovaná zjištění Okresního soudu v Domažlicích popisují chování poškozené, ale nevyjadřují nic ohledně jednání obviněného.
Výrok o vině trestným činem znásilnění mohl přicházet v úvahu jen ve vztahu k takovému skutku, jehož součástí by bylo i násilí ze strany obviněného jako součást jeho jednání. V posuzovaném případě Okresní soud v Domažlicích jako trestný čin znásilnění posoudil skutek, jehož součástí – jak byl tento skutek v rozsudku popsán – výslovně není násilí obviněného proti poškozené. Skutek zjištěný Okresním soudem v Domažlicích byl proto nesprávně právně posouzen.
Na tomto nesprávném právním posouzení skutku spočívá i rozsudek Krajského soudu v Plzni, který ponechal výrok o vině nedotčený. Tím je naplněn dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jak ho obviněný namítl v dovolání.
Nejvyšší soud proto z podnětu dovolání obviněného zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni a jako vadnou část předcházejícího řízení i rozsudek Okresního soudu v Domažlicích. Kromě toho Nejvyšší soud zrušil i další rozhodnutí, která na zrušené rozsudky obsahově navazovala a která jejich zrušením pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Domažlicích Nejvyšší soud přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.