Source: http://kraken.slv.cz/5As58/2015
Timestamp: 2017-11-17 21:35:22+00:00
Document Index: 33155756

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

5As58/2015
5 As 58/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Zátkovo nábøe¾í 10/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 2. 2015, è. j. 10 Na 7/2014-34,
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 20. 3. 2015 podání oznaèené jako kasaèní stí¾nost, která smìøuje proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ze dne 27. 2. 2015, è. j. 10 Na 7/2014-34. Stì¾ovatel v ní pouze obecnì zachycuje proud svých my¹lenek a názorù na øízení pøed krajským soudem, ani¾ by blí¾e specifikoval kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ); nadto tak uèinil v písemné podobì o velikosti písma minimální velikosti, znemo¾òující srozumitelnost a urèitost podání.
Usnesením ze dne 10. 4. 2015, è. j.-4, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o uvedení dùvodù, z jakých uvedené usnesení napadá.
Stì¾ovatelem bylo usnesení obsahující výzvu k doplnìní pøevzato dne 22. 4. 2015. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil o následující: Stì¾ovatel oznamuje senátu 5 adresovaného soudu, ¾e neakceptuje zlovolnì nepravdivé odùvodnìní písemnosti, doruèené 22. dubna. Odùvodnìní: opis pøipojené kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel tedy i pøes urèitou a srozumitelnou výzvu nedoplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, z jakých napadá oznaèené usnesení krajského soudu, a pouze odkázal na své odùvodnìní pøedchozí, je¾ zdej¹í soud neshledal dostateèným.
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí krajského soudu, stanoví zákon pomìrnì pøísnì její obsahové nále¾itosti. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 4 s. ø. s.)
Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají, a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Na stranì druhé ale nepostaèí, jestli¾e stì¾ovatel nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil.
Z vý¹e citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost, která neobsahuje obecné nále¾itosti podání, èi nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 s. ø. s., není zpùsobilá meritorního projednání a pøedstavuje vadu øízení.
Zdej¹í soud v projednávané vìci dovodil, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje zákonem stanovené podmínky a brání tedy meritornímu pøezkoumání napadeného usnesení kasaèním soudem. Zákonem pøedepsaným zpùsobem proto stì¾ovatele na nedostatky jeho podání upozornil, pouèil ho, v jakém smìru má být doplnìno a stanovil mu k tomu odpovídající lhùtu. Stì¾ovatel pøes tuto výzvu podanou kasaèní stí¾nost øádnì neodùvodnil (pøesto¾e byl pouèen o následcích s tím spojených) a kasaèní stí¾nost tedy i nadále vykazuje vady bránící dal¹ímu postupu v øízení.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá, nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti je zøejmé, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není splnìna jedna z podmínek øízení (øádný návrh na jeho zahájení), pøièem¾ tato vada nebyla ani pøes výzvu soudu odstranìna. Jeliko¾ pro tuto vadu nelze v øízení pokraèovat, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost usnesením odmítnout, za podmínek vyplývajících z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. pokraèování O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 3 za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.