Source: http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/101831,0.html
Timestamp: 2019-09-17 09:22:33
Document Index: 195547624

Matched Legal Cases: ['§ 123', '§ 439', '§ 437', '§ 241', '§ 280', '§ 241', '§ 437']

Foren-Übersicht -> Jura-Forum -> Gebrauchtwagenkauf
Verfasst am: 11 Dez 2006 - 16:15:52 Titel: Gebrauchtwagenkauf
Zuletzt bearbeitet von pitrie am 04 Okt 2007 - 12:49:19, insgesamt einmal bearbeitet
Verfasst am: 11 Dez 2006 - 23:03:51 Titel:
Zuletzt bearbeitet von pitrie am 04 Okt 2007 - 12:49:50, insgesamt einmal bearbeitet
Verfasst am: 13 Dez 2006 - 16:53:41 Titel:
1. Also für eine Anfechtung nach § 123 I fehlt meiner Meinung nach der Vorsatz....zumindest geht dies aus dem Sachverhalt nicht eindeutig vor!?
2. Liegt überhaupt ein Sachmangel vor? Bei einem "Bastlerfahrzeug" z.B. werden die Mängel quasi ja auch "konkludent vereinbart", so dass das Fahrzeug bei Gefahrübergang die vereinbarte Beschaffenheit HATTE uud somit KEIN Sachmangel vorliegt.
3. Über die Nacherfüllung (§ 439 BGB) bekommt man doch nicht das Geld ersetzt, was man bereits für SELBST getätigte Reparaturen aufgebracht hat oder liege ich da falsch?
4. Bzgl. dem Rücktritt.....liegt eine erfolglose Nachfristsetzung vor? Selbst wenn.....was bringt es hier dem Käufer vom Vertrag zurück zu treten?
5. Der Schadensersatz könnte sich ja aus §§ 437 Nr. 3, 280, 241 II ergebwn oder?! Hatte er eine Pflicht zur Aufklärung...also eine Nebenpflicht i.S.v. § 241 II? Bei einem privaten Verkäufer würde ich das - insofern er kein Mangel arglistig verschweigt - verneinen. Bei den Teilen handelt es sich halt um alte und Verschleißteile....muss da der Verkäufer darauf hinweisen, dass die Möglichkeit besteht, dass diese Teile bald kaputt gehen könnten??
6. Bzgl. dem Vertretenmüssen...dieses wird ja nach § 280 I S. 2 vermutet...
Verfasst am: 14 Dez 2006 - 12:54:50 Titel:
Oder liegt doch c.i.c. vor (Insofern man eine Pflicht aus § 241 II bejaht)?
Muss mich da wohl selbst korrigieren...
Wie ist es eigentlich mit der Konkurrenz zu dem "normalen SE"?
Und der Anspruch aus §§ 437 Nr. 3, 280 I bezieht sich dann doch wohl einfach darauf, dass V seiner Pflicht (Übereignung von mangelfreiem Eigentum) nicht nachgekommen ist....
Verfasst am: 14 Dez 2006 - 14:51:45 Titel:
http://www.adac.de/Recht_und_Rat/fahrzeugkauf_leasing/gebrauchtwagenkauf/maengelhaftung/default.asp?ComponentID=4002&SourcePageID=26895