Source: http://kraken.slv.cz/7As57/2009
Timestamp: 2018-01-21 09:16:01+00:00
Document Index: 29797207

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 109', '§ 48', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As57/2009
è. j. 7 As 57/2009-86
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senáì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Na Høebenech II., Praha 4-Kavèí Hory, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2009, è. j. 10 Ca 286/2008-40,
Mìstský soud v Praze zru¹il rozsudkem ze dne 3. 3. 2009, è. j. 10 Ca 286/2008-40 rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. 2007/958/had/ÈTV, kterým byla Èeské televizi (dále jen ÈT ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ust. § 48 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vysílání ), nebo» odvysíláním poøadu Události, resp. reportá¾e o spoleènosti GHC Genetics, s. r. o., dne 22. 11. 2007 od 19:00 hodin na programu ÈT 1 poru¹ila povinnost nezaøazovat do vysílání skrytou reklamu. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka nesprávnì posoudila poru¹ení citovaného ustanovení, nebo» v daném pøípadì reportá¾ neobsahuje skrytou reklamu. Aby bylo mo¾no podøadit pøedmìtný poøad pod ust. § 2 odst. 1 písm. q) zákona o vysílání, musela by být splnìna podmínka spoèívající ve skuteènosti, ¾e prezentace zbo¾í, slu¾eb, obchodní firmy, ochranné známky nebo èinnosti výrobce zbo¾í nebo poskytovatele slu¾eb, uvedená provozovatelem vysílání v poøadu, zámìrnì sledovala reklamní cíl a tímto uvedla veøejnost v omyl o povaze této prezentace. Z pøedmìtné reportá¾e v¹ak nevyplývá, ¾e by tento cíl sledovala. Mìstský soud dále uvedl, ¾e v ust. § 2 odst. 2 písm. e) zákona è. 483/1991 Sb., o Èeské televizi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je vymezen zpùsob naplnìní veøejné slu¾by v oblasti televizního vysílání ÈT, která by mìla být garantem co nej¹ir¹í nezávislosti veøejnoprávního hromadného sdìlovacího prostøedku. Jako reklamu chápe zákon o vysílání ka¾dé sdìlení, které kumulativnì obsahuje následující tøi prvky. Musí se jednat o veøejné oznámení, musí být vysíláno za úplatu a musí slou¾it zejména k podpoøe prodeje èi nákupu výrobkù nebo slu¾eb. Mìstský soud pøi posuzování obsahu pøedmìtné reportá¾e dospìl k závìru, ¾e aèkoliv v reportá¾i zaznìly jednotlivé prvky, které by pojem reklamy ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání mohly naplnit, nelze z ní dovodit, ¾e reportá¾ zámìrnì sledovala reklamní cíl a byla tedy urèena k podpoøe prodeje slu¾eb nabízených spoleèností GHC Genetics, s. r. o. Nebylo také prokázáno, ¾e oznámení bylo vysíláno za úplatu. Obsah reportá¾e byl zamìøen na poskytnutí informace, která má zásadní význam v oblasti zdravotní prognosticko indikaèní slu¾by. Z pohledu adresátù této informace nejde o informaci zanedbatelnou, nebo» právì preventivní charakter této slu¾by byl reportá¾í zdùraznìn a nepochybnì je v zájmu celé spoleènosti, aby taková slu¾ba byla veøejnosti nabízena a rovnì¾ vyu¾ívána. Reportá¾ byla vysílána ve zpravodajském poøadu, v nìm¾ jsou divákùm poskytovány informace zpravodajského a publicistického charakteru o aktuálním politickém vývoji, ale i informace o nových objevech napø. z oblasti techniky, zdravotnictví, významných poèinech v oblasti kultury, vzdìlání apod. Stejnì jako nelze chápat napø. informaci o udìlení ocenìní za pøínos evropské kinematografii v mezinárodní soutì¾i za skrytou reklamu èi vybízení k náv¹tìvì filmu, nelze ani informace o novì u¾ívané léèebné èi nové prognostikodiagnostické metodì v konkrétním zdravotním zaøízení, i s komerèním zamìøením, jako tomu bylo v daném pøípadì, pova¾ovat za informace mající reklamní obsah, nebo» pøiná¹í nové mo¾nosti vyhodnotit jediným testem genetické dispozice ke dvaceti záva¾ným nemocem. Významnou roli hraje podle mìstského soudu i aktuálnost podaných informací. Zpochybòuje-li stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí ojedinìlost slu¾by a popírá, ¾e pøedmìtné informace byly poskytnuty ve veøejném zájmu, mìstský soud se s tímto závìrem neztoto¾nil. Stì¾ovatelka sice pøipustila, ¾e nezjistila subjekt, který by poskytoval toto¾nou slu¾bu, ale poukázala na to, ¾e testy identifikující dispozice jednotlivcù k nemocem provádí i jiné subjekty na trhu. Dùraz obsa¾ený v dané reportá¾i, ¾e na základì jediného testu lze zjistit dispozice k cca dvaceti chorobám, je podle mìstského soudu na místì. Ojedinìlost této informace spoèívá právì v mo¾nosti bìhem jediného vy¹etøení zjistit pøedpoklady k rùzným nemocem. Stì¾ovatelka nemù¾e pøedem vylouèit, ¾e nejde o informaci, která by nereprezentovala slu¾bu pro veøejnost s poukazem na to, ¾e mo¾nost jejího vyu¾ití je limitována vý¹í ceny. Nelze komukoli odepøít právo volby, zda tuto slu¾bu vyu¾ije èi nikoli, ale je tøeba informovat o tom, ¾e tato mo¾nost existuje. Nelze souhlasit ani se závìrem stì¾ovatelky, ¾e reportá¾ byla zpracována tak, ¾e z ní vyplývá, ¾e jde ji¾ o zavedenou firmu. V reportá¾i toti¾ výslovnì zaznìlo, ¾e laboratoø zaène fungovat od 1. prosince... . Dané reportá¾i nelze vytýkat ani to, ¾e doprovodná vyjádøení F. ©. a P. (matky malé A.) nemohla poukazovat na produkty pøedmìtné laboratoøe. Tato vyjádøení ilustrovala význam diagnostického vy¹etøení, jeho¾ preventivní význam nelze zpochybòovat. Z uvedených dùvodù mìstský soud nepøisvìdèil ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v pøedmìtné reportá¾i byly poskytnuty zavádìjící a mylné informace o terapeutických úèincích, navíc ve vztahu ke zdraví dítìte. Celkové vyznìní reportá¾e bylo zamìøeno na ojedinìlost nové diagnostické slu¾by a nebylo zamìøeno na reklamní cíl. V reportá¾i nezaznìl ani název firmy. Její obchodní jméno bylo uvedeno toliko v souvislosti se jmény pracovníkù dané laboratoøe. Informace o tom, ¾e slu¾bu nehradí V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna a ¾e jde o slu¾bu placenou, byla v dané pøípadì doprovodnou informací slou¾ící divákùm k rozhodnutí, zda tuto novou slu¾bu vyu¾ijí.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil aspekt zámìrnosti reklamního cíle pøi posuzování znakù skryté reklamy a pou¾il extenzivního výkladu ust. § 2 odst. 2 zákona o vysílání. Stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí správní úvahu o zámìrnosti reklamního cíle uvedla. Zákon o vysílání uvádí jako definièní znak skryté reklamy, ¾e daná prezentace zámìrnì sleduje reklamní cíl. Je tedy nutné prokazovat subjektivní úmysl a stì¾ovatelka hledá cesty k prokázání explicitnì vyjádøeného reklamního zámìru v konkrétním pøípadì. Takový dùkaz zámìru by byl pochopitelnì dokonalý-napø. smluvní dokument zaruèující odvysílání dané prezentace s urèitým protiplnìním druhé strany. Prakticky je v¹ak nereálné, aby mohla pøijmout za standardní postup hledání takových dùkazù. Existenci takto hmatatelného vyjádøení úmyslu není z principu mo¾né pova¾ovat za nutný èi jediný adekvátní dùkaz zámìrnosti. Naopak z urèitého pohledu je bli¾¹í poslání stì¾ovatelky hledání dùkazu pøedev¹ím v samotném obsahu vysílání. Mo¾ný je i jakoby opaèný pøístup, pokud provozovatel uèiní souèástí vysílání urèitou prezentaci, napø. takovou, která objektivnì plní reklamní cíl, av¹ak není prezentována ve vysílání jako reklama, je do znaèné míry evidentní, ¾e je to výsledkem zámìru. Ji¾ ze základní povinnosti provozovatele nést odpovìdnost za obsah programu logicky vyplývá, ¾e nezámìrnì nekontrolované prvky se v podstatì nemohou ve vysílání programu objevit, pøípadnì a¾ na urèité zvlá¹tní situace napø. pøi ¾ivém vysílání. Kontrola obsahu programu pøed jeho vysíláním provozovatelem je ve skuteènosti dlouhodobá a vícestupòová. Nepøítomnost explicitnì vyjádøeného zámìru, v konkrétním pøípadì prezentace s objektivním reklamním charakterem, neznamená, ¾e takový zámìr zde nebyl. Jedná se o zámìrnì ¹patný dramaturgický a redakèní zámìr, kdy provozovatel neprovedl øádnou specifikaci skuteèného charakteru sdìlení, které má v úmyslu odvysílat a pouze tato dramaturgická nebo redakèní disjunkce provozovatele mohla zpùsobit, ¾e nenazval reklamní cíl prezentace pravým jménem. Jako velmi podstatné se jeví kritérium efektivního cíle komunikace, nebo-li objektivní pùsobení daného sdìlení na diváky. Plní-li prezentace objektivnì reklamní cíl, je tím do znaèné míry prokázáno, ¾e provozovatel se dopustil zámìrného odvysílání reklamní prezentace. Nelze pøijmout pøístup, ¾e chabá dramaturgická nebo redakèní pøíprava mù¾e automaticky ospravedlòovat zaøazování prezentací s charakterem skryté reklamy do poøadu. Podle stì¾ovatelky posoudil mìstský soud otázku veøejné slu¾by v rozporu se zákonem, nebo» se v pøípadì spoleènosti GHC Genetics, s. r. o. jedná o novou slu¾bu. Jeho pøímìr k informacím o kulturních událostech do jisté míry pokulhává. V pøípadì GHC Genetics, s. r. o. byla uvedena cena slu¾by a její dostupnost, tedy informace ryze marketingového charakteru, co¾ se v pøípadì informací o kulturních událostech nedìje. Pokud mìstský soud uvedl, ¾e v reportá¾i nezaznìlo jméno obchodní firmy, odchýlil se od skuteèné podoby reportá¾e. Jméno spoleènosti je zøejmé z titulkù identifikujících jednotlivé mluvèí a není sporu o tom, ¾e divák obdr¾el dostateèné informace o názvu spoleènosti slu¾bu poskytující. Dospìl-li mìstský soud k názoru, ¾e reportá¾ byla zamìøena na ojedinìlost nabízené slu¾by, pøesto¾e genetický obraz o predispozicích dìdièných chorob je zcela standardním vìdeckým postupem, nijak nezohlednil skuteènost, ¾e na na¹em trhu pùsobí více spoleèností s touto slu¾bou. Nesprávnì také posoudil problematiku veøejného zájmu. Svou úvahu, ¾e stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí nesprávnì uvedla, ¾e pøedmìtná reportá¾ neodpovídá veøejnému zájmu, nijak neodùvodnil a pouze se odvolal na skuteènost, ¾e nelze nikomu odepøít právo slu¾bu deklarovanou v reportá¾i vyu¾ít. Tato úvaha v¹ak nijak nevyvrací rozhodnutí stì¾ovatelky o skuteènosti, ¾e daná reportá¾ neodpovídá veøejnému zájmu. Stì¾ovatelka trvá na své správní úvaze, ¾e informace o diagnostických prostøedcích vycházejících z principù poznatkù moderní medicíny známých posledních 20 let, zalo¾ených pouze na jejich modifikaci a uvádìní jich jako pøevratných, spolu s cenou, jménem spoleènosti, nelze mít za informaci ve veøejném zájmu. Ze shora uvedených dùvodù má za to, ¾e napadený rozsudek je sti¾en vadami a tedy nezákonný. Proto navrhla jeho zru¹ení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
ÈT ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e za skrytou reklamu lze pova¾ovat prezentaci, která zámìrnì sleduje reklamní cíl. Z dikce ust. § 2 odst. 1 písm. q) zákona o vysílání je nepochybné, ¾e tato zámìrnost musí být explicitnì prokázána. Nelze se dovolávat toho, ¾e prokazovat subjektivní úmysl, napø. smluvním dokumentem zaruèujícím prokazatelnì odvysílání dané prezentace s urèitým protiplnìním druhé strany, je nereálné. Rovnì¾ není mo¾no se opírat o konstatování, ¾e stì¾ovatelka hledá cesty, které by takový dùkaz nahradily. Takovou cestou nemù¾e být úvaha, ¾e naplnìní skutkové podstaty správního deliktu skryté reklamy lze mít za prokázané na základì tvrzení, ¾e naplòuje-li prezentace objektivnì reklamní cíl, je tím do znaèné míry prokázáno, ¾e provozovatel se dopustil zámìrného odvysílání reklamní prezentace. ÈT je pøesvìdèena, ¾e stì¾ovatelka svou vlastní formulací, ¾e je do znaèné míry evidentní , sama pøipou¹tí, ¾e zámìr, ¾e vysílaná prezentace plní reklamní cíl a byla zámìrnì zaøazena s tímto cílem do vysílání, tímto jednoznaènì prokázán není a být nemù¾e. Je velmi diskutabilní posuzovat, zda mohla být veøejnost uvedena v omyl o povaze této prezentace, jde-li o výhrady ze strany stì¾ovatelky na základì jím stanoveného kritéria efektivního cíle komunikace , pokud dopad tohoto sdìlení ve smyslu skryté reklamy na diváky konkrétními dùkazy není schopna jakkoli dolo¾it. Stì¾ovatelka je povinna uèinit ve¹keré mo¾né úkony k tomu, aby deliktní jednání úèastníka bylo v souladu se zákonem prokázáno, tudí¾ je povinna své úvahy o dopadu skrytého reklamního sdìlení minimálnì podpoøit konkrétními dùkazy (napø. reakce a ohlasy divákù, tiskové zprávy, zvý¹ení zájmu o produkt, apod.). Nelze také konstatovat, ¾e nezámìrné prvky se v programu nemohou objevit a pøipustit tuto mo¾nost pouze výjimeènì v rámci ¾ivého vysílání. V¾dy je nutno komplexnì zva¾ovat øadu dal¹ích aspektù vyplývajících z koncepce poøadu, jeho zaøazení, tématiky, obsahu apod. ÈT také nemù¾e akceptovat úvahu, ¾e nepøítomnost explicitnì vyjádøeného zámìru v pøípadì prezentace s objektivním reklamním charakterem neznamená, ¾e takový zámìr zde nebyl. Pøímìr k informacím z kulturního svìta nemù¾e pokulhávat. Je-li divák informován napø. o celosvìtové premiéøe filmu nebo koncertu svìtové celebrity, je zcela logické, ¾e v tìchto souvislostech se provozovatel vysílání mù¾e zmínit napø. o termínu konání a cenì vstupného. ÈT od poèátku zdùrazòovala, v èem spatøuje ojedinìlost, význam a záva¾nost pøedmìtného sdìlení pro veøejnost, a to, ¾e pøíslu¹né dispozice lze prognostikovat na základì jediného testu. Je-li mo¾no konstatovat, ¾e genetický obraz o predispozicích dìdièných chorob je dnes ji¾ standardním vìdeckým postupem, pak právì jakýkoli dal¹í stupeò vývoje v této oblasti by naopak mìl být veøejnosti sdìlován. Nelze souhlasit ani s názorem stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud se argumentaènì odchýlil od skuteèné podoby reportá¾e. V rámci úvahy o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu skryté reklamy vycházela stì¾ovatelka z konkrétnì uvedených citací reportá¾e, kde je zmiòována pouze nová laboratoø v Praze , není zde uvádìno obchodní jméno spoleènosti a v ¾ádném pøípadì pak není spoleènost prezentována pod obchodním jménem v rámci celé reportá¾e, resp. není zmiòována vùbec. Název spoleènosti je uveden skuteènì pouze ve vztahu k osobám vyjadøujícím se k pøedmìtné problematice. ÈT je tedy v souladu se závìrem mìstského soudu pøesvìdèena, ¾e pøedmìtnou reportá¾í nebyla naplnìna skutková podstata ust. § 48 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání a rozhodnutí stì¾ovatelky pova¾uje za nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 48 odst. 1 písm. g) jsou provozovatelé vysílání povinni nezaøazovat do vysílání skryté a podprahové reklamy a teleshopping.
Podle ust. § 2 odst. 1 písm. q) zákona o vysílání se pro úèely tohoto zákona skrytou reklamou rozumí slovní nebo obrazová prezentace zbo¾í, slu¾eb, obchodní firmy, ochranné známky nebo èinnosti výrobce zbo¾í nebo poskytovatele slu¾eb, uvedená provozovatelem vysílání v poøadu, který nemá charakter reklamy a teleshoppingu, pokud tato prezentace zámìrnì sleduje reklamní cíl a mù¾e veøejnost uvést v omyl o povaze této prezentace; taková prezentace je pova¾ována za zámìrnou zejména tehdy, dojde-li k ní za úplatu nebo jinou protihodnotu.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil aspekt zámìrnosti reklamního cíle. K otázce zámìrnosti se mìstský soud v napadeném rozsudku skuteènì nevyjádøil a ostatnì ani vyjádøit nemohl. Ze znìní ust. § 2 odst. 1 písm. q) zákona o vysílání toti¾ vyplývá, ¾e zkoumání otázky zámìrnosti je vázáno na zji¹tìní, ¾e odvysílaná prezentace sleduje reklamní cíl. Dospìl-li tedy mìstský soud k závìru, ¾e pøedmìtná reportá¾ reklamní cíl nesledovala, nebylo ji¾ logicky mo¾né, aby se uvedenou otázkou zabýval. Pomìrnì obsáhlá argumentace stì¾ovatelky, kterou v kasaèní stí¾nosti uvedla k otázce zámìrnosti a jejího prokazování provozovateli vysílání, se tedy míjí s dùvody napadeného rozsudku a pùsobí spí¹e jako dodateèné odùvodnìní správního rozhodnutí. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e na nápravu pøípadných nedostatkù odùvodnìní správního rozhodnutí není v kasaèní stí¾nosti prostor (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, www.nssoud.cz). Dále je tøeba poznamenat, ¾e ani napadené správní rozhodnutí ve vztahu k otázce zámìrnosti v podstatì ¾ádné odùvodnìní neobsahuje. Stì¾ovatelka toti¾ pouze uvedla, ¾e podmínka úplaty je podstatná pro otázku zámìrnosti nikoliv bezpodmíneèným znakem pro naplnìní definice pojmu skrytá reklama. Skrytá reklama jako taková je vymezena pojmovì jako prezentace sledující reklamní cíl. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit v tom, ¾e pro posouzení èásti vysílání jako skryté reklamy není nutné prokázat, ¾e k odvysílání do¹lo za úplatu nebo jinou protihodnotu. Ust. § 2 odst. 1 písm. q) zákona o vysílání toti¾ poskytnutí úplaty za odvysílání prezentace zmiòuje pouze jako pøíklad situace, kdy je tøeba pova¾ovat odvysílanou prezentaci za zámìrnou. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e otázkou zámìrnosti se stì¾ovatelka pøi zkoumání toho, zda byla odvysílána skrytá reklama, zabývat musí.
Pokud stì¾ovatelka zpochybnila pøímìr ke kulturním událostem, který mìstský soud v napadeném rozsudku pou¾il, byl tento pou¾it pouze jako podpùrný argument pro závìry mìstského soudu a napadený rozsudek by obstál i bez tohoto pøímìru. I kdyby tedy bylo toto pøirovnání pokulhávající , nic by to nemìnilo na tom, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku obsahuje zcela jasné, srozumitelné a logické dùvody pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky. Polemiku o tom, zda pou¾itý pøímìr byl pøípadný èi ménì pøípadný, pokulhávající èi naopak vystihující podstatu vìci, proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pro posouzení zákonnosti napadeného rozsudku za zcela nadbyteènou.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud se argumentaènì odchýlil od skuteèné podoby reportá¾e. Mìstský soud sice v napadeném rozsudku uvedl, ¾e v reportá¾i nezaznìl název firmy spoleènosti GHC Genetics, s. r. o., av¹ak v bezprostøednì navazující vìtì uvedl, ¾e Obchodní jméno firmy bylo uvedeno toliko v souvislosti se jmény pracovníkù dané laboratoøe. Mìstský soud tedy pouze vyjádøil to, ¾e firma GHC Genetics, s. r. o. nezaznìla v reportá¾i ve zvuku, ale objevila se na obrazovce jen v titulku. Pokud tedy stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e jméno spoleènosti je zøejmé z titulkù identifikujících jednotlivé mluvèí, konstatuje de facto toté¾, co mìstský soud v napadeném rozsudku. Tato stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
Stì¾ovatelka rovnì¾ zpochybnila závìr mìstského soudu týkající se ojedinìlosti nabízené slu¾by a namítala, ¾e nezohlednil to, ¾e na na¹em trhu pùsobí více spoleèností poskytující tuto slu¾bu. Tvrzení stì¾ovatelky o existenci konkurenèního prostøedí nebylo ve správním øízení prokázáno a ani v øízení pøed mìstským soudem stì¾ovatelka nenavrhla ¾ádný dùkaz, kterým by toto své tvrzení podpoøila. Sama stì¾ovatelka ostatnì ve správním rozhodnutí výslovnì pøipustila, ¾e slu¾ba, o které pøedmìtná reportá¾ informovala, je ojedinìlá. Mimo jiné toti¾ uvedla, ¾e je velmi diskutabilní, zda je nabízená slu¾ba s ohledem na její cenu ojedinìlá, nebo» jiné spoleènosti sice nenabízejí v jednom testu urèení tolika nemocí, pøesto prokazatelnì tyto nemoci lze indikovat u jiných spoleèností. Ojedinìlé tedy skuteènì je, ¾e tyto dispozice odhalí jeden test, ale neodhalí jiné nemoci, ne¾ lze odhalit testy bì¾nì provádìnými! Ojedinìlost tak pro diváka spoèívá pouze v tom, ¾e k odhalení cca dvaceti dispozic k nemocem postaèuje jeden vzorek DNA naproti nìkolika vzorkùm u jiných spoleèností. V daném pøípadì není sporné, ¾e genetické predispozice k jednotlivým chorobám je mo¾né diagnostikovat jednotlivými vy¹etøeními. Nicménì pøedmìtná reportá¾ opakovanì poukazovala na to, ¾e odli¹nost a novost pøedmìtné slu¾by spoèívá v mo¾nosti diagnostikovat na základì jediného testu predispozice a¾ k 20 chorobám. Právì tato skuteènost vedla mìstský soud k závìru, ¾e existoval veøejný zájem na odvysílání pøedmìtné reportá¾e. V této souvislosti také poukázal na zásadní význam odvysílané informace v oblasti zdravotní prognosticko indikaèní slu¾by a na preventivní charakter této slu¾by. Toto odùvodnìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela dostateèné, a proto námitka stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud svou úvahu týkající se veøejného zájmu na odvysílání reportá¾e nijak neodùvodnil, je neopodstatnìná.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ÈT ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.