Source: http://kraken.slv.cz/5Afs30/2013
Timestamp: 2018-04-22 15:52:48+00:00
Document Index: 49854753

Matched Legal Cases: ['soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Afs30/2013
5 Afs 30/2013-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: VIKTORIAPLAY, a. s., se sídlem Nitranská 1, Liberec, zastoupený Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Jindøicha Plachty 28, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 3. 2013, è. j. 31 Af 95/2012-37,
Rozhodnutím ze dne 30. 4. 2012, è. j. KUZL/57690/2011, sp. zn. KUSP/57690/2011/P®Ú/Du, ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil platební výmìr è. 2 Mìstského úøadu Kromìøí¾ (dále jen správce poplatku ) ze dne 16. 6. 2011, è. j. fin.2011/Avr/pv/2, tak, ¾e vý¹e místního poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí za tato jiná technická herní zaøízení, jejich¾ provoz byl povolen v provozovnách na území mìsta Kromìøí¾, byla stanovena v celkové èástce 50 762 Kè, tj. (9 × 5000 Kè/1 jiné technické herní zaøízení a 2 × 2881 Kè/1 jiné technické herní zaøízení) za období od 1. 10. 2010 do 31. 12. 2010. V pøedmìtném rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e místní poplatek byl vymìøen dle zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích (dále jen zákon o místních poplatcích ) a obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Kromìøí¾ è. 1/2010, o místních poplatcích.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 6. 3. 2013, è. j. 31 Af 95/2012-37, zamítl.
Stì¾ovatel v napadeném rozsudku postrádá závìr krajského soudu ohlednì ¾alobní námitky poukazující na nezbytnost mírnìj¹ího postupu ve prospìch poplatníka v pøípadì pochybností o obsahu právní normy a z ní vyplývajících povinností. Stì¾ovatel se tak dovolával aplikace právní zásady in dubio mitius (respektive in dubio pro libertate). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace této zásady pøedpokládá existenci vícero (nejménì dvou) obhajitelných výkladù konkrétního ustanovení právního pøedpisu. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepova¾oval ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích za nejednoznaèné a umo¾òující dvojí výklad, nena¹la uvedená zásada v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádný odraz. Absence jakýchkoli pochyb o neexistenci dvojího výkladu vyplývá napøíklad z odstavce [15], v nìm¾ krajský soud vylo¾il § 10a zákona o místních poplatcích spolu s § 1 odst. 1 zákona o loteriích, dále z odstavce [21], v nìm¾ konstatoval, ¾e správce poplatku i ¾alovaný v pøezkoumávané vìci øádnì zjistili skutkový stav vìci a následnì realizovali správnou interpretaci a aplikaci pøíslu¹ných ustanovení zákona . Krajský soud se tedy s výkladem zákona tak, jak ho podal ¾alovaný ve svém rozhodnutí, ztoto¾nil. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e se krajský soud s touto námitkou mohl vypoøádat explicitnì, nicménì pøesto¾e tak neuèinil, je z jeho rozhodnutí plnì seznatelné, proè v souzeném pøípadì zásadu in dubio mitius neaplikoval. K otázce, zda k poru¹ení stì¾ovatelem namítané zásady skuteènì do¹lo, bude pojednáno dále. pokraèování Dal¹í námitkou, kterou krajský soud ve svém rozsudku podle mínìní stì¾ovatele opomnìl dùslednì vypoøádat, jsou technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení (VLT), po jejich¾ zohlednìní není mo¾né tyto interaktivní videoloterní terminály podøadit pod pojem jiná technická herní zaøízení (JTHZ). Aèkoli na tuto námitku a pøíslu¹né dílèí argumenty krajský soud opìt nereagoval výslovnì, je zøejmé, ¾e technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení zohlednil pøi úvaze o definici JTHZ; to je patrno z odstavcù [15] a¾ [18] odùvodnìní napadeného rozsudku, zejména pak z odstavce [16], v nìm¾ krajský soud popisuje princip fungování VLT s odkazem na dostupné internetové zdroje. Nejvy¹¹í správní soud tedy, na rozdíl od stì¾ovatele, nenabyl pochybnosti o tom, ¾e by technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných VLT nevzal krajský soud pøi rozhodování v úvahu.
Nelze proto dovodit ani stì¾ovatelem uvádìnou nutnost vy¾ádání revizního znaleckého posudku, a to ani za situace, kdy krajský soud z hlediska technických aspektù VLT nevycházel primárnì z pøedlo¾eného znaleckého posudku, ale z jiných informaèních zdrojù. S tím pak souvisí argument stì¾ovatele, ¾e uvádìné internetové portály nepøedstavují relevantní informaèní zdroj. Je pravdou, ¾e napø. obsah Wikipedie, s ohledem na zpùsob jeho utváøení, není v¾dy zcela spolehlivý, na druhou stranu v¹ak nelze krajským soudem vyu¾ité informaèní zdroje apriornì odmítnout a v nyní posuzované vìci jim bylo mo¾né jistou relevanci pøiznat. Pochybnosti o analogickém postupu krajského soudu v právnì a skutkovì obdobné vìci zdej¹í soud ostatnì neshledal ani ve své døívìj¹í judikatuøe (napø. rozsudek ze dne 14. 6. 2013, è j. 2 Afs 26/2013-34, www.nssoud.cz). Pøesto je v¹ak na základì pochybností stì¾ovatele o správnosti postupu krajského soudu mo¾né konstatovat, ¾e pøi pou¾ívání odkazù na obdobné internetové portály by mìly být obecné soudy zdr¾enlivé, a pokud jich vyu¾ívají, pak je vhodné se jejich vìrohodností výslovnì zabývat, popø. uvádìt pokud mo¾no co nejpøesnìj¹í odkazy, jako¾ i datum citace.