Source: http://kraken.slv.cz/1As131/2011
Timestamp: 2018-06-18 14:04:14+00:00
Document Index: 29245950

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 76', '§ 5', '§ 76', '§ 31', '§ 103', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 5', '§ 76', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 2', '§ 8', '§ 15', '§ 16', '§ 17', '§ 31', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 31', '§ 5', 'soud ', '§ 76', '§ 17', 'Soud ', 'Soud ', '§ 17', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As131/2011
1 As 131/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: ICB, a. s., se sídlem Malhostovice 230, Ti¹nov, zastoupena JUDr. Zdeòkou Jedlièkovou, advokátkou se sídlem Pekaøská 21, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, generální øeditelství Hasièského záchranného sboru, se sídlem Kloknerova 26, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2008, è. j. MV-19142-2/PO-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2011, è. j. 8 Ca 221/2008-45,
[1] Dne 24. 2. 2007 do¹lo v ubytovnì OPAVAN, která je ve vlastnictví ¾alobkynì, k po¾áru. Následnì dne 26. 2. 2007 provedl Hasièský záchranný sbor Moravskoslezského kraje (dále jen správní orgán I. stupnì ) tematickou kontrolu v rámci státního po¾árního dozoru. O provedené kontrole vyhotovil zápis, který obsahuje kontrolní zji¹tìní a jím¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena nápravná opatøení. Zaslal jej ¾alobkyni k vyjádøení a podpisu zápisu o kontrole.
[2] ®alobkynì zaslala kontrolnímu orgánu své vyjádøení ke kontrolním zji¹tìním, nicménì mu nevrátila podepsaný zápis o kontrole. Z tohoto dùvodu zahájil správní orgán I. stupnì s ¾alobkyní správní øízení o ulo¾ení pokuty dle § 76 odst. 1 písm. d) zákona è. 133/1985 Sb., o po¾ární ochranì, nebo» nevrácení zápisu o kontrole vyhodnotil jako ztì¾ování výkonu státního po¾árního dozoru. Rozhodnutím ze dne 24. 9. 2007, èj. HSOS-885/17/KØ-SPD-2007, byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè pro poru¹ení povinnosti dle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o po¾ární ochranì. Odvolání, které ¾alobkynì podala proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, bylo zamítnuto v záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného.
[3] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u mìstského soudu. Ten ji posoudil jako dùvodnou a zru¹il nejen rozhodnutí ¾alovaného, ale i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alobkynì byla správními orgány posti¾ena sankcí za jednání, které nenaplnilo zákonné znaky skutkové podstaty deliktu dle § 76 odst. 1 písm. d) zákona o po¾ární ochranì. Projednání výsledkù kontroly s povìøeným pracovníkem kontrolovaného subjektu, které je upraveno v § 31 odst. 2 zákona o po¾ární kontrole, nenále¾í mezi povinnosti kontrolovaného subjektu. Není ani souèástí státního po¾árního dozoru. I kdyby ¾alobkynì zápisy o kontrole nevrátila zpìt, nemohla tím ztì¾ovat výkon státního po¾árního dozoru, nebo» kontrola v rámci tohoto dozoru ji¾ byla skonèena.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e státní po¾ární dozor je upraven v èásti druhé, oddílu druhém zákona o po¾ární ochranì. Dle § 31 odst. 1 písm. a) tohoto zákona se dozor vykonává kontrolou dodr¾ování povinností stanovených pøedpisy o po¾ární ochranì. Z § 31 odst. 2 pøitom plyne, ¾e o kontrole musí být vyhotoven zápis a kontrola je pova¾ována za uzavøenou a¾ po podpisu zápisu kontrolovaným subjektem. Projednání výsledkù kontroly bez písemného zápisu o zji¹tìných skuteènostech a projednání tìchto skuteèností je zcela nemyslitelné a bylo by k tí¾i kontrolovaného subjektu. Mìstský soud dle ¾alovaného opomnìl vzít v úvahu § 5 odst. 1 písm. f) zákona o po¾ární ochranì, dle nìho¾ je povinností právnických osob poskytovat orgánu státního po¾árního dozoru po¾adované doklady vztahující se k zabezpeèování po¾ární ochrany a ve stanovených lhùtách plnit jím ulo¾ená opatøení. Právì tuto povinnost ¾alobkynì nesplnila, nebo» ve stanovené lhùtì nezaslala orgánu státního po¾árního dozoru podepsané zápisy, èím¾ naplnila skutkovou podstatu správního deliktu dle § 76 odst. 1 písm. d).
[5] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[8] Jádrem celého sporu v dané vìci je právní otázka, zda ¾alobkynì tím, ¾e nepodepsala zápis o kontrole a nevrátila jej zpìt stì¾ovateli, naplnila skutkovou podstatu správního deliktu spoèívajícího ve ztì¾ování výkonu státního po¾árního dozoru [dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[9] Obsah státního po¾árního dozoru je vymezen v § 31 odst. 1 zákona o po¾ární ochranì. Zahrnuje jednak kontrolu dodr¾ování povinností stanovených pøedpisy o po¾ární ochranì, jednak ukládání opatøení k odstranìní zji¹tìných nedostatkù a kontrolu plnìní tìchto opatøení.
Zákon o po¾ární ochranì tak dùslednì vychází z právnìteoretického základu administrativního dozoru jako¾to zvlá¹tní formy kontroly ve veøejné správì, který zahrnuje nejen samotné provádìní kontroly, ale i ukládání nápravných opatøení (srov. Prùcha, P. Správní právo. Obecná èást. 7. vydání. Brno: Masarykova univerzita a Doplnìk, 2007, s. 362).
[10] Hasièský záchranný sbor kraje je kontrolním orgánem ve smyslu § 2 písm. c) zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole. Podle § 8 odst. 2 tohoto zákona postupují kontrolní orgány v souladu se základními pravidly kontrolní èinnosti (tzv. kontrolním øádem) jen v tìch pøípadech, kdy zvlá¹tní zákon nestanoví jiný postup. Zákon o po¾ární ochranì v zásadì nevyluèuje aplikaci tohoto obecného pøedpisu, nebo» sám upravuje pouze nìkolik dílèích pravidel (napø. ukládání opatøení k nápravì pøímo v zápisu o kontrole). Pøi kontrole v rámci státního po¾árního dozoru se tedy postupuje i dle zákona o státní kontrole (srov. rozsudek NSS ze dne 11. 11. 2004, èj. 3 As 32/2004-53, publ. pod è. 852/2006 Sb. NSS).
[11] O kontrolním zji¹tìní se dle § 15 zákona o státní kontrole poøizuje protokol. Povinností kontrolních pracovníkù je seznámit kontrolované osoby s obsahem protokolu a pøedat jim stejnopis protokolu. Seznámení s protokolem a jeho pøevzetí potvrzují kontrolované osoby podpisem protokolu. Odmítne-li kontrolovaná osoba seznámit se s kontrolním zji¹tìním nebo toto seznámení potvrdit, vyznaèí se tyto skuteènosti v protokolu, pøièem¾ proti protokolu mù¾e kontrolovaná osoba podat písemné a zdùvodnìné námitky, a to ve lhùtì pìti dnù ode dne seznámení s protokolem, nestanoví-li kontrolní pracovník lhùtu del¹í (§ 16 a § 17 zákona o státní kontrole).
[12] Dle § 31 odst. 2 zákona o po¾ární ochranì se o provedené kontrole vyhotoví zápis, ve kterém se uvedou výsledky kontroly a dále také opatøení a lhùty k odstranìní zji¹tìných závad. Výsledky kontroly a ulo¾ená opatøení musí být projednány se statutárním orgánem právnické osoby nebo jejím odpovìdným zástupcem, kteøí jsou povinni podat písemnou zprávu o odstranìní závad ve stanovené lhùtì.
[13] Jak ze zákona o státní kontrole, tak ze zákona o po¾ární ochranì plyne, ¾e orgán provádìjící kontrolu, je povinen sepsat o kontrolních zji¹tìních protokol, resp. zápis, a seznámit s ním kontrolovaný subjekt. Cílem tìchto procesních povinností orgánu provádìjícího kontrolu je umo¾nit kontrolovanému subjektu, aby se seznámil s kontrolními zji¹tìními a mohl vùèi závìru kontrolního orgánu podat námitky. Tato závìreèná fáze, která je nezbytným pøedpokladem øádného ukonèení kontroly a na ní¾ je¹tì mù¾e navázat fáze rozhodování o námitkách, je samozøejmì nedílnou souèástí kontroly, a tedy i výkonu státního po¾árního dozoru. V tomto je tøeba korigovat právní názor mìstského soudu.
[14] Ani jeden z vý¹e uvedených právních pøedpisù ov¹em neukládá kontrolovanému subjektu povinnost vyjádøit se k obsahu protokolu, resp. zápisu o kontrole, èi povinnost podepsat takový dokument. Zákon o státní kontrole dokonce v § 16 výslovnì poèítá s eventualitou, ¾e kontrolovaná osoba odmítne podepsat protokol o kontrole, a pro tento pøípad upravuje i dal¹í postup. Nedostatek podpisu kontrolované osoby na protokolu nikterak nesni¾uje jeho vypovídací hodnotu a pøedev¹ím nebrání øádnému ukonèení provedené kontroly ani ulo¾ení nápravných opatøení. Zákon o po¾ární ochranì neobsahuje ¾ádnou speciální úpravu, která by vyluèovala pou¾ití § 16 zákona o státní kontrole, tedy postup kontrolního orgánu v pøípadì, ¾e kontrolovaný subjekt odmítne podepsat zápis o kontrole.
[15] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ¾alobkynì tím, ¾e nepodepsala zápis o kontrole a nevrátila ho správnímu orgánu I. stupnì, neporu¹ila ¾ádnou svoji povinnost, nebo» zákon jí povinnost takového obsahu neukládá. Neèiní tak ani § 5 odst. 1 písm. f) zákona o po¾ární ochranì, na nìj¾ se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odvolává. Dle tohoto ustanovení je kontrolovaná osoba povinna umo¾nit orgánu státního po¾árního dozoru provedení kontroly plnìní povinností na úseku po¾ární ochrany, poskytovat mu po¾adované doklady, dokumentaci a informace vztahující se k zabezpeèování po¾ární ochrany v souladu s tímto zákonem a ve stanovených lhùtách splnit jím ulo¾ená opatøení.
[16] Citované ustanovení ukládá kontrolované osobì tøi okruhy povinností. Do prvního nále¾í povinnost umo¾nit kontrolnímu orgánu provést kontrolu. Tuto svoji povinnost ¾alobkynì bezezbytku splnila, umo¾nila zamìstnancùm správního orgánu I. stupnì vstup do kontrolované stavby. Druhý okruh tvoøí povinnost poskytovat kontrolnímu orgánu po¾adované doklady, dokumentaci a informace vztahující se k zabezpeèování po¾ární ochrany. Rovnì¾ tuto povinnost ¾alobkynì naplnila. Tøetí okruh tvoøí povinnost plnit opatøení ulo¾ená orgánem státního po¾árního dozoru (kontrolním orgánem). Stì¾ovatel se mylnì domnívá, ¾e pod tuto povinnost lze podøadit i údajnou povinnost vrátit podepsaný zápis o kontrole, kterou správní orgán I. stupnì ulo¾il výzvou ¾alobkyni. Jestli¾e § 5 odst. 1 písm. f) zákona o po¾ární ochranì hovoøí o plnìní ulo¾ených opatøení, má tím zcela jistì na mysli opatøení k nápravì nedostatkù zji¹tìných pøi kontrole. Tato opatøení jsou ukládána zápisem o kontrole (§ 31 odst. 2 zákona o po¾ární ochranì) a pøedstavují druhou ze slo¾ek administrativního dozoru (viz bod [9] shora).
[17] Z § 5 odst. 1 písm. f) zákona o po¾ární ochranì nelze dovodit, ¾e by povinností kontrolované osoby bylo podepsat zápis o kontrole a vrátit ho orgánu vykonávajícímu státní po¾ární dozor. Tento orgán nemù¾e kontrolované osobì ulo¾it povinnost podepsat zápis o kontrole a vrátit ho zpìt kontrolnímu orgánu. Pokud by tak uèinil, jeho jednání by nemìlo oporu v zákonì a znamenalo by poru¹ení zásady legality.
[18] Pøedpokladem vzniku správnìprávní odpovìdnosti je poru¹ení právní povinnosti. S ohledem na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neposoudil jednání ¾alobkynì (tj. nepodepsání zápisu o kontrole a jeho nevrácení správnímu orgánu I. stupnì) jako protiprávní, lze bez dal¹ího uzavøít, ¾e rozhodnutí správních orgánù o ulo¾ení pokuty jsou nezákonná a zcela správnì byla mìstský soudem zru¹ena.
[19] Nad rámec tìchto úvah lze dodat, ¾e postup ¾alobkynì nelze hodnotit jako ztì¾ování, èi snad dokonce neumo¾nìní výkonu státního po¾árního dozoru, co¾ je objektivní stránka skutkové podstaty tzv. jiného správního deliktu dle § 76 odst. 1 písm. d) zákona o po¾ární ochranì. ®alobkynì umo¾nila správnímu orgánu I. stupnì provést kontrolu v ubytovnì OPAVAN a v prùbìhu kontroly mu poskytla ve¹kerou nezbytnou souèinnost. Skuteènost, ¾e nepodepsala zápis o kontrole a nevrátila jej zpìt, nikterak správnímu orgánu neztí¾ila ukonèení provádìné kontroly, ani ulo¾ení nápravných opatøení. ®alobkynì toti¾ zápis o kontrole pøevzala, tím nabyla mo¾nost seznámit se s kontrolními závìry a pøípadnì proti nim brojit námitkami dle § 17 zákona o státní kontrole. Tímto zpùsobem do¹lo k projednání výsledkù kontroly a ulo¾ených opatøení.
[20] Souèástí zápisu o kontrole bylo i ulo¾ení opatøení k nápravì zji¹tìných nedostatkù, v této èásti tak má zápis materiální charakter individuálního správního aktu-rozhodnutí (viz rozsudek NSS ze dne 14. 11. 2007, èj. 1 As 13/2006-90 ve vìci Hnutí na obranu majitelù realit). Pro ulo¾ení povinnosti jednotlivci je podstatné, aby akt, jím¾ se ukládá, byl povinné osobì doruèen, co¾ se v daném pøípadì stalo. Pøipojení èi nepøipojení podpisu kontrolované osoby na tento akt (zápis o kontrole) nemá ¾ádný význam. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e nedostatek podpisu ¾alobkynì na zápisu o kontrole brání dal¹ímu postupu pøi vynucování dodr¾ování povinností ulo¾ených pøedpisy o po¾ární ochranì. Orgány státního po¾árního dozoru mohou i v situaci, ¾e ¾alobkynì nepodepsala zápis o kontrole, provést následnou kontrolu plnìní ulo¾ených nápravných opatøení.
[21] Soud se neztoto¾nil ani s argumentací stì¾ovatele, dle nìho¾ údajná povinnost kontrolované osoby podepsat zápis o kontrole má slou¾it k ochranì práv této osoby. Soud je toho názoru, ¾e pøedáním zápisu o kontrole bylo ¾alobkyni umo¾nìno, aby se seznámila s ulo¾enými nápravnými opatøeními a lhùtami pro jejich provedení a pøípadnì proti nim uplatnila námitky dle § 17 zákona o státní kontrole (srov. rozsudek NSS ze dne 1. 3. 2010, èj. 2 As 74/2009-122 ve vìci Hnutí na obranu majitelù realit II). K uplatnìní tìchto práv není zapotøebí, aby kontrolovaná osoba podepsala zápis o kontrole.
[22] S ohledem na vý¹e uvedené a skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[23] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alobkyni nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady. Proto jí Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu nákladù øízení.