Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1254/2009
Timestamp: 2018-07-15 19:42:38+00:00
Document Index: 11487789

Matched Legal Cases: ['§ 420', '§ 545', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 420', 'soud ', 'Soud ', '§ 545', '§ 585', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 241', '§ 242', '§ 237', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 420', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 585', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

25 Cdo 1254/2009
Dotčené předpisy: § 420 obč. zák., § 545 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně Ing. E. H. , zastoupené JUDr. Václavem Hlavínem, advokátem se sídlem v Praze 6, Zavadilova 5, proti žalované V. Š. , o 348.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha východ pod sp. zn. 4 C 441/2006-38, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. června 2008, č.j. 25 Co 157/2008-63, takto:
Okresní soud Praha východ rozsudkem ze dne 3. září 2007, č.j. 4 C 441/2006-38, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 348.000,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že žalobkyně 6. 10. 2004 uzavřela smlouvu o budoucí smlouvě nájemní se společností ROVEL, spol. s. r. o., jejímž předmětem byl rodinný dům, který žalobkyně následně koupila od žalované kupní smlouvou ze dne 29. 11. 2004, v níž žalovaná prohlásila, že prodávané nemovitosti přejdou do vlastnictví kupujícího bez jakýchkoliv faktických a právních vad, a pro případ porušení tohoto prohlášení se zavázala nahradit kupujícímu vzniklou škodu. Podle ujednání ve smlouvě o budoucí nájemní smlouvě se společností ROVEL, spol. s. r. o., měla být nájemní smlouva uzavřena do 30 dnů od doručení originálu kupní smlouvy budoucímu nájemci s doložkou prokazující, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí nemovitosti, a pro případ nesplnění povinnosti uzavřít nájemní smlouvu byla sjednána smluvní pokuta ve výši šestinásobku sjednaného měsíčního nájemného, tj. 384.000,- Kč. Po uzavření kupní smlouvy žalobkyně zjistila, že u soudu probíhá řízení o vyklizení věcí bývalé nájemnice z nemovitosti. Dne 9. 2. 2005 zaslala nájemní smlouvu budoucímu nájemci, který ji neakceptoval z důvodu, že neodpovídá smlouvě o budoucí nájemní smlouvě a že nebyl dosud ukončen soudní spor s bývalou nájemnicí, a od budoucí smlouvy o nájmu odstoupil. Žalobkyně mu zaplatila smluvní pokutu a vyzvala žalovanou k náhradě takto vzniklé škody. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni zaplacením smluvní pokuty vznikla škoda, za niž odpovídá žalovaná podle § 420 obč. zák., neboť v kupní smlouvě výslovně prohlásila, že převáděné nemovitosti jsou bez právních vad, jeden z bytů však nebyl v době uzavření kupní smlouvy vyklizen, žalobkyně proto nemohla uzavřít nájemní smlouvu ve znění dojednaném ve smlouvě o budoucí smlouvě nájemní a vznikla jí povinnost uhradit druhé smluvní straně smluvní pokutu.
K odvolání žalované Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. června 2008, č.j. 25 Co 157/2008-63, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Soud poté, co v podstatné části zopakoval dokazování, shledal skutková zjištění soudu prvního stupně správnými, avšak dospěl k závěru, že nelze dovodit příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti žalované (předat předmětné nemovitosti bez jakýchkoli vad) a újmou vzniklou žalobkyni zaplacením smluvní pokuty. Žalobkyně s budoucím nájemcem sjednala smluvní pokutu bez ohledu na zavinění, ačkoliv podle zákona (§ 545 odst. 3 obč. zák.) se za nezaviněné porušení smluvní povinnosti pokuta neplatí, ani nevyužila možnosti odstoupit od kupní smlouvy uzavřené se žalovanou, čímž by jí povinnost ke smluvní pokutě vůči budoucímu nájemci nevznikla, a navíc příčinná souvislost mezi jednáním žalované a vznikem škody se přetrhla, neboť žalobkyně smluvní pokutu zaplatila na základě dohody uzavřené dne 23. 2. 2005 se společností ROVEL spol. s r. o., která podle svého obsahu je dohodou o narovnání ve smyslu ustanovení § 585 a násl. obč. zák., a tedy samostatným důvodem vzniku závazku.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci. Dovozuje, že existuje příčinná souvislost mezi jednáním žalované, tj. zatajením skutečnosti rozhodné pro uzavření nájemní smlouvy, a vznikem škody, tj. povinností uhradit smluvní pokutu. Nesouhlasí se závěry odvolacího soudu a namítá, že v souladu s principem smluvní volnosti sjednala s budoucím nájemcem smluvní pokutu, a pokud by věděla, že probíhá řízení u soudu o vyklizení původního nájemce, kupní smlouvu by neuzavřela. Odstoupit od kupní smlouvy však nechtěla, neboť by se tím připravila o potenciální příjmy z pronájmu ve výši mnohonásobně převyšující dohodnutou smluvní pokutu. Namítá, že dohoda o zrušení smlouvy o budoucí nájemní smlouvě není dohodou o narovnání, nýbrž pouhou rekapitulací a deklarací vzájemného postavení smluvních stran, neboť společnost ROVEL, spol. s r. o., již předtím od smlouvy odstoupila a ohledně povinnosti žalobkyně uhradit smluvní pokutu nebyl mezi smluvními stranami žádný spor. Dovolatelka navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení, zastoupeným advokátem ve smyslu ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal napadené rozhodnutí podle ust. § 242 odst. 3 o.s. ř. a dospěl k závěru, že dovolání, které je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., není důvodné. Vzhledem k tomu, že dovoláním napadený rozsudek byl vydán dne 11. června 2008, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 7. 2009 srov. bod 12. čl. II zákona č. 7/2009 Sb.).
Příčinná souvislost mezi jednáním či opomenutím škůdce a vznikem škody je jedním ze základních předpokladů odpovědnosti za škodu podle § 420 obč. zák. Závěr odvolacího soudu o neexistenci příčinné souvislosti mezi částkou zaplacenou na smluvní pokutě sjednané mezi žalobkyní a společností ROVEL, spol. s r. o., jejíž náhradu žalobkyně požaduje, a protiprávním jednáním žalované, vychází ze skutkových zjištění o obsahu smluvních ujednání žalobkyně se žalovanou a se společností ROVEL, spol. s r. o., a o okolnostech těchto jejich jednání. V rámci uplatněného dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. dovolatelka polemizuje s důvody, na nichž spočívá rozhodnutí odvolacího soudu, poukazuje na některé skutkové okolnosti a vysvětluje důvody svého jednání, avšak konkrétní pochybení, jehož se měl odvolací soud při právním posouzení uplatněného nároku dopustit, neuvádí. K námitkám v dovolání lze jen dodat, že námitka dovolatelky, že se společností ROVEL, spol. s r. o., sjednala smluvní pokutu v rámci smluvní volnosti, nemění nic na závěru odvolacího soudu, že dovolatelka se vůči společnosti ROVEL, spol. s r. o., sama zavázala k přísnějšímu postihu, než k jakému by byla povinna dle zákona. Její argument, že pokud by jí žalovaná nezatajila probíhající spor o vyklizení dřívějšího nájemce, kupní smlouvu by s ní neuzavřela, znamená stejný výsledek jako odstoupení od uzavřené kupní smlouvy, o němž uvažoval odvolací soud a o němž dovolatelka tvrdí, že ho nechtěla dosáhnout. Na skutkový stav zjištěný v řízení před soudy obou stupňů, z něhož odvolací soud při svém rozhodnutí vycházel, nemají tyto dovolací námitky vliv a nemění nic ani na závěru odvolacího soudu o chybějící příčinné souvislosti mezi tím, že žalobkyně na základě svého ujednání se společností ROVEL, spol. s r. o., jí zaplatila smluvní pokutu 385.000.- Kč, a mezi skutečností, že žalovaná nedodržela závazek převést nemovitost do vlastnictví žalobkyně bez jakýchkoliv vad.
Za této situace je pak bez významu nesouhlas dovolatelky s právním posouzením obsahu dohody žalobkyně se společností ROVEL, spol. s r. o., ze dne 23. 2. 2005 z hlediska § 585 a násl. obč. zák. Jestliže porušení závazku žalované vůči žalobkyni z kupní smlouvy není základní a rozhodující příčinou povinnosti k plnění, jež žalobkyně poskytla společnosti ROVEL, spol. s r. o., a není tedy dán nezbytný vztah příčiny a následku, je pak úvaha o přetržení neexistujícího příčinného vztahu nadbytečná.
Protože z hlediska námitek v dovolání je rozsudek odvolacího soudu správný, Nejvyšší soud dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.
O náhradě nákladů řízeni dovolacího bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů právo a žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.
JUDr. Marta Škárová , v. r. předsedkyně senátu