Source: http://kraken.slv.cz/2Ans4/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:26:03+00:00
Document Index: 14477118

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 79', '§ 81', '§ 5', 'soud ', '§ 109', '§ 21', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 65', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 26', '§ 26', '§ 79', '§ 21', '§ 21', '§ 5', '§ 79', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Ans4/2005
è. j. 2 Ans 4/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., zastoupeného JUDr. Bedøichem Vymìtalíkem, advokátem se sídlem Lískovecká 2089, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2005, sp. zn. 22 Ca 112/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti neèinnosti Finanèního øeditelství v Ostravì ( ¾alovaný ), spoèívající v tom, ¾e nerozhodl o jeho podání ze dne 18. 6. 2003, upøesnìném dne 24. 8. 2003, v nìm¾ oznaèil ¾alovaného a finanèní úøady v jeho pùsobnosti za podjaté.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1písm. a), e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pochybení soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e pøedmìtem øízení nebylo meritorní finanèní rozhodnutí, nýbr¾ ochrana pøed neèinností ¾alovaného, kdy¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e tato neèinnost je proti nìmu úèelovì zamìøená a ¾e má bránit v hájení jeho práv. K názoru krajského soudu, na nìm¾ je napadené usnesení zalo¾eno, stì¾ovatel namítá, ¾e tento názor legalizuje dlouhodobé a opakované nezákonné jednání ¾alovaného. V tom spatøuje rovnì¾ poru¹ení èl. 90 Ústavy ÈR a èl. 36 odst. 2, 3 Listiny základních práv a svobod. V dal¹ím stì¾ovatel uvádí konkrétní dùvody, pro které prý ¾alovaný a jemu podøízené finanèní úøady vùèi nìmu postupují nezákonnì a protiprávnì, co¾ v celkovém souhrnu pøedstavuje nikoliv exces jednotlivcù, nýbr¾ koordinované, zámìrné a opakované jednání.
Proto stì¾ovatel navrhuje usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR navrhl Ústavnímu soudu zru¹ení ustanovení § 79-§ 81 s. ø. s., a to s ohledem na odùvodnìní napadeného usnesené krajského soudu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko odkazuje na právní názor obsa¾ený v napadeném usnesení krajského soudu a poukazuje navíc na nedostatek pasivní legitimace spoèívající v tom, ¾e o ¾ádosti o delegaci rozhoduje podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) Ministerstvo financí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ke stí¾nostním dùvodùm ze správního a soudního spisu plyne, ¾e podáním ze dne 18. 6. 2003 stì¾ovatel Finanènímu øeditelství v Ostravì (¾alovaný) sdìlil, ¾e pova¾uje za podjaté ¾alovaného i finanèní úøady pùsobící v jeho pùsobnosti, a to vèetnì jejich konkrétních zamìstnancù.
®alovaný výzvou ze dne 24. 7. 2003, è. j. 7853/150/2003, stì¾ovatele s odkazem na ustanovení § 21 odst. 8 daòového øádu vyzval k odstranìní vady podání, a to tak, aby doplnil jména a pøíjmení konkrétních pracovníkù, jejich¾ vylouèení z daòového øízení se domáhá. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel pøípisem ze dne 24. 8. 2003, kdy¾ sdìlil, ¾e jeho pùvodní podání mìlo ve¹keré zákonné nále¾itosti, a ¾e pouze negramotný a nevzdìlaný státní úøedník, tj. takové bo¾í hovádko , mù¾e takovou výzvu stì¾ovateli adresovat.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e podmínkou øízení podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. je neèinnost správního orgánu pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Neèinnost správního orgánu pøi úkonu, který nemù¾e pøímo zasáhnout do práv a povinností stì¾ovatele, v¹ak není zpùsobilým pøedmìtem tohoto øízení a soud o takové ¾alobì nemù¾e meritornì rozhodnout. Rozhodnutí o vylouèení pracovníkù správce danì k uplatnìné námitce podjatosti a rozhodnutí o návrhu na delegaci proto nejsou rozhodnutími podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Takovým rozhodnutím je a¾ pøípadné rozhodnutí o daòové povinnosti samotné. Proto ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ zároveò konstatoval, proti zpùsobu vyøízení námitky podjatosti a návrhu na delegaci místní pøíslu¹nosti se mù¾e stì¾ovatel bránit v ¾alobì proti rozhodnutí o daòové povinnosti. Jeho práva proto nejsou nikterak zkrácena.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel výslovnì oznaèil dùvody kasaèní stí¾nosti, zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), e) s. ø. s. V projednávané vìci v¹ak pøipadá v úvahu toliko dùvod zakotvený pod písm. e) citovaného ustanovení, jeliko¾ stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu, tzn. jedná se o zvlá¹tní situaci, mající pøednost pøed dùvody ostatními. Proto zdej¹í soud v dal¹ím pøezkoumal pouze tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu cit. písm. e).
Ke stí¾nostní námitce je nutno uvést, ¾e ¾alobou na neèinnost podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. se lze domáhat toliko toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu, který je neèinný, povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení a stanovil k tomu pøimìøenou lhùtu. Pokud by soud vyhovìl návrhu, ulo¾í rozsudkem správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanoví k tomu pøimìøenou lhùtu (§ 81 odst. 2 s. ø. s.).
K tomu je pro struènost vhodné odkázat na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek sp. zn. 3 Afs 20/2003, in: è. 114/2004 Sb. NSS), podle nìho¾ pøezkoumání rozhodnutí o zamítnutí námitky podjatosti podle ustanovení § 26 zákona 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù je pouze výkonem dozorèího práva nad postupem správce danì v konkrétním daòovém øízení, ¾ádost o pøezkoumání pøípadné podjatosti pracovníkù správce danì se pouze provìøuje, zda v samotném daòovém øízení (tedy pøi vydání meritorního daòového rozhodnutí) není jednáno podjatým úøedníkem, v ¾ádném pøípadì v¹ak takové rozhodnutí o zamítnutí vylouèení urèitého pracovníka z vedení èi provádìní daòového øízení není rozhodnutím meritorním, které by zasahovalo pøímo do subjektivních práv daòového subjektu a není tudí¾ pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Z logiky vìci pak je zjevné, ¾e vznesená námitka podjatosti zpùsobuje, ¾e v øízení o vìci samé nesmí být takovým pracovníkem správce danì, pøípadnì vedoucím pracovníkem, èinìny ¾ádné úkony, vyjma úkonù neodkladných. Má-li v¹ak mít rozhodnutí o tom, zda je pracovník správce danì vylouèen, smysl, musí pøedcházet rozhodnutí o vìci samé. Nebyly-li tyto podmínky splnìny, mù¾e osoba dotèena takovým nezákonným rozhodnutí ve vìci samé podat ¾alobu k pøíslu¹nému soudu a napadat tak skuteènost, ¾e ve vìci samé bylo rozhodnuto osobou podjatou. Pøípadné vady zpùsobené nesprávnou aplikací § 26 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. lze ve správním soudnictví napadnout jedinì ¾alobou smìøující proti meritornímu rozhodnutí správce danì o daòové povinnosti poplatníka.
Je tak patrno, ¾e shora vyjádøený názor krajského soudu je souladný s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾e tedy tvrzená neèinnost ¾alovaného ve vìci vznesené námitky podjatosti a zmìny delegace sama o sobì nezakládá aktivní legitimaci daòového subjektu v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s., nebo» rozhodnutí o podjatosti èi o místní pøíslu¹nosti nepøedstavují rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení ve smyslu citovaného ustanovení.
Nad tento rámec je nutno uvést, ¾e v projednávané vìci byl stì¾ovatel shora citovanou výzvou ze dne 24. 7. 2003 vyzván k odstranìní vad svého podání ze dne 18. 6. 2003 s výslovným pouèením, ¾e pokud této výzvì nebude vyhovìno, hledí se na toto podání, jako by vùbec nebylo podáno (§ 21 odst. 9 daòového øádu). Stì¾ovatel sice na tuto výzvu reagoval, nicménì obsah této reakce lze oznaèit za spí¹e dehonestaci osoby øeditele ¾alovaného ne¾ za po¾adovanou konkretizaci pùvodního podání, k nìmu¾ je toliko doplnìno, ¾e se ¾ádost týká v¹ech pracovníkù . Za tìchto okolností nelze v postupu ¾alovaného spatøovat protizákonné pochybení, kdy¾ zjevnì-v souladu s citovaným ustanovením § 21 odst. 9 daòového øádu-mìl za to, ¾e podání ze dne 18. 6. 2003 nebylo vùbec podáno.
Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e tímto podáním usiloval o zmìnu delegace místní pøíslu¹nosti, je nutno s odkazem na ustanovení § 5 odst. 3 daòového øádu pøipomenout, ¾e o ¾ádosti o delegaci do pùsobnosti jiného finanèního øeditelství mù¾e rozhodnout toliko Ministerstvo financí. O této ¾ádosti bylo ostatnì ji¾ rozhodnuto (jak uvádí stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného) Ministerstvem financí dne 27. 5. 1997 a o dal¹í ¾ádosti o zmìnu delegace místní pøíslu¹nosti ze dne 28. 1. 2000 dosud nebylo rozhodnuto.
Argumentace stì¾ovatele je v¹ak v tomto smìru zcela si protiøeèící, nebo» v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e pøedmìtným podáním ze dne 18. 6. 2003 usiloval o zmìnu delegace místní pøíslu¹nosti a o zmìnu správního orgánu, v replice (ze dne 13. 7. 2005) na vyjádøení ¾alovaného nicménì tuto ¾ádost popírá a naopak uvádí, ¾e pøedmìtem jeho podání byla výhradnì podjatost rozhodujících finanèních úøadù.
Koneènì k ¾ádosti stì¾ovatele o podání návrhu na zru¹ení ustanovení § 79-§ 81 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e o tomto návrhu nemusí rozhodovat, nebo» se ve skuteènosti nejedná o návrh, nýbr¾ toliko o podnìt. To prakticky znamená, ¾e je v dispozici samotného soudu, zda shledá dùvody pro iniciování takovéhoto typu øízení pøed Ústavním soudem. V projednávané vìci nicménì ¾ádné relevantní dùvody nenabízí ani samotný stì¾ovatel a zdej¹í soud podání takovéhoto návrhu nepova¾uje za racionální ji¾ z toho dùvodu, nebo» (pokud by teoreticky byl takovýto návrh úspì¹ný) by mohl vést ke zru¹ení jednoho typu øízení pøed správním soudem. Jakkoliv se mù¾e stì¾ovateli ochrana v rámci tohoto øízení jevit jako nedokonalá, v dùsledku jejího zru¹ení by soudní ochrana proti neèinnosti správního orgánu nebyla prakticky ¾ádná, co¾ by pøedstavovalo nepochybný pokles stávajícího standardu ochrany práv. Proto Nejvy¹¹í správní soud mo¾nosti podat návrh ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR v daném pøípadì nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v souzené vìci se krajský soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ podanou ¾alobu odmítl z dùvodu neodstranitelného nedostatku podmínky øízení (nezpùsobilost pøedmìtu øízení), tak¾e stí¾nostní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. naplnìn nebyl. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).