Source: http://kraken.slv.cz/4Ads91/2009
Timestamp: 2018-07-19 11:57:47+00:00
Document Index: 18986017

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 3', '§ 4', '§ 7', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 1', '§ 1', '§ 321', '§ 322', '§ 322', '§ 7', '§ 7', '§ 34', '§ 34', '§ 1', 'soud ', '§ 7', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4Ads91/2009
4 Ads 91/2009-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. N. P., zast. JUDr. Milanem Davídkem, advokátem, se sídlem Stallichova 11, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zast. Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2009, è. j. 3 Cad 18/2006-68,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2009, è. j. 3 Cad 18/2006-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 9. 12. 2005, è. j. SOC 253001/2005, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11 ze dne 13. 9. 2005, è. j. OSVZ/575/05/©M, jím¾ ¾alobci nebyla pøiznána jednorázová dávka sociální péèe za mìsíc èerven 2005. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce byl výzvou ze dne 30. 6. 2005 vyzván, aby dolo¾il doklad z bytového dru¾stva o hrazení nájemného a do 8 dnù od doruèení výzvy oznámil termín, kdy bude mo¾né provést sociální ¹etøení majetkových pomìrù v jeho bytì. Souèasnì byl ¾alobce upozornìn, ¾e pokud ve stanovené lhùtì neosvìdèí skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe, bude jeho ¾ádost zamítnuta. ®alobce výzvu pøevzal dne 20. 7. 2005 a ve stanovené lhùtì skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe neosvìdèil. ®alovaný neshledal dùvod pro zmìnu nebo zru¹ení napadeného rozhodnutí, proto odvolání zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e od 29. 1. 2001 je veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání a nedaøí se mu najít odpovídající práci, proto¾e je v pokroèilém vìku, cizinec. Nikoli vlastní vinou se ocitl zcela bez prostøedkù a na ¾ivobytí si musel pùjèovat od známých a pøíbuzných. ®alobce namítal, ¾e úøedníci nebrali v úvahu skuteèný stav a okolnosti pøípadu, jen se sna¾ili ¾ádost zamítnout. Tvrzení v odùvodnìní správních rozhodnutí oznaèil
¾alobce za úèelová a zdùraznil, ¾e v jeho bytì se ji¾ sociální ¹etøení konalo a ka¾dé dal¹í je nadbyteèné, nebo» podle sdìlení odpovìdné úøednice jakýkoliv stav bytu nikterak neovlivní zamítavé stanovisko úøadu. Zarputilé trvání na provedení ¹etøení pova¾oval ¾alobce za ¹ikanu a odraz nadøazenosti úøadu. Po¾adavek na podání ¾aloby o vý¾ivné proti synovi pokládal ¾alobce za amorální pokus o rozvracení jeho rodiny a doplnil, ¾e ¾aloba by nic nevyøe¹ila, nebo» syn pøi¹el o zamìstnání a je veden na úøadu práce. ®alobce navrhl, aby soud rozhodnutí obou stupòù zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 2. 2009, è. j. 3 Cad 18/2006-68, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce jako ¾adatel o dávku sociální péèe neosvìdèil v¹echny skuteènosti potøebné pro vyøízení jeho ¾ádosti a navzdory upozornìní na mo¾né zamítnutí ¾ádosti nevyhovìl výzvì k dolo¾ení dal¹ích podkladù a ke sdìlení termínu mo¾ného ¹etøení v jeho bytì. Soud proto neshledal v postupu správních orgánù obou stupòù pochybení a nesoulad s § 7 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøedchozí náv¹tìva sociální pracovnice v bytu ¾alobce v roce 2002 není podstatná, nebo» ¾alobce byl vyzván, aby sdìlil termín mo¾né náv¹tìvy, a je vìcí správního orgánu, aby urèil, jakým postupem bude zji¹»ovat sociální pomìry ¾alobce pro posouzení jeho nároku na dávku sociální péèe. Je tøeba vzít té¾ v úvahu, ¾e od roku 2002 se situace mohla zmìnit a nové ¹etøení ¾alobcovy osobní a sociální situace náv¹tìvou v jeho bytì by nebylo nadbyteèné. Pokud ¾alobce výzvì nevyhovìl, aè byl na mo¾né následky upozornìn, bylo poté postupováno v souladu se zákonem. ®alobce rovnì¾ nedolo¾il potvrzení bytového dru¾stva o hrazení nájemného. Doklady o placení SIPO, je¾ ¾alobce pøedlo¾il, v tomto smìru výzvì správního orgánu nekorespondují. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e správní rozhodnutí vycházela z nesprávného výkladu a u¾ití § 3 odst. 2, § 4 a § 7 odst. 1 a 2 zákona o sociální potøebnosti a § 32 odst. 1 a 2 správního øádu z roku 1967. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v øízení pøedlo¾il ve¹keré doklady prokazující sociální potøebnost; sociální ¹etøení ji¾ v jeho bytì v minulosti probìhlo. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e opakovaná prohlídka bytu je ¹ikanózní nemístná. Soustavné lpìní na místním ¹etøení v bytì stì¾ovatele je v rozporu se základními zásadami správního øízení, zejména s hospodárností øízení a povinností nezatì¾ovat zbyteènì obèany. Je v rozporu i s ústavnì chránìným právem na soukromí. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2009, è. j. 4 Ads 122/2008, který se zabýval jeho skutkovì toto¾ným pøípadem. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e prokázal, ¾e má v Èeské republice trvalé bydli¹tì a nevlastní zde ¾ádné nemovitosti. Jeho man¾elka MUDr. P. (man¾elství pravomocnì rozvedeno v lednu 2008) se stì¾ovatelem nebydlí ji¾ mnoho let a sna¾í se jej dostat z Èeské republiky. Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e usiloval o zvý¹ení pøíjmu vlastním pøièinìním, absolvoval rekvalifikaèní kurz obsluha osobního poèítaèe , av¹ak dosud ¾ádné zamìstnání nesehnal. Správní orgány obou stupòù a soud podle stì¾ovatele zcela nepøijatelným zpùsobem aplikovaly pøíslu¹ná ustanovení zákona o sociální potøebnosti, která nezákonným zpùsobem vylo¾ily k jeho tí¾i a v rozporu s provedeným dokazováním. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e nemá ¾ádný pøíjem, a proto je osobou sociálnì potøebnou, které nále¾í nároky vyplývající ze zákona o sociální potøebnosti. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e zásadnì nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e postaèuje místní ¹etøení, které ve stì¾ovatelovì bytì probìhlo v minulosti a ¾e nové je nadbyteèné. Stì¾ovatel nedolo¾il po¾adované potvrzení bytového dru¾stva o hrazení nájemného a neuvedl termín mo¾ného provedení sociálního ¹etøení pomìrù v bytì. Napadený rozsudek pova¾uje ¾alovaný ve v¹ech ohledech z správný. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující informace potøebné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Dne 28. 6. 2005 sepsal stì¾ovatel na Úøadu mìstské èásti Praha 11 ¾ádost o poskytnutí dávky sociální péèe obèanùm, kterým nelze zajistit zamìstnání, na období 06/05. Pøípisem ze dne 30. 6. 2005 úøad stì¾ovatele vyzval, aby do osmi dnù od doruèení výzvy pøedlo¾il doklad z bytového dru¾stva o øádném hrazení nájemného a oznámil termín, kdy bude mo¾no provést v jeho bytì sociální ¹etøení majetkových pomìrù. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e neuèiní-li tak, mù¾e být podle § 7 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti jeho ¾ádost zamítnuta. Výzvu spoleènì s rozhodnutím o pøeru¹ení øízení stì¾ovatel pøevzal dne 20. 7. 2005. Pøípisem ze dne 26. 7. 2005 jej úøad vyzval, aby se vyjádøil k podkladùm pro vydání rozhodnutí. Dne 30. 8. 2005 byl stì¾ovatel osobnì seznámen se v¹emi podklady, které vedly k vydání rozhodnutí o zamítnutí dávky sociální péèe, k tìmto podkladùm se nevyjádøil. Poté vydal Úøad mìstské èásti Praha 11 rozhodnutí z 13. 9. 2005, è. j. OSVZ/575/05/©M, jím¾ stì¾ovateli nepøiznal jednorázovou dávku sociální péèe na mìsíc èerven 2005. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání a odkázal na své podání ve vìci sp. zn. OSVZ/195/2005/©na, v nìm¾ uvedl, ¾e sociální ¹etøení se v jeho bytì v minulosti ji¾ konalo a ka¾dé dal¹í pova¾uje za nadbyteèné a doklad o hrazení nájemného pøedlo¾il. ®alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Podle § 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti obèan se pova¾uje za sociálnì potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanovených zvlá¹tním zákonem (dále jen èástky ¾ivotního minima ) a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním.
Podle odstavce 3 tohoto ustanovení zvý¹ením pøíjmu vlastním pøièinìním se rozumí zvý¹ení pøíjmu a) vlastní prací, b) øádným uplatnìním zákonných nárokù a pohledávek, zejména nároku na dávky nemocenského poji¹tìní (péèe), dávky dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), dávky státní sociální podpory, vý¾ivné a pøíspìvek na vý¾ivu a úhradu nìkterých nákladù neprovdané matce podle zvlá¹tního zákona, a uplatnìním nárokù z pracovních nebo obdobných vztahù; uplatnìní zákonných nárokù a pohledávek pøíslu¹ný orgán nevy¾aduje v pøípadech, kdy je zøejmé, ¾e uplatnìní by nebylo úmìrné zisku z nìj plynoucímu nebo pokud nepova¾uje za mo¾né je po obèanu spravedlivì ¾ádat, c) prodejem nebo jiným vyu¾itím vlastního majetku.
Podle § 1 odst. 4 písm. a) zákona o sociální potøebnosti splnìní podmínky spoèívající v prodeji nebo jiném vyu¾ití vlastního majetku podle odstavce 3 písm. c) se nevy¾aduje u movitých vìcí, které nepodléhají výkonu rozhodnutí podle zvlá¹tního zákona (§ 321 a § 322 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, dále jen o. s. ø. ). Podle § 322 odst. 1 o. s. ø. z vìcí, které jsou ve vlastnictví povinného, se nemù¾e týkat výkon rozhodnutí tìch, které povinný nezbytnì potøebuje k uspokojování hmotných potøeb svých a své rodiny nebo k plnìní svých pracovních úkolù, jako¾ i jiných vìcí, jejich¾ prodej by byl v rozporu s morálními pravidly.
Podle § 7 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti ¾adatel o dávku sociální péèe nebo pøíjemce dávky sociální péèe je povinen osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, dát písemnì souhlas k ovìøení tìchto skuteèností a na výzvu se osobnì dostavit k pøíslu¹nému orgánu, nebrání-li tomu tì¾ko pøekonatelné pøeká¾ky, zejména zdravotní stav. Tato povinnost platí obdobnì pro spoleènì posuzované osoby.
Podle § 7 odst. 2 citovaného zákona nesplní-li ¾adatel o dávku, pøíjemce dávky nebo spoleènì posuzovaná osoba ve lhùtì stanovené pøíslu¹ným orgánem povinnosti uvedené v odstavci 1, mù¾e být po pøedchozím upozornìní ¾ádost o dávku sociální péèe zamítnuta, výplata dávky sociální péèe zastavena nebo dávka sociální péèe odejmuta.
Podle § 34 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k dokazování je mo¾né pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení dùkazy jsou zejména výslech svìdkù, znalecké posudky, listiny a ohledání.
Podle § 34 odst. 6 správního øádu skuteènosti v¹eobecnì známé nebo známé správnímu orgánu z úøední èinnosti není tøeba dokazovat.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu majetkové pomìry ¾adatele o dávku sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti [s ohledem na § 1 odst. 3 písm. c) tohoto zákona], není nutno ovìøovat místním ¹etøením v jeho bytì bezpodmíneènì ve v¹ech pøípadech, kdy je ve vztahu k nìmu rozhodováno. Skuteènosti ovìøované tímto zpùsobem lze prokázat i jiným dùkazním prostøedkem (napø. úøední listinou), pøípadnì mohou být správnímu orgánu známy z pøedchozí úøední èinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 3 Ads 133/2008-70, www.nssoud.cz-ve vìci tého¾ ¾alobce).
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el ze znìní § 7 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti, který ukládá ¾adateli o dávku tøi povinnosti: 1) osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, 2) dát písemnì souhlas k ovìøení tìchto skuteèností správním orgánem a 3) osobnì se dostavit k pøíslu¹nému orgánu, nebrání-li tomu tì¾ko pøekonatelné pøeká¾ky, zejména zdravotní stav. ®adatel tedy rozhodné skuteènosti osvìdèuje a souèasnì je povinen dát souhlas k jejich ovìøení správním orgánem. Vychází se zde z toho, ¾e ¾adatel mù¾e sice své sociální a majetkové pomìry urèitým zpùsobem popsat, jejich prokázání v¹ak mù¾e být nemo¾né bez pøímé intervence správního orgánu. Svou roli hraje i zájem na tom, aby sociální pomoc byla poskytována pouze tìm osobám, které ji skuteènì potøebují.
Jedním z prostøedkù, které má správní orgán k dispozici za úèelem ovìøení rozhodných skuteèností, je také tzv. místní ¹etøení, tj. ¹etøení v místì bydli¹tì ¾adatele. V pøípadì øízení o dávku sociální pomoci je toto ¹etøení provádìno s cílem zjistit skuteèné sociální a majetkové pomìry ¾adatele, zejména s ohledem na § 1 odst. 3 písm. c) zákona o sociální potøebnosti, tedy zda nemá ¾adatel mo¾nost zvý¹ení pøíjmu prodejem nebo jiným vyu¾itím vlastního majetku s výjimkou movitých vìcí, které nepodléhají výkonu rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na svùj rozsudek ze dne 13. 12. 2007, è. j. 3 Ads 83/2007-98, www.nssoud.cz, podle kterého z citovaných ustanovení zákona o sociální potøebnosti nelze vyvodit bezpodmíneènou nutnost provedení sociálního ¹etøení v bytì ¾adatele o dávku v ka¾dém správním øízení za v¹ech okolností. Sociální ¹etøení tohoto typu je nepochybnì citelným zásahem do soukromí ¾adatele o dávku a mù¾e jím být oprávnìnì takto vnímáno. Opakované provádìní sociálního ¹etøení v bytì ¾adatele v krátkých èasových odstupech tým¾ orgánem státní správy tedy podle okolností mù¾e vykazovat znaky ¹ikanózního jednání, resp. zneu¾ití mocensky nadøazeného postavení úøadu. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení správního orgánu jen proto, ¾e ka¾dé za stì¾ovatele po¾adovaných ¹etøení provádìl jiný orgán a z jiných dùvodù; jednotlivá ¹etøení tak nebyla zamìøena na tyté¾ skuteènosti.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ¾ádné ustanovení zákona správnímu orgánu neukládá povinnost provádìt místní ¹etøení v¾dy za ka¾dých okolností, tj. v souvislosti s ka¾dým øízením o dávku sociální péèe s daným ¾adatelem, ani to, ¾e by ¹etøení bylo jediným zpùsobem, jak ovìøit, zda si ¾adatel nemù¾e zvý¹it pøíjem prodejem nebo jiným vyu¾itím vlastního majetku ve smyslu § 1 odst. 3 písm. c) zákona o sociální potøebnosti. Zvlá¹tì v pøípadech, kdy ji¾ úøad místní ¹etøení provedl, pøípadnì jsou mu majetkové pomìry ¾adatele známy z úøední èinnosti, bude v¾dy na místì peèlivì zva¾ovat, zda je èi není místní ¹etøení nezbytnì nutné. Jedním z hledisek by mìlo být také to, zda je rozhodováno o dávce jednorázové èi opakující se, a to s ohledem na znaèný rozdíl v celkové nákladovosti takového rozhodnutí pro stát.
V projednávané vìci stì¾ovatel ji¾ ve správním øízení poukazoval na to, ¾e sociální ¹etøení v jeho bytì ji¾ probìhlo, a dal¹í ¹etøení pova¾oval za nadbyteèné. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèuje, ¾e nebylo nezbytné opakovat místní ¹etøení v jeho bytì, nebo» správním orgánùm musely být majetkové pomìry stì¾ovatele známy z pøedchozí úøední èinnosti a s ohledem na celkové okolnosti pøípadu je zøejmé, ¾e jeho pomìry se nijak zásadnì nezmìnily, pøinejmen¹ím se rozhodnì nezlep¹ily. Postup ¾alovaného byl tedy v pøípadì stì¾ovatele neodùvodnìný, formalistický a svým charakterem fakticky ¹ikanózní.
Postup správních orgánù, které navzdory svým døívìj¹ím zji¹tìním trvaly na provedení místního ¹etøení, je nepochybnì v rozporu s vý¹e citovanými ustanoveními správního øádu, poru¹uje základní zásady správního øízení (srov. § 3 odst. 3 správního øádu-povinnost dbát, aby øízení probíhalo hospodárnì a bez zbyteèného zatì¾ování obèanù a organizací) a v koneèném dùsledku i právo na soukromí zakotvené v èl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Pokud jde o pøedlo¾ení dokladu o hrazení nájemného, ¾alovaný ani mìstský soud nijak nevysvìtlily, proè nepostaèují doklady pøedlo¾ené ve správním øízení stì¾ovatelem, tj. stvrzenky (podací lístky z po¹tovních poukázek) o úhradì nájemného za mìsíce èerven-srpen 2005 a proè je tøeba trvat na pøedlo¾ení dokladu z bytového dru¾stva o øádném hrazení nájemného.
Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek trpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» správní orgány chybnì vyhodnotily svá zji¹tìní tak, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil rozhodné skuteènosti, tedy skutková podstata, z ní¾ správní orgány vycházely, nemá oporu ve spisech.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze tedy nyní bude, aby v souladu se shora uvedeným napadené správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o odmìnì ustanoveného zástupce stì¾ovatele rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. v novém rozhodnutí ve vìci Mìstský soud v Praze.
V Brnì dne 30. listopadu 2009