Source: http://kraken.slv.cz/2Afs208/2016
Timestamp: 2018-10-17 17:39:34+00:00
Document Index: 14025155

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 6', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 18', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 3', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 6', '§ 18', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 38', '§ 159', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 7', '§ 12', '§ 18', '§ 17', '§ 18', '§ 6', '§ 17', '§ 21', '§ 6', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 18', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

2Afs208/2016
2 Afs 208/2016-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: Obec Vojníkov, se sídlem Vojníkov 10, zastoupená JUDr. Lubo¹em Prù¹ou, advokátem, se sídlem tøída Národní svobody 32/11, Písek, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2015, è. j. 24570/15/5000-10470-703359, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 6. 2016, è. j. 10 Af 32/2015-43,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 6. 2016, è. j. 10 Af 32/2015-43, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 28. 7. 2015, è. j. 24570/15/5000-10470-703359, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 21 342 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Lubo¹e Prù¹i, advokáta.
[1] ®alobkynì, malá obec s 87 obyvateli v ji¾ních Èechách, byla v roce 2009 zasa¾ena povodní, a proto jí byla v roce 2010 poskytnuta dotace ze státního rozpoètu na akci Oprava místní komunikace po povodni ve vý¹i 400 000 Kè a na akci Oprava a odbahnìní po¾ární nádr¾e v Dr¾ovì ve vý¹i 150 000 Kè. Po konstatování poru¹ení rozpoètové káznì spoèívajícího v nedodr¾ení zásad zakotvených v § 6 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, v rozhodném znìní, zejména neprovedení výbìrového øízení a neuveøejnìní zadání veøejné zakázky vymìøil Finanèní úøad pro Jihoèeský kraj (dále jen správce danì ) rozhodnutím ze dne 7. 1. 2015, è. j. 175997/15/2200-31473-307280 (dále jen platební výmìr ), ¾alobkyni odvod za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 odst. 1 písm. b) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), v rozhodném znìní, ve vý¹i 550 000 Kè. V záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) ¾alovaný zmìnil vý¹i odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì na èástku 137 500 Kè a ve zbytku platební výmìr potvrdil.
[2] ®alobkynì podala proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Èeských Budìjovicích v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. Krajský soud ve svém posouzení vycházel jednak ze zákona o veøejných zakázkách, jednak z rozhodnutí o poskytnutí dotace, jeho¾ nedílnou souèástí jsou Podmínky poskytnutí dotace ze státního rozpoètu v rámci programu Obnova obecního a krajského majetku posti¾eného ¾ivelní nebo jinou pohromou (dále jen podmínky poskytnutí dotace ) a ze Zásad programu pro poskytování dotací v roce 2009 (dále jen zásady poskytování dotací ).
[3] Úèelem zadávacího øízení je omezit okruh uchazeèù pro úèely uzavøení smlouvy a vybrat vhodného dodavatele prostøednictvím kvalifikaèních pøedpokladù a pøedem stanovených hodnotících kritérií. Zásady zakotvené v § 6 zákona o veøejných zakázkách (zásada nediskriminace, zásada transparentnosti a zásada rovného zacházení) se uplatní v¾dy, tedy i v pøípadech, kdy zadavatel povinnost postupovat v re¾imu zákona vùbec nemá, typicky pøi zadávání zakázek malého rozsahu ve smyslu § 18 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách. Zásada nediskriminace je jedním z hlavních principù zákona o veøejných zakázkách a podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba ji chápat spí¹e v materiální ne¾ formální podobì. K poru¹ení zásady nediskriminace dochází i tehdy, pokud zadavatelovým postupem bylo nìkterým uchazeèùm objektivnì znemo¾nìno nebo ztí¾eno ucházet se o veøejnou zakázku za podmínek, za nich¾ se o ni mohou ucházet jiní uchazeèi. Ustanovení § 6 zákona o veøejných zakázkách zakazuje nejen zjevnou, nýbr¾ té¾ skrytou diskriminaci. Úèelem zásady transparentnosti je, aby byla veøejná zakázka èitelná a podrobena efektivní veøejné kontrole zamezující korupènímu jednání. Zásada rovného zacházení stanoví povinnost postupovat vùèi v¹em dodavatelùm v rámci øízení stejným zpùsobem. Poru¹ením této zásady je neoprávnìné øízení bez uveøejnìní, kterým jsou diskriminováni v¹ichni dodavatelé, kteøí nebyli o zakázce informováni.
[4] ®alobkynì zadala pøedmìtné zakázky spoleènosti STAREKO CZ Písek, s. r. o bez výbìrového øízení a bez uveøejnìní, èím¾ zcela znemo¾nila úèast jiných dodavatelù v zadávacím øízení. Zadáním zakázky pøímo konkrétnímu dodavateli se ¾alobkynì stala netransparentním zadavatelem a nedo¹lo k vytvoøení konkurenèního prostøedí, které by zaruèilo efektivní, úèelné a hospodárné nakládání s veøejnými prostøedky. Nebylo povinností ¾alobkynì oslovit v¹echny potenciální zájemce, a to v rámci celé Evropské unie, ale pøedlo¾it správci danì dokumentaci, ze které by bylo zøejmé, ¾e výbìr byl proveden v souladu s § 6 zákona o veøejných zakázkách. ®alobkynì tak podle krajského soudu poru¹ila v¹echny tøi zásady uvedené v § 6 zákona o veøejných zakázkách, a tedy i bod 5. 1 zásad programu pro poskytování dotací. Tímto jednáním se ¾alobkynì dle krajského soudu dopustila neoprávnìného pou¾ití prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu ve smyslu § 3 písm. e) rozpoètových pravidel, co¾ zakládá poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 odst. 1 písm. b) rozpoètových pravidel, které je tøeba postihnout odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44a odst. 4 písm. c) rozpoètových pravidel. Napadené rozhodnutí neshledal krajský soud nepøezkoumatelným ani formalistickým, nebo» je z nìj jasnì patrno, na základì jakých právních pøedpisù a úvah bylo rozhodováno. Krajský soud rovnì¾ aproboval postup ¾alovaného, který odvod za poru¹ení rozpoètové káznì sní¾il na 25 % z celkové èástky dotace, nebo» úèel dotace byl naplnìn, tj. pøedmìtné zakázky byly øádnì a ve stanoveném termínu provedeny. pokraèování II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného a repliky
[5] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Stì¾ovatelka brojí proti závìru daòových orgánù a krajského soudu, ¾e zadáním veøejné zakázky pøímo vybranému uchazeèi poru¹ila § 6 zákona o veøejných zakázkách. Zákon o veøejných zakázkách u tzv. zakázek malého rozsahu, oproti zakázkám podlimitním a nadlimitním, ¾ádnou povinnost provádìt výbìr zhotovitele z více uchazeèù ani povinnost zveøejnit zadání zakázky malého rozsahu nestanoví. Naopak, podle § 18 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách není zadavatel povinen zadávat podle tohoto zákona veøejné zakázky malého rozsahu. Výklad § 6 zákona o veøejných zakázkách provedený daòovými orgány a potvrzený krajským soudem je nepøípustným dotváøením práva, které je navíc v rozporu s èl. 2 odst. 4 Ústavy Èeské republiky.
[7] Stì¾ovatelka ¾ádnou ze zásad uvedených v § 6 zákona o veøejných zakázkách neporu¹ila a ani nemohla. Podle zásady rovnosti musí zadavatel postupovat vùèi v¹em potenciálním dodavatelùm stejným zpùsobem. V posuzovaném pøípadì v¹ak nebyl osloven jiný dodavatel ne¾ ten, se kterým byla uzavøena smlouva o dílo, nemohlo tedy dojít k nerovnému zacházení se ¾ádným jiným potenciálním uchazeèem, nebo» takový neexistoval. Zásada transparentnosti rovnì¾ dle stì¾ovatelky poru¹ena nebyla, nebo» zadání zakázky pøed nikým netajila, rozhodnutí o zadání zakázky uèinil pøíslu¹ný orgán a stì¾ovatelka o zadání zakázky vyhotovila písemnou dokumentaci, která je veøejnì pøístupná. Ani zásada zákazu diskriminace poru¹ena nebyla, nebo» stì¾ovatelka ¾ádné podmínky zadání zakázky nevyhlásila ani nebyla vázána interní smìrnicí pro zadávání zakázek, kterou nikdy nepøijala. Podle stì¾ovatelky nejsou odkazy daòových orgánù na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 45/2010 a 5 Afs 131/2007 pøípadné, nebo» tyto judikáty neøe¹í zakázky malého rozsahu, nýbr¾ dùsledky nedodr¾ení podmínek zadání veøejné zakázky, které byly zveøejnìny. Ustanovení § 6 zákona o veøejných zakázkách by stì¾ovatelka mohla poru¹it pouze v situaci, kdy by podmínky zadání veøejné zakázky zveøejnila a ty poté nedodr¾ela, èi kdyby se dobrovolnì podøídila re¾imu podlimitních zakázek. V posuzovaném pøípadì zde v¹ak nebyl ¾ádný jiný uchazeè, který by mohl být poru¹ením zásad po¹kozen (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 32 Cdo 721/2010). Stì¾ovatelka nadto dodává, ¾e pokud by úmyslem zákonodárce bylo, aby i veøejné zakázky malého rozsahu byly zadávány v øízení s více uchazeèi, jistì by to tak zakotvil do zákona.
[8] Hospodárné vynakládání veøejných prostøedkù zaji¹»uje pøi pøímém zadávání veøejných zakázek malého rozsahu povinnost øádného hospodáøe zakotvená v § 38 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v § 159 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ustálené judikatury je hospodárné takové øe¹ení, které je optimální z hlediska ceny, kvality, ¾ivotnosti a z hlediska nákladù na budoucí provoz. Obec má povinnost ujistit se o tom, ¾e cena pøímo zadávané zakázky je v èase a místì obvyklá nebo ni¾¹í, a to formou prùzkumu trhu. V posuzovaném pøípadì dle stì¾ovatelky cena nepøesáhla cenu obvyklou a byla stanovena na základì øádnì zpracovaného výkazu výmìr. Zadání zakázky dodavateli bylo vyhodnoceno jako úèelné, nebo» dodavatel provádìl pøedchozí práce na komunikaci po¹kozené povodní, které byly stále v záruèní dobì. Stì¾ovatelka tak chtìla pøedejít komplikacím pøi uplatòování odpovìdnosti za vady èi záruky za jakost. K tomuto zásadnímu argumentu v¹ak daòové orgány ani krajský soud nepøihlédly, napadené rozhodnutí i napadený rozsudek jsou proto nepøezkoumatelné. Napadený rozsudek by navíc mohl do budoucna velmi ztí¾it ka¾dodenní provoz v¹ech veøejných zadavatelù, kteøí ka¾dý den zadávají nìkolik set èi dokonce tisíc obdobných veøejných zakázek malého rozsahu.
[9] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e poskytovatel dotace má podle § 14 odst. 4 písm. g) rozpoètových pravidel mo¾nost stanovit dal¹í podmínky, které musí pøíjemce dotace v souvislosti s pou¾itím dotace splnit. Poskytovatelé dotace èasto i pro zakázky malého rozsahu podmínku zveøejnit zadání zakázky a umo¾nit úèast v¹em uchazeèùm, kteøí se pøihlásí a splní kvalifikaèní pøedpoklady, stanovují, nìkdy výslovnì stanoví i podmínku, ¾e urèitý poèet uchazeèù musí podat nabídku splòující podmínky zadání, jinak dotaci nelze poskytnout. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak dotaèní podmínky tuto povinnost nestanovily, z èeho¾ stì¾ovatelka nabyla pøesvìdèení, ¾e pøímé zadání zakázky je pøípustné. Následný postup poskytovatele tak byl pro stì¾ovatelku velmi pøekvapivý a obává se do budoucna pøijmout jakoukoli dotaci.
[10] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se závìry napadeného rozsudku plnì ztoto¾òuje a uvádí, ¾e krajský soud se v nìm øádnì vypoøádal se ¾alobními námitkami, své závìry øádnì odùvodnil, pøièem¾ vycházel z øádnì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatelka je dle zákona o veøejných zakázkách veøejným zadavatelem, musí tedy pøi zadávání veøejných zakázek postupovat podle zákona o veøejných zakázkách. Smyslem a úèelem zadávání veøejných zakázek je zabezpeèit nediskriminaèní hospodáøskou soutì¾, rovné konkurenèní prostøedí a co nejhospodárnìj¹í a nejefektivnìj¹í nakládání s veøejnými finanèními prostøedky. Pøi zadávání veøejných zakázek malého rozsahu není zadavatel povinen dodr¾ovat procedurální pøedpoklady, které jsou jinak pro zadávání veøejných zakázek vy¾adovány (konkrétní kroky, lhùty atd.), v¾dy je v¹ak vázán zásadami uvedenými v § 6 zákona o veøejných zakázkách. Zásada transparentnosti je té¾ pojímána tak, ¾e zadavatel má umo¾nit, aby se zadávacího øízení mohl zúèastnit co nejvìt¹í okruh dodavatelù, a co nejvìt¹í míru informovanosti. Dále ¾alovaný podotýká, ¾e i stát je vázán zásadou øádného hospodáøe. Závìrem upozoròuje, ¾e v napadeném rozhodnutí zohlednil men¹í záva¾nost pochybení a odvod za poru¹ení rozpoètové káznì sní¾il na 25 % z celkové èástky dotace.
[11] Stì¾ovatelka ve své replice k vyjádøení ¾alovaného uvádí, ¾e ¾alovaný ani ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neuvedl, v èem konkrétnì spoèívalo poru¹ení zásad transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Stì¾ovatelka naopak konstantnì pøedkládá argumenty, dle kterých k poru¹ení citovaných zásad nedo¹lo. Zákon o veøejných zakázkách ani podmínky poskytnutí dotace povinnost provádìt výbìrové øízení nestanovují, ulo¾ením sankce za poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo k nezákonnému dotváøení práva a k zásahu do ústavnì garantovaného práva na samosprávu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[14] Stì¾ovatelka je podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona o veøejných zakázkách jako územní samosprávný celek veøejným zadavatelem. pokraèování [15] Z § 7 odst. 1 a 3 zákona o veøejných zakázkách je pøedev¹ím zøejmé, ¾e veøejné zakázky se (dle vý¹e jejich pøedpokládané hodnoty) dìlí na nadlimitní, podlimitní a veøejné zakázky malého rozsahu. Veøejnou zakázkou malého rozsahu se dle § 12 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách rozumí veøejná zakázka, její¾ pøedpokládaná hodnota nedosáhne v pøípadì veøejné zakázky na dodávky nebo veøejné zakázky na slu¾by 2 000 000 Kè bez danì z pøidané hodnoty nebo v pøípadì veøejné zakázky na stavební práce 6 000 000 Kè bez danì z pøidané hodnoty. Podle § 18 odst. 5 vìty pøed støedníkem zákona o veøejných zakázkách není zadavatel povinen tyto zakázky zadávat dle citovaného zákona; co se rozumí zadáváním , vyplývá z § 17 písm. m) zákona, dle kterého jde o závazný postup zadavatele podle tohoto zákona v zadávacím øízení . Podle § 18 odst. 5 vìty za støedníkem zákona o veøejných zakázkách je zadavatel povinen dodr¾et zásady uvedené v § 6 .
[16] Zákon o veøejných zakázkách je harmonizaèním pøedpisem ve vztahu k poèetným smìrnicím Evropské unie v oblasti práva veøejných zakázek, zejména smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. 3. 2004 o koordinaci postupù pøi zadávání veøejných zakázek na stavební práce, dodávky a slu¾by, smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES ze dne 31. 3. 2004 o koordinaci postupù pøi zadávání zakázek subjekty pùsobícími v odvìtví vodního hospodáøství, energetiky, dopravy a po¹tovních slu¾eb, èi smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/66/ES ze dne 11. 12. 2007, kterou se mìní smìrnice Rady 89/665/EHS a 92/13/EHS, pokud jde o zvý¹ení úèinnosti pøezkumného øízení pøi zadávání veøejných zakázek, resp. v souèasnosti smìrnice 2014/23/EU, 2014/24/EU a 2014/25/EU. Z judikatury Soudního dvora vyplývá, ¾e i pøi zadávání veøejných zakázek, na nì¾ se nevztahuje úprava obsa¾ená v sekundárním právu Evropské unie, tedy mj. i zakázek, jejich¾ pøedpokládaná hodnota nedosahuje limitù stanovených v tìchto pøedpisech, je nutné respektovat zásady vyplývající z primárního práva EU (srov. rozsudky ze dne 3. 12. 2001 ve vìci C-59/00, Bent Mousten Vestergaard, èi ze dne 20. 10. 2005 ve vìci C-264/03, Komise proti Francii, dostupné tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Soudního dvora na https://curia.europa.eu).
[17] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 2. 2. 2017, è. j. 9 As 195/2015-68, publ. pod è. 3543/2017 Sb. NSS (dostupný tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz), dovodil, ¾e v pøípadì veøejných zakázek malého rozsahu se jedná o postup zadavatele pøi zadávání veøejné zakázky ve smyslu § 17 písm. m) zákona o veøejných zakázkách a zadavatel je vázán zásadami transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, nicménì zadávání se nedìje v zadávacím øízení. Ustanovení § 21 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách stanoví taxativní výèet druhù zadávacího øízení a pojem zadávací øízení tedy není mo¾né roz¹iøovat nad rámec tohoto výètu.
[18] Vý¹e uvedené se shoduje i s právní doktrínou, dle které zákon o veøejných zakázkách nestanoví ¾ádná bli¾¹í pravidla pro postup zadavatele pøi zadávání veøejných zakázek malého rozsahu. Pro postup pro uzavøení smlouvy na pøedmìt veøejné zakázky malého rozsahu nepou¾ijí ustanovení zákona o veøejných zakázkách s výjimkou § 6, § 12 a § 13, tedy se nepou¾ijí ustanovení o kvalifikaci, o hodnotící komisi, o nabídce, o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky atd. (JURÈÍK, R. Zákon o veøejných zakázkách. Komentáø. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, k § 12, právní informaèní systém beck-online).
[19] Pøíjemce dotace je pøi nakládání s rozpoètovými prostøedky nicménì povinen dodr¾ovat nejen zákonné podmínky, ale té¾ podmínky stanovené ve smlouvì èi rozhodnutí o poskytnutí dotace (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 113/2007-63, a ze dne 28. 6. 2006, è. j. 1 Afs 92/2005-98, publ. pod è. 1450/2008 Sb. NSS). [P]oskytování dotací ze státního rozpoètu je ovládáno vrchnostenským postavením poskytovatele dotace. Z tohoto jeho postavení, na rozdíl od postavení úèastníka soukromoprávních vztahù tedy plyne, ¾e mù¾e autoritativnì rozhodovat o podmínkách poskytnutí dotace, které jsou pøedmìtem jednání mezi ním a pøíjemcem dotace pouze v té míøe, jak stanoví zákon, èi v limitech, je¾ stanoví sám poskytovatel dotace. Zále¾í pak na pøíjemci dotace, zda tyto podmínky akceptuje. Samotným smyslem aktu pøijetí dotace toti¾ je, ¾e pøíjemce pøijímá urèité dobrodiní ze strany státu a jakousi protiváhou tohoto dobrodiní není (na rozdíl od soukromoprávních vztahù) jeho protiplnìní ve prospìch poskytovatele dotace, ale právì akceptace podmínek, za nich¾ je dotace pøijímána (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1 Afs 100/2009-63, publ. pod è. 2332/2011 Sb. NSS).
[20] Podle bodu 5.1 zásad poskytnutí dotace [v]ýbìr dodavatele musí být proveden podle zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù . Podle bodu 6.2.2 zásad poskytnutí dotace za¹le zadavatel ministerstvu pro místní rozvoj mimo jiné smlouvu o dílo na realizaci akce uzavøenou s dodavatelem vybraným v souladu s postupem platným pro zadávání veøejné zakázky. Podle èásti tøetí podmínek poskytnutí dotace [ú]èastník programu se zavazuje hospodárnì nakládat s prostøedky urèenými na realizaci akce. Pøi zadávání zakázky je povinen postupovat v souladu se zákonem è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Citované podmínky poskytnutí dotace rozsah pùsobnosti zákona o veøejných zakázkách v posuzovaném pøípadì nijak neroz¹iøují, nebo» pouze konstatují jeho aplikovatelnost. Ani ¾ádné dal¹í povinnosti pøi zadávání veøejných zakázek, které by ¹ly nad rámec zákona o veøejných zakázkách, nestanovují.
[21] V souzené vìci se tedy na stì¾ovatelku vztahuje zákon o veøejných zakázkách v rozsahu vymezeném § 18 odst. 5 tohoto zákona. Podstatou sporu je otázka, jaké povinnosti vyplývají pro zadavatele veøejných zakázek malého rozsahu ze zákona o veøejných zakázkách, zejména z § 6 zákona.
[22] Podle § 6 zákona o veøejných zakázkách [z]adavatel je povinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace . Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (která se uplatní i na zadávání veøejných zakázek malého rozsahu, nebo» se vztahuje k § 6 zákona o veøejných zakázkách, který, jak bylo vý¹e vysvìtleno, je aplikovatelný i na tyto zakázky) je zásada transparentnosti hlavním principem zákona o veøejných zakázkách. Zákon o veøejných zakázkách tuto zásadu pojímá jako ve své podstatì instrumentární, nebo» má spolu se zásadami rovného zacházení a zákazu diskriminace slou¾it k naplòování smyslu zákona o veøejných zakázkách, kterým je jednak úèelné vynakládání veøejných prostøedkù, jednak spravedlivost tr¾ního prostøedí (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152, publ. pod è. 1771/2009 Sb. NSS, ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 45/2010-159, publ. pod è. 2189/2011 Sb. NSS, èi ze dne 12. 10. 2016, è. j. 1 Afs 116/2016-34). K poru¹ení zásady transparentnosti dojde tehdy, pokud jsou v zadavatelovì postupu shledány takové prvky, je¾ by zadávací øízení èinily nekontrolovatelným, hùøe kontrolovatelným, neèitelným a nepøehledným nebo je¾ by vzbuzovaly pochybnosti o pravých dùvodech jednotlivých krokù zadavatele. Podmínkou dodr¾ení zásady transparentnosti je tedy vedení zadávacího øízení takovým zpùsobem, který se navenek jeví jako férový a øádný (srov. ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 45/2010-159, a dále rozsudky ze dne 30. 10. 2012, è. j. 1 Afs 60/2012-31, ze dne 25. 11. 2015, è. j. 2 Afs 174/2015-45, èi ze dne 4. 1. 2017, è. j. 9 Afs 182/2016-41). Je-li postup zadavatele pøi zadávání veøejné zakázky reálnì nekontrolovatelným, jedná se o poru¹ení zásady transparentnosti (ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 174/2015-45). Soudní dvùr v rozsudku ze dne 7. 12. 2000 ve vìci C-324/98, Telaustria Verlags GmbH a Telefonadress GmbH proti Telekom Austria AG, vylo¾il, ¾e zásada transparentnosti spoèívá v zárukách poskytovaných v¹em potenciálním uchazeèùm o veøejnou zakázku stran odpovídajícího stupnì publicity umo¾òujícího otevøení zadávacího øízení konkurenci, stejnì jako stran kontroly nestrannosti prùbìhu zadávacího øízení. pokraèování [23] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v ji¾ zmiòovaném rozsudku è. j. 9 As 195/2015-68 nicménì ohlednì veøejných zakázek malého rozsahu konstatoval, ¾e zákonodárce èásteèným vynìtím zakázek malého rozsahu z vìcné pùsobnosti zákona o veøejných zakázkách zamý¹lel umo¾nit neformální zadávání tìchto men¹ích zakázek, aby pøedpisy o formalizovaném postupu zadavatelù pøi zadávání zcela neparalyzovaly èinnost zadavatelù. Konkrétní zpùsob aplikace zásad transparentnosti, nediskriminace a rovného zacházení je samozøejmì v¾dy tøeba posuzovat ve vztahu ke konkrétní zakázce. Jinak bude vypadat v pøípadì drobné nahodilé zakázky typu zakoupení pohonných hmot do slu¾ebního automobilu bìhem pracovní cesty, jinak v pøípadì poøízení nových automobilù, by» jejich úhrnná hodnota v úèetním období nepøesáhla hranici zakázek malého rozsahu . Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e by tedy mìl vykonávat svou dohledovou pravomoc pøedev¹ím v pøípadì excesivního poru¹ení zásad transparentnosti, nediskriminace a rovného zacházení a pøispívat tak ke kultivaci postupù veøejných zadavatelù pøi zadávání veøejných zakázek malého rozsahu .
[24] Podle metodiky zadávání veøejných zakázek ministerstva pro místní rozvoj aplikaèní praxe rozli¹uje nìkolik základních zpùsobù zadání veøejné zakázky malého rozsahu: pøímé zadání, uzavøená výzva a otevøená výzva. O volbì zpùsobu, kterým bude konkrétní veøejná zakázka zadána, rozhodne zadavatel podle pøedmìtu veøejné zakázky, pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky apod. Zadavatel by mìl zohledòovat i významnost zakázky z hlediska fungování spoleèného vnitøního trhu Evropské unie. Postup by mìl zadavatel volit úmìrnì pøedpokládané hodnotì a s ohledem na transparentnost zadání veøejné zakázky, hospodárnost, efektivnost a úèelnost a administrativní nároènost postupu. Bì¾nou praxí u zadavatelù je stanovení limitù pro postup v soutì¾i pøi vyu¾ití rùzných zpùsobù zadání ve vnitøním pøedpisu zadavatele. Pøímé zadání zadavatel mù¾e vyu¾ít v pøípadech, kdy se jedná o zanedbatelnou pøedpokládanou hodnotu, napø. v rámci desetitisícù korun, pøípadnì pokud pøedmìt veøejné zakázky lze získat pouze od jednoho dodavatele. Dále pak z dùvodu èasové tísnì èi pokud jde o operativní nákup pøi relativnì nízké pøedpokládané hodnotì, tedy v pøípadech kdy zadavatel má dostateènou znalost relevantního trhu a náklady na formalizovaný výbìr dodavatele by byly v porovnání s mo¾nou úsporou nepøimìøené (Metodika zadávání veøejných zakázek, právní stav k 31. 12. 2015, Ministerstvo pro místní rozvoj, Odbor práva veøejných zakázek a koncesí, s. 322-323, dostupné na https://www.portal-vz.cz/cs/Jak-na-zadavani-verejnych-zakazek/Metodiky-stanoviska).
[25] Právní doktrína k posílení principu transparentnosti doporuèuje zveøejnìní interní smìrnice o zadávání veøejných zakázek malého rozsahu, aby se v¹ichni dodavatelé mìli mo¾nost seznámit s postupem zadávání u konkrétního zadavatele (JURÈÍK, R. Zákon o veøejných zakázkách. Komentáø. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, k § 12, právní informaèní systém beck-online). Podle metodické pøíruèky k zákonu o veøejných zakázkách zadává zadavatel veøejnou zakázku malého rozsahu podle postupù, které si sám zvolí. V praxi se v¾il jako obvyklý zpùsob, ¾e zadavatel vyzve písemnou formou nejménì tøi dodavatele. Pøièem¾ daný postup je vhodný pouze u veøejných zakázek s pøedpokládanou hodnotou nad hranicí alespoò 100 000 Kè, nebo» u men¹ích zakázek by byl obdobný postup neefektivní a neekonomický (VRBKA, P. Zadávání veøejných zakázek. Metodické pokyny a plné znìní zákona è. 137/2006 Sb. Brno: RTS, a. s., s. 67).
[26] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nemá zadávání veøejných zakázek malého rozsahu upraveno interní smìrnicí. Pøedmìtné akce byly realizovány spoleèností STAREKO CZ Písek, s. r. o., na základì smluv o dílo ze dne 11. 1. 2010. Ze zápisu z jedenáctého zasedání zastupitelstva konaného dne 13. 8. 2009 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka zadala tuto zakázku pøímo konkrétnímu dodavateli bez provedení výbìrového øízení. Dùvodem pro výbìr dodavatele v pøípadì opravy místní komunikace po povodni bylo mo¾né uplatòování záruky na ji¾ døíve (pøed dvìma lety) provedené práce na pøedmìtné komunikaci stejným dodavatelem, vybraným ve výbìrovém øízení. V pøípadì odbahnìní po¾ární nádr¾e v Dr¾ovì stì¾ovatelka shledala výbìr stejného dodavatele ekonomicky výhodným, nebo» mìl ji¾ na místì potøebnou techniku. Veøejná zakázka byla øádnì realizována, termíny dodr¾eny a úèetnictví vedeno v souladu se zákonem a podmínkami poskytnutí dotace.
[27] Stì¾ovatelka byla ze zákona povinna pøi zadávání pøedmìtné zakázky dodr¾et zásady transparentnosti, rovného zacházení a nediskriminace. Pøijala-li stì¾ovatelka dotaci, která pøedstavuje urèité dobrodiní ze strany státu bez protiplnìní ze strany pøíjemce, bylo její odpovìdností øídit se stanovenými pravidly pøi jejím u¾ívání. Je tøeba dùraznì odmítnout námitku stì¾ovatelky, ¾e v pøípadì, kdy oslovila pouze jednoho dodavatele, nemohla uvedené zásady poru¹it. Jedná se o úèelový argument, který je zcela v rozporu s podstatou citovaných zásad. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e zásadu transparentnosti lze v pøípadì zakázek malého rozsahu, které v¹ak nejsou zcela bagatelní, dodr¾et napøíklad pøijetím interní smìrnice upravující zadávání veøejných zakázek malého rozsahu, neformálním poptáním u nìkolika dodavatelù, tøeba i prostøednictvím telefonického hovoru, provedením prùzkumu trhu pomocí internetu èi zveøejnìním veøejné zakázky pøed jejím zadáním. Rovnì¾ je tøeba zohlednit, ¾e i veøejné zakázky malého rozsahu mohou mít jistý dopad na obchod v rámci Evropské unie, a proto nelze ignorovat Interpretaèní sdìlení Komise o právních pøedpisech Spoleèenství pou¾itelných pro zadávání zakázek, na které se plnì nebo èásteènì nevztahují smìrnice o zadávání veøejných zakázek (2006/C 179/02, dostupné na http://eur-lex.europa.eu). Jedná se sice o dokument mající povahu tzv. soft-law, pøesto má svou váhu pøi interpretaci právních pøedpisù implementujících tyto po¾adavky vyplývající z práva Evropské unie v èeském právním øádu (srov. ji¾ zmiòovaný rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 As 195/2015-68). Podle citovaného sdìlení Evropské komise, dospìje-li veøejný zadavatel k závìru, ¾e dotèená zakázka je pro vnitøní trh významná, musí ji zadat v souladu se základními normami odvozenými z právních pøedpisù Spoleèenství. Tyto normy zahrnují pøedev¹ím povinnost zajistit pøimìøené zveøejnìní pøed zadáním zakázky.
[28] Na druhou stranu je tøeba zohlednit, ¾e zákon i pøedmìtné podmínky poskytnutí dotace jsou v pøípadì zadávání veøejných zakázek malého rozsahu a souvisejících povinností velmi nekonkrétní. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu právo poskytovatele dotace vymezit podmínky jejího èerpání souvisí s povinností vymezit dotaèní podmínky jednoznaèným, urèitým a srozumitelným zpùsobem, který zajistí pøedvídatelnost postupu pøi pøípadném zpìtném vymáhání poskytnuté dotace èi uplatnìní sankèního odvodu, resp. stav, kdy pøíjemce bude mít jistotu ohlednì obsahu dotaèních podmínek (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2010, è. j. 1 Afs 77/2010-81, publ. pod è. 2243/2011 Sb. NSS, èi ze dne 28. 2. 2014, è. j. 5 Afs 90/2012-33). Je to poskytovatel dotace, který primárnì svým rozhodnutím vytváøí právní rámec, v jeho¾ mezích má pøíjemce dotace povinnost se pohybovat. Pokud zvolí pøi stanovení povinností neurèité právní pojmy, které nemají jednoznaènou zákonnou definici, musí následnì unést i pøípadné negativní dùsledky vyplývající z ji¾ ustálené zásady, dle které nelze neurèitost právního pojmu v dohodì o poskytnutí prostøedkù klást k tí¾i pøíjemci finanèních prostøedkù jako¾to slab¹í strany (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2008, è. j. 9 Afs 202/2007-68, èi ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1 Afs 100/2009-63, publ. pod è. 2332/2011 Sb. NSS). Pravidla zadávání veøejných zakázek, zejména v pøípadì veøejných zakázek malého rozsahu, která nejsou témìø zákonem upravena, nelze vykládat s odhlédnutím od skuteèné ekonomické i spoleèenské reality zadávané zakázky.
[29] V posuzovaném pøípadnì je tøeba pøednì zohlednit, ¾e zadavatelem je velmi malá obec (s ménì ne¾ sto obyvateli, tak¾e nelze u èlenù zastupitelstva pøedpokládat výkon funkce na plný úvazek, takøíkajíc profesionálnì ), která jednala v èasové tísni, aby napravila ¹kodu vzniklou po povodních, stì¾ovatelka o dotaci øádnì za¾ádala a poskytnuté finanèní prostøedky následnì øádnì vyu¾ila ke stanovenému úèelu. V nakládání s finanèními prostøedky z dotace nebylo ze strany kontrolních orgánù shledáno ¾ádné pochybení. Výbìr dodavatele nebyl proveden pokraèování libovolnì ani zcela netransparentnì. Stì¾ovatelka dodavatele stavebních prací schválila na zasedání zastupitelstva, o èem¾ existuje veøejnì pøístupný zápis, a volbu dodavatele zdùvodnila na první pohled racionální ekonomickou úvahou. Pozemní komunikace je statkem, u nìj¾ se zpravidla pøedpokládá del¹í doba u¾ívání. Je proto v souladu s øádným výkonem veøejné funkce zahrnující hospodaøení se svìøeným majetkem pøedcházet budoucím problematickým situacím pøi udr¾ování této komunikace. Ani argument, ¾e na (z pohledu mno¾ství vynalo¾ených prostøedkù) vedlej¹í zakázku je ekonomicky racionální pou¾ít stejného dodavatele, který tak mù¾e na obì zakázky pou¾ít stejné stroje, není nepøípadný, i kdy¾ je tøeba vzít v úvahu, ¾e podle spisu (è. l. 7) oprava a odbahnìní po¾ární nádr¾e èasovì pøedcházely zakázce hlavní, tj. opravì místní komunikace. Správce danì ani ¾alovaný se v¹ak s provedenou ekonomickou úvahou vùbec nevypoøádali.
[30] Pøi posuzování zadávání veøejných zakázek malého rozsahu je tøeba v¾dy pøihlédnout ke konkrétním okolnostem. Zadavatelé zajisté nemohou postupovat zcela libovolným zpùsobem bez jakékoli kontroly ze strany finanèních orgánù. Za souèasné absence bli¾¹ích závazných pravidel upravujících postup pøi zadávání veøejných zakázek malého rozsahu je nicménì tøeba pøipustit, ¾e zadavatelé, zejména malé obce bez profesionálního zázemí, mohou postupovat ménì formalizovaným zpùsobem. Nelze a priori bez bli¾¹ího zkoumání vylouèit, ¾e ekonomické zdùvodnìní zadání konkrétní zakázky mù¾e být prostøedkem k dosa¾ení transparentního, rovného a nediskriminaèního postupu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za neakceptovatelný postup ¾alovaného, který sice pøipustil, ¾e pøíjemce dotace správci danì sdìlil, proè pøistoupil k pøímému výbìru konkrétního dodavatele pro obì veøejné zakázky , nicménì bez jakéhokoli odùvodnìní uzavøel, ¾e tento dùvod nevyvrací zji¹tìní správce danì . ®alovaný rezignoval na objasnìní toho, zda a proè tyto dùvody pova¾uje za nesmyslné, irelevantní, nepravdivé a pøíli¹ slabé, anebo jinak nedostateèné. ®alovaný tak zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Pøezkoumal-li krajský soud napadené rozhodnutí, které nebylo pøezkoumání zpùsobilé, zatí¾il vadou i své vlastní rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[31] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud k námitce, ¾e se stì¾ovatelka obává do budoucna pøijmout jakoukoli dotaci, pøipomíná, ¾e v budoucnosti se bude øídit novým zákonem o veøejných zakázkách (tj. zákonem è. 134/2016 Sb., o zadávání veøejných zakázek, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
[32] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.]. ®alovaný v navazujícím øízení posoudí a øádnì vypoøádá, zda stì¾ovatelkou uèinìná ekonomická úvaha nenaplnila po¾adavky zásady transparentnosti vzhledem ke specifické situaci posuzované zakázky (velmi malá obec, nevysoká finanèní èástka, krizová situace po povodni, øádné dodr¾ení termínù a uskuteènìní zakázky).
[33] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí urèit náhradu nákladù celého soudního øízení. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatelka ¾alobou domáhala zru¹ení napadeného rozhodnutí, je nutno pova¾ovat ji za úspì¹ného úèastníka. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. má úspì¹ný úèastník právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka byla zastoupena advokátem pouze v øízení o kasaèní stí¾nosti, a proto jí pøíslu¹í náhrada odmìny za tøi úkony právní slu¾by, a to pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytování právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a podání kasaèní stí¾nosti a repliky [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Odmìna za jeden úkon èiní podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu 3100 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k odmìnì za ka¾dý úkon pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù. Celkem tak náklady øízení tvoøí souèet èástky 9000 Kè za soudní poplatky (3000 Kè za ¾alobu, 1000 Kè za návrh na odkladný úèinek a 5000 Kè za kasaèní stí¾nost) a 10 200 Kè za právní slu¾by (tøikrát 3400). Proto¾e zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku 2142 Kè, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 21 342 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.