Source: http://kraken.slv.cz/4Nd403/2010
Timestamp: 2018-06-20 21:00:38+00:00
Document Index: 57860146

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16']

4 Nd 403/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci konkursního řízení úpadce J. K. , vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 K 92/1997 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Ul 43/2010 podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř., t a k t o :
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. František Kučera, JUDr. Iva Novotná, JUDr. Ing. Jaroslav Zelenka, Ph.D., JUDr. Jiří Kareta, JUDr. Jiří Goldstein, Mgr. Tomáš Braun, JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Michal Kubín, JUDr. Jindřich Havlovec a Mgr. Ivana Mlejnková nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Ul 43/2010.
Ve výše uvedené věci vznesl úpadce podáním ze dne 26. 10. 2010 své nesouhlasné vyjádření k předkládací zprávě JUDr. Jaromíra Harnacha ze dne 29. 9. 2010 a toto vyjádření spojil s námitkou podjatosti ve vztahu k soudcům Vrchního soudu v Praze příslušným k projednání jeho konkursní věci, konkrétně vůči soudcům zařazeným v senátu 1 Inso, a to s návrhem, aby věc byla rozhodována buď jiným senátem Vrchního soudu v Praze, který není spojen s rozhodováním v konkursních věcech, případně aby byla věc delegována Vrchnímu soudu v Olomouci.
Na výzvu Vrchního soudu v Praze obsažené v jeho usnesení ze dne 12. 10. 2010, sp. zn. Ul 40/2010, Ul 41/2010 a Ul 43 2010, vznesenou námitku podjatosti částečně upřesnil s tím, že rozvrh práce Vrchního soudu v Praze určuje, že věci insolvenční, konkursu a vyrovnání a incidenční spory rozhoduje vždy senát 1 Inso, v čemž úpadce spatřuje účelovou úpravu tohoto rozvrhu práce, na čemž dle jeho názoru téměř nic nemění skutečnost, že senát 1 Inso je zastupován senáty 2 Inso a 3 Inso.
Dále je z obsáhlého podání J. K. patrno, že není spokojen s dosavadními výsledky konkursního řízení, které je na jeho majetek vedeno již 12 let, v jeho dosavadním průběhu jím bylo podáno nespočet návrhů na odstranění nedostatků v řízení, které však soud dle jeho tvrzení v rozporu se zákonem zamítá, resp. jakkoli k nim nepřihlíží. Dle jeho názoru nebyl žádný jeho návrh nikdy úspěšný nikoli proto, že by byl podán neoprávněně či v rozporu se zákonem, ale jen proto, že zde rozhodují soudci, kteří mají na věci zájem.
Úpadce dále mimo jiné uvedl, že byl-li v průběhu jednoho a téhož řízení naprosto účelově rozvrh práce Vrchního soudu v Praze změněn tak, že se návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu dostane vždy jen do rukou senátu 1 Inso, který navíc v této věci jedná a rozhoduje jako soud odvolací a ve stejném složení, pak je zřejmé, že tímto postupem je porušováno právo na zákonného soudce. V samotné skutečnosti, že o návrzích na určení lhůty ve věcech kunkursních a insolvenčních rozhoduje dle rozvrhu práce jen senát 1 Inso, je dle názoru úpadce v rozporu se zásadami spravedlivého procesu, resp. v rozporu s ústavní zásadou, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a to bez ohledu na to, zda tito soudci jsou opravdu podjatí či nikoli.
V závěru svého podání ze dne 26. 10. 2010 úpadce J. K. upřesnil, že jeho návrh na vyloučení soudců (případně delegace Vrchnímu soudu v Olomouci) se týká věcí vedených u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Ul 40/2010, Ul 41/2010 a Ul 43/2010.
Vrchní soud v Praze předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o námitce podjatosti soudců senátu Vrchního soudu v Praze 1 Inso, jež se zabývají konkursní agendou a zastupujících senátů 2 Inso a 3 Inso, tj. JUDr. František Kučera, JUDr. Iva Novotná, JUDr. Ing. Jaroslav Zelenka, Ph.D., JUDr. Jiří Kareta, JUDr. Jiří Goldstein, Mgr. Tomáš Braun, JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Michal Kubín, JUDr. Jindřich Havlovec a Mgr. Ivana Mlejnková. Současně Vrchní soud v Praze připojil vyjádření dotčených soudců. Jmenovaní soudci se ve svých vyjádřeních shodují, že k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům nemají žádný vztah, na výsledku řízení nemají žádný zájem a není jim známa žádná okolnost, pro kterou by měli být vyloučeni z projednávání a rozhodnutí dané věci.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky dospěl k závěru, že v projednávané věci není dán žádný důvod k pochybnostem o nepodjatosti jmenovaných soudců a není tedy důvod nevěřit jejich tvrzení, že takové vazby neexistují. Z obsahu spisu nevyplývají žádné objektivní skutečnosti, které by zakládaly důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
V daném případě nebyly shledány žádné okolnosti nasvědčující tomu, že by jmenovaní soudci byli nějakým způsobem ovlivněni vztahem k projednávané věci, případně k účastníkům řízení (jejich zástupcům).
v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě, a protože v předmětné věci nebyly shledány důvody k vyloučení jmenovaných soudců z projednávání a rozhodování věci ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř., rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, že soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. František Kučera, JUDr. Iva Novotná, JUDr. Ing. Jaroslav Zelenka, Ph.D., JUDr. Jiří Kareta, JUDr. Jiří Goldstein, Mgr. Tomáš Braun, JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Michal Kubín, JUDr. Jindřich Havlovec a Mgr. Ivana Mlejnková nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Ul 43/2010.