Source: http://mediawatch.mirovni-institut.si/bilten/seznam/08/vir/
Timestamp: 2017-11-22 10:47:51+00:00
Document Index: 50954

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ']

Ali novinar sme odkloniti razkritje zaupnega vira pred sodiščem in oblastjo in ali so novinarji zavarovani pred preiskavo ali zaplembo, ko gre za njihove vire?
Vprašanje varovanja pravice novinarja, da ne razkrije svojega vira informacije, je tesno povezano s širšim vprašanjem dostopa do informacij. Ali novinar sme odkloniti razkritje zaupnega vira pred sodiščem in oblastjo in ali so novinarji zavarovani pred preiskavo ali zaplembo, ko gre za njihove vire? Zakonski predpisi, ki odgovarjajo na ta vprašanja, skušajo zaščititi predvsem informacije, ki naj zunanjemu svetu ostanejo skrite. Izražajo, do katere stopnje je javni interes pomembnejši od interesa identifikacije vira. Osrčje novinarstva je informacija; novinarji jo imajo in drugi jo pogosto želijo imeti. Vsebino večine informacij, ki jih novinarji zberejo, lahko izvemo iz časopisnih člankov ali radijskih in televizijskih poročil. Na prehodu v novo tisočletje pa ni prav nič nenavadno, če preiskovalni ali drugi državni organi želijo od novinarja izvedeti tudi za vsebino tistih informacij, ki jih novinar ni razkril oz. jih je obdržal zase. Pogosto je pripravljenost vira (informatorja) za sodelovanje z novinarjem odvisno od tega, ali njegova identiteta lahko ostane skrita. Vir informacij morda želi ostati neznan javnosti, ker ga zavezuje dolžnost varovanja informacij ali ker bi ga zaradi razkritja informacij lahko doletele neprijetne (dejanske ali pravne) posledice, nekatere osebe pa preprosto ne želijo biti vpletene. In prav zato so se novinarji že od začetkov te "profesije" posluževali inštituta pravice do zaupnosti vira.
V naši družbi velja načelo svobode izražanja (tako tudi 39. člen slovenske Ustave); mediji so neodvisni pri zbiranju in objavi informacij (7. člen Zakona o javnih glasili). Ko pa pristojni državni organi od novinarja zahtevajo razkritje zaupnega vira, je ta neodvisnost lahko močno ogrožena. Razlog za obstoj varstva zaupnosti virov moramo torej iskati predvsem v zagotavljanju temeljne pravice, ki jo imajo pripadniki javnosti, pravice do informacije. Naloga medijev ni samo objavljanje informacij in idej, ki so zanimive za javnost, pač pa ima javnost tudi pravico do takšnih informacij. Varovanje novinarjevega vira informacij predstavlja osnovni pogoj za novinarsko delo in svobodo ter svobodo medijev. »Razkriti vir je vir, ki ga ni več.«1 Vir zgodbe, ki novinarju običajno zaupa, se lahko odloči, da z novinarjem raje ne bo sodeloval, ker ga veže dolžnost razkritja identitete vira pred sodiščem. To pa bo vplivalo na možnost novinarja, da zbere vse potrebne informacije in vsestransko ter objektivno poroča o nekem dogajanju. Na koncu je seveda javnost tista, ki je pri vsem skupaj še najbolj prikrajšana.
Varstvo vira informiranja je v prvi vrsti stvar profesionalne etike in je zato pravica novinarja, da ne razkrije svojega vira, običajno zapisana najprej v kodeksih novinarske etike. Tu določena dolžnost varovanja zaupnosti virov odvezuje vse časnikarje brez izjeme tako pred oblastmi kot tudi pred lastniki dolžnosti, da razkrijejo vir novice, ki so jo dobili za poklicno rabo.2 Varstvo novinarjev in njihovih virov informacij določajo tudi pravni sistemi večine evropskih držav. V večini evropskih držav novinarji ne bodo kaznovani zaradi razkritja skrivnih informacij, razen če bi takšno razkritje lahko ogrozilo drug pomembnejši interes, npr. državno varnost ali mednarodne odnose. Tako močna zaščita temelji na stališču, da je za družbo kot celoto bolje, da vzpodbuja ljudi k razkritju podatkov javnega interesa, tudi če takšni podatki kažejo na nepravilnosti njihovega lastnega ravnanja. Švedski zakon določa celo, da je lahko novinar ali novinarka, ki brez soglasja svojega anonimnega vira razkrije njeno/njegovo identiteto, na zahtevo vira tarča kazenskega pregona.
Kljub pravnemu varstvu zaupnosti vira pa lahko v skoraj vsaki državi najdemo kakšen primer, ko so uradne in druge pristojne oblasti uporabile moč pravosodnega sistema in od novinarja zahtevale, naj razkrije vir informacij. Tudi Slovenija ni nikakršna izjema. Ena od zgodb se glasi:
Na podlagi obveščevalnih dokumentov je novinar v časopisnem članku pisal o ozadju nakupa orožja in vojaške opreme v Izraelu. Kot glavnega posrednika pri nakupu topov, posodobitvi tankov in nakupu radijskih zvez je navedel znanega slovenskega poslovneža, poleg njega pa je na podlagi dokumentacije navedel še nekatera imena oseb, ki naj bi za sklenjene kupčije prejeli provizije. Kriminalisti so na podlagi kazenske ovadbe, ki jo je zoper novinarja vložilo Ministrstvo za obrambo zaradi suma izdaje vojaške tajnosti, novinarja povabili na pogovor. Ta se je povabilu odzval, vendar na vprašanja kriminalistov ni odgovarjal in se je pri tem skliceval na določbo kodeksa novinarske etike, ki ga zavezuje k molčečnosti, kadar se sprašuje po viru informacij. Kriminalisti so zato še istega dne na njegovem domu opravili hišno preiskavo.
Evropsko sodišče je večkrat poudarilo, da 10. člen Evropske konvencije o človekovih pravicah (v nadaljevanju Konvencija) ne zagotavlja le pravice do informiranja javnosti, temveč tudi pravico javnosti, da je obveščena. S pravico javnosti, da je obveščena, pa je tesno povezano vprašanje vira novinarjevega poročanja. Zato je Evropsko sodišče zavzelo stališče, da 10. člen Konvencije varuje tudi vire novinarjevega poročanja, ker bi se sicer lahko zgodilo, da virov informacij sploh ne bi bilo. Tako je Sodišče razsodilo v primeru Goodwin proti Združenemu Kraljestvu (1996), kjer je pojasnilo, da je »zaščita novinarjevega vira eden od temeljnih pogojev svobode tiska« in da »bi bili viri brez takšne zaščite odvrnjeni od dajanja pomoči tisku, da lahko informira javnost o stvareh javnega interesa.« Sodišče je izreklo, da bi bila lahko »brez zaščite novinarjevega vira temeljna nadzorstvena (›public watchdog‹) vloga tiska spodkopana, kar bi lahko vplivalo na zmožnost tiska, da zagotavlja tekoče in zanesljive informacije.« Sodišče je v primeru De Haes in Gijsels proti Belgiji (1997) pravico varstva vira razširilo še na urednika in druge osebe, ki se v svojih poklicnih stikih z novinarjem seznanijo z informacijo o identifikaciji vira.
Priporočilo Sveta Evrope
Na podlagi takšne sodne prakse Evropskega sodišča je Svet Evrope izdal Priporočilo št. r (2000) 7 Odbora ministrov državam članicam o pravici novinarja, da ne razkrije svojega vira informacij (v nadaljevanju Priporočilo).7 Priporočilo in načela, ki so mu priložena, poleg sodne prakse Evropskega sodišča upoštevajo tudi nekatere druge dokumente, ki se dotikajo vprašanj zaščite vira, med njimi resolucijo Evropskega parlamenta iz leta 1994 o zaupnosti novinarjevih virov in pravici javnih uslužbencev, da razkrijejo informacije8, Priporočilo št. r (96) 4 o varstvu novinarjev v razmerah spopada in napetosti in Resolucijo št. 2 o novinarskih svoboščinah in človekovih pravicah s 4. evropske ministrske konference o medijski politiki, kjer so ministri sporazumno izrazili mnenje, da je »varstvo zaupnosti novinarjevih virov informiranja« nujno za zagotovitev uresničevanja novinarskega dela in za ohranitev in razvoj demokracije. To je nato botrovalo k vzpostavitvi posebne »ekspertne skupine za medijsko pravo in človekove pravice« (MM-S-HR), ki je preučila področje varstva novinarjevega vira informacij in pripravila Priporočilo.
Osrednja tema Priporočila je zahteva za enotno varstvo novinarjev in njihovih virov med državami članicami Sveta Evrope, da bi zavarovalo svobodo novinarstva in pravico javnosti do informiranja prek medijev. Priporočilo za države članice sicer ni zavezujoč dokument in jih le poziva, naj načela vključijo v svojo notranjo zakonodajo in v sodno prakso. Vendar pa je njegov pomen mnogo večji kot se morda zdi na prvi pogled. Namreč: Priporočilo in spremljajoča načela so zapis minimalnih standardov spoštovanja te pravice, kot jih je razvila sodna praksa Evropskega sodišča pri razsojanju primerov v zvezi z 10. členom Konvencije, ki pa države članice zavezuje. Države članice morajo upoštevati tudi razlago te določbe, kot jo podaja Evropsko sodišče za človekove pravice. Zaradi pomembnosti določb Priporočila in spremljajočih načel za Slovenijo (kot državo članico Sveta Evrope in pogodbenico Evropske konvencije za človekove pravice) naj namesto zaključka navedem le nekatere bistvene določbe.
Prvo načelo priporoča, da bi morala zakonodaja in praksa v državah članicah nedvoumno in jasno varovati pravico novinarja, da ne razkrije informacije o identifikaciji vira, skladno z 10. členom Konvencije ter načeli, priloženimi priporočilu. Enako varstvo bi moralo biti dano tudi drugim osebam, ki se v svojih poklicnih stikih z novinarji seznanijo z informacijo o identifikaciji vira prek zbiranja, uredniške obdelave ali razširjanja te informacije (2. načelo). Narava novinarskega dela in spornost informacije namreč lahko zahtevajo, da novinar razkrije vir informacij znotraj pisarne, ne da bi jo razkril javnosti. Zato mora biti varstvo razširjeno tudi na te osebe, pri čemer gre za zaščito vira nasproti tretjim osebam oz. javnosti (in ne nasproti uredniku).
Kot pravica do svobode izražanja tudi pravica novinarja, da ne razkrije informacije o viru, nikakor ni neomejena. V vsakem primeru je potrebno pazljivo tehtanje nasprotujočih si interesov medijev po objavljanju informacij in pravico javnosti do obveščenosti na eni strani ter interesov države po omejevanju dostopa javnosti do določenih informacij. Tretje načelo Priporočila posebej poudarja, da »pravica novinarja, da ne razkrije informacije o identifikaciji vira, ne sme biti omejena drugače, kot skladno z drugim odstavkom 10. člena Konvencije.« To pomeni, da so omejitve dopustne le, če so določene z zakonom, če ustrezajo omejitvam, ki jih dovoljuje 2. odstavek 10. člena9 in če so nujne v demokratični družbi (podobne omejitve določa tudi drugi odstavek 19. člena Mednarodnega pakta o državljanskih in političnih pravicah in drugi odstavek 29. člena Splošne deklaracije o človekovih pravicah). V nadaljevanju tretjega načela je tudi podrobneje določeno, da morajo pristojni organi v državah članicah pri ugotavljanju, ali pravni interes za razkritje vira prevlada nad javnim interesom, da se informacija o identifikaciji vira ne razkrije, upoštevati pomembnost pravice, da se vir ne razkrije, in nadvlado sodne prakse Evropskega sodišča za človekove pravice.
Če je razkritje vira v javnem interesu
1 Manuel Nunez Encabo (1996): ›Časnikarska etika‹. Uvodna študija k resoluciji Parlamentarne skupščine Sveta Evrope o etiki časnikarstva, 17. junij 1993. v: Mediji, etika in deontologija, str. 73.
2 Manuel Nunez Encabo (1996): ›Časnikarska etika‹. Uvodna študija k resoluciji Parlamentarne skupščine Sveta Evrope o etiki časnikarstva, 17. junij 1993. v: Mediji, etika in deontologija, str. 73.
3 Kodeks je sprejela Skupščina Društva novinarjev Slovenije 29. novembra 1991. 4 U.l. RS, št. 18-728/94, 8. april 1994.
7 Priporočilo je sprejel Odbor ministrov 8. marca 2000 na 701. seji namestnikov ministrov.
8 Official Journal of the European Communities, No. C, 44/34. 9 Gre za pogoje, omejitve in kazni, ki jih določa zakon in ki so nujne v demokratični družbi zaradi varnosti države, njene ozemeljske celovitosti, zaradi javne varnosti, preprečevanja neredov ali zločinov, za varovanje zdravja ali morale, za zavarovanje ugleda ali pravic drugih ljudi, za preprečitev razkritja zaupnih informacij ali za varovanje avtoritete in nepristranskosti sodstva.
Opozorilo slovenskemu novinarstvu: za dvig ravni demokratičnih standardov v Sloveniji
Ob mojem iskanju duhovnih vodij afere Vič-Holmec sem z izjemnim presenečenjem in razočaranjem spoznal, da skušajo kriminalisti na sporen način razkriti vire mojih informacij. Medtem ko pri raziskovanju dogodkov iz leta 1991 nisem imel težav (konec koncev sem o samih bojih za radio z Viča in Holmca že poročal leta 1991), ob izbruhu afere pa sem opravil intervjuje s številnimi pričami tedanjih dogodkov - tudi z »jugoslovanske« strani - se je zapletlo tam, kjer je afera tudi nastala: pri iskanju botrov afere na notranjem ministrstvu.
Kriminalisti so pridobili izpise številk telefonskih klicev mojega zasebnega mobilnega telefona, ker jih je zanimalo:
Nemški medijski sindikati zahtevajo, da bi morali biti novinarji izvzeti iz pravice državnega tožilstva, da od telefonske družbe zahteva izpiske, ki vsebujejo podatke o klicih
Če »veliki brat» prisluškuje, to očitno počne tako, da za seboj ne pušča sledov. V Nemčiji sta v zadnjih dveh letih postala predmet javnih razprav le dva primera nadzorovanja medijskih osebnosti. V prvem primeru je šlo za novinarja javne tv postaje ZDF, v drugem pa za najbolje prodajan nemški tednik Stern. V obeh primerih pravzaprav ni bilo prisluškovanja, je pa državni tožilec od telefonskih družb zahteval, da mu izročijo izpisek telefonskih številk, ki so jih ti novinarji klicali.
Nasprotovanje je prihajalo predvsem iz vrst liberalne stranke (fdp). Ko je postalo jasno, da bo tudi velik del liberalnih poslancev zamenjal stran, je ministrica za pravosodje Sabine Leutheusser-Schnarrenberger odstopila. Zaman: za ustavni amandma je glasovalo 452 poslancev in s tem zagotovilo večino za štiri glasove. Na končni izid zakonodajnega procesa je delno vplivalo tudi stališče skupne pogajalske komisije zveznega parlamenta in zveznega sveta (ki zastopa dežele), s katerim so jasno zahtevali, da morajo biti novinarji izvzeti iz nadzora. Zakonodajalci so namreč dolgo dopuščali izjeme le za člane parlamenta, duhovnike in zagovornike obtožencev.
Boj se še vedno nadaljuje: nemški medijski sindikati zahtevajo, da bi novinarji morali biti izvzeti iz pravice državnega tožilstva, da od telefonske družbe zahteva izpiske, ki vsebujejo podatke o klicih.
Informacijska družba ustvarja nove izzive. Strokovnjaki ocenjujejo, da je bilo v zadnjih letih samo v Nemčiji prodanih skoraj en milijon prisluškovalnih naprav. Že tako ogromne možnosti nadzorovanja pa skokovito naraščajo z možnostjo »bedenja» nad izmenjavo online informacij. Priljubljen argument za odpiranje internetnih vrat »velikemu bratu« so nezakonite dejavnosti, kot je na primer otroška pornografija. Vendar pa je do nedavnega nezakonite vsebine na internetu iskalo le deset (!) kriminalistov. Vsi so bili uslužbenci bavarske deželne policije, sedaj pa so združeni v posebno enoto pri nemškem Zveznem preiskovalnem uradu (Bundeskriminalamt). Vseeno pa je še vedno velik razkorak med domnevnim obsegom kriminalnih dejavnosti v svetovnem spletu in številom ljudi, ki se proti temu bojujejo, kar pa politikom ne brani, da ne bi iskali novih pravnih priložnosti za nadziranje mreže. Zato je več kot očitno, da se bodo novinarji ukvarjali z nadzorovanjem tudi v »cyber« dobi.
Nesporno pozitivno je samo dejstvo, da je ob prevzemu obveznosti nad mediji vlada hkrati prevzela obveznosti glede izplačevanja novinarskih plač. Hrvaška ima devet tajnih policij. Te so v obdobju vojne prisluškovale novinarjem Ferala Tribune, Nacionala, Globusa in HTV ter o njih ustvarile debel kup dosjejev. Stenogrami nekaterih prisluškovanj novinarjem so celo objavljeni (Obrad Kosovac - HTV, Davor Butković - Globus, Slaven Letica - Globus), vendar pa zaradi tega nihče ni bil kaznovan ali končal na sodišču. Prisluškovanje je na Hrvaškem postalo običajno kot jutranja kava, tako da so se celo politični in novinarski tretjeligaši počutili užaljene, če jim niso prisluškovali. Za opisovanje norih razmer, vzpostavljenih v času Franja Tuđmana in HDZ, pa bi bilo potrebno napisati knjigo.