Source: http://www.usoud.cz/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-9-tyden-roku-2012/
Timestamp: 2017-01-23 04:25:32+00:00
Document Index: 48150540

Matched Legal Cases: ['soud\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'čl. 36', '§ 8', 'zákona č. 82', 'zákona č. 160', 'čl. 36', '§ 8', 'zákona č. 82', 'soud ', 'soud ']

Přehled ústních jednání pro 9. týden roku 2012 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 9. týden roku 2012
Přehled ústních jednání pro 9. týden roku 2012
II. senát - veřejné vyhlášení nálezu28. 2. 2012 13:30 - 28. 2. 2012 14:00Sp. zn.: II. ÚS 3218/10Soudce zpravodaj: Stanislav BalíkNavrhovatelé: Č.L.Řízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané
akty: ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Brně č. j. 105 Nc 16424/2007-35 ze dne 31. srpna 2010 a příkazu soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno – město, Husova 8a, Brno, k úhradě nákladů exekuce č. j. 030 EX 23569/07-18 ze dne 28. června 2010,(náklady exekuce)I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
byla na základě usnesení o nařízení exekuce vyzvána ke splnění povinnosti a zaplacení částky 13 732,00 Kč. Stěžovatelka měla uhradit částku nejpozději do 15 dnů ode dne doručení výzvy, což učinila. I přes splnění této povinnosti, jak sama uvádí, byl vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce v nesnížené podobě. Proti tomuto příkazu o náhradě nákladů exekuce podala stěžovatelka námitky, kterým Městský soud v Brně vyhověl a příkaz k úhradě nákladů exekuce zrušil. Když byly náklady exekuce podrobně vyčísleny znovu a v nesnížené výši, Městský soud v Brně
tentokráte námitkám stěžovatelky nevyhověl. Tato v jednání městského soudu i soudního exekutora spatřuje porušení svého práva na spravedlivý proces. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu28. 2. 2012 13:30 - 28. 2. 2012 14:00Sp. zn.: I. ÚS 2427/11Soudce zpravodaj: Eliška WagnerováNavrhovatelé: T.Z.Řízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 7. 2011 sp.zn. 8 UL 204/2011(průtahy v řízení)I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatel
ústavní stížnosti namítá porušení svých práv, když krajský soud v odůvodnění svého rozhodnutí (zamítnutí návrhu stěžovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu) uvedl, že v řízení před Okresním soudem v Ústí nad Labem ve věci stěžovatele sice dochází k průtahům, jejich příčina však spočívá ve výjimečné situaci oddělení EC Okresního soudu v Ústí nad Labem, které eviduje několik desítek tisíc nevyřízených
věcí, které jsou vyřizovány dle pořadí nápadu, a proto nelze návrhu stěžovatele vyhovět. Dle názoru stěžovatele spočívá napadené rozhodnutí na nesprávném právním posouzení věci, když je nemožnost vyhovění návrhu stěžovatele odvozována z objektivních důvodů, přičemž ty nejsou pro věc relevantní. Plénum - veřejné vyhlášení nálezu28. 2. 2012 14:00 - 28. 2. 2012 14:30Sp. zn.: Pl. ÚS 29/11Soudce zpravodaj: Eliška WagnerováNavrhovatelé: II. senát Ústavního souduŘízení o zrušení zákona nebo jiného právního předpisuPřezkoumávané
akty: Návrh II. senátu Ústavního soudu na zrušení ust. § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“),
ve znění pozdějších předpisů(přípustnost dovolání)I. poschodí, senátní místnost č. 152 II.
senát Ústavního soudu vedl řízení ve věci stěžovatelky – právnické osoby, která se domáhala mj. zrušení rozsudku Nejvyššího soudu, neboť má
za to, že v důsledku tohoto rozhodnutí porušily obecné soudy její základní právo na spravedlivý proces. V průběhu řízení přerušil II.senát
řízení o zmíněné ústavní stížnosti a navrhl plénu zrušit ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu pro jeho rozpor s ústavním
pořádkem. Toto ustanovení zní:„Dovolání
je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, … jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.“. II.
senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že v napadeném rozhodnutí Nejvyššího soudu zcela absentovalo odůvodnění přípustnosti dovolání, nebylo tedy patrno, která z alternativ uvedená v ustanovení § 237 odst. 3
o.s.ř. odůvodnila v dané věci úsudek o tom, že přezkoumávané rozhodnutí
odvolacího soudu mělo po právní stránce zásadní význam. II. senát Ústavního soudu nepovažuje za ústavně konformní, aby byl Nejvyššímu soudu ponechán prostor pro nepředvídatelnou úvahu o tom, zda předestřenou otázku posoudí jako otázku zásadního právního významu. Podle
názoru II. senátu Ústavního soudu limituje napadené ustanovení základní
právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a
svobod a je tak zákonem jen ve formálním smyslu. V právním státě musí být pro účastníka řízení seznatelné, zda zákonné pravidlo dopadá i na jeho případ. Za zákon v materiálním smyslu - jak tvrdí II. senát Ústavního soudu - nelze považovat takovou právní úpravu, která svojí vágností a neurčitostí neumožňuje účastníkovi řízení přizpůsobit své chování zákonu a neumožňuje mu tedy ani kvalifikované rozhodnutí o podání či nepodání dovolání. III. senát - veřejné vyhlášení nálezu29. 2. 2012 10:00 - 29. 2. 2012 10:30Sp. zn.: III. ÚS 3659/10Soudce zpravodaj: Jiří MuchaNavrhovatelé: V. N. T.Řízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané
akty: ústavní stížnost proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 2. 2010 č. j. 20 C 177/2009-45 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2010 č. j. 64 Co 225/2010-74návrh na zrušení ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění zákona č. 160/2006 Sb.,(právo na spravedlivý proces)I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatel
se domáhá zrušení výše uvedených soudních rozhodnutí s tvrzením, že jimi bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, přičemž současně navrhuje zrušení ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Rozhodnutím
obvodního soudu pro Prahu 2 byla zamítnuta stěžovatelova žaloba proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti na zaplacení náhrady škody vzniklé v důsledku nezákonného rozhodnutí a dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Obvodní soud dovodil, požadovanou náhradu škody nelze přiznat, neboť nejsou splněny všechny zákonné podmínky. Ačkoliv objektivně existuje nezákonné rozhodnutí v podobě usnesení o zahájení trestního stíhání stěžovatele, jsou doloženy náklady vynaložené stěžovatelem na obhajobu a existuje příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a vzniklou škodou, stěžovatel nepodal proti usnesení o zahájení trestního stíhání v zákonné
lhůtě stížnost. Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.