Source: http://kraken.slv.cz/6Ans10/2009
Timestamp: 2018-01-20 21:17:02+00:00
Document Index: 17314755

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60']

6Ans10/2009
6 Ans 10/2009-124
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2009, è. j. 5 Ca 255/2008-107,
®alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu oznaèenou jako ¾aloba na neèinnost, která byla rozsudkem Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Ca 255/2008-90 ze dne 25. 9. 2009 zamítnuta. ®alobce podal proti rozsudku kasaèní stí¾nost, ve které zároveò po¾ádal ustanovení zástupce soudem. Napadeným usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Ca 255/2008-107 ze dne 6. 11. 2009 byla ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce zamítnuta. V odùvodnìní svého usnesení mìstský soud po citaci ust. § 36 odst. 3 a § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), uvedl, ¾e pøedchozí ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì byla rovnì¾ soudem zamítnuta z toho dùvodu, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a jeho rozhodnutí bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ans 1/2009-57 z 26. 3. 2009 potvrzeno. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci nedo¹lo k ¾ádné zmìnì rozhodných okolností, zamítl soud návrh na ustanovení zástupce rovnì¾ z dùvodu, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Jeliko¾ tedy ¾alobce podle názoru mìstského soudu nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudního poplatku, rozhodl se soud nevyhovìt ani ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ke které pøilo¾il nìkterá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (è. j. 6 Ads 67/2008-44, è. j. 6 Ads 94/2008-55, è. j. 6 Ads 113/2008-141,
è. j. 6 Ads 85/2009-261), vyjádøení ustanoveného zástupce v jiné vìci a sdìlení mìstského soudu o pokraèování zastoupení ustanoveného zástupce. Vyjádøení ke stí¾nosti jsou v nich zatr¾ena èervenì, jak uvádí sám stì¾ovatel s tím, ¾e opisováním by se jen opakoval. Rozsudek NSS è. j. 6 Ans 1/2009-57 z 26. 3. 2009 oznaèil stì¾ovatel jako neplatný s tím, ¾e bylo rozhodnuto neveøejnì, bez jednání, v rozporu s èl. 96 odst. 2 Ústavy ÈR.V závìru ¾ádá o ustanovení advokáta JUDr. Víta Vohánky. V petitu stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e pro øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovatele není podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nedostatek právního zastoupení dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti (rozsudek NSS è. j. 1 Afs 65/2007-37 ze dne 24. 10. 2007).
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti není dùvodná.
Pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta soudem je postupováno podle § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Soud v daném pøípadì vy¹el z následující úvahy: Osvobození od soudních poplatkù by pøicházelo v úvahu, pokud (kumulativnì) 1. úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, a 2. nejedná se o návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. V daném pøípadì soud opøel svùj postup o úvahu, ¾e nebyla splnìna druhá ze jmenovaných podmínek pro osvobození od poplatku-tedy ¾e se jedná o návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Je tøeba uvést, ¾e ¾ádné ze stì¾ovatelem barevnì zvýraznìných písemností (na které co do odùvodnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkazuje) takovou situaci neøe¹í, ani se k této otázce nijak nevyjadøuje. V¹echna dolo¾ená a barevnì zvýraznìná rozhodnutí se týkají osobnì (jmenovitì) stì¾ovatele a øe¹í situaci, ¾e stì¾ovatel byl po urèité období bez pøíjmù a musel si vystaèit se sociálními dávkami, popø. ¾e jeho pøíjem nedosahoval dostateèné vý¹e-tedy otázku dostateènosti prostøedkù (podmínka è. 1); k otázce pøípadné zjevné neúspì¹nosti návrhu-která byla v projednávaném pøípadì relevantním dùvodem k nevyhovìní ¾ádosti-se v¹ak nijak nevyjadøují. Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nutno uvést, ¾e stì¾ovatel v daném pøípadì sice srozumitelnì vyjádøil dùvody své kasaèní stí¾nosti, av¹ak tyto dùvody se nevztahují k postupu a právní úvaze, kterou pou¾il mìstský soud pøi zamítnutí návrhu v nyní projednávaném pøípadì. Ve v¹ech dolo¾ených døívìj¹ích rozhodnutích se soudy zaobírají pouze hodnocením podmínky oznaèené vý¹e jako 1., nikoliv tedy hodnocením podmínky è. 2., na jejím¾ nesplnìní postavil mìstský soud dùvod svého postupu. Odkaz na døívìj¹í úspì¹nost navrhovatele pøi ¾ádostech o ustanovení zástupce tak není adekvátní. Navíc, absenci zjevné neúspì¹nosti návrhu by bylo tøeba posuzovat pro ka¾dý konkrétní pøípad zvlá¹»-nevá¾e se automaticky na osobu (popø. ¾ivotní podmínky) navrhovatele. Pro úplnost se dodává, ¾e ve vìci
è. j. 6 Ans 1/2009-57 z 26. 3. 2009 (na kterou odkazuje mìstský soud a kterou oznaèuje stì¾ovatel za neplatnou z dùvodu nenaøízení jednání) postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení. K tomu je v¹ak tøeba poznamenat, ¾e rozhodnutí NSS è. j. 6 Ans 1/2009-57 z 26. 3. 2009 není pøedmìtem pøezkoumání v tomto øízení. Øízení pøed správními soudy je ovládáno zásadou dispozièní (postup z úøední povinnosti je mo¾ný, ale je právì výjimkou z pravidla), a soud tak není povolán k tomu, aby pøezkoumával napadené rozhodnutí v celém rozsahu a aby je ru¹il z dùvodù, které se jemu samotnému jeví jako pøiléhavé, pokud ¾alobce sám v relevantním smìru nic nenamítl a postup èi závìry soudu nezpochybnil. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel nevznesl námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit napadené rozhodnutí, jak bylo rozvedeno vý¹e, kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta jako nedùvodná ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly, ostatnì na jejich pøípadnou náhradu nemá podle § 60 odst. 2 s. ø. s. právo.
V Brnì dne 13. ledna 2010