Source: http://kraken.slv.cz/II.US607/05
Timestamp: 2018-01-24 05:53:05+00:00
Document Index: 58223297

Matched Legal Cases: ['ÚS 607/05\n', 'ÚS 607/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', 'zákona č. 182', '§ 29', '§ 192', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 33', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 43', 'soud ']

II. ÚS 607/05
II.ÚS 607/05 ze dne 21. 3. 2006
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele, L. R., zastoupeného Městskou částí Praha 9,jako opatrovníkem stěžovatele, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 1. 2005, čj. 5 Azs 136/2005-53, a o návrhu na odklad vykonatelnosti uvedeného rozhodnutí, takto:
Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 1. 11. 2005 se stěžovatel domáhá zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 1. 2005, čj. 5 Azs 136/2005-53, jímž byla odmítnuta jeho kasační stížnost proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2004, čj. 8 Az 167/2003-37. Podle odůvodnění své stížnosti shledal stěžovatel vážná pochybení v řízení o udělení azylu, včetně řízení před Nejvyšším správním soudem. Stěžovatel současně navrhoval odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí s tím, že se obává nebezpečí z politických důvodů v případě nuceného opuštění České republiky a návratu na Ukrajinu.
Vzhledem k tomu, že uvedený návrh nesplňoval náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu (stěžovatel především nebyl právně zastoupen), vyzval jej Ústavní soud k odstranění blíže specifikovaných vad, a to přípisem ze dne 7. 12. 2005. Uvedenou písemnost se Ústavnímu soudu nepodařilo stěžovateli doručit na adresu uvedenou v ústavní stížnosti. Podle údajů pošty se adresát odstěhoval bez udání adresy. Dotazem u Ministerstva vnitra ČR a Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Ústavní soud zjistil, že stěžovatel nemá na území ČR povolen trvalý, ani přechodný pobyt a azylové řízení v jeho věci bylo skončeno dne 21. 6. 2005. Poslední známou adresou je adresa uvedená v ústavní stížnosti. Stěžovateli byl vydán výjezdní příkaz k opuštění republiky, platný do 17. 11. 2005, na který dne 18. 11. 2005 vycestoval. Na základě uvedeného nezbylo Ústavnímu soudu než dle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a § 29 odst. 2 a § 192 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, ustanovit stěžovateli opatrovníka k zastupování v řízení o jím podané ústavní stížnosti, neboť jde o účastníka, jehož pobyt není ani po provedeném šetření znám. Opatrovník Ústavnímu soudu sdělil, že se zastupováním stěžovatele souhlasí, k jeho ústavní stížnosti, která mu byla zaslána, nemá námitky, ani další důkazní návrhy.
Ústavní soud přezkoumal návrh spolu se spisem Městského soudu v Praze, sp. zn. 8 Az 167/2003, který si k rozhodnutí vyžádal, a dospěl k závěru, že jde o návrh podaný po lhůtě k tomu určené.
Z obsahu spisu vyplývá, že Ministerstvo vnitra ČR rozhodnutím ze dne 12. 5. 2003, čj. OAM-9460/VL-11-P18-2001, neudělilo stěžovateli azyl a rozhodl, že se na něj nevztahuje ani překážka vycestování. Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 7. 2004, čj. 8 Az 167/2003-37, řízení zastavil podle § 47 písm. c) zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,ve spojení s § 33 zák. č. 325/1999 Sb., o azylu, v platném znění. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 21. 6. 2005, čj. 5 Azs 136/2005-53, kasační stížnost stěžovatele odmítl. Uvedené rozhodnutí bylo doručováno paní Anně Čípové, zaměstnankyni Městského soudu v Praze, která byla usnesením tohoto soudu ze dne 9. 6. 2004, čj. 8 Az 167/2003-34, ustanovena opatrovnicí stěžovatele z důvodu jeho neznámého pobytu. Opatrovnice převzala rozhodnutí Nejvyššího správního soudu dne 23. 8. 2005. Ústavní stížnost byla osobně podána u Ústavního soudu dne 1. 11. 2005. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, stalo se tak zjevně po lhůtě k tomu určené.
Ústavní soud tak návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítl. Pokud jde o návrh na odložení vykonatelnosti napadeného usnesení, Ústavní soud má za to, že rozhodnutím ve věci odpadl k vydání takového rozhodnutí důvod.
V Brně dne 21. března 2006
Stanislav Balík soudce zpravodaj