Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1366/99
Timestamp: 2018-04-22 08:59:52+00:00
Document Index: 15175929

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 1366/99
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. K, proti žalovaným 1) Ing. H. N. a 2) Ing. R. B., o vyklizení nebytových prostor, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 17 C 121/97, o dovolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. ledna 1998, č. j. 29 Co 441/97-27, takto:
Usnesením ze dne 6. srpna 1997, č. j. 17 C 121/97-21a, Obvodní soud pro Prahu 10 zamítl návrh žalovaných na zrušení rozsudku pro zmeškání ze dne 30. června 1997, č. j. 17 C 121/97-6, jímž byli společně a nerozdílně zavázáni k vyklizení a odevzdání tam určených nebytových prostor a k náhradě nákladů řízení. K jejich odvolání městský soud v záhlaví citovaným usnesením rozhodnutí obvodního soudu potvrdil.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadli žalovaní, zastoupeni advokátem, včasným dovoláním, jímž odvolacímu soudu vytýkají nesprávné právní posouzení věci ve smyslu ustanovení § 241 odst. 3 písm. d) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ).
Dovolání první žalované v této věci není přípustné.
Ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. spojuje přípustnost dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu (výjimkami zakotvenými v odstavci druhém) s takovými hrubými vadami řízení a rozhodnutí, které činí rozhodnutí odvolacího soudu zmatečným; tyto vady - k nimž je dovolací soud povinen podle ustanovení § 242 odst. 3 o. s. ř. přihlédnout z úřední povinnosti - v dovolání namítány nejsou a z obsahu spisu nevyplývají.
Přípustnost dovolání není dána ani ustanovením § 239 o. s. ř.; podle jeho prvého odstavce proto, že ji ve výroku svého rozhodnutí odvolací soud výslovně nezaložil, a podle odstavce druhého proto, že jím předpokládaný návrh na vyslovení přípustnosti dovolání žalovaní nevznesli.
Protože dovolání první žalované není v dané věci přípustné podle žádného z výše uvedených ustanovení, Nejvyšší soud je - aniž se mohl zabývat otázkou jeho důvodnosti - bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) podle ustanovení § 243b odst. 4 a 5 věty za středníkem a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. usnesením odmítl.
Z procesního hlediska zavinila první žalovaná odmítnutí dovolání a druhý žalovaný zastavení dovolacího řízení, u žalobce - jenž by měl právo na náhradu nákladů dovolacího řízení - však žádné prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) zjištěny nebyly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty první (co do odmítnutí dovolání užitého per analogiam), § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.