Source: https://hyls.blog.idnes.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A130611_347132_blogidnes
Timestamp: 2018-12-10 15:48:28+00:00
Document Index: 16783873

Matched Legal Cases: ['§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'Soud ']

Š97t47ě50p77á49n 85B16u71r13i19a20n 3903883511815
Doporučuji Vám navštívit seminář „ZÁKLADY NUTNÉ OBRANY A KRAJNÍ NOUZE“ pořádaný sdružením LEX. Přednášejícím je advokát Mgr. Jančík, který popisuje průběh aplikace "nutné obrany". Příklad pro usmrcení agresora:
1) Policie Vás automaticky obviní z vraždy § 140 trestního zákoníku, se sazbou 10-18 let, tím pádem automaticky návrh na vazbu (uvaluje se pokud hrozí více jak 5 let).
2) Státní zástupce může, ale nemusí překvalifikovat. Neděje se tak z důvodu obav, aby jim nebyla umyta hlava z vrchností a nechá se to na soud, který je z principu nekritizovatelný.
3) Prvoinstanční soud rozhodne tak či onak a případně další kola soudní mašinérie.
I když v bodu 3 soud osvobodí napadaného, tak už vazba značně komplikuje život. Z vazby jen těžko budete schopen plnit své závazky. Přijdete o práci, rodina může spadnout do velmi obtížné sociální situace, nebudete schopen splácet např. hypotéku, takže se dostane do spáru exekuce.
Formálně budete nevinný, ale váš sociální statut bude zlikvidován jenom proto, že jste se bránil. Zákon je relativně slušný, ale jeho aplikace v praxi, zejména OČTR (police, státní zastupitelství) pokulhává. Čest výjimkám, jako je například kausa Tanvald.
I37v82o 61F79r58a12n25t33i50š92e11k 9312828440946
Ano, ten seminář také všem velice doporučuji Tam je popisovaná právě ta praxe ...
J87i16ř58í 42H90e42r97m58á56n41e94k 4746672932540
Nastudujte si prosím, co "Castle Doctrine" říká http://en.wikipedia.org/wiki/Castle_doctrine
Neříká totiž nic jiného než naše zákony: ""when the actor reasonably fears imminent peril of death or serious bodily harm to himself or another". Prostě i zde musí jít o nutnou obranu a nikoli o to, jak si mnozí naivně představují, že jakmile zloděj strčí nos do baráku, tak mu smím beztrestně "ustřelit palici".
A samozřejmě je ten princip myšlen i tak, že doma si mohu dovolit více než ve veřejných prostorách. I zde je analogie s Českem. V USA může každý držet doma zbraň (v některých státech musí být registrovaná), ale nošení zbraně na veřejnosti je regulováno daleko přísnějšími pravidly.
U nás je to trochu jinak. I k obyčejnému držení, tedy vlastnění zbraně doma potřebujeme zbrojní průkaz (nižší třídy) a k jejímu nošení ve veřejných prostorách pak zbrojní průkaz vyšší třídy. Ale, co se týče použití zbraně k nutné obraně, tak tady myslím žádné zvláštní rozdíly nejsou.
13.6.2013 6:49
I47v91o 79F49r72a59n27t71i69š30e81k 9242988830486
Nutná obrana a Castle Doctrine na Slovensku:
(3) Ten, kto odvracia útok spôsobom uvedeným v odseku 2, nebude trestne zodpovedný, ak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia. (4) Ak sa niekto vzhľadom na okolnosti prípadu mylne domnieva, že útok hrozí, nevylučuje to trestnú zodpovednosť za čin spáchaný z nedbanlivosti, ak omyl spočíva v nedbanlivosti. § 26 Oprávnené použitie zbrane (1) Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom. (2) Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.
13.6.2013 7:19
J63i33ř37í 17H31e13r42m55á59n48e38k 4336142482630
Ale podstatná je ta poslední věta, že? "To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť."
13.6.2013 7:25
I37v57o 38F95r55a18n51t42i70š45e69k 9442878220196
Podstatné je znění celého paragrafu
Ale tak samozřejmě, že tam musí být i ta poslední věta, protože nikdo normální nemůže chtít někoho zabít a to dokonce ani v sebeobraně. Každý normálně uvažující jedinec se takto fatálnímu řešení pokusí za téměř každou cenu vyhnout až do poslední chvíle.
13.6.2013 7:31
J27i97ř74í 17H76e71r47m60á72n51e15k 4456292102430
Naopak. Veškerá koncepce použití zbraně k sebeobraně je tvořena tak, aby byl útočník zneškodněn, zabit. Já ten zbrojní pas dlouhou dobu (necelých 15 let) měl a pak mě už nebavilo si ho prodlužovat, takže vím. jak ty zkouška na zbrojní pas vypadají.
Nejprve teoretická část, která měla asi 200 otázek, z toho některé velmi těžké. Nemít od známého předem znění všech těch otázek a zakroužkované odpovědi, tak asi vyletím jako čert z elektriky. Ale takto teoreticky připraven jsme zkoušku udělal na ten vyšší stupeň, myslím, že E, - nošení zbraně na veřejnosti s nejen v soukromých prostorách.
A při praktické části nás neučili, jak zachránit život útočníky. Naopak nás zkoušeli, zda jsme schopni se do terče - figuríny - trefit a úkol byl střílet "na komoru". Ono ej takové zlaté pravidlo použití zbraně.
1. Nenos zbraň.
2. Když už ji nosíš, tak ji nevytahuj.
3. Když už ji ale vytáhneš, tak střílej a tref se dobře. Mrtvý tě nebude žalovat. Takže při skutečné, tedy oprávněné, sebeobraně musíme dbát toho, abychom útočníky dobře usmrtili a nikoli špatně trefili a byl z něj doživotní mrzák.
I36v22o 33F15r92a34n85t13i38š40e22k 9892658710606
Ale vždyť si v tomto vzájemně nijak neodporujeme
Něco jiného je "chtít někoho zabít" a něco zase zcela jiného "zabít ho, protože již nebyla jiná možnost"
PS: A zbrojní pas je zcela něco jiného než zbrojní průkaz a při prodlužování se zkoušky znovu nedělají, jen zdravotní prohlídky.
13.6.2013 8:11
J68i53ř43í 50H31e40r58m95á70n91e88k 4956652532490
Zbrojní pas je totéž, co zbrojní průkaz. Prostě oprávnění držet nebo nosit zbraň té které kategorie. A samozřejmě, že při prodlužování platnosti je zapotřebí pouze zdravotní prohlídka.
Já měl zbrojní průkaz ještě podle starého zákona, to se zkouška nedělaly, ale naopak se posuzovala oprávněnost a také se muselo k psychologovi. Pak přišel nový zákon a byla určitá prodleva, ve které bylo možné ty zkoušky vykonat. Jinak bylo nutné zbraň odevzdat na policii a vyzvednout si ji až s novým zbrojním průkazem.
A pak je asi ještě něco, co se jmenuje "průkaz zbraně". Je to snad jakási obdoba TP auta, ale v tom se už vůbec nevyznám, zbraň jsme prodal v roce 1998 kvůli Naganu.
13.6.2013 8:23
I71v31o 41F37r19a56n20t82i28š83e41k 9942458760646
Tak to jste ještě jeden zákon vynechal Já si dělal ZP za předchozího zákona a zkoušky jsem již dělal.
Zbrojní pas je určen na vývoz zbraně do zahraničí (např. na střelecké závody nebo lovecké akce) a zbrojní průkaz je oprávnění vlastnit zbraň v ČR. A samozřejmě, že každá (legální) zbraň má svůj (minimálně jeden) vlastní průkaz zbraně.
I80v80o 87F21r81a60n11t78i78š13e76k 9262618230136
Teď jsem si uvědomil, že kecám a každá střelná zbraň svůj průkaz zbraně nemá - nemají ho samozřejmě zbraně kategorie D.
J37i30ř58í 87H67e89r58m38á62n13e57k 4706252652880
U předchozího zákona jsem zkoušky nedělal. To vím bezpečně, nejsem zas až takový sklerotik. Bylo to před dvaceti lety a byl jsem u psychologa na Zahradním městě. To bylo vše.
A teď budu trochu hnidopich: Zbrojní průkaz opravňuje nejen zbraň vlastnit, ale popřípadě ji i nosit. Resp o zbrani se říká "držet" a "nosit" a pokud máte pouze nižší kategorii, tak zbraň smíte nosit pouze v soukromých prostorách (dům, byt, prodejna, střelnice), jinak ji smíte pouze držet - nesmí být připravena k okamžité střelbě.
Ale myslím, že o zbraních už to stačilo. Nebudeme se přece celý den trumfovat. Já si teď musí dát pauzu a jít něco dělat.
I44v22o 29F16r20a18n18t53i70š88e70k 9522628340416
Já napsal zcela cíleně to obecné slovo "vlastnit", protože mj. i právě to nošení je již ovlivněno konkrétní skupinou (podobně jako u řidičáku - také Vám umožňuje řídit, ale teprve skupiny upřesňují jaká vozidla)
J40i58ř68í 24H56e20r45m57á19n73e32k 4516352172340
Ano, správně. Potvrzuji. Ty skupiny na "zbrojáku" jsou vlastně podobné skupinám na řidičáku. A k těm zkouškám. Já takový přehled o těch zákonech jako Vy nemám. Prostě jsem v roce 1993 dostal "zbroják" a o pár let později jsem ho musel obnovit.
Zbroják jsem vrátil někdy okolo roku 2006, ale už jsem se o to moc nestaral. Policie mě k vrácení zbrojního průkazu musela vyzvat, jinak bych na to zapomněl.
13.6.2013 10:58
I89v85o 22F88r67a64n96t54i12š93e29k 9752868980966
A co se týče toho zákona - u toho předchozího byste zkoušky již dělal, Vy pravděpodobně píšete ještě o generaci starším zákonu, který tehdy vycházel z toho komunistického a pouze to tam bylo narychlo uvolněno i pro civilisty.
I47v94o 14F30r72a98n11t10i19š78e98k 9642198420876
http://www.psp.cz/sqw/sbirka.sqw?cz=288&r=1995
J66i81ř45í 46P97l83a40v72s65k76ý 9430136661299
utocnik holt musi pocitat s tim, ze se obet bude branit, a to za pouziti vsech dostupnych prostredku. rikejme tomu treba "riziko podnikani", a komu se zda takoveto riziko neprimerene, necht proste a jednoduse neutoci.
13.6.2013 8:12
T36o43m57á57š 22Z36e36m47a14n 3445348884845
""when the actor reasonably fears imminent peril of death or serious bodily harm to himself or another" Je ovšem naplněna již vstupem do obydlí.
Proto je to castle doctrine.
J12i20ř68í 98H86e22r24m37á46n40e49k 4106222162320
To prostě není. Musí tam být to ohrožení. Nelze někomu ustřelit hlavu zezadu, když se někde v baráku prochází.
K47a53r38e95l 44R79a81d44a 9509174966167
To jsou plky. Zákon, který není jednoznačný, je špatný. Jak můžete chtít správné rozhodnutí po vyšetřovateli nebo i soudci, když zákonodárce není schopen přesně definovat co je přípustné a co ne. Pokud nebude jasně stanoveno, že veškeré následky jdou na vrub toho, kdo šel krást, nebo loupit, je to špatně.
13.6.2013 0:10
J60i29ř76í 11H22e19r98m37á62n96e76k 4566902522910
Pane Rado, to by vedlo k nesmírným zvěrstvům. Kdyby opravdu bylo uzákoněno, že veškeré následky jakéhokoli trestného činu jdou na vrub pachatele, pak by třeba bylo možné a zcela beztrestné, aby někdo z okna zastřelil zloděje, který mu vykrádá auto. Možná byste to schvaloval, ale já tedy ne.
J88i13ř17í 56P98l29a14v98s60k15ý 9380536141299
ja tedy ano ... moje auto neni zadna verejna samoobsluha, aby si kazdy utrhnul, co se mu zrovna libi. komu se zastreleni na kradez nelibi, existuje jedno pomerne osvedcene a fungujici reseni - NEKRAST.
13.6.2013 7:12
P75a28v91e89l 16K62u18r69a38l 5371894230780
A jak jinak mu zabránit aby s lupem neutekl? Pokud bude vědět že se po něm na útěku nesmí střílet tak si prostě něco vezme a začne zdrhat.
V první řadě by mělo být povinností každého jednoho občana zabránit dokonání trestného činu o kterém vím všemi prostředky kterými disponuje jinak by na něj mělo být nahlíženo jako na komplice a spolupachatele a měl by být stejně vinnen jako ten kdo zločin páchá.
13.6.2013 7:15
J69i50ř75í 81H14e91r87m91á40n42e59k 4966852562290
To jsou, pánové Plavský a Kurale, pohádky. Takto to nefunguje nikde na světě.
13.6.2013 7:18
J26i94ř82í 64P93l17a85v77s84k65ý 9840886831299
netvrdim, ze to tak nekde funguje ... pouze rikam, ze bych to schvaloval. drban na sebe bere riziko toho, ze se obet bude branit, a komu se zda takoveto riziko neprimerene, necht se jde radeji zivit necim jinym.
K74v79ě65t85o50s44l57a83v 32S33p61u26r36n44ý 2857420910292
Tak teď už jen poučit ty soudce...
J15i87ř52í 42H53e35r28m70á82n72e90k 4256292122130
Pane Spurný, máte zcela mylnou představu o tom, jak to probíhá. To, zdali se jedná o nutnou obranu, rozhoduje hlavně policejní vyšetřovatel, kterého dozoruje státní zástupce. Před soud se věc dostane až tehdy, pokud je dotyčný nejprve policií obviněn a posléze státním zástupcem obžalován.
Velmi ilustrativní je případ z Tanvaldu. Střelec, který v nutné obraně zastřelil lupiče, nebyl obviněn z žádného trestného činu a případ byl odložen.
13.6.2013 6:38
I72v64o 62F92r20a45n22t70i41š71e59k 9122768790506
Pane Hermánku, obávám se, že tu mylnou představu máte naopak Vy. Hlavně policie, ale i státní zástupce to mnohdy raději klasifikují mnohem tvrději s tím, ať si to raději rozhodne až soud, jen proto, aby v budoucnu jejich rozhodnutí nebylo zpochybňováno různými pseudohumanistickými zastánci zločinců (a velmi ilustrativní je v tomto právě ten Vámi zmíněný případ Tanvald, že? )
J91i51ř73í 65H82e94r75m41á35n40e66k 4786602842920
Právě, že Tanvald proběhl zcela "Lege Artis". A na nějaké výkřiky cikánské komunity nebral nikdo zřetel.
I17v14o 59F23r63a78n32t49i81š82e92k 9262218700936
Asi Vám uniklo tohle:
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/228861-pribuzni-chteji-znovu-otevrit-pripad-smrtelne-potycky-v-tanvalde/
J32i51ř89í 41H79e49r51m63á28n17e95k 4336362612530
Chtit mobou. To je ale take vse, co mohou.
I65v60o 85F48r64a54n52t63i26š70e68k 9122908810896
Máte plnou pravdu, ovšem problém je v našich soudech hlavně nižších instancí Pokud bránící se člověk stráví třeba i rok ve vazbě, než ho vyšší nebo nejvyšší instance konečně osvobodí, tak obvykle přijde nejen o dobrou pověst (klasické "na každém šprochu ..."), ale určitě i o práci a často i o rodinu
12.6.2013 21:25
I77v64o 70F40r18a25n88t29i15š52e64k 9492408150676
PS: A to zcela směšné odškodné, o které se navíc dotyčný musí extra soudit, to opravdu nespraví.
12.6.2013 21:27
J55i95ř86í 37H26e42r40m71á15n48e78k 4866722692200
Pane Ivo, aby někdo strávil tok ve vazbě, musí být policií nejprve obviněn a pro klasické případy "zcela zjevně nepřiměřené obrany" se vazba obvykle nenařizuje. Není důvod.
13.6.2013 6:39
I46v59o 80F38r38a40n61t95i52š38e76k 9402798940106
Já sám vím o jediném případu, kdy si státní zástupce dovolil neposlat to k soudu a to je případ Jana Siebera z Tanvaldu (a to se stalo nejspíš jen proto, že tím státním zástupcem byla paní Bradáčová). Naopak poslední případ, kdy soud obviněného po roce vazby zcela osvobodil je případ Pavla Plisky. Mezi další velice problematické případy (čímž neříkám, že částečně i ze strany střelce), kde ho už raději nechali dál sedět, patří třeba i kausa Václava Houšteckého ( http://karasek.blog.idnes.cz/c/260357/Stalo-se-Strelba-vKrusnych-horach.html )
13.6.2013 7:06
J15i21ř58í 58H25e72r24m63á65n57e47k 4916652902380
Těch případů je podstatně více. Já nejsem žádný archivář, ale občas čtu a vím, že třeba na Žižkově zastřelil majitel prodejny mobilních telefonů (tehdy byly dražší) lupiče snad dokonce v okamžiku, kdy už utíkal. Ale tím si nejsem jist.
Prostě případy, kdy policie případ odloží jako nutnou obranu, existují a ne, že ne. Ale nemá smysl hádat se o jednotlivé případy, ale o zákon a jeho aplikaci. A já v tom doposud neshledávám nic negativního. Krátce řečeno: Střílej jen, jsi li ohrožen a útok trvá je základním pravidlem a nevím, proč to revidovat.
13.6.2013 7:17
I37v25o 59F93r16a14n67t12i75š36e92k 9982448980486
Ale vždyť já netvrdím nic jiného, i podle mne je náš zákon plně dostačující. Jen ta aplikace (hlavně soudy nižších instancí) za ním mnohdy pokulhává Někdy to skoro vypadá, že ti soudci vystudovali za komoušů a od té doby na aktuální znění zákonů už ani nekoukli ...
L11u59b76o14m43í67r 38P24ř53e47c32e95c25h80t90ě48l 9957142245101
A co treba zavedeni institutu "castle doctrine"?
I61v80o 85F88r95a46n19t82i31š31e72k 9792638260566
To je jen další malé zjednodušení (a ne že bych byl proti), ale pokud by znělo jako na Slovensku, tak jsem přesvědčen, že to naše soudy první instance budou ignorovat zcela stejně jako nyní ignorují NO. Náš současný zákon by stačil i bez CD, kdyby se jím soudy konečně ráčily začít řídit.
12.6.2013 21:31
J86i25ř60í 57H70e97r10m15á55n82e17k 4526312832870
Ještě jednou zopakuji, že to nejsou soudy, které o NO rozhodují. Je to především policie a státní zastupitelstvo. Soud je až poslední instancí a k němu se případ dostane jen tehdy, pokud je státní zástupce přesvědčen, že byl spáchán trestný čin a vypracuje obžalobu.
A o "Castle Doctrine" jsem psal výše
13.6.2013 6:52
I95v94o 29F98r86a29n72t87i17š96e58k 9552928310736
13.6.2013 7:09