Source: http://kraken.slv.cz/1As167/2014
Timestamp: 2018-01-20 05:12:04+00:00
Document Index: 3982929

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 101', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 8', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 94/97 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As167/2014
1 As 167/2014-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci navrhovatele: Z. K., zastoupený Mgr. Viktorem Klímou, advokátem se sídlem Melantrichova 20, 101 00 Praha 1, proti odpùrci: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, 110 01 Praha 1, o návrhu na zru¹ení rozhodnutí Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy o námitkách navrhovatele proti zmìnì Z-1415/07 Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, zahrnutého do Opatøení obecné povahy hlavního mìsta Prahy è. 38/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2014, è. j. 11 A 93/2014-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2014, è. j. 11 A 93/2014-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Navrhovatel uèinil dne 11. 6. 2014 k Mìstskému soudu v Praze podání, které oznaèil jako ¾alobu podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí odpùrce o námitkách navrhovatele. Poukázal na skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno poté, co pøedchozí rozhodnutí o jeho námitkách bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2013. è. j. 3 A 1/2010-94. Uvedl, ¾e vlastní 48 pozemkù zapsaných na listu vlastnictví è. 131, v¹e v katastrálním území Køeslice, z nich¾ nìkteré byly dotèeny shora oznaèenou zmìnou územního plánu, jí¾ byla vymezena veøejnì prospì¹ná stavba a vyhlá¹ena retenèní nádr¾ a de¹»ová usazovací nádr¾ jako veøejnì prospì¹ná stavba. Namítal, ¾e odpùrce v návaznosti na zru¹ující rozsudek sice zdánlivì podrobnìji odùvodnil svá jednotlivá zamítavá rozhodnutí o dílèích námitkách, podle jeho pøesvìdèení jsou v¹ak jak rozhodnutí o námitkách, tak i zmìna Z-1415/07 nezákonná.
[2] V záhlaví oznaèeným rozsudkem Mìstský soud v Praze zru¹il opatøení obecné povahy hlavního mìsta Prahy è. 38/2014 v èásti zmìny Z-1415/07 Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy. Dospìl k závìru, ¾e námitky jsou èásteèné dùvodné.
[3] Navrhovatel se z odùvodnìní napadeného rozhodnutí nedozvìdìl ¾ádné konkrétní skutkové èi právní dùvody, pro nì¾ je nezbytné pøedmìtnou stavbu (èásteènì nedokonèenou, èásteènì dosud vùbec nerealizovanou) dokonèit v re¾imu veøejnì prospì¹né stavby. Z rozhodnutí není jednoznaènì patrno ani proè byl pøedmìtný pozemek navrhovatele do veøejnì prospì¹né stavby zahrnut (pøes vnitønì rozporné odùvodnìní ¾alovaného, ¾e zamý¹lená stavba zasahuje do pozemku minimální rozlohou). Tyto dvì zcela zásadní a stì¾ejní námitky, které navrhovatel vznesl a pomìrnì podrobnì specifikoval, byly podle názoru soudu v odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí vypoøádány zcela nedostateènì a neumo¾òují jejich vlastní vìcný pøezkum.
[4] Z obsahu spisového materiálu dále není patrno, na základì jakých podkladù (kromì výkresu z mapy) odpùrce dospìl k závìru o nezbytnosti realizace stavby právì v daném konkrétním rozsahu a na konkrétních pozemcích, není z nìho ani zøejmé, zda a s jakým výsledkem se správní úøad zabýval vlivem zamý¹lené stavby z pohledu nezbytnosti a nutnosti konkrétních protipovodòových opatøení a tato nièím nepodlo¾ená tvrzení ¾alovaného úøadu jsou v bezprostøedním rozporu s tím, co navrhovatel uvádìl nejen v podaných ¾alobách ve správním soudnictví, ale ji¾ v uplatnìných námitkách. Uvedené nedostatky odùvodnìní èiní ¾alobou napadené rozhodnutí èásteènì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a jsou proto dùvodem k vydání výroku soudu o zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy podle ustanovení § 101d s. ø. s.
[5] Rozsudek mìstského soudu napadl odpùrce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù, je¾ podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[6] Dle stì¾ovatele mìstský soud pochybil, jestli¾e uvedl, ¾e nebyly sdìleny dùvody, proè je nedokonèená stavba dokonèována v re¾imu veøejnì prospì¹né. Stavba toti¾ není v re¾imu veøejnì prospì¹né dokonèována, jako taková je øe¹ena od samého poèátku, co¾ dokládá spisový materiál. Z textu odùvodnìní rozhodnutí o námitkách zøetelnì vyplývá, ¾e stavba splòuje nále¾itosti pro zaøazení pod definici dle § 2 odst. 1 písm. l) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Stì¾ovatel proto pova¾uje odùvodnìní soudu za chybné a v rozporu se zákonem.
[7] Stì¾ovatel dále namítal zmateènost napadeného rozsudku, kterou demonstroval na tvrzení soudu, ¾e [s]právní uvá¾ení, tj. hodnocení rozhodných skuteèností rozhodujícím správním orgánem, nebylo v daném pøípadì soudem shledáno v rozporu s obsahem spisového materiálu a odli¹ný náhled úèastníka øízení na zpùsob hodnocení rozhodujících skuteèností správním orgánem není sám o sobì dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí. V dané vìci nebylo zji¹tìno, ¾e by závìry správního orgánu nebyly podlo¾eny dostateènì skutkovými zji¹tìními nebo s nimi byly v rozporu èi ¾e by se správní orgán nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami ¾alobce. Závìry, k nim¾ správní orgán dospìl pøi hodnocení rozhodujících skuteèností, nejsou v rozporu se zásadami logického my¹lení a uva¾ování. Na dal¹ím místì pak soud uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné výhradnì pro nedostatek odùvodnìní jednotlivých ¾alobcem formulovaných námitek. pokraèování
[8] Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e dle § 101d odst. 1 a 2 s. ø. s. je soud vázán rozsahem a dùvody návrhu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána proti rozhodnutí o námitkách a nikoli proti opatøení obecné povahy, rozhodoval soud nad rámec ¾aloby, v rozporu se zákonem.
[9] K stì¾ovatelem namítané veøejné prospì¹nosti stavby od poèátku navrhovatel uvádí, ¾e na místì samém, nazývaném stì¾ovatelem jako vodní nádr¾ Dobrá voda, se nachází retenèní nádr¾ ve vìtvi D . Jde o stavbu, na ni¾ bylo dne 10. 5. 1978 vydáno rozhodnutí o umístìní stavby 3. stavba základny stavební výroby Uhøínìves-Mìcholupy a následnì dne 5. 2. 1980 povolení, je¾ je souèasnì povolením na stavbu retenèní nádr¾e D k zachycení de¹»ových vod. Navrhovateli není známo, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e od samého poèátku ¹lo o veøejnì prospì¹nou stavbu, jestli¾e jen její název toto tvrzení vyluèuje. Poukazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 1982, tento pojem neznal. Je dle nìj nesporné, ¾e pøedmìtná stavba nebyla nikdy dokonèena ani vyu¾ívána, nato¾ aby slou¾ila k ochranì území obce, kraje nebo státu.
[10] K namítané zmateènosti uvádí, ¾e stì¾ovatelem uvádìné pasá¾e jsou vytr¾eny z kontextu a citovány v opaèném poøadí. Na jiném místì, mezi citovanými pasá¾emi, mìstský soud explicitnì uvedl a¾ na výjimky uvedené soudem v tomto odùvodnìní rozsudku vý¹e.
[11] K poslední námitce stì¾ovatele poukazuje navrhovatel na odùvodnìní napadeného rozsudku, z nìho¾ plyne, ¾e závìreèný návrh, jím¾ se navrhovatelé domáhají zru¹ení konkrétnì vymezené èásti územního plánu, je zcela v souladu s po¾adavky zákona
[12] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[13] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
[15] Nejprve se musel soud zabývat námitkou tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu; teprve pokud by této výtce nepøisvìdèil, mohl by zkoumat námitky smìøující do právního posouzení vìci samé, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je zpravidla mo¾no hodnotit i jeho zákonnost. Nepøezkoumatelnost je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat ex officio, tedy i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.).
[16] Stì¾ovatel jeden z tvrzených dùvodù kasaèní stí¾nosti podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ citoval pasá¾e odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, na jejich¾ základì dovozoval zmateènost tohoto rozhodnutí. Zmateènost øízení je v¹ak vymezena v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., pøièem¾ zákon taxativnì vymezuje ètyøi základní pøípady, kdy lze na zmateènost usuzovat, a to pokud ve vìci zcela chybìly podmínky øízení, rozhodoval soudce vylouèený pro podjatost podle § 8 s. ø. s., rozhodoval nesprávnì obsazený soud (senát
èi samosoudce), bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Ostatní vady v postupu krajského soudu bude nutno øadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[17] Pod tentý¾ dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze zaøadit rovnì¾ stì¾ovatelem namítané rozhodování mìstského soudu ultra petitum, které stì¾ovatel nepodøadil pod konkrétní ustanovení právního pøedpisu (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Takový postup by byl jinou vadou øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d)]. Ze zásady iura novit curia jednoznaènì plyne, ¾e stì¾ovatel není povinen podøadit tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti pod konkrétní ustanovení právního pøedpisu (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud proto námitku posoudil dle jejího obsahu.
[18] Pøi posuzování pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ustálené judikatury Ústavního soudu [napø. nálezu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, èi ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na spravedlivý proces, je i povinnost soudù svá rozhodnutí øádnì odùvodnit. Z odùvodnìní rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné soudní rozhodnutí toti¾ nedává záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle èi zpùsobem poru¹ujícím právo na spravedlivý proces [viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 nebo 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02].
[19] K otázce nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost se pak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, v nìm¾ uvedl, ¾e [R]ozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud z nìj nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu èi pokud jsou jeho výroky vnitønì rozporné nebo z nich nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, a v nìkterých jiných speciálních pøípadech.
[20] S tímto kasaèním dùvodem je v¹ak nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení (v pøípadì nositelù veøejných subjektivních práv je ve høe té¾ jejich základní právo na rozhodnutí vìci bez zbyteèných prùtahù podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. na projednání vìci v pøimìøené lhùtì podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; è. 209/1992 Sb.), a koneckoncù ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy, nemluvì o nákladech, je¾ jsou se soudním pøezkumem spojeny. Proto by ke kasaci rozhodnutí krajského soudu mìl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit teprve tehdy, nelze-li jeho nesrozumitelnost jinak ne¾ kasací odstranit, tzn., nelze-li nesrozumitelnost rozsudku odstranit výkladem, s pøihlédnutím k obsahu spisu, k úkonùm soudu a úèastníkù øízení.
[21] S ohledem na vý¹e uvedené kasaèní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e jeho odùvodnìní po¾adavkùm pøezkoumatelnosti neodpovídá. Napadený rozsudek trpí nedostatky, které jej èiní nepøezkoumatelným ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu.
[22] Z pøedlo¾eného spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel oznaèil svùj návrh jako ¾alobu podle § 65 s. ø. s. proti rozhodnutí o námitkách. Tomuto oznaèení odpovídá i petit, v nìm¾ navrhuje zru¹ení rozhodnutí o námitkách ze dne 11. 1. 2010 proti Zmìnì Z-1415/07 pokraèování
Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, zahrnuté do Opatøení obecné povahy hlavního mìsta Prahy è. 38/2014, které nabylo úèinnosti 17. 4. 2014.
[23] Mìstský soud vyzval navrhovatele, kterého oznaèuje jako ¾alobce, k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu podle polo¾ky è. 18, odst. 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Dále vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení spisového materiálu a zasláním písemného vyjádøení k ¾alobì, to v¹e s odkazem na § 74 s. ø. s., upravující projednání ¾aloby. Tento postup nasvìdèoval tomu, ¾e mìstský soud vedl øízení o ¾alobì.
[24] V rozhodnutí konstatoval, ¾e pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení pøed odpùrcem (jeho¾ nesprávnì oznaèuje za správní úøad) z hlediska ¾alobních námitek, uplatnìných v podané ¾alobì, a pøi pøezkoumání vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 75 s. ø. s.). Následnì uvedl, ¾e vìc posoudil tak, ¾e se ¾alobce ¾alobou domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí o námitkách.
[25] Následnì mìstský soud uvedl, ¾e se pøed meritorním posouzením vìci musel nejprve zabývat splnìním procesních podmínek. Není dle nìj sporu, ¾e napadené usnesení Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 38/2014 skuteènì pøedstavuje opatøení obecné povahy, které bylo zákonem pøedepsaným zpùsobem vydáno i publikováno. Zcela v souladu s po¾adavky zákona (ustanovení § 101a odst. 1 soudního øádu správního) je té¾ závìreèný návrh, kterým se ¾alobce domáhá zru¹ení konkrétnì vymezené èásti územního plánu a èásti zmìny è. Z-1415/07.
[26] Poté mìstský soud ovìøoval, zda je navrhovatel v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy aktivnì legitimován, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tato podmínka je splnìna vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel je vlastníkem nemovitostí dotèených napadenou zmìnou územního plánu, pøièem¾ souèasnì namítá, ¾e v dùsledku jejího vydání do¹lo ve vztahu k tìmto nemovitostem k zásahu do jeho práv.
[27] Po konstatování splnìní v¹ech procesních podmínek øízení pøistoupil mìstský soud k projednání a rozhodnutí o ¾alobì, za které pova¾oval posouzení souladu pøedmìtného opatøení obecné povahy se zákonem. V øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti podle § 101a a¾ 101d s. ø. s. je soud vázán skutkovými, nikoli v¹ak právními dùvody ¾aloby. Následnì pøistoupil k provedení algoritmu soudního pøezkumu opatøení obecné povahy. V závìru citoval pøesné znìní § 101d odst. 1 a 2 s. ø. s. a uvedl, ¾e shledal ¾alobu ¾alobce èásteènì dùvodnou a proto ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il ke dni vydání rozsudku.
[28] Z takto provedené rekapitulace prùbìhu øízení a úvah obsa¾ených v odùvodnìní napadeného rozsudku je patrná rozpornost postupu i rozhodování mìstského soudu. Pøesto, ¾e v záhlaví vymezil pøedmìt øízení jako ¾alobu proti rozhodnutí a postupoval dle ustanovení upravujících øízení o ¾alobì, výrok i odùvodnìní vè. citovaných ustanovení upravujících øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy je v neshodì s takto vymezeným pøedmìtem øízení i s petitem. Jednotlivé èásti odùvodnìní se navzájem popírají, pøièem¾ mìstský soud tento zvrat ani svùj postup nikterak neodùvodnil.
[29] Podle § 172 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, je rozhodnutí o námitkách uvedeno jako souèást opatøení obecné povahy, které musí obsahovat vlastní odùvodnìní. Zahrnutí rozhodnutí do opatøení obecné povahy je odrazem specifického postupu pøedcházejícího vydání tohoto opatøení, v jeho¾ rámci jsou námitky vypoøádávány. Rozhodnutí o námitkách v¹ak nelze s opatøením obecné povahy ztoto¾òovat, jedná se o samostatný výstup orgánu veøejné správy, individuální správní akt, který je od opatøení obecné povahy vìcnì oddìlitelný (srov. Vedral, J.: Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: Ivana Hexnerová-Bova Polygon, 2011, s. 1368).
[30] Aby v¹ak byl individuální správní akt soudnì pøezkoumatelný, musí podle ustálené judikatury vykazovat tzv. materiální znaky rozhodnutí. Otázkou, zda konkrétnì rozhodnutí o námitkách podaných proti návrhu územního plánu (respektive jeho zmìny) lze samostatnì podrobit soudnímu pøezkumu, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vícekrát zabýval (srov. rozsudek ze dne 7. 1. 2009, è. j. 2 Ao 2/2008-62, a usnesení ze dne 27. 10. 2010 è. j. 2 Ao 5/2010-24).
[31] V poslednì citovaném rozhodnutí dospìl kasaèní soud k závìru, ¾e rozhodnutí o námitkách, pojaté do odùvodnìní opatøení obecné povahy, je z materiálního hlediska samostatným správním rozhodnutím, jeho¾ soudní pøezkum není a priori vylouèen.
[32] V tém¾ rozhodnutí v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e je v¾dy nutno posuzovat, zda k tomuto dotèení do¹lo ji¾ samostatným rozhodnutím o námitkách, nebo a¾ územním plánem, tedy následným schválením opatøení obecné povahy. V pøípadì poslednì zmiòovaném by toti¾ k dotèení práv takové osoby nedo¹lo s koneènou platností ji¾ rozhodnutím o námitkách, soudní ochrana by proto, na principu subsidiarity, byla poskytnuta a¾ proti koneènému správnímu aktu, zde opatøení obecné povahy.
[33] Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích dovodil, ¾e zatímco zástupce veøejnosti (§ 23 stavebního zákona) je v souvislosti s vypoøádáním jím uplatnìné námitky proti opatøení obecné povahy (územnì plánovací dokumentaci) aktivnì legitimován pouze k podání ¾aloby proti rozhodnutí o tìchto námitkách (namítající tì¾ké procesní vady pøedcházející jeho vydání, pota¾mo nepøezkoumatelnost takového rozhodnutí), a to dle § 65 odst. 2 s. ø. s, k dotèení práv vlastníkù pozemkù dotèených územním plánem dochází s koneènou platností a¾ samotným územním plánem. V jejich pøípadì proto není pøípustná ¾aloba proti rozhodnutí o námitkách ale návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti.
[34] Otázkou, zda se v posuzovaném pøípadì jedná o rozhodnutí naplòující legislativní zkratku dle § 65 s. ø. s., tedy zda jde o rozhodnutí jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují (...) práva nebo povinnosti navrhovatele, se v¹ak mìstský soud vùbec nezabýval.
[35] Dále mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e pøi rozhodování v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy èi jeho èásti byl vázán skutkovými, nikoli v¹ak právními dùvody. Toto v¹ak platilo pouze pøed novelou s. ø. s. s úèinností od 1. 1. 2012, nutno podotknout, ¾e sám mìstský soud v závìru cituje § 101d s . ø. s. ve znìní ke dni vydání opatøení obecné povahy.
[36] Na nìkolika místech rozhodnutí rovnì¾ soud pojednával o ¾alobcích, nesrozumitelná je rovnì¾ pasá¾, na kterou upozoròuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, kdy soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné výhradnì pro nedostatek odùvodnìní jednotlivých ¾alobcem formulovaných námitek . Aè by tyto dílèí nedostatky bylo mo¾no odstranit výkladem, v kontextu vý¹e uvedených výtek pøispívají k nesrozumitelnosti celého rozhodnutí.
[37] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dal¹ími kasaèními námitkami se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo mo¾no pøistoupit a¾ poté, kdy by výsledkem øízení pøed mìstským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí. V opaèném pøípadì by kasaèní soud nepøípustnì pøedjímal závìry, které má ve vìci uèinit mìstský soud. pokraèování
[38] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[39] V dal¹ím øízení bude mìstský soud postupovat pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu ve shora naznaèeném smìru (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), bude tedy tøeba, aby si ujasnil, co je pøedmìtem pøezkumu a následnì vedl øízení øádnì a jednotnì. V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).