Source: http://kraken.slv.cz/1Afs28/2013
Timestamp: 2018-04-25 16:24:13+00:00
Document Index: 49172531

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 7', '§ 114', '§ 69', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 35/08 ', '§ 4', '§ 4', 'ÚS 24/99 ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', 'Soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1Afs28/2013
1 Afs 28/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: CARBOUNION PV, a. s., se sídlem Václavské námìstí 846/1, 110 00 Praha 1, zastoupená Mgr. Luká¹em Nývltem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 832/19, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 6. 2012, è. j. 4472/12-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 2. 2013, è. j. 10 Af 506/2012-33,
[1] ®alobkynì vlastní a provozuje fotovoltaickou elektrárnu v obci Velké Nìmèice. Její celkový instalovaný výkon dosahuje 1,023 MW. Vyrobenou elektrickou energii dodává do distribuèní sítì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., a to za cenu urèenou cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu. Pøedmìtem sporu se staly platby za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v období mìsíce øíjna a listopadu 2011. ®alobkynì vyfakturovala spoleènosti E.ON Distribuce za mìsíc øíjen èástku 950.722,08 Kè bez DPH a za mìsíc listopad èástku 410.490 Kè bez DPH. Spoleènost E.ON Distribuce v¹ak uhradila ¾alobkyni jen èást z fakturovaných èástek. ®alobkynì ji po¾ádala o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Spoleènost E.ON Distribuce svùj postup odùvodnila tím, ¾e jako plátce danì byla povinna z platby odvést odvod z elektøiny ze sluneèního záøení podle zákona
è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù).
[2] ®alobkynì, jako¾to poplatník danì, následnì podala proti postupu spoleènosti E.ON Distribuce, jako¾to plátci danì, stí¾nosti dle § 237 odst. 3 daòového øádu. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích rozhodnutími ze dne 20. 2. 2012, è. j. 73926/12/077910302673 (ve vztahu k období øíjen 2011), a ze dne 23. 3. 2012, è. j. 138695/12/077910302673 (ve vztahu k období listopad 2011), stí¾nosti ¾alobkynì zamítl. Poukázal na text § 7a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. Z nìho plyne, ¾e provozovatel pøenosové soustavy je povinen z platby za výkup elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení srazit, vybrat a odvést tzv. odvod, nebo» byly splnìny v¹echny zákonné podmínky. Finanèní úøad uzavøel, ¾e plátce danì postupoval v souladu se zákonem, a proto jsou stí¾nosti nedùvodné.
[3] Proti rozhodnutím finanèního úøadu se ¾alobkynì odvolala. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích v¹ak v záhlaví oznaèeným rozhodnutím obì odvolání zamítlo a rozhodnutí finanèního úøadu potvrdilo. Finanèní øeditelství se plnì ztoto¾nilo s názorem finanèního úøadu. Neztoto¾nilo se s názorem ¾alobkynì, ¾e odvod je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky. K tomu finanèní øeditelství odkázalo na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, v nìm¾ se Ústavní soud citovanou problematikou zabýval.
[4] ®alobkynì napadla rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou. Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 26. 2. 2013, è. j. 10 Af 506/2012-33, ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e je nedùvodná. Soud nejprve odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 konstatující souladnost odvodu s ústavním poøádkem. Na základì toho uvedl, ¾e pokud plátce danì, E.ON Distribuce, odvod srazil a odvedl jej správci danì, postupoval zcela v souladu se zákonem. Krajský soud nepøisvìdèil ani obecným tvrzením ¾alobkynì, ¾e odvod je v rozporu s mezinárodními smlouvami a právními pøedpisy Evropské unie; také v tomto smyslu odkázal ¾alobkyni na odùvodnìní shora citovaného nálezu Ústavního soudu. Neztoto¾nil se ani s námitkou nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alobkynì své odvolací námitky formulovala zcela obecnì, proto byly tyto námitky vypoøádány finanèním øeditelstvím také ve zcela obecné rovinì. Opodstatnìným neshledal krajský soud ani návrh ¾alobkynì na pøedlo¾ení vìci Soudnímu dvoru Evropské unie k rozhodnutí o pøedbì¾né otázce; k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, sp. zn. 1 Afs 80/2012.
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ). Namítá, ¾e závìr krajského soudu o zákonné povinnosti spoleènosti E.ON Distribuce srazit, vybrat a odvést odvod za elektøinu ze sluneèního záøení je v jejím pøípadì v rozporu s právním øádem ÈR. Postup správních orgánù je v rozporu s právem vlastnit majetek (èl. 11 Listiny základních práv a svobod, èl. 17 odst. 1 Listiny EU a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod) a se svobodou podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost (èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 16 Listiny EU). Krajský soud sice správnì odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, opomenul ov¹em vzít do úvahy tu èást nálezu, v ní¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e není a nemù¾e být schopen v rámci abstraktního pøezkumu jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e v ka¾dém jednotlivém pøípadì jsou po zavedení odvodu a zru¹ení daòových pokraèování prázdnin naplnìny zákonné garance návratnosti investic a zachování vý¹e výnosù. Ústavní soud výslovnì pøipustil, ¾e srá¾ky mohou mít v konkrétním pøípadì protiústavní efekt. Krajský soud, stejnì jako finanèní øeditelství, se v¹ak vùbec nezabýval konkrétní situací stì¾ovatelky a zcela pau¹álnì uzavøel, ¾e postup je bez dal¹ího v souladu s obecnì závaznými právními pøedpisy.
[6] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e pokud budou srá¾eny odvody z pøíjmù za dodávky elektøiny do distribuèní sítì, dojde k neúmìrnému a protizákonnému prodlou¾ení návratnosti investic do fotovoltaické elektrárny nad zákonem garantovanou hranici 15 let. Zároveò dojde k poru¹ení zákonné garance zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu 15 let od uvedení elektrárny do provozu. Schopnost stì¾ovatelky prùbì¾nì plnit své závazky pøevzaté vùèi tøetím osobám, zejména z financování poskytnutého na výstavbu fotovoltaické elektrárny z cizích zdrojù, je naru¹ena. Stì¾ovatelce pøitom svìdèilo s ohledem na existenci zákonných garancí legitimní oèekávání, ¾e dosáhne zisku. V dùsledku srá¾ek v¹ak negeneruje zisk a po dlouhou dobu ani generovat nebude. Tyto skuteènosti vyplývají z úèetnictví stì¾ovatelky, popø. dal¹ích podkladù, které si mohlo, resp. mìlo, obstarat finanèní øeditelství. To se v¹ak majetkovými pomìry stì¾ovatelky vùbec nezabývalo, a nemohlo tedy ovìøit, zda je mo¾né na posuzovaný pøípad aplikovat právní úpravu odvodu; skutkový stav vìci byl tak zji¹tìn nedostateènì. Podnikatelská èinnost stì¾ovatelky v oblasti výroby energie z fotovoltaických elektráren ztrácí jakýkoliv smysl. Legitimní oèekávání je specifickým majetkovým právem chránìným judikaturou Ústavního soudu i Evropského soudu pro lidská práva. V daném pøípadì nebylo zalo¾eno na spekulaci, nýbr¾ na výslovném ustanovení zákona.
[7] Právní úprava odvodu z elektøiny vyrobené ve fotovoltaické elektrárnì pøedstavuje poru¹ení principu dùvìry v právo a nepøípustnou nepravou retroaktivitu. Dlouhodobì má negativní vliv na cash-flow stì¾ovatelky a znemo¾òuje vytvoøení zisku. Na posouzení ústavnosti právní úpravy by mìl být aplikován test proporcionality, pøitom s ohledem na rdousící efekt odvodu, který je ve svém dùsledku konfiskací majetku, nemù¾e právní úprava splnit hned první krok tohoto testu, tedy po¾adavek vylouèení extrémní nepøimìøenosti. Dále je poru¹en i princip rovnosti, nebo» odvodem jsou zatí¾eni pouze nìkteøí výrobci elektøiny ve fotovoltaických elektrárnách, pøièem¾ neexistují ¾ádné podstatné rozdíly mezi poplatníky odvodu a ostatními výrobci elektøiny ze sluneèního záøení nebo ostatními výrobci elektøiny z obnovitelných zdrojù energie.
[8] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu poru¹uje závazky Èeské republiky vyplývající ze smluv o podpoøe a ochranì investic, jejich¾ pravidelnou souèástí je závazek spravedlivého a rovného zacházení zaruèující stabilitu podnikatelského prostøedí. Nepøedvídatelné a nesystémové opatøení, které podstatnì ohrozí, popøípadì zlikviduje, pøedmìt jejich investice je naru¹ením závazku spravedlivého a rovného zacházení.
[9] Odvod zavedený zákonem è. 402/2010 Sb. je v rozporu i s evropským právem, konkrétnì smìrnicí 2009/28/ES o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù, jejím¾ hlavním cílem je podpora vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù. Èeská republika vytvoøila k dosa¾ení tohoto cíle systém podpory formou garancí, který v¹ak následnì zmìnila zavedením odvodu. Tím postupovala v pøíkrém rozporu s cílem a úèelem smìrnice. Postup v¹ech státních orgánù v¹ak musí smìøovat právì k dosa¾ení cílù smìrnice, tedy zachovat døíve stanovené garance. Stì¾ovatelka navrhuje, aby soud pøedlo¾il Soudnímu dvoru Evropské unie pøedbì¾nou otázku, zda vý¹e uvedená smìrnice brání Èeské republice v omezení ji¾ etablovaného re¾imu podpory formou zavedení, resp. výbìru odvodu.
[10] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] Odvolací finanèní øeditelství (¾alovaný) ve svém vyjádøení ze dne 26. 4. 2013 navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. ®alovaný se plnì ztoto¾nil s právním posouzením vìci, které uèinil krajský soud. Odmítl názor stì¾ovatelky, ¾e by správní orgány postupovaly v rozporu s ústavními principy. Správní orgány jsou podle ¾alovaného povinny postupovat podle jednotlivých a explicitních ustanovení zákonù a to a¾ do doby, ne¾ je tato protiústavnost zru¹ena, k èemu¾ v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo. Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 shledal ustanovení § 7a zákona è. 180/2005 Sb. ústavnì konformním. Moc výkonná a rovnì¾ moc soudní jsou názory Ústavního soudu vázány, stejnì jako jsou vázány platnou právní úpravou, která neumo¾òuje odli¹ný právní výklad ne¾ takový, jaký zaujaly správní orgány i krajský soud v posuzovaném pøípadì.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikly finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 daòového øádu pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 zákona s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[13] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností brojí pøedev¹ím proti posouzení právní otázky, zda lze na její pøípad aplikovat úpravu odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení obsa¾enou v hlavì tøetí zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e tato úprava je protiústavní a v rozporu s právem Evropské unie, a proto by aplikována být nemìla.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e obdobnou právní vìcí stì¾ovatelky se zabýval v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, z jeho¾ závìrù i v nyní posuzované vìci vycházel.
IV.A. Soulad právní úpravy odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení s ústavním poøádkem
[16] Stì¾ovatelka v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity. S tìmito argumenty pokraèování se vypoøádal Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (220/2012 Sb.), jím¾ rozhodl o návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, upravující právì odvod za elektøinu ze sluneèního záøení.
[17] Úèastníkùm tohoto øízení je odùvodnìní shora uvedeného nálezu nepochybnì dobøe známé, nebo» oba ve svých podáních pøedlo¾ených Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na nì odkazují. Postaèí tedy pouze struènì shrnout stì¾ejní názory Ústavního soudu, které se týkají argumentace stì¾ovatelky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti.
[18] Právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení ve svých dùsledcích, které má na provozovatele fotovoltaických elektráren, jim¾ patnáctileté období garancí dle § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù poèalo plynout pøed zavedením odvodu, pùsobí úèinky nepravé retroaktivity. Nepravá retroaktivita právní normy je v zásadì pøípustným jevem, pøesto nelze vylouèit, ¾e by mohly existovat legitimní dùvody pro zachování pøedchozí právní úpravy, aèkoliv zákonodárce deklaroval veøejný zájem na její zmìnì. V pøípadì zákona è. 402/2010 Sb., jím¾ byl zaveden odvod za elektøinu ze sluneèního záøení, v¹ak Ústavní soud ¾ádný zájem pøeva¾ující nad veøejným zájmem na zmìnì právní úpravy neshledal (podrobnì viz èást VIII./a nálezu Ústavního soudu).
[19] Nová právní úprava zavádìjící tzv. odvod není v rozporu s principem ochrany legitimního oèekávání. Uvedený princip toti¾ nesmìøuje k zakonzervování existujícího stavu právní úpravy, nýbr¾ toliko k ochranì oèekávání nabytí majetku. Zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zalo¾il provozovatelùm fotovoltaických elektráren oèekávání, ¾e investice do jejich vybudování a provozu se jim vrátí díky garantovaným cenám do patnácti let od pøipojení elektrárny do distribuèní soustavy. I pøes zavedení tzv. odvodu je díky vý¹i garantovaných výkupních cen v porovnání s náklady na poøízení fotovoltaických elektráren, které dramaticky poklesly, zaji¹tìna návratnost investice v horizontu patnácti let. K poru¹ení zákonem zalo¾eného legitimního oèekávání tedy nedo¹lo. Pokud provozovatelé fotovoltaických elektráren pøedpokládali s ohledem na velmi ¹tìdøe nastavený systém podpory, ¾e náklady na poøízení a provoz fotovoltaických elektráren se jim vrátí døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jejich oèekávání nepodléhá ochranì, jeliko¾ jim nebylo zalo¾eno zákonem, nýbr¾ pouze subjektivním pøesvìdèením, ¾e nedojde k ¾ádné zmìnì podmínek podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení. Pøedpoklad naprosté nemìnnosti právní úpravy z po¾adavkù právního státu v ¾ádném pøípadì nevyplývá (v podrobnostech viz bod 65 a¾ 72 nálezu).
[20] Pokud jde o druhou z garancí, tedy záruku zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu 15 let od roku uvedení zaøízení do provozu jako minimální se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù, k té Ústavní soud uvedl, ¾e nedosahuje ústavnìprávní intenzity (viz bod 87 nálezu). Dodal, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by výnosem ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù mìla být urèitá konkrétní vý¹e èistého zisku. Pokud Ústavní soud nedospìl k závìru, ¾e zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je v rozporu se zásadou ochrany legitimního oèekávání z dùvodu poru¹ení záruky obsa¾ené v § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tímto závìrem finálního interpreta ústavy polemizovat. Tím ménì, ¾e detailnímu abstraktnímu pøezkumu ústavnosti normy ze strany Ústavního soudu v daném pøípadì nic nebránilo, nebo» posouzení této otázky nezávisí na individuální situaci konkrétní osoby. Otázka tedy nezní tak, zda je odvod (tedy daò), jím¾ se sni¾uje faktický pøíjem stì¾ovatelky, protiústavní z dùvodu poru¹ení § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, nýbr¾ zda minimální státem garantovaná cena, za ní¾ je elektøina vykupována, je stanovena Energetickým regulaèním úøadem v dostateèné vý¹i (i s ohledem na povinný odvod srá¾ený z výkupní ceny). V nyní projednávané vìci se soud zabývá pouze otázkou daòovou a neshledal, ¾e by aplikaci § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù bránil § 6 odst. 1 písm. b) bod 2. tého¾ zákona. Lze doplnit, ¾e z pohledu naplnìní legitimního oèekávání stì¾ovatelky je mnohem významnìj¹í garance návratnosti investice v horizontu 15 let ne¾ garance vý¹e výnosu za jednotku elektøiny, která je podstatná pouze z hlediska krátkodobého financování (cash-flow), jeho¾ nepøíznivý vývoj lze korigovat nástroji uvedenými v bodì 89 nálezu Ústavního soudu.
[21] Dùvodnou nemù¾e být ani námitka naru¹ení rovnosti. Ústavní soud poukázal na to, ¾e rozdílný pøístup k odli¹ným skupinám jednotlivcù je ústavnì akceptovatelný, pokud je zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech. Tzv. odvod se vztahuje na fotovoltaické elektrárny, které byly uvedeny do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. V tomto období do¹lo k dramatickému poklesu poøizovacích nákladù jednotlivých komponentù fotovoltaické elektrárny (o více ne¾ 40 %). Dle stávající právní úpravy v¹ak na to mohl Energetický regulaèní úøad reagovat pouze pìtiprocentním sní¾ením garantovaných cen. I pøes tento omezený zásah by byli provozovatelé fotovoltaických elektráren uvedených do provozu po 1. 1. 2009 nejvíce zvýhodnìnou skupinou výrobcù energie. Proto stát pøistoupil k zavedení tzv. odvodu, jím¾ èásteènì sní¾il podporu poskytovanou této skupinì výrobcù elektrické energie. Dùvody pro jeho zavedení jsou tedy racionální a ústavnì souladné (více viz body 74 a¾ 76 nálezu). K tomu lze dodat, ¾e cílem uvalení tzv. odvodu na elektøinu produkovanou ze sluneèního záøení v zaøízeních uvedených do provozu po 1. 1. 2009 bylo obnovení rovnosti mezi jednotlivými skupinami výrobcù elektrické energie z obnovitelných zdrojù. Tato rovnost byla naru¹ena prudkým propadem cen komponentù fotovoltaických elektráren, tak¾e garantované ceny za výkup elektøiny byly vzhledem k poklesu nákladù nepøimìøenì vysoké, a to právì i v porovnání s ostatními obnovitelnými zdroji energie.
[22] Otázkou, zda právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je v souladu se svobodou podnikání, zaruèenou èl. 26 Listiny základních práv a svobod, se Ústavní soud výslovnì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce stì¾ovatelky nejprve poukazuje na to, ¾e v souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se lze svobody podnikání domáhat pouze v mezích zákonù, které ji upravují. Z judikatury Ústavního soudu pøitom plyne, ¾e pøípadná omezení svobody podnikání musí ¹etøit podstatu a smysl svobody [èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, viz napø. nález ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08 (N 83/53 SbNU 51; 151/2009 Sb.)]. Zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení neomezuje hospodáøskou soutì¾, nestanoví ¾ádné podmínky pro výkon podnikatelské èinnosti, tedy pøímo nezasahuje do svobody podnikání. Jeliko¾ v¹ak sni¾uje výnosy dosahované v rámci podnikatelské èinnosti, ovlivòuje svobodu podnikání nepøímo. Státní regulace, která je pro energetický sektor typická a k ní¾ dochází v nìkolika aspektech [pøednostní právo na pøipojení do distribuèní soustavy (§ 4 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), stanovení garantovaných obchodních podmínek, vèetnì ceny (§ 4 odst. 4 tého¾ zákona) atd.], musí pøi stanovení ceny zohlednit i mo¾nost tvorby zisku, jinak dojde ke znemo¾nìní urèité oblasti podnikatelské aktivity, a tedy poru¹ení èl. 26 Listiny základních práv a svobod [srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 24/99 ze dne 23. 5. 2000 (N 73/18 SbNU 135; 167/2000 Sb.)].
[23] Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 dovodil, ¾e i pøes zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je provozovatelùm fotovoltaických elektráren garantován zisk. Proti tomu stì¾ovatelka pouze obecnì namítá, ¾e zavedení odvodu má za následek, ¾e po dobu nìkolika let nebude dosahovat zisk, èím¾ její podnikatelská èinnost ztratí smysl (k tomu viz body [25] a [28] ní¾e). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì investièních zámìrù vyznaèujících se vysokými poèáteèními poøizovacími náklady není mo¾né oèekávat, ¾e bude okam¾itì po uvedení zaøízení do provozu dosahován zisk v úèetním slova smyslu. Investice do výroby energie ze sluneèního záøení je investicí dlouhodobou. Garance poskytnutá zákonem pokraèování je postavena na tom, ¾e do 15 let od uvedení fotovoltaické elektrárny do provozu se vlastníkovi elektrárny vrátí náklady vynalo¾ené na její poøízení. V následujících letech a¾ do konce ¾ivotnosti elektrárny pak ji¾ naproti výnosùm realizovaným provozem elektrárny budou stát pouze bì¾né náklady na provoz, èím¾ výraznì stoupne zisk. Na tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v souèasnosti nerealizuje zisk a ani v horizontu nìkolika následujících let nebude, neshledává soud nic pøekvapivého, nato¾ protiústavního. Stì¾ovatelka svým tvrzením vystihuje bì¾ný prùbìh témìø ka¾dé dlouhodobé investice.
[24] Ústavní soud nicménì pøipustil, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e mít uvalení tzv. odvodu rdousící efekt. Pak by aplikace zákona è. 402/2010 Sb. protiústavní byla. Jde v¹ak pouze o pøípady, kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky èi zasahoval samotnou majetkovou podstatu výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v jejich patnáctiletém trvání, jednak okam¾ité úèinky odvodu.
[25] Stì¾ovatelka se sna¾í v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèit Nejvy¹¹í správní soud, ¾e právì v jejím individuálním pøípadì má provedení odvodu z platby za elektøinu vyrobenou ve fotovoltaické elektrárnì likvidaèní úèinky. Stì¾ovatelka uvádí: [D]ojde k neúmìrnému a protizákonnému prodlou¾ení prosté návratnosti investic [stì¾ovatelky] do FVE nad zákonem garantovanou hranici 15 let. Souèasnì dojde k poru¹ení zákonné garance zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu 15 let od roku uvedení FVE do provozu jako minimální se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù. Souèasnì je v dùsledku srá¾ek, resp. výbìru Odvodu významným zpùsobem naru¹ena schopnost [stì¾ovatelky] prùbì¾nì plnit své závazky pøevzaté vùèi tøetím osobám, zejména z financování poskytnutého na výstavbu FVE z cizích zdrojù. [ ] V dùsledku srá¾ek, resp. výbìr Odvodu navíc podnikatelská èinnost [stì¾ovatelky] spoèívající ve výrobì elektøiny ve FVE negenerovala, resp. negeneruje a po dlouhou dobu v budoucnu nebude generovat zisk. Tyto skuteènosti dle stì¾ovatelky údajnì vyplývají z jejího úèetnictví, popø. dal¹ích podkladù, které si ¾alovaný mohl, resp. mìl, obstarat z vlastní evidence, z evidence jemu podøízených správních orgánù, popø. z evidencí ostatních orgánù veøejné správy. ®alovaný tak dostateènì nezjistil majetkové pomìry stì¾ovatelky a dal¹í skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní, zda je v jejím pøípadì mo¾né aplikovat právní úpravu odvodu.
[26] Své tvrzení o rdousícím efektu nicménì stì¾ovatelka nijak nekonkretizovala. Aèkoliv svojí argumentací stì¾ovatelka smìøuje k aplikaci výjimky z pravidla, kterou Ústavní soud pøipustil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zùstává pohøíchu u naprosto obecných tvrzení (viz bod [25] shora). Obdobnì formulované námitky stì¾ovatelka uplatnila ji¾ v øízení pøed krajským soudem, nicménì pro jejich obecnost se jimi krajský soud nezabýval. Stì¾ovatelka soudu svoji hospodáøskou situaci nepopsala, neuvedla, jaké náklady vynalo¾ila na poøízení fotovoltaické elektrárny, kolik stojí bì¾ný provoz elektrárny, jaké náklady doposud vynalo¾ila, jakými disponuje vlastními a cizími zdroji, v jakých lhùtách jsou splatné její závazky, jakých výnosù dosahuje atd. Na základì pau¹álních, nic neøíkajících tvrzení o výskytu rdousícího efektu, likvidaèní povaze odvodu, ohro¾ení schopnosti splácet závazky apod., nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìt k závìru o protiústavnosti aplikace odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení v pøípadì stì¾ovatelky. Není pøitom na místì, aby soud vyzýval stì¾ovatelku ke konkretizaci jejích tvrzení. Kasaèní stí¾nost obsahuje øádnì formulované námitky a jako taková je projednatelná.
[27] Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78 (è. 2162/2011 Sb. NSS), èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu (kasaèní stí¾nost) podporují. Je tedy plnì na odpovìdnosti stì¾ovatelky, aby pøedlo¾ila soudu v podrobnosti v¹echny údaje (z hlediska procesního jde o tvrzení), které by jim umo¾nily zhodnotit aktuální hospodáøskou situaci stì¾ovatelky a na tomto základì pak uèinit závìr o ústavnosti podrobení pøíjmù stì¾ovatelky z výroby elektrické energie ze sluneèního záøení tzv. odvodu.
[28] K tomu je je¹tì tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatelku netí¾í v soudním øízení správním jen povinnost tvrzení, ale té¾ povinnost dùkazní [srov. § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka neoznaèila k prokázání svého obecného tvrzení o rdousícím efektu odvodu a jeho likvidaèním dopadu ¾ádný dùkazní prostøedek. Obsahem správního spisu, z nìho¾ soud pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí v¾dy vychází, není ¾ádný dokument, který by osvìdèoval majetkové pomìry stì¾ovatelky. Soud by se tedy pøi hodnocení této otázky nemohl opøít ani o obsah správního spisu. Není rozhodnì vìcí soudu, aby za stì¾ovatelku vyhledával dùkazní prostøedky prokazující její tvrzení. I kdyby tedy stì¾ovatelka konkretizovala své tvrzení o likvidaèním pùsobení srá¾ení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, samo o sobì by to nepostaèilo k úspìchu ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti. Na podporu svých tvrzení by toti¾ stì¾ovatelka dále musela oznaèit dùkazní prostøedky, které by mìl soud dle jejího názoru provést (napø. finanèní plán podnikatelského zámìru, úèetní výkazy, dokumentace k závazkùm stì¾ovatelky vùèi tøetím osobám apod.). To v¹ak stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem ani v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinila. Jejím tvrzením o rdousícím efektu proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Rozsudek krajského soudu tedy není zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka. V situaci, kdy stì¾ovatelka sama nespecifikovala dopady právní úpravy odvodu do své majetkové sféry, mohl krajský soud bez dal¹ího odkázat na závìry plenárního nálezu Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabývat (shodnì viz rozsudek NSS ze dne 28. 11. 2012, èj. 8 Afs 60/2012-27, ve vìci INVEST SOLAR, bod 15).
[29] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vytýká ¾alovanému, ¾e se naprosto nedostateènì zabýval jejími majetkovými pomìry, nebo» jinak by zjistil, ¾e placení odvodu pro ni mù¾e mít likvidaèní úèinky. Namítá, ¾e informace o majetkových pomìrech mìl ¾alovaný èerpat z vlastních evidencí, evidencí podøízených orgánù a jiných správních úøadù. Tuto námitku lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Také v tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatelka ve své stí¾nosti na postup plátce danì poukazovala pouze obecnì na neústavnost právní úpravy odvodu, nikoliv na nepøíznivé hospodáøské dopady, které v její majetkové sféøe srá¾ení odvodu plátcem danì aktuálnì vyvolává. Finanèní úøad posoudil stí¾nost stì¾ovatelky pøesnì v rozsahu uplatnìných tvrzení ve vazbì na právní úpravu odvodu. Teprve v situaci, kdy by stì¾ovatelka ji¾ v øízení pøed finanèními orgány poukázala na svoji specifickou hospodáøskou situaci, by bylo lze uva¾ovat o tom, zda má být ohlednì této skuteènosti vedeno dokazování. Pokud ov¹em stì¾ovatelka na likvidaèní dopady srá¾ení odvodu nepoukázala, nelze správci danì vyèítat nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci (majetkových pomìrù stì¾ovatelky).
[30] Stì¾ovatelka dovozuje protiústavnost právní úpravy odvodu rovnì¾ z poru¹ení èl. 1 odst. 2 Ústavy. Zákonem è. 402/2010 Sb. toti¾ byly dle stì¾ovatelky poru¹eny bilaterální mezinárodní dohody o vzájemné ochranì investic. Ilustrativnì stì¾ovatelka odkazuje na dohody o vzájemné ochranì a podpoøe investic uzavøené se ©panìlským královstvím, Rakouskou republikou, Spolkovou republikou Nìmecko, Nizozemským královstvím, Èínskou lidovou republikou a Spojenými státy americkými.
[31] K této argumentaci soud nejprve uvádí, ¾e stì¾ovatelka, by» vyjmenovala øadu mezinárodních dohod o ochranì investic, neuvedla, která z nich má být aplikována na její konkrétní pøípad. Pøitom je nepochybné, ¾e na pøípad stì¾ovatelky nemohou dopadat v¹echny jí vyjmenované dohody souèasnì. Jedná se tak pouze o obecné a nikdy v øízení pøed krajským soudem nekonkretizované tvrzení, které má vykreslit nutnost ochrany zahranièních investic. pokraèování Stì¾ovatelka v ¾alobì (ani v kasaèní stí¾nosti) neuvedla, ¾e by ona sama byla v takové situaci. Podstatou soudního pøezkumu správních rozhodnutí je ochrana individuálních práv, nikoliv ochrana práv domnìlých zahranièních investorù. ®aloba dle § 65 násl. s. ø. s. není actio popularis, nýbr¾ prostøedkem ochrany výluènì práv ¾alobkynì. Jejím prostøednictvím se proto nelze dovolávat práv tøetích osob.
[32] Ve správním ani soudním spise není obsa¾en jediný dokument ani jediné tvrzení stì¾ovatelky, z nìho¾ by bylo mo¾né alespoò vytu¹it, ¾e stì¾ovatelka je spoleèností se zahranièní majetkovou úèastí. Z výpisu z obchodního rejstøíku plyne, ¾e stì¾ovatelka je èeskou právnickou osobou zøízenou podle èeského práva. Dále z nìho vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vydala 50 kusù listinných akcií na majitele. Státní pøíslu¹nost dr¾itelù akcií ov¹em není mo¾né z tìchto veøejnì pøístupných pramenù seznat. Soud se tedy nemohl vìcnì zabývat argumentem stì¾ovatelky o rozporu právní úpravy odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo» stì¾ovatelka neupøesnila, o který závazek (jakou mezinárodní dohodu o ochranì investic) by se mìlo jednat. A takté¾ neosvìdèila, ¾e je ve vztahu k Èeské republice zahranièním investorem. Soud nevyluèuje, ¾e stì¾ovatelce vskutku svìdèí ochrana zaruèená nìkterou z mezinárodních dohod o ochranì investic, je ov¹em na ní, aby soudu osvìdèila splnìní podmínek pro její aplikaci. Zde bez výjimky platí, ¾e pouze bdìlým nále¾ejí práva.
IV.B. Soulad právní úpravy odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení se smìrnicí 2009/28/ES
[33] Stì¾ovatelka namítá, ¾e povinnosti, které ukládá èlenským státùm smìrnice Evropského Parlamentu a Rady 2009/28/ES ze dne 23. 4. 2009 o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù (Úø. vìst. L 140, 5. 6. 2009, s. 16-62), byly do èeského právního øádu implementovány zákonem è. 180/2005 Sb. a nabyly podobu tzv. garancí. Tyto garance obsa¾ené v § 6 zákona è. 180/2005 Sb. v¹ak byly zavedením odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení negativnì zasa¾eny, co¾ je v rozporu s cílem a úèelem smìrnice a ohro¾uje jejich naplnìní.
[34] Smìrnice v odstavci 25 odùvodnìní stanoví: Èlenské státy mají rùzný potenciál, pokud jde o energii z obnovitelných zdrojù, a na vnitrostátní úrovni pou¾ívají odli¹né re¾imy podpory pro energii z obnovitelných zdrojù. Vìt¹ina èlenských státù uplatòuje re¾imy podpory, které poskytují výhody výhradnì v pøípadì energie z obnovitelných zdrojù vyrobené na jejich území. K tomu, aby vnitrostátní re¾imy podpory nále¾itì fungovaly, je nezbytné, aby èlenské státy mohly kontrolovat dopad a náklady svých vnitrostátních re¾imù podpory na základì svých odli¹ných potenciálù. Dùle¾itým prostøedkem k dosa¾ení cíle této smìrnice je zajistit øádné fungování vnitrostátních re¾imù podpory podle smìrnice 2001/77/ES tak, aby byla zachována dùvìra investorù a aby èlenské státy mohly pøijmout úèinná vnitrostátní opatøení v zájmu splnìní cíle. Dle navazujícího odstavce 26 je ¾ádoucí, aby ceny energie odrá¾ely externí náklady na výrobu a spotøebu energie, vèetnì pøípadných environmentálních, sociálních a zdravotních nákladù.
[35] Hlavním smyslem smìrnice je ulo¾it státùm závazek dosáhnout do roku 2020 stanoveného podílu energie vyrobené z obnovitelných zdrojù na hrubé koneèné spotøebì energie. Dle èl. 3 odst. 2 smìrnice jsou státy povinny zavést opatøení, kterými úèinným zpùsobem zajistí dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù. Za tím úèelem mohou èlenské státy zavést re¾im podpory (viz èl. 3 odst. 3). Re¾imem podpory se rozumí jakýkoli nástroj, re¾im èi mechanismus uplatòovaný èlenským státem èi skupinou èlenských státù, který podporuje u¾ívání energie z obnovitelných zdrojù sní¾ením nákladù na výrobu této energie, zvý¹ením ceny, za kterou ji lze prodat, nebo zvý¹ením mno¾ství takto prodané energie prostøednictvím povinnosti vyu¾ívat energii z obnovitelných zdrojù nebo jinak. To zahrnuje mimo jiné investièní pomoc, osvobození od danì nebo sní¾ení danì, vrácení danì, re¾imy podpory pro povinnost vyu¾ívat energii z obnovitelných zdrojù, vèetnì re¾imù pou¾ívajících zelené certifikáty, a re¾imy pøímé cenové podpory, vèetnì tarifù výkupních cen a plateb prémií [èl. 2 písm. k) smìrnice].
[36] Cílem smìrnice je dosa¾ení minimálního stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù na celkové spotøebì energie na území Evropské unie, a to prostøednictvím dosa¾ení minimálního podílu energie z obnovitelných zdrojù stanoveného diferencovanì pro jednotlivé èlenské státy. Èeská republika je povinna do roku 2020 dosáhnout podílu alespoò ve vý¹i 13 %.
[37] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve otázkou, zda normy obsa¾ené ve smìrnici 2009/28/ES mohou mít pøímý úèinek, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Pøedpokladem vertikálního pøímého úèinku smìrnice je, ¾e povinnosti, je¾ ukládá, jsou v ní formulovány dostateènì urèitì, pøesnì a bezpodmíneènì, a ¾e uplynula lhùta pro její transpozici (základy této judikatury byly polo¾eny rozhodnutím Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 4. 12. 1974 ve vìci 41/74-Yvonne van Duyn proti Home Office, Recueil s. 1337, z poslední doby viz napø. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 12. 7. 2012 ve vìci Vodafone Espana SA, C-55/11, C-57/11 a C-58/11, bod 37).
[38] Smìrnice ukládá Èeské republice povinnost zajistit, aby podíl energie vyrobené z obnovitelných zdrojù dosáhl v roce 2020 tøinácti procent hrubé koneèné spotøeby energie. Ponechává jí pøitom ¹iroký prostor pro uvá¾ení, jakými konkrétními opatøeními bude tohoto cíle dosa¾eno. Smìrnice dovoluje, aby státy pøikroèily k subvencování výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù, èím¾ èiní výjimku z jinak pomìrnì striktního zákazu veøejné podpory. Smìrnice v¹ak ¾ádným zpùsobem nepøedepisuje, ¾e by stát musel pøijmout nìjaká konkrétní opatøení typu zaruèení výkupních cen, zaruèení návratnosti investic, pøíspìvku na poøízení fotovoltaických elektráren, osvobození výroby energie z obnovitelných zdrojù od danì apod. Smìrnice 2009/28/ES neobsahuje ¾ádné ustanovení, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit právo stì¾ovatelky na stabilitu výkupních cen za dodávky elektøiny do distribuèní sítì, pota¾mo tedy zákaz provádìt daòové srá¾ky z pøíjmù provozovatele fotovoltaických elektráren. Stì¾ovatelkou namítaný po¾adavek nemìnnosti pravidel podpory nevyplývá ani z odstavce 25 odùvodnìní smìrnice. Ba naopak, v tomto odstavci smìrnice zdùrazòuje, ¾e je dùle¾ité, aby èlenské státy mohly kontrolovat dopady a náklady vnitrostátních re¾imù podpory. Pro pøímý úèinek smìrnice tak není splnìna hned první z podmínek, tedy existence dostateènì urèitého, pøesného a bezpodmíneèného závazku èlenského státu.
[39] Stì¾ovatelka tedy není oprávnìna dovolávat se v øízení pøed vnitrostátním soudem smìrnice 2009/28/ES, nebo» uvedená smìrnice nemá pøímý úèinek.
[40] S ohledem na vý¹e uvedené neshledal soud ¾ádného dùvodu pro polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie. Aplikovaná právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení nemá pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení tohoto odvodu nebrání. Ostatnì stì¾ovatelka sama ¾ádné konkrétní ustanovení smìrnice, jeho¾ výklad by mìl být Soudním dvorem podán, neoznaèila. Poukázala pouze na cíl smìrnice. Jak soud v¹ak vylo¾il vý¹e, zavedením odvodu zcela nepochybnì není kompromitován cíl smìrnice, tedy dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù.
[41] Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. pokraèování
[42] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.