Source: http://www.jurischile.com/2018/01/se-pronuncia-cabalmente-sobre-lo.html
Timestamp: 2020-05-31 11:20:15
Document Index: 67349824

Matched Legal Cases: ['artículo 781', 'artículo 768', 'artículo 170', 'artículo 766', 'artículo 768', 'artículo 766', 'artículo 781']

JurisChile 2020: Sobre la base del rol de continuadora en el contrato que asumió la demandada al pagar rentas al arrendador después del fallecimiento de su cónyuge y de la calidad de propietario de los demandantes, acogiendo luego la demanda, sin que pueda entenderse que la decisión se extendió a materias o puntos extraños al conflicto
Sobre la base del rol de continuadora en el contrato que asumió la demandada al pagar rentas al arrendador después del fallecimiento de su cónyuge y de la calidad de propietario de los demandantes, acogiendo luego la demanda, sin que pueda entenderse que la decisión se extendió a materias o puntos extraños al conflicto
Primero: Que se ha ordenado dar cuenta, con arreglo al artículo 781 del Código de Procedimiento Civil, del recurso de casación en la forma deducido por la demandada contra la decisión de la Corte de Apelaciones de Valdivia, que confirmó la de mérito que acogió la demanda y declaró terminado el contrato de arrendamiento.
Segundo: Que el recurso se fundamenta en las causales previstas en el artículo 768 N°4 y 5 del Código de Procedimiento Civil, esta última en relación con el artículo 170 N°4 del mismo cuerpo legal; porque lo demandado es la
extinción del contrato basado en la expiración del derecho del arrendador y no del arrendatario, y porque fue emplazada en tanto sucesora de los derechos de su cónyuge fallecido en el arrendamiento y la sentencia le atribuyó el carácter de arrendataria que no posee, alterando la causa de pedir y desconociendo el efecto relativo de los contratos; porque la decisión no se hace cargo de sus defensas relativas a la indeterminación de la cosa vendida y la inoponibilidad de la compraventa en que se sustenta la extinción del derecho del arrendador, ni analiza toda la prueba rendida, en particular, la pericial y la sentencia pronunciada en la causa sobre precario seguida entre las partes, desestimada en virtud de similares alegaciones a las que opuso en este caso. Solicita anular la sentencia impugnada y dictar una de reemplazo que rechace la demanda.
Tercero: Que la causa se inició por demanda de terminación de contrato de arrendamiento por expiración del derecho del arrendador interpuesta por don Christian Martínez Momberg y doña Gladys Santibáñez Fester en contra de doña Raquel Aguilar Martínez. Refieren que con fecha 25 de julio de 2014, suscribieron escritura pública de compraventa con don Arnoldo Pisón Bascur, adquiriendo un inmueble que ocupa la demandada, por lo que dedujeron demanda de precario en que se estableció que ello se fundaba en el contrato de arrendamiento celebrado el 18 de mayo de 1995, entre el cónyuge de la demandada, don Juan Cárdenas Flores, actualmente fallecido, y su antecesor en el dominio. La demandada opuso excepciones de falta de legitimación pasiva y activa, pues la demanda debe dirigirse en contra de todos los herederos de quien otorgó el contrato de arrendamiento y porque los demandantes no acreditaron el dominio del inmueble; en cuanto al fondo, sostuvo que el título que se esgrime es indeterminado y que no acredita el dominio sobre el retazo, de lo que, además, deriva que la compraventa y posterior inscripción le sean inoponibles.
Cuarto: Que los jueces tuvieron por acreditados los siguientes hechos:
1.- El el 18 de mayo de 1995, don Arnoldo Pisón Bascur y don Juan Cárdenas Flores suscribieron contrato de arrendamiento respecto de la propiedad ubicada en calle Inés de Suárez N°103 de la ciudad de Osorno.
2.- A la fecha de celebración del contrato, el arrendatario estaba casado con doña Raquel Aguilar Martínez, quien siguió ocupando el inmueble tras el fallecimiento de su cónyuge, el 06 de octubre de 2004, y pagó algunas rentas al Sr. Pisón Bascur.
3.- El 25 de julio de 2014, don Arnoldo Pisón Bascur vendió el inmueble arrendado a los demandantes, inscribiéndose el título a fojas 4207 vuelta, N° 3.814 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Osorno del año 2014; asimismo, en las causas rol C-1177-2015 de la Corte de Apelaciones de Valdivia y C-913-2016 del 1° Juzgado Civil de Osorno, se acreditó su posesión inscrita. 4.- La demandada no acreditó ocupar un terreno distinto al ubicado en calle Inés de Suárez N°103, Osorno, por el contrario, reconoció que el arrendamiento se pactó respecto de dicho inmueble, arrendado por el Sr. Pisón a quien siguió pagando rentas luego del fallecimiento de su cónyuge. Sobre la base de tales hechos, considerando que la demandada ocupa el inmueble en virtud de la continuación del contrato de arrendamiento celebrado por su marido, hoy fallecido, y que los demandantes adquirieron a título oneroso, concluyeron se extinguió el derecho del arrendador y que los actuales propietarios no están obligados a respetar el arriendo, por lo que rechazaron las excepciones opuestas y acogieron la demanda.
Quinto: Que a fin de resolver la primera causal de impugnación, es pertinente hacer presente que esta Corte ha declarado reiteradamente que la ultra petita se produce cuando el veredicto otorga más de lo pedido por los litigantes o se extiende a puntos no sometidos a la decisión del tribunal, esto es, cuando se aparta de los términos en que los interesados situaron la controversia a través de sus respectivas acciones o excepciones, altera su contenido, al cambiar su objeto o modificar su causa de pedir, de suerte que sólo se configura si el laudo rebasa el margen de las pretensiones formuladas en la fase de discusión.
Sexto: Que la sola lectura del dictamen impugnado revela que se pronuncia cabalmente sobre lo controvertido, al resolver las excepciones opuestas, sobre la base del rol de continuadora en el contrato que asumió la demandada al pagar rentas al arrendador después del fallecimiento de su cónyuge y de la calidad de propietario de los demandantes, acogiendo luego la demanda, sin que pueda entenderse que la decisión se extendió a materias o puntos extraños al conflicto.
Séptimo: Que en cuanto al segundo motivo de invalidación, cabe tener presente que el artículo 766 del Código de Procedimiento Civil establece que “El recurso de casación en la forma se concede contra las sentencias definitivas, contra las interlocutorias cuando ponen término al juicio o hacen imposible su continuación y, excepcionalmente, contra las sentencias interlocutorias dictadas en segunda instancia sin previo emplazamiento de la parte agraviada, o sin señalar día para la vista de la causa”. Agregando, en su inciso segundo, que “Procederá, asimismo, respecto de las sentencias que se dicten en los juicios o reclamaciones regidos por leyes especiales, con excepción de aquéllos que se refieran a la constitución de las juntas electorales y a las reclamaciones de los avalúos que se practiquen en conformidad a la Ley N° 17.235, sobre Impuesto Territorial y de los demás que prescriban las leyes”. En tanto, que el inciso segundo del artículo 768 del mismo cuerpo legal dispone que “En los negocios a que se refiere el inciso segundo del artículo 766 sólo podrá fundarse el recurso de casación en la forma en alguna de las causales indicadas en los números 1°, 2°, 3°, 4°, 6°, 7° y 8° de este artículo y también en el número 5° cuando se haya omitido en la sentencia la decisión del asunto controvertido”.
Octavo: Que, de este modo, el legislador expresamente ha excluido la procedencia de la causal de nulidad formal invocada en los procedimientos regidos por leyes especiales, salvo en los casos en que se haya omitido la decisión del asunto controvertido, lo que no ocurre en la especie, según se desprende de la lectura de la sentencia impugnada, que expresamente se pronuncia rechazando las excepciones opuestas y acogiendo la demanda, por lo que al no configurarse la única hipótesis de procedencia de la causal en examen, el presente recurso deberá ser desestimado.
Por estas consideraciones y disposiciones legales citadas, se declara inadmisible el recurso de casación en la forma deducido contra la sentencia de veinticinco de julio de dos mil diecisiete. Acordada con el voto en contra de la Ministra Sra. Chevesich, quien estuvo por traer en relación el recurso de casación en la forma, considerando que no se encuentra en ninguna de las situaciones previstas en los artículos 772 inciso segundo y 776 inciso primero del Código de Procedimiento Civil, que autorizan emitir pronunciamiento en esta etapa de tramitación, de conformidad con el artículo 781 del mismo cuerpo legal.
Nº 38.000 - 2017.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Haroldo Brito C., Ricardo Blanco H., señoras Gloria Ana Chevesich R., Andrea Muñoz S., y señor Carlos Cerda F. No firma la ministra señora Muñoz, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con permiso. Santiago, once de enero de dos mil dieciocho.