Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1704/2014
Timestamp: 2018-07-17 12:08:43+00:00
Document Index: 46978268

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 173', '§ 426', '§ 430', 'soud ', 'soud ', '§ 426', '§ 74', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 430', 'čl. 40', '§ 104', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1704/2014-P8-7
KSPH 38 INS 30072/2013 1 VSPH 1704/2014-P8-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužníka: Jiří Matiáš, nar. 2. dubna 1959, bytem Kolín, Brankovická 1281, o odvolání věřitele č. 8 AB 5 B.V., soukromá společnost s ručením omezeným, sídlem Nizozemské království, Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, reg.č. 34192873, zast. Mgr. Ing. Jaromírem Škárou, advokátem se sídlem v Brně, Nové Sady 996/25, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 38 INS 30072/2013-P8-2 ze dne 15. srpna 2014,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 38 INS 30072/2013-P8-2 ze dne 15. srpna 2014 se m ě n í tak, že přihláška pohledávky věřitele č. 8 AB 5 B.V., soukromá společnost s ručením omezeným, se n e o d m í t á a jeho účast v insolvenčním řízení n e k o n č í .
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 8 AB 5 B.V., soukromá společnost s ručením omezeným (dále jen odvolatel ) a v bodě II. výroku rozhodl, že právní mocí rozhodnutí účast věřitele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 13.12.2013 (A-12) zjistil úpadek dlužníka, povolil jeho řešení oddlužením a vyzval věřitele k přihlašování pohledávek. Existence zahraničního věřitele dlužníka nebyla zjištěna. Podáním doručeným soudu dne 12.8.2014 přihlásil do řízení pohledávku odvolatel. Přihlašovací lhůta však marně uplynula dne 14.1.2014, a proto soud podle § 185 IZ opožděnou přihlášku pohledávky odmítl.
Proti tomuto usnesení se věřitel včas odvolal. Namítal, že dlužníku bylo oznámeno postoupení pohledávky z postupitele Home Credit, a.s. na odvolatele jako postupníka, odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu č.j. 29 NSČR 13/2010-P48-17 ze dne 26.7.2012 a měl za to, že dlužník nesplnil svoji povinnost uvést v insolvenčním návrhu své věřitele. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl závěru, že odvolání je důvodné.
V rozhodnutí o úpadku insolvenční soud podle § 136 odst. 2 písm. d) IZ vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě, a poučí je o následcích jejího zmeškání dle § 173 odst. 1 téhož zákona. Stanovená lhůta k přihlášení pohledávek nesmí být kratší 30 dnů a delší 2 měsíců, a je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta 30 dnů.
Podle § 426 odst. 1 IZ insolvenční řízení s evropským mezinárodním prvkem a jeho účinky se řídí přímo použitelným předpisem práv Evropských společenství a ustanoveními právního řádu toho členského státu Evropské unie, na něž přímo použitelný předpis práva Evropských společenství odkazuje; tímto předpisem je právě Nařízení Rady (ES) 1346/2000.
Podle § 430 IZ známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, vyrozumí insolvenční soud neprodleně o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku (odst. 1). Povinnost vyrozumět známé věřitele splní insolvenční soud tím, že jim zvlášť doručí rozhodnutí o zahájení insolvenčního řízení a rozhodnutí o úpadku nebo zkrácené znění (odst. 2). Jedná se o výjimku z výše uvedené citované právní úpravy obsaženou v hlavě II. IZ (§ 426 až 430 IZ) pro případy insolvenčních řízení s evropským mezinárodním prvkem. Známým věřitelům musí být zvlášť doručena výzva k podávání přihlášek pohledávek a podle § 74 odst. 2 InsZ jim začne běžet zvlášť lhůta k podání přihlášek až ode dne, kdy jim byla výzva zvlášť doručena (blíže Rc 25/2009-viz shora).
K otázce známého věřitele se vyjádřil Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sen. zn. 29 NSČR 13/2010 (publikovaném pod číslem 138/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v němž formuloval a odůvodnil závěr, že známým věřitelem dlužníka, který má své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánka, je v insolvenčním řízení takový věřitel, o kterém by se insolvenční soud, případně předběžný správce nebo insolvenční správce (od rozhodnutí o úpadku) dozvěděl při obvyklém chodu věci buď z listin, jež je dlužník povinen předložit insolvenčnímu soudu (typicky ze seznamu závazků podle § 104 odst. 1 písm. b/ IZ), nebo z řádně vedeného účetnictví dlužníka anebo z jiných dlužníkem řádně vedených záznamů o stavu jeho majetku a závazků (včetně korespondence). Dlužník, který nekoná s péčí řádného hospodáře a nevede řádné záznamy o stavu svého majetku a o svých závazcích nebo který nesplní řádně a včas povinnost předložit soudu seznam závazků, nemá právo spoléhat na to, že věřitel přijde v důsledku dlužníkovy nedbalosti o možnost přihlásit pohledávku do insolvenčního řízení. Jestliže dlužník označuje ve svém účetnictví, v jiných záznamech nebo v podáních adresovaných insolvenčnímu soudu takového věřitele nepřesně, jde o skutečnost, že se takový věřitel stal známým insolvenčnímu soudu nebo správci známým až po uplynutí propadné přihlašovací lhůty, k tíži dlužníka.
Věřitel dlužníka, který má své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, o kterém však do uplynutí propadné lhůty určené v rozhodnutí o úpadku k podávání přihlášek do insolvenčního řízení nevyjde v insolvenčním řízení najevo nebo ani z dlužníkem řádně vedeného účetnictví nebo jiných záznamů o majetku a závazcích dlužníka, s nimiž se insolvenční správce včas seznámil, ani jinak, není pro tuto dobu pokládán za známého věřitele dlužníka. Tím, že okolnosti rozhodné pro závěr, že jde o známého věřitele dlužníka, vyjdou při obvyklém chodu věcí najevo později (po uplynutí propadné přihlašovací lhůty), není insolvenční správce ani insolvenční soud zbaven povinnosti postupovat ohledně takového věřitele ve smyslu ustanovení § 430 IZ, resp. ustanovení čl. 40 Nařízení, zmeškaná lhůta k podání přihlášky se však takovému věřiteli nevrací.
Výše podaný výklad dle Nejvyššího soudu rovněž předpokládá, že tam, kde dlužník označuje ve svém účetnictví, v jiných svých záznamech nebo v podáních adresovaných insolvenčnímu soudu svého věřitele, který má své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, nepřesně (označí-li např. věřitele-fyzickou osobu pouze jeho fantazijní obchodní firmou), jde skutečnost, že takový věřitel se co do řádné identifikace stal známým insolvenčnímu soudu nebo insolvenčnímu správci až po uplynutí propadné přihlašovací lhůty, k tíži dlužníka a práva přihlásit pohledávku do insolvenčního
řízení ve lhůtě počítané ode dne, kdy mu bude výzva k podání přihlášky doručena zvlášť, takového věřitele nezbavuje.
Smyslem této úpravy je zohlednit skutečnost, že zahraniční věřitel podniká v zemi jiných (právních) zvyklostí a že svá práva musí uplatňovat podle práva státu, v němž bylo úpadkové řízení zahájeno (lex fori concursus), a proto musí být podrobně informován nejen o způsobech a formách uplatnění svých práv, nýbrž i o důsledcích spojených se zmeškáním lhůt stanovených k jejich uplatnění.
Z obsahu spisu plyne, že usnesením ze dne 13.12.2013 (A-12), kterým byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno jeho řešení oddlužením, byli věřitelé vyzváni k přihlašování pohledávek ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku (dne 13.12.2013). Odvolatel do řízení zaslal dne 12.8.2014 přihlášku pohledávky ve výši 78.704,-Kč, přičemž jako důvod vzniku pohledávky tvrdil postoupení pohledávky ze strany původního věřitele dlužníka Home Credit, a.s. Odvolatel k odvolání přiložil Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6.3.2013, kterým postupitel Home Credit, a.s. dlužníkovi oznámil změnu v osobě věřitele. Skutečnost, že oznámení bylo dlužníkovi zasláno, odvolatel prokázal výpisem z knihy odeslané pošty, ze kterého plyne, že dne 8.3.2013 byla dlužníku odeslána zásilka.
Z obsahu seznamu závazků dlužníka plyne, že dlužník jako svého věřitele uvedl právního předchůdce odvolatele Home Credit, a.s. Skutečnost, že dlužník neuvedl svůj zmíněný závazek vůči odvolateli a že existence jím tvrzené pohledávky neplynula ani ze založených listin nebo zjištění insolvenčního správce, nelze klást odvolateli k tíži.
Z uvedeného pro daný případ plyne, že shora popsaná zvláštní povinnost soudu ve vztahu k odvolateli jako věřiteli dlužníka oživla v okamžiku, jakmile se insolvenčnímu soudu stal známým. Známým mu v daném případě dosud nebyl zjevně proto, že ho dlužník ve svých podáních nebo v předložených seznamech jako svého věřitele neuvedl. Judikatura Vrchního soudu v Praze (viz např. usnesení ze dne 1.9.2010, sp. zn. MSPH 93 INS 1923/2008, 3 VSPH 172/2010-P6) ovšem vychází z toho, že je v rozporu se zásadou spravedlivého insolvenčního řízení založit odmítnutí přihlášky věřitele jako opožděné na porušení základní povinnosti dlužníka, jež je právě ve vztahu k zahraničním věřitelům zárukou, že i jim budou poskytnuty rovné možnosti, neboť s nimi bude zacházeno jako se známými věřiteli dlužníka. Ochrana majetkových zájmů zahraničních věřitelů dlužníka je totiž závislá na řádném plnění povinností, které dlužníkovi ukládá zákon jak v souvislosti s podáním insolvenčního návrhu, tak v souvislosti s jeho povinností předložit k výzvě soudu seznamy uvedené v § 104 odst. 1 IZ i v případě, že dlužník není insolvenčním navrhovatelem. Nelze-li přijmout závěr, že odvolateli jako známému zahraničnímu věřiteli počala běžet lhůta k podání přihlášky, pak logicky nemůže obstát závěr, že přihlášku podal opožděně.
Na základě shora uvedeného shledal odvolací soud odvolání důvodným a napadené usnesení proto podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, jak shora uvedeno.
V Praze dne 13. října 2014