Source: http://kraken.slv.cz/6Ads78/2008
Timestamp: 2018-08-20 19:24:49+00:00
Document Index: 33998522

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

6Ads78/2008
6 Ads 78/2008-128
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. J. E., zastoupeného JUDr. Danielem Novotným, Ph.D., advokátem, se sídlem Husova 820, Jièín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, odbor sociálních vìcí a zdravotnictví, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2005, è. j. SV/20116/6425/05-An, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 1. 2008, è. j. 29 Cad 50/2007-87,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Danielovi Novotnému, Ph.D., s e p ø izn á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví ze dne ze dne 1. 4. 2005, è. j. SV/20116/6425/05-An, zamítnuta a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného pouèení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové kasaèní stí¾nost.
Krajský soud v Hradci Králové po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozsudku postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 19. 2. 2008. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla elektronickou cestou odeslána dne 5. 3. 2008 a doruèena soudu 6. 3. 2008. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána v zákonné lhùtì a je opo¾dìná. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. V daném pøípadì byl stì¾ovateli rozsudek krajského soudu doruèen 19. 2. 2008 a posledním dnem k podání kasaèní stí¾nosti bylo tedy úterý 4. 3. 2008. Stì¾ovatel v¹ak kasaèní stí¾nost podal elektronickou cestou s øádným elektronickým podpisem teprve dne 5. 3. 2008 ve 23:59 hodin-doruèeno podatelnì krajského soudu 6. 3. 2008 v 00:00:07 hodin. Stì¾ovatel ve svém podání uvádí, ¾e svá podání odeslal ji¾ døíve dne 24. 2. 2008 a 1. 3. 2008, av¹ak dne 24. 2. 2008 mìl zprostøedkovatel internetu údajnì výpadek a dne 1. 3. 2008 byly údajnì výpadky elektrické sítì. Tato tvrzení v¹ak nejsou dolo¾ena ¾ádným dùkazem, ani ze spisu jinak nevyplývají. Ze spisu vyplývá pouze doruèení podání soudu elektronickou cestou dne 6. 3. 2008 ve 00:00:07. Podle ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. ®ádný z tìchto pøípadù úlev pøi zachování lhùty v¹ak neodpovídá situaci stì¾ovatele. Stì¾ovatel pøitom neprokázal, ¾e jeho elektronická podání ze dne 24. 2. 2008 a ze dne 1. 3. 2008 byla pøedána, tj. doruèena soudu.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl doruèen dne 19. 2. 2008. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tedy skonèila dne 4. 3. 2008. Stì¾ovatel tudí¾ kasaèní stí¾nost podal a¾ po uplynutí zákonné lhùty, kdy¾ tato byla podána elektronickou cestou a¾ dne 5. 3. 2008. K tomu je nutno konstatovat, ¾e napadený rozsudek krajského soudu obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové Praze ze dne 9. 4. 2008, è. j. 29 Cad 50/2007-107, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovený zástupce k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu nevyèíslil náklady právního zastoupení stì¾ovatele, a proto bylo rozhodnuto o odmìnì advokáta podle obsahu spisu. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátu JUDr. Danielovi Novotnému, Ph.D., odmìnu ve vý¹i 800 Kè (jeden úkon právní slu¾by v èástce 500 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 6. 2006 podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb /advokátní tarif/, a jeden re¾ijní pau¹ál v èástce 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).