Source: http://kraken.slv.cz/2As58/2005
Timestamp: 2018-07-16 22:43:21+00:00
Document Index: 55651580

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 2', '§ 8', 'soud ', '§ 65', '§ 68', '§ 70', '§ 65', '§ 8', '§ 27', '§ 5', '§ 65', 'soud ', '§ 110']

2As58/2005
è. j. 2 As 58/2005-125
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: F. h. a. s., zastoupeného Mgr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem Hradec Králové 3, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému Zemìmìøièskému a katastrálními inspektorátu v Pardubicích, se sídlem Pardubice, Èechovo nábøe¾í 1791, za úèasti osoby zúèastnìné F. S., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu Hradec Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 25. 8. 2005, è. j. 52 Ca 60/2005-82,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 25. 8. 2005, è. j. 52 Ca 60/2005-82 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2004, sp. zn. O-73/197/2004, zamítající jeho odvolání a potvrzující rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Pardubický kraj, Katastrálního pracovi¹tì Pardubice ze dne 22. 4. 2004, sp. zn. OR-60/2004-606/3.
Tímto rozhodnutím byla zamítnuta námitka proti neprovedení oprav údajù v katastru nemovitostí, s tím, ¾e i nadále budou zapsány st. p. è. 433/2 a 1237 a p. p. è. 488/3 v listu vlastnictví è. 11669 pro k. ú. P. s evidovanými spoluvlastníky B. S., F. S., J. S., J. S. a V. S.. Rozhodnutí stojí na názoru, ¾e se nejedná o chybný zápis vlastnického práva. ®alovaný se v odvolacím øízení s tímto názorem ztoto¾nil.
Podanou ¾alobu krajský soud napadeným usnesením odmítl. Zmínil, ¾e o vìci rozhoduje opakovanì, nebo» jeho pøedchozí usnesení o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 2 s. ø. s. bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno proto, ¾e usnesením zvlá¹tního senátu zøízeného k rozhodování nìkterých kompetenèních sporù ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf. 62/2003-15 byla urèena pøíslu¹nost správního soudnictví k rozhodování ¾alob proti rozhodnutím o opravì chyb v katastrálním operátu. Krajský soud tento závìr respektoval, ov¹em dospìl k závìru, ¾e není naplnìn zákonný pøedpoklad pøípustnosti ¾aloby, a to existence soudem pøezkoumatelného rozhodnutí. Ze vzájemného vztahu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a § 70 písm. a) s. ø. s. dovodil, ¾e v daném pøípadì zde takové rozhodnutí není. I kdy¾ ¾aloba brojí proti rozhodnutí majícímu jeho formální znaky, materiálnì je pod legislativní zkratku rozhodnutí podøadit nelze. Rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu má pouze evidenèní úèinky a slou¾í k uvedení údajù v katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Rozhodováním se neupravují ani vlastnické ani jiné vztahy k nemovitostem, a tudí¾ se jím nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují ¾ádná práva a povinnosti. Rozhodnutí o zamítnutí návrhu na provedení opravy má charakter procesního rozhodnutí, a i kdy¾ taková rozhodnutí obecnì ze správního pøezkumu vylouèena nejsou, je vylouèeno, aby byl zkoumán proces tam, kde pøezkumu nepodléhá koneèné rozhodnutí. Navíc v daném pøípadì byl sporný údaj zapsán záznamem, který je ze soudního pøezkumu vylouèen. To by podle soudu znamenalo, ¾e soudnímu pøezkumu by podléhala oprava údaje, zapsaného zpùsobem soudnímu pøezkumu nepodléhajícím. Podpùrnì soud u¾il argumentace o mo¾nosti øe¹ení vlastnického sporu ¾alobce cestou civilní ¾aloby. Z tìchto dùvodù ¾alobu usnesením podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost odmítnutí ¾aloby. Shrnuje prùbìh správního a soudního øízení a obsah vydaných rozhodnutí. K právnímu posouzení podmínek soudního pøezkumu poukazuje na skuteènost, ¾e katastrální úøad o opravì chyb rozhoduje jako orgán veøejné moci. Jeho rozhodnutí má sice evidenèní úèinky, ale souèasnì má výrazný dopad do sféry soukromoprávní. Ust. § 11 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, pøiznává dobrou víru tomu, kdo ze zápisu vychází. Chybný zápis tak mù¾e ovlivòovat øadu vztahù, pro které je potøeba výpisu z katastru. V daném pøípadì byl zøejmým omylem proveden zápis vlastníka nemovitostí a je nerozhodné, zda se tak stalo vkladem èi záznamem. Katastrální úøad má povinnost k dùvodnému návrhu opravu provést. Neprovedením odùvodnìné opravy je zasa¾eno do veøejného subjektivního práva navrhovatele. ®aloba mìla být vìcnì projednána, a proto navrhuje zru¹ení usnesení o jejím odmítnutí a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný i zúèastnìná osoba se v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nili s rozhodnutím soudu a navrhli její zamítnutí.
Na toto rozhodnutí navázal Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 4. 5. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42 (zveøejnìno pod è. 720/2005 Sb. NSS), v nìm¾ hodnotil vztah ochrany pøed úkony katastrálního úøadu cestou ¾aloby proti nezákonnému zásahu a cestou ¾aloby proti rozhodnutí. Vyslovil, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud akceptoval pøíslu¹nost soudu èinného ve správním soudnictví ve vìcech pøezkumu rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., je tím zároveò vysloveno, ¾e v takovém správním øízení se rozhoduje o veøejných subjektivních právech fyzických a právnických osob ve smyslu § 2 s. ø. s. V opaèném pøípadì by pøíslu¹nost správních soudù postrádala jakékoliv racionální opodstatnìní. Dále v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e vyu¾itím postupu podle § 8 katastrálního zákona se otevírá procesní prostor k pøípadnému podání následné soudní ¾aloby, pøièem¾ soud pak hodnotí mj. míru dotèení práv v konkrétním pøípadì.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. mù¾e ¾alobu podat ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"). Pojem rozhodnutí v dal¹ím textu tedy musí být vykládán v mezích takto dané legislativní zkratky. Podle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Ust. § 70 písm. a) s. ø. s. pak vyluèuje ze soudního pøezkoumání úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Tomu je tøeba rozumìt tak, ¾e formální oznaèení úkonu správního orgánu jako rozhodnutí neznamená, ¾e se o rozhodnutí soudem pøezkoumatelné skuteènì jedná; musí zde v¾dy být i naplnìna podmínka, ¾e tento úkon je zásahem do práv a povinností pøedpokládaným ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
K tomu je tøeba posoudit zda a k jakému zásahu do práv dochází rozhodnutím o opravì chyb v katastrálním operátu. Podle § 8 odst. l katastrálního zákona na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly buï zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, nebo nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení katastrální úøad opraví chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést. Podle odst. 4 cit. ust. oznámení o provedené opravì nebo o tom, ¾e opravu na návrh neprovedl, proto¾e se nejedná o chybu, doruèí katastrální úøad vlastníkovi a jinému oprávnìnému. Sdìlí-li do 30 dnù od doruèení oznámení vlastník nebo jiný oprávnìný katastrálnímu úøadu, ¾e s provedenou opravou nebo s tím, ¾e se nejedná o chybu, nesouhlasí, vydá katastrální úøad rozhodnutí ve vìci. Proti rozhodnutí je mo¾no podat odvolání k zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu, v jeho¾ obvodu je dotèená nemovitost (odst. 5 cit. ust.). Pro rozhodování platí správní øád (§ 27a katastrálního zákona).
Institut opravy v katastrálním operátu tedy slou¾í k uvedení údajù v katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Mìní se jím evidované údaje, ani¾ by se tak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti-to plyne i z ust. § 5 odst. 7 katastrálního zákona. Opravou má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji, a to bez ohledu na to, zda pùvodní zápis byl podlo¾en rozhodnutím o vkladu, èi se jednalo o záznam údajù o právních vztazích plynoucích z rozhodnutí jiných orgánù nebo z listin právní vztahy osvìdèujících. Pro opravu údajù tak není rozhodný zpùsob zápisu údaje do katastru, jeliko¾ jak vklad tak i rozhodnutí jiných orgánù, mají vlastní pøezkumnou cestu, která v¹ak ji¾ logicky nezahrnuje katastrální evidenci. Odvozovat nemo¾nost pøezkoumání rozhodnutí o opravì z toho, ¾e pùvodní zápisy byly provedeny záznamem, proto nelze.
K výkladu zásahu do práv lze poukázat i na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, podle nìho¾ ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce (úplné znìní na www.nssoud.cz).
Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3) tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.