Source: http://kraken.slv.cz/4Aps1/2008
Timestamp: 2018-06-24 13:24:05+00:00
Document Index: 53883512

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 64', 'soud ', '§ 28', '§ 42', 'Soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 38', '§ 73', '§ 38', '§ 82', '§ 85', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Aps1/2008
4 Aps 1/2008-257
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Z. V., zast. JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2007, è. j. 12 Ca 96/2006-185,
®alobou podanou podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonnými zásahy ¾alované, které mìly spoèívat v tom, ¾e dne 12. 12. 2005 a dne 21. 12. 2005 pøi nahlí¾ení do spisu sp. zn. X (dále té¾ dávkový spis ) v budovì ¾alované, v obsahu tohoto dávkového spisu ¾alobce nenalezl ¾ádné rozhodnutí týkající se pøiznání starobního dùchodu ve vý¹i 8414 Kè. Podle ¾alobce nezákonný zásah dále pøedstavuje postup ¾alované, která mu ve dnech 3. 1. 2006 a 4. 1. 2006 neumo¾nila nahlédnout do dávkového spisu sp. zn. X, aèkoliv byl v budovì ¾alované fyzicky pøítomen.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 10. 2007, è. j. 12 Ca 96/2006-185, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce spatøuje nezákonný zásah v tom, ¾e mu nebylo v¾dy umo¾nìno nahlédnout do dávkového spisu; dále, ¾e v nìm nebylo zalo¾eno rozhodnutí týkající se pøiznání starobního dùchodu; a ¾e v dávkovém spise nebyly zalo¾eny originály evidenèních listù dùchodového poji¹tìní za období od 1. 2. 1978 do 4. 3. 1992. Soud konstatoval, ¾e nezákonný zásah musí vykazovat znaky aktivního jednání správního orgánu, které má pro osoby, vùèi nim¾ smìøuje, právní dùsledky v podobì povinnosti nìco dát, konat, opomenout, zdr¾et se,
èi strpìt. Podle názoru soudu postupem ¾alované, kdy ¾alobci nebylo umo¾nìno nahlédnout do spisu, a který byl navíc ¾alobci vysvìtlen, nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech a tento postup nebyl nezákonný. ®alovaná ¾alobci vysvìtlila, ¾e spis nemohl být pøedlo¾en k okam¾itému nahlédnutí, nebo» byl ve fázi rozpracovanosti. Evidenèní listy pak nebyly v dávkovém spise zalo¾eny, nebo» ¾alovaná ohlednì nich provádìla dokazování a sama si vy¾adovala od bývalého zamìstnavatele ¾alobce pøedlo¾ení dokladù o zamìstnání. Soud neposoudil jako nezákonný zásah ani námitku, ¾e dávkový spis neobsahoval ¾ádné rozhodnutí ¾alované o pøiznání starobního dùchodu. Vzhledem k tomu, ¾e proti rozhodnutí ¾alované o pøiznání starobního dùchodu ze dne 30. 12. 2005, è. X byla podána ¾aloba, ¾alobce podle soudu mù¾e v tomto soubì¾ném øízení uplatòovat své návrhy a námitky týkající se pøedlo¾ení evidenèních listù za jednotlivé doby poji¹tìní, jejich¾ neexistenci v dávkovém spise ¾alobce rovnì¾ namítal. Soud uzavøel, ¾e postupem ¾alované nedo¹lo k nezákonnému zásahu do práv ¾alobce. Právo nahlí¾et do spisu bylo respektováno a jeho realizace byla omezena pouze z dùvodu práce se spisem, proèe¾ jej nebylo mo¾né pøedat ¾alobci k okam¾itému nahlédnutí. ®alobce pøitom byl na postup ohlednì nahlí¾ení do dávkového spisu ¾alovanou upozornìn. S ohledem na tyto skuteènosti Mìstský soud v Praze ¾alobu jako nedùvodnou podle § 87 odst. 3 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou následnì nìkolika podáními doplnil. Namítal, ¾e mu dosud nebylo doruèeno rozhodnutí soudu, aèkoliv dne 26. 10. 2007 vypovìdìl plnou moc obecné zmocnìnkyni. Stì¾ovatel zdùraznil pochybení soudu, který vytuneloval jeho návrhy a pøetvoøil pøedmìt øízení, kdy¾ zásahy ze dne 27. 12. 2005, 6. 2. 2006 a 23. 5. 2006 byly soudem vylouèeny ze soudního pøezkumu a soud se jimi nezabýval. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e soud rovnì¾ pochybil, kdy¾ neprovedl dokazování ohlednì dob poji¹tìní (zamìstnání) v letech 1978 a¾ 1992. Stì¾ovatel dále rozporoval postup ¾alované ve dnech 12. 12. a 21. 12. 2005, který za nezákonný zásah pova¾oval z toho dùvodu, ¾e dávkový spis neobsahoval ¾ádné rozhodnutí týkající se pøiznání starobního dùchodu. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e dne 27. 12. 2005 nemohl nahlédnout do nových originálù evidenèních listù dùchodového poji¹tìní za období od roku 1962 do roku 1995. Stì¾ovatel poukázal na právní názor soudu prvního stupnì, podle kterého nezákonný zásah je pojmovì spjat pouze s aktivním jednáním správního orgánu, pøièem¾ podotkl, ¾e nezákonným zásahem mù¾e být i pasivita správního orgánu, proèe¾ jednání ¾alované v tomto ohledu znaky nezákonného zásahu naplòuje. Stì¾ovatel podotkl, ¾e dne 3. 1. 2006 a dne 4. 1. 2006 mu nebylo umo¾nìno nahlédnout do dávkového spisu, aèkoliv byl pøítomen v budovì ¾alované, která se tím vùèi nìmu dopustila nezákonného zásahu. Stì¾ovatel navrhl, aby jeho vìc byla pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k veøejnému projednání a rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2007, è. j. 12 Ca 96/2006-185, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti a jejích doplnìní vyplývá, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e se soud nezabýval jeho návrhy a námitkami ohlednì nezákonného zásahu ¾alované ze dne 27. 12. 2005, 6. 2. 2006 a 23. 5. 2006, rozhodnutí mu nebylo doruèeno do vlastních rukou a ¾e soud postupoval nesprávnì, kdy¾ vylouèil dokazování ohlednì dob poji¹tìní získaných v letech 1978 a¾ 1992. Tyto námitky neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e mu nebylo rozhodnutí soudu prvního stupnì doruèeno do vlastních rukou, aèkoliv dne 26. 10. 2007 zru¹il plnou moc obecné zmocnìnkynì , pak je tøeba uvést, ¾e toto zru¹ení plné moci stì¾ovatel soudu nijak nesdìlil.
Podle § 28 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. )-pou¾itelného subsidiárnì podle § 64 s. ø. s.-odvolání plné moci úèastníkem nebo její výpovìï zástupcem jsou vùèi soudu úèinné, jakmile mu byly úèastníkem nebo zástupcem oznámeny; vùèi jiným úèastníkùm øízení jsou úèinné, jakmile jim byly oznámeny soudem.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soud prvního stupnì ¾ádným zpùsobem neinformoval ve smyslu § 28 odst. 2 o. s. ø. o zániku právního vztahu zastoupení mezi ním a obecnou zmocnìnkyní (man¾elkou), nelze klást soudu prvního stupnì za vinu a k tí¾i, kdy¾ postupoval tak, jako by právní vztah zastoupení zalo¾ený plnou mocí ze dne 29. 6. 2007 nadále trval.
Jak je uvedeno v § 42 odst. 2 s. ø. s., má-li úèastník zástupce, doruèuje se v øízení pouze zástupci. Pouze v pøípadì, ¾e má úèastník nìco osobnì vykonat, doruèuje se i jemu, co¾ v¹ak nebyl posuzovaný pøípad. Soud prvního stupnì tudí¾ v ¾ádném pøípadì nepochybil, kdy¾, vycházeje z trvání právního vztahu zastoupení, doruèoval s ohledem na § 42 odst. 2 s. ø. s. své rozhodnutí obecné zmocnìnkyni (man¾elce stì¾ovatele). Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì navíc zdùrazòuje, ¾e s ohledem na podanou kasaèní stí¾nost a její obsah je zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se s rozhodnutím soudu prvního stupnì seznámit, co¾ uèinil. Z toho vyplývá, ¾e práva stì¾ovatele vý¹e naznaèeným postupem soudu prvního stupnì nebyla nijak dotèena.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e soud pochybil, kdy¾ vylouèil dokazování ohlednì dob poji¹tìní za období od 1. 2. 1978 do 4. 3. 1992, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na zcela pøíhodné vyjádøení soudu prvního stupnì, se kterým se plnì ztoto¾òuje. Podle nìj toti¾ stì¾ovatel napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 12. 2005, è. X, kterým mu byl od 20. 11. 2005 pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 8414 Kè mìsíènì. V takovém pøípadì, probíhá-li pøezkumné øízení o rozhodnutí ¾alované, je na stì¾ovateli, aby uplatòoval své návrhy a námitky týkající se dolo¾ení dob poji¹tìní (zamìstnání) a pøedlo¾ení evidenèních listù za jednotlivé doby poji¹tìní v tomto soudním øízení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu námitka neexistence evidenèních listù dùchodového poji¹tìní za období od 1. 2. 1978 do 4. 3. 1992 je námitkou vztahující se ke zji¹tìní skutkového stavu vìci, a proto je na místì ji uplatnit v jiném druhu øízení, ne¾ je øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z úøední èinnosti, stì¾ovatel tak v ¾alobním øízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 42 Cad 63/2006 a v navazujícím øízení o kasaèní stí¾nosti vedeném u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 4 Ads 34/2007 uèinil. V nyní posuzovaném pøípadì proto Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry, ke kterým soudy v uvedených vìcech dospìly.
Dal¹í námitka smìøuje proti tomu, ¾e se soud údajnì nezabýval návrhy a námitkami stì¾ovatele stran dal¹ích nezákonných zásahù ¾alované, ke kterým mìlo dojít dne 27. 12. 2005, 6. 2. 2006 a 23. 5. 2006. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, ¾e soud se omezil na ponìkud obecné závìry, které jsou v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu plnì aplikovatelné i na tyto tvrzené zásahy. V obecné rovinì se tedy soud prvního stupnì i s tìmito stì¾ovatelem namítanými skuteènostmi ve svém rozhodnutí vypoøádal. Aèkoliv není rozhodnutí soudu prvního stupnì zdaleka vyèerpávající, nelze jej pova¾ovat za nepøezkoumatelné, nebo» v nìm soud zcela jednoznaènì vyjádøil právní názor, jaký na vìc zaujal.
Stì¾ovatel dále rozporoval postup ¾alované ve dnech 12. 12. a 21. 12. 2005, který za nezákonný zásah pova¾oval z toho dùvodu, ¾e dávkový spis neobsahoval ¾ádné rozhodnutí týkající se pøiznání starobního dùchodu. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e dne 27. 12. 2005 nemohl nahlédnout do nových originálù evidenèních listù dùchodového poji¹tìní za období od roku 1962 do roku 1995. Vzhledem k tomu, ¾e se v obou tìchto pøípadech jedná o námitky vztahující se k postupu ¾alované pøed vydáním rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu ze dne 30. 12. 2005, è. X, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na pøiléhavé právní závìry soudu prvního stupnì, podle nich¾ mohl stì¾ovatel své námitky týkající se uplatòování procesních práv v prùbìhu øízení, dolo¾ení dob poji¹tìní (zamìstnání), resp. pøedlo¾ení evidenèních listù za jednotlivé doby poji¹tìní, jejich¾ neexistenci v dávkovém spise namítal, uplatòovat v øízení o ¾alobì proti zmínìnému rozhodnutí ¾alované, kterou podal u Krajského soudu v Praze.
Jak plyne z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 34/2007-297, ze dne 17. 4. 2008, dostupného na www.nssoud.cz, stì¾ovatel tak uèinil. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvedl, ¾e stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e v dávkovém spise se nenacházelo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 30. 11. 2005, ani osobní list dùchodového poji¹tìní a doklad o výpoètu dùchodu. Stì¾ovatel se tìchto listin do¾adoval ve dnech 12. 12. 2005 a 21. 12. 2005, kdy¾ nahlí¾el do spisu v budovì ¾alované. Tuto skuteènost v¹ak rovnì¾ nelze pova¾ovat za podstatné poru¹ení ustanovení øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» ve vý¹e oznaèených dnech je¹tì rozhodnutí vydáno nebylo. Napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ dne 30. 12. 2005. Je tedy pravda, ¾e v namítaný okam¾ik dávkový spis neobsahoval ¾ádné rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu, co¾ je v¹ak dáno tím, ¾e ¾alovaná vydala pøedmìtné rozhodnutí ve vìci pøiznání starobního dùchodu teprve dne 30. 12. 2005. Pøed okam¾ikem jeho vydání spis zcela logicky toto rozhodnutí obsahovat nemohl.
K námitce, ¾e dne 27. 12. 2005 nemohl stì¾ovatel nahlédnout do nových originálù evidenèních listù dùchodového poji¹tìní za období od roku 1962 do roku 1995, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato námitka svým obsahem rovnì¾ patøí do øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované o pøiznání starobního dùchodu, a proto se nemù¾e jednat o nezákonný zásah. Stì¾ovateli bylo ¾alovanou opakovanì sdìleno, ¾e se v dávkovém spise nenacházejí evidenèní listy dùchodového poji¹tìní od roku 1958, a ¾e nemá originály evidenèních listù za období od 1. 2. 1978 do 4. 3. 1992 a od 12. 3. 1992 do roku 2005. ®alovaná si opatøila v rámci øízení o pøiznání starobního dùchodu od bývalého zamìstnavatele stì¾ovatele evidenèní listy dùchodového poji¹tìní za dobu od 1. 2. 1978 do 4. 3. 1992. Tì¾ko pak stì¾ovatel mù¾e chtít nahlédnout do originálù tìchto dokumentù, kdy¾ je ¾alovaná nemá k dispozici, o èem¾ byl stì¾ovatel prokazatelnì opakovanì vyrozumíván. Proto ¾alovaná provedla ¹etøení u bývalého zamìstnavatele stì¾ovatele, kdy jí byl dolo¾en toliko evidenèní list dùchodového poji¹tìní ze dne 13. 12. 2005. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na své závìry uèinìné ve shora zmínìném rozsudku, podle nich¾ v dávkovém spise se nachází evidenèní list dùchodového poji¹tìní ze dne 13. 12. 2005 V dávkovém spise se nenacházejí fyzicky ¾ádné evidenèní listy dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení) kromì vý¹e uvedeného. Z pøípisu zástupkynì veøejného ochránce práv ze dne 3. 11. 2006 adresovaného ¾alované vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo ¾alovanou sdìleno, ¾e evidenèní listy od roku 1958 se nenacházejí v dávkovém spisu ani v optickém archivu. Stejného vysvìtlení se stì¾ovateli dostalo dne 6. 2. 2006 pøi nahlí¾ení do dávkového spisu a je zaznamenáno v protokolu.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e dne 3. 1. 2006 a dne 4. 1. 2006 mu nebylo umo¾nìno nahlédnout do dávkového spisu, aèkoliv byl pøítomen v budovì ¾alované. ®alovaná mu k této námitce podané dne 4. 1. 2006 a dne 9. 1. 2006 svým pøípisem ze dne 25. 1. 2006 sdìlila, ¾e rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu bylo vydáno dne 30. 12. 2005 a bylo stì¾ovateli zasláno spoleènì s osobním listem dùchodového poji¹tìní. Souèasnì mu bylo vysvìtleno a objasnìno, proè v okam¾iku jeho náv¹tìvy v budovì ¾alované dne 3. 1. 2006 nebyl jeho spisový materiál k dispozici k okam¾itému nahlédnutí. Proto mu bylo dne 3. 1. 2006 vydáno potvrzení o pøiznání starobního dùchodu. Dále byl pouèen, ¾e po ukonèení øízení je tøeba se pro nahlí¾ení do spisu pøedem objednat, nebo» s ohledem na probíhající ¾alobní øízení nemusí být jeho dávkový spis aktuálnì k dispozici u ¾alované. Tyté¾ závìry lze koneènì vztáhnout i na namítaný zásah ze dne 4. 1. 2006.
K postupu ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ve vztahu ke stì¾ovateli ve dne 3. 1. a 4. 1. 2006 bylo zji¹tìno následující.
Z xerokopie potvrzení ¾alované ze dne 3. 1. 2006 (zalo¾eného na è. l. 6 spisu) vyplývá, ¾e tímto písemným pøípisem potvrdila Èeská správa sociálního zabezpeèení uvedeného dne, ¾e stì¾ovatel pobírá starobní dùchod od 20. 11. 2005, starobní dùchod byl pøiznaný podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. Vý¹e dùchodu k datu pøiznání èinila 8414 Kè mìsíènì. Od 20. ledna 2006 vý¹e dùchodu èiní 8765 Kè mìsíènì.
Z pøípisu ¾alované ze dne 25. 1. 2006 adresovaného stì¾ovateli plyne, ¾e odborem interního auditu, kontroly a stí¾nosti byla postoupena k vyøízení podání stì¾ovatele ze dne 4. 1. a 9. 1. 2006 adresovaná ústøednímu øediteli Èeské správy sociálního zabezpeèení, která stì¾ovatel osobnì pøedal v budovì ÈSSZ. V pøípisech stì¾ovatel uvádìl, ¾e mu nebylo umo¾nìno nahlédnutí do jeho spisové dokumentace.
V pøípise ¾alované ze dne 25. 1. 2006 se dále uvádí, ¾e pøe¹etøením stì¾ovatelovy dùchodové zále¾itosti bylo zji¹tìno, ¾e starobní dùchod mu byl pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 30. 12. 2005 s tím, ¾e rozhodnutí spolu s osobním listem dùchodového poji¹tìní bylo stì¾ovateli zasláno. Dne 3. 1. 2006, kdy stì¾ovatel osobnì nav¹tívil kanceláø ÈSSZ, mu bylo podáno vysvìtlení a objasnìn dùvod, proè v okam¾iku jeho náv¹tìvy nebyl spisový materiál k dispozici k nahlédnutí. Proto mu bylo vydáno potvrzení o pøiznání starobního dùchodu. Dále bylo tímto pøípisem stì¾ovateli sdìleno, ¾e po ukonèení celého øízení o pøiznání dùchodové dávky je spisový materiál ulo¾en v centrální spisovnì. Bude-li stì¾ovatel po¾adovat nahlédnutí do své spisové dokumentace, je tøeba, aby si pøedem tuto náv¹tìvu domluvil v informaèní kanceláøi ÈSSZ na telefonním èísle 257 062 889, nebo» dávkový spis nemusí být s ohledem na stì¾ovatelem podanou ¾alobu aktuálnì k dispozici v ÈSSZ. Dávkový spis je jedním z dùkazních prostøedkù pøezkumného øízení soudního.
V obsahu soudního spisu je (na èl. 41) dále zalo¾ena xerokopie protokolu o jednání sepsaného dne 6. 2. 2006 v budovì Èeské správy sociálního zabezpeèení, a to ve vìci nahlédnutí do spisu. V tomto protokolu je uvedeno, ¾e na oddìlení poskytování informací v oblasti dùchodového poji¹tìní se dostavil stì¾ovatel a ¾ádal o nahlédnutí do dávkového spisu. Dále je zde obsa¾en popis informací, kterých se stì¾ovateli v této souvislosti dostalo.
Podle § 38 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, úèinný od 1. 1. 2006, úèastníci a jejich zástupci mají právo nahlí¾et do spisu, a to i v pøípadì, ¾e je rozhodnutí ve vìci ji¾ v právní moci (§ 73).
Podle § 38 odst. 5 odepøel-li správní orgán osobì nahlí¾et do spisu nebo jeho èásti, vydá o tom usnesení, které se oznamuje pouze této osobì.
Podle § 82 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní), ka¾dý, kdo soudí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
Podle § 85 tého¾ zákona, ¾aloba je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pod pojmem zásahu se rozumí velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony, atd. Jedná se tedy o úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují.
Tato osoby jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se dr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Pøi nedodr¾ení zákona nebo pøekroèení jeho rámce, by se mohlo jednat o nezákonný zásah.
Podle dosavadní judikatury (viz napø. rozsudek NSS ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-62, je ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. dùvodná tehdy, jsou-li a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ¾alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
Nejvy¹¹í správní soud má zato, ¾e v dané vìci nebyly vý¹e uvedené podmínky splnìny.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru vychází pøedev¹ím z té skuteènosti, ¾e v posuzované vìci nebylo prokázáno, ¾e by správní orgán stì¾ovateli nahlédnout do spisu odepøel. Dne 3. 1. 2006 s ním bylo jednáno, o èem¾ svìdèí xerokopie potvrzení ze dne 3. 1. 2006. Zpùsob komunikace ¾alované se stì¾ovatelem pak vyplývá i v pøípisu ¾alované ze dne 25. 1. 2006, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl dne 3. 1. 2006 objasnìn dùvod, proè v okam¾iku jeho náv¹tìvy nebyl spisový materiál k dispozici pro nahlédnutí. V tomté¾ pøípise stì¾ovateli bylo vysvìtleno, ¾e po ukonèení øízení je spisový materiál ulo¾en v centrální spisovnì a by mu sdìlen postup, aby si pro pøípad po¾adavku nahlédnutí do spisu, tuto náv¹tìvu v informaèní kanceláøi domluvil pøedem, nebo» spis nemusí být v¾dy aktuálnì u ÈSSZ k dispozici. By» tedy fakticky stì¾ovatel ve dnech 3. 1. a 4. 1. 2006 nemohl do dávkového spisu nahlédnout, nebylo to z dùvodu svévolného postupu ¾alované, ale proto, ¾e dávkový spis nebyl momentálnì k dispozici. Jiná by byla situace, byl-li by dávkový spis objektivnì k dispozici a pøesto by stì¾ovatel do nìho nahlédnout nemohl, pak by se zcela jednoznaènì jednalo o odepøení nahlédnutí do dávkového spisu. Byl-li v¹ak stì¾ovatel opakovanì informován, jak má postupovat, aby nahlédnutí do dávkového spisu mohlo být realizováno, nelze v takovém postupu ¾alované ani pojmovì zásah spatøovat. Zcela jednoznaènì v¹ak bylo prokázáno to, ¾e dne 6. 2. 2006 ¾alovaná stì¾ovateli nahlédnout do dávkového spisu umo¾nila.
I kdyby se tedy teoreticky o nezákonný zásah jednalo, tento by netrval, nebo» dne 6. 2. 2006, bylo ¾alovanou umo¾nìno stì¾ovateli, aby do dávkového spisu nahlédl. Rovnì¾ tak ani nehrozilo opakování tohoto nezákonného zásahu. Stì¾ovateli bylo s ohledem na probíhající ¾alobní øízení smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 12. 2005, è. X, ve vìci pøiznání starobního dùchodu, ¾alovanou nále¾itým zpùsobem sdìleno, jak má postupovat v pøípadì, ¾e bude chtít nahlédnout do svého dávkového spisu po dobu vedení tohoto soudního øízení.
Stì¾ovatel dále pomìrnì nekonkrétnì namítal, ¾e ¾alovaná se dopustila dal¹ího zásahu dne 23. 5. 2006, s èím¾ se údajnì soud prvního stupnì nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e tímto zásahem mìl stì¾ovatel zøejmì na mysli vyjádøení ¾alované k ¾alobì, které je datováno k tomuto dni. V nìm ¾alovaná uvedla, ¾e stì¾ovatel podal dne 24. 8. 2005 ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu. ®alovaná nemìla k dispozici evidenèní listy dùchodového poji¹tìní za dobu od 1. 2. 1978 do 4. 3. 1992 a od 12. 3. 1992 do roku 2005, a proto provedla ¹etøení u zamìstnavatelù, které stì¾ovatel v ¾ádosti uvedl. O tomto ¹etøení byl stì¾ovatel dne 21. 12. 2005 pøi své osobní náv¹tìvì v informaèní kanceláøi ¾alované informován. Vzhledem k tomu, ¾e v tomto období probíhalo øízení ve vìci pøiznání starobního dùchodu a dávkový spis stì¾ovatele byl ve fázi rozpracovanosti, nebylo do nìj mo¾né z tìchto dùvodù nahlédnout. To v¹ak bylo stì¾ovateli umo¾nìno pøi jeho dal¹í osobní náv¹tìvì dne 6. 2. 2006. ®alovaná dodala, ¾e nemù¾e dolo¾it originály evidenèních listù, kdy¾ sama ¾ádala o sdìlení doby poji¹tìní a vymìøovacích základù za pøedmìtná období a v této souvislosti provádìla i ¹etøení.
Vyjádøení ¾alované k podané ¾alobì je podle § 74 odst. 1 s. ø. s. procesním úkonem úèastníka øízení adresovaným a urèeným soudu, je tudí¾ pojmovì vylouèeno, aby tento úkon mohl být pova¾ován za nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Stì¾ovatel koneènì ani neuvádí, v èem a jak byl vyjádøením ¾alované pøímo dotèen, resp. zkrácen na svých právech. Ve vyjádøení k ¾alobì pouze ¾alovaná zopakovala svùj náhled na projednávanou vìc a vyjádøila se k námitkám stì¾ovatele uplatnìným v ¾alobì. Je bezesporu právem stì¾ovatele nesouhlasit s vyjádøením protichùdné strany soudního øízení, to v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e vyjádøení k ¾alobì tì¾ko svým obsahem mù¾e být pova¾ováno za nezákonný zásah. Vyjádøení k ¾alobì obecnì slou¾í k tomu, aby mìl soud k dispozici na jím posuzovanou vìc vyjádøení obou stran øízení, èím¾ má být zaruèena rovnost úèastníkù. Z vyjádøení k ¾alobì, resp. jeho obsahu proto nelze dovodit, ¾e by jím byl stì¾ovatel pøímo zkrácen na svých právech.
Nejvy¹¹í správní soud je s ohledem na vý¹e uvedené toho názoru, ¾e vyjádøení ¾alovaného správního orgánu k ¾alobì nemù¾e naplnit znaky uvedené v ustanovení § 82 s. ø. s., a nelze je proto pova¾ovat za nezákonný zásah.
K návrhu stì¾ovatele, aby byla jeho právní vìc pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k veøejnému projednání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se svým rozhodnutím nijak neodchýlil od stávající judikatury a pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti nepotøeboval ani øe¹it
¾ádnou otázku, která by byla v dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena rozpornì. Vzhledem k tomu, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro postoupení vìci roz¹íøenému senátu podle § 17 s. ø. s., ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu vìc roz¹íøenému senátu nepostoupil.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nejsou dány, a proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2007, è. j. 12 Ca 96/2006-185, jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.