Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1269/2012
Timestamp: 2018-07-22 19:56:52+00:00
Document Index: 40319917

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 84', '§ 85', '§ 85', '§ 105', '§ 85', 'soud ', '§ 87', '§ 88', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 84', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 87', '§ 85', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 9', '§ 87', 'soud ']

3 VSPH 1269/2012-A-15
KSPH 42 INS 18059/2012 3 VSPH 1269/2012-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.Michala Kubína a soudců JUDr.Jindřicha Havlovce a Mgr.Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice: Olga anonymizovano , anonymizovano , bytem Studénka, 2. května 131, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. srpna 2012, č.j. KSPH 42 INS 18059/2012-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. srpna 2012, č.j. KSPH 42 INS 18059/2012-A-8, se potvrzuje.
Napadeným usnesením vyslovil Krajský soud v Praze svou místní nepříslušnost (bod I. výroku) k projednání věci a k rozhodnutí o insolvenčním návrhu spojeného s návrhem na oddlužení Olgy anonymizovano (dále jen dlužnice) a rozhodl o tom, že po právní moci usnesení bude věc postoupena k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě jako soudu místně příslušnému (bod II. výroku). Vyšel ze zjištění, že dlužnice k 25.7.2012, kdy bylo zahájeno insolvenční řízení, měla místo trvalého bydliště na adrese 2. května 131, 742 13 Studénka, tj. v obvodu Krajského soudu v Ostravě. Cituje § 11 odst. 1, § 84, § 85 odst. 1, § 85a a § 105 odst. 1 o.s.ř. uvedl, že řízení se koná před soudem místně příslušným v době zahájení řízení a že dle § 85a o.s.ř. je místně příslušným soudem dlužnice Krajský soud v Ostravě, neboť není dána na výběr daná nebo výlučná místní příslušnost (§ 87 a § 88 o.s.ř.). Vyslovil proto svou místní nepříslušnost a věc postoupil podle § 105 odst. 2 o.s.ř. Krajskému soudu v Ostravě.
Shora uvedené usnesení napadla dlužnice odvoláním, v němž namítla, že v Kladně pouze pracuje. Uvedla, že v jiné věci, v níž je žalována pro pohledávku z úvěru, věc projednává Okresní soud v Kladně a o odvolání rozhoduje Krajský soud v Praze. Požádala proto, aby v projednávané věci mohla být aplikována výjimka, která se týká pracoviště a trvalé bydliště zůstane nezměněno.
Podle § 84, § 85 odst. 3 a § 85a o.s.ř., jež je v daném případě třeba aplikovat za účelem určení místní příslušnosti k řízení, je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (v insolvenčním řízení dlužníka, § 84), přičemž nestanoví-li zákon jinak, obecným soudem fyzické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale (§ 85 odst. 1). Je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka, tj. dlužnice (§ 85a).
Podle § 87 odst. 1 písm. a) o.s.ř. je vedle obecného soudu žalovaného, popřípadě vedle soudu uvedeného v § 85a, k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu má žalovaný své stálé pracoviště.
Odvolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně je správné a pro stručnost na něj odkazuje a doplňuje, že úkony jím učiněné jsou nezbytnými kroky související se zahájením insolvenčního řízení podle § 101 IZ, neboť zákon ukládá soudu, jemuž bude návrh na zahájení insolvenčního řízení doručen, povinnost nejpozději do 2 hodin poté, kdy mu tento návrh došel, vyhláškou jej zveřejnit, bez toho, že by objektivně mohl zkoumat procesní podmínky řízení. Odvolací soud konstatuje, že rozhodnutí nebylo učiněno ve stadiu řízení, v němž by bylo již provedeno přípravné jednání, či poté, co insolvenční soud začal ve věci samé jednat (§ 105 odst. 1 o.s.ř.), a že dosud tak nenastaly účinky perpetuationis fori. Proto bylo namístě vyslovit místní nepříslušnost a věc postoupit soudu místně příslušnému, jenž je současně i soudem věcně příslušným (§ 9 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že dlužnice neuvádí jiné místo rozdílné od místa trvalého bydliště, kde by se trvale zdržovala a požaduje, aby místní příslušnost byla založena jejím pracovištěm (§ 87 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.), nepřichází tento postup v úvahu, jak vyslovil správně soud prvního stupně, neboť se týká toliko sporného řízení (jeho účastníky jsou žalobce a žalovaný), jímž však insolvenční řízení není.