Source: https://szukio.pl/podglad/5488?fraza=r%C3%B3wno%C5%9B%C4%87+stron+kary+umowne&position=3&match=match_4
Timestamp: 2018-05-26 17:31:14+00:00
Document Index: 38627631

Matched Legal Cases: ['art 58', 'art. 14', 'art. 15', 'art. 139', 'art. 5', 'art. 58', 'art. 3531', 'art. 58', 'art. 3531', 'art. 139', 'art. 3531', 'Art. 36', 'art. 3531', 'art. 5', 'art. 58', 'art. 14', 'art. 139', 'art. 15', 'art. 191', 'art. 194', 'art. 3531']

UZP/ZO/0-1107/04, Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 2004-07-22, - równość stron kary umowne - Podgląd
Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 2004-07-22, UZP/ZO/0-1107/04
Orzeczenie zostało powołane w sprawach (3):
KIO 787/10 – KIO 1463/11 – KIO 779/13
Przeglądany 36 razy
swobody umów (3)
UZP/ZO/0-1107/04 (3)
równość stron kary umowne (3)
"wysokość kar umownych" (2)
"art 58" (1)
postanowienia wzoru umowy niezgodne 3531 KOdeksu cywilnego (1)
sygn. UZP/ZO/0-1107/04 (1)
wysokie kary umowne (1)
sygn. UZP/ZO/0-1107/04 kodeksie (1)
Sygn. akt UZP/ZO/0-1107/04
Zespołu Arbitrów z dnia 22 lipca 2004 r.
Przewodniczący Zespołu ArbitrówBogusława Trybulska-Sepioł
Arbitrzy:Jerzy Zydroń
ProtokolantUrszula Świerżewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22.07.2004 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez "Tyco Polska" Sp. z o.o. Warszawa, ul. Pawińskiego 5A
od oddalenia przez zamawiającego Wojewódzki Ośrodek Lecznictwa Odwykowego i Zakład Opiekuńczo-Leczniczy w Gorzycach Gorzyce, ul. Zamkowa 8
protestu z dnia 2 lipca 2004 r.
2. Kosztami postępowania obciąża "Tyco Polska" Sp. z o.o. Warszawa, ul. Pawińskiego 5A
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 751 zł 95 gr
(słownie: cztery tysiące siedemset pięćdziesiąt jeden złotych dziewięćdziesiąt pięć
z kwoty wpisu uiszczonego przez "Tyco Polska" Sp. z o.o. Warszawa, ul. Pawińskiego 5A
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
przez xxx na rzecz xxx
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 183 zł 05 gr
(słownie: jeden tysiąc sto osiemdziesiąt trzy złote pięć groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Tyco Polska" Sp. z o.o. Warszawa, ul. Pawińskiego 5A.
"Tyco Polska" Sp. z o.o z siedzibą w Warszawie w odwołaniu z dnia 11.07.2004r., wniesionym w ustawowym terminie, zarzuciła Zamawiającemu - Samodzielnemu Publicznemu Wojewódzkiemu Ośrodkowi Lecznictwa Odwykowego i Zakładowi Opiekuńczo-Leczniczego w Gorzycach - naruszenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę pieluchomajtek dla mężczyzn art. 14, art. 15 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. Strona 2 z 2
177 z późn. zm.). Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian zakwestionowanego § 5 ust. 1 lit. b projektu umowy stanowiącego załącznik do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), w taki sposób, aby zachodziła równość stron i w określonych przypadkach zapisy umowy nie wyrządzały szkody sprzedawcy. Zdaniem Odwołującego treść projektu umowy narusza art. 5, art. 58 § 1 i § 2 oraz art. 3531 Kodeksu
cywilnego. Twierdzi on, iż załączając umowę do SIWZ, Zamawiający "zmusza" niejako oferentów do podpisywania umowy, której treść może wyrządzić szkodę oferentowi, którego oferta zostanie wybrana. Podnosi, że Zamawiający w § 5 ust. 1 lit. b projektu umowy wprowadza
drastycznie wysoką karę umowną za nieterminową dostawę towarów w wysokości 50% wartości
dostawy za jakąkolwiek zwłokę. Wprawdzie nie ma przepisów regulujących wysokość kar umownych, to jednak w ocenie Odwołującego Zamawiający ma obowiązek opierać się na zasadach współżycia społecznego oraz równości i ekwiwalentności stron. Kara w wysokości
50% wartości produktów za jakąkolwiek zwłokę w wydaniu towaru jest karą zbyt wysoką i wywołującą niczym nieuzasadnione korzyści dla Zamawiającego. Ponadto zastrzeżenie kary w
takiej wysokości jest sprzeczne z zasadą współżycia społecznego w rozumieniu art. 58 § 2, jak i
art. 3531 k.c., a tym samym z mocy samego prawa nieważne. Odwołujący wnosi o zmniejszenie
kar zawartych w § 5 ust. 1 lit. b projektu umowy oraz pozostałych kar, w tym kary przewidzianej
w § 5 ust. 2 lit. b tego projektu.
Odwołanie poprzedzone było protestem z dnia 2.07.2004r., w którym zawarty był także
zarzut podniesiony w odwołaniu odnoszący się do § 5 ust. 1 lit. b projektu umowy. Protest ten
nie został przez Zamawiającego rozstrzygnięty.
Powstanie i realizacja zamówienia publicznego następuje przy wykorzystaniu instrumentów cywilnoprawnych. Zgodnie z art. 139 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia
1964r. Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Do umów w sprawach zamówień publicznych powinno się, zatem stosować przewidziane w kodeksie cywilnym poszczególne typy umów nazwanych oraz przepisy ogólne dotyczące zobowiązań z uwzględnieniem uregulowań przyjętych w ustawie Prawo zamówień publicznych. Jedną z podstawowych zasad obowiązujących w prawie zobowiązań jest zasada swobody (wolności)
umów określona w art. 3531 k.c. Swoboda stron w określaniu stosunku zobowiązaniowego nie
jest absolutna, gdyż ograniczona jest tak, co do treści, jak i celu. Ograniczenie polega na tym, że
treść lub cel umowy nie mogą być sprzeczne z właściwością (naturą stosunku), ustawą ani zasadami współżycia społecznego. W odniesieniu do umów w sprawach zamówień publicznych
ustawa Prawo zamówień publicznych wprowadza również ograniczenie swobody umów m.in. w
kształtowaniu treści umowy. Ograniczenie to polega przede wszystkim na tym, iż składane przez
wykonawców oferty muszą odpowiadać ustalonym z góry przez Zamawiającego warunkom zamówienia, pod rygorem ich odrzucenia. Art. 36 ust. 1 pkt 21 ustawy Prawo zamówień
publicznych wprost stanowi, że SIWZ zawiera istotne dla stron postanowienia, które zostaną
wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego, ogólne warunki
umowy albo wzór umowy, jeżeli Zamawiający wymaga od wykonawcy, aby zawarł z nim umowę
w sprawie zamówienia publicznego na takich warunkach. Zamawiający mógł, zatem załączyć do
SIWZ projekt (wzór) umowy ustalając warunki realizacji zamówienia. Aczkolwiek przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie nakładają na Zamawiającego obowiązku zastosowania
kary umownej, to jednak takie zastrzeżenie jest dla Zamawiającego korzystne, gdyż zwalnia go z
konieczności wykazania istnienia i wysokości szkody. Na ogół wysokość kary określa się
procentowo w odniesieniu do wartości świadczenia lub świadczenia zaległego, bądź też według
konkretnej stawki pomnożonej przez dni zwłoki. Stawki kar umownych należy kalkulować według
spodziewanych następstw majątkowych uchybień. Zamawiający ustalił w § 5 ust. 1 lit. b projektu
umowy, iż dostawca zobowiązuje się zapłacić Zamawiającemu karę umowną w razie zwłoki w
wydawaniu produktów w wysokości 50% wartości produktów niedostarczonych w terminie. Jednocześnie § 5 ust. 2 lit. b projektu umowy stanowi, że z kolei Zamawiający zapłaci dostawcy karę w wysokości 50% wartości produktów nie odebranych w terminie. Zdaniem Zespołu Arbitrów takie zastrzeżenie dotyczące kar umownych nie narusza zasady swobody umów określonej w art. 3531 k.c., w szczególności ustalona wysokość kary umownej jest dopuszczalna. Zespół Arbitrów nie podziela stanowiska Odwołującego, że postanowienia umowy w tym zakresie naruszają art. 5 i art. 58 § 1 i § 2 k.c. Z uwagi na szczególny przedmiot zamówienia dyscyplina w realizacji zamówienia jest bezwzględna. Załamanie ciągłości dostawy może spowodować ogromne reperkusje w funkcjonowaniu zakładu i narazić Zamawiającego na szkodę
majątkową, gdyż będzie on musiał zorganizować zastępcze formy działania.
W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do uznania, iż Zamawiający naruszył art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Natomiast zarzut naruszenia art. 15 ust. 1 w/w ustawy nie był oceniany przez Zespół Arbitrów, gdyż Odwołujący cofnął go na rozprawie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ................................................................... Arbitrzy: ................................................................... ...................................................................
Dokument przeglądany: 36 razy
1w taki sposób, aby zachodziła równość stron i w określonych przypadkach zapisy
2projektu umowy wprowadza drastycznie wysoką karę umowną za nieterminową dostawę towarów w
3ma przepisów regulujących wysokość kar umownych, to jednak w ocenie Odwołującego
4na zasadach współżycia społecznego oraz równości i ekwiwalentności stron. Kara w wysokości 50% wartości produktów
5zwłokę w wydaniu towaru jest karą zbyt wysoką i wywołującą niczym
6korzyści dla Zamawiającego. Ponadto zastrzeżenie kary w takiej wysokości jest sprzeczne
7oraz pozostałych kar, w tym kary przewidzianej w § 5 ust. 2
8art. 3531 k.c. Swoboda stron w określaniu stosunku zobowiązaniowego nie
9że SIWZ zawiera istotne dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do
10nakładają na Zamawiającego obowiązku zastosowania kary umownej, to jednak takie zastrzeżenie jest
11wysokości szkody. Na ogół wysokość kary określa się procentowo w odniesieniu
12przez dni zwłoki. Stawki kar umownych należy kalkulować według spodziewanych następstw
13dostawca zobowiązuje się zapłacić Zamawiającemu karę umowną w razie zwłoki w Strona
14z kolei Zamawiający zapłaci dostawcy karę w wysokości 50% wartości produktów
15Arbitrów takie zastrzeżenie dotyczące kar umownych nie narusza zasady swobody umów
16c., w szczególności ustalona wysokość kary umownej jest dopuszczalna. Zespół Arbitrów nie