Source: http://kraken.slv.cz/8Azs49/2008
Timestamp: 2018-08-16 00:48:39+00:00
Document Index: 44964969

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

8Azs49/2008
8 Azs 49/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: G. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 5. 2007, èj. OAM-1-394/VL-20-19-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2008, èj. 64 Az 55/2007-20,
®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 5. 2007, èj. OAM-1-394/VL-20-19-2007 ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 26. 5. 2008, èj. 64 Az 55/2007-20, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti tomuto rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností podanou dne 2. 7. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti, tzn. z hlediska splnìní podmínek øízení. V pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, rozhodoval by následnì o její pøijatelnosti podle § 104 a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jen v obecné rovinì uvedl, ¾e v jeho pøípadì do¹lo ze strany soudu k pochybením podøaditelných pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost nepodepsal. Zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 17. 10. 2008, èj. 64 Az 55/2007-39, stì¾ovatelovi právního zástupce z øad advokátù neustanovil, a to z dùvodu, ¾e v jemu stanovené lhùtì neprokázal své majetkové a osobní pomìry. Souèasnì byl vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení svou kasaèní stí¾nost podepsal (§ 37 odst. 3 s. ø. s.), dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který ho bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat a dále, aby prostøednictvím svého advokáta konkretizoval dùvody kasaèní stí¾nosti. Krajský soud stì¾ovatele také pouèil, ¾e pokud výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude jeho kasaèní stí¾nost dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuta.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel pøi doruèování usnesení nebyl zasti¾en, byla zásilka dne 27. 10. 2008 ulo¾ena. Úèinky doruèení tedy nastaly dne 30. 10. 2008 (§ 46 odst. 3 o. s. ø. a § 50c odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.). Na toto usnesení stì¾ovatel ani do dne¹ního data nikterak nereagoval.
Podle ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. z ka¾dého podání (v daném pøípadì z kasaèní stí¾nosti) musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Nedostatek podpisu je odstranitelnou vadou, její neodstranìní v soudem stanovené lhùtì v¹ak pøedstavuje nedostatek podmínek øízení a v øízení nelze pokraèovat (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Proto Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.