Source: http://kraken.slv.cz/5Afs11/2005
Timestamp: 2018-06-18 06:05:50+00:00
Document Index: 46962111

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 257', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 256', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

5Afs11/2005
è. j. 5 Afs 11/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce È., a. s., proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 30 Ca 208/2004-21,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 30 Ca 208/2004-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2002, è. j. 7982-04/2001-01-0101 pro nezákonnost a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Vý¹e oznaèeným správním rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Brno II ze dne 4. 10. 1998, è. j. 292-0162/98/F/6, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit zaruèenou èástku celního dluhu ve vý¹i 55 380 Kè.
®alobce pova¾uje svou interpretaci pojmu globální záruka za logickou a k tomuto uvádí, ¾e mìlo-li by být ruèení neomezené, pak by naprosto ztratilo svùj smysl ustanovení § 257 odst. 1, poslední vìta, celního zákona, které celním orgánùm ukládá povinnost urèit takovou vý¹i globálního zaji¹tìní, aby byl dluh v¾dy zaji¹tìn. Stejný názor jako ¾alobce sdílel takté¾ Mìstský soud v Praze, resp. Krajský soud v Hradci Králové, pøitom odkazuje na judikaturu tìchto soudù.
Dále ¾alobce uvádí, ¾e z rozhodovací praxe Ústavního soudu ÈR, ale i Evropského soudu pro lidská práva jednoznaènì vyplývá, ¾e právní pøedpis, na jeho¾ základì je èinìn zásah do práv zaruèených Listinou základních práv a svobod, popø. Evropskou úmluvou o lidských právech, musí být zcela urèitý a jednoznaèný a musí umo¾òovat osobì, které se týká, pøedvídat dùsledky, které z takového zákona vyplývají, aby mohla upravit své chování v souladu s pøedvídatelnými dùsledky urèitého aktu ( napø. rozsudky ESLP ve vìcech Kruslin a Huvig z roku 1990, A176-A a A176-B nebo rozsudek ve vìci Sunday Times z roku 1978, A-30, popø. plenární nález Ústavního soudu ÈR uveøejnìný pod è. 25/1994 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek I., str. 197).
Ze spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce vystavil dne 8. 3. 1996 záruèní listinu è. H61NO4116 pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (systém globální záruky); tuto následnì doplnil dne 27. 3. 1998. Poskytnutou globální zárukou se ¾alobce zavázal uhradit pøípadný celní dluh pro deklaranta CH., a. s., a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì. Dne 11. 3. 1996 byla záruèní listina pøijata Generálním øeditelstvím cel. Dne 27. 3. 1998 byl text záruèní listiny zmìnìn tak, ¾e záruka se poskytuje vùèi celním úøadùm v Èeské republice a¾ po nejvy¹¹í èástku 37 000 000 Kè. Z titulu vý¹e uvedené záruky ¾alobce uhradil orgánùm celní správy èástku ve vý¹i 37 000 000 Kè, a to na základì døívìj¹ího rozhodnutí MF ÈR-GØ cel è. j. 9995/4586/98-11 ze dne 1. 9. 1998 a è. j. 10645-4870/98-10 ze dne 21. 9. 1998. Rozhodnutím Celního úøadu Brno II ze dne 4. 10. 1998 bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit celní dluh ve vý¹i 55 380 Kè za dlu¾níka Ch. a. s., a to na základì záruèní listiny è. H61NO4116 ze dne 8. 3. 1996, ve které se ¾alobce zavázal, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splní zaruèenou vý¹i celního dluhu; zaruèená vý¹e èiní 37 000 000 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o nìm¾ rozhodl stì¾ovatel dne 25. 11. 2002 (rozhodnutí è. j. 7982-04/2001-01-0101) tak, ¾e odvolání zamítl. ®alobce pøedmìtné rozhodnutí napadl ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, který dne 30. 11. 2004 rozsudkem è. j. 30 Ca 208/2004-21 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku soud konstatoval, ¾e výklad pojmu globální záruka, tak jak je prezentován ¾alovaným ( ka¾dý jednotlivý dovoz je zaji¹tìn stále stejnou globální zárukou, která se obnovuje pro ka¾dý dal¹í dovoz, pøitom zaji¹»uje clo vzniklé z ka¾dého dovozu do vý¹e 37 000 000 Kè), vzhledem k tomu, ¾e v záruèní listinì nebyl stanoven poèet dovozù a ruèitel by tak ruèil za clo do vý¹e neurèité a neodhadnutelné, je v rozporu s po¾adavky kladenými zákonem na jakýkoli právní úkon. Pøijmout argumentaci ¾alovaného by znamenalo, ¾e ujednání v záruèní listinì je neurèité ohlednì vý¹e ruèení, jednalo by se proto nutnì o úkon ve smyslu ust. § 37 obèanského zákoníku absolutnì neplatný. Krajský soud v odùvodnìní dále konstatuje, ¾e odkaz ¾alovaného na judikaturu Ústavního soudu, v jeho¾ právní vìtì je vysloven názor, ¾e globální záruka se vztahuje na ka¾dý jednotlivý dovoz s pøíslu¹nými operacemi; proto musí být clo vymìøeno po ukonèení celního øízení o tomto jednotlivém dovozu je nesprávný a toto usnesení na daný pøípad nedopadá, nebo» poukaz na bankovní dovozní záruky není pøípadný, proto¾e tyto garance poskytované plo¹nì na jakýkoli druh dovozu se podstatnì li¹í od pøípadù, které jsou napadány ústavní stí¾ností.
V projednávané vìci byla sporná otázka výkladu pojmu globální záruka, resp. výkladu rozsahu ruèení pøi této záruce ve smyslu ustanovení § 256 celního zákona. K této zaujalo stanovisko Plénum Ústavního soudu (usnesení Pl. ÚS 54/2000) dne 23. 1. 2001 tak, aby byly odstranìny rozpory v dosavadní judikatuøe krajských soudù. Pøedmìtné interpretaèní usnesení je tøeba v daném pøípadì odli¹it od usnesení o odmítnutí ústavních stí¾ností z dùvodù èistì formálních, resp.procesních (§ 43 odst. 1 zákona o ústavním soudu). Ji¾ z gramatického znìní výrazu zjevná neopodstatnìnost vyplývá, ¾e tento dùvod odmítnutí znamená odmítnutí z dùvodù obsahových, k takovému závìru lze pøitom dojít a¾ po prostudování celého spisového materiálu. Ústavní soud v daném pøípadì pøezkoumal podstatu jemu pøedlo¾ených stí¾ností s cílem zachovat jednotnost judikatury a zkoumal ústavnost výkladu podaného ni¾¹ími soudy. V odùvodnìní usnesení Ústavní soud popsal rozhodovací dùvody, které jej vedly k odmítnutí ústavních stí¾ností ve skutkovì a procesnì obdobných vìcech. V dal¹ích svých rozhodnutích, kdy jednotnì odmítal ústavní stí¾nosti brojící proti rozsahu tzv. globálního ruèení odkazoval Ústavní soud na rozhodovací dùvody uvedené v pøedmìtném usnesení pléna. Pøedmìtné stanovisko pléna bylo takté¾ publikováno ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu.
Ústavní soud v nìm konstatoval, ¾e výklad zákona, který poskytují celní orgány pøi aplikaci globálního zaji¹tìní celního dluhu pøi ka¾dém jednotlivém dovozu má oporu jak v zákonì, jeho¾ postulátem je mimo jiné zabránit celním únikùm, tak i ve slovním textu zákona (singulár celní dluh , nikoli plurál celní dluhy nebo souhrn blí¾e nespecifikovaných celních dluhù), ale vyplývá i z praxe vlastního celního øízení. Proto¾e se globální záruka vztahuje na ka¾dý jednotlivý dovoz s pøíslu¹nými operacemi, musí být clo vymìøeno po ukonèení celního øízení o tomto jednotlivém dovozu. V pøípadì, kdy celní orgán stanovil nejvý¹e mo¾ný celní dluh ni¾¹í ne¾ je jeho koneèné vyúètování, je rozhodující vý¹e pøijaté globální záruky. Nad pùvodnì stanovenou a pøijatou vý¹i celního dluhu ruèitel neodpovídá. Pokud clo nedosáhne vý¹e globální záruky, nelze nevyèerpaný rozdíl pøevádìt jako event. èásti záruky na dal¹í dovoz, ale musí být vystavena nová samostatná záruka na nový jednotlivý dovoz.
Nejvy¹¹í správní soud na základì úvah ní¾e uvedených dospìl ke stejnému závìru stran výkladu globálního ruèení jak uèinil Ústavní soud, pøitom se neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu o nepøípadnosti jeho judikatury, naopak konstatuje, ¾e je na místì ji aplikovat v projednávané vìci.
Nelze se proto ztoto¾nit s názorem ¾alobce, ¾e by vyhlá¹ka è. 135/1998 Sb. upravila odli¹ný zpùsob zaji¹tìní, resp. roz¹íøila rozsah poskytovaného ruèení, tedy ¾e právní úprava pøedchozí upravovala institut globální záruky odli¹nì.
Globálním zaji¹tìním celního dluhu je po dobu trvání ruèitelského vztahu zaji¹»ován ka¾dý celní dluh celního dlu¾níka, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné èi více operací subjektu, pro který byla tato forma zaji¹tìní povolena nikoli souhrnnì v¹echny celní dluhy tohoto subjektu. V daném pøípadì tak ¾alobce ruèil za ka¾dý ze vzniklých dluhù v¾dy do celkové vý¹e 37 000 000 Kè, nikoli pouze do úhrnné vý¹e 37 000 000 Kè za v¹echny vzniklé celní dluhy. Vyèerpáním rozsahu ruèitelského závazku na dvou ¾alobcem uvedených platbách by tak, pøi opaèném chápání smyslu institutu globální záruky, ve¹keré dále poskytnuté záruky postrádaly smyslu. Nelze tak pøisvìdèit závìru krajského soudu o neurèitosti rozsahu plnìní co do jeho vý¹e a z toho dovozované absolutní neplatnosti právního úkonu.
Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání vìci nemohl rovnì¾ nepøihlédnout k faktu, ¾e výklad uèinìný Ústavním soudem shledal zákonným takté¾ Evropský soud pro lidská práva , který v relevantní vìci globální záruky dospìl k závìru, ¾e se národní soudy vìnovaly výkladu práva, opírajíc se o logické, gramatické a úèelové prvky, které jasnì vyslovily ve svých rozhodnutích. Soudy tak plnily úlohu, která jim byla svìøena v právním státì a pøitom podle závìrù Ústavního soudu, které Soudní dvùr nezpochybòuje, nepøekroèily rámec své hodnotící vymezené pravomoci. Soudní dvùr pøitom sám nemù¾e zpochybnit závìry vnitrostátních soudù, které z mo¾ných výkladù celního zákona zvolily urèitou interpretaci, pøitom taková interpretace nebyla nepøedvídatelná nebo svévolná a tudí¾ nesluèitelná se zásadou legality. V tomto smìru je nepøípadná argumentace ¾alobce rozsudky ESLP, nebo» v e vìci souzené nebyla shledána nepøedvídatelnost a neurèitost právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodnou, a proto postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku.