Source: https://lindblad.fi/kko-201651-oikeustapauskommentti-valitystuomioon-perustuva-saatava/
Timestamp: 2018-04-25 00:35:35+00:00
Document Index: 23987680

Matched Legal Cases: ['KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'tuomioistuin ', 'KKO ', 'KKO ', 'tuomioistuin ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ']

KKO 2016:51 - oikeustapauskommentti, välitystuomioon perustuva saatava - Asianajotoimisto Lindblad & Co Oy KKO 2016:51 - oikeustapauskommentti, välitystuomioon perustuva saatava - Asianajotoimisto Lindblad & Co Oy
Konkurssi- ja saneerausoikeus | 6.06.2017
Tapauksessa X Ky oli hakenut Y Oy:n asettamista konkurssiin, koska Y Oy ei ollut maksanut välitystuomioon perustuvaa saatavaa. Kyseistä välitystuomiota ei ollut määrätty pantavaksi täytäntöön. Käräjäoikeudessa oli lisäksi vireillä välitystuomion mitättömyyttä tai kumoamista koskeva kanne. Tapauksessa oli kysymys siitä, voiko velkoja perustaa konkurssihakemuksen välitystuomiossa maksettavaksi määrättyyn saatavaan. KKO arvioi lisäksi sitä, kuinka laajasti konkurssituomioistuimen tulee tutkia välitystuomion pätevyyttä ja siihen perustuvaa saatavaa.
Ratkaisussa KKO arvioi konkurssilaissa (KonkL) asetettuja vaatimuksia konkurssia hakevan velkojan saatavan selvyydelle. KonkL 2:2.1 §:n perusteella konkurssiin asettamista voi vaatia velkoja, jonka saatava velalliselta: 1) perustuu lainvoimaiseen tuomioon tai muuhun lainvoimaisen tuomion tavoin täytäntöönpanokelpoiseen perusteeseen, 2) perustuu velallisen allekirjoittamaan sitoumukseen, jota velallinen ei ilmeisen perustellusti kiistä taikka 3) on muuten niin selvä, ettei sen oikeellisuutta voida perustellusti epäillä.
KKO katsoi, ettei välitystuomio ole KonkL 2 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu konkurssiin asettamisen peruste, ellei tuomioistuin ole antanut sen täytäntöönpanoa koskevaa määräystä. KKO:n mukaan velkojan saatavan selvyys on perusteltavissa vain KonkL 2 luvun 2 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan. KKO arvioi lisäksi sitä, missä määrin konkurssituomioistuimen tulee tutkia välitystuomion pätevyyttä, sillä KonkL 2 luvun 2 §:n 1 momentin 3 kohta antaa velalliselle mahdollisuuden vedota perusteltuihin epäilyksiin.
Lain esitöiden (HE 26/2003) mukaan velkoja voi hakea velallista konkurssiin tapauksissa, joissa saatavan perusteesta ei ole objektiivisesti arvioiden epäilyä, vaikka velallinen riitauttaisi saatavan tai vaikka asian tuomioistuinkäsittely olisi vielä kesken tai sitä ei olisi vielä aloitettu. KKO:n mukaan tällöin konkurssituomioistuimen tulee arvioida saatavan selvyys tapauskohtaisesti.
Ratkaisusta KKO 1982 II 53 ilmenevän oikeusohjeen mukaan välitystuomion mitättömyyttä koskevan kanteen vireilläolo ei estä konkurssituomioistuinta tutkimasta välitystuomion mitättömyyttä. Lisäksi konkurssituomioistuin voi välitystuomion mitättömyyskanteesta huolimatta katsoa saatavan olevan riittävän selvä konkurssiin asettamista varten.
Konkurssituomioistuimen oikeutta tutkia välitystuomiossa vahvistettua saatavaa rajoittaa periaate siitä, ettei sen oikeellisuutta voida tutkia tuomioistuimessa. Vain välimiesmenettelylain 40 ja 41 §:ssä säädetyillä perusteilla voidaan puuttua välitystuomion pysyvyyteen. Lain 40 §:n mitättömyysperusteet ovat itsestään vaikuttavia. KKO:n mukaan on selvää, että tuomioistuimen tulee huomioida ne myös konkurssihakemusta käsiteltäessä. Tapauksessa arvioidaan sitä, vaikuttaako konkurssituomioistuimen tutkimisvelvollisuuteen se, että velallinen vetoaa sellaisiin välimiesmenettelyssä tapahtuneisiin menettelyvirheisiin, joiden johdosta välitystuomio voidaan välimiesmenettelylain 41 §:n nojalla kumota. KKO katsoi, että vireillä olevan oikeudenkäynnin takia konkurssituomioistuimen tuli tutkia välitystuomiota koskevat väitteet, koska väitteet voisivat vaikuttaa saatavan oikeellisuuden selvyyteen. KKO katsoi, ettei välitystuomion pätevyyttä ollut aihetta epäillä esitetyn selvityksen perusteella.
KKO katsoi konkurssihakemuksen perusteena olevan välitystuomioon perustuvan saatavan olevan KonkL 2 luvun 2 §:n 1 momentin 3 kohdan tarkoittamalla tavalla selvä. KKO katsoi Y Oy:n konkurssiin asettamisen edellytysten olevan olemassa. (Ään.).
Tapaus vahvistaa KonkL 2:2.1 §:n mukaisen säännön, jonka nojalla velkoja voi hakea konkurssiin asettamista silloin, kun velkojan saatava on niin selvä, ettei sen oikeellisuutta voida perustellusti epäillä. Välitystuomion mitättömyyttä koskevan kanteen vireilläolo ei tee poikkeusta tähän pääsääntöön, vaan konkurssituomioistuimen on tutkittava välitystuomiota koskevat väitteet voidakseen arvioida saatavan oikeellisuuden.
Artikkelit kuukausittain Valitse kuukausi maaliskuu 2018 (1) helmikuu 2018 (8) joulukuu 2017 (1) marraskuu 2017 (7) lokakuu 2017 (4) syyskuu 2017 (5) elokuu 2017 (2) heinäkuu 2017 (7) kesäkuu 2017 (6) toukokuu 2017 (5) huhtikuu 2017 (6) maaliskuu 2017 (7) helmikuu 2017 (1) tammikuu 2017 (5) joulukuu 2016 (5) marraskuu 2016 (5) lokakuu 2016 (3) syyskuu 2016 (4) elokuu 2016 (4) heinäkuu 2016 (4) kesäkuu 2016 (2) toukokuu 2016 (4) huhtikuu 2016 (4) maaliskuu 2016 (5) helmikuu 2016 (4) tammikuu 2016 (2) joulukuu 2015 (4) lokakuu 2015 (2) syyskuu 2015 (1) elokuu 2015 (3) heinäkuu 2015 (2) toukokuu 2015 (1) huhtikuu 2015 (4) maaliskuu 2015 (2) helmikuu 2015 (3) tammikuu 2015 (1) joulukuu 2014 (2) marraskuu 2014 (3) syyskuu 2014 (2) elokuu 2014 (2) heinäkuu 2014 (1) kesäkuu 2014 (1) toukokuu 2014 (2) huhtikuu 2014 (3) maaliskuu 2014 (1) helmikuu 2014 (3) tammikuu 2014 (2) joulukuu 2013 (2) marraskuu 2013 (3) lokakuu 2013 (8) syyskuu 2013 (1) elokuu 2013 (4) heinäkuu 2013 (2) kesäkuu 2013 (5) toukokuu 2013 (3) huhtikuu 2013 (3) helmikuu 2013 (1) tammikuu 2013 (6) joulukuu 2012 (2) marraskuu 2012 (3) lokakuu 2012 (1) syyskuu 2012 (4) elokuu 2012 (1) kesäkuu 2012 (1) toukokuu 2012 (1) helmikuu 2012 (1) syyskuu 2011 (2) lokakuu 2010 (3) syyskuu 2010 (2)