Source: https://docplayer.pl/50418226-Wyrok-w-imieniu-rzeczypospolitej-polskiej.html
Timestamp: 2019-09-21 09:21:02+00:00
Document Index: 45471883

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 58', 'art. 2', 'art. 9', 'art. 2', 'art. 9', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 5', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 1', 'Art. 2', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 1', 'art. 2']

1 Sygn. akt V CSK 276/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 28 listopada 2007 r. SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSA Michał Kłos (sprawozdawca) w sprawie z powództwa P. - L.G., G.S. - Spółki Jawnej przeciwko J. Spółce Akcyjnej o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 listopada 2007 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 7 lutego 2007 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.
2 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w G. wyrokiem z dnia 30 maja 2005 r. zasądził od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę ,85 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 10 marca 2005 r. oraz rozstrzygnął o kosztach procesu. Powyższy wyrok zapadł w oparciu o następujące ustalenia faktyczne. W dniu 9 stycznia 2003 r. strony zawarły umowę, mocą której powodowa Spółka zobowiązała się sprzedać pozwanej Spółce rozpory rurowe za cenę i na warunkach określonych w umowie. Termin płatności za dostarczone towary został określony w umowie na 30 dni od daty dostarczenia faktury stronie pozwanej. Powodowa Spółka - mocą powyższej umowy - zrzekła się prawa naliczenia odsetek za zwłokę w zapłacie należności wynikających z niniejszej umowy. Należności z tytułu umowy realizowane były z przekroczeniem umownych terminów, stąd powódka wystosowała do pozwanej żądanie zapłaty. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne Sąd pierwszej instancji uznał, że nie została spełniona przesłanka wynikająca z treści przepisu art. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym (Dz. U. Nr 129, poz. 1443) ponieważ termin zapłaty określono na 30 dni, podczas gdy ustawa wymagała terminu dłuższego. W tej sytuacji rozważania dotyczące oceny posiadania i wykazania przez powódkę statusu małego przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101. poz ze zm.) stały się bezprzedmiotowe. Wobec powyższego ocenę skuteczności zrzeczenia się prawa do naliczania odsetek należy - w ocenie Sądu pierwszej instancji - przeprowadzić na gruncie przepisów ogólnych prawa cywilnego. Odwołując się do powyższych reguł Sąd pierwszej instancji uznał, że strony nie mogą wyłączyć obowiązku zapłaty odsetek, wynikającego z treści przepisu art k.c., który to przepis ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Postanowienie umowne, mocą którego powódka zrzekła się prawa naliczania odsetek za zwłokę Sąd Okręgowy uznał zatem za sprzeczne z ustawą i nieważne z mocy art. 58 k.c.
3 3 Sąd Apelacyjny, wyrokiem z dnia 20 stycznia 2006 r. oddalił apelację, podzielając powyższy pogląd o braku możliwości skutecznego zrzeczenia się prawa do naliczania odsetek. Od powyższego wyroku została wniesiona skarga kasacyjna, oparta na zarzucie naruszenia prawa materialnego - przepisów: art k.c. oraz art k.c. poprzez błędną wykładnię tych przepisów, polegającą na uznaniu, że nie mieści się w zakresie zasady swobody umów możliwość ustalenia przez strony w treści umowy, że sprzedający zrzeka się prawa do naliczania odsetek za opóźnienie w płatności należnych od kupującego; art k.c. poprzez przyjęcie, że przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący, a także art k.c. przez jego nieprawidłowe zastosowanie, polegające na uznaniu, że 4 ust. 2 umowy łączącej strony, jako sprzeczny z ustawą, jest nieważny. Sąd Najwyższy, wyrokiem z dnia 22 listopada 2006 r., uchylił powyższy wyrok i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego. Sąd Najwyższy uznał, że przepis art k.c. nie pozbawia wierzyciela możliwości zrzeczenia się uprawnienia do żądania odsetek ustawowych. Zrzeczenie się tego uprawnienia mieści się w zasadzie swobody umów wyrażonej w art k.c. Zarazem Sąd Najwyższy uznał, że dalej idąca ochrona wierzyciela wynika z przepisów art. 2 ust. 2 nieobowiązującej już ustawy z dnia 6 września 2001 r. o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym oraz art. 9 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. nr 139, poz ze zm.). Po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Apelacyjny zaskarżonym wyrokiem zmienił wyrok Sądu Okręgowego w G. w ten sposób, że powództwo oddalił, rozstrzygnął o kosztach procesu i o zwrocie spełnionego świadczenia. Sąd Apelacyjny podzielił i uznał za własne ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd pierwszej instancji. Sąd ten uznał zarazem, że - z mocy art k.p.c. - jest związany wykładnią Sądu Najwyższego, z której wynikało, że umowne zrzeczenie się prawa do odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia jest ważne.
4 4 W ocenie Sądu Apelacyjnego brak również podstaw do wywiedzenia skutku nieważności przedmiotowego oświadczenia powódki z treści przepisu art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym oraz art. 9 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ponieważ przepisy obu tych ustaw stosuje się tylko do umów, w których przewidziano termin zapłaty dłuższy niż 30 dni. Powyższy wyrok zaskarżyła strona powodowa, opierając skargę na pierwszej podstawie kasacyjnej sformułowanej w art k.p.c. W ramach powyższej podstawy powódka zarzuciła naruszenie przepisu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym poprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że wzajemne stosunki stron nie podlegają tej ustawie; błędną wykładnię art k.c. w zw. z art. 2 ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym w zw. z art k.c. poprzez przyjęcie, że przez czynność prawną można wyłączyć roszczenie o zapłatę odsetek w ustawowej wysokości od należności uregulowanych po terminie ich wymagalności oraz niewłaściwe zastosowanie art i art. 5 w zw. z art k.c. poprzez niezastosowanie tych przepisów do umowy stron. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zarzuty skargi oparte na twierdzeniu o wadliwym zastosowaniu przepisu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym należy uznać za uzasadnione. Trzeba w tym miejscu podkreślić, że zastosowanie przepisów tej ustawy nie było przedmiotem oceny Sądu Najwyższego rozpoznającego sprawę po raz pierwszy, a to z uwagi na zakres, przedstawionych wyżej, zarzutów kasacyjnych. Sąd Najwyższy przesądził jedynie dopuszczalność zrzeczenia się prawa do odsetek wyłącznie na gruncie art k.c., wyrażając stanowisko, że dalej idąca ochrona przyznana została wierzycielowi przepisami ustawy z 2001 r. Wbrew odmiennej ocenie Sądu Apelacyjnego, zakres podmiotowy wyżej powołanej ustawy z 2001 r. określa przepis art. 1 ust. 1, nie zaś art. 2 ust. 1. Zgodnie z treścią art. 1 ust. 1, ustawę stosuje się do umów, których przedmiotem jest odpłatne dostarczanie towarów lub świadczenie usług przez małego
5 5 przedsiębiorcę, w rozumieniu ustawy Prawo działalności gospodarczej na rzecz przedsiębiorcy nieposiadającego takiego statusu. Art. 2 w ust. 1 przyznaje natomiast ochronę wierzycielowi, będącemu małym przedsiębiorcą, w sytuacji w tym przepisie określonej tj. w przypadku ustalenia terminu zapłaty dłuższego niż 30 dni. Ochrona ta sprowadza się do prawa żądania odsetek ustawowych za okres począwszy od 31 dnia po spełnieniu swego świadczenia niepieniężnego i doręczeniu dłużnikowi faktury lub rachunku. W ustalonym przez Sąd Apelacyjny stanie faktycznym powódka posiada status małego przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej, strona pozwana zaś takiego statusu nie posiada. Oznacza to, że stosunek prawny powstały pomiędzy stronami na podstawie przedmiotowej umowy objęty jest przepisami wyżej powołanej ustawy z dnia 6 września 2001 r. Zgodnie z treścią art. 2 ust. 2 tej ustawy, nie można przez czynność prawną wyłączyć lub ograniczyć roszczenia, o którym mowa w art. 2 ust. 1. Wykładnia oparta na brzmieniu omawianego przepisu prowadzi do wniosku, że ma on zastosowanie nie tylko do umów określających termin płatności powyżej 30 dni, ale także do umów, w których strony w jakikolwiek sposób ograniczyły lub wyłączyły możliwość dochodzenia odsetek od 31 dnia po doręczeniu faktury i wykonaniu zobowiązania. Ustawodawca w art. 2 ust. 1 przyznał wierzycielowi spełniającemu określone kryterium podmiotowe, prawo żądania odsetek ustawowych za okres począwszy od 31 dnia po spełnieniu swego świadczenia. Jak wynika z ust. 2 powołanego przepisu, nie może on się zrzec tego uprawnienia bez względu na to, czy strony oznaczyły termin zapłaty dłuższy niż 30 dni, czy też - tak jak w niniejszym stanie faktycznym - wynoszący 30 dni. Powyższą wykładnię wspierają wnioski sformułowane na gruncie dyrektyw wykładni funkcjonalnej. Racją bowiem ustawy z dnia 6 września 2001 r., podobnie jak ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w kontaktach handlowych (Dz. U. Nr 139, poz ze zm.), było przyznanie ochrony małym przedsiębiorcom, których pozycja w kontaktach handlowych z przedsiębiorcami nie posiadającymi takiego statusu jest wyraźnie słabsza. Konieczne zwłaszcza było zapobieganie stałym praktykom polegającym na faktycznym kredytowaniu
6 6 własnej działalności poprzez wymuszanie odroczonych terminów płatności, a nawet zaniechanie terminowego płacenia należności. Analogiczne stanowisko zajął również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 28 lutego 2007 r., V CSK 445/06, zapadłym w sprawie o roszczenie wywodzone z tej samej podstawy faktycznej pomiędzy tymi samymi stronami. Brak oceny umowy stron dokonanej na gruncie przepisu art. 2 ust. 2 powołanej wyżej ustawy z dnia 6 września 2001 r. sprawia, że zarzuty naruszenia art. 1 ust. 1, art k.c. w zw. z art. 2 tej ustawy a także art k.c. są uzasadnione. Mając powyższe względy na uwadze, jak również treść przepisu art k.p.c. oraz art w zw. z art k.p.c., należało orzec jak w sentencji.
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Kazimierz Zawada SSA Roman Dziczek (sprawozdawca)
Sygn. akt V CSK 434/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 13 października 2011 r. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Kazimierz Zawada SSA Roman Dziczek
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)
Sygn. akt II CSK 122/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 listopada 2017 r. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)
Sygn. akt II CSK 379/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 13 stycznia 2016 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) SSN