Source: http://kraken.slv.cz/7Azs13/2007
Timestamp: 2018-04-23 08:13:05+00:00
Document Index: 52407377

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 13', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 29', '§ 26', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Azs13/2007
è. j. 7 Azs 13/2007-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky I. S., zastoupené JUDr. Vladimírem Formánkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Paøí¾ská 538/19, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 1. 2007, è. j. 14 Az 78/2004- 52,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 15. 1. 2007, è. j. 14 Az 78/2004-52 zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 5. 12. 2003, è. j. OAM-1334/AØ-2002, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 11. 2001, è. j. OAM-338/VL-11-OL3-2001, jím¾ stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ní nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl ke shodnému názoru jako ministerstvo, ¾e v øízení nebyl prokázán ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka nebyla pronásledována státními orgány, s nimi¾ nemìla problémy a netvrdila ¾ádnou skuteènost, kterou by bylo mo¾no podøadit pod zákonné podmínky pro udìlení azylu podle citovaného ustanovení (pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù). Jediným dùvodem její ¾ádosti o udìlení azylu byly potí¾e jejího man¾ela M. B. se soukromými osobami, které mu vyhro¾ovaly jen proto, ¾e byl èlenem ochranné slu¾by prezidenta autonomní republiky Ad¾árie a po¾adovaly, aby toto zamìstnání opustil. Krajský soud souhlasil s ministerstvem i v tom, ¾e v øízení nebyly zji¹tìny dùvody pro udìlení azylu ani podle ustanovení § 14 zákona o azylu (ministerstvo se zabývalo touto otázkou v rámci správního uvá¾ení, jeho¾ rozsah nepøíslu¹í soudu pøezkoumávat, ostatnì stì¾ovatelka ani neuvedla ¾ádný dùvod, pro který by jí mìl být udìlen tento azyl). Krajský soud rovnì¾ vyhodnotil, ¾e ministerstvo opodstatnìnì dovodilo neexistenci pøeká¾ek vycestování na stranì stì¾ovatelky s tím, ¾e ani narození dítìte v Èeské republice není dùvodem pro vyslovení této pøeká¾ky.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ministerstvo mìlo její ¾ádost o udìlení azylu posoudit tak, ¾e rozhodující v této vìci je udìlení èi neudìlení azylu jejímu man¾elu M. B. Je toti¾ zøejmé, ¾e pokud by man¾elovi byl azyl udìlen, byl by u ní dán dùvod pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu. Stì¾ovatelka je proto pøesvìdèena, ¾e ministerstvo nemìlo rozhodnutí vùbec vydat a mìlo øízení pøeru¹it do doby ne¾ bude vyøe¹ena zásadní otázka s tím spojená. Ministerstvo, ale ani krajský soud, se danou vìcí z tohoto pohledu nezabývalo, aèkoliv tyto skuteènosti vyplývaly ze ¾aloby. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah správního spisu, zejména na podání a výpovìï zákonné zástupkynì stì¾ovatelky, i na obsah vydaného správního rozhodnutí. Ministerstvo neshledalo dùvody k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e tato stí¾nost má ji¾ ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu) odkladný úèinek, a navrhlo zamítnutí tohoto mimoøádného opravného prostøedku.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøedev¹ím poukázat na to, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území této republiky tak, jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Azyl je právní institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl není, a nikdy nebyl, univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je proto aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna pouze nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti z toho, ¾e za podmínek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. není oprávnìn rozhodnout o tomto mimoøádném opravném prostøedku jinak, ne¾ v rámci dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti. Uvádí-li proto stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dùvody podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. souhrn právních otázek, které podle jejího názoru krajský soud posoudil nesprávnì, musí se Nejvy¹¹í správní soud zabývat právì a jen tìmito právními otázkami. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemù¾e zabývat otázkami v kasaèní stí¾nosti neuplatnìnými (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2007, sp. zn. II. ÚS 493/05).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vytýká krajskému soudu pouze nezákonný postup spoèívající v tom, ¾e nevyvodil nále¾ité závìry z pochybení ministerstva, které podle jejího názoru nemìlo vydávat napadené správní rozhodnutí, ale naopak mìlo øízení pøeru¹it a¾ do doby, ne¾ bude vyøe¹ena zásadní otázka, tj. zda bude èi nebude udìlen azyl jejímu man¾elovi M. B. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemohl zabývat vìcí samou, tedy tím, zda byla stì¾ovatelka v zemi pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod (§ 12 písm. a) zákona o azylu) nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù (§ 12 písm. b) zákona o azylu), resp. zákonností neudìlení azylu stì¾ovatelce, proto¾e tato v tomto smìru nevznesla výhrady ani v kasaèní stí¾nosti.
Jeliko¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla, podle jakého zákona a jakého ustanovení, zda napø. podle § 29 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nebo § 26 zákona o azylu, mìlo být øízení pøeru¹eno, nelze pøezkoumat tvrzené pochybení ministerstva a krajského soudu. Obecnì v¹ak lze øíci to, ¾e ka¾dá ¾ádost o udìlení azylu, a tedy i ¾ádost rodinného pøíslu¹níka, musí být posouzena v¾dy individuálnì v podmínkách, které jsou pro udìlení azylu stanoveny v zákonì o azylu. Ka¾dý z rodinných pøíslu¹níkù pak mù¾e tvrdit, a také i pøípadnì mít, jiné dùvody pro udìlení azylu. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka podala dne 10. 12. 2000 samostatnì návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, nebylo ¾ádného zákonného dùvodu vyèkávat s vydáním správního rozhodnutí do vyøe¹ení otázky udìlení èi neudìlení azylu jejímu man¾elovi M. B., a z tohoto dùvodu správní øízení pøeru¹ovat (ostatnì v¹ichni èlenové rodiny M. B. podali ¾aloby proti rozhodnutím ministerstva a kasaèní stí¾nosti proti rozsudkùm krajského soudu a jejich ¾aloby a kasaèní stí¾nosti byly souèasnì vyøízeny krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
O návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» by to bylo nadbyteèné, kdy¾ podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.