Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,trestnikolegium~Poruseni_prav_k_ochranne_znamce_a_jinym_oznacenim__Vyrok_rozhodnuti__Neopravnene_podnikani__Jednocinny_soubeh__Neopravnene_podnikani__Poruseni_prav_k_ochranne_znamce_a_jinym_oznacenim__Navodce__Vyrok_rozhodnuti__Penezity_trest____268_odst__1_tr__zakoniku____120_odst__3_tr__r_____251_tr__zakoniku_____13_odst__1____251____268_odst__1_tr__zakoniku____24_odst__1_pism__b__tr__zakoniku____120_odst__3_tr__r_____68_odst__1__2__3_tr__zakoniku~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-08-12 21:19:02+00:00
Document Index: 25084713

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 120', '§ 268', 'zákona č. 441', '§ 8', '§ 251', '§ 251', '§ 85', 'zákona č. 378', '§ 25', '§ 13', '§ 251', '§ 268', '§ 251', '§ 268', '§ 24', '§ 120', '§ 24', '§ 68', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'zákona č. 441']

Nejvyšší soud / Porušení práv k ochranné známce a jiným označením, Výrok rozhodnutí, Neoprávněné podnikání, Jednočinný souběh, Neoprávněné podnikání, Porušení práv k ochranné známce a jiným označením, Návodce, Výrok rozhodnutí, Peněžitý trest
Porušení práv k ochranné známce a jiným označením, Výrok rozhodnutí, § 268 odst. 1 tr. zákoníku, § 120 odst. 3 tr. ř.
I. Skutková podstata přečinu porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku má tzv. blanketní (či blanketovou) dispozici, protože trestnost jednání je zde podmíněna porušením zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož se trestní zákoník přímo dovolává (shodně rozhodnutí č. 43/2009 a č. 38/2011 Sb. rozh. tr.). Přitom v tzv. skutkové větě výroku rozsudku nepostačí ani povšechný odkaz na § 8 citovaného zákona, který měl být jednáním obviněného porušen, protože toto ustanovení v odst. 2 písm. a) až c) a odst. 3 písm. a) až d) obsahuje více alternativ jednání zasahujících do práv k ochranným známkám, z nichž je třeba vybrat tu, jež v daném konkrétním případě byla skutečně naplněna, aby bylo zřejmé, jaké konkrétní jednání s porušením které normy je obviněnému kladeno za vinu.
Neoprávněné podnikání, § 251 tr. zákoníku
II. Znaky trestného činu neoprávněného podnikání podle § 251 tr. zákoníku může pachatel naplnit i tím, že jako osoba neoprávněná k dané činnosti zajišťuje zásilkový výdej léčivých přípravků, které nejsou k takovému výdeji určeny podle § 85 odst. 1 zákona č. 378/2007 Sb., o léčivech a o změnách některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, popř. nemohou být dokonce vůbec uvedeny na trh v České republice ve smyslu § 25 odst. 1 citovaného zákona.
Jednočinný souběh, Neoprávněné podnikání, Porušení práv k ochranné známce a jiným označením, § 13 odst. 1, § 251, § 268 odst. 1 tr. zákoníku
III. Jednočinný souběh trestných činů neoprávněného podnikání podle § 251 tr. zákoníku a porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 tr. zákoníku není vyloučen ani v případě, že obviněný týmž jednáním neoprávněně zajišťuje zásilkový výdej takových produktů s účinnými látkami, které jsou padělky pravých léčivých přípravků.
Návodce, Výrok rozhodnutí, § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, § 120 odst. 3 tr. ř.
IV. Návodce k trestnému činu podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku musí jednat s tzv. dvojím úmyslem, tedy jeho úmysl se musí vztahovat jednak k jeho vlastnímu jednání spočívajícímu v tom, že v jiném vzbudí rozhodnutí spáchat trestný čin, jednak k jednání jiného, tedy navedeného (hlavního) pachatele, které musí naplňovat znaky úmyslného trestného činu nebo jeho pokusu. V obou případech postačí zavinění ve formě nepřímého úmyslu. Skutkové závěry týkající se zavinění (vedle dalších znaků jak příslušné formy účastenství, tak i trestného činu hlavního pachatele) musejí vyplývat již ze skutkové věty výroku rozsudku a je třeba je náležitě odůvodnit. To platí zvláště tehdy, nebyl-li týmž rozsudkem uznán vinným i hlavní pachatel, proti němuž bylo trestní stíhání podmíněně zastaveno (k tomu srov. rozhodnutí č. 18/2016 Sb. rozh. tr.).
Peněžitý trest, § 68 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku
V. Peněžitý trest se vyměřuje v tzv. denních sazbách, a to ve dvou oddělených krocích. Nejprve je třeba v souladu s kritérii uvedenými v § 68 odst. 3 tr. zákoníku stanovit počet denních sazeb a následně určit jejich výši, a to v zákonem určených rozpětích podle § 68 odst. 1 a 2 tr. zákoníku. Celková výměra peněžitého trestu je pak dána součinem (multiplikací) takto stanovených hodnot. Postup, jakým soud vzhledem k uvedeným zákonným kritériím dospěl k těmto jednotlivým hodnotám (počtu a výši denních sazeb), je třeba náležitě a způsobem nevzbuzujícím pochybnosti vysvětlit v odůvodnění rozsudku. Naopak nesprávný a nepřípustný je opačný postup soudu, při němž nejprve stanoví celkovou výměru peněžitého trestu, kterou následně rozpočítá na denní sazby.
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 5. 2017, sp. zn. 5 Tdo 213/2017, ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.213.2017.1)
Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí řeší řadu problémů vyskytujících se v rozhodovací praxi soudů. Zejména jde o právní větu pod bodem I., která reaguje na častý problém vyskytující se ve skutkových větách rozsudků, když uvádí, že u přečinu porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku je nutné vybrat a uvést konkrétní alternativu jednání zasahujícího do práv k ochranným známkám podle 8 odst. 2 písm. a) až c) a odst. 3 písm. a) až d) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů. Pokud tato alternativa ve skutkové větě rozsudku uvedena není, tak se jedná o vadu, která je důvodem pro zrušení rozhodnutí.
Důležitá je také právní věta pod bodem V. Tato je rovněž reakcí dovolacího soudu na rozdílnou (často nesprávnou) praxi soudů při ukládání peněžitých trestů a jednoznačným způsobem uvádí, jak mají soudy v těchto případech postupovat.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě trestního kolegia Nejvyššího soudu dne 13. 9. 2017, publikováno ve sbírce 1/2018 pod č. 3 )