Source: http://kraken.slv.cz/6Azs43/2008
Timestamp: 2018-06-24 22:36:47+00:00
Document Index: 22338264

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 75', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Azs43/2008
6 Azs 43/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: E. B., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Pánkem, advokátem, se sídlem Prokopa Holého 130/15, Dìèín IV, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2008, è. j. OAM-12/VL-07-12-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 3. 2008, è. j. 63 Az 9/2008-21,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2008, è. j. OAM-12/VL-07-12-2008, kterým byla podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e své zpìtvzetí uèinil v omylu, nebo» byl k tomuto kroku vyzván Policií Èeské republiky, aby tak splnil podmínku pro zahájení øízení o pøiznání trvalého pobytu. To se v¹ak nestalo a místo toho bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní. Stì¾ovatel nadále trvá na argumentech pùvodní ¾aloby.
Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. v kontextu s § 120 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování. Nejvy¹¹í správní soud tedy posuzuje správnost postupu soudu k právnímu stavu, který zde byl v dobì rozhodování krajského soudu. V daném pøípadì zpìtvzetí ¾aloby nevykazovalo ¾ádné pochybnosti, projevená vùle byla jasná, jednoznaèná a podpis stì¾ovatele po srovnání s podpisy na listinách ve správním spise rovnì¾ nevykazoval pochybnosti o jeho pravosti. Krajský soud tedy vycházel z jasného právního stavu a nepochybil, kdy¾ øízení (za situace jasného, jednoznaèného a stì¾ovatelem øádnì podepsaného zpìtvzetí ¾aloby) v souladu s § 47 písm. a) s. ø. s. zastavil. Podle § 47 písm. a) s. ø. s. vezme-li navrhovatel svùj návrh zpìt, soud øízení usnesením zastaví. Jde-li o spoleèný návrh více osob, musí být pro úèinné zpìtvzetí návrh vzat zpìt v¹emi osobami. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì se nejednalo o spoleèný návrh více osob a projev vùle nevzbuzoval ¾ádné pochybnosti, soud øízení o kasaèní stí¾nosti øádnì a v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. zastavil. Argumentace stì¾ovatele ohlednì jeho motivací není v takovém pøípadì relevantní. Soud není povinen (ani schopen) zkoumat pohnutky a motivy jasného písemného právního úkonu. Právní úkony vyjádøené slovy je podle základních interpretaèních pravidel (§ 35 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku) nutno vykládat podle jejich jazykového vyjádøení, i podle vùle toho, kdo právní úkon uèinil, není-li ov¹em tato vùle v rozporu s jazykovým projevem. V daném pøípadì byly navíc vùle i jazykové vyjádøení ve shodì (stì¾ovatel mìl v dobì podávání skuteènou vùli ke zpìtvzetí ¾aloby)-nesouladné, èi rozporné mohly být maximálnì motivy a dùvody, které v¹ak pro posouzení právního úkonu, jeho platnosti a úèinnosti, nejsou urèující.
Proto¾e Krajský soud v Ostravì øízení zastavil v souladu se zákonem, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl.