Source: https://www.mapaprutahu.cz/blog/u-odskodneni-za-prutahy-v-rizeni-neni-nutne-podavat-dovolani-ustavni-stiznost-je-mozne-jit
Timestamp: 2019-08-18 09:26:47+00:00
Document Index: 36794708

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'zákona č. 82', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

U odškodnění za průtahy v řízení není nutné podávat dovolání a ústavní stížnost – je možné „jít“ rovnou do Štrasburku | Mapa průtahů
Když žaloba nebyla úspěšná
V manuálu „Průtahy v řízení“ jsme podrobně rozvedli, jak uplatnit nárok na náhradu škody, případně satisfakci za imateriální újmu, u ministerstva a následně (v případě, že ministerstvo žádostí nevyhoví nebo vyhoví pouze částečně) u soudu. Jak ale postupovat v případě, že také soud bude sdílet názor ministerstva a žalobu zamítne?
Následujícím krokem je samozřejmě podání odvolání k příslušnému soudu (pro Obvodní soud pro Prahu 2 se jedná o Městský soud v Praze). V některých sporech však může i odvolací soud sdílet názor ministerstva a prvoinstančního soudu a podané odvolání zamítnout. V takovém případě má neúspěšný žadatel o odškodnění újmy vzniklé v důsledku průtahů v řízení možnost obrátit se na Nejvyšší soud ČR s dovoláním nebo podat přímo stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva.
Dovolání ani ústavní stížnost nejsou u délky řízení efektivním prostředkem nápravy.
Podání dovolání nebo následně příp. ústavní stížnosti není efektivním opravným prostředkem ve smyslu Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod v otázkách náhrady škody vzniklé v důsledku průtahů v řízení a nepřiměřené délky řízení – není tudíž vyžadováno jejich podání před podáním samotné stížnosti k Evropskému soudu pro lidská práva.
Výše uvedené plyne např. z rozsudku Golha proti České republice (rozsudek ze dne 26. května 2011, č. stížnosti 7051/06, odst. 50), v němž se Evropský soud pro lidská práva vyjádřil jednoznačně: „Ve vztahu k českému kompenzačnímu prostředku nápravy Soud již konstatoval, že řízení před soudy dvou stupňů soudní soustavy následující po povinném projednání nároku podle § 14 a 15 zákona č. 82/1998 Sb. dalo státu dostatečnou příležitost napravit tvrzené porušení. Je třeba poznamenat, že rozhodnutí vydaná odvolacím soudem jsou konečná bez ohledu na možnost zapojení Nejvyššího a Ústavního soudu. Za těchto okolností se Soud domníval, že žádat po stěžovatelích, aby pokračovali v řízení i před těmito vyššími soudními instancemi, by na jedné straně zatížilo stěžovatele, pokud jde o jejich čas i výdaje, a zároveň by znamenalo nebezpečí zahlcení těchto vyšších soudů…“ (rozsudek Golha proti České republice ze dne 26. 5. 2011, č. stížnosti 7051/06, odst. 50).
Již i v rozhodnutí Najvar proti České republice (rozsudek ze dne 3. března 2009, č. stížnosti 8302/06) vyjádřil Evropský soud pro lidská práva podobný názor, v dané věci soud nepovažoval podanou stížnost za nepřijatelnou pro nevyčerpání všech prostředků nápravy, když se stěžovatel neobrátil na Nejvyšší soud ČR a Ústavní soud ČR.
Při vydání rozhodnutí ve věci Golha proti České republice odkázal Evropský soud pro lidská práva i na rozhodnutí Uher proti České republice (rozsudek ze dne 2. září 2009, č. stížnosti 45566/04).
S ohledem na to, že o stížnost týkajících se odškodnění za nepřiměřenou délku řízení, je ve Štrasburku rozhodováno poměrně rychle, stojí za zvážení, zda se po neúspěšném odvolání obracet na nejvyšší soud a soud ústavní, nebo zda podat stížnost přímo k Evropskému soudu pro lidská práva. Řízení před Evropským soudem má ovšem svoje specifika, proto stojí za to se s nimi řádně seznámit. Pro jistotu ještě zdůrazňuji, že možnost obrátit se do Štrasburku před vyčerpáním dovolání a ústavní stížnosti je výjimkou z pravidla, která platí pouze pro odškodňování za nepřiměřenou délku řízení. V ostatních věcech, je nutno tyto opravné prostředky vyčerpat.