Source: http://kraken.slv.cz/5Ads5/2004
Timestamp: 2018-04-22 14:22:17+00:00
Document Index: 20940193

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 1', '§ 103', 'soud ', '§ 5', '§ 2', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 8', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 8', '§ 1', '§ 2', '§ 5', '§ 5', '§ 1', '§ 2', '§ 5', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

5Ads5/2004
è. j. 5 Ads 5/2004-60
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Ing. F. M., CSc., zast. Mgr. Annou Michalcovou, advokátkou se sídlem Praha 7, Antonínská 4/422, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o poskytnutí jednorázového pøíspìvku, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2003, è. j. 11 Ca 177/2003-17,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Annì Michalcové, advokátce se sídlem Praha 7, Antonínská 4/422, s e u r è u j e odmìna ve vý¹i 2000 Kè, náhrada hotových výdajù 150 Kè, celkem 2150 Kè, které ji budou proplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 29. 1. 2002, è. j. X Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná) pøiznala ¾alobci na jeho ¾ádost podle § 5 odst. 1 zák. è. 261/2001 Sb. jednorázovou penì¾ní èástku 130 000 Kè. Své rozhodnutí odùvodnila tak, ¾e ¾alobce podal ¾ádost dne 22. 8. 2001 o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 261/2001 Sb. z dùvodu úèasti v národním boji za osvobození v dobì od 1. 3. 1943 do 18. 1. 1945 a v tomto rozsahu také prokázal úèast v národním boji za osvobození, a nále¾í mu tak jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 120 000 Kè za jeden rok a 10 000 Kè za zbývajících deset mìsícù.
Proto¾e ¾alobce uplatnil i dal¹í druhy nárokù podle zák. è. 261/2001 Sb. bude (bylo) o nich rozhodnuto samostatným rozhodnutím.
Proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 1. 2002 podal ¾alobce u ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení dne 27. 2. 2002 podání, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e jeho odbojová èinnost zapoèala 1. 3. 1943 a trvala do zatèení 18. 1. 1945 a zatèením dne 19. 1. 1945 se stal politickým vìznìm propu¹tìným z T.-M. p. dne 5. 5. 1945. Jeho odbojová aktivita za osvobození tedy celkem trvala od 1. 3. 1943 do 30. 4. 1945, co¾ je celkem 26 mìsícù. Pokud mu bylo pøiznáno 130 000 Kè, je to o 4 000 Kè ménì, ne¾ by èinil podle § 5 odst. 1 pøedmìtného zákona jeho nárok. V dobì vìznìní mu byla prokopnuta dozorcem noha v holenní kosti a v bérci a tím po¹kozeno zdraví, pro které se léta léèil a pro které mu nakonec v roce 1991 byla amputována noha. ®ádá proto zohlednìní svých zdravotních obtí¾í a od¹kodnìní za ztrátu nohy.
Mìstský soud v Praze kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 1. 2002 zamítl. Dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná pøiznala ¾alobci jednorázovou penì¾ní èástku ve vý¹i 130 000 Kè podle ustanovení § 5 odst. 1 zák. è. 261/2001 Sb. za to, ¾e byl v období od 1. 3. 1943 do 18. 1. 1945 úèastníkem národního boje za osvobození. V prùbìhu øízení ¾alobce neprokázal, ¾e by pøi této úèasti v národním boji za osvobození, t. j. jako úèastník domácího hnutí, utrpìl zranìní. Toto sám ani netvrdil, sám uvedl, ¾e ke zranìní do¹lo pøi jeho vìznìní v T. v období od 19. 1. 1945 do 5. 5. 1945. Dle § 5 odst. 5 zák. è. 261/2001 Sb. lze zohlednit jen zranìní, která ¾alobce utrpìl za podmínek stanovených v zák. è. 261/2001 Sb. To znamená, pokud by ¾alobce utrpìl takové zranìní ve vlastnosti úèastníka domácího hnutí, t. j. v dobì od 1. 3. 1943 do 18. 1. 1945. Tak tomu v daném pøípadì nebylo. Navíc bylo tøeba pøihlí¾et k ustanovení § 5 odst. 1, 5, 6 citovaného zák. è. 261/2001 Sb. Podle Mìstského soudu v Praze dobu vìznìní ¾alobce od 19. 1. 1945 do 5. 5. 1945 je nutno pova¾ovat za dobu, kdy ¾alobce splòoval statut èeskoslovenského politického vìznì podle ust. § 1 bod 1 písm. g) zák. è. 255/1946 Sb. Od¹kodnìní tìchto osob zák. è. 261/2001 Sb. neupravuje a proto podle tohoto zákona nebylo mu mo¾né za období od 19. 1. 1945 do 5. 5. 1945 jednorázovou penì¾ní èástku pøiznat. Od¹kodnìní tìchto osob, tedy èeskoslovenských politických vìzòù, upravuje zák. è. 217/1994 Sb., který rovnì¾ stanoví podmínky, za nich¾ lze od¹kodnìní pøiznat.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal kasaèní stí¾nost ¾alobce a uplatnil v ní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní tìchto dùvodù spatøuje ¾alobce v tom, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e by pøi úèasti v národním boji za osvobození utrpìl zranìní, ani to netvrdil, kdy¾ uvedl, ¾e ke zranìní do¹lo pøi jeho vìznìní v T. v období od 19. 1. 1945 do 5. 5. 1945. ®alobce tvrdí, ¾e ke zranìní, které bylo dùvodem pro pozdìj¹í amputaci nohy do¹lo právì v prùbìhu vìznìní v T., t. j. v období od 19. 1. 1945 do 5. 5. 1945 a tudí¾ podle svého pøesvìdèení splòuje podmínky uvedené v § 5 odst. 5 zák. è. 261/2001 Sb. a toto zranìní tedy lze zohlednit. Do souèasné doby nese následky krutých výslechù, pøi nich¾ byl vá¾nì zdravotnì po¹kozen. Má zato, ¾e nebylo øádnì pøezkoumáno splnìní zákonných podmínek pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky ani ¾alovanou ani soudem. Ust. § 2 odst. 1 zák. è. 261/2001 Sb. zmiòuje pojem politický vìzeò . Politickým vìznìm je ten, jeho¾ vìznìní trvalo po dobu del¹í tøí mìsícù nebo v dùsledku omezení svobody utrpìl vá¾nìj¹í újmu na zdraví anebo zemøel. Podrobnìji øeèeno za èeskoslovenského politického vìznì se pova¾uje ten, kdo byl v dobì mezi 15. 3. 1939 a 4. 5. 1945 omezen na osobní svobodì vìznìním, internováním, odvleèením nebo jinak pro protifa¹istickou bojovou nebo politickou èinnost smìøující pøímo proti nacistickým nebo fa¹istickým okupantùm, jejich pomahaèùm nebo zrádcùm národa èeského nebo slovenského nebo z dùvodù persekuce politické, národní, rasové nebo nábo¾enské, trvalo-li omezení osobní svobody alespoò 3 mìsíce, nebo sice dobu krat¹í, utrpìl-li v¹ak újmu na zdraví nebo na tìle vá¾nìj¹ího rázu nebo zemøel následkem omezení osobní svobody. Dále ¾alobce namítl, ¾e ¾alovaná rozhodla jako orgán státní správy a v øízení tedy mìla postupovat podle ustanovení zákona o správním øízení a vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Správní orgán je povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. V tomto øízení se uplatòuje pøedev¹ím zásada materiální pravdy a zásada oficiality, není proto správné tvrzení, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e utrpìl zranìní, jeliko¾ zde platí civilistický princip bøemene tvrzení a dùkazního bøemene a jejich procesní dùsledky. Je povinností správního orgánu objasòovat sporné, pochybné nebo zpochybnìné skuteènosti také z vlastní iniciativy a vlastními prostøedky. Kasaèní stí¾ností se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla její zamítnutí, nebo» tvrzené zranìní nohy ¾alobce neutrpìl v prùbìhu národního boje za osvobození na nìj¾ se vztahuje zák. è. 261/2001 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), kdy¾ vady, které jsou uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s. neshledal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 261/2001 Sb. dne 22. 8. 2001 u Okresní správy sociálního zabezpeèení Tábor. Nárok uplatnil jako úèastník národního boje za osvobození a jako politický vìzeò. Jako úèastník národního boje za osvobození-úèastník domácího hnutí uplatnil dobu od 1. 3. 1943 do 18. 1. 1945. Tuto dobu dolo¾il osvìdèením podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb., vydaném Federálním ministerstvem národní obrany è. j. 182451-38/1977-37 ze dne 28. 9. 1977, podle nìho¾ ¾alobce je úèastníkem národního boje za osvobození a zpùsob úèasti na národním boji za osvobození a doba strávená ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození u nìj je: úèastník domácího hnutí od 1. 3. 1943 do 18. 1. 1945 a èeskoslovenský politický vìzeò od 19. 1. 1945 do 5. 5. 1945. Nárok jako politický vìzeò vìznìný mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 ¾alobce uplatnil s odkazem na rozhodnutí Rtv 271/90 ze dne 21. 12. 1990. Podle ¾ádosti o potvrzení doby vazby a doby výkonu trestu odnìtí svobody ze dne 22. 8. 2001 zalo¾ené ve správním spisu byl ¾alobce, podle vlastních údajù, ve výkonu trestu od 2. 7. 1952 do 8. 12. 1958. ®alovaná o ¾ádosti ¾alobce na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 261/2001 Sb. rozhodla jednak rozhodnutím ze dne 29. 1. 2002 è. 130321023, kterým mu pøiznala jednorázovou penì¾ní èástku podle § 5 odst. 1 zák. è. 261/2001 Sb. ve vý¹i 130 000 Kè z dùvodu jeho úèasti v národním boji za osvobození -úèastníka domácího hnutí v dobì od 1. 3. 1943 do 18. 1. 1945 a jednak rozhodnutím ze dne 16. 7. 2002 è. 130321023, kterým mu pøiznala jednorázovou penì¾ní èástku podle § 5 odst. 4 zák. è. 261/2001 Sb. ve vý¹i 60 000 Kè z dùvodù vìznìní z politických dùvodù v dobì od 9. 7. 1952 do 9. 12. 1952. ®alobce napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 1. 2002 a toto rozhodnutí je pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu.
®alobce je pøesvìdèen, ¾e èástka mu pøiznaná neodpovídá ustanovení zák. è. 261/2001 Sb. Má zato, ¾e mu na základì jeho ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 261/2001 Sb. mìlo být zhodnoceno i po¹kození zdraví-nohy v únoru 1945 v T.-M. p. brutálním dozorcem, pro které se dlouhá léta léèil a nakonec v roce 1991 mu byla pravá noha amputována. Pøesvìdèení ¾alobce je v¹ak mylné.
Velmi dùle¾itým krokem k nápravì køivd zpùsobených nacistickou persekucí je zák. è. 217/1994 Sb. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické persekuce. Dne 22. 2. 2000 byl pøijat zák. è. 39/2000 Sb. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Tyto zákony splnily svùj úèel, ale nepostihly v¹echny následky a dùsledky persekuce, zejména u úèastníkù národního boje za osvobození na domácí pùdì. Ve snaze narovnání vztahù mezi jednotlivými skupinami úèastníkù boje za osvobození, byl pøijat i zákon è. 261/2001 Sb. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zák. è. 39/2000 Sb. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Pøi výkladu jednotlivých ustanovení zákonù, jimi¾ docházelo k nápravì køivd zpùsobených nacistickou perzekucí, mìl soud v¾dy na mysli skuteènost, ¾e jde o aplikaci zákonù, jimi¾ se Èeská republika sna¾í o odèinìní pøíkoøí a ocenìní odvahy a stateènosti tìch, kteøí bojovali proti nacismu nebo jím byli po¹kozeni. Stejnì tak zamý¹lí i pokud jde o obèany, na nì¾ se vztahuje zák. è. 261/2001 Sb. v § 2, toti¾ politické vìznì v období mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990.
Zák. è. 217/1994 Sb. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické persekuce se vztahoval na posti¾ené obèany, kterými pro úèely tohoto zákona byli obèané, kteøí jsou èeskoslovenskými politickými vìzni podle zvlá¹tního zákona (§ 2 odst. 1 bod 5 zák. è. 255/1946 Sb.). Èeskoslovenským politickým vìznìm je, kdo byl v dobì mezi 15. 3. 1939 a 4. 5. 1945 omezen na osobní svobodì vìznìním, internováním, odvleèením nebo jinak pro protifa¹istickou bojovou nebo politickou èinnost smìøující pøímo proti nacistickým nebo fa¹istickým okupantùm, jejich pomahaèùm nebo zrádcùm národa èeského nebo slovenského nebo z dùvodu persekuce politické, národní, rasové nebo nábo¾enské, trvalo-li omezení osobní svobody alespoò 3 mìsíce, nebo sice dobu krat¹í, utrpìl-li v¹ak újmu na zdraví nebo na tìle vá¾nìj¹ího rázu nebo zemøel následkem omezení osobní svobody (§ 2 odst. 1 bod 5. zák. è. 255/1946 Sb.). Èeskoslovenským politickým vìznìm byl ¾alobce v dobì od 19. 1. 1945 do 5. 5. 1945, podle osvìdèení vydaného mu podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. ze dne 28. 9. 1977 zalo¾eného ve správním spisu. Za tuto dobu mu vznikl nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 217/1994 Sb. Z obsahu správního spisu také vyplývá, ¾e ¾alobce nárok podle zák. è. 217/1994 Sb. uplatnil za dobu od 19. 1. 1945 do 5. 5. 1945, t. j. celkem za 107 dnù a byla mu pøiznána èástka 9200 Kè. Po¹kození zdraví-pravé nohy, pro které se pak následnì podle vlastního tvrzení øadu rokù léèil a v roce 1991 podrobil amputaci této nohy, utrpìl ¾alobce ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození-èeskoslovenského politického vìznì.
Zák. è. 261/2001 Sb. se vztahuje na jiné skupiny úèastníkù národního boje za osvobození, a to na ty, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), v bodì 2 a odst. 2 zák. è. 255/1946 Sb. Na ¾alobce se tento zákon vztahuje ze dvou jím uplatnìných dùvodù, jednak z dùvodu úèastníka národního boje za osvobození ve vlastnosti úèastníka domácího hnutí v dobì od 1. 3. 1943 do 18. 1. 1945 a jednak jako politického vìznì ve smyslu § 2 odst. 1 citovaného zákona, nebo» zákon se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zák. è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci nebo podle zák. è. 198/1993 Sb. V dobì od 1. 3. 1943 do 18. 1. 1945, kterou má ¾alobce osvìdèenu jako úèastník národního boje za osvobození-úèastník domácího hnutí, ¾alobce zranìní pravé nohy neutrpìl, sám to ani netvrdí. Na ¾alobce se proto nevztahuje ust. § 5 odst. 5 zák.
è. 261/2001 Sb., proto¾e skuteènì neprokázal, ¾e pøi národním boji za osvobození (ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození-úèastníka domácího hnutí v dobì od 1. 3. 1943 do 18. 1. 1945) byl zranìn a v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, èásteèný dùchod, invalidní dùchod nebo pøídavek k dùchodu. Správný je závìr Mìstského soudu v Praze pokud uvádí, ¾e i kdyby se citovaný odst. 5 na ¾alobce vztahoval, pak existuje je¹tì odst. 6, podle nìho¾ se odst. 5 uplatní jen tehdy, není-li pro ¾alobce výhodnìj¹í èástka podle odst. 1 § 5 zák. è. 261/2001 Sb., co¾ v daném pøípadì výhodnìj¹í byla. Proto¾e zák. è. 261/2001 Sb. v § 1 a v § 2 pøesnì urèuje na koho se tento zákon vztahuje, nelze ust. § 5 odst. 5 tohoto zákona vykládat volnì tak, ¾e se vztahuje na kteréhokoliv úèastníka národního boje za osvobození. Závìry ¾alované i Mìstského soudu v Praze jsou správné. V øízení pøed ¾alovanou jako správním orgánem nebyla poru¹ena ustanovení o správním øízení, ¾alovaná vycházela ze spolehlivého stavu vìci, pro rozhodnutí mìla potøebné podklady.
Z dùvodù v tomto rozhodnutí uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobce jako nedùvodnou zamítl podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
V øízení o kasaèní stí¾nosti mìla úspìch ¾alovaná a mìla by proto nárok na náhradu nákladù øízení podle ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaná náklady øízení neúètovala a podle obsahu spisu jí ani prokazatelné náklady nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno.
®alobci byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce-advokát. Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí v tomto pøípadì stát. Zástupci ¾alobce pøíslu¹í odmìna za zastupování za dva úkony á 1000 Kè / § 9 odst. 3, § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb./ a 2x re¾ijní pau¹ál 75 Kè /§ 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb./, tedy celkem 2150 Kè.