Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/85F48C386DF95C35C125842B0018030E?openDocument
Timestamp: 2020-04-06 05:35:43+00:00
Document Index: 56313140

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'zákona č. 120', '§ 105', '§ 11', '§ 11', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 11', 'soud ', '§ 105', '§ 11', 'soud ']

24 Nd 78/2019
Spisová značka: 24 Nd 78/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:24.ND.78.2019.1
24 Nd 78/2019-15
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Vítězslavy Pekárkové a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v exekuční věci oprávněné České republiky – Krajského soudu v Plzni se sídlem v Plzni, Veleslavínova č. 40, IČO 00215694, proti povinnému M. Š., narozenému XY, bytem XY, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 1005/2019, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 1005/2019, projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Soudní exekutor JUDr. Ivo Erbert, Exekutorský úřad Praha-východ, podal dne 3.1.2019 u Okresního soudu v Rakovníku žádost o pověření a nařízení exekuce pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 13.000,- Kč podle pravomocného a vykonatelného usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18.5.2018, č.j. 2 Tm 2/2018-1125.
Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 14.1.2019, č.j. 24 EXE 1005/2019-10, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že se věc předkládá Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud ji projedná a rozhodne (výrok II.). Na základě zjištění, že v návrhu na nařízení exekuce je u osoby povinného uvedena adresa bydliště povinného „XY“, že „povinný nemá na území České republiky registrován pobyt“, že povinný je t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody v XYa že „okolnost, že se povinný nachází ve výkonu trestu odnětí svobody v XY, není pro určení místní příslušnosti exekučního soudu určující“, soud prvního stupně uzavřel, že „v projednávané věci podmínky místní příslušnosti nelze zjistit“, a proto vyslovil svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu ČR k určení, který „soud věc projedná a rozhodne“.
Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 o.s.ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř., které se použije i pro exekuční řízení (srov. § 52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z obsahu spisu vyplývá, že povinný je státním občanem Slovenské republiky a že se v době zahájení předmětného řízení nachází na území České republiky ve výkonu trestu odnětí svobody v XY(okres XY), jehož konec je stanoven na 13.9.2020. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce (ke zjišťování existence majetku povinného srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 12.9.2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, ročník 2013).
Nejvyšší soud České republiky v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12.11.2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11, ročník 2015, vyložil a odůvodnil právní názor, že, je-li Nejvyšší soud ČR žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu ČR za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud ČR určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci, a že ustanovení § 105 odst. 2 o.s.ř. odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o.s.ř. předpokládá, že otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, se dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud.
Nejvyšší soud České republiky, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, proto po předložení věci Okresním soudem v Rakovníku (§ 105 odst. 2 o.s.ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a v jehož obvodu (Věznice XY) povinný vykonává trest odnětí svobody.