Source: http://kraken.slv.cz/9Azs81/2014
Timestamp: 2017-11-21 19:33:25+00:00
Document Index: 23231373

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 46', '§ 46', '§ 124', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 119', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 2', '§ 2', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 119', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 46', '§ 124', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 124', '§ 46', '§ 46', '§ 123', '§ 123', '§ 46', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 124', '§ 124', '§ 68', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 49', '§ 70', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'ÚS 1879/10 ']

9Azs81/2014
9 Azs 81/2014-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: G. X. Ch., zast. Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M. eur., advokátem se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8-Karlín, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2013, è. j. OAM-315/LE-BE03-PS-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2014, è. j. 44 A 4/2014-15,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2014, è. j. 44 A 4/2014-15, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 12. 2013, è. j. OAM-315/LE-BE03-PS-2013, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Janu Procházkovi, LL.M. eur., advokátovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4 114 Kè. Tato èástka mu bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Jím byla stì¾ovateli podle ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o azylu ), ulo¾ena povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (dále jen ZZC ) a¾ do vycestování, maximálnì do 21. 4. 2014.
[2] Stì¾ovatel poprvé pøicestoval do Èeské republiky v bøeznu 1996 na fale¹ný cestovní doklad. Na území Èeské republiky poté pobýval neoprávnìnì, bez jakéhokoli povolení k pobytu. V prùbìhu jeho neoprávnìného pobytu rozhodovaly orgány Policie Èeské republiky nìkolikrát o jeho správním vyho¹tìní a Ministerstvu vnitra byly pøedlo¾eny tøi ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. O mezinárodní ochranu ¾ádal pod fale¹nou identitou (dle dokladu, na jeho¾ základì pøicestoval do Èeské republiky). V¹echny jeho ¾ádosti skonèily s negativním výsledkem.
[3] Dne 11. 12. 2013 byl v rámci bezpeènostního opatøení BO4 v Praze 4 zaji¹tìn speciální poøádkovou jednotkou, byl identifikován a bylo zji¹tìno, ¾e se na území Èeské republiky zdr¾uje nelegálnì. Dne 12. 12. 2013 bylo vydáno rozhodnutí, è. j. KRPA-491761-13/ÈJ-2013-000022, o zaji¹tìní stì¾ovatele dle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ), délka zaji¹tìní byla stanovena na 90 dní. Jeliko¾ stì¾ovatel uèinil dne 18. 12. 2013 prohlá¹ení o mezinárodní ochranì na území Èeské republiky, které je pøedpokladem pro zahájení správního øízení ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, bylo vydáno rozhodnutí o zaji¹tìní dle zákona o azylu oznaèené v záhlaví, které vycházelo zejména ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pobýval v Èeské republice dlouhodobì neoprávnìnì a nepodøídil se nìkolika správním rozhodnutím.
[4] Krajský soud v napadeném rozsudku aproboval rozhodnutí ¾alovaného, pova¾oval ho za øádné, i kdy¾ struènì odùvodnìné. ®alovaný dle soudu jasnì vymezil, jaké jednání pova¾oval za rozporné s veøejným poøádkem. Poté se zabýval otázkou, zda dùvody uvedené ¾alovaným skuteènì pøedstavují nebezpeèí pro veøejný poøádek. Na rozdíl od stì¾ovatele dospìl k závìru, ¾e na daný pøípad není mo¾né aplikovat rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, které vymezuje pojem veøejného poøádku ve vztahu k § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Navíc závìry roz¹íøeného senátu byly formulovány ve vztahu k mo¾nosti vyho¹tìní rodinného pøíslu¹níka obèana Èeské republiky, u ostatních cizincù není pøevzetí závìrù tohoto rozhodnutí, pokud jde o zákon o azylu, mo¾né. Zároveò si soud uvìdomuje, ¾e se dílèím zpùsobem odchyluje od závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30. Stì¾ovatel v minulosti setrval na území Èeské republiky bez oprávnìní, a to dokonce poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, èím¾ zasáhl do øádného fungování veøejné správy. Samotný nelegální pobyt nemù¾e být dostateènì intenzivním naru¹ením veøejného poøádku, pokud k tomu ale pøistoupí fakt maøení výkonu správního rozhodnutí (a nejsou zji¹tìny ¾ádné polehèující okolnosti, naopak jsou zaznamenány okolnosti pøitì¾ující-¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pod fale¹nou identitou), je mo¾no takové jednání pova¾ovat za zásah do veøejného poøádku.
[5] Dal¹í ¾alobní námitka smìøovala do rozporu napadeného rozhodnutí s mezinárodními závazky Èeské republiky, spoèívající v nutnosti nejprve zvá¾it mo¾nost pou¾ití ménì invazivních opatøení pro dosa¾ení stanovených cílù, ne¾ je zaji¹tìní. Soud vyhodnotil, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebylo pøimìøenìj¹í cesty vzhledem k jeho minulosti, jeho osobní situaci i jeho pøístupu k orgánùm Èeské republiky.
[6] Krajský soud neshledal opodstatnìnou ani dobu, po kterou byla ulo¾ena povinnost setrvat v ZZC. Tento výrok odpovídá zákonné úpravì a i rozsah a obsah odùvodnìní jsou dostaèující. Ustanovení § 46a zákona o azylu v zásadì nedává mo¾nost uvá¾ení, a proto není tøeba vy¾adovat rozsáhlej¹í odùvodòování doby, po kterou má cizinec povinnost setrvat v ZZC. pokraèování
[7] Závìrem shrnul, ¾e neshledal ¾ádný ¾alobní bod dùvodným a nezjistil ani jiné vady napadeného rozhodnutí. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou.
[8] Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel blanketní kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, který mu byl zdej¹ím soudem ustanoven, a jeho prostøednictvím byla doplnìna kasaèní stí¾nost.
[9] První kasaèní námitka otevøela otázku, zda stì¾ovatel pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek. On sám je toho názoru, ¾e krajský soud vy¹el ze ¹patného výkladu pojmu nebezpeèí pro veøejný poøádek a dopustil se významného pochybení, proto¾e se odchýlil od stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (ji¾ zmiòovaného rozsudku ve vìci sp. zn. 5 Azs 13/2013). Jednotnost výkladu tohoto pojmu je nezbytná, jeliko¾ je s ní spojena i pøedvídatelnost jeho aplikace. K nutnosti dodr¾ení principu právní jistoty, jde-li o zbavení osobní svobody, citoval Evropský soud pro lidská práva. Krajský soud byl tedy povinen øídit se judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e pouze jednotný výklad pojmu a z toho pramenící právní jistota pøi jeho pou¾ití èiní podmínky aplikace § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu pøedvídatelnými. Pokud se stì¾ovatel domáhal pøezkumu zákonnosti zaji¹tìní z hlediska kritérií uvedených v usnesení roz¹íøeného senátu, a soud tato kritéria ze svého pøezkumu vylouèil, zbavil tím stì¾ovatele mo¾nosti úèinným zpùsobem realizovat své právo na soudní kontrolu. K první kasaèní námitce závìrem zdùrazòuje, ¾e úvaha soudu o odli¹ném standardu naru¹ení veøejného poøádku dle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù a § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu je mylná. Tato ustanovení se neli¹í hodnocením intenzity jednání, ale v tom, ¾e v prvním pøípadì je nutné, aby se cizinec ne¾ádoucího chování ji¾ dopou¹tìl, zatímco v druhém pøípadì postaèí, hrozí-i, ¾e se takového chování v budoucnu dopustí. V tomto smìru pova¾uje rozhodnutí soudu za zmateèné. Pokud jednání stì¾ovatele dosud nedosahuje intenzity naru¹ení veøejného poøádku, jak ho interpretoval roz¹íøený senát, pak nemù¾e dosahovat dostateèné intenzity ani do budoucna. Nelze dovodit obavu, ¾e se v budoucnu bude chovat hor¹ím zpùsobem ne¾ nyní.
[10] V druhé námitce se zabýval mo¾ností aplikace mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù ne¾ zaji¹tìní. Vytýká, ¾e krajský soud ani ¾alovaný neuvedly, jaké alternativní mo¾nosti zva¾ovaly. Pøipustil, ¾e § 46a zákona o azylu nestanoví povinnost zkoumat, zda nelze vùèi cizinci uplatnit mírnìj¹í prostøedky. Tato povinnost je ale konkrétním dùsledkem aplikace obecného principu proporcionality, který je svázán s právem na osobní svobodu (k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2012, è. j. 7 As 107/2012-40 a znìní èl. 8 Listiny základních práv a svobod). Z citovaného rozsudku vyplývá, ¾e úvaha o pou¾ití mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù se musí objevit v ka¾dém rozhodnutí ¾alovaného o povinnosti setrvat v ZZC, toté¾ platí i pro odùvodnìní rozhodnutí správních soudù.
[11] Poslední námitka se vztahuje k hodnocení stanovení délky povinnosti setrvat v ZZC. Pøesto¾e text § 46a zákona o azylu výslovnì nepo¾aduje, aby byla doba zaji¹tìní v rozhodnutí výslovnì uvedena a zdùvodnìna, tato povinnost vyplývá z po¾adavku proporcionality zaji¹tìní, tj. z po¾adavku, aby zbavení osobní svobody netrvalo déle, ne¾ je nezbytné. Pod tuto námitku pøipojil i tvrzení, ¾e po¾adavek zajistit cizince na dobu krat¹í ne¾ maximálních 120 dní vyplývá z èl. 5 odst. 4 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V souladu s tímto ustanovením musí být ka¾dý zásah do osobní svobody podroben soudní kontrole, která musí probìhnout urychlenì a zároveò musí být vykonávána s urèitou periodicitou. V posuzovaném pøípadì ¾alovaný rozhodl o zaji¹tìní na maximální dobu 120 dní, tudí¾ ¾ádné dal¹í rozhodnutí nebylo po 120 dní vydáno. Absence periodicity pøi vydávání správních rozhodnutí zpùsobuje absenci periodicity soudní kontroly. Na tom nic nemìní ani § 46a odst. 5 zákona o azylu, který je pro cizince umístìné v ZZC nepou¾itelný. Závìrem odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 97/2012-26, dle kterého má být v nejvý¹e zhruba mìsíèních intervalech zaji¹tìna mo¾nost úèinného soudního pøezkumu, zda jsou splnìny podmínky pro trvání zaji¹tìní.
[12] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, nadále pova¾uje své rozhodnutí za správné a zákonné. ®alovaný odkázal na rozhodnutí soudu a uvedl, ¾e jeliko¾ jsou kasaèní námitky v podstatì toto¾né se ¾alobními, jimi¾ se ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì zabýval, stejnì jako se jim vìnoval krajský soud v napadeném rozhodnutí, odkazuje na uvedené písemnosti a správní spis.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[15] Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci dospìl devátý senát k závìru, ¾e pro vìc je podstatné øe¹ení otázky, zda je tøeba posuzovat pøijatelnost kasaèní stí¾nosti dle § 104a s. ø. s., pokud jde o kasaèní stí¾nost související s øízením o udìlení mezinárodní ochrany, nikoli pøímo o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany. Proto¾e právì otázka u¾ití § 104a s. ø. s. v obdobných pøípadech byla pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, pøedseda devátého senátu usnesením ze dne 18. 6. 2014, è. j.-42, pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
[16] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o pøedlo¾ené vìci rozhodl usnesením ze dne 21. 1. 2015, è. j. 9 Azs 66/2014-69, které nabylo právní moci dne 2. 2. 2015. Podle závìrù roz¹íøeného senátu platí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud mù¾e odmítnout pro nepøijatelnost podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pouze kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, kterým se konèí øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci mezinárodní ochrany ve smyslu § 2 odst. 15 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. To tedy znamená, ¾e institut nepøijatelnosti nemù¾e být aplikován ve vìcech ¾alob proti jiným rozhodnutím vydávaným správními orgány podle zákona o azylu, která nejsou rozhodnutími ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany podle § 2 odst. 15 zákona o azylu, napø. tedy ani ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí o povinnosti setrvat v ZZC podle § 46a zákona o azylu. Právì v tìchto vìcech, kde jde o omezení osobní svobody ¾adatele o mezinárodní ochranu, je tøeba zachovat vysoký standard soudní ochrany vèetnì plnohodnotného pøístupu k opravným prostøedkùm. S ohledem na výsledek øízení pøed roz¹íøeným senátem nebyla tedy nepøijatelnost kasaèní stí¾nosti posuzována. V øízení bylo pokraèováno na základì usnesení ze dne 6. 2. 2015, è. j.-48.
[17] V projednávané vìci se jedná o pøezkum rozhodnutí o povinnosti setrvat v ZZC podle § 46a odst. 1 písm. c) ve spojení s odst. 2 zákona o azylu. Dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu ministerstvo rozhodne o povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany setrvat v pøijímacím pokraèování støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak po dobu 120 dní, jestli¾e c) je dùvodné se domnívat, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, není-li takový postup v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky . Podle § 46a odst. 2 jde-li o cizince, který je zaji¹tìn podle zvlá¹tního právního pøedpisu a který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, rozhodne ministerstvo podle odstavce 1 do 5 dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem. ¨
[18] Stì¾ovatel na prvním místì nesouhlasí se závìrem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek. Sporný je samotný výklad pojmu nebezpeèí pro veøejný poøádek . Zatímco stì¾ovatel vy¹el z rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 3 As 4/2010, který vymezil pojem veøejného poøádku pro úèely § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, krajský soud jeho aplikaci vylouèil, èím¾ se dílèím zpùsobem (jak sám výslovnì uvedl) odchýlil od závìrù plynoucích z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 Azs 13/2013. V tomto rozsudku zdej¹í soud dovodil pou¾itelnost vymezení pojmu veøejného poøádku roz¹íøeným senátem i pro úèely § 46a zákona o azylu: S ohledem na uvedené lze konstatovat, ¾e stávající judikatura Soudního dvora a Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateèné vodítko k vymezení rozsahu pojmu veøejný poøádek ve smyslu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Východiskem je zde stejnì jako v pøípadì výkladu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù obecný test pou¾ití výhrady veøejného poøádku v oblasti volného pohybu osob a imigraèního a azylového práva zformulovaný Soudním dvorem. Obì tato ustanovení jsou výsledkem transpozice smìrnic EU a sledují obdobný úèel, kterým je ochrana základních zájmù spoleènosti, a to do budoucnosti. Proto za situace, kdy zákon o azylu ani relevantní pøedpisy unijního práva dosud neurèují konkrétní okolnosti, je¾ mohou zalo¾it dùvodné podezøení, ¾e by mohl ¾adatel pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek [ostatnì rovnì¾ ji¾ citovaný èl. 8 odst. 3 písm. e) nové pøijímací smìrnice pøebírá tento dùvod pro zaji¹tìní ¾adatele o mezinárodní ochranu v jeho obecné formulaci z dùvodu ochrany veøejného poøádku ], není ¾ádný dùvod, proè závìry vyslovené roz¹íøeným senátem nevztáhnout i na § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. To tedy znamená, ¾e za nebezpeèí pro veøejný poøádek ve smyslu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu je tøeba pova¾ovat pouze hrozbu takového jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, pøièem¾ je nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci. (k výkladu pojmu veøejný poøádek blí¾e rozsudek ve vìci sp. zn. 5 Azs 13/2013).
[19] Ani v posuzovaném pøípadì nemá zdej¹í soud dùvod se od závìrù vyjádøených vý¹e odchylovat. Krajský soud je oprávnìn se závìry vyjádøenými v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu neøídit, pokud svùj odli¹ný názor dostateèným zpùsobem odùvodní. Lze zároveò souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e pøi interpretaci neurèitých právních pojmù by mìl být kladen zvlá¹tní dùraz na zachování principu právní jistoty. Ten v¹ak v posuzovaném pøípadì nebyl naru¹en. Aèkoliv krajský soud konstatoval odchýlení od judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, zdej¹í soud jej nespatøuje.
[20] Dle závìrù rozsudku ve vìci sp. zn. 5 Azs 13/2013 je nebezpeèím pro veøejný poøádek hrozba takového jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, pøièem¾ je nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci. Krajský soud v napadeném rozhodnutí dovodil, ¾e dùvody pro omezení svobody cizince musí dostateènì intenzivnì odùvodòovat potøebu jeho izolace od spoleènosti, a to z dùvodu, aby svým chování nenaru¹oval ¾ádoucí a øádné fungování spoleènosti (veøejný poøádek). Smyslem je pøedejít tomu, aby ¾adatel neporu¹oval èi neohro¾oval práva a svobody druhých, resp. tomu, aby svou èinností nenaru¹oval èi neohro¾oval fungování orgánù státu. Dle krajského soudu tedy patrnì pro zaji¹tìní cizince dle § 46a zákona o azylu postaèuje ni¾¹í standard zásahu do veøejného poøádku , ne¾ jaký po¾aduje citovaná judikatura. Nejvy¹¹í správní soud ale nevidí významnìj¹í rozdíl mezi dvìma uvedenými vymezeními naru¹ení veøejného poøádku pro úèely § 46a zákona o azylu. Navíc v posuzované vìci dosahuje intenzita nebezpeèí pro veøejný poøádek i vymezení v judikatuøe zdej¹ího soudu.
[21] Stì¾ovatel po mnoho let pobýval v Èeské republice bez jakéhokoli povolení k pobytu, tedy dlouhodobì poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky, ale zejména se vìdomì opakovanì vyhýbal výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. K tomu je tøeba pøidat i fakt, ¾e na území Èeské republiky pøicestoval na fale¹ný pas a vystupoval zde po mnoho let pod cizí identitou, kterou dokonce vyu¾íval i pøi svých opakovaných ¾ádostech o udìlení mezinárodní ochrany. V tomto kontextu Nejvy¹¹í správní soud zejména zdùrazòuje povahu a záva¾nost, ale i délku jednání stì¾ovatele. Vychází pøitom z dosavadního chování cizince: Jak správnì uvádí ¾alovaný s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2014, è. j. 3 Azs 25/2013-39), správní orgány z povahy vìci èiní úvahu o reálnì hrozbì naru¹ení veøejného poøádku na základì dosavadního chování cizince. Ani z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30, na který odkazuje pro zmìnu stì¾ovatel, nevyplývá nic jiného. Naopak Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku hovoøí o posuzování hrozby naru¹ení veøejného poøádku na základì jednání, kterého se cizinec v minulosti dopustil (s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, publikované pod è. 2420/2011 Sb. NSS). (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2014, è. j. 1 Azs 213/2014-34).
[22] Samotný nelegální pobyt na území Èeské republiky by za urèitých okolností je¹tì neznamenal tak záva¾né naru¹ení veøejného poøádku (srov. zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu, dle kterého: Skuteèným, aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti jistì není napø. fakt samotného nelegálního vstupu èi nelegálního pobytu na území ÈR. ), av¹ak spolu s opakovaným nerespektováním rozhodnutí o správním vyho¹tìní a nevycestováním ani poté, kdy bylo negativnì rozhodnuto o jeho ¾ádostech o udìlení mezinárodní ochrany (navíc kdy¾ v øízeních o udìlení/neudìlení mezinárodní ochrany vystupoval pod fale¹nou identitou, jak se ukázalo pozdìji), pova¾uje zdej¹í soud v kontextu ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu stì¾ovatelovo jednání za natolik záva¾né, aby dosáhlo intenzity naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu (k tomu obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 3. 2014, è. j. 9 Azs 30/2013-56, èi v rozsudku ze dne 25. 9. 2014, è. j. 9 Azs 201/2014-48). K uvedeným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøihlédnutí k celkové ¾ivotní situaci ¾alobce a s ohledem na individuální okolnosti projednávaného pøípadu. V tomto kontextu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nedospìl k závìru o nepøimìøenosti vydaného rozhodnutí. Za této situace proto rozhodnutí o povinnosti setrvat v ZZC dle § 46a zákona o azylu plnilo preventivní funkci, nebo» ¾alovaný nemìl záruku, ¾e stì¾ovatel zaène plnit povinnosti jím ulo¾ené a nebude maøit prùbìh správního øízení.
[23] K vydání rozhodnutí dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu postaèují ji¾ samotné dùvodné obavy, ¾e by cizinec mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. ®alovaný v øízení zjistil, a to i na základì výpovìdi stì¾ovatele, existenci konkrétních skuteèností, které ve svém souhrnu pøedstavují skuteèné, aktuální nebezpeèí záva¾ného ohro¾ení veøejného poøádku, zejména zájmu spoleènosti na respektování a výkonu pravomocných rozhodnutí a respektu k právnímu øádu a pobytovým právním pøedpisùm Èeské republiky. Podmínky pro zaji¹tìní dle § 46a zákona o azylu tudí¾ byly naplnìny.
[24] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e neposoudil-li krajský soud zákonnost zaji¹tìní z hlediska kritérií uvedených v usnesení roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 3 As 4/2010-151, jak bylo po¾adováno v kasaèní stí¾nosti, nepochybil. Z napadeného rozsudku je zøejmé, jaké závìry ho k tomu vedly a jasnì a øádnì zdùvodnil svùj názor, proè nesouhlasí se stì¾ovatelem v otázce aplikace uvedeného rozhodnutí. Nebylo tedy odepøeno právo na soudní kontrolu zaji¹tìní. pokraèování
[25] Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nezkoumaly, zda v daném pøípadì nebylo mo¾no uplatnit mírnìj¹í prostøedky donucení ne¾ zbavení osobní svobody. Má za to, ¾e pøesto¾e ustanovení § 46a zákona o azylu nestanoví výslovnì povinnost zkoumat, zda nelze mírnìj¹í prostøedky uplatnit (na rozdíl od § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù), musí být mo¾nost jejich vyu¾ití v¾dy pøezkoumána na základì obecného principu proporcionality, jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ve vìci sp. zn. 7 As 107/2012. Obdobnou otázkou se ji¾ zdej¹í soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 21. 5. 2014, è. j. 6 Azs 33/2014-45, proto na nìj v podrobnostech odkazuje i nyní.
[26] V prvé øadì je tøeba si uvìdomit rozdílnost obou institutù-zaji¹tìní cizince dle § 124 zákona o pobytu cizincù a zaji¹tìní dle § 46a zákona o azylu. Ustanovení § 124 a násl. zákona o pobytu cizincù vychází z èl. 15 odst. 1 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES, o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (návratová smìrnice), který výslovnì stanoví, ¾e cizinec má být zaji¹tìn za úèelem pøípravy návratu nebo výkonu vyho¹tìní, pouze pokud nemohou být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení. Podle zákona o azylu je cizinec zaji¹tìn za úèelem, aby, pokud naplòuje dùvody zaji¹tìní stanovené v § 46a zákona o azylu, nedocházelo ke zneu¾ívání institutu mezinárodní ochrany za úèelem nelegální migrace. Spoleèné pro oba instituty je to, ¾e omezují svobodu cizince ve smyslu èl. 8 Listiny základních práv a svobod a èl. 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, è. j. 6 As 146/2013-44), z èeho¾ plyne obecnì princip subsidiarity obou zaji¹»ovacích institutù, nebo» zaji¹tìní cizince je nutné chápat jako prostøedek ultima ratio, k jeho¾ vyu¾ití pøistoupí správní orgán jedinì tehdy, nemù¾e-li ¾ádné mírnìj¹í opatøení vést ke sledovanému cíli, jím¾ je realizace omezení osobní svobody (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 27. 11. 2008 Rashed proti Èeské republice, stí¾nost è. 298/07, bod 68; rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 29. 1. 2008 ve vìci Saadi proti Velké Británii, stí¾nost è. 13229/03, bod 79).
[27] Pøi rozhodování o povinnosti cizince setrvat v ZZC dle § 46a zákona o azylu, dochází-li k pøezaji¹tìní z re¾imu zákona o pobytu cizincù do re¾imu zákona o azylu, správní orgán zkoumá podmínky dané té¾ tímto ustanovením; v pøípadì rozhodnutí podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu má Ministerstvo vnitra konkrétnì povinnost posoudit, zda ¾adatel v dobì rozhodnutí mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, zda zaji¹tìní není v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, a stanovit a odùvodnit dobu tohoto zaji¹tìní. Jak uvedl zdej¹í soud v zmiòovaném rozsudku ve vìci sp. zn. 6 Azs 33/2014: Pøi tomto rozhodování zákon o azylu úpravu výslovných konkrétních mírnìj¹ích opatøení neobsahuje, co¾ je ostatnì logické, nebo» závìr o nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek z povahy vìci omezuje prostor pro úvahy o mírnìj¹ích opatøeních. Jinak øeèeno, s ohledem na rozdílnost právních úprav re¾imu zaji¹tìní podle § 124 a násl. zákona o pobytu cizincù a § 46a zákona o azylu nelze dovozovat, ¾e zákon o azylu Ministerstvu vnitra pøi rozhodování dle § 46a zákona o azylu bez dal¹ího ukládá povinnost výslovnì a v¾dy se analogicky zabývat podmínkami dle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù, resp. pøi absenci výslovného odkazu na zmínìná ustanovení zákona o pobytu cizincù v rozhodnutí o pøezaji¹tìní podle § 46a zákona o azylu dovozovat nepøezkoumatelnost takového rozhodnutí. Tomu ostatnì odpovídá i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která úvahu o aplikaci § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù vztahuje k tomuto zákonu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. prosince 2011, è. j. 1 As 132/2011-51, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. øíjna 2012, è. j. 7 As 107/2012-40).
[28] Jak je uvedeno v citaci, aplikace závìrù plynoucích z rozsudku ve vìci sp. zn. 7 As 107/2012, jí¾ se domáhal stì¾ovatel, není na posuzovaný pøípad pøiléhavá.
V uvedeném rozsudku zdej¹í soud posuzoval zaji¹tìní cizince dle dvou ustanovení zákona o pobytu cizincù, která jsou navíc zahrnuta ve spoleèné hlavì tohoto pøedpisu, a dospìl k závìru o nutnosti zvá¾it mo¾nost vyu¾ití mírnìj¹ích prostøedkù donucení dle § 123b a § 123c tého¾ zákona. Nijak z nìj ale nelze dovodit povinnost posoudit mo¾nost vyu¾ití mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù dle zákona o pobytu cizincù i pøi ukládání zaji¹tìní dle zákona o azylu. Ten pro tyto pøípady varianty mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù neupravuje. To je ostatnì logické. Pokud je zcela naplnìn § 46a zákona o azylu, který vymezuje podmínky pro zaji¹tìní cizince, pak nepøichází pou¾ití mírnìj¹ích prostøedkù v úvahu, ale je namístì cizince zajistit. Tak tomu bylo i v posuzovaném pøípadì.
[29] V tomto ohledu tedy ¾alovaný nepochybil, pokud v napadeném správním rozhodnutí o vyslovení povinnosti stì¾ovatele setrvat v ZZC podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu nevedl úvahy o existenci mírnìj¹ích alternativ donucovacích prostøedkù.
[30] Tøetí kasaèní námitka smìøuje proti té èásti odùvodnìní napadeného rozsudku, která shledává øádnì odùvodnìnou stanovenou délku zaji¹tìní stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud po prostudování napadeného rozhodnutí ¾alovaného ale shledává absenci odùvodnìní ulo¾ení maximální délky doby zaji¹tìní. Ustanovení § 46a odst. 1 zákona o azylu dává explicitnì mo¾nost omezit ¾adatele o mezinárodní ochranu na svobodì na dobu do vycestování, maximálnì na 120 dnù. Z jazykového výkladu uvedeného ustanovení lze dovodit, ¾e správní orgán má mo¾nost správního uvá¾ení, aby v jednotlivých pøípadech stanovil dobu krat¹í, tato doba v¹ak nesmí pøekroèit zákonné maximum. Pokud zákon dává správnímu orgánu mo¾nost správního uvá¾ení, jeho rozhodnutí musí být nále¾itì odùvodnìno, aby bylo mo¾né pøezkoumat, zda tyto meze nepøekroèil nebo správní uvá¾ení nezneu¾il.
[31] Institut zaji¹tìní dle § 46a odst. 1 zákona o azylu lze porovnat s obdobným institutem zaji¹tìní cizince za úèelem vyho¹tìní dle § 124 zákona o pobytu cizincù (jak podotkl v kasaèní stí¾nosti i stì¾ovatel). Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 93/2011-79, k odùvodnìní délky zaji¹tìní cizince dle zákona o pobytu cizincù uvádí: vedlej¹í ustanovení výroku rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho vyho¹tìní, jím¾ se stanoví doba trvání zaji¹tìní (§ 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky), musí být øádnì odùvodnìno ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu z roku 2004, aby bylo mo¾né pøezkoumat, zda správní orgán nezneu¾il správní uvá¾ení èi nepøekroèil jeho meze . V odùvodnìní citovaného rozsudku se dále uvádí, ¾e øádnì odùvodnìny musí být v¹echny èásti výroku správního rozhodnutí, tj. i jeho vedlej¹í ustanovení. Tím spí¹e tehdy, jestli¾e stanovení doby trvání zaji¹tìní je ovládáno správním uvá¾ením, pøi jeho¾ výkonu se bere v úvahu zejména pøedpokládaná slo¾itost pøípravy výkonu správního vyho¹tìní (§ 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù), ale rovnì¾ dal¹í meze vlastní pro výkon veøejné moci v právním státì, jako je zákaz libovùle, zákaz diskriminace, pøíkaz zachovávat lidskou dùstojnost, respekt principu proporcionality a rovnosti atd. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publ. pod è. 906/2006 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Výkon správního uvá¾ení musí nalézt odraz v odùvodnìní rozhodnutí, aby mohl soud pøezkoumat, zda správní orgán správního uvá¾ení nezneu¾il, èi nepøekroèil jeho meze (viz rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2004, è. j. 2 As 19/2004-92, publ. pod è. 430/2005 Sb. NSS, srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79) .
[32] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzovaném pøípadì sice není úèelem zaji¹tìní správní vyho¹tìní, závìry judikatury ohlednì nezbytnosti odùvodnìní stanovení délky zaji¹tìní lze v¹ak analogicky vztáhnout i na rozhodování o povinnosti setrvat v ZZC podle ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Po¾adavek na odùvodnìní délky této povinnosti je mo¾né dovodit i z toho, ¾e se jedná o zásah do osobní svobody jednotlivce a musí být zaruèen soulad s èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Jak uvádí Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ve vìci sp. zn. 5 Azs 13/2013: Dosavadní judikatura Evropského soudu pokraèování pro lidská práva týkající se omezení svobody ¾adatelù o mezinárodní ochranu v ÈR potvrzuje, ¾e se na taková omezení svobody vztahuje èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy (viz rozsudek ESLP ze dne 25. 10. 2012, Buishvili vs. ÈR, stí¾nost è. 30241/11, § 49; rozsudek ESLP ze dne 27. 11. 2008, Rashed vs. ÈR, stí¾nost è. 298/07, § 70). By» se Evropský soud pro lidská práva v uvedených pøípadech zabýval rozhodnutím o nepovolení vstupu ¾adatele na území ÈR, resp. podle pøedchozí právní úpravy faktickým umístìním ¾adatele do pøijímacího støediska na mezinárodním leti¹ti podle § 73 zákona o azylu, je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen o tom, ¾e tyto závìry lze vztáhnout i na rozhodnutí o povinnosti ¾adatele setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a zákona o pobytu cizincù. S ohledem na vý¹e uvedené musí být z rozhodnutí správního orgánu zcela zøejmé, z jakých dùvodù rozhodl o ulo¾ení povinnosti setrvat v ZZC po dobu, je¾ pøedstavuje nejzaz¹í zákonný limit. ®alovaný ve svém rozhodnutí stanovil povinnost stì¾ovatele setrvat v ZZC a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 21. 4. 2014, tedy na dobu maxima, je¾ zákon povoluje. V rozhodnutí v¹ak neodùvodnil, z jakého dùvodu tak uèinil, proto je toto rozhodnutí o stanovení doby zaji¹tìní nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K obdobným závìrùm, shledaným Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ v rozsudku ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42, dospìl zdej¹í soud i v dal¹ích svých rozhodnutích, napøíklad v rozsudku ze dne 30. 10. 2014, è. j. 7 Azs 198/2014-22.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se vzhledem k uvedenému nemohl ztoto¾nit s krajským soudem, který vyjádøil názor, ¾e stanovení délky zaji¹tìní dle § 46a zákona o azylu nepodléhá správnímu uvá¾ení. Z citované judikatury a znìní posuzovaného zákonného ustanovení plyne opak. Rozsudek ve vìci sp. zn. 7 As 107/2012-40, na který bylo odkázáno v kasaèní stí¾nosti, není ani pro posouzení nutnosti odùvodnìní délky doby zaji¹tìní cizince dle § 46a zákona o azylu relevantní.
[34] Jen øádnì a srozumitelnì odùvodnìné výroky správního rozhodnutí mohou být po vìcné stránce podrobeny soudnímu pøezkumu. Z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e soud v mezích ¾alobních bodù pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí a nikoliv jejich odùvodnìní. Jen z odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí v¹ak lze dovozovat, z jakých skutkových a právních dùvodù vycházel správní orgán pøi formulaci výroku soudem pøezkoumávaného rozhodnutí. Z odùvodnìní musí být proto jednoznaènì patrno, jaký skutkový stav vzal správní orgán za rozhodný, z jakých dùkazních prostøedkù pøi tom vycházel, jakou jim pøikládal dùkazní sílu a jak vìc právnì kvalifikoval. Pokud by tomu tak nebylo, a krajský soud by nepøezkoumatelné správní rozhodnutí pøesto pøezkoumal , byl by i jeho rozsudek nepøezkoumatelný. Krajský soud by tak de facto nepøípustným zpùsobem pøedjímal rozhodnutí správních orgánù, tedy èinil nìco, co mu ze zákona nepøíslu¹í.
[35] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, napøíklad v rozsudku ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91: Pøezkoumal-li Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného, které pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkoumání vùbec zpùsobilé, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti rovnì¾ své rozhodnutí. Zdej¹í soud proto pova¾uje z vý¹e uvedených dùvodù rozhodnutí ¾alovaného i napadený rozsudek za nepøezkoumatelné.
[36] Stì¾ovatel k otázce stanovení délky povinnosti cizince setrvat v ZZC dále uvedl, ¾e zásah do osobní svobody v podobì zaji¹tìní musí být podroben soudní kontrole. Tato kontrola musí probìhnout nejen urychlenì a v pøípadì nezákonnosti zaji¹tìní musí vést k propu¹tìní cizince, ale zároveò musí být vykonávána s urèitou periodicitou. Tato námitka se v¹ak poprvé objevila a¾ v kasaèní stí¾nosti, proto se jí Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nezabýval.
[37] Rozhodnutí ¾alovaného je v èásti, v ní¾ se zabývalo stanovením délky povinnosti stì¾ovatele setrvat v ZZC, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud nedostateèné odùvodnìní aproboval, aèkoliv mìl napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek. S ohledem na to, ¾e v posuzovaném pøípadì byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dùvody pro to, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno, nevrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» by pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 4 s. ø. s.]. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
[38] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[39] ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario). Stì¾ovatel sice ve vìci úspì¹ný byl, nicménì ze spisu je patrno, ¾e mu ¾ádné náklady øízení nevznikly.
[40] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce stì¾ovatele, Mgr. Ing. Jan Procházka, LL.M. eur., advokát, provedl ve vìci v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jeden úkon právní slu¾by, a to písemné podání soudu nebo jinému orgánu ve vìci samé, kterým bylo doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. Mgr. Ing. Jan Procházka, LL.M. eur., je plátcem danì z pøidané hodnoty. K nákladùm øízení se tedy pøièítá tato daò v sazbì platné ke dni ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. ve vý¹i 714 Kè. Odmìna za zastupování tak èiní 4 114 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[41] Nejvy¹¹í správní soud naopak nepøiznal odmìnu za úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, a to vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce neprokázal a ani netvrdil, ¾e probìhla první porada s klientem, která je nutnou souèástí takového úkonu právní slu¾by [dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu je úkon právní slu¾by vymezen jako: první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem ], srov. napø. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 11. 4. 2012, è. j. 6 Azs 8/2012-40, èi usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 8. 2011, sp. zn. I. ÚS 1879/10 (dostupné z http://nalus.usoud.cz). Lze poznamenat, ¾e v pøípadech, pokraèování kdy se z objektivních pøíèin (napø. proto¾e je klient neznámého pobytu) nemù¾e první porada s klientem uskuteènit, lze tuto poradu nahradit jinou pøimìøenou aktivitou advokáta (napø. studiem spisu); to v¹ak v nynìj¹í vìci, kdy pøi pøevzetí vìci bylo místo pobytu stì¾ovatele známo, nemá význam, navíc ze spisu nijak nevyplývá, ¾e advokát uèinil jakýkoli úkon, který by byl s to nahradit poradu s klientem.