Source: http://kraken.slv.cz/7Afs74/2006
Timestamp: 2018-10-16 04:57:49+00:00
Document Index: 46794946

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 16', '§ 31', '§ 24', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Afs74/2006
7 Afs 74/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Mgr. S. H., zastoupeného JUDr. Jiøím ®ákem, advokátem se sídlem v ©umperku, Generála Svobody 6, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2005, è. j. 22 Ca 183/2004-30,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen správní orgán ) ze dne 25. 2. 2004, è. j. 9094/110/2003, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí, dodateènému platebnímu výmìru, Finanèního úøadu v ©umperku (dále té¾ správce danì ) ze dne 10. 4. 2003, è. j. 53110/03/398911/3527, jím¾ mu byla dodateènì stanovena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) uvedl dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e v rámci kontroly danì z pøíjmù za roky 1999 a 2000 byl vyzván správcem danì k prokázání potøeby pùjèky, kterou obdr¾el v roce 1997, jejího vyu¾ití k podnikatelské èinnosti a k pøedlo¾ení úèetnictví za rok 1997. Meritum dokazování pak bylo vedeno v roce 1997, kdy stì¾ovatel opakovanì odpovìdìl, ¾e s ohledem na skonèení archivaèní lhùty ji¾ úèetnictví skartoval. Správce danì dokazování uzavøel tak, ¾e se jedná o neprokázaný výdaj, navíc zpochybnitelný osobní spotøebou èi tzv. zastøeným stavem. Proto byly úroky z pùjèky zaúètované jako nákladová polo¾ka v roce 2000 správcem danì vylouèeny. Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán pøi projednávaní odvolání proti platebnímu výmìru hodnotil ka¾dý dùkaz zvlá¹» a nikoliv ve svém souhrnu. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v dané vìci probìhla prekluzivní lhùta k domìøení danì za rok 1997 a dále i povinná lhùta k archivaci dokladù. Dále rozporoval rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení, kdy¾ tvrdil, ¾e správce danì byl povinen prokázat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví ve smyslu ust. § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, proto nepostaèovala jen správcem danì vyjádøená pochybnost. Pøi zji¹tìní skutkové podstaty bylo poru¹eno ust. § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud v Ostravì se rovnì¾ nevypoøádal s obsahem ¾aloby, kdy¾ pouze odkázal na rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení vìci a její vrácení krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e pokud by pùjèka byla po vyèerpání vlastních financí vyu¾ita na re¾ijní výdaje, muselo by daòové pøiznání za rok 1997 vèetnì úèetní závìrky vypadat zcela jinak (do¹lo by ke ztrátì). Z daòových pøiznání a dal¹ích výkazù naopak vyplývá, ¾e vlastní pøíjmy stì¾ovatele postaèovaly k financování výdajù, proto¾e byly vy¹¹í ne¾ realizované výdaje. Skuteèným meritem vìci je v¹ak otázka dolo¾ení zákonnosti výdajové polo¾ky uplatnìné v základu danì v roce 2000. K námitce uplynutí prekluzivní lhùty uvedl, ¾e po¾adavek na pøedlo¾ení úèetnictví za rok 1997 byl zcela legitimní. Po sdìlení stì¾ovatele, ¾e jeho úèetnictví bylo skartováno, správce danì ji¾ následnì tento po¾adavek nevznesl a dále jen po¾adoval dokazování legality uplatnìní úrokù v daòových výdajích a hodnotil návrhy dùkazù pøedlo¾ené stì¾ovatelem. Proto zásadním dùvodem pro znemo¾nìní sní¾ení základu danì je rozpor s ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. I pøes provedené dokazování zùstal úèel èerpání pùjèky nejasný, mo¾nost osobní spotøeby èi zastøeného stavu setrvala jen jako eventualita v obecné rovinì. Ohlednì dùkazního bøemene správní orgán uvedl, ¾e správce danì v øízení neprokazoval mo¾nou osobní spotøebu, nýbr¾ stì¾ovatel mìl prokázat jím nárokované sní¾ení základu danì. Nemù¾e-li daòový subjekt takový výdaj prokázat, zákon zamezuje jeho pou¾ití v rámci tvorby základu danì. Stì¾ovatel zamìòuje dùkazní bøemeno své a správce danì, a to vèetnì pøirozeného èasového sledu, jak bylo správnì vysloveno krajským soudem. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V replice k vyjádøení správního orgánu stì¾ovatel uvedl, ¾e teprve po prokázání existence skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví je dùkazní bøemeno pøeneseno na stì¾ovatele, který musí dle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokazovat skuteènosti uvedené v daòovém pøiznání. Proto správci danì nestaèí vyjádøit pochybnosti, nýbr¾ tyto pochybnosti musí být dùvodné. Vzhledem k okolnosti, ¾e pøedmìtem kontroly byla daò z pøíjmù fyzických osob za roky 1999 a 2000, jeví se po¾adavek na pøedlo¾ení úèetnictví za rok 1997 jako ¹ikanózní a poru¹ující zásadu souèinnosti. Stì¾ovateli nic nebránilo, aby i v pøípadì, kdy mìl vlastní volné zdroje, si vzal pùjèku èi úvìr jako zdroje cizí, proto setrval na svém návrhu.
Protokolem o ústním jednání ze dne 23. 1. 2003, è. j. 7251/03/398931/6093, byla s daòovým subjektem zahájena daòová kontrola na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací roku 1999 a 2000. Výzvou dle ust. § 16 a § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), ze dne 30. 1. 2003, è. j. 12868/03/398931/6093, byl daòový subjekt vyzván k vysvìtlení uplatnìní úhrady úrokù z pùjèky ve vý¹i 518 875 Kè ze Smlouvy o pùjèce uzavøené dne 30. 10. 1997 mezi stì¾ovatelem a p. N., nebo» nebylo prokázáno oprávnìní sní¾ení základu danì, proto¾e pùjèka nebyla evidována v ¾ádné z úèetních závìrek v pøíslu¹ném období. K prokázání shodných skuteèností byl daòový subjekt opìtovnì vyzván i výzvou ze dne 18. 2. 2003, è. j. 20132/03/398931/6093. Z daòové kontroly byla vyhotovena Zpráva o daòové kontrole fyzické osoby, è. j. 42689/03/398931/6093, která byla s daòovým subjektem projednána dne 28. 3. 2003, z ní¾ vyplynulo, ¾e ve sledovaném období stav hotovosti a na úètech daòového subjektu dostateènì postaèovaly k profinancování podnikatelské èinnosti, s rezervami zùstatkù bì¾nì v i øádu statisícù. V odpovìdích na výzvy k prokázání výdajové polo¾ky daòový subjekt opakovanì tvrdil, ¾e si vzal pùjèku s tím, ¾e v roce 2001 bylo skartováno jeho úèetnictví. Dále uvedl, ¾e pùjèka nebyla díky chybì vykazována v úèetních závìrkách.
Dle ust. § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen daòový zákon ), výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù nelze uplatnit výdaje, které ji¾ byly v pøedchozích zdaòovacích obdobích ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù uplatnìny.
Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvody své kasaèní stí¾nosti dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál ve spisu obsa¾ený, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní skutkového závìru. Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí krajského soudu ani v rozhodnutí správních orgánù z dùvodù ní¾e uvedených neshledal.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøednì rozporuje argumenty správce danì, který mu vylouèil úroky z pùjèky z daòovì uznatelných nákladù a zvý¹il tím stì¾ovatelùv daòový základ. K této otázce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì prokazování daòovì uznatelných výdajù na základì daòového zákona je dùle¾ité, aby daòový subjekt prokázal nejen skuteènou existenci výdaje jako takového, ale rovnì¾ i skuteènost, ¾e tento byl výdajem vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Nepostaèí tedy, jestli¾e daòový subjekt splní pouze první podmínku, proto¾e nikoli ka¾dý výdaj ve smyslu
úèetním èi ekonomickém je výdajem ve smyslu ust. § 24 daòového zákona. V pøedmìtné vìci byl daòový subjekt v daòovém øízení opakovanì vyzýván k prokázání oprávnìnosti sní¾ení základu danì. Aèkoliv se na základì tìchto výzev pokusil situaci v písemném prohlá¹ení objasnit (souèasnì i s návrhem dùkazních prostøedkù), správce danì jeho projev zhodnotil tak, ¾e dùkazní bøemeno neunesl, a proto úroky z pùjèky za daòovì uznatelný výdaj neakceptoval. Jakými skuteènostmi byl pøi své úvaze veden, je podrobnì popsáno jak ve vý¹e zmínìné Zprávì o daòové kontrole, tak i v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ je nutno zdùraznit, ¾e s tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Za významnou je nutno pova¾ovat skuteènost, ¾e v daòovém øízení dochází k tzv. dìlení dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a správce danì. Je to v¹ak daòový subjekt, který má na výzvu správce danì povinnost prokázat v¹echny údaje, které uvedl ve svém daòovém pøiznání. Jestli¾e si tedy v pøiznání za zdaòovací období roku 2000 nárokoval odeèet úrokù z pùjèky jako daòovì uznatelný výdaj, bylo na nìm, aby oprávnìnost tohoto svého poèínání správci danì prokázal. Nebylo proto mo¾no se této povinnosti zbavit poukazem na skartaci úèetnictví, kdy¾ v ¾ádném právním pøedpise není tato skartace deklarována jako povinnost, nýbr¾ pouze jak mo¾nost. Bylo tedy proto pouze na stì¾ovateli, aby se rozhodl, zda své úèetnictví po uplynutí zákonem stanovené doby skartuje èi nikoliv s tím, ¾e v¹ak musel být pøipraven pøípadnì èelit mo¾né dùkazní nouzi, jestli¾e by v budoucnu listiny èi jiné takto skartováné písemnosti potøeboval. Není pravdou, ¾e by správce danì po¾adoval prokázání daòové uznatelnosti pøedlo¾ením výhradnì úèetnictví za rok 1997; tento po¾adavek byl sice souèástí jedné z výzev, av¹ak poté, co bylo zji¹tìno, ¾e úèetnictví za uvedený rok bylo skartováno, nebyla ji¾ tato výzva opakována.
V souzeném pøípadì daòový subjekt jako dùkazy k prokázání svých tvrzení dolo¾il jen smlouvu o pùjèce, kvitanci, výdajový pokladní doklad è. 002215 a rovnì¾ i pøíjmový pokladní doklad è. 243 ze dne 30. 10. 1997 (který v¹ak dle názoru soudu mìl být souèástí dle stì¾ovatele skartovaného úèetnictví). Správce danì naopak prokázal, ¾e pùjèka nebyla evidována v analytické evidenci jako pùjèka v ¾ádném z pøedchozích zdaòovacích období a rovnì¾, ¾e z úèetních výkazù pro rok 1997 nedostatek finanèních prostøedkù (stì¾ovatelem tvrzený úèel pùjèky) nevyplýval. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e z provedeného dokazování v rámci daòového øízení jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel jako daòový subjekt neunesl své dùkazní bøemeno, èím¾ neprokázal vyu¾ití pùjèky pro úèel vymezený v ust. § 24 odst. 1 daòového zákona a vylouèil tak mo¾nost odeètu úrokù z této pùjèky od svého základu danì. Ze Zprávy o daòové kontrole a z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu rovnì¾ jednoznaènì vyplývá zpùsob, jakým správce danì a následnì i správní orgán hodnotily v¹echny skuteènosti, které vy¹ly v øízení najevo; Nejvy¹¹í správní soud v jejich postupu neshledal poru¹ení zásady hodnocení dùkazù. Naopak je zøejmé, ¾e se oba orgány peèlivì zabývaly hodnocením jak dùkazù a tvrzení pøedlo¾ených stì¾ovatelem, tak i závìrù vyplývajících z vlastních kontrolních zji¹tìní. S ohledem na vý¹e uvedené je zcela irelevantní skuteèné pou¾ití zmínìné pùjèky.
Jestli¾e stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v dobì provádìní daòové kontroly (první ètvrtletí roku 2003) ji¾ uplynula prekluzivní lhùta k domìøení danì za rok 1997 a i povinná lhùta k archivaci dokladù, Nejvy¹¹í správní soud s tímto tvrzením souhlasí. V dané vìci v¹ak byla pøedmìtem daòové kontroly daòová povinnost za rok 2000, nikoliv za rok 1997, správce danì proto nedomìøil daò po uplynutí prekluzivní lhùty. K povaze skartaèní lhùty se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil v pøede¹lém textu.
K námitce stì¾ovatele týkající se dùkazního bøemene se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil, pøesto v¹ak v této souvislosti pova¾uje za vhodné citovat z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, www. nssoud.cz, následující právní vìtu: Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na ustanovení § 31 odst. 8 daòového øádu dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele; pøitom v pøípadì, ¾e tak neuèinil, nelze dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní a je nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e je tomu tak proto, ¾e v daòovém øízení je konstrukce rozlo¾ení dùkazního bøemene odli¹ná od obecnì pou¾ívané konstrukce.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by se krajský soud øádnì nevypoøádal s námitkami, které stì¾ovatel uvádìl v ¾alobì. Naopak z odùvodnìní napadeného rozsudku je patrné, ¾e soud se zabýval skutkovou situací nejprve obecnì z hlediska zákonné úpravy a posléze se vyjádøil k jednotlivým ¾alobním námitkám. Skuteèností, ¾e v nìkterém pøípadì odkázal soud na rozhodnutí správního orgánu, není vadou tohoto rozhodnutí, nebo» tím nebyla nikterak poru¹ena povinnost soudu pøezkoumat ka¾dý ¾alobní bod ¾aloby a srozumitelnì uvést dùvody, které ho vedly k zamítnutí ¾aloby jako takové.