Source: http://kraken.slv.cz/3Azs18/2004
Timestamp: 2018-07-21 19:41:37+00:00
Document Index: 32839257

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 16', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', '§ 16', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Azs18/2004
è. j. 3 Azs 18/2004-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobkynì K. N., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra, se sídlem Na ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2002, è. j. OAM-4594/VL-10-08-TZ-2002, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Az 301/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. øíjna 2003, è. j. 46 Az 301/2003-17,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 10. 2002, è. j. OAM-4594/VL-10-08-TZ-2002, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále zákon o azylu ), souèasnì rozhodl ¾alovaný, ¾e se ¾alobkyni neudìluje azyl podle ustanovení § 13 odst. 1,2) a § 14 zákona o azylu a ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání napadeného rozhodnutí, uvedla, ¾e nemá reálnou mo¾nost vrátit se na Ukrajinu, nebo» v souèasné dobì je tam pobývání nebezpeèné ¾ivotu, z dùvodù chybìjící vízové povinnosti nemá ani v Polsku pocit bezpeèí pøed osobami, které jí vyhro¾ují.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. øíjna 2003, sp. zn. 46 Az 301/2003 tak, ¾e ¾alobu zamítl. ¾e podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Ve správním øízení ¾alobkynì uvedla, ¾e od roku 2002 byla na Ukrajinì nezamìstnaná, ¾e v záøí 2001 byla hospitalizovaná v nemocnici, kde si ve¹kerou péèi musela platit, proto¾e v¹ak nemìla peníze, byla nucena si je vypùjèit, dluh v¹ak nemìla z èeho splácet a proto jej vìøitel na ní vymáhal, vyhro¾oval jí. Ve svém písemném prohlá¹ení ze dne 5. 10. 2002 ¾alobkynì uvedla, ¾e se vrátit na Ukrajinu nemù¾e, nebo» má strach o svùj ¾ivot, tì¾ko se jí hovoøí o tom, co ve vlasti zkusila, bylo to podvádìní, strach, nezamìstnanost, nemìla kde bydlet, pøíli¹ drahé léèení, vymáhání penìz. Z Ukrajiny odjela autobusem pøes Polsko do Èeské republiky, svou vlast opustila dne 18. 7. 2002, na území Èeské republiky vystoupila dne 19. 7. 2002, do protokolu o udìlení azylu uvedla, ¾e z Ukrajiny vyjela soukromým mikrobusem okolo 17. hodiny, na ukrajinsko-polské hranici byla kolem 20. hodiny, kontrola na polské stranì hranic trvala asi jeden a pùl hodiny, cesta Polskem trvala asi 12 hodin. V prùbìhu cesty zastavovali na èerpací stanici, kde si za¹la na kávu do bistra, uvedla, ¾e jí nic nebránilo po¾ádat o azyl na území Polska, smìøovala v¹ak do Èeské republiky.
Soud uvedl, ¾e správní orgán ve svém rozhodnutí podrobnì zhodnotil situaci v Polsku, zabýval se Polskem jako bezpeènou tøetí zemí, v tomto bodì odkázal na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu a uvedl, ¾e správní orgán dospìl ke správnému závìru, kdy¾ ¾ádost ¾alobce o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
Ve správním øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ¾alobkynì mìla v prùbìhu cesty pøes území Polska mo¾nost volného pohybu, na hranicích byla v kontaktu se státními orgány Polska, mìla tedy mo¾nost po¾ádat o azyl v Polsku, co¾ neuèinila, nebo», jak sama prohlásila, jejím zámìrem bylo po¾ádat o azyl v Èeské republice.
Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost.
Kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka osobnì dne 10. 12. 2003, napadený rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 1. 12. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána vèas.
Podání kasaèní stí¾nosti opírá stì¾ovatelka o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm.a) s. ø. s., namítá, ¾e správní orgán i soud nesprávnì posoudil právní otázku a sice, zda je mo¾no na stì¾ovatelku vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) [správnì písm. e)] zákona o azylu, ¾alobkynì se ve své domovské zemi dostala do finanèních problémù se svým dodavatelem do obchodu, který patøil mezi zloèinecké struktury, stì¾ovatelka byla ohro¾ena nejen na zdraví, ale i na ¾ivotì, pokud hledala ochranu u státních orgánù, tak zjistila, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur, vyjádøila pøesvìdèení, ¾e právì u ní nastaly dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» ona sama patøí do skupiny neèlenù zloèineckých struktur.
Stì¾ovatelka upozoròuje na metodologickou Pøíruèku procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, v ní¾ se uvádí, ¾e osoby mohou být pova¾ovány za pronásledované i ze strany obyvatelstva, pokud takové pronásledování èi diskriminaci státní orgány tolerují. odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì takto nedostateènì zji¹tìného stavu bylo rozhodnuto nespravedlivì, tuto situaci ponechal soud bez pov¹imnutí.
Jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatelka i v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ odùvodnìní rozhodnutí pova¾uje za nedostateèné, trpí vadou neodstranitelnou, proto je nutno takové øízení zopakovat, krajský soud mìl pøezkoumat napadené rozhodnutí i z tohoto pohledu.
Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a rovnì¾ aby pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Rozsudek soudu, napadený kasaèní stí¾ností, byl stì¾ovatelce doruèen 1. 12. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána vìcnì i místnì pøíslu¹nému krajskému soudu dne 10. 12. 2003 a je podána vèas. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud je pøi pøezkoumání rozsudku soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Rozhodování soudu o kasaèní stí¾nosti je ovládáno principem kasace, soud tedy provádí jen dùkazy nezbytné k tomu, aby mohl rozhodnout, v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud, který ve vìci rozhodoval, zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením ¾alobce a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými, pøièem¾ nové dùvody, které nebyly stì¾ovatelem uplatnìny v pøedchozích øízeních, nelze v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì uplatnit.
Kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je¾ mìlo spoèívat v tom, ¾e soud i ¾alovaný nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, tedy, zda je mo¾no na stì¾ovatele vztáhnou ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, stala se neèlenem zloèineckých struktur a proto byla ohro¾ena na zdraví i na ¾ivotì, z uvedených dùvodù má za to, ¾e jí mìl být udìlen azyl podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu.
Stì¾ovatelkou uvádìné pochybení v postupu soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze.
Soud v pøedcházejícím øízení provìøil správní spis ¾alovaného, zjistil, ¾e sama stì¾ovatelka v azylovém øízení prohlásila, ¾e do Èeské republiky pøicestovala z Polska, ve správním øízení popsala podrobnì svùj prùbìh cesty do Èeské republiky, bylo nepochybnì prokázáno, ¾e mìla v prùbìhu cesty pøes území Polska mo¾nost volného pohybu, na hranicích byla v kontaktu se státními orgány Polska, sama v pohovoru vedeném v rámci správního øízení uvedla, ¾e mìla sice mo¾nost po¾ádat o azyl v Polsku, co¾ neuèinila, nebo», jak sama prohlásila, jejím zámìrem bylo po¾ádat o azyl v Èeské republice. Správní orgán i ¾alovaný, jak uvedl soud v pøedchozím øízení, se podrobnì zabýval Polskem jako bezpeènou tøetí zemí a právní úpravou azylového øízení v Polsku, v tomto bodì odkázal soud na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu a uvedl, ¾e správní orgán dospìl ke správnému závìru, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatelky o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Rovnì¾ nebylo nikterak prokázáno, ¾e by v pøípadì stì¾ovatelky stát pùvodu byl pro ni nebezpeèný.
V takovém pøípadì správní orgán posuzoval dùvody uvedené stì¾ovatelkou, není jeho povinností vyhledávat dal¹í dùvody, stì¾ovatelkou neuvádìné. Správní orgán i soud v pøedchozím øízení se zabývaly podrobnì v¹emi námitkami, které stì¾ovatelka v tìchto øízeních uplatnila.
Stì¾ovatelka uvedla jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti rovnì¾ ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ uvedla, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování dostateènì neprovedl dokazování a na základì takto nedostateènì zji¹tìného stavu bylo rozhodnuto nespravedlivì.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí právního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z uvedeného je v¹ak zøejmé, ¾e takové tvrzení stì¾ovatelky, kterým se domáhá nápravy vydaného rozhodnutí a rovnì¾ tak její argumentace musí být konkrétní, musí tedy vést, jaké dùkazy nebyly správním orgánem provedeny, popøípadì jaké stì¾ovatelkou navr¾ené dùkazní prostøedky ¾alovaný neprovedl èi neopatøil, ani¾ by uvedl dùvod takového svého postupu.
Naopak, je zøejmé z pøedlo¾eného správního spisu, ¾e se stì¾ovatelka mìla mo¾nost vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí ¾alovaného a pokud v prùbìhu celého správního øízení nepo¾ádala stì¾ovatelka o doplnìní pøípadných dùkazních prostøedkù, je¾ by mohly mít vliv na výrok rozhodnutí ¾alovaného, nelze se nápravy domáhat v kasaèní stí¾nosti. Takovou námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ za nedùvodnou.
Jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatelka rovnì¾ v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s.ø.s., kdy¾ má za to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ odùvodnìní rozhodnutí zopakovat.
Stì¾ovatelka v¹ak v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ by uvedla, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností je v¹ak sti¾eno nemo¾ností jejich pøezkoumání soudem.
Proto¾e ve správním øízení dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e stì¾ovatelka pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu a nebylo prokázáno, ¾e v jejím pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze, ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Soud v pøezkumném øízení byl vázán ¾alobním návrhem, pøezkoumával, zda takové skuteènosti ¾alovaný spolehlivì zjistil, zda své rozhodnutí pøiléhavì odùvodnil a zda postupoval v souladu se zákonem a závìry uvedené v rozsudku zdùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva , proto nemù¾e stì¾ovatelka úspì¹nì v kasaèní stí¾nosti namítat, ¾e nebyl správním orgánem èi soudem v pøedcházejícím øízení zji¹tìn dùslednì skuteèný stav vìcí, ani¾ by sama uvedla skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a jako takovou ji zamítl (§ 110 odst. 1 s.ø.s.).