Source: http://kraken.slv.cz/2As9/2008
Timestamp: 2018-06-25 18:00:25+00:00
Document Index: 7885561

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 53', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', '§ 56', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 56', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 47', '§ 22', 'soud ', '§ 7', 'ÚS 611/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 226', 'soud ', '§ 226', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

2As9/2008
2 As 9/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: R. K., zastoupené Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem K. Sliwky 126/18, Karviná-Fry¹tát, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 10. 2007, è. j. 58 Ca 34/2007-56,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 10. 2007, è. j. 58 Ca 34/2007-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodn ìní: I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým soud zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2005, è. j. DSH/2633/05/HA. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil jednu vìtu odùvodnìní rozhodnutí Mìstského úøadu Orlová, odboru dopravy ze dne 19. 1. 2005, è. j. OD/PØ/467/04/O®, kterým byla stì¾ovatelka uznána vinnou ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a byla jí ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè za poru¹ení ustanovení § 4 písm. a), písm. b) a § 53 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù a byla jí té¾ ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
II. Nejprve je vhodné uvést, ¾e Krajský soud v Ostravì o shora uvedeném rozhodnutí ¾alovaného rozhodoval ji¾ rozsudkem ze dne 23. 3. 2006, è. j. 58 Ca 18/2005-22. Soud tímto rozsudkem vyhovìl ¾alobì stì¾ovatelky a zru¹il citované rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e je shledal pro jeho vadný výrok nepøezkoumatelným. Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost, které Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 12. 4. 2007, è. j. 2 As 72/2006-44, vyhovìl a citovaný rozsudek zru¹il s tím, ¾e uvedené rozhodnutí ¾alovaného je srozumitelné a pøezkoumatelné, a proto vìc vrátil k dal¹ímu øízení krajskému soudu [§ 110 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )].
III. Stì¾ovatelka v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti uplatnila dùvody obsa¾ené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; dále vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost; a koneènì nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatelka nejprve polemizuje s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a nadále pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné pro vadu øízení.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného, spoèívala zejména na výsle¹ích svìdkù, které byly provedeny v rozporu se správním øádem poté, co správní orgán prvního stupnì ji¾ vydal rozhodnutí, proti kterému podala odvolání. Takové doplnìní dokazování mù¾e správní orgán I. stupnì dle ustanovení § 56 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu provést jen na návrh úèastníka øízení. Stì¾ovatelka v¹ak výslech tìchto svìdkù nenavrhla.
Dal¹í vadu správního øízení spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e správní orgány nezaslaly kopie protokolu o ústním jednání jejímu právnímu zástupci. Pøitom v odvolání jejího právního zástupce bylo zdùraznìno, ¾e bude odùvodnìno a¾ po zaslání tohoto protokolu. Správní orgány nejen¾e tento protokol nezaslaly, ale navíc odvolací orgán rozhodl, ani¾ jí anebo jejímu právnímu zástupci dal prostor k odùvodnìní odvolání, proto¾e ji údajnì neupozornil, ¾e opisy zaslány nebudou. Pokud ji¾ správní orgán odmítl tyto kopie zaslat, mìl podle stì¾ovatelky toto stanovisko jejímu právnímu zástupci alespoò sdìlit s upozornìním, ¾e ve vìci bude rozhodnuto, aby tento mohl odvolání odùvodnit i bez uvedených kopií.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e dokazování pøed správními orgány nebylo dostateèné pro rozhodnutí, proto¾e nebyl u ústního jednání pøed správním orgánem vyslechnut její man¾el T. K. a nedo¹lo k vypracování znaleckého posudku z oboru silnièní dopravy k posouzení pøíèin dopravní nehody. Vyslechnutím pouze svìdkù v její neprospìch do¹lo údajnì k poru¹ení zásady rovnosti. Pøedmìtné dùkazy mají dle stì¾ovatelky prokázat, ¾e dopravní nehodu nezavinila ona, ale øidiè vozidla. Ten mìl povinnost pøizpùsobit svou jízdu situaci na vozovce tak, aby neohrozil chodce. V daném místì a èase probíhala pou», chodníky po obou stranách byly zastavìny prodejními stánky a v obou smìrech se po vozovce pohybovaly proudy lidí. Proto bylo nepøípustné, aby øidiè vozidla, by» nízkou rychlostí, projí¾dìl v bezprostøední blízkosti chodcù tak, ¾e se dokonce svým vozidlem o chodce otíral . Øidiè nemìl davem lidí vùbec projí¾dìt, nýbr¾ mìl vozidlo zastavit a vyèkat, a¾ se vozovka uvolní tak, aby byl prùjezd bezpeèný. Na to, ¾e se vozidlo otøelo pravým blatníkem o levou nohu stì¾ovatelky, zareagovala tato mimodìk vytoèením nohy do vozovky, na kterou pak vozidlo najelo. Správní orgány tedy pochybily, kdy¾ ji uznaly vinnou ze spáchání pøestupku.
Z tìchto dùvodù navrhuje stì¾ovatelka napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k novému projednání a rozhodnutí.
IV. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, proto¾e podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Nejvy¹¹í správní soud se ve svém shora citovaném rozsudku nicménì zabýval vìcí pouze v rozsahu tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ jím vyslovený právní názor byl respektován v následném rozsudku krajského soudu. Je tak zjevné, ¾e zatím nemìl procesní prostor pro vyslovení se k relevantním (zejména hmotnìprávním) námitkám stì¾ovatelky. Z tohoto dùvodu pova¾uje kasaèní stí¾nost jako celek za pøípustnou, pouze vyjímá z rozsahu svého pøezkumu v tomto øízení tvrzenou nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e k této otázce ji¾ zaujal stanovisko v citovaném rozsudku. Toliko tato námitka je proto nepøípustná.
V.a) Ke stí¾nostní námitce, podle ní¾ rozhodnutí správních orgánù spoèívala zejména na výsle¹ích svìdkù, které byly provedeny v rozporu se správním øádem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. plyne, ¾e tato námitka by mohla být dùvodná pouze v pøípadì zji¹tìní vad takového stupnì intenzity, ¾e by to mohlo zpùsobit nezákonnost správního rozhodnutí.
Stì¾ovatelka pøednì tvrdí poru¹ení ustanovení § 56 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a toto poru¹ení spatøuje v tom, ¾e správní orgán I. stupnì provedl výslech svìdkù D. J., V. J. a V. J. a¾ poté, co vydal rozhodnutí, napadené odvoláním. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e takovéto doplnìní dokazování mohlo být provedeno jen na návrh úèastníka øízení.
K tomu je nutno uvést, ¾e podle citovaného ustanovení správního øádu správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, vyrozumí ostatní úèastníky øízení o obsahu podaného odvolání, vyzve je, aby se k nìmu vyjádøili a podle potøeby doplní øízení provedením novì navr¾ených dùkazù. Nejvy¹¹í správní soud má nicménì ve shodì s krajským soudem za to, ¾e provedením nenavr¾ených výslechù svìdkù k poru¹ení tohoto zákonného ustanovení vùbec nedo¹lo. Smyslem doplnìní øízení toti¾ je zájem na co nejvy¹¹í míøe objektivního objasnìní vìci (obdobný názor viz Vopálka/©imùnková/©olín: Správní øád-komentáø, C. H. Beck, 1999, str. 150) a takto nazíráno by nemìlo ¾ádnou logiku toto doplnìní omezovat jen na výslech navr¾ených svìdkù. Tato nelogiènost argumentace stì¾ovatelky ostatnì je¹tì více vynikne po pøihlédnutí k ustanovení § 59 písm. 1 citovaného zákona, které opravòuje k doplnìní øízení odvolací orgán, a to zcela nezávisle na jakýchkoliv návrzích.
Vada øízení, která by byla zpùsobilá zapøíèinit nezákonnost vydaného správního rozhodnutí, proto urèitì nemù¾e spoèívat v tom, ¾e správní orgán I. stupnì provedl výslechy i bez návrhu stì¾ovatelky. K takovéto vadì by proto mohlo dojít napøíklad tehdy, kdy¾ by stì¾ovatelka nebyla o výsle¹ích svìdkù informována nebo nedostala mo¾nost se jich zúèastnit, k èemu¾ v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo a stì¾ovatelka to ani netvrdí [jednomu výslechu byl právní zástupce stì¾ovatelky pøítomen; druhému sice pøítomen nebyl, av¹ak byl o nìm øádnì vyrozumìn a nedostavil se k nìmu bez nále¾ité omluvy].
Tuto námitku proto shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou.
Co se týèe dal¹í vytýkané vady správního øízení, tj. odmítnutí správního orgánu zaslat kopie protokolu právnímu zástupci stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tímto postupem nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem. Podle ustálené judikatury je toti¾ ustanovení § 23 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu tøeba vykládat tak, ¾e úèastník øízení má právo nejen na poøízení výpisù, ale také na poøízení kopií ze spisu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 A 143/2001, in: è. 501/2005 Sb. NSS). Nicménì z nìj nelze vyvodit povinnost správního orgánu kopie poøídit a zaslat úèastníku øízení, a to ostatnì i s pøihlédnutím k okolnostem tohoto pøípadu, kdy mìl právní zástupce stì¾ovatelky mo¾nost si sám kopie protokolu poøídit (napøíklad pøi výslechu svìdka, kterého se úèastnil 14. 2. 2005, tedy je¹tì pøed vynesením rozhodnutí odvolacího orgánu, ke kterému do¹lo 1. 4. 2005). Jak navíc vyplývá ze spisu, právnímu zástupci stì¾ovatelky bylo ji¾ 8. 2. 2005 pøípisem sdìleno, ¾e opis protokolu z ústního jednání mu zaslán nebude, a souèasnì byl pouèen o jeho právu ve smyslu ustanovení § 23 odst. 1 citovaného zákona. Mìl tak zcela reálnou mo¾nost kopii pøedmìtného protokolu si opatøit.
Ani tato námitka proto nemohla být vyhodnocena jako dùvodná.
Dal¹í námitka stì¾ovatelky znìla, ¾e dokazování pøed správními orgány nebylo dostateèné pro vydání rozhodnutí. Krajský soud toti¾ v prùbìhu jednání dne 18. 10. 2007 v reakci na návrh stì¾ovatelky na doplnìní dokazování o výslech jejího man¾ela T. K. a na ustanovení znalce z oboru silnièní dopravy usnesením rozhodl, ¾e dal¹í dokazování ve vìci provádìno nebude.
K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e je právem soudu rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které ne (§ 52 odst. 1 s. ø. s.), nebo» je tøeba vycházet ze zásady volného hodnocení dùkazù. Ani tato zásada jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit a vylo¾it, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy není nutno provést (obdobnì viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 5 Afs 147/2004, in: www.nssoud.cz). V opaèném pøípadì toti¾ mù¾e nastat situace tzv. opomenutého dùkazu, která je v nìkterých konstelacích zpùsobilá vyvolat a¾ protiústavní stav. Konstatování krajského soudu, uvedené v odùvodnìní rozsudku, podle nìho¾ je vìcí úvahy správního orgánu, které dùkazy ve správním øízení provede a které nikoli, spolu s odkazem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení výslech svého man¾ela nenavrhla, by proto samo o sobì nemohlo být dostateèným odùvodnìním neprovedení výslechu. Krajský soud rozhoduje ve vìcech pøezkumu rozhodnutí správních orgánù v plné jurisdikci, tak¾e nemù¾e být argumentem proti provedení dùkazu to, ¾e takový dùkaz nebyl navr¾en ji¾ v prùbìhu správního øízení (obdobnì viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 1 As 42/2005, in: www.nssoud.cz). Zároveò v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku na výpovìï T. K. uèinìnou pøi podání vysvìtlení odkázal, pøièem¾ z této výpovìdi vyplývá, ¾e se stì¾ovatelkou ¹el po pravé stranì co nejblí¾e chodníku, ta se najednou otoèila doleva a pøestala ho dr¾et kolem pasu a on uvidìl, ¾e tìsnì vedle nich jelo vozidlo, které se pøedním blatníkem otøelo o nohu stì¾ovatelky. Poté vozidlo najelo pravým kolem na nohu stì¾ovatelky a tam zùstalo stát a couvlo teprve na jeho výzvu.
Lze tak ve shodì s krajským soudem konstatovat, ¾e z dùkazù provedených správními orgány je jednoznaènì prokazatelný prùbìh celé události a stì¾ovatelka nenabízí ¾ádnou jinou verzi pøíbìhu. Pouze odùvodòuje svoje chování a naopak kritizuje chování øidièky pøedmìtného vozidla. Takováto argumentace v¹ak nemù¾e zpochybnit výsledky provedeného dokazování.
Ani samotná stì¾ovatelka tak v podstatì nikterak nezpochybnila popis skutkových okolností pøestupku, uèinìný správními orgány a krajským soudem, a za této situace si zdej¹í soud nedoká¾e pøedstavit relevanci stì¾ovatelkou navr¾ených a neprovedených dùkazù. Je proto mo¾no shrnout, ¾e zji¹tìní získaná pøípadným výslechem jejího man¾ela a vypracováním znaleckého posudku zjevnì nemohla vést k závìru o tom, ¾e se pøedmìtného pøestupku nedopustila. Tyto dùkazy toti¾ mají dle stì¾ovatelky prokázat, ¾e dopravní nehodu nezavinila ona, ale øidièka vozidla. Klíèovými skuteènostmi, které v¹ak stì¾ovatelka nerozporuje, jsou toti¾ to, ¾e pøedmìtné vozidlo jelo støedem vozovky, jelo nízkou rychlostí a ¾e stì¾ovatelka mìla v pøípadì neschùdnosti pravého chodníku postupovat podle ustanovení § 53 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, podle nìj¾ mìla za dané situace jít po levé krajnici, pøípadnì co nejblí¾e levému okraji vozovky.
Stì¾ovatelèinu námitku, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení skutkového a právního stavu v dùsledku nedostateèného dokazování, tak nelze pova¾ovat za dùvodnou.
V.b) Pøes shora uvedenou nedùvodnost uplatnìných stí¾nostních námitek Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl, by» na základì odli¹né argumentace, ne¾ kterou pøedestøela stì¾ovatelka.
Vycházel pøitom nutnì z limitù pøezkumu napadeného rozsudku krajského soudu, obsa¾ených v ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je toti¾ Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Pøekroèit tyto dùvody lze jen tehdy, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné (k tomu podrobnìji viz dále).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nemohl opomenout skuteènost, ¾e v rozsudku ze dne 22. 11. 2007, sp. zn. 5 As 42/2007 (www.nssoud.cz) vyslovil právní názor, ¾e u dopravní nehody, jejím¾ jediným úèastníkem a souèasnì jediným zranìným byl pouze øidiè, který zpùsobil dopravní nehodu, spoèívá nebezpeènost jednání a zájem spoleènosti na potrestání pouze za poru¹ení zvlá¹tního právního pøedpisu, nikoliv za nedbalostní sebepo¹kození zdraví, a proto závìr krajského soudu o nesprávné právní kvalifikaci správním orgánem je správný. Sankce za nedbalostní sebepo¹kození zdraví by nebyla úèinná, úèelná a nemìla by smysl. Jakkoliv je z citovaného úryvku judikátu patrno, ¾e oba porovnávané pøípady nejsou zcela identické (ve vìci vedené pod sp. zn. 5 As 42/2007 ¹lo o dopravní nehodu s jediným úèastníkem -øidièem, který vyjel mimo pozemní komunikaci a èelnì narazil do stromu, zatímco v nyní rozhodované vìci stì¾ovatelka nebyla øidièkou a úèastníci dopravní nehody byli dva), je jejich právní podstata v zásadních rysech srovnatelná. Proto¾e zdej¹í soud nevidí ¾ádný rozumný dùvod, pro který by se mìl od citovaného právního názoru jakkoliv odchylovat, musel by kasaèní stí¾nosti vyhovìt, pokud by samozøejmì jejím obsahem byla argumentace smìøující právì tímto smìrem. V daném pøípadì tomu tak v¹ak není, jeliko¾ tyto dùvody stì¾ovatelka vùbec neuplatnila (viz rekapitulace sub III.).
Proto¾e se zjevnì nejedná o ¾ádný pøípad výjimky ze zásady vázanosti dùvody kasaèní stí¾nosti pøedvídaný v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., nemohl zdej¹í soud pøekroèit uplatnìné dùvody o citovanou právní argumentaci. Lze tak uèinit závìr, ¾e kasaèní stí¾nosti nebylo mo¾no z procesních dùvodù vyhovìt s odkazem na právní názor obsa¾ený v citovaném rozsudku sp. zn. 5 As 42/2007. V tomto rozsudku obsa¾ená argumentace se toti¾ týká výhradnì intepretace jednoduchého práva (ve smyslu práva obdaøeného podústavní právní sílou, nikoliv práva upravujícího jednodu¹¹í materii) a pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøekroèil rozsah uplatnìných stí¾nostních dùvodù pouze proto, ¾e by se neztoto¾nil s právním posouzením vìci provedeným krajským soudem, zcela otevøenì by poru¹il znìní i smysl ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.
Kromì citovaného rozsudku sp. zn. 5 As 42/2007 v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøehlédnout ani dal¹í okolnost, která ve svém dùsledku vede k závìru o nutnosti vyhovìní kasaèní stí¾nosti.
V nyní projednávané vìci toti¾ shledal mo¾né zásadní pochybení krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e v napadeném rozsudku nebylo vùbec pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e pùvodní znìní ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, na jeho¾ základì byla stì¾ovatelce ulo¾ena sankce ve správním øízení, bylo s úèinností je¹tì pøed pøijetím napadeného rozsudku zmìnìno takovým zpùsobem, ¾e skutkový stav tohoto pøípadu ji¾ nelze podøadit pod citovanou skutkovou podstatu. Tímto mohlo dojít k poru¹ení principu mo¾ného retroaktivního pùsobení zákona ve prospìch pachatele.
Nejvy¹¹í správní soud se proto v dal¹ím zabýval nejprve tím, zda lze vùbec o pochybení krajského soudu v tomto smyslu uva¾ovat, a pokud ano, zda se jedná o pøípad pochybení spadající pod nìkterou ze situací pøedvídaných citovaným ustanovením § 109 odst. 3 s. ø. s.
Ve svých úvahách zdej¹í soud pøedev¹ím nemohl odhlédnout od nìkterých ústavních principù. Vycházel toti¾ z èl. 95 odst. 1 Ústavy, z nìho¾ plyne, ¾e soudce je pøi rozhodování vázán zákonem, tedy bezesporu té¾ ústavním zákonem. Z toho lze dovodit jasný imperativ, podle nìho¾ soud nikdy nesmí vìdomì rozhodnout zpùsobem, který by sám pova¾oval za protiústavní. Aby k tomu nedo¹lo, je povinován k ústavnì konformnímu výkladu aplikovaných právních pøedpisù, pøíp. k podání návrhu na zru¹ení zákona (odst. 2 cit. ustanovení).
Pøedmìtné ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích znìlo v dobì vydání rozhodnutí správních orgánù obou stupòù (19. 1. 2005 a 1. 4. 2005) následovnì: Pøestupku se dopustí ten, kdo poru¹ením zvlá¹tního zákona zpùsobí dopravní nehodu, kterou je povinen podle zvlá¹tního zákona neprodlenì ohlásit policistovi . Zvlá¹tním zákonem je zde mínìn zákon è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, který ve svém § 47 stanoví definici dopravní nehody, je¾ v té dobì úèinném znìní vymezila dopravní nehodu jako: událost v provozu na pozemních komunikacích pøi ní¾ dojde k usmrcení nebo zranìní osoby .
Citované ustanovení zákona o pøestupcích bylo od té doby dvakrát novelizováno. Souèasné znìní s úèinností ode dne 22. 8. 2007 pak stanoví, ¾e pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu zpùsobí dopravní nehodu, pøi které je jinému ublí¾eno na zdraví . [Poznámka soudu: v souèasnosti ji¾ jde o ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) tohoto zákona, a to v dùsledku pøeèíslování provedeného bìhem uvedených novelizací.] K této novelizaci do¹lo zákonem è. 215/2007 Sb., pøièem¾ z dùvodové zprávy k tomuto bodu je zcela zøejmý úmysl navrhovatele: Návrh jednak odstraòuje ne¾ádoucí duplicitu vzhledem k tomu, ¾e jednání øidièe, kdy usmrtí jinou osobu, je trestným èinem dle trestního zákona a nebude postihováno dle zákona o pøestupcích. Dále upravuje skutkovou podstatu tak, aby byl øidiè potrestán v pøípadì, kdy zpùsobí zranìní jiné osoby, nikoliv sám sobì (Poslanecká snìmovna, tisk è. 174, 5. volební období, in: www.psp.cz).
Lze tak shrnout, ¾e pøípad stì¾ovatelky nelze pod aktuální znìní této skutkové podstaty vùbec podøadit, proto¾e pøi pøedmìtné dopravní nehodì nebylo ublí¾eno na zdraví nikomu jinému kromì ní, jak nepochybnì vyplývá ze spisu. Nebylo lze jej tedy pod tuto skutkovou podstatu podøadit ji¾ ani v dobì rozhodování krajského soudu dne 18. 10. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých úvahách vycházel z toho, ¾e princip mo¾ného retroaktivního pùsobení zákona ve prospìch pachatele je pro úèely trestního øízení zakotven na ústavní úrovni v èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a na úrovni mezinárodního práva v èl. 15 odst. 1 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech. Navíc, o výslovné akceptaci principu retroaktivního pùsobení zákona ve prospìch pachatele v oblasti správního trestání, jednoznaènì svìdèí také ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., zákona o pøestupcích. Podle nìj se odpovìdnost za pøestupek posuzuje nikoli podle zákona úèinného v dobì spáchání pøestupku, nýbr¾ podle pozdìj¹ího zákona tehdy, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í. Nejedná se tedy o nic jiného ne¾ o prùmìt a konkretizaci citované ústavní zásady do bì¾ného zákona, tj. do zákona o pøestupcích.
Jakkoliv toti¾ Listina výslovnì hovoøí pouze o trestných èinech, stejnì jako èeský pøeklad Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, podle ustálené judikatury èeských soudù a mezinárodních soudních orgánù, stejnì jako podle pøeva¾ujících doktrinálních názorù, lze aplikovat zásady trestního práva i pro úèely správního práva trestního. V souèasné doktrínì sice existují i názory odmítající pou¾ití analogie v pøípadì norem správního práva trestního v otázce posuzování viny a trestu (srovnej Prùcha, Petr, Správní právo. Obecná èást. Brno: Doplnìk, 2007, s. 115), nicménì vìt¹ina autorù se na pøípustnosti takového pou¾ití analogie (za pøedpokladu, ¾e jde o analogii ve prospìch pachatele) shodne (viz Eliá¹, Karel, Obdoba poznámky k analogii v právu , Právník è. 2/2003; Hendrych, Du¹an a kol. 2006. Správní právo. Obecná èást. Praha: C. H. BECK, s. 411-414; Sládeèek, Vladimír, Obecné správní právo, 2004, Praha: ASPI, s. 129-131, 149-153). Toto stanovisko potvrzuje i judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 611/01 a II. ÚS 192/05, in: http://nalus.usoud.cz; obdobnì viz rozsudky zdej¹ího soudu sp. zn. 6 A 126/2002, 2 A 1018/2002-OL-29 a 2 As 69/2003).
Napøíklad v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 6 A 126/2002, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e také trestání za správní delikty musí podléhat stejnému re¾imu jako trestání za trestné èiny a v tomto smyslu je tøeba vykládat v¹echny záruky, které se podle vnitrostátního práva poskytují obvinìnému z trestného èinu Z tìchto dùvodù-a pøinejmen¹ím od okam¾iku, kdy byla ratifikována Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod-není rozhodné, zda pozitivní právo oznaèuje urèité deliktní jednání za trestný èin nebo za správní delikt. Ve stejném duchu se nesou rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, který soustavnì vykládá ustanovení èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod jako dopadající i na správní právo trestní. Jak uvedl Evropský soud pro lidská práva napøíklad ve svém rozsudku ve vìci Öztürk proti Nìmecku ze dne 21. 2. 1984 (in: http://echr.coe.int/echr/en/hudoc), bylo by proti smyslu a úèelu uvedeného èl. 6, který zaruèuje ka¾dému, kdo je obvinìný z trestného èinu, urèitá základní práva související s právem na spravedlivý proces, kdyby stát mohl z jeho pùsobnosti vyjmout pøestupky. Za zmínku jistì stojí, ¾e zatímco anglické znìní Úmluvy hovoøí o everyone charged with a criminal offence , èeský pøeklad tento pojem pøevádí ponìkud zavádìjícím zpùsobem jako ka¾dý, kdo je obvinìný z trestného èinu . Nicménì pùvodní anglický pojem má ¹ir¹í význam, jak uvádí v citovaném rozsudku Evropský soud pro lidská práva, a mù¾e být chápán jako termín zahrnující crimes, délits, i contraventions, tedy slovy èeské právní terminologie trestné èiny i správní delikty.
Z právì uvedeného plyne, ¾e s ohledem na úpravu obsa¾enou na úrovni ústavního i mezinárodního práva a koneckoncù i na úpravu plynoucí z citovaného ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pøestupcích, mìl krajský soud ve svém rozhodování zohlednit vùdèí princip retroaktivity ve prospìch pachatele a hledat takové øe¹ení pøípadu, které by bylo ústavnì konformní, tj. øe¹ení, které by nezasáhlo do ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatelky.
Touto optikou mìl nazírat rovnì¾ na výklad zásad koncentrace a dispozitivnosti, na nich¾ je zalo¾eno ¾alobní øízení ve správním soudnictví. To pøedev¹ím znamená, ¾e soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), pøièem¾ ¾alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit; roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e v urèitých situacích je tøeba uvedené zásady korigovat, aby do¹lo ke zjemnìní tvrdosti zákonné úpravy, a to v pøípadech, kdy ¾alobce nikoliv vlastní nedbalostí èi nedùsledností objektivnì není schopen upozornit na nìkteré vady správního øízení v rámci lhùty pro podání ¾aloby (viz rozsudek sp. zn. 2 Afs 57/2007). Situace nastalá v øe¹eném pøípadì je do jisté míry srovnatelná, proto¾e k pøedmìtné zmìnì zákona o pøestupcích do¹lo a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, tak¾e ¾alobce na tuto zmìnu nebyl objektivnì schopen upozornit v rámci ¾alobních bodù, a to nikoli vlastní vinou. Je vhodné pøipomenout, ¾e v nyní projednávané vìci nabyla citovaná novela úèinnosti dokonce a¾ poté, co Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o døívìj¹í kasaèní stí¾nosti, podané proti pøedchozímu rozsudku krajského soudu ¾alovaným. Krajský soud se proto mìl touto otázkou zabývat ex offo, nad rámec ¾alobních bodù, proto¾e platí zásada iura novit curia (soud zná právo), tak¾e je tøeba trvat na tom, ¾e zmìna právní úpravy mu musela být známa.
Nejvy¹¹í správní soud má dokonce za to, ¾e jakýkoliv jiný výklad zásady koncentrace øízení by v nyní projednávané vìci neodpovídal jejímu samotnému smyslu. Tento smysl toti¾ soud spatøuje zejména v zájmu na maximální rychlosti a efektivnosti soudního øízení, kdy podle zásady právo nále¾í bdìlému je vìcí samotného ¾alobce, aby v co nejkrat¹í dobì soudu sdìlil v¹echny výhrady, které vùèi napadenému správnímu rozhodnutí uplatòuje. Tento princip je významný i z hlediska ochrany práv dal¹ích úèastníkù øízení, kterým zaruèuje pøedvídatelnou procesní situaci. Jde tak o jedno z mo¾ných øe¹ení pøi vìèném hledání maximální míry rovnováhy mezi zájmem na právní jistotì a na efektivitì øízení na stranì jedné a zájmem na dosa¾ení co mo¾ná nejvìt¹í spravedlnosti na stranì druhé. Zpùsob výkladu koncentrace øízení, který by vedl a¾ k takovým dùsledkùm, ¾e by ¾alobci bylo fakticky pøièítáno k tí¾i neuplatnìní námitek, které objektivnì uplatnit nemohl (zde: zmìna zákonné úpravy, k ní¾ do¹lo dávno po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby), by v¹ak ji¾ pùvodnímu smyslu této zásady neodpovídal.
Krajský soud mìl ústavnì konformnì pøistoupit také k výkladu zásady, podle ní¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Uvedené procesní ustanovení, pokud by bylo chápáno jako absolutní, by se toti¾ v daném pøípadì dostalo do zjevného rozporu s hmotnìprávní úpravou podmínek odpovìdnosti za správní delikty, které má oporu ve vý¹e uvedené ústavnìprávní úpravì a v mezinárodnìprávních závazcích Èeské republiky. Jak ji¾ judikoval v ponìkud obdobné situaci Nejvy¹¹í správní soud, procesní úprava na zákonné úrovni nemù¾e prolomit ústavní princip èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (viz rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 6 A 126/2002). Tento právní závìr byl ostatnì opakovanì nedávno potvrzen i Ústavním soudem (viz napø. nález sp. zn. II. ÚS 192/05). V rozsudku ze dne 19. 3. 2008, sp. zn. 3 Ads 126/2007, pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e i kdy¾ je správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu vázán skutkovým a právním závìrem, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ø. s.), nelze vylouèit pøípady (zejm. v øízeních, ve kterých dochází k aplikaci zákonù, kterými se Èeská republika sna¾í reagovat na køivdy vzniklé za minulého nedemokratického re¾imu), kdy bude s ohledem na specifiènost vìci nutné pøihlédnout i ke skuteènostem, které nastaly po vydání pøezkoumávaného správního rozhodnutí.
Jakkoliv tedy Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje èeský model správního soudnictví zalo¾ený na retrospektivnosti náhledu na pøedchozí správní øízení a rozhodnutí, pova¾uje souèasnì za nutné konstatovat, ¾e i tento model nutnì musí mít svoje limity. Za tyto limity pova¾uje v daném pøípadì takový zpùsob výkladu, který by vedl k mo¾né protiústavnosti. Vychází toti¾ z toho, ¾e oblast trestního práva (kam je tøeba principielnì øadit i správní trestání) lze mo¾ná úplnì nejvíce oznaèit za tu èást práva, která by mìla odpovídat spoleèenskému konsensu, promítajícímu se následnì do konkrétní trestnìprávní politiky státu. Jinak øeèeno, mìlo by být v souladu s alespoò minimálním spoleèenským konsensem, zda urèité jednání bude èi nebude pova¾ováno za trestné, a pokud ano, jakým zpùsobem a v jaké míøe by mìlo být trestáno. Takto nahlí¾eno je zcela logické, ¾e pokud urèité jednání budoucí zákonná úprava dekriminalizuje , tzn. ji¾ nadále ho nepova¾uje za spoleèensky ¹kodlivé èi nebezpeèné, není dán ¾ádný rozumný dùvod, aby v dobíhajících øízeních je¹tì trestáno bylo.
Naskýtá se v¹ak samozøejmì kruciální otázka, jak je tøeba interpretovat pojem dobíhající øízení . V této souvislosti si je Nejvy¹¹í správní soud pøirozenì vìdom skuteènosti, ¾e pøedpokladem pøezkumu správního rozhodnutí je jeho pravomocnost, tzn. ukonèenost správního øízení. Správní soud takovéto správní rozhodnutí nemù¾e nahradit; soudní pøezkum je zalo¾en na kasaèním principu, co¾ znamená, ¾e je oprávnìn je pouze zru¹it a zavázat správní orgán svým právním názorem.
Nelze v¹ak zároveò pøehlédnout, ¾e v oblasti správního trestání je tato situace pøece jen ponìkud odli¹ná. Z ustanovení èl. 6 odst. 1 Úmluvy toti¾ plyne, ¾e ka¾dý má právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednána nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem, který rozhodne o jeho obèanských právech nebo závazcích nebo o oprávnìnosti jakéhokoli trestního obvinìní proti nìmu. V oblasti trestního práva, do nìho¾ se øadí i správní trestání (viz vý¹e), je proto tøeba klást dùraz na co nej¹ir¹í pøístup k soudu. Naopak chybnou se zdej¹ímu soudu jeví pøípadná úvaha, která by od sebe oddìlovala dva svìty: svìt rozhodnutí správních úøadù od svìta rozhodnutí správních soudù. Takovéto odli¹ování by toti¾ ve svých dùsledcích citované normì protiøeèilo.
Z dùvodù respektování zásady plné jurisdikce podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy také platí, ¾e rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì (§ 78 odst. 2 s. ø. s.). Toto právo moderace zjevnì vyboèuje z klasického pojetí principu kasace a je v nìm implicitnì obsa¾ena odpovìdnost správního soudu i za konkrétní vý¹i ulo¾eného trestu. Lze si pak jen obtí¾nì pøedstavit uspokojivou argumentaci, která by na stranì jedné v oblasti správního trestání v konkrétních situacích sice pøipou¹tìla moderaci, na stranì druhé by v¹ak odmítala mo¾nost soudu zcela odhlédnout od zániku trestnosti správního deliktu. Zdej¹í soud má proto za to, ¾e z logického argumentu a minori ad maius plyne povinnost soudu pøihlédnout pøi posuzování zákonnosti napadeného správního rozhodnutí nejen k hmotnìprávní úpravì deliktní odpovìdnosti, která platila v dobì rozhodování správního orgánu, nýbr¾ i k úpravì, platné a úèinné v dobì rozhodování soudu, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í.
Vý¹e uvedenou tezi lze podpoøit rovnì¾ poukazem na ustanovení § 77 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ zru¹uje-li soud rozhodnutí, podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Z toho plyne, ¾e napø. mù¾e nastat situace, kdy ¾alobce bude úspì¹ný z vyslovenì procesního dùvodu a obì správní rozhodnutí budou zru¹ena pro vady øízení. Pokud by se jednalo o pøípad podobný nyní rozhodovanému, nutnì by to znamenalo, ¾e nad rámec tìchto dùvodù by ¾alobce nemohl být ji¾ èinìn odpovìdným za spáchání pøedmìtného pøestupku, nebo» tato odpovìdnost by byla posuzována podle pozdìj¹ího, tedy pro nìj pøíznivìj¹ího, zákona. Jinak øeèeno, krajský soud by mìl za situace, ¾e by pøevládal názor, podle nìho¾ soud nemù¾e zru¹it správní rozhodnutí s poukazem na novou zákonnou úpravu a zároveò by byl vìdom toho, ¾e podle této nové úpravy zaniká pøíslu¹ná odpovìdnost, mo¾nost buï ¾alobu zamítnout anebo jí vyhovìt (by») i jen ze zástupného dùvodu, aby nastolil shora popsanou situaci.
Podpùrnou argumentaci lze ostatnì nalézt i v úpravì obsa¾ené v zákonì è. 141/1961 Sb., trestního øádu. Ten ve svém ustanovení § 226 písm. e) stanoví, ¾e soud zprostí ob¾alovaného ob¾aloby, jestli¾e trestnost èinu zanikla . Jakkoliv ustanovení § 226 trestního øádu systematicky spadá pod oddíl sedmý trestního øádu, který upravuje rozhodování soudu v hlavním líèení (zatímco správní soud rozhoduje a¾ v pøezkumném øízení po pøedchozím správním øízení), je uvedené ustanovení trestního øádu aplikovatelné i v øízeních o mimoøádných opravných prostøedcích pøed Nejvy¹¹ím soudem, které mají kasaèní charakter (viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 7 Tz 62/90).
Lze tak uzavøít, ¾e ze shora popsaných dùvodù mìl krajský soud rozhodnout o zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Jak bylo zmínìno ji¾ døíve, stì¾ovatelka pøedmìtnou námitku v kasaèní stí¾nosti vùbec neuplatnila, a mù¾e se proto jevit sporným, zda se jí Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìcnì zabývat. Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti a z tohoto obecného pravidla zákon pøipou¹tí ètyøi výjimky: (1.) zmateènost øízení, (2.) existence vady, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, (3.) nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a koneènì (4.) nicotnost správního rozhodnutí. Jak v¹ak plyne ze shora uvedeného, podstata tohoto stì¾ovatelkou neuplatnìného dùvodu spoèívá v tom, ¾e krajský soud rozhodoval za situace, kdy se-oproti dobì rozhodování správních orgánù-zmìnila zákonná hmotnìprávní úprava pøedmìtného pøestupku, a to takovým zpùsobem, ¾e se na pøípad stì¾ovatelky tato skutková podstata pøestupku ji¾ vztahovat nemohla. Novelizovaná zákonná úprava tak byla pro stì¾ovatelku jednoznaènì pøíznivìj¹í.
Tento dùvod nicménì svojí podstatou nespadá pod ¾ádnou z citovaných výjimek. Urèitì se nemù¾e jednat o pøípad zmateènosti øízení pøed krajským soudem, legálnì vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a ani o vadu øízení, jeliko¾ v daném pøípadì nejde o pochybení krajského soudu procesní povahy, nýbr¾ o výhradnì právní posouzení vìci. Za situace, kdy pøedmìtnou námitku stì¾ovatelka neuplatnila, je pak pojmovì vylouèena i nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, a zcela mimo diskusi je nicotnost rozhodnutí správního orgánu.
Postup soudu, který by vìdomì vyvolal protiústavní dùsledky celého øízení (rozpor s èl. 40 odst. 6 Listiny), je v¹ak v podmínkách právního státu obtí¾nì pøedstavitelný. Standardními øe¹eními podobných situací je buï postup podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR, tzn. podání Ústavnímu soudu návrhu na zru¹ení èásti zákona, anebo ústavnì konformní výklad aplikovaných zákonných ustanovení. To znamená, ¾e soud nemá na výbìr, které øe¹ení zvolí, jeliko¾ pokud dospìje k pøesvìdèení o protiústavnosti ustanovení zákona, které má aplikovat, je povinen pøedlo¾it Ústavnímu soudu návrh na jeho zru¹ení. Ústavnì konformní výklad pak pøipadá v úvahu tehdy, kdy¾ se o protiústavní ustanovení podle pøesvìdèení soudu nejedná.
Postup podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR v¹ak nepova¾uje zdej¹í soud v daném pøípadì za racionální. V úvahu by toti¾ pøicházel pouze test ústavnosti ustanovení § 109 odst. 3 vìty pøed støedníkem ( Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti ). Toto ustanovení v¹ak zakotvuje obecnou procesní zásadu, kterou Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za protiústavní. Jedná se toti¾ o zásadu dispozitivnosti øízení, zcela obvyklou a racionálnì odùvodnìnou i v jiných typech øízení a v koneèném dùsledku chránící legitimní zájmy úèastníkù a garantující urèitou míru právní jistoty a procesní pøedvídatelnosti.
Druhou mo¾ností je ústavnì konformní výklad citovaného zákonného ustanovení. To by v daném pøípadì konkrétnì znamenalo, ¾e by se pod nìkterou ze shora citovaných výjimek ze zmínìné zásady dispozitivnosti musela podøadit i situace, která nastala v daném pøípadì. Jak v¹ak plyne ji¾ z døíve uvedeného, chybné právní posouzení vìci zjevnì pod ¾ádnou z tìchto výjimek nespadá. Ani tento postup zde proto není vyu¾itelný.
Situaci je tedy nutno øe¹it s vìdomím a pochopením zákonodárce, po nìm¾ nelze spravedlivì po¾adovat, aby dokázal zakotvit v¹echny mo¾né modality jednání, k nim¾ v praktickém ¾ivotì mù¾e dojít. Ostatnì to není ani jeho úkolem. Za situace, kdy je vnitrostátní právní øád koncipován na zásadì vnitøní souladnosti a hierarchického uspoøádání, není nezbytné, aby v¹echny ústavní normy byly pøímo provedeny v normách podústavního práva, pøíp. aby na nì bylo pøímo odkazováno. Systém práva je toti¾ tøeba vidìt-ponìkud obraznì øeèeno-i jako plastickou mno¾inu vzájemnì se doplòujících tvarù a rovin. Smysl normotvorby spoèívá ve vymezení obecných pravidel chování a úkolem aplikaèního procesu je tato obecná pravidla uplatnit tak, aby byla nalézána spravedlivá øe¹ení. Jestli¾e tedy v daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k pøesvìdèení, ¾e nemù¾e vydat rozhodnutí, které by obstálo v testu ústavnosti za pøímého pou¾ití jednoduchého práva, a zároveò k vytèenému cíli nedospìje postupem podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR ani ústavnì konformním výkladem zákona, je namístì pøímo aplikovat normu ústavní. To konkrétnì znamená, ¾e z èl. 40 odst. 6 Listiny Nejvy¹¹í správní soud dovozuje roz¹íøení výjimek z vázanosti soudu dùvody kasaèní stí¾nosti nad jejich rámec zakotvený v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. Jakkoliv toti¾ nelze pøehlédnout, ¾e citované ustanovení s. ø. s. pøedstavuje normu procesnìprávní a èl. 40 odst. 6 Listiny má povahu hmotnìprávní, je tøeba pøipomenout, ¾e smysl procesních norem spoèívá ve vytváøení mechanismù k ochranì hmotného práva. Procesní normy tedy nelze vnímat jako samoúèelné (samonosné) a tím spí¹e nemohou pøedstavovat pøeká¾ku pro aplikaci ústavnì zaruèené hmotnìprávní normy. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøímo aplikoval èl. 40 odst. 6 Listiny, a to i za situace, kdy stì¾ovatelka tuto námitku v kasaèní stí¾nosti vùbec neuplatnila. Smysl zásady koncentrace a dispozitivnosti øízení toti¾ nemù¾e být vykládán takovým zpùsobem, aby vyvolal protiústavní dùsledky.
Lze tedy uzavøít, ¾e jakkoliv citované zásady z oblasti procesního práva samy o sobì urèitì nejsou protiústavní, je povinností správního soudu je aplikovat takovým zpùsobem a jen v takových pøípadech, aby to protiústavní dùsledky nevyvolávalo. Právì to uèinil Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e povinnost nalézt takový zpùsob øe¹ení, který bude souladný s ústavními normami (zde s èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod), samozøejmì nestíhá pouze správní soud, nýbr¾ také správní orgány. V tomto smìru lze odkázat na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ený v jeho shora citovaném rozsudku sp. zn. 6 A 126/2002, a dále zejména na ustanovení § 94 a násl. nového správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb.), upravující pøezkumné øízení.
VI. S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.