Source: http://kraken.slv.cz/5Azs201/2005
Timestamp: 2018-08-18 01:33:47+00:00
Document Index: 1156558

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 32', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

5Azs201/2005
è. j. 5 Azs 201/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: D. L., zast. advokátem Michalem Benèokem, se sídlem AK Václavské nám. 17, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 3. 2005, è. j. 30 Az 136/2004-23,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 9. 2004, è. j. OAM-2466/VL-10-K01-2004 nebyl stì¾ovateli udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí o neudìlení azylu podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla vý¹e oznaèeným rozsudkem krajského soudu zamítnuta; tento rozsudek je nyní napadán kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Namítá nesprávné posouzení právní otázky, pøitom konstatuje, ¾e nebyl zji¹tìn pøesný a úplný stav vìci; dùkazy, které si soud opatøil nebyly úplné a zakládaly se fakticky jen na dokladech ve správním spisu. Stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením situace v regionu A. S. dostateènì nepøihlédl zejména k soustavnému poru¹ování lidských práv policejními i vládními orgány v zemi, pøedev¹ím na území A. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e byl dán dùvod k udìlení azylu podle § 12, stejnì tak mìl soud posoudit jeho situaci ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu. Po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a domnívá se, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. V dal¹ím odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání stì¾ovatele a jeho výpovìdi uèinìné ve správním øízení. Má za to, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu ani pro udìlení humanitárního azylu a odkazuje na stávající judikaturu. Po¾aduje proto, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodná byla zamítnuta.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 23. 7. 2004 ¾ádost na zahájení øízení o udìlení azylu. Uvedl, ¾e je islámského vyznání, není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany, není a nebylo proti nìmu vedeno trestní stíhání. Zemi opustil z politických dùvodù, pochází z kmene D., pøíslu¹níci tohoto kmene jsou pova¾ováni za èleny strany R. a za pøíznivce rebelù. V záøí 2003 se úèastnil mítinku opozièních stran, který byl vládním vojskem rozehnán. Od té doby se ukrýval, proto¾e byl údajnì hledán vládním komandem. V pohovoru konaném dne 17. 8. 2004, který byl veden na ¾ádost stì¾ovatele ve francouzském jazyce, uvedl, ¾e ¾il ve mìstì A., kde pracoval jako opraváø a provozoval taxislu¾bu. Do politického ¾ivota se nijak nezapojoval. V zemi dochází k nepokojùm a etnikum D. je napadáno. V záøí 2003 byl pøede dveømi svého domu, kde stál s kamarádem, napaden davem lidí, neví pøitom kolik jich bylo, oznaèil je za para-komando policistù a také mezi nimi byli civilisté. Nikdy døíve takové problémy nemìl; kvùli v¹eobecnì ¹patné situaci v zemi se rozhodl vlast opustit. Ke svému pùvodnímu tvrzení o úèasti na mítinku uvedl, ¾e se ho neúèastnil. O tom, ¾e je hledán, se dozvìdìl od matky. Cestovní doklad k vycestování získal legálním zpùsobem. V pøípadì návratu do vlasti se obává vládních jednotek.
V daném pøípadì, kdy stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil obecnou nespokojeností se situací v zemi a obavami z blí¾e nekonkretizovaného pronásledování, kdy¾ svùj jediný incident s údajnì vládními jednotkami a civilisty popisoval ve svých výpovìdích rùznì, ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem, ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, následkem èeho¾ nebyl stì¾ovateli azyl podle ustanovení § 12 azylového zákona udìlen. Dùvody stì¾ovatelem uvedené jsou zcela nekonkrétní, nejsou z tohoto hlediska relevantní a nezakládají statut uprchlíka ve smyslu mezinárodního práva ani èeské právní úpravy.
Dle § 14 zákona o azylu jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, se judikatura obecných soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kriteria podle nich¾, a v jejich¾ rámci, se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, zejména, kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav a neobstaral si potøebné doklady, aby mohl spolehlivì posoudit situaci v jeho vlasti, ani¾ v¹ak uvádí, v èem konkrétnì byla jím uvedená ustanovení zákona poru¹ena, resp. jaké dal¹í doklady mìl ¾alovaný obstarat. Stejnou vadu potom vytýká i soudu.
Správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. To ov¹em neznamená a z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. V daném pøípadì, kdy stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil dùvody vý¹e uvedenými, ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem, ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, následkem èeho¾ nebyl stì¾ovateli azyl udìlen.
Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatel nebyl ve vypovìzení dùvodù, které jej k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezován. Postup ¾alovaného byl tak naprosto korektní a jako takový jej soud 1. stupnì i vyhodnotil.
®alovaný se podrobnì zabýval situací v zemi stì¾ovatele. V návaznosti na informace obsa¾ené ve zprávì MZV ÈR ze dne 9. 9. 2003 a 17. 9. 2003 o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi vyhodnotil tvrzení uvádìná stì¾ovatelem a dospìl k závìru, ¾e v jeho pøípadì nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byl nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Z tvrzení stì¾ovatele nebylo pøesvìdèivì prokázáno, ¾e mu skuteènì hrozí fyzická likvidace, nebyly prokázány ani dùvody, proè by tomu tak mìlo být, zejména, kdy¾ jediný incident s vládními slo¾kami, který stì¾ovatel uvedl, popisoval ve výpovìdích rùznì.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházeli a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídili. Stì¾ovatel byl v protokolu o pohovoru øádnì seznámen s podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ mohl navrhnout doplnìní dùkazù z nich¾ správní orgán vycházel, o doplnìní ne¾ádal, ani neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by mohly být dùvodné pro odli¹né posouzení situace, ne¾ uèinil ¾alovaný, a to zejména ve vztahu k jeho osobì a mo¾nému pronásledování.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal koneènì dùvodnou námitku stì¾ovatele stran hodnocení dùkazù soudem, který setrval na nesprávném postupu ¾alovaného, ani¾ si opatøil potøebné dùkazy.
Ust. § 77 s. ø. s. zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také právo soudu dùkazy provedenými a hodnocenými nad rámec zjistit nový èi jiný skutkový stav a porovnat jej s u¾itou právní kvalifikací, kdy soud není vázán ani dùkazními návrhy a mù¾e provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání i co do stavu skutkového.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel v podané ¾alobì nenavrhl provedení dùkazních prostøedku nebo jejich doplnìní, popø. nenavrhl dùkazní prostøedky jiné, kterými by závìr ¾alovaného hodlal zvrátit, naopak sám také vyjádøil k výzvì soudu, souhlas s tím, aby o vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání. Namítá-li proto nyní, ¾e soud nehodnotil dal¹í dùkazy a vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, ani¾ sám v øízení o ¾alobì uplatnil relevantní dùkazy a tvrzení, z nich¾ by bylo mo¾no na takový postup soudu usuzovat, je jeho námitka nedùvodná.
Stì¾ovatelem uplatnìné námitky podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost postupem dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.