Source: http://kraken.slv.cz/5As121/2011
Timestamp: 2018-06-25 17:41:42+00:00
Document Index: 47329033

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 120', '§ 87', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 103', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 15', '§ 15', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

5As121/2011
5 As 121/2011-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: T. T. T. T., zastoupená Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2011, è. j. 10 A 65/2011-33,
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha ze dne 9. 12. 2010, è. j. CPPH-12954/ÈJ-2010-60-KP, bylo ¾alobkyni podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní. Doba, po kterou ¾alobkyni nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla stanovena na 1 rok. Správní orgán prvního stupnì dále podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování.
Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 16. 3. 2011, è. j. CPR-887-2/ÈJ-2011-9CPR-C220, zamítl, a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
®alobkynì poté podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. Namítala pøedev¹ím, ¾e v dobì, kdy mìla podle zji¹tìní správních orgánù pobývat na území ÈR bez víza nebo platného oprávnìní k pobytu, tj. od 7. 5. 2010 do 29. 6. 2010, zde pobývala oprávnìnì. Dne 22. 4. 2010 toti¾ podala ¾ádost o povolení k trvalému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana EU a v souladu s § 87y zákona o pobytu cizincù tedy byla oprávnìna pobývat na území ÈR do nabytí právní moci rozhodnutí o této ¾ádosti. ®alobkynì na tuto skuteènost poukázala ji¾ v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, a to v podání ze dne 14. 7. 2010, by» neuvedla konkrétní spisovou znaèku. Pokud se v¹ak správní orgány touto skuteèností vùbec nezabývaly, postupovaly v rozporu s § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podle nìho¾ správní orgán v øízení musí postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 6. 2011, è. j. 10 A 65/2011-33, ¾alobu zamítl. Podle mìstského soudu podala ¾alobkynì opakovanou ¾ádost o povolení k pobytu, pøièem¾ její pøedchozí ¾ádost o povolení k pøechodnému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana EU, podaná dne 6. 10. 2008, byla pravomocnì zamítnuta dne 25. 3. 2010. Správní orgány proto správnì vyhodnotily podání nové ¾ádosti jako úèelové. Mìstský soud zároveò poukázal na to, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení odmítla vypovídat na otázky ohlednì svých rodinných pomìrù. Správní orgány podle mìstského soudu vìdìly o ¾ádosti ze dne 22. 4. 2010 o povolení k trvalému pobytu ze záznamù obsa¾ených ve správním spise, av¹ak vyhodnotily ji jako úèelovou. Navíc v dobì rozhodování správního orgánu prvního stupnì, tj. dne 9. 12. 2010, ji¾ byla tato ¾ádost pravomocnì zamítnuta (rozhodnutí ze dne 16. 7. 2010). Z tohoto dùvodu nepøicházela aplikace § 87y zákona o pobytu cizincù v úvahu.
®alobkynì dále podle mìstského soudu v podání ze dne 14. 7. 2010 uvedla pouze obecný výklad § 87y zákona o pobytu cizincù, nikoliv konkrétní tvrzení o podané ¾ádosti. Podstatné v¹ak podle názoru mìstského soudu je, ¾e správní orgán prvního stupnì z evidence zjistil, ¾e bylo sice dne 26. 4. 2010 zahájeno øízení o ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana EU, ale ¾e o této ¾ádosti bylo pravomocnì rozhodnuto (rozhodnutí ze dne 16. 7. 2010). Z tohoto dùvodù nepøichází v úvahu aplikace § 87y zákona o pobytu cizincù.
®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti uvedenému rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e ji opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾ádost o povolení k trvalému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana EU podala pøed zahájením øízení o správním vyho¹tìní. A¾ do právní moci rozhodnutí o této ¾ádosti tedy byla podle § 87y zákona o pobytu cizincù oprávnìna pobývat na území Èeské republiky. Skuteènost, ¾e o této ¾ádosti bylo rozhodnuto v prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní dne 16. 7. 2011 (mínìno patrnì 16. 7. 2010-pozn. NSS), nemá na posouzení vìci vliv, nebo» øízení o správním vyho¹tìní bylo vedeno z dùvodu údajného neoprávnìného pobytu stì¾ovatelky v dobì od 7. 5. 2010 do 19. 6. 2010. V uvedeném období tedy stì¾ovatelka pobývala na území Èeské republiky oprávnìnì. Opaèná interpretace by podle názoru stì¾ovatelky vedla k absurdnímu závìru, ¾e by v¹echny osoby, jejich¾ ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana EU nebylo vyhovìno, pobývaly v prùbìhu øízení na území Èeské republiky neoprávnìnì a bylo by tedy nutné zahajovat øízení o jejich správním vyho¹tìní. Rozhodnutí soudu tak podle stì¾ovatelky stojí na nesprávném právním názoru a navíc je nepøezkoumatelné. pokraèování Dále stì¾ovatelka nesouhlasí ani se závìrem, ¾e nebyla oprávnìna získat vízum podle § 87y zákona o pobytu cizincù, nebo» se jednalo o opakovanou ¾ádost. Výjimka vyluèující aplikaci tohoto ustanovení pro pøípady opakovaných ¾ádostí byla do § 87y zákona o pobytu cizincù doplnìna a¾ novelou úèinnou od 1. 1. 2011. Na daný pøípad se tedy tato výjimka nevztahuje. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
V dané vìci je klíèové posouzení otázky, zda stì¾ovatelka byla oprávnìna pobývat na území Èeské republiky v období od 7. 5. 2010 do 29. 6. 2010. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelce byl dne 8. 4. 2010 vydán výjezdní pøíkaz, na základì nìho¾ mìla povinnost vycestovat z území Èeské republiky do 6. 5. 2010. Stì¾ovatelka tak neuèinila a dne 29. 6. 2010 byla zaji¹tìna orgány cizinecké policie a tého¾ dne bylo zahájeno øízení o jejím správním vyho¹tìní. Stì¾ovatelka proti tomu namítá, ¾e ji¾ dne 22. 4. 2010 podala ¾ádost o povolení k trvalému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana EU podle § 87h zákona o pobytu cizincù a o této ¾ádosti bylo rozhodnuto a¾ dne 16. 7. 2010. Má tedy za to, ¾e po dobu øízení o její ¾ádosti byla podle § 87y zákona o pobytu cizincù oprávnìna pobývat na území Èeské republiky.
K ¾alobì stì¾ovatelka pøilo¾ila mj. rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 7. 2010, è. j. OAM-3946-12/TP-2010, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dne 22. 4. 2010 po¾ádala o povolení k trvalému pobytu podle § 87h odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ [m]inisterstvo vydá rodinnému pøíslu¹níkovi obèana Evropské unie na jeho ¾ádost povolení k trvalému pobytu, jestli¾e je pozùstalou osobou po státním obèanu Èeské republiky, který byl na území pøihlá¹en k trvalému pobytu . Stì¾ovatelka pøitom byla pozùstalou osobou po svém zesnulém man¾elovi, panu Josefu Rù¾ièkovi, nar. 30. 5. 1948, státním obèanu Èeské republiky. Ministerstvo vnitra ov¹em odkázalo na to, ¾e pøedchozí ¾ádost o povolení k pøechodnému pobytu, kterou stì¾ovatelka podala je¹tì za ¾ivota svého man¾ela, byla správním orgány zamítnuta podle § 87e odst. 1 písm. c) a d) zákona o pobytu cizincù, tedy mj. proto, ¾e se stì¾ovatelka podle názoru správních orgánù dopustila obcházení zákona o pobytu cizincù s cílem získat povolení k pøechodnému pobytu na území tím, ¾e úèelovì uzavøela man¾elství. K tìmto závìrùm dospìly správní orgány na základì výslechù obou man¾elù, z nich¾ podle správních orgánù vyplynulo, ¾e k uzavøení man¾elství stì¾ovatelky a pana Josefa Rù¾ièky do¹lo za rozporuplných podmínek a jeho úèelem bylo pouze získání povolení k pobytu pro stì¾ovatelku. Z tìchto dùvodù Ministerstvo vnitra podle § 87k odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, v tehdej¹ím znìní, zamítlo rovnì¾ ¾ádost o povolení k trvalému pobytu stì¾ovatelky.
Pro posouzení legality pobytu stì¾ovatelky pøed právní mocí rozhodnutí o její ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu se stì¾ovatelka dovolává pou¾ití § 87y zákona o pobytu cizincù. Podle § 87y zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, které je relevantní pro posuzované období od 7. 5. 2010 do 29. 6. 2010, pro nì¾ je stì¾ovatelce vytýkán nelegální pobyt, platilo: Rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie, který sám není obèanem Evropské unie a na území pobývá spoleènì s obèanem Evropské unie, je oprávnìn pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o jeho ¾ádosti; po tuto dobu se jeho pobyt na území pova¾uje za pobyt pøechodný. Oprávnìní pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti neplatí, pokud nabylo právní moci rozhodnutí o ukonèení pobytu rodinného pøíslu¹níka.
Cizinec, který není obèanem EU a hodlal pobývat v rozhodném období na území ÈR v souladu s § 87y zákona o pobytu cizincù, v tehdej¹ím znìní, tedy musel splòovat následující podmínky: 1) cizinec podal ¾ádost o povolení k pøechodnému nebo trvalému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana EU; 2) o této ¾ádosti dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto; 3) cizinec v daném období skuteènì byl rodinným pøíslu¹níkem obèana EU; 4) cizinec v daném období na území pobýval spoleènì s tímto obèanem EU a 5) na cizince se nevztahovalo pravomocné rozhodnutí o ukonèení jeho pobytu. Jen pro úplnost lze dodat, ¾e podle souèasného znìní § 87y zákona o pobytu cizincù, úèinného od 1. 1. 2011, které se ov¹em na posuzovanou vìc nevztahuje, je pátá podmínka modifikována tak, ¾e na cizince se nesmí vztahovat pravomocné rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní, o ukonèení jeho pøechodného pobytu nebo o zru¹ení jeho trvalého pobytu, a k tomu pøistupuje dal¹í podmínka, podle ní¾ 6) se nejedná o opakovanì podanou ¾ádost, leda¾e by v ní byly uvedeny nové skuteènosti, které cizinec nemohl uplatnit v øízení o pøedchozí ¾ádosti.
Je tedy zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e plnì pøisvìdèit právnímu hodnocení mìstského soudu (by» je jeho rozhodnutí pøezkoumatelné), ale ani právnímu názoru stì¾ovatelky. Na jedné stranì toti¾ oprávnìní pobývat na území Èeské republiky po dobu øízení o ¾ádosti o povolení k trvalému nebo pøechodnému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana EU skuteènì nezávisí na tom, jak bude o této ¾ádosti posléze pravomocnì rozhodnuto, nebo» tato ¾ádost mù¾e být podle zákona zamítnuta z øady dùvodù, které ov¹em samy o sobì nemusí nijak zpochybòovat skuteènost, ¾e ¾adatel bìhem øízení o ¾ádosti splòoval uvedené podmínky podle § 87y zákona o pobytu cizincù pro svùj legální pobyt na území do doby právní moci rozhodnutí o jeho ¾ádosti. Výjimkou by bylo zamítnutí ¾ádosti o povolení k pobytu z toho dùvodu, ¾e ¾adatel vùbec není a ani v prùbìhu øízení o ¾ádosti nebyl rodinným pøíslu¹níkem obèana EU [viz § 87k odst. 1 písm. g), resp. døíve písm. h) zákona o pobytu cizincù]. Takový dùvod zamítnutí ¾ádosti by toti¾ zpìtnì potvrzoval, ¾e ¾adatel nesplòoval ani zmiòované zákonné podmínky pro pou¾ití § 87y zákona o pobytu cizincù na dobu pøed právní mocí rozhodnutí o jeho ¾ádosti. O takový pøípad se v¹ak v posuzované vìci nejedná.
Na druhou stranu samozøejmì nelze souhlasit ani s názorem stì¾ovatelky, ¾e by se pou¾ití § 87y zákona o pobytu cizincù mohl dovolávat ka¾dý cizinec, který podá ¾ádost o povolení k pøechodnému nebo trvalému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana EU, ani¾ by takový cizinec musel splòovat ostatní vý¹e jmenované zákonné podmínky pro pou¾ití tohoto ustanovení. Pak by výhradnì úèelovou ¾ádostí mohl dosáhnout legality svého pobytu i cizinec, který není a nikdy nebyl rodinným pøíslu¹níkem obèana EU.
Je tedy tøeba se zabývat tím, zda stì¾ovatelka v rozhodném období od 7. 5. 2010 do 29. 6. 2010 splòovala ve¹keré uvedené zákonné podmínky pro to, aby její pobyt na území ÈR mohl být podle § 87y zákona o pobytu cizincù, v tehdej¹ím znìní, pova¾ován za legální. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka splòovala první dvì podmínky, nebo» v uvedené dobì se vedlo øízení o její ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana EU a o této ¾ádosti dosud nebylo rozhodnuto. Pokud jde o podmínku tøetí, je nutno uvést, ¾e stì¾ovatelka ji¾ nebyla v té dobì, striktnì vzato, rodinným pøíslu¹níkem obèana EU ve smyslu § 15a zákona o pobytu cizincù, a to i pøesto, ¾e podle § 15a odst. 4 cit. zákona se jeho ustanovení týkající se rodinného pøíslu¹níka obèana EU pou¾ijí i na cizince, který je rodinným pøíslu¹níkem obèana ÈR. Man¾elství stì¾ovatelky toti¾ smrtí jejího man¾ela, obèana ÈR, zaniklo. Na druhou stranu pokraèování citované ustanovení § 87h odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, nad rámec smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù [k transpozici této smìrnice, pokud jde o pozùstalé rodinné pøíslu¹níky, srov. mj. § 87h odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù], pøedpokládá, ¾e Ministerstvo vnitra vydá, pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek, povolení k trvalému pobytu rodinnému pøíslu¹níkovi obèana Evropské unie , který je pozùstalou osobou po státním obèanu Èeské republiky. Pro úèely daného ustanovení je tedy takového ¾adatele nutno stále pova¾ovat za rodinného pøíslu¹níka obèana EU.
Vzhledem k úmrtí man¾ela stì¾ovatelky v¹ak pøirozenì nemohla být v rozhodném období splnìna podmínka ètvrtá pro pou¾ití § 87y zákona o pobytu cizincù, tedy spoleèný pobyt ¾adatele jako¾to rodinného pøíslu¹níka obèana EU s tímto obèanem na území ÈR, a to bez ohledu na to, zda stì¾ovatelka se svým man¾elem spoleènì pobývala v dobì trvání jejich man¾elství (závìry správních orgánù o úèelovosti tohoto man¾elství tedy nejsou, za daných okolností, pro posouzení této vìci rozhodné).
Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatelce nesvìdèil v dobì od 7. 5. 2010 do 29. 6. 2010 zákonný dùvod k pobytu na území ÈR podle § 87y zákona o pobytu cizincù, v tehdej¹ím znìní, a závìr správních orgánù i mìstského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatelka pobývala v tomto období na území ÈR bez platného oprávnìní k pobytu, je tedy správný [§ 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù; námitku, je¾ by se týkala pøípadného pou¾ití § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, stì¾ovatelka v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti neuplatnila].
Dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani druhou stí¾ní námitku, podle ní¾ mìstský soud nesprávnì aplikoval § 87y zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2011, které na danou vìc nedopadá. Mìstský soud sice v odùvodnìní napadeného rozsudku citoval obì znìní § 87y zákona o pobytu cizincù, tedy jak znìní úèinné do 31. 12. 2010, tak i (nadbyteènì) znìní úèinné od 1. 1. 2011, av¹ak z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud neaplikoval výjimku uvedenou v druhé vìtì § 87y zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2011, podle ní¾ oprávnìní pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti neplatí, pokud ( ) se jedná o opakovanì podanou ¾ádost, v ní¾ nejsou uvedeny nové skuteènosti, které rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie nemohl uplatnit v øízení o pøedchozí ¾ádosti . Mìstský soud toti¾ v odùvodnìní rozsudku toliko konstatoval, ¾e stì¾ovatelka podala opakovanou ¾ádost o povolení k pobytu (viz vý¹e), s èím¾ mìstský soud spojoval pouze to, ¾e za tohoto stavu správní orgány oprávnìnì vyhodnotily podání druhé ¾ádosti jako úèelové. Shora citovanou výjimku uvedenou v druhé vìtì § 87y zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2011, mìstský soud pøi vlastním posouzení vìci nepou¾il. Nelze proto pøisvìdèit námitce, ¾e by mìstský soud aplikoval § 87y zákona o pobytu cizincù v nesprávném znìní.
Rozhodující v¹ak je zji¹tìní, ¾e se stì¾ovatelka § 87y zákona o pobytu cizincù v dané vìci vùbec nemù¾e dovolávat. Aèkoli tedy rozhodnutí mìstského soudu, a zèásti i ¾alovaného a správní orgánu prvního stupnì, obsahuje nìkteré dílèí nesprávnosti v právním hodnocení vìci, koneèný závìr správních orgánù i mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovatelka pobývala v pøedmìtném období na území ÈR neoprávnìnì, je v souladu se zákonem.
Ze v¹ech uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako celek nedùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. in fine zamítl.