Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2165/2015
Timestamp: 2018-01-18 18:12:02+00:00
Document Index: 50715257

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 41', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 241', '§ 132', '§ 241', '§ 241', 'soud ']

33 Cdo 2165/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobců a) L. O. , a b) J. O. , zastoupených Mgr. Pavlem Motlem, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Jaselská 1391, proti žalované R. O. , zastoupené Mgr. Marcelou Zavřelovou, advokátkou se sídlem v Mladé Boleslavi, Kalefova 404, o vyklizení nemovitostí a o vzájemném návrhu o odvolání daru, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 8 C 401/2013, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2014, č. j. 21 Co 53/2014-217, takto:
II. Každý z žalobců je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.299,- Kč k rukám Mgr. Marcely Zavřelové, advokátky.
Dovolání proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí neobsahuje obligatorní náležitost, a sice vymezení toho, v čem žalobci spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání [§ 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) - dále jen o. s. ř. ]; o tuto náležitost již dovolání nemůže být doplněno (§ 241b odst. 3 o. s. ř.).
Obsahově (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) žalobci v dovolání v podstatě pouze polemizují s tím, jak odvolací soud postupoval při formulování svých skutkových závěrů, a jak věc po právní stránce posoudil.
Dovolatelé tak požadavku § 241a odst. 2 o. s. ř. nedostáli. Nejvyšší soud proto jejich dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. července 2013, sen. zn. 29 NSČR 51/2013).
Pro úplnost - mimo důvod, který vedl k odmítnutí dovolání - nutno uvést, že uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud, a že samotné hodnocení důkazů soudem (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř.) nelze (ani v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013) úspěšně napadnout dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Námitky dovolatelů, podle nichž skutečnosti vyplývající z dopisu právní zástupkyně žalované ze dne 8. 1. 2015 potvrzují jejich skutkovou verzi, navíc představují nepřípustné novoty (§ 241a odst. 6 o. s. ř.), jimiž se dovolací soud nemohl zabývat.