Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NVwZ%202011,%20509
Timestamp: 2019-09-22 11:20:43
Document Index: 263478777

Matched Legal Cases: ['§ 42', '§ 43', '§ 173', '§ 256', '§ 42', '§ 43', '§ 173', '§ 42', '§ 43', '§ 173', '§ 256', '§ 8', '§ 4', '§ 121', '§ 43', 'BGH', '§ 42', '§ 173', '§ 256', '§ 173', '§ 256', '§ 43', '§ 173', '§ 256', '§ 173', '§ 173', '§ 256', '§ 173']

BVerwG, 14.02.2011 - 7 B 49.10, 7 B 49.10 (7 C 5/11), 7 PKH 9.10 - dejure.org
BVerwG, 14.02.2011 - 7 B 49.10, 7 B 49.10 (7 C 5/11), 7 PKH 9.10
https://dejure.org/2011,4749
BVerwG, 14.02.2011 - 7 B 49.10, 7 B 49.10 (7 C 5/11), 7 PKH 9.10 (https://dejure.org/2011,4749)
BVerwG, Entscheidung vom 14.02.2011 - 7 B 49.10, 7 B 49.10 (7 C 5/11), 7 PKH 9.10 (https://dejure.org/2011,4749)
BVerwG, Entscheidung vom 14. Februar 2011 - 7 B 49.10, 7 B 49.10 (7 C 5/11), 7 PKH 9.10 (https://dejure.org/2011,4749)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,4749) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
VwGO § 42 Abs. 2, § 43 Abs. 1, § 173; ZPO § 256 Abs. 2
Beschwer des Beklagten bei Klageabweisung; Beschwerdebefugnis für Nichtzulassungsbeschwerde; Zwischenfeststellungsklage; Feststellungsinteresse; Vorgreiflichkeit eines Rechtsverhältnisses
Beschwer des Beklagten bei Klageabweisung; Beschwerdebefugnis für Nichtzulassungsbeschwerde; Zwischenfeststellungsklage; Feststellungsinteresse; Vorgreiflichkeit eines Rechtsverhältnisses.
VwGO § 42 Abs. 2, § 43 Abs. 1, § 173
§ 42 Abs 2 VwGO, § 43 Abs 1 VwGO, § 173 VwGO, § 256 Abs 2 ZPO, § 8 Abs 1 PolG BW
Beschwerdebefugnis für die Nichtzulassungsbeschwerde
VG Sigmaringen, 10.12.2008 - 5 K 1202/06
VGH Baden-Württemberg, 20.04.2010 - 1 S 2664/09
NVwZ 2011, 509
Der Beklagte ist durch ein klageabweisendes Prozessurteil beschwert, wenn das Prozessurteil nicht in demselben Umfang in Rechtskraft erwächst wie ein Sachurteil und deshalb die streitige Frage in einem Folgeprozess erneut aufgeworfen werden könnte (im Anschluss an Urteile vom 10. Februar 1960 - BVerwG 5 C 14.58 - BVerwGE 10, 148 = Buchholz 436.4 § 4 MuSchG Nr. 2 und vom 10. April 1968 - BVerwG 4 C 160.65 - Buchholz 310 § 121 VwGO Nr. 29 = NJW 1968, 1795 sowie Beschluss vom 14. Februar 2011 - BVerwG 7 B 49.10 - NVwZ 2011, 509).
Ein berechtigtes Interesse im Sinne des § 43 Abs. 1 VwGO an der Feststellung ist insoweit nicht erforderlich (im Anschluss an ständige Rechtsprechung des BGH u.a. Urteil vom 6. Juli 1989 - IX ZR 280/88 - NJW-RR 1990, 318 sowie BVerwG, Beschluss vom 14. Februar 2011 - BVerwG 7 B 49.10 - NVwZ 2011, 509).
Mit Beschluss vom 14. Februar 2011 - BVerwG 7 B 49.10 - (NVwZ 2011, 509) hat der Senat für beide Beteiligte die Revision zugelassen.
Dies hat der Senat bereits mit Beschluss vom 14. Februar 2011 a.a.O. im Einzelnen wie folgt dargelegt:.
Das hat der Senat ebenfalls in dem Zulassungsbeschluss vom 14. Februar 2011 (a.a.O.) im Einzelnen folgendermaßen begründet:.
Die Zwischenfeststellungsklage ist - wie das Verwaltungsgericht zutreffend unter Verweis auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Beschluss vom 14.02.2011 - 7 B 49.10 -, NVwZ 2011, 509; vgl. auch Urteil vom 12.01.2012 - 7 C 5.11 -, BVerwGE 141, 311;… Sodan, in: Sodan/Ziekow, VwGO, § 42 RdNr. 74) dargelegt hat - nach § 173 VwGO i.V.m. § 256 Abs. 2 ZPO zulässig.
vgl. BVerwG, Urteil vom 12.1.2012 - 7 C 5.11 -, BVerwGE 141, 311 = juris, Rn. 12, 14, und Beschluss vom 14.2.2011 - 7 B 49.10 u. a. -, NVwZ 2011, 509 = juris, Rn. 20, 23.
Dabei kann dahinstehen, ob die begehrte vorläufige Feststellung des Eintritts der Genehmigungsfiktion in der Hauptsache mit einer Zwischenfeststellungsklage (§ 173 Satz 1 VwGO i.V.m. § 256 Abs. 2 ZPO), zu den Voraussetzungen vgl. etwa BVerwG, Beschluss vom 14. Februar 2011 - 7 B 49/10, 7 B 49/10 (7 C 5/11), 7 PKH 9/10 -, juris Rn. 20 (= NVwZ 2011, 509-511), und Urteil vom 12. Januar 2012 - 7 C 5/11 -, juris Rn. 12 (= BVerwGE 141, 311-324), bei der das besondere Feststellungsinteresse durch das Kriterium der Vorgreiflichkeit ersetzt wird, oder im Wege einer Feststellungsklage im Sinne des § 43 Abs. 1 VwGO geltend zu machen wäre.
Zwar ist eine Zwischenfeststellungsklage gem. § 173 VwGO i.V.m. § 256 Abs. 2 ZPO auch im Verwaltungsprozess möglich (…vgl. Kopp/Schenke, a.a.O., Rdnr. 4 zu § 173); Voraussetzung ist jedoch, dass die Entscheidung in der Hauptsache von der Feststellung dieses Rechtsverhältnisses abhängt (BVerwG vom 14.02.2011, Az. 7 B 49/10).
Die Vorgreiflichkeit ersetzt das Feststellungsinteresse (BVerwG, Beschl. v. 14.2.2011, 7 B 49/10).
Soweit der Kläger mit seinem in der mündlichen Verhandlung gestellten Antrag eine Zwischenfeststellung nach § 173 VwGO i. V. m. § 256 Abs. 2 ZPO (…s. hierzu W.-R. Schenke in Kopp/Schenke, VwGO, 22. Aufl. 2016, § 173 Rn. 4) begehrt, ist dies hier unzulässig, weil die Anmeldung durch den Beklagten gar nicht streitig ist und überdies die Entscheidung in der Hauptsache von der begehrten Feststellung auch nicht abhängt (s. BVerwG, U. v. 12.1.2012 - 7 C 5/11 - NVwZ 2012, 1184-1188; B. v. 14.2.2011 - 7 B 49/10 - NVwZ 2011, 509-511).