Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_19_01_2016_2_BvR_3030_14_Statthaftigkeit_einer_Verfas-d7491033.html
Timestamp: 2016-12-07 10:37:42
Document Index: 217368664

Matched Legal Cases: ['Art. 1', 'Art. 2', '§ 23', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 23', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 19', 'Art. 2', 'Art. 1', '§ 93']

BVerfG, 19.01.2016 - 2 BvR 3030/14 - Statthaftigkeit einer Verfassungsbeschwerde bzgl. Gewährung von Vollzugslockerungen für einen langjährig Inhaftierten | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 19.01.2016 Suche
BVerfG, 29.01.2016 - 1 BvQ 6/16 - Einstweiliger Rechtsschutz gegen eine versamml...…BVerfG, 19.01.2016 - 2 BvR 3030/14 - Statthaftigkeit einer Verfassungsbeschwerde...BVerfG, 15.01.2016 - 2 BvR 1860/15 - Verfassungsbeschwerde betreffend die Auslie...BVerfG, 15.01.2016 - 2 BvC 24/14 - Verwerfung einer WahlprüfungsbeschwerdeBVerfG, 15.01.2016 - 1 BvR 2911/14 - Heranziehung von Grundstückseigentümern zu ...BVerfG, 14.01.2016 - 2 BvQ 1/16 - Anspruch eines Strafgefangenen auf eine Prothe...BVerfG, 12.01.2016 - 1 BvQ 55/15 - Antrag auf einstweiligen Anordnung im Zusamme...BVerfG, 12.01.2016 - 1 BvL 6/13 - Verletzung des Grundrecht der Berufsfreiheit v...BVerfG, 12.01.2016 - 1 BvR 3102/13 - Ausschluss juristischer Personen von der Be...BVerfG, 11.01.2016 - 2 BvR 2474/15 - Gehörsverstoß durch das Nichtzugänglichmach...BVerfG, 11.01.2016 - 2 BvR 2961/12; 2 BvR 2484/13 - Verletzung des Grundrechts a...BVerfG, 11.01.2016 - 1 BvR 1687/14 - Verfassungsbeschwerde zur Anerkennung von B...BVerfG, 11.01.2016 - 2 BvR 1361/13 - Durchsuchung der Wohnung eines Dritten zur ...BVerfG, 11.01.2016 - 1 BvR 2980/14 - Feststellungsbegehren bzgl. der Ungenügendh...
BVerfG, 19.01.2016 - 2 BvR 3030/14 - Statthaftigkeit einer Verfassungsbeschwerde bzgl. Gewährung von Vollzugslockerungen für einen langjährig Inhaftierten
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 19.01.2016, Az.: 2 BvR 3030/14Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 19.01.2016Referenz: JurionRS 2016, 10450Aktenzeichen: 2 BvR 3030/14 Verfahrensgang:vorgehend:OLG Koblenz - 18.11.2014 - AZ: 2 Ws 538/14LG Koblenz - 21.08.2014 - AZ: 7c StVK 77/14Rechtsgrundlagen:Art. 1 Abs. 1 GGArt. 2 Abs. 1 GG§ 23 Abs. 1 S. 2 BVerfGGIn dem Verfahrenüberdie VerfassungsbeschwerdeXXXgegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Koblenz vom 18. November 2014 - 2 Ws 538/14 Vollz -,b) den Beschluss des Landgerichts Koblenz vom 21. August 2014 - 7c StVK 77/14 -hat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchden Richter Landauund die Richterinnen Kessal-Wulf,Königgemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 19. Januar 2016 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.Gründe1Die Verfassungsbeschwerde des strafgefangenen Beschwerdeführers, die die Frage betrifft, ob dem Beschwerdeführer Vollzugslockerungen in Form der Ausführung zu gewähren sind, ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie keine Aussicht auf Erfolg hat. Ein Annahmegrund nach § 93a Abs. 2 BVerfGG liegt nicht vor.21. Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig. Es fehlt an einer den Anforderungen der §§ 23 Abs. 1 Satz 2, 92 BVerfGG genügenden substantiierten Begründung einer Grundrechtsverletzung.32. Angesichts der Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde ist dem Bundesverfassungsgericht eine Entscheidung darüber versagt, ob der angegriffene Beschluss des Landgerichts mit dem durch Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG grundrechtlich geschützten Resozialisierungsinteresse des Inhaftierten und folglich der Beschluss des Oberlandesgerichts mit Art. 19 Abs. 4 GG (vgl. dazu BVerfGK 19, 157 <167>; 306 <317 f.>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 4. Mai 2015 - 2 BvR 1753/14 -, [...], Rn. 29 ff.) zu vereinbaren sind. Diesbezüglich bestehen Bedenken.4Das Grundrecht aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG verpflichtet den Staat, den Strafvollzug auf das Ziel auszurichten, dem Inhaftierten ein zukünftiges straffreies Leben in Freiheit zu ermöglichen (vgl. BVerfGE 116, 69 <85 f.> m.w.N.; stRspr). Besonders bei langjährig im Vollzug befindlichen Personen erfordert dies, aktiv den schädlichen Auswirkungen des Freiheitsentzuges entgegenzuwirken und ihre Lebenstüchtigkeit zu erhalten und zu festigen (vgl. BVerfGE 45, 187 [BVerfG 21.06.1977 - 1 BvL 14/76] <238>; 64, 261 <277>; 98, 169 <200>; 109, 133 <150 f.>; BVerfGK 17, 459 <462>; 19, 306 <315>; 20, 307 <312>). Der Wiedereingliederung des Strafgefangenen dienen unter anderem die Vorschriften über Vollzugslockerungen (vgl. BVerfGE 117, 71 <92>). Auch einem zu lebenslanger Haft Verurteilten kann daher nicht jegliche Lockerungsperspektive mit der Begründung versagt werden, eine konkrete Entlassungsperspektive stehe noch aus (vgl. BVerfGK 9, 231 <237>; 17, 459 <462 f.>; 19, 306 <315>). Der Erhaltung der Lebenstüchtigkeit dienen nicht nur Urlaub und Ausgänge, sondern auch Ausführungen (vgl. BVerfGK 17, 459 <462>; 19, 306 <315 f.>; 20, 307 <312>).5Bei langjährig Inhaftierten kann daher, auch wenn eine konkrete Entlassungsperspektive sich noch nicht abzeichnet und weitergehenden Lockerungen eine Flucht- oder Missbrauchsgefahr entgegensteht, zumindest die Gewährung von Lockerungen in Gestalt von Ausführungen geboten (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 10. September 2008 - 2 BvR 719/08 -, [...], Rn. 3) und der damit verbundene personelle Aufwand hinzunehmen sein (vgl. BVerfGK 17, 459 <462 f.>; 19, 306 <316>; 20, 307 <313>).6Dabei greift das Gebot, die Lebenstüchtigkeit des Gefangenen zu erhalten, nicht erst dann ein, wenn er bereits Anzeichen einer haftbedingten Deprivation aufweist (BVerfGK 19, 157 <165>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 4. Mai 2015 - 2 BvR 1753/14 -, [...], Rn. 27). Ferner hat das Interesse des Gefangenen, vor den schädlichen Folgen aus der langjährigen Inhaftierung bewahrt zu werden und seine Lebenstüchtigkeit im Falle der Entlassung aus der Haft zu behalten, umso höheres Gewicht, je länger die Vollstreckung einer Freiheitsstrafe bereits andauert (vgl. BVerfGE 64, 261 [BVerfG 28.06.1983 - 2 BvR 539/80] <272 f.>; 70, 297 <315>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 4. Mai 2015 - 2 BvR 1753/14 -, [...], Rn. 27).7Der Beschwerdeführer war zum Zeitpunkt seiner Antragstellung auf Ausführung seit mehr als zehn Jahren inhaftiert. Den Gründen des angegriffenen landgerichtlichen Beschlusses ist nicht zu entnehmen, dass sich das Landgericht und die Justizvollzugsanstalt, deren Ermessenserwägungen das Landgericht gebilligt hat, mit diesem Umstand befasst haben.8Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.9Diese Entscheidung ist unanfechtbar.Landau Kessal-Wulf KönigHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 20.01.2016BVerfG, 15.01.2016