Source: http://kraken.slv.cz/16Kss4/2013
Timestamp: 2018-05-25 04:54:08+00:00
Document Index: 59514977

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 87', '§ 19', '§ 79', '§ 87', '§ 118', '§ 17', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 87', '§ 80', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 80', '§ 6', '§ 100', '§ 87', '§ 87', '§ 6', '§ 88', '§ 88']

16Kss4/2013
16 Kss 4/2013-118
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a èlenù JUDr. Danu¹e Novotné, JUDr. Ivany Doubkové, JUDr. Josefa Èeského, JUDr. Petra Hajna a JUDr. Tomá¹e Prokopce v právní vìci kárného ¾alobce: pøedseda Krajského soudu v Brnì se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti kárnì obvinìné: Mgr. Z. H., soudkynì Krajského soudu v Brnì, zastoupená JUDr. Jaroslavem Bro¾em, advokátem se sídlem Marie Steyskalové 767/62, Brno, v øízení o návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. Spr 1905/2013, pøi ústním jednání konaném dne 12. 9. 2013,
Podle ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s e
Mgr. Z. H., nar. x, soudkynì Krajského soudu v Brnì,
uznává vinnou, ¾e zavinìným poru¹ením svých povinností zpùsobila neodùvodnìné prùtahy v øízení v ní¾e uvedených vìcech vedených u Krajského soudu v Brnì:
1) sp. zn. 28 K 17/2000 v dobì od 7. 7. 2012 do 19. 2. 2013 2) sp. zn. 28 K 29/2004 v dobì od 26. 4. 2012 do 17. 1. 2013 3) sp. zn. 28 K 32/2004 v dobì od 1. 11. 2011 do 19. 4. 2012 4) sp. zn. 28 K 54/2004 v dobì od 2. 11. 2011 do 30. 11. 2012 5) sp. zn. 28 K 55/2004 v dobì od 30. 11. 2011 do 16. 8. 2012 6) sp. zn. 28 K 20/2005 v dobì od 9. 3. 2011 do 8. 8. 2012 7) sp. zn. 28 K 30/2005 v dobì od 29. 2. 2012 do 8. 8. 2012 8) sp. zn. 28 K 69/2007 v dobì od 2. 5. 2012 do 6. 12. 2012 9) sp. zn. KSBR 28 INS 11366/2010 v dobì od 30. 9. 2011 do 21. 12. 2012 10) sp. zn. KSBR 28 INS 16004/2010 v dobì od 29. 5. 2012 do 4. 10. 2012 11) sp. zn. KSBR 1224/2011 v dobì od 9. 5. 2012 do 27. 12. 2012 12) sp. zn. KSBR 28 INS 7991/2011 v dobì od 6. 4. 2012 do 11. 12. 2012 13) sp. zn. KSBR 28 INS 7992/2011 v dobì od 6. 4. 2012 do 11. 12. 2012 14) sp. zn. KSBR 28 INS 12396/2011 v dobì od 13. 9. 2011 do 19. 3. 2012 a od 10. 4. 2012 do 10. 12. 2012
15) sp. zn. KSBR 28 INS 12397/2011 v dobì od 13. 9. 2011 do 28. 5. 2012 a od 13. 6. 2012 do 10. 12. 2012 16) sp. zn. KSBR 28 INS 19497/2011 v dobì od 27. 5. 2012 do 13. 12. 2012 17) sp. zn. KSBR 28 INS 23064/2011 v dobì od 11. 5. 2012 do do 13. 12. 2012 18) sp. zn. KSBR 28 INS 23439/2011 a 28 INS 23443/2011 v dobì od 6. 6. 2012 do 11. 12. 2012 19) sp. zn. KSBR 28 INS 23622/2011 v dobì od 4. 9. 2012 do 24. 1. 2013 20) sp. zn. KSBR 28 INS 23995/2011 v dobì od 20. 6. 2012 do 21. 11. 2012 21) sp. zn. KSBR 28 INS 23999/2011 v dobì od 6. 2. 2012 do 6. 8. 2012 22) sp. zn. KSBR 28 INS 133/2012 v dobì od 4. 4. 2012 do 15. 1. 2013 23) sp. zn. KSBR 28 INS 192/2012 v dobì od 26. 7. 2012 do 17. 12. 2012 24) sp. zn. KSBR 28 INS 1122/2012 v dobì od 26. 7. 2012 do 23. 1. 2013 25) sp. zn. KSBR 28 INS 1123/2012 v dobì od 20. 8. 2012 do 23. 1. 2013 26) sp. zn. KSBR 28 INS 1329/2012 v dobì od 25. 5. 2012 do 10. 4. 2013 27) sp. zn. KSBR 28 INS 1430/2012 v dobì od 11. 5. 2012 do 10. 4. 2013 28) sp. zn. KSBR 28 INS 2621/2012 v dobì od 7. 3. 2012 do 13. 12. 2012 29) sp. zn. KSBR 28 INS 2700/2012 v dobì od 20. 2. 2012 do 13. 12. 2012 30) sp. zn. KSBR 28 INS 3810/2012 v dobì od 6. 6. 2012 do 28. 2. 2013 31) sp. zn. KSBR 28 INS 4581/2012 v dobì od 11. 5. 2012 do 13. 12. 2012 32) sp. zn. KSBR 28 INS 4992/2012 v dobì od 6. 3. 2012 do 10. 4. 2013 33) sp. zn. KSBR 28 INS 5165/2012 v dobì od 2. 3. 2012 do 10. 4. 2013 34) sp. zn. KSBR 28 INS 5379/2012 v dobì od 2. 3. 2012 do 10. 4. 2013 35) sp. zn. KSBR 28 INS 5684/2012 v dobì od 30. 5. 2012 do 10. 4. 2013 36) sp. zn. KSBR 28 INS 6397/2012 v dobì od 2. 7. 2012 do 24. 1. 2013 37) sp. zn. KSBR 28 INS 6828/2012 v dobì od 11. 6. 2012 do 27. 12. 2012 38) sp. zn. KSBR 28 INS 6907/2012 v dobì od 23. 4. 2012 do 21. 2. 2013 39) sp. zn. KSBR 28 INS 7308/2012 v dobì od 31. 7. 2012 do 27. 12. 2012 40) sp. zn. KSBR 28 INS 7483/2012 v dobì od 17. 4. 2012 do 10. 9. 2012 41) sp. zn. KSBR 28 INS 7484/2012 v dobì od 17. 4. 2012 do 10. 9. 2012 42) sp. zn. KSBR 28 INS 8342/2012 v dobì od 10. 4. 2012 do 10. 4. 2013 43) sp. zn. KSBR 28 INS 8700/2012 v dobì od 2. 5. 2012 do 10. 4. 2013 44) sp. zn. KSBR 28 INS 8769/2012 v dobì od 20. 7. 2012 do 21. 2. 2013 45) sp. zn. KSBR 28 INS 9360/2012 v dobì od 19. 4. 2012 do 10. 4. 2013 46) sp. zn. 28 Cm 3/2008 v dobì od 28. 1. 2010 do 3. 1. 2012 47) sp. zn. 28 ICm 7/2008 v dobì od 26. 3. 2009 do 4. 2. 2010 a poté od 20. 2. 2010 do 4. 1. 2012 48) sp. zn. 28 ICm 2/2010 v dobì od 15. 10. 2010 do 10. 4. 2013 49) sp. zn. 28 ICm 723/2010 v dobì od 1. 4. 2012 do 10. 4. 2013 50) sp. zn. 28 ICm 1243/2010 v dobì od 1. 4. 2012 do 10. 4. 2013 51) sp. zn. 28 ICm 1610/2010 v dobì od 3. 11. 2010 do 12. 1. 2012 52) sp. zn. 28 ICm 1625/2010 v dobì od 4. 11. 2010 do 12. 1. 2012 53) sp. zn. 28 ICm 1626/2010 v dobì od 4. 11. 2010 do 16. 1. 2012 54) sp. zn. 28 ICm 1627/2010 v dobì od 4. 11. 2010 do 16. 1. 2012 55) sp. zn. 28 ICm 1628/2010 v dobì od 4. 11. 2010 do 12. 1. 2012 56) sp. zn. 28 ICm 1629/2010 v dobì od 4. 11. 2010 do 12. 1. 2012 57) sp. zn. 28 ICm 1630/2010 v dobì od 4. 11. 2010 do 12. 1. 2012 58) sp. zn. 28 ICm 1810/2010 v dobì od 23. 11. 2010 do 12. 1. 2012 59) sp. zn. 28 ICm 1828/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 12. 1. 2012 60) sp. zn. 28 ICm 464/2011 v dobì od 25. 2. 2011 do 10. 4. 2013 61) sp. zn. 28 ICm 473/2011 v dobì od 25. 2. 2011 do 10. 4. 2013 62) sp. zn. 28 ICm 611/2011, 28 ICm 612/2011, 28 ICm 613/2011, 28 ICm 615/2011, 28 ICm 620/2011, 28 ICm 621/2011, 28 ICm 622/2011 v dobì od 14. 3. 2011 do 10. 4. 2013
63) sp. zn. 28 ICm 1178/2011 v dobì od 11. 5. 2011 do 10. 4. 2013 64) sp. zn. 28 ICm 1285/2011 v dobì od 20. 5. 2011 do 10. 4. 2013 65) sp. zn. 28 ICm 1292/2011 v dobì od 4. 8. 2011 do 19. 6. 2012 66) sp. zn. 28 ICm 1531/2011 v dobì od 17. 6. 2011 do 10. 4. 2013 67) sp. zn. 28 ICm 2030/2011 v dobì od 3. 8. 2011 do 10. 4. 2013 68) sp. zn. 28 ICm 2039/2011 v dobì od 3. 8. 2011 do 10. 4. 2013 69) sp. zn. 28 ICm 2072/2011 v dobì od 3. 8. 2011 do 10. 4. 2013 70) sp. zn. 28 ICm 2178/2011 v dobì od 17. 8. 2011 do 10. 4. 2013 71) sp. zn. 28 ICm 2220/2011 v dobì od 23. 8. 2011 do 10. 4. 2013 72) sp. zn. 28 ICm 2241/2011 v dobì od 23. 8. 2011 do 10. 4. 2013 73) sp. zn. 28 ICm 2261/2011 v dobì od 24. 8. 2011 do 10. 4. 2013 74) sp. zn. 28 ICm 2262/2011 v dobì od 24. 8. 2011 do 10. 4. 2013 75) sp. zn. 28 ICm 2799/2011 v dobì od 20. 10. 2011 do 10. 4. 2013 76) sp. zn. 28 ICm 2917/2011 v dobì od 2. 11. 2011 do 10. 4. 2013 77) sp. zn. 28 ICm 3156/2011 v dobì od 22. 11. 2011 do 10. 4. 2013 78) sp. zn. 28 ICm 3441/2011 v dobì od 24. 8. 2011 do 10. 4. 2013
Tím spáchala kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
s n í ¾ e n í p l a t u o 10 % na dobu 6 (¹esti) mìsícù,
Naproti tomu se kárnì obvinìná soudkynì Mgr. Z. H. podle § 19 odst. 2 zák. è. 7/2002 Sb. o øízení ve vìcech soudcù, exekutorù a státních zástupcù,
zpro¹»uje kárné ¾aloby pro neèinnost v ní¾e oznaèených vìcech vedených u Krajského soudu v Brnì:
1) sp. zn. 28 K 29/99 2) sp. zn. 28 K 27/2002 3) sp. zn. KSBR 28 INS 16479/2011 4) sp. zn. KSBR 28 INS 16480/2011
nebo» uvedené skutky n e j s o u kárným provinìním.
[1.] Pøedseda Krajského soudu v Brnì (dále té¾ kárný ¾alobce , pøíp. ¾alobce ) podal dne 10. 4. 2013 k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na zahájení kárného øízení proti soudkyni Mgr. Z. H. (dále té¾ kárnì obvinìná ). Tento návrh odùvodnil tím, ¾e se Mgr. H. dopustila v celkem 82 øízeních prùtahù, kdy¾ neuèinila úkony, aèkoliv k tomu nebyl dán ¾ádný zákonný dùvod. Tím poru¹ila povinnost soudce rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù podle ustanovení § 79 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (dále té¾ zákon o soudech ) a dopustila se tak kárného provinìní ve smyslu ustanovení § 87 cit. zákona.
[2.] Kárný ¾alobce uvedl, ¾e u soudního oddìlení 28 byl evidován vy¹¹í poèet neskonèených vìcí a proto zde byla dne 28. 11. 2012 zahájena kontrola namátkovì vybraných spisù, která byla ukonèena dne 30. 11. 2012. Z výsledkù kontroly plyne, ¾e u tohoto soudního oddìlení opakovanì dochází k nedùvodným prùtahùm v insolvenèních a incidenèních øízeních. V insolvenèních vìcech není odpovídajícím zpùsobem pracováno s nejstar¹ími spisy; v incidenèních vìcech zcela absentují rozhodnutí, kterými se øízení konèí, jsou zde èinìny pouze jednoduché výzvy a chybí naøízení jednání. Tyto prùtahy jsou dlouhodobé, ve zji¹tìném rozsahu je nelze vysvìtlit ani mno¾stvím vyøizované agendy a svìdèí o nesystematické práci soudkynì. Na základì tìchto zji¹tìní byla provedena kontrola u spisù v konkursní agendì a rovnì¾ zde byly zji¹tìny výrazné prùtahy.
[3.] Spisová kontrola u tohoto soudního oddìlení probìhla rovnì¾ 12. a 13. 4. 2011, kdy bylo namátkovì vybráno 16 spisù; se zji¹tìnými nedostatky byla soudkynì seznámena a pøislíbila nápravu.
[4.] Z výsledkù spisové kontroly provedené od listopadu 2012 do února 2013 je zøejmé, ¾e po ukonèení první èásti kontroly dne 30. 11. 2012 provedla Mgr. H. úkony u nìkterých insolvenèních vìcí (viz spisy ní¾e oznaèené èísly 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 32, 33, 34, 35, 43, 56 a 63). K nápravì jiných pochybení v¹ak nedo¹lo a prùtahy v øízeních vedených u tohoto oddìlení se prohlubují. K vydání rozhodnutí v oznaèených vìcech prý vedla právì pøedmìtná kontrola, co¾ kárný ¾alobce hodnotí sice pozitivnì, nicménì souèasnì i jako opo¾dìnou snahu.
[5.] K jednotlivým agendám uvedl ¾alobce následující. V konkursních øízeních rozhodovaly prakticky jen vy¹¹í soudní úøednice, na nì¾ Mgr. H. pøenesla celou rozhodovací èinnost; soudkynì byla prakticky neèinná (co¾ v¹ak zákon nevyluèuje). Soudkynì v¹ak nekonala ani tam, kde se to oèekává-tedy v pøípadech skutkovì a právnì slo¾itìj¹ích (napø. vìc oznaèená 1), anebo kdy¾ bylo tøeba naøídit jednání (bod 2). Pasivitu Mgr. H. nelze omluvit ani její vytí¾eností v jiných agendách, neb i tam byla výraznì pasivní.
[6.] V insolvenèní agendì stanoví zákon pomìrnì krátké lhùty a pøetí¾enost tìmito pøípady je známa ze v¹ech soudù. Ani tento fakt v¹ak nemù¾e omluvit rozsah prùtahù zji¹tìných právì u kárnì obvinìné. Proto¾e v obou ostatních agendách soudkynì neprovádìla prakticky ¾ádnou èinnost, mìlo být její úsilí zamìøeno právì na insolvence, co¾ se v¹ak nestalo. Pøedev¹ím u dlu¾nických návrhù (celkem 13 vìcí, oznaèených v kárném návrhu) jde o øízení pomìrnì jednoduchá a právní úprava klade dùraz právì na jejich rychlost, nicménì podstatná èást prùtahù byla zji¹tìna právì v tìchto pøípadech. Míra zavinìní soudkynì je zde vy¹¹í, jeliko¾ dlu¾ník je délkou øízení výraznì dotèen a omezen na svých aktivitách.
[7.] U incidenèních sporù je pasivita kárnì obvinìné nejvýraznìj¹í, nebo» zde prakticky absentují meritorní rozhodnutí. Jakkoliv kárný ¾alobce zohlednil objektivní pøetí¾enost, znemo¾òující vyøizovat mlad¹í vìci, nelze tolerovat prùtahy u sporù nejstar¹ích (zejména body 50 a 51).
[8.] Kárný ¾alobce dále uvedl, ¾e Mgr. H. nastoupila ke Krajskému soudu v Brnì dne 1. 10. 1992 jako justièní èekatelka, soudkyní je od 26. 10. 1994. Kárnì obvinìná je zku¹enou soudkyní a také personální slo¾ení soudního oddìlení je stabilizované.
[9.] Na úsek úpadkových øízení bylo na krajském soudu pøidìleno pìt právníkù, z nich¾ si mohl ka¾dý soudce vybrat jednoho. Mgr. H. se v¹ak do tohoto projektu nepøihlásila a pøipravila se tak o mo¾nost odbøemenit svoje oddìlení od èásti vyøizované agendy.
[10.] Závìrem kárný ¾alobce uvádí, ¾e u soudního oddìlení bylo k 31. 1. 2013 celkem 770 neskonèených vìcí a prùtahy byly zji¹tìny u 82 vìcí, co¾ je témìø 11%. Takové prùtahy nelze odùvodnit objektivní pøetí¾eností soudkynì. Proto navrhuje ulo¾it kárné opatøení-sní¾ení platu o 20% na dobu 6 mìsícù.
II. Vyjádøení kárnì obvinìné
[11.] Kárnì obvinìná ve vyjádøení k podanému návrhu pøedev¹ím uvádí, ¾e rozhodovací èinnost nelze normovat, nahlí¾et na ni mechanicky a odhlí¾et od individuální dispozice soudce. V opaèném pøípadì mù¾e dojít ke computerizaci justice.
[12.] Postavení Krajského soudu v Brnì je z hlediska nápadu a nedodìlkù republikové unikum. Jde o vleklý neuspokojivý vztah, který si ¾ádá systémové øe¹ení a namísto toho pøichází nahodilé represe. Vytvoøila se tak ¾ivná pùda pro libovùli a represi ze strany orgánu státní správy. Proto také kolektiv insolvenèních soudù podal dne 24. 1. 2012 pøedsedovi soudu návrh na zvý¹ení poètu soudcù minimálnì o ¹est. Správa soudu tak neplní povinnost vytváøet podmínky k øádnému výkonu soudnictví plynoucí z § 118 zákona o soudech. Kárným provinìním je pøitom zavinìné poru¹ení povinnosti, pøièem¾ výkon soudcovské èinnosti je limitován osobními dispozicemi konkrétního soudce a kárnì obvinìná se nezpronevìøila svému soudcovskému slibu a projevuje lítost nad tím, ¾e není schopna zvládnout pøidìlenou agendu a vyhovìt po¾adavku na poskytnutí soudní ochrany v pøimìøené lhùtì. Pøevaha objektivních skuteèností jako pøeká¾ky øádného výkonu soudcovské èinnosti je v¹ak natolik zøejmá, ¾e lze stì¾í dovodit zavinìní kárnì obvinìné.
[13.] Ohlednì konkrétních skutkù Mgr. H. plnì odkazuje na svoje vyjádøení ze dne 15. 3. 2013, uèinìné v rámci provádìné kontroly. Tvrdí, ¾e v reakci na výsledky první èásti kontroly napravila vytýkaná pochybení ve vìcech oznaèených èísly èísly 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 32, 33, 34, 35, 43, 56 a 63 a také ve vìcech pod èísly 16, 25, 38, 45 a 48. Kárný ¾alobce nicménì spekuluje, ¾e bez této kontroly by nedostatky odstranìny nebyly.
[14.] Nesystémovost kárného postihu v tomto pøípadì dokládá vyhodnocení závìreèné zprávy o provìrce, z nìho¾ plyne, ¾e prùtahy jsou dány z velké èásti objektivními skuteènostmi, které není správa soudu schopna vyøe¹it bez zvý¹ení poètu soudcù a dal¹ího personálu; agenda úpadkových vìcí má rostoucí tendenci a pøesto¾e v nìkterých vìcech k prùtahùm do¹lo, není vhodné z toho vyvozovat kárnou odpovìdnost, a to vzhledem k celkovému poètu vyøizovaných vìcí. Pøesto v¹ak dochází k fenoménu, kdy kompetentní orgány reagují na systémové nedostatky podáváním kárných ¾alob.
[15.] Kárnì obvinìná navrhuje, aby byla obvinìní zpro¹tìna, nebo» se nejedná o kárné provinìní z dùvodu absence zavinìní.
III. Prùbìh ústního jednání
[16.] V prùbìhu ústního jednání kárný ¾alobce setrval na podaném návrhu. Zejména zdùraznil, ¾e k nejvìt¹ím prùtahùm do¹lo v incidenèních sporech a ¾e i pøes znaèné vytí¾ení daného soudního úseku byly u Mgr. H. zji¹tìny výraznì hor¹í výsledky z hlediska rychlosti øízení ne¾ u soudcù jiných, zatí¾ených srovnatelným zpùsobem. Kárnì obvinìná, která je zku¹enou soudkyní, pøitom ani nevyu¾ila mo¾nosti tzv. euroasistenta (placen z prostøedkù EU), tedy kvalifikovaného právníka, který by jí pomáhal po dobu dvou let.
[17.] Kárnì obvinìná vyu¾ila svého práva nevypovídat (§ 17 odst. 4 zákona è. 7/2002 Sb.).
[18.] Její obhájce nad rámec shora citovaného písemného vyjádøení zdùraznil, ¾e pøi posuzování neèinnosti jednotlivého soudce je tøeba hodnotit jeho celkovou èinnost a pomìry na pøíslu¹ném soudu. V tomto smìru pøedev¹ím vedení krajského soudu vytkl, ¾e dopustil tak velkou pøetí¾enost, ¾e soudci pøíslu¹ného úseku nejsou schopni svoji práci zvládat v pøimìøených lhùtách a v koneèném dùsledku je proto vìcí nahodilosti, který ze soudcù bude projednáván v kárném øízení.
[19.] Pøedseda kárného senátu seznámil úèastníky øízení s výsledky pøedbì¾ného ¹etøení (§ 13 zákona è. 7/2002 Sb.). Kárný senát si vy¾ádal od Krajského soudu v Brnì zaslání v¹ech 82 spisù, v nich¾ navrhovatel kárnì obvinìné soudkyni vytýká prùtahy, a podrobnì se seznámil s jejich obsahem. Konstatuje, ¾e obsah spisù ve vìt¹inì pøípadù odpovídá skuteènostem uvedeným navrhovatelem v návrhu na zahájení kárného øízení, tj. zejména tvrzení o dobì neèinnosti a úkonech èinìných ve spisech kárnì obvinìnou soudkyní. Kárnì obvinìná soudkynì tvrzení ohlednì prùbìhu jednotlivých neèinností nezpochybòovala. Pouze v nìkolika shora podrobnì popsaných vìcech zjistil kárný senát odli¹nosti oproti tvrzení kárného ¾alobce-v nìkterých pøípadech co do délky neèinnosti a ve 4 vìcech je z obsahu spisù patrno, ¾e tvrzená neèinnost vùbec dána nebyla (viz podrobnì ní¾e).
[20.] Svìdek Mgr. J. K. (místopøedseda Krajského soudu v Brnì) pøi jednání popsal fungování pøíslu¹ného úseku krajského soudu, kde pracuje kárnì obvinìná, a uvedl, ¾e i pøes velké zatí¾ení jsou výsledky kárnì obvinìné ve srovnání s ostatními soudci excesivní, tedy výraznì slab¹í. Kontroly spisù byly provádìny opakovanì a bylo v nich zji¹tìno, ¾e v øadì øízení dochází k prùtahùm. Mgr. H. v minulosti mìla asistenta a v èervenci 2012, kdy byla mo¾nost vyu¾ít celkem 5 euroasistentù , této mo¾nosti nevyu¾ila. Je sice pravdou, ¾e následnì po¾ádala o trvalého asistenta, nicménì této ¾ádosti ne¹lo z dùvodù finanèních vyu¾ít. Svìdek pøipustil, ¾e po provedených kontrolách do¹lo ke zlep¹ení pracovního nasazení kárnì obvinìné; toto v¹ak nebylo trvalé povahy. Ke specializaci èi preferenci nìkteré ze tøí agend, které soudkynì vykonávala, vedení soudu nepøistupovalo.
IV. Podstatné okolnosti plynoucí ze soudních spisù a z dal¹ího dokazování
[21.] Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu si vy¾ádal pøedmìtné spisy Krajského soudu v Brnì a z jejich obsahu k vý¹e uvedeným skuteènostem konstatuje následující:
1) sp. zn. 28 K 29/99: dne 2. 7. 2012 pøedlo¾ila opìtovnì ustanovená (po rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci) správkynì konkursní podstaty novou koneènou zprávu, usnesením ze dne 5. 10. 2012 (è. j. 28 K 29/99-994) vyzval soud (podepsána VSÚ) správkyni k opravì koneèné zprávy, dne 24. 10. 2012 správkynì podala ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k podání opravné koneèné zprávy z dùvodu nemoci; poslední verze koneèné zprávy byly pøedlo¾eny 21. 3. 2013 a 8. 4. 2013; kárný senát tedy tvrzenou neèinnost v dobì od 2. 7. 2012 do 19. 2. 2013 na stranì soudu neshledal.
2) sp. zn. 28 K 17/2000: dne 7. 6. 2012 vydal krajský soud (VSÚ S. L.) usnesení, kterým konkursní vìøitele a úpadce uvìdomil o pøedlo¾ení koneèné zprávy správcem konkursní podstaty s tím, ¾e do 15 dnù od vyvì¹ení na úøední desce mohou být podány námitky. K vyvì¹ení do¹lo dne 21. 6. 2012 (è. l. 334); jednání o koneèné zprávì bylo naøízeno dne 28. 3. 2013 na 10. 5. 2013. Dne 10. 5. 2013 byla tato koneèná zpráva projednána a dne 5. 6. 2013 byla usnesením soudu schválena. Neèinnost soudu tak byla zji¹tìna od 7. 7. 2012 (konec lhùty pro podání námitek) do 19. 2. 2013 (ukonèení spisové kontroly kárným ¾alobcem), tzn. po dobu více ne¾ 7 mìsícù.
3) sp. zn. 28 K 27/2002: dne 31. 5. 2012 správkynì konkurzní podstaty pøedlo¾ila soudu koneènou zprávu, v prùbìhu roku 2012 pak byl jediným úkonem soudu rozhodnutí VSÚ o podílu správkynì na celkové odmìnì ze dne 11. 10. 2012; následoval úkon (zamítnutí návrhu na zpro¹tìní funkce správkynì konkursní podstaty) a¾ dne 4. 1. 2013. Kárný senát v¹ak neshledal tvrzenou neèinnost soudkynì po dobu celého roku 2012, jak tvrdil navrhovatel.
4) sp. zn. 28 K 29/2004: dne 15. 3. 2012 byla vyzvána správkynì konkurzní podstaty k odstranìní vad koneèné zprávy, opravená verze byla pøedlo¾ena 26. 4. 2012, koneèná verze zveøejnìna na úøední desce soudu dne 17. 1. 2013. Neèinnost tak byla zji¹tìna v dobì od 26. 4. 2012 do 17. 1. 2013 (tzn. témìø 9 mìsícù).
5) sp. zn. 28 K 32/2004: dne 1. 11. 2011 správkynì konkurzní podstaty pøedlo¾ila soudu koneènou zprávu, dne 19. 4. 2012 soud správkyni vyzval k jejímu doplnìní. Neèinnost tak byla zji¹tìna od 1. 11. 2011 do 19. 4. 2012 (tzn. více ne¾ 5 mìsícù).
6) sp. zn. 28 K 54/2004: dne 24. 11. 2004 zahájeno øízení, dne 5. 1. 2006 probìhlo zvlá¹tní pøezkumné øízení, dal¹í úkony èinìny VSÚ, úkonem soudkynì byly výzvy ze dne 26. 2. 2010 a ze dne 26. 3. 2010. Kárný ¾alobce namítl té¾ nedùvodné prodlu¾ování lhùt pro pøedlo¾ení koneèné zprávy správcem konkurzní podstaty z dùvodu vedení jiného øízení u Krajského soudu v Brnì i poté, co bylo dané øízení dne 2. 11. 2011 zastaveno pro zpìtvzetí ¾aloby; naposledy byla lhùta prodlou¾ena dne 23. 10. 2012 do 31. 1. 2013. Kárný ¾alobce namítl neèinnost soudkynì v této vìci po dobu tøí let, pøedev¹ím v dobì od 2. 11. 2011 do 30. 11. 2012, tj. po dobu del¹í jak jeden rok . V tomto období skuteènì neèinnost zji¹tìna byla.
7) sp. zn. 28 K 55/2004: dne 28. 11. 2011 pøedlo¾il správce konkurzní podstaty soudu koneènou zprávu, ta byla na úøední desce soudu vyvì¹ena na základì referátu VSÚ dne 16. 8. 2012, v mezidobí byla jediným úkonem výzva správci konkursní podstaty VSÚ ze dne 30. 11. 2011. Neèinnost proto byla zji¹tìna v dobì od 30. 11. 2011 do 16. 8. 2012 (tzn. témìø 9 mìsícù).
8) sp. zn. 28 K 20/2005: dne 9. 3. 2011 správkynì konkurzní podstaty pøedlo¾ila soudu koneènou zprávu, dne 8. 8. 2012 byla vyzvána k jejímu doplnìní. Neèinnost byla zji¹tìna od 9. 3. 2011 do 8. 8. 2012 (tzn. 17 mìsícù).
9) sp. zn. 28 K 30/2005: dne 29. 2. 2012 správce konkurzní podstaty pøedlo¾il soudu koneènou zprávu, dal¹ím úkonem soudu byla výzva k opravì koneèné zprávy ze dne 8. 8. 2012; neèinnost tedy trvala od 29. 2. 2012 do 8. 8. 2012 (6 mìsícù).
10) sp. zn. 28 K 69/2007: dne 2. 5. 2012 správce konkurzní podstaty pøedlo¾il soudu koneènou zprávu, dne 6. 12. 2012 byl správce vyzván k upøesnìní koneèné zprávy. Neèinnost tak byla zji¹tìna v dobì od 2. 5. 2012 do 6. 12. 2012 (tzn. 7 mìsícù).
11) sp. zn. KSBR 28 INS 11366/2010: dne 14. 10. 2010 bylo zahájeno insolvenèní øízení, dne 30. 9. 2011 byl usnesením zamítnut návrh na pøidìlení právního zástupce, dal¹ím úkonem bylo a¾ pøedvolání k naøízenému jednání ze dne 21. 12. 2012. Neèinnost tak trvala od 30. 9. 2011 do 21. 12. 2012 (tzn. témìø 15 mìsícù).
12) sp. zn. KSBR 28 INS 16004/2010: dne 27. 12. 2010 zahájeno øízení, dne 16. 4. 2012 naøízeno jednání na 29. 5. 2012 (pozdìji zru¹ené z dùvodu nemoci dlu¾níka-navrhovatelem namítána té¾ neodùvodnìnost tohoto rozhodnutí, nebo» nemoc nebyla dolo¾ena); dal¹ím úkonem bylo a¾ pøedvolání ze dne 4. 10. 2012 na jednání s pùvodním termínem konání dne 20. 11. 2012. Neèinnost tak trvala od 29. 5. 2012 do 4. 10. 2012 (tzn. 4 mìsíce neèinnosti); kárný ¾alobce tvrdí 6 mìsícù, jeliko¾ pøehlédl pøedvolání a jako datum ukonèení neèinnosti uvedl a¾ 20. 11. 2012, tedy termín naøízeného jednání.
13) sp. zn. KSBR 1224/2011: dne 27. 1. 2011 zahájeno insolvenèní øízení, dne 9. 5. 2012 uèinìna výzva navrhovateli, zda souhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání (bez odpovìdi), dal¹ím úkonem ¾ádost o urèení osoby insolvenèního správce ze dne 27. 12. 2012. Neèinnost proto trvala od 9. 5. 2012 do 27. 12. 2012 (tzn. více ne¾ 7 mìsícù).
14) sp. zn. KSBR 28 INS 7991/2011: dne 6. 4. 2012 byla dána výzva dlu¾níkovi navrhujícímu oddlu¾ení, následným úkonem byla a¾ dal¹í výzva ze dne 11. 12. 2012. Neèinnost tak trvala od 6. 4. 2012 do 11. 12. 2012 (tzn. 8 mìsícù).
15) sp. zn. KSBR 28 INS 7992/2011: dne 6. 4. 2012 byl navrhovatel vyzván k doplnìní návrhu na oddlu¾ení, následným úkonem byla a¾ dal¹í výzva ze dne 11. 12. 2012. Neèinnost proto trvala od 6. 4. 2012 do 11. 12. 2012 (8 mìsícù).
16) sp. zn. KSBR 28 INS 12396/2011: dne 13. 9. 2011 soudkynì zru¹ila odmítnutí návrhu, které uèinila VSÚ dne 17. 8. 2011. Teprve dne 19. 3. 2012 v¹ak VSÚ vyzvala dlu¾níka k zaplacení zálohy, která byla uhrazena 10. 4. 2012. Dal¹í úkon byl uèinìn a¾ dne 10. 12. 2012. Prùtahy tak byly zji¹tìny v dobì od 13. 9. 2011 do 19. 3. 2012 a od 10. 4. 2012 do 10. 12. 2012, tedy nejprve 6 mìsícù a poté 8 mìsícù.
17) sp. zn. KSBR 28 INS 12397/2011: dne 13. 9. 2011 soudkynì zru¹ila v rámci autoremedury rozhodnutí VSÚ o odmítnutí návrhu dlu¾níka, dal¹ím úkonem v¹ak byla a¾ výzva dlu¾níkovi k zaplacení zálohy ze dne 28. 5. 2012 (uhrazena 13. 6. 2012), dal¹í úkony uèinìny a¾ 17. 12. 2012. Prùtahy tak byly zji¹tìny v dobì od 13. 9. 2011 do 28. 5. 2012 a od 13. 6. 2012 do 10. 12. 2012, tedy nejprve 8 mìsícù a poté témìø 6 mìsícù.
18) sp. zn. 28 INS 16479/2011: dne 7. 8. 2012 vyzval soud dlu¾níka, aby doplnil svoje odvolání ze dne 23. 7. 2012. Toto doplnìní bylo soudu doruèeno dne 28. 8. 2012. Následnì soud usnesením ze dne 27. 9. 2012 vyzval dlu¾níka k zaplacení zálohy na náklady øízení; dal¹ím úkonem byla výzva ze dne 11. 1. 2013 k pøedlo¾ení spoleèných závazkù dlu¾níka a jeho man¾elky s ohledem na ¾ádost o spojení øízení. K tomuto spojení do¹lo usnesením ze dne 28. 1. 2013. Tvrzenou neèinnost v období od 28. 8. 2012 do 10. 4. 2013 (podání kárné ¾aloby) proto kárný senát neshledal.
19) sp. zn. KSBR 28 INS 16480/2011: podobnì v této vìci (spojené se sp. zn. 28 INS 16479/2011) dne 7. 8. 2012 vyzval soud dlu¾níka, aby doplnil svoje odvolání ze dne 23. 7. 2012. Toto doplnìní bylo soudu doruèeno dne 28. 8. 2012. Následnì soud usnesením ze dne 27. 9. 2012 vyzval dlu¾níka k zaplacení zálohy na náklady øízení; dal¹ím úkonem byla výzva ze dne 11. 1. 2013 k pøedlo¾ení spoleèných závazkù dlu¾níka a jejího man¾ela s ohledem na ¾ádost o spojení øízení. K tomuto spojení do¹lo usnesením ze dne 28. 1. 2013. Tvrzenou neèinnost v období od 28. 8. 2012 do 10. 4. 2013 (podání kárné ¾aloby) proto kárný senát neshledal.
20) sp. zn. KSBR 28 INS 19497/2011: dne 11. 4. 2012 byl vyzván dlu¾ník k doplnìní návrhu (doplnìn 27. 5. 2012), ve vìci poté bylo rozhodnuto a¾ dne 13. 12. 2012. Neèinnost trvala od 27. 5. 2012 do 13. 12. 2012 (tzn. více ne¾ 6 mìsícù).
21) sp. zn. KSBR 28 INS 23064/2011: dne 12. 12. 2011 zahájeno øízení o povolení oddlu¾ení, dne 7. 5. 2012 dlu¾ník vyzván k zaplacení zálohy (uhrazena 11. 5. 2012), dne 10. 12. 2012 podána ¾ádost o urèení osoby insolvenèního správce a dne 13. 12. 2012 meritornì rozhodnuto. Neèinnost trvala od 11. 5. 2012 do do 13. 12. 2012 (7 mìsícù).
22) sp. zn. KSBR 28 INS 23439/2011 a 28 INS 23443/2011: dne 14. 12. 2011 bylo zahájeno øízení o návrhu na povolení oddlu¾ení, výzva soudkynì ze dne 13. 4. 2012 k doplnìní návrhu, na ni zareagoval dlu¾ník dne 6. 6. 2012; dal¹í výzvy následovaly a¾ dne 11. 12. 2012 a pozdìji (stejný prùbìh mìlo spojené øízení o návrhu man¾elky dlu¾níka). Prùtahy byly tedy zji¹tìny od 6. 6. 2012 do 11. 12. 2012 (6 mìsícù);
23) sp. zn. KSBR 28 INS 23622/2011: dne 16. 12. 2011 bylo zahájeno na návrh dlu¾níka insolvenèní øízení, dne 12. 7. 2012 øízení zastaveno, dne 8. 8. 2012 autoremedurou rozhodnuto o nezastavení øízení (právní moc 4. 9. 2012), meritornì rozhodnuto 24. 1. 2013. Neèinnost trvala od 4. 9. 2012 do 24. 1. 2013 (tzn. 4,5 mìsíce).
24) sp. zn. KSBR 28 INS 23995/2011: dne 30. 5. 2012 soud vyzval dlu¾níka k opravì a doplnìní návrhu na oddlu¾ení, dlu¾ník na ni zareagoval 20. 6. 2012; dal¹í úkon následoval a¾ 21. 11. 2012. Neèinnost tedy byla zji¹tìna od 20. 6. 2012 do 21. 11. 2012 (5 mìsícù).
25) sp. zn. KSBR 28 INS 23999/2011: dne 30. 1. 2012 soud dlu¾níkovi ulo¾il zaplatit zálohu na náklady øízení, tato byla uhrazena dne 6. 2. 2012; dal¹í úkon následoval a¾ dne 6. 8. 2012 (výzva k doplnìní návrhu). Neèinnost tedy byla zji¹tìna od 6. 2. 2012 do 6. 8. 2012 (6 mìsícù).
26) sp. zn. KSBR 28 INS 133/2012: dne 4. 1. 2012 zahájeno jako vìøitelský návrh., dne 4. 4. 2012 uèinìna výzva na zálohu (tato byla slo¾ena dne 13. 4. 2012) a dal¹í úkon následoval a¾ 15. 1. 2013 (výzva k pøedlo¾ení písemného vyjádøení a dùkazù). Neèinnost tak byla zji¹tìna od 4. 4. 2012 do 15. 1. 2013 (více ne¾ 9 mìsícù).
27) sp. zn. KSBR 28 INS 192/2012: dne 4. 1. 2012 zahájeno øízení o povolení oddlu¾ení, dne 22. 3. 2012 bylo zmìnìno Vrchním soudem v Olomouci usnesení krajského soudu ze dne 5. 1. 2012 tak, ¾e se insolvenèní návrh neodmítá, dne 16. 7. 2012 byl dlu¾ník vyzván k zaplacení zálohy (uhrazena 26. 7. 2012), dne 17. 12. 2012 bylo meritornì rozhodnuto. Neèinnost proto byla zji¹tìna v dobì od 26. 7. 2012 do 17. 12. 2012 (tzn. témìø 5 mìsícù).
28) sp. zn. KSBR 28 INS 1122/2012: dne 26. 7. 2012 (pozn. NSS: ¾alobce chybnì uvedl datum 25. 7. 2012) vìc byla vrácena rozhodnutím odvolacího soudu k dal¹ímu øízení, dne 23. 1. 2013 spojeno ke spoleènému øízení s 28 INS 11223/2012. Neèinnost tedy trvala od 26. 7. 2012 do 23. 1. 2013 (6 mìsícù).
29) sp. zn. KSBR 28 INS 1123/2012: vìc byla vrácena s rozhodnutím odvolacího soudu dne 26. 7. 2012 (pozn. NSS: navrhovatel chybnì uvedl datum 20. 8. 2012), teprve dne 23. 1. 2013 byla spojena s vìcí sp. zn. 28 INS 1122/2012. Neèinnost byla proto zji¹tìna od 26. 7. 2012 do 23. 1. 2013 (6 mìsícù).
30) sp. zn. KSBR 28 INS 1329/2012: poslední úkony byly uèinìny dne 25. 5. 2012 (výzva vìøitelùm), do doby podání kárného návrhu (10. 4. 2013) nebyl uèinìn ¾ádný dal¹í úkon. Neèinnost byla zji¹tìna od 25. 5. 2012 do 10. 4. 2013 (tzn. více ne¾ 10 mìsícù).
31) sp. zn. KSBR 28 INS 1430/2012: poslední úkon (výzvy ke sdìlení souhlasu s rozhodnutím bez naøízení jednání) byl uèinìn dne 11. 5. 2012, do doby podání kárného návrhu (10. 4. 2013) nebyl uèinìn ¾ádný dal¹í úkon. Neèinnost proto byla zji¹tìna od 11. 5. 2012 do 10. 4. 2013 (11 mìsícù).
32) sp. zn. KSBR 28 INS 2621/2012: dne 3. 2. 2012 zahájeno øízení o povolení oddlu¾ení, dne 17. 2. 2012 dlu¾ník vyzván k zaplacení zálohy (uhrazena 7. 3. 2012), dne 10. 12. 2012 podána ¾ádost o urèení osoby insolvenèního správce a dne 13. 12. 2012 meritornì rozhodnuto. Neèinnost trvala od 7. 3. 2012 do 13. 12. 2012 (9 mìsícù).
33) sp. zn. KSBR 28 INS 2700/2012: dne 6. 2. 2012 zahájeno øízení o povolení oddlu¾ení, dne 14. 2. 2012 byl dlu¾ník vyzván k zaplacení zálohy (uhrazena 20. 2. 2012), dne 10. 12. 2012 podána ¾ádost o urèení osoby insolvenèního správce a dne 13. 12. 2012 bylo meritornì rozhodnuto. Neèinnost proto trvala od 20. 2. 2012 do 13. 12. 2012 (témìø 10 mìsícù).
34) sp. zn. KSBR 28 INS 3810/2012: dne 17. 2. 2012 zahájeno øízení o povolení oddlu¾ení, dne 31. 5. 2012 byl dlu¾ník vyzván k doplnìní návrhu a zaplacení zálohy (uhrazena 6. 6. 2012), vìc meritornì rozhodnuta dne 28. 2. 2013. Neèinnost trvala od 6. 6. 2012 do 28. 2. 2013 (více ne¾ 8 mìsícù).
35) sp. zn. KSBR 28 INS 4581/2012: dne 27. 2. 2012 zahájeno øízení o povolení oddlu¾ení, dne 7. 5. 2012 byl dlu¾ník vyzván k zaplacení zálohy (uhrazena 11. 5. 2012), dne 10. 12. 2012 podána ¾ádost o urèení osoby insolvenèního správce a dne 13. 12. 2012 vìc meritornì rozhodnuta. Neèinnost trvala od 11. 5. 2012 do 13. 12. 2012 (7 mìsícù).
36) sp. zn. KSBR 28 INS 4992/2012: poslední úkony byly uèinìny dne 6. 3. 2012 (výzvy), do doby podání kárného návrhu nebyl uèinìn ¾ádný dal¹í úkon. Neèinnost tak trvala od 6. 3. 2012 do 10. 4. 2013 (13 mìsícù).
37) sp. zn. KSBR 28 INS 5165/2012: poslední úkony byly uèinìny dne 2. 3. 2012, do doby podání kárného návrhu nebyl uèinìn ¾ádný dal¹í úkon. Neèinnost tak trvala od 2. 3. 2012 do 10. 4. 2013 (13 mìsícù).
38) sp. zn. KSBR 28 INS 5379/2012: úkony (podání výzvy) byly uèinìny dne 2. 3. 2012, do doby podání kárného návrhu nebyl uèinìn ¾ádný dal¹í úkon. Neèinnost tak trvala od 2. 3. 2012 do 10. 4. 2013 (tzn. 13 mìsícù).
39) sp. zn. KSBR 28 INS 5684/2012: poslední úkony (výzvy) byly uèinìny dne 30. 5. 2012, do doby podání kárného návrhu nebyl uèinìn ¾ádný dal¹í úkon. Neèinnost proto trvala od 30. 5. 2012 do 10. 4. 2013 (tzn. 10 mìsícù).
40) sp. zn. KSBR 28 INS 6397/2012: dne 29. 5. 2012 vydal soud usnesení, ukládající dlu¾níkovi zaplatit zálohu; tato byla zaplacena 2. 7. 2012 (è. l. 13). Dal¹í úkon následoval a¾ 24. 1. 2013 (výzva dlu¾níkovi k pøedlo¾ení seznamu závazkù-è. l. 14). Neèinnost tak byla zji¹tìna v dobì od 2. 7. 2012 do 24. 1. 2013 (6,5 mìsíce).
41) sp. zn. KSBR 28 INS 6828/2012: dne 21. 3. 2012 zahájeno øízení o oddlu¾ení dlu¾níka, dne 11. 6. 2012 byla uhrazena dlu¾níkem záloha, rozhodnuto 27. 12. 2012 (pozn. NSS: ¾alobce chybnì uvedl 3. 1. 2013). Neèinnost tak byla zji¹tìna v dobì od 11. 6. 2012 do 27. 12. 2012 (6,5 mìsíce).
42) sp. zn. KSBR 28 INS 6907/2012: dne 23. 4. 2012 dána výzva ve vìci vìøitelského návrhu ze dne 22. 3. 2012, dal¹í úkon soudu uèinìn a¾ dne 21. 2. 2013. Neèinnost trvala od 23. 4. 2012 do 21. 2. 2013 (10 mìsícù).
43) sp. zn. KSBR 28 INS 7308/2012: dne 27. 3. 2012 zahájeno øízení o oddlu¾ení dlu¾níka, dne 31. 7. 2012 dána výzva dlu¾níkovi (replika doruèena dne 24. 10. 2012), dal¹ím úkonem soudu ¾ádost o urèení osoby insolvenèního správce ze dne 27. 12. 2012. Neèinnost trvala od 31. 7. 2012 do 27. 12. 2012 (5 mìsícù).
44) sp. zn. KSBR 28 INS 7483/2012: dne 17. 4. 2012 soud usnesením vyzval dlu¾níka k pøedlo¾ení listinných dùkazù; dal¹í úkon (výzva vìøiteli) následoval a¾ dne 10. 9. 2012. Prùtahy tak byly zji¹tìny v dobì od 17. 4. 2012 do 10. 9. 2012 (tj. necelých 5 mìsícù).
45) sp. zn. KSBR 28 INS 7484/2012: dne 17. 4. 2012 vyzval soud dlu¾níka k pøedlo¾ení listinných dùkazù; dal¹í úkon následoval a¾ dne 10. 9. 2012 (výzva vìøiteli). Prùtahy tak byly zji¹tìny v dobì od 17. 4. 2012 do 10. 9. 2012 (necelých 6 mìsícù).
46) sp. zn. KSBR 28 INS 8342/2012: dne 5. 4. 2012 bylo zahájeno insolvenèní øízení, pøed podáním kárného návrhu byla posledním úkonem výzva ze dne 10. 4. 2012. Neèinnost proto trvala od 10. 4. 2012 do 10. 4. 2013 (12 mìsícù).
47) sp. zn. KSBR 28 INS 8700/2012: dne 11. 4. 2012 bylo zahájeno insolvenèní øízení, pøed podáním kárného návrhu byla posledním úkonem výzva vìøiteli ze dne 2. 5. 2012. Neèinnost trvala od 2. 5. 2012 do 10. 4. 2013 (11 mìsícù).
48) sp. zn. KSBR 28 INS 8769/2012: návrh na povolení oddlu¾ení byl podán dne 12. 4. 2012, výzva na dlu¾níka byla uèinìna dne 20. 7. 2012 a dal¹í úkon byl proveden a¾ dne 21. 2. 2013 (dal¹í výzva na dlu¾níka). Neèinnost tak byla zji¹tìna od 20. 7. 2012 do 21. 2. 2013, tedy po dobu 7 mìsícù.
49) sp. zn. KSBR 28 INS 9360/2012: dne 18. 4. 2012 bylo zahájeno insolvenèní øízení, do doby podání kárného návrhu byl poslední úkon uèinìn 19. 4. 2012. Neèinnost trvala od 19. 4. 2012 do 10. 4. 2013 (témìø 12 mìsícù).
50) sp. zn. 28 Cm 3/2008: dne 28. 1. 2010 byla uèinìna výzva úèastníku øízení, dal¹í úkon uèinìn a¾ 3. 1. 2012. Neèinnost trvala od 28. 1. 2010 do 3. 1. 2012, tedy necelé dva roky.
51) sp. zn. 28 ICm 7/2008: dne 26. 3. 2009 bylo zru¹eno odvolacím soudem rozhodnutí krajského soudu, dal¹ím úkonem byla výzva k vyjádøení z únoru 2010, poté dal¹ím úkonem výzva k zaplacení soudního poplatku z ledna 2012. Prùtahy tak byly zji¹tìny v období od 26. 3. 2009 do 4. 2. 2010 a poté od 20. 2. 2010 do 4. 1. 2012 (tzn. 10 a 11 mìsícù neèinnosti).
52) sp. zn. 28 ICm 2/2010: dne 11. 2. 2010 Vrchní soud v Olomouci rozhodl o vìcné a místní pøíslu¹nosti Krajského soudu v Brnì pro projednání ¾aloby pro zmateènost (krajskému soudu doruèeno dne 10. 3. 2010), dne 15. 10. 2010 byl vyzván ¾alobce k opravì a doplnìní ¾aloby (replika doruèena 2. 11. 2010); od té dobì ¾ádný dal¹í úkon. Neèinnost tedy trvala od 15. 10. 2010 do 10. 4. 2013 (více ne¾ 29 mìsícù).
53) sp. zn. 28 ICm 723/2010: dne 1. 4. 2012 byla vìc pøedána opatøením pøedsedy soudu oddìlení 28 ICm; do dne podání kárného návrhu nebyly uèinìny ¾ádné úkony. Neèinnost tak trvala od 1. 4. 2012 do 10. 4. 2013 (12 mìsícù).
54) sp. zn. 28 ICm 1243/2010: dne 1. 4. 2012 byla vìc pøedána opatøením pøedsedy soudu oddìlení 28 ICm; do dne podání kárného návrhu nebyly uèinìny ¾ádné úkony. Neèinnost tak trvala od 1. 4. 2012 do 10. 4. 2013 (12 mìsícù).
55) sp. zn. 28 ICm 1610/2010: dne 3. 11. 2010 bylo zahájeno øízení, doposud jediným úkonem byla výzva k vyjádøení ¾alovaného ze dne 12. 1. 2012; do dne podání kárného návrhu nebyly uèinìny ¾ádné úkony. Neèinnost tak trvala od 3. 11. 2010 do 12. 1. 2012 (14 mìsícù).
56) sp. zn. 28 ICm 1625/2010: øízení zahájeno dne 4. 11. 2010, dne 12. 1. 2012 byl ¾alobce vyzván k opravì a doplnìní ¾aloby, dne 16. 1. 2012 byl vyzván ¾alovaný k vyjádøení, do doby podání kárného návrhu dal¹í úkony nebyly uèinìny. Neèinnost trvala od 4. 11. 2010 do 12. 1. 2012 (14 mìsícù).
57) sp. zn. 28 ICm 1626/2010: øízení zahájeno dne 4. 11. 2010, jediným úkonem výzva ¾alovanému k vyjádøení ze dne 16. 1. 2012. Neèinnost tak trvala od 4. 11. 2010 do 16. 1. 2012 (14 mìsícù).
58) sp. zn. 28 ICm 1627/2010: øízení zahájeno dne 4. 11. 2010, dne 12. 1. 2012 byl ¾alobce vyzván k opravì a doplnìní ¾aloby, dne 16. 1. 2012 vyzván ¾alovaný k vyjádøení, do doby podání kárného návrhu dal¹í úkony neuèinìny. Neèinnost tak trvala od 4. 11. 2010 do 16. 1. 2012 (14 mìsícù).
59) sp. zn. 28 ICm 1628/2010: øízení zahájeno dne 4. 11. 2010, dne 12. 1. 2012 byl ¾alobce vyzván k opravì a doplnìní ¾aloby, dne 16. 1. 2012 vyzván ¾alovaný k vyjádøení, do doby podání kárného návrhu dal¹í úkony neuèinìny. Neèinnost tak trvala od 4. 11. 2010 do 12. 1. 2012 (14 mìsícù).
60) sp. zn. 28 ICm 1629/2010: øízení zahájeno dne 4. 11. 2010, dne 12. 1. 2012 byl ¾alobce vyzván k opravì a doplnìní ¾aloby, do doby podání kárného návrhu dal¹í úkony neuèinìny. Neèinnost tak trvala od 4. 11. 2010 do 12. 1. 2012 (14 mìsícù).
61) sp. zn. 28 ICm 1630/2010: øízení zahájeno dne 4. 11. 2010, dne 12. 1. 2012 ¾alobce vyzván k opravì a doplnìní ¾aloby, do doby podání kárného návrhu dal¹í úkony neuèinìny. Neèinnost proto trvala od 4. 11. 2010 do 12. 1. 2012 (14 mìsícù).
62) sp. zn. 28 ICm 1810/2010: øízení zahájeno dne 23. 11. 2010, dne 12. 1. 2012 byl ¾alobce vyzván k opravì a doplnìní ¾aloby, dne 27. 1. 2012 vyzván ¾alovaný k vyjádøení, do doby podání kárného návrhu dal¹í úkony neuèinìny. Neèinnost byla zji¹tìna od 23. 11. 2010 do 12. 1. 2012 (témìø 14 mìsícù).
63) sp. zn. 28 ICm 1828/2010: dne 25. 11. 2010 bylo zahájeno øízení, první úkon soudkynì byl uèinìn a¾ dne 12. 1. 2012 Neèinnost tak byla zji¹tìna od 25. 11. 2010 do 12. 1. 2012 (témìø 14 mìsícù).
64) sp. zn. 28 ICm 464/2011: dne 25. 2. 2011 bylo zahájeno øízení, do doby podání kárného návrhu neuèinìn ¾ádný úkon. Neèinnost proto trvala od 25. 2. 2011 do 10. 4. 2013 (pøes 25 mìsícù).
65) sp. zn. 28 ICm 473/2011: dne 25. 2. 2011 bylo zahájeno øízení, do doby podání kárného návrhu neuèinìn ¾ádný úkon. Neèinnost proto trvala od 25. 2. 2011 do 10. 4. 2013 (pøes 25 mìsícù).
66) sp. zn. 28 ICm 611/2011, 28 ICm 612/2011, 28 ICm 613/2011, 28 ICm 615/2011, 28 ICm 620/2011, 28 ICm 621/2011, 28 ICm 622/2011: ve v¹ech pøípadech podány dne 14. 3. 2011 odpùrèí ¾aloby ve vìci insolvenèního øízení (na rozhodnutí závisí ukonèení celého insolvenèního øízení), do doby podání kárného návrhu v¹ak nebyl uèinìn ¾ádný úkon. Neèinnost tedy trvala od 14. 3. 2011 do 10. 4. 2013 (25 mìsícù).
67) sp. zn. 28 ICm 1178/2011: dne 11. 5. 2011 zahájeno øízení, do doby podání kárného návrhu nebyl uèinìn ¾ádný úkon. Neèinnost proto trvala od 11. 5. 2011 do 10. 4. 2013 (23 mìsícù).
68) sp. zn. 28 ICm 1285/2011: dne 20. 5. 2011 (pozn. NSS: navrhovatel chybnì uvádí 11. 5. 2011) bylo zahájeno øízení, do doby podání kárného návrhu neuèinìn ¾ádný úkon. Neèinnost proto trvala od 20. 5. 2011 do 10. 4. 2013 (pøes 22 mìsícù).
69) sp. zn. 28 ICm 1292/2011: dne 23. 5. 2011 zahájeno øízení, dne 4. 8. 2011 vydáno usnesení o vzetí na vìdomí èásteèného zpìtvzetí pohledávky, dne 19. 6. 2012 ¾alobce vyzván k zaplacení soudního poplatku (uhrazen dne 3. 7. 2012), dne 2. 1. 2013 výzva ¾alovanému. Neèinnost proto trvala od 4. 8. 2011 do 19. 6. 2012 (pøes 10 mìsícù; pozn. NSS: navrhovatel pøehlédl uvedené úkony a proto tvrdil neèinnost více ne¾ 22 mìsícù).
70) sp. zn. 28 ICm 1531/2011: dne 17. 6. 2011 zahájeno øízení, do doby podání kárného návrhu neuèinìn ¾ádný úkon. Neèinnost proto trvala od 17. 6. 2011 do 10. 4. 2013 (22 mìsícù).
71) sp. zn. 28 ICm 2030/2011: dne 3. 8. 2011 zahájeno øízení, do doby podání kárného návrhu nebyl uèinìn ¾ádný úkon. Neèinnost tak trvala od 3. 8. 2011 do 10. 4. 2013 (20 mìsícù).
72) sp. zn. 28 ICm 2039/2011: dne 3. 8. 2011 zahájeno øízení, do doby podání kárného návrhu neuèinìn ¾ádný úkon. Neèinnost tak trvala od 3. 8. 2011 do 10. 4. 2013 (20 mìsícù).
73) sp. zn. 28 ICm 2072/2011: dne 3. 8. 2011 zahájeno øízení, do doby podání kárného návrhu neuèinìn ¾ádný úkon. Neèinnost tak trvala od 3. 8. 2011 do 10. 4. 2013 (20 mìsícù).
74) sp. zn. 28 ICm 2178/2011: dne 17. 8. 2011 zahájeno øízení, do doby podání kárného návrhu nebyl uèinìn ¾ádný úkon. Neèinnost proto trvala od 17. 8. 2011 do 10. 4. 2013 (více ne¾ 19 mìsícù).
75) sp. zn. 28 ICm 2220/2011: dne 23. 8. 2011 zahájeno øízení, do doby podání kárného návrhu neuèinìn ¾ádný úkon. Neèinnost proto trvala od 23. 8. 2011 do 10. 4. 2013 (více ne¾ 19 mìsícù).
76) sp. zn. 28 ICm 2241/2011: dne 23. 8. 2011 zahájeno øízení, do doby podání kárného návrhu neuèinìn ¾ádný úkon. Neèinnost proto trvala od 23. 8. 2011 do 10. 4. 2013 (více ne¾ 19 mìsícù).
77) sp. zn. 28 ICm 2261/2011: dne 24. 8. 2011 zahájeno øízení, do doby podání kárného návrhu neuèinìn ¾ádný úkon. Neèinnost trvala od 24. 8. 2011 do 10. 4. 2013 (více ne¾ 19 mìsícù).
78) sp. zn. 28 ICm 2262/2011: dne 24. 8. 2011 zahájeno øízení, do doby podání kárného návrhu neuèinìn ¾ádný úkon. Neèinnost trvala od 24. 8. 2011 do 10. 4. 2013 (více ne¾ 19 mìsícù).
79) sp. zn. 28 ICm 2799/2011: dne 20. 10. 2011 zahájeno øízení, do doby podání kárného návrhu neuèinìn ¾ádný úkon. Neèinnost trvala od 20. 10. 2011 do 10. 4. 2013 (více ne¾ 17 mìsícù).
80) sp. zn. 28 ICm 2917/2011: dne 2. 11. 2011 zahájeno øízení, do doby podání kárného návrhu neuèinìn ¾ádný úkon. Neèinnost trvala od 2. 11. 2011 do 10. 4. 2013 (17 mìsícù).
81) sp. zn. 28 ICm 3156/2011: dne 22. 11. 2011 zahájeno øízení, do doby podání kárného návrhu neuèinìn ¾ádný úkon. Neèinnost trvala od 22. 11. 2011 do 10. 4. 2013 (více ne¾ 16 mìsícù).
82) sp. zn. 28 ICm 3441/2011: dne 20. 12. 2011 zahájeno øízení, do doby podání kárného návrhu neuèinìn ¾ádný úkon. Neèinnost trvala od 24. 8. 2011 do 10. 4. 2013 (více ne¾ 15 mìsícù).
[22.] Ze Zprávy o spisové kontrole provedené u soudního oddìlení Mgr. H. místopøedsedou soudu Mgr. K. a ukonèené dne 30. 11. 2012 vyplývá, ¾e byly namátkovì vybrány spisy, které nebyly pravomocnì ukonèeny a fyzicky se nacházely u soudu. Bylo zji¹tìno, ¾e opakovanì dochází k nedùvodným prùtahùm v insolvenèních i incidenèních øízeních. V takovém rozsahu zji¹tìné prùtahy nelze omluvit ani mno¾stvím vyøizované agendy. Tyto prùtahy jsou dlouhodobé a svìdèí o zcela nesystematické práci soudkynì. Proto bylo navr¾eno provìøení i dosud neskonèených vìcí z rejstøíku K.Kv. V této kontrole bylo pokraèováno v lednu 2013 (viz Zpráva o spisové kontrole datovaná k 19. 2. 2013) a jejím závìrem bylo konstatování, ¾e soudkynì je v agendì konkursních øízení velmi pasivní a rozhodování provádìjí prakticky výhradnì vy¹¹í soudní úøednice. Dochází zde k prùtahùm v øízení, soudkynì postupuje nesystematicky, spí¹e nahodile a chybí snaha vìci dovést do koneèného rozhodnutí. K prùtahùm docházelo rovnì¾ v agendì insolvenèních øízení, ve dvou pøípadech nebyla vìc pøedlo¾ena odvolacímu soudu s podaným odvoláním po dobu 5 mìsícù. U incidenèních sporù poèet neskonèených vìcí u senátu 28 výraznì pøevy¹oval stav této agendy u senátù jiných, poèet nedodìlkù stále vzrùstá a je tak zøejmé, ¾e tato agenda není dlouhodobì øe¹ena, se spisy není prakticky vùbec pracováno a jsou vydávána pouze jednoduchá rozhodnutí o zastavení øízení. V roce 2012 nebylo v této agendì pøedmìtným senátem vydáno jediné meritorní rozhodnutí. Výsledkem této kontrolní zprávy je konstatování, ¾e v ¾ádné z agend oddìlení 28 nejsou vykazovány ani prùmìrné výsledky; prùtahy v øízeních jsou opakované a dlouhodobé; rozhodovací èinnost Mgr. H. je minimální, nebo» podstatnì více rozhodují vy¹¹í soudní úøednice; soudkynì se vyhýbá meritornímu rozhodování a dochází i k významným chybám v rozhodovací èinnosti.
[23.] Kárný senát si rovnì¾ vy¾ádal osobní spis Mgr. H., z nìho¾ pøedev¹ím plyne, ¾e kárnì obvinìná se soudkyní stala dne 26. 10. 1994 a byla pøidìlena ke Krajskému obchodnímu soudu v Brnì. Mgr. H. zatím nikdy nebyla kárnì potrestána.
[24.] K návrhu kárnì obvinìné provedl soud dokazování vyjádøením kolektivu insolvenèních soudcù ze dne 24. 1. 2012, z nìho¾ plyne, ¾e na tomto oddìlení je tristní a¾ kolapsová situace, která vy¾aduje systémové øe¹ení. Tím by mìlo být roz¹íøení poètu soudcù minimálnì o 6 senátù. Z vyjádøení soudkynì H. H. soud dále konstatuje, ¾e na jednoho soudce pøipadá prùmìrnì 376 nevyøízených vìcí (Ins, K, Inc). Stejná soudkynì dne 15. 10. 2012 po¾ádala pøedsedu krajského soudu o pøedání vìcí Icm jinému soudci s odùvodnìním, ¾e pokud k tomu nedojde, nastanou nutnì prùtahy s ohledem na stávající pracovní kapacity.
[25.] Kárnì obvinìná Mgr. H. se dne 15. 3. 2013 písemnì vyjádøila k provedené spisové kontrole. Ze spisù, které jsou pøedmìtem tohoto kárného øízení, a k období vymezenému kárnou ¾alobou, uvedla následující:
sp. zn. 28 K 29/99: v dobì od 10. 8. do 27. 8. 2012 èerpala dovolenou a od 16. 10. do 7. 12. 2012 byla nemocná. sp. zn. 28 K 29/2004: v roce èerpala 2012 dovolenou 30. 4., 7. a 21. 5., 30. 5.-18. 6. byla nemocná, 21.-29. 6., 2.-4. 7. a 10.-27. 8. byla na dovolené a od 16. 10.-7. 12. byla opìt nemocná. sp. zn. 28 K 54/2004: spor o pravost pohledávky brání projednání koneèné zprávy. Navíc, v roce èerpala 2012 dovolenou 30. 4., 7. a 21. 5., 30. 5.-18. 6. byla nemocná, 21.-29. 6., 2.-4. 7. a 10.-27. 8. byla na dovolené a od 16. 10.-7. 12. byla opìt nemocná. sp. zn. 28 K 55/2004: v roce èerpala 2012 dovolenou 30. 4., 7. a 21. 5., 30. 5.-18. 6. byla nemocná, 21.-29. 6., 2.-4. 7. a 10.-27. 8. byla na dovolené a od 16. 10.-7. 12. byla opìt nemocná. sp. zn. 28 K 20/2005: v roce 2011 èerpala dovolenou 1. a 4. 7., 15.-31. 8., 1.-2. 9., 18. 11. a 27.-30. 12. sp. zn. 28 K 30/2005: dobu od podání koneèné zprávy správcem konkursní podstaty do doruèení sdìlení k této zprávì pova¾ovat za prodlení. Mgr. H. rovnì¾ zopakovala èerpání dovolené a dobu nemoci v pøedmìtném období. sp. zn. 28 K 69/2007: Mgr. H. zopakovala èerpání dovolené a dobu nemoci v pøedmìtném období.
sp. zn. 28 K 27/2002: v roce 2012 byla uèinìna øada úkonù a se spisem bylo prùbì¾nì pracováno.
Dále uvedla, ¾e se rozhodovací èinnosti nevyhýbá a pokud dochází k odmítnutí insolvenèního návrhu, jedná se o rozhodovací èinnost soudu a nikoliv o prùtahy.
[26.] Kárný senát se nejprve zabýval zji¹tìním, zda ve vìci byly dodr¾eny subjektivní a objektivní lhùty k podání návrhu na zahájení kárného øízení. Dle ustanovení § 9 zákona è. 7/2002 Sb. musí být návrh na zahájení kárného øízení podán nejpozdìji do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne spáchání kárného provinìní. Návrh na zahájení kárného øízení byl u Nejvy¹¹ího správního soudu podán dne 10. 4. 2013, a proto¾e o jednání, které je pøedmìtem tohoto øízení, se kárný ¾alobce dozvìdìl na základì kontrol provádìných v listopadu 2012 a lednu 2013, je zøejmé, ¾e subjektivní lhùta zachována byla. Dodr¾ena byla rovnì¾ lhùta objektivní, jeliko¾ ¾alovány jsou prùtahy, k nim¾ mìlo dojít (nejpozdìji) v posledních 3 letech.
[27.] Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech je kárným provinìním soudce zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Podle ustanovení § 80 odst. 1 stejného zákona pro soudce platí, ¾e je povinen vykonávat svìdomitì svou funkci a pøi jejím výkonu a v obèanském ¾ivotì se zdr¾et v¹eho, co by mohlo naru¹it dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù.
[28.] Kárný senát vyhodnotil dùkazy provedené pøi ústním jednání. Vytýkaná pochybení se týkala výhradnì prùtahù v øízeních. Kárný senát ze spisù pøedlo¾ených Krajským soudem v Brnì ovìøil, ¾e jejich obsah v pøeva¾ujícím poètu vìcí odpovídal tvrzením navrhovatele. Kárnì obvinìná soudkynì ostatnì tato tvrzení nijak nezpochybnila, neèinnost pøipou¹tìla, zpochybnila v¹ak své zavinìní za tento stav a svoji obhajobu zamìøila na podmínky k èinnosti, zejména poukázala na vysoké zatí¾ení neúmìrným poètem vìcí.
[29.] Pøedmìtem dokazování a hodnocení ze strany kárného senátu tedy bylo posouzení uvedených skuteèností ve vztahu k definici kárného provinìní dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech. Dle kárného senátu bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e ve v¹ech 78 vìcech uvedených v první výrokové èásti tohoto rozhodnutí do¹lo v postupu soudkynì k výrazným èasovým prodlevám mezi jednotlivými úkony, které nemìly opodstatnìní v prùbìhu tìchto øízení a bylo je nutno hodnotit jako nedùvodnou neèinnost. Tomuto závìru zcela odpovídá obsah spisù, ve kterých mìlo dojít k uvedeným nedostatkùm (podrobnì viz vý¹e), a té¾ v této vìci zcela shodná vyjádøení navrhovatele i kárnì obvinìné soudkynì. Mno¾ství tìchto vìcí a také délka trvání neèinnosti pøitom svìdèí o tom, ¾e se ze strany kárnì obvinìné soudkynì nejedná o ojedinìlé a omluvitelné pochybení, nýbr¾ o nedostatky trvalého rázu. Jakkoliv se toti¾ neèinnost v nìkterých pøípadech pohybovala v øádu mìsícù (nejménì 4), zejména v incidenèních vìcech tyto prùtahy trvaly èasto více ne¾ jeden rok a nìkdy dokonce více ne¾ dva roky (viz body 50, 52, 64, 65, 66). Kárnému navrhovateli je pøitom tøeba pøisvìdèit i v tom, ¾e krat¹í prùtahy byly zji¹tìny v tìch agendách, které Mgr. H. delegovala na vy¹¹í soudní úøednice, a prùtahy byly nejdel¹í tam, kde mìla být èinná samotná kárnì obvinìná.
[30.] Kárný senát se dále zabýval otázkou, zda toto poru¹ení povinností naplòuje skutkovou podstatu kárného provinìní definovanou v ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech, vèetnì zavinìní, nebo» právì tuto okolnost èinila Mgr. H. spornou ve svých vyjádøeních ke kárnému návrhu. Podle tohoto ustanovení je kárným provinìním soudce zavinìné poru¹ení jeho povinností, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. V kárném øízení soudcù vedeném dle zákona è. 7/2002 Sb. není pro zavinìní stanovena zákonem vy¾adovaná specifická forma, kárné provinìní lze tedy spáchat jakoukoliv formou zavinìní, vèetnì nevìdomé nedbalosti. Rozhodování v zákonem stanovených èi pøimìøených lhùtách je pova¾ováno za souèást práva na spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; èl. 6 Evropské úmluvy o lidských právech); neodùvodnìné prùtahy v øízení je proto nutno hodnotit jako zavinìné poru¹ení povinností soudce a jednání zpùsobilé pøinejmen¹ím naru¹it dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech.
[31.] Kárnì obvinìná soudkynì namítala na svoji obhajobu, ¾e jí nelze pøièítat zavinìní za vznik tìchto prùtahù, nebo» vysoký poèet vìcí, který je jí pøidìlován k rozhodování, neumo¾òuje èinit ve v¹ech tìchto vìcech úkony v pøimìøené dobì. Rozhodovací èinnost nelze normovat, nahlí¾et na ni mechanicky a odhlí¾et od individuální dispozice soudce, nebo» v opaèném pøípadì by nastala computerizace justice . Navrhovatel v¹ak v souvislosti s touto obhajobou poukazoval na srovnání s ostatními úseky stejného soudu. Pøíèinu nedostatkù èinnosti kárnì obvinìné soudkynì navrhovatel spatøuje v nedostateènì systematickém a spí¹e toliko nahodilém pøístupu soudkynì k organizaci její práce, zejména v absenci vést øízení k jejich ukonèení meritorním rozhodnutím.
[32.] Kárný senát uvá¾il skuteènosti tvrzené kárnì obvinìnou soudkyní i navrhovatelem. V konstantní judikatuøe kárných senátù je zdùrazòováno, ¾e èinnost soudce se vzpírá obecnì u¾ívanému normování a v tomto smìru je tøeba kárnì obvinìné pøisvìdèit. Práce soudce je toti¾ intelektuálnì nároèná, vy¾aduje velkou peèlivost, pøesnost a dùslednost a rychlost ka¾dého øízení závisí nejen na aktivitì soudce, nýbr¾ také na dal¹ích okolnostech (objektivní obtí¾nost a pracnost vìci, vstøícná komunikace s úèastníky øízení, absence procesních pøeká¾ek atp.). Proto také je nutno vyvarovat se zjednodu¹ené pau¹alizaci a zobecòování, nebo» v konkrétním pøípadì mohou nastat prùtahy v øízení, není-li rozhodnuto v øádu dnù èi týdnù, av¹ak v jiné vìci prùtahy dány být nemusí, by» nebylo rozhodnuto v øádu let. V projednávané vìci rovnì¾ není sporu o tom, ¾e kárnì obvinìná soudkynì byla zatí¾ena velkým poètem vìcí pøidìlených jí k rozhodnutí a bylo proto nutno posoudit, zda se pøi tomto zatí¾ení mohla vyvarovat negativním dùsledkùm v podobì dlouhých prodlev mezi úkony v jednotlivých øízeních.
[33.] Kárný senát pøitom vychází ze setrvalého právního názoru tohoto soudu, podle nìho¾ nelze akceptovat, aby soudce rezignoval na organizaci jednotlivých slo¾ek své èinnosti a ponechával spisy dlouhodobì bez provedení jednoduchých úkonù, a to navíc za situace, kdy není odkázán pouze na osobní výkon práce, ale má k dispozici vy¹¹ího soudního úøedníka. V projednávaném pøípadì kárný senát neshledal pøi porovnání s èinností ostatních soudcù stejného úseku soudu objektivní dùvody, které by odùvodòovaly prodlevy v uvedeném èasovém rozsahu a zejména v natolik vysokém poètu projednávaných vìcí. Kárnì obvinìná soudkynì sice v minulosti mohla být vystavena velkému pracovnímu vypìtí vyplývajícímu z vysokého zatí¾ení soudcù obchodního úseku, av¹ak ani to ji nezpro¹»uje povinnosti zorganizovat si svoji èinnost tak, aby pøijala systém, který by neponechával náhodì dobu vyøízení jednotlivých vìcí bez zji¹»ování jejich priority a nároènosti. Pøitom ze shora uvedeného plyne, ¾e prùtahy byly v jednotlivých vìcech v délce od nìkolika mìsícù a¾ po nìkolik let. V takovém postupu spatøoval kárný senát poru¹ení povinnosti soudce svìdomitì vykonávat svoji funkci (§ 80 odst. 1 zákona o soudech a soudcích).
[34.] Kárný senát tento pøístup posoudil jako nedostateènou snahu o to, aby vìci byly co nejrychleji projednány a rozhodnuty a úèastníkùm tak byla poskytnuta rychlá a úèinná ochrana práv (§ 6 a § 100 odst. 1 o. s. ø.), co¾ bylo vyhodnoceno jako zavinìné poru¹ení povinností soudce a jako jednání, které ohrozilo dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù ve smyslu § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Na základì uvedených skuteèností proto kárný senát dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìná soudkynì jednáním uvedeným ve výroku rozhodnutí spáchala kárné provinìní dle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Ohlednì formy zavinìní má kárný senát za to, ¾e se jednalo o nedbalost vìdomou, a to právì s poukazem na citovaná ustanovení § 6 a 100 odst. 1 o. s. ø., z nich¾ plyne soudu povinnost postupovat tak, aby ochrana práv byla rychlá a úèinná a aby vìc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta.
[35.] Ve vìcech sp. zn. 28 K 29/99, 28 K 27/2002, 28 INS 16479/2011 a 28 INS 16480/2011 v¹ak kárný senát návrhu nepøisvìdèil, jeliko¾ z obsahu pøedmìtných spisù, kterými bylo provádìno dokazování, zjistil, ¾e k prùtahùm tak, jak byly popsány v kárné ¾alobì, nedo¹lo, jeliko¾ kárný ¾alobce pøehlédl nìkteré úkony, které byly provedeny v dobì, kdy mìla trvat namítaná neèinnost.
[36.] Pøi úvahách o druhu kárného opatøení se kárný senát ztoto¾nil se ¾alobcem v tom, ¾e odpovídajícím je ulo¾ení kárného opatøení dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., tj. sní¾ení platu. Pøi úvaze o konkrétní výmìøe sní¾ení platu a dobì ulo¾ení tohoto opatøení kárný senát vycházel jako z pøitì¾ující okolnosti ze znaèného poètu vìcí, v nich¾ bylo prokázáno poru¹ení vý¹e uvedených povinností soudkynì, a z èasových úsekù, po které neèinnost trvala. Polehèující okolností je naopak skuteènost, ¾e Mgr. H. zatím nikdy nebyla kárnì posti¾ena, a také, ¾e poté, co byla seznámena se zji¹tìními po provedené spisové kontrole, vyvinula urèité úsilí smìøující k tomu, aby v øadì spisù byla neèinnost ukonèena a aby v tìchto vìcech bylo rozhodnuto, resp. èinila nìkteré procesní úkony.
[37.] Z mo¾né výmìry sní¾ení platu dle § 88 odst. 2 písm. c) zákona o soudech a soudcích kárný senát zvolil sní¾ení platu o 10 % na ¹est mìsícù, co¾ dle jeho názoru odpovídá záva¾nosti a intenzitì kárného provinìní a uvedeným polehèujícím i pøitì¾ujícím okolnostem na stranì kárnì obvinìné soudkynì.