Source: https://suprema-corte.vlex.com.mx/vid/-472091226
Timestamp: 2020-03-31 06:32:03
Document Index: 278088784

Matched Legal Cases: ['artículo 76', 'artículo 784', 'artículo 76', 'artículo 15', 'artículo 21', 'artículo 123', 'artículo 21', 'Artículo 784', 'artículo 37', 'Artículo 804', 'ARTÍCULO 804', 'artículo 804', 'artículo 10']

Ejecutoria num. 2a./J. 48/2013 (10a.) de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala - Jurisprudencia - VLEX 472091226
Número de Resolución: 2a./J. 48/2013 (10a.)
Localizacion: Décima Época. Segunda Sala. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 1, página 637.
CONTRADICCIÓN DE TESIS 468/2012. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA OCTAVA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN CANCÚN, QUINTANA ROO Y EL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO CIRCUITO. CARGA DE LA PRUEBA DE LA RELACIÓN DE TRABAJO. CORRESPONDE AL ACTOR CUANDO AFIRMA HABER LABORADO EN UN PERIODO DETERMINADO Y LA PARTE DEMANDADA LO NIEGA LISA Y LLANAMENTE.
CARGA DE LA PRUEBA DE LA RELACIÓN DE TRABAJO. CORRESPONDE AL ACTOR CUANDO AFIRMA HABER LABORADO EN UN PERIODO DETERMINADO Y LA PARTE DEMANDADA LO NIEGA LISA Y LLANAMENTE.
CONTRADICCIÓN DE TESIS 468/2012. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA OCTAVA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN CANCÚN, QUINTANA ROO Y EL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO CIRCUITO. 13 DE FEBRERO DE 2013. MAYORÍA DE CUATRO VOTOS. DISIDENTE: S.A.V.H.. PONENTE: L.M.A.M.. SECRETARIA: Ú.H.M..
12. SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima, de conformidad con los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo, toda vez que la formulan ********** y **********, ambos de apellidos **********, quejosos en el juicio de amparo directo **********, del índice del Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Circuito.
13. TERCERO. De acuerdo con las tesis P./J. 72/2010 y XLVII/2009, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, debe considerarse que existe contradicción de tesis cuando las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o los Tribunales Colegiados de Circuito adoptan en sus sentencias criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho, independientemente de que las cuestiones fácticas que lo rodean no sean exactamente iguales, o que se adviertan elementos secundarios diferentes en el origen de las ejecutorias.
16. Las tesis del Pleno de este Alto Tribunal referidas en el párrafo anterior dicen, respectivamente, lo siguiente:
"CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES. De los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley de Amparo, se advierte que la existencia de la contradicción de criterios está condicionada a que las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o los Tribunales Colegiados de Circuito en las sentencias que pronuncien sostengan ‘tesis contradictorias’, entendiéndose por ‘tesis’ el criterio adoptado por el juzgador a través de argumentaciones lógico-jurídicas para justificar su decisión en una controversia, lo que determina que la contradicción de tesis se actualiza cuando dos o más órganos jurisdiccionales terminales adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho, independientemente de que las cuestiones fácticas que lo rodean no sean exactamente iguales, pues la práctica judicial demuestra la dificultad de que existan dos o más asuntos idénticos, tanto en los problemas de derecho como en los de hecho, de ahí que considerar que la contradicción se actualiza únicamente cuando los asuntos son exactamente iguales constituye un criterio rigorista que impide resolver la discrepancia de criterios jurídicos, lo que conlleva a que el esfuerzo judicial se centre en detectar las diferencias entre los asuntos y no en solucionar la discrepancia. Además, las cuestiones fácticas que en ocasiones rodean el problema jurídico respecto del cual se sostienen criterios opuestos y, consecuentemente, se denuncian como contradictorios, generalmente son cuestiones secundarias o accidentales y, por tanto, no inciden en la naturaleza de los problemas jurídicos resueltos. Es por ello que este Alto Tribunal interrumpió la jurisprudencia P./J. 26/2001 de rubro: ‘CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.’, al resolver la contradicción de tesis 36/2007-PL, pues al establecer que la contradicción se actualiza siempre que ‘al resolver los negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes’ se impedía el estudio del tema jurídico materia de la contradicción con base en ‘diferencias’ fácticas que desde el punto de vista estrictamente jurídico no deberían obstaculizar el análisis de fondo de la contradicción planteada, lo que es contrario a la lógica del sistema de jurisprudencia establecido en la Ley de Amparo, pues al sujetarse su existencia al cumplimiento del indicado requisito disminuye el número de contradicciones que se resuelven en detrimento de la seguridad jurídica que debe salvaguardarse ante criterios jurídicos claramente opuestos. De lo anterior se sigue que la existencia de una contradicción de tesis deriva de la discrepancia de criterios jurídicos, es decir, de la oposición en la solución de temas jurídicos que se extraen de asuntos que pueden válidamente ser diferentes en sus cuestiones fácticas, lo cual es congruente con la finalidad establecida tanto en la Constitución General de la República como en la Ley de Amparo para las contradicciones de tesis, pues permite que cumplan el propósito para el que fueron creadas y que no se desvirtúe buscando las diferencias de detalle que impiden su resolución." (Novena Época. Registro: 164120. Instancia: Pleno. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, T.X., agosto de 2010, materia común, tesis P./J. 72/2010, página 7)
17. CUARTO. El Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Octava Región, con residencia en Cancún, Q.R., en apoyo del Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Circuito, al resolver el amparo directo ********** (cuaderno de origen **********), estableció lo que sigue:
"SEXTO. Estudio. Los conceptos de violación que hace valer la parte quejosa resultan infundados; sin que en el caso se advierta deficiencia de la queja que suplir, en términos de lo previsto por el artículo 76 Bis, fracción IV, de la Ley de Amparo.
"En primer término, se procede analizar aquellos conceptos de violación en el que el apoderado legal de la parte quejosa aduce:
"1. Que la responsable no debió admitir la prueba ofrecida por la parte demandada, consistente en el informe del Instituto Mexicano del Seguro Social, debido a que con él sólo pretendía acreditar que los actores no trabajaron durante el periodo de diez de octubre de dos mil cinco al diez de octubre de dos mil seis, esto es, un año antes de que se presentara la demanda laboral, lo cual no se encuentra relacionado con la litis planteada.
"Argumentos que devienen infundados porque, contrario a lo que asevera el representante de los quejosos, en el caso fue correcto que la Junta responsable arrojara la carga de la prueba a los actores para acreditar la existencia del nexo laboral con la empresa demandada, pues la aquí tercero perjudicada, al contestar la demanda instaurada en su contra, negó lisa y llanamente la relación de trabajo (foja 82 del juicio laboral), y ante tal hipótesis, la carga de la prueba recae sobre los actores, ya que no puede exigirse al patrón demostrar hechos negativos, en tanto que sería contrario a la regla probatoria consistente en que sólo el que afirma está obligado a probar.
"Y, aun cuando el artículo 784, fracción VII, de la Ley Federal del Trabajo establece que corresponde la carga de la prueba al patrón cuando exista controversia, entre otras cosas, sobre el contrato del trabajo, lo cierto es que ello sólo tiene aplicación cuando el conflicto versa sobre los términos de una relación laboral cuya existencia es aceptada por las partes, pero no cuando la patronal niega lisa y llanamente la existencia del contrato -lo que en el caso acontece-, ya que, se insiste, se le estaría obligando al patrón a acreditar hechos negativos, lo que sería contrario a derecho.
"Esto es, la ofrecieron de forma particularizada, por lo que no es factible otorgarle valor probatorio ya que, en principio, no es verdad lo que afirma el disconforme en cuanto a que fue ofrecida respecto de todos los trabajadores, aunado a que como la parte demandada negó la relación laboral con los aquí quejosos, es lógico que no se le podía obligar legalmente a que exhibiera la documentación requerida únicamente respecto de los actores.
"Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia I..T. J/76,(9) cuyos rubro y texto son del tenor siguiente:
"‘1) El C. **********, con número de seguridad social **********, sí fue afiliado ante esta institución como derechohabiente. 2) y 3) El patrón que afilió al asegurado de referencia, fue ********** (sic), con registro patronal **********.
"Esto es, del medio de convicción cuyo análisis nos ocupa, se desprende que:
"1) **********, fue afiliado al Instituto Mexicano del Seguro Social por la empresa demandada el tres de febrero de mil novecientos noventa y dos, y dado de baja el veintitrés de marzo del citado año.
"2) **********, nunca fue afiliado por la demandada a dicho instituto.
"Luego, si bien es cierto que, de acuerdo con esos datos, los quejosos ********** y **********, ambos de apellidos **********, laboraron en algún momento para la demandada, cierto también es que tal periodo no abarca en su totalidad los más de quince años que aducen laboraron; esto es, del tres de febrero de mil novecientos noventa y uno al veintinueve de agosto de dos mil seis, día en que dicen fueron despedidos sin causa justificada; circunstancia que tenían que haber demostrado, pues no basta que del referido medio de convicción se advierta que los citados trabajadores hubiesen laborado durante algún periodo para la demandada que, por cierto, en ambos casos, fue menor a dos meses, para tener por cierta la existencia de la relación laboral por todo el periodo que alegaron, sino que también debieron acreditar la subsistencia de la relación laboral de la fecha en que aparece fueron dados de alta a la fecha en que aducen fueron despedidos, lo que en el caso no acontece.
"Circunstancia distinta que enfrenta el quejoso **********, pues del informe de mérito aparece que nunca laboró para la demandada, por lo que de ningún modo puede favorecerle el medio de convicción que nos ocupa.
18. El Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Circuito, con residencia en Villahermosa, Tabasco, al resolver el amparo directo **********, determinó lo siguiente:
"QUINTO. (sic) Los conceptos de violación son fundados con la debida suplencia de la deficiencia de la queja, en términos del artículo 76 Bis, fracción IV, de la Ley de Amparo.
"Ahora bien, ningún perjuicio causa al ahora quejoso que se haya considerado inexistente la relación de trabajo con las demandadas **********, en virtud de que, como acertadamente lo sostuvo la Junta responsable, éstas negaron dicha relación sin que el actor haya aportado medio de prueba eficaz para desvirtuar las indicadas negativas, dado que, como se verá más adelante, el cúmulo probatorio solo justificó el nexo laboral entre el actor y la diversa demandada **********.
"Ciertamente, como fundadamente lo afirmó el quejoso, la autoridad laboral realizó una indebida valoración del informe rendido por el Instituto Mexicano del Seguro Social.
"En ese tenor, el informe del ente asegurador allegado al expediente de origen, demuestra que fue inscrito como trabajador de la empresa demandada, que ineludiblemente justifica el vínculo laboral entre ambos, esto es así, debido a que el artículo 15, fracción I, de la Ley del Seguro Social establece como régimen obligatorio para los patrones el de registrar e inscribir a sus trabajadores en el referido instituto, lo que implica que el régimen del seguro obligatorio comprende a las personas que se encuentran vinculadas a otras por un contrato de trabajo; razón por la cual, tal documento acredita por sí solo que **********, fue inscrito como trabajador de ********** y, por tanto, se reitera, deja de manifiesto la existencia de la relación laboral.
"Sirve de apoyo a lo anterior, por identidad de razones, en lo conducente, la tesis 4a./J. 26/92, de la otrora Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se consulta en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, fuente (sic): 59, noviembre de 1992, página 25, de contenido:
"Apoya esta determinación la tesis XX.2o.47 L, consultable en el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, T.X., octubre de 2007, página 3272, cuyo criterio se comparte y que es del tenor siguiente:
"Consecuentemente, la Justicia de la Unión ampara y protege a **********, para los efectos siguientes:
"• Deje sin insubsistente el laudo reclamado.
24. En estas condiciones, el punto de contradicción a dilucidar consiste en determinar si respecto de una demanda laboral en que el actor alegue haber sido despedido injustificadamente, la relación de trabajo correspondiente exige o no que se acredite su existencia, precisamente por el periodo que reclama expresamente, cuando el demandado oponga como defensa la negativa lisa y llana de la relación de trabajo.
25. Con el propósito de emprender el examen se tiene presente que, en términos del artículo 21 de la Ley Federal del Trabajo, se presumen la existencia del contrato y de la relación de trabajo entre el que presta un trabajo personal y el que lo recibe.
31. En este sentido, resulta importante señalar que las pruebas tienen que estar relacionadas precisamente con la litis planteada en el juicio. Ahora, en la hipótesis de que se habla (cuando un actor trabajador demanda prestaciones que hace derivar del contrato de trabajo, aduciendo un periodo determinado, y el demandado niega la existencia de la relación laboral), el actor debe acreditar la existencia de la relación laboral, lo cual puede hacer mediante diversos medios de convicción, habiendo algunos que puedan generar la presunción de la existencia del contrato de trabajo en la fecha en que se dijo despedido y otras probanzas que lo demuestren plenamente. Al respecto, se tienen presentes los siguientes criterios:
"CONTRATO DE TRABAJO, PRESUNCIÓN DE SU EXISTENCIA. Si el demandado niega toda relación laboral, al trabajador le corresponde únicamente demostrar que ha prestado servicios en la negociación, para presumir la existencia del contrato de trabajo." (Sexta Época. Registro: 274331. Instancia: Cuarta Sala. Tesis aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Volumen LXVIII, Quinta Parte, materia laboral, página 10)
33. Sin embargo, es menester destacar que la presunción de la existencia del vínculo laboral, entre quien presta un servicio y quien lo recibe, constituye una presunción juris tantum, esto es, puede ser destruida por prueba en contrario, como se pone de manifiesto en los diversos criterios que a continuación se invocan:
"PRESTACIÓN DE SERVICIOS, CARACTERES DE LA. El artículo 123 constitucional así como la Ley Federal del Trabajo, no protegen cualquier clase de prestaciones de servicios, sino únicamente las que se configuran mediante contratos de trabajo, en los términos definidos por la propia ley, o sea, relaciones de trabajo, en las que existe la dirección y la dependencia del trabajador respecto del patrón, entendiéndose estos términos conforme a la doctrina, en concepto de la subordinación, y aun cuando efectivamente deba presumirse la existencia de un contrato de trabajo entre la persona que preste un servicio personal y el que la recibe, tal presunción admite prueba en contrario." (Quinta Época. Registro: 368308. Instancia: Cuarta Sala. Tesis aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo CX, materia laboral, página 134)
35. Así, se concluye que si, por ejemplo, en el juicio laboral se aporta alguna prueba que demuestre los periodos en los que el trabajador haya sido dado de alta y de baja ante el Instituto Mexicano del Seguro Social (como puede ser el informe que rinda esta institución), con ello se puede acreditar que en algún periodo existió una relación laboral con la empresa demandada; pero lo fundamental, atendiendo al punto litigioso que se ha precisado, es que se demuestre que la relación laboral subsistía en la fecha en que el actor trabajador dijo haber sido despedido injustificadamente.
36. Lo anterior se debe a que no basta que, verbigracia, del informe rendido por el Instituto Mexicano del Seguro Social, en el que se dé noticia de las altas y bajas del trabajador, se acredite que el actor trabajó algún o algunos periodos para la empresa demandada, sino que la litis en el supuesto que se comenta, en cuanto a que el actor señaló en su demanda haber trabajado un periodo determinado, exige que, mediante dicho informe, acredite que subsistía la relación laboral en el momento justamente en que manifestó haber sido despedido de manera injustificada.
37. SEXTO. En atención a lo antes considerado, y acorde con lo dispuesto en los artículos 192 y 195 de la Ley de Amparo, se determina que el criterio que debe prevalecer, con carácter jurisprudencial, queda redactado con el rubro y texto siguientes:
CARGA DE LA PRUEBA DE LA RELACIÓN DE TRABAJO. CORRESPONDE AL ACTOR CUANDO AFIRMA HABER LABORADO EN UN PERIODO DETERMINADO Y LA PARTE DEMANDADA LO NIEGA LISA Y LLANAMENTE. Si bien el artículo 21 de la Ley Federal del Trabajo prevé que se presumen la existencia del contrato y de la relación laboral entre el que presta un trabajo personal y quien lo recibe, debe tomarse en cuenta el momento en que el actor afirme haber sido despedido, pues no basta que el demandado reconozca que en alguna época le prestó servicios o que así se derive de alguna prueba para que se presuma que éstos continuaron prestándose hasta la fecha de la separación, cuando existe la negativa lisa y llana de la relación de trabajo. De ahí que si, por ejemplo, en el juicio laboral se aporta alguna prueba que demuestre los periodos en los que el trabajador fue dado de alta y de baja ante el Instituto Mexicano del Seguro Social (como puede ser el informe de esta institución), con ello puede acreditarse que en algún periodo existió una relación laboral con la empresa demandada; pero lo fundamental, atendiendo al punto litigioso cuando el actor señaló en su demanda haber trabajado un periodo específico, es la demostración de que la relación laboral subsistía en la fecha señalada por el trabajador como la del despido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por mayoría de cuatro votos de los señores Ministros M.B.L.R., A.P.D., J.F.F.G.S. y L.M.A.M., con el voto en contra del señor M.P.S.A.V.H.. Fue ponente el M.L.M.A.M..
1. "Artículo 784. La Junta eximirá de la carga de la prueba al trabajador, cuando por otros medios esté en posibilidad de llegar al conocimiento de los hechos, y para tal efecto requerirá al patrón para que exhiba los documentos que, de acuerdo con las leyes, tiene la obligación legal de conservar en la empresa, bajo el apercibimiento de que de no presentarlos, se presumirán ciertos los hechos alegados por el trabajador. En todo caso, corresponderá al patrón probar su dicho cuando exista controversia sobre: I.F. de ingreso del trabajador; II. Antigüedad del trabajador; III. Faltas de asistencia del trabajador; IV. Causa de rescisión de la relación de trabajo; V. Terminación de la relación o contrato de trabajo para obra o tiempo determinado, en los términos del artículo 37 fracción I y 53 fracción III de esta ley; VI. Constancia de haber dado aviso por escrito al trabajador de la fecha y causa de su despido; VII. El contrato de trabajo; VIII. Duración de la jornada de trabajo; IX. Pagos de días de descanso y obligatorios; X.D. y pago de las vacaciones; XI. Pago de las primas dominical, vacacional y de antigüedad; XII. Monto y pago del salario; XIII. Pago de la participación de los trabajadores en lasutilidades de las empresas; y XIV. Incorporación y aportación al Fondo Nacional de la Vivienda."
2. "Artículo 804. El patrón tiene obligación de conservar y exhibir en juicio los documentos que a continuación se precisan: I. Contratos individuales de trabajo que se celebren, cuando no exista contrato colectivo o contrato ley aplicable; II. Listas de raya o nómina de personal, cuando se lleven en el centro de trabajo; o recibos de pagos de salarios; III. Controles de asistencia, cuando se lleven en el centro de trabajo; IV. Comprobantes de pagos de participación de utilidades, de vacaciones, de aguinaldos, así como las primas a que se refiere esta ley; y V. Los demás que señalen las leyes. Los documentos señalados por la fracción I deberán conservarse mientras dure la relación laboral y hasta un año después; los señalados por las fracciones II, III y IV durante el último año y un año después de que se extinga la relación laboral, y los mencionados en la fracción V, conforme lo señalen las leyes que los rijan."
9. Novena Época. Registro IUS: 175007. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, T.X., mayo de 2006, materia laboral, tesis I..T. J/76, página 1614.
12. Resulta ilustrativa, en lo conducente, la tesis:
"PATRÓN. TIENE OBLIGACIÓN DE CONSERVAR Y EXHIBIR EN JUICIO LOS DOCUMENTOS QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 804 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, AUNQUE SE TRATE DE UNA PERSONA FÍSICA.-El artículo 804 de la Ley Federal del Trabajo establece que el patrón tiene obligación de conservar y exhibir en juicio los documentos que en él se precisan; por otra parte, el artículo 10 del mismo ordenamiento dispone que ‘patrón’ es la persona física o moral que utiliza los servicios de uno o varios trabajadores. Consecuentemente, al tener la calidad de patrón, tanto las personas físicas como las morales tienen obligación de conservar y exhibir en juicio la documentación correspondiente, sin que la negativa del vínculo laboral por parte de los patrones, personas físicas, imposibilite su cumplimiento, por lo que la falta de exhibición de esa documentación actualiza la presunción de tener por ciertos los hechos expresados por el trabajador que tienden a demostrar la existencia de la relación laboral mediante la prueba de inspección, presunción que opera cuando esta prueba no se contrae exclusivamente al requerimiento de los documentos que correspondan al actor; sino a todos los trabajadores que laboran en el centro de trabajo o categoría, ello sin perjuicio de que la parte patronal pueda aportar pruebas para destruir la presunción que su conducta omisa genera en su contra. En cambio, cuando la negativa de la relación laboral conlleve implícita o expresamente a estimar que el demandado no tiene la calidad de patrón, porque no utiliza los servicios de ningún trabajador, no tiene obligación de exhibir documentación alguna, ni se produce la presunción legal indicada." (Novena Época. Registro: 181911. Instancia: Segunda Sala. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, T.X., marzo de 2004, materia laboral, tesis 2a./J. 26/2004, página 353)