Source: http://kraken.slv.cz/9As29/2012
Timestamp: 2018-06-25 11:54:54+00:00
Document Index: 55729384

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 4', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9As29/2012
9 As 29/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. J. Po., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2010, è. j. 071833/2010/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2011, è. j. 8 A 112/2011-100,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mìstský soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2010, è. j. 071833/2010/KUSK, sp. zn. SZ 047353/2010/KUSK REG/Pe.
Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení konstatoval, ¾e stì¾ovatele na základì jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku vyzval k dolo¾ení nemajetnosti. Za tímto úèelem mu mìstský soud spolu s uvedenou výzvou zaslal formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì formuláø nevyplnil a svoji nemajetnost ¾ádným jiným zpùsobem nedolo¾il. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e stì¾ovatel své tvrzení, ¾e nedisponuje dostateènými finanèními prostøedky na zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby ve vý¹i 2 000 Kè, nijak nedolo¾il, a jeho ¾ádost zamítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e øízení mìlo být od soudního poplatku osvobozeno ze zákona. Odkázal pøitom na ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o soudních poplatcích ), na základì kterého mají být od soudního poplatku osvobozena øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím a nesprávným postupem [s úèinností od 1. 9. 2011 písm. m)-pozn. soudu]. Dále stì¾ovatel poukazuje na ustanovení § 11 odst. 3 tého¾ zákona, dle kterého mají být dle jeho názoru osvobozena od poplatku øízení: b) pøed odvolacím soudem, c) povolení obnovy, d) ¾alobì pro zmateènost, e) pøed dovolacím soudem, f) o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì stì¾ovatel namítl podjatost mìstského soudu.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì souèasnì podotýká, ¾e s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz).
Spornou otázkou v projednávané vìci je posouzení, zda ¾alobní øízení spadá do re¾imu zákonného osvobození od soudního poplatku ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a § 11 odst. 3 zákona o soudních poplatcích.
V posuzované vìci podal stì¾ovatel dne 24. 5. 2010 ¾alobu nadepsanou slovy ®aloba dle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní z dùvodu ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu . ®aloba smìøovala proti rozhodnutí správního orgánu (¾alovaného) ze dne 4. 5. 2010, è. j. 071833/2010/KUSK, sp. zn. SZ 047353/2010/KUSK REG/Pe, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 25. 1. 2010, sp. zn. Výst. 1057/06/Èe/330, è. j. OV/1057/06-45. Uvedeným rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o povolení pøedèasného u¾ívání stavby: Rodinný dùm, elektropøípojka v Kladnì-Dubí na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna.
Osvobození dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích podléhají øízení vedená podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V tìchto øízeních nejsou nadto pøíslu¹né rozhodovat soudy ve správním soudnictví, nebo» tento pøedmìt øízení nelze podøadit pod ustanovení § 4 s. ø. s., ale soudy, které rozhodují v obèanském soudním øízení. V projednávané vìci se tedy jednoznaènì o øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem nejedná, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se proto na posuzovaný pøípad nevztahuje (k tomu srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 As 32/2008-41, dostupné na www.nssoud.cz).
S ohledem na tuto skuteènost se na posuzovaný pøípad nemù¾e vztahovat ani ustanovení § 11 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, které lze pou¾ít pouze v pøípadì, ¾e je prvotní soudní øízení osvobozeno od soudního poplatku podle ustanovení § 11 odst. 1 nebo 2 tohoto zákona, co¾ není tento pøípad.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2011) úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nikterak nezpochybòoval závìr mìstského soudu, ¾e své majetkové pomìry pro úèely rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku nedolo¾il; nárokoval pouze osvobození od soudních poplatkù ze zákona.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu k dolo¾ení majetkových a výdìlkových pomìrù ¾ádným relevantním zpùsobem nereagoval. Ve svém podání ze dne 2. 12. 2011 vznesl pouze argumentaci vztahující se k meritu projednávané vìci, odkázal na jiná jím vedená ¾alobní øízení a domáhal se osvobození od soudního poplatku ze zákona. S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem uzavírá, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil dùvody pro pøiznání osvobození od soudního poplatku, nebo» ¾ádným zpùsobem nedolo¾il svoji nemajetnost. Nenaplnil tudí¾ zákonné podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù a mìstský soud rozhodl v souladu se zákonem, pokud jeho ¾ádosti nevyhovìl.
K vyslovené námitce podjatosti mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e o nepodjatosti èlenù rozhodujícího senátu bylo v tomto ¾alobním øízení ji¾ zdej¹ím soudem rozhodnuto usnesením ze dne 22. 8. 2011, è. j. Nao 58/2011-73. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ovìøil, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení vydal mìstský soud ve shodném slo¾ení èlenù senátu, o nich¾ zdej¹í soud citovaným usnesením rozhodl, ¾e nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 8 A 112/2011. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vznesenou námitkou podjatosti nezabýval.
®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.