Source: http://kraken.slv.cz/8Ao1/2010
Timestamp: 2018-01-24 03:50:06+00:00
Document Index: 55702105

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 19', '§ 55', '§ 55', '§ 52', '§ 55', '§ 10', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'Soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 171', '§ 101', 'Soud ', '§ 46', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 1', '§ 2', 'Soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 13', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'Soud ', '§ 10', '§ 52', 'soud ', '§ 149', '§ 173', '§ 172', '§ 174', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 101']

8Ao1/2010
8 Ao 1/2010-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci navrhovatelky: Ing. J. P., zastoupené JUDr. Jaroslavem Truneèkem, advokátem se sídlem v Dobøí¹i, Pleskotova 1698, adresa pro doruèování: Fûgnerovo nám. 1808/3, Praha 2, proti odpùrci: obec Nal¾ovice, se sídlem Chlum 21, 262 93 Nal¾ovice, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, zmìnì è. 1 územního plánu obce Nal¾ovice schválené dne 11. 2. 2010 zastupitelstvem obce Nal¾ovice,
I. Opatøení obecné povahy-zmìna è. 1 územního plánu obce Nal¾ovice-schválené zastupitelstvem obce Nal¾ovice dne 11. 2. 2010, s e z r u ¹ u j e dnem právní moci tohoto rozsudku v èásti týkající se novì vymezených zastavitelných ploch: lokalita è. 3 (OV3-NP)-plocha pro bydlení a lokalita è. 4 (OV8)-plocha pro bydlení. II. Ve zbytku s e návrh Ing. J. P. z a m í t á . III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
I.1 1. Návrhem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 3. 2010 se navrhovatelka domáhala zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 1 územního plánu obce Nal¾ovice, kterou zastupitelstvo obce Nal¾ovice schválilo dne 11. 2. 2010 (úèinnosti nabylo 5. 3. 2010).
I.2 (K aktivní legitimaci navrhovatelky) 2. Navrhovatelka vlastní nemovitosti zapsané na LV è. 256, 367, 92 a 738 u Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj, katastrální pracovi¹tì Pøíbram pro obec Nal¾ovice a katastrální území Nal¾ovické Podhájí: budovu èp. 17 na pozemku parc. è. st. 23 vèetnì tohoto pozemku, pozemky parc. è. 338, 339, 340/2, 340/3, 341, 344, 345/2, dále pozemky
zapsané ve zjednodu¹ené evidenci pod parc. è. 366/2, 370/3, a je spoluvlastnicí pozemkù è. 293, 363 a 1268. 3. Proti zmìnì územního plánu è. 1 aktivnì vystupovala ji¾ v øízení pøed správním orgánem: 16. 2. 2009 podala pøipomínku k návrhu zadání zmìny è. 1 , 11. 1. 2010 Mìstskému úøadu Sedlèany, odboru výstavby a územního plánování (dále poøizovatel ) dodala námitky k návrhu zmìny è. 1 . O jejich obsahu bude podrobnì pojednáno dále. 4. Ji¾ na tomto místì lze pøedeslat, ¾e navrhovatelka tvrdila, ¾e její dùm èp. 17 a k nìmu pøilehlé pozemky vyu¾ívané jako zahrada jsou v bezprostøední blízkosti navrhované rozvojové lokality OV3-NP a v bezprostøední pohledové a hlukové vzdálenosti OV8 . Uvedla, ¾e se obává dotèení svých vlastnických práv k uvedeným nemovitostem hlukem, prachem, vibracemi, výfukovými plyny, zvý¹ením dopravy, dále poklesu podzemní vody v její studni. Podle navrhovatelky nebylo v nových lokalitách øe¹eno centrální vytápìní, tak¾e by zøejmì bylo u¾íváno lokálních topidel, pøièem¾ kouø z nich by se dr¾el v údolí a tím by se výraznì zhor¹ilo ¾ivotní prostøedí. Navrhovatelka také namítala sní¾ení hodnoty svých nemovitostí v dùsledku zmìny výhledových podmínek a zásahu do jejího soukromí výstavbou nových domù vè. vedení napìtí a poulièního osvìtlení . 5. Svou aktivní legitimaci k podání návrhu k soudu navrhovatelka dále opøela o právní závìry usnesení zdej¹ího soudu z 30. 11. 2006, èj. 2 Ao 2/2006-62, a rozsudek z 13. 8. 2009, èj. 9 Ao 1/2009-36. Poukázala tu na to, ¾e je osobou dotèenou opatøením obecné povahy, nebo» v dané lokalitì vlastní vý¹e uvedené nemovitosti a rovnì¾ v pøedchozím územnì plánovacím øízení vystupovala aktivnì, uplatòovala v jeho rámci svoje podnìty, námitky a pøipomínky a po celou jeho dobu tvrdila dotèení na svých právech, co¾ také blí¾e specifikovala. Povaha napadeného opatøení pak ve spojení s právní pozicí navrhovatelky tedy skýtá dostatek dùvodù k závìru, ¾e k dotèení její právní sféry podobným opatøením skuteènì mohlo dojít . 6. Tvrdí tedy, ¾e napadeným opatøením obecné povahy (resp. jeho èástí vymezující nové lokality OV3 a OV8) mù¾e být dotèena na svém vlastnickém právu k nemovitostem nacházejícím se v k. území Nal¾ovické Podhájí, a to hlukem, prachem, vibracemi, výfukovými plyny, zvý¹ením dopravy, dále v pøípadì výstavby hrozícím poklesem podzemní vody v její studni, zhor¹ením ¾ivotního prostøedí, zhor¹ením výhledových podmínek a sní¾ení hodnoty jejích nemovitostí.
I.3 (Dùvody návrhu, návrhové body) 7. V návrhu uvedla, ¾e zastupitelstvo obce Nal¾ovice schválilo na svém zasedání konaném 11. 2. 2010 zmìnu územního plánu obce Nal¾ovice; závazná èást tohoto (pùvodního) územního plánu byla vydána opatøením obecné povahy schváleným zastupitelstvem 11. 12. 2007. Oproti pùvodnímu územnímu plánu byly zmìnou è. 1 vymezeny ètyøi nové lokality pro výstavbu: lokalita è. 1 (bez bli¾¹ího oznaèení), lokalita è. 2 (VN1-plocha výroby neru¹ící, obchodu a slu¾eb), lokalita è. 3 (OV3-NP plocha pro bydlení kat. území Nal¾ovické Podhájí) a lokalita è. 4 (OV8-plocha pro bydlení, nacházející se vedle lokality OV7 v kat. území Nal¾ovice, ji¾ døíve vymezené stávajícím a nyní platným územním plánem). 8. Poøizovatel zmìny se dle navrhovatelky sice v opatøení obecné povahy vyjádøil k jejím námitkám, ale vyhodnotil je jako neopodstatnìné. Podle navrhovatelky se s námitkami smìøujícími k ochranì jejího vlastnického práva vyrovnal pouze obecnì, s námitkami podstatnìj¹ími, které se týkaly veøejného zájmu, tj. ohlednì rozporu zmìny a zpùsobu jejího poøízení s cíli územního plánování a platnými právními pøedpisy se z vìt¹í èásti nezabýval vùbec. Navíc dle navrhovatelky zcela pominul námitky týkající se lokality OV8.
9. V úvodu k samotným návrhovým bodùm navrhovatelka polemizovala s odùvodnìním návrhu zmìny v bodech A a E, nebo» podle ní odporují skuteènému stavu, pokud je zde uvedeno, ¾e zmìnou územního plánu nedo¹lo ke zmìnì zastavìného území obce a ¾e koncepce uspoøádání krajiny vydaná územním plánem (z roku 2007) se zmìnou nemìní. Navrhovatelka k tomu uvedla, ¾e lokalita è. 4 (OV8) je v souèasné dobì nezastavìné území severozápadnì od okraje zastavìného území obce Nal¾ovice. Také lokalita è. 3 (OV3-NP) je nezastavìná a nachází se západnì od okraje zastavìného území èásti obce Nal¾ovické Podhájí; zmìnou byla na tomto území vymezena rozvojová lokalita pro výstavbu rodinných domù. V souètu tedy do¹lo ke zvìt¹ení zastavitelné plochy o více ne¾ 4 hektary (OV8 o 3,96 ha, OV3-NP o 0,18 ha), co¾ má mimo jiné dùsledky i pro koncepci uspoøádání krajiny. 10. K tomu soud ji¾ na tomto místì podotýká, ¾e nejde o samostatný návrhový bod a ¾e se navrhovatelka ve své argumentaci dopustila nìkolika nepøesností. Pøedev¹ím se tím dotýká návrhu zmìny, nikoliv samotného opatøení obecné povahy schváleného zastupitelstvem obce Nal¾ovice, a navíc zamìòuje nìkteré pojmy. Jak napøíklad sama pøipustila, v bodu C návrhu zmìny je uvedeno, ¾e vymezením nových rozvojových lokalit dochází ke zvìt¹ení zastavitelného území obce . Navrhovatelka tedy zamìnila pojem zastavìné území , kterým se dle § 2 odst. 1 písm. d) rozumí území vymezené územním plánem nebo postupem podle tohoto zákona; nemá-li obec takto vymezené zastavìné území, je zastavìným územím zastavìná èást obce vymezená k 1. záøí 1966 a vyznaèená v mapách evidence nemovitostí (dále jen "intravilán") , je¾ se zmìnou skuteènì nezmìnilo, a zastavitelnou plochou , která je definována pod písmenem j) tého¾ ustanovení ( plocha vymezená k zastavìní v územním plánu nebo v zásadách územního rozvoje ). To v¹ak jen na okraj, nebo» pøedmìtem tohoto pøezkumu je a¾ koneèné opatøení obecné povahy, proti nìmu¾ smìøovaly ní¾e uvedené námitky:
I.3.A (nezákonnost vymezení dal¹ích zastavitelných ploch) 11. Hlavním argumentem navrhovatelky byl rozpor zmìny s hmotným právem a nedostateèný zpùsob vypoøádání této námitky. Podle § 55 odst. 3 stavebního zákona lze dal¹í zastavitelné plochy vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch . Navrhovatelka namítla, ¾e zmìna umo¾ní výstavbu dal¹ích 26 rodinných domù, pøesto¾e zdaleka nejsou vyu¾ity rozvojové lokality vymezené stávajícím územním plánem, celkem èítající 141 rodinných domù, z nich¾ dle navrhovatelce dostupných informací byly realizovány pouze dva. 12. Navrhovatelka zdùraznila, ¾e obec Nal¾ovice vèetnì pøilehlých osad èítá 550 stálých obyvatel, z nich¾ 45 jsou klienti Ústavu sociální péèe; kapacita potenciální zástavby vymezená územním plánem z roku 2007, z ní¾ zbývá k realizaci 139 rodinných domù, je tedy dle navrhovatelky zcela postaèující, ba spí¹e nadmìrná, nebo» pøi jejím vyu¾ití mù¾e dojít a¾ ke zdvojnásobení poètu obyvatel obce. Její dal¹í zvy¹ování zmìnou je tedy dle navrhovatelky v rozporu s vý¹e citovaným § 55 odst. 3 stavebního zákona. 13. V této souvislosti navrhovatelka poukázala na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 13. 8. 2009, èj. 9 Ao 1/2009-36, v nìm¾ soud vyslovil, ¾e prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch (ve smyslu § 55 odst. 3 stavebního zákona) je základní zákonnou podmínkou pro vymezení dal¹ích zastavitelných ploch, která musí být souèástí odùvodnìní zmìny územního plánu. Tomuto po¾adavku v¹ak dle navrhovatelky odpùrce nedostál. Naopak v odùvodnìní územního plánu z roku 2007 je ohlednì po¾adavkù na zaøazení dal¹ích pozemkù do zastavitelného území uvedeno, ¾e jsou neodùvodnìné vzhledem k dostateèné kapacitì pro rozvoj obce; v mezidobí pak k ¾ádné faktické zmìnì této kapacity nedo¹lo.
I.3.B (neposouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí) 14. Druhou námitkou poukázala na rozpor napadeného opatøení s po¾adavkem stanoveným v § 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona [resp. èl. 3 odst. 2 písm. a) smìrnice è. 2001/42 ES, èi pøílohy II. bodu 10b) smìrnice 85/337 EHS], tj. neprovedení posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí. Odpùrce se dle navrhovatelky pøimìøenì nezabýval vlivem nových rozvojových lokalit na ¾ivotní prostøedí, pøesto¾e je zøejmé, ¾e se poèet obyvatel mù¾e výraznì zvý¹it, co¾ by mìlo dopad na ¾ivotní prostøedí vlivem produkce odpadních vod, emisí z lokálního vytápìní, nároky na veøejnou infrastrukturu, automobilovou dopravu. Dopady na ¾ivotní prostøedí mìly být proto dle navrhovatelky zji¹»ovány bez ohledu na to, zda Krajský úøad Støedoèeského kraje toto posouzení vy¾adoval èi nikoliv. Ani s touto námitkou se v opatøení obecné povahy odpùrce dostateènì nevypoøádal.
II. (Stanovisko odpùrce) 15. Odpùrce ve svém vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e postupoval zákonným zpùsobem, mimo jiné se i dostateènì vypoøádal s námitkami navrhovatelky, a to i pøes pochybnosti o tom, zda je navrhovatelka vlastníkem dotèených pozemkù . Pozemky navrhovatelky nejsou v dùsledku zmìny zatì¾ovány nad obvyklou míru . 16. K mno¾ství zastavitelných ploch odpùrce uvedl, ¾e je jeho povinností poèítat i s urèitými rezervami; zastavitelné plochy vymezené územním plánem z roku 2007 jsou v souèasné dobì vlastnicky nedosa¾itelné a tedy de facto nezastavitelné, proto¾e jejich vlastníci své zastavitelné pozemky nechtìjí prodat. Zdùraznil zájem na dal¹ím rozvoji obce a pøinejmen¹ím udr¾ení poètu obyvatel a to, ¾e ke zmìnì pøistoupil na základì ¾ádosti obèanù, jejich¾ rodinní pøíslu¹níci projevili zájem o stavbu rodinných domù v obci na svých vlastních pozemcích, podle pùvodního územního plánu nezastavitelných (jak vyplynulo ze správního spisu, jednalo se o pozemky parc. è. 343 v kat. území Nal¾ovické Podhájí, parc. è. 1014 a 1015 v kat. území Nal¾ovice). 17. Snahu navrhovatelky zajistit zru¹ení zmìny hodnotil odpùrce jako výraz osobních sporù s vlastníky sousední nemovitosti, nikoliv zájem na územním plánování v obci. Kromì navrhovatelky a jejího man¾ela nikdo z obyvatel obce proti zmìnì nebrojil. V tìsné blízkosti nemovitostí navrhovatelky se nachází lokalita OV3, v ní¾ má být postaven jeden rodinný dùm, a to zcela mimo výhled navrhovatelky. Druhá lokalita OV8 je pak od nemovitostí navrhovatelky vzdálena pøibli¾nì jeden kilometr. 18. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy z uvedených dùvodù pova¾uje odpùrce za nedùvodný a navrhl, aby byl zamítnut.
III. (obsah správního spisu) 19. Ze správního spisu soudu vyplynulo: 20. Dne 11. 12. 2007 schválilo zastupitelstvo obce Nal¾ovice usnesením è. 10/2007 územní plán obce Nal¾ovice, který nabyl úèinnosti 27. 12. 2007. Územním plánem bylo vymezeno dvanáct rozvojových lokalit, z toho sedm ploch pro bydlení o celkové rozloze 18,06 ha v Nal¾ovicích, dvì o rozloze 3,08 ha v Nal¾ovickém Podhájí a jedna o rozloze 1,30 ha v Nové Vsi. 21. Mimo jiné z územního plánu vyplynuly pro nyní souzenou vìc tyto relevantní skuteènosti: ke konceptu územního plánu uplatnil D. M. námitku, jí¾ se domáhal zaøazení pozemkù parc. è. 448/2, 336 a 343 v katastrálním území Nal¾ovické Podhájí do zastavitelného území pro výstavbu rodinného domu; této námitce nebylo vyhovìno s odùvodnìním, ¾e tyto
pozemky le¾í v blízkosti rozvojových lokalit (OV1-NP a OV2-NP), které jsou dostateènì rozlehlé z hlediska dal¹ího rozvoje obce a zatím není ¾ádoucí je dále roz¹iøovat . V rámci pøipomínek veøejnosti uplatnìných ke konceptu územního plánu vyjádøili nesouhlas s námitkou D. M. F. ©., J. J., MS Luhy Nal¾ovice a dále i navrhovatelka a její man¾el. 22. Ze správního spisu vyplývá, ¾e zastupitelstvo obce projednalo a vyjádøilo krátce poté souhlas s nìkolika ¾ádostmi o zmìnu územního plánu, tj. o zaøazení jednotlivých pozemkù do plochy bydlení (28. 2. 2008: èást pozemku parc. è. 343 v kat. území Nal¾ovické Podhájí, èást pozemku parc. è. 1014 v kat. území Nal¾ovice; 28. 8. 2008: parc. è. 1015 v kat. území Nal¾ovice), a do plochy výroby neru¹ící, obchodu a slu¾eb (28. 2. 2008: parc. è. 592 v kat. území Nal¾ovice). 23. Dne 2. 10. 2008 zastupitelstvo schválilo rozhodnutí o poøízení zmìny územního plánu. 24. Poøizovatel zpracoval návrh zadání zmìny a veøejnou vyhlá¹kou ze dne 14. 1. 2009 oznámil mo¾nost veøejného nahlí¾ení u poøizovatele a na obecním úøadì v Nal¾ovicích, vè. mo¾nosti uplatòovat pøipomínky ve lhùtì 30 dnù od vyvì¹ení oznámení. 25. K návrhu zadání zmìny vydal (vedle dal¹ích orgánù) své stanovisko i Krajský úøad Støedoèeského kraje. V rámci koordinovaného stanoviska nìkolika odborù krajského úøadu ze dne 29. 1. 2009, èj. 007943/2009/KUSK-O®P/Mer, uvedl odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, oddìlení posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ¾e nepo¾aduje zpracování vyhodnocení vlivù zadání zmìny na ¾ivotní prostøedí. Nutno ji¾ zde zdùraznit, ¾e se tak stalo bez jakéhokoli dal¹ího odùvodnìní. 26. K návrhu zadání zmìny vznesla navrhovatelka pøipomínku (doruèena poøizovateli 16. 2. 2009). Namítla, ¾e se jeví nevìrohodné odùvodnìní zadání zmìny, pakli¾e je v bodu 1 uvedeno, ¾e dùvodem pro schválení poøízení zmìny byly podnìty a zámìry, které se objevily v prùbìhu schvalování územního plánu obce v letech 2006 a 2007, a to vzhledem k tomu, ¾e tento územní plán je ze záøí 2007. Dále namítla, ¾e nejsou k dispozici k nahlédnutí prùzkumy a rozbory zmiòované v bodu 3 zadání zmìny. Koneènì se navrhovatelka dovolávala rozporu s § 55 odst. 3 stavebního zákona u vymezení lokalit è. 3 (OV3) a 4 (OV8), nebo» nebylo vyu¾ito zastavitelné území s kapacitou 141 rodinných domù vymezené územním plánem z roku 2007. 27. Poøizovatel zmìny zpracoval v bøeznu 2009 návrh pokynù pro zpracování návrhu zmìny (pro Ing. arch. I. P.), které byly schváleny zastupitelstvem obce usnesením è. 3/2009 ze dne 1. 4. 2009. V èásti odùvodnìní zmìny územního plánu je obsa¾eno vyhodnocení, jak byla zohlednìna pøipomínka navrhovatelky; v nìm je uvedeno: první koncept územního plánu obce Nal¾ovice byl vypracován v roce 1998 a a¾ v roce 2006 byl vypracován druhý koncept, který vycházel z projednaných a schválených Územních a hospodáøských zásad pro zpracování územního plánu sídelního útvaru obce Nal¾ovice z roku 1997. Pøi schvalování územního plánu v letech 2006 a 2007 vznikly po¾adavky, které ji¾ ne¹ly zaøadit do pùvodního územního plánu, a tak zastupitelstvo obce rozhodlo dne 2. 10. 2008 o poøízení zmìny è. 1 . K lokalitì è. 3 (OV3) bylo uvedeno: Vlastník pozemku po¾ádal o zmìnu územního plánu, jeliko¾ pøedmìtná lokalita nebyla zahrnuta do pùvodního územního plánu. Jedná se o lokalitu, kde chce postavit jeden rodinný dùm o zastavìné plo¹e 150 m2 pøízemí s podkrovím. ®adatel si zajistil kladná vyjádøení od Mìstského úøadu Sedlèany, odboru výstavby a územního plánování a odboru ¾ivotního prostøedí a poté po¾ádal obec Nal¾ovice o zmìnu územního plánu. Úøad územního plánování neshledal dùvody k vyøazení lokality vzhledem k její jednoznaènosti ze zmìny územního plánu za opodstatnìné. K této navr¾ené rozvojové lokalitì nebylo uplatnìno ¾ádné negativní stanovisko dotèeného orgánu nebo organizace . K lokalitì è. 4 (OV8) je uvedeno, ¾e jedná se o zcela logické dotvoøení celistvosti rozvojové lokality OV7, v území této navrhované lokality se nenachází ¾ádné limity území, které by mohly negativnì ovlivòovat budoucí výstavbu rodinných domù. K namítanému poru¹ení § 55 odst. 3 stavebního zákona poøizovatel argumentoval tím, ¾e platný územní plán obce nabyl úèinnosti 27. 12. 2007, tzn. ¾e od tohoto data
uplynula pøíli¹ krátká doba na to, aby vyhotovení posouzení vyu¾itelnosti pozemkù vymezených v pùvodním územním plánu mìlo smìrodatný charakter a smysl . 28. Návrh zmìny zpracoval pro poøizovatele Ing. arch. I. P. v èervnu 2009. 29. Spoleèné jednání o návrhu zmìny probìhlo 3. 9. 2009. Tého¾ dne bylo rovnì¾ poøizovateli doruèeno koordinované stanovisko Krajského úøadu Støedoèeského kraje (èj. 130230/2009/KUSK-O®P/Mer) k návrhu zmìny (z 28. 8. 2009), v nìm¾ mimo jiné odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství sdìlil, ¾e z hlediska zákonù è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, nemá k návrhu územního plánu pøipomínky . Znovu lze pøipomenout, ¾e chybí odùvodnìní; navíc nesprávná textace ( návrhu územního plánu namísto zmìny územního plánu ). 30. Dne 26. 11. 2009 obdr¾el poøizovatel od Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, sdìlení k veøejnému projednání návrhu zmìny konanému 12. 1. 2010 : k veøejnému projednání sdìlujeme, ¾e v plném rozsahu platí na¹e koordinované stanovisko vydané k návrhu zmìny dne 28. 8. 2009 pod èj. ( ) . 31. Stanovisko k návrhu zmìny pøedal (12. 11. 2009) poøizovateli také odbor regionálního rozvoje Krajského úøadu Støedoèeského kraje. V nìm mimo jiné uvedl: bylo zji¹tìno, ¾e návrh (zmìny è. 1) je v souladu s politikou územního rozvoje a s územním plánem velkého územního celku okresu Pøíbram. Sousední obce k návrhu (zmìny è. 1) neuplatnily ¾ádné pøipomínky. V zadání (zmìny è. 1) nebylo vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj po¾adováno. Stanovisko Komise nebylo po¾adováno, jeliko¾ návrh (zmìny è. 1) nebude mít negativní vlivy na lokality s prioritními typy stanovi¹» ani s prioritními druhy. Rada obcí, která by byla oprávnìna vydat vyjádøení k tomuto návrhu (zmìny è. 1), není v pøedmìtném území zøízena. . Krajský úøad uvedl, ¾e posoudil návrh zmìny, neshledal ¾ádné rozpory a je mo¾né jej projednat podle § 52 a¾ 54 stavebního zákona. 32. Dne 12. 1. 2010 probìhlo u odpùrce veøejné projednání návrhu zmìny; proti návrhu zmìny byla uplatnìna písemná námitka navrhovatelky a pøipomínky Obèanského sdru¾ení za krajinu Nal¾ovicka, zastoupeného Ing. J. P., a dále F. ©. a P. R. Námitky navrhovatelky a pøipomínky obèanského sdru¾ení jsou toto¾né: opìt je zde namítán rozpor s § 55 odst. 3 stavebního zákona, dále vnitøní rozpory návrhu zmìny v otázce zmìn zastavìného území obce a koneènì neprovedení posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí; podle poslednì uvedené námitky pøedstavovala zmìna koncepci ve smyslu smìrnice è. 85/337/EHS a è. 2001/42 ES, u ní¾ musí probìhnout v¾dy celé posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Navrhovatelka vedle toho dále namítla, ¾e není odùvodnìna potøeba nových ploch pro výstavbu, pøièem¾ zároveò do¹lo ke zmìnì názoru na zaøazení nìkterých pozemkù do zastavitelného území, aèkoliv v øízení o územním plánu v roce 2007 bylo takové zaøazení odmítnuto (parc. è. 343 v kat. území Nal¾ovické Podhájí, parc. è. 1015, 1016, 1013 a 1014 v kat. území Nal¾ovice). Z návrhu zmìny koneènì také dle navrhovatelky nevyplývá zcela pøesnì, které území má být zahrnuto do rozvojové lokality (parc. è. 268/1). 33. Dne 11. 2. 2010 schválilo zastupitelstvo obce Nal¾ovice vydání zmìny územního plánu obce Nal¾ovice. Novì byly vymezeny zastavitelné plochy: lokalita è. 1-oprava kreslièské chyby územního plánu obce; lokalita è. 2 (VN1)- plocha výroby neru¹ící, obchodu a slu¾eb -zmìna funkèního vyu¾ití pozemku parc. è. 592 v kat. území Nal¾ovice o rozloze 0,23 ha ze stávajícího funkèního vyu¾ití louky, pastviny, orná pùda tak, aby bylo mo¾no roz¹íøit areál výroby neru¹ící, obchodu a slu¾eb, tj. areál bývalého lihovaru; lokalita è. 3 (OV3-NP)- plocha pro bydlení -zmìna funkèního vyu¾ití pozemku parc. è. 268/1 (PK 343) v kat. území Nal¾ovické Podhájí o rozloze 0,18 ha ze stávajícího funkèního vyu¾ití louky, pastviny, orná pùda tak, aby bylo mo¾no postavit jeden rodinný dùm; lokalita è. 4 (OV8)- plocha pro bydlení -zmìna funkèního vyu¾ití pozemkù parc. è. 1014 a 1015 v kat. území Nal¾ovice o celkové plo¹e 3,96 ha ze stávajícího funkèního vyu¾ití louky,
pastviny, orná pùda (v nìm by dle návrhu zmìny mohlo být postaveno a¾ 25 rodinných domù). 34. V odùvodnìní opatøení obecné povahy bylo zahrnuto rovnì¾ rozhodnutí o námitkách: ¾ádné z nich nebylo vyhovìno. 35. Nejprve se odpùrce vyjádøil k obavám navrhovatelky, ¾e bude dotèena na svém vlastnickém právu hlukem, prachem, vibracemi, výfukovými plyny, zvý¹ením dopravy a mo¾ným poklesem podzemí vody v její studni tím, ¾e v rozvojových lokalitách OV3 a OV8 není øe¹eno centrální vytápìní, tak¾e by se kouø z novì postavených domù dr¾el v údolí a výraznì by zhor¹il ¾ivotní prostøedí, kromì toho by novì postavené domy a poulièní osvìtlení zcela zmìnilo výhledové podmínky navrhovatelky; do¹lo by tak k zásahu do jejího soukromí i do hodnoty její nemovitosti. Odpùrce uvedl, ¾e dotèené správní orgány neuplatnily v tìchto otázkách záporná stanoviska a je také nepravdìpodobné, ¾e by výstavba jednoho rodinného domu plánovaného v lokalitì s navrhovatelkou sousedící (OV3) naru¹ila ¾ivotní prostøedí a krajinný ráz tohoto území. 36. Odpùrce také neshledal ¾ádný vnitøní rozpor zmìny. 37. K namítanému neprovedení posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí odpùrce konstatoval, ¾e orgán pøíslu¹ný dle § 10i odst. 3 a pøílohy è. 8 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (dále zákon o posuzování vlivù ), tj. Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, oddìlení posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, vyhodnotil, ¾e takové posuzování nebude po¾adovat. 38. Rovnì¾ odpùrce neshledal dùvodnou námitku poru¹ení § 55 odst. 3 stavebního zákona. Svùj závìr odùvodnil takto: podle § 55 odst. 1 stavebního zákona pøedkládá poøizovatel územního plánu zprávu o uplatòování územního plánu pravidelnì nejménì jednou za 4 roky. V této zprávì mohou být mimo jiné zahrnuty pokyny pro zpracování zmìny územního plánu, a pokud zahrnují návrh nových zastavitelných ploch, musí obsahovat prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøebu nových zastavitelných ploch. Územní plán Nal¾ovic byl vydán v roce 2007, tudí¾ je zøejmé, ¾e zpráva o jeho uplatòování bude zastupitelstvu obce pøedlo¾ena a¾ v roce 2011. 39. Dále odpùrce poukázal na to, ¾e k poøízení zmìny a vymezení jejího rozsahu pøistoupilo zastupitelstvo obce na základì nìkolika ¾ádostí o zmìnu územního plánu. Dvì z tìchto ¾ádostí se týkaly pozemkù parc. è. 1014 a 1015 v kat. území Nal¾ovice (OV8); pro logické doplnìní tvaru a rozlohy této lokality k nim byly pøiøazeny dále pozemky parc. è. 1013, 1017 a 1018. Odpùrce zdùraznil, ¾e lokalita OV8 navazuje na lokalitu vymezenou pùvodním územním plánem jako OV7 a obì pøedstavují stì¾ejní základ budoucího rozvoje obce Nal¾ovice (tj. severním smìrem od obce). Ostatní plochy rozvojových lokalit vymezené zmìnou jsou dle vyjádøení odpùrce svou rozlohou nevýznamné. 40. K dal¹í námitce odpùrce uvedl, ¾e lokalita OV3-NP se sice nachází na pozemku parc. è. KN 268/1 v kat. území Nal¾ovické Podhájí, který má rozlohu 454332 m2, zmínìná lokalita se v¹ak nachází v severní èásti tohoto pozemku, a to celých 60 metrù od hranice pozemkù parc. è. 343 (o rozloze 6262 m2, z nìho¾ 1800 m2 spadá do rozvojové lokality) a parc. è. 293 (jeho¾ spoluvlastníkem je i navrhovatelka). Nesouhlas navrhovatelky se zaøazením lokality OV3-NP do zmìny nebyl dle odpùrce relevantnì zdùvodnìn. 41. Koneènì k námitce ohlednì zaøazení pozemkù parc. è. 1015 a 1016 odpùrce uvedl, ¾e poøizovací proces územního plánu probíhal od roku 1997 do 2007, tj. ve znaènì dlouhém èasovém úseku, v nìm¾ do¹lo k nìkolika podstatným zmìnám právní úpravy územního plánování. Proces poøizování územního plánu pøevzal Mìstský úøad Sedlèany, odbor výstavby a územního plánování v souladu se stavebním zákonem (è. 183/2006 Sb.) od 1. 1. 2007, tedy ve fázi dokonèeného projednání konceptu; s uplatnìnými námitkami ke konceptu se musel vypoøádat bez dokonalé znalosti pøedcházejícího øízení. Vzhledem k neúmìrnì dlouhé dobì procesu poøizování územního plánu ji¾ nebylo v této fázi ¾ádoucí
zaøadit do nìj dal¹í zastavitelné plochy. Mezi obcí Nal¾ovice a Mìstským úøadem Sedlèany bylo dohodnuto, ¾e bude zpracována zmìna územního plánu, která by mohla zahrnout nìkteré námitky ke konceptu územního plánu; proto do¹lo k zaøazení shora uvedených pozemkù do zmìny. 42. V dal¹í èásti opatøení obecné povahy se poøizovatel vyjádøil také k pøipomínce navrhovatelky podané 16. 2. 2009 k návrhu zadání zmìny. Také zde uvedl, ¾e vzhledem ke zmìnám právní úpravy (pøijetí stavebního zákona z roku 2006 a provádìcích pøedpisù) se poøizovatelem územního plánu stal Mìstský úøad Sedlèany a ¾e po¾adavky, které od obèanù vze¹ly v letech 2006 a 2007, ji¾ nebylo mo¾no do územního plánu zaøadit, co¾ bylo dùvodem jeho pozdìj¹í zmìny (tj. zmìny è. 1). Prùzkumy a rozbory, je¾ podle navrhovatelky nebyly pøístupny k nahlédnutí jsou, dle vyjádøení odpùrce, souèástí dokumentace územnì analytické podklady vypracované koncem roku 2008; do této dokumentace lze nahlí¾et a tvoøí dostateèný podklad pro tvorbu zmìny è. 1, nahrazující v plném rozsahu provedení prùzkumù a rozborù dle dnes ji¾ neplatného zákona è. 50/1976 Sb. K namítanému poru¹ení § 55 odst. 3 stavebního zákona se vyjádøil v duchu vý¹e uvedeném.
IV. (postup soudu a prùbìh jednání) 43. Ve vìci probìhlo dne 15. 4. 2010 ústní jednání, k nìmu¾ se ¾ádný z øádnì pøedvolaných úèastníkù nedostavil. Soud provedl dokazování obsahem správního spisu. Rozsudek ve vìci byl vyhlá¹en pøi odroèeném jednání dne 21. 4. 2010.
V. (zkoumání podmínek øízení a vypoøádání námitek) 44. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou v projednávané vìci splnìny podmínky øízení. Tìmi jsou spolu s dal¹ími podmínkami vyplývajícími z § 101a s. ø. s. existence pøedmìtu øízení-opatøení obecné povahy, aktivní legitimace navrhovatele a formulace závìreèného návrhu. 45. Nebylo zpochybnìno, ¾e napadený správní akt opatøením obecné povahy je, a to nejen svými materiálními znaky § 171 a násl. správního øádu), ale je tak ostatnì i oznaèen a i dal¹í formální znaky naplòuje. 46. Aktivnì legitimován k podání návrhu dle § 101a odst. 1 vìty první s. ø. s. je ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen opatøením obecné povahy. Navrhovatelka tvrdí, ¾e byla zmìnou zkrácena na svém vlastnickém právu. Soud vy¹el ze své dosavadní judikatury, pøedev¹ím z rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120, publikovaného jako è. 1910/2009 Sb. NSS. Roz¹íøený senát v nìm vyslovil, ¾e odmítnout návrh pro jeho nepøípustnost ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze v pøípadì, bude-li ji¾ z obsahu samotných tvrzení navrhovatele (doplnìných pøípadnì postupem podle § 37 odst. 5 vìty první s. ø. s.) patrné, ¾e i kdyby byla pravdivá, nemù¾e být navrhovatel (zejména pro povahu vìci nebo jinou zcela zjevnou skuteènost) ve své právní sféøe opatøením obecné povahy dotèen. Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy . Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude dáno v¾dy s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu, tj. v závislosti na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné aktuálnì posuzovaným opatøením obecné povahy. Územním plánem mohou být dotèeny podle tohoto rozhodnutí tøi kategorie osob: pøedev¹ím se jedná o osobu, která má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je (územním plánem) regulováno, tedy vlastník (spoluvlastník) pozemku nebo jiné nemovité vìci (pøípadnì jiných majetkových hodnot majících povahu obdobnou nemovitým vìcem-tedy bytù a nebytových prostor) a oprávnìný z vìcného práva k takovýmto vìcem (majetkovým hodnotám), nikoli v¹ak nájemce; v nìkterých
pøípadech mù¾e být aktivnì legitimován i navrhovatel, který, aèkoliv sám není vlastníkem nemovitosti nebo oprávnìným z vìcného práva k cizí nemovitosti na území regulovaném územním plánem, tvrdí, ¾e jeho vlastnické nebo jiné vìcné právo k nemovitosti nacházející se mimo regulované území by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulovaném územním plánem tento plán pøipou¹tí (typicky vlastník sousedního pozemku, u nìho¾ se mohou významnì projevit vlivy èinnosti z regulovaného území-exhalace, hluk, zápach apod.-nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku; pro úplnost je tøeba zmínit i tøetí kategorii vymezenou èlánkem 9 odst. 2 a 3 Aarhuské úmluvy jako osoby z øad tzv. dotèené veøejnosti . Pøípustný je i návrh, ve kterém navrhovatel namítá poru¹ení procedurálních pravidel, které mohlo vést k nezákonnosti opatøení obecné povahy, a které zároveò mohlo zpùsobit, ¾e se tato nezákonnost dotkla právní sféry navrhovatele. K odmítnutí návrhu by tedy vedlo, pokud by z nìj bylo zøejmé, ¾e namítaná procesní pochybení by a priori vyluèovala mo¾nost dotèení právní sféry navrhovatele. 47. V nyní posuzovaném pøípadì navrhovatelka tvrdila (a výpisy z katastru nemovitostí prokázala), ¾e je vlastníkem (spoluvlastníkem) nemovitostí, které s nìkterými pozemky zahrnutými do zmìny sousedí. 48. Je vhodné pøipomenout, ¾e soud v citovaném rozsudku sice uvedl jako typický pøíklad vlastníky sousedních pozemkù, nikoli v¹ak jako pøípad jediný mo¾ný. Dotèeni ve svých právech mohou být i dal¹í osoby oprávnìné z vìcného práva (nejen vlastníci), pøièem¾ pøedev¹ím nelze jednoznaènì (pau¹álnì) stanovit okruh kam a¾ mo¾nost dotèení sahá. V této souvislosti lze poukázat na jistou paralelu s výkladem sousedních pozemkù, k ní¾ se vyjádøil Ústavní soud v nálezu Pl. 19/99 z 22. 3. 2000, ve kterém vyjádøil (by» v souvislosti s § 34 stavebního zákona) klíèovou my¹lenku, ¾e pøi interpretaci pojmu sousedních pozemkù nelze zva¾ovat toliko spoleènou hranici pozemkù, ale ve¹keré okolnosti konkrétnì posuzovaného pøípadu. Ústavní soud zde naznaèil nutnost extenzivního výkladu pojmu sousedních pozemkù , by» i v jiné souvislosti. 49. Tento princip musí být zachován i nyní: nelze v absolutních vzdálenostech vytyèit maximální okruh nemovitostí, resp. práv k nim, které by mohly být dotèeny v souvislosti se zmìnami v území zahrnutém do územního plánu (èi jeho zmìny). Také v této souvislosti je nutno zva¾ovat ka¾dý individuální pøípad v jeho specifických podmínkách. 50. Nutno si uvìdomit, ¾e územní plány jsou vydávány pro velmi rùznorodá území a podle toho také je tøeba zva¾ovat konkrétní okolnosti. Nelze naprosto srovnávat územní plán velké sídelní aglomerace (napø. mìsto Praha) a obcí velikosti Nal¾ovic. Znaèné rozdíly vyplývají také z krajinného rázu: odli¹ná je situace v kopcovitém terénu (jako v posuzovaném pøípadì) a v krajinì spí¹e ploché. Spolu napø. se zalidnìností (zastavìností) konkrétního území, charakterem zemìdìlským èi prùmyslovým apod. jsou uvedené pøíklady toliko náhodným výètem mnoha faktorù, které konkrétní pøípad mohou v¾dy ovlivòovat. Znovu je tedy nutno zdùraznit potøebu individuálního pøístupu ke zkoumání mo¾ného dotèení práv jednotlivých subjektù v jednotlivých pøípadech. 51. V posuzované vìci se jedná o zmìnu územního plánu v typické støedoèeské obci venkovského typu, v území nepøíli¹ zalidnìném, pro které jsou typické malé obce zpravidla o nìkolika desítkách domù, malé osady soustøeïující obvykle jen nìkolik obytných domù, a samoty. Namítá-li v této situaci navrhovatelka, ¾e její vlastnická práva k nemovitostem mohou být dotèena provedením zástavby v novì vymezeném zastavitelném území, které se nachází buï v bezprostøedním sousedství její samoty (OV3), èi v samotné obci Nal¾ovice (OV8), která je od nemovitostí navrhovatelky vzdálena vzdu¹nou èarou cca 1 km a nachází se na dohled pod kopcem, nelze mít za to, ¾e tvrzené dotèení jejích práv není nemo¾né. Právì s ohledem na konkrétní podmínky daného území nelze takové dotèení pøedem vylouèit. Zda k nìmu skuteènì mù¾e dojít, bude pøedmìtem dal¹ího zkoumání.
52. Koneènì také navrhovatelka splnila zákonný po¾adavek na pøípustnou formulaci ¾alobního návrhu: ¾ádala o zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 1, a to dnem vyhlá¹ení rozsudku. 53. Poté, co soud dospìl k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky øízení, pøistoupil k posouzení jednotlivých námitek:
Ad 1.3.A 54. Navrhovatelka vytýkala odpùrci, ¾e nerespektoval § 55 odst. 3 stavebního zákona, podle nìho¾ lze vymezit dal¹í zastavitelné plochy pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch. S obdobnými, námitkami (pøipomínkami) podanými v rámci øízení o zmìnì nejen navrhovatelkou, ale i dal¹ími osobami, se odpùrce vypoøádal jednotným zpùsobem. Pøedev¹ím se odvolal na skuteènost, ¾e mu do schválení zmìny poøizovatel územního plánu nepøedlo¾il zprávu o uplatòování územního plánu, její¾ souèástí by v pøípadì navrhované zmìny územního plánu bylo mimo jiné i prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeba vymezení nových zastavitelných ploch; vzhledem k tomu, ¾e územní plán byl vydán v roce 2007, bude pøíslu¹ná zpráva zpracována a pøedlo¾ena v prùbìhu roku 2011. Jinou skuteènost z uvedeného odpùrce nevyvodil. Tì¾i¹tì argumentace odpùrce pro vytyèení nových zastavitelných ploch spoèívalo v tom, ¾e se tak stalo na základì ¾ádostí vlastníkù pozemkù, jich¾ se tato zmìna pøímo týkala (parc. è. 1014 a 1015 v kat. území Nal¾ovice, PK 343 v kat. území Nal¾ovické Podhájí) a zaøazením dal¹ích pozemkù do lokality OV8 (parc. è. 1013, 1017 a 1018 v kat. území Nal¾ovice) s ohledem na logické doplnìní rozlohy a tvaru této lokality. Odpùrce výslovnì uvedl, ¾e dùvodem zmìny byly ¾ádosti vlastníkù o zaøazení konkrétních pozemkù do zastavitelné plochy, pøièem¾ tyto jejich po¾adavky byly vzhledem k délce nutného øízení zamítnuty v rámci procesu tvorby pùvodního územního plánu. Odpùrce opakovanì poukazoval na to, ¾e o poøízení a schválení zmìny územního plánu rozhoduje zastupitelstvo obce v samostatné pùsobnosti. 55. Smyslem a cílem územního plánování je komplexní øe¹ení funkèního vyu¾ití území a vytváøení pøedpokladù k zabezpeèení trvalého souladu v¹ech pøírodních, civilizaèních a kulturních hodnot území, zejména se zøetelem na péèi o ¾ivotní prostøedí a ochranu jeho hlavních slo¾ek. Územní plán je pøijímán k zaji¹tìní veøejného zájmu, obecného dobra. Tyto hodnoty musí být nejen pojmenovány a specifikovány, ale také vìrohodnì dolo¾eny. Zajisté takovým veøejným zájmem mù¾e být potøeba zajistit dostateèné mno¾ství stavebních pozemkù pro individuální bytovou výstavbu obèanù obce i pro obèanskou vybavenost, místní výrobu atp., tím spí¹e pøi souèasném negativním trendu vylidòování vesnice a odchodu pracovnì aktivního obyvatelstva do mìst; takový trend pøedstavuje v prùmyslových zemích znaènì tí¾ivý problém. Chvályhodná snaha obecních samospráv malých sídelních celkù o pøimìøenou stabilizaci pøedev¹ím mladé generace v místì je nespornì pozitivní jev. 56. Není také sporu o tom, ¾e územní plán-pøijímaný jak øeèeno v zájmu obecném, veøejném-pøiná¹í ve své konkrétní podobì nìkterým osobám prospìch (obvykle pøedev¹ím majetkový), pro jiné pøedstavuje v rùzných materiálních i nemateriálních formách újmu. Tento fakt je bezpochyby skuteèností, ke které musí zpracovatel územního plánu, i ten, kdo jej schvaluje, pøihlí¾et a oèekávané klady a zápory územního plánu musí vyva¾ovat tak, aby pøi zachování sledovaného veøejného zájmu nedocházelo k individuálním výhodám a újmám nepøimìøeným. Neznamená to ale, ¾e územní plán bude zpracováván nikoli pro dosa¾ení dobra obecného, ale individuálního. 57. Proto také nelze mít za to, ¾e na schválení konkrétní úpravy územního plánu existuje individuální subjektivní právo. Zájem soukromý tak ustupuje zájmu veøejnému (typicky
napø. po¾adavkùm na dopravní obslu¾nost lokality, budování dostateènì kapacitní infrastruktury, hospodaøení s vodou nebo odpady, památková ochrana, ochrana pøírody, ochrana vod, ovzdu¹í atd.). 58. Proto nepostaèí argument odpùrce o ¾ádostech vlastníkù jednotlivých pozemkù ke zdùvodnìní roz¹íøení zastavitelné plochy. Územní plán neslou¾í k prosazování zájmù nebo øe¹ení støetù zájmù konkrétních subjektù a» ji¾ na výstavbì rodinných domù, objektù pro výrobu èi jiných. I kdyby byli vlastníci pozemkù v daném území ve shodì, nemù¾e to je¹tì samo o sobì znamenat soulad s dal¹ími zájmy, napø. na ochranì ¾ivotního prostøedí, kulturních hodnot, historických památek atd. Jakkoli je správná argumentace pøedestøená odpùrcem, ¾e je v zájmu obce, aby se zde usazovali mladí lidé, kteøí pochopitelnì chtìjí nìkde bydlet, není mo¾né takový po¾adavek pova¾ovat za jediný a bezrozporný obecný zájem pro dal¹í vývoj území. 59. Tím nemá být øeèeno, ¾e zájmy jednotlivých obèanù mají být zcela opomenuty. Ka¾dá obec jednak tvoøí územní celek, který je vymezen hranicí území obce, jednak je veøejnoprávní korporací, která má vlastní majetek, vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovìdnost z tìchto vztahù vyplývající (§ 1 a 2 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích). Území plán obce schvaluje zastupitelstvo této obce, a to v samostatné pùsobnosti, jak správnì uvádìl odpùrce. Musí pøi tom v¹ak respektovat § 2 odst. 2 zákona o obcích v celém jeho rozsahu: obec peèuje o v¹estranný rozvoj svého území a o potøeby svých obèanù; pøi plnìní svých úkolù chrání té¾ veøejný zájem a respektovat také cíle územního plánování. Zájmy obèanù, resp. vlastníkù pozemkù v obci, nejsou nadøazeny zájmu veøejnému. 60. ®ádosti vlastníkù pozemkù, na které odpùrce poukazoval, tedy samy o sobì nejsou dùvodem roz¹íøení zastavitelné plochy obce bez zøetele na zastavitelné plochy stávající. To, zda byly tyto ¾ádosti podány ji¾ v øízení o územním plánu, pøièem¾ do nìj, jak tvrdí odpùrce, nebyly zahrnuty pouze s ohledem na neúmìrnì dlouhou dobu, po kterou bylo o územním plánu jednáno, nemù¾e být v ¾ádném smìru bráno v potaz ve prospìch zmìny. Soud nemá dùvod zabývat se touto otázkou vìcnì, musí ale poukázat na rozpor tohoto tvrzení s tím, co bylo výslovnì uvedeno v územním plánu v rámci vypoøádání námitek: ohlednì pozemkù parc. è. 343 v kat. území Nal¾ovické Podhájí a parc. è. 1013, 1014, 1015, 1016 a jiných je nevyhovìní námitkám zdùvodnìno naopak tím, ¾e tyto pozemky le¾í v blízkosti rozvojové lokality (OV1-NP a OV2-NP èi OV7), která je dostateènì rozlehlá z hlediska dal¹ího rozvoje obce a zatím není ¾ádoucí ji dále roz¹iøovat. Výklad odpùrce, ¾e slovo zatím znamenalo to, ¾e bylo ji¾ záhodno vydat územní plán, který obec do té doby postrádala, nebo ¾e poøizovatel dokumentace vzhledem ke zmìnì zákonné úpravy nemìl dostatek èasu seznámit se s ve¹kerými okolnostmi, není podpoøen obsahem správních spisù. 61. Pøedev¹ím ale nelze pøijmout argumentaci, ¾e pro výstavbu rodinných domù nelze vyu¾ít pozemkù zahrnutých do zastavitelné plochy proto, ¾e je jejich majitelé nechtìjí prodat osobám, které mají zájem stavìt. Nemo¾nost vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy , která je jako zákonná podmínka pro vymezení nových zastavitelných ploch stanovena v § 55 odst. 3 stavebního zákona, není nemo¾ností právní, ale faktickou. O nemo¾nost tu pùjde v situaci, kdy zastavìní ploch brání objektivní (typicky stavebnì technické) dùvody, nikoli to, ¾e vlastník zastavitelného pozemku jej zastavìt ani prodat nechce (pøípadnì ¾e zájemce nechce èi nemù¾e kupní cenu akceptovat). 62. Kromì toho je tvrzení odpùrce nepøezkoumatelné a není podpoøeno obsahem správního spisu; nikterak z nìho není patrná iniciativa pøípadných zájemcù o koupi zastavitelných pozemkù a odmítnutí jejich vlastníkù tyto pozemky prodat. Proto má soud takový argument v prvé øadì za nepodlo¾ený. 63. Jak ze shora uvedeného vyplývá, odpùrce nepøedestøel ¾ádné relevantní argumenty ohlednì faktické nemo¾nosti vyu¾ít zastavitelné plochy vytyèené územním plánem z roku 2007.
Odùvodnìní zmìny tak zcela postrádá objektivní prùkaz toho, ¾e je tu nemo¾nost ve smyslu § 55 odst. 3 stavebního zákona a tedy i potøeba vymezovat dal¹í zastavitelné plochy. Úvahy pøedestøené v èásti odùvodnìní týkající se námitek nelze pova¾ovat za splnìní po¾adavku citovaného ustanovení, ani za øádné vypoøádání námitek. Pøitom-jak uvedeno-prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch ve smyslu ustanovení § 55 odst. 3 stavebního zákona je základní zákonnou podmínkou pro vymezení dal¹ích zastavitelných ploch. Tento pøedpoklad musí být v souladu s ustanovením § 53 odst. 5 písm. a) stavebního zákona, ve spojení s ustanovením § 53 odst. 4 písm. c) stavebního zákona, a ustanovením § 53 odst. 5 písm. d) tého¾ zákona povinnou souèástí odùvodnìní zmìny územního plánu (§ 13 odst. 1, ve spojení s Pøílohou è. 7 bod II. odst. 1, vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb., o územnì analytických podkladech, územnì plánovací dokumentaci a zpùsobu evidence územnì plánovací èinnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù). 64. Odùvodnìní rozhodnutí o této námitce, tak i samotné odùvodnìní opatøení obecné povahy má tedy zásadní deficity. Je proto v této èásti nepøezkoumatelné.
Ad 1.3.B 65. Ve druhé námitce navrhovatelka pøednesla, ¾e nebyl posouzen vliv zmìny na ¾ivotní prostøedí. Podle jejího názoru mìlo být posouzení podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, provedeno i pøesto, ¾e krajský úøad ve svém stanovisku dle § 10i citovaného zákona uvedl, ¾e takové posouzení nepo¾aduje. Navrhovatelka zdùraznila zvìt¹ení zastavitelné plochy, mo¾nou výstavbu 26 rodinných domù a tedy i zvý¹ení poètu obyvatel obce Nal¾ovice (ve spojení s pùvodním územním plánem) a¾ o nìkolik stovek osob a s tím související vzrùst nárokù na veøejnou infrastrukturu, vliv na ¾ivotní prostøedí daný produkcí odpadních vod, emisí z lokálního vytápìní i automobilové dopravy. Poukázala na nedostatky chybìjící kanalizace, vodovodu a veøejného osvìtlení ve stávající zástavbì, chybìjící plynofikaci, neøe¹ení po¾adavkù na automobilovou dopravu atd. To v¹e dle navrhovatelky pøedstavuje podstatný dopad na ¾ivotní prostøedí, je¾ mìl být zji¹»ován bez ohledu na skuteènost, zda krajský úøad toto posouzení vy¾adoval èi nikoliv. 66. Shodnou námitku pøedestøela navrhovatelka ji¾ k návrhu zmìny (11. 1. 2010), v ní¾ uvedla, ¾e zmìna pøedstavuje koncepci ve smyslu smìrnice è. 85/337/EHS a smìrnice è. 2001/42 ES, a musí proto probìhnout v¾dy øádné posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. I zde zdùrazòovala, ¾e v dùsledku zmìny è. 1 mù¾e dojít k výstavbì 26 rodinných domù a tím-ve vztahu k dosavadnímu poètu obyvatel obce-k jeho významnému zvý¹ení. Upozornila v této souvislosti, ¾e zmìna nijak neøe¹í veøejnou infrastrukturu ani technické vybavení obce. 67. Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾ené dokumentace odpùrce k této námitce zjistil, ¾e v roce 2009 byl pøedlo¾en Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství návrh zadání zmìny. Tento odbor 29. 1. 2009 vydal stanovisko, v nìm¾ konstatoval, ¾e jako¾to orgán posuzování vlivù zámìrù na ¾ivotní prostøedí podle § 10i odst. 3 zákona è. 100/2001 Sb., na základì pøedlo¾eného návrhu zadání územního plánu Nal¾ovice a kritérií uvedených v pøíloze è. 8 citovaného zákona, nepo¾aduje zpracování vyhodnocení vlivù zadání z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí . K tomuto závìru ale nejsou pøipojeny ¾ádné dùvody. 68. Soud nepøedjímá a ani nemù¾e pøedjímat otázku, zda napadené opatøení obecné povahy je skuteènì koncepcí, která podléhá posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, jak tvrdila navrhovatelka. Z nièeho ale ipso facto neplyne, ¾e by posouzení vlivù ve smyslu § 10i zákona è. 100/2001 Sb. podléhat nemohla. Podstatné je, ¾e navrhovatelka v rámci námitek uplatnìných proti návrhu zmìny è. 1 uplatnila øadu logických argumentù svìdèících pro toto tvrzení. Odpùrce se s navrhovatelkou uplatnìnými skuteènostmi ale nevypoøádal
a spokojil se pouze s odkazem na stanovisko krajského úøadu, které tyto námitky ale nevypoøádalo. Bylo ostatnì pøinejmen¹ím namístì, aby si odpùrce k uplatnìné námitce vy¾ádal vyjádøení krajského úøadu. Ze zápisu z veøejného projednání návrhu zmìny z 12. 1. 2010 vyplývá, ¾e se krajský úøad k posuzované námitce nevyjádøil, jak vy¾aduje § 52 odst. 3 vìta druhá stavebního zákona a ze spisu neplyne, ¾e by si odpùrce vyjádøení èi stanovisko krajského úøadu k námitce navrhovatelky opatøoval jinak. 69. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze 7. 1. 2009, èj. 2 Ao 2/2008-62 uvedl, ¾e stanoviska dotèených orgánù jsou závazným podkladem pro územní plán, jejich pøezkum v¹ak není mo¾ný postupem pøedvídaným pro odvolací øízení v § 149 správního øádu (2004). Pøed rozhodnutím o námitkách smìøujících proti stanovisku dotèeného orgánu (co¾ je pøípad navrhovatelky) je proto tøeba dát dotèeným orgánùm mo¾nost se k uplatnìným námitkám vyjádøit. Stanovisko dotèeného orgánu ke vzneseným námitkám pak musí být uvedeno odpùrcem v odùvodnìní rozhodnutí o námitce. To se nestalo. Opatøení obecné povahy musí v souladu s § 173 odst. 1 správního øádu obsahovat odùvodnìní. Specifický obsah tohoto odùvodnìní je blí¾e urèován pøedev¹ím ustanoveními správního øádu a stavebního zákona. Podle § 172 odst. 5 správního øádu je souèástí odùvodnìní opatøení obecné povahy rovnì¾ rozhodnutí o námitkách, které musí obsahovat vlastní odùvodnìní. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e podle § 174 odst. 1 správního øádu platí pro øízení podle èásti ¹esté obdobnì ustanovení èásti první a pøimìøenì ustanovení èásti druhé citovaného zákona, je nezbytné pøimìøenì vycházet té¾ z § 68 správního øádu a zejména jeho odstavce 3. V odùvodnìní opatøení obecné povahy, jako¾ i ve vlastním odùvodnìní rozhodnutí o námitkách tak nemohou zejména chybìt podstatné obsahové nále¾itosti odùvodnìní bì¾ného správního rozhodnutí. I v odùvodnìních opatøení obecné povahy je tak nutno uvést dùvody výroku, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù. 70. Jak je z vý¹e uvedeného patrno, v nyní projednávané vìci koncipovala navrhovatelka svou námitku dostateènì urèitì a uvedla v ní logické dùvody (tj. podstatné roz¹íøení zastavitelného území obce, s tím související vy¹¹í poèet obyvatel atd.), a vysvìtlila, proè se domnívá, ¾e posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí mìlo být provedeno. Odpùrce se v¹ak nemohl s takovou námitkou vypoøádat pouhým odkazem na stanovisko krajského úøadu, nebo» samotná existence tohoto stanoviska na navrhovatelèinu námitku odpovìï nikterak nedává. Za situace, kdy z pøedmìtného stanoviska krajského úøadu není patrné vypoøádání s kritérii obsa¾enými v Pøíloze è. 8 zákona o posuzování vlivù, není ani mo¾né pøezkoumat, jak odpùrce po vìcné stránce námitku vypoøádal. Aby vyhovìl základním po¾adavkùm na odùvodnìní opatøení obecné povahy v èásti rozhodnutí o této námitce, mìl srozumitelnì odùvodnit, zda zmìna è. 1 koncepcí podléhající posuzování vlivù je nebo není. 71. V odùvodnìní rozhodnutí o námitce tedy chybí zpùsobilé rozhodovací dùvody. Rozhodnutí o námitce je proto nepøezkoumatelné.
VI. (závìr a náklady øízení) 72. V rozsudku ze dne 27. 9. 2005, èj. 1 Ao 1/2005-98, definoval Nejvy¹¹í správní soud algoritmus soudního pøezkumu opatøení obecné povahy spoèívající v pìti krocích: za prvé pøezkum pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy; za druhé pøezkum otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti (jednání ultra vires); za tøetí pøezkum otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem; za ètvrté pøezkum obsahu opatøení obecné povahy z hlediska rozporu opatøení obecné povahy (nebo jeho èásti) se zákonem
(materiální kritérium); za páté pøezkum obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality. 73. V nyní posuzované vìci soud dospìl k závìru, ¾e napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno v rámci pravomoci i pùsobnosti odpùrce, av¹ak vzhledem k nedostatkùm pøi zji¹»ování potøeby posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí a dále nevypoøádání se s námitkami, nelze dospìt ke kladnému hodnocení postupu pøi jeho vydání; také pøi pøezkumu v rámci ètvrtého kroku dospìl soud k negativním zji¹tìním, jeliko¾ shledal záva¾né poru¹ení § 55 odst. 3 stavebního zákona. S ohledem na tyto vady ji¾ nebylo mo¾no postoupit i ke kroku pátému, v jeho¾ rámci by hodnotil kritéria vhodnosti, potøebnosti, minimalizace zásahù a proporcionality v u¾¹ím slova smyslu (tj. zda je následek napadeného opatøení obecné povahy úmìrný sledovanému cíli. 74. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s ohledem na v¹echny vý¹e uvedené závìry za prokázané, ¾e napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno v rozporu se zákonem a vzhledem k záva¾nosti a charakteru tìchto vad je nutno je zru¹it v rozsahu vymezeném ve výroku tohoto rozsudku, tedy v èástech, proti kterým smìøovaly námitky navrhovatelky vznesené jak v øízení správním, tak v návrhu podaném k soudu. 75. Vzhledem k uvedeným vadám nelze spolehlivì dospìt k závìru o dùvodnosti tvrzení navrhovatelky ohlednì mo¾ného dotèení na jejím vlastnickém právu. Toto¾né námitky vzná¹ené ji¾ v øízení pøedcházejícím øízení soudnímu toti¾ odpùrce nevyvrátil a ani soudu nepøedlo¾il dùkazní prostøedky èi argumenty tyto námitky cele vyvracející. V nastalé nepøezkoumatelnosti èásti odùvodnìní opatøení obecné povahy (tedy jak uvedeno: co do prokázání nemo¾nosti vyu¾ít stávající zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch, tak co do posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí) není úkolem soudu (jemu¾ pøíslu¹í pouze pøezkum zákonnosti vydaného opatøení obecné povahy), aby nahrazoval skutková zji¹tìní a právní závìry, které mìl pøedsevzít správní orgán, zasahoval do jeho pùsobnosti a nahrazoval ji. 76. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 101d odst. 5 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì 21. dubna 2010