Source: http://kraken.slv.cz/6As321/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:52:07+00:00
Document Index: 7332019

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 8', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

6As321/2017
6 As 321/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: Underline, a.s., IÈ 25294482, se sídlem ©tulcova 89/4, Praha 2, zastoupená JUDr. Filipem Winterem, advokátem, se sídlem Hanusova 3a, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. záøí 2015, è. j. MPO-42161/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. záøí 2017, è. j. 11 A 171/2015-50,
[1] Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor ¾ivnostenský a obèanskoprávní (dále jen magistrát ) zahájil se ¾alobkyní dne 25. listopadu 2009 správní øízení ve vìci podezøení z poru¹ení § 2 odst. 3 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ). Rozhodnutím ze dne 3. èervna 2010, è. j. MHMP-842116/09/V/©e-1023 ulo¾il magistrát ¾alobkyni za správní delikt podle § 8a odst. 3 zákona o regulaci reklamy pokutu ve vý¹i 100 000 Kè. Správního deliktu se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e jako zpracovatel reklamy vyhotovila ¾lutá reklamní trièka s nápisem Mìl jsem se líp uèit a s odkazem na www.skoly.cz, do nich¾ byli následnì obleèeni pracovníci romského etnika stavební spoleènosti ©lehofer s.r.o. K odvolání ¾alobkynì ¾alovaný sní¾il ulo¾enou pokutu na 80 000 Kè, nebo» pøisvìdèil námitce, ¾e ¾alobkynì nijak neovlivnila, kteøí konkrétní dìlníci si reklamní trièka oblékli (rozhodnutí ze dne 16. srpna 2010, è. j. 27848/10/04400). Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) jednání ¾alobkynì za poru¹ení zákona nepova¾oval a rozsudkem ze dne 24. dubna 2013, è. j. 3 A 111/2010-39 rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí magistrátu zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[2] ®alovaný podal proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost, které Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. øíjna 2013, è. j. 1 As 46/2013-44, è. 2945/2014 Sb. NSS, vyhovìl a rozsudek mìstského soudu zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud se v uvedeném rozsudku zabýval výkladem § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e jakákoliv diskriminace z dùvodu rasy, pohlaví nebo národnosti automaticky pøedstavuje rozpor [reklamy] s dobrými mravy. Nejvy¹¹í správní soud dále upozornil, ¾e pro posouzení sní¾ení lidské dùstojnosti jako hodnoty, kterou je tøeba chránit, není nutné prokazovat postoj zúèastnìných dìlníkù k no¹ení ¾lutých trièek. Ve vztahu k tvrzené diskriminaci manuálnì pracujících se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e v tomto ohledu reklama nedosáhla intenzity rozporu s dobrými mravy a mìla zde pøevá¾it svoboda projevu.
[3] Následnì mìstský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, rozhodnutí ¾alovaného opìt zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (rozsudek ze dne 30. èervna 2014, è. j. 3 A 111/2010-93) s výtkou týkající se zadávání znaleckých posudkù ve správním øízení. ®alovaný toti¾ nechával znalce odpovídat na právní otázky, co¾ je nepøípustné, a zároveò nevysvìtlil, proè dal závìrùm jednoho znalce pøednost pøed stanoviskem jiného. Nad rámec ¾alobních bodù mìstský soud rovnì¾ shledal vady ve výroku rozhodnutí magistrátu, který postrádal èasové urèení deliktního jednání, a ve strohém odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty.
[4] V návaznosti na rozsudek mìstského soudu ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. záøí 2014, è. j. MPO 37294/2014 zru¹il rozhodnutí magistrátu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Rozhodnutím ze dne 14. srpna 2015, è. j. S-HMHP-842116/2009/B-©e-2781 ulo¾il magistrát ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 60 000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 8a odst. 3 písm. f) zákona o regulaci reklamy, kterého se ¾alobkynì jako zpracovatel reklamy dopustila ve dnech 6.-7. øíjna 2009 jednáním specifikovaným vý¹e v bodu [1] odùvodnìní tohoto rozsudku. Magistrát tentokrát nevycházel ze znaleckých posudkù, jejich¾ u¾ití v pøedcházejícím øízení mu vytkl mìstský soud, a na základì vlastních úvah dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì zpracovala reklamu, která je v rozporu s dobrými mravy z dùvodu diskriminace romského etnika a sni¾ování lidské dùstojnosti zúèastnìných dìlníkù.
[6] Odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí magistrátu ¾alovaný zamítl rozhodnutím oznaèeným v záhlaví. ®alobkynì se proti rozhodnutí ¾alovaného bránila ¾alobou k mìstskému soudu, ten ji v¹ak v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[7] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhala zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Stejnì jako v ¾alobì i v odvolání proti rozhodnutí magistrátu stì¾ovatelka brojila proti tomu, ¾e jí byla pøisouzena odpovìdnost za celou reklamní kampaò, aèkoli jako zpracovatel reklamy pouze vymyslela a vyrobila trièka se ¾ertovnì mínìným úslovím Mìl jsem se líp uèit a dohodla se se stavební firmou, která tato trièka následnì poskytla svým pracovníkùm. Etnický pùvod tìchto pracovníkù stì¾ovatelka neznala a rozdávání trièek podle etnického klíèe by odmítla. Stì¾ovatelka jako zpracovatel reklamy by v ¾ádném pøípadì nemìla být odpovìdná pokraèování za její ¹íøení. Zároveò by v¹ak bylo absurdní postihovat skuteèné ¹iøitele reklamy-dìlníky, které jsou z pohledu ¾alovaného jakýmisi obì»mi této reklamy.
[8] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e napadená rozhodnutí konstruují vá¾ný právní problém a zcela pomíjejí prvek vtipu a nadsázky, stejnì jako dobrovolnou úèast dìlníkù v kampani. Pozastavila se nad tím, ¾e ¾ádný z dìlníkù nevystupoval ve správním øízení v pozici po¹kozeného a nebyl ani k vìci vyslechnut. Stì¾ovatelka rovnì¾ vznesla otázku, zda pokutování zcela dobrovolného veøejného projevu s prvky jisté sebeironie neodporuje a¾ ústavní ochranì svobody projevu .
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení upozornil, ¾e stì¾ovatelka v podstatì pouze opakuje svoji ¾alobní argumentaci, respektive argumentaci z pøedchozích fází øízení, k ní¾ se ji¾ vyjádøil jak mìstský soud, tak Nejvy¹¹í správní soud. ®alovaný proto plnì odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, o ní¾ rozhodl mìstský soud nyní napadeným rozsudkem. Ve vztahu k otázce kolize svého rozhodnutí se svobodou projevu stì¾ovatelky, která v ¾alobì vznesena nebyla, potom ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 46/2013-44, z nìho¾ ve správním øízení vycházel. Svobodu projevu lze omezit zákonem-v tomto pøípadì zákonem o regulaci reklamy, jeho¾ poru¹ení ze strany ¾alobkynì ji¾ bylo potvrzeno správními soudy. V závìru ¾alovaný zpochybnil, zda byla kasaèní stí¾nost øádnì odùvodnìna, a navrhl ji zamítnout.
[10] Nejvy¹¹í správní soud na rozdíl od ¾alovaného neshledal, ¾e by kasaèní stí¾nost neobsahovala dùvody. Jeliko¾ dospìl mìstský soud ke stejným právním závìrùm jako ¾alovaný, není projednatelnosti kasaèní stí¾nosti na pøeká¾ku, ¾e stì¾ovatelka výslovnì argumentovala proti napadenému správnímu rozhodnutí, nebo» tak implicitnì zpochybòovala té¾ rozsudek mìstského soudu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[12] Je tøeba zdùraznit, ¾e drtivou vìt¹inu námitek vznesených stì¾ovatelkou ji¾ Nejvy¹¹í správní soud posuzoval-by» nepøímo, prostøednictvím kritiky prvního rozsudku mìstského soudu (è. j. 3 A 111/2010-39). Ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 1 As 46/2013-44 Nejvy¹¹í správní soud uznal v reklamì zpracované stì¾ovatelkou pøítomnost nadsázky s ohledem na postavení skupiny manuálnì pracujících (kopáèù), i kdy¾ ji oznaèil za nevkusnou. Tímto právním posouzením je vázán i ve vìci nyní rozhodující ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» není a nemù¾e být v pozici pøezkumné instance vùèi pøedchozímu kasaènímu rozhodnutí jiného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, a to i kdyby mìl na øe¹ení vìci odli¹ný názor (srov. podobnou situaci, jí¾ èelil Ústavní soud ve vìci Pl. ÚS 4/06-nález z 20. bøezna 2007, N 54/44 SbNU 665). Pøehodnocování právních závìrù vyplývajících z kasaèního rozsudku jiného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v té¾e vìci (by» z pohledu pøedmìtu øízení se nyní jedná o pøezkum jiného rozsudku a jemu pøedcházejícího správního rozhodnutí ne¾ tomu bylo v døívìj¹ím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu), ani¾ by v mezidobí do øe¹ení pøedmìtných právních otázek promluvila jiná vy¹¹í soudní autorita (roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, Ústavní soud èi Soudní dvùr Evropské unie nebo pøíslu¹ný mezinárodní soud, jeho¾ rozhodnutí je pro Èeskou republiku závazné), by byla poru¹ena závaznost právního názoru vysloveného v kasaèním rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dle § 110 odst. 4 s. ø. s.
[13] Uvedené platí i o dal¹ích právních závìrech vyplývajících z rozsudku è. j. 1 As 46/2013- 44. Reklamu obsahující jakoukoli diskriminaci z dùvodu rasy, pohlaví nebo národnosti, je tedy stále nutné pova¾ovat za rozpornou s dobrými mravy, a tedy se zákonem o regulaci reklamy.
Posuzovaná reklama pøitom obsahuje prvky rasové diskriminace, nebo», jak Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil ji¾ v citovaném rozsudku, jakékoliv oznaèování Romù a upozoròování na jejich ¹patnou úroveò vzdìlanosti je tøeba v kontextu situace a postavení Romù v Èeské republice posuzovat velmi pøísnì. Tì¾ko si proto lze pøedstavit, ¾e by oznaèení romských dìlníkù a upozornìní na jejich nevzdìlanost mohlo obstát jako sdìlení, které v sobì neobsahuje diskriminaci z dùvodu rasové pøíslu¹nosti k romskému etniku. Toté¾ platí o sní¾ení lidské dùstojnosti zúèastnìných dìlníkù. Stì¾ovatelka v tomto smìru argumentovala pouze tím, ¾e dìlníci se svou úèastí na reklamní akci souhlasili. S touto okolností se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedcházejícím rozsudku rovnì¾ vypoøádal: I pøípadná dobrovolnost kopáèù tedy v posuzované vìci nebude hrát roli. Práva na zachování lidské dùstojnosti, jako nezadatelného a nezcizitelného práva, se toti¾ nelze vzdát. Nejvy¹¹í správní soud se v citovaném rozsudku vìnoval i otázce svobody projevu a dospìl k závìru, ¾e její ochranu nelze pova¾ovat za bezbøehou. V¾dy je tøeba pomìøovat a vyva¾ovat jednotlivé zájmy, kupø. zájem na zachování svobody projevu a zájem na ochranì urèité skupiny èi jednotlivce pøed tímto projevem. Zále¾í proto i na povaze, formì a naèasování projevu, povaze a stupni zásahu a povaze spoleèenské potøeby. [ ] Co se týèe reklamy jako formy realizace projevu, èeský právní øád omezuje svobodu tohoto projevu prostøednictvím zákona o regulaci reklamy, pøièem¾ mimo jiné stanovuje, ¾e reklama nesmí být v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy). Reklamy, které jsou rozporné s dobrými mravy tak ochrany z hlediska svobody projevu nepo¾ívají. To platí i pro reklamu zpracovanou stì¾ovatelkou, nebo» ta, jak ji¾ bylo v tomto øízení mnohokrát øeèeno, byla v rozporu s dobrými mravy.
[14] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e nemohla ovlivnit, kteøí konkrétní dìlníci si trièka obléknou, a nelze jí tedy pøièítat, ¾e se jednalo o pøíslu¹níky romského etnika-fakticky tedy poukazovala na absenci zavinìní na své stranì. Zavinìní v¹ak není znakem skutkové podstaty správního deliktu (terminologií nové úpravy správního trestání pøestupku) podle § 8a odst. 3 zákona o regulaci reklamy (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. dubna 2007, è. j. 6 As 25/2006-78). Odpovìdnost za takový delikt je odpovìdností objektivní, tedy odpovìdností za výsledek, jak také konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím rozsudku è. j. 1 As 46/2013-44. Tím je v tomto pøípadì poru¹ení § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy, je¾ bylo ve správním øízení prokázáno.
[15] Stì¾ovatelka spáchala správní delikt v roli zpracovatele reklamy, jím¾ je pro úèely zákona o regulaci reklamy právnická nebo fyzická osoba, která pro sebe nebo pro jinou právnickou nebo fyzickou osobu zpracovala reklamu (§ 1 odst. 6 tohoto zákona). Reklamou se rozumí oznámení, pøedvedení èi jiná prezentace ¹íøené zejména komunikaèními médii, mající za cíl podporu podnikatelské èinnosti, zejména podporu spotøeby nebo prodeje zbo¾í, výstavby, pronájmu nebo prodeje nemovitostí, prodeje nebo vyu¾ití práv nebo závazkù, podporu poskytování slu¾eb, propagaci ochranné známky, pokud není dále stanoveno jinak (§ 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy). Za reklamu tedy lze pova¾ovat sdìlení veøejnosti mající za cíl propagaci urèitého výrobku èi slu¾by. V posuzovaném pøípadì reklamu nepøedstavovala pouze trièka s nápisem Mìl jsem se líp uèit a s odkazem na web www.skoly.cz, nýbr¾ to, ¾e si tato trièka oblékli dìlníci provádìjící výkopové práce. To potvrdila ji¾ na poèátku správního øízení i sama stì¾ovatelka, která ve vyjádøení doruèeném magistrátu dne 9. listopadu 2009 uvedla, ¾e ke sdìlení ústøední my¹lenky reklamy, kterou je význam vzdìlání v moderní spoleènosti, pou¾ila agentura ustálenou, hojnì roz¹íøenou a pravdivou my¹lenku, podle které ten, kdo se v dìtství dobøe uèí, má vìt¹inou v ¾ivotì snaz¹í práci-a naopak. Tuto my¹lenku bezesporu nemohla vyjádøit samotná trièka, nýbr¾ bylo zapotøebí, aby si je oblékly osoby vykonávající onu ménì snadnou práci . Stì¾ovatelka pøitom od poèátku zaji¹»ovala provedení reklamy v celém tomto rozsahu. Ve smlouvì o spolupráci ze dne 6. øíjna 2009, kterou stì¾ovatelka pøedlo¾ila ve správním øízení, se zadavatel reklamy zavazuje poskytnout stì¾ovatelce mo¾nost pou¾ít odkaz www.skoly.cz na trièkách, ve kterých budou bìhem své práce obleèeni pracovníci výkopových prací. Byla to pøitom stì¾ovatelka, která uzavøela smlouvu se stavebním podnikem ©lehofer, s.r.o., z ní¾ vyplývá, ¾e zamìstnanci této firmy budou ve stanovených termínech vykonávat práci v trièkách zhotovených stì¾ovatelkou. pokraèování
[16] Stì¾ovatelka byla jako¾to zpracovatel reklamy povinna zajistit, aby tato reklama neporu¹ovala zákon. Je tedy zodpovìdná za celkový dojem, který reklama vyvolala. Ten byl ji¾ pøedcházejícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci shledán rozporným s dobrými mravy a tudí¾ i se zákonem. Stì¾ovatelka tedy nesplnila povinnosti, které jí plynou ze zákona o regulaci reklamy, a proto je za spáchání správního deliktu odpovìdná. Nadto je mo¾no konstatovat, ¾e se nejeví jako pøesvìdèivou argumentace, ¾e nemohla ovlivnit, kdo si trièka oblékne-ovlivnit, resp. kontrolovat to jistì mohla, napø. pokud by si to vymínila ve smlouvì uzavøené se stavebním podnikem ©lehofer, s.r.o.
[17] Tvrzený nedostatek zavinìní stì¾ovatelky (pøesnìji namítanou skutkovou okolnost) bylo mo¾né zohlednit pouze jako polehèující okolnost pøi ukládání sankce, co¾ také ¾alovaný ve svém prvním rozhodnutí (ze dne 16. srpna 2010, è. j. 27848/10/04400) uèinil, nebo» sní¾il pokutu ulo¾enou stì¾ovatelce z pùvodních 100 000 Kè na 80 000 Kè. Nyní posuzovaným rozhodnutím byla stì¾ovatelce ulo¾ena je¹tì o ètvrtinu ni¾¹í pokuta (60 000 Kè) pøedstavující pouhá 3 % zákonné horní hranice [dle § 8a odst. 7 písm. b) zákona o regulaci reklamy lze za poru¹ení § 2 odst. 3 tohoto zákona ulo¾it pokutu ve vý¹i a¾ 2 000 000 Kè]. Aèkoli tedy lze ¾alovanému, respektive magistrátu vytknout, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí (v èásti vìnované právì vý¹i ulo¾ené pokuty) tuto okolnost výslovnì nezmínil, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud toto pochybení za tak záva¾né, aby mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí ¾alovaného jako takového.
[18] Stì¾ovatelka se fakticky domáhala revize právních závìrù vyslovených Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è. j. 1 As 46/2013-44. K takovému postupu v¹ak ji¾ není, jak bylo uvedeno vý¹e v odstavci [12], v tomto øízení prostor.
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.