Source: http://kraken.slv.cz/5Afs61/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:35:44+00:00
Document Index: 34371054

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 54', '§ 54', '§ 54', '§ 103', '§ 175', '§ 54', '§ 54', '§ 54', '§ 54', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs61/2013
5 Afs 61/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Ing. V. L., zastoupený JUDr. Soòou Panákovou, advokátkou se sídlem Brno, Mezírka 775/1, PSÈ 659 16, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Praha 1, Letenská 252/15, PSÈ 118 10, zastoupené JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Praha 1, Vodièková 736/17, PSÈ 110 00, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2013, è. j. 8 Ca 330/2009-69,
I. Vymezení vìci [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 8. 2009, è. j. 39/31 717/2009-392; uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 30. 1. 2009, è. j. 1071/09-1102-701130, kterým bylo rozhodnuto o nepovolení obnovy daòového øízení dle § 54 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). [2] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudkù uvedl, ¾e z vìt¹í èásti je podaná ¾aloba koncipována tak, jako kdyby smìøovala nikoliv proti rozhodnutí o nepovolení obnovy daòového øízení, ale proti rozhodnutí ve vìci samotné. Z toho, co stì¾ovatel tvrdil ve své ¾ádosti o obnovu
øízení, je dle soudu zøejmé, ¾e se nejednalo o skuteènosti, které by v dobì, kdy probíhalo pùvodní daòové øízení, nebyly stì¾ovateli známy a ne¹lo tedy o skuteènosti, které by nemohl uplatnit. To, co stì¾ovatel pøedlo¾il, tedy smlouvu se spoleèností HOKR, spol. s r. o., jako¾ i faktury, které této spoleènosti vystavil, to v¹echno jsou dle názoru mìstského soudu skuteènosti, které nepochybnì byly stì¾ovateli v dobì pùvodního daòového øízení známy a nelze je podøadit pod taková fakta, která by pro nìj dodateènì vy¹la najevo. V úvahu nebylo mo¾né vzít ani to, ¾e stì¾ovatel svùj podnik prodal a k uvedeným dokumentùm údajnì nemìl v prùbìhu daòového øízení pøístup, proto¾e k tomuto prodeji do¹lo a¾ dne 1. 8. 2005, tj. a¾ v prùbìhu daòové kontroly zahájené dne 4. 2. 2005. [3] Dùvodnou pak soud neshledal ani námitku, ¾e rozhodnutí ve vìci samé bylo zalo¾eno na køivé svìdecké výpovìdi S. J., co¾ stì¾ovatel dokládal prohlá¹ením tohoto svìdka ze dne 26. 9. 2005. Soud k této listinì toti¾ zjistil, ¾e uvedené prohlá¹ení bylo stì¾ovatelem pøedlo¾ené ji¾ v prùbìhu daòového øízení, pøièem¾ odvolací orgán se k relevanci tohoto dùkazu také i vyjádøil. Pokud stì¾ovatel s hodnocením Finanèního øeditelství v Brnì nesouhlasil, mohl proti tomuto rozhodnutí podat správní ¾alobu a tyto své námitky v ní uplatnit. S ohledem na tyto skuteènosti proto mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ zamítl odvolání stì¾ovatele, a jeho ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
II. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti [4] Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a vadì øízení pøed správním orgánem, pro ni¾ mìl mìstský soud napadené správní rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. [5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pùvodní daòové øízení spoèívalo v dùkazním øízení, jeho¾ cílem bylo prokázání faktického naplnìní obchodního vztahu mezi stì¾ovatelem a spoleèností TOPAS, spol. s r. o., na základì kterého mìly být realizovány stavební a montá¾ní práce pro tøetí osobu, objednatele. Za provedení díla stì¾ovatel obdr¾el finanèní prostøedky, které v¹ak byly øádnì zdanìny. [6] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ve skuteènosti bylo pøedmìtné plnìní provedeno ve spolupráci se spoleèností HOKR, spol. s r. o., tj. nikoliv TOPAS, spol. s r. o. Správce danì sice v prùbìhu daòového øízení stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení smlouvy uzavøené s touto spoleèností, av¹ak v rozhodné dobì nebyly stì¾ovateli po¾adované dokumenty prokazatelnì dostupné. Stì¾ovatel souèasnì ji¾ v prùbìhu daòového øízení navrhoval, aby správce danì tyto dokumenty vy¾ádal od vý¹e uvedené spoleènosti. Správce danì tak neuèinil a jednostrannì bez opodstatnìných dùvodù toto odmítl. [7] Naplnìní zákonných dùvodù pro povolení obnovy øízení stì¾ovatel spatøoval i v údajné køivé výpovìdi S. J., který v pùvodním daòovém øízení tvrdil, ¾e se stì¾ovatelem nepøi¹el do styku. Jak v¹ak dle stì¾ovatele vyplývá z èestného prohlá¹ení pøilo¾eného ke kasaèní stí¾nosti, tato jeho výpovìï se nezakládala na pravdì. [8] Stì¾ovatel pak dále namítl také i uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení danì a z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování
III. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [10] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu (v souzené vìci oznaèeného jako mìstský soud ), které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [12] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [13] Døíve, ne¾ soud pøistoupí k vìcnému posouzení kasaèních námitek, stejnì jako mìstský soud, pøednì poukazuje na odli¹nost odvolání coby øádného a obnovy øízení coby mimoøádného opravného prostøedku. Hlavní rozdíl tìchto institutù spoèívá v tom, ¾e obnova øízení zasahuje do právní jistoty úèastníkù øízení, nebo» jejím prostøednictvím dochází k pøezkoumání rozhodnutí, které ji¾ nabylo právní moci. Její u¾ití je proto omezeno na úzce vymezené pøípady vypoètené v § 54 odst. 1 písm. a) a¾ c) zákona o správì daní a poplatkù. [14] Správce danì pøi rozhodování o naøízení èi povolení obnovy øízení zkoumá pouze to, zda v dané vìci nastala nìkterá ze skuteèností pøedpokládaná v § 54 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Nad rámec tam uvedených dùvodù se v¹ak ji¾ nezabývá tím, zda v pùvodním rozhodnutí byla správnì vylo¾ena u¾itá hmotnì právní norma, zda tomuto rozhodnutí pøedcházelo øádnì vedené øízení, nebo jaký dopad mìlo vydané rozhodnutí na práva a povinnosti úèastníkù (k tomu viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 5. 2008, è. j. 1 Afs 59/2008-58, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz). [15] Podání stì¾ovatele svìdèí spí¹e ne¾ o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, o jistém nepochopení institutu obnovy øízení . To ostatnì potvrzuje i skuteènost, ¾e aèkoliv by stì¾ovatel mìl pro svùj úspìch ve vìci tvrdit existenci skuteèností, které mu nebyly v prùbìhu pùvodního daòového øízení známé, ve svých podáních paradoxnì ve svùj neprospìch na nìkolika místech klade dùraz na skuteènost, ¾e námitky uplatòované v ¾ádosti o obnovu øízení uplatòoval ji¾ v prùbìhu daòové kontroly v pùvodním daòovém øízení. Pokud tak tomu v¹ak bylo, mìl stì¾ovatel své námitky proti dùkaznímu hodnocení uplatnit ve stanovených lhùtách u odvolacího správního orgánu, co¾ ostatnì také uèinil. Jestli¾e v odvolacím øízení nebyl úspì¹ný, mìl a ostatnì i mohl se obrátit na orgány poskytující ochranu ve správním soudnictví. Neuèinil-li tak a nehájil svá práva zákonem stanoveným zpùsobem, nelze tuto aktivitu pøená¹et do nyní probíhajícího øízení. [16] Stì¾ovatel se své dùvody pro povolení obnovy øízení pokou¹el podøadit pod písm. a) a b) § 54 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Jeho snaha v¹ak nemohla být úspì¹ná. Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele, navozující existenci kasaèních dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., zde je tøeba uvést, ¾e výpovìï svìdka S. J. nelze kvalifikovat jako køivou výpovìï, ve smyslu § 175 odst. 2 zákona è. 140/1961 Sb., Trestního zákona, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, nebo» ze ¾ádných podkladù nevyplývá, a stì¾ovatel to ostatnì ani netvrdil, ¾e svìdek byl za takový trestný èin odsouzen. Argumentace návrhu na povolení obnovy øízení § 54 odst. 1 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù, je tak vylouèena, nebo» tam obsa¾ený dùvod, spoèívající v køivé výpovìdi svìdka, nebyl naplnìn (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 Afs 124/2006-59, publ. pod è. Sb. NSS 1887/2009).
[17] Nejen z textu zákona, nýbr¾ i z judikatury tohoto soudu vyplývá jednoznaèná definice køivé výpovìdi v jejím trestnìprávním smyslu, jde-li o splnìní podmínky obnovy øízení dle § 54 odst. 1 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù. Citované ustanovení hovoøí o tom, ¾e øízení mù¾e být obnoveno, pokud bylo rozhodnutí uèinìno na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, køivé výpovìdi svìdka nebo køivého znaleckého posudku nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno jiným trestným èinem. Je zøejmé, ¾e køivá výpovìï svìdka i køivý znalecký posudek jsou podmno¾inou trestných èinù, jejich¾ prostøednictvím bylo dosa¾eno vydání rozhodnutí v podobì, která je v rozporu se zákonem a má být právì z tohoto dùvodu podrobena pøezkumu; právì tato pøíèinná souvislost je podmínkou sine qua non pro aplikaci citovaného ustanovení (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 10. 2009, è. j. 8 Afs 23/2009-89). [18] I novì podaná výpovìï osoby, zásadnì se odli¹ující od výpovìdi podané v pøedchozím daòovém øízení v postavení svìdka, v¹ak mù¾e být shledána jako dùvod pro obnovu øízení (bez toho, ¾e by se jednalo o køivou výpovìï ve smyslu trestného èinu). Muselo by se v¹ak v¾dy jednat o skuteènost takové kvality, aby mohla mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí a souèasnì by musely být splnìny i dal¹í podmínky pøedpokládané § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù. Muselo by se tedy také jednat o skuteènost, která nemohla být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìna ji¾ døíve v øízení. Tyto podmínky v¹ak stì¾ovatelem pøedkládané podklady nesplòují. Napadený rozsudek mìstského soudu v tomto smìru srozumitelnì a logicky poukazuje na skuteènost, ¾e èestné prohlá¹ení S. J. bylo stì¾ovatelem pøedlo¾ené ji¾ v prùbìhu pùvodního daòového øízení, pøièem¾ Finanèní øeditelství v Brnì se v rozhodnutí ze dne 14. 2. 2007 k tomuto dùkazu také vyjádøilo. Nesouhlasil-li stì¾ovatel s právním hodnocením daòových orgánù, mohl se pøedmìtnému rozhodnutí bránit ¾alobou u správního soudu ve lhùtì dvou mìsícù ode dne jeho doruèení. Neuèinil-li tak, nemù¾e být jeho opìtovný poukaz na dotèené èestné prohlá¹ení dùvodem pro povolení obnovy øízení, nebo» tento dùkaz byl stì¾ovateli k dispozici ji¾ v prùbìhu pùvodního daòového øízení. Nejedná se tak o skuteènost, kterou by bylo mo¾né podøadit pod § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù. [19] Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾òuje i s názorem ¾alovaného i mìstského soudu, kteøí posoudili jako chybné tvrzení stì¾ovatele, ¾e rámcová smlouva se spoleèností HOKR, spol. s r. o. pøedstavuje novum v øízení a odùvodòuje tak povolení jeho obnovy. Naopak, dolo¾enou smlouvu je nutno posoudit jako skuteènost, která objektivnì existovala, stì¾ovatel o ní vìdìl a mohl a mìl ji uplatnit ji¾ v pùvodním daòovém øízení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel o existenci této listiny vìdìl, dokládá jednak skuteènost, ¾e ji ji¾ v pùvodním øízení, jak sám tvrdí, navrhoval a dále také i skuteènost, ¾e byl stranou této smlouvy. Nedùvodným je pak i tvrzení, ¾e stì¾ovatel uvedenou smlouvu nemìl z dùvodu prodeje svého podniku k dispozici, kdy¾ ze spisového materiálu vyplývá, ¾e k prodeji podniku stì¾ovatele do¹lo a¾ nìkolik mìsícù po zahájení daòové kontroly. Ze znìní Protokolu o pøevzetí úèetnictví prodávajícího kupujícím , který je souèásti smlouvy o prodeji podniku uzavøené mezi stì¾ovatelem a spoleèností STRATEL Strání s.r.o., pak vyplývá, ¾e úèetní doklady za úèetní období 2001 ani údajnì nebyly pøedány kupujícímu, nýbr¾ s ohledem na provádìnou daòovou kontrolu, správci danì. Ze v¹ech tìchto skuteèností je tak zcela zjevné, ¾e rámcová smlouva uzavøená se spoleèností HOKR, spol. s r. o. pøedstavuje skuteènost, která byla stì¾ovateli známa ji¾ v roce 2005, pøièem¾ dle jeho tvrzení byla také v øízení i uplatnìna. Ji¾ v tomto ohledu nejsou splnìny zákonné podmínky pro zahájení obnoveného øízení. [20] Aby mohl správce danì povolit obnovení øízení podle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù, muselo by se jednat o skuteènosti, které stì¾ovatel buï vùbec neznal, nebo je bez svého zavinìní nemohl v øízení uplatnit. Jak bylo uvedeno shora, nelze pøitakat námitce splnìní podmínky, ¾e by uvádìné skuteènosti stì¾ovatel vùbec neznal. Dùvodným pak není ani tvrzení, ¾e stì¾ovatel nemìl pøedmìtnou smlouvu ve své dispozici bez vlastního zavinìní. K prodeji podniku a údajnému pøedání dokumentù (aèkoliv dle znìní uzavøené smlouvy pøedmìtná listina ani nebyla kupujícímu pøedána) do¹lo a¾ v dobì po zahájení daòové kontroly. pokraèování Nemìl-li stì¾ovatel v¹echny potøebné doklady ve své dispozici a nemohl je proto správci danì pøedlo¾it, jedná se o poru¹ení jeho povinností a tedy o jeho zavinìné jednání. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nevìdìl, kde se uvedená smlouva v rozhodné dobì nacházela, proto nelze podøadit pod podmínku pro obnovení øízení, toti¾, ¾e ji nemohl v øízení uplatnit bez svého zavinìní.
IV. Závìr a náklady øízení [21] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl. [22] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [23] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl. ®alovaný úspìch mìl, av¹ak náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti mu mohly vzniknout jen v souvislosti se zastoupením advokátem v tomto stadiu øízení. Náklady s právním zastoupením advokátem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnì vynalo¾ené, proto¾e ¾alovaný má dostatek svých kvalifikovaným pracovníkù, a proto mu náhradu nákladù øízení nepøiznal.