Source: http://kraken.slv.cz/4Ads40/2010
Timestamp: 2018-01-19 13:57:36+00:00
Document Index: 26471525

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 206', 'soud ', 'ÚS 643/04 ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120']

4Ads40/2010
4 Ads 40/2010-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: D. H., zast. Mgr. Svatoplukem ©plechtnou, advokátem, se sídlem Jindøi¹ská 20, Praha 1, proti ¾alovanému: policejní prezident Policie Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2009, è. j. 11 Ca 128/2008-51,
Mìstský soud v Praze shora oznaèeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí policejního prezidenta Policie Èeské republiky (¾alovaného) ve vìcech slu¾ebních, ze dne 22. 1. 2008, è. PPR-1342/K-PK-2007, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Správy hlavního mìsta Prahy, ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 5396/2007, ze dne 26. 6. 2007, jím¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e se zamítá ¾ádost ¾alobce o poskytnutí doplatku odmìny za slu¾ební pohotovost za dobu od 1. 7. 2000 do 30. 4. 2004 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a dále mu ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 7712 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítá, ¾e odùvodnìní rozsudku vychází z nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 1. 1997, sp. zn. II. ÚS 309/95, který se vztahuje k § 3 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník. Stì¾ovatel nesouhlasí s aplikací obèanského zákoníku upravující obèanskoprávní vztahy v posuzované vìci, nebo» slu¾ební pomìr je vztahem veøejnoprávním a vzájemná práva subjektù tohoto vztahu jsou upravena komplexnì v zákonì è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, který v ustanovení § 206 komplexnì upravuje promlèení. Podle názoru stì¾ovatele se krajský soud nále¾itì nevypoøádal s rozdílnými aspekty veøejnoprávního a soukromoprávního vztahu a bez dal¹ího odùvodnìní extenzivnì aplikoval ustanovení obèanského zákoníku na veøejnoprávní vztah. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se nezabýval rozporem mezi principem právní jistoty a výkonem práva v souladu s dobrými mravy. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e není v rozporu s dobrými mravy uplatnit námitku promlèení, kdy¾ sám ¾alobce, po dobu trvání sporu od 1. 5. 2001 do roku 2006 nevyu¾il mo¾nosti domáhat se svých práv u soudu. Uplynutí promlèecí lhùty tak bylo zpùsobeno jednáním obou stran sporu, nikoliv jen ¾alovaného. Ohlednì toho, zda výkon práva je v souladu s dobrými mravy, stì¾ovatel dále poukazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 643/04 a rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. 30 Cdo 68/07.
Døíve ne¾ mohl zdej¹í soud o kasaèní stí¾nosti rozhodnout, stì¾ovatel ji podáním ze dne 28. 5. 2010, které bylo tého¾ dne doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, vzal zpìt.
Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Podle § 108 odst. 2 s. ø. s., byla-li kasaèní stí¾nost pøed pøedlo¾ením vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vzata zpìt, krajský soud usnesením øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví.
Ponìvad¾ projev vùle stì¾ovatele, jím¾ jednoznaènì do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatel zamý¹lel ukonèit øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, ¾e ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti do¹lo poté, co byl spis pøedlo¾en k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, Nejvy¹¹í správní soud usnesením v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. øízení zastavil.