Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo4200/2015
Timestamp: 2018-08-15 00:03:15+00:00
Document Index: 50221623

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 238', 'soud ', '§ 229']

32 Cdo 4200/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně Československé obchodní banky, a. s. , se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, identifikační číslo osoby 00 00 13 50, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1326/5, proti žalované Z. P. , zastoupené Mgr. Markem Davidem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Lešetín IV 777, o zaplacení částky 5 453,65 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 25 C 216/2012, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. října 2013, č. j. 90 Co 6/2013-102, takto:
Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením odmítl odvolání žalobkyně i žalované (jako objektivně nepřípustná podle ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu - dále též jen o. s. ř. ) proti rozsudku ze dne 19. června 2013, č. j. 25 C 216/2012-86, kterým Obvodní soud pro Prahu 1 uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 5 453,65 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná - posuzováno podle obsahu podání - dovolání.
Dovolání žalované proti usnesení odvolacího soudu tak není podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. přípustné a mimořádným opravným prostředkem k prověření správnosti rozhodnutí, kterým odvolací soud odmítl odvolání žalované proti rozsudku soudu prvního stupně, je žaloba pro zmatečnost podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř.