Source: http://kraken.slv.cz/4Azs15/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:30:38+00:00
Document Index: 30017587

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11']

4Azs15/2013
4 Azs 15/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: G. S., zast. JUDr. Ing. Jiøím Tauberem, advokátem, se sídlem Mírové námìstí 34, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 2. 2013, è. j. 42 Az 2/2012-125,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Ing. Jiøímu Tauberovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 3400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 12. 2010, è. j. OAM-399/ZA-ZA06-ZA14-2010, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. Nad 10/2012-79, byla vìc pøikázána z dùvodu vhodnosti Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 27. 2. 2013, è. j. 42 Az 2/2012-125, ¾alobu zamítl. Soud nezjistil dùvody pronásledování ¾alobce ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu; neshledal pøitom podstatným, zda ¾alobce je èi není státním obèanem Ukrajiny, pøíp. osobou bez státní pøíslu¹nosti. Soud neshledal ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. K tvrzení ¾alobce, ¾e mu mìl být poskytnut azyl z humanitárních dùvodù, soud uvedl, ¾e k úrazu ¾alobce do¹lo v dubnu 2011, tedy po vydání rozhodnutí ¾alovaného i po podání ¾aloby. ®alovaný tuto skuteènost nemohl ve svém rozhodnutí zohlednit a ¾alobce ji nemohl uplatnit jako vèasný ¾alobní bod. Soud poukázal na to, ¾e podle § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vychází ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Tvrzení, ¾e by se mu na Ukrajinì nedostalo øádné lékaøské péèe, navíc ¾alobce nièím nedolo¾il.
Námitku ¾alobce, ¾e má v Èeské republice rozvinutý dlouhodobý osobní vztah, soud odmítl s tím, ¾e tuto námitku ¾alobce poprvé uplatnil a¾ pøi jednání pøed soudem, v dùsledku èeho¾ se jedná o námitku opo¾dìnou. Nad rámec rozhodnutí soud dospìl k závìru, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobce netvrdil vztah podobný vztahu rodinnému, a proto nebylo mo¾né na nìj vztáhnout dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu. Délka ¾alobcova nelegálního pobytu na území Èeské republiky není podle soudu relevantní skuteèností pro udìlení mezinárodní ochrany. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl, ¾e ¾alovaný nezjistil stav jeho vìci zpùsobem a v rozsahu, který je vzhledem k okolnostem pøípadu nezbytný. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany i doplòkové ochrany, soud v¹ak omezil ¾alobní body pouze na dùvody smìøující proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) zákona o azylu a o neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Podle stì¾ovatele v¹ak bylo mo¾né dovodit, ¾e ¾aloba napadala v¹echny výroky rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, pøíp. doplòkové ochrany a soud nemìl takovým zpùsobem zú¾it ¾alobní body, nebo» jen extenzivním výkladem ¾alobního bodu lze podle stì¾ovatele naplnit po¾adavek øádného pøístupu k soudní ochranì. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ji¾ v pohovoru v prùbìhu správního øízení i v øízení pøed soudem uvedl, ¾e v Èeské republice pobývá témìø dvacet let a má zde osobní vztah, co¾ ¾alovaný nezji¹»oval a nebral v potaz. Stì¾ovatel vytknul krajskému soudu zamítnutí dùkazních návrhù na prokázání tvrzení o rozvinutém osobním vztahu obdobném vztahu rodinnému s I. V. a její dcerou, které jsou obèankami Evropské unie. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 2. 2013, è. j. 42 Az 2/2012-125, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnul okolnosti pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky od roku 1994 a oznaèil opakovanou ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany po patnáctiletém nelegálním pobytu na území Èeské republiky a na základì udìleného výjezdního pøíkazu za ryze úèelovou a sledující snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný setrval na dùvodech svého rozhodnutí a podotkl, ¾e právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Ohlednì rodinných dùvodù ¾alovaný podotkl, ¾e pøi pohovoru v rámci øízení o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel uvedl, ¾e má v Èeské republice kamarádku, v øízení pøed soudem pøi jednání uvedl, ¾e hodlá uzavøít sòatek a teprve v kasaèní stí¾nosti oznámil, ¾e má v Èeské republice rozvinutý osobní vztah. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pokraèování pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se soud nezabýval øádnì v¹emi ¾alobními body, kdy¾ stì¾ovatel napadal v¹echny výroky rozhodnutí ¾alovaného, av¹ak soud tyto ¾alobní body nepøípustnì zú¾il toliko na námitky proti neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) zákona o azylu a doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e pouhé tvrzení stì¾ovatele v ¾alobì, ¾e napadá rozhodnutí v celém rozsahu, nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìný ¾alobní bod. Ve struèné ¾alobì stì¾ovatel ze v¹ech výrokù rozhodnutí ¾alovaného jmenovitì napadl dva jeho vý¹e citované výroky, a proto se krajský soud správnì zabýval pøezkumem zákonnosti pouze tìchto výrokù rozhodnutí.
Ohlednì námitky stì¾ovatele, ¾e na území Èeské republiky pobývá témìø dvacet let, lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2005, è. j. 7 Azs 187/2004-94, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ je øízení o udìlení mezinárodní ochrany prostøedkem poskytnutí ochrany tìm pøíslu¹níkùm cizích státù, kteøí jsou na území státu pùvodu vystaveni pronásledování ve smyslu zákona o azylu nebo kteøí mají odùvodnìný strach z takového pronásledování, pøièem¾ toto øízení nebylo konstruováno jako prostøedek k legalizaci pobytu na území Èeské republiky èi jako mo¾nost získat zde pracovní povolení. Ve shodì s krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na to, ¾e k legalizaci pobytu na území Èeské republiky mìl stì¾ovatel vyu¾ít pøíslu¹ných institutù zákona o pobytu cizincù.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele týkající se vazeb obdobných vazbám rodinným, které údajnì má na území Èeské republiky, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e toto tvrzení stì¾ovatel poprvé uvedl a¾ pøi jednání pøed krajským soudem, a proto se soud touto námitkou správnì zabýval jako obiter dictum. Za této situace tedy nebylo povinností soudu provádìt stì¾ovatelem navrhované dùkazy k prokázání jeho osobního vztahu ke státním obèankám Èeské republiky; s dùvody neprovedení navrhovaných dùkazù se krajský soud pøi jednání øádnì vypoøádal.
Rovnì¾ lze v této souvislosti poukázat na to, ¾e v souladu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaným pod è. 181/2004 Sb. NSS, má správní orgán povinnost zjistit skuteèný stav pouze k dùvodùm uvedeným v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nikoliv pak ke skuteènostem jiným, ¾adatelem neuvedeným. Odkázat lze v této vìci i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, dostupné na www.nssoud.cz, podle nìho¾ správní orgán nemá povinnost sám domý¹let dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné. V øízení o udìlení mezinárodní ochrany pak stì¾ovatel ¾ádné blízké vazby k osobám uvedeným v øízení pøed soudem netvrdil, proto nelze pøièíst k tí¾i ¾alovaného, ¾e se jimi nezabýval.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud správnì posoudil rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany ani doplòkové ochrany stì¾ovateli jako zákonu odpovídající. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byl pro øízení pøed krajským soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; podle § 35 odst. 8 s. ø. s. zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, ¾e byl úèastníku øízení soudem ustanoven zástupce, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokáta byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 4. 2013 a za jeden s ním související re¾ijní pau¹ál, tedy ve vý¹i 1 x 3100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 3400 Kè. Jiný úkon v øízení o kasaèní stí¾nosti advokát neuèinil a stì¾ovatele ji¾ zastupoval v øízení pøed krajským soudem, tak¾e byl s danou vìcí nále¾itì obeznámen a nemù¾e mu proto být pøiznána také odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 3400 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.