Source: http://www.jurablogs.com/2013/01/13/polizeiliche-freiheiten
Timestamp: 2016-12-06 18:24:41
Document Index: 341262695

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 17', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BlogslegalthoughtsJanuar 2013Polizeiliche FreiheitenIm Fall des - noch nicht veröffentlichten – Urteil vom 20.12.2012, Az.: 3 StR 117/12, hatte der BGH darüber zu entscheiden, ob die ermittelnde Polizei eine freiwillig abgegebene DNA-Probe nicht nur konkret auf eine Übereinstimmung mit dem am Tatort gefundenen Spurenmaterial, sondern auch auf eine bloße Verwandschaft des Probanden mit dem vermeintlichen Täter prüfen darf. Dies hat der BGH zu Recht verneint. Dennoch hat er die auf einem solchen Verwandtschaftsabgleich beruhende Verurteilung des Angeklagten nicht aufgehoben, weil eine Abwägung zwischen den betroffenen Verfahrensrechten des Angeklagten und dem staatlichen Strafverfolgungsinteresse zu Lasten des Angeklagten ausgegangen ist. Das ist im Grunde nichts Neues oder Überraschendes. Etwas provokanter könnte man formulieren: Der Zweck (Strafverfolgung) heiligt das Mittel (rechtswidrige Ermittlungsmaßnahme).Die in der Pressemitteilung gelieferte Erklärung lautet:Entscheidend hierfür ist der Umstand, dass die Rechtslage zum Umgang mit sog. Beinahetreffern bei DNA-Reihenuntersuchungen bisher völlig ungeklärt war und das Vorgehen der Ermittlungsbehörden daher noch nicht als willkürliche Missachtung des Gesetzes angesehen werden kann.Willkür, so der BGH, führt in aller Regel zu einem Beweisverwertungsverbot. Liegt diese nicht vor, so überwiegt in aller Regel das Strafverfolgungsinteresse des Staates. Bereits gegen diese Abwägungslehre des BGH gibt es eine Menge an berechtigter Kritik, mit der man ohne weiteres mehrere Doktorarbeiten füllen könnte. Gerade wegen des hier entscheidenden Umstandes hätte man aber wohl auch unter ihrer Geltung guten Gewissens anders entscheiden können.Dazu ein Schritt zurück. Zu den Grundlagen unserer Gesellschaft gehört es, dass alles erlaubt ist, was nicht durch oder aufgrund Gesetzes verboten wurde. Das gilt für uns als Grundrechtsträger ...Zum vollständigen Artikel90 LeserBurhoff online Blog:Massengentest – was darf man mit den Ergebnissen anstellen? Dazu jetzt der BGH86 LeserBurhoff online Blog:Der Beinahetreffer (demnächst) beim BVerfG9 verwandte ArtikelStrafrecht – Verbotsirrtum nach § 17 Strafgesetzbuch (StGB) – Voraussetzungen für die Unvermeidbarkeit.BGH: Verurteilung wegen Vergewaltigung trotz rechtswidrigen Umgangs mit Daten aus MassengentestVerurteilung eines Vergewaltigers trotz rechtswidriger Nutzung des Beweismittels rechtskräftigDie durch einen Massengentest erlangten DNA-Identifizierungsmuster dürfen nicht auf verwandtschaftliche Ähnlichkeiten abgeglichen und im
weiteren Verfahren gegen den Angeklagten verwertet werden.Verbotsirrtum und AnwaltsauskunftKeine Beinahetreffer bei der DNA-ReihenuntersuchungBGH: Beinahtreffer bei einer DNA-Reihenuntersuchung dürfen nicht verwendet werdenDNA-Identifizierungsmuster – und die zu anderen Zwecken entnommenen KörperzellenBeschuldigtenbelehrung – und die Frage des richtigen ZeitpunktsVerwandtes im Webopenjur.de: BGH, Urteil vom 3. April 2008 - Az. 3 StR 394/07Über den ArtikelVeröffentlicht January 13, 2013 4:10pm im Blog legalthoughts.ThemenGesellschaftliches, Grunde, SogTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresIndiz für Unfallmanipulation: “Facebook-Freunde” leugnen Bekanntschaftvon Alexander Gratz / Verkehrsrecht BlogEs sind noch Freisprüche davon Udo Vetter / LawBlogSehr schöner Einstiegvon Udo Vetter / LawBlogLohnpfändung als Kündigungsgrund?von FernsehanwaltSt. Nikolausvon Andreas Jede / Dr. Schmitz & PartnerAls nächstes lesen - bislang 70 Leser:Darf es etwas persönlicher sein - IT-Recht Kanzlei bietet Rec ...