Source: http://kraken.slv.cz/1Afs283/2016
Timestamp: 2018-09-23 01:56:58+00:00
Document Index: 15381214

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

1Afs283/2016
1 Afs 283/2016-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupen Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem v Písku, Velké námìstí 119, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2015, è. j. 20438/15/5300-21444-711681, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 9. 2016, è. j. 10 Af 30/2015-29,
[1] Dne 14. 9. 2012 správce danì zahájil u ¾alobce daòovou kontrolu ohlednì danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období od mìsíce záøí 2009 do prosince 2010.
[2] Výsledkem této kontroly bylo vydání 16 dodateèných platebních výmìrù: Dodateèným platebním výmìrem è. j. 1570636/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 25.119 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 5.023 Kè za zdaòovací období záøí roku 2009, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1570758/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 24.259 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 4.851 Kè za zdaòovací období øíjen roku 2009, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1570792/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 51.784 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 10.356 Kè za zdaòovací období listopad roku 2009, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1570860/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 69.263 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 13.852 Kè za zdaòovací období prosinec roku 2009, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1572891/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 5.460 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 1.092 Kè za zdaòovací období leden roku 2010, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1572913/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 9.399 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 1.879 Kè za zdaòovací období únor roku 2010, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1572932/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 19.390 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 3.878 Kè za zdaòovací období bøezen roku 2010, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1572951/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 318.289 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 63.657 Kè za zdaòovací období duben roku 2010, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1572971/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 22.289 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 4.457 Kè za zdaòovací období kvìten roku 2010, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1572994/14/2212 2805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 21.576 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 4.315 Kè za zdaòovací období èerven roku 2010, dodateèným platebním výmìrem è. j. 15723006/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 29.197 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 5.839 Kè za zdaòovací období èervenec roku 2010, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1573053/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 27.678 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 5.535 Kè za zdaòovací období srpen roku 2010, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1573108/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 28.919 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 5.783 Kè za zdaòovací období záøí roku 2010, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1573128/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 27.664 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 5.532 Kè za zdaòovací období øíjen roku 2010, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1573142/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 26.019 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 5.203 Kè za zdaòovací období listopad roku 2010 a dodateèným platebním výmìrem è. j. 1573163/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 22.475 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 4.495 Kè za zdaòovací období prosinec roku 2010.
[3] V¹echny uvedené dodateèné platební výmìry napadl ¾alobce odvoláním. ®alovaný spoleènì pøezkoumal napadená rozhodnutí, v záhlaví specifikovaným rozhodnutím odvolání zamítl a platební výmìry potvrdil.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích.
[5] ®alobce nepøiznal èástku 1.564.195 Kè za poskytnutí vozidel, kterou v hotovosti pøijal od spoleènosti M. s. r. o. Vyu¾ití pøedmìtných vozidel pøitom naplòovalo znaky ekonomické èinnosti. Pùvodnì sice byla vyu¾ívána k realizaci stavební èinnosti ¾alobce, následnì v roce 2010 je v¹ak ¾alobce za úplatu poskytl uvedené spoleènosti, kde byl jediným jednatelem a spoleèníkem. Jednalo se o èinnost ekonomickou a ¾alobce byl povinen daò z pøidané hodnoty pøiznat. Pøimìøenost úplaty mezi spojenými osobami správce danì nezkoumal, proto krajský soud uzavøel, ¾e èástku za poskytnutí vozidel lze pova¾ovat za pøimìøenou.
[6] Podle krajského soudu správce danì pøesvìdèivì zhodnotil skutkový stav i ve¹keré relevantní dùkazy a dospìl k závìru, ¾e se ¾alobci pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti Rozalinda s. r. o. nepodaøilo prokázat. Pro uznání nároku na odpoèet danì nestaèí pouze pøedlo¾ení formálnì bezvadných dokladù, ale jedná se i otázku skutkovou. Faktické pøijetí plnìní nikdy nebylo prokázáno.
[7] ®alobce rovnì¾ nemìl nárok na uplatnìní odpoètu danì v daòových pøiznáních k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2009 a prosinec 2009 na základì dokladù, na kterých je uvedena jako poskytovatel plnìní spoleènost BAUHAUS. Jím pøedlo¾ené doklady formálnì ani vìcnì neodpovídají skuteèným dokladùm spoleènosti BAUHAUS. Správce danì si k tomuto závìru zajistil dostatek dùkazních prostøedkù, které mu umo¾nily zjistit skutkový stav co mo¾ná nejpøesnìji, pøièem¾ krajský soud jeho závìrùm o nedùvodnosti odpoètu pøisvìdèil.
[8] Správce danì mìl pochybnosti, zda po stavebních úpravách provádìných v letech 2007 a 2008 a roz¹íøením u¾itné plochy ve tøetím nadzemním podla¾í na témìø dvojnásobek proti stavu v roce 2006 nevznikly nové bytové jednotky z pùvodnì nebytových prostor. Správce danì po¾adoval od stavebního úøadu pøedlo¾it vydaná územní rozhodnutí, stavební povolení, kolaudaèní souhlas, rozhodnutí o zmìnách u¾ívání stavby, projektovou dokumentaci, pøípadnì dal¹í technické zprávy k projektové dokumentaci, ov¹em po¾adované písemnosti stavebním úøadem pøedlo¾eny nebyly. Poté po¾adoval pøedlo¾ení tìchto písemností po ¾alobci, který v¹ak na výzvu dostateèné podklady nepøedlo¾il. Ze shromá¾dìných písemností a opatøených dùkazù nevyplývá, ¾e pøevody 6 bytových jednotek v roce 2010 mìly být zdanitelnými plnìními podléhajícími sní¾ené sazbì danì, pøièem¾ ¾alobce byl povinen pøiznat daò.
[9] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[10] Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e soudy neposuzují hypotetické spory. Soud by mìl v rámci rozhodování posoudit i mo¾né okolnosti, které se sice v projednávané vìci nestaly, ale na správnost rozhodnutí by mohly mít vliv. V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel argumentoval pøíkladem, kterým ilustroval nesprávnost výkladu ¾alovaného, a soud se jím proto mìl zabývat.
[11] Stì¾ovatel nevykonával ekonomickou èinnost, toliko umo¾nil spoluzamìstnancùm (sám byl zamìstnancem spoleènosti, je¾ byl spoleèníkem) u¾ití svých soukromých automobilù. Projevem pøepjatého formalismu je výklad, ¾e pøedmìtná cestovní náhrada mìla èi mohla být vyplácena zamìstnancùm spoleènosti (vyjma stì¾ovatele) a tito by ji pak za rohem mohli (bez daòových dopadù) dát právì stì¾ovateli. Podstata, tj. ¾e se jednalo o cestovní náhradu (èi podle ¾alovaného nájemné) za pracovní cesty, nebyla správcem danì zpochybòována.
[12] Vypoøádání soudu v otázce pøimìøenosti úplaty bylo nesprávné. Pøednì soudu nepøíslu¹í, aby vlastní úvahou dovozoval závìr, který ¾alovaný neuèinil, aè uèinit mìl. Posuzování ceny obvyklé není na místì, nebo» ka¾dému by byl zøejmý rozdíl mezi obvyklým nájemným a vyplacenou náhradou. Správce danì ovìøil, ¾e platby odpovídají uskuteènìným jízdám. V dùsledku rozdílného náhledu na formální provedení výplat do¹lo k dodateènému domìøení danì.
[13] Stran pøijatých zdanitelných plnìní od spoleènosti Rozalinda s. r. o. stì¾ovateli nemìlo být vytýkáno, ¾e neprokázal pøijetí konkrétních úètovaných zdanitelných plnìní právì od této spoleènosti. Na posouzení vìci soudem by nic nezmìnilo, ani kdyby pøedlo¾il originály pracovních smluv uzavøených mezi spoleèností Rozalinda s. r. o. a jednotlivým zamìstnancem. Dùkazní bøemeno je tak, jak je vymezil krajský soud, pro nìj nesplnitelné. Správce danì mìl rozli¹it situaci, kdy plátce uplatní nárok na odpoèet z plnìní poskytnutého jiným plátcem, který nemohl plnìní nikdy poskytnout, proto¾e ve své podstatì nevykonává ekonomickou èinnost, od situace, kdy nedostatky v dokazování lze zøejmì pøièíst liknavosti a¾ protiprávní èinnosti právì pøedstavitelù plátce poskytujícího plnìní, jako je tomu v pøípadì stì¾ovatele. Stì¾ovateli nelze spravedlivì odepøít nárok na odpoèet. Prokázal v¹e, co bylo spravedlivé po nìm po¾adovat. Soud èi ¾alovaný mìly stì¾ovatele instruovat, jakým zpùsobem mìl svou povinnost splnit.
[14] Soud pøisvìdèil nedùvodnosti výslechu svìdka v øízení o daòové kontrole v zále¾itosti pøijatých zdanitelných plnìní od spoleènosti BAUHAUS k. s., a pøipravil tím stì¾ovatele o výpovìï na podporu jeho tvrzení. V dùsledku toho stì¾ovatel nemohl oponovat zji¹tìní správce danì. Skuteènost, ¾e se nejednalo o øádné doklady, je brána jako fakt, ani¾ by byla øádnì provìøena.
[15] Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgány vy¾adují naplnìní dùkazního bøemene ze strany stì¾ovatele, av¹ak ji¾ nevymáhají plnìní povinností po státních institucích.
[16] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na své dosavadní argumentaci a ztoto¾nil se s posouzení vìci krajským soudem.
[17] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podle § 102 s. ø. s. pøípustná.
[18] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ neshledal dùvody, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[20] Pøednì se kasaèní soud zabýval otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kterou se podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musí zabývat z úøední povinnosti i bez výslovné námitky stì¾ovatele. Vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí je srozumitelné a vychází z relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[21] Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e soudy neposuzují hypotetické spory, pøièem¾ krajský soud se podle jeho názoru mìl zabývat i jím pøedestøenými pøímìry. Povinnost posoudit v¹echny ¾alobní námitky ov¹em neznamená, ¾e krajský soud je povinen reagovat na ka¾dou jednotlivou dílèí argumentaci a tu stejnì obsáhle vyvrátit. Jeho úkolem je vypoøádat se s obsahem a smyslem ¾alobní argumentace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19). Krajský soud nepochybil, kdy¾ se omezil na vypoøádání tìch ¾alobních bodù, které pova¾oval za klíèové pro posouzení nyní projednávaného pøípadu, namísto aby zabøedl do vypoøádání ka¾dé jednotlivé pøíkladmo namítané podrobnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2009 è. j. 9 Afs 70/2008-130). Z tých¾ dùvodù se k stì¾ovatelem umìle fabulovaným pøíkladùm konkrétnìji nevyjadøuje ani Nejvy¹¹í správní soud.
[22] V této souvislosti byl odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2016, è. j. 10 Afs 155/2015-29, zcela pøípadný. Rovnì¾ v tehdy projednávané vìci stì¾ovatel namítal hypotetické situace, je¾ by mohly nastat. V nyní projednávaném pøípadì se krajský soud v souladu s citovanou judikaturou soustøedil na pøezkum konkrétních zji¹tìných skuteèností v rozsahu ¾alobních námitek. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je jednoznaènì zøejmé, jaké skuteènosti soud pova¾oval za rozhodné a souèasnì je také seznatelné, z jakých dùvodù ¾alobu zamítl. Správnost jeho závìrù je pøedmìtem vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti, napadený rozsudek v¹ak není nepøezkoumatelný.
[23] V prùbìhu daòové kontroly bylo správcem danì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel v roce 2010 pøijal za poskytnutí ètyø vozidel obchodní spoleènosti M. s. r. o. od této spoleènosti èástku 1.564.195 Kè. Podle stì¾ovatele v¹ak poskytování vozidel ve skuteènosti nebylo pøedmìtem jeho ekonomické èinnosti a tudí¾ zmínìná èástka nebyla pøedmìtem zdanìní.
[24] Podle § 5 odst. 2 zákona è. 235/2004, o dani z pøidané hodnoty platí, ¾e [z]a ekonomickou èinnost se také pova¾uje vyu¾ití hmotného a nehmotného majetku za úèelem získání pøíjmù, pokud je tento majetek vyu¾íván soustavnì. I kdy¾ zákon soustavnost ani její znaky nedefinuje, lze obecnì pojem soustavná
èinnost spojit s úmyslem tuto èinnost opakovat. Mù¾e se pøitom jednat i o èinnosti sezónní (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 7. 2011, è. j. 31 Af 54/2011-21).
[25] V nyní projednávaném pøípadì zmínìné soustavnosti nasvìdèují stì¾ovatelem vedené záznamy o provozu jízd, je¾ jsou souèástí správního spisu (pøíloha 1 protokolu o seznámení daòového subjektu s výsledkem daòového ¹etøení ze dne 26. 5. 2014, zalo¾ena na è.l. 60 a násl.). Z tìchto záznamù je zøejmé, ¾e vozidla byla spoleèností M. s. r. o. vyu¾ívána v prùbìhu celého roku, pøièem¾ poskytovaná úplata za zapùjèení se odvíjela právì od poètu najetých kilometrù za daný mìsíc, zmínìná spoleènost za vozidla rovnì¾ pøiznávala a platila silnièní daò. Kasaèní soud proto pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e úplatné poskytnutí vozidel bylo projevem soustavné ekonomické èinnosti stì¾ovatele. Ten uskuteènìná zdanitelná plnìní ve vý¹i 1.564.195 Kè za pøíslu¹ná období nezahrnul do svých daòových pøiznání, aè tak uèinit mìl. I podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tudí¾ dodateèné domìøení danì ve vý¹i 260.750 Kè za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2010 zcela v souladu se zákonem.
[26] Správce danì nepochybil, pokud se rozsáhle nezabýval pøimìøeností úplaty za poskytnutí vozidel v rámci ekonomické èinnosti stì¾ovatele, kdy¾ sám tuto úplatu pova¾oval za pøimìøenou. Ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e se èástka odvíjela od najetých kilometrù, co¾ vyplývá i z podkladù zalo¾ených ve spise.
[27] K otázce uplatnìní odpoètu danì na základì pøijatých zdanitelných plnìní od spoleènosti Rozalinda s. r. o., kasaèní soud pøednì konstatuje, ¾e daòové øízení je postaveno na zásadì povinnosti ka¾dého daòového subjektu samostatnì daò pøiznat. Daòový subjekt tak nese bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. nese i bøemeno dùkazní (§ 92 odst. 4 daòového øádu). Podle § 72 a 73 zákona o dani z pøidané hodnoty pøitom daòový subjekt prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem (fakturou), vystaveným plátcem danì. Souèasnì v¹ak je povinen prokázat, ¾e dokladem deklarované skuteènosti reálnì nastaly, tj. ¾e existuje soulad mezi stavem formálním (tvrzeným) a faktickým. Z uvedeného je zøejmé, ¾e nepostaèí toliko pøedlo¾ení formálnì bezvadného daòového dokladu vystaveného existujícím plátcem, jak se stì¾ovatel domnívá.
[28] Podstatou právního názoru vyjádøeného v napadeném rozsudku byla nutnost prokázat fakticitu pøijetí plnìní, pøièem¾ na této skuteènosti nic nemìní v kasaèní stí¾nosti tvrzená liknavost zástupcù spoleènosti Rozalinda s. r. o., je¾ podle názoru stì¾ovatele nemù¾e jít k jeho tí¾i. Ve¹keré stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady týkající se pomocných stavebních prací (faktury, smlouva o dílo, zápis o pøevzetí a pøedání díla) obsahují jméno jednatele spoleènosti Rozalinda s. r. o. Ten byl následnì vyslechnut dne 10. 9. 2013 (pøíloha 35 veøejné a 76 neveøejné èásti správního spisu) jako osoba zpùsobilá podat vysvìtlení tak, aby byl soulad mezi tvrzeným a faktickým stavem nále¾itì ovìøen. Z výpovìdi tohoto svìdka vyplynulo, ¾e o tvrzených skuteènostech nemìl vùbec pøehled, nezúèastnil se pøedání díla, nevìdìl o èasovém rozmezí, ani rozsahu vyfakturovaných prací. Správce danì proto nepochybil, kdy¾ tuto výpovìï posoudil jako znevìrohodòující stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady. Za situace, kdy správce souèasnì vyslechl v¹echny stì¾ovatelem namítané svìdky, proto kasaèní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. Odpoèet danì ve vý¹i 118.791,90 Kè byl stì¾ovatelem nárokován v rozporu s § 72 a 73 zákona o dani z pøidané hodnoty.
[29] Stì¾ovatel v této vìci rovnì¾ namítá, ¾e jej mìl správce danì nále¾itì instruovat, jakým zpùsobem mìl svou dùkazní povinnost splnit. Podle kasaèního soudu v¹ak byl stì¾ovatel správcem danì v prùbìhu daòové kontroly øádnì vyzván k prokázání svých tvrzení, jako¾ i pouèen o následcích neunesení dùkazního bøemene. Rovnì¾ tato námitka není dùvodná.
[30] Aèkoliv se stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly dovolával výslechu pracovníka spoleènosti BAUHAUS, kasaèní soud se ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e by jeho výslech byl s ohledem na zji¹tìné skuteènosti nadbyteèný. V odpovìdi na výzvu k souèinnosti ze dne 30. 8. 2012 spoleènost BAUHAUS popøela, ¾e by kdy vystavila stì¾ovatelem pøedlo¾ené faktury. Pøesnì vymezila formální prvky, které na dokladech chybí nebo jsou modifikovány napø. jiným fontem apod. V pøíloze dolo¾ila podobu dokladu z daného období. Z následného poskytnutí dùkazních prostøedkù ze dne 23. 12. 2015 vyplývá, ¾e v pokladním systému nenalezla stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady, co¾ je rovnì¾ dolo¾eno výpisem záznamù tr¾eb z registraèních pokladen z odpovídajících èasových intervalù. Za této situace by byla výpovìï pracovníka spoleènosti BAUHAUS nadbyteèná. Stì¾ovatel se mìl mo¾nost s ve¹kerými podklady seznámit a jeho námitka nezákonnosti odepøení výpovìdi s ohledem na vý¹e uvedené není dùvodná.
[31] Podle stì¾ovatele správní orgány vy¾adují naplnìní dùkazního bøemene, ani¾ by vymáhaly plnìní povinností ze strany státních úøadù. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti musí smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu, nebo» podstatou øízení o kasaèní stí¾nosti je pøezkum soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je proto povinen uvést konkrétní argumentaci zpochybòující závìry vyslovené v napadeném rozhodnutí krajského soudu (srov. napø. rozsudky ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 Afs 25/2012-351, odst. 140, nebo ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 34/2012-64, odst. 21).
[32] Tímto obecnì formulovaným tvrzením stì¾ovatel míøil na skuteènost, ¾e pøíslu¹ný stavební úøad nedodal správci danì ve stanovené lhùtì po¾adované dokumenty (územní rozhodnutí, stavební povolení kolaudaèní souhlas aj.). Krajský soud tuto skuteènost zmínil v napadeném rozsudku s tím, ¾e správce danì následnì v souladu s § 92 odst. 4 daòového øádu vy¾adoval dolo¾ení pøedmìtných dokumentù po stì¾ovateli. Kasaèní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje, nebo» stále ¹lo o splnìní primárního bøemene tvrzení a dùkazního bøemene na stranì stì¾ovatele.
[33] Nejvy¹¹í správní soud dospìl vzhledem ke shora uvedenému k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji na základì § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[34] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný sice ve vìci úspìch mìl, podle obsahu spisu mu v¹ak nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti, ani ¾ádné v prùbìhu øízení neuplatnil.