Source: http://kraken.slv.cz/1Azs102/2006
Timestamp: 2018-09-18 18:32:27+00:00
Document Index: 28669412

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

1Azs102/2006
1 Azs 102/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: V. L., zastoupený Mgr. Jekatìrinou Sochorovou, advokátkou se sídlem Dlouhá 16, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2005, è. j. OAM-1132/VL-07-K01-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2006, è. j. 30 Az 86/2005-21,
III. Odmìna ustanovené advokátky Mgr. Jekatìriny Sochorové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 12. 9. 2005 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Hradci Králové dne 4. 10. 2005. Krajský soud tuto ¾alobu dne 31. 3. 2006 odmítl pro nedostatek podmínek øízení, nebo» ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ obecnì namítl pochybení správního orgánu tím, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, neopatøil si úplné dùkazy pro své rozhodnutí, a toto rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho problémy v Rusku jsou jen zdánlivì soukromého charakteru, ale znemo¾òují mu doma ¾ivot. Armádu opustil, proto¾e se bál o svùj ¾ivot, a byl po vá¾ném zranìní hlavy zase nucen nastoupit do armády. Návrat do Ruska pova¾uje za nebezpeèný, èekalo by tam na nìj vìzení, podmínky, které jsou nelidské, za to, ¾e opustil armádu. Koneènì stì¾ovatel citoval èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù.
Stì¾ovatel poté v závìru navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Soudem ustanovená zástupkynì stì¾ovatele se vyjádøila tak, ¾e se s podanou kasaèní stí¾ností ztoto¾òuje.
Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (viz rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). V kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu musí tedy stì¾ovatel uvést, v èem spatøuje nezákonnost rozhodnutí soudu.
V pøedmìtné vìci v¹ak stì¾ovatel pouze obecnì napadl postup ¾alovaného, uvedl nìkteré skutkové okolnosti svého pøípadu a odcitoval èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Stì¾ovatel v¹ak vùbec neuvedl, proè napadá rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu, resp. v èem vidí nezákonnost jeho rozhodnutí, jak mu to ukládá § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nijak nenapadá postup krajského soudu, který vedl k odmítnutí ¾aloby, je kasaèní stí¾nost nepøípustná, a Nejvy¹¹í správní soud o ní proto nemohl jednat.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl postupem podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìj¾ soud návrh odmítne, je-li nepøípustný.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Zástupkyni, která byla ¾alobci ustanovena soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal ustanovené zástupkyni v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by, kterými jsou první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a 600 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojených [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Celkem tedy zástupkyni nále¾í 4800 Kè.