Source: http://kraken.slv.cz/3As32/2015
Timestamp: 2018-07-19 08:17:40+00:00
Document Index: 2132518

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 107', '§ 7', 'soud ', '§ 107', '§ 7', '§ 107', '§ 64', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3As32/2015
3 As 32/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2014, è. j. X a è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 1. 2015, è. j. 36 Ad 16/2014-30 a 36 Ad 17/2014-5,
I. A. H., nar., n e n í procesním nástupcem zemøelého ¾alobce J. H. v projednávané vìci.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím ¾alované ve vìci ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. Své podání nijak neodùvodnil, po¾ádal pouze o ustanovení advokáta, který by jej v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupoval.
Usnesením ze dne 15. 4. 2015, è. j.-13 Nejvy¹¹í správní soud ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl a zároveò ho vyzval, aby pøedlo¾il ve lhùtì jednoho mìsíce plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o podané kasaèní stí¾nosti a aby jeho prostøednictvím té¾ doplnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Døíve, ne¾ bylo toto usnesení doruèeno, stì¾ovatel dne 21. 4. 2015 zemøel (dolo¾eno kopií úmrtního listu vystaveného dne 4. 5. 2015 matrièním úøadem Úøadu mìstské èásti Brna, Brno-®idenice). Usnesení tedy nenabylo právní moci ani jiných právních úèinkù. Podáním ze dne 15. 6. 2015 uplatnil právo procesního nástupnictví po zemøelém J. H. v øízení jeho bratr A. H.
Pøi posuzování podmínek øízení vycházel Nejvy¹¹í správní soud z následujících ustanovení:
Podle § 107 odst. 2 o. s. ø., ztratí-li zpùsobilost být úèastníkem øízení fyzická osoba a umo¾òuje-li povaha vìci pokraèovat v øízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteøí vstoupili do práva nebo povinnosti, o nì¾ v øízení jde. Podle § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb., vèas uplatnìný nárok, pokud o nìm nebylo rozhodnuto nebo pokud nedo¹lo k výplatì jednorázové penì¾ní èástky, pøechází v pøípadì úmrtí oprávnìné osoby na její dìdice.
Výkladem poslednì uvedeného ustanovení zákona se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval ve své rozhodovací èinnosti, k otázce procesního (ale té¾ hmotnì-právního) nástupnictví ve vìcech dávky podle zákona è. 261/2001 Sb. judikoval i Ústavní soud. V této souvislosti je nutno upozornit pøedev¹ím na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 17/2008, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2010, è. j. 3 Ads 44/2010-171, na nìj navazující nález Ústavního soudu ze dne 10. 5. 2012, sp. zn. III ÚS 3069/10, a naposledy té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2013, è. j. 3 Ads 115/2012-29.
Ve v¹ech tìchto rozhodnutích vycházely soudy ze základní premisy, ¾e pøi úmrtí ¾adatele pøechází nárok na jednorázovou penì¾ní èástku na dìdice jen v tom pøípadì, ¾e dotyèný zemøel v prùbìhu správního øízení nebo v dobì, kdy mu sice ji¾ byla dávka pøiznána, ale do dne smrti nebyla vyplacena. V pøípadì, ¾e ¾adatel o dávku zemøe a¾ v prùbìhu pøezkumného øízení soudního a napadeným rozhodnutím mu nebyl nárok pøiznán, není zde ¾ádné právo, které by mohl nìkterý z dìdicù v dìdickém øízení pøevzít a stát se tak ve smyslu § 107 odst. 2 o. s. ø. procesním nástupcem zemøelého ¾adatele. Nárok na od¹kodnìní pøechází na dìdice pouze do doby, ne¾ ve vìci bylo správním orgánem pravomocnì rozhodnuto o pøedmìtu øízení a ne¾ se tedy vydané rozhodnutí stalo jak pro správní orgán, tak i pro úèastníky øízení zavázným.
Vzhledem k dlouhodobé a stabilní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu k dané otázce podpoøené navíc i citovaným nálezem Ústavního soudu pøímo k výkladu § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. nemá senát rozhodující ve vìci o otázce procesního nástupnictví pochyby ani v této vìci. Stì¾ovatel J. H. zemøel v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti (tedy dokonce a¾ poté, co nabyl právní moci i napadený rozsudek krajského soudu), pøièem¾ jeho ¾ádost o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. byla pravomocným rozhodnutím ¾alované ze dne 12. 3. 2014 zamítnuta. Není zde tedy splnìna hypotéza právní normy k pøípadnému pøechodu nároku na dávku a tím ani podmínky pro procesní nástupnictví podle § 107 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e bratr zemøelého stì¾ovatele A. H., nar. X není jeho procesním nástupcem v projednávané vìci.
Stì¾ovatel zemøel a tím ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení o kasaèní stí¾nosti, ani¾ by do jeho práv vstoupil jakýkoliv nástupce, vznikl tedy neodstranitelný nedostatek podmínek øízení na stranì úèastníkù. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.