Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH&Datum=06.11.2014&Aktenzeichen=C-385/13
Timestamp: 2019-07-19 15:23:00
Document Index: 263699132

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 32', 'EuG']

EuGH, 06.11.2014 - C-385/13 P - dejure.org
EuGH, 06.11.2014 - C-385/13 P
https://dejure.org/2014,32897
EuGH, 06.11.2014 - C-385/13 P (https://dejure.org/2014,32897)
EuGH, Entscheidung vom 06.11.2014 - C-385/13 P (https://dejure.org/2014,32897)
EuGH, Entscheidung vom 06. November 2014 - C-385/13 P (https://dejure.org/2014,32897)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,32897) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Wirtschaftlicher und sozialer Zusammenhalt - Der Gerichtshof bestätigt die Entscheidungen, mit denen die Kommission Italien die Zuschüsse für die Abfallbewirtschaftung und beseitigung in Kampanien versagt hat
Zuschüsse für die Abfallbewirtschaftung und -beseitigung in Kampanien versagt
Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 19. April 2013, Italien/Kommission (T99/09 und T308/09), mit dem das Gericht die Klagen auf Nichtigerklärung der in den Schreiben der Kommission vom 22. Dezember 2008, vom 2. und 6. Februar 2009 (Nrn. 012480, 000841 und 001059 - Rechtssache T 99/09) und vom 20. Mai 2009 (Nr. 004263 - Rechtssache T 308/99) enthaltenen Entscheidungen, mit denen die Anträge der italienischen Behörden auf Zwischenzahlungen zur Erstattung der nach dem 29. Juni 2007 für die Maßnahme 1.7 des operationellen Programms "Kampanien" getätigten Ausgaben gemäß Art. 32 Abs. 3 Buchst. f der Verordnung (EG) Nr. 1260/1999 des Rates vom 21. Juni 1999 mit allgemeinen Bestimmungen über die Strukturfonds (ABl. L 161, S. 1) für unzulässig erklärt wurden, abgewiesen hat - Fehlende Begründung
EuG - T-308/09 (anhängig)
Ainsi, les éléments du pourvoi qui ne contiennent aucune argumentation visant spécifiquement à identifier l'erreur de droit dont serait entaché l'arrêt attaqué ne répondent pas à cette exigence et doivent être écartés comme étant manifestement irrecevables (voir, en ce sens, arrêt du 6 novembre 2014, 1talie/Commission, C-385/13 P, non publié, EU:C:2014:2350, point 60, et ordonnance du 2 mars 2017, TVR Italia/EUIPO, C-576/16 P, non publiée, EU:C:2017:165, point 3).
Il y a lieu de constater que, aux points 50 à 52 de l'arrêt attaqué, le Tribunal a rappelé, à bon droit, la jurisprudence constante en matière d'obligation de motivation découlant de l'article 296 TFUE, tout en précisant, au point 53 de l'arrêt attaqué, qu'il a été jugé dans l'arrêt de la Cour du 6 novembre 2014, 1talie/Commission (C-385/13 P, non publié, EU:C:2014:2350, point 116), que la communication antérieure, contenue dans une lettre ne faisant pas l'objet d'un recours en annulation à laquelle l'institution ou l'organe concerné se réfère dans l'acte attaqué, fait partie intégrante des motifs dudit acte pour le besoin du contrôle de sa légalité.
En effet, au point 116 de l'arrêt du 6 novembre 2014, 1talie/Commission (C-385/13 P, non publié, EU:C:2014:2350), la Cour s'est limitée à indiquer qu'une communication antérieure, à laquelle se réfère l'auteur de l'acte, fait partie intégrante de la motivation d'un acte, sans examiner si cette communication antérieure a été contestée.
29 - Vgl. in diesem Sinne Urteil vom 6. November 2014, 1talien/Kommission (C-385/13 P, EU:C:2014:2350, Rn. 116), und in Bezug auf die Rechtsprechung des Gerichts, Urteile vom 18. Dezember 2003, 01ivieri/Kommission und EMEA (…T-326/99, EU:T:2003:351, Rn. 55), vom 27. Juni 2007, Nuova Gela Sviluppo/Kommission (…T-65/04, EU:T:2007:189, Rn. 49), vom 19. April 2013, 1talien/Kommission (…T-99/09 und T-308/09, EU:T:2013:200, Rn. 69 bis 72), vom 13. Dezember 2013, Ungarn/Kommission (…T-240/10, EU:T:2013:645, Rn. 91), und vom 11. Juni 2015, Laboratoires CTRS/Kommission (…T-452/14, EU:T:2015:373, Rn. 60).
20 - Voir, en ce sens, arrêts du 6 novembre 2014, 1talie/Commission, C-385/13 P, non publié, EU:C:2014:2350, point 116), et du 11 juin 2015, Laboratoires CTRS/Commission (T-452/14, non publié, EU:T:2015:373, point 60).
20 - Vgl. in diesem Sinne Urteile vom 6. November 2014, 1talien/Kommission (C-385/13 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2014:2350, Rn. 116), und vom 11. Juni 2015, Laboratoires CTRS/Kommission (…T-452/14, nicht veröffentlicht, EU:T:2015:373, Rn. 60).
Certes, l'obligation de motivation qui incombe au Tribunal n'impose pas à celui-ci de fournir un exposé qui suivrait, de manière exhaustive et un par un, tous les raisonnements articulés par les parties au litige (voir en ce sens, notamment, arrêts FIAMM e.a./Conseil et Commission, C-120/06 P et C-121/06 P, EU:C:2008:476, point 96, ainsi que Italie/Commission, C-385/13 P, EU:C:2014:2350, point 87).
Dans ce contexte, il y a lieu de rappeler qu'un pourvoi qui, sans même comporter une argumentation visant spécifiquement à identifier l'erreur de droit dont serait entaché l'arrêt attaqué, se limite à répéter ou à reproduire les moyens et les arguments qui ont déjà été présentés devant le Tribunal, constitue en réalité une demande visant à obtenir un simple réexamen de la requête présentée devant le Tribunal, ce qui échappe à la compétence de la Cour (voir, en ce sens, arrêts du 4 juillet 2000, Bergaderm et Goupil/Commission, C-352/98 P, EU:C:2000:361, point 35 ; du 6 novembre 2014, 1talie/Commission, C-385/13 P, non publié, EU:C:2014:2350, points 59 et 60, ainsi que ordonnance du 17 mai 2018, Banca Monte dei Paschi di Siena et Banca Widiba/EUIPO, C-685/17 P, non publiée, EU:C:2018:331, point 4).
Ainsi, les éléments du pourvoi qui ne contiennent aucune argumentation visant spécifiquement à identifier l'erreur de droit dont serait entaché l'arrêt attaqué ne répondent pas à cette exigence et doivent être écartés comme étant manifestement irrecevables (voir, en ce sens, arrêt du 6 novembre 2014, 1talie/Commission, C-385/13 P, non publié, EU:C:2014:2350, point 60, et ordonnance du 2 mars 2017, TVR Italia/EUIPO, C-576/16 P, non publiée, EU:C:2017:165, point 2).
Ne répond pas à cette exigence le pourvoi qui, sans même comporter une argumentation visant spécifiquement à identifier l'erreur de droit dont serait entaché l'arrêt attaqué, se limite à reproduire les moyens et les arguments qui ont déjà été présentés devant le Tribunal (voir, en ce sens, arrêt du 6 novembre 2014, 1talie/Commission, C-385/13 P, non publié, EU:C:2014:2350, points 59 et 60, ainsi que ordonnance du 2 mars 2017, TVR Italia/EUIPO, C-576/16 P, non publiée, EU:C:2017:165, point 2).