Source: https://www.letselschade-actueel.nl/gerechtshof-amsterdam-wijst-alle-bezwaren-tegen-no-cure-no-pay-bij-letselschade/
Timestamp: 2019-03-23 13:40:50+00:00
Document Index: 77103057

Matched Legal Cases: ['Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ']

Je bent hier: Home / Letselschade Nieuws / Gerechtshof Amsterdam wijst alle bezwaren tegen no cure no pay bij letselschade
De uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam Bij uitspraak van 13 december 2011 heeft het Hof Amsterdam in hoger beroep alle bezwaren van tafel geveegd die voormalig SM-meesteres Thomas en mr. John Beer van Beer advocaten hebben geuit tegen de no cure no pay-overeenkomst die Thomas in 2002 met de NLS heeft gesloten.
In augustus 2010 werd Thomas reeds door de Rechtbank Amsterdam veroordeeld om de overeenkomst met de NLS volledig na te komen. Het Gerechtshof heeft dat vonnis
nu bekrachtigd.
Het belang van de beslissing Het arrest is een belangrijke stap voorwaarts voor slachtoffers van letselschade. In de uitspraak bevestigt het Gerechtshof dat er juridisch geen bezwaar tegen is dat slachtoffers van letselschade (met behulp van een procesfonds) een deel van hun schadeclaim gebruiken om die claim op basis van no cure no pay door een goede advocaat te laten uitprocederen.
De NLS is een instelling zonder winstoogmerk die een procesfonds beheert. Uit het procesfonds worden voor slachtoffers alle advocatenkosten en andere kosten van een juridische procedure betaald. Als de zaak niets oplevert hoeft het slachtoffer het procesfonds niets te betalen. Bij succes betaalt het slachtoffer een percentage van de
schade (na aftrek van de kosten van het procederen) aan het fonds.
In ‘letselschadeland’ is er al enkele jaren geregeld onrust over het door slachtoffers zo gewenste no cure no pay. Van de zijde van belangenbehartigers die intensief met verzekeraars samenwerken (zoals mr. John Beer) is gesteld dat het aanbieden van een no cure no pay-overeenkomst niet eerlijk (en zelfs schadelijk) zou zijn, zeker wanneer
de aansprakelijkheid in een zaak reeds is erkend. Televisieprogramma’s als Zembla en Radar namen dit eenzijdige standpunt kritiekloos over. Ook veel kranten besteedden
aandacht aan het onderwerp.
Van de zijde van belangenbehartigers die voor slachtoffers optreden is daarentegen steeds gesteld dat no cure no pay vaak juist de enige mogelijkheid is voor slachtoffers
die wel een schadeclaim hebben, maar verder geen geld bezitten om naar de rechter te gaan.
In zijn uitvoerige beslissing heeft het Gerechtshof (evenals de Rechtbank vorig jaar) geen spaan heel gelaten van alle naar voren gebrachte bezwaren van de tegenstanders
van no cure no pay bij letselschade. Alles wat mr. Beer dienaangaande heeft beweerd is door het Gerechtshof als verzonnen en onbewezen van de hand gewezen.
Een media-genieke zaak Reeds voordat Thomas weigerde haar afspraken met de NLS na te komen was de zaak van voormalig SM-meesteres Thomas een bekende letselschadezaak die veel publiciteit had gekregen. Het uitzonderlijke beroep van Thomas en de categorische weigering van verzekeraar Allianz om meer dan € 8.800,- voor de schade te betalen die Thomas had opgelopen bij een kop-staart-botsing waren daar mede debet aan.
Na vele jaren procederen op kosten van de NLS is de gerenommeerde letselschadeadvocaat dr. mr. Gijs Verkruisen er uiteindelijk in geslaagd om de verzekeraar tot een schadevergoeding van € 750.000,- te dwingen. Thomas weigerde daarop haar overeenkomst met de NLS na te komen en probeerde de NLS en Verkruisen onbetaald achter te laten.
De inhoud van de uitspraak Door het Gerechtshof zijn alle bezwaren van de hand gewezen die Beer en Thomas tegen de no cure no pay-overeenkomst met de NLS en over de belangenbehartiging door dr. mr. Verkruisen hebben bedacht. Onder meer zijn de stellingen verworpen dat er in een erkende zaak nooit plaats zou zijn voor no cure no pay, dat de voorlichting over de overeenkomst niet correct zou zijn geweest, dat de inhoud van de overeenkomst niet gerechtvaardigd zou zijn, dat er ‘dubbel’ zou zijn gedeclareerd en zelfs dat er sprake zou zijn geweest van misbruik van omstandigheden en bedrog. Ook de stelling van Thomas en Beer dat het no cure no pay-percentage van 40% plus BTW (na aftrek van de gemaakte juridische kosten) te hoog zou zijn, is door het Gerechtshof nauwkeurig onderzocht en daarna van tafel geveegd. Thomas is evenals
bij de Rechtbank ook nu weer veroordeeld in de kosten van de procedure.
Thomas heeft drie maanden de tijd om eventueel tegen de uitspraak in cassatie bij de Hoge Raad te gaan. (Bron: Persbericht De Nederlandse Letselstichting (NLS))
Sugel zegt
18 juni 2012 op 16:00
In de strijd van Thomas en Beer tegen de NLS en de Amsterdamse letselschade-advocaat dr. mr. Gijs Verkruisen heeft de Raad van Toezicht van de Orde van Advocaten in Amsterdam (in zijn beslissing van 17 januari 2012) geoordeeld dat de nota € 118.697,82 van Verkruisen advocaten “alleszins redelijk” en “niet bovenmatig” is. Daarmee hebben Thomas en Beer ook hun laatste nog lopende aanval tegen eerlijke no cure no pay bij letselschade volledig verloren.