Source: http://kraken.slv.cz/1Azs4/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:24:45+00:00
Document Index: 17852568

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 38', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Azs4/2015
1 Azs 4/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: T. B., zastoupena JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo nám. 18, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2014, è. j. OAM-360/ZA-ZA15-ZA15-2014 , v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2014, è. j. 2 Az 38/2014-12,
[1] ®alobou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo podle § 10a písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ), rozhodnuto o nepøípustnosti její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, dále podle § 25 písm. i) zákona o azylu zastaveno øízení o udìlení mezinárodní ochrany a podle èl. 3 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù, rozhodnuto, ¾e pøíslu¹ným státem je Maïarská republika. Souèástí ¾aloby byl návrh na pøiznání odkladného úèinku. O tomto návrhu rozhodl mìstský soud v záhlaví specifikovaným usnesením tak, ¾e odkladný úèinek ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného nepøiznal.
[2] Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) blanketní kasaèní stí¾nost, souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[3] Kasaèní stí¾nost je nepøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji jako takovou odmítl.
[4] Dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti jsou upraveny v § 104 s. ø. s. Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné.
[5] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publikovaném pod è. 507/2005 Sb. NSS, uzavøel, ¾e rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby je rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné. V citovaném rozhodnutí zdej¹í soud uvedl, ¾e [p]øiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, jen¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly. Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾alobì jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. ( ) Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl ( ) návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé (obdobnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2006, è. j. 4 Azs 339/2005-51, ze dne 4. 5. 2006, è. j. 6 As 21/2006-66, ze dne 28. 6. 2007, è. j. 7 Afs 218/2006-103, nebo ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 58/2009-58).
[6] Vý¹e citované rozhodnutí bylo podpoøeno rovnì¾ usnesením Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 156/2005, v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e [r]ozhodnutím doèasným je nepochybnì i rozhodnutí, kterým soud rozhoduje o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a to bez ohledu na to, zda soud podanému návrhu vyhoví èi nikoli. Rozhodnutí krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, nijak neovlivòuje prùbìh samotného øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud by této ¾alobì bylo vyhovìno a meritorní správní rozhodnutí bylo pro nezákonnost zru¹eno, lze se postupem, který je upraven v zákonì è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, domáhat náhrady ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím.
[7] Uvedená judikatura je plnì aplikovatelná i na posuzovaný pøípad. Kasaèní stí¾nost je nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s., nebo» smìøuje proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nepøíslu¹í hodnotit vìcnou správnost napadeného usnesení; krajský soud bude pokraèovat v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného.
[8] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[9] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.