Source: http://kraken.slv.cz/6As60/2005
Timestamp: 2018-09-22 23:36:02+00:00
Document Index: 1435887

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'soud ', '§ 104', 'soud ']

6As60/2005
è. j. 6 As 60/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce F. H . , zastoupeného JUDr. Vladimírem Kyselákem, advokátem, se sídlem Zahradnická 140, Pøíbram I, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 12/1222, Praha 1, za úèasti S. A., s. r. o., zastoupené JUDr. Martinem Kulhánkem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2005, è. j. 8 Ca 54/2005-42,
Mìstskému soudu v Praze byla dne 14. 2. 2005 podána ¾aloba, kterou se ¾alobce jako podnikatel, jen¾ je provozovatelem mezinárodní autobusové linky P.-K., domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo udìleno povolení k provozování mezinárodní autobusové linky na té¾e lince spoleènosti S. A., s. r. o., B. 2, B., rozhodnutí ze dne 20. 10. 2004, è. j. 210/2004-110-SDOS/10. Souèasnì ¾alobce navrhl, aby soud vynesl pøedbì¾né opatøení, kterým by spoleènosti S. A., s. r. o., byla ulo¾ena povinnost pøeru¹it provozování mezinárodní autobusové linky è. 000539 P.-K. do pravomocného rozhodnutí soudu.
Napadeným usnesením mìstského soudu blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení byl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítnut, nebo» soud do¹el k závìru, ¾e po zúèastnìné osobì, S. A., s. r. o., nelze spravedlivì po¾adovat, aby pøeru¹ila provozování mezinárodní autobusové linky, které jí bylo povoleno rozhodnutím ¾alovaného. Souèasnì navrhovatele pouèil, ¾e proti tomuto usnesení je kasaèní stí¾nost pøípustná.
®alobce (rovnì¾ té¾ navrhovatel, dále jen stì¾ovatel ) napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností, v ní¾ se do¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, pøièem¾ jako dùvod uvádí, ¾e soud svùj právní závìr nedostateènì odùvodnil. Napadené usnesení mìstského soudu je nepøesné, není jasné, na základì jakých úvah soud dospìl ke svému závìru.
Kasaèní stí¾nost je nepøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji jako takovou odmítl. Dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti upravuje ustanovení § 104 s. ø. s. Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, které je svou povahou doèasné. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je rozhodnutím, které slou¾í k zatímní (tj. pøechodné) úpravì pomìrù úèastníkù (§ 38 odst. 1 s. ø. s.), a to do doby, ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Pøedbì¾né opatøení zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným (§ 38 odst. 4 s. ø. s.).
Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je tedy rozhodnutím doèasným, nebo» takové rozhodnutí má pouze omezené trvání: není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé; Mìstský soud v Praze bude pokraèovat v øízení o ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost se shora uvedených dùvodù odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d), § 104 odst. 3 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e právní názor vyjádøený v tomto rozhodnutí pøedstavuje konstantní judikaturu tohoto soudu; nesprávné pouèení mìstského soudu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí je pøípustná kasaèní stí¾nost, její pøípustnost zalo¾it nemù¾e. Výklad pojmu rozhodnutí podle své povahy doèasné u¾itý ve výluce § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. vùèi rozhodnutí, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby (jen¾ nutno pova¾ovat svou povahou za obdobu pøedbì¾ného opatøení) ve stejných intencích, jak byly vylo¾eny v tomto rozhodnutí, akceptuje ve své rozhodovací praxi i Ústavní soud (srov. è. 507/2005 Sb. NSS, III. ÚS 156/05, srov. té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Ans 2/2003).