Source: http://iidhamerica.org/detalles-nhd.php?id=27
Timestamp: 2018-09-19 19:24:48
Document Index: 98524298

Matched Legal Cases: ['Artículo 4', 'artículo 3', 'artículo 6', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 1', 'artículo 75', 'artículo 4']

por AUGUSTO ALEJANDRO CARZOGLIO
"CON RESPECTO A LA ARGENTINA, LOS INSTRUMENTOS INTERNACIONALES QUE RATIFICÓ, LE IMPONEN RESPETAR EL DERECHO A LA VIDA Y EN EL CASO EN PARTICULAR DE NUESTRO PAÍS, DESDE EL MOMENTO DE LA CONCEPCIÓN, QUE ES ENTENDIDA POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS DESDE EL MOMENTO DE LA IMPLANTACIÓN"
En la actualidad y desde hace varios años, la problemática entorno a desde cuándo comienza la vida, no termina de resolverse. La discusión no solo se da en el ámbito jurídico, sino también en el médico o científico e incluso en el religioso.
Como se ha dicho en reiteradas oportunidades, el derecho llega después de que exista la necesidad, es decir, por lo general, el derecho "llega tarde". Por este motivo, si aún la ciencia no pudo definir desde cuándo existe una persona, difícilmente sea el derecho el encargado de dar esa solución.
Los que sí tienen que resolver conflictos, aunque la cuestión científica no este solucionada, son los órganos jurisdiccionales internos e internacionales. En este orden de ideas, la Corte Interamericana de Derechos Humanos dicto el fallo "Artavia Murrillo" que, si bien habla de la Fecundación In Vitro, realiza la interpretación del Artículo 4 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
En este trabajo vamos a realizar un análisis acerca de los distintos instrumentos internacionales que protegen el derecho a la vida, pasando por la jurisprudencia ya mencionada y finalmente trataremos de llegar a una conclusión en cuanto a cuáles son las obligaciones internacionales que tiene la Argentina frente al derecho a la vida.
El Derecho a la vida en los instrumentos internacionales.
La Argentina tiene un bloque de constitucionalidad en donde, en el mismo nivel que la Constitución Nacional, se ubican determinados Tratados de Derechos Humanos. De ellos se desprende el derecho a la vida, pero, a excepción de la Convención Americana, no especifican desde qué momento se entiende que existe la persona humana.
De esta manera, encontramos el artículo I de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, el artículo 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en donde se reconoce el derecho a la vida, pero no establecen desde cuando comienza este derecho.
Asimismo, la Convención Americana sobre Derechos Humanos en su artículo 4.1, establece que "...Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente...". De los tratados con jerarquía constitucional vemos que es el único que establece un momento en donde comienza la vida y por ende, desde cuándo debe protegerse a la persona.
Sin embargo, es posible destacar que la redacción del artículo 4.1 presenta diversas dificultades. En primer lugar, habría que definir qué es lo que se entiende por concepción. En segundo lugar, habría que interpretar qué quiere decir el texto cuando utiliza la frase "...en general...".
Las distintas posturas acerca del comienzo de la vida
El comienzo de la existencia de las personas físicas no puede dividirse, ya que desde el momento en que comienzan a unirse el espermatozoide y el óvulo inicia un proceso indivisible.
Sin embargo, existen tres posturas diferentes acerca del comienzo de la vida humana. La Primera es desde la "FECUNDACIÓN", que considera que la vida comienza cuando se unen el espermatozoide con el óvulo. La segunda teoría es la de la "IMPLANTACIÓN", que sostiene que la vida humana comienza cuando el óvulo fecundado se implanta en el útero materno. Y por último también existe una postura que sostiene que la vida humana comienza una vez que se desarrolla el sistema nervioso central.
El Fallo "Artavia Murillo y otros vs. Costa Rica"
Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que es la interprete final de la Convención, a fines de 2012 se expidió en el fallo "Artavia Murillo y otros vs. Costa Rica".
El caso es acerca de la fecundación in Vitro en Costa Rica. En el año 2000, la Sala Constitucional de ese país declaro inconstitucional el Decreto Ejecutivo No. 24029-S que regulaba la Fecundación in Vitro. De esta manera en Costa Rica quedo prohibido realizar este tipo de tratamiento quedando innumerable cantidad de mujeres, como Grettel Artavia Murillo, sin posibilidad de quedar embarazadas. El derecho a la planificación familiar y otros quedaban vulnerados por esta situación. Sin embargo, en lo que nos respecta a este trabajo, vamos a analizar la interpretación que realiza la Corte Interamericana con respecto al art. 4.1.
En este fallo, la Corte realiza una interpretación del artículo 4.1 de la convención Americana de Derechos Humanos, que dice "...Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente...", con más precisión, se interpreta el significado de la palabra "Concepción" y el alcance de la frase "en general".
Con respecto a la Concepción, la Corte Interamericana dice "...La Corte observa que en el contexto científico actual se destacan dos lecturas diferentes del término 'concepción'. Una corriente entiende 'concepción' como el momento de encuentro, o de fecundación, del óvulo por el espermatozoide. De la fecundación se genera la creación de una nueva célula: el cigoto. Cierta prueba científica considera al cigoto como un organismo humano que alberga las instrucciones necesarias para el desarrollo del embrión. Otra corriente entiende 'concepción' como el momento de implantación del óvulo fecundado en el útero. Lo anterior, debido a que la implantación del óvulo fecundado en el útero materno faculta la conexión de la nueva célula, el cigoto, con el sistema circulatorio materno que le permite acceder a todas las hormonas y otros elementos necesarios para el desarrollo del embrión..." (1)
Finalmente, la Corte interpreta que cuando el artículo 4.1 dice "concepción" se refiere a la implantación, cuando dice: "...Teniendo en cuenta lo anterior, el Tribunal entiende el término 'concepción' desde el momento en que ocurre la implantación, razón por la cual considera que antes de este evento no procede aplicar el artículo 4 de la Convención Americana..."(2)
Por otro lado, la corte realiza un extenso análisis acerca de qué debe entenderse por la expresión "en general". Y concluye "...es posible concluir de las palabras 'en general' que la protección del derecho a la vida con arreglo a dicha disposición no es absoluta, sino es gradual e incremental según su desarrollo, debido a que no constituye un deber absoluto e incondicional, sino que implica entender la procedencia de excepciones a la regla general..." (3).
La corte a mi criterio no es del todo clara con respecto a esta interpretación, ya que utiliza distintos métodos de interpretación en donde se inducen resultados diferentes. Sin perjuicio de ello habría dos posibles interpretaciones al respect:
Por un lado, que la frase "en general", establece lo que es llamado como "margen de apreciación nacional", es decir, que le da la posibilidad a que cada Estado establezca el momento desde el cual, va a proteger la vida. Esto se da a raíz de que no hay un consenso acerca de este tema, y se da esta posibilidad a los Estados con el fin de que la mayor cantidad puedan suscribir el Tratado.
Por otro lado, también podría interpretarse la frase "en general" como una forma de establecer que el derecho a la vida no es absoluto, y que ante determinados casos, podría ceder este derecho frente a otro. Por ejemplo, en la Argentina, en caso de riesgo de vida de la madre, el aborto terapéutico no es punible.
Las obligaciones internacionales asumidas por la República Argentina
Todos los instrumentos internacionales que hemos desarrollado en este trabajo, representan obligaciones internacionales asumidas por el estado argentino.
El fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos "Artavia Murillo", sin lugar a dudas generó consecuencias para todos los estados partes de la Convención, entre ellos a la Argentina.
Para empezar, estableció claramente que cuando el texto del Pacto de San José de Costa Rica, se refiere a la "concepción" hay que entenderlo como el momento de la implantación en el útero materno.
Asimismo, interpretó la expresión "en general", que como fue tratado ut supra, podríamos tomarlo desde dos puntos de vista.
Si consideramos que esta expresión se refiere al margen de apreciación nacional, la Argentina, debería proteger el derecho a la vida desde el momento de la implantación. Esto se da toda vez que en su legislación interna adopto esta postura, tanto en el Código Civil, "desde la concepción en el seno materno comienza la existencia de las personas..." (4), como en el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación "... Comienzo de la existencia. La existencia de la persona humana comienza con la concepción..." (5).
Es dable destacar que la Argentina no solo adoptó esta postura en su ordenamiento jurídico interno, sino que también lo manifestó a nivel internacional en la Convención sobre los Derechos del Niño. Al momento de ratificar este instrumento, realizó una declaración con respecto al artículo 1 que define "niño" diciendo que "... el mismo debe interpretarse en el sentido que se entiende por niño todo ser humano desde el momento de su concepción...".
Si en cambio consideramos que la expresión "en general" no hace referencia al margen de apreciación nacional, sino que establece la posibilidad de que en determinadas circunstancias pueda no respetarse el derecho a la vida desde el momento de la concepción, a mi criterio, la conclusión es la misma, pero el análisis a desarrollar es mas integral y complejo.
Hay que tener en cuenta que los instrumentos internacionales que celebró el Estado forman parte de un sistema normativo que, si bien pertenecen a distintos mecanismos de protección, deben tratase armónica e integralmente prevaleciendo el principio Pro Homine.
La clave de la cuestión esta dada por la declaración que realiza la Argentina en la Convención sobre Derechos del Niño en donde de manera voluntaria manifiesta que la vida comienza desde la concepción. Lo primero que hay que precisar es el alcance de una declaración interpretativa y si ésta obliga o no al estado que la realiza.
La Comisión de Derecho Internacional en su informe de 2011 realiza una definición estableciendo que "...se entiende por 'declaración interpretativa' una declaración unilateral, cualquiera que sea su enunciado o denominación, hecha por un Estado o por una organización internacional, por la que ese Estado o esa organización se propone precisar o aclarar el sentido o el alcance de un tratado o de algunas de sus disposiciones..." (6)
Ahora bien, a diferencia de las reservas, las declaraciones no necesitan aceptación de otros Estados, por lo que es discutible si generan efectos jurídicos y si pueden retirarse en cualquier momento. Sin embargo, en este tema puntual, no estamos hablando de tratados internacionales clásicos, sino tratados internacionales de derechos humanos, que tienen características especiales. Tal como lo estableció la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la Opinión Consultiva 3/83 cuando dice "...los tratados modernos sobre derechos humanos, en general, y, en particular, la Convención Americana, no son tratados multilaterales de tipo tradicional, concluidos en función de un intercambio recíproco de derechos, para el beneficio mutuo de los Estados contratantes. Su objeto y fin son la protección de los derechos fundamentales de los seres humanos, independientemente de su nacionalidad, tanto frente a su propio Estado como frente a los otros Estados contratantes. Al aprobar estos tratados sobre derechos humanos, los Estados se someten a un orden legal dentro del cual ellos, por el bien común, asumen varias obligaciones, no en relación con otros Estados, sino hacia los individuos bajo su jurisdicción..." (7).
Por lo tanto, teniendo en cuenta que la obligación del estado al realizar la declaración en donde reconoce el derecho a la vida desde la concepción no es con respecto a otros estados, sino con respecto a sus individuos, a mi criterio genera obligación internacional frente a las personas que habiten el suelo argentino.
Sin perjuicio de ello, también es dable destacar que la Convención sobre Derechos del niño posee en el plexo normativo argentino, jerarquía constitucional en las condiciones de su vigencia conforme lo establece el inc. 22 del artículo 75 de la Constitución Nacional. Estas condiciones de su vigencia, se refieren principalmente a las reservas y declaraciones que haya realizado el estado argentino. Por lo cual, la declaración interpretativa realizada también posee jerarquía constitucional y por lo tanto para poder denunciarla, debe constar con la mayoría de las dos terceras partes de la totalidad de los miembros de cada cámara.
Como vimos, es muy difícil de definir el momento en el cual comienza la vida humana y por ende, la responsabilidad del estado argentino de respetar esta vida.
El fallo "Artavia Murillo" nos trajo algunas interpretaciones acerca del artículo 4.1 de la convención y a qué se entiende por concepción.
Con respecto a la Argentina, los instrumentos internacionales que ratificó, le imponen respetar el derecho a la vida y en el caso en particular de nuestro país, desde el momento de la concepción, que es entendida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos desde el momento de la implantación.
(1) Fallo Artavia Murillo, Considerando 180.
(2) Fallo Artavia Murillo, Considerando 189.
(3) Fallo Artavia Murillo, Considerando 264.
(4) Código Civil Argentino vigente hasta el 31/07/2015, Art. 70.
(5) Código Civil y Comercial Argentino que entra en vigencia el 01/08/2015.
(6) Informe de la Comisión de Derecho Internacional Año 2011, pag. 64 http://legal.un.org/ilc/reports/2011/spanish/addendum.pdf
(7) Informe 2/82 Corte Interamericana de Derechos Humanos, considerando 29.
HACIA EL SISTEMA ACUSATORIO ARGENTINO