Source: http://kraken.slv.cz/1As13/2015
Timestamp: 2017-09-25 20:25:07+00:00
Document Index: 55714803

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 72', '§ 65', '§ 66', 'soud ', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'ÚS 59/14 ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 8', '§ 7', '§ 10', '§ 7', '§ 8', 'soud ', '§ 7', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 72', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 65', '§ 23', '§ 65', '§ 65', '§ 6', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 45', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 13', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 72', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 40', 'soud ', '§ 72', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 59/14 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 6', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 14', '§ 2', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

1As13/2015
1 As 13/2015-295
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Frank Bold Society, se sídlem Údolní 33, Brno, zastoupeného Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, za úèasti: ÈEZ, a. s., se sídlem Duhová 2/1444, Praha 4, zastoupené JUDr. Karlem Muzikáøem, advokátem se sídlem Køí¾ovnické nám. 193/2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2011, è. j. 1472/530/11, 68307/ENV/11/Hen, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2014, è. j. 15 A 12/2012-228,
IV. Osobì zúèastnìné na øízení s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø iz ná vá .
[1] Osoba zúèastnìná na øízení je provozovatelem Elektrárny Prunéøov II (Kadaò). Dne 27. 7. 2011 Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále jen správní orgán I. stupnì ) vydal podle § 19a odst. 1 zákona è. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní, o integrovaném registru zneèi¹»ování a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen Zákon o integrované prevenci ) rozhodnutí-Zmìna è. 7 integrovaného povolení pro zaøízení Kondenzaèní parní elektrárny s kogenerací elektrické energie a tepla . V dùsledku tohoto rozhodnutí do¹lo ke zmìnì integrovaného povolení pro zaøízení Kondenzaèní parní elektrárny s kogenerací elektrické energie a tepla vydaného správním orgánem I. stupnì ze dne 7. 9. 2004, è. j. 4511/®PZ/04/IP-31/Rc, se zmìnami è. j. 946/®PZ/06/IP-15-Z1/Rc ze dne 30. 10. 2006, è. j. 1419/®PZ/07/IP-15-Z2/Rc ze dne 28. 5. 2007, è. j. 1420/®PZ/07/IP-15-Z3/Rc ze dne 29. 5. 2007, è. j. 2554/®PZ/09/IP-31/Z4/Rc ze dne 10. 11. 2009, è. j. 2522/®PZ/2010/IP-31/Z5/Rc ze dne 30. 10. 2006 a è. j. 366/®PZ/2011/IP-31/Z6/Rc ze dne 21. 2. 2011. ®alobce podal proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolání, které ¾alovaný zamítl.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu, ve které namítal nesplnìní souladu zámìru komplexní obnovy Elektrárny Prunéøov II. (dále jen KO EPR II ) s po¾adavky nejlep¹ích dostupných technik na èistou energetickou úèinnost zaøízení (dále jen BAT ). Upozornil na vady procesu vedoucího k vydání stanoviska k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí (dále jen proces EIA ) a stanoviska EIA, které zatì¾ují správní øízení; do¹lo také k nesprávnému vyhodnocení vlivù na lokality Natura 2000. Podle ¾alobce nedo¹lo ani k nesplnìní po¾adavkù smìrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 23. 4. 2009, è. 2009/31/ES, o geologickém ukládání oxidu uhlièitého (dále jen Smìrnice CCS ). Poukázal té¾ na nedostatek uhlí po dobu ¾ivotnosti elektrárny a jeho nedostateènou výhøevnost. ®alobce pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného vzhledem k jeho vágnosti a pøejímání patøiènì nedolo¾ených tvrzení za nepøezkoumatelné.
[3] Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a ztoto¾nil se tak se závìry ¾alovaného uèinìnými v napadeném rozhodnutí.
[4] Soud se nejprve vyjádøil k otázce vèasnosti ¾aloby. Upozornil na to, ¾e dle správního spisu nebylo správní øízení vedeno a napadené rozhodnutí ¾alovaného vydáno podle zákona è. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury (dále jen Zákon o urychlení výstavby ), a nelze tak aplikovat § 2 odst. 5 tohoto zákona, podle kterého se lhùty k podání ¾alob k soudùm k pøezkoumání správních rozhodnutí vydaných v tìchto øízeních zkracují na polovinu (tj. v daném pøípadì na jeden mìsíc), a soud o tìchto ¾alobách rozhodne do 90 dnù. Dospìl tak k závìru, ¾e ¾aloba byla podána vèas, nebo» tak bylo uèinìno ve dvoumìsíèní lhùtì dle § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[5] V souvislosti s aktivní legitimací ¾alobce dle § 65 odst. 1 s. ø. s. a § 66 odst. 3 s. ø. s. soud uvedl, ¾e aktivní legitimaci obèanského sdru¾ení nelze dovozovat pøímo z èl. 9 odst. 2 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, uzavøené dne 25. èervna 1998 v Aarhusu, vyhlá¹ené pod è. 124/2004 Sb. m. s. (dále jen Aarhuská úmluva ), nebo» tato úmluva nemá povahu self-executing smlouvy. Stejnì tak nelze aktivní legitimaci ¾alobce dovozovat pøímo ze Smìrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. èervna 1985 o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí (dále jen Smìrnice Rady 85/337/EHS ), proto¾e tato smìrnice nemá pøímý úèinek. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e v jeho pøípadì je dána aktivní legitimace k podání ¾aloby ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s.
[6] Krajský soud pova¾oval za nedùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a ¾alovaného. Samotné ¾alobní námitky ostatnì spí¹e pøedstavují ¾alobcovu polemiku s vìcnou správností jejich vypoøádání ze strany obou správních orgánù. Soud zdùraznil, ¾e ¾alobci v pøedmìtném soudním øízení uplatnit hmotnìprávní námitky nepøíslu¹í, co¾ vyplývá napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2014, è. j. 6 A 49/2002-41, dle kterého sama skuteènost, ¾e ve správním øízení
¾alobcovým námitkám správní orgány obou stupòù nepøisvìdèily, nezpùsobuje poru¹ení jeho procesních práv.
[7] Ve vztahu k námitkám nezaji¹tìní souladu zámìru s po¾adavky tzv. nejlep¹ích dostupných technik na èistou energetickou úèinnost zaøízení soud poznamenal, ¾e se zjevnì jedná o námitky hmotnìprávního rázu, které se netýkají ¾alobcových procesních práv, navíc takovým zpùsobem, který by mohl mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Z pøedlo¾ených podkladù a vyjádøení dotèených správních orgánù navíc vyplývá, ¾e zámìr KO EPR II odpovídá nejlep¹ím dostupným technikám vzhledem k èisté tepelné úèinnosti zaøízení ve vztahu ke kvalitì paliva a technickým podmínkám provozování zaøízení. V pøípadì posuzovaného zámìru se nejedná o nové zaøízení, nýbr¾ o úpravu stávajícího zaøízení ve smyslu Referenèního dokumentu o nejlep¹ích dostupných technikách pro velká spalovací zaøízení (dále jen BREF LCP ). Podstatné je, ¾e soulad s tzv. nejlep¹ími dostupnými technikami i v pøípadì posuzování zámìru KO EPR II jako nového zaøízení s ohledem na konkrétní podmínky ve smyslu referenèních dokumentù BREF LCP konstatoval ji¾ správní orgán I. stupnì v rozhodnutí o zmìnì integrovaného povolení. Nedùvodné jsou ¾alobcovy námitky, ¾e údajné nedosa¾ení po¾adavkù nejlep¹ích dostupných technik musí mít za následek zamítnutí ¾ádosti o integrované povolení.
[8] ®alobci rovnì¾ nepøíslu¹í námitka týkající se negativních dopadù na zdraví obyvatel, která je zjevnì hmotnìprávního charakteru a navíc spadá do problematiky ochrany zdraví a nikoliv otázky ¾ivotního prostøedí. Nadto realizací zámìru KO EPR II dojde k významnému sní¾ení emisí do ovzdu¹í v pøedmìtné oblasti ve srovnání se stavem pøed realizací zámìru KO EPR II.
[9] V souvislosti s namítanými vadami procesu EIA a stanoviska EIA krajský soud uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì se s tìmito námitkami øádnì vypoøádal. Stanovisko EIA tvoøí pouze podklad pro øízení o integrovaném povolení, v jeho¾ prùbìhu jsou teprve závaznì stanovovány podmínky provozu zahrnující rovnì¾ emisní limity. Rozhodujícími emisními limity tedy nejsou ty, které byly navr¾eny v rámci jednotlivých fází procesu EIA, nýbr¾ ty, které jsou stanoveny v integrovaném povolení. Ve stanovisku EIA byly navíc stanoveny pøísnìj¹í emisní limity ne¾ pùvodnì navr¾ené osobou zúèastnìnou na øízení. V souvislosti s namítanou vadností podmínky è. 1 ve stanovisku EIA soud uvedl, ¾e tato podmínka je ulo¾ena jako kompenzaèní opatøení za nesplnìní doporuèených a indikativních hodnot tzv. nejlep¹ích dostupných technik, a to pokud se jedná o parametr energetické úèinnosti uvedených v referenèních dokumentech BREF LCP. Nesplnìní této hodnoty ov¹em neznamená nesplnìní tzv. nejlep¹ích dostupných technik. Stanovení této podmínky bylo v souladu s veøejným zájmem, proto¾e jejím úèelem je dal¹í zlep¹ení emisních pomìrù v dané oblasti.
[10] Soud dále poznamenal, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nebyla povinna zpracovávat varianty øe¹ení svého zámìru ve smyslu § 7 odst. 5 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí), jeliko¾ ze zákonné dikce vyplývá, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí mohlo -nikoliv muselo-navrhnout zpracování variant øe¹ení zámìru, jestli¾e je jejich provedení prokazatelnì úèelné a z technických hledisek mo¾né. Tyto podmínky ov¹em nebyly splnìny, co¾ osoba zúèastnìná na øízení v procesu EIA prokázala a co¾ konstatovalo i Ministerstvo ¾ivotního prostøedí ve vyjádøení k námitkám v rámci procesu EIA ze dne 7. 1. 2011. Ze správního spisu navíc vyplývá, ¾e osoba zúèastnìná na øízení plnì zdùvodnila podobu zámìru KO EPR II provozními dùvody. Správní orgán v procesu EIA navíc nemá pravomoc závaznì naøizovat pou¾ití urèité technologie, nebo» toto rozhodnutí spadá do podnikatelského rozhodování oznamovatele. Soud také pøipomnìl, ¾e tzv. kogenerace, tedy spoleèná výroba tepla a elektøiny je obecnì pova¾ována za hlavní kritérium tzv. nejlep¹ích dostupných technik ke sní¾ení emisí mno¾ství CO 2 na jednotku vyrobené energie. Co se týèe námitek ¾alobce týkajících se vyhodnocení kumulativních vlivù souvisejících zámìrù, ty ji¾ byly øe¹eny v územním øízení a v rámci projednání ¾aloby proti územnímu rozhodnutí. Kumulativní vlivy byly v rámci procesu EIA nále¾itì hodnoceny, a to mimo jiné na základì rozptylové studie a podkladù o dal¹ích zdrojích zneèi¹tìní v okolí s výsledkem, ¾e po realizaci zámìru KO EPR II dojde v území k výraznému zlep¹ení stavu ¾ivotního prostøedí, nebo» dojde k poklesu celkové emisní zátì¾e. Ve stanovisku EIA Ministerstvo ¾ivotního prostøedí výslovnì konstatovalo, ¾e posouzení kumulativních vlivù bylo provedeno v dostateèném rozsahu a se závìrem, ¾e pro realizaci stavby KO EPR II dojde v celé oblasti k celkovému poklesu emisí. Soud pova¾oval za nedùvodnou té¾ námitku nesprávného vyhodnocení vlivù na lokality Natura 2000, nebo» jde opìt o hmotnìprávní námitku, která ¾alobci nepøíslu¹í. Soud se neztoto¾nil ani s námitkami ¾alobce brojícími proti nezohlednìní podmínek stanoviska EIA v dokumentaci o zmìnì integrovaného povolení, nebo» z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù vyplývá, ¾e byly jimi øádnì vypoøádány a v dostateèném rozsahu.
[11] ®alobce se dle soudu mýlí v tom, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o zmìnì v integrovaném povolení mìlo být provedeno hodnocení dle smìrnice CCS. V dobì rozhodování správních orgánù toti¾ neexistovalo ¾ádné pøímo aplikovatelné právní ustanovení, které by zakotvovalo povinnost provést posouzení pøedmìtného zámìru ve smyslu èl. 36 smìrnice è. 2010/75/EU, o prùmyslových emisích, co¾ byl pùvodnì èl. 9a smìrnice è. 2001/80/ES vlo¾ený do èl. 33 smìrnice CCS. Toto ustanovení nenaplòuje podmínky pøímé aplikovatelnosti, jeliko¾ nevykazuje dostateènou pøesnost a bezpodmíneènost.
[12] Soud nepøisvìdèil ani námitce ohlednì nedostatku uhlí po dobu ¾ivotnosti zámìru KO EPR II a jeho nedostateèné kvality. Problematika zaji¹tìní dodávek surovin polotovarù èi jiných nezbytných vstupù do prùmyslových èinností-v daném pøípadì hnìdého uhlí-pøesahuje rámec ukládaných závazných podmínek provozu v integrovaném povolení. Získání paliva v takové jakosti a mno¾ství, které umo¾ní plnìní ulo¾ených závazných podmínek provozu, je zcela vìcí provozovatele a zákon o integrované prevenci v tomto smìru neukládá ¾ádné po¾adavky. Podstatné je, ¾e správní orgán I. stupnì pøevzal podmínku è. 5 stanoviska EIA o tom, ¾e zaøízení bude vyu¾ívat uhlí vytì¾ené v rámci územních ekologických limitù stanovených pøíslu¹nými usneseními vlády, do podmínek provozu zámìru, jak vyplývá z jeho rozhodnutí o zmìnì integrovaného povolení.
[13] Soud neshledal jako dùvodné ¾alobní námitky týkající se poru¹ení základních zásad èinnosti správních orgánù, nebo» správní orgány postupovaly v souladu s právními pøedpisy, hodnotily v¹echny jim pøedlo¾ené podklady, vypoøádaly se se v¹emi ¾alobcovými námitkami, dbaly na zásadu volného hodnocení dùkazù, zásady rovnosti a nestrannosti a svá rozhodnutí øádnì zdùvodnily.
[14] Námitku ¾alobce ohlednì neprovedení jím navr¾ených dùkazù, které mìly údajnì prokázat nedostatek uhlí pro zámìr KO EPR II po celou dobu jeho ¾ivotnosti, shledal soud rovnì¾ nedùvodnou. Uvedl, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí vyhodnotilo ¾alobcem pøedlo¾ené podklady ohlednì zásob uhlí jako relevantní podklady z pohledu øízení o zmìnì integrovaného povolení, a dále zdùraznil, ¾e správní orgány i tak nejsou povinny provést v¹echny navr¾ené dùkazy, pokud nejsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci.
[15] Nedùvodnou shledal soud ¾alobní námitku týkající se nezohlednìní studie spoleènosti Det Norske Veritas (dále jen Studie DNV ) jako dùkazu a jejího nezaøazení mezi podklady rozhodnutí. Soud zdùraznil, ¾e pøedmìtná studie DNV je nepochybnì souèástí správního spisu, a tedy i podkladem, s ním¾ se mohli v¹ichni úèastníci seznámit dle ust. § 36 odst. 3 správního øádu. Krajský úøad mìl oprávnìní posoudit, zda studii DNV vyhodnotí jako urèující podklad pro meritorní rozhodnutí.
[16] Stejný názor vyjádøil soud i k námitce neprovedení studie spoleènosti CITYPLAN (dále jen Studie CITYPLAN ) jako dùkazu a její nezaøazení mezi podklady rozhodnutí.
[17] Závìrem shrnul, ¾e neshledal pochybení v postupu správních orgánù obou stupòù v souvislosti s vypoøádáním se s ¾alobcovými námitkami a jejich rozhodnutí vyhodnotil jako vìcnì správná a pøezkoumatelná.
[18] Proti rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu jeho nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu i obì pøedcházející správní rozhodnutí zru¹il, alternativnì, aby zru¹il pouze rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel podal návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O nìm ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 6. 5. 2015, è. j.-225.
[19] Stì¾ovatel se aktivnì zapojil do procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí zámìru KO EPR II a poté i do navazujících správních øízení, ve v¹ech tìchto øízeních uplatòoval konzistentní argumenty a námitky jak hmotnìprávního, tak procesního charakteru, zpochybòující soulad postupu investora-osoby zúèastnìné na øízení, a následnì i správních orgánù, s relevantními právními pøedpisy upravujícími podmínky ochrany jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí. Od zaèátku byla sporná zejména volba technologie zámìru, èeská i evropská legislativa vy¾adují pro investièní zámìr tohoto typu aplikaci nejlep¹ích dostupných technologií-(viz èl. 2 odst. 12 a èl. 9 odst. 3 smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/1/ES, o integrované prevenci a omezování zneèi¹»ování, a v § 14 a¾ 16 zákona è. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní, o integrovaném registru zneèi¹»ování a o zmìnì nìkterých zákonù). Pro spalovací stacionární zdroje o jmenovitém tepleném výkonu vìt¹ím ne¾ 50 MW je to BREF LCP. Osoba zúèastnìná na øízení v¹ak v procesu EIA nepøedlo¾ila variantu, která by odpovídala BAT v parametru èisté tepelné úèinnosti. Z tohoto dùvodu také Ministerstvo ¾ivotního prostøedí vrátilo osobì zúèastnìné na øízení dokumentaci k doplnìní. Pochybnosti o nesouladu zámìru s po¾adavky BAT potvrdila také studie DNV. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pak vydalo k zámìru souhlasné stanovisko, obsahující tzv. kompenzaèní opatøení. Tento postup ov¹em stì¾ovatel pova¾oval za nezákonný. Námitky stì¾ovatele v¹ak nebyly dle jeho názoru øádnì vypoøádány, resp. v nìkterých pøípadech nebyly vypoøádány vùbec.
III.A Aktivní legitimace stì¾ovatele
[20] Stì¾ovatel se obecnì vyjádøil k otázce aktivní legitimace obèanských sdru¾ení (spolkù) ve vztahu k námitkám hmotnìprávního charakteru. Domnívá se, ¾e argumentace krajského soudu v tomto smìru je zèásti chybná, co¾ mìlo vliv na nesprávnost, pøípadnì nepøezkoumatelnost posouzení nìkterých ¾alobních bodù. Nedomáhal se pøímé aplikace Aarhuské úmluvy ani pøímého úèinku smìrnice o EIA, nicménì je pøesvìdèen, ¾e vnitrostátní soudy jsou povinny vykládat vnitrostátní právní pøedpisy v souladu s mezinárodními závazky ÈR. O takové interpretaci svìdèí zejména nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 59/14 a dal¹í judikatura, vèetnì judikatury Soudního dvora EU-napø. rozsudek ve vìci C-240/09,
Lesoochranarske zoskupenie. Z uvedených mezinárodních závazkù (èl. 9 odst. 4 Aarhuské úmluvy, resp. èl. 11 platného znìní smìrnice EIA) i citované judikatury vyplývá, ¾e je nezbytné, aby spolky, vèetnì stì¾ovatele, mìly mo¾nost namítat ve¹keré rozpory napadených rozhodnutí s hmotným i procesním právem. Stì¾ovatel odkázal té¾ na nálezy Ústavního soudu, ze kterých vyplývá, ¾e v pøípadì dvojího mo¾ného výkladu zákona je tøeba zvolit interpretaci, je¾ poskytuje ochranu zájmùm stì¾ovatele a mìlo by být zabránìno faktickému odepøení spravedlnosti (viz nález ÚS ze dne 28. 11. 2003, sp. zn. II. ÚS 254/01, a ze dne 3. 4. 2004, sp. zn. III. ÚS 495/02). Odkázat lze té¾ na nálezy vyjadøující se k zásadì in dubio pro libertate, rep. in dubio mitius. Ve vztahu k aplikaci Aarhuské úmluvy odkazuje stì¾ovatel na nález Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2239/07, v nìm¾ se mimo jiné uvádí, ¾e v pøípadì více mo¾ných výkladù má pøednost ten, je¾ naplòuje po¾adavky Aarhuské úmluvy. Stì¾ovatel upozornil také na chybné tvrzení krajského soudu ohlednì øádné implementace smìrnice EIA do vnitrostátního právního øádu ve vztahu k dobì vydání napadeného rozsudku. Dùkazem nesprávnosti tohoto tvrzení je øízení o poru¹ení Smlouvy EU, vedené vùèi Èeské republice Evropskou komisí po è. 2013/2048, jeho¾ pøedmìtem byl mimo jiné právì nedostateèný pøístup dotèené veøejnosti, vèetnì obèanských sdru¾ení (spolkù) k efektivní soudní ochranì ve vìcech ¾ivotního prostøedí. Pøímým dùsledkem tohoto øízení byla zejména novela zákona è. 100/2001 Sb. a dal¹ích zákonù, schválená pod è. 39/2015 Sb., úèinná od 1. 4. 2015, která umo¾òuje dotèené veøejnosti ¾alobou se domáhat zru¹ení rozhodnutí vydaného v navazujícím øízení a napadat hmotnou nebo prosení zákonnost tohoto rozhodnutí. Z uvedených dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e závìry napadeného rozsudku krajského soudu o omezení ¾alobní legitimace stì¾ovatele jsou proto nesprávné a odporují ústavnímu po¾adavku efektivity soudního pøezkumu i vý¹e shrnutým mezinárodním závazkùm Èeské republiky. Krajský soud byl proto povinen se v plném rozsahu zabývat v¹emi hmotnìprávními i procesními námitkami stì¾ovatele.
III.B Námitky týkající se nezákonnosti procesu EIA a stanoviska EIA
[21] Dále stì¾ovatel brojil proti, dle jeho názoru, nesprávnému a èásteènì té¾ nepøezkoumatelnému posouzení ¾alobních námitek nezákonnosti procesu EIA a stanoviska EIA. Ve vztahu k procesu EIA namítal stì¾ovatel tøi základní vady.
[22] Za prvé vytýkal, ¾e v prùbìhu procesu EIA nebyl pøedlo¾en nástin studovaných variant, jak po¾aduje § 6 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb. (dále jen Zákon o EIA ). Tuto dílèí námitku krajský soud v napadeném rozsudku vùbec nevypoøádal, co¾ zpùsobuje jeho èásteènou nepøezkoumatelnost. Osoba zúèastnìná na øízení v oznámení zámìru explicitnì uvedla, ¾e toto oznámení je pøedkládáno v jedné variantì z hlediska umístìní i technického øe¹ení. V kapitole E oznámení zámìru, aèkoliv nese název Porovnání variant øe¹ení zámìru , zmínila, ¾e Pøedlo¾ený zámìr je navr¾en v jedné realizaèní variantì. Následující varianty jsou spí¹e mo¾né scénáøe dal¹ího vývoje, pokud by zámìr nebyl schválen . Z toho je zøejmé, ¾e se nejedná o pøehled variant, které by byly osobou zúèastnìnou na øízení studovány, ale pouze o mo¾nosti v pøípadì neschválení zámìru. Pøitom ani v jedné z uvedených variant se nejedná o odli¹nou technologickou variantu s odli¹nými vlivy na ¾ivotní prostøedí. Osobou zúèastnìnou na øízení tak nebyly zva¾ovány varianty, které by umo¾nily výraznì vy¹¹í èistou tepelnou úèinnost zaøízení, v dobì pøedkládání zámìru splòovaly po¾adavky BAT a zároveò ji¾ v této dobì byly v obdobných zámìrech bì¾nì vyu¾ívány. Osoba zúèastnìná na øízení nadto uvedla jako jedinou mo¾nou variantu jí preferovanou, tj. variantu tøí podkritických blokù, ani¾ by dostateènì uvedla dùvody pro její výbìr, vzhledem k jejímu vlivu na ¾ivotní prostøedí. Krajský soud proto tuto otázku posoudil nesprávnì. Stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 12. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 24/2000, podle nìho¾ není posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí bez výbìru variantních øe¹ení dost dobøe myslitelné. Otázka variant zámìru, vèetnì jejich posouzení v procesu EIA a konktrétnì i pøelo¾ení nástinu studovaných variant ji¾ ve fázi zámìru, pøímo souvisí s pøedmìtem øízení o vydání integrovaného povolení, a proto je zcela namístì, aby stì¾ovatel tuto námitku uplatnil v ¾alobì a krajský soud ji mìl vìcnì vypoøádat.
[23] Za druhé se stì¾ovatel domnívá, ¾e byl poru¹en § 7 odst. 5 zákona è. 100/2001 Sb. v kombinaci s jeho § 8 odst. 2, nebo» navzdory tomu, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí v prùbìhu procesu EIA výslovnì vyzvalo osobu zúèastnìnou na øízení k pøedlo¾ení varianty, která by mìla èistou tepelnou úèinnost alespoò 42 %, osoba zúèastnìná na øízení tento po¾adavek bezdùvodnì ignorovala. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pak ov¹em pøes svá pøedchozí vyjádøení vydalo souhlasné stanovisko EIA, v nìm¾ uvedlo, ¾e øe¹ení pøedlo¾ené oznamovatelem nedosahuje kritérií BAT pro nová zaøízení, a proto jej vnímá jako ménì vhodné, av¹ak za dùsledného splnìní uvedených kompenzaèních opatøení a podmínek akceptovatelné. Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný závìr krajského soudu, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nebyla povinna zpracovávat varianty øe¹ení zámìru ani na základì § 7 odst. 5 zákona è. 100/2001 Sb., a bodu 2. závìru zji¹»ovacího øízení ze dne 30. 7. 2008. Osoba zúèastnìná na øízení toti¾ dle stì¾ovatele byla povinna na základì po¾adavku Ministerstva ¾ivotního prostøedí varianty navrhnout a nechat posoudit, leda¾e by pøesvìdèivì prokázala, ¾e jiné varianty nejsou z hlediska úèelnosti a technické mo¾nosti proveditelné. ®ádný takový dùkaz ov¹em v prùbìhu procesu EIA nepøedlo¾ila. Za této situace bylo vydání souhlasného stanoviska dle § 10 zákona è. 100/2001 Sb. v rozporu s po¾adavky § 7 odst. 5 ve spojení s § 8 odst. 2 tohoto zákona.
[24] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e navr¾ená varianta byla zdùvodnìna provozními dùvody. Osoba zúèastnìná na øízení toti¾ v prùbìhu procesu EIA ani v navazujících øízeních neprokázala, ¾e realizace variant, které by umo¾nily významnì vy¹¹í èistou tepelnou úèinnost zaøízení, a které v dobì pøedkládání zámìru splòovaly po¾adavky BAT, nebylo z hlediska úèelnosti a technické mo¾nosti mo¾né. Naopak byly v prùbìhu procesu EIA shromá¾dìny podklady, které tento závìr vyvracejí nebo alespoò dokládají, ¾e tato problematika nebyla dostateènì zhodnocena. V tomto odkázal stì¾ovatel na studii DNV a studii CITYPLAN. K dal¹ímu argumentu, který dle krajského soudu údajnì prokazuje nezbytnost realizace oznamovatelem pøedlo¾ené varianty zámìru, tedy k otázce nutnosti zajistit podpùrné slu¾by k provozu elektrizaèní soustavy, se vyjádøil provozovatel pøenosové soustavy, spoleènost ÈEPS, a.s., který uvedl, ¾e neexistuje potøeba zajistit stabilitu sítì podpùrnými slu¾bami právì Elektrárny Prunéøov. S tímto argumentem se v¹ak soud, ¾alovaný ani správní orgán I. stupnì nijak nevypoøádali a pouze pøevzali tvrzení osoby zúèastnìné na øízení, ¾e potøeba zajistit podpùrné slu¾by k provozu elektrizaèní soustavy prostøednictvím KO EPR II zde je. Vý¹e uvedenými studiemi v prùbìhu procesu EIA tedy bylo prokázáno, ¾e varianta s vy¹¹í èistou tepelnou úèinností, splòující po¾adavky BAT, tedy vyu¾ití jednoho nadkritického bloku, by nijak neohrozila dodávky tepla do okolních obcí a pøípadné zálohování dodávek tepla by bylo mo¾né vyøe¹it napøíklad stavbou zálo¾ní plynové výrobny, co¾ je øe¹ení zcela bì¾né a v praxi vyu¾ívané. Dle stì¾ovatele provedl krajský soud nesprávný výklad § 7 odst. 5 zákona o EIA ohlednì povinnosti oznamovatele zpracovat odli¹né varianty øe¹ení zámìru, nebo» takováto interpretace popírá samotný smysl institutu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a konkrétní oprávnìní pøíslu¹ného úøadu.
[25] Za tøetí stì¾ovatel namítá nezákonnost souhlasného stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 29. 4. 2010 vydaném dle § 10 zákona è. 100/2001 Sb., ve kterém na jednu stranu uvedlo, ¾e na zámìr je nutno aplikovat pøíslu¹ná kritéria BAT a ¾e osoba zúèastnìná na øízení odmítla pøedlo¾it k posouzení v procesu EIA variantu èi varianty, které by tìmto kritériím vyhovìly, nicménì s odkazem na kompenzaèní opatøení vydalo k zámìru souhlasné stanovisko. Toto stanovisko bylo dle názoru stì¾ovatele vydáno ve zøejmém rozporu se základními zásadami
èinnosti správních orgánù, zejména zásadou zákonnosti, zásadou zneu¾ití správního uvá¾ení a zásadou souladu pøijatého øe¹ení s veøejným zájmem, nebo» Ministerstvo ¾ivotního prostøedí v podstatì rezignovalo na splnìní zákonných po¾adavkù a vydalo k oznamovatelem preferované variantì souhlasné stanovisko, by» byla tato varianta ve zjevném rozporu s konkrétními po¾adavky právních pøedpisù. Správní uvá¾ení tak bylo aplikováno nikoliv v rámci ústavních mezí, nýbr¾ ve prospìch ekonomického zájmu osoby zúèastnìné na øízení. Takový postup odporuje zákazu libovùle pøi výkonu veøejné moci, jak byl opakovanì formulován v judikatuøe Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu a je dle pøesvìdèení stì¾ovatele nepøípustný. Krajský soud proto tuto otázku posoudil nesprávnì a nezákonnì.
[26] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud se odmítl zabývat jeho námitkou uplatnìnou ve vztahu k procesu EIA týkající se nedostateèného vyhodnocení kumulativních vlivù zámìru KO EPR II a dal¹ích souvisejících zámìrù, resp. nesprávné vyhodnocení vlivù zámìru na lokality soustavy Natura 2000, nebo» se jednalo o námitky hmotnìprávního charakteru. S tímto závìrem se stì¾ovatel neztoto¾òuje.
III.C Nesplnìní po¾adavku na nejlep¹í dostupnou technologii zámìru v parametru èisté tepelné úèinnosti
[27] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e navr¾ený zámìr KO EPR II nesplòuje v rozporu s § 14 odst. 3 zákona o integrované prevenci a èl. 12 smìrnice 2008/1/ES po¾adavek na dodr¾ení BAT v parametru èisté tepelné úèinnosti. Pøedlo¾ený zámìr toti¾ dle stanoviska EIA dosahuje hodnot pouze 39,06 %, resp. 40 % tepelné úèinnosti, v závislosti na pou¾ité metodice výpoètu, zatímco hodnotou BAT podle referenèního dokumentu BREF pro nová zaøízení vyu¾ívající uhlí je èistá tepelná úèinnost 42-45 %. Podle krajského soudu se opìt jedná o hmotnìprávní námitky, je¾ stì¾ovateli nepøíslu¹í. Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný a nepodlo¾ený závìr soudu, ¾e posuzovaný zámìr po¾adavky BAT splòuje. Soud pouze pøevzal úvahy správního orgánu I. stupnì, ani¾ by v této vìci provedl vlastní úvahu. Krajský soud ve svém rozsudku dále pouze konstatoval, ¾e zámìr KO EPR II není novým zaøízením, ani¾ by uvedl dùvod pro tento závìr. Poznamenal, ¾e zákon správnímu orgánu neumo¾òuje nahradit proces posuzování splnìní po¾adavkù BAT, je¾ je dle pøílohy è. 3 zákona o integrované prevenci tøeba hodnotit na základì 12 hledisek, svou vlastní úvahou nerespektující zákonná hlediska. Dle § 14 odst. 3 zákona o integrované prevenci je tøeba pøípadné odchýlení se od kritérií BAT øádnì zdùvodnit, podmínky pro odchýlení se v¹ak nemohou být naplnìny pouze na základì pøání provozovatele provozovat urèitý typ zaøízení, pokud k nìmu existují alternativy, je¾ podmínky BREF splòují lépe. Krajský soud ignoroval bez jakéhokoliv zdùvodnìní závìry studie DNV, je¾ potvrdila nedostateènou tepelnou úèinnost varianty navr¾ené ¾adatelem a zpochybnila závìry Ministerstva prùmyslu a obchodu, na nì¾ se krajský soud odvolává. Stì¾ovateli té¾ není zøejmé, proè by Ministerstvo ¾ivotního prostøedí ve stanovisku EIA formulovalo podmínku è. 1 jako po¾adavek a kompenzaci tzv. víceemisí CO 2, pokud by pøedlo¾ená varianta vyhovovala po¾adavkùm BAT., nebo» pak by nebylo nutné nic kompenzovat. Dle stì¾ovatele správní úøad stanovením kompenzaèních opatøení jako náhrady za variantu BAT dle BREF pøekroèil meze správního uvá¾ení, nebo» zákon takovou mo¾nost neuvádí. Pokud je v øízení prokázáno, ¾e pou¾itím nejlep¹í dostupné techniky lze dosáhnout vy¹¹í èistou energetickou úèinnost, ne¾ za pou¾ití techniky navr¾ené provozovatelem v ¾ádosti o integrované povolení, pak musí správní orgán konstatovat nesplnìní povinnosti pou¾ít nejlep¹í dostupné techniky a ¾ádost dle § 13 odst. 2 zákona o integrované prevenci zamítnout.
[28] Rozhodnutí o zmìnì integrovaného povolení tedy bylo vydáno na základì nezákonného stanoviska EIA a zároveò v rozporu s § 14 odst. 3 zákona o integrované prevenci. Krajský soud tak tuto otázku posoudil nesprávnì.
III.D Nesplnìní po¾adavkù dle smìrnice 2009/31/ES
[29] Krajský soud nesprávnì odmítl ¾alobní námitku týkající se nesplnìní povinností vyplývajících ze smìrnice CCS s tím, ¾e v dobì rozhodování správních orgánù neexistovalo ¾ádné pøímo aplikovatelné právní ustanovení, které by zakotvovalo povinnost provést posouzení pøedmìtného zámìru dle této smìrnice, a samotná smìrnice nebyla bezprostøednì aplikovatelná a navíc se vztahovala pouze na nová zaøízení, zatímco KO EPR II byla pouhou rekonstrukcí stávajícího zaøízení. Stì¾ovatel poznamenal, ¾e smìrnice CCS vstoupila v úèinnost dne 25. 6. 2009 a lhùta pro její transpozici èlenskými státy uplynula dne 25. 6. 2011. Rozhodnutí ¾alovaného pøitom bylo vydáno dne 14. 11. 2011, kdy ji¾ bylo povinností èlenských státù EU zajistit posouzení zámìrù podle smìrnice CCS, tato povinnost se tedy vztahovala i na posouzení zámìru KO EPR II, je¾ je dle stì¾ovatele novým zaøízením, jak uvedlo také Ministerstvo ¾ivotního prostøedí ve svém stanovisku EIA. Hodnocení dle smìrnice CCS musí být dle stì¾ovatele provedeno døíve, ne¾ bude rozhodnuto o povolení zámìru; za vhodnou fázi pro provedení tohoto hodnocení lze pova¾ovat proces EIA.
[30] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e rozhodnutí o zmìnì integrovaného povolení pro pøedmìtný zámìr bylo vydáno v rozporu s po¾adavky smìrnice CCS, nebo» pro tento zámìr nebylo provedeno hodnocení podle po¾adavkù této smìrnice, které ji¾ v dobì vydání rozhodnutí uplynula transpozièní lhùta. Dle názoru stì¾ovatele by dané hodnocení nebylo nutné v pøípadì, ¾e by bylo ji¾ provedeno v rámci øízení EIA.
[31] Dle názoru ¾alobce se krajský soud s povinností provést hodnocení podle smìrnice CCS v prùbìhu procesu EIA nijak nevypoøádal, co¾ má za dùsledek nepøezkoumatelnost pøíslu¹né èásti rozsudku.
[32] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e trvá na argumentaci, která byla ji¾ uvedena v ¾alobì proti rozhodnutí o zmìnì è. 7 integrovaného povolení. Stì¾ovatel uvedl, ¾e platí nemo¾nost jednotlivcù domáhat se pøímého úèinku platné smìrnice, které je¹tì neuplynula transpozièní lhùta, av¹ak èlenské státy mají povinnost interpretovat vnitrostátní právní øád v souladu s danou smìrnicí. Stejný názor zastává i Evropská komise, která na svých internetových stránkách uvádí, ¾e její èl. 33 musí být aplikován od vstupu smìrnice CCS v úèinnost, tedy od 25. 6. 2009. Neprovedení hodnocení dle dané smìrnice tak zpùsobuje rozpor rozhodnutí s právem EU, co¾ krajský soud posoudil nesprávnì.
IV. Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení, vyjádøení ¾alovaného a replika ¾alobce
IV.A Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení
[33] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce vyjádøila pøípisem ze dne 15. 4. 2015, kterým namítala opo¾dìnost ¾aloby stì¾ovatele. Dle jejího pøesvìdèení se na dané øízení aplikuje právní úprava zákona o urychlení výstavby, konkrétnì jeho § 2 odst. 5, který stanoví, ¾e lhùty pro podání ¾alob k soudùm k pøezkoumání a nahrazení správních rozhodnutí vydaných v øízeních (postupech) v souvislosti s výstavbou dopravní, vodní a energetické infrastruktury se zkracují na polovinu. Lhùta k podání správní ¾aloby se podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby zkracuje na jeden mìsíc od doruèení odvolacího správního rozhodnutí. Stì¾ovateli bylo odvolací správní rozhodnutí doruèeno dne 15. 11. 2011. Jednomìsíèní lhùta k podání správní ¾aloby uplynula dne 15. 12. 2011 a stì¾ovatel podal pøedmìtnou ¾alobu a¾ dne 18. 1. 2012, resp. dne 16. 1. 2012 odeslal stì¾ovatel ¾alobu po¹tou Mìstskému soud v Praze. ®aloba tak je dle osoby zúèastnìné na øízení zcela zjevnì opo¾dìná. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty první za støedníkem a ¾alobu z dùvodu opo¾dìnosti odmítl, resp. v pøípadì závìru soudu, ¾e ¾aloba nebyla podána opo¾dìnì, navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[34] V dal¹ím vyjádøení ze dne 5. 5. 2015 zdùraznila, ¾e pova¾uje napadené rozhodnutí za vìcnì správné, øádnì odùvodnìné a plnì se s ním ztoto¾òuje. Dle jejího pøesvìdèení je polemika ohlednì povahy a rozsahu ¾alobní legitimace stì¾ovatele pro pøedmìt tohoto øízení zcela irelevantní, nebo» se krajský soud v napadeném rozhodnutí vypoøádal nejen s procesními námitkami, ale i s ryze hmotnìprávními námitkami stì¾ovatele, a tedy stì¾ovatel nemohl být jakkoli zkrácen na svých právech. Poukázala na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které obèanským sdru¾ením, jejich¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny, jsou aktivnì legitimovány ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s. pouze v rámci okruhu námitek, jimi¾ brojí proti poru¹ení jim pøíslu¹ejících procesních práv. Zohlednìn má být i § 23 odst. 10 zákona o EIA, dle kterého se obèanská sdru¾ení mohou ¾alobou z dùvodu poru¹ení tohoto zákona domáhat zru¹ení navazujícího rozhodnutí vydaného v øízení podle zvlá¹tních právních pøedpisù, postupem podle soudního øádu správního. Toto ustanovení neobsahuje ¾ádnou zvlá¹tní úpravu a naopak odkazuje na obecný postup dle s. ø. s., co¾ na ¾alobní legitimaci stì¾ovatele pouze v rozsahu dle § 65 odst. 2 s. ø. s. nic nemìní. Dále osoba zúèastnìná na øízení poukázala na skuteènost, ¾e Aarhuská úmluva a související Smìrnice EIA nejsou pøímo aplikovatelné a ¾e souèasnì byla jejich právní úprava nále¾itì transponována do vnitrostátních procesních norem. Nelze tak dovodit právo stì¾ovatele na pøezkum napadeného rozhodnutí ani na základì eurokonformního výkladu vnitrostátního práva, resp. na základì výkladu v souladu s mezinárodními smlouvami. Ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., ani ¾ádné jiné pøímo aplikovatelné ustanovení èeského právního øádu nedává stì¾ovateli právo domáhat se zru¹ení správního rozhodnutí z jiného dùvodu, ne¾ zkrácení jeho procesních práv. Opaèný výklad by byl interpretací contra legem. Stì¾ovatelem odkazovaná novela zákona o EIA è. 39/2015 Sb., je¾ nabyla úèinnosti k 1. 4. 2015, nemá na ji¾ zahájená soudní øízení ¾ádný vliv, nebo» pøechodné ustanovení v èl. II. odst. 2 této novely výslovnì stanoví, ¾e soudní øízení zahájená pøede dnem 1. 4. 2015 se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù.
[35] Zcela se ztoto¾nila se závìry krajského soudu ohlednì pøezkumu nezákonnosti procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a stanoviska vydaného v tomto procesu, resp. pova¾uje stì¾ovatelovy námitky nezákonnosti procesu EIA a stanoviska EIA za nedùvodné. Stì¾ovatel nesprávnì vykládá pojem nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, jeliko¾ za nepøezkoumatelné nelze pova¾ovat takové rozhodnutí, které v rámci odùvodnìní urèitého závìru odká¾e a ztoto¾ní se se závìry obsa¾enými v pøezkoumávaném rozhodnutí za situace, kdy jsou opakovanì vzná¹eny stejné námitky, co¾ potvrdila i ustálená judikatura (napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130). Stanovisko EIA by mìlo být pøezkoumáno pouze v tom rozsahu, který spadá do pøedmìtu daného správního øízení, a obecné otázky týkající se procesu EIA a stanoviska EIA by mìly být pøezkoumány pouze v rámci hlavního správního øízení navazujícího na proces EIA, tj. v rámci pøezkumu územního rozhodnutí (k tomu napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 91/2009).
[36] Námitku ohlednì nesplnìní po¾adavkù podle § 6 odst. 4 zákona o EIA pova¾uje za nedùvodnou. Krajský soud se s touto námitkou správnì vypoøádal; jeho rozhodnutí není ani v této èásti nepøezkoumatelné. Oznamovatel nemìl povinnost zpracovávat varianty øe¹ení zámìru, ale v oznámení zámìru pouze uvést nástin studovaných variant a stì¾ejní dùvody pro jeho volbu vzhledem k vlivu na ¾ivotní prostøedí, co¾ oznamovatel splnil.
[37] Stì¾ovatelovu námitku ohlednì poru¹ení § 7 odst. 5 zákona o EIA pova¾uje rovnì¾ za nedùvodnou. Z interpretace tohoto ustanovení neplyne povinnost oznamovatele zpracovávat varianty zámìru na návrh správního orgánu, co¾ bylo mj. potvrzeno i v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2014, è. j. 5 As 6/2013-97. Nadto zdùraznila, ¾e nebyla povinna varianty zámìru zpracovávat rovnì¾ z dùvodu objektivní nemo¾nosti jejich pøípadné realizace, co¾ øádnì zdùvodnila a dolo¾ila napø. ji¾ v doplnìní dokumentace EIA ze záøí 2009. Tuto skuteènost potvrdilo i M®P ve svém vyjádøení k námitkám ze dne 17. 5. 2011, ze kterého následnì vycházel také Krajský úøad Ústeckého kraje v prvoinstanèním rozhodnutí IPPC, jen¾ bylo M®P potvrzeno. Krajský soud tyto závìry aproboval. Naøizovat oznamovateli pou¾ití urèité technologie by bylo v rozporu s § 14 odst. 3 zákona o IPPC.
[38] Dále nesouhlasí a pova¾uje za nesprávné námitky stì¾ovatele, ¾e nebyla v rámci procesu EIA ani v navazujících øízeních prokázána neúèelnost a technická nemo¾nost varianty zámìru, která by odpovídala èisté tepelné úèinnosti na úrovni alespoò 42 %, co¾ má údajnì vyplývat z tzv. studií DNV a studií CityPlan. Neúèelnost a technická nemo¾nost takovéto varianty zámìru byla v procesu EIA i v následném øízení o IPPC dostateènì dolo¾ena, zejména v bodì 1 doplnìní dokumentace EIA ze záøí 2009. Ostatnì uvedené studie nejsou rozhodnými podklady pro vydání rozhodnutí a nebyly tak provedeny jako dùkaz pro nedostatek potøebné vypovídací hodnoty.
[39] K námitce stì¾ovatele ohlednì údajné nezákonnosti stanoviska EIA uvádí, ¾e je plnì pøesvìdèena o souladu prùbìhu procesu EIA s právními pøedpisy; správní orgány nikterak nepøekroèily meze správního uvá¾ení.
[40] Pravdivé není ani tvrzení stì¾ovatele ohlednì nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodu údajného odmítnutí Krajského soudu se zabývat nedostateèným vyhodnocením kumulativních vlivù zámìru KO EPR II a dal¹ích souvisejících zámìrù, resp. vlivù zámìru na lokality Natura 2000 v procesu EIA. Krajský soud se s tìmito námitkami øádnì vypoøádal; uvedl, ¾e z obsahu spisu vyplývá nále¾ité vyhodnocení kumulativních vlivù v prùbìhu procesu EIA, a to mj. na základì rozptylové studie a podkladù o dal¹ích zdrojích zneèi¹tìní v okolí. Dostateèné posouzení kumulativních vlivù v procesu EIA konstatovalo i M®P ve vyjádøení ze dne 7. 1. 2011 vydaného v rámci územního øízení na zámìr KO EPR II. Soud dále zdùraznil, ¾e vlivy zámìru na lokality Natura 2000 vylouèil Krajský úøad Ústeckého kraje, jako orgán ochrany pøírody a krajiny pøíslu¹ný k posouzení zámìru dle § 45i ZOPK, svým stanoviskem ze dne 3. 10. 2007, jeho¾ závìry byly následnì potvrzeny v prvoinstanèním rozhodnutí IPPC. Nedùvodnost této námitky potvrdil i Odbor mezinárodní ochrany biodiverzity M®P v rámci pøezkumu stanoviska Krajského úøadu Ústeckého kraje do územního øízení na pøedmìtný zámìr.
[41] Rovnì¾ stì¾ovatelova námitka ohlednì nesplnìní po¾adavkù nejlep¹ích dostupných technik (BAT) u daného zámìru je hmotnìprávního charakteru, a krajský soud se s ní tedy nemusel nikterak zabývat. Soud se v¹ak i k této námitce dostateènì vyjádøil v napadeném rozsudku. Ztoto¾nìní se krajského soudu se závìry správních orgánù v prvoinstanèní rozhodnutí o IPPC a v odvolacím rozhodnutí nemá za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí, ani nepøezkoumatelnost, jak nesprávnì namítá stì¾ovatel. Stì¾ovatel od poèátku povolovacích procesù na zámìr KO EPR II úèelovì zamìòuje pojmy BAT, tj. nejlep¹í dostupné techniky, a BREF, tj. referenèní dokumenty Evropské komise obsahující indikativní informace o nejlep¹ích dostupných technikách. Nejlep¹í dostupnou techniku (BAT) je nutné v souladu se zákonem o IPPC posoudit individuálnì, a to dle § 2 písm. e) zákona o IPPC. Referenèní dokumenty BREF jsou pouze výchozím zdrojem informací, který obsahuje výèet hledisek umo¾òujících urèit, co je pova¾ováno za BAT pro urèité prùmyslové odvìtví. Referenèní dokumenty BREF stanoví pouze indikativní a doporuèené (nikoli závazné) obecné hodnoty BAT a jako informace o stavu a vývoji BAT jsou v zákonì o IPPC uvedeny v pøíloze è. 3 pouze jako jedno z hledisek pro posuzování a urèování BAT. Nezávaznost BREF byla výslovnì potvrzena i v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2014, è. j. 8 As 40/2012-73. Nenaplnìní urèitého parametru BREF LCP nemù¾e zpùsobit rozpor s BAT ani s po¾adavky zákona o IPPC. Nadto v¹ak namítá, ¾e zámìr KO EPR II splòuje hodnoty BAT individuálnì urèené pro tento zámìr i v pøípadì, ¾e by byl pova¾ován za nové zaøízení ve smyslu dokumentù BREF. Dal¹ím hlediskem BAT je spotøeba a druh surovin pou¾ívaných v technologickém procesu a jejich energetické úèinnosti. Nízká kvalita paliva, klimatické podmínky a výkon jednotlivých blokù mají za následek nesplnìní indikativní hodnoty BREF v parametru èisté tepelné úèinnosti, k èemu¾ Krajský úøad Ústeckého kraje správnì pøihlédl pøi individuálním urèení BAT pro daný zámìr.
[42] Rovnì¾ je nutné zajistit stále dodávky tepla do pøilehlých aglomerací i v pøípadì nutných odstávek blokù a mo¾nost poskytovat tzv. podpùrné slu¾by k zaji¹tìní provozu elektrizaèní soustavy, co¾ jsou hlavní dùvody pro výbìr varianty zámìru se tøemi podkritickými bloky, resp. z tohoto dùvodu nebylo mo¾né realizovat variantu zámìru s jedním nadkritickým blokem. ®ivotnost nadkritického bloku je cca. 40 let, av¹ak zásoby paliva v dole Nástup Tu¹imice jsou pouze na cca. 25 let, co¾ odpovídá ¾ivotnosti tøí podkritických blokù. Zaøízení s jedním nadkritickým blokem neodpovídá z uvedených dùvodu definici BAT ve smyslu zákona o IPPC a dle § 14 odst. 3 zákona o IPPC je správnímu orgánu výslovnì zakázáno pøi stanovení závazných podmínek provozu vycházejících z pou¾ití BAT pøedepisovat oznamovateli pou¾ití jakékoli konkrétní metody èi technologie.
[43] Námitku stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s otázkou povahy zámìru KO EPR II, kdy dle jeho pøesvìdèení je daný zámìr novým zaøízením, na nìj¾ je tøeba aplikovat pøísnìj¹í hodnoty BAT pro energetickou úèinnosti uvedené v BREF LCP, pova¾uje za irelevantní a nedùvodnou. Pøi rekonstrukci tøí z pìti blokù nedochází k úplnému nahrazení stávajících technologií k okam¾iku realizace, a tedy daný zámìr naplòuje definici podstatné zmìny v provozu zaøízení ve smyslu § 2 písm. j) zákona o IPPC, pro kterou jsou v BREF stanoveny indikativní hodnoty tepelné úèinnosti ve vý¹i 36-40 % nebo zlep¹ení o více ne¾ 3 %. Zámìr KO EPR II tyto hodnoty splòuje.
[44] Stanovením podmínky è. 1 stanoviska EIA v podobì kompenzaèního opatøení k úspoøe CO 2 za nesplnìní indikativních hodnot BAT stanovených v BREF v parametru èisté tepelné úèinnosti, postupoval správní orgán plnì ve smyslu a úèelu zákona o EIA a § 13 a 14 zákona o IPPC. Nesplnìní doporuèených hodnot dle BREF neznamená rozpor s BAT, resp. daný zámìr nemohl být v rozporu s BAT, jeliko¾ konkrétní BAT pro daný zámìr nebyly v dobì vydání stanoviska EIA vùbec závaznì urèeny. Závazné urèení BAT bylo a¾ pøedmìtem navazujícího øízení o IPPC.
[45] Zdùrazòuje, ¾e se krajský soud s námitkou neprovedení hodnocení podle smìrnice CCS v rámci procesu EIA a øízení o IPPC øádnì zabýval a vypoøádal v napadeném rozhodnutí, a proto je tato námitka nedùvodná. Daná smìrnice vy¾aduje provedení ve vnitrostátním právu a pro její pøímý úèinek nejsou splnìny podmínky vymezené judikaturou SD EU, a to zejména podmínky dostateèné pøesnosti, úplnosti a bezpodmíneènosti daného ustanovení. Smìrnice tak nemohla zavazovat správní orgány. Stì¾ovatelùv odkaz na blokaèní úèinek smìrnice je zcela nepøípadný a nelze vy¾adovat postup správních orgánù contra legem. Povinnost dodateènì provést hodnocení dle dané smìrnice se na elektrárnu Prunéøov II ani daný zámìr nevztahuje, jeliko¾ pùvodní stavební povolení bylo vydáno ji¾ v 80. letech, a tedy pøede dnem platnosti dané smìrnice, která tuto povinnost stanoví v èl. 33 pro spalovací zaøízení o jmenovitém elektrickém výkonu nejménì 300 MW, pro nì¾ bylo vydáno stavební povolení po nabytí platnosti dané smìrnice. Nadto zdùrazòuje, ¾e i kdyby se na daný zámìr povinnost provést hodnocení dle smìrnice CCS, bylo by toto hodnocení pøedmìtem zvlá¹tního procesu pøedpokládaného v § 41 odst. 10 zákona o ochranì ovzdu¹í, který by v¹ak byl samostatný a na øízení o IPPC èi procesu EIA zcela nezávislý.
[46] Dne 4. 6. 2015 podala osoba zúèastnìná na øízení návrh na zru¹ení usnesení o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 5. 2015, è. j.-225. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nebude rozhodovat, jeliko¾ nyní ji¾ rozhodl ve vìci samé.
[47] Dne 19. 6. 2015 se pak vyjádøila k replice stì¾ovatele ze dne 11. 6. 2015, a to tak, ¾e odmítá dùvodnost v¹ech vznesených námitek stì¾ovatele. Ve zbytku pouze zopakovala ji¾ døíve uvedenou argumentaci.
IV.B Vyjádøení ¾alovaného
[48] ®alovaný na kasaèní stí¾nost reagoval pøípisem ze dne 15. 4. 2015, ve kterém uvedl, ¾e se ji¾ ke v¹em námitkám stì¾ovatele vyjádøil v øízení pøed krajským soudem, a ¾e zde nejsou ze strany stì¾ovatele uvádìny ¾ádné nové skuteènosti. Ve zpùsobu vyøizování námitek stì¾ovatele neshledává jakoukoli nezákonnost a podanou kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou.
IV.C Replika stì¾ovatele
[49] K vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení podal stì¾ovatel dvì repliky, ve kterých se vìnoval otázce vèasnosti ¾aloby. Je pøesvìdèen, ¾e právní názor osoby zúèastnìné na øízení je nesprávný. Ustanovení § 1 zákona o urychlení výstavby, na který odkazuje § 5 odst. 2 tého¾ zákona, vùbec neobsahuje ¾ádný výèet správních rozhodnutí a/nebo øízení, ve vztahu k nim¾ by se mìly aplikovat normy obsa¾ené právì v § 2 odst. 5 tého¾ zákona. Ustanovení § 1 zákona o EIA je pouze obecným uvozením a stanovením úèelu daného zákona, nikoli výètem øízení, na které se vztahuje § 2 odst. 5 tého¾ zákona. V souladu s po¾adavkem právní jistoty je nutné pravidla obsa¾ená v § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby vztáhnout pouze na rozhodnutí vydané v tìch øízeních, v nich¾ byl výslovnì aplikován tento zákon. Rovnì¾ je nutné zohlednit ústavní zásadu, ¾e v pøípadì pochybností musí být ustanovení právních pøedpisù vykládány ve prospìch práva jednotlivcù a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Pokud urèité správní øízení nebylo vedeno podle zákona o urychlení výstavby, nemù¾e jít o postup podle jeho § 1 odst. 1, a tedy ani o øízení podle § 1 ve smyslu jeho § 2 odst. 2. Napadené rozhodnutí o IPPC nebylo vydáno v øízení vedeném podle zákona o urychlení výstavby, a tedy ¾aloba stì¾ovatele byla podána vèas. Dále zopakoval námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, svojí argumentaci k námitce nedostateèného posouzení variant zámìru v rámci procesu EIA a nesouladu zámìru s BAT, které ji¾ uvedl døíve v doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[50] Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti [nezákonnost dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dospìl pøi tom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[51] V rámci daného kasaèního øízení bylo nutné posoudit nejprve otázku vèasnosti podání ¾aloby, dále otázku aktivní legitimace stì¾ovatele k podání vìcných námitek proti napadeným rozhodnutím správních orgánù obou stupòù, pøezkoumatelnost napadeného rozsudku a a¾ následnì pøípadné posouzení jednotlivých hmotnìprávních i procesnìprávních námitek ¾alobce.
V.A Vèasnost podání ¾aloby
[52] Nejvy¹¹í správní soud se v posuzovaném pøípadì nejprve zabýval otázkou vèasnosti podání ¾aloby ¾alobce ke krajskému soudu.
[53] Dle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
[54] Dle § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby se [l]hùty pro podání ¾alob k soudùm k pøezkoumání nebo nahrazení správních rozhodnutí vydaných v øízeních podle § 1 zkracují na polovinu. O ¾alobách rozhodne soud ve lhùtì 90 dnù. Ustanovení pøedchozí vìty obdobnì platí i pro øízení o opravných prostøedcích proti rozhodnutí soudu o ¾alobì.
[55] Ustanovení § 1 stanoví, ¾e:
(1) Tento zákon upravuje postup v souvislosti s urychlením výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury.
(2) Dopravní infrastrukturou se pro úèely tohoto zákona rozumí stavby dopravní infrastruktury1) a stavby s nimi související (dále jen dopravní infrastruktura ) umis»ované v plochách a koridorech vymezených v platné politice územního rozvoje nebo veøejnì prospì¹né stavby vymezené v územnì plánovací dokumentaci.
(3) Vodní infrastrukturou se pro úèely tohoto zákona rozumí stavba vodního díla umis»ovaného v plochách a koridorech vymezených v platné politice územního rozvoje nebo veøejnì prospì¹né stavby na ochranu pøed povodnìmi.
(4) Energetickou infrastrukturou se pro úèely tohoto zákona rozumìjí stavby zaøízení elektrizaèní soustavy a plynárenské soustavy podle jiného zákona zøizované ve veøejném zájmu5), pokud nejsou v rozporu s platnou politikou územního rozvoje nebo zásadami územního rozvoje kraje.
[56] ®alobci bylo rozhodnutí M®P doruèeno dne 15. 11. 2011. ®aloba byla ze strany ¾alobce odeslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 16. 1. 2012; dne 15. 1. 2012 byla nedìle.
[57] Dle § 40 odst. 3 s. ø. s. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den
[58] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze strany ¾alobce byla zachována dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. Je v¹ak nutné rovnì¾ posoudit, zda se na daný pøípad nebude aplikovat zvlá¹tní úprava § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby, tedy zda se lhùta k podání ¾aloby nezkrátila na jeden mìsíc ode dne oznámení rozhodnutí M®P.
[59] Ustanovení § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby odkazuje na § 1 tého¾ zákona; stanoví, ¾e se lhùta pro podání ¾aloby zkracuje o polovinu u øízení definovaných jako postup v souvislosti s urychlením výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury.
[60] Znìní § 1 zákona o urychlení výstavby není dostateènì urèité, resp. není zcela zøejmé, ¾e se tento zákon vztahuje i na øízení podle zákona o integrované prevenci. Pod pojem postup v souvislosti s urychlením výstavby lze s jistotou zahrnout celou øadu øízení a postupù (napø. územní øízení, øízení o vydání stavebního povolení, postup o vydání kolaudaèního souhlasu, øízení o vyvlastnìní, ale i øízení o vydání rozhodnutí o kácení døevin, øízení o vydání rozhodnutí o výjimkách ze zvlá¹tì chránìných druhù, aj.). Ústavní soud ve svém usnesení ze dne
30. èervence 2013, sp. zn. II. ÚS 3951/12, uvedl, ¾e za postup v souvislosti s urychlením výstavby je nutno dosadit nejen územní a stavební øízení, která výstavbì bezprostøednì pøedcházejí, ale i ta øízení (ty postupy), které jsou souèástí ¹ir¹í pøípravy realizace staveb Jak je z výkladu Ústavního soudu patrné, pojem postup v souvislosti s urychlením výstavby obsahuje celou øadu øízení a postupù, jejich¾ výèet v¹ak není dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu pro adresáty této normy dostateènì urèitý.
[61] V situaci, kdy nelze s jistotou tvrdit, ¾e daný pøípad spadá pod aplikaèní pùsobnost zákona o urychlení výstavby, tedy konkrétnì, ¾e se zkrátí lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí o vydání (zmìnì) integrovaného povolení, nemù¾e se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonit k interpretaci tohoto zákona zpùsobem, který by umo¾nil aplikovat zkrácení lhùty k podání ¾aloby. Naopak v pøípadì, kdy je mo¾né danou normu interpretovat více zpùsoby, je v¾dy nutné jí vylo¾il tak, aby nedo¹lo k neoprávnìnému zásahu do práv úèastníkù øízení na spravedlivý proces jednáním v rozporu s principem právní jistoty. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 15. prosince 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02, uvedl, ¾e za situace, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad jsou orgány veøejné moci povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod. Jinak øeèeno, v pøípadì pochybností jsou povinny postupovat mírnìji (in dubio mitius). Tento názor byl následnì roz¹íøen napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. èervence 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, ve které bylo konstatováno, ¾e principu právní jistoty a principu pøedvídatelnosti právní regulace, z nich¾ plyne zákaz analogie v neprospìch daòového subjektu a zásada, ¾e v pøípadì, ¾e daòový zákon z dùvodu své nejasnosti, nesrozumitelnosti èi nepøesnosti nebo mezery v zákonì umo¾òujte vícero rovnocennì pøesvìdèivých výkladù, je nutno pou¾ít takový z nich, který je vùèi daòovému subjektu mírnìj¹í (nebo» je vìcí státu, aby formuloval své daòové zákony natolik jednoznaènì, srozumitelnì, pøesnì a úplnì, aby minimalizoval výkladové nejasnosti Proto Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pokud se pùsobnost zákona o urychlení výstavby vztahuje na pøíslu¹né správní øízení, musí tato skuteènost vyjít najevo ve správním øízení, resp. musí být zøejmá ze správního rozhodnutí. Není pøípustné, aby jeho pùsobnost na dané øízení vy¹la najevo a¾ v okam¾iku soudního pøezkumu.
[62] Nejvy¹¹í správní soud tímto neuzavírá, ¾e øízení o vydání (zmìnì) integrovaného povolení není postupem v souvislosti s urychlením výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury ve smyslu § 1 odst. 1 zákona o urychlení výstavby, av¹ak v situaci, kdy je daná právní norma takovýmto zpùsobem neurèitá, nelze jí aplikovat na daný pøípad s negativními dopady do sféry stì¾ovatele; to v¹e právì za situace, kdy v napadeném rozhodnutí není uveden ¾ádný odkaz na zákon o urychlení výstavby.
[63] Situace by byla odli¹ná, pokud by správní orgán oznámil úèastníkùm øízení, ¾e se øízení o vydání (zmìnì) integrovaného povolení vede rovnì¾ podle zákona o urychlení výstavby, nebo pokud by mu zákon stanovil povinnost pouèit úèastníky øízení o soudním pøezkumu (vìcné pøíslu¹nosti a lhùtì) a správní orgán by úèastníky øádnì pouèil. V takovém pøípadì by bylo povinností úèastníkù øízení znát platné právní pøedpisy vèetnì zákona o urychlení výstavby. Tento názor byl potvrzen napø. rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. srpna 2014, è. j. 8 As 48/2014-27, ve kterém bylo uvedeno, ¾e pokud zvlá¹tní pøedpis (zákon o vyvlastnìní) vy¾adoval pouèení o soudním pøezkumu (projednání) meritorního rozhodnutí a stanovil takové pouèení jeho obligatorní souèástí, mìlo takové pouèení v konkrétní vìci zohlednit i pravidlo o délce lhùty dle zákona o urychlení výstavy, pokud se tento zákon ve vìci pou¾ije. Jiný postup je obtí¾nì myslitelný. Jestli¾e má toti¾ rozhodnutí obsahovat pouèení o lhùtì, pak adresát rozhodnutí pøedpokládá, ¾e jde o pouèení správné a uvedená lhùta zohledòuje v¹echny právní pøedpisy, které je tøeba aplikovat. Je nemyslitelné, aby úèastník øízení obdr¾el výslovné sdìlení, ¾e se mù¾e obrátit na soud v urèené lhùtì a následnì je¹tì zva¾oval, zda výslovnì uvedená lhùta není ve skuteènosti krat¹í, nebo» je tøeba aplikovat je¹tì dal¹í pøedpisy. Pak by toti¾ bylo pouèení o lhùtì zjevnì nesprávné, nezákonné a pro adresáta matoucí. Právì uvedené v¹ak platí pouze tehdy, pokud právní úprava vy¾adovala, aby se úèastníku øízení dostalo pouèení o lhùtì, ve které lze iniciovat soudní pøezkum (projednání).
Pokud není souèástí správních rozhodnutí rovnì¾ pouèení o mo¾nosti soudního pøezkumu (co¾ je pravidlem, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 As 35/2005-61), nemá správní orgán z povahy vìci ani povinnost pouèit o zkrácení lhùt v dùsledku zákona o urychlení výstavby. Je pak na úèastníku øízení, aby se pøezkumu domáhal vèas a znal relevantní právní úpravu.
[64] Jeliko¾ v¹ak v posuzovaném pøípadì nebylo úèastníkùm øízení ¾ádným zpùsobem sdìleno, ¾e se správní øízení pøed správními orgány obou stupòù vede rovnì¾ podle zákona o urychlení výstavby, a souèasnì samotná právní norma není dostateènì urèitá, aby bylo mo¾né postavit najisto její aplikaci na posuzovaný pøípad, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nelze aplikovat ustanovení o zkrácení lhùty pro podání ¾aloby dle § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby na daný pøípad; uzavírá tedy, ¾e se v tomto pøípadì správnì aplikovala dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s.
[65] Nejvy¹¹í správní soud tak shledal závìr krajského soudu ohlednì vèasnosti podání pøedmìtné ¾aloby jako správný, pouze upøesnil dùvody vedoucí k tomuto závìru.
V.B Aktivní legitimace ¾alobce k podání námitek
[66] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda je ¾alobce aktivnì legitimován v daném øízení vzná¹et námitky, zda mù¾e vzná¹et pouze námitky procesnìprávního charakteru, nebo zda mu pøíslu¹í namítat i hmotnìprávní pochybení správních orgánù obou stupòù.
[67] Dle èl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) má [k]a¾dý právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí.
[68] Podle èl. 36 odst. 1 Listiny se [k]a¾dý mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu.
[69] Dle § 65 odst. 1 s. ø. s. [k]do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
[70] Dle § 65 odst. 2 s. ø. s. mù¾e [¾]alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
[71] Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení o vydání (zmìnì) integrovaného povolení, jeho¾ výsledkem bylo vydání rozhodnutí obou správních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e je stì¾ovatel oprávnìn vzná¹et námitky procesnìprávního charakteru ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s. Rovnì¾ judikatura ji¾ dovodila, ¾e spolky (døíve obèanská sdru¾ení), jejich¾ úèelem èinnosti je ochrana pøírody a krajiny a ¾ivotního prostøedí, jsou aktivnì legitimovány ke vzná¹ení procesních námitek (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. ledna 2013, è. j. 2 As 7/2011-274, nebo rozsudek tého¾ soudu ze dne 18. záøí 2013, è. j. 9 As 173/2012-65). Není tedy pochyb o tom, ¾e spolkùm pøíslu¹í oprávnìní namítat procesnìprávní pochybení správních orgánù, co¾ platí i pro posuzovaný pøípad.
[72] Dále je nutné se vypoøádat s otázkou, zda stì¾ovateli pøíslu¹í i oprávnìní vzná¹et hmotnìprávní námitky. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na znìní Aarhuské úmluvy, která se stala souèástí komunitárního práva v re¾imu tzv. smí¹ených smluv, a to rozhodnutím Rady è. 2005/370/ES ze dne 17. února 2005. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e tato úmluva nemá pøímý úèinek, je v¹ak nutné ji pou¾ít jako interpretaèní pramen, a je tedy nezbytné interpretovat vnitrostátní právo v souladu s jejím znìním (srov. napø. plenární nález Ústavního soudu ze dne 19. listopadu 2008, sp. zn. Pl. ÚS 14/07, nebo nález tého¾ soudu ze dne 17. bøezna 2009, sp. zn. IV. ÚS 2239/07).
[73] Èlánek 2 odst. 5 Aarhuské úmluvy definuje pojem dotèená veøejnost jako veøejnost, která je-nebo mù¾e být-ovlivnìna environmentálním rozhodováním, anebo která má na tomto rozhodování urèitý zájem u nevládních organizací podporující ochranu ¾ivotního prostøedí a splòující po¾adavky vnitrostátních právních pøedpisù (se) pøedpokládá, ¾e mají na environmentálním rozhodování zájem
[74] Dle èl. 9 odst. 2 písm. a) Aarhuské úmluvy [k]a¾dá strana v rámci své vnitrostátní úpravy zajistí, aby osoby z øad dotèené veøejnosti mající dostateèný zájem mohly dosáhnout toho, ¾e soud nebo jiný nezávislý a nestranný orgán zøízený zákonem pøezkoumá po stránce hmotné i procesní zákonnost jakýchkoliv rozhodnutí, aktù nebo neèinnosti podle ustanovení èlánku 6 a v pøípadech, kdy je tak stanoveno vnitrostátním právem a ani¾ by tím byl dotèen odstavec 3 èlánku 9, i dal¹ích relevantních ustanovení této úmluvy.
[75] Èlánek 9 odst. 2 písm. a) Aarhuské úmluvy byl promítnut do vnitrostátní právní úpravy mj. pøijetím § 70 odst. 1 zák. è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který stanoví, ¾e [o]chrana pøírody podle tohoto zákona se uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù, prostøednictvím jejich obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù.
[76] Nejvy¹¹í správní soud tak pova¾uje za nezbytné posoudit, zda, ve smyslu èl. 2 odst. 5 a èl. 9 odst. 2 písm. a) Aarhuské úmluvy, má stì¾ovatel na daném pøípadu dostateèný zájem, tedy zda do¹lo k zásahu do jeho sféry a jeho hmotných práv, co¾ je pøedpokladem pro aplikaci § 65 odst. 1 s. ø. s.
[77] V souvislosti s otázkou aktivní legitimace spolku ke vzná¹ení vìcnìprávních námitek Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 21. èervence 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, ve kterém soud konstatoval, ¾e musí navrhovatel pøedev¹ím plausabilnì tvrdit, ¾e existuje vztah mezi jeho právní sférou a územím, je¾ je územním plánem regulováno, a dále musí tvrdit, ¾e dotèení je z povahy vìci myslitelné právì danou formou právní regulace Územním plánem mohou tedy ve svéprávní sféøe být dotèeny ty osoby, které mají práva k nemovitostem nacházejícím se na území tímto plánem regulované. Soud dále uvedl, ¾e navrhovatelem mù¾e být zásadnì jen taková osoba, která má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je územním plánem regulováno Výjimeènì je té¾ pøedstavitelné, aby aktivní procesní legitimace byla dána i tehdy, tvrdí-li navrhovatel, který sám není vlastníkem nemovitosti ani nemá právo k takové cizí vìci na území regulované územním plánem, ¾e jeho vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti nacházející se mimo území regulované územním plánem by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulované územním plánem tento plán (jeho zmìna) pøipou¹tí.
[78] Vìcnou správnost uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu následnì potvrdil Ústavní soud v nálezu ze dne 30. kvìtna 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14, ve kterém rovnì¾ konstatoval, ¾e [p]odstatným kritériem zde musí nepochybnì být místní vztah navrhovatele k lokalitì regulované územním plánem. Má-li spolek sídlo na tomto území nebo jsou-li jeho èlenové vlastníky nemovitostí potenciálnì dotèených opatøením plynoucím z územního plánu, pak by mu v zásadì mìla svìdèit aktivní legitimace k podání návrhu. Vìcné (materiální) legitimaèní dùvody, vycházející z pøedmìtu èinnosti spolku, se pak odvozují od místního vztahu k napadenému opatøení obecné povahy. z hlediska posouzení zákonné podmínky zkrácení na právech bude vìrohodnìj¹í místní zavedenost
[79] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e vý¹e citovaná judikatura se týká oblasti pøezkumu opatøení obecné povahy, av¹ak závìry ohlednì dotèenosti ve hmotnìprávní sféøe potenciálního navrhovatele a nezbytnosti lokálního prvku lze pou¾ít i na otázku mo¾né aplikace § 65 odst. 1 s. ø. s.
[80] Nejvy¹¹í správní soud posoudil, zda mohl být stì¾ovatel, který má sídlo v Brnì, av¹ak pùsobí v rámci území celé Èeské republiky, napadeným rozhodnutím zasa¾en do své hmotnìprávní sféry, co¾ je pøedpokladem pro existenci jeho aktivní vìcné legitimace.
[81] Ústavní soud v nálezu ze dne 30. kvìtna 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14 konstatoval, ¾e aktivní legitimace spolkù, které byly zalo¾eny za úèelem ochrany pøírody a krajiny, nemù¾e být bez hranic. Touto hranicí je ji¾ zmínìný lokální prvek, resp. mo¾ná dotèenost na hmotných právech. Pokud by tento závìr nebyl správný, bylo by hypoteticky mo¾né pøiznat aktivní legitimaci ke vzná¹ení vìcných námitek ka¾dému spolku, který má pøedmìt èinnosti stanoven bez dal¹ího jako ochranu pøírody a krajiny èi ¾ivotního prostøedí. V takovém pøípadì by byl teoreticky jakýkoli spolek s uvedeným pøedmìtem èinnosti oprávnìn vzná¹et vìcné námitky proti pøíslu¹nému zámìru bez ohledu, zda mù¾e být reálnì dotèen na hmotných právech, tedy i spolek se sídlem mimo Èeskou republiku èi na jiném kontinentì. Smyslem vnitrostátní právní úpravy i interpretaèního vodítka v podobì Aarhuské úmluvy je poskytnutí soudní ochrany dotèeným osobám, nikoli v¹ak neomezenì. Proto není mo¾né pau¹alizovat presumpci dotèenosti ve hmotných právech spolkù u v¹ech zámìrù, nýbr¾ je nutné v¾dy posuzovat ka¾dý pøípad individuálnì.
[82] Dle pøesvìdèení soudu mohl být stì¾ovatel v tomto konkrétním pøípadì napadeným rozhodnutím dotèen na svých hmotných právech. Pøedmìtný zámìr KO EPR II je sice umístìn v Ústeckém kraji, av¹ak provoz elektrárny takovéhoto významu bez pochyb pøesahuje hranice dotèeného kraje, resp. má dopad na celé území Èeské republiky. Stì¾ovatel vyvíjí prokazatelnì dlouhodobì a erudovanì aktivity v souvislosti s ochranou pøírody a krajiny v rámci celé Èeské republiky (napø. realizace tzv. Pra¾ského okruhu , realizace zámìrù v Chránìné krajinné oblasti Jeseníky, výstavba silnice R52 nebo kácení stromù v Národním parku ©umava). V rozsudku ze dne 18. záøí 2014, è. j. 2 Aos 2/2013-69, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e pro pøiznání aktivní vìcné legitimace spolku je hlavním kritériem existence dostateènì silného vztahu stì¾ovatele k danému území. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v pøípadì daného zámìru s dopady na území celé Èeské republiky je mo¾né dovodit dotèenost ve hmotnìprávní sféøe stì¾ovatele, který vyvíjí aktivitu rámci celé Èeské republiky, resp. ¾e je v tomto konkrétním pøípadì naplnìno kritérium dostateènì silného vztahu stì¾ovatele k pøedmìtnému území.
[83] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nejsou správné závìry Krajského soudu ohlednì nepøiznání aktivní vìcné legitimace stì¾ovateli. Proto lze na daný pøípad aplikovat § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy, ¾e stì¾ovateli pøíslu¹í námitky procesního i hmotnìprávního charakteru.
V.C Námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku
[84] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jak bylo ji¾ pøedestøeno vý¹e, závìr krajského soudu o nepøiznání aktivní vìcné legitimace stì¾ovateli není správný. Krajský soud se v¹ak i pøes tento závìr v plném rozsahu zabýval jednotlivými hmotnìprávními námitkami stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e se krajský soud neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, neznamená nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[85] Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V daném pøípadì je stì¾ovatelem tvrzena nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, k ní¾ se v obecné rovinì Nejvy¹¹í správní soud mnohokrát vyjádøil (viz napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64). Rozhodnutí soudu je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo pøi utváøení právního závìru, z jakého dùvodu soud pova¾oval ¾alobní námitky za liché èi mylné, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì, proè podøadil daný skutkový stav pod urèitou právní normu. O nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù se jedná rovnì¾ i v pøípadì, kdy soud opomnìl vypoøádat nìkterou z uplatnìných námitek, nebo pokud odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje pasá¾e citované z jiného rozhodnutí, které se v¹ak týkalo skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by soud rozvedl zpùsob aplikace závìrù vyslovených v takovém rozhodnutí na posuzovaný pøípad (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Afs 60/2012-27).
[86] Námitku stì¾ovatele, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný z dùvodu nevypoøádání se s námitkou nepøedlo¾ení nástinu studovaných variant v prùbìhu procesu EIA, jak po¾aduje § 6 odst. 4 zákona o EIA, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Stì¾ovatel v rámci øízení o IPPC, odvolacího øízení vedeného M®P i soudního øízení vedeného krajským soudem namítal nepøedlo¾ení pøehledu studovaných variant zámìru dle § 6 odst. 4 zákona o EIA v¾dy spoleènì s námitkou nesplnìní povinnosti dle § 7 odst. 5 zákona o EIA, tedy nepøedlo¾ení pøehledu variant øe¹ení zámìru na návrh M®P. Tyto dvì námitky spolu bezesporu souvisí, jeliko¾ øe¹í pøedlo¾ení variant zámìru, av¹ak v rùzných fázích zji¹»ovacího øízení o EIA. Sám stì¾ovatel tyto dvì námitky spojil do jedné ve své ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, ve které mj. uvedl, ¾e [t]yto analýzy navíc spoleènost ÈEZ, a. s. M®P neposkytla, a to ani na jeho výzvu. Krajský soud se tedy tìmito spojenými námitkami zabýval dohromady. V napadeném rozsudku krajský soud nejprve uvedl, ¾e se v rámci prvostupòového rozhodnutí krajský úøad vìcnì vypoøádal se stì¾ovatelovými námitkami ohlednì vad procesu EIA a stanoviska EIA, resp. ¾e se s nimi vypoøádal i ¾alovaný. Následnì soud konstatoval, ¾e spoleènost ÈEZ, a. s., nebyla povinna zpracovávat varianty øe¹ení svého zámìru ve smyslu ust. § 7 odst. 5 zákona o EIA, kdy¾ z této zákonné dikce vyplývá, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí mohlo-èili nemuselo-navrhnout zpracování variant øe¹ení zámìru, jeliko¾ je jejich provedení prokazatelnì neúèelné a z technických hledisek mo¾né , a dále ¾e [t]yto podmínky v¹ak v posuzovaném pøípadì splnìny nebyly, co¾ spoleènost ÈEZ, a. s., v rámci procesu EIA prokázala a co¾ konstatovalo i Ministerstvo ¾ivotního prostøedí ve vyjádøení k námitkám v rámci procesu EIA ze dne 7. 1. 2011, zn. 106793/ENV/10, 107981/ENV/10, a to na str. 1 a¾ 2. Námitky ¾alobce proto soud v tomto smìru vyhodnotil jako nedùvodné. Soud zámìrnì u¾il mno¾ného èísla slova námitka právì z dùvodu plurality námitek spojených do jedné. Dále dle krajského soudu ze správního spisu vyplývá, ¾e osobou zúèastnìnou na øízení navr¾ená podoba zámìru byla v daném pøípadì plnì zdùvodnìna provozními dùvody. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e dùvody uvedené krajským soudem jsou dostaèující pro zamítnutí námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
[87] Námitka nevypoøádání se s argumentem ohlednì neexistence potøeby zjistit stabilitu podpùrnými slu¾bami elektrárny Prunéøov, jak uvedl provozovatel pøenosové soustavy, spoleènost ÈEPS, a. s., resp. ¾e v této souvislosti krajský soud pouze pøevzal tvrzení osoby zúèastnìné na øízení, není dùvodná. Krajský soud nikde v napadeném rozsudku výslovnì neuvádí, ¾e by pøevzal èi se ztoto¾nil s tvrzením osoby zúèastnìné na øízení, nýbr¾ konstatoval vlastní nepøevzatý závìr, ¾e tato varianta by nebyla vhodnou ani úèelnou zejména pro nutnost zajistit zálohování dodávek tepla do pøilehlých lidnatých mìstských aglomerací , dále pro nutnost zaji¹tìní tzv. podpùrných slu¾eb k zaji¹tìní provozu elektrizaèní soustavy se schopností korekce výkyvù I v této èásti je napadený rozsudek pøezkoumatelný.
[88] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel namítal i z dùvodu, ¾e se krajský soud odmítl zabývat nedostateèným vyhodnocením kumulativních vlivù zámìru KO EPR II a dal¹ích souvisejících zámìrù, a dále nesprávným vyhodnocení vlivù zámìru na lokality soustavy Natura 2000. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tuto námitku za dùvodnou. Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e [p]ro úplnost k tìmto námitkám uvádí, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e v prùbìhu procesu EIA byly kumulativní vlivy nále¾itì vyhodnoceny, a to mj. na základì rozptylové studie a podkladù o dal¹ích zdrojích zneèi¹tìní v okolí s výsledkem, ¾e po realizaci zámìru KO EPR II dojde v území k výraznému zlep¹ení stavu ¾ivotního prostøedí, kdy¾ zejména dojde k poklesu emisí a celkové emisní zátì¾e ve stanovisku EIA Ministerstvo ¾ivotního prostøedí konstatovalo, ¾e posouzení kumulativních vlivù bylo provedeno v dostateèném rozsahu a se závìrem, ¾e po realizaci stavby KO EPR II dojde v celé oblasti k celkovému poklesu emisí, pøièem¾ tento závìr byl potvrzen v následném vyjádøení k námitkám v rámci procesu EIA Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 7. 1. 2011, è. j. 10693/ENV/10, 107981/ENV/10. I v této èásti je napadený rozsudek pøezkoumatelný.
[89] Dále stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud uèinil nepodlo¾ený závìr ohlednì splnìní po¾adavkù BAT u daného zámìru, jeliko¾ mìl pouze pøevzít úvahy správního orgánu I. stupnì, ani¾ by provedl vlastní úvahu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku za nedùvodnou. Krajský soud otázku splnìní po¾adavkù BAT u daného zámìru øádnì posoudil na dvou stranách napadeného rozsudku a mj. uvedl, ¾e z pøedlo¾ených podkladù a rovnì¾ z vyjádøení dotèených správních orgánù vyplývá, ¾e zámìr KO EPR II odpovídá nejlep¹ím dostupným technikám vzhledem k èisté tepelné úèinnosti zaøízení ve vztahu ke kvalitì paliva a technickým podmínkám provozování zaøízení. Závìry soudu jsou dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu øádnì vysvìtlena a napadený rozsudek je i v této èásti pøezkoumatelný.
[90] Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e krajský soud neuvedl dùvod pro závìr, ¾e zámìr KO EPR II není novým zaøízením. Tato námitka je rovnì¾ nedùvodná. Krajský soud výslovnì uvedl, ¾e pro parametr èisté tepelné úèinnosti je v daném pøípadì irelevantní, zda je pøedmìtný zámìr pova¾ován za rekonstrukci stávajícího zaøízení èi za zaøízení nové, nebo» daný zámìr splòuje po¾adavky BAT i v pøípadì nového zaøízení. Nedùvodnost stì¾ovatelovi námitky tak byla ze strany krajského soudu øádnì zdùvodnìna, a proto není ani v této èásti napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
[91] Námitka, ¾e krajský soud bez jakéhokoli dùvodu ignoroval závìry studie DNV, není rovnì¾ dùvodná. V napadeném rozsudku krajský soud výslovnì uvádí, ¾e [t]entý¾ závìr lze uèinit i ve vztahu ke studii DNV S neprovedením studie DNV jako dùkazu se krajský úøad øádnì vypoøádal v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, pøièem¾ soud se s tímto procesním postupem ztoto¾nil. Napadený rozsudek je dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu v této èásti pøezkoumatelný.
[92] Stì¾ovatelova námitka, ¾e se krajský soud nezabýval nutností provedení hodnocení podle smìrnice CCS v prùbìhu procesu EIA, není rovnì¾ dùvodná. Jak sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, [k]rajský soud tuto ¾alobní námitku odmítl s tím, ¾e v dobì rozhodování správních orgánù obou stupòù neexistovalo ¾ádné pøímo aplikovatelné právní ustanovení, které by zakotvovalo povinnost provést posouzení pøedmìtného zámìru dle smìrnice CCS a ¾e samotná smìrnice nesplòovala podmínky bezprostøední aplikovatelnosti. Dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu zde stì¾ovatel nesprávnì vykládá pojem nepøezkoumatelnosti s nesprávným posouzením dané vìci. Jak vyplývá z napadeného rozsudku i citované èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, krajský soud se s touto námitkou vypoøádal, a proto je i v této èásti napadený rozsudek pøezkoumatelný.
V.D Procesní námitky
[93] Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil procesnìprávní námitky stì¾ovatele ohlednì nezákonnosti procesu a stanoviska EIA.
[94] Ustanovení § 6 odst. 4 zákona o EIA stanoví, ¾e Pokud se jedná o zámìr, který podléhá posouzení podle pøílohy è. 1 k tomuto zákonu, musí oznamovatel v¾dy uvést nástin studovaných hlavních variant a stì¾ejní dùvody pro jeho volbu vzhledem k vlivu na ¾ivotní prostøedí.
[95] Osoba zúèastnìná na øízení pøedlo¾ila v rámci procesu EIA nástin studovaných hlavních variant a dùvody pro její volbu. Skuteènost, ¾e oznamovatel vyjádøil svùj zájem na schválení jedné hlavní varianty, nezpùsobuje nezákonnost jeho postupu. Zákon o EIA nestanoví minimální poèet pøedlo¾ených variant. Hypoteticky by v daném pøípadì byla zcela v souladu se zákonem situace, kdy by oznamovatel pøedlo¾il pouze jedinou studovanou variantu, na co¾ mj. poukazuje stì¾ovatel. Je tomu tak zejména v souvislosti s § 7 odst. 5 zákona o EIA, dle kterého mù¾e správní orgán vyzvat oznamovatele ke zpracování více variant øe¹ení zámìru. Pokud správní orgán dozná, ¾e výèet studovaných variant pøilo¾ených k oznámení zámìru není dostateèný, má mo¾nost v závìru zji¹»ovacího øízení vyzvat oznamovatele k doplnìní variant øe¹ení zámìru. Proto je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e postup oznamovatele nebyl v rozporu se zákonem a nemá za následek nezákonnost procesu EIA, resp. stanoviska EIA.
[96] Stì¾ovatelùv odkaz na nález Ústavního soudu ze dne 12. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 24/2000 , který øe¹í nutnost zpracování více variant øe¹ení zámìru, shledal soud jako nepøípadný a nezávazný. V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se nejednalo o nález , nýbr¾ o odmítavé usnesení. Dle nálezu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. I. ÚS 643/06, Ústavní soud rozhodl, ¾e jeho usnesení nejsou závazná erga omnes. Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil vìcný rozsah tohoto odkazu a pova¾uje za nutné doplnit stì¾ovatelem citovanou pasá¾ usnesení o vìtu pøedcházející, ve které je stanoveno, ¾e [p]øíslu¹ný orgán si mù¾e podle § 6 odst. 2 tohoto zákona vy¾ádat doplnìní dokumentace, zejména o varianty øe¹ení. Dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu se tedy po¾adavek, aby bylo v rámci procesu EIA vybíráno z více variant øe¹ení zámìru, vztahuje na varianty pøedlo¾ené oznamovatelem pøi oznámení i na varianty pøedlo¾ené na návrh správního orgánu.
[97] Nadto Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v daném pøípadì oznamovatel pøedlo¾il nástin alternativních variant øe¹ení zámìru vèetnì uvedení dùvodù pro jejich volbu, konkrétnì v èásti B.1.5 a èásti E dokumentace EIA a stejnì oznaèených èástí oznámení zámìru, co¾ pova¾uje soud za dostateèný podklad pro vydání souhlasného stanoviska.
[98] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele ohlednì nesplnìní povinnosti oznamovatele zpracovat varianty øe¹ení zámìru ve smyslu § 7 odst. 5 Zákona o EIA; tuto námitku shledal soud jako nedùvodnou.
[99] Ustanovení § 7 odst. 5 Zákona o EIA stanoví, ¾e [v] závìru podle odstavce 3 mù¾e pøíslu¹ný úøad navrhnout zpracování variant øe¹ení zámìru, které se zpravidla li¹í umístìním, kapacitou, pou¾itou technologií èi okam¾ikem provedení, jestli¾e je jejich provedení prokazatelnì úèelné a z technických hledisek mo¾né.
[100] V rozsudku ze dne 10. øíjna 2014, è. j. 5 As 6/2013-97, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e zákon è. 100/2001 Sb., v nyní úèinném znìní, vy¾aduje u zámìrù, které podléhají posouzení podle pøílohy 1 k tomuto zákonu (kam patøí i novostavba dálnice) pouze to, aby oznamovatel uvedl v oznámení zámìru nástin studovaných hlavních variant a stì¾ejní dùvody pro jeho volbu vzhledem k vlivu na ¾ivotní prostøedí (§ 6 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb.; srov. té¾ nále¾itosti oznámení dle pøílohy 3 k tomuto zákonu). V závìru zji¹»ovacího øízení potom mù¾e pøíslu¹ný úøad navrhnout, aby v dokumentaci do¹lo ke zpracování variant øe¹ení zámìru, které se zpravidla li¹í umístìním, kapacitou, pou¾itou technologií èi okam¾ikem provedení, jestli¾e je jejich provedení prokazatelnì úèelné a z technických hledisek mo¾né (§ 7 odst. 5 zákona è. 100/2001 Sb.). Porovnání, resp. stanovení poøadí jednotlivých variant øe¹ení zámìru z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí je obligatorní souèástí dokumentace, posudku a stanoviska v rámci procesu EIA pouze v tìch pøípadech, kdy byly tyto varianty pøedlo¾eny (srov. pøílohy 4, 5 a 6 zákona). Zákon è. 100/2001 Sb., v úèinném znìní, tedy rozhodnì nevy¾aduje, aby v rámci procesu EIA, pokud by mìl být opakován, musely být posuzovány ve¹keré varianty
[101] Dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu má oznamovatel povinnost pøedlo¾it pøehled variant øe¹ení zámìru, pokud byl k jeho pøedlo¾ení správním orgánem na konci zji¹»ovacího øízení procesu EIA vyzván. Ustanovení § 7 odst. 5 zákona o EIA v¹ak stanoví výjimku z této povinnosti, a to pokud studované varianty øe¹ení zámìru není prokazatelnì úèelnì a technicky mo¾né realizovat. Proto je nutné ka¾dý pøípad posuzovat konkrétnì s ohledem na specifika posuzovaného zámìru tak, aby byl dodr¾en princip trvale udr¾itelného rozvoje, který se projevuje ve vìdomí vzájemných souvislostí mezi ekonomickými aktivitami a jejich následky na ¾ivotním prostøedí. V tomto konkrétním pøípadì správní orgán navrhl oznamovateli pøedlo¾ení pøehledu studovaných variant øe¹ení zámìru. Následnì v¹ak v souvislosti s replikou stì¾ovatele na jeho návrh individuálnì posoudil daný zámìr a v rámci svého uvá¾ení dospìl ke správnému závìru, ¾e byla tvrzena a prokázána úèelná a technická nemo¾nost realizace jiných variant øe¹ení zámìru. V posuzovaném pøípadì tedy nebylo v rozporu se zákonem, resp. se zásadou alternativního øe¹ení, pokud správní orgán doznal, ¾e pro daný zámìr lze vydat souhlasné stanovisko EIA, ani¾ by bylo pøedlo¾eno více variant øe¹ení zámìru. Nadto Nejvy¹¹í správní soudu uvádí, ¾e správní orgán, který vede zji¹»ovací øízení, není oprávnìn stanovovat oznamovateli, jaké varianty má zpracovat. Je pouze na oznamovateli, jaké varianty správnímu orgánu pøedlo¾í, jeliko¾ správní orgán nemá povinnost vydat v¾dy souhlasné stanovisko EIA.
[102] M®P po¾adovalo pøedlo¾ení nástinu variant øe¹ení zámìru po osobì zúèastnìné na øízení, která v¹ak následnì øádnì zdùvodnila neúèelnost a technickou nemo¾nost pøípadné realizace odli¹né varianty øe¹ení zámìru, ne¾ kterou pøedlo¾ila. Bylo na správním uvá¾ení M®P, zda vydá souhlasné stanoviska EIA, resp. zda podklady pro jeho vydání jsou dostaèující. Skuteènost, zda bylo v dobì mezi návrhem M®P na zpracování více variant øe¹ení zámìru a vydáním souhlasného stanoviska EIA zmìnìno personální slo¾ení tohoto správního orgánu, nemù¾e mít bez dal¹ího vliv na zákonnost procesu EIA a stanoviska EIA. M®P pøedstavuje celistvý správní orgán a jeho ve¹kerá èinnost je kontinuální, nikoli rozdìlená do fáze pøed odvoláním starého ministra a fáze po jmenování ministra nového . Pokud daný správní orgán dospìl v tomto konkrétním pøípadì k závìru, ¾e je mo¾né vydat souhlasné stanovisko, ani¾ by bylo pøedlo¾eno více variant øe¹ení zámìru, jednal v rámci svého správního uvá¾ení, co¾ nebylo nikterak v rozporu se zákonem.
[103] Nejvy¹¹í správní soud vzal rovnì¾ v potaz námitku stì¾ovatele, ¾e nebylo ¾alovaným i krajským soudem zohlednìno vyjádøení spoleènosti ÈEPS, a. s., jako¾to provozovatele pøenosové sítì, ohlednì neexistence potøeby zajistit stabilitu pøenosové soustavy podpùrnými slu¾bami v souvislosti s realizací varianty s jedním nadkritickým blokem. Tato námitka v¹ak není dùvodná. V posuzovaném zámìru se jedná o tzv. kogeneraci, tedy spoleènou výrobu tepla a elektrické energie. Spoleènost ÈEPS, a. s. je jistì kvalifikovaná osoba k vyjádøení se k otázce mo¾ného zatí¾ení pøenosové soustavy elektrické energie v pøípadì plánované èi nucené odstávky jednotlivých blokù elektrárny Prunéøov II, nikoli ji¾ v¹ak k otázce nezbytnosti zajistit stabilitu pøenosové soustavy tepla. Je pravdou, ¾e by bylo mo¾né pøi odstávce stì¾ovatelem podporovaného jednoho nadkritického bloku zajistit dodávky elektøiny z jiných zdrojù, èím¾ by se nenaru¹ila stabilita sítì. Av¹ak dodávky tepla do sousedících aglomerací by nebylo mo¾né zajistit se stejnou efektivitou, èi zda vùbec. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e tato varianta by nebyla vhodnou ani úèelnou zejména pro nutnost zajistit zálohování dodávek tepla do pøilehlých lidnatých mìstských aglomerací
[104] Dále se soud zabýval námitkou nezákonnosti souhlasného stanoviska M®P a neshledal tuto námitku jako dùvodnou. Stì¾ovatel dle pøesvìdèení soudu zamìòuje pojem nejlep¹ích dostupných technik BAT s pojmem indikativních informací o nejlep¹ích dostupných technikách obsa¾ených v referenèních dokumentech BREF. Nejlep¹í dostupné techniky je nutné posuzovat ve smyslu § 2 písm. e) zákona o IPPC individuálnì ke ka¾dému zámìru a zejména v rámci øízení o IPPC, nikoli v postupu EIA. Referenèní dokumenty BREF nejsou právnì závazné, nýbr¾ k nim správní orgán pøi stanovení BAT pouze pøihlédne (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. ledna 2014, è. j. 8 As 40/2012-73). Nesplnìní kritérií uvedených v referenèních dokumentech BREF nemusí znamenat nesplnìní nejlep¹ích dostupných technik BAT. Pøedmìtný zámìr splòuje kritéria BAT; pouze nesplòuje jediné indikativní kritérium èisté tepelné úèinnosti uvedené v BREF, co¾ je dùsledkem zejména nekvalitního paliva, které v daných podmínkách nelze sanovat. Stanovisko EIA tak není ani z tohoto dùvodu nezákonné.
[105] Námitku stì¾ovatele ohlednì nesplnìní po¾adavkù dle smìrnice CCS v rámci øízení o IPPC a procesu EIA nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou. Transpozièní lhùta dané smìrnice uplynula v dobì, kdy rozhodoval ¾alovaný o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o IPPC Krajského úøadu Ústeckého kraje. Dle názoru stì¾ovatele mìl ¾alovaný zohlednit právní úpravu smìrnice, která stanoví èlenským státùm povinnost zajistit, aby vhodný prostor v místì instalace pro zaøízení nezbytné pro zachycování a stlaèování CO 2 byl vyhrazen v pøípadì, ¾e výsledek hodnocení CCS bude kladný. Stì¾ovatel se v tomto pøípadì dovolává tzv. zeslabeného nepøímého úèinku smìrnice èi blokaèního úèinku smìrnice CCS, tedy povinnosti èlenských státù a jejich orgánù vykládat vlastní právo v souladu s danou smìrnicí .
[106] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti upozoròuje na skuteènost, ¾e hovoøí-li stì¾ovatel o povinnosti èlenských státù a jejich orgánù vykládat vnitrostátní právo v souladu se smìrnicí, nedovolává se tzv. zeslabeného nepøímého úèinku èi blokaèního úèinku smìrnice, nýbr¾ hovoøí o plném nepøímém úèinku, tj. povinnosti eurokonformního výkladu. Blokaèní úèinek smìrnice v¹ak toliko znamená, ¾e orgány aplikující právo se bìhem bìhu transpozièní lhùty musí vystøíhat takového výkladu vnitrostátního práva, který by maøil dosa¾ení výsledku po¾adovaného smìrnicí (srov. Král, R. Vnitrostátní úèinky smìrnic EU. Acta Universitatis Carolinae-Iuridica, è. 1/2011, str. 27-28). Rozhodnì v¹ak z blokaèního úèinku smìrnice nelze dovodit povinnost eurokonformního výkladu v situaci, kdy bìhem transpozièní lhùty nebyla do právního øádu Èeské republiky implementována ¾ádná právní úprava, kterou by bylo mo¾né interpretovat v souladu s danou smìrnicí. Transpozice smìrnice CCS byla provedena a¾ pøijetím zákona è. 201/2012 Sb., o ochranì ovzdu¹í, a to s úèinností ode dne 1. 9. 2012. Tedy v podstatì a¾ od této doby bylo mo¾né dovolávat se souladného (eurokonformního) výkladu vnitrostátního práva se smìrnicí. Do té doby ostatnì smìrnice ani neobsahovala natolik konkrétní právní úpravu, kterou by se orgány aplikující právo mohly bez pøijetí pøíslu¹ných vnitrostátních opatøení øídit. Nadto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e povinnost provést dodateèné hodnocení dle èl. 33 smìrnice CCS se vztahuje pouze na spalovací zaøízení o jmenovitém elektrickém výkonu nejménì 300 MW, pro nì¾ bylo stavební povolení vydáno po úèinnosti dané smìrnice, tedy po 25. 6. 2009. Pro elektrárnu Prunéøov bylo stavební povolení vydáno v 80. letech, a proto se na daný zámìr nevztahuje èl. 33 smìrnice CCS. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e závìry krajského soudu jsou v otázce neaplikace smìrnice CCS správné.
V.E Vìcné námitky
[107] Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvozuje, ¾e závìr krajského soudu o nepøiznání aktivní vìcné legitimace stì¾ovateli není správný, av¹ak i pøes tuto skuteènost se krajský soud zabýval jednotlivými hmotnìprávními námitkami stì¾ovatele. Stì¾ejní otázkou v daném pøípadì je, zda pøedmìtný zámìr KO EPR II splòuje kritéria nejlep¹ích dostupných technik BAT.
[108] Dle § 2 písm. e) zákona o IPPC se pro úèely tohoto zákona se rozumí nejlep¹ími dostupnými technikami nejúèinnìj¹í a nejpokroèilej¹í stadium vývoje technologií a èinností a zpùsobù jejich provozování, které ukazují praktickou vhodnost urèitých technik navr¾ených k pøedcházení, a pokud to není mo¾né, tak k omezování emisí a jejich dopadù na ¾ivotní prostøedí, pøièem¾
1. technikami se rozumí jak pou¾itá technologie, tak zpùsob, jakým je zaøízení navr¾eno, vybudováno, provozováno, udr¾ováno a vyøazováno z provozu,
2. dostupnými technikami se rozumí techniky vyvinuté v mìøítku umo¾òujícím zavedení v pøíslu¹ném prùmyslovém odvìtví za ekonomicky a technicky pøijatelných podmínek s ohledem na náklady a pøínosy, pokud jsou provozovateli za rozumných podmínek dostupné bez ohledu na to, zda jsou pou¾ívány nebo vyrábìny v Èeské republice,
3. nejlep¹ími se rozumí nejúèinnìj¹í technika z hlediska dosa¾ení vysoké úrovnì ochrany ¾ivotního prostøedí; pøi urèování nejlep¹í dostupné techniky se pøihlí¾í k hlediskùm uvedeným v pøíloze è. 3 k tomuto zákonu
[109] Ustanovení § 14 odst. 3 zákona o IPPC stanoví, ¾e pøi stanovení závazných podmínek provozu, zejména emisních limitù, úøad vychází z pou¾ití nejlep¹ích dostupných technik na základì hledisek uvedených v pøíloze è. 3 k tomuto zákonu se zøetelem k technickým charakteristikám zaøízení, jeho umístìní a místním podmínkám ¾ivotního prostøedí, ani¾ by v¹ak pøedepisoval pou¾ití jakékoli konkrétní metody èi technologie. Takto stanovené emisní limity nesmí být mírnìj¹í ne¾ emisní limity, které by jinak byly stanoveny podle zvlá¹tních právních pøedpisù.
[110] V pøíloze è. 3 zákona o IPPC správní orgán pøi urèování nejlep¹ích dostupných technik pøihlí¾í ke hlediskùm uvedeným v této pøíloze buï obecnì, anebo v urèitých pøípadech, se zøetelem k oèekávaným nákladùm a pøínosùm plánovaného opatøení a se zøetelem k principùm prevence a pøedbì¾né opatrnosti
[111] Dle èl. 2 odst. 12 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/1/ES se nejlep¹í dostupnou technikou rozumí nejúèinnìj¹í a nejpokroèilej¹í stadium vývoje èinností a jejich provozních metod dokládající praktickou vhodnost urèité techniky jako základu pro stanovení mezních hodnot emisí, jejich¾ smyslem je pøedejít vzniku emisí, a pokud to není mo¾né, alespoò tyto emise omezit a zabránit tak nepøíznivým dopadùm na ¾ivotní prostøedí jako celek.
[112] Posuzovaný zámìr KO EPR II nesplòuje jediné kritérium pro nová zaøízení uvedené v referenèním dokumentu BREF LCP, a to hodnotu èisté tepelné úèinnosti ve vý¹i 42 %, av¹ak realizací a provozem daného zámìru bude dosahováno hodnoty 40 %. S ohledem na nezávaznost referenèního dokumentu BREF LCP (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. ledna 2014, è. j. 8 As 40/2012-73) a nutnost jeho odli¹ení od pojmu BAT, v¹ak nelze tento nedostatek pova¾ovat za rozpor s nejlep¹ími dostupnými technikami BAT. Jak ostatnì vyplývá z § 2 písm. e) a § 14 odst. 3 zákona o IPPC, u daného zámìru bylo nutné posuzovat parametry nejlep¹ích dostupných technik BAT individuálnì, nikoli pouhým posouzením splnìní indikativních kritérií BREF. Proto nelze z dùvodu nesplnìní jednoho kritéria automaticky dovodit nesoulad zámìru jako celku s BAT, nýbr¾ je nutné zkoumat i ostatní okolnosti mající vliv na daný zámìr, napø. kvalita paliva èi klimatické podmínky. Z prvoinstanèního rozhodnutí o IPPC vyplývá, ¾e kvalita paliva dodávaného elektrárnì Prunéøov II je nízká, a z tohoto dùvodu nelze dosáhnout vy¹¹í tepelné úèinnosti. Tento závìr následnì potvrdil odvolací správní orgán i krajský soud. Dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu daný zámìr splòuje parametry nejlep¹ích dostupných technik BAT, a uzavírá tedy, ¾e krajský soud se s touto námitkou vypoøádal dostateènì a správnì. Nadto Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e z dùvodu nesplnìní jednoho indikativního kritéria ulo¾ilo M®P v rámci stanoviska EIA tzv. kompenzaèní opatøení, která by mìla pøispìt ke zlep¹ení stavu ¾ivotního prostøedí, resp. k sanaci ni¾¹í hodnoty èisté tepelné úèinnosti, co¾ lze pova¾ovat za zcela správný a zákonný postup.
[113] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[114] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
[115] Osoba zúèastnìná na øízení uplatnila právo na náhradu nákladù øízení, kdy tento svùj nárok zdùvodnila ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s. dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zde tyto dùvody nejsou, jeliko¾ osoba zúèastnìná na øízení disponuje dostateèným mno¾stvím kvalifikovaných pracovníkù zpùsobilých hájit její zájmy v pøedmìtném øízení i v øízeních vedených správními orgány a krajským soudem. Podaná kasaèní stí¾nost rovnì¾ nemìla ¹ikanózní charakter, nebo» stì¾ovatel kvalifikovanì hájil pøíslu¹né zájmy v rozsahu své èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal osobì zúèastnìné na øízení právo na náhradu nákladù øízení.