Source: http://kraken.slv.cz/3Azs14/2010
Timestamp: 2018-09-26 02:09:24+00:00
Document Index: 27163915

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61']

3Azs14/2010
3 Azs 14/2010-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: N. T. M. L., zastoupené opatrovníkem-Organizace pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2009, è. j. OAM-145/LE-BE02-BE03-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2009, è. j. 46 Az 36/2009-14,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2009, è. j. 46 Az 36/2009-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 19. 5. 2009, è. j. OAM-145/LE-BE02-BE03-2009, jím¾ byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany shledána nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a øízení bylo zastaveno podle § 25 písm. i) tého¾ zákona.
Krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nepøezkoumatelnost s odùvodnìním, ¾e po seznámení se správním spisem má za to, ¾e v nìm chybí podstatné informace, ze kterých by mohl zjistit skuteèný stav vìci. Jednalo v poøadí ji¾ o tøetí ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany a ve správním spisu chybìl kompletní spisový materiál pøedcházejících správních øízení. ®alobkynì uvedla, ¾e o mezinárodní ochranu ¾ádá ze stejných dùvodù, jako to uèinila døíve, a vzhledem k obsahu spisového materiálu se soud nemohl dùvody, na nì¾ ¾alobkynì takto odkázala, zabývat. Navíc se ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí nezabýval porovnáním dùvodù souèasné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a dùvodù ¾ádostí minulých.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e v pøedmìtné tøetí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobkynì uvedla, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádá ze shodných dùvodù jako ve svých pøedchozích ¾ádostech (obava z následkù pùjèování erotických videokazet). Stì¾ovatel proto shledal tuto ¾ádost jako nepøípustnou podle § 10 a písm. e) zákona o azylu, nebo» ¾alobkynì netvrdila ve tøetím øízení ¾ádné nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jejího vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho rozhodnutí je plnì pøezkoumatelné, nebo» zji¹tìný stav není v rozporu se shromá¾dìným spisovým materiálem. Souèástí spisového materiálu ve vìci tøetí ¾ádosti ¾alobkynì jsou také fotokopie obou rozhodnutí stì¾ovatele z pøedchozích øízení o udìlení mezinárodní ochrany, ze kterých jsou dùvody uvádìné ¾alobkyní v pøedchozích øízeních (a tudí¾ jejich shodnost s dùvody nyní uplatnìnými) plnì seznatelné. Stì¾ovatel dále poznamenává, ¾e pokud soud pøes vý¹e uvedené pova¾oval za nutné doplnit dùkazní prostøedky o pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, mìl mo¾nost si tyto dùkazní prostøedky v rámci dokazování od stì¾ovatele vy¾ádat, pøípadnì provést dùkaz také soudním spisem o první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobkynì. Pro podporu tohoto názoru stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2009, è. j. 1 Azs 10/2009-61.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále konstatuje, ¾e se domnívá, ¾e tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy (§ 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ), nebo» se v daném pøípadì jedná o zásadní pochybení krajského soudu, které mìlo zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Závìrem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pro jeho nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ¾alobkynì k podané kasaèní stí¾nosti spis neobsahuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny ve¹keré podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, zastoupenou zamìstnankyní stì¾ovatele s pøíslu¹ným vzdìláním, na základì povìøení, a není tudí¾ nutné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jak mu je ulo¾eno v § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39., www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu práva se zásadním dopadem do právního postavení stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Jednou ze základních zásad soudního øízení správního je rozhodování na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Ve správním soudnictví nachází tato zásada odraz v tom,
¾e rozhodnutí soudu vychází ze správního spisu, z podání stran a pøípadnì z dal¹ích dùkazù provedených soudem.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65 www.nssoud.cz, konstatoval, ¾e Hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávaní opakovaných ¾ádostí.
V projednávaném pøípadì ¾alobkynì ve své tøetí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, která je souèástí obsahu správního spisu, k otázce: Z jakých dùvodù ¾ádáte o udìlení mezinárodní ochrany ?, výslovnì uvedla toliko: Dùvody jsou stejné jako minule, jsou pravdivé. Dále pak k otázce: Kdy a z jakého dùvodu jste opustil svou vlast ?, výslovnì uvedla: listopad 2003. Kamarádka mi dala erotickou videokazetu z Kanady, já jsem ji zkopírovala a dál jsem ji pùjèovala. Pak pøi¹la kontrola a obvinila mì, ¾e ¹íøím erotické kazety. Kontroly pak chodily i nadále a hrozily i vìzením, pokud budu dál kazety pùjèovat. Proto jsem odjela. ®ádná jiná vyjádøení èi údaje ¾alobkynì k dùvodùm opu¹tìní zemì pùvodu, èi k dùvodùm o udìlení mezinárodní ochrany pøedmìtná ¾ádost neobsahuje. Souèástí obsahu spisu jsou mj. také fotokopie pøedchozích dvou rozhodnutí ve vìci døívìj¹ích ¾ádostí ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany, a to rozhodnutí ze dne 15. 8. 2007 a rozhodnutí ze dne 25. 3. 2009, z jejich¾ obsahu vyplývá, ¾e ¾alobkynì v tìchto øízeních uvádìla dùvody opu¹tìní zemì pùvodu a dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stejné, resp. formulované obdobnì, jak to uèinila v nyní posuzované vìci tøetí ¾ádosti v pøípadì dùvodù pro opu¹tìní zemì pùvodu.
Za tohoto stavu vìci je Nejvy¹¹í správní soud, shodnì se stì¾ovatelem, toho názoru, ¾e podle ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu to musí být právì ¾adatel, který má v novém øízení uvést nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nemohly být dùvodnì uplatnìny døíve. ®ádné takové skuteènosti v¹ak ¾alobkynì pøi podání ¾ádosti v nyní posuzované vìci vùbec nezmínila. Z obsahu správního spisu, by» neobsahoval úplný spisový materiál vedený o jejích pøedchozích ¾ádostech, v¹ak lze naplnìní podmínek pro zastavení øízení pro nepøípustnost ¾ádosti zcela bezpeènì seznat. Jiná situace by jistì nastala v pøípadì, kdy by ¾alobkynì tvrdila existenci nových skuteèností, a správní orgán by jejich novost rozporoval. To v¹ak v daném pøípadì nenastalo. Odùvodnìní správního rozhodnutí pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za popsané situace za dostateèné.
S odkazem na svoje rozhodnutí ze dne 23. 4. 2009, è. j. 1 Azs 10/2009-61, na které poukázal i stì¾ovatel, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nejsou-li urèité dokumenty obsahem správního spisu, který má krajský soud k dispozici, pøièem¾ soud tyto pova¾uje za potøebné k posouzení vìci, je na nìm, aby si potøebný spisový materiál obstaral.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il pro jeho nepøezkoumatelnost a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti bude rozhodnuto v rozhodnutí, jím¾ bude øízení skonèeno (§ 61 odst. 1 s. ø. s.).