Source: http://kraken.slv.cz/8Aps2/2006
Timestamp: 2018-07-22 22:37:43+00:00
Document Index: 53984985

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 16', 'ÚS 29/05 ', '§ 16', '§ 16', '§ 82', 'soud ', '§ 31', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 56', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Aps2/2006
8 Aps 2/2006-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce P. S., zastoupeného JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou v Èeském Krumlovì, Rooseveltova 37, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu ve Strakonicích, Strakonice, Na Ohradì 1067, v øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 2. 2006, èj. 10 Ca 2/2006-55, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Odùvodnìní: I. Finanèní úøad (finanèní úøad) zahájil u ¾alobce dne 5. 5. 2005 daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 a dne 2. 6. 2005 daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001. V rámci daòových kontrol finanèní úøad adresoval ¾alobci výzvu ze dne 8. 11. 2005, èj. 72928/05/105930/3913 (výzva). V bodu 8 výzvy, vztahujícím se ke zdaòovacímu období roku 2002, finanèní úøad uvedl, ¾e v daòových pøiznáních ¾alobce a daòových pøiznáních jeho man¾elky k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období rokù 1998-2001 (za rok 2001 jako osoby spolupracující) jsou uvedeny pøíjmy (resp. rozdíl mezi pøíjmy a výdaji), které jsou v souètu ni¾¹í, ne¾ je souèet ¾alobcem uvedených, vynalo¾ených a zaplacených dílèích finanèních výdajù v roce 2001 a 2002. Finanèní úøad dále specifikoval výdajové polo¾ky, které mìl na mysli (v celkové vý¹i 1 735 309 Kè) a pøipojil tabulku rozdílu pøíjmù a výdajù ve zdaòovacích obdobích roku 1998-2001, a to pro ¾alobce i jeho man¾elku. Poté finanèní úøad uzavøel, ¾e má pochybnosti o vý¹i pøíjmù, které ¾alobce vykázal ve svém daòovém pøiznání za zdaòovací období let 2001 a 2002, a vyzval ¾alobce, aby prokázal, ¾e vynalo¾ené finanèní prostøedky ve vý¹i 1 735 309 Kè pocházejí z pøíjmù, které byly zdanìny, nebyly pøedmìtem danì, nebo byly od danì osvobozeny. Ve vztahu k celé výzvì finanèní úøad ¾alobce pouèil, ¾e nevyhoví-li výzvì ve stanovené lhùtì, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek [§ 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád , d. ø. )]. ®alobce podal proti bodu 8 výzvy námitku, které finanèní úøad rozhodnutím ze dne 22. 12. 2005, èj. 80302/05/105930/6382, nevyhovìl. II. ®alobce se ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích domáhal vydání rozhodnutí deklarujícího nezákonnost výzvy finanèního úøadu v bodu 8 pro zdaòovací období roku 2002 s tím, ¾e ¾alobce není povinen na tento bod výzvy odpovídat. Návrh výroku upravil u ústního jednání dne 22. 2. 2006 k výzvì soudu tak, ¾e ¾alovanému se zakazuje vy¾adovat plnìní na bod 8 výzvy. Co do mo¾nosti napadnout ¾alobou nezákonnost daòové kontroly, ¾alobce odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110. Nezákonnost bodu 8 výzvy ¾alobce odùvodnil takto: ®alobce ve svých daòových pøiznáních ani hlá¹eních neuvádìl ¾ádné skuteènosti o nákupech nemovitostí, uvádìných ve výzvì. Výzva je proto nezákonná, mj. s pøihlédnutím k právnímu názoru Ústavního soudu, vyjádøenému v nálezu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95. Finanèní úøad není oprávnìn v rámci daòové kontroly ¾alobce po¾adovat prokázání vý¹e pøíjmù ¾alobcovy man¾elky, která ostatnì není podnikatelkou a její pøíjmy jsou pøíjmy ze závislé èinnosti. V této argumentaci ¾alobce odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05. Finanèní úøad není oprávnìn po¾adovat po ¾alobci v rámci daòové kontroly za zdaòovací období let 2001 a 2002 prokázání vý¹e pøíjmù za roky 1998, 1999 a 2000, pøípadnì za roky pøede¹lé. I v tomto názoru odkázal ¾alobce na nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05. ®alobce také namítl, ¾e z vynalo¾ení výdajù v roce 2002 nevyplývá, ¾e by prostøedky v odpovídající vý¹i musely èinit ve stejném zdaòovacím období jeho pøíjem. I v tomto bodu ¾alobce odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05. Finanèní úøad po¾aduje prokázání zpùsobu zdanìní finanèních prostøedkù ve vý¹i 1 735 309 Kè, pøesto¾e sám ve výzvì uvádí èástku 1 190 316 Kè, jako øádnì zdanìné pøíjmy ¾alobce a jeho man¾elky po odeètení výdajù. Bylo by proto logické po¾adovat prokázání zdanìní pouze u rozdílu, tj. u èástky 544 993 Kè. V dùsledku provádìní nezákonné daòové kontroly dochází u ¾alobce k poru¹ení jeho veøejného subjektivního práva na v¹eobecnou ochranu svobodné sféry jeho osoby, navíc byl ¾alobce nucen vyu¾ít placených slu¾eb daòového poradce. Nezákonný zásah, tj. provádìní daòové kontroly, trvá i nadále.
®alobce podal krajskému soudu s ¾alobou dne 6. 1. 2003 také návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by bylo finanènímu úøadu naøízeno pøeru¹it u ¾alobce daòovou kontrolu a v této kontrole nepokraèovat a¾ do doby rozhodnutí o ¾alobì samotné. III. Krajský soud ¾alobu, stejnì jako návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, zamítl rozsudkem ze dne 22. 2. 2006, èj. 10 Ca 2/2006-55. K podmínkám, za kterých lze pøiznat ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, èj. 2 Afs 1/2005-65. K rozsahu skuteèností, které je finanèní úøad oprávnìn od ¾alobce po¾adovat, krajský soud odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 3. 1. 2005, sp. zn. II. ÚS 597/02, a pøiklonil se k tomu, ¾e na výzvu je tøeba pohlí¾et jako na celek, nebo» finanèní úøad pøi její formulaci uvádìl, jakými úvahami byl veden a specifikoval své konkrétní pochybnosti. Finanèní úøad ¾alobce vyzval pouze k prokázání toho, co ¾alobce sám tvrdil v daòových pøiznáních, resp. k prokázání správnosti a úplnosti jím vykázaných pøíjmù v letech 2001 a 2002, a to s ohledem na vý¹i jím vynalo¾ených výdajù. Finanèní úøad nepo¾adoval prokázání pøíjmù man¾elky, ale v rámci srozumitelnosti po¾adavkù výzvy pouze argumentoval vý¹í pøíjmù man¾elky jako osoby spolupracující se ¾alobcem. ®alobcem citované nálezy Ústavního soudu proto vùbec na situaci ¾alobce vùbec nedopadají. ®alobce byl, na rozdíl od vìci øe¹ené Ústavním soudem, daòovým subjektem podávajícím daòové pøiznání. V rámci daòové kontroly pak uvádìl údaje, které neodpovídaly zji¹tìním finanèního úøadu. Ten byl proto oprávnìn po¾adovat vysvìtlení pochybností, co¾ realizoval formou výzvy, vydané v souladu s daòovým øádem. Výzva byla zásahem v ¹ir¹ím smyslu a pøedstavovala pokyn správního orgánu ¾alobci, na jeho¾ základì mìl ¾alobce poskytnout vysvìtlení. Výzva není rozhodnutím a byla vydána ve vztahu k ¾alobci jako konkrétní osobì. Výzva k poskytnutí vysvìtlení v¹ak neobsahovala pøímo vynutitelné plnìní a tímto po¾adavkem finanèního úøadu nebyla pøímo omezena vùle ¾alobce. ®alobce výzvì s výjimkou bodu 8 vyhovìl. V souvislosti s tímto èásteèným nevyhovìním mu ov¹em nehrozí ¾ádná sankce ani její hrozba. Pouèení finanèního úøadu, podle kterého nevyhovìní výzvì mù¾e vyústit ve vymìøení danì podle pomùcek, nelze za sankci nebo její hrozbu pova¾ovat, pøièem¾ nelze ani pøedjímat, jakým zpùsobem bude odpovìï na výzvu jako dùkazní prostøedek hodnocena. IV. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Za úèastníky oznaèil vedle sebe, jako stì¾ovatele, Krajský soud v Èeských Budìjovicích a Finanèní øeditelství Èeské Budìjovice. Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel uplatnil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. s tím, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku a nevypoøádal se se v¹emi námitkami stì¾ovatele. Finanèní úøad pod bodem 8 výzvy po¾aduje mj. zdùvodnit pøíjem na výdaj Finanèní dar ve vý¹i 400 000 Kè dne 18. 11. 2001 synovi J. S., H. 1108, S. Tuto èástku pøedala Va¹e man¾elka za Va¹í pøítomnosti. Pro úplnost je nutné uvést, ¾e ve zdaòovacím období roku
2001 byla Va¹e man¾elka Va¹í spolupracující osobou a nemìli jste rozdìleno spoleèné jmìní man¾elù. . Stì¾ovatel tento po¾adavek pova¾uje za smìøující jednoznaènì vùèi jeho man¾elce, nikoliv vùèi nìmu samotnému. Stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, podle kterého pochybnosti správce danì vznikly v souvislosti s nepøesnými a neúplnými odpovìïmi stì¾ovatele na otázky finanèního úøadu pøi zahájení daòové kontroly. Stì¾ovatel toti¾ na otázky k nìmu se vztahující pravdivì odpovìdìl. Pozdìj¹í zji¹tìní správce danì se týkala konkurzních úètù úpadcù, u nich¾ stì¾ovatel pùsobil jako správce konkurzní podstaty. Skuteènosti týkající se konkurzù byly na výzvu správci danì objasnìny a je s podivem, ¾e dùsledky nesprávného zji¹tìní jsou citovány krajským soudem, který mìl k dispozici i daòový spis. Stì¾ovatel pova¾uje za neopodstatnìný závìr krajského soudu, podle kterého se nejednalo o zásah, jeho¾ dùsledky trvají a jím¾ by byl stì¾ovatel krácen na svých právech. Finanèní úøad toti¾ negativním rozhodnutím o námitkách potvrdil svùj po¾adavek uvedený ve výzvì. Stì¾ovatel se s poukazem na ji¾ citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110, domnívá, ¾e krajský soud mìl objektivnì zjistit skuteèný stav vìci a nemìl se spokojit pouze s tvrzením ¾alovaného uvedeným ve vyjádøení k ¾alobì. Pøi posouzení ¾aloby podané podle § 82 a násl. s. ø. s. má soud mo¾nost posoudit vìc meritornì, nikoliv pouze z hlediska zákonnosti. Stì¾ovatel nemá pocit zachování rovnosti stran, kdy¾ krajský soud bez výjimky pøijímá tvrzení ¾alovaného a nezabývá se tvrzeními a dùkazy stì¾ovatele, uvedenými v daòovém spisu. Stì¾ovatel namítl také poru¹ení práva na spravedlivý proces. K tomu mìlo dojít postupem krajského soudu, který nerozhodl o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení pøednostnì, ale a¾ v rozsudku ve vìci samé. Navíc výrok rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení, není nijak odùvodnìn. V. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Závìry krajského soudu pova¾uje za souladné s právem, krajský soud posuzoval pøedlo¾ené dùkazy ve v¹ech souvislostech a argumentoval pouze dùkazy uvedenými ve spise. VI. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il (vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) takto: Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 17. 3. 2005, èj. 2 Aps 1/2005-65 (publikovaném pod è. 603/2005 Sb. NSS), konstatoval, ¾e ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
Krajský soud, vycházeje ze shora uvedeného judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu (krajským soudem nesprávnì citovaného jako èj. 2 Afs 1/2005-65), neshledal splnìní dvou prvnì jmenovaných podmínek pro poskytnutí ochrany podle § 82 a násl. s. ø. s., proto¾e výzva finanèního úøadu neobsahovala pøímo vynutitelné plnìní, kterým by byla pøímo zkrácena práva stì¾ovatele. Ten tak nebyl ve své vùli bezprostøednì omezen. Stì¾ovateli nehrozí nesplnìním bodu 8 výzvy ¾ádná sankce, ani její hrozba. Za hrozbu sankcí pøitom nelze pova¾ovat informaci ¾alovaného, ¾e nevyhovìní výzvì mù¾e vyústit v domìøení danì podle pomùcek, proto¾e v dané procesní fázi není mo¾né pøedjímat jak budou dùkazní prostøedky správcem danì hodnoceny. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem krajského soudu ztoto¾òuje. Pro potøeby posuzované vìci je pøitom u daòové kontroly (§ 16 d. ø.) tøeba rozli¹ovat daòovou kontrolu jako celek, a jednotlivé úkony pracovníkù správce danì, provádìné v jejím rámci. Intenzita, jakou pracovníci správce danì zasahují do autonomní sféry jednotlivce (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05 1) se pak mù¾e znaènì li¹it podle typu provádìných úkonù. Je zøejmé, ¾e napø. informaèní povinnost daòového subjektu [§ 16 odst. 2 písm. a) d. ø.], je mírou svého dopadu do práv jednotlivce nesrovnatelná s oprávnìním pracovníkù správce danì vstupovat do provozních budov, dopravních prostøedkù, èi dokonce obydlí daòového subjektu [§ 16 odst. 2 písm. f) d. ø.]. V návaznosti na takto nastínìné rozli¹ení, je nutné posuzovat i aspekty daòové kontroly, jako mo¾ného nezákonného zásahu. Daòová kontrola mù¾e pøedstavovat nezákonný zásah (§ 82 a násl. s. ø. s.) ve svém celku, napø. tím, ¾e vùbec nejsou splnìny podmínky pro její provádìní, jedná se o kontrolu bezdùvodnì opakovanou apod. V takovém pøípadì dojde k nezákonnému zásahu zpravidla ji¾ samotným zahájením daòové kontroly, která se dotkne svobodné sféry jednotlivce. Podrobnì se k aspektùm daòové kontroly jako nezákonného zásahu vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110 (publikovaném pod è. 735/2006 Sb. NSS). Od daòové kontroly, sti¾ené nezákonností ji¾ od jejího zahájení, je tøeba odli¹it daòovou kontrolu zákonnou (zahájenou zákonným zpùsobem), v jejím¾ prùbìhu dojde k nezákonnému postupu (úkonu) ze strany pracovníka správce danì. Vliv nezákonného postupu pracovníka správce danì pøi provádìní daòové kontroly na zákonnost kontroly samotné se vzpírá zobecnìní a bude zále¾et v¾dy na posouzení konkrétních okolností pøípadu a posouzení vlivu nezákonného úkonu na výsledek kontroly. Ne ka¾dá nezákonnost pøi provádìní daòové kontroly pak pøedstavuje nezákonný zásah. Shora uvedené usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110, nezpochybòuje závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v jeho rovnì¾ citovaném rozsudku ze dne 17. 3. 2005, èj. 2 Aps 1/2005-65. Jinými slovy, nezákonný postup pracovníkù správce danì pøi provádìní daòové kontroly mù¾e být nezákonným zásahem, ov¹em pouze za splnìní podmínek nastínìných v rozsudku ze dne 17. 3. 2005. Výzva správce danì ze dne 8. 11. 2005 nastínìné podmínky nesplòuje. Jak správnì dovodil krajský soud, výzva není s to zkrátit stì¾ovatele pøímo na jeho právech a jejím nevyhovìním se stì¾ovatel nevystavuje riziku ¾ádné sankce. Výzva je úkonem
1 http://www.judikatura.cz bezprostøednì nevynutitelným a ¾ádná práva stì¾ovatele proti jeho vùli pøímo neomezuje ani nezkracuje. Informaci finanèního úøadu, která je souèástí výzvy, o mo¾ných negativních dùsledcích, které stì¾ovatele za urèitých, zákonem pøedvídaných, podmínek mohou postihnout (domìøení danì podle pomùcek za pou¾ití § 31 odst. 5 d. ø.), nelze pova¾ovat za zkrácení subjektivních práv stì¾ovatele, jakkoliv jej tato informace mù¾e znejistìt a vyvolat v nìm pocit jistého ohro¾ení. K domìøení danì uvedeným zpùsobem by ov¹em do¹lo rozhodnutím finanèního úøadu, proti kterému stì¾ovatel má prostøedky obrany v podobì odvolání a pøípadného soudního pøezkumu (§ 65 a násl. s. ø. s.). Ze samotné skuteènosti, ¾e chování stì¾ovatele, je¾ je v rozporu s výzvou finanèního úøadu, mù¾e vyvolat následek v podobì pro stì¾ovatele nepøíznivého rozhodnutí-budou-li splnìny podmínky pro jeho vydání, toti¾ nijak neplyne, ¾e by tato výzva sama o sobì zasahovala do právní sféry stì¾ovatele (srov. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, èj. 2 Aps 1/2005-65). Eufemisticky øeèeno, prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem nelze podrobovat testu zákonnosti jednotlivé procesní úkony správního orgánu, které zpravidla smìøují k vydání rozhodnutí a samy o sobì nepøedstavují zásah do práv úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud ze shora vylo¾ených dùvodù shledává zákonným závìr krajského soudu o nesplnìní podmínek, za nich¾ lze pøiznat ochranu proti nezákonnému zásahu. Co do dal¹ích kasaèních námitek, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli v jeho domnìnce o povinnosti krajského soudu zabývat se tvrzeními a dùkazy stì¾ovatele, uvedenými v daòovém spisu. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e právní ochrana poskytovaná správními soudy je ochranou originární a není pokraèováním správního øízení. Tato ochrana je poskytována v procesu majícím ryzí povahu øízení soudního a nikoliv øízení správního (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2006, èj. 2 Afs 31/2005-57 2). Rozsah pøezkumu správního soudu je proto vymezen ¾alobou a neexistuje povinnost správního soudu dohledávat ve správním spisu tvrzení a dùkazy ve prospìch stì¾ovatele, které sám stì¾ovatel neuèinil obsahem ¾aloby. Stì¾ovatel nijak nespecifikoval svoji dal¹í výtku, podle které se krajský soud spokojil s tvrzeními ¾alovaného, a ta bez výjimky pøijímá. Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku, pøezkoumatelnou vzhledem k její obecnosti rovnì¾ jen v obecné rovinì, neshledal dùvodnou. Rozhodnutí krajského soudu je plnì srozumitelné, je z nìho patrné, o èem a jak bylo rozhodnuto, a dùvody rozhodnutí jsou v nìm uvedeny zpùsobem nenechávajícím jakýchkoli pochyb o jejich logické nerozpornosti. Øízení pøed soudem pak nebylo sti¾eno ¾ádnou zjevnou vadou. Stejný závìr platí pro námitku, podle které mìl krajský soud posoudit vìc meritornì a nikoliv pouze z hlediska zákonnosti a pro námitku, podle které se krajský soud nevypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatel nijak nespecifikuje, se kterými ¾alobními body se krajský soud opomnìl vypoøádat, a Nejvy¹¹í správní soud, shledávaje rozsudek krajského soudu plnì pøezkoumatelným, pro struènost odkazuje na odùvodnìní shora. 2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5831
Zároveò není zøejmé, co mìl stì¾ovatel na mysli rozdílem v posouzení vìci z hlediska zákonnosti a v posouzení vìcném. Krajský soud pøezkoumal vìc v rozsahu vymezeném ¾alobou, dospìl ke správnému právnímu závìru co do splnìní podmínek pro pøiznání ochrany proti nezákonnému zásahu, a ve vìci rozhodl pøezkoumatelným rozsudkem. Nejvy¹¹í správní soud dále uzavírá, s odkazem k pøedchozí èásti odùvodnìní, ¾e neshledal poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù øízení ze strany krajského soudu. Ten se ¾alobou v celém jejím rozsahu zabýval, procesní zvýhodnìní nìkterého z úèastníkù øízení pak z obsahu spisu nevyplývá. Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl hodnocení, podle kterého pochybnosti správce danì vznikly v souvislosti s nepøesnými a neúplnými odpovìïmi stì¾ovatele na otázky finanèního úøadu pøi zahájení daòové kontroly. Uvedl pøitom, ¾e pravdivì odpovìdìl na otázky finanèního úøadu a objasnil skuteènosti týkající se konkurzù. Stì¾ovatel také zopakoval svùj názor, ¾e výzva ke zdùvodnìní pøíjmu na výdaj daru ve vý¹i 400 000 Kè smìøuje jednoznaènì vùèi man¾elce stì¾ovatele, nikoliv vùèi stì¾ovateli samotnému. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e krajský soud v relevantní èásti rozsudku hodnotil pouze dùvodnost vydání výzvy. Na toto hodnocení krajského soudu je tøeba pohlí¾et zcela minimalisticky, z hlediska rozsahu vymezeného ¾alobou (bod 8 výzvy) a charakteru projednávané vìci (¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøedchozí èásti odùvodnìní zdùraznil, ¾e výzva adresovaná stì¾ovateli nemá právní dùsledky v podobì mo¾ného ulo¾ení sankce. Tato výzva je zároveò jen jedním z úkonù provedených v rámci daòové kontroly. Daòová kontrola je ukonèena sepsáním zprávy o daòové kontrole, která je jedním z mo¾ných dùkazních prostøedkù ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 d. ø. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2005, èj. 5 Afs 223/2004-89 3), nikoliv v¹ak dùkazním prostøedkem jediným. Hodnocení dùkazù provedených správcem danì v rámci vymìøovacího øízení (resp. øízení o domìøení danì) mù¾e být správním soudem pøezkoumáno pouze v øízení o ¾alobì, kterou bylo napadeno rozhodnutí o vymìøení (resp. domìøení) danì. V øízení o ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu proto lze jen obtí¾nì vìcnì hodnotit nutnost prokázání pøíjmu na výdaj ve vý¹i 400 000 Kè a úplnost a pravdivost odpovìdí stì¾ovatele na otázky finanèního úøadu. Jakákoliv úvaha v uvedeném smìru by pøedcházela úvahu správce danì, který se bude dùkazy shromá¾dìnými v prùbìhu øízení zabývat a na jejich základì rozhodovat. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel ji¾ v rámci øízení o ochranì proti nezákonnému zásahu pou¾il argumenty fakticky patøící do øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí ostatnì vyplývá i z jím citované judikatury Ústavního soudu, která se týká právì otázek vyvstalých pøi øízení o pøezkumu správních rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto dvì poslednì uvedené námitky neshledal ve vìci relevantními, a tedy ani dùvodnými.
3 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1265
Poslední námitkou stì¾ovatel zpochybnil postup krajského soudu, který rozhodl o návrhu stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení a¾ s rozhodnutím ve vìci samé, a výrok rozsudku o zamítnutí pøedbì¾ného opatøení nijak neodùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e samotné rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení a¾ v rámci rozhodnutí o vìci samé nemusí v¾dy zakládat nezákonnost takového procesního postupu. Je tøeba v¾dy zkoumat, nakolik se uvedený procesní postup negativnì dotkl práv stì¾ovatele. Rozhodne-li soud ve vìci samé bez zbyteèných prùtahù po jejím podání, mù¾e se takový postup jevit mnohdy úèinnìj¹í k ochranì práv úèastníkù, ne¾ rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení a teprve poté rozhodnutí ve vìci samé. V pøípadì, ¾e soud o návrhu na pøedbì¾né opatøení nerozhodne postupem podle § 38 s. ø. s. za pou¾ití § 56 odst. 1 s. ø. s., mù¾e se pøípadnì jednat o nesprávný úøední postup zakládající nárok na náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád). Dal¹í úvaha na toto téma by ov¹em pøekroèila rozhodovací pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud zároveò jen obtí¾nì dovozuje, ¾e by procesní postup, spojující rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení s rozhodnutím ve vìci samé, mohl ovlivnit zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. V posuzované vìci ¾aloba, s návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení, napadla krajskému soudu 6. 1. 2006, krajský soud pak ve vìci rozhodl 22. 2. 2006. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud spojil rozhodnutí o ¾alobì a o pøedbì¾ném opatøení, ani¾ by jakkoliv specifikoval, zda byl rozhodnutím o pøedbì¾ném opatøení teprve v rámci ¾aloby na svých právech dotèen. Nejvy¹¹í správní soud proto v rámci své pøezkumné èinnosti nedospìl k závìru o nezákonnosti postupu krajského soudu. Odli¹ný závìr Nejvy¹¹í správní soud zaujal u námitky, vytýkající krajskému soudu nedostatek odùvodnìní výroku o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení. Tato námitka je dùvodná, a rozsudek krajského soudu je ve vztahu k relevantnímu výroku nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em zkoumal, zda pochybení krajského soudu mìlo vliv na zákonnost jeho rozsudku. Uzavøel pøitom, ¾e nikoliv. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je procesním rozhodnutím doèasné povahy, které mù¾e pøinést ochranu nejpozdìji do doby vykonatelnosti rozhodnutí ve vìci samé (§ 38 odst. 4 s. ø. s.). Za popsaného stavu, a pøi zamítnutí kasaèní stí¾nosti ve vìci samé, by zru¹ení rozsudku krajského soudu ve výroku o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení bylo nepøípustným formalismem vzdáleným zásadì procesní ekonomie. K oznaèení úèastníkù øízení v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jejich okruh vyplývá z § 105 odst. 1 s. ø. s. Neoznaèil-li stì¾ovatel ¾alovaný finanèní úøad, ale uvedl krajský soud a finanèní øeditelství, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud tuto skuteènost za vadu kasaèní stí¾nosti, která mu v¹ak v posuzované vìci nebránila rozhodnout.
VII. Z vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contr. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti vznikly.