Source: http://kraken.slv.cz/5Afs75/2008
Timestamp: 2018-09-22 06:29:10+00:00
Document Index: 40103186

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 28', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 4', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 3', 'soud ', '§ 44', '§ 3', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 32', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 1', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs75/2008
è. j. 5 Afs 75/2008-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Obec Dý¹ina, se sídlem Dý¹ina, nám. Míru 30, zast. advokátem JUDr. Romanem Majerem, se sídlem Úslavská 33, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 4. 2008, è. j. 30 Ca 36/2006-62,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 3. 2006, è. j. 2041/06-170 ve znìní opravy provedené rozhodnutím ze dne 13. 4. 2006, è. j. 3622/06-170 bylo zmìnìno rozhodnutí-platební výmìr na penále za poru¹ení rozpoètové káznì vydaný Finanèním úøadem Plzeò-sever dne 2. 5. 2005, è. j. 35468/05/145980/1222.
®alobci (dále stì¾ovatel ) bylo tímto rozhodnutím pøedepsáno penále ve vý¹i 6 349 206 Kè za poru¹ení rozpoètové káznì podle zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále rozpoètová pravidla ). ®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Plzni (dále krajský soud ) vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl.
V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nesprávné a nezákonné, nebo» bylo rozhodnuto na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Rovnì¾ namítl nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» z odùvodnìní platebního výmìru na penále nelze seznat zda, jak a v èem byla rozpoètová kázeò poru¹ena. Uvedl dále, ¾e není dostaèující, odkazuje-li ¾alovaný v rozhodnutí na penále jen na zprávu o výsledku kontroly, na základì které mu byl ulo¾en odvod finanèních prostøedkù za poru¹ení rozpoètové káznì a na platební výmìr, kterým mu byl odvod pøedepsán.
Krajský soud ¾alobu zamítl, pøitom vycházel a priori ze skuteènosti, ¾e bylo najisto postaveno, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo, nebylo tedy pochyb o skutkovém stavu. Subjekty, které poru¹ily rozpoètovou kázeò, uvedl krajský soud, jsou zároveò povinny zaplatit do státního rozpoètu (vedle samotného odvodu prostøedkù za poru¹ení rozpoètové káznì) i penále ve vý¹i 1 promile dennì z èástky, která se týká poru¹ení rozpoètové káznì, nejvý¹e v¹ak do této èástky. Krajský soud uvedl ve svém rozsudku, ¾e dojde-li k poru¹ení rozpoètové káznì a jsou-li tedy splnìny podmínky pro vrácení neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù, jsou nutnì splnìny i podmínky pro pøedepsání penále (§ 44 odst. 2 rozpoètových pravidel). Otázku, zda do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì nelze zkoumat v ka¾dém øízení samostatnì a nelze z jednoho zji¹tìného skutkového stavu dovozovat rùzné závìry, odkázal pøitom na ust. § 28 a § 58 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní). Pøi pøedepsání penále nebyl proto správní orgán oprávnìn znovu øe¹it a posuzovat otázku, zda do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì a penále napø. ulo¾it v jiné vý¹i, resp. pøi jeho výpoètu vycházet z jiné èástky, ne¾ která byla urèena pravomocnì jako neoprávnìný odvod. Pøi pøedpisu penále pøihlí¾í správce danì pouze k délce prodlení. S ohledem na právní moc platebního výmìru, kterým byl pøedepsán odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, správce danì nemohl ani jinak, ne¾ z nìj vycházet. Stran namítané nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, krajský soud uvedl, ¾e vypoøádáním se se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými, je tøeba rozumìt posouzení odvolacích námitek ve vztahu ke skutkovým zji¹tìním a relevantním právním pøedpisùm, o nì¾ se rozhodnutí opírá, nikoli vìcné posouzení námitek týkajících se jiného, by» souvisejícího pøedmìtu øízení. Rozhodnutí ¾alovaného krajský soud nepøezkoumatelným neshledal, proto dospìl k závìru, ¾e nemohly být za ¾ádných okolností úspì¹né ¾alobní body zpochybòující samotný fakt poru¹ení rozpoètové káznì; toto rozhodnutí v pøedmìtném øízení krajský soud neposuzoval.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem ohlednì nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nadále trvá na tom, ¾e toto rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e v rámci øízení proti platebnímu výmìru na penále je mo¾no, resp. nutno pouze zkoumat, zda bylo rozhodnuto o ulo¾ení odvodu a zda penále bylo vymìøeno ve správné vý¹i. Dùvodem pro obì platební povinnosti (odvod i penále) je jediná skuteènost, a to poru¹ení rozpoètové káznì. Pøedpokladem pro rozhodnutí ulo¾ení povinnosti penále je tedy zji¹tìní o poru¹ení rozpoètové káznì, o rozsahu poru¹ení, o okam¾iku poru¹ení a souvisejících zji¹tìní o poètu dnù prodlení. Není-li rozpoètová kázeò poru¹ena, nelze vymìøit odvod ani penále. V obou pøípadech je tedy nutno uvést zji¹tìní o skutkovém stavu, uvést dùkazy, na základì kterých bylo rozhodováno, uvést hlavní právní úvahy, kterými byl správní orgán pøi rozhodování veden, atd. Napadené rozhodnutí v¹ak není nále¾itì odùvodnìno. Dále stì¾ovatel uvádí námitky stran samotného neoprávnìného pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu; na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné uvést, ¾e se jedná o námitky toto¾né s tìmi, které stì¾ovatel uplatnil ji¾ v øízení o ¾alobì a poté i v kasaèní stí¾nosti ve vìci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2006 è. j. 2037/06-170, kterým byl stì¾ovateli ulo¾en odvod za poru¹ení rozpoètové káznì podle zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech; o ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 21. 2. 2007, è. j. 57 Ca 65/2006-60 tak, ¾e ¾alobu zamítl, kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 5 Afs 50/2007-101. O v¹ech nyní uplatnìných námitkách, jako¾ i právní otázce stran poru¹ení rozpoètové káznì tedy ji¾ bylo v rámci soudního øízení rozhodnuto.
Stì¾ovatel se opakovanì brání tím, ¾e poru¹ením rozpoètové káznì ve smyslu ust. § 44 rozpoètových pravidel je toliko pou¾ití prostøedkù za jiným úèelem èi jejich neoprávnìné zadr¾ení. Opakovanì nesouhlasí se závìry uèinìnými ohlednì hodnocení skutkového stavu a odmítá tvrzení, resp. závìr správního orgánu i soudu o tom, ¾e po¾adoval pøíspìvek od budoucích kupujících. Ze smlouvy o sdru¾ení uzavøené mezi stì¾ovatelem a dru¾stvem je zøejmý úèel tohoto sdru¾ení spoèívající ve výstavbì bytového domu. Ze smlouvy o sdru¾ení dále vyplývá, ¾e úèelem sdru¾ení není spoleèné obstarávání sdru¾ených prostøedkù. Sdru¾ené prostøedky byly poskytovány samostatnì obìma úèastníky. Ka¾dý za sebe se zavázal slo¾it k pøedmìtnému úèelu vlastní finanèní vklad. Stì¾ovatel se zavázal poskytnout za svoji osobu vlastní finanèní zdroje v urèené vý¹i. Zdroje finanèních vkladù byly v souvislosti s úèelem sdru¾ení nerozhodné. Dru¾stvo, stejnì jako stì¾ovatel, jednali pøi získávání zdrojù svých finanèních vkladù zcela samostatnì. Zdrojem vkladu dru¾stva byla pak právì, mimo jiné, i plnìní èlenù dru¾stva do úèelového fondu dru¾stva-do fondu výstavby, a to na úèet dru¾stva. Dru¾stvo pøitom jednalo v pøípadì pøijímání tìchto vkladù výhradnì nikoli jako úèastník sdru¾ení, nýbr¾ samostatnì. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e ze ¾ádného ustanovení smlouvy o investièním pøíspìvku nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel po¾adoval od budoucích nájemcù jakékoli plnìní, a to ani v souvislosti s uzavøením nájemní smlouvy. Budoucími nájemci ve smlouvì o investièním pøíspìvku pøijatý závazek k úhradì investièního pøíspìvku toto neprokazuje. Z ¾ádného ustanovení smlouvy o investièním pøíspìvku nevyplývá podmínìní sjednání nájemního ani jiného práva na zaplacení investièního pøíspìvku. V øízení ¾alovaný nikterak neprokázal, ¾e stì¾ovatel po¾adoval finanèní úèast od budoucích nájemcù. Následným pøevedením prostøedkù dru¾stva na úèet stì¾ovatele splnilo dru¾stvo pouze svoji povinnost sjednanou ve smlouvì o sdru¾ení, a to poskytnout sdru¾ení finanèní vklad v urèité vý¹i. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e neporu¹il ¾ádné z ustanovení rozpoètových pravidel, rozhodnutí soudu proto pova¾uje za nezákonné. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu v Plzni zru¹il.
®alovaný v písemném vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Extenzivní výklad stì¾ovatele, v nìm¾ dovozuje nepøezkoumatelnost platebního výmìru na penále, nepova¾uje za správný. Nad rámec dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedl ¾alovaný, ¾e Ministerstvo financí na základì stì¾ovatele ze dne 20. 4. 2006 rozhodnutím è. j. 43/60 525/2006-434 ze dne 27. 3. 2007 prominulo z celkové èástky odvodu 6 399 999 Kè èástku ve vý¹i 5 650 000 Kè a ji¾ døíve, a to rozhodnutím è. j. 52/65 752/2005-525 ze dne 10. 10. 2005 prominulo stì¾ovateli penále ve vý¹i 5 586 200 Kè.; obì rozhodnutí ¾alovaný pøipojil. Vzhledem k uvedeným skuteènostem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel uzavøel se Státním fondem rozvoje bydlení, se sídlem v Olomouci, pracovi¹tì Dlouhá 13, Praha 1 dne 16. 4. 2002 smlouvu è. 9255920607 o poskytnutí dotace z prostøedkù Státního fondu rozvoje bydlení na výstavbu nájemních bytù v obcích.
Dle uzavøené smlouvy je stì¾ovatel investorem výstavby bytového domu s budoucími 16-ti nájemními byty. Ke krytí èásti nákladù spojených s výstavbou bytù byla dle èl. I bodu 2 smlouvy poskytnuta finanèní investièní dotace ve vý¹i 6 400 000 Kè. V bodu 3 cit. smlouvy pøíjemce dotace mimo jiné prohla¹uje, ¾e má zaji¹tìny vlastní prostøedky, vèetnì pøípadných prostøedkù ze sdru¾ení investorù. Dle èl. II bod 1. smlouvy mù¾e pøíjemce dotace pou¾ít poskytnuté prostøedky pouze ke krytí nákladù stavby, a to vèetnì výstavby technické infrastruktury. Nelze pøitom z tìchto prostøedkù hradit náklady na projektovou dokumentaci, náklady za práce (vè. materiálu) provedené pøed datem nabytí právní moci stavebního povolení a zálohové faktury dodavatele.
Pøedmìtem sporného výkladu je v souvislostech stì¾ovatelem namítaných naplnìní èi nenaplnìní podmínek stanovených v èl. III pøedmìtné smlouvy:
1. Pøíjemce dotace bude realizovat stavbu uvedenou v èl. I v souladu s doklady pøedlo¾enými spolu se ¾ádostí o poskytnutí dotace, související pøedepsanou dokumentací,...
2. Pøíjemce dotace zabezpeèí hospodárné nakládání s poskytnutými prostøedky dotace urèenými na realizaci stavby a pøi jeho zadávání bude dodr¾ovat zákon o zadávání veøejných zakázek.
3. Pøíjemce dotace nepøevede po dobu 20 let od právní moci kolaudace stavby vlastnictví bytového domu, popø. spoluvlastnický podíl na jinou osobu a do uplynutí této doby zajistí u¾ívání v¹ech bytù v domì k trvalému nájemnímu bydlení.
4. Pøíjemce dotace bude po¾adovat po dobu uvedenou v odst. 3, ve vybudovaných bytech s pou¾itím dotace nájemné, jeho¾ vý¹e nepøesáhne vý¹i vìcnì usmìròovaného nájemného podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
5. Pøíjemce dotace se zavazuje, ¾e od budoucích nájemcù bytù, postavených s pou¾itím dotace, nebude po¾adovat ¾ádné finanèní ani vìcné plnìní (dary, pùjèky, pøedplacené nájemné na dobu del¹í ne¾ 1 mìsíc dopøedu, záloha na budoucí koupi bytu, apod.) v souvislosti s uzavøením nájemní smlouvy.
Podle èl. IV bod 2. smlouvy nesplnìní podmínek a závazkù vyplývajících pro pøíjemce dotace z této smlouvy je poru¹ením rozpoètové káznì ve smyslu ust. § 44 zák. è. 218/2000 Sb.
Dne 3. 9. 2004 Státní fond rozvoje bydlení (poskytovatel dotace) oznámil Finanènímu úøadu Plzeò-sever, ¾e pøi provádìní závìreèného vyhodnocení naplnìní podmínek smlouvy bylo shledáno záva¾né a hrubé poru¹ení smlouvy o poskytnutí dotace. Poskytovatel dotace proto nepøiznal stì¾ovateli zálohovì poskytnutou dotaci a v souladu s ust. § 4 odst. 3 zák. è. 211/2000 Sb. ulo¾il obci povinnost dotaci vrátit.
Na základì uvedeného oznámení, které specifikovalo jednotlivá poru¹ení, která byla poskytovatelem dotace shledána, byla provedena u stì¾ovatele kontrola skuteèností rozhodných pro stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 rozpoètových pravidel. Kontrolou bylo shledáno poru¹ení èl. III bod 1, èl. III bod 5, ostatní tvrzená poru¹ení, tak jak byla popsána ve zprávì poskytovatele, nebyla kontrolou správce danì prokázána. Proti platebnímu výmìru, kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno odvést do Státního fondu rozvoje bydlení odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 6 400 000 Kè, podal stì¾ovatel odvolání. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 2. 2006, è. j. 2037/06-170 bylo rozhodnutí zmìnìno na èástku 6 399 999 Kè za poru¹ení rozpoètové káznì podle zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dùvody zmìny uvedl ¾alovaný v odùvodnìní. ®alovaný dále dospìl k odli¹nému posouzení ne¾ správce danì, kdy¾ neshledal poru¹ení èl. III bod 1 smlouvy. Poru¹ení rozpoètové káznì tak bylo shledáno pouze v nedodr¾ení èl. III bod 5 smlouvy.
Jakkoli pøedmìtem kasaèního øízení je pøezkoumat, zda krajský soud uèinil správný závìr ohlednì pøezkoumatelnosti platebního výmìru na penále, pøedesílá Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ve vìci není spor o tom, zda stì¾ovatel skuteènì poskytnuté prostøedky pou¾il v souvislosti s výstavbou nájemních bytù. Stì¾ovatel nepou¾il prostøedky k jinému úèelu, ne¾ ke kterému mu byly poskytnuty (tedy nikoli napø. k výstavbì sportovního areálu, penzionu nebo jiného kulturního zaøízení). Potud nelze, ne¾ s jeho opakovanou argumentací souhlasit. Nelze v¹ak ji¾ zcela akceptovat dal¹í argumentaci, k ní¾ se stì¾ovatel interpretací jednotlivých ustanovení zákona dobral a na základì které dospìl k závìru, ¾e podmínky stanovené ve smlouvì, jejich¾ poru¹ení se dopustil, jsou pro posouzení vìci z hlediska naplnìní ust. § 44 odst. 1 písm. b) rozpoètových pravidel v podstatì zcela nerozhodné.
V otázce samotného poru¹ení rozpoètové káznì odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 10. 4. 2008, è. j. 5 Afs 50/2007-101, z nìho¾ cituje:
(...) Poru¹ením rozpoètové káznì se podle § 44 odst. 1 rozpoètových pravidel mimo jiné rozumí: a) neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu a jiných penì¾ních prostøedkù státu, b) neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státního fondu, Národního fondu nebo státních finanèních aktiv jejich pøíjemcem.
V prvém z uvedených pøípadù se poru¹ení rozpoètové káznì mù¾e dopustit pouze poskytovatel dotace; jedná-li se o tvrzené poru¹ení rozpoètové káznì pøíjemcem, co¾ je i pøípad stì¾ovatele, pøipadá v úvahu pouze naplnìní písmene b).
Rozpoètová pravidla v § 3 ve znìní k 31. 12. 2003 stanovila:
Pro úèely tohoto zákona se rozumí: e) neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu, státních finanèních aktiv, pøíspìvkových organizací, fondù organizaèních slo¾ek státu, prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu nebo Národního fondu, jejich výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, smlouvou, pøípadnì rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení nemù¾e být rozpoètová kázeò poru¹ena jinak ne¾ výdejem penì¾ních prostøedkù, tedy konáním, pøi kterém jsou tyto bezprostøednì vydávány ve prospìch tøetích osob. Pøípadné nesplnìní jakékoli ze samostatnì mezi poskytovatelem dotace a jejím pøíjemcem sjednaných podmínek, které nebude spoèívat ve výdeji penì¾ních prostøedkù, není a nemù¾e být poru¹ením rozpoètové káznì ve smyslu zákona. Zde stì¾ovatel zcela odhlí¾í od druhé èásti vý¹e citovaného ustanovení, jeho¾ aplikace se sám dovolává, které se týká i poru¹ení povinností stanovených smlouvou.
Nejvy¹¹í správní soud není se stì¾ovatelem ve sporu v tom, ¾e ujednáním stran nelze bez dal¹ího mìnit obsah zákonné definice. K tomu v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo.
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e tento svoji argumentaci o poru¹ení rozpoètové káznì zalo¾il na interpretaci ust. § 44 odst. 1 písm. b) cit zákona, pøièem¾ pøi vymezení pojmu neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù vycházel nikoli z ust. § 3 písm. e) cit. zákona, nebo» nebylo definici zde obsa¾enou (v rozhodném období èerpání dotace) mo¾no na prostøedky státních fondù pou¾ít, proto¾e je ve výètu nezmiòovala. Proto vycházel zcela správnì i z pøíslu¹ných ustanovení lex specialis, tedy zákona è. 211/2000 Sb., o Státním fondu rozvoje bydlení a z naøízení vlády è. 481/2000 Sb., o pou¾ití prostøedkù Státního fondu rozvoje bydlení formou dotace ke krytí èásti nákladù spojených s výstavbou bytù. Nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele o tom, ¾e není zøejmé, z jakých ustanovení ¾alovaný vycházel. "
(...) Interpretace stì¾ovatele, oproti výkladu tohoto pojmu ¾alovaným, nemù¾e obstát. Mìlo-li by být toti¾ spatøováno poru¹ení rozpoètové káznì toliko v samotném výdeji penì¾ních prostøedkù poskytnutých k urèitému úèelu (zde bytová výstavba), zcela by postrádaly smyslu jakékoli dal¹í podmínky stanovené poskytovatelem, za kterých je dotace poskytnuta. V projednávané vìci to byl ostatnì sám poskytovatel, který poru¹ení rozpoètové káznì shledal. Nelze ani odhlí¾et od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel svým podpisem stvrdil, ¾e s takto stanovenými podmínkami souhlasí, pøitom byl srozumìn s dùsledky jejich poru¹ení. Podøadil-li poskytovatel dotace ve smlouvì poru¹ení podmínek pod poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 rozpoètových pravidel, nepøípustného roz¹íøení pojmu poru¹ení rozpoètové káznì se nedopustil. O takové poru¹ení se bezesporu se skuteènosti jednalo i bez ohledu na smluvní ujednání.
Nedùvodnou shledal kasaèní soud i dal¹í námitku stì¾ovatele stran závìru ¾alovaného o tom, ¾e stì¾ovatel po¾adoval pøíspìvek od budoucích kupujících.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e správní orgány provedly nìkolik místních ¹etøení a obstaraly si dostatek dùkazního materiálu, z nìho¾ pøi posouzení skutkového stavu vycházely. Z rozsáhlého a podrobného odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je seznatelné z jakých dùkazù ¾alovaný vycházel jako¾ i to, jak jednotlivé dùkazní prostøedky hodnotil. Z listinných dùkazù, které jsou souèástí spisového materiálu, jednoznaènì vyplývá, ¾e smlouvy o investièním pøíspìvku a budoucí kupní smlouvy byly s budoucími nájemníky uzavøeny. Není ve vìci rozhodné, zda plnìní stì¾ovateli plynulo pøímo nebo prostøednictvím bytového dru¾stva s ním¾ nejprve uzavøel smlouvu o sdru¾ení, kterou poté následnì zru¹il.
Smyslem poskytování dotací v souladu s naøízením vlády è. 481/2000 Sb. je státní podpora výstavby nájemních bytù, jimi¾ by obce mohly øe¹it bytovou situaci v obcích. Poskytovatelem dotace tak byla stanovena zcela zøejmá a opodstatnìná podmínka, toti¾, ¾e od budoucích nájemcù bytù postavených s pou¾itím dotace z prostøedkù Státního fondu rozvoje bydlení, nebude stì¾ovatel po¾adovat ¾ádné finanèní ani vìcné plnìní (dary, pùjèky, pøedplacené nájemné na dobu del¹í ne¾ 1 mìsíc dopøedu, záloha na budoucí koupi, apod.). Pokud by tomu tak nebylo, pøíjemcem dotace by nebyla obec, tedy stì¾ovatel, ale de facto zcela jiný subjekt-nájemce, resp. pozdìji vlastník bytové jednotky.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ji¾ v uvedeném rozsudku zaujal právní názor, ¾e neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù je obsahovì ¹ir¹ím pojmem ne¾ neoprávnìný výdej, vypoøádal se i s tvrzeným neporu¹ením podmínek smlouvy, resp. po¾adavkem na finanèní pøíspìvek od kupujících.
K otázce oprávnìnosti èerpání dotace se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil rovnì¾ napø. v rozsudku sp. zn. 9 Afs 113/2007 ze dne 19. 3. 2007 (pøíst. www.nssoud.cz), v nìm¾ konstatoval, ¾e: ...je tøeba neoprávnìným pou¾itím, respektive neoprávnìným výdejem rozumìt vynalo¾ení penì¾ních prostøedkù, které je v rozporu nejen s podmínkami vztahujícími se pøímo k deklarovanému a schválenému úèelu, jak tvrdí stì¾ovatel, ale také takové vynalo¾ení penì¾ních prostøedkù, které je v rozporu s dal¹ími podmínkami, stanovenými právním pøedpisem, smlouvou, pøípadnì rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci na základì, kterých byla dotace pøíjemci poskytnuta. Závazek stì¾ovatele, ¾e od budoucích nájemcù bytù, postavených s pou¾itím dotace z prostøedkù Státního fondu rozvoje bydlení, nebude po¾adovat ¾ádné finanèní ani vìcné plnìní (dary, pùjèky, pøedplacené nájemné na dobu del¹í ne¾ 1 mìsíc dopøedu, záloha na budoucí koupi bytu, apod.) v souvislosti s uzavøením nájemní smlouvy, byl jednoznaènì jednou z podmínek poskytnutí dotace, stanovených Smlouvou. Stejnì jako se tedy poskytovatel dotace zavázal pøevést na stì¾ovatele za úèelem výstavby pøedmìtných bytových jednotek pøesnì stanovenou èástku, zavázal se i stì¾ovatel pøijetím podmínek dotace nepo¾adovat od budoucích nájemcù bytù ¾ádné vìcné ani finanèní plnìní.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvedl v øadì svých rozhodnutí, ¾e na dotaci není právní nárok (§ 14 zákona è. 218/2000 Sb.) a její poskytnutí ze státního rozpoètu je de facto dobrou vùlí státu, která musí být na druhé stranì vyvá¾ena pøísnými podmínkami, které zavazují jejího pøíjemce. Je proto nasnadì, ¾e pøíjemce dotace je povinen pøi nakládání s rozpoètovými prostøedky dodr¾ovat nejen zákonné podmínky, ale té¾ podmínky stanovené ve smlouvì èi rozhodnutí o poskytnutí dotace (srovn. napø. 1 Afs 92/2005 ze dne 28. 6. 2006, 2 Afs 8/2005-90 ze dne 19. 5. 2005, pøístupno na www.nssoud.cz)
Ani ve vìci nyní posuzované neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod se od své ustálené judikatury odchýlit, námitky stì¾ovatele uplatnìné ve vztahu ke skutkovým zji¹tìním stran závìru o poru¹ení rozpoètové káznì neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými.
Stì¾ovateli byl souèasnì k pøedepsanému odvodu vydán Finanèním úøadem Plzeò-sever dne 2. 5. 2005 platební výmìr na penále ve vý¹i 6 136 200 Kè. Proti tomuto platebnímu výmìru podal stì¾ovatel dne 24. 5. 2005 odvolání, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný tak, ¾e vý¹i èástky zmìnil na èástku 6 349 206 Kè; dùvody zmìny spoèívající v odli¹ném posouzení data poru¹ení rozpoètové káznì v jednotlivých pøípadech ¾alovaný øádnì na str. 4 napadeného rozhodnutí odùvodnil. Odvolání stì¾ovatel, jak sám i výslovnì uvádí, odùvodnil shodnì jako odvolání proti platebnímu výmìru o ulo¾ení odvodu. ®alovaný v rámci odvolacího øízení, jak ve vìci odvodu, tak i ve vìci penále provádìl doplòování øízení stran uzavírání smluv o finanèním pøíspìvku, jako¾ ovìøoval i dal¹í skuteènosti pro vìc rozhodné, po¾ádal proto dne 21. 12. 2005 Ministerstvo financí o prodlou¾ení lhùty k vyøízení odvolání, tato lhùta byla rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 3. 1. 2006, è. j. 43/120567/2005-434 prodlou¾ena do 28. 2. 2006.
Ze spisu dále vyplývá, ¾e dne 2. 2. 2006 byl stì¾ovatel v rámci protokolu o ústním jednání øádnì seznámen s výsledky doplnìného odvolacího øízení, zejm. v otázce v prùbìhu odvolacího øízení zji¹tìného a dotèenými subjekty potvrzeného zpùsobu úhrady investièních pøíspìvkù nájemci. S obsahem protokolu byla seznámena starostka obce Dý¹ina, tato ve vyjádøení uvedla, ¾e uvedené skuteènosti bere na vìdomí a nemá námitek.
Stì¾ovatel v podaném odvolání uvedl toto¾né námitky, jako v odvolání proti platebnímu výmìru na odvod, tedy námitky stran zji¹tìného skutkového stavu a jeho právní kvalifikace, proto ¾alovaný v odùvodnìní odkázal na své pøedchozí (ji¾ pravomocné) rozhodnutí, v nìm¾ se se v¹emi námitkami vypoøádal a uvedl, ¾e není nutné ji¾ v rámci odvolání proti platebnímu výmìru na penále o nich znovu rozhodovat. V odùvodnìní rozhodnutí, jeho¾ nepøezkoumatelnost stì¾ovatel namítá, ¾alovaný uvedl jak zji¹tìný skutkový stav, tak argumentaci, z ní¾ je zøejmé, která ustanovení zákona o rozpoètových pravidlech stì¾ovatel poru¹il, jako¾ i to, proè není tøeba opìtovnì rozhodovat o skutkovém stavu, tedy o otázce, zda do¹lo èi nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, zejm. za situace, kdy¾ o ní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. ®alovaný øádnì odùvodnil s odkazem na ust. § 44 odst. 2 a 4 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech povinnost ulo¾ení penále. Odùvodnil rovnì¾ jeho vý¹i, stejnì tak i dùvody, pro které byla vý¹e pùvodnì pøedepsaného penále zmìnìna.
Jakkoli povinnou nále¾itostí platebního výmìru není podle ust. § 32 odst. 3 zákona o správì daní odùvodnìní, je zajisté tøeba trvat na po¾adavku nepøekvapivosti a pøedvídatelnosti rozhodnutí.
Rozhodnutí správce danì nemù¾e obstát v pøípadì, není-li daòovému subjektu vùbec zøejmé, z jakého dùvodu je mu daòová povinnost stanovena, na základì jakých pøedpisù, pro poru¹ení jakých povinností, proè je stanovena právì v té vý¹i, apod. Tak tomu v¹ak v projednávaném pøípadì nebylo. Je nepochybné, ¾e stì¾ovatel, i s ohledem na odùvodnìní svých odvolání, jako¾ i s ohledem na prùbìh daòového øízení, obsah zprávy o kontrole, byl podrobnì srozumìn s dùvody, pro které správce danì dospìl k závìru o poru¹ení rozpoètové káznì a k aplikaci ust. § 44 zákona o rozpoètových pravidlech. V prùbìhu daòového øízení pøitom stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svých právech, bylo mu umo¾nìno seznámit se s podklady pro rozhodnutí, jak v prùbìhu daòové kontroly, tak i v øízení odvolacím. Vydaný platební výmìr, ale ani rozhodnutí ¾alovaného, nemohlo být proto pro nìj aktem nesrozumitelným, resp. nepøedvídatelným a pøekvapivým. Za nepøezkoumatelné lze toti¾ pova¾ovat pouze takové rozhodnutí, které je ve svém výroku nebo odùvodnìní nesrozumitelné, pøípadnì rozhodnutí jeho¾ skutkové èi právní závìry nejsou dostateènì odùvodnìny.
Podle ust. § 44 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech v relevantním znìní fyzické osoby, právnické osoby nebo organizaèní slo¾ky státu, které poru¹ily rozpoètovou kázeò, jsou povinny odvést do státního rozpoètu, státního fondu, státních finanèních aktiv nebo Národního fondu odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve stejné vý¹i, v jaké byla poru¹ena rozpoètová kázeò. Zároveò jsou povinny zaplatit do státního rozpoètu, státního fondu nebo státních finanèních aktiv penále ve vý¹i 1 promile dennì z èástky, které se týká poru¹ení rozpoètové káznì, nejvý¹e v¹ak do vý¹e této èástky. Penále se poèítá ode dne, kdy do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, do dne, kdy byly prostøedky odvedeny.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal nepøezkoumatelným ani nezákonným ani rozsudek krajského soudu. Krajský soud správnì dovodil, ¾e nelze, stanoví-li zákon pøi zji¹tìném poru¹ení rozpoètové káznì stejným zpùsobem (toto¾nost skutkového stavu) jednak povinnost odvést neoprávnìnì èerpané prostøedky, zároveò v¹ak zákon stanoví i povinnost souèasnì odvést penále, není mo¾no v ka¾dém pøípadì dospìt k jinému závìru o tom, zda byla èi nebyla rozpoètová kázeò poru¹ena. Nelze tak uèinit ji¾ z toho dùvodu, ¾e penále ve smyslu ust. § 58 zákona o správì daní je pøíslu¹enstvím danì (zde odvodu-viz § 1 odst. 1 cit. zákona), nemù¾e být tedy odvozeno od nièeho jiného, ne¾ právì od vìci hlavní-tj. samotné daòové povinnosti. Není proto mo¾no ulo¾it penále, ani¾ by bylo pøedtím shledáno poru¹ení rozpoètové káznì, urèena vý¹e neoprávnìnì èerpaných prostøedkù (vý¹e poru¹ení) a stanoveno datum poru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovanému, který byl ve vìci úspì¹ný, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né správní èinnosti nevznikly, proto mu je soud nepøiznal.