Source: http://kraken.slv.cz/6Ads153/2007
Timestamp: 2018-06-20 17:40:26+00:00
Document Index: 53442872

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 96', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 106', '§ 67', '§ 126', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 68', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 90', '§ 94', '§ 96', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 706', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

6Ads153/2007
6 Ads 153/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne ze dne 31. 1. 2007, è. j. 3 Cad 43/2006-19,
III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Døímalové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Magistrátu hl. m. Prahy, odboru sociální péèe a zdravotnictví ze dne 26. 4. 2006, è. j. MHMP 77007/2006, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6, odboru sociálních vìcí ze dne 31. 1. 2006, è. j. MCP6 03494/2006 OSV/Kam, R/OSPP/00050/2006, o sní¾ení mìsíènì se opakující dávky sociální péèe z èástky 356 Kè na èástku 153 Kè s úèinností od 1. 12. 2005.
Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo opøeno o ustanovení § 96 odst. 3 a 4 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a o ust. § 4 odst. 3 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. ®alobci byla pùvodnì rozhodnutím ze dne 1. 12. 2005, è. j. Soc/05/N/4894, pøiznána mìsíènì se opakující dávka sociální péèe ve vý¹i
356 Kè, ov¹em dne 9. 1. 2006 pøedlo¾il doklady o nákladech na ubytování v dobì od 22. 12. 2005 do 2. 1. 2006 za dvì osoby z dùvodù turistiky. Pøi jednání pak do protokolu uvedl, ¾e pøebývá v bytì v P., O. 43 a k tomu ¾ádné doklady o nákladech na ubytování nepøedlo¾il.
Odvolací rozhodnutí ¾alovaného obsahuje odkaz na právní úpravu rozhodnou pro výpoèet dávky sociální péèe a hodnocení dokladù pøedlo¾ených k dolo¾ení nákladù za ubytování v mìsíci lednu 2006 a dokladu ze dne 23. 12. 2005. ®alovaný z nich nedovodil, ¾e by se jednalo o nezbytné výdaje na domácnost.
®alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel opøel o tvrzení, ¾e doklad vystavený dne 23. 12. 2006 obsahuje razítko s textem Vojenská ubytovna KJ® , z èeho¾ je patrné, ¾e se jednalo o platbu spojenou s ubytováním. Závìr ¾alovaného oznaèil za zalo¾ený na skutkovì vadném závìru a za odporující spisu. Odvolací orgán neprovedl navr¾ený dùkaz jako neúèelný, ani¾ tento závìr odùvodnil. ®alovaný ani správní orgán I. stupnì se nevypoøádali s jeho vyjádøením ze dne 16. 1. 2006 odkazujícím na pøedchozí stanovisko v odvolání ze dne 13. 9. 2005. Rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, navrhl zru¹it pro nepøezkoumatelnost .
Mìstský soud v napadeném rozsudku odkázal na rozhodnou právní úpravu a omezil pøedmìt sporu na otázku uznání èástky potøebné k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost ¾alobce. ®alovaný uznal za oprávnìnou èástku 825,50 Kè a nikoliv dal¹í èástku 1897 Kè dolo¾enou pøíjmovým dokladem ze dne 23. 12. 2005. Mìstský soud shodnì s ním uzavøel, ¾e tento doklad neprokazuje úhradu nákladù za ubytování, ale jedná se o náklady na turistiku, co¾ je podpoøeno nejen obsahem dokladu, ale i vyjádøením ¾alobce ve správním øízení. Úèel této turistiky pak oznaèil soud za zcela nerozhodný. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù mìstský soud shledal pøezkoumatelnými a zákonnými.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e závìry soudu jsou ve zjevném rozporu s obsahem správního spisu. Na rozhodném dokladu je v záhlaví uvedeno, ¾e byl vystaven vojenskou ubytovnou a ze spoleèného slovního koøene se slovem ubytování mìl soud dospìt k závìru, ¾e se nemù¾e jednat o nic jiného, ne¾ o platbu za ubytování. Pokud tak soud neuèinil, poru¹il ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stejnou vadou je závìr soudu o stì¾ovatelovì tvrzení o turistickém úèelu ubytování; nic takového nikdy neprohlásil. Mìstský soud se dopustil i vadného právního posouzení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pokud pro nìho nebyl rozhodný dùvod turistiky spoèívající v osobní hygienì. Na ubytovnu necestoval za úèelem poznávání pamìtihodností èi setkávání s lidmi, ale za úèelem osobní hygieny, vyprání a podobných základních potøeb. Nakonec stì¾ovatel v rozsudku mìstského soudu postrádá øádné vypoøádání se s procesními námitkami uplatnìnými ¾alobou vùèi správním rozhodnutím obou stupòù. Navrhuje proto zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje zejména na ust. § 4 odst. 3 zákona è. 482/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ se pøi stanovení dávky pøihlí¾í k ¾ivotnímu minimu a ke skuteèným odùvodnìným nezbytným nákladùm na domácnost posuzované osoby. Stì¾ovatel v¹ak v øízení dolo¾il náklady spojené s turistikou, nikoliv s náklady na ubytování. Sám uvedl, ¾e pøebývá v bytì v P., O. 43 a skuteènost, ¾e v tomto bytì není elektrický proud, nezakládá právo na úhradu nákladù spojených s cestováním a nocováním na ubytovnách. Úèelem poskytování sociálních dávek je øe¹ení nezbytných potøeb a nelze z nich hradit náklady pøesahující skuteènou a nezbytnou potøebu. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v doplnìní, podaném na základì výzvy mìstského soudu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, vytýká tomuto soudu nekonkrétnost výzvy, poukazuje na skuteènost, ¾e jeho kasaèní stí¾nost zákonným po¾adavkùm dostojí, odkazuje na její obsah a opakuje návrh na rozhodnutí.
Proto Nejvy¹¹í správní soud pøednì zkoumal, zda kasaèní stí¾nost netrpí vadami bránícími jejímu projednání. Je pravdou, ¾e výzva mìstského soudu ze dne 25. 6. 2007 je velmi obecná; pouze shrnuje, jaké nále¾itosti podle zákona má kasaèní stí¾nost mít, ani¾ specifikuje, kterou z nich v podání stì¾ovatele soud postrádá. Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì. Kasaèní stí¾nost v daném pøípadì obsahuje jak obecné nále¾itosti, tak i nále¾itosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s. Je z ní dostateènì zøejmé kdo a jaké soudní rozhodnutí napadá, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno, v èem stì¾ovatel spatøuje pochybení soudu, které kasaèní dùvody namítá a jakého rozhodnutí se domáhá. Kasaèní stí¾nost tak lze vìcnì projednat.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel výslovnì uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem), a v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost). Mimo to, ani¾ stì¾ovatel výslovnì oznaèil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., fakticky ho rovnì¾ uplatòuje tvrzením o nedostatcích rozsudku spoèívajících v øádném nevypoøádání ¾alobních námitek smìøujících proti procesnímu postupu správních orgánù.
Nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí by jistì musela mìstský soud vést k jejich zru¹ení a k vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí stì¾ovatel vidìl v jejich rozporu s obsahem spisu a v nedostatku dùvodù; konkrétnì u rozhodnutí ¾alovaného v nevypoøádání se s vyjádøením stì¾ovatele odkazujícím na jiné své odvolání.
Mìstský soud je podle § 75 odst. 2 s. ø. s. vázán ¾alobními body, nad jejich rámec je oprávnìn zohlednit pouze nicotnost rozhodnutí (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Správní orgány v projednávané vìci rozhodovaly o sní¾ení mìsíènì se opakující dávky sociální péèe. Spis obsahuje výzvu správního orgánu ze dne 5. 1. 2006 k dolo¾ení nákladù spojených s bydlením za mìsíc prosinec 2005. Tato výzva koresponduje zákonné povinnosti vyplývající z ust. § 106 zákona è. 100/1988 Sb., o sociální péèi, v rozhodném znìní. Na to byla dne 9. 1. 2006 do spisu zalo¾ena kopie ètyø pøíjmových pokladních dokladù, a to ze dne 2. 12. 2005 (vystaven VUSS Brno za ubytování ve dnech 2-6. 12. 2005), ze dne 9. 12. 2005 (stvrzenka vojenského útvaru, který není identifikován, za ubytování za tøi noci), ze dne 16. 12. 2005 (vystaven Vojenskou ubytovnou KJ®-Liberec za ubytování od 16. 12. do 19. 12. 2005), a ze dne 23. 12. 2005 (vystaven Vojenskou ubytovnou KJ®-Liberec za ubytování od 22. 12. do 2. 1. 2006); ve v¹ech pøípadech byly úètované èástky pøijaty od E. P., rtm. let. v.v. za ubytování její a jejího syna V. Tyto doklady pøedal stì¾ovatel pøi jednání, o nìm¾ byl poøízen protokol, do nìho¾ uvedl, ¾e se k tomu ji¾ nebude vyjadøovat . Dne 16. 1. 2006 bylo zahájeno øízení o sní¾ení dávky od 1. 12. 2005. V protokolu je uvedeno, ¾e po seznámení se zahájením øízení a poskytnutím mo¾nosti k vyjádøení k podkladùm, vznesl pan P. dotaz na zákonný dùvod neuznání jeho dokladù a bylo mu odpovìzeno, ¾e má byt k obývání v Praze. Jiné vyjádøení neuèinil. V protokole o ústním jednání ze dne 30. 1. 2006 je uvedeno vyjádøení stì¾ovatele, ¾e se k vìci nebude vyjadøovat, pokud nebudou jeho doklady uznány a pokud nebude pøihlí¾eno k dokladùm zalo¾eným v dokumentaci k pøedchozím mìsícùm. Dále uvedl, ¾e pøenocovává v bytì na adrese P., O. 43. Souèasnì byly zalo¾eny do spisu doklady k ubytování za leden 2006. Rozhodnutí ze dne 31. 1. 2006 napadl stì¾ovatel odvoláním odkazujícím na jiné odvolání z 5. 10. 2005 a zopakoval, ¾e o tom, jaké údaje budou uvedeny na dokladech rozhoduje velitel posádky a vyplòuje je recepèní; ubytovny toti¾ nejsou urèeny k dlouhodobému ubytování jiných osob, ne¾ vojákù z povolání. Rovnì¾ opakovanì vysvìtloval, ¾e tam dojí¾dí za úèelem osobní hygieny, vyprání ¹atstva, pøípravy jídla a v zimním období zejména kvùli omezení pobytu v klimaticky nevyhovujících podmínkách pøístøe¹í bez elektrické energie, nehledì na po¾adavek kulturního strávení vánoèních svátkù. Proto úèel ubytování uvedený na dokladech neodpovídá plnì úèelu, pro který v ubytovnách pobývá. K ovìøení nezbytnosti nezávadného ubytování navrhl vy¾ádání zprávy od nutrièní ambulance VFN, kde se léèí.
®alovaný v odvolacím rozhodnutí, kromì ji¾ vý¹e uvedeného, odmítl provedení navr¾eného dùkazu jako neúèelného pro posouzení vìci a doklady oznaèil za neprokazující náklady na ubytování.
Nelze stì¾ovateli pøisvìdèit v tvrzení, ¾e by se ¾alovaný opomnìl vypoøádat s nìkterou z odvolacích námitek a ¾e by jeho rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné. Toto rozhodnutí, stejnì jako rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, se vypoøádává s ve¹kerými podklady a hodnotí je v souladu s rozhodnou právní úpravou. Taková rozhodnutí odpovídají po¾adavkùm vyplývajícím z ust. § 67 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, který je v tomto øízení procesním pøedpisem (§ 126 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení). Odvolání proti správnímu rozhodnutí ve smyslu § 81 a násl. správního øádu smìøující proti konkrétnímu rozhodnutí má obsahovat výslovné výtky, z jejich¾ hlediska po¾aduje odvolatel posouzení napadeného rozhodnutí. Nelze v nìm tedy úèinnì odkazovat na obsah odvolání podaného v jiné, pøedchozí vìci. To v¹ak není v daném pøípadì rozhodné, nebo» stì¾ovatel v odvolání sice odkázal na obsah odvolání podaného v jiné jeho vìci, ale souèasnì odvolací námitky výslovnì specifikoval. Neprovedl-li ¾alovaný dùkaz lékaøskou zprávou a uvedl, ¾e ji nepova¾uje za rozhodující z hlediska obsahu pøedlo¾ených dokladù; v tom s ním lze souhlasit. Není natolik rozhodné, ¾e zprávu od svého o¹etøujícího lékaøe mohl stì¾ovatel v øízení pøedlo¾it sám, ale rozhodné je zejména to, ¾e ani nezbytnost kvalitnìj¹ího bydlení by nezmìnila charakter pøedlo¾ených dokladù. Správní orgány obou stupòù mìly v øízení k dispozici podklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem a jeho opakované vyjádøení, jeho¾ obsah byl plnì na jeho vùli. S ohledem na charakter rozhodnutí, jde o podklady zcela dostaèující pro rozhodnutí ve vìci a rozhodnutí také z tìchto podkladù vychází. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 24. 10. 2007, è. j. 6 Ads 76/2007-70: ®adatel o dávku sociální péèe (zákon è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti) je povinen osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i a výplatu, mj. tedy vý¹i nákladù na domácnost. Této povinnosti tvrdit, jaké náklady jsou spojeny s vedením jeho domácnosti a pøedlo¾it k tomu dùkazy, se nemù¾e zbavit poukazem na pouèovací povinnost správního orgánu ve vztahu k pojmu náklady na domácnost . V daném pøípadì není dán tvrzený rozpor rozhodnutí s obsahem spisu. Námitky proti dùvodùm rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a výtky proti jejich procesnímu postupu jsou spí¹e vyjádøením nesouhlasu s výsledkem hodnocení dùkazù. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodnou kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Pøed posouzením správnosti právních závìrù je tøeba se zabývat i pøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatel namítá nedostatky ve vypoøádání ¾alobních námitek. Je pravdou, ¾e v ¾alobì poukazoval na nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a opomenutí vyjádøení z 16. 1. 2006 odkazující na stanovisko v odvolání z 13. 9. 2005. Mìstský soud k tomu v dùvodech svého rozsudku uvedl, ¾e správní rozhodnutí odpovídají ust. § 68 odst. 3 správního øádu, stejnì tak jako procesní postup. Soud ve dvou krátkých odstavcích, a tedy skuteènì pomìrnì struènì, zhodnotil dodr¾ení procesního postupu a nále¾itostí rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nedospìl k závìru, ¾e by se tím jeho rozhodnutí stalo nepøezkoumatelným. K tomu lze poukázat na konstantní judikaturu tohoto soudu. Napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (zveøejnìno in Sb. NSS pod è. 133/2004) stojí: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Rozsudek mìstského soudu není natolik vadným, aby bylo tøeba ho pro struènost vypoøádání procesních námitek zru¹it, zejména je-li zøejmé, ¾e jeho hodnocení bylo správné. Jen na okraj lze poznamenat, ¾e ve vyjádøení ze dne 16. 1. 2006 stì¾ovatel na ¾ádné pøedchozí odvolání neodkazoval, uèinil tak a¾ v odvolání ze dne 18. 2. 2006, kde ov¹em odkazoval na pøedchozí odvolání ze dne 5. 10. 2006. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rovnì¾ naplnìn není.
Zbývá tak posoudit námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy správnost právního posouzení vìci. Stì¾ovatel neèiní sporným u¾ití právních pøedpisù ani zpùsob výpoètu dávky. Za nesprávné pova¾uje výhradnì posouzení dokladu z 23. 12. 2005, který podle jeho názoru prokazuje vynalo¾ení nákladù za ubytování v mìsíci prosinci 2005.
Lze tedy jen zcela struènì odkázat na ust. § 90 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, z nìho¾ plyne nárok na dávky obèanùm potøebujícím zvlá¹tní pomoc, na jeho ust. § 94 o podmínkách vzniku nároku i na ust. § 96 odst. 3 a 4, podle nìho¾ byla dávka v daném pøípadì sní¾ena.
Stejnì tak není pochyb o u¾ití a znìní rozhodných ustanovení zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle jeho § 4 odst. 1 se obèanu, který se pova¾uje za sociálnì potøebného podle tohoto zákona, poskytují jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité nebo vìcné dávky k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost ( ). Podle § 4 odst. 3 tého¾ zákona se pøi rozhodování o vý¹i jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité nebo vìcné dávky pøihlí¾í k èástkám ¾ivotního minima, ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost posuzovaného obèana (spoleènì posuzovaných osob), k vý¹i pøíjmu a k majetkovým pomìrùm.
Rozhodující je posouzení, zda èástku 1897 Kè, její¾ vynalo¾ení bylo dokladováno stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení, lze uznat jako souèást nezbytných výdajù na domácnost. Nezbytnými náklady na domácnost je tøeba rozumìt takové náklady, bez nich¾ by domácnost nemohla existovat. Takovými náklady jistì jsou i náklady na bydlení èi jiné ubytování. Nejsou v¹ak toto¾né s náklady bì¾nými, nato¾ s náklady zbytnými. Smyslem sociální pomoci státu je zajistit podmínky nutné pro zaji¹tìní základních potøeb obèanovi, který toho není schopen sám. Pokud byl stì¾ovatelem v prùbìhu øízení zmínìn nález Ústavního soudu ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II. ÚS 544/2000, v nìm¾ tento soud zaujal mj. názor, ¾e výkon práva na bydlení není jen u¾íváním vymezené technicko-stavební plochy, ale také uspokojováním potøeb bydlení, které nespoèívají jen v pøenocování, ale v celém komplexu zaji¹»ování potøeb èlovìka v jeho materiální i du¹evní rovinì, je tøeba uvést, ¾e tento výklad se vztahuje k výkladu pojmu byt v souvislosti s pøechodem práva k bytu ve smyslu § 706 obèanského zákoníku
è. 40/1964 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zákon o sociální potøebnosti v¹ak, jak vý¹e uvedeno, zaji¹»uje potøebnému obèanovi dávku na úhradu nezbytných výdajù spojených s domácností. Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e souèástí domácnosti (bydlení) je i mo¾nost osobní hygieny a praní prádla. Stì¾ovatel v øízení tyto náklady prokazoval za mìsíc prosinec 2005 ètyømi doklady za ubytování, z nich¾ spor vede ohlednì uznání dokladu ze dne 23. 12. 2005 vystaveného Vojenskou ubytovnou KJ® Liberec za ubytování ve dnech 22. 12. 2005-2. 1. 2006. Z dokladù je zøejmé, ¾e v mìsíci prosinci 2005 strávil na rùzných vojenských ubytovnách celkem 22 dnù (pøi neprùkaznosti jednoho z dokladù). Není rozhodný spoleèný slovní základ slov ubytovna a ubytování . Nikdo nepopírá, ¾e stì¾ovatel v oznaèené dobì na této ubytovnì se svou matkou ubytován byl, lze v¹ak úspì¹nì pochybovat o tom, ¾e na ní (èi na ostatních) mìl svou domácnost. Vzhledem k tomu, ¾e podle vlastního tvrzení mìl mo¾nost pobytu na konkrétní adrese v Praze a také tam pøebýval, pak skuteènost, ¾e v tomto bytì nebyl elektrický proud, nemù¾e uèinit nezbytnými náklady na ubytování v ubytovnách po republice a lze pøisvìdèit ¾alovanému i mìstskému soudu, které doklady hodnotili jako doklady k turistickým pobytùm; resp. s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel èiní sporným pouze neuznání jednoho z dokladù, ¾e takto hodnotili pobyt na vojenské ubytovnì v dobì od 22. 12. 2005 do 2. 1. 2006. Není tak naplnìna ani kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Odmìna nále¾í za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu ve vìci samé), tj. 2 x 2 100 Kè a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.