Source: http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=fr&zoom=&type=show_document&highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-IB-64%3Afr
Timestamp: 2016-10-28 12:31:12
Document Index: 192564056

Matched Legal Cases: ['BGE', 'Art. 79', 'Art. 140', 'Art. 3', 'Art. 79', 'BGE', 'Art. 80', 'Art. 352', 'Art. 21', 'Art. 16', 'BGE', 'Art. 16', 'Art. 2', 'Art. 16', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 8', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'Art. 294', 'Art. 16', 'Art. 98', 'Art. 22', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'Art. 25', 'Art. 106', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'Art. 21', 'BGE', 'BGE', 'Art. 80', 'Art. 25', 'Art. 25', 'Art. 25', 'Art. 104', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'Art. 21', 'BGE', 'Art. 25', 'Art. 114', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'Art. 80', 'Art. 80', 'Art. 80', 'BGE', 'Art. 80', 'Art. 80', 'Art. 80', 'Art. 12', 'Art. 80', 'Art. 352', 'Art. 80', 'Art. 3', 'Art. 80', 'Art. 3', 'Art. 80', 'BGE', 'Art. 80', 'Art. 80', 'Art. 80', 'Art. 80', 'Art. 352', 'BGE', 'Art. 80', 'Art. 78', 'Art. 79', 'Art. 16', 'Art. 80', 'Art. 352', 'Art. 12', 'Art. 78', 'BGE', 'Art. 3', 'Art. 2', 'Art. 3', 'Art. 78', 'BGE', 'Art. 5', 'Art. 28', 'BGE', 'Art. 79', 'Art. 17', 'Art. 78', 'Art. 79', 'Art. 75', 'Art. 78', 'Art. 77', 'Art. 80', 'BGE', 'Art. 77', 'Art. 80', 'Art. 80', 'Art. 80', 'Art. 80', 'Art. 16', 'Art. 80', 'Art. 3', 'Art. 80', 'Art. 16', 'BGE', 'Art. 3', 'Art. 80', 'Art. 352', 'Art. 3', 'BGE', 'Art. 80', 'Art. 352', 'Art. 352', 'BGE', 'BGE', 'Art. 352', 'BGE', 'BGE', 'Art. 80', 'BGE', 'Art. 3', 'Art. 5', 'Art. 28', 'Art. 3', 'Art. 80', 'BGE', 'BGE', 'Art. 80', 'Art. 352', 'Art. 80', 'Art. 80', 'BGE', 'BGE', 'Art. 80', 'Art. 80', 'BGE', 'Art. 80', 'Art. 80', 'Art. 80', 'de lege ferenda', 'Art. 80', 'BGE', 'Art. 25', 'Art. 80', 'Art. 80', 'Art. 28', 'Art. 352', 'Art. 80', 'BGE', 'BGE', 'Art. 80', 'Art. 16', 'Art. 78', 'BGE', 'Art. 78', 'Art. 79', 'Art. 17', 'Art. 78', 'Art. 80', 'BGE', 'Art. 4', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'Art. 25', 'Art. 76', 'Art. 31', 'Art. 76', 'Art. 31', 'BGE', 'Art. 8', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'Art. 14', 'Art. 28', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'Art. 2', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'Art. 251', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'Art. 315', 'Art. 64', 'Art. 140', 'Art. 148', 'Art. 159', 'Art. 314', 'Art. 2', 'BGE', 'Art. 16', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'Art. 32', 'BGE', 'Art. 28', 'Art. 2', 'BGE', 'Art. 22', 'Art. 2', 'BGE', 'BGE', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 3', 'BGE', 'Art. 2', 'BGE', 'BGE', 'Art. 6', 'Art. 58', 'BGE', 'Art. 6', 'Art. 58', 'Art. 67', 'BGE', 'BGE', 'Art. 58', 'Art. 6', 'Art. 67', 'BGE', 'Art. 352', 'Art. 16', 'Art. 16', 'Art. 5', 'Art. 28', 'Art. 17', 'Art. 78', 'Art. 31', 'Art. 2', 'Art. 294', 'Art. 25', 'Art. 80', 'Art. 352', 'Art. 25', 'Art. 2']

117 Ib 6411. Auszug aus dem Urteil der I. �ffentlichrechtlichen Abteilung vom 8. M�rz 1991 i.S. Delfin Ugarte Centurion gegen Bezirksanwaltschaft Z�rich und Staatsanwaltschaft des Kantons Z�rich sowie Juge d'instruction du canton de Vaud und Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Vaud (Verwaltungsgerichtsbeschwerde)
Entraide internationale en mati�re p�nale. Investigations n�cessaires dans plusieurs cantons, art. 80 EIMP; devoirs d'examen selon les art. 78 et 79 EIMP, r�paration d'�ventuels vices de proc�dure cantonale; conditions � l'octroi de l'entraide, art. 2 EIMP. 1. Le Trait� d'extradition conclu entre la Suisse et le Paraguay s'applique aussi partiellement � l'entraide au sens de la troisi�me partie de l'EIMP. Le droit autonome r�git les points qui ne sont pas r�glement�s dans le trait� (consid. 2a). 2. L'autorit� cantonale, charg�e de conduire les op�rations en vertu de l'art. 80 EIMP, statue seule sur l'admissibilit� de la requ�te pour tous les cantons concern�s (consid. 3). Elle se prononce sur l'admissibilit� mat�rielle de l'entraide (art. 79 al. 1 EIMP), alors que, selon l'art. 78 al. 1 EIMP, l'OFP se limite � examiner si la requ�te est formellement recevable et si l'entraide n'est pas manifestement inadmissible. En l'esp�ce, les autorit�s comp�tentes du canton de Zurich ont satisfait � leur obligation d'examen et de motivation. D'�ventuelles irr�gularit�s commises en premi�re instance auraient de toute mani�re �t� r�par�es devant le Tribunal f�d�ral (consid. 4). 3. Les conditions de l'entraide sont r�unies. - L'attestation mentionn�e aux art. 76 let. c EIMP et 31 al. 2 OEIMP et la d�claration de r�ciprocit� selon l'art. 8 EIMP ont �t� produites (consid. 2a et 5b). - Les exigences de l'art. 28 EIMP sont respect�es, ainsi que la condition de la double incrimination (art. 2 du Trait� entre la Suisse et le Paraguay, art. 64 EIMP). Dans la mesure o� elle concerne des infractions commises par d'anciens agents de l'Etat, la requ�te pr�sente un certain aspect politique. Il s'agit toutefois de d�lits de droit commun, pour lesquels l'entraide peut �tre accord�e (consid. 5c). - S'il ressort de la demande que le magistrat instructeur qui sollicite l'entraide pourra �tre par la suite appel� � fonctionner dans la m�me cause comme juge de premi�re instance, en violation des art. 6 par. 1 CEDH et 58 al. 1 Cst., l'entraide ne doit toutefois pas �tre refus�e pour ce motif. L'exigence d'un magistrat ind�pendant et impartial au sens de ces dispositions doit bien plut�t faire l'objet d'une condition, l'octroi de l'entraide devant �tre subordonn� � l'assurance des autorit�s paraguayennes que cette condition sera respect�e (consid. 5f/g). Faits � partir de page 67
Die Justizbeh�rden von Paraguay f�hren gegen verschiedene juristische und nat�rliche Personen, darunter Alfredo Stroessner Matiauda, ehemaliger Pr�sident von Paraguay, und Delfin Ugarte Centuri�n, ehemaliger Industrie- und Handelsminister von Paraguay, ein Strafverfahren insbesondere wegen Veruntreuung, Betrug, ungetreuer Gesch�ftsf�hrung, Urkundenf�lschung sowie aktiver und passiver Bestechung. Im Rahmen dieser Strafuntersuchung richtete der Juez de Primera Instancia von Asunci�n am 14. August/1. September 1989 ein in spanischer Sprache abgefasstes und franz�sisch �bersetztes Rechtshilfeersuchen an die schweizerischen Beh�rden. Den genannten Personen wird u.a. zur Last gelegt, sie h�tten im Zusammenhang mit dem Ausbau einer Zementfabrik (Staatsbetrieb) in Paraguay in den Jahren 1976-1988 durch eine panamaische, aber in Lausanne domizilierte Gesellschaft X. fingierte Rechnungen ausstellen lassen und sich die entsprechenden Betr�ge von insgesamt ca. � 11,6 Mio. unrechtm�ssig angeeignet. Zur Unterst�tzung der Strafuntersuchung wird um Angaben �ber Beziehungen zu Schweizer Banken in Lausanne, Genf, Z�rich und Basel ersucht, welche die Firma X. bzw. die Beschuldigten in der fraglichen Zeit im Zusammenhang mit den untersuchten Straftaten unterhalten hatten. Die ersuchende Beh�rde sicherte der Schweiz formell Gegenrecht zu und erkl�rte zudem, die herauszugebenden Beweismittel nicht in einem politischen, milit�rischen oder fiskalischen Verfahren zu verwenden.
Das Bundesamt f�r Polizeiwesen (BAP) erachtete die Formerfordernisse des IRSG und des zwischen der Republik Paraguay und der Schweiz abgeschlossenen Auslieferungsvertrages vom 30. Juni 1906 (SR 0.353.963.2) als erf�llt und gelangte zum Ergebnis, dass kein Grund bestehe, die Rechtshilfeleistung als BGE 117 Ib 64 S. 68offensichtlich unzul�ssig zu erkl�ren. In Anbetracht dessen �bermittelte es das Begehren am 13. Dezember 1989 an den Untersuchungsrichter des Kantons Waadt und lud diesen ein, entsprechend Art. 79 IRSG �ber die Zul�ssigkeit der Rechtshilfe zu entscheiden und gegebenenfalls den Vollzug des Ersuchens zu veranlassen. Dabei erwog es, dass die meisten der fraglichen Beweismittel im Kanton Waadt zu erheben seien, weshalb es den betreffenden Untersuchungsrichter bat, den Vollzug der Rechtshilfe auch f�r die Kantone Z�rich, Basel und Genf zu koordinieren, dies "conform�ment � l'art. 80 EIMP".
Mit Verf�gung vom 5. Januar 1990 zog der Untersuchungsrichter des Kantons Waadt in Betracht, dass das Ersuchen den massgebenden Formvorschriften gen�ge, dass es sich bei den vom Begehren betroffenen Personen um im paraguayischen Verfahren Beschuldigte bzw. jedenfalls nicht um unbeteiligte Dritte handle, dass Strafbarkeit der in Frage stehenden Delikte auch nach schweizerischem Recht gegeben sei (Art. 140, 148, 159, 251, 288, 315 und 316 StGB) und dass die fraglichen Tatbest�nde ebenfalls in dem zwischen Paraguay und der Schweiz abgeschlossenen Abkommen aufgef�hrt seien. Zudem erwog er, dass die verlangte Rechtshilfe weder unverh�ltnism�ssig noch aus einem andern Grund (Art. 3 IRSG) unzul�ssig sei. Gest�tzt darauf und in Anbetracht der von den paraguayischen Beh�rden abgegebenen Gegenrechtserkl�rung ordnete er in Anwendung der Art. 79 und 80 IRSG an, dem Ersuchen sei unter Beif�gung des �blichen Spezialit�tsvorbehaltes zu entsprechen, und er lud die zust�ndigen Beh�rden des eigenen Kantons sowie diejenigen der Kantone Z�rich, Basel-Stadt und Genf ein, die verlangten, je ihr Zust�ndigkeitsgebiet betreffenden Rechtshilfemassnahmen zu treffen und deren Ergebnis ihm, dem Untersuchungsrichter des Kantons Waadt, zu �bermitteln.
Die Bezirksanwaltschaft Z�rich nahm diese Einladung als interkantonales Rechtshilfeersuchen entgegen. Sie erachtete alle Rechtshilfevoraussetzungen als erf�llt und entsprach dem Ersuchen mit Verf�gung vom 30. Januar 1990. Dabei wies sie zwei Banken in Z�rich an, "von s�mtlichen bestehenden oder bereits saldierten Kundenverbindungen, welche auf eine der sechs nat�rlichen oder juristischen Personen lauten oder an welchen diese formell oder zumindest wirtschaftlich berechtigt erscheinen, s�mtliche Unterlagen wie im Rechtshilfeersuchen geschildert f�r den Zeitraum vom Juli 1979 bis heute in gut lesbarer Fotokopie herauszugeben". Zudem f�gte sie ihrer Anordnung den �blichen BGE 117 Ib 64 S. 69Spezialit�tsvorbehalt bei. Am 28. Februar bzw. 16. M�rz 1990 wurden die bei den zwei Banken beschlagnahmten Unterlagen dem Untersuchungsrichter des Kantons Waadt zugestellt.
Am 30. Januar 1990 erhob Delfin Ugarte Centurion Rekurs an die Staatsanwaltschaft des Kantons Z�rich mit dem Hauptantrag, die Verf�gung der Bezirksanwaltschaft Z�rich sei aufzuheben; dem Rechtshilfeersuchen sei nicht stattzugeben. Daneben stellte er mehrere Eventualantr�ge im Hinblick auf eine Verbesserung des Ersuchens. Am 20. Juli 1990 entschied die Staatsanwaltschaft, auf den Rekurs nicht einzutreten. Zur Begr�ndung f�hrte sie im wesentlichen aus, angesichts des Umstandes, dass der Kanton Waadt vom BAP in Anwendung von Art. 80 IRSG zum verfahrensleitenden Kanton bestimmt worden sei und seinerseits den Kanton Z�rich rechtshilfeweise um Zustellung der in diesem Kanton zu erhebenden Beweismittel ersucht habe, sei im Kanton Z�rich keine eigenst�ndige Pr�fung der Anerkennung der Rechtshilfepflicht im Verh�ltnis der Schweiz zu Paraguay vorzunehmen; f�r die Rechtshilfeleistung an den Kanton Waadt seien lediglich die Regeln gem�ss Art. 352-355 StGB massgebend.
Nach Vornahme der verlangten Massnahmen in den Kantonen Z�rich, Waadt, Genf und Basel-Stadt �bermittelte der Untersuchungsrichter des Kantons Waadt dem BAP am 3. April 1990 die erhobenen Beweismittel. Am 14. August 1990 orientierte der Untersuchungsrichter das BAP zudem dar�ber, dass Delfin Ugarte Centurion gegen die Rechtshilfeverf�gung Rekurs an die Anklagekammer des Kantonsgerichts des Kantons Waadt erhoben und in Aussicht gestellt habe, bis vor Bundesgericht zu gehen; mit der Herausgabe der erhobenen Unterlagen sei daher bis zum rechtskr�ftigen Entscheid �ber die Rechtshilfeleistung zuzuwarten (Art. 21 Abs. 4 IRSG). Bereits am 4. April 1990 hatte das BAP erkl�rt, die Rechtshilfeakten bis zur rechtskr�ftigen Rekurserledigung zur�ckzubehalten.
Die Anklagekammer des Kantonsgerichts des Kantons Waadt ihrerseits erwog mit Entscheid vom 8. Oktober 1990, dass das BAP das Rechtshilfeersuchen als zul�ssig erachtet und der waadtl�ndische Untersuchungsrichter die verlangten Massnahmen gest�tzt auf die von seiten des BAP erfolgte Delegation lediglich noch zu vollziehen gehabt habe (Art. 16 Abs. 1 IRSG). Der Rekurs k�nnte somit einzig die Vollzugsmodalit�ten betreffen, was indes nicht der Fall sei, da einzig die Zul�ssigkeit der Rechtshilfe selber bestritten sei. Auf den Rekurs sei daher an sich nicht einzutreten, doch BGE 117 Ib 64 S. 70erweise sich dieser bei materieller Pr�fung ohnehin als unbegr�ndet.
Gegen den Nichteintretensentscheid der Staatsanwaltschaft des Kantons Z�rich vom 20. Juli 1990 erhob Delfin Ugarte Centurion am 22. August 1990 Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht, mit der er im wesentlichen beantragte, der Entscheid sei aufzuheben; die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, auf seinen Rekurs einzutreten. Am 8. November 1990 erhob er ebenfalls gegen den vom 8. Oktober 1990 datierten Entscheid der Anklagekammer des Kantonsgerichts und gegen die vorangegangene, ihm am 3. April 1990 durch die Bezirksanwaltschaft Z�rich zur Kenntnis gebrachte Verf�gung des Untersuchungsrichters des Kantons Waadt vom 5. Januar 1990 Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht, mit der er im wesentlichen beantragte, auch diese Entscheide seien aufzuheben; dem paraguayischen Rechtshilfeersuchen sei nicht stattzugeben.
2. a) Die Republik Paraguay und die Schweiz haben am 30. Juni 1906 einen Auslieferungsvertrag abgeschlossen (SR 0.353.963.2). Namentlich dessen Art. 16, auf den (u.a.) sich das Ersuchen denn auch abst�tzt, betrifft ebenfalls die "andere" oder "kleine" Rechtshilfe im Sinne des dritten Teiles des IRSG, sofern - wie im vorliegenden Fall - ein Strafverfahren f�r Delikte in Frage steht, wie sie in Art. 2 des Abkommens aufgelistet sind. Diese Bestimmung des Art. 16 regelt allerdings einzig die grunds�tzliche Pflicht zur "kleinen" Rechtshilfe bei Strafverfahren wegen Delikten im Sinne von Art. 2 des �bereinkommens. Im weiteren richtet sich daher die Beurteilung eines paraguayischen Gesuchs um "kleine" Rechtshilfe nach dem internen Recht der Schweiz, d.h. nach dem Bundesgesetz �ber die internationale Rechtshilfe in Strafsachen vom 20. M�rz 1981 (IRSG, SR 351.1) und der dazugeh�renden Ausf�hrungsverordnung vom 24. Februar 1982 (IRSV, SR 351.11; vgl. Art. 1 Abs. 1 IRSG).
Nach Art. 8 Abs. 1 IRSG wird einem Rechtshilfeersuchen in der Regel nur dann entsprochen, wenn der ersuchende Staat Gegenrecht gew�hrt (s. hiezu BGE 110 Ib 176 E. 3 und BGE 109 Ib 168 E. 5). Dieses Gegenrecht ist durch den genannten Vertrag dem Grundsatze nach gew�hrleistet und von den paraguayischen Beh�rden mit dem vorliegenden Ersuchen formell zugesichert worden.BGE 117 Ib 64 S. 71
b) aa) Beim angefochtenen Entscheid der Staatsanwaltschaft des Kantons Z�rich handelt es sich um einen solchen einer letztinstanzlichen kantonalen Beh�rde (� 402 ff. StPO/ZH), ebenso bei demjenigen der Anklagekammer des Kantonsgerichts des Kantons Waadt (Art. 294 ff. StPO/VD). Die beiden Verwaltungsgerichtsbeschwerden sind daher zul�ssig (Art. 16 und 25 IRSG in Verbindung mit Art. 98 lit. g OG), soweit sie gegen diese Entscheide gerichtet sind.
Allerdings richtet sich die Beschwerde gegen den Entscheid der Anklagekammer des Kantonsgerichts des Kantons Waadt auch gegen die erstinstanzliche, dem Beschwerdef�hrer nach seinen Angaben am 3. April 1990 zur Kenntnis gebrachte Rechtshilfeverf�gung des Untersuchungsrichters des Kantons Waadt vom 5. Januar 1990. Diese Verf�gung war zwar - trotz der Regelung des Art. 22 IRSG - nicht mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen; indem der Beschwerdef�hrer sie dennoch rechtzeitig bei der Anklagekammer anfechten konnte, schadete ihm das Fehlen der Rechtsmittelbelehrung nicht, so dass der betreffende Mangel weder Nichtigkeit noch Ung�ltigkeit der Verf�gung zur Folge hatte (s. BGE 113 Ib 267 E. 4a und BGE 102 Ib 92 ff., nicht publ. E. 8 von BGE 115 Ib 68 ff.). Man kann sich fragen, ob im Falle der Aufhebung des oberinstanzlichen Entscheides auch die Verf�gung des Untersuchungsrichters hinf�llig w�rde (wobei dann die daraus entstehenden Folgen f�r die Verfahren in den �brigen Kantonen abzukl�ren w�ren) und ob deswegen sowie mangels Letztinstanzlichkeit (s. Art. 25 IRSG) und im �brigen wegen Versp�tung (s. Art. 106 OG sowie BGE 102 Ib 92 ff., BGE 98 Ib 125 und BGE 96 I 692) auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten sei (s. BGE 113 Ib 265 E. 3b, BGE 104 Ib 270 E. 1, zudem nicht publ. Urteile des Bundesgerichts vom 8. Oktober 1990 i.S. W., vom 24. Januar 1990 i.S. S.-Anstalt und vom 4. Januar 1988 i.S. A.). In Anbetracht der nachfolgenden Erw�gungen kann die Frage indes offenbleiben.
bb) Der Beschwerdef�hrer ist Inhaber von Bankkonten, �ber welche die ersuchenden Beh�rden Ausk�nfte verlangen. Er wird durch die auch hinsichtlich seiner Konten angeordnete Aktenedition, welche wegen der damit verbundenen Aufhebung des Bankgeheimnisses einer Zwangsmassnahme gleichkommt, pers�nlich betroffen und ist daher bereits aus diesem Grunde zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde legitimiert (Art. 21 Abs. 3 IRSG; s. BGE 116 Ib 108 ff., insb. 110 E. 2a/aa). Wird mit dem BAP und der Staatsanwaltschaft des Kantons Z�rich angenommen, dass bei BGE 117 Ib 64 S. 72Anwendung von Art. 80 IRSG die M�glichkeit zur Anfechtung der grunds�tzlichen Zul�ssigkeit der internationalen Rechtshilfe einzig in dem mit der Leitung der Erledigung des Rechtshilfeersuchens betrauten Kanton besteht (s. in diesem Zusammenhang nachf. E. 3), so muss die Legitimation zur Anfechtung des Grundsatzentscheides der Rechtsmittelinstanz des leitenden Kantons selbst dann gegeben sein, wenn pers�nliche Betroffenheit schon nur in einem der Kantone gegeben ist, welche die Rechtshilfemassnahmen im konkreten Fall zu vollziehen haben. Verhielte es sich nicht so, so w�rde es dem nicht im leitenden, sondern einzig in einem andern Kanton durch die Rechtshilfemassnahmen pers�nlich Betroffenen verwehrt, seine materiellen R�gen gegen die Zul�ssigkeit der Rechtshilfe durch die oberste Instanz beurteilen lassen zu k�nnen (Art. 25 Abs. 1 IRSG). Soweit im �brigen in einem Rechtshilfeverfahren nicht die Verletzung von ausl�ndischem Recht (Art. 25 Abs. 4 IRSG), Bundes- und damit auch Staatsvertragsrecht (Art. 25 Abs. 1 IRSG in Verbindung mit Art. 104 lit. a OG, BGE 113 Ib 273 f.) oder kantonalem Ausf�hrungsrecht zu bundesrechtlichen Bestimmungen, sondern unabh�ngig davon einzig die Verletzung selbst�ndigen kantonalen Rechts ger�gt w�rde, das in keinem Sachzusammenhang zu Bundesrecht steht, st�nde hief�r als Bundesrechtsmittel nicht die Verwaltungsgerichtsbeschwerde, sondern die staatsrechtliche Beschwerde offen (s. BGE 116 Ib 8 ff., nicht publ. Urteil des Bundesgerichts vom 12. November 1990 i.S. C. und Mitb., zudem - als F�lle interkantonaler Rechtshilfe, die keine Beziehung zu internationaler Rechtshilfe hatten - nicht publ. Urteile des Bundesgerichts vom 27. April 1989 i.S. U. AG und Mitb., vom 10. April 1989 i.S. D., vom 6. Oktober 1988 i.S. D., vom 22. April 1988 i.S. H., vom 18. November 1987 i.S. U. AG und Mitb. sowie H. und Mitb.), so dass diesfalls die Legitimations- und �brigen Prozessvoraussetzungen nach den f�r diese Beschwerde geltenden Bestimmungen zu pr�fen w�ren. Im vorliegenden Fall wird allerdings keine Verletzung (selbst�ndigen oder unselbst�ndigen) kantonalen Rechts geltend gemacht.
Somit ist der Beschwerdef�hrer bereits aus den dargelegten Gr�nden zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid der Staatsanwaltschaft des Kantons Z�rich und denjenigen der Anklagekammer des Kantonsgerichts des Kantons Waadt befugt. Weitere Aspekte im Zusammenhang mit der Frage der Legitimation - ob sie mit Bezug auf das z�rcherische Verfahren allenfalls BGE 117 Ib 64 S. 73schon aufgrund des Umstandes zu bejahen ist, dass die Staatsanwaltschaft als kantonale Rechtsmittelinstanz wie ausgef�hrt einen Nichteintretensentscheid gef�llt hat (vgl. BGE 116 Ib 109 E. 1b mit Hinweisen), und ob das alternative Erfordernis des Art. 21 Abs. 3 IRSG, dass der Beschuldigte im ausl�ndischen Verfahren in seinen dortigen Verteidigungsrechten beeintr�chtigt sein k�nnte (s. in diesem Zusammenhang BGE 116 Ib 109 ff. E. 2, insb. 112 E. 2b mit Hinweisen), erf�llt ist - brauchen daher hier nicht er�rtert zu werden.
cc) Auch die �brigen Prozessvoraussetzungen sind erf�llt. Auf die Beschwerden ist daher wie ausgef�hrt grunds�tzlich einzutreten, soweit sich nachfolgend nicht Einschr�nkungen ergeben.
c) Das Bundesgericht ist aufgrund von Art. 25 Abs. 6 IRSG, der als Spezialbestimmung der allgemeinen Vorschrift von Art. 114 Abs. 1 OG vorgeht, nicht an die Begehren der Parteien gebunden (BGE 113 Ib 266 E. 3d). Es hat daher die M�glichkeit, den angefochtenen Entscheid gegebenenfalls zugunsten oder auch zuungunsten des Beschwerdef�hrers zu �ndern (BGE 112 Ib 585 f. E. 3). Als Rechtsmittelinstanz �berpr�ft es die bei ihm im Verwaltungsgerichtsverfahren erhobenen R�gen grunds�tzlich mit freier Kognition (s. etwa BGE 113 Ib 181 E. 7a, BGE 109 Ib 167 E. 4). Da es aber in Rechtshilfesachen nicht Aufsichtsbeh�rde ist, darf die Pr�fung des angefochtenen Entscheides den Rahmen des Streitgegenstandes nicht sprengen (BGE 112 Ib 585 f. E. 3, nicht publ. E. 1a von BGE 115 Ib 517 ff.).
3. a) Mit der Beschwerde gegen den Nichteintretensentscheid der Staatsanwaltschaft des Kantons Z�rich wird im wesentlichen geltend gemacht, dass der Wortlaut von Art. 80 IRSG und die Gesetzesmaterialien dazu, die vergleichsweise Konsultation des Bundesgesetzes zum Staatsvertrag mit den USA �ber gegenseitige Rechtshilfe (BG-RVUS, SR 351.93) sowie die Literatur zur genannten Bestimmung und schliesslich die fehlende gesetzliche Grundlage f�r interkantonale Rechtshilfe in Verwaltungssachen klar zeigten, dass der Gesetzgeber mit Art. 80 IRSG dem BAP lediglich die M�glichkeit habe er�ffnen wollen, einen einzelnen Kanton mit der Koordination der eigentlichen Vollzugshandlungen in verschiedenen Kantonen zu betrauen. Indem die Vorinstanz der Bezirksanwaltschaft Z�rich im vorliegenden Fall die Kompetenz abspreche, �ber die grunds�tzliche Zul�ssigkeit der Rechtshilfe zu entscheiden, und indem sie diese Kompetenz ausschliesslich den Beh�rden des Kantons Waadt zuspreche, verletze sie Art. 80 BGE 117 Ib 64 S. 74IRSG. Gem�ss dieser Bestimmung k�nne das BAP die zust�ndige Beh�rde eines Kantons mit der Leitung der Erhebungen beauftragen, sofern die Erledigung eines Ersuchens solche Erhebungen in mehreren Kantonen erfordere. Da der Anwendungsbereich von Art. 80 IRSG sich lediglich auf die "zweite Phase", d.h. auf die Vollzugsphase eines Rechtshilfeersuchens, beschr�nke, k�nne Art. 80 IRSG nichts daran �ndern, dass jeder vom Rechtshilfeersuchen betroffene Kanton in der "ersten Phase" selber �ber die Zul�ssigkeit der Rechtshilfe entscheiden m�sse. Die vom BAP best�tigte Auffassung der Vorinstanz setze voraus, dass der mit der Leitung des Verfahrens beauftragte Kanton von den weiteren, vom Ersuchen betroffenen Kantonen Rechtshilfe in Verwaltungssachen beanspruchen k�nne. Da sich jedoch die Bestimmung des Art. 80 IRSG nur auf die Vollzugsphase eines internationalen Rechtshilfeverfahrens beziehe, in der ausschliesslich das in Strafsachen massgebende Verfahrensrecht zur Anwendung gelange (Art. 12 Satz 2 IRSG), sei auszuschliessen, dass Art. 80 IRSG als Grundlage f�r die Rechtshilfe f�r dieses spezielle Gebiet des Verwaltungsrechts anzuerkennen sei. Da es aber auch an einer generellen Norm mangle, welche die Kantone verpflichten w�rde, untereinander Rechtshilfe in Verwaltungssachen zu gew�hren, k�nne die von der Vorinstanz und vom BAP vertretene Auffassung nicht zutreffen, weil eine mit der Leitung der ersten Phase des Verfahrens betraute kantonale Beh�rde die f�r einen Grundsatzentscheid bez�glich Rechtshilfepflicht zwingend notwendige interkantonale Rechtshilfe in Verwaltungssachen nicht beanspruchen k�nnte. Der Gesetzgeber habe nicht "einfachheitshalber" f�r die interkantonale Rechtshilfe in Verwaltungssachen auf die Bestimmung der strafrechtlichen interkantonalen Rechtshilfe verwiesen. Mit dem Hinweis auf Art. 352-355 StGB in Art. 80 IRSG habe er - ebenso wie in Art. 3 Abs. 2 BG-RVUS - lediglich die beim Vollzug relevante interkantonale Rechtshilfe in Strafsachen angesprochen. Der "Leitkanton" gem�ss Art. 80 IRSG habe dieselbe Funktion und Kompetenz wie der "Leitkanton" gem�ss Art. 3 Abs. 2 BG-RVUS. Die Aufteilung der Funktionen zwischen der Zentralstelle (also dem BAP) und dem "Leitkanton" gem�ss BG-RVUS sei klar. Auch dort k�nne nicht gesagt werden, dass durch die genannte Bestimmung des BG-RVUS noch ein Kanton als zus�tzliche administrative Stufe eingeschaltet worden sei. Insgesamt sei somit festzustellen, dass das von der Staatsanwaltschaft des Kantons Z�rich im Zusammenhang mit Art. 80 IRSG vorgeschlagene Verfahren BGE 117 Ib 64 S. 75vom heute geltenden Gesetz nicht gedeckt und daher die dagegen erhobene Beschwerde gutzuheissen sei.
Die Bezirksanwaltschaft Z�rich erkl�rt in ihrer im Verlaufe des bundesgerichtlichen Verfahrens zuhanden der Staatsanwaltschaft erstatteten Vernehmlassung, sie habe bis anhin jeweils einen selbst�ndigen Entscheid �ber die Zul�ssigkeit der Rechtshilfe getroffen, auch wenn das BAP einen andern Kanton mit der Leitung gem�ss Art. 80 IRSG beauftragt habe. Die F�lle, in denen sich mehrere Kantone mit demselben Rechtshilfeverfahren befassen m�ssten, seien h�ufig. Jedoch habe das BAP bisher nur selten von der genannten Bestimmung Gebrauch gemacht. Die Erfahrung habe gezeigt, dass immer wieder widerspr�chliche Entscheide gef�llt w�rden, was heisse, dass der eine Kanton die Rechtshilfe umfassend gew�hre, w�hrend ein anderer Kanton sie einschr�nke oder gar ablehne. Unbefriedigend sei auch, dass ein Rechtshilfebetroffener, der sich gegen die Gew�hrung der Rechtshilfe wehren wolle, in mehreren Kantonen das entsprechende Rechtsmittel einlegen m�sse. Dies sei nicht nur prozessun�konomisch, sondern f�hre f�r den Betroffenen auch zu enormen Kosten.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Z�rich h�lt daf�r, der Beschwerdef�hrer versuche auf unzul�ssige Weise darzulegen, die in Art. 80 IRSG vorgesehene Koordination der Rechtshilfe durch einen vom BAP beauftragten Kanton k�nne sich nur auf die prozessualen Vollzugshandlungen und nicht auch auf den verwaltungsrechtlichen Teil des Rechtshilfeentscheides beziehen. Die Regelung gem�ss Art. 80 IRSG k�nne wohl nichts anderes als eine Vereinfachung des Rechtshilfeverfahrens bezwecken und damit unterschiedliche oder gar einander widersprechende kantonale Entscheide verhindern helfen. Jedenfalls sei eine andere ratio legis kaum vorstellbar. Die Koordinationsfunktion des "Leitkantons" k�nne aber nur in den Bereichen zum Tragen kommen, in welchen die Kantone gleiches Recht anzuwenden h�tten, n�mlich im verwaltungsrechtlichen Bereich und damit bei den Entscheiden �ber die Zul�ssigkeit der internationalen Rechtshilfeleistung und die Weiterleitung der gesammelten Erkenntnisse. Hier habe der "Leitkanton" zu entscheiden, w�hrend er dies bei der Beweissammlung im strafprozessualen Bereich aufgrund der unterschiedlichen kantonalen Prozessordnungen nicht k�nne.
Das BAP erachtet die von der Staatsanwaltschaft vertretene Auffassung im Ergebnis als zutreffend. Art. 80 Satz 2 IRSG (in Verbindung mit Art. 352-355 StGB) verbiete es einem nicht mit der Leitung BGE 117 Ib 64 S. 76der Erledigung eines Ersuchens beauftragten Kanton, einen Grundsatzentscheid �ber die Zul�ssigkeit der Rechtshilfe zu f�llen. In Anbetracht dessen sei es bei enger Auslegung des Wortlauts von Satz 1 der genannten Bestimmung m�glich, dass es einem Betroffenen in einem nicht mit der Leitung betrauten Kanton verwehrt sei, den Entscheid �ber die grunds�tzliche Zul�ssigkeit der Rechtshilfe anzufechten. Dem m�sse - dem Geist des IRSG entsprechend - in dem Sinn Abhilfe geschaffen werden, dass einem Betroffenen die M�glichkeit offenstehen m�sse, den Zul�ssigkeitsentscheid bei der zust�ndigen Beh�rde des mit der Leitung beauftragten Kantons anfechten zu k�nnen. Werde die Frage ausschliesslich mittels ausdehnender Auslegung gel�st, so sei dieses Resultat zwingend. Entsprechend sei der Entscheid, die Kompetenz der Pr�fung der Zul�ssigkeit der Rechtshilfe ausschliesslich den Beh�rden des vom BAP in Anwendung von Art. 80 IRSG mit der Leitung der Ausf�hrung des paraguayischen Rechtshilfeersuchens beauftragten Kantons Waadt zuzuerkennen, nicht zu beanstanden.
b) aa) Das BAP hat gem�ss Art. 78 Abs. 1 IRSG zu pr�fen, ob ein Rechtshilfeersuchen den formellen Anforderungen dieses Gesetzes entspricht, und leitet es an die zust�ndige kantonale Beh�rde weiter, wenn die Rechtshilfe nicht offensichtlich unzul�ssig erscheint. Nach Art. 79 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 16 Abs. 1 IRSG entscheiden die kantonalen Beh�rden �ber die Zul�ssigkeit der Rechtshilfe sowie �ber die Fragen des zwischenstaatlichen Verfahrens und �ber den Vollzug eines Ersuchens um Rechtshilfe im Sinne des dritten Teils des IRSG, soweit daf�r nicht ausschliesslich eine Bundesbeh�rde zust�ndig ist. Erfordert die Erledigung eines Ersuchens Erhebungen in mehreren Kantonen, so kann das BAP in Anwendung von Art. 80 IRSG die zust�ndige Beh�rde eines dieser Kantone mit der Leitung beauftragen; die Art. 352-355 StGB gelten dabei sinngem�ss. Wenn das IRSG nichts anderes bestimmt, wenden die Bundesverwaltungsbeh�rden das Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVG) und die kantonalen Beh�rden die f�r sie geltenden Vorschriften sinngem�ss an; f�r Prozesshandlungen gilt das in Strafsachen massgebende Verfahrensrecht (Art. 12 IRSG).
Bei der nach Art. 78 Abs. 1 IRSG dem BAP obliegenden Pr�fung handelt es sich um eine blosse Vorpr�fung. Diese beschr�nkt sich im wesentlichen auf die Frage, ob ein Ersuchen den formellen Anforderungen entspricht, d.h. insbesondere darauf, ob die Sachverhaltsdarstellung nicht offensichtlich ungen�gend ist oder ob die BGE 117 Ib 64 S. 77Ausf�hrung eines Ersuchens nicht sonstwie - namentlich wegen eines Verweigerungsgrundes (s. Art. 3 IRSG oder etwa die entsprechenden Bestimmungen gem�ss Art. 2 und 3 des Europ�ischen �bereinkommens �ber die Rechtshilfe in Strafsachen vom 20. April 1959 (E�R, SR 0.351.1) bzw. Art. 3 des Staatsvertrages mit den USA vom 25. Mai 1973 (RVUS, SR 0.351.933.6)) - offensichtlich unzul�ssig ist (s. Botschaft des Bundesrates zum IRSG, BBl 1976 II 485; CURT MARKEES, SJK 423c, S. 23 f.). Demgegen�ber sind die Aufgaben des BAP bzw. der Zentralstelle im Rahmen des Rechtshilfeverkehrs mit den USA um einiges weiter gefasst als nach Art. 78 IRSG, wie das Bundesgericht im Entscheid BGE 110 Ib 90 dargelegt hat (s. auch LIONEL FREI, SJK 67a, S. 55). Weil die beiden miteinander konfrontierten Rechtssysteme der Schweiz und der USA �usserst verschieden sind, obliegt im Rahmen des Rechtshilfeverkehrs mit den USA dem BAP bzw. der Zentralstelle der Entscheid dar�ber, ob die Rechtshilfe an die USA grunds�tzlich zul�ssig ist (s. insbesondere Art. 5 und 16 BG-RVUS, Art. 28 ff. RVUS; BGE 110 Ib 90; vgl. zudem Botschaft des Bundesrates zum BG-RVUS, BBl 1974 II 633, und FREI, a.a.O., S. 55). Im Rahmen des schlechthin oder subsidi�r nach dem dritten Teil des IRSG abzuwickelnden Rechtshilfeverkehrs wird diese Aufgabe der Pr�fung der materiellen Zul�ssigkeit eines Ersuchens grunds�tzlich den kantonalen Beh�rden zugewiesen (Art. 79 Abs. 1 IRSG; s. MARKEES, a.a.O., S. 24 f.), dies unter Vorbehalt der ausschliesslichen Zust�ndigkeit einer Bundesbeh�rde (s. Art. 17 und Art. 78 Abs. 3 IRSG). Bei dieser Aufgabe handelt es sich somit um einen Teil der den Kantonen nach Art. 79 Abs. 1 IRSG obliegenden Ausf�hrung eines Ersuchens, soweit diese nach dem Gesagten nicht im Sinne einer blossen Vorpr�fung dem BAP zusteht. Wird in der bundesr�tlichen Botschaft zu Art. 75 und 76 des Gesetzesentwurfs (= Art. 78 und 79 des auf den 1. Januar 1983 in Kraft gesetzten IRSG) festgehalten, dass die (damalige) Polizeiabteilung (also das heutige BAP) nur zu pr�fen hat, "ob die Ausf�hrung des Ersuchens nicht offensichtlich unzul�ssig ist" (BBl 1976 II 485), so weist diese Formulierung darauf hin, dass mit der weiteren, den Kantonen obliegenden Ausf�hrung eben auch die Pr�fung der materiellen Zul�ssigkeit der Rechtshilfe verbunden ist. Soweit schliesslich in der mit dem Entwurf (Art. 77) praktisch w�rtlich �bereinstimmenden Bestimmung des Art. 80 IRSG von "Erledigung" eines Ersuchens unter der Leitung eines einzelnen Kantons die Rede ist, ist damit laut Botschaft wiederum BGE 117 Ib 64 S. 78die "Leitung der Ausf�hrung" von Ersuchen gemeint, die Erhebungen in mehreren Kantonen erfordern (BBl 1976 II 485), also nicht bloss die "Leitung dieser Erhebungen" selber. Entwurf Art. 77 wurde von den Eidgen�ssischen R�ten diskussionslos als Art. 80 IRSG angenommen (Amtl. Bull. S 1977 633 und N 1979 854). Die sp�rliche Literatur zu dieser Bestimmung beschr�nkt sich im wesentlichen auf die Wiedergabe des Gesetzeswortlautes (s. MARKEES, a.a.O., S. 26; vgl. zudem WERNER DE CAPITANI, Internationale Rechtshilfe, ZSR 100/1981, S. 427, und Wegleitung des BAP zur internationalen Rechtshilfe in Strafsachen, Fassung vom 1. Juli 1990, S. 8). Zu der sich hier stellenden Frage der Auslegung von Art. 80 IRSG fehlt bis anhin eine Rechtsprechung (das nicht ver�ffentlichte Urteil des Bundesgerichts vom 1. Juli 1987 i.S. Marcos hat in E. 4 auch nur den Wortlaut des Gesetzestextes wiedergegeben und daraus den Schluss gezogen, dass das BAP koordinierend eingreifen kann).
Jedenfalls auf die aufgezeigte Regelung des IRSG bezogen steht somit nicht zum vornherein fest, weshalb die "Leitung" gem�ss Art. 80 IRSG dem eindeutigen Zweck dieser Bestimmung entsprechend, das Rechtshilfeverfahren zu vereinfachen bzw. zu beschleunigen und zudem widerspr�chliche Entscheide der kantonalen Beh�rden zu verhindern, nicht ebenfalls die Pr�fung der materiellen Zul�ssigkeit der international zu leistenden Rechtshilfe umfassen soll. Der Beschwerdef�hrer lehnt allerdings eine derartige Auslegung von Art. 80 IRSG unter Hinweis auf die weiteren Materialien ab. Der bereits im Bericht der Expertenkommission f�r ein Bundesgesetz �ber internationale Rechtshilfe in Strafsachen vom 4. November 1972 und dann in der bundesr�tlichen Botschaft verwendete "Ausf�hrung eines Ersuchens" entspreche demjenigen des Art. 16 Abs. 1 IRSG und lasse eindeutig den Willen des Gesetzgebers erkennen, "n�mlich dass eine vom BAP eingesetzte kantonale Beh�rde lediglich die Koordination der eigentlichen Rechtshilfehandlungen innerhalb mehrerer Kantone soll vornehmen k�nnen". Dies werde insbesondere auch durch die praktisch mit Art. 80 IRSG �bereinstimmende Regelung gem�ss Art. 3 BG-RVUS best�tigt.
Abgesehen davon, dass die vorstehend wiedergegebene m�gliche Auslegung von Art. 80 IRSG keinen Widerspruch zu Art. 16 Abs. 1 IRSG hervorruft, ist festzustellen, dass der vom Beschwerdef�hrer gezogene Analogieschluss zum Verfahren gem�ss BG-RVUS fehl geht. Zwar ist nicht zu verkennen, dass die BGE 117 Ib 64 S. 79Vorbereitungsarbeiten f�r beide Gesetze praktisch parallel liefen und dass sich im BG-RVUS in Art. 3 Abs. 2 Satz 2 eine mit der Bestimmung des Art. 80 IRSG durchaus vergleichbare Regelung findet, wie der Beschwerdef�hrer zutreffend festh�lt. Auch gem�ss der Regelung des BG-RVUS kann ein einzelner Kanton mit der Leitung beauftragt werden, wenn in mehr als einem Kanton Erhebungen erforderlich werden, wobei wiederum die Art. 352-355 StGB sinngem�ss anwendbar sind. Doch �bersieht der Beschwerdef�hrer, dass sich die Regelung gem�ss BG-RVUS insoweit grundlegend von derjenigen des IRSG unterscheidet, als sich dort das kantonale Verfahren auf die Anwendung des Prozessrechts beschr�nkt, w�hrend alle verwaltungsrechtlichen Entscheide ausdr�cklich durch die Zentralstelle des Bundes getroffen werden. Die Verfahrensleitung durch den von der Zentralstelle gest�tzt auf Art. 3 Abs. 2 BG-RVUS bezeichneten Kanton kann nicht mehr beinhalten, als dem kantonalen Recht ohnehin zugewiesen wird. Beim Verfahren nach IRSG schliesst die Zuweisung eben - im Gegensatz zum Verfahren nach BG-RVUS - die verwaltungsrechtlichen Entscheide mit ein, indem wie dargelegt den kantonalen Beh�rden (von hier nicht zutreffenden Ausnahmen abgesehen) die Aufgabe der Pr�fung der grunds�tzlichen Zul�ssigkeit der internationalen Rechtshilfe obliegt.
Dies erhellt, dass die f�r die einzelnen Bestimmungen verwendeten Begriffe der "Erledigung" bzw. der "Ausf�hrung" an sich zwar durchaus vergleichbar sind, aber dennoch nicht durchwegs identisch sein m�ssen oder sein k�nnen, auch wenn sie durch die beiden Gesetze und die Materialien dazu nicht ausdr�cklich auseinandergehalten werden; der jeweilige Gehalt der Begriffe im Einzelfall ergibt sich letztlich erst auch in Ber�cksichtigung der konkreten, zwischen BG-RVUS und IRSG aber - wie ausgef�hrt - unterschiedlichen Regelung der Befugnisse des Bundesamtes und der kantonalen Beh�rden. Abgesehen davon ist ganz allgemein festzustellen, dass die Begriffe der "Erledigung" bzw. der "Ausf�hrung" von Rechtshilfeersuchen weit gefasst sind und schon von ihrem Wortsinn her alle Vorkehren umfassen, die (eben je nach der der einzelnen Beh�rde zustehenden Kompetenz) der Behandlung eines Ersuchens dienen k�nnen. Diese beginnt nach der bereits skizzierten Kompetenzordnung f�r die Rechtshilfe nach dem dritten Teil des IRSG mit der Entgegennahme und der Vorpr�fung durch das BAP, f�hrt zum Zul�ssigkeitsentscheid der angesprochenen kantonalen Beh�rde, zur Anordnung innerkantonaler BGE 117 Ib 64 S. 80Vollzugsmassnahmen, zum kantonalen Entscheid �ber die Weiterleitung der sichergestellten Beweismittel an den ersuchenden Staat und endet in der Regel mit dem Vollzug der Weiterleitung durch das BAP. Von den genannten - somit entgegen der Darstellung des Beschwerdef�hrers nicht nur zwei, sondern drei - Phasen des kantonalen Verfahrens ist nur die mittlere strafprozessualer Natur, w�hrend die Entscheide �ber Zul�ssigkeit und Weiterleitung verwaltungsrechtlichen Charakter tragen. Dies schliesst jedoch nicht aus, dass alle drei Phasen in einer Verf�gung vereinigt werden k�nnen.
bb) Anderseits ist festzustellen, dass die nach Art. 80 IRSG sinngem�ss anwendbare Regelung der Art. 352-355 StGB f�r die interkantonale Rechtshilfe keine Bestimmungen enth�lt, nach welchen der interkantonal um Rechtshilfe ersuchte Kanton sich materiell mit dem vom ersuchenden Kanton gef�hrten Verfahren zu befassen h�tte. Vielmehr hat er sich (abgesehen von dem hier nicht in Frage stehenden Ausnahmefall von Art. 352 Abs. 2 StGB) darauf zu beschr�nken, die Prozesshandlungen, um welche er ersucht wird, unter Beachtung der Regeln seines eigenen Verfahrensrechts durchzuf�hren. Interkantonale Rechtshilfe ist somit zu gew�hren, ohne dass - wie dies bei der internationalen Rechtshilfe �blich ist - in einem formellen Verfahren und unter Beteiligung der Betroffenen zuerst die Voraussetzungen f�r die Rechtshilfeleistung �berpr�ft werden. Selbst eine vorfrageweise Pr�fung von Fragen materieller Natur (z.B. ob oder wie der dem Ersuchen zugrundeliegende Sachverhalt strafrechtlich zu qualifizieren sei) ist der um interkantonale Rechtshilfe ersuchten Beh�rde verwehrt (BGE 79 IV 183, BGE 68 IV 95; STEFAN TRECHSEL, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, N 2 zu Art. 352). Einzig kann gegen�ber dieser Beh�rde die Verletzung des massgebenden �rtlichen Strafverfahrensrechts und in diesem Zusammenhang die Verletzung von Verfassungs- bzw. Konventionsrecht ger�gt werden (s. etwa BGE 105 Ib 214 ff. und BGE 86 IV 140 E. 2a, zudem nicht publ. Urteile des Bundesgerichts vom 27. April 1989 i.S. U. AG und Mitb., vom 10. April 1989 i.S. D., vom 6. Oktober 1988 i.S. D., vom 22. April 1988 i.S. H., vom 18. November 1987 i.S. U. AG und Mitb. sowie H. und Mitb.).
Verh�lt es sich aber so, so ist mit dem BAP zu folgern, dass die auch im Rahmen von Art. 80 IRSG mittels interkantonaler Rechtshilfe ersuchte Beh�rde das an sie gerichtete Ersuchen des vom BAP bezeichneten "Leitkantons" zu vollziehen hat, ohne sich darum k�mmern zu m�ssen bzw. k�mmern zu d�rfen, ob das BGE 117 Ib 64 S. 81zugrundeliegende internationale Rechtshilfeersuchen die gesetzlichen oder vertraglichen Voraussetzungen zu erf�llen verm�ge.
Nichts anderes ergibt sich f�r die Regelung des Art. 3 Abs. 2 BG-RVUS: Auch der nach dieser Bestimmung ersuchte Kanton hat nur gerade den Vollzug durchzuf�hren, da die Pr�fung der Rechtshilfevoraussetzungen im Rahmen des Verkehrs mit den USA - wie ausgef�hrt - ausschliesslich der Zentralstelle obliegt (s. insbesondere Art. 5 und 16 BG-RVUS, Art. 28 ff. RVUS; vorstehende lit. aa). Soweit der Beschwerdef�hrer die genannte Pr�fungskompetenz dem interkantonal ersuchten Kanton zuschreiben will, vermag ihm somit der Vergleich der Regelung gem�ss Art. 3 Abs. 2 BG-RVUS mit derjenigen gem�ss Art. 80 IRSG wiederum nicht zu helfen.
cc) Nach dem Gesagten ist aber auch der Einwand der fehlenden gesetzlichen Grundlage f�r interkantonale Rechtshilfe in Verwaltungssachen nicht stichhaltig: Bei der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen im weitesten Sinne handelt es sich jedenfalls nach bisheriger Auffassung der Sache nach um Verwaltungsrecht (s. Botschaft zum IRSG, BBl 1976 II 456ff., und MARKEES, a.a.O., SJK 421a, S. 16 ff.; BGE 116 Ib 191, BGE 111 Ib 134 E. 3b). Soweit die Bestimmung des Art. 80 IRSG hief�r unter Hinweis auf die "sinngem�sse" Anwendung von Art. 352 ff. StGB Regeln f�r eine interkantonale Zusammenarbeit vorsieht, ist sie als hinreichende Grundlage f�r die Rechtshilfe f�r diesen besonderen Bereich des Verwaltungsrechts anzuerkennen.
c) aa) Demnach ergibt sich zun�chst, dass die Beh�rden eines im Rahmen von Art. 80 IRSG bloss interkantonal um Rechtshilfe ersuchten Kantons zu Entscheidungen, die �ber die blosse Anwendung des f�r sie massgebenden Verfahrensrechts hinausgehen, nicht befugt sind (oben lit. b/bb).
bb) Somit verbleibt die Frage zu beantworten, ob und allenfalls wie die in einem solchen Kanton Betroffenen dennoch ihre sch�tzenswerten Interessen geltend machen k�nnen. Folgt man den Argumenten des Beschwerdef�hrers, so scheint es im Rahmen von Art. 80 IRSG nicht vorgesehen und nach seiner Auffassung damit ausgeschlossen zu sein, dass der mit der Leitung beauftragte Kanton den Grundsatzentscheid auch f�r die andern Kantone treffen k�nnte. W�re dem tats�chlich so, so w�rde f�r einen Betroffenen in einem interkantonal ersuchten Kanton hinsichtlich der Frage der materiellen Voraussetzungen der zu leistenden internationalen Rechtshilfe �berhaupt keine Beschwerdem�glichkeit bestehen, BGE 117 Ib 64 S. 82was nach der allgemeinen Rechtsmittelfreundlichkeit des IRSG systemwidrig w�re.
Auch wenn die Erarbeitung des IRSG erst vor rund einem Jahrzehnt erfolgte, so hat sich doch in der Zwischenzeit gezeigt, dass der damals als oberste Priorit�t empfundene Rechtsschutz nicht losgel�st von den �brigen Zielsetzungen des IRSG betrachtet werden kann. Bei der Auslegung ist daher nicht einzig den historischen Aspekten Rechnung zu tragen, sondern ebenso den weiteren Zielsetzungen, wie sie sich heute darstellen. Aus der heutigen Sicht sind diese Zielsetzungen des IRSG vor allem auch darin zu sehen, dem ersuchenden Staat bei erf�llten Voraussetzungen effizient und rasch Rechtshilfe zu gew�hren (s. etwa BGE 115 Ib 524 E. 4a), wobei die berechtigten Interessen der Betroffenen dennoch den ihnen zustehenden Schutz geniessen sollen. Dabei gilt es zu bedenken, dass die internationale Rechtshilfe in Strafsachen grunds�tzlich Bundessache ist, was sich daraus ergibt, dass der Bund auf diesem Gebiete legiferiert und internationale Vertr�ge und Konventionen eingeht. Es ist deshalb angebracht, bei Mehrdeutigkeit oder Gesetzesl�cken eine Interpretation anzustreben, welche den staatsvertraglichen Verpflichtungen nicht zuwiderl�uft und die Entscheide in F�llen internationaler Rechtshilfe nicht als widerspr�chlich erscheinen l�sst.
In Ber�cksichtigung all dieser Umst�nde dr�ngt sich eine ausdehnende Interpretation von Art. 80 IRSG auf, wie sie oben skizziert worden ist (b/aa+cc). Wie ausgef�hrt, verwehren jedenfalls der Wortlaut dieser Bestimmung in Verbindung mit den Materialien dazu sowie die aufgezeigte Kompetenzordnung des IRSG eine derartige Auslegung nicht. Vielmehr �berwiegen die Gr�nde, die f�r die Annahme sprechen, dass die "Leitung" gem�ss Art. 80 IRSG dem eindeutigen Zweck dieser Bestimmung entsprechend, das Rechtshilfeverfahren zu vereinfachen bzw. zu beschleunigen und zudem widerspr�chliche Entscheide der kantonalen Beh�rden zu verhindern, auch die Pr�fung der Voraussetzungen der international zu leistenden Rechtshilfe umfassen soll. Dabei ist festzustellen, dass die Koordinationsfunktion des "Leitkantons" nat�rlich nur in den Bereichen zum Tragen kommen kann, in welchen die Kantone gleiches Recht anzuwenden haben, eben im verwaltungsrechtlichen Bereich und damit bei den Entscheiden �ber die grunds�tzliche Zul�ssigkeit der Leistung der internationalen Rechtshilfe und die Weiterleitung der gesammelten Erkenntnisse. Hier hat der "Leitkanton" zu entscheiden; bei der blossen BGE 117 Ib 64 S. 83Beweissammlung im strafprozessualen Bereich kann er dies nicht, weil hier die anderen, von ihm anzusprechenden Kantone das f�r sie massgebende eigene Prozessrecht anzuwenden haben.
Der in Art. 80 IRSG verwendete Begriff der "Leitung" eines Rechtshilfeverfahrens ist somit den genannten Zielsetzungen dieser Bestimmung und �berhaupt der internationalen Rechtshilfe entsprechend dahingehend zu verstehen, dass dem interkantonal ersuchten Kanton jene (verwaltungsrechtlichen) Entscheide obliegen, die zwar nach Bundesrecht zu ergehen haben, jedoch den kantonalen Beh�rden vorbehalten sind. Diese Verfahrensleitung kann sich damit nicht lediglich in einer Delegation der sonst vom BAP wahrgenommenen Funktion einer blossen Aktenleitung ersch�pfen, weil sonst keine wirkliche Koordination erfolgen w�rde. Auch kann es nicht der Sinn der Bestimmung des Art. 80 IRSG sein, zus�tzlich zum BAP noch einen Kanton als weitere administrative Stufe einzuschalten.
cc) Die Variante, entgegen der nach Art. 80 IRSG sinngem�ss anwendbaren Regelung der interkantonalen Rechtshilfe jeden beteiligten Kanton selbst�ndig �ber Grundsatzfragen entscheiden zu lassen, h�tte die erw�hnten Probleme widerspr�chlicher Entscheide zur Folge und w�rde wenn n�tig auf eine nachtr�gliche Koordination mittels Entscheidungen des Bundesgerichts hinauslaufen.
Anderseits w�rde sich die weitere L�sungsm�glichkeit, den Grundsatzentscheid auch im Rahmen des IRSG - wie beim Rechtshilfeverkehr mit den USA - bereits durch eine Bundesstelle (am ehesten wohl durch das BAP) f�llen zu lassen, zu sehr vom System des heute geltenden IRSG entfernen. Eine solche L�sung w�re allenfalls de lege ferenda n�her zu �berdenken. Sie h�tte allerdings zur Folge, dass den Betroffenen gegen�ber der heutigen Regelung hinsichtlich der Anfechtbarkeit des Grundsatzentscheides eine Instanz verlorenginge.
Einzig die aufgezeigte L�sung, wonach der gest�tzt auf Art. 80 IRSG mit der Leitung beauftragte Kanton den Grundsatzentscheid �ber die internationale Rechtshilfe f�r alle Betroffenen in allen durch das ausl�ndische Ersuchen "ber�hrten" Kantonen f�llt, l�st nicht nur das Problem widerspr�chlicher Entscheide, sondern wahrt zudem vollumf�nglich die Rechtsmittelm�glichkeiten der Betroffenen. Diese verf�gen mit der skizzierten L�sung insgesamt �ber die �bliche Anzahl von Instanzen. Da es um die Anwendung von Bundesrecht geht, hat der Ort, an dem dar�ber entschieden wird, auf das Ergebnis keinen Einfluss. Selbst wenn es BGE 117 Ib 64 S. 84sich mit der Zeit abzeichnen w�rde, dass in einem Kanton generell abweichende Entscheide zu erwarten w�ren, liessen sich derartige Unterschiede mittels Verwaltungsgerichtsbeschwerde durch das BAP wieder ausgleichen (Art. 25 Abs. 3 und 6 IRSG). Der einzige konkrete Nachteil, den die sich nach dem Ausgef�hrten ergebende L�sung f�r einen Betroffenen haben k�nnte, liegt allenfalls darin, dass die Wahrung seiner Interessen unter Umst�nden gewisse zus�tzliche praktische Schwierigkeiten etwa bei der Auswahl eines Rechtsbeistandes aufwerfen k�nnte, wenn er z.B. als im interkantonal ersuchten Kanton Betroffener einen Anwalt auch im (allenfalls anderssprachigen) "Leitkanton" mit seiner Vertretung beauftragen m�sste (wobei allerdings festzustellen ist, dass viele der Betroffenen sich ohnehin im Ausland befinden und sich auch in F�llen, die ohne Anwendung von Art. 80 IRSG mehrere Kantone betreffen, veranlasst sehen k�nnen, in jedem dieser Kantone einen Anwalt beizuziehen). Dem ist indes entgegenzuhalten, dass der Rechtsschutz der Betroffenen wegen der sich bundesrechtlich ergebenden F�hrung des Rechtshilfeverfahrens durch den "Leitkanton" gem�ss Art. 80 IRSG nicht erschwert werden soll. Dies muss namentlich f�r die Sprache und beispielsweise auch in bezug auf ein eventuelles Anwaltsmonopol gelten. Entsprechend hat der leitende Kanton insbesondere auch allf�llige Eingaben zu behandeln, die in einer Sprache verfasst sind, die in dem durch den "Leitkanton" ersuchten Vollzugskanton als Amtssprache gilt (vgl. auch Art. 28 Abs. 5 IRSG, zudem nicht publ. Urteil des Bundesgerichts vom 24. Juli 1990 i.S. K. N., E. 1a mit Hinweis auf VPB 33 Nr. 9 S. 26 f.). Im �brigen ist zu bemerken, dass der Bundesgesetzgeber die vorstehend aufgezeigte Regelung der interkantonalen Rechtshilfe auch in bezug auf schweizerische Strafverfahren aufgestellt hat (Art. 352-355 StGB); bleibt der Rechtsschutz der Betroffenen bei der sich nach dem Gesagten ergebenden Auslegung bzw. Anwendung von Art. 80 IRSG ungeschm�lert, so ist nicht einzusehen, wieso gerade im internationalen Rechtshilfebereich, in dem die Betroffenen ohnehin regelm�ssig in irgendeiner Weise einen internationalen Bezug aufweisen, der landesinterne Gerichtsstand f�r sich alleine st�rker gesch�tzt werden soll. Hinzu kommt, dass es auch im Interesse der Betroffenen selber liegt, wenn sie den Entscheid �ber die grunds�tzliche Zul�ssigkeit der internationalen Rechtshilfe nur im "Leitkanton" und nicht in s�mtlichen an der Beweissammlung beteiligten Kantonen anfechten m�ssen. Dass das f�r die Betroffenen auch kostenm�ssige Vorteile mit sich BGE 117 Ib 64 S. 85bringt, liegt auf der Hand. Schliesslich entspricht die aufgezeigte L�sung den auch in andern Rechtsgebieten - namentlich im Umweltschutz- und Raumplanungsrecht - vorzufindenden Bestrebungen, Verfahren zu koordinieren, zu vereinheitlichen, um so eine koordinierte Rechtsanwendung erm�glichen und Widerspr�che vermeiden zu k�nnen (s. BGE 116 Ib 50 ff. mit Hinweisen).
d) Mit der gegen den Nichteintretensentscheid der Staatsanwaltschaft des Kantons Z�rich erhobenen Beschwerde ist einzig die Verletzung von Art. 80 IRSG ger�gt worden. Die R�ge erweist sich nach dem Ausgef�hrten als unbegr�ndet, weshalb die Beschwerde gegen den betreffenden Entscheid abzuweisen ist.
4. Mit seiner Beschwerde gegen den Entscheid der Anklagekammer des Kantonsgerichts des Kantons Waadt macht der Beschwerdef�hrer zun�chst geltend, die Anklagekammer als obere kantonale Instanz habe zu Unrecht angenommen, das Ersuchen sei von den zust�ndigen Beh�rden des Kantons Waadt gest�tzt auf Art. 16 Abs. 1 IRSG nur noch zu vollziehen gewesen, nachdem das BAP die materiellen Rechtshilfevoraussetzungen bereits als erf�llt erachtet habe. Entsprechend habe die Anklagekammer auch zu Unrecht festgestellt, die vom Beschwerdef�hrer im kantonalen Rekursverfahren erhobenen Einw�nde, wonach die materiellen Voraussetzungen zur Rechtshilfeleistung nicht erf�llt seien, seien an sich unzul�ssig.
Insoweit ist dem Beschwerdef�hrer beizupflichten. Wie ausgef�hrt, handelt es sich bei der dem BAP nach Art. 78 Abs. 1 IRSG obliegenden Pr�fung, wie sie hier in Frage steht, um eine blosse Vorpr�fung, dies im Unterschied zur Regelung gem�ss BG-RVUS, gem�ss der ihm bzw. der Zentralstelle f�r den Rechtshilfeverkehr mit den USA der Entscheid dar�ber zusteht, ob die Rechtshilfe grunds�tzlich zul�ssig ist (s. vorstehende E. 3b/aa; BGE 110 Ib 90). Die Vorpr�fung nach Art. 78 Abs. 1 IRSG ist im wesentlichen auf die Frage beschr�nkt, ob ein Ersuchen den formellen Anforderungen entspricht oder ob seine Ausf�hrung nicht sonstwie offensichtlich unzul�ssig ist. Die Pr�fung der materiellen Zul�ssigkeit eines Ersuchens wird im Rahmen des schlechthin oder subsidi�r nach dem dritten Teil des IRSG abzuwickelnden Rechtshilfeverkehrs grunds�tzlich den kantonalen Beh�rden zugewiesen (Art. 79 Abs. 1 IRSG), dies unter Vorbehalt der ausschliesslichen Zust�ndigkeit einer Bundesbeh�rde (s. Art. 17 und Art. 78 Abs. 3 IRSG). Als vom BAP in Anwendung von Art. 80 IRSG mit der Leitung der Ausf�hrung des vorliegenden paraguayischen BGE 117 Ib 64 S. 86Rechtshilfeersuchens beauftragter Kanton oblag somit dem Kanton Waadt und damit der Anklagekammer als kantonaler Rechtsmittelinstanz die Aufgabe, die zuvor vom kantonalen Untersuchungsrichter als erf�llt erachteten Voraussetzungen der zu leistenden internationalen Rechtshilfe auf den vom Beschwerdef�hrer erhobenen Rekurs hin materiell zu pr�fen (vorstehende E. 3). Sie hat daher zu Unrecht festgestellt, die gegen die verf�gte internationale Rechtshilfeleistung gerichteten R�gen des Beschwerdef�hrers seien aus den genannten Gr�nden an sich nicht zu pr�fen.
Nun hat es die Anklagekammer aber nicht bei dieser Feststellung bewenden lassen. Vielmehr hat sie - wenn auch nur mit wenigen S�tzen - erwogen, bei materieller Pr�fung seien die Voraussetzungen zur Leistung der von Paraguay verlangten Rechtshilfe erf�llt und daher die dagegen gerichteten R�gen unbegr�ndet. Entsprechend hat sie nicht einen Nichteintretensentscheid gef�llt, sondern den Rekurs abgewiesen, soweit auf ihn eingetreten werden konnte.
Soweit nun der Beschwerdef�hrer zwar nicht ausdr�cklich, aber doch sinngem�ss seinen Anspruch auf rechtliches Geh�r und allenfalls die sich f�r eine urteilende Beh�rde aus Art. 4 BV ergebende Begr�ndungspflicht als verletzt r�gt, ist festzustellen, dass diese Pflicht und der genannte Anspruch nicht bereits dadurch verletzt sind, dass sich die urteilende Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einl�sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdr�cklich widerlegt. Vielmehr kann sich die urteilende Beh�rde auf die f�r den Entscheid wesentlichen Punkte beschr�nken. Es gen�gt, wenn sich der Betroffene �ber die Tragweite des Entscheides Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die h�here Instanz weiterziehen kann (s. BGE 112 Ia 110 mit Hinweisen; ARTHUR HAEFLIGER, Alle Schweizer sind vor dem Gesetze gleich, Bern 1985, S. 147 ff., und FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl. Bern 1983, S. 321). Diese Voraussetzungen k�nnen im vorliegenden Fall gerade noch als erf�llt erachtet werden, auch wenn die Anklagekammer ihre subsidi�ren Erw�gungen zu den materiellen R�gen des Rekurses sehr knapp gehalten hat. Jedenfalls ist in Anbetracht der Ausf�hrungen in der gegen den Entscheid der Anklagekammer gerichteten Verwaltungsgerichtsbeschwerde festzustellen, dass es dem Beschwerdef�hrer ohne weiteres m�glich gewesen ist, seine Argumente vor Bundesgericht in voller Tragweite des Rechtshilfeentscheides nochmals uneingeschr�nkt vorzutragen. Von einer Verletzung des BGE 117 Ib 64 S. 87Anspruchs auf rechtliches Geh�r bzw. der Begr�ndungspflicht kann daher nicht die Rede sein.
Selbst wenn aber eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Geh�r bzw. der Begr�ndungspflicht bejaht werden m�sste, w�rde dies im vorliegenden Fall nicht zur Gutheissung der Beschwerde f�hren, k�nnen doch in einem Fall wie dem vorliegenden allf�llige M�ngel des vorinstanzlichen Verfahrens geheilt werden (s. BGE 116 Ia 95 E. 2, BGE 112 Ib 175 E. 5e mit Hinweisen; GYGI, a.a.O., S. 298). Nachdem dem Beschwerdef�hrer im bundesgerichtlichen Verfahren die M�glichkeit offenstand, den sich aus seiner Sicht ergebenden Rechtsstandpunkt umfassend vorzutragen, w�ren M�ngel der genannten Art denn auch geheilt worden (s. BGE 114 Ia 242 E. 2d sowie nicht publ. Urteile des Bundesgerichts vom 14. November 1990 i.S. C. und Mitb., vom 30. Januar 1990 i.S. K. und vom 17. Januar 1990 i.S. S.).
Im �brigen sind die gegen die internationale Rechtshilfeleistung gerichteten R�gen des Beschwerdef�hrers liquid, wie ihrer Beurteilung im vorliegenden Verfahren auch im Lichte von Art. 25 Abs. 6 IRSG nichts entgegensteht.
5. b) Gem�ss Art. 76 lit. c IRSG ist den mit dem Ersuchen gestellten Antr�gen auf Durchsuchung von Personen oder R�umen, Beschlagnahme oder Herausgabe von Gegenst�nden eine Best�tigung beizuf�gen, dass diese Massnahmen im ersuchenden Staat zul�ssig sind. Im vorliegenden Ersuchen wird - was letztlich auch der Beschwerdef�hrer einr�umt - ausdr�cklich best�tigt, dass die verlangten Massnahmen nach dem Recht Paraguays zul�ssig sind. In welcher Form diese Best�tigung vorliegen muss, schreibt das IRSG nicht vor. Art. 31 Abs. 2 IRSV h�lt lediglich fest, dass jedenfalls ein Durchsuchungs- oder Beschlagnahmebefehl als Best�tigung gen�gen soll. Diese Bestimmung schliesst jedoch nicht aus, dass diese Best�tigung nicht auch in einer andern Form erbracht werden kann (s. nicht publ. Urteil vom 8. Oktober 1990 i.S. W. und Mitb.). Ein Durchsuchungs- oder Beschlagnahmebefehl wird in der Praxis nur dann verlangt, wenn ernsthafte Zweifel �ber die Zul�ssigkeit der verlangten Massnahmen bestehen. Anlass f�r derartige Zweifel besteht im vorliegenden Fall nicht, nachdem die Ausf�hrungen im Ersuchen durch das paraguayische Justizministerium best�tigt worden sind; auch der Beschwerdef�hrer vermag eine allf�llige Unzul�ssigkeit der verlangten Massnahmen nicht zu belegen. Die R�ge der Verletzung von Art. 76 lit. c IRSG bzw. Art. 31 Abs. 2 IRSV ist demnach unbegr�ndet.BGE 117 Ib 64 S. 88
Im �brigen haben die ersuchenden Beh�rden - wie erw�hnt - mit dem vorliegenden Ersuchen formell Gegenrecht zugesichert (Art. 8 Abs. 1 IRSG), auch wenn dieses an sich dem Grundsatze nach bereits durch den zwischen Paraguay und der Schweiz abgeschlossenen Vertrag gew�hrleistet ist (oben E. 2a). Der Rechtshilfeleistung steht daher auch insoweit nichts entgegen.
c) Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann von den Beh�rden des ersuchenden Staates nicht verlangt werden, dass sie den Sachverhalt, der Gegenstand ihrer Strafuntersuchung bildet, l�ckenlos und v�llig widerspruchsfrei darstellen. Das w�re mit dem Sinn und Zweck des Rechtshilfeverfahrens unvereinbar, ersucht doch ein Staat einen andern gerade deswegen um Mithilfe, damit er die bisher im dunkeln gebliebenen Punkte aufgrund von Unterlagen, die im Besitze des ersuchten Staates sind, kl�ren kann. Anders, als der Beschwerdef�hrer dies anzunehmen scheint, hat sich die ersuchte Beh�rde beim Entscheid �ber ein Rechtshilfebegehren nicht dazu auszusprechen, ob die darin angef�hrten Tatsachen zutreffen oder nicht. Sie hat somit weder Tat- noch Schuldfragen zu pr�fen und grunds�tzlich auch keine Beweisw�rdigung vorzunehmen, sondern ist vielmehr an die Darstellung des Sachverhaltes im Ersuchen und dessen allf�lligen Erg�nzungen gebunden, soweit diese nicht durch offensichtliche Fehler, L�cken oder Widerspr�che sofort entkr�ftet werden (BGE 115 Ib 78 ff., BGE 114 Ib 59, BGE 112 Ib 585 E. 3c, BGE 110 Ib 180 E. 4d, mit Hinweisen). Unter dem Gesichtspunkt des - insoweit im wesentlichen mit Art. 14 E�R �bereinstimmenden - Art. 28 IRSG reicht es daher aus, wenn die Angaben im Ersuchen den schweizerischen Beh�rden die Pr�fung der Frage erm�glichen, ob und allenfalls in welchem Umfang dem Rechtshilfebegehren entsprochen werden muss, oder ob ein Verweigerungsgrund vorliegt (s. BGE 115 Ib 77 E. 3b/aa, BGE 110 Ib 179 f. E. 4, BGE 106 Ib 263 f. E. 3a, BGE 103 Ia 210 E. 5, zudem nicht publ. Urteil vom 22. September 1989 i.S. D. N.). Diesen Anforderungen gen�gt das Ersuchen entgegen der Auffassung des Beschwerdef�hrers. Die ersuchenden Beh�rden beschreiben den Sachverhalt, der Gegenstand der von ihnen gef�hrten Strafuntersuchung bildet, hinreichend genau. Offensichtliche M�ngel im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, die das Ersuchen sofort zu entkr�ften verm�chten, sind nicht ersichtlich. Der nach BGE 115 Ib 78 (E. 3b/bb) verlangte strengere Massstab, auf den sich der Beschwerdef�hrer sinngem�ss beruft, gilt einzig f�r die Rechtshilfe bei Abgabebetrug.BGE 117 Ib 64 S. 89
Gr�nde im Sinne von Art. 2 und 3 IRSG, aus denen die Rechtshilfe zu verweigern w�re, sind nicht ersichtlich. Namentlich handelt es sich bei den in Frage stehenden Straftaten nicht um politische Delikte (s. hiezu BGE 115 Ib 84 ff. E. 5, BGE 113 Ib 175 ff., mit Hinweisen), auch wenn nicht zu verkennen ist, dass sie sich in einem gewissen politischen Umfeld abspielten. Dieses politische Umfeld vermag nichts daran zu �ndern, dass es sich bei den untersuchten Straftaten um gemeinrechtliche Delikte handelt (�hnlich BGE 115 Ib 86 E. 5, BGE 113 Ib 178 ff. E. 6, zudem nicht publ. Urteile des Bundesgerichts vom 28. Oktober 1987 i.S. D. und Mitb. sowie vom 4. Juli 1984 i.S. G. und M.); so macht denn auch der Beschwerdef�hrer vor Bundesgericht nicht mehr geltend, die Gegenstand des Rechtshilfebegehrens bildenden Delikte seien politischer Natur. Indem den Beschuldigten und damit auch dem Beschwerdef�hrer laut Ersuchen angelastet wird, sie h�tten in den Jahren 1976-1988 im Zusammenhang mit dem Ausbau einer Zementfabrik (Staatsbetrieb) in ihrer amtlichen Stellung fingierte Rechnungen ausstellen lassen und sich derart Betr�ge von insgesamt ca. � 11,6 Mio. unrechtm�ssig angeeignet, ist Strafbarkeit nicht nur nach den im Ersuchen aufgef�hrten Tatbest�nden nach paraguayischem Recht, sondern auch nach schweizerischem Recht gegeben. Denn das genannte Verhalten l�sst sich ohne weiteres jedenfalls als Teilnahme bzw. Mitt�terschaft an Urkundenf�lschung (Art. 251 StGB; vgl. BGE 110 IV 28, BGE 108 IV 27 ff., BGE 106 IV 38 ff. und 41 ff., je mit weiteren Hinweisen, zudem nicht publ. Urteil des Bundesgerichts vom 4. Januar 1988 i.S. A., E. 6) sowie aktive und/oder passive Bestechung (Art. 315 bzw. 316 StGB) qualifizieren. Bereits aus diesem Grunde ist somit Art. 64 IRSG Gen�ge getan und beidseitige Strafbarkeit als Voraussetzung f�r die verlangten Zwangsmassnahmen gegeben. Daher kann hier offenbleiben, welche andern der gem�ss der Darstellung im Ersuchen in Frage kommenden Tatbest�nde - Verm�gensdelikte (sei es Veruntreuung nach Art. 140 StGB, Betrug nach Art. 148 StGB und/oder ungetreue Gesch�ftsf�hrung nach Art. 159 StGB) bzw. allenfalls auch ungetreue Amtsf�hrung (Art. 314 StGB) - durch das den Beschuldigten angelastete Verhalten ebenfalls erf�llt werden. Alle diese genannten gemeinrechtlichen Tatbest�nde sind aber jedenfalls in Art. 2 des zwischen Paraguay und der Schweiz abgeschlossenen Vertrages aufgelistet, der zwar als Auslieferungs�bereinkommen BGE 117 Ib 64 S. 90betitelt ist, wie erw�hnt aber teilweise auch f�r die "kleine" Rechtshilfe zum Tragen kommt (s. Art. 16; oben E. 2a). Sodann ist festzustellen, dass der Grundsatz der beidseitigen Strafbarkeit nicht erfordert, dass der ersuchende und der ersuchte Staat die Gegenstand des Ersuchens bildenden Straftaten in ihren Gesetzgebungen unter genau demselben rechtlichen Gesichtswinkel erfassen. Die Normen brauchen also nicht identisch zu sein. Es gen�gt, dass die im Rechtshilfegesuch g�ltig umschriebenen Tatsachen in der Rechtsordnung beider Staaten einen im Sinne der vorstehenden Erw�gungen rechtshilfef�higen Straftatbestand erf�llen (s. BGE 113 Ib 76 E. 4b, BGE 112 Ib 233 ff. E. 5, 111 Ib 313 E. 3, mit Hinweisen), was nach dem Gesagten im vorliegenden Fall klarerweise zutrifft. Dabei umfasst die Pr�fung der Strafbarkeit nach Landesrecht einzig die objektiven und subjektiven Tatbestandselemente, mit Ausnahme jedoch der besonderen Schuldformen und Strafbarkeitsbedingungen des schweizerischen Rechts (BGE 112 Ib 594 E. 11b/bb). Entsprechend ist nach Landesrecht auch nicht zu pr�fen, ob der vom Beschwerdef�hrer angerufene Rechtfertigungsgrund nach Art. 32 StGB tats�chlich vorliegt, denn ob ein solcher Grund als gegeben zu erachten ist, h�ngt im wesentlichen von der Pr�fung von Tatfragen ab, deren Beurteilung nicht dem Rechtshilferichter, sondern - wie bereits ausgef�hrt worden ist - dem ausl�ndischen Sachrichter obliegt (s. etwa BGE 115 Ib 81 E. 3b/cc; dies entspricht auch der L�sung nach dem deutschen Rechtshilfegesetz (IRG), wonach Rechtfertigungs-, Schuld- oder Strafausschliessungsgr�nde sowie sonstige Verfolgungshindernisse bei der Pr�fung der beidseitigen Strafbarkeit ausser Betracht bleiben, s. VOGLER/WALTER/WILKITZKI, Kommentar zum IRG, 2. Aufl. Heidelberg 1989, Teil I A 2, � 66, S. 9). Die Beschwerde erweist sich demnach auch insoweit als unbegr�ndet, als mit ihr die Verletzung von Art. 28 und 64 IRSG ger�gt wird.
f) Hinsichtlich der auf Art. 2 lit. a und lit. d IRSG beruhenden Einwendungen des Beschwerdef�hrers ist zun�chst zu bedenken, dass zwischen Paraguay und der Schweiz seit dem Jahre 1906 ein Auslieferungsvertrag besteht, der - wie erw�hnt - teilweise auch f�r die "kleine" Rechtshilfe von gewisser Bedeutung ist (oben E. 2a). Im Rahmen dieses Vertrages ist die Schweiz grunds�tzlich zur Rechtshilfe verpflichtet. Sollte die Schweiz der Ansicht sein, dass Paraguay grunds�tzlich nicht mehr rechtshilfew�rdig sei, so BGE 117 Ib 64 S. 91m�sste sie vom K�ndigungsrecht gem�ss Art. 22 des Vertrages Gebrauch machen. Von einer solchen Absicht ist jedoch nichts bekannt.
Mit Art. 2 IRSG soll vermieden werden, dass die Schweiz durch Leistung von Rechtshilfe im Rahmen der internationalen Zusammenarbeit die Durchf�hrung solcher Strafverfahren unterst�tzt, in welchen den verfolgten Personen die ihnen in einem demokratischen Rechtsstaat zustehenden und insbesondere durch die EMRK umschriebenen Minimalgarantien nicht gew�hrt werden oder welche den internationalen Ordre public verletzen (s. BGE 115 Ib 87, BGE 112 Ib 273 f. E. 6, mit weiteren Hinweisen). So wird nach den vom Beschwerdef�hrer vor Bundesgericht angerufenen Bestimmungen von Art. 2 lit. a und lit. d IRSG die Rechtshilfe verweigert, wenn Gr�nde f�r die Annahme bestehen, dass das Verfahren im Ausland (a) den Verfahrensgrunds�tzen der Europ�ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK) nicht entspricht oder (d) andere schwere M�ngel aufweist. Sodann wird nach Art. 2 lit. b und lit. c IRSG Rechtshilfe auch f�r die Verfolgung politischer Delikte nicht gew�hrt. Diese Regel des Art. 2 IRSG kann auch im Falle bilateraler Staatsvertr�ge betreffend die Rechtshilfe zur Anwendung gelangen, so auch hier: In dem zwischen Paraguay und der Schweiz abgeschlossenen Staatsvertrag besteht ein ausdr�cklicher Vorbehalt f�r politische Delikte (Art. 3 Ziff. 2 des Vertrages), und deren Wesen wird immer durch das Recht des ersuchten Staates definiert (s. BGE 106 Ib 299 E. 3 mit Hinweis).
Der Beschwerdef�hrer macht nun aber im vorliegenden Verfahren - anders als noch vor der Anklagekammer - zu Recht nicht mehr geltend, bei den Gegenstand des Ersuchens bildenden Straftaten handle es sich um politische Delikte (s. vorstehende lit. c). Und auch was er sonstwie vor allem unter Hinweis auf Presseberichte geltend macht, reicht - abgesehen von der weiter unten zu er�rternden Problematik - nicht aus, um darzutun, dass objektiv und ernsthaft zu bef�rchten w�re, das ihn betreffende Strafverfahren im ersuchenden Staat k�nnte einen schwerwiegenden Mangel im Sinne von Art. 2 IRSG aufweisen (s. BGE 115 Ib 87). Die behaupteten Verletzungen der Angeschuldigtenrechte und die angeblich dagegen erfolglos eingereichten Rechtsmittel werden einzig mit einem vom Beschwerdef�hrer selber und von einem paraguayischen Anwalt unterzeichneten, einem Gutachten �hnlichen Bericht, sonst aber in keiner Weise belegt; entsprechend ist insbesondere BGE 117 Ib 64 S. 92auch nicht belegt, inwiefern die Rechtsmittel, die vom Beschwerdef�hrer ergriffen werden konnten, in einer dem internationalen Ordre public widersprechenden Weise abgewiesen worden sein sollen. Als demnach in eigener Sache abgefasster Bericht ist dieser somit ebenfalls nicht geeignet, die Behauptungen des Beschwerdef�hrers objektiv zu erh�rten. Ohnehin hat das Bundesgericht schon wiederholt erhebliche Bedenken gegen die Zulassung solcher Eingaben ge�ussert, weil sie sich immer auf einen vom Einleger selber gew�hlten Ausschnitt aus dem Sachverhalt oder aus der Prozessgeschichte beziehen, somit ganz allgemein keine Gew�hr auf Objektivit�t und Vollst�ndigkeit besteht, und weil auch die M�glichkeit fehlt, sie wie Zeugenaussagen richterlich erg�nzen zu lassen (s. nicht publ. Urteile des Bundesgerichts vom 24. Oktober 1990 i.S. C. und Mitb., vom 25. September 1990 i.S. C. und Mitb. und vom 13. Juni 1986 i.S. S.).
Einzig ist aufgrund der Darstellung im Ersuchen selber davon auszugehen, dass der um Rechtshilfe ersuchende paraguayische Richter Carballo im Strafverfahren nicht nur als Untersuchungsrichter amtet, sondern hernach als erstinstanzlicher Strafrichter von Asuncion in derselben Angelegenheit auch urteilender Richter sein soll. Nach der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt es aber eine Verletzung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art. 58 Abs. 1 BV dar, wenn derjenige Richter ein Strafurteil f�llt, der in derselben Strafsache bereits als Untersuchungsrichter geamtet hat (s. BGE 115 Ia 38 E. 2c/aa mit weiteren Hinweisen).
Dies kann indes entgegen der Auffassung des Beschwerdef�hrers nicht die grunds�tzliche Verweigerung der nach den vorstehenden Erw�gungen an sich zul�ssigen Rechtshilfe zur Folge haben. Vielmehr besteht die M�glichkeit, die Forderung nach einem verfassungsm�ssigen Richter im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art. 58 Abs. 1 BV in einen Vorbehalt aufzunehmen und diesen zusammen mit dem von den Vollzugsbeh�rden anzubringenden und denn auch bereits vorgesehenen Spezialit�tsvorbehalt (Art. 67 IRSG) ebenfalls ausdr�cklich in die Vollzugsverf�gung aufzunehmen. Regelm�ssig wird die Einhaltung solcher Vorbehalte durch Staaten, die - wie Paraguay - mit der Schweiz durch einen Rechtshilfevertrag verbunden sind, nach dem v�lkerrechtlichen Vertrauensprinzip als selbstverst�ndlich vorausgesetzt, ohne dass die Einholung einer ausdr�cklichen Zusicherung notwendig w�re (BGE 107 Ib 271 /272). Es besteht denn auch kein Anhaltspunkt daf�r, dass die Beh�rden unter der heutigen, seit dem Machtwechsel BGE 117 Ib 64 S. 93anfangs Februar 1989 im Amt befindlichen Regierung Paraguays sich �ber derartige Vorbehalte hinwegsetzen w�rden; dabei kann offenbleiben, wie es sich diesbez�glich unter dem fr�heren Regime Stroessner verhalten h�tte. Bei den im vorliegenden Fall gegebenen besonderen Verh�ltnissen, vor allem in Anbetracht der noch nicht ohne weiteres als gefestigt zu erachtenden sozialen und politischen Situation in Paraguay sowie der Stellung, die der Beschwerdef�hrer als fr�herer Minister der Regierung Stroessner gegen�ber der heutigen Regierung hat, erscheint es aber dennoch als gerechtfertigt, die Rechtshilfe von einer ausdr�cklichen Zusicherung des ersuchenden Staates abh�ngig zu machen, mit welcher dieser zu best�tigen hat, den einem Beschuldigten zustehenden Minimalanspruch auf den verfassungsm�ssigen Richter nach Art. 58 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK im Sinne der vorstehend erw�hnten Rechtsprechung zu gew�hren und auch das in Art. 67 IRSG vorgesehene Spezialit�tsprinzip zu beachten (vgl. BGE 116 Ib 455 ff.; zudem nicht ver�ffentlichte Urteile des Bundesgerichts vom 24. Januar 1990 i.S. S. sowie vom 19. September 1989 i.S. D. und M.). Das BAP wird die ersuchenden Beh�rden �ber die genaue Bedeutung dieser Erfordernisse zu orientieren haben.
g) Da der Beschwerdef�hrer demnach die Voraussetzungen der Rechtshilfeleistung zu Unrecht als grunds�tzlich nicht erf�llt erachtet hat, unterliegt er mit seinen Vorbringen. Die gegen den Entscheid der Anklagekammer des Kantons Waadt gerichtete Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist. In Anbetracht der genannten, vom BAP noch einzuholenden Zusicherung der zust�ndigen paraguayischen Beh�rden und des Umstandes, dass die Rechtshilfeleistung von dieser Zusicherung abh�ngig zu machen ist, hat die Abweisung dieser Beschwerde indes nicht vorbehaltlos, sondern ausdr�cklich im Sinne der vorstehenden Erw�gungen zu erfolgen.
102 IB 92,
116 IB 109 suite... ,
116 IB 108,
113 IB 273,
116 IB 191,
111 IB 134,
115 IB 524,
115 IB 84,
115 IB 86,
115 IA 38,
Art. 352-355 StGB,
Art. 16 Abs. 1 IRSG suite... ,
art. 78 et 79 EIMP,
Art. 16 und 25 IRSG,
Art. 5 und 16 BG-RVUS,
Art. 28 ff. RVUS,
Art. 17 und Art. 78 Abs. 3 IRSG,
Art. 31 Abs. 2 IRSV,
Art. 2 lit. a und lit. d IRSG,
� 402 ff. StPO,
Art. 294 ff. StPO,
Art. 25 Abs. 4 IRSG,
Art. 80 Satz 2 IRSG,
Art. 352 ff. StGB,
Art. 25 Abs. 3 und 6 IRSG,
Art. 2 lit. b und lit. c IRSG