Source: http://kraken.slv.cz/10Azs78/2017
Timestamp: 2018-06-20 13:38:34+00:00
Document Index: 18245334

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 15', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 15', '§ 234', '§ 12', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

10Azs78/2017
10 Azs 78/2017-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: O. S., zast. Mgr. Alexandrem Petrem, advokátem se sídlem Moravské námìstí 629/4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2015, èj. OAM-361/ZA-ZA14-LE05-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2017, èj. 4 Az 4/2015-63,
[1] ®alobce po¾ádal dne 11. 11. 2013 o mezinárodní ochranu v ÈR. Ve své ¾ádosti tvrdil, ¾e svou zemi opustil z dùvodu pronásledování a ¹ikanování vydìraèskými skupinami, které jsou napojeny na rodinu prezidenta Janukovyèe, a dále z dùvodu zdravotních potí¾í po operaci tlustého støeva v r. 2008, k jejich¾ léèbì je zdravotní péèe Ukrajiny nedostateèná.
[2] ®alobce podnikal v Zakarpatské oblasti v odvìtví lesního hospodáøství; ve svých dvou provozovnách na zpracování døeva zamìstnával 7 lidí. Od léta 2013 zaèal mít problémy: jeho podnik mìla pøevzít podnikatelská skupina, v jejím¾ èele stál J. syn, a kdy¾ se tomu ¾alobce bránil, vyhro¾ovali mu, ¾e bude muset pøestat podnikat. Oznámil to na policii, ta mu v¹ak nepomohla. Janukovyèovi lidé pøi¹li znovu a byli agresivní; policie tentokrát na ¾alobcovo oznámení reagovala tak, ¾e mu sdìlila podezøení z krácení danì a ¾ádala, aby jí pøedlo¾il úèetnictví. Krátce poté ¾alobce ukonèil podnikání a zaøídil si vycestování ze zemì. Do ÈR se vydal proto, ¾e zde ji¾ døíve (1996-2000) pobýval a èásteènì ovládal èe¹tinu.
[3] Jeliko¾ ¾alovaný ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu, napadl ¾alobce jeho rozhodnutí ¾alobou u mìstského soudu.
[4] Mìstský soud ¾alobu zamítl. Vycházel ze skuteèností prokázaných ji¾ v øízení o mezinárodní ochranì. ®alobce v ÈR pobýval ji¾ døíve v roce 1996, ale pod jinou identitou jako J. K.. V roce 1997 byl odsouzen za trestný èin loupe¾e ve spolupachatelství. Za tento èin mu byl ulo¾en nepodmínìný trest odnìtí svobody v trvání tøí let a trest vyho¹tìní na dobu neurèitou.
Po výkonu prvního z uvedených trestù byl dne 2. 2. 2000 vykonán trest vyho¹tìní. ®alobce v¹ak zmìnil identitu, pod ní¾ vystupuje nyní, a do ÈR se vrátil dne 7. 10. 2013. Za to byl dne 16. 7. 2014 znovu odsouzen, a to pro maøení výkonu úøedního rozhodnutí, k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání dvanácti mìsícù, který byl posléze sní¾en na osm mìsícù. V mezidobí se jeho pøítelkyni (státní obèance Ukrajiny, která v ÈR pobývá na dlouhodobé vízum) dne 11. 6. 2014 narodila dcera S.. V dobì správního øízení nemohl ¾alobce prokázat své otcovství, proto¾e nebyl uveden v jejím rodném listu, v prùbìhu øízení soudního se v¹ak okolnosti zmìnily, s pøítelkyní se o¾enil a je zapsán jako otec nezletilé. Z vìzení byl propu¹tìn 17. 2. 2015. Obvodní soud pro Prahu 4 pak k jeho ¾ádosti odlo¾il výkon trestu vyho¹tìní ulo¾eného ji¾ døíve.
[5] Soud nepova¾oval za dùvodnou ¾ádnou z ¾alobcových procesních námitek; ¹lo nanejvý¹ o drobná procesní pochybení, která nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Soud se zabýval i tvrzeným zásahem do ¾alobcova práva na soukromý a rodinný ¾ivot. Proto¾e v¹ak ¾alobce v ¾alobì tvrdil nové skuteènosti o zdravotním stavu své nezletilé dcery jako dùvodu pro udìlení doplòkové ochrany, nejdøíve soud posoudil, zda je povinen se tìmito skuteènostmi zabývat v souladu s èl. 46 odst. 3 smìrnice 2013/32/EU. V této souvislosti odkázal na relevantní judikaturu NSS, která vyjasnila, ¾e tato povinnost (plná jurisdikce) se týká ¾ádostí podaných po 20. 7. 2015, co¾ není ¾alobcùv pøípad. Proto se v otázce ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota zabýval pouze skutkovým a právním stavem v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ø. s.). Ztoto¾nil se s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobci nelze udìlit mezinárodní ochranu (doplòkovou ochranu), nebo» v ÈR døíve páchal vá¾nou trestnou èinnost [§ 15a odst. 1 písm. b) zákona o azylu].
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e mìstský soud nepøípustnì bagatelizoval procesní pochybení ¾alovaného. Soud ani ¾alovaný dále nevzali v potaz, ¾e pojem vá¾ný zloèin ve smyslu zákona o azylu je nutno vykládat autonomnì a nelze jej zamìòovat s pojmem zvlá¹» záva¾ný zloèin ve smyslu trestního práva (k této námitce NSS poznamenává, ¾e ji stì¾ovatel dosud nevznesl). Soud a ¾alovaný se mìli zabývat tím, ¾e v dobì ulo¾ení do¾ivotního trestu vyho¹tìní nebylo mo¾né ulo¾it trest v jiné vý¹i, napø. omezením doby vyho¹tìní, a nyní lze tento trest pova¾ovat za nepøimìøený.
[7] Stì¾ovatel takté¾ namítl, ¾e se soud nedostateènì zabýval otázkou jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Rozhodnutí ¾alovaného má pro stì¾ovatelovu rodinu znaèné negativní dopady, jeho nezletilá dcera je na nìm závislá a je pro ni s ohledem na její srdeèní vadu objektivnì nemo¾né opustit ÈR. Jeho man¾elka má navíc dal¹í dceru z pøedchozího vztahu, která má v ÈR vytvoøeny ji¾ sociální vazby a nav¹tìvuje zde ¹kolu.
[8] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby NSS zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých závìrech a odkázal na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, s ním¾ se ztoto¾nil. Námitku týkající se výkladu pojmu zvlá¹» záva¾ný zloèin pova¾uje za úèelovou a opo¾dìnou. ®alovaný navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[10] Ve vìcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, NSS takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[11] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního NSS podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tedy mù¾e jednat jen v typových pøípadech tam uvedených.
[12] Stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti v tom, ¾e zde existují právní otázky, které nebyly dosud v judikatuøe komplexnì øe¹eny. První otázkou je, zda je pøi udìlování mezinárodní ochrany nutno pøihlédnout také k právu èlenù rodinných pøíslu¹níkù ¾adatele na soukromý a rodinný ¾ivot, obzvlá¹tì v situaci, kdy od nich nelze objektivnì po¾adovat, aby ¾adatele následovali do zemì jeho pùvodu, kde není dostateèná lékaøská péèe. Druhou otázkou je, zda jsou soudy povinny pøihlí¾et k následnému chování ¾adatele, který byl døíve odsouzen, a k jeho zpùsobu ¾ivota za situace, kdy lze ulo¾ený trest s ohledem na souèasnou právní úpravu pova¾ovat za nepøimìøený.
[13] Kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Pøesto¾e dle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno, NSS nad rámec zákonného po¾adavku pøipojuje struèné odùvodnìní svého usnesení.
[14] O právech stì¾ovatelových rodinných pøíslu¹níkù na soukromý a rodinný ¾ivot s ním, resp. o tom, ¾e stì¾ovatelova nemocná dcera by na Ukrajinì nedostala dobrou lékaøskou péèi, se stì¾ovatel poprvé zmínil a¾ v øízení pøed mìstským soudem. K tìmto novým tvrzením mìstský soud právem nepøihlédl (viz bod [5] vý¹e), a tím spí¹e nemù¾e být tato otázka pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti.
[15] Stì¾ovatel ostatnì nijak neprokazoval, ¾e by jeho nezletilá dcera byla na nìm skuteènì závislá, navíc velkou èást svého dosavadního ¾ivota ¾ila bez nìj, proto¾e byl ve výkonu trestu odnìtí svobody; z toho vyplývá spí¹e závislost na její matce, která zde má legální pobyt. Není ani pravda, ¾e je napadený rozsudek soudu v otázce posouzení rodinného a soukromého ¾ivota nepøezkoumatelný; mìstský soud se s touto otázkou dostateènì vypoøádal na str. 5 a 6 napadeného rozsudku.
[16] Neobstojí ani druhý dùvod, který stì¾ovatel uvádí ve prospìch pøijetí své stí¾nosti k vìcnému pøezkumu. Správní soudy nemají pravomoc zpìtnì pøezkoumávat tresty a jejich výmìry ulo¾ené trestními soudy z pohledu aktuálnì platné úpravy trestního práva. To je natolik triviální a zjevné z právní úpravy a z principù, na kterých je zalo¾eno soudní rozhodování v tìchto dvou odvìtvích práva, ¾e k tomu ¾ádný soudní výklad není potøeba; nelze tedy namítat, ¾e jde o otázku dosud v judikatuøe neøe¹enou. Soud nemá dùvod domnívat se, ¾e by trest vyho¹tìní byl udìlen v rozporu se zákonem, ani ¾e by byl stì¾ovatel vyho¹tìním jakkoliv ohro¾en. Ostatnì jak vyplývá z napadeného rozsudku, výkon tohoto trestu byl stì¾ovateli pravomocnì odlo¾en (ze spisu ov¹em nevyplývá, na jakou dobu).
[17] Soud nijak nepopírá, ¾e by ji¾ jednou odsouzený èlovìk mohl následnì vést spoøádaný a bezúhonný ¾ivot, a pokud tomu tak skuteènì je, nemìl by být ze strany státních orgánù po splnìní dal¹ích zákonných podmínek nadále stigmatizován. O to v¹ak v pøípadì stì¾ovatele ne¹lo. Stì¾ovatel ¾ádal o mezinárodní ochranu, aèkoli si byl vìdom, ¾e byl pod svou pøedchozí identitou ze zemì vyho¹tìn, a z jakých dùvodù. Jedním z dùvodù, které udìlení této ochrany, resp. doplòkové ochrany, výslovnì vyluèují, je spáchání vá¾ného zloèinu [resp. zvlá¹» záva¾ného zloèinu dle znìní § 15a odst. 1 písm. b) zákona o azylu úèinného do 17. 12. 2015, relevantního pro danou vìc]. Zjistí-li ministerstvo takovou okolnost, mezinárodní ochranu neudìlí (k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 7. 9. 2010, èj. 4 Azs 60/2007-119, è. 2174/2011 Sb. NSS).
[18] Stì¾ovatel se s odkazem na judikaturu NSS, konkrétnì rozsudek ze dne 1. 2. 2017, èj. 6 Azs 309/2016-28, sna¾í zvrátit rozhodnutí soudu tvrzením, ¾e pojmy vá¾ný zloèin a zvlá¹» záva¾ný zloèin jsou autonomní, tj. ne v¾dy se musejí pøekrývat a nelze vycházet pouze z trestnìprávního významu tohoto pojmu; tato argumentace v¹ak právì stì¾ovateli nemù¾e nijak prospìt. V právì citovaném rozsudku se NSS ztoto¾nil se stanoviskem generálního advokáta ke spojeným vìcem C-57/09 a C-101/09 øe¹eným pøed Soudním dvorem EU, podle nìho¾ za vá¾né zloèiny jsou obecnì pova¾ovány zloèiny proti ¾ivotu, fyzické integritì nebo svobodì èlovìka . Sám Soudní dvùr pak ve svém rozsudku v této vìci ze dne 9. 11. 2010 uzavøel, ¾e je v¾dy tøeba konkrétnì posoudit, jakého skutku se ¾adatel o mezinárodní ochranu dopustil. Zatímco ve vìci 6 Azs 309/2016 byl ¾adatel odsouzen za výrobu omamných látek ve stádiu pokusu, stì¾ovatel v nynìj¹í vìci byl odsouzen za dokonanou loupe¾. S ohledem na znìní skutkové podstaty loupe¾e podle § 234 odst. 1 trestního zákona (kdo proti jinému u¾ije násilí nebo pohrù¾ky bezprostøedního násilí v úmyslu zmocnit se cizí vìci) nelze pochybovat o tom, ¾e èin, kterého se stì¾ovatel dopustil, lze oznaèit za vá¾ný v jeho eurokonformním významu (srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2011, èj. 4 Azs 60/2007-136).
[19] Stì¾ejním dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je pronásledování ze strany jakýchsi vydìraèù, soukromých osob, které mají prý napojení na syna bývalého prezidenta. V této otázce lze stì¾ovatele odkázat na ustálenou judikaturu NSS, podle které pronásledování ze strany soukromých osob bez pøímé souvislosti s ¾adatelovou rasou, národností, nábo¾enstvím, se zastáváním urèitých politických názorù èi s jeho pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nelze pova¾ovat za dùvod postaèující k udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (viz napø. rozsudky NSS ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 24. 2. 2005, èj. 8 Azs 13/2005-41, nebo ze dne 18. 7. 2007, èj. 9 Azs 33/2007-78).
[20] Není pravda, ¾e by se mìstský soud dostateènì nevìnoval tvrzeným procesním pochybením ¾alovaného. Procesní námitky ¾aloby vypoøádal na str. 4 a 5; uvedl zde jak skutkové okolnosti, tak svou argumentaci k nim, vèetnì toho, proè zvolený postup ¾alovaného nemohl mít vliv na rozhodnutí ve vìci.
[21] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura NSS tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti.
[22] Pro shora uvedené NSS neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, a nebyl ani shledán dùvod pro judikaturní odklon. NSS neshledal ani zásadní pochybení mìstského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. NSS proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost podle § 104a s. ø. s. pokraèování
[23] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s.