Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2106/2015
Timestamp: 2017-09-22 20:50:17+00:00
Document Index: 37123666

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 393', '§ 396', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 396', '§ 207', 'Soud ', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 2106/2015-A-13
KSLB 86 INS 20976/2015 2 VSPH 2106/2015-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Vlastimila anonymizovano , anonymizovano , bytem Osvobození 305, Žandov u České Lípy, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 86 INS 20976/2015-A-7 ze dne 9. září 2015,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 86 INS 20976/2015-A-7 ze dne 9. září 2015, s e p o t v r z u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ve výroku označeným usnesením uložil Vlastimilu Laipoldovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení, aby do 7 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 46.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 18. 8. 2015 (č.d. A-5) dlužníka vyzval, aby návrh na povolení oddlužení doplnil tak, že jednak předloží listiny dokládající výši jeho příjmů za poslední 3 roky, jednak doloží příjem, z něhož bude schopen uhradit svým nezajištěným věřitelům alespoň 30 % jejich pohledávek; současně jej poučil o následcích, nedoplní-li návrh ve stanovené lhůtě. Na to konstatoval, že výzva byla dlužníkovi doručena dne 21. 8. 2015, takže lhůta k doplnění návrhu uplynula dne 28. 8. 2015, a s poukazem na to, že dlužník na výzvu nijak nereagoval, dospěl k závěru, že lze důvodně předpokládat řešení jeho úpadku konkursem dle ust. § 393 odst. 3 a § 396 insolvenčního zákona (dále jen IZ). V souvislosti s tím vysvětlil, že náklady insolvenčního řízení při tomto způsobu řešení úpadku spočívají především v odměně insolvenčního správce, jež činí nejméně 45.000,-Kč, a zdůraznil, že dlužník vlastní pouze movité věci (rádio, vysavač, lednici, pračku, apod.), takže rozsah jeho likvidního majetku je minimální a nelze z něj očekávat úhradu nákladů řízení. Na základě toho rozhodl o povinnosti dlužníka složit zálohu ve shora uvedené výši, jež bude sloužit k zajištění finančních prostředků pro výkon činnosti insolvenčního správce.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a žádal, aby mu odvolací soud vyhověl . Poukazoval na to, že je ochoten zaplatit jen menší splátku , neboť musí co nejdříve zaplatit doplatky za elektřinu a plyn, a upozornil na to, že insolvenčnímu soudu zaslal darovací smlouvu. isir.justi ce.cz
Účelem institutu zálohy na náklady insolvenčního řízení je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty.
Odvolací soud považoval za potřebné zdůraznit, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) IZ definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A-15 ze dne 27. 1. 2010 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 8/2010).
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci ověřil, že dlužník podal dne 18. 8. 2015 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři; samotný insolvenční návrh přitom obsahuje všechny obligatorní náležitosti včetně povinných příloh, je tedy způsobilý projednání a lze očekávat, že na jeho podkladě bude možno rozhodnout o úpadku dlužníka.
Odlišná situace je však u návrhu na povolení oddlužení; protože k němu dlužník nepřipojil zákonem požadované přílohy, insolvenční soud jej usnesením ze dne 18. 8. 2015 správně vyzval, aby mu do 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložil listiny dokládající výši příjmu za poslední 3 roky a doložil příjem, z něhož bude schopen uhradit svým nezajištěným věřitelům alespoň 30 % jejich pohledávek a odměnu insolvenčnímu správci (včetně případné DPH). Současně dlužníka řádně poučil o následcích nedoplnění návrhu na povolení oddlužení spočívajících v jeho odmítnutí (a řešení případného úpadku konkursem). Na výzvu, jež mu byla doručena dne 21. 8. 2015, reagoval dlužník téhož dne podáním, v němž žádal o prodloužení lhůty s tím, že ve stanovené sedmidenní lhůtě nelze doplnění návrhu stihnout; návrh přitom v určené lhůtě ani po jejím uplynutí nedoplnil.
Protože dlužník zákonem požadované (obligatorní) přílohy návrhu na povolení oddlužení (listiny dokládající údaje o příjmech za poslední 3 roky) ke dni vydání napadeného rozhodnutí insolvenčnímu soudu nepředložil, a neučinil tak ani v průběhu odvolacího řízení, lze důvodně očekávat odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, a v takovém případě nelze řešit jeho úpadek jinak než konkursem (popř. nepatrným konkursem). V konkursu ovšem tvoří náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i odměna insolvenčního správce, jež dle ust. § 1 odst. 5 nebo § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb. bude činit nejméně 45.000,-Kč (bez DPH).
Dlužno přitom dodat, že dlužník sice k odvolání připojil darovací smlouvu, jež měla být-dle tvrzení obsažených v návrhu-jediným příjmem použitelným pro účely plnění oddlužení, avšak přislíbené plnění ve výši 3.000,-Kč měsíčně od dárce
Martina Vaňka by po odečtu nároků insolvenčního správce (ve výši 1.089,-Kč měsíčně včetně DPH) postačovalo k uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů v celkové výši 520.229,-Kč toliko v rozsahu 22 % (114.660,-Kč), takže i v případě doložení minulých příjmů by návrh na oddlužení neobstál a musel by být zamítnut (a na majetek dlužníka dle ust. § 396 IZ prohlášen konkurs).
Rozsah a skladba majetku dlužníka (běžné vybavení domácnosti a drobná elektronika nepatrné hodnoty) přitom nenasvědčují tomu, že by očekávané náklady insolvenčního řízení (ve shora specifikované výši) bylo možno hradit zpeněžením majetkové podstaty, a to ani s přihlédnutím k možným dalším přínosům majetkové podstaty ve formě postižitelné části očekávaných budoucích příjmů ze mzdy dle ust. § 207 odst. 2 IZ, neboť dlužník-jak vyplývá z jeho tvrzení-v posledních čtyřech letech žádnou výdělečnou činnost nevykonával a oddlužení hodlal plnit toliko z prostředků získaných darem.
Soud prvého stupně tedy postupoval správně, když dlužníkovi uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, a nepochybil ani při stanovení její výše. Odvolací soud proto postupoval podle ust. § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení potvrdil.