Source: http://kraken.slv.cz/8As34/2005
Timestamp: 2018-06-20 12:01:40+00:00
Document Index: 19423470

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 14', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 2', '§ 23', '§ 23', '§ 103', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 13']

8As34/2005
8 As 34/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce Ing. A. D., zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem v Praze 4, Za Zelenou li¹kou 967/B, proti ¾alovanému Ministerstvu kultury, Praha 1, Maltézské námìstí 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2003, èj. 859/2003-OPP/P, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005, èj. 5 Ca 63/2003-48, t a k to : I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè, ve lhùtì 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce ¾alobce. Od ùvod nìní: Rozhodnutím ze dne 13. 1. 2003 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu kraje, odboru kultury a památkové péèe, (dále té¾ krajský úøad ), ze dne 12. 12. 2002, èj. KUJI 3425/2002/KUJIP001IUHO, kterým krajský úøad podle § 15 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí kopie rozhodnutí krajského úøadu ze dne 22. 11. 2002, èj. KUJI 1923/2002/KUJIP001IUS5. ®alobce se ¾alobou ze dne 14. 3. 2003, podanou u Mìstského soudu v Praze, domáhal zru¹ení shora uvedených rozhodnutí ¾alovaného a Krajského úøadu kraje. ®alobce svùj návrh odùvodnil tím, ¾e dne 4. 12. 2002 podal u krajského úøadu písemnou ¾ádost podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, o poskytnutí informací formou kopie správního rozhodnutí Krajského úøadu kraje, odboru kultury a památkové péèe ze dne 22. 11. 2002. Krajský úøad v rozporu s ¾ádostí podanou podle § 14 odst. 3 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím dovodil, ¾e se na ¾ádost nevztahuje citovaný zákon, ale správní øád (konkrétnì ustanovení § 23 odst. 2). Zákon o svobodném pøístupu k informacím je zákonem speciálním, správního øádu mù¾e být pou¾ito pouze subsidiárnì, ¾alobce byl postupem krajského úøadu zkrácen na svém právu vyplývajícím z ustanovení èlánku 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. ®alobce na podporu svého tvrzení odkázal k rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 4. 2001, sp. zn. 22 Ca 551/2000 a Krajského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2002, sp. zn. 44 Ca 179/2002. Rozhodnutí krajského úøadu dále vytknul nepøezkoumatelnost, nebo» z nìj nevyplývá, jak krajský úøad dospìl k závìru o neodùvodnìnosti po¾adavku ¾alobce. Dùvody odepøení informací uvedené krajským úøadem pak nespadají mezi dùvody, pro které by bylo mo¾né poskytnutí informací odepøít podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. ®alobce rovnì¾ zdùraznil, ¾e èlánek 11 odst. 1 písm. c) pøílohy è. 1 Usnesení vlády è. 875 ze dne 6. 9. 2000 (Metodický pokyn ke sjednocení postupu orgánù veøejné správy pøi provádìní zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím) stanoví povinnost zhotovení kopií na pøání ¾adatele. ®alovaný sice k odvolání ¾alobce správnì dovodil, ¾e správní øád není zvlá¹tním pøedpisem ve vztahu k zákonu o svobodném pøístupu k informacím, nezákonnì v¹ak uzavøel, ¾e je nutno respektovat omezení vyplývající z ustanovení § 23 odst. 2 správního øádu tím, ¾e jiné osoby ne¾ úèastník øízení musí prokázat odùvodnìnost svého po¾adavku. Opominul pøitom nejen fakt, ¾e ¾alobce nepo¾adoval nahlédnutí do spisu, ale rovnì¾ skuteènost, ¾e po¾adované rozhodnutí bylo vydáno na základì podnìtu ¾alobce ve vìci, o kterou se ¾alobce dlouhodobì intenzivnì zajímá. Pøesto¾e ¾alobce uvedl podrobnì dùvody své ¾ádosti, ¾alovaný v jejich kontextu ¾ádost neposuzoval a v uvedeném rozsahu je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Zákon o svobodném pøístupu k informacím stanoví pøípady, kdy je pøístup k informacím omezen èi vylouèen, není v¹ak pau¹álnì stanoveno, ¾e by aktuální vedení správního èi jiného øízení v dané vìci bylo pøeká¾kou zpøístupòování informací. ®alovaný navrhl, aby soud øízení zastavil. Své stanovisko odùvodnil tím, ¾e obsah ¾ádosti ¾alobce i podaného odvolání mù¾e být sporný, nebo» obsahem obou písemností není ¾ádost o poskytnutí informace, nýbr¾ ¾ádost o poskytnutí kopie èásti správního spisu. Poskytnutí konkrétních informací se ¾alobce ve své ¾ádosti domáhal pouze zprostøedkovanì. Nelze pøisvìdèit ¾alobci, domáhá-li se mo¾nosti poøizovat si ze správního spisu opisy a výpisy bez ohledu na ustanovení § 23 správního øádu. ®alovaný v¹ak vyzval krajský úøad, aby poskytl ¾alobci konkrétní informace, jich¾ se podle obsahu pùvodní ¾ádosti a odvolání domáhal. Tyto informace pak byly ¾alobci sdìleny dopisem krajského úøadu ze dne 27. 3. 2003. ®alovaný se proto domnívá, ¾e vìcný dùvod pro provedení soudního øízení ji¾ pominul. Na závìr ¾alovaný podotknul, ¾e vìc byla ¹etøena rovnì¾ veøejným ochráncem práv. ®alobce v replice pøednì popøel tvrzení ¾alovaného o sporném obsahu ¾ádosti ¾alobce ze dne 4. 12. 2002 a odvolání ze dne 18. 12. 2002 a dodal, ¾e ¾ádost jednoznaènì smìøuje k poskytnutí kopie pøesnì urèené písemnosti, odvolání pak stejnì jednoznaènì smìøuje proti odepøení informace. Není ani pravdou, ¾e by ¾alobce ¾ádal o poskytnutí informací pouze zprostøedkovanì. Ohlednì informace poskytnuté dopisem ze dne 27. 3. 2003 ¾alobce uvedl, ¾e se jedná o pokus obejít ¾ádost ¾alobce a citace vytr¾ené z kontextu rozhodnutí nemohou nahradit po¾adovanou informaci jako celek. Mìstský soud ¾alobou napadená správní rozhodnutí zru¹il rozsudkem ze dne 29. 4. 2005:
Uvedl, ¾e povinný subjekt (správní orgán) je povinen poskytovat informace vztahující se k jeho pùsobnosti, s výjimkou poskytování osobních údajù a informací podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Za zvlá¹tní pøedpis ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím nelze oznaèit správní øád, který je obecným pøedpisem o správním øízení, a který v § 23 stanoví, ¾e úèastníci mají právo nahlí¾et do spisu. Z § 23 správního øádu ale nelze dovodit, ¾e ¾adatelùm o informaci podle zákona budou v¹echny informace odepøeny z toho titulu, ¾e nejsou úèastníky správního øízení. Odepøeny mohou být jen ty informace, jejich¾ poskytnutí je omezeno zákonem. V ostatních pøípadech musí být informace poskytnuta, ani¾ by byla posuzována dùvodnost po¾adavku na její poskytnutí, a to postupem a ve formì, kterou zákon stanoví, tj. vèetnì mo¾nosti poøídit si kopii rozhodnutí. ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody spatøuje v nesprávném právním posouzení vìci mìstským soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøitom se odvolal na právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 27. 1. 2004, ve vìci vedené pod sp. zn. 5 A 158/2001, podle kterého-aèkoli má správní øád povahu obecného právního pøedpisu ve vztahu ke zvlá¹tním pøedpisùm upravujícím správní øízení-pokud se týká § 23 správního øádu je ve vztahu k zákonu o svobodném pøístupu k informacím naopak ustanovením zvlá¹tním a v pøípadech, na které se vztahuje § 23 správního øádu nelze tedy aplikovat zákon o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatel po¾ádal rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve svém vyjádøení rozvedl vztah mezi ustanovením § 23 správního øádu a zákonem o svobodném pøístupu k informacím, zdùraznil, ¾e § 23 správního øádu pøedstavuje dílèí kusou úpravu neaplikovatelnou mimo správní øízení samotné. Pøipomenul, ¾e ¾ádal o zpøístupnìní po¾adované informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, ve formì kopie pøesnì identifikované písemnosti, a to zcela mimo rámec správního øízení. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il (vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) následovnì: Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost odùvodnil odkazem k právnímu názoru vyslovenému Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 27. 1. 2004, èj. 5 A 158/2001-100 1. V citovaném rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval mj. vztahem mezi zákonem o svobodném pøístupu k informacím a správním øádem, jmenovitì ustanovením § 23 správního øádu. Dospìl pøitom k závìru, ¾e ustanovení § 23 správního øádu o nahlí¾ení do spisù bezesporu slou¾í k získání informací o správním spise èi jeho èásti pro úèastníky øízení, jejich zástupce, èi pro jiné osoby. Aèkoli (jak je to obvyklé) správní øád má povahu obecného právního pøedpisu ve vztahu ke zvlá¹tním pøedpisùm upravujícím správní øízení, pokud se týká § 23 správního øádu, je ve vztahu k zákonu è. 106/1999 Sb. naopak ustanovením zvlá¹tním. V pøípadech, na které se vztahuje § 23 správního øádu nelze tedy aplikovat zákon è. 106/1999 Sb. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v nyní posuzované vìci dùvod odchýlit se od citovaného právního
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5537 názoru. Nelze v¹ak pøisvìdèit stì¾ovateli a jeho závìrùm, které z tohoto rozhodnutí vyvozuje. Zákon o svobodném pøístupu k informacím zaji¹»uje provedení práva zaruèeného Listinou základních práv a svobod v èlánku 17 odst. 1 (práva na informace); toto právo lze omezit zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti. Potøebné informace jsou jednak nástrojem kontroly veøejnosti vùèi orgánùm spravujícím vìci veøejné, jednak slou¾í jako podklad pro volbu postupu ka¾dého jednotlivého obèana pøi správì vìcí veøejných. Zákon o svobodném pøístupu k informacím tak pøedstavuje normu obecnou, co¾ nevyluèuje, aby urèité otázky byly pro vymezený okruh právních vztahù a subjektù øe¹eny v jiných právních pøedpisech, napø. v § 23 správního øádu jako v posuzované vìci. Z § 23 správního øádu vyplývá, ¾e úèastníci øízení a jejich zástupci (v nìkterých pøípadech-a to proká¾e-li odùvodnìnost svého po¾adavku, i jiná osoba) mohou získat informace o øízení pøed správními orgány nahlí¾ením do spisu. Citované ustanovení zároveò upravuje maximální mo¾nou ¹íøi tohoto oprávnìní, tj. právo nahlí¾et do spisu v celém jeho rozsahu s výjimkou protokolu o hlasování, a ani¾ by nahlí¾ející osoba musela jakkoliv specifikovat obsah informací, které hodlá ve spisu nalézt. V takto ¹iroce koncipovaném oprávnìní pøístupu ke spisu ustanovení § 23 správního øádu (v souladu se shora citovaným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu) vyluèuje aplikaci zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tento závìr ov¹em nemù¾e vylouèit u¾¹í pøístup (podle zákona o svobodném pøístupu k informacím) k informacím obsa¾eným ve spise o správním øízení, není-li poskytnutí po¾adované informace zákonem omezeno. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje ¾ádost o kopii rozhodnutí, jak byla ¾alobcem podána, za jednoznaènou ¾ádost o informace v tomto rozhodnutí obsa¾ené; zákon o svobodném pøístupu k informacím neobsahuje definici informace -obecnì je obsah tohoto výrazu chápán jako zpráva, sdìlení , jako urèitý projev, ve kterém se konstatují fakta. Pokud ¾alobce po¾adoval kopii rozhodnutí jako celku, pak nevylouèil ¾ádný z údajù v nìm obsa¾ených jako takový, který nepo¾aduje. Úvaha stì¾ovatele o tom, ¾e ¾ádost o kopii urèitého rozhodnutí ze správního spisu není ¾ádostí o informaci o skuteènostech v rozhodnutí obsa¾ených, ale ¾ádostí o nahlédnutí do spisu, není dùvodná. ®alobce nepo¾adoval nahlédnutí do spisu, ale domáhal se informací obsa¾ených v jediném konkrétním rozhodnutí, které ve své ¾ádosti zcela pøesnì specifikoval. Taková ¾ádost ostatnì odpovídá situaci, kdy ¾adatel nemù¾e znát detailnì obsah po¾adovaného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádost stì¾ovatele, navíc výslovnì tak oznaèenou, pova¾uje za nepochybnou ¾ádost o sdìlení informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, která v posuzované vìci není ustanovením § 23 správního øádu nijak omezena. V uvedených závìrech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje rovnì¾ ke svému rozsudku ze dne 25. 8. 2005, èj. 6 As 40/2004-62 (publikovanému pod è. 711/05 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud poté uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze není dùvodná, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím podání. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je pak rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Výrok o náhradì nákladù øízení ve vztahu k ¾alobci má oporu v ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce, který byl ve sporu zcela úspì¹ný má právo na náhradu nákladù øízení, spoèívajících v nákladech právního zastoupení (tj. jeden úkon právní slu¾by po 1000 Kè podle § 9 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., a jeden pau¹ální poplatek 75 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky).
V Brnì 28. bøezna 2006