Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH323/2013
Timestamp: 2018-09-23 21:07:37+00:00
Document Index: 11703201

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 267', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 323/2013-A-34
KSUL 70 INS 12028/2011 3 VSPH 323/2013-A-34
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Michala Kubína a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenní vČci dlužníka: VICTORY, spol. s r.o., IýO 18385907, se sídlem v LitvínovČ, Seifertova 1480, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem .j. KSUL 70 INS 12028/2011-A-20 ze dne 2.dubna 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem .j. KSUL 70 INS 12028/2011-A-20 ze dne 2. dubna 2012 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (insolvenní soud) zastavil insolvenní ízení ve vČci uvedeného dlužníka.
V od vodnČní napadeného usnesení insolvenní soud uvedl, že usnesením .j. KSUL 70 INS 12028/2011-A-10 z 5.8.2011 (Usnesení) uložil dlužníkovi zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 50.000,--K a že usnesením Vrchního soudu .j. KSUL 70 INS 12028/2011, 2 VSPH 1052/2011-A-15 z 31.1.2012 Usnesení potvrdil. Protože zálohu na náklady insolvenního ízení dlužník ve stanovené lh tČ nezaplatil, postupoval podle § 108 odst. 3 zák. . 182/2006 Sb., o úpadku a zp sobech jeho ešení (InsZ) a ízení zastavil.
Proti tomuto usnesení dlužník v zákonem stanovené lh tČ podal odvolání a vyjád il nesouhlas se zastavením ízení pro nezaplacení zálohy ve výši 50.000,--K, nebo nemá žádný movitý i nemovitý majetek, nemá zamČstnance a vzhledem k nízkému rozsahu své innosti zhodnotil uloženou zálohu ze neodpovídající.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 InsZ, podle kterého insolvenní soud m že p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu uložit insolvennímu navrhovateli, aby ve stanovené lh tČ zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení až do ástky 50.000,--K, je-li to nutné ke krytí náklad ízení a prost edky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenního ízení ve stanovené lh tČ zaplacena, m že insolvenní soud p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu insolvenní ízení zastavit, a neuiní-li tak, m že p ikroit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenního navrhovatele pouit.
Ze spisu plyne, že Usnesením bylo uloženo dlužníkovi zaplatit ve lh tČ 3 dn od jeho právní moci zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 50.000,--K s pouením o tom, že nebude-li záloha zaplacena ve stanovené lh tČ m že insolvenní soud p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu insolvenní zastavit, nep ikroí-li k jejímu vymáhání. Usnesením .j. KSUL 70 INS 12028/2011, 2 VSPH 1052/2011-A-15 z 31.1.2012 bylo Usnesení potvrzeno a nabylo právní moci 1.3.2012. Do vydání napadeného usnesení ani v pr bČhu odvolacího ízení nebyla záloha na náklady insolvenního ízení zaplacena.
Jestliže není ve stanovené lh tČ splnČna povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení, je na úvaze soudu, zda p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu ízení zastaví, anebo p ikroí k jejímu vymáhání. Vymáhání nezaplacené zálohy zásadnČ p ichází v úvahu tam, kde je insolvenním navrhovatelem vČ itel, tedy osoba od dlužníka odlišná, v i níž, obecnČ vzato, m že soud být s vymáháním takové pohledávky úspČšný. Je-li však insolvenní návrh podán dlužníkem, pak pro p ípad zjištČní jeho úpadku, nep ichází v úvahu zajištČní úhrady náklad tohoto ízení prost ednictvím vymáhání uložené zálohy v pr bČhu ízení. Trvá totiž úinek spojený ze zahájením insolvenního ízení, jenž spoívá v zákazu provedení výkonu rozhodnutí i exekuce postihující majetek dlužníka, i jiný majetek náležející do majetkové podstaty (§ 109 odst. 1 písm. c/ InsZ). Za trvání konkursu dlužníka, tj. formy ešení dlužníkova úpadku, která p ichází jako jediná v úvahu, je podle § 267 InsZ provedení výkonu rozhodnutí a exekuce postihující majetek náležející do jeho majetkové podstaty umožnČno toliko ve vztahu k pohledávkám, u nichž to zákon výslovnČ stanoví-to ovšem není p ípad nároku z titulu zálohy na náklady insolvenního ízení.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání p ípustné, jestliže na základČ dovolání podaného do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).