Source: http://kraken.slv.cz/7Afs137/2015
Timestamp: 2018-02-18 20:30:10+00:00
Document Index: 30257358

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 21', 'soud ', '§ 50', '§ 103', '§ 14', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 21', 'soud ', '§ 667', '§ 2', 'soud ', '§ 4', '§ 36', 'soud ', '§ 33', '§ 14', '§ 33', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs137/2015
7 Afs 137/2015-30
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: AWR studio, s. r. o., se sídlem Peroutkova 57, Praha 5, zastoupený Mgr. Martinou Pe¹ákovou, advokátkou se sídlem Kozinova 2, ©umperk, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2015, è. j. 6 Af 15/2011-68,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 3. 2015, è. j. 6 Af 15/2011-68, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 23. 12. 2010, è. j. 15890/10-1300-106187, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 (dále jen správce danì ) ze dne 3. 6. 2010, è. j. 265840/10/005516105236, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období III. ètvrtletí roku 2009 v èástce 1.591.487 Kè a sdìleno penále v èástce 318.297 Kè.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e podstatou sporu je otázka, zda výstavba nástavby pøedstavovala poskytnutí slu¾by podle ust. § 14 odst. 1 vìta prvá zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), a zda tedy okam¾ikem uskuteènìní zdanitelného plnìní bylo provedení slu¾by, nebo zda se jednalo o slu¾bu podle ust. § 14 odst. 1 písm. b) zákona o DPH, kdy by okam¾ik poskytnutí zdanitelného plnìní byl urèen poskytnutím práva k vyu¾ití nástavby. Podle mìstského soudu mohl vlastník nemovitosti od okam¾iku pøedání stavby právnì i fakticky pøedmìt zhodnocení u¾ívat, a proto lze v pøípadì plnìní stì¾ovatele hovoøit o slu¾bì podle ust. § 14 odst. 1 vìty první zákona o DPH, u ní¾ je podle ust. § 21 citovaného zákona okam¾ikem uskuteènìní zdanitelného plnìní okam¾ik jejího poskytnutí nebo den vystavení daòového dokladu s výjimkou splátkového nebo platebního kalendáøe nebo dokladu na pøijatou úplatu, a to ten den, který nastane døíve. Dále uvedl, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. 1 Afs 70/2010-57, na který odkazoval stì¾ovatel, na projednávanou vìc nedopadá, jeliko¾ vztah stì¾ovatele a vlastníka budovy nebyl vztahem nájemním. V nyní projednávaném pøípadì byla podepsána smlouva o budoucí nájemní smlouvì, která nemìla pøímý vliv na obsah vlastnického práva, který by vlastníka vìci omezoval v jeho oprávnìní vìc dr¾et, nakládat s ní a u¾ívat ji. V tomto ohledu odkázal mìstský soud na ust. § 50a zákona è. 40/1964 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), a na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1505/97.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì se jednalo o stavební èinnost, která byla poskytnutím slu¾by podle ust. § 14 odst. 1 vìta první zákona o DPH. Podle jeho názoru na daný pøípad dopadá rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2010, è. j. 1 Afs 70/2010-57, proto¾e je nepodstatné, zda výdaje na nástavbu vynalo¾il nájemce nebo budoucí nájemce. I v pøípadì budoucího nájmu není technické zhodnocení v neomezené dispozici vlastníka, jeliko¾ vlastník budovy a¾ do doby skonèení nájmu nemá mo¾nost vlastního vyu¾ití vzniklé hodnoty, nemù¾e ji pronajmout, ani s ní jinak nakládat a po dokonèení je povinen umo¾nit u¾ívání budoucímu nájemci. Ve smlouvì o financování nástavby a budoucí nájemní smlouvì bylo výslovnì dohodnuto, ¾e technické zhodnocení bude v dispozici a u¾ívání stì¾ovatele. Omezuje-li nájemní smlouva vlastníka v jeho právu vìc u¾ívat, pak obdobnì jej omezuje i smlouva o budoucí nájemní smlouvì. V daném pøípadì okam¾ikem poskytnutí slu¾by byl a¾ okam¾ik skonèení nájmu, nebo» do té doby vlastník ¾ádnou faktickou mo¾nost vyu¾ití nástavby nemìl. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e závìry mìstského soudu jsou v rozporu s obsahem smlouvy o financování nástavby a budoucí nájemní smlouvy, ve kterých si stì¾ovatel a vlastník budovy nesjednali provedení èinnosti pro vlastníka budovy za úplatu. Navíc ust. § 33 odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), staví jednoznaènì na roveò právní pomìry nájemce i budoucího nájemce. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k námitce stì¾ovatele, ¾e vlastník budovy nemohl disponovat s pøedmìtnou nástavbou, uvedlo, ¾e pøedmìtná nástavba pøe¹la do dispozice vlastníka budovy pøed uzavøením nájemní smlouvy. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl s vlastníkem nemovitosti uzavøenou smlouvu o budoucí nájemní smlouvì, nemá na posouzení dispozice vlastníka s majetkem vliv. Podle budoucí nájemní smlouvy mìl vlastník budovy povinnost uzavøít se stì¾ovatelem nájemní smlouvu do 10 dnù ode dne kolaudace nástavby. Právo vlastníka disponovat s pøedmìtnou nástavbou bylo umocnìno tím, ¾e do doby, ne¾ do¹lo k uzavøení nájemní smlouvy, mohl s nemovitostí disponovat prakticky neomezenì. Ke stí¾ní námitce, ¾e si smluvní strany nesjednaly, ¾e by mìl stì¾ovatel provést stavební práce za úplatu, uvedlo, ¾e toto tvrzení je v rozporu s obsahem smlouvy o financování nástavby a budoucí nájemní smlouvy, ve kterých je uvedeno, ¾e nedílnou souèástí smluv je pøedpokládaný rozpoèet stavebních úprav, pøièem¾ po provedení prací bude odsouhlasena úplná cena provedených prací, a v budoucí nájemní smlouvì je uvedena vý¹e roèního nájemného. Mezi smluvními stranami bylo jasnì sjednáno, ¾e nástavba bude provedena za urèitou, dodateènì odsouhlasenou, cenu. K námitce, ¾e mìstský soud rozhodl v rozporu s obsahem smlouvy o financování nástavby a budoucí nájemní smlouvy, uvedlo, ¾e ze smluv plyne, ¾e stì¾ovatel poskytl vlastníkovi slu¾bu spoèívající ve výstavbì nástavby na jeho nemovitosti za urèitou cenu a následnì si od nìj tuto nástavbu pronajal za pøedem dohodnutou cenu. K uskuteènìní zdanitelného plnìní tak do¹lo po kolaudaci pøedmìtné stavby je¹tì pøed uzavøením nájemní pokraèování smlouvy. Odvolací finanèní øeditelství proto navrhlo, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Podle obsahu správního spisu byla u stì¾ovatele zahájena dne 23. 3. 2010 daòová kontrola DPH za zdaòovací období III. ètvrtletí roku 2009. Dùvodem pro její zahájení byly poznatky správce danì z vytýkacího øízení za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 2009, kdy bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel na základì smlouvy o financování nástavby a budoucí nájemní smlouvì nebytových prostor, kterou uzavøel dne 28. 4. 2008 s Èeským sdru¾ením Církve adventistù sedmého dne (dále jen vlastník budovy ), provedl nástavbu nového podla¾í na domì vlastnìném tímto subjektem. Stì¾ovatel se zavázal provést na vlastní náklady nástavbu, která mu mìla být po zkolaudování pronajata na dobu 10 let a po ukonèení nájmu mìlo dojít k vyúètování nákladù na vybudování nástavby a nájemného formou vzájemného zápoètu závazkù a pohledávek. Pøi daòové kontrole správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel v souvislosti s provádìním nástavby pøijal zdanitelná plnìní v èástce 8.376 245,88 Kè spolu s èástkou 1.591.487 Kè na DPH a postupnì uplatnil nárok na odpoèet danì. Dne 21. 9. 2009 nabylo právní moci kolaudaèní rozhodnutí a dne 24. 9. 2009 uzavøel stì¾ovatel s vlastníkem budovy smlouvu o nájmu nebytových prostor vytvoøených nástavbou na dobu 10 let od 1. 10. 2009. Nájemné bylo staveno v èástce 130.344 Kè za období od 1. 10. 2009 do 31. 12. 2009 a v èástce 521.376 Kè roènì s pravidelným navy¹ováním podle inflace. Ve smlouvì bylo také sjednáno, ¾e stì¾ovatel bude nástavbu odepisovat, ¾e faktury za nájemné budou vystavovány jednou roènì se splatností a¾ ke dni ukonèení nájmu, kdy dojde ke vzájemnému vyúètování, pøi nìm¾ bude celková èástka nájemného zapoètena proti zùstatkové cenì nástavby vypoètené jako rozdíl mezi náklady na vybudování nástavby vynalo¾enými stì¾ovatelem a odpisy. Dále bylo pøi kontrole zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel v souvislosti s provedením nástavby nevykázal ¾ádné uskuteènìné zdanitelné plnìní. Ve zprávì o daòové kontrole, která byla se stì¾ovatelem projednána dne 27. 5. 2010, správce danì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel tím, ¾e technické zhodnocení nemovitosti nepøefakturoval vlastníkovi domu, a to ke dni právní moci kolaudaèního rozhodnutí, poru¹il ust. § 21 zákona o DPH. Dne 3. 6. 2010 vydal správce danì dodateèný platební výmìr, kterým stì¾ovateli z uskuteènìného zdanitelného plnìní se základem danì 8.376.246 Kè domìøil DPH ve vý¹i 1.591.487 Kè. Základ danì byl stanoven v èástce odpovídající nákladùm vynalo¾eným stì¾ovatelem na provedení nástavby. Proti dodateènému platebnímu výmìru podal stì¾ovatel odvolání, o kterém rozhodlo Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu napadeným rozhodnutím, ve kterém uvedlo, ¾e stì¾ovatel provedl na základì dohody s vlastníkem budovy nástavbu nového podla¾í, a tím poskytl vlastníkovi budovy slu¾bu, spoèívající v provedení stavebních prací, co¾ pøedstavuje zdanitelné plnìní, u nìho¾ je okam¾ikem uskuteènìní zdanitelného plnìní okam¾ik pøedání dokonèené nástavby vlastníkovi budovy, ke kterému muselo dojít nejpozdìji dne 30. 7. 2009.
Podle ust. § 14 odst. 1 zákona o DPH se poskytnutím slu¾by pro úèely tohoto zákona rozumí v¹echny èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitosti. Poskytnutím slu¾by se rozumí také a) pøevod práv, b) poskytnutí práva vyu¾ití vìci nebo práva anebo jiné majetkové vyu¾itelné hodnoty, c) vznik a zánik vìcného bøemene, d) pøijetí závazku zdr¾et se urèitého jednání nebo strpìt urèité jednání nebo situaci.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti primárnì namítl, ¾e mìstský soud pochybil, pokud vyhodnotil vybudování nástavby jako poskytnutí slu¾by ve smyslu ust. § 14 odst. 1 vìta prvá zákona o DPH. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitku stì¾ovatele za nedùvodnou a plnì se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e vybudování nástavby v nyní projednávaném pøípadì pøedstavuje poskytnutí slu¾by podle ust. § 14 odst. 1 vìta prvá zákona o DPH a ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2010, è. j. 1 Afs 70/2010-57, na nyní posuzovanou vìc nedopadá. V citovaném rozsudku se jednalo o situaci, kdy byl sjednán nájem tepelného zaøízení a nájemce po dohodì s vlastníkem budovy v prùbìhu nájmu postupnì uvedené zaøízení zhodnocoval. Nejvy¹¹í správní soud tehdy dospìl s ohledem na uvedené okolnosti pøípadu k závìru, ¾e vzhledem k elasticitì vlastnického práva a jeho rozprostøení se po ukonèení nájemního vztahu v¹ude tam, kde døíve bylo právo nájemní, se nemù¾e pøi ukonèení nájmu a pøenechání zhodnoceného majetku pronajímateli jednat o èinnost nájemce . Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku také uvedl, ¾e a¾ do ukonèení nájmu nemohl vlastník budovy zhodnocený majetek u¾ívat, nebo» s ohledem na existující nájemní právo nebyl v jeho úplné dispozici, a do jeho neomezené dispozice se zhodnocený majetek dostal teprve v okam¾iku, kdy byl nájemní vztah ukonèen. Proto se jednalo o poskytnutí práva vyu¾ití jiné majetkové vyu¾itelné hodnoty ve smyslu ust. § 14 odst. 1 písm. b) zákona o DPH. V nyní projednávané vìci jsou v¹ak skutkové okolnosti zcela odli¹né. Stì¾ovatel toti¾ v prùbìhu budování nástavby nebyl v nájemním vztahu se stì¾ovatelem. Tyto subjekty mìly pouze uzavøenou smlouvu o budoucí nájemní smlouvì. Závìry vyslovené v citovaném rozsudku proto nemohou být v nyní projednávaném pøípadì aplikovány. Namítl-li stì¾ovatel, ¾e je nepodstatné, zda výdaje na nástavbu vynalo¾il nájemce nebo budoucí nájemce, proto¾e i v pøípadì budoucího nájmu nebyla nástavba v neomezené dispozici vlastníka budovy, jeliko¾ a¾ do doby skonèení nájmu nemìl mo¾nost jakkoliv nástavbu u¾ívat, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud, shodnì jako mìstský soud, na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1505/97, ve kterém byla øe¹ena povaha smlouvy o smlouvì budoucí. Aèkoliv se závìry v nìm vyslovené týkaly budoucí kupní smlouvy, podle Nejvy¹¹ího správního soudu je lze aplikovat i v dané vìci. Nejvy¹¹í soud uvedl, ¾e samotná skuteènost, ¾e pøedmìt plnìní prodávající ji¾ døíve ve smlouvì o budoucí smlouvì slíbil poskytnout jinému, není skuteèností, která by mìla za dùsledek neplatnost následné kupní smlouvy. Opaèný výklad by pøisuzoval právním vztahùm ze smlouvy o budoucí smlouvì úèinky, rovnající se úèinkùm vztahù absolutních, které tato smlouva nevyvolává. Její poru¹ení má právní dùsledky jen mezi jejími úèastníky. Pokud tedy úèastník smlouvy o budoucí smlouvì pøevede vìc, její¾ budoucí pøevod je obsahem smlouvy, platnou kupní smlouvou na osobu tøetí, zaniknou práva a povinnosti ze smlouvy o budoucí smlouvì pro nemo¾nost plnìní a na jejich místo nastupují odpovìdnostní vztahy mezi úèastníky smlouvy. Rovnì¾ v dané vìci lze ve shodì s citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu dospìt k závìru, ¾e aèkoliv stì¾ovatel mìl s vlastníkem budovy podepsanou smlouvu o budoucí nájemní smlouvì, vlastník budovy mohl pøedmìtem této smlouvy, tj. vybudovanou nástavbou, bez jakéhokoliv omezení disponovat, mohl jej pronajmout jiné osobì, pøièem¾ práva a povinnosti z budoucí nájemní smlouvy by zanikly a na jejich místo by nastoupily odpovìdnostní vztahy mezi stì¾ovatelem a vlastníkem budovy. Navíc nájemní smlouva byla mezi vlastníkem budovy a stì¾ovatelem uzavøena dne 24. 9. 2009 s úèinností ode dne 1. 10. 2009, zatímco nástavba byla zkolaudována ji¾ dne 21. 9. 2009. Nejvy¹¹í správní soud proto uvedenou stí¾ní námitku pova¾uje za nedùvodnou.
Jeliko¾ se s ohledem na vý¹e uvedené v daném pøípadì nejedná o poskytnutí práva vyu¾ití jiné majetkové hodnoty podle ust. § 14 odst. 1 písm. b) zákona o DPH, urèuje se okam¾ik poskytnutí zdanitelného plnìní podle ust. § 21 odst. 5 písm. a) citovaného zákona. Podle tohoto ustanovení se pøi poskytnutí slu¾by zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné dnem jejího poskytnutí nebo dnem vystavení daòového dokladu s výjimkou splátkového nebo platebního kalendáøe nebo dokladu na pøijatou úplatu, a to tím dnem, který nastane døíve. Jeliko¾ daòový doklad nebyl stì¾ovatelem vystaven, okam¾ik poskytnutí daòového plnìní nastal okam¾ikem poskytnutí uvedené slu¾by, tj. okam¾ikem poskytnutí nástavby vlastníkovi budovy. Nejvy¹¹í správní soud se tedy plnì ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu. pokraèování Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále argumentoval tím, ¾e si s vlastníkem budovy nesjednal úplatu, jeliko¾ se zavázal, ¾e vybuduje na své náklady nástavbu, kterou bude na základì nájemní smlouvy po dobu 10 let u¾ívat, po uplynutí nájmu ji vydá vlastníkovi a vlastník uhradí stì¾ovateli podle ust. § 667 odst. 1 obèanského zákoníku zùstatkovou hodnotu investice do provedené nástavby. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. b) zákona o DPH je pøedmìtem DPH poskytnutí slu¾by za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskuteèòování ekonomické èinnosti, s místem plnìní v tuzemsku. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 22. 10. 2010, è. j. 1 Afs 70/2010-57, uvedl, ¾e pøedmìtem zákona o DPH je poskytnutí slu¾by za úplatu, nikoli cena za tuto slu¾bu. V citovaném rozsudku dospìl také k závìru, ¾e v pøípadì dvou zdanitelných plnìní (tj. v nyní projednávaném pøípadì poskytnutí slu¾by ve formì nájmu a ve formì vybudování nástavby) platí, ¾e [j]estli¾e úplaty za tato zdanitelná plnìní byly provedeny vzájemným zapoètením vniklých pohledávek, nemá tato skuteènost vzhledem k § 4 odst. 1 písm. a) a § 36 zákona o DPH na vznik zdanitelného plnìní ¾ádný vliv. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl s ohledem na vý¹e uvedené k závìru, ¾e vybudování nástavby stì¾ovatelem bylo provedeno za úplatu, a bylo tudí¾ zdanitelným plnìním ve smyslu zákona o DPH.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není dùvodná ani stí¾ní námitka týkající se stì¾ovatelova legitimního oèekávání a nerespektování vùle smluvních stran. Argument stì¾ovatele, ¾e ust. § 33 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù staví na roveò právní pomìry nájemce i budoucího nájemce, není opodstatnìný, jeliko¾ toto ustanovení pouze definuje, ¾e technickým zhodnocením jsou za splnìní dal¹ích podmínek také výdaje související napø. s vybudováním nástavby, pokud je hradí budoucí nájemce. Pro posouzení charakteru slu¾by v pøípadì stì¾ovatele v¹ak bylo urèující ust. § 14 odst. 1 zákona o DPH, nikoliv ust. § 33 zákona o daních z pøíjmù vymezující technický charakter zhodnocení. Stejnì tak není nedùvodná ani námitka poukazující na nesprávnost závìrù správních orgánù a mìstského soudu ve vztahu k obsahu smlouvy o financování nástavby a budoucí nájemní smlouvy. K námitce nerespektování vùle smluvních stran Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e Odvolací finanèní øeditelství neupíralo stì¾ovateli a vlastníkovi budovy právo sjednat si, ¾e se stì¾ovatel stane nájemcem a ¾e vypoøádání závazkù a pohledávek plynoucích z realizace nástavby a jejího následného pronájmu probìhne a¾ po skonèení nájemního vztahu. Na vznik daòové povinnosti z titulu uskuteènìní zdanitelného plnìní, spoèívajícího v provedení stavebních prací, v¹ak nemá existence tìchto ujednání ¾ádný vliv.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Odvolacímu finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì 9. èervence 2015