Source: http://kraken.slv.cz/4Ans7/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:30:28+00:00
Document Index: 36725317

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 79', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ']

4Ans7/2009
4 Ans 7/2009-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno, zast. Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Ca 163/2008-50,
®alobce se domáhal ¾alobou podanou dne 8. 4. 2008, aby Mìstský soud v Praze ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 19. 10. 2007 do 15 dnù od právní moci rozsudku. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e dne 19. 10. 2007 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informací. Citoval obsah své ¾ádosti: Dne 20. 9. 2007 probìhlo MD jednání k Operaènímu programu doprava. EK uvedla, ¾e postrádá v pøehledu nejzásadnìj¹ích podnìtù partnerù informace o pøipomínkách k R 52. Tohoto jednání se za MMR zúèastnil prof. M. a pan F. Po¾adujeme pøedat kopie dokumentu, které dokládají, ¾e MD reagovalo na tuto pøipomínku EK. Nepo¾adujeme pøedat OP Doprava z 11. 10. 2007, který je na webu MD. ®alobce poukázal na to, ¾e po¾adované informace mu nebyly poskytnuty ve lhùtì podle § 14 odst. 5 písm. d), popø. § 14 odst. 7 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Nebylo ani rozhodnuto o odmítnutí ¾ádosti. ®alobce podal podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím stí¾nost proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování podané ¾ádosti o informace. Tato stí¾nost byla ¾alovanému odeslána dne 19. 11. 2007. ®alovaný ani nadøízený správní orgán v¹ak na podanou stí¾nost ¾ádným zpùsobem nereagovaly. Podle ¾alobce tedy ¾alovaný zùstal pøi vyøizování podané ¾ádosti o poskytnutí informací neèinný, pøièem¾ ¾alobce marnì vyu¾il i stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím jako prostøedek ochrany proti neèinnosti v øízení pøed správním orgánem.
V projednávané vìci je mezi úèastníky nesporné, ¾e ¾alovaný byl zcela neèinný jak pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací, tak pøi vyøizování následnì podané stí¾nosti. Sporné v¹ak je to, jaké dùsledky má tato neèinnost ¾alovaného pro postup, resp. rozhodnutí správního soudu o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e podáním stí¾nosti podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona svobodném pøístupu k informacím, na ni¾ ¾alovaným nebylo nijak reagováno, bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 odst. 1 s. ø. s.), a tím splnil podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. ®alovaný (stì¾ovatel) je naopak názoru, ¾e se ¾alobce mìl u soudu domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování stí¾nosti podané podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nikoli pøi vyøizování vlastní ¾ádosti o poskytnutí informací. Ustanovení § 16a odst. 1 písm. b) zákona a svobodném pøístupu k informacím bylo do zákona doplnìno novelizaèním zákonem è. 61/2006 Sb. Nahrazuje dosavadní institut fikce negativního rozhodnutí povinného subjektu [srov. té¾ dùvodovou zprávu k zákonu è. 61/2006 Sb.: Stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace je nový institut, který vznikl jednak v souvislosti s odstranìním institutu fikce rozhodnutí, tedy k pokrytí pøípadù, kdy povinný subjekt vùbec v zákonné lhùtì na podanou ¾ádost nereagoval èi kdy poskytl pouze èást informací (popø. informace, jich¾ se ¾adatel nedo¾adoval) a ke zbytku (obsahu) ¾ádosti se nevyjádøil (tedy nevydal rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti). ], a je proto tøeba pova¾ovat tento prostøedek za procesní nástroj ochrany ¾adatele o informace v pøípadì neèinnosti povinného subjektu, tedy v pøípadì, kdy povinný subjekt v zákonné lhùtì neposkytne po¾adované informace, ani nevydá negativní rozhodnutí, popø. svým postupem nevyèerpá celý pøedmìt podané ¾ádosti o poskytnutí informací.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e vyslovený právní názor je konzistentní i s jeho døívìj¹í judikaturou: institut ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøichází v úvahu v situacích, kdy je neèinný nejenom povinný subjekt, tím, ¾e nereaguje na podanou ¾ádost informace, ale té¾ správní orgán pøi vyøizování podané stí¾nosti jako¾to prostøedku na ochranu proti neèinnosti (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52). V oznaèené vìci zdej¹í soud odkázal té¾ na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 1. 2007, è. j. 29 Ca 131/2006-26, jen¾ ve vìci, ve které byl povinný subjekt (resp. nadøízený orgán) neèinný jak pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnuté informace, tak pøi vyøizování stí¾nosti podané podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, uvedl: Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný nevydal rozhodnutí, popø. neposkytl po¾adovanou informaci, ¾alobce vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis stanoví k jeho ochranì a vzhledem k tomu, ¾e [zákon o svobodném pøístupu k informacím] nespojuje s neèinností ¾alovaného fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek, nezbylo Krajskému soudu v Brnì ne¾ ulo¾it ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci v souladu s[e zákonem o svobodném pøístupu k informacím], to je buï informaci poskytnout, nebo vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze mu ulo¾il povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, pøièem¾ se rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informací vydává jen v pøípadì, pokud povinný subjekt ¾ádosti o poskytnutí informací, by» jen zèásti, nevyhoví, zdej¹í soud konstatuje, ¾e to neznamená, ¾e ¾alovaný nemù¾e informace poskytnout. Výrok napadeného rozsudku je tøeba vykládat v kontextu shora citovaných ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím, a to tak, ¾e ¾alovaný se povinnosti vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti ve lhùtì soudem urèené zprostí poskytnutím v¹ech po¾adovaných informací v té¾e lhùtì, neboli ¾e soudem ulo¾ená povinnost zahrnuje jak mo¾nost povinného subjektu rozhodnout o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací, tak mo¾nost ¾ádosti plnì vyhovìt (tj. v¹echny po¾adované informace poskytnout), popøípadì mo¾nost ¾ádosti za zákonem stanovených podmínek èásteènì vyhovìt a èásteènì rozhodnout o jejím odmítnutí.