Source: http://kraken.slv.cz/6As185/2017
Timestamp: 2018-08-19 08:13:17+00:00
Document Index: 8297548

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 28', '§ 6', '§ 120', '§ 6', '§ 120', '§ 120', '§ 56', '§ 6', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

6As185/2017
6 As 185/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: mìsto Klá¹terec nad Ohøí, se sídlem nám. Dr. E. Bene¹e 85, Klá¹terec nad Ohøí, zastoupený Mgr. Lenkou Chalupníèkovou, advokátkou, se sídlem Nerudova 259, Velké Popovice, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 26. ledna 2015, è. j. ÚOHS-R126/2014/VZ-2369/2015/321/OHo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. dubna 2017, è. j. 29 Af 29/2015-304,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného se zamítá.
II. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè k rukám zástupkynì ¾alobce Mgr. Lenky Chalupníèkové, advokátky, se sídlem Nerudova 259, Velké Popovice, do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce zahájil v roce 2013 dvì zadávací øízení na veøejné zakázky s názvem Realizace energetických úspor v objektu Z© Petlérská v Klá¹terci nad Ohøí a Realizace energetických úspor v objektu MÚSS v Klá¹terci nad Ohøí (dále jen veøejná zakázka Petlérská ) a Realizace úspor energie objektu Z© Krátká v Klá¹terci nad Ohøí (dále jen veøejná zakázka Krátká ). Obì veøejné zakázky byly zadávány v u¾¹ím øízení podle § 28 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] V pøípadì veøejné zakázky Petlérská ¾alobce v rámci technických kvalifikaèních pøedpokladù po¾adoval, aby dodavatel v posledních pìti letech provedl:
Minimálnì tøi stavební zakázky srovnatelného charakteru, jejich¾ pøedmìtem plnìní byla realizace úspor energií v podobì revitalizace (rekonstrukce) budov obèanské vybavenosti dle definice uvedené v ustanovení § 6 vyhlá¹ky è. 398/2009 Sb., (vyjma staveb, které nemají obdobou povahu-napø. sportovi¹tì) nebo stavby obdobné, pøièem¾ souèástí referenèní zakázky muselo být rovnì¾ zateplení obálky pøedmìtné budovy kontaktním zateplovacím systémem, zateplení støechy a výmìna výplní otvorù (vèetnì osvìdèení èi referenèní listiny, ze kterých musí vyplývat obdobný charakter zakázky), a to v minimální hodnotì 17.000.000 Kè bez DPH za ka¾dou zakázku.
Dále dvì stavební zakázky, jejich¾ pøedmìtem plnìní byla realizace úspor energií v podobì revitalizace (rekonstrukce) budov ¹kolských zaøízení za provozu tohoto zaøízení, pøièem¾ souèástí referenèní zakázky muselo být rovnì¾ zateplení obálky pøedmìtné budovy kontaktním zateplovacím systémem, zateplení støechy a výmìna výplní otvorù (vèetnì osvìdèení èi referenèní listiny, ze kterých musí vyplývat obdobný charakter zakázky), a to v minimální hodnotì 13.500.000 Kè bez DPH za ka¾dou zakázku.
Dále jednu stavební zakázku, jejím¾ pøedmìtem plnìní byla realizace úspor energií v podobì revitalizace (rekonstrukce) budovy zdravotnického zaøízení èi zaøízení se stálou peèovatelskou slu¾bou probíhající za provozu tohoto zaøízení, pøièem¾ souèástí referenèní zakázky muselo být rovnì¾ zateplení obálky pøedmìtné budovy kontaktním zateplovacím systémem, zateplení støechy a výmìna výplní otvorù (vèetnì osvìdèení èi referenèní listiny, ze kterých musí vyplývat obdobný charakter zakázky), a to v minimální hodnotì 3.300.000 Kè bez DPH za ka¾dou zakázku.
[3] ®alobce obdr¾el ¾ádost o úèast v u¾¹ím øízení od deseti zájemcù, z nich¾ devìt vyzval k podání nabídky. Ve lhùtì pro podání nabídek obdr¾el ¾alobce nabídky od osmi uchazeèù. Dne 17. èervence 2013 rozhodl ¾alobce o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky a dne 26. èervence 2013 uzavøel smlouvy s vybraným uchazeèem.
[4] ®alovaný zahájil dne 9. prosince 2013 správní øízení o pøezkoumání úkonù ¾alobce jako¾to zadavatele veøejné zakázky Petlérská pro podezøení ze spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách.
[5] U veøejné zakázky Krátká ¾alobce po¾adoval, aby dodavatel v posledních pìti letech provedl:
Minimálnì 6 stavebních zakázek srovnatelného charakteru, jejich¾ pøedmìtem byla realizace úspor energií v podobì revitalizace (rekonstrukce) budov obèanské vybavenosti dle definice uvedené v ustanovení § 6 vyhlá¹ky è. 398/2009 Sb., (vyjma staveb, které nemají obdobnou povahu-napø. sportovi¹tì) nebo stavby obdobné, pøièem¾ souèástí referenèní zakázky muselo být rovnì¾ zateplení obálky pøedmìtné budovy kontaktním zateplovacím systémem, zateplení støechy a výmìna výplní otvorù (vèetnì osvìdèení èi referenèní listiny, ze kterých musí vyplývat obdobný charakter zakázky), a to v minimální hodnotì 15.500.000 Kè bez DPH za ka¾dou zakázku.
Z celkového poètu 6 referenèních zakázek musí být minimálnì dvì referenèní stavební zakázky, jejich¾ pøedmìtem byla realizace úspor energií v podobì revitalizace (rekonstrukce) budov ¹kolských zaøízení za provozu tohoto zaøízení, pøièem¾ souèástí referenèní zakázky muselo být rovnì¾ zateplení obálky pøedmìtné budovy kontaktním zateplovacím systémem, zateplení støechy a výmìna výplní otvorù (vèetnì osvìdèení referenèní listiny, ze kterých musí vyplývat obdobný charakter zakázky) a to v minimální hodnotì 15.500.000 Kè bez DPH za ka¾dou zakázku. pokraèování
[6] ®alobce v rámci tohoto zadávacího øízení obdr¾el deset ¾ádostí o úèast. Následnì vyzval osm zájemcù k podání nabídky a ve lhùtì pro jejich podání obdr¾el ¹est nabídek. Dne 17. èervence 2013 rozhodl ¾alobce o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky a dne 26. èervence 2013 uzavøel smlouvu s vybraným uchazeèem.
[7] ®alovaný zahájil dne 10. prosince 2013 správní øízení ve vìci mo¾ného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách ¾alobcem pøi zadávání veøejné zakázky Krátká.
[8] Usnesením è. j. ÚOHS-S744,745/2013/VZ-24851/2013/511/KÈe ze dne 19. prosince 2013 ¾alovaný spojil správní øízení týkající se uvedených veøejných zakázek do jednoho.
[9] Dne 1. dubna 2014 vydal ¾alovaný rozhodnutí è. j. ÚOHS-S744,745/2013/VZ-7003/2014/511/KÈe, kterým ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 250 000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, jeho¾ se ¾alobce dopustil tím, ¾e pøi zadávání veøejných zakázek nedodr¾el postup stanovený v § 56 odst. 5 písm. c) zákona o veøejných zakázkách ve spojení s nedodr¾ením zásady zákazu diskriminace stanovené v § 6 odst. 1 tohoto zákona, kdy¾ úroveò technických kvalifikaèních pøedpokladù nestanovil odpovídající druhu, rozsahu a slo¾itosti pøedmìtu plnìní veøejných zakázek, nebo» po¾adoval prokázání technického kvalifikaèního pøedpokladu dle § 56 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona pouze ve vztahu k budovám obèanské vybavenosti, pøièem¾ uvedený postup ¾alobce mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹ích nabídek a ¾alobce ji¾ uzavøel smlouvy na veøejné zakázky.
[10] ®alovaný ze zadávací dokumentace veøejných zakázek nezjistil ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly omezení technických kvalifikaèních pøedpokladù pouze na budovy obèanské vybavenosti. Technologie revitalizace èi rekonstrukce tìchto budov se nijak neli¹í od zpùsobu sní¾ení energetické nároènosti napøíklad obytných budov. To, ¾e ¾alobce pøipustil i stavby obdobné , ¾alovanému nepostaèovalo, nebo» tak ¾alobce neuèinil v pøípadì po¾adavku na zku¹enost s rekonstrukcí minimálnì dvou budov ¹kolských zaøízení (obì veøejné zakázky) a jednoho zdravotnického zaøízení èi zaøízení s peèovatelskou slu¾bou (veøejná zakázka Petlérská). Postup ¾alobce pøitom mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, nebo» nedùvodnì úzce vymezený technický kvalifikaèní pøedpoklad mohl nìkteré dodavatele od podání nabídky odradit.
[11] Pøedseda ¾alovaného v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného. Ze zadávací dokumentace nijak nevyplývá, jaké stavby pova¾uje ¾alobce za stavby obdobné budovám obèanské vybavenosti. Tento nedostatek nemù¾e odstranit ani doporuèení hodnotící komise ¾alobci, aby akceptoval i reference o rekonstrukci bytových a panelových domù a administrativních budov, stejnì jako to, ¾e ¾ádný z dodavatelù nepo¾ádal o dodateèné informace ke kvalifikaèní dokumentaci. Poznámka k technickému kvalifikaènímu pøedpokladu v technické dokumentaci veøejných zakázek navíc vede k závìru, ¾e jako reference sice mohly slou¾it i jiné stavby ne¾ stavby obèanské vybavenosti, ¹lo-li o zakázky slo¾ené z více èástí, po¾adovaný finanèní limit v¹ak musel být naplnìn právì ve vztahu k budovám obèanské vybavenosti.
[12] ®alobce podal proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který-poté, co zamítl návrh na pøiznání odkladného úèinku-napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud zdùraznil význam formulace skutkových vìt ve výrocích rozhodnutí v oblasti správního trestání. ®alovaný ve výroku svého rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobkynì po¾adovala prokázání technických kvalifikaèních pøedpokladù pouze ve vztahu k budovám obèanské vybavenosti. Takto vymezený skutek v¹ak neodpovídá obsahu správního spisu. ®alobce po¾adoval, aby dodavatelé prokázali zku¹enosti s rekonstrukcí budov obèanské vybavenosti, popøípadì staveb obdobných, a s rekonstrukcí ¹kolských èi zdravotnických zaøízení za provozu. Druhý z uvedených po¾adavkù pøedseda ¾alovaného za poru¹ení zákona nepova¾oval a závìr ¾alovaného, ¾e stavbami obdobnými stavbám obèanské vybavenosti ¾alobce vlastnì myslel stavby obèanské vybavenosti, krajský soud odmítl jako nelogický. Zároveò pova¾uje za zcela zøejmé, co si lze pod takovými obdobnými stavbami pøedstavit, a zøejmé to dle jeho názoru muselo být i uchazeèùm o veøejné zakázky.
[13] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Krajskému soudu vytýkal zejména to, ¾e se vùbec nezabýval podstatou správních deliktù ¾alobce, a jeho rozsudek je proto nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e ¾alobce po¾adoval prokázání technického kvalifikaèního pøedpokladu pouze ve vztahu k budovám obèanské vybavenosti. I pøesto, ¾e ¾alobce pøipustil té¾ stavby obdobné , je v¹ak stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e takto vymezený kvalifikaèní pøedpoklad nemusí vyznít dostateènì urèitì a srozumitelnì, co¾ mohlo zmást mo¾né uchazeèe o veøejnou zakázku. ®alobce navíc dodatek stavby obdobné neuvedl u po¾adavkù na zku¹enosti s rekonstrukcí ¹kolských a zdravotnických zaøízení za provozu. Stì¾ovatel pøitom nevidí rozdíl mezi rekonstrukcí ¹kolské a obytné budovy za provozu. Po¾adavek ¾alobce navíc nesmìøoval k prokázání zku¹eností s revitalizací budov za provozu, ale s revitalizací konkrétního typu budov. Jeliko¾ krajský soud tyto závìry nezohlednil, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
[14] Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl i nesprávné právní posouzení vìci. Krajský soud nepøihlédl k poznámce v technické dokumentaci, z ní¾ vyplývá, ¾e hodnota prací na stavbách obèanské vybavenosti musela tvoøit celý po¾adovaný finanèní objem referenèní zakázky. Dodavatelé tak museli nutnì dojít k závìru, ¾e ¾alobce po¾adoval reference pouze ve vztahu ke stavbám obèanské vybavenosti, co¾ mohlo nìkterým zamezit v podání nabídky. Po¾adavky ¾alobce na kvalifikaci tak mohl být jednoznaènì omezen okruh mo¾ných uchazeèù. Krajský soud v tomto smìru nijak nezohlednil, ¾e podle zákona o veøejných zakázkách nebylo mo¾né nabídky po jejich podání doplòovat a dodateèná interpretace zadávacích podmínek ze strany ¾alobce tak postrádá relevanci.
[15] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[16] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval, ¾e své po¾adavky na prokázání technických kvalifikaèních pøedpokladù neomezil na budovy obèanské vybavenosti, jak tvrdí stì¾ovatel. Krajský soud se v¹emi argumenty uvedenými stì¾ovatelem v jeho rozhodnutí zabýval. ®alobce dále nerozumí argumentaci stì¾ovatele, ¾e kvalifikaèní pøedpoklady vymezil pøíli¹ ¹iroce, nebo» doposud mu byl vytýkán pravý opak. K vyjasòování obsahu zadávacích podmínek a¾ po podání nabídek v tomto pøípadì nedo¹lo, nebo» z kvalifikaèní dokumentace bylo od poèátku zøejmé, jaké reference ¾alobce po¾adoval. Na závìr svého vyjádøení ¾alobce navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[17] Nejvy¹¹í správní soud zaslal vyjádøení ¾alobce stì¾ovateli k pøípadné replice; ten v¹ak ji¾ této mo¾nosti nevyu¾il. pokraèování
[18] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[19] Nejprve je tøeba odmítnout námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Z tohoto rozhodnutí je zcela zøejmé, co krajský soud ¾alovanému vytýkal a proè jeho rozhodnutí zru¹il. Povinností správních soudù není vyèerpat celý obsah pøezkoumávaného správního rozhodnutí, nýbr¾ posoudit je v mantinelech nastavených ¾alobními body. Pokud v¹ak soud v prùbìhu øízení zjistí vadu, která v zásadì znemo¾òuje komplexní pøezkum napadeného rozhodnutí, logicky se bude v odùvodnìní svého rozsudku zabývat pouze takovou vadou. Pøesnì taková situace nastala v projednávané vìci. Krajský soud toti¾ shledal, ¾e skutková vìta výroku rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá obsahu správního spisu. Pøezkum podstaty správních deliktù nebyl mo¾ný, nebo» samotné vymezení tìchto deliktù krajský soud pova¾oval za nezákonné. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ostatnì plnì ztoto¾òuje.
[20] Stì¾ovatel v prvních dvou výrocích svého rozhodnutí vytýkal ¾alobci, ¾e úroveò technických kvalifikaèních pøedpokladù nestanovil odpovídající druhu, rozsahu a slo¾itosti pøedmìtu plnìní veøejné zakázky, nebo» po¾adoval prokázání technického kvalifikaèního pøedpokladu dle § 56 odst. 3 písm. a) [zákona o veøejných zakázkách] pouze ve vztahu k budovám obèanské vybavenosti (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem).
[21] Na tomto místì je tøeba pøipomenout, ¾e výrok správního rozhodnutí je jeho nejdùle¾itìj¹í èástí, nebo» je to právì výrok, který nabývá právní moci a zakládá adresátùm rozhodnutí práva a povinnosti. Zvlá¹tní pozornost je tøeba vìnovat formulaci výrokù rozhodnutí v oblasti správního trestání, které právì vymezují postihovaný skutek (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. ledna 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS).
[22] V kvalifikaèní dokumentaci veøejné zakázky Petlérská ¾alobce po¾adoval, aby mìli uchazeèi zku¹enosti s revitalizací (rekonstrukcí) alespoò tøí budov obèanské vybavenosti nebo staveb obdobných, dvou budov ¹kolských zaøízení za provozu a jedné budovy zdravotnického zaøízení èi zaøízení se stálou peèovatelskou slu¾bou za provozu. V poznámce k tomuto kvalifikaènímu pøedpokladu ¾alobce uvedl, ¾e u zakázek slo¾ených z více oddìlitelných èástí pøedmìtu realizace se po¾adovaná hodnota na referenèní zakázku musí vztahovat výhradnì k rekonstrukci nebo revitalizaci stavby obèanské vybavenosti dle definice uvedené v ustanovení § 6 vyhlá¹ky è. 398/2009 Sb. (nebo stavby obdobné), nelze uznat referenèní zakázky, kde hodnota rekonstrukce èi revitalizace stavby obèanské vybavenosti tvoøí pouze èást hodnoty referenèního projektu (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem).
[23] V pøípadì veøejné zakázky Krátká zadavatel jako technický kvalifikaèní pøedpoklad stanovil ¹est referenèních zakázek, jejich¾ pøedmìtem plnìní byla revitalizace (rekonstrukce) budov obèanské vybavenosti nebo staveb obdobných, z nich¾ se alespoò dvì týkaly rekonstrukce budov ¹kolských zaøízení za provozu. Poznámka k tomuto kvalifikaènímu pøedpokladu byla formulována stejnì jako v pøípadì veøejné zakázky Petlérská.
[24] Je tedy pravda, ¾e zadavatel èást po¾adovaných referencí omezil na rekonstrukci urèitých typù budov za provozu. Oprávnìnost takového po¾adavku v¹ak pøedseda stì¾ovatele v bodì 48 svého rozhodnutí uznal s tím, ¾e poru¹ení zákona nebylo napadeným rozhodnutím shledáno v této èásti kvalifikaèního pøedpokladu . K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alobce v zadávací dokumentaci obou veøejných zakázek pøedpokládal dobu plnìní v celkové délce 176 kalendáøních dnù. Nebylo tedy mo¾né, aby byla rekonstrukce ¹kolních budov provedena v celém rozsahu mimo ¹kolní rok. Ze zadávací dokumentace dále nevyplývá, ¾e by ¾alobce plánoval omezení provozu Mìstského ústavu sociálních slu¾eb po dobu rekonstrukce. V zaøízeních tohoto typu je pøitom obvyklý pohyb vìt¹ího poètu osob, s èím¾ souvisejí zvý¹ené nároky na zaji¹tìní bezpeènosti v prùbìhu jejich rekonstrukce. Po¾adavek na zku¹enosti dodavatelù s rekonstrukcí podobných zaøízení za jejich provozu proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za oprávnìný.
[25] Výtky stì¾ovatele vùèi kvalifikaèní dokumentaci se tedy v dùsledku závìrù jeho pøedsedy omezily na tu èást technických kvalifikaèních pøedpokladù, v nich¾ ¾alobce po¾adoval zku¹enosti s rekonstrukcí budov obèanské vybavenosti nebo staveb obdobných. Z takto formulovaných zadávacích podmínek v¹ak nelze v ¾ádném pøípadì dovodit, ¾e by ¾alobce po¾adoval pouze reference týkající se budov obèanské vybavenosti. Zároveò lze plnì pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e dodavatelé nemohli mít s porozumìním pojmu stavby obdobné budovám obèanské vybavenosti ¾ádné obtí¾e. O tom ostatnì svìdèí absence ¾ádostí o dodateèné informace ke kvalifikaèní dokumentaci i poèet podaných ¾ádostí o úèast, který rozhodnì nelze pova¾ovat za výraznì ni¾¹í, ne¾ je u veøejných zakázek na sní¾ení energetické nároènosti budov obvyklé (jak by tomu pravdìpodobnì bylo v pøípadì nejednoznaènì stanovených zadávací podmínek). Stì¾ovatel zde ponìkud umìle konstruoval nesrozumitelnost pojmù u¾itých ¾alobcem v zadávací dokumentaci. Pojmùm u¾itých v zadávací dokumentaci je naopak tøeba pøisuzovat jejich obecnì pøijímaný význam (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. èervence 2010, è. j. 8 Afs 12/2010-268). Krajský soud v tomto smìru trefnì poznamenal, ¾e postaèí nahlédnout do § 6 vyhlá¹ky è. 398/2009 Sb. (na kterou ¾alobce v zadávací dokumentaci výslovnì odkazoval-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) a pokusit se jednotlivé tam uvedené typy budov pøipodobnit k budovám jiným, tam nevyjmenovaným. K této úvaze pøitom postaèí pouhý selský rozum, jím¾ zajisté ka¾dý alespoò prùmìrnì rozumný uchazeè o veøejnou zakázku oplývá. Napø. ke stavbì pro veøejnou správu [§ 6 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 398/2009 Sb.] lze za stavbu obdobou pova¾ovat jakoukoli administrativní (v soukromoprávním smyslu) budovu, tedy budovu, v ní¾ budou pøeva¾ovat kanceláøské prostory. Pokud pak ¾alovaný zejména poukazoval na skuteènost, ¾e byly znemo¾nìny reference zakázkami realizovanými na obytných budovách, nelze ne¾ odkázat na § 6 odst. 1 písm. j) vyhlá¹ky è. 398/2009 Sb.-stavba ubytovacího zaøízení pro cestovní ruch s celoroèním i sezónním provozem pro více ne¾ 20 osob. Takový typ budovy lze i s minimální dávkou pøedstavivosti pova¾ovat za srovnatelný (tedy i obdobný) s bì¾nou obytnou budovou obsahující více bytù (bez ohledu na zpùsob její výstavby).
[26] Na závìr Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z pohledu správních soudù tvoøí rozhodnutí správních orgánù v prvním a druhém stupni jeden celek (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. øíjna 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, è. 534/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. listopadu 2009, è. j. 1 Afs 88/2009-48, è. 2646/2012 Sb. NSS). S výrokem rozhodnutí stì¾ovatele je tedy tøeba èíst jak odùvodnìní tohoto rozhodnutí, tak odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu, jím¾ bylo prvostupòové rozhodnutí (beze zmìny) potvrzeno. Nejvy¹¹í správní soud má pøitom z vývoje argumentace stì¾ovatele dojem, ¾e si sám není zcela jist, co vlastnì ¾alobci vytýká. Na poèátku toti¾ shledal poru¹ení zákona o veøejných zakázkách v tom, ¾e ¾alobce omezil technické kvalifikaèní pøedpoklady na budovy obèanské vybavenosti, pøièem¾ jádro odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí se vztahovalo právì k referencím po¾adujícím zku¹enosti s rekonstrukcí konkrétního typu budovy za provozu. Ty pøedseda stì¾ovatele za poru¹ení zákona o veøejných zakázkách naopak nepova¾oval a spí¹e zdùrazòoval, ¾e není zøejmé, co ¾alobce myslel stavbami obdobnými . Takové odùvodnìní v¹ak neodpovídá skutkové vìtì výroku rozhodnutí stì¾ovatele, která ¾alobci vytýká pøíli¹ úzce vymezené technické kvalifikaèní pøedpoklady. V øízení pøed krajským soudem pak stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾alobce sice pøipustil i stavby obdobné budovám obèanské vybavenosti, ve skuteènosti tím v¹ak myslel pouze budovy obèanské vybavenosti (na tomto místì nelze ne¾ zopakovat závìr krajského soudu, ¾e takový výklad pokraèování postrádá elementární logiku). Nakonec v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zdùrazòoval pøíli¹ ¹iroce a vágnì vymezené zadávací podmínky s tím, ¾e není zøejmé, jaké v¹echny stavby lze pova¾ovat za obdobné budovám obèanské vybavenosti. V takové situaci si nelze pøedstavit jiný postup ne¾ ten, který zvolil krajský soud-tedy rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobce shledán odpovìdným za správní delikt, zru¹it.
[27] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobce omezil technické kvalifikaèní pøedpoklady pouze na reference týkající se rekonstrukce budov obèanské vybavenosti. Rozhodnutí ¾alovaného, které obsahovalo takto formulovanou skutkovou vìtu, je proto nezákonné. Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná, proèe¾ ji Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[28] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný nemìl úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce, který mìl ve vìci plný úspìch, byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátkou, která uèinila jeden úkon právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3 100 Kè a je k ní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu tøeba pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù. Ze spisu krajského soudu vyplývá, ¾e zástupkynì ¾alobce je plátkyní danì z pøidané hodnoty. Odmìna se jí proto navý¹í o 21 % èítajících vý¹i této danì na výslednou èástku 4 114 Kè, co¾ je také koneèná vý¹e náhrady nákladù øízení pøiznaných ¾alobci. K jejímu uhrazení byla stanovena pøimìøená lhùta jednoho mìsíce.