Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20D%C3%BCsseldorf&Datum=14.12.2015&Aktenzeichen=26%20W%2017%2F14
Timestamp: 2019-11-13 17:20:31
Document Index: 387528948

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 6', '§ 306', '§ 11', '§ 306', '§ 11', '§ 6', 'BGH']

OLG Düsseldorf, 14.12.2015 - I-26 W 17/14 (AktE) - dejure.org
OLG Düsseldorf, 14.12.2015 - I-26 W 17/14 (AktE)
https://dejure.org/2015,54296
OLG Düsseldorf, 14.12.2015 - I-26 W 17/14 (AktE) (https://dejure.org/2015,54296)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 14.12.2015 - I-26 W 17/14 (AktE) (https://dejure.org/2015,54296)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 14. Dezember 2015 - I-26 W 17/14 (AktE) (https://dejure.org/2015,54296)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,54296) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Zum Anspruch des gemeinsamen Vertreters der außenstehenden Aktionäre auf Auslagenersatz und Vergütung, wenn während des Spruchverfahrens das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Gesellschaft eröffnet wird
Vergütungsanspruch des gemeinsamen Vertreters im Spruchverfahren als Masseverbindlichkeit
Kurznachricht zu "Vergütungsanspruch des gemeinsamen Vertreters bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens im Spruchverfahren keine Insolvenzforderung" von RA Maximilian Hacker und RA Daniel Kamke, original erschienen in: NZI 2016, 599 - 603.
LG Köln, 26.07.2013 - 82 O 104/03
LG Köln, 28.05.2014 - 82 O 104/03
ZIP 2016, 940
WM 2016, 1550
Die Rechtsstellung des gemeinsamen Vertreters nach § 6 des Spruchverfahrensgesetzes (vgl. dazu OLG Düsseldorf, ZIP 2016, 940, 942 mwN) weist wesentliche Unterschiede auf.
Das Beschwerdegericht (OLG Düsseldorf, ZIP 2016, 940 ff.) hat zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt:.
Die - auch vom Beschwerdegericht vertretene (OLG Düsseldorf, ZIP 2016, 940, 941) - Gegenauffassung (OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 30. Mai 2011 - I-26 W 4/10 (AktE), juris Rn. 17 [zum Kostenvorschussanspruch]; OLG München, WM 2010, 1605, 1609;… Dreier, in Dreier/Fritzsche/ Verfürth, 2. Aufl., § 6 Rn. 65; für den Kostenvorschussanspruch - indes jeweils ohne ausdrückliche rechtliche Festlegung - wohl auch BayObLG, ZIP 1998, 1876, 1877; ZIP 1998, 1877; OLG Schleswig, ZIP 2008, 2326, 2327 f.;… zustimmend MünchKommAktG/Bilda, 2. Aufl., § 306 aF Rn. 96 Fn. 129 aE;… Emmerich in Emmerich/Habersack, Aktien- und GmbH Konzernrecht, 8. Aufl., § 11 SpruchG Rn. 17;… Hüffer, AktG, 5. Aufl., § 306 aF Rn. 17 aE; Hacker/Kamke, NZI 2016, 602 f.;… Hirte in Uhlenbruck, InsO, 15. Aufl., § 11 Rn. 406;… KK-AktG/Wasmann, 3. Aufl., § 6 SpruchG Rn. 37; Nordmeyer, Die Institution des gemeinsamen Vertreters im gesellschaftsrechtlichen Spruchverfahren, S. 199) stellt im Wesentlichen auf eine Ähnlichkeit zur Stellung des Insolvenzverwalters und praktische Erwägungen im Hinblick auf die reibungslose Durchführung eines Spruchverfahrens ab und ordnet die Vergütungsforderung als vorab aus der Masse zu befriedigende Masseverbindlichkeit ein.
Der Insolvenzverwalter wird mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens als Partei kraft Amtes Beteiligter an der Stelle der ursprünglichen Antragsgegnerin und muss insoweit die rechtlichen Interessen der Insolvenzmasse wahren (OLG Düsseldorf, AG 2016, 663,665;… Drescher, aaO).
Denn ohne die Gewährleistung einer angemessenen Vergütung des gemeinsamen Vertreters im Falle der Fortsetzung des Spruchverfahrens trotz Eröffnung des Insolvenzverfahrens - so die Vertreter dieser Auffassung - wäre die ordnungsgemäße Durchführung des Verfahrens und insbesondere die gesetzlich vorgeschriebene Wahrnehmung der Interessen der außenstehenden Aktionäre durch einen gemeinsamen Vertreter gefährdet (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 14.12.2015, ZIP 2016, 940 [OLG Dresden 22.04.2016 - 13 W 69/16] ; BayOblG, Beschluss vom 20.08.1997, ZIP 1998, 1877 [BGH 16.07.1998 - VII ZR 350/96] ; OLG München, Urteil vom 26.05.2010, 7 U 5707/09, Rn 97 nach Juris).
Das Oberlandesgericht Düsseldorf hat in seiner Entscheidung vom 14.12.2015 (26 W 17/14, aaO) die Rechtsbeschwerde nur deshalb zugelassen, weil es im Hinblick auf die Vergütungsansprüche des gemeinsamen Vertreters eine von dieser Rechtslage abweichende Betrachtung für geboten erachtet.