Source: http://kraken.slv.cz/3Azs3/2013
Timestamp: 2018-03-24 13:41:40+00:00
Document Index: 12881949

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 3', '§ 50', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 106', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Azs3/2013
3 Azs 3/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) T. L., b) nezl. L, zastoupeni Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra Èeské republiky, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2012, è. j. OAM-140/ZA-ZA06-ZA05-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 10. 2012, è. j. 22 Az 9/2012-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta správní ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 6. 2012, èj. OAM-140/ZA-ZA06-ZA05-2012. Rozhodnutím ¾alovaného nebyla stì¾ovatelùm k jejich ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, ani podle § 14a, èi § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelé neprokázali existenci ¾ádného azylovì významného dùvodu, nebo» jejich argumentace spoèívala zdùrazòování slo¾ité finanèní situace na Ukrajinì a strachu z man¾ela stì¾ovatelky.
Ve správní ¾alobì stì¾ovatelé poukazovali pøedev¹ím poru¹ení § 3 a § 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, jeliko¾ ¾alovaný nepøihlédl ke v¹em skuteènostem zji¹tìným v prùbìhu azylového øízení. Stì¾ovatelka namítala také nesprávné posouzení dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, kdy dùvodem by mìla být nemo¾nost jejího syna získat obèanství Ukrajiny. Domáhala se také udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu a to pøedev¹ím z dùvodu obtí¾né integrace jejího syna pøi návratu na Ukrajinu.
Krajský soud v Brnì nejprve odmítl námitky smìøující k nedostateènì zji¹tìnému stavu vìci. Uvedl, ¾e stì¾ovatelce byl dán dostateèný prostor, aby jménem svým i jménem nezletilého syna vylíèila v¹echny podstatné okolnosti daného pøípadu. Bylo pøitom dostaèující, kdy¾ ¾alovaný vycházel právì ze skuteèností, které v azylovém øízení uvádìla, a nebylo tak nutné, aby opatøoval dal¹í podklady.
Krajský soud poukázal na významné skuteènosti plynoucí ze správního spisu a souhlasil s ¾alovaným, ¾e ¾ádné z nich neodùvodòují udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 zákona o azylu a nelze z nich dovodit ani hrozba vá¾né újmy dle § 14a zákona o azylu. Obavy stì¾ovatelky má tak krajský soud za nepodlo¾ené a pouze teoretické. Navíc poukázal i na nìkteré rozpory v tvrzení pøi pohovoru pøed ¾alovaným a v ¾alobì. Seznal proto, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl je snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Krajský soud konstatoval, ¾e situace stì¾ovatelù není øe¹itelná pomocí zákona o azylu a ¾alovaný správnì dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky ani jejího syna nejsou ¾ádné relevantní azylové dùvody dány.
V kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 12. 2012 stì¾ovatelé namítají poru¹ení základních zásad správního øízení, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu. Konkrétnì uvádìjí zásadu veøejné správy jako slu¾by, která v sobì zahrnuje mimo jiné zásadu pouèovací a dále zásadu uplatòování práv a oprávnìných zájmù dotèených osob . Domnívají se, ¾e napadeným rozhodnutím do¹lo k zásahu do práva na soukromý ¾ivot, proto¾e stì¾ovatelka nemù¾e toto právo v zemi pùvodu realizovat z dùvodù ekonomických, hrozby pronásledování a ublí¾ení na zdraví.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem proto stì¾ovatelé navrhují rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný plnì odkazuje na správní spis a výpovìdi stì¾ovatelky v prùbìhu azylového øízení. Opakuje, ¾e dané skuteènosti neodùvodòují udìlit ¾ádnou z forem mezinárodní ochrany. S posouzením krajského soudu se plnì ztoto¾òuje a navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti dle § 104a odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v odst. 4 uvedeného ustanovení, ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností a nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost respektuje podmínky § 102 a § 104 s. ø. s. a je tedy pøípustná. Kasaèní stí¾nost splòuje, i pøes nìkteré formální nedostatky (vìt¹í specifikace kasaèních dùvodù, údaj o doruèení napadeného rozhodnutí a rozsah v jakém jej napadají), nále¾itosti dle § 106 odst. 1. Ze stí¾nosti je patrné, èeho se stì¾ovatelé domáhají a obsahuje i obecné dùvody, pro které mají napadený rozsudek za nesprávný. Absence informace o doruèení napadeného rozhodnutí potom není bez dal¹ího dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2004, è. j. 3 Azs 85/2004-49).
Dále musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, ze kterého mimo jiné plyne, ¾e Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì pokraèování rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. . Je zároveò v zájmu stì¾ovatelù uvést v kasaèní stí¾nosti, v èem spatøují pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedených kriterií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje dokonce ani tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., a ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod pro její pøijatelnost neshledal.
Kasaèní stí¾nost obsahuje pouze dvì velmi obecné námitky, kterými stì¾ovatelé rozporují rozhodnutí krajského soudu, popøípadì ¾alovaného. V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì posuzování vad správního øízení je Nejvy¹¹í správní soud dùslednì vázán dispozièní zásadou a nemù¾e pøihlí¾et k vadám øízení nad rámec tvrzení ¾alobce (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publ. pod è. 1546/2008 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud zde není ani od toho, aby za stì¾ovatele domý¹lel a konstruoval dùvody pro udìlení azylu. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 27. 2. 2013, è. j.-17, vyzval právního zástupce stì¾ovatelù, aby jednotlivé kasaèní dùvody blí¾e specifikoval, av¹ak na tuto výzvu neobdr¾el ve stanovené lhùtì ¾ádnou reakci.
Nejvy¹¹í správní soud se tak nemohl blí¾e uplatnìnými procesními námitkami zabývat. Ze strany stì¾ovatelù se toti¾ jedná o tvrzení neurèitá a nekonkrétní. Námitky pravdìpodobnì smìøují k základní zásadì èinnosti správních orgánù specifikované v ustanovení § 4 správního øádu, podle nìj¾ je povinností správních orgánù umo¾nit dotèeným osobám uplatnìní jejich práv a hájení oprávnìných zájmù. Bli¾¹í specifikace toho, v èem mìl správní orgán pochybit, v¹ak chybí a Nejvy¹¹í správní soud tak musí konstatovat, ¾e stì¾ovatelé nesplnili povinnost pøedlo¾it pøiléhavou právní argumentaci, opírající se o konkrétní skuteènosti, které by umo¾òovaly v tomto smìru napadený rozsudek pøezkoumat. Ze správního spisu jejich existence rozhodnì nevyplývá.
I druhá námitka je vznesena pouze v obecné rovinì a týká se realizace práva na soukromý ¾ivot. K azylové problematice lze ve struènosti poznamenat, ¾e azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 12/04). Poskytnutí azylu pøedstavuje zcela specifický dùvod pobytu cizince na území Èeské republiky a nelze jej zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
Z prùbìhu celého øízení o udìlení mezinárodní ochrany jsou zøejmé dva hlavní dùvody, proè stì¾ovatelka se svým synem ¾ádá o azyl. Prvním dùvodem je nedostatek pracovních pøíle¾itostí na Ukrajinì a s tím spojená slo¾itá sociální situace, ve které by se mohli stì¾ovatelé ocitnout. Druhým dùvodem jsou obavy z man¾ela stì¾ovatelky, který ji prý v minulosti fyzicky napadl. Ani jeden z dùvodù v¹ak není pro azylové øízení dostateènì významný a navíc není ani dùkaznì podlo¾en. Z výpovìdí stì¾ovatelky se podává, ¾e se nesna¾ila svou situaci na Ukrajinì øe¹it ¾ádným ze standardních postupù. Chování man¾ela neoznámila tamním úøadùm a ani se nepokou¹ela øe¹it svou sociální situaci napø. pøestìhováním do jiné èásti zemì. Dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla tedy pouze obava z mo¾ného jednání soukromých osob (man¾ela) a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ otázkou pronásledování soukromými osobami zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, pøípadnì rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65. Pokud ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy z vyhro¾ování soukromých osob, není to bez dal¹ího dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 zákona o azylu. Ani obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a ekonomické problémy netvoøí bez dal¹ího naléhavìj¹í dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 zákona o azylu, ani pro aplikaci ust. § 14 zákona o azylu. Je zøejmé, ¾e daná problematika je judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ bohatì zmapována a nezbývá ne¾ na ni odkázat. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pøipou¹tí, ¾e domácí násilí mù¾e být v ojedinìlých pøípadech dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Stejný názor vyslovil napø. v rozsudku ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 49/2007-68. Citovaný rozsudek oznaèil domácí násilí za celospoleèenský jev, který vyvìrá z podhoubí sociální diskriminace a který je zpravidla determinovaný pøíslu¹ností k urèitému pohlaví. Jako takový pøitom mù¾e být za urèitých okolností také azylovì relevantním dùvodem a právì tyto okolnosti, které zále¾í pøedev¹ím na zemi pùvodu, jejich právních, sociálních èi kulturních normách a hodnotách, je tøeba analyzovat a zva¾ovat, zda je pøíslu¹ný stát schopen èi ochoten zajistit obìti domácího násilí potøebnou ochranu nebo zda je na místì poskytnutí mezinárodní ochrany, a to na základì pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì . O takový pøípad se ov¹em v nyní posuzované vìci zøetelnì nejedná. Z øady pøípadù, jimi¾ se zdej¹í soud zabýval, vyplývá, ¾e státní orgány Ukrajiny se násilím na ¾enách zabývají, pøièem¾ existují postupy, kterými se ¾eny mohou své ochrany domáhat (viz napø. usnesení tohoto soudu ze dne 22. 11. 2010, è. j. 8 Azs 12/2010). Není proto mo¾né tento azylový dùvod v daném pøípadì uznat a to tím spí¹e, kdy¾ se stì¾ovatelka na tamní orgány s ¾ádostí o pomoc neobrátila a její man¾el navíc na Ukrajinì ani ne¾ije. Zato na Ukrajinì ¾ijí dal¹í dvì dìti stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud tak zcela souhlasí s krajským soudem, ¾e situace stì¾ovatelù není azylovým právem øe¹itelná.
Na judikaturu zdej¹ího soudu lze odkázat i v otázce realizace práva na soukromý ¾ivot, kterou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení è. j. 6 Azs 15/2011-54 ze dne 29. 6. 2011, usnesení è. j. 6 Azs 7/2011-79 ze dne 31. 8. 2011, èi rozsudku è. j. 2 Azs 24/2010-90 ze dne 6. 8. 2010. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s vlastní judikaturou konstatuje, ¾e uvádìné dùvody stì¾ovatelù ani v posuzované vìci nedosahují takové intenzity, aby byly zpùsobilé spustit extrateritoriální úèinky èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, který zakotvuje právo na respektování rodinného a soukromého ¾ivota.
Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobcù podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.