Source: http://kraken.slv.cz/4Ads24/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:33:47+00:00
Document Index: 36382675

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 5', '§ 3', '§ 30', '§ 36', '§ 2', '§ 30', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', 'Soud ', 'Soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 68', '§ 93', 'Soud ', '§ 30', '§ 36', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 2', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 5', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 30', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4Ads24/2013
4 Ads 24/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: BOSA NOVA CB s.r.o., IÈ: 63278952, se sídlem Dobrovodská 54, Èeské Budìjovice, zast. JUDr. Evou Machovou, advokátkou, se sídlem Na Sadech 21, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní námìstí 2, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 2. 2013, è. j. 10 A 83/2012-62,
Rozhodnutím ze dne 6. 4. 2012, è. j. 1233/1.30/12/14.3, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihoèeský kraj a Vysoèinu se sídlem v Èeských Budìjovicích (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 12. 1. 2012, è. j. 294/5.30/12/14.3, a napadené rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání správního deliktu podle § 30 odst. 1 písm. q) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o inspekci práce ), nebo» nesplnila povinnosti týkající se pracovi¹tì a pracovního prostøedí podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona è. 309/2006 Sb., o zaji¹tìní dal¹ích podmínek bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 309/2006 Sb. ) a podle § 3 odst. 1 písm. b) a odst. 2 naøízení vlády è. 362/2005 Sb., o bli¾¹ích po¾adavcích na bezpeènost a ochranu zdraví pøi práci na pracovi¹tích s nebezpeèím pádu z vý¹ky nebo do hloubky (dále jen naøízení è. 362/2005 Sb. ). Za uvedený správní delikt byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150.000,-Kè podle § 30 odst. 2 písm. c) zákona o inspekci práce.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e pøi kontrole dodr¾ování povinností vyplývajících z právních pøedpisù k zaji¹tìní bezpeènosti provozu technických zaøízení se zvý¹enou mírou ohro¾ení ¾ivota bylo dne 14. 11. 2011 na staveni¹ti ¾alobkynì Bytový dùm DOBROVODSKÁ, Èeské Budìjovice, ulice Dobrovodská p. è. 124/1 zji¹tìno, ¾e zamìstnanci ¾alobkynì K. M., J. F. a J. T. pracovali na podlahové konstrukci prvního nadzemního podla¾í ve vý¹ce cca 2,75 m nad okolním terénem bez zaji¹tìní proti pádu z vý¹ky na volných okrajích podlahy.
Podle ¾alovaného rozhodl správní orgán prvního stupnì správnì, nebo» poru¹ení pøedpisù o zaji¹tìní podmínek bezpeènosti práce bylo zøejmé a ani ¾alobkynì jej nepopøela. ®alovaný zdùraznil, ¾e pøi posuzování hledisek § 36 odst. 1 zákona o inspekci práce byly respektovány i zásady podle § 2 odst. 2 a 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). ®alovaný poukázal na to, ¾e horní hranicí pro ulo¾ení pokuty podle § 30 odst. 2 písm. c) zákona o inspekci práce je vý¹e 1.000.000,-Kè. O záva¾né poru¹ení povinností ¾alobkynì se v tomto pøípadì jedná proto, ¾e pády z vý¹ky jsou ve stavebnictví èastými úrazy a i u vý¹ky 2,75 m mù¾e pád pøivodit tì¾ké zdravotní následky vèetnì ohro¾ení ¾ivota. Jako zásadní shledal ¾alovaný skuteènost, ¾e ¾alobkynì byla za obdobné jednání ji¾ trestána pokutou ve vý¹i 10.000,-Kè poté, co byly dne 10. 5. 2011 zji¹tìny témìø identické nedostatky na stavbì jiného bytového domu v té¾e ulici. ®alobkynì sice uvedla, ¾e v¹ichni její zamìstnanci byli upozornìni na nebezpeèí hrozící pøi pádu z vý¹ky a opìtovnì seznámeni s dodr¾ováním pøíslu¹ných právních pøedpisù. Z opakování situace je v¹ak patrné, ¾e ¾alobkynì nepøijala dostateèná opatøení a døíve ulo¾ená pokuta nesplnila výchovný ani preventivní úèel. Navíc byla ¾alobkynì dne 11. 11. 2011 upozornìna koordinátorem na nedostatky v bezpeènosti a ochranì zdraví pøi práci s po¾adavkem zjednání okam¾ité nápravy. Tvrzení, ¾e se zamìstnanci ¾alobkynì pohybovali po konstrukci prvního nadzemního podla¾í v den kontroly proto, aby vymìøili ochranné zábradlí, oznaèil ¾alovaný za úèelové.
Ohlednì tvrzení ¾alobkynì, ¾e øádnì pro¹kolení zamìstnanci se sami rozhodli nepou¾ívat prostøedkù individuální ochrany proti pádu z vý¹ky, ¾alovaný poukázal na objektivní odpovìdnost právnických osob za správní delikty, tedy na odpovìdnost za výsledek a nikoliv za zavinìní. Pokud jde o hledisko pomìrù ¾alobkynì, ¾alovaný se neshodl s názorem ¾alobkynì, ¾e platba pokuty by vedla k ukonèení její ekonomické aktivity. Navíc ¾alobkynì tyto hrozící dùsledky nijak nedolo¾ila a podle zápisu v obchodním rejstøíku má splacen základní kapitál ve vý¹i 2.000.000,-Kè. ®alovaný podotkl, ¾e poru¹ování právních pøedpisù na úseku bezpeènosti práce a ochrany zdraví pøi práci nelze omlouvat ekonomickou krizí v daném prùmyslovém odvìtví. ®alovaný poukázal na mo¾nost ¾alobkynì po¾ádat o uhrazení ulo¾ené pokuty ve splátkách. Rovnì¾ rozhodnutí o vý¹i pokuty shledal ¾alovaný zákonu odpovídající a ulo¾enou pokutu oznaèil za pøimìøenou.
V ¾alobì podané u Krajského soudu v Ostravì ¾alobkynì shrnula prùbìh správního øízení a rozsáhle namítla pochybení kontrolního inspektora pøi provádìní kontroly. Usnesením ze dne 27. 8. 2012, è. j. 78 Ad 30/2012-24, Krajský soud v Ostravì vìc postoupil Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 2. 2013, è. j. 10 A 83/2012-62, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. Podle soudu nelze na danou kontrolu vztáhnout § 7 odst. 1 písm. a) èást vìty za støedníkem zákona o inspekci práce, nebo» v místì dané kontroly s rozestavìností bytového domu do vý¹e prvního nadzemního podla¾í témìø zastropeného soud neshledal pøedpoklad pokraèování bezprostøedního ohro¾ení ¾ivota nebo zdraví inspektora, tudí¾ nemusel být pøi kontrole doprovázen fyzickou osobou povìøenou k tomu kontrolovaným subjektem.
Podle soudu nedo¹lo ke zneu¾ití správního uvá¾ení ohlednì mo¾ného ohro¾ení ¾ivota nebo bezpeènosti inspektora, nebo» kontrolované staveni¹tì nebylo místem, kde by k takovému ohro¾ení mohlo dojít. Takovým místem by byl kupøíkladu provoz s vysokými pecemi v hutním provozu, pracovi¹tì ve sklárnì se skláøskými pecemi èi ve stavebnictví výstavba vý¹kových budov s vysokým stupnìm rozestavìnosti. O místo, kde by k bezprostøednímu ohro¾ení ¾ivota nebo zdraví inspektora mohlo dojít, se tedy nejednalo, a proto nebylo zapotøebí provést za kontrolu doprovodu fyzické osoby povìøené k tomu ¾alobkyní. Podmínky pro vykonání kontroly byly dodr¾eny, správní uvá¾ení nevyboèilo z mezí zákona a dùkaz ve formì protokolu o kontrole oznaèil soud za øádný dùkazní prostøedek vyu¾itelný v øízení o ulo¾ení pokuty za správní delikt. ®alobkynì pøipustila, ¾e se dopustila poru¹ení pøedpisù bezpeènosti práce a na zákaz pokraèovat v práci reagovala opatøením stavby po¾adovaným zpùsobem.
Soud nepøisvìdèil ani námitce o poru¹ení § 7 odst. 1 písm. d) zákona o inspekci práce, nebo» toto ustanovení neznamená povinnost vy¾adovat po stavbyvedoucím a zamìstnancích doklad toto¾nosti, pokud pøi kontrole jejich toto¾nost nebyla zpochybnìna. Soud zopakoval, ¾e kontrola byla provedena øádnì, ¾alobkynì nepo¾ádala o pøezkoumání kontroly a provedená kontrola je proto zpùsobilá poslou¾it jako dùkazní prostøedek v øízení o ulo¾ení sankce za správní delikt.
Soud dále uvedl, ¾e ¾alobkynì se v ¾alobì k vý¹i ulo¾ené pokuty nevyjádøila, a odkázal na dispozièní zásadu zakotvenou v § 71 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Úkolem soudu není za ¾alobkyni vyhledávat a domý¹let dùvody ¾aloby, proto¾e takový postup by odporoval dispozièní zásadì. Vymezenými ¾alobními body je soud vázán a právì v jejich mezích se napadeným rozhodnutím zabýval. V napadení rozhodnutí správního orgánu jako celku nespoèívá vymezení ¾alobních bodù. ®aloba neobsahovala tvrzení ¾alobkynì o tom, ¾e jí vý¹e pokuty byla ulo¾ena nesprávnì. Zabýval-li se ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vý¹í ulo¾ené pokuty, bylo to jeho povinností podle § 68 odst. 3 a § 93 správního øádu. Nesprávnosti vý¹e pokuty se ¾ádný ¾alobní bod netýká, nezákonnost rozhodnutí je spatøována ve vadnì provedené kontrole, která nemohla poslou¾it jako dùkazní prostøedek v øízení o správním deliktu.
V souladu se závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøenými v rozhodnutí ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, bylo podle soudu nicménì mo¾né volným výkladem dovodit, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì vedle procesní výhrady ke zpùsobu provedení kontroly brojila proti vý¹i ulo¾ené sankce. Pro pøezkoumání vý¹e sankce je v¹ak podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba vycházet pouze z tvrzení v ¾alobì.
Soud proto uvedl, ¾e ¾alobkyni byla ulo¾ena pokuta za správní delikt podle § 30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce, pøièem¾ ¾aloba kromì procesních výhrad nezpochybòuje skuteènost, ¾e se ¾alobkynì správního deliktu dopustila. Kriteria pro stanovení vý¹e pokuty upravuje § 36 odst. 1 zákona o inspekci práce. Podle soudu je z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zjevné, ¾e se správní orgány tìmito hledisky zabývaly. ®alovaný se zabýval záva¾ností správního deliktu a poukázal na to, ¾e za shodné poru¹ení pøedpisù bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci na jiném pracovi¹ti byla ¾alobkynì posti¾ena v roce 2011. Z toho dovodila, ¾e pokuta ulo¾ená v pøedchozím roce nenaplnila výchovný a preventivní úèel. Dále ¾alovaný zhodnotil zpùsob spáchání deliktu a dal¹í okolnosti a poukázal na to, ¾e koordinátor bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci shledal nedostatky v zaji¹tìní bezpeènosti práce, zhodnotil odvolací námitku související s tvrzením ¾alobkynì o vymìøování ochranného zábradlí podle technologického postupu, obranu ¾alobkynì, ¾e zamìstnanci byli bezpeènostními prostøedky vybaveni, av¹ak nepou¾ili je. Rovnì¾ byly zhodnoceny pomìry ¾alobkynì a bylo zdùraznìno, ¾e poru¹ování pøedpisù o bezpeènosti a ochranì zdraví pøi práci nelze omlouvat ekonomickou krizí ve stavebnictví. Soud poukázal na to, ¾e ulo¾ená vý¹e pokuty nepøevy¹uje 1/6 sazby, kterou lze za daný delikt ulo¾it. Soud oznaèil vý¹i ulo¾ené pokuty za pøimìøenou. Pokud jde o tvrzené ekonomické potí¾e, byla ¾alobkynì pouèena o mo¾nosti po¾ádat o uhrazení pokuty ve splátkách.
Návrh na doplnìní dokazování výslechem svìdkù soud zamítl, nebo» o zpùsobu provádìní kontroly jednoznaènì svìdèí protokol o kontrole, který jednatel ¾alobkynì pøevzal a akceptoval. ®alobkynì sama dolo¾ila, ¾e své zamìstnance pro¹kolila. Nejsou-li tu ¾ádné pochybnosti o zpùsobu provedení kontroly a o toto¾nosti osob pøítomných na stavbì, není zapotøebí øízení doplòovat výslechy ¾alobkyní navr¾ených svìdkù.
Soud se nezabýval pøednesem ¾alobkynì ze dne 13. 2. 2013 pøesahujícím ¾alobu, a to s ohledem na lhùtu podle § 71 odst. 2 s. ø. s., která uplynula dne 6. 6. 2012 (správnì dne 11. 6. 2012-pozn. NSS). Ohlednì mo¾ného sní¾ení vý¹e ulo¾ené pokuty soud uvedl, ¾e u¾ití moderaèního práva pøichází v úvahu výluènì tehdy, pokud se jedná o zjevnì nepøimìøenou vý¹i pokuty. O zjevnou nepøimìøenost se v souzené vìci nejedná, nebo» se vý¹e pokuty pohybuje pøibli¾nì v 1/6 a¾ 1/7 zákonné sazby pøi opakování tého¾ správního deliktu s odstupem pùl roku, vý¹e pokuty odpovídá rozhodovací praxi ¾alovaného a ¾alovaný z takové praxe nevyboèil. Úsudek o vý¹i sankce proto oznaèil soud za logický. Z rozhodnutí je dále zøejmé, ¾e právì kritérii vymezenými zákonem se ¾alovaný øídil, kdy¾ navíc ¾alobkynì tvrzení o likvidaèním efektu nijak nedolo¾ila. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a na základì výzvy soudu doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e soud provedl nesprávný výklad § 7 odst. 1 písm. a) zákona o inspekci práce. Soud pochybil, kdy¾ oznaèil místo, kde kontrola probíhala, za místo, kde nemohlo dojít k bezprostøednímu ohro¾ení zdraví nebo ¾ivota inspektora, nebo» podle jeho názoru staveni¹tì v daném pøípadì takovým místem nebylo. Podle stì¾ovatelky je závìr soudu, ¾e byly dodr¾eny podmínky pro provedení kontroly, chybný a neodpovídá skutkovým zji¹tìním. Stì¾ovatelka poukázala na to, v jakých prostorách byla kontrola provedena, a uvedla, ¾e se na stejném místì jako její zamìstnanci musel pohybovat i fotografující inspektor. Stì¾ovatelka namítla, ¾e jí soud zamítl návrh na provedení dùkazu svìdeckými výpovìïmi, je¾ mìly dolo¾it pohyb inspektora pøi provádìní kontroly. Podle ¾alobkynì kontrolní inspektor poru¹il § 7 odst. 1 písm. a) zákona o inspekci práce, a pokud byla kontrola provedena v rozporu s tímto ustanovením, do¹lo i k poru¹ení § 2 odst. 2 správního øádu. V dùsledku toho nebylo mo¾né výsledek kontroly pou¾ít pro dané správní øízení. Stì¾ovatelka se dále se soudem neztoto¾nila v tom, zda se jednalo o kontrolované místo, kde by mohlo dojít k bezprostøednímu ohro¾ení zdraví nebo ¾ivota inspektora. Inspektor do protokolu uvedl, ¾e se jedná o místo s ohro¾ením ¾ivota a zdraví a vyslovil ústní zákaz prací na pøedmìtném pracovi¹ti. Tvrzení v protokole oznaèila stì¾ovatelka jako rozporné s rozhodnutím soudu, nebo» v rozsudku soud uvedl, ¾e místo, kde probìhla kontrola, nemù¾e být místem, kde by mohlo dojít k bezprostøednímu ohro¾ení zdraví nebo ¾ivota, co¾ právì pro protichùdné názory postrádá logiku. Podle stì¾ovatelky sám inspektor poru¹il zásady bezpeènosti práce.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojila proti vý¹i ulo¾ené pokuty. Pøipustila, ¾e se v ¾alobì k vý¹i pokuty nevyjadøovala, nebo» napadla rozhodnutí jako celek a mìla za to, ¾e napadá i rozhodnutí o vý¹i ulo¾ené pokuty. Z èl. I. ¾aloby pak bylo mo¾né seznat, pokraèování ¾e se stì¾ovatelka domáhala sní¾ení ulo¾ené pokuty. Lhùta stanovená v § 71 odst. 2 vìta druhá a tøetí s. ø. s. podle stì¾ovatelky dopadá toliko na pøípady, kdy ¾alobce doplní vedle ji¾ obsa¾ených ¾alobních bodù je¹tì dal¹í nový ¾alobní bod nebo na pøípady, kdy není uveden ¾ádný ¾alobní bod. Pouze v tìchto pøípadech uplyne lhùta marnì, jindy je namístì postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 3/2008 a neztoto¾nila se s názorem krajského soudu, podle nìho¾ ulo¾enou pokutu nenapadla v ¾alobì a její výhrady lze ze ¾aloby jen volnì dovodit. Lhùta podle § 71 odst. 2 s. ø. s. navíc nemù¾e být vykládána tak, jak to èiní krajský soud, jen¾ stì¾ovatelku znejistil ohlednì toho, které námitky se jí podaøilo úèinnì uplatnit a které nikoliv.
Stì¾ovatelka je nadále pøesvìdèena o tom, ¾e ¾alovaný ani správní orgán prvního stupnì nevyhodnotili správnì ve¹keré skuteènosti podle § 36 zákona o inspekci práce a ¾e vý¹e pokuty je nepøimìøenì vysoká, by» byla ulo¾ena pøi dolní mo¾né sazbì. Krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku zákazu zneu¾ití správního uvá¾ení, zásadu legality a oficiality, materiální pravdy, nebo» kontrola mù¾e být provádìna pouze na základì zákonného zmocnìní a v souladu se zákonem, pøièem¾ je zakázána svévole. Podle stì¾ovatelky nemohou být podkladem pro rozhodnutí skuteènosti zji¹tìné zpùsobem odporujícím zákonu. Krajský soud dále nesprávnì posoudil právní otázku kvalifikace staveni¹tì stì¾ovatelky, kdy¾ jeho tvrzení nemá oporu v provedených dùkazech, i právní otázku nepøimìøenosti pokuty.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 2. 2013, è. j. 10 A 83/2012-62, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody ke zru¹ení pøedchozího rozhodnutí ¾alovaného, stì¾ovatelka navrhla, aby souèasnì se zru¹ením rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích byl zru¹en i pøíkaz Oblastního inspektorátu práce pro Jihoèeský kraj a Vysoèinu ze dne 8. 12. 2011, è. j. 9179/5.40/11.14.3, rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihoèeský kraj a Vysoèinu ze dne 12. 1. 2012, è. j. 294/5.30/12/14.3, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2012, è. j. 1233/1.30/12/14.3.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na vyjádøení k ¾alobì a uvedl, ¾e ani pøípadné pochybení kontrolního inspektora nemìlo vliv na kontrolní zji¹tìní, které stì¾ovatelka ani v kasaèní stí¾nosti nerozporovala. Je tedy nesporné, ¾e se stì¾ovatelka dopustila pøedmìtného správního deliktu. ®alovaný se ohradil proti tomu, ¾e by soud pau¹alizoval místa, na nich¾ by mohlo dojít k bezprostøednímu ohro¾ení zdraví nebo ¾ivota inspektora, nebo» soud toliko uvedl pøíklady míst, kde si lze pøedstavit, ¾e by k takovému bezprostøednímu ohro¾ení mohlo dojít. ®alovaný se neztoto¾nil se stì¾ovatelkou ani ohlednì nesprávné vý¹e ulo¾ené sankce. Podle ¾alovaného nebyl pøíslu¹ný ¾alobní bod vymezen, stejnì jako stì¾ovatelka nenavrhla moderaci ulo¾ené sankce ani pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Pokud by soud pøijal argumentaci stì¾ovatelky, byl by dán rozpor s § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®alovaný navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka setrvala na svém stanovisku ohlednì pochybení kontrolního inspektora pøi provádìní kontroly, zdùraznila zásadu zneu¾ití správního uvá¾ení a neztoto¾nila se s výkladem ¾alovaného ohlednì ¾alobních bodù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující podstatné skuteènosti:
Dne 14. 11. 2011 se uskuteènila kontrola stavby bytového domu v DOBROVODSKÁ, Èeské Budìjovice 5 na Dobrovodské ulici p. è. 124/1, která byla zamìøena na kontrolu dodr¾ování povinností vyplývajících z právních pøedpisù k zaji¹tìní bezpeènosti provozu technických zaøízení se zvý¹enou mírou ohro¾ení ¾ivota. Provedení kontroly se úèastnil stavbyvedoucí M. P.. Bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka neorganizovala práci tak, aby zamìstnanci byli chránìni proti pádu z vý¹ky a nezajistila technickými a organizaèními opatøeními, aby bylo zabránìno pádu z vý¹ky. V dobì kontroly nebyli tøi zamìstnanci ¾alobkynì pøi práci na podlahové konstrukci prvního nadzemního podla¾í ve vý¹ce cca 2,75 m nad okolním terénem nijak zaji¹tìni proti pádu z vý¹ky. Souèástí dílèího protokolu o kontrole vyhotoveného správním orgánem prvního stupnì dne 15. 11. 2011, è. j. 8787/5.32/11/15.2, byl i ústní zákaz výkonu prací ve vý¹ce na pøedmìtném pracovi¹ti do odstranìní závady.
Dne 24. 11. 2011 vyhotovil správní orgán prvního stupnì protokol o kontrole è. j. 8787/5.32/11/15.2, jeho¾ nedílnou souèástí byl i dílèí protokol o kontrole. Protokol pøevzal dne 24. 11. 2011 jednatel stì¾ovatelky M. S., který se k nìmu vyjádøil tak, ¾e zji¹tìná závada byla ihned odstranìna namontováním ochranného zábradlí. Stì¾ovatelka byla vyrozumìna o mo¾nosti po¾ádat ve lhùtì pìti pracovních dnù ode dne seznámení se s protokolem o jeho pøezkoumání; stì¾ovatelka o pøezkum protokolu nepo¾ádala.
Dne 8. 12. 2011 vydal správní orgán prvního stupnì pøíkaz è. j. 9179/5.40/11/14.3, podle nìho¾ se ¾alobkynì dopustila správního deliktu podle § 30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce, a proto jí byla podle § 30 odst. 2 písm. c) tého¾ zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150.000,-Kè. Proti tomuto pøíkazu podala ¾alobkynì odpor.
Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 12. 1. 2012, è. j. 294/5.30/12/14.3, byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150.000,-Kè za správní delikt podle § 30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce, pøièem¾ bylo shledáno rovnì¾ poru¹ení § 5 odst. 1 písm. c) zákona è. 309/2006 Sb. a § 3 odst. 1 písm. b) a odst. 2 naøízení vlády è. 362/2005 Sb. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání.
®alobou napadeným rozhodnutím ze dne 6. 4. 2012, è. j. 1233/1.30/12/14.3, ¾alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné poukázat na skuteènost, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e za ¾alobní body lze v souzené vìci pova¾ovat námitku smìøující vùèi vý¹i ulo¾ené pokuty èi návrh na moderaci pokuty soudem, a s tìmito ¾alobními námitkami se vìcnì vypoøádal.
Podle § 71 odst. 1 písm. d) musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat mj. ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových nebo právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle § 71 odst. 2 vìty poslední s. ø. s. mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. pokraèování V souzené vìci byla jediným øádnì a vèas uplatnìným ¾alobním bodem procesní námitka stì¾ovatelky týkající se pochybení kontrolního inspektora pøi provádìní kontroly bezpeènosti ochrany zdraví pøi práci, je¾ se stala i projednatelnou kasaèní námitkou, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pojedná v dal¹í èásti svého rozsudku. Ohlednì námitky stì¾ovatelky týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty a návrhu na moderaci pokuty soudem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebyly øádnì uplatnìnými ¾alobními body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 71 odst. 2 s. ø. s., a proto se krajský soud nemìl tìmito námitkami vùbec zabývat.
Krajský soud pøitom na souzenou vìc nesprávnì aplikoval závìry obsa¾ené v rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikovaného pod è. 2162/2011 Sb. NSS, podle nìho¾ [s]myslem uvedení ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným-nicménì srozumitelným a jednoznaèným-vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat. . Stì¾ovatelka v podané ¾alobì ze dne 7. 6. 2011 vùbec neuplatnila ¾alobní bod spoèívající v nesouhlasu s vý¹í ulo¾ené pokuty, popø. spoèívající v návrhu na moderaci ulo¾ené pokuty krajským soudem. Nebyly tedy naplnìny ani minimální, uvedeným rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu stanovené, po¾adavky na ¾alobní bod, tj. aby takový vèas uplatnìný ¾alobní bod byl sice obecným a struèným, nicménì v¹ak srozumitelným a pochybnosti nebudícím vymezením skutkových a právních dùvodù nezákonnosti nebo procesních vad napadeného rozhodnutí. Skuteènost, ¾e v èásti I. ¾aloby stì¾ovatelka popisuje, ¾e v odvolacím øízení namítla sní¾ení vý¹e ulo¾ené pokuty, nelze za takový øádnì a vèas uplatnìný ¾alobní bod pova¾ovat. Tento pøístup by toti¾ vedl k absurdním dùsledkùm, kdy by jakékoli v ¾alobì obsa¾ené, by» tøeba i pouze popisné tvrzení, vztahující se k prùbìhu správního øízení, muselo být pova¾ováno za øádnì uplatnìný ¾alobní bod. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ovládáno zásadou dispozitivní, a bylo tedy na stì¾ovatelce, aby v ¾alobì vylíèila v¹echny rozhodné skuteènosti a v¹echny dùvody, pro nì¾ se domnívá, ¾e by napadené rozhodnutí správního orgánu mìlo být zru¹eno. Jeliko¾ je dané øízení ve správním soudnictví ovládáno také zásadou koncentrace øízení, mohla stì¾ovatelka nové ¾alobní body uplatnit pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Pokud tak v¹ak neuèinila v této lhùtì stanovené v § 71 odst. 2 s. ø. s., nemìl krajský soud k pozdì uplatnìným ¾alobním bodùm pøihlí¾et, leda¾e by se jednalo o skuteènosti, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti; o tento pøípad v¹ak v souzené vìci ne¹lo.
Pokud tedy stì¾ovatelka ve své ¾alobì ze dne 7. 6. 2012 pomìrnì detailnì popsala situaci týkající se provedení kontroly na staveni¹ti dne 14. 11. 2011 i ve¹keré své výhrady proti jednání inspektora bìhem této kontroly, lze mít za to, ¾e obdobným zpùsobem mohla a mìla uplatnit i pøípadné výhrady vùèi vý¹i ulo¾ené pokuty a návrh na moderaci pokuty soudem, pokud po¾adovala, aby se tìmito námitkami soud zabýval. V pøípadì, ¾e tak neuèinila, mìl se krajský soud zabývat pouze jediným øádnì a vèas uplatnìným ¾alobním bodem, tedy námitkou vùèi postupu inspektora pøi provádìní kontroly. Jestli¾e se krajský soud pøesto zabýval námitkami stì¾ovatelky proti vý¹i ulo¾ené pokuty a návrhem na moderaci, postupoval v rozporu s § 71 odst. 1 písm. d) a § 71 odst. 2 vìty poslední s. ø. s. Tato skuteènost v¹ak v souzené vìci nemá vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu jako celku, nebo» tímto nesprávným postupem soudu nedo¹lo ke zkrácení stì¾ovatelky na jejích právech; naopak jí soud nesprávnì pøiznal více práv, ne¾ jí nále¾elo. Zpùsob, jakým se krajský soud vypoøádal s pøedmìtnými námitkami, navíc nemìl vliv na výrok jeho rozsudku.
Procesní vyústìní vý¹e uvedeného závìru pro øízení o kasaèní stí¾nosti je v¹ak takové, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti, které smìøovaly proti vý¹i ulo¾ené pokuty. Nejvy¹¹í správní soud tak uèinil proto, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná mimo jiné tehdy, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Za takové bezdùvodnì neuplatnìné ¾alobní body lze pøitom pova¾ovat i ¾alobní body uplatnìné po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, a to bez ohledu na to, zda se takovými ¾alobními body krajský soud zabýval èi nikoliv, nebo» se v ka¾dém pøípadì jedná o námitky, které se nemìly stát pøedmìtem soudního pøezkumu. Navíc lze poukázat na skuteènost, ¾e pøedmìtná ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì v poslední den lhùty pro její podání, tedy dne 11. 6. 2012. Proto ve¹keré ¾alobní body mohly být vzhledem k vý¹e vylo¾ené koncentraci øízení uplatnìny nejpozdìji v této ¾alobì, resp. uvedeného dne. Z tohoto dùvodu nemìl krajský soud pøihlédnout k novým ¾alobním bodùm uplatnìným v podáních stì¾ovatelky ze dne 12. 11. 2012 a ze dne 13. 2. 2013.
Jedinou projednatelnou kasaèní námitku lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost .
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e kontrola na jejím staveni¹ti konaná dne 14. 11. 2011 nebyla provedena øádnì, a proto nemohla být pou¾ita jako dùkaz pro správní øízení, jeho¾ výsledkem bylo ulo¾ení pokuty za správní delikt na úseku bezpeènosti práce podle § 30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce, podle nìho¾ se právnická osoba dopustí správního deliktu na úseku bezpeènosti práce mj. tím, ¾e neplní povinnosti týkající se pracovi¹tì a pracovního prostøedí stanovené v zákonu o zaji¹tìní dal¹ích podmínek bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci a v naøízení vlády o bli¾¹ích po¾adavcích na bezpeènost a ochranu zdraví pøi práci na pracovi¹tích s nebezpeèím pádu z vý¹ky nebo do hloubky. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e inspektor pøi kontrole poru¹il zásady bezpeènosti práce, kdy¾ na staveni¹tì vstoupil bez doprovodu osoby uvedené v § 7 odst. 1 písm. a) vìty za støedníkem zákona o inspekci práce.
V jednání kontrolního inspektora pøi kontrole dne 14. 11. 2011 v¹ak nebylo ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né spatøit poru¹ení zákona o inspekci práce, jak tvrdí stì¾ovatelka. Podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o inspekci práce je inspektor oprávnìn vykonávat kontrolu podle tohoto zákona, je-li pøi jejím zahájení pøítomen èlen statutárního orgánu kontrolované osoby, zástupce kontrolované osoby, zamìstnanec kontrolované osoby, spolupracující rodinný pøíslu¹ník nebo jiná fyzická osoba, která vykonává nebo zabezpeèuje èinnost, která je pøedmìtem èinnosti kontrolované osoby; na místech, na kterých by mohlo dojít k bezprostøednímu ohro¾ení ¾ivota nebo zdraví inspektora, mù¾e být kontrola vykonána jen za doprovodu fyzické osoby povìøené k tomu kontrolovanou osobou. V souzené vìci byl zahájení i provedení kontroly na staveni¹ti stì¾ovatelky pøítomen stavbyvedoucí M. P., byly tedy naplnìny podmínky § 7 odst. 1 písm. a) zákona o inspekci práce, kdy¾ zahájení kontroly byl pøítomen zamìstnanec kontrolované osoby.
Nejvy¹¹í správní soud se pak ztoto¾nil s úplnými a pøesvìdèivými závìry Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, podle nìho¾ v daném pøípadì staveni¹tì stì¾ovatelky nebylo místem, na nìm¾ by mohlo dojít k bezprostøednímu ohro¾ení ¾ivota nebo zdraví inspektora. Na tyto pokraèování závìry krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje a ztoto¾òuje se i s demonstrativním výètem míst, na nich¾ by podle krajského soudu mohlo dojít k bezprostøednímu ohro¾ení ¾ivota nebo zdraví inspektora. Je nasnadì, ¾e staveni¹tì stì¾ovatelky mezi taková místa nepatøí a pøi posuzování této skuteènosti nedo¹lo k poru¹ení zásady zákazu zneu¾ití správního uvá¾ení. Rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bylo pro øádné provedení dané kontroly dostaèující, pokud byl kontrole pøítomen stavbyvedoucí.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom pova¾uje za významné odli¹it potenciální rizika bezprostøedního ohro¾ení zdraví nebo ¾ivota kontrolního inspektora a rizika ohro¾ení ¾ivota nebo zdraví pracovníkù ve stavebnictví. Kontrolní inspektor se po kontrolovaných prostorách pohybuje s vysokou mírou obezøetnosti, potenciální rizika pøedpokládá a jeho úkolem je dokonce je vyhledávat tak, aby byl naplnìn úèel provádìné kontroly. Kontrolní inspektor je rovnì¾ vy¹kolen k tomu, aby mohl potenciálním rizikùm pøedcházet, a proto není pochyb o tom, ¾e se mohl pohybovat po hrubé stavbì sahající do prvního nadzemního podla¾í témìø zastropeného bez doprovodu fyzické osoby povìøené k tomu kontrolovanou osobou, o ní¾ se zmiòuje ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o inspekci práce ve vìtì za støedníkem. Je zapotøebí zdùraznit, ¾e bìhem provádìní kontroly pøi pohybu v rizikových prostorách nevìnuje kontrolní inspektor pozornost nièemu jinému, v èem¾ spoèívá elementární odli¹nost od pracovníkù ve stavebnictví, pro nì¾ byl v souzené vìci nechránìný výskyt v pøedmìtných prostorách pouze pøedpokladem pro to, aby mohli vykonávat pracovní èinnost ulo¾enou jim zamìstnavatelem. Jejich míra soustøedìní na to, ¾e okraje stavby nejsou nijak mechanicky chránìny, v situaci, kdy sami nepou¾ívali zaji¹tìní proti pádu z vý¹ky, mohla být vlivem koncentrace na výkon pracovní èinnosti sní¾ena. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela správný závìr krajského soudu, podle nìho¾ pro úèely pohybu kontrolního inspektora nebylo dané staveni¹tì místem bezprostøedního ohro¾ení ¾ivota nebo zdraví, av¹ak pro úèely výkonu práce zamìstnancù stì¾ovatelky mohla být nechránìná stavba o vý¹ce cca 2,75 m místem, kde byly poru¹eny zásady bezpeènosti ochrany zdraví pøi práci.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla v protokolu o kontrole vyhotoveném dne 24. 11. 2012, který její jednatel Milan Sova tého¾ dne pøevzal, pouèena o tom, ¾e mù¾e po¾ádat o pøezkoumání protokolu ve smyslu § 41 odst. 1 zákona o inspekci práce. Podle tohoto ustanovení mù¾e kontrolovaná osoba písemnì po¾ádat o pøezkoumání protokolu, a to do pìti pracovních dnù ode dne seznámení se s protokolem, nestanoví-li inspektor lhùtu del¹í. Inspektor pøezkoumá protokol a o výsledku kontrolovanou osobu písemnì vyrozumí. To v¹ak stì¾ovatelka neuèinila a bylo tedy mo¾né mít za to, ¾e proti protokolu o kontrole, a tedy ani proti provedení kontroly, nemá ¾ádné výhrady. Pozdìj¹í tvrzení o vadném postupu inspektora se tedy jeví být úèelovým a nadto bylo pøesvìdèivì vyvráceno vý¹e provedeným výkladem. Stì¾ovatelka navíc nepopøela, ¾e by se pøedmìtného správního deliktu dopustila, není tedy sporu o tom, ¾e její zamìstnanci pracovali na podlahové konstrukci prvního nadzemního podla¾í ve vý¹ce cca 2,75 m nad okolním terénem bez zaji¹tìní proti pádu z vý¹ky na volných okrajích podlahy, a byla tedy naplnìna skutková podstata správního deliktu podle § 30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud správnì neprovedl navrhované svìdecké výpovìdi zamìstnancù stì¾ovatelky ohlednì pohybu inspektora po kontrolovaném místì, nebo» takový výslech by byl s ohledem na závìry soudu týkající se místa kontroly nadbyteèný. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti za zøejmé, ¾e provedená kontrola i vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za správní delikt na úseku bezpeènosti práce probìhly plnì v souladu se zákonem, nebyla tedy poru¹ena zásada legality obsa¾ená v § 2 odst. 1 správního øádu, jako¾ ani ¾ádná jiná zásada, jí¾ je správní øízení ovládáno.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 20. èervna 2013