Source: https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendite_liigitus.html?jaotus=juur.206106665.206110493.206110589.206110590.206110592.206111284&kokkuvotted=false&jaotusedVaikimisiAvatud=
Timestamp: 2019-10-18 13:54:46+00:00
Document Index: 60973

Matched Legal Cases: ['Riigikohus ', 'Riigikohus ', 'Riigikohus ', 'Riigikohus ', '§ 57', 'kohus ', 'kohus ', 'kohus ', 'kohus ']

3-3-1-60-10 Riigikohus 29.11.2011
3-3-1-71-11 Riigikohus 23.11.2011
Riigikohtu praktika kohaselt võib riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse jätta rahuldamata ka siis, kui kaebusega kaitsta soovitav õigust ei saa pidada kaebaja jaoks oluliseks või kui kaebus on perspektiivitu (vt nt Riigikohtu lahend haldusasjas nr 3-3-1-20-10, p 15). Sellises asjas, milles on esitatud vasturääkivad tõendid, ei saa tõendeid hinnata riigilõivust vabastamise küsimust lahendavas kohtumääruses. Kaebaja esitatud seisukohad võivad küll olla vaieldava, kuid sellest tulenevalt ei saa antud menetlusstaadiumis veel järeldust, et apellatsioonkaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Mõistete "perspektiivitu" ja "ilmselgelt perspektiivitu" tähendust ja kasutamist on kolleegium selgitanud haldusasjas nr 3-3-1-20-10 (p-d 10-12 ja 14-15) ning haldusasjas nr 3-3-1-11-11 (p-d 7, 11-12 ja 15-16).
3-3-1-55-11 Riigikohus 31.10.2011
Riigikohus jääb oma senise praktika juurde, mille kohaselt peab kohtus maksejõuetuse põhjuste hindamisel arvestama, et kaebajal, sealhulgas kinnipeetaval, võib olla väljaminekuid, mis ei ole põhjendamatud. Pärast riigilõivu tasumist peab kaebajale jääma mõistlikul määral raha põhjendatud kulutuste tegemiseks (vt nt Riigikohtu 11.12. 2007 määruse haldusasjas nr 3-3-1-83-07 p-i 8; 06.02.2008 määruste haldusasjades nr 3-3-1-91-07 p-i 8, nr 3-3-1-92-07 p-i 9 ja nr 3-3-1-93-07 p-i 14; 22.06.2010 määruse haldusasjas nr 3-3-1-20-10 p-i 15; 23.09. 2010 määruse haldusasjas nr 3-3-1-25-10, p-i 8). Käesolevas asjas oli tasumisele kuuluv riigilõiv RLS § 57 lg 14 järgi 15,97 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamise hetkel oli kaebaja isikuarvel 20,71 eurot, millest on ringkonnakohus vääralt järeldanud, et ta oli maksejõuline tasumaks 15,97 euro suurust riigilõivu. Maksejõuetuse hindamisel oleks tulnud välja selgitanud, kas pärast riigilõivu tasumist jääks kaebajale mõistlikul määral raha juhuks, kui tekib vajadus põhjendatud kulutuste tegemiseks. Riigilõivu tasumisel oleks kaebaja isikuarvele jäänud 4,74 eurot.
Riigilõivust vabastamine ei ole põhjendatud väheintensiivse riive korral. Pikaajalist kinnipidamistingimuste rikkumist ei saa käsitada väheintensiivse riivena ning sellel alusel esitatud kaebust pidada mitteolulise õiguse rikkumise alusel esitatud kaebuseks. Riigilõivu üheks eesmärgiks on vähendada pahatahtlike ja põhjendamatute kaebuste esitamist, et tagada kohtusüsteemi tõhus toimimine. See ei tohi aga välistada kaheldavate ja vaieldavate kaebuste esitamist, sest nii piirataks isikute kaebeõigust ülemääraselt. Seadus ei sätesta selgesõnaliselt, et kohus peaks andma menetlusosalisele riigilõivu tasumiseks tähtaja ka juhul, kui riigilõivust vabastamise taotlus jäetakse rahuldamata See ei tähenda, et kohus ei peaks tähtaja andmist kaaluma. Riigilõivu tasumiseks tähtaja andmata jätmisega piirataks kaebaja menetluslikke õigusi ja kaebeõigust, sest isikult võetakse võimalus puudus kõrvaldada. Kohtutel on riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse rahuldamata jätmise korral tähtaja andmise küsimuses kaalutlusruum, kuid üldjuhul tuleb kaebajale siiski anda riigilõivu tasumiseks uus tähtaeg.
Üldjuhul tuleb maksejõuetu isik riigilõivu tasumisest osaliselt või täielikult vabastada. Riigilõivust vabastamise taotluse võib jätta rahuldamata üksnes siis, kui õigust, mida kaebusega kaitsta soovitakse, ei saa pidada kaebaja jaoks oluliseks või kui kaebus on perspektiivitu (vt Riigikohtu 22.06.2010 määruse haldusasjas 3-3-1-20-10 p-i 15). Eelöeldust tulenevalt ei pea kohus riigilõivust vabastamise taotluse rahuldamata jätmiseks andma hinnangut nii kaitstava õiguse olulisusele kui ka kaebuse perspektiivikusele. Mõlemad alused eraldiseisvana on piisavaks põhjenduseks taotluse rahuldamata jätmisel. Riigilõivust vabastamise taotluse rahuldamata jätmisel tuleb jätta kaebus käiguta ja anda kaebajale uus tähtaeg riigilõivu tasumiseks (vt Riigikohtu 22.09.2010 määruse haldusasjas 3-3-1-40-10 p-i 14). Üksnes määratud tähtpäevaks riigilõivu tasumata jätmise korral tekib kohtul õigus kaebus läbi vaatamata jätta ning see kaebuse esitajale tagastada.