Source: http://kraken.slv.cz/2A552/2002
Timestamp: 2018-01-23 21:45:02+00:00
Document Index: 50841493

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 132', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'Soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 1', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 60']

2A552/2002
2 A 552/2002-25
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce I. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 16. 1. 2002, takto: I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 1. 2002, se zru¹uje pro nezákonnost. II. Vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení. III. ®alobci se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení. IV. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení. Odùvodnìní: ®alobou napadeným rozhodnutím zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Rozhodnutí je odùvodnìno tím, ¾e ¾alobce nenabyl vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození, nebo» neprokázal splnìní zákonných podmínek pro od¹kodnìní za dobu od 6. 5. 1945 do 9. 5. 1945, kdy¾ mu nebylo vydáno osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce podle procesních pøedpisù úèinných do konce roku 2002 opravný prostøedek, který byl pøedlo¾en Vrchnímu soudu v Praze v bøeznu 2002; tento soud ji¾ o vìci samé do konce roku 2002 nerozhodl a podle pøechodných ustanovení k reformì správního soudnictví byla vìc pøedána Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení (§ 129 odst. 2 a § 132 soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud proto poté v øízení pokraèoval, jako by byla podána ¾aloba proti správnímu rozhodnutí, a proto¾e ¾ádný z úèastníkù netrval na naøízení jednání, rozhodl o vìci bez toho, aby jednání naøizoval.
Z pøipojeného správního spisu ¾alované vyplynulo, ¾e ¾alobce dne 15. 8. 2001 podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky formou vyplnìní formuláøe, v nìm¾ za¹krtnutím èásti B) uplatnil nárok jako politický vìzeò, a to za dobu neoprávnìného vìznìní, která ji¾ byla prokázána v rámci øízení o úpravu dùchodu podle zákona o soudní rehabilitaci, popø. zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. O tomto návrhu uplatnìného z dùvodù politického vìznìní ¾alovaná rozhodla samostatným rozhodnutím ze dne 7. 11. 2001, které nebylo opravným prostøedkem napadeno a není pøedmìtem tohoto pøezkumu. V té¾e ¾ádosti pak ¾alobce dále uplatnil nárok na jednorázovou èástku jako úèastník národního boje za osvobození-úèastník povstání v kvìtnu 1945 v dobì od 6. 5. do 9. 5. 1945. ®alovaná o tomto nároku rozhodla napadeným rozhodnutím, jak je shora uvedeno. K ¾ádosti ¾alobce mj. pøedlo¾il jednak kopii osvìdèení ze dne 22. 6. 1945, kterým Èeskoslovenské revoluèní vojenské velitelství Praha XVII. potvrzuje, ¾e se ¾alobce v dobì od 6. 5. do 9. 5 1945 úèastnil osvobozovacích bojù, jednak kopii potvrzení è. 247 ze dne 11. 5. 1945, jím¾ Velitelství hlavní po¹ty Praha stvrzuje ¾alobcovu úèast v èsl. národním odboji a jeho zásluhu pøi obranì hlavního po¹tovního a telegrafního úøadu v Praze. Souèástí spisu je rovnì¾ kopie potvrzení zatímního vojenského úøadu è. 47/104, vystaveného pro ¾alobce èeskoslovenskou armádou dne 10. 5. 1945. ®alobce v opravném prostøedku (¾alobì) namítá, ¾e pra¾ského povstání v kvìtnu 1945 se skuteènì zúèastnil a pøedlo¾il o tom øádné potvrzení. Dále uvádí, ¾e o osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. se nikdy nezajímal, ani o nì ne¾ádal, co¾ v¹ak na skuteènosti, ¾e se povstání zúèastnil, nemù¾e nic zmìnit. V dal¹ím podání doruèeném soudu dne 28. 4. 2003 se ¾alobce-bez souvislosti s vìcí samou-zabývá zápoètem dob rozhodných pro výpoèet jeho starobního dùchodu. ®alovaná ve svém vyjádøení uvedla, ¾e doklady, které ¾alobce pøedlo¾il, nelze pova¾ovat za doklady, nahrazující osvìdèení vydané podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. ®alobce proto nenabyl vlastnosti úèastníka povstání v kvìtnu 1945 a proto nesplòuje podmínky nároku. Navíc ¾alovaná tvrdí, ¾e sama dokazování o osvìdèení vydané podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. doplnit nemohla, nebo» to je vydáváno pouze na ¾ádost oprávnìné osoby. Soud o vìci uvá¾il: Zákon è. 261/2001 Sb. je jedním z právních pøedpisù, jím¾ èeský stát napravuje nìkteré køivdy zpùsobené nacistickým a komunistickým re¾imem v minulosti. Tento zákon mj. dopadá: na úèastníky povstání v kvìtnu 1945, kteøí za bojù padli, byli tì¾ce ranìni nebo utrpìli tì¾kou poruchu zdraví [§ 1 odst. 1 bod 1. písm. f) zákona è. 255/1946 Sb.], co¾ je pro rozsuzovanou vìc podstatné. Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1. písm. c) a¾ f), bodì 2., a v odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., a bylo jim vydáno osvìdèení podle § 8 citovaného zákona nebo mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro úèastníka národního boje za osvobození v období krat¹ím jednoho roku trvajícím v¹ak alespoò tøi mìsíce (dva mìsíce v pøípadì slu¾by v partyzánské jednotce jako èeskoslovenský partyzán podle zvlá¹tního zákona) èiní 60 000 Kè). Proká¾e-li oprávnìná osoba, ¾e v národním boji za osvobození byl úèastník národního boje za osvobození zranìn a v dùsledku zranìní mu byl pøiznán plný nebo èásteèný invalidní dùchod, invalidní dùchod nebo pøídavek k dùchodu, dosahuje vý¹e jednorázové penì¾ní
èástky 120 000 Kè. Tyto skuteènosti proká¾e oprávnìná osoba výmìrem invalidního dùchodu nebo pøídavku k dùchodu vydaným podle zákona è. 164/1946 Sb. Mù¾e je rovnì¾ prokázat rozhodnutím o pøiznání plného invalidního dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu vydaným podle pøedpisù o národním poji¹tìní, sociálním zabezpeèení nebo dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná ve svém zamítavém rozhodnutí uvádí, ¾e ¾alobce nenabyl vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození proto, ¾e mu nebylo vydáno osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb.; v tom se ale mýlí. Pøehlí¾í, ¾e slovní spojení úèastník národního boje za osvobození je ve smyslu zákona è. 261/2001 Sb. legislativní zkratkou (§ 1 odst. 1) a zahrnuje jak osoby, jim¾ bylo vystaveno osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb., ale i osoby, které mají doklad, které toto osvìdèení nahrazuje. Doklady, které ¾alobce ke své ¾ádosti pøilo¾il, ¾alovaná ve svém rozhodnutí vùbec z pohledu, zda je lze pova¾ovat za doklady nahrazující osvìdèení, a co jimi je a co není prokázáno, nehodnotila. Nedostatek v hodnocení dùkazù nelze pak nahradit tím, ¾e takové hodnocení uèinila a¾ ve vyjádøení k podané ¾alobì. Pokud tedy ¾alovaná opøela zamítavý výrok o vadný právní názor (spoèívající v tvrzení, ¾e ¾alobce nenabyl vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození, proto¾e mu o tom nebylo vydáno osvìdèení), pochybila v u¾ití hmotného práva (proto¾e zákon umo¾òuje nárok pøiznat i v pøípadech, kdy osvìdèení vydáno nebylo) a její rozhodnutí tedy zákonu odporuje. Proto také soud napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il (§ 78 odst. 1 soudního øádu správního). Soud dále k závìru ¾alované, vyjádøenému ve stanovisku k ¾alobì, ¾e ¾alovaná nemohla doplòovat øízení ¾ádostí o vydání osvìdèení podle § 8 odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., nebo» toto Ministerstvo obrany vydává pouze oprávnìné na její ¾ádost, poznamenává, ¾e zde bylo mo¾no i øízení pøeru¹it a ¾alobce pouèit o zpùsobu, jak toto osvìdèení získat. Pøednì se v¹ak ¾alovaná v dal¹ím øízení bude zabývat otázkou, zda ¾alobce v dùsledku jeho tvrzené úèasti v povstání v kvìtnu 1945 byl tì¾ce ranìn nebo utrpìl tì¾kou poruchu zdraví, a zda v dùsledku toho mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, èásteèný invalidní dùchod, invalidní dùchod nebo pøídavek k dùchodu. S ohledem na prokázanou dobu pøípadné jeho úèasti (nìkolik dnù) by toti¾ takové skuteènosti mohly být pro pøiznání nároku vùbec urèující. ®alobce mìl v øízení úspìch a mìl by proto právo na náhradu nákladù øízení. Náhradu v¹ak v ¾alobì ne¾ádal a podle obsahu spisu mu ani náklady nevznikly. Proto soud vyslovil, ¾e ¾alobci se náhrada nákladù nepøiznává. ®alovaná nemìla ve vìci úspìch a náhrada nákladù øízení jí proto nepøíslu¹í (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 27. øíjna 2003