Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2158/2013
Timestamp: 2018-07-22 03:36:36+00:00
Document Index: 18766982

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', '§ 128', '§ 104', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSPH 2158/2013-A-18
MSPH 88 INS 19650/2013 2 VSPH 2158/2013-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka PVP FAMILY-spol. s r.o., sídlem Fráni Šrámka 14/2350, Praha 5, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 19650/2013-A-13 ze dne 18. listopadu 2013
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 19650/2013-A-13 ze dne 18. listopadu 2013 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se PVP FAMILY-spol. s r.o. (dále jen dlužník) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník k návrhu nepřipojil řádné seznamy závazků, majetku a zaměstnanců, a proto ho usnesením ze dne 7.11.2013 vyzval k jejich doplnění. Protože seznamy ani po doplnění nesplňovaly zákonné požadavky a nebyly obsahově v souladu s původními seznamy k návrhu připojenými, soud podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) návrh odmítl. Konkrétní nedostatky přitom spatřoval zejména v tom, že nemovitosti ve vlastnictví dlužníka nejsou v původním seznamu majetku nijak specifikovány, v seznamu majetku ze dne 14.11.2013 pak zcela chybějí, zboží uvedené v seznamu připojeném k insolvenčnímu návrhu není již v seznamu ze dne 14.11.2013 uvedeno a dlužník se nevyjádřil ani k dobytnosti svých pohledávek.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že rozhodne o jeho úpadku a prohlásí na jeho majetek konkurs. Poukazoval na to, že doložil veškeré listiny, jež soud požadoval, a vyslovil přesvědčení, že po doplnění obsahují seznamy všechny potřebné skutečnosti osvědčující jeho úpadek.
Ze spisu odvolací soud v dané věci zjistil, že dlužník k insolvenčnímu návrhu připojil toliko kopie částí svého účetnictví označené jako Přehled dodavatelských faktur , Přehled vydaných faktur , účetní rozvahu, výsledovku a výpis z evidence majetku, přičemž k prvním dvěma přehledům připojil prohlášení o jejich správnosti a úplnosti; řádně zpracované seznamy s náležitostmi požadovanými ust. § 104 IZ však nepředložil. Soud prvého stupně jej proto usnesením ze dne 7.11.2013 vyzval, aby do 7 dnů ode dne jeho doručení doplnil přílohy k insolvenčnímu návrhu o seznamy majetku, závazků, zaměstnanců a o další listiny, přičemž podrobně popsal jejich požadovaný obsah (zdůraznil zejména, že v seznamech chybí přesné označení osob, vyjádření k dobytnosti pohledávek a seznam zaměstnanců), a dlužníka též poučil o následcích v případě, že listiny nepředloží a přílohy insolvenčního návrhu nedoplní. Podáním ze dne 14.11.2013 doplnil dlužník seznam majetku tak, že předložil listiny označené jako odpisy majetku , ani nyní však neoznačil zákonem předpokládaným způsobem své nemovitosti a doplnil k nim toliko informaci, že na nemovitost Husova ul. Nejdek je nařízena exekuce . Kromě toho opětovně předložil přehled dodavatelských faktur, v němž označil své věřitele obchodní firmou a identifikačním
číslem (sídlo neuvedl u žádného z nich) a uvedl data splatnosti jednotlivých faktur, a přehled vydaných faktur, v němž u žádného z dlužníků neuvedl údaj o jeho sídle; v obou přehledech tentokrát absentuje prohlášení o jejich správnosti a úplnosti. K seznamu pohledávek pak doplnil, že většina pohledávek je nedobytná , a připojil poznámku , že ke dni 31.10.2013 nemá žádné zaměstnance; podepsané prohlášení o správnosti a úplnosti těchto údajů však chybí.
Soudu prvého stupně nelze vytknout žádné pochybení, když za popsané situace postupoval podle ust. § 128 odst. 2 IZ a insolvenční návrh odmítl. Dlužník totiž ani na výzvu k doplnění příloh insolvenčního návrhu seznamy svého majetku a závazků vůbec nepředložil; kopii části účetnictví dlužníka v podobě seznamu vydaných či přijatých faktur totiž nelze za seznamy požadované ust. § 104 IZ považovat. Nadto v seznamu nezaplacených dodavatelských faktur (tedy v seznamu závazků dlužníka) ani v seznamu vydaných faktur se součty za odběratele (tedy v seznamu pohledávek dlužníka) není ani jeden ze subjektů označen zákonem předpokládaným způsobem, tj. obchodní firmou, identifikačním číslem a sídlem; ani nemovitosti dlužníka nejsou v seznamu majetku označeny tak, aby je bylo možno identifikovat, chybí prohlášení o dobytnosti jednotlivých dlužníkových pohledávek (údaj většina pohledávek je nedobytná je vágní), a konečně doplněné seznamy nejsou podepsané a absentuje prohlášení o jejich správnosti a úplnosti.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, postupoval proto podle ust. § 219 o.s.ř. a napadené usnesení potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím Městského soudu v Praze k Nejvyššímu soudu ČR.