Source: http://kraken.slv.cz/Na267/2003
Timestamp: 2018-04-22 22:07:49+00:00
Document Index: 33222479

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 4', '§ 89', '§ 3', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 3', '§ 11', 'soud ']

Na267/2003
Na 267/2003-5
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce Ing. R. B., proti ¾alovanému Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 10. 2002,
Vìc se postupuje Krajskému soudu v Brnì, který se urèuje pøíslu¹ným vìc projednat a rozhodnout.
Rozhodnutím ze dne 21. 10. 2002 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 39 odst. 1 a § 44 odst. 1, 2 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, a ve smyslu Smlouvy o sociálním zabezpeèení mezi Èeskou republikou a Rakouskem. V souladu s tehdy úèinnou právní úpravou byl ¾alobce pouèen o mo¾nosti podat proti tomuto rozhodnutí opravný prostøedek a domáhat se pøezkoumání rozhodnutí soudem ve správním soudnictví podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu a to buï pøímo pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze nebo prostøednictvím Èeské správy sociálního zabezpeèení. ®alobce svým podáním ze dne 2. 12. 2002, pøedaným k po¹tovní pøepravì dne 4. 12. 2002, podal prostøednictvím ¾alovaného proti tomuto rozhodnutí opravný prostøedek, jím¾ se domáhá pøezkoumání napadeného rozhodnutí soudem ve správním soudnictví. ®alovaný opravný prostøedek ¾alobce spolu se svým vyjádøením pøedlo¾il dne 31. 1. 2003 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud není k projednání vìci pøíslu¹ný.
Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona ¹. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), který nabyl úèinnosti dnem 1. ledna 2003, soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným správním orgánem v oblasti veøejné správy. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu se øídí ustanoveními èásti tøetí hlavy druhé dílu 1 s. ø. s. Tým¾ dnem (tj. 1. 1. 2003) nabyl úèinnosti i zákon è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního, jím¾ byl v èásti patnácté èl. XV novelizován zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dosavadní znìní § 89, je¾ umo¾òovalo podat proti rozhodnutí ve vìcech dùchodového poji¹tìní opravné prostøedky, bylo touto novelizací nahrazeno znìním nového obsahu a na pøezkoumávání rozhodnutí ve vìcech dùchodového poji¹tìní se tak vztahuje obecná úprava soudního øádu správního pro øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu, podle ní¾ jsou rozhodnutí správních orgánù ve správním soudnictví zásadnì pøezkoumávána pouze na základì ¾alob podaných proti rozhodnutím správních orgánù po vyèerpání opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem.
®alobce v souladu s døívìj¹í právní úpravou podal proti napadenému správnímu rozhodnutí opravný prostøedek který byl doruèen ¾alovanému dne 27. 12. 2002, do doby nabytí úèinnosti s. ø. s. v¹ak nebyl pøedlo¾en k soudu a øízení bylo zahájeno a¾ po úèinnosti nové právní úpravy. ®alobcùv návrh je proto tøeba posuzovat v intencích èásti tøetí hlavy druhé dílu 1 s. ø. s.
Podle § 3 odst. 1 s. ø. s. ve správním soudnictví jednají a rozhodují krajské soudy (Mìstský soud v Praze) a Nejvy¹¹í správní soud. Vìcná pøíslu¹nost soudu se øídí ustanovením § 7 odst. 1 s. ø. s. podle nìho¾ nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení vìcnì pøíslu¹ný krajský soud. Vìcná pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu by tedy byla dána jen tehdy, pokud by tak výslovnì stanovil soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon, v projednávané vìci tak tomu není.
Byl-li podán návrh ve vìci správního soudnictví u soudu, který není vìcnì pøíslu¹ný k jeho vyøízení, postoupí jej tento soud k vyøízení soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému (§ 7 odst. 5 s. ø. s.).
Podle § 7 odst. 3 s. ø. s. je ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má ¾alobce bydli¹tì, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. Pøíslu¹nost soudu v projednávané vìci takto urèit nelze, nebo» ¾alobce má bydli¹tì v zahranièí a ani se nezdr¾uje v obvodu nìkterého z krajských soudù.
K projednání ¾aloby je dána pravomoc soudù Èeské republiky, chybìjí v¹ak podmínky místní pøíslu¹nosti. Soudní øád správní nestanoví, jak v takovém pøípadì postupovat a který soud by mìl vìc projednat a rozhodnout o ní. Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití § 64 a § 3 odst. 1 s. ø. s. pøimìøenì pou¾il ustanovení § 11 odst. 3 obèanského soudního øádu a svým rozhodnutím urèil Krajský soud v Brnì soudem, který vìc projedná a rozhodne.
V Brnì dne 27. února 2003