Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1416/2016
Timestamp: 2018-01-20 07:27:14+00:00
Document Index: 46097011

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 21', '§ 211', '§ 24', '§ 21', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 24', '§ 211', '§ 24', '§ 21', '§ 211', '§ 211', '§ 24', '§ 228', '§ 226', '§ 24', '§ 211', 'soud ', '§ 258', '§ 258', '§ 259', '§ 21', '§ 211', '§ 24', '§ 21', '§ 211', '§ 24', '§ 21', '§ 211', '§ 24', '§ 21', '§ 211', 'soud ', '§ 84', '§ 49', '§ 85', 'soud ', '§ 256', '§ 259', 'soud ', '§ 24', '§ 211', '§ 24', '§ 21', '§ 211', '§ 211', '§ 43', '§ 81', '§ 82', 'soud ', '§ 256', 'soud ', 'soud ', '§ 23']

5 Tdo 1416/2016
5 Tdo 1416/2016-30
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 29. 11. 2016 v řízení o dovolání, které podala obviněná M. R . , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 5. 2016, sp. zn. 4 To 92/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 1 T 181/2014, t a k t o :
Podle § 23 odst. 3 tr. řádu per analogiam se s p o j u j í ke společnému projednání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 1414/2016 a 5 Tdo 1416/2016.
Obě věci budou vedeny pod sp. zn. 5 Tdo 1414/2016.
2. Okresní soud v Karviné v této věci rozhodl rozsudkem ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. 1 T 181/2014, tak, že uznal vinnými obviněné J. Č., K. M. a J. V. v bodech ad 1) a 4) tzv. skutkové věty výroku o vině pokusem přečinu úvěrového podvodu podle § 21 odst. 1 a § 211 odst. 1 tr. zákoníku, obviněnou H. Č. v bodech ad 1) a 2) tzv. skutkové věty výroku o vině účastenstvím ve formě pomoci na pokusu přečinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c), § 21 odst. 1 a § 211 odst. 1, tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku, obviněného Ľ. K. v bodě ad 3) tzv. skutkové věty výroku o vině přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku, obviněnou R. K. v bodě ad 3) tzv. skutkové věty výroku o vině účastenstvím ve formě pomoci na přečinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 211 odst. 1 tr. zákoníku, obviněnou M. R. pod bodem ad 4) tzv. skutkové věty výroku o vině účastenstvím ve formě pomoci na pokusu přečinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c), § 21 odst. 1 a § 211 odst. 1 tr. zákoníku , obviněnou B. Š. pod bodem ad 5) tzv. skutkové věty výroku o vině přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku, a konečně obviněnou M. C. pod body ad 1) 5) tzv. skutkové věty výroku o vině účastenstvím ve formě organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ke všem výše uvedeným trestným činům.
4. Obviněným B. Š. a M. C. byla podle § 228 odst. 1 tr. řádu uložena povinnost nahradit poškozené obchodní společnosti Raiffeisen stavební spořitelna, a. s., škodu ve výši 200 000 Kč.
5. Zároveň byla obviněná M. R. tímto rozsudkem podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěna obžaloby Okresního státního zástupce v Karviné ze dne 11. 8. 2014, sp. zn. 1 ZT 370/2013, pro skutek popsaný pod bodem 3, jenž byl kvalifikován jako účastenství ve formě pomoci na přečinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 211 odst. 1tr. zákoníku.
7. Krajský soud v Ostravě rozhodl o těchto odvoláních rozsudkem ze dne 2. 11. 2015, sp. zn. 4 To 256/2015, tak, že napadený rozsudek Okresního soudu v Karviné zrušil podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. řádu ve věci obviněné M. C. toliko v bodech 1) a 4) tzv. skutkové věty výroku o vině a ve výroku o trestu a ve věci obviněné H. Č. v bodě 1) tzv. skutkové věty výroku o vině a ve výroku o trestu, a dále podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. řádu ve věci obviněných J. Č., K. M., J. V. a M. R. v celém rozsahu, a podle § 259 odst. 3 tr. řádu znovu rozhodl .
8. Obvinění J. Č., K. M. a J. V. byli odvolacím soudem uznáni vinnými v bodech ad 1) a 2) tzv. skutkové věty výroku o vině rozsudku soudu druhého stupně pokusem přečinu úvěrového podvodu podle § 21 odst. 1 a § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku, obviněná H. Č. v bodě ad 1) tzv. skutkové věty výroku o vině rozsudku soudu druhého stupně účastenstvím ve formě pomoci na pokusu přečinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c), § 21 odst. 1 § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku, obviněná M. R. pod bodem ad 2) tzv. skutkové věty výroku o vině rozsudku soudu druhého stupně účastenstvím ve formě pomoci na pokusu přečinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c), § 21 odst. 1 a § 211 odst. 1, 4, tr. zákoníku , a konečně obviněná M. C. pod body ad 1) a 2) tzv. skutkové věty výroku o vině rozsudku soudu druhého stupně účastenstvím ve formě organizátorství na pokusu přečinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. a), § 21 odst. 1 a § 211 odst. 1, 4, tr. zákoníku.
9. Za tuto trestnou činnost byli všichni výše zmínění obvinění odsouzeni k podmíněným trestům odnětí svobody v různé délce trvání (pro přesnou specifikaci jednotlivých trestů viz výrok o trestech rozsudku soudu druhého stupně), přičemž Krajský soud v Ostravě podle § 84 tr. zákoníku vyslovil nad obviněnou M. C. dohled ve smyslu § 49 až 51 tr. zákoníku a podle § 85 odst. 2 tr. zákoníku jí uložil přiměřené omezení spočívající v povinnosti nahradit v průběhu zkušební doby poškozené obchodní společnosti Raiffeisen stavební spořitelna, a. s., způsobenou škodu.
10. Zároveň Krajský soud v Ostravě odvolání Okresního státního zástupce v Karviné ve věci obviněné B. Š., a odvolání obviněných M. C., M. R. a B. Š. podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodná, a dále podle § 259 odst. 1 tr. řádu ve zprošťující části výroku o vině (ohledně obviněné M. R.) vrátil věc soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Jinak zůstal napadený rozsudek Okresního soudu v Karviné nezměněn.
11. Ve věci obviněné M. R. /ohledně skutku popsaného v obžalobě Okresního státního zástupce v Karviné ze dne 11. 8. 2014, sp. zn. 1 ZT 370/2013, pod bodem 3)/ rozhodl Okresní soud v Karviné nově rozsudkem ze dne 15. 2. 2016, sp. zn. 1 T 181/2014, tak, že obviněná byla za jednání popsané v tzv. skutkové větě výroku o vině uznána vinnou účastenstvím ve formě pomoci na přečinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 211 odst. 1 tr. zákoníku.
12. Za shora uvedenou pomoc k přečinu úvěrového podvodu a za sbíhající se pomoc k pokusu přečinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c), § 21 odst. 1 a § 211 odst. 1, 4, tr. zákoníku, za jehož spáchání byla obviněná M. R. uznána vinnou výše zmiňovaným rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. 1 T 181/2014 ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 11. 2015, sp. zn. 4 To 256/2015, byla odsouzena podle § 211 odst. 4 a § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku na zkušební dobu dvou let. Zároveň byly zrušeny výroky o trestu vyslovené rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. 1 T 181/2014 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 11. 2015, sp. zn. 4 To 256/2015, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
13. Rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 2. 2016, sp. zn. 1 T 181/2014, napadla obviněná odvoláním, o němž rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 6. 5. 2016, sp. zn. 4 To 92/2016, tak, že je podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodné.
14. Dne 10. 10. 2016 předložil Okresní soud v Karviné Nejvyššímu soudu dvě dovolání obviněné M. R., kdy první z nich podala dovolatelka proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 11. 2015, sp. zn. 4 To 256/2015, a druhé směřovalo proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 5. 2016, sp. zn. 4 To 92/2016. Vzhledem k tomu, že každé z dovolání obviněné M. R. směřovalo proti jinému rozhodnutí odvolacího soudu, jsou věci u Nejvyššího soudu vedeny samostatně pod sp. zn. 5 Tdo 1414/2016 a sp. zn. 5 Tdo 1416/2016.
15. Obě citovaná rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě jako soudu druhého stupně se však vztahují k téže trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 1 T 181/2014. Z tohoto důvodu a s přihlédnutím k obsahu obou mimořádných opravných prostředků i vzájemné provázanosti obou rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, jsou dány podmínky pro konání společného řízení o obou dovoláních obviněné M. R. Proto rozhodl Nejvyšší soud podle § 23 odst. 3 tr. řádu per analogiam o spojení obou věcí ke společnému projednání a rozhodnutí s tím, že budou nadále vedeny pod sp. zn. 5 Tdo 1414/2016.