Source: http://kraken.slv.cz/Konf72/2011
Timestamp: 2018-10-16 02:56:39+00:00
Document Index: 39634041

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 2', 'soud ', '§ 5', '§ 3', '§ 5', '§ 535', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf72/2011
Konf 72/2011-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¾kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto úøadem a Okresním soudem v Ostravì a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 124 C 172/2010, o zaplacení èástky 8170 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4, IÈO 60193336, a ¾alované I. D.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 8170 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 124 C 172/2010, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Ostravì ze dne 5. 4. 2011, èj. 124 C 172/2010-8, s e zr u ¹ u je .
Návrhem doruèeným dne 2. 8. 2011 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále také jen zákon è. 131/2002 Sb. ), mezi ním a Okresním soudem v Ostravì (dále té¾ okresní soud ) ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 124 C 172/2010.
®alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., podala dne 9. 9. 2010 proti ¾alované ¾alobu o zaplacení èástky 8170 Kè s pøíslu¹enstvím. ®alobkynì v návrhu uvedla, ¾e ¾alovaná byla na základì smlouvy na zøízení hlavní telefonní stanice ze dne 14. 4. 2005 úèastníkem telefonní stanice èíslo X ; ¾e ¾alovaná v prùbìhu smluvního vztahu vyu¾ila slu¾eb tøetích stran , kdy¾ souhlasila s tím, ¾e k výbìru ceny je oprávnìna výluènì ¾alobkynì ; ¾e ¾alovaná nezaplatila vyúètované slu¾by za období od 11. 1. 2008 do 10. 2. 2008 a proto jí ¾alobkynì zaslala upomínku ze dne 8. 3. 2008 (k úhradì v¹ech dlu¾ných èástek, tedy jak za slu¾by elektronických komunikací, tak za slu¾by tøetích stran), pøièem¾ splatnost posledního vyúètování nastala dne 7. 3. 2008; ¾e poskytovatelé slu¾eb tøetích stran dali souhlas a oprávnìní ¾alobkyni, aby platby od úèastníkù vybírala ; ¾e ¾alovaná jako¾to poukázaná byla vùèi poskytovatelùm slu¾eb tøetích stran (tedy poukazatelùm) povinna plnit ve prospìch ¾alobkynì jako¾to poukazníka a ¾e ¾alovaná do dne¹ního dne za tyto slu¾by nezaplatila .
Okresní soud v Ostravì usnesením ze dne 5. 4. 2011, èj. 124 C 172/2010-8, øízení zastavil a vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu, rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾e soudní poplatek ve vý¹i 600 Kè bude vrácen ¾alobkyni. Okresní soud mimo jiné uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích Èeský telekomunikaèní úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì ; ¾e slu¾by byly èerpány prostøednictvím elektronických komunikací poskytovaných ¾alobkyní a pro posouzení pravomoci soudu je zcela nerozhodné, jestli slu¾by (jejich obsah) zabezpeèovala ¾alobkynì èi tøetí strana a ¾e proto není dána pravomoc soudu vìc rozhodnout .
Èeský telekomunikaèní úøad poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e není pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí, nebo» v pøípadì tzv. slu¾eb tøetích stran se jedná o objednávku vùèi tøetí stranì na poskytnutí slu¾by nabízející obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací ; ¾e poskytnutí této slu¾by nelze pova¾ovat za slu¾bu elektronických komunikací tak, jak je vymezena v § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích , kdy¾ ¾alobkynì není jejím poskytovatelem a ¾e slu¾by tøetích stran nejsou slu¾bami elektronických komunikací. Proto je zde dána obecná pravomoc soudu o vìci rozhodnout.
Okresní soud v Ostravì v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel ze v¹eobecných podmínek ¾alobkynì ze dne 1. 2. 2007, kterými mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila postup pro pøístup ke slu¾bám tøetích stran (bod 11.3) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (body 11.1 a 11.4). Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem.
Z podkladù pøilo¾ených ¾alobkyní k ¾alobnímu návrhu-vyúètování za slu¾by (telefonní èíslo X) ze dne 22. 2. 2008 vèetnì podrobných výpisù hovorù-vyplývá, ¾e ¾alované byla vyúètována èástka za uskuteènìná spojení na telefonní èísla poèínající kombinací 900 ve vý¹i 8170 Kè.
Telefonní èíslo je podle § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 117/2007 Sb., o èíslovacích plánech sítí a slu¾eb elektronických komunikací (provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o elektronických komunikacích) èást mezinárodního èísla, která následuje po kódu zemì a která stanovuje v národním formátu adresu koncového bodu sítí uvedených v § 3 pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací poskytovaným prostøednictvím tìchto sítí . Podle § 5 odst. 3 a bodu 7 pøílohy è. 1 citované provádìcí vyhlá¹ky poèáteèní èíselná trojkombinace charakterizuje telefonní èísla pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací s vyjádøenou cenou; pro poèáteèní trojèíslí 900 se takovými slu¾bami rozumí zejména obchodní, odborné, inzertní a soutì¾ní slu¾by.
Navrhovatel kompetenèního sporu (Èeský telekomunikaèní úøad) vydává podnikatelùm oprávnìní k telefonním èíslùm v souladu se zákonem o elektronických komunikacích; z úøední èinnosti je mu tak známo, jaký druh slu¾by je u konkrétního èísla poskytován. Jak z databáze navrhovatele vyplývá, volaná èísla poèínající kombinací 900 nebyla pøidìlena ¾alobkyni (spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s.), ale tato èísla byla Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena odli¹ným tj. tøetím osobám (v posuzovaném pøípadì spoleènosti Telekom Austria Czech Republic, a. s., dále té¾ jen poskytovatel slu¾by obsahu ).
Ve vìci jde o spor o zaplacení ceny za vyu¾ití slu¾eb, které byly ¾alobkyní úèastníkovi zpøístupnìny po zadání pøíslu¹ného telefonního èísla pøidìleného navrhovatelem tøetím osobám odli¹ným od ¾alobkynì, po zpøístupnìní zvolené slu¾by byl její obsah úèastníkovi (¾alované) sdìlen prostøednictvím sítì ¾alobkynì a jí poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací, ¾alobkynì slu¾by obsahu sama neposkytla, pouze jejich u¾ití zprostøedkovala. Je zøejmé, ¾e pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by primárnì vznikla mezi ¾alovanou a poskytovatelem slu¾by obsahu.
Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alované zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu (výbìr ceny dle bodu 11.1 v¹eobecných podmínek) je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní, jak ¾alobkynì ostatnì sama uvádí v ¾alobním návrhu, v nìm¾ svou aktivní legitimaci dále dovozuje z právní úpravy poukázky dle § 535 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ¾alobkynì se pova¾uje za poukazníka, ¾alovanou pova¾uje za poukázaného a poskytovatele slu¾by obsahu za poukazatele.
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout o nároku je soud (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.) a souèasnì tak potvrdil døívìj¹í judikaturu zvlá¹tního senátu (zejména sp. zn. Konf 99/2009, Konf 4/2011), od ní¾ neshledal dùvodu se odchýlit. Podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí okresního soudu, které výroku zvlá¹tního senátu odporuje, a kterým pravomoc soudu k projednání vìci popøel.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Ostravì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 3. února 2012