Source: http://kraken.slv.cz/8Afs41/2008
Timestamp: 2018-08-18 18:37:59+00:00
Document Index: 741535

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8Afs41/2008
8 Afs 41/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. P., zastoupený JUDr. Jaroslavem ©antrochem, advokátem se sídlem Trutnov, Smetanova 272, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, Hradec Králové, Horova 17, v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 3. 2003, èj. 3560/130/2002-Do, èj. 3561/130/2002-Do a èj. 1686/130/2002-Do, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2004, èj. 31 Ca 121/2003-22,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2004, èj. 31 Ca 121/2003-22, s e ve výrocích II a III z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobami doruèenými Krajskému soudu v Hradci Králové dne 22. 9. 2003 se ¾alobce domáhal pøezkoumání shora oznaèených rozhodnutí ¾alovaného, kterými byla zamítnuta jeho odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Trutnovì ze dne 19. 9. 2000, ze dne 19. 6. 2000 a ze dne 15. 6. 2000 o vymìøení danì z pøidané hodnoty. Tyto ¾aloby byly vedeny u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Ca 121/2003, 31 Ca 122/2003 a 31 Ca 123/2003.
Usnesením tohoto krajského soudu ze dne 30. 1. 2004, èj. 31 Ca 121/2003-23 bylo (pod bodem I) vysloveno, ¾e se uvedené vìci spojují ke spoleènému projednání. Pod bodem II bylo vysloveno, ¾e se ¾aloby odmítají a pod bodem III bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Usnesení bylo zástupci ¾alobce doruèeno dne 27. 2. 2004.
Krajský soud, jak vyplývá z odùvodnìní jeho usnesení, vy¹el ze závìru, ¾e ¾alobci byla napadená správní rozhodnutí doruèena dne 15. 4. 2003, poté, co zásilka byla dne 10. 4. 2003 ulo¾ena na po¹tì. Tato rozhodnutí byla zároveò dne 18. 3. 2003 doruèena Ing. A. È. Ta v¹ak byla zmocnìna k zastupování ¾alobce pouze v øízení pøed Finanèním úøadem v Trutnovì. Datum doruèení této pùvodní zástupkyni tedy není pro posouzení lhùt k podání ¾alob rozhodné. Poslední den lhùt, jak dále uvádí krajský soud, pøipadl na pondìlí 16. 6. 2003. ®alobce v¹ak ¾alobu podal prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a¾ dne 19. 9. 2003, tedy opo¾dìnì.
Kasaèní stí¾ností, datovanou dnem 11. 3. 2004 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení uvedeného usnesení ve výroku ad II a III. V této stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e písemná vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného pøevzal osobnì na Finanèním øeditelství v Hradci Králové dne 21. 7. 2003, co¾ je vyznaèeno na tìchto rozhodnutích. Pokud krajský soud vycházel z toho, ¾e správní rozhodnutí mìla být doruèena dne 15. 4. 2003, a toto zji¹tìní opírá o doruèenku v pøedlo¾eném spise ¾alovaného, tak stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e v¹echna ¾alobou napadená rozhodnutí urèená do vlastních rukou byla doruèována jeho synovi a nikoli stì¾ovateli. Právì proto, aby zhojil tento nedostatek a mìl mo¾nost podat øádnou ¾alobu, dostavil se osobnì k ¾alovanému k pøevzetí rozhodnutí. Pøedpokládal, ¾e ¾alovaný si je vìdom chybného postupu pøi doruèování, a proto se pøi podání ¾aloby otázkou lhùty pro jejich podání nezabýval. Ani ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì nenamítal, ¾e by byly ¾aloby podány opo¾dìnì. Proto stì¾ovatel má zato, ¾e se zøetelem na § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná, by» a¾ v ní uvádí dùvody, které neuplatnil v øízení pøed krajským soudem.
®alovaný se ke skuteènostem uvádìným v kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì. Tato stí¾nost pùvodnì nebyla ve spise Krajského soudu v Hradci Králové zalo¾ena. Podáním ze dne 6. 3. 2008, doruèeným dne 7. 3. 2008 vznesl zástupce ¾alobce dotaz na stav øízení týkající se kasaèní stí¾nosti odeslané krajskému soudu dne 11. 3. 2004. Pøípisem ze dne 1. 4. 2008 tento soud sdìlil zástupci ¾alobce, ¾e kasaèní stí¾nost se ve spisech nenachází a ¾e o tom, ¾e byla tato stí¾nost podána, není ani záznam v rejstøíku a nelze ani zjistit o jakou zásilku se jednalo a na jaké oddìlení krajského soudu ji podatelna pøedala. Poté zástupce stì¾ovatele pøedlo¾il kopii kasaèní stí¾nosti s prùvodním pøípisem ze dne 10. 4. 2008, ve kterém navrhl (dle obsahu), aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Zároveò pøipojil kopii po¹tovního podacího archu ve kterém je mj. uvedeno, ¾e pod podacím èíslem 31246 byla Èeskou po¹tou v Trutnovì dne 11. 3. 2004 pøevzata zásilka adresována Krajskému soudu v Hradci Králové. V poznámce je uvedeno KAS. ST. 31 Ca 121/2003 . Ve spise je dále zalo¾ena písemnost stvrzující, ¾e zásilka è. 31246 z podací po¹ty Trutnov byla dne 12. 3. 2004 krajskému soudu doruèena. Je tedy nutno vycházet z toho, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas. O této stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto.
Stì¾ovatel v ¾alobì mimo jiné výslovnì uvedl, ¾e napadená správní rozhodnutí pøevzal dne 21. 7. 2003. Krajský soud v naøíkaném usnesení vycházel toliko z doruèenky zalo¾ené ve správním spise, ani¾ by se s tímto tvrzením jakkoli dále zabýval a vypoøádal. Pøedev¹ím neumo¾nil ¾alobci vyjádøit se k tomuto rozporu a pøedlo¾it návrhy na pøíslu¹né dùkazy. V této souvislosti nelze ani pøehlédnout, ¾e (jak uvádí stì¾ovatel) ¾alovaný tvrzení o pøevzetí rozhodnutí ani nezpochybòoval. Proto byla kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou, a jí napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové bylo ve výrocích ad II a III zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s.).
Jeliko¾ bylo po pøedlo¾ení vìci Krajským soudem v Hradci Králové pøednostnì rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti, nebylo nutno samostatnì rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku.