Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH613/2015
Timestamp: 2018-09-19 21:44:40+00:00
Document Index: 3644440

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 219', '§ 221', '§ 159', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 159', 'soud ', '§ 224', '§ 146', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 613/2015-204
56 ICm 877/2012 101 VSPH 613/2015-204 KSPA 56 INS 18430/2011
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina v právní věci žalobkyně: JUDr. Jarmila Cindrová, sídlem Mistra Jaroslava Kociana 38, Ústí nad Orlicí, insolvenční správkyně dlužníka Pavla Pulkrábka, zastoupená JUDr. Vlastimilem Vlkem, advokátem, sídlem Cejl 545/101, Brno, proti žalované: Jana Pulkrábková, narozena 6. listopadu 1984, bytem Dolní Újezd 158, zastoupená JUDr. Jaroslavem Cackem, advokátem, sídlem Dukelská třída 15/16, Hradec Králové, o určení neúčinnosti darovací smlouvy, o odvolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, č.j. 56 ICm 877/2012-175 ze dne 16. dubna 2015,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích č.j. 56 ICm 877/2012-175 ze dne 16. dubna 2015 se zrušuje a řízení se zastavuje.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, jako soud prvního stupně ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I. určil, že darovací smlouva ze dne 8. 11. 2009 uzavřená mezi insolvenčním dlužníkem a žalovanou je smlouvou neúčinnou, a pod bodem II. rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 20.478,60 Kč. Pod bodem III. pak uložil žalované zaplatit státu soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání, a ještě předtím, než o něm odvolací soud rozhodl, vydal insolvenční soud usnesení č.j. KSPA 56 INS 18430/2011-B-55 ze dne 1. 12. 2015, kterým vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka Pavla Pulkrábka (bod I. výroku), schválil odměnu insolvenční správkyně (bod II. výroku), insolvenční správkyni zprostil funkce (bod III. výroku) a pod KSPA 56 INS 18430/2011 bodem IV. výroku rozhodl, že osvobozuje dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.
Shora uvedené usnesení insolvenčního soudu pak obsahuje správné poučení o tom, že proti výroku pod bodem I. není odvolání přípustné, že proti výrokům pod body II. a III. je možno podat odvolání ve lhůtě tam stanovené, a že proti výroku pod bodem IV. o osvobození dlužníka od placení pohledávek se může odvolat pouze věřitel, jehož pohledávka vůči dlužníku nebyla v insolvenčním řízení zcela uspokojena a že v odvolání může namítat takový věřitel pouze to, že nebyly předpoklady pro přiznání osvobození dlužníku.
Toto usnesení insolvenčního soudu bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 1. 12. 2015 a tímto dnem nastaly účinky usnesení ve smyslu § 80 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ).
Vycházeje ze shora uvedených skutečností postupoval odvolací soud tak, že rozsudek soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm.a) o.s.ř. zrušil a současně s tím podle § 221 odst. 1 písm. c) o.s.ř. rozhodl o zastavení řízení o odpůrčí žalobě. Důvodem takového postupu odvolacího soudu je ustanovení § 159 odst. 6 IZ, v němž je výslovně uvedeno, že se incidenční spory o určení neúčinnosti právního úkonu dlužníka dnem, kdy insolvenční soud vezme na vědomí splnění oddlužení, přerušují a lze v nich pokračovat na návrh některého z dlužníkových věřitelů podaný do třiceti dnů od přerušení takového sporu. Nepodá-li takový návrh ve stanovené lhůtě žádný z věřitelů, insolvenční soud řízení o incidenčním sporu zastaví.
Usnesení insolvenčního soudu, kterým mimo jiné soud osvobodil dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku 1. 12. 2015, takže lhůta k podání návrhu některým z věřitelů na pokračování tohoto incidenčního řízení skončila 31. 12. 2015.
Jak odvolací soud zjistil z insolvenčního spisu zn. 56 INS 1843/2011 vedeného elektronicky, ve lhůtě stanovené zákonem žádný z oprávněných věřitelů návrh na pokračování tohoto incidenčního sporu o odpůrčí žalobě nepodal, takže ve smyslu § 159 odst. 6 IZ bylo namístě řízení o tomto incidenčním sporu zcela zastavit.
V souvislosti se zrušením rozsudku soudu prvního stupně a zastavením řízení rozhodl odvolací soud nově též o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a současně o náhradě nákladů odvolacího řízení podle § 224 odst. 1 a odst. 3 o.s.ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo ani před soudem prvního stupně, ani před soudem odvolacím. Při tomto svém rozhodnutí KSPA 56 INS 18430/2011 vycházel z § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. V dané věci k zastavení řízení a zrušení rozsudku soudu prvního stupně došlo nikoliv v důsledku procesního úkonu některého z účastníků řízení, ale z důvodů uvedených v IZ, takže není namístě při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházet z § 146 odst. 2 o.s.ř.
Odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně, v němž soud rozhodl rovněž o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek ze žaloby. Znovu tuto povinnost žalované neuložil, neboť ta by byla na místě jen v případě, kdyby soud rozhodl ve věci samé a žalovaná nebyla ve sporu úspěšná.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím, Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích dospěje dovolací soud k závěru, že napadené usnesení závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a nebo má-li být dovolacím soudem řešená právní otázka posouzena jinak.
JUDr. František Kučera,v.r. předseda senátu