Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-sl13246-2017-55240-de-agosto-23-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_c48d7e05431648a68a49b5ab2d18330a&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-10-22 09:22:43
Document Index: 138503402

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 36', 'artículo 66', 'artículo 9', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 366']

﻿ SENTENCIA SL13246-2017/55240 DE AGOSTO 23 DE 2017
SENTENCIA SL13246-2017 DE 23 DE AGOSTO DE 2017
CONTENIDO:PARA ACCEDER AL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN DE LA LEY 100 ES NECESARIO PERTENECER A UN ESQUEMA PENSIONAL A LA ENTRADA EN VIGENCIA DE DICHA LEY. SEGÚN LA CENSURA, EL TRIBUNAL INCURRIÓ EN EL YERRO JURÍDICO, AL ENTENDER QUE EL DEMANDANTE NO ERA BENEFICIARIO DEL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN PREVISTO EN EL ART. 36 DE LA PRECITADA LEY, PUES A PESAR DE SATISFACER UNO DE LOS REQUISITOS DE ACCESO A DICHO RÉGIMEN -LA EDAD- NO SE ENCONTRABA VINCULADO A NINGÚN RÉGIMEN PENSIONAL CON ANTERIORIDAD A 1.º DE ABRIL DE 1994, FECHA EN LA CUAL ENTRÓ A REGIR EL SISTEMA GENERAL DE PENSIONES DE LA LEY 100/93, PUESTO QUE SU INGRESO A ESTE SISTEMA OCURRIÓ EL 1.º DE FEB/95, POR MANERA QUE NO ERA BENEFICIARIO DEL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN DE LA REFERIDA LEY. PRECISADO LO ANTERIOR, DEBE DECIRSE QUE, PARA SER BENEFICIARIO DEL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN CONSAGRADO EN EL ARTÍCULO 36 DE LA LEY 100 DE 1993, NO SE EXIGEN REQUISITOS ADICIONALES A LOS PREVISTOS POR EL LEGISLADOR EN ESA PRECEPTIVA, Y QUE HACEN REFERENCIA A LA EDAD MÍNIMA DE 35 AÑOS PARA LAS MUJERES Y 40 PARA LOS HOMBRES, O 15 O MÁS AÑOS DE SERVICIOS, SIN QUE SEA MENESTER QUE PARA LA ENTRADA EN VIGENCIA DEL SISTEMA SE TUVIERA VÍNCULO LABORAL VIGENTE. POR ELLO, ES NECESARIO QUE, QUIEN ASPIRA A BENEFICIARSE DE LA TRANSICIÓN MENCIONADA, PERTENECIERA A UN ESQUEMA PENSIONAL PARA EL 1º DE ABRIL DE 1994, ENTRE OTRAS COSAS, PORQUE DE NO ESTARLO, RESULTARÍA IMPOSIBLE DETERMINAR CUÁL ES EL RÉGIMEN PRECEDENTE QUE LO BENEFICIARÍA. POR TANTO, EN NINGÚN ERROR INCURRIÓ EL TRIBUNAL CUANDO NEGÓ EL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN AL DEMANDANTE QUE ANTES DEL 1º DE ABRIL DE 1994, NO PERTENECÍA A NINGÚN RÉGIMEN PENSIONAL.
TEMAS ESPECÍFICOS:RECURSO DE CASACIÓN, APLICACIÓN DEL RÉGIMEN PENSIONAL DE TRANSICIÓN, APLICACIÓN DEL RÉGIMEN PENSIONAL, RÉGIMEN DE TRANSICIÓN DEL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL, BENEFICIARIO DEL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN
Sentencia SL13246-2017/55240 de agosto 23 de 2017
SL13246-2017
Radicación 55240
En razón a los argumentos esgrimidos en los cargos, la Sala procederá por cuestión de método a estudiar primeramente el segundo, y pese a la impropiedad en su proposición, pues el tema del principio de la consonancia lo planteó en forma simultánea por la vía directa e indirecta, siendo excluyentes, lo cierto es que termina sustentando la acusación en un error de hecho, por la indebida apreciación del recurso de apelación interpuesto en contra de la decisión de primer grado, por lo que en realidad se encamina por la vía indirecta.
Superada tal deficiencia, se desprende que para el recurrente el tribunal desbordó su competencia al resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la decisión de primera instancia, pues, a su juicio, no atacó sus fundamentos, sin embargo, refiere que el ad quem acogió los planteamientos allí expuestos, lo que a la postre lo condujo a la revocatoria de la condena que en favor del actor se profirió.
El artículo 66A del CPTSS, limita la competencia del juez de segundo grado a las materias o temas que le son propuestas por el apelante, sin que ello signifique que no se pueda apartar de los planteamientos que este haga sobre dichos temas, pues, de lo que se trata es que no se ocupe de puntos de la decisión que no fueron objeto de inconformidad.
Pues bien, la accionada planteó su inconformidad respecto de la condena sobre la pensión de vejez, en tanto advirtió que tal prestación se negó mediante Resolución 9913 de 2010, toda vez que el actor no cumplió con la densidad de semanas exigidas en el artículo 9º de la Ley 797 de 2003, argumento similar al que se expuso en la contestación de la demanda.
De manera, que si el reconocimiento de la pensión de vejez por parte del juez de primera instancia, fue el punto que se expuso como materia de descontento por el Instituto de Seguros Sociales en la apelación, era obligación del tribunal abordar su estudio, atendiendo obviamente las razones por las que advirtió que el asegurado no tenía derecho a la misma, y que fueron soportadas en la resolución que la negó.
Bajo esta óptica, no puede decirse que el ad quem violó el principio de consonancia previsto en la norma citada en precedencia cuando asumió el estudio de la pensión de vejez, porque esa fue precisamente la materia de apelación, de cuyo examen lo llevó a concluir que el afiliado no tenía derecho a tal prestación, ya que no estaba amparado por el régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100/93, pues su primera cotización al sistema la realizó en febrero de 1995, con lo cual no trasgredió la citada preceptiva.
En cuanto al primer cargo, en razón a la vía escogida por el censor, se encuentra por fuera de controversia: (i) la afiliación del demandante al régimen de prima media con prestación definida a partir del 1º de diciembre de 1997; (ii) las 548 semanas cotizadas al Instituto de Seguros Sociales; y (iii) que a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, tenía 45 años de edad.
Según la censura, el tribunal incurrió en el yerro jurídico que se le atribuye, al entender que el demandante no era beneficiario del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la precitada ley, pues a pesar de satisfacer uno de los requisitos de acceso a dicho régimen —la edad— no se encontraba vinculado a ningún régimen pensional con anterioridad a 1º de abril de 1994, fecha en la cual entró a regir el sistema general de pensiones de la Ley 100/93, puesto que su ingreso a este sistema ocurrió el 1º de febrero de 1995, por manera que no era beneficiario del régimen de transición de la referida ley.
En tales términos lo ha entendido la jurisprudencia de la Sala, en reiterados pronunciamientos, entre otras sentencias, SL14846-2014, rad. 52356, CSJ SL2129-2014, CSJ SL17914-2016, CSJ SL13154-2016, rad. 53278, CSJ SL7305-2016, CSJ SLJ13663-2016, rad. 52992, en la primera de las cuales la Corte dijo:
Frente a tal discusión cabe decir que aun cuando la Ley 100 de 1993 en su artículo 36 permite la aplicación de las normas pensionales anteriores a ella, en favor de quienes para 1º de abril de 1994, contaran con más de 40 años de edad tratándose de hombres, o más de 15 de servicio, lo cierto es que el legislador dio por presupuesto que la pensión se había empezado a construir al decir “... la edad para acceder a la pensión de vejez será la establecida en el régimen anterior al cual se encuentren afiliados”, y por ello el propósito fue el de salvaguardar expectativas de quienes un número considerable de años de trabajo o de cotizaciones, sin que en efecto fuera necesario que estuvieran afiliados al sistema, o una edad que permitiera, en suma el acceso a la prestación.
Precisado lo anterior, debe decirse que, tal como lo señaló esta Sala de la Corte en Sentencia CSJ SL 1495-2014, 12 feb. 2014, rad. 48555, que a su vez reiteró la CSJ SL, 31 ene. 2012, rad. 48031, para que una persona pueda beneficiarse del régimen de transición de la Ley 100 de 1993 artículo 36 necesariamente debe estar afiliada a un régimen anterior. En dicho pronunciamiento se puntualizó:
(...) tiene definido la jurisprudencia de la Sala, que para ser beneficiario del régimen de transición consagrado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, no se exigen requisitos adicionales a los previstos por el legislador en esa preceptiva, y que hacen referencia a la edad mínima de 35 años para las mujeres y 40 para los hombres, o 15 o más años de servicios, sin que sea menester que para la entrada en vigencia del sistema se tuviera vínculo laboral vigente. Obviamente el régimen pensional anterior que ampara la transición, es aquel que traía el afiliado antes de la entrada en vigencia del sistema general de pensiones; esto supone entonces, que con anterioridad, la situación pensional de quien pretende beneficiarse de la transición, estaba necesariamente regulada por un determinado régimen del que aspira aplicación ultraactiva en los aspectos previstos por la misma disposición (negrilla fuera del texto).
En el mismo sentido, esta Sala de la Corte, en Sentencia CSJ SL, 14 de jun. de 2011, rad. 41271, señaló lo siguiente:
(...) surge evidente que el tribunal no se equivocó al negar a la demandante la aplicación del régimen de transición consagrado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, toda vez que antes del 1º de abril de 1994, no se encontraba cubierta por ningún régimen de pensiones, por lo cual, se presenta total indeterminación en cuanto al régimen anterior a que se refiere el inciso 2º del precepto legal recién mencionado, eventualmente más favorable en términos de edad, monto, y tiempo de servicios o semanas cotizadas.
Comoquiera que la Corte no halla nuevos elementos de juicio que la lleven a variar su criterio en este tema, el cargo no prospera.
Costas en el recurso extraordinario a cargo del recurrente. Como agencias en derecho se fija la suma de tres millones quinientos mil pesos ($ 3.500.000), que se incluirán en la liquidación que el juez de primera instancia efectúe, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 366 del Código General del Proceso.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el dieciocho (18) de agosto de dos mil once (2011) por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, dentro del proceso ordinario laboral seguido por Jorge Ramón Zuluaga Giraldo contra el Instituto de Seguros Sociales, hoy Colpensiones.