Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo4075/2011
Timestamp: 2018-09-19 12:05:03+00:00
Document Index: 54002942

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 4', 'čl. 16', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 32', 'soud ', '§ 7', '§ 104', 'soud ', 'ÚS 211/96 ', 'soud ']

21 Cdo 4075/2011
Dotčené předpisy: § 4 odst. 1 předpisu č. 3/2002Sb., § 4 odst. 3 předpisu č. 3/2002Sb., čl. 16 odst. 2 předpisu č. 2/1993Sb., § 7 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce M. N. , zastoupeného Mgr. Davidem Strupkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Jungmannova č. 31, proti žalované Církvi československé husitské , církevní organizaci se sídlem v Praze 6, Wuchterlova č. 523/5, IČO 00445185, zastoupené Mgr. Jiřím Oswaldem, advokátem se sídlem v Praze 1, Bílkova č. 4, o neplatnost rozvázání služebního poměru a o zaplacení dlužné mzdy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 19 C 314/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. června 2011, č. j. 25 Co 17/2011-27, takto:
Usnesení městského soudu a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 7. 9. 2010, č. j. 19 C 314/2009-15, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.
Dopisem ze dne 6. 6. 2008, č. j. 1844/08, žalovaná (ThDr. T. B., Th. D., patriarcha) sdělila žalobci, že rozhodla pro závažnost důvodů (hrubé porušení služebních povinností) o výjimečném propuštění s okamžitou účinností M. N. ze služebního poměru .
Žalobce se žalobou (podanou dne 4. 8. 2008 u Obvodního soudu pro Prahu 6) domáhal, aby bylo určeno, že rozvázání služebního poměru žalobce u žalovaného ze dne 6. 6. 2008 je neplatné, a aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku 30.820,- Kč a 1.080,- Kč s úrokem z prodlení z částek, za dobu a ve výši, jež rozvedl.
Obvodní soud pro Prahu 6 poté, co usnesením ze dne 18. 5. 2009, č. j. 19 C 314/2009-1, 19 C 167/2009-12, řízení o určení neplatnosti rozvázání služebního poměru vyloučil k samostatnému řízení - usnesením ze dne 7. 9. 2010, č. j. 19 C 314/2009-15, řízení o určení neplatnosti rozvázání služebního poměru zastavil a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena ústřední radě Církve československé husitské v České republice; zároveň uložil žalobci zaplatit žalované náklady řízení ve výši 4.350,- Kč k rukám Mgr. J. O. Dospěl k závěru, že, přesto, že k úplné odluce církví od státu nedošlo, mají církve právo spravovat své vnitřní záležitosti, mezi něž patří i ustanovování a odvolávání duchovních, zcela samostatně , že vnitřní předpisy žalované (článek 15 odst. 1 Ústavy žalovaného, § 52 Organizačního řádu, §§ 32, 38 odst. 1 Řádu duchovenské služby) upravují odvolávání duchovního z funkce a že zákoník práce se proto na daný spor nepoužije . Protože soud nemá podle ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc ve věci rozhodnout, řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil a rozhodl o postoupení věci orgánu církve, do jehož působnosti podle článku 46 odst. 2 písm. b) Ústavy žalované zrušení služebního poměru duchovních a kazatelů náleží. Vzhledem k výše uvedenému závěru nepovažoval za nezbytné požádat Soudní dvůr Evropské unie o zodpovězení otázek, položených žalobcem.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 6. 2011, č. j. 25 Co 17/2011-27, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dovolávaje se nálezů Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 211/96 a sp. zn. III. ÚS 136/2000, a rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 28 Cdo 3049/2006, sp. zn. 21 Cdo 304/2010, sp. zn. 28 Cdo 823/2006 a sp. zn. 20 Cdo 1487/2003, dospěl ke shodnému závěru jako soud prvního stupně, že do pravomoci soudů nenáleží řešení otázky určení neplatnosti rozvázání služebního poměru duchovního u církve. K námitce žalobce uvedl, že směrnice Rady č. 2000/78/ES z 27. 11. 2000 je aktem sekundárního práva Evropské unie, která nemá obecnou závaznost. Její podstatou je, že stanoví zásady, které mají být vtěleny do právních řádů členských zemí Evropské unie. Problematiku možného soudního přezkumu důvodů rozvázání služebního poměru duchovního u církve citovaná směrnice neřeší.