Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VerfGH%20Berlin&Datum=17.10.2006&Aktenzeichen=VerfGH%20209/04
Timestamp: 2019-09-19 11:39:29
Document Index: 288687491

Matched Legal Cases: ['Art 103', 'Art 3', 'Art 15', '§ 139', '§ 282', 'Art 15', 'Art 10']

VerfGH Berlin, 17.10.2006 - VerfGH 209/04, 209/A04 - dejure.org
VerfGH Berlin, 17.10.2006 - VerfGH 209/04, 209/A04
https://dejure.org/2006,29390
VerfGH Berlin, 17.10.2006 - VerfGH 209/04, 209/A04 (https://dejure.org/2006,29390)
VerfGH Berlin, Entscheidung vom 17.10.2006 - VerfGH 209/04, 209/A04 (https://dejure.org/2006,29390)
VerfGH Berlin, Entscheidung vom 17. Januar 2006 - VerfGH 209/04, 209/A04 (https://dejure.org/2006,29390)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,29390) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art 103 Abs 1 GG, Art 3 Abs 1 GG, Art 15 Abs 1 Verf BE, § 139 Abs 2 ZPO, § 282 Abs 1 ZPO
Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs iSv Art 15 Abs 1 Verf BE und des Willkürverbots iSv Art 10 Abs 1 Verf BE durch zweitinstanzliche Zurückweisung eines Parteivorbringens im Zivilprozess als verspätet - Auslegung und Anwendung der das rechtliche Gehör beschränkenden ...
Ein solcher Umstand ist etwa gegeben, wenn das Gericht zu einer Frage, die für das Verfahren von zentraler Bedeutung ist, trotz entsprechenden Parteivortrags in den Entscheidungsgründen nicht Stellung nimmt (Beschlüsse vom 22. November 2005 - VerfGH 195/03 - und 16. November 1995 - VerfGH 48/94 - LVerfGE 3, 113 ) oder wenn es ein als erheblich angesehenes Beweisangebot übergeht, ohne dass sich im Prozessrecht eine Stütze dafür findet (Beschluss vom 17. Oktober 2006 - VerfGH 209/04, 209 A/04 - ; zum Bundesrecht: BVerfG, NJW-RR 2001, 1006 m. w. N.).
Ob dabei die Auslegung des einfachen materiellen Rechts zutreffend ist oder nicht, hat der Verfassungsgerichtshof nicht zu prüfen (vgl. Beschlüsse vom 17. Oktober 2006 - VerfGH 209/04, 209 A/04 - und 14. November 2003 - VerfGH 95/01 - vgl. zum Bundesrecht: BVerfGE 22, 267 ).