Source: http://kraken.slv.cz/Konf106/2005
Timestamp: 2018-06-21 13:50:20+00:00
Document Index: 31297714

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 17', 'soud ', '§ 7', '§ 2', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 1', '§ 5']

Konf106/2005
Konf 106/2005-6
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu senátu 8 Co Krajského soudu v Èeských Budìjovicích na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi senáty 8 Co a 10 Ca Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, za úèasti ¾alobcù a) M. M., a b) L. M., zastoupených Mgr. Radkou Seidlovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Peckova 9, PSÈ 186 00, a ¾alovaného J. N., o zøízení vìcného bøemene, ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 8 Co 1256/2004,
t a k to : I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 31. 3. 2003, èj. OREG/41/03/Bu, o zøízení vìcného bøemene, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 9. 2003, èj. 10 Ca 112/2003-62, se zru¹uje.
Od ùvod nìní: Podáním doruèeným dne 8. 9. 2005 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl senát 8 Co Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, aby zvlá¹tní senát rozhodl ve sporu o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklém ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. (v dal¹ím textu kompetenèní spor ) mezi senáty 8 Co a 10 Ca Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 8 Co 1256/2004 (v prvním stupni vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 4 C 189/2003). Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Rozhodnutím Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 31. 3. 2003, èj. OREG/41/03/Bu, bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu ve Volyni, stavebního úøadu, ze dne 7. 8. 2002, èj. SÚ/2029/336/02, kterým byl zamítnut návrh na vydání rozhodnutí o vyvlastnìní práva odpovídajícího vìcnému bøemeni prùchodu a prùjezdu pro ka¾dého z vlastníkù pozemku p. è. 223 v k. ú. V. pøes pozemky v rozhodnutí blí¾e specifikované. ®alobce napadl rozhodnutí odvolacího správního orgánu ¾alobou ve správním soudnictví, kterou Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 24. 9. 2003, èj. 10 Ca 112/2003-62, odmítl podle § 46 odst. 2 s. ø. s., nebo» otázka vyvlastnìní práva odpovídajícího vìcnému bøemeni prùchodu a prùjezdu k pozemku ve vlastnictví fyzické osoby vykazuje znaky soukromoprávního sporu, který by mìl být projednán v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu. Zároveò pouèil ¾alobce o tom, ¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení mohou podat ¾alobu v té¾e vìci podle èásti páté obèanského soudního øádu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu. ®alobci se pouèením øídili a podali pøíslu¹nou ¾alobu Okresnímu soudu ve Strakonicích. Domáhali se zøízení vìcného bøemene v rozsahu a zpùsobem v návrhu blí¾e oznaèeným. Okresní soud ¾alobu vìcnì projednal a rozsudkem ze dne 31. 3. 2004, èj. 4 C 189/2003-52, ji zamítl. ®alobci se proti tomuto rozsudku odvolali. Odvolací soud (Krajský soud v Èeských Budìjovicích, senát 8 Co) pak popøel svou vìcnou pøíslu¹nost, pøedlo¾il jako navrhovatel zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh. Dovolal se judikatury roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 12. 10. 2004, èj. 4 As 47/2003-50, publikované pod è. 448/2005 Sb. NSS) a vyjádøil názor, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu o zøízení vìcného bøemene není rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci, ale je veøejnoprávní zále¾itostí, a pøezkum rozhodnutí proto nále¾í do správního soudnictví. Z tìchto dùvodù navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný k rozhodnutí je soud ve správním soudnictví. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi senáty 8 Co a 10 Ca Krajského soudu v Èeských Budìjovicích vycházel zvlá¹tní senát z tìchto úvah: V prvé øadì zvlá¹tní senát zva¾oval, zda odvolací soud byl oprávnìn k podání návrhu na øe¹ení konfliktního sporu a nemìl spí¹e o podaném odvolání rozhodnout s tím, ¾e by rozhodnutí soudu I. stupnì zru¹il (nebo» ten ve vìci vìcnì rozhodl, ani¾ byl nadán vìcnou pøíslu¹ností) a soud I. stupnì by zavázal k podání návrhu na øe¹ení konfliktního sporu. Soud v obèanském soudním øízení, vèetnì soudu odvolacího, kdykoli za øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (§ 103 o. s. ø.). Nále¾í-li pak vìc do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje podle soudního øádu správního vìci správního soudnictví, soud v obèanském soudním øízení øízení zastaví (§ 104b odst. 1 o. s. ø); odvolací soud by tedy rozhodnutí soudu I. stupnì zru¹il a øízení by zastavil. To ale neplatí, jestli¾e soud, který rozhoduje podle soudního øádu správního vìci správního soudnictví, ve stejné vìci pravomocným rozhodnutím odmítl návrh s tím, ¾e ¹lo o vìc, kterou projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení; v takovém pøípadì soud v obèanském soudním øízení navrhne zvlá¹tnímu senátu, aby rozhodl tento spor o vìcnou pøíslu¹nost (§ 104c o. s. ø.). Poslednì zmiòované ustanovení soudu, který se ocitne v právì popsané procesní situaci, neumo¾òuje postupovat jinak, ne¾ právì pøedlo¾it návrh zvlá¹tnímu senátu; týká se to pøitom i soudu odvolacího. Tento postup je pak plnì v souladu ze zásadou hospodárnosti, kterou je civilní proces ovládán. Následnì zvlá¹tní senát zhodnotil vzniklý spor o pravomoc vìcnì. Po 1. 1. 2003 se otázka o povaze rozhodnutí o nuceném omezení vlastnického práva -a tedy o tom, zda má takové rozhodnutí pøezkoumávat soud ve správním soudnictví, nebo zda je ve vìci pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu-stala èastým pøedmìtem rozhodování soudù. Opakovanì se k vìci vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud, a to zejména v souvislosti se zøízením vìcného bøemene podle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, a podle § 17 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Nejvy¹¹í správní soud zpoèátku zdùrazòoval (stejnì jako krajské soudy rozhodující ve správním soudnictví) skuteènost, ¾e rozhodnutí o nuceném omezení vlastnického práva zasahuje do soukromého práva vlastníka (tedy do práva vlastnického). Jako rozhodnutí v soukromoprávní vìci proto podle tehdej¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepodléhalo pøezkumu ve správním soudnictví, nýbr¾ o nìm nále¾elo rozhodovat soudu v obèanském soudním øízení. Tento názor v¹ak byl pøekonán rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, èj. 4 As 47/2003-50, uveøejnìného pod è. 448/2005 Sb. NSS, s jeho¾ závìry se zvlá¹tní senát ztoto¾òuje. Z jeho obsáhlého a argumentaènì bohatého odùvodnìní je nutno uvést následující úvahy: Rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní, popø. o zøízení vìcného bøemene, nepochybnì zasahuje do vlastnického práva; to, ¾e vlastnické právo je právem soukromým, v¹ak souèasnì neznamená, ¾e by i rozhodování o jakémkoli zásahu do tohoto práva mìlo tuté¾ povahu. K omezení èi k zániku vlastnického práva toti¾ mù¾e dojít jak na základì soukromoprávního titulu (nájemní smlouva, kupní smlouva), tak titulu veøejnoprávního (naøízení nezbytných úprav na stavbì, daòová exekuce). Pro urèení toho, zda se urèitá vìc bude projednávat a rozhodovat v civilním nebo ve správním soudnictví, je rozhodující soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha zásahu do vlastnického práva, nikoliv v¹ak právní povaha vlastnického práva samotného. Napadá-li ¾alobce rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, není pøedmìtem soudního øízení sama otázka vlastnického práva (není zde tedy spor o vlastnické právo), nýbr¾ jeho pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva. Právì tento právní titul, a nikoliv vlastnické právo samotné, je vìcí ve smyslu § 7 o. s. ø. a jeho povaha je urèující pro stanovení civilní nebo správní soudní pravomoci. K posouzení soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru samotného výroku o vyvlastnìní èi o zøízení vìcného bøemene se nabízejí rùzné teorie. Pou¾ití mocenské teorie vede k závìru o veøejnoprávní povaze tohoto institutu: stát, jednající stavebním úøadem jako¾to svou organizaèní slo¾kou, jako nositel veøejné moci jednostrannì a autoritativnì rozhoduje o vyvlastnìní nebo o zøízení vìcného bøemene. Stejnì tak je tomu z pohledu organické teorie, nebo» stát jako jeden z úèastníkù právního vztahu zde vystupuje nikoliv nezávisle na svém charakteru veøejného svazu (jako by tomu bylo napø. v rámci koupì nemovitosti èi zøízení vìcného bøemene dohodou), ale právì z dùvodu svého charakteru veøejného svazu, tedy jako nositel pravomoci. Nejspolehlivìj¹í je rozli¹ování soukromého a veøejného práva v závislosti na uplatòující se metodì právního regulování: ta vyjadøuje povahu a míru úèasti subjektù právního vztahu na formování jeho obsahu. Soukromoprávní metoda právní regulace je zpravidla metodou rovnosti (srov. § 2 odst. 2 obèanského zákoníku): ¾ádný úèastník soukromoprávního vztahu nemù¾e druhému úèastníku jednostrannì ukládat povinnosti, ale ani na nìj jednostrannì pøevádìt práva; povaha a míra úèasti subjektù soukromoprávních vztahù na vzniku a rozvíjení tohoto vztahu a na formování jeho obsahu je tedy stejná. Veøejnoprávní metoda právní regulace je naopak vertikální: jeden ze subjektù právního vztahu vystupuje jako nositel veøejné moci a mù¾e jednostrannì ukládat povinnosti druhému úèastníku právního vztahu, mnohdy nejen bez jeho vùle, ale i proti jeho vùli; povaha a míra úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku, rozvíjení a formování jeho obsahu je tedy zcela odli¹ná.
Pøi rozhodování o nuceném omezení vlastnického práva se uplatòuje veøejnoprávní metoda právní regulace. Subjekty právního vztahu v tomto pøípadì nejsou povinný a oprávnìný z vìcného bøemene, ale toliko povinný na stranì jedné a stát reprezentovaný stavebním úøadem na stranì druhé. Povinný a stavební úøad nevstupují do tohoto právního vztahu v rovném postavení dobrovolnì na základì oboustrannì shodné vùle smìøující k zalo¾ení tohoto vztahu. Stavební úøad jako nositel veøejné moci svou vùli jednostrannì vnucuje povinnému: sám správním aktem zalo¾í právní vztah a stanoví jeho obsah, tj. rozhodne o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, pøièem¾ vùle povinného je zde nerozhodná a jeho pøípadný nesouhlas s takovým rozhodnutím je irelevantní. Povaha úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku a na stanovení jeho obsahu je tedy podstatnì rozdílná. Rozhodnutí správního orgánu o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene (stejnì jako rozhodnutí o vyvlastnìní) je z tìchto pøíèin veøejnoprávní zále¾itostí, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm. Jeliko¾ tedy rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene není-jak na to správnì poukazuje navrhovatel-rozhodnutím ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví. Ke shodným závìrùm dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 5. 5. 2005, èj. Konf 81/2004-12. Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 9. 2003, èj. 10 Ca 112/2003-62, které výroku, jím¾ byla pravomoc urèena, odporuje. Zvlá¹tní senát vysloví v souladu s § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. nicotnost rozhodnutí, které vydala strana kompetenèního sporu, av¹ak podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu není vydání takového rozhodnutí v její pravomoci. Okresní soud ve Strakonicích v øe¹eném kompetenèním sporu pøedev¹ím není jeho stranou (§ 1 odst. 1, 2 zákona è. 131/2002 Sb.). Zvlá¹tní senát proto nicotnost rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 31. 3. 2004, èj. 4 C 189/2003-52, nevyslovil. Postupoval-li by opaènì, pøekroèil by svou pravomoc. Citovaný rozsudek navíc není v právní moci. Pro strany kompetenèního sporu je pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu závazné (§ 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb.); navrhovatel tedy pøi respektování názoru zaujatého v tomto rozhodnutí rozhodne v odvolacím øízení.
V Brnì dne 17. ledna 2006 JUDr. Karel Podolka pøedseda zvlá¹tního senátu