Source: http://kraken.slv.cz/6Ads119/2007
Timestamp: 2018-07-17 02:27:25+00:00
Document Index: 32255068

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 23', '§ 26', '§ 28', '§ 32', '§ 38', '§ 41', '§ 43', '§ 48', '§ 57', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads119/2007
6 Ads 119/2007-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. Z., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pardubic, odbor sociálních vìcí, se sídlem nám. Republiky 12, Pardubice, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2007, è. j. MmP 5265/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 29. 6. 2007, è. j. 54 Cad 29/2007-25,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 15. 2. 2007, è. j. MmP 5265/2007, jím¾ byla stì¾ovateli od 1. 1. 2007 odòata dávka sociální péèe-pøíspìvek na provoz telefonní úèastnické stanice.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel uvedl dva ¾alobní body: pøednì namítl, ¾e uvedená dávka sociální péèe mu byla odòata protiprávnì, nebo» vyhlá¹ka ze dne 15. 11. 2006 è. 506/2006 Sb., kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánu Èeské republiky v sociálním zabezpeèení sice § 43 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. zru¹ila, av¹ak nestanovila nic jiného, tudí¾ je tøeba i nadále posuzovat nároky existující pøed úèinností vyhlá¹ky è. 506/2006 Sb. podle ustanovení právních pøedpisù platných pøed nabytím úèinnosti uvedené vyhlá¹ky. To podle stì¾ovatele vyplývá nejen ze zákazu zpìtné úèinnosti právních norem, ale této interpretaci nasvìdèuje i znìní pøechodných ustanovení vyhlá¹ky è. 506/2006 Sb. Dále stì¾ovatel vyslovil pochybnost o tom, ¾e se vyhlá¹ka è. 506/2006 Sb. mohla stát platným právním pøedpisem , kdy¾ ji podepsal èlen vlády, které doposud nebyla Poslaneckou snìmovnou Parlamentu Èeské republiky vyslovena dùvìra. Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl ¾alovaným rozhodnutím zkrácen na svých veøejných subjektivních právech. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel má nepochybnì pravdu potud, ¾e pøi zmìnì právní úpravy musí být vznik právních vztahù-a tedy subjektivních práv a povinností-posuzován v¾dy podle zákonù a jiných pramenù práva úèinných v dobì jejich vzniku (zákaz tzv. pravé retroaktivity, zásada lex retro non agit). Rozsah tìchto práv a povinností by v¹ak mìl být v zásadì shodný pro v¹echny právní subjekty a musí se proto logicky mìnit s úèinností nových zákonù (a jiných pramenù práva-napø. vyhlá¹ek), a proto se pøíslu¹ný právní vztah zásadnì øídí po úèinnosti nového zákona (èi jiného právního pøedpisu) podle tohoto nového zákona (èi jiného právního pøedpisu). Toto obecné pravidlo, které je mo¾no dovodit z èl. 1 odst. 1 Ústavy a z èl. 1 Listiny základních práv a svobod, neplatí pouze tehdy, stanoví-li tak výslovnì zákonodárce èi subjekt, na nìj¾ zákonodárce normotvornou pravomoc delegoval (èl. 78, èl. 79 odst. 3 Ústavy, èl. 104 odst. 3 Ústavy), a to pouze za pøedpokladu, ¾e by pro takovýto krok existovaly rozumné a ospravedlnitelné dùvody. Jestli¾e tedy vyhlá¹ka è. 506/2006 Sb. zmìnila s úèinností od 1. 1. 2007 vyhlá¹ku è. 182/1991 Sb. tak, ¾e zru¹ila její § 43, který upravoval pøíspìvek na provoz telefonní úèastnické stanice a souèasnì nestanovila, ¾e pøíspìvek na provoz telefonní úèastnické stanice bude i nadále vyplácen tìm, kterým byla dávka pøiznána pøede dnem úèinnosti vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb., nýbr¾ pouze stanovila, ¾e ¾ádosti o dávky sociální péèe podle § 23, § 26-§ 28, § 32, § 38-§ 41, § 43 a § 48 a o bezúroèné pùjèky podle § 57 a § 58 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti této vyhlá¹ky, o nich¾ nebylo pøede dnem nabytí úèinnosti této vyhlá¹ky pravomocnì rozhodnuto, se posoudí a rozhodne se o nich podle dosavadních právních pøedpisù, pak je nutno trvat na interpretaci, ¾e od 1. 1. 2007 nelze dávku sociální péèe, kterou právní øád ji¾ nezná, pøiznat a vyplácet, a to ani tìm, kterým byla pøiznána pøede dnem úèinnosti vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb. Není-li toti¾ ¾ádné ustanovení objektivního práva, ze kterého by bylo mo¾no dovodit dal¹í existenci stì¾ovatelem tvrzeného práva subjektivního, nelze ani hovoøit o existenci nároku, který je pova¾ován za vlastnost subjektivního práva. Ohlednì námitky neústavnosti vyhlá¹ky è. 506/2006 Sb. s pøihlédnutím k tomu, ¾e byla vydána v dobì, kdy nebyla doposud vládì Mirka Topolánka vyslovena Poslaneckou snìmovnou Parlamentu Èeské republiky dùvìra, a byla tak dle stì¾ovatele nutnì podepsána ministrem, který k jejímu podepsání nemìl kompetenci , se krajský soud podrobnì vyjádøil a uzavøel, ¾e ani platnost a úèinnost vydané vyhlá¹ky ministerstva není vázána na podmínku vyslovení dùvìry vládì Poslaneckou snìmovnou Parlamentu Èeské republiky. Krajský soud se proto plnì ztoto¾nil s názorem ¾alovaného v tom smìru, ¾e pro platnost právního pøedpisu je zcela urèující vyhlá¹ení ve Sbírce zákonù. Vyhlá¹ka è. 506/2006 Sb. byla pøitom vyhlá¹ena dne 29. 11. 2006 a od uvedeného dne je tedy platnou souèástí právního øádu Èeské republiky.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení v obou dùvodech ¾aloby. Polemizuje se závìry krajského soudu a dospívá k názoru, ¾e pokud není v nové právní normì uvedeno jinak, platí, ¾e nároky vzniklé pøed úèinností nové právní normy-v tomto pøípadì vyhlá¹ky è. 506/2006 Sb.-posuzují se podle dosavadních pøedpisù, tj. podle vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. Zásada, ¾e zákon nepùsobí nazpìt, je prastará právní zásada bez ní¾ si nelze právní poøádek a funkci práva vùbec pøedstavit. Rozhodnì pak podle stì¾ovatele není v rozporu s na¹í Ústavou ani s Listinou základních práv a svobod. Dále stì¾ovatel opakuje, ¾e uvedená vyhlá¹ka byla vydána v dobì, kdy ministr Neèas byl èlenem vlády, které v té dobì je¹tì Poslanecká snìmovna Parlamentu Èeské republiky nevyslovila dùvìru. To je podle názoru stì¾ovatele záva¾ná skuteènost a okolnost, ¾e za této situace vyhlá¹ka ve sbírce zákonù vy¹la, nedává jí legalitu a nemìla být uveøejnìna. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost je zalo¾ena na identické argumentaci, která byla pøedmìtem správního rozhodování a navazujícího soudního øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný proto setrvává na svojí pozici, ve které plnì odkazuje na odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Podle názoru ¾alovaného zákonem urèený obsah dotèeného právního vztahu pøedmìtnou novelizací pro futuro zcela zanikl a právní vztah tak nemù¾e být dále realizován. Právní vztah pøedcházející této novelizaci pøitom souèasnì nebyl aplikací dané právní normy správním orgánem zpìtnì nijak dotèen. Stì¾ovatelem uvádìný fakt nevyslovení dùvìry vládì, z její¾ èinnosti dotèený novelizaèní právní pøedpis vze¹el, nemá podle ¾alovaného z ústavnì právního hlediska ¾ádný dopad na legalitu tohoto pøedpisu. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podle obsahu kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a pro tento dùvod je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice výslovnì neuvedl, z jakého dùvodu kasaèní stí¾nost podává, z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Jak ji¾ bylo uvedeno stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti setrvává na svých ¾alobních námitkách a nesouhlasí se závìry krajského soudu uvedenými v odùvodnìní napadeného rozsudku. Krajský soud se pøitom obìma námitkami stì¾ovatele podrobnì zabýval, pøièem¾ je neshledal dùvodnými. Nejvy¹¹í správní soud se s posouzením vìci krajským soudem ztoto¾òuje a pro struènost odkazuje na vyèerpávající a výsti¾né odùvodnìní napadeného rozsudku.
K posuzované otázce retroaktivity lze pak poukázat na nález pléna Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, kdy pøi posuzování obdobné otázky ve vìci návrhu skupiny poslancù Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR na zru¹ení zákona è. 34/1995 Sb., kterým se doplòuje zákon è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy návrhem napadený zákon vylouèil zápoèet urèitých dob slu¾eb do doby konání slu¾by rozhodné pro nárok na výsluhový pøíspìvek a jeho vý¹i. Skupina poslancù namítala, ¾e napadené zákony jsou pøímo retroaktivní ve vztahu k zákonùm è. 186/1992 Sb. a è. 100/1970 Sb., resp. zákonu è. 76/1959 Sb., co¾ je v rozporu se v¹eobecným zákazem retroaktivity, odvozeným ze zásad právního státu, k jeho¾ definièním znakùm patøí té¾ princip právní jistoty a ochrany dùvìry obèanù v právo. K tomu Ústavní soud konstatoval, ¾e ke znakùm právního státu nepochybnì patøí princip právní jistoty a ochrana dùvìry obèanù v právo. Souèástí právní jistoty je také zákaz retroaktivity právních norem. Tento zákaz, který je pro oblast trestního práva hmotného formulován výslovnì v èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, lze pro ostatní právní odvìtví dovodit z èl. 1 Ústavy ÈR. Dále Ústavní soud uvedl, ¾e právní vìda rozeznává retroaktivitu pravou a nepravou. Pravá retroaktivita zahrnuje pøípady, kdy právní norma reglementuje i vznik právního vztahu a nároky z nìho vze¹lé pøed její úèinností. Nepravá retroaktivita spoèívá v tom, ¾e právní vztahy hmotného i procesního práva, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem, a to a¾ do doby
úèinnosti práva nového. Po její úèinnosti se v¹ak øídí právem novým (viz Pl. ÚS 3/94, Sb. n. u. ÚS sv. 1, díl I., è. 38). Dále Ústavní soud v rozhodované vìci uvedl následující: Za zpìtnì pùsobící (prává retroaktivita) by bylo mo¾né novou úpravu pova¾ovat pouze tehdy, kdyby mìnila samotný vznik urèitého právního vztahu nebo následky právního vztahu, které nastaly pøede dnem její úèinnosti. Nelze v¹ak vylouèit novou úpravu právních následkù urèitého právního vztahu døíve vzniklého pùsobící ex nunc, jak je tomu v pøípadì posuzovaných zákonù ( viz nález pléna Ústavního soudu è. 164/1995 Sb.). Aby se jednalo o retroaktivitu, musel by zákon odejmout (resp. zru¹it) nárok na výluhový pøíspìvek zpìtnì, ke dni jeho pøiznání, pøièem¾ by ji¾ vyplacené èástky musely být vráceny. Tak tomu v¹ak není. Napadené zákony výslovnì stanoví, ¾e nesplòuje-li pøíslu¹ná osoba novì upravené podmínky pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu nebo splòuje-li podmínky pro pøiznání pøíspìvku v ni¾¹í èástce, sní¾í se ode dne úèinnosti zákonù tyto pøíspìvky na vý¹i odpovídající zápoètu doby zamìstnání nebo se jeho výplata zastaví. Oba zákony tedy zcela jednoznaènì stanoví svou úèinnost do budoucna a jsou z tohoto hlediska v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Takovéto posouzení otázky retroaktivity Ústavním soudem lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu plnì vztáhnout i na rozhodovanou vìc stì¾ovatele.
K námitce stì¾ovatele, ¾e vyhlá¹ka è. 506/2006 Sb. byla vydána v dobì, kdy ministr Neèas byl èlenem vlády, které v té dobì je¹tì nebyla vyslovena dùvìra, lze k závìrùm krajského soudu uvedeným v napadeném rozhodnutí dodat, ¾e vyhlá¹ka byla vydána Ministerstvem práce a sociálních vìcí, pøièem¾ podle èl. 79 odst. 3 Ústavy ÈR jsou ministerstva oprávnìna vydávat právní pøedpisy. Toto oprávnìní pøitom není nikde omezeno po dobu, kdy vládì nebyla vyslovena dùvìra Poslaneckou snìmovnou.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alovanému, aè byl v øízení úspì¹ný, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.