Source: http://kraken.slv.cz/7A39/2001
Timestamp: 2018-07-16 20:43:35+00:00
Document Index: 37105256

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 91', '§ 91', '§ 8', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 250', '§ 14', '§ 22', '§ 91', '§ 43', '§ 3', '§ 3', '§ 14', '§ 132', '§ 130', 'soud ', '§ 4', '§ 6', '§ 70', '§ 43', '§ 91', '§ 43', '§ 43', '§ 60', '§ 43', '§ 70', 'soud ', '§ 6', '§ 46', '§ 248', 'soud ', '§ 60', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

7A39/2001
è. j. 7 A 39/2001-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Støedisko cenných papírù, se sídlem Praha 1, Rybná 14, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Vansou, advokátem AK se sídlem Praha 1, Václavské nám. 36, proti ¾alované: Komise pro cenné papíry, se sídlem Praha 1, Washingtonova 7, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 18. 1. 2001 è. j. 31/14407/2000 a rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 11. 10. 2000 è. j. 31/13958/2000,
I. Návrh se o d m í t á
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè k rukám jeho právního zástupce JUDr. Jaroslava Vansy, advokáta AK se sídlem Praha 1, Václavské námìstí 36, ve lhùtì tøí týdnù ode dne právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu
®alobce podal dne 27. 3. 2001 ¾alobu u Vrchního soudu v Praze, jí¾ se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované Komise pro cenné papíry jako prvostupòového orgánu ze dne 11. 10. 2000 è. j. 31/13958/2000 v èásti II písm. e) výroku a rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 18. 1. 2001 è. j. 31/14407/2000, jím¾ prezídium Komise pro cenné papíry zamítlo rozklad ¾alobce podle § 60 správního øádu podaný proti prvostupòovému rozhodnutí Komise pro cenné papíry. V ¾alobì ¾alobce uvádìl, ¾e ¾alovaná, jako správní úøad pro oblast kapitálového trhu podle zákona è. 15/1998 Sb. vydala v prvním stupni ve správním øízení zahájeném dne 11. 10. 2000 podle zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení, kterým podle ustanovení § 91 zákona o cenných papírech ve znìní platném do 31. 12. 2000 zastavila obchodování s veøejnì obchodovatelnými akciemi spoleènosti Investièní a po¹tovní banka a. s. ISIN CZ 0008002854. V rozporu s citovaným ustanovením zákona o cenných papírech uvedla v èásti II e) výroku uvedeného rozhodnutí, ¾e se pøedmìtné pozastavení obchodování vztahuje i na vypoøádání závazkù ze smluv podle písm. a-c (èást II vydaného rozhodnutí) uzavøených po úèinnosti tohoto rozhodnutí a registraci pøevodù na základì takových smluv v zákonem stanovené evidenci cenných papírù pøi registraci zøízení zástavního práva k cenným papírùm v této evidenci . V odùvodnìní této èásti výroku ¾alovaná stanovila, ¾e rozhodnutí v uvedeném rozsahu zavazuje té¾ ¾alobce s tím, ¾e poru¹ením stanovené povinnosti se dopou¹tí správního deliktu podléhajícímu sankci (pokutì) a¾ do vý¹e 100 milionù Kè.
Uvedeným postupem tak ¾alovaná pøiznala ¾alobci postavení úèastníka øízení, nebo» v pøíslu¹ném správním øízení bylo jednáno (a rozhodnuto) mj. i o právech, právem chránìných zájmech a povinnostech ¾alobce. ®alobce v¹ak s poukazem na obsah ust. § 91 ve vztahu k ust. § 8 zákona o cenných papírech ve znìní platném do 31. 12. 2000 s tìmito závìry ¾alované nesouhlasil a v souladu s pouèením podal v zákonné lhùtì do èásti II písm. e) výroku uvedeného rozhodnutí rozklad è. j. SCT-27439/K4234-2000 ze dne 16. 10. 2000. Rozhodnutím o rozkladu ze dne 18. 1. 2001 è. j. 31/14407/2000 prezídium Komise pro cenné papíry zamítlo rozklad ¾alobce s tím, ¾e jako rozhodující dùvod pro zamítnutí rozkladu byla uvedena skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl v dobì vydání rozhodnutí ze dne 11. 10. 2000 úèastníkem øízení a jeho podání nelze pova¾ovat za rozklad podaný oprávnìnou osobou. Rozhodnutí o rozkladu nabylo právní moci dne 26. 1. 2001 a ¾alobce tak vyèerpal øádné opravné prostøedky k zaji¹tìní nápravy. ®alobce tvrdí, ¾e rozhodnutím o rozkladu byl zkrácen na svých právech, nebo» tak byla potvrzena platnost èásti II písm. e) výroku rozhodnutí prvostupòového orgánu, která je v rozporu s ustanovením § 91 zákona o cenných papírech ve znìní platném k 31. 12. 2000. Ve prospìch jeho argumentace hovoøí jednak existující doktrinální výklady týkající se aplikace citovaného ustanovení, jednak novela zákona o cenných papírech provedená zákonem è. 362/2000 Sb., kterým byl s úèinností od 1. 1. 2001 do zákona o cenných papírech vlo¾en nový § 91a, který postavení ¾alobce jako úèastníka správního øízení ji¾ øe¹í zcela jednoznaènì. ®alobce se ztoto¾òuje s názorem ¾alované, ¾e ustanovení § 91a zákona o cenných papírech nelze aplikovat na skuteènosti vzniklé pøed nabytím úèinnosti uvedené novely, av¹ak na rozdíl od ¾alované z toho dovozuje, ¾e zde nemìlo místo ani ustanovení èásti II písm. e) výroku rozhodnutí ze dne 11. 10. 2000 è. j. 31/13958/2000. ®alovaná tak svými rozhodnutími na jedné stranì ukládá ¾alobci povinnosti, které jsou v rozporu se zákonem a pojmovì mu tím zároveò pøisuzuje postavení úèastníka správního øízení a na druhé stranì mu práva úèastníka øízení odpírá a znemo¾òuje mu tak procesní právo obrany. Rozhodnutí o rozkladu je nutno posuzovat ve vztahu k pùvodnímu rozhodnutí ze dne 11. 10. 2000. Toto rozhodnutí vychází z nesprávného právního posouzení dané vìci a ¾alobce zároveò poukazuje na to, ¾e rozhodnutí rozkladu je z hlediska postavení ¾alobce jako úèastníka správního øízení v pøímém rozporu s rozhodnutím ze dne 11. 10. 2000, které bylo kromì toho v èásti II písm. e) vydáno v rozporu se zákonem. Z toho dùvodu se ¾alobce domnívá, ¾e v rámci pøezkumného øízení je v souladu s ust. § 250j odst. 2 o. s. ø. nutno zru¹it jak rozhodnutí o rozkladu ze dne 18. 1. 2001, tak rozhodnutí prvního stupnì ze dne 11. 10. 2000 a to v èásti II písm. e/ výroku. Navrhl proto zru¹ení obou rozhodnutí (prvostupòového v èásti II písm. e/ výroku) a vrácení vìci ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 13. 6. 2001 navrhla zamítnutí ¾aloby. ®alobce napadá jednak postup komise odpírající mu úèastenství v øízení a dále zákonnost rozhodnutí samotného. Konkrétnì namítá, ¾e mu komise ulo¾ila v rozhodnutí povinnosti a tím mu pøisoudila postavení úèastníka øízení podle § 14 odst. 1 správního øádu a zároveò s ním, jako¾to s úèastníkem øízení nejednala a rozhodnutí komise bylo v èásti týkající se ¾alobce vydáno v rozporu se zákonem. V rozsáhlém vyjádøení reagovala na námitky ¾alobce se svým závìrem, ¾e pokyn k registraci pøevodu podle § 22 odst. 1 zákona o cenných papírech je projevem vùle smìøujícím k vzniku, zmìnì nebo zániku právního vztahu a tedy právním úkonem. Z toho vyplývá, ¾e v pøípadì pozastavení obchodování s akciemi jde o úkon neplatný. Námitka tvrzení ¾alobce, ¾e je ze zákona povinen provést na základì pokynù registraci pøevodu, je tedy mylná, proto¾e to platí pouze u pokynù platných. Podle ní, ¾alobce nesmí registrovat pøevody cenných papírù u nich¾ je pozastaveno obchodování podle
§ 91 zákona o cenných papírech ve znìní úèinném do 31. 12. 2000-pøevod by postrádal právní dùvod (dùvod by nebyl øádný, tj. platný pokyn) a zároveò by odporoval rozhodnutí Komise pro cenné papíry. Slo¾itìj¹í je, podle ní, situace u pozastavení ve fázi pøed vydáním rozhodnutí ve vìci, kdy je pozastavení opøeno nikoliv o pøíslu¹né ustanovení zákona o cenných papírech ale o § 43 správního øádu. Podle nìj mù¾e správní orgán v rozsahu nezbytnì nutném pro zaji¹tìní úèelu øízení ulo¾it úèastníkùm øízení, aby nìco vykonali, nìèeho se zdr¾eli nebo nìco strpìli. Zde Komise pro cenné papíry ulo¾ila úèastníkùm øízení, aby strpìli pozastavení obchodování s akciemi IPB a zdr¾eli se obchodování s tìmito akciemi. Mno¾ství judikátù potvrzuje, ¾e rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení se mù¾e obsahovì krýt s rozhodnutím ve vìci, je-li to nezbytné k zaji¹tìní úèelu øízení. ®alovaná se domnívá, ¾e k zaji¹tìní úèelu øízení-zabránìní velkým hospodáøským ztrátám-bylo nutné ulo¾it pøedbì¾ným opatøením stejné opatøení jaké pak obsahovalo rozhodnutí ve vìci. Pozastavení obchodování sice pøedstavuje znaèný zásah do práv zejména majitelù akcií, zákon jej v¹ak koncipuje jako nástroj jejich ochrany. Nelze pøipustit, aby po dobu øízení velké hospodáøské ztráty vznikaly. Dùsledná ochrana investorù a kapitálového trhu, kterou citované ustanovení zákona o cenných papírech sleduje, naopak zpravidla vy¾aduje zásah okam¾itì. Povaha vìci vede k tomu, ¾e pozastavení bude nástrojem krátkodobým, jeho¾ potøeba se vyèerpá bìhem jediného týdne. Poté mù¾e být napøíklad chybìjící informace uveøejnìna, nebo» nebezpeèí ne¾ádoucího obchodování s vyu¾itím dùvìrných informací zanikne a hrozba hospodáøských ztrát pomine. Pøípad akcií IPB, kdy není dostatek informací k dispozici po dobu mnoha mìsícù, je v tomto ohledu výjimeèný, na principu v¹ak nic nemìní, zejména pokud jde o potøebu okam¾itého zásahu. Jakékoliv prodlení s pozastavením obchodování mohlo v daném pøípadì vést k rozsáhlému po¹kození pøedev¹ím na stranì neprofesionálních majitelù akcií IPB, jejich¾ celkový poèet pøesahoval 50 000. Pøedbì¾né opatøení je tedy dùle¾itou slo¾kou ochrany investorské veøejnosti pøed velkými hospodáøskými ztrátami. V tomto svìtle je nutno chápat napadené rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení, které se od samotného pozastavení podle zákona o cenných papírech li¹í jen málo. Je-li úèelem øízení ochrana veøejnosti pøed velkými hospodáøskými ztrátami (èi obecné prevence), pak pøedbì¾ný prostøedek k dosa¾ení úèelu musí být nutnì blízký prostøedku finálnímu a li¹í se pouze svou pøedbì¾ností. Proto je nutné dùsledky napadeného rozhodnutí vykládat stejným zpùsobem jako dùsledky rozhodnutí ve vìci. Dùsledkem pøedbì¾ného opatøení je, ¾e závìry o tom, ¾e pøevod akcií IPB v dobì pozastavení je neplatný a neplatný je i pokyn k registraci takového pøevodu, platí pro pozastavení obchodování na základì pøedbì¾ného opatøení, stejnì jako pro pozastavení obchodování podle rozhodnutí ve vìci. Pøisuzovat obìma rozhodnutím pøes nespornou obsahovou blízkost rozdílné právní úèinky by z hlediska úèelu øízení postrádalo smysl, bylo by také pro veøejnost matoucí a tím v rozporu se zásadami práva obecnì i s § 3 odst. 4 správního øádu konkrétnì. ®alovaná rozhodla o pozastavení obchodování, povinnosti v¹ak upravuje pøímo zákon, resp. vyplývají z povahy vìci, a to nikoliv bezprostøednì z výroku II rozhodnutí. V zájmu právní jistoty uvedla ve výroku II ve¹keré dùsledky pozastavení, tj. na které právní vztahy pozastavení dopadá. Jednak tím vymezila rozsah pozastavení, jak vy¾aduje zákon, jednak tak ale uèinila v míøe podrobnìj¹í, a to právì s ohledem na právní jistotu. Bod e) rozhodnutí pouze popisuje dùsledky rozhodnutí pro ¾alobce a také pro vypoøádací centra; jeho pøinále¾itost k výroku je spí¹e grafická ne¾ obsahová. Právì ohled na právní jistotu a jednoznaènost výkladu a snaha vést úèastníky kapitálového trhu k dobrovolnému plnìní jejich povinností (§ 3 odst. 4 správního øádu) vedly ¾alovanou k formulaci výroku rozhodnutí v prvním stupni. Z toho zároveò vyplývá, ¾e ¾alobce nebyl podle definice správního øádu úèastníkem øízení. Rozhodnutí mìlo na povinnosti ¾alobce dopad pouze zprostøedkovaný, skrze neplatnost úkonù v obèanském zákoníku a podmínky registrace pøevodu v zákonì o cenných papírech. Jeho práva a povinnosti nebyly pøímo dotèeny ve smyslu § 14 odst. 1 správního øádu. Dále se ¾alovaná v rozsáhlém vyjádøení vyjadøovala i k tvrzením ¾alobce v souvislosti se zákonem è. 362/2000 Sb. Závìrem ¾alovaná shrnula, ¾e povinnost ¾alobce neprovádìt pøevody je sice dùsledkem rozhodnutí Komise pro cenné papíry, není v¹ak ulo¾ena. ®alovaná proto trvala na tom, ¾e v takovém pøípadì úèastenství ¾alobce ve správním øízení není odùvodnitelné a pøedev¹ím ¾e napadené rozhodnutí ¾alobce na jeho právech nezkrátilo.
Øízení ve vìci pøed Vrchním soudem v Praze vedené pod sp. zn.nebylo ukonèeno do 31. 12. 2002. Od 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb.-soudní øád správní-upravující pravomoc a pøíslu¹nost soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví, postup soudù, úèastníkùm øízení a dal¹ích osob ve správních soudnictví. Podle jeho § 132 vìty druhé nestanoví-li tento zákon jinak, vìci správního soudnictví , v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. Podle jeho § 130 odst. 1 vìty prvé pøed støedníkem a vìty druhé, øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona, úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal svou pravomoc rozhodovat právní vìc úèastníkù. Pravomoc soudù upravuje zákon è. 150/2002 Sb. v § 4-6. V § 6 stanoví, ¾e z rozhodování soudù ve správním soudnictví jsou vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Podle § 70 písm. b/ zákona è. 150/2002 Sb. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
®alobce se podanou ¾alobou domáhá zru¹ení rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 11. 10. 2000 è. j. 31/13958/2000 v èásti II, písm. e) výroku a rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry o jeho rozkladu proti citovanému prvostupòovému rozhodnutí. Prvostupòové rozhodnutí ze dne 11. 10. 2000 je oznaèeno jako rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení a z jeho textu vyplývá, ¾e jde o rozhodnutí podle § 43 odst. 1, písm. a/ zákona è. 71/1967 Sb. Podle tohoto ustanovení správní orgán mù¾e pøed skonèením øízení v rozsahu nezbytnì nutném pro zaji¹tìní jeho úèelu ulo¾it úèastníkùm, aby nìco vykonali, nìèeho se zdr¾eli nebo nìco strpìli. Podle odstavce druhého tohoto ustanovení správní orgán zru¹í pøedbì¾né opatøení, jakmile pomine dùvod, pro který bylo naøízeno; jinak pozbývá úèinnosti dnem, kdy rozhodnutí ve vìci nabylo právní moci. Podle obsahu rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení ze dne 11. 10. 2000, jeho výroku uvedeném v I. s úèinnosti ode dne doruèení tohoto rozhodnutí se úèastníkùm øízení pozastavuje obchodování s veøejnì obchodovatelnými akciemi spoleènosti IP banka, a.s. døíve Investièní a po¹tovní banka, a. s., se sídlem Praha 1, Senová¾né nám. 32, IÈ 45316619, v zaknihované podobì, ve formì na majitele, ISIN CZ 0008002854 o jmenovité hodnotì 100 Kè a celkovém objemu 13 382 866 400 Kè, a to mimo veøejné trhy, pøièem¾ ve výroku II. je uvedeno, na co se výrok I. vztahuje a v odstavci III. je uvedeno, na co se výrok I. nevztahuje. Komise pro cenné papíry odùvodnila vydání pøedbì¾ného opatøení tím, ¾e dne 6. 9. 2000 vydala rozhodnutí è. j. 31/12495/2000, kterým pozastavila s úèinností od 25. 9. 2000 obchodování s veøejnì obchodovatelnými akciemi vydanými spoleèností IP banka, a s., døíve Investièní a po¹tovní banka, a. s. v zaknihované podobì ve formì na majitele, ISIN CZ 0008002854 o jmenovité hodnotì 100 Kè a v celkovém objemu 13 382 866 400 Kè a to na veøejných trzích na dobu ¹esti mìsícù a mimo veøejný trh na dobu jednoho mìsíce ode dne úèinnosti rozhodnutí, pøièem¾ dne 25. 10. 2000 uvedené rozhodnutí pozbude v èástech týkajících se pozastavení obchodování s akciemi úèastníka øízení IPB, a. s. mimo veøejný trh úèinnosti. Proto¾e podle Komise existovaly vá¾né obavy, ¾e situace, která byla dùvodem pro vydání pøedchozího rozhodnutí o pozastavení obchodování pøedmìtnou emisí mimo veøejný trh nadále trvá, ¾e tedy po 25. 10. 2000 pøetrvává hrozba vá¾ných hospodáøských ztrát ve smyslu § 91 odst. 2 zákona o cenných papírech v nezmìnìné intenzitì a ¾e tìmto ztrátám stále nelze zabránit jinak, zahájila z vlastního podnìtu dne 11. 10. 2000 è. j. 31/13957/2000 správní øízení za úèelem pøezkoumání podmínek pro pøípadné vydání dal¹ího rozhodnutí o pozastavení obchodování s akciemi úèastníka øízení IPB, a. s. mimo veøejné trhy a podle § 43 odst. 1 písm. a/ správního øádu vydala rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení, nebo» podle jejího názoru ve vìci nelze jinak zajistit ochranu ¹irokého akcionáøského i investorského publika pøed trvající hrozbou velkých hospodáøských ztrát, které by vznikly obnovením obchodování s pøedmìtnou emisí veøejnì obchodovatelných cenných papírù mimo veøejné trhy po dni 25. 10. 2000. V odùvodnìní Komise pro cenné papíry uvádí, ¾e rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení smìøuje vùèi v¹em majitelùm akcií úèastníka øízení IPB, a. s. a zavazuje té¾ Støedisko cenných papírù a v závìru odùvodnìní svého rozhodnutí Komise pro cenné papíry uvedla, ¾e zru¹í v souladu s § 43 odst. 2 správního øádu toto pøedbì¾né opatøení, jakmile pomine dùvod, pro který bylo naøízeno, jinak pozbude úèinnosti dnem, kdy rozhodnutí ve vìci samé nabude právní moci. Rozklad, který proti tomuto rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení podal ¾alobce Støedisko cenných papírù a. s. prezídium Komise pro cenné papíry rozhodnutím ze dne 18. 1. 2001 è. j. 31/14407/2000 podle § 60 správního øádu zamítlo. Dùvody tohoto rozhodnutí spoèívají v tom, ¾e ve lhùtì pro podání rozkladu, která ubìhla dne 10. 10. 2000, nebyl ¾alobce-Støedisko cenných papírù -úèastníkem øízení a jeho podání ze dne 20. 10. 2000 nelze pova¾ovat za rozklad podaný oprávnìnou osobou.
Pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu v dané vìci uèinil ¾alobce rozhodnutí správního orgánu pøedbì¾né povahy, nebo» nelze od sebe oddìlit rozhodnutí Komise pro cenné papíry od rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry, nebo» to rozhodovalo o rozkladu proti prvému rozhodnutí. O tom, ¾e jde o rozhodnutí pøedbì¾né povahy svìdèí nejen jeho formální oznaèení a odkaz na § 43 odst. 2 písm. a/ správního øádu, ale zejména jeho obsah nevzbuzující ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e jím jen pøedbì¾nì do rozhodnutí ve vìci samé reagoval pøíslu¹ný správní orgán na hrozbu vzniku velkých hospodáøských ztrát, jak v odùvodnìní rozhodnutí ¾aloby (prvostupòového) vyjádøil. Podle § 70 písm. b/ zákona è. 150/2002 Sb. v¹ak jsou ze soudního pøezkoumávání vylouèeny úkony (tedy i rozhodnutí) správního orgánu pøedbì¾né povahy. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá svìøenu pravomoc (§ 6 zákona è. 150/2002 Sb.) tuto vìc rozhodovat a proto postupoval podle § 46 odst. 1 písm. d/ zákona è. 150/2002 Sb. a návrh na pøezkoumání rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení jako nepøípustný odmítl. Postavení ¾alobce se pøijetím zákona è. 150/2002 Sb. úèinného od 1. 1. 2003 nezhor¹ilo. ®alobu podal dne 27. 3. 2001, tedy za úèinnosti èásti páté o. s. ø. v jejím znìní do 31. 12. 2002 upravující správní soudnictví. Ta obsahovala ustanovení § 248 odst. 2 písm. e/, podle nìho¾ soudy (ve správním soudnictví) nepøezkoumávaly rozhodnutí správních orgánù pøedbì¾né povahy.
Vzhledem k závìru, který Nejvy¹¹í správní soud uèinil, toti¾ ¾e nemá pravomoc tuto vìc rozhodovat, nebylo ji¾ nutné zabývat se zvlá¹» otázkou postavení ¾alobce ve správním øízení, nebo» otázka pravomoci soudu je prvoøadá. Bude-li (je-li) o vìci rozhodnuto v koneèném rozhodnutí, mohou se pøezkoumání takového rozhodnutí domáhat osoby, které jsou k tomu legitimovány.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na její náhradu, nebo» návrh byl odmítnut.
®alobce souèasnì s podáním ¾aloby zaplatil soudní poplatek 1000 Kè. Zaplacený soudní poplatek se mu vrací v souladu s ust. § 10 odst. 3 a odst. 5 zákona o soudních poplatcích è. 549/1991 Sb.. Jestli¾e zákon pøedpokládá vybírání soudních poplatkù za øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 151/2002 Sb. èl. XXVI podle dosavadních právních pøedpisù, nemù¾e být ani otázka vrácení soudního poplatku posuzována zpùsobem, v jeho¾ dùsledku by se dostal úèastník øízení do nevýhodnìj¹í pozice jen proto, ¾e vìc nebyla vyøízena v té dobì pøíslu¹ným vrchním soudem, nýbr¾ ve vìci je postupováno podle zákona è. 150/2002 Sb. V opaèném pøípadì by nastala nerovnost mezi tìmi úèastníky øízení o jejich¾ ¾alobì èi opravném prostøedku staèil vrchní soud rozhodnout do dne 31. 12. 2002 tak, ¾e by o nich meritornì rozhodl nebo je zastavil a tìmi o nich¾ takto rozhodnout nestaèil, aèkoliv jde o toto¾né nebo srovnatelné pøípady. Soudní poplatek bude tedy vrácen ve smyslu výroku tohoto usnesení ve lhùtì, jí¾ soud pova¾uje za pøimìøenou.