Source: http://kraken.slv.cz/3Ads71/2006
Timestamp: 2018-04-24 10:54:12+00:00
Document Index: 25722806

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 28', '§ 40', 'soud ', '§ 39', '§ 40', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

3Ads71/2006
è. j. 3 Ads 71/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce J. R., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích è. j. 52 Cad 28/2006-14 ze dne 30. 5. 2006,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích è. j. 52 Cad 28/2006-14, ze dne 30. 5. 2006 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, jím¾ bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 27. 12. 2005. Èeská správa sociálního zabezpeèení jím zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 40 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ).
Krajský soud dospìl pøi svém pøezkumu k závìru, ¾e odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí není dostateèné. Z jeho výroku sice nepochybnì vyplývá, ¾e ¾alobci byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 40 zákona è. 155/1995 Sb., z odùvodnìní v¹ak nelze zjistit, pro které konkrétní podmínky uvedené v citovaném ustanovení se tak stalo. V § 40 zákona è. 155/1995 Sb. toti¾ není uvedena pouze jedna potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod, která je vedle získání plné invalidity dal¹í zákonnou podmínkou pro nárok na plný invalidní dùchod podle § 28 odst. 1 písm. a) a § 40 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Ze správního spisu soud zjistil, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje pouze následující odùvodnìní: dol. 84 (Chrudimi; 25. 10. 2005; plnì, § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb.; od 4. 10. 2005; nad 28; 5; 4. 10. 1995 do 3. 10. 2005; 1 a 362) . Dále odùvodnìní obsahuje údaje dol. 7, dol. 22 (pøe¹krtnuto) a dol. 37 . Z pouhé citace uvedeného odùvodnìní je podle soudu zøejmé, ¾e ¾alovaná nedostála svým povinnostem uvést dostatek skutkových i právních dùvodù v odùvodnìní svého rozhodnutí, nebo» z nìj nelze seznat, kterou konkrétní dobu poji¹tìní z dob uvedených v § 40 odst. 1 písm. a) a¾ f) zákona è. 155/1995 Sb. mìla ¾alovaná na mysli. Na vý¹e popsaném pak dle názoru krajského soudu nic nemìní ani skuteènost, ¾e ¾alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì doplnila toto odùvodnìní svým komentáøem, proto¾e soud pøezkoumává pouze napadené rozhodnutí v jeho zákonné formì, nikoliv a¾ doplnìné vý¹e uvedeným zpùsobem. Proto¾e výrok napadeného usnesení není dle názoru soudu opøen o dostatek skutkových a právních dùvodù, je toto rozhodnutí nepøezkoumatelné ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a soud je proto ex officio bez naøízení jednání zru¹il.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Zde uvedla, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o soudní pøezkum rozhodnutí u stì¾ovatelky dne 9. 3. 2005, a to pouze v jednom vyhotovení a bez pøipojení napadeného rozhodnutí. Takto uplatnìnou ¾alobu postoupila ¾alovaná se svým vyjádøením a správním spisem Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèce v Pardubicích. Ve správním spise byl zalo¾en koncept napadeného rozhodnutí. Soud pak zalo¾il svùj rozsudek pouze na pøezkumu uvedeného konceptu správního rozhodnutí zalo¾eného ve správním spise, ani¾ by si od úèastníka øízení vy¾ádal originál nebo opis originálu, jeho¾ pøedlo¾ení mu ukládá ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., pøípadnì si vy¾ádal stejnopis rozhodnutí od stì¾ovatelky (v pøípadì, ¾e by jej ¾alobce nepøedlo¾il ani dodateènì na výzvu soudu). Rozhodnutí zalo¾ené ve správním spisu je pouze pracovní zjednodu¹enou verzí a zkratkovitá podoba jeho odùvodnìní proto neodpovídá originálu. Krajský soud tak podle názoru stì¾ovatelky rozhodl na základì nedostateèného skutkového zji¹tìní a z toho vyplývajícího nesprávného právního posouzení vìci. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Ze soudního a správního spisu pøitom zjistil tyto rozhodné skuteènosti:
Pøípisem ze dne 30. 3. 2006 vyzval krajský soud ¾alobce, aby ve lhùtì pìti dnù od jeho doruèení pøedlo¾il stejnopis napadeného rozhodnutí. Výzva byla ¾alobci doruèena dne 3. 4. 2006. ®alobce na ni nijak nereagoval.
Dne 10. 5. 2006 vyzval krajský soud úèastníky, aby do dvou týdnù od doruèení výzvy sdìlili soudu, zda souhlasí, aby o vìci samé rozhodl bez jednání, vèetnì pouèení o fikci jejich souhlasu v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Pøípisem z tého¾ dne soud pouèil úèastníky øízení o mo¾nosti vznést námitku podjatosti. Tyto listiny byly soudem vypraveny dne 10. 5. 2006. Pøípisem datovaným dne 12. 5. 2006, doruèeným krajskému soudu dne 16. 5. 2006 sdìlila ¾alovaná krajskému soudu, ¾e na naøízení jednání trvá. Dne 30. 5. 2006 krajský soud napadené správní rozhodnutí podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il.
Dne 7. 6. 2006 vlo¾ila ¾alovaná do správního spisu stejnopis správního rozhodnutí.
O uplatnìné námitce stì¾ovatelky uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto:
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Spatøuje ji v tom, ¾e krajský soud rozhodl pouze na základì konceptu jejího rozhodnutí zalo¾eného ve správním spisu, ani¾ by mìl pøitom k dispozici jeho originál. Uvedený dùvod kasaèní stí¾nosti shledal Nejvy¹¹í správní soud oprávnìným.
Nepøilo¾il-li ¾alobce k ¾alobì originál napadaného správního rozhodnutí, pøípadnì jeho opis, bylo na místì jej vyzvat k jeho doplnìní (§ 37 odst. 5 s. ø. s.) a souèasnì ¾alobce pouèit o následcích nevyhovìní této výzvì. Pokud by ¾alobce výzvy neuposlechl a v øízení by nebylo mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat, bylo by na místì ¾alobu odmítnout podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V daném pøípadì krajský soud sice ¾alobce k dolo¾ení originálu rozhodnutí vyzval, nepouèil jej v¹ak ji¾ ve vý¹e uvedeném smyslu. Následnì pak rozhodl pouze na základì pracovní verze rozhodnutí ¾alované zalo¾ené ve spisu, kterou vzal za originál. Takový postup soudu nelze pova¾ovat za správný, nebo» zde bylo rozhodováno bez znalosti samotného pøedmìtu pøezkumu, tj. obsahu správního rozhodnutí v podobì, v jaké bylo doruèeno úèastníku øízení. Námitka ¾alované, podle ní¾ soud rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, je proto opodstatnìná a je tak na místì uzavøít, ¾e øízení pøed krajský soudem je zatí¾eno vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm soud vyzve ¾alobce k pøedlo¾ení originálu správního rozhodnutí, tak aby jej mohl porovnat se stejnopisem dodateènì do spisu dolo¾eným ¾alovanou, a øádnì ¾alobce pouèí o následcích neuposlechnutí této výzvy. Podle okolností pak uèiní pøíslu¹né dal¹í procesní kroky. Názorem vysloveným v tomto rozsudku je krajský soud vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení rozhodne souèasnì i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø.s .).