Source: http://kraken.slv.cz/8As63/2009
Timestamp: 2018-01-21 05:08:25+00:00
Document Index: 3249970

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 103', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2/07 ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As63/2009
8 As 63/2009-125
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobcù: a) N. X. T., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, b) D. A., proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2005, èj. SCPP-4320/C-255-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2009, èj. 8 Ca 339/2005-100,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, Oddìlení cizinecké policie Znojmo ze dne 9. 9. 2005, èj. SCPP-9/BR-XIII-SV-2005, bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní z pøechodného pobytu na území s dobou platnosti na ètyøi roky od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Lhùta vycestování z území Èeské republiky nebyla stanovena.
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 30. 11. 2005, èj. SCPP-4320/C-255-2005, bylo k odvolání ¾alobce uvedené rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì zmìnìno tak, ¾e lhùta k vycestování z území Èeské republiky byla stanovena na 30 dnù ode dne ukonèení zaji¹tìní. V ostatních èástech zùstalo odvoláním napadené správní rozhodnutí beze zmìny.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ji rozsudkem ze dne 2. 4. 2009, èj. 8 Ca 339/2005-86, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) napadl uvedený rozsudek kasaèní stí¾ností. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek, mìstský soud jej usnesením vyzval k jeho zaplacení, a to ve lhùtì tøí dnù od doruèení usnesení. Souèasnì jej pouèil o následcích nezaplacení poplatku ve stanovené lhùtì. Aèkoliv byla výzva zástupci stì¾ovatele doruèena do vlastních rukou dne 11. 5. 2009, poplatek nebyl ve stanovené lhùtì zaplacen. Mìstský soud proto øízení v souladu s § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ) usnesením ze dne 29. 5. 2009, èj. 8 Ca 339/2005-100, zastavil.
Proti zamítavému usnesení podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatel sice pøisvìdèil, ¾e výzva ke splnìní poplatkové povinnosti byla jeho zástupci doruèena dne 11. 5. 2009, nesouhlasí v¹ak se závìrem soudu, ¾e na základì této skuteènosti lze zastavit øízení. Nutným pøedpokladem pro zastavení øízení je toti¾ doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku do vlastních rukou ¾alobce, jeliko¾ splnìní poplatkové povinnosti je jeho osobní povinností. K tomu odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 118/02.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 8. 2009 stì¾ovatel poukázal na nepøimìøenì krátkou dobu tøí dnù, která mu byla stanovena k zaplacení soudního poplatku. Takto stanovená lhùta nepostaèuje ke kontaktování klienta. Její nepøimìøenost potvrzuje rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, èj. Na 225/2005-110 nebo Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07. Dále uvedl, ¾e osobní povaha poplatkové povinnosti plyne z jejího veøejnoprávního charakteru. S tím je spojena absolutní nemo¾nost soukromoprávní smluvní pøevoditelnosti na jiné osoby, tedy i na zástupce.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zaplacení soudního poplatku je zastupitelným jednáním, u nìho¾ nedostatek osobní aktivity poplatníka nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost, nebo» podstatou takového úkonu je, aby soudní poplatek byl za povinnou procesní stranu zaplacen. Dále upozornil na mo¾nost dodateèného zaplacení soudního poplatku do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Je pouze na zvá¾ení soudu, jakou lhùtu stanoví ve výzvì.
První stì¾ovatelova výtka se týká posouzení, zda zaplacení soudního poplatku je èi není úkonem, který musí úèastník øízení vykonat osobnì. Jak bylo uvedeno vý¹e, svùj názor opírá o rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. II. ÚS 118/02, dle kterého je výzvu k zaplacení soudního poplatku nutno doruèit nejen právnímu zástupci stì¾ovatele, ale i úèastníku samému, jeliko¾ zaplacení soudního poplatku je úkonem, který má za povinnost vykonat ¾alobce osobnì.
K tomuto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aèkoliv byl tento závìr následován i v dal¹ích nálezech Ústavního soudu a posléze té¾ pøevzat i Nejvy¹¹ím správním soudem, pozdìji byl pøekonán novou právní úpravou zákona o soudních poplatcích, úèinnou od 1. 1. 2003 (tedy ode dne nabytí úèinnosti soudního øádu správního). Nastolenou otázkou povahy výzvy ke splnìní poplatkové povinnosti se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, èj. 2 Afs 187/2004-69, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e zaplacení soudního poplatku (...) není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení; je-li úèastník øízení zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se proto doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci. K tému¾ závìru dospìl roz¹íøený senát i v rozhodnutí ze dne 22. 7. 2005, èj. 3 As 55/2004-52, které pro¹lo testem ústavnosti (srov. plenární nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e postup soudu, který výzvu k zaplacení soudního poplatku ze správní ¾aloby zaslal pouze stì¾ovatelovu advokátovi a nikoliv i jemu samotnému, odpovídal pravidlùm doruèování, jak byla nastavena v § 42 soudního øádu správního ve spojení s § 49 odst. 1 obèanského soudního øádu. Zaplacení soudního poplatku tudí¾ není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì. Ve zbytku zdej¹í soud odkazuje na celá odùvodnìní citovaných rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tvrzením stì¾ovatele uvedeným v doplnìní kasaèní stí¾nosti o nepøevoditelnosti veøejnoprávní poplatkové povinnosti soukromoprávním úkonem. Spornou otázkou ov¹em není soukromoprávní smluvní pøevoditelnost poplatkové povinnosti, ale mo¾nost zastupitelnosti pøi plnìní této povinnosti. Zastupitelnost ov¹em mo¾ná je, jak bylo vylo¾eno vý¹e.
K uvedenému lze doplnit, ¾e výzvu k zaplacení soudního poplatku by byl mìstský soud povinen adresovat pøímo stì¾ovateli, pokud by z dolo¾ené plné moci vyplynulo, ¾e právní zástupce je zmocnìn toliko k podání správní ¾aloby, a nikoliv ji¾ k zastupování v øízení o ní (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2008, èj. 7 Afs 91/2008-48). Z plné moci zalo¾ené ve spisu mìstského soudu v¹ak plyne, ¾e zástupce stì¾ovatele byl mimo jiné zmocnìn k vykonávání ve¹kerých úkonù v rámci tohoto øízení i k pøijímání doruèovaných písemností. Lze tak uzavøít, ¾e mìstský soud nepochybil, doruèil-li výzvu k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost pouze zástupci úèastníka øízení. Námitka ohlednì nesprávného zpùsobu doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku je tudí¾ nedùvodná.
Stì¾ovatel dále s odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, èj. Na 225/2005-110 a ji¾ zmiòovaný nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/07 poukázal na nepøimìøenì krátkou lhùtu urèenou k zaplacení soudního poplatku.
Pøednì nutno uvést, ¾e s ohledem na dikci ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích není stanovena konkrétní délka lhùty pro dodateèné splnìní poplatkové povinnosti, ale naopak její urèení zákon ponechává na úvaze soudu, který musí pøihlédnout ke konkrétním okolnostem pøípadu.
Ústavní soud sice v citovaném nálezu dospìl k závìru, ¾e lhùta tøí dnù ke splnìní poplatkové povinnosti není dostateèná, na druhou stranu zdùraznil faktickou dobu pro zaplacení soudního poplatku. Uhradit soudní poplatek je mo¾né i dodateènì po zastavení øízení, a to nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k doruèení usnesení o zastavení øízení. Usnesení o zastavení øízení dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je pøitom zpravidla vydáváno v urèitém èasovém odstupu ode dne, kdy nabylo právní moci usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku. Tím dochází k faktickému prodlou¾ení lhùty stanovené soudem. V nyní souzené vìci bylo usnesení obsahující výzvu ke splnìní poplatkové povinnosti doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 11. 5. 2009. Kasaèní stí¾ností napadené usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci doruèením zástupci stì¾ovatele dne 12. 6. 2009. Mìstským soudem stanovená tøídenní lhùta se tak fakticky prodlou¾ila o mìsíc. Ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence zaslal mìstskému soudu podání s vylepenými kolkovými známkami dne 15. 6. 2009, pøièem¾ mìstskému soudu bylo toto podání doruèeno 16. 6. 2009. Stì¾ovatel tak uèinil zjevnì opo¾dìnì. Z tohoto lze dovodit, ¾e ani stanovení lhùty a¾ dvou týdnù ve smyslu stì¾ovatelem odkazovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, èj. Na 225/2005-110, by nepochybnì nijak nepøispìlo k øádnému zaplacení soudního poplatku, jeliko¾ stì¾ovatel nezaplatil poplatek ani bìhem faktické lhùty v délce jednoho mìsíce.
Není dùvodnou ani námitka stì¾ovatele, ¾e lhùta tøí dnù nepostaèuje ke kontaktování klienta o nutnosti uhradit soudní poplatek. Vzhledem k povaze a obsahu smluvního vztahu mezi zástupcem a zastoupeným není takový postup nezbytný, nebo» jak se ostatnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 6. 10. 2009, èj. 2 As 63/2009-38, právní zástupce stì¾ovatele mohl soudní poplatek zaplatil sám a a¾ následnì se se svým klientem vyrovnat. Logickou souèástí pøevzetí právního zastoupení pøed soudem nepochybnì je i pouèení klienta o soudních poplatcích a zaji¹tìní platby poplatku jako základního pøedpokladu projednání jeho vìci soudem. Výzva mìstského soudu k uhrazení poplatku pøitom nemohla být pro úèastníka ani jeho zástupce nikterak pøekvapivá. Poplatková povinnost toti¾ vznikla nikoliv výzvou k jejímu dodateènému splnìní, ale ji¾ samotným podáním kasaèní stí¾nosti, a to pøímo ze zákona (§ 4 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Navíc faktická lhùta jednoho mìsíce nepochybnì postaèovala pro spojení se s klientem, pøesto nebyl soudní poplatek uhrazen vèas.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou dùvodné. Napadené usnesení mìstského soudu je tedy zákonné a pøitom nebyly shledány jiné vady, k nim¾ by soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Soud proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému správnímu orgánu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.