Source: http://kraken.slv.cz/4Ads105/2011
Timestamp: 2018-06-22 09:54:10+00:00
Document Index: 20289136

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 21', '§ 118', '§ 21', '§ 25', '§ 9', '§ 8', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 21', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 21', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads105/2011
4 Ads 105/2011-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. V., zast. JUDr. Mariánem Gabzdilem, advokátem, se sídlem Dejvická 15, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2011, è. j. 1 Ad 83/2010-17,
Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, rozhodnutím ze dne 22. 11. 2010, è. j. MHMP 791102/10, zamítl odvolání ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 30. 8. 2010, è. j. 17303/2010/AAF, kterým nebyl stì¾ovateli podle § 7 a § 21 odst. 3 a § 118 zákona è. 108/2006 Sb. o sociálních slu¾bách (dále jen ZSS ) pøiznán pøíspìvek na péèi. Toto pro ¾alobce nepøíznivé rozhodnutí správní orgán l. stupnì zdùvodnil tím, ¾e ¾alobce nesplnil povinnost dle § 21 odst. 1 písm. a) ZSS podrobit se sociálnímu ¹etøení, aèkoli byl upozornìn, ¾e v dùsledku nesplnìní této povinnosti nemù¾e být pøíspìvek na péèi pøiznán.
Odvolací správní orgán konstatoval, ¾e pro svùj postoj (odmítnutí) provedení sociálního ¹etøení ¾alobce uplatnil eticko-nábo¾enská hlediska, toti¾ ¾e jako èeský muslim je nucen odmítnout provedení sociálního ¹etøení, proto¾e toto hledisko nelze spojit se sekulárními aspekty projevu jeho víry. Namísto sociálního ¹etøení nabídl výsledky lékaøského ¹etøení, provedeného pro úèely øízení o nárok na invalidní dùchod. To ov¹em nebylo správním orgánem v odvolacím øízení akceptováno s prostým zdùvodnìním, ¾e posouzení zdravotního stavu ¾alobce pro úèely jiného dávkového systému nelze zohlednit pøi hodnocení nároku na pøíspìvek na péèi (tedy jiného nároku).
Dùvod odmítavého postoje ¾alobce k provedení sociálního ¹etøení, spoèívající v odvolání se na lidskoprávní aspekty, související z limity jeho víry, zmínil ve svém rozhodnutí ze dne 30. 8. 2010 také správní orgán prvého stupnì. S tìmito námitkami se vypoøádal odkazem na prioritu norem ZSS s tím, ¾e ¾alobcem zmínìné dùvody a jejich interpretace ve smyslu Listiny základních práv a svobod nemù¾e vzít úvahu, a to s ohledem na ust. § 25 ZSS a § 9 a pøílohu è. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení ZSS. Pøi sociálním ¹etøení se zji¹»uje schopnost ¾adatele samostatnì ¾ít v pøirozeném prostøedí z hlediska úkonù sobìstaènosti a tím ustanovení Listiny nijak dotèena nejsou.
Proti odvolacímu rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy podal ¾alobce správní ¾alobu, ve které poukázal na svùj vá¾ný zdravotní stav, zji¹tìný odpovídajícími vy¹etøeními a konstatovaný lékaøskými zprávami (dg. myastenie gratis, tì¾ká porucha neuromuskulárního pøenosu, stav po operaci plicního tumoru s exstirpací a po radio-onkologické léèbì). Byla mu pøiznána /plná/ invalidita III. stupnì. Rovnì¾ není fyzicky sobìstaèný a podle § 8 ZSS a vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. je závislý na pomoci jiné osoby ve 2. stupni takové závislosti. Pøesto mu nebyl pøiznán pøíspìvek na péèi se zdùvodnìním, ¾e se nepodrobil sociálnímu ¹etøení, pøesto¾e to zdùvodnil obsáhlým rozborem záva¾ných eticko-nábo¾enských dùvodù jako èeský muslim /zèásti etnický Arab/, a podrobení se proceduøe jej staví, s ohledem na jeho víru, do rozporu s vlastním svìdomím. Dále v ¾alobì podrobnìji uvedl ta ustanovení Listiny, jimi¾ odùvodòuje právo po¾adované vy¹etøení odmítnout a namítá, ¾e ustanovení zákona (ZSS) se dostává do rozporu s citovanými èlánky Listiny. Postoj správních orgánù, které bez ohledu na jeho nábo¾enské dùvody staví své rozhodnutí na prioritì zákona (§ 21 ZSS) definuje jako projev diskriminace z dùvodu víry a nábo¾enského pøesvìdèení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud) ve vìci rozhodl bez jednání rozsudkem ze dne 5. 5. 2011, è. j. 1 Ad 83/2010-17 tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku shora uvedené eticko-nábo¾enské dùvody stì¾ovatele uvedl, zmínil jejich uplatnìní také v prùbìhu øízení pøed správními orgány a vypoøádal se s nimi konstatováním, ¾e postup podle zákona není v rozporu s ustanoveními Listiny, nebo» sociálním ¹etøením by ¾alobci nebylo bránìno ve svobodném projevu víry a ani by nebyla naru¹ena nedotknutelnost jeho obydlí. Mìstský soud ¾alobì nevyhovìl s odkazem na to, ¾e podle § 25 odst. 3 ZSS vychází správní orgán ze zdravotního stavu posuzované osoby, nicménì oprávnìná osoba je povinna podle § 21 odst. 1 písm. a) ZSS se podrobit sociálnímu ¹etøení. Pokud to stì¾ovatel odmítl, rozhodl správní orgán prvního stupnì správnì, jestli¾e ¾alobci pøíspìvek na péèi nepøiznal.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» podle nìj soud nesprávnì vyhodnotil nesoulad u¾itých ustanovení zákona (ZSS) s citovanými èlánky Listiny základních práv a svobod. Vytkl soudu, ¾e pouze konstatuje soulad norem zákona a Listiny, av¹ak pro takový názor neuvádí ¾ádný argument. Zdùrazòuje, ¾e pøi jeho zdravotním stavu musí nìkteré projevy víry upravit dle svých fyzických mo¾ností a tím vyvstává zvlá¹tní význam nedotknutelnosti nìkterých míst bytu. Souhlasem s jejich poru¹ením by se dostal do rozporu s vlastním svìdomím. Dále odkazuje na to, ¾e ze zdravotního hlediska podmínky pro pøiznání pøíspìvku splòuje.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alobce pøehodnotil pùvodnì odmítavý postoj k provedení sociálního ¹etøení v závislosti na limitech své víry. Vyjádøil názor, ¾e svým døívìj¹ím procesním postupem se [d]ostal fakticky do logicky nemo¾né a vnitønì rozporné pozice stì¾ovatele na sebe sama. Uvedl také, ¾e chápe výsledek správního øízení jako pøedurèený odmítnutím provedení sociálního ¹etøení. Proto také dnes ji¾ nic nenamítá proti vykonání sociálního ¹etøení ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení ZSS. Pro úplnìj¹í informaci doplnil, ¾e dle jeho názoru [n]ezanedbatelný podíl na dne¹ním skuteèném stavu vìci má i postup pracovníkù Mìstské èásti Prahy 6, kteøí vyhledávali zvlá¹tní dùvody tvrzené nemo¾nosti vstoupit do domu namísto uskuteènìní pozdìj¹í opakované náv¹tìvy stì¾ovatelova bytu. Ze zmìny stanoviska dovozuje návrh, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc byla soudu vrácena, respektive byla Mìstské èásti Praha 6 dána mo¾nost znovu ve vìci rozhodnout tak, ¾e by ¾ádost o pøíspìvek na péèi nebyla jen z formálních dùvodù odmítnuta a odepøena.
Kasaèní stí¾nost byla k vyjádøení doruèena ¾alovanému dne 8. 6. 2011. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od dùvodù kasaèní stí¾nosti odchýlit. Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e ve zkoumaném pøípadì správní orgány nevyhovìly stì¾ovatelovì ¾ádosti o pøíspìvek na péèi z dùvodu nesplnìní zákonné podmínky § 21 odst. 1, písm. a) ZSS, ani¾ by zpochybòovaly jeho zdravotní stav, zji¹tìný lékaøským vy¹etøením. Zjevnì provedení sociálního ¹etøení pova¾ují za nevyhnutelnou podmínku pøiznání pøíspìvku na péèi. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl ani to, ¾e stì¾ovatel napadl v ka¾dé fázi øízení vydaná rozhodnutí jen poukazem na eticko-nábo¾enské dùvody, pro které nemohl s provedením sociálního ¹etøení v jeho bytì souhlasit a postup správních orgánù oznaèil za diskriminaèní ve vztahu k jeho nábo¾enskému pøesvìdèení. S argumentací správních orgánù se v zásadì ztoto¾nil i mìstský soud v napadeném rozsudku.
V kasaèní stí¾nosti v¹ak ¾alobce svùj postoj vysvìtlil (v zásadì jako nedorozumìní a dùsledek vlastní [v]nitønì rozporné pozice) a jeho kategorické odmítnutí sociálního ¹etøení tak významnì relativizoval. V této fázi øízení poprvé uvedl novotu, toti¾ nesprávný postup pracovnic sociálního odboru Mìstské èásti Prahy 6 (správního orgánu prvního stupnì), spoèívající ve vyhledávání zvlá¹tních dùvodù údajné nemo¾nosti vstoupit do jeho bytu.
Jinými slovy, správní orgány nevyhovìly stì¾ovateli odkazem na primární význam jednoduchého práva [zde § 21 odst. 1 písm. a) ZSS], jeho¾ dopad na svobodu nábo¾enského vyznání vylouèily. Stì¾ovatel naopak zásadnì odmítal aplikaci jednoduchého práva právì odkazem na principy svobody nábo¾enského vyznání podle èl. 15 Listiny základních práv a svobod, pøípadnì i jiných ustanovení lidsko-právní povahy. Tento dùvod posléze relativizoval, jeho naléhavost vysvìtlil a zmírnil a naopak se dovolával skuteènosti, kterou v pøedcházejících fázích øízení neuvedl (jednání pracovnic správního orgánu prvního stupnì).
Nutno pøipustit, ¾e mìstský soud se pùvodní argumentací ¾alobce zabýval, by» pomìrnì struènì a implicitnì odkazem na argumentaci správních orgánù. Konstatoval nicménì jednoznaènì, ¾e ¾alobce nemá ve výhradì o svobodì nábo¾enského vyznání a ochranì obydlí pravdu. Pøekonání kategorických postojù [na jedné stranì závìru správních orgánù nepøiznat pøíspìvek na péèi jen proto, ¾e ¾adatel neumo¾nil provedení sociálního ¹etøení v jeho bytì /§ 21 odst. 1 písm. a) ZSS/, na stranì druhé ¾alobcova výhrada eticko-nábo¾enské povahy] se jistì neobejde bez porovnání dùvodù z hlediska jejich materiálního obsahu, nejen formálním odkazem na zákonný text.
Specifikace dùvodu kasaèní stí¾nosti, vyjasòující její podstatu spí¹ jako dùsledek nedorozumìní, akcentuje význam sociálního ¹etøení jako úèelného (nepochybnì prospì¹ného i pro ¾alobce) nástroje pro soustøedìní podmínek zodpovìdného, kompetentního a právnì pøiléhavého øe¹ení ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání pøíspìvku na péèi. Sám ¾alobce pøiznává, ¾e pro sociální ¹etøení nevytváøejí namítané eticko-nábo¾enské dùvody nepøekonatelnou pøeká¾ku, nehledì na to, ¾e ke støetu zákona (ZSS) a uvádìných principù nemusí dojít ani v pøípadì konkrétních specifických podmínek-napøíklad potøeby zachovat diskrétnost místa provádìní nábo¾enského obøadu v urèitém místì bytu právì s ohledem na zdravotní limity stì¾ovatele. Nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by pøi sociálním ¹etøení v bytì ¾alobce takové ohledy nebylo mo¾né brát, chovat se zdr¾enlivì a citlivì, a to tím spí¹, ¾e samo ¹etøení a vùbec celá problematika sociální péèe je na ohleduplnosti a vnímavosti orgánù státu zalo¾ena. Po vysvìtlení relevantních pohnutek a jejich podstaty je proto mo¾né dokazování a také argumentaci správních orgánù i soudu v napadeném rozsudku pova¾ovat za pøimìøené a dostateèné.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl zásadní argumentaci k problematice chápání základních práv, jejich respektování orgány státu a zároveò povinnost (právo a jeho limity, opøené o zákon a normy ústavního poøádku) státu plnit zákonem ulo¾ené úkoly, obsa¾enou zejména v judikatuøe Ústavního soudu. Tak napøíklad v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 482/02, ze dne 8. 4. 2004 Ústavní soud pøipomíná povinnost ¹etøit podstatu a smysl práva (èl. 4 odst. 4 Listiny) s imperativem zákazu pøípadného omezení práva ve vìt¹í ne¾ pøimìøené míøe. Takté¾ ve vìci sp. zn. I ÚS 1849/08, Ústavní soud zdùrazòuje, ¾e materiální pojetí právního státu znamená, ¾e orgány veøejné moci jsou povinny se pohybovat nejen z hlediska formálního v hranicích svých pravomocí a kompetencí stanovených ústavním poøádkem (èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), ale ¾e výkon tìchto pravomocí musí být také po obsahové (materiální) stránce v souladu se základními principy, vyjádøenými v ustanoveních ústavního poøádku. Orgán veøejné moci proto vykonává urèitou pravomoc a kompetenci ultra vires také tehdy, pokud svým jednáním nesleduje urèitý pøedvídatelný a racionálnì zdùvodnitelný úèel, pro který mu byla urèitá pravomoc a kompetence svìøena, resp. tehdy, naru¹uje-li svým, by» o zákon se opírajícím postupem, základní práva dotèených osob více, ne¾ je nezbytnì nutné k tomu, aby byl je¹tì dosa¾en zákonem stanovený úèel.
O takový pøípad se v posuzovaném sporu rozhodnì nejedná. Opravdu není v posuzovaném pøípadì jasné, èím by citlivé provedení sociálního ¹etøení (právì jen k ovìøení míry schopnosti ¾adatele samostatnì ¾ít v pøirozeném prostøedí z hlediska úkonù sobìstaènosti) mohlo kolidovat se svobodou nábo¾enského vyznání [èl. 15 a èl. 16 Listiny základních práv a svobod, § 2 odst. 2, 3 zákona è. 3/2002 Sb. v platném znìní o církvích a nábo¾enských spoleènostech. [S]voboda my¹lení, svìdomí a nábo¾enského vyznání je zaruèena. Ka¾dý má právo svobodnì projevovat své nábo¾enství nebo víru buï sám nebo spoleènì s jinými, soukromì nebo veøejnì, bohoslu¾bou, vyuèováním, nábo¾enskými úkony nebo zachováváním obøadu. Ka¾dý má právo zmìnit své nábo¾enství nebo víru anebo být bez nábo¾enského vyznání. Nikdo nesmí být omezen na svých právech proto, ¾e se hlásí k církvi a nábo¾enské spoleènosti, ¾e se úèastní její èinnosti nebo ¾e ji podporuje, anebo je bez vyznání]. ®ádná z uvedených kautel nemusí být úèelným a citlivým úøedním úkonem ohro¾ena. ®ádná z nich není snahou zákona soustøedit významné podklady (také ve prospìch ¾adatele) vùbec dotèena. Orgán veøejné moci (Magistrát hlavního mìsta Prahy) jistì nejedná ultra vires , jestli¾e zamý¹leným úkonem, tedy provedením sociálního ¹etøení, sleduje jediný legitimní cíl, toti¾ ovìøení zpùsobilosti ¾alobce ¾ít v pøirozeném prostøedí z hlediska úkonù sobìstaènosti a vyu¾ívá k tomu úèelnì a zdr¾enlivì zákonem pøedvídaný postup. Jde pøitom o postup pøijatelný i pro ¾alobce, jak vyplývá ze specifikace jeho ústavní stí¾nosti, a nejpøímìji smìøující k dosa¾ení zákonem stanoveného úèelu.
Zákon o sociálních slu¾bách, vycházející z principù ústavního poøádku státu a limitù úpravy základních práv a svobod jedince demokratické spoleènosti (hledisko nadstátní), není s uvedenými principy v kolizi. Z ¾ádného ustanovení tohoto zákona nevyplývá riziko, ¾e by pøi jeho u¾ití musela být dotèena ¾alobcova ústavnì garantovaná práva. Proces konkrétního ¹etøení v dané vìci se v negativním smyslu nedotýká svobody vyznání ani ochrany osoby a jejího soukromí [èl. 7 odst. 1/ Listiny [N]edotknutelnost osoby a jejího soukromí je zaruèena. Omezena mù¾e být jen v pøípadech stanovených zákonem], pøípadnì lidské dùstojnosti (èl. 10 odst. 1 Listiny [K]a¾dý má právo, aby byla zachována jeho lidská dùstojnost, osobní èest, dobrá povìst a chránìno jeho jméno) nebo ochrany obydlí (èl. 12 odst. 1 Listiny [O]bydlí je nedotknutelné. Není dovoleno do nìj vstoupit bez souhlasu toho, kdo v nìm bydlí) a zákonná úprava [§ 21 odst. 1 písm. a) ZSS] nevyboèuje ani z hranic výjimek dle èl. 4 odst. 1, 3, 4 Listiny základních práv a svobod. Jedná se o povinnost, ulo¾enou zákonem, platnou pro v¹echny ¾adatele o sociální pomoc stejnì, podstata chránìného práva je respektována, pøípadnì není vùbec ani dotèena, a úkon smìøuje k jedinému zákonem stanovenému úèelu. Navíc vytváøí podmínky pro naplnìní principù reálným obsahem a dotváøí tak jejich materiální hodnotu. Zále¾í jistì také na faktickém provedení úøedního úkonu, ov¹em to není mo¾né posuzovat pøedem.
Jistì lze souhlasit s tím, ¾e nynìj¹í stì¾ovatelovo vyhodnocení potøeby sociálního ¹etøení a vlivu na eticko-nábo¾enské limity jeho víry umo¾ní orgánùm sociální péèe hodnotit ve vzájemné souvislosti relevantní zdravotní a sociální hlediska a o jeho ¾ádosti znovu rozhodnout právì tak, aby byla naplnìna zákonná i lidskoprávní kriteria postavení jedince a ochrany jeho práv v demokratické spoleènosti. Nemù¾e se tak ov¹em stát v tomto øízení, ve kterém správní orgány i soud postupovaly v souladu s uvedenými principy. Zmìna postoje ¾alobce k provedení sociálního ¹etøení má nepochybnì pøíznivý potenciál, av¹ak teprve pro pøípad budoucího ¹etøení podmínek pøiznání pøíspìvku na péèi dle § 7 zákona è. 108/2006 Sb. v platném znìní o sociálních slu¾bách.
Novotami, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemù¾e. K takovým skuteènostem nepøihlí¾í-§ 109 odst. 4 s. ø. s. V tomto smìru platí ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního i Ústavního soudu. Napøíklad v rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, [U]stanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. (oproti nepøípustnosti dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 4 s. ø. s.) brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. Pøesvìdèivì je formulováno zdùvodnìní nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2008 ve vìci sp. zn. III. ÚS 1420/07, [U]stanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøeká¾í tomu, aby (pøípadnì) zpùsobilý dùvod, øádnì uplatnìný, byl v kasaèní stí¾nosti roz¹iøován o skuteènosti døíve neuvedené, resp. aby byl na tìchto novotách dodateènì zalo¾en. Je rovnì¾ nutné rozli¹ovat, ¾e nepøihlédnutí k novým skuteènostem dle § 109 odst. 4 s. ø. s. se promítá pouze do vìcného posouzení, nikoli v¹ak do procesního posouzení kasaèní stí¾nosti jako nepøípustné.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán jejím rozsahem (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a dùvody [§ 109 odst. 3) s. ø. s.]. Stì¾ovatel uvedl pochopitelnou, nikoli v¹ak opodstatnìnou námitku, která by mohla zpochybnit správnost napadeného rozhodnutí. V takovém pøípadì Nejvy¹¹í správní soud uzavírá konstatováním, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Procesním následkem podle § 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s. je zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl dle § 60 odst. 2 a § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl v øízení úspì¹ný a právo na náhradu nákladù mu nepøíslu¹í, správnímu orgánu v tomto typu øízení takové právo nepøíslu¹í bez ohledu na zásadu úspìchu v øízení.