Source: https://www.zivnostnik.cz/33/vyse-pausalnich-vydaju-v-pripade-prekroceni-zivnostenskeho-opravneni-judikat-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4Ese1lEiNjoMQmBwcgz8QrXSm7r9p35770Q/?uri_view_type=4
Timestamp: 2019-12-05 22:11:39+00:00
Document Index: 3120804

Matched Legal Cases: ['§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 10', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ']

Vý¹e pau¹álních výdajù v pøípadì pøekroèení ¾ivnostenského oprávnìní - judikát | ®ivnostník profi
Vý¹e pau¹álních výdajù v pøípadì pøekroèení ¾ivnostenského oprávnìní - judikát
Vý¹e pau¹álních výdajù v pøípadì pøekroèení ¾ivnostenského oprávnìní – judikát
Od roku 2014 platí, ¾e pøíjmem ze samostatné èinnosti podle § 7 ZDP, zákona o daních z pøíjmù jsou i pøíjmy z podnikání, ke kterému je potøeba podnikatelské oprávnìní, a to i v pøípadì, ¾e podnikající osoba není dr¾itelem toho oprávnìní. Pøíjmem ze samostatné èinnosti jsou i pøíjmy plynoucí podnikateli, který je dr¾itelem ¾ivnostenského oprávnìní, ale který pøekroèí rozsah tohoto oprávnìní. Pøedmìtem sporu v tomto pøípadì byla vý¹e (procento) pau¹álních výdajù uplatnitelných u podnikatele s ¾ivnostenským oprávnìním na ¾ivnost volnou (výdaje 60 %), v jejím¾ rámci provozoval èinnost spadající do pøedmìtu ¾ivnosti øemeslné (výdaje 80 %). Správce danì uznal výdaje pouze ve vý¹i 60 %, která odpovídala ¾ivnostenskému oprávnìní a s tím, ¾e bez odpovídající ho ¾ivnostenského oprávnìní na øemeslnou ¾ivnost nelze uplatnit výdaje ve vý¹i 80 %.
V ¾alobì se poplatník domáhal toho, ¾e správce danì mìl zohlednit skuteènì vykonávanou èinnost odpovídající ¾ivnosti øemeslné a Krajský soud ¾alobì vyhovìl s tím, ¾e povinností ¾alovaného (respektive správce danì) bylo zabývat se blí¾e dùkazy, respektive dùkazními návrhy, kterými ¾alobce hodlal prokazovat, ¾e pøíjmy, z nich¾ uplatòoval pau¹ální výdaje, byly skuteènì pøíjmy z ¾ivnostenského podnikání øemeslného. ®alovaný (Odvolací finanèní øeditelství) podalo proti rozsudku kasaèní stí¾nost.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è.j. 7 Afs 232/2017 - 25 ze dne 18. záøí 2018, publikovaného na www.nssoud.cz
Z kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Odvolacího finanèního øeditelství
Krajský soud podle jeho názoru pochybil pøi posouzení, zda je urèujícím kritériem pro stanovení pau¹álních daòovì úèinných výdajù, které je daòový subjekt oprávnìn uplatnit z pøíjmù ze ¾ivnostenského podnikání podle § 7 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù, výhradnì rozsah ¾ivnosti v ¾ivnostenském oprávnìní udìleném daòovému subjektu.
Jednou z podmínek, která musí být splnìna, aby se jednalo o ¾ivnostenské podnikání, je naplnìní podmínek podle ¾ivnostenského zákona, tj. v pøípadì øemeslné ¾ivnosti splnìní odborné zpùsobilosti, na jejím¾ základì je vydáno øemeslné ¾ivnostenské oprávnìní. ®ivnost lze provozovat pouze na základì ¾ivnostenského oprávnìní, co¾ je v souladu s § 10 ®Z, ¾ivnostenského zákona, prokazováno výpisem z ¾ivnostenského rejstøíku. V pøípadì absence tohoto oprávnìní se nejedná o ¾ivnostenské podnikání, jeho¾ pøíjmy lze podøadit pod § 7 odst. 1 písm. b) ZDP, zákona o daních z pøíjmù, nýbr¾ o podnikání, jeho¾ pøíjmy spadají pod písm. c) tého¾ ustanovení, co¾ má zásadní vliv na pøípadné uplatnìní výdajù pau¹ální èástkou podle § 7 odst. 7 tého¾ zákona. Pod ¾ivnostenské podnikání lze tedy pøíjem podøadit tehdy, pokud poplatník pøíslu¹né ¾ivnostenské oprávnìní vlastní. V posuzovaném pøípadì zdaòovacího období roku 2014 ¾alobce nedisponoval ¾ivnostenským oprávnìním na ¾ivnost øemeslnou, ale pouze ¾ivností volnou, její¾ náplò se prolínala s jím deklarovanou øemeslnou ¾ivností „klempíøství a oprava karoserií”.
V pøípadì, ¾e by správce danì nezkoumal soulad daòovým subjektem uplatnìných pau¹álních výdajù se stavem formálním, tj. dispozice pøíslu¹ným ¾ivnostenským oprávnìním, mohl by tento výklad uèinìný krajským soudem vést k situaci, kdy bude pøiznáno stejné nebo vìt¹í daòové zvýhodnìní i tìm subjektùm, které právní pøedpisy poru¹ují, oproti tìm, kteøí se chovají v souladu s právním øádem.
Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu
Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je pøedlo¾eno k posouzení, zda je urèujícím kritériem pro vý¹i uplatnitelných pau¹álních daòovì úèinných výdajù dle § 7 odst. 7 písm. a) nebo b) zákona o daních z pøíjmù, které je poplatník oprávnìn uplatnit z pøíjmù z ¾ivnostenského podnikání [§ 7 odst. 1 písm. b)], výhradnì vymezení ¾ivnosti v ¾ivnostenském oprávnìní udìleném poplatníkovi. Krajský soud zalo¾il odùvodnìní svého rozsudku na pøedpokladu, ¾e pro podøazení daòovì relevantních pøíjmù do kategorie „pøíjem ze ¾ivnostenského oprávnìní” dle § 7 odst. 1 písm. b) ji¾ není po úèinnosti zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, nezbytné, aby dotèená osoba rovnì¾ disponovala pøíslu¹ným oprávnìním k èinnosti. Z rozdílnosti pojmù u¾itých v § 7 odst. 1 písm. b), ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 a po tomto datu („pøíjmy ze ¾ivnosti”, resp. „pøíjem ze ¾ivnostenského podnikání”) dovodil nezbytnost materiálního hodnocení konkrétní èinnosti bez ohledu na to, zda daòový subjekt rovnì¾ disponuje pøíslu¹ným veøejnoprávním oprávnìním. Uvedené východisko pak pøenesl do subtilnìj¹í roviny pøi úvaze, jak nahlí¾et na „pøíjmy z ¾ivnostenského podnikání øemeslného” dle § 7 odst. 7 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, úèinného pro rozhodné zdaòovací období.
Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e obì nastínìné souvislosti nejsou ve skuteènosti natolik silnì provázány. Je tomu tak jednak z dùvodù subjektivních, nebo» nebylo sporu, ¾e ¾alobce byl dr¾itelem ¾ivnostenského listu pro ¾ivnost volnou a ani správce danì nezpochybòoval, ¾e by se v jeho pøípadì nejednalo o pøíjmy a související náklady z ¾ivnostenského podnikání. Rovnì¾ v¹ak z dùvodù objektivních souvisejících s povahou právní úpravy uplatòování výdajù nikoli ve skuteèné, ale v pau¹ální vý¹i.
Nejvy¹¹í správní soud proto nepøedjímá, zda lze o pøíjmu z ¾ivnostenského podnikání obecnì hovoøit i za situace, kdy daòový subjekt sice nedisponuje…