Source: http://kraken.slv.cz/6Azs392/2004
Timestamp: 2018-06-19 09:35:39+00:00
Document Index: 10405121

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 47', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 71', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ']

6Azs392/2004
è. j. 6 Azs 392/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Z . B., zastoupen JUDr. Vladimírem Èaròanským, advokátem, se sídlem Vodièkova 41, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 6. 2004, è. j. 60 Az 10/2004-23,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1373/LE-B04-B04-2003 ze dne 16. 12. 2003, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e se stì¾ovateli neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost výslovnì odùvodòuje ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dále uvádí, ¾e ¾alovaný nedostateènì odùvodnil své rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu a poru¹il tak § 47 odst. 3 správního øádu. Dále tvrdí, ¾e negativním rozhodnutím ve vìci azylu byl zkrácen ve svých právech, a to konkrétnì v právu na svobodné rozhodování o poètu svých dìtí. Stì¾ovatel z tohoto dùvodu dovozuje, ¾e v jeho pøípadì jsou dány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení setrval na názoru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu uvedené v § 12 a 14 zákona o azylu. Krajský soud postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy, a proto ¾alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel opustil Èínu v srpnu 2002, nebo» nebyl schopen splácet pokuty ulo¾ené mu pro poru¹ování státní politiky rodièovství. Jeliko¾ má poèetnou rodinu a ve vlasti nemìl práci, za kterou by dostával plat umo¾òující rodinu u¾ivit, rozhodl se dát na radu pøítel a odjet vydìlat peníze do zahranièí. Pokuty mu byly ulo¾eny v¾dy po narození nìkterého ze tøí dìtí, proto¾e je nezaplatil, byl mu zboøen dùm a nyní musí jeho rodina bydlet u man¾elèiných rodièù. O azyl stì¾ovatel po¾ádal poté, co byl pøi práci v èínské restauraci v S. kontrolován orgány cizinecké policie a umístìn do Z. p. z. c. v B. ®alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, 13 a 14 zákona o azylu a nevztáhl na nìho pøeká¾ku vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou, v ní¾ uvedl, ¾e má opodstatnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì obyvatel. A to konkrétnì k sociální skupinì osob, které nesouhlasí s kontrolováním porodnosti, pøièem¾ v podmínkách Èínské lidové republiky se souèasnì jedná o vyjádøení urèité politického názoru. Zároveò stì¾ovatel zdùraznil, ¾e je buddhistického nábo¾enského vyznání a jeho víra nerespektuje regulaci porodnosti. Dále uvedl, ¾e pøinejmen¹ím splòuje podmínky § 14 zákona o azylu, ¾alovaný se v¹ak s touto mo¾ností v odùvodnìní dostateènì nevypoøádal. Krajský soud ¾alobu zamítl a v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alovaný v prùbìhu správního øízení zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a vyvodil z nìj odpovídající právní závìry, s nimi¾ se soud zcela ztoto¾nil. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 29. 7. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 6. 8. 2004.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona s. ø. s.), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy s výjimkou ní¾e uvedenou pøípustná.
Pokud jde o námitku smìøující do kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu. Pokud krajský soud opøel zamítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby o to, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e by v zemi svého pùvodu byl vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, pou¾il správný právní pøedpis a správnou právní normu a nesprávnosti se nedopustil ani pøi interpretaci. Krajský soud tedy konstatací tohoto závìru pøi posuzování právní otázky dùvodù pro udìlení azylu nepochybil. Ani ve zpùsobu, jakým se krajský soud vypoøádal s námitkou existence dùvodù pro konstataci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou nesprávnost neshledává. Stì¾ovatel ¾ádné konkrétní dùvody svìdèící existenci pøeká¾ky vycestování v ¾alobì neuvedl a zabýval-li se jimi ¾alovaný a shledal-li jeho závìr krajský soud správným, ani takovému jeho postupu nelze nièeho podstatného vytknout. V tìchto právních otázkách tedy krajský soud pou¾il správný právní pøedpis a v jeho rámci správnou právní normu, pøitom nesprávnosti se nedopustil ani pøi výkladu.
Pokud stì¾ovatel konkrétnì uvádí, ¾e v jeho pøípadì je splnìn azylovì relevantní dùvod podle § 14 zákona o azylu, pak tomuto tvrzení pøisvìdèit nelze. Podle tohoto ustanovení lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení (srov. rozsudek publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ze spisù nevyplývají ¾ádné skuteènosti svìdèící o pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným nebo o jeho zneu¾ití, nebo» ¾alovaný posoudil osobní situaci stì¾ovatele a dùvod hodný zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu neshledal. Tato stì¾ovatelova námitka tedy není dùvodná.
Stì¾ovatelova námitka spoèívající ve vadì øízení pøed správním orgánem lze podøadit kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Aby v¹ak mohla být tato námitka pøípustnì namítána a aby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení její dùvodnosti, musel by stì¾ovatel namítat nyní tuté¾ vadu øízení pøed ¾alovaným, jakou ji¾ namítal v øízení pøed krajským soudem. Pokud by ji namítal novì a¾ nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by se jí podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat. Pøedpokladem pøípustnosti námitky vùèi postupu ¾alovaného ve správním øízení nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy uplatnìní takové vady správního øízení ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. Námitka procesních pochybení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není ani v náznaku obsa¾ena v ¾alobì ke Krajskému soudu v Plzni. Proto ohlednì této námitky Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se opírá o jiný dùvod, ne¾ který byl uplatnìn v øízení pøed krajským soudem, aè v pøedcházejícím soudním øízení uplatnìn být mohl, a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost nepøípustnou.