Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20071018_OGH0002_0020OB00194_07D0000_000&IncludeSelf=True
Timestamp: 2020-01-25 11:04:45
Document Index: 197335193

Matched Legal Cases: ['OGH', '§2', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 234', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 52', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§1311', '§93', '§ 93', '§ 1311', 'OGH', 'OGH', '§ 93', '§ 1311', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 93', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§1', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§93', '§ 93', 'OGH', '§ 93', 'OGH', '§ 93', '§ 1311', '§ 93', 'OGH', 'OGH', '§2', '§2', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§52', '§ 2', '§ 52', 'OGH', 'OGH', '§2', '§502', '§ 502', 'OGH', 'OGH', '§93', '§ 2', 'OGH', 'OGH', '§ 2', '§ 93', 'OGH', 'OGH', '§93', '§ 93', 'OGH', 'OGH', '§ 52', '§ 93', '§ 2', '§ 93', '§ 2', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 2', '§ 2', '§ 52', '§ 2', '§ 2', '§ 52', '§ 502', '§ 93', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 1', '§ 40', '§ 52', 'OGH', 'OGH']

RIS - Rechtssätze und Entscheidungstext 2Ob194/07d - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 2Ob769/53 2Ob194/07d
RS0073141
2Ob769/53; 2Ob194/07d
StVO §2 Abs1 Z1
Ein Abkürzungsweg durch die Felder ist keine Straße im Sinne der Straßenpolizeivorschriften. Dass ein Feldweg seit unvordenklichen Zeiten benützt wurde, macht ihn noch nicht zu einem öffentlichen Weg.
2 Ob 769/53
Entscheidungstext OGH 10.03.1954 2 Ob 769/53
ECLI:AT:OGH0002:1954:RS0073141
JJR_19540310_OGH0002_0020OB00769_5300000_002
Rechtssatz für 6Os442/57 2Ob194/07d
RS0073142
6Os442/57; 2Ob194/07d
Ein Feldweg ist keine Straße im Sinne der StPolO.
6 Os 442/57
Entscheidungstext OGH 07.02.1958 6 Os 442/57
Veröff: ZVR 1958/103 S 128
ECLI:AT:OGH0002:1958:RS0073142
JJR_19580207_OGH0002_0060OS00442_5700000_002
Rechtssatz für 8Ob5/67 2Ob198/50 2Ob17...
RS0035979
8Ob5/67; 2Ob198/50; 2Ob175/68; 2Ob265/57; 8Ob159/70; 3Ob114/72; 7Ob5/73; 1Ob140/73; 4Ob65/73; 3Ob6/74; 6Ob147/74; 3Ob140/75 (3Ob147/75); 4Ob558/75; 6Ob560/80; 8Ob527/80 (8Ob528/80); 5Ob745/81; 5Ob586/82; 6Ob562/82; 2Ob18/83; 4Ob141/83; 4Ob80/84 (4Ob81/84); 3Ob547/85; 3Ob618/86; 4Ob329/87; 4Ob303/87 (4Ob304/87); 2Ob728/86; 1Ob41/87; 4Ob511/88; 4Ob88/88; 4Ob92/90; 8Ob598/90; 4Ob562/95; 7Ob182/99m; 7Ob178/99y; 7Ob343/99p; 3Ob61/00t; 9ObA331/99p; 7Ob183/00p; 7Ob206/00w; 7Ob185/00g; 6Ob268/00f; 7Ob38/00i; 7Ob25/01d; 9ObA9/01s; 7Ob140/01s (7Ob141/01p); 7Ob159/01k; 7Ob94/02b; 7Ob117/02k; 8Ob169/02i; 8Ob260/02x; 7Ob17/03f; 2Ob86/03s; 7Ob273/03b; 7Ob271/02g; 7Ob262/03k; 7Ob195/04h; 6Ob168/05g; 10Ob98/05t; 9ObA29/05p; 6Ob34/06b; 9Ob72/06p; 2Ob147/06s; 9Ob120/06x; 2Ob27/07w; 9Ob13/07p; 2Ob194/07d; 2Ob189/07v; 2Ob232/07t; 2Ob26/08z; 2Ob51/08a; 4Ob90/08a; 8ObA47/08g; 8Ob79/08p; 8Ob97/08k; 3Ob135/08m; 8Ob136/08w; 8Ob162/08v; 9ObA117/08h; 8Ob168/08a; 8Ob24/09a; 9ObA24/08g; 2Ob55/09s; 9Ob33/08f; 8Ob103/09v; 9Ob45/09x; 9Ob87/09y; 9ObA124/09i; 9ObA35/09a; 5Ob209/09k; 8Ob132/09h; 1Ob3/10p; 5Ob84/10d; 2Ob110/09d; 9Ob53/09y; 9Ob67/09g; 8Ob144/09y; 1Ob18/09t; 17Ob18/10m; 4Ob210/10a; 9Ob18/10b; 5Ob9/11a; 5Ob12/11t; 8Ob35/11x; 10Ob51/11i; 9Ob55/10v; 10Ob55/11b; 9ObA97/10w; 9Ob77/10d; 1Ob160/11b; 3Ob96/11f; 9Ob38/11w; 10ObS73/11z; 10Ob90/11z; 1Ob216/11p; 5Ob25/12f; 10Ob9/12i; 5Ob52/12a; 9Ob50/11k; 1Ob258/11i; 7Ob125/12a; 9ObA24/12p; 9ObA154/12f; 4Ob235/12f; 3Ob242/12b; 5Ob5/13s; 5Ob28/13y; 9ObA146/12d; 9ObA12/13z; 8Ob43/13a; 2Ob56/13v; 5Ob82/13i; 9Ob50/13p; 9ObA104/13d; 1Ob184/13k; 5Ob7/13k; 3Ob202/13x; 5Ob150/13i; 5Ob234/13t; 9Ob3/14b; 5Ob81/14v; 5Ob216/13w; 3Ob96/14k; 1Ob204/14b; 10Ob84/14x; 9ObA10/15h; 3Ob92/15y; 10Ob27/15s; 8ObA66/15m; 1Ob190/15w; 7Ob200/15k; 1Ob240/15y; 3Ob248/15i; 7Ob47/16m; 1Ob137/16b; 9ObA112/16k; 9ObA98/16a; 3Ob251/16g; 3Ob232/16p; 9ObA129/15h; 7Ob231/16w; 2Ob18/17m; 1Ob163/16a; 9ObA142/16x; 9ObA20/17g; 9ObA155/16h; 9ObA40/17y; 9ObA116/16y; 2Ob79/17g; 9ObA75/17w; 9ObA108/17y; 3Ob157/17k; 9ObA97/17f; 9ObA124/17a; 4Ob199/17v; 1Ob95/17b; 9ObA117/17x; 1Ob192/17t; 9ObA10/18p; 8ObA4/18y; 9Ob27/18p; 5Ob11/18f; 9ObA31/18a; 8Ob138/17b; 9Ob39/18b; 1Ob30/18w; 4Ob176/18p; 9Ob85/18t; 9Ob83/18y; 4Ob29/19x; 5Ob76/19s; 8Ob102/19m
Kosten für die Revisionsbeantwortung sind nicht zuzusprechen, wenn die Unzulässigkeit der Revision nicht geltend gemacht wurde (EvBl 1957/340 ua).
8 Ob 5/67
Entscheidungstext OGH 24.01.1967 8 Ob 5/67
2 Ob 175/68
Entscheidungstext OGH 09.07.1968 2 Ob 175/68
2 Ob 265/57
Entscheidungstext OGH 05.06.1957 2 Ob 265/57
Veröff: EvBl 1957/340 S 522
8 Ob 159/70
Entscheidungstext OGH 07.07.1970 8 Ob 159/70
3 Ob 114/72
Entscheidungstext OGH 28.09.1972 3 Ob 114/72
7 Ob 5/73
Entscheidungstext OGH 17.01.1973 7 Ob 5/73
Beisatz: Hier: Unzulässigkeit der Revision eines von mehreren Beklagten. (T1)
Beisatz: Das Begehren auf Zurückweisung muss jene Umstände darlegen, welche die Revision tatsächlich unzulässig machen. (T2)
6 Ob 560/80
Entscheidungstext OGH 23.04.1980 6 Ob 560/80
8 Ob 527/80
Entscheidungstext OGH 15.12.1980 8 Ob 527/80
Vgl aber; Beisatz: Ist die Revision teils zulässig und teils unzulässig und wurde dieser Umstand nicht in der Revisionsbeantwortung aufgezeigt, kommt als Bemessungsgrundlage für die Kosten der Revisionsbeantwortung nur der die zulässige Revision umfassende Teilbetrag in Betracht. (T3)
5 Ob 745/81
Entscheidungstext OGH 15.12.1981 5 Ob 745/81
5 Ob 586/82
Entscheidungstext OGH 04.05.1982 5 Ob 586/82
6 Ob 562/82
Entscheidungstext OGH 24.11.1982 6 Ob 562/82
2 Ob 18/83
Entscheidungstext OGH 01.02.1983 2 Ob 18/83
4 Ob 141/83
Entscheidungstext OGH 08.11.1983 4 Ob 141/83
Beisatz: Hier: Verspätung (T4)
4 Ob 80/84
Entscheidungstext OGH 25.06.1985 4 Ob 80/84
Beisatz: Hier: Rekurs im arbeitsgerichtlichen Verfahren. (T5)
3 Ob 547/85
Entscheidungstext OGH 03.07.1985 3 Ob 547/85
Beisatz: Hier: Rekurs(beantwortung) im Zulassungsbereich. (T6)
3 Ob 618/86
Entscheidungstext OGH 28.01.1987 3 Ob 618/86
4 Ob 329/87
Entscheidungstext OGH 10.03.1987 4 Ob 329/87
4 Ob 303/87
Entscheidungstext OGH 17.02.1987 4 Ob 303/87
2 Ob 728/86
Entscheidungstext OGH 29.09.1987 2 Ob 728/86
1 Ob 41/87
Entscheidungstext OGH 21.10.1987 1 Ob 41/87
4 Ob 511/88
Entscheidungstext OGH 12.04.1988 4 Ob 511/88
4 Ob 88/88
Entscheidungstext OGH 11.10.1988 4 Ob 88/88
Beisatz: Hier: Revisionsrekursbeantwortung. (T7)
4 Ob 92/90
Entscheidungstext OGH 09.10.1990 4 Ob 92/90
8 Ob 598/90
Entscheidungstext OGH 12.12.1991 8 Ob 598/90
Vgl auch; Beisatz: Hier: Die Beklagte hat im Gegensatz zur Nebenintervenientin auf die Zulässigkeit der Revision nicht hingewiesen. Ihre Revisionsbeantwortung kann daher nicht als zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung notwendig angesehen werden und ist deshalb auch nicht zu honorieren. (T8)
7 Ob 343/99p
Entscheidungstext OGH 11.01.2000 7 Ob 343/99p
3 Ob 61/00t
Entscheidungstext OGH 22.03.2000 3 Ob 61/00t
Beis wie T8 nur: Ihre Revisionsbeantwortung kann daher nicht als zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung notwendig angesehen werden. (T9)
Auch; Beisatz: Aufteilungsverfahren - § 234 AußStrG. (T10)
6 Ob 268/00f
Entscheidungstext OGH 23.11.2000 6 Ob 268/00f
Vgl auch; Beisatz: Zurückweisung des Rekurses nicht ausdrücklich beantragt. (T11)
Beisatz: In der bloßen Erwähnung im Schlussantrag der Revisionsbeantwortung, die Revision "zurückweisen beziehungsweise abweisen", ist kein Hinweis auf den wahren Zurückweisungsgrund zu erblicken. (T12)
8 Ob 169/02i
Entscheidungstext OGH 17.10.2002 8 Ob 169/02i
8 Ob 260/02x
Entscheidungstext OGH 13.02.2003 8 Ob 260/02x
Entscheidungstext OGH 19.11.2003 7 Ob 273/03b
9 ObA 29/05p
Entscheidungstext OGH 22.02.2006 9 ObA 29/05p
Beis wie T2; Beisatz: Die Revisionsbeantwortung enthielt somit zur Frage der (Un-)Zulässigkeit der Revision keine Ausführungen, sondern bloß eine inhaltsleere Floskel, die zur Rechtsfindung nichts beitragen konnte und daher nicht der zweckentsprechenden Rechtsverteidigung diente, sodass von einem Kostenzuspruch jedenfalls Abstand zu nehmen war. (T13)
Beisatz: Hier: Revisionsrekursbeantwortung. (T14)
2 Ob 147/06s
Entscheidungstext OGH 28.03.2007 2 Ob 147/06s
9 Ob 120/06x
Entscheidungstext OGH 28.03.2007 9 Ob 120/06x
2 Ob 27/07w
Entscheidungstext OGH 28.06.2007 2 Ob 27/07w
9 Ob 13/07p
Entscheidungstext OGH 22.10.2007 9 Ob 13/07p
Vgl; Beisatz: Hier: In der Rekursbeantwortung wurde nicht auf die Unzulässigkeit des gegnerischen Rechtsmittels hingewiesen. Kein Kostenvorbehalt nach § 52 ZPO. (T15)
2 Ob 232/07t
Entscheidungstext OGH 29.11.2007 2 Ob 232/07t
2 Ob 26/08z
Entscheidungstext OGH 14.02.2008 2 Ob 26/08z
Vgl; Beis wie T11; Beis wie T15
4 Ob 90/08a
Entscheidungstext OGH 10.06.2008 4 Ob 90/08a
8 ObA 47/08g
Entscheidungstext OGH 10.07.2008 8 ObA 47/08g
Auch; Beisatz: Hier: Die beklagte Partei hat in ihrer Revisionsbeantwortung auf die Unzulässigkeit des Rechtsmittels hingewiesen, weshalb die diesbezüglichen Kosten als der zweckentsprechenden Rechtsverfolgung erforderlich anzusehen sind. (T16)
8 Ob 79/08p
Entscheidungstext OGH 10.07.2008 8 Ob 79/08p
Auch; Beisatz: Die falsche Entscheidungsform des Gerichts zweiter Instanz (hier: Entscheidung in Urteils- anstatt in Beschlussform) kann hinsichtlich der Zweiseitigkeit des Rechtsmittelverfahrens nicht zu Lasten des Rechtsmittelgegners (hier: Klägers) gehen; auch bei ihm schadet die Falschbezeichnung seines Rechtsmittelschriftsatzes nicht. (T17)
8 Ob 97/08k
Entscheidungstext OGH 02.09.2008 8 Ob 97/08k
3 Ob 135/08m
Entscheidungstext OGH 03.10.2008 3 Ob 135/08m
8 Ob 162/08v
Entscheidungstext OGH 27.01.2009 8 Ob 162/08v
9 ObA 117/08h
Entscheidungstext OGH 24.02.2009 9 ObA 117/08h
8 Ob 24/09a
Entscheidungstext OGH 02.04.2009 8 Ob 24/09a
9 ObA 24/08g
Entscheidungstext OGH 01.04.2009 9 ObA 24/08g
Vgl; Beis wie T15 nur: Hier: In der Rekursbeantwortung wurde nicht auf die Unzulässigkeit des gegnerischen Rechtsmittels hingewiesen. (T18)
Bem: Vgl SZ 61/6. (T19)
Auch; Beisatz: Da die Klägerin in ihrer Rekursbeantwortung auf die Unzulässigkeit des Rekurses hingewiesen hat, sind ihr die Kosten der Rechtsmittelbeantwortung als zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung zweckmäßig zuzusprechen. (T20)
9 ObA 35/09a
Entscheidungstext OGH 03.03.2010 9 ObA 35/09a
Vgl; Beis wie T11; Beisatz: Die bloße Erwähnung der Unzulässigkeit des Rechtsmittels versteckt mitten im Text der Revisionsrekursbeantwortung ohne entsprechenden Zurückweisungsantrag ist nicht ausreichend. (T21)
8 Ob 132/09h
Entscheidungstext OGH 19.05.2010 8 Ob 132/09h
1 Ob 3/10p
Entscheidungstext OGH 20.04.2010 1 Ob 3/10p
Auch; Beis ähnlich wie T11; Beis ähnlich wie T16; Beisatz: Hier: Es wurde auf die Unzulässigkeit der Revision hingewiesen, sodass ‑ selbst ohne ausdrücklichen Zurückweisungsantrag ‑ der Schriftsatz der zweckentsprechenden Rechtsverteidigung diente. (T22)
2 Ob 110/09d
Entscheidungstext OGH 06.05.2010 2 Ob 110/09d
Vgl; Vgl Beis wie T10
9 Ob 53/09y
Entscheidungstext OGH 28.07.2010 9 Ob 53/09y
9 Ob 67/09g
Entscheidungstext OGH 28.07.2010 9 Ob 67/09g
8 Ob 144/09y
Entscheidungstext OGH 22.09.2010 8 Ob 144/09y
9 Ob 18/10b
Entscheidungstext OGH 22.12.2010 9 Ob 18/10b
9 Ob 55/10v
Entscheidungstext OGH 27.07.2011 9 Ob 55/10v
10 Ob 55/11b
Entscheidungstext OGH 30.08.2011 10 Ob 55/11b
9 ObA 97/10w
Entscheidungstext OGH 29.08.2011 9 ObA 97/10w
1 Ob 160/11b
Entscheidungstext OGH 01.09.2011 1 Ob 160/11b
Auch; Beis wie T4; Beis wie T9
3 Ob 96/11f
Entscheidungstext OGH 24.08.2011 3 Ob 96/11f
9 Ob 38/11w
Entscheidungstext OGH 27.07.2011 9 Ob 38/11w
10 ObS 73/11z
Entscheidungstext OGH 08.11.2011 10 ObS 73/11z
5 Ob 25/12f
Entscheidungstext OGH 20.03.2012 5 Ob 25/12f
10 Ob 9/12i
Entscheidungstext OGH 12.04.2012 10 Ob 9/12i
5 Ob 52/12a
Entscheidungstext OGH 24.04.2012 5 Ob 52/12a
Auch; Beis auch wie T21
9 Ob 50/11k
Entscheidungstext OGH 29.05.2012 9 Ob 50/11k
Vgl auch; Beis ähnlich wie T16
7 Ob 125/12a
Entscheidungstext OGH 26.09.2012 7 Ob 125/12a
Vgl auch; Beis wie T18
3 Ob 242/12b
Entscheidungstext OGH 20.02.2013 3 Ob 242/12b
5 Ob 5/13s
Entscheidungstext OGH 14.02.2013 5 Ob 5/13s
9 ObA 12/13z
Entscheidungstext OGH 19.03.2013 9 ObA 12/13z
8 Ob 43/13a
Entscheidungstext OGH 28.05.2013 8 Ob 43/13a
2 Ob 56/13v
Entscheidungstext OGH 25.04.2013 2 Ob 56/13v
Vgl; Vgl Beis wie T15; Beisatz: Es besteht kein Anspruch auf Ersatz der Kosten einer Rekursbeantwortung, wenn der vorliegende Zurückweisungsgrund nicht geltend gemacht wurde. (T23)
Beisatz: Hier: Verspätung des Rekurses. (T24)
5 Ob 82/13i
Entscheidungstext OGH 16.05.2013 5 Ob 82/13i
9 Ob 50/13p
Entscheidungstext OGH 27.08.2013 9 Ob 50/13p
9 ObA 104/13d
Entscheidungstext OGH 27.09.2013 9 ObA 104/13d
5 Ob 7/13k
Entscheidungstext OGH 06.11.2013 5 Ob 7/13k
3 Ob 202/13x
Entscheidungstext OGH 19.12.2013 3 Ob 202/13x
5 Ob 216/13w
Entscheidungstext OGH 25.07.2014 5 Ob 216/13w
3 Ob 96/14k
Entscheidungstext OGH 18.12.2014 3 Ob 96/14k
Auch; Beis wie T13; Beisatz: Die Kläger haben zwar die Zurückweisung der Revision beantragt, sind aber auf deren Unzulässigkeit nicht eingegangen. Ihre Rechtsmittelbeantwortung war damit nicht zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig, weshalb ihnen kein Kostenersatz zusteht. (T25)
10 Ob 84/14x
Entscheidungstext OGH 24.02.2015 10 Ob 84/14x
Vgl auch; Beis ähnlich wie T16; Beis ähnlich wie T20; Beis ähnlich wie T22
9 ObA 10/15h
Entscheidungstext OGH 29.04.2015 9 ObA 10/15h
3 Ob 92/15y
Entscheidungstext OGH 17.06.2015 3 Ob 92/15y
10 Ob 27/15s
Entscheidungstext OGH 30.07.2015 10 Ob 27/15s
8 ObA 66/15m
Entscheidungstext OGH 29.09.2015 8 ObA 66/15m
3 Ob 248/15i
Entscheidungstext OGH 16.03.2016 3 Ob 248/15i
9 ObA 112/16k
Entscheidungstext OGH 29.09.2016 9 ObA 112/16k
9 ObA 98/16a
Entscheidungstext OGH 28.10.2016 9 ObA 98/16a
3 Ob 251/16g
Entscheidungstext OGH 26.01.2017 3 Ob 251/16g
3 Ob 232/16p
Entscheidungstext OGH 26.01.2017 3 Ob 232/16p
9 ObA 129/15h
Entscheidungstext OGH 29.09.2016 9 ObA 129/15h
9 ObA 142/16x
Entscheidungstext OGH 28.02.2017 9 ObA 142/16x
9 ObA 20/17g
Entscheidungstext OGH 24.03.2017 9 ObA 20/17g
9 ObA 155/16h
Entscheidungstext OGH 28.02.2017 9 ObA 155/16h
9 ObA 40/17y
Entscheidungstext OGH 20.04.2017 9 ObA 40/17y
9 ObA 116/16y
Entscheidungstext OGH 24.05.2017 9 ObA 116/16y
9 ObA 75/17w
Entscheidungstext OGH 25.07.2017 9 ObA 75/17w
9 ObA 108/17y
Entscheidungstext OGH 27.09.2017 9 ObA 108/17y
9 ObA 97/17f
Entscheidungstext OGH 27.09.2017 9 ObA 97/17f
9 ObA 124/17a
Entscheidungstext OGH 30.10.2017 9 ObA 124/17a
4 Ob 199/17v
Entscheidungstext OGH 21.11.2017 4 Ob 199/17v
1 Ob 192/17t
Entscheidungstext OGH 30.01.2018 1 Ob 192/17t
9 ObA 10/18p
Entscheidungstext OGH 27.02.2018 9 ObA 10/18p
8 ObA 4/18y
Entscheidungstext OGH 23.03.2018 8 ObA 4/18y
9 Ob 27/18p
Entscheidungstext OGH 25.04.2018 9 Ob 27/18p
9 ObA 31/18a
Entscheidungstext OGH 25.04.2018 9 ObA 31/18a
8 Ob 138/17b
Entscheidungstext OGH 23.02.2018 8 Ob 138/17b
9 Ob 39/18b
Entscheidungstext OGH 28.06.2018 9 Ob 39/18b
1 Ob 30/18w
Entscheidungstext OGH 17.07.2018 1 Ob 30/18w
4 Ob 176/18p
Entscheidungstext OGH 25.09.2018 4 Ob 176/18p
9 Ob 85/18t
Entscheidungstext OGH 24.01.2019 9 Ob 85/18t
9 Ob 83/18y
Entscheidungstext OGH 24.01.2019 9 Ob 83/18y
4 Ob 29/19x
Entscheidungstext OGH 26.03.2019 4 Ob 29/19x
Vgl; Beis wie T4; Beis wie T24
8 Ob 102/19m
Entscheidungstext OGH 18.11.2019 8 Ob 102/19m
Vgl; Beis wie T16
ECLI:AT:OGH0002:1967:RS0035979
JJR_19670124_OGH0002_0080OB00005_6700000_001
Rechtssatz für 6Ob550/80 7Ob555/81 (7Ob...
RS0027561
6Ob550/80; 7Ob555/81 (7Ob556/81); 1Ob536/83; 6Ob676/82; 4Ob571/83; 8Ob49/85; 2Ob130/06s; 2Ob286/05f; 2Ob86/06w; 2Ob194/07d; 2Ob211/15s
ABGB §1311 IIb
StVO §93 Abs1
Die Vorschrift des § 93 Abs 1 StVO stellt ein Schutzgesetz im Sinne des § 1311 ABGB dar, sodass derjenige, der die Schutznorm übertreten hat, beweisen muss, dass der Schaden auch ohne dieser Übertretung eingetreten wäre.
6 Ob 550/80
Entscheidungstext OGH 23.04.1980 6 Ob 550/80
7 Ob 555/81
Entscheidungstext OGH 11.06.1981 7 Ob 555/81
Veröff: SZ 54/92 = ZVR 1982/146 S 133
nur: Die Vorschrift des § 93 Abs 1 StVO stellt ein Schutzgesetz im Sinne des § 1311 ABGB dar. (T1)
6 Ob 676/82
Entscheidungstext OGH 07.07.1983 6 Ob 676/82
nur T1; Veröff: ZVR 1984/226 S 227
4 Ob 571/83
Entscheidungstext OGH 10.07.1984 4 Ob 571/83
8 Ob 49/85
Entscheidungstext OGH 24.10.1985 8 Ob 49/85
nur T1; Veröff: SZ 58/154 = ZVR 1987/8 S 12
2 Ob 130/06s
Entscheidungstext OGH 29.06.2006 2 Ob 130/06s
2 Ob 286/05f
Entscheidungstext OGH 29.06.2006 2 Ob 286/05f
Auch; Beisatz: Er hat auch zu beweisen, dass ihn die objektive Übertretung der Schutznorm nicht als schutzbezogenes Verhaltensunrecht anzulasten ist. Dazu zählt auch der Beweis für die Behauptung, dass die Erfüllung der Verpflichtung angesichts des bis zum späten Nachmittag andauernden Schneefalles und der Schneeanhäufungen am Straßenrand nicht zumutbar war. (T2)
Auch; nur T1; Beisatz: Schutznorm zugunsten der die in § 93 Abs 1 StVO genannten Verkehrsflächen bestimmungsgemäß benutzenden Fußgänger. (T3)
2 Ob 211/15s
Entscheidungstext OGH 25.05.2016 2 Ob 211/15s
ECLI:AT:OGH0002:1980:RS0027561
JJR_19800423_OGH0002_0060OB00550_8000000_001
Rechtssatz für 8Ob268/81 6Ob503/82 2Ob...
RS0073091
8Ob268/81; 6Ob503/82; 2Ob194/07d
StVO §1 Abs1
Für die Wertung einer Landfläche als Straße nach der StVO sind nicht die Eigentumsverhältnisse am Straßengrund, ein Widmungsakt oder der lange Gemeingebrauch, sondern das ausschließliche Merkmal des Fußgängerverkehrs oder Fahrzeugverkehrs entscheidend. VwGH vom 24.03.1969, Z 713/68; Veröff: ZVR 1969/331 S 315
GlRS VwGH vom 22.09.1969, 1819/68; Veröff: ZVR 1970/145 S 202
GlRS VwGH vom 22.12.1969, 516/69; Veröff: ZVR 1980/187 S 259 GlRS VwGH vom 10.03.1977, 227/76; Veröff: ZfV 1977/1485 S 439 GlRS VwGH vom 09.10.1978, 2370/77; Veröff: ZVR 1979/202 S 267
8 Ob 268/81
Entscheidungstext OGH 15.04.1982 8 Ob 268/81
6 Ob 503/82
Entscheidungstext OGH 06.10.1982 6 Ob 503/82
Auch; Veröff: SZ 55/142 = JBl 1984,149 GlRS VwGH vom 04.12.1981, 81/02/0005; Veröff: ZVR 1983/90 S 137
nur: Für die Wertung einer Landfläche als Straße ist das ausschließliche Merkmal des Fußgängerverkehrs oder Fahrzeugverkehrs entscheidend. (T1)
SW: Auto
ECLI:AT:OGH0002:1982:RS0073091
JJR_19820415_OGH0002_0080OB00268_8100000_001
Rechtssatz für 1Ob41/90 2Ob59/05y 2Ob2...
RS0075581
1Ob41/90; 2Ob59/05y; 2Ob286/05f; 2Ob86/06w; 2Ob194/07d
StVO 1960 §93
a) Die Bestimmungen des § 93 StVO dienen vornehmlich dem Fußgängerverkehr.
b) Wenn daher im Abs 4 dieser Gesetzesstelle von dem allgemeinen Erfordernis und von der Sicherheit, Leichtigkeit und Flüssigkeit des Verkehrs die Rede ist, dann müssen diese Begriffe vor allem im Hinblick auf die Bedürfnisse des Fußgängerverkehrs verstanden werden.
c) Eine Befriedigung im Sinne der erwähnten gesetzlichen Bestimmungen ist in der Regel nur dort vertretbar, wo es sich um alle in einem Baublock gelegenen Liegenschaften handelt und wo ein anderer Gehsteig oder ein anderer Gehweg zur Verfügung steht.
VwGH vom 06.11.1962, Zl 1577/62; Veröff: ÖVA 1965,26
1 Ob 41/90
Entscheidungstext OGH 19.12.1990 1 Ob 41/90
nur: a) Die Bestimmungen des § 93 StVO dienen vornehmlich dem Fußgängerverkehr. b) Wenn daher im Abs 4 dieser Gesetzesstelle von dem allgemeinen Erfordernis und von der Sicherheit, Leichtigkeit und Flüssigkeit des Verkehrs die Rede ist, dann müssen diese Begriffe vor allem im Hinblick auf die Bedürfnisse des Fußgängerverkehrs verstanden werden. c) Eine Befriedigung im Sinne der erwähnten gesetzlichen Bestimmungen ist in der Regel nur dort vertretbar, wo ein anderer Gehsteig oder ein anderer Gehweg zur Verfügung steht. (T1)
2 Ob 59/05y
Entscheidungstext OGH 14.06.2005 2 Ob 59/05y
Auch; Beisatz: Die Halter und Lenker von Kraftfahrzeugen sind vom Schutzzweck dieser Vorschriften hingegen nicht umfasst. (T2)
Auch; nur: Die Bestimmungen des § 93 StVO dienen vornehmlich dem Fußgängerverkehr. (T3); Beisatz: Es handelt sich um Schutznormen im Sinne des § 1311 ABGB, deren Zweck im Schutz der die dort genannten Verkehrsflächen bestimmungsgemäß benützenden Fußgänger liegt. (T4)
Auch; nur: a) Die Bestimmungen des § 93 StVO dienen vornehmlich dem Fußgängerverkehr. (T5); Beis wie T4
ECLI:AT:OGH0002:1990:RS0075581
JJR_19901219_OGH0002_0010OB00041_9000000_001
Rechtssatz für 2Ob214/97b 2Ob194/07d 2...
RS0111721
2Ob214/97b; 2Ob194/07d; 2Ob135/11h
StVO §2 Abs1 Z11
StVO §2 Abs1 Z17
Die Frage, ob das Zusammentreffen mehrerer Straßen als einheitliche Kreuzung anzusehen ist, kann nur im Einzelfall nach der gesamten (straßenbaulichen) Situation beurteilt werden.
2 Ob 214/97b
Entscheidungstext OGH 25.03.1999 2 Ob 214/97b
Vgl; Beisatz: Hier: Qualifikation eines Weges als Gehweg. (T1)
2 Ob 135/11h
Entscheidungstext OGH 19.01.2012 2 Ob 135/11h
ECLI:AT:OGH0002:1999:RS0111721
JJR_19990325_OGH0002_0020OB00214_97B0000_001
Rechtssatz für 2Ob194/07d
RS0122882
2Ob194/07d
StVO §52 litb Z17
Voraussetzung für die Qualifikation eines Weges als Gehweg nach § 2 Abs 1 Z 11 StVO ist seine Kennzeichnung durch das Gebotszeichen des § 52 lit b Z 17 StVO (vgl 7 Ob 555, 556/81 = ZVR 1982/146 = SZ 54/92).
ECLI:AT:OGH0002:2007:RS0122882
JJR_20071018_OGH0002_0020OB00194_07D0000_001
RS0122883
StVO allg
StVO §2 Abs1
ZPO §502 Abs1 HIII10
Ob eine bestimmte Verkehrsfläche den in der StVO enthaltenen Begriffsbestimmungen entspricht, ist grundsätzlich von den Umständen des konkreten Einzelfalles, wie etwa der baulichen Gestaltung uä abhängig und kann daher nur bei einer auffälligen, aus Gründen der Rechtssicherheit wahrzunehmenden Fehlbeurteilung eine erhebliche Rechtsfrage im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO begründen.
ECLI:AT:OGH0002:2007:RS0122883
JJR_20071018_OGH0002_0020OB00194_07D0000_002
RS0122884
StVO §93 Abs1 Satz2
Auch eine ausschließlich für den Fußgängerverkehr bestimmte Landfläche fällt unter die Legaldefinition der Straße im Sinn des § 2 Abs 1 Z 1 StVO (vgl VwGH vom 31.10.1990, 90/02/0081).
ECLI:AT:OGH0002:2007:RS0122884
JJR_20071018_OGH0002_0020OB00194_07D0000_003
RS0122885
Ist ein als „eigene" Straße (§ 2 Abs 1 Z 1 StVO) qualifizierter Verbindungsweg nur 1 m breit, muss sich die Räumungs- und Streuungsverpflichtung schon nach dem eindeutigen Gesetzestext des § 93 Abs 1 Satz 2 StVO auf die gesamte Breite erstrecken.
ECLI:AT:OGH0002:2007:RS0122885
JJR_20071018_OGH0002_0020OB00194_07D0000_004
RS0122886
StVO §93 Abs1 Satz1
Die Anrainerpflicht des § 93 Abs 1 Satz 1 StVO stellt nicht auf die bauliche Gestaltung des zu betreuenden Straßenrandes ab.
ECLI:AT:OGH0002:2007:RS0122886
JJR_20071018_OGH0002_0020OB00194_07D0000_005
Entscheidungstext 2Ob194/07d
Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Baumann als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Hon.-Prof. Dr. Danzl, Dr. Veith, Dr. Grohmann und Dr. Nowotny als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei Margarete J*****, vertreten durch Dr. Alois Autherith und andere Rechtsanwälte in Krems, gegen die beklagte Partei Ing. Gerhard W*****, vertreten durch Hirtzberger Sacha Katzensteiner, Rechtsanwälte GmbH in Krems, und den auf Seiten der beklagten Partei beigetretenen Nebenintervenienten Dr. Erwin M*****, vertreten durch Dr. Frank Riel und andere Rechtsanwälte in Krems an der Donau, wegen EUR 13.958,03 sA und Feststellung (Streitwert: EUR 2.000), über den Rekurs der beklagten Partei gegen den Beschluss des Oberlandesgerichtes Wien als Berufungsgericht vom 24. Juli 2007, GZ 13 R 89/07i-16, mit dem das Urteil des Landesgerichtes Krems an der Donau vom 19. Februar 2007, GZ 3 Cg 55/06k-11, aufgehoben wurde, den Beschluss
Die klagende Partei hat die Kosten ihrer Rekursbeantwortung selbst zu tragen.
Der Beklagte ist Eigentümer einer Liegenschaft im Ortsgebiet von Krems. Diese grenzt westlich an die gepflasterte Wachtbergstiege an, die sich im Alleineigentum der Stadt Krems befindet. Östlich der Wachtbergstiege liegen das Grundstück des Nebenintervenienten und zwei Grundstücke einer anderen Grundeigentümerin.
Die Wachtbergstiege beginnt bei der Alauntalstraße (Ende des Gehsteiges) und führt etwa im rechten Winkel zur Fahrbahnlängsachse der Alauntalstraße in nördlicher Richtung zur Wachtbergstraße. Der Stiegenaufgang ist nicht mit einem Gebotszeichen gemäß § 52 lit b Z 17 StVO als Gehweg gekennzeichnet.
Am 19. 1. 2006 stürzte die Klägerin gegen 6.25 Uhr auf der Wachtbergstiege und zog sich dabei unter anderem einen beidseitigen Knöchelbruch am rechten Bein sowie einen Bruch der rechten Hand zu. Nicht strittig ist die Position der Unfallstelle rund einen halben Meter östlich der Grundstücksgrenze zwischen Wachtbergstiege und dem Grundstück des Beklagten.
Das Erstgericht verneinte die - im Rekursverfahren ausschließlich noch strittige - Haftung des Beklagten nach § 93 Abs 1 StVO, weil sich die Wachtbergstiege nicht im Zuge eines Gehweges oder Gehsteiges befinde und auch nicht als Gehweg gekennzeichnet sei. Das von der Klägerin angerufene Berufungsgericht hob dieses Urteil auf und wies die Rechtssache zur neuerlichen Verhandlung und Entscheidung an das Erstgericht zurück. Es teilte die Rechtsansicht des Erstgerichtes, dass die Wachtbergstiege nach den Definitionen der StVO weder ein Gehsteig (§ 2 Abs 1 Z 10 StVO) noch - mangels besonderer Kennzeichnung - ein Gehweg (Z 11 leg cit) sei und es sich aufgrund ihrer rechtwinkeligen Abzweigung nicht um eine im Verlauf des Gehsteiges (der Alauntalstraße) befindliche Stiegenanlage handle. Dies beantworte aber nicht die Frage nach der Verpflichtung des Anrainers im Sinn des § 93 Abs 1 Satz 2 StVO, bei Fehlen eines Gehsteigs oder Gehwegs den Straßenrand in einer Breite von 1 m zu säubern und zu bestreuen. Die Stiegenanlage könne nach § 2 Abs 1 Z 1 StVO als dem Fußgängerverkehr dienende Landfläche die Qualifikation als Straße erfüllen, soferne sie regelmäßig benutzt werde und den öffentlichen Verkehr offenstehe. Zu diesen beiden Themen (und zu § 93 Abs 5 StVO) erachtete das Berufungsgericht noch weitere Feststellungen für erforderlich.
Das Berufungsgericht ließ den Rekurs an den Obersten Gerichtshof zu, weil der Frage, ob die von einem Gehsteig oder Gehweg im rechten Winkel abzweigende - als Straßenverbindung dienende - Stiegenanlage noch als „im Zuge des Gehsteigs bzw Gehwegs befindlich" anzusehen sei bzw ob eine derartige Stiegenanlage als Straße im Sinne des § 93 StVO zu beurteilen sei, eine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zukomme und höchstgerichtliche Rechtsprechung dazu fehle. Der Beklagte beantragt in seinem wegen Nichtigkeit und unrichtiger rechtlicher Beurteilung erhobenen Rekurs die Wiederherstellung der Entscheidung des Erstgerichtes; hilfsweise wird ein Aufhebungsantrag gestellt.
Die Klägerin beantragt in der Rekursbeantwortung, dem gegnerischen Rechtsmittel nicht Folge zu geben.
Der Rekurs des Beklagten ist entgegen dem nicht bindenden Ausspruch des Berufungsgerichtes nicht zulässig.
Nach § 93 Abs 1 StVO haben die Eigentümer von Liegenschaften in Ortsgebieten (von hier nicht relevierten Ausnahmen abgesehen) dafür zu sorgen, dass die entlang der Liegenschaft in einer Entfernung von nicht mehr als 3 m vorhandenen, dem öffentlichen Verkehr dienenden Gehsteige und Gehwege einschließlich der in ihrem Zuge befindlichen Stiegenanlagen entlang der ganzen Liegenschaft in der Zeit von 6.00 bis 22.00 Uhr von Schnee und Verunreinigungen gesäubert sowie bei Schnee- und Glatteis bestreut sind (Satz 1). Ist ein Gehsteig (Gehweg) nicht vorhanden, so ist der Straßenrand in der Breite von 1 m zu säubern und zu bestreuen (Satz 2).
Ein Gehsteig ist nach § 2 Abs 1 Z 10 StVO ein für den Fußgängerverkehr bestimmter, von der Fahrbahn durch Randsteine, Bodenmarkierungen odgl abgegrenzter Teil der Straße. § 2 Abs 1 Z 11 StVO definiert als Gehweg einen für den Fußgängerverkehr bestimmten und als solchen gekennzeichneten Weg; die Kennzeichnung eines Gehweges erfolgt durch das Gebotszeichen im Sinne des § 52 lit b Z 17 StVO. Eine Straße ist nach § 2 Abs 1 Z 1 StVO eine für den Fußgänger- oder Fahrzeugverkehr bestimmte Landfläche samt den in ihrem Zuge befindlichen und diesem Verkehr dienenden baulichen Anlagen. Voraussetzung für die Qualifikation eines Weges als Gehweg nach § 2 Abs 1 Z 11 StVO ist seine Kennzeichnung durch das Gebotszeichen des § 52 lit b Z 17 StVO (7 Ob 555, 556/81 = ZVR 1982/146 = SZ 54/92), was hier nicht zutrifft.
Ob eine bestimmte Verkehrsfläche den in der StVO enthaltenen Begriffsbestimmungen entspricht, ist grundsätzlich von den Umständen des konkreten Einzelfalles, wie etwa der baulichen Gestaltung uä abhängig (vgl 2 Ob 214/97b) und kann daher nur bei einer auffälligen, aus Gründen der Rechtssicherheit wahrzunehmenden Fehlbeurteilung eine erhebliche Rechtsfrage im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO begründen. Eine derartige korrekturbedürftige Fehlbeurteilung lässt sich hier nicht erkennen, zumal sich die Frage nach der Einordnung der gegenständlichen Verkehrsfläche als Voraussetzung für die in § 93 Abs 1 StVO geregelte Räum- und Streupflicht des Anrainers anhand der bereits genannten Legaldefinitionen der StVO beantworten lässt. Entscheidend für die Wertung einer Landfläche als Straße ist das ausschließliche Merkmal des Fußgängerverkehrs oder Fahrzeugverkehrs (RIS-Justiz RS0073172; RS0073091; VwGH vom 25. 11. 2005, 2005/02/0208; Dittrich/Stolzlechner StVO I § 2 StVO Rz 4). Auch eine - wie hier - ausschließlich für den Fußgängerverkehr bestimmte Landfläche fällt unter die Legaldefinition der Straße im Sinn des § 2 Abs 1 Z 1 StVO VwGH vom 31. 10. 1990, 90/02/0081;
Dittrich/Stolzlechner aaO), ausgenommen es handelt sich um einen Feldweg (2 Ob 769/53 = RIS-Justiz RS0073141; vgl RS0073142). Die Wachtbergstiege zweigt rechtwinkelig von der (an der südlichen Grenze des Grundstückes des Beklagten vorbeiführenden) Alauntalstraße ab und verbindet diese Straße mit einer anderen, nördlich gelegenen Straße. Es ist vertretbar, diesen für Fußgänger benutzbaren Verbindungsweg als „eigene" Straße (§ 2 Abs 1 Z 1 StVO) zu qualifizieren, und nicht als baulich abgegrenzten Teil der Alauntalstraße (Gehsteig nach § 2 Abs 1 Z 10 StVO) bzw als im Zuge eines Gehsteiges befindliche Stiegenanlage. Damit ist die Frage nach einer Haftung des Beklagten mit Hilfe von § 93 Abs 1 Satz 2 StVO zu beantworten, der eine Reinigung und Säuberung des Straßenrandes in einer Breite von 1 m vorschreibt. Ist die Wachtbergstiege nur 1 m breit, wie der Beklagte in seinem Rekurs selbst behauptet, muss sich die Räumungs- und Streuungsverpflichtung schon nach dem eindeutigen Gesetzestext des § 93 Abs 1 Satz 2 StVO auf die gesamte Breite erstrecken (vgl Dittrich/Stolzlehner StVO III § 93 StVO Rz 27; vgl Grundtner StVO II § 93 StVO E 19).
Entgegen der im Rekurs vertretenen Meinung stellt die Anrainerpflicht des § 93 Abs 1 Satz 1 StVO nicht auf die bauliche Gestaltung des zu betreuenden Straßenrandes ab. Für die entsprechende Anrainerpflicht des Beklagten ist daher nicht relevant, ob die Wachtbergstiege ein gepflasterter (damit nicht asphaltierter) steiler, aus unterschiedlich hohen Stufen bestehender Steig ist. Im Übrigen sind Bestimmungen über die Streupflicht nach § 93 Abs 1 StVO nach der ständigen Judikatur Schutznormen zugunsten der die in der zitierten Bestimmung genannten Verkehrsflächen bestimmungsgemäß benutzenden Fußgänger (2 Ob 59/05y = ZVR 2005/112; 2 Ob 286/05s; 2 Ob 86/06w; RIS-Justiz RS0075581).
Voraussetzung für die Qualifikation einer nach § 93 Abs 1 StVO vom Anrainer zu betreuenden Fläche ist jedenfalls, dass es sich um eine Straße mit öffentlichem Verkehr handelt (§ 1 Abs 1 StVO). Hält das Berufungsgericht in diesem Punkt zusätzliche Feststellungen für erforderlich und verweist es aus diesem Grund die Rechtssache an das Erstgericht zurück, begründet diese Vorgangsweise keinesfalls die im Rekurs wegen Abgehens von den erstgerichtlichen Feststellungen gerügte Nichtigkeit.
Die Kostenentscheidung gründet sich auf die §§ 40, 50 Abs 1 ZPO. Die Klägerin hat in ihrer Rekursbeantwortung nicht auf die Unzulässigkeit des gegnerischen Rechtsmittels hingewiesen. Ein Kostenvorbehalt nach § 52 ZPO findet nicht statt (2 Ob 155/06t, 8 Ob 57/07a).
Kennung XPUBL Diese Entscheidung wurde veröffentlicht in Zak 2008/19 S 17 - Zak 2008,17 = ZVR 2008/54 S 128 (Danzl, tabellarische Übersicht) - ZVR 2008,128 (Danzl, tabellarische Übersicht) XPUBLEND
E85534 2Ob194.07d
ECLI:AT:OGH0002:2007:0020OB00194.07D.1018.000
JJT_20071018_OGH0002_0020OB00194_07D0000_000