Source: http://helpaman.org/new/?p=57
Timestamp: 2017-07-24 06:46:32+00:00
Document Index: 51567936

Matched Legal Cases: ['soud ', 'čl. 1', 'čl. 7', 'čl. 3', 'čl. 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1755/12\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 752/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Trestní oznámení na ministra spravedlnosti Pospíšila
Věc: trestní oznámení na ministra spravedlnosti Jiřího Pospíšila pro podezření ze spáchání zneužití pravomoci veřejného činitele a poškozování cizích práv
dovolte mi obrátit se osobně k Vám po marném dovolávání se spravedlnosti na obvodním státním zastupitelství pro Prahu 2 a městském státním zatupitelství v Praze (viz. přílohy).
Ministr Pospíšil opakovaně ignoruje práva žadatelů o azyl a rozhoduje o realizaci vydávání do ciziny k trestnímu stíhání bez ukončení azylového řízení. Nereaguje ani na mnohočetná důrazná upozornění o nesprávnosti a nezákonnosti takovéhoto jednání ze strany předsedy NSS JUDr. Baxy, kanceláře UNHCR či na závěry Ústavního soudu. Např. v rozhodnutí ÚS ze dne 10.11.2010, sp.zn. I.ÚS 2462/10, extradice do Gruzie ve věci Zouraba Nadiradzeho, se uvádí:
“Ministr spravedlnosti… K argumentu stěžovatele, že neskončené azylové řízení nebrání povolení vydání, uvedl, že opačný výklad by vedl k absurdnímu závěru, že rozhodnutí v extradičním řízení je do doby skončení řízení azylového bezcenné“
Ve stěžovatelově věci se jedná o souběh azylového a extradičního řízení… Ústavní soud se k problematice rozporu dvou mezinárodních závazků České republiky, tj. závazku vydávat osoby, proti kterým vedou příslušné orgány dožadující strany trestní stíhání pro trestný čin a závazku respektovat mezinárodní smlouvy o lidských právech a základních svobodách, vyslovil již v nálezu sp. zn. I. ÚS 752/02, ze dne 15. dubna 2003. Zde konstatoval, že je namístě dát přednost závazkům ze smluv o ochraně lidských práv. Mimo jiné zde vyslovil, že
“přednost závazků ze smluv o ochraně lidských práv v případě kolize závazků z mezinárodních smluv vyplývá především z obsahu těchto smluv, v návaznosti na ustanovení čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR, podle nějž je Česká republika právním státem. Respekt a ochrana základních práv jsou definičními znaky materiálně chápaného právního státu. Proto v případě, že vedle sebe existuje smluvní závazek chránící základní právo a smluvní závazek, který směřuje k ohrožení téhož práva, musí závazek první převážit“
Výše uvedené ústavní stížnosti p. Nadiradzeho bylo vyhověno s konstatováním:“Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. prosince 2009, čj. 1 Nt 110/99-1081, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. března 2010, čj. 2 To 16/2010–1313, a rozhodnutí ministra spravedlnosti ČR ze dne 9. srpna 2010, čj. 1400/2008-MOT-T/78, se ruší pro jejich rozpor s čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 3 Úmluvy proti mučení a jinému krutému, nelidskému či ponižujícímu zacházení či trestání.“
Přesto v posledních měsících podepsal ministr Pospíšil další tři rozhodnutí o vydání do ciziny žadatelů o azyl, nacházejících se v neukončeném azylovém řízení:
Ali Atsaev – Ruská federace, Mindia Kashibadze a Georgii Khmelidze – Gruzie. Vydání přitom mělo být realizováno (nikoliv vyčkáno s ním do ukončení azylového řízení), jak je patrno z dokumentace (viz. sdělení Jakuba Pastuszka z mezinárodního odboru trestního MSp; rozhodnutí ministra Pospíšila o povolení vydání nebylo G.Khmelidzemu, M. Kashibadzemu ani jejich právním zástupcům vůbec doručeno).
Přičemž v případě A. Atsaeva konstatoval Městský soud v Praze (Nejvyšší správní soud rozhodnutí potvrdil) nezákonnost jednání Odboru azylové a migrační politiky MV ve věci odmítnutí azylu, M.Kashibadze měl v době povolení vydání teprve jen podané odvolání proti rozhodnutí OAMP MV u Městského soudu v Praze. U obou rozhodl Ústavní soud o odkladu rozhodnutí až do vydání řádného usnesení (u A.Atsaeva také ESLP).
V případě G. Khmelidzeho nebylo dosud ze strany OAMP doručeno žádné rozhodnutí, přesto 30.4.2012 ministr Pospíšil rozhodl o jeho vydání. Proti tomuto rozhodnutí byla podána ústavní stížnost 11.5.2012.
Ministr Pospíšil bez jakékoliv úcty k lidským životům arogantně a povýšeně ignoruje veškerá naše upozornění. Bohužel se stejným jednáním jsme se setkali i ze strany úředníků státních zastupitelství nižších instancí, ke kterým jsme se obrátili se stížností v uvedené věci.
Po podání trestního oznámení ve věci A. Atsaeva ministr Pospíšil vyhrožoval trestním oznámením za “křivé svědectví” na mou osobu, po poukázání na rozpory ve věci G. Khmelidzeho na mne J. Pastuszek z MSp podal neoprávněné trestní oznámení za pomluvu. Nátlakem a zastrašováním se tak snaží, aby se lidé báli poukazovat na nezákonnost jejich jednání.
Žádáme Vás tímto o pomoc, aby nedocházelo k ničení dalších lidských osudů v důsledku svévolného výkladu práva ze strany nejvyššího představitele “spravedlnosti” v ČR.
zmocněnkyně v azylovém řízení výše jmenovaných předsedkyně o.s. Pomoz jednomu člověku
- Trestní oznámení na ministra Pospíšila ze dne 19.5.2011, články “ Trestní oznámení ministr Pospíšil ostře odmítá!” a “Pospíšil odmítá trestní oznámení. Je účelové a absurdní.”, odpověď Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2
- Žádost o přezkum rozhodnutí Městskému státnímu zastupitelství v Praze a odpověď
- dopis JUDr. Josefa Baxy ze dne 26.4.2011
- dopis vedoucí kanceláře UNHCR v Praze dr. Skalkové ze dne 22.6.2011
- rozhodnutí min. Pospíšila o vydání Aliho Atsaeva ze dne 24.2.2011
- sdělení J. Pastuszka ze dne 1.3.2011
- dopis Michaela Kocába min. Pospíšilovi ze dne 4.3.2011
- dopis nám. min. sprav. Ženíška ze dne 17.3.2011
- dopis M. Kocába min. Pospíšilovi ze dne 29.4.2011
- apelace dr. Čechovského ze dne 8.9.2010 ministru Pospíšilovi
- usnesení ÚS ze dne 18.3.2011 o odložení vykonatelnosti (Ali Atsaev), ústavní stížnost
- předběžné opatření ESLP (Ali Atsaev), žádost o přijetí předběžného opatření
- sdělení J. Pastuszka o vydání Mindii Kashibadzeho ze dne 13.2.2012, ústavní stížnost,
- rozhodnutí ÚS o odložení vykonatelnosti ze dne 7.3.2012 (Mindia Kashibadze)
- sdělení J. Pastuszka o vydání Georgii Khmelidzeho ze dne 2.5.2012
- dopis předsedy Spolku Šalamoun Johna Boka min. Pospíšilovi ze dne 19.12.2011
- ústavní stížnost ve věci Georgii Khmelidzeho ze dne 11.5.2012
http://www.helpaman.org/cz/2011/03/26/pospisil/
http://aic.geoanswer.net/?p=2766&lang=cs
To že můj život je plny paradoxních jevu, jsem už zvykly, ale nečekal jsem stejný přístup, k demokratickým hodnotám v té zemí, kde mi před patnácti lety byl poskytnutý azyl, a že někdy ještě může v mém živote opakovat se situace, kdy pozastavím se opět před rozhodnutím „útěku“ z cílem požádat v nějaké zemí o politicky azyl.
Ze své domoviny odjel jsem v roce 1993 po vojenském převratu v Gruzie, do ČR dostal jsem se až v roce 1997 a požádal jsem o politicky azyl, před šesti lety stál jsem občanem a celou tuto dobu „splácím dluh“ vůči jiným, kdo potřebuje stejnou pomoc jako já před devatenácti lety. Krátce řečeno zastupuji cizince v azylových řízeních a pomáhám s integraci do české společností.
Osudným pro mne stal případ Zuraba Nadiradzého „Brno – Gruzínec Zurab Nadiradze, který byl ve vlasti v nepřítomnosti odsouzen za vraždu k 15 rokům vězení, se zatím nemusí vrátit do Gruzie. Ústavní soud (ÚS) dnes zrušil verdikty, jimiž české soudy rozhodly o jeho vydání do vlasti. Nadiradze žije v Česku od roku 1994 a opakovaně žádá o mezinárodní ochranu. Tvrdí, že je v Gruzii pronásledován z politických důvodů, vraždu prý nespáchal.“ (http://www.ceskatelevize.cz/ct24/regiony/jihomoravsky-kraj/107028-gruzinec-odsouzeny-za-vrazdu-se-zatim-nemusi-vratit-do-vlasti/)
Ale před tím v prosinci 2009 byl soud, třetí v pořadí, kde jsem pomáhal zástupci Nadiradzého a musel jsem vystoupit jako svědek. Na soudu a po soudním jednaní setkal jsem se s představitelem Gruzínské generální prokuratury a příslušníkem rodiny která žádá hlavu Nadiradzého. Za tuto pomoc v obhajobě rozhodly v Gruzii mne ještě dodatečně potrestat a bylo na mne zahájeno nové trestní řízeni trestního činu vlastizrady, které koncem 2010 bylo ukončeno a k předchozím tz. trestnímu činu byla přidána i vlastizrada. Dohromady jsem stíhán v Gruzii po různým trestním deliktům a po nové systéme trestního práva dohromady hrozí mně 60 let vezení.
Teď za stejnou kauzu chtějí mně potrestat i v ČR za odpověď na dezinformační článek v mediálním serveru „iDnes.cz“ ze dne 21. prosince 2009 , je zahájeno trestní stíháni pomluvy vůči státní zástupkyně. „ Policejní zásahová jednotka zatkla minulý čtvrtek ve Fryštáku na Zlínsku nebezpečného vraha z bývalého Sovětského svazu, který se u nás skrýval před vězením. Muž žil v Česku několik měsíců, ve své domovině byl odsouzen na patnáct let vězení za vraždu a trojnásobný pokus o ni.
Zločinec nejspíš tušil, že má horkou půdu pod nohama, chystal se prý Česko na falešný pas během několika dnů opustit. O faktu, že šlo o nebezpečného pachatele, svědčí i množství policistů ze zásahové jednotky, kteří ho přijeli zatknout.
„K zákroku bylo nasazeno celkem čtyřiadvacet policistů. Těžkooděncům se muž vzpouzel, nakonec museli pohrozit použitím zbraně a muže spoutali,“ uvedla mluvčí zlínské policie Jana Bartíková. Odsouzený vrah bude vydán zpět do vlasti.“ (http://zpravy.idnes.cz/krimi.aspx?c=A091221_134956_krimi_pei). Autor Pavel Eichler
Kontaktoval jsem autora článku v „iDnes.cz“, který ze začátku byl ochoten zjistit objektivní informaci tohoto případu, ale potom přestal komunikovat. Předal jsem materiál ohledně teto kauzy novinářovi z „Blesku“, který dříve několikrát publikoval můj materiál. Po několika dnech jsem volal a ptal jsem se jeho co si mysli o teto věci. Odpověď mi byla žádost, aby už jemu nevolal. Na otázku, „vystrašili tě?“ Odpověděl že ano, a poprosil mne přerušit s nim veškerý kontakt, což jsem učinil.
Pochopil jsem, že v teto věci děje se něco nekalého. Dostal jsem také informaci ze svého zdroje z Gruzie, že vlivná rodina s pomoci vládních struktur zemí a dobrých kontaktu s prokurátorkou v ČR která vede tuto kauzu, snaží se dostat Nadiradzého do Gruzie. Na jednom setkání jeden s příbuzných říkal poslanci parlamentu Gruzie, že v Čechách vše mají „zajištěno“ a mínil tím prokurátorku JUDr Dagmar Veverkovu. Zkrátka, jsem na webových stránkách komunity v ČR zveřejnil článek „Vražda za bílého dne v Čechách“ kde jsem poukázal na nepravdivou a účelovou informaci v „iDnes.cz“ a doslovně „Co by řekl člověk „chvála“ policie. Ten utajeny „ jehož totožnost tají“ je nikdo jiný něž státní zástupce JUDr Dagmar Veverková, která dostala „nálezné“ od Gazpromu. Gruzie je moc malá na to aby něco podobného zůstalo dlouho v utajení.“ Ačkoli stránky už dva roky neexistuji, tuto moji odpověď uvedla předsedkyně organizace „Pomoz jednomu člověku“ Hana Demeterová v svoji knize „Šerifové z ÚOOZ a divoký západ české justice“. Což jak vidět stalo důvodem k podaní trestního oznámení.
Zajímavým detailem je to, že já dnes zastupuji pana Zuraba Nadyradzého v azylovém řízeni a znovu pomáhám v zastupovaní v extradičním řízení. Tuto kauzu znova vede statní zástupkyně JUDr Dagmar Veverková a vidět má teď možnost odstranit mne z případu a zároveň nevylučuji ani to, že plní přáni gruzínské strany která teď má konečně možnost pomstít se mně. Vždy tento případ byl spojen se zájmem gruzínské strany které fakticky háji státní zástupkyně a od počátku je v tom zaujata. Zajímavé je i to že nebyla podána standardní žaloba pomluvy na soud, ale řeší se to trestním oznámením. Při vyšetřováni kladou se otázky takového druhu jako „čím zabývá se gruzínská komunita v Čechách?“, při výslechu měl jsem pocit že jakoby někdo vyšetřuje teroristickou organizaci která ubližuje státu tím, že nemá důvěru v statní zastupitelství ČR.
Možná pro někoho je to obyčejná kauza, ale pro mne i v tom nejlepším, kdyby soud vynesl rozsudek omluvy, skonči vězením, nato že to neučiním. Devatenáct let gruzínsky režim chce ode mne omluvu a slibuje milost, kterou odmítám a v žádném případě neudělám to tam kde jsem stoprocentně jist, že mám pravdu a nedopřeji pocit vítězství zaujaté statní zástupkyni.
Tak že znovu stojím před rozhodnutím žádat někde jinde o azyl, a nebo konečně dat možnost zvítězit nespravedlivostí nad pravdou.
Viz str.120 http://www.helpaman.org/cz/category/aktualne/publikace/serifove-z-uooz-divoky-zapad-ceske-justice/
k rukám JUDr. Rampuly
Věc: příloha k trestnímu oznámení na ministra Pospíšila (adresováno JUDr. Rampulovi, doručeno 15.5.2012 do podatelny VSZ v Praze).
Ústavní soud – opětovně jako v dalších námi uvedených případech – pozastavil extradici Georgi Khmelidzeho do Gruzie, po jejím povolení ministrem Pospíšilem a nezákonnou přípravou k realizaci.
- Usnesení ÚS ze dne 17.5.2012, sp.zn. IV.ÚS 1755/12
- Usnesení MS v Praze ze dne 10.5.2012 (změna předběžné vazby na vydávací)
V Praze dne 21.5.2012
Věc: doplnění k trestnímu oznámení na ministra Pospíšila (adresováno JUDr. Rampulovi, doručeno 15.5.2012 do podatelny VSZ v Praze)
dle vlastního vyjádření považuje ministerstvo spravedlnosti ČR ústavní stížnost a rozhodnutí Ústavního soudu ČR o odložení vykonatelnosti extradice p. Mindii Kashibadzeho Ústavním soudem za nepředvídatelné okolnosti.
Už jen sám o sobě fakt, že Vrchní soud v Praze rozhodl, že může být p. Kahibadze vydán do Gruzie na základě tvrzení, že jeho azylové řízení pravomocně skončilo rozhodnutím o odmítnutí azylu (viz. příloha – Usnesení VS v Praze, str. 7), není pravdou.
Proti rozhodnutí Odboru azylové a migrační politiky MV se p. Kashibadze v řádném termínu odvolal, čímž právní moci rozhodnutí nenabylo, ovšem toto bylo VS v Praze plně ignorováno. Na tuto nezákonnost byl ministr Pospíšil opakovaně upozorněn před tím, než vydal rozhodnutí o povolení vydání p. Kashibadzeho v únoru 2012, také dopisem předsedy Spolku Šalamoun p. Johna Boka ze dne 26.2.2012 (viz. příloha).
Podání ústavní stížnosti p. Kashibadzem a následné rozhodnutí ÚS o odložení vykonatelnosti se v takovém případě jeví ministerstvu spravedlnosti jako “nepředvídatelné okolnosti” (!) a na základě toho navrhlo prodloužení vazby p. Kashibadzeho. Tím nejenže MSp narušuje Listinu základních práv a svobod, jelikož dochází k psychickému týrání p. Kashibadzeho i jeho rodiny, ale také zatěžuje státní rozpočet zcela zbytečnými výdaji za vazbu, práci Ústavního soudu a další administrace. Ministerstvo spravedlnosti v tomto i dalších námi doložených případech pracuje zcela neefektivně a nehospodárně, a především nezákonně.
- Usnesení MS v Praze ze dne 11.5.2012, č.j. Nt 506/2010
- Usnesení VS v Praze ze dne 26.10.2011, č.j. 14 To 168/2011
- Dopis předsedy Spolku Šalamoun p. Johna Boka ze dne 26.2.2012
V Praze dne 26.5.2012
Ministr se mimo jiné odvolává na rozhodnutí ESLP ve věci Gasayev v. Španělsko, a Chentiev a Ibragimov v. Slovenská republika (které se mimochodem týkají Ruska, ne Gruzie, odkud je M. Kahibadze, k jehož případu se ministr v dopise vyjadřuje) .
Již nezmiňuje to, na co jsme ho několikrát upozorňovali (a přiložili příslušnou dokumentaci):
1 . že Anzor Chentiev a Ali Ibragimov měli být sice dle rozhodnutí ESLP ze září 2010 vydáni ze Slovenska do Ruska, avšak ten samý ESLP v listopadu 2010 vydal nové předběžné opatření, kterým jejich extradici pozastavil až do vydání nového rozhodnutí, jelikož jsme upozornili na mnoho nesrovnalostí v průběhu řízení, viz. http://helpaman.org/new/?cat=1
2 . že Murat Gasayev byl sice vydán Španělskem do Ruska, avšak posléze musel v ohrožení života opět uprchnout, a v březnu 2012 dostal azyl ve Francii:
http://blisty.cz/art/57566.html
čeští lidskoprávní aktivisté mě informovali o Vašem rozhodnutí vydat Aliho Atsaeva, uprchlíka nacházejícího se v České republice, ruským úřadům. Nevím, zdali obvinění ruské prokuratury odpovídá skutečnosti. V každém případě v situaci, v jaké se nachází soudnictví Ruské federace, se obzvláště aktuální stává známá formulace „v pochybnostech ve prospěch obviněného”. V takové věci „přitěžující“ a fakticky rozhodující skutečností může být účast Aliho Atsaeva v obraně své země před ruským vpádem, který první prezident Vaší republiky nazval „válkou s charakterem genocidy“.Vydání uprchlíků do země, kde se fabrikují soudní procesy, vraždí političtí protivníci, kde mizení nežádoucích svědků a mučení vyvolaly protesty dokonce i Evropské unie, která se ve vztahu k nepředvídatelnému sousedovi chová tradičně „umírněně“, se nemůže přijímat jinak, než jako přinášení lidských obětí na oltář „porozumění“ s dvouhlavým putinsko-medvěděvským režimem. Mým přátelům i mně je obzvláště hořce z toho, měkce řečeno, že toto nepříliš ušlechtilé gesto pochází ze země, která sehrála obrovskou roli v našich životech. Měl jsem dojem, že dvojitá zrada, jejíž obětí se Váš národ stal ve dvacátém století, zanechala v jeho vědomí hlubokou stopu.Možná proto si Česko uchránilo nepsaný status jediné neantisemitské země v Evropě.Když jsem byl se svými přáteli několik týdnů po Sametové revoluci pozván do Prahy, řekli nám, že ve staré knize pražské radnice potažené býčí kůží jsou naše jména vepsána na místě vyškrtnutého jména Leonida Iljiče Brežněva.Jestli je to pravda, nebylo by čestnější včas je vymazat a vrátit na jejich místo jméno soudruha Brežněva, nebo ještě aktuálněji pánů Putina a Medvěděva?
jsem hluboce znepokojena Vaším rozhodnutím ze dne 24.2.2011, kterým bylo povoleno vydání občana Ruské federace čečenské národnosti, pana Ali Atsaeva, nar. 2.2.1966, k trestnímu stíhání do země původu. Stalo se tak, aniž byste vyčkal – v rozporu s explicitně vyjádřeným stanoviskem Nejvyššího správního soudu ČR(formulovaným v rozhodnutí č.j.: 4 Azs 10/2010 ze dne 10.08. 2010), se kterým jste byl seznámen kupříkladu přípisem obhájce vydávaného ze dne 8.9.2011 – pravomocného rozhodnutí ve věci mezinárodní ochrany, respektive vůbec jakéhokoliv rozhodnutí ve věci mezinárodní ochrany!
Výše specifikovaným rozsudkem zamítl Nejvyšší správní soud ČR kasační stížnost OAMP ministerstva vnitra proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 01.12. 2009, č.j. 4 Az 2/2009, kterým bylo rozhodnutí OAMP ministerstva vnitra o zamítnutí žádosti vydávaného o poskytnutí mezinárodní ochrany zrušeno a věc vrácena správnímu orgánu k novému projednání. Ministerstvo vnitra tak bylo a je v korelaci s tímto rozsudkem povinno znovu a tentokrát již řádně a důkladně projednat žádost vydávaného o poskytnutí mezinárodní ochrany. Nejvyšší správní soud ČR navíc v odůvodnění svého rozhodnutí v podstatě plně reflektoval argumenty prezentované vydávaným, respektive jeho obhájcem a naopak vyvrací právní argumentaci OAMP ministerstva vnitra. Zejména a především však senát Nejvyššího správního soudu ČR na straně 11 (a dále opakovaně na straně 12) rozsudku explicitně konstatuje, že – cituji: „V otázce posloupnosti rozhodnutí ve věci extradice a azylu je však třeba poukázat na to, že rozhodnutí o povolení vydání nesmí nastat dříve, než bude pravomocně skončeno řízení o mezinárodní ochraně, tj. i včetně případného soudního přezkumu“. Z výše uvedeného rozsudku Nejvyššího správního soudu lze tedy nejen dovodit, že OAMP ministerstvo vnitra postupovalo ve věci vydávaného jednoznačně nezákonně (což zřejmě v příčinné souvislosti vedlo k rozhodnutí o vydání vydávaného k trestnímu stíhání do Ruské federace), ale také, že Vaše rozhodnutí/b> o případném vydání jednoznačně nemělo být vydáno dříve, než bude pravomocně (včetně soudního přezkumu) rozhodnuto o výsledku řízení o poskytnutí mezinárodní ochrany pana Ali Atsaeva.
Přes výše uvedené však Vrchní soud v Praze v září 2010 konstatoval přípustnost vydání s tím, že „tvrzení o možné perzekuci ze strany ruských orgánů z důvodů účasti vydávaného v tzv. první čečenské válce není věrohodné pro nezpochybnitelný fakt amnestie účastníků této války z r. 1999“.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost OAMP dne 10.8.2010 zamítl a nařídil MV žádost p. Atsaeva o poskytnutí mezinárodní ochrany znovu projednat.V rozhodnutí se mimo jiné uvádí: „V otázce posloupnosti rozhodnutí ve věci extradice a azylu je však třeba poukázat na to, že rozhodnutí o povolení vydání nesmí nastat dříve, než bude pravomocně skončeno řízení o mezinárodní ochraně“. Z uvedeného rozsudku NSS lze jednoznačně vyvodit, že MV postupovalo ve věci nezákonně, což v příčinné souvislosti vedlo k rozhodnutí o vydání p.Atsaeva do RF. MV se totiž dopustilo závažného pochybení prokazatelně nepravdivým tvrzenímv rozporu s pravomocným rozsudkem Městského soudu a tím fatálně ovlivnilo průběh vydávacího řízení. Jinými slovy vydávaný byl příslušnými soudy primárně vydán do RF na základě vědomě nepravdivého tvrzení MV, že jeho řízení o mezinárodní ochraně bylo fakticky skončeno, přestože tomu tak prokazatelně nebylo a MV tak uvedlo vydávací soudy v omyl.
Ve vztahu ke kavkazským etnikům hovoří jasně formulace OAMP MV z rozhodnutí o udělení azylu v ČR Čečenci R.O. (kterému bylo v r.2009 odmítnuto prodloužení doplňkové ochrany z důvodu “stabilizace v Čečensku”) ze dne 2.2.2011, č.j. OAM-280/ZA-12-P08-2010(str. 4):
Viz. http://helpaman.org/?p=693
viz. http://helpaman.org/new/?p=1175
Ani nález ÚS sp. zn. I. ÚS 752/02 ze dne 15. dubna 2003 (viz. níže), kde se konstatuje, že je namístě ve věci střetu extradice a azylu dát přednost závazkům ze smluv o ochraně lidských práv, ani stejné stanovisko NSS, MZV, UNHCR, předložené státnímu zastupitelství v Praze, nevadilo JUDr. Bláhovi k vynesení uvedeného rozhodnutí (navíc bez určení lhůty k podání žádosti o přezkoumání k MSZ v Praze). Další žadatelé o azyl tedy zůstávají v ohrožení.
Věc: Žádost o přezkum rozhodnutí OSZ pro Prahu 2, č.j. 2 ZN 246/2012-11
Žádám Vás tímto o přezkum rozhodnutí – viz. výše uvedené č.j.
V uvedeném rozhodnutí jsou opětovně ze strany OSZ pro Prahu 2 plně ignorovány mimo jiné námi citované právní názory Ústavního soudu ČR, Nejvyššího správního soudu ČR, Úřadu vysokého komisaře pro uprchlíky OSN, které jednoznačně vylučují závěry JUDr. Tomáše Bláhy o zákonnosti rozhodování exministra Pospíšila ve věci extradicí žadatelů o azyl.
Mám za to, že trestní právo je v České republice postaveno na zásadě, že jeho prostředky musí být ve společensky nejzávažnějších případech používány, a úmyslné jednání je podle platného trestního práva postihováno.
Za jeden ze společensky nejvážnějších případů lze jistě považovat reálné ohrožení života a zdraví lidí, v tomto případě skupiny žadatelů o azyl, u kterých se připravovala realizace extradice do ciziny bez toho, aby bylo dodrženo z hlediska mezinárodních zákonů jejich základní právo – pravomocně rozhodnuto o jejich žádosti o azyl. Na tuto skutečnost byl Jiří Pospíšil ve funkci ministra opakovaně upozorňován, dokonce na ni v přiloženém článku z Parlamentních listů reagoval. Nelze tedy konstatovat, že by „nevěděl“. Naopak – jeho úmysl v narušování zákonnosti a ohrožení života žadatelů o azyl je zcela jednoznačně prokázaný.
Pouze díky včasnému zásahu Ústavního soudu, který vydal předběžná opatření (v případě p. Aliho Atsaeva vydal předběžné opatření dokonce také Evropský soud pro lidská práva), nedošlo k nezákonným extradicím několika osob, u kterých do té doby nebylo rozhodnuto o tom, zda nejsou ve své vlasti pronásledováni z politických důvodů, zda nebudou po návratu mučeni a nespravedlivě odsouzeni.
V námi doloženém případě p. Andreye Sachkova Ústavní soud dokonce vydal předběžné opatření zabraňující extradici ještě před případným možným vydáním rozhodnutí exministra Pospíšila o extradici. I Ústavní soud byl nucen konstatovat fakt, že pokud by již o extradici bylo ze strany ministra rozhodnuto, osoba by mohla být vydána do ciziny bez toho, aby Ústavní soud stihl vydat předběžné opatření včas. V blízké budoucnosti jsou stejně ohroženi i další lidé, nebude-li nezákonnosti účinně zabráněno.
V Praze 26.7.2012
Horská 2107/2c, 128 00 Praha 2
tel.(+420) 773 529 309 IČO: 26576627
e-mail: helpaman@gmail.com www.helpaman.org/cz