Source: http://kraken.slv.cz/6As38/2005
Timestamp: 2018-07-17 18:00:00+00:00
Document Index: 28624754

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 18', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 102', '§ 34', '§ 33', '§ 20', '§ 18', '§ 19', '§ 33', '§ 46', 'Soud ', '§ 46', '§ 102', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 102', '§ 46', '§ 120']

6As38/2005
6 As 38/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelù a) H. s. J., b) V. S., a c) J. D., v¹ech zastoupených JUDr. Sylvou Rychtalíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Kodaòská 521/57, za úèasti Krajského úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem v Praze 5, Zborovská 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, è. j. 8 Ca 186/2004-42,
Stì¾ovatelé a), b) a c) kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení odmítnuta ¾aloba podaná Pøípravným výborem H. s. J. (dále jen pøípravný výbor ) a H. s. J., tj. stì¾ovatelem a), proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen ¾alovaný ) ze dne 19. 4. 2004, è. j. 5724/31740/03/O®P-Kon. Tímto rozhodnutím bylo v odvolacím øízení zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Kralupy nad Vltavou, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 17. 3. 2003, è. j. 66/02/®P, kterým tímto rozhodl o uznání spoleèenstevní honitby L.-J. I. a dr¾itelem této honitby urèil honební spoleèenstvo L..
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, kdy¾ poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel a) nemá ve smyslu ustanovení § 33 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), zpùsobilost být úèastníkem øízení, kdy¾ dosud není právnickou osobou dle § 18 odst. 2 písm. a) obèanského zákoníku a § 19 odst. 1 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o myslivosti ), a tedy nemá zpùsobilost k právùm a povinnostem ani k právním úkonùm. Uvedl, ¾e nedostatek právní subjektivity a z toho plynoucí nedostatek subjektivity procesní pøedstavuje neodstranitelnou pøeká¾ku øízení, pro kterou nebylo mo¾né v zahájeném øízení pokraèovat. Ke shodnému závìru pak mìstský soud dospìl také ve vztahu k Pøípravnému výboru honebního spoleèenstva. Konstatoval, ¾e zákon o myslivosti nepøiznává pøípravnému výboru právní subjektivitu, a to dokonce ani k úkonùm v øízení o registraci honebního spoleèenstva, kdy¾ právo podat návrh na registraci zákon pøiznává pouze fyzickým osobám (vlastníkùm honebních pozemkù). Pojem pøípravný výbor je ve smyslu zákona o myslivosti pou¾íván pouze jako legislativní zkratka pro fyzické osoby, které podaly návrh na uznání spoleèenstevní honitby. Mìstský soud tak i v pøípadì pøípravného výboru shledal ke dni podání ¾aloby nedostatek jeho právní subjektivity a z toho plynoucí nedostatek subjektivity procesní a z tohoto dùvodu ¾alobu pro neodstranitelnou pøeká¾ku øízení odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zahájil øízení dle § 102 a násl. s. ø. s., ve kterém je pøed vlastním posouzením dùvodnosti stí¾ních bodù povinen ovìøit splnìní základních podmínek øízení, mezi jinými té¾ její pøípustnost.
Dle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná proti ka¾dému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, domáhá-li se zru¹ení soudního rozhodnutí úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení. Definici osoby zúèastnìné na øízení obsahuje ust. § 34 s. ø. s.; je mo¾no shrnout, ¾e touto osobou je pouze ten, kdo v této pozici vystupoval za splnìní podmínek citovaného ustanovení ji¾ v øízení o ¾alobì. Obecnì lze konstatovat, ¾e nutnou podmínkou na stranì stì¾ovatele je jeho zpùsobilost být úèastníkem øízení, kterou má podle ustanovení § 33 odst. 2 s. ø. s. ten, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti, a také správní orgán; jinak i ten, komu ji zákon pøiznává.
Podle odst. 3 citovaného ustanovení je úèastník zpùsobilý samostatnì èinit v øízení úkony ( procesní zpùsobilost ), jen jestli¾e má zpùsobilost k právním úkonùm (tj. zpùsobilost vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti) v plném rozsahu. Procesní zpùsobilostí se tedy rozumí zpùsobilost vykonávat v øízení práva a povinnosti úèastníka øízení samostatnì (nebo prostøednictvím zástupce).
V kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení mìstského soudu jsou jako stì¾ovatelé oznaèeni Honební spoleèenstvo J. [stì¾ovatel ad a)], a dále fyzické osoby V. S. a J. D.[stì¾ovatelé ad b) a c)].
V daném pøípadì stì¾ovatel a) dosud nebyl ve smyslu ustanovení § 20 odst. 3 zákona o myslivosti registrován orgánem státní správy v pøíslu¹ném rejstøíku, a tedy není právnickou osobou dle § 18 odst. 2 písm. a) obèanského zákoníku a § 19 odst. 1 zákona o myslivosti. Tento stì¾ovatel proto nemá dle ustanovení § 33 s. ø. s. zpùsobilost být úèastníkem øízení, kdy¾ dosud nemá zpùsobilost k právùm a povinnostem ani k právním úkonùm. Nedostatek právní subjektivity a z toho plynoucí nedostatek subjektivity procesní tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavuje neodstranitelnou pøeká¾ku øízení, která Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neumo¾òuje vést øízení o kasaèní stí¾nosti, a je proto dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Soud rozhodne ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. o odmítnutí návrhu také tehdy, byl-li podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Aktivní legitimace k podání kasaèní stí¾nosti je upravena ve vý¹e citovaném § 102 s. ø. s. Za osobu oprávnìnou podat kasaèní stí¾nost tak zákon pova¾uje: 1) úèastníka pùvodního soudního øízení (z nìho¾ vze¹lo rozhodnutí, které kasaèní stí¾nost napadá, a to jak ¾alobce, tak i ¾alovaného); 2) osobu zúèastnìnou na øízení (ve smyslu § 34 s. ø. s.) a také 3) toho, kdo se v pøedcházejícím øízení domáhal postavení osoby zúèastnìné na øízení, a o nìm¾ soud usnesením vyslovil, ¾e v dùsledku nesplnìní podmínek takovou osobou není.
V daném pøípadì byla kasaèní stí¾nost (na rozdíl od ¾aloby, v ní¾ byl jako ¾alobce A) oznaèen pøípravný výbor) podána dvìma fyzickými osobami, a to stì¾ovateli b) a c). Tito v¹ak nejsou s ohledem na vý¹e uvedené osobami oprávnìnými (aktivnì legitimovanými) podat kasaèní stí¾nost, kdy¾ nebyli úèastníky pøedchozího øízení, z nìho¾ vze¹lo rozhodnutí mìstského soudu napadené kasaèní stí¾ností; nejsou ani osobami na øízení zúèastnìnými èi osobami, které by se tohoto postavení v pøedcházejícím øízení domáhaly a o nich¾ by soud vyslovil, ¾e tìmito osobami nejsou.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou, která nemù¾e být úèastníkem øízení dle ust. § 33 s. ø. s. [stì¾ovatel a)] a dále osobami, které nejsou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. k podaní kasaèní stí¾nosti aktivnì legitimovány [stì¾ovatelé b) a c)]. Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a písm. c), ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítnout.