Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH476/2015
Timestamp: 2018-01-18 11:55:03+00:00
Document Index: 6058830

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 214', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 476/2015-25
42 ICm 98/2015 101 VSPH 476/2015-25 (KSCB 28 INS 20303/2014)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina v právní věci žalobkyně: Jarmila Vaňková, IČO 42202876, bytem Psinice 8, Libáň, zast. Martinem Vaňkem, obecným zmocněncem, bytem Petra Bezruče 362, Nymburk, proti žalovaným: 1) Ing. Richard Jasinský, sídlem Moskevská 251/32, Praha 10, insolvenční správce dlužnice Olgy anonymizovano , 2) Olga anonymizovano , anonymizovano , bytem Novosledy nad Nežárkou 182, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. 42 ICm 98/2015-16 ze dne 15. dubna 2015,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. 42 ICm 98/2015-16 ze dne 15. dubna 2015 se potvrzuje.
Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud prvního stupně ve výroku uvedeným usnesením v řízení o určení pravosti pohledávky žalobkyně zamítl její návrh na osvobození od placení soudních poplatků. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně v souvislosti s touto incidenční žalobou nezaplatila soudní poplatek ze žaloby, a proto ji soud vyzval k zaplacení soudního poplatku ve výši 5.000,-Kč. Na tuto výzvu reagovala žalobkyně podáním návrhu na osvobození od soudního poplatku.
Poté soud žalobkyni zaslal formulář Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech , který žalobkyni doručil 9.2.2015 a zmocněnci žalobkyně pak 27.3.2015. Ve lhůtě stanovené soudem ani později však žalobkyně vyplněný formulář nezbytný pro posouzení oprávněnosti její žádosti od osvobození soudního poplatku soudu nezaslala a na výzvu nijak nereagovala. Žalobkyně tak neprokázala své tvrzení o tom, že její aktuální majetkové, osobní a výdělkové poměry brání, aby zaplatila soudem vyměřený soudní poplatek z incidenční žaloby.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včas odvolání, v němž uvedla, že soud žalobkyni nesprávně vyzval k zaplacení soudního poplatku 5.000,-Kč, protože podle procesní povahy sporu soudní poplatek neměl být vůbec placen podle položky 22 bod 14 sazebníku soudních poplatků a podle § 12 zákona o soudních poplatcích soud neměl vůbec žalobkyni žádný poplatek vyměřovat.
Odvolací soud postupem podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. přezkoumal napadené usnesení a odvolání žalobkyně neshledal důvodným.
V projednávané věci odvolací soud přezkoumává věcnou správnost usnesení soudu prvního stupně, kterým soud zamítl návrh žalobkyně na osvobození od soudních poplatků (KSCB 28 INS 20303/2014) a nikoliv rozhodnutí soudu, kterým by soud poplatek vyměřil, či kterým by pro nezaplacení soudního poplatku řízení o žalobě zastavil. Námitky žalobkyně o tom, zda poplatek byl vyměřen správně či nikoliv, jsou pro posouzení rozhodnutí soudu o návrhu žalobkyně na přiznání osvobození od soudních poplatků zcela nerozhodné.
Žalobkyně ani před soudem prvního stupně ani v odvolacím řízení nijak nedoložila, že jí její osobní, majetkové, výdělkové, či jiné poměry brání, aby zaplatila soudní poplatek ze žaloby ve výši 5.000,-Kč, takže ani odvolací soud nemohl dospět k jinému závěru než k tomu, že žalobkyně nesplňuje zákonné předpoklady pro osvobození účastníka od placení soudního poplatku ve sporném řízení ve smyslu § 138 o.s.ř.
Z těchto důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Proti tomuto usnesení podal žalobce včas odvolání bez jakéhokoliv zdůvodnění a před tím, než o něm odvolací soud rozhodl, vzal žalobce toto odvolání zpět.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené usnesení závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a nebo má-li být dovolacím soudem řešená právní otázka posouzena jinak.