Source: http://kraken.slv.cz/4Tz110/2003
Timestamp: 2018-01-18 11:53:32+00:00
Document Index: 39129488

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', '§ 2', '§ 247', '§ 8', '§ 251', '§ 247', '§ 35', '§ 39', '§ 228', '§ 278', '§ 284', 'soud ', '§ 268', '§ 2', '§ 35', '§ 269', '§ 270', '§ 2', '§ 40', '§ 270', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 247', '§ 35', '§ 278', '§ 284', '§ 35', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 266', 'soud ', '§ 268', '§ 2', '§ 40', '§ 269', '§ 270', '§ 270', '§ 273']

4 Tz 110/2003
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 30. července 2003 v senátě složeném z předsedy JUDr. Juraje Malika a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného M. S., proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 13. 5. 2002, čj. 5 T 171/99-840,
Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 13. 5. 2002, čj. 5 T 171/99-840, byl výrokem o trestu v ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák., a v řízení, které mu předcházelo, v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., porušen zákon v neprospěch obviněného M. S.
Tento rozsudek se ve výroku o trestu ohledně M. S. zrušuje.
Dále se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Chebu se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 13. 5. 2002, čj. 5 T 171/99-840, byl obviněný M. S. uznán vinným pokračujícím trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák., zčásti ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. a trestným činem podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák., za což mu byl podle § 247 odst. 2, § 35 odst. 2 tr. zák. uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 17 měsíců, za současného zrušení výroku o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Chebu ze dne 23. 2. 1999, sp. zn. 3 T 21/99, který nabyl právní moci 11. 3. 1999, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák byl obviněný M. S. pro výkon trestu odnětí svobody zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl společně s druhým spoluobviněným zavázán solidárně nahradit způsobenou škodu ve výši 18.274,- Kč. Tento rozsudek nabyl v části týkající se obviněného M. S. právní moci dne 16. 8. 2002, když proti němu nebylo oprávněnými osobami podáno odvolání.
Proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 13. 5. 2002, čj. 5 T 171/99-840, podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného M. S. Okresnímu soudu v Chebu vytýká, že výrokem o souhrnném trestu z uvedeného rozsudku, byl porušen zákon, neboť tímto rozsudkem byl uložen souhrnný trest k trestu neexistujícímu. Dokládá to tím, že usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 28. 5. 2001, sp. zn. 3 Nt 1201/99, byla povolena podle § 278 odst. 1 tr. ř. obnova řízení a podle § 284 odst. 1 tr. ř. byl zrušen výrok o vině z trestního příkazu Okresního soudu v Chebu ze dne 23. 2. 1999, sp. zn. 3 T 21/99, a v důsledku toho i výrok o trestu, přičemž toto usnesení nabylo právní moci dne 1. 6. 2001. Stížnost pro porušení zákona poukazuje na skutečnost, že povinností Okresního soudu v Chebu při rozhodování trestní věci pod sp. zn. 5 T 171/99 dne 13. 5. 2002 bylo vyžádat si spisy pod sp. zn. 3 T 21/99 (v obnovené trestní věci pod sp. zn. 3 T 158/2001) a 3 Nt 1201/99 tohoto soudu, čímž by zjistil, že ve věci proběhla již dne 28. 5. 2001 obnova řízení. Ministr spravedlnosti závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 13. 5. 2002, čj. 5 T 171/99-840, byl porušen zákon v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. ve vztahu k ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák., aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve veřejném zasedání navrhla, aby bylo vysloveno porušení zákona i v ustanoveních § 2 odst. 2 tr. ř. a § 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, aby v napadeném rozsudku byl zrušen toliko výrok o trestu týkající se obviněného M. S., včetně všech rozhodnutí na tuto část rozsudku obsahově navazující a pokud jde o navrhovaný postup podle § 270 odst. 1 tr. ř. upřesnila jej tak, že Okresnímu soudu v Chebu má být uloženo, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Podle § 35 odst. 1, věty první před středníkem, tr. zák., odsuzuje-li soud pachatele za dva nebo více trestných činů, uloží mu úhrnný trest podle zákonného ustanovení, které se vztahuje na trestný čin z nich nejpřísněji trestný.
Podle § 35 odst. 2 tr. zák. soud uloží souhrnný trest podle zásad uvedených v odst. 1, když odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal dříve, než byl soudem prvého stupně vyhlášen odsuzující rozsudek za jeho jiný trestný čin. Spolu s uložením souhrnného trestu soud zruší výrok o trestu, uloženém pachateli rozsudkem dřívějším, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Je třeba přisvědčit stížnosti pro porušení zákona, že Okresní soud v Chebu se citovanými ustanoveními trestního řádu a trestního zákona při vydání napadeného rozsudku neřídil. Při vyhlášení rozsudku ze dne 13. 5. 2002, čj. 5 T 171/99-840, kterým byl obviněnému M. S. podle § 247 odst. 2 a § 35 odst. 2 tr. zák. uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 17 měsíců, za současného zrušení výroku o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Chebu ze dne 23. 2. 1999, sp. zn. 3 T 21/99, již existovalo pravomocné usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 28. 5. 2001, čj. 3 Nt 1201/99, kterým byla podle § 278 odst. 1 tr. ř. povolena obnova řízení ve výše uvedené věci v neprospěch obviněného M. S. a podle § 284 odst. 1 tr. ř. byl zrušen výrok o vině z trestního příkazu Okresního soudu v Chebu ze dne 23. 2. 1999, sp. zn. 3 T 21/99, a v důsledku toho i výrok o trestu. Napadeným rozsudkem ve výroku o trestu tak byl porušen zákon v neprospěch obviněného M. S. v ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák., protože mu byl uložen souhrnný trest, ačkoliv podmínky pro uložení takového trestu nebyly splněny, protože dřívější rozhodnutí, vzhledem k němuž byl ukládán, již neexistovalo.
V tomto směru nebyl Okresním soudem v Chebu dodržen požadavek na provedení všech dostupných důkazů, na základě jejichž vyhodnocení by bylo možné zjistit skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti (viz ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.). Pokud by Okresní soud v Chebu vyžádal a nahlédl do výše citovaných spisů sp. zn. 3 T 21/99 a 3 Nt 1201/99, jak je ostatně při ukládání souhrnného trestu konstantní judikaturou již mnoho let požadováno, mohl zjistit, že ve věci došlo k obnově řízení a zrušení trestního příkazu Okresního soudu v Chebu ze dne 23. 2. 1999, sp. zn. 3 T 21/99. Povinnost vyplývající z ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. na řádné zjištění skutkového stavu a odpovědné zhodnocení důkazů, se totiž nepochybně vztahuje i na prověření osoby obviněného, včetně jeho kriminální minulosti, neboť poznatky v daném směru přímo ovlivňují druh a výměru trestu. Nerespektováním uvedené povinnosti a uložením souhrnného trestu, kde k tomu nebyly splněny zákonné podmínky, byl obviněnému uložen trest, který je ve zřejmém nepoměru ke stupni nebezpečnosti činu pro společnost a tím byly dány předpoklady k podání stížnosti pro porušení zákona i ve smyslu § 266 odst. 2 tr. ř.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným rozsudkem byl porušen zákon v neprospěch obviněného M. S. v ustanoveních uvedených ve výrokové části tohoto rozsudku. Neakceptoval přitom návrh státní zástupkyně na vyslovení porušení zákona i v ustanovení § 2 odst. 2 tr. ř. a § 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, neboť tato ustanovení přímo na projednávaný případ nedopadají, když původně zde pravomocné odsuzující rozhodnutí existovalo, které bylo zrušeno až v rámci obnovy řízení a Nejvyšším soudem vyslovené porušení zákona plně vystihuje podstatu problému v projednávané věci. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. pak zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu ohledně obviněného M. S. včetně dalších rozhodnutí, na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a Okresnímu soudu v Chebu podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal, by věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. V konkrétním případě to znamená znovu rozhodnout o trestu obviněného M. S., a to se zřetelem k usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 28. 5. 2001, čj. 3 Nt 1201/99. V této souvislosti se Okresnímu soudu v Chebu zároveň připomíná, že je vázán právním názorem zde Nejvyšším soudem vysloveným (§ 270 odst. 4 tr. ř.), jakož i zásadou vyplývající z ustanovení § 273 věty první tr. ř., tj. vyslovil-li Nejvyšší soud, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného, nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch.