Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BAG&Datum=19.07.2012&Aktenzeichen=2%20AZR%2025/11
Timestamp: 2019-05-25 00:25:32
Document Index: 18265311

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 4', '§ 13', '§ 106', '§ 626', '§ 2', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 2']

BAG, 19.07.2012 - 2 AZR 25/11 - dejure.org
https://dejure.org/2012,21850
BAG, 19.07.2012 - 2 AZR 25/11 (https://dejure.org/2012,21850)
BAG, Entscheidung vom 19.07.2012 - 2 AZR 25/11 (https://dejure.org/2012,21850)
BAG, Entscheidung vom 19. Juli 2012 - 2 AZR 25/11 (https://dejure.org/2012,21850)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,21850) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 2 S 1 KSchG, § 4 S 2 KSchG, § 13 Abs 1 S 2 KSchG, § 106 S 1 GewO, § 626 Abs 1 BGB
Zum Streitgegenstand einer Änderungschutzklage
Die überflüssige Änderungskündigung
Arbeitsrecht - Überflüssige Änderungskündigung
Überflüssige Änderungskündigung - Arbeitszeitänderung kann über Direktionsrecht gedeckt sein
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BAG vom 19.07.2012, Az.: 2 AZR 25/11 (Überflüssige Änderungskündigung bei Änderung der Arbeitszeit)" von RA Dr. Nils Schramm, original erschienen in: NJW 2012, 3051 - 3054.
"Überflüssige Änderungskündigung" bei Änderung der Arbeitszeiten
ArbG Köln, 03.11.2009 - 16 Ca 4013/09
LAG Köln, 19.07.2010 - 5 Sa 604/10
NJW 2012, 3051
NZA 2012, 1038
DB 2012, 2106
Eine Änderungsschutzklage ist dann unbegründet (BAG 19. Juli 2012 - 2 AZR 25/11 - Rn. 21;… 26. Januar 2012 - 2 AZR 102/11 - Rn. 14, aaO) .
Die Parteien streiten - anders als wenn die Klägerin das mit der Kündigung verbundene Änderungsangebot unter dem Vorbehalt des § 2 KSchG angenommen hätte - nicht über die Wirksamkeit der Änderung der Arbeitsbedingungen iSv. § 4 Satz 2 KSchG, sondern über eine Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses durch die Kündigung (vgl. KR-Friedrich 10. Aufl. § 4 KSchG Rn. 284; APS/Hesse 4. Aufl. § 4 KSchG Rn. 116; MüKoBGB/Hergenröder 6. Aufl. § 4 KSchG Rn. 93; ErfK/Kiel 13. Aufl. § 4 KSchG Rn. 27; umgekehrt für den Fall der Annahme unter Vorbehalt BAG 19. Juli 2012 - 2 AZR 25/11 - Rn. 20, 21) .
Eine Änderungsschutzklage ist dann unbegründet (BAG 19. Juli 2012 - 2 AZR 25/11 - Rn. 21, aaO;… 26. Januar 2012 - 2 AZR 102/11 - Rn. 14, aaO) .
Die Ausübung des arbeitgeberseitigen Weisungsrechts ist nur zulässig innerhalb der durch den Arbeitsvertrag bestimmten Grenzen, die Änderungskündigung ist dagegen gerichtet auf eine Veränderung der arbeitsvertraglichen Bedingungen (vgl. BAG 19. Juli 2012 - 2 AZR 25/11 - Rn. 21; 26. Januar 2012 - 2 AZR 102/11 - Rn. 14, BAGE 140, 328) .
Streitgegenstand der Änderungsschutzklage ist allein, zu welchen Bedingungen es fortbesteht ( BAG 25. April 2013 - 2 AZR 960/11 - Rn. 29; 19. Juli 2012 - 2 AZR 25/11 - Rn. 20 ) .
BAG, 20.06.2013 - 2 AZR 396/12
Das mit der Kündigung unterbreitete Änderungsangebot ist nicht "überflüssig" (vgl. dazu BAG 19. Juli 2012 - 2 AZR 25/11 - Rn. 18 ff.; 26. Januar 2012 - 2 AZR 102/11 - Rn. 12, BAGE 140, 328) .
Auch über den Erfolg der Änderungsschutzklage wird das Landesarbeitsgericht neu zu entscheiden haben (vgl. dazu BAG 13. Juni 2012 - 10 AZR 296/11 -; 19. Juli 2012 - 2 AZR 25/11 - Rn. 20, NZA 2012, 1038; 26. Januar 2012 - 2 AZR 102/11 - Rn. 13, EzA KSchG § 2 Nr. 84) .
Die nach der unter Vorbehalt erklärten Annahme des Änderungsangebots erhobene Änderungsschutzklage ist nicht schon deshalb unbegründet, weil die Änderungskündigung "überflüssig" gewesen wäre (vgl. dazu BAG 19. Juli 2012 - 2 AZR 25/11 - Rn. 18 ff.; 26. Januar 2012 - 2 AZR 102/11 - Rn. 12, BAGE 140, 328) .
Die Änderungsschutzklage ist nicht deshalb unbegründet, weil das mit der Kündigung unterbreitete Änderungsangebot "überflüssig" gewesen wäre (vgl. dazu BAG 19. Juli 2012 - 2 AZR 25/11 - Rn. 18 ff.; 26. Januar 2012 - 2 AZR 102/11 - Rn. 12 , BAGE 140, 328) .
2.2 Das mit der Kündigung dem Kläger angetragene Änderungsangebot ist nicht "überflüssig" ( vgl. dazu BAG 19. Juli 2012 - 2 AZR 25/11 -, Rn. 18 ff., 26. Januar 2012 - 2 AZR 102/11 -, Rn. 13, im Ergebnis auch 20. Juni 2013 - 2 AZR 396/12 -, Rn. 12; jeweils zitiert nach juris).
Eine Änderungsschutzklage ist dann unbegründet ( BAG 19. Juli 2012 - 2 AZR 25/11 -, Rn. 21, 26. Januar 2012 - 2 AZR 102/11 -, Rn. 14, zitiert nach juris).
Streitgegenstand der Änderungsschutzklage ist nicht die Wirksamkeit der Kündigung, sondern der Inhalt der für das Arbeitsverhältnis geltenden Vertragsbedingungen (BAG 19. Juli 2012 - 2 AZR 25/11 -, Rn. 20, 26. Januar 2012 - 2 AZR 102/11 -, Rn. 13, 26. August 2008 - 1 AZR 353/07 -, Rn. 17, jeweils zitiert nach juris).
LAG Hessen, 13.05.2013 - 17 Sa 1643/12
Wirksamkeit einer Versetzung - fliegendes Personal - Direktionsrecht
BAG, 29.01.2015 - 2 AZR 1005/13
LAG Hessen, 13.05.2013 - 17 Sa 1646/12
LAG Hessen, 13.05.2013 - 17 Sa 1644/12
LAG Hessen, 13.05.2013 - 17 Sa 1645/12
LAG München, 22.07.2015 - 11 Sa 86/15
BAG, 29.01.2015 - 2 AZR 76/14
BAG, 29.01.2015 - 2 AZR 262/14
BAG, 29.01.2015 - 2 AZR 87/14
LAG Hamburg, 07.09.2016 - 6 Sa 25/16
Betriebsbedingte Änderungskündigung wegen Einführung einer neuen Abteilungs- und …
LAG Hamm, 08.08.2014 - 13 Sa 1626/13
Änderungskündigung; Anhörung; Betriebsvertretung; zwei Betriebsvertretungen; …
LAG Rheinland-Pfalz, 08.11.2013 - 9 Sa 263/13
Weisungsrecht des Arbeitgebers im öffentlichen Dienst - Versetzung