Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2015-03-18/3-str-644_14
Timestamp: 2017-02-23 21:32:25
Document Index: 51493858

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 73', '§ 111', '§ 73', '§ 111', '§ 349', '§ 111', '§ 349', '§ 73', '§ 111', '§ 111', '§ 111', '§ 73', '§ 73', '§ 73', 'BGH', '§ 111', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 73']

BGH, 18.03.2015 - 3 StR 644/14 - Voraussetzungen für ein Absehen von einer Verfallsanordnung nach richterlichem Ermessen | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.03.2015 - 1 StR 388/14 - Teileinstellung eines Verfahrens wegen Steuerhi...…BGH, 18.03.2015 - 3 StR 644/14 - Voraussetzungen für ein Absehen von einer Verfa...BGH, 18.03.2015 - 3 StR 643/14 - Änderung des Schuldspruchs bei einer Verurteilu...BGH, 18.03.2015 - 3 StR 29/15 - Rechtswidrigkeit der Nichtunterbringung eines An...BGH, 18.03.2015 - 3 StR 76/15 - Auslegung eines Widerspruchs als Antrag auf Wied...BGH, 18.03.2015 - 3 StR 7/15 - Voraussetzungen für die Annahme eines minder schw...BGH, 18.03.2015 - 2 ARs 376/14 - Gerichtliche Zuständigkeitsbestimmung für eine ...BGH, 18.03.2015 - 2 StR 462/14 - Rüge der Verletzung von Beweisantragsrecht in e...BGH, 18.03.2015 - VIII ZR 185/14 - Formularvertragliche Überwälzung der Verpflic...BGH, 18.03.2015 - VIII ZR 21/13 - Umfang der Pflicht zur Vornahme von Schönheits...BGH, 18.03.2015 - 3 StR 634/14 - Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmittel...BGH, 18.03.2015 - VIII ZR 242/13 - Unangemessene Benachteiligung eines Mieters d...BGH, 18.03.2015 - 2 StR 54/15 - Überschreiten der Grenze zulässiger strafschärfe...BGH, 18.03.2015 - 2 StR 96/14 - Ausdehnung der deutschen Strafgewalt auf Ausland...BGH, 18.03.2015 - 2 StR 656/13 - Zulässigkeit der Einführung und Verwertung der ...BGH, 17.03.2015 - I ZB 11/15 - Untersagung der Herstellung und des Vertriebs von...BGH, 17.03.2015 - VI ZR 11/14 - Voraussetzungen für einen Schadensersatzanspruch...BGH, 17.03.2015 - X ZR 35/14 - Ausgleichsanspruch eines kostenlos beförderten Kl...BGH, 17.03.2015 - VI ZR 12/14 - Schadensersatz bzgl. Erwerbs von Aktien einer ni...BGH, 17.03.2015 - VIII ZR 251/14 - Auswirkungen der Mangelhaftigkeit der Ausführ...BGH, 17.03.2015 - 2 StR 379/14 - Wahlweise Androhung von Geldstrafe neben der An...BGH, 17.03.2015 - X ZR 34/14 - Verpflichtung eines Luftverkehrsunternehmens zu e...…BGH, 02.03.2015 - V ZR 219/13 - Unanfechtbarkeit einer nach dem Gesetz unanfecht...
BGH, 18.03.2015 - 3 StR 644/14 - Voraussetzungen für ein Absehen von einer Verfallsanordnung nach richterlichem Ermessen
BundesgerichtshofBeschl. v. 18.03.2015, Az.: 3 StR 644/14Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 18.03.2015Referenz: JurionRS 2015, 14412Aktenzeichen: 3 StR 644/14 Verfahrensgang:vorgehend:LG Düsseldorf - 10.07.2014Rechtsgrundlagen:§ 73c Abs. 1 StGB§ 111i Abs. 2 StPOFundstelle:wistra 2015, 270Verfahrensgegenstand:BetrugRedaktioneller Leitsatz:1.§ 73c Abs. 1 StGB ist im Rahmen der nach § 111i Abs. 2 StPO zu treffenden Entscheidung zu berücksichtigen.2.Bei der Anordnung muss vermieden werden, dass durch den Auffangrechtserwerb des Staates unter Berücksichtigung der in Abzug zu bringenden Ersatzleistungen an Verletzte insgesamt mehr Vermögen abgeschöpft wird als durch die Taten erlangt wurde.Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 18. März 2015 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:Tenor:1.Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 10. Juli 2014 im Ausspruch über das Absehen von der Verfallsanordnung nach § 111i Abs. 2 StPO aufgehoben; die zugehörigen Feststellungen bleiben aufrechterhalten.Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.2.Die weitergehende Revision wird verworfen.Gründe1Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Betruges zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und zwei Monaten verurteilt und festgestellt, dass gegen ihn wegen eines Betrages in Höhe von 256.219,00 € lediglich deshalb nicht auf Verfall erkannt wird, weil Ansprüche Verletzter entgegenstehen. Die wirksam auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkte, auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten ist zum Strafausspruch unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. Sie hat jedoch zum Ausspruch über das Absehen von einer Verfallsanordnung Erfolg.2Der Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift hierzu ausgeführt:"Es entspricht der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass § 73c Abs. 1 StGB im Rahmen der nach § 111i Abs. 2 StPO zu treffenden Entscheidung zu berücksichtigen ist.Das Landgericht hat diese - hier auch nicht ausnahmsweise ausgeschlossene - Prüfung nicht vorgenommen. Das Urteil trifft keine Feststellungen zu den zum Zeitpunkt seines Erlasses aktuellen Vermögensverhältnissen des Angeklagten. Es verhält sich insbesondere nicht dazu, in welche Gegenstände des Angeklagten mit welchem Wert der dingliche Arrest vollzogen werden konnte. Ein Rückgriff auf den Beschluss der Kammer vom 10. Juli 2014 über die Aufrechterhaltung des Arrests, in dem die sichergestellten Vermögenswerte festgestellt sein sollen, ist auf Grundlage der allein mit der Sachrüge geführten Revision nicht möglich. Es liegt weiter nicht fern, dass jedenfalls einige der sämtlich namentlich bekannten 65 Anleger, die anders als die Geschädigten S. , B. , H. und E. nicht von den Angeklagten durch Erstattung der von ihnen geleisteten Zahlungen außergerichtlich klaglos gestellt wurden, gemäß §§ 111g und 111h StPO in diese Gegenstände vollstreckt und das zunächst vorhandene Vermögen durch solche - im Übrigen nach § 111i Abs. 2 Satz 4 StPO zu einem Abzug vom Erlangten oder dessen Wert führenden - Maßnahmen gemindert, wenn nicht aufgezehrt haben. Es bleibt mithin offen, ob der Wert des Erlangten im Vermögen des Angeklagten zur Zeit der Anordnung überhaupt noch vorhanden war und damit für den Fall, dass dies zu verneinen sein sollte, die Voraussetzungen für ein Absehen von der Anordnung nach richterlichem Ermessen gegeben waren (§ 73c Abs. 1 Satz 2 StGB) oder ob eine unbillige Härte im Sinne des § 73c Abs. 1 Satz 1 StGB der Anordnung entgegenstand. In letzterem Zusammenhang ist auch von Bedeutung, dass der Angeklagte 67 Jahre alt ist (bei der Altersangabe von 77 Jahren auf Seite 4 der Urteilsgründe handelt es sich im Hinblick auf die Feststellungen zu seinem beruflichen Werdegang im zweiten Absatz auf Seite 5 offensichtlich um ein Versehen) und unter chronischen Gesundheitsbeeinträchtigungen leidet, weshalb seine zukünftigen Erwerbsaussichten - zumal nach (teilweiser) Verbüßung der gegen ihn verhängten Strafe - zumindest deutlich eingeschränkt sein dürften.Der neue Tatrichter wird entsprechende Feststellungen zu treffen und die Prüfung nach § 73c StGB nachzuholen haben. Er wird außerdem in den Urteilsgründen zum Umfang der gesamtschuldnerischen Haftung des Beschwerdeführers mit den auch unmittelbar an der Tatbeute beteiligten Mitangeklagten (UA S. 40 f.) Stellung zu nehmen haben (BGH, Beschluss vom 17. September 2013 - 5 StR 258/13 Rn. 8, NStZ 2014, 32 f.). Dass gegen die Mitangeklagten keine Anordnung nach § 111i StPO ergangen ist, steht dem nicht entgegen, weil in jedem Fall vermieden werden muss, dass durch den Auffangrechtserwerb des Staates unter Berücksichtigung der in Abzug zu bringenden Ersatzleistungen an Verletzte insgesamt mehr Vermögen abgeschöpft wird als durch die Taten erlangt wurde, und die Feststellung der gesamtschuldnerischen Haftung keine Vollstreckung gegen die Mitangeklagten ermöglicht.Der Aufhebung von Feststellungen bedarf es nicht, da diese von dem Rechtsfehler nicht betroffen sind."3Dem stimmt der Senat zu.Becker Pfister SchäferGericke SpaniolHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
Zitierungen dieses DokumentsUrteileBGH, 26.11.2015 - 3 StR 247/15 - Bestimmung des Vermögensschadens beim Betrug durch Abschluss von Kreditvertägen; Eintritt eines Vermögensabflusses in Höhe des Kreditbetrages durch Ausreichung des…BGH, 01.10.2015 - 3 StR 102/15 - Anforderungen an die Urteilsgründe zur hinreichenden Belegung des Tatbestandsmerkmals des Vermögensschadens i.R. des Betrugs; Beruhen der Bemessung der Einzelstrafe…BGH, 29.09.2015 - 1 StR 187/15 - Fehlende Einbeziehung der Härtevorschrift des § 73c StGB in die gerichtlichen Erwägungen; Anordnung des (Wertersatz-) Verfalls; Statthaftigkeit einer Revision