Source: https://iudictum.cz/96021/iii-us-3899-12
Timestamp: 2018-11-20 23:44:35+00:00
Document Index: 46001084

Matched Legal Cases: ['ÚS 3899/12 ', 'soud ', 'ÚS 3899/12\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 79', '§ 62']

III. ÚS 3899/12 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 3899/12
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a soudců Pavla Rychetského a Jana Musila ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Petra Plíhala, zastoupeného Mgr. Zdeňkem Pokorným, advokátem v Brně, Anenská 8, proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 24. 11. 2009 č. j. 6 C 1489/2006-104 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. 7. 2012 č. j. 28 Co 419/2010-177 spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. 7. 2012 č. j. 28 Co 419/2010-177, takto:
V ústavní stížnosti stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud vyslovil, že v záhlaví uvedenými rozsudky obecných soudů bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), a aby je proto zrušil.
Z ústavní stížnosti, jejích příloh a vyžádaného spisu Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. 6 C 1489/2006 se podává, že Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 2. 7. 2012 č. j. 28 Co 419/2010-177 zčásti potvrdil rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 24. 11. 2009 č. j. 6 C 1489/2006-104 (co do stěžovateli uložené povinnosti z titulu vypořádání po ukončení leasingového vztahu zaplatit žalobkyni 74.585,02 Kč s příslušenstvím) a zčásti změnil (co do částky 428,17 Kč) tak, že žalobu zamítl.
Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že skutkový základ sporu byl ustaven až v odvolacím řízení, a to podle jeho názoru nepřípustným doplněním dokazování bez návrhů žalobkyně, zatímco jeho důkazní návrhy byly odmítnuty, přičemž dílčí (odlišné) skutkové závěry byly učiněny, aniž byly příslušné důkazy opětovně provedeny. Žalobkyně měla ve věci úspěch, míní stěžovatel, přestože uplatněný nárok specifikovala co do žalobních tvrzení "chaoticky až zmatečně" a nová tvrzení a důkazní návrhy předložila až po provedené koncentraci řízení. Rozhodná leasingová smlouva a k ní přiložené všeobecné obchodní podmínky žalobkyni nadto zvýhodnily, generují pro ni "nemravný zisk", a měly být posuzovány podle zákonných ustanovení přijatých k ochraně spotřebitele; stěžovatel též oponuje jednotlivým položkám vypořádání a stanovenému počátku svého prodlení.
Toto právo mu však upřeno nebylo potud, že se mu dostalo náležitého postavení účastníka řízení, a proti rozhodnutí soudu prvního stupně měl k dispozici opravný prostředek, který využil. Nikterak se přitom nenaznačuje, že neměl příležitost uplatnit svá procesní práva, vyjadřovat se k věci či k provedeným důkazům, případně navrhovat důkazy vlastní atd., resp. že by jeho procesní postavení postrádalo znaky postavení ve vztahu k druhé procesní straně rovného.
Stěžovatelova oponentura skutkovým zjištěním resp. uplatněným procesním postupům nemůže vyvolat než nesprávnost "prostou", již korigovat Ústavnímu soudu, nemá-li být "běžnou" opravnou instancí, nepřísluší. O ústavněprávně relevantní exces či svévoli zde nejde a obě napadená rozhodnutí jsou obsáhle a srozumitelně odůvodněna.
Výše předznačené posouzení ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné ve smyslu citovaného ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu je tím odůvodněno.
Odklad vykonatelnosti (§ 79 odst. 2 zákona o Ústavním soud) napadených rozhodnutí obecných soudu by byl myslitelný tehdy, pakliže by ústavní stížnosti byla projednatelná; není-li tento předpoklad splněn, netřeba ani zvláštního (negativního) výroku. Co do náhrady nákladů řízení před Ústavním soudem, o níž stěžovatel rovněž žádal, postačí odkázat na ustanovení § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu; tam zakotvené hledisko "výsledku řízení" mu zřejmě nesvědčí.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2013, sp. zn. III. ÚS 3899/12, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.