Source: http://docplayer.it/110406404-Sentenza-della-corte-sesta-sezione-25-maggio-1993.html
Timestamp: 2019-10-19 15:02:24+00:00
Document Index: 7221735

Matched Legal Cases: ['art. 177', 'art. 6', 'art. 177', 'art. 6', 'sentenza ', 'art. 1', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'sentenza ', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 17', 'art. 177', 'arte 1', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 234', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 177', 'sentenza\n', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 177', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 177', 'art. 234', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 234', 'art. 177', 'art. 177', 'art. 177']

SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 25 maggio 1993 * - PDF
Download "SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 25 maggio 1993 *"
1 SENTENZA CAUSA C-193/91 SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 25 maggio 1993 * Nel procedimento C-193/91, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CEE, dal Bundesfinanzhof, nella causa dinanzi ad esso pendente tra Finanzamt München III e Gerhard Mohsche domanda vertente sull'interpretazione dell'art. 6, n. 2, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1), LA CORTE (Sesta Sezione), composta dai signori C. N. Kakouris, presidente di sezione, J. L. Murray, G. E Mancini, E A. Schockweiler e D. A. O. Edward, giudici, avvocato generale: F. G. Jacobs cancelliere: signora Lynn Hewlett, amministratore viste le osservazioni scritte presentate: * Lingua processuale: il tedesco. I
2 MOHSCHE per il governo della Repubblica federale di Germania, dai signori Ernst Röder, Ministerialrat presso il ministero federale dell'economia, e Claus-Dieter Quassowski, Regierungsdirektor presso lo stesso ministero, in qualità di agenti, per la Commissione delle Comunità europee, dal signor Henri Etienne, consigliere giuridico principale, in qualità di agente, vista la relazione d'udienza, sentite le osservazioni orali delle parti all'udienza dell'8 ottobre 1992, sentite le conclusioni dell'avvocato generale, presentate all'udienza del 10 novembre 1992, ha pronunciato la seguente Sentenza 1 Con ordinanza 18 aprile 1991, pervenuta in cancelleria il 29 luglio successivo, il Bundesfinanzhof ha sottoposto a questa Corte, ai sensi dell'art. 177 del Trattato CEE, due questioni pregiudiziali relative all'interpretazione dell'art. 6, n. 2, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1, in prosieguo: la «sesta direttiva»). 2 Tali questioni sono state sollevate nell'ambito di un ricorso proposto dal signor Mohsche contro una decisione del Finanzamt di Monaco di Baviera III (in prosieguo: il «Finanzamt») a proposito della liquidazione dell'imposta sulla cifra d'affari dovuta per l'esercizio I-2631
3 SENTENZA CAUSA C-193/91 3 Nel 1983 il signor Mohsche, fabbricante di utensili, ha usato a scopo privato un'autovettura destinata alla sua azienda. Nel determinare l'imposta sul valore aggiunto dovuta per l'esercizio 1983, il Finanzamt ha calcolato la base imponibile tenendo conto delle somme corrispondenti all'ammortamento del veicolo, nonché di una percentuale di talune spese sostenute per l'uso e la manutenzione di detto veicolo. 4 Il signor Mohsche ha proposto ricorso davanti al Finanzgericht di Monaco di Baviera contro la decisione del Finanzamt. Il Finanzgericht ha considerato corretta l'inclusione delle somme corrispondenti all'ammortamento nella base imponibile, ma ha, d'altra parte, ritenuto che la base imponibile non avrebbe dovuto includere talune spese sostenute per la manutenzione o l'uso del veicolo, in particolare il canone di locazione dell'autorimessa, l'imposta sugli autoveicoli, nonché l'assicurazione e le spese di posteggio, in quanto, per queste prestazioni, il signor Mohsche non era stato tassato né aveva detratto l'imposta sul valore aggiunto. 5 Il Finanzamt ha impugnato tale sentenza davanti al Bundesfinanzhof. Quest'ultimo si è chiesto se l'art. 1, n. 1, punto 2, lett. b), della legge tedesca sull'imposta sulla cifra d'affari (Umsatzsteuergesetz 1980) attui correttamente l'art. 6, n. 2, della sesta direttiva, ed ha quindi sospeso il procedimento sottoponendo alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l'art. 6, n. 2, della sesta direttiva 77/388/CEE contenga, per quanto riguarda l'uso privato di un bene destinato all'impresa, per la cui cessione il soggetto passivo ha potuto detrarre l'imposta sulla cifra d'affari, un divieto di tassazione in quanto detto uso comprende anche servizi prestati da terzi per la manutenzione o l'uso del bene per i quali egli non ha potuto fruire di detrazione. 2) In caso di soluzione affermativa della questione sub 1), se il soggetto passivo possa far valere detto divieto dinanzi ai giudici nazionali». I
4 MOHSCHE 6 Per una più ampia illustrazione degli antefatti e del contesto giuridico della causa principale, dello svolgimento del procedimento e delle osservazioni scritte presentate alla Corte, si fa rinvio alla relazione d'udienza. Questi elementi del fascicolo sono richiamati solo nella misura necessaria alla comprensione del ragionamento della Corte. Sulla prima questione 7 In merito alla prima questione, occorre, in primo luogo, ricordare che, ai termini dell'art. 6, n. 2, lett. a), della sesta direttiva, «Sono assimilati a prestazioni di servizi a titolo oneroso: a) l'uso di un bene destinato all'azienda per l'uso privato del soggetto passivo o per ľuso del suo personale o, più generalmente, a fini estranei alla sua azienda qualora detto bene abbia consentito una deduzione totale o parziale dell'imposta sul valore aggiunto; b) (...)». 8 Va, in secondo luogo, rilevato che, la Corte ha affermato come dal sistema della sesta direttiva risulti che l'art. 6, n. 2, lett. a), è inteso ad evitare la non tassazione di un bene aziendale usato a fini privati e richiede di conseguenza la tassazione dell'uso privato di tale bene solo se quest'ultimo ha consentito la deduzione dell'imposta cui è stato assoggettato il suo acquisto (v. sentenza 27 giugno 1989, causa 50/88, Kühne, Race. pag. 1925, punto 8 della motivazione). 9 Infatti, una siffatta tassazione di un bene aziendale che non ha consentito un diritto a deduzione dell'imposta residua provocherebbe una doppia imposizione contraria al principio di neutralità fiscale inerente al sistema comune di imposta sul valore aggiunto e in cui s'inserisce la sesta direttiva (v. sentenza Kühne, già citata, punto 10 della motivazione). I
5 SENTENZA CAUSA C-193/91 10 Occorre quindi esaminare se, ai fini della tassazione dell'uso privato di un bene destinato all'azienda e che ha già dato diritto alla detrazione dell'imposta applicata al suo acquisto, si debba tener conto, oltre che dell'uso del bene vero e proprio, delle spese di manutenzione o di esercizio sostenute dal soggetto passivo allorché tali spese non hanno consentito a- tale soggetto di detrarre l'imposta versata a monte. 11 Va osservato al riguardo che il testo dell'art. 6, n. 2, lett. a), della sesta direttiva non chiarisce affatto la portata dei termini «uso di un bene». Infatti, questi termini, in sé considerati, possono essere intesi sia in senso stretto, nel senso cioè che riguardano solo l'uso propriamente detto del bene, sia in un senso più ampio, comprensivo delle prestazioni, dei servizi e di altre spese inerenti a tale uso. 12 Il governo tedesco, considerando che l'art. 6, n. 2, lett. a), della sesta direttiva si limita ad esigere che il bene abbia consentito un diritto a deduzione totale o parziale dell'imposta sul valore aggiunto, sostiene che i termini «uso di un bene» devono essere intesi in un senso ampio, comprensivo di tutte le spese inerenti a detto uso, tanto nel caso in cui esse abbiano consentito un diritto a deduzione che nel caso contrario. 13 Tale tesi è però incompatibile con l'art. 6, n. 2, lett. a), della sesta direttiva. Contrariamente alle normali prestazioni di servizi, in linea di principio soggette ad imposta indipendentemente dal fatto che i beni e i servizi impiegati per la loro esecuzione abbiano dato o meno diritto a detrarre l'imposta sul valore aggiunto, l'uso privato di un bene è infatti imponibile solo in via eccezionale. 14 Ne deriva che i termini «uso di un bene» devono essere interpretati in senso stretto, come comprendente unicamente l'uso vero e proprio del bene. Di conseguenza, le prestazioni accessorie relative a quest'uso non rientrano nell'art. 6, n. 2, lett. a), della sesta direttiva. I
6 MOHSCHE 15 La prima questione va pertanto risolta come segue: l'art. 6, n. 2, lett. a), della sesta direttiva dev'essere interpretato nel senso che esso esclude la tassazione dell'uso privato di un bene destinato all'azienda per la cui cessione il soggetto passivo ha potuto detrarre l'imposta sulla cifra d'affari, se tale uso comprende prestazioni di servizi che il soggetto passivo ha ottenuto da terzi per la manutenzione o per l'esercizio del bene senza poter detrarre l'imposta versata a monte. Sulla seconda questione 16 Con la seconda questione, il giudice di rinvio chiede se un soggetto passivo possa far valere dinanzi ai giudici nazionali l'art. 6, n. 2, lett. a), della sesta direttiva, in quanto norma che esclude la tassazione dell'uso privato di un bene aziendale che abbia già consentito una detrazione dell'imposta sulla cifra d'affari, se tale uso comprende prestazioni di servizi che il soggetto passivo ha ottenuto da terzi per la manutenzione o per l'esercizio del bene senza poter detrarre l'imposta versata a monte. 17 Si deve ricordare che, secondo la giurisprudenza della Corte (v., in particolare, sentenza 19 gennaio 1982, causa 8/81, Becker, Racc. pag. 53), le disposizioni di una direttiva che appaiano, dal punto di vista sostanziale, incondizionate e sufficientemente precise possono essere richiamate dai singoli per opporsi a qualsiasi norma di diritto interno non conforme alla direttiva. 18 Dalla soluzione data alla prima questione risulta che, nelle circostanze ivi descritte, l'art. 6, n. 2, lett. a), della sesta direttiva contiene il divieto di assoggettare all'imposta sul valore aggiunto l'uso privato di un bene destinato all'azienda. Tale divieto non è subordinato ad alcuna condizione, né presuppone l'intervento di un atto comunitario o nazionale per la sua attuazione o per la sua efficacia. Esso è pertanto idoneo a produrre effetti diretti nei rapporti giuridici fra gli Stati membri ed i loro cittadini. I-2635
7 SENTENZA CAUSA C-193/91 19 La seconda questione va quindi risolta nel senso che un soggetto passivo può far valere davanti ai giudici nazionali competenti l'art. 6, n. 2, lett. a), della sesta direttiva, in quanto questa disposizione esclude la tassazione dell'uso privato di un bene aziendale cha abbia già consentito una detrazione dell'imposta sulla cifra d'affari, se tale uso comprende prestazioni di servizi che il soggetto passivo ha ottenuto da terzi per la manutenzione o per l'esercizio del bene senza poter detrarre l'imposta versata a monte. Sulle spese 20 Le spese sostenute dal governo della Repubblica federale di Germania e dalla Commissione delle Comunità europee, che hanno presentato osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Per questi motivi, LA CORTE (Sesta Sezione), pronunciandosi sulle questioni sottopostele dal Bundesfinanzhof, con ordinanza 18 aprile 1991, dichiara: 1) L'art. 6, n. 2, lett. a), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, va interpretato nel senso che esso esclude la tassazione dell'uso privato di un bene destinato all'azienda alla cessione del quale il soggetto passivo ha potuto detrarre l'imposta sulla cifra d'affari, se tale uso comprende prestazioni di servizi che il soggetto passivo ha ottenuto da terzi per la manutenzione o per l'esercizio del bene senza poter detrarre l'imposta versata a monte. I
8 MOHSCHE 2) Un soggetto passivo può far valere dinanzi ai giudici nazionali competenti l'art. 6, n. 2, lett. a), della sesta direttiva, in quanto questa disposizione esclude la tassazione dell'uso privato di un bene aziendale che abbia già consentito una detrazione dell'imposta sulla cifra d'affari, se tale uso comprende prestazioni di servizi che il soggetto passivo ha ottenuto da terzi per la manutenzione o per l'esercizio del bene senza poter detrarre l'imposta versata a monte. Kakouris Murray- Mancini Schockweiler Edward Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 25 maggio Il cancelliere J.-G. Giraud Il presidente della Sesta Sezione C. N. Kakouris I
SENTENZA DELLA CORTE 22 giugno 1993 *
SENTENZA DELLA CORTE 22 giugno 1993 * Nel procedimento C-333/91, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CEE, dal Conseil d'état
SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 20 giugno 1991 *
SENTENZA 20. 6. 1991 CAUSA C-60/90 SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 20 giugno 1991 * Nella causa C-60/90, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale sottoposta alla Corte, a norma dell'art.
SENTENZA DELLA CORTE (Quarta Sezione) 16 dicembre 1992 *
SENTENZA DELLA CORTE (Quarta Sezione) 16 dicembre 1992 * Nel procedimento C-208/91, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CEE,
SENTENZA DELLA CORTE 15 dicembre 1993 *
SENTENZA DELLA CORTE 15 dicembre 1993 * Nel procedimento C-63/92, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CEE, dal Value Added Tax
SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 11 luglio 1991*
SENTENZA 11. 7. 1991 CAUSA C-97/90 SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 11 luglio 1991* Nella causa C-97/90, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell'art.
SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 26 settembre 1996 *
SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 26 settembre 1996 * Nel procedimento C-327/94, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CE, dal
SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 3 marzo 1994 *
TOLSMA SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 3 marzo 1994 * Nel procedimento C-16/93, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CEE,
SENTENZA DELLA CORTE (quinta sezione) 13 dicembre 1989 *
SENTENZA DELLA CORTE (quinta sezione) 13 dicembre 1989 * Nel procedimento C-342/87, avente ad oggetto la domanda di pronunzia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell'art. 177 del trattato CEE,
Corte di Giustizia CEE Sezione II Sentenza del 15/01/1998 Intitolazione: Imposta sul valore aggiunto - Sesta direttiva IVA - Art. 17 Diritto a detrazione - Rettifica delle detrazioni. Massima: L'art. 17
SENTENZA DELLA CORTE (sesta sezione) 8 ottobre 1987 *
SENTENZA DELLA CORTE (sesta sezione) 8 ottobre 1987 * Nel procedimento 80/86, avente ad oggetto una domanda di pronunzia pregiudiziale proposta alla Corte, in forza dell'art. 177 del trattato CEE, dell'arrondissementsrechtbank
SENTENZA DELLA CORTE 24 novembre 1993 *
SENTENZA 24. 11. 1993 CAUSE RIUNITE C-267/91 E C-268/91 SENTENZA DELLA CORTE 24 novembre 1993 * Nei procedimenti riuniti C-267/91 e C-268/91, aventi ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta
SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 11 agosto 1995 *
SENTENZA 11. 8. 1995 CAUSA C-63/94 SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 11 agosto 1995 * Nel procedimento C-63/94, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art.
Corte di Giustizia CEE Sentenza del 17/09/1997 - parte 1 Intitolazione: Imposta sul valore aggiunto - Interpretazione degli artt. 21, punto 1, lett. c), e 22, n. 3, lett. c), della sesta direttiva 77/388/CEE
SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 10 ottobre 1996"
SENTENZA 10. 10. 1996 CAUSA C-78/95 SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 10 ottobre 1996" Nel procedimento C-78/95, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma
SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 27 maggio 1993 *
SCHMID SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 27 maggio 1993 * Nel procedimento C-310/91, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato
SENTENZA DELLA CORTE 7 luglio 1992 *
SENTENZA DELLA CORTE 7 luglio 1992 * Nel procedimento C-369/90, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CEE, dal Tribunal Superior
SENTENZA DELLA CORTE (Seconda Sezione) 11 agosto 1995 *
SENTENZA 11. 8. 1995 CAUSA C-453/93 SENTENZA DELLA CORTE (Seconda Sezione) 11 agosto 1995 * Nel procedimento C-453/93, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma
SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 29 febbraio 1996 *
SENTENZA 29. 2. 1996 CAUSA C-UO/94 SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 29 febbraio 1996 * Nel procedimento C-110/94, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma
SENTENZA DELLA CORTE 13 luglio 1989 *
SENTENZA 13. 7. 1989 CAUSE RIUNITE 93/88 E 94/88 SENTENZA DELLA CORTE 13 luglio 1989 * Nelle cause riunite 93/88 e 94/88, aventi ad oggetto domande di pronunzie pregiudiziali poste alla Corte, a norma
SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 9 settembre 1999 (1) «Libertà di stabilimento Libera prestazione di servizi
SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 9 settembre 1999 (1) «Libertà di stabilimento Libera prestazione di servizi Organizzazione del servizio di raccolta dei rifiuti» Nel procedimento C 108/98, avente
SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 17 settembre 2002 *
SENTENZA 17. 9. 2002 CAUSA C-392/00 SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 17 settembre 2002 * Nel procedimento C-392/00, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma
SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 27 ottobre 1993 *
SENTENZA 27. 10. 1993 CAUSA C-281/91 SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 27 ottobre 1993 * Nel procedimento C-281/91, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma
SENTENZA DELLA CORTE 25 luglio 1991 *
SENTENZA DELLA CORTE 25 luglio 1991 * Nel procedimento C-345/89, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CEE, dal Tribunal de police
SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 20 febbraio 1997*
SENTENZA 20. 2. 1997 CAUSA C-260/95 SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 20 febbraio 1997* Nel procedimento C-260/95, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma
SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 6 febbraio 2003 *
AUTO LEASE HOLLAND SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 6 febbraio 2003 * Nel procedimento C-185/01, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 234
SENTENZA DELLA CORTE (quinta sezione) 11 giugno 1987 *
PRETORE DI SALÒ / X SENTENZA DELLA CORTE (quinta sezione) 11 giugno 1987 * Nel procedimento 14/86, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del
SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 17 luglio 1997 *
ARO LEASE SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 17 luglio 1997 * Nel procedimento C-190/95, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato
SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 6 aprile 1995 *
SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 6 aprile 1995 * Nel procedimento C-4/94, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CE, dalla
CORTE DI GIUSTIZIA UE. SENTENZA 13 marzo 2014 nel procedimento 204/13
CORTE DI GIUSTIZIA UE SENTENZA 13 marzo 2014 nel procedimento 204/13 Fiscalità Imposta sul valore aggiunto nascita e portata del diritto alla detrazione scioglimento di una società da parte di un socio
Corte di Giustizia delle Comunità europee, Sezione 5. Sentenza 17 maggio 2001, n. 323/99
www.soluzioni24fisco.ilsole24ore.com Corte di Giustizia delle Comunità europee, Sezione 5 Sentenza 17 maggio 2001, n. 323/99 Integrale SESTA DIRETTIVA IVA - ARTT. 5, N. 6, E 11, PARTE A, N. 1, LETT. B)
SENTENZA DELLA CORTE 14 luglio 1994 *
FACCINI DORI SENTENZA DELLA CORTE 14 luglio 1994 * Nel procedimento C-91/92, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CEE, dal Giudice
SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 17 maggio 2001 *
FISCHER E BRANDENSTEIN SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 17 maggio 2001 * Nei procedimenti riuniti C-322/99 e C-323/99, aventi ad oggetto le domande di pronuncia pregiudiziale proposte alla Corte,
Parti. Motivazione della sentenza
Sentenza della Corte di Giustizia Europea (Quinta Sezione) del 6 marzo 2003. Direttiva 86/653/CEE - Agenti commerciali indipendenti - Normativa nazionale che prevede l'iscrizione di un agente commerciale
LA NOZIONE DI ATTIVITÀ ECONOMICA E I CRITERI PER LA DETERMINAZIONE DELLA BASE IMPONIBILE PER LE OPERAZIONI ASSIMILATE PRESTAZIONI DI SERVIZI
LA NOZIONE DI ATTIVITÀ ECONOMICA E I CRITERI PER LA DETERMINAZIONE DELLA BASE IMPONIBILE PER LE OPERAZIONI ASSIMILATE A PRESTAZIONI DI SERVIZI di Francesco Saverio Abate e Giacinto Mazzocca Una causa pendente
SENTENZA DELLA CORTE (Quarta Sezione) 12 novembre 1992 *
CNTA SENTENZA DELLA CORTE (Quarta Sezione) 12 novembre 1992 * Nel procedimento C-127/91, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato
TRIVENETA ZUCCHERI E ALTRI / COMMISSIONE. SENTENZA DELLA CORTE (sesta sezione) 22 marzo 1990 *
SENTENZA DELLA CORTE (sesta sezione) 22 marzo 1990 * Nella causa C-347/87 Triveneta Zuccheri SpA, con sede in Verona, Consorzio Maxi, con sede in Laives, Unionzuccheri Srl, con sede in Albizzate, Rader
SENTENZA DELLA CORTE 30 aprile 1996 *
P./S. SENTENZA DELLA CORTE 30 aprile 1996 * Nel procedimento C-13/94, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CE, dall'industrial
SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 18 gennaio 2001 *
SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 18 gennaio 2001 * Nel procedimento C-150/99, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CE (divenuto
SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 5 giugno 1997 *
SETTG SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 5 giugno 1997 * Nel procedimento C-398/95, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CEE,
[Trattato CE, artt. 86 e 90, nn. 1 e 2 (divenuti artt. 82 CE e 86, nn. 1 e 2 CE)]
di 6 16/09/2013 11:15 Sentenza della Corte di giustizia europea dell'8 giugno 2000 Causa C-258/98 Procedimento penale a carico di Giovanni Carra e altri Domanda di pronuncia pregiudiziale: Pretore di Firenze
SENTENZA DELLA CORTE 10 dicembre 1991 *
MERCI CONVENZIONALI PORTO DI GENOVA SENTENZA DELLA CORTE 10 dicembre 1991 * Nel procedimento C-179/90, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177
SENTENZA DELLA CORTE 9 marzo 1994 *
SENTENZA 9. 3. 1994 CAUSA C-188/92 SENTENZA DELLA CORTE 9 marzo 1994 * Nel procedimento C-188/92, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del
Corte di Giustizia delle Comunità europee, Sezione 3 Sentenza 19 febbraio 2009, n. 1/08
Corte di Giustizia delle Comunità europee, Sezione 3 Sentenza 19 febbraio 2009, n. 1/08 Integrale IVA - ART. 9, N. 2, LETT. E) - ART. 9, N. 3, LETT. B) - TREDICESIMA DIRETTIVA IVA - ART. 2 - LUOGO DELLA
ORDINANZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 6 luglio 2006 *
SALUS E VILLA MARLA BEATRICE HOSPITAL ORDINANZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 6 luglio 2006 * Nei procedimenti riuniti C-18/05 e C-155/05, aventi ad oggetto domande di pronuncia pregiudiziale proposte alla
SENTENZA DELLA CORTE (sesta sezione) 12 maggio 1989*
SENTENZA DELLA CORTE (sesta sezione) 12 maggio 1989* Nel procedimento 320/87, avente ad oggetto la domanda di pronunzia pregiudiziale sottoposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, dal
SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 11 dicembre 1997 *
SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 11 dicembre 1997 * Nel procedimento C-42/96, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CE, dal
SENTENZA DELLA CORTE (Prima Sezione) 18 dicembre 1997 *
SENTENZA DELLA CORTE (Prima Sezione) 18 dicembre 1997 * Nel procedimento C-309/96, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CE, dalla
SENTENZA DELLA CORTE 14 dicembre 1995 *
PETERBROECK SENTENZA DELLA CORTE 14 dicembre 1995 * Nel procedimento C-312/93, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CEE, dalla
SENTENZA 'DELLA CORTE (Quinta Sezione) 11 luglio 1991*
CRISPOLTONI SENTENZA 'DELLA CORTE (Quinta Sezione) 11 luglio 1991* Nella causa C-368/89, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato
Impianti fotovoltaici con partita IVA: sentenza della Corte di Giustizia UE
Impianti fotovoltaici con partita IVA: sentenza della Corte di Giustizia UE Lo sfruttamento di un impianto fotovoltaico connesso alla rete si configura come attività economica avente carattere di stabilità
SENTENZA DELLA CORTE 7 settembre 1999 *
GREGG SENTENZA DELLA CORTE 7 settembre 1999 * Nel procedimento C-216/97, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CE (divenuto art.
KÖHLER SENTENZA DELLA CORTE (Prima Sezione) 15 settembre 2005 * Nel procedimento C-58/04, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale ai sensi dell'art. 234 CE, proposta alla Corte dal Bundesfinanzhof
SENTENZA DELLA CORTE 27 settembre 1988 *
STATO BELGA /HUMBEL SENTENZA DELLA CORTE 27 settembre 1988 * Nel procedimento 263/86, avente ad oggetto la domanda di pronunzia pregiudiziale, proposta alla Corte a norma dell'art. 177 del trattato CEE
TOWN & COUNTRY FACTORS SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 17 settembre 2002 * Nel procedimento C-498/99, avente ad oggetto una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art.
SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 25 luglio 1991*
SÄGER SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 25 luglio 1991* Nel procedimento C-76/90, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CEE,
SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 12 giugno 2003 *
SENTENZA 12. 6. 2003 CAUSA C-275/01 SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 12 giugno 2003 * Nel procedimento C-275/01, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma
SENTENZA DELLA CORTE 14 settembre 1999 *
SENTENZA DELLA CORTE 14 settembre 1999 * Nel procedimento C-391/97, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CE (divenuto art. 234
SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 8 giugno 2000»
SENTENZA 8. 6. 2000 CAUSA C-400/98 SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 8 giugno 2000» Nel procedimento C-400/98, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale sottoposta alla Corte ai sensi
Corte di Giustizia delle Comunità europee Sezione 3 Sentenza del 29 luglio 2010, n. 40/09
Integrale Corte di Giustizia delle Comunità europee Sezione 3 Sentenza del 29 luglio 2010, n. 40/09 Sesta direttiva IVA - Art. 2, punto 1 - Nozione di "prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso"
SENTENZA DELLA CORTE (Terza Sezione) 8 febbraio 1996 *
SENTENZA DELLA CORTE (Terza Sezione) 8 febbraio 1996 * Nel procedimento C-202/94, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CE, dal
Corte di Giustizia delle Comunità europee. Sentenza 19 settembre 2000, n. 454/98
www.soluzioni24fisco.ilsole24ore.com Corte di Giustizia delle Comunità europee Sentenza 19 settembre 2000, n. 454/98 Integrale IVA - FATTURE - EMISSIONE PER OPERAZIONI INESISTENTI - REGOLARIZZAZIONE IN
SENTENZA DELLA CORTE (terza sezione) 26 marzo 1987 *
SENTENZA DELLA CORTE (terza sezione) 26 marzo 1987 * Nel procedimento 58/86, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, dal tribunal
Previdenza sociale - Artt quater del regolamento (CEE) n. 1408/71 - Norme anticumulo nazionali - Prestazioni della stessa natura
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 7 marzo 2002 Caterina Insalaca contro Office national des pensions (ONP) Domanda di pronuncia pregiudiziale: Tribunal du travail de Mons Belgio Previdenza sociale
SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 24 ottobre 1996 *
SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 24 ottobre 1996 * Nel procedimento C-317/94, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CE, dal
SENTENZA DELLA CORTE (seconda sezione) 21 gennaio 1987'' '
SENTENZA DEL 21. 1. 1987 CAUSA 86/85 SENTENZA DELLA CORTE (seconda sezione) 21 gennaio 1987'' ' Nel procedimento 86/85, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma
SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 2 giugno 1994 *
SENTENZA 2. 6. 1994 CAUSA C-428/92 SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 2 giugno 1994 * Nel procedimento C-428/92, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma
Hilmar Kulzer contro Freistaat Bayern. - Domanda di pronuncia pregiudiziale: Bundessozialgericht Germania
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 5 marzo 1998 Hilmar Kulzer contro Freistaat Bayern. - Domanda di pronuncia pregiudiziale: Bundessozialgericht Germania Regolamento (CEE) n. 1408/71 - Lavoratore
ORDINANZA DELLA CORTE 11 aprile 1989*
ORDINANZA 11. 4. 1989 CAUSA 1/88 SA Il pignoramento riguardante somme che le Comunità devono pagare ad uno Stato membro, nella sua qualità di proprietario degli immobili che esse occupano, per i canoni