Source: http://kraken.slv.cz/4Tz48/2007
Timestamp: 2018-07-16 01:00:19+00:00
Document Index: 10467152

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 60', '§ 147', '§ 148', '§ 247', '§ 187', '§ 35', '§ 60', '§ 58', '§ 187', '§ 157', '§ 60', '§ 39', 'soud ', '§ 148', 'soud ', '§ 266', '§ 60', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 39', '§ 137', '§ 60', '§ 143', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 147', '§ 148', '§ 60', 'soud ', '§ 268', '§ 60', '§ 147', '§ 148', '§ 269', '§ 270', 'soud ', '§ 147', '§ 148', '§ 149']

4 Tz 48/2007
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 28. června 2007 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. D. N. a JUDr. P. Š. stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného J. J., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. 5 To 490/2006, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. 5 To 490/2006, a v řízení, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 60 odst. 4 písm. a), § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného J. J.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 15. 7. 2002, sp. zn. 3 T 198/2001, byl obviněný J. J. uznán vinným ze spáchání trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. a byl mu uložen podle § 187 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců. Podle § 60a odst. 1, 2 tr. zák. za použití § 58 odst. 1 tr. zák. byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 roků. Zároveň byl nad obviněným vysloven dohled a byla mu uložena povinnost během zkušební doby se podrobit léčení závislosti na návykových látkách. Dále mu byl uložen trest propadnutí věci. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 15. 10. 2001, sp. zn. 2 T 8/2001, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Rozsudek nabyl právní moci dne 15. 7. 2002.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. 2 T 3/2004, byl obviněný J. J. uznán vinným ze spáchání trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187a odst. 1 tr. zák., jehož se měl dopustit jednáním ze dne 22. 10. 2003, za což byl odsouzen podle § 157a odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem. Rozsudek nabyl právní moci dne 1. 6. 2004.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24. 7. 2006, sp. zn. 3 T 198/2001, bylo podle § 60a odst. 4 tr. zák. rozhodnuto tak, že obviněný J. J. vykoná původně podmíněně odložený trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, který mu byl uložen rozsudkem téhož soudu ze dne 15. 7. 2002, sp. zn. 3 T 198/2001. Podle § 39a odst. 3 tr. zák. byl obviněný J. J. pro výkon trestu zařazen do věznice s dozorem.
Usnesení obviněný převzal dne 23. 8. 2006 a dne 24. 8. 2006 proti tomuto usnesení podal stížnost.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. 5 To 490/2006, rozhodl podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. tak, že stížnost obviněného J. J. jako opožděnou zamítl. Z odůvodnění usnesení se podává, že městský soud po přezkoumání procesních podmínek stížnostního řízení dospěl k závěru, že není oprávněn stížnost meritorně projednávat pro nesplnění procesních podmínek, neboť obviněný nedodržel místo k podání stížnosti, v důsledku čehož nemohla být stížnost posouzena jako včas a řádně podaná.
Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze podal ministr spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. J. Podle jeho názoru napadeným rozhodnutím došlo k porušení zákona v neprospěch obviněného v ustanovení § 60 odst. 4 písm. a) tr. ř. a § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř.
Stěžovatel ve svém mimořádném opravném prostředku především poukázal na skutečnost, že obviněnému bylo usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24. 7. 2006, sp. zn. 3 T 198/2001, doručeno dne 23. 8. 2006 a obviněný proti němu podal stížnost, kterou dne 24. 8. 2006 zaslal jednak na Obvodní soud pro Prahu 10 a jednak na Městský soud v Praze. Spisový materiál byl Městskému soudu v Praze doručen teprve dne 19. 12. 2006. Městský soud v Praze v neveřejném zasedání konaném dne 21. 12. 2006 stížnost obviněného podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítl s tím, že stěžovatel nedodržel místo k podání stížnosti, v důsledku čehož nemohla být stížnost posouzena jako včas a řádně podaná. V odůvodnění se dále uvádí, že ačkoliv byl řádně poučen o adresování stížnosti soudu I. stupně, stížnost zaslal na Městský soud v Praze. Zde byla přijata dne 25. 8. 2006 a obratem zaslána na Obvodní soud pro Prahu 10, kde byla přijata dne 31. 8. 2006, tedy po uplynutí lhůty.
Podle názoru ministra spravedlnosti Městský soud v Praze při rozhodování o stížnosti obviněného J. J. pochybil, když nerespektoval ustanovení § 60 odst. 4 písm. a) tr. ř., když přehlédl, že obviněný stížnost adresoval jednak Městskému soudu v Praze a jednak Obvodnímu soudu pro Prahu 10, přičemž obě stížnosti byly doručeny soudům v zákonné lhůtě.
Jak bylo zjištěno ze spisového materiálu, Obvodní soud pro Prahu 10 nařídil v trestní věci obviněného J. J. na den 24. 7. 2006 veřejné zasedání, jehož předmětem bylo rozhodnutí o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody. Obviněný J. J. byl řádně a včas předvolán k veřejnému zasedání. K tomuto se nedostavil a Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 24. 7. 2006, sp. zn. 3 T 198/2001, rozhodl tak, že podle § 60a odst. 4 tr. zák. vykoná obviněný J. J. původně podmíněně odložený trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, který mu byl uložen rozsudkem téhož soudu ze dne 15. 7. 2002, sp. zn. 3 T 198/2001. Podle § 39a odst. 3 tr. zák. byl obviněný J. J. pro výkon trestu zařazen do věznice s dozorem. Usnesení obsahuje poučení o možnosti podat proti němu stížnost do tří dnů ode dne oznámení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.
Ustanovení § 137 odst. 1 tr. ř. uvádí, že usnesení je třeba oznámit osobě, které se přímo dotýká, jakož i osobě, která k němu dala svým návrhem podnět. Oznámení se děje buď vyhlášením usnesení v přítomnosti toho, jemuž je třeba usnesení oznámit, anebo doručením opisu usnesení. V posuzované trestní věci nebyl obviněný osobně přítomen u veřejného zasedání konaného dne 24. 7. 2006. Usnesení mu bylo oznámeno doručením opisu usnesení, a to dne 23. 8. 2006.
Z uvedeného výčtu je zřejmé, že stížnost se zásadně podává u orgánu, proti jehož usnesení směřuje; za podmínek § 60 odst. 4 tr. ř. ji však lze podat i u jiných orgánů činných v trestním řízení, resp. dalších orgánů, s účinkem, že lhůta k podání stížnosti je zachována.
Stížnost jako opravný prostředek proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 tak mohl obviněný v souladu s ustanovením § 143 odst. 1 a § 60 odst. 4 písm. a) tr. ř. podat jak u Obvodního soudu pro Prahu 10, tak u Městského soudu v Praze, a to do tří dnů od oznámení tohoto usnesení.
Jak vyplývá ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. 3 T 198/2001, obviněný J. J. podal proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 stížnost. Stížnost sepsal dne 23. 8. 2006 ve dvou vyhotoveních a adresoval ji jednak Městskému soudu v Praze a jednak Obvodnímu soudu pro Prahu 10. Obě stížnosti podal na poštu dne 24. 8. 2006, tzn. ve lhůtě tří dnů ode dne oznámení.
Městský soud v Praze jako soud druhého stupně nesplnil důsledně svou povinnost, vyplývající mu z ustanovení § 147 odst. 1 tr. ř. a pochybil také při aplikaci ustanovení § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř., pokud stížnost obviněného zamítl jako opožděně podanou. Vzhledem k tomu, co je uvedeno výše, je nepochybné, že obviněný J. J. plně využil možnosti zákona, a to ustanovení § 60 odst. 4 písm. a) tr. ř., když stížnost proti usnesení adresoval nejen soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje, ale i soudu, který o stížnosti rozhodnout má.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. 5 To 490/2006, byl porušen zákon v ustanoveních § 60 odst. 4 písm. a), § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného J. J. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil, jakož i všechna další rozhodnutí, která na toto usnesení obsahově navazovala, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Věc podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Městský soud v Praze věc obviněného J. J. přezkoumá v intencích § 147 odst. 1 tr. ř. a učiní některé z rozhodnutí, k němuž je dle ustanovení § 148 odst. 1 či § 149 odst. 1 tr. ř. oprávněn.