Source: http://kraken.slv.cz/3Ads46/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:51:30+00:00
Document Index: 26247510

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads46/2012
3 Ads 46/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: S. G., zastoupené Mgr. Davidem Strupkem, advokátem se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5-Smíchov, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2012, è. j. 42 Ad 28/2011-46,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è. j. X.
Ze správního spisu zjistil krajský soud následující skuteènosti: Stì¾ovatelka podala dne 4. 3. 2010 ¾ádost o pøiznání vdovského dùchodu po man¾elovi J. G., který zemøel dne X. ®alovaná zjistila, ¾e zemøelý man¾el stì¾ovatelky získal v desetiletém období pøed úmrtím pouze 3 roky a 157 dní poji¹tìní, namísto zákonem è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, po¾adovaných 5 let poji¹tìní. ®alovaná proto rozhodnutím è. I ze dne 1. 7. 2010 ¾ádost stì¾ovatelky o vdovský dùchod zamítla pro nesplnìní podmínek § 49 zákona è. 155/1995 Sb. Námitky, které stì¾ovatelka proti tomuto rozhodnutí podala, byly zamítnuty rozhodnutím ¾alované è. I ze dne 30. 11. 2010, è. j. X a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. ®alovaná konstatovala, ¾e man¾el stì¾ovatelky nebyl po¾ivatelem starobního, plného invalidního nebo èásteèného invalidního dùchodu, ke dni smrti nesplnil podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod nebo podmínky nároku na starobní dùchod ani nezemøel následkem pracovního úrazu.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 10. 2011, è. j. 3 Ads 142/2011-36, zru¹il pøedchozí rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2011, è. j. 42 Ad 28/2011-21, pro nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí nezdùvodnil, proè nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatelky, ¾e jsou pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. upøesòující podmínky nároku na vdovský dùchod v rozporu s ústavním poøádkem a proè tedy nevyhovìl návrhu stì¾ovatelky, aby postupoval podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu.
V nyní napadeném rozsudku Krajský soud v Praze pøednì uvedl, ¾e vìcná správnost rozhodnutí ¾alované nebyla mezi úèastníky sporná. Pouze pøipomenul, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o vdovský dùchod byla zamítnuta pro nesplnìní podmínek § 49 zákona è. 155/1995 Sb. Krajský soud se dále zabýval otázkou, zda je tøeba uvedená ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. pøedlo¾it Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy s tím, ¾e jsou v rozporu s ústavním poøádkem.
Krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì zpochybnila ústavnost konstrukce podmínek vzniku nároku na dávky dùchodového poji¹tìní. Zcela konkrétnì brojí proti zakotvení podmínky minimální potøebné doby poji¹tìní, pøi jejím¾ nesplnìní ¾adateli nevzniká nárok ani na pomìrnì krácenou dùchodovou dávku. Stì¾ovatelka spatøuje neústavnost stávající právní úpravy zákona è. 155/1995 Sb. v tom, ¾e po¾adavek na minimální dobu poji¹tìní je v zákonì formulován jako ostrá hranice, kdy v pøípadì jejího nedosa¾ení by» o jediný den nárok ¾adateli na dávku vùbec nevzniká. Osobì, která získala dobu poji¹tìní o pouhý den èi dva del¹í, vzniká nárok na dávku v plné vý¹i. Takovou konstrukcí se podle stì¾ovatelky zákonodárce zpronevìøil své ústavní povinnosti vyvá¾it v systému dùchodového poji¹tìní princip rovnosti a zásluhovosti. Ústavnì konformním øe¹ením by mohla být napø. konstrukce, pøi ní¾ v pøípadì nedosa¾ení minimální potøebné doby poji¹tìní byla dávka dùchodového poji¹tìní pøiznána ve vý¹i sní¾ené úmìrnì tomu, kolik by ¾adateli z potøebné minimální doby poji¹tìní chybìlo.
Krajský soud uvedl, ¾e z èl. 30 Listiny by se na první pohled mohlo zdát, ¾e právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení není nièím dal¹ím podmínìno a ¾e ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny, podle nìj¾ pøi výkladu mezí základních práv a svobod musí být ¹etøena podstata a smysl tìchto práv, nelze vznik práva na èerpání dávek hmotného zabezpeèení v tìchto situacích vylouèit. Tak tomu v¹ak není. Z judikatury lze seznat, ¾e Ústavní soud plnì akceptuje skuteènost, ¾e systém dùchodového poji¹tìní je systémem zalo¾eným na pojistných principech. V nálezu ze dne 23. 3. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 8/07, Ústavní soud pøipomnìl, ¾e i v oblasti sociálního zabezpeèení se pøi aplikaci pojistného jedná o právní institut poji¹tìní, nebo» odrá¾í právní situaci, v ní¾ obèan pøená¹í své riziko za úplatu na jiný subjekt a tento subjekt toto riziko pøejímá a je zavázán k urèitým plnìním. Také v nálezu ze dne 12. 12. 2000, sp. zn. II. ÚS 376/2000, Ústavní soud uvedl, ¾e v pøípadì pøedpisù sociálního zabezpeèení, resp. dùchodového poji¹tìní není mo¾né pou¾ít roz¹iøující výklad právních pøedpisù. Nárok na dávku dùchodového poji¹tìní je mo¾né pøiznat jen tehdy, jsou-li splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky. Roz¹iøující výklad zákonných podmínek vzniku nároku by byl v rozporu se zájmy ostatních poji¹tìncù.
V nálezu ze dne 23. 3. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 8/07, jeho¾ se stì¾ovatelka dovolává, Ústavní soud konstatoval, ¾e z ústavního principu dìlby moci (èl. 2 odst. 1 Ústavy), jako¾ i z ústavního vymezení zákonodárné moci (èl. 15 odst. 1 Ústavy) plyne pro zákonodárce ¹iroký prostor pro rozhodování o vztahu vý¹e pojistného na dùchodové poji¹tìní a mírou solidarity projevující se v míøe nerovnosti mezi vý¹í pøíjmù, pojistného a dùchodù. Zákonodárce pøitom nese za dùsledky tohoto rozhodování politickou odpovìdnost. Dále zde Ústavní soud poukázal na svùj nález ze dne 12. 4. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 12/94, kde se uvádí, ¾e ka¾dý systém sociálního zabezpeèení nese s sebou zvýhodnìní nebo znevýhodnìní urèitých sociálních skupin, podle toho, je-li preferováno spí¹e hledisko solidarity nebo upøednostòována zásada ekvivalence. Tato úprava je vyhrazena zákonodárci, který nemù¾e postupovat libovolnì, ale pøi stanovení preferencí musí pøihlí¾et ke sledovaným veøejným hodnotám. V oblasti, která byla pøedmìtem posuzování, jde o oblast ekonomického zákonodárství, má zákonodárce podstatnì ¹ir¹í prostor, ne¾ v zákonech, které se bezprostøednì dotýkají základních lidských práv a svobod.
Podle krajského soudu je tedy zøejmé, ¾e zákonodárce má v oblasti sociálního zabezpeèení znaènou míru volnosti pøi volbì konkrétní podoby právní úpravy, pøièem¾ pøi stanovení jejích základních parametrù mù¾e stanovit také dal¹í podmínky, které musí být pro pøiznání dávky splnìny. Tyto omezující podmínky musí plnit pouze kritéria vhodnosti a pøimìøenosti, jak byly opakovanì definovány judikaturou Ústavního soudu (srov. nález ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 53/04, nález ze dne 6. 6. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 42/04, èi nález ze dne 21. 3. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 15/02). S ohledem na vìt¹í volnost zákonodárce v sociální oblasti by problémem byl teprve extrémní nesoulad mezi omezením sociálního práva a veøejným zájmem, kterým je toto omezení zdùvodòováno.
Krajský soud tak má za to, ¾e souèasný systém dùchodového zabezpeèení je v podstatì státem provozovaný systém ¾ivotního poji¹tìní, z nìj¾ se po splnìní urèených podmínek vyplácí pojistné plnìní v podobì opakovaných mìsíèních dávek. Jako takový je tento systém principiálnì zalo¾en na solidaritì, a to solidaritì mezi osobami, které do systému pøispívaly, av¹ak výplaty pojistného plnìní se nedo¾ijí, popø. toto plnìní pobírají pouze krátkou dobu, s osobami dlouhovìkými, které ze systému budou v dùchodových dávkách èerpat více, ne¾ sami do nìj pøispìli. K zaji¹tìní vyrovnanosti systému je nezbytné provedení nároèných pojistnì-matematických kalkulací s vyu¾itím statistických údajù o prùmìrné dobì do¾ití a vìkové struktuøe obyvatelstva, je¾ jsou následnì východiskem pro dílèí úpravy parametrù dùchodového systému. Jedním z parametrù pojistného systému je v¾dy i minimální doba poji¹tìní, z ní¾ vyplývá, ¾e dávka bude vyplácena pouze tomu úèastníku pojistného systému, který do nìj pøispíval alespoò urèitou dobu. Je výrazem principu zásluhovosti, který k dùchodovému poji¹tìní neoddìlitelnì patøí stejnì jako konkurující princip mezipøíjmové solidarity projevující se nivelizací dùchodù. Cílem tohoto omezení je limitovat poèet osob, které ze systému budou èerpat více, ne¾ do nìj pøispívaly. Toto opatøení je podle soudu pro zaji¹tìní finanèní stability dùchodového systému vhodné a s ohledem na mo¾ný rozsah èerpaných dávek není nepøimìøené. Navíc lze upozornit na to, ¾e pokud by tato hranice stanovena nebyla, mohlo by dojít k extrémnímu zvýhodnìní ekonomiky neaktivních nebo málo aktivních úèastníkù a k diskriminaci osob pøipívajících do systému dlouhodobì. Stì¾ovatelkou navrhované proporcionální sní¾ení vý¹e vyplácené dávky podle chybìjící doby poji¹tìní sice tuto minimální hranici respektuje, vedlo by v¹ak nutnì ke sní¾ení vyplácených dávek ostatním úèastníkùm, jím¾ vznikl na dávku legitimní nárok s ohledem na mnohonásobnì del¹í dobu úèasti v systému. Znamenalo by to oslabení principu zásluhovosti a potøebu pøedefinovat ve¹keré parametry systému. Výsledná dávka by navíc mohla klesnout i pod úroveò pomoci nezbytné pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek (èl. 30 odst. 2 Listiny), co¾ by bylo zcela proti smyslu systému sociálního zabezpeèení. Krajský soudu proto uzavøel, ¾e z povinnosti zákonodárce zajistit pøimìøenou vý¹i zabezpeèení pro pøípad úmrtí ¾ivitele vyplývá i oprávnìní stanovit urèitou minimální dobu, po ní¾ muselo být do systému dùchodového poji¹tìní pøispíváno. Pokud tato hranice není iracionálnì vysoká èi neproporcionální rozsahu v úvahu pøicházejících dávek ze systému, není zde prostor pro derogaèní zásah Ústavního soudu.
Krajský soud souèasnì pøipomnìl, ¾e stanovení urèitých lhùt, jejich¾ nedodr¾ením dochází k úplné ztrátì práva, je v právním øádu obvyklé a je opakovanì potvrzováno jako ústavnì konformní. Typickým pøípadem jsou lhùty procesní v soudním øízení. Jestli¾e dochází k diametrálnì odli¹nému zacházení ¾adatelù o dùchod na základì toho, ¾e se jejich doba poji¹tìní li¹í o jediný den, nepova¾uje toto krajský soud za ústavnì zpochybnitelné, má-li stanovení minimální hranice trvání poji¹tìní racionální základ (o èem¾ soud nepochybuje). Jak navíc vyplývá z obsahu spisu, stì¾ovatelka v takovémto krajním postavení není. Její zemøelý man¾el získal z minimální potøebné doby poji¹tìní v trvání pìti let poji¹tìní pouze v délce 3 a necelého pùl roku.
Protiústavnost zákonné úpravy spatøovala stì¾ovatelka i v tom, ¾e diskriminuje osoby ¾ijící v regionech s vysokou nezamìstnaností, popø. pøíslu¹níky skupin znevýhodnìných na trhu práce, nebo» je z doby poji¹tìní vylouèena doba nezamìstnanosti bez ohledu na to, zda a jakým zpùsobem se nezamìstnaný pokou¹el zamìstnání zajistit. Krajský soud konstatoval, ¾e se stì¾ovatelka v podstatì domáhá urèitého zvýhodnìní skupiny osob, která je podle reálných zku¹eností ve znevýhodnìné výchozí pozici. Krajský soud zde znovu pøipomnìl princip zásluhovosti, který je nezbytnou a nezru¹itelnou komponentou systému dùchodového poji¹tìní. Z tohoto principu plyne, ¾e urèité zvýhodnìní sob, které fakticky do systému nepøispívaly, je pøípustné pouze v omezené míøe. Stì¾ovatelka, resp. její man¾el ji¾ byli zvýhodnìni tím, ¾e zákonodárce v urèité omezené míøe pøipou¹tí do potøebné doby poji¹tìní i zápoèet tzv. náhradních dob v podobì doby registrace uchazeèe o zamìstnání na úøadu práce. S ohledem na riziko zneu¾ití zápoètu náhradních dob (vìèní studenti, osoby nedostateènì motivované k hledání práce) je v zájmu zachování finanèní rovnováhy dùchodového systému racionální a pøimìøené omezit tento zápoèet maximálním limitem. Krajský soud má dále za to, ¾e závisí na rozhodnutí osob ¾ijících v regionech s vy¹¹í nezamìstnaností, zda v takovém regionu setrvají, nebo budou aktivnì hledat ob¾ivu kdekoli a pøestìhují se do jiného regionu, kde jim bude práce nabídnuta. V pøípadì osob na trhu práce skuteènì znevýhodnìných z dùvodù, které ovlivnit nemohou (napø. rasové pøedsudky), pak nepochybnì prostor pro pozitivní diskriminaci existuje, soudní moc v¹ak není v pozici, aby zákonodárci aktivnì urèovala, jaká konkrétní opatøení za tím úèelem pøijme. Nelze pøedjímat, ¾e takovým opatøením by mìla být napø. mo¾nost neomezeného zápoètu doby registrace na úøadu práce. Právì naopak se lze domnívat, ¾e takový pøístup by podrýval vlastní motivaci znevýhodnìných osob o zlep¹ení své situace, neumo¾òoval by odli¹ení pasivních jedincù od aktivních, av¹ak neúspì¹ných a otevíral by ji¾ zmínìnou mo¾nost zneu¾ívání systému sociálního zabezpeèení k tí¾i ostatních úèastníkù. Krajský soud zdùraznil, ¾e øe¹ení pøíslu¹í zákonodárci, který je za nì politicky odpovìdný. Ústavní soud vystupuje pouze v roli negativního zákonodárce a je zcela mimo jeho mo¾nosti aktivnì urèovat podobu sociální politiky státu. Ani v tomto pøípadì proto krajský soud neshledal prostor pro pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Na základì uvedeného krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Praze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøednì uvedla, ¾e podle jejího názoru není dána nepøípustnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Pøedchozí rozsudek z 29. 6. 2011 byl zru¹en pro nepøezkoumatelnost a krajský soud nyní rozhodnou právní otázku-tj. otázku diskriminaèního charakteru právní úpravy-øe¹il poprvé. Nejedná se proto o pøípad, kdy by tuto právní otázku ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci hodnotil, co¾ je pøípad, na který ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. dopadá.
Stì¾ovatelka ve správní ¾alobì odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/07, v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e kritériem ústavní konformity je pøitom pøimìøenost dùsledkù zvolené konstrukce, kdy na jedné stranì limitující korektiv zásluhovosti pøedstavuje imperativ (akcesorické i neakcesorické) rovnosti a na stranì druhé je potom oním korektivem pøimìøenost minimálního hmotného zabezpeèení, tedy nejen ve smyslu eliminace chudoby, ale i zaji¹tìní dùstojné ¾ivotní úrovnì pro nízkopøíjmové poji¹tìnce. Stì¾ovatelka vyslovila pøesvìdèení, ¾e v jejím pøípadì je dopad aplikace souèasné úpravy dùchodového systému na sféru jejích oprávnìných zájmù zjevnì nepøimìøený v dùsledku ostré hranice, kdy v pøípadì jejího nedosa¾ení nenásleduje pomìrné sni¾ování nároku na vdovský dùchod, ale nárok vùbec nevzniká. Stì¾ovatelka pøipustila, ¾e urèitá vazba mezi dobou poji¹tìní a vý¹í nároku na dùchod má svùj význam. Je rovnì¾ evidentní, ¾e pøi stanovení hranic a rozpìtí v¾dy dochází nutnì ke zjednodu¹ení, dokonale spravedlivý systém není mo¾ný. Na druhé stranì v¹ak v souèasné dobì-s ohledem na úroveò výpoèetní techniky a elektronizaci státní správy-není zase a¾ tak zásadní problém vytvoøit slo¾itìj¹í zpùsob kalkulací, který by mnohem vìrnìji a spravedlivìji odstupòoval napø. vý¹i vdovského dùchodu v závislosti na míøe, o jakou subjekt poji¹tìní potøebné hranice nedosáhl. V pøípadì stì¾ovatelky je zjednodu¹ení ve formì ostré hranice 5 let extrémní a nepøimìøené.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e právní názor vyjádøený v rozsudku krajského soudu se opírá v zásadì o správná východiska, jejich aplikace na daný pøípad v¹ak není pøiléhavá. Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e nahrazení ostré hranice minimální doby poji¹tìní odstupòováním, tj. vytvoøením urèitých pásem, je popøením zásady zásluhovosti. Podle ní je naopak jejím zpøesnìním. Osoby pod narýsovanou ostrou hranicí toti¾ do systému také pøispìly, jen v men¹í míøe. Není tedy pravdou, ¾e by vytvoøením odstupòovaných pásem byly tyto osoby zvýhodnìny, ve skuteènosti by se jednalo o vytvoøení mnohem spravedlivìj¹í úmìry mezi mírou, jakou osoba pøispìla do systému, a vý¹í nároku na dávku. Zásluhový charakter dávky by popøen nebyl. Je tøeba také zmínit specifický charakter vdovského dùchodu, jeho¾ základním smyslem je poskytnout zabezpeèení v pøípadì ztráty ¾ivitele v pøípadì úmrtí. V daném pøípadì je toti¾ vazba minimální doby poji¹tìní a principu zásluhovosti je¹tì více oslabena, ne¾ je tomu v pøípadì starobního dùchodu. ®ivitel toti¾ obecnì mù¾e být v dobì své smrti je¹tì produktivním, dovr¹ená doba poji¹tìní proto nereflektuje zcela jeho zásluhy na pøispívání do systému. Osob pobírajících vdovský dùchod je také nepomìrnì ménì, ne¾ v pøípadì dùchodu starobního. Navíc v pøípadì vdovského dùchodu, kdy je dùvodem vzniku nároku náhlá událost (smrt poji¹tìného), u ní¾ není jisté, kdy nastane a zda nastane za ¾ivota man¾ela/man¾elky (tj. na rozdíl od odchodu do starobního dùchodu, který ka¾dý pøedvídá a plánuje, nikdo nepøedvídá a neplánuje svoji smrt na konkrétní okam¾ik), nelze hovoøit o tom, ¾e by odstranìní hranice minimální doby poji¹tìní mohlo motivovat ke zneu¾ití systému osoby napø. ménì motivované k hledání zamìstnání, apod.
Stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e by proporcionální stanovení vý¹e nároku znamenalo zásadní sní¾ení dávek tìm, jejich¾ ¾ivitelé pøispívali do systému podstatnì déle. Osob, které minimální dobu poji¹tìní splòují, je nepochybnì výraznì více, ne¾ osob, které na tuto hranici nedosáhly. Pøípadným pøiznáním sní¾eného nároku osobám, jejich¾ zemøelí ¾ivitelé jsou pod hranicí minimální doby poji¹tìní, proto dojde ke sní¾ení dávek ostatních oprávnìných zanedbatelným zpùsobem.
Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s tím, ¾e pøi zapoètení doby nezamìstnanosti není nále¾itì zohlednìno, zda a jakým zpùsobem se nezamìstnaná osoba pokou¹ela zamìstnání zajistit. Tato skutková okolnost je zpravidla nezávislá na vùli a úsilí jednotlivce a nepøimìøenì diskriminuje napø. osoby ¾ijící v regionech s vysokou nezamìstnaností oproti osobám v pøíznivìj¹ím prostøedí, ev. pøíslu¹níky skupin znevýhodnìných na trhu práce. Ji¾ nyní zákon o zamìstnanosti odli¹uje mezi uchazeèi o zamìstnání, u nich¾ lze dokumentovat snahu zamìstnání získat, a tìmi, kteøí systém spí¹e zneu¾ívají èi jsou nedbalí. Uvedené rozli¹ení mù¾e být zohlednìno i pøi promítnutí doby nezamìstnanosti do doby dùchodového poji¹tìní, ani¾ by se jednalo o diskriminaci. V takovém pøípadì také nedojde k tomu, èeho se obává krajský soud, a sice ¾e by ¹ir¹í zápoèet doby nezamìstnanosti do doby dùchodového poji¹tìní motivoval ke zneu¾ití systému osoby, jako jsou vìèní studenti èi osoby nedbalé pøi hledání zamìstnání. Rozhodnì pak nemù¾e obstát názor, ¾e obèan je povinen migrovat, pokud si chce své dùchodové nároky zachovávat.
Stì¾ovatelka se nedomnívá, ¾e vylidnìní regionù s vysokou nezamìstnaností je ve veøejném zájmu a v souladu s politikou regionálního rozvoje zemì. Na základì uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud sám postupoval podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a následnì napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøisvìdèil názoru stì¾ovatelky, ¾e kasaèní je stí¾nost nelze pova¾ovat za nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Toto ustanovení obecnì vyjadøuje nepøípustnost kasaèních stí¾ností smìøujících proti rozhodnutím soudu vydaným po pøedchozím zru¹ení jejich pùvodních rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem. Tato zásada nepøípustnosti kasaèních stí¾ností je prolomena jen v pøípadech, kdy je namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozhodnutí. Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím zru¹ujícím rozhodnutí vytkl krajskému soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è.j. 1 As 79/2009-165, publ. pod è. 2365/2011 Sb. NSS.). Právì taková výjimka dopadá na podanou kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky, nebo» pøedchozí rozsudek krajského soudu byl zru¹en pro nepøezkoumatelnost a krajský soud tedy právní otázku, zda je zákon è. 155/1995 Sb. nutné pro rozpor s ústavním poøádkem pøedlo¾it Ústavnímu soudu, v nyní napadeném rozsudku øe¹il poprvé.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní napadeného rozsudku shledal, ¾e se Krajský soud v Praze dostateènì podrobnì a pøesvìdèivì vypoøádal se zásadní námitkou stì¾ovatelky o neústavnosti právní úpravy zákona è. 155/1995 Sb. spoèívající v tom, ¾e po¾adavek na minimální dobu poji¹tìní je v zákonì formulován jako ostrá hranice, pøi jejím¾ nedosa¾ení by» o jediný den nárok ¾adateli na dávku vùbec nevzniká. Nejvy¹¹í správní soud se s argumentací krajského soudu plnì ztoto¾nil, a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti v podstatì opakuje své ¾alobní námitky, souèasnì na výsti¾né a vyèerpávající odùvodnìní rozsudku krajského soudu tímto odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec argumentace krajského soudu pouze pøipomíná, ¾e èekací doby jsou tradièním institutem dùchodového poji¹tìní. Vyjadøují zájem na tom, aby právní vztah trval urèitou dobu a a¾ poté se otevíral nárok na urèité plnìní. Úèelem èekacích dob je tedy zaji¹tìní finanèní rovnováhy systému: nárok na dávku nevznikne, ani¾ by úèastník do systému v po¾adované míøe pøispìl. Jestli¾e èekací doba stanovená zákonem è. 155/1995 Sb. není iracionálnì vysoká èi neproporcionální rozsahu v úvahu pøicházejících dávek ze systému, je nutno pøisvìdèit závìru krajského soudu o tom, ¾e ji nelze pova¾ovat za ústavnì nekonformní.
Co se týèe námitky stì¾ovatelky, ¾e pøi zápoètu doby nezamìstnanosti do potøebné doby poji¹tìní by mìla být zohlednìna skuteènost, ¾e osoba ¾ije v regionu s vy¹¹í nezamìstnaností èi ¾e se jedná o osobu na trhu práce znevýhodnìnou, pøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud názoru krajského soudu, ¾e i zde je nutno trvat na zachování principu zásluhovosti. Jestli¾e ji¾ zákon è. 155/1995 Sb. umo¾òuje v urèitém rozsahu zapoètení doby evidence u úøadu práce jako uchazeèe o zamìstnání, lze toto pova¾ovat za øe¹ení pøimìøené, které v¹ak souèasnì chrání systém pøed jeho zneu¾itím a motivuje úèastníky systému k nalezení zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy plnì ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Praze, ¾e zde nebyl dán dùvod k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem dodává, ¾e aèkoli shledal pøípustnost kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e argumentace stì¾ovatelky naplnila dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je souèasnì nutno pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nenamítla nezákonnost správního rozhodnutí, av¹ak zpochybnila pouze soulad ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. upravujících podmínky nároku na vdovský dùchod s ústavním poøádkem, konkrétnì s Listinou. Za této situace je správní soud oprávnìn pouze posoudit, zda lze tuto zákonnou úpravu pova¾ovat za ústavnì konformní. Jestli¾e neshledá takové zásadní vady zákonné úpravy, které by jej vedly k závìru o jejím rozporu s ústavním poøádkem, nepøíslu¹í mu ji¾ úvahy o tom, zda lze problematiku upravenou tìmito ustanoveními pøípadnì øe¹it jiným, vhodnìj¹ím zpùsobem. Správní soudy proto v projednávaném pøípadì nebyly povinny zabývat se detailnì úvahami stì¾ovatelky o tom, zda by jiná právní úprava lépe naplnila princip zásluhovosti v systému poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelkou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady dle § 103 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná mìla ve vìci úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).