Source: http://docplayer.hu/14586425-Polgari-jogi-kodifikacio-tartalomjegyzek.html
Timestamp: 2018-05-25 09:52:43
Document Index: 29878036

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'de lege lata', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

POLGÁRI JOGI KODIFIKÁCIÓ. Tartalomjegyzék - PDF
Download "POLGÁRI JOGI KODIFIKÁCIÓ. Tartalomjegyzék"
1 V. ÉVFOLYAM 5. SZÁM
2 Tartalomjegyzék Tanulmányok Az engedményezésre vonatkozó szabályok újragondolása a nemzetközi gyakorlat tükrében Gárdos Péter / 3 Az állam kártérítési felelõssége a közösségi jog megsértése esetén Fülöp Györgyi / 18 Vita Kodifikáció vagy (és) inkorporáció Szalma József / 23 Polgári jogi kodifikáció ISSN Kiadja a HVG-ORAC Lap- és Könyvkiadó Kft Budapest, Radnóti M. u. 2. Telefon: , Fax: Internet: Felelõs kiadó: Lipovecz Éva, a kft. ügyvezetõje Szerkesztõbizottság: Dr. Vékás Lajos, Dr. Boytha György, Dr. Gadó Gábor, Dr. Kisfaludi András, Dr. Lábady Tamás, Dr. Petrik Ferenc, Sáriné dr. Simkó Ágnes, Dr. Sárközy Tamás, Dr. Weiss Emilia, Dr. Zlinszky János Megjelenik kéthavonta. Példányonkénti ára: 1295 Ft+áfa. Megrendelhetõ és megvásárolható a Kiadónál. A Polgári Jogi Kodifikáció információinak átvételéhez, az írások bármilyen célú felhasználásához és újraközléséhez, másolásához a Kiadó elõzetes engedélye szükséges. Nyomás: ETOPrint Nyomdaipari Kft. Felelõs vezetõ: Balogh Mihály
3 Tanulmányok Az engedményezésre vonatkozó szabályok újragondolása a nemzetközi gyakorlat tükrében A Polgári Törvénykönyv koncepciója (a továbbiakban: Koncepció ) jelzi az engedményezési szabályok felülvizsgálatának szükségességét, azonban a reform lehetséges irányainak megjelölésén túl a szabályozás elveit nem tartalmazza. A Koncepció öt vizsgálandó kérdéskört jelöl meg. Szükséges e szerint az engedményezés fogalmi kereteit az üzleti élet igényeihez igazítani, az engedményezés szabályait alkalmassá tenni a faktorálás megvalósítására, tisztázni a jövõbeli követelések engedményezhetõségét, megvizsgálni a szerzõdésengedményezés jogi feltételeinek kialakítását, valamint az engedményezést alkalmassá kell tenni hitelbiztosítéki szerep betöltésére. Jelen tanulmány gerincét a pénzkövetelések szerzõdéssel történõ engedményezésével kapcsolatban felmerülõ kérdések vizsgálata adja. Részletesen elemzi ezért a tanulmány a követelések engedményezhetõségét, az engedményezés érvényességéhez szükséges alaki szabályokat, az engedményezésrõl szóló értesítés formáját és joghatásait, az adós teljesítését, az adós által felhozható kifogásokat és a beszámítás kérdését, az engedményezõt terhelõ szavatosságot, valamint az engedményezés nemzetközi magánjogi problémáit. Az elemzés az egyes országok megoldásai mellett különös hangsúllyal vizsgálja az Uncitral által kidolgozott, a követelések engedményezésérõl szóló egyezményt (a továbbiakban: Egyezmény ) 1. A tanulmány vizsgálódásának körén kívül rekednek a jogszabályon alapuló engedményezés kérdései, azok ugyanis jelentõsen eltérõ kérdéseket vetnek fel a szerzõdéses engedményezéshez képest. A tanulmány konklúzióként egy indokolással ellátott normaszöveg-tervezetet tartalmaz. Követelések engedményezhetõsége A követelések engedményezhetõségét fõszabályként elismerik a jogrendszerek, amennyiben azokat az engedményezési szerzõdés kellõ pontossággal meghatározza. Az eltérések az ez alóli kivételek körében találhatók. Ezen kivételek három csoportba sorolhatóak. A követelések engedményezhetõsége kizárt lehet: jogszabály rendelkezése folytán, a felek szerzõdéses kikötése következtében, illetve a szolgáltatás személyes jellegébõl adódóan. Az egyes kódexek eltérõen ítélik meg az engedményezés speciális formáit. Szükséges ezért a követelések engedményezhetõségének körében részletesen megvizsgálni a jövõbeli követelések engedményezhetõségére, a követelések tömeges engedményezésére, a biztosítéki célú engedményezésre, a globálcesszióra, illetve követelések részeinek engedményezésére vonatkozó szabályokat is. Jogszabályi tilalom és a szolgáltatás személyes jellege A Ptk (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy nem lehet engedményezni a jogosult személyéhez kötött, valamint azon követeléseket, amelyek engedményezését jogszabály kizárja. A Ptk. és néhány egyéb jogszabály is kizárja bizonyos követelések engedményezhetõségét. Ha a jogszabály az engedményezés jogát kizárja vagy feltételhez köti, az ezzel ellentétes engedményezés is kizárt. Külön szükséges vizsgálni a követelés személyes jellegébõl adódó átruházási tilalom kérdését. A Ptk. Kommentárja a BGB ával szinte teljesen összhangban áll. E szerint ugyanis [a] szolgáltatás jellege kizárja a természetbeni tartásra irányuló és más olyan személyre szóló követelés engedményezését, amelynek engedményezése a szerzõdés tartalmának módosítását jelentené. 2 A szolgáltatás személyes jellege olyan generálklauzula, amelyet a bírói gyakorlatnak kell kitöltenie tartalommal. 3 A Ptk.- hoz hasonlóan rendelkezik az Európai Szerzõdési Jog Alapelvei is, amikor kimondja, hogy az adós hozzájárulása nélkül nem engedményezhetõek azok a követelések, amelyek esetében a szolgáltatás jellegébõl vagy az adós és az engedményezõ kapcsolatából adódóan ésszerûen nem várható el, hogy az adós ne az engedményesnek teljesítsen. Az Unidroit Alapelveinek új, 9. fejezetének tervezete úgy rendelkezik, hogy az engedményezéshez [a] kötelezett hozzájárulása nem szükséges, kivéve ha az adott kötelezettség különleges személyes jellemzõvel bír. 4 Bár a joggyakorlatban csak elvétve fordul elõ nem pénzbeli követelés engedményezése, azt jogszabály nem zárja ki. A Legfelsõbb Bíróság helyesen vonta le a jogszabályok elemzésébõl azt a következtetést, hogy a pénzkövetelés mint minden más kötelmi jellegû követelés ( ) engedményezhetõ. 5 A pénzbeli és az egyéb jellegû követelések jelentõsen eltérõ jellegébõl adódóan megoldást jelenthetne, ha az új Ptk. kimondaná, hogy csak pénzkövetelések engedményezhetõek. 6 A hatályos megengedõ szabályozás fenntartása mellett megoldást jelenthet az Unidroit Alapelvek megközelítése is, amely felismeri, hogy a nem pénzbeli követelések engedményezése során számos kérdés eltérõ szabályozása szükséges, így fõszabályként elismeri a nem pénzbeli követelések engedményezhetõségét azzal, hogy kimondja, hogy az ilyen követelések csak akkor engedményezhetõek, ha az engedményezés nem teszi a kötelezettséget számottevõen terhesebbé 7, valamint az egyes rendelkezések esetében külön szabályokat tartalmaz a nem pénzbeli követelések engedményezésére. Az engedményezést kizáró kikötések Az engedményezõ mint az eredeti jogviszony hitelezõje és az adós kapcsolata többnyire szerzõdésen alapul, ezért arra a Ptk. kötelmi jogi szabályai irányadóak. A Ptk (1) bekezdése szerint a szerzõdés tartalmát a felek szabadon állapíthatják meg. Anélkül, hogy a különbözõ szerzõdéselméletek részletes vizsgálatába bocsátkoznánk, annyit megállapíthatunk, hogy a szerzõdések fõszabályként nem terhelhetnek a szerzõdésbõl eredõ kötelezettséggel harmadik személyeket, illetve harmadik személyek jogait sem csorbíthatják. Az engedményezõ és az adós tehát mindaddig szabadon állapíthatják meg a szerzõdésük tartalmát, amíg az harmadik személyek kötelezettségét nem érinti, illetve kógens szabályokkal nem ütközik. Mindez az elméleti alapvetés azon kérdés vizsgálatánál válik érdekessé, hogy élhetnek-e a felek olyan szerzõdéses kikötéssel, amellyel a hitelezõ követelésének az engedményezhetõségét kizárják ( pactum de non cedendo, non-assignment clause vagy antiassignment clause ). Amenynyiben az elõzõ kérdésre igenlõ választ adunk, úgy szükséges meghatározni, hogy az ilyen megállapodások harmadik személyekkel szemben hatályosak-e. 8 A külföldi gyakorlatok áttekintése után úgy tûnik, hogy az ilyen kikötések szabályozása ötféleképpen lehetséges. 3
4 Dologi hatály A kontinentális jogrendszerek egyik legmerevebb megoldását a magyar szabályozás alkalmazta, de a BGB 9 és az angol szabályozás 10 is ezen a megoldáson alapul. E szerint az engedményezhetõséget kizáró szerzõdéses kikötések dologi hatállyal bírnak, így még jóhiszemû harmadik személyek sem szerzik meg a követelést. A Ptk. Kommentár is ezt látszik alátámasztani, amikor kimondja, hogy [a] felek megállapodhatnak abban, hogy valamely jogviszonyból keletkezõ követelés másra nem ruházható át, nem engedményezhetõ. Az ilyen követelés engedményezésével a jogosult szerzõdésszegést követne el a kötelezettel szemben, ezért az engedményezést nem lehet érvényesnek elismerni. 11 A Ptk. nem a felek szerzõdésszegését kívánja kivédeni, annak feladata csupán az, hogy lehetõvé tegye, hogy a felek szabadon szabályozzák a szerzõdésszegés kérdéskörét, a szerzõdésszerû teljesítés biztosítékait, illetve hogy a már bekövetkezett szerzõdésszegés esetére megfelelõ szankciót nyújtson. Amennyiben tehát az engedményezõ megszegte a non-assignment clause-t, úgy köteles a szerzõdésben, illetve a Ptk.-ban meghatározott szankciót teljesíteni, például kártérítést fizetni. Ez azonban nem érinti az engedményezési szerzõdés érvényességét. Figyelemre érdemes ezért, hogy a Ptk. Kommentár legutóbbi kiadása a bekezdés utolsó mondatát elhagyta. Így azonban minden alátámasztás nélkül maradt az engedményezést kizáró kikötések hatályának harmadik személyekkel szemben való elismerése. További problémát vet fel a nem lehet érvényesnek elismerni megfogalmazás is, mivel nem világos, hogy itt az engedményezési szerzõdés semmisségérõl van-e szó. Amennyiben ugyanis az engedményezési szerzõdés semmis, úgy az engedményes a BGB megoldásával ellentétben nem felel kezesként a kapott ellenérték erejéig. A jóhiszemû engedményesek védelme Létezik olyan megoldás is, mint például az új holland polgári törvénykönyv szabálya 12, amely fõszabályként elismeri az engedményezést kizáró kikötések dologi hatályát, azonban a fõszabály alól kivételt jelent a jóhiszemû harmadik személyekre történõ átruházás. 13 A joglátszat védelme jóhiszemû szerzõk esetében nem idegen a kontinentális jogi gondolkodástól. 14 A forgalom biztonsága elengedhetetlenné teszi, hogy az üzleti életben jóhiszemûen szerzõ személyek joghatályosan megszerezzék az átruházott követelést. Amennyiben ez nem így lenne, az jelentõs problémával járna. Az adós, akinek érdekében áll hivatkozni az engedményezési szerzõdés hibájára, általában csak akkor értesül az engedményezésrõl, amikor az engedményes értesíti. Az adós értesítésére általában nem közvetlenül az engedményezést követõen kerül sor, hiszen sok esetben az engedményes nem kívánja maga behajtani a követelést, azt tovább kívánja engedményezni. Sok esetben tehát az adós csak az engedményezési láncolat legvégén álló engedményessel szemben hivatkozhat az engedményezési szerzõdés érvénytelenségére. Ez azonban az egész engedményezési láncolatot felborítaná. Hatályosság a rosszhiszemû engedményesekkel szemben A francia és az olasz gyakorlat határozottan elutasítja az engedményezést kizáró kikötések dologi hatályának az elismerését. Az olasz Codice civile cikkely (2) bekezdése kimondja, hogy a felek megállapodhatnak jogok engedményezhetõségének a kizárásában, ez azonban harmadik személyekkel szemben csak abban az esetben érvényes, amennyiben a harmadik személy a megállapodásról tudomással bírt. 15 Bár ez a megoldás elsõ látásra megegyezik az elõzõ pontban említettel, egy lényeges ponton azonban jelentõsen eltér attól. Ha fõszabályként a jogszabály elismeri az engedményezést kizáró kikötések dologi hatályát és a jóhiszemû harmadik személyekre történõ átruházást kivételként kezeli, akkor az engedményesnek kell majd bizonyítania az adóssal szemben, hogy õ nem tudott és nem is kellett tudnia az engedményezést kizáró kikötés létérõl. Ha azonban nem ismerjük el az ilyen kikötések dologi hatályát, azok csak a rosszhiszemû engedményesekkel szemben érvényesülnek, a bizonyítási teher megfordul, és az adósnak kell az engedményes rosszhiszemûségét bizonyítania. A forgalom biztonsága szempontjából a bizonyítási teher megfordításának rendkívül jelentõs szerepe van. Az engedményezést kizáró kikötések kötelmi hatálya Létezik azonban olyan megoldás is lásd például az Egyezmény szabályait 16, amely úgy rendelkezik, hogy a hitelezõ és az adós szerzõdésének az engedményezést kizáró kikötése érvényes, de harmadik személyekkel szemben hatálytalan, függetlenül a követelést megszerzõ személy jó- vagy rosszhiszemûségétõl. Ez a rendszer képes az elõbb említett megoldás problémáinak kiküszöbölésére. Amennyiben ugyanis egy rosszhiszemûen szerzõ személy továbbengedményezi a követelést, úgy elvileg a jóhiszemû engedményes nem szerzi meg azt, mivel a rosszhiszemû engedményes sem szerezte meg a követelést, így azt nem is engedményezheti tovább. Ez a megoldás nyilvánvalóan ellentétes a forgalom biztonságának az igényével. Az Egyezmény által bevezetett rendszer azonban ezeket a jóhiszemû személyeket is védi, igaz ugyan, hogy azáltal, hogy elismeri a rosszhiszemûen szerzõ engedményesek jogszerzését is. Érvénytelenség A legmerevebb megoldást a UCC alkalmazza, amely a követelések engedményezhetõségét kizáró vagy korlátozó kikötéseket érvénytelennek tekinti. 17 Mivel az ilyen kikötések érvénytelennek minõsülnek, az engedményezõ jogosult lesz az adóssal szemben fennálló követelését engedményezni, és az adós még szerzõdésszegés címén sem fordulhat az engedményezõ ellen. Kritikai megjegyzések és javaslat Amennyiben tisztán dogmatikai alapon közelítjük meg a kérdést, nincs olyan érv, amely egy szerzõdéses kikötés dologi hatályát alátámasztaná. 18 A hitelezõ és az adós ilyen megállapodásáról nem létezik nyilvántartás, az harmadik személy elõtt fõszabályként nem ismert. A forgalom biztonsága miatt szükséges ezen jóhiszemû harmadik személyek védelme. Az új Ptk.-ban szükséges lenne szabályozni az engedményezést kizáró szerzõdéses kikötések érvényességét és hatályát. Dogmatikailag az ilyen kikötések érvényesnek, de harmadik személyekkel szemben hatálytalannak minõsülnek. Szükséges azonban kimondani, hogy eredeti szerzõdés megszegése miatt az adós nem lesz jogosult megtámadni az eredeti vagy az engedményezési szerzõdést. Ez ugyanis értelmetlenné tenné az ilyen kikötések kötelmi hatályának a kimondását. Követelések részeinek engedményezése Míg az angolszász jogrendszerekben széles körben tárgyalták a követelések részleges engedményezésének kérdését, a hazai jogirodalom keveset foglalkozott a részleges engedményezés kérdésével. 19 A többségi álláspont szerint részengedmény is tehetõ, ha a szolgáltatás osztható. 20 A részengedmény kérdése azonban több szempontból is aggályokat vet fel. Amennyiben a részen- 4
5 gedményezés lehetséges, úgy az adós védelmének alapelve sérül, mivel vitathatatlan, hogy az adós helyzete jelentõsen megváltozik azáltal, hogy egy hitelezõ helyett több hitelezõvel találja magát szemben. Az új Ptk. elfogadása során szükséges lenne a követelések részleges engedményezésének a szabályait kialakítani. Ennek során fõszabályként szükséges elismerni a követelésrészek engedményezhetõségét. Nincs olyan elméleti ok, amely megakadályozná a követelések ilyen módon való engedményezését. Amennyiben osztható dolog egyes részeit vagy meghatározott hányadát lehet több vevõnek eladni, nem indokolt ennek eltérõ szabályozása a követelések esetében. A Ptk. a zálogjogi szabályok körében is úgy rendelkezik, hogy zálogjog osztható követelés meghatározott részén is keletkezhet. 21 Megfontolásra érdemes lehet az Európai Szerzõdési Jog Alapelveinek azon megoldása, amely szerint az osztható követelések részeinek engedményezése megengedett, azonban az engedményezõ köteles az adósnak az ezáltal felmerült költségeit megtéríteni. 22 Szükséges azonban annak hangsúlyozása, hogy a részleges engedményezés gyakorlása nem vezethet visszaélésekhez. A joggyakorlatnak kell kialakítania azokat a szempontokat, amelyek esetén a követelésrészek engedményezése érvénytelen. Erre azonban megfelelõ megoldást nyújthat a joggal való visszaélés szabályozása, azt szükségtelen az engedményezési fejezetben szabályozni. Jövõbeli követelések engedményezhetõsége Már a XIX. századi bírói gyakorlat is elismerte a jogirodalom által támogatva a jövõbeli követelések engedményezhetõségét. 23 A Legfelsõbb Bíróság joggyakorlata a 90-es évek közepén azonban megváltozott. A bíróságok több ítéletben is kimondták, hogy az engedményezést tartalmazó megállapodásban határozottan és pontosan meg kell jelölni azt a követelést, amelyre az engedményezés vonatkozik, 24 továbbá, hogy engedményezésre akkor kerülhet sor, ha az engedményezõ és egy harmadik személy között a szerzõdés már létrejött. 25 Ezt a vonalat követi és teszi egyértelmûvé a bíróságok álláspontját az az ítélet, amely szerint az engedményezési szerzõdés lényeges tartalma annak a követelésnek a határozott és pontos megjelölése, amelyre az engedményezés vonatkozik, azaz az engedményezett követelés kötelezettjének és a követelés összegének pontos meghatározása. Olyan esetben, amikor egy követelés még létre sem jött, a követelés kötelezettje és összege nem határozható meg. Ebbõl következik, hogy az engedményezési szerzõdés megkötésének idõpontjában még létre sem jött követelés a lényeges tartalmi elemek meghatározatlansága miatt nem engedményezhetõ. 26 A jövõbeli követelések engedményezhetõsége hasonló problémákat vet fel, mint a jelenleg nem létezõ, vagy nem az eladó tulajdonában lévõ dolog adásvételére kötött szerzõdés. A jogirodalom azonban egységes abban, hogy az adásvétel tárgya olyan dolog is lehet, ami a szerzõdéskötéskor még nem létezik. Önmagában ez a körülmény nem teszi érvénytelenné a szerzõdést lehetetlen szolgáltatás kikötése miatt ( ), hiszen az a tény, hogy a szerzõdéskötéskor nincs olyan dolog, amit a teljesítés idején szolgáltatni kell, nem jelenti azt, hogy a teljesítésig hátralévõ idõben ez a dolog nem jöhet létre. 27 Az adásvétel mellett a Ptk. zálogjogi szabályai is a jövõbeli követelések engedményezhetõsége mellett szólnak. A Ptk (1) bekezdése szerint zálogjog a zálogkötelezett javára jövõben keletkezõ jogokra és követelésekre is kiterjedhet. Nem mond ellent a jövõbeli követelések engedményezhetõsége annak a követelménynek sem, miszerint adásvétel tárgya kizárólag egyedileg meghatározott, illetve egyedileg azonosítható dolog lehet. A jogirodalom álláspontja szerint ugyanis ez a követelmény azt írja csak elõ, hogy e meghatározásnak olyannak kell lennie, aminek alapján a vétel tárgya a teljesítéskor pontosan meghatározható. 28 Igaz ez a szerzõdések más lényeges kellékeire is. A jogirodalom nem tekinti problémásnak az olyan szerzõdési kikötéseket, amelyek csak egy késõbbi idõpontban teszik lehetõvé például a vételár megállapítását. 29 Amennyiben az adásvétel fenti elveit alkalmazzuk a jövõbeli követelésekre, akkor dogmatikai alapon vitathatatlan a jövõbeli követelések engedményezésének érvényessége. Globálcesszió Bár a jövõbeli követelések engedményezhetõsége a kontinentális jogrendszerekben dogmatikailag kétségbevonhatatlan, speciális szabályokat dolgozott ki a bírói gyakorlat ennek káros hatásainak elkerülésére. A jövõbeli követelések engedményezhetõsége megkönnyíti a hitelhez jutást, mivel a hitel fedezetét a jövõben létrejövõ, illetve megszerzendõ vagyon képezi. A hitelezõk azonban szeretnének minél több biztosítékhoz jutni, így már a XIX. században elterjedtek az olyan hitelszerzõdések, ahol az adós azt vállalta, hogy minden jövõbeli követelését nyújtja a hitel visszafizetésének biztosítékául. Mivel a jogrendszerek elismerték a jövõbeli követelések engedményezhetõségét, ezért más alapot kellett találni az adós megélhetését gyakran ellehetetlenítõ, illetve a többi hitelezõ kielégítési alapját elvonó szerzõdéses kikötések ellen. A globálcesszióval szembeni jogalkalmazói tartózkodás hátterét jól tükrözi a német gyakorlat, amely az ilyen szerzõdéseket eseti jelleggel vizsgálja, és bizonyos esetkörökben megállapítja a BGB 138. (1) bekezdésébe, illetve a ba ütközést. Az érvénytelenségi okok egyik esetköre az adós gazdasági mozgásterét túlzottan szûkítõ szerzõdések köre, a másik eset pedig a hitelezõ túlbiztosítása. A két esetkör nem válik élesen el. Míg az elsõ esetben a hitelezõ a biztosítékok által megfosztja az engedményezõt cselekvési szabadságától azáltal, hogy elviselhetetlen függõségi helyzetet hoz létre, addig túlbiztosítás esetén a hitel és az ennek fejében követelt biztosíték nem áll arányban egymással. Tipikus példája a hitelezõ túlbiztosításának a meghosszabbított tulajdonjog-fenntartás. Ilyen esetekben az eladó marad a tulajdonos, ám az adós teljesítését a tulajdonjog-fenntartás mellett a jövõbeni vételár-követeléseknek az eladóra engedményezése is biztosítja. Szükséges azonban hangsúlyozni, hogy a gyakorlat nem önmagában a globális engedményezést tiltja, hanem esetenként tartja szükségesnek a jogsértés fennállását vizsgálni. Az ilyen globális engedményezés esetén azonban az engedményezõ ellehetetlenülése mellett a többi hitelezõnek az érdeke is csorbát szenved, mivel kielégítési alapjukat a túlbiztosított engedményes elvonja. 30 A XIX. századtól egységes volt a magyar jogirodalom a globálcesszió tilalma tekintetében. Hasonló álláspontot képvisel a Ptk. Kommentárja is, amely szerint nem érvényes az engedményezés, ha az nem egy vagy több, pontosan meghatározott követelésre, illetõleg követelésrészre vonatkozik, hanem általában az engedményezõnek az összes jövõben keletkezõ követelésére irányul. 31 Bár a Ptk. Kommentárja kimondja a globális engedményezések érvénytelenségét, az érvénytelenségi ok meghatározásával azonban adós marad. Bírósági gyakorlata nem alakult ki az adóst ellehetetlenítõ, a hitelezõt túlbiztosító szerzõdéseknek, a jogirodalomban elvétve foglalkoznak a kérdéssel. Megalapozottnak tûnik azonban az az álláspont, amely szerint a Ptk. jelenleg hatályos rendelkezései alapján is megállapítható a szerzõdés jó erkölcsbe ütközés miatti semmissége abban az esetben, ha a szerzõdés a másik fél gazdasági és általában személyes szabadságát indokolatlan mértékben korlátozza. Ez egyrészt összhangban van a korábbi magánjogi gyakorlattal, amely alapjaiban a jelenlegihez hasonló szerkezetû gazdasági és társadalmi viszonyok között alakult ki, másrészt pedig ez egyeztethetõ össze azzal az Alkotmány által is tükrözött értékrenddel, amelybõl a piaci verseny és az egyén gazdasági szabadságának védelme is levezethetõ. 32 A globálcesszió problémáit nem az engedményezés szabályai között kell rendezni. Az általános hitelezõvédelmi szabályok keretében szükséges a globális engedményezés fent vázolt problémáira megoldást találni. Erre azonban a Ptk.-nak a szerzõdések 5
6 általános szabályait tartalmazó XVII. Fejezetében található tényállások (jóerkölcsbe ütközés, uzsora, fedezetelvonás, feltûnõen nagy értékkülönbség) megfelelõ szabályokat tartalmaznak. Követelések tömeges engedményezése A jövõbeli követelések és a globális engedményezés problémái egyaránt megjelennek a követelések tömeges engedményezése esetében. Bár a kérdés a jogirodalomban ritkán tárgyalt, a gazdasági életben való fontosságát jelzi, hogy az UNCITRAL részletes vizsgálatot folytatott a megfelelõ szabályok lefektetése érdekében. Az Egyezmény 8. cikke értelmében a nem egyedileg meghatározott követelések engedményezése nem érvénytelen, amennyiben a követelések azonosíthatóak. A hatályos magyar szabályozás szerint amennyiben elfogadjuk a jövõbeli követelések engedményezésérõl és a globálceszszióról írtakat, a követeléseket nem szükséges egyedileg megjelölni, az engedményezés érvényességéhez az szükséges csupán, hogy az engedményezett követelések elemei beazonosíthatóak legyenek. 33 Szükséges hangsúlyozni továbbá, hogy a hitelezõ túlbiztosítása követelések tömeges engedményezése esetén is a jó erkölcsbe ütközik, és ezért érvénytelen. Az új Ptk.-nak ki kéne mondania a nem egyedileg meghatározott követelések engedményezhetõségét. Az ily módon meghatározott követelések engedményezése azonban csak abban az esetben érvényes, ha legkésõbb a követelés létrejöttekor megállapítható, hogy az az engedményezett követelések közé tartozik-e. Biztosítéki célú engedményezés Biztosítéki engedmény esetén az engedményes arra szerez jogot, hogy az engedményezõvel szembeni követelését nemfizetés esetén az átruházott követelésbõl kielégítse. Amennyiben azonban az engedményezõ teljesít, az engedményezett követelés már nem illeti meg, azt vissza kell szolgáltatnia. Ebbõl adódik, hogy egymás közötti viszonyukban az engedményes az engedménnyel nem rendelkezhet korlátlanul, a kapott jogosultsága korlátozott, célhoz kötött. 34 Tipikusan az engedményezõ egy hitelszerzõdés biztosítékául ruházza át követeléseit az engedményesre. A biztosítéki jelleg értelmében azonban az engedményes csak bizonyos feltételek esetén lesz jogosult az adós ellen fordulni. Amennyiben azonban az engedményezõ teljesíti a kötelezettségét, annyiban a szerzõdéses konstrukciónak megfelelõen a követelések visszaszállnak rá. Ez lehetséges visszaengedményezés útján, de megköthetõ az engedményezési szerzõdés bontó feltétellel is, így a kötelezettség teljesítése esetén a jogosult újra az engedményezõ lesz. Az elõzõ pontokban vázolt problémák halmozottan jelentkeznek biztosítéki célú engedményezés esetén. Ilyenkor ugyanis tipikusan még nem létezõ követeléseket tömegesen ruház át az engedményezõ úgy, hogy azzal az engedményes a lehetõ legnagyobb mértékig biztosíthassa a követelését, az adós többi hitelezõjét megelõzve. A biztosítéki célú engedményezés mögött meghúzódó alapgondolat az, hogy a hitelezõ számára az jelenti a legjobb biztosítékot, ha az engedményezõ fizetésképtelensége esetén az engedményezett követelés nem válik a csõdvagyon részévé, hanem a hitelezõt fogja illetni. A biztosítéki célú engedményezés dogmatikai tisztázásához azonban a gyakorlatot szükséges félretenni, és a tranzakciót a lehetséges legegyszerûbb formájára lecsupaszítani. A háttérben meghúzódó kérdés ugyanis az, hogy érvényesnek ismeri-e el egy jogrendszer azt a jogügyletet, ahol az engedményezõ egy hitel biztosítékául egy meglévõ követelését ruházza át az engedményesre azzal a kikötéssel, hogy az engedményes csak akkor lesz jogosult a követeléssel rendelkezni, ha az adós megszegte az alapul fekvõ hitelszerzõdés valamely kikötését. A biztosítéki célú engedményezés és a követeléseken fennálló zálogjog kapcsolata A biztosítéki engedményezés elismerésének és minõsítésének problémáját jól tükrözik az egyes országok megoldásai. A német BGB a követelések elzálogosítását csak az adós értesítése esetén teszi lehetõvé. 35 A zálogjogi szabályoknak ez a merevsége a biztosítéki tulajdonátruházás és a biztosítéki engedményezés rendkívül széles körben való elterjedéséhez és elismeréséhez vezetett, amelyet már a Reichsgericht gyakorlata is elismert. Más országokban is tipikusan a zálogjogi szabályozás túlzott formalizmusa, vagy az adós fizetésképtelensége esetén igénybe vehetõ kielégítési rangsor problémái vezetnek a biztosítéki engedményezés elterjedéséhez. A két tranzakció célja megegyezik: a hitelezõ úgy jut biztosítékhoz, hogy az nem korlátozza az adós mûködését. A biztosítéki engedményes azonban két ponton elõnyösebb helyzethez jut a zálogjogosultnál: az engedményes a biztosítékul nyújtott követeléseket megszerzi, így az alapul fekvõ hitelszerzõdés megszegése esetén a biztosítékokból bírósági eljárás és idõveszteség nélkül kielégítést nyerhet, továbbá a biztosítékul nyújtott követelések az engedményezés megkötésének pillanatában kikerülnek az adós vagyonából, így a csõdvagyonba sem kerülnek be, tehát az engedményesnek azon nem kell a többi hitelezõvel osztoznia. Az elõzõkben ismertetett jellemzõbõl két következtetést szükséges levonni. Felmerül egyrészt közvetlen problémaként a biztosítéki célú engedményezési szerzõdések érvénytelenségének kérdése. A Ptk (2) bekezdése a szerzõdési szabadság elismerését követõen kimondja a jogszabályba ütközõ és a jogszabály megkerülésével kötött szerzõdések semmisségét. Bár a Legfelsõbb Bíróság jogértelmezése szerint csak a polgári jogi szabályba ütközõ szerzõdés tilos, 36 ezzel kapcsolatban több kérdés is felmerül. Egyrészrõl a polgári jogi szabályok megsértése esetén csak abban az esetben beszélünk érvénytelenségrõl, ha a jogszabályba ütközés kérdését az adott jogszabály másképp nem rendezi. 37 Másrészt azonban nem zárhatóak ki más jogágak jogszabályaiba ütközõ szerzõdések sem a jogszabályba ütközõ szerzõdések körébõl. A bíróságok által a kontárszerzõdések érvényességének kérdésében 1993-ban hozott ajánlás 38 a Kúria 53. számú jogegységi döntéséhez nyúl vissza, amely kimondja, hogy minden egyes jogszabály egyedi értelmezése útján kell azt megállapítani, hogy a jogalkotó szándéka kiterjed-e a szerzõdés ügyleti hatályának megszüntetésére vagy sem. Általában akkor lehet arra következtetni, hogy a jogalkotó szándéka a más jogági norma megsértése esetén a szerzõdés érvénytelenségére kiterjedt, ha a (más jogági) törvény a szerzõdés felek által meghatározott tartalmát, vagy az abban kikötött szolgáltatást tiltja. Egyéb esetekben a törvény megsértése és a büntetés kilátásba helyezése önmagában még nem teszi semmisség az ügyletet. 39 Amennyiben a biztosítéki engedményezés a zálogjog kógens, illetve a csõdtörvény imperatív elõírásait kívánja kikerülni, nem minõsül-e jogszabályba ütközõnek, illetve jogszabály megkerülésére kötött szerzõdésnek? 40 Szükséges azonban ennél tágabban is megközelíteni a kérdést. Követendõ a Koncepcióban megfogalmazott azon követelmény, miszerint a biztosítéki engedményezés szabályozása szorosan kapcsolódik a felszámolási és csõdjoghoz. A biztosítéki engedményezés szoros kapcsolatban áll a bizalmi (fiduciárius) tulajdon másik formájával, a bizalmi vagyonkezeléssel. Ezért a két intézmény rendezését egységben kell kezelni. 41 A biztosítéki célú engedményezés dogmatikai kérdései A jogirodalom és a bírói gyakorlat olyan jogügyletnek tartja az engedményezést, amely az engedményezési szerzõdés megkötésével perfektuálódik. 42 A perfektség jogkövetkezménye azonban eltérõ már létezõ, illetve jövõbeli követelések esetében. Már léte- 6
7 zõ követelések esetében kétségtelenül levonható az a következtetés, hogy a követelés az engedményezés pillanatában átszállt az engedményesre. Ezen nem változtat az sem, ha az adóst a felek nem, vagy csak késõbb értesítik. Jövõbeli követelések engedményezésénél azonban arra a kérdésre kell elõször választ adnunk, hogy a követelés az engedményes vagy pedig az engedményezõ személyében jön-e létre. 43 A kérdés elméletinek tûnhet az engedményezõ fizetõképessége esetén, mivel nincsen gyakorlati jelentõsége annak, hogy az engedményezõ megszerzi-e az engedményezett követelést, majd az az engedményezési szerzõdésnél fogva minden további aktus nélkül átszáll az engedményesre, vagy a követelést rögtön az engedményes szerzi meg. A kérdés azonban gazdasági jelentõséggel bír abban az esetben, ha az engedményezõ felszámolás alá került. Amennyiben az engedményezõ személyében jön létre a követelés, akkor az a csõdvagyon részévé válik, 44 és az engedményes csak a rangsornak megfelelõen juthat a követeléséhez, illetve annak megmaradt részéhez. Ha azonban a követelést közvetlenül az engedményes szerzi meg, az nem lesz része a csõdvagyonnak, így az kizárólag az engedményest illeti. A kérdés dogmatikai alapon nem dönthetõ el. Szükséges azonban, hogy azt a jogalkotó egyértelmûen szabályozza. A Legfelsõbb Bíróság joggyakorlatának elemzése A Legfelsõbb Bíróság 2001-ben hozott ítéletével 45 egyértelmûvé kívánta tenni a biztosítéki engedményezés bírói megítélését, különös tekintettel a biztosítéki engedményezések érvényességére és jogkövetkezményére. 46 A döntés alapvetõen meghatározza a joggyakorlatot, illetve a potenciális engedményesek hitelezési gyakorlatát, ezért szükséges az ítélet részletes bemutatása. A perbeli tényállás szerint az adós részvénytársaság kölcsönés hitelszerzõdést kötött a hitelezõvel, amelyben kikötötték, hogy ezen szerzõdések biztosítékául a felek között megkötött engedményezési szerzõdés szolgál. Abban is megállapodtak a felek, hogy a hitelezõ jogosult az adós szerzõdés szerinti kötelezettségeinek nem teljesítése és a szerzõdés általa való rendkívüli felmondása esetén az adós egyidejû értesítése mellett az engedményezett követelések kötelezettjeit értesíteni az engedményezésrõl, és felszólítani õket a követeléseknek a hitelezõhöz történõ teljesítésére. A hitelezõ a szerzõdésnek megfelelõen felmondással élt, és felszólította az adóst a teljesítésre, az adós azonban felszámolási eljárást kért maga ellen. A felszámolás kezdõ napján ( ) az adós részvénytársaság felszámolója azonnali hatállyal felmondta az említett kölcsönszerzõdések és folyószámlahitelszerzõdés biztosítékául kötött engedményezési szerzõdéseket. A faktoringkötelezetteket pedig arról tájékoztatta, hogy a továbbiakban a felszámolás alatt álló gazdálkodó szervezetnek, annak számlájára, ne pedig a hitelezõnek fizessenek. A hitelezõ a felszámoló intézkedése ellen kifogással élt arra hivatkozva, hogy az engedményezés a megkötéssel teljesedésbe megy, így az nem tartozik a felszámolási vagyonba. A felszámoló a kifogás elutasítását kérte arra hivatkozva, hogy a vitatott szerzõdések valójában nem engedményezési szerzõdések, hanem szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek, azokat zálogszerzõdésnek kell tekinteni. Az elsõfokú bíróság megállapította, hogy engedményezési szerzõdés jött létre a felek között, és úgy foglalt állást, hogy a faktoringszerzõdés alapján a felszámolás kezdõ idõpontjáig megvásárolt számlakövetelések tekintetében a bekövetkezett engedményezés folytán a hitelezõ vált jogosulttá, és ezek a számlakövetelések nem tartoznak a felszámolási vagyonba. A másodfokú bíróság azonban nem értett egyet ezzel az érveléssel. Az engedményezés ugyanis nem teljesítésként, hanem biztosítékadás céljából történt ( ). Emiatt az engedményezés érvényes létrejötte ellenére ez a biztosíték az adós vagyonában marad, és biztosítékként való igénybevételére a hitelezõ csak abban az esetben válik jogosulttá, ha az adós a követelését nem teljesítette. A Legfelsõbb Bíróság szerint azonban a másodfokú ítélet nem vonta le az érvényesnek elismert engedményezés jogkövetkezményét, a jogosulti alanycserét. Az engedményezés absztrakt természete miatt a biztosítékadás céljából történt engedményezés is joghatályos követelésátruházást, alanycserét jelent a hitelezõi oldalon, és az engedményezett követelések érvényesítésének nem akadálya az adós (engedményezõ) ellen indult felszámolási eljárás. A Legfelsõbb Bíróság érvényesnek ismerte el a biztosítéki célú engedményezést, 47 azonban annak a jellemzõit vizsgálva arra a következtetésre jutott, hogy a biztosítéki engedményezés osztozik a többi biztosíték jogi sorsában, így ha a hitelezõ az engedményen alapuló követelést a felszámolás kezdõ idõpontjáig nem szedte be a kötelezettõl, azzal már nem rendelkezhet; az adós által meghatározott célból nyújtott biztosíték a felszámolás körébe tartozó vagyon részét képezi. 48 A Legfelsõbb Bíróság ezen ítélete elsõ látásra kedvezõbb a hitelintézetek számára, mivel látszólag elismeri a biztosítéki célú engedményezést. Valójában azonban az ítélet a biztosítéki célú engedményezés szerepét és ezáltal a felek célját teljes mértékben figyelmen kívül hagyja. Az engedményes azért választja az engedményezést biztosítékként, hogy az engedményezõ fizetésképtelensége esetén az engedményezõ többi hitelezõjét megelõzõen elégíthesse ki követelését az adós vagyonából. Amíg az engedményezõ fizetõképes, azaz az alapul fekvõ hitelszerzõdést megfelelõen teljesíti, a biztosítékot az engedményes nem használhatja fel. Az engedményezési gyakorlatból világos, hogy az engedményesek csak az engedményezõ szerzõdésszegése esetén jogosultak a biztosítékból kielégíteni magukat. A biztosítéknak így lényegében csak az engedményes fizetésképtelensége esetén van jelentõsége. Amikor a bíróság a biztosítéki célú engedményezés elismerése mellett azt mondja ki, hogy az engedményezett követelés osztozik a szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek jogi sorsában, akkor a felek akaratát hagyja figyelmen kívül. A felek ugyanis azt kötötték ki, hogy az engedményezett követelés nem válik a csõdvagyon részévé, az kizárólag a hitelezõt illeti. A bíróságnak azt kell megállapítania, hogy a feleknek ezt a kikötését elismeri-e a jog, másképp megfogalmazva, elfogadhatnak-e a szerzõdési szabadság köntöse alatt a csõdtörvény zálogjogra vonatkozó imperatív rendelkezéseit megkerülõ, annak ellentmondó szerzõdéses klauzulát. A bíróság ezt a kérdést ebben az ítéletben megkerülte. Nem tisztázta, hogy a biztosítéki engedményezést mint szerzõdést biztosító mellékkötelezettséget, vagy mint engedményt ismeri el. Amennyiben szerzõdést biztosító mellékkötelezettségnek minõsíti a bíróság a biztosítéki engedményezést, az azzal jár, hogy az engedményes utolsóként elégítheti ki a követelését a csõdvagyonból. Amennyiben a biztosítéki engedményezést is engedményezésnek fogadjuk el, akkor a követelés nem válik a csõdvagyon részévé. Bármelyik megoldást választjuk is, az kizárja a másik gondolatmenet együttes alkalmazását. A bíróság azonban épp ezt tette, amikor azt mondta ki, hogy érvényes jogügyletnek ismeri el a biztosítéki célú engedményezést, majd azt a következtetést vonja le, hogy az osztozik a többi biztosíték jogi sorsában, és így a módosított Cstv ának (1) bekezdése értelmében (az engedményes) nem minõsül privilegizált hitelezõnek. Kritikai megjegyzések és javaslat Mivel kifejezett szabályozás hiányában a biztosítéki céllal engedményezett követelések sorsa az engedményezõ fizetésképtelensége esetén egyértelmûen nem rendezhetõ, és e tekintetben a bírói gyakorlat sem jutott megnyugtató eredményre, a jogalkotó feladata annak a csõdjoggal és a zálogjoggal összhangban való szabályozása. A szabályozási modellek szintjén alapvetõen három megoldás képzelhetõ el. Szabályozás hiányában a Ptk. szabályainak az elemzésébõl a biztosítéki célú engedményezés jogszabály megkerülésére irányulás miatti érvénytelensége követ- 7
8 kezik. Amennyiben a jogalkotó célja a biztosítéki engedményezés gyakorlatának a megszüntetése és a hitelezõk átszoktatása a zálogjogi intézmények alkalmazására, úgy azt szükséges lenne törvényi szinten kimondani. Ezt a megoldást választotta például a holland jogalkotó, amikor a biztosítékok körében úgy rendelkezett, hogy aki tartozás biztosítékául vagyontárgyat kíván átruházni, azt zálogjog alapításával valósítsa meg. 49 A lehetséges szabályozás másik véglete a biztosítéki célú engedményezés engedményezési jellegének a hangsúlyozása. Ebbõl következik, hogy az engedményezett követelés az engedményezési szerzõdés megkötésével kikerül az engedményezõ vagyonából, így az engedményezõ fizetésképtelensége nincs hatással az engedményezett követelések sorsára. Ezen megoldás esetén azonban az engedményezés és a zálogjogi szabályozás közötti összhang kialakításához szükséges lenne, hogy a zálogjoggal terhelt vagyon is kikerüljön a csõdvagyonból. Amennyiben a jogalkotó a biztosítéki célú engedményezés biztosítéki jellegét kívánja hangsúlyozni, az azzal a következménnyel jár, hogy az engedményezett követelés a csõdvagyon részévé válik. Szükséges tisztázni ezen megoldás esetén, hogy az engedményes élvez-e prioritást a kielégítés során. Logikusnak látszik a zálogkövetelések ranghelyére besorolni az engedményest is. Ennek a megoldásnak elõnye lehet az is, hogy így kiderülne, hogy igényli-e az üzleti élet a zálogjog mellett az engedményezést, ha a kielégítési ranghelyük megegyezik. Az engedményezési szerzõdés alaki érvényessége A különbözõ jogrendszerekben eltérõ megoldások érvényesülnek az engedményezés alaki követelményeivel kapcsolatban. Míg egyes országokban az engedményezés érvényességéhez semmilyen alakisági követelménynek sem kell megfelelni, addig más országokban az írásbeli forma a kötelezõ. Így elképzelhetõ, hogy az engedményezõ országa szerint érvényesen megkötött engedményezési szerzõdés az engedményes országának joga szerint érvénytelen. Tovább bonyolítja a helyzetet, hogy még a nemzeti jogok is gyakran eltérõ formai követelményeket támasztanak a különbözõ követelések engedményezéséhez. 50 Az Egyezmény elfogadása során az UNCITRAL alapvetõen két megoldás közül választhatott volna. Már a munka kezdetén felmerült, hogy kötelezõvé kéne tenni a megfelelõen szélesen értelmezett írásbeli formát, mivel az kellõ bizonyosságot jelentene. Ezt az elõírást azzal kívánták alátámasztani, hogy még azokban az országokban is, ahol nincsen írásbeli követelmény, az engedményezési szerzõdések jelentõs részét írásba foglalják. A másik oldal érvelése szerint igaz ugyan, hogy az írásbeli forma megkönnyítené a bizonyítás kérdését, azonban szükségtelenül bonyolultabbá és költségesebbé tenné az engedményezést. Másrészt az adós védelme egyszerûbben megvalósítható az engedményezésrõl szóló értesítés hatékony szabályozásán keresztül. Az engedményezési szerzõdés kérdésében a Bizottság nem tudott anyagi jogi rendelkezést elfogadni az alaki érvényesség kérdését illetõen. Az Egyezmény ezért úgy rendelkezik, hogy az engedményezési szerzõdés érvényes, ha akár az alkalmazandó jog, akár bármelyik fél joga szerint eleget tesz az engedményre irányadó formai követelményeknek. Az Egyezménytõl eltérõen az Európai Szerzõdési Jog Alapelvei határozott rendelkezést tartalmaz az engedményezés alakszerûségére. E szerint az engedményezési szerzõdés érvényességéhez nem szükséges az írásbeli forma, azt bármilyen módon meg lehet kötni. Az Alapelvek a bizonyításhoz sem teszi szükségessé az írásbeli formát. Az engedményezési szerzõdés megkötése és tartalma bármilyen módon, akár tanúk által is bizonyítható. A külföldi jogok tipikusan nem kötik az engedményezési szerzõdés érvényességét alaki feltételekhez. Kivétel ez alól az új holland törvénykönyv rendelkezése, amely érvényességi feltételként írja elõ az írásbeli alakot. Hasonló rendelkezést tartalmaz a Code civil is. A törvénykönyv cikke úgy rendelkezik, hogy bizonyos értékhatár felett kötelezõ magánokiratba vagy közjegyzõi okiratba foglalni az engedményezési szerzõdést. Ezen elõírás megsértése azonban nem az engedményezés érvénytelenségével jár, hanem csak a tanúkkal való bizonyítás lehetõségét zárja ki. A szabály alól azonban számos kivétel létezik, így például kereskedelmi tranzakciókban nem érvényesül a tanúbizonyítás lehetõségét kizáró szabály. További kivételt jelentenek például az ajándékozás szabályai, amelyek közjegyzõ által ellenjegyzett okiratot írnak elõ. A svájci OR 165. cikke úgy rendelkezik, hogy az engedményezési szerzõdés csak írásban köthetõ meg érvényesen. Ezen rendelkezés jelentõségét csökkenti azonban, hogy az engedményezési szerzõdés megkötésére vonatkozó kötelezettségvállalás minden alakszerûségtõl mentesen tehetõ. A magyar magánjogban az alakiság tekintetében nem található jelentõs változás a XIX. századi és a mai szabályok között. Az engedmény alaktalan ügylet, azonban hogyha az engedmény oly causából történik, melyhez a törvény bizonyos formaságot köt, ilyenkor az engedménynek is ama elõírt formaságban kell végbemennie. 51 A tv. nem köti az engedményt alakszerûséghez, a 216. (1) bekezdése értelmében tehát az erre irányuló szerzõdés akár szóban, akár írásban érvényesen létrejöhet, sõt elvileg az sem kizárt, hogy a felek az engedményezésre, illetõleg az annak elfogadására irányuló akaratukat ráutaló magatartással fejezzék ki. 52 Az eredeti szerzõdés módosítása A szerzõdési szabadság elvébõl fakad, hogy a felek szabadon módosíthatják szerzõdésüket. A szerzõdésmódosítás formai követelményeire az eredeti szerzõdésre vonatkozó elõírások irányadóak. A szerzõdésmódosításra vonatkozó szabályok kialakításánál azonban figyelemmel kell lennie a jogalkotónak arra, hogy az eredeti szerzõdés módosítása csorbíthatja az engedményes jogait. Az Egyezmény úgy rendelkezik, hogy az engedményes hozzájárulása nem szükséges az eredeti szerzõdés módosításához. A módosítás azonban hatálytalan az engedményessel szemben, amennyiben arra az engedményezésrõl való értesítést követõen került sor. Az értesítést követõen az eredeti szerzõdés az engedményesre kiterjedõ hatállyal csak az engedményes hozzájárulásával módosítható. 53 Ez a rendelkezés összhangban van az Egyezmény 17. cikkével, amely szerint az adós az engedményezésrõl történõ értesítést megelõzõen az engedményezõnek, azt követõen csak az engedményesnek jogosult teljesíteni. Az Európai Szerzõdési Jog Alapelvei kimondja, hogy az engedményezésrõl való értesítés után az adós és az engedményezõ szerzõdésmódosítása nincs hatással az engedményesre. 54 Az engedményes védelmében az Alapelvek úgy rendelkezik, hogy az eredeti szerzõdés abban az esetben sem módosítható, ha az adós kapott értesítés az engedményezésrõl, az azonban nem felelt meg az értesítés tartalmi vagy formai kellékeinek. Az Európai Szerzõdési Jog Alapelvei 11:204. cikkének értelmében az engedményezõ kijelenti és szavatolja, hogy az engedményes hozzájárulása nélkül a követelést és bármely szerzõdést, amelybõl a követelés ered, a felek nem fogják megváltoztatni. A fõszabály alól két kivétel létezik. A módosítás lehetséges, amennyiben abban az engedményezési szerzõdésben az engedményezõ és az engedményes megállapodtak, illetve ha azok olyan természetû, jóhiszemû módosítások, amelyeket az engedményes ésszerûen nem kifogásolhat. A fõszabállyal kapcsolatban felmerül, hogy megszegésének mi a jogkövetkezménye. Két megoldás képzelhetõ el. Az engedményes hozzájárulása nélküli módosítások érvénytelenek, vagy nem érvénytelenek, és az engedményes számára a szerzõdésszegés általános következményei állnak rendelkezésre. Amennyiben az Európai Szerzõdési Jog Alapelvei nem rendezik a három oldalú jogviszonyok ezen kérdését, úgy arra a szerzõdésre alkalmazandó jog lesz irányadó, így szerzõdésenként kell majd vizsgálni a jogkövetkezményeket. 8
9 Bár általában a kódexek nem szabályozzák a szerzõdés módosításának a kérdését, az dogmatikailag kizárólag az Egyezmény szabályainak megfelelõen válaszolható meg. 55 Az adós és az engedményezõ jogviszonya ugyanis egy kötelmi jogviszony, amelyet a felek szabadon módosíthatnak. Mivel az engedményesnek nincsen ezen módosításba beleszólása, arról sokszor tudomása sincsen, szükséges, hogy a követelését ne csorbíthassa. Így az ilyen módosítások az adósnak az engedményessel szemben fennálló kötelezettségét nem csökkenthetik. Szükséges azonban a Ptk.-ban kimondani, hogy az adós és az engedményes az engedményezésrõl való értesítés idõpontját követõ módosítása érvényes, de az engedményessel szemben hatálytalan. Az engedményezésrõl szóló értesítés formája és joghatása Az engedményezési szerzõdés a megkötésének idõpontjában hatályossá válik, az adóssal szembeni hatások kiváltásához azonban még egy aktusra szükség van: ez az engedményezésrõl szóló értesítés megküldése. Az adós ugyanis csak ettõl az idõponttól fogva képes az új helyzetnek megfelelõen teljesíteni. Az Egyezmény szabályai szerint az adós jogi helyzetében az engedményezés folytán csak abban az esetben következik be változás, ha olyan írásbeli értesítést kap az engedményezésrõl, amely ésszerûen meghatározza az engedményezett követelést és az engedményest olyan nyelven, amelyet ésszerûen elvárható, hogy az adós megért. Ilyen engedményezés hiányában az adós helyzete nem változhat meg, még abban az esetben sem, ha tudomása van az engedményezés megtörténtérõl. Egyrészt ha az adósnak az engedményezésrõl való tudomása számításba jönne, ( ) az adós teljesítése nehezen bizonyítható szubjektív körülményektõl függene. 56 Másrészt versengõ igények esetén az adósnak kéne kiderítenie, hogy a valódi jogosultnak fizet-e, ugyanis csak így kerülhetné el a kétszeri teljesítés veszélyét. Ez olyan terhet helyezne az adósra, amely hatékonyabban elosztható az által, ha azokat veszi rá az Egyezmény az értesítésre, akiknek az az érdekében áll. Ellentétes ezen a ponton is az Egyezménnyel az Európai Szerzõdési Jog Alapelvei. A 11:303. cikk úgy rendelkezik, hogy az adós akkor teljesíthet az engedményesnek, ha írásban értesítette az engedményezõ vagy az engedményes az engedményezés megtörténtérõl. Az értesítés származhat akár az engedményezõtõl, akár az engedményestõl. Az engedményestõl származó értesítés esetében azonban az adós felszólíthatja az engedményezés megtörténtének bizonyítására az engedményest, amely idõ alatt jogosult a teljesítést visszatartani. Abban az esetben, ha az adós nem a fent meghatározott módon szerzett tudomást az engedményezésrõl, visszatarthatja a teljesítést, vagy teljesíthet az engedményesnek. Az adós tehát csak akkor teljesít az engedményezõnek való fizetéssel, ha nem tudott az engedményezésrõl. A francia szabályozás eltér a szerint, hogy az engedményezésre a Code civil vagy a loi Dailly az irányadó. 57 A Code civil szerint az adóssal és harmadik személyekkel szemben az engedményezés hatályosulásához szükséges, hogy arról az adóst bírósági végrehajtó általi eljárásban értesítsék (signification), vagy az engedményezést az adós hivatalos formában elismerje (acceptation). 58 Bár az értesítés körében hatálytalanságról beszél a Code civil, az valójában megközelíti az érvénytelenség kategóriáját. Az értesítést megelõzõen ugyanis az engedményezés sem az adóssal, sem az engedményezõ hitelezõivel, sem az engedményessel szemben nem fejt ki joghatást. Az értesítésig az engedményezett követelések az engedményezõ vagyonában maradnak, arra a hitelezõk végrehajtást vezethetnek, a végrehajtás során az engedményest nem illeti meg semmiféle prioritás. A loi Dailly legfõbb újítása épp az értesítés módját és joghatását érinti. Az engedményezés az arról az engedményezõ által kiállított és az engedményes által aláírt bordereau kiállításával, az azon szereplõ idõpont szerint hatályossá vált az adóssal és harmadik személyekkel szemben is. Szükséges azonban az adóst értesíteni az engedményezésrõl, mivel az értesítést megelõzõen az adós tipikusan nem szerez tudomást az engedményezés megtörténtérõl. Ezen értesítésnek azonban eltér a joghatása a Code civil esetében vázolt joghatástól, bár annak módja megegyezik. Az adós értesítése, illetve az adósnak az elfogadó nyilatkozata csak az adós irányában bír jelentõséggel, mivel az engedményezés harmadik személyekkel már a bordereau-n szereplõ dátum szerint hatályossá vált. Mivel a BGB a értelmében az engedményezési szerzõdéssel a követelés átszáll az engedményesre, illetve harmadik személyekkel szemben hatályossá válik, az engedményezésrõl való értesítés szerepe csak az adós tájékoztatására korlátozódik. Az adós a 407. szerint az engedményezésrõl való tudomásszerzés idõpontjáig teljesíthet az engedményezõnek, azt követõen kizárólag az engedményesnek. A BGB több olyan a régi magyar magánjogból ismert rendelkezést is tartalmaz, amelyek az engedményest segítik az adós értesítésében. A 402. szerint az engedményezõ köteles az engedményesnek megadni minden felvilágosítást, amely az engedményezett követelés behajtásához, érvényesítéséhez szükséges lehet, illetve köteles a követelés fennállását bizonyító okiratokat átadni. A 403. alapján az engedményezõ az engedményes kérésére és költségére köteles közhiteles okiratot kiállítani az engedményezésrõl. Az új holland polgári törvénykönyv értesítési szabályai rendkívül fontosak, mivel Európában szinte egyedülálló módon az engedményezés érvényességéhez az írásbeli formán felül szükség van az adós értesítésére vagy az engedményezésnek közjegyzõi nyilvántartásba vételére. Az értesítés jelentõsége abból a felfogásból származik, amely a tulajdonátruházáshoz hasonlóan a követelések átruházásánál is megköveteli az átadást, amelyet a holland jogalkotó az értesítéshez köt. Ez a megközelítés követelések tömeges engedményezése és jövõbeli követelések engedményezése esetén számos problémát vet fel. Ilyenkor ugyanis az értesítés jelentõs adminisztratív teherrel és költséggel jár, ráadásul tipikusan felesleges is, mivel az esedékesség idõpontjáig a követelés minden bizonnyal többször gazdát cserél. Minden egyes követelés tekintetében az engedményezés érvényességéhez szükséges azonban az adós értesítése. Ez a megoldás amellett, hogy a hitelezõk helyzetét jelentõsen rontja, ezáltal a követelésekkel való finanszírozás alkalmazhatóságát megnehezíti az adós védelmét sem szolgálja, hiszen amennyiben a követelések mobilak, azok folyamatosan mozgásban vannak, így az adósnak nehézséget fog jelenteni annak számontartása, hogy éppen ki a hitelezõje, az esedékességkor kinek lesz köteles teljesíteni. Az adós értesítése bármilyen formában megtörténhet, és az érvényes, akár az engedményezõtõl, akár az engedményestõl származik. Az értesítés idõpontja sincs meghatározva, az megtörténhet a engedményezési szerzõdés megkötése elõtt, ilyenkor azonban a szerzõdés megkötésének idõpontja határozza meg az engedményezés létrejöttének idõpontját. Az értesítés azonban nem történhet meg az engedményezõ csõdje után. Érdekes a közjegyzõi nyilvántartásba vétel szabályozása is Hollandiában. Számos országban érvelnek a mellett, hogy rendkívül hasznos lenne egy központi elektronikus adatbázis létrehozása. Hollandia azonban nem valósította meg ezt a nyilvántartási rendszert, annak ellenére, hogy a regisztráció helyettesítheti az adós értesítését. Ez a közjegyzõi nyilvántartás azonban nem jelent nyilvánosságra hozatalt, annak csak az engedményezés érvényessége idõpontjának a szempontjából van jelentõsége. Ebbõl következik, hogy a regisztrációt követõen az adós továbbra is az engedményezõnek tartozik, amíg az engedményezésrõl nem értesítették. A Ptk. kodifikálása elõtti gyakorlat szerint az engedményezõn kívül, aki ( ) akár szóban, akár írásban értesítheti az engedményrõl az adóst, eszközölheti az értesítést az engedményes, az új hitelezõ is, csakhogy neki az engedményt már okirattal kell 9
10 igazolnia. 59 Az 1900-as Tervezet, és az 1928-as Javaslat is azt tartalmazta, hogy az adós mindaddig, amíg az eddigi hitelezõ vagy az engedményes nem értesíti õt az engedményrõl, az elõbbit tekintheti továbbra is hitelezõjének. A Kúria gyakorlata szerint általános érvényû szabály, hogy az adós hitelezõjének mindaddig fizethet, míg a követelésnek a hitelezõ részérõl történt átruházásáról kellõen nem értesíttetett. Az adós az engedményezésrõl kellõen értesíttetnek csak akkor tekintetik, ha az értesítést az engedményezõtõl vagy az engedményestõl nyerte. 60 Az engedményesnek, ha õ értesíti az adóst, ebbeli minõségét egyidejûleg az eddigi hitelezõtõl kiállított engedményi okirattal kell igazolnia. Az értesítés hatálytalan, ha az adós azt ily okirat fel nem mutatása miatt haladéktalanul visszautasítja. 61 Az engedményessel szembeni törvényi bizalmatlanság teljesen megalapozott, hiszen az adóstól ilyenkor sok esetben egy ismeretlen fél követel teljesítést. Ezért rendelkeznek úgy az egyes tervezetek, hogy idegennek az adós hinni nem tartozik 62, az engedményestõl jogosult az engedményezés megtörténtének igazolását követelni. Amennyiben azonban ilyen igazolást nem kér haladéktalanul, a bemutatott okiratokkal szemben kifogást nem támaszt, úgy csak a kétszeri fizetés veszélyével teljesíthet az engedményesnek. 63 Nem egyértelmû azonban, hogy jogosult-e az adós az engedményezõnek teljesíteni, amennyiben tudomással bír az engedményezésrõl, de arról értesítést nem kapott. Létezik olyan álláspont, amely szerint ha mégis az adós bármily úton megbízható értesítést vesz a megtörtént engedményrõl, az elégséges arra, hogy az engedményes és adós közt a jogi kapocs helyreálljon, mibõl folyik, hogy az engedményezõvel szemben a teljesítést az adós jogosítva van megtagadni. 64 Kúriai döntésekbõl azonban levezethetõ olyan értelmezés is, miszerint ha tehát harmadik személy részérõl, vagy általában hallomásból nyer az adós értesülést arról, hogy a követelés engedményezése megtörtént, úgy ezt figyelembe venni nem tartozik, kivéve azon esetet, hogyha a harmadik személy az engedményezõ, vagy az engedményes megbízottja, vagy ha részére az engedményrõl szóló okirat kikézbesíttetik. 65 A hatályos Ptk (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ha a kötelezettet az engedményezõ értesíti, a kötelezett az értesítés után csak az új jogosultnak (engedményes) teljesíthet; az engedményestõl származó értesítés esetén a kötelezett követelheti az engedményezés megtörténtének igazolását. Ennek hiányában csak a saját veszélyére teljesíthet annak, aki engedményesként fellépett. A hatályos szabályok megfelelõen védik az adóst, hiszen az a kétszeri fizetés veszélye nélkül teljesíthet az engedményesnek, ha az engedményezõ vagy az engedményes okirattal megfelelõen bizonyítva értesíti az engedményezésrõl. Amennyiben az adóst az engedményes értesíti, de az engedményezést nem vagy nem megfelelõen bizonyítja, úgy az adós jogosult letétbe helyezéssel teljesíteni. Amennyiben ugyanis a jogosult személye bizonytalan, lakóhelye, illetõleg székhelye ismeretlen, vagy ha a jogosult késedelembe esik, a pénz fizetésére irányuló kötelezettséget bírósági letétbehelyezéssel is lehet teljesíteni. Amennyiben az új engedményes megfelelõen értesíti az adóst az engedményezésrõl, de az értesítés fizetési utasítást nem tartalmaz, az adós a Ptk. általános rendelkezéseivel összhangban köteles teljesíteni. Mivel a fizetési utasítás nem elengedhetetlen része az értesítésnek, az engedményes nem esik késedelembe, ha azt nem küldi el az adósnak. Az adós azonban a Ptk (1) bekezdése szerint a pénztartozást jogszabály vagy a szerzõdés eltérõ rendelkezésének hiányában a jogosult (az engedményes) lakóhelyén, illetve tartózkodási helyén köteles teljesíteni. Sem a Ptk., sem a bírói gyakorlat nem ad választ arra a kérdésre, hogy joghatállyal bírhat-e harmadik személyektõl származó értesítés az engedményezésrõl. A Ptk. úgy rendelkezik, hogy az engedményezésrõl a kötelezettet értesíteni kell. Abból azonban, hogy a 328. (4) bekezdése kizárólag az engedményezõtõl és az engedményestõl származó értesítés hatásait említi, nem következik, hogy más személytõl nem szerezhet az adós értesítést. Bár az együttmûködési kötelezettség alapelvébõl is következhet, hogy harmadik személy általi értesítés esetén az adós nem lesz jogosult teljesíteni az engedményezõnek, hibás lenne egy ilyen horderejû kérdést az alapelvek körébe visszautalni. Az új szabályok megalkotása során több ponton is módosítandóak a Ptk.-nak az értesítésre vonatkozó szabályai. A Koncepció helyesen jegyzi meg, hogy a Ptk (3) bekezdése olyan látszatot kelt, mintha az engedményezésnek a kötelezett értesítése érvényességi feltétele volna. A bírói gyakorlat helyesen ezt nem így fogja fel. A törvényszöveg ilyen értelemben pontosítandó. 66 Szükséges lenne egyértelmûen szabályozni, hogy ki értesítheti az adóst az engedményezésrõl. Ehhez alapvetõen két kérdést szükséges tisztázni: értesítheti-e az adóst az engedményezõn és az engedményesen kívül más, illetve az engedményezési szerzõdésnek az adós értesítésérõl szóló kikötése milyen hatással van az adósra. Amennyiben az új kódex úgy foglal állást, hogy csak az engedményestõl és az engedményezõtõl származó értesítés változtathatja meg az adós pozícióját, az a jogviszony minden alanyának szempontjából elõnyös. Az engedményezõ és az engedményes szabadon meghatározhatják, hogy milyen módon értesítik az adóst. Bár az engedményezési szerzõdés rendelkezhet úgy, hogy csak az engedményezõ értesítheti az adóst, ez a megállapodás harmadik személyekkel szemben hatálytalan. Így, ha az engedményes úgy ítéli meg, hogy az engedményezõ elmulasztja az értesítést, jogosult az adóst értesíteni. 67 Az adós érdekét nem védené az a megoldás, ha mástól szerzett értesülés alapján is teljesíthetne az engedményesnek, mivel csak bonyolult bizonyítási eljárás során tudná igazolni, hogy jogosan teljesített az engedményesnek. A hatályos szabályok szerint azonban vitatott esetekben bírói letétbe helyezéssel szabadulhat a kötelembõl anélkül, hogy a kétszeres teljesítés veszélye fennállna. Az engedményezési szerzõdés eltérõ rendelkezése hiányában az engedményes és az engedményezõ is értesítheti az adóst, azzal a különbséggel, hogy az engedményestõl származó értesítés esetén az adós követelheti az engedményezés megtörténtének bizonyítását. Amennyiben az engedményezési szerzõdés tartalmaz rendelkezést az értesítés szabályaira, annak az engedményezést tiltó szerzõdéses kikötések kapcsán leírtaknak megfelelõen csak a felek között van hatása. Amennyiben például az engedményezési szerzõdés úgy rendelkezik, hogy az adós értesítésére az engedményes jogosult, az adóst azonban az engedményezõ értesíti, úgy az értesítés joghatályosan megtörtént, az engedményes azonban szerzõdésszegés címén fordulhat az engedményezõ ellen. A teljesítés során felmerülõ kérdések Az elõzõekben írtak alapján tehát, amíg az adós nem kap értesítést az engedményezésrõl, jogosult az eredeti szerzõdés alapján teljesíteni a fizetést. Miután azonban értesítést kapott az engedményezésrõl, csak az engedményesnek való fizetéssel teljesít, hacsak az értesítés vagy a fizetési utasítás másképp nem rendelkezik. Problémák merülhetnek azonban fel abban az esetben, ha az adós több értesítést is kap. Mivel a Ptk. nem tartalmaz az értesítés körében felmerülõ kérdésekre kifejezett rendelkezést, ezért alábbiakban az Egyezmény vonatkozó szabályait vázoljuk. Az Egyezmény a többszöri értesítésnek három esetét különbözteti meg. Ha az adós azonos engedményezõtõl származó, azonos követelés több engedményezésérõl kap értesítést (többszöri engedményezés), az adós akkor szabadul, ha az elsõként kapott értesítésnek megfelelõen teljesít. Ha az adóst az engedményes és az engedményes engedményese is értesíti (utólagos engedményezés), csak akkor szabadul, ha az utolsó értesítésben foglaltaknak megfelelõen teljesít. Az adósvédelem elvével összhangban, ha az adós egy követelés részleteinek az engedménye- 10
11 zésérõl kap értesítést (részleges engedményezés), választhat, hogy az értesítéseknek megfelelõen teljesít, vagy figyelmen kívül hagyhatja az értesítéseket. Amennyiben az adós több fizetési utasítást kap ugyanarra az engedményezésre vonatkozóan az engedményestõl, a fizetést megelõzõen kapott utolsó fizetési utasításnak megfelelõen tartozik teljesíteni. Az Egyezmény ezen szabályai az engedményezési gyakorlatban kialakult és az engedményezés általános elveibõl levezethetõ szabályokat tartalmazzák, ezért a többszöri és az utólagos engedményezés szabályai a Ptk. alkalmazása esetén is érvényesek lennének. Az adós által felhozható kifogások köre és a beszámítás kérdése Bár az egyes jogrendszerek egységesek abban, hogy az engedményezéssel az engedményes a régi jogosult helyébe lép, és átszállnak rá a követelést biztosító zálogjogból és kezességbõl eredõ jogok, a jogrendszerek eltérnek abban a kérdésben, hogy milyen kifogásokat hozhat föl az adós az engedményessel szemben. Egyes jogrendszerekben minden kifogás felhozható az engedményessel szemben, amely ugyanazon szerzõdésbõl ered, amelybõl a követelés is, függetlenül attól, hogy a kifogás az engedményezés vagy az errõl szóló értesítés elõtt vagy után keletkezett-e. Más jogrendszerekben az adós minden olyan kifogást felhozhat, amely az engedményezõvel szembeni bármely jogviszonyából az értesítés elõtt keletkezett. Egy harmadik megoldás szerint az adós az engedményezõvel szembeni kifogásait abban az esetben hozhatja fel, ha azok olyan igényekre vonatkoznak, amelyek mind az értesítés, mind az engedményezett követelés esedékességekor esedékesek voltak. A legliberálisabb megközelítés szerint az adós minden kifogást felhozhat, függetlenül attól, hogy mikor történt meg az értesítés, és mikor keletkeztek az engedményezett követelések. Az adós által felhozható kifogások körét vizsgálva eltérõ problémák merülnek fel az engedményezési szerzõdésre, illetve az eredeti szerzõdésre alapított kifogások esetében. Az engedményezés érvénytelensége az engedményezés absztraktsága miatt nincs hatással az adós és az engedményes jogviszonyára. Az engedményezõ és az engedményes közötti jogcímnek ezért csak az egymás közötti jogviszonyukban van jelentõsége; a kötelezett erre a jogcímre való tekintet nélkül kerül az engedményessel jogviszonyba. 68 Az adós megfelelõ értesítés esetén köteles teljesíteni, és a teljesítéssel szabadul a kötelembõl függetlenül attól, hogy az engedményezés érvényes volt-e. Az alapjogviszonyból felhozható kifogásoknál abból az elvbõl kell kiindulni, hogy az adós helyzete nem válhat rosszabbá az engedményezés által. Amennyiben tehát az alapjogviszony az adós és az engedményezõ között semmis volt, az engedményezõ nem teljesített, illetve valamilyen felfüggesztõ feltétel nem következett be, az adós jogosult lesz a kifogásait felhozni. A nemzeti jogok, illetve a bírói gyakorlat általában egységes abban, hogy azok a kifogások hozhatók fel az engedményessel szemben, amelyek már az értesítés idõpontjában létezõ jogalapból származnak. 69 Bár egyes kódexek szigorúbb feltételeket támasztanak, 70 a bírói gyakorlatok ezen országokban lazítanak a törvényi elõírásokon, és csak a jogalap fennállását követelik meg. Az adós által felhozható kifogások ilyen széles körben való megengedése bizonytalanná teszi az engedményes helyzetét. Az engedményes gyakran nincs abban a helyzetben, hogy megvizsgálja, vajon az engedményezõ és az adós közötti jogviszonyokból milyen beszámítási kifogással élhet vele szemben az adós. Az engedményes kockázata két módon csökkenthetõ. Az engedményezõ kötelezettséget vállalhat az ilyen kifogások megtérítésére. Ez azonban nem sok haszonnal jár abban az esetben, ha az engedményezõ fizetésképtelenné válik. Az engedményes helyzete azonban javítható úgy is, hogy az adós lemond arról a jogáról, hogy beszámítási kifogással éljen. 71 A magyar szabályozás is a nemzetközi gyakorlatot követi. Az 1900-as Tervezet és a kúriai gyakorlat jelenik meg a Ptk (3) bekezdésében, amely kimondja, hogy a kötelezett az engedményessel szemben érvényesítheti azokat a kifogásokat és beszámíthatja azokat az ellenköveteléseket is, amelyek az engedményezõvel szemben az értesítéskor már fennállt jogalapon keletkeztek. A rendelkezés abból indul ki, hogy az engedményezés jogutódlást eredményez, de nem jelent szerzõdésmódosítást. Így tehát az engedményezés következtében nem változik meg az adós helyzete. Nem hivatkozhat azonban az adós az engedményezõ és az engedményes jogügyletébõl származó kifogásra, például arra, hogy elévült az engedményesnek az a követelése, aminek fejében az engedményezés történt. A Ptk. az engedményezés absztrakt jellegébõl kiindulva nem teszi lehetõvé, hogy az adós az engedményes és az engedményezõ közötti szerzõdés érvénytelenségére hivatkozzon, mivel engedményezés esetén az ügyleti tényállás kimerül a kötelezettségvállaló nyilatkozat megtételében és annak az ügyleti ellenfél által való elfogadásában (Mtj ), míg a kötelezés érvényessége függetlenítve van a jogcímtõl (causa), vagyis egész általánosságban szólva attól, hogy minõ jogi vagy gazdasági célt kívánnak a felek a kötelezettségvállalással elérni, valamint attól is, vajjon (sic!) sikerült-e ezt a célt meg is valósítani. 72 Amennyiben tehát az engedményezési szerzõdés például jogszabályba ütközés miatt semmis, arra az adós nem hivatkozhat. A Ptk. nem szabályozza, hogy milyen összegig tehetõ felelõssé az engedményes az adósnak az engedményezõvel szemben fennálló követeléseiért. A Ptk (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a kötelezett a jogosulttal szemben fennálló egynemû és lejárt követelését ha jogszabály kivételt nem tesz a jogosulthoz intézett vagy a bírósági eljárás során tett nyilatkozattal tartozásába beszámíthatja. Nem ad azonban a Ptk. választ arra a kérdésre, hogy amennyiben az adósnak az engedményezõvel szemben az engedményezett követelésnél magasabb öszszegû lejárt követelése van, az beszámítható-e az engedményessel szemben. Mivel az engedményezés során kizárólag jogok szállnak át az engedményesre, így fogalmilag kizárt, hogy az adós beszámítás címén az engedményezett követelés ellenértékét meghaladó mértékû követeléssel forduljon az engedményessel szemben. Helyesen bár érdemi indokolás nélkül állapította meg ezért a bírói gyakorlat, hogy a Ptk ának (3) bekezdése helyes értelmezésébõl ugyanis az következik, hogy az alperes viszontkeresettel érvényesíthetõ ellenkövetelésének mértéke nem haladhatja meg azt az összeget, amit vele szemben a felperes engedményesként érvényesített. Csak az érhetõ el tehát, hogy a felperesnek mint a jogosult jogutódjának a követelése megszûnjék vele szemben, de nem tehetõ felelõssé olyan további, az eredeti kötelezettel szemben fennálló tartozásért, amelynek kötelezettje továbbra is az engedményezõ, adott esetben a beavatkozó maradt. 73 Az engedményezõ szavatossága Az egyes nemzeti szabályok egyik közös pontja, hogy az engedményezõ szavatol az általa engedményezett követelés létezéséért 74, illetve azért, hogy jogosult a követelést engedményezni. Az általános gyakorlat szerint a szavatosság csak visszterhes engedményezés esetében létezik; amennyiben az engedményes nem fizetett a követelés megszerzéséért, az engedményezõ csak külön szerzõdéses kikötés esetén szavatol a követelés meglétéért. Ilyen esetekben ugyanis a felek eltérõ kikötésének hiányában nem indokolt, hogy az engedményezõt ilyen kötelezettség terhelje. Abban is egységesek a nemzeti gyakorlatok, hogy az engedményezõ kifejezett kikötés hiányában nem szavatol az adós fizetõképességéért. 75 Kétféle megoldás képzelhetõ el az engedményezõ szavatosságának mértékére. Egyes országokban az engedményezõ szavatossága korlátlan. Más országokban a jogalkotó a visszaélések elke- 11
12 rülése végett az engedményezés fejében kapott ellenérték mértékében maximálta a szavatosság felsõ határát. Amennyiben ugyanis az engedményezõ teljes felelõsséggel tartozna, úgy az engedményesek kétséges követeléseket vásárolhatnának fel, majd az adós csõdje után az engedményezõtõl követelhetnék a teljesítést. 76 Az Egyezmény rendelkezései szerint az engedményezõ szavatolja, hogy jogosult a követelést engedményezni, azt korábban nem engedményezte, illetve hogy az adósnak nincs és nem is lesz joga a fizetéssel szembeni kifogásra vagy beszámításra. Az engedményezõ azonban nem szavatol az adós fizetõképességéért. A 12. cikk alapvetõ rendeltetése a kockázatok olyan módon való elosztása, hogy az a felekre nézve a lehetõ legkevesebb költséggel járjon. Ezért helyezi az esetleges rejtett kifogással vagy a beszámítással járó kockázatot az engedményezõre, mivel õ van olyan helyzetben, hogy biztosítsa a szerzõdés szerinti teljesítést. Ezen kockázatnak az engedményesre való helyezése a tranzakció meghiúsulásával járhatna azokban az esetekben, amikor az ezzel járó kockázat nem felbecsülhetõ. Illetve ezen kockázatnak az engedményesre helyezésre azokban az esetekben, amikor a kockázat felbecsülhetõ, a hitelhez jutás költségének növelésével járhatna. 77 Amennyiben az adós fizetõképességéért az engedményezõnek kéne szavatolnia, az ugyanilyen eredményhez vezethetne, mivel az engedményezõnek nincsen és nem is lehet hatása erre. A Polgári Törvénykönyv tervezetének a úgy rendelkezett, hogy a visszterhes követelések tekintetében az engedményezõ eladóként szavatol az engedményesnek a követelés fennállásáért, bírói úton való érvényesíthetõségéért és tehermentességéért. ( ) A szavatosság kizártnak tekintendõ, ha az engedményezõ a követelést mint bizonytalant ruházta át. A 992. értelmében azonban az adós fizetõképességéért az engedményezõ nem szavatol, hacsak ezért a szavatosságot kifejezetten vagy az alapul szolgáló jogviszony természete szerint el nem vállalta, vagy az adósnak elõtte tudva volt fizetõképtelenségét a visszteher fejében történt átruházáskor az engedményes elõtt el nem titkolta. Ha az engedményes elvállalta a szavatosságot, ezt kétség esetében csak az átruházás idejében való fizetõképességre kell érteni. Amennyiben az engedményest ily szavatosság elvállalás alapján terheli, jogállása kétség esetében a kártalanító kezesével azonos. Bár az Mtj. szinte változatlan formában vette át a Tervezet át, 78 szakított az adós fizetõképességéért való szavatosság kérdésében a Tervezet megközelítésével. Az rendelkezése értelmében az engedményezõ szavatol a visszteher fejében átruházott követelések behajthatóságáért is, kivéve ha a szavatosságot e tekintetben kifejezetten kizárta vagy az alapul szolgáló jogviszony természeténél fogva kizártnak kell tekinteni, vagy ha az átruházáskor behajtható követelés csak véletlen eset vagy az engedményes hibája miatt vált behajthatatlanná. Az engedményezõ szavatosságának a mértéke is érdekesen alakul ilyen esetekben. Az Mtj. fent idézett szakasza úgy rendelkezik, hogy az engedményezõ a behajthatóságért kártalanító kezes módjára és csak a kapott visszteher értéke erejéig szavatol, az adós fizetõképességének eltitkolása esetében azonban teljes kártérítéssel tartozik. A Ptk. hatályos szabályai lényegében összhangban vannak a nemzetközi szabályokkal. A 330. úgy rendelkezik, hogy az engedményezõ az engedményessel szemben a kötelezett szolgáltatásáért, azaz az adós fizetõképességéért az engedményezés fejében kapott ellenérték erejéig kezesként felel, kivéve, ha a követelést kifejezetten bizonytalan követelésként ruházta át az engedményesre, vagy felelõsségét egyébként kizárta. A 330. (2) bekezdése szerint az ellenérték fejében való engedményezésre az adásvétel szabályait rendeli alkalmazni. Bár bizonytalan, hogy az adásvétel mely rendelkezései alkalmazhatóak engedményezés esetén, itt most kizárólag a jog- és kellékszavatosság kérdését vizsgáljuk. A 369. (1) bekezdésének értelmében amennyiben harmadik személynek az adásvétel tárgyára olyan joga van, amely a vevõ tulajdonszerzését akadályozza, a vevõ elállhat a szerzõdéstõl, és kártérítést követelhet. Ezen rendelkezés alapján az engedményezõ eltérõ megállapodás hiányában szerzõdéses alapon felel a követelés fennállásáért, illetve annak engedményezhetõségéért. A Ptk. Kommentárja szerint ha az engedményezés visszterhes, az engedményezõ a kötelezett szolgáltatásáért a kapott ellenérték erejéig kezesként felel. Ez azt jelenti, hogy ha az engedményezett követelés nem áll fenn, vagy ha az a kötelezettel szemben nem hajtható be, az engedményes az engedményezõ ellen fordulhat, aki azonban csak az engedményezésért kapott szolgáltatás erejéig felel. 79 Az engedményezõ azonban a követelés fennállásáért nem kezesként, hanem a jogszavatosság alapján felel, amely azzal a következménnyel jár, hogy a felelõssége nem korlátozódik az ellenértékre. Az engedményezésre vonatkozó szabályok újragondolása során világossá kell tenni a kezesi felelõsség és a jogszavatosság viszonyát. Eldöntendõ ezért az a kérdés, hogy a felek eltérõ megállapodása hiányában miért és milyen mértékig felel az engedményezõ. Az engedményezõ felelõssége alapvetõen három kérdéskörben vizsgálandó: a követelés az engedményezés idõpontjában létezik, az engedményezõ jogosult azt engedményezni, illetve az adós fizetõképes. A követelés fennállásáért való felelõsség adásvétel céljával történt engedményezés esetében az engedményes számára megnyugtató rendelkezés lehet. A követelés engedményezhetõségéért fennálló felelõsség két esetkörben jelenthet megoldást az engedményes számára: az engedményezést tiltó szerzõdéses kikötések, illetve az azonos követelés többszöri engedményezése esetén. Nem szükségtelen a követelés fennállásáért való felelõsség ezért abban az esetben sem, ha a Ptk. kimondja, hogy az adós és az engedményezõ engedményezést kizáró megállapodása harmadik személyekkel szemben hatálytalan. Az adós fizetõképességéért való felelõsség esetében végiggondolandó, hogy az az adósnak az engedményezéskori vagy a teljesítéskori fizetõképességéért álljon-e fenn. Az új Ptk. megalkotása során szükséges figyelembe venni, hogy a biztosítéki célú engedményezés ingyenes engedményezésnek tekintendõ a hatályos szabályozás alapján. A hitelezõ által nyújtott kölcsön ellenértéke ugyanis nem a biztosíték, hanem a kölcsön és annak kamatának visszafizetése. Amennyiben azonban a biztosítéki célú engedményezés ingyenesnek tekintendõ, úgy arra nem vonatkoznak többek között a kezesség és a jótállás szabályai. Szükséges lehet ezért az ingyenes és az ellenérték fejében történõ engedményezés megkülönböztetésének eltörlése, és egységesen az engedményezés háttérszabályaként az adásvétel szabályainak megfelelõ alkalmazását elõírni. Az engedményezés nemzetközi magánjogi problémái Az engedményezésre vonatkozó anyagi jogi rendelkezésekbõl jól látható, hogy számos kérdésre a hatályos magyar szabályozás és a bírói gyakorlat nem ad megfelelõ választ. Látható azonban az is, hogy ez nem kizárólag a magyar szabályozás elmaradottságából adódik. Az azonos kérdésekre adott nemzeti válaszok számos esetben ellentmondóak. A követelések engedményezése mint a pénzügyi tranzakciók általában tartalmazhat nemzetközi elemet. Amennyiben az adós, az engedményezõ vagy az engedményes más országból származik, a kérdések máris megsokszorozódnak. A nemzetközi magánjogi szabályoknak kell utaló szabályokkal választ adni arra a kérdésre, hogy milyen jog alkalmazandó az engedményezésre, ha a jogügyletben nemzetközi elem szerepel. Az évi 13. törvényerejû rendelet a nemzetközi magánjogról (a továbbiakban: Nmjt. ) határozza meg az alkalmazandó jogot azokban a polgári jogi, családi jogi vagy munkajogi jogviszonyokban, amelyekben külföldi személy, vagyontárgy vagy jog szerepel, és amelyre több jog lenne alkalmazható. Az Nmjt. segítségével lehet tehát megállapítani, hogy mely állam jo- 12
13 ga alkalmazandó az engedményezéssel kapcsolatos kérdésekben, ha az adós, az engedményezõ, az engedményes vagy az engedményes hitelezõi különbözõ országok joga alá tartoznak. Az alkalmazandó jog megállapítása az Nmjt.-ben A magyar szabályozás három szintbõl épül fel. Az Nmjt. fõszabályként elismeri a felek autonómiáját, így a 24. úgy rendelkezik, hogy a szerzõdésekre azt a jogot kell alkalmazni, amelyet a felek a szerzõdés megkötésekor vagy késõbb választottak. Amennyiben a felek nem éltek a jogválasztás lehetõségével, úgy az Nmjt. rendelkezései alapján kell meghatározni az alkalmazandó jogot. A 25. a tipikus szerzõdésekre (adásvétel, bérlet, bankés hitelügyletek, biztosítás, kölcsön stb.) vonatkozó kapcsoló elveket határozza meg. A magyar szabályozás koncepciójában a harmadik lépcsõ jogválasztás mint elsõ, az egyes szerzõdéstípusokra egyébként irányadó jog mint második lépcsõ után abban áll, hogy választ ad akkor, amikor az elsõ két lépcsõben a kérdés nem oldható meg; ha atipikus vagy annyira komplex szerzõdéses viszonyról van szó, hogy az a fenti szabályok alapján nem ítélhetõ meg egyértelmûen. 80 A 29. értelmében, ha az alkalmazandó jogot a okban foglalt rendelkezések alapján nem lehet meghatározni, a szerzõdést az ezt elsõsorban jellemzõ szolgáltatás kötelezettje lakóhelyének, szokásos tartózkodási helyének, illetve székhelyének (telephelyének) joga szerint kell elbírálni. Ha az alkalmazandó jogot így sem lehet meghatározni, azt a jogot kell irányadónak tekinteni, amelyhez a szerzõdés az adott szerzõdéses viszony lényeges elemei szerint leginkább kapcsolódik. 81 Az engedményezésre alkalmazandó jog meghatározása A felek jogválasztásának hiányában az Nmjt. kisegítõ szabályait szükséges alkalmazni az engedményezésre vonatkozó jog megállapításához, mivel a ok nem állapítanak meg kapcsoló elvet az engedményezésekre. Az Nmjt. 30. (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a szerzõdés joga kiterjed a kötelmi jogviszony minden elemére, így különösen a szerzõdés megkötésére, anyagi és alaki érvényességére, kötelmi hatásaira, továbbá ha a felek másként nem állapodtak meg, vagy e törvényerejû rendeletbõl más nem következik a szerzõdést biztosító megállapodásokra (zálogszerzõdésre, kezességi szerzõdésre stb.), a szerzõdéssel kapcsolatos követelések beszámíthatóságára, engedményezésére és átvállalására. 82 E szerint az engedményezési szerzõdésre az engedményezõ és az adós jogviszonyára alkalmazandó jog lesz irányadó. Ez egyrészt azzal a pozitív következménnyel jár, hogy az összes engedményezésre ugyanaz a jog lesz irányadó, másrészt azonban az engedményezésre jogválasztás hiányában egy olyan jog lesz irányadó, amelyet az engedményesnek kapcsoló elvek és utaló szabályok segítségével kell kitalálnia. Szükséges lenne ezért, hogy az engedményezésre alkalmazandó jogra egyértelmû szabályok vonatkozzanak. Célszerû lenne az engedményezõ helyének a jogát alkalmazni az engedményezéshez kapcsolódó kérdésekre, így az engedményezés alakszerûségére, az engedményezõ és az engedményes jogviszonyára, illetve a versengõ hitelezõk közötti rangsor kérdésére. Koncepció Általános indokolás A Ptk.-nak az engedményezésre vonatkozó szabályai szinte változatlan tartalommal vették át a Polgári Törvénykönyv tervezeteinek és az 1928-as Magánjogi törvényjavaslatnak a szabályait. A Ptk.-nak az engedményezésre vonatkozó 1959-es szabályai teljes mértékben megegyeznek a hatályos szabályokkal. A piacgazdaságra való áttéréssel azonban olyan igények merültek fel, amelyeknek ezek a megoldások nem mindenben felelnek meg. Számos olyan kérdés merült fel a bírói gyakorlatban, amelynek a megnyugtató rendezéséhez jogszabály-módosításra van szükség. A nemzetközi jogharmonizáció is közvetetten bár, de változtatásokat diktál. Mind az Európai Szerzõdési Jog Alapelvei, mind az UNCITRAL Egyezmény számos kérdést a hatályos magyar szabályoktól eltérõen szabályoz. A hazai jogirodalomban többször felmerült, hogy a faktoringszerzõdéseket nevesíteni kéne a Ptk.-ban. A bíróságok a faktoringot engedményezésnek tekintik, mivel a faktoringszerzõdés valamely jövõben esedékessé váló követelés átruházását, megvásárlását jelenti, ez tehát engedményezésnek fogható fel. 83 A faktorálás során felmerülõ kérdésekre az engedményezés itt javasolt új szabályai választ adnak. Amennyiben ennek ellenére létezik igény a faktoring szabályozására, azt nem az engedményezés körében, hanem a bankügyletek szabályai között kell rendezni. Részletes indokolás 1. (1) A jogosult (engedményezõ) az adóssal szemben fennálló pénzkövetelését szerzõdéssel másra (engedményes) átruházhatja (engedményezés). Szükséges fenntartani az engedményezés szabályainak szerkezeti elhelyezését és az engedményezés dogmatikai megközelítését. Az engedményezés a korábbi hitelezõ (engedményezõ) és az új hitelezõ (engedményes) szerzõdése, ezért a kötelmi jog általános részében helyezendõ el. Helyes a jogirodalom és a bírói gyakorlat megközelítése, amely az engedményezést absztrakt jogügyletnek tekinti, így a jogcímnek csak az engedményezõ és az engedményes közötti jogviszonyban lehet jelentõsége, az adós arra nem hivatkozhat. Fenntartandó továbbá, hogy az engedményezés alakszerûtlen jogügylet, így a Ptk a értelmében az engedményezõ és az engedményes közötti konszenzus bármilyen formában történõ kölcsönös kifejezésével létrejön a szerzõdés. Alapvetõ jelentõsége van az engedményezhetõ követelések széles körben való deklarálásának. Ennek következtében ugyanis az engedményes, hacsak a követelés nem tartozik a törvényi kivételek körébe, nyugodt lehet afelõl, hogy az engedményezés érvényes. Nem jelenti ennek az elvnek a korlátozását, amennyiben a Ptk. kimondja, hogy kizárólag pénzkövetelések engedményezhetõek. A bírói gyakorlat a hatályos szabályok alapján sem ismerte el nem pénzkövetelések engedményezését érvényesnek. (2) Nem lehet engedményezni a jogosult személyéhez kötött, valamint azokat a követeléseket, amelyek engedményezését jogszabály kizárja. Nem szükséges módosítani a Ptk. korábbi szabályát, amely szerint a személyhez kötött követelések nem engedményezhetõek. Személyhez kötött egy követelés, ha a követelés engedményezése a szerzõdés tartalmi változását eredményezné. A személyhez kötött követelések körének ennél pontosabb kialakítása a bírói gyakorlat feladata. Nem engedményezhetõek továbbá azok a követelések sem, amelyek engedményezését jogszabály kizárja. (3) Harmadik személlyel szemben hatálytalan az adós és az engedményezõ megállapodása, amely a követelés engedményezését kizárja. Jelen bekezdés nem érinti az engedményezõ felelõsségét a szerzõdés megszegéséért. E szerzõdésszegés azonban nem eredményezheti az eredeti szerzõdés felmondását és nem vezethet az engedményes jogainak csorbulásához. A Ptk. nem tartalmazott rendelkezést az adós és az engedményezõ szerzõdésébõl eredõ követelések engedményezését kizáró 13
14 kikötések érvényességére és hatályosságára. A Polgári Törvénykönyv tervezetei és a magánjogi törvényjavaslat is kimondta azonban, hogy a felek harmadik személyekre kiterjedõ hatállyal kizárhatják a jogviszonyukból eredõ követelések engedményezését. Talán ebbõl következõen mondja ki a Polgári Törvénykönyv Kommentárja, hogy az ilyen kikötések harmadik személlyel szemben is hatályosak. Dogmatikailag azonban hibás és nem is indokolt egy szerzõdéses kikötésnek dologi hatályt tulajdonítani. Az új szabályok ezért kimondják, hogy a felek érvényesen kiköthetik, hogy a szerzõdésükbõl származó követelések nem engedményezhetõek, ennek a kikötésnek azonban kizárólag kötelmi hatálya van, azaz harmadik személyek a kikötés ellenére is megszerzik a követelést. A kikötés azonban megfelelõ jogcímet nyújt az adósnak, hogy az engedményezõ ellen forduljon szerzõdésszegés címén. Az engedményezõnek e szerzõdésszegése miatt nem támadhatja meg az adós a szerzõdést. Ez ugyanis értelmetlenné tenné az engedményezést kizáró kikötések dologi hatályának elismerését. (4) Nem érvénytelen jövõbeli követelések, illetve több követelés együttes engedményezése. A jogirodalom és a bírói gyakorlat bizonytalansága miatt szükséges kimondani, hogy érvényes a jövõbeli követelések, illetve követelések tömeges engedményezése is. A biztosítéki célú engedményezés érvényességét nem szükséges a Ptk.-ban kimondani, azt a jogirodalom és a bírói gyakorlat is érvényesnek fogadja el, a problémát a biztosítéki engedményes követelésének a felszámolási eljárásban történõ minõsítése jelentette. A biztosítéki célú engedményezést ezért a csõdtörvény szabályai között kell rendezni. (5) Az engedményezett követeléseket a kötelezett, a jogcím, az összeg és az esedékesség megjelölésével, vagy egyéb körülírással úgy kell meghatározni, hogy azok legkésõbb a követelések létrejöttekor beazonosíthatóak legyenek. Jelen szabály célja, hogy az elõzõ bekezdéssel összhangban rendezze a jövõbeli követelések és a tömeges követelések szabadon engedményezésének módját. Korábban a bíróságok azzal az indokolással utasították el a jövõbeli követelések érvényességének az elismerését, hogy azok definíciószerûen nem lehetnek a szerzõdés megkötésének idõpontjában kellõ pontossággal meghatározottak. Az új szabály az adásvétel körében elfogadott szabályt alkalmazza az engedményezésekre is. E szerint csak az szükséges az érvényességhez, hogy a követelések létrejöttekor meghatározható legyen, hogy az adott követelés az engedményezett követelések közé tartozik-e. 2. (1) Az engedményezésrõl az engedményes és az engedményezõ is jogosult az adóst értesíteni. Az új szabály elhagyta a korábbi 328. (3) bekezdésének elsõ fordulatát, amely elõírta, hogy az engedményezésrõl a kötelezettet értesíteni kell. A jogirodalom és a bírói gyakorlat egységesen úgy kezelte, hogy az értesítés nem érvényességi feltétele az engedményezésnek. Az engedményes és az engedményezõ megállapodhat, hogy melyikük jogosult az adóst értesíteni, ez azonban az adóssal szemben nem hatályos. Amennyiben tehát az engedményezõ vagy az engedményes nem a szerzõdésben kikötöttek szerint értesíti az adóst, az adós az értesítésnek megfelelõ teljesítéssel szabadul a kötelembõl, a szerzõdésszegõ fél azonban felelõs lesz a szerzõdésszegésért. (2) Az adós az engedményezésrõl való értesítésig az engedményezõnek köteles teljesíteni. A hatályos szabályokkal megegyezõen, az értesítés kizárólag adósvédelmi feladatokat lát el, az engedményezési szerzõdés megkötésével ugyanis a jogügylet perfektté válik, harmadik személyekkel szemben hatályosul. Az adós azonban az engedményezésrõl történõ értesítésig kötelemszüntetõ hatállyal teljesíthet az engedményezõnek. Ez a szabály egyúttal azt is tisztázza, hogy az engedményezésrõl való bármilyen más tudomásszerzés hatálytalan. (3) Ha az adóst az engedményezõ értesíti, az adós az értesítés után csak az új jogosultnak teljesíthet. Az engedményestõl származó értesítés esetén az adós követelheti az engedményezés megtörténtének igazolását. Ennek hiányában csak a saját veszélyére teljesíthet annak, aki engedményesként fellépett. A hatályos szabály fenntartása indokolt. Amennyiben az engedményezõ értesíti az adóst, nincs olyan indok, amely szükségessé tenné az engedményezés igazolását. Amennyiben azonban az engedményes értesíti az adóst, az adós csak abban az esetben nem teszi ki magát a kétszeri teljesítés veszélyének, ha az engedményezés megtörténtét bizonyítja az engedményes. (4) Az adós értesítése után az adós és az engedményezõ szerzõdésének módosítása nem érinti az engedményesnek az adóssal szemben fennálló jogait. A korábbi szabályok nem rendezték az adós és az engedményezõ szerzõdésmódosításának érvényességét és hatályosságát. Az engedményezés, illetve az adós arról való értesítése nem járhat azzal a joghatással, hogy az eredeti szerzõdést a felek a késõbbiekben nem módosíthatják. Az engedményes védelme azonban megkívánja, hogy az engedményes jogai ne csorbulhassanak rajta kívül álló okból. Ezért szükséges kimondani, hogy az adósnak az engedményezésrõl való értesítését követõen az eredeti szerzõdés módosítása nem hatályos az engedményessel szemben. 3. (1) Az engedményezéssel az engedményes a régi jogosult helyébe lép és átszállnak rá a pénzkövetelést biztosító mellékkötelezettségekbõl eredõ jogok is. Ez a szakasz az engedményezés legfontosabb joghatásait határozza meg. A hatályos Ptk. kimondja, hogy az engedményezéssel átszállnak az engedményesre a követelést biztosító zálogjogból és kezességbõl eredõ jogok is. A módosítással a zálogjogra és a kezességre való utalás helyére a pénztartozások teljesítését biztosító mellékkötelezettségek kerülnek. (2) Az adósnak az engedményezésrõl való értesítése az elévülést megszakítja. Indokolt az elévülés megszakítását kimondó szabályt fenntartani, mivel az engedményezésrõl való értesítés a követelésrõl való rendelkezését fejezi ki. (3) Az adós az engedményessel szemben érvényesítheti azokat a kifogásokat és ha errõl a jogáról le nem mondott beszámíthatja azokat az ellenköveteléseket is, amelyek az engedményezõvel szemben az értesítéskor már fennállt jogalapon keletkeztek. Az eddigi szabályok megfelelõen szabályozták a beszámítás és a kifogások kérdését, az ahhoz kapcsolódó bírói gyakorlat sem vetett fel kérdéseket, nem szükséges tehát módosítani a korábbi szabályokat. A bekezdés lehetõvé teszi, hogy az engedményes által is érvényesíthetõ legyen az adós és az engedményezõ közötti szerzõdésnek az a kikötése, amely szerint az adós nem jogosult az engedményezett követeléssel szemben beszámítással érvényesíteni az engedményezõvel szembeni követeléseit. 4. (1) Ha az adós azonos engedményezõtõl származó azonos követelés több engedményezésérõl kap értesítést (többszöri engedményezés), akkor szabadul, ha az elsõként kapott értesítésnek megfelelõen teljesít. A korábbi szabályok nem rendezték a teljesítés során felmerülõ kérdéseket. Szükséges ezért a többszöri engedményezés, az utólagos engedményezés és a követelések részleteinek engedményezését szabályozni. 14
15 Az értesítés esetében az adósvédelem elvébõl kiindulva nem érvényesül az elsõként szerzõ védelme. Igaz, hogy azonos követelés késõbbi engedményese nem szerezte meg a követelést, amennyiben azonban elsõként értesíti az adóst, jogosult lesz a teljesítést követelni. Az adós ugyanis nincs abban a helyzetben, hogy megállapítsa, hogy történt-e korábbi engedményezés. Természetesen ez nem befolyásolja a korábbi engedményest, hogy követelje a követelést érvényesítõ engedményestõl az adós által teljesített összeg kifizetését. (2) Ha az adóst az engedményes és az engedményes engedményese is értesíti (utólagos engedményezés), akkor szabadul, ha az utolsó értesítésben foglaltaknak megfelelõen teljesít. Amennyiben az engedményes továbbengedményezte a követelést, az adós az utolsóként értesítõ engedményesnek köteles teljesíteni. Ilyenkor ugyanis az engedményezés bizonyítékául benyújtott okiratokból megállapítható, hogy melyik a legkésõbbi, így az adós számára nem jelent problémát annak megfelelõen teljesíteni. (3) Ha az adós egy követelés részleteinek az engedményezésérõl kap értesítést, köteles az abban foglaltaknak megfelelõen teljesíteni, a felmerült költségeit azonban az engedményezõ köteles megtéríteni. Követelések részeinek az engedményezésekor eltérõ problémák merülnek fel. Amennyiben az engedményezõ több részre osztja a követelést, az az adós számára költségekkel járhat, mivel nem egy, hanem adott esetben rendkívül sok engedményesnek kell teljesítenie. Az engedményezés körében szükséges elismerni a követeléseknek részletekben való engedményezését, mivel dogmatikailag az nem támadható. A felmerült költségek megtérítését azonban az adós követelheti az engedményestõl. Amennyiben azonban az engedményezõ ezen jogát visszaélésszerûen gyakorolja, úgy az adós számára elérhetõek a joggal való visszaélés, illetve a jóerkölcsbe ütközés szankciói. 5. (1) Az engedményezõ az engedményessel szemben szavatol: a) a követelés létezéséért; b) a követelés felett való rendelkezési jogának fennállásáért; c) az adósnak az engedményezési szerzõdés megkötésének idõpontjában való fizetõképességéért; valamint d) azért, hogy az adósnak nincs olyan ellenkövetelése, amelyet az engedményezett követelésbe való beszámítás útján érvényesíthet. A hatályos szabályok nem tisztázzák az engedményezõ felelõsségének kérdését. A Ptk (1) bekezdésben foglalt kezesi felelõsség mellett ugyanis az adásvétel körében szabályozott jogszavatosság szabályai is léteznek. Problémát jelent továbbá, hogy az engedményezõ kezesi felelõssége nem bír kellõ preventív hatással, mivel az csak az engedményezés fejében kapott ellenérték erejéig áll fenn. Célszerû ezért az engedményezõ felelõsségét egységesíteni, azt a korábbinál szélesebb körre kiterjeszteni, ugyanakkor a tartalmát pontosan meghatározni. A követelésen való rendelkezési jog fennállásáért való szavatosság szükséges annak ellenére is, hogy az adós és az engedményezõnek a követelés engedményezését kizáró kikötése harmadik személyekkel hatálytalan. Ez ugyanis védi az engedményest abban az esetben, ha az engedményezõ már korábban engedményezte a követelést. A szabályozás módosításával feleslegessé vált a Ptk (2) bekezdése, amely az ellenérték fejében történõ engedményezésre az adásvétel, az ingyenes engedményezésre az ajándékozás szabályait rendelte alkalmazni. Az adásvétel és az ajándékozás szabályaira való utalás valójában kizárólag a felelõsségi szabályokra vonatkozott, hiszen fogalmilag kizárt engedményezés esetén tulajdonjog fenntartása vagy az adásvétel különös nemeinek alkalmazása. Amennyiben azonban a Ptk (1) bekezdésében foglalt kezességi szabályokat az engedményezõ szavatossága váltja fel, akkor kiüresedik az adásvétel szabályaira utaló (2) bekezdés, amelyet így indokolatlan fenntartani. (2) Az engedményezõ szavatossága nem áll fenn, amenynyiben a követelést kifejezetten bizonytalan követelésként ruházta át. Az engedményezés szabályai diszpozitívek, ezért az engedményezõ kizárhatja a felelõsségét az (1) bekezdésben felsorolt kérdések bármelyikében, szükségtelen ezért, hogy a Ptk. kimondja, hogy az engedményezõ nem felel, amennyiben felelõsségét kizárta. Szükséges azonban fenntartani, hogy nem áll fenn az engedményezõ felelõssége bizonytalan követeléseket átruházása esetében. A követeléskezelõ társaságok tipikusan bizonytalan követelések megvásárlására jöttek létre, ilyen esetekben tehát az engedményezõ nem szavatol a követelésekért. 7. Ha a követelés jogszabály vagy hatóság rendelkezése folytán száll át másra, azok eltérõ rendelkezése hiányában az engedményezés szabályait kell megfelelõen alkalmazni. Ebben az esetben az engedményezõ szavatossága csak akkor marad fenn, ha ezt kifejezett rendelkezés írja elõ. Gárdos Péter JEGYZETEK 11 United Nations Convention on the Assignment of Receivables in International Trade, aláírásra megnyitva január 31-én, G.A. Res. 56/81, U.N. GAOR, 56th Sess., U.N. Doc. A/RES/56/81 (2002). 12 Gellért György: A Polgári Törvénykönyv magyarázata. Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó, 1998., Budapest oldal. A Ptk. Kommentár indokolása szerint a kötelezett szempontjából nem közömbös, hogy kit kell természetben eltartania vagy esetleg csupán gondoznia. (Ptk. Kommentár, 882. oldal.) 13 A Legfelsõbb Bíróság kimondta például, hogy a személyiségi jogsértés és az államigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránti igény a követelés személyhez kötõdõ jellege folytán nem engedményezhetõ. [Legf. Bír. Pf. V /1998. sz. (BH 1998/ sz.)] 14 Unidroit Alapelvek cikk. 15 Legf. Bír. Pfv. V /1993. sz. (BH 1994/ sz.) 16 Ez nem korlátozná túlzott mértékben az engedményezõnek a vagyona fölötti rendelkezési jogát, mivel nem létezik olyan közzétett ítélet, amely érvényesnek tekintette volna nem pénzbeli követelések engedményezését, így az új szabály csak egyértelmû helyzetet teremtene. 17 Unidroit Alapelvek cikk. 18 A követelések engedményezhetõségét kizáró megállapodások az üzleti életben rendkívül gyakran elõfordulnak, elsõsorban az adós érdekeit szolgálva. Így ugyanis az adósnak nem kell számon tartania, hogy megszegtee az engedményezõ a kikötést, hogy a magát engedményesként feltüntetõ személy valóban jogosult-e a teljesítés elfogadására, nem történt-e adminisztrációs hiba az engedményezésrõl szóló értesítések kezelése során stb. 19 A BGB a értelmében a követelések nem engedményezhetõek, amennyiben az adós és a hitelezõ szerzõdése így rendelkezik. Ez alól a rendelkezés alól a 405. tartalmaz kivételt. E szerint az engedményes megszerzi a követelést, amennyiben az adós aláírt egy, a hitelezõ követelését bizonyító dokumentumot, amelybõl nem tûnt ki a követelés engedményezhetõségének kizártsága, és az engedményezõ ezen dokumentum ismeretében jutott a követeléshez. Nem illeti meg ez a védelem az engedményest abban az esetben, ha az engedményezéskor tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy az adós és az engedményezõ kizárta a követelés engedményezhetõségét. A BGB megoldása rendkívül vitatott, mivel ellentmond a ban megfogalmazott általános jogelvnek, amely szerint kötelmi jogi jogügylet nem korlátozhatja egy elidegeníthetõ jog feletti rendelkezési jogot. Az uralkodó álláspont az, hogy a 399. a 137. alóli kivételként értelmezendõ, azonban létezik a jogirodalomban ezzel ellentétes álláspont is. A 399. problémáit kívánja kiküszöbölni a kereskedelmi törvénykönyv 1994-es módosítása során megalkotott 354/A., amely kógens szabályként az Egyezmény és az Ottawai Egyezmény rendelkezéseivel összhangban úgy rendelkezik, hogy ha az adós és az engedményezõ egyaránt kétoldalú kereskedelmi ügyletet folytat, az engedményezhetõséget kizáró klauzula harmadik személyekkel szemben nem hatályos. Az adós és az engedményezõ ezen megállapodásának a hatálytalansága ellenére az adós továbbra is teljesíthet az engedményezõnek. 10 Angliában a non-assignment clause kérdése egy 1978-as döntést követõen került az érdeklõdés középpontjába. [Helstan Securities Ltd. v. Hertfordshire Country Concil (1978) 3 All E.R. 262 (Q. B.)] A Queen s 15
16 Bench ugyanis megállapította, hogy az ilyen kikötések hatályosak bármely harmadik személlyel szemben. Az indokolás kiemelte, hogy az engedményes kötelezettsége megfelelõ vizsgálatot folytatni egy követelés megvásárlása elõtt. A döntést jelentõs ellenkezés fogadta. A tiltakozás ellenére a bíróságok gyakorlata nem változott meg. A Lordok Háza elvi éllel állapította meg egy építési szerzõdés kapcsán, hogy egy követelés engedményezhetõségének kizárása nem ütközik a közrendbe, így nem semmis, mivel az építési szerzõdés feleinek jogos gazdasági érdekük fûzõdik annak a biztosításához, hogy kizárólag azzal a személlyel legyenek kereskedelmi kapcsolatban, akit szerzõdõ partnerül választottak, továbbá nincs igény az iránt, hogy a jog támogassa a jogok és követelések piacát. [Linden Gardens Trust Ltd v. Lenesta Sludge Disposals Ltd. (1994) 1 A. C ] 11 Ptk. Kommentár, 883. oldal. 12 Lásd a holland polgári törvénykönyv 83. cikkely (2) bekezdését. 13 A holland törvénykönyv 3:83. cikkelyének (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a felek kizárhatják a szerzõdésükbõl eredõ követelések engedményezhetõségét. A 3:36. cikkely szerint azonban a harmadik személy, aki az adott körülmények között ésszerûen bízik valamely jogviszony létrejöttében, fennállásában vagy megszûntében és az erre alapozott magatartása az adott körülmények között ésszerû, védelemben részesül, vele szemben ezért nem lehet hivatkozni arra, hogy amiben ésszerûen bízott, mégsem következett be. Az adós tehát nem hivatkozhat alappal a kikötés fennállására azzal szemben, aki nem tudott és kellõ gondosság mellett eljárva nem is kellett tudnia ilyen kikötés létérõl. 14 A Ptk ához fûzött miniszteri indokolás szerint a forgalmi biztonság szempontjai mindenekelõtt megkívánják azt, hogy az a személy, aki kereskedelmi forgalomban vásárol, a dolog tulajdonjogát megszerezze akkor is, ha az eladó a dolognak nem volt tulajdonosa. A vásárlók biztonságát nagymértékben csökkentené, ha nem lennének bizonyosak abban, hogy a kereskedelmi forgalomban vett dolgon tulajdonjogot szereznek, ha ki lennének téve annak, hogy e dolgokat tõlük esetleg elperelhetik, ha a jog kényszerítené a vevõket arra, hogy minden esetben gyõzõdjenek meg az eladó tulajdonosi minõségérõl. Ha azonban a vevõ tudja, vagy legalábbis tudnia kell, hogy a kereskedelmi forgalomban eladó az eladott dolognak nem tulajdonosa, akkor a védelme nem indokolt; ezért ez a kedvezmény csak a jóhiszemû vevõt illeti meg. 15 Azonos rendelkezést tartalmaz a portugál törvénykönyv 577. cikkelye, illetve a spanyol törvénykönyv cikkelyére épülõ bírói gyakorlat. 16 Az Egyezmény 9. cikke tartalmazza az engedményezést kizáró szerzõdéses kikötések érvényességének és harmadik személyekkel szembeni hatályának szabályait. Az Egyezmény az Ottawai Egyezmény megoldását követi, amikor úgy rendelkezik, hogy a követelések engedményezése érvényes, függetlenül a kezdeti vagy további engedményezõ és az adós vagy bármelyik további engedményes közötti megállapodástól, amely bármilyen módon korlátozza az engedményezõ jogát, hogy engedményezze a követelését. Míg azonban az Ottawai Egyezmény lehetõvé teszi az államok számára, hogy fenntartással éljenek ezen cikkel szemben, addig az Egyezmény ezt kizárja. Az Egyezmény ezen szabályai mögött gazdasági megfontolások állnak. Ez a szabályozás ugyanis noha az engedményezést kizáró szerzõdéses kikötések az adós érdekét szolgálják hosszabb távon az adós helyzetét is pozitívan befolyásolja. Amennyiben az engedményezést kizáró kikötések érvényesek lennének, úgy a leendõ engedményeseknek átfogó vizsgálatot kellene lefolytatniuk az engedményezési szerzõdés megkötése elõtt. Ez jövõbeli követelések esetében nem járna biztos eredménnyel, az engedményezett követelések értékét pedig az ebbõl fakadó bizonytalanság mindenképpen csökkentené. Végsõ soron tehát a hitelhez jutás költségei nõnének meg, amely az adós számára hátrányos lenne. 17 A követelések engedményezését kizáró klauzulák érvényességét a UCC bekezdése szabályozza. A UCC 9 406(b) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az adósnak és az engedményezõnek a követelés engedményezhetõségét tiltó megállapodása mindenkivel szemben hatálytalan. A UCC hivatalos kommentárja kiemeli, hogy ebbõl nem csak az engedményessel szembeni hatálytalanság következik, hanem az is, hogy az ilyen kikötés ellenére kötött engedményezési szerzõdés nem jelenti a szerzõdés megszegését. Az (f) bekezdés azonban tovább megy, amikor úgy rendelkezik, hogy fõszabályként az egyes jogszabályok által elõírt tilalmakhoz, amelyek a követelések engedményezését kizárják vagy korlátozzák, szintén nem fûzõdik jogi hatás. 18 Már a századforduló irodalmában is megjelentek az engedményezést szerzõdéses kikötéssel kizáró gyakorlatot bíráló tanulmányok. A jóhiszemû forgalom szempontjából ( ) e jogszabályt, amely az ily kikötések abszolút hatályosságát elismeri, nem tartjuk aggálytalannak. Az engedménynek e szerzõdési kizárása ugyanis az adós és az engedményezõ közti oly megállapodáson alapszik, amelyrõl harmadik személyek nem szereznek okvetlenül tudomást. A harmadik jóhiszemû által történõ szerzés nem részesül ennélfogva abban a védelemben, amellyel egyébként a forgalmi élet egyéb vonatkozásaiban találkozunk. (György Ernõ: A követelések engedményezése és leszámítolása. Tébe, 1928., Budapest. 47. oldal) Az ilyen kikötések érvényességét elismerõ korábbi gyakorlatra való hivatkozás mellett Lajer is vitatja az engedményezhetõséget kizáró kikötések harmadik személyekre kiterjedõ hatályát. Véleményem szerint a hatályos magyar jog alapján a jóhiszemû engedményes akkor is joghatályosan szerzi meg a rá engedményezett követelést, ha ennek engedményezését az engedményezõ és az adós szerzõdése kizárná: az engedményezõ ugyan szerzõdésszegést követ el az engedményezéssel, de a Ptk. egyik szabályából sem következik, hogy ezen szerzõdésszegésnek semmisség lenne a következménye. (Lajer Zsolt: A jövõbeni követelések engedményezése mint hitelbiztosíték. Megjegyzések a Legfelsõbb Bíróság Fpkf. VI /1994. sz. döntéséhez. Magyar Jog, 1997/ oldal, 23. oldal.) 19 Ez azonban nem meglepõ, ha figyelembe vesszük, hogy a kontinentális jogrendszerekben a részleges engedményezés megengedhetõségét ritkán vizsgálják; a törvénykönyvek rendelkezései nem foglalkoznak ezzel a problémával. (Hein Kötz: Rights of Third Parties: Third Party Beneficiaries and Assignment. International Encyclopedia of Comparative Law. Contracts in General, 63. oldal.) 20 Fodor Ármin: Magyar magánjog. III. kötet. Kötelmi jog. Singer és Wolfner, é.n., Budapest, 183. oldal. 21 Ptk (1) bekezdés. 22 Principles of European Contract Law, Article 11: A Kúria ítélete szerint engedmény tárgyát jövõben lejárandó, sõt reménybeli és feltételtõl függõ követelések is képezhetik Márkus D. (szerk.): Felsõbíróságaink elvi határozatai I. kötet, 2. kiadás, 1893., Budapest, 717. számú ítélet. 24 Legf. Bír. Pf. III /1992. sz. (BH 1993/ sz.) 25 Legf. Bír. Gf. I /1992. sz. (BH 1994/ sz.) 26 Fpkf. VI /1994. sz. (BH 1996/ sz.) A Bírósági Határozatokban megjelent döntésben kiemelt cím is egyértelmûvé teszi a Legfelsõbb Bíróság álláspontját. E szerint az engedményezési szerzõdés megkötésének idõpontjában még létre sem jött követelés érvényesen nem engedményezhetõ Bár a legújabb közzétett ítélet már elismeri a jövõbeli követelések engedményezését, annak indokolása azonban kételyeket ébreszthet. Legf. Bír. Gfv. X /1999. sz. (BH 2001/ sz.) Az ítélet elemzését lásd a biztosítéki célú engedményezést bemutató fejezetben. 27 Kisfaludi András: Az adásvételi szerzõdés. Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó, 1999., Budapest, 68. oldal. 28 Kisfaludi, 72. oldal. Lásd továbbá a Ptk. Kommentárját, amely szerint bármilyen megjelölés használható, csak az a fontos, hogy kétségkívül megállapítható legyen, melyik dologra irányult a felek akarata. (Ptk. Kommentár, oldal.) 29 Lásd a BH 1970/ sz., illetve a Legf. Bír. Pfv. IV /1995. sz. (BH 1996/ sz.) döntéseket. 30 Az adós túlbiztosításának egyik sajátos esetköre az ún. globálcesszió. Az ilyen globális, az adós valamennyi jövõbeni követelésére kiterjedõ engedményezések egyébként egy másik szempontból, a hitelezõk kielégítési alapjának veszélyeztetése miatt is jó erkölcsbe ütközõnek minõsülhetnek, mert az adós hitelezõivel szemben egyet a globálengedményest a többi hitelezõvel szemben privilegizált helyzetbe hozza úgy, hogy ennek kapcsán egyes biztosítékok sorrendje kérdéses, és az ilyen engedményezésrõl egyébként a többi hitelezõ nem is feltétlenül szerez tudomást. (Menyhárd, 114. oldal.) 31 Ptk. Kommentár, 883. oldal. 32 Menyhárd, 121. oldal. 33 Vö. Ptk (1) bekezdés, amely úgy rendelkezik, hogy a zálogjog tárgyát képezõ jogok vagy követelések körülírással is meghatározhatók. 34 Legf. Bír. Gfv. X /1999. sz. (BH 2001/ sz.) 35 BGB Egy követelés elzálogosítása, amelynek az átruházásához az engedményezési szerzõdés elegendõ, csak akkor érvényes, ha a hitelezõ azt az adósnak bejelenti. 36 Ptk. Kommentár, 555. oldal. A kontárszerzõdések kapcsán lásd a Legf. Bír. Pfv. IV /1993. sz. (BH 1994/ sz.) és a Legf. Bír. Pfv. III /1995. sz. (BH 1997/ sz.) ítéleteit. 37 Például a Ptk (1) bekezdése szerint a biztosítási szerzõdésre vonatkozó fejezet rendelkezéseitõl a biztosítási szabályzat és a felek szerzõdése a biztosított hátrányára nem térhet el, amennyiben a biztosítási szerzõdésbe mégis ilyen kikötés kerülne, a szerzõdés nem érvényetlen, hanem a Ptk. szerinti tartalommal érvényes. (Kemenes, 9. oldal.) 38 Lásd a BH 1993/12. sz. Fórum rovatát. 39 Kemenes, 9. oldal. Egyes törvények rendelkezéseibe ütközõ szerzõdések érvénytelenségének a kérdését lásd Kemenes, oldal. 40 Az engedményezési jelleg tovább halványul, ha figyelembe vesszük, hogy a szerzõdések tipikusan tartalmazzák, hogy az engedményezésrõl nem történik értesítés, az adóssal szemben továbbra is az engedményezõ jelenik meg hitelezõként. 41 A Koncepciónak a november 18-i Kodifikáció Fõbizottsági ülésre elõterjesztett, átdolgozott változata, 151. oldal. A biztosítéki vagyonkezelés kérdéséhez lásd Menyhárd Attila: Észrevételek és javaslatok az új Polgári törvénykönyv dologi jogi koncepciójának kiegészítéséhez. Kézirat. 20., oldal. Csizmazia Norbert Sándor István: A bizalmi (fiduciárius) vagyonkezelés modelljei és a Ptk. reformja. Polgári Jogi Kodifikáció, 2002/4. sz oldal.) 42 Egyértelmûvé teszi a joggyakorlatot egy, a Bírósági Határozatokban közzétett ítélet, amelybõl a szerkesztõk címként azt emelték ki, hogy az engedményezésre vonatkozó szerzõdés a megkötésével egyidejûleg teljesedésbe megy. Az indokolás megállapítja, hogy a Ptk ának (1) bekezdése alapján az engedményezéssel az engedményes a régi jogosult helyébe lép, a jogutódlás folytán átszállnak rá az ezzel járó jogokon kívül 16
17 a követelést biztosító zálogjogból és kezességbõl eredõ jogok is. Megalapozottan hivatkozik tehát arra a hitelezõ a fellebbezésében, hogy az engedményezéssel, vagyis a szerzõdés megkötésével az engedményezésre vonatkozó megállapodás teljesedésbe is megy. A Ptk ának (3) bekezdése szerint a szerzõdés létrejöttéhez, érvényességéhez a kötelezett hozzájárulása nem szükséges, a nevezettet csak értesíteni kell annak megkötésérõl. [Legf. Bír. Fpkf.II: /1991. sz. (BH 1993/ sz.)] A végeredmény tehát az, hogy amennyiben a követelést átruházó engedményezési ügylet perfektté válik ez pedig a konszenzus megszületésének pillanata a joghatások beállnak ( ): a követelés átszáll. Leszkoven László: A fiduciárius engedményezés jogi természetérõl. Magyar Jog, 2002/3. sz oldal, 15. oldal. 43 Lajer, 20. oldal. 44 A csõdeljárásról, a felszámolási eljárásról és a végelszámolásról szóló évi XLIX. törvény 4. (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a csõdeljárás és a felszámolási eljárás, valamint a végelszámolás körébe tartozik a gazdasági szervezet minden vagyona, amellyel a csõd- vagy a felszámolási eljárás, illetve a végelszámolás kezdõ idõpontjában rendelkezik, továbbá az a vagyon, amelyet ezt követõen az eljárás tartama alatt szerez. 45 Legf. Bír. Gfv. X /1999. sz. (BH 2001/ sz.) 46 Legf. Bír. Gfv. X /1999. sz. (BH 2001/ sz.) 47 Az engedményezõ és az engedményes ( ) a Ptk ának (1) bekezdésébõl következõen a szerzõdés tartalmát szabadon állapíthatják meg, és a szerzõdésekre vonatkozó rendelkezésektõl egyezõ akarattal eltérhetnek, ha jogszabály az eltérést nem tiltja. Nincsen tehát jogi akadálya annak, hogy a faktoringhitelezõ a követelését kifelé, harmadik személyek irányában korlátlanul engedményezze, ugyanakkor az engedményessel abban állapodjon meg, hogy az az engedménnyel csak meghatározott célból, meghatározott feltétel mellett élhet. Ez a cél lehet többek között az engedményezõ engedményessel szemben fennálló tartozásának a biztosítása. A jelen esetben is ez történt a felek a köztük létrejött kölcsönszerzõdések (finanszírozási szerzõdések) és folyószámlahitel-szerzõdés egyik biztosítékaként engedményezési keretszerzõdéseket kötöttek, amelyek jogszabályi tilalom hiányában érvényesen létrejöttek. 48 Ugyanezt a gondolatmenetet követi a Legfelsõbb Bíróságnak egy es döntése, amely szerint a biztosítéki engedmény esetén az engedményes arra szerez jogot, hogy az engedményezõvel szembeni követelését nem fizetése esetén az átruházott követelésbõl kielégítse. Amennyiben azonban az engedményezõ teljesít, az engedményezett követelés már nem illeti meg. Vagyis a felperes mint engedményes az engedményezett követelést csak a Faktorház Rt. adóssal szembeni követelése kielégítése végett szedheti be. Ebbõl pedig az következik, hogy a biztosítéki engedmény osztozik a többi biztosíték jogi sorsában, így ha a hitelezõ felperes az engedményen alapuló követelését a felszámolás kezdõ idõpontjáig a kötelezettõl nem szedte be, azzal az már nem rendelkezhet, mivel az adós Faktorház Rt. által biztosítékként engedményezett követelések az érvényesen létrejött engedményezési szerzõdés ellenére sem kerültek ki az engedményezõ felszámolás alá vonható vagyonából. ( ) A fentieket összegezve: a felperest a felszámolási eljárás kezdõ idõpontjáig illette meg a biztosítéki célú engedményezési szerzõdések alapján az a jog, hogy az engedményezett követelésekbõl az engedményezõvel szembeni követelését kielégítse, az adóstól a tartozást beszedje. [Legf. Bír. Gf. I /2000. sz. (BH 2002/ sz.)] 49 Dorothee Janzen: Der UNCITRAL-Konventionsentwurf zur Recht der Internationalen Finanzierungsabtretung, Symposium in Hamburg am 18. und 19. September Rabels Zeitschrift 368 (1999), 880. oldal. 50 Az engedményezési szerzõdés érvényességének vizsgálatát szigorúan el kell választani az engedményezésrõl való értesítés formai kérdéseitõl. Az Egyezmény fogalomrendszerében az engedményezési szerzõdés létrejöttnek tekintendõ a szerzõdés megkötésével. Az errõl szóló értesítés legfeljebb a követelés behajtása során lesz érdekes. Az engedményezésrõl való értesítés tehát nem tartozik az engedményezés érvényességi feltételei közé. Az engedményezés az engedményezõ és az engedményes szerzõdése, amelynek létrejöttéhez csak a két fél akarategységére van szükség. Az engedményezés tehát megkövetésével teljesedésbe megy, perfektté válik. 51 Schwarz Gusztáv: Magánjogi fejtegetések felsõbírósági határozatok kapcsán. Singer és Wolfner, 1890., Budapest, 101. oldal. 52 Ptk. Kommentár, 882. oldal. Vitatható ezért a Legfelsõbb Bíróság érvelése egy 1978-as esetben, ahol az alperes arra hivatkozva nem kívánt az engedményezési láncolat utolsó engedményesének teljesíteni, hogy az elsõ engedményezési szerzõdésen nem szerepelt a cégszerû aláírás mellett a cégbélyegzõ is. A Legfelsõbb Bíróság ahelyett, hogy megállapította volna, hogy az engedményezés alakszerûtlen jogügylet, annak a vizsgálatába bocsátkozott, hogy a cégszerû aláírásnak kelléke-e a cégbélyegzõ, vagy elegendõ a cégszöveg aláírása. [Legf. Bír. Gf. IV /1978. sz. (BH sz.)] 53 Lásd az Egyezmény 20. cikkét. 54 Article 11: A UCC bekezdése is úgy rendelkezik, hogy fõszabályként az engedményezésrõl való értesítésig lehet az engedményessel szemben is hatályosan módosítani az eredeti szerzõdést. 56 Lásd Spiros V. Bazinas: Lowering the cost of credit: The promise in the future Uncitral convention on assignment of receivables in international trade. Tulane Journal of International and Comparative Law. Volume 9, Spring 2001, oldal, 279. oldal. 57 A Code civil rendkívül szigorú szabályokat ír elõ az engedményezés vonatkozásában. Az engedményezésnek harmadik személyekkel és az adóssal szembeni hatályosságához szükség van a konszenzuson kívül egy további aktusra: az adós értesítésére, amely azonban szigorúan formalizált módon lehetséges csak. Többek között a szigorú alaki elõírások vezettek 1981-ben a Dailly szenátor által elõterjesztett, máig az õ nevét viselõ törvény elfogadásához, melynek célja a hitelhez jutás megkönnyítése volt. A törvény legjelentõsebb újítása a korábbi értesítést felváltó bordereau bevezetése. A bordereau az engedményezõ által kiállított és az engedményes által aláírt, a követeléseket felsoroló jegyzék, melynek legfõbb joghatása, hogy az engedményezés hatályossá válik az okiraton szereplõ kiállítási dátum szerint. 58 Code civil (1) és (2) bekezdés. 59 György, 58. oldal. 60 Curia (Dtár harmadik folyam V. köt eset). Idézi Fodor, 188. oldal. 61 Lásd a Tervezet 1900-as változatának az át, az 1913-as változat át, illetve a Javaslat át. 62 Frank: Közigazság törvénye I oldal. Idézi György, 59. oldal. 63 A Kúria gyakorlata is kimondta, hogy engedményezés esetében az adós csak akkor köteles az engedményes kezeihez fizetni, ha az engedményezés kellõ módon, t. i. a hitelezõ által, vagy az engedmény igazolása mellett, az engedményes által hozatott tudomására. [Curia (Dtár harmadik folyam V. köt eset). Idézi Fodor, 188. oldal.] 64 Fodor, 189. oldal. 65 György, 60. oldal. Lásd a Kúria I. G. 159/1896. sz. határozatát. 66 Koncepció, 149. oldal. 67 Lásd a követelések engedményezhetõségének szerzõdéses kizárásánál elmondottakat. Az adós így jogosult lesz az engedményesnek teljesíteni. Az engedményessel szemben az engedményezõ legfeljebb szerzõdésszegés jogcímén léphet fel. 68 Kommentár, 882. oldal. 69 BGB 404., ABGB 1396., UCC (1) (a). Az angol bírói gyakorlathoz lásd továbbá a William Pickersgill & Sons Ltd. v. London & Provincial Marine Ins. Ltd. [1912] 3 K. B és a The Raven [1980] 2 Lloyd s Rep. 266 (Q. B.) eseteket. 70 Lásd például a BGB át, amely szerint az adós az új hitelezõvel szemben is felhozhatja azokat a kifogásokat, amelyek az engedményezés idõpontjában az korábbi hitelezõvel szemben fennálltak [ die zur Zeit der Abtretung der Forderung ( ) begründet waren ]. 71 Az ilyen joglemondó nyilatkozattal azonban nem lehet, vagy csak korlátozott mértékben lehet élni fogyasztói jogviszonyokban. Az Európai Unió fogyasztói hitelekrõl szóló irányelve úgy rendelkezik, hogy ilyen hitelek esetén a hitelezõ engedményesével szemben is felhozható minden kifogás, amely az engedményezõvel szemben felhozható lett volna. (Council Directive 87/102/EEC of 22 December 1986 for the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning consumer credits 9. cikke.) 72 Túry Sándor Kornél: Elvont kötelmek. In: Szladits Károly (Szerk.): Magyar magánjog III. kötet, Kötelmi jog általános része. Grill, 1941., Budapest, oldal. 73 Legf. Bír. Pfv. I /1995. sz. (BH 1996/ sz.) Hasonlóan rendelkezik a Code civil cikke. 74 Lásd a német BGB át, a svájci OR 171. cikkely (1) bekezdését, az osztrák ABGB cikkelyét, a francia Code civil cikkelyét, az olasz törvénykönyv cikkelyét, a spanyol törvénykönyv cikkelyét, a svéd Skuldebrevslagen (1936. évi 81 törvény, Law on promissory notes) 9. -át és az amerikai Restatement (2nd) of Contracts 333. (1) (b) bekezdését. 75 Lásd a Restatement (2nd) of Contracts 333. (2) bekezdését, a francia Code civil cikkelyét, az olasz törvénykönyv cikkely (1) bekezdését, a spanyol törvénykönyv cikkely (1) bekezdését, a svájci OR 171. cikkely (2) bekezdését, illetve a német BGB át és az ahhoz kapcsolódó bírói gyakorlatot. Az osztrák és a francia polgári törvénykönyv érdekes kivételnek tekinthetõek ez alól a szabály alól. Az osztrák polgári törvénykönyv cikkelye úgy rendelkezik, hogy az engedményezõ eltérõ kikötés hiányában szavatol az adós fizetõképességéért. A bírói gyakorlat azonban ezen rendelkezést megszorítóan értelmezi, és az értelmezés során lényeges körülményként veszi figyelembe az engedményezés árát. A Code civil értelmében az engedményezõ a felek eltérõ rendelkezésének hiányában kizárólag a követelésnek az engedményezés idõpontjában való fennállásért felel. A felek kiköthetik az engedményezõ felelõsségét az adós fizetõképességéért, amely szintén eltérõ kikötés hiányában kizárólag az engedményezés idõpontjára és nem az adós jövõbeli fizetõképességére vonatkozik. A Code civil cikkelye értelmében az engedményezõ szavatol a követelésnek az engedményezés idõpontjában való fennállásáért. Az adós fizetõképességéért csak külön kikötés esetében szavatol, és eltérõ megállapodás hiányában ilyenkor is csak az engedményezéskori fizetõképességéért és kizárólag az engedményes által fizetett ellenérték mértékéig. 76 Ilyen törvényi maximumot tartalmaz a francia Code civil cikkelye, a spanyol törvénykönyv cikkelye, az osztrák ABGB cikkelye. Eltérnek azonban a korlátokat tartalmazó kódexek abban a tekintetben, 17
18 hogy ezen korlátok kógens szabályok-e, vagy a felek közös akarattal eltérhetnek azoktól. 77 Bazinas: Lowering the cost of credit, 276. oldal. 78 Lásd az Mtj át. 79 Ptk. Kommentár 888. oldal. 80 Mádl Ferenc Vékás Lajos: Nemzetközi magánjog és nemzetközi gazdasági kapcsolatok joga. Nemzeti Tankönyvkiadó, 2000., Budapest, 372. oldal. 81 A legszorosabb kapcsolat elve lényegileg ugyanarra a tartalmi összefüggésre orientál, mint a jellemzõ szolgáltatás elve, csak még akkor is életképes, amikor több jellemzõ szolgáltatás van az ügyben, komplex viszonyról van szó, mert ezek összességébõl vezeti le a legszorosabb kapcsolatot valamely meghatározott és érintett jogrendszerhez. (Mádl Vékás, 373. oldal.) 82 Nmjt. 30. (1) bekezdés. 83 Legf. Bír. Gf. I /1997. sz. (BH 1999/ sz.) Az állam kártérítési felelõssége a közösségi jog megsértése esetén* A) Az állam felelõssége de lege lata I. A kártérítési felelõsség általános kérdései a magyar polgári jogban Kártérítési felelõsség felvetõdhet mind egymással alárendeltségi, mind egymásnak mellérendelt viszonyban álló jogalanyok között. Az elsõ esetben munkajogi (vagy ahhoz hasonló, munkajogias ) kárfelelõsségrõl beszélünk, míg a második esetben a polgári jogi felelõsségrõl van szó. Az állam és polgára ideértve a honos gazdasági társaságokat és az állampolgárok más csoportjait vonatkozásában a kártérítési felelõsség mint egyenrangú és egymással mellérendeltségi viszonyban álló jogalanyok közötti vagyonjogi jogviszony ragadható meg, amely a polgári jog keretébe tartozik. A Magyar Köztársaság Polgári Törvénykönyvérõl szóló, többször módosított évi IV. tv. (a továbbiakban: Ptk.) a kártérítési felelõsséget a szerzõdésen kívüli károkozásért való felelõsség körében szabályozza ( ok). Ezeket a rendelkezéseket egy utaló szabály a Ptk (1) bek. közvetítésével és bizonyos eltéréssel kell alkalmazni a szerzõdésszegéssel elõidézett (kontraktuális felelõsség) károkért való felelõsségre. A magyar deliktuális felelõsség felróhatóságon (itt a felróhatóságot az egyszerûség kedvéért a vétkesség szinonimájaként kezelem) alapuló és kimentéses felelõsségnek szokták megjelölni. Ezért a szabályozás középpontjában az az általános rendelkezés áll, amelyet a Ptk (1) bekezdése így fogalmaz meg: Aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mentesül a felelõsség alól, ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. Eszerint a felelõsség megállapításának négy eleme van: 1. jogellenes magatartás, 2. kár, 3. okozati összefüggés, 4. vétkesség. Az elemeknek együttesen kell fennállniuk. A Polgári Perrendtartásról szóló, többször módosított évi III. tv. (a továbbiakban: Pp.) 164. (1) bekezdésében írt és a bizonyítási teherre vonatkozó szabály értelmében az elsõ három feltételt a károsultnak kell bizonyítania, míg a károkozó kimentheti magát vétlensége bizonyításával. A törvény szabályozza hogy csak a legfontosabbakat említsem a károsult kárenyhítési kötelezettségét a jogellenességet kizáró helyzeteket, többek közös károkozása kapcsán a felek külsõ és belsõ jogviszonyát. Ismert a magyar jogban a fokozott veszéllyel járó tevékenységért való felelõsség [Ptk (1) bek.], amely nem a károkozót hanem az üzembentartót terheli. Ez objektív felelõsség, a kimentés kizárólag a fokozott veszéllyel járó tevékenység körén kívül esõ és egyben elháríthatatlan ok bizonyításával lehetséges. A Ptk és ai együtt is alkalmazhatók. A törvény rendezi a gondozói, az alkalmazotti, a megbízottért való felelõsséget, az állattartói felelõsséget és a római jogi alapokon az épületrõl lehullott, az onnan kidobott, kiejtett stb. tárgyak által okozott károkért való felelõsséget. Nem kívánok foglalkozni a felelõsség módjára, a kártérítés mértékére vonatkozó részletes szabályokkal, azonban a Ptk. témánk szempontjából jelentõs, 348. és ait az alábbiakban ismertetem. II. Az alkalmazottakért való felelõsség különleges esetei A Ptk a azt mondja ki, hogy az alkalmazott által e minõségében okozott kárért a munkáltató felel. Ennek a szabálynak az alesete a Ptk a, amelynek (1) és (3) bekezdése így szól: Államigazgatási jogkörben okozott kárért a felelõsséget csak akkor lehet megállapítani, ha a kár rendes jogorvoslattal nem volt elhárítható, illetõleg a károsult a kár elhárítására alkalmas rendes jogorvoslati lehetõséget igénybe vette. Ezeket a szabályokat kell alkalmazni a bírósági és ügyészségi jogkörben okozott kárért való felelõsségre is, ha jogszabály másként nem rendelkezik. Elsõ olvasásra szembetûnik, hogy a most idézett szabályok nem jelentenek önálló felelõsségi alakzatokat, mert feltételezik a Ptk (1) bek. szerinti általános feltételek meglétét, bizonyítottságát, és ezekhez képest a rendes jogorvoslat igénybevételének kötelezettsége többletfeltételként értelmezendõ. Az államigazgatási (pontosabban: közigazgatási) és bírósági jogkörben okozott kár megtérítésének fenti szabályai már a Ptk május 1-jei hatálybalépésétõl kezdve léteztek ig a törvény azt is megkívánta, hogy a károkozó bûnösségét, illetõleg vétkességét büntetõ vagy fegyelmi eljárás során elõzetesen megállapítsák. A kártérítés lehetõségét korábban privilegizált elévülési idõ is szûkítette, amelyet az Alkotmánybíróság határozata semmisített meg [1/1996. (I. 26.) AB hat.]. A Legfelsõbb Bíróság ma is hatályos PK. 42. sz. állásfoglalása a Ptk alkalmazását a közhatalom gyakorlása során kifejtett szervezõ-intézkedõ tevékenységekre és mulasztásokra korlátozta. Ehhez kapcsolódva, a Pfv. X /97. sz. (BH 1998/334. jogeset) eseti döntésében még azt is megfogalmazta, hogy csak egyedi aktusokkal okozott károk megtérítésérõl van szó. Azt is kifejtette ugyanitt, hogy a jogszabály hatálybalépésével esetleg bekövetkezett károsodás nem keletkeztet a jogalkotó és a károsult között kötelmi jogviszonyt, és ilyen értelmû jogszabályi rendelkezés hiányában a sérelmek jóvátételére * Szerkesztõi megjegyzés: Folyóiratunk évfolyamának 4. számában tanulmányt közöltünk Kecskés László professzor tollából az állam jogszabályalkotással okozott károkért fennálló felelõsségérõl. Jelen írás a témakör egy konkrét szeletét járja körül, a gyakorló bíró tapasztalataira építve. 18
19 (a jogalanyok kárpótlására) a polgári jogi kárfelelõsségnek a Ptk (1) bekezdésében foglalt szabályai sem alkalmazhatók. A Kollégiumi állásfoglalás a bíróságokra kötelezõ, az eseti döntés ugyan nem, de mindenképpen befolyásolja a bíró szemléletét. A fentiekbõl az következik, hogy a jogalkotó (törvényhozó, önkormányzati rendelet alkotója) a mai magyar polgári jogban nem tartozik kártérítési felelõsséggel, a károsultnak nincs alanyi joga a jogalkotó által elkövetett károkozó tevékenység vagy mulasztás esetén kárának megtérítését kérni; a közigazgatás felelõssége pedig az egyedi aktusokra (határozat, intézkedés) korlátozódik. A kialakult helyzetet Lajer Zsolt ügyvéd találóan a jogalkotó felelõtlensége megjelöléssel illette. ( Felelõsség a jogszabályalkotással okozott károkért a magyar jogban címû cikk. Jogtudományi Közlöny február.) III. A Pp. 2. (3) bekezdése Az anyagi jogi szabályokon túl tartalmaz kártérítésre utaló rendelkezést az eljárási jog is. A Pp. legutóbbi évi CX. törvénnyel történt módosítása deklarálta a tisztességes eljáráshoz való jog elvét a polgári eljárásban, amikor a 2. (1) bekezdését a következõk szerint fogalmazta át: A bíróságnak az a feladata, hogy a feleknek a jogviták elbírálásához, a perek tisztességes lefolytatásához és ésszerû idõn belül történõ befejezéséhez való jogát érvényesítse. Ez a január 1-jén hatályba lépõ alábbi rendelkezéssel egészült ki: Az (1) bekezdésben foglaltak teljesítésének elmulasztása esetén a fél az alapvetõ jogait ért sérelemre hivatkozással méltányos elégtételt biztosító kártérítésre tarthat igényt, feltéve, hogy a sérelem a jogorvoslati eljárásban nem orvosolható. Az igény elbírálása során a bíróság soron kívül jár el. A kártérítés megállapítását nem zárja ki, ha a bíróság nevében eljárt személynek az okozott jogsérelem közvetlenül nem volt felróható. [2. (3) bekezdés]. A Pp. önálló képviselõi indítványra megfogalmazott 2. (3) bekezdése a jelenlegi formájában meglehetõsen problematikus. Kérdéses, hogy egy eljárásjogi követelmény érvényesülésének garanciáját jelenti-e, vagy az anyagi jogi kártérítési szabályok valamilyen kiegészítésének szánta a jogalkotó (ebben az esetben az elhelyezése is vitatható). Nem ismert, hogy egyszerûen deklarációról van-e szó, vagy alanyi jogot biztosít a sérelmet szenvedettnek kereset elõterjesztésére. Ha az utóbbi, kérdés, hogy ki áll helyt, az érintett bíróság-e, vagy a törvényhozás (amely mint láttuk nem felel) végsõ soron az állam, amely nem teremtette meg a jogvita ésszerû idõn belül történõ befejezésének jogszabályi, személyi és tárgyi feltételeit. IV. Következtetések Látható, hogy sem a Ptk. jelenlegi kártérítésre vonatkozó tételesjogi szabályai és azok legfelsõbb bírósági interpretációja, sem a Pp. 2. (3) bekezdése nem oldja fel és nem oldja meg azt a problémát, hogy a jelenlegi magyar dogmatika és gyakorlat ismeri és elismeri ugyan egyes szerveinek (közigazgatás, bíróságok) felelõsségét, anélkül azonban, hogy az állami szerveket teljesen lefedné és végsõ soron elismerné az állam felelõsségét. Ebben nyilvánvalóan szerepet játszik az a tény, hogy a korábbi, szocialista polgári jogi felfogás az állam közjogi szerepét eltúlozva, az állam polgári jogi jogalanyiságát csak szûk körben ismerte el. A tételes jog az államot a Ptk. eredeti szövege szerint nem is tekintette jogi személynek, hanem a természetes és a jogi személyek mellett valamilyen harmadik képzõdménynek. Az évi CXLIV. tv (1) bekezdése módosította a Ptk. 28. (1) bekezdését, határozottan kimondva az állam jogi személyiségét. [Megjegyzem, hogy a törvény céljáról rendelkezõ l. (1) bekezdése a törvény személyi hatályának megjelölésénél nem is szerepelteti az államot, az állampolgárok, különbözõ szervezetek és más személyek mellett.] Az állam polgári jogi megítélésével kapcsolatos és bizonyos mértékig ma is jellemzõ szemérmesség nagy valószínûséggel a korlátlan közjogi immunitás elméletébõl táplálkozott. A Legfelsõbb Bíróság is abból indulhatott ki, hogy megvannak a közjogi (alkotmányjogi, közigazgatási jogi, büntetõjogi) felelõsségrevonásnak az eszközei, ezeket nem indokolt a polgári jogi felelõsséggel kiegészíteni. Álláspontom szerint ez a nézet már ma sem tartható. Elméletileg azért nem, mert ellenkezik az évi XX. törvényben (a továbbiakban: Alkotmány) lefektetett elvekkel, a jogállamiság [2. (1) bek.] elvével, a köztulajdon és magántulajdon egyenjogúságának elvével és egyenlõ védelmével [9. (1) bek.], a tulajdonhoz való jog [13. (1) bek.] deklarálásával. A 70/A. kimondja a mindenféle megkülönböztetés tilalmát, míg a 70/A. (3) bekezdés a jogegyenlõség követelményét fogalmazza meg. Mindezeken felül a 70/K. azt rögzíti, hogy az alapvetõ jogok megsértése miatt keletkezett igények, továbbá a kötelességek teljesítésével kapcsolatban hozott állami döntések elleni kifogások bíróságok elõtt érvényesíthetõk. Az állami felelõsség el nem ismerése az állam és a polgára viszonyában alapvetõ jogsértés, amely bírósági úton orvosolható kell hogy legyen. Gyakorlati érvek is szólnak amellett, hogy az állam felelõsségével kapcsolatos joganyagot valamilyen módon rendezzék. Hazánknak már most is vannak olyan nemzetközi kötelezettségei, amelyek körében felmerülhet és fel is merül az állami felelõsség kérdése. Az Országgyûlés az évi XXXI. törvénnyel hirdette ki az Emberi Jogok és Alapvetõ Szabadságok Védelmérõl szóló november 4-én kelt Egyezményt (a továbbiakban: Római Egyezmény), és Magyarország megerõsítési okiratának november 5-én történt letétbehelyezésétõl kezdve a természetes és jogi személyek a Bizottsághoz majd november 1. óta az Európai Emberi Jogi Bírósághoz fordulhatnak a Római Egyezményben és annak kiegészítõ jegyzõkönyveiben biztosított alapvetõ jogaik megsértése miatt. A Római Egyezmény 6. cikke foglalkozik a tisztességes tárgyaláshoz való joggal. Deklarálja, hogy mindenkinek joga van arra, hogy ügyét a törvény által létrehozott független és pártatlan bíróság tisztességesen, nyilvánosan és ésszerû idõn belül tárgyalja és hozzon határozatot. Ez a követelmény mind a polgári, mind a büntetõügyekre vonatkozik. A tisztességes eljárás magában foglalja a nyilvánosságot (amelyet csak kivételesen, garanciális okból lehet kizárni), büntetõügyekben az ártatlanság vélelmét és a védekezéshez (ezen belül a védelemhez) való jogot. A 6. cikken túlmenõen a közigazgatást és az igazságszolgáltatást egyaránt érintõ 13. cikk bír jelentõséggel, amely a hatékony jogorvoslathoz való jog követelményét szabja meg. Honfitársaink élnek is a Római Egyezményben biztosított jogaikkal Strasbourgban. A Magyar Államnak az Európai Emberi Jogi Bíróság elõtti kártérítési felelõssége nemzetközi jogilag megoldott. Ugyanakkor belföldi megyei bíróságok elõtt számos olyan per folyt és folyik, amelyekben a felperesek azt állítják, hogy befejezett (vagy folyamatban lévõ) perükben a bíróság megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogukat, mert pl. nem vette jegyzõkönyvbe egyik vagy másik nyilatkozatukat, nem rendelte el az általuk indítványozott bizonyítást, vagy egyszerûen pervesztesek lettek. Sok esetben azt kifogásolják, hogy a tárgyalások hosszabb határidõre történt kitûzésével, annak elhalasztásával, vagy további bizonyítás elrendelésével az ésszerû határidõt lépték túl. Van, amikor a keresetlevélben egy ilyen hivatkozás vegyül a személyiségi jog megsértésének állításával és ennek következté- 19
20 ben a személyiségvédelemhez fûzõdõ objektív jellegû megállapítási, vagy szubjektív jellegû kártérítési igénnyel lépnek fel. A bírói gyakorlat annyiban egységes, hogy a Pp. fent részletezett 2. (3) bekezdését nem alkalmazza, figyelemmel a január 1-jei hatálybalépésre. Ebbõl azonban csak az következik, hogy a bíróság részérõl eljárt személy magatartásának felróhatóságától függetlenül nincs helye kártérítés megállapításának. Mód van viszont a bíróság elmarasztalására a Ptk és 339. (1) bekezdése szerint, esetleges felróhatóság alapján. Nem ilyen egyértelmû a személyiségi jog megsértésére való felperesi hivatkozás. Mivel a magyar Ptk. kommentárja a személyek polgári jogi védelmét tágan értelmezve, azokat az alkotmányos alapjogokból és az emberi jogokból eredezteti, nem zárható ki a jogsértés megállapítása, abbahagyásra kötelezés, eltiltás stb. a Római Egyezmény kategóriái alapján. (Nehezíti a jogértelmezést és a nem megalapozott keresetek elhárítását az, hogy a hatályos magyar Pp.-ben nincs olyan rendelkezés, amely a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítását lehetõvé tenné, nyilvánvaló alaptalanság címén.) A leírtak megerõsítik azt a korábbi következtetésemet, hogy a Római Szerzõdés fogalmaira hivatkozó belföldi kereseteket is csak a közigazgatási és bírósági szervekkel szemben lehet elõterjeszteni, a jogalkotó e vonatkozásban is felelõtlen. Az eddig kifejtettekbõl az a végkövetkeztetés adódik, hogy a magyar polgári jogban tételesjogilag ugyan nem kizárt az állam kártérítési felelõsségének megállapítása (hiszen az állam az emberrel és az egyéb jogi személyekkel egyenrangú jogalany), a jelenlegi joggyakorlat szerint a jogalkotási felelõtlenség folytán ez korlátozottan érvényesül, az állam nevében és helyett konkrétan körvonalazható igazgatási szervek és bíróságok állnak helyt alkalmazottaik vétkes károkozása miatt. A Pp. 2. (3) bekezdésében szereplõ deklaratív jellegû szabály ez idõ szerint nemcsak azért alkalmazhatatlan, mert még nem hatályos, hanem azért is, mert üres. V. A közösségi jog és a belsõ jog viszonya Az állam belsõ jogi felelõsségének kidolgozása napjainkban égetõen felmerülõ szükségszerûség. Ha Magyarország csatlakozik az Európai Unióhoz, a közösségi jog egy csapásra belsõ joggá változik. Az államok feletti és a nemzeti jog viszonyának megítélése terén a közösségi jogrend egyre inkább a monista felfogás irányába mutat, vagyis a közösségi jog elsõbbsége nem egyszerûen az államok jogharmonizációs kötelezettségét jelenti, hanem azt is, hogy a két jogrend bármiféle ütközése esetén az adott nemzeti hatóság köteles a közösségi joggal ellentétes belsõ jogot (normát) figyelmen kívül hagyni, mintha nem is létezne. A Luxemburgi Európai Bíróság (a továbbiakban: Bíróság) az Európai Unióról szóló Szerzõdés (a továbbiakban: Szerzõdés) 5. cikkében megfogalmazott ún. hûség-klauzula alapján a Costa v. ENEL (ECR 1964, 1251, 6/64) ügyben hozott ítéletében elvi éllel mondta ki: a Szerzõdés által létrehozott és ezáltal egy autonóm jogforrásból származó jogot ezen önállósága miatt nem elõzheti meg semmilyen jellegû nemzeti jogszabály, ha nem akarjuk megfosztani közösségi jogi jellegétõl, nem akarjuk magát a Közösség jogalapját megkérdõjelezni. Ezt a gondolatot a Bíróság más ítéleteiben megerõsítette és továbbfejlesztette. Kiemelte azt is, hogy a közösségi jog normatív minõségétõl függetlenül fennáll a közösségi jog elsõbbsége. Az elsõbbség még a nemzeti alkotmányjoggal szemben is érvényesül, továbbá még akkor is, ha a nemzeti jogi norma késõbb keletkezett, tehát e vonatkozásban a lex posterior derogat priori jogelv sem alkalmazható. A Simenthal II. (ECR 1978, 629, 106/77) ügyben a Bíróság azt mondta ki, hogy minden, hatáskörében fellépõ állami bíró köteles a közösségi jogot korlátozások nélkül alkalmazni és azon jogokat, amelyekkel az egyént felruházza, védeni úgy, hogy a nemzeti jog minden esetlegesen ellentmondó rendelkezését, függetlenül attól, hogy az elõbb vagy késõbb keletkezett, mint a közösségi jogi norma, figyelmen kívül hagyja. Eszerint a nemzeti jogrend minden olyan rendelkezése vagy törvényhozási, közigazgatási, illetve bírósági aktusa összeegyeztethetetlen a közösségi jogrend természetébõl eredõ követelményekkel, amely azáltal gyengíti a közösségi jog hatékonyságát, hogy a jog alkalmazásáért felelõs bíróságtól megtagadja annak lehetõségét, hogy a jogalkalmazással egyidejûleg mindent megtegyen annak érdekében, hogy kiiktassa azokat a nemzeti jogi szabályozásokat, melyek esetleg akadályozhatják a közösségi jogi normák teljes körû hatályának kibontakozását.... A nemzeti bíróság... köteles gondoskodni arról, hogy a normák teljes mértékben érvényesüljenek azáltal, hogy szükség esetén a nemzeti jog minden még késõbb keletkezett ellentmondásos rendelkezését saját döntési hatáskörben figyelmen kívül hagyja anélkül, hogy ehhez ezen rendelkezés elõzetes, törvényhozás vagy más alkotmányjogi eljárás általi megszüntetését kérnie kellene vagy meg kellene azt várnia. Mindez szorosan összefügg a közösségi normák közvetlen hatályának kérdéskörével. Bár a közvetlen hatály a jogirodalomban is sokat értelmezett és pontosan ma még kidolgozatlan tartalmú fogalom, elsõ terminológiai megközelítésben azt jelenti, hogy ha egy közösségi jogszabály elegendõen pontos és feltétlen érvényû, akkor az nemcsak a tagállamok egymás közti viszonyában alkalmazható, hanem közvetlen jogviszonyt keletkeztet az állam és a közösségi jog más alanyai (természetes személyek, gazdasági vállalkozások, közületek), sõt esetenként az alanyok egymás közti jogviszonyában is. Amint az a Szerzõdés 2. és 3. cikkébõl levezethetõ, a közösségi jog minõségileg más, mint a klasszikus értelemben vett nemzetközi jog: az alapítók szándéka szerint nem egyszerûen a szerzõdést kötõ államok kölcsönös kötelezettségeit teremtette meg, hanem saját és önálló jogrenddel rendelkezõ olyan államok társulását, ahol a jognak az államokon kívül a polgárok (társaságok, társulások) is jogalanyai. A Bíróság a Van Gend & Loos (1963. II. 5., 26/62) ügyben hozott ítéletében fejtette ki, hogy itt az állami szuverenitást korlátozó olyan jogrend jött létre, amelynek jogalanyai nemcsak maguk a tagállamok, hanem az egyének is. A tagállamok törvényhozásától független közösségi jognak ezért jogokat kell biztosítania az egyének számára ugyanúgy, ahogy kötelezettségeket ró rájuk. Az elsõdleges jognak tehát a Szerzõdésnek is vannak olyan közvetlen hatállyal bíró rendelkezései, amelyekre a magánszemélyek is közvetlenül hivatkozhatnak (13., 16., 30., 34., 48., 52., 59., 95., 119. cikk), de a másodlagos jog tipikusan minden irányban közvetlenül hatályos jogforrása: a rendelet (189. cikk, második mondat). Bonyolultabb a helyzet az irányelvvel, amely az elérendõ cél tekintetében köti a tagállamokat, azonban a cél eléréséhez szükséges módszert rábízza azokra (Szerzõdés 189. cikk, harmadik mondat). Az irányelv tekintetében a Bíróság arra az álláspontra helyezkedett, hogy a rendeletek közvetlen hatályából nem lehet arra következtetni, hogy más másodlagos jogforrásoknak ne lehetne hasonló hatása. Az XII. 4-i Van Duyn-ítéletben kifejtette: A 189. cikkben kimondott közvetlen irányelvi hatállyal összeegyeztethetetlen lenne, ha általánosan kizárnánk annak lehetõségét, hogy az érintett személyek hivatkozhassanak egy irányelvekben kikötött kötelezettségre. Különösen abban az esetben gyengülne egy ilyen intézkedés hasznos hatása (effet utile), ha például a Közösség hatályos irányelvben kötelezi a tagországot egy bizonyos magatartásra, és az egyén a Bíróság elõtt erre nem hivatkozhatna, és a tagállam bíróságai nem vehetnék az irányelvet a közösségi jog részeként tekintetbe. Ezt a gondolatot fejlesztette tovább a Becker (ECR 1982, 53 8/81) ügyben a Bíróság, amikor az egyénnek azt a jogát elismerte, hogy a tartalmilag feltétlen és elegendõen pontos, az elõírt határidõnek eleget tevõ végrehajtási intézkedés hiányában erre 20