Source: http://kraken.slv.cz/6As13/2013
Timestamp: 2018-01-20 01:36:46+00:00
Document Index: 7236458

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'ÚS 1849/08 ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

6As13/2013
6 As 13/2013-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: M. ©., zastoupeného Mgr. Martinem ©tuksou, advokátem, se sídlem Kaplická 12, 140 00 Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. února 2012, è. j. 102982/2011/KUSK-DOP/HRO, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. února 2013, è. j. 51 A 4/2012-55,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Martina ©tuksy, advokáta, se sídlem Kaplická 12, 140 00 Praha 4.
[1] Mìstský úøad ve Vla¹imi, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále té¾ mìstský úøad ), vydal dne 28. 2. 2011 rozhodnutí è. j. ODSH 25665/10-58212010-H1Z, kterým uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro poru¹ení § 4 písm. a), b), c) a § 41 odst. 10 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 23. 9. 2010 øídil osobní vozidlo na dálnici D1 a na dálnièním sjezdu na komunikaci k STK Loket u ÈSPH Paramo, pøièem¾ na vozidle neoprávnìnì u¾il zvlá¹tní výstra¾ná svìtla, které u¾ívá vozidlo s právem pøednostní jízdy. ®alobce nereagoval na zastavování vozidlem hlídky Policie ÈR svìtelným a zvukovým znamením, pøed zastavující hlídkou sjel z dálnice na exitu 66, projel areálem ÈSPH Paramo a najel na komunikaci vedoucí k STK Loket, pøièem¾ projel místem oznaèeným dvìma dopravními znaèkami (B2) zákaz vjezdu . Za toto jednání ulo¾il mìstský
úøad ¾alobci pokutu ve vý¹i 2500 Kè a dále povinnost uhradit státu náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Své rozhodnutí doruèil mìstský úøad ¾alobci na adresu Ø. 17, P. 3, na ni¾ mu doruèoval ji¾ døíve v prùbìhu správního øízení, a to dne 2. 3. 2011 náhradním zpùsobem (tzv. doruèení fikcí).
[2] ®alobce se dne 16. 5. 2011 proti rozhodnutí mìstského úøadu odvolal prostøednictvím svého právního zástupce a zároveò po¾ádal o navrácení v pøede¹lý stav. ®alovaný Krajský úøad Støedoèeského kraje jeho odvolání zamítl jako opo¾dìné rozhodnutím ze dne 24. února 2012 è. j. 102982/2011/KUSK-DOP/HRO.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, které Krajský soud v Praze (dále té¾ krajský soud ) rozsudkem ze dne 6. února 2013 è. j. 51 A 4/2012-55 vyhovìl. Krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il s odùvodnìním, ¾e k fikci doruèení u rozhodnutí mìstského úøadu o pøestupku nedo¹lo. Podle krajského soudu mìstský úøad pochybil, kdy¾ doruèoval ¾alobci na adresu, na ní¾ nemìl trvalý pobyt. V øízení pøed krajským soudem bylo prokázáno, ¾e ¾alobce byl od 5. ledna 2011 hlá¹en k trvalému pobytu na adrese M. 2679/49, P. 3-®.
[4] Krajský soud nepøijal ani tvrzení ¾alovaného, ¾e pokud byla na obálce zásilky ze dne 3. 2. 2011, odeslané ¾alobcem, uvedena zpáteèní adresa Ø. 17, P. 3, pak ¹lo o po¾adavek úèastníka øízení, aby mu byly písemnosti doruèovány na tuto adresu ve smyslu § 19 odst. 3 správního øádu. Krajský soud odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 7. 2011 sp. zn. 20 Cdo 4660/2009, podle nìho¾ po¾adavek úèastníka, aby mu byly písemnosti doruèovány na adresu pro doruèování, je podáním ve smyslu § 37 správního øádu, musí tedy splòovat nále¾itosti stanovené v tomto paragrafu a musí být uèinìn zpùsobem stanoveným v § 37 odst. 4 správního øádu, tedy písemnì nebo ústnì do protokolu anebo v elektronické podobì podepsané zaruèeným elektronickým podpisem .
[5] Proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 4. 3. 2013 kasaèní stí¾nost. V ní namítal, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» soud neuvedl, v èem je skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu, a z jakých dùvodù je rozhodnutí nesrozumitelné. Tvrzení ¾alobce o neexistenci po¹tovní schránky v místì doruèování bylo jako ¾alobní bod, a tedy roz¹íøení ¾aloby, pøedneseno a¾ na ústním jednání pøed krajským soudem po uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby, tedy jako tvrzení nepøípustné. Soud se s touto skuteèností nijak nevypoøádal. Navíc dovodil neexistenci po¹tovní schránky pouze z tvrzení ¾alobce pøedneseného u ústního jednání pøed soudem, kdy¾ pøitom z øady po¹tovních doruèenek zalo¾ených ve správním spisu vyplývá opak. Soud dále neprovedl jakékoliv hodnocení vìrohodnosti písemného prohlá¹ení asistentky ¾alobce, ¾e zpáteèní adresu Ø. 428/17, P. 3 uvedla na obálce písemnosti ze dne 3. 2. 2011 ona podle jí známé poslední adresy jejího zamìstnavatele, nikoliv podle jeho pokynu, kdy¾ toto prohlá¹ení bylo vyhotoveno a¾ po podání ¾aloby a zároveò jde o osobu v zamìstnaneckém pomìru, tudí¾ na ¾alobci existenènì závislou.
[6] Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytkl té¾ nesprávné posouzení právní otázky, a to ze dvou dùvodù. Jednak ¾alobce podle jeho názoru nevyèerpal øádné opravné prostøedky, kdy¾ podal odvolání opo¾dìnì, jednak soud nevycházel ze skutkových zji¹tìní a úvah obsa¾ených v rozhodnutích a ve spisech správních orgánù obou stupòù. Druhý uvedený bod pak stì¾ovatel dále rozvedl v tom smìru, ¾e vybral pro doruèování adresu uvedenou v zápise o spáchání pøestupku, kterou ¾alobce uvedl a mìl i v dokladech pøedlo¾ených pøíslu¹níkùm Policie ÈR, kterou uvádìl na obálce v¹ech písemností zasílaných správním orgánùm, a kde docházelo opakovanì, a to i bezprostøednì pøed náhradním doruèením, k pøebírání po¹ty jak ¾alobcem, tak jeho zmocnìným zamìstnancem.
[7] Podle názoru stì¾ovatele správní orgán nemá povinnost pøed ka¾dým úkonem ovìøovat bydli¹tì úèastníka správního øízení. Prùbìh správního øízení je zcela v rukou úèastníka, je pouze na nìm, aby si ohlídal svá práva, ale i plnil povinnosti a pøípadné zmìny správnímu orgánu oznámil. I kdyby správní orgán pøed vydáním rozhodnutí ovìøil údaj o trvalém pobytu ¾alobce v registru evidence obyvatelstva, stejnì by doruèoval na adresu Ø. 17, P. 3, proto¾e by vìdìl, ¾e v roce 2010 a 2011-tedy po údajné zmìnì adresy-¾alobce na této adrese po¹tu pøebírá. Z veøejných registrù nadto vyplývá, ¾e ¾alobce adresu Ø. 17, P. 3 bì¾nì u¾íval pøi svém podnikání a je velice pravdìpodobné, ¾e na tuto adresu bì¾nì chodila i obchodní po¹ta.
[8] Stì¾ovatel z vý¹e uvedených skuteèností dovozuje, ¾e uvádìní adresy Ø. 17, P. 3, pøebírání zásilek na této adrese a následné nepøevzetí rozhodnutí o pøestupku bylo obstrukèním jednáním ¾alobce, jeho¾ cílem bylo zmaøení øízení. K tomu na dokreslení uvedl, ¾e na oznámení o zahájení pøestupkového øízení a stanovení termínu ústního jednání reagoval ¾alobce údajnou plnou moc na zastupování panu G. H., bytem (zmì» znakù, na podacích lístcích k po¹tovní pøepravì je tato adresa uvádìna poka¾dé s jinými znaky), C. Poté, co ¾alobce zjistil, ¾e rozhodnutí o pøestupku nabylo právní moci, ji¾ na zastoupení z Èíny netrval, a obratem zmocnil k zastupování osoby existující a ¾ijící v Èeské republice. Na ka¾dé pøedvolání k ústnímu jednání ¾alobce reagoval omluvou, kterou odùvodnil svou úèastí na rekreaci.
[9] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v tom smyslu, ¾e rozhodnutí krajského soudu není nepøezkoumatelné, kdy¾ podrobnì zdùvodòuje, na základì jakých skuteèností dospìl soud k názoru, ¾e ¾alobci bylo doruèováno v rozporu se zákonem. Neexistenci po¹tovní schránky na adrese Ø. 17, P. 3 ¾alobce namítal ji¾ ve své ¾alobì ze dne 27. 4. 2012 v bodì IV. Toto tvrzení pak prokazují i doruèenky zalo¾ené ve spise, kde je v¾dy uvedeno Zásilku nebylo mo¾né vlo¾it do schránky ani na jiné vhodné místo. Pokud jde o uvedení zpáteèní adresy na obálce písemnosti zaslané správnímu orgánu zamìstnankyní ¾alobce, prohlá¹ení této zamìstnankynì bylo sice vzhledem k okolnostem doruèování vyhotoveno a¾ po podání ¾aloby, to v¹ak nesni¾uje vìrohodnost tohoto dùkazu. Zamìstnankynì ¾alobce musela mít ¹anci na ovìøení skuteèností, které prohla¹ovala, potvrzení je psáno její vlastní rukou, aby bylo mo¾né u¾ na první pohled laické srovnání s rukopisem na obálce, a podpis zamìstnankynì je úøednì ovìøen.
[10] Co se týká vyèerpání øádných opravných prostøedkù, ¾alobce uvedl, ¾e podal v øádné lhùtì odvolání, které bylo nesprávnì zamítnuto jako opo¾dìné. Pokud jde o posouzení právní otázky správnosti doruèování, ¾alobce má za to, ¾e uvedení adresy v zápise o spáchání pøestupku nepøedstavuje platné urèení adresy pro doruèování, nebo» nesplòuje nále¾itosti podání ve smyslu usnesení Nejvy¹¹ího soudu citovaného v odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Stejnì tak nelze podle ¾alobce aplikovat ustanovení § 20 odst. 1 èásti vìty první za støedníkem správního øádu, ¾e fyzické osobì lze doruèit, kdekoli bude zasti¾ena, proto¾e v tomto pøípadì ¾alobce zasti¾en na daném místì nebyl. Pokud správní orgán doruèoval v rozporu se zákonem, nelze to pøièítat ¾alobci k tí¾i a klást mu za vinu, ¾e správnímu orgánu nesdìlil zmìnu adresy. Správní orgán má pøístup k evidenci obyvatel, a pokud se mu nedaøilo doruèovat, mìl si aktuální adresu ¾alobce zjistit.
[11] ®alobce závìrem odmítl obvinìní z obstrukèního jednání ze strany stì¾ovatele jako nièím nepodlo¾enou spekulaci.
[12] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a její dùvody se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[14] Pokud jde o stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nemohl dát ¾alovanému za pravdu v tom, ¾e by rozhodnutí Krajského soudu v Praze bylo nepøezkoumatelné. Je pravda, ¾e krajský soud v rozsudku neuvedl, v èem shledává, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu, a z jakých dùvodù je rozhodnutí nesrozumitelné. Krajský soud ov¹em nemìl dùvod toto v odùvodnìní svého rozhodnutí uvádìt, proto¾e neru¹il rozhodnutí správních orgánù pro nesrozumitelnost èi pro nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu. Dùvodem vyhovìní ¾alobì bylo nesprávné posouzení právní otázky (vznik fikce doruèení) správními orgány.
[15] Pokud jde o rozhodování na základì pozdì uplatnìného ¾alobního bodu, Nejvy¹¹í správní soud ve spise krajského soudu ovìøil, ¾e námitka neexistence po¹tovní schránky ¾alobce na adrese Ø. 17, P. 3 byla obsa¾ena ji¾ v podané ¾alobì. ©lo tedy o vèas uplatnìný ¾alobní bod, jak správnì uvádí ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud nemohl dát stì¾ovateli za pravdu ani v tom, ¾e krajský soud ve svém rozsudku bez bli¾¹ího odùvodnìní vy¹el z toho, ¾e schránka pro vhození oznámení o zásilce se na uvedené adrese nenacházela. Tento závìr sice skuteènì na str. 3 napadeného rozsudku figuruje bez uvedení jeho opory v provedených dùkazech, na str. 4 v¹ak krajský soud uvádí, ¾e po¹ta zásilky vracela s poznámkou adresát na uvedené adrese neznámý , z èeho¾ je mo¾no dovodit, ¾e dùkaz obálkou s touto informací, která je souèástí spisového materiálu, pova¾oval soud v této otázce za dostaèující, a nepova¾oval proto za nutné zabývat se té¾ vyjádøením matky ¾alobce pøedlo¾eným pøi ústním projednání vìci pøed soudem, které vyznívá ve stejném duchu (tedy ¾e v daném místì ji¾ s ¾alobcem nebydleli a nebyla zde ani po¹tovní schránka).
[16] Stejnì tak nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e nehodnotil vìrohodnost prohlá¹ení zamìstnankynì ¾alobce týkající se uvedení zpáteèní adresy na obálce písemnosti zaslané správnímu orgánu. Krajský soud nemìl dùvod podrobnìj¹í hodnocení provádìt, nebo» z jeho argumentace vyplývá, ¾e dokonce i v pøípadì, ¾e by bylo prokázáno, ¾e zpáteèní adresu uvedl na obálce pøímo ¾alobce, nehrálo by to v právním posouzení vìci ¾ádnou roli, jeliko¾ takový projev vùle nesplòuje podle názoru krajského soudu nále¾itosti úkonu, kterým si úèastník øízení volí adresu pro doruèování podle § 19 odst. 3 správního øádu.
[17] Za pravdu nemohl Nejvy¹¹í správní soud dát stì¾ovateli ani v tom, ¾e by krajský soud naplnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Je pravda, ¾e krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku nevyrovnal zcela uspokojivì s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu k aplikaci § 20 odst. 1 správního øádu a ponìkud zjednodu¹enì dovodil, ¾e nemá-li úèastník øízení zøízenu datovou schránku ani nepo¾ádá o doruèování na jím výslovnì zvolenou adresu pro doruèování, je správní orgán povinen doruèovat mu písemnosti na adresu trvalého pobytu. Aèkoliv je tento výklad v obecné rovinì pøíli¹ striktní, závìry krajského soudu pøesto s ohledem na okolnosti nyní posuzovaného pøípadu obstojí.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se otázce doruèování fikcí na adresu odli¹nou od adresy trvalého pobytu ji¾ vìnoval v nìkolika svých rozsudcích (rozsudek ze dne 12. kvìtna 2008 è. j. 5 As 44/2007-93, rozsudek ze dne 20. èervence 2010 è. j. 8 As 65/2009-111, rozsudek ze dne 27. èervence 2011 è. j. 7 As 16/2012-58, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Ve v¹ech tìchto rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud shodnì dovodil, ¾e adresa, na kterou správní orgán úèastníkovi øízení doruèuje, mù¾e být v pøípadì fyzické osoby odli¹ná od místa trvalého pobytu (mù¾e jít napø. o její faktický pobyt), nebo» ze zákona o evidenci obyvatel neplyne povinnost mít trvalý pobyt zapsán tam, kde osoba fakticky právì ¾ije. Správní orgán tak jedná v souladu se zákonem, jestli¾e doruèuje na adresu uvádìnou úèastníkem øízení na jeho písemnostech, pokud si tento úèastník na této adrese a¾ dosud po¹tu pøebíral a v øízení nevyvstaly pochybnosti o tom, ¾e tak mù¾e èinit i nadále. K platnému doruèení na úèastníkem udávanou adresu mù¾e za tìchto okolností dojít i náhradním zpùsobem, tedy fikcí. Z platné právní úpravy pak logicky nelze dovodit povinnost správního orgánu preventivnì ovìøovat pøed ka¾dým doruèováním, kde má adresát trvalý pobyt.
[19] V daném pøípadnì ¾alobce sdìlil adresu Ø. 17, P. 3 jako místo svého pobytu policistùm pøi sepisování oznámení o pøestupku. V té dobì sice je¹tì vùèi nìmu formálnì nebylo zahájeno správní øízení o pøestupku, nicménì je tøeba vzít v potaz, ¾e na této adrese si ¾alobce pøebíral po¹tu i v prùbìhu následného øízení, a to jak pøed zmìnou trvalého pobytu v informaèním systému evidence obyvatel (osobní pøevzetí ¾alobcem dne 22. prosince 2010), tak i po ní (pøevzetí zmocnìným zástupcem ¾alobce dne 18. ledna 2011).
[20] Nejvy¹¹í správní soud pro poøádek a jako východisko pro dal¹í úvahy podotýká, ¾e je s krajským soudem zajedno v tom, ¾e adresa Ø. 17, P. 3 nepøedstavuje v daném pøípadì úèastníkem výslovnì zvolenou adresu pro doruèování ve smyslu § 19 odst. 3 správního øádu. Kdy¾ toti¾ ¾alobce uvádìl svou adresu policistùm, jednalo se o tehdy platnou adresu jeho trvalého pobytu. Pokud jde o uvedení zpáteèní adresy na obálce, aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud nesdílí striktní názor Nejvy¹¹ího soudu, vyslovený v jeho usnesení sp. zn. 20 Cdo 4660/2009 ze dne 27. 7. 2011, ohlednì nále¾itostí úkonu, kterým si úèastník volí adresu pro doruèování, pøesto by tì¾ko mohl jako takovýto úkon akceptovat samo o sobì pouhé uvedení zpáteèní adresy na obálce, dokonce i kdyby se prokázalo, ¾e ji skuteènì nadepsal ¾alobce. Údaje na obálce je nutno v prvé øadì chápat jako projev vùle odesílatele vùèi poskytovateli po¹tovních slu¾eb (viz napø. èl. 6 aktuálních po¹tovních podmínek Èeské po¹ty, a. s., pojednávající o zpùsobu uzavøení po¹tovní smlouvy).
[21] Bez ohledu na vý¹e uvedené v¹ak vzhledem k ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e pokud by v prùbìhu øízení nevznikly pochybnosti o tom, ¾e si ¾alobce mù¾e po¹tu na adrese Ø. 17, P. 3 pøebírat, jako to zpoèátku v øízení èinil, bylo by mo¾no mu na ni nadále platnì odruèovat, a to i fikcí.
[22] V tomto konkrétním pøípadì v¹ak mìl vzbudit pochybnosti správního orgánu o správnosti doruèování na dosavadní adresu návrat pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 7. února 2011 s poznámkou adresát je na uvedené adrese neznámý . Správní orgán, místo aby jednodu¹e ovìøil adresu trvalého pobytu ¾alobce v informaèním systému evidence obyvatel, tuto písemnost nechal doruèit znovu tým¾ zpùsobem. Je pravda, ¾e obálka se podruhé vrátila s prohlá¹ením adresát byl vyzván k ulo¾ení zásilky a bylo zanecháno pouèení , pøièem¾ na zadní stranì obálky bylo vyplnìno: Zásilka byla pøipravena k vyzvednutí dne 14. 2. a nebyla vyzvednuta. Bylo po¾ádáno o vlo¾ení zásilky do schránky. Zásilku nebylo mo¾né vlo¾it do schránky ani na jiné vhodné místo. , proèe¾ byla zásilka dne 28. 2. vrácena odesílateli. Správní orgán z toho zøejmì dovodil, ¾e k pøedchozímu vrácení pøedvolání do¹lo pouze chybou po¹tovní doruèovatelky, a stejným zpùsobem pak doruèil ¾alobci i samotné rozhodnutí o pøestupku. Správní orgán tím ale své øízení zatí¾il vadou, nebo» z dùvodu vrácení posledních dvou doruèovaných písemností za¹krtnutého na doruèenkách vyplývá, ¾e na adrese Ø. 17, P. 3, ji¾ ¾alobce v únoru 2011 nemìl po¹tovní schránku. Lze pøedpokládat, ¾e oznámení o ulo¾ení úøední písemnosti mu zde po¹tovní doruèovatelka zanechala na jiném vhodném místì v souladu s § 23 odst. 4 správního øádu. To v¹ak v situaci, kdy vznikly ji¾ v prùbìhu øízení dùvodné pochybnosti o mo¾nostech ¾alobce na této adrese zásilky pøebírat a kdy evidovaná adresa jeho trvalého pobytu byla odli¹ná, k závìru o doruèení náhradním zpùsobem nepostaèuje.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e na rozdíl od døíve posuzovaných pøípadù citovaných vý¹e, v nyní posuzované vìci ¾alobce nepo¾ádal jednoznaènì a prokazatelnì o doruèování na adresu odli¹nou od místa trvalého pobytu a v prùbìhu správního øízení pak vznikly dùvodné pochybnosti o tom, zda ¾alobce stále pobývá na adrese, na ni¾ mu správní orgán dosud doruèoval. Z doruèenky toti¾ vplývalo, ¾e schránku zde ji¾ nemá, co¾-jak se pozdìji ukázalo-zcela korespondovalo s faktem, ¾e zmìnil trvalý pobyt. Neprokázalo se, ¾e by tato zmìna trvalého pobytu v prùbìhu správního øízení byla pouze formální nebo dokonce úèelová s cílem vyhýbat se správnímu øízení (provedené dùkazy nasvìdèují spí¹e tomu, ¾e ¾alobce se z bytu na dané adrese skuteènì fyzicky odstìhoval). Za tìchto okolností mìl správní orgán povinnost pøinejmen¹ím ovìøit aktuální adresu jeho trvalého pobytu v informaèním systému evidence obyvatel.
[24] Nejvy¹¹í správní soud na vysvìtlenou dodává, ¾e v nìkterých svých pøedchozích rozsudcích vycházel té¾ (nikoliv v¹ak výhradnì) z teze, ¾e obvinìného v pøestupkovém øízení tí¾í povinnost souèinnosti se správním orgánem podle § 50 odst. 2 správního øádu. Tento právní názor v¹ak významnì korigoval Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. I. ÚS 1849/08 ze dne 18. 2. 2010 (N 30/56 SbNU 339). Nad rámec dùvodù uvedených v citovaném nálezu lze poukázat té¾ na èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá . Zásada souèinnosti je pøitom ve správním øádu omezena jen na opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí , pøièem¾ ov¹em právì v tomto rozsahu je její uplatnìní v pøestupkovém øízení vylouèeno, a to jednak § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích (k výpovìdi ani doznání nesmí být obvinìný donucován), v obecné rovinì pak èl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (zákaz sebeobviòování). Roz¹iøovat judikatornì takto úzce vymezenou zásadu souèinnosti na ve¹keré úkony úèastníka øízení (plná procesní souèinnost), vèetnì povinnosti sám, aktivnì a bez výzvy sdìlit správnímu orgánu po pøestìhování svou novou adresu, by proto z ústavnìprávního hlediska bylo více ne¾ problematické. V pøestupkovém øízení, kde by tak vlastnì mìl obvinìný spolupracovat na svém stíhání za pøestupek, to platí vzhledem k jeho trestní povaze ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod dvojnásob.
[25] Konstatováním o nedostatku zákonného podkladu pro konstrukci povinnosti spolupráce úèastníka øízení se správním orgánem ve vìcech doruèování v¹ak nemíní Nejvy¹¹í správní soud rezignovat na svou dosavadní judikaturu, podle ní¾ nelze pøijmout formalistický pøístup úèastníkù konkrétního øízení, dosahující svou intenzitou a¾ procesních obstrukcí, jeho¾ dùsledkem je faktické znemo¾nìní efektivní èinnosti orgánu ochrany práva (srov. napø. rozsudek ze dne 18. 8. 2005 è. j. 2 Afs 202/2004-43). Je v¹ak namístì tyto úvahy v konkrétních pøípadech opírat o obecný zákaz zneu¾ití práva, nikoliv o poru¹ení povinnosti souèinnosti se správním orgánem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 27/2011-81 ze dne 4. 5. 2011, publikovaný pod è. 2452/2012 Sb. NSS). V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud pochopitelnì nepøehlédl fakt, ¾e ¾alobce od poèátku øízení volil obstrukèní postupy známé z internetových stránek zabývajících se vyhýbáním se postihu za dopravní pøestupky, zejména zmocnìní k zastupování pro osobu se sídlem v Èínì na adrese uvádìné (poka¾dé jinými) èínskými znaky. To v¹ak samo o sobì nepostaèuje. K tomu, aby mohl soud za obstrukèní pova¾ovat té¾ zmìnu trvalého pobytu ¾alobce, nemá v daném pøípadì dostatek indicií, nato¾ dùkazù.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nemohl dost dobøe akceptovat ani nedbalost správního orgánu, který mìl k dispozici dostateènì silnou indicii svìdèící o tom, ¾e úèastník øízení se na adrese, na ni¾ mu doruèuje písemnosti, ji¾ nezdr¾uje, a pøesto neprovedl ani základní a jednoduchý úkon, jaký pøedstavuje ovìøení úèastníkova trvalého pobytu v informaèním systému státní správy. Tím správní orgán prvního stupnì poru¹il jednu ze základních zásad správního øízení, podle ní¾ má umo¾nit dotèeným osobám uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy (§ 4 odst. 4 správního øádu).
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e Krajský soud v Praze dospìl ve svém rozsudku ke správnému právnímu závìru, ¾e rozhodnutí o pøestupku nebylo ¾alobci platnì doruèeno, a jeho odvolání tak nemìlo být zamítnuto jako opo¾dìné. Z toho dùvodu vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[28] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Naopak ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení, je¾ uplatnil. ®alobce prostøednictvím svého právního zástupce podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Podání vyjádøení pøedstavuje úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 3400 Kè. Proto¾e zmocnìný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 714 Kè odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení spoèívajících v odmìnì, hotových výdajích a dani z pøidané hodnoty advokáta v celkové vý¹i 4114 Kè. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla stì¾ovateli stanovena pøimìøená lhùta v délce tøiceti dnù.