Source: http://kraken.slv.cz/5Afs32/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:46:46+00:00
Document Index: 20487664

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 10', '§ 11', 'soud ', '§ 20', '§ 19', '§ 23', '§ 24', '§ 41', '§ 24', '§ 72', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 20', '§ 24', '§ 24', '§ 41', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 24', '§ 24', '§ 41', 'soud ', '§ 24', '§ 17', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 72', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 14', '§ 1', '§ 4', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11']

5Afs32/2009
è. j. 5 Afs 32/2009-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Tomá¹e Zubka v právní vìci ¾alobce: Bc. Ing. L. V., zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Bouzkem, advokátem se sídlem Èeské Budìjovice, Èeská 43, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem Jihlava, ®i¾kova 57, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 11. 2003, è. j. KUJI 17711/2003 OE, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 9. 2008, è. j. 30 Ca 226/2006-35,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 9. 2008, è. j. 30 Ca 226/2006-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupci ¾alobce JUDr. Ing. Tomá¹i Bouzkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 10 448 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou, podanou k po¹tovní pøepravì dne 27. 11. 2006 a doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 28. 11. 2006, se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 11. 2003, è. j. KUJI 17711/2003 OE, kterým bylo podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2003 (dále jen daòový øád ), zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Mìstského úøadu Polná ze dne 20. 8. 2003, è. j. 4057/2003-51, jím¾ byl ¾alobci vymìøen místní poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálního odpadu podle § 10b a § 11 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2003 (dále jen zákon o místních poplatcích ), a obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Polná.
Krajský soud vý¹e uvedeným usnesením ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl. V odùvodnìní tohoto usnesení citoval ustanovení § 20 odst. 1, vìty první zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle nìho¾ se doruèuje fyzické osobì písemnost na adresu pro doruèování (§ 19 odst. 3), na adresu jejího trvalého pobytu, ve vìcech podnikání do místa podnikání, nebo pøi doruèování prostøednictvím veøejné datové sítì na její elektronickou adresu; fyzické osobì lze v¹ak doruèit, kdekoli bude zasti¾ena , a konstatoval, ¾e ¾alovaný uèinil dva pokusy doruèit ¾alobci napadené rozhodnutí, a to jak na adresu ¾alobcova tehdej¹ího trvalého pobytu v P., N. H. 1087, dne 24. 11. 2003, tak na adresu Jihoèeské univerzity v Èeských Budìjovicích dne 3. 12. 2003. Tím ¾alovaný v¹echny zákonné mo¾nosti doruèování vyèerpal. V pøípadì doruèování na adresu Jihoèeské univerzity z údajù na obálce vyplývá, ¾e adresát (¾alobce) byl dne 4. 12. 2003 po¹tovnímu pøepravci na této adrese v místì doruèení znám, av¹ak nezasti¾en. Neznamená to tedy, ¾e se zde adresát v daném èase nezdr¾oval, byl neznámý èi se odstìhoval. Podle ustanovení § 23 odst. 3 písm. b) správního øádu se písemnost ulo¾í u obecního úøadu nebo v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb, pokud se doruèuje jejich prostøednictvím. Po¹tovní pøepravce zásilku z dùvodu nezasti¾ení adresáta ulo¾il. Úlo¾ní doba skonèila dne 19. 12. 2003, ani¾ byla zásilka vy¾ádána. Podle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu, proká¾e-li adresát, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout, mù¾e za podmínek ustanovení § 41 po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu. ®alobce v¹ak soudu nedolo¾il ¾ádný dùkaz o tom, ¾e se v dobì doruèování v místì nezdr¾oval, netvrdí ani, kde jinde se v dobì doruèování rozhodnutí naopak zdr¾oval. Podle ustanovení § 24 odst. 1 správního øádu, jestli¾e si adresát ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty . Z vý¹e uvedeného podle názoru krajského soudu vyplývá, ¾e dnem, kdy je zásilka pova¾ována za doruèenou, je den 19. 12. 2003. Lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), uplynula dnem 19. 2. 2004, ¾aloba ov¹em byla podána a¾ v roce 2006, proto ji krajský soud jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný zaslal ¾alobou napadené rozhodnutí prostøednictvím po¹ty na adresy, na kterých se v obou pøípadech nezdr¾oval. V prvním pøípadì ¹lo o pùvodní adresu jeho trvalého pobytu P., N. H. 1087, která v¹ak byla zru¹ena ji¾ rozhodnutím Mìstského úøadu Polná ze dne 1. 10. 2003. O skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel na uvedené adrese v dobì doruèování nezdr¾oval, svìdèí i to, ¾e se zásilka vrátila zpìt ¾alovanému s poznámkou odstìhován bez udání adresy . Na druhé adrese È. B., P. O. II. 22, bydlel a¾ od dubna 2004. Navíc se nejedná o adresu Jihoèeské univerzity, na které v urèitém období studoval, ale o adresu penzionu, ve kterém bydlel na základì nájemní smlouvy. Z obsahu spisu pøitom není zøejmé, od koho a jakým zpùsobem ¾alovaný zjistil tuto adresu. Ze sdìlení po¹ty nevy¾ádáno na vrácené zásilce nevyplývá, ¾e stì¾ovatel byl po¹tovnímu pøepravci na této adrese v místì doruèení znám, av¹ak nezasti¾en , jak uvedl krajský soud. Doruèení napadeného rozhodnutí tedy bylo v obou pøípadech podle § 20 odst. 1 správního øádu právnì neúèinné . Jeliko¾ se v místì doruèení nezdr¾oval, nemohl si zásilku vyzvednout ve lhùtì 10 dnù ode dne ulo¾ení podle § 24 odst. 1 správního øádu ani po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu podle § 24 odst. 2 za pou¾ití § 41 správního øádu. Napadené rozhodnutí mu ¾alovaný øádnì doruèil a¾ dne 19. 10. 2006, nikoli tzv. fikcí doruèení dne 19. 12. 2003, proto byla zachována zákonná lhùta pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e ¾alovaný mìl postupovat a také postupoval v daném správním øízení podle daòového øádu, jak je ostatnì patrné i z ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» vìc se týkala místního poplatku (srov. § 13 zákona o místních poplatcích). Daòovým øádem se tedy øídilo také doruèování ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovateli. Je proto nepochybné, ¾e krajský soud pøi posouzení otázky, zda ¾aloba proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného byla podána opo¾dìnì, pou¾il ustanovení nesprávného procesnì právního pøedpisu, a to správního øádu, který nadto nabyl úèinnosti a¾ dnem 1. 1. 2006.
Stì¾ovatel sice toto pochybení krajského soudu v kasaèní stí¾nosti explicitnì nenamítal, nicménì Nejvy¹¹í správní soud k nìmu musel pøihlédnout. K povinnosti správního soudu zkoumat, zda právní pøedpis nebo jeho ustanovení, která byla pou¾ita, na vìc skuteènì dopadají, se vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87, publikovaném pod è. 1926/2009 Sb. NSS: Pøezkumný soud (tj. krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) je povinen k pou¾ití nesprávného právního pøedpisu nebo nesprávného ustanovení právního pøedpisu pøihlédnout, nejde-li o pøípady, kdy je tak povinen uèinit z úøední povinnosti, je-li souèástí ¾alobních bodù (stí¾ních dùvodù) výtka nesprávného posouzení takové právní otázky, pro kterou bylo podle právního názoru orgánu, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, pou¾ití daného právního pøedpisu (daného ustanovení právního pøedpisu) rozhodné . Jinak øeèeno, stí¾ním dùvodem nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost (nesprávného posouzení otázky okam¾iku doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovateli) jsou pokryty v¹echny právní úvahy, vèetnì úvah o výbìru a výkladu rozhodného pramene práva, které jsou pro posouzení vìci rozhodné.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve shora zmínìném usnesení ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87, dále popsal, za jakých okolností je samotná skuteènost aplikace na vìc nedopadajícího právního pøedpisu dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu: Pou¾ití právního pøedpisu nebo jeho ustanovení, která na vìc nedopadají, je dùvodem zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu (rozsudku krajského soudu), mohlo-li mít za následek nesprávné posouzení pro vìc rozhodujících skutkových èi právních otázek obsa¾ených v námitkách. Soud nezru¹í takové rozhodnutí, u nìho¾ je mo¾né bez rozsáhlej¹ího doplòování øízení dospìt k závìru, ¾e i pøes u¾ití práva, které na vìc nedopadá, by výsledek øízení pøi u¾ití odpovídajícího práva byl tý¾ . Z tohoto dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za klíèové popsat zákonné podmínky doruèování písemností podle obou pøedmìtných procesnì právních pøedpisù, resp. posoudit, zda z tìchto dvou právních úprav vyplývají v posuzovaném pøípadì bez nutnosti rozsáhlej¹ího doplòování øízení stejné dùsledky pro závìr krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby, èi nikoli.
®alobou napadené rozhodnutí je ve smyslu § 17 odst. 4 písm. b) daòového øádu rozhodnutím, které se doruèuje do vlastních rukou. Ustanovení § 17 odst. 5 daòového øádu pak uvádí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, ulo¾í doruèovatel písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a pøíjemce o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si pøíjemce písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se pøíjemce o ulo¾ení nedozvìdìl. Zákon zde tedy uvádí soubor okolností, které musí nastat, aby písemnost, kterou je tøeba doruèit do vlastních rukou, mohla být pova¾ována za doruèenou náhradním zpùsobem. Mezi nì patøí i podmínka, aby se adresát v místì doruèení zdr¾oval. Zákonem takto formulovanou podmínku blí¾e vylo¾il Krajský soud v Ústí nad Labem v rozhodnutí ze dne 17. 1. 1994, sp. zn. 15 Ca 306/94, in ASPI ID: JUD5810CZ, podle kterého zdr¾ovat se v místì doruèení pro pøípad náhradního doruèení podle § 17 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, znamená, ¾e se adresát ka¾dodennì vrací do svého bytu (pracovi¹tì) a jeho nepøítomnost v dobì doruèování byla pouze pøechodná, popø. doèasná, co¾ by bylo vylouèeno, kdyby byl adresát v dobì doruèení napø. na dovolené nebo v nemocnici nebo pokud by se vracel do místa nepravidelnì . Pokud by tedy tato èi jiná z vý¹e uvedených zákonných podmínek nebyla v konkrétním pøípadì dána, nebylo by mo¾né pova¾ovat písemnost za øádnì doruèenou náhradním zpùsobem, tzn. ¾e fikce doruèení písemnosti by v takovém pøípadì nenastala.
Ustanovení § 24 odst. 1 správního øádu stanoví, ¾e jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty. Podle § 24 odst. 2 správního øádu, ve znìní úèinném do 30. 6. 2009, jestli¾e si adresát nemohl pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout, mohl po¾ádat podle § 41 správního øádu správní orgán o prominutí zme¹kání úkonu.
V daném pøípadì není rozhodné, ¾e krajský soud pou¾il nesprávnì desetidenní úlo¾ní lhùtu podle § 24 odst. 1 správního øádu namísto patnáctidenní úlo¾ní lhùty podle § 17 odst. 5 daòového øádu. Pokud fikce doruèení v daném pøípadì skuteènì nastala, by» a¾ 15 dnù od ulo¾ení pøedmìtné písemnosti, bylo by tøeba dospìt ke stejnému závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Krajský soud nadto stanovil jako den doruèení 19. 12. 2003, tj. vycházel fakticky z patnáctidenní úlo¾ní lhùty (písemnost toti¾ byla ulo¾ena na po¹tì dne 4. 12. 2003), by» v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e den doruèení urèil podle § 24 odst. 1 správního øádu. Je ov¹em otázkou, zda fikce doruèení skuteènì nastala. V této souvislosti musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je zde podstatný rozdíl mezi právní úpravou institutu doruèování rozhodnutí do vlastních rukou zakotvenou na jedné stranì v daòovém øádu, jeho¾ ustanovení mìla být v posuzované vìci pou¾ita, a na stranì druhé ve správním øádu, podle kterého nesprávnì postupoval krajský soud. Podle daòového øádu by fikce doruèení vùbec nenastala, pokud by nebyla splnìna zákonná podmínka, aby se stì¾ovatel v místì doruèení zdr¾oval. Správní øád v¹ak fikci doruèení nepodmiòuje tím, aby se adresát v prùbìhu úlo¾ní lhùty zdr¾oval v místì doruèení. Ustanovení správního øádu, ve znìní úèinném do 30. 6. 2009, pro tuto situaci stanovila pouze mo¾nost adresáta po té, kdy ji¾ nastala fikce doruèení, po¾ádat správní orgán podle § 41 správního øádu o prominutí zme¹kání úkonu. Tento postup v¹ak byl jen stì¾í pou¾itelný v pøípadì, kdy v dùsledku náhradního doruèení odvolacího rozhodnutí adresát písemnosti zme¹kal lhùtu pro podání ¾aloby. O prominutí takové lhùty, která se ji¾ netýká správního øízení, ale soudního øízení správního, nemù¾e rozhodovat správní orgán podle § 41 správního øádu, a pokud jde o správní soud, § 72 odst. 4 s. ø. s. jasnì stanoví, ¾e zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Øe¹ení této situace pøineslo a¾ ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu, ve znìní úèinném od 1. 7. 2009, podle nìho¾ lze v takové situaci po¾ádat správní orgán o urèení neplatnosti doruèení nebo okam¾iku, kdy byla písemnost doruèena, pøièem¾ takové rozhodnutí správního orgánu by posléze ovlivnilo poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby. I v tomto pøípadì ov¹em musí adresát písemnosti skuteènost, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost vyzvednout, prokázat. Aplikace správného pøedpisu, tj. daòového øádu, by tedy v obecné rovinì nutnì nevedla ke stejnému závìru-posouzení ¾aloby jako opo¾dìné.
Stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed krajským soudem tvrdil, ¾e se v dobì, kdy mu bylo rozhodnutí doruèováno na adresu È. B., P. O. II. 22 (tj. v prosinci 2003), v místì doruèení nezdr¾oval, ale bydlel zde a¾ od bøezna 2004, pøièem¾ na podporu svých tvrzení navrhoval provést dùkazy (nájemní smlouvou a ¾ádostí o odná¹ku zásilek ze dne 19. 3. 2004). Krajský soud se tìmito navr¾enými dùkazy vùbec nezabýval, kdy v odùvodnìní napadeného usnesení v rozporu s obsahem soudního spisu uvedl, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádný dùkaz o tom, ¾e se v dobì doruèování v místì nezdr¾oval , a vycházel naopak bez dal¹ího ze sdìlení po¹ty na vrácené zásilce adresát nezasti¾en ze dne 4. 12. 2003, ze kterého dovodil, ¾e stì¾ovatel byl dne 4. 12. 2003 po¹tovnímu pøepravci na této adrese v místì doruèení znám, av¹ak nezasti¾en. Neznamená to tedy, ¾e se zde adresát v daném
èase nezdr¾oval, byl neznámý èi se odstìhoval . Toto pochybení krajského soudu by v¹ak nemohlo být samo o sobì dùvodem pro zru¹ení jeho rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e z uvedeného sdìlení po¹ty je patrné, ¾e stì¾ovatel se v rozhodné dobì v místì doruèení mìl zdr¾ovat. S ohledem na tzv. negativní dùkazní teorii, podle ní¾ lze prokázat negativní skuteènost pouze prokázáním komplementární pozitivní skuteènosti, je¾ existenci prokazované negativní skuteènosti vyluèuje, stì¾ovatel mohl vyvrátit sdìlení po¹ty pouze prokázáním skuteènosti, ¾e se v dobì doruèování (tj. od 4. 12. 2003 do 19. 12. 2003) zdr¾oval na jiném konkrétním místì, co¾ ov¹em stì¾ovatelem pøedlo¾ené listiny, a to ¾ádost o odná¹ku zásilek ze dne 19. 3. 2004 a nájemní smlouva ze dne 10. 9. 2004, neprokazují, nebo» vypovídají toliko o tom, kde se zdr¾oval od bøezna 2004.
Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06, publikovaném pod N 85/45 SbNU 249, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o odmítnutí návrhu , proto¾e je rozhodnutím procesním, je¾ nevychází z vìcného pøezkumu návrhem napadeného rozhodnutí, ¾ádnou vazbu na (vìcné) rozhodnutí pøedchozí nemá, a tím nemù¾e být-z povahy vìci-vystaveno stejné kritice jako pøedchozí rozhodnutí správního orgánu . Ústavní soud dále dovodil, ¾e nelze na ¾alobci pøi podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu rozumnì po¾adovat, aby-ji¾ dopøedu-rovnì¾ dokládal, ¾e je jeho ¾aloba návrhem vèasným, resp. aby pøedem oponoval v¹em pøedstavitelným rizikùm jeho pøípadné opo¾dìnosti (a uvádìl k tomu rozhodné skuteènosti ), nemù¾e-li ostatnì budoucí názor soudu v této otázce pøedjímat . Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2000, sp. zn. IV. ÚS 591/99, publikovaný pod N 31/17 SbNU 225, podle kterého ukládá-li zákon doruèení písemnosti do vlastních rukou, je tøeba mít takové doruèení za bezpeènì prokázáno, nebo» teprve v návaznosti na tento moment se odvíjí i mo¾nost úèastníka domáhat se stanoveným postupem svého práva . Z judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu lze dále dovodit, ¾e pokud soud odmítne ¾alobu pro opo¾dìnost, ani¾ by bylo zøejmé, ¾e zákonné po¾adavky kladené na doruèení rozhodnutí do vlastních rukou byly splnìny, je nutné takový postup posuzovat jako zásah do ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu. V daném pøípadì mìl tedy krajský soud povinnost postavit na jisto, ¾e fikce doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí nastala a ¾e od ní je tudí¾ tøeba odvíjet lhùtu pro podání ¾aloby. Pokud by na vìc správnì pou¾il daòový øád, musel by za rozhodnou okolnost pova¾ovat i to, zda se stì¾ovatel v dobì doruèování v místì doruèení zdr¾oval, èi nikoli, pøièem¾ za postaèující pro tento závìr není mo¾né pokládat to, ¾e stì¾ovatel sám v ¾alobì neoznaèil dùkazní prostøedky zpùsobilé prokázat uvedenou negativní skuteènost. Má-li být postaveno na jisto, zda fikce doruèení nastala, je tøeba, aby krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby v souladu s negativní dùkazní teorií tvrdil a prokázal, kde se konkrétnì v dobì doruèování (tj. od 4. 12. 2003 do 19. 12. 2003) zdr¾oval.
Ve svìtle zmiòovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87, tedy nelze v daném pøípadì bez nutnosti rozsáhlej¹ího doplòování øízení konstatovat, ¾e by výsledek øízení byl nutnì tý¾ i v pøípadì, kdyby krajský soud na vìc pou¾il odpovídající právní pøedpis, tj. daòový øád. Pou¾ití právního pøedpisu (správního øádu), který na vìc nedopadá, proto musí být dùvodem zru¹ení rozhodnutí krajského soudu.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, èást vìty první pøed støedníkem s. ø. s.). V nìm je tento soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud takté¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Ing. Tomá¹i Bouzkovi, advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 12. 2008, è. j. 30 Ca 226/2006-75, byla pøiznána za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti) po 2100 Kè podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dvì pau¹ální náhrady hotových výdajù po 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, náhrada za prome¹kaný èas strávený cestou z Èeských Budìjovic do Brna a zpìt dne 25. 2. 2009 za úèelem prostudování spisu u Krajského soudu v Brnì v rozsahu dvanácti zapoèatých pùlhodin po 100 Kè podle § 14 citované vyhlá¹ky a náhrada cestovních výdajù ve vý¹i 2707 Kè za cestu z Èeských Budìjovic do Brna a zpìt (ujeto 440 km) osobním automobilem o prùmìrné spotøebì 7,9 l nafty/100 km, pøi cenì nafty 28,50 Kè/1 l a sazbì základní náhrady za 1 km jízdy 3,90 Kè podle § 1 písm. b) a § 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 451/2008 Sb., tj. celkem 8707 Kè. Tuto èástku Nejvy¹¹í správní soud zvý¹il podle § 35 odst. 8, vìty druhé s. ø. s. o èástku 1741 Kè, odpovídající 20% dani z pøidané hodnoty, nebo» zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 10 448 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud neuznal za samostatný úkon právní slu¾by nahlí¾ení a studium spisu, které advokát rovnì¾ uplatòoval. Tuto èinnost ustanoveného advokáta je tøeba pova¾ovat za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., nikoli za samostatný úkon právní slu¾by, jen¾ by byl svou povahou nejbli¾¹í prostudování trestního spisu pøi skonèení vy¹etøování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 citované vyhlá¹ky. V daném pøípadì se jedná o nezbytný krok na poèátku zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, aby se ustanovený advokát s vìcí seznámil, nejde tedy o úkon srovnatelný s prostudováním trestního spisu dle cit. ustanovení vyhlá¹ky, k nìmu¾ dochází v prùbìhu trestního øízení, a to po skonèení jeho pøípravné fáze (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40, dostupné na www.nssoud.cz).