Source: http://kraken.slv.cz/7As149/2012
Timestamp: 2018-04-25 16:20:58+00:00
Document Index: 7453770

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 82', 'in dubio', '§ 103', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 18', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 4', '§ 4', 'in dubio', '§ 22']

7As149/2012
7 As 149/2012-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupený JUDr. Robertem Lososem, advokátem se sídlem nám. Republiky 3, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2012, è. j. 17 A 31/2010-26,
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2012, è. j. 17 A 31/2010-26, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen krajský úøad ) ze dne 6. 4. 2010, è. j. DSH/1820/10, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Rokycany, odboru dopravy ze dne 20. 1. 2010, è. j. 6338/OD/09, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb. ve znìní úèinném do 31. 7. 2011 (dále jen zákon o pøestupcích ) v souvislosti s poru¹ením ust. § 4 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), za který mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì nemìl na podkladì shromá¾dìných listinných podkladù pochybnosti o spáchání pøedmìtného pøestupku stì¾ovatelem. Vzhledem k tomu, ¾e vìc nebyla vyøízena v blokovém øízení bylo rozhodnuto v pøíkazním øízení. Stì¾ovatel podal proti pøíkazu odpor a v nìm projevil nesouhlas s rozhodnutím správního orgánu I. stupnì a vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾ádné ustanovení zákona o silnièním provozu neporu¹il. Správní orgán I. stupnì v dal¹ím øízení poskytl stì¾ovateli mo¾nost vyjádøit se k okolnostem dopravní nehody. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vydané v pøíkazním øízení vycházelo ze stì¾ovatelem prezentovaného prùbìhu dopravní nehody bezprostøednì po ní. Posléze pøi ústním jednání stì¾ovatel svou výpovìï pozmìnil. Zmìnil-li stì¾ovatel v dal¹ím øízení svoji verzi o prùbìhu nehodového dìje ve snaze sejmout ze své osoby poru¹ení povinnosti úèastníka provozu na pozemních komunikacích zalo¾ené v ust. § 4 písm. a) zákona o silnièním provozu, pak vyu¾il svého práva zvolit si vlastní strategii, kterou se hodlá obhajovat. Pokud ale v odporu ani v odvolání, a ostatnì ani v ¾alobì, neuplatnil dùkazní návrhy, kterými by nespornou verzi, na které správní rozhodnutí stojí, vyvracel, nemù¾e se úèinnì dovolávat toho, ¾e správní orgán rozhodl na podkladì neúplnì zji¹tìného stavu vìci v rozporu s ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V dùsledku zmìny postoje stì¾ovatele k prùbìhu nehodového dìje logicky není mo¾né po uplynutí èasu obstarávat dùkazní návrhy na podporu jeho nových tvrzení. Negativní dùsledky tohoto stavu nese stì¾ovatel, a nikoliv správní orgán (obdobnì v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2007 è. j. 9 As 37/2007-76). Krajský soud z tohoto dùvodu vyhodnotil hlavní ¾alobní námitku míøící na poru¹ení ust. § 3 správního øádu jako nedùvodnou, proto¾e stì¾ovatel mohl od 16. 8. 2009 uplatnit vlastní dùkazní návrhy na podporu svých tvrzení o prùbìhu nehodového dìje, a to pøi podání odporu, odvolání a ¾aloby. Návrhùm na provedení nových dùkazù pøitom nebránilo ust. § 82 odst. 4 správního øádu (obdobnì v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 96/2008-115). Podle názoru krajského soudu správní orgán správnì neuplatnil v øízení zásadu in dubio pro reo, nebo» její uplatnìní je na místì, pokud po vyhodnocení v¹ech provedených dùkazù se nelze pøiklonit k ¾ádnému ze dvou rozporných dùkazù, tak¾e zùstávají pochybnosti, jak se skutkový dìj odehrál. Vìrohodnost nehodového dìje, ze kterého správní orgán vycházel, nebyla nièím zpochybnìna a svùj závìr správní orgán øádnì odùvodnil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle jeho názoru krajský soud zcela chybnì v rozporu s judikaturou vyhodnotil princip presumpce neviny. Podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2011, sp. zn. I.ÚS 864/11, je to stát, nikoli obèan, kdo nese konkrétní dùkazní bøemeno. Existují-li jakékoliv rozumné pochybnosti, nelze je vylo¾it v neprospìch obvinìného z pøestupku. Z principu presumpce neviny plyne pravidlo in dubio pro reo, podle kterého není-li v dùkazním øízení dosa¾eno praktické jistoty o existence relevantních skutkových okolnosti, je nutno rozhodnout ve prospìch obvinìného z pøestupku. Nelze pøijmout závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel zmìnil postoj a pøedlo¾il jinou verzi, a ani následný závìr, ¾e nebylo-li mo¾no pro uplynutí èasu od dopravní nehody obstarávat dùkazní prostøedky na podporu stì¾ovatelova tvrzení, pak negativní dùsledky tohoto stavu nese stì¾ovatel. Argumentace rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2007, è. j. 9 As 37/2007-76, není na místì, nebo» se týká skutkovì zcela rozdílného pøípadu. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e byl vytì¾en bezprostøednì po dopravní nehodì policejním orgánem pouze pøimìøenì ve verbální rovinì, ani¾ by podepisoval protokol. To v¹e za situace, ¾e utrpìl tì¾kou újmu na zdraví a bezprostøednì poté byl odvezen do nemocnic. Jeho stav zdravotní újmy znásobený poúrazovým ¹okem neumo¾òoval v ¾ádném pøípadì pøesnou reprodukci nehodového dìje. Nejvy¹¹í správní soud se u¾ mnohokrát vyjádøil k tomu, ¾e úøední záznamy poøízené policií pøed zahájením øízení o pøestupku lze pou¾ít pouze pøimìøenì. V daném pøípadì nelze hovoøit o zmìnì verze o prùbìhu nehodového dìje, jak uvádí krajský soud. Naopak výpovìï s vyjádøením stì¾ovatele k prùbìhu nehodového dìje pøi ústním jednání byla jediná procesnì pou¾itelná. Pokud nese podle zákona v souladu s judikaturou konkrétní dùkazní bøemeno v¾dy státní orgán, nikoli obèan, pak je tøeba vycházet ze zásady in dubio pro reo, kterou je tøeba uplatnit oproti stanovisku krajského soudu, kdy¾ po provedení v¹ech dùkazù, které mìl správní orgán I. stupnì i krajský úøad k dispozici, zùstaly pochybnosti o tom, jak se skutkový dìj odehrál. Skuteènost, ¾e nelze dal¹í nové dùkazy k odstranìní pochybností o vìrohodnosti nehodového dìje získat, napø. pro odstup èasu a proto, ¾e zasahující hlídka dopravního inspektorátu Policie ÈR nezajistila na místì toto¾nost a vyjádøení svìdkù a jiných úèastníkù, nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatele. Krajský soud tak nesprávnì posoudil právní otázku pokraèování zásady in dubio pro reo vtìlenou do ust. § 3 správního øádu. Nemístný odkaz na rozhodnutí Nejvy¹¹í správního soudu zpùsobuje nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù napadeného rozhodnutí, kdy¾ taková vada má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Z uvedených dùvodu stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajského soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se krajský soud ztoto¾nil se závìry krajského soudu vyslovenými v napadeném rozsudku. Na podporu správnosti a zákonnosti svého rozhodnutí odkázal na tento rozsudek a na své vyjádøení k ¾alobì. Podle názoru krajského úøadu nejsou na základì v¹ech podkladù pochybnosti o tom, ¾e se stì¾ovatel nechoval ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohrozil své zdraví a majetek a své chování nepøizpùsobil situaci provozu na pozemních komunikacích. Provedení dal¹ích dùkazù je vzhledem k èasovému odstupu nemo¾né. Na základì prvotní výpovìdi stì¾ovatele na místì dopravní nehody provádìní tìchto dùkazù nebylo potøebné a i následnì v prùbìhu øízení poté, co stì¾ovatel svoji výpovìï upravil, se provedení dal¹ích dùkazù neukázalo jako nezbytné pro vydání rozhodnutí ve vìci.
Podle obsahu správního spisu podal dne 22. 8. 2009 Policie ÈR, Krajské øeditelství Policie Západoèeského kraje, územní odbor vnìj¹í slu¾by Rokycany, dopravní inspektorát Mìstskému úøadu Rokycany oznámení o pøestupku stì¾ovatele podezøelého z poru¹ení ust. § 4 písm. a) a § 18 odst. 1 zákona o silnièním provozu, a tím ze spáchání pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích. Mìstský úøad Rokycany rozhodl v pøíkazním øízení dne 19. 10. 2009, pod è. j. 6338/OD/09, tak, ¾e stì¾ovatele uznal vinným ze spáchání pøedmìtného pøestupku. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odpor. V následnì vedeném správním øízení bylo stì¾ovateli u ústního jednání konaného dne 5. 1. 2010 sdìleno obvinìní ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích. Stì¾ovatel byl seznámen s obsahem spisu, jeho¾ souèástí byl protokol o nehodì v silnièním provozu sepsaný dne 16. 8. 2009 vèetnì fotodokumentace a úøední záznam ze dne 18. 8. 2009 o podaném vysvìtlení stì¾ovatele ve vìci dopravní nehody. V protokolu o nehodì v silnièním provozu je uvedeno, ¾e stì¾ovatel pøed obcí Mýto na rovném úseku vidìl pøed sebou øadu pomalu jedoucí vozidel, z nich¾ první odboèovalo vlevo k èerpací stanici. Na to stì¾ovatel zareagoval tak, ¾e zaèal prudce brzdit a dostal s motocyklem smyk. Spadl na pravý bok a motocykl se svezl ve smìru k pravému okraji vozovky. Podle obsahu úøedního záznamu podal stì¾ovatel v 11:30 h vysvìtlení ve vìci dopravní nehody, k ní¾ mimo jiné uvedl, ¾e jel na motocyklu zn. Suzuki VZ 800, RZ X a pøed obcí Mýto po projetí mírných zatáèek vidìl na rovném úseku silnice na úrovni èerpací Robin Oil øadu asi 5 pomalu jedoucích osobních vozidel. První z vozidel odboèovalo vlevo ve smìru na èerpací stanici, proto stì¾ovatel zaèal prudce brzdit, následnì dostal smyk, motocykl padl na pravý bok a svezl se po vozovce. U ústního jednání pak stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e jel na motocyklu, který byl pøed nehodou technicky v poøádku. Po projetí obce Holoubkov spatøil øadu asi 5 osobních vozidel jedoucích smìrem k obci Mýto. Pøed posledním jedoucím vozidlem si ponechal dostateènou vzdálenost v øádu desítek metrù. V dobì, kdy se blí¾ili k èerpací stanici Robin Oil, øada pøed ním jedoucích vozidel náhle a prudce sní¾ila rychlost jízdy témìø k úplnému zastavení. Aby zabránil pøípadnému støetu, byl nucen také prudce sní¾it rychlost, která pøi poèátku brzdìní nepøesáhla 70 km/hod. Bìhem tohoto manévru motocykl pøepadl na pravý bok. Pøi dopravní nehodì si pøivodil zranìní zejména snahou zabránit neoèekávané dopravní situaci, kterou mohl zavinit jiný úèastník silnièního provozu. Stì¾ovatel uèinil v¹e, aby se vyhnul srá¾ce s posledním vozidlem a pøitom nemohl vylouèit terénní pøeká¾ku nebo nerovnost na komunikaci. Dne 20. 1. 2010 vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí, kterým uznal stì¾ovatel vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán hodnotil obsah obou stì¾ovatelových výpovìdí vèetnì poøízené fotodokumentace. Na základì tìchto podkladù dospìl k závìru, ¾e k dopravní nehodì do¹lo na rovném úseku silnice, její¾ povrch byl tvoøen ¾ivicí bez výtluk a výmolù. Silnice byla suchá, nezneèi¹tìná a v dobrém technickém stavu. Dále konstatoval rozdílný popis prùbìhu dopravní nehody stì¾ovatelem. Rozdíl se týkal nepøesnosti v místì, kdy se stì¾ovatel zaøadil do kolony vozidel. V protokolu o nehodì je také uvedeno, ¾e s motocyklem dostal smyk, zatímco ve výpovìdi u ústního jednání stì¾ovatel takový prùbìh neuvádí. V tìchto odli¹ných skuteènostech vycházel správní orgán z výpovìdi stì¾ovatele, nebo» byl na místì a jízdu pøedcházející nehodì vìrohodnì popsal. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e nehoda byla zpùsobena jeho snahou zabránit neoèekávané dopravní situaci, kterou mohl zavinit jiný úèastník silnièního provozu, správní orgán uvedl, ¾e je zjevné, ¾e øidièi v kolonì na nastalou situaci reagovali tak, ¾e nedo¹lo k ¾ádné dopravní nehodì. Správní orgán nepochyboval o rychlosti jízdy do 70 km/hod., které svìdèí i délka smýkání motocyklu, a nemìl ani pochybnosti o jeho vzdálenosti za posledním z vozidel jedoucím pøed ním, kdy¾ ani po smýkání do vzdálenosti zhruba 27 m nedo¹lo ke srá¾ce. Pochybení stì¾ovatele spatøoval ve zpùsobu zpomalení motocyklu, který tento úkon nezvládl a následkem toho do¹lo k jeho pádu na vozovku. Po øidièi motocyklu je nutno vy¾adovat, aby si uvìdomil jiné chování jednostopého vozidla oproti vozidlùm dvoustopým a tomu pøizpùsobil své chování, zejména pøedvídavost na mo¾né vznikající situace. V místì prudkého zpomalení a¾ zastavení vozidel byl smìrem vlevo vjezd do prostoru benzínové èerpací stanice, kterou stì¾ovatel vidìl a mo¾nost pøípadného odboèení, a tedy i zpomalení nìkterého z vozidel jedoucích pøed ním, musel pøedvídat. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel, o kterém rozhodl krajský úøad napadeným rozhodnutím.
Podle ust. § 4 písm. a) zákona o silnièním provozu je ka¾dý pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích povinen chovat se ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní, aby nepo¹kozoval ¾ivotní prostøedí ani neohro¾oval ¾ivot zvíøat, své chování je povinen pøizpùsobit zejména stavebnímu a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace, povìtrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.
Stì¾ejní stí¾ní námitka smìøovala proti názoru krajského soudu, ¾e stì¾ovatel uvádìl rozdílné verze prùbìhu nehodového dìje a z toho vyplývajícími závìry. Nejvy¹¹í správní soud, na rozdíl od krajského soudu, neshledává mezi popisem skuteèností, za nich¾ do¹lo k dopravní nehodì zachyceným v protokolu o nehodì v silnièním provozu ze dne 16. 6. 2009 a úøedním záznamem ze dne 18. 6. 2009 na jedné stranì a v protokolu o ústním jednání ze dne 5. 1. 2010 na stranì druhé, ¾ádný zásadní rozdíl. Navíc výpovìï stì¾ovatele u ústního jednání je dostaèující pro závìr o spáchání pøedmìtného pøestupku. Nespornou skuteèností je, ¾e nebyla prokázána, a stì¾ovatel nic takového ani netvrdil, ¾ádná vnìj¹í pøíèina dopravní nehody. Bezrozporné je rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e jel za skupinou osobních automobilù a byl pøinucen prudce zabrzdit. A» u¾ brzdil prudce proto, ¾e se pøiblí¾il ke kolonì nìkolika osobních automobilù jedoucích pomalu, z nich¾ první odboèovalo k èerpací stanici nebo proto, ¾e tato vozidla prudce sní¾ila rychlost, aby umo¾nila odboèení prvnímu z nich k èerpací stanici, byl stì¾ovatel povinen od pøed ním jedoucího vozidla dodr¾ovat takový odstup, aby s ohledem na jeho aktuální rychlost byl v¾dy schopen reagovat tak, aby nedo¹lo k dopravní nehodì. Pokud ale nebyl schopen pokraèování na vzniklou situaci na silnici (odboèení prvního z osobních automobilù jedoucích pøed ním) brzdìním reagovat tak, aby nedo¹lo k dopravní nehodì, poru¹il ust. § 4 písm. a) zákona o silnièním provozu, které mimo jiné stanoví, ¾e ka¾dý je pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích povinen pøizpùsobit své chování situaci v provozu na pozemních komunikacích a svým schopnostem. Stì¾ovatel v¹ak reagoval na pøed ním jedoucí vozidla takovým zpùsobem, ¾e pøi prudkém brzdìní pøestal mít motocykl pod kontrolou, upadl i s ním na vozovku a sunul se nìkolik metrù po silnici ne¾ zastavil. Zda pøi tomto manévru (brzdìní) dostal smyk je irelevantní. Øidiè v¹ak musí mít motocykl v¾dy plnì pod kontrolou a nelze akceptovat, aby v silnièním provozu nastala situace, ¾e by byl neovladatelný a sunul se nekoordinovanì po vozovce. Nejsou zde tedy ¾ádné pochybnosti, jak tvrdí stì¾ovatel, jak se skutkový dìj odehrál . Proto také nebyl dùvod pro uplatnìní zásady in dubio pro reo a závìr o spáchání pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích obstojí.
S ohledem na závìr, ¾e zde není rozpor v popisu okolností, které vedly k dopravní nehodì, je stì¾ovatelova výhrada vùèi argumentaci krajského soudu rozsudkem Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2007, è. j. 9 As 37/2007-76, bezpøedmìtná.