Source: http://kraken.slv.cz/6As65/2015
Timestamp: 2017-11-25 03:39:15+00:00
Document Index: 21482183

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As65/2015
6 As 65/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: O. D., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. èervna 2014, è. j. KUJCK 34139/2014/ODSH, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. února 2015, è. j. 10 A 92/2014-26,
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu v Písku ze dne 7. listopadu 2013, è. j. MUPI/2013/21713 byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu tøetího zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, poru¹ením § 18 odst. 4 tého¾ zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta 3 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu jednoho mìsíce. Pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 14. èervna 2013 v 16:32 hod. na pozemní komunikaci è. I/29 ve Zborovské ulici v Písku ve smìru jízdy na Tábor pøi øízení vozidla znaèky Nissan RZ X s pøívìsem RZ X, na nìm¾ bylo umístìno vozidlo tovární znaèky Fiat RZ X, pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost, nebo» mu v úseku, kde je nevy¹¹í povolená rychlost 50 km/h, byla silnièním radarovým rychlomìrem RAMER 7CCD namìøena rychlost 74 km/h, pøièem¾ po odeètení maximální odchylky vychází nejni¾¹í mo¾ná rychlost v okam¾iku mìøení na 71 km/h. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alobce podal blanketní odvolání. ®alovaný v¹ak odvolání v návìtí citovaným rozhodnutím zamítl a potvrdil prvostupòové rozhodnutí.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce brojil ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterou krajský soud rozsudkem ze dne 19. února 2015, è. j. 10 A 92/2014-26 zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e místo spáchání pøestupku bylo ve výroku rozhodnutí správních orgánù specifikováno dostateèným zpùsobem. V øízení nebylo zpochybnìno, ¾e se místo spáchání pøestupku nachází v obci, kde je rychlostní limit 50 km/h. S ohledem na prùbìh správního øízení krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány ¾alobci neznemo¾nily jeho právo na obhajobu. Dùvodnou krajský soud neshledal ani ¾alobní námitku, podle ní¾ správní orgány nezjistily, zda policisté zmìøili rychlost vozidla znaèky Nissan RZ X jím ta¾eného vozíku RZ X nebo na vozíku umístìného vozidla znaèky Fiat RZ 4X. Podle krajského soudu se namìøená rychlost týkala celé soupravy tvoøené automobilem Nissan, zmínìným vozíkem a na nìm umístìným vozem Fiat. Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce týkající se souladu postupu obsluhy mìøícího zaøízení s návodem k obsluze. Rychlost namìøili policisté oprávnìní dohlí¾et na bezpeènost a plynulost silnièního provozu a obsluhovat mìøící zaøízení, které splòovalo pøedepsané po¾adavky. ®alobci se podle soudu nepodaøilo postup obsluhy jakkoliv zpochybnit. Odborný posudek vyhotovený Mgr. P. ©. nepøedstavoval listinu, je¾ by mohla slou¾it jako dùkaz v soudním øízení. Ze v¹ech uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
[3] Proti oznaèenému rozsudku krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[4] Stì¾ovatel pøednì polemizoval se závìry krajského soudu o urèitosti výroku rozhodnutí o pøestupku. Místo spáchání pøestupku, v rozhodnutí vymezené jako silnice è. I/29-Zborovská ve smìru jízdy na Tábor, okr. Písek , je podle stì¾ovatele nedostateèné a tento nedostatek sám o sobì pøedstavuje vadu rozhodnutí zpùsobující jeho nezákonnost. Povinnost správního orgánu øádnì urèit místo spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí není závislá na tom, jestli stì¾ovatel rozporuje, zda k pøestupku do¹lo na území obce èi nikoliv. Výrok rozhodnutí toti¾ musí být srozumitelný a musí z nìj pøesné místo spáchání pøestupku vyplývat zcela konkrétnì bez ohledu na námitky úèastníka øízení. Na podporu svého tvrzení stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. prosince 2014, è. j. 9 As 80/2014-37, z nìho¾ údajnì vyplývá, ¾e absence pøesného místa stanovení pøestupku pøedstavuje dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudem, pøesto¾e tato vada výroku nemìla ¾ádný vliv na zji¹tìný skutkový stav.
[5] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e na fotografii v záznamu o pøestupku je vyobrazen toliko pøívìs a na nìm nalo¾ený vùz znaèky Fiat, nikoliv stì¾ovatelovo vozidlo znaèky Nissan. Stì¾ovatel z toho dovozuje, ¾e policisté namìøili buï rychlost pøívìsu, nebo rychlost vozidla Fiat umístìného na pøívìsu a ¾e rychlost jeho vozidla Nissan policisté pouze dopoèítali , co¾ je nepøípustné. V pøipojení pøívìsu toti¾ existují vùle, díky kterým je pøi zmìnì rychlosti èi pøejetí nerovností rychlost pøívìsu zcela odli¹ná od rychlosti ta¾ného vozidla. Pokud policisté namìøili rychlost nalo¾eného vozidla Fiat, mohla být takté¾ zcela odli¹ná od rychlosti stì¾ovatelova vozidla, jeliko¾ se vozy na pøívìsech pohybují, proto¾e nejsou pevnì spojeny s pøívìsem. Rychlost pøívìsu i vozidla Fiat mohla být podle stì¾ovatele zcela odli¹ná od rychlosti jeho vozu, a postup správních orgánù aprobovaný krajským soudem je proto nezákonný.
[6] V rámci dal¹í námitky stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. února 2012, è. j. 3 As 29/2011-56, z nìho¾ má plynout nutnost vyjasnìní, zda policisté pøi mìøení postupovali v souladu s návodem k obsluze mìøícího zaøízení. Stì¾ovatel se nespokojil pokraèování s odli¹ením nyní projednávané vìci od citovaného rozsudku, které provedl krajský soud, a naznal, ¾e závìry vyslovené tøetím senátem Nejvy¹¹ího správního soudu mají obecný dopad bez ohledu na pou¾itý typ mìøícího zaøízení.
[7] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze odkázal na svá døívìj¹í podání ve vìci a na rozsudek krajského soudu a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. S ohledem na to, ¾e vyjádøení ¾alovaného neobsahovalo ¾ádná nová tvrzení èi argumentaci, Nejvy¹¹í správní soud je stì¾ovateli nezasílal.
[9] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[11] Mìstský úøad v Písku v rozhodnutí ze dne 7. listopadu 2013, è. j. MUPI/2013/21713 uznal stì¾ovatele vinným z toho, ¾e dne 14. 6. 2013 v 16.32 hod., v Písku, silnice è. 1/29-Zborovská ve smìru jízdy na Tábor, okr. Písek, pøi øízení vozidla zn. Nissan, registraèní znaèky X s pøívìsem registraèní znaèky X pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem. V úseku, kde je nejvy¹¹í dovolená rychlost 50 km/hod. byla vý¹e uvedenému vozidlu silnièním radarovým rychlomìrem RAMER 7CCO namìøena rychlost 74 km/hod. Po odeètení maximální mo¾né odchylky mìøícího zaøízení +/- 3 km/hod. vychází nejni¾¹í mo¾ná rychlost v okam¾iku mìøení 71 km/hod. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e tato formulace, konkrétnì vymezení místa spáchání deliktu, je nedostateèná a zpùsobuje nezákonnost rozhodnutí.
[12] Podle § 77 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v rozhodném znìní, musí výrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, obsahovat mimo jiné popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání. V první øadì je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech správního trestání klade relativnì pøísné po¾adavky na preciznost formulace výrokù rozhodnutí správních orgánù. V rozsudku ze dne 16. bøezna 2010, è. j. 1 As 92/2009-65, bod 14, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e výrok správního rozhodnutí je klíèovou normativní èástí rozhodnutí, na kterou musí být kladeny vysoké formální po¾adavky. Podobnì i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 15. ledna 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS uvedl: V rozhodnutí trestního charakteru [ ] je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en-to lze zaruèit jen konkretizací údajù obsahující popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným.
[13] Takto pøesné vymezení skutku v¹ak není samoúèelné. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vysvìtlil, ¾e hlavním dùvodem, proè judikatura vy¾aduje, aby byl skutek ve výroku správního rozhodnutí ve vìci správního trestání vymezen pokud mo¾no co nejpøesnìji, je právní jistota (viz citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 92/2009-65, bod 14), a to za úèelem vylouèení nebezpeèí zámìny skutku, a tím i opakovaného postihu za tý¾ skutek (èím¾ by do¹lo k poru¹ení zásady ne bis in idem), a souèasnì umo¾nìní posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu za daný skutek (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. dubna 2013, è. j. 1 As 180/2012-43, bod 21). Na specifikaci skutku ve výroku rozhodnutí o pøestupku je tedy tøeba klást pøísné nároky, souèasnì se v¹ak nemù¾e jednat o nároky pøemr¹tìné, které by odhlí¾ely od vý¹e vylo¾eného smyslu a úèelu pøesné specifikace skutku. Pøehlednì tento závìr vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. kvìtna 2013, è. j. 9 As 68/2012-23: Popisem skutku je slovní vyjádøení jednání èi skutkových okolností, které lze subsumovat (podøadit) pod jednotlivé znaky pøestupku uvedené v zákonì. Je tøeba, aby popis skutku obsahoval v rámci mo¾ností pøesný popis podstatných okolností, které jsou významné z hlediska právní kvalifikace jednání jako pøestupku a které zároveò dovolují toto jednání nezamìnitelným zpùsobem identifikovat a odli¹it od jiných jednání. Zároveò je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e i pøes zásadní roli výroku rozhodnutí o pøestupku nelze popis skutku hodnotit pøehnanì formalisticky, ale je nutno zohlednit, zda ve svém komplexu výrok naplòuje kritéria dostateèné specifikace a urèitosti. V jiném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl, ¾e nelze vy¾adovat, aby bylo místo spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí o pøestupku vymezeno na metr pøesnì. To u pøestupkù pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti ani objektivnì není mo¾né. U tìchto pøestupkù bude ve výroku správního rozhodnutí místo spáchání v¾dy vymezeno urèitým úsekem komunikace více èi ménì dlouhým. Zcela pøesné místo zmìøení vozidla pøestupce je zøejmé z fotografie z mìøícího zaøízení, je¾ je souèástí záznamu o pøestupku. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. kvìtna 2015, è. j. 9 As 291/2014-39, bod 28).
[14] Ve svìtle citované judikatury je zøejmé, ¾e urèitost místa spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí o pøestupku je tøeba hodnotit individuálnì s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem daného pøípadu, pøièem¾ je v¾dy nutné posoudit, nakolik formulace výroku umo¾òuje èi neumo¾òuje individualizaci skutku z hlediska vý¹e zmínìných zájmù na právní jistotì, zabránìní poru¹ení principu ne bis in idem atp. Na základì popsaných východisek Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e formulace výroku rozhodnutí o pøestupku v nyní projednávané vìci obstojí. Správní orgán ve výroku identifikoval nejenom pøedmìtnou obec a pozemní komunikaci, ale i smìr jízdy a název ulice. Spoleènì s uvedením èasu a zpùsobu spáchání pøestupku výrok konkretizuje skutek tak, ¾e nemù¾e být zamìnìn s jiným. Formulace skutkové vìty v pøedmìtném rozhodnutí o pøestupku je proto dostateèná a nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí.
[15] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na podporu svých tvrzení citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. prosince 2014, è. j. 9 As 80/2014-37, kterým kasaèní soud zru¹il rozhodnutí soudu prvního stupnì, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu pro nedostateènou specifikaci místa spáchání pøestupku ve výroku správního rozhodnutí. V daném pøípadì v¹ak bylo místo spáchání pøestupku specifikováno skuteènì velmi obecnì jako pozemní komunikace I/37 v obci Ostrov nad Oslavou. Devátý senát v uvedené vìci konstatoval, ¾e komunikace I/37 prochází celou obcí Ostrov nad Oslavou, pøièem¾ se jedná o dlouhý úsek (bod 21 citovaného rozsudku). V tom je rozsudek è. j. 9 As 80/2014-37 zásadním zpùsobem odli¹ný od nyní projednávané vìci, a proto nelze jeho závìry-závislé na konkrétních skutkových okolnostech-bez dal¹ího otrocky pøená¹et na odli¹né pøípady. Na nyní projednávanou vìc nelze vztáhnout ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. listopadu 2010, è. j. 4 As 28/2010-56, v nìm¾ specifikace místa nebyla dostateèná s ohledem na spor o to, zda k pøestupku do¹lo v úseku ulice, která se je¹tì nachází v obci, nebo a¾ za znaèkou signalizující konec obce, kde je ji¾ rychlostní limit jiný. Podobnì i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. ledna 2015, è. j. 9 As 214/2014-48 bylo mezi úèastníky sporné, zda byla na relevantním úseku zhruba dvoukilometrové pozemní komunikace stanovena maximální rychlost 50 km/h èi 70 km/h (viz zejm. body 22-25). Stì¾ovatel v nyní projednávané vìci v kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybnil, ¾e se pøestupek odehrál v obci a ¾e rychlostní limit byl 50 km/h. Právì v tomto smìru je té¾ tøeba vnímat pøíslu¹nou pasá¾ rozsudku napadeného krajského soudu. Krajský soud nepodmiòoval nezbytnost øádného urèení místa spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí zpochybnìním, zda k pøestupku do¹lo na území obce èi nikoliv, nýbr¾ hodnotil specifikaci skutku ve výroku rozhodnutí o pøestupku ve vztahu k podmínce nezamìnitelnosti skutku. pokraèování [16] Jakkoliv je tøeba ka¾dý podobný pøípad posuzovat individuálnì v návaznosti na konkrétní skutkové okolnosti, Nejvy¹¹í správní soud na podporu svého závìru poznamenává, ¾e v tomto pøípadì nijak nevyboèuje z bì¾né judikaturní praxe. Napøíklad v rozsudku ze dne 23. øíjna 2013, è. j. 9 As 6/2013-26 se Nejvy¹¹í správní soud spokojil se specifikací místa skutku v následujícím znìní [ ] v Pardubicích na silnici è. I/36-ulicí Nádra¾ní ve smìru jízdy od Hradce Králové do centra Pardubic [ ]. (pøimìøenì srov. té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. kvìtna 2015, è. j. 9 As 291/2014-39 èi ze dne 24. dubna 2013, è. j. 1 As 180/2012-43).
[17] Co se týèe námitky poru¹ení práva na obhajobu, jednání stì¾ovatele bezprostøednì po spáchání pøestupku neposkytuje ani náznak pochybností, ¾e by nevìdìl, o jaký skutek se jedná. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, ¾e by do¹lo k poru¹ení jeho práva na obhajobu. Pøi ústním jednání pøed prvostupòovým správním orgánem se tehdej¹í zmocnìnec stì¾ovatele seznámil se spisovou dokumentací, která obsahuje øadu listin vèetnì záznamu o pøestupku s fotografií stì¾ovatelova vozidla poøízenou mìøícím zaøízením. S ohledem na následný prùbìh správního a zejména soudního øízení, kdy stì¾ovatel rozsáhle polemizoval ohlednì poøízené fotografie a prùbìhu mìøení, nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e vìdìl, o jaký skutek se jedná a ¾e nebylo poru¹eno jeho právo na obhajobu.
[18] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e na fotografii v záznamu o pøestupku je zachycen toliko pøívìs a na nìm nalo¾ený vùz znaèky Fiat, z èeho¾ vyvodil, ¾e rychlost jeho vozidla Nissan policisté pouze dopoèítali , co¾ je podle stì¾ovatele nepøípustné s ohledem na potenciální odli¹nou rychlost pøívìsu a na nìm nalo¾eného vozidla od vozidla stì¾ovatele (stì¾ovatel dokonce hovoøí o zcela odli¹ných rychlostech ta¾ného vozidla a pøívìsu, resp. na nìm nalo¾eného vozidla). Krajský soud, k této námitce konstatoval, ¾e rychlost zaznamenaná v záznamu o pøestupku se týkala celé soupravy. Nejvy¹¹í správní soud se se závìrem krajského soudu ztoto¾nil. Podle § 2 odst. 3 zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o zmìnì zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), v rozhodném znìní, je pøípojným vozidlem silnièní nemotorové vozidlo urèené k ta¾ení jiným vozidlem, s ním¾ je spojeno do soupravy. Tomu pak odpovídá § 2 písm. i) zákona o silnièním provozu, podle nìho¾ je jízdní soupravou souprava slo¾ená z jednoho nebo více motorových vozidel a jednoho nebo více pøípojných vozidel. V nyní projednávaném pøípadì tudí¾ byl stì¾ovatel øidièem jízdní soupravy. Ze záznamu o pøestupku, respektive z fotografie poøízené mìøícím zaøízením pak jasnì vyplývá, ¾e toto zaøízení mìøilo rychlost pøedmìtné soupravy. Uvádí-li stì¾ovatel mo¾nost existence urèité vùle mezi jeho vozidlem Nissan a pøípojným vozidlem, pøípadnì mo¾nost pohybu vozidla Fiat umístìného na pøívìsu, jedná se o spekulativní a nijak nepodlo¾ené úvahy, které se v kontextu prùbìhu celého øízení jeví spí¹e úèelovì.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce týkající se nutnosti vyjasnìní, zda policisté pøi mìøení postupovali v souladu s návodem k obsluze mìøícího zaøízení. Stì¾ovatel toti¾ v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti pøistoupil pouze k nadmíru obecným a nièím nepodlo¾eným tvrzením. V ¾alobì konstatoval, ¾e nedovolené pøekroèení nejvý¹e povolené rychlosti ¾alobcem bylo vadnì zmìøeno silnièním radarovým rychlomìrem Ramer 10 C, a ¾e radarový rychlomìr lze toti¾ pou¾ívat k mìøení rychlosti pouze za dodr¾ování návodu k obsluze. Argumentaci v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vedl na obdobném stupni obecnosti. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl této zcela obecné námitce vyhovìt. V tom se nyní projednávaná vìc li¹í od vìci, ve které Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 8. února 2012 è. j. 3 As 29/2011-56, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává. Ve vìci øe¹ené tøetím senátem toti¾ stì¾ovatel fundovaným zpùsobem zpochybòoval, zda policisté postupovali pøi mìøení rychlosti jím øízeného vozidla v souladu s Návodem k obsluze mìøícího zaøízení a vedl spor s ¾alovaným ohlednì nìkterých aspektù konkrétní metody mìøené rychlosti (metoda mìøení rychlosti v re¾imu automatického ukonèení mìøení po ujetí nastavené dráhy). Za takové situace bylo pochopitelnì vhodné se blí¾e zabývat obsahem návodu k obsluze a jeho dodr¾ením. V nyní øe¹eném pøípadì, kdy stì¾ovatel vznesl pouze zcela obecné námitky, krajský soud postupoval zcela adekvátnì, kdy¾ uvedl, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo zpochybnit postup policistù a správnost mìøení.
[21] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.