Source: http://doczz.net/doc/7218441/m-11547-15---mark--och-milj%C3%B6%C3%B6verdomstolen
Timestamp: 2019-09-15 08:30:33+00:00
Document Index: 28651263

Matched Legal Cases: ['domstolen\n', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen\n', 'domstolen ', 'domstolen\n', 'domstolen\n', 'domstolen\n', 'domstolen\n', 'domstolen\n']

M 11547-15 - Mark- och miljööverdomstolen
Rotel 060106
M 11547-15
Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-12-11 i
mål nr M 6314-15, se bilaga A
Västerås kommun genom fastighetsnämnden
Ombud: Stadsjuristen Å.O
Strandskyddsdispens m.m. för byggnad på X i Västerås kommun
1. Med ändring av mark- och miljödomstolens dom upphäver Mark- och
miljööverdomstolen Länsstyrelsens i Västmanlands län föreläggande att byggnaden
ska tas bort och marken återställas.
2. Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet i övrigt.
Dok.Id 1281642
Birger Jarls Torg 16
08-561 670 00
08-561 675 59
08-561 675 50
Västerås kommun (kommunen) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska, med
ändring av Länsstyrelsen i Västmanlands läns beslut, bevilja strandskyddsdispens för
byggnaden inom Norra Björnö och upphäva föreläggandet att ta bort byggnaden och
återställa marken.
Länsstyrelsen i Västmanlands län (länsstyrelsen) har motsatt sig att dess beslut
Kommunen har vidhållit vad som tidigare anförts i målet och har lagt till följande. För
det fall att strandskyddsdispens inte ges för byggnaden ska föreläggandet ändå
upphävas eftersom kommunen är fel adressat. Det är nyttjanderättshavaren till området
som äger byggnaden och som har uppfört den. Kommunen kan inte efterkomma
föreläggandet eftersom den inte är ansvarig för byggnaden och inte heller har rådighet
Länsstyrelsen har vidhållit vad som tidigare anförts i målet och har lagt till följande
angående föreläggandet. Kommunen har ansökt om strandskyddsdispens. Eftersom
byggnaden redan är uppförd har föreläggandet riktats mot kommunen.
Föreläggandet att ta bort byggnaden
En tillsynsmyndighet får besluta om de förelägganden som behövs för att miljöbalken,
samt föreskrifter och beslut som meddelats med stöd av balken, ska följas, se 26 kap.
9 § miljöbalken. Föreläggandet ska således riktas till den som har möjlighet att
efterkomma föreläggandet. Annat har inte framkommit än att det är lokalhyresgästen
och verksamhetsutövaren på fastigheten som har uppfört byggnaden och som är
ansvarig för den. Eftersom kommunen inte har rådighet över byggnaden kan
kommunen inte föreläggas att ta bort den. Föreläggandet ska därför upphävas.
Frågan om strandskyddsdispens
Som särskilda skäl för strandskyddsdispens får beaktas om det område som dispensen
avser behövs för att utvidga en pågående verksamhet och utvidgningen inte kan
genomföras utanför området, se 7 kap. 18 c § första stycket 4 miljöbalken. Mark- och
miljööverdomstolen finner inte skäl att ifrågasätta att byggnaden i och för sig behövs
för att utvidga den verksamhet som bedrivs på fastigheten. För dispens krävs dock att
utvidgningen inte kan genomföras utanför området. Av bestämmelsens ordalydelse
framgår att med begreppet område åsyftas det område som avses med dispensen (se
Mark- och miljööverdomstolens dom den 5 april 2016 i M 10456-15). Att hela
fastigheten omfattas av strandskydd och att en utvidgning av verksamheten därför
under alla förhållanden måste ske inom strandskyddat område utgör därmed inte skäl
för dispens enligt punkt 4.
Angående frågan om den aktuella byggnaden kan placeras utanför den ansökta platsen
har länsstyrelsen framhållit att för att inte ytterligare inskränka allmänhetens tillträde
till det strandskyddade området bör byggnaden placeras inom ett område som redan är
ianspråktaget. Enligt länsstyrelsen har verksamhetsutövaren inkommit med förslag på
en alternativ placering närmare Björngården.
Strandskyddet är ett allmänt intresse som är så starkt att utgångspunkten är att det i
normalfallet har företräde framför andra allmänna eller enskilda intressen. Byggnadens
nuvarande placering har en privatiserande effekt som begränsar allmänhetens
möjlighet att vistas i området. Kommunen har inte visat att byggnaden inte kan
placeras på mark som redan får anses ianspråktagen så att den därigenom skulle få
mindre påverkan på strandskyddets syften. Vid en sammantagen bedömning får därför
det allmänna intresset av att bevara platsen obebyggd anses väga tyngre än det enskilda
intresset av att ta platsen i anspråk. Därmed finns inte särskilda skäl enligt punkt 4
vilket innebär att strandskyddsdispens för åtgärden inte kan ges. Överklagandet ska
därför avslås.
Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte
överklagas.
I avgörandet har deltagit hovrättsrådet Per Sundberg, tekniska rådet Cecilia Undén,
hovrättsrådet Gösta Ihrfelt, referent, och tf. hovrättsassessorn Elena Landberg.
Mål nr M 6314-15
meddelad i
Västerås kommun, genom fastighetsnämnden, 721 87 Västerås
Länsstyrelsen i Västmanlands läns beslut 2015-02-11 i ärende nr 521-3208-13 och
515-394-15, se bilaga 1
Mark- och miljödomstolen ändrar det överklagade beslutet endast på följande sätt.
Tidpunkten för när föreläggandet ska ha följts bestäms till tre månader efter det att
denna dom har vunnit laga kraft. Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet i
Dok.Id 437066
Augustendalsvägen
08-561 656 40
08-561 657 99
M 6314-15
Den 11 februari 2015 avslog länsstyrelsen i Västmanlands län Västerås kommuns
ansökan om strandskyddsdispens för uppförande av byggnad i form av kåta på
fas-tigheten X inom Björnöns naturreservat och förelade samtidigt kommunen att
senast den 31 maj 2105 ta bort byggnaden och återställa marken.
Västerås kommun har, som det får förstås, yrkat enligt följande. I första hand ska
domstolen ändra länsstyrelsens beslut och ge dispens samt upphäva länsstyrelsens
beslut i den del det avser föreläggande om återställande. I tredje hand ska tiden för
när föreläggandet ska ha följts flyttas fram till tre månader från det att domstolens
beslut vunnit laga kraft.
Till stöd för sin talan har kommunen uppgett bl.a. följande. Kommunen upplåter
lokaler och mark på Björnön till Björnögården AB för restaurang-, café- och konferensverksamhet. I nyttjanderätten ingår också en möjlighet att inom nyttjanderättsområdet ställa upp företagets kåtor för verksamhetens bedrivande. Ansökan om dispens avser en sådan kåta som behövs för att Björnögården AB ska kunna utvidga
den pågående verksamheten på avsett sätt. Syftet är att erbjuda konferensgrupper,
företag, privatpersoner, skolor, m.fl. friluftsalternativ i Björnöns unika natur. Hela
nyttjanderättsområdet omfattas av strandskydd. Det saknas därför möjlighet att utvidga verksamheten utanför strandskyddat område. Det är fråga om ett minimalt
ingrepp i naturen och inga träd har behövt avverkas. Kåtan har inga fönster och är
placerat diskret i naturen, vilket göra att den inte privatiserar området. Den avgift
som tas ut för att nyttja kåtan är tänk att motsvara självkostnadspris för skötsel och
administration. Kåtan måste vara låst under de tider då den inte används, eftersom
risken annars är överhängande att den kommer att nyttjas på icke avsett sätt eller
förstöras. Det finns därför särskilda skäl för att ge dispens enligt 7 kap. 18 c § punkten 4 miljöbalken.
SKÄLEN FÖR DOMEN
Frågan i målet är om det var rätt av länsstyrelsen att avslå ansökan om strandskyddsdispens för byggnaden och förelägga kommunen att vidta rättelse.
Platsen där byggnaden, i form av en kåta, har uppförts omfattas av strandskydd.
Inom strandskyddsområde får nya byggnader inte uppföras utan dispens från strandskyddsbestämmelserna (7 kap. 15 § första stycket 2 och 18 a § miljöbalken). För att
strandskyddsdispens ska ges krävs att det finns särskilda skäl (7 kap. 18 a § miljöbalken). Lagen innehåller en uttömmande uppräkning av vad som kan vara särskilda
skäl (se 7 kap. 18 c § första stycket miljöbalken).
Som särskilda skäl får beaktas att den plats som dispensen avser behövs för att utvidga en pågående verksamhet och utvidgningen inte kan genomföras utanför området (7 kap. 18 c § punkten 4 miljöbalken). Av betydelse för prövningen är bl.a. det
behov intresse den enskilde har av en dispens, vilken omfattning åtgärden måste ha
för att den ska fylla sin funktion samt om behovet av anläggningen kan tillgodoses
på något annat sätt utanför strandskyddsområdet och om det skulle medföra orimliga merkostnader eller tidsförluster om åtgärden skulle lokaliseras utanför området
(se Bengtsson m.fl., Miljöbalken [1 april 2015, Zeteo], kommentaren till 7 kap.
18 c § och prop. 2008/09:199 s. 105).
Kommunen har påstått att kommunens nyttjanderättshavare har ett behov av kåtan
för att utvidga sin verksamhet och att behovet inte kan tillgodoses utanför området
för att hela nyttjanderättsområdet omfattas av strandskydd. Det är sökanden som ska
visa att förutsättningarna för dispens är uppfyllda. Domstolen anser inte att den omständigheten att det aktuella nyttjanderättsområdet ligger inom strandskyddat område innebär att utvidgningen inte kan ske utanför det strandskyddade området. Det
har inte heller påståtts eller i övrigt framkommit att det skulle medföra orimliga
merkostnader eller tidsförluster att lokalisera kåtan till en plats som inte omfattas av
strandskydd. Domstolen anser inte heller att det som nämnden har uppgett innebär
att det finns något annat särskilt skäl för dispens. Inte heller en intresseavvägning
mellan kommunens intresse av dispens och strandskyddet ändrar domstolens bedömning. Det var därför rätt av länsstyrelsen att avslå ansökan om dispens.
Eftersom dispens inte kan ges för åtgärden, var det rätt av länsstyrelsen att förelägga
nämnden på det sätt som har skett och föreläggandet går inte längre än vad som
behövs (26 kap. 9 § miljöbalken). Överklagandet ska därför avslås. Domstolen finner dock inte något hinder mot att flytta fram tidpunkten för när åtgärdena ska vara
utförda enligt vad som framgår av domslutet.
HUR DOMEN ÖVERKLAGAS, se bilaga 2 (DV427)
Överklagande senast den 4 januari 2016. Prövningstillstånd krävs.
Annika Billstein Andersson
Tingsfiskalen Elin Samuelsson och tekniska rådet Annika Billstein Andersson har
deltagit i avgörandet. Beredningsjuristen Alexandra Venander har varit föredragande.
F 7666-15 - Mark- och miljööverdomstolen
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060201
M 5431-14 - Mark- och miljööverdomstolen
UMEÅ TINGSRÄTT KUNGÖRELSE 2015-05
P 3231-15 - Mark- och miljööverdomstolen
Dnr_101-15
M 10247-14 - Mark- och miljööverdomstolen
P 6690-14 - Mark- och miljööverdomstolen
P 8860-14 - Mark- och miljööverdomstolen
M 8829-16 - Mark- och miljööverdomstolen