Source: http://kraken.slv.cz/2Afs40/2013
Timestamp: 2018-10-16 15:36:53+00:00
Document Index: 39908279

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 114', '§ 155', '§ 10', 'soud ', '§ 14', '§ 1', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 1', 'ÚS 29/10 ', 'soud ', '§ 50', '§ 1', '§ 10', 'soud ', '§ 155', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 50', '§ 50', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 101', '§ 45']

2Afs40/2013
2 Afs 40/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce multigate, a. s., se sídlem Olomouc, Riegrova 373/6, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Olomouc, Wellnerova 1322/3C, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 21. 3. 2013, è. j. 59 A 52/2011-248,
Rozhodnutím Krajského úøadu Libereckého kraje, právního odboru (dále jen ¾alovaný ) ze dne 20. 7. 2011, è. j. KULK 55728/2011/ODL/43 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), bylo, na základì ustanovení § 114 odst. 2 a 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o pøeplatku, vydaném Mìstským úøadem Jablonec nad Nisou, odborem ekonomiky, oddìlením rozpoètu (dále jen správce danì ) ze dne 25. 5. 2011, è. j. 55352/2011, sp. zn. 195/2011/OOR/VHP, a rozhodnutí o pøeplatku bylo potvrzeno. Rozhodnutím správce danì nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce podle § 155 daòového øádu o vrácení pøeplatkù na místním poplatku ve vý¹i 114 794 Kè za tøetí a ètvrté ètvrtletí roku 2010 a 45 000 Kè za první ètvrtletí roku 2011. Z hlediska práva hmotného se toto rozhodnutí opírá o § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích ) obecnì závaznou vyhlá¹ku è. 3/2010 a 8/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále té¾ jen obecnì závazné vyhlá¹ky ) a zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích. Rozsudkem krajského soudu ze dne 21. 3. 2013, è. j. 59 A 52/2011-248, byla ¾aloba zamítnuta.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím uvedl, ¾e mìsto Jablonec nad Nisou pøi formulování obecnì závazných vyhlá¹ek postupovalo v souladu se zákonným zmocnìním uvedeným v § 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích; tyto vyhlá¹ky pøesnì a bez mo¾nosti jiného výkladu stanoví, co je pøedmìtem poplatku a v jakém rozsahu, kdy vzniká a zaniká ohla¹ovací a poplatková povinnost, a rovnì¾ stanoví i sazbu poplatku. Oprávnìní obce vybírat poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu je jí pøiznáno v § 1 písm. g) zákona o místních poplatcích. Podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích mù¾e Ministerstvo financí povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou uvedeny v èásti první a¾ ètvrté tohoto zákona s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny a pou¾ije se pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Krajský soud nemá pochyb, ¾e povolení udìlené ¾alobci Ministerstvem financí je právì povolením podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích. V tomto povolení je uveden i zpùsob provozování této hry, tj. je zde uvedeno, ¾e se jedná o centrální loterijní systém (dále té¾ CLS ) s centrální øídící jednotkou, místními jednotkami a pøipojenými koncovými terminály. Z hlediska poplatkové povinnosti je v¹ak nerozhodné, na jakém principu èi prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována. Krajský soud s ¾alobcem souhlasil v tom smìru, ¾e nelze zamìòovat pojmy loterie a jiná podobná hra s pojmem zaøízení, na nìm¾ je provozována. V rámci druhù loterií a jiných podobných her pøeva¾ují tzv. technické hry, jejich¾ provozování je pøímo spojeno s technickým zaøízením slou¾ícím k provozu takové hry, a toto zaøízení je pak v povolení specifikováno. Do této kategorie patøí také hry provozované prostøednictvím CLS, které by bez povolení herního zaøízení nebylo mo¾né provozovat. Z pohledu funkèní nedìlitelnosti je nutné pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále té¾ JTHZ ) takové zaøízení, které je schopno v dùsledku napojení na centrální øídící jednotku realizovat celý herní proces podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona o loteriích, a proto pøedmìtem místního poplatku je centrální jednotka a jeden (ka¾dý) kus interaktivního videoloterního terminálu (dále té¾ jen VLT ). Tomu odpovídá i stanovisko zaujaté Ústavním soudem v nálezu ze dne 14. 6. 2011, è. j. Pl. ÚS 29/10 (v¹echny nálezy Ústavního soudu jsou dostupné na http://nalus.usoud.cz). Na tomto základì pak krajský soud vyslovil nesouhlas s názorem ¾alobce, ¾e Ministerstvo financí povoluje pouze provozování loterie nebo jiné podobné hry, ale nikoli ji¾ provozování JTHZ nebo jinak pojmenovaného koncového zaøízení. Podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích toti¾ ministerstvo ¾alobci povolilo provozování loterie a jiné podobné hry, a to prostøednictvím CLS, tvoøeného centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a pøipojenými koncovými interaktivními VLT. Jestli¾e tedy ministerstvo povolilo provozování loterie nebo jiné podobné hry, argumentací a maior ad minus povolilo i jednotlivé koncové VLT. Jsou tedy naplnìny obì podmínky pøedvídané § 1 písm. g) a § 10a zákona o místních poplatcích, tj. jak existence povolené loterie nebo jiné podobné hry provozované prostøednictvím JTHZ, tak povolení tohoto JTHZ ministerstvem podle jiného právního pøedpisu. ®alobce nadto splnil svou ohla¹ovací povinnost ve vztahu ke správci danì.
Co se týèe tvrzeného nároku ¾alobce na vrácení uhrazeného místního poplatku, krajský soud nejprve zkoumal, zda bylo ze strany ¾alobce plnìno bez právního dùvodu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e nikoli. Jeliko¾ ¾alobce provozuje na území mìsta Jablonce nad Nisou celkem 40 ks JTHZ, vznikla mu poplatková povinnost, a tu dobrovolnì splnil. Do podání ¾ádosti o vrácení pøeplatku tuto povinnosti relevantním zpùsobem nerozporoval, pouze vyjádøil jistou pochybnost èi výhradu. Jeliko¾ tedy správce danì neevidoval ve prospìch ¾alobce vratitelný pøeplatek, nemohl vyhovìt ani ¾ádosti o jeho vrácení v re¾imu § 155 daòového øádu. Krajský soud se vyjádøil také k novele zákona o místních poplatcích, provedené zákonem è. 183/2010 Sb., pokraèování a pøipomnìl, ¾e ani Ústavní soud neshledal, ¾e by byla v rozporu s ústavním poøádkem (viz nález ze dne 9. 1. 2013, è. j. Pl. ÚS 6/12). Obdobnì nedospìl ani k závìru o nicotnosti rozhodnutí správce danì. Nad rámec pøedestøené argumentace závìrem doplnil, ¾e pøijetím novely zákona o loteriích è. 300/2011 Sb., která pøinesla mj. legislativní vymezení centrálního loterijního systému [§ 2 písm. l) zákona o loteriích], prostøednictvím kterého lze provozovat sázkové hry, a definici provozování sázkových her, loterií nebo jiných podobných her (§ 50 odst. 6 zákona o loteriích) byly potvrzeny i argumentaèní závìry správce danì a ¾alovaného a tato novela koresponduje také s rozhodovací èinností Ústavního soudu.
Rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 15. 10. 2008, è. j. 34/85679/2008, bylo stì¾ovateli podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích povoleno provozovat loterii nebo jinou podobnou hru prostøednictvím Centrálního loterijního systému (CLS) pod obchodním názvem MULTI LOTTO a byl schválen mj. v¹eobecný loterijní plán a herní plány CLS a stanoveny podmínky, za nich¾ je mo¾no tuto loterii nebo jinou podobnou hru provozovat. Pokud by se stì¾ovatel rozhodl, ¾e bude koncová zaøízení provozovat v dal¹í provozovnì nebo ve vìt¹ím poètu, pak Ministerstvo financí vydává rozhodnutí, kterým se pøedchozí rozhodnutí doplòuje, a to tak, ¾e ministerstvo schválí provozování a umístìní dal¹ích hráèských stanic. Není tedy doplòován výrok povoluje , nýbr¾ výrok schvaluje . Za základní argument ¾aloby i kasaèní stí¾nosti tak stì¾ovatel oznaèuje skuteènost, ¾e Ministerstvo financí povoluje pouze provozování loterie nebo jiné hry, nikoli jednotlivého technického zaøízení. I kdyby povolení loterie nebo jiné sázkové hry pøedstavovalo povolení, které je zmínìno v § 10a zákona o místních poplatcích, nelze hovoøit o povolování koncových zaøízení (tedy jednotlivých VLT), nebo» ta jsou rozhodnutím ministerstva schvalována.
Stì¾ovatel dále upozoròuje, ¾e pokud krajský soud argumentuje nálezem Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10, opomíjí, ¾e se tento nález týkal nikoli otázky zpoplatnìní výherních hracích pøístrojù a obdobných herních zaøízení, ale oblasti veøejného poøádku, a proto jím v nyní souzené vìci nelze argumentovat. Z nálezu vyplývá, ¾e ¹ir¹ího pojmu výherní hrací pøístroj je nutno u¾ít v kontextu dal¹ích obecných a spoleèných, pøechodných a závìreèných ustanovení zákona o loteriích, nikoli ¾e se jej pou¾ije v kontextu zákona o místních poplatcích, nebo» o místních poplatcích se zákon o loteriích nezmiòuje. Krajský soud se tedy dle mínìní pokraèování stì¾ovatele s ¾alobní argumentací týkající se tohoto nálezu ve svém rozsudku dostateènì nevypoøádal, aèkoli se o tento nález opírá.
Dal¹í série kasaèních námitek se týká technických aspektù provozovaných zaøízení. Provozování loterie nebo jiné podobné hry je provádìno prostøednictvím Centrálního loterijního systému (CLS), co¾ je funkènì nedìlitelné technické zaøízení, kterým je elektronický systém tvoøený centrální øídící jednotkou, místní kontrolní jednotkou a neomezeným poètem pøipojených koncových interaktivních videoloterních terminálù, tvoøící po funkèní stránce jeden celek. Interaktivní videoloterní terminál (VLT) je pouze jednou z èástí CLS. Pøi srovnání s VHP je zøejmé, ¾e se jím rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným jen pro jednoho hráèe. Vzhledem ke spojení pojmù výherní hrací pøístroj a jiné technické herní zaøízení do tého¾ ustanovení zákona o místních poplatcích stì¾ovatel pøedpokládá, ¾e se jedná o zaøízení podobná, pøíbuzná. Z tohoto dùvodu by mìla být dána kompaktnost a funkèní nedìlitelnost i v pøípadì JTHZ, pøièem¾ tyto vlastnosti je nutné odvodit od prùbìhu sázkového procesu, kterým se rozumí vklad finanèních prostøedkù do hry, uzavøení sázky, prùbìh jednotlivé hry a její výsledek. VHP i JTHZ by tedy mìly být schopny uskuteènit v¹echny tyto prvky sázkového procesu. Fakticky v¹ak VLT není funkènì nedìlitelným technickým zaøízením (slou¾í jen jako zobrazovací zaøízení, ale k vygenerování prohry èi výhry dochází v CLS) a sám o sobì nemù¾e slou¾it k provozování loterií, co¾ vyplývá také z vymezení CLS v jednotlivých rozhodnutích Ministerstva financí. Správcem danì jsou v¹ak zpoplatòována výluènì koncová zaøízení, nikoli VLT spolu s centrální øídící jednotkou.
Podle stì¾ovatele také krajský soud neposoudil øádnì otázku existence pøeplatku a podklady, které pro takové rozhodnutí musí správce danì mít a k dùkazu u¾ít, èím¾ své rozhodnutí zatí¾il nepøezkoumatelností. Místní poplatek musí být pravomocnì pøedepsán (vymìøen), aby bylo mo¾no zkoumat, zda pøeplatek existuje, èi nikoli. Evidence daní je podle stì¾ovatele administrativní postup, který slou¾í k zaznamenání daòových povinností, pøièem¾ tyto záznamy samy o sobì mají informativní charakter. Zaevidovány mohou být pouze takové daòové povinnosti, které byly øádnì stanoveny (platebním výmìrem, dodateèným platebním výmìrem nebo hromadným pøedpisným seznamem). Daòový øád tedy nepøipou¹tí stanovení danì bez vydání rozhodnutí; to je, jako¾to výsledek vymìøovacího øízení, nezastupitelnou podmínkou pro pøedepsání danì do evidence daní. Není takté¾ srozumitelné, proè krajský soud hovoøí o 40 ks provozovaných zaøízení, kdy¾ ve skuteènosti jich bylo na území mìsta Jablonce nad Nisou provozováno v rozhodné dobì toliko 7. Tento nesoulad vyvolává, dle názoru stì¾ovatele, zmateènost a vnitøní rozpornost (tedy nesrozumitelnost) napadeného rozsudku. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e postup správce danì relevantním zpùsobem nerozporoval a v této souvislosti odkazuje na jím podaná ohlá¹ení s výhradou , v nich¾ jednoznaènì vyjadøuje nesouhlas s vý¹í poplatku, respektive se samotným zpoplatnìním. Veden rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 Afs 76/2011-62, se domnívá, ¾e správce poplatku nedostál své povinnosti vydat platební výmìr, a proto je jeho rozhodnutí o (nevrácení) pøeplatku na místním poplatku pøedèasné. Jeliko¾ je otázka existence povinnosti vydat (nikoli jen konkludentní) platební výmìr ve vý¹e popsaných pøípadech pøedmìtem øízení pøed roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu, navrhuje stì¾ovatel pøeru¹it øízení do doby, ne¾ bude roz¹íøeným senátem rozhodnuto.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dal¹í námitkou, kterou krajský soud ve svém rozsudku podle mínìní stì¾ovatele opomnìl vypoøádat, je otázka existence pøeplatku a dále pochybnosti o øádném zohlednìní podkladù, které pro takové rozhodnutí musí správce danì mít a u¾ít je k dùkazu. Krajský soud se údajnì nijak nezabýval okolnostmi vymìøení místního poplatku a zejména rezignoval na zji¹tìní, zda byl poplatek øádnì pøedepsán (vymìøen). K tomu je tøeba uvést, ¾e aèkoli na tuto námitku krajský soud nereagoval výslovnì, je zøejmé, ¾e otázku existence (vratitelného) pøeplatku pøi svém rozhodování reflektoval; to je patrno z odstavcù prvního a druhého na stranì ¹esté odùvodnìní napadeného rozsudku, kde se uvádí, ¾e ¾alobci ve vztahu ke správci danì nemohl pøeplatek vzniknout, respektive ¾e správce danì postupoval správnì, kdy¾ ¾ádost o vrácení pøeplatku na místním poplatku zamítl, nebo» ¾ádný vratitelný pøeplatek ve vztahu k ¾alobci neevidoval. pokraèování S tím souvisí také námitka, ¾e se krajský soud opomnìl zabývat zpùsobem vymìøení místního poplatku. Jak vyplývá z kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel má za to, ¾e dokud není vydán pravomocný platební výmìr, není poplatek na daòovém úètu poplatníka pøedepsán, a proto nelze ani rozhodovat o existenci èi neexistenci takového pøeplatku. Je povinností správce danì vydat (nikoli jen konkludentní ) platební výmìr, pokud poplatník vyjádøí nesouhlas s úhradou poplatku nebo s jeho vý¹í; tato problematika je pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 2 Afs 68/2012). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takto formulovaná námitka se objevuje poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, a proto se k ní krajský soud ani vyjádøit nemohl. Vìcnì se touto otázkou nebude zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» kasaèní stí¾nost (její èást) není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel øádnì neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu je rovnì¾ namítána v souvislosti s výtkou, ¾e krajský soud na stranì ¹esté uvedl, ¾e stì¾ovatel provozuje na území mìsta Jablonce nad Nisou celkem 40 ks JTHZ, ve skuteènosti se v¹ak jeho poplatková povinnost vztahovala pouze k 7 ks JTZH (v období od 9. 1. 2010 do 31. 12. 2010 a od 1. 1. 2011 do 31. 3. 2011). Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e tato vìcná nesprávnost je v odùvodnìní napadeného rozsudku vskutku uvedena; je tak tøeba posoudit, zda tato skuteènost ji¾ sama o sobì zpùsobuje stì¾ovatelem namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, èi obecnìji vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost, èi jde-li pouze o zøejmou nesprávnost èi chybu v psaní èi jiný marginální argumentaèní deficit, který mù¾e být korigován a napraven kasaèním soudem. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i pøes evidentnì nesprávný údaj o poètu stì¾ovatelem provozovaných JTHZ, nemohou vyvstat rozumné pochybnosti o tom, kolik JTHZ v rozhodném období skuteènì podléhalo poplatkové povinnosti podle § 10a zákona o místních poplatcích. Mno¾ství provozovaných (a zpoplatòovaných) JTHZ nebylo sporné; samotný poèet tìchto pøístrojù pak není z pohledu sporných otázek, pøedestøených zdej¹ímu soudu k posouzení, rozhodující. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je ostatnì zøejmé, ¾e tyto pochybnosti nevyvstaly ani ¾ádnému úèastníku správního øízení; stì¾ovatelova argumentace pøitom ustala na pouhém konstatování shora popsaného nesprávného èi nesrozumitelného údaje v odùvodnìní rozsudku krajského soudu. S ohledem na vý¹e uvedené tedy zdej¹í soud ani v tomto smìru neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel koneènì vytýká krajskému soudu absenci dùvodù, pro které se argumentaènì opøel o nález Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, è. j. Pl. ÚS 29/10, který na øeèenou problematiku nedopadá (tento nález posuzoval ústavní konformitu vyhlá¹ky vydávané k provedení zákona o loteriích, nikoli vyhlá¹ky k provedení zákona o místních poplatcích). Není té¾ zøejmé, jaké závìry krajský soud z tohoto nálezu dovozuje. K tomu je tøeba uvést, ¾e pro pou¾itelnost názoru vysloveného Ústavním soudem není nutnì rozhodující, zda se vìcnì týkal otázek zpoplatòování èi regulace loterijních systému obcemi. Krajský soud jej v dané vìci pou¾il na podporu názoru, ¾e souèástí povolení Ministerstva financí, vydaného dle ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích, je i definice umístìní jednotlivých koncových herních zaøízení. Jakkoli tato argumentace vskutku není pro øe¹enou problematiku pøíli¹ pøiléhavá, je zøejmé, proè ji krajský soud pou¾il; tento argumentaèní deficit rozhodnì nemù¾e vyvolávat nesrozumitelnost rozsudku, jak se toho dovolává stì¾ovatel.
Stì¾ovatel se dále v úvodu kasaèní stí¾nosti dovolává stí¾nostního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ani¾ v¹ak v konkrétní rovinì uvádí, v èem skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu (co¾ mìlo vést krajský soud ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného). Pro øízení o kasaèní stí¾nosti platí nicménì pøísná dispozièní zásada. Ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena takto vymezeným rámcem a soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, pokud ov¹em nejde o vadu, k ní¾ musí pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Jeliko¾ tedy stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì spatøuje naplnìní shora citovaného kasaèního dùvodu, ve vztahu k posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud ani nemù¾e uvedenou námitkou vìcnì zabývat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e pokud je JTHZ upraveno ve stejném ustanovení zákona jako VHP, pùjde z povahy vìci o takové zaøízení, které je VHP podobné èi pøíbuzné, pøesto v¹ak o VHP nejde, a to s ohledem na jeho jiné technické parametry èi funkce. Dále stì¾ovatel dovozuje, ¾e je-li VHP kompaktním a funkènì nedìlitelným zaøízením, které je schopno uskuteènit v¹echny fáze sázkového procesu (od vkladu finanèních prostøedkù do hry, pøes uzavøení sázky, dal¹í prùbìh hry a¾ po její výsledek), mìl by být schopen tyto funkce zastat pokraèování také VLT; ten v¹ak je pouhým zobrazovacím zaøízením, proto¾e k vygenerování výhry èi prohry dochází v centrálním loterijním systému (centrální øídící jednotce). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem potud, ¾e z hlediska technického (mínìno vnitøního technického uspoøádání) budou mezi VHP a JTHZ existovat rozdíly. Pokud by v¹ak tato zaøízení musela fungovat na principu VHP i z pohledu prùbìhu sázkového procesu (co¾ ov¹em z ¾ádného ustanovení zákona dovodit nelze), byla by VLT pouze jakýmsi moderním typem VHP. Pak se ov¹em nutnì nabízí otázka, proè by zákonodárce tuto novou kategorii pøístrojù vùbec zavádìl a samostatnì ji zpoplatòoval (postaèilo by pøípadnì novelizovat definici VHP uvedenou v § 17 odst. 1 zákona o loteriích). Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e kromì zmiòovaného funkènì-technického hlediska, má význam i vnímání VHP èi VLT jejich bì¾nými u¾ivateli. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e u¾ivatel (hráè) nevnímá ¾ádný podstatný rozdíl mezi hrou na VHP a VLT; z jeho pohledu jde o zaøízení obdobná, která u¾ívá s úmyslem dosáhnout prostøednictvím sázek co nejvy¹¹í výhry v penìzích. Pro tyto u¾ivatele je naprosto okrajové, zda ke generování výhry dochází pøímo v daném zaøízení (jako je tomu u VHP), anebo v centrálním loterijním systému (v pøípadì VLT). Stejné jsou i negativní socioekonomické dùsledky u¾ívání VHP a VLP; v obou pøípadech je poci»ují obce, na jejich¾ území se tato zaøízení nachází. Tento fakt ostatnì zcela jasnì potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. IV. ÚS 2315/12, kdy zopakoval svùj konstantní názor, ¾e provozování VHP a obdobných zaøízení je na samém okraji spoleèensky akceptovaných aktivit, nebo» je doprovázeno významnými negativními externalitami, ovlivòujícími situaci obyvatel a veøejný poøádek v dotèených obcích (viz bod 39. nálezu).
Vytýkal-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e pou¾itím historického a teleologického výkladu koriguje jazykový výklad zákona (pojmu jiné technické herní zaøízení) zpùsobem pro stì¾ovatele nepøíznivìj¹ím, co¾ není v oblasti veøejného práva pøípustné (poru¹ení zásady in dubio pro libertate), ani zde mu nelze pøisvìdèit. Pou¾itím zmiòovaných výkladových metod dospìl krajský soud principiálnì ke stejným závìrùm jako zdej¹í soud, pøièem¾ (jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno) ¹lo fakticky o nalezení konkrétního významu neurèitého právního pojmu pou¾itého zákonodárcem.
V takovém pøípadì ji¾ ze samotné podstaty nelze ustat na výkladu jazykovém a je nutno aplikovat dal¹í interpretaèní metody. Interpretaci pøedmìtného pojmu podanou krajským soudem pova¾uje zdej¹í soud (z dùvodù vý¹e uvedených) za pøiléhavou. Aby vùbec mohlo dojít ke stì¾ovatelem tvrzenému pochybení, musel by tomuto výkladu být postaven rovnocenný konkurenèní výklad práva, nikoliv pouze výklad obtí¾nì obhajitelný; v takové situaci aplikace zásady in dubio pro mitius nepøipadá v úvahu. Právì výklad pøedestøený stì¾ovatelem vychází z významnì formalistických a¾ technických hledisek a naprosto nezohledòuje smysl a úèel dotèených norem. Proto ho nelze pova¾ovat za rovnocenný výklad s výkladem poskytnutým krajským soudem a Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani poru¹ení zásady in dubio pro mitius. Lze proto pøijmout dílèí závìr, a sice, ¾e interaktivní videoloterní terminál lze podøadit pod pojem jiné technické herní zaøízení, u¾itý v ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Na rozdíl od stì¾ovatele v¹ak zdej¹í soud vnímá ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu, na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, kam spadá i stì¾ovatelem provozovaná hra MULTI LOTTO (co¾ stì¾ovatel nerozporuje), je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení, ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje , není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuelnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo). Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic standibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté; zde je takový postup pøedvídán ustanovením § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 45 pokraèování odst. 1 zákona o loteriích subsidiárnì pou¾ije ve vìcech loterií a jiných her. Lze jistì namítnout, ¾e zákon o loteriích na zmiòovaný procesní postup neodkazuje (a to ani nepøímo) a jde tak nepochybnì o deficit úpravy tohoto zákona, nicménì takový postup se nejen nepøíèí podstatì povolování tìchto specifických èinností, ale stì¾ovatelem byl fakticky akceptován, nebo» o zmìnu povolení ministerstvo dne 28. 12. 2009 po¾ádal.