Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2016/1701/judikat-us-III-uS-1162-16-GUS20161745/
Timestamp: 2018-06-19 00:54:28+00:00
Document Index: 18807189

Matched Legal Cases: ['ÚS 1162/16\n', 'ÚS 1162/16 ', 'soud ', '§ 234', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 75', 'soud ', '§ 278', 'ÚS 178/03 ', '§ 278', '§ 278', 'ÚS 62/04 ', 'soud ', 'čl. 83', 'čl. 90', 'čl. 87', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 1162/16, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III. ÚS 1162/16, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
III. ÚS 1162/16
III.ÚS 1162/16 ze dne 31. 5. 2016
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Jana Filipa a Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky I. Š., zastoupené Mgr. Barbarou Wilczkovou, advokátkou, sídlem Masná 1324/1, Ostrava, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. ledna 2016 č. j. 5 To 108/2015-1756, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. září 2015 sp. zn. 45 T 2/2011, za účasti Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Ostravě jako účastníků řízení, takto:
I. 1. Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 11. 4. 2016, stěžovatelka napadla v záhlaví uvedená rozhodnutí, kdy v daném řízení byl zamítnut její návrh na povolení obnovy řízení v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 45 T 2/2011, ve které byla uznána vinnou zvlášť závažným zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první, odst. 5 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, za což jí byl uložen trest odnětí svobody v délce trvání osmi let se zařazením do věznice s ostrahou.
2. Trestná činnost, pro kterou byla odsouzena v původním řízení, spočívala, stručněji shrnuto, v nakládání se dvěma blankosměnkami, které, ač měly sloužit ke zcela jinému účelu, neoprávněně doplnila a uplatnila před soudem. Stěžovatelka však prohlašovala a nadále prohlašuje, že závěry obecných soudů o účelu a vyplňování těchto směnek jsou mylné.
3. Stěžovatelka namítá, že v řízení o obnově nebyly dostatečně reflektovány její důkazní návrhy, a to jak pokud jde o listiny, tak navrhované výslechy svědků. Pokud je soudy odmítly provést pro nadbytečnost, jde o odůvodnění nepřesvědčivé. V případě navrhovaného výslechu Lucie Barátové soud navíc uvedl, že již ve věci vypovídala, ačkoliv šlo o výpověď v jiném řízení, než bylo předmětem návrhu na obnovu. Tato svědkyně přitom měla soudu potvrdit, že asistentky poškozeného pana Hrdličky nikdy neměly k dispozici čistý list papíru s jeho podpisem tak, jak pan Hrdlička uváděl. V případě důkazního návrhu na předložení výpisů z bankovních účtů společnosti BRENTY EU s.r.o. soud uvedl, že tento důkazní návrh je činěn opakovaně, což není pravda. Při vlastním hodnocení důkazů pak soudy přespříliš odkazují na dokazování v původním řízení, ač měly především porovnávat výsledky tohoto dokazování v původním řízení s důkazy, které soud provedl v řízení o obnově.
4. Z uvedených důvodů je přesvědčena, že byla porušena její ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Navrhuje, aby Ústavní soud ústavní stížností napadená rozhodnutí zrušil.
II. 5. Ústavní soud posoudil splnění podmínek řízení a dospěl k závěru, že ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, jež byla účastnicí řízení, v němž bylo vydáno napadené rozhodnutí, a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatelka je právně zastoupena v souladu s požadavky ustanovení § 29 až 31 zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a contrario), neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.
III. 6. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
7. Ústavní soud úvodem v obecné rovině konstatuje, že návrh na povolení obnovy řízení je, na rozdíl od stížnosti pro porušení zákona a dovolání, mimořádným opravným prostředkem, jehož účelem je odstranit nedostatky ve skutkových zjištěních. Je určen k nápravě vad vzniknuvších tím, že soudu v době jeho rozhodování nebyly známy skutečnosti nebo důkazy způsobilé změnit skutkový stav věci, a to pakliže takto dotčený skutkový základ může ovlivnit právní posouzení věci a následně i výrok o vině, trestu, nebo náhradě škody.
8. Podle ustanovení § 278 odst. 1 věty prvé trestního řádu se obnova řízení, které skončilo pravomocným rozsudkem, povolí, "vyjdou-li najevo skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé, které by mohly samy o sobě nebo ve spojení se skutečnostmi a důkazy známými už dříve odůvodnit jiné rozhodnutí o vině nebo o přiznaném nároku poškozeného na náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo na vydání bezdůvodného obohacení, anebo vzhledem k nimž by původně uložený trest byl ve zřejmém nepoměru k povaze a závažnosti trestného činu nebo k poměrům pachatele nebo uložený druh trestu by byl ve zřejmém rozporu s účelem trestu". V řízení o povolení obnovy se tedy nezjišťuje správnost původního rozhodnutí, nýbrž se posuzuje, zda došlo k předložení nových skutečností či důkazů, které by mohly změnit dosavadní výroky napadeného rozhodnutí.
9. Novými skutečnostmi mohou být pouze skutečnosti soudu v původním řízení neznámé, které však již v době vydání rozhodnutí existovaly a teprve později vyšly najevo. Novou skutečností může být pouze objektivně existující jev, který v téže věci nebyl důkazem, ale může mít vliv na zjištění skutkového stavu (shodně viz např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 178/03 [Sbírka nálezů a usnesení, svazek 33, usnesení 20, str. 417]). Nelze také v jakékoli "nové" skutečnosti nebo důkazu, soudu dříve neznámému, spatřovat bez dalšího důvod k obnově řízení, ale musí jít vždy i o splnění druhé podmínky ve smyslu ustanovení § 278 odst. 1 trestního řádu, což znamená, že obecné soudy musí při projednávání návrhu na obnovu řízení vždy zkoumat, zda jsou předkládány nové skutečnosti či důkazy, které jsou způsobilé samy o sobě, nebo ve spojení se skutečnostmi a důkazy dříve známými, odůvodnit jiné než původní napadené pravomocné rozhodnutí, resp. jeho část. Nemohou nekriticky převzít nově tvrzené skutečnosti či důkazy bez jejich zhodnocení ve vztahu ke skutečnostem a důkazům, z nichž povstalo původní skutkové zjištění. Ne každá nová skutečnost či důkaz jsou způsobilé vyvolat následky předvídané v § 278 trestního řádu [shodně viz např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 62/04 (Sbírka nálezů a usnesení, svazek 33, usnesení 19, str. 409)].
10. Stěžovatelka napadá, že soudy neprovedly některé jí navrhované důkazy, a rovněž polemizuje s hodnocením těch důkazů, které provedeny byly. Ústavní soud nicméně připomíná, že ve svých rozhodnutích již dal mnohokrát najevo, že není další instancí v soustavě soudů a není zásadně oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy (srovnej čl. 83 a čl. 90 až 92 Ústavy České republiky). Úkolem Ústavního soudu v řízení o ústavní stížnosti podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky je ochrana ústavnosti, nikoliv běžné zákonnosti. Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu a výklad a aplikace jiných než ústavních předpisů jsou záležitostí obecných soudů. Je jejich úlohou, aby zkoumaly a posoudily, zda jsou dány podmínky pro aplikaci toho či onoho právního institutu, a aby své úvahy v tomto směru zákonem stanoveným postupem odůvodnily. Zásah Ústavního soudu je na místě toliko v případě těch nejzávažnějších pochybení představujících porušení ústavně zaručených základních práv a svobod, zejména pak pokud by závěry obecných soudů byly hrubě nepřiléhavé a vykazovaly znaky libovůle. To však Ústavní soud v posuzované věci neshledal.
11. Nutno konstatovat, že ve věci bylo provedeno na poměry řízení o obnově (o kterou mimochodem stěžovatelka žádá již podruhé) až nadstandardně rozsáhlé dokazování, byla vyslechnuta řada svědků (srov. str. 3-5 usnesení Krajského soudu v Ostravě), a provedené důkazy jsou v odůvodnění napadených rozhodnutí velmi podrobně hodnoceny. Případné nepřesnosti v odůvodnění neprovedení navrhovaných důkazů uváděné stěžovatelkou mohou představovat pochybení nejvýše marginálního charakteru, pro které by stěží bylo možno uskutečněné podrobné dokazování ve věci a jeho hodnocení považovat za nedostatečné, ba dokonce představující pochybení v rovině ústavněprávní. Rovněž stěžovatelčino tvrzení, že soudy dostatečně neporovnávaly výsledky dokazování v původním řízení s důkazy provedenými v řízení o obnově, je pouhou polemikou se závěry obecných soudů postrádající jakýkoliv ústavněprávní rozměr.
12. Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením odmítl.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 31.5.2016, čj. III. ÚS 1162/16, www.usoud.cz.