Source: https://iudictum.cz/94379/i-us-2164-13
Timestamp: 2020-02-29 06:56:33+00:00
Document Index: 57768868

Matched Legal Cases: ['ÚS 2164/13 ', 'soud ', 'ÚS 2164/13\n', 'soud ', '§ 23', '§ 168', 'zákona č. 40', '§ 256', 'zákona č. 141', 'čl. 8', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'zákona č. 182', '§ 265', 'soud ', '§ 75', 'ÚS 2067/13 ', 'ÚS 2096/13 ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 82', 'ÚS 961/09 ', 'ÚS 3142/13 ', 'ÚS 3176/13 ', 'ÚS 2855/13 ', 'soud ', 'soud ']

I. ÚS 2164/13 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 2164/13
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové, soudce Ludvíka Davida a soudce zpravodaje Jaroslava Fenyka o ústavní stížnosti stěžovatelky P. O. S., t.č. Věznice Světlá nad Sázavou, Světlá nad Sázavou, zastoupené Mgr. et Mgr. Markem Čechovským, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, směřující proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 9. 2012, č.j. 16 T 18/2012-2487, a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 1. 2013, sp. zn. 2 To 107/2012, takto:
Ústavní stížnost směřuje proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 9. 2012, č.j. 16 T 18/2012-2487, a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 1. 2013, sp. zn. 2 To 107/2012.
Z textu ústavní stížnosti a z předmětných rozhodnutí vyplývá, že rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 9. 2012, č.j. 16 T 18/2012-2487, bylo stěžovatelka uznána vinnou spolupachatelstvím zvlášť závažného zločinu obchodování s lidmi podle § 23 a § 168 odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen "trestní zákoník"), a odsouzena k trestu odnětí svobody na tři roky. Odvolání stěžovatelky bylo rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 1. 2013, sp. zn. 2 To 107/2012, podle § 256 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu (dále jen "trestní řád), zamítnuto.
Podle tvrzení stěžovatelky byla porušena její ústavně zaručená základní práva zakotvená v čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod, jakož i její právo na spravedlivý proces garantované v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Konkrétně stěžovatelka namítá, že stěžejním důkazem svědčícím pro její vinu je svědectví údajné poškozené Petry K. (jedná se o pseudonym). Výpovědi této svědkyně, jsou však podle stěžovatelky rozporuplné, nepravděpodobné, plné úmyslně prezentovaných nepravdivých tvrzení a nelze z nich vyvozovat závěry o vině stěžovatelky. Dále stěžovatelka namítá, že po provedení několika desítek výslechů, provedení záznamů telefonických hovorů, realizaci domovních prohlídek a předložení mnoha desítek listinných důkazů nebyly zjištěny žádné relevantní důkazy, které by obvinění vznesené údajnou poškozenou potvrzovaly.
Stěžovatelka tvrdí, že bezprostředně po svém zadržení bez jakéhokoliv taktizování učinila detailní a rozsáhlou výpověď, na které do dnešního dne ničeho nezměnila, když verze prezentovaná stěžovatelkou je z hlediska předložených důkazů daleko pravděpodobnější než ta, kterou konstruuje údajná poškozená.
Dále pak stěžovatelka spatřuje protiústavnost obou rozhodnutí a jejich nepřezkoumatelnost v tzv. opomenutých důkazech, když namítá, že soud neprovedl z jejího hlediska zcela klíčové a opakovaně navrhované důkazy, které by mohly jednoznačně vyvrátit podezření prezentovaná v obžalobě.
Za zcela zásadní porušení práva na spravedlivý proces pak považuje stěžovatelka porušení práva na řádné odůvodnění rozhodnutí a zákazu libovůle při rozhodování. V dané věci podala stěžovatelka opravný prostředek, ve kterém předestřela své námitky a podala důkazní návrhy, avšak vrchní soud dle jejího názoru na tyto námitky ani důkazní návrhy nijak nereagoval a z jeho rozhodnutí není patrno, že by se obsahem stěžovatelčiných odvolacích námitek jakkoliv zabýval.
Stěžovatelka před podáním ústavní stížnosti nevyužila opravný prostředek v podobě dovolání a nevyčerpala tak všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje [viz § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")]. Tento svůj postup zdůvodnila tak, že při vědomí limitů dovolacího řízení vyplývajících z taxativně určených důvodů, pro které může být důvodně iniciováno a s ohledem na aktuální judikaturu v této věci, dospěla k názoru, že není objektivně dán žádný dovolací důvod ve smyslu ustanovení § 265b trestního řádu.
K tomu Ústavní soud konstatuje, že senát vyčkal s rozhodnutím o ústavní stížnosti, neboť se v judikatuře Ústavního soudu objevily rozdílné názory na to, zda musí být dovolání v trestních věcech vždy vyčerpáno či nikoliv. Výsledkem následného jednání pléna Ústavního soudu bylo schválení stanoviska sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14 ze dne 4. března 2014, jehož výrok zní: "Ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel v trestním řízení nepodá zákonem předepsaným způsobem dovolání (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu)." V závěru odůvodnění tohoto stanoviska (bod 28.) se pak uvádí, že "s ohledem na práva účastníků řízení a zejména s přihlédnutím k principu právní jistoty se toto stanovisko použije na ústavní stížnosti podané k Ústavnímu soudu dnem následujícím po dni vyhlášení stanoviska ve Sbírce zákonů." Stanovisko bylo publikováno pod č. 40/2014 Sb. v částce 16 Sbírky zákonů, která byla rozeslána dne 17. března 2014 (obdobně např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 2067/13 ze dne 16. 4. 2014 nebo usnesení sp. zn. IV. ÚS 2096/13 ze dne 16. 4. 2014).
Z těchto důvodů se Ústavní soud věcí dále zabýval a neodmítl ústavní stížnost jako nepřípustnou z důvodu nevyčerpání všech procesních prostředků, které zákon k ochraně práva poskytuje.
Ústavní soud předesílá, že v § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, je rozeznávána zvláštní kategorie návrhů, a to návrhy zjevně neopodstatněné. Tímto ustanovením dává zákon Ústavnímu soudu v zájmu racionality a efektivity jeho řízení pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti, případně ze spisu obecného soudu.
Ústavní soud vzal v úvahu všechna stěžovatelkou předložená tvrzení, zvážil obsah ústavní stížností napadených rozhodnutí, přezkoumal postup obecných soudů a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je návrhem zjevně neopodstatněným.
Nad rámec výše uvedené povinnosti se Ústavní soud rozhodl vypořádat s argumentací obsaženou v ústavní stížnosti stěžovatelky následujícím způsobem.
Z textu ústavní stížnosti vyplývá, že je v zásadě pouze opakováním námitek již uplatněných v trestním řízení, zejména těch uplatněných v odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích. Podstata ústavní stížnosti spočívá především ve snaze stěžovatelky zpochybnit provedené dokazování a způsob hodnocení důkazů ze strany soudů. Stěžovatelka je toho názoru, že obecné soudy se při svém rozhodování přiklonily k výpovědi poškozené a nedostatečně přitom zohlednily výpovědi stěžovatelky a její návrhy na doplnění dokazování. Stěžovatelka se dále v ústavní stížnosti snaží zpochybnit výpovědi poškozené a naopak uvádí argumentaci na podporu svých tvrzení. Stěžovatelka tak v ústavní stížnosti především předkládá svou vlastní verzi skutkového děje a porušení svých základních práv spatřuje z velké části právě v tom, že soudy tuto verzi neakceptovaly.
K takovému pochybení však v projednávané věci nedošlo, když z rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích je patrné, že za důkazy relevantní ve vztahu ke stěžovatelce je možno považovat minimálně svědeckou výpověď poškozené Petry K., informace vyplývající z protokolu o záznamu telekomunikačního hovoru (č.l. 1731 a č.l. 1834 spisu) a ostatně také způsob spáchání činu, který zcela koresponduje se způsobem, jímž bylo i jinými spolupachateli nakládáno s poškozenými. S hodnocením důkazů provedeným soudem prvního stupně se ztotožnil také soud odvolací (č.l. 3072 spisu). Ústavnímu soudu tak při respektování výše vymezených mezí ústavněprávního přezkumu nezbylo než konstatovat, že rozhodnutí, vůči kterým ústavní stížnost směřuje, nevykazují znaky zjevné libovůle a z hlediska ústavněprávního proto obstojí.
K námitce stěžovatelky, že obecné soudy neprovedly z jejího hlediska zcela klíčové a opakovaně navrhované důkazy, které by mohly jednoznačně vyvrátit podezření prezentovaná v obžalobě, lze uvést, že krajský soud se s návrhy stěžovatelky neztotožnil, když věrohodnost poškozených je dle jeho názoru potvrzována skutečnostmi vyplývajícími z telefonních hovorů. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 30. 8. 2012 přitom vyplývá, že bylo rozhodnuto, že návrhy na doplnění dokazování se zamítají a toto rozhodnutí bylo odůvodněno. Podle přesvědčení odvolacího soudu soud prvního stupně provedl v hlavním líčení úplné a formálně nezávadné dokazování a takto provedené důkazy také logicky správně zhodnotil, když jeho skutková zjištění odpovídají objektivní realitě, neobsahují důvodné pochybnosti a byla přesvědčivě zdůvodněna. S ohledem na to, že odvolací soud považoval dokazování provedené v hlavním líčení za dostatečné a provedené v nezbytném rozsahu, nepovažoval za nutné dokazování v odvolacím řízení doplňovat.
Jestliže stěžovatelka namítá, že odvolací soud se náležitě nevypořádal se všemi jí předestřenými námitkami a důkazními návrhy, je stěžovatelce možno přisvědčit, že odůvodnění usnesení vrchního soudu je ve vztahu k námitkám a návrhům jednotlivých stěžovatelů poměrně stručné. Vrchní soud v tomto ohledu v zásadě odkazuje na provedené dokazování, skutková zjištění a odůvodnění napadeného rozsudku, které považuje za správné a ztotožňuje se s ním.
Ústavně zaručenému právu na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny) odpovídá povinnost obecných soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit a v tom rámci se adekvátně, co do myšlenkových konstrukcí racionálně logickým způsobem vypořádat s argumentačními tvrzeními uplatněnými účastníky řízení. Zmíněnému pojmu "adekvátně" potom ve smyslu judikatury Ústavního soudu je však nutno z pohledu mezí nezávislého soudního rozhodování (čl. 82 odst. 1 Ústavy ČR) rozumět tak, že se požaduje přiměřeně dostatečná míra odůvodnění, tj. rozsah této povinnosti se může měnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve světle okolností každého případu s tím, že závazek odůvodnit rozhodnutí nemůže být chápán tak, že vyžaduje podrobnou odpověď na každý argument. Rozsah reakce na konkrétní námitky je tedy co do šíře odůvodnění spjat s otázkou hledání míry, případně (za podmínek tomu přiměřeného kontextu) i s akceptací odpovědi implicitní, resp. i s otázkou případů hraničních, když nutno reflektovat, že lze požadovat pouze takovou míru přesnosti, jakou povaha předmětu úvahy připouští (viz např. nález sp. zn. III. ÚS 961/09 ze dne 22. 9. 2009, usnesení sp. zn. II. ÚS 3142/13 ze dne 23. 10. 2013, usnesení sp. zn. II. ÚS 3176/13 ze dne 26. 2. 2014, usnesení sp. zn. IV. ÚS 2855/13 ze dne 2. 7. 2014 a další).
Z výše uvedeného vyplývá, že i přes jistou stručnost odůvodnění vrchního soudu není možno hodnotit toto rozhodnutí jako porušující právo na spravedlivý proces pouze z toho důvodu, že se odvolací soud nevypořádal s každou jednotlivou námitkou stěžovatelky zvlášť. Vrchní soud v Praze hodnotil postup a rozhodnutí soudu prvního stupně v kontextu námitek všech odsouzených (a tedy i stěžovatelky) jako celek a své závěry přitom srozumitelně odůvodnil. Rozhodnutí odvolacího soudu tak v tomto směru není možno označit za neadekvátní.
Není tedy opory pro stěžovatelkou tvrzené porušení práv a Ústavnímu soudu tak nezbývá než uzavřít, že neshledal, že by označenými rozhodnutími a postupem obecných soudů došlo k porušení základních práv stěžovatelky.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 19. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 2164/13, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.