Source: http://kraken.slv.cz/5Afs289/2016
Timestamp: 2018-06-24 09:05:33+00:00
Document Index: 37585251

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 105', 'soud ', '§ 68', '§ 68', '§ 105', '§ 68', '§ 68', '§ 116', '§ 105', '§ 105', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§109', '§ 105', '§ 77', '§ 77', '§105', '§ 77', '§105', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 68', '§ 77', '§ 105', '§ 114', '§ 89', '§ 105', '§ 77', '§ 111', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 5', '§ 68', '§ 72', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs289/2016
5 Afs 289/2016-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Mìsto Chrastava, nám. 1. Máje Chrastava, zast. JUDr. Milo¹em Ple¹tilem, advokátem se sídlem Vlèí vrch 672, Liberec, proti ¾alovanému: Úøad regionální rady regionu soudr¾nosti Severovýchod, se sídlem ©vendova 1282, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 11. 2016, è. j. 31 Af 7/2016-45,
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce ( stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2014, è. j. RRSV2104/2014; tímto mu byl vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 15 638 592 Kè. V ¾alobì stì¾ovatel namítal nicotnost platebního výmìru z dùvodu vnitøní rozpornosti dle § 105 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále daòový øád ).
[2] Krajský soud ¾alobu shledal nepøípustnou dle § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní [s. ø. s.], nebo» stì¾ovatel nevyèerpal v øízení pøed správními orgány øádné opravné prostøedky. Stì¾ovatel sice podal proti platebnímu výmìru odvolání, o tomto v¹ak dosud (v dobì podání ¾aloby) nebylo rozhodnuto. Krajský soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
[3] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e podal ¾alobu, jejím¾ jediným dùvodem byla tvrzená nicotnost. Stì¾ovatel pøitom splnil po¾adavek § 68 písm. c) s. ø. s., nebot·se domáhal vyslovení nicotnosti dle § 105 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále daòový øád ). Nadøízený správce danì-Ministerstvo financí-neshledal podnìt oprávnìný, co¾ stì¾ovateli bylo sdìleno pøípisem ze dne 14. 1. 2016. Krajský soud nebral vùbec v úvahu naplnìní podmínky pøípustnosti ¾aloby dle § 68 písm. c) s. ø. s. a celou svoji argumentaci zalo¾il na nenaplnìní podmínky dle § 68 písm. a) s. ø. s. Své rozhodnutí opøel o usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65. Stì¾ovatel poznamenává, ¾e vìc nyní projednávaná se na rozdíl od vý¹e uvedené vìci, kterou posuzoval roz¹íøený senát, týká daòového nikoli správního øízení; s názorem roz¹íøeného senátu pøitom nesouhlasnì polemizuje. Má za to, ¾e podnìt na vyslovení nicotnosti a následné prohlá¹ení nicotnosti, resp. odlo¾ení podnìtu nadøízeným správcem danì podle § 105 daòového øádu je øízením pøed správním orgánem dle § 68 písm. c) s. ø. s., a ¾e odlo¾ení podnìtu opravòuje daòový subjekt stát se ¾alobcem a podat ¾alobu podle § 68 písm. c) s. ø. s., kde jediným dùvodem je tvrzená nicotnost rozhodnutí. Opaèný výklad by znamenal, ¾e by daòový subjekt ztratil ústavní právo na soudní ochranu v pøípadì, kdy by na¹el v rozhodnutí prvoinstanèního správce danì jednu jedinou vadu, a to nicotnost. Nemohl by podat odvolání, nebo» tvrzená nicotnost není sama o sobì právním dùvodem pro podání odvolání (odvolací orgán mù¾e podle § 116 daòového øádu napadené rozhodnutí zmìnit, zru¹it nebo potvrdit, nikoli vyslovit nicotnost; tu mù¾e vyslovit jen podle § 105 daòového øádu). Právo na soudní ochranu by daòový subjekt ztratil také v pøípadì, kdy by probìhly lhùty k podání odvolání; ze zákona neexistuje pro nicotnost prekluzivní lhùta; daòový subjekt má právo kdykoli podat dle § 105 daòového øádu podnìt. Dle stì¾ovatele nicotnost pøebíjí ve¹keré jiné vady a nezákonnosti rozhodnutí, je proto zcela zbyteèné, aby probíhalo zdlouhavé odvolací øízení zabývající se ostatními nezákonnostmi, kdy¾ tyto jsou ve vztahu k vadì nicotnosti zcela bez významu. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e podal odvolání ji¾ dne 4. 3. 2014 a dosud o nìm odvolací orgán nerozhodl. Pøitom je zcela jisté, ¾e v otázce nicotnosti maximálnì zopakuje své stanovisko, které uvedl v rámci odlo¾ení podnìtu; nemá tudí¾ ¾ádného významu èekat na rozhodnutí o odvolání, nebo» podmínka § 68 písm. c) s. ø. s., která má zcela stejnou právní relevanci jako § 68 písm. a) s. ø. s. a je speciálním ustanovením pro nicotnost, je naplnìna. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný v písemném vyjádøení poukázal na povinnost soudù øídit se názorem roz¹íøeného senátu, nelze proto krajskému soudu vytýkat, ¾e takto postupoval. ®alovanému ani není známo, ¾e by názor roz¹íøeného senátu byl pøekonán. Má rovnì¾ za to, ¾e není dùvodu èinit rozdíly mezi nicotností podle správního øádu a daòového øádu. Zásadnì se stì¾ovatelem nesouhlasí v tom, ¾e by pøi aplikaci usnesení roz¹íøeného senátu ztratil daòový subjekt ústavní právo na soudní ochranu v pøípadì, kdy by na¹el v rozhodnutí prvoinstanèního orgánu jedinou vadu a to nicotnost. Podle § 105 odst. 1 daòového øádu nicotnost rozhodnutí zji¹»uje a prohla¹uje z moci úøední, a to kdykoli správce danì nejblí¾e nadøízený správci danì, který rozhodnutí vydal. Tedy je zøejmé, ¾e nicotnost mù¾e být napravena i v rámci odvolacího øízení. ®alovaný poukazuje na to, ¾e sám stì¾ovatel uvádí, ¾e podal odvolání proti platebnímu výmìru a o tomto odvolání nebylo dosud rozhodnuto. Tedy je zcela zjevné, ¾e stì¾ovatel dosud bezvýslednì nevyèerpal opravné prostøedky, které mu zákon umo¾òuje. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných, neshledal pøitom vady, k nim¾ by byl povinen pøihlédnout z moci úøední (§109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[6] Usnesení roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 7 As 100/2010 lze, co se týèe podmínek pøípustnosti ¾aloby, plnì aplikovat i na vìc stì¾ovatele. Lze naopak konstatovat, ¾e právì z hlediska odli¹nosti právních úprav (co se týèe prohla¹ování nicotnosti; srov. § 105 odst. 1 daòového øádu vers. § 77 odst. 1 a 2 správního øádu ve znìní do 30. 6. 2017), jsou závìry roz¹íøeného senátu, zejména v otázce kompetence odvolacího orgánu prohlásit nicotnost z jiných dùvodù ne¾ pro absolutní vìcnou nepøíslu¹nost, pro daòovou nicotnost pøiléhavìj¹í. pokraèování [7] Daòový øád, i kdy¾ institut nicotnosti zavedl a jeho obsah vymezil v podstatì shodnì se správním øádem (§ 77 správního øádu ve znìní úèinném do 30. 6. 2017), zvolil, co se týèe prohla¹ování nicotnosti, ponìkud odli¹nou úpravu. Stejnì jako podle správního øádu mù¾e správce danì prohlásit nicotnost z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti [§105 odst. 2 písm. a) daòového øádu]. Podle § 77 správního øádu (ve znìní do 30. 6. 2017) nicotné je rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Nicotné je, shodnì jak vymezuje daòový øád, rovnì¾ podle správního øádu dále rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu [§105 odst. 2 písm. b) daòového øádu, § 77 odst. 2, resp. nyní odst. 1 správního øádu]. Nicotnost z tìchto dùvodù v¹ak podle správního øádu vyslovoval dle § 77 odst. 2 ve znìní do 30. 6. 2017 nikoli správní orgán, ale soud podle soudního øádu správního. Podle daòového øádu v¹ak i v tìchto pøípadech vyslovuje nicotnost správce danì. Zatímco tedy správní øád pro pøípad vnitøní rozpornosti nebo faktické neuskuteènitelnosti pøesouval hodnocení vad z hlediska jejich dopadù (nezákonnosti nebo nicotnosti) do roviny soudní, daòový øád ponechává i tuto otázku na zvá¾ení správce danì.
[8] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zákonem è. 183/2017 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o odpovìdnosti za pøestupky a øízení o nich a zákona o nìkterých pøestupcích, do¹lo s úèinností od 1. 7. 2017 ke sjednocení obou procesních úprav vlo¾ením nového znìní § 77 správního øádu, podle nìho¾ nicotnost (ze v¹ech dùvodù) ji¾ prohla¹uje správní orgán, nikoli soud (viz èást 106, èl. CLXIV, bod 14.); souèasnì byl § 78 vypu¹tìn.
[9] Pøipustil-li tedy roz¹íøený senát, aby otázku nicotnosti vyøe¹il odvolací správní orgán v rámci odvolání (a to právì i pøes vý¹e uvedené odli¹nosti v té dobì existující), není ¾ádný rozumný dùvod, aby v pøípadì daòového øízení tomu mìlo být jinak, tedy ¾e by nemohl otázku nicotnosti vyøe¹it nadøízený správce danì v rámci odvolání. Pokud zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e podmínkou pøípustnosti ¾aloby, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì èi rozhodnutí o odvolání, je vyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 68 písm. a) soudního øádu správního, platí uvedené i pro pøípad rozhodnutí vydaného v øízení daòovém.
[10] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e souèasná právní úprava, judikatura i doktrína pova¾ují nicotnost za samostatný právní institut, který je odli¹ný od institutu nezákonnosti z hlediska právních úèinkù dotyèného správního aktu. Nezákonné rozhodnutí existuje, je právnì závazné, vynutitelné a vychází se z presumpce jeho správnosti, dokud není zru¹eno (zpravidla ex nunc). Proti nìmu lze brojit opravnými èi dozorèími prostøedky, av¹ak pokud tyto nejsou vèas a øádnì uplatnìny, zùstává nezákonné rozhodnutí objektivnì existující a nelze ho ji¾ odstranit. Naproti tomu se na nicotné rozhodnutí v¾dy hledí (ex tunc) jako na neexistující, zdánlivé, nezakládající ¾ádné právní následky, a proto nemusí být respektováno a veøejnou mocí dokonce ani nesmí být vynucováno. Nicotnost nelze zhojit uplynutím èasu a mù¾e tak k ní být pøihlédnuto kdykoliv z úøední povinnosti.
[11] Uvedenému rozdílu mezi nicotností a nezákonností v¹ak je¹tì nutnì nemusí odpovídat odli¹né právní prostøedky, které podle správního øádu slou¾í na ochranu proti nim. K nápravì nezákonnosti správního aktu je urèeno pøedev¹ím odvolací øízení; v nìm odvolací správní orgán pøezkoumává soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy. Nicotnost je v podstatì tì¾kou, kvalifikovanou formou nezákonnosti rozhodnutí. By» se na takové rozhodnutí prvního stupnì hledí jako na neexistující a zdánlivé, nelze odhlédnout od toho, ¾e souèasnì není v souladu s konkrétními ustanoveními zákona èi jiného právního pøedpisu. Proto i dùvody nicotnosti vymezené v § 77 odst. 1 a 2 správního øádu, resp. § 105 odst. 2 daòového øádu, znamenají rozpor rozhodnutí s právními pøedpisy. Nelze rovnì¾ odhlédnout od faktu, ¾e odvolání pøedstavuje øádný opravný prostøedek, jen¾ slou¾í k nápravì v¹ech vad rozhodnutí prvního stupnì i jemu pøedcházejícího øízení (viz § 114 odst. 2 a 3 daòového øádu, § 89 odst. 2 správního øádu). Jestli¾e je tedy odvolací øízení urèeno k odstranìní v¹ech pochybení správního orgánu prvního stupnì, tak tím spí¹e v nìm musí být napravena i nejtì¾¹í vada rozhodnutí, pro kterou na nìho nelze nahlí¾et jako na existující správní akt.
[12] Senát nyní rozhodující tak souhlasí se závìrem roz¹íøeného senátu do té míry, ¾e v odvolacím øízení mù¾e být pro rozpor s právními pøedpisy zru¹eno jakékoliv rozhodnutí, tedy i takové, na které by se pro jeho tì¾ké vady mìlo hledìt jako na rozhodnutí neexistující (výhrady, které sdílí ohlednì nále¾itostí výrokové èásti rozhodnutí odvolacího orgánu, nejsou pro posouzení vìci podstatné).
[13] Z právní úpravy nelze dovodit ¾ádné omezení pravomoci odvolacího orgánu k odstranìní vadných aktù. Je tøeba rovnì¾ pøipustit, ¾e definice nicotnosti obsa¾ená v daòovém øadu, resp. správním øádu je zcela vágní, a ponechává ¹iroký prostor pro úvahy, co hodnotit jako vadu zpùsobující nezákonnost a co ji¾ jeho nicotnost. Dùvodem nicotnosti mù¾e být mimo jiné napø. vnitøní rozpornost rozhodnutí-viz § 105 odst. 2 písm. b) daòového øádu, resp. § 77 odst. 1 (døíve odst. 2) správního øádu; ta pøitom dle dosavadní doktríny i navazující judikatury správních soudù má za následek pouze nepøezkoumatelnost rozhodnutí, nikoli v¹ak jeho nicotnost. Hranice mezi nepøezkoumatelností rozhodnutí a jeho nicotností není dodnes zákonem ani judikaturou jednoznaènì vymezena. Stì¾ovatel ve své ¾alobì pøitom po¾aduje vyslovení nicotnosti právì z dùvodu zjevné vnitøní rozpornosti platebního výmìru.
[14] Jak stì¾ovatel uvádí, podal proti platebnímu výmìru odvolání, v nìm¾ namítá jiné nezákonnosti, nenamítá v¹ak nicotnost z uvedeného dùvodu. Je v¹ak otázkou proè tak neuèinil. Stì¾ovateli nic nebránilo (a pokud není dosud o odvolání rozhodnuto, ani nebrání-viz § 111 odst. 2 daòového øádu) tuto námitku uplatnit. Pokud stì¾ovatel dovozuje, ¾e odvolací orgán odlo¾il jeho podnìt k vyslovení nicotnosti s tím, ¾e se nejedná o zásadní rozpory a uvedené rozhodnutí nelze pova¾ovat za nicotné, a ¾e nelze oèekávat, ¾e by svùj postoj zmìnil, èiní tak pøedèasnì a pouze v rovinì spekulací. Ani samotná skuteènost, ¾e o odvolání nebylo od roku 2014 dosud rozhodnuto, nemù¾e být dùvodem pro to, aby byla mimo probíhající odvolací øízení posuzována v øízení pøed soudem jedna konkrétní namítaná vada, která svojí povahou mù¾e mít za následek jak nezákonnost, tak nepøezkoumatelnost èi nicotnost napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 2 Afs 98/2004, mimo jiné uvedl: Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. Stì¾ovatel má nepochybnì k dispozici právní prostøedky, jimi¾ se proti neèinnosti správního orgánu mù¾e bránit a vydání rozhodnutí tak vynutit. Nelze tak v¹ak èinit prostøednictvím ¾aloby na vyslovení nicotnosti rozhodnutí.
[15] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud nepochybil, pokud dospìl k názoru, ¾e podmínkou pøípustnosti ¾aloby, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost platebního výmìru na odvod ze dne 11. 2. 2014, je vyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pokraèování pøed správním orgánem ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s., a pro nesplnìní této podmínky ¾alobu odmítl.
[16] Postupem krajského soudu není nikterak dotèeno právo stì¾ovatele na pøístup k soudu, jak mylnì dovozuje. Stì¾ovatel mù¾e proti rozhodnutí odvolacího orgánu nepochybnì podat správní ¾alobu, ve které mù¾e své námitky uplatnit. Je-li mo¾né nicotnost rozhodnutí prvního stupnì napravit v rámci odvolacího øízení, je nutné za výsledek vyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. pova¾ovat rozhodnutí o odvolání. Proto teprve den oznámení rozhodnutí vydaného v odvolacím øízení urèuje poèátek lhùty pro podání ¾aloby, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost rozhodnutí prvního stupnì. Takovou ¾alobu je proto nutné podle § 72 odst. 1 s. ø. s. podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo ¾alobci oznámeno rozhodnutí o odvolání doruèením jeho písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Stejným zpùsobem se poèítá i lhùta pro podání ¾aloby, v ní¾ se namítá toliko nicotnost rozhodnutí o odvolání.
[17] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[18] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovanému ¾ádné náklady pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.