Source: http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/B-8-2019-0219_RO.html
Timestamp: 2019-08-20 22:51:08+00:00
Document Index: 2331490

Matched Legal Cases: ['articolul 64', 'articolul 60', 'articolul 60', 'articolul 60', 'articolul 60', 'articolul 60']

PROPUNERE DE REZOLUȚIE referitoare la proiectul de decizie de punere în aplicare a Comisiei privind acordarea parțială a unei autorizații pentru anumite utilizări ale ftalatului de bis(2-etilhexil) (DEHP) în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului (Grupa Azoty Zakłady Azotowe Kędzierzyn S.A.)
<Titre>referitoare la proiectul de decizie de punere în aplicare a Comisiei privind acordarea parțială a unei autorizații pentru anumite utilizări ale ftalatului de bis(2-etilhexil) (DEHP) în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului (Grupa Azoty Zakłady Azotowe Kędzierzyn S.A.)</Titre>
Rezoluția Parlamentului European referitoare la proiectul de decizie de punere în aplicare a Comisiei privind acordarea parțială a unei autorizații pentru anumite utilizări ale ftalatului de bis(2-etilhexil) (DEHP) în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului (Grupa Azoty Zakłady Azotowe Kędzierzyn S.A.)
– având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE[1] ale Comisiei (denumit în continuare Regulamentul REACH), în special articolul 64 alineatul (8),
– având în vedere articolele 11 și 13 din Regulamentul (UE) nr. 182/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 februarie 2011 de stabilire a normelor și principiilor generale privind mecanismele de control de către statele membre al exercitării competențelor de executare de către Comisie [4],
– având în vedere Rezoluția Parlamentului European din 25 noiembrie 2015 referitoare la proiectul de decizie de punere în aplicare XXX a Comisiei privind acordarea unei autorizații de utilizare a ftalatului de bis(2-etilhexil) (DEHP) în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului[5],
A. întrucât DEHP a fost adăugat pe lista substanțelor candidate care prezintă motive de îngrijorare deosebită în temeiul Regulamentului REACH în 2008[7], din cauza clasificării sale drept substanță toxică pentru reproducere;
B. întrucât DEHP a fost inclus în anexa XIV la Regulamentul REACH în 2011[8], ca urmare a acestei clasificări, a utilizării sale pe scară largă și a volumului mare de producție din Uniune[9], data expirării fiind 21 februarie 2015;
F. întrucât Regulamentul (UE) 2018/2005 a restricționat utilizarea DEHP și a altor ftalați în multe articole având în vedere riscul inacceptabil pentru sănătatea umană; întrucât, în contextul acestei restricții, CER a subliniat că „evaluarea gradului de incertitudine sugerează că este posibil ca pericolele și, prin urmare, riscurile prezentate de cei patru ftalați să fie subestimate”[12];
L. întrucât, în acest caz, avizul CER a evidențiat importante lacune în informațiile furnizate de solicitant[14];
N. întrucât proiectul de decizie de punere în aplicare a Comisiei ia act de „informațiile limitate prezentate cu privire la expunerea la locul de muncă”[15], dar că, în loc să respingă autorizarea în conformitate cu articolul 60 alineatul (7), îl invită pe solicitant să furnizeze datele lipsă în raportul său de revizuire la 18 luni de la adoptarea deciziei respective[16];
P. întrucât Tribunalul a precizat în mod clar că condițiile de autorizare, în sensul articolul 60 alineatele (8) și (9), nu pot fi utilizate din punct de vedere juridic pentru a remedia eventualele deficiențe sau lacune ale informațiilor furnizate de solicitant în vederea autorizării[17];
R. întrucât avizul CASE a evidențiat deficiențe semnificative în analiza socio-economică prezentată de solicitant, care au fost, de asemenea, reflectate în proiectul de decizie[18] de punere în aplicare a Comisiei;
T. întrucât proiectul de decizie de punere în aplicare a Comisiei recunoaște că utilizarea 2 nu a fost suficient de specifică[19]; întrucât CASE a identificat deficiențe grave în cerere cu privire la disponibilitatea alternativelor[20],[21];
V. întrucât, din cauza datelor deficitare furnizate, un membru al CASE și-a exprimat în mod oficial dezacordul cu concluzia CASE în legătură cu lipsa unor alternative adecvate[22];
W. întrucât articolul 60 alineatul (5) nu poate fi interpretat în sensul că factorul unic și determinant ar fi caracterul adecvat al alternativelor pentru solicitant; întrucât articolul 60 alineatul (5) nu stabilește o listă exhaustivă a informațiilor care trebuie luate în considerare la analiza alternativelor; întrucât articolul 60 alineatul (4) litera (c) prevede, de asemenea, să se țină seama de informațiile provenite din contribuțiile terților; întrucât informațiile furnizate în cadrul consultării publice au arătat deja la momentul respectiv disponibilitatea unor alternative pentru utilizările reglementate[23];
X. întrucât Tribunalul a reamintit Comisiei că, pentru a acorda legal o autorizație în temeiul articolului 60 alineatul (4), trebuie să verifice în prealabil un număr suficient de informații solide și verificabile pentru a putea concluziona fie că nu există alternative adecvate pentru niciuna dintre utilizările care fac obiectul cererii, fie că, la data adoptării autorizației, incertitudinile care mai există cu privire la lipsa unor alternative disponibile sunt neglijabile[24];
Y. întrucât proiectul de decizie de punere în aplicare a Comisiei precizează că unul din motivele pentru întârzierea adoptări documentului este faptul că a ținut seama de „noile informații disponibile din procesul de restricționare”[25] ; întrucât, prin urmare, este surprinzător faptul că proiectul de decizie de punere în aplicare a Comisiei nu a luat în considerare disponibilitatea unor alternative care sunt documentate în mod clar în dosarul de restricționare[26]; întrucât alternativele menționate în propunerea de restricționare sunt relevante și pentru utilizările acoperite de proiectul de decizie[27] de punere în aplicare a Comisiei;
Z. întrucât solicitantul însuși a anunțat că renunță la utilizarea ortoftalaților, inclusiv a DEHP[28];
AD. întrucât proiectul de decizie de punere în aplicare a Comisiei prevede că „Comisia a luat notă” de rezoluția Parlamentului European din 25 noiembrie 2015; întrucât multe dintre deficiențele structurale în ceea ce privește punerea în aplicare a capitolului referitor la autorizare al Regulamentului REACH pe care Parlamentul le-a evidențiat în rezoluția respectivă afectează și prezentul proiect de decizie[30] de punere în aplicare al Comisiei;
AE. întrucât Parlamentul European, în Rezoluția sa din 13 septembrie 2018 referitoare la punerea în aplicare a pachetului privind economia circulară: opțiuni pentru abordarea interfeței dintre legile privind substanțele chimice, produsele și deșeurile[31], a reiterat că „tranziția către o economie circulară necesită aplicarea strictă a ierarhiei deșeurilor și, dacă este posibil, eliminarea treptată a substanțelor care prezintă motive de îngrijorare, în special atunci când există sau urmează a fi elaborate alternative mai sigure”;
[2] Avizele CER și CASE privind utilizarea 1 – https://echa.europa.eu/documents/10162/99c8c723-b76e-4ca4-a747-6e1b59a8d7f7; și 2 – https://echa.europa.eu/documents/10162/29db4e36-94dd-41bd-b9ea-9d0f08fbbac7
[3] JO L 322, 18.12.2018, p. 14.
[6] Hotărârea Tribunalului din 7 martie 2019, Suedia/Comisia, T-837/16, ECLI:EU:T:2019:144, care poate fi consultată la adresa http://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?oqp=&for=&mat=or&lgrec=en&jge=&td=%3BALL&jur=C%2CT%2CF&num=T-837%252F16&page=1&dates=&pcs=Oor&lg=&pro=&nat=or&cit=none%252CC%252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&language=en&avg=&cid=2535071
[12] „Evaluarea gradului de incertitudine sugerează că este posibil ca pericolele și, prin urmare, riscurile prezentate de cei patru ftalați să fie subestimate. DNEL-urile pentru DEHP și BBP pot fi mai scăzute decât cele stabilite în prezent. O serie de studii experimentale și epidemiologice au sugerat posibile efecte asupra sistemului imunitar, sistemului metabolic și dezvoltării neurologice. Conform unora din aceste studii, toxicitatea pentru reproducere nu ar fi caracteristica cea mai sensibilă și este posibil ca DNEL-urile selectate să nu ofere suficientă protecție împotriva acestor alte efecte. În plus, Comitetul statelor membre (CSM) a confirmat că acești patru ftalați sunt perturbatori endocrini care afectează sănătatea umană, iar Comisia intenționează să le clasifice drept substanțe care prezintă motive de îngrijorare echivalente în temeiul articolului 57 litera (f) din REACH. Această situație creează noi incertitudini cu privire la riscul prezentat de aceste substanțe.” A se vedea https://www.echa.europa.eu/documents/10162/713fd91d-2919-0575-836a-f66937202d66, p. 9.
[13] Cauza C-558/07, S.P.C.M. SA și alții/Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs, § 45, ECLI:EU:C:2009:430.
[14] „CER consideră că datele privind expunerea prezentate în raportul privind securitatea chimică nu sunt reprezentative pentru domeniul de aplicare extins al cererii. Prin urmare, CER nu poate efectua o evaluare bine întemeiată a expunerii. Următoarele evaluări se bazează numai pe un ansamblu de date deficitare și, în consecință, puțin pertinente pentru următoarea evaluare a riscurilor” - a se vedea avizul CER privind utilizarea 2, p. 10.
[15] Proiect de decizie, §17.
[16] Proiect de decizie, §17.
[17] Hotărârea Tribunalului din 7 martie 2019, Suedia/Comisia, Cauza T-837/16, §82-83, ECLI:EU:T:2019:144.
[18] „Nu a fost posibil să se realizeze o evaluare cantitativă a impactului utilizării continue asupra sănătății umane din cauza informațiilor disponibile limitate.” - proiectul de decizie, §5.
[19] Proiect de decizie, §18.
[20] „concluzia solicitantului cu privire la disponibilitatea și caracterul adecvat al alternativelor... nu este suficient de bine justificată” - Avizul CASE referitor la utilizarea 2, p. 18.
[21] „evaluarea alternativelor nu abordează în mod specific diferitele situații acoperite de domeniul foarte extins de aplicare al cererii respective și, prin urmare, nu demonstrează că alternativele nu sunt fezabile din punct de vedere tehnic” - avizul CASE privind utilizarea 2, p. 19.
[22] A se vedea opinia minoritară: https://echa.europa.eu/documents/10162/7211effb-0e5a-430b-a1f1-15114cb9fcc9
[23] https://echa.europa.eu/comments-public-consultation-0003-02 - a se vedea, în special, linia 56.
[24] Hotărârea Tribunalului din 7 martie 2019, Suedia/Comisia, Cauza T-837/16, §86, ECLI:EU:T:2019:144.
[25] Proiect de decizie, § 3.
[26] „Alternative fezabile din punct de vedere tehnic, care prezintă un risc mai scăzut, sunt disponibile în prezent la prețuri similare pentru toate utilizările care intră în domeniul de aplicare al prezentei propuneri” - https://www.echa.europa.eu/documents/10162/713fd91d-2919-0575-836a-f66937202d66
[27] https://www.echa.europa.eu/documents/10162/713fd91d-2919-0575-836a-f66937202d66, p. 69 — a se vedea „cererile” din tabel, care acoperă și utilizările în aer liber.
[29] A se vedea, de exemplu, https://marketplace.chemsec.org/Alternative/Non-phthalate-plasticizer-for-extreme-applications-302; https://marketplace.chemsec.org/Alternative/Safe-plasticizer-for-demanding-outdoor-applications-298