Source: https://www.gesetze-bayern.de/(X(1)S(cnhjxl3qmrswjgorrvwqlqi5))/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2016-N-02016?hl=true&AspxAutoDetectCookieSupport=1
Timestamp: 2020-08-08 07:11:56
Document Index: 105058728

Matched Legal Cases: ['§ 91', '§ 104', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 133', '§ 104', 'BGH', 'BGH', '§ 91', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 104', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 91']

OLG München, Beschluss v. 10.12.2015 – 11 W 2293/15 - Bürgerservice
OLG München, Beschluss v. 10.12.2015 – 11 W 2293/15
Notwendigkeit der Hinzuziehung eines am Sitz des Insolvenzverwalters ansässigen Prozessbevollmächtigten
ZPO § 91 Abs. 1 S. 1, § 104
1. Es ist auch bei strikter Beachtung des Gebotes der Kostengeringhaltung nicht zu beanstanden, wenn der Insolvenzverwalter für Anfechtungsverfahren sich nur eines einzigen Prozessbevollmächtigten bedient, der für ihn die hier betroffenen Rechtsstreitigkeiten an den jeweiligen Orten führt und die dementsprechend dann auch jeweils auf dem neuesten Stand ist bzw. den erforderlichen Überblick hat. (Leitsatz der LSK-Redaktion)
2. Führt der Insolvenzverwalter in einem Insolvenzverfahren 17 Prozesse an verschiedenen Orten in Deutschland, ist es zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig, sich eines einzigen, am Sitz des Insolvenzverwalters ansässigen Prozessbevollmächtigten zu bedienen (Abgrenzung zu BGH BeckRS 2012, 06802). (redaktioneller Leitsatz)
Kostenfestsetzungsverfahren, Kostenerstattung, zweckentsprechende Rechtsverfolgung, Insolvenzverwalter, auswärtiger Prozessbevollmächtigter, Fahrtkosten, Abwesenheitsgeld
LG München I, Beschluss vom 14.10.2015 – 6 O 27724/13
ZInsO 2016, 184
BeckRS 2016, 02016
LSK 2016, 041096
ZIP 2016, 439
NZI 2016, 190
Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Festsetzungsbeschluss vom 14.10.2015 aufgehoben; es verbleibt bei dem Kostenfestsetzungsbeschluss vom 13.08.2015.
Der Beschwerdewert beträgt 321,08 €.
I. Der Kläger ist Insolvenzverwalter, der mit dem vorliegenden Rechtsstreit gegen die Beklagte erfolgreich Ansprüche aus Insolvenzanfechtung geltend gemacht hat (Endurteil des Landgerichts vom 01.08.2014).
Die Kanzlei des Klägers befindet sich in Hamburg; den Rechtsstreit führte eine ebenfalls dort geschäftsansässige und in dieser Kanzlei tätige Anwältin.
Das klägerische Kostenfestsetzungsgesuch vom 29.04.2015 enthält deshalb auch deren Reisekosten von Hamburg nach München und zurück (Flug, Abwesenheitsgeld, Parkgebühren, insgesamt den beschwerdegegenständlichen Betrag von € 321,08).
Mit dem ersten Kostenfestsetzungsbeschluss in dieser Sache vom 13.08.2015 erkannte die Rechtspflegerin diese Fahrtkosten in voller Höhe an, wobei sie zur Begründung auf die Darlegungen des Klägers in dessen Schriftsatz vom 16.07.2015 Bezug nahm. Dagegen richtete sich zunächst die sofortige Beschwerde der Beklagten, die diese im Wesentlichen mit der Entscheidung des BGH vom 08.03.2012 - IX ZB 174/10, = WM 12, 664 begründete: Den Kläger, als Rechtsanwalt bzw. Insolvenzverwalter, habe kostenrechtlich die Obliegenheit getroffen, einen am Sitz des Prozessgerichts in München tätigen Rechtsanwalt zu beauftragen und zu instruieren. Mit dem neuen Festsetzungsbeschluss vom 14.10.2015 half die Rechtspflegerin dieser Beschwerde ab: Der Kläger habe einen in München ansässigen Prozessbevollmächtigten beauftragen und informieren können; das Verfahren weise keine besonderen Schwierigkeiten im Sinne der BGH-Rechtsprechung auf.
Mit seiner dagegen gerichteten Beschwerde macht nunmehr der Kläger insbesondere geltend, Anfechtungsprozesse im Sinne von § 133 InsO seien per se weder rechtlich noch tatsächlich einfach.
II. Die gemäß §§ 104 Abs. 3, 567, 569 ZPO auch gegen den Abhilfebeschluss zulässige sofortige Beschwerde des Klägers hat in der Sache Erfolg; bei der hier gegebenen Konstellation war der erste Kostenfestsetzungsbeschluss, mithin die Berücksichtigung der beschwerdegegenständlichen Fahrtkosten, zutreffend.
1. Würde man alleine auf die bereits mehrfach zitierte Entscheidung des BGH vom 08.03.2012 -IX ZB 174/10, = WM 12, 664 abstellen, wonach einen Insolvenzverwalter - jedenfalls vom Grundsatz her - die Obliegenheit trifft, einen Prozessbevollmächtigten am Ort des Gerichts zu beauftragen und entsprechend anzuweisen, hätte hier wohl die Beklagte Recht: Der BGH weicht hier von seiner Rechtsprechung ab, wonach eine Partei in der Regel berechtigt ist, einen Anwalt entweder am Sitz des Prozessgerichts oder aber an ihrem Wohn/Geschäftsort zu mandatieren: Ein Insolvenzverwalter sei ohne Weiteres imstande, einen am Gerichtsort tätigen Anwalt sachgerecht zu unterrichten (a. a. O., Tz 11) - Fahrtkosten eines Anwaltes am Geschäftssitz daher nicht „notwendig" im Sinne von § 91 Abs. 1 ZPO. Soweit der BGH hiervon eine Ausnahme zulässt - was naturgemäß häufig zu Rechtsmitteln Anlass gibt - dürfte eine solche hier nicht vorliegen:
Unbeschadet der Frage, wieviele Leitzordner die das vorliegende Verfahren betreffenden Vorgänge bei den jeweiligen Prozessbevollmächtigten füllen, erscheint es nicht so umfangreich bzw. so schwierig gelagert, dass eine Abweichung vom Grundsatz des BGH geboten wäre; der Senat wäre jedenfalls zuversichtlich, dass es einem Rechtsanwalt aus München gelingen würde, sich hier einzuarbeiten.
In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass das Kostenfestsetzungsverfahren ein, vom BGH oft so bezeichnetes, „Massenverfahren" ist, das zügiger und unkomplizierter Abwicklung bedarf und deshalb knapp, bündig und formal ausgestaltet ist (etwa BGH, Beschl. v. 13.10.2011 - V ZB 290/10, = NJW 12, 319; näher Musielak-Lackmann, ZPO, 12. Aufl., § 104 Rn. 1, 8); wenn der BGH deshalb einen Grundsatz aufstellt - hier die Obliegenheit des Insolvenzverwalters, einen Anwalt am Sitz des Prozessgerichts zu mandatieren - sollte eine Abweichung davon nur in wirklich deutlichen Ausnahmefällen erfolgen; bei der Prüfung der Notwendigkeit einer bestimmten Rechtsverfolgungs- oder Rechtsverteidigungsmaßnahme ist nach dem BGH nämlich eine typisierende Betrachtungsweise geboten, weil der Gerechtigkeitsgewinn, der bei einer übermäßig differenzierenden Beurteilung im Einzelfall erzielbar ist, in keinem Verhältnis zu den Nachteilen steht, die sich ergeben, wenn in jedem Einzelfall über die Erstattungsfähigkeit der jeweiligen Kosten gestritten wird (etwa BGH, Beschl. v. 25.10.2011 - VIII ZB 93/10 Tz 13). Dem mit den sachlichen Einzelheiten nicht befassten Rechtspfleger wird es auch kaum möglich sein, belastbare Überlegungen dazu anzustellen und niederzulegen, ob ein Verfahren im genannten Sinne „umfangreich" oder „schwierig" war oder nicht.
Die Anzahl von Leitzordnern erscheint insoweit als Maßstab jedenfalls fragwürdig.
2. Der vorliegende Fall allerdings liegt anders:
Der Kläger hat - dies unbestritten - vorgetragen, seine Prozessbevollmächtigte habe neben dem vorliegenden Rechtsstreit noch 16 weitere Prozesse, nachdem es sich bei der Insolvenzschuldnerin um eine Kette handelt, offensichtlich an verschiedenen Orten in Deutschland, geführt; er selbst sei Insolvenzverwalter und nicht Prozessanwalt. Unter diesen Umständen wäre es - auch bei strikter Beachtung des Gebotes der Kostengeringhaltung - nach Auffassung des Senates zu viel verlangt vom Kläger, an den verschiedenen Gerichtsorten jeweils wieder neue Anwälte zu mandatieren und zu instruieren; vielmehr konnte er sich hier einer, einzigen, Prozessbevollmächtigten bedienen, die für ihn die hier betroffenen Rechtsstreitigkeiten an den jeweiligen Orten führt und die dementsprechend dann auch jeweils auf dem neuesten Stand ist bzw. den erforderlichen Überblick hat (vgl. hierzu neben dem Beschluss des KG Berlin vom 24.10.2007 - 2 W 114/08, = VersR 08, 271 auch Senat, Beschl. v. 07.08.2014 - 11 W 1308/14 oder vom 11.04.2012 - 11 W 2051/11; Beschl. v. 17.02.2011 - 11 W 259/11; Gerold/Schmidt-Müller-Rabe, RVG, 22. Aufl., VV 7003 7006 Rn. 143).
Dabei mag nicht zuletzt auch der Gesichtspunkt zu beachten sein, dass die Mandatierung eines Prozessbevollmächtigten am Wohn- bzw. Geschäftssitz grundsätzlich kostenrechtlich möglich ist.
3. Was die Höhe der geltend gemachten Reisekosten anbelangt, so bestehen hier von der Angemessenheit her keine Bedenken (Flugkosten von € 195,38); der angemeldete Betrag erscheint moderat und keinesfalls überzogen
4. Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1 ZPO.