Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH254/2014
Timestamp: 2018-08-22 03:47:09+00:00
Document Index: 10759549

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 829', 'Soud ', 'soud ', '§ 262', '§ 392', '§ 392', 'soud ', '§ 202', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 392', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 262', '§ 387', 'soud ', '§ 392', 'soud ', '§ 392', '§ 340', '§ 392', '§ 101', '§ 340', 'soud ', '§ 391', '§ 397', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 142', '§ 224']

104 VSPH 254/2014-54
29 ICm 3987/2013 104 VSPH 254/2014-54 KSCB 27 INS 2032/2013
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy Mgr. Luboše Dörfla a soudc JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Alexandry Ji íkové v právní vČci žalobce: MČsto Jind ich v Hradec, IýO 00246875, sídlem Klášterská 135/II, 377 22, Jind ich v Hradec, proti žalovanému: JUDr. Filip Punda, sídlem Klášterská 126/II, 377 01, Jind ich v Hradec, insolvenní správce dlužníka Radima Korandy, o urení pravosti pohledávky, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v ýeských BudČjovicích .j. 29 ICm 3987/2013-35 ze dne 24. února 2014,
I.Rozsudek Krajského soudu v ýeských BudČjovicích .j. 29 ICm 3987/2013-35 ze dne 24. února 2014 se mČní tak, že se zamítá žaloba o urení pravosti pohledávky žalobce ve výši 800.000,-K p ihlášené pod . P19 v insolvenním ízení dlužníka Radima Korandy vedeném pod sp.zn. KSCB 27 INS 2032/2013.
II.Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu náklad ízení p ed soudy obou stup ástku 1.999,92 K do t í dn od právní moci rozsudku.
Krajský soud v ýeských BudČjovicích rozsudkem .j. 29 ICm 3987/2013-35, ze dne 24. února 2014, vyhovČl v bodu I. výroku žalobČ o pravost pohledávky žalobce p ihlášené v insolvenním ízení dlužníka Radima Korandy (dále jen dlužník) vedeném pod sp.zn. KSCB 27 INS 2032/2013 u téhož soudu, ve výši 800.000,-K, VSPH 254/2014 (KSCB 27 INS 2032/2013) a v bodu II. výroku rozhodl o tom, že žádný z úastník nemá právo na náhradu náklad ízení.
Podle od vodnČní rozhodnutí soud I. stupnČ vycházel ze zjištČní, že žalobce v insolvenním ízení dlužníka p ihlásil svou pohledávku z titulu vrácení plnČní (finanních prost edk na výstavbu) ve výši 800.000 K poukázaného dlužníku na základČ smlouvy o uzav ení smlouvy budoucí darovací ze dne 28. 4. 2006. Podle této smlouvy uzav ené mezi budoucím dárcem (dlužníkem jako lenem sdružení DUKOS vzniklého dle § 829 a násl. ob.zák.) a budoucím obdarovaným (žalobcem) bylo dohodnuto, že výluným vlastníkem kanalizaního adu a vlastníkem ve ejného osvČtlení a komunikace pro pČší (dále inženýrské sítČ), které budou vybudovány na pozemku p.. 184/5 katastrální území Horní Žćár, a které jsou ve vlastnictví budoucího dárce, se stane budoucí obdarovaný. Tuto smlouvu se strany zavázaly uzav ít nejpozdČji do 31. 12. 2007. K uzav ení darovací smlouvy mČl vyzvat budoucí dárce budoucího obdarovaného nejpozdČji do 30 dn od vydání pravomocného kolaudaního rozhodnutí na stavbu p edmČtného kanalizaního adu ve ejného osvČtlení a komunikace. V p ípadČ neuzav ení smlouvy darovací byl povinen dlužník vrátit finanní p íspČvek 800.000,-K žalobci. Protože dlužník ve lh tČ do 31.12.2007 inženýrské sítČ na žalobce nep evedl, p ihlásil žalobce svoji pohledávku v insolvenním ízení. P ihláška pohledávky však byla žalovaným insolvenním správcem JUDr. Filipem Pundou (dále jen žalovaný) pop ena z d vodu jejího promlení.
Soud I. stupnČ zhodnotil zjištČný skutkový stav a dospČl k závČru, že žaloba je podána d vodnČ, nebo bylo prokázáno, že dlužníku byl žalobcem vyplacen finanní p íspČvek ve výši 800.000,-K p ed podpisem darovací smlouvy (28. 4. 2006). Dále se dlužník zavázal realizovat výstavbu sítí, a to na pozemku dlužníka, které po této realizaci mČly být p evedeny bezúplatnČ darovací smlouvou žalobci nejpozdČji do 31.12.2007. K p evodu inženýrských sítí na žalobce nedošlo, kolaudace inženýrských sítí nebyla do 31.12.2007 povolena. Proto soud I. stupnČ vyslovil závČr, že p ihláška pohledávky žalobce byla podána d vodnČ, nebo mu vzniklo právo na vrácení poskytnutých prost edk dlužníkem. K námitce promlení uplatnČného nároku nep ihlédl, když uzav enou smlouvu o budoucí kupní smlouvČ hodnotil jako smlouvu uzav enou p i podnikatelské innosti dlužníka dle § 262 odst. 2 obchodního zákoníku (závazkové vztahy mezi samosprávnou územní jednotkou a podnikatelem p i jeho podnikatelské innosti, jestliže se týkají zabezpeování ve ejných pot eb) a poátek lh ty rozhodné pro promlení pohledávky posuzoval dle § 392 odst. 1 obchodního zákoníku. Uzav el, že splatnost je v daném p ípadČ dovozována od upomínky vČ itele, která p edstavuje d vod pro poátek bČhu promlecí doby v režimu § 392 odst. 1 obchodního zákoníku. Za upomínku žalobce považoval až podání p ihlášky v rámci insolvenního ízení a dovodil, že její bČh dosud neskonil. Vycházel p itom z rozhodnutí Nejvyššího soudu ýR sp.zn. 31 Cdo 5241/2007, resp. 33 Cdo 2634/2008, v nichž byl formulován závČr Nejvyššího soudu, podle nČhož je t eba u bČhu promlecí lh ty v obchodnČprávních vztazích její poátek hodnotit odlišnČ, než je tomu u závazk obanskoprávních.
O náhradČ náklad ízení soud I. stupnČ rozhodl dle § 202 IZ a proti neúspČšnému správci žalobci právo na náhradu náklad ízení nep iznal. VSPH 254/2014 (KSCB 27 INS 2032/2013)
Proti rozsudku soudu I. stupnČ se vas odvolal žalovaný, jenž navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupnČ zmČnil a žalobu o urení pravosti pohledávky žalobce v celém rozsahu zamítl a žalovanému p iznal náhradu náklad ízení za ízení p ed soudy obou stup .
Zejména namítal, že soud I. stupnČ nesprávnČ vČc právnČ posoudil. Poukazoval na to, že pohledávka žalobce je promlena, nebo se jedná o p ípad, kdy splatnost závazku dlužníka vrátit plnČní nebyla ve smlouvČ o budoucí darovací smlouvČ dohodnuta. Urení zaátku bČhu promlecí lh ty se proto posuzuje (jak dovodil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 9.10.2013 ve vČci 31 Cdo 3881/2009) nikoli dle § 392 odst. 1 obchodního zákoníku, ale od momentu, kdy mohl nárok žalobce požadovat poprvé, tedy od 1.1.2008. Dále namítal, že povinnost vrátit plnČní žalobci dlužníku v bec nevznikla, nebo nenastala podmínka stanovená v budoucí darovací smlouvČ, že dlužník odmítl uzav ít darovací smlouvu. Naopak dlužník mČl dle žalovaného zájem inženýrské sítČ na žalobce p evést a opakovanČ jej k uzav ení darovací smlouvy vyzýval, nebyl ale vyslyšen.
Odvolací soud p ezkoumal napadený rozsudek vetnČ p edcházejícího ízení a dospČl k závČru, že odvolání je d vodné.
Ze spisu vyplývá, že mezi úastníky nebyl sporný skutkový stav, ze kterého vycházel též soud I. stupnČ p i svém rozhodování, a který je výše popsán. K tomu odvolací soud jen dopl uje, že o úpadku dlužníka bylo rozhodnuto usnesením ze dne 18.7.2013 (A-11) a insolvenním správcem byl ustanoven žalovaný. Pohledávka žalobce byla p ihlášena dne 27.11.2013 s tím, že se jedná o nárok na vrácení p íspČvku z d vodu nedodržení povinnosti ze smlouvy o uzav ení budoucí smlouvy darovací uzav ít darovací smlouvu.
Spornou otázkou je tedy posouzení, zda pohledávka žalobce z uvedené smlouvy o budoucí darovací smlouvČ vznikla, p ípadnČ zda není promlená.
V otázce vzniku pohledávky se odvolací soud ztotožnil se závČry soudu I. stupnČ, podle kterých mČl dlužník povinnost vrátit p íspČvek vyplacený žalobcem, nebo k uzav ení darovací smlouvy, které bylo ujednáno ve smlouvČ o budoucí smlouvČ darovací ze dne 28.4.2006 (dále jen smlouva), nedošlo. Lh ta, ve které mČlo dojít k uzav ení darovací smlouvy, byla závaznČ stanovena do 31.12.2007. SouasnČ bylo ujednáno, že dlužník vyzve žalobce k uzav ení darovací smlouvy do 30 dn od vydání pravomocného kolaudaního rozhodnutí na stavbu p edmČtných inženýrských sítí. Pokud ve lh tČ do 31.12.2007 nebylo kolaudaní rozhodnutí vydáno, nelze k jakýmkoli výzvám dlužníka k uzav ení darovací smlouvy p ihlížet, nebo k uzav ení darovací smlouvy do doby kolaudace inženýrských sítí nemohlo dle smlouvy dojít. Pak ovšem vznikla dlužníku spolu s uplynutím lh ty pro uzav ení darovací smlouvy povinnost vrátit plnČní ve výši 800.000,-K dle l. IV. smlouvy. Smlouva p itom vymezuje jednoznanČ obsah budoucí darovací smlouvy a ostatní povinnosti stran, je tudíž platná.
Se soudem I. stupnČ odvolací soud souhlasí i v tom, že smlouvu o budoucí darovací smlouvČ je t eba posuzovat jako smlouvu uzav enou v souvislosti s podnikáním dlužníka (§ 262 odst. 2 a 6 obchodního zákoníku), a tedy že na VSPH 254/2014 (KSCB 27 INS 2032/2013) posuzování plynutí promlecí doby je t eba uplatnit § 387 a násl. obchodního zákoníku.
Odvolací soud však nesdílí názor soudu I. stupnČ o poátku plynutí promlecí lh ty.
Jak správnČ poukázal v doplnČní svého odvolání ze dne 19.6.2014 žalovaný, byla otázka poátku plynutí promlecí lh ty v obchodnČ-závazkových vztazích sjednocena rozsudkem velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 9.10.2013 ve vČci 31 Cdo 3881/20109, kde pro p ípady, kdy není splatnost závazku dohodnuta, se § 392 odst. 1 vČta první obchodního zákoníku nepoužije. Nejvyšší soud uvedl, že § 392 odst. 1 obchodního zákoníku se použije pouze v p ípadech, kdy je splatnost závazku dohodnuta, urena právním p edpisem nebo rozhodnutím. V ostatních p ípadech, kdy jde o splatnost pohledávky závislé na žádosti vČ itele o plnČní (§ 340 odst. 2 obchodního zákoníku), se neuplatní § 392 odst. 1 obchodního zákoníku p i urení zaátku bČhu promlecí doby závazku. Tím se posuzování poátku plynutí promlecí doby u obchodnČ-závazkových vztah v uvedeném okruhu p ípad p iblížilo obecným pravidl m stanoveným v § 101 a 102 ob.zák.
V projednávané vČci byla ve smlouvČ stanovena povinnost dlužníka vrátit žalobci p íspČvek ve výši 800.000,-K v p ípadČ neuzav ení darovací smlouvy. Jedná se tedy o typický p ípad nesjednání splatnosti smluvního závazku. SplnČní závazku proto mohl žalobce požadovat dle § 340 odst. 2 vČty prvé ihned po naplnČní podmínky stanovené ve smlouvČ pro vrácení plnČní, tj. k 1.1.2008. Podle shora popsaného výkladu Nejvyššího soudu (dlužno podotknout, že citovaným rozhodnutím velkého senátu Nejvyššího soudu došlo ke zmČnČ soudní praxe, z níž vycházel dle judikát citovaných v napadeném rozhodnutí i soud I. stupnČ) to ovšem znamená, že poátek promlecí doby se váže k tomuto datu, kdy žalobce své právo mohl uplatnit poprvé (§ 391 odst. 1 obchodního zákoníku), tedy od 1.1.2008) a není pro její posouzení rozhodné, kdy žalobce k vrácení p íspČvku dlužníka vyzval, tedy okamžik podání p ihlášky v insolvenním ízení dlužníka. Pak je ale jeho pohledávka s ohledem na 4 letou promlecí dobu (§ 397 obchodního zákoníku) ke dni 1.1.2012 promlena a v insolvenním ízení byla p ihlášena po uplynutí promlecí doby (27.11.2013). UplatnČní námitky promlení žalovaným v projednávané vČci zabra uje vyhovČní žaloby podané žalobcem u soudu.
V souvislosti s tímto závČrem odvolacího soudu je t eba dodat, že pro posouzení otázky promlení p ihlášené pohledávky žalobce by i jeho hodnocení dle § 101 a 102 ob.zák. pro p ípad posuzování závazku dle p edpis práva obanského vyznČlo (s ohledem na závČry judikatury Nejvyššího soudu, nap . v rozhodnutí ze dne 19.10.2010 ve vČci 30 Cdo 2929/2009 nebo ze dne 31.7.2001 ve vČci 25 Cdo 2911/99) rovnČž v neprospČch žalobce pouze s tím rozdílem, že promlecí doba by uplynula již ke dni 1.1.2011 s ohledem na 3 letou promlecí dobu.
Odvolací soud tak dospČl k závČru, že pohledávku žalobce v insolvenním ízení dlužníka nelze uspokojit, nebo byla vznesena d vodná námitka jejího promlení. Proto jeho žalobČ o urení pravosti nelze za tČchto okolností vyhovČt. VSPH 254/2014 (KSCB 27 INS 2032/2013)
Z tČchto všech d vod odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnČ ve výroku ve vČci samé podle § 220 odst. 1 písm. a) obanského soudního ádu zmČnil a žalobu zamítl.
Výrok o náhradČ náklad ízení p ed soudy obou stup je od vodnČn § 142 odst.1 ve spojení s § 224 odst.1 o.s. . Žalovaný mČl v ízení úspČch, a má proto právo na náhradu náklad ízení, která se skládá v projednávané vČci z náklad na cestovné, a to p ed soudem I. stupnČ v celkové výši 128,-K (za dvČ jízdenky mČstskou dopravou) a p ed soudem odvolacím ve výši 1.871,92 K za cestu osobním automobilem v délce 264 km (Jind ich v Hradec-Praha a zpČt) dle vyhl. MPSV . 435/2013 Sb. p i sazbČ základní náhrady 3,70 K/km, cenČ 36,-K 1 l pohonných hmot a spot ebČ 6 l/100 km.
V Praze dne 25. ervna 2014
Mgr. Luboš D ö r f l, v.r. p edseda senátu Za správnost vyhotovení. Hana Bulínová