Source: http://kraken.slv.cz/7Ans5/2008
Timestamp: 2018-04-21 01:36:28+00:00
Document Index: 4582234

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 32', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 32', '§ 79', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 32', '§ 17', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 79', '§ 65', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7Ans5/2008
7 Ans 5/2008-180
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Adast Systems, a. s. (døíve ADAMOV-SYSTEMS, a. s., se sídlem Mírová 2, Adamov, zastoupený Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Blansku, se sídlem Smetanova 3, Blansko, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 31 Ca 222/2007-133,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 31 Ca 222/2007-133 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 25. 6. 2008, è. j. 31 Ca 222/2007-133, odmítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal ochrany proti neèinnosti Finanèního úøadu v Blansku (dále jen finanèní úøad ) spoèívající v tom, ¾e finanèní úøad neovìøil ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), splnìní podmínek neplatnosti platebních výmìrù ze dne 25. 2. 1999, è. j. 16695/99/283911/6619 a è. j. 6696/99/283911/6619. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e dùvodnost ¾aloby na neèinnost správního orgánu mù¾e soud posuzovat a vìcí se meritornì zabývat jen tehdy, domáhá-li se ¾alobce ochrany proti neèinnosti správního orgánu spoèívající v nevydání rozhodnutí nebo nevydání osvìdèení, k jeho¾ vydání je podle zákona povinen, pøièem¾ musí souèasnì v ¾alobì tvrdit a prokázat, ¾e vyu¾il v¹echny zákonem pøedepsané prostøedky, které mu zákon k ochranì pøed neèinností správního orgánu poskytuje. Jinak není dána pravomoc soudu k poskytnutí takové ochrany vydáním rozhodnutí podle dílu 2 hlavy II èásti tøetí s. ø. s. a chybí tak základní podmínky øízení, za kterých mù¾e soud jednat a rozhodovat ve vìci. Tak tomu podle krajského soudu bylo i v pøedmìtné vìci. Pojem rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ vydání se lze ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu domáhat, je legislativní zkratkou, která byla zavedena ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a která se tak vztahuje i na v¹echna dal¹í ustanovení v s. ø. s., kde je pou¾ita. Rozhodnutím ve smyslu této legislativní zkratky není jakýkoliv úkon správního orgánu, ale pouze takový, který zasahuje do práv nebo povinností ¾alobce tím, ¾e jeho práva nebo povinnosti zakládá, mìní, ru¹í nebo je závaznì urèuje. Není-li úkon správního orgánu zpùsobilým zasáhnout do práv a povinností ¾alobce, proto¾e není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., není-li správní orgán povinen ve vìci vydat rozhodnutí a nevyèerpal-li ¾alobce prostøedky ochrany ve správním øízení, pak není v pravomoci soudu poskytovat ve správním soudnictví ochranu proti neèinnosti správního orgánu a nemù¾e ani rozhodovat o povinnosti správního orgánu úkon provést. Krajský soud dále poukázal na ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù s tím, ¾e pouze v pøípadech uvedených v tomto ustanovení ovìøuje správce danì splnìní podmínek neplatnosti platebního výmìru. O takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejedná. Sdìlení finanèního úøadu, kterým reagoval na ¾ádost stì¾ovatele, pøedev¹ím není rozhodnutím o právech a povinnostech ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a dále nejsou splnìny jiné zákonem pøedepsané podmínky, nebo» zákon správci danì v tomto pøípadì ani neukládá povinnost vydat rozhodnutí k ¾ádosti daòového subjektu. V tom, ¾e finanèní úøad ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìl a reagoval na ni pøípisem, v nìm¾ sdìlil dùvody tohoto postupu, nelze spatøovat neèinnost. Krajský soud také poukázal na to, ¾e stì¾ovatel po vydání pøedmìtných platebních výmìrù vyu¾il v¹echny prostøedky obrany, a to nejen ve správním øízení, ale následnì také v øízení soudním. Zákonnost platebních výmìrù byla potvrzena jak odvolacím orgánem, tak následnì soudem. Nelze tedy nyní dovodit, ¾e by byly dány podmínky pro øízení o ¾alobì na neèinnost finanèního úøadu. Pro úplnost krajský soud k otázce neplatnosti platebních výmìrù odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96 (è. 793/2006 Sb. NSS) a dále na rozsudek ze dne 18. 11. 2003, è. j. 2 Afs 12/2003-216 (è. 212/2004 Sb. NSS.). Za této situace nebyly podle krajského soudu dány podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, a proto ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e krajský soud nemìl jeho ¾alobu odmítnout, ale mìl ji vìcnì projednat a zabývat se otázkou, zda platební výmìry jsou neplatné ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a zda finanèní úøad svou neèinností spoèívající v nevydání rozhodnutí neporu¹uje zákon. V této souvislosti poukázal jednak na usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 10. 2004, sp. zn. III. ÚS 178/04, ze kterého vyplývá, ¾e je v pravomoci krajského soudu pøezkoumat, zda byly splnìny podmínky pro ovìøení neplatnosti pøedmìtných platebních výmìrù, a jednak na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 006, è. j. 2 Ans 6/2005-53 a ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Ans 3/2007-82, kterými bylo rozhodnuto o kasaèních stí¾nostech smìøujících proti rozsudkùm krajského soudu, v nich¾ bylo k ¾alobì podané podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. zkoumáno, zda rozhodnutí je èi není neplatné podle ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud by tedy chtìl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit tomu, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta, pak by se odchýlil od pøedchozí judikatury, a vìc by mìla být pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu. K tomu stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a to usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 11. 1. 2006, è. j. 2 Afs 66/2004-53, a rozsudek ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, s tím, ¾e není správný názor Nejvy¹¹ího správního soudu, hodlá-li se odchýlit od své døívìj¹í judikatury, ponìvad¾ ten nyní spoèívá i v neakceptování judikatury Ústavního soudu, konkrétnì usnesení ze dne 6. 10. 2004, sp. zn. III. ÚS 178/04. Rozhodl-li o vìci ji¾ Ústavní soud, nemìl by Nejvy¹¹í správní soud postoupit vìc roz¹íøenému senátu, ale mìl by ji posoudit v kontextu s rozsudky ze dne 10. 8. 2006, è. j. 2 Ans 6/2005-53 a ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Ans 3/2007-182, a citovaným usnesením Ústavního soudu. Opaèný výklad by vedl ke ztrátì právní jistoty v pøedvídatelnost soudního rozhodování. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pokud se Nejvy¹¹í správní soud pøikloní k rozsudkùm ze dne 10. 8. 2006, è. j. 2 Ans 6/2005-53 a ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Ans 3/2007-182. Pro pøípad, ¾e se pøikloní k právnímu názoru obsa¾enému v napadeném usnesení, navrhl stì¾ovatel pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu.
Finanèní úøad se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s posouzením vìci krajským soudem a uvedl, ¾e pova¾uje právní úvahu a závìry obsa¾ené v napadeném usnesení za správné. Kasaèní stí¾nost, resp. dùvody, které stì¾ovatel uvedl na podporu svých tvrzení, má finanèní úøad za irelevantní, a navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné nejprve uvést, ¾e v dané vìci rozhoduje o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ji¾ potøetí. Poprvé rozsudky ze dne 20. 4. 2005, è. j. 7 Afs 84/2004-84 a è. j. 7 Afs 100/2004-90, zru¹il usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby proto, ¾e si krajský soud neujasnil, zda se stì¾ovatel podanými ¾alobami domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem (§ 82 a násl. s. ø. s.), nebo ochrany proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.). V dal¹ím øízení krajský soud ¾aloby opìt odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e i pøes výzvu a pouèení soudu, nesplòují v¹echny podmínky pro to, aby se jimi soud mohl zabývat meritornì. Rovnì¾ tato usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 9. 2007, è. j. 7 Afs 112/2006-103, zru¹il s tím, ¾e vady ¾alob byly v øízení pøed krajským soudem odstranìny, a je proto tøeba, aby krajský soud v dal¹ím øízení posoudil, zda se v daném pøípadì jedná o neèinnost finanèního úøadu podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. èi nikoliv.
V dané vìci bylo pro rozhodnutí stì¾ejní posoudit procesní postup soudu v øízení o ¾alobì proti neèinnosti finanèního úøadu, který neovìøil podle ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù splnìní podmínek neplatnosti platebních výmìrù. Vzhledem k nejednotnosti judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, byla tato otázka v souladu s ust. § 17 s. ø. s. øe¹ena roz¹íøeným senátem, který rozhodl usnesením ze dne 21. 9. 2010, è. j.-164 (pøístupné na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména namítal, ¾e krajský soud nemìl jeho ¾alobu odmítnout, ale mìl se jí vìcnì zabývat. Ve vý¹e citovaném usnesení dospìl roz¹íøený senát k závìru, ¾e ustanovení § 79 s. ø. s. vymezuje okruh tvrzení, která musí ¾alobce uplatnit, aby jeho procesní úkon (¾aloba) mìl zamý¹lené úèinky, tj. dal vzniknout pøíslu¹nému procesnì-právnímu vztahu, a vedl soud k rozhodnutí smìøujícímu k ochranì veøejného subjektivního práva, v daném pøípadì práva na vydání rozhodnutí èi osvìdèení správního orgánu. V prùbìhu øízení se poté zkoumá, zda ¾alobce tvrzenou vìcnou legitimaci k podání ¾aloby skuteènì mìl, resp. zda se ¾alovaný tvrzené neèinnosti dopustil, zda je tedy skuteènì vìcnì pasivnì legitimován. V tomto smyslu je tøeba institut aktivní legitimace chápat v tradièním pojetí jako oprávnìní vyplývající z hmotného práva; má ji ten z úèastníkù, komu svìdèí právo nebo povinnost, o nì¾ se v øízení jedná. Roz¹íøený senát tedy uzavøel, ¾e posouzení toho, zda je správní orgán neèinný ve smyslu § 79 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoliv otázkou existence podmínek øízení. (viz bod 25 cit. usnesení). Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e pokud se krajský soud v napadeném usnesení s otázkou neèinnosti finanèních orgánù vìcnì vypoøádal, a pøesto ¾alobu stì¾ovatele odmítl pro nedostatek podmínek øízení podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Napadené usnesení je proto ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøezkoumatelné. Tato stí¾ní námitka je tedy dùvodná.
Rovnì¾ k otázce, zda soud v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu mù¾e zkoumat splnìní podmínek pro ovìøení neplatnosti rozhodnutí finanèních orgánù, se vyjádøil roz¹íøený senát v citovaném usnesení. Dospìl k závìru, ¾e ovìøení neplatnosti rozhodnutí podle § 32 odst. 7 daòového øádu je svou podstatou nápravným prostøedkem dozorèího práva, na jeho¾ u¾ití a výkon není právní nárok. V øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s. nejsou soudy rozhodující ve správním soudnictví oprávnìny ulo¾it správci danì povinnost vydat rozhodnutí o ovìøení neplatnosti
(dodateèného) platebního výmìru. Sdìlení správce danì, jím¾ informuje ¾adatele o tom, ¾e podmínky pro ovìøení neplatnosti neshledal, není rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. Neplatnost rozhodnutí podle § 32 odst. 7 daòového øádu mù¾e daòový subjekt namítat v odvolání proti (dodateènému) platebnímu výmìru, a poté pøípadnì v ¾alobì proti rozhodnutí o odvolání u soudu ve správním soudnictví. (viz bod 46 cit. usnesení). Pokud tedy stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud mìl vypoøádat s otázkou, zda pøedmìtné platební výmìry jsou neplatné ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, je tato jeho argumentace neopodstatnìná. V podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na citované usnesení roz¹íøeného senátu.
Ze soudního spisu dále Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud poté, co byla jeho pøedchozí odmítavá usnesení Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹ena, spojil usnesením ze dne 5. 3. 2008, è. j. 31 Ca 222/2007-110 vìci vedené pod sp. zn. 31 Ca 222/2007 a 31 Ca 223/2007 ke spoleènému øízení. Výrok napadeného usnesení nicménì zní [¾]aloba se odmítá a rovnì¾ v jeho záhlaví krajský soud uvedl, ¾e rozhodoval o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu . V odùvodnìní napadeného usnesení jsou oproti tomu zmiòovány obì pøedmìtné ¾aloby. Krajský soud tedy rozhodl pouze o jedné ze dvou ¾alob stì¾ovatele, pøièem¾ z napadeného usnesení není seznatelné, o které. Tím, ¾e nevyèerpal celý pøedmìt øízení, zatí¾il krajský soud øízení dal¹í vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pøièem¾ k této vadì pøihlédl Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s.
Ze shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud právním názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán.
V Brnì dne 30. listopadu 2010