Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_22_03_2011_XI_ZR_216_09_Die_Geltendmachung_eines_Anspruc-d4423665.html
Timestamp: 2016-12-04 08:59:42
Document Index: 230355408

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 32', '§ 826', '§ 830', '§ 562', '§ 563', '§ 1031', '§ 826', 'Art. 29', 'Art. 29', 'BGH', 'BGH']

BundesgerichtshofUrt. v. 22.03.2011, Az.: XI ZR 216/09Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 22.03.2011Referenz: JurionRS 2011, 17889Aktenzeichen: XI ZR 216/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Meiningen - 23.07.2008 - AZ: 2 O 148/08OLG Jena - 09.06.2009 - AZ: 5 U 639/08Rechtsgrundlagen:§ 32 ZPO§ 826 BGB§ 830 BGB§ 562 Abs. 1 ZPO§ 563 Abs. 1 S. 1 ZPO§ 1031 Abs. 5 ZPORedaktioneller Leitsatz:1.Ein Vermittler von Terminoptionsgeschäften haftet neben Verschulden bei Vertragsverhandlungen auch wegen vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung nach § 826 BGB, wenn sein Geschäftsmodell darauf angelegt ist, für den Anleger chancenlose Geschäfte zum ausschließlich eigenen Vorteil zu vermitteln.2.Die im Kollisionsfall berufenen Regeln des deutschen internationalen Privatrechts führen bei Verbraucherverträgen im Sinne von Art. 29 EGBGB a.F. aufgrund des Art. 29 Abs. 3 S. 2 EGBGB a.F. zur Maßgeblichkeit der Formvorschriften des deutschen Rechts.Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche Verhandlung vom 22. März 2011 durch den Vorsitzenden Richter Wiechers und die Richter Dr. Ellenberger, Maihold, Dr. Matthias und Pamp für Recht erkannt: Tenor:Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des 5. Zivilsenats des Thüringer Oberlandesgerichts in Jena vom 9. Juni 2009 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. BGH, 22.03.2011BGH, 22.03.2011