Source: http://kraken.slv.cz/4Ads126/2008
Timestamp: 2018-06-21 03:18:07+00:00
Document Index: 21077035

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 35', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads126/2008
4 Ads 126/2008-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: ©. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, è. j. 3 Cad 52/2004-106,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 11. 2005, è. j. 3 Cad 52/2004-60, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 6. 2004, è. X, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaná pøiznala ¾alobci od 13. 4. 2004 pøedèasný starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a ©výcarskou konfederací o sociálním zabezpeèení è. 267/1997 Sb., a to ve vý¹i 996 Kè mìsíènì.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost ze dne 2. 12. 2005 a konstatoval podjatost soudkynì JUDr. Jitøenky Kopecké.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 11. 5. 2006, è. j. 3 Cad 52/2004-87, ustanovil zástupkyní ¾alobce pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátku, která podáním ze dne 22. 8. 2006 doplnila kasaèní stí¾nost.
Podáním ze dne 1. 9. 2006 po¾ádala ustanovená zástupkynì ¾alobce o zru¹ení ustanovení podle § 20 zákona o advokacii, nebo» ¾alobce jí neposkytoval potøebnou souèinnost a svými urá¾kami naru¹il nezbytnou vzájemnou dùvìru. K tomuto podání mimo jiné pøilo¾ila dopis, který jí zaslal ¾alobce a v nìm¾ uvedl, ¾e Mgr. Døímalová nezískala jeho plnou dùvìru, a proto ji nepova¾uje za svou zástupkyni v této vìci.
Podle úøedního záznamu na è. l. 104 byla tato vìc, do 31. 3. 2008 projednávaná JUDr. Jitøenkou Kopeckou, pøidìlena JUDr. Miroslavì Hrehorové.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 4. 2008, è. j. 3 Cad 52/2004-106, zprostil Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátku povinnosti zastupovat ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti
(výrok I.) a pøiznal jí odmìnu v èástce 650 Kè, která jí bude vyplacena ve lhùtì 30 dnù od právní moci rozhodnutí (výrok II.).
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal neoprávnìnost a protiprávnost pøiznání odmìny ve vý¹i 650 Kè Mgr. Dagmar Døímalové, advokátce. Konstatoval, ¾e podjatá a stranící soudkynì JUDr. Miroslava Hrehorová v tomto usnesení uvádí nepravdivé údaje (¾e mìl urá¾livým zpùsobem napadnout pøidìlenou advokátku ex offo). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dùvodem naru¹ení dùvìry mezi ním a advokátkou bylo, ¾e odmítla písemnì potvrdit 100% zastoupení jeho osoby pøed soudem. Stì¾ovatel dále oznaèil rozsudek ve vìci za rasovì diskriminaèní, vydaný podjatou soudkyní ve prospìch jejího kolegy pùsobícího u ¾alované.
Dne 28. 8. 2008 pøedlo¾il Mìstský soud v Praze spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e je nepøípustná.
Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nezpochybòuje výrok I. napadeného usnesení, nebo» sám zdùrazòuje naru¹ení dùvìry mezi ním a ustanovenou advokátkou. Stì¾ovatel napadá pouze výrok II., jím¾ byla Mgr. Dagmar Døímalové, advokátce pøiznána odmìna za zastupování.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt nejen rozhodnutí o náhradì nákladù øízení, ale i rozhodnutí o placení nákladù øízení. Rozhodnutím o nákladech øízení ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tedy i rozhodnutí o povinnosti zaplatit ustanovenému zástupci jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování úèastníka øízení (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost proti takovémuto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud odmítne [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.] (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 76/2003-41, ze dne 22. 4. 2004, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 644/2005, www.nssoud.cz).
Výrok II. napadeného usnesení je výrokem o pøiznání odmìny ustanovené zástupkyni za zastupování stì¾ovatele, co¾ podle citovaného judikátu znamená, ¾e mimo ve¹kerou pochybnost jde o výrok o nákladech øízení.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nepravdivost údajù uvedených v rozhodnutí, a to konkrétnì tvrzení, ¾e urá¾livým zpùsobem napadl pøidìlenou advokátku ex offo. Tato námitka smìøuje pouze proti jednomu z dùvodù rozhodnutí o zpro¹tìní advokátky povinnosti stì¾ovatele zastupovat, pøièem¾ stì¾ovatel evidentnì s výrokem I. napadeného usnesení souhlasí.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení a proti dùvodùm rozhodnutí soudu, tedy je nepøípustná.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 28. 4. 2008 podanou proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, è. j. 3 Cad 52/2004-106, podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ponechat bez pov¹imnutí procesní pochybení, jich¾ se Mìstský soud v Praze v tomto øízení dopustil. Soud mìl pøedev¹ím pøedlo¾it spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti soudkynì JUDr. Jitøenky Kopecké, a to neprodlenì poté, kdy byla tato námitka vznesena (v kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 12. 2005, doruèené soudu dne 5. 12. 2005). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo, ¾e JUDr. Jitøenka Kopecká ji¾ není soudkyní Mìstského soudu v Praze, a proto nemá smysl rozhodovat o jejím vylouèení z projednávání a rozhodování v této vìci. Její pøípadná podjatost tak mù¾e být pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu jen jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podané proti rozsudku ze dne 1. 11. 2005.
Dal¹í pochybení lze spatøovat v tom, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl o ustanovení Mgr. Dagmar Døímalové, advokátky, ani¾ o to stì¾ovatel po¾ádal, aèkoliv v § 35 odst. 8 s. ø. s. je jednoznaènì stanoveno, ¾e pøedseda senátu mù¾e navrhovateli (zde stì¾ovatel) ustanovit zástupce na návrh. Usnesení o ustanovení zástupkynì nebylo napadeno kasaèní stí¾ností, proto je Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøezkoumávat. Zmínìné pochybení bylo následnì zhojeno tím, ¾e ustanovená zástupkynì byla zpro¹tìna povinnosti stì¾ovatele zastupovat.
Pøi vìdomí tìchto nedostatkù by mìl Mìstský soud v Praze v dal¹ím øízení bezodkladnì pøedlo¾it spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti soudkynì JUDr. Miroslavy Hrehorové, obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 4. 2008, a následnì vyzvat stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ze dne 1. 11. 2005 vèetnì pøíslu¹ných pouèení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì dne 20. øíjna 2008