Source: http://kraken.slv.cz/4Azs289/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:39:52+00:00
Document Index: 26711344

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60', '§ 120']

4Azs289/2005
è. j. 4 Azs 289/2005-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) V. H., b) nezl. A. S., c) nezl. D. S., zastoupeni ¾alobkyní ad a) jako zákonným zástupcem, v¹ichni zastoupeni JUDr. Ivou Èackou Pavlíkovou, Ph. D., advokátkou, se sídlem Praha 6, Myslbekova 15, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2005, è. j. 5 Az 201/2003-57,
Shora oznaèeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze byla zamítnuta ¾aloba ¾alobcù proti rozhodnutí Ministra vnitra ze dne 6. 10. 2003, è. j. OAM-2043/AØ2002, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobcù a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2001, è. j. U-274/VL-11-P06-2000, o neudìlení azylu. Po provedeném øízení dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, nebo» v øízení zjistil správní orgán bezpeènì, ¾e ¾alobci nesplòují podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a nebyly u nich shledány ani okolnosti, které by je zaøadily mezi osoby ohro¾ené na ¾ivotì a zdraví podle § 91 zákona o azylu. Soud dospìl k závìru, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného zákon nebyl poru¹en, a proto ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) podali prostøednictvím své advokátky vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) s tím, ¾e tímto rozsudkem byli pøímo zkráceni na svých subjektivních právech, pokud uvedený soud nezru¹il rozhodnutí správního orgánu. Navrhovali, aby Nejvy¹¹í správní ustanovení § 107 s. ø. s. souèasnì navrhovali, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, nebo» ji oznaèil za nedùvodnou. Souèasnì neshledal dùvody pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze pøedlo¾il poté spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud (poté co byla vyjasnìna otázka zastoupení stì¾ovatelù advokátkou JUDr. Ivou Èackou Pavlíkovou, Ph. D.) pouèil úèastníky øízení o slo¾ení senátu, kterému pøíslu¹í podle rozvrhu práce vìc rozhodovat a ve spojení s tím i o mo¾nosti namítnout pøípadnou podjatost soudcù. Úèastníci øízení se k danému pouèení, resp. výzvì, nevyjádøili.
Dne 8. 6. 2006 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno Mìstským soudem v Praze podání stì¾ovatelù ze dne 31. 5. 2006, jím¾ berou zpìt kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2005, sp. z. 5 Az 201/2003. Zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti je podáno prostøednictvím advokátky stì¾ovatelù, kterou je rovnì¾ podepsáno.
Ponìvad¾ projev vùle stì¾ovatelù, jím¾ do¹lo v celém rozsahu ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e úèastníci sledují ukonèení øízení jeho zastavením, Nejvy¹¹í správní soud tímto usnesením v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.), øízení zastavil.
Za této procesní situace, kdy stì¾ovatelé vzali svoji kasaèní stí¾nost zpìt, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemohl zabývat návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. K tomu nad rámec potøebného odùvodnìní jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ji¾ po pøedlo¾ení vìci Mìstským soudem v Praze k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti (v srpnu 2005) vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku -takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s.).