Source: http://kraken.slv.cz/2As226/2014
Timestamp: 2018-06-22 02:29:56+00:00
Document Index: 48703247

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 106', '§ 42', '§ 42', '§ 120', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 106', '§ 40', '§ 120', '§ 40', 'soud ', '§ 106', 'in fine', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As226/2014
2 As 226/2014-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. C. N., zast. Mgr. Vlastislavem Kubiczkem, advokátem se sídlem Dlouhá tøída 1161/97, Havíøov-Podlesí, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 10. 2012, è. j. MSK 121739/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 11. 2014, è. j. 58 A 59/2012-30,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce, jako stì¾ovatel, proti shora nadepsanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. ®alobou napadeným rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupkù podle zákona è 119/2002 Sb., o zbraních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Podle § 106 odst. 1 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí kasaèní stí¾nost, kromì obecných nále¾itostí (§ 37 odst. 3 s. ø. s.), obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost v¹ak neobsahovala dùvody, pro které bylo navr¾eno zru¹ení napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 9. 1. 2015, è. j.-18, vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti o dùvody, pro které napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, a to v zákonné lhùtì jednoho mìsíce dle § 106 odst. 3 s. ø. s. V souladu s § 42 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 42 odst. 2 s. ø. s. a § 120 s. ø. s. doruèil zdej¹í soud vý¹e oznaèené usnesení do datové schránky zástupce stì¾ovatele. Stì¾ovatel byl usnesením pouèen o dùsledcích nevyhovìní dané výzvì.
Podle § 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronických úkonech ), je dokument, který byl dodán do datové schránky, doruèen okam¾ikem, kdy se do datové schránky pøihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnìní pøístup k dodanému dokumentu. Dle § 17 odst. 4 zákona o elektronických úkonech té¾ platí, pakli¾e se nepøihlásí-li do datové schránky osoba podle odstavce 3 ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, pova¾uje se tento dokument za doruèený posledním dnem této lhùty; to neplatí, vyluèuje-li jiný právní pøedpis náhradní doruèení.
Proto¾e usnesení zdej¹ího soudu, vyzývající stì¾ovatele k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti bylo dodáno do datové schránky zástupce stì¾ovatele dne 13. 1. 2015, a zároveò nedo¹lo ve lhùtì 10 dnù od tohoto okam¾iku k pøihlá¹ení osoby dle § 17 odst. 3 zákona o elektronických úkonech do pøíslu¹né datové schránky, pøièem¾ ¾ádný jiný právní pøedpis nevyluèuje náhradní doruèení této písemnosti, platí, ¾e usnesení k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti bylo stì¾ovateli, prostøednictvím jeho zástupce, doruèeno dne 23. 1. 2015.
Den doruèení usnesení k doplnìní kasaèní stí¾nosti je tak dnem urèujícím poèátek bìhu zákonné jednomìsíèní lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti dle § 106 odst. 3 s. ø. s. S ohledem na ustanovení § 40 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. je tak dnem, na který pøipadl konec této lhùty, pondìlí 23. 2. 2015. Nejpozdìji tento den tak bylo mo¾né podat k po¹tovní pøepravì písemnost obsahující doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo dne 3. 3. 2015 doruèeno doplnìní kasaèní stí¾nosti, je¾ bylo zasláno zástupcem stì¾ovatele prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 28. 2. 2015, tedy zjevnì po uplynutí jednomìsíèní zákonné lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to i s ohledem na ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s, dle nìho¾ je lhùta pro uèinìní úkonu, k nìmu¾ byla stanovena, zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li s. ø. s. jinak. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ konstatuje, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti po¾ádat z vá¾ných dùvodù o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 3 in fine s. ø. s.
Dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. platí, nestanoví-li tento zákon jinak, ¾e soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto nelze v øízení pokraèovat. V souladu s tímto je tøeba v daném pøípadì postupovat, nebo» bezvadnou kasaèní stí¾nost je tøeba pova¾ovat za nezbytnou podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti. Nedostatek dùvodù kasaèní stí¾nosti nebyl ani na výzvu soudu odstranìn. V øízení o kasaèní stí¾nosti nelze pokraèovat, nebo» k doplnìní kasaèní stí¾nosti po marném uplynutí lhùty zákonem k tomu stanovené nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout (§ 106 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení zdej¹í soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
V Brnì dne 4. bøezna 2015