Source: https://www.idhc.org/es/incidencia/especiales/sistema-europeo-de-proteccion-de-derechos-humanos/ultimas-sentencias.php
Timestamp: 2020-08-09 02:22:28
Document Index: 100269473

Matched Legal Cases: ['artículo 3', 'artículo 11', 'artículo 14', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 13', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 5', 'artículo 7', 'artículo 8', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 14', 'artículo 8', 'artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 6', 'artículo 8']

Últimas sentencias - Sistema Europeo de Protección de Derechos Humanos - IDHC
Información Tratados ratificados Últimas sentencias Actualidad Publicaciones Formaciones
Vilches Coronado y otros c. España
Alegando una violación del art.6.1(derecho a procedimiento justo), los demandantes recurren al TEDH. Consideran que la Audiencia Nacional modificó los hechos declarados y, por tanto, atentó contra el derecho a un proceso imparcial y justo. El Tribunal en su sentencia compartió lo que ya habían dicho las instancias internas sobre el delito contra la Hacienda Pública de los demandantes y no aprecia violación de derechos en los procedimientos que se llevaron a cabo.
Stern Taulats y Roura Capellera c. España
Los demandantes fueron condenados por delito de injurias a la corona por haber quemado unas fotografías del Rey en una manifestación autorizada. Al agotar las vías internas acudieron al TEDH alegando una violación del art.10 del Convenio (libertad de expresión). El Tribunal reconoció esta violación y condenó al Estado a indemnizar a los demandantes por daños materiales.
Portu Juanenea y Sarasola Yarzabal c. España
Dos miembros de ETA, después de ser detenidos fueron examinados por un médico que registró diversas lesiones en ambos. Alegando torturas durante su detención, lo que supone una violación del art.3 y del art.6 en relación al 3 del Convenio Europeo, recurrieron al TEDH. Éste confirma la violación del art.3 aunque no estima que hubiera torturas sino tratos inhumanos o degradantes y condena al Estado a indemnizar a los demandantes.
Cuenca Zarzoso c. España
Por molestias nocturnas y saturación acústica el demandante alegó ante el TEDH una vulneración de su derecho al respeto a su domicilio, art.8 del Convenio Europeo. El Tribunal declara que el Estado no ha garantizado el derecho al respeto al domicilio ni a la vida privada y lo condena a indemnizar económicamente a la persona demandante.
López Ribalda y otros c. España
Los demandantes recurren al TEDH alegando que el art.8 (derecho a la privacidad) del Convenio Europeo les había sido vulnerado en su trabajo, ya que les habían puesto cámaras de vigilancia visibles y ocultas sin previo aviso. El Tribunal confirmó esta violación y condena al Estado español a indemnizar a los demandantes.
López Elorza c. España
El demandante, detenido en España, recurrió su extradición a los Estados Unidos, alegando una violación del art.3 del Convenio Europeo que prohíbe ser sometido a tortura o trato inhumano por la desproporción que tendría su pena en este país. El TEDH solicitó medidas cautelares suspendiendo la extradición. A pesar de esto, en la sentencia declaró que no había vulneración del art.3 y que las medidas cautelares sólo se mantendrán hasta que la sentencia sea firme.
N.D. y N.T. c. España
Dos personas migrantes que saltaron la valla de Melilla, serán indemnizadas por el Estado español por la violación de derechos que sufrieron en 2017 en el moment del paso fronterizo. El TEDH sentencia que el art. 4 del Protocolo nº4 del CEDH (prohibición de expulsiones colectivas de extranjeros) y el art.13 del Convenio (derecho a recurso efectivo) fueron violados. La inmediatez de una expulsión en caliente impide la evaluación del caso individual, el conocimiento de la legislación española por parte de la persona migrante y la posibilidad de interponer un recurso efectivo contra la expulsión.
Atutxa Mendiola y Otros c. España
A los demandantes se les acusó de incumplimiento de la orden judicial en la que se solicitaba la disolución de todas las formaciones llamadas "Batasuna". Fueron absueltos dos veces (2005 y 2006), pero en 2008 el Tribunal les declaró culpables del mismo delito después de un proceso en el que no fueron escuchados. Debido a esta falta de participación de los demandantes, el TEDH afirma que durante este procedimiento se violó el Art. 6.1 (derecho a una audiencia imparcial).
Trabajo Rueda c. España
El demandante alega una violación del Art. 8 del Convenio (derecho a la vida privada) por lo que considera una intromisión al haber visionado el contenido de su ordenador por parte de la empresa que se lo reparaba y en el cual se encontró material pedófilo. Una vez comunicado a la policia, ésta continuó inspeccionando el ordenador y como lo hizo sin autorización judicial, el TEDH estimó que hubo violación del Art. 8.
Rubio Dosamantes c. España
A la demandante, una cantante famosa, el TEDH le reconoce una vulneración del Art. 8 del Convenio (respecto a la vida privada y familiar), por unas declaraciones hechas en la televisión por parte de su exagente. Estima que las jurisdicciones internas no han protegido la vida privada de la demandante ni valorado adecuadamente el equilibrio entre la lilbertat d'expresión y el derecho a la vida privada, amparando una vulneración al honor.
Aparicio Navarro Reverter y García San Miguel y Orueta c. España
El TEDH considera que hubo una violación del Art. 6.1 (tutela judicial efectiva) por no haber sido los demandantes informados del procedimiento que tenían abierto y que concluyó con la orden de demolición de un inmueble de su propiedad. El desconocimiento de este proceso que les afectaba directamente afectó a la posibilidad de participar y de defenderse ante el tribunal.
Sociedad Anónima del Ucieza c. España
La demandante, una sociedad anónima, sufrió un perjuicio por la inmatriculación de su propiedad por la Iglesia Católica autorizada por la ley interna. El TEDH concluye que hay una violación del Art. 1 del Protocolo nº1 (derecho al respeto de los bienes privados) por haber sido víctima del derecho interno a la inmatriculación de la Iglesia sin motivo justificable. Condena al Estado a abonar una indemnización por daños materiales.
Cano Moya c. España
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos declara que la negación al demandante, bajo régimen penitenciario, por parte del juzgado de vigilancia penitenciaria de proporcionarle una copia de su expediente supuso una obstrucción para ejercer el derecho a una demanda individual y que, por tanto, el Estado ha incumplido sus obligaciones respecto al Art. 34 del Convenio (garantizar el acceso a interponer una demanda individual).
Iglesias Casarrubios y Cantalapiedra Iglesias c. España
Las demandantes, una madre y sus dos hijas, recurren al TEDH alegando una vulneración del Art. 6 del Convenio por la negativa de las jurisdicciones internas a escuchas a las hijas dentro del procedimiento de divorcio de los progenitores y la falta de respuesta a su solicitud en este sentido. El TEDH reconoce la vulneración del Art. 6.1 porque las jurisdicciones internas no han garantizado a las demandantes su derecho a un proceso equitativo.
Hernández Royo c. España
Los demandantes alegan una vulneración del Art. 6.1 en el que se reconoce su derecho a ser escuchados y denuncian la legislación vigente durante su procedimiento por no preveer la posibilidad de ser escuchados en la apelación. También, denuncian que la Audiencia Provincial modificó los hechos considerados acreditados y que las pruebas practicadas deberían haber sido reproducidas ante la jurisdicción de apelación. Finalmente, el TEDH falla que no hubo violación de este derecho por haberse dado la posibilidad a los demandantes de estar presentes y expresarse pero no lo hicieron.
Flores Quiros c. España
La demandante acude al TEDH porque la Administración española procedió a la venta pública de una propiedad, cuya titularidad compartía con su exmarido, por una sentencia contra éste. El TEDH afirma que se ha produicido una vulneración del Art. 6.1 del Convenio porque las jurisdicciones internas han obstaculizado el derecho de la demandante a una protección judicial efectiva garantizada en este artículo y por no haber ejecutado la sentencia que anulaba la subasta de la propiedad.
Aldeguer Tomás c. España
El demandante denuncia una situación de discriminación por orientación sexual, en la cual se vulnera el Art. 14 en relación al Art. 8 del Convenio, por la denegación de una pensión de viudedad por la muerte de su pareja con quien había convivido durante doce años. La Seguridad Social le negó el reconocimiento como cónyuge con derecho a esta prestación. Finalmente, el TEDH afirma que no hubo una vulneración de estos artículos del Convenio ni del Art. 1 de su Protocolo 1 por no encontrarse en una situación diferente a la de una persona heterosexual viuda que no estuvo casada.
Jiménez Losantos c. España
El demandante, periodista, afirma que en su caso se ha cometido una violación del Art. 10 del Convenio porque su condena penal por un delito de injurias reiteradas con publicidad supone una vulenraión de su derecho a la libertad de expresión. El TEDH considera que la condena que se le interpuso fue desproporcionada y, por tanto, sí que se produjo una vulneración del artículo mencionado que reconoce la llibertad de expresión.
Beortegui Martínez c. España
El demandante acude al TEDH por la falta de investigación efectiva por parte de las jurisdicciones internas con respecto a los maltratos que afirma haber sufrido durante la detención preventiva en régimen de incomunicación por parte de agentes de la Guardia Civil. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos concluye que se ha violado el Art. 3 de la Convención en su aspecto procesal por esta falta de investigación por parte de las autoridades españolas.
Gómez Olmeda c. España
El demandante alega que su condena por delito de calumnias en recurso de apelación sin poder defenderse en audiencia pública vulnera su derecho a un proceso equitativo recogido en el Art. 6.1 (derecho a juicio justo) del Convenio. El TEDH le da la razón y reconoce la vulneración de este artículo, señalando que la proyección de un video en un juicio no es equiparable a la celebración de un juicio oral. También, la sentencia condema al Estado a abonar una indemnización al demandante.
Pérez Martínez c. España
El demandant recurre al TEDH por el procedimiento previo en el que se le condena por no impedir un secuestro cuando era miembro dirigente del GRAPO. Fue acusado por un delito de omisión aún siendo acusado, en un principio, de cometer el delito directamente. De este procedimiento se quejó de falta de oportunidades de presentar pruebas, de la contradicción de ser condenado por un delito del que no se le acusaba y de no haber tenido una audiencia pública ante el Tribunal Supremo. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos sentencia que no hubo violación del Art. 6.1 y 6.3 relativo a la violación del derecho a juicio justo, al principio de contradicción ni a la falta de audiencia pública.
Vlieeland Boddy y Marcelona Lanni c. España
A los demandantes se les reconoce una violación del Art. 6.2 de la Convención en el que se contempla la presunción de inocencia. El TEDH recoge en la sentencia que se menosprecia la presunción de inocencia si una decisión judicial refleja la sensación de que el acusado és culpable aunque no haya sido probada su culpabilidad. Al segundo demandante, que sí lo solicitó, se le concede además, una indemnización por daños morales.
Rodríguez Ravelo c. España
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos reconoció la violación del Art. 10 de la Convención que recoge la libertat de expresión y condena a España a indemnizar al demandante. Éste había sido condenado por delito de calumnias ejerciendo su profesión de abogado. El Tribunal sentencia que las condenas previas eran desproporcionadas y violan la Convención.
Blesa Rodríguez c. España
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos condena a España a indemnizar al demandante por daños morales por haber violado el Art.1 de la Convención en el juicio contra él por la acusación de fasedat documental en un concurso público. El TEDH declaró que se habia vulnerado este artículo respecto al requisito de tribunal imparcial en el procedimiento.
Arritabel c. España
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado a España por violar el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que prohíbe la tortura, al considerar que no hubo una investigación oficial efectiva de los supuestos maltratos a los cuales se sometieron al demandante durante su detención
Junta rectora del Ertzainen Nazional Elkartasuna (ER.N.E) c. España
El TEDH ha estimado que España no ha violado el artículo 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, tomado aisladamente o puesto en relación con el artículo 14 del mismo, referente a la libertad de reunión y asociación. Considera que las justificaciones aportadas por el Gobierno a las especificidades de las funciones economendadas por la Ley a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado son razonables, sin que sea posible descubrir indicios de arbitrariedad que puedan hacer pensar en la existencia de discriminación.
Arribas Antón c. España
El TEDH niega la existencia de violación por parte del Estado español del artículo 6.1 del Convenio, sobre el derecho a un proceso equitativo, estimando que al demandante no ha sufrido ningún obstáculo desproporcionado ni se le ha privado de la sustancia de su derecho a la tutela judicial efectiva. Añade que la aplicación de las limitaciones en este caso no ha vulnerado el carácter razonable de la relación entre los medios empleados y el fin que se pretende.
Socidedad Anónima del Ucieza c. Espanya
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos condena a España por violar el artículo 6.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, referente al derecho a un proceso equitativo. Considera que la interpretación hecho por el Tribunal Supremo español es demasiado rigurosa dadas las características del caso, y esto ha privado a la demandante del derecho a la tutela judicial efectiva por parte del Tribunal competente para enjuiciar su recurso de casación. 04/11/2014
Ataun Rojo c. España
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado a España por haber violado el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que prohíbe la tortura, al considerar que los supuestos malos tratos a los que se sometió al demandante durante su detención, no fueron correctamente investigados por las autoridades.
Etxebarría Caballero c. España
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos condena a España por la violación del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que prohíbe la tortura, en cuanto que, no se llevó a cabo una adecuada investigación oficial sobre los presuntos abusos policiales a los que se sometió a la demandante durante su detención en régimen de incomunicación. 07/10/2014
A. C. y otros c. España
El TEDH condena a España por violar el artículo 13 del Convenio sobre el derecho a un recurso efectivo de un grupo de saharauis solicitantes de asilo, ya que la administración española no cuenta con ningún mecanismo para paralizar las órdenes de expulsión mientras los solicitantes recurren la decisión de denegar el asilo. 22/04/2014
Saez Casla c. España (solo disponible en francés)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos condena a España por violación del derecho a un proceso equitativo, previsto en el artículo 6.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El TEDH recuerda en la sentencia que todo proceso debe estar regido por la necesaria equidad y que las penas impuestas al demandante le fueron impuestas sin utilizar todos los medios de prueba necesarios para constatar su culpabilidad. 12/11/2013
Naranjo Acevedo c. España
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos niega la existencia de violación del derecho a un proceso equitativo previsto en el artículo 6.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Considera que en virtud de las cuestiones analizadas en apelación por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, junto al hecho que el demandante haya podido presentar todos sus argumentos durante la vista a través de su abogado, son argumentos suficientes para considerar que el demandante ha tenido un procedimiento contradictorio conforme al artículo 6.1 CEDH y que por tanto no se ha vulnerado el derecho a un proceso equitativo. 22/10/2013
del Río Prada c. España
El TEDH condena al estado Español por la aplicación de la denominada Doctrina Parot. El Tribunal advierte que la aplicación retroactiva de las normas penales vulnera los derechos fundamentales y los principios más básicos del derecho penal. En la sentencia se afirma que la aplicación de esta doctrina constituye una clara violación del derecho a la libertad y a la seguridad previsto por el artículo 5.1 del Convenio Europeo de los Derechos Humanos (CEDH) y el principio previsto en el artículo 7 CEDH según el cual no puede existir pena sin ley. 21/10/2013
R.M.S. c. España
El TEDH condena a España por no respetar el artículo 8 del Convenio (derecho al respeto a la vida privada y familiar). La demandante, que vivía en situación de extrema pobreza, fue separada de su hija a petición de los servicios sociales y en contra su voluntad. A pesar de los múltiples intentos, la demandante no pudo recuperar a la menor por lo que el Tribual declaró que “las autoridades españolas "no habían realizado los esfuerzos adecuados y suficientes para respetar el derecho de la demandante a vivir con su hija" y condena a España a abonar 30.000 € en concepto de daños morales. 18/06/2013
Varela Geis c. España
El TEDH condena a España por no respetar el artículo 6.1 y 3 (a) y (b) del Convenio (derecho a un juicio justo y derecho a la defensa). Si bien el Convenio no impone requisitos específicos en cuanto a la forma en que el acusado debe ser informado de la naturaleza y causas de la acusación, el Tribunal enfatiza que es requisito esencial para asegurar un proceso justo, que la información de los hechos materiales y su calificación jurídica sea completa. El Tribunal señala que el Sr. Varela Geis no conoció la reclasificación de la acusación hasta el momento de la obtención del fallo y en consecuencia no tuvo la oportunidad de ejercer su derecho a disponer del tiempo y de las facilidades necesarias para preparar su defensa, por lo que condena a España a abonarle 8.000 € en concepto de daño morales y 5.000 € en concepto de costas. 05/03/2013
García Mateos c. España
El TEDH condena a España por no respetar el artículo 6.1 (derecho a ser oído) combinado con el artículo 14 (prohibición de discriminación) del Convenio. El Tribunal señala que la protección otorgada por el Tribunal Constitucional resulta ineficaz en el presente caso, ya que la solicitud de ajuste de la jornada de trabajo presentada por la Sra. García Mateos no obtuvo respuesta en cuanto al fondo. Además añade que el recurso de amparo presentado ha perdido su funcionalidad debido a que el TC ha considerado que su Ley Orgánica no prevé la concesión de indemnización como medio de reparación por la vulneración de un derecho fundamental. El Tribunal condena a España a pagar a la Sra. García Mateos 16.000 € en concepto de daño moral. 19/2/2013
Otamendi Egiguren c. España
El Tribunal condena a España por no investigar adecuadamente la denuncia de malos tratos del entonces director del diario Egunkaria, M. Otamendi, durante su detención incomunicada a raíz del cierre del periódico 16/10/2012
Fernández Martínez c. España (solo disponible en francés)
El Tribunal absuelve a España por entender que no se violó el derecho a al vida privada de un sacerdote casado y con cinco hijos al que no se renovó su contrato como profesor de religión en la educación pública, tras aparecer públicamente como miembro del Movimiento por el celibato opcional. 15/5/2012
K.A.B. c. España
El TEDH condena a España por no respetar el artículo 8 del Convenio (derecho al respeto a la vida privada y familiar). El Estado dio en adopción a un niño, pese a la oposición de su padre, que declaró abandonado tras haber deportado a su madre. El Tribunal considera que el Estado no actuó con diligencia para prevenir la situación de abandono del menor al no verificar la situación de la madre, previamente a su deportación, y al no haber asistido al padre para ejercer su derecho a la vida familiar. 10/4/2012
Manzanas Martín c. España
El TEDH condena a España por discriminación por razón de religión (art. 14, en relación con el artículo 1 del Protocolo 1). El estado privó a un sacerdote evangélico de su pensión de jubilación por no tener el periodo mínimo de cotización exigido. Para computar este periodo mínimo el estado aplica criterios diferentes a los pastores evangélicos y a los sacerdotes católicos. 03/4/2012
Tendam c. España
TEDH dictamina que el Estado español debe conceder una indemnización de 200.000€ en concepto daños materiales derivados de la violación del derecho de propiedad. 28/6/2011
Ruspoli Morenes c. España
El TEDH considera que las condiciones de compra por parte del gobierno español de la obra de Francisco de Goya “La Condesa de Chinchón” son conformes al Artículo 1 del Protocolo Nº1 al Convenio Europeo de Derechos Humanos, que establece el derecho de propiedad. 28/6/2011
Lizaso Azconobieta c. España
El TEDH considera que ha habido violación del artículo 6.2 de la Convención Europea de Derechos Humanos, que establece el derecho a la presunción de inocencia, en las declaraciones del gobernador civil de Guipúzcoa durante una rueda de prensa en junio de 1994. 28/6/2011
Saleck Bardi c. España
El TEDH condena a España por no respetar el derecho de una madre al regreso de su hija saharaui, cuya estancia en España (en el marco del programa de vacaciones de la Asociación de Amigos del Pueblo Saharaui) se prolongó durante más tiempo del previsto y cuya tutela acabó siendo otorgada a la familia de acogida española en contra de la voluntad de la madre. Aunque el Tribunal no ordena ahora el retorno de la hija a los campamentos de regugiados de Tinduf (Argelia) donde vive la demandante, condena a España a abonar la cantidad de 30000 EUR a la madre/demandante, en concepto de daño moral sufrido por la vulneración de su derecho al respeto de su vida familiar garantizado por el artículo 8 del CEDH. 24/5/2011
Otegi Mondragon c. España
El Tribunal considera que la condena de un líder político y parlamentario vasco (en la época de los hechos) a un año de prisión por injurias graves al Rey fue desproporcionada y constituyó una injerencia injustificada en el ejercicio de la libertad de expresión (art. 10 CEDH). 15/3/2011
Beristain Ukar c. España
El Tribunal considera que España no ha llevado a cabo una investigación eficaz sobre alegaciones de malos tratos supuestamente sufridos durante la detención del demandante (violación procesal del art. 3 CEDH). 8/3/2011
Cardona Serrat c. España
El Tribunal considera que la Audiencia Provincial de Valencia no actuó con imparcialidad en un proceso que condujo a la condena de un hombre por delitos sexuales (art. 6.1 CEDH). 26/1/2011