Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2185/2007
Timestamp: 2018-07-18 05:35:10+00:00
Document Index: 17878049

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241']

29 Cdo 2185/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudkyň JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně S. I. a. s., proti žalovaným 1) A. J., a 2) E. V., zastoupenému Mgr. R. M., advokátem, o zaplacení částky 5,235.773,01 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 4 C 53/2002, o dovolání druhého žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. ledna 2007, č.j. 27 Co 226/2005-190, takto:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 16. ledna 2007, č.j. 27 Co 226/2005-190, potvrdil usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 24. února 2005, č.j. 4 C 53/2002-170, kterým soud prvního stupně - odkazuje na ustanovení § 107a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) - připustil, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně S. I. a. s. vstoupila společnost S. & W. L., (dále jen společnost ).
Odvolací soud přitakal soudu prvního stupně v závěru, že přechod práv a povinností k pohledávkám, jejichž zaplacení je předmětem sporu, byl doložen smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a společností dne 19. října 2004, přičemž společnost se vstupem do řízení souhlasila. Námitky druhého žalovaného, že nebyla prokázána právní subjektivita společnosti a nebyl předložen řádný souhlas společnosti se vstupem do řízení, nepovažoval za důvodné, s tím, že listinami doloženými v průběhu odvolacího řízení byla osvědčena jak právní subjektivita společnosti, tak oprávnění osoby , jež jménem společnosti vyslovila souhlas se vstupem do řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal druhý žalovaný dovolání, v němž namítá, že řízení je postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, tj. uplatňuje dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.
Dovolatel soudům obou stupňů vytýká, že rozhodly o procesním nástupnictví, aniž se vypořádaly s otázkou cizího prvku v řízení. Konkrétně má za to, že nebyla dostatečně zjištěna právní subjektivita společnosti, neboť společnost je zahraničním subjektem založeným podle cizího práva. Soudy tak měly před rozhodnutím o návrhu žalobkyně nejprve zkoumat způsobilost společnosti k právům a právním úkonům, protože tento závěr je podstatný i pro způsobilost být účastníkem řízení. Právní subjektivitu společnosti bylo dle názoru dovolatele třeba posoudit podle právního řádu A. a W. a odvolací soud měl provést dokazování nejen žalobkyní předloženými listinami, ale také zjištěním obsahu příslušného cizího práva. Odvolací soud navíc pochybil, když dovolateli neumožnil se s listinami předloženými v průběhu odvolacího řízení seznámit (a tak k nim ani vznést námitky). Namítá, že o procesním nástupnictví bylo rozhodnuto na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu, neboť smlouva o postoupení pohledávky byla za postupníka podepsána zmocněncem, aniž by bylo prokázáno, že M. H. byl oprávněn jménem společnosti jednat a udělit tak zmocněnci plnou moc k podpisu smlouvy o postoupení pohledávek a procesním úkonům.
Odvolacímu soudu tak nelze důvodně vytýkat, že se při řešení otázky procesního nástupnictví platností smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi žalobkyní a společností nezabýval.
Nedůvodnými Nejvyšší soud shledává rovněž výhrady, jejichž prostřednictvím dovolatel zpochybňuje existenci společnosti a oprávnění M. H. jednat za společnost a udělit zmocněnci plnou moc k procesním úkonům, konkrétně k vyslovení souhlasu se vstupem do řízení. Právní subjektivitu společnosti, jakož i oprávnění M. H. jednat za společnost, osvědčují zakladatelská smlouva společnosti ze dne 9. března 2004, stanovy společnosti z téhož data, osvědčení o vzniku společnosti ze dne 10. března 2004 a výpis z rejstříku společností (C. H.) ze dne 6. prosince 2004 doložené žalobkyní.
Naplněn není ani dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když soudy nižších stupňů učinily závěr o tom, že nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva, aniž provedly řádné dokazování ke zjištění existence společnosti a její způsobilosti být účastníkem řízení. Je tomu tak již proto, že k rozhodnutí o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka není nutné nařizovat jednání a provádět dokazování (viz důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. dubna 2005, sp. zn. 29 Odo 843/2004).