Source: http://kraken.slv.cz/8Afs21/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:08:57+00:00
Document Index: 49358694

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 37', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 33', 'soud ', '§ 105', '§ 33', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 10']

8Afs21/2012
8 Afs 21/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: F plus H s. r. o., se sídlem Zborovská 856/49, Tøebíè, zastoupeného Ing. Jitkou Routkovou, daòovou poradkyní se sídlem Komenského 87/3, Liberec, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2011, èj. 5803/11-1303-701728, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2011, èj. 29 Af 86/2011-58,
Rozhodnutím ze dne 2. 5. 2011, èj. 5803/11-1303-701728, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Tøebíèi ze dne 4. 8. 2010, èj. 93453/10/330911703854, kterým správce danì podle § 46 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodném znìní, a podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní, vymìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2009 ve vý¹i 0 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který usnesením ze dne 30. 9. 2011, èj. 29 Af 86/2011-58, zastavil øízení o ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 4. 4. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 10. 4. 2012, vzal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt. Tento úkon odùvodnil tím, ¾e krajský soud v mezidobí usnesením ze dne 13. 12. 2011, èj. 29 Af 86/2011-69, zru¹il napadené rozhodnutí.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti a vzhledem k tomu, ¾e o kasaèní stí¾nosti nebylo dosud rozhodnuto, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil [§ 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 37 odst. 4 s. ø. s. a § 120 s. ø. s.]. S ohledem na zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti se zdej¹í soud ji¾ nezabýval ¾ádostí stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Takový postup by byl ryze formální, zcela neúèelný a odporoval by ekonomii øízení. Pro úplnost v¹ak zdej¹í soud podotýká, ¾e stì¾ovatel byl osvobozen od soudních poplatkù rozhodnutím krajského soudu èj. 29 Af 86/2011-69 (výrok II), které nabylo právní moci dne
2. 1. 2012, pøièem¾ v souladu s § 36 odst. 3 s. ø. s. se pøiznané osvobození vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, pokud bylo øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno. Pøesto¾e stì¾ovatel s poukazem na § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. po¾adoval náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud mu právo na náhradu nákladù nepøiznal. Ani dùvodnost tvrzení stì¾ovatele, ¾e vzal svùj návrh zpìt pro pozdìj¹í chování soudu, který jeho návrhu plnì vyhovìl, by nemohla zalo¾it podmínky pro pøiznání práva na náhradu nákladù stanovené v § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. Pøedmìtné ustanovení toti¾ smìøuje výhradnì k jednání ¾alovaného. Pojem odpùrce zde byl bezpochyby pou¾it v návaznosti na § 33 odst. 1 s. ø. s. za úèelem oznaèení druhé procesní strany, tedy úèastníka øízení (srov. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2003, sp. zn. 28 Ca 614/2002), kterým v ¾ádném pøípadì nemù¾e být ani v øízení o kasaèní stí¾nosti soud (§ 105 odst. 1 ve spojení s § 33 odst. 1 s. ø. s.). Nadto Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e ke zru¹ení napadeného rozhodnutí do¹lo pouze z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel po jeho doruèení podal k soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Ustanovení § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. pøitom zásadnì míøí na pøípady, kdy ze strany státního orgánu do¹lo k následné nápravì vlastního pochybení èi závadného stavu (srov. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2003, sp. zn. 7 Ca 31/2003 èi usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 2. 2003, sp. zn. 10 Ca 287/1999).
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti, proto nebylo tøeba rozhodovat o vrácení poplatku ve smyslu § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.