Source: https://upphandlingsjuristen.com/verdict/svea-hovratt-referat-rh-2000-64/
Timestamp: 2019-10-19 13:26:12+00:00
Document Index: 44952537

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 3', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Svea hovrätt referat RH 2000:64 - Upphandlingsjuristen AB
Svea hovrätt referat RH 2000:64
• 2 kap. 18 § 2 st. och 11 kap. 4 § regeringsformen (1974:152)
• 17 kap. 8 § 3 st. plan- och bygglagen (1987:10)
• RÅ 1980 1:92
• NJA 2000 s. 132
Kommunen bestred yrkandet och angav som grund att det s.k. oskälighetskriteriet som anges i 17 kap. 8 § första stycket 3 PBL inte var uppfyllt. Kommunen åberopade vidare en bestämmelse i paragrafens tredje stycke, den s.k. begränsningsregeln, vilken innebär att marknadsvärdet före planändringen inte får bestämmas till högre belopp än som motsvarar vad som enligt anvisningarna till 36 § kommunalskattelagen (1928:370) i deras lydelse vid utgången av juni 1990 fick dras av vid beräkning av realisationsvinst om fastigheten avyttrats den 31 december 1990 ändrat med det procenttal med vilket basbeloppet enligt lagen (1962:381) om allmänna försäkringar ändrats fram till värdetidpunkten. – Vid en i målet av bolaget gjord beräkning av värdet enligt begränsningsregeln framkom att detta var lägre än marknadsvärdet efter planändringen, vilket medför att ersättning inte skall utgå. Bolaget gjorde gällande att begränsningsregeln inte är förenlig med 2 kap. 18 § regeringsformen (RF) och/eller Europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (Europakonventionen).
Liksom andra ersättningsfrågor enligt PBL bör ersättningsfrågan avgöras efter expropriationsrättsliga principer, dvs. som en jämförelse mellan å ena sidan marknadsvärdet av berörd fastighet enligt den äldre planen och å den andra det nya, lägre marknadsvärde som uppkommer genom att planen ändras eller upphävs – - – När det gäller skadeersättningar enligt garantiregeln bör dock vissa kompletterande överväganden göras. Fastighetsägaren behåller ju i sådana fall fastigheten och skall enligt regeln få viss ersättning för den skada planbeslutet medför för honom. Även i dessa fall är det naturligt att det är en marknadsvärdesskillnad före och efter beslutet som bör ersättas. Dock är det här fråga om en ganska speciell ersättningsrätt som dessutom kommer att få en tidsbegränsad giltighetstid. Med skada är det i detta sammanhang naturligt att avse den värdeminskning som fastighetsägaren får bära i förhållande till värdet av vad han en gång betalat för fastigheten, omräknat till nuvärdet. En metod för sådana beräkningar finns i anvisningarna till 36 § kommunalskattelagen – - – I vissa fall kan beräkningarna bli komplicerade. Begränsningsregeln bör därför bara användas när kommunen begär det.
Bostadsutskottet inhämtade yttrande från Lagrådet och Konstitutionsutskottet. Några påpekanden – såvitt nu är av intresse – gjordes inte.
Vad bostadsutskottet anförde i samband med behandlingen av PBL-propositionen äger fortfarande giltighet. Det bör fortfarande finnas en begränsningsregel som kan åberopas av kommunen. Denna begränsningsregel bör så nära som möjligt ansluta till det materiella innehållet i den av utskottet utformade regeln.
Fastighetsdomstolens prövning har utmynnat i att domstolen slagit fast att den s.k. begränsningsregeln i 17 kap. 8 § tredje stycket PBL inte skall tillämpas i målet därför att den strider mot 2 kap. 18 § andra stycket regeringsformen. Denna prövning har skett utifrån ett generellt perspektiv. Frågan om lagrummets grundlagsenlighet har prövats skild från omständigheterna i den tvist som underställts fastighetsdomstolens prövning och utan att det stått klart att en tillämpning av begränsningsregeln skulle komma att aktualiseras i målet. En tillämpning av begränsningsregeln blir nämligen aktuell först för det fall att de grundläggande kriterierna för ersättning enligt 17 kap. 8 § första stycket PBL skulle befinnas vara uppfyllda och kommunen därmed – åtminstone i princip – skulle bli ersättningsskyldig gentemot bolaget. Fastighetsdomstolen har alltså gjort en abstrakt lagprövning med den terminologi som brukar användas i den rättsvetenskapliga litteraturen.
Enligt hovrättens uppfattning kan en lagprövning – om en sådan skall ske i målet – inte göras i detta fall utan att ställning tas till ersättningsfrågan i hela dess vidd. Det är först då som en tillämpning av begränsningsregeln kan bli aktuell. Ersättningsfrågan och, i förekommande fall, begränsningsregelns förenlighet med grundlag bör prövas av fastighetsdomstolen som första instans. Mellandomen bör därför undanröjas och målet visas åter till fastighetsdomstolen (jfr Welamson, Rättegång VI, 3 uppl. s. 127 f).