Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_21_02_2012_BVerwG_9_B_72_11_Ueberraschungsentscheidun-d4894768.html
Timestamp: 2016-10-27 07:26:14
Document Index: 234671913

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 9', '§ 124', '§ 132', '§ 8', '§ 9', '§ 132', '§ 132', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 50', '§ 124', '§ 124', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 108', 'Art. 20', '§ 132', 'Art. 103', '§ 108', '§ 108', '§ 8', '§ 9', '§ 8', '§ 9', '§ 8', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 8', '§ 9', '§ 154', '§ 52', '§ 47']

BVerwG, 21.02.2012 - BVerwG 9 B 72.11 - Überraschungsentscheidung im Zusammenhang mit einem Streit über einer freie Wahl zwischen Beitragsfinanzierung und einer Gebührenfinanzierung durch den Aufgabenträger gemäß § 9 Abs. 1 S. 1 KAG M-V; Ausreichen einer Berufungsbegründung bei Bezugnahme auf den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts mit ergänzenden eigenen Ausführungen; Möglichkeit des Vorliegens eines Verfahrensfehlers bei der Auslegung von Rechtsnormen i.R.d. Sachprüfung | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 21.02.2012 Suche
BVerwG, 29.02.2012 - BVerwG 3 B 81.11 - Gewährung eines zusätzlichen betriebsind...…BVerwG, 21.02.2012 - BVerwG 9 B 72.11 - Überraschungsentscheidung im Zusammenhan...BVerwG, 20.02.2012 - BVerwG 2 B 136.11 - Vereinbarkeit der Versetzung eines SEK-...BVerwG, 20.02.2012 - BVerwG 6 B 37.11 - Auslegung der Härtefallklausel im Zusamm...BVerwG, 20.02.2012 - BVerwG 6 B 38.11 - Auslegung der Härtefallklausel im Zusamm...BVerwG, 20.02.2012 - BVerwG 6 B 39.11 - Auslegung der Härtefallklausel im Zusamm...BVerwG, 17.02.2012 - BVerwG 6 AV 2.11 - Entscheid eines negativen Kompetenzkonfl...BVerwG, 16.02.2012 - BVerwG 1 B 22.11 - Anspruch des sorgeberechtigten Vaters ei...BVerwG, 16.02.2012 - BVerwG 8 B 3.12 (8 B 59.11) - Voraussetzungen für die Statt...BVerwG, 16.02.2012 - BVerwG 9 A 14.11 - Verpflichtung zum Vorbehalt einer Entsch...BVerwG, 16.02.2012 - BVerwG 4 A 4001.12 (4 A 4001.10) - Voraussetzungn für die V...BVerwG, 16.02.2012 - BVerwG 4 A 4000.12 (4 A 4000.09) - Anforderungen an eine Ve...BVerwG, 16.02.2012 - BVerwG 9 B 71.11 - Objektiv willkürliche Auslegung von Rech...BVerwG, 16.02.2012 - BVerwG 2 WD 7.11 - Beförderungsverbot von 18 Monaten und Kü...BVerwG, 15.02.2012 - BVerwG 8 B 87.11 - Grundsätze des Anscheinsbeweises im Hinb...BVerwG, 15.02.2012 - BVerwG 2 B 137.11 - Anforderungen an die Zurückverweisung e...BVerwG, 14.02.2012 - BVerwG 8 B 79.11 - Anforderungen an die Darlegung der grund...BVerwG, 14.02.2012 - BVerwG 9 B 79/11; 9 PKH 7/11; 9 VR 1.12; 9 PKH 1.12 - Zuläs...BVerwG, 14.02.2012 - BVerwG 1 WDS-VR 6.11 - Anforderungen an die Dokumentation d...BVerwG, 14.02.2012 - BVerwG 1 C 7.11 - Vorliegen von schwerwiegenden Gründen der...BVerwG, 13.02.2012 - BVerwG 5 B 10.12 - Zulassung der Revision wegen grundsätzli...BVerwG, 13.02.2012 - 6 PB 19/11 - Ordnungsgemäße Aufgabenerledigung durch den Pe...…BVerwG, 01.02.2012 - BVerwG 2 WD 1.11 - Vorliegen einer entwürdigenden Behandlun...
BVerwG, 21.02.2012 - BVerwG 9 B 72.11 - Überraschungsentscheidung im Zusammenhang mit einem Streit über einer freie Wahl zwischen Beitragsfinanzierung und einer Gebührenfinanzierung durch den Aufgabenträger gemäß § 9 Abs. 1 S. 1 KAG M-V; Ausreichen einer Berufungsbegründung bei Bezugnahme auf den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts mit ergänzenden eigenen Ausführungen; Möglichkeit des Vorliegens eines Verfahrensfehlers bei der Auslegung von Rechtsnormen i.R.d. Sachprüfung
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 21.02.2012, Az.: BVerwG 9 B 72.11Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 21.02.2012Referenz: JurionRS 2012, 12998Aktenzeichen: BVerwG 9 B 72.11 Verfahrensgang:vorgehend:OVG Mecklenburg-Vorpommern - 03.05.2011 - AZ: OVG 1 L 125/10Rechtsgrundlagen:§ 124a Abs. 3 S. 4 VwGO§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO§ 8 Abs. 1 S. 1 KAG M-V§ 9 Abs. 1 S. 1 KAG M-VIn der Verwaltungsstreitsachehat der 9. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 21. Februar 2012durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Bierund die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Nolte und Dr. Christbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom 3. Mai 2011 wird zurückgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 64 549,71EUR festgesetzt.Gründe1Die auf die Zulassungsgründe der Divergenz (§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO) und des Vorliegens von Verfahrensmängeln (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO) gestützte Beschwerde ist unbegründet.21. Das angefochtene Urteil weicht nicht von der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu den Anforderungen des § 124a Abs. 3 Satz 4 VwGO an die Berufungsbegründung ab. Nach den von der Beschwerde bezeichneten Entscheidungen muss die Berufungsbegründung substantiiert und konkret auf den zu entscheidenden Fall bezogen sein; sie hat in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht im Einzelnen auszuführen, weshalb das angefochtene Urteil nach der Auffassung des Berufungsführers unrichtig ist und geändert werden muss (Beschlüsse vom 23. September 1999 - BVerwG 9 B 372.99 - Buchholz 310 § 124a VwGO Nr. 12 S. 8, vom 9. Dezember 2004 - BVerwG 2 B 51.04 - [...] Rn. 4 und vom 2. Juli 2008 - BVerwG 10 B 3.08 - [...] Rn. 3). Diese Rechtssätze hat das Berufungsgericht nicht in Frage gestellt, sondern ausdrücklich in die angefochtene Entscheidung übernommen (UA S. 13) und seiner Würdigung der Berufungsbegründung zugrunde gelegt (UA S. 14 oben).3Dem widerspricht nicht, dass das Berufungsgericht weiter ausgeführt hat, ein Berufungskläger genüge grundsätzlich seiner gesetzlichen Begründungspflicht, "wenn er in der Berufungsbegründung an seiner in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht insoweit hinreichend konkret erläuterten Auffassung festhält, der angegriffene Bescheid sei rechtmäßig, und dadurch zum Ausdruck bringt, dass er von den gegenteiligen Erwägungen des angefochtenen Urteils nicht überzeugt ist" (UA S. 16). Auch dieser generalisierende Rechtssatz ist der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu § 124a Abs. 3 Satz 4 VwGO entnommen (Beschluss vom 2. Juni 2005 - BVerwG 10 B 4.05 - [...] Rn. 5). Mit ihm wird klargestellt, dass der Berufungsführer sich in der Berufungsbegründung mit dem Gedankengang des angefochtenen Urteils nicht in den Details auseinandersetzen muss, sondern sich damit begnügen darf, konkret zu erläutern, weshalb er abweichender Auffassung ist, bzw. deutlich zu machen, dass er eine bereits vorher konkret erläuterte abweichende Auffassung weiterhin als tragfähig erachtet. Entspricht die Berufungsbegründung diesen Anforderungen, so bringt sie auch ohne eine Detailkritik an den Gründen der angefochtenen Entscheidung hinreichend klar zum Ausdruck, aus welchen tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen an dem verfolgten Rechtsschutzziel festgehalten wird, und erfüllt damit die der Berufungsbegründung zukommende Funktion, die übrigen Beteiligten und das Berufungsgericht über die zur Stützung des Berufungsbegehrens maßgeblichen Gründe zu unterrichten.42. Die Verfahrensrügen greifen ebenfalls nicht durch.5a) Das gilt zunächst für die Rüge, das Berufungsgericht habe § 124a Abs. 3 Satz 4 VwGO fehlerhaft angewandt.6Die Auffassung des Berufungsgerichts, die Berufungsbegründung des Beklagten entspreche dem in dieser Vorschrift enthaltenen Antragserfordernis, begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Dem Antragserfordernis wird regelmäßig auch ohne ausdrücklichen Antrag entsprochen, wenn das Ziel des Rechtsmittels aus der Tatsache der Einlegung allein oder in Verbindung mit den während der Begründungsfrist abgegebenen Erklärungen erkennbar ist (Urteil vom 9. März 2005 - BVerwG 6 C 8.04 - [...] Rn. 16 <insoweit in Buchholz 442.066 § 50 TKG Nr. 2 und NVwZ 2005, 821 nicht abgedruckt>; ebenso zu § 124 Abs. 3 Satz 1 VwGO a.F. bereits Urteil vom 21. September 1979 - BVerwG 7 C 7.78 - BVerwGE 58, 299 <300 f.>). Mit der Formulierung, der Berufung sei stattzugeben und die Klage unterliege der Abweisung, hat die Berufungsbegründung deutlich zum Ausdruck gebracht, dass der Beklagte das Berufungsverfahren durchführen wollte, um die Aufhebung des verwaltungsgerichtlichen Urteils und die Abweisung der gegen seinen Gebührenbescheid gerichteten Klage zu erreichen. Für eine Einschränkung dieser Begehren ergeben sich Anhaltspunkte weder aus der Berufungsschrift noch aus der Berufungsbegründung.7Ebenso wenig ist zu beanstanden, dass das Berufungsurteil zu dem Ergebnis gelangt ist, die Berufungsbegründung entspreche den Anforderungen des § 124a Abs. 3 Satz 4 VwGO an die Angabe der Berufungsgründe. Dass das Berufungsgericht hierbei zutreffende Grundsätze zugrunde gelegt hat, ist schon oben zur Divergenzrüge ausgeführt worden. Welche Mindestanforderungen an die Berufungsbegründung sich aus diesen Grundsätzen ergeben, hängt wesentlich von den Umständen des konkreten Einzelfalls ab (Urteil vom 23. April 2001 - BVerwG 1 C 33.00 - BVerwGE 114, 155 <158>; Beschluss vom 2. Juni 2005 a.a.O. Rn. 3). Insoweit ist zu berücksichtigen, dass das Verwaltungsgericht in seinem mit der Berufung angefochtenen Urteil vom 8. Juni 2010 - 3 A 405/10 - im Wesentlichen auf die Entscheidungsgründe seines Urteils vom 24. Februar 2010 - 3 A 1156/08 - verwiesen hat, das in einem zwischen den Beteiligten zur gleichen rechtlichen Problematik geführten Parallelverfahren ergangen ist. Der Ablauf jenes Verfahrens weist die Besonderheit auf, dass dem Urteil des Verwaltungsgerichts ein Verfahren vorläufigen Rechtsschutzes vorausgegangen war, in dem das Oberverwaltungsgericht mit Beschluss vom 25. Mai 2009 - 1 M 157/08 - (NordÖR 2010, 299) deutlich Zweifel an der Auslegung und Anwendung des § 9 Abs. 1 Satz 1 KAG M-V durch das Verwaltungsgericht in dessen Eilbeschluss vom 27. Oktober 2008 - 3 B 1161.08 - ([...] Rn. 17 ff.) geäußert hatte. Gleichwohl hielt das Verwaltungsgericht in seinem Urteil vom 24. Februar 2010 und - durch Verweisung - auch in seinem Urteil vom 8. Juni 2010 an den im genannten Eilbeschluss eingenommenen Rechtsstandpunkten fest und brachte durch Zulassung der Berufungen zum Ausdruck, dass es die Streitsachen für "berufungswürdig" hielt. In dieser besonderen Situation waren nur vergleichsweise geringe Anforderungen an die Darlegung der Berufungsgründe zu stellen. Ihnen ist der Beklagte mit seiner Bezugnahme auf den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts vom 25. Mai 2009 und seine ergänzenden Ausführungen zum hier angefochtenen Berufungsurteil noch gerecht geworden.8Mit der Bezugnahme auf den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts hat sich der Beklagte dessen Erwägungen zur Auslegung und Anwendung des § 9 Abs. 1 Satz 1 KAG M-V zu eigen gemacht, um das Berufungsbegehren zu untermauern. Dass das Oberverwaltungsgericht seine Erwägungen als zweifelnde Hinweise formuliert hat, ändert daran nichts; die Bezugnahme zum Zwecke der Berufungsbegründung bringt vielmehr zum Ausdruck, dass der Beklagte diese Erwägungen als tragfähige Berufungsgründe geltend machen wollte. Aufgegriffen wurden auf diese Weise zum einen die Einwände, die das Oberverwaltungsgericht im Beschluss vom 25. Mai 2009 gegen die vom Verwaltungsgericht im Beschluss vom 27. Oktober 2008 vertretene - und später in den Urteilen vom 24. Februar und 8. Juni 2010 aufrechterhaltene - Auffassung anführte, eine reine Gebührenfinanzierung sei wegen des mit ihr im Vergleich zu einer anteiligen Beitragsfinanzierung verbundenen höheren Kreditbedarfs nur ausnahmsweise zulässig. Die Bezugnahme erfasste zum anderen auch die Überlegung im Beschluss des Oberverwaltungsgerichts, eine die reine Gebührenfinanzierung rechtfertigende atypische Lage könnte sich daraus ergeben, dass in der ganz überwiegenden Zahl von Fällen, in denen Beiträge nach der vormals geltenden Beitragssatzung des Beklagten hätten erhoben werden können, Festsetzungsverjährung eingetreten sei.9Die ergänzenden Ausführungen in der Berufungsbegründung unterstreichen, dass der Beklagte die Überlegungen des Oberverwaltungsgerichts als Berufungsgründe übernehmen wollte und auch unter Berücksichtigung der erstinstanzlichen Urteile als tragfähig erachtete. So wandte sich die Begründung im Zusammenhang mit der Frage, ob die touristische Infrastruktur des vom Beklagten belieferten Gebiets eine atypische Situation begründete, gegen Ausführungen des Verwaltungsgerichts zu den Gesetzesmaterialien; sie brachte dabei zum Ausdruck, dass sie diesen Gesichtspunkt nach wie vor für durchschlagend hielt und der Auffassung des Verwaltungsgerichts, die Frage des Kreditbedarfs entscheide über die Atypik, entgegentreten wollte. Ebenso verteidigte sie die Erwägungen des Oberverwaltungsgerichts zur Verjährungsproblematik gegen die Kritik des Verwaltungsgerichts und stellte damit klar, dass sie auch dieses Begründungselement durch die Einwände des Verwaltungsgerichts nicht in Frage gestellt sah. Angesichts dessen wurde die Berufungsbegründung den gesetzlichen Anforderungen noch gerecht, mochte die Durchdringung der rechtlichen Problematik in den über die Bezugnahme hinausgehenden eigenen Ausführungen auch ausgesprochen substanzarm sein.10b) Die Rüge eines Verfahrensmangels wegen objektiv willkürlicher Auslegung des § 9 Abs. 1 Satz 1 KAG M-V greift ebenfalls nicht durch. Die Auslegung von Rechtsnormen im Rahmen der Sachprüfung gehört zum Kern materieller Rechtsfindung, berührt hingegen nicht den Verfahrensablauf und die ihn regelnden Vorschriften des Verfahrensrechts. Unterlaufen dem Richter Fehler bei der Auslegung und Anwendung materiellen Rechts, so handelt es sich nicht, auch nicht ausnahmsweise im Fall objektiver Willkür, um Verfahrensfehler (vgl. Beschlüsse vom 9. Oktober 1997 - BVerwG 6 B 42.97 - insoweit nicht veröffentlicht in: Buchholz 406.39 Denkmalschutzrecht Nr. 8, [...] Rn. 5 und vom 21. Februar 2003 - BVerwG 9 B 64.02 - [...] Rn. 6). Aus den von der Beschwerde zitierten Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts (Beschlüsse vom 2. November 1995 - BVerwG 9 B 710.94 - Buchholz 310 § 108 VwGO Nr. 266 S. 19 und vom 11. Oktober 2005 - BVerwG 10 B 8.05 - [...] Rn. 12) folgt nichts anderes. Sie befassen sich lediglich mit der - jeweils offengelassenen - Frage, ob eine von objektiver Willkür geprägte Sachverhalts- und Beweiswürdigung zugleich verfahrensfehlerhaft ist. Darum geht es bei der auf die Gesetzesauslegung bezogenen Willkürrüge nicht. Soweit in dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 14. September 1994 - BVerwG 6 C 42.92 -(BVerwGE 96, 350 <355>) im Falle einer auch als richterliche Rechtsfortbildung nicht mehr verständlichen Anwendung irrevisiblen materiellen Landesrechts ein im Revisionsverfahren beachtlicher Verstoß gegen Art. 20 Abs. 3 GG bejaht worden ist, besagt das nichts über die Verfahrensrelevanz eines solchen Mangels, der Voraussetzung für den hier mit der Nichtzulassungsbeschwerde geltend gemachten Zulassungsgrund des § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO wäre. Auch auf die letztgenannte Entscheidung kann sich die Beschwerde für ihre Auffassung deshalb nicht berufen.11c) Die Beschwerde kann schließlich nicht geltend machen, durch das angefochtene Urteil sei die Klägerin überrascht und so in ihrem Recht auf Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG, § 108 Abs. 2 VwGO) verletzt worden. Ein Urteil stellt sich als Überraschungsentscheidung dar, wenn das Gericht einen bis dahin nicht erörterten rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkt zur Grundlage seiner Entscheidung macht und damit dem Rechtsstreit eine Wendung gibt, mit der die Beteiligten nach dem bisherigen Verlauf des Verfahrens nicht zu rechnen brauchten (stRspr; Beschluss vom 25. Mai 2001 - BVerwG 4 B 81.00 - Buchholz 310 § 108 Abs. 2 VwGO Nr. 34 S. 20 f. m.w.N.). An diesen Voraussetzungen fehlt es.12Die Beschwerde hat zwar geltend gemacht, das Berufungsgericht habe in der mündlichen Verhandlung nicht ansatzweise dargelegt, dass § 8 Abs. 1 Satz 1 KAG M-V a.F. den Aufgabenträgern die Freiheit der Wahl zwischen einer Beitrags- und einer reinen Gebührenfinanzierung gelassen haben könnte und dass eine Übertragung dieser Wahlfreiheit auf die Nachfolgeregelung des § 9 Abs. 1 Satz 1 KAG M-V in Betracht zu ziehen sei; deshalb habe die Klägerin nicht mit den im Berufungsurteil zur Auslegung angestellten Erwägungen rechnen müssen. Dieser Vortrag stimmt jedoch nicht mit den Ausführungen in dem nachgereichten Schriftsatz der Klägerin vom 4. April 2011 überein. In diesem Schriftsatz hat sich die Klägerin unter Hinweis auf ein früheres Urteil des Oberverwaltungsgerichts gegen die Rechtsansicht gewandt, § 8 Abs. 1 Satz 1 KAG M-V a.F. enthalte keine Verpflichtung zur Erhebung von Anschlussbeiträgen, sondern ermächtige nur dazu. Ebenso hat sie dort betont, dass selbst dann, wenn das anders zu sehen sein sollte, diese Sichtweise wegen der Ausgestaltung des § 9 Abs. 1 Satz 1 KAG M-V als Soll-Vorschrift nicht auf die Neuregelung übertragen werden könnte. Das lässt den Rückschluss zu, dass das Oberverwaltungsgericht seine Kernthese von der Wahlfreiheit des Aufgabenträgers nach § 8 Abs. 1 Satz 1 KAG M-V a.F. und der Bedeutung dieses Normverständnisses für die Auslegung der Neuregelung zumindest in groben Zügen bereits in der mündlichen Verhandlung als Deutungsmöglichkeit thematisiert hat. Auch wenn die spätere Argumentation zum eingeschränkten Anwendungsbereich des § 9 Abs. 1 Satz 1 KAG M-V in diesen Hinweisen noch nicht voll ausgeformt gewesen sein sollte, ergab sich daraus doch mit hinreichender Deutlichkeit, dass das Gericht für den Beklagten auch unter Geltung des § 9 Abs. 1 Satz 1 KAG M-V eine freie Wahl zwischen Beitrags- und reiner Gebührenfinanzierung unabhängig vom Vorliegen atypischer Umstände in Betracht zog.13Mit dieser Möglichkeit musste die Klägerin umso mehr rechnen, als auch in einem verbreiteten Kommentar zum Kommunalabgabengesetz Mecklenburg-Vorpommern die Auffassung vertreten wurde, nach § 9 Abs. 1 Satz 1 KAG M-V bestehe ebenso wie zuvor nach § 8 Abs. 1 Satz 1 KAG M-V a.F. diesbezüglich ein Auswahlspielraum (Aussprung, in: Aussprung/Siemers/Holz, KAG M-V, Loseblatt, zuletzt Stand: August 2010, § 9 Anm. 2.1; ebenso derselbe, NordÖR 2005, 240 <245>), worauf schon das Verwaltungsgericht in seinem Eilbeschluss vom 27. Oktober 2008 (a.a.O. Rn. 18) hingewiesen hatte. Damit war der rechtliche Gesichtspunkt, der für die Entscheidung des Berufungsgerichts tragend wurde, ausreichend bezeichnet; die möglichen Entscheidungsgrundlagen musste das Gericht noch nicht im Einzelnen darlegen (vgl. Beschluss vom 25. Mai 2001 a.a.O. S. 21).143. Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstandes beruht auf § 52 Abs. 3, § 47 Abs. 1 und 3 GKG.Dr. BierDr. NolteDr. ChristHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerwG, 22.02.2012BVerwG, 20.02.2012