Source: http://kraken.slv.cz/Aprk4/2009
Timestamp: 2018-09-26 03:55:48+00:00
Document Index: 44832722

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174']

Aprk4/2009
Aprk 4/2009-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatele: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 51/2008,
I. Návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení pøikazuje se justièní strá¾i Okresního soudu i Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zdr¾et se nepøetr¾itého osobního a fyzického dozoru navrhovatele v budovách tìch soudù v provozní dobì, nebo» není k tomu oprávnìna, nejsou-li ¹íøené osobnostní údaje o nìm úmìrným odùvodnìním takového opatøení, neohrozil-li navrhovatel ani jedinkrát vá¾nì bezpeènost a poøádek v budovì soudù a nemù¾e-li nebýt takovým slídìním provokování k psychickému zkratu navrhovatele právním prostøedkem pro odpovídající oprávnìní s e z a m í t á.
II. Mìstský soud v Praze j e p o vi n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 11 Ca 51/2008 rozhodnout o návrhu na opravu odùvodnìní usnesení ze dne 12. 5. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-13 (v originálu nesprávnì è. j. 11 Ca 51/2007-13), nejpozdìji ve lhùtì do 30. 4. 2009.
III. Navrhovateli s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Navrhovatel se svým podáním ze dne 6. 3. 2009, které bylo doruèeno Mìstskému soudu v Praze (dále i jen mìstský soud ) dne 9. 3. 2009 a tímto soudem pøedlo¾eno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 24. 3. 2009, domáhá urèení lhùty k provedení procesních úkonù, a to návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení ve výroku I. tohoto usnesení blí¾e specifikovaného a návrhu na opravu odùvodnìní usnesení ze dne 12. 5. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-13. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e v dané vìci podal na uvedený soud stí¾nosti na prùtah v øízení a na vady v øízení s tím, ¾e jejich vyøízení místopøedsedou mìstského soudu ve vìci St 228/2008 ze dne 2. 10. 2008 není pøesvìdèivé. Pøedsedkynì senátu 11 Ca Mìstského soudu v Praze JUDr. Hana Veberová ve svém vyjádøení uvedla, ¾e v pøedmìtné vìci bylo øízení o ¾alobì zastaveno usnesením ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstského soudu sp. zn. 11 Ca 51/2008 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel podal ze dne 5. 2. 2008 u tohoto soudu ¾alobu, k výzvì soudu doplnìnou podáním ze dne 19. 3. 2008, kterou se domáhá proti ¾alovanému Ministerstvu spravedlnosti ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením. Mìstský soud poté usnesením ze dne 12. 5. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-13, navrhovateli nepøiznal osvobození od placení soudních poplatkù v projednávané vìci. Navrhovatel dále v prùbìhu øízení po¾ádal o nahlédnutí do spisu prostøednictvím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a po tomto nahlédnutí, které se uskuteènilo dne 16. 6. 2008, sdìlil mìstskému soudu pøípisem ze dne 18. 6. 2008, ¾e pøedmìtné usnesení na è. l. 13 mu dosud nebylo doruèeno, a pøípisem z tého¾ dne podal shora uvedený návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení. Dále navrhovatel pøípisem ze dne 30. 6. 2008 navrhl opravu odùvodnìní citovaného usnesení na è. l. 13, na který mìstský soud ani po urgenci navrhovatele ze dne 12. 8. 2008, která mu byla doruèena dne 13. 8. 2008, ¾ádným zpùsobem nereagoval. Poté mìstský soud usnesením ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32, které nabylo právní moci dne 10. 9. 2008, øízení zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesních úkonù a dospìl k závìru, ¾e návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení není dùvodný, zatímco návrh na opravu odùvodnìní usnesení ze dne 12. 5. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-13, dùvodný je.
Návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení se vydává tehdy, je-li potøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù pro hrozící záva¾nou újmu v prùbìhu øízení. Úèelem pøedbì¾ného opatøení je tedy odvrátit takovou hrozící záva¾nou újmu, která vyplývá z pøedmìtu øízení. Proto¾e v dané vìci v¹ak øízení bylo pravomocnì ukonèeno usnesením o jeho zastavení ze dne 18. 8. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-32, které nabylo právní moci dne 10. 9. 2008, a proto¾e pøedbì¾né opatøení dle § 38 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zaniká nejpozdìji dnem právní moci rozhodnutí ve vìci samé, dospìl soud k závìru, ¾e tento návrh není dùvodný, a proto jej zamítl.
Pokud jde o návrh na opravu odùvodnìní shora uvedeného usnesení ze dne 12. 5. 2008, è. j. 11 Ca 51/2008-13, zákon k provedení takové opravy nestanoví ¾ádnou lhùtu, a proto pøíslu¹ný soud tak mù¾e uèinit kdykoliv, tedy i po právní moci usnesení, jeho¾ se navrhovaná oprava týká. Proto¾e z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e soud na uvedený návrh navrhovatele ani po jeho urgenci vùbec nereagoval, Nejvy¹¹í správní soud jej shledal oprávnìným, a proto urèil lhùtu pro rozhodnutí o návrhu na opravu odùvodnìní pøedmìtného usnesení, kterou je mìstský soud vázán.
Návrh navrhovatele byl uznán èásteènì jako oprávnìný, tak¾e ve smyslu poslední vìty ust. § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel náhradu ¾ádných nákladù øízení neuplatòoval a vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu ani nevyplývá, soud rozhodl tak, ¾e navrhovateli se náhrada nákladù øízení ani èásteènì nepøiznává.
Po uè e ní : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ust. § 174a odst. 8, vìta druhá, zákona o soudech a soudcích).