Source: https://aysinnova.es/la-aepd-sanciona-con-1600-euros-a-una-empresa-porque-las-camaras-de-videovigilancia-estaban-orientadas-hacia-una-zona-de-trafico-publico/
Timestamp: 2020-01-22 14:21:55
Document Index: 330793974

Matched Legal Cases: ['artículo 5', 'artículo 30', 'artículo 5', 'artículo 83', 'artículo 83', 'artículo 83', 'artículo 85', 'Artículo 5']

La AEPD sanciona con 1600 euros a una empresa porque las cámaras de videovigilancia estaban orientadas hacia una zona de tráfico público. | AYS INNOVA
07/01/2020 07/01/2020 por AYS INNOVA
El uso de cámaras de videovigilancia se ha convertido en una medida de seguridad habitual en todo tipo de comunidades y organizaciones. Aún así, y pese a su popularidad y eficacia, el uso de estas herramientas implica cumplir con una serie de protocolos y garantías.
Hay que tener en cuenta, que las cámaras graban a personas, y estas personas pueden ejercitar los derechos que les corresponden. De este modo, una grabación no será lícita si los afectados no son informados de que están siendo grabados, o si no existe una base legal para ello. Además, las posibilidades que estos instrumentos de grabación pueden tener son limitados, pues hay que restringirse a áreas privadas, y sin que se vea comprometido el derecho a la intimidad personal (como puede ser en el caso de los trabajadores de una empresa).
En el presente caso, la empresa MEGASTAR, S.L., una compañía dedicada a la fabricación y comercializacón de materiales y aparatos electrónicos, tenía instalado un sistema de videovigilancia para el control de sus instalaciones.
Con fecha de 7 de mayo de 2019, se presenta ante la Agencia Española de Protección de Datos (“AEPD”), una reclamación contra la citada entidad porque esta cuenta con cámaras mal orientadas, “obteniendo imágenes desproporcionadas“. La AEPD, al examinar las alegaciones de ambas partes, así como las pruebas documentales, constata que:
“[…] La cámara D2 permite obtener imágenes del parque cercano, así como de latotalidad de la acera por dónde se transita habitualmente, afectando de esta manera alderecho de terceros.
La cámara D3 permite obtener imágenes del parque cercano, así como de latotalidad de la acera por dónde se transita habitualmente.
La cámara D8 permite obtener imágenes parciales de un terreno de juego adyacente, siendo desproporcionada a la finalidad pretendida que es la protección delas instalaciones.
La cámara D9 obtiene imágenes de un patio cercano en su totalidad, observando más allá de la fachada, estando mal orientada en cuanto a la finalidad pretendida. […]”
De este modo, el sistema instalado no se ajusta a la legalidad vigente, ya que varias cámaras están mal orientas, obteniendo imágenes de una vía pública, en la que circulan terceros, sin causa justificada.
La Real Academia Española define “vía pública” como: “Calle, plaza, camino u otro sitio por donde transita o circula el público”.
La AEPD señala que, aunque no se mencione titularidad alguna, la titularidad privada de un terreno abierto no es justificación suficiente para la grabación de imágenes, por mucho que se trate de un “lugar público”.
¿Qué requisitos debe cumplir el tratamiento de imágenes de un sistema de videovigilancia?
La AEPD hace una enumeración exhaustiva de una serie de requisitos a tener en cuenta a la hora de llevar a cabo el tratamiento de imágenes captadas mediante sistemas de videovigilancia:
Si el sistema esté conectado a una central de alarma, únicamente podrá ser instalado por una empresa de seguridad privada (artículo 5 de la Ley 5/2014 de Seguridad Privada, de 4 de abril).
Las videocámaras que se instalen no podrán captar imágenes de las personas que se encuentren fuera del espacio privado en donde esté instalado el sistema de videovigilancia. El tratamiento de imágenes en lugares públicos sólo puede ser llevado a cabo, salvo autorización gubernativa, por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, de modo que, en otro caso, deberá existir causa legal suficientemente justificada.
Ha de cumplirse con el deber de informar a los afectados [artículos 12 y 13 del Reglamento General de Protección de Datos 2016/679 (“RGPD”)].
El responsable del tratamiento deberá llevar un registro de actividades de los tratamientos de datos efectuados bajo su responsabilidad (artículo 30.1 del RGPD).
Los hechos descritos se enmarcan dentro una infracción del artículo 5.1 letra c) del RGPD, tipificada en el artículo 83.5 del mismo cuerpo legal.
La AEPD tiene en cuenta para motivar la sanción:
La naturaleza de la infracción, al verse afectados derechos de terceros [artículo 83.2 a)del RGPD].
La intencionalidad o negligencia en la conducta, pues no se adoptaron las medidas oportunas para evitar la obtención de imágenes de una zona pública [artículo 83.2 b) del RGPD].
La sanción impuesta a MEGASTAR, S.L. es de 2000 euros. No obstante, la entidad, al llevar a cabo el pago voluntario de la cantidad propuesta, logra una reducción de un 20% del total de la multa (artículo 85.2 de la Ley 39/2015 del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas). De este modo, la sanción final es de 1600 euros.
Artículo 5.1 letra c) RGPD:
“1. Los datos personales serán: (…) c) adecuados, pertinentes y limitados a lo necesario en relación con los fines para los que son tratados («minimización de datos»); […].”
RESOLUCIÓN AEPD – PROCEDIMIENTO Nº: PS/00279/2019