Source: http://chiletren.mforos.com/1220349/9779506-juicio-desafuero-maternal-efe-karen-cancino/
Timestamp: 2017-09-20 18:15:28
Document Index: 3328873

Matched Legal Cases: ['artículo 201', 'artículo 174', 'artículo 159', 'artículo 4', 'artículo 7', 'artículo 159', 'artículo 19', 'artículo 159', 'artículo 160', 'artículo 10', 'artículo 174', 'artículo 159', 'artículo 160', 'artículo 162', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 7', 'artículo 58', 'artículo 3', 'artículo 4', 'artículo 63']

FERROAFICIONADOS UNIDOS DE CHILE - Juicio Desafuero Maternal EFE Karen Cancino - Legales y Financieros
Juicio Desafuero Maternal EFE Karen Cancino
#1 · 26/Jul/2010, 12:04
Procedimiento: Laboral
Materia: Desafuero Marternal
Demandante: Empresa de los Ferrocarriles del Estado
Abogado Patrocinante: Luis Sanchez Castellón
Demandado: Karen Yoselin Cancino Illanes
En lo principal: Solicita desafuero
Segundo Otrosí: Delega Poder.
Luis Sánchez Castellón, abogado, en representación según se acreditará, de "Empresas de los Ferrocarriles del Estado", ambos domiciliados para estos efectos en Isidora Goyenechea Nº 3250, Oficina 801, Comuna de Las Condes a S.S. con respeto digo:
De conformidad con lo establecido en los artículos 201, 159 Nº 4 y 174 del Código de Trabajo, vengo en presentar demanda de desafuero en contra de doña Karen Yoselin Cancino Illanes, empleada, domiciliada en calle Quellen Nº 5751, comuna de Pedro Aguirre Cerda y ciudad de Santiago, por los siguientes antecedentes que paso a exponer.
Con fecha 23 de Diciembre de 2009, mi representada celebró con la demandada un contrato de trabajo a plazo fijo, en razón de que se estaba implementando un nuevo sistema de digitación, por lo que se requería personal adicional para ingresar información al sistema computacional, y además con la finalidad de realizar un reemplazo de una trabajadora que debía suspender sus funciones debido a su prenatal, y que era hermana de la demandada. La labor objeto del reemplazo que desempeñó la actora fue de Digitadora en el Area Atención Clientes y Programación de la Empresa.
Expresamente, se pactó a plazo fijo la vigencia del contrato, venciendo el día 31 de Marzo de 2010, según así se lee en la cláusula Primera de dicho contrato.
Con posterioridad se celebró modificación del contrato de trabajo, prorrogando la duración de la relación laboral hasta el 31 de Mayo de 2010.
Con fecha 24 de Mayo se le notificó por escrito del vencimiento del plazo convenido para la prestación de sus servicios transitorios, cuya duración se extendía hasta el 31 de Mayo de 2010, y además se le informó que sus cotizaciones previsionales, de salud y las correspondientes a la Ley 16.744, que procedan hasta la fecha de término de sus servicios, serán enteradas dentro de los plazos legales pertinentes, la cual se negó a firmar.
Con posterioridad, mi representada fue notificada con fecha 2 de Junio del presente de la denuncia interpuesta por la demandada ante la Inspección del Trabajo, ya que reclamó que el despido era ilegal por estar protegida por fuero maternal, fundándose en un certificado de atención prenatal extendido por la matrona Sra. Aracely Prado del Consultorio Clara Estrella de la Municipalidad de lo Espejo.
Ante dicha situación mi representada se allanó a dicho requerimiento y reintegró a la demandada, ya que no se contaba con la autorización judicial para despedirla, en virtud del desconocimiento que tenía la empresa del estado de embarazo de la Srta. Cancino.
El artículo 201 del Código del Trabajo dispone que durante el período de embarazo, la trabajadora estará sujeta a lo dispuesto en el artículo 174 del mismo Código. Y tal disposición establece que en el caso de los trabajadores sujetos a fuero laboral, el empleador no podrá poner término al contrato sino con autorización previa del juez competente, quien podrá concederla, entre otros, en los casos de las causales señaladas en el artículo 159 Nº 4 y 5 del Código Laboral; el número 4, se refiere precisamente al vencimiento del plazo de contrato.
Por lo tanto, al haberse celebrado el contrato de trabajo de la demandada a plazo fijo, con la finalidad precisa de reemplazar a otra trabajadora, se configura la hipótesis legal para que opere el desafuero.
Por las razones expuestas es que vengo en solicitar a US. autorice el despido de la trabajadora, fundado en tales causales legales, lo que devela claramente que su intención no es la de trabajar.
Por tanto: en virtud de lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 201, 174 y 159 Nº 4 del Código del Trabajo Ruego a S.S. tener por interpuesta demanda de desafuero laboral y autorizar el despido de doña Karen Yoselin Cancino Illanes, con costas.
Primer Otrosí: Ruego a S.S. tener por acompañados los siguientes documentos:
1. Copia del contrato de trabajo celebrada con la demandada y su modificación de fecha 26 de abril de 2010.
2. Copia de la escritura en la cual consta mi personería para representa a Empresa de los Ferrocarriles del Estado.
Segundo Otrosí: Vengo en delegar poder en el abogado habilitado don Juan Pablo Arriagada, patente al día de la I. Municipalidad e Santiago, domiciliado en Calle Isidora Goyenechea Nº 3250, oficina 801, Comuna de Las Condes.
LUIS SANCHEZ CASTELLON
RIT: O-1872-7010
02 JUL 2010.
Ingreso Causas Juzgado de Letras del Trabajo.
#2 · 02/Sep/2010, 19:34
Corporación de Asistencia Judicial de la Región Metropolitana.
EN LO PRINCIPAL: Contesta demanda en procedimiento Aplicación General de Desafuero Maternal; PRIMER OTROSI: Demanda reconvencional por cobro de prestaciones; SEGUNDO OTROSI: Solicita forma especial de actuaciones procesales y notificación electrónica; TERCERO OTROSI: Beneficio de Asistencia Jurídica; y CUARTO OTROSI: Patrocinio y Poder.
S.J.L. DEL TRABAJO DE SANTIAGO
KAREN YOSELIN CANCINO ILLANES, digitadora, domiciliada en Pasaje Nº 48, Casa Nº xxxx, Santa Adriana, comuna de Lo Espejo, Santiago, en causa sobre desafuero maternal, caratulada "Empresa de los Ferrocarriles del Estado con Cancino", RIT O-1872-2010, a S.S. con respeto digo:
En tiempo y forma, acorde a los artículos 174, 452 y siguientes del Código del Trabajo, contesto demanda en procedimiento de aplicación general interpuesta en mi contra por mi empleadora la sociedad Empresa de los Ferrocarriles del Estado, del giro de su denominación, representada legalmente en virtud de lo dispuesto en el artículo 4º inciso 1º del Código del Trabajo por don Ricardo Nanjarí Román, gerente de personas y servicios, o por quien haga las veces de tal en virtud de dicho artículo, ambos domiciliados en Morandé Nº 115, comuna y ciudad de Santiago, solicitando su completo rechazo con expresa condenación en costas de acuerdo a la relación circunstanciada de los hechos y fundamentos de derecho que los sustentan, que paso a exponer:
I. RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS
Con fecha 14 de diciembre de 2009, fui contratada bajo vínculo de subordinación y dependencia en los términos del artículo 7º del Código del Trabajo, por Empresa de los Ferrocarriles del Estado, para desempeñarme como digitadora. Debía digitar la composición de los trenes de carga que se movilizan a lo largo del país. Con anterioridad, durante todo el mes de noviembre de 2009, había prestado los mismos servicios, los que fueron pagados mediante una boleta de honorarios.
El día 23 de diciembre de 2009, suscribí el respectivo contrato de trabajo que reconoce mi ingreso el día 14 de diciembre. Este contrato fue firmado a plazo fijo hasta el día 31 de marzo de 2010. Con posterioridad suscribí un anexo de contrato que prorrogó el plazo hasta el 31 de mayo de 2010.
En el desempeño de mis labores recibía instrucciones directas de la supervisora Denise Estay, y después del supervisor Guillermo Ramírez.
Debo cumplir una jornada de trabajo distribuida de lunes a domingo en turno de 6 X 1, con turno rotativo de mañana (07:00 a 15:00), tarde (15:00 a 23:00) y noche (23:00 a 7:00).
Debo hacer presente que registraba mi asistencia en un libro que la demandante mantiene para esos efectos.
Por mis servicios recibo una remuneración de $ 315.000.- mensuales.
El día 26 de abril de 2010, no me sentía bien y fui de urgencia al Hospital Barros Luco. En ese momento supe que estaba embarazada. Ese mismo día suscribí un anexo de contrato de trabajo que prorrogaba el contrato hasta el 31 de mayo de 2010.
El día 06 de mayo de 2010 conversé con mi supervisora Denise a quien le informé que me encontraba embarazada y le entregué una copia del informe de Gestación Inicial de fecha 26 de abril de 2010. Sólo comencé a controlar mi embarazo el día 13 de mayo de 2010.
Estuve con licencia médica desde el día 19 al 25 de mayo de 2010. Al regresar me entregaron la comunicación de término de contrato que establecía el término de mis servicios por la causal del artículo 159 del Código del Trabajo, esto es, vencimiento del plazo convenido. Presté servicios hasta el día 31 de mayo.
El día 01 de junio fui a la Inspección del Trabajo a solicitar una fiscalización administrativa Nº 1301/2010/3046, que se realizó el día 02 de junio de 2010 a la cual la demandante se allanó. Continué trabajando normalmente y prestando los mismos servicios hasta el día 13 de junio de 2010. Después estuve con licencia médica desde el 14 de junio de 2010 hasta la fecha.
II. OBSERVACIONES A LOS HECHOS CONTENIDOS EN LA DEMANDA.
Respecto a los hechos contenidos en la demanda debo señalar lo siguiente:
Es efectivo que con fecha 23 de diciembre de 2009 suscribí contrato de trabajo a plazo fijo, sin perjuicio que presté los mismos servicios durante el mes de noviembre de 2009 los que fueron pagados con boleta de honorarios.
Es efectivo que celebré contrato a plazo fijo hasta el 31 de marzo de 2010 y que suscribí una modificación de contrato que prorrogó el contrato hasta el 31 de mayo de 2010. Sin embargo, esta extensión de contrato la suscribí entre el 26 y el 30 de abril de 2010.
No es efectivo que con fecha 24 de mayo de 2010 se me haya notificado el término de mi contrato. fue el día 26 de mayo luego de regresar del descanso por licencia médica.
Es efectivo que me negué a firmar la carta, pues desconocía las consecuencias de ello.
Es efectivo que con fecha 02 de junio la demandante fue informada de la denuncia que interpuse por mi despido ilegal y que se allanó a mi reintegro.
No es efectivo que la demandante desconocía mi estado de embarazo, pues como expuse, informé a mi supervisora Denise al principio del mes de mayo.
No es efectivo que haya sido contratada con la finalidad precisa de reemplazar a otra trabajadora.
No es efectivo que los hechos descritos develen mi intención de no trabajar.
III. CONSIDERACIONES DE DERECHO
1.- El artículo 19 Nº 1 de la Constitución Política de la República manda que "La constitución asegura a todas las personas: 1º.- El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona. La ley protege la vida del que está por nacer". Dicha protección en materia laboral se manifiesta, entre otras formas, en la necesidad de proteger el empleo de la trabajadora embarazada durante un período necesario que permita reintegrarse a la fuerza laboral, sin las dificultades que el cuidado de su hijo puede ocasionarle.
Por ello, la ley ha establecido la protección de la mujer embarazada, impidiendo que el empleador pueda poner término a su contrato. De manera excepcional, concurriendo determinadas causales (4 y5 del artículo 159 y en las del artículo 160 del código del Trabajo) la ley le permite al empleador concurrir ante el juez para que éste autorice la separación de la trabajadora.
El artículo 10 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, ratificado por Chile, establece que los Estados Partes en el presente Pacto reconocen que: "1. Se debe conceder a la familia, que es el elemento natural y fundamental de la sociedad, la más amplia protección y asistencia posibles, especialmente para su constitución y mientras sea responsable del cuidado y la educación de los hijos a su cargo". El mismo artículo agrega que "2. Se debe conceder especial protección a las madres durante un período de tiempo razonable antes y después del parto".
En el mismo sentido ha razonado nuestra jurisprudencia. La Corte de Apelaciones de Santiago sostuvo que "la protección a la maternidad contemplada en nuestra legislación laboral (Título II del Libro II del Código del ramo), es expresión de principios y derechos ampliamente valorados en nuestra sociedad y que se encuentran garantizados en la Constitución Política del Estado. En efecto, la Constitución no sólo declara o reconoce que la familia es el núcleo fundamental de la sociedad, sino que obliga al Estado, a darle protección y propender a su fortalecimiento y a la ley, a proteger la vida del que está por nacer. En términos similares se expresan algunos Tratados Internacionales, que reconocen en la familia "el elemento natural de la sociedad y establecen que se le debe "conceder la más amplia protección y asistencia posibles, así como "especial protección a las madres, durante un período de tiempo razonable antes y después del parto".
2.- La jurisprudencia ha señalado que "la posibilidad de despedir a una trabajadora por vencimiento del plazo, fue introducida en nuestra legislación por el Decreto Ley Nº 2.200, de 1978 y, por su intermedio, se intentó solucionar la discrepancia que se produce, por una parte, entre el empleador, quien contrata los servicios por un determinado lapso, presuponiendo que no requerirá de ellos por mayor tiempo y, por la otra, la protección de la maternidad y la estabilidad en el empleo de la madre, a fin de que obtenga los ingresos necesarios que aseguren las necesidades del hijo". En este caso, SS. debe ponderar y optar entre los derechos que ambas partes tenemos. Para ello es importante tener a la vista el texto mismo de la demanda, pues de ella no se desprende cuál es el fundamento, la dificultad o el perjuicio por el cual resulta necesario autorizar mi separación. En realidad no lo hay y en la práctica, una vez reincorporada, continué prestando los mismos servicios como lo he hecho desde mi contratación. La modalidad de contrato de trabajo a plazo, por la que ha optado la demandante, solo tiene por objeto evitar que los trabajadores tengamos los derechos y la estabilidad que una relación permanente genera. Sin embargo, esta política de la demandante, no puede sobreponerse la protección que las normas nacionales e internacionales me otorgan en el período de maternidad. La demandante requiere de personal que digitalice, por lo que de autorizarse mi separación, mi empleador tendrá que contratar a otra persona que se encargue de realizar estas labores.
Un aspecto relevante para resolver una solicitud de desafuero, dice relación con revisar si las funciones realizadas por la trabajadora se condicen con una contratación temporal, es decir, si la labor por la que fui contratada es temporal y determinada en el tiempo. De acuerdo a lo expuesto, mi empleadora me contrató para desempeñarme como digitadora. Estas labores, son necesarias y permanentes en el tiempo pues se relacionan íntimamente con el giro de la empresa, con el negocio que le permite obtener las utilidades, con el objeto social. Por eso desde este punto de vista también es infundada e inconsistente la solicitud de separación.
La jurisprudencia ha resuelto que "los antecedentes que obran en autos permiten sostener que la modalidad bajo la cual fue contratada la demandada, no hace a la esencia del trabajo para el cual fue reclutada.. (...) a juicio de este tribunal no existen mérito suficiente para conceder autorización al demandante para poner término al contrato de la demandada, toda vez que pese a que el contrato suscrito era uno de plazo fijo, en este caso concreto dicha modalidad no reviste el carácter de esencial al tipo de trabajo para el cual fue contratada la trabajadora, por lo que no concurren razones que justifiquen su separación, habida consideración que la demandada está amparada por un fuero maternal que obliga al Estado a tomar todas las precauciones que fueren necesarias para resguardar la vida del que está por nacer, así como para proporcionarle a la madre las condiciones de estabilidad y sustento que le permitan el más pleno desarrollo de su hijo y de la familia toda". En definitiva, para resolver sobre la procedencia de una autorización para poner término a un contrato de trabajo a plazo de una trabajadora aforada, ha revisado si las funciones que desempeña la trabajadora corresponden por su naturaleza a labores que son realizables por un tiempo determinado, lo que no ocurre en la especie.
3.- Respecto a la autorización, el artículo 174 del Código del Trabajo dispone que "en el caso de los trabajadores sujetos a fuero laboral, el empleador no podrá poner término al contrato sino con autorización previa del juez competente, quien podrá concederla en los casos de las causales señaladas en los números 4 y 5 del artículo 159 y en las del artículo 160". Establece, de este modo, que la facultad de poner término al contrato de un trabajador aforado es una prerrogativa que corresponde al tribunal, quien puede decidir en cada caso si da o no la autorización de separación. Para ello, no basta con que el empleador acredite la concurrencia de una causal de término de contrato, sino que debe exponer y acreditar al tribunal las razones para pasar por sobre las normas protectoras de la maternidad que me protegen.
4.- El artículo 162 del Código del Trabajo exige al empleador que quiera poner término unilateral al contrato de trabajo, encontrarse al día en el pago de las cotizaciones de seguridad social, pues de lo contrario, el despido no produce el efecto de poner término al contrato de trabajo. Necesario es entonces concluir que para recurrir ante un tribunal, solicitar la autorización de separación de una trabajadora aforada y poder este acoger la solicitud, es necesario e indispensable que el solicitante  empleador  se encuentre al día en el pago de las cotizaciones de seguridad social. En el presente, caso y como se acreditará en la etapa respectiva, mi empleador no ha pagado las cotizaciones de salud por el período trabajado. Así, la solicitud de desafuero debe se rechazada por cuanto la demandante pretende separar a una trabajadora adeudando cotizaciones de seguridad social, cuestión que la ley sanciona incluso cuando el trabajador carece de protección especial como el fuero que me protege.
En mérito de lo expuesto y de conformidad a lo establecido en los artículos 174, 201, 452 del Código del Trabajo, demás normas citadas y las que estime conforme aplicar, PIDO A SS. tener por contestada en tiempo y forma demanda en procedimiento aplicación general de desafuero maternal interpuesta en mi contra por Empresa de los Ferrocarriles del Estado, representada legalmente en virtud del mandato contenido en el artículo 4º inciso 1 del Código del Trabajo por don Ricardo Nanjarí Román, ambos ya individualizados, para en definitiva rechazarla en todas sus partes, con expresa condenación en costas.
#3 · 03/Sep/2010, 18:25
PRIMER OTROSI: KAREN YOSELIN CANCINO ILLANES, digitadora, domiciliada en Pasaje Nº 48, Casa Nº xxxx Santa Adriana, comuna de Lo Espejo, Santiago, en causa sobre desafuero maternal, caratulada "Empresa de los Ferrocarriles del Estado con Cancino", RIT O-1872-2010, a SS con respeto digo:
En virtud de lo dispuesto en los artículos 452 inciso 3º y 4º, 446 y siguientes del Código del Trabajo, interpongo demanda reconvencional por cobro de prestaciones en contra de Empresa de los Ferrocarriles del Estado, del giro de su denominación, representada legalmente en virtud de lo dispuesto en el artículo 4º inciso 1º del Código del Trabajo por don Ricardo Nanjarí Román, gerente de personas y servicios, o por quien haga las veces de tal en virtud de dicho artículo, ambos domiciliados en Morandé Nº 115, comuna y ciudad de Santiago, de acuerdo a los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que paso a exponer:
I.- RELACION CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS:
Con fecha 14 de diciembre de 2009, fui contratada bajo vínculo de subordinación y dependencia en los términos del artículo 7º del Código del Trabajo, por Empresa de los Ferrocarriles del Estado, para desempeñarme como digitadora. Debía digitar la composición de los trenes de carga que se movilizan a lo largo del país.
II ESTADO DE PAGO DE COTIZACIONES DE SEGURIDAD SOCIAL.
De acuerdo a los Certificados de Pago y Cotizaciones que ofreceré e incorporaré en la etapa procesal correspondiente, mi ex empleadora se encuentra en mora en el pago de mis cotizaciones de salud.
Como consta en la Cartola de Cotizaciones de Salud otorgada por el IPS Fonasa, la demandada reconvencional adeuda el pago de las cotizaciones de todo el período trabajado, esto es desde el 14 de diciembre de 2009 al 13 de junio de 2010, pues con posterioridad y hasta la fecha me encuentro con licencia médica.
III. CONSIDERACIONES DE DERECHO:
1.- El artículo 58 del mismo Código establece que el empleador deberá deducir de las remuneraciones las cotizaciones de seguridad social en conformidad a la legislación respectiva y las obligaciones con instituciones de previsión o con organismos públicos. La demandada reconvencional efectuó los descuentos previsionales de las cotizaciones que demando, sin embargo, no enteró las cotizaciones en las instituciones respectivas.
El artículo 3 inciso 2º de la Ley Nº 17.322, sobre cobranza de cotizaciones de seguridad social, establece una presunción de derecho en torno a la efectividad de que se han efectuado los descuentos, por el solo hecho de haberse pagado total o parcialmente las respectivas remuneraciones a los trabajadores. Por ello procede que SS ordene el pago de las cotizaciones de salud demandadas.
IV PRESTACIONES ADEUDADAS.
Como consecuencia de lo expuesto la demandada reconvencional me adeuda los siguientes conceptos:
- Las cotizaciones de Salud en IPS-Fonasa, de todo el período efectivamente trabajado, esto es desde el 14 de diciembre de 2009 al 13 de junio de 2010.
En mérito de lo expuesto y de conformidad a lo establecido en los artículos 58 y 452 del Código del Trabajo, y demás normas que estime conforme aplicar, RUEGO A SSS, tener por interpuesta dentro de plazo legal, demanda reconvencional de Cobro de Prestaciones, en contra de mi empleadora Empresa de los Ferrocarriles del Estado, del representada legalmente en virtud de lo dispuesto en el artículo 4º inciso 1º del Código del Trabajo por don Ricardo Nanjarí Román, o por quien haga las veces de tal en virtud de dicho artículo, ambos ya individualizados, declarando en definitiva:
1.- Que la demandada reconvencional debe pagarme las cotizaciones de salud correspondiente al período efectivamente trabajado, esto es desde el 14 de diciembre de 2009 al 13 de junio de 2010.
2.- Todo lo anterior con reajustes e intereses de acuerdo a lo ordenado en el artículo 63 del Código del Trabajo, y
SEGUNDO OTROSI: Forma de notificaciones
TERCERO OTROSI: Beneficio de litigación gratuita.
CUARTO OTROSI: Patricio y poder.
Ahora son las 15:15 UTC-03:00 DST
Juicio Schmidt contra EFE Despido injustificado
22/Oct/2010, 19:47
el-mastike 0 187 Hoy, 21:00
Juicio Gricelda Valenzuela contra EFE indemnizacion término contrato
11/Sep/2010, 19:16
Ferroviarios_Activos 6 623 16/Nov/2010, 18:04
Juicio Silva Nuñez con EFE Diferencias Remuneraciones Mujer Ricardo Nanjari
10/Ago/2010, 12:48
Ferroviarios_Activos 1 346 11/Ago/2010, 16:21
Ferroviarios_Activos 6 1.225 05/Ago/2010, 12:15