Source: http://kraken.slv.cz/7Azs273/2004
Timestamp: 2018-06-25 05:00:04+00:00
Document Index: 49962028

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 14', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 235', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 104']

7Azs273/2004
7 azs 273/2004-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jiøího Vyvadila a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele Y. A., zastoupeného Ladislavem Ejemem, advokátem se sídlem v Èeské Lípì, Eliá¹ova 998, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 2. 4. 2004, è. j. 59 Az 16/2004-26,
III. Odmìna advokáta Ladislava Ejema se urèuje èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 2. 4. 2004, è. j. 59 Az 16/2004-26 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 12. 1. 2004, è. j. OAM-3/LE-L11-15-BZ-2004, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ministerstvo si vytvoøilo v¹echny podmínky nutné k tomu, aby mohlo o vìci øádnì rozhodnout, a závìry které pøijalo, plnì odpovídají v¹em zákonným hlediskùm ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stì¾ovatel z dùvodù, které ministerstvo podrobnì vysvìtlilo, mohl o azyl po¾ádat podstatnì døíve ne¾ skuteènì uèinil. Krajský soud èerpal z údajù stì¾ovatele, ¾e pøijel do Èeské republiky v listopadu 2002 a pøitom prvý náznak smìøující k podání ¾ádosti uèinil a¾ dopisem ze dne 27. 8. 2003. Jak na to správnì poukázalo ministerstvo, èinil na území Èeské republiky aktivity, ze kterých lze spolehlivì vyvodit, ¾e se ve zdej¹ím prostøedí orientoval. Navíc, pokud by bylo pravdou, ¾e je stì¾ovatel ohro¾en na ¾ivotì, pak by se nepochybnì sna¾il tuto hrozbu co nejvíce eliminovat. Za zcela nelogické a navíc úèelové oznaèil krajský soud jeho tvrzení, ¾e a¾ v dobì doplnìní ¾aloby si vzpomnìl na to, ¾e tøi z jeho sourozencù byli v Al¾írsku zavra¾dìni a ¾e takový osud mù¾e èekat i jeho. Ministerstvo proto nepochybilo, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu pokládá za ¾ádost podanou jen proto, aby odvrátil hrozbu ulo¾ení trestu vyho¹tìní, který stì¾ovatel mohl reálnì oèekávat, bude-li uznán vinným pro úmyslný trestný èin, pro který byl v dobì podání ¾ádosti stíhán.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ popøel, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal s cílem vyhnout se hrozícímu trestu vyho¹tìní, a nelze mu vytýkat, ¾e tuto nepodal ji¾ døíve, kdy¾ tak uèinil a¾ z vìznice dopisem ze dne 27. 8. 2003. Není nièím pøedepsáno, odkud má být ¾ádost o udìlení azylu podána, kdy¾ stì¾ovatel má za to, ¾e takté¾ doba podání této ¾ádosti mu nemù¾e být vyèítána k jeho neprospìchu. Skuteènost, ¾e mìl èinit aktivity, z nich¾ lze spolehlivì dovodit, ¾e se ve zdej¹ím prostøedí orientoval spolehlivì, mu nelze takté¾ pøièítat k tí¾i v souvislosti s podáním ¾ádosti o azyl a jejím pozdìj¹ím doplnìním o skuteènost, ¾e má obavy ze smrti ve své vlasti vyplývající i z toho, ¾e v Al¾írsku byli zavra¾dìni v letech 1991 a 1995 jeho dva bratøi a v roce 1993 jeho sestra. Stì¾ovatel navrhl, aby tato skuteènost byla ovìøena na al¾írské ambasádì v Praze. Takový osud mù¾e èekat v Al¾írsku i jeho, nebo» na internetových stránkách byl v období od 19. 3. 1995 do 20. 3. 1997 oznaèen za teroristu, aèkoliv toto není pravdou, a je hledán al¾írskou policií. Proto navrhl provedení dùkazu dotazem u al¾írské ambasády v Praze, zda je hledán al¾írským státem a jeho policií, a pokud ano, z jakého dùvodu, a dále zda od 9. 12. 1994 do 19. 3. 1996 byl v policejní cele v Al¾íru pro údajné podezøení z terorismu, a zda poté byl ihned dodán do vazby v Al¾íru do vazební vìznice, kde mìl být a¾ do 21. 3. 1997, a zda bylo poté al¾írským soudem rozhodnuto o jeho propu¹tìní na svobodu, co¾ tímto stì¾ovatel uvádí a tvrdí. Je proto pøesvìdèen, ¾e jsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a pokud by dány nebyly, bylo by mu mo¾no udìlit azyl podle § 14 citovaného zákona z humanitárních dùvodù, kdy¾ neexistují dùvody vyluèující udìlení azylu podle § 15 zákona o azylu, a ¾e dùvody pro zamítnutí jeho ¾ádosti o azyl nejsou dány. Proto se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku.
V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti pøedlo¾il stì¾ovatel úøednì ovìøené rozhodnutí ze dne 25. 1. 2000, è. j. 233249, jím¾ byl odvolacím soudem státu Al¾ír osvobozen od podezøení z terorismu a navrhl, aby toto rozhodnutí bylo pøelo¾eno do èeského jazyka.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Dále zdùraznilo, ¾e v pøípadì stì¾ovatele bylo shledáno, ¾e o azyl po¾ádal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Tím bylo naplnìno ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu a jeho ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Skuteènost, ¾e mu nic nebránilo v tom, aby podal ¾ádost o azyl ji¾ døíve, potvrdil i stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti. U stì¾ovatele nebyla zji¹tìna ani existence zvlá¹tního zøetele hodného dùvodu udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Návrh stì¾ovatele, aby byl uèinìn dotaz na jeho pøípad na al¾írské velvyslanectví, pova¾uje ministerstvo za nesluèitelný se smyslem azylové procedury, nebo» právì Al¾írsko je zemí, do které se stì¾ovatel nehodlá vrátit, a proto podal ¾ádost o azyl na území Èeské republiky. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Zákon o azylu vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 stanoví také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní nelze ¾adateli azyl udìlit. Tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a 16 zákona o azylu. Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
V daném pøípadì stì¾ovatel opustil zemi pùvodu v roce 2002, pøièem¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e to bylo kvùli výhru¾kám ze strany teroristù, kteøí po nìm po¾adovali peníze s tím, ¾e pokud peníze nedá, tak jej zabijí. Na úøady v Al¾írsku se s ¾ádostí o pomoc neobrátil a radìji uprchl ze zemì. Dále uvedl, ¾e se lodí dostal do ©panìlska, dále pokraèoval autostopem do Francie, autobusem do Itálie, autostopem do Rakouska a státní hranice Èeské republiky pøekroèil nelegálnì v listopadu 2002 pì¹ky pøes neznámý hranièní pøechod. Dne 6. 2. 2003 byl zadr¾en policií a následnì byl umístnìn do vazby. O azyl po¾ádal v srpnu 2003 poté, co byl dne 6. 2. 2003 vzat do vazby. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 17. 7. 2003, è. j. 1T 89/2003 byl odsouzen za trestný èi vydírání podle § 235 trestního zákona k trestu odnìtí svobody na dva roky nepodmínìnì a k trestu vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu pìti let.
Zákon o azylu sice nestanoví povinnost po¾ádat o azyl ihned po vstupu na území Èeské republiky, ov¹em vzhledem k tomu, ¾e institut azylu slou¾í k ochranì pøed pronásledováním v zemi pùvodu, je nanejvý¹ logické podání takové ¾ádosti bezprostøednì poté, kdy se osobì pronásledované èi osobì dùvodnì se pronásledování obávající podaøí vstoupit na území zemì, která je schopna mu poskytnout nezbytnou ochranu. Dùvody, které stì¾ovatel pova¾uje za azylovì významné, existovaly ji¾ pøi jeho vstupu na území Èeské republiky v listopadu 2002. Stì¾ovatel mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o azyl v Èeské republice podstatnì døíve ne¾ tak uèinil, pøièem¾ mu v tom nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádost podal po témìø roce nelegálního pobytu na území Èeské republiky poté, kdy byl vzat do vazby a bylo proti nìmu vedeno trestní øízení. Proto jsou splnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu pro zamítnutí ¾ádosti o azyl, jak také v souladu se zákonem dovodil krajský soud.
Pokud stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jsou dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12, resp. § 14 zákona o azylu, jedná se ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. o námitku nepøípustnou, kterou neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, nebo» v ¾alobì pouze namítal nesprávné posouzení vìci a v doplnìní ¾aloby vyjádøil obavu z usmrcení, kdy¾ v Al¾íru byla vyvra¾dìna skoro celá jeho rodina.