Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20031216_OGH0002_0040OB00147_03A0000_000&IncludeSelf=True&ShowPrintPreview=True
Timestamp: 2020-04-05 11:37:47
Document Index: 330850777

Matched Legal Cases: ['OGH', '§905', '§502', '§ 905', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'Art 31', 'OGH', 'Art 5', 'OGH', 'Art 5', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§914', '§502', '§ 914', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 37', 'OGH', '§ 914', '§ 502', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 502', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 111', 'OGH', '§ 30', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 502', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 502', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 30', '§ 30', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 914', '§ 502', 'OGH', 'OGH', '§ 502', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 502', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 101', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§62', '§15', '§502', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 83', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 83', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 14', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 13', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 19', 'OGH', '§ 5', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 191', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 502', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 364', 'OGH', 'OGH', '§ 528', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 1', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 181', 'OGH', '§ 933', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 3', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 6', '§ 502', 'OGH', '§ 180', 'OGH', 'OGH', '§ 258', 'OGH', '§ 4', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 19', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 24', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§861', 'OGH', 'OGH', '§ 502', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 502', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 502', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 502', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 40', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 101', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 502', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'EuG', 'EuG', 'Art 5', 'EuG', 'Art 5', 'EuG', 'OGH', 'OGH', 'EuG', 'OGH', 'Art 5', 'EuG', 'OGH', 'Art 5', 'EuG', 'OGH', 'OGH', 'Art 57', 'Art 5', 'EuG', 'OGH', 'EuG', 'Art 5', 'EuG', 'OGH', 'Art 5', 'EuG', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'Art 5', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'Art 5', 'EuG', 'OGH', 'OGH', 'EuG', 'OGH', 'Art 5', 'EuG', 'OGH', 'EuG', 'OGH', 'OGH', 'Art 5', 'EuG', 'Art 5', 'EuG', 'Art 5', 'EuG', 'Art 5', 'EuG', 'Art 5', 'EuG', 'Art 5', 'EuG', 'Art 5', 'EuG', 'Art 8', '§ 502', '§ 503', 'Art 5', 'EuG', 'Art 5', 'EuG', 'Art 5', 'EuG', 'Art 5', 'EuG', 'Art 5', 'EuG', 'Art 5', 'EuG', 'Art 5', 'EuG', 'Art 5', 'EuG', 'Art 5', 'EuG', 'EuG', 'Art 5', 'EuG', '§ 528', '§ 41', 'OGH', 'OGH']

RIS - Rechtssätze und Entscheidungstext 4Ob147/03a - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 7Ob690/80 4Ob1511/95 2O...
RS0017616
7Ob690/80; 4Ob1511/95; 2Ob221/98h; 2Ob208/98x; 2Nd505/99; 8Ob239/02h; 4Ob147/03a; 5Ob313/03w; 7Ob203/04k
ABGB §905 IC
ZPO §502 HIII5
LGVÜ Art5 Nr1
Lieferung "frei Haus" enthält eine Vereinbarung der Streitteile im Sinne des § 905 Abs 1 ABGB über den Ort, an dem die Klägerin ihre Verkäuferpflicht zu erfüllen hat.
7 Ob 690/80
Entscheidungstext OGH 27.11.1980 7 Ob 690/80
Veröff: SZ 53/162
4 Ob 1511/95
Entscheidungstext OGH 31.01.1995 4 Ob 1511/95
2 Ob 208/98x
Entscheidungstext OGH 10.09.1998 2 Ob 208/98x
Vgl; Beisatz: Wird ein Lieferort im Sinne des Art 31 UN-Kaufrechtsübk vertraglich vereinbart, so handelt es sich hiebei regelmäßig um Fragen der Transportkosten, der Liefermodalitäten und der Gefahrtragung, die mit Gerichtsstandfragen zu verbinden nicht sachgemäß ist; dies gilt vor allem dann, wenn eine Klausel einen Lieferort festlegt, der weder mit dem Ort der Niederlassung des Verkäufers noch des Käufers identisch ist. (T2)
2 Ob 221/98h
Entscheidungstext OGH 10.09.1998 2 Ob 221/98h
Vgl; Beisatz: Ob die Parteien durch eine Klausel, die den Lieferort festlegt, zugleich auch einen Gerichtsstand des Erfüllungsorts im Sinne des Art 5 Nr 1 LGVÜ an diesem Ort begründen wollen, ist Auslegungsfrage. Klauseln, nach denen die Lieferpflicht in der Versendung der Ware besteht, können aber keinen Gerichtsstand am Bestimmungsort begründen. (T1) Veröff: SZ 71/143
2 Nd 505/99
Entscheidungstext OGH 04.06.1999 2 Nd 505/99
Vgl auch; Beis wie T1 nur: Ob die Parteien durch eine Klausel, die den Lieferort festlegt, zugleich auch einen Gerichtsstand des Erfüllungsorts im Sinne des Art 5 Nr 1 LGVÜ an diesem Ort begründen wollen, ist Auslegungsfrage. (T3)
8 Ob 239/02h
Entscheidungstext OGH 23.01.2003 8 Ob 239/02h
Vgl auch; Beis wie T3; Beisatz: Auslegung im Einzelfall irrevisibel; außer unvertretbar. (T4)
5 Ob 313/03w
Entscheidungstext OGH 29.03.2004 5 Ob 313/03w
Vgl aber; Beisatz: Aus der Vereinbarung der Lieferung "Frei Haus" lässt sich die Vereinbarung eines Erfüllungsortes (schon gar nicht für die Kaufpreisschuld) nicht festlegen. Es handelt sich regelmäßig um eine Vereinbarung über die Tragung der Transportkosten, der Liefermodalitäten und der Gefahrtragung, die mit Gerichtsstandsfragen nicht sachgemäß zu verbinden sind. (T5)
7 Ob 203/04k
Entscheidungstext OGH 22.12.2004 7 Ob 203/04k
ECLI:AT:OGH0002:1980:RS0017616
JJR_19801127_OGH0002_0070OB00690_8000000_002
Rechtssatz für 8Ob1501/83 4Ob1505/83 3...
RS0044298
8Ob1501/83; 4Ob1505/83; 3Ob1508/83; 6Ob1503/84; 3Ob4/84 (3Ob5/84); 3Ob1501/84; 6Ob1505/84; 4Ob1504/84; 4Ob1507/84; 6Ob1511/84; 8Ob527/84; 6Ob1515/84; 6Ob1517/84; 5Ob559/84; 7Ob27/84; 3Ob1514/84; 3Ob1012/84; 4Ob1523/84; 4Ob1525/84 (4Ob1526/84); 5Ob1510/87; 2Ob1506/87; 7Ob44/87; 7Ob1535/88; 8Ob1502/89; 9Ob1765/91; 8Ob1573/92; 3Ob1142/93; 8Ob10/94; 8Ob1015/94; 1Ob43/94; 8Ob511/95; 6Ob1677/95; 9ObA1047/95; 8Ob2122/96h; 1Ob1725/95; 9Ob1508/96; 10Ob2398/96m; 8Ob2208/96f; 8Ob2161/96v; 1Ob2299/96m; 1Ob2380/96y; 1Ob276/97p; 9ObA385/97a; 9Ob340/97h; 8Ob387/97p; 9Ob42/98m; 9Ob72/98y; 9Ob128/98h; 6Ob170/98p; 1Ob85/98a; 8Ob100/98h; 2Ob384/97b; 1Ob359/98w; 1OB136/99b; 9Ob100/99t; 1Ob28/99w; 5Ob175/99t; 1Ob167/99m; 6Ob117/99w; 6Ob194/00y; 9Ob72/01f; 3Ob173/01i; 8ObA48/01v; 7Ob263/01d; 1Ob286/01t; 9Ob295/01z; 1Ob46/02z; 1Ob196/02h; 8Ob101/02i; 1Ob131/02z; 1Ob25/03p; 2Ob86/03s; 4Ob147/03a; 8ObA7/04v; 1Ob8/04i; 7Ob165/04x; 10Ob33/03f; 7Ob206/04a; 9ObA91/05f; 7Ob198/05a; 10Ob98/05t; 10Ob62/05y; 10Ob140/05v; 9ObA79/06t; 2Ob58/06b; 7Ob215/06b; 9Ob72/06p; 9Ob119/06z; 9Ob17/06z; 2Ob196/06x; 1Ob20/07h; 1Ob81/07d; 10Ob52/07f; 2Ob207/07s; 10Ob24/08i; 8Ob37/08m; 4Ob101/08v; 8Ob132/08g; 9ObA173/08v; 5Ob32/09f; 6Ob99/09s; 6Ob118/09k; 2Ob26/10b; 4Ob105/10k; 1Ob142/10d; 6Ob190/10z; 2Ob50/10g; 8ObA6/11g; 6Ob19/11d; 10Ob25/09p; 6Ob66/11s; 7Ob50/11w; 7Ob220/11w; 4Ob26/12w; 9ObA101/12m; 4Ob52/13w; 9Ob10/13f; 2Ob65/13t; 5Ob234/13t; 3Ob71/14h; 1Ob76/14d; 7Ob200/14h; 1Ob166/14i; 7Ob76/15z; 4Ob193/15h; 9ObA121/15g; 1Ob162/15b; 1Ob193/16p; 9ObA101/16t; 7Ob40/18k; 7Ob15/18h; 7Ob68/18b; 1Ob155/18b; 2Ob114/18f; 8Ob122/18a; 7Ob226/18p
ABGB §914
ZPO §502 Abs1 HI2
§ 914 ABGB; außerordentliche Revision nicht angenommen: Auslegungsfragen über Erklärungsabsicht im Einzelfall.
8 Ob 1501/83
Entscheidungstext OGH 06.10.1983 8 Ob 1501/83
4 Ob 1505/83
Entscheidungstext OGH 28.11.1983 4 Ob 1505/83
Beisatz: Auslegung einer konkreten Vereinbarung. (T1)
3 Ob 1508/83
Entscheidungstext OGH 21.12.1983 3 Ob 1508/83
6 Ob 1503/84
Entscheidungstext OGH 02.02.1984 6 Ob 1503/84
Beisatz: Erkennbarkeit einer bestimmten Absicht eines Vertragsteiles; Nichtvorliegen einer undeutlichen Äußerung. (T2)
3 Ob 4/84
Entscheidungstext OGH 25.01.1984 3 Ob 4/84
Beisatz: Ordentliche Revision zurückgewiesen: Ansicht des Berufungsgerichtes, dass ein Verhalten einen Verzicht darstellt. (T3)
3 Ob 1501/84
Entscheidungstext OGH 15.02.1984 3 Ob 1501/84
Beisatz: Auslegung einzelner Ausdrücke eines Vertrages im Einzelfall. (T4)
Beisatz: Auslegung eines Prozessvorbringens. (T5)
4 Ob 1504/84
Entscheidungstext OGH 20.03.1984 4 Ob 1504/84
Beisatz: Ungenügende beziehungsweise gänzlich fehlende Berücksichtigung des Parteiwillens durch Berufungsgericht; Aktenwidrig. (T6)
4 Ob 1507/84
Entscheidungstext OGH 03.04.1984 4 Ob 1507/84
6 Ob 1511/84
Entscheidungstext OGH 29.03.1984 6 Ob 1511/84
Beisatz: Auslegung des letzten Willens mit Tatfrage, soweit nicht nur Urkunden verwertet wurden. (T7)
8 Ob 527/84
Entscheidungstext OGH 12.04.1984 8 Ob 527/84
Beisatz: Ordentliche Revision zurückgewiesen: Beisatz: Hier: Auslegung einzelner Bestimmungen eines auf die Umstände des ganz bestimmten konkreten Falles abgestellten Vertrages in ihrem Zusammenhang. (T8)
Beisatz: Außerordentliche Revision vorläufig angenommen: Eine auszulegende AGB - Bestimmung ist zwar als solche eine spezielle Ausformung im Einzelfall, ihre vielfache Anwendung im Rechtsverkehr verschafft ihr aber Bedeutung über den einzelnen Geschäftsfall und Rechtsfall hinaus (hier: Auslegung einer "Garantiebestimmung" in AGB aller Vertragshändler einer bestimmten Kraftfahrzeugerzeugungsunternehmung als bloße Modifizierung der Gewährleistungsregelung oder darüberhinaus als echte Garantie. (T9)
6 Ob 1517/84
Entscheidungstext OGH 10.05.1984 6 Ob 1517/84
5 Ob 559/84
Entscheidungstext OGH 19.06.1984 5 Ob 559/84
Beisatz: Ordentliche Revision zurückgewiesen: Beisatz: Hier: Auslegung eines Dienstbarkeitsvertrags. (T10)
7 Ob 27/84
Entscheidungstext OGH 20.06.1984 7 Ob 27/84
Beisatz: Ordentliche Revision zurückgewiesen: Auslegung eines Versicherungsvertrages. (T11)
3 Ob 1514/84
Entscheidungstext OGH 27.06.1984 3 Ob 1514/84
Beisatz: Auslegung einer Urkunde um die Anerkennung der Haftung für künftige Schäden. (T12)
3 Ob 1012/84
Entscheidungstext OGH 12.09.1984 3 Ob 1012/84
Beisatz: Beurteilung, ob das Verhalten des hausverwaltenden Miteigentümers als konkludenter Verzicht auf den weiteren Vollzug einer Räumungsexekution auszulegen ist. (T13)
4 Ob 1523/84
Entscheidungstext OGH 25.09.1984 4 Ob 1523/84
Beisatz: Entscheidend ist hier nur die durch Zeugenbeweise festgestellte Parteienabsicht. (T14)
4 Ob 1525/84
Entscheidungstext OGH 13.11.1984 4 Ob 1525/84
Beisatz: Haftet der Verkäufer eines "für Bauzwecke geeigneten" Grundstückes auch für die spätere Erlangung einer Teilungsbewilligung ohne jede diese voraussetzende Auflage seitens der Gemeinde (hier: Abtretung eines Teilstücks für öffentlichen Weg)? (T15)
5 Ob 1510/87
Entscheidungstext OGH 31.03.1987 5 Ob 1510/87
Beisatz: Auslegungsfrage, ob eine nach Beendigung eines Dienstverhältnisses fortdauernde Überlassung der Dienstwohnung von den mietenrechtlichen Kündigungsbeschränkungen ausgenommen bleibt. (T16)
2 Ob 1506/87
Entscheidungstext OGH 26.05.1987 2 Ob 1506/87
Beisatz: Hier: Anwendung Österreichischen Rechtes gemäß §§ 37, 38 IPRG. (T17)
7 Ob 44/87
Entscheidungstext OGH 15.10.1987 7 Ob 44/87
Beisatz: Entspricht die Auslegung der Vertragsbestimmung durch das Berufungsgericht den Grundsätzen des § 914 ABGB und ist sie weder unlogisch noch mit den Sprachregeln unvereinbar, so liegt insoweit keine erhebliche Rechtsfrage im Sinne des § 502 Abs 4 Z 1 ZPO vor. (T18)
8 Ob 1502/89
Entscheidungstext OGH 26.01.1989 8 Ob 1502/89
9 Ob 1765/91
Entscheidungstext OGH 28.08.1991 9 Ob 1765/91
nur: Auslegungsfragen über Erklärungsabsicht im Einzelfall. (T19)
8 Ob 1573/92
Entscheidungstext OGH 29.05.1992 8 Ob 1573/92
3 Ob 1142/93
Entscheidungstext OGH 15.09.1993 3 Ob 1142/93
Vgl aber; Beisatz: Bei Betriebsübernahmen werden Vertragsregelungen mit dem Zweck, den Betriebsübernehmer von "alten" Abfertigungsansprüchen zu entlasten, häufig getroffen. Eine solche Klausel hat daher über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung. (T20)
8 Ob 1015/94
Entscheidungstext OGH 15.09.1994 8 Ob 1015/94
Auch; Beisatz: Hier: Es ist eine Auslegungsfrage im Einzelfall, inwieweit in einer konkludent erteilten Generalvollmacht auch eine Einzelvollmacht oder Gattungsvollmacht oder umgekehrt in einer Einzelvollmacht oder Gattungsvollmacht auch eine Generalbevollmächtigung enthalten ist. (T21)
1 Ob 43/94
Entscheidungstext OGH 27.01.1995 1 Ob 43/94
Beisatz: Die Auslegung von Erklärungen beziehungsweise Verhaltensweisen könnte nur dann eine erhebliche Rechtsfrage darstellen, wenn infolge einer wesentlichen Verkennung der Rechtslage ein unvertretbares Auslegungsergebnis vorläge. (T22)
8 Ob 511/95
Entscheidungstext OGH 27.04.1995 8 Ob 511/95
Vgl; Beis wie T18; Beisatz: Außer die Vereinbarung widerspricht im Ergebnis zwingenden gesetzlichen Normen. (T23)
6 Ob 1677/95
Entscheidungstext OGH 07.12.1995 6 Ob 1677/95
Beis wie T22
9 ObA 1047/95
Entscheidungstext OGH 20.12.1995 9 ObA 1047/95
Beis wie T4; Beis wie T18
8 Ob 2122/96h
Entscheidungstext OGH 24.05.1996 8 Ob 2122/96h
Beis wie T1; Beis wie T18
1 Ob 1725/95
Entscheidungstext OGH 26.03.1996 1 Ob 1725/95
9 Ob 1508/96
Entscheidungstext OGH 28.02.1996 9 Ob 1508/96
10 Ob 2398/96m
Entscheidungstext OGH 26.11.1996 10 Ob 2398/96m
Auch; Beisatz: Ob die Teilnahme einer Werbeagentur, die nach dem ersten "Durchgang" in die engere Wahl gekommen war, an der Zweitpräsentation einen weiteren Honoraranspruch geben oder ob die vereinbarte Pauschalzahlung ("Abstandshonorar") alle Aufwendungen bis zur endgültigen Auftragsvergabe abdecken sollte, betrifft die Vertragsauslegung im konkreten Einzelfall und hat keine darüber hinausgehende Bedeutung. (T24)
8 Ob 2208/96f
Entscheidungstext OGH 17.10.1996 8 Ob 2208/96f
8 Ob 2161/96v
Entscheidungstext OGH 30.01.1997 8 Ob 2161/96v
Vgl; nur: Außerordentliche Revision nicht angenommen. (T25)
Beisatz: Revision angenommen - grober Fehler bei der Vertragsauslegung. (T26)
1 Ob 2299/96m
Entscheidungstext OGH 16.12.1996 1 Ob 2299/96m
Vgl; Beis wie T22
1 Ob 2380/96y
Entscheidungstext OGH 16.12.1996 1 Ob 2380/96y
Vgl; Beis wie T22; Beisatz: Ein Problem der Vertragsauslegung kann aber nur dann eine erhebliche Rechtsfrage im Sinne des § 502 Abs 1 ZPO darstellen, wenn dem Berufungsgericht eine auffallende Fehlbeurteilung unterlaufen wäre. (T27)
1 Ob 276/97p
Entscheidungstext OGH 14.10.1997 1 Ob 276/97p
9 ObA 385/97a
Entscheidungstext OGH 26.11.1997 9 ObA 385/97a
Beis wie T27
9 Ob 340/97h
Entscheidungstext OGH 26.11.1997 9 Ob 340/97h
8 Ob 387/97p
Entscheidungstext OGH 13.01.1998 8 Ob 387/97p
Auch; Beisatz: Umfang der Bürgschaftsverpflichtung. (T28)
9 Ob 42/98m
Entscheidungstext OGH 11.02.1998 9 Ob 42/98m
Beis wie T18; Beis wie T22; Beis wie T27
9 Ob 72/98y
Entscheidungstext OGH 11.03.1998 9 Ob 72/98y
9 Ob 128/98h
Entscheidungstext OGH 20.05.1998 9 Ob 128/98h
6 Ob 170/98p
Entscheidungstext OGH 25.06.1998 6 Ob 170/98p
Beis wie T3 nur: Ansicht des Berufungsgerichtes, dass ein Verhalten einen Verzicht darstellt. (T29)
1 Ob 85/98a
Entscheidungstext OGH 28.07.1998 1 Ob 85/98a
8 Ob 100/98h
Entscheidungstext OGH 24.08.1998 8 Ob 100/98h
Auch; Beis wie T22; Beis wie T27
2 Ob 384/97b
Entscheidungstext OGH 11.02.1999 2 Ob 384/97b
Auch; Beisatz: Ordentliche Revision zurückgewiesen. Es ist Auslegungsfrage im Einzelfall, ob sich aus einer Vereinbarung ein Anspruch auf Rückziehung konkreter Verwaltungsgerichtshofbeschwerden ableiten lässt. (T30)
1 Ob 359/98w
Entscheidungstext OGH 27.04.1999 1 Ob 359/98w
Beisatz: Ob mangels ausdrücklicher Vereinbarung eine bestimmte Regelung einer ÖNorm als zumindest stillschweigend bedungener Vertragsbestandteil anzusehen ist, ist wegen der Abhängigkeit von der konkreten Vertragsgestaltung und von der Reichweite und der Bedeutung des entsprechenden Punkts der ÖNorm eine solche des Einzelfalls. (T31)
1 Ob 136/99b
Entscheidungstext OGH 25.05.1999 1 Ob 136/99b
9 Ob 100/99t
Entscheidungstext OGH 05.05.1999 9 Ob 100/99t
1 Ob 28/99w
Entscheidungstext OGH 08.06.1999 1 Ob 28/99w
Vgl; Beisatz: Fragen der Vertragsauslegung kommt in der Regel keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zu. Dies hat auch dann zu gelten, wenn ein in einem Bescheid der Wasserrechtsbehörde nach § 111 Abs 3 WRG beurkundetes Übereinkommen auszulegen ist. (T32)
5 Ob 175/99t
Entscheidungstext OGH 29.06.1999 5 Ob 175/99t
Vgl auch; nur T19; Beisatz: Die Frage eines schlüssigen Verzichts auf den Kündigungsgrund hat im allgemeinen keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung. (T33)
Beisatz: Dies gilt auch für den Umfang eines Verzichts auf den Kündigungsgrund des § 30 Abs 2 Z 6 MRG. (T34)
1 Ob 167/99m
Entscheidungstext OGH 27.08.1999 1 Ob 167/99m
6 Ob 117/99w
Entscheidungstext OGH 09.03.2000 6 Ob 117/99w
Vgl auch; Beis wie T18; Beis wie T27
6 Ob 194/00y
Entscheidungstext OGH 30.08.2000 6 Ob 194/00y
Auch; Beis wie T24; Beisatz: Hier: Auslegung eines Werbeagenturvertrages hinsichtlich Honorar. (T35)
9 Ob 72/01f
Entscheidungstext OGH 25.04.2001 9 Ob 72/01f
3 Ob 173/01i
Entscheidungstext OGH 19.09.2001 3 Ob 173/01i
8 ObA 48/01v
Entscheidungstext OGH 16.08.2001 8 ObA 48/01v
Beis wie T1; Beisatz: Hier: Anspruch des ausscheidenden Geschäftsführers auf "Wohlverhaltensprämie" für den Fall der Überleitung der Geschäfte an neuen Geschäftsführer nach "den Vorstellungen des Aufsichtsrates". (T36)
7 Ob 263/01d
Entscheidungstext OGH 14.11.2001 7 Ob 263/01d
1 Ob 286/01t
Entscheidungstext OGH 27.11.2001 1 Ob 286/01t
9 Ob 295/01z
Entscheidungstext OGH 27.03.2002 9 Ob 295/01z
1 Ob 46/02z
Entscheidungstext OGH 22.03.2002 1 Ob 46/02z
Beisatz: Hier: Umfang des Gebrauchsrechts eines Bestandnehmers. (T37)
1 Ob 196/02h
Entscheidungstext OGH 13.08.2002 1 Ob 196/02h
Beis wie T22; Beisatz: Dies gilt insbesondere auch dort, wo die Vorinstanzen bei der Auslegung einer Vereinbarung auch deren "Vorgeschichte" berücksichtigt haben. (T38)
8 Ob 101/02i
Entscheidungstext OGH 08.08.2002 8 Ob 101/02i
Auch; Beisatz: Fragen der Vertragsauslegung kommt in der Regel keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zu. Sofern keine auffallende Fehlbeurteilung, also eine krasse Verkennung der Auslegungsgrundsätze vorliegt, die im Interesse der Rechtssicherheit wahrgenommen werden muss, entziehen sie sich zufolge ihrer Einzelfallbezogenheit im Allgemeinen generellen Aussagen. Ob auch eine andere Auslegung vertretbar wäre, ist keine erhebliche Rechtsfrage im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO, sofern nicht eine krasse Fehlbeurteilung zu erkennen ist. (T39)
1 Ob 131/02z
Entscheidungstext OGH 28.01.2003 1 Ob 131/02z
Beisatz: Hier: Dienstbarkeitsvertrag. (T40)
1 Ob 25/03p
Entscheidungstext OGH 24.02.2003 1 Ob 25/03p
2 Ob 86/03s
Entscheidungstext OGH 08.05.2003 2 Ob 86/03s
Auch; Beisatz: Hier: Auslegung von Willenserklärungen. (T41)
8 ObA 7/04v
Entscheidungstext OGH 23.01.2004 8 ObA 7/04v
Beis wie T41
1 Ob 8/04i
Entscheidungstext OGH 18.03.2004 1 Ob 8/04i
Vgl auch; Beis wie T27; Beisatz: Dies gilt insbesondere auch für ungewöhnliche Vertragskonstruktionen, die von üblichen Vereinbarungen im Geschäftsverkehr (erheblich) abweichen. (T42)
7 Ob 165/04x
Entscheidungstext OGH 28.07.2004 7 Ob 165/04x
10 Ob 33/03f
Entscheidungstext OGH 23.11.2004 10 Ob 33/03f
7 Ob 206/04a
Entscheidungstext OGH 26.01.2005 7 Ob 206/04a
9 ObA 91/05f
Entscheidungstext OGH 03.08.2005 9 ObA 91/05f
Auch; Beis wie T39
7 Ob 198/05a
Entscheidungstext OGH 19.10.2005 7 Ob 198/05a
10 Ob 98/05t
Entscheidungstext OGH 22.12.2005 10 Ob 98/05t
Auch; Beis wie T32 nur: Fragen der Vertragsauslegung kommt in der Regel keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zu. (T43)
10 Ob 62/05y
Entscheidungstext OGH 17.02.2006 10 Ob 62/05y
Auch; Beisatz: Hier: Verabredung einer gemeinsamen „Kletterpartie". (T44)
10 Ob 140/05v
Entscheidungstext OGH 28.03.2006 10 Ob 140/05v
Beis ähnlich wie T27
9 ObA 79/06t
Entscheidungstext OGH 11.08.2006 9 ObA 79/06t
Beis wie T39; Beisatz: „Auslegung einer Pensionszusage". (T45)
2 Ob 58/06b
Entscheidungstext OGH 29.06.2006 2 Ob 58/06b
Auch; Beis wie T39 nur: Ob auch eine andere Auslegung vertretbar wäre, ist keine erhebliche Rechtsfrage im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO, sofern nicht eine krasse Fehlbeurteilung zu erkennen ist. (T46)
7 Ob 215/06b
Entscheidungstext OGH 27.09.2006 7 Ob 215/06b
Beisatz: Hier: Schlüssige Überlassung von Grünflächen und Parkplatzflächen während des Bestandverhältnisses (Wohnungsmiete). (T47)
9 Ob 72/06p
Entscheidungstext OGH 18.10.2006 9 Ob 72/06p
Beisatz: Hier: Vereinbarter Leistungsumfang zwischen Tiereigentümer und Tierarzt. (T48)
9 Ob 119/06z
Entscheidungstext OGH 15.11.2006 9 Ob 119/06z
Beis wie T33; Beis wie T34; Beisatz: Es kann daher auch nicht generell dahin entschieden werden, dass ein Verzicht auf den Kündigungsgrund des § 30 Abs 2 Z 6 MRG in jedem Fall auch einen Verzicht auf die Geltendmachung des Kündigungsgrundes nach § 30 Abs 2 Z 4 erster Fall MRG in der Variante des Satzes 2 leg cit in sich schließt. (T49)
9 Ob 17/06z
Entscheidungstext OGH 28.03.2007 9 Ob 17/06z
2 Ob 196/06x
Entscheidungstext OGH 23.03.2007 2 Ob 196/06x
Vgl; Beisatz: Die Frage, ob eine übernommene Verwahrungspflicht auch die wertvolle Armbanduhr des Klägers umfasste, betrifft die Auslegung einer konkreten Vereinbarung im Einzelfall. (T50)
1 Ob 20/07h
Entscheidungstext OGH 26.06.2007 1 Ob 20/07h
Beis wie T38; Beisatz: Die Auslegung einer Vereinbarung nach den Grundsätzen des § 914 ABGB, insbesondere unter Erforschung der im konkreten Fall verfolgten Parteienabsicht, stellt regelmäßig keine erhebliche Rechtsfrage im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO dar, sofern kein krasses Abweichen von den allgemeinen Regeln der Vertragsauslegung vorliegt. (T51)
1 Ob 81/07d
Entscheidungstext OGH 14.08.2007 1 Ob 81/07d
10 Ob 52/07f
Entscheidungstext OGH 11.09.2007 10 Ob 52/07f
Beisatz: Ob eine Vereinbarung im Einzelfall - insbesondere unter Erforschung der im konkreten Fall verfolgten Parteiabsicht - richtig ausgelegt wurde, stellt nach ständiger Rechtsprechung nur dann eine erhebliche Rechtsfrage (§ 502 Abs 1 ZPO) dar, wenn in krasser Verkennung der Auslegungsgrundsätze ein unvertretbares, aus Gründen der Einzelfallgerechtigkeit zu korrigierendes Auslegungsergebnis erzielt wurde, was etwa dann der Fall ist, wenn die Interpretation mit Sprachregeln, allgemeinen Erkenntnissätzen oder gesetzlichen Auslegungsregeln in (unversöhnlichem) Widerspruch steht. (T52)
Vgl; Beis wie T5
10 Ob 24/08i
Entscheidungstext OGH 10.03.2008 10 Ob 24/08i
Auch; Beis wie T19; Beis wie T41
8 Ob 37/08m
Entscheidungstext OGH 03.04.2008 8 Ob 37/08m
4 Ob 101/08v
Entscheidungstext OGH 10.06.2008 4 Ob 101/08v
Auch; Beis ähnlich wie T31 Hier: Hatten die Parteien vereinbart: „Die Ausführung erfolgt gemäß den Richtlinien der ÖNORM". (T53)
8 Ob 132/08g
Entscheidungstext OGH 16.12.2008 8 Ob 132/08g
Auch; Beisatz: Die auf den Gesamtumständen des Einzelfalls beruhende Auslegung eines Standby Letter of Credit stellt keine erhebliche Rechtsfrage dar. (T54)
9 ObA 173/08v
Entscheidungstext OGH 01.04.2009 9 ObA 173/08v
Beisatz: Die rechtliche Qualifikation der Beendigungsart des Arbeitsverhältnisses hängt von der Auslegung der in diesem Zusammenhang erfolgten Erklärungen der Parteien im jeweiligen Einzelfall ab, der in der Regel keine darüber hinausgehende erhebliche Bedeutung im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO zukommt. (T55)
Beis wie T27; Beis wie T39; Beis wie T46; Bem: Hier: Frage, ob eine Erklärung als konkludente Kündigung (Änderungskündigung) eines Handelsvertretervertrags auszulegen ist. (T56)
Beis wie T46; Bem: Hier: Beurteilung, ob ein Aufforderungsschreiben als Vertragsrücktritt auszulegen ist. (T57)
6 Ob 118/09k
Entscheidungstext OGH 12.11.2009 6 Ob 118/09k
2 Ob 26/10b
Entscheidungstext OGH 04.03.2010 2 Ob 26/10b
4 Ob 105/10k
Entscheidungstext OGH 31.08.2010 4 Ob 105/10k
1 Ob 142/10d
Entscheidungstext OGH 14.09.2010 1 Ob 142/10d
Beis wie T29
6 Ob 190/10z
Entscheidungstext OGH 11.10.2010 6 Ob 190/10z
Beis wie T46
2 Ob 50/10g
Entscheidungstext OGH 21.10.2010 2 Ob 50/10g
8 ObA 6/11g
Entscheidungstext OGH 25.01.2011 8 ObA 6/11g
Beis wie T45
6 Ob 19/11d
Entscheidungstext OGH 24.02.2011 6 Ob 19/11d
6 Ob 66/11s
Entscheidungstext OGH 18.07.2011 6 Ob 66/11s
7 Ob 50/11w
Entscheidungstext OGH 21.12.2011 7 Ob 50/11w
7 Ob 220/11w
Entscheidungstext OGH 21.12.2011 7 Ob 220/11w
4 Ob 26/12w
Entscheidungstext OGH 28.02.2012 4 Ob 26/12w
Vgl auch; Beisatz: Hier: Verhältnis Geschäftsführerbestellungs‑ und Überlassungsvertrag. (T58)
9 ObA 101/12m
Entscheidungstext OGH 26.11.2012 9 ObA 101/12m
Auch; Beisatz: Hier: Zustimmung des Betriebsrats gemäß § 101 ArbVG. (T59)
4 Ob 52/13w
Entscheidungstext OGH 17.04.2013 4 Ob 52/13w
Vgl; Beis ähnlich wie T22; Beis wie T41
9 Ob 10/13f
Entscheidungstext OGH 21.02.2013 9 Ob 10/13f
2 Ob 65/13t
Entscheidungstext OGH 07.05.2013 2 Ob 65/13t
5 Ob 234/13t
Entscheidungstext OGH 21.02.2014 5 Ob 234/13t
Auch; Beis wie T39; Beis wie T41
3 Ob 71/14h
Entscheidungstext OGH 30.04.2014 3 Ob 71/14h
Auch; Beis wie T31; Beis wie T53
1 Ob 76/14d
Entscheidungstext OGH 22.05.2014 1 Ob 76/14d
1 Ob 166/14i
Entscheidungstext OGH 27.11.2014 1 Ob 166/14i
7 Ob 76/15z
Entscheidungstext OGH 20.05.2015 7 Ob 76/15z
4 Ob 193/15h
Entscheidungstext OGH 17.11.2015 4 Ob 193/15h
Auch; Beisatz: Hier: Auslegung eines Feststellungsbescheids. (T60)
9 ObA 121/15g
Entscheidungstext OGH 28.10.2015 9 ObA 121/15g
1 Ob 162/15b
Entscheidungstext OGH 28.01.2016 1 Ob 162/15b
1 Ob 193/16p
Entscheidungstext OGH 19.10.2016 1 Ob 193/16p
Beis wie T3; Beis wie T29
Auch; Beis ähnlich wie T46
7 Ob 40/18k
Entscheidungstext OGH 21.03.2018 7 Ob 40/18k
7 Ob 15/18h
Entscheidungstext OGH 21.03.2018 7 Ob 15/18h
Auch; Beis wie T22
7 Ob 68/18b
Entscheidungstext OGH 24.05.2018 7 Ob 68/18b
2 Ob 114/18f
Entscheidungstext OGH 30.10.2018 2 Ob 114/18f
8 Ob 122/18a
Entscheidungstext OGH 24.10.2018 8 Ob 122/18a
Auch; Beis wie T39; Beisatz: Hier: Vergleich. (T61)
7 Ob 226/18p
Entscheidungstext OGH 29.05.2019 7 Ob 226/18p
Vgl; Beis ähnlich wie T39; Beisatz: Hier: Vereinbarung einer Versicherung nach Positionen. (T62)
ECLI:AT:OGH0002:1983:RS0044298
JJR_19831006_OGH0002_0080OB01501_8300000_001
Rechtssatz für 5Ob81/91 8Ob1567/92 8Ob...
RS0044088
5Ob81/91; 8Ob1567/92; 8Ob1643/92 (8Ob1644/92); 7Ob1658/92; 1Ob504/93; 8Ob1617/93; 8Ob652/93; 3Ob157/93; 9Ob1534/94; 9Ob1535/94; 3Ob507/94; 7Ob555/94; 10Ob521/94; 4Ob1005/95; 4Ob1545/95; 2Ob280/91 (2Ob581/95); 1Ob574/95; 1Ob2094/96i; 1Ob2015/96x; 2Ob2107/96h; 4Ob2052/96k; 5Ob2147/96p; 7Ob2415/96i; 4Ob78/97t; 10Ob44/97m; 8ObA36/97w; 9Ob167/97t; 5Ob41/98k; 8Ob177/98g; 5Ob200/98t; 5Ob207/98x; 8ObA46/99v; 9Ob46/99a; 5Ob58/99m; 2Ob66/99s; 9ObA259/99z; 10Ob360/99k; 8ObS34/00h; 1Ob94/00f; 9Ob35/00p; 6Ob137/00s; 5Ob247/00k; 8Ob183/00w; 2Ob25/01t; 6Ob333/00i; 9Ob278/00y; 9ObA281/00i; 2Ob201/01z; 9Ob248/01p; 6Ob107/02g; 7Ob69/02a; 8Ob146/02g; 8ObA201/02w; 6Ob100/03d; 4Ob147/03a; 3Ob288/03d; 10ObS81/04s; 3Ob131/04t; 7Ob179/04f; 8ObA47/05b; 6Ob287/05g; 10Ob143/05k; 8Ob118/05v; 8ObA7/07y; 7Ob117/07t; 10Ob33/07m; 3Ob218/07s; 8Ob116/07b; 4Ob249/07g; 10Ob24/08i; 5Ob60/08x; 8Ob50/08y; 5Ob24/08b; 1Ob6/08a; 6Ob22/09t; 8ObS9/09w; 7Ob259/09b; 7Ob246/09s; 2Ob239/09z; 6Ob113/09z; 6Ob43/10g; 8ObA56/10h; 9ObA89/10v; 3Ob241/10b; 3Ob21/11a; 8Ob17/11z; 8ObA10/11w; 5Ob239/10y; 2Ob57/11p; 1Ob51/11y; 6Ob77/11h; 6Ob117/11s; 6Ob230/11h; 4Ob191/11h; 1Ob264/11x; 7Ob221/11t; 3Ob25/12s; 1Ob211/11b; 9Ob16/12m; 1Ob71/12s; 4Ob21/13m; 3Ob102/13s; 8ObA42/13d; 7Ob114/13k; 9ObA48/13v; 10Ob31/13a; 9ObA60/13h; 8ObA73/13p; 5Ob227/13p; 9ObA167/13v; 10ObS47/14f; 9ObA79/14d; 9ObA81/14y; 9ObA74/14v; 6Ob224/14f; 7Ob126/14a; 3Ob226/14b; 6Ob57/15y; 1Ob200/15s; 10Ob22/16g; 1Ob125/16p; 9ObA38/17d; 1Ob10/17b; 1Ob132/17v; 8ObA55/16w; 6Ob153/17v; 1Ob171/17d; 1Ob207/17y; 1Ob230/17f; 1Ob17/18h; 7Ob59/18d; 5Ob11/18f; 8ObA21/18y; 8Ob114/18z; 8Ob101/19i
AußStrG 2005 §62 Abs1
WEG §15
ZPO §502 HI2
Eine Einzelfallentscheidung ist für den OGH nur dann überprüfbar, wenn im Interesse der Rechtssicherheit ein grober Fehler bei der Auslegung der anzuwendenden Rechtsnorm, konkret bei der Auslegung des unbestimmten Gesetzesbegriffs der Unzumutbarkeit korrigiert werden müsste. Gebietet das Gesetz die Entscheidung nach billigem Ermessen, könnte letztlich nur eine eklatante Überschreitung dieses Ermessens aufgegriffen werden.
5 Ob 81/91
Entscheidungstext OGH 08.10.1991 5 Ob 81/91
8 Ob 1567/92
Entscheidungstext OGH 21.05.1992 8 Ob 1567/92
Beisatz: Hier: Ausmessung der Ausgleichszahlung gemäß § 83 Abs 1 EheG. (T1)
8 Ob 1643/92
Entscheidungstext OGH 08.10.1992 8 Ob 1643/92
7 Ob 1658/92
Entscheidungstext OGH 26.11.1992 7 Ob 1658/92
1 Ob 504/93
Entscheidungstext OGH 29.01.1993 1 Ob 504/93
Auch; nur: Eine Einzelfallentscheidung ist für den OGH nur dann überprüfbar, wenn im Interesse der Rechtssicherheit ein grober Fehler bei der Auslegung der anzuwendenden Rechtsnorm, konkret bei der Auslegung des unbestimmten Gesetzesbegriffs der Unzumutbarkeit korrigiert werden müsste. (T2)
8 Ob 1617/93
Entscheidungstext OGH 30.09.1993 8 Ob 1617/93
nur: Gebietet das Gesetz die Entscheidung nach billigem Ermessen, könnte letztlich nur eine eklatante Überschreitung dieses Ermessens aufgegriffen werden. (T3)
8 Ob 652/93
Entscheidungstext OGH 16.12.1993 8 Ob 652/93
3 Ob 157/93
Entscheidungstext OGH 23.03.1994 3 Ob 157/93
9 Ob 1534/94
Entscheidungstext OGH 20.04.1994 9 Ob 1534/94
9 Ob 1535/94
Entscheidungstext OGH 04.05.1994 9 Ob 1535/94
Auch; nur T3; Beisatz: Hier: § 83 Abs 1 EheG. (T4)
3 Ob 507/94
Entscheidungstext OGH 25.05.1994 3 Ob 507/94
7 Ob 555/94
Entscheidungstext OGH 31.08.1994 7 Ob 555/94
Vgl; Beisatz: Im Einzelfall verbleibender Ermessensspielraum, ob schikanöse Rechtsausübung vorliegt und ob Werkmängel unerheblich sind. (T5)
10 Ob 521/94
Entscheidungstext OGH 28.02.1995 10 Ob 521/94
4 Ob 1005/95
Entscheidungstext OGH 17.01.1995 4 Ob 1005/95
Vgl; nur T2
4 Ob 1545/95
Entscheidungstext OGH 25.04.1995 4 Ob 1545/95
Auch; nur T2; Beisatz: Hier: Frage der stillschweigenden Bevollmächtigung. (T6)
2 Ob 280/91
Entscheidungstext OGH 23.11.1995 2 Ob 280/91
nur T2, Beisatz: Hier: Zumutbarkeit von Sicherungsmaßnahmen bei der Gastwirtehaftung. (T7)
1 Ob 574/95
Entscheidungstext OGH 17.10.1995 1 Ob 574/95
1 Ob 2094/96i
Entscheidungstext OGH 04.06.1996 1 Ob 2094/96i
1 Ob 2015/96x
Entscheidungstext OGH 26.03.1996 1 Ob 2015/96x
2 Ob 2107/96h
Entscheidungstext OGH 13.06.1996 2 Ob 2107/96h
nur: Eine Einzelfallentscheidung ist für den OGH nur dann überprüfbar, wenn im Interesse der Rechtssicherheit ein grober Fehler bei der Auslegung der anzuwendenden Rechtsnorm korrigiert werden müsste. (T8)
Beisatz: Bewegt sich das Berufungsgericht im Rahmen der Grundsätze einer ständigen Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofes und trifft es seine Entscheidung ohne krasse Fehlbeurteilung aufgrund der besonderen Umstände des Einzelfalles, so liegt eine erhebliche Rechtsfrage nicht vor. (T9)
4 Ob 2052/96k
Entscheidungstext OGH 16.04.1996 4 Ob 2052/96k
Auch; Beisatz: Eine an den besonderen Umständen des Einzelfalls orientierte, letztlich dem billigen Ermessen des Gerichtes anheimgestellte Entscheidung ist, wenn sich keine eklatante Fehlbeurteilung erkennen lässt, nicht revisibel. (T10)
Beisatz: Hier: Höhe des Entgelts (der "Leihgebühr" für Notenmaterial). (T11)
5 Ob 2147/96p
Entscheidungstext OGH 12.11.1996 5 Ob 2147/96p
Vgl auch; Beis wie T9; Beisatz: Hier: Die Ansicht des Rekursgerichts, aus dem gestellten Antrag ergebe sich mit hinreichender Deutlichkeit, dass die Antragsteller eine bestimmte Benützung eines Liegenschaftsteiles anstreben, stellt jedenfalls keine krasse Fehlbeurteilung dar. (T12)
7 Ob 2415/96i
Entscheidungstext OGH 02.04.1997 7 Ob 2415/96i
4 Ob 78/97t
Entscheidungstext OGH 18.03.1997 4 Ob 78/97t
10 Ob 44/97m
Entscheidungstext OGH 22.05.1997 10 Ob 44/97m
8 ObA 36/97w
Entscheidungstext OGH 12.06.1997 8 ObA 36/97w
nur T2; Beisatz: Hier: Es ist eine Frage des Einzelfalles, ob eine Beraterin in einem Schlankheitsstudio eine Angestelltentätigkeit ausübt oder nicht. (T13)
9 Ob 167/97t
Entscheidungstext OGH 05.11.1997 9 Ob 167/97t
5 Ob 41/98k
Entscheidungstext OGH 24.02.1998 5 Ob 41/98k
8 Ob 177/98g
Entscheidungstext OGH 24.08.1998 8 Ob 177/98g
5 Ob 200/98t
Entscheidungstext OGH 29.09.1998 5 Ob 200/98t
Vgl auch; nur T8; Beisatz: Hier: § 14 Abs 1 AußStrG. (T14)
5 Ob 207/98x
Entscheidungstext OGH 29.09.1998 5 Ob 207/98x
Vgl auch; nur T8; Beisatz: Hier: Haftungsfragen wegen Verletzung der Verwahrungspflicht beziehungsweise Beaufsichtigungspflicht des Tierhalters sowie Überprüfung eines allfälligen Mitverschuldens des Geschädigten. (T15)
8 ObA 46/99v
Entscheidungstext OGH 25.02.1999 8 ObA 46/99v
Auch; Beisatz: Die von den Umständen des Einzelfalles abhängige Ermessensentscheidung über die Schwere eines Verschuldens betrifft - solange der zweiten Instanz kein an die Grenzen des Missbrauches gehender Fehler unterlief oder der Ermessensspielraum eklatant überschritten wurde - keine erhebliche Rechtsfrage. (T16)
Beisatz: Hier: An der Versäumung der Frist für den Einspruch gegen einen Zahlungsbefehl. (T17)
9 Ob 46/99a
Entscheidungstext OGH 17.03.1999 9 Ob 46/99a
Auch; nur T8
5 Ob 58/99m
Entscheidungstext OGH 23.03.1999 5 Ob 58/99m
Vgl; Beisatz: Die Beurteilung der Genehmigungsfähigkeit einer dem § 13 Abs 2 WEG zu unterstellenden Änderung hängt stets von den Umständen des Einzelfalls ab, sodass nur eine grobe Verkennung der Rechtslage, etwa ein Abweichen von Leitlinien der einschlägigen Judikatur, die Anrufung des Obersten Gerichtshofes rechtfertigen könnte. (T18)
2 Ob 66/99s
Entscheidungstext OGH 11.03.1999 2 Ob 66/99s
Vgl auch; Beisatz: Hier: Schmerzengeld. (T19)
9 ObA 259/99z
Entscheidungstext OGH 12.01.2000 9 ObA 259/99z
nur T2; Beis wie T13
10 Ob 360/99k
Entscheidungstext OGH 25.01.2000 10 Ob 360/99k
8 ObS 34/00h
Entscheidungstext OGH 24.02.2000 8 ObS 34/00h
1 Ob 94/00f
Entscheidungstext OGH 28.04.2000 1 Ob 94/00f
Auch; Beisatz: Eine erhebliche Rechtsfrage nur dann zu lösen, wenn das Berufungsgericht den vorgegebenen Ermessensrahmen grob missachtet hätte. (T20)
Beisatz: Hier: Umfang des immateriellen Schadenersatzes für nicht dem Gesetz entsprechende Haft. (T21)
9 Ob 35/00p
Entscheidungstext OGH 31.05.2000 9 Ob 35/00p
6 Ob 137/00s
Entscheidungstext OGH 28.06.2000 6 Ob 137/00s
Vgl auch; nur T3; Beis wie T1; Beisatz: Die nach dem Grundsatz der Billigkeit zu erfolgende Aufteilung des ehelichen Gebrauchsvermögens und der ehelichen Ersparnisse hängt jeweils von den Umständen des Einzelfalles ab. Eine erhebliche Rechtsfrage liegt nur dann vor, wenn dargetan wird, dass die zweite Instanz bei Beurteilung dieses Einzelfalles in Überschreitung ihres Ermessensbereiches von den allgemeinen Grundsätzen abgewichen ist. (T22)
5 Ob 247/00k
Entscheidungstext OGH 24.10.2000 5 Ob 247/00k
Auch; nur T3; Beisatz: Hier: Beurteilungsspielraum gemäß § 19 Abs 3 WEG, ob das gesetzliche Modell der Kostenverteilung zugunsten eines gerechteren aufgegeben werden soll. (T23)
8 Ob 183/00w
Entscheidungstext OGH 21.12.2000 8 Ob 183/00w
nur T8; Beisatz: Hier: Verneinung eines Instruktionsfehlers im Sinne des § 5 PHG. (T24)
2 Ob 25/01t
Entscheidungstext OGH 22.02.2001 2 Ob 25/01t
Vgl auch; Beis wie T19
6 Ob 333/00i
Entscheidungstext OGH 26.04.2001 6 Ob 333/00i
Vgl auch; nur T3; Beis ähnlich wie T9
9 Ob 278/00y
Entscheidungstext OGH 11.04.2001 9 Ob 278/00y
Auch; nur T8; Beis wie T9
2 Ob 201/01z
Entscheidungstext OGH 06.09.2001 2 Ob 201/01z
Auch; nur T3; Beis wie T19
9 Ob 248/01p
Entscheidungstext OGH 24.10.2001 9 Ob 248/01p
Vgl auch; Beis wie T22
6 Ob 107/02g
Entscheidungstext OGH 16.05.2002 6 Ob 107/02g
7 Ob 69/02a
Entscheidungstext OGH 29.04.2002 7 Ob 69/02a
8 Ob 146/02g
Entscheidungstext OGH 19.09.2002 8 Ob 146/02g
Vgl auch; nur T8
8 ObA 201/02w
Entscheidungstext OGH 19.09.2002 8 ObA 201/02w
Auch; Beisatz: Hier: Frage der Unterbrechung eines Rechtsstreites gemäß § 191 ZPO. (T25)
6 Ob 100/03d
Entscheidungstext OGH 26.06.2003 6 Ob 100/03d
Auch; Beisatz: Hier: Die Beurteilung, ob bestimmte festgestellte Mängel gänzlich unerheblich sind. (T26)
Auch; nur T2; Beisatz: Hier: Auslegung von Willenserklärungen. (T27)
3 Ob 288/03d
Entscheidungstext OGH 25.02.2004 3 Ob 288/03d
10 ObS 81/04s
Entscheidungstext OGH 18.05.2004 10 ObS 81/04s
3 Ob 131/04t
Entscheidungstext OGH 29.06.2004 3 Ob 131/04t
Vgl auch; Beis wie T16 nur: Die von den Umständen des Einzelfalles abhängige Ermessensentscheidung stellt - solange der zweiten Instanz kein an die Grenzen des Missbrauches gehender Fehler unterlief - keine erhebliche Rechtsfrage. (T28)
7 Ob 179/04f
Entscheidungstext OGH 08.09.2004 7 Ob 179/04f
8 ObA 47/05b
Entscheidungstext OGH 08.09.2005 8 ObA 47/05b
6 Ob 287/05g
Entscheidungstext OGH 26.01.2006 6 Ob 287/05g
10 Ob 143/05k
Entscheidungstext OGH 17.02.2006 10 Ob 143/05k
Auch; Beisatz: Die Beurteilung der Billigkeit bzw Unbilligkeit hängt von den im Einzelfall gegebenen Umständen ab. (T29)
8 Ob 118/05v
Entscheidungstext OGH 23.11.2006 8 Ob 118/05v
Vgl auch; Beisatz: Ob den Kläger ein Mitverschulden am von ihm geltend gemachten Schaden trifft, ist eine Frage des Einzelfalls, die die Voraussetzungen des § 502 Abs 1 ZPO nicht verwirklicht. (T30)
8 ObA 7/07y
Entscheidungstext OGH 31.01.2007 8 ObA 7/07y
Vgl auch; Beisatz: Hier: Zur Frage, ob ein konkretes Verhalten einen Entlassungsgrund verwirklicht. (T31)
7 Ob 117/07t
Entscheidungstext OGH 20.06.2007 7 Ob 117/07t
Vgl auch; Beisatz: Hier: Die Frage, „ob die Benutzung eines unzureichend gesicherten Wanderweges ein Mitverschulden im Sinn einer Sorglosigkeit gegenüber eigenen Gütern darstellt", ist eine Frage des Einzelfalls. (T32)
10 Ob 33/07m
Entscheidungstext OGH 26.06.2007 10 Ob 33/07m
Vgl auch; Beis wie T30
3 Ob 218/07s
Entscheidungstext OGH 23.10.2007 3 Ob 218/07s
Auch; Beis ähnlich wie T28; Beisatz: Hier: Auswahl des Sachverständigen. (T33)
8 Ob 116/07b
Entscheidungstext OGH 17.12.2007 8 Ob 116/07b
Auch; nur T2; Beisatz: Hier: Unzumutbarkeit nach § 364 Abs 3 ABGB. (T34)
Auch; Beisatz: Hier: Verkehrssicherungspflicht bei Niveauunterschied im Gehsteig. (T35)
Auch; Beisatz: Die Auslegung von Willenserklärungen im Einzelfall und Auslegungsfragen über die Erklärungsabsicht im Einzelfall sind vom Obersten Gerichtshof - von groben Auslegungsfehlern und sonstigen krassen Fehlbeurteilungen abgesehen - nicht zu überprüfen. (T36)
5 Ob 60/08x
Entscheidungstext OGH 01.04.2008 5 Ob 60/08x
Vgl; Beisatz: Die Auslegung eines außerstreitigen Antrags ist ebenso einzelfallbezogen (5 Ob 2147/96p) wie die Beurteilung, ob durch eine Neuformulierung des Spruchs das Begehren überschritten wird. (T37)
8 Ob 50/08y
Entscheidungstext OGH 28.04.2008 8 Ob 50/08y
Vgl; Beisatz: Die Anwendung von von der Rechtsprechung bereits entwickelten Grundsätzen im Einzelfall stellt nur dann eine erhebliche Rechtsfrage im Sinne des § 528 Abs 1 ZPO dar, wenn es sich um eine aus Gründen der Rechtssicherheit aufzugreifende Fehlbeurteilung handelt. (T38)
5 Ob 24/08b
Entscheidungstext OGH 15.04.2008 5 Ob 24/08b
Vgl auch; Beisatz: Auch eine Ermessensentscheidung fordert vom Rechtsanwender eine nachvollziehbare Subsumtion des festgestellten Sachverhalts unter die gesetzlichen Vorgaben unter Heranziehung der von der Rechtsprechung vorgegebenen Wertungen. Erst die Beurteilung, ob eine erhebliche Rechtsfrage vorliegt, lässt die Umstände des Einzelfalls zurücktreten, nachdem diese allerdings vorher geprüft wurden. (T39)
Beisatz: Wird die Untersuchung der konkret vorgetragenen, bei der Ermessensausübung zu berücksichtigenden Kriterien mit unzureichender Begründung unterlassen, liegt insofern eine erhebliche Rechtsfrage vor. (T40)
1 Ob 6/08a
Entscheidungstext OGH 10.06.2008 1 Ob 6/08a
Auch; Beisatz: Hier: Frage, ob Klage pflegschaftsgerichtlich zu genehmigen ist. (T41)
6 Ob 22/09t
Entscheidungstext OGH 26.03.2009 6 Ob 22/09t
Vgl; Beisatz: Hier: Verkehrssicherungspflichten und Verschuldensteilung. (T42)
8 ObS 9/09w
Entscheidungstext OGH 27.08.2009 8 ObS 9/09w
Auch; Beisatz: Hier: Beurteilung, ob ein beherrschender Einfluss im Sinne des § 1 Abs 6 Z 2 IESG besteht. (T43)
7 Ob 259/09b
Entscheidungstext OGH 27.01.2010 7 Ob 259/09b
Auch; Beis ähnlich wie T9
7 Ob 246/09s
Entscheidungstext OGH 16.12.2009 7 Ob 246/09s
Auch; Beis wie T41
2 Ob 239/09z
Entscheidungstext OGH 18.12.2009 2 Ob 239/09z
Beisatz: Hier: Frage, ob die verweigerte Zustimmung zur Adoption gemäß § 181 Abs 3 ABGB zu ersetzen ist. (T44)
6 Ob 113/09z
Entscheidungstext OGH 14.01.2010 6 Ob 113/09z
nur T2; Bem: Hier: Beurteilung, ob „Unzumutbarkeit" im Sinne des § 933a Abs 2 Satz 2 ABGB vorliegt. (T45)
6 Ob 43/10g
Entscheidungstext OGH 19.03.2010 6 Ob 43/10g
Vgl auch; Bem: Hier: Ausmaß eines Mitverschuldens des Geschädigten. (T46)
8 ObA 56/10h
Entscheidungstext OGH 22.09.2010 8 ObA 56/10h
Auch; nur T2; Beis wie T31
9 ObA 89/10v
Entscheidungstext OGH 29.09.2010 9 ObA 89/10v
3 Ob 241/10b
Entscheidungstext OGH 19.01.2011 3 Ob 241/10b
8 Ob 17/11z
Entscheidungstext OGH 22.02.2011 8 Ob 17/11z
8 ObA 10/11w
Entscheidungstext OGH 22.02.2011 8 ObA 10/11w
Vgl auch; nur ähnlich T8
2 Ob 57/11p
Entscheidungstext OGH 07.04.2011 2 Ob 57/11p
Auch; Beis ähnlich wie T35; Beis wie T42
6 Ob 77/11h
Entscheidungstext OGH 18.07.2011 6 Ob 77/11h
6 Ob 117/11s
Entscheidungstext OGH 14.09.2011 6 Ob 117/11s
Auch; Beis wie T42
6 Ob 230/11h
Entscheidungstext OGH 24.11.2011 6 Ob 230/11h
1 Ob 264/11x
Entscheidungstext OGH 31.01.2012 1 Ob 264/11x
7 Ob 221/11t
Entscheidungstext OGH 25.01.2012 7 Ob 221/11t
3 Ob 25/12s
Entscheidungstext OGH 14.03.2012 3 Ob 25/12s
1 Ob 211/11b
Entscheidungstext OGH 22.12.2011 1 Ob 211/11b
9 Ob 16/12m
Entscheidungstext OGH 30.04.2012 9 Ob 16/12m
Vgl auch; Beis wie T46
1 Ob 71/12s
Entscheidungstext OGH 22.06.2012 1 Ob 71/12s
Auch; nur T3; Beisatz: Hier: Frage des Ausschlusses bzw der Einschränkung des Ersatzanspruchs im Fall des § 3 Abs 2 Satz 1 StEG 2005. (T47)
4 Ob 21/13m
Entscheidungstext OGH 17.04.2013 4 Ob 21/13m
Auch; Beisatz: Hier: Verschuldensbemessung bei der Ehescheidung. (T48)
3 Ob 102/13s
Entscheidungstext OGH 19.06.2013 3 Ob 102/13s
8 ObA 42/13d
Entscheidungstext OGH 27.06.2013 8 ObA 42/13d
7 Ob 114/13k
Entscheidungstext OGH 03.07.2013 7 Ob 114/13k
Auch; Beisatz: Hier: Auslegung des Prozessvorbringens. (T49)
9 ObA 48/13v
Entscheidungstext OGH 25.06.2013 9 ObA 48/13v
Vgl auch; Beis wie T31
10 Ob 31/13a
Entscheidungstext OGH 23.07.2013 10 Ob 31/13a
9 ObA 60/13h
Entscheidungstext OGH 27.09.2013 9 ObA 60/13h
8 ObA 73/13p
Entscheidungstext OGH 28.10.2013 8 ObA 73/13p
Auch; Beisatz: Die Frage, ob ein bestimmtes festgestelltes Verhalten die Kriterien der sexuellen Belästigung nach § 6 Abs 2 GlBG erfüllt, ist einzelfallbezogen und begründet in der Regel, außer bei krasser Fehlbeurteilung, keine erhebliche Rechtsfrage iSd § 502 Abs 1 ZPO. (T50)
5 Ob 227/13p
Entscheidungstext OGH 17.12.2013 5 Ob 227/13p
nur T8; Beisatz: Hier: Frage ob nach § 180 Abs 1 Z 2 ABGB idF KindNamRÄG 2013 das Gericht ‑ sofern dies dem Wohl des Kindes entspricht ‑ eine Phase der vorläufigen elterlichen Verantwortung anzuordnen hat, wenn ein Elternteil gegen den Willen des anderen die Übertragung der alleinigen Obsorge an ihn oder seine Beteiligung an der Obsorge anstrebt. (T51)
9 ObA 167/13v
Entscheidungstext OGH 29.01.2014 9 ObA 167/13v
Beis wie T50
10 ObS 47/14f
Entscheidungstext OGH 19.05.2014 10 ObS 47/14f
Auch; Beisatz: Hier: § 258 Abs 4 lit d ASVG. (T52)
9 ObA 79/14d
Entscheidungstext OGH 25.09.2014 9 ObA 79/14d
Beisatz: Hier: Entscheidung über Berechtigung zum Urlaubsantritt anlässlich einer Feststellungsklage gemäß § 4 Abs 4 UrlG. (T53)
9 ObA 81/14y
Entscheidungstext OGH 25.09.2014 9 ObA 81/14y
Auch; Beisatz: Hier: Frage, ob eine Dienstnehmerin an einer Selbstbedienungstankstelle samt Waschanlage, Shop und Bistro (ohne organisatorische Trennung zwischen Tankstellenbereich und Shop) eine Angestelltentätigkeit ausübt oder nicht. (T54)
9 ObA 74/14v
Entscheidungstext OGH 25.09.2014 9 ObA 74/14v
Beis ähnlich wie T13
6 Ob 224/14f
Entscheidungstext OGH 16.01.2015 6 Ob 224/14f
Auch; Beis ähnlich wie T28
7 Ob 126/14a
Entscheidungstext OGH 10.12.2014 7 Ob 126/14a
3 Ob 226/14b
Entscheidungstext OGH 18.02.2015 3 Ob 226/14b
6 Ob 57/15y
Entscheidungstext OGH 27.04.2015 6 Ob 57/15y
Auch; Beis wie T25; Beisatz: Dieselben Maßstäbe sind für die Frage der Unterbrechung eines Firmenbuchverfahrens nach § 19 FBG und die in Abs 2 dieser Bestimmung genannten Kriterien anzuwenden. Danach hat das Gericht von einer Unterbrechung abzusehen oder sie aufzuheben und aufgrund der Aktenlage zu entscheiden, wenn das rechtliche oder wirtschaftliche Interesse an einer raschen Erledigung erheblich überwiegt. (T55)
1 Ob 200/15s
Entscheidungstext OGH 25.02.2016 1 Ob 200/15s
10 Ob 22/16g
Entscheidungstext OGH 13.04.2016 10 Ob 22/16g
1 Ob 125/16p
Entscheidungstext OGH 30.08.2016 1 Ob 125/16p
9 ObA 38/17d
Entscheidungstext OGH 20.04.2017 9 ObA 38/17d
Auch; Beis wie T50
1 Ob 132/17v
Entscheidungstext OGH 12.07.2017 1 Ob 132/17v
8 ObA 55/16w
Entscheidungstext OGH 24.08.2017 8 ObA 55/16w
nur T3; Beisatz: Hier: Ausgleichsanspruch des Handelsvertreters nach § 24 Abs 1 HVertrG. (T56)
6 Ob 153/17v
Entscheidungstext OGH 26.09.2017 6 Ob 153/17v
1 Ob 171/17d
Entscheidungstext OGH 29.11.2017 1 Ob 171/17d
1 Ob 207/17y
Entscheidungstext OGH 15.12.2017 1 Ob 207/17y
1 Ob 230/17f
Entscheidungstext OGH 27.02.2018 1 Ob 230/17f
1 Ob 17/18h
Entscheidungstext OGH 21.03.2018 1 Ob 17/18h
7 Ob 59/18d
Entscheidungstext OGH 20.04.2018 7 Ob 59/18d
5 Ob 11/18f
Entscheidungstext OGH 15.05.2018 5 Ob 11/18f
8 ObA 21/18y
Entscheidungstext OGH 29.05.2018 8 ObA 21/18y
nur T8; Beis wie T9
8 Ob 114/18z
Entscheidungstext OGH 26.02.2019 8 Ob 114/18z
Auch; Beisatz: Hier: Auslegung des Umfangs einer Dienstbarkeit. (T57)
8 Ob 101/19i
Entscheidungstext OGH 25.10.2019 8 Ob 101/19i
ECLI:AT:OGH0002:1991:RS0044088
JJR_19911008_OGH0002_0050OB00081_9100000_001
Rechtssatz für 10Ob503/95 4Ob517/95 4O...
RS0042555
10Ob503/95; 4Ob517/95; 4Ob1650/95; 9Ob2104/96v; 10Ob144/97t; 1Ob142/97g; 5Ob248/98a; 4Ob110/99a; 4Ob243/00i; 6Ob39/01f; 9Ob255/00s; 7Ob96/01w; 9Ob72/01f; 9Ob221/02v; 6Ob275/02p; 3Ob190/03t; 8ObA107/03y; 7Ob233/03w; 8ObA80/03b; 6Ob264/03x; 4Ob147/03a; 8ObA7/04v; 7Ob8/04h; 8ObA9/05i; 5Ob252/05b; 10Ob55/05v; 6Ob305/05d; 9ObA63/06i; 8Ob9/07t; 2Ob55/07t; 10Ob24/08i; 6Ob68/08f; 6Ob146/08a; 8Ob127/08x; 6Ob127/08g; 1Ob26/09v; 2Ob48/08k; 5Ob32/09f; 2Ob190/08t; 5Ob71/09s; 8Ob152/09z; 5Ob225/09p; 2Ob85/09b; 9ObA111/09b; 6Ob89/10x; 10Ob73/09x; 8Ob122/10i; 5Ob193/10h; 10Ob25/09p; 8Ob86/10w; 8Ob86/11x; 2Ob220/10g; 7Ob50/11w; 9ObA140/11w; 2Ob20/12y; 3Ob172/12h; 9ObA101/12m; 2Ob200/11t; 4Ob229/12y; 4Ob52/13w; 2Ob65/12s; 2Ob164/12z; 8ObA48/13m; 3Ob200/13b; 5Ob234/13t; 5Ob33/14k; 5Ob58/14m; 1Ob76/14d; 7Ob152/14z; 6Ob125/14x; 9ObA101/14i; 9ObA134/14t; 9ObA137/14h; 10Ob48/15d; 8ObA18/15b; 9ObA144/15i; 2Ob17/16p; 9ObA149/15z; 1Ob85/16f; 3Ob165/16k; 2Ob8/16i; 9ObA128/16p; 9ObA101/16t; 1Ob13/17v; 8ObA20/17z; 4Ob173/17w; 3Ob160/17a; 7Ob180/17x; 9ObA18/17p; 2Ob194/17v; 7Ob53/18x; 7Ob52/18z; 9ObA43/18s; 5Ob179/17k; 8Ob122/18a; 3Ob230/18x; 3Ob252/18g; 1Ob113/19b; 9ObA108/19a; 4Ob189/19a; 6Ob3/20i
ABGB §861
Wie eine Erklärung im Einzelfall aufzufassen ist, ob eine Offerte inhaltlich ausreichend bestimmt ist und insbesondere, ob in ihr ein endgültiger Bindungswille des Antragstellers zum Ausdruck kommt, ist jeweils nur nach den besonderen Umständen des Einzelfalls zu beurteilen und stellt im allgemeinen keine erhebliche Rechtsfrage dar.
10 Ob 503/95
Entscheidungstext OGH 28.03.1995 10 Ob 503/95
4 Ob 517/95
Entscheidungstext OGH 25.04.1995 4 Ob 517/95
Vgl; Beisatz: Die Frage, ob irgendwelche besonderen Begleitumstände eine andere Deutung einer Willenserklärung zuließe, hat keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung und bildet daher keine erhebliche Rechtsfrage im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO. (T1)
4 Ob 1650/95
Entscheidungstext OGH 24.10.1995 4 Ob 1650/95
9 Ob 2104/96v
Entscheidungstext OGH 04.09.1996 9 Ob 2104/96v
10 Ob 144/97t
Entscheidungstext OGH 17.03.1998 10 Ob 144/97t
1 Ob 142/97g
Entscheidungstext OGH 24.03.1998 1 Ob 142/97g
5 Ob 248/98a
Entscheidungstext OGH 09.02.1999 5 Ob 248/98a
Vgl auch; nur: Wie eine Erklärung im Einzelfall aufzufassen ist, ist jeweils nur nach den besonderen Umständen des Einzelfalls zu beurteilen und stellt im allgemeinen keine erhebliche Rechtsfrage dar. (T2)
4 Ob 110/99a
Entscheidungstext OGH 09.11.1999 4 Ob 110/99a
4 Ob 243/00i
Entscheidungstext OGH 03.10.2000 4 Ob 243/00i
Vgl auch; nur T2; Beisatz: Soweit die Auslegung den Grundsätzen des Gesetzes und der Logik nicht widerspricht. (T3)
6 Ob 39/01f
Entscheidungstext OGH 15.03.2001 6 Ob 39/01f
Beis ähnlich wie T1
9 Ob 255/00s
Entscheidungstext OGH 14.03.2001 9 Ob 255/00s
7 Ob 96/01w
Entscheidungstext OGH 27.04.2001 7 Ob 96/01w
Auch; Beisatz: Die Frage, ob auch eine andere Auslegung dieser Willenserklärung möglich wäre, hat keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung und bildet daher keine erhebliche Rechtsfrage im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO. (T4)
9 Ob 221/02v
Entscheidungstext OGH 16.10.2002 9 Ob 221/02v
6 Ob 275/02p
Entscheidungstext OGH 12.12.2002 6 Ob 275/02p
3 Ob 190/03t
Entscheidungstext OGH 21.08.2003 3 Ob 190/03t
8 ObA 107/03y
Entscheidungstext OGH 13.11.2003 8 ObA 107/03y
Vgl auch; nur T2; Beisatz: Hier: Objektiven Erklärungswert einer Beendigungserklärung. (T5)
Beisatz: Nur revisibel, wenn eine krasse Fehlbeurteilung durch die zweite Instanz vorliegt. (T6)
7 Ob 233/03w
Entscheidungstext OGH 03.12.2003 7 Ob 233/03w
Auch; nur: Wie eine Erklärung im Einzelfall aufzufassen ist, ob in ihr ein endgültiger Bindungswille des Antragstellers zum Ausdruck kommt, ist jeweils nur nach den besonderen Umständen des Einzelfalls zu beurteilen. (T7)
Veröff: SZ 2003/155
8 ObA 80/03b
Entscheidungstext OGH 25.11.2003 8 ObA 80/03b
6 Ob 264/03x
Entscheidungstext OGH 27.11.2003 6 Ob 264/03x
7 Ob 8/04h
Entscheidungstext OGH 28.07.2004 7 Ob 8/04h
8 ObA 9/05i
Entscheidungstext OGH 17.03.2005 8 ObA 9/05i
nur T2; Beis wie T3; Beis wie T1
5 Ob 252/05b
Entscheidungstext OGH 24.01.2006 5 Ob 252/05b
10 Ob 55/05v
Entscheidungstext OGH 24.01.2006 10 Ob 55/05v
Auch; Beisatz: Hier: "Ausbietungsverfahren" nach dem Bundesimmobiliengesetz. (T8)
6 Ob 305/05d
Entscheidungstext OGH 16.02.2006 6 Ob 305/05d
9 ObA 63/06i
Entscheidungstext OGH 12.07.2006 9 ObA 63/06i
8 Ob 9/07t
Entscheidungstext OGH 22.02.2007 8 Ob 9/07t
Vgl; Beisatz: Auslegungen im Einzelfall stellen regelmäßig keine erhebliche Rechtsfrage im Sinne des § 502 Abs 1 ZPO dar, weil schon wegen ihrer Einzelfallbezogenheit ein Beitrag zur Rechtsentwicklung oder Rechtsvereinheitlichung nicht erwartet werden kann und dementsprechend ein Aufgreifen nur aus Gründen der Rechtssicherheit erforderlich sein könnte. (T9)
Beisatz: Hier: „Auftragserklärung". (T10)
Auch; Beisatz: Die Auslegung von Willenserklärungen im Einzelfall und Auslegungsfragen über die Erklärungsabsicht im Einzelfall sind vom Obersten Gerichtshof - von groben Auslegungsfehlern und sonstigen krassen Fehlbeurteilungen abgesehen - vom Obersten Gerichtshof nicht zu überprüfen. (T11)
6 Ob 68/08f
Entscheidungstext OGH 10.04.2008 6 Ob 68/08f
Vgl; nur T2; Beis wie T1; Beis wie T4; Beis wie T6
6 Ob 146/08a
Entscheidungstext OGH 07.08.2008 6 Ob 146/08a
8 Ob 127/08x
Entscheidungstext OGH 14.10.2008 8 Ob 127/08x
Vgl; Beisatz: Hier: Auslegung eines Testamentes stellt eine Beurteilung im Einzelfall dar. (T12)
6 Ob 127/08g
Entscheidungstext OGH 01.10.2008 6 Ob 127/08g
Vgl; Beisatz: Dass anlässlich von Bauverhandlungen grundsätzlich auch privatrechtliche Vereinbarungen getroffen werden können, ergibt sich bereits aus der von der außerordentlichen Revision selbst zitierten Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs (6 Ob 55/65 = SZ 38/50; 4 Ob 2311/96y). Ob im konkreten Fall eine solche getroffen wurde, übersteigt an Bedeutung jedoch nicht den Einzelfall (§ 502 Abs 1 ZPO). (T13)
1 Ob 26/09v
Entscheidungstext OGH 26.02.2009 1 Ob 26/09v
Beisatz: Dies gilt auch für die Frage, ob eine mit einem Vertragsantrag korrespondierende Annahmeerklärung vorliegt. (T14)
2 Ob 48/08k
Entscheidungstext OGH 19.02.2009 2 Ob 48/08k
Vgl; Beis wie T4; Beis wie T11; Bem: Hier: Frage, ob eine Erklärung als konkludente Kündigung (Änderungskündigung) eines Handelsvertretervertrags auszulegen ist. (T15)
2 Ob 190/08t
Entscheidungstext OGH 05.03.2009 2 Ob 190/08t
nur T2; Beis wie T6; Beis wie T11; Beis wie T12
5 Ob 71/09s
Entscheidungstext OGH 09.06.2009 5 Ob 71/09s
Vgl; Bem: Hier: Konkludente Einräumung eines (geringfügigen) Mitbenützungsrechts an einem benachbarten Kfz-Abstellplatz in Form der kurzzeitigen Inanspruchnahme des Luftraums mit der Wagentüre beim Ein- und Aussteigen. (T16)
8 Ob 152/09z
Entscheidungstext OGH 28.01.2010 8 Ob 152/09z
Auch; Beisatz: Die Ermittlung des Erklärungsinhalts im Wege der Auslegung stellt eine typische Einzelfallbeurteilung dar und kann daher - von Fällen unvertretbarer Fehlbeurteilung durch die zweite Instanz abgesehen - die Zulässigkeit der Revision nicht rechtfertigen. (T17)
5 Ob 225/09p
Entscheidungstext OGH 11.02.2010 5 Ob 225/09p
Vgl; Beisatz: Die Auslegung von konkludenten Willenserklärungen ist regelmäßig einzelfallbezogen und begründet mangels auffallender Fehlbeurteilung daher keine Rechtsfrage von erheblicher Bedeutung. (T18)
2 Ob 85/09b
Entscheidungstext OGH 28.01.2010 2 Ob 85/09b
9 ObA 111/09b
Entscheidungstext OGH 26.05.2010 9 ObA 111/09b
6 Ob 89/10x
Entscheidungstext OGH 24.06.2010 6 Ob 89/10x
Vgl; Beis wie T12
10 Ob 73/09x
Entscheidungstext OGH 17.08.2010 10 Ob 73/09x
8 Ob 122/10i
Entscheidungstext OGH 23.11.2010 8 Ob 122/10i
Auch; nur T2; Beisatz: Hier: Auslegung einer Widmungserklärung iSd § 40 Salzburger Landesstraßengesetz. (T19)
5 Ob 193/10h
Entscheidungstext OGH 09.02.2011 5 Ob 193/10h
Vgl auch; Auch Beis wie T6
8 Ob 86/10w
Entscheidungstext OGH 26.04.2011 8 Ob 86/10w
Ähnlich; Beis wie T1; Beis wie T4; Beisatz: Hier: Vergleich. (T20)
8 Ob 86/11x
Entscheidungstext OGH 29.09.2011 8 Ob 86/11x
Auch; Beis wie T1; Beis wie T4
Vgl auch; Beis wie T1; Beis wie T4
9 ObA 140/11w
Entscheidungstext OGH 27.02.2012 9 ObA 140/11w
Auch; Beis ähnlich wie T17
2 Ob 20/12y
Entscheidungstext OGH 08.03.2012 2 Ob 20/12y
Auch; nur T2; Auch Beis wie T12; Vgl Beis wie T11
3 Ob 172/12h
Entscheidungstext OGH 17.10.2012 3 Ob 172/12h
Beis wie T1; Beis wie T4; Beisatz: Hier: Auslegung eines Testaments. (T21)
Auch; Beisatz: Hier: Zustimmung des Betriebsrats gemäß § 101 ArbVG. (T22)
4 Ob 229/12y
Entscheidungstext OGH 15.01.2013 4 Ob 229/12y
Auch; Beis wie T11; Beis ähnlich wie T13; Beisatz: Hier: privatrechtlicher Vergleich über den Grenzverlauf anlässlich einer Neuvermessung. (T23)
2 Ob 65/12s
Entscheidungstext OGH 14.03.2013 2 Ob 65/12s
Auch; nur T2; Beisatz: Auch der Auslegung letztwilliger Erklärungen kommt in der Regel keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zu. (T24)
2 Ob 164/12z
Entscheidungstext OGH 29.08.2013 2 Ob 164/12z
Auch; Beisatz: Hier: Keine bindende Zusage bei „Zusicherung“ unter (nicht eingetretener) Bedingung. (T25)
8 ObA 48/13m
Entscheidungstext OGH 28.10.2013 8 ObA 48/13m
Vgl; Beisatz: Ob eine „schlichte“ Verwarnung oder eine Disziplinarmaßnahme vorliegt, kann ebenso nur nach den Umständen des Einzelfalls beurteilt werden. (T26)
3 Ob 200/13b
Entscheidungstext OGH 22.01.2014 3 Ob 200/13b
Auch; nur T7; Beisatz: Hier: Bodenkontamination (vgl auch 9 Ob 56/08p und 9 Ob 40/10p). (T27)
5 Ob 33/14k
Entscheidungstext OGH 13.03.2014 5 Ob 33/14k
5 Ob 58/14m
Entscheidungstext OGH 23.04.2014 5 Ob 58/14m
7 Ob 152/14z
Entscheidungstext OGH 17.09.2014 7 Ob 152/14z
Vgl auch; nur T2; Beis ähnlich wie T9
6 Ob 125/14x
Entscheidungstext OGH 17.09.2014 6 Ob 125/14x
nur T7
9 ObA 101/14i
Entscheidungstext OGH 27.11.2014 9 ObA 101/14i
Auch; nur T7
9 ObA 134/14t
Entscheidungstext OGH 27.11.2014 9 ObA 134/14t
9 ObA 137/14h
Entscheidungstext OGH 29.01.2015 9 ObA 137/14h
10 Ob 48/15d
Entscheidungstext OGH 20.06.2015 10 Ob 48/15d
8 ObA 18/15b
Entscheidungstext OGH 29.09.2015 8 ObA 18/15b
9 ObA 144/15i
Entscheidungstext OGH 26.11.2015 9 ObA 144/15i
Beis wie T1; Beis wie T4
2 Ob 17/16p
Entscheidungstext OGH 25.02.2016 2 Ob 17/16p
9 ObA 149/15z
Entscheidungstext OGH 21.12.2015 9 ObA 149/15z
Auch; Beisatz: Die Auslegung von (konkludenten) Willenserklärungen im Einzelfall ist vom Obersten Gerichtshof – von groben Auslegungsfehlern und sonstigen krassen Fehlbeurteilungen abgesehen – nicht zu überprüfen. (T28)
1 Ob 85/16f
Entscheidungstext OGH 30.08.2016 1 Ob 85/16f
3 Ob 165/16k
Entscheidungstext OGH 23.11.2016 3 Ob 165/16k
2 Ob 8/16i
Entscheidungstext OGH 19.12.2016 2 Ob 8/16i
Vgl; Beis wie T12; Beis wie T21
9 ObA 128/16p
Entscheidungstext OGH 29.11.2016 9 ObA 128/16p
Auch; Beis wie T28
Auch; Beisatz: Die Auslegung einer vertraglichen Vereinbarung hat stets unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls zu erfolgen und wirft daher regelmäßig keine erhebliche Rechtsfrage im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO auf. (T29)
1 Ob 13/17v
Entscheidungstext OGH 27.02.2017 1 Ob 13/17v
8 ObA 20/17z
Entscheidungstext OGH 28.03.2017 8 ObA 20/17z
4 Ob 173/17w
Entscheidungstext OGH 26.09.2017 4 Ob 173/17w
3 Ob 160/17a
Entscheidungstext OGH 25.10.2017 3 Ob 160/17a
7 Ob 180/17x
Entscheidungstext OGH 08.11.2017 7 Ob 180/17x
9 ObA 18/17p
Entscheidungstext OGH 24.05.2017 9 ObA 18/17p
2 Ob 194/17v
Entscheidungstext OGH 22.03.2018 2 Ob 194/17v
7 Ob 53/18x
Entscheidungstext OGH 20.04.2018 7 Ob 53/18x
Auch; nur T2; Beis wie T4; Beis wie T29
7 Ob 52/18z
Entscheidungstext OGH 20.04.2018 7 Ob 52/18z
9 ObA 43/18s
Entscheidungstext OGH 17.05.2018 9 ObA 43/18s
5 Ob 179/17k
Entscheidungstext OGH 15.05.2018 5 Ob 179/17k
Auch; Beis wie T18; Beis wie T28
Auch; Beis wie T1; Beis wie T4; Beisatz: Hier: Vergleich. (T30)
3 Ob 230/18x
Entscheidungstext OGH 19.12.2018 3 Ob 230/18x
3 Ob 252/18g
Entscheidungstext OGH 23.01.2019 3 Ob 252/18g
Auch; nur T2; Beis wie T17; Beis wie T28
1 Ob 113/19b
Entscheidungstext OGH 29.08.2019 1 Ob 113/19b
Vgl; Beisatz: Hier bedarf jedoch die Ansicht des Rekursgerichts, es sei zwischen den Parteien eine verbindliche Vereinbarung über gesetzlichen Unterhalt zustande gekommen, schon mangels übereinstimmender Willenserklärungen einer Korrektur. (T31)
9 ObA 108/19a
Entscheidungstext OGH 28.11.2019 9 ObA 108/19a
Vgl; Beis wie T28
4 Ob 189/19a
Entscheidungstext OGH 28.01.2020 4 Ob 189/19a
Beisatz: Hier: Sicherungsverfahren nach UWG. (T32)
6 Ob 3/20i
Entscheidungstext OGH 23.01.2020 6 Ob 3/20i
ECLI:AT:OGH0002:1995:RS0042555
JJR_19950328_OGH0002_0100OB00503_9500000_001
Rechtssatz für 4Ob147/03a 6Ob148/04i 9...
RS0118364
4Ob147/03a; 6Ob148/04i; 9Ob104/04s; 2Ob211/04z; 5Ob49/06a; 2Ob192/07k; 1Ob205/07i; 6Ob63/08w; 4Ob11/11p; 8Ob67/13f; 1Ob119/16f; 9Ob6/17y; 4Ob140/18v
Verordnung (EG) Nr 44/2001 des Rates 32001R0044 Brüssel I-Verordnung (EuGVVO) Art5 Nr1 litb
EuGVVO 2012 Art7 Nr1 litb
Art 5 Nr 1 lit b EuGVO enthält nunmehr - im Gegensatz zu der mit Art 5 LGVÜ übereinstimmenden Vorgängerbestimmung des EuGVÜ - eine einheitliche gesetzliche Regelung des Erfüllungsorts, welcher einen einzigen Anknüpfungspunkt für sämtliche Ansprüche aus dem Kaufvertrag oder Dienstleistungsvertrag bildet, somit auch für alle sekundären vertraglichen Ansprüche, wie etwa Schadenersatzforderungen.
6 Ob 148/04i
Entscheidungstext OGH 17.02.2005 6 Ob 148/04i
9 Ob 104/04s
Entscheidungstext OGH 11.05.2005 9 Ob 104/04s
Vgl auch; Beisatz: Nach dem Konzept der EuGVVO, die eine Neuregelung des Gerichtsstandes des Erfüllungsorts gebracht hat, können alle Ansprüche aus einem Vertrag am Erfüllungsort geltend gemacht werden. Dies gilt auch für sekundäre vertragliche Ansprüche, also auch für Bereicherungsansprüche. (T1)
Veröff: SZ 2005/72
2 Ob 211/04z
Entscheidungstext OGH 20.02.2006 2 Ob 211/04z
Beisatz: Die Entscheidung zwischen den beiden Alternativen des Art 5 Nr 1 lit b EuGVVO (Kauf- oder Dienstleistungsvertrag) hängt davon ab, welches Element bei einer Gesamtbetrachtung überwiegt. (T2)
5 Ob 49/06a
Entscheidungstext OGH 07.03.2006 5 Ob 49/06a
Vgl auch; Beis wie T1; Beisatz: Eine Einziehungsermächtigung rechtfertigt eine vertragliche Bindung im Sinn des Art 5 Nr 1 EuGVVO nicht. (T3)
2 Ob 192/07k
Entscheidungstext OGH 24.01.2008 2 Ob 192/07k
Auch; Beisatz: Hier: Klage auf Zahlung des Werklohns. (T4)
1 Ob 205/07i
Entscheidungstext OGH 03.04.2008 1 Ob 205/07i
Vgl auch; Beisatz: Auf Art 57 UN-Kaufrecht ist bei einer Kaufpreisklage nicht mehr abzustellen, da der Lieferort - solange Art 5 Nr 1 lit b EuGVVO angewendet wird, einheitlich für alle Verpflichtungen aus dem Kaufvertrag maßgebend ist. (T5)
6 Ob 63/08w
Entscheidungstext OGH 08.05.2008 6 Ob 63/08w
Auch; Beisatz: Hier: Tätigkeit des Handelsvertreters fällt unter den Dienstleistungsbegriff. (T6)
Beisatz: Unter der erfüllten oder zu erfüllenden Verpflichtung ist grundsätzlich diejenige Verpflichtung zu verstehen, die den Gegenstand der Klage bildet. (T7)
Beisatz: Ein derartiges Abstellen auf den Schwerpunkt der Tätigkeit hat der EuGH auch bei der Bestimmung des Art 5 Nr 1 lit b erster Spiegelstrich EuGVVO für den Fall mehrerer Lieferorte in einem Mitgliedsstaat vorgenommen. Demnach ist das Gericht zuständig, in dessen Sprengel sich der Ort der nach wirtschaftlichen Kriterien zu bestimmenden Hauptlieferung befindet. Erst wenn sich der Ort der Hauptlieferung nicht feststellen lässt, kann der Kläger den Beklagten vor dem Gericht des Lieferorts seiner Wahl in Anspruch nehmen. (T8)
4 Ob 11/11p
Entscheidungstext OGH 09.08.2011 4 Ob 11/11p
Vgl auch; Beisatz: Die Bestimmung des Erfüllungsorts in den Fällen des Art 5 Nr 1 lit a EuGVVO hat nach der (materiellen) lex causae zu erfolgen. (T9)
8 Ob 67/13f
Entscheidungstext OGH 30.07.2013 8 Ob 67/13f
1 Ob 119/16f
Entscheidungstext OGH 30.08.2016 1 Ob 119/16f
9 Ob 6/17y
Entscheidungstext OGH 28.06.2017 9 Ob 6/17y
Auch; Beis wie T4; Beisatz: Es kommt in diesem Bereich zu einer Zuständigkeitskonzentration. (T10)
Beisatz: Entscheidend ist dabei die diesbezügliche Vereinbarung zwischen den Parteien. (T11)
Beisatz: Bei Dienstleistungsverträgen mit mehreren Erfüllungsorten kommt es auf den Ort der hauptsächlichen Leistungserbringung an. (T12)
Beisatz: Gleiches gilt auch im Anwendungsbereich des Art 5 Nr 1 lit b LGVÜ 2007. (T13)
4 Ob 140/18v
Entscheidungstext OGH 23.08.2018 4 Ob 140/18v
ECLI:AT:OGH0002:2003:RS0118364
JJR_20031216_OGH0002_0040OB00147_03A0000_001
Rechtssatz für 4Ob147/03a 6Ob148/04i 2...
RS0118365
4Ob147/03a; 6Ob148/04i; 2Ob211/04z; 5Ob4/07k; 7Ob112/07g; 6Ob63/08w; 6Ob176/08p; 1Ob137/10v
Im Fall einer konkreten Vereinbarung der Parteien über den Lieferort (innerhalb der Gemeinschaft) ist dies der nach Art 5 Z 1 lit b EuGVVO den Gerichtsstand des Erfüllungsorts begründende Ort, "an dem (die Waren) nach dem Vertrag geliefert worden sind".
Auch; Beisatz: Hiebei handelt es sich um eine verordnungsautonome Bestimmung des Erfüllungsorts, die primär an tatsächlichen und nicht an rechtlichen Kriterien anzuknüpfen sucht. Wenn der Dienstleistungsort im Vertrag ausdrücklich festgelegt wurde oder sich im Weg der Vertragsauslegung ermitteln lässt, wobei auf die tatsächlichen Umstände des Einzelfalls abzustellen ist, so ist dieser Ort auch dann maßgeblich, wenn die Dienstleistung vertragswidrig an einem anderen Ort erbracht wurde, es sei denn, der Gläubiger akzeptiert dies. (T1)
Auch; Beisatz: Entscheidend ist die diesbezügliche Vereinbarung der Parteien. (T2)
5 Ob 4/07k
Entscheidungstext OGH 30.01.2007 5 Ob 4/07k
Beis wie T1; Beisatz: Das gilt auch für den Erfüllungsort nach Werklieferungsvertrag. (T3)
7 Ob 112/07g
Entscheidungstext OGH 30.05.2007 7 Ob 112/07g
Auch; Beisatz: Wird die Ware vereinbarungsgemäß an verschiedene Orte geliefert, ist für die Entscheidung über sämtliche Klagen aus dem Vertrag über den Verkauf das Gericht zuständig, in dessen Sprengel sich der Ort der nach wirtschaftlichen Kriterien zu bestimmenden Hauptlieferung befindet. Lässt sich der Ort der Hauptlieferung nicht feststellen, so kann der Kläger den Beklagten vor dem Gericht des Lieferortes seiner Wahl verklagen (Urteil des EuGH vom 3.5.2007, C-386/05). (T4)
Vgl; Beis ähnlich wie T1; Beisatz: Mangels einer Vereinbarung über den Erfüllungsort liegt dieser dort, wo die Leistung tatsächlich erbracht wurde. Bei der Bestimmung des Erfüllungsorts ist primär an tatsächlichen und nicht an rechtlichen Kriterien anzuknüpfen. (T5)
6 Ob 176/08p
Entscheidungstext OGH 01.10.2008 6 Ob 176/08p
Beis wie T1; Beisatz: Nach Art 5 Abs 1 lit b EuGVVO hat die Bestimmung des Orts, an dem die Lieferung zu erfolgen hat, und damit des Erfüllungsorts nach tatsächlichen Kriterien zu erfolgen. (T6); Beisatz: Entscheidend ist dabei die diesbezügliche Vereinbarung zwischen den Parteien. (T7); Beisatz: Wie in diesem Zusammenhang die Vereinbarung der Parteien zu beurteilen ist, wonach die Ware von einem durch die Bestellerin (Klägerin) beauftragten und bezahlten Spediteur im Lager der Lieferantin abzuholen und auf ihre Kosten an die angegebene Adresse in Österreich zu befördern ist, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab und hat keine über diesen hinausgehende Bedeutung. (T8)
1 Ob 137/10v
Entscheidungstext OGH 14.09.2010 1 Ob 137/10v
Vgl; Beisatz: Die Auslegungsfrage nach dem Erfüllungsort beim Versendungskauf wurde durch das Urteil des EuGH vom 25. 2. 2010, C‑381/08, beantwortet (siehe RS126256). (T9)
ECLI:AT:OGH0002:2003:RS0118365
JJR_20031216_OGH0002_0040OB00147_03A0000_002
Entscheidungstext 4Ob147/03a
RdW 2004,416 = Jethan, ecolex 2004,850
4Ob147/03a
Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Dr. Kodek als Vorsitzenden und die Hofrätinnen des Obersten Gerichtshofs Hon. Prof. Dr. Griß und Dr. Schenk sowie die Hofräte des Obersten Gerichtshofs Dr. Vogel und Dr. Jensik als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei E***** GesmbH, ***** vertreten durch Rechtsanwälte Grassner, Lenz, Thewanger & Partner in Linz, gegen die beklagte Partei P***** s.r.l., ***** vertreten durch Dr. Christian Hopp, Rechtsanwalt in Feldkirch, wegen 283.756,62 EUR samt Anhang, über den Revisionsrekurs der klagenden Partei gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Linz als Rekursgericht vom 31. März 2003, GZ 3 R 17/03w-19, womit der Beschluss des Landesgerichts Steyr vom 19. November 2002, GZ 3 Cg 148/02v-14, abgeändert wurde, in nichtöffentlicher Sitzung den
Der angefochtene Beschluss wird dahin abgeändert, dass der Beschluss des Erstgerichts in der Hauptsache (= Entscheidung über die Unzuständigkeitseinrede) wiederhergestellt und im Kostenpunkt dahin abgeändert wird, dass die beklagte Partei schuldig ist, der klagenden Partei die mit 1.616,42 EUR bestimmten Kosten des Zuständigkeitsstreits (darin 269,40 EUR Ust) binnen 14 Tagen zu ersetzen.
Die beklagte Partei ist weiters schuldig, der klagenden Partei die mit 4.442,58 EUR bestimmten Kosten des Rekurs- und des Revisionsrekursverfahrens (darin 740,43 EUR USt) binnen 14 Tagen zu ersetzen.
Die Streitteile stehen seit längerer Zeit in Geschäftsverbindung. Die Klägerin liefert Gebäudeverglasungen, die Beklagte liefert Teile zu. Der Bestellvorgang war dabei immer gleich.
Im Jahr 1998 benötigte die Klägerin für die Fassadenverglasung des Kölner Flughafens 23.000 lfm schwarz eloxierte Abstandhalter. Ein Sachbearbeiter der Klägerin rief am 3. 3. 1998 bei der Beklagten an und erkundigte sich, ob die gewünschten Abstandhalter bis 18. 3. 1998 geliefert werden könnten. Da dies die Beklagte bejahte, bestellte er gleich telefonisch. Noch am selben Tag übermittelte die Klägerin die Bestellung mittels Telefax an die Beklagte, in dem die Versandart mit "Frei Haus" benannt wurde. Darüber hinaus erklärte die Klägerin, unter Ausschluss der Bestimmungen der Beklagten zu ihren Einkaufsbedingungen zu bestellen. Weiters verwies sie darauf, dass der Auftrag pönalisiert sei und der Liefertermin 18. 3. 1998 "im Hause E*****" daher exakt eingehalten werden müsse. Sie wies darüberhinaus noch darauf hin, dass ihr Wareneingang Lieferungen nur zu bestimmten Zeiten entgegen nehme (Beilagen ./B bzw ./2). Mit Telefax vom 4. 3. 1998 ergänzte die Klägerin die Bestellung um die benötigte Wandstärke; auch dieses Telefax enthielt die Formulierung: "Wir bestellen unter Ausschluss Ihrer Bestimmungen nachstehend angeführte Leistungen zu unseren Einkaufsbedingungen" sowie den vorgenannten Hinweis auf den Liefertermin "im Hause E*****" und die Wareneingangszeiten der Klägerin (Beilage./A).
Am 5. 3. 1998 faxte die Beklagte eine Auftragsbestätigung, die folgende Klauseln enthielt: "Delivery Term: F. Co Domicilio Cliente" und "Shipment through: Frei Haus Kunde". Die im Rahmen der Geschäftsbeziehung der Streitteile von der Beklagten der Klägerin übersandte Preisliste enthielt die Klausel: "Porto: Frei Haus Kunde".
Am 10. 3. 1998 übersandte die Beklagte der Klägerin die Rechnung für die bestellten Abstandhalter. Auf dieser Rechnung waren ihre Verkaufsbedingungen in italienischer Sprache abgedruckt, welche unter anderem den Hinweis enthalten, dass Austragungsort für Streitfragen der Sitz des Rechnungsausstellers sei.
Die Allgemeinen Einkaufsbedingungen der Klägerin enthalten insbesondere folgende Klauseln: "Erfüllungsort ist die in der Bestellung vorgeschriebene Empfangsstelle" und "Gerichtsstand ist für beide Teile das sachlich zuständige Gericht in Steyr. Es gilt ausschließlich österreichisches Recht". Die an die Beklagte ergangenen Telefaxe enthielten den Text dieser AGB nicht. Es steht nicht fest, dass der Beklagten jemals die AGB der Klägerin tatsächlich zugegangen sind.
Die Klägerin begehrte mit ihrer am 14. 3. 2002 beim Erstgericht eingelangten Klage von der Beklagten 283.756,62 EUR samt Anhang Schadenersatz wegen Mängel der gelieferten Abstandhalter. Dem an die Beklagte erteilten Auftrag seien die AGB der Klägerin zugrunde gelegen, die die Vereinbarung des Gerichtsstands an ihrem Geschäftssitz enthalten. Außerdem sei in der Bestellung der Erfüllungsort ausdrücklich am Geschäftssitz der Klägerin vereinbart worden ("Frei Haus - Klausel"). Die Zuständigkeit des Erstgerichts ergebe sich aus den Art 5 und 23 EuGVO.
Die Beklagte erhob die Einrede fehlender internationaler Zuständigkeit des Erstgerichts. Der telefonischen Bestellung seien ihre eigenen AGB, allenfalls überhaupt keine Allgemeinen Geschäftsbedingungen, jedenfalls aber nicht die AGB der Klägerin zugrunde gelegen. Es gebe daher keine wirksame Gerichtsstandsvereinbarung. Die "Frei Haus-Klausel" bedeute nur eine Kostentragungsregel und begründe keinen Erfüllungsort im Sinne des Art 5 EuGVO.
Das Erstgericht verwarf die Einrede der mangelnden internationalen Zuständigkeit. Es verneinte eine wirksame Gerichtsstandsvereinbarung im Wege der Vereinbarung der AGB der Klägerin, weil deren Gültigkeit jedenfalls die - nicht erwiesene - Übersendung an die Beklagte voraussetzte. Die Streitteile seien sich über die Geltung der "Frei Haus-Klausel" einig gewesen. Diese Lieferklausel lege den Erfüllungsort am Sitz der Klägerin fest und wirke nach Art 5 Z 1 lit b EuGVO zuständigkeitsbegründend.
Das Rekursgericht wies die Klage mangels internationaler Zuständigkeit des Erstgerichts zurück und sprach aus, dass der ordentliche Revisionsrekurs mangels Rechtsprechung zur Auslegung des Art 5 Z 1 lit b EuGVO zulässig sei. Es verneinte gleichfalls die wirksame Vereinbarung der von der Klägerin aufgestellten AGB und damit die wirksame Vereinbarung eines Klägergerichtsstands. Die Vertragsklausel "Frei Haus" sei als eine Spesenklausel anzusehen, aus der auch abgeleitet worden sei, dass Lieferort (zumindest im Sinne von Bestimmungsort) die Niederlassung des Käufers sei. Dass aber die Vertragsparteien durch eine solche den Lieferort festlegende Klausel zugleich auch einen Gerichtsstand des Erfüllungsorts im Sinne des Art 5 Z 1 EuGVÜ an diesem Ort begründen wollten, sei keineswegs automatische Folge, sondern Auslegungsfrage. Art 5 Z 1 lit b EuGVO definiere den Erfüllungsort nunmehr als den Lieferort. Hiefür komme aber nicht bloß ein einziger Ort in Frage, vielmehr könne der Lieferort sowohl der Ort sein, an dem der Verkäufer seine (letzte) Erfüllungshandlung vornehme, als auch der Bestimmungsort, an dem der Käufer die Ware übernehme. Zwar bewirke die Vertragsklausel "Frei Haus", dass der Lieferort die Niederlassung des Käufers sei; Klauseln, nach denen die Lieferpflicht in der Versendung der Ware bestehe, könnten aber keinen Gerichtsstand am Bestimmungsort begründen. Im vorliegenden Fall könne aus der von den Streitteilen vereinbarten Versandklausel lediglich eine Kostentragungsregel abgeleitet werden. Durch die Hinweise "Porto" und "Versandart" werde die Spesen- und Kostenklausel als solche deutlich; die damit angesprochenen Kostenfragen würden sich gar nicht mehr stellen, wenn ohnehin die Erfüllung am Sitz der Klägerin vereinbart worden wäre. Auch lasse sich aus dem Wortlaut des Art 5 Z 1 lit b EuGVO keinesfalls zwingend ableiten, dass die Lieferhandlung des Verkäufers am Bestimmungsort der Ware zu erbringen sei. Im Übrigen habe die Klägerin kein Tatsachenvorbringen erstattet, aus dem konkret ableitbar wäre, dass die Beklagte - zumindest faktisch - ihre Lieferpflicht am Sitz der Klägerin erfüllt habe (tatsächlicher Lieferort).
Der Revisionsrekurs der Klägerin ist zulässig und berechtigt.
Zunächst ist festzuhalten, dass die Vorinstanzen in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs (SZ 69/26) die von der Klägerin behauptete Gerichtsstandsvereinbarung im Wege ihrer eine solche enthaltende Allgemeinen Geschäftsbedingungen verneint haben. AGB müssen, um in einen Vertrag einbezogen werden zu können, nach dem dem Adressaten erkennbaren Willen der erklärenden Partei (Art 8 Abs 1 und 2 UN-KaufrechtsÜbk) Bestandteil des Angebots geworden sein. Im vorliegenden Fall steht weder fest, dass der Beklagten die AGB der Klägerin überhaupt bekannt waren, noch dass der Beklagten bei der Entgegennahme der telefonischen Bestellung der Klägerin erkennbar gewesen wäre, dass die Klägerin nur zu ihren Einkaufsbedingungen habe abschließen wollen. Die Auslegung von Willenserklärungen im Einzelfall ist aber ebenso wie die Beurteilung der Schlüssigkeit eines Erklärungsverhaltens - von groben Auslegungsfehlern und sonstigen krassen Fehlbeurteilungen abgesehen - vom Obersten Gerichtshof nicht zu überprüfen (RIS-Justiz RS0044088, RS0042555 und RS0044298; Kodek in Rechberger, ZPO2 § 502 Rz 5 mwN). Der mit dem Problem der behaupteten Gerichtsstandsvereinbarung im Zusammenhang stehende Versuch der Klägerin, von ihr bereits im Rekursverfahren behauptete, vom Rekursgericht allerdings verneinte Verfahrensmängel in dritter Instanz neuerlich geltend zu machen, muss scheitern (stRsp RIS-Justiz RS0042963; Kodek aaO § 503 Rz 3 mwN).
Das Rekursgericht hat darüber hinaus auch zutreffend auf die Rsp des Obersten Gerichtshofs hingewiesen, wonach es eine Auslegungsfrage ist, ob die Parteien durch eine Klausel, die den Lieferort festlegt, zugleich auch einen Gerichtsstand des Erfüllungsorts im Sinne des Art 5 Nr 1 LGVÜ an diesem Ort begründen wollten (SZ 71/145 ua; RIS-Justiz RS0017616). Diese Auslegung ist an den konkreten Umständen des Falles zu orientieren (vgl 8 Ob 239/02h = ZfRV-LS 2003/52). Die Frage, ob es sich bei der hier zu beurteilenden Vereinbarung - im Sinne der Auffassung des Rekursgerichts - um eine Spesen- und Kostenklausel handelt, die entbehrlich wäre, wenn ohnehin Erfüllung am Sitz der Klägerin vereinbart worden wäre, braucht hier aber nicht beantwortet zu werden.
Zutreffend haben die Vorinstanzen festgehalten, dass die hier am 14. 3. 2002 beim Erstgericht eingelangte Klage nach der am 1. 3. 2002 in Kraft getretenen Verordnung 44/2001 des Rates über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (EuGVO) zu beurteilen ist. Art 5 Nr 1 lit b EuGVO enthält nunmehr - im Gegensatz zu der mit Art 5 LGVÜ übereinstimmenden Vorgängerbestimmung des EuGVÜ - eine einheitliche gesetzliche Regelung des Erfüllungsorts, welcher einen einzigen Anknüpfungspunkt für sämtliche Ansprüche aus dem Kauf- oder Dienstleistungsvertrag bildet, somit auch für alle sekundären vertraglichen Ansprüche, wie etwa Schadenersatzforderungen (1 Ob 123/03z; Czernich in Czernich/Tiefenthaler/G. Kodek, Europäisches Gerichtssstands- und Vollstreckungsrecht2 Art 5 EuGVVO Rz 8; Mayr/Czernich, Das neue europäische Zivilprozessrecht 59; Klauser, JN - ZPO II, Anm 1 und 5 zu Art 5 EuGVO). Schon aus dem Wortlaut des Art 5 Nr 1 lit b EuGVO ("- und sofern nichts anderes vereinbart worden ist -") ist klar erkennbar, dass sich nichts daran geändert hat, dass bei der Ermittlung des Erfüllungsorts zunächst zu untersuchen ist, ob die Parteien eine entsprechende Vereinbarung getroffen haben, was ausdrücklich oder konkludent geschehen kann (Czernich aaO Rz 27). Die Auslegung der von den Streitteilen getroffenen Vereinbarung des Erfüllungsorts bleibt daher im Sinne bisheriger Rsp in erster Linie Sache der Parteienvereinbarung.
Fasste man die von den Parteien in diesem Fall getroffene Vereinbarung "Versandart frei Haus" bzw "Porto: Frei Haus Kunde" entgegen der der Rekursentscheidung zugrundeliegenden Ansicht als Vereinbarung eines Erfüllungsorts am Sitz der Klägerin auf - wofür der ausdrückliche und unwidersprochen gebliebene Hinweis der Klägerin auf den Liefertermin "im Hause E*****" samt Angaben zu den Warenübernahmezeiten in ihren Faxen (Beil./B und 2) spricht -, so wäre die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts infolge der nach Art 5 EuGVO primär maßgeblichen Parteienvereinbarung des Erfüllungsorts begründet.
Folgt man hingegen der Auslegung des Rekursgerichts, dass die "Frei Haus"-Vereinbarung im vorliegenden Fall nur als Spesen- und Kostenklausel aufzufassen ist, dann ist - mangels Vereinbarung des Erfüllungsorts durch die Parteien - die nunmehr in Art 5 Z 1 lit b EuGVO enthaltene gesetzliche Regel über den Erfüllungsort im Falle des Verkaufs beweglicher Sachen - worunter nach zutreffender Auffassung des Rekursgerichts auch Werklieferungen wie in diesem Fall zu verstehen sind (Czernich aaO Rz 28 mwN) - anzuwenden. Hiebei handelt es sich um eine autonome Bestimmung des Erfüllungsorts, die primär an tatsächlichen und nicht rechtlichen Kriterien anzuknüpfen sucht ("..Ort..., an dem sie nach dem Vertrag geliefert worden sind oder hätten geliefert werden müssen"; Czernich aaO Rz 8 mwN; Klauser aaO). Im vorliegenden Fall ist unstrittig, dass die Beklagte die bestellten Abstandhalter tatsächlich an die Klägerin geliefert hat (Klage S 3, Klagebeantwortung S 3), wobei nach den von beiden Streitteilen vorgelegten Urkunden (Beil./B und 2) Lieferung "im Hause E*****", also am Sitz der Klägerin, zu bestimmten Warenübernahmezeiten vorgesehen war. Damit ergibt sich aber der nach Art 5 Z 1 lit b EuGVO zuständigkeitsbegründende "Ort, an dem (die Waren) nach dem Vertrag geliefert worden sind" eindeutig am Sitz der Klägerin und im Sprengel des angerufenen Erstgerichts.
Entgegen der diesbezüglichen Anregung der Beklagten war von einer Vorlage an den EuGH Abstand zu nehmen, weil es keinem Zweifel unterliegt, dass im Fall einer konkreten Vereinbarung der Parteien über den Lieferort (innerhalb der Gemeinschaft) dies der nach Art 5 Z 1 lit b EuGVO den Gerichtsstand des Erfüllungsorts begründende Ort ist, "an dem (die Waren) nach dem Vertrag geliefert worden sind".
Die die internationale Zuständigkeit zu Recht bejahende Entscheidung des Erstgerichts ist daher wiederherzustellen.
In Erledigung des von der Beklagten erhobenen Kostenrekurses gegen die erstinstanzliche Entscheidung über die Kosten des Zuständigkeitsstreits (Kodek in Rechberger, ZPO² § 528 Rz 5 mwN) ist diese dahin abzuändern, dass die Honorierung des Schriftsatzes der Klägerin vom 18. 9. 2002 (ON 12), der auch Vorbringen zur Hauptsache enthält, aus den von der Beklagten als Unterlegenen im Zwischenstreit über die (internationale) Zuständigkeit zu ersetzenden Kosten auszuscheiden ist.
Die Entscheidung über die Kosten des Rekurs- und des Revisionsrekursverfahrens gründet sich auf §§ 41 und 50 ZPO; die Beklagte ist im Zwischenstreit über die (internationale) Zuständigkeit unterlegen.
E71720
ECLI:AT:OGH0002:2003:0040OB00147.03A.1216.000
JJT_20031216_OGH0002_0040OB00147_03A0000_000