Source: http://kraken.slv.cz/3Ads123/2011
Timestamp: 2018-06-25 02:41:14+00:00
Document Index: 35684675

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 16', '§ 19', '§ 3', '§ 16', '§ 16', '§ 19', '§ 16', '§ 19', '§ 19', '§ 3', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 3', '§ 19', '§ 19', '§ 15', '§ 17', '§ 18', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Ads123/2011
3 Ads 123/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: B. B., zastoupeného JUDr. Robertem Jonákem, advokátem se sídlem Horní 14, Havlíèkùv Brod, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 11. 2010, è.j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 5. 2011, è. j. 32 Ad 1/2011 -43,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 19. 11. 2010, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 9. 2010, è.j. X, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci pøiznává od 1. 9. 2007 podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále zákon è. 155/1995 Sb. ) starobní dùchod ve vý¹i 12 709 Kè mìsíènì.
V odùvodnìní rozhodnutí ze dne 19. 11. 2010 o zamítnutí námitek ¾alobce ¾alovaná uvedla, ¾e pøezkoumala napadené rozhodnutí v celém rozsahu a po provedeném dokazování zjistila, ¾e ¾alobci nebyly zapoèteny náhrady za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti. V rozhodnutí rozepsala jednotlivé náhrady, které ¾alobci byly vyplaceny poji¹»ovnou Kooperativa, a.s. a vyplacené náhrady dodateènì zhodnotila jako vymìøovací základy za jednotlivé roky, jak je uvedeno v novém osobním listu dùchodového poji¹tìní ze dne
1. 12. 2010, který je pøílohou rozhodnutí. Dále uvedla, ¾e období od 1. 1. 1994 do 30. 4. 2001 a od 1. 11. 2003 do 31. 12. 2007 (celkem 2442 dnù) bylo pro úèely stanovení osobního vymìøovacího základu vylouèeno podle § 16 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2007. ®alovaná ocitovala ustanovení § 16 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. a odùvodnila, ¾e podle § 16 odst. 3 vìty ètvrté zákona è. 155/1995 Sb. se do vymìøovacího základu poji¹tìnce za dobu po 31. 12. 1995 pro úèely stanovení vymìøovacího základu zahrnuje té¾ náhrada za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti nále¾ející za pracovní úraz (nemoc z povolání). Proto nemohlo být období od 1. 1. 1996 do 30. 4. 2001 a od 1. 11. 2003 do 31. 12. 2007 pro úèely stanovení osobního vymìøovacího základu vylouèeno.
®alovaná dále ocitovala ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., které stanoví pravidla pro urèení výpoètového základu, pokud poji¹tìnec pobíral více dùchodù. V takovém pøípadì se pou¾ije nejvy¹¹í výpoètový základ stanovený podle vìty první a druhé cit. ustanovení. V návaznosti na toto ustanovení ¾alovaná zrekapitulovala, ¾e ¾alobce pobíral od 29. 5. 2000 plný invalidní dùchod vymìøený z osobního vymìøovacího základu 27 815 Kè, koeficient nárùstu za rok 1999 je 1,5914 a pøepoètený osobní vymìøovací základ tak èiní 44 265 Kè. ®alobce je¹tì pøedtím pobíral èásteèný invalidní dùchod, a to od 1. 8. 1988, který byl vymìøen z osobního vymìøovacího základu 7694 Kè, koeficient nárùstu za rok 1987 je 6,6553 a pøepoètený osobní vymìøovací základ tak èiní 51 206 Kè (tyto údaje jsou uvedeny v osobním listu dùchodového poji¹tìní ze dne 16. 9. 2010 i ze dne 23. 6. 2010). ®alovaná dospìla k závìru, ¾e vzhledem k vý¹e uvedenému byl výpoètový základ ¾alobce pro starobní dùchod urèen z nejvy¹¹ího osobního vymìøovacího základu, tj. z 51 206 Kè. Závìrem shrnula, ¾e dodateèné zhodnocení vyplacených náhrad za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti tak nemá vliv na vý¹i dùchodu.
V ¾alobì ¾alobce zejména uvedl, ¾e aèkoliv v námitkovém øízení dolo¾il, ¾e mu na náhradách za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti z dùvodu nemoci z povolání za období od 1. 1. 1994 do 31. 8. 2007 bylo vyplaceno celkem 1 923 153 Kè, pøesto ¾alovaná v rámci námitkového øízení dovodila, ¾e vyplacené náhrady nemají vliv na vý¹i jeho dùchodu. Podle ¾alobce je takový závìr v pøíkrém rozporu se samotnou koncepcí dùchodového poji¹tìní, které je zalo¾eno na zásadì vzájemné podmínìnosti vý¹e dùchodu vý¹í pøíjmu dosahovaného v produktivním období ze závislé èinnosti nebo podnikání. Pøíjmy, kterých ¾alobce dosahoval v rozhodném období, byly z hlediska vý¹e podstatnì ovlivnìny zji¹tìnou nemocí z povolání, která pracovní schopnost ¾alobce zásadnì sní¾ila. Právì vyplacené náhrady mìly ¾alobci nahradit újmu na mzdì, která mu vznikla jako dùsledek nemoci z povolání. Tyto náhrady tvoøí souèást jeho výdìlku a musí být zohlednìny pøi stanovení výpoètového základu.
Krajský soud pøi posouzení vìci vy¹el ze zji¹tìní, ¾e mezi úèastníky nebylo sporu o vý¹i vyplacených náhrad, ale o to, zda a jakým zpùsobem tyto náhrady ovlivní vý¹i starobního dùchodu ¾alobce. Pøi samotném výpoètu dùchodu odkázal krajský soud na ustanovení § 15, § 16 a zejména § 19 zákona è. 155/1995 Sb. a rovnì¾ na ustanovení § 3a vyhl. è. 284/1995 Sb. a dospìl k závìrùm, ¾e se v projednávané vìci vzhledem k ustanovení § 16 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. zmìnil (sní¾il) poèet vylouèených dnù poté, co pùvodnì vylouèená doba (pobírání dùchodu-náhradní doba poji¹tìní) se po dodateèném zapoètení náhrad (§ 16 odst. 3 tého¾ zákona) zmìnila na dobu poji¹tìní. Tím do¹lo k tomu, ¾e se tyto náhrady rozmìlòují do celého rozhodného období. ®alobce pobíral v minulosti od roku 1988 èásteèný invalidní dùchod a od roku 2000 plný invalidní dùchod. Vzhledem k ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. musela ¾alovaná stanovit výpoètové základy, resp. pøepoèítat osobní vymìøovací základy, z nich¾ byly vymìøeny døívìj¹í dùchody. Proto ¾alovaná v osobním listu dùchodového poji¹tìní uvedla jak pùvodní osobní vymìøovací základy, z nich¾ byly tyto dùchody vymìøeny, tak i pøíslu¹né pøepoèítací koeficienty a novì pøepoèetla osobní vymìøovací základy. Dále pak stanovila osobní vymìøovací základ dle § 16 a násl. zákona è. 155/1995 Sb. z vymìøovacích základù za rozhodné období. V rozhodnutí ze dne 16. 9. 2010 a v osobním listu dùchodového poji¹tìní ze dne 23. 6. 2010 je¹tì nebyly náhrady zapoèteny a osobní vymìøovací základ byl stanoven ve vý¹i 30 610 Kè. ®alovaná v¹ak vzhledem k ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. stanovila výpoètový základ z nevy¹¹ího osobního vymìøovacího základu, tj. z èástky 51 206 Kè. Jedná se o pøepoètený osobní vymìøovací základ vztahující se k vymìøení èásteèného invalidního dùchodu a roku 1988. V rozhodnutí o námitkách a osobním listu dùchodového poji¹tìní z 1. 12. 2010 jsou zapoèteny náhrady s tím, ¾e pùvodnì vylouèená doba se stala dobou poji¹tìní. Osobní vymìøovací základ byl novì vypoèten ve vý¹i 26 241 Kè, co¾ je je¹tì ménì ne¾ dle pùvodního rozhodnutí, kde náhrady zapoèteny nebyly. Z toho tedy vyplývá, ¾e ¾alovaná náhrady skuteènì zhodnotila, promítla je do výpoètu nového osobního vymìøovacího základu, ale proto¾e takto novì stanovený osobní vymìøovací základ ve vý¹i 26 241 Kè je ni¾¹í ne¾ osobní vymìøovací základ ve vý¹i 51 206 Kè, postupovala ¾alovaná správnì a v souladu se zákonem (§ 19 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb.), kdy¾ výpoètový základ pro starobní dùchod stanovila z nejvy¹¹ího osobního vymìøovacího základu, tj. z 51 206 Kè. Jinak ani postupovat nemohla.
®alovaná v rozhodnutí o námitkách za období pøed rokem 1996 aplikovala ustanovení § 3a provádìcí vyhl. è. 284/1995 Sb., podle kterého bylo pro ¾alobce za roky 1994 a 1995 pro stanovení osobního vymìøovacího základu výhodnìj¹í pou¾ití vylouèených dob, ne¾ zapoètení náhrad. ®alované lze pouze vytknout, ¾e tento postup nevysvìtlila v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Ani aplikace tohoto pro ¾alobce výhodnìj¹ího zpùsobu stanovení vymìøovacího základu za roky 1994 1995 v¹ak nemìla ve výsledku pozitivnìj¹í vliv na novì stanovený osobní vymìøovací základ. ®alovanou uèinìný závìr, ¾e dodateèné zhodnocení náhrad nemìlo vliv na vý¹i starobního dùchodu, je správný a v souladu se zákonem. Krajský soud proto ¾alobu ¾alobce zamítl.
Dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vymezil dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) a uvedl, ¾e orgány sociálního zabezpeèení pochybily, nebo» pøi stanovení výpoètového základu stì¾ovatele pro úèely stanovení vý¹e starobního dùchodu nezohlednily vyplacené èástky náhrad z titulu ztráty na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti v dùsledku nemoci z povolání (dále té¾ náhrady ). Pøesto¾e rozhodnutí ze dne 16. 9. 2010 konstatuje, ¾e náhrada za ztrátu na výdìlku bude do výmìry dùchodu zapoètena po pøedlo¾ení pøíslu¹ného tiskopisu a pøesto¾e stì¾ovatel v námitkovém øízení dolo¾il, ¾e mu na náhradách za ztrátu výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti za období od 1. 1. 1994 do 31. 8. 2007 bylo vyplaceno celkem 1 923 153 Kè, ¾alovaná nesprávnì dovodila, ¾e vyplacené náhrady nemají vliv na vý¹i dùchodu.
Krajský soud ve svém rozhodnutí konstatuje, ¾e ¾alovaná vyplacené náhrady za ztrátu na výdìlku zhodnotila, promítla je do výpoètu nového osobního vymìøovacího základu, ale proto¾e takto vypoètený osobní vymìøovací základ je ni¾¹í, ne¾ osobní vymìøovací základ ve vý¹i 51 206 Kè, postupovala ¾alovaná správnì, kdy¾ výpoètový základ pro stanovení starobního dùchodu stanovila z nejvy¹¹ího osobního vymìøovacího základu. Tyto závìry jsou v¹ak v rozporu s koncepcí dùchodového poji¹tìní, která je zalo¾ena na podmínìnosti vý¹e dùchodu vý¹í pøíjmu dosahovaného v produktivním období. Pøíjmy, které stì¾ovatel v rozhodném období dosahoval, byly z hlediska vý¹e podstatnì ovlivnìny zji¹tìnou nemocí z povolání. Právì vyplacené náhrady mìly stì¾ovateli nahradit újmu na mzdì, tvoøí souèást výdìlku a musí být zohlednìny pøi stanovení výpoètového základu. Rozhodnutí ¾alované v¹ak nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a nebylo zalo¾eno na správné aplikaci hmotného práva, jinak by se k vysloveným závìrùm ¾alovaná nemohla dobrat.
Jádrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele je jeho pøesvìdèení, ¾e pozdìj¹í zapoètení náhrad do vymìøovacích základù, které nemohly být døíve pøi výpoètu jeho dùchodu zohlednìny, musí zcela pøirozenì vést k tomu, ¾e vý¹e starobního dùchodu, pøi jeho¾ výpoètu jsou ji¾ novì prokázané náhrady zahrnuty, bude vy¹¹í. Pakli¾e tomu tak k výtce stì¾ovatele není, je tomu tak dle jeho mínìní proto, ¾e nebylo vycházeno ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Tato námitka v¹ak svou podstatou smìøuje k nesprávnému právnímu posouzení v tom smyslu, ¾e náhrady stì¾ovatele, jejich¾ vý¹e nebyla ve vìci sporná, nebyly pøi stanovení jeho výpoètového základu vùbec zohlednìny. K vysloveným závìrùm stì¾ovatele nevede konkrétní námitka, toti¾ v èem ¾alovaná pøi výpoètu starobního dùchodu pochybila, kdy¾ je na první pohled zøejmé a z rozhodnutí ¾alované i krajského soudu seznatelné, ¾e uvedené náhrady byly pøi výpoètu dùchodu hodnoceny, nýbr¾ obecný argument koncepcí dùchodového poji¹tìní zalo¾ené na prosté úmìrnosti dosa¾ených pøíjmù a vý¹i dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e ¾alovaná v napadeném rozhodnutí skuteènì provedla výpoèet vý¹e starobního dùchodu dodateèným zapoètením náhrad podle § 16 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. do vymìøovacího základu za jednotlivé roky. Tento postup byl správnì doprovázen i sní¾ením vylouèené doby, nebo» vylouèenými dobami jsou po 31. prosinci 1995 doby podle § 16 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb., pokud se nekryjí s dobou, za kterou nále¾í tyto náhrady uvedené v § 16 odst. 3 vìty tøetí tého¾ zákona. Sní¾ením poètu vylouèených dob v¹ak do¹lo k rozmìlnìní náhrad stì¾ovatele do rozhodného období. Je tøeba zdùraznit, ¾e smyslem institutu vylouèených dob je naproti tomu zabránìní rozmìlnìní výdìlkù, pøièem¾ bylo mo¾no dospìt k nikterak neobvyklému závìru, ¾e tento výpoèet (pøi zohlednìní vylouèených dob) mohl být pro stì¾ovatele výhodnìj¹í. K tomuto ostatnì do¹la i ¾alovaná pøi aplikaci § 16 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. ve svém dílèím výpoètu, kdy¾ konstatovala, ¾e vzhledem ke sní¾ením vylouèené doby v dùsledku zapoètení náhrad èinil osobní vymìøovací základ stì¾ovatele pouze 26 241 Kè, z nìho¾ v¹ak musela dále vycházet, ponìvad¾ vylouèená doba se zmìnila na dobu s výdìlky, namísto 30 610 Kè v pøípadì, kdy tyto náhrady nebyly je¹tì zohlednìny.
Co se týèe u¾¹í otázky zapoètení náhrad pøed rokem 1996, krajský soud správnì vylo¾il, ¾e v tomto pøípadì byla ¾alovaná povinna postupovat dle § 3a vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a zvá¾it, zda je pro stì¾ovatele výhodnìj¹í výpoèet pomocí zapoètení náhrad anebo zachování vylouèených dob. Aèkoliv tímto postupem ¾alovaná dospìla ke zji¹tìní, ¾e pro stì¾ovatele je pøíznivìj¹í toto období pova¾ovat za vylouèenou dobu, nový osobní vymìøovací základ stì¾ovatele pøesto èinil toliko 26 241 Kè, jak bylo ji¾ uvedeno.
Ji¾ z tìchto poznatkù je zøejmé, ¾e obecné platnosti postrádá stì¾ovatelem pøedestøená úvaha o závislosti vý¹i dùchodu na prostém souètu zapoèitatelných pøíjmù bez ohledu na vylo¾ené zákonné mechanismy výpoètu vý¹e dùchodu.
Pro posouzení správného výpoètu vý¹e starobního dùchodu v pøípadì stì¾ovatele v¹ak bylo klíèové ust. § 19 zákona è. 155/1995 Sb. upravující zachování vazby na pùvodní výpoètový základ, z nìho¾ byl stì¾ovateli vymìøen døívìj¹í (zde èásteèný invalidní) dùchod. Tato konstrukce, která musela být ku prospìchu stì¾ovatele aplikována i v jeho vìci, ochraòuje poji¹tìnce pro pøípad, ¾e do¹lo ke sní¾ení jeho osobního vymìøovacího základu nebo po pøiznání dùchodu ji¾ nebyl schopen vykonávat èinnost, z jejího¾ titulu by byl poji¹tìn. I tento pùvodní osobní vymìøovací základ, pøípadnì neredukovaný prùmìrný mìsíèní výdìlek u dùchodù vymìøených podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996, je nutno indexovat tak, aby byla zachována jeho relace vùèi aktuálnímu v¹eobecnému vymìøovacímu základu. Zachovaný výpoètový základ tak pøedstavuje jakousi pojistku, ochranu stì¾ovatele, který pobíral nìkterý z dále vyjmenovaných dùchodù, pøi vymìøení nového dùchodu. Takto lze oznaèit prvek, který byl pøed 1. lednem 1996 oznaèován jako stop prùmìrný mìsíèní výdìlek a jeho konstrukce byla obdobná, tøeba¾e bez dále uvedených dílèích prvkù.
Podle § 19 odst. 1 citovaného zákona starobní, plný invalidní a èásteèný invalidní dùchod poji¹tìnce, který pobírá nebo pobíral nìkterý z tìchto dùchodù nebo dùchod za výsluhu let, nesmí být vymìøen z ni¾¹ího výpoètového základu, ne¾ kolik èiní výpoètový základ stanovený podle § 15 z osobního vymìøovacího základu, z nìho¾ byl døívìj¹í dùchod vymìøen, vynásobeného koeficientem stanoveným jako podíl, v jeho¾ èitateli je souèin v¹eobecného vymìøovacího základu za kalendáøní rok, který o dva roky pøedchází roku pøiznání dùchodu, a pøepoèítacího koeficientu (§ 17 odst. 4) pro úpravu tohoto v¹eobecného vymìøovacího základu, a ve jmenovateli je v¹eobecný vymìøovací základ za poslední kalendáøní rok rozhodného období, z nìho¾ byl zji¹tìn osobní vymìøovací základ pøi pøiznání døívìj¹ího dùchodu. Pokud døívìj¹í dùchod nebyl vymìøen z vymìøovacích základù stanovených za rozhodné období (§ 18), postupuje se podle vìty první s tím, ¾e ve jmenovateli je v¹eobecný vymìøovací základ za kalendáøní rok pøedcházející kalendáønímu roku pøiznání døívìj¹ího dùchodu; jestli¾e tento døívìj¹í dùchod nebyl vymìøen z výpoètového základu, pova¾uje se za osobní vymìøovací základ v¹eobecný vymìøovací základ, z nìho¾ byl tento dùchod vymìøen, vynásobený pøepoèítacím koeficientem pro úpravu tohoto v¹eobecného vymìøovacího základu. Pokud poji¹tìnec pobíral více dùchodù, pou¾ije se nejvy¹¹í výpoètový základ stanovený podle vìty první a druhé.
Z obsahu správního a soudního spisu pøitom ve vztahu k souzené vìci vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pobíral od 29. 5. 2000 plný invalidní dùchod vymìøený z osobního vymìøovacího základu 27 815 Kè, koeficient nárùstu za rok 1999 byl 1,5914. Pøepoètený osobní vymìøovací základ tak èinil 44 265 Kè. Stì¾ovatel v¹ak ji¾ døíve dále pobíral od 1. 8. 1988 èásteèný invalidní dùchod vymìøený z osobního vymìøovacího základu 7694 Kè, koeficient nárùstu pro rok 1987 je 6,553. Pøepoètený osobní vymìøovací základ tak èinil 51 206 Kè. Jak ji¾ bylo vý¹e pøedestøeno, po zapoètení náhrad èinil osobní vymìøovací základ stì¾ovatele pouze 26 241 Kè.
Jakkoliv nemohla být logicky náhrada za ztrátu na výdìlku v osobním vymìøovacím základu ve vý¹i 51 206 Kè zhodnocena, nebo» ten byl pøepoèítán z osobního vymìøovacího základu stì¾ovatele pro vymìøení èásteèného invalidního dùchodu (pobírán od 1. 8. 1988), ¾alovaná byla povinna vycházet z vy¹¹ího výpoètového základu stanoveného z uvedeného osobního vymìøovacího základu, jak ostatnì ku prospìchu stì¾ovatele i uèinila.
Pøi zohlednìní vý¹e citovaného ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. tak ¾alovaná zcela správnì pro stanovení vý¹e dùchodu urèila výpoètovým základem stì¾ovatele výpoètový základ urèený z nejvy¹¹ího osobního vymìøovacího základu 51 206 Kè.
S odkazem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaná správnì vylo¾ila ustanovení § 19 odst. 1, resp. § 15 zákona è. 155/1995 Sb. ®alovaná v souladu se zákonem pou¾ila koeficient nárùstu za rok 1987, co¾ je pro ¾alobce nejvýhodnìj¹í zpùsob výpoètu a vycházela z redukce tohoto vymìøovacího základu dle § 15 zákona è. 155/1995 Sb. ®alovaná postupovala zcela v souladu se zákonem, pokud stanovila vý¹i dùchodu, jak bylo vý¹e uvedeno, pøièem¾ Krajský soud v Hradci Králové její závìry øádnì pøezkoumal a neshledal ¾ádných pochybení; vìc pøitom správnì právnì posoudil. S jeho závìry se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a odkazuje na nì. V námitkách týkajících se nesprávného právního posouzení tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nemohl pøisvìdèit.