Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1645/2016
Timestamp: 2018-09-20 01:55:18+00:00
Document Index: 17859444

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 7', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 38', '§ 304', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 304', 'soud ', '§ 304', '§ 38', 'soud ', '§ 218', 'soud ', '§ 2']

4 VSPH 1645/2016-B-15
KSLB 87 INS 3341/2016 4 VSPH 1645/2016-B-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužníka Miroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Liberec, U Lomu 331/10, s adresou pro doručování: CELTIMA, s.r.o., Liberec, České mládeže 387, o odvolání insolvenčního správce dlužníka JUDr. Jiřího Vody, LL.M., IČO 68754515, sídlem Praha 8, Sokolovská 85/104, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 21. července 2016, č.j. KSLB 87 INS 3341/2016-B-9,
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci schválil zprávu odvolaného insolvenčního správce Ing. Petra Kočárka (dále též bývalý správce), (bod I. výroku) a určil odměnu bývalého správce včetně paušální náhrady hotových ve výši 10.648 Kč (bod II. výroku).
V odůvodnění soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 9.3.2016 rozhodl o úpadku dlužníka a současně povolil jeho řešení oddlužením a ustanovil do funkce bývalého správce (A-7), a že usnesením ze dne 9.5.2016 (B-8) rozhodl o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Soud I. stupně konstatoval, že potvrdil rozhodnutí první schůze věřitelů o odvolání bývalého správce z funkce a o ustanovení nového správce JUDr. Jiřího Vody, LL.M. (dále též správce) a uvedl, že bývalý správce podal dne 4.5.2016 zprávu o své dosavadní činnosti a vyúčtoval odměnu za období výkonu funkce (B-5). Uvedl, že o zveřejnění a vyúčtování odměny odvolaného správce vyrozuměl účastníky řízení vyhláškou, zveřejněnou v insolvenčním rejstříku dne 9.5.2016 (B-7) a poučil je o možnosti podat proti uvedené zprávě v zákonné 15 denní lhůtě námitky, avšak žádné námitky v této lhůtě podány nebyly. Rozvedl, že odměnu a náhradu hotových výdajů bývalého správce určil za dva měsíce výkonu funkce v celkové výši 2.178 Kč včetně DPH, a to v souladu s § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 prováděcí vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška) a rozhodl o přiznání odměny bývalého správce tak, že aplikoval přiměřeně § 2a vyhlášky, který stanoví odměnu správce za přezkum každé přihlášené pohledávky ve výši 1.000 Kč, tj. 7 přezkoumaných přihlášek ve výši 8.470 Kč (7.000 Kč + 21 % DPH). Celkem tedy soud I. stupně určil odměnu a paušální náhradu hotových výdajů bývalého správce ve výši 10 648 Kč včetně 21 % DPH. isir.justi ce.cz
Proti bodu II. výroku tohoto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se včas odvolal správce a navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že určí odměnu bývalého správce ve výši 2.178 Kč včetně DPH. Soudu I. stupně zejména vytýkal, že k určení výše odměny aplikoval § 2a vyhlášky, který je však aplikovatelný pouze v případě, že způsobem řešení úpadku dlužníka je konkurz, nikoliv oddlužení, jak je tomu v tomto případě. Dovozoval, že bývalému správci měla být přiznána odměna odpovídající dvěma započatým měsícům od povolení oddlužení ve výši 2 x 750 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 2 x 150 Kč, celkem tedy 2.178 Kč včetně DPH.
Vrchní soud v Praze dle § 212 a § 212a o.s.ř. přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle § 94 odst. 2 písm. c) insolvenčního zákona (dále jej IZ) nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle § 38 odst. 5 IZ insolvenční správce odvolaný z funkce nebo zproštěný funkce v průběhu insolvenčního řízení provede vyúčtování odměny a hotových výdajů ve zprávě o své činnosti; pro projednání této zprávy platí přiměřeně § 304. Umožňuje-li to stav insolvenčního řízení, rozhodne insolvenční soud o schválení této zprávy již v jeho průběhu; jde-li o hotové výdaje insolvenčního správce, náklady spojené s udržováním a správou majetkové podstaty a vyúčtování vyplacených záloh, učiní tak bez zbytečného odkladu po projednání zprávy. Proti rozhodnutí o schválení takové zprávy mohou podat odvolání insolvenční správce, který zprávu podal, ustanovený insolvenční správce a věřitelé a dlužník, jejichž námitkám proti této zprávě nebylo vyhověno.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 5.5.2015 (B-5) byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna zpráva a vyúčtování odměny a výdajů bývalého správce a vyhláškou ze dne 9.5.2016 (B-7) uvědomil insolvenční soud účastníky řízení včetně nově ustanoveného správce o zprávě bývalého správce a o možnosti podat proti ní námitky ve lhůtě 15 dnů od zveřejnění v insolvenčním rejstříku, avšak proti zprávě bývalého správce nebyly nikým námitky podány. Jelikož nově ustanovený správce nepodal proti zprávě bývalého správce námitky, nemá ani legitimaci k podání odvolání proti rozhodnutí o schválení zprávy bývalého správce (§ 304 odst. 6 poslední věta IZ), již soud I. stupně schválil v souladu s § 304 odst. 5 IZ a v souladu s § 38 odst. 5 IZ.
Protože odvolání proti napadenému usnesení podala osoba, jež k tomu není oprávněna, neboť v zákonem stanovené lhůtě nepodala námitky proti předložené zprávě a vyúčtování bývalého správce, odvolací soud postupem podle § 218 písm. b) o.s.ř. odvolání správce odmítl.
S ohledem na odvolací argumentaci považoval odvolací soud za vhodné dodat, že odměnu odvolaného správce nebylo lze analogicky určit postupem podle § 2a vyhlášky za situace, kdy způsobem řešení úpadku dlužníka nebyl konkurs, ale oddlužení plněním splátkového kalendáře.