Source: http://kraken.slv.cz/10As166/2014
Timestamp: 2017-11-22 09:13:00+00:00
Document Index: 23177494

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 32', '§ 30', '§ 17', '§ 1', '§ 24', '§ 32', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 24', '§ 17', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 30', '§ 24', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 24', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 30', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 17', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 17', 'soud ', '§ 24', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 24', '§ 24', '§ 30', '§ 35', '§ 29', '§ 31', '§ 32', '§ 30', '§ 17', '§ 30', '§ 17', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 24', '§ 13', '§ 16', '§ 13', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 12', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 209', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

10As166/2014
10 As 166/2014-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: JUDr. P. ©., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, zastoupena JUDr. Janem Sykou, advokátem se sídlem ©kolská 12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 1. 2014, èj. K 26/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2014, èj. 9 Ad 5/2014-50,
[1] ®alobce pùsobil od roku 1990 jako advokát zapsaný u Èeské advokátní komory (dále jen ¾alovaná ). Kárný senát kárné komise ¾alované vydal dne 27. 6. 2013 rozhodnutí pod sp. zn. K 26/2013, kterým uznal ¾alobce vinným ze spáchání kárného provinìní dle § 17 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve spojení s èl. 4 odst. 1 a 2 Pravidel profesionální etiky (dále jen etický kodex ) 1, tj. ¾e pøi výkonu advokacie nepostupoval tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu (§ 17), a nedodr¾el etický kodex ukládající mu povinnost v¹eobecnì poctivým, èestným a slu¹ným chováním pøispívat k dùstojnosti a vá¾nosti advokátního stavu a povinnost plnit pøevzaté závazky (èl. 4 odst. 1 a 2 etického kodexu). Podstata kárného
1 Usnesení pøedstavenstva Èeské advokátní komory è. 1/1997 Vìstníku ze dne 31. øíjna 1996, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e advokátù Èeské republiky (etický kodex). provinìní spoèívala v tom, ¾e poté, co se ¾alobce ve smlouvì o pùjèce uzavøené dne 3. 6. 2011, kterou jako dlu¾ník opatøil svým vlastnoruèním podpisem a otiskem razítka své advokátní kanceláøe, zavázal K. M. jako vìøiteli (dále té¾ po¹kozený ), ¾e mu zapùjèenou finanèní èástku ve vý¹i 5 mil. Kè vrátí nejpozdìji do 31. 8. 2011, tento svùj závazek nejménì do 12. 10. 2012 nesplnil. To i pøesto, ¾e dne 19. 3. 2012 svùj dluh písemnì uznal a prohlásil, ¾e po¹kozenému dlu¾nou èástku zaplatí do 31. 3. 2012.
[2] Kárný senát kárné komise ¾alované ulo¾il ¾alobci za spáchání vý¹e zmínìného kárného provinìní nejpøísnìj¹í z kárných opatøení, a to vy¹krtnutí ze seznamu advokátù podle § 32 odst. 3 písm. e) zákona o advokacii.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí kárného senátu odvolání. Odvolací kárný senát ¾alované zru¹il rozhodnutí kárného senátu v celém rozsahu dle § 30 písm. a) vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti è. 244/1996 Sb., kterou se podle zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, stanoví kárný øád (dále jen advokátní kárný øád ), a nahradil svým rozhodnutím oznaèeným v záhlaví. Odvolací kárný senát se ztoto¾nil se závìry kárného senátu, ¾e skutek, pro který byla podána kárná ¾aloba proti ¾alobci, byl jednoznaènì prokázán. Neztoto¾nil se v¹ak s právní kvalifikací tohoto jednání, pokud kárný senát dovodil i poru¹ení § 17 zákona o advokacii. Toto ustanovení toti¾ ukládá advokátùm obecnou povinnost jednat a chovat se zpùsobem, který by nepo¹kozoval dobré jméno advokátního stavu; to v¹ak pøi výkonu advokacie. V dané vìci se ov¹em o výkon advokacie nejednalo, by» byla smlouva o pùjèce opatøena razítkem advokátní kanceláøe ¾alobce. ®alobce toti¾ po¹kozenému neposkytoval právní slu¾bu dle § 1 zákona o advokacii.
[4] Odvolací kárný senát proto právnì posoudil skutek ¾alobce odli¹nì od kárného senátu, a to pouze podle èl. 4 odst. 1 a 2 etického kodexu. Pokud jde o kárné opatøení, uvedl, ¾e pøi jeho ukládání vycházel ze v¹ech hledisek v § 24 advokátního kárného øádu a pøihlédl zejména k záva¾nosti jednání a k okolnostem, za kterých byl skutek spáchán. Dle názoru odvolacího kárného senátu je jednání ¾alobce svou záva¾ností srovnatelné pouze se zpronevìrou advokátní úschovy. Odvolací kárný senát proto setrval na pùvodnì ulo¾eném kárném opatøení vy¹krtnutí ze seznamu advokátù dle § 32 odst. 3 písm. e) zákona o advokacii.
[5] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu k mìstskému soudu. Mìstský soud ¾alobu po provedení ústního jednání dne 11. 6. 2014 rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl.
[6] K první námitce ¾alobce, ¾e nebyly dány podmínky dle § 30 písm. a) advokátního kárného øádu, mìstský soud uvedl, ¾e pokud odvolací kárný senát za daného skutkového stavu posoudil vìc po právní stránce odli¹nì, ne¾ kárný senát, nastala situace pøedvídaná v § 30 písm. a) advokátního kárného øádu; podmínky dle § 24 odst. 1 advokátního kárného øádu, na který cit. ustanovení odkazuje, nebyly èásteènì splnìny v tom, ¾e skutek nebyl kárným provinìním dle § 17 zákona o advokacii. Skutkový stav byl pøitom zji¹tìn tak, ¾e bylo mo¾né o vìci rozhodnout. Mìstský soud shledal výklad ¾alobce nelogickým, nebo» v takovém pøípadì by odvolací kárný senát nemohl dle § 30 písm. a) advokátního kárného øádu rozhodnout nikdy.
[7] Ke druhé skupinì námitek ¾alobce, týkajících se vad øízení spoèívající v nesprávném postupu ¾alované pøi pøedvolávání ¾alobce k ústnímu jednání, mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobní námitky nemají oporu ve spise. Skuteènosti, které ¾alobce vedly k tomu, ¾e svou omluvu z jednání zaslal a¾ 26. 6. 2013, tj. den pøed jednáním, nevyplynuly dle mìstského soudu ani z ponìkud zmateného vysvìtlení ¾alobce pøi ústním jednání v soudním øízení. Nikde ve spise se nenacházejí záznamy o tom, ¾e by ¾alobce mìl právního zástupce, ¾e by odroèení jednání pokraèování po¾adoval na základì své zdravotní indispozice, nebo ¾e by trpìl zdravotními problémy pøi samotném jednání dne 27. 6. 2013, ke kterému se nakonec dostavil.
[8] Ke tøetí, poslední skupinì námitek týkající se nesprávného právního posouzení vìci a ulo¾ení nepøimìøeného kárného opatøení, mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce svùj finanèní závazek dosud zcela nesplnil, pøitom nepøedlo¾il ¾ádné vìrohodné skuteènosti, které by svìdèily o solventnosti ¾alobce v dobì pùjèky, o kterou v dané vìci jde, èi o tom, ¾e jí bude moct v brzké dobì s jistotou vrátit. ®alobce v¹ak na svou obhajobu odkazoval pouze na transakce blí¾e neurèené akciové spoleènosti a na oèekávané provize ze soudních sporù, které nemohou být jistotou splnìní závazku.
[9] Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alovaná zvá¾ila záva¾nost jednání ¾alobce z hledisek stanovených v § 24 odst. 2 advokátního kárného øádu, tj. z hlediska povahy skutku, jeho následkù a okolností, za nich¾ byl spáchán. Do své úvahy ¾alovaná správnì zahrnula zejména vý¹i dlu¾né èástky, vìk po¹kozeného a jeho vzájemný vztah se ¾alobcem (bývalý klient ¾alobce) a dobu, po kterou dluh trvá. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná z tìchto dùvodù nepochybila, pokud za uvedené provinìní ulo¾ila ¾alobci kárné opatøení vy¹krtnutí ze seznamu advokátù. Na tom nemohlo nic zmìnit ani tvrzení, ¾e ¾alobce nebyl dosud kárnì posti¾en.
[10] Kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu oznaèeného v záhlaví podává ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), a to z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[11] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku aplikace § 30 písm. a) advokátního kárného øádu ¾alovanou. Odvolací kárný senát ¾alované toti¾ rozhodl podle cit. ustanovení i pøes § 24 odst. 1 advokátního kárného øádu tak, ¾e stì¾ovatele uznal vinným skutkem v nezmìnìné podobì a ponechal mu i stejný trest. Tím se ¾alovaná dle stì¾ovatele neve¹la do mezí § 30 písm. a) advokátního kárného øádu.
[12] Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. Skuteènosti, z nich¾ mìstský soud pøi posuzování tìchto otázek vycházel, se nezakládají na pravdì a nemají ani oporu ve spise. Doba jednání toti¾ nebyla zmìnìna na ¾ádost stì¾ovatele, ale samotným kárným senátem. Teprve v reakci na tuto zmìnu po¾ádal stì¾ovatel o jiný termín z dùvodu kolize s klientskou vìcí. Na ¾ádost stì¾ovatele prý ¾alovaná reagovala telefonicky sdìlením, ¾e pokud se stì¾ovatel k jednání nedostaví, bude rozhodnuto v jeho nepøítomnosti. Stì¾ovateli nezbylo, ne¾ se ve spìchu a stresu na jednání dostavit, navíc s pocitem frustrace a nejistoty z mo¾né ztráty ob¾ivy, k èemu¾ posléze do¹lo. S odkazem na § 13 odst. 4 a § 16 odst. 3 advokátního kárného øádu se stì¾ovatel cítí být zkrácen na svém právu na spravedlivý proces a právu efektivnì se hájit v¹emi zpùsoby. Mìstský soud mìl proto rozhodnutí ¾alované zru¹it.
[13] Koneènì, stì¾ovatel napadá i závìr mìstského soudu o tom, ¾e za uvedený skutek bylo stì¾ovatele mo¾no sankcionovat pouze nejpøísnìj¹ím trestem. Soud nepøihlédl k tomu, ¾e za celých 24 let své advokátní praxe byl kárnì bezúhonný, tvrzenou pùjèku nikdy nepopíral, dluh uznal a postupnì jej splácí. Dále stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e v souvislosti s uvedeným skutkem bylo proti stì¾ovateli vedeno té¾ trestní øízení, které bylo usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2014 pravomocnì zastaveno.
[14] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti z 30. 7. 2014 uvedla, ¾e odvolací kárný senát vycházel ze správnì zji¹tìného skutkového stavu a ve svém rozhodnutí upravil rozsah kárné viny a právní kvalifikaci. Proto byly podmínky § 30 písm. a) advokátního kárného øádu splnìny.
[16] Pokud jde o námitku týkající se posunutí termínu ústního jednání, ¾alovaná uvádí, ¾e stì¾ovatel proti tomu vznesl námitky a¾ s odstupem èasu v ¾alobì. S poukazem na protokol z jednání ze dne 27. 6. 2013 ¾alovaná podotkla, ¾e dodateèná tvrzení stì¾ovatele jsou v rozporu s jeho aktivním zpùsobem obhajoby. Stì¾ovatel vede spor o právní hodnocení skutku, k samotnému skutku se pøiznal. K vedení sporu mìl dostatek pøíle¾itostí (ústní jednání, sepis odvolání, ¾aloby a kasaèní stí¾nosti) a v¹echny vyu¾ívá, aè dle ¾alované nepøiná¹í argumenty, které by správnost právního hodnocení skutku vyvrátily. Posun zaèátku ústního jednání dle názoru ¾alované proto nemohl mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[17] K tvrzení o kárné bezúhonnosti stì¾ovatele ¾alovaná uvádí, ¾e tato skuteènost nepøedstavuje pøeká¾ku pøi ukládání nejpøísnìj¹ího kárného opatøení za jednání, kterého se stì¾ovatel dopustil, zejména s ohledem na vìk po¹kozeného (roèník 1931-pozn. NSS). ®alovaná se rovnì¾ pozastavuje nad postojem stì¾ovatele, napø. nad jeho døívìj¹ím argumentem, ¾e dluh nemù¾e splácet, proto¾e po¹kozený nepodepsal dohodu o splátkách. Odkaz stì¾ovatele na zastavení trestního øízení dle ¾alované nemù¾e obstát, proto¾e trestní soud postupuje podle jiných kritérií ne¾ jak je tomu v kárném øízení. Závìrem ¾alovaná odkázala na své vyjádøení ze dne 10. 4. 2014 a na odùvodnìní napadeného rozsudku.
[18] ®alovaná z tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
IV. Dal¹í vyjádøení úèastníkù øízení
[19] V dal¹ích èetných, vzájemnì na sebe reagujících vyjádøeních úèastníci øízení pøedkládají argumenty týkající se zji¹tìní skutkového stavu. V replice ze dne 19. 8. 2014 stì¾ovatel novì dodal, ¾e z dùvodu termínu posunutého v neprospìch stì¾ovatele se nemohl dostavit na pøedem smluvenou schùzku v 13:00 se svým obhájcem v trestním øízení Mgr. Ing. Chalupou, a proto nemìl k dispozici podklady, které jeho obhájce hodlal u kárného senátu pøedlo¾it. Navíc byl stì¾ovatel utlumen léky po lékaøském o¹etøení. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e naøízení jednání den pøed jeho konáním nemù¾e být podkladem pro vydání rozhodnutí a musí být odroèeno na jiný termín s ohledem na mo¾nost pøípravy k nìmu, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e samotné datum jednání zùstalo stejné, jako pùvodnì naøízené. pokraèování
[20] Dále stì¾ovatel v replice uvedl, ¾e v dùsledku trestního oznámení po¹kozeného paralelnì øe¹il té¾ své trestní stíhání pro uvedený skutek. To byl dùvod, proè po¾ádal ¾alovanou o pøeru¹ení kárného øízení. Na to v¹ak ¾alovaná nereagovala ani nevyu¾ila mo¾nost pozastavení výkonu advokacie. Ohlednì argumentu ¾alované, ¾e se stì¾ovatel pøiznal, stì¾ovatel vysvìtlil, ¾e ne¹lo o pøiznání ve smyslu uznání viny ve vztahu ke kárnému provinìní. Rovnì¾ se nejednalo o zneu¾ití postavení advokáta ve vztahu k jeho bývalému klientovi, nebo» stì¾ovatel v prùbìhu své praxe poskytoval právní slu¾by tak ¹irokému okruhu osob, a to i v rámci pøátelských èi osobních vztahù, ¾e prakticky neznal nikoho, kdo by nebyl nìkdy jeho klientem.
[21] Stì¾ovatel v replice té¾ uvedl, ¾e z § 30 písm. a) ve spojení s § 24 odst. 1 advokátního kárného øádu vyplývá, ¾e pokud odvolací kárný senát rozhodnutí kárného senátu zru¹í, jeho rozhodnutí by mìlo být v¾dy pro kárnì obvinìného pøíznivìj¹í.
[22] V duplice ze dne 3. 9. 2014 ¾alovaná podotkla, ¾e stì¾ovatel dosud ¾ádné doklady, které údajnì hodlal pøedlo¾it, nepøedlo¾il, a to ani souèasnì s jeho posledním vyjádøením, navíc nebylo ani jasné, kdo mìl být avizovaným obhájcem. Pokud jde o otázku pøiznání stì¾ovatele k danému skutku, je dle ¾alované nepochybné, ¾e pøiznání se v projednávané vìci týkalo skutkového stavu. Stì¾ovatel interpretuje skutkový stav jako nezavinìné prodlení. Dle ¾alované stì¾ovatel skutkový stav pøekrucuje, èím¾ významnì pøispívá k hodnocení dùkazní situace a hodnocení pøístupu stì¾ovatele ke skutku, a souèasnì bezdìènì potvrzuje správnost rozhodnutí o druhu kárného opatøení . ®alovaná nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e zneu¾ití postavení advokáta pùjèkou od bývalého klienta není relevantní. ®alovaná také uvedla, ¾e výrok napadeného rozhodnutí ¾alované je pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í vzhledem ke zmìnì právní kvalifikace. Dle jejího názoru v¹ak rozhodnutí po zru¹ení ji¾ nemusí být pøíznivìj¹í, pokud jde o druh a výmìru kárného opatøení; pro takový postup v pøípadì stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky.
[23] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zabýval se pøitom i vadami, jimi¾ je povinen se zabývat i bez návrhu, v tomto pøípadì nepøezkoumatelností rozhodnutí ¾alované (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, není zdej¹í soud oprávnìn pøihlí¾et (§ 109 odst. 5 s. ø. s.).
[25] Mezi úèastníky øízení je sporné, zda ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem, pokud rozhodovala dle § 30 písm. a) advokátního kárného øádu, skutek pøekvalifikovala, av¹ak ulo¾ené kárné opatøení nezmírnila [dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; V.A.]. Dále úèastníci øízení nenachází shodu v otázce zákonnosti procesního postupu ¾alované pøi odroèování jednání pøed kárným senátem [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; V.B.]. Koneènì stì¾ovatel namítl nepøimìøenost ulo¾eného kárného opatøení [dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; V.C.].
[26] V pøípadì v¹ech tøí námitek se jedná o otázky právní povahy. Nejvy¹¹í správní soud pøi jejich posuzování vycházel z tìchto skuteèností, které vyplynuly z pøedlo¾ených spisù, a které jsou pro posouzení vìci podstatné.
[27] Stì¾ovatel si dne 3. 6. 2011 pùjèil od pana K. M. (po¹kozený) finanèní èástku ve vý¹i 5 milionù korun. Ve stejný den vystavil stì¾ovatel smìnku na èástku ve vý¹i 5 250 000 Kè, a èástku 250 000 Kè je¹tì tentý¾ den po¹kozenému uhradil. Písemným potvrzením, rovnì¾ ze dne 3. 6. 2011, se stì¾ovatel zavázal, ¾e dlu¾nou èástku po¹kozenému splatí do 31. 8. 2011. To se nestalo. Následnì, dne 19. 3. 2012 stì¾ovatel svùj dluh písemnì uznal a zavázal se, ¾e dlu¾nou èástku uhradí do 31. 3. 2012. Ani v tomto termínu dluh nesplatil. Tyto skuteènosti jsou mezi úèastníky øízení po celou dobu øízení nesporné.
[28] Dne 12. 10. 2012 si po¹kozený na stì¾ovatele stì¾oval u ¾alované. Na základì této stí¾nosti podal dne 11. 2. 2013 pøedseda kontrolní rady ¾alované kárnou ¾alobu proti stì¾ovateli pro poru¹ení § 17 zákona o advokacii a èl. 4 odst. 1 a 2 etického kodexu. Stì¾ovatel se ke kárné ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 6. 3. 2013. Ve vyjádøení uvedl, ¾e ho prodlení s úhradou dluhu mrzí, i s ohledem na skuteènost, ¾e se s po¹kozeným zná a dlouhé roky mu poskytoval právní slu¾by. Ke zdùvodnìní prodlení uvedl, ¾e se dostal do situace, kdy stále oèekává výplatu penìz a není schopen uhradit celý dluh najednou. V období od podzimu 2011 do konce roku 2012 mìl pøíjmy z èinnosti nízké, pøesto¾e mìl v klientských vìcech úspìchy, a to s ohledem na platební morálku klientù, krachu jeho stì¾ejního klienta-developera-a protahování soudních sporù v pøípadech, v nich¾ mìl zaji¹tìno nìkolikamilionové plnìní. Pohledávku po¹kozeného se sna¾il aktivnì vypoøádat co nejdøíve za pomoci ve¹kerých mo¾ných nástrojù. Nesouhlasil s názorem, ¾e poru¹il pravidla profesionální etiky, naopak, ve vztahu k po¹kozenému vystupoval v¾dy transparentnì, v¾dy mu celou zále¾itost vysvìtloval, nikdy se mu nevyhýbal, kdykoliv s ním komunikoval. Nabídl mu, ¾e mu dluh jakkoliv potvrdí, èi zajistí, navrhl mu splátkový kalendáø na 100 000 Kè mìsíènì a tento kalendáø zaèal plnit pøednostnì z majetku rodiny, pøedev¹ím z prodeje nemovitostí. Pøi uzavírání pùjèky mìl jistotu, ¾e navr¾ený termín splatnosti splní, jeho podnikatelský úsudek se v¹ak následnì ukázal jako nesprávný a nebylo v jeho silách dluh uhradit celý.
[29] Jednání ve vìci probíhalo dne 27. 6. 2013 od 10:40 hod do 12:40 hod (viz protokol o jednání, è. l. 50-54). Kárný senát rozhodl tak, jak je uvedeno v bodì [1] shora. Rozhodnutí bylo stì¾ovateli do datové schránky doruèeno dne 2. 10. 2013. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 17. 10. 2013 odvolání, o kterém rozhodl odvolací kárný senát rozhodnutím oznaèeným v záhlaví.
V.A. Aplikace § 30 písm. a) advokátního kárného øádu
[30] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v jeho vìci nebyly splnìny podmínky pro postup odvolacího kárného senátu podle § 30 písm. a) advokátního kárného øádu. Stì¾ovatel se aplikaci tohoto ustanovení sna¾í zpochybnit tvrzením, ¾e odvolací kárný senát nedospìl k závìru, ¾e by se skutek nestal, ¾e by tento skutek nebyl kárným provinìním èi snad ¾e by ho nespáchal stì¾ovatel; pøesto postupoval dle tohoto ustanovení a rozhodnutí kárného senátu nahradil vlastním rozhodnutím, navíc bez toho, aby zmìnil ulo¾enou sankci. pokraèování
[31] Identickou námitku uplatnil stì¾ovatel té¾ v øízení pøed mìstským soudem. Mìstský soud se této námitce vìnoval na s. 9 napadeného rozsudku. Tam uvedl, ¾e smyslem § 30 písm. a) advokátního kárného øádu je umo¾nit odvolacímu kárnému senátu za stanovených podmínek, aby rozhodl o odvolání ve vìci samé sám. V dané vìci odvolací kárný senát konstatoval, ¾e skutek není kárným provinìním, konkrétnì dle § 17 zákona o advokacii, tak, jak ho pøedtím kvalifikoval kárný senát. Mìstský soud konstatoval, ¾e tím nebyly èásteènì splnìny podmínky dle § 24 advokátního kárného øádu, a vzhledem k tomu, ¾e byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì, byly dány podmínky pro aplikaci § 30 písm. a) advokátního kárného øádu.
[32] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Ustanovení § 30 písm. a) advokátního kárného øádu stanoví, ¾e [v]ychází-li odvoláním napadené rozhodnutí ze správnì zji¹tìného skutkového stavu anebo je-li po doplnìní dokazování v øízení pøed odvolacím senátem skutkový stav zji¹tìn tak, ¾e je mo¾no o vìci rozhodnout, odvolací senát odvoláním napadené rozhodnutí zru¹í a rozhodne ve vìci samé, pokud odvoláním napadeným rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e se kárnì obvinìný dopustil kárného provinìní, aèkoliv nebyly splnìny podmínky uvedené v § 24 odst. 1.
[33] Podle § 24 odst. 1 stejné vyhlá¹ky [k]árný senát vysloví, ¾e se kárnì obvinìný dopustil kárného provinìní, jestli¾e bylo prokázáno, ¾e se stal skutek, pro nìj¾ byla podána kárná ¾aloba, ¾e tento skutek je kárným provinìním a ¾e jej spáchal kárnì obvinìný (zvýraznìní doplnil NSS).
[34] Jak vyplývá z právì citovaných ustanovení, normotvùrce vá¾e mo¾nost postupu dle § 30 písm. a) cit. vyhlá¹ky na absenci podmínek, za kterých lze v prvním stupni vyslovit, ¾e se kárnì obvinìný dopustil kárného provinìní. Vzájemnì tak tato ustanovení vytváøejí pro odvolací kárný senát efektivní rozhodovací nástroj v situaci, kdy jsou zde dùvody pro zru¹ení rozhodnutí, ale souèasnì ji¾ v dùsledku dostateènì zji¹tìného skutkového stavu není potøeba o vìci znovu vést dal¹í øízení pøed prvostupòovým orgánem.
[35] Zpùsoby, kterými je odvolací kárný senát oprávnìn èi povinen rozhodnout, jsou upraveny v § 35 zákona o advokacii a podrobnìji pak v èásti páté advokátního kárného øádu. Odvolací senát rozhodnutí zru¹í a øízení zastaví, jsou-li dány podmínky v § 29. Za podmínek dle § 31 odvolací senát rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí kárnému senátu k dal¹ímu øízení, anebo dle § 32 odvolání zamítne a pøedchozí rozhodnutí potvrdí. Koneènì, za podmínek v § 30, o který v dané vìci jde, má pravomoc rozhodnutí zru¹it a nahradit jej vlastním rozhodnutím, ani¾ by vìc znovu vracel k dal¹ímu øízení kárnému senátu. V nyní posuzované vìci taková situace nastala. Stì¾ovatel má pravdu, ¾e odvolací kárný senát ve svém rozhodnutí nemìl pochybnosti o existenci skutku, o jeho ¹kodlivosti ani o jeho pachateli. Av¹ak prvostupòové rozhodnutí kvalifikovalo skutek jako dvì kárná provinìní, jednak dle § 17 zákona o advokacii, jednak dle èl. 4 odst. 1 a 2 etického kodexu. Dùvodem pro pou¾ití postupu dle § 30 písm. a) advokátního kárného øádu tedy byla právì skuteènost, ¾e vymezený skutek nebylo mo¾no právnì kvalifikovat jako kárné provinìní dle § 17 zákona o advokacii, nebo» ne¹lo o výkon advokacie. Uvedené pochybení kárného senátu odvolací kárný senát ve svém rozhodnutí napravil.
[36] Dle právního výkladu, který zastává naopak stì¾ovatel, by odvolací kárný senát v takovémto pøípadì musel vìc vrátit k dal¹ímu øízení kárnému senátu, který by-vázán rozhodnutím nadøízeného orgánu-vydal stejné rozhodnutí, av¹ak s vypu¹tìním èásti výroku a dùvodù, které se k nìmu vztahují, týkajících se nesprávné právní kvalifikace skutku. Takový postup by v¹ak byl zcela neefektivní a nehospodárný, nic nového by vìci nepøinesl a pouze by zbyteènì protahoval øízení; (nejen) tìmto situacím se § 30 právì sna¾í pøedcházet a øízení v tìchto pøípadech urychlit.
[37] Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu o tom, ¾e podmínky pro aplikaci § 30 písm. a) advokátního kárného øádu ve vìci stì¾ovatele byly dány. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e § 30 písm. a) advokátního kárného øádu nutnì musí vést k pøíznivìj¹ímu posouzení vìci a k ulo¾ení pøíznivìj¹ího kárného opatøení, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem ¾alované, ¾e k pøíznivìj¹ímu posouzení vìci do¹lo, nebo» skutek, pro který byl stì¾ovatel shledán vinným, zalo¾il právní kvalifikaci pouze jednoho kárného provinìní, nikoliv dvou, jako tomu bylo pùvodnì. Jde-li o ulo¾ené kárné opatøení, nelze se ztoto¾nit s argumentací stì¾ovatele, ¾e pøíznivìj¹í právní kvalifikace musí pøi aplikaci § 30 písm. a) nutnì vést té¾ k mírnìj¹í sankci. Zákon o advokacii ani advokátní kárný øád nikde pøímo nestanoví, za která kárná provinìní se ukládají která konkrétní kárná opatøení. Pøi ukládání kárného opatøení v¹ak musí kárný senát v¾dy pøihlí¾et k okolnostem jednotlivého pøípadu a respektovat vodítka stanovená § 24 odst. 2 advokátního kárného øádu. V závislosti na vyhodnocení tìchto vodítek nelze obecnì vylouèit nejpøísnìj¹í sankci za kterékoliv kárné provinìní, tedy i poru¹ení èl. 4 odst. 1 a 2 etického kodexu, jako tomu bylo i v nyní posuzované vìci. To za podmínky, ¾e ulo¾ení kárného opatøení je dostateènì jasnì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìno. K samotnému ulo¾ení kárného opatøení viz èást V.C. ní¾e.
[38] Uvedená námitka je proto nedùvodná.
V.B. Odroèení ústního jednání kárným senátem
[39] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaná ho zkrátila na jeho právu na spravedlivý proces a právu efektivnì se hájit v¹emi dostupnými prostøedky, nebo» nebyly dodr¾eny podmínky v § 13 odst. 4 advokátního kárného øádu a § 16 odst. 3 stejného právního pøedpisu. Mìlo k tomu dle stì¾ovatele dojít tím, ¾e jednání kárného senátu bylo den pøed ji¾ naøízeným jednáním ¾alovanou zmìnìno, pøièem¾ kárný senát nezohlednil následnou omluvu stì¾ovatele z dùvodu kolize s jednáním ve vìci jeho klienta.
[40] Podle § 13 odst. 4 advokátního kárného øádu [p]øedvolání k jednání musí být úèastníkùm kárného øízení a jejich zástupcùm doruèeno nejménì pìt pracovních dnù pøede dnem, kdy se jednání má konat. Z pøedlo¾eného spisu ¾alované vyplývá, ¾e pøedvolání k ústnímu projednání kárné ¾aloby ze dne 7. 6. 2013 bylo stì¾ovateli doruèeno datovou zprávou je¹tì tý¾ den. Kárný senát naøídil jednání na 27. 6. 2013 v 13:30 hod. Pøedvolání tak bylo stì¾ovateli zasláno 20 dnù (z toho 13 pracovních; 7. 6. 2013 byl pátek, 27. 6. 2013 byl ètvrtek) pøed samotným jednáním. V tomto ohledu proto nelze akceptovat argument stì¾ovatele, ¾e pokud se kárný senát rozhodl termín jednání posunout, byl povinen stì¾ovateli poskytnout dal¹ích 5 pracovních dnù. Tento argument by byl relevantní pouze v pøípadì, pokud by ¾alovaná poté, co by stì¾ovatel obdr¾el pùvodní pøedvolání k jednání, zmìnila den jednání tak, ¾e by doba od pùvodnì naøízeného dne jednání do novì naøízeného dne jednání byla krat¹í ne¾ 5 pracovních dnù (napø. kdyby jednání novì naøídila na 13. 6. 2013). To se v¹ak v daném pøípadì nestalo.
[41] Tato èást námitky je nedùvodná. pokraèování
[42] Podle § 16 odst. 3 advokátního kárného øádu platí, ¾e [o]bjeví-li se pøeká¾ka, pro kterou nelze jednání provést nebo v nìm pokraèovat, rozhodne pøedseda kárného senátu o odroèení jednání. Pøedseda kárného senátu mù¾e rozhodnout o odroèení jednání také na základì øádnì odùvodnìné ¾ádosti kárnì obvinìného, pokud ji obdr¾í nejpozdìji do zahájení jednání, jestli¾e na stranì kárnì obvinìného nastaly nepøedvídatelné a jím samým nezpùsobené pøeká¾ky. Z písemností zalo¾ených v správním spise vyplývá, ¾e dne 26. 6. 2013, tedy den pøed jednáním, kárný senát posunul jednání z 13:30 na 11:30. O tom byl stì¾ovatel vyrozumìn 26. 6. 2013 datovou zprávou doruèenou v 13:13. Dále spis obsahuje ¾ádost stì¾ovatele o zmìnu termínu jednání, zaslanou prostøednictvím elektronické po¹ty (email); tuto zprávu ¾alovaná obdr¾ela v 13:24, tedy teprve poté, co se stì¾ovatel dozvìdìl o posunutí ústního jednání na døívìj¹í hodinu. Na tomto místì nelze pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádal o odroèení jednání teprve den pøed jednáním, nevyplývají ze spisu. Naopak, pøesto¾e jsou omluva stì¾ovatele z jednání a vyrozumìní o posunutí jednání na døívìj¹í hodinu za¾urnalizovány ve spise v tomto poøadí a vzbuzují tak dojem, ¾e vyrozumìní o posunutí termínu je a¾ reakcí na ¾ádost stì¾ovatele o zmìnu termínu, není tomu tak. Vyrozumìní o posunutí termínu ve skuteènosti prokazatelnì chronologicky pøedchází stì¾ovatelovu ¾ádost.
[43] Proto Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e mìstský soud tuto skuteènost nesprávnì posoudil. Vý¹e cit. § 16 odst. 3 advokátního kárného øádu stanoví, za jakých podmínek lze jednání odroèit; buïto se v øízení vyskytne objektivní pøeká¾ka nebo na základì øádnì odùvodnìné ¾ádosti obvinìného. Z pøedlo¾eného správního spisu nevyplývá pøeká¾ka, pro kterou nebylo mo¾no jednání provést. Snad lze jen spekulovat, zda dùvodem pro posunutí termínu na døívìj¹í hodinu nebylo pracovní vytí¾ení kárného ¾alobce, který se v prùbìhu jednání z øízení omluvil (viz protokol o jednání, è. l. 53 shora).
[44] Advokátní kárný øád v první vìtì v bodì [42] cit. § 16 odst. 3 jasnì stanoví pravomoc pøedsedy kárného senátu termín jednání pro tam specifikovanou pøeká¾ku posunout, a to bez návrhu. Tak tomu bylo i nyní. Mìl by pøitom dbát té¾ práv kárnì obvinìného.
[45] Pokud jde o následnou ¾ádost stì¾ovatele o posunutí termínu ústního jednání, stì¾ovatel ¾alované jasnì sdìlil, ¾e v novì stanoveném termínu (hodinì) ústního jednání není schopen se k jednání dostavit. Pøílohou ¾ádosti stì¾ovatele byla kopie pøedvolání stì¾ovatele ze dne 8. 4. 2013 k ústnímu jednání ve vìci sp. zn. 2 Cm 29/2011 pøed Mìstským soudem v Praze (pracovi¹tì Slezská), a to na 27. 6. 2013 ve 12:30. Toto pøedvolání bylo vyrozumìním o zmìnì pùvodního termínu jednání (9. 4. 2013 v 9:00) v civilnìprávní vìci klienta stì¾ovatele. Stì¾ovatel neuvádí, kdy mu bylo pøedvolání Mìstského soudu v Praze doruèeno a tato skuteènost ani nevyplývá ze spisù. Lze se v¹ak s ohledem na jeho povinnost mít zøízenou a pou¾ívat datovou schránku domnívat, ¾e tomu bylo neprodlenì. Stì¾ovatel proto o tomto jednání vìdìl dlouho pøedtím, ne¾ byl vyrozumìn o termínu jednání o kárné ¾alobì.
[46] Jestli¾e se stì¾ovatel domníval, ¾e jednání v civilnìprávní vìci jeho klienta bude mo¾no vyøídit a do sídla ¾alované ke kárnému øízení se dostavit v èasovém úseku ne del¹ím ne¾ jednu hodinu, je tato pøedstava pøinejmen¹ím odvá¾ná a s ohledem na obvyklou hustou dopravní situaci v Praze dle názoru zdej¹ího soudu spí¹e nereálná. Sám stì¾ovatel navíc uvádí, ¾e ji¾ v 13:00 mìl mít prý schùzku se svým zástupcem, aby si od nìj vyzvedl písemnosti, které chtìl na svou obhajobu pøed kárným senátem pøedkládat; toto tvrzení jen podporuje závìr o nereálnosti této pøedstavy. Z tvrzení stì¾ovatele tak lze spí¹e usuzovat, ¾e se buï na jednání v civilnìprávní vìci vùbec nechystal anebo mìl zaji¹tìnou substituci.
[47] Na druhou stranu nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e hodina ústního jednání byla ¾alovanou zmìnìna pouhý den pøed samotným jednáním, a to ani ne 24 hodin pøedem. Z tohoto pohledu lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e nemusí být v¾dy v tak krátké dobì v mo¾nostech advokáta za sebe zajistit substituci. Mohlo by tedy jít potencionálnì o vá¾nou procesní vadu na stranì ¾alované. V pøedchozím bodì uvedené okolnosti nicménì ukazují, ¾e stì¾ovatel si své plány na den, v nìm¾ mìlo být finálnì rozhodnuto o jeho dal¹ím pùsobení v advokacii, pøipravil pøinejmen¹ím nerozumnì. Dùvody, pro které se sna¾il omluvit z novì naøízené hodiny jednání, neobstály ji¾ jen proto, ¾e stì¾ovatel mìl pová¾livý konflikt té¾ s pùvodním èasem projednání odvolání.
[48] Souèástí spisu je toti¾ rovnì¾ vyrozumìní stì¾ovatele ze dne 30. 5. 2013 o naøízení jednání ve vìci 30 Cm 58/2013 (spor mezi stì¾ovatelem a po¹kozeným), opìt pøed Mìstským soudem v Praze (pracovi¹tì Slezská). Toto jednání bylo naøízeno na 27. 6. 2013, 15:30. Ze spisu není jasné, kdo a jakým zpùsobem toto pøedvolání ¾alované zasílal, to v¹ak není pro tuto vìc podstatné. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v pøípadì takto nároèného dne, kdy mìl stì¾ovatel naøízeno nìkolik jednání, z toho min. dvì v jeho vlastní vìci, mìl stì¾ovatel jistì mo¾nost si za sebe alespoò v nìkterých kolidujících øízeních ustanovit pøedem substituci, èeho¾ si je stì¾ovatel vìdom. Ostatnì, zøejmì tak nakonec uèinil, nebo» na jednání kárného senátu se dostavil osobnì a zdr¾el se po celou dobu jednání od 10:40 do 12:40, tj. rozhodnì po dobì zahájení øízení pøed Mìstským soudem v Praze ve vìci sp. zn. 2 Cm 29/2011. Nelze proto tvrdit, ¾e by stì¾ovatel byl zkrácen na svém právu na spravedlivý proces a právu øádné obhajoby.
[49] I druhá èást námitky stì¾ovatele je proto nedùvodná.
[50] Ohlednì stì¾ovatelových námitek èi tvrzení týkajících se jeho zdravotní indispozice v den jednání, èi zmaøení schùzky s jeho zástupcem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto v prùbìhu øízení o odvolání netvrdil. Teprve v øízení pøed mìstským soudem dokládal lékaøská potvrzení, která v¹ak nejsou souèástí spisu ¾alované, èi uvádìl skuteènosti o jeho údajné domluvené schùzce s obhájcem, které nijak dále nedolo¾il. Proto tyto námitky zdej¹í soud vyhodnotil spí¹e jako tvrzení nevìrohodná a úèelová.
[51] Pokud jde o námitku stì¾ovatele vznesenou v duplice, ¾e ¾alovaná nepøistoupila k pøeru¹ení øízení, pøesto¾e o to stì¾ovatel ¾ádal, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel sice v øízení pøed mìstským soudem k ¾alobì pøilo¾il té¾ jeho ¾ádost o pøeru¹ení øízení ze dne 30. 12. 2013 adresovanou ¾alované (è. l. 14 soudního spisu), nicménì v ¾alobì ani v prùbìhu jednání k tomu nic neuvádìl. Tato námitka je v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» jí stì¾ovatel vzná¹í poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. K tomu lze nad rámec nezbytnì nutného dodat, ¾e rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je zcela v diskreci ¾alované. Opírá se o § 12 odst. 2 advokátního kárného øádu, podle kterého kárný senát mù¾e kárné øízení pøeru¹it, bylo-li ohlednì skutku, který je pøedmìtem kárné ¾aloby, zahájeno proti kárnì obvinìnému øízení pøed jiným orgánem, a to a¾ do doby, kdy bude tímto orgánem pravomocnì rozhodnuto (zvýraznìní doplnil NSS). Je tedy v zásadì na kárném senátu, zda je efektivní vyèkat rozhodnutí jiného orgánu o skutku, který je pøedmìtem kárné ¾aloby, èi nikoliv. pokraèování
V.C. Posouzení pøimìøenosti kárného opatøení
[52] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ulo¾ené kárné opatøení je nepøimìøené. Poukazoval na svou dosavadní bezúhonnost, na délku výkonu advokátní praxe, na nevyhýbání se po¹kozenému a snahu vìc s ním øe¹it èi na postupné splácení dluhu. Dále dolo¾il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2014, o zastavení trestního øízení proti stì¾ovateli.
[53] K dolo¾enému usnesení Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e jde o skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. je mìstský soud oprávnìn a povinen vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ø. s). Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí mìstského soudu mù¾e pøihlí¾et pouze ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil do vydání napadeného rozhodnutí (§ 109 odst. 5 s. ø. s.). Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud k pøedlo¾enému usnesení nepøihlí¾el. Stejné platí i ve vztahu k pøedvolání ze dne 30. 12. 2013 na schùzi pøedstavenstva ¾alované konané dne 13. 1. 2014, které stì¾ovatel zdej¹ímu soudu pøedlo¾il spoleènì s triplikou Na této schùzi pøedstavenstva se mìla projednávat mo¾nost pozastavení stì¾ovatelova výkonu advokacie na základì usnesení Policie Èeské republiky ze dne 16. 8. 2013 zalo¾ené ve spise mìstského soudu na è. l. 14 a ve spise NSS na è. l. 40. Nad rámec nezbytnì nutného Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e naplnìní kárného deliktu advokáta není podmínìno spácháním trestného èinu, jak se snad sna¾í dovodit stì¾ovatel. Proto ani rozhodnutí trestního soudu, který zastavil trestní stíhání obvinìného stì¾ovatele pro zloèin podvodu dle § 209 trestního zákoníku, nemá ¾ádný dopad na posouzení kárného deliktu, jeho¾ skutková podstata je naprosto jiná, ne¾ je skutková podstata zloèinu podvodu.
[54] Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní námitce uvádí následující. Úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci ani nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním. Úkolem soudu je posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem (viz rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 A 139/2002-46). Z tohoto pohledu Nejvy¹¹í správní soud také k vìci pøistupoval.
[55] Ustanovení § 24 odst. 2 advokátního kárného øádu stanoví, ¾e [p]øi rozhodování o upu¹tìní od ulo¾ení kárného opatøení podle § 32 odst. 5 zákona a pøi ukládání kárného opatøení pøihlí¾í kárný senát zejména k povaze skutku a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k osobì kárnì obvinìného a míøe jeho zavinìní, jako¾ i k jeho osobním pomìrùm.
[56] Podle § 32 odst. 3 zákona o advokacii lze advokátovi za kárné provinìní ulo¾it nìkteré z tìchto kárných opatøení:
a) napomenutí, b) veøejné napomenutí, c) pokutu a¾ do vý¹e stonásobku minimální mìsíèní mzdy stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, d) doèasný zákaz výkonu advokacie ulo¾ený na dobu od ¹esti mìsícù do tøí let,
e) vy¹krtnutí ze seznamu advokátù.
[57] Èlánek 4 odst. 1 etického kodexu stanoví, ¾e [a]dvokát je v¹eobecnì povinen poctivým, èestným a slu¹ným chováním pøispívat k dùstojnosti a vá¾nosti advokátního stavu. Dle odstavce 2 stejného ustanovení je advokát povinen plnit pøevzaté závazky. Závazek nebo ruèení za cizí závazek smí pøevzít jen tehdy, je-li si jist jeho splnìním. Naplnìní této skutkové podstaty stì¾ovatel nezpochybòuje. Domnívá se v¹ak, ¾e trest není pøimìøený jeho kárnému deliktu.
[58] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ukládaná sankce nesmí být ulo¾ena na základì libovùle, ale ve vztahu k okolnostem jednotlivého pøípadu. To vystihuje vý¹e cit. § 24 odst. 2 advokátního kárného øádu. Demonstrativnì uvedená kritéria pro ukládání kárného opatøení jsou povaha skutku, následky skutku, okolnosti, za nich¾ byl skutek spáchán, osoba kárnì obvinìného, míra jeho zavinìní a jeho osobní pomìry.
[59] Nejpøísnìj¹í sankce by mìly být peèlivì odùvodnìny. Jakkoliv budou pravidelnì ukládány v pøípadech, kdy se jedná o vícenásobná nebo opakovaná poru¹ení, nelze jejich ulo¾ení vylouèit ani tam, kde pùjde sice o první, ale zato o mimoøádnì záva¾ný delikt.
[60] Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e ¾alovaná pøesvìdèivì zohlednila ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria § 24 odst. 2 advokátního kárného øádu. Prvostupòové rozhodnutí na s. 5 uvádí, ¾e ¾alovaná zohlednila dosavadní bezúhonnost stì¾ovatele, který se navíc doznal ke svému provinìní a projevil nad ním úèinnou lítost. V¹echny dal¹í okolnosti v¹ak ji¾ svìdèí v neprospìch stì¾ovatele. K datu prvostupòového rozhodnutí (27. 6. 2013) stì¾ovatel uhradil z dlu¾né pìtimiliónové èástky jen 100 000 Kè. ®alovaná zohlednila v prvostupòovém rozhodnutí rovnì¾ délku prodlení stì¾ovatele s úhradou dluhu (v èervnu 2013 to byly ji¾ bezmála dva roky) a jeho nedùstojné, neèestné chování k po¹kozenému. Na s. 4 tého¾ rozhodnutí to ¾alovaná vysvìtluje tak, ¾e stì¾ovatel po¹kozenému nic nehradil mj. té¾ proto, ¾e ten s ním nepodepsal dohodu o mìsíèní úhradì splátek. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e bizarnost takovéto úvahy stì¾ovatele snad netøeba ani rozebírat. Prvostupòové rozhodnutí navíc upozoròuje, ¾e i bìhem jednání kárného senátu stì¾ovatel jen velmi vyhýbavì odpovídal na dotazy kárného senátu k objasnìní stì¾ovatelových pomìrù (vèetnì toho, co vlastnì provedl s èástkou 5 milionù korun, kterou od po¹kozeného dostal), èím¾ jen dále vzbudil dal¹í pochybnosti o své pøipravenosti dluh po¹kozenému skuteènì uhradit.
[61] Stejné úvahy, i kdy¾ pomìrnì struènì, uvedl i druhostupòový orgán v rozhodnutí z 9. 1. 2014. Opìtovnì zdùraznil dobu prodlení stì¾ovatele s úhradou závazku (tehdy ji¾ bezmála dva a pùl roku), vý¹i dlu¾né èástky, vìk po¹kozeného (roèník 1931, tedy v dobì pùjèky mu bylo 80 let). Odvolací orgán zdùraznil, ¾e po¹kozený byl dlouholetý stì¾ovatelùv klient. Stì¾ovatel tak zneu¾il dùvìru, kterou v nìj po¹kozený mìl jako v jeho bývalého advokáta. Srovnání se zpronevìrou advokátské úschovy, jak jej ¾alovaná èiní na s. 3 svého rozhodnutí, je dle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela namístì. Odvolací orgán si v¹iml té¾ naprosté nekonkrétnosti tvrzení stì¾ovatele, a» ji¾ ohlednì zdrojù, z nich¾ hodlal svùj závazek splatit, tak ohlednì toho, kam vlastnì pùjèenou èástku investoval. ®alovaná si pov¹imla, ¾e z paralelnì probíhajícího trestního øízení vyplývalo, ¾e stì¾ovatel pravdìpodobnì pou¾il pìtimiliónovou pùjèku na úhradu advokátní úschovy. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e stì¾ovatel vlastnì, lidovì øeèeno, vytloukal klín klínem . Navíc tyto nejasnosti a rozpory mezi tím, co stì¾ovatel uvádìl v jednom øízení (v kárném), a co plynulo z paralelnì probíhajícího øízení trestního, jen dále posilovaly pochybnosti o jeho vùli skuteènì pùjèku splatit. pokraèování
[62] Dùvody sankce byly proto naprosto pøesvìdèivì vysvìtleny. Vágní námitky stì¾ovatele o nepøimìøenosti sankce nedávají mo¾nost správnímu soudu v této vìci jakkoliv zasáhnout.
[63] I tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[64] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[65] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alované v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se ¾alované náhrada nákladù tohoto øízení nepøiznává.