Source: http://kraken.slv.cz/1As46/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:02:44+00:00
Document Index: 55313755

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 2', '§ 59', '§ 47', '§ 175', '§ 91', 'soud ', '§ 176', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 68', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As46/2013
1 As 46/2013-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Underline, a. s., se sídlem ©tulcova 89/4, Praha 2, zastoupený JUDr. Filipem Winterem, advokátem se sídlem Mostecká 273/21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2010, èj. 27848/10/04400, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2013, èj. 3 A 111/2010-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne ze dne 24. 4. 2013, èj. 3 A 111/2010-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor ¾ivnostenský a obèanskoprávní (dále jen správní-orgán I. stupnì ) ulo¾il ¾alobci rozhodnutím ze dne 3. 6. 2010, èj. MHMP-842116/09/B/©e-1023, pokutu ve vý¹i 100.000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 8a odst. 3 písm. f) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ). Pøedmìtem sankce byla reklama spoèívající v tom, ¾e ¾alobce vyhotovil ¾lutá trièka s nápisem Mìl jsem se líp uèit! a s odkazem na www.skoly.cz, do kterých byli následnì obleèeni pracovníci romského etnika Stavební spoleènosti ©lehofer, s. r. o. (dále jen spoleènost ©lehofer ) pøi výkopových pracích v centru Prahy.
[2] Správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e uvedenou reklamou ¾alobce poru¹il podmínky pro obsah reklamy stanovené v § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy z dùvodu, ¾e tato reklama je v rozporu s dobrými mravy, nebo» svým obsahem diskriminuje romské etnikum a jednotlivce vykonávající manuální práci, sni¾uje lidskou dùstojnost a spoleèenský význam manuální práce.
Podle správního orgánu I. stupnì mù¾e být výsledkem reklamní kampanì vyvolání dojmu, ¾e pøíslu¹níci romského etnika jsou nevzdìlaní a neschopní vykonávat kvalifikovanou práci, co¾ mù¾e vést k podpoøe negativních postojù a pøedsudkù, které vùèi tomuto etniku zaujímá nezanedbatelná èást èeské veøejnosti. Vedle toho je výsledkem reklamní kampanì i diskriminace jednotlivcù, kteøí vykonávají tì¾kou manuální práci, a to bez ohledu na jejich rasu, pøíslu¹nost k etniku èi národnost. Správní orgán I. stupnì dále poznamenal, ¾e lehèí manuální práci nevykonávají pouze osoby s ni¾¹ími intelektuálními schopnostmi, nýbr¾ i lidé s vysoko¹kolským vzdìláním, a to napø. osoby, které do Èeské republiky pøi¹li za prací z bývalého Sovìtského svazu a nemají mo¾nost u nás vykonávat práci odpovídající jejich profesnímu vzdìlání, pøípadnì lidé, je¾ k tomu pøimìla jejich ¾ivotní situace. V takových situacích je pak neoprávnìnì poukazováno na skuteènost, ¾e se mìli líp uèit. Správní orgán I. stupnì zároveò dospìl k závìru, ¾e mohlo dojít i ke sní¾ení lidské dùstojnosti jednotlivých dìlníkù obleèených do reklamních trièek, nebo» reklamní kampaò probíhala v centru Prahy, kde vyvolala zájem kolemjdoucích i médií. Lidé si dìlníky fotili a nahrávali je na mobil, jejich fotografie se objevily v celostátních denících a informaèních serverech.
[3] K odvolání ¾alobce ¾alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e sní¾il ¾alobci pokutu z pùvodních 100.000 Kè na 80.000 Kè. ®alovaný pøi rozhodování plnì zohlednil odvolací námitku spoèívající v tom, ¾e ¾alobce se dohodl se spoleèností ©lehofer, ¾e reklamní trièka s nápisem Mìl jsem se líp uèit! poskytne svým pracovníkùm na dva dny na stavbì na frekventovaném místì, a skuteènost, ¾e následnì byli do trièek obleèeni pracovníci romského etnika, ji¾ ¾alobce nijak neovlivnil. Tuto skuteènost toti¾ z pøedlo¾eného spisového materiálu ne¹lo nijak dovodit.
II. Argumentace rozsudku mìstského soudu
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu k mìstskému soudu, který vý¹e oznaèeným rozsudkem rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného zru¹il pro nezákonnost a vady øízení a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[5] Mìstský soud ve svém rozsudku konstatoval, ¾e správní orgány mìly povinnost vysvìtlit, resp. odùvodnit, rozpor reklamy s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy a rozsudek NSS ze dne 15. 9. 2010, èj. 1 As 47/2010-65, publ. pod è. 2173/2011 Sb. NSS), a to pøesto, ¾e diskriminaci bude èasto tøeba pova¾ovat za takový zpùsob jednání, na jeho¾ odsouzení se shodne naprosto pøeva¾ující vìt¹ina spoleènosti, co¾ je objektivizované kritérium pro posouzení rozporu s dobrými mravy (viz rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2007, èj. 5 As 32/2007-83, publ. pod è. 2362/2011 Sb. NSS). Této své povinnosti v¹ak správní orgány nedostály, nebo» ustaly toliko na konstatování, ¾e 1) diskriminováni jsou pøíslu¹níci romského etnika, 2) jsou diskriminováni jednotlivci, kteøí vykonávají tì¾kou manuální práci, 3) je sni¾ován spoleèenský význam manuální práce, 4) je sni¾ována lidská dùstojnost dìlníkù obleèených do ¾lutých trièek a je zneu¾ívána jejich nevìdomost. V uvedených dílèích hodnoceních mìstský soud shledal záva¾né vady.
[6] Pokud jde o otázku diskriminace pøíslu¹níkù romského etnika, správní orgány vycházely jen z faktu, ¾e trièka mìli obleèena výluènì pøíslu¹níci romského etnika. Pro takový závìr v¹ak ve správním spisu absentuje jednoznaèná opora; skutkový stav, který vzal správní orgán za základ svého rozhodování tak nemá oporu v obsahu správního spisu. Nemohou proto obstát ani dal¹í závìry opírající se o rasový prvek, tj. zejména poukaz na latentní rasismus, sni¾ování dùstojnosti romského etnika apod. pokraèování
[7] K otázce diskriminace jednotlivcù vykonávajících tì¾kou manuální práci mìstský soud uvedl, ¾e zákon jako rozpornou s dobrými mravy pøíkladmo vyjmenovává diskriminaci z dùvodu rasy, pohlaví nebo národnosti. O diskriminaci z dùvodu druhu vykonávané práce zákon vùbec nehovoøí, o to naléhavìji je proto tøeba, aby správní orgány zdùvodnily naplnìní kritéria rozporu s dobrými mravy, na co¾ v posuzované vìci zcela rezignovaly.
[8] Stejnì tak správní orgány nevysvìtlily rozpor s dobrými mravy v pøípadì jejich závìrù o sni¾ování spoleèenského významu manuální práce i v závìru sni¾ování lidské dùstojnosti dìlníkù obleèených do ¾lutých trièek a zneu¾ívaní jejich nevìdomosti. Dále mìstský soud poznamenal, ¾e postoj zmínìných dìlníkù obleèených do ¾lutých trièek nebyl ve správním øízení vùbec zji¹»ován, tvrzení o jejich nevìdomosti je proto èirou spekulací správních orgánù bez jakékoliv opory ve správním spisu, jako¾ i popøením autonomie vùle tìchto dìlníkù a jejich svéprávnosti.
[9] Mìstský soud dále správním orgánùm vytkl procesní vady. Pochybení shledal soud v tom, ¾e si správní orgán I. stupnì vy¾ádal nìkolik posudkù, vèetnì znaleckých, za které utratil témìø 20.000 Kè a v¾dy se ptal posuzovatelù, resp. znalcù na otázku, zda je reklama v rozporu se zákonem. Tuto otázku si v¹ak správní orgán mìl posoudit sám, nebo» se jedná o otázku právní, nikoliv skutkovou. Správní orgán I. stupnì také nijak nevysvìtlil, proè má za mylné závìry znalce dr. Svobody, který dospìl k závìru souladnosti dané reklamy se zákonem.
[10] Soud uzavøel, ¾e nesouhlasí s hmotnìprávním posouzením vìci. Pøipomnìl, ¾e i reklama je realizací svobody projevu, je¾ je chránìna v rovinì ústavní i mezinárodnìprávní. Reklama je druhem komerèního projevu, který rovnì¾ po¾ívá ochrany, by» ni¾¹í ne¾ napø. projev politický. Omezení svobody projevu, vèetnì projevu komerèního, je pøitom mo¾né pouze tehdy, je-li to nezbytné pro zaji¹tìní urèitých ústavnì chránìných hodnot taxativnì vymezených v èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Mìstský soud v¹ak neshledal nièeho, v èem by reklama vyboèila z ústavního rámce svobody projevu, tím ménì, ¾e by provedený zásah (tj. pokuta) byl proporèní.
III. Argumentace kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce
[11] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z dùvodu jeho nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[12] Stì¾ovatel nejprve brojil proti nesprávné interpretaci § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy provedené mìstským soudem. Z uvedeného ustanovení podle stì¾ovatele nelze vyvodit, jak uèinil soud, ¾e k jeho poru¹ení musí být splnìny dvì podmínky: 1) rozpor s dobrými mravy a 2) musí dojít k nìkteré z forem diskriminace. Ke shledání rozporu reklamy se zákonem naopak postaèuje, aby byla reklama v rozporu s dobrými mravy, ¾ádnou jinou podmínku zákon o regulaci reklamy nestanoví, pouze demonstrativním výètem blí¾e rozvádí, jaká forma diskriminace je v¾dy pova¾ována za rozpor reklamy s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy pøitom správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí øádnì a srozumitelnì zdùvodnil. Konkrétnì uvedl, ¾e rozpor neshledává v samotném nápisu Mìl jsem se líp uèit! , ale v reklamì jako celku, kdy do trièek s uvedeným nápisem byli obleèeni dìlníci s nápadnì pøeva¾ující pøíslu¹ností k romskému etniku, a v následném vnímání uvedené reklamy (pokud jde o její faktické dopady) v jejím celospoleèenském kontextu. Stì¾ovatel tedy setrvává na názoru, ¾e reklama svým dopadem diskriminuje romské etnikum, jednotlivce vykonávající manuální práci, sni¾uje lidskou dùstojnost a spoleèenský význam manuální práce. Stì¾ovateli pøitom není známo, jak by mohl být rozpor s dobrými mravy v tomto pøípadì lépe konkretizován. Skutkový stav má té¾ relevantní oporu ve spisovém materiálu.
[13] V souvislosti se závìrem soudu o absenci diskriminace romského etnika stì¾ovatel tvrdil, ¾e neodpovídá skuteènosti konstatování mìstského soudu, ¾e by správní orgány v této vìci vycházely výluènì z faktu , ¾e trièka mìli výluènì obleèena pøíslu¹níci romského etnika. Výraz výluènì toti¾ nebyl v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vùbec pou¾it, nicménì faktem je, ¾e z pøilo¾ené fotodokumentace vyplývá, ¾e fyzická podoba osob obleèených ve ¾lutých trièkách nápadnì evokuje pøíslu¹nost tìchto osob k romskému etniku. Skuteènost, ¾e z fotografií nevyplývá, ¾e by ¾lutá trièka mìly nosit pouze osoby romského pùvodu, pøitom není nijak rozhodující z hlediska mo¾ného dopadu reklamy na romské etnikum. K tomu, ¾e zpracovatel reklamy nemohl ovlivnit, kdo bude trièka nosit, pøihlédl stì¾ovatel sní¾ením pokuty z pùvodní vý¹e 100.000 Kè na 80.000 Kè.
[14] Vzhledem ke skuteènosti, ¾e správní øízení bylo vedeno se zpracovatelem reklamy, nikoliv s ¹iøitelem reklamy, nemohlo být podle názoru stì¾ovatele nijak smìrodatné zji¹»ovat postoj zmínìných dìlníkù.
[15] V souvislosti s vytýkanými procesními pochybeními stì¾ovatel uvedl, ¾e správní øízení bylo správním orgánem I. stupnì vedeno zcela standardnì v souladu se zásadami správního øízení, podle správního øádu a zákona o regulaci reklamy. Vy¾adování posudkù bylo pouze snahou správního orgánu I. stupnì o objasnìní úplného a skuteèného stavu vìci a o postup v souladu se zásadou objektivní pravdy. Prostøednictvím znaleckých posudkù byly øe¹eny pouze skutkové otázky, nikoliv otázky právní, ty si posuzoval na základì zji¹tìného stavu správní orgán I. stupnì sám. V souvislosti s výtkou mìstského soudu, ¾e správní orgán I. stupnì nezdùvodnil, proè má za mylné a vyvrácené závìry znalce dr. Svobody, stì¾ovatel uvedl, ¾e z odùvodnìní správního orgánu I. stupnì jasnì vyplývá, ¾e se s obsahem posudku dr. Svobody správní orgán I. stupnì neztoto¾nil, a proto si za úèelem objektivního posouzení celé vìci vy¾ádal dal¹í znalecký posudek. Správní orgán I. stupnì se pak logicky pøiklonil k pøeva¾ujícím závìrùm vyplývajícím z dvou zbylých znaleckých posudkù.
[16] Dal¹í kasaèní námitka smìøovala proti argumentaci mìstského soudu spoèívající ve svobodì projevu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e do svobody projevu bylo zasa¾eno v souladu se zákonem o regulaci reklamy, v jejím¾ smyslu nelze svobodu projevu pova¾ovat za absolutní èi dokonce bezbøehou.
[17] Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tím, ¾e by obsahem reklamy byla pouze legrace, vtip a nadsázka. Naopak odkázal na tvrzení obèanského sdru¾ení Romea, o. s., na základì nìho¾ bylo toto správní øízení zahájeno, ¾e reklama v celém kontextu pøedstavuje hanobení romského etnika, dopadem posuzované reklamní kampanì by mohlo dojít k rasové diskriminaci, sní¾ení lidské dùstojnosti a rovnì¾ sní¾ení spoleèenského významu manuální práce. Soud v¹ak nevzal právní relevanci a záva¾nost podnìtu obèanského sdru¾ení Romea o. s. dostateènì v úvahu.
[18] V rámci dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatel odkázal na vyjádøení ¾alobce, ¾e dotèení dìlníci pøijali mo¾nost nosit reklamní trièka s nápisem Mìl jsem se líp uèit! pozitivnì a s humorem, ve svém postoji znejistìli a¾ po obrovském mediálním zájmu a intervencích pøedev¹ím romských organizací. ®alobce si tedy byl dobøe vìdom toho, jaké ohlasy mù¾e jím zpracovaná reklama ve skuteènosti vyvolat, a ¾e vyvolané ohlasy nemají prvek pozitivní legrace . Reklamní kampaò byla v koneèném dùsledku naopak kontraproduktivní, o èem¾ svìdèí skuteènost, pokraèování ¾e pro nepøíznivé spoleèenské ohlasy musela být pøedèasnì ukonèena. Podle stì¾ovatele nemù¾e ¾alobce dolo¾it témìø ¾ádný pozitivní ohlas, v médiích byly zaznamenány spí¹e negativní ohlasy na reklamu, a to i od samotných dìlníkù, kteøí litovali toho, ¾e byli pro danou reklamu vyu¾iti.
[19] Za pochybení soudu pova¾uje stì¾ovatel také to, ¾e soud vùbec nepøihlédl k obsahu znaleckých posudkù. Z hlediska nestranného a objektivního posouzení vìci je podle stì¾ovatele podstatný pøedev¹ím obsah posudku Rady pro reklamu a posudku vypracovaného PhDr. Z. Zboøilem, tyto posudky stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podrobnìji shrnuje.
[20] Stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek mìstského soudu také za neurèitý, nebo» z výroku I. vyplývá, ¾e bylo zru¹eno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i rozhodnutí stì¾ovatele, nicménì vìc byla k dal¹ímu øízení vrácena výhradnì stì¾ovateli. Není proto zøejmé, jak má stì¾ovatel v rámci dal¹ího øízení postupovat.
[21] Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[22] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[24] Kasaèní soud se nejprve zabýval otázkou namítaného nesprávného výkladu § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy mìstským soudem a následnì se vìnoval posouzení toho, zda reklama byla v rozporu s dobrými mravy z dùvodu diskriminace romského etnika, sní¾ení lidské dùstojnosti, diskriminace manuálnì pracujících osob a významu manuální práce. Dále se vìnoval otázce soudem shledaných procesních pochybení správních orgánù a stì¾ovatelem namítané vadì øízení spoèívající v neurèitosti výroku I. napadeného rozsudku.
[25] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[26] Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující pro vìc relevantní skuteènosti. Ve správním spise jsou zalo¾eny fotografie dokumentující dìlníky spoleènosti ©lehofer ve ¾lutých trièkách s èerným nápisem Mìl jsem se líp uèit! a pod ním umístìným men¹ím èerveným nápisem www.skoly.cz. Z fotografií je patrné, ¾e se jednalo zejména o dìlníky vyhlí¾ející jako Romové. Reklamní trièka mìla propagovat server www.skoly.cz, který obsahuje databázi ¹kol a jiných vzdìlávacích zaøízení. Ve spise je zalo¾ena smlouva o spolupráci uzavøená mezi ¾alobcem a stavební spoleèností ©lehofer, která se zavázala na dva dny rozdat reklamní trièka svým zamìstnancùm pracujícím v centru Prahy. Podle novinových èlánkù zalo¾ených ve spise dostali dìlníci za no¹ení uvedených trièek pivo a cigarety. Dìlníci nejprve proti no¹ení reklamních trièek nic nemìli, znejistìli údajnì a¾ po velkém zájmu veøejnosti a médií a druhý den si proto ji¾ odmítli ¾lutá trièka obléknout.
[27] Podnìt k zahájení správního øízení podalo obèanské sdru¾ení ROMEA, které pøilo¾ilo také posudek kampanì od MUDr. Jana Vaøeèky, jen¾ ov¹em postrádá formální znaky znaleckého posudku. Podle uvedeného posudku do¹lo jednak k diskriminaci osob s ni¾¹ími intelektuálními schopnostmi a vzdìlaností, které nalézají své uplatnìní právì v ménì nároèných manuálních profesích a dále k diskriminaci osob romského etnika. Souèástí správního spisu jsou dále následující tøi posudky, které si nechal vypracovat správní orgán I. stupnì: znalecký posudek vypracovaný dr. Ivo Svobodou, podle kterého zkoumaná reklama neobsahuje ¾ádný projev diskriminace ani není v rozporu s dobrými mravy, stanovisko Rady pro reklamu, podle nìho¾ je posuzovaná reklama v rozporu se zákonem o regulaci reklamy; znalecký posudek Vysoké ¹koly Karlovy Vary, o.p.s.-Ústav kriminalistiky a forenzních disciplín (vypracovaný PhDr. Z. Zboøilem), jen¾ pova¾uje reklamní kampaò za urá¾livou vùèi romské populaci a tedy i urá¾ející lidskou dùstojnost obecnì a sni¾ující význam manuální práce.
IV.A Výklad § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy
[28] Jako jednu ze stì¾ejních kasaèních námitek stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud nesprávnì interpretoval § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy, pokud se domníval, ¾e pro poru¹ení uvedeného ustanovení je tøeba v pøípadì rasové diskriminace prokázat také rozpor této diskriminace s dobrými mravy.
[29] Podle § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy [r]eklama nesmí být v rozporu s dobrými mravy, zejména nesmí obsahovat jakoukoliv diskriminaci z dùvodù rasy, pohlaví nebo národnosti nebo napadat nábo¾enské nebo národnostní cítìní, ohro¾ovat obecnì nepøijatelným zpùsobem mravnost, sni¾ovat lidskou dùstojnost, obsahovat prvky pornografie, násilí nebo prvky vyu¾ívající motivu strachu . Dùvodová zpráva k zákonu o regulaci reklamy uvádí, ¾e k usnadnìní rozhodovací praxe obsahuje toto ustanovení pouze demonstrativní výèet nejpravdìpodobnìj¹ích prvkù odporujících pojmu dobré mravy . Rozpor reklamy s dobrými mravy lze proto shledat i ve skuteènosti, kterou § 2 odst. 3 výslovnì nejmenuje. Pak je ov¹em na správním orgánu, resp. stì¾ovateli, aby øádnì odùvodnil, na základì jaké skuteènosti a z jakých konkrétních dùvodù rozpor reklamy s dobrými mravy v konkrétním pøípadì shledává (viz rozsudek NSS ze dne 15. 9. 2010, èj. 1 As 47/2010-65, publ. pod è. 2173/2011 Sb. NSS).
[30] Mìstský soud v¹ak interpretaci uvedeného ustanovení dále rozvádí tak, ¾e k naplnìní skutkové podstaty podle § 2 odst. 3 citovaného zákona nepostaèí, aby reklama vyu¾ívala diskriminaci z dùvodù rasy, pohlaví nebo národnosti, ale zároveò je tøeba øádnì odùvodnit rozpor uvedených typù diskriminace s dobrými mravy. S tímto tvrzením se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, nebo» z citovaného ustanovení lze jednoznaènì vyvodit, ¾e jakákoliv diskriminace z dùvodù rasy, pohlaví nebo národnosti automaticky pøedstavuje rozpor s dobrými mravy. Nelze se toti¾ domnívat, ¾e by existovala diskriminace z dùvodù rasy, pohlaví nebo národnosti, kterou by bylo mo¾né pova¾ovat za souladnou s dobrými mravy. Naopak, pokud správní orgán shledá, ¾e reklama obsahuje diskriminaci na základì nìkterého z uvedených dùvodù, musí takovou reklamu v¾dy pova¾ovat za rozpornou s dobrými mravy. Pro naplnìní § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy tedy není vùbec na místì posuzovat intenzitu diskriminace , podstatné je, zda byla pøítomnost diskriminace z dùvodù rasy, pohlaví nebo národnosti prokázána èi nikoliv.
[31] Mìstský soud v této vìci nepatøiènì odkázal na vý¹e zmínìný rozsudek kasaèního soudu èj. 1 As 47/2010-65, který se zabýval interpretací motivù strachu obsa¾ených v reklamì. Tam se toti¾ jednalo o jinou situaci, nebo» § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy nestanoví jako rozporný s dobrými mravy jakýkoliv motiv strachu, a proto je tøeba zkoumat, zda motiv strachu dosahuje takové intenzity, ¾e mù¾e být shledán v rozporu s dobrými mravy. pokraèování [32] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e v této èásti se mìstský soud dopustil nesprávné interpretace § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy, nejedná se v¹ak o takové pochybení, které by samo o sobì zpùsobovalo nezákonnost napadeného rozsudku, nebo» na této argumentaci rozsudek soudu nespoèívá.
[33] Za správný je tøeba pova¾ovat dal¹í výklad § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy provedený mìstským soudem, podle kterého v pøípadì druhu diskriminace neuvedeného v demonstrativním výètu zmínìného ustanovení (v tomto pøípadì diskriminace manuálnì pracujících osob), je nutné øádnì odùvodnit, ¾e pou¾ití dané diskriminace dosahuje takové intenzity, ¾e je tøeba reklamu pova¾ovat za rozpornou s dobrými mravy.
IV.B Obecná východiska pro posouzení rozporu reklamy s dobrými mravy
[34] Nejprve pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za podstatné zdùraznit, ¾e pøi zkoumání mo¾ného rozporu reklamy s dobrými mravy je tøeba posuzovat, jak reklama jako celek pùsobí na ¹irokou veøejnost. Zároveò je nutné vzít v úvahu specifika dané formy reklamy; v nyní posuzovaném pøípadì se jednalo o tzv. guerilla reklamu, která pøedstavuje nekonvenèní formu marketingu vyu¾ívající netradièní prostøedky, jejich¾ cílem je dosa¾ení co mo¾ná nejvìt¹ího efektu za pou¾ití nízkého rozpoètu (více viz JURÁ©KOVÁ, Olga a kol. Velký slovník marketingových komunikací. Praha: Grada, 2012. 271 s.).
[35] Cílem a úèelem ka¾dé reklamy je zejména zaujmout a oslovit potencionální zákazníky-spotøebitele, dostat se do povìdomí ¹iroké veøejnosti a rozpoutat zájem médií. Reklama proto musí být pùsobivá a zapamatovatelná. Za tímto úèelem èasto pou¾ívá nadsázku èi pøehánìní. Na druhou stranu musí být reklama slu¹ná, èestná a nesmí obsahovat l¾ivé údaje.
[36] Svoboda projevu, a to i projevu výsostnì komerèního jako je reklama, po¾ívá ochrany ústavnìprávní (èl. 17 Listiny základních práv a svobod) i mezinárodnìprávní (èl. 10 Úmluvy o ochranì základních lidských práv a svobod). Evropský soud pro lidská práva se vyslovil pro reklamu jako typ svobody projevu v rozsudku ze dne 20. 11. 1989, ve vìci Markt Intern Verlag GMBH a Klaus Bermann proti Nìmecku, stí¾nost è. 10572/83, Series A 165, ve kterém pøiznal reklamì ochranu jako specifickému typu svobody projevu zejména z toho dùvodu, ¾e jednotlivec má mít mo¾nost získávat a obdr¾et takové informace, které mu napomohou svobodnì se rozhodnout.
[37] Mo¾nost omezení svobody projevu je zakotvena v èl. 17 odst. 4 Listiny (omezení se musí dít zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytné napø. pro ochranu práv a svobod druhých èi ochranu mravnosti, tedy musí sledovat legitimní cíl a omezující opatøení je v demokratické spoleènosti k dosa¾ení tohoto cíle nezbytné). Obdobnì Úmluva v èl. 10 odst. 2 umo¾òuje omezení svobody projevu mimo jiné v zájmu ochrany zdraví nebo morálky, ochrany povìsti nebo práv jiných. Pøi støetu garantovaných práv a svobod je vìcí soudu, aby na základì principu proporcionality zvá¾il význam proti sobì stojících zájmù (viz napø. rozsudek NSS ze dne 15. 5. 2008, èj. 6 As 70/2007-104, publ. pod è. 1686/2008).
[38] Ochranu svobody projevu tedy nelze pova¾ovat za bezbøehou. V¾dy je tøeba pomìøovat a vyva¾ovat jednotlivé zájmy, kupø. zájem na zachování svobody projevu a zájem na ochranì urèité skupiny èi jednotlivce pøed tímto projevem. Zále¾í proto i na povaze, formì a naèasování projevu, povaze a stupni zásahu a povaze spoleèenské potøeby.
[39] Porovnáváním ochrany svobody projevu a ochrany lidské dùstojnosti se zabýval napø. nìmecký Spolkový ústavní soud ve známém pøípadì reklamní kampanì odìvní spoleènosti
Benetton, která formou fotografií upozoròovala na spoleèensky záva¾ná témata. V uvedeném pøípadì spoleènost Benetton nechala zveøejnit inzerát znázoròující výøez odhaleného pozadí, na nìm¾ bylo otisknuto razítko s nápisem: H. I. V. POSITIVE , pod ním¾ bylo na kraji v zeleném rámeèku bílým písmem uvedeno: UNITED COLORS OF BENETTON . Spojování spoleèenských témat a prodej výrobkù s tìmito tématy nijak nesouvisející bylo nìmeckými obecnými soudy posouzeno jako nekalá soutì¾. Spolkový ústavní soud v¹ak ve svém rozhodnutí upøednostnil svobodu projevu a rozhodnutí obecných soudù zru¹il (viz rozhodnutí ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. 1 BvR 426/02). Shledal, ¾e uvedený inzerát spadá pod ochranu svobody projevu, resp. svobody tisku. Omezení svobody projevu musí být ospravedlnìno dostateènì záva¾ným obecným zájmem nebo chránìnými právy èi zájmy tøetích osob. To platí obzvlá¹tì pro kritická vyjádøení ke spoleèenským èi politickým otázkám. Soud zde uvedl, ¾e základem hodnocení ka¾dého projevu je zji¹tìní jeho smyslu. Pøitom nezále¾í na skrytých zámìrech pùvodce, nýbr¾ vnímání adresáta pøi zohlednìní kontextu, který spoluutváøí význam sdìlení.
[40] Co se týèe reklamy jako formy realizace projevu, èeský právní øád omezuje svobodu tohoto projevu prostøednictvím zákona o regulaci reklamy, pøièem¾ mimo jiné stanovuje, ¾e reklama nesmí být v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy). Reklamy, které jsou rozporné s dobrými mravy tak ochrany z hlediska svobody projevu nepo¾ívají.
[41] Dobré mravy ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy je zde tøeba chápat ve smyslu dobrých mravù soutì¾e, na které odkazuje generální klauzule proti nekalé soutì¾i obsa¾ená v obchodním zákoníku. Jde o jednání v hospodáøské soutì¾i, v daném pøípadì v reklamì, které sice zákon výslovnì neuvádí, ale které se svou povahou a intenzitou blí¾í jednáním v zákonì výslovnì zakázaným (tj. jednáním klamavým, neúmìrnì agresivním, tì¾ícím z lidských citù a pøedsudkù apod.). Pøi definování dobrých mravù v reklamì hraje nezastupitelnou roli Rada pro reklamu, která je obèanským sdru¾ením, jeho¾ úlohou je zejména obsahová samoregulace reklamy. V úvahu je dále nutné vzít skuteènost, ¾e pøedstavy o mravnosti se mohou li¹it mezi rùznými skupinami lidí (napø. v závislosti na jejich vìku, spoleèenském postavení, vzdìlání, pøíslu¹nosti k etniku atd.), odli¹né chápání mravnosti lze oèekávat také mezi rùznými zemìmi (viz Rozehnal, A. Komentáø k zákonu o regulaci reklamy è. 40/1995 Sb., ASPI, 2007).
[42] Vedle reklam, které jsou v rozporu s dobrými mravy, existují rovnì¾ reklamy, je¾ mohou být oznaèeny za reklamy proti dobrému vkusu . Nevkusné reklamy v¹ak nejsou protiprávní a nelze tak za nì ukládat sankce, sankcionovány mohou být pouze napø. veøejným mínìním (srov. Rozehnal, A. Komentáø k zákonu o regulaci reklamy è. 40/1995 Sb., ASPI, 2007).
[43] Zákon o regulaci reklamy stanovuje objektivní odpovìdnost za poru¹ení povinností stanovených tímto zákonem (viz napø. rozsudek NSS ze dne 26. 4. 2007, èj. 6 As 25/2006-78). Pro konstatování poru¹ení § 2 odst. 3 proto není relevantní zkoumat zavinìní zadavatele reklamy, zadavatel naopak odpovídá za výsledek, tedy za pùsobení reklamy jako celku.
[44] Reklama je v rozporu s dobrými mravy mimo jiné tehdy, pokud obsahuje jakoukoliv diskriminaci z dùvodù rasy, pohlaví nebo národnosti (§ 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy).
[45] Pøi posuzování diskriminace v reklamì je tøeba vyjít z chápání tohoto pojmu. Slovo diskriminace pochází z latinského slovesa discriminare , je¾ znamená rozdìlovat èi rozli¹ovat. Diskriminací se v¹ak v bì¾ném i právnickém jazyce obecnì rozumí rozli¹ování, které je nìjakým zpùsobem negativní. Jde o rozli¹ení zatì¾ující urèitou skupinu osob, a» ji¾ s ohledem na zakázané kritérium nebo zpùsob, jakým je tohoto rozli¹ování dosahováno nebo jak je v praxi realizováno. Ov¹em ne ka¾dé rozdílné zacházení je automaticky pova¾ováno za diskriminaci (viz Kmec, J., pokraèování Kosaø, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012).
[46] Pojem diskriminace není v zákonì o regulaci reklamy nijak specifikován. S ohledem na princip jednoty právního øádu je v¹ak mo¾né pøi definování pojmu diskriminace vyjít ze zákona è. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostøedcích ochrany pøed diskriminací a o zmìnì nìkterých zákonù (antidiskriminaèní zákon), by» tento zákon neupravuje výslovnì diskriminaci v reklamì. Antidiskriminaèním zákonem byla do èeského právního øádu implementována mezi dal¹ími smìrnice Rady 2000/43/ES, kterou se zavádí zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu nebo etnický pùvod.
[47] Ustanovení § 2 odst. 2 antidiskriminaèního zákona rozli¹uje diskriminaci pøímou a nepøímou. Za diskriminaci se pova¾uje i obtì¾ování, sexuální obtì¾ování, pronásledování, pokyn k diskriminaci a navádìní k diskriminaci. Pøímou diskriminací se rozumí takové jednání, vèetnì opomenutí, kdy se s jednou osobou zachází ménì pøíznivì, ne¾ se zachází nebo zacházelo nebo by se zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci, a to z dùvodu rasy, etnického pùvodu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, vìku, zdravotního posti¾ení, nábo¾enského vyznání, víry èi svìtového názoru (§ 2 odst. 3 antidiskriminaèního zákona). Nepøímou diskriminací se rozumí takové jednání nebo opomenutí, kdy na základì zdánlivì neutrálního ustanovení, kritéria nebo praxe je z nìkterého z dùvodù uvedených v § 2 odst. 3 osoba znevýhodnìna oproti ostatním. Nepøímou diskriminací není, pokud toto ustanovení, kritérium nebo praxe je objektivnì odùvodnìno legitimním cílem a prostøedky k jeho dosa¾ení jsou pøimìøené a nezbytné (§ 3 odst. 1). Podle § 4 odst. 1 antidiskriminaèního zákona se obtì¾ováním rozumí ne¾ádoucí chování související s dùvody uvedenými v § 2 odst. 3, a) jeho¾ zámìrem nebo dùsledkem je sní¾ení dùstojnosti osoby a vytvoøení zastra¹ujícího, nepøátelského, poni¾ujícího, pokoøujícího nebo urá¾livého prostøedí, nebo b) které mù¾e být oprávnìnì vnímáno jako podmínka pro rozhodnutí ovlivòující výkon práv a povinností vyplývajících z právních vztahù.
[48] Podle ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva se diskriminací rozumí rozdílné zacházení s osobami nacházejícími se ve srovnatelné situaci, které nemá objektivní a rozumné odùvodnìní. Musí být prokázáno, ¾e s jinými osobami v analogické nebo v podstatných rysech podobné situaci je zacházeno výhodnìji a ¾e tento rozdíl v zacházení je diskriminaèní [z nejnovìj¹ích rozhodnutí napø. rozsudek ve vìci Kiyutin proti Rusku ze dne 10. 3. 2011, è. 2700/10, § 59; ve vìci Andrle proti Èeské republice ze dne 17. 2. 2011, è. 6268/08, § 47; rozsudek velkého senátu ve vìci D. H. a ostatní proti Èeské republice ze dne 13. 11. 2007, è. 57325/00, § 175 (dále jen rozsudek D. H. a ostatní proti Èeské republice )].
[49] Jednotlivé diskriminaèní dùvody pøitom nejsou Evropským soudem pro lidská práva pova¾ovány za stejnì záva¾né. Za zvlá¹» záva¾ný dùvod vyèleòování je pova¾ována rasová diskriminace, pøièem¾ je zapotøebí pøedlo¾ení velmi záva¾ných dùvodù , které by mohly podobný typ vyèleòování zdùvodnit.
[50] Pøi dokazování jak pøímé, tak nepøímé diskriminace není z pohledu Evropského soudu pro lidská práva významný úmysl osoby, která vyèleòování provádí, nýbr¾ pouze skuteènost, zda do¹lo k diskriminaci z nìkterého ze zakázaných dùvodù. K prokázání diskriminace tedy není zapotøebí prokázat diskriminaèní úmysl èi jakoukoli podobu zavinìní (srov. napø. rozsudek pléna ve vìci Abdulaziz, Cabales a Balkandali proti Spojenému království ze dne 28. 5. 1985, è. 9214/80; 9473/81 a 9474/81, § 91).
[51] Pokud je diskriminace zalo¾ena mimo jiné na etnickém pùvodu urèité osoby, jedná se o formu rasové diskriminace. V této souvislosti Evropský soud pro lidská práva uvedl,
¾e jde o obzvlá¹» zavr¾eníhodnou diskriminaci, která vzhledem ke svým nebezpeèným dùsledkùm vy¾aduje od úøadù mimoøádnou ostra¾itost a ráznou reakci. Úøady proto musí vyu¾ívat ve¹kerých prostøedkù k potírání rasismu, a posilovat tak demokratické pojetí spoleènosti, kde rùznorodost není vnímána jako hrozba, ale jako bohatství [ ]. [V] souèasné demokratické spoleènosti vybudované na principu plurality a respektu k rozlièným kulturám nemù¾e být rozdílné zacházení, které je zalo¾eno výluènì nebo v rozhodující míøe na etnickém pùvodu osoby, objektivnì odùvodnìné [ ] (viz rozsudek D. H. a ostatní proti Èeské republice, § 176).
IV.C Rozpor reklamy s dobrými mravy
-Diskriminace romského etnika
[52] Podle mìstského soudu nebyla rasová diskriminace v posuzované reklamì prokázána, nebo» správní orgány odvíjely tento svùj závìr pouze od toho, ¾e do ¾lutých trièek byli obleèeni výluènì pøíslu¹níci romského etnika, aè takový skutkový stav nemá oporu ve správním spisu. Stì¾ovatel je naopak toho názoru, ¾e skuteènost, ¾e ze spisové dokumentace nevyplývá, ¾e by trièka nosily pouze osoby romského pùvodu, není z hlediska mo¾ného dopadu reklamy na romské etnikum rozhodující. Skuteènost, ¾e ¾alobce nemohl ovlivnit, kdo se bude reklamy úèastnit (tj. kdo bude nosit ¾luté trièko), stì¾ovatel zohlednil tím, ¾e ¾alobci svým rozhodnutím sní¾il pokutu.
[53] Nejvy¹¹í správní soud tedy posuzoval, zda mìstský soud správnì hodnotil otázku mo¾né diskriminace romského etnika v reklamì.
[54] Ze správního spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí uvedl: Trièka mìli obleèena dìlníci vykonávající výkopové práce, pøièem¾ se jednalo o pøíslu¹níky romského etnika. Mezi dìlníky nebyli zastoupeni pøíslu¹níci bílé majority ani jiného etnika (viz str. 14 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì). Obdobnì i ¾alovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e posuzovaná reklama s ohledem na to, ¾e uvedená trièka mìli pøi výkopových pracích na sobì Romové, resp. osoby jako Romové vyhlí¾ející, diskriminuje romské etnikum (viz str. 6 rozhodnutí ¾alovaného).
[55] Mìstskému soudu lze pøisvìdèit v tom, ¾e ze spisové dokumentace zcela jednoznaènì nevyplývá, zda úplnì v¹ichni dìlníci, kteøí si oblékli v rámci reklamy ¾luté trièko, byli Romové. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o reklamu, která probíhala v ulici a nikoliv pouze v médiích, není mo¾né jednoznaènì prokázat, ¾e zde nebyli je¹tì dal¹í (i nerom¹tí) dìlníci, kteøí mìli obleèeno ¾luté trièko. Ze spisu v¹ak plyne, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e pøevá¾ná vìt¹ina kopáèù opravdu byla romského pùvodu, respektive kopáèi jako osoby romského pùvodu vyhlí¾eli. Tuto skuteènost ani ¾alobce bìhem správního øízení nijak nezpochybnil, naopak sám ve svém vyjádøení ze dne 5. 11. 2009 uvedl, ¾e v reklamì vystupovali rom¹tí dìlníci. Bránil se v¹ak tím, ¾e jejich úèast v reklamì byla zcela náhodná. Také z ve¹keré obrazové dokumentace zalo¾ené ve správním spise (tj. fotky poøízené nejen obèanským sdru¾ením Romea, ale i ¾alobcem, a dále i fotky z rùzných èlánkù na internetu) je jednoznaènì zøejmé, ¾e pokud ne v¹ichni, tak alespoò velká vìt¹ina kopáèù úèastnících se reklamy vyhlí¾ela jako osoby romského etnika.
[56] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e pøevá¾ná vìt¹ina kopáèù úèastnících se reklamy vyhlí¾ela jako Romové. Je pøitom tøeba souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e pro posouzení mo¾né diskriminace romského etnika nebylo rozhodné, zda byli zcela v¹ichni nebo velká vìt¹ina zúèastnìných kopáèù romského pùvodu.
[57] Kasaèní soud proto nepova¾uje za správný postup mìstského soudu, který odmítl se otázkou diskriminace zabývat z dùvodu, ¾e zji¹tìní správních orgánù nemají oporu pokraèování ve správním spise. Otázku souladu reklamy se zákonem mìstský soud vypoøádal pouze odkazem na svobodu projevu, jako hodnoty chránìné v rovinì ústavnìprávní i mezinárodní.
[58] Jak bylo vysvìtleno vý¹e, svoboda projevu je v oblasti reklamy èeským právním øádem omezena na základì zákona o regulaci reklamy. Podle § 2 odst. 3 tohoto zákona nesmí být reklama v rozporu s dobrými mravy mimo jiné z dùvodu, ¾e obsahuje diskriminaci na základì rasy. Mìstský soud v¹ak otázku mo¾né diskriminace romského etnika, je¾ je formou rasové diskriminace, neposuzoval.
[59] Mìstský soud se tak dopustil nesprávného posouzení právní otázky, zda je reklama v rozporu se zákonem z dùvodu diskriminace romského etnika, a tím zatí¾il své rozhodnutí nezákonností ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., co¾ je dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu.
[60] Kasaèní stí¾nost je proto v této èásti dùvodná.
[61] V dal¹ím øízení se bude mìstský soud zabývat tím, zda reklama obsahuje diskriminaci romského etnika. Vycházeje z vý¹e uvedených obecných poznámek o diskriminaci bude mìstský soud posuzovat, jestli uvedenou reklamou bylo negativnì rozli¹eno romské etnikum a byl, jak uvádí správní orgány, prohlouben stereotyp o nevzdìlaném a ke vzdìlání neochotném Romovi . Musí pøitom vzít v úvahu dopady reklamy jako celku.
[62] Pøi posuzování mo¾né diskriminace romského etnika vezme mìstský soud dále v úvahu zejména následující skuteènosti.
[63] V rozporu s dobrými mravy podle zákona o regulaci reklamy je reklama mimo jiné v¾dy, pokud obsahuje jakoukoliv diskriminaci z dùvodu rasy, pohlaví nebo národnosti; v takových pøípadech proto postaèí pro konstatování poru¹ení zákona prokázání existence uvedeného druhu diskriminace.
[64] Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe ji¾ zabýval otázkou mravnosti reklamy, doposud ov¹em ne v souvislosti s tím, ¾e by reklama obsahovala diskriminaci na základì etnického pùvodu. Proto je tøeba hledat inspiraci v rozhodnutí evropských soudù, pøípadnì soudù èi správních orgánù jednotlivých evropských státù.
[65] Napøíklad lze odkázat na rozhodnutí britského Úøadu pro reklamní standardy, který se zabýval pøípadem rasové diskriminace v kampani, je¾ mìla upozornit na problémy dìtí v londýnské ètvrti Kilburn (rozhodnutí ze dne 26. 8. 2009, ve vìci Keeping Kids Company). Jedná se do urèité míry o podobnou vìc jako v nyní posuzovaném pøípadì, nebo» zde ¹lo o oznaèení osob urèité rasy, jejich¾ postavení je v britské spoleènosti problematické. Kampaò spoèívala ve zveøejnìní nìkolika plakátù, na kterých byly vyobrazeny dìti, které skuteènì ¾ijí ve zmiòované ètvrti Kilburn. První plakát vyobrazoval ètyøi mladistvé èernochy v mìstském prostøedí a obsahoval tento nadpis: Ano, nemýlíte se. Dìti, které doká¾ou zabít, jsou opravdu na hlavu. Dále tento plakát obsahoval souvislý text, který porovnával mozky dvou dìtí. První z mozkù nále¾el dítìti s fungujícím rodinným zázemím, druhý pak chlapci, který byl zneu¾íván a opomíjen. Mozek druhého chlapce byl o poznání men¹í, pøièem¾ text plakátu uvádìl, ¾e dùvodem men¹í velikosti je skuteènost, ¾e èást mozku související s emocemi se dostateènì nevyvinula. Druhý plakát znázoròoval tøi mladistvé èernochy, první z nich jezdil na kole, zatímco druzí dva obtì¾ovali kolemjdoucího bìlocha. Plakátu dominoval tento nadpis: Jak se dostanete do hlavy ¹estnáctiletému násilníkovi? Prvnì se musíte dostat do hlavy ¹estnáctiletému chlapci, který se pomoèuje. Text plakátu dále uvádìl: Násilníci, kriminálnici, zvíøata. V¹ichni tihle by mìli být pod zámkem. Buïte k sobì upøímní, nenapadají Vás tyto my¹lenky pøi pohledu na tento plakát? Mìjte v¹ak na pamìti, ¾e dal¹í trestání tìchto dìtí pouze zvy¹uje jejich vztek a zá¹». Spoleènost Kids Company si je dlouhodobì vìdoma skuteènosti, ¾e jediným zpùsobem jak zmìnit tyto dìti je zmìnit ná¹ pohled na nì. Uvìdomte si, jak tyto dìti musely trpìt v prùbìhu svého ¾ivota, vìt¹ina jejich rodinných pøíslu¹níkù byli drogoví dealeøi nebo pasáci. Tyto dìti nemohly vìt¹inu svého dosavadního ¾ivota spát kvùli pocitùm strachu a ohro¾ení. I v pozdìj¹í fázi svého dospívání se nìkteøí z nich stále pomoèují, a to v dùsledku traumat, která za¾ili. Dále plakát vyzýval veøejnost k pomoci tìmto dìtem a k pøipojení se k veøejnì prospì¹ným aktivitám zmínìné spoleènosti.
[66] V uvedeném pøípadì úøad na jednu stranu akceptoval skuteènost, ¾e plakáty byly souèástí kampanì, která pravdivì reflektovala rasové/etnické slo¾ení dìtí, je¾ se úèastní programù realizovaných v rámci center pro mladistvé, a zároveò zohlednil, ¾e úèelem kampanì byla snaha upozornit na problematiku kriminality dìtí, které v tìchto centrech ¾ádají o pomoc. I pøesto v¹ak rozhodl, ¾e první plakát pùsobil urá¾livì, jeliko¾ zobrazoval pouze mladistvé èernochy, a druhý plakát byl rasistický, nebo» se zamìøil na negativní zobrazování mladistvých èernochù, co¾ mù¾e vést k zesílení negativních stereotypù ve spoleènosti.
[67] Britský Úøad pro reklamní standardy se zabýval také reklamou, která se týkala stereotypù ohlednì romské komunity, ji¾ uveøejnila Channel Four Television Corporation (viz rozhodnutí ze dne 3. 10. 2012, ve vìci Channel Four Television Corporation). Jednalo se o ètyøi plakáty se stejným sloganem: Vìt¹í. Tlust¹í. Cikán¹tìj¹í. (v originále Bigger. Fatter. Gypsier. ) pro dokument Channel Four-Velké tlusté cikánské svatby. Úøad shledal jako závadné následující dva plakáty. Jednak plakát, který vyobrazoval detailní zábìr chlapce hledícího pøímo do fotoaparátu, a dále plakát, na kterém byly vyfotografovány dvì mladé ¾eny odìné do krátkých blùz s hlubokým výstøihem. Britský Úøad pro reklamní standardy pøi posouzení uvedené reklamy pracoval s prùzkumem Komise pro lidská práva a rovné pøíle¾itosti. Ta ve svém prùzkumu zjistila, ¾e Romové byli èasto vystaveni podezøívavosti a odmítání ze strany spoleènosti. Komise uvedla, ¾e tato etnická skupina trpí ve Velké Británii znaènou nevýhodou v ¾ivotních pøíle¾itostech, a to v pøístupu ke zdravotní péèi, vzdìlání, práci èi bydlení. Z tohoto dùvodu mohou mít média znaèný dopad na utváøení veøejného mínìní o Romech. Jejich prùzkum navíc ukázal, ¾e role médií byla klíèová v podporování neporozumìní tomuto etniku a stereotypnímu vyobrazení a sensaèním reportá¾ím, které èasto aktivizovaly strach a zá¹» ve spoleènosti. Celý obraz Romù ve spoleènosti byl tak umocnìn i absencí pozitivních pøedstav. Podle úøadu mohl první plakát s detailním zábìrem chlapce se sta¾enými rty vzbuzovat dojem, ¾e plakát ukazuje na typickou vlastnost mladých v romské komunitì-agresivitu. Úøad proto dospìl k závìru, ¾e tento plakát byl urá¾livý a bezohledný. V pøípadì druhého uvedeného plakátu mohla skuteènost, ¾e vyobrazené ¾eny byly silnì nalíèené a mìly na sobì topy s hlubokým výstøihem, v kombinaci s hlavním titulkem na plakátu, vzbuzovat dojem, ¾e se jedná o typický výjev z romské komunity a podporovat pøedsudky. Takový obraz tedy mohl urá¾et romskou komunitu.
[68] Vý¹e uvedený pøípad se podobá nyní posuzované reklamì v tom, ¾e se takté¾ dotýká urèitých pøedsudkù o Romech a tyto pøedsudky je¹tì více prohlubuje.
[69] Mìstský soud musí vzít pøi posouzení mo¾né diskriminace reklamy pøednì v úvahu aktuální i dlouhodobou situaci v Èeské republice a spoleèenské postavení Romù v èeské spoleènosti, musí zvá¾it existenci rùzných stereotypù týkajících se romského etnika a zejména zohlednit, jaké problémy se v souvislosti s romským etnikem v èeské spoleènosti vyskytují. Mezi tyto problémové okruhy bezesporu patøí i obtí¾e se vzdìláváním osob romského etnika, pøièem¾ tohoto problému se pøímo dotýká také sdìlení v posuzované reklamì ( Mìl jsem se líp uèit! ).
[70] Na problémy èeského vzdìlávacího systému v souvislosti se vzdìláváním Romù upozornil Evropský soud pro lidská práva ve vý¹e citovaném rozsudku D. H. a ostatní proti pokraèování Èeské republice, ve kterém se jednalo o nepøímou diskriminaci romského etnika. Soud zde dospìl k závìru, ¾e rom¹tí ¾áci byli v dùsledku svého zaøazení do zvlá¹tních ¹kol diskriminováni v u¾ívání svého práva na vzdìlání z dùvodu rasy, barvy pleti, pøíslu¹nosti k národnostní men¹inì a etnického pùvodu. Romské dìti toti¾ byly zaøazovány do zvlá¹tních ¹kol na základì inteligenèních testù, které nezohledòovaly specifika romských dìtí, co¾ mohlo zpùsobit jejich neobjektivitu. Soud zároveò zpochybnil i váhu souhlasu rodièù s umístìním do zvlá¹tní ¹koly, nebo» mìl pochybnosti o schopnosti rodièù romských dìtí, kteøí jsou èasto nevzdìlaní a sami jsou èleny znevýhodnìné skupiny obyvatelstva, dùkladnì zvá¾it v¹echny aspekty a dùsledky umístìní jejich dítìte do zvlá¹tní ¹koly.
[71] V uvedeném rozsudku se Evropský soud pro lidská práva zabýval postavením Romù ve spoleènosti, pøièem¾ konstatoval, ¾e Romové byli kvùli své historii postaveni do zranitelné pozice, co¾ znamená mimo jiné to, ¾e v jejich pøípadì musí být brány v potaz jejich specifické potøeby a odli¹ný ¾ivotní styl, a to jak v rámci pøijímání právní úpravy, tak i pøi tvorbì konkrétních rozhodnutí v jednotlivých kauzách.
[72] Evropský soud pro lidská práva proto dospìl k závìru, ¾e [k]vùli své nestálosti a vìènému vykoøenìní tvoøí Romové znevýhodnìnou a zranitelnou men¹inu, která vykazuje zvlá¹tní specifika [ ]. Jak ji¾ Soud uvedl ve své døívìj¹í judikatuøe, Romové proto vy¾adují zvlá¹tní ochranu [ ]. Jak to dokládají aktivity mnoha evropských a mezinárodních organizací vèetnì doporuèení orgánù Rady Evropy [ ], tato ochrana se vztahuje i na oblast vzdìlání. [ ] V pøípadech, kdy je rozdílné zacházení zalo¾eno na rase, barvì pleti nebo etnickém pùvodu, musí být pojem objektivního a rozumného zdùvodnìní vykládán co nejpøísnìji (viz rozsudek D. H. a ostatní proti Èeské republice, § 182, 196).
[73] Na základì vý¹e uvedeného lze shrnout, ¾e jakékoliv oznaèování Romù a upozoròování na jejich ¹patnou úroveò vzdìlanosti je tøeba v kontextu situace a postavení Romù v Èeské republice posuzovat velmi pøísnì. Tì¾ko si proto lze pøedstavit, ¾e by oznaèení romských dìlníkù a upozornìní na jejich nevzdìlanost, mohlo obstát jako sdìlení, které v sobì neobsahuje diskriminaci z dùvodu pøíslu¹nosti k romskému etniku. Uvedené závìry Evropského soudu pro lidská práva proto mìstský soud musí promítnout do svého hodnocení otázky rozporu reklamy s dobrými mravy z dùvodu diskriminace romského etnika.
-Sni¾ování lidské dùstojnosti konkrétních dìlníkù
[74] Stì¾ovatel dále ve své kasaèní stí¾nosti trvá na tom, ¾e reklamou byla sní¾ena dùstojnost konkrétních dìlníkù, kteøí mìli na sobì obleèeno ¾luté trièko. Tento závìr mìstský soud odmítl s tím, ¾e správní orgány nevysvìtlily, proè je v tomto ohledu reklama v rozporu s dobrými mravy a dále, ¾e vùbec nezji¹»ovaly, jaký byl postoj konkrétních kopáèù k no¹ení trièek, pøièem¾ tvrzení o jejich nevìdomosti bylo èirou spekulací.
[75] Jak soud ji¾ vý¹e upozornil, sni¾ování lidské dùstojnosti uvádí § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy jako jeden z dùvodù, který mù¾e zalo¾it rozpor reklamy s dobrými mravy. V tomto pøípadì se v¹ak nejedná o jakékoliv sní¾ení lidské dùstojnosti (jako je tomu v pøípadì diskriminace z dùvodù rasy, pohlaví nebo národnosti), nýbr¾ pouze o sní¾ení lidské dùstojnosti dosahující takové intenzity, ¾e je tøeba jej pova¾ovat za rozporné s dobrými mravy.
[76] Ustanovení èl. 10 odst. 1 Listiny stanovuje, ¾e [k]a¾dý má právo, aby byla zachována jeho lidská dùstojnost, osobní èest, dobrá povìst a chránìno jeho jméno . Právo na zachování lidské dùstojnosti spadá mezi základní lidská práva, kterými nelze disponovat, jsou nezadatelná a nezcizitelná (èl. 1 Listiny).
[77] Ochrana lidské dùstojnosti znamená ochranu pøed uvádìním do stavu nedùstojného èlovìka (Hendrych, D. a kol. Právnický slovník, 3. vydání, Praha: C. H. Beck, 2009). Ke sni¾ování lidské dùstojnosti mù¾e docházet také pou¾itím rasy nebo etnického pùvodu jako kritéria k rozli¹ování.
[78] V souvislosti se sni¾ováním lidské dùstojnosti kopáèù, kteøí se posuzované reklamy úèastnili, vyvstává otázka, zda je tøeba pøihlí¾et k okolnosti, ¾e konkrétní osoby s úèastí v reklamì souhlasily, resp. vykonávaly ji dobrovolnì.
[79] Obdobnou otázkou se zabýval nìmecký Správní soud v Neustadtu ve vìci Zwergenwerfen -házení trpaslíkù (rozhodnutí ze dne 21. 5. 1992, sp. zn. 7 L 1271/92). Tato bizarní zábava spoèívala v házení liliputù do dálky na rùzných párty, diskotékách apod., na které pøípadné úèastníky lákaly vylepené plakáty. Aèkoli akce probíhaly na dobrovolné bázi a liliputi byli za takové vystoupení finanènì odmìòováni, správní soud rozhodl o neudìlení ¾ivnostenského oprávnìní k této èinnosti. Soud zde zdùraznil, ¾e [p]ro sluèitelnost èi nesluèitelnost házení trpaslíky s veøejnou morálkou pøitom není rozhodné, ¾e ji vystupující dìlá dobrovolnì èi ¾e ji nepokládá za poni¾ující. Lidská dùstojnost je hodnotou, se kterou nelze volnì disponovat, a jednotlivec se jí nemù¾e sám vzdát . Obdobný pøípad se stejným výsledkem byl øe¹en i Komisí pro lidská práva OSN [ve vìci Manuel Wackenheim proti Francii, stí¾nost è. 854/1999, U.N. Doc. CCPR/C/75/D/854/1999 (2002)].
[80] Obdobnì i v pøípadì nyní posuzované reklamy je tøeba dospìt k závìru, ¾e pro posouzení sní¾ení lidské dùstojnosti jako hodnoty, kterou je tøeba chránit, není nutné prokazovat postoj zúèastnìných dìlníkù k no¹ení ¾lutých trièek. I pøípadná dobrovolnost kopáèù tedy v posuzované vìci nebude hrát roli. Práva na zachování lidské dùstojnosti, jako nezadatelného a nezcizitelného práva, se toti¾ nelze vzdát.
[81] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal dal¹í pochybení mìstského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mo¾ného rozporu reklamy s § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy z dùvodu sní¾ení lidské dùstojnosti, je¾ zpùsobuje nezákonnost napadeného rozsudku (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). V této èásti je proto kasaèní stí¾nost dùvodná.
[82] V dal¹ím øízení bude na mìstském soudu, aby v intencích vý¹e nastínìných úvah znovu posoudil, zda reklamou mohla být sní¾ena lidská dùstojnost kopáèù zúèastnìných na reklamì. Pøitom musí vzít takté¾ v úvahu postavení Romù v Èeské republice a mít na pamìti nutnost zvý¹ené ochrany této men¹iny.
-Diskriminace jednotlivcù vykonávajících tì¾kou manuální práci, sni¾ování významu manuální práce
[83] Mìstský soud odmítl závìry správních orgánù o diskriminaci jednotlivcù vykonávajících manuální práci a sni¾ování významu manuální práce z toho dùvodu, ¾e správní orgány nezdùvodnily naplnìní kritéria rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy. Soud se v napadeném rozsudku pouze struènì vyjádøil k rozporu celé reklamy s dobrými mravy odkazem na ochranu svobody projevu, a to vèetnì projevu komerèního. Na základì svého posouzení neshledal, ¾e by reklama byla v tomto ohledu v rozporu s § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy.
[84] Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e v rozporu s dobrými mravy není automaticky diskriminace z jakéhokoliv dùvodu, nýbr¾ pouze nejzáva¾nìj¹í formy diskriminace, tj. diskriminace z dùvodù rasy, pohlaví nebo národnosti. Pokud se jedná o jiný typ diskriminace, pokraèování je tøeba prokázat, zda dosahuje takové intenzity, ¾e je mo¾no ji kvalifikovat jako rozpornou s dobrými mravy.
[85] S vý¹e uvedeným závìrem mìstského soudu ve vìci diskriminace manuálnì pracujících a sni¾ování významu manuální práce se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, nebo» je takté¾ toho názoru, ¾e reklama v tomto ohledu nedosahuje intenzity rozporu s dobrými mravy a naopak by zde mìla pøevládnout ochrana svobody projevu.
[86] K otázce posuzování mravnosti reklamy, která poukazuje na ni¾¹í vzdìlanost kopáèù, zdej¹í soud obecnì uvádí, ¾e je trendem moderní spoleènosti usilovat o její co nejvìt¹í vzdìlanost zaji¹»ující rychlej¹í pokrok. Spoleènost vyvíjí urèitý tlak na vzdìlanost lidí; støední a vysoké vzdìlání se stává stále dostupnìj¹ím. Je ov¹em otázka, zda se i spoleènost v dùsledku tohoto trendu stává moudøej¹í, osvícenìj¹í èi prozíravìj¹í. Uvedený vývoj ov¹em nic nemìní na skuteènosti, ¾e pro chod spoleènosti je nezbytná jak vysoce odborná kvalifikovaná práce, tak práce manuální, která vy¾aduje jiné dovednosti èlovìka ne¾ jeho vysoké vzdìlání. ®ádnou práci pøínosnou pro spoleènost pøitom nelze pova¾ovat za podøadnou èi poni¾ující. V kontextu tìchto úvah zdej¹í soud posuzoval, zda je tøeba reklamu pova¾ovat za poni¾ující pro manuálnì pracující a ¹kodlivou pro spoleènost tím, ¾e sni¾uje význam manuální práce (ve smyslu jednoduché nekvalifikované manuální práce).
[87] Mravností reklamy se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe zabýval a uvedl, ¾e pokud zákon zmiòuje prvky ohro¾ující mravnost obecnì nepøijatelným zpùsobem, má na mysli pøedev¹ím mravnost v obecnìj¹ím významu tohoto slova. V tomto pøípadì zøejmì pùjde o takové zpùsoby jednání, na jejich¾ odsouzení se shodne naprosto pøeva¾ující vìt¹ina spoleènosti (napø. reklama vyu¾ívající prvky tvrdé pornografie") (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2007, èj. 5 As 32/2007-83, publ. pod è. 2362/2011 Sb. NSS).
[88] Sní¾ení významu manuální práce a oznaèení kopáèù (bez ohledu na jejich etnickou pøíslu¹nost) jako urèitého symbolu nevzdìlanosti nevyvolává v tomto konkrétním pøípadì samo o sobì natolik negativní ohlasy vìt¹iny spoleènosti, ¾e by takovou reklamu bylo tøeba pova¾ovat za ohro¾ující mravnost obecnì nepøijatelným zpùsobem, obdobnì jako napø. prvky tvrdé pornografie zmínìné v citovaném rozsudku zdej¹ího soudu.
[89] Navíc je dùle¾ité mít na pamìti, ¾e reklamy se musí vyznaèovat svou neotøelostí , snahou zaujmout èi pobavit.
[90] Nadsázce a reklamnímu pøehánìní se kasaèní soud vìnoval v rozsudku ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 As 16/2004-90, publ. pod è. 604/2005 Sb. NSS, ve kterém uvedl, ¾e [n]adsázku èi reklamní pøehánìní [ ] je tøeba jistì obecnì v rámci pøesvìdèovacích kampaní pøipustit. Míra jejich pøípustnosti v¹ak musí být v¾dy posuzována ve vztahu k adresátùm, kteøí mohou být takovou pøesvìdèovací kampaní zasa¾eni, k jejich vìku, schopnostem nadsázku odhalit a k sekundárním dùsledkùm pøesahujícím rámec jejich spotøebitelského chování, které mù¾e jejich vzor coby hlavní postava spotu, na nìm¾ je pøesvìdèovací kampaò zalo¾ena, následnì vyvolat.
[91] V souvislosti se zmiòovanou nadsázkou a pøehánìním bývá také èasto pøipomínán ji¾ pøedváleèný judikát ve vìci nekalé soutì¾e (uveøejnìný ve sbírce Vá¾ného pod è. 11.396), který uvádí: Reklamì nelze ukládati takové meze, aby se vùbec stala nemo¾nou. Nutno pøipustiti pøíkrasy a nadsázky, ponìvad¾ by jinak ka¾dá reklama pøestala býti pùsobivou, zùstala by nepov¹imnuta a nebyla by reklamou.
[92] Zkoumaná reklama byla, co se týèe kopáèù nosících ¾lutá trièka s nápisem Mìl jsem se líp uèit! , pøevá¾nì spojena s nadsázkou a vtipem , který v daném pøípadì spí¹e pøeva¾uje nad negativním dopadem spoèívajícím v upozornìní na nevzdìlanost kopáèù a neatraktivnost jednoduché manuální práce. Tento negativní prvek reklamy podle názoru soudu není natolik záva¾ný, ¾e by jej odsuzovala vìt¹ina spoleènosti. Je ov¹em tøeba pøipustit, ¾e reklama mohla nìkteré osoby pohor¹it, proto je tøeba polemizovat o její vhodnosti a vkusu. Pøípadná nevkusnost v¹ak nezákonnost reklamy nezpùsobuje.
[93] V souvislosti s ochranou svobody projevu Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem do té míry, ¾e svoboda projevu není bezbøehá ani absolutní a ¾e je mo¾né ji omezit, pokud je v rozporu se zákonem o regulaci reklamy. Zva¾ování ochrany svobody projevu by se v¹ak mìlo promítnout do úvah správního orgánu pøi posuzování mo¾ného rozporu s dobrými mravy. Svoboda projevu jistì nepøevá¾í v pøípadì, ¾e by reklama obsahovala rasovou diskriminaci. Je v¹ak tøeba ji zva¾ovat pøi posuzování míry diskriminace osob vykonávajících manuální práci a degradace jednoduché manuální práce. Je tak nutné správním orgánùm v nyní posuzované vìci vytknout, ¾e otázku svobody projevu (v tomto pøípadì svobody tzv. komerèního projevu) zcela opominuly.
[94] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e posuzovaná reklama-co do samotného prvku oznaèení kopáèství jako synonyma nevzdìlanosti-mohla být veøejností chápána jak negativním, tak pozitivním zpùsobem. Vzhledem i k negativním ohlasùm je mo¾no mít za to, ¾e se reklama pohybuje na hranici vkusnosti, ov¹em Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byla v tomto ohledu v rozporu s dobrými mravy a tedy v rozporu se zákonem.
[95] Uvedené v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e reklama mù¾e naplnit rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy z dùvodu diskriminace romského etnika a sní¾ení lidské dùstojnosti osob, které se reklamy úèastnily.
IV.D Procesní pochybení
[96] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti brojí proti mìstským soudem vytýkaným procesním pochybením spoèívajícím zejména v nesprávném postupu správního orgánu I. stupnì pøi zadávání znaleckých posudkù. Mìstský soud správnímu orgánu I. stupnì vytkl, ¾e nesprávnì znalcùm ulo¾il odpovìdìt na otázku, zda je posuzovaná reklama v rozporu se zákonem, tj. s § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy. Stì¾ovatel naopak tvrdí, ¾e v zadaných znaleckých posudcích vy¾adoval pouze odpovìdi na otázky skutkové, nikoliv právní.
[97] Z judikatury kasaèního soudu vyplývá, ¾e znalci se ve správním nebo soudním øízení pøibírají k tomu, aby jednak pozorovali skuteènosti, jejich¾ poznání pøedpokládá zvlá¹tní odborné znalosti, jednak z takovýchto pozorování vyvozovali znalecké úsudky (posudky). Znalci se v¹ak nepøibírají, aby sdìlovali úøadu nebo soudu své názory a úsudky o otázkách rázu právního nebo o otázkách, k jejich¾ správnému porozumìní a øe¹ení není zapotøebí odborných vìdomostí nebo znalostí, nýbr¾ staèí, s ohledem na povahu okolností pøípadu, bì¾ná soudcovská zku¹enost a znalost (viz rozsudek NSS ze dne 12. 5. 2010, èj. 1 Afs 71/2009-113, publ. pod è. 2313/2011 Sb. NSS).
[98] Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s mìstským soudem v tom, ¾e správní orgán nemù¾e polo¾it znalci otázku, zda byl poru¹en zákon, nebo» se jedná o otázku právní, ji¾ musí posoudit a zodpovìdìt správní orgán a pota¾mo soud. Rozhodovací praxe zdej¹ího soudu dovodila, ¾e otázkou právní je také posouzení mravnosti urèitého jednání. V rozsudku ze dne 26. 2. 2007, èj. 8 As 62/2005-66, publ. pod è. 1466/2008 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, pokraèování ¾e [i]nterpretace tohoto termínu [ ] spadá do oblasti jeho právního posouzení a nemù¾e být proto pøedmìtem zkoumání znalce-naopak je to správní orgán a posléze soud, který pojmu pøiøazuje konkrétní význam a obsah. Právo není bezhodnotovým systémem a Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e hodnocení mravnosti je ze své podstaty subjektivní, ovlivnìné osobou hodnotícího a podmínìné kulturním prostøedím i èasem, v nich¾ je zaujímáno .
[99] Správní orgán I. stupnì proto pochybil pøi zadávání znaleckého posudku znalci dr. Svobodovi, kterému polo¾il otázky, zda je reklama v rozporu s dobrými mravy, zda obsahuje jakoukoliv diskriminaci z dùvodù rasy, pohlaví nebo národnosti nebo napadá nábo¾enské nebo národnostní cítìní, ohro¾uje obecnì nepøijatelným zpùsobem mravnost, sni¾uje lidskou dùstojnost, obsahuje prvky pornografie, násilí nebo prvky vyu¾ívající motivu strachu, zda napadá nìjaké politické pøesvìdèení. Správní orgán I. stupnì se tak toti¾ znalce de facto zeptal, zda byl poru¹en § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy.
[100] Více odpovídající otázky správní orgán I. stupnì ji¾ ulo¾il dal¹ímu znalci-Vysoké ¹kole Karlovy Vary o.p.s., Ústavu kriminalistiky a forenzních disciplín, kterého se dotázal, zda reklama obsahuje jakoukoliv diskriminaci z dùvodu rasy nebo národnosti, zda napadá národnostní cítìní, sni¾uje lidskou dùstojnost, spoleèenský význam práce a vyzval i k uvedení dal¹ích pøípadných zji¹tìní, která by mohla pøispìt k øádnému objasnìní vìci. Za otázky hodné znaleckého posouzení je mo¾no pova¾ovat zejména otázky související s diskriminací na základì rasy èi romského etnika, pøípadnì napadání národnostního cítìní. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e otázky typu sní¾ení lidské dùstojnosti a spoleèenského významu práce, coby otázky smìøující k mravnosti reklamy, by si mìl správní orgán na základì vlastní úvahy, vycházeje se znalosti spoleèenských pomìrù a bì¾né zku¹enosti, posoudit sám. Proto ani zadání tohoto znaleckého posudku nelze pova¾ovat za zcela správné.
[101] Lze tak souhlasit s názorem mìstského soudu, ¾e si správní orgán I. stupnì nadbyteènì vy¾ádal znalecké posudky a posudek Rady pro reklamu pro zodpovìzení otázek, které si mohl sám posoudit a zejména se dotazoval i na otázky právní, jejich¾ hodnocení znalci nepøíslu¹í.
[102] Mìstský soud dále shledal pochybení správního orgánu I. stupnì v tom, ¾e neuvedl, proè pova¾uje za mylné závìry obsa¾ené v posudku dr. Svobody. Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e správní orgán I. stupnì uvedený znalecký posudek nepou¾il z dùvodu, ¾e se s ním neztoto¾nil. Vzhledem k tomu, ¾e znalecké posudky si má správní orgán nechat vypracovat tehdy, jedná-li se o oblast, k jejímu¾ posouzení potøebuje odborné znalosti, jimi¾ nedisponuje, nemù¾e z této povahy vìci následnì uvést, ¾e s názory vyjádøenými v daném posudku nesouhlasí. Za irelevantní ov¹em mohl pova¾ovat hodnocení mravnosti a souladu reklamy se zákonem, jejich¾ posouzení znalci nepøíslu¹í. V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e správní orgán hodnotí v¹echny podklady pro rozhodnutí, zejména dùkazy, podle své úvahy, pøièem¾ peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo bìhem øízení najevo (viz § 50 odst. 4 správního øádu). Pokud nìkterý dùkaz nepou¾ije, musí to øádnì odùvodnit (viz § 68 odst. 3 správního øádu).
[103] Kasaèní námitka brojící proti závìru o procesních pochybeních správních orgánù tedy není dùvodná.
IV.E Nesrozumitelnost výroku I. napadeného rozsudku
[104] Dal¹í kasaèní námitka smìøuje proti výroku I. napadeného rozsudku, konkrétnì stì¾ovatel pova¾uje tento výrok za nesrozumitelný a neurèitý, nebo» neví, jak má podle nìj dále postupovat.
[105] Nejvy¹¹í správní soud se s touto kasaèní námitkou neztoto¾òuje, naopak pova¾uje výrok I. za správnì formulovaný v souladu s § 78 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle kterých platí, ¾e [z]ru¹uje-li soud rozhodnutí, podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Zru¹í-li soud rozhodnutí, vysloví souèasnì, ¾e vìc se vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému. Mìstský soud proto postupoval v souladu se zákonem, pokud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele i správního orgánu I. stupnì a vrátil vìc stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
[106] K takové situaci se ji¾ vyjádøil Krajský soud v Hradci Králové, který ve svém rozsudku ze dne 29. 8. 2008, èj. 30 Ca 62/2008-38, konstatoval, ¾e [z]ru¹í-li soud dle § 78 odst. 3 s. ø. s. rozhodnutí správního orgánu I. i II. stupnì a vìc vrátí ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.), správní orgán II. stupnì (¾alovaný) vrátí správní spis správnímu orgánu I. stupnì k dal¹ímu øízení .
[107] Stì¾ovatel tedy po vydání napadeného rozsudku mìstského soudu, jen¾ zru¹il rozhodnutí správních orgánù I. i II. stupnì, mìl vrátit spis správnímu orgánu I. stupnì k dal¹ímu øízení.
IV.F Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku
[108] Stì¾ovatel brojil v také proti nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu z dùvodu nedostatku dùvodù, neuvedl v¹ak, v èem konkrétnì nedostateèné odùvodnìní spatøuje. K nepøezkoumatelnosti je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Po pøezkumu napadeného rozsudku v¹ak jeho nepøezkoumatelnost neshledal.
[109] Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje kasaèní námitku spoèívající v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku za dùvodnou.
[110] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele dùvodnými, a proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[111] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).