Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH293/2012
Timestamp: 2018-08-21 04:59:57+00:00
Document Index: 43620415

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 185', 'soud ', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 136', '§ 173', '§ 57', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 173', '§ 83']

3 VSPH 293/2012-P8-8
MSPH 98 INS 15377/2011 3 VSPH 293/2012-P8-8 USNESENÍ
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Beáta anonymizovano , anonymizovano , bytem v Praze 4, Bachova 1568/3, o odvolání věřitele: Český inkasní kapitál, a.s. se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 808/66, IČO 27646751, zast. JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1326/5, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. ledna 2012, č.j. MSPH 98 INS 15377/2011-P8-2,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. ledna 2012, č.j. MSPH 98 INS 15377/2011-P8-2, se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (také insolvenční soud) odmítl přihlášku pohledávky věřitele: Český inkasní kapitál, a.s. se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 808/66, IČO 27646751 (Věřitel) a vyslovil, že právní mocí usnesení se účast Věřitele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení uvedl, že vyhláškou č.j. MSPH 98 INS 15377/2011-A-2 z 30.8.2011 bylo oznámeno zahájení insolvenční řízení a že současně byli vyzváni věřitelé dlužnice, aby ve lhůtě do rozhodnutí soudu o úpadku podali přihlášku své pohledávky. Vyšel ze zjištění, podle něhož poslední den pro podání přihlášky pohledávky připadl na 5.12.2011, zatímco přihláška pohledávky Věřitele mu byla doručena 15.12.2011. Cituje ustanovení § 173 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), dospěl k závěru, že v důsledku pozdního podání přihlášky pohledávky se k ní nepřihlíží, a podle § 185 InsZ proto přihlášku pohledávky odmítl a zároveň vyslovil, že účast Věřitele v řízení se právní mocí rozhodnutí končí.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se přihláška pohledávky neodmítá. Uvedl, že přihlášku pohledávky podal 28.11.2011 elektronicky, avšak v důsledku administrativní chyby byla odeslána Krajskému soudu v Brně namísto insolvenčnímu soudu. S odkazem na ustanovení § 173 odst. 4 InsZ, podle něhož v případě, že je přihláška pohledávky podána u jiného než insolvenčního soudu, postoupí ji tento soud neprodleně soudu insolvenčnímu, aniž o tom vydává rozhodnutí, akcentoval, že Krajský soud v Brně měl povinnost, jelikož se přihláška pohledávky netýkala řízení, jež by u něho bylo vedeno, přihlášku pohledávky neprodleně postoupit insolvenčnímu soudu, což se nestalo. Poznamenal, že Krajský soud v Brně mohl ihned zjistit, že se jedná o podání adresované mu omylem, neboť před ním neprobíhalo žádné řízení téže spisové značky, resp. řízení jež by se týkalo dlužnice téhož jména, a uzavřel, že tu nebyl žádný důvod, aby přihlášku pohledávky postoupil insolvenčnímu soudu až po uplynutí dvou týdnů. Poukázal na to, že Krajský soud v Brně obdržel jeho přihlášku pohledávky sedm dnů před uplynutím lhůty k podávání přihlášek pohledávek a pokud by postupoval neprodleně, jak mu ukládá zákon, obdržel by insolvenční soud přihlášku pohledávky ještě před uplynutím zákonné lhůty.
Ze spisu plyne, že v insolvenčním řízení dlužnice Městský soud v Praze jako soud, před nímž insolvenční řízení probíhá, tedy jako insolvenční soud dle § 2 písm. b) InsZ, usnesením č.j. MSPH 98 INS 15377/2011-A-12 ze dne 3.11.2011, jež bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku, rozhodl o úpadku dlužnice, povolil řešení jejího úpadku oddlužením, vyslovil, že účinky rozhodnutí o úpadku nastávají dnem 3.11.2011, a současně vyzval věřitele, kteří tak dosud neučinili, k podání přihlášek pohledávek ve lhůtě 30 dnů od zveřejnění rozhodnutí v insolvenčním rejstříku s poučením, že k přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Toto usnesení nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle § 136 odst. 2 IZ obsahovat má, a to včetně lhůty stanovené k přihlášení pohledávek a řádného poučení o následcích zmeškání této lhůty dle § 173 odst. 1 IZ. Procesněprávní lhůta pro přihlášení pohledávek stanovená v rozhodnutí o úpadku počala ve smyslu § 57 odst. 1 a 2 o.s.ř. běžet dne následujícího po zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku, kdy dle § 89 odst. 1 InsZ nabylo účinků, tj. dne 4.11.2011 a její poslední den připadl na pondělí 5.12.2011.
Ze spisu dále plyne, že přihlášku své pohledávky za dlužnicí ve výši 36.056,70 Kč ze dne 28.11.2011 podal věřitel téhož dne v elektronické podobě ke Krajskému soudu v Brně, že Krajský soud v Brně elektronicky zaslal přihlášku pohledávky 15.12.2011 insolvenčnímu soudu pod spr. 463/2011 a že insolvenční soud přijal podání 15.12.2011.
Z uvedeného je zřejmé, že věřitel, ač řádně poučen, adresoval přihlášku pohledávky Krajskému soudu v Brně, jemuž byla doručena 18.11.2011. Jelikož insolvenčním soudem byl Městský soud v Praze a podle speciální úpravy § 173 odst. 4 InsZ podáním přihlášky jinému soudu-zde Krajskému soudu v Brně-je za nastalé situace ve smyslu téhož zákonného ustanovení pro posouzení včasnosti věřitelovy přihlášky rozhodné jen to, zda ve lhůtě stanovené v rozhodnutí o úpadku došla insolvenčnímu soudu. Insolvenčnímu soudu byla přihláška postoupena Krajským soudem v Brně 15.12.2011, tj. po uplynutí stanovené lhůty k podávání přihlášek. Podal-li věřitel svoji přihlášku-přes žádné poučení-nepříslušnému Krajskému soudu v Brně, je zjevné, že se při tomto úkonu dopustil pochybení a že jeho následek spočívající ve zmeškání přihlašovací lhůty nelze nijak přičítat ani insolvenčnímu soudu ani Krajskému soudu v Brně, který podanou přihlášku podle § 173 odst. 4 InsZ insolvenčnímu soudu postoupil, ale že ho zavinil svým nesprávným postupem výlučně Věřitel se všemi z toho plynoucími následky.
Závěr insolvenčního soudu o opožděném podání přihlášky pohledávky je tedy věcně správný, a protože prominutí zmeškání lhůty k podání přihlášky do insolvenčního řízení není ve smyslu § 83 InsZ přípustné, je nezvratný závěr, že věřitelova přihláška podána po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty nenastolila zákonem s ní spojené procesní účinky, nepřihlíží se k ní a nemůže být tedy v insolvenčním řízení přezkoumána a uspokojována.
V Praze dne 16. března 2012
JUDr. Michal K u b í n, v. r. předseda soudu Za správnost vyhotovení: Brožová Eva