Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1175/2010
Timestamp: 2018-09-24 22:27:17+00:00
Document Index: 48799771

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 208', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 220']

2 VSPH 1175/2010-A-15
KSPL 27 INS 10994/2010 2 VSPH 1175/2010-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka GOLEM-autodoprava, s.r.o., sídlem Závodu míru 233/70, Karlovy Vary, zahájené na návrh a) Daniela Gorošáka, bytem Alšova 1739, Sokolov, a b) VLABRI-Transport, s.r.o., sídlem Plzeňská 201, Zruč, zast. advokátem JUDr. Martinem Alešem, sídlem Houškova 30, Plzeň, o odvolání navrhovatele b) proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 10994/2010-A-7 ze dne 23.listopadu 2010
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 10994/2010-A-7 ze dne 23.listopadu 2010 se mění tak, že se odvolání VLABRI-Transport, s.r.o. proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 10994/2010-A-4 ze dne 14.října 2010 neodmítá.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 27 INS 10994/2010-A-7 ze dne 23.11.2010 odmítl odvolání VLABRI-Transport, s.r.o. (dále jen navrhovatel b) proti usnesení č.j. KSPL 27 INS 10994/2010-A-4 ze dne 14.10.2010, jímž insolvenční soud odmítl podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh Daniela Gorošáka (dále jen navrhovatel a) směřující proti GOLEM-autodoprava, s.r.o. (dále jen dlužník).
V odůvodnění soud uvedl, že usnesení č.j. KSPL 27 INS 10994/2010-A-4 ze dne 14.10.2010, jímž odmítl návrh navrhovatele a), bylo podle ust. § 71 odst. 2 insolvenčního zákona doručeno zveřejněním v insolvenčním rejstříku dne 14.10.2010. Poslední den lhůty pro podání odvolání proti němu proto připadl na pátek 29.10.2010. Protože navrhovatel b) podal odvolání k soudu až dne 1.11.2010, podal je opožděně. Soud je proto podle ust. § 208 odst. 1 občanského soudního řádu odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se navrhovatel b) včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání namítl, že počátek běhu lhůty k podání odvolání proti usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu nebyl spojen s jeho zveřejněním v insolvenčním rejstříku, ale s jeho doručením zvláštním způsobem navrhovateli a). Protože v době, kdy navrhovatel b) podal odvolání, nebylo usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu dosud navrhovateli a) zvláštním způsobem doručeno, navrhovateli b) dosud neuplynula lhůta k podání odvolání a insolvenční soud pochybil, když je pro opožděnost odmítl.
Podle ust. § 107 odst. 3 insolvenčního zákona byl-li další insolvenční návrh podán v době, kdy insolvenční soud již rozhodl o původním insolvenčním návrhu jinak než rozhodnutím o úpadku, avšak toto rozhodnutí dosud nedoručil účastníkům insolvenčního řízení, doručí insolvenční soud vydané rozhodnutí i dalšímu insolvenčnímu navrhovateli. Došel-li další insolvenční návrh insolvenčnímu soudu až po doručení rozhodnutí o původním insolvenčním návrhu, avšak předtím, než toto rozhodnutí nabylo právní moci, může další insolvenční navrhovatel podat proti takovému rozhodnutí odvolání ve lhůtě počítané od jeho doručení poslednímu z těch účastníků, kteří jsou oprávněni podat proti rozhodnutí odvolání; to neplatí, jestliže rozhodnutí o původním insolvenčním návrhu bylo dalšímu insolvenčnímu navrhovateli již dříve doručeno.
Protože odvolací soud ze spisu zjistil, že napadené usnesení bylo navrhovateli a) doručeno až dne 24.11.2010 podle ust. § 80 insolvenčního zákona vyvěšením vyhlášky na úřední desce a jejím zveřejněním v insolvenčním rejstříku, tedy až poté, kdy navrhovatel b) přistoupil k řízení podáním dalšího insolvenčního návrhu a kdy usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu navrhovatele a) napadl odvoláním, dovodil z toho, že je navrhovatel b) podal včas. Kromě toho, že insolvenční soud nesprávně posoudil otázku včasnosti podání odvolání navrhovatelem b), je z obsahu spisu zřejmé, že nerespektoval ani povinnost zakotvenou ve shora citovaném ust. § 107 odst. 3 insolvenčního zákona a navrhovateli b) nedoručil napadené rozhodnutí, ačkoliv navrhovatel b) podal další insolvenční návrh, kdy rozhodnutí o původním návrhu nebylo dosud doručeno všem dosavadním účastníkům insolvenčního řízení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání důvodným, podle ust. § 220 odst. 3 občanského soudního řádu proto napadené usnesení změnil a rozhodl o tom, že se odvolání navrhovatele b) neodmítá.