Source: http://kraken.slv.cz/6As1/2005
Timestamp: 2018-01-17 15:15:55+00:00
Document Index: 39073329

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 124', '§ 122', '§ 138', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 70', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 65', 'soud ', '§ 2', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 68', '§ 46', '§ 248', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 246', '§ 132', '§ 132', 'soud ']

6As1/2005
è. j. 6 As 1/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. S . , zastoupen Mgr. Zbyòkem Èermákem, advokátem, se sídlem Tomkova 181, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Hasièský záchranný sbor Královéhradeckého kraje, se sídlem nábøe¾í U Pøívozu 122, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Ca 20/2004-21 ze dne 29. 9. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Hasièského záchranného sboru Královéhradeckého kraje ze dne 31. 3. 2004, è. j. HSHK-44-57KØ-2004. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti obsahu slu¾ebního hodnocení è. j. HSHK-1-1/KØ-2004 ze dne 12. 3. 2004, z jeho¾ závìrù vyplynulo, ¾e stì¾ovatel není zpùsobilý pro výkon zastávané funkce øeditele finanèního odboru ekonomického úseku ¾alovaného.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného nepova¾oval za rozhodnutí pøezkoumatelné soudem ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» nezakládá, nemìní, neru¹í, ani závaznì neurèuje subjektivní práva a povinnosti. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí, splòuje ve¹keré formální nále¾itosti rozhodnutí (výroková èást, odùvodnìní a pouèení) a rovnì¾ ve¹keré nále¾itosti vyplývající z ustanovení § 124 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen slu¾ební zákon ). Dále namítá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím slu¾ebního funkcionáøe ve vìcech slu¾ebního pomìru ve smyslu § 122 a¾ § 138 slu¾ebního zákona, které výrazným zpùsobem mìní práva a povinnosti stì¾ovatele v rámci plnìní slu¾ebních povinností, kdy¾ konstatuje neschopnost vykonávat zastávanou funkci øeditele, a tím i nutnost pøeøazení stì¾ovatele na jinou, ménì placenou funkci v rámci organizaèní struktury ¾alovaného. Nelze tedy souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e uvedené rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkumu, nebo» v koneèném dùsledku by tento závìr vedl k libovùli slu¾ebních funkcionáøù v rozhodování o svých podøízených na základì nepodlo¾ených skuteèností a nesprávným postupem. S ohledem na vý¹e uvedené proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Ve shodì se závìry krajského soudu se domnívá, ¾e slu¾ební hodnocení není rozhodnutím dle § 65 odst. 1 s. ø. s., ale tvoøí pouze jeden z podkladù pro dal¹í rozhodování ¾alovaného o právech a povinnostech stì¾ovatele. ®alovaný má zato, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 70 písm. a) s. ø. s. odmítl, a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Dne 12. 3. 2004 bylo na stì¾ovatele jako pøíslu¹níka ¾alovaného zpracováno pod è. j. HSHK-1-1/KØ-2004 slu¾ební hodnocení, v nìm¾ jeho nadøízený konstatoval, ¾e stì¾ovatel není zpùsobilý vykonávat dosavadní funkci øeditele finanèního odboru ekonomického úseku ¾alovaného. Stì¾ovatel s vypracovaným slu¾ebním hodnocením nesouhlasil a podal proti nìmu odvolání, které bylo rozhodnutím øeditele ze dne 31. 3. 2004, è. j. HSHK-44-57KØ-2004, zamítnuto s odùvodnìním, ¾e pøedlo¾ené slu¾ební hodnocení stì¾ovatele prùkazným zpùsobem charakterizuje záva¾né nedostatky dlouhodobého charakteru v oblasti øídicí, kontrolní a metodické èinnosti stì¾ovatele.
Stì¾ovatel napadl vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ se domáhal zru¹ení jak napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tak i slu¾ebního hodnocení ze dne 12. 3. 2004. Krajský soud nejprve zkoumal, zda jsou ve vìci dány podmínky øízení, za nich¾ by mohl jednat ve vìci samé, a zjistil, ¾e základní podmínky øízení v daném pøípadì splnìny nejsou. Konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím v materiálním smyslu, a tedy není pøezkoumatelné soudem, kdy¾ samo o sobì nezakládá, nemìní, ani neru¹í ¾ádná subjektivní oprávnìní èi povinnosti stì¾ovatele. Dále uvedl, ¾e slu¾ební hodnocení pøedstavuje pouze èást skutkového stavu vìci, jeden z dùkazù, z nich¾ posléze správní orgán vychází pøi rozhodování o právech a povinnostech pøíslu¹níka. Není tedy rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s, a proto je ze soudního pøezkumu vylouèeno. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto krajský soud ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Pøesto¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e usnesení krajského soudu napadá z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z povahy vìci zde pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Shodnì Nejvy¹¹í správní soud judikoval ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne
24. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98 (zveøejnìno na www.nssoud.cz). Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ohlednì kasaèní námitky týkající se pochybení krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení napadeného rozhodnutí ¾alovaného jako nepøezkoumatelného soudem ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Právo na ochranu pøed zásahem do subjektivních práv mocenským aktem státu, tedy aktem vydaným ve veøejnoprávní sféøe pøíslu¹ným orgánem vùèi adresátùm takového aktu, garantuje Listina základních práv a svobod ve svém èlánku 36 odst. 2. Dle tohoto ustanovení se ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak.
Podle ustanovení § 2 s. ø. s. poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob soudy ve správním soudnictví zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek tímto nebo zvlá¹tním zákonem stanovených a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
Postup, jakým se lze dovolat ochrany svých veøejných subjektivních práv, do nich¾ bylo zasa¾eno rozhodnutím orgánu veøejné správy, dále stanovuje § 65 a násl. s. ø. s. Podle odst. 1 tohoto ustanovení se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti (dále jen rozhodnutí ), ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení mù¾e podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odst. 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V takových pøípadech je dle § 68 písm. e) s. ø. s. ¾aloba domáhající se pøezkumu takového rozhodnutí nepøípustná a bude odmítnuta dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stejnì jako v pøedchozí právní úpravì správního soudnictví obsa¾ené v èásti páté o. s. ø. (konkrétnì ustanovení § 248 odst. 1 o. s. ø., podle nìho¾ soudy nepøezkoumávaly rozhodnutí správních orgánù, která nemìla povahu rozhodnutí o právu èi povinnosti fyzické nebo právnické osoby), zákonodárce nìkteré úkony správních orgánù z pøezkumu soudem vylouèil.
Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e návrh stì¾ovatele je dle citovaného ustanovení nepøípustný, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Podstatou sporu tak v daném pøípadì zùstává, zda rozhodnutí ¾alovaného, kterým rozhodl o odvolání proti slu¾ebnímu hodnocení stì¾ovatele, je rozhodnutím, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti stì¾ovatele.
Po posouzení v¹ech okolností pøípadu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky obsa¾ené v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., a to z následujících dùvodù.
Pøednì má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e uvedeným rozhodnutím se práva a povinnosti stì¾ovatele závaznì nezakládají, nemìní ani neru¹í; stì¾ovateli se tímto rozhodnutím neukládá ¾ádná povinnost, ani z nìj pro stì¾ovatele neplynou ¾ádná oprávnìní. ®alovaný správní orgán má slu¾ební hodnocení za podklad pro samotné rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru, slu¾ební hodnocení pøedstavuje je pouze souèástí skuteèného stavu vìci, jeden z dùkazù, z nich¾ slu¾ební funkcionáø vychází pøi svém rozhodování o právech a povinnostech, napø. pøi pøevedení na jinou funkci podle § 17 odst. 1 písm. c) slu¾ebního zákona.
Jak uvedl Vrchní soud v Praze ve svém rozhodnutí è. j. 6 A 54/98-45 ze dne 30. 6. 1999: Slu¾ební hodnocení je souèástí skutkového stavu jako podkladu pro rozhodnutí funkcionáøe ve vìcech slu¾ebního pomìru. Námitkami proti slu¾ebnímu hodnocení se mù¾e soud zabývat v tìch mezích, v nich¾ zkoumá skutkovou stránku vìci, a to jen v øízení, jeho¾ pøedmìtem je skuteèné rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru. (Pozn.: Vrchní soudy byly spolu se soudy krajskými a okresními ve vìcech pøestupkù v pøípadì, ¾e zákon nestanovil jinak, dle § 246 odst. 1 a¾ 3 o. s. ø. vìcnì pøíslu¹nými rozhodovat ve správním soudnictví dle èásti páté o. s. ø. do 31. 12. 2002).
Pomìøeno konkrétním pøípadem, v pøípadì pøevedení na jinou funkci by stì¾ovatel nebyl pøi ¾alobì proti takovému rozhodnutí ukrácen na mo¾nosti uplatnit v¹echny své konkrétní námitky proti slu¾ebnímu hodnocení. Uplatòoval by je v¹ak jako námitky skutkové, nikoli právní a jeho pozice v øízení by tím na jeho újmu nijak dotèena nebyla.
Skuteènost, ¾e slu¾ební hodnocení není rozhodnutím v materiálním smyslu (tj. zasahujícím do práv a povinností stì¾ovatele), zákonodárce vyjádøil také rozdílem v ustanovení § 132 odst. 1 a 2 slu¾ebního zákona, kdy ve dvou odstavcích tohoto ustanovení odli¹il mo¾nost podání odvolání jednak proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe (v odst. 1), jednak proti slu¾ebnímu hodnocení, potvrzení o zamìstnání a slu¾ebnímu posudku (v odst. 2). Za situace, kdy by slu¾ební hodnocení bylo chápáno jako rozhodnutí zasahující sféru subjektivních práv a povinností, by tak byl odst. 2 ustanovení § 132 slu¾ebního zákona nadbyteèný.
Rovnì¾ formální pojmenování rozhodnutí správního aktu øeditele ¾alovaného, který o takovémto odvolání rozhodl, je bez právního významu. Oznaèí-li zákonodárce z praktických dùvodù pojmem rozhodnutí také správní akty, u nich¾ nejde o autoritativní urèení práva èi povinnosti nebo o jejich vznik, zmìnu èi zánik, nejedná se o rozhodnutí v materiálním slova smyslu a soudní pøezkum by se v takových pøípadech míjel úèinkem.
S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e slu¾ební hodnocení pøíslu¹níka není rozhodnutím správního orgánu, napadnutelným správní ¾alobou, a rozhodnutí krajského soudu, kterým ¾alobu proti takovému rozhodnutí odmítl, bylo vydáno zcela v souladu se zákonem.