Source: https://www.landwirtschaftslupe.de/keine-grunderwerbsteuer-fuer-den-haubergkomplex-4804
Timestamp: 2017-05-26 03:29:49
Document Index: 313959782

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 21', '§ 705', '§ 2', '§ 718', '§ 105', '§ 718', '§ 161', '§ 105', '§ 718', '§ 705', '§ 741', '§ 2', '§ 3', '§ 747', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 42', 'BGH', '§ 2', '§ 2032', '§ 2021', '§ 2038', '§ 2042', '§ 2033', '§ 2', '§ 9', '§ 22', '§ 23', '§ 21', '§ 10', '§ 11', '§ 12', '§ 903', 'BGH', 'BGH', '§ 2', '§ 1', '§ 2033', '§ 1']

Keine Grunderwerbsteuer für den Haubergkomplex › Landwirtschaftslupe
Landwirtschaftslupe » Pflanzenbau » Forstwirtschaft » Steuern » Keine Grunderwerbsteuer für den Haubergkomplex
Keine Grunderwerbsteuer für den Haubergkomplex	26. Januar 2017 | Forstwirtschaft, SteuernGeschätzte Lesezeit: 4 Minuten	Der Erwerb von Haubergsanteilen unterliegt nicht der Grunderwerbsteuer.
Nach § 1 Abs. 1 Nr. 1 GrEStG unterliegt ein Kaufvertrag oder ein anderes Rechtsgeschäft, das den Anspruch auf Übereignung eines inländischen Grundstücks begründet, der Grunderwerbsteuer. Nach § 2 Abs. 1 Satz 1 GrEStG sind unter Grundstücken i.S. des GrEStG Grundstücke i.S. des bürgerlichen Rechts zu verstehen.
Der Erwerb von Haubergsanteilen ist kein steuerbarer Erwerbsvorgang. Haubergsanteile sind -wie das Finanzgericht zutreffend ausgeführt hat- keine Grundstücke i.S. des § 2 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 1 Abs. 1 Nr. 1 GrEStG.
Die Rechtsverhältnisse der Hauberggenossenschaften waren ursprünglich in der Haubergordnung für den Kreis Siegen vom 17.03.18791 -Haubergordnung- geregelt. Nunmehr findet das GWaldG NW auf die ehemaligen Hauberggenossenschaften Anwendung (§ 1 Nr. 2 GWaldG NW). Ziel und Zweck des Haubergkomplexes ist die Erhaltung des Waldes in seinem Bestand (vgl. § 21 Satz 2 GWaldG NW). Der Haubergkomplex ist eine auf Dauer angelegte Vereinigung von Anteilberechtigten zur Förderung und Erreichung dieses Ziels. Er ist daher mit einer Personengesellschaft vergleichbar, bei der ebenfalls zwischen den Gesellschaftern eine vereinbarte gegenseitige Verpflichtung besteht, “die Erreichung eines gemeinsamen Zweckes in der durch den Vertrag bestimmten Weise zu fördern” (§ 705 des Bürgerlichen Gesetzbuchs -BGB- für die GbR).
Zum gesamthänderisch gebundenen Gemeinschaftsvermögen nach § 2 Abs. 1 GWaldG NW gehören auch die Grundstücke des Haubergkomplexes (Hauberggrundstücke).
Das Gemeinschaftsvermögen bildet das für Gesamthandsgemeinschaften typische, von dem Vermögen der Anteilberechtigten abzugrenzende zweckgebundene und organisierte Sondervermögen (vgl. § 718 Abs. 1 BGB für die GbR; § 105 Abs. 3 des Handelsgesetzbuchs -HGB- i.V.m. § 718 Abs. 1 BGB für die OHG; § 161 Abs. 1 HGB i.V.m. § 105 Abs. 3 HGB i.V.m. § 718 Abs. 1 BGB für die KG; MünchKommBGB/Ulmer/Schäfer, 7. Aufl., Vor § 705 Rz 15). Es ist ein dinglich gebundenes ungequoteltes Sondervermögen der Anteilberechtigten, d.h. deren unmittelbares Eigentum in gesamthänderischer Verbundenheit. Jeder einzelne Gegenstand des Gesamthandsvermögens gehört dem einzelnen Anteilberechtigten ganz, beschränkt durch das gleiche dingliche Recht des anderen2.
Das gilt auch hinsichtlich der Hauberggrundstücke. Die Hauberggrundstücke stehen nicht im Bruchteilseigentum der Anteilberechtigten3.
Wegen der gesamthänderischen Bindung des Gemeinschaftsvermögens sind die Haubergsanteile keine Miteigentumsanteile i.S. von §§ 741 ff., 1008 ff. BGB an den Haubergsgrundstücken. Die Rechtsprechung4, nach der Miteigentumsanteile als Grundstücke i.S. des § 2 Abs. 1 Satz 1 GrEStG zu behandeln sind, findet insoweit keine Anwendung. Allein aus § 3 Abs. 2 Satz 1 GWaldG NW, der -ähnlich wie § 747 Satz 1 BGB- eine Übertragung der Anteile durch Rechtsgeschäft zulässt, kann nicht -entgegen dem ausdrücklichen Wortlaut des § 2 Abs. 2 Satz 1 GWaldG NW- der Schluss gezogen werden, dass Haubergsanteile den Miteigentumsanteilen an Grundstücken vergleichbar sind.
Die Haubergsanteile sind auch nicht deshalb als Grundstücke i.S. des § 2 Abs. 1 Satz 1 GrEStG anzusehen, weil § 3 Abs. 3 GWaldG NW anordnet, dass für die Anteile die sich auf Grundstücke beziehenden Vorschriften des BGB gelten, nach § 42 Abs. 2 GWaldG NW für jede Anteilberechtigung von Amts wegen ein besonderes Grundbuchblatt -Anteilgrundbuch- angelegt wird und der Bundesgerichtshof deshalb in seinem Beschluss in BGHZ 23, 241 ausgeführt hat, die Haubergsanteile gälten als Grundstücke i.S. des BGB. Denn Rechte, auf welche die Vorschriften des bürgerlichen Rechts über Grundstücke Anwendung finden, unterliegen als grundstücksgleiche Rechte -mit Ausnahme der in § 2 Abs. 2 GrEStG abschließend aufgezählten Rechte- nicht der Grunderwerbsteuer5.
Entgegen der Auffassung des Finanzamt unterliegt der Erwerb von Haubergsanteilen nicht deshalb der Grunderwerbsteuer, weil bei einer Erbengemeinschaft nach §§ 2032 ff. BGB als besonderer Form der Gesamthandsgemeinschaft der Erwerb eines Miterbenanteils bei einem zum Nachlass gehörenden Grundstück der Grunderwerbsteuer unterliegt6. Die rechtliche Ausgestaltung von Erbengemeinschaften und Haubergkomplexen unterscheidet sich in mehreren entscheidungserheblichen Punkten.
Die Erbengemeinschaft entsteht allein dadurch, dass den Erben gesamthänderisch gebundenes Vermögen anfällt (§§ 2021, 2033 Abs. 2 BGB). Die Miterben verwalten den Nachlass gemeinschaftlich (§ 2038 Abs. 1 Satz 1 BGB). Die Gesamthand ist nicht -wie z.B. bei der Personengesellschaft- verfestigt, sondern auf Auseinandersetzung nach den allgemeinen Regeln angelegt (§ 2042 BGB). Das Gesamthandsverhältnis der Erben ist nur durch die Gesamthandsbindung des Vermögens bestimmt7. Der Miterbe hat eine ideelle quotale Berechtigung am Gesamthandsvermögen, über die er nach § 2033 Abs. 1 Satz 1 BGB verfügen kann8. Die vermögensrechtliche Beteiligung an dem Nachlass ist nicht an die Erbenstellung gebunden9.
Der Haubergkomplex ist -im Gegensatz zur Erbengemeinschaft- auf Dauer angelegt. Die Mitglieder des Haubergkomplexes sind bereits aufgrund dieser Stellung am verfestigten Gemeinschaftsvermögen berechtigt. Sie sind Anteilberechtigte am Gemeinschaftsvermögen (vgl. § 2 Abs. 1 und 2 GWaldG NW). Die Bewirtschaftung und Verwaltung des Gemeinschaftsvermögens stehen nicht den Anteilberechtigten gemeinschaftlich zu. Diese bilden vielmehr zu diesem Zweck eine Waldgenossenschaft als Körperschaft des öffentlichen Rechts (vgl. § 9 GWaldG NW). Die Waldgenossenschaft hat Betriebspläne (vgl. § 22 GWaldG NW) und Wirtschaftspläne (vgl. § 23 GWaldG NW) aufzustellen und den Wald zur Erreichung des gemeinsamen Ziels seiner Bestandserhaltung nach forstwirtschaftlichen Grundsätzen zu bewirtschaften und pfleglich und wirtschaftlich zu verwalten (vgl. § 21 GWaldG NW). Die Waldgenossenschaft gibt sich eine Satzung, die u.a. die Rechte und Pflichten der Mitglieder unter Berücksichtigung der Anteilberechtigung regelt (vgl. § 10 Abs. 2 Nr. 2 GWaldG NW). Sie hat als Organe eine Genossenschaftsversammlung und einen Vorstand (vgl. § 11 GWaldG NW). Die Aufgaben der Genossenschaftsversammlung sind in § 12 GWaldG NW geregelt.
Die Besonderheiten der Erbengemeinschaft (Anlegung auf Auseinandersetzung, ideelle quotale Berechtigung am Gesamthandsvermögen durch den einzelnen Miterben, keine Vermittlung eines mitgliedschaftsähnlichen Rechts an der Erbengemeinschaft durch die Miterbenstellung) rechtfertigen sachlich ihre gegenüber anderen Gesamthandsgemeinschaften abweichende grunderwerbsteuerrechtliche Behandlung10.
Nach diesen Grundsätzen durfte das Finanzamt den Kaufpreis für die Übertragung der Haubergspfennige nicht in die Bemessungsgrundlage für die Grunderwerbsteuer miteinbeziehen.
Bundesfinanzhof, Urteil vom 9. November 2016 – II R 17/15Gesetz-Sammlung für die königlichen Preußischen Staaten 1879, 228↩vgl. Palandt/Bassenge, Bürgerliches Gesetzbuch, 76. Aufl., § 903 Rz 3↩vgl. BGH, Beschluss vom 05.02.1957 – V BLw 25/56, BGHZ 23, 241, unter II.B.01., zu Grundstücken nach der Haubergordnung; BFH, Urteil vom 20.12 1962 – III 321/60 S, BFHE 76, 558, BStBl III 1963, 204, unter II. 5., zu Jahnschaften nach dem Olper Forstgesetz vom 03.08.1897↩vgl. BFH, Urteil vom 23.06.1976 – II R 139/71, BFHE 119, 510, BStBl II 1976, 693↩vgl. Viskorf in Boruttau, Grunderwerbsteuergesetz, 18. Aufl., § 2 Rz 142↩BFH, Urteile vom 17.07.1975 – II R 141/74, BFHE 117, 270, BStBl II 1976, 159; und vom 09.07.2014 – II R 50/12, BFHE 246, 222, BStBl II 2015, 399↩vgl. Fischer in Boruttau, a.a.O., § 1 Rz 166↩vgl. Palandt/Weidlich, a.a.O., § 2033 Rz 1↩Fischer in Boruttau, a.a.O., § 1 Rz 166, m.w.N.↩vgl. BFH, Beschluss vom 04.02.2004 – II B 147/02, BFH/NV 2004, 813↩	Weitere Informationen:Grunderwerbsteuer in der FlurbereinigungDas Grundstück für den weichenden Erben – und die…Verkauf landwirtschaftlicher Grundstücke im Miteigentum desGrunderwerbsteuer für die freiwillige BaulandumlegungErwerb eines landwirtschaftlichen Grundstücks durch einen…Der ehemals gemeinsam erworbene Mähdrescher	Weiterlesen auf der Landwirtschaftslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Einschlagrecht, Grunderwerbsteuer, Haubergkomplex, Holzeinschlag	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Pflanzenbau | Forstwirtschaft | Steuern
Leser dieses Artikels lasen auch:Landwirtschaft im Sinne der Höfeordnung
Mai 2017 April 2017 März 2017 Februar 2017 Januar 2017 Dezember 2016 November 2016 Oktober 2016 September 2016 Juli 2016 Juni 2016 Mai 2016 April 2016 März 2016 Februar 2016 Dezember 2015 November 2015 August 2015 Juli 2015 Mai 2015 April 2015 März 2015 Februar 2015 Januar 2015 Dezember 2014 November 2014 Oktober 2014 September 2014 August 2014 Juli 2014 Juni 2014 Mai 2014 April 2014 März 2014 Februar 2014 Januar 2014 Dezember 2013 November 2013 Oktober 2013 September 2013 August 2013 Juli 2013 Juni 2013 Mai 2013 April 2013 März 2013 Februar 2013 Januar 2013 Dezember 2012 November 2012 Oktober 2012 September 2012 Juni 2012 Mai 2012 April 2012 März 2012 Februar 2012 Januar 2012 Dezember 2011 November 2011 Oktober 2011 September 2011 August 2011 Juli 2011 Juni 2011 Mai 2011 April 2011 März 2011 Februar 2011 Januar 2011 Dezember 2010 November 2010 Oktober 2010 September 2010 August 2010 Juli 2010 Juni 2010 Mai 2010 April 2010 März 2010 Februar 2010 Januar 2010 November 2009 Oktober 2009 September 2009 Juli 2009 Juni 2009 April 2009 November 2008 Legal News
Aktuell auf der UmweltlupeElektroauto oder sparsamer Verbrenner: Vor- und NachteileStillgelegte Mülldeponien – und die Rückstellungen für NachsorgeverpflichtungenVerkehrsrecht – und der Zusammenhang zur UmweltFlughafen-Anpassungsgenehmigung – und die KlagebefugnisEnteignungsrechtliche Besitzeinweisungen für die Ethylen-Pipeline-SüdLeverkusener Rheinbrücke – und die alte MülldeponieKohlenmonoxid-Pipeline – oder: Karlsruhe interessiert’s nicht…Elbvertiefung – und der Schierlings-WasserfenchelBodenschutzrecht – und die verfassungsrechtlichen Grenzen der RückwirkungDie rückwirkende Sanierungspflicht im Bodenschutzrecht	RechtsLupe