Source: http://kraken.slv.cz/6Ads70/2012
Timestamp: 2018-09-24 01:06:18+00:00
Document Index: 39861281

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'ÚS 7/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 39', '§ 65', 'soud ', '§ 39', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads70/2012
6 Ads 70/2012-60
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: Zentiva, a. s., se sídlem Nitrianská 100, 920 27 Hlohovec, Slovenská republika, zastoupené JUDr. PharmDr. Vladimírem Bíbou, advokátem, se sídlem Karlovo námìstí 17, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2010, è. j. MZDR 5232/2010, sp. zn. FAR:L19/2010, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: PharmaSwiss Èeská republika s.r.o., se sídlem Jankovcova 1596/2c, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2012, è. j. 11 Ad 13/2010-104,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2012, è. j. 11 Ad 13/2010-104, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.,
[1] Kasaèní stí¾nost ¾alovaného napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného, potvrzující rozhodnutí Státního ústavu pro kontrolu léèiv ze dne 30. 12. 2009, sp. zn. SUKLS6016/2009, (dále jen rozhodnutí Ústavu ), ve vìci zmìny vý¹e základní úhrady léèivých pøípravkù nále¾ejících do referenèní skupiny hypolipidemika, fibráty a ve vìci zmìny vý¹e a podmínek úhrady léèivého pøípravku Febria (tedy pøi rozhodování o zaøazení léèivých pøípravkù mezi ty, které jsou hrazeny z veøejného zdravotního poji¹tìní).
[2] Mìstský soud v Praze ve svém napadeném rozsudku è. j. 11 Ad 13/2010-104 ze dne 12. 4. 2012 zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z nìkolika dùvodù.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e postup ¾alovaného byl nezákonný, nebo» napadené rozhodnutí i rozhodnutí Ústavu vychází ze skutkového stavu, o kterém existují dùvodné pochybnosti a které proto nelze pøezkoumat, a dále proto, ¾e odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí je nedostateèné. Napadené správní rozhodnutí nesplòuje dle mìstského soudu po¾adavek transparentnosti a pøedvídatelnosti. Mìstský soud dále shledal napadené správní rozhodnutí nezákonným, proto¾e otázka ekviponentního dávkování je otázkou zcela zásadní pro správné stanovení vý¹e obvyklé denní terapeutické dávky jednotlivých léèivých pøípravkù a je neoddìlitelnì spojena s vý¹í jejich úhrady. Dále mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný i Státní ústav pro kontrolu léèiv (dále jen Ústav ) nesprávnì aplikovali podzákonnou právní úpravu pøi stanovení základní úhrady, nebo» výpoèet byl proveden za pomoci pøepoètu koeficienty, pøièem¾ zákon è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), neumo¾òuje pou¾ít koeficienty pro stanovení vý¹e základní úhrady referenèní skupiny. Jako nedùvodnou oznaèil mìstský soud námitku ¾alobkynì, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s právem Evropské unie. Pøíslu¹ná Smìrnice Rady ze dne 21. prosince 1988 è. 89/105/EHS o prùhlednosti opatøení upravujících tvorbu cen u humánních léèivých pøípravkù byla Èeskou republikou øádnì transponována a není pøípustné, aby se ¾alobkynì odvolávala na právo Evropské unie, pokud tak ÈR uèinila. ®alobkynì by mohla namítat pouze poru¹ení vnitrostátních právních pøedpisù, pøímo aplikovatelných naøízení EU èi netransponovaných smìrnic, kdy je èlenský stát v prodlení s jejich promítnutím do vnitrostátního práva, av¹ak na rozpor napadeného rozhodnutí s citovanou smìrnicí se ¾alobkynì odvolávat nemù¾e. Závìrem pak mìstský soud shrnuje, ¾e vý¹e základní úhrady referenèní skupiny byla napadeným rozhodnutím stanovena nesprávnì a z tohoto dùvodu byla nesprávnì stanovena i vý¹e úhrady pøedmìtného léèivého pøípravku. Ze v¹ech uvedených dùvodù mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il a ¾alovanému ulo¾il uhradit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení.
[3] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje z obsahu soudního spisu, ¾e ¾alobkynì i stì¾ovatel se k výzvì soudu vèas vyjádøili tak, ¾e nesouhlasí s tím, aby soud rozhodl o vìci samé bez jednání (¾alobkynì pøípisem ze dne 27. 8. 2010, è. l. 51, a ¾alovaný pøípisem ze dne 18. 8. 2010, è. l. 54).
[4] Rozhodnutí mìstského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ poukazuje na to, ¾e byla poru¹ena jeho procesní práva, nebo» aèkoli výslovnì vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání, mìstský soud bez jednání rozhodl. Dal¹í stí¾nostní námitka ¾alovaného pak spoèívala v tom, ¾e se mìstský soud zabýval vìcnými ¾alobními námitkami ¾alobkynì, k nim¾ tento nebyl procesnì legitimován. ®alovaný dále uvedl, ¾e vìcné vypoøádání námitek v napadeném rozsudku není správné, ale jeliko¾ k jejich hodnocení nemìlo být soudem pøistoupeno, nepova¾uje za nutné se jimi dále zabývat. ®alovaný proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a následnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku své kasaèní stí¾nosti.
[5] ®alobkynì ke kasaèní stí¾nosti podala vyjádøení, v nìm¾ polemizuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e námitky ¾alobkynì smìøující proti výkladu a aplikaci hmotného práva v oblasti stanovení vý¹e a podmínek úhrady léèivých pøípravkù jsou nepøípustné. Hlavní polemika stì¾ovatele s napadeným rozsudkem spoèívá v tom, ¾e Mìstský soud v Praze vùbec nemìl vìcnì vypoøádávat ¾alobní námitky a ¾e námitky ¾alobkynì smìøující proti výkladu a aplikaci hmotného práva v oblasti stanovení vý¹e úhrady léèivých pøípravkù jsou nepøípustné. K tomu ¾alobkynì uvádí, ¾e zákon stanoví, ¾e dr¾itel rozhodnutí o registraci je úèastníkem øízení o stanovení vý¹e a podmínek úhrady léèivých pøípravkù a nijak neomezuje právo úèastníkù øízení podávat námitky proti výkladu a aplikaci hmotného práva v oblasti stanovení vý¹e a podmínek úhrady léèivých pøípravkù. Tento výklad potvrdil dle názoru ¾alobkynì i Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 30. 3. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 42/10, a je také v souladu s právy garantovanými právním øádem Evropské unie, a to zejména èl. 6 odst. 2 smìrnice Rady è. 89/105/EHS o prùhlednosti opatøení upravujících tvorbu cen u humánních léèivých pøípravkù a jejich zaèlenìní do oblasti pùsobnosti vnitrostátních systémù zdravotního poji¹tìní. V závìru svého vyjádøení ¾alobkynì navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèována dvakrát, poprvé do¹lo datovou schránkou nejasné podání oznaèené jako kasaèní stí¾nost dne 26. 4. 2012 a bylo vedeno Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. Na 98/2012, toto podání v¹ak neobsahovalo v¹echny pøílohy vèetnì plného textu kasaèní stí¾nosti. Na základì vyjasnìní vìci soudní kanceláøí se ¾alovaným dne 27. 4. 2012 pak bylo podání obsahující plný text kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu opìtovnì doruèeno dne 3. 5. 2012. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e bude nejasné podání oznaèené jako kasaèní stí¾nost posuzovat tak, ¾e se jednalo o kasaèní stí¾nost, která byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 26. 4. 2012. Nejvy¹¹í správní soud k tomu ze soudního spisu zjistil, ¾e napadený rozsudek byl ¾alované doruèen 12. 4. 2012 (ve ètvrtek). Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. V souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Poslední den pro podání kasaèní stí¾nosti byl tedy ètvrtek 26. 4. 2012. V posuzovaném pøípadì byla tedy v souladu s vý¹e uvedeným výkladem Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podána vèas, v poslední den zákonem stanovené lhùty.
[7] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální po¾adavky, posoudil kasaèní stí¾nost v rozsahu dùvodù tvrzených stì¾ovatelkou [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Rozhodnutí vìci bez jednání
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾nostní námitkou, ¾e mìstský soud pochybil v tom, ¾e pøes výslovný nesouhlas stì¾ovatele s rozhodnutím vìci bez jednání, vydal rozhodnutí, ani¾ by k jednání ve vìci do¹lo. Tím mìl mìstský soud podle stì¾ovatele zasáhnout do jeho procesních práv a poru¹it zásadu veøejnosti soudního jednání, zakotvenou v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Mìstský soud ve svém rozsudku konstatoval, ¾e s ohledem na skuteènosti uvedené v odùvodnìní rozsudku pova¾uje za splnìné podmínky stanovené v § 76 odst. 1 s. ø. s., které umo¾òují vydat rozsudek bez jednání.
[9] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Podle § 51 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech, které s. ø. s. stanoví. Podle § 76 odst. 1 s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem a) pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, b) proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní, c) pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[10] Listina základních práv a svobod zakotvuje v èl. 38 odst. 2 princip veøejného projednání vìci a právo na projednání vìci v pøítomnosti úèastníka. Nelze pomíjet, ¾e veøejné projednání a veøejný výkon soudnictví je významným prvkem kontroly soudní moci, která musí být nezávislá, co¾ vìcnì vzato omezuje mo¾nosti uplatnìní kontrolních pravomocí obvykle u¾ívaných pro jiné úseky fungování státu. Rovnì¾ právo na projednání vìci v pøítomnosti úèastníka je významnou pojistkou proti zneu¾ití justice. K základním zásadám øádného a ústavního poøádku republiky, odpovídajícím výkonu spravedlnosti a zejména také ústavnì zaruèeným podmínkám práva na soudní ochranu (hlava pátá èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod), nále¾í-nikoli v poslední øadì-také veøejnost soudních jednání (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a právo úèastníka soudního øízení se jej s pøíslu¹nými procesními právy zúèastnit. Respekt k ústavnì zaruèenému právu na soudní ochranu, resp. k právu na pøístup k soudu pøedjímá, ¾e (ex lege zalo¾ené) výjimky z uvedeného pravidla je pøitom tøeba vykládat adekvátním, pøípadnì restriktivním zpùsobem; toti¾ tak, ¾e jednotlivá ustanovení jednoduchého práva jsou orgány veøejné moci povinny interpretovat a aplikovat v první øadì v¾dy z pohledu úèelu a smyslu ochrany ústavnì garantovaných základních práv a svobod. (srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. IV. ÚS 3114/07, pøípadnì nálezy sp. zn. III. ÚS 627/01, sp. zn. Pl. ÚS 7/02 a sp. zn. IV. ÚS 331/02, v¹echny zde citované nálezy Ústavního soudu ÈR jsou dostupné na http://nalus.usoud.cz).
[11] Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e v pøípadì, kdy krajský soud rozhodne ve vìci bez naøízení jednání, pøièem¾ nebyl v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. úèastníky øízení udìlen souhlas k rozhodnutí bez naøízení jednání, ani nebyly dány podmínky k rozhodnutí bez naøízení jednání podle § 76 s. ø. s., je nutno takový postup pova¾ovat v¾dy za vadu øízení pøed krajským soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Ústavnì konformní výklad pak ukládá podmínky pro rozhodnutí ve vìci bez jednání posuzovat adekvátním èi restriktivním zpùsobem.
[12] V posuzovaném pøípadì sice mìstský soud odkazoval na vady øízení, které mìly být dùvodem pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí, av¹ak poté tyto vady øízení shledává v nesprávném pou¾ití právních pøedpisù èi jejich interpretaci a zavazuje správní orgán právním názorem, který se týká otázky ekviponentního dávkování pøi stanovení obvyklé denní terapeutické dávky jednotlivých léèivých pøípravkù, zpùsobu aplikace zákona a vyhlá¹ky pøi stanovení základní úhrady a výpoètu za pomoci pøepoètu koeficientù. Mìstský soud napadené správní rozhodnutí zru¹il bez jednání s tím, ¾e byla nesprávnì stanovena i vý¹e úhrady pøedmìtného léèivého pøípravku. Je tedy zøejmé, ¾e napadené rozhodnutí nemohl mìstský soud shledat nepøezkoumatelným, jeliko¾ se jím meritornì zabývá, a stì¾ovateli nevytýká pouze vady øízení, ale zamìøuje se zejména na kvalitu odùvodnìní a poukazuje na nesprávné právní posouzení vìci a nesprávné podøazení zji¹tìných skuteèností pod právní normy. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøipustit, aby takovým postupem, kdy soud vytkne ¾alovanému správnímu orgánu (respektive spí¹e správnímu orgánu, jeho¾ rozhodnutí bylo ¾alovaným správním orgánem pøezkoumáno) nìjakou procesní vadu, aby pak meritornì ve vìci rozhodl, posuzoval právní úvahy úèastníkù øízení a skutkové okolnosti vìci. Právì s pøihlédnutím k povinnosti restriktivního výkladu naplnìní zákonných podmínek pro rozhodnutí ve vìci bez jednání a s pøihlédnutím k ústavnímu zakotvení principu veøejnosti jednání a práva úèastníka øízení na úèast pøi jednání nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ napadený rozsudek mìstského soud pro vady øízení pøed mìstským soudem zru¹it.
Rozsah procesní legitimace ¾alobkynì
[13] Nejvy¹¹í správní soud pak posoudil i druhou námitku stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e se mìstský soud nezabýval rozsahem procesní legitimace ¾alobkynì a pominul tak závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 3 Ads 48/2010-237 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). ®alobkynì toti¾ není rozhodnutím Ústavu o vý¹i úhrady léèivého pøípravku pøímo dotèena na svých veøejných subjektivních právech, proto jí má být soudní ochrana poskytována v rozsahu jejích práv procesních, nikoli hmotných. Mìstský soud se tedy zabýval námitkami ¾alobkynì, ke kterým podle názoru stì¾ovatele nemìla procesní legitimaci.
[14] Podle § 39f odst. 1 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní se ¾ádost o stanovení maximální ceny nebo ¾ádost o stanovení vý¹e a podmínek úhrady podává jednotlivì pro ka¾dou lékovou formu léèivého pøípravku nebo potraviny pro zvlá¹tní lékaøské úèely. Podle odst. 2 ¾ádost o stanovení vý¹e a podmínek úhrady mohou podat dr¾itel rozhodnutí o registraci léèivého pøípravku, je-li léèivý pøípravek registrován, a dovozce nebo tuzemský výrobce potraviny pro zvlá¹tní lékaøské úèely. Podle § 39g odst. 1 citovaného zákona jsou v pøípadì øízení o stanovení maximální ceny a øízení o stanovení vý¹e a podmínek úhrady úèastníkem øízení osoby, které podaly ¾ádost, zdravotní poji¹»ovny, nejsou-li osobami, které podaly ¾ádost, dr¾itel registrace, jde-li o registrovaný léèivý pøípravek, dovozce nebo tuzemský výrobce, jde-li o neregistrovaný léèivý pøípravek pou¾ívaný ve schváleném specifickém léèebném programu, nebo o potravinu pro zvlá¹tní lékaøské úèely. Podle § 39h odst. 1 citovaného zákona Ústav rozhodnutím stanoví maximální cenu nebo stanoví vý¹i a podmínky úhrady, jsou-li splnìny zákonné podmínky. Léèivý pøípravek je hrazen ve vý¹i urèené souètem stanovené úhrady, maximální vý¹e obchodních pøirá¾ek a danì z pøidané hodnoty (nejvy¹¹í mo¾ná úhrada pro koneèného spotøebitele), maximálnì v¹ak do vý¹e skuteènì uplatnìné ceny pro koneèného spotøebitele.
[15] K otázce rozsahu soudního pøezkumu rozhodování ve vìcech stanovení vý¹e a podmínek úhrady léèivého pøípravku podle vý¹e citovaných ustanovení zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry své judikatury v obdobných vìcech s tím, ¾e skuteènì dospìl opakovanì k závìru, ¾e ¾adatelé o stanovení vý¹e a podmínek úhrady podle § 39f odst. 2 písm. a) a b) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní jsou aktivnì legitimováni k podání správní ¾aloby podle § 65 odst. 2 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 3 Ads 48/2010-237, ze dne 18. 5. 2011, è. j. 3 Ads 59/2011-73, nebo ze dne 26. 5. 2011, è. j. 4 Ads 133/2010-164). Ve své citované judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾adatelé ve smyslu § 39f odst. 2 písm. a) a b) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní nejsou rozhodnutím Ústavu o vý¹i úhrady za ten který léèivý pøípravek èi potravinu pro zvlá¹tní lékaøské úèely pøímo dotèeni na svých veøejných subjektivních právech. Na druhou stranu ov¹em zákon pøiznává tìmto osobám postavení úèastníkù správního øízení, a soudní ochrana jim proto nepochybnì pøíslu¹í. Vzhledem k absenci vlastních hmotných veøejných subjektivních práv, o kterých by bylo ve správním øízení jednáno, se bude jejich ¾alobní legitimace opírat jen o § 65 odst. 2 s. ø. s., a nikoli o odstavec 1 tohoto ustanovení. Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobu proti správnímu rozhodnutí vedle osob pøímo dotèených na svých veøejných subjektivních právech podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který tvrdí, ¾e byl postupem správního orgánu zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Z toho pak vyplývá, ¾e soudní ochrana mù¾e být úèastníkùm øízení pøed Ústavem poskytnuta pouze v rozsahu jejich veøejných subjektivních práv procesních, nikoliv hmotných.
[16] Mìstský soud se ve svém napadeném rozsudku mimo jiné zamìøil na posuzování transparentnosti, pøedvídatelnosti, logické koherence a pøesvìdèivosti odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí a rozhodnutí Ústavu. Rozhodování o tìchto otázkách je souèástí rozhodování o procesních právech úèastníkù. Správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.) v § 68 odstavec 3 stanoví: V odùvodnìní se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zdùrazòuje dùle¾itost pøesvìdèivého, logicky koherentního a úplného odùvodnìní správního rozhodnutí jako jednu z podmínek jeho zákonnosti (srov. napø. rozsudek ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 As 66/2009-46, nebo rozsudek ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109). Právo na øádné odùvodnìní a jemu odpovídající povinnost správního orgánu je podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 7 As 21/2008-101, jedním ze základních principù právního státu a je nástrojem zaji¹tìní pøedvídatelnosti aplikace práva, právní jistoty a vylouèení libovùle. Povinnost sdìlit dùvody rozhodnutí je dále jedním z principù dobré správy. Z nálezu Ústavního soudu ÈR ze dne 16. 1. 2007, è. j. Pl. ÚS 36/05, publ. pod è. 57/2007 Sb., vyplývá, ¾e: Pokud se zaøazením urèitého pøípravku na seznam léèiv hrazených z prostøedkù veøejného zdravotního poji¹tìní jeho výrobce èi distributor dostává proti jiným výrobcùm èi distributorùm do výhody, musí se o to dùslednìji dbát na to, aby tuto nerovnost vyva¾ovala mo¾nost kontroly transparentnosti vytváøení tìchto podmínek, a to v ka¾dém individuálním pøípadì .
[17] Nejvy¹¹í správní soud dále k rozsahu soudního pøezkumu napadeného správního rozhodnutí upozoròuje, ¾e pøi výkladu rozsahu soudního pøezkumu napadeného správního rozhodnutí musí mìstský soud vycházet rovnì¾ z práva Evropské unie. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu uvedeným v napadeném rozsudku, ¾e není jeho povinností zabývat se otázkami konformity napadeného správního rozhodnutí s právem Evropské unie, nebo» pøíslu¹ná Smìrnice Rady è. 89/105/EHS, o prùhlednosti opatøení upravujících tvorbu cen u humánních léèivých pøípravkù, byla Èeskou republikou øádnì transponována a není pøípustné, aby se ¾alobkynì odvolávala na komunitární právo, pokud tak ÈR uèinila. ®alobkynì podle mìstského soudu mohla namítat pouze poru¹ení vnitrostátních právních pøedpisù, pøímo aplikovatelných naøízení EU èi netransponovaných smìrnic, kdy je èlenský stát v prodlení s jejich promítnutím do vnitrostátního práva, av¹ak na rozpor napadeného rozhodnutí s citovanou smìrnicí se ¾alobkynì odvolávat nemù¾e.
[18] Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e v pøípadì smìrnic jako typù aktù práva Evropské unie je tøeba rozli¹ovat jejich pøímý a nepøímý úèinek. Soudce vnitrostátního soudu se úvahami o jejich pøímém úèinku zaobírá pouze v situaci vadné implementace smìrnice (pokud je implementována chybnì èi nedostateènì). V posuzovaném pøípadì mìstský soud dospìl k závìru, ¾e implementace smìrnice byla provedena dostateènì, to v¹ak neznamená, ¾e by v takovémto pøípadì mohla být provedena interpretace zákonù implementujících právo Evropské unie bez dal¹ího pøihlédnutí k právu Evropské unie.
[19] Pøi výkladu èeského práva je toti¾ povinností vnitrostátního soudu zohlednit i nepøímý úèinek pøíslu¹né smìrnice. Nepøímý úèinek smìrnice znamená povinnost soudu èlenského státu EU vykládat vnitrostátní právo v souladu s právem EU (tzv. eurokonformní výklad). Povinnost eurokonformního výkladu vyplývá z èl. 4 odst. 3 Smlouvy o Evropské unii (døíve z èl. 10 Smlouvy o zalo¾ení Evropských spoleèenství), zakotvujícím povinnost loajální spolupráce èlenských státù takto: Èlenské státy uèiní ve¹kerá vhodná obecná nebo zvlá¹tní opatøení k plnìní závazkù, které vyplývají ze Smluv nebo z aktù orgánù Unie. Èlenské státy usnadòují Unii plnìní jejích úkolù a zdr¾í se v¹ech opatøení, je¾ by mohla ohrozit dosa¾ení cílù Unie. Dále se povinnost eurokonformního výkladu smìrnic odvozuje z èl. 288 Smlouvy o fungování Evropské unie, stanovujícího závazný charakter smìrnic. Tato povinnost je potvrzena konstantní judikaturou Soudního dvora EU, poèínaje rozsudkem Soudního dvora ze dne 10. 4. 1984, Von Colson a Kamann, 14/83, Recueil, s. 1891: Vnitrostátnímu soudu pøíslu¹í vykládat a uplatòovat právní pøedpisy pøijaté za úèelem provádìní smìrnice v souladu s po¾adavky Spoleèenství v celém rozsahu, v nìm¾ mu vnitrostátní právo poskytuje urèitý prostor pro uvá¾ení (bod 28). Toto pravidlo pak Soudní dvùr rozvíjí napøíklad napø. v rozsudku ze dne 5. 10. 2004, Pfeiffer a dal¹í (C-397/01 a¾ C-403/01, Sb. rozh. s. I-8835, bod 115): Aèkoliv zásada výkladu vnitrostátního práva v souladu s právem Spoleèenství se v první øadì týká vnitrostátních ustanovení pøijatých k provedení pøíslu¹né smìrnice, neomezuje se na pouhý výklad znìní tìchto ustanovení, nýbr¾ vy¾aduje, aby vnitrostátní soud vzal v úvahu celé vnitrostátní právo za úèelem posouzení, nakolik mù¾e být uplatnìno zpùsobem, který nevede k výsledku, jen¾ je v rozporu s výsledkem smìrnicí zamý¹leným (K nepøímým úèinkùm smìrnice v podrobnostech viz Bobek, M., Bøíza, P., Komárek, J.: Vnitrostátní aplikace práva Evropské unie. Praha: C. H. Beck, 2011).
[20] Obdobný závìr pak potvrzuje i Ústavní soud ÈR, kdy¾ ukládá obecným soudùm imperativ souladného výkladu vnitrostátního práva s mezinárodnì právními závazky Èeské republiky (srov. nález ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 14/07, bod 34). Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 1. 2. 2010, è. j. 5 Afs 68/2009-113, publikovaném pod è. 2036/2010 Sb. NSS, vý¹e uvedené závìry shrnuje takto: Umo¾òují-li interpretaèní techniky vylo¾it urèité ustanovení vnitrostátního pøedpisu nìkolika zpùsoby, má správní orgán, jako¾ i soud povinnost pou¾ít ten výklad, který je nejbli¾¹í smyslu a cíli odpovídajícího komunitárního ustanovení. Významná výkladová vodítka pro interpretaci smìrnic EU èi vnitrostátní legislativy je provádìjící poskytuje pro vnitrostátní soudy i Soudní dvùr EU ve své judikatuøe.
[21] Èlánek 6 odst. 2 smìrnice Rady è. 89/105/EHS o prùhlednosti opatøení upravujících tvorbu cen u humánních léèivých pøípravkù ukládá mimo jiné tuto povinnost: Ka¾dé rozhodnutí o zamítnutí zápisu léèivého pøípravku do seznamu pøípravkù hrazených systémem zdravotního poji¹tìní musí obsahovat odùvodnìní na základì objektivních a ovìøitelných kritérií, vèetnì, je-li to nezbytné, znaleckých posudkù nebo doporuèení, o která se rozhodnutí opírá. Soudní dvùr takté¾ ve svém rozhodování interpretujícím citovanou smìrnici o prùhlednosti opatøení upravujících tvorbu cen u humánních léèivých pøípravkù poukazuje na dùle¾itost transparentního odùvodnìní rozhodování o zaøazení léèivých pøípravkù mezi ty, které jsou hrazeny z veøejného zdravotního poji¹tìní, a o nutnosti efektivního soudního pøezkumu této nále¾itosti rozhodnutí (rozsudek Komise proti Rakousku ze dne 27. 11. 2001, C-424/99, Sb. rozh. s. I-9302, bod 42, a rozsudek G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG proti Gemeinsamer Bundesausschuss ze dne 26. 10. 2006, C-317/05, Sb. rozh. s. I-10614, body 42 a 44).
[22] Právo Evropské unie i vnitrostátní právo tedy dává úèastníkùm øízení o zaøazení léèivých pøípravkù mezi ty, které jsou hrazeny z veøejného zdravotního poji¹tìní, tedy øízení o stanovení vý¹e a podmínek úhrady podle § 39f odst. 2 písm. a) a b) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, právo na to, aby rozhodnutí obsahovalo odùvodnìní na základì objektivních a ovìøitelných kritérií, vèetnì uvedení v¹ech podkladù a úvah, o která se rozhodnutí opírá. Toto právo je jejich právem procesním, a proto pøi soudním pøezkumu správní soudy posuzují zákonnost odùvodnìní rozhodnutí Ústavu i ¾alovaného dle vý¹e popsaných kritérií.
[23] Vztáhne-li Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedené závìry na projednávanou vìc, pak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e se Mìstský soud v Praze otázkou rozsahu procesní legitimace ¾alobkynì pøi svém rozhodování vùbec nezabýval a jal se bez dal¹ího pøezkoumávat vìcné aspekty napadeného správního rozhodnutí. Bude tak na Mìstském soudu v Praze, aby v dal¹ím øízení pøednì posoudil charakter ¾alobních námitek a urèil, které z nich lze pova¾ovat za námitky pøípustné, smìøující proti poru¹ení práv procesních, a které jsou ji¾ nepøípustné, smìøující pøímo proti výkladu a aplikaci hmotného práva. S ohledem na takto stanovený rozsah pøezkumné èinnosti soudu pak o vìci znovu rozhodne. Mìstský soud v Praze je pøi tom vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e procesním právem úèastníka øízení o zaøazení léèivých pøípravkù mezi ty, které jsou hrazeny z veøejného zdravotního poji¹tìní, je i právo na øádné odùvodnìní rozhodnutí.
IV. Náklady øízení, odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti
[24] Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl vìcnì nedlouho po doruèení odùvodnìní návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval ji¾ samostatnì o odkladném úèinku, jeho¾ pøiznání se stì¾ovatelka do¾adovala. Takovýto postup by byl v rozporu se zásadou hospodárnosti øízení, nebo» rozhodnutí ve vìci samé èiní rozhodování o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nadbyteèným.
[25] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).