Source: http://kraken.slv.cz/4As44/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:01:15+00:00
Document Index: 27636853

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 42', '§ 50', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 46', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

4As44/2008
4 As 44/2008-166
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Základní odborová organizace pøi správì státních hradù Bouzov a ©ternberk (oznaèovaná té¾ jako Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánù a organizací ), IÈ: 71197176, se sídlem Bouzov 8, proti ¾alovaným: 1) Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské námìstí 3/162, Praha 1, 2) Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 471/1, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2008, è. j. 8 Ca 201/2007-104,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 1. 2008, è. j. 8 Ca 201/2007-104, odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti fiktivním rozhodnutím ¾alovaných podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, zamítl návrh na ustanovení zástupce a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, ve které pøedev¹ím poukazovala na to, ¾e soud k jejímu oznaèení u¾ívá nesprávný název.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo stì¾ovatelce doruèováno na adresu T., Olomouc, odkud se zásilka soudu vrátila s poznámkou nevyzvednuto. Soud následnì doruèoval pøedmìtné usnesení na adresu ©. 218, V. H., kde dne 27. 3. 2008 pøedsedkynì stì¾ovatelky, paní H. P., odepøela zásilku pøijmout s tím, ¾e uvedená organizace ji¾ neexistuje.
Podle § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení.
Podle § 50 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), odepøe-li adresát pøijmout doruèovanou písemnost, pova¾uje se písemnost za doruèenou dnem, kdy pøijetí písemnosti bylo odepøeno; o tomto následku musí být adresát pouèen. Toté¾ platí, odepøe-li písemnost pøijmout osoba, která je k tomu podle tohoto zákona za adresáta oprávnìna.
Podle § 47 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou právnické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího sídla zapsanou do obchodního nebo jiného veøejného rejstøíku nebo na adresu, kde skuteènì sídlí. Jestli¾e právnická osoba o to po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na jinou adresu v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem.
Podle § 47 odst. 2 o. s. ø. za právnickou osobu mohou doruèovanou písemnost pøijmout orgány a osoby uvedené v § 21, její zamìstnanci (èlenové), kteøí tím byli povìøeni, nebo jiné fyzické osoby, které k tomu právnická osoba zmocnila.
Podle § 21 odst. 1 o. s. ø. za právnickou osobu jedná a) její statutární orgán; tvoøí-li statutární orgán více fyzických osob, jedná za právnickou osobu jeho pøedseda, popøípadì jeho èlen, který tím byl povìøen, nebo b) její zamìstnanec (èlen), který tím byl statutárním orgánem povìøen, nebo c) vedoucí jejího od¹tìpného závodu nebo vedoucí jiné její organizaèní slo¾ky, o ní¾ zákon stanoví, ¾e se zapisuje do obchodního rejstøíku, jde-li o vìci týkající se tohoto závodu (slo¾ky), nebo d) její prokurista, mù¾e-li podle udìlené prokury jednat samostatnì.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøedsedkyní stì¾ovatelky je paní PhDr. H. P. (døíve H. V. P.), tedy osoba, která odmítla zásilku obsahující napadené usnesení pøevzít. Na zásilce byla jako adresát uvedena Základní odborová organizace pøi správì hradù Bouzov a ©ternberk. Skuteènost, ¾e se podle názoru PhDr. H. P. jedná o nesprávné oznaèení stì¾ovatelky (tato tvrdí, ¾e název není od 15. 8. 2005 platný), nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za relevantní dùvod pro odepøení pøijetí zásilky, o jejím¾ adresátovi nebylo pochyb.
Podle prohlá¹ení doruèujícího orgánu byla stì¾ovatelka o následcích odepøení pøijetí písemnosti pouèena, proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2008, è. j. 8 Ca 201/2007-104, bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 27. 3. 2008. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøihlí¾el k pøedchozímu pokusu o doruèení pøedmìtného usnesení, nebo» z pøíslu¹né obálky není zøejmé, zda bylo pøi doruèování postupováno v souladu s ustanovením obèanského soudního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e nelze pøihlí¾et ani k doruèení napadeného usnesení elektronickou po¹tou na ¾ádost stì¾ovatelky, nebo» pøedmìtné usnesení bylo stì¾ovatelce touto formou doruèeno a¾ poté, kdy do¹lo k odepøení pøijetí zásilky, které zakládá právní fikci doruèení. K tomu lze odkázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které za den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), nelze pova¾ovat den, kdy stì¾ovatel zásilku osobnì pøevzal, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl (§ 46 odst. 4 o. s. ø.) [srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34, www.nssoud.cz]. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e pøi urèování poèátku lhùty k podání kasaèní stí¾nosti se vychází z prvního doruèení napadeného rozhodnutí, by» se jedná o fikci doruèení a ke skuteènému pøevzetí do¹lo a¾ pozdìji.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto usnesení lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì do dvou týdnù po doruèení tohoto usnesení u Mìstského soudu v Praze.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno ve ètvrtek dne 27. 3. 2008. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v pátek dne 28. 3. 2008 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve ètvrtek dne 11. 4. 2008 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 11. 4. 2008 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána elektronicky s ovìøeným podpisem a¾ dne 27. 5. 2008, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2008, è. j. 8 Ca 201/2007-104, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Za této procesní situace Nejvy¹¹í správní soud nezkoumal splnìní dal¹ích podmínek øízení a nezabýval se ani vadami podání stì¾ovatelky.