Source: http://kraken.slv.cz/7As68/2009
Timestamp: 2018-01-24 12:06:01+00:00
Document Index: 8898958

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 56', '§ 6', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 17', '§ 88', '§ 88', '§ 79', 'soud ', '§ 109', 'ÚS 84/94 ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As68/2009
è. j. 7 As 68/2009-186
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: S. M., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ing. T. R., 2) H. R., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 6. 2009, è. j. 30 Ca 171/2007-150,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 6. 2009, è. j. 30 Ca 171/2007-150, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 6. 2009, è. j. 30 Ca 171/2007-150, bylo zru¹eno rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále jen stì¾ovatel ), ze dne 10. 4. 2007, è. j. OÚSØ U 07/16461/Bo, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-Øeèkovice a Mokrá Hora (dále jen stavební úøad ) ze dne 28. 1. 2007, è. j. 068336/2100/LEMA/STU-10/DZ, o dodateèném povolení stavebních úprav rodinného domu spoèívající ve vybudování dìlící zdi na terase. V odùvodnìní rozsudku krajský soud zejména odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 As 11/2007-224, který se týkal dodateèného povolení pøístavby I. PP ve dvoøe rodinného domu na pozemku p. è. 1730/1 v k. ú. Øeèkovice a který úzce souvisí s projednávanou vìcí, v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e pokud byl pøedlo¾en znalecký posudek, v nìm¾ je konstatováno záva¾né pochybení projektové dokumentace, bude tøeba, aby se správní orgán seznámil se skuteènostmi uvedenými v tomto posudku, a skutkový stav znovu na základì tìchto skuteèností zhodnotil a øádnì zdùvodnil, popøípadì doplnil dokazování. Krajský soud konstatoval, ¾e v dané vìci ¾alobkynì (dále jen úèastnice øízení ) pøedlo¾ila shodný znalecký posudek znalce Ing. J. N., v nìm¾ znalec konstatuje záva¾né pochybení projektové dokumentace a závady realizace stavby zji¹tìné pøi místním ¹etøení, které se týkají i ¹títové zdi (obvodové zdi). Krajský soud proto opìt odkázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 As 11/2007-224 a navazující rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 30 Ca 105/2008-241. K tomu dodal, ¾e za nejvhodnìj¹í øe¹ení pova¾uje ustanovení znalce ze strany stì¾ovatele, popø. správního orgánu I. stupnì, který zpracuje znalecký posudek, ve kterém se vypoøádá se v¹emi odbornými technickými námitkami úèastnice øízení, resp. znalce Ing. J. N. obsa¾ené v jeho posudku ze dne 23. 11. 2007. Nový znalec pøitom posoudí stavbu jako celek tak, aby jeho znalecký posudek mohl být podkladem i v dal¹ích souvisejících stavebních øízeních. Stavební øízení ohlednì dílèích èástí stavby jsou sice provádìna samostatnì s ohledem na odchylné procesní re¾imy, ale to nebrání tomu, aby nový znalecký posudek pøehlednì hodnotil stavbu ve v¹ech souvislostech jako celek a mohl tak být pou¾it ve v¹ech souvisejících øízeních a hodnocen ve vztahu k dal¹ím dùkazùm. Dùvodem pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí byla skuteènost, ¾e skutkový stav vy¾aduje zásadní doplnìní.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nesrozumitelnosti rozhodnutí soudu. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìry krajského soudu a namítal, ¾e pøedmìtem dodateèného povolení stavby je jednoduchá stavební zále¾itost, kterou je dodateèné povolení stavby dìlící zdi. Stavebnì technické posouzení tohoto druhu staveb nezakládá nutnost zpracování znaleckého posudku, nebo» pro jeho posouzení je plnì dostaèující posouzení úøedními osobami stavebního úøadu a stì¾ovatele se stavebnì technickým vzdìláním. Oba správní orgány pøedmìt øízení dùkladnì z hlediska stavebního posoudily. V daném pøípadì není splnìn základní po¾adavek pro poøízení znaleckého posudku, jak pøedpokládá ust. § 56 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle nìho¾ se zpracovává jen v tìch pøípadech, kdy úøední osoby nemají potøebné odborné znalosti. Taková situace v daném pøípadì nenastala, nebo» se jedná o jednoduchou stavbu zdi o rozmìrech 4 x 2 x 0,15 m. Zpracování posudku by tak poru¹ovalo základní zásadu správního øízení, kterou je jeho hospodárnost (§ 6 odst. 2 správního øádu). Stì¾ovatel má za to, ¾e v prùbìhu správního øízení o dodateèném povolení stavby postupoval vùèi úèastnici øízení v souladu se zákonem, kdy ve¹keré její námitky byly vypoøádány. V posudku, který úèastnice øízení pøedlo¾ila a¾ v prùbìhu soudního øízení, je pøedmìtná zeï zmiòována pouze v tom smyslu, ¾e není stavebnì dokonèena, a to tak, ¾e není opatøena omítkou a nejsou dokonèeny klempíøské prvky. Stì¾ovatel si i pøes absenci posudku pøi svém rozhodování byl této skuteènosti plnì vìdom, a proto zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu tak, ¾e do výroku doplnil podmínku, ¾e stavba bude dokonèena podle pøedlo¾ené projektové dokumentace. Zmìnou této podmínky bylo zaji¹tìno dokonèení stavby technicky odpovídajícím zpùsobem a zabezpeèena mo¾nost kontroly provedení stavby v souladu s dodateèným povolením. Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud krajský soud nemohl odbornì posoudit danou vìc i pøesto, ¾e se jedná z hlediska stavebního o zcela jednoduchou zále¾itost a skutkový stav byl správními orgány objektivnì zji¹tìn, mohl ve smyslu ust. § 77 s. ø. s. sám doplnit dokazování. Navíc krajský soud v rozsudku nijak nezpochybòuje postup stì¾ovatele, jen poukazuje na citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, ze kterého v¹ak nijak nevyplývá, ¾e by pro posouzení stavby dìlící zdi mìl být zpracován znalecký posudek. Za takového stavu má stì¾ovatel za to, ¾e jej krajský soud nadbyteènì zavázal k provedení dùkazù znaleckým posudkem, kdy¾ jsou plnì dostateèné spisové materiály, které byly krajskému soudu pøedlo¾ené. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v pøípadì akceptace názoru krajského soudu by byl v praxi zalo¾en jakýsi precedens, ¾e kterýkoli nespokojený úèastník øízení, který by teprve u soudu dolo¾il dobrozdání znalce vyvolávající pochybnosti o postupu správních orgánù, by tím docílil zru¹ení správního rozhodnutí pro nutnost doplnìní dokazování. Vzhledem ke shora uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dokazuje, ¾e je pro nìj nesrozumitelný nejen rozsudek krajského soudu, ale i citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu a znalecký posudek Ing. J. N., ve kterém jsou uvedena záva¾ná pochybení projektové dokumentace a závady realizace stavby zji¹tìné pøi místním
¹etøení, které se týkají ¹títové zdi. Pøedmìtná zeï byla realizována v místì styku terasy rodinného domu è. 123 s nemovitostí úèastnice øízení bez ohledu na stávající stav, co¾ potvrdil stavebník ve svém pøípise ze dne 20. 10. 2006. Stavební úprava pøístavby, spoèívající v zastøe¹ení terasy, byla úèelovì rozdìlena do dvou staveb pro snaz¹í mo¾nost povolení ve stavebním øízení. Pøedmìtná zeï je pøitom podle úèastnice øízení nedílnou souèástí zimní zahrady. Projektová dokumentace Terasa se zimní zahradou neøe¹í návaznost na její nemovitost a v nynìj¹í stadiu realizace stavby nedovoluje øádné napojení bez zásahù do její nemovitosti. Úèastnice øízení vyslovila souhlas s napadeným rozsudkem, nebo» krajský soud správnì posoudil, ¾e stavba pøístavby a dokonèená nástavby terasy spoèívající v jejím zastøe¹ení spolu úzce souvisí. Stavba podle úèastnice øízení není technicky v poøádku, a proto krajský soud správnì ulo¾il stì¾ovateli vypracovat znalecký posudek na stavbu jako celek.
Osoba zúèastnìná na øízení Ing. T. R. ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e se se stavebním úøadem pøedem dohodl na postavení pøedmìtné zdi, a to na ohlá¹ení drobné stavby. Po stí¾nostech úèastnice øízení byla tato zeï nakonec øe¹ena jako stavba a bylo na ni vydáno stavební povolení a dnes je souèástí ji¾ postavené a dal¹ím stavebním povolením schválené zimní zahrady. Ve¹keré zále¾itosti zmiòované krajským soudem (klempíøské prvky apod.) byly øe¹eny v prùbìhu øízení o stavební povolení, jsou zhotoveny podle výkresù zhotovených autorizovanou osobou a provedení je zkontrolováno pracovníky stavebního úøadu. Krajský soud se podle osoby zúèastnìné na øízení nedostateènì seznámil s dokumentací, která je ve spise.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e osoby zúèastnìné na øízení jako stavebníci ohlásili dne 20. 6. 2005 u stavebního úøadu drobnou stavbu dìlící zdi. Stavební úøad toto ohlá¹ení po pøezkoumání konkludentnì akceptoval. Stì¾ovatel poté ulo¾il stavebnímu úøadu, aby bezodkladnì zru¹il svùj souhlas s ohlá¹ením drobné stavby dìlící zdi na terase RD V. 123 a zahájil øízení o odstranìní stavby podle ust. § 88 stavebního zákona. Stavební úøad svùj souhlas zru¹il usnesením ze dne 18. 5. 2006 a spojil stavební øízení o odstranìní stavby se stavebním øízením pro stavební úpravy rodinného domu V. 123, jeliko¾ dìlící zeï je nedílnou souèástí navrhované zimní zahrady. Pøípisem ze dne 6. 6. 2006 uplatnila úèastnice øízení námitky týkající se zpùsobu provádìní stavby, chybìjícího statického posudku a nesouhlasu s vydáním stavebního povolení, které stavební úøad zamítl. Podle stavebního úøadu lze z pøedlo¾ené projektové dokumentace, odborného svìtlo-technického posouzení a pravomocného rozhodnutí o povolení výjimky z ust. § 17 odst. 5 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. navrhované stavební úpravy dostateènì posoudit. Dne 14. 6. 2006 stavební úøad vydal rozhodnutí, kterým povolil stavbu: stavební úpravy RD pøi ulici V. 123 na pozemku p. è. 1730/2 v k. ú. Øeèkovice spoèívající v provedení zimní zahrady na terase RD v úrovni I. NP bez dìlící zdi mezi terasami RD V. 123 a V. 125 a podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona dodateènì povolil stavbu dìlící zdi v tl. 15 cm, délce 4 m a vý¹ce 2 m na terase RD pøi ulici V. 123 na pozemku p. è. 1730/2 v k. ú. Øeèkovice mezi terasami V. 123 a V. 125. Proti tomuto rozhodnutí podala úèastnice øízení odvolání. Stì¾ovatel pøedmìtné rozhodnutí stavebního úøadu zru¹il a vìc vrátil k novému projednání s tím, ¾e v øízení nebyla stavebníky doplnìna projektová dokumentace tak, jak je k tomu stavební úøad vyzval, pøièem¾ doplnìní projektové dokumentace je podstatné pro øádné posouzení navrhované zmìny stavby RD a stavební úøad o zmìnì rozhodl bez tìchto nutných informací. Dal¹ím dùvodem zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu byla nemo¾nost spojení øízení o vydání stavebního povolení pro stavební úpravy na terase RD V. 123 a øízení o odstranìní stavby dìlící zdi na té¾e terase, a to s ohledem na odli¹nou procesní úpravu obou øízení. Jako poslední dùvod zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu stì¾ovatel uvedl nesoulad jeho výroku s ovìøenou projektovou dokumentací. Stavební úøad poté stavební øízení a øízení o odstranìní stavby rozdìlil a vyzval stavebníky k doplnìní projektové dokumentace. Stavebníci dne 8. 12. 2006 pøedlo¾ili výkres detailu styku dìlící zdi na terase RD V. 123 se zdí na terase RD V. 125 (detail A) a výkres detailu dìlící zdi a balkonu v patøe RD V. 125 (detail B), oba zpracované Ing. arch. S. V tomto øízení uplatnila úèastnice øízení námitky, ve kterých upozornila na chybné provedení detailu A, na chybné oplechování dìlící zdi, na chybìjící detailní styk provedení zdi v návaznosti na terasu RD 123 a zeï RD 125 a dále na chybìjící detailní styk ukonèení zdi. Tyto námitky úøad zamítl, proto¾e doplnìní podkladù pro rozhodnutí pova¾oval za dostaèující a dne 28. 1. 2007 vydal rozhodnutí è. j. 0606336/210//LEMA/STU-10/DZ, kterým podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona dodateènì povolil stavbu dìlící zdi v tl. 150 mm, délce 4000 mm a vý¹ce 2000 mm na terase RD pøi ulici V. 123, na pozemku p. è. 1730/2 k. ú. Øeèkovice za tìchto podmínek: 1) stavba je provedena podle ovìøené projektové dokumentace. Pøípadné zmìny nesmí být provedeny bez pøedchozího souhlasu stavebního úøadu, 2) stavebník je povinen po dokonèení stavby podat návrh na vydání kolaudaèního rozhodnutí podle § 79 stavebního zákona, ke kterému pøilo¾í ovìøenou projektovou dokumentaci, popø. dokumentaci skuteèného provedení stavby, doklad o pou¾ití materiálù ovìøených podle zvlá¹tních pøedpisù a doklad o likvidaci odpadù vniklých stavební èinností. K odvolání úèastnice øízení stì¾ovatel napadeným rozhodnutím ze dne 10. 4. 2007, è. j. OÚSØ U 07/16461/Bo, zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu tak, ¾e vypustil podmínku è. 1 a nahradil ji textem 1. Stavba bude dokonèena dle ovìøené projektové dokumentace odbornou osobou oprávnìnou k provádìní tìchto prací. a ve zbytku rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní svého rozhodnutí mimo jiné uvedl k námitkám úèastnice øízení, ¾e do spáry mezi balkon a zeï lze vlo¾it tìsnící provazec vyrábìný v rùzných profilech a utìsnit shora spáru trvale pru¾ným tmelem tak, aby nedocházelo k zatékání; ¾e zeï, která je pøedmìtem øízení, není dosud dokonèena, musí tak být uèinìno vèetnì styku s oplechováním zídky ve vlastnictví úèastnice øízení, technické provedení zdi nevyluèuje realizaci navr¾eného styku; ¾e navr¾ená klempíøská li¹ta nevyluèuje údr¾bu a opravu balkonu, proto¾e oplechování je umístìno na hranici obou nemovitostí a v ¾ádném pøípadì ho nelze hodnotit jako stavbu na cizím pozemku a ¾e pøedmìtem øízení o odstranìní stavby není zimní zahrada, ale pouze dìlící zeï, pøièem¾ s ohledem na rozmìr zdi a její umístìní nad ocelovým nosníkem není potøebné dokládat stavební úpravu zvlá¹tním statickým výpoètem. Pokud úèastnice øízení v odvolání poukazovala na závìry soudního znalce, ¾ádný znalecký posudek v prùbìhu správního øízení nepøedlo¾ila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní rozsudku musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích také vyslovil, ¾e není-li z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka nepova¾uje za opodstatnìné nebo vyvrácené, nutno pova¾ovat takový rozsudek za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz a také rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, publikovaný na www.nssoud.cz).
Úèastnice øízení v ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele mimo jiné v ¾alobních bodech namítala, ¾e povolovaná zeï, resp. jedna nosná konstrukce zimní zahrady, je umístìna na I. nosníku, který nese spodní stavbu terasy a zasahuje do její nemovitosti a pøená¹í na ni zatí¾ení, ¾e dva detaily neposkytují dostateèný podklad pro posouzení celé návaznosti na rodinný dùm è. 125, ¾e ji¾ stávající stav terasy rodinného domu è. 123 a návaznost na ¹títovou zeï rodinného domu è. 125 nebyly zakresleny ani podle skuteèného provedení, ani podle po¾adavku pøíslu¹né technické normy a dále ¾ádala dolo¾ení statického výpoètu, nebo» nelze povolovat stavbu, která nemá øádný základ a nezaji¹»uje bezpeènost její nemovitosti. V doplnìní ¾aloby pak poukázala na to, ¾e projektová dokumentace, potvrzená autorizovanou osobou Ing. arch. S., nebyla zakreslena podle skuteèného provedení zdi. Krajský soud se v¹ak s tìmito ¾alobními body v odùvodnìní napadeného rozsudku nijak nevypoøádal. Proto je napadený rozsudek v tomto rozsahu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e v posudku, který pøedlo¾ila úèastnice øízení, je pøedmìtná zeï zmiòována pouze v tom smyslu, ¾e není stavebnì dokonèena, a to tak, ¾e není opatøena omítkou a nejsou dokonèeny klempíøské prvky. K této stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e popsané závady realizace stavby v posudku Ing. N. nemusí vyluèovat dokonèení stavby podle pøedlo¾ené projektové dokumentace, tedy projektové dokumentace doplnìné výkresem detailu styku dìlící zdi na terase rodinného domu osob zúèastnìných na øízení se zdí na terase rodinného domu úèastnice øízení (detail A) a výkresem detailu dìlící zdi a balkonu v patøe rodinného domu úèastnice øízení (detail B) zpracovaného Ing. arch. S. Z posudku Ing. N. vyplývá, ¾e podkladem pro jeho zpracování nebyly tyto dodateènì pøedlo¾ené výkresy, je¾ zobrazují styk se sousední nemovitostí úèastnice øízení, podle nich¾ má být pøitom podle rozhodnutí stì¾ovatele pøedmìtná stavba dokonèena. Posudek Ing. N. se tak zabývá projektovou dokumentací bez doplnìní provedeného v øízení o odstranìní stavby. Krajský soud mìl proto pøedev¹ím posoudit, zda pochybení v projektové dokumentaci popsané na str. 4 posudku Ing. N. se vztahuje k øízení o odstranìní stavby a zda po doplnìní projektové dokumentace není ji¾ z hlediska dodateèného povolení ¹títové zdi skutkový stav dostateènì zji¹tìn. Krajský soud toto neuèinil, nebo» pouze obecnì odkázal na vyjádøení Ing. N. o pochybení v projektové dokumentaci a o závadách realizace stavby ¹títové zdi. Rozsudek krajského soudu je tak nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost, nebo» není zøejmé, zda vùbec posuzoval doplnìnou projektovou dokumentaci (skutkový stav zji¹tìný stì¾ovatelem) ve srovnání s úèastnicí øízení pøedlo¾eným znaleckým posudkem. Pokud krajský soud opírá napadený rozsudek o nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu správním orgánem, není zøejmé, z jakého skutkového stavu vycházel krajský soud a z jakých konkrétních dùvodù dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní. I v dùsledku toho je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Krajský soud svùj závìr nemù¾e odùvodnit pouze odkazem na posudek, který nebyl zpracován na základì v¹ech podkladù, konkrétnì doplnìní projektové dokumentace, ze kterých vycházel pøi rozhodování stì¾ovatel. Za dostaèující nelze pova¾ovat ani odkaz krajského soudu na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 11/2007, tj. ve vìci dodateèného povolení pøístavby I. PP ve dvoøe rodinného domu osob zúèastnìných na øízení. I kdy¾ se jedná o související øízení, nelze pøehlédnout, ¾e skutkový stav je v pøedmìtném øízení od vìci, na kterou krajský soud odkázal, odli¹ný právì doplnìním projektové dokumentace (ve správním øízení, je¾ posuzoval Nejvy¹¹ím správní soud ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 11/2007, nebyla projektová dokumentace doplnìna o výkresy styku s nemovitostí úèastnice øízení) a rovnì¾ tím, ¾e dùvodem zru¹ení rozsudku krajského soudu sp. zn. 2 As 11/2007 bylo i dal¹í procesní pochybení správního orgánu, ke kterému v dané vìci nedo¹lo. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù je proto tato stí¾ní námitka stì¾ovatele dùvodná.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatel namítal, ¾e pokud krajský soud nemohl odbornì posoudit danou vìc i pøesto, ¾e se jedná z hlediska stavebního o zcela jednoduchou zále¾itost a skutkový stav byl správními orgány objektivnì zji¹tìn, mohl ve smyslu ust. § 77 s. ø. s. doplnit dokazování. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud nedostateènì odùvodnil nutnost zásadnì doplnit dokazování, není mo¾né posoudit dùvodnost této námitky. Obecnì v¹ak lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e pokud by skutkový stav nevy¾adoval zásadní doplnìní dokazování, platí, ¾e citované ustanovení zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu (viz rozsudek è. j. 5 Afs 147/2004-89, ze dne 28. 4. 2005, publikovaný pod è. 618/2005 Sb.NSS). Namítal-li stì¾ovatel, ¾e ho krajský soud nadbyteènì zavázal doplnit dokazování znaleckým posudkem, takový právní názor krajský soud nevyslovil, nebo» pouze uvedl, ¾e zpracování znaleckého posudku pova¾uje za nejvhodnìj¹í øe¹ení. Tato námitka stì¾ovatele je tedy nedùvodná. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti upozoròuje, ¾e pøedlo¾í-li úèastník øízení posudek, jedná se o listinný dùkaz, s jeho¾ obsahem, a zejména závìry, se musí správní orgán vypoøádat, a to tak, ¾e vylo¾í, v èem konkrétnì neodpovídají závìry posudku zásadám logiky, odborným poznatkùm, po¾adavkùm stanoveným právními pøedpisy èi napøíklad v èem konkrétnì vychází posudek z nepøesného zji¹tìní skutkových okolností.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v rozhodnutí o vìci samé (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).