Source: http://kraken.slv.cz/2As127/2011
Timestamp: 2018-08-20 19:13:13+00:00
Document Index: 31392204

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As127/2011
2 As 127/2011-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. È., zastoupeného Mgr. Václavem Jindrou, advokátem se sídlem Praha 1, Paøí¾ská 128/22, proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 118/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2010, è. j. 3 Na 123/2010 -5, a proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2010, è. j. 10 A 148/2010-13,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2010, è. j. 3 Na 123/2010-5, s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2010, è. j. 10 A 148/2010-13, s e z a m í t á .
Mìstskému soudu v Praze bylo dne 12. 5. 2010 doruèeno podání ¾alobce ze dne 10. 5. 2010 ve vìci návrhu na zru¹ení dvou rozhodnutí Èeské advokátní komory. Jeliko¾ nebyly ze strany ¾alobce odstranìny vady tohoto podání, k jejich¾ odstranìní byl vyzván usnesením ze dne 13. 5. 2010, è. j. 3 Na 123/2010-5, mìstský soud ¾alobu usnesením ze dne 21. 7. 2010, è. j. 10 A 148/2010-13, odmítl podle § 37 odst. 5 soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Proti tomuto usnesení i proti usnesení ze dne 13. 5. 2010, è. j. 3 Na 123/2010-5, podal ¾alobce kasaèní stí¾nost. Mìstský soud ¾alobci usnesením ze dne 9. 12. 2010, è. j. 10 A 148/2010-20, pøiznal osvobození od soudních poplatkù a zástupcem mu ustanovil advokáta JUDr. Franti¹ka Vavrocha. Následnì mìstský soud usnesením ze dne 18. 7. 2011, è. j. 10 A 148/2010-61, rozhodl, ¾e se advokát JUDr. Franti¹ek Vavroch zpro¹»uje zastupování ¾alobce v projednávané vìci a souèasnì byl novým zástupcem ¾alobce pro dané
øízení ustanoven advokát Mgr. Václav Jindra. Poslednì jmenované usnesení napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 2 As 136/2011-84, zamítl. Po právní moci tohoto rozsudku mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k projednání kasaèní stí¾nosti ¾alobce, smìøující proti usnesení o odmítnutí ¾aloby ze dne 21. 7. 2010, è. j. 10 A 148/2010-13, a proti usnesení ze dne 13. 5. 2010, è. j. 3 Na 123/2010-5.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní uvedl, ¾e obì vydaná usnesení jsou nezákonná a ¾e ¾ádá o jejich zru¹ení. Podle stì¾ovatele jeho ¾aloba nevykazovala nedostatky nále¾itostí ve smyslu § 71 odst. 1 s. ø. s.; ¾aloba tedy mìla být soudem projednána a mìlo o ní být vìcnì rozhodnuto. Postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebyl podle stì¾ovatele vùbec na místì.
Stì¾ovatel ve vèas podané kasaèní stí¾nosti explicitnì neodkázal na konkrétní zákonné dùvody jejího podání. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e je tvrzena existence dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e proti výzvì k doplnìní nále¾itostí ¾aloby (usnesení mìstského soudu ze dne 13. 5. 2010, è. j. 3 Na 123/2010-5) nelze samostatnì brojit kasaèní stí¾ností. Úèelem výzvy k doplnìní nále¾itostí ¾aloby je naplnìní podmínek øízení tak, aby mohlo být v øízení pokraèováno; tuto výzvu soudu nelze proto vnímat jinak, ne¾ jako rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Kasaèní stí¾nost smìøující proti takovému rozhodnutí je pak, ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., nepøípustná. Výrokem I. tohoto rozsudku proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2010, è. j. 3 Na 123/2010-5, a to podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., a § 120 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal usnesení mìstského soudu ze dne 21. 7. 2010, è. j. 10 A 148/2010-13, a to v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e usnesením mìstského soudu ze dne 13. 5. 2010, è. j. 3 Na 123/2010-5, bylo stì¾ovateli ulo¾eno, aby ve lhùtì 21 dnù ode dne doruèení usnesení ¾alobu upøesnil a doplnil tak, aby obsahovala nále¾itosti stanovené zákonem (§ 71 odst. 1 s. ø. s.) Zároveò ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li ¾aloba ve stanovené lhùtì a v po¾adovaném rozsahu doplnìna, soud ¾alobu odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval pøípisem ze dne 1. 6. 2010, v nìm¾ uvedl, ¾e ¾aloba má v¹echny nále¾itosti; dle jeho názoru mu usnesením ze dne 13. 5. 2010 není vytýkána jediná vada podání, a jde pouze o pouèení o nále¾itostech ¾aloby. Stì¾ovatel je tak pøesvìdèen, ¾e mìstský soud zapírá obsah ¾aloby a koná svévolnì.
Mìstský soud poté ¾alobu napadeným usnesením odmítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾aloba neobsahovala nezbytné nále¾itosti podle
§ 71 odst. 1 s. ø. s., a proto soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 13. 5. 2010, aby ji doplnil tak, aby bylo zøejmé, jaké rozhodnutí je konkrétnì napadáno a kdy bylo stì¾ovateli doruèeno; aby srozumitelnì uvedl ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky za nezákonné èi nicotné (pøièem¾ ¾alobní body je tøeba uvést konkrétnì); koneènì mìl té¾ oznaèit dùkazy, které k prokázání svých tvrzení navrhuje provést. Zároveò byl stì¾ovatel pouèen o odmítnutí ¾aloby v pøípadì nedoplnìní po¾adovaných nále¾itostí. Mìstský soud zhodnotil, ¾e stì¾ovatel ve svém podání ze dne 1. 6. 2010 vytýkané nedostatky ¾aloby neodstranil, nebo» neuvedl, kdy mu byla napadená rozhodnutí doruèena a neuvedl srozumitelnì ¾alobní body. ®alobu proto podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl, nebo» její nedostatky podle § 71 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. bránily pokraèování v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát vylo¾il, jaké nále¾itosti má obsahovat ¾aloba a jakým zpùsobem má soud postupovat v situaci, kdy ¾aloba postrádá nále¾itosti, které jsou nezbytné z hlediska jejího projednání. Konkrétnì v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikovaném pod è. 2162/2011 Sb. NSS, se uvádí, ¾e [s]myslem uvedení ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným-nicménì srozumitelným a jednoznaèným-vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat. Dále z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikovaného pod è. 534/2005 Sb. NSS, vyplývá závìr, ¾e pøi výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním øádem správním (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny. Pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví neodpovídá principu materiálního právního státu. Roz¹íøený senát v poslednì citovaném usnesení uvedl, ¾e [¾]aloba ve správním soudnictví pøedstavuje procesní úkon, jím¾ se ¾alobce obrací na soud a ¾ádá jej, aby jeho veøejnému subjektivnímu právu, které bylo ohro¾eno èi poru¹eno, originálnì poskytl spravedlivou ochranu. Jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení. Krajské soudy musí mít tento základní smysl a úèel ¾aloby v¾dy na zøeteli, a dále si musí zodpovìdìt otázku, jaký konkrétní smysl a úèel má ta která konkrétní zákonem stanovená nále¾itost ¾aloby, a podle obsahu (samozøejmì netoliko pouze podle slov) ¾aloby podané ¾alobcem posoudit, zda tyto nále¾itosti splnìny jsou èi nikoliv. Na ¾alobu je pøitom nutno pohlí¾et jak na jeden celek; proto nelze jednotlivé nále¾itosti posuzovat izolovanì. Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. Zde soud musí v prvé øadì zvá¾it, zda je nezbytné vadu odstranit [napø. uvedení dne doruèení napadeného rozhodnutí je podle § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nále¾itostí ¾aloby, jejím¾ smyslem je toliko to, aby soud mohl posoudit, zda ¾aloba byla podána vèas; den doruèení a tedy i vèasnost ¾aloby v¹ak soud zjistí ze správního spisu, který si z úøední povinnosti od ¾alovaného podle § 74 s. ø. s. vy¾ádá, a proto není vùbec nutné ¾alobce vyzývat, aby den doruèení uvedl, èi dokonce jeho ¾alobu odmítnout, pokud tak ve lhùtì neuèiní]. Pokud je namístì vady odstraòovat [napø. ¾alobce neuvádí v ¾alobì ¾ádné konkrétní výtky vùèi napadenému rozhodnutí, ale pouze pov¹echnì cituje ustanovení právních pøedpisù], pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu, a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní [pouhá parafráze vybraných ustanovení soudního øádu správního je tedy nedostaèující] a musí být diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje.
V posuzované vìci stì¾ovatel podal ¾alobu, v ní¾ konkrétnì oznaèil dvì rozhodnutí ¾alované, jejich¾ zru¹ení se domáhal. Pokud jde o alespoò základní skutkové a právní dùvody, pro které ¾ádal zru¹ení napadených rozhodnutí, zde nelze ne¾ konstatovat, ¾e jde pouze o nekonzistentní a neurèitá tvrzení, z nich¾ lze s jistotou dovodit pouze to, ¾e stì¾ovateli mìlo být odòato a odepøeno právo na právní pomoc. Mìstský soud proto zcela správnì vyzval stì¾ovatele ke konkretizaci nále¾itostí ¾aloby usnesením ze dne 13. 5. 2010, è. j. 3 Na 123/2010-5. Pøesto¾e formulace této výzvy mìla charakter pouhého obecného vyjmenování jednotlivých vytýkaných deficitù podání, v kontextu citace ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s., bez bli¾¹í konkretizace k projednávané vìci, nelze takovému postupu v principu nièeho vytýkat, a to i s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel na tuto výzvu zareagoval zpùsobem, z nìho¾ je zøejmá apriorní neochota jakkoli podanou ¾alobu doplnit.
Jak ji¾ bylo uvedeno ve shora citovaném usnesení roz¹íøeného senátu, publikovaném pod è. 534/2005 Sb. NSS, samotný nedostatek ¾aloby spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl den doruèení napadených rozhodnutí, nelze pova¾ovat za dùvod pro odmítnutí ¾aloby (i v pøípadì nedoplnìní tohoto údaje na výzvu soudu). Pokud ov¹em mìstský soud dále shledal nedostatek vymezení ¾alobních bodù srozumitelným zpùsobem, zde Nejvy¹¹í správní soud jeho hodnocení kvality podané ¾aloby sdílí, nebo» i pøes výzvu a pouèení, kterého se stì¾ovateli dostalo, nelze srozumitelnì seznat pøinejmen¹ím základní skutkové a právní dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádá zru¹ení napadených rozhodnutí. Pokud tedy mìstský soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní nále¾itostí ¾aloby a následnì ¾alobu odmítl s tím, ¾e nebyly srozumitelnì doplnìny ¾alobní body podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., lze jeho postup aprobovat.
Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e napadené usnesení mìstského soudu, i pøes dílèí nedostatky, z hlediska zákona obstojí. Rozsudkem proto kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e ke spisu mìstského soudu sp. zn. 10 A 148/2010 se vztahovaly dvì kasaèní stí¾nosti. První (nyní projednávaná) kasaèní stí¾nost ze dne 20. 9. 2010 smìøovala proti usnesení mìstského soudu 13. 5. 2010, è. j. 3 Na 123/2010-5, a proti jeho usnesení ze dne 21. 7. 2010, è. j. 10 A 148/2010-13; druhá kasaèní stí¾nost ze dne 30. 7. 2011 smìøovala proti jeho usnesení ze dne 18. 7. 2011, è. j. 10 A 148/2010-61. O poslednì jmenované kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto Nejvy¹¹ím správním soudem dne 21. 12. 2011 rozsudkem è. j. 2 As 136/2011-84. Poté byl soudní spis vrácen mìstskému soudu k doruèení rozsudku úèastníkùm øízení s tím, ¾e poté má být spis vrácen zdej¹ímu soudu za úèelem rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 9. 2010. V mezidobí uèinil stì¾ovatel do soudního spisu podání ze dne 21. 12. 2011, doruèené mìstskému soudu dne 28. 12. 2011, ve kterém navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil mìstskému soudu lhùtu k provedení procesních úkonù ve vztahu k obìma kasaèním stí¾nostem. Tento návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za bezpøedmìtný, nebo» o kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 7. 2011 bylo rozhodnuto dne 21. 12. 2011 a rozsudek byl stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce doruèen dne 18. 1. 2012. Ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 9. 2010 je tento návrh také bezpøedmìtným, nebo» je o ní tímto rozsudkem rozhodnuto.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Dle ustanovení prvnì zmínìného má úèastník, který mìl ve vìci úspìch, proti neúspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení. V dané vìci byl stì¾ovatel, posuzováno z procesního hlediska, procesnì neúspì¹ný; pokud jde o úèastníka procesnì úspì¹ného-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo zji¹tìno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Proto soud rozhodl tak,
¾e ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal. Výrok III. pokrývá fakticky té¾ otázku nákladù øízení v èásti, ve které byla kasaèní stí¾nost odmítnuta (výrok I.).