Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_12_11_2015_I_ZR_211_14_Unterlassungsverpflichtung_einer_-d7466065.html
Timestamp: 2017-01-21 21:40:54
Document Index: 384602748

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', '§ 3', '§ 4', '§ 8', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 3', '§ 10', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 2', '§ 3', '§ 543', '§ 3', '§ 8', '§ 3', 'Art. 12', '§ 5', '§ 5', '§ 2', '§ 3', 'BGH', 'BGH', 'Art. 12', 'Art. 12', '§ 544', '§ 97']

BGH, 12.11.2015 - I ZR 211/14 - Unterlassungsverpflichtung einer Rechtsanwaltskanzlei zur außergerichtlichen Rechtsdienstleistung in Form der entgeltlichen Rechtsprüfung von Versicherungsverträgen; Geschäftsmäßige Aufforderung von Versicherungsnehmern bzgl. einer entgeltlichen rechtlichen Prüfung hinsichtlich der Erfolgsaussichten einer Beitragsrückforderung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.11.2015 - I ZB 88/15 - Erinnerung gegen den Ansatz von Gerichtskosten…BGH, 12.11.2015 - I ZR 211/14 - Unterlassungsverpflichtung einer Rechtsanwaltska...BGH, 12.11.2015 - V ZR 66/15 - Gehörsverletzung durch Nichtberücksichtigung eine...BGH, 12.11.2015 - 2 StR 369/15 - Berücksichtigung des vertypten Milderungsgrunds...BGH, 12.11.2015 - 2 StR 429/15 - Mehrfacher Gebrauch einer gefälschten Urkunde d...BGH, 12.11.2015 - 2 StR 104/15 - Anforderungen an das Hemmungsvermögen im Rahmen...BGH, 12.11.2015 - AK 36/15 - Rädelsführerschaft in einer ausländischen terrorist...BGH, 12.11.2015 - 2 StR 311/15 - Revisionsgerichtliche Überprüfung der generelle...BGH, 12.11.2015 - V ZB 36/15 - Eintritt der vorgesehene Zuständigkeitskonzentrat...BGH, 12.11.2015 - IX ZB 82/14 - Versagung der Bewilligung von Verfahrenskostenhi...BGH, 12.11.2015 - 3 StR 346/15 - Revisionsgerichtliche Nachprüfung des Rechtsfol...BGH, 12.11.2015 - 3 StR 345/15 - Bemessung der Höhe der Jugendstrafe vorrangig n...BGH, 12.11.2015 - 2 StR 197/15 - Revisionsgerichtliche Nachprüfung der Verurteil...BGH, 12.11.2015 - I ZR 167/14 - Abschlagspflicht II - Bestehen einer arzneimitte...BGH, 12.11.2015 - I ZR 168/14 - Darlegungs- und Beweislast des Verbrauchers für ...BGH, 11.11.2015 - XII ZB 211/15 - Berichtigung der Gründe eines Senatsbeschlusse...BGH, 11.11.2015 - IV ZR 513/14 - Bereicherungsrechtliche Rückabwicklung einer fo...BGH, 11.11.2015 - 2 StR 272/15 - Verwerfung der Revision mangels Rechtsfehler zu...BGH, 11.11.2015 - IV ZR 429/14 - Gewährung des Haftpflichtversicherungsschutzes ...BGH, 11.11.2015 - 5 StR 453/15 - Nichzulassung einer Revision im Fall eines schw...BGH, 11.11.2015 - IV ZR 412/14 - Rückzahlung geleisteter Versicherungsbeiträge e...BGH, 11.11.2015 - IV ZR 426/14 - Annahme von fiktiven Aufwendungen als erforderl...…BGH, 02.11.2015 - EnVR 6/13 - Verteilung der Kosten eines Beschwerde- und Rechts...
BGH, 12.11.2015 - I ZR 211/14 - Unterlassungsverpflichtung einer Rechtsanwaltskanzlei zur außergerichtlichen Rechtsdienstleistung in Form der entgeltlichen Rechtsprüfung von Versicherungsverträgen; Geschäftsmäßige Aufforderung von Versicherungsnehmern bzgl. einer entgeltlichen rechtlichen Prüfung hinsichtlich der Erfolgsaussichten einer Beitragsrückforderung
BundesgerichtshofBeschl. v. 12.11.2015, Az.: I ZR 211/14Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 12.11.2015Referenz: JurionRS 2015, 32756Aktenzeichen: I ZR 211/14 Rechtsgrundlagen:§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO§ 3 UWG§ 4 Nr. 11 UWG§ 8 UWG§ 2 Abs. 2 RDG§ 3 RDGFundstellen:AnwBl 2016, 363DStR 2016, 2247-2248NJW-RR 2016, 693-695Redaktioneller Leitsatz:Auch wenn zwischen dem Kunden eines nicht über eine Registrierung nach § 10 RDG verfügenden Dienstleisters, der sich mit der Geltendmachung von Ansprüchen aus gekündigten Lebens- und Rentenversicherungsverträgen befasst, und einem Rechtsanwalt ein eigenständiges Mandatsverhältnis begründet wird, steht dies der Annahme einer unzulässigen Rechtsdienstleistung im Sinne von § 3 RDG nicht entgegen, soweit der Rechtsanwalt der Sache nach als Erfüllungsgehilfe des Dienstleisters einzuordnen ist.Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. November 2015 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Büscher, die Richter Prof. Dr. Koch, Dr. Löffler, die Richterin Dr. Schwonke und den Richter Feddersenbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 29. August 2014 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.Der Streitwert wird auf 200.000 € festgesetzt.Gründe1I. Die Klägerin, eine bundesweit überwiegend auf dem Gebiet des Versicherungsrechts tätige Rechtsanwaltskanzlei, verfolgt gegenüber der Beklagten, die sich mit der Geltendmachung von Ansprüchen aus gekündigten Lebensund Rentenversicherungsverträgen befasst, wettbewerbsrechtliche Ansprüche wegen Verstoßes gegen das Rechtsdienstleistungsgesetz (RDG).2Die Beklagte verfügt nicht über eine Registrierung nach § 10 RDG. Potentielle Kunden der Beklagten sind Versicherungsnehmer, die an ihren Versicherungsverträgen nicht mehr festhalten wollen.3Die Beklagte bietet ihren Kunden zwei Geschäftsmodelle an. Einerseits handelt es sich um eine sogenannte Kauf- und Abtretungsvereinbarung, bei der die Rechte des Kunden aus dem jeweiligen Versicherungsvertrag an die Beklagte abgetreten werden (Vertragsmodelle "AV 4 2011" und "AV 4 2012"). Andererseits handelt es sich um einen sog. Prozessbetreuungsvertrag, bei dem die Beklagte die Ansprüche des Kunden in dessen Namen durchsetzen soll und die Prozesskosten üblicherweise durch eine Rechtsschutzversicherung des Kunden getragen werden sollen (Vertragsmodelle "Prüfauftrag Ökopaket", "Prüfauftrag Rechtsschutzpaket", "MRS 2011" und "MRS 2012").4Die Beklagte hat für die Prozessbetreuungsverträge "MRS 2011" und "MRS 2012" Allgemeine Geschäftsbedingungen verwendet, in denen es unter anderem wie folgt heißt:[MRS 2011] "(...) Deshalb beauftrage ich Sie hiermit, meine Ansprüche für mich gemäß der umseitigen Bedingungen über die Prozessbetreuung zur Anfechtung von Versicherungsverträgen (...) durchzusetzen. (...) Ich habe eine Rechtsschutzversicherung, die die Verfahrenskosten trägt. (...)"[MRS 2012] "(...) Deshalb beauftrage ich Sie hiermit, die Durchsetzung meiner Ansprüche für mich gemäß der umseitigen Bedingungen über die Prozessbetreuung zur Anfechtung von Versicherungsverträgen (...) zu betreuen. (...) Die Verfahrenskosten übernimmt meine Rechtsschutzversicherung. (...)""Bedingungen über die Prozessbetreuung zur Anfechtung von VersicherungsverträgenPräambel(...) Um schnellstmöglich über das Guthaben verfügen zu können, beauftragt der Anspruchsinhaber die p. durch umstehende Erklärung mit der Betreuung und Steuerung der Anspruchsdurchsetzung. Die p. hat hierzu eine Strategie entwickelt, die ihr Know-how und damit einen wesentlichen Teil ihrer Geschäftsgrundlage darstellt und mit welcher der gesamte Verfahrensablauf gesteuert werden soll. (...) Die p. erbringt im Rahmen dieser Vereinbarung selbst keine Leistungen im Sinne des Rechtsdienstleistungsgesetzes (RDG). Mit der Prüfung des Sachverhalts sowie der ggf. erforderlichen außergerichtlichen Korrespondenz zum Zwecke der Anspruchsdurchsetzung werden jeweils unabhängige Rechtsanwälte beauftragt, welche dem Netzwerk der p. zugehörig sind.(...) § 2 Leistungen der p. (1) Die p. übernimmt die Betreuung und Steuerung der außergerichtlichen und gerichtlichen Durchsetzung der Ansprüche des Anspruchsinhabers gegenüber der Versicherung. Hierfür bringt die p. ihr gesamtes Knowhow, das sie bereits erworben hat und stetig weiterentwickelt, ein. (2) Die p. ist (...) bevollmächtigt, für die gerichtliche und außergerichtliche Wahrnehmung der Interessen des Anspruchsinhabers gegenüber demVersicherer einen unabhängigen Rechtsanwalt aus ihrem Netzwerk auszuwählen und mit der Anspruchsdurchsetzung zu beauftragen. Die p. wird durch den Anspruchsinhaber ermächtigt, in Abstimmung mit den bevollmächtigten Rechtsanwälten in Vertretung für den Anspruchsinhaber zu entscheiden, welche außergerichtlichen bzw. gerichtlichen Maßnahmen für die Durchsetzung der sich etwaig aus dem Versicherungsvertrag ergebenden Ansprüchen eingeleitet werden. (...)"5Das Landgericht hat die Beklagte wegen Verstoßes gegen § 3 Abs. 1, § 4 Nr. 11 UWG in Verbindung mit § 2 Abs. 2, § 3 RDG antragsgemäß verurteilt,es bei Meidung näher bezeichneter Ordnungsmittel zu unterlassen,(...)b)Versicherungsnehmer geschäftsmäßig aufzufordern, Versicherungsverträge samt Korrespondenz mit dem betreffenden Versicherer einzureichen und eine entgeltliche rechtliche Prüfung hinsichtlich der Erfolgsaussichten einer vollständigen oder teilweisen Beitragsrückforderung vorzunehmen,wenn dies geschieht wie nachfolgend wiedergegeben:[es folgt die Nennung näher bezeichneter, als Anlagen vorliegender Vertragsunterlagen]6Die Berufung der Beklagten ist ohne Erfolg geblieben. Mit der angestrebten Revision möchte die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag weiterverfolgen.7II. Die Nichtzulassungsbeschwerde hat keinen Erfolg. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, die auf die Verletzung von Verfahrensgrundrechten gestützten Rügen greifen nicht durch und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern auch im Übrigen eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).81. Die Nichtzulassungsbeschwerde beanstandet allerdings zutreffend, dass das Berufungsgericht hinsichtlich der vom Klageantrag zu b) erfassten Prozessbetreuungsverträge "MRS 2011" und "MRS 2012" zu Unrecht vom Bestehen eines Mandatsverhältnisses zwischen der Beklagten und dem Rechtsanwalt ausgegangen ist. Auch bei Zugrundelegung der richtigen Annahme, dass in diesen Konstellationen ein Mandatsverhältnis zwischen Versicherungsnehmer und Rechtsanwalt zustande kommt, ist jedoch die Revision nicht zuzulassen. Die Entscheidung des Berufungsgerichts erweist sich auch insoweit im Ergebnis als richtig, weil ein Verstoß gegen §§ 3, 4 Nr. 11, § 8 UWG in Verbindung mit § 3 RDG gegeben ist. Das ergangene Verbot ist zudem mit dem Grundrecht der Beklagten aus Art. 12 Abs. 1 Satz 2 GG vereinbar.9a) Die Struktur der Vertragsmodelle "MRS 2011" und "MRS 2012", die den Eintritt der Rechtsschutzversicherung des Kunden vorsehen, bedingt ein Mandatsverhältnis zwischen dem Rechtsanwalt und dem Kunden. Nach § 5 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen Rechtsschutz (ARB) 2010 trägt der Versicherer bei Eintritt des Rechtsschutzfalles "die Vergütung eines für den Versicherungsnehmer tätigen Rechtsanwaltes". Für die Rechtsverfolgung mithilfe eines durch einen Dritten mandatierten Rechtsanwalts träte die Rechtsschutzversicherung folglich nicht ein (vgl. Prölls/Martin, Versicherungsvertragsgesetz, 29. Aufl., § 5 ARB 2010 Rn. 4).10b) Das ergangene Verbot erweist sich aber bei Zugrundelegung der in der Senatsentscheidung "Finanz-Sanierung" (Urteil vom 29. Juli 2009 - I ZR 166/06, GRUR 2009, 1077 = WRP 2009, 1380) ausgesprochenen Maßstäbe gleichwohl als richtig, weil es sich bei der beanstandeten Handlung um eine außergerichtliche Rechtsdienstleistung in Form der entgeltlichen Rechtsprüfung im Sinne der §§ 2, 3 RDG handelt.11Im Fall "Finanz-Sanierung", in dem ein Unternehmen einen "in Schuldenangelegenheiten versierten Rechtsanwalt" empfahl und dessen Kosten trug, war ein Verstoß gegen § 3 RDG gegeben, weil dieser Rechtsanwalt der Sache nach ein Erfüllungsgehilfe des Unternehmens war, auch wenn er formal vom Kunden selbst beauftragt und bevollmächtigt wurde (BGH, GRUR 2009, 1077 Rn. 26 [BGH 29.07.2009 - I ZR 166/06] - Finanz-Sanierung).12Vorliegend steht der Umstand, dass im Rahmen der Verträge "MRS 2011" und "MRS 2012" zwischen dem Kunden der Beklagten und dem Rechtsanwalt ein eigenständiges Mandatsverhältnis begründet wird, der Annahme einer unzulässigen Rechtsdienstleistung ebenfalls nicht entgegen, weil der Rechtsanwalt der Sache nach als Erfüllungsgehilfe der Beklagten einzuordnen ist. Dies folgt aus der starken Stellung, die die Beklagte - wie ihre Allgemeinen Geschäftsbedingungen erkennen lassen - im Rahmen der versprochenen Anspruchsdurchsetzung innehat. Sie steuert die Anspruchsdurchsetzung, indem sie den Rechtsanwalt auswählt, beauftragt und in Abstimmung mit diesem über die einzelnen Maßnahmen entscheidet. Hieran vermag der formale Umstand, dass das Mandatsverhältnis zwischen Kunden und Rechtsanwalt besteht, nichts zu ändern.13c) Das ergangene Verbot verletzt die der Beklagten grundgesetzlich garantierte Berufsausübungsfreiheit (Art. 12 Abs. 1 Satz 2 GG) nicht. Es handelt sich um eine von dem Schrankenvorbehalt des Art. 12 Abs. 1 Satz 2 GG gedeckte verhältnismäßige Einschränkung der Berufsausübungsfreiheit. Die Dienstleistung der Beklagten lässt sich nicht in die - dem Rechtsanwalt überlassene - erlaubnispflichtige Rechtsbesorgung und die sonstigen unterstützenden, nicht dem Erlaubnisvorbehalt unterfallenden Tätigkeiten aufteilen, die nur geringe Berührungspunkte mit der Rechtspflege aufweisen (vgl. BVerfG, NJW 2002, 3531, [BVerfG 27.09.2002 - 1 BvR 2251/01] [...] Rn. 30). Bei der Würdigung der Tätigkeit der Beklagten ergibt sich kein maßgeblicher, von der Anspruchsdurchsetzung zu differenzierender Gehalt; die Tätigkeit der Beklagten ist, weil sie selbst in der dargestellten Weise in die Anspruchsdurchsetzung eingebunden ist, vielmehr schwerpunktmäßig rechtspflegenah.142. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.153. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.Büscher Koch Löffler Schwonke FeddersenHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.