Source: https://corte-constitucional.vlex.com.co/vid/-43476523
Timestamp: 2020-07-05 02:40:33
Document Index: 119290892

Matched Legal Cases: ['artículo 11', 'artículo 12', 'artículo 24', 'artículo 1', 'artículo 32', 'artículo 32', 'artículo 53']

Sentencia de Tutela nº 144/08 de Corte Constitucional, 15 de Febrero de 2008 - Jurisprudencia - VLEX 43476523
Derecho a la salud en conexidad con la vida en condiciones dignas de afiliada cotizante al regimen contributivo que padece de lupus eritematoso y que requiere de medicamento que no fue autorizado por la entidad, al no encontrarse incluido en el plan obligatorio de salud y no haberse sometido al estudio del comité tecnico cientifico. Solicita se ordene el suministro del medicamento ordenado por su medico tratante. El derecho a la salud como derecho fundamental. Reglas jurisprudenciales acerca de la procedencia de la accion de tutela para obtener el suministro de prestaciones excluidas del pos. Las decisiones de los comites tecnicos cientificos no son una instancia mas entre los usuarios y las eps y su concepto no es indispensable para la entrega de medicamentos excluidos del pos. El recobro al fosyga. En el presente caso se acreditan los requisitos exigidos jurisprudencialmente para suministrar medicamentos excluidos del pos. Concedida
Sentencia T-144/08
DERECHO A LA SALUD-Suministro de medicamentos por padecer Lupus Eritematoso
JUEZ DE TUTELA-Incumplimiento del término para enviar el expediente a revisión de la Corte Constitucional
Referencia: expediente T-1.722.774
Acción de tutela interpuesta por M.A.Q.O. contra COMPENSAR EPS.
dentro del proceso de revisión del fallo proferido por el Juzgado Sexto Penal Municipal de Descongestión de la ciudad de Bogotá, en el trámite de la acción de tutela iniciada por M.A.Q.O. contra COMPENSAR EPS.
La accionante interpuso acción de tutela contra COMPENSAR EPS por considerar que dicha entidad vulnera sus derechos fundamentales a la vida, a la salud, a la seguridad social, a la igualdad y a la dignidad. Por la negativa de la EPS en suministrar el medicamento no POS ''MICOFENOLATO MOFETIL (CELLCEPT)'' que requiere para tratar el diagnostico LUPUS ERITEMATOSO SISTÉMICO que padece.
Expone que se encuentra afiliada al Sistema de Seguridad Social en Salud desde hace algún tiempo y la entidad que se encarga de administrar sus recursos de salud es la EPS COMPENSAR.
Sostiene que es una persona de 26 años, que tiene diagnosticado ''LUPUS ERITEMATOSO SISTÉMICO'', enfermedad auto inmune que requiere atención inmediata y continua.
Afirma que su enfermedad viene progresando cada día más, por este motivo su médica tratante ''CONSTANZA LA TORRE'', le ordenó el medicamento ''MICOFENOLATO MOFETIL (CELLCEPT)'', para el manejo de su diagnostico.
Expresa que la EPS COMPENSAR, niega la autorización y entrega del medicamento MICOFENOLATO MOFETIL (CELLCEPT), por no estar incluido en el POS.
Al respecto afirma lo siguiente: ''Presente los documentos a la EPS COMPENSAR el día 27 de septiembre de 2006, para que me aprobaran la entrega del medicamento MICOFENOLATO MOFETIL (CELLCEPT) por medio del Comité Técnico Científico, pero a la fecha la EPS COMPENSAR, no me ha dado respuesta alguna, solamente me informaron que el medicamento no se encuentra incluido en el Plan Obligatorio de Salud (POS) y debido a eso su aprobación es muy difícil. (...) según lo informado por mi médico tratante el tratamiento con los medicamentos MICOFENOLATO MOFETIL (CELLCEPT) es el más indicado para el manejo de mi enfermedad y no puedo esperar hasta que la EPS COMPENSAR tome la decisión de responder la solicitud que por ley ya tenían que haber resuelto hace mucho tiempo, debido a que el Comité Técnico Científico de la EPS se debe reunir como mínimo una vez por semana para dar respuesta a las solicitudes presentadas por los usuarios de la entidad''.
Considera que la Ley 100 de 1993, contempla la posibilidad de que las entidades de salud puedan autorizar medicamentos y procedimientos que estén fuera del POS. También afirma que la Corte Constitucional en repetidos fallos de tutela se ha pronunciado frente a la entrega de medicamentos y procedimientos no POS. Por tanto, considera que con la negativa de entrega del medicamento, se le está vulnerando su derecho a la vida, ya que se le está negando la oportunidad de poder obtener un tratamiento eficaz de su enfermad.
Agrega que según lo informado por su médica tratante, el medicamento objeto de esta tutela es de vital importancia, para tratar su enfermedad y es uno de los más efectivos para tratar patologías como la suya.
En cuanto a su situación económica afirma que no tiene los medios económicos para cancelar el valor del medicamento MICOFENOLATO MOFETIL (CELLCEPT). Ya que el dinero que gana le alcanza apenas para cubrir los gastos de su hogar y llevar una vida digna.
Por lo anterior, solicita el suministro del medicamento MICOFENOLATO MOFETIL (CELLCEPT), ordenado por su médico tratante, de carácter urgente y de vital importancia para el manejo de su enfermedad. De la misma forma: ''para evitar interponer acciones de tutela sucesivas cada vez que la EPS COMPENSAR me niegue procedimientos y/o medicamentos solicito señor juez que el fallo sea de manera integral''.
Considera que no existe vulneración, pues no hay evidencia alguna de la negación de servicios a la accionante en lo relativo al medicamento (CELLCEPT) ya que: ''lo procedente en este caso, es que la usuaria radique el formulario de solicitud de medicamentos NO POS, ya que no ha sido radicado en la oficina de recepción de documentación para CTC''.
Por otra parte, para la entidad no es cierto que todos los derechos alegados por la actora sean fundamentales ya que: ''la Corte Constitucional en sus múltiples pronunciamientos ha sostenido que ni el derecho a la salud, ni el derecho a la seguridad social son fundamentales, que solo pueden serlo en la medida en que se encuentren en conexidad con uno realmente fundamental como el de la vida. En el caso puesto de presente no existe constancia de lo solicitado por el usuario...''.
Concluye, solicitando decretar la improcedencia de la tutela interpuesta por la accionante, ya que: ''no existe ninguna conducta de parte de COMPENSAR EPS que pueda considerarse como violatoria de los derechos fundamentales de la accionante, puesto que como se evidencia, NO se ha llevado a cabo el procedimiento indicado para autorización del medicamento por parte del CTC''.
El medicamento solicitado por la accionante se encuentra excluido del POS, toda vez que no está descrito en el listado de medicamentos previsto en el articulo 1 del acuerdo 228 de 2002 ''por medio del cual se actualiza el manual de medicamentos del Plan Obligatorio de Salud POS.''
Respecto de lo anterior, manifestó que: ''en caso de probarse afectación de los derechos fundamentales invocados por la accionante, por el no suministro del medicamento, la entrega deberá proceder conforme a las reglas establecidas de recobro, esto es, como si lo hubiese ordenado la respectiva EPS a través de su Comité Técnico Científico''.
El 05 de diciembre de 2006, el Juzgado Sexto Penal Municipal de Descongestión de Bogotá, denegó la solicitud de la actora manifestando que el derecho a la salud: ''conforme al articulo 13 ultimo párrafo de la constitución Política Nacional, debe ser garantizado por el Estado y por las entidades a quienes se les subrogó dicha actividad, con mayor énfasis en tratándose de los niños''.
Posteriormente relacionó la Sentencia T-941/00, que hace referencia al derecho a la vida y bajo los siguientes argumentos no tuteló el amparo solicitado: ''Dentro del material probatorio allegado a las presentes diligencias, y como bien lo manifestara la accionada, la señora M.A.Q. no ha radicado la correspondiente solicitud para el suministro del medicamento que requiere y mucho menos ha acudido a la conformación del Comité Técnico Científico, quien es el encargado en este tipo de eventos de autorizar las medicinas que no están incluidas en el POS, como es el caso del CELLEPT (SIC)''.
''Así las cosas, y teniendo en cuenta que no se han agotado las instancias legales que para el suministro de este tipo de medicamentos se prevén, es claro y evidente que mal podría señalarse que la EPS demandada ha incurrido en algún tipo de violación o amenaza a derecho fundamental alguno; por ello deberá en primer lugar la actora asumir y agotar el correspondiente trámite, para establecer si se configura o no algún quebrantamiento por parte de la EPS demandada''.
R. menbretado de la EPS COMPENSAR EPS, a favor de la accionante, fechado el 9 de septiembre de 2006, donde se prescribe por parte de la médica neumóloga M.C.L. M, el medicamento ''MICOFENOLATO MOFETIL'' en cantidad de 120 (folio 9).
Fotocopia del formato de solicitud de autorización de medicamentos no incluidos en el POS suscrito por la médica reumatóloga M.C.L. M, a favor de la accionante, menbretado de la EPS COMPENSAR y fechado del 27 de septiembre de 2006. (folio 10).
Fotocopia de ''FORMATO JUNTA MEDICA CAYRE'', suscrito el 27 de septiembre de 2006, por los médicos: neumóloga M.C.L. M, R.E.A.J., fisiatra J.H.D. y reumatólogo P.S.M.. (Folio 11).
Fotocopia del dictamen de biopsia renal, suscrito por la referida médica M.C.L. M, del 27 de julio de 2006. (Folio 12).
Fotocopia de la cedula y del carné de COMPENSAR EPS, de la accionante (Folio 13).
Certificado de la EPS COMPENSAR donde asevera que la accionante tiene 185 semanas cotizadas al sistema y que: ''El ultimo ingreso base de cotización fue de $408.000, por consiguiente el estrato es uno (1). Expedida en Bogotá el 24 de noviembre de 2006''. (Folio 23).
Esta S. es competente para revisar el fallo materia de revisión, de conformidad con lo establecido en los artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política y en los artículos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.
En atención a lo expuesto, esta S. de revisión resolverá el siguiente problema jurídico:
¿Vulnera la EPS COMPENSAR, los derechos fundamentales a la salud y a la vida de la señora M.A.Q., por la negativa de la entidad de suministrar el medicamento ''MICOFENOLATO MOFETIL (CELLCEPT)'' en cantidad de 120 tabletas?
La entidad sostiene que los medicamentos están excluidos del Plan Obligatorio de Salud -POS- y además no se agotó la instancia del Comité Técnico Científico para la solicitud del mismo.
Para resolver este problema jurídico, la S. reiterará la jurisprudencia de esta corporación relacionada con: (i) el derecho a la salud como derecho fundamental y su protección constitucional; (ii) la procedencia de la acción de tutela para obtener la autorización y suministro de prestaciones excluidas del POS; (iii) la naturaleza y las funciones de los Comités Técnicos Científicos por ultimo (iv) la solución del caso concreto.
En la Sentencia T-016 de 2007, la S. Séptima de Revisión de esta Corporación, desarrolló el criterio jurisprudencial sostenido por esta Corte, sobre el carácter fundamental de todos los derechos sin distinguir si se trata de derechos políticos, civiles, sociales, económicos o culturales, así como que dicha fundamentalidad tampoco debe derivar de la manera como estos derechos se hacen efectivos en la realidad.
''De acuerdo con la línea de pensamiento expuesta y que acoge la S. en la presente sentencia, la fundamentalidad de los derechos no depende -ni puede depender- de la manera como estos derechos se hacen efectivos en la práctica. Los derechos todos son fundamentales pues se conectan de manera directa con los valores que las y los Constituyentes quisieron elevar democráticamente a la categoría de bienes especialmente protegidos por la Constitución. Estos valores consignados en normas jurídicas con efectos vinculantes marcan las fronteras materiales más allá de las cuales no puede ir la acción estatal sin incurrir en una actuación arbitraria (obligaciones estatales de orden negativo o de abstención).
Acertadamente, la jurisprudencia de la Corte, para establecer la fundamentalidad del derecho a la salud, se ha apoyado de instrumentos internacionales de distinto orden, Entre otros: la Declaración Universal de Derechos Humanos, la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, de 1965; en el apartado f) del párrafo 1 del artículo 11 y el artículo 12 de la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, de 1979; así como en el artículo 24 de la Convención sobre los Derechos del Niño, de 1989. Varios instrumentos regionales de derechos humanos, como la Carta Social Europea de 1961 en su forma revisada (art. 11), la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, de 1981 (art. 16), y el Protocolo adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, de 1988 (art. 10), también reconocen el derecho a la salud. A., el derecho a la salud ha sido proclamado por la Comisión de Derechos Humanos, así como también en la Declaración y Programa de Acción de Viena de 1993 y en otros instrumentos internacionales. por ejemplo por lo estipulado en la Observación N° 14 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que establece:
Si se cumplen las anteriores condiciones, las (EPS) deberán suministrar la prestación que se requiera, requisitos que se comprobaran en el caso concreto de esta providencia.
Respecto de la forma como deben estar conformados los Comités Técnicos Científicos, la Resolución 2933 DE 2006,Resolución 2933/06, DIARIO OFICIAL No 46.377 del 31 de agosto de 2006. Por la cual se reglamentan los Comités Técnico-Científicos y se establece el procedimiento de recobro ante el Fondo de Solidaridad y Garantía, Fosyga, por concepto de suministro de medicamentos no incluidos en el Plan Obligatorio de Salud, POS y de fallos de tutela. expedida por el Ministerio De La Protección Social, en el artículo 1º contempla que: '' (...)Las Entidades Promotoras de Salud, EPS y demás Entidades Obligadas a Compensar, EOC, y las Administradoras del Régimen Subsidiado, ARS, integrarán un Comité Técnico-Científico, CTC, que estará conformado por un (1) representante de la EPS, EOC o ARS, según corresponda, un (1) representante de las Instituciones Prestadoras de Salud, IPS, y un (1) representante de los usuarios, que tendrá las funciones que se señalan en la presente resolución''.
''1. Analizar para su autorización las solicitudes presentadas por los médicos tratantes de los afiliados, el suministro de medicamentos por fuera del listado de medicamentos del Plan Obligatorio de Salud, POS, adoptado por el Acuerdo 228 del CNSSS y demás normas que lo modifiquen, adicionen o sustituyan.
''2. Justificar técnicamente las decisiones adoptadas, para lo cual se elaborarán y suscribirán las respectivas actas.
''3. Realizar evaluaciones trimestrales de los casos autorizados y el seguimiento sobre el resultado de la salud de los pacientes a quienes se les autorizaron dichos tratamientos.
''4. Presentar al Ministerio de la Protección Social y a las autoridades competentes cuando estas los soliciten, los informes relacionados con su objeto y funciones''.
Teniendo en cuenta las funciones y la forma en que están compuestos los Comités Técnicos Científicos Respecto de las funciones de los comités ver las sentencias T-1126/05, T-071/06, T-566/06 y T-964/06 entre otras. , la jurisprudencia de esta Corporación, en una época, contemplando la Resolución 5061 de 1997 del Ministerio de Salud, y ahora la Resolución 2933 de 2006 del Ministerio De La Protección Social atrás referenciada, ha sido enfática en sostener que las decisiones de los comités técnicos científicos no son una instancia más entre los usuarios y las EPS Sentencias T-1164/05, T-335/06, T-936/06 y T-964/06. y que su concepto no es requisito indispensable para la entrega de medicamentos excluidos del POS Véanse las sentencias T-1192/04, T-339/05, T-471/05, T-1289/05, T-071/06, T-227/06, T-335/06 y T-365A/06. .
Se hace necesario reiterar que con fundamento en la naturaleza administrativa de estos comités, su composición, la relación de dependencia respecto de la EPS y puesto que no todos sus miembros son médicos, la Corte ha puntualizado: (i) que su concepto no es indispensable para que el medicamento requerido por un usuario le sea otorgado, y que, en consecuencia, (ii) no pueden considerarse como una instancia más entre los usuarios y las EPS. Sentencia T-335/06.
Del mismo modo, la Corte en Sentencia T-1164/05, estimó que : ''La función del Comité Técnico Científico no puede concebirse como una instancia más, entre los usuarios y la EPS, por tanto, éstas no pueden imponer como requisito de acceso a un servicio de salud el cumplimiento de cargas administrativas propias de un trámite interno de la entidad. Ver entre otras la Sentencia T- 344/02, (M.P.M.J.C.E., reiterada en sentencias T- 053/04, MP. A.B.S., T-616/04, MP. J.A.R. y T-236ª/ 05, MP. R.E.G.. ''.
Ahora bien, con el fin de preservar el equilibrio financiero de la EPS obligada a prestar el servicio, ésta tiene la posibilidad de recobrar contra el Estado, específicamente contra el Fosyga, tal y como lo ha señalado esta Corporación en providencias anteriores Sentencias T-134/01, T-488/01, T-1100/02, T-261/03, T-868/05, T-361/07, entre otras. .
Por otra parte, con la entrada en vigencia de la Ley 1122 de 2007Ley 1122 de 2007 (enero 9). Por la cual se hacen algunas modificaciones en el Sistema General de Seguridad Social en Salud y se dictan otras disposiciones. , el tema del recobro total al Fosyga es revaluado, ya que en la referida Ley se estipula lo siguiente:
''j) En aquellos casos de enfermedad de alto costo en los que se soliciten medicamentos no incluidos en el plan de beneficios del régimen contributivo, las EPS llevarán a consideración del Comité Técnico Científico dichos requerimientos. Si la EPS no estudia oportunamente tales solicitudes ni las tramita ante el respectivo Comité y se obliga a la prestación de los mismos mediante acción de tutela, los costos serán cubiertos por partes iguales entre las EPS y el Fosyga. El Ministerio de la Protección Social reglamentará el presente artículo, dentro de los seis (6) meses posteriores a la entrada en vigencia de la presente ley. En todo caso, cuando el Fosyga haga el reconocimiento, el pago se hará sobre la base de las tarifas mínimas definidas por la Comisión de Regulación en Salud;''
Con la existencia de la Ley 1122/07, partiendo de la voluntad del legislador que encontró como objeto primordial de esta norma la de: ''realizar ajustes al Sistema General de Seguridad Social en Salud, teniendo como prioridad el mejoramiento en la prestación de los servicios a los usuarios''. Con el fin de reformar la: ''dirección, universalización, financiación, equilibrio entre los actores del sistema, racionalización, y mejoramiento en la prestación de servicios de salud, fortalecimiento en los programas de salud pública y de las funciones de inspección, vigilancia y control y la organización y funcionamiento de redes para la prestación de servicios de salud''. Subrayado por fuera del texto original.
Encuentra la S., que en los casos de enfermedades de alto costo en los que se necesiten medicamentos que no estén contemplados en el POS del régimen contributivo; en los eventos en que las EPS lleven a consideración de sus respectivos Comités Técnicos Científicos dichas solicitudes. Si la solicitud no se estudia oportunamente ni se tramitan ante el respectivo comité y la persona se ve obligada a acudir a la acción de tutela para lograr el suministro del fármaco, tendrá como consecuencia que los costos sean cubiertos por partes iguales entre las EPS y el Fosyga.
6.1. El asunto que en esta oportunidad ocupa la atención de la S., corresponde a la solicitud realizada por la señora M.A.Q., la cual considera vulnerados sus derechos fundamentales a la salud y a la vida, por parte de la EPS COMPENSAR, por cuanto la entidad no quiere suministrar el medicamento ''MICOFENOLATO MOFETIL (CELLCEPT)'' en cantidad de 120 tabletas.
La EPS argumenta la negativa del suministro, en que el medicamento está excluidos del Plan Obligatorio de Salud -POS- y además que la acción de tutela es improcedente y que lo: ''procedente en este caso, es que la usuaria radique el formulario de solicitud de medicamentos NO POS, ya que no ha sido radicado en la oficina de recepción de documentación para CTC'' Folio 19..
6.2. Teniendo en cuenta cada una de las subreglas trazadas por esta Corte para el suministro de medicamentos excluidos del Plan Obligatorio de Salud -POS- y ponderando la protección del derecho fundamental a la salud de la accionante, en armonía con lo expresado en la parte considerativa de esta Sentencia, la S. advierte que se cumplen de la siguiente manera:
La falta de suministro del medicamento MICOFENOLATO MOFETIL (CELLCEPT), en la cantidad recetada, vulnera los derechos fundamentales a la salud, a la integridad personal y a la vida de la accionante, en la medida que confrontadas las pruebas aportadas por la misma se aprecia que tiene diagnosticado: ''Lupus eritematoso sistémico de 3 años de evolución con compromiso cutáneo, renal, inmunológico, pleurital, hemopatologico (...) el cual ha presentado infecciones respiratorias altas y bajas a repetición y en el 2005 presentó infección por papiloma...'' Resumen del diagnostico elaborado por la junta médica (Cayre), contenido en el (folio 11), suscrito el 27 de septiembre de 2006, por: la neumóloga M.C.L. M, el reumatologo E.A.J., el fisiatra J.H.D. y el reumatólogo P.S.M.. Ver acápite de pruebas de esta providencia. . Enfermedad que conforme a lo afirmado por la actora y no desvirtuado por al entidad, es un padecimiento ''auto inmune que requiere atención inmediata y continua''. Folio 1.
Sumado a lo anterior, despejando toda posible duda al respecto, aparece a (folio 10) formato de ''solicitud de autorización de medicamentos no incluidos en el POS'' de la EPS COMPENSAR, suscrito por la médica tratante M.C.L., y donde en el formato preimpreso se hace la siguiente pregunta: ''¿la no utilización del medicamento pone en riesgo inminente la vida y salud del paciente?'' para lo cual la profesional de la medicina responde: ''Si''. Ante la evidencia anterior, la S. le da toda credibilidad a lo afirmado por la médica tratante de la señora Q. y encuentra probado el primer requisito exigido por la jurisprudencia de la Corte para el suministro de medicamentos no POS.
En el mismo sentido del requisito anterior, la S. estima que lo relativo a que el medicamento prescrito no pueda ser reemplazado por otro que se encuentre contemplado en el POS, en el mismo (folio 10) atrás citado en el que reposa el formato de ''solicitud de autorización de medicamentos no incluidos en el POS'' de la EPS COMPENSAR, aparece el ítem número C del formato, referente a medicamentos del POS utilizados con igual acción terapéutica, los cuales para este caso concreto según la médica tratante son:
''prednisolona x 50 gm, Metilprednisolona x 3 gm y Azatriopina x 100 mg''.
En principio los medicamentos arriba citados por pertenecer al POS, tornarían improcedente la presente solicitud de tutela, pero la duda la resuelve la misma médica tratante, en el mismo (folio 10) del formato preimpreso de la EPS COMPENSAR cuando se lee: ''Razones para la no utilización de medicamento POS'', para lo cual la mencionada médica tratante escribe: ''Presenta toxicidad (...), exacerbación de papiloma con azotropina. No mejora deterioro de función renal compromiso hematológico y cutáneo severo''.
Por lo anterior, atendiendo nuevamente a lo señalado por la médica tratante, a pesar de existir medicamentos sustitutos en el POS, ante los riesgos arriba señalados, la S. considera necesario proteger la vida y la salud de la paciente y da por cumplido este requisito.
También se cumple por cuanto tal circunstancia no fue sustentada por la EPS en la contestación de la demanda, esto es, no se aportó prueba por parte de la entidad demandada de que el fármaco ordenado a la señora Q., pudiera ser sustituido por otro que produjera igual resultado para tratar la patología que padece la señora Q.. Subraya la S..
En cuanto al costo del medicamento y la capacidad de pago para cubrir el mismo, la accionante afirmó: ''Señor juez, no tengo los medios económicos para cancelar el valor total del medicamento MICOFENOLATO MOFETIL (CELLCEPT). Ya que el dinero que gano me alcanza apenas para cubrir los gastos de mi hogar y llevar una vida dignamente''.
En estas condiciones, la accionante al no disponer de los recursos económicos necesarios, no está en capacidad de asumir el costo de la compra del medicamento y se amenazaría de manera irrefutable su mínimo vital, al imponerle este nuevo gasto que se sale de la orbita de su capacidad de pago La Corte ha aplicado este mismo criterio en casos similares. Sentencias T-883/03 y T-1007/03 entre otras. .
También se encuentra otro elemento por medio del cual se colige que la accionante no puede sufragar el costo del fármaco; y se desprende del certificado allegado por la EPS accionada obrante a (folio 23) donde la entidad asevera:''El ultimo ingreso base de cotización fue de $408.000, por consiguiente el estrato es uno (1). Expedida en Bogotá el 24 de noviembre de 2006''. Lo trascrito ratifica lo afirmado por la accionante y la S. encuentra justificado el cumplimiento del tercer requisito para la procedencia del amparo.
Respecto del requisito de la vinculación entre la entidad y un médico adscrito, como ya se dijo aparece a folios (9 y 10) prueba de que la especialista en reumatología M.C.L., ordenó el medicamento y lleno el formato de solicitud de autorización de medicamentos no POS menbretado de la EPS COMPENSAR. Por tanto, la S. encuentra probados los requisitos para que proceda el suministro del medicamento ''MICOFENOLATO MOFETIL (CELLCEPT)'' solicitado por la actora, el cual dio origen a la interposición de la presente acción de tutela.
6.3. Pasando a otro tema, para la S. no es de recibo el argumento alegado por la EPS COMPENSAR, en la contestación de la demanda, cuando responde que lo pertinente para que la actora solucione la necesidad del medicamento: ''es que la usuaria radique el formulario de solicitud de medicamentos NO POS, ya que no ha sido radicado en la oficina de recepción de documentación para CTC'' Folio 19., con el fin de que sea tal dependencia la que determine la viabilidad o no de la autorización del medicamento.
Por otra parte, en cuanto al tema del recobro al fosyga a pesar de que la médica tratante llenó el formulario para el suministro del medicamento no POS Folio 10, no lo radicó, como la misma entidad lo afirma Folio 19.; lo que en principio daría para que se configurara lo estipulado por el literal j del articulo 14 de la Ley 1122/07, cuando expresa: ''(...) Si la EPS no estudia oportunamente tales solicitudes ni las tramita ante el respectivo Comité y se obliga a la prestación de los mismos mediante acción de tutela, los costos serán cubiertos por partes iguales entre las EPS y el Fosyga''. Subrayado de la S..
Lo anterior no se configura en este caso, en la medida que no se trata de una enfermedad de alto costo, razón por la cual la S. no entrará a ordenar el cubrimiento de los costos por partes iguales entre la EPS y el Fosyga contemplado por la Ley 1122 de 2007.
6.4. Ahora bien, teniendo en cuenta que a la accionante se le diagnosticó: ''Lupus eritematoso sistémico de 3 años de evolución con compromiso cutáneo, renal, inmunológico, pleurital, hemopatologico (...) el cual ha presentado infecciones respiratorias altas y bajas a repetición y en el 2005 presentó infección por papiloma...'', conforme a lo solicitado por la actora Folio 2., se hace necesario que se le garantice una atención integral en salud (entiéndase consultas médicas, exámenes, procedimientos quirúrgicos, suministro de medicamentos, hospitalización, etc.), que le brinde una adecuada recuperación, conforme a las prescripciones que los médicos adscritos a la entidad accionada efectúen para tal fin.
''(...) la atención y el tratamiento a que tienen derecho el afiliado cotizante y su beneficiario son integrales; es decir, deben contener todo cuidado, suministro de droga, intervención quirúrgica, práctica de rehabilitación, examen para el diagnóstico y el seguimiento, y todo otro componente que el médico tratante valore como necesario para el pleno restablecimiento del estado de salud del paciente que se le ha encomendado, dentro de los límites establecidos en la ley.'' Corte Constitucional, Sentencia T-136/04. El caso fue seleccionado por la Corte, con el fin de precisar en su sentencia que de acuerdo a las reglas jurisprudenciales desarrolladas en fallos anteriores, es deber del juez de tutela garantizar la integralidad en materia de salud, específicamente, tratándose de la prestación del servicio. Por tal motivo revocó parcialmente la orden del juez de segunda instancia, ordenando que se garantizara el acceso del resto de servicios médicos que debían entenderse incluidos en el tratamiento médico, ordenado por el médico tratante.
Conforme a lo expuesto, es evidente que en el presente caso, se cumplen plenamente los requisitos exigidos por la jurisprudencia de esta Corporación para proteger los derechos fundamentales a la salud y a la vida de la señora M.A.Q..
Por tanto, considerando el tiempo transcurrido entre la prescripción del medicamento y la fecha de revisión del presente caso, así como el diagnostico efectuado; se ordenará a la entidad accionada una nueva valoración la señora Q., para que su médica tratante determine el tratamiento pertinente para manejar el diagnostico que padece, garantizándosele el suministro de los medicamentos y tratamientos necesarios cuando los requiera - incluso el ''MICOFENOLATO MOFETIL (CELLCEPT) en la cantidad que sea necesaria.
A parte, se declarará que si la EPS COMPENSAR, lo considera necesario, podrá reclamar ante el Fondo de Solidaridad y Garantía -FOSYGA- el costo del medicamento no contemplado en el Plan Obligatorio de Salud.
Negligencia judicial por parte del Juzgado Sexto Penal de Descongestión de Bogotá.
No puede esta S. pasar por alto, que en el estudio del presente caso se advierte una grave negligencia por parte del Juzgado Sexto Penal Municipal de Descongestión de Bogotá, por el desconocimiento de lo señalado por el artículo 32 del decreto 2591 de 1991 ARTICULO 32. TRAMITE DE LA IMPUGNACION. Presentada debidamente la impugnación el juez remitirá el expediente dentro de los dos días siguientes al superior jerárquico correspondiente.
El juez que conozca de la impugnación, estudiará el contenido de la misma, cotejándola con el acervo probatorio y con el fallo. El juez, de oficio o a petición de parte, podrá solicitar informes y ordenar la práctica de pruebas y proferirá el fallo dentro de los 20 días siguientes a la recepción del expediente. Si a su juicio, el fallo carece de fundamento, procederá a revocarlo, lo cual comunicará de inmediato. Si encuentra el fallo ajustado a derecho, lo confirmará. En ambos casos, dentro de los diez días siguientes a la ejecutoria del fallo de segunda instancia, el juez remitirá el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisión. (Subrayado fuera de texto). , que ordena que dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria del fallo; el juez, si el fallo no es impugnado, (como en el presente caso) debe remitir el expediente de tutela a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
El Juzgado Sexto Penal Municipal de Descongestión de Bogotá profirió Sentencia el cinco (05) de diciembre de 2006. Sin embargo a (folio 34), la S. observa que la oficina de reparto envió hasta el veintitrés (23) de julio de 2007, el expediente con el fallo al Juzgado Quinto Penal Municipal de Bogotá y este ultimo remitió el expediente a la secretaria de esta Corporación el (25) de julio de 2007.
En esta medida no es aceptable, que mientras la Constitución propugna por la protección inmediata de derechos fundamentales, en un caso como el presente en el que se protegen los derechos fundamentales a la salud, a la vida y a la dignidad una persona que tiene un diagnostico grave como quedó probado en la consideración 6.2 de esta Sentencia, por negligencia en la ejecución de un requisito de procedimiento se perpetué la afectación de sus derechos fundamentales.
De lo anterior se concluye, que existieron irregularidades en el envío del expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, por parte del Juzgado Sexto Penal Municipal de Descongestión de Bogotá, el cual no cumplió con lo señalado por el artículo 32 del decreto 2591 de 1991. En razón a ello, considera esta S. que, de acuerdo con lo estipulado por el artículo 53 del mismo decreto 2591 de 1991, se incurrió en una falta, razón por la cual es pertinente compulsar copias de esta decisión y del proceso a la S. Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de Cundinamarca, para que proceda a realizar la investigación a que hubiere lugar, respecto del titular en esa época del Juzgado Sexto Penal Municipal de Descongestión de Bogotá.
PRIMERO.- REVOCAR el fallo proferido el 05 de diciembre de 2006, por el Juzgado Sexto Penal Municipal de Descongestión de Bogotá, que denegó el amparo solicitado por la señora M.A.Q..
SEGUNDO.- CONCEDER la tutela de los derechos fundamentales a la salud, a la dignidad y a la vida de la señora M.A.Q., por las razones y en los términos de esta Sentencia.
TERCERO.- ORDENAR a la EPS COMPENSAR , que dentro del término de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de este fallo, realice una nueva valoración médica de la señora M.A.Q., en la que se pueda determinar el tratamiento integral del ''Lupus eritematoso sistémico'' que padece y se le garantice el suministro de los medicamentos o procedimientos necesarios, aun cuando no se encuentren incluidos en el Plan Obligatorio de Salud - incluso el medicamento ''MICOFENOLATO MOFETIL (CELLCEPT), según las prescripciones de la médica tratante.
CUARTO.- ORDENAR, por medio de la Secretaría General de esta Corporación, se compulsen copias de esta decisión y del proceso a la S. Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de Cundinamarca, para que investigue la posible falta en la que pudo haber incurrido el titular en esa época del Juzgado Sexto Penal Municipal de Descongestión de Bogotá, en el trámite de la presente acción de tutela.
QUINTO.- DECLARAR que si la EPS COMPENSAR, lo considera necesario, podrá reclamar ante el Fondo de Solidaridad y Garantías -(FOSYGA)- el costo del medicamento no contemplado en el Plan Obligatorio de Salud.
Tutela de Corte Suprema de Justicia - nº 2006-00059-01 de 11 de Agosto de 2006