Source: http://kraken.slv.cz/1Azs68/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:22:20+00:00
Document Index: 51531965

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

1Azs68/2008
1 Azs 68/2008-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: A. P. B. B., zastoupený JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2006, è. j. OAM-690/VL-07-04-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2008, è. j. 28 Az 84/2007-80,
Rozhodnutím ze dne 20. 7. 2006 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu). Souèasnì vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Hradci Králové dne 8. 8. 2006, ji¾ krajský soud rozsudkem ze dne 31. 1. 2007 zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu pro poru¹ení práva ¾alobce na tlumoèníka, kvùli èemu¾ se ¾alobce nemohl úèastnit jednání pøed krajským soudem, a pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Krajský soud proto pokraèoval v øízení a po naøízeném jednání ¾alobu rozsudkem ze dne 26. 3. 2008 opìt zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu novou kasaèní stí¾ností, v ní¾ nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e námitky vznesené proti rozhodnutí ¾alovaného nejsou zpùsobilé zpochybnit závìry ¾alovaného, nebo» v zásadních údajích poskytl ¾alobce pøi tých¾ otázkách s odstupem doby výraznì odli¹né informace, které nebyl schopen k výzvì ¾alovaného pøesvìdèivì objasnit (vstup do strany, termín konání voleb atd.). K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e prezidentské volby se v Kamerunu konaly dne 11. 10. 2004. Vítìzem se stal Paul Biya, který je kamerunským prezidentem nepøetr¾itì od roku 1982. Po volbách se v øíjnu a v listopadu konaly mítinky opozièní strany SDF (Social Democratic Front) nebo FSD (Front Social-Démocratique) prezidentského kandidáta Ni John Fru Ndi, kterých se stì¾ovatel úèastnil. Bli¾¹í informace o stranì SDF lze nalézt na stránkách http://www.sdfparty.org, kterou lze navrhnout jako dùkaz prokazující tvrzení stì¾ovatele ohlednì rozhodných skuteèností dùle¾itých k posouzení jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel také namítl, ¾e pojmenování strany ¾alobcem jako Social Development Fond je naprostý nesmysl. K omylu do¹lo zøejmì vinou tlumoèníka, proto¾e sociální rozvojový fond není politickou stranou ani hnutím, ale pùsobí v nìkterých arabských a afrických zemích k podpoøe a rozvoji ekonomiky a o tomto fondu se stì¾ovatel rozhodnì nezmiòoval.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny ve¹keré podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má v¹echny nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Pokud jde o otázku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. (kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu), pak kasaèní soud nepøípustnost v tomto ohledu neshledal. V této souvislosti poukazuje zdej¹í soud na nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, podle nìj¾ je mo¾né novou kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 104 odst. 3 písm. a) pouze v pøípadì, ¾e v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil závazný právní názor týkající se posouzení vìci samé. Podle Ústavního soudu vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ( ), by ve svých dùsledcích, v rozporu i s úmyslem zákonodárce, mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» byl-li by výklad pøedestøený v projednávané vìci Nejvy¹¹ím správním soudem pøípustný, mohl by tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva . V projednávaném pøípadì pøitom Nejvy¹¹í správní soud svým pøedchozím rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti zru¹il rozsudek krajského soudu pro vady procesního charakteru, av¹ak nezabýval se námitkami stì¾ovatele smìøujícími do vìci samé. Nicménì, jak kasaèní soud uvedl ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku, tvrzení týkající se nesprávného pojmenování politické strany SDF stì¾ovatelem vinou tlumoèníka, je¾ stì¾ovatel znovu uvádí i v právì projednávané stí¾nosti, nebylo uplatnìno v ¾alobì; krajský soud se proto k této námitce nemohl vyjádøit. Kasaèní øízení je pøitom zalo¾eno na pøezkumu soudních rozhodnutí; pokud námitka není uplatnìna ji¾ v øízení pøed krajským soudem, chybí zde podklad k pøezkumu, a z tohoto dùvodu se takovou námitkou Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat pro její nepøípustnost (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti zbývající èásti kasaèní stí¾nosti, jak mu je ulo¾eno § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v podstatì nesouhlasí se závìry soudu o nevìrohodnosti své výpovìdi a domnívá se, ¾e byl pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu, a mìl mu být tudí¾ azyl udìlen. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ uvedl, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují (rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, www.nssoud.cz). Dùkazní bøemeno le¾í na správním orgánu tím spí¹, kdy¾ z dal¹ích dùkazù plyne, ¾e stav dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu je ¹patný, ¾e obèanùm je upíráno právo na zmìnu vlády, ¾e dochází k nezákonným popravám, mizení osob, èastému pou¾ívání muèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud je nicménì toho názoru, ¾e v projednávaném pøípadì ¾alovaný své povinnosti prokázat nevìrohodnost výpovìdi stì¾ovatele dostál a svùj závìr dostateènì odùvodnil ve svém rozhodnutí. Stì¾ovatel pøitom tuto nevìrohodnost potvrzuje i v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ v ní uvádí, ¾e mítinky, kterých se úèastnil, se konaly po prezidentských volbách, zatímco v øízení pøed správním orgánem a v ¾alobì tvrdil, ¾e se úèastnil mítinku pøed tìmito volbami. Zdej¹í soud nepochybuje, ¾e Kamerun je zemí, v ní¾ je dodr¾ování lidských práv velice problematické (k tomu srov. té¾ rozsudek 12. 3. 2007, è. j. 4 Azs 169/2006-47, www.nssoud.cz). Tato okolnost v¹ak nemù¾e být sama o sobì dùvodem pro udìlení azylu v pøípadì, kdy tvrzení ¾adatele o azyl jsou nevìrohodná (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105, www.nssoud.cz).
Námitka, ji¾ stì¾ovatel uèinil pøedmìtem sporu, byla tedy v judikatuøe zdej¹ího soudu øe¹ena a krajský soud se nedopustil ani ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost tedy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; Nejvy¹¹í správní soud ji proto shledal ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.