Source: http://kraken.slv.cz/6Ads99/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:26:21+00:00
Document Index: 45467686

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 72', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 72', '§ 89', 'Soud ', '§ 46', '§ 72', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

6Ads99/2008
6 Ads 99/2008-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: T. M. Z., zastoupeného JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 8. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2008, è. j. 42 Cad 52/2008-10,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování ¾alobce a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 952 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce napadá vèas podanou kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Praze blí¾e oznaèené v záhlaví tohoto rozsudku, kterým byla dle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 8. 2007, è. X, jím¾ byl ¾alobci od 12. 7. 2007 upraven starobní dùchod.
Krajský soud vy¹el v odùvodnìní svého rozhodnutí ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo ¾alobci doruèeno dne 10. 9. 2007, lhùta pro podání ¾aloby pak uplynula dnem 10. 11. 2007. ®alobce v¹ak podal ¾alobu dne 22. 11. 2007. Soud tedy následnì ¾alobu na základì § 46 odst. 1 písm. b) s poukazem na § 72 odst. 1 s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které uvádí, ¾e po zji¹tìní, ¾e vý¹e dùchodu byla ¾alobci rozhodnutím ¾alované ze dne
31. 8. 2008 výraznì sní¾ena, vzal ¾ádost v Bulharské republice zpìt, a ¾alované sdìlil svùj nesouhlas s rozhodnutím. Dne 27. 9. 2007 proto podal ¾ádost o pøepoèet starobního dùchodu. ®ádost o pøepoèet starobního dùchodu ze dne 27. 9. 2007 v¹ak nebyla dosud vyøízena. Teprve po opakovaných náv¹tìvách byla se ¾alobcem dne 22. 11. 2007 sepsána ¾aloba. Pøesto¾e byl cizinec, nebyl pøedtím na mo¾nost ¾aloby upozornìn.Vzhledem k tomu, ¾e nedo¹lo k pøepoètu starobního dùchodu, jak po¾adoval, nemohla uplynout ani lhùta pro podání ¾aloby v termínu, který je uveden v napadeném usnesení. Do¹lo k poru¹ení práva rovnosti procesních stran, nebo» ¾alobce nemohl ovlivnit absenci reakce ÈSSZ na jím podanou ¾ádost o pøepoèet dùchodu, a soud se pak ji¾ nezabýval skutkovými, ani právními dùvody, kdy¾ ¾alobu zamítl jako opo¾dìnou.
Kasaèní stí¾nost byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku a je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), byla podána osobou oprávnìnou, stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Stì¾ovatel výslovnì opírá kasaèní stí¾nost o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e tato kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno podle jeho vlastního údaje dne 10. 9. 2007. Dále ze spisu vyplývá, ¾e ¾aloba byla protokolární cestou podána u správního orgánu dne 22. 11. 2007. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Lhùta pro podání ¾aloby tedy uplynula dnem 10. 11. 2007. Podle odstavce 4 tého¾ ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout. Skuteènost podání ¾ádosti o pøepoèet dùchodu je za tìchto okolností nerozhodná. Pro úplnost je tøeba poznamenat, ¾e podle ustanovení § 89 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní platném k uvedenému dni, se proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, øádné opravné prostøedky v øízení správním nepøipou¹tìjí. Této dikci zákona odpovídá i pouèení, které je souèástí napadeného rozhodnutí ¾alované. ®alovaná se tudí¾ ¾ádného pochybení vùèi stì¾ovateli v tomto smìru nedopustila. Pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu není povinnou souèástí rozhodnutí. Soud tedy následnì ¾alobu na základì § 46 odst. 1 písm. b) s poukazem na § 72 odst. 1 s. ø. s. øádnì a po právu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná nemá na základì § 60 odst. 2 s. ø. s. právo na náhradu nákladù, pøesto¾e byla procesnì úspì¹ná.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Praze ustanovena zástupkynì, advokátka JUDr. Irena Slavíková. Uvedená advokátka podala dne 23. 10. 2008 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). V tomto vyúètování po¾adovala odmìnu za 3 úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí právního zastoupení, prostudování spisu a za doplnìní kasaèní stí¾nosti v celkové èástce 2856 Kè (pøi uplatòované èástce 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by, re¾ijním pau¹álu po 300 Kè a po pøipoètení DPH). Nejvy¹¹í správní soud o odmìnì ustanoveného zástupce uvá¾il následovnì: Podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu èiní tarifní hodnota ve vìcech nárokù fyzických osob v oblasti dùchodového poji¹tìní 1000 Kè. Sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by z této tarifní hodnoty èiní 500 Kè (§ 7 advokátního tarifu). Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v uvedeném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Z údajù uvedených ustanoveným advokátem nelze dovodit, ¾e by se uskuteènila první porada se stì¾ovatelem, která je podmínkou pøiznání odmìny za uvedený úkon. Proto odmìna za tento úkon nebyla ustanovenému advokátu pøiznána. Rovnì¾ tak prostudování spisu není takovým úkonem, za nìj¾ nále¾í odmìna podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Podání písemného doplnìní kasaèní stí¾nosti pak je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Ustanovené advokátce tak byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by, co¾ spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a s pøipoètením DPH èiní celkem èástku 952 Kè, která byla ustanovené advokátce pøiznána.