Source: http://kraken.slv.cz/5As97/2011
Timestamp: 2018-04-24 16:27:47+00:00
Document Index: 55876904

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 20', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 20', '§ 20', 'Soud ', '§ 20', '§ 44', '§ 16', '§ 26', '§ 24', '§ 24', '§ 26', '§ 20', '§ 20', '§ 17', '§ 24', '§ 50', '§ 36', '§ 25', '§ 20', '§ 18', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 13']

5As97/2011
5 As 97/2011-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Ing. V. M., zastoupený Mgr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem se sídlem Rooseveltova 49/16, Plzeò, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2011, è. j. 10 Ca 408/2009-114,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátovi Mgr. Zdeòkovi Honzíkovi s e odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhrada hotových výdajù nepøiznává.
®alobce podal dne 13. 3. 2009 u Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Západoèeského kraje (dále jen krajské øeditelství policie ) ¾ádost o vydání zbrojního prùkazu. V ¾ádosti uvedl, ¾e se jedná o prodlou¾ení platnosti zbrojního prùkazu è. AK 809 483. Tento zbrojní prùkaz mu byl odòat rozhodnutím krajského øeditelství policie ze dne 12. 2. 2009, MRPM-3140/ÈJ-2008-IZ. Uvedenou ¾ádost posoudilo krajské øeditelství policie dle jejího obsahu jako ¾ádost o vydání nového zbrojního prùkazu podle § 24 odst. 1 zákona è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu a o zmìnì zákona è. 156/2000 Sb., o ovìøování støelných zbraní, støeliva a pyrotechnických pøedmìtù a o zmìnì zákona è. 288/1995 Sb., o støelných zbraních a støelivu (zákon o støelných zbraních), ve znìní zákona è. 13/1998 Sb., a zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zbraních ). Rozhodnutím ze dne 8. 6. 2009, è. j. KRPP-18595/ÈJ-2009-0305 IZ, krajské øeditelství policie ¾ádost s odkazem na § 24 odst. 6 zákona o zbraních zamítlo z dùvodu,
¾e ¾alobce nesplnil podmínku zdravotní zpùsobilosti pro vydání nového zbrojního prùkazu podle § 20 zákona o zbraních.
®alobce podal proti rozhodnutí krajského øeditelství policie odvolání. ®alovaný v¹ak rozhodnutím ze dne 25. 11. 2009, è. j. PPR-21386-6/ÈJ-2009-0099US, odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí krajského øeditelství policie.
®alobce následnì napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze, jen¾ ji rozsudkem ze dne 2. 6. 2011, è. j. 10 Ca 408/2009-114, zamítl. Konstatoval pøitom, ¾e ¾alobce k ¾ádosti nedolo¾il po¾adované pøílohy, tj. doklady o zdravotní a odborné zpùsobilosti ani fotografie. Krajské øeditelství policie po obdr¾ení ¾ádosti sice nevyzvalo ¾alobce k doplnìní tìchto dokladù, av¹ak mìlo k dispozici správní spis vedený ve vìci odnìtí ¾alobcova zbrojního prùkazu. V tomto spise jsou obsa¾eny posudky o ¾alobcovì zdravotní zpùsobilosti vypracované MUDr. M. J. a posudek Psychiatrické léèebny Dobøany, z nich¾ vyplývá, ¾e ¾alobce není zpùsobilý k dr¾ení zbrojního prùkazu a zbranì. Za tohoto stavu postupovalo krajské øeditelství policie v souladu s § 51 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), kdy¾ ¾ádost zamítlo, nebo» by nemìlo smysl ¾alobce vyzývat k pøedlo¾ení posudku o zdravotní zpùsobilosti za situace, kdy bylo z úøední èinnosti spolehlivì zji¹tìno, ¾e ¾alobce není zdravotnì zpùsobilý.
K námitce, ¾e MUDr. J. ¾alobce pøed vydáním zprávy nevy¹etøila, mìstský soud uvedl, ¾e povinností ¾alobce bylo pøilo¾it posudek o zdravotní zpùsobilosti k ¾ádosti. Bylo tedy na nìm, aby o vystavení posudku po¾ádal a nechal se vy¹etøit. Skuteènost, ¾e tak neuèinil, jde plnì k jeho tí¾i. Navíc posudek MUDr. J. byl vydán na základì zprávy z Psychiatrické léèebny v Dobøanech, kde byl ¾alobce hospitalizován. Posudek tak byl vystaven na základì zprávy vyhotovené zdravotnickým zaøízením, které mìlo mo¾nost ¾alobce pozorovat. Dále mìstský soud uvedl, ¾e zdravotní zpùsobilost lze podle § 20 zákona o zbraních prokázat pouze lékaøským posudkem vystaveným podle vyhlá¹ky Ministerstva zdravotnictví è. 493/2002 Sb., o posuzování zdravotní zpùsobilosti k vydání nebo platnosti zbrojního prùkazu a o obsahu lékárnièky první pomoci provozovatele støelnice (dále jen vyhlá¹ka è. 493/2002 Sb. ). Z tohoto dùvodu je bez významu ¾alobcovo tvrzení, ¾e je plnì zpùsobilý k právním úkonùm, i jeho návrh, aby byla jeho zdravotní zpùsobilost prokázána jiným zpùsobem, konkrétnì absolvováním pøijímacího øízení k Policii Èeské republiky. Nedùvodnou shledal mìstský soud té¾ námitku, podle ní¾ bylo ¾alobci znemo¾nìno podat ¾ádost o prodlou¾ení platnosti zbrojního prùkazu dne 2. 2. 2009. Tato skuteènost nemá vztah k projednávané vìci a nemohla by podle mìstského soudu mít vliv na rozhodnutí správních orgánù.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud pochybil tím, ¾e neprovedl dùkaz výslechem svìdkù MUDr. J. a policejního komisaøe Ing. B. a stì¾ovatelem navr¾ené listinné dùkazy-osvìdèení o zdravotní zpùsobilosti II. tøídy pro para¹utistu ze dne 28. 7. 2009 a posudek o zdravotní zpùsobilosti k dr¾ení zbrojního prùkazu skupiny E ze dne 28. 7. 2009, oba vystavené MUDr. B.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e poru¹ení § 20 odst. 5 zákona o zbraních MUDr. J. jde k jeho tí¾i. Správní øízení bylo podle jeho názoru zahájeno u¾ dne 1. 12. 2008, a nikoliv a¾ dne 13. 3. 2009. MUDr. J. postupovala v rozporu s § 20 odst. 5 zákona o zbraních, nebo» nevykonala, co mìla podle uvedeného ustanovení vykonat. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e MUDr. J. zná stì¾ovatele více ne¾ 10 let a ví, ¾e je naprosto normální èlovìk, a proto mu i v minulosti osvìdèení o fyzické a psychické zpùsobilosti vlastnit zbrojní prùkaz vydala. pokraèování
Soud dále podle stì¾ovatele pochybil tím, ¾e odmítá elektronická podání se zvukovými a obrazovými záznamy v pøíloze, které slou¾í jako dùkazy. To se podle stì¾ovatele týká i elektronických podání s pøílohami typu *.eml a dùkazù typu odkazu na internet.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel primárnì nesouhlasí s postupem pøi posouzení jeho zdravotní zpùsobilosti k vydání zbrojního prùkazu. Poukazuje zejména na tvrzené nedostatky zdravotního posudku MUDr. J. ze dne 1. 12. 2008.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl dr¾itelem zbrojního prùkazu è. AK 809 483 pro skupinu oprávnìní skupiny E platného do 10. 5. 2009. Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2009, è. j. MRPM-3140/ÈJ-2008-IZ, které nabylo právní moci dne 25. 4. 2009, krajské øeditelství policie odòalo tento zbrojní prùkaz, nebo» bylo na základì posudku Psychiatrické léèebny v Dobøanech a posudku praktické lékaøky MUDr. J. zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pøestal splòovat podmínku zdravotní zpùsobilosti (§ 20 odst. 3 zákona o zbraních). V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e nìkterá z tvrzení, které stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti, se týkají rozhodnutí o odnìtí zbrojního prùkazu. Tato tvrzení ov¹em nejsou relevantní, nebo» rozhodnutí o odnìtí zbrojního prùkazu není pøedmìtem soudního pøezkumu v nyní posuzované vìci, tím jsou pouze rozhodnutí správních orgánù ve vìci ¾ádosti o vydání nového zbrojního prùkazu, kterou podal stì¾ovatel dne 13. 3. 2009. Nelze proto souhlasit ani se stì¾ovatelovým názorem, ¾e správní øízení bylo zahájeno ji¾ dne 1. 12. 2008, nebo» správní øízení v dané vìci bylo v souladu s § 44 odst. 1 správního øádu zahájeno podáním ¾ádosti dne 13. 3. 2009.
Stì¾ovatel se domáhal prodlou¾ení platnosti zbrojního prùkazu è. AK 809 483, jak uvedl v ¾ádosti. Zákon o zbraních ov¹em neumo¾òuje prodlou¾ení platnosti zbrojního prùkazu. Podle § 16 odst. 1 zákona o zbraních je doba platnosti zbrojního prùkazu 5 let. Zbrojní prùkaz lze vydat podle posudku o zdravotní zpùsobilosti s dobou platnosti krat¹í ne¾ 5 let. Uplynutím doby platnosti zaniká platnost zbrojního prùkazu [§ 26 odst. 1 písm. a) zákona o zbraních] a jeho dr¾itel tím ztrácí ve¹kerá práva a povinnosti spojená s dr¾ením zbrojního prùkazu. Za podmínek stanovených v § 24 zákona o zbraních v¹ak dr¾itel mù¾e po¾ádat, aby mu po uplynutí platnosti byl vydán nový zbrojní prùkaz výmìnou za prùkaz dosavadní. Podle § 24 odst. 3 zákona o zbraních je tøeba ¾ádost o vydání nového zbrojního prùkazu podat nejménì 2 mìsíce a nejdøíve 6 mìsícù pøed uplynutím doby platnosti dosavadního zbrojního prùkazu. Tak tomu bylo i v daném pøípadì (¾ádost stì¾ovatele byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 10. 3. 2009), by» k zániku platnosti stì¾ovatelova zbrojního prùkazu posléze do¹lo na základì právní moci rozhodnutí o jeho odnìtí [§ 26 odst. 1 písm. c) zákona o zbraních], nikoliv uplynutím doby platnosti. Je tedy tøeba se posoudit, zda stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení prokázal, ¾e splòuje zákonem stanovenou podmínku zdravotní zpùsobilosti, èi nikoliv.
Zdravotní zpùsobilost stì¾ovatel prokazuje primárnì posudkem o zdravotní zpùsobilosti vystaveným v souladu s § 20 zákona o zbraních a vyhlá¹kou Ministerstva zdravotnictví è. 493/2002 Sb. Jak vyplývá z § 20 odst. 1 zákona o zbraních, zdravotní zpùsobilost ¾adatele o vydání zbrojního prùkazu zji¹»uje a posudek o zdravotní zpùsobilosti vydává posuzující lékaø na základì výsledku lékaøské prohlídky, popøípadì psychologického vy¹etøení a dal¹ích potøebných vy¹etøení. Posuzujícím lékaøem se rozumí praktický lékaø, u kterého je ¾adatel o vydání zbrojního prùkazu nebo dr¾itel zbrojního prùkazu registrován k léèebné péèi.
Podle § 17 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 24 odst. 1 zákona o zbraních tvoøí posudek o zdravotní zpùsobilosti povinnou pøílohu ¾ádosti o vydání nového zbrojního prùkazu. Posudek o zdravotní zpùsobilosti je tedy povinnou nále¾itostí ¾ádosti, nicménì nemusí nutnì být jediným podkladem pro posouzení zdravotní zpùsobilosti ¾adatele o zbrojní prùkaz. V souladu s § 50 odst. 1 správního øádu tak mohou být pøi posouzení ¾adatelovy zdravotní zpùsobilosti pou¾ity i jiné podklady, napø. dùkazní prostøedky obstarané správním orgánem, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé.
V daném pøípadì stì¾ovatel k ¾ádosti o vydání zbrojního prùkazu podané dne 13. 3. 2009 nepøipojil posudek o zdravotní zpùsobilosti ani dal¹í povinné pøílohy podle zákona o zbraních. Za této situace krajské øeditelství policie jako podklad pro své rozhodnutí pou¾ilo lékaøské zprávy, které v rámci své úøední èinnosti obstaralo jako podklad pro odnìtí pøedchozího zbrojního prùkazu stì¾ovateli. Jednalo se o zprávu stì¾ovatelovy praktické lékaøky MUDr. J. ze dne 1. 12. 2008 a zprávu Psychiatrické léèebny Dobøany podepsanou MUDr. ©. ze dne 31. 10. 2008; obì zprávy jsou souèástí správního spisu. Podle uvedených zpráv stì¾ovatel není zpùsobilý k dr¾ení zbrojního prùkazu a zbranì. Pøitom zpráva MUDr. J. byla vystavena tøi a pùl mìsíce a zpráva Psychiatrické léèebny Dobøany ètyøi a pùl mìsíce pøed podáním ¾ádosti. Vyslovené odborné závìry tak lze i vzhledem k charakteru pøeká¾ek zdravotní zpùsobilosti pova¾ovat za aktuální a spolehlivý podklad pro rozhodnutí.
V této souvislosti je tøeba té¾ poukázat na skuteènost, ¾e stì¾ovateli byla ji¾ pøed rozhodnutím krajského øeditelství policie dána pøíle¾itost, aby se s uvedenými lékaøskými zprávami a jejich závìry seznámil a vyjádøil se, pøípadnì doplnil dal¹í podklady. Krajské øeditelství policie toti¾ v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu pøípisem ze dne 20. 3. 2009, který je souèástí správního spisu, øádnì vyrozumìlo stì¾ovatele o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a pouèilo jej o mo¾nosti nahlédnout do spisu. Toto vyrozumìní se krajské øeditelství policie pokusilo dvakrát neúspì¹nì doruèit stì¾ovateli na jím uvedenou adresu. Následnì bylo vyrozumìní za splnìní podmínek uvedených v § 25 správního øádu øádnì doruèeno stì¾ovateli veøejnou vyhlá¹kou.
Stì¾ovatel v¹ak a¾ k odvolání proti rozhodnutí krajského øeditelství policie pøedlo¾il posudek o zdravotní zpùsobilosti vystavený MUDr. B. dne 28. 7. 2009, v nìm¾ je uvedeno, ¾e je zpùsobilý k dr¾ení zbrojního prùkazu. Uvedená lékaøka ov¹em následnì závìr uvedený v tomto posudku zru¹ila, co¾ oznámila pøípisem ze dne 17. 8. 2009, který je souèástí správního spisu. Jako dùvod uvedla, ¾e posudek vystavila na základì kompletního somatického vy¹etøení a bez pøístupu k zdravotní dokumentaci stì¾ovatele pouze na základì prohlá¹ení stì¾ovatele, jen¾ ov¹em neuvedl nìkteré záva¾né údaje, které jí byly sdìleny dodateènì. Navíc je zøejmé, ¾e MUDr. B. nebyla k vystavení posudku pøíslu¹ná, nebo» podle § 20 odst. 1 zákona o zbraních má být posudek vydán praktickým lékaøem, u kterého je ¾adatel registrován k léèebné péèi, v daném pøípadì MUDr. J., která naopak v ji¾ zmiòované zprávì uvedla, ¾e stì¾ovatel není zdravotnì zpùsobilý k dr¾ení zbrojního prùkazu a zbranì. Pùvodní posudek vystavený MUDr. B. nelze z tìchto dùvodù pova¾ovat za dùkaz o stì¾ovatelovì zdravotní zpùsobilosti. pokraèování
Za daného stavu tak ji¾ nebylo tøeba, aby správní orgány dále vyzývaly stì¾ovatele k doplnìní posudku o zdravotní zpùsobilosti, nebo» uvedené lékaøské zprávy vystavené MUDr. J. a Psychiatrickou léèebnou Dobøany tvoøí spolehlivý podklad k závìru o tom, ¾e stì¾ovatel nebyl zdravotnì zpùsobilý k vydání zbrojního prùkazu. Naopak stì¾ovatelem pøedlo¾ený pozitivní posudek vystavený MUDr. B. byl následnì touto lékaøkou zru¹en. Klíèové tedy je, ¾e stì¾ovatel neprokázal splnìní podmínky zdravotní zpùsobilosti podle § 18 odst. 1 písm. d) zákona o zbraních a správní orgány proto postupovaly správnì, pokud jeho ¾ádost zamítly.
Lze souhlasit i se závìrem mìstského soudu, ¾e na zákonnost rozhodnutí správních orgánù nemohla mít ¾ádný vliv ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl pøi posouzení zdravotní zpùsobilosti praktickou lékaøkou øádnì vy¹etøen. Podle § 20 odst. 1 vìty prvé zákona o zbraních sice platí, ¾e posudek o zdravotní zpùsobilosti vydává posuzující lékaø na základì výsledku lékaøské prohlídky, popøípadì psychologického vy¹etøení a dal¹ích potøebných vy¹etøení. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e bylo primárnì vìcí stì¾ovatele, aby se jako ¾adatel o vydání zbrojního prùkazu sám dostavil k praktické lékaøce MUDr. J. a po¾ádal ji o vydání posudku, kterým by prokázal svoji zdravotní zpùsobilost. Neuèinil-li tak, jdou následky neèinnosti k jeho tí¾i, nebo» dùkazní bøemeno ohlednì splnìní v¹ech zákonem stanovených podmínek k vydání zbrojního prùkazu nesl právì stì¾ovatel, nikoliv správní orgány. Navíc je z podkladù obsa¾ených ve správním spise zøejmé, ¾e zpráva MUDr. J. byla vystavena na základì pøedchozí zprávy Psychiatrické léèebny Dobøany, kde byl stì¾ovatel hospitalizován a kde byl tedy odbornì vy¹etøen.
Ze stejného dùvodu není pro posouzení vìci relevantní ani to, zda MUDr. J. postupovala pøi vystavení zmínìné lékaøské zprávy v rozporu s § 20 odst. 5 zákona o zbraních, jak stì¾ovatel tvrdí. Je tøeba øíci, ¾e uvedené ustanovení upravuje postup praktického lékaøe za situace, kdy je u dr¾itele zbrojního prùkazu zji¹tìna zmìna zdravotního stavu, která má za následek ztrátu zdravotní zpùsobilosti. Na základì lékaøského posudku praktického lékaøe pak mù¾e dojít k odnìtí zbrojního prùkazu. V pøípadì odnìtí zbrojního prùkazu ov¹em nesou dùkazní bøemeno k prokázání ztráty zdravotní zpùsobilosti správní orgány, které odpovídají té¾ za to, ¾e posudek praktického lékaøe o zdravotní zpùsobilosti byl vyhotoven v souladu s po¾adavky zákona a provádìcích pøedpisù. Naopak v dané vìci byla pøedmìtem øízení stì¾ovatelova ¾ádost o vydání nového zbrojního prùkazu. Nepøedlo¾ení posudku o zdravotní zpùsobilosti vydaného posuzujícím lékaøem jde k tí¾i stì¾ovatele, nebo» právì on nese dùkazní bøemeno. Není povinností správních orgánù zaji¹»ovat, aby byl posudek o zdravotní zpùsobilosti vyhotoven zákonem stanoveným postupem. Z tohoto dùvodu ani skuteènost, ¾e zpráva MUDr. J. byla vystavena na základì pøedchozí zprávy Psychiatrické léèebny Dobøany, ani¾ by byl stì¾ovatel touto lékaøkou vy¹etøen, nemù¾e mít vliv na závìr o tom, ¾e stì¾ovatel neprokázal zdravotní zpùsobilost pro úèely posouzení jeho ¾ádosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stí¾ní námitky týkající se posouzení stì¾ovatelovy zdravotní zpùsobilosti nejsou dùvodné.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud neprovedl nìkteré stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy. Pokud jde o stì¾ovatelem pøedlo¾ené listinné dùkazy, lze konstatovat, ¾e posudek o zdravotní zpùsobilosti ze dne 28. 7. 2009 a osvìdèení o zdravotní zpùsobilosti II. tøídy pro para¹utismus ze dne 28. 7. 2009 vystavené MUDr. B. jsou souèástí správního spisu a jako dùkaz tedy byly ji¾ provedeny v øízení pøed správními orgány. Provedení tìchto dùkazù v øízení pøed mìstským soudem by tak bylo nadbyteèné, zvlá¹tì za situace, kdy z podkladù obsa¾ených ve správním spise bylo zji¹tìno, ¾e uvedené posudky byly MUDr. B. následnì zru¹eny. Také provedení výslechu MUDr. J. by bylo v daném pøípadì nadbyteèné, nebo» své závìry ohlednì zdravotní zpùsobilosti stì¾ovatele ji¾ uvedla ve zprávì ze dne 1. 12. 2008. Navrhoval-li stì¾ovatel provedení dùkazù (výslech stì¾ovatele, komisaøe Ing. B. a dal¹ích dvou policistù, úøední záznam o policejním zákroku a záznam o ambulantním vy¹etøení stì¾ovatele ve Fakultní nemocnici Plzeò) k okolnostem jeho zadr¾ení policejními orgány, ke kterému do¹lo dne 2. 2. 2009, a zpùsobilosti stì¾ovatele k právním úkonùm, jedná se o dùkazy, které se týkají skuteèností, které z hlediska posouzení této vìci nejsou relevantní. Jejich provedení tedy nebylo v dané vìci nutné. Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí s odùvodnìním napadeného rozsudku, v nìm¾ mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy by nemohly vyvrátit skuteènost, ¾e stì¾ovatel neprokázal svoji zdravotní zpùsobilost, a provedení uvedených dùkazù by nemohlo mít ¾ádný vliv na posouzení vìci. Ze stejných dùvodù nepøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k provedení uvedených dùkazù ani v øízení o kasaèní stí¾nosti a jako dùkaz neprovedl ani obsah internetových stránek stì¾ovatele, nebo» se týkají tvrzení, která nejsou z hlediska posouzení vìci relevantní.
Ze v¹ech uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu soudního spisu v¹ak plyne, ¾e mu nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti ¾ádné náklady nevznikly.
Stì¾ovateli byl v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti, poté co bylo zru¹eno ustanovení pøedchozího zástupce JUDr. Stárky, ustanoven usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2011, è. j.-45, zástupcem Mgr. Zdenìk Honzík, advokát se sídlem Rooseveltova 49/16, Plzeò. Podle § 35 odst. 1 s. ø. s. platí v takovém pøípadì hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování stát. Z obsahu soudního spisu ov¹em vyplývá, ¾e ustanovený zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil ¾ádný úkon právní slu¾by ve smyslu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za který by mu nále¾ela odmìna a s tím spojená pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Ustanovený zástupce sám nevyèíslil po¾adovanou odmìnu a v prùbìhu øízení ani nedolo¾il, ¾e by uèinil jakýkoliv úkon, za který by mu odmìna nále¾ela. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ rozhodnout tak, ¾e se ustanovenému zástupci odmìna za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhrada hotových výdajù nepøiznává.