Source: http://kraken.slv.cz/6Ads132/2011
Timestamp: 2018-10-16 11:13:26+00:00
Document Index: 9657917

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 68', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 82', '§ 37', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', '§ 102', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 68', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 38', '§ 38', 'soud ', '§ 82', '§ 37', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

6Ads132/2011
6 Ads 132/2011-93
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného Mgr. Alenou Podhornou, advokátkou, se sídlem Komenského 20, Moravská Tøebová, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2010, è. j. KrÚ 73480/2010/DSU, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 30. 5. 2011, è. j. 52 A 78/2010-46,
III. Ustanovené zástupkyni Mgr. Alenì Podhorné, advokátce, se sídlem Komenského 20, Moravská Tøebová, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
Rozhodnutím ze dne 11. 10. 2010, è. j. KrÚ 73480/2010/DSU (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil usnesení Mìstského úøadu Moravská Tøebová ze dne 24. 8. 2010, è. j. MUMT/25132/2010, jím¾ ¾alobci nebylo umo¾nìno nahlédnout do spisové dokumentace zesnulého P. J. vedeného ve vìci dávek hmotné nouze-pøíspìvku na ¾ivobytí a doplatku na bydlení.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v øízeních týkajících se dávek pomoci v hmotné nouzi je úèastníkem øízení ¾adatel o dávky (v daném pøípadì zesnulý P. J.) a osoby spoleènì posuzované se ¾adatelem. ®alobce stejnì jako matka zemøelého, která udìlila
¾alobci plnou moc, úèastníky pøedmìtných øízení o dávkách pomoci v hmotné nouzi nebyli, ani nebyli zástupcem úèastníka øízení. ®alovaný dále vyhodnotil námitku ¾alobce ohlednì zájmu na zji¹tìní v¹ech okolností smrti P. J. za pozdì uplatnìnou. ®alovaný se v neposlední øadì nedomníval, ¾e by ¾alobce mìl vá¾ný dùvod èi právní zájem nahlí¾et do pøedmìtného spisu, nebo» i pøi zji¹tìní údajných nesrovnalostí by pøechod práv ohlednì pøedmìtných dávek ze zesnulého P. J. na dal¹í osobu nebyl mo¾ný.
II. Øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích
®alobou ze dne 2. 12. 2010 se ¾alobce domáhal pøezkumu napadeného rozhodnutí. ®alobce uvedl, ¾e zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) nahlí¾ení do spisù zesnulého úèastníka neupravuje, nebo» øe¹í pouze situace, kdy úèastník øízení ¾ije. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e postup ¾alovaného odporuje principu pøezkoumatelnosti ka¾dého úøedního rozhodnutí, nebo» po smrti jediného úèastníka øízení není nikdo, kdo by udìlil plnou moc pro nahlí¾ení do správního spisu. ®alovaný nemìl dle ¾alobce zákonného podkladu pro zabránìní nahlí¾ení do spisu. ®alovaný se nemù¾e dovolávat ani ochrany osobnosti zemøelého, nebo» ten ¾il pøed svou smrtí na ulici, o nahlí¾ení usiluje matka zemøelého prostøednictvím ¾alobce. Dle ¾alobce v posuzovaném pøípadì existuje veøejný zájem na zji¹tìní v¹ech okolností úmrtí P. J.-vèetnì postupu správních orgánù rozhodujících o jeho sociální situaci.
®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 20. 3. 2011, ve kterém uvedl, ¾e ¾alobce stejnì jako právní nástupce úèastníka mohl do pøedmìtného spisu nahlí¾et pouze podle ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu, proto¾e zesnulý P. J. byl jediným úèastníkem v øízeních o dávkách pomoci v hmotné nouzi podle ustanovení § 68 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ). Udìlení plné moci matkou zemøelého pova¾oval ¾alovaný za irelevantní, nebo» ani ta nebyla úèastníkem øízení. ®alobce dle ¾alovaného nesplnil podmínky ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu, nebo» neprokázal právní zájem nebo jiný záva¾ný dùvod v øízení pøed orgánem prvního stupnì. Dùvod uvedený a¾ v odvolání ohlednì zájmu na zji¹tìní v¹ech okolností úmrtí P. J. ¾alovaný nepova¾oval za pøiléhavý, nebo» mezi jeho smrtí a správním øízením o dávkách pomoci v hmotné nouzi ¾alovaný neshledal pøíèinnou souvislost. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e v posuzovaném pøípadì podal ¾alobce podnìt k pøezkoumání napadeného rozhodnutí, pøièem¾ Ministerstvo práce a sociálních vìcí dùvody pro zahájení pøezkumného øízení neshledalo.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích o ¾alobì rozhodl rozsudkem ze dne 30. 5. 2011, è. j. 52 A 78/2010-46, kterým ¾alobu zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem øízení, z nich¾ správní spisy vze¹ly, a nemohl do nich tudí¾ nahlí¾et podle ustanovení § 38 odst. 1 správního øádu. Jiná osoba (vèetnì ¾alobce) mù¾e dle krajského soudu do spisu nahlí¾et pouze podle ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu, pokud proká¾e právní zájem nebo jiný záva¾ný dùvod, co¾ v¹ak ¾alobce v øízení pøed orgánem prvního stupnì ani netvrdil, ani neprokázal, nebo» jeho ¾ádost o nahlí¾ení do spisu bli¾¹í odùvodnìní neobsahovala. Dùvody ¾alobce uvedl a¾ ve svém odvolání, pøièem¾ podle krajského soudu ¾alovaný v souladu s ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu k nim nebyl povinen pøihlí¾et. Krajský soud poukázal na to, ¾e v souladu se zásadou práva pøejí bdìlým je zakotvena koncentrace správního øízení, podle které úèastníci øízení mají své námitky a dùvody uplatnit ji¾ pøed správním orgánem prvního stupnì; proto¾e ¾alobce takto nepostupoval, správní orgány nemìly jakékoli podklady pro posouzení toho, zda ¾alobci svìdèil právní zájem nebo jiný záva¾ný dùvod. Krajský soud nad rámec ¾aloby konstatoval, ¾e ¾alobci za dané situace nic nebrání podat znovu ¾ádost o nahlédnutí do spisu, ve které svùj právní zájem èi jiný záva¾ný dùvod nále¾itì dolo¾í.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 30. 5. 2011, è. j. 52 A 78/2010-46, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e odùvodnit svou ¾ádost o nahlí¾ení do spisu mohl ve skuteènosti a¾ v odvolání, nebo» odùvodnìní ¾ádosti nepøedstavuje novou skuteènost nebo nový dùkaz ve smyslu ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu. Správní orgány navíc mìly dle stì¾ovatele z kontextu pøípadu (smrt P. J., plná moc udìlená matkou zesnulého stì¾ovateli, jen¾ se zabývá ochranou osob v obtí¾né situaci) tento dùvod zjistit. Stì¾ovatel se dovolával ustanovení § 37 odst. 3 správního øádu a dovozoval, ¾e správní orgány ho mìly vyzvat k odstranìní vad. Stì¾ovatel a¾ do vydání rozhodnutí orgánu prvního stupnì nemìl mo¾nost zjistit, ¾e jeho ¾ádost byla vyhodnocena jako neúplná, tudí¾ bli¾¹í odùvodnìní své ¾ádosti nemohl ani døíve uplatnit. Stì¾ovatel navíc dospívá k závìru, ¾e orgán prvního stupnì byl povinen zabývat se doplnìním odùvodnìní ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu podle ustanovení § 86 a 87 správního øádu, proto¾e doplnìní ¾ádosti bylo v rámci odvolání podáno u prvostupòového orgánu, jen¾ vìc následnì postoupil odvolacímu orgánu; pøièem¾ správní øád prvostupòovému orgánu umo¾òuje o odvolání v autoremeduøe rozhodnout. Pokud orgán prvního stupnì nerozhodl o odvolání v autoremeduøe, dovozuje stì¾ovatel implicitní rozhodnutí o zamítnutí doplnìní odùvodnìní. Proto¾e krajský soud do vìci vnesl dle stì¾ovatele nový argument, doplnil stì¾ovatel svou ¾ádost o nahlí¾ení spisu tak, ¾e zesnulý byl posti¾enou osobou v obtí¾né sociální situaci, proto je dle stì¾ovatele pravdìpodobné, ¾e se zesnulý nemohl svých práv domoci, co¾ mohlo vést ke zhor¹ení jeho sociální situace a následnì k jeho úmrtí.
Usnesením ze dne 5. 8. 2011, è. j. 52 A 78/2010-78, Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni Mgr. Alenu Podhornou, advokátku.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 19. 9. 2011, ve kterém uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu. Absenci tvrzení právního zájmu èi jiného záva¾ného dùvodu ¾alovaný nepova¾uje za vadu podání nebo za jinou chybìjící nále¾itost podle ustanovení § 37 odst. 2 správního øádu. Doplnìní ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu v rámci kasaèní stí¾nosti a dal¹í stí¾nostní dùvody pova¾uje ¾alovaný za irelevantní, nebo» jsou uplatnìny v rozporu s ustanovením § 103 s. ø. s.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil ponìkud jiné dùvody ne¾ v ¾alobì (námitky ohlednì vèasnosti uvedení dùvodù, pro které hodlá on èi matka zesnulého P. J. nahlí¾et do správního spisu); pøísná aplikace ustanovení § 104 s. ø. s. (tj. po¾adavek, aby stì¾ovatel v¹echny dùvody, pro které napadá správní akt, uvedl v ¾alobì, mohl-li tak uèinit) by vedla v podstatné èásti k odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tak neuèinil a námitky pøijal jako pøípustné, nebo» jsou provázány do znaèné míry s podstatou vìci, tedy zda byly dány dùvody upravené v ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu pro nahlí¾ení do správního spisu.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v mezích uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
Z pøedlo¾eného správního spisu jsou pro posouzení vìcí stì¾ejní následující skuteènosti:
Podáním ze dne 15. 7. 2010 stì¾ovatel ¾ádal na základì plné moci udìlené H. ©., matkou zesnulého P. J., o nahlédnutí do v¹ech spisù Odboru sociálních vìcí a zdravotnictví týkajících se sociálních dávek aj. poskytované pomoci, a do spisù Odboru sociálnì právní ochrany dìtí, týkajících se pana P. J. Stì¾ovatel v tomto podání svou ¾ádost o nahlí¾ení do pøedmìtných spisù blí¾e neodùvodnil.
V odvolání proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o nahlédnutí do spisù ze dne 30. 8. 2010 stì¾ovatel odkázal na dikci ustanovení § 38 odst. 2 a 4 správního øádu a uvedl, ¾e zájem rodièù zemøelého na zji¹tìní v¹ech okolností úmrtí jejich syna je podle nìj silným právním zájmem a dostateènì vá¾ným dùvodem.
Stì¾ovatel ve své ¾ádosti ze dne 15. 7. 2010 po¾adoval nahlédnutí do spisù týkajících se ve¹kerých øízení-jejich¾ úèastníkem byl zesnulý P. J.-ohlednì dávek v hmotné nouzi (doplatek na bydlení, pøíspìvek na ¾ivobytí) nebo vedených pøed Odborem sociálnì právní ochrany dìtí Mìstského úøadu Moravská Tøebová. Pøedmìtem soudního pøezkumu v¹ak stì¾ovatel výslovnì svou ¾alobou ze dne 2. 12. 2010 urèil rozhodnutí o mo¾nosti nahlí¾ení do spisù ohlednì dávek v hmotné nouzi.
Stì¾ejní otázkou pro posouzení vìci je to, zda stì¾ovatel splnil podmínky vymezené v ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu pro nahlí¾ení do pøedmìtných spisù.
Zákon o pomoci v hmotné nouzi nahlí¾ení do spisù týkající se dávek upravených tímto zákonem speciálnì neupravuje, proto institut nahlí¾ení do spisu ve vztahu k dávkám hmotné nouze upravuje obecný procesní pøedpis-správní øád. Ustanovení § 38 odst. 1 a 2 správního øádu pøitom rozli¹uje dva okruhy osob, kterým správní orgán umo¾ní nahlédnout do spisu.
První okruh osob, jim¾ umo¾òuje ustanovení § 38 odst. 1 správního øádu nahlí¾et do správního spisu, pøedstavují úèastníci øízení a jejich zástupci. Úèastenství v øízení o dávkách v hmotné nouzi speciálnì upravuje ustanovení § 68 zákona o hmotné nouzi, podle nìho¾ jsou úèastníky øízení osoby spoleènì posuzované se ¾adatelem o dávku nebo jejím pøíjemcem. Úèastníkem øízení o dávkách v hmotné nouzi byl pouze zesnulý P. J., pøièem¾ nemìl ¾ádného zástupce-tato skuteènost není mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným sporná. Stì¾ovateli proto nemohlo být umo¾nìno nahlí¾ení do spisu podle ustanovení § 38 odst. 1 správního øádu, proto¾e nespadal do tam uvedeného okruhu osob, a to i kdy¾ se odvolával na plnou moc udìlenou matkou zesnulého, která v¹ak úèastníkem nebo jeho zástupcem v pøedmìtných øízeních o dávkách v hmotné nouzi nebyla.
Stì¾ovatel proto mohl do pøedmìtných spisù, jak správnì dovodil krajský soud, nahlí¾et pouze podle ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ tøetí osoby mohou do správního spisu nahlí¾et, av¹ak pouze za podmínek, ¾e proká¾í právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod a ¾e tím nebude poru¹eno právo nìkterého z úèastníkù, popøípadì dal¹ích dotèených osob anebo veøejný zájem. Aplikaci tohoto ustanovení pøitom nebrání to, ¾e úèastník øízení zemøel èi zanikl; orgány veøejné správy proto mají zákonný poklad pro svùj postup ohlednì nahlí¾ení do správních spisù i v tìchto ménì obvyklých pøípadech.
Proto, aby mohlo být tøetí osobì (mimo úèastníka øízení a jeho zástupce) umo¾nìno správním orgánem nahlédnout do spisu, v¹ak správní øád klade jiné podmínky ne¾ v pøípadì osob vymezených v ustanovení § 38 odst. 1 správního øádu. V posuzovaném pøípadì je stì¾ejní prokázání právního zájmu nebo jiného záva¾ného dùvodu.
Jak vyplývá ze stì¾ovatelovy ¾ádosti o nahlédnutí do spisù ze dne 15. 7. 2010, stì¾ovatel ¾ádný právní zájem ani jiný záva¾ný dùvod netvrdil, ani neprokazoval. Na základì takového podání proto stì¾ovatel nesplnil podmínku obsa¾enou v ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu v podobì prokázání právního zájmu nebo jiného záva¾ného dùvodu.
Nelze v tomto smìru pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e správní orgán z kontextu pøípadu (udìlení plné moci rodièem zemøelého osobì zabývající se ochranou práv osob v obtí¾né situaci) mìl dùvodnost návrhu dovozovat namísto stì¾ovatele. Postup podle ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu je vázán na uplatnìní dispozièní zásady-návrhu. Správní orgán nemohl návrh pøekroèit v tom smìru, ¾e by napø. umo¾nil nahlédnout do jiných spisù, nebo ¾e by dovozoval právní zájem nebo jiný záva¾ný dùvod na stranì takovéto osoby. Jak vyplývá z dikce ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu ( Jiným osobám správní orgán umo¾ní nahlédnout do spisu, proká¾í-li ), je to právì osoba ¾ádající o nahlédnutí do spisu, která musí tvrdit a prokázat svùj právní zájem nebo jiný záva¾ný dùvod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 17/2010-73; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pouze osoba ¾ádající o nahlí¾ení podle ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu disponuje v¹emi informacemi dokládajícími její právní zájem èi jiný záva¾ný dùvod pro nahlí¾ení do spisu.
Správní orgán nemù¾e dovozovat z naprosto neurèitých, stì¾ovatelem zpìtnì dovozovaných okolností pøípadu, které ani nemusely být správnímu orgánu v dobì jeho rozhodování o zamítnutí ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu známé, zda mohly existovat skuteènosti odùvodòující nahlí¾ení do spisu. Teprve a¾ na základì argumentace øádnì pøedlo¾ené osobou domáhající se nahlí¾ení mù¾e správní orgán posoudit, zda takováto osoba v souladu s ustanovením § 38 odst. 2 správního øádu prokázala právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru jen pro úplnost upozoròuje na to, ¾e i kdyby takováto osoba svùj právní zájem èi jiný vá¾ný dùvod prokázala, nemusí jí být v¾dy nahlí¾ení do spisu umo¾nìno; pøedev¹ím pokud by tím bylo poru¹eno právo nìkterého z úèastníkù, dal¹ích dotèených osob nebo byl poru¹en veøejný zájem. Pro posuzování tìchto okolností mù¾e být stì¾ejní i argumentace takovéto osoby dokládající její právní zájem èi jiný vá¾ný dùvod (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 80/2010-68 ze dne 28. 2. 2011).
Nejvy¹¹í správní soud dále nepøisvìdèuje argumentaci stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e orgán prvního stupnì jej mìl vyzvat podle ustanovení § 37 odst. 3 správního øádu, aby svou ¾ádost o nahlí¾ení do spisu doplnil o tvrzení dokládající jeho právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod pro nahlí¾ení do pøedmìtných spisù.
Nále¾itostí podání jsou vymezeny v ustanovení § 37 odst. 2 správního øádu- Z podání musí být patrno, kdo je èiní, které vìci se týká a co se navrhuje Podání musí obsahovat oznaèení správního orgánu, jemu¾ je urèeno, dal¹í nále¾itosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je èiní. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 15. 7. 2010 obsahující ¾ádost o nahlí¾ení do spisù v¹em tìmto po¾adavkùm vyhovuje. Bylo v nìm uvedeno, kdo jej èiní (stì¾ovatel), komu je urèeno (Mìstskému úøadu Moravská Tøebová), èeho se týká (øízení o dávkách pomoci v hmotné nouzi zesnulého P. J.), co stì¾ovatel navrhuje (nahlí¾ení do spisu) a byla jím i podepsána. Orgán prvního stupnì proto nemìl povinnost vyzvat stì¾ovatele k upøesnìní jeho podání ze dne 15. 7. 2010.
Nále¾itostí ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu podle ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není dolo¾ení bli¾¹í argumentace dovozující právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod. Tyto skuteènosti jsou toti¾ jednou z podmínek stanovených citovaným ustanovením správního øádu k tomu, aby osobì bylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu.
Pokud by platila argumentace stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán pova¾uje argumentaci osoby dovozující právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod za nedostateènou, musí na její doplnìní správní orgán osobu v¾dy vyzvat, popøel by takovýto postup zásadu vigilantibus iura scripta sunt (práva nále¾ejí bdìlým), nebo» je to právì tato osoba, která má povinnost prokázat svùj právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod a která mìla za úèelem umo¾nìní nahlí¾ení do spisu vyvinout pøíslu¹né úsilí. V takovém pøípadì by fakticky nebylo mo¾né vydat rozhodnutí o neumo¾nìní nahlí¾ení do spisu, nebo» poka¾dé by mohla osoba ¾ádající o nahlí¾ení do spisu argumentovat tím, ¾e pokud správní orgán dospìl k závìru, ¾e neprokázala svùj právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod, mìl ji po tomto pøedbì¾ném posouzení vyzvat k dal¹ímu doplnìní.
®ádost ze dne 15. 7. 2010 Nejvy¹¹í správní soud nehodnotí ani jinak vadnou ve smyslu ustanovení § 37 odst. 3 správního øádu, nebo» nevzbuzuje jakýchkoli pochybností v tom smìru, o co stì¾ovateli ¹lo. Orgán prvního stupnì proto nemìl povinnost vyzvat stì¾ovatele k upøesnìní jeho ¾ádosti s odùvodnìním, ¾e jím pou¾ité výrazy z oblasti bì¾ného jazyka jsou nedostateèné nebo ¾e vzbuzují na stranì správního orgánu právní nejasnosti.
Stì¾ovatel se mýlí v tom, ¾e svou argumentaci nemohl uplatnit v øízení pøed orgánem prvního stupnì. Jak sám stì¾ovatel na jiném místì své kasaèní stí¾nosti uvádí ohlednì kontextu pøípadu , stì¾ovatel ji¾ v dobì podání ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu ze dne 15. 7. 2010 vìdìl o tom, ¾e se domáhá nahlí¾et do spisu z toho dùvodu, ¾e rodièe zesnulého P. J. chtìli provìøit ve¹keré okolnosti jeho úmrtí.
Nejvy¹¹í správní soud si uvìdomuje urèité faktické distinkce v pøípadì, kdy osoba svou ¾ádost o nahlí¾ení do spisu podle ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu vùbec neodùvodní (jako tomu bylo v posuzovaném pøípadì), od situace, kdy osoba svou ¾ádost odùvodní, pøièem¾ správní orgán takové odùvodnìní následnì vyhodnotí jako nedostateèné. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vý¹e vylo¾il, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán pova¾uje uvedenou argumentaci ve smyslu ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu za nedostateènou, nemá povinnost takovou osobu dále k èemukoli vyzývat. Osoba, která ve své ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu jakoukoli argumentaci dokládající její právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod neuvede, by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemìla mít lep¹í postavení ne¾ ta osoba, která urèitou argumentaci uvedla (by» nedostateènou), v tom smìru, ¾e ji správní orgán musí k doplnìní této argumentace vyzývat, nebo» dikce ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu k tomu nedává dùvod.
Nejvy¹¹í správní soud je navíc pøesvìdèen o tom, ¾e tímto postupem stì¾ovatel neztrácí nav¾dy své procesní postavení (v podobì úplného vylouèení mo¾nosti nahlí¾et do pøedmìtných spisù), jako by tomu bylo tehdy, pokud by správní orgány zamítly blanketní odvolání, ani¾ by pøedtím odvolatele v rozporu s ustanoveními § 82 odst. 2, § 37 odst. 2 a 3 správního øádu nevyzvaly k doplnìní odvolání-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3 2009, è. j. 1 As 4/2009-53. Stì¾ovateli proto nic nebrání v tom-jak správnì uvedl krajský soud-aby pøípadnì podal opìtovnì ¾ádost o nahlí¾ení do pøedmìtných správních spisù, ve které by svùj právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod uvedl (nebo osob, které hodlá zastupovat).
Nejvy¹¹í správní soud dále nepøisvìdèuje argumentaci stì¾ovatele v tom smìru, ¾e orgán prvního stupnì se s jeho doplnìním ¾ádosti v rámci odvolání musel zabývat podle ustanovení § 87 správního øádu. Institut autoremedury upravený v ustanovení § 87 správního øádu pøedstavuje projev procesní ekonomie a slou¾í k tomu, aby správní orgán prvního stupnì mohl své nezákonné rozhodnutí zru¹it. Institut autoremedury v¹ak nemá slou¾it k tomu, aby se obcházela koncentrace správního øízení zakotvená v ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu. Nelze toti¾ odhlédnout od toho, ¾e mo¾nost autoremedury je pøípustná a¾ v rámci odvolacího øízení, tj. správní orgán, jen¾ vydal prvostupòové rozhodnutí, se pohybuje ji¾ v rámci øádného opravného prostøedku, odvolání, a je proto vázán i ustanovením § 82 odst. 4 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud proto musí odmítnout argumentaci stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e i v dobì, kdy správní orgán mù¾e zva¾ovat u¾ití institutu autoremedury, jedná se je¹tì o pokraèování prvostupòového øízení a postoupení odvolání nadøízenému orgánu implicitnì znamená zamítnutí doplnìní podání. Z koncepce správního øízení zakotvené úèinným správním øádem toti¾ vyplývá, ¾e je to právì úèastník øízení, která má v øízení pøed orgánem prvního stupnì dbát svých práv jejich øádným a vèasným uplatnìním; pokud takto nepostupuje, nemù¾e spoléhat na to, ¾e své pochybení do¾ene prostøednictvím autoremedury v rámci odvolacího øízení.
Doplòuje-li stì¾ovatel svou argumentaci dokládající jeho právní zájem nebo jiná vá¾ný dùvod v rámci kasaèní stí¾nosti, nelze k této argumentaci ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s. pøihlédnout. Touto argumentací stì¾ovatel nenapadá rozhodnutí krajského soudu a je tudí¾ v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nepøehlédl, ¾e ¾alovaný se i opo¾dìnì uplatnìným dùvodem (okolnostmi úmrtí pana J.) zabýval a vysvìtlil, ¾e dávky hmotné nouze nemohou být pøedmìtem dìdictví, proto pøípadná pozice rodièe zemøelého jako dìdice nemù¾e být právním zájmem umo¾òujícím nahlí¾ení do pøedmìtných spisù. Pøíèinnou souvislost mezi úmrtím a dávkami hmotného nouze, které byly zesnulým pobírány, také ¾alovaný neshledal a nevyhodnotil jako vá¾ný zájem. Samotná smrt úèastníka øízení-by» ji Nejvy¹¹í správní soud vnímá jako tragickou událost zejména pro rodièe zesnulého-je¹tì sama o sobì nepøedstavuje vá¾ný dùvod pro nahlí¾ení do dávkových spisù, nebo» Nejvy¹¹í správní soud neshledává v souladu s napadeným rozhodnutím pøíèinnou souvislost mezi pobíráním dávek a smrtí úèastníka øízení. Jinými slovy stì¾ovatel by pro umo¾nìní nahlí¾ení do dávkových spisù podle ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu musel pøed orgánem prvního stupnì dolo¾it jiné skuteènosti èi okolnosti, jinak by do pøíslu¹ných spisù po smrti pùvodního úèastníka øízení za úèelem provìøení v¹ech okolností úmrtí mohl nahlí¾et prakticky kdokoli, èím¾ by do¹lo k obsahovému vyprázdnìní pojmu vá¾ný dùvod dle ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud v neposlední øadì podotýká, ¾e ve správním øízení vystupoval ¾alobce jako zástupce matky zesnulého na základì plné moci (tedy úèastníkem øízení mìla být matka zesnulého), pøièem¾ ¾alobu podal svým jménem-taková situace by striktnì vzato umo¾òovala i ¾alobu odmítnout jako podanou zjevnì neoprávnìnou osobou. Ze v¹ech podání stì¾ovatele je v¹ak patrno, ¾e smì¹uje situace, kdy jedná jako zástupce na základì plné moci a kdy jedná svým jménem, co¾ èiní pøezkum o to slo¾itìj¹ím. Nejvy¹¹í správní soud veden zásadou maximální otevøenosti k pøístupu ¾alobcù k soudní ochranì nevyvodil z tìchto nejasností pøímé procení dùsledky, nicménì obiter dictum na nì poukazuje.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s.).
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 5. 8. 2011, è. j. 52 A 78/2010-78, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì, Mgr. Alena Podhorná, Nejvy¹¹í správní soud musel rozhodnout o její odmìnì podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Zástupkynì v¹ak neuèinila ve vìci ¾ádný úkon, Nejvy¹¹í správní soud jí proto nepøiznal ¾ádnou odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Zástupkynì se v pøípise ze dne 13. 10. 2011 sice domáhala pøiznání odmìny za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení-ze soudního spisu ani z tohoto pøípisu v¹ak nevyplývá, ¾e by mezi ustanovenou zástupkyní a stì¾ovatelem probìhla první porada nebo ¾e by zástupkynì nahlí¾ela do soudního spisu, èím¾ by mohla být za urèitých okolností nahrazena první porada s klientem. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku sub. III tohoto rozsudku.