Source: http://kraken.slv.cz/4Ads58/2012
Timestamp: 2018-06-21 14:20:17+00:00
Document Index: 3797776

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 19', '§ 19', '§ 7', 'Soud ', '§ 19', '§ 7', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 7', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Ads58/2012
4 Ads 58/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: I. A. M., zast. JUDr. Tomá¹em Truschingerem, advokátem, se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2011, è. j. 57 A 88/2010-27,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Tomá¹i Truschingerovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 1920 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 29. 6. 2010, sp. zn. S-JMK 87013/2010/OSV-Pr, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce Brno-mìsto (dále té¾ správní orgán prvního stupnì) ze dne 14. 5. 2010, è. j. 3303/10/BMB-1/5, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o dávku sociální podpory -pøídavek na dítì nezletilé oprávnìné osobì S. D., nar. X, ode dne 1. 10. 2009.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì v odvolání nesouhlasila s tím, ¾e dítì je v plném pøímém zaopatøení zaøízení FOD Klokánek. Podle § 17 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ) má nárok na pøídavek na dítì nezaopatøené dítì, jestli¾e rozhodný pøíjem v rodinì nepøevy¹uje souèin èástky ¾ivotního minima a koeficientu 2,4, z èeho¾ podle ¾alobkynì plyne, ¾e èástka nenále¾í ústavu nebo zaøízení, ale pouze ¾alobkyni, jeliko¾ má dítì od roku 1999 svìøeno do své péèe. Navíc ústav je podle ¾alobkynì placen státem a ¾alobkyni jako matce dítìte jsou nárokovány dal¹í úhrady za pobyt dítìte v tomto zaøízení.
K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e je-li dítì v pøímém zaopatøení ústavu (zaøízení) pro péèi o dìti a mláde¾, vyplácí se pøídavek na dítì v souladu s § 19 odst. 3 zákona o státní sociální podpoøe tomuto ústavu (zaøízení). ®alobkynì uplatnila dne 19. 4. 2010 ¾ádost o pøídavek na dítì pro svého nezletilého nezaopatøeného syna D. S. se zpìtnou úèinností ode dne 1. 10. 2009. Správní orgán prvního stupnì poté ovìøil, ¾e dítì je ode dne 9. 4. 2009 a¾ dosud v zaøízení FOD Klokánek Brno, Michalova 4, kde je mu poskytováno pøímé zaopatøení a ¾alobkynì tedy nesplòuje základní zákonnou podmínku nároku na výplatu dávky uvedenou v § 19 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe. Proto správní orgán prvního stupnì ¾ádost o výplatu dávky zamítl. Závìrem ¾alovaný zopakoval, ¾e jeliko¾ je syn ¾alobkynì umístìn v zaøízení s pøímým zaopatøením a v daném pøípadì se pova¾uje sám za rodinu (§ 7 odst. 4 zákona o státní sociální podpoøe) je dávka vyplácena pøímo uvedenému zaøízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2011, è. j. 57 A 88/2010-27, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. Soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì nesprávnì pochopila systém výplaty dávek státní sociální podpory. Pøídavek na dítì je dávka nále¾ející nezaopatøenému dítìti a vyplácí se osobì, která má dítì v pøímém zaopatøení. Nezletilý syn ¾alobkynì byl v souladu se zákonem na základì rozhodnutí soudu umístìn ve FOD Klokánek Brno, kde je mu poskytováno pøímé zaopatøení. Jedná se o zaøízení, které existuje právì za úèelem péèe o dìti. Za této situace nárok na výplatu pøídavku na dítì v souladu s § 19 odst. 3 zákona o státní sociální podpoøe ode dne 12. 1. 2009 i pozdìji nále¾el pøíslu¹nému zaøízení, nikoliv ¾alobkyni. Nelze se tedy ztoto¾nit s názorem ¾alobkynì, ¾e by ¾alovaný nesprávnì vylo¾il pojem pøímé zaopatøení dítìte v zaøízení podle § 7 odst. 4 zákona o státní sociální podpoøe. Závìry krajského soudu pak mají oporu ve správním spise, soudních spisech a nejsou s obsahem tìchto spisù v rozporu. Umístìní nezletilého dítìte do dìtského centra, pozdìji do FOD Klokánek Brno, není pøedmìtem posuzované vìci a správnímu soudu ho nepøíslu¹í hodnotit.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání m. j. ve vìcech dávek státní sociální podpory na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaného Krajského úøadu Jihomoravského kraje (srov. § 69 soudního øádu správního, podle kterého ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la). V øízení o kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud nadále jako se ¾alovaným jednal namísto Krajského úøadu Jihomoravského kraje s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka po¾ádala soud o ustanovení zástupce a dále se obsáhle vyjádøila k okolnostem umístìní svého syna do zaøízení FOD Klokánek. Ustanovený advokát poté v doplnìní kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a uvedl, ¾e podle stì¾ovatelky bylo skutkové a právní hodnocení jejího pøípadu v rámci celého øízení pøed správními orgány i pøed krajským soudem nesprávné. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e jí mìla být pøiznána a vyplacena pøedmìtná dávka státní sociální podpory. Dávka toti¾ nále¾í pøímo dítìti, a nikoliv zaøízení, kde je dítì umístìno. Dítì dosud nedosáhlo zletilosti, proto by dávky mìly být vypláceny pøímo k rukám jeho matky. ®alovaný se mìl rovnì¾ zabývat námitkou ¾alobkynì týkající se neoprávnìnosti pobytu nezletilého syna v zaøízení pro péèi o dìti a mláde¾. Tato otázka pøitom souvisí s tím, zda by mìla být dávka státní sociální podpory stì¾ovatelce vyplacena. Nezabývaly se jí v¹ak správní orgány ani krajský soud.
Stì¾ovatelka má tedy za to, ¾e se s jejími námitkami a v¹emi rozhodnými okolnostmi pro pøiznání pøedmìtné dávky nevypoøádaly správní orgány ani krajský soud. Podle stì¾ovatelky nebyla krajskému soudu postoupena celá spisová dokumentace a stì¾ovatelka tím byla zkrácena na svých právech. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2011, è. j. 57 A 88/2010-27, byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 7 odst. 4 zákona o státní sociální podpoøe, je-li nezaopatøené dítì v plném pøímém zaopatøení ústavu (zaøízení) pro péèi o dìti nebo mláde¾, pova¾uje se za rodinu samo toto dítì. Za plné pøímé zaopatøení se pova¾uje zaopatøení v ústavu (zaøízení) pro péèi o dìti nebo mláde¾, poskytuje-li tento ústav (zaøízení) dìtem stravování, ubytování a o¹acení.
Podle § 19 odst. 2 citovaného zákona se pøídavek na dítì nále¾ející nezletilému nezaopatøenému dítìti vyplácí osobì, která má dítì v pøímém zaopatøení, a to do konce kalendáøního mìsíce, v nìm¾ nezaopatøené dítì dosáhlo zletilosti. Je-li nezletilé nezaopatøené dítì v plném pøímém zaopatøení ústavu (zaøízení) pro péèi o dìti nebo mláde¾, vyplácí se pøídavek na dítì tomuto ústavu (zaøízení), jak vyplývá z odstavce tøetího tého¾ ustanovení.
V souzené vìci není sporu o tom, ¾e nezletilý syn stì¾ovatelky D. S., nar. X, byl na základì rozhodnutí soudu umístìn od 9. 4. 2009 ve FOD Klokánek, pøièem¾ tento stav trval i ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Za této situace správní orgány ani soud nemohly dospìt k závìru, ¾e by dávka státní sociální podpory-pøídavek na dítì-mìla být vyplácena stì¾ovatelce jako matce nezletilého D., nebo» ta není osobou, která má toto dítì v pøímém zaopatøení. Naopak syn stì¾ovatelky se od vý¹e uvedeného data nachází v pøímém zaopatøení ústavu pro péèi o dìti nebo mláde¾ a v souladu s vý¹e uvedenými ustanoveními zákona o státní sociální podpoøe tak pøedmìtná dávka nále¾í tomuto ústavu, v souzené vìci FOD Klokánek, a nikoliv matce dítìte, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatelka.
Nejvy¹¹í správní soud dále ve shodì s krajským soudem opakuje, ¾e se nemù¾e vyjadøovat k námitkám stì¾ovatelky týkajících se umístìní nezletilého syna stì¾ovatelky do FOD Klokánek. O umístìní dítìte stì¾ovatelky do ústavu pro péèi o dìti a mláde¾ rozhodovaly soudy v obèanském soudním øízení. Soud tedy v souzené vìci vycházel z toho, ¾e je zde rozhodnutí soudu o umístìní syna stì¾ovatelky do FOD Klokánek, pøièem¾ tato skuteènost brání tomu, aby byla dávka státní sociální podpory-pøídavek na dítì-vyplácena pøímo stì¾ovatelce.
Krajský soud i správní orgány se tedy zabývaly v¹emi rozhodnými skuteènostmi, zji¹tìný skutkový stav posoudily v souladu se zákonem a pro úèely svého rozhodování si opatøily potøebné podklady v dostateèném rozsahu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému ani jeho právnímu pøedchùdci v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Stì¾ovatelce byl pro toto soudní øízení ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokáta a náhrady hotových výdajù byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 5. 2012, a za dva s nimi související re¾ijní pau¹ály, tedy ve vý¹i 2 x 500 Kè a 2 x 300 Kè (§ 7, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem 1600 Kè. Jeliko¾ advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se o tuto daò odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù. Èástka danì pak èiní 20 %, tedy 320 Kè. Celkem tedy odmìna advokáta a náhrada hotových výdajù vèetnì danì èiní 1920 Kè. Tato èástka bude advokátovi vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.