Source: http://kraken.slv.cz/Nao150/2015
Timestamp: 2018-07-22 19:02:14+00:00
Document Index: 2995658

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 12', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 9']

Nao150/2015
Nao 150/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o námitce podjatosti soudcù správního úseku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, vznesené ¾alobkyní ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 59 Af 5/2015,
Soudci správního úseku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, Mgr. Karolína Tylová, LL. M., JUDr. Pavel Vacek, Mgr. Lucie Trejbalová a Mgr. Hana Ptáèková n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí vìci vedené Krajským soudem v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci pod sp. zn. 59 Af 5/2015.
[1] ®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2014, è. j. 26803/14/5000-14402-809436, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Liberecký kraj, Územní pracovi¹tì v Jilemnici ze dne 20. 3. 2014, è. j. 425833/14/2605-05702-603261, jím¾ bylo podle § 106 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, zastaveno øízení zahájené podáním dodateèného daòového pøiznání k dani z nemovitých vìcí za zdaòovací období rokù 1996-2004. ®alobkynì rovnì¾ navrhla, aby byl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek.
[2] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 5. 2. 2015, è. j. 62 Af 109/2014-13, ¾alobu podle § 7 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem, nebo» shledal, ¾e je napadeno rozhodnutí ve vìci, v ní¾ v prvním stupni rozhodoval Finanèní úøad pro Liberecký kraj, který má sídlo v obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem.
[3] Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, ¾alobkyni výzvou ze dne 17. 3. 2015 vyzval, aby ve lhùtì 5 dnù ode dne doruèení této výzvy zaplatila soudní poplatek za ¾alobu a za návrh na pøiznání odkladného úèinku v celkové vý¹i 4.000 Kè.
[4] ®alobkynì na tuto výzvu reagovala podáním ze dne 2. 4. 2015, v nìm¾ mimo jiné po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù, osvobození od soudních poplatkù a uplatnila námitku podjatosti, kdy¾ uvedla, ¾e namítá podjatost v¹ech soudcù zdej¹ího soudu v aktuálním obsazení s návrhem na jejich neprodlené vylouèení z projednávání a rozhodnutí nejenom v této vìci a pøedlo¾ení vìci k rozhodnutí podle § 12 odst. 1 o. s. ø., nebo» vìc musí být pøikázána jinému soudu tého¾ stupnì z dùvodu delegace nutné, proto¾e jinak opìt reálnì hrozí, ¾e jimi bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù.
[5] K ¾alobkyní vznesené námitce podjatosti soudci správního úseku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, Mgr. Karolína Tylová, LL. M., JUDr. Pavel Vacek, Mgr. Lucie Trejbalová a Mgr. Hana Ptáèková shodnì uvedli, ¾e se necítí být podjatí a k úèastníkùm ani k projednávané vìci nemají ¾ádný vztah. S tímto vyjádøením byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o uplatnìné námitce podjatosti.
[6] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s., soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v projednávané vìci, nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[7] Podle odst. 5 tého¾ ustanovení, úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
[8] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Rozhodování o vìci nestranným a nezávislým soudcem je jedním z pilíøù práva na spravedlivý proces. Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. K vylouèení soudce mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, pokud je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, dostupný na nalus.usoud.cz nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16, dostupné na www.nssoud.cz).
[9] Pøi posouzení dùvodnosti námitky podjatosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z § 8 odst. 1 s. ø. s., podle kterého jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce v¹ak nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. pokraèování [10] Jde-li o dùvody uvedené v první vìtì § 8 odst. 1 s. ø. s., je tøeba uvést, ¾e pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na projednávané vìci, tedy zejména v pøípadech, kdy by soudce mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Soudcùv pomìr k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm mù¾e být zalo¾en pøedev¹ím pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, mù¾e jít také o vztah ekonomické závislosti. Takové dùvody zjevnì dány nejsou a ani ¾alobce ¾ádné takové okolnosti neuvádí.
[11] Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pro vylouèení vý¹e jmenovaných soudcù správního úseku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, z projednávání a rozhodování vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 59 Af 5/2015 nejsou dány. ®alobkynì toti¾ neuvádí ¾ádný konkrétní dùvod ani skuteènost, ze které by bylo mo¾né podjatost uvedených soudkyò dovodit. Namítá toliko, ¾e hrozí dal¹í pokraèování v nikoli nezávislém, nestranném, odborném a spravedlivém rozhodování soudù, ani¾ by v¹ak namítala nìkterý z vý¹e uvedených zákonných dùvodù pro jejich vylouèení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na obsah námitky podjatosti ¾alobkynì za to, ¾e dùvodem jejího návrhu na vylouèení soudcù Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, je patrnì nespokojenost s jejich pøedchozí rozhodovací èinností. To v¹ak nemù¾e být legitimním dùvodem, který by mohl znamenat vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci. Soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení ¾alobce o nespravedlnosti vedení øízení. K tomu, aby úèastník brojil proti tvrzené nesprávnosti postupu soudu, v¹ak slou¾í opravné prostøedky a nikoli námitka podjatosti. Existence odli¹ných názorù ¾alobkynì na vìc pak s podjatostí soudce nemá nic spoleèného. V § 8 odst. 1 s. ø. s. je ostatnì výslovnì uvedeno, ¾e dùvodem pro vylouèení soudce nemù¾e být jeho postup v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[13] Z naposledy uvedeného ustanovení s. ø. s. sice vyplývá, ¾e jedním z dùvodù pro vylouèení soudcù je skuteènost, ¾e se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení, musí jít v¹ak o rozhodování v toto¾né vìci u soudu ni¾¹í instance nebo u správního orgánu. Taková situace v¹ak v posuzované vìci nenastala. Lze pøitom odkázat i na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18, publikováno pod è. 53/2004 Sb. NSS, v nìm¾ bylo jasnì vylo¾eno, ¾e pøedchozím soudním øízením není øízení v jiné soudní vìci, by» by se i týkala tých¾ úèastníkù.
[14] Lze tedy uzavøít, ¾e námitka podjatosti ¾alobkynì neobsahuje ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾no podøadit pod dùvody podjatosti a ani z vyjádøení shora jmenovaných soudcù správního úseku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, neplyne nic, z èeho by bylo mo¾no pochybovat o jejich nepodjatosti; tyto skuteènosti nevyplynuly ani ze soudního spisu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù podjatost soudcù správního úseku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci Mgr. Karolíny Tylové, LL. M., JUDr. Pavla Vacka, Mgr. Lucie Trejbalové a Mgr. Hany Ptáèkové pro rozhodování ve vìci ¾alobkynì vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 59 Af 5/2015 neshledal, a proto rozhodl tak, ¾e nejsou z projednávání a rozhodování této vìci vylouèeni.
[16] Vzhledem k vý¹e uvedenému závìru Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvod pro pøikázání vìci jinému krajskému soudu ve smyslu § 9 odst. 1 s. ø. s., jeho¾ se ¾alobkynì domáhala.
V Brnì dne 17. èerven 2015