Source: https://civilkontroll.com/jogeros-kilakoltatas-megallitasa-vegrehajtas-felfuggesztese/
Timestamp: 2017-10-19 16:17:59
Document Index: 18483920

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

JOGERŐS KILAKOLTATÁS MEGÁLLÍTÁSA, VÉGREHAJTÁS FELFÜGGESZTÉSE! - Nemzeti Civil KontrollNemzeti Civil Kontroll
JOGERŐS KILAKOLTATÁS MEGÁLLÍTÁSA, VÉGREHAJTÁS FELFÜGGESZTÉSE!
- Belföld, Kiemelt hírek - Tagged: biztonság - jogi és kommunikációs szaktanácsadó, Dr.Budaházi János ügyvéd, Jogerős, kilakoltatás megállítása, Szabó Miklós, ügyvédi iroda vezető, Végrehajtás felfüggesztése
Jogerős kilakoltatás megállítása és a végrehajtási per felfüggesztése !!! A VÉGZÉS AZ OLDAL ALJÁN OLVASHATÓ!
Közzétéve 2017.07.05.
A hitelkárósut védelmét több ügyvédi iroda sem vállalta. !!! (köztük a felperes ügyvédje se vállalta tovább a pert)
"indoklás az volt, hogy nincs további jogi lehetőség"
Mi bebizonyítottuk, hogy igen is van jogi lehetőség !!!
Bírósági végzés és indoklás:
Felperesnek és társa alperesek ellen ingatlan kiürítése iránt indított perében a bíróság a tárgyalást a Székesfehérvári Törvényszék 2017. szám alatt folyamatban lévő peres eljárás jogerős befejezéséig felfüggeszti.
A végzés ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Székesfehérvári Törvényszékhez
címzett, de a Bicskei Járásbíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.
Indokolás !!!
A perben ezidáig rendelkezésre álló adatokból kitűnően az alperesek mint adósok 2008. január 8-án a Zee Capital Pénzügyi Szolgáltató Zrt-vel kölcsönszerződést kötöttek CHF alapú hitelkiváltás és szabad felhasználás céljából.
A kölcsön összege 8.000.000,- Ft-nak megfelelő összeg svájci frank, azaz 52.462 CHF volt. Az ügyleti kamatlábat CHF LIBOR (1 hó) + évi 6,85% mértékben határozták meg, amely az 1 havi CHF LIBOR változását követi.
A bázis árfolyamon kalkulált havi törleszt részlet összege az első törleszt periódusban 544,20 CHF, 87.616,- Ft volt.
Ugyanezen okiratba foglaltan vételi jogot alapító szerződést is kötöttek.
A szerződés értelmében az alperesek a Zee Capital Pénzügyi Szolgáltató Zrt.-nek mint vevőnek 10.500.000,- Ft vételáron vételi jogot biztosítottak. a tulajdonukat képező hrsz.-ú, ténylegesen szám alatti ingatlanra.
Az opciós szerződés 2. pontja értelmében a vevő kizárólag abban az esetben gyakorolhatja vételi jogát, ha az adósok vonatkozásában a kölcsönszerződés 7. pontja szerinti felmondási esemény merül fel.
Az opciós szerződés 10. pontja értelmében a vételi jog gyakorlására a vevő az eladó hozzájárulása nélkül is jogosult maga helyett más gazdálkodó szervezetet, vagy ha jogszabály lehetővé teszi, más harmadik személyt kijelölni.
A Zee Capital Pénzügyi Szolgáltató Zrt. 2011. május 10-én a kölcsönszerződést annak 7.1.pontja alapján azonnali hatállyal felmondta, mely felmondás 2011. július 6-án közjegyzői okiratba foglalásra került.
A felmondás időpontjában az alperesek tartozásának összegét a hitelez 11.414.440,- Ft-ban határozta meg.
A Zee Capital Zrt. az alperesekkel szemben fennálló követelését 2012. április 5-én a Morgan Lízingház Pénzügyi Szolgáltató Zrt-re engedményezte.
A Zee Capital Pénzügyi Szolgáltató Zrt. a 2011. augusztus 9-én kelt megállapodás értelmében a vételi jog gyakorlására az Eszközkezelő Nonprofit Kft-t jelölte ki. Az Eszközkezelő Nonprofit Kft. a 2011. augusztus 9-én kelt levélben közölte az alperesekkel, hogy vételi jogával élni kíván, majd a 2015. március 18-án kelt szerződéssel az ingatlant eladta a felperesnek.
A felperes tulajdonjoga az ingatlan nyilvántartásba bejegyzésre került.
Az alperesek pert indítottak a Székesfehérvári Törvényszék előtt az Eszközkezelő Nonprofit Kft I.rend, Morgan Hitel és Faktor Pénzügyi Szolgáltató Bicskei Járásbíróság /2016/32. Zrt.II. rendű és jelen per felperese mint II. rendű alperesek ellen, melyben a 2008. január 8-án kötött kölcsönszerződés érvénytelenségének megállapítását kérték.
Egyéb érvénytelenségi okok mellett arra hivatkoztak, hogy az árfolyamkockázat viselésére vonatkozóan nem kaptak megfelel tájékoztatást.
Az érvénytelenség jogkövetkezményeként a szerződés határozathozatalig terjed időre történ hatályossá nyilvánítását kérték. Álláspontjuk szerint 2011. május 10-én fennálló tartozásuk 6.000.432,- Ft volt.
A III. r. alperest a perben hozandó ítélet trésére kérték kötelezni.
A per a Székesfehérvári Törvényszék előtt 2017. szám alatt van folyamatban.
A felperes jelen perben elterjesztett keresetében az alpereseket a bicskei hrsz.-ú,ténylegesen Bicske, szám alatti ingatlan kiürítésére kérték kötelezni.
Alperesek a kereset elutasítását kérték.
Kifogásként hivatkoztak a felperes és az Eszközkezelő Nonprofit Kft. által 2015. március 18-án kötött adásvételi szerződés érvénytelenségére. !!!
Álláspontjuk szerint mivel a kölcsönszerződés érvénytelen, az opciós jogot alapító szerződés is érvénytelen.
A vételi jog jogosultja nem volt jogosult kijelölni a vételi jog gyakorlóját, így a felperes tulajdonjogát nem az arra jogosulttól szerezte meg. Az alperesek a 26. sorszámú jegyzőkönyvben pontosított kérelmükben kérték a per
tárgyalásának felfüggesztését elsődlegesen a Székesfehérvári Törvényszék előtt folyamatban lévő peres eljárás jogerős befejezéséig.
Másodlagosan indítványozták, hogy a bíróság a per tárgyalását az Európai Unió Bírósága előtt C-483/16, C-38/17 és C-51/17 számon folyamatban levő előzetes döntéshozatali eljárások befejezéséig függessze fel. !!!
A felperes a tárgyalás felfüggesztése iránti kérelem elutasítását kérte.
Az 1952. évi III. tv. (Pp.) 152. §. (2). bek. értelmében a bíróság a tárgyalást akkor is felfüggesztheti, ha a per eldöntése olyan elzetes kérdés elbírálásától függ, amelynek tárgyában más polgári per, vagy a bíróság hatáskörébe tartozó más polgári eljárás már folyamatban van.
A rendelkezésre álló adatokból megállapítható, hogy a Zee Capital Pénzügyi Szolgáltató Zrt. és az alperesek a vételi jogot alapító szerződést a kölcsönszerződés biztosítékaként kötötték.
A biztosíték célú ügylet azonban nem választható el és nem ítélhet meg anélkül az ügylet nélkül, melynek biztosítására kötötték. A perbeli kölcsönszerzés érvénytelenségének megállapítása tárgyában peres eljárás van folyamatban.
Jelen per eldöntésének előzetes kérdése, hogy a kölcsönszerződés, melynek biztosítására a vételi jogot alapító szerződés szolgál, érvényesen létrejött-e. !!! Ennek ismeretében állapítható meg, hogy a vételi jog gyakorlásának, illetve a vételi jog gyakorlására jogosult harmadik személy kijelölésének feltételei fennálltak-e, mindezek következtében a felperes érvényes adásvételi szerződés alapján szerezte-e meg a perbeli ingatlan tulajdonjogát.
Mindezek alapján a bíróság a rendelkez részen foglaltak szerint határozott.
Mivel a bíróság az alperesek azon kérelmének, mely szerint a Székesfehérvári Törvényszék előtt folyamatban levő per jogerős befejezéséig kérték az ügy tárgyalásának felfüggesztését,helyt adott, a másodlagosan elterjesztett, a per tárgyalásának az Európai Unió Bírósága előtt Bicskei Járásbíróság /2016/32. folyamatban levő előzetes döntéshozatali eljárások befejezéséig történ felfüggesztése iránti kérelmét nem vizsgálta.
Dr. Budaházi János ügyvéd,
Szabó Miklós ügyvédi iroda vezető, biztonság – jogi és kommunikációs szaktanácsadó.
Ügyvédi iroda elérhetősége: 2030. Érd. Mályva utca 14. Tel: 06-70-632-3583. Vezetékes telefon/fax: 06-23-360-472. Email cím: drbudahazijanos.erd@gmail.com
H-CS 08:00-16:00-ig
Pénteken 08:00-14:00-ig
Ügyfélfogadás kizárólag telefonos egyeztetés után lehetséges. Banki, hitelintézeti egyéb kölcsönnel, lízinggel kapcsolatos keresetek, perek, rendkívüli megegyezések a bankokkal, pénzintézetekkel.
JÓ HÍR! A VÉGREHAJTÁST 100 SZÁZALÉKBAN FEL LEHET FÜGGESZTENI!
A “DEVIZA”-KÁROSULTAK ÁLLJANAK EL A PEREKTŐL?
A "DEVIZA"-KÁROSULTAK ÁLLJANAK EL A PEREKTŐL? 2017. augusztus 5-i, „Eltüntetésem bírók által bármi áron” című tájékoztatásomra számos kedves levél érkezett...
A „DEVIZA”-KÁROSULTAK SOROS BÉRENCEK?
A „DEVIZA”-KÁROSULTAK SOROS BÉRENCEK? Nagyon úgy tűnik, hogy a kormánypártok ezzel akarják megvádolni az átvert „devizásokat”, vagy azokat, akik őket...