Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_29_06_2010_1_StR_157_10_Hinweispflicht_eines_Gerichts_zu-d4060305.html
Timestamp: 2016-10-25 05:27:11
Document Index: 276963745

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 154', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 12', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 154', 'BGH', '§ 265', '§ 274', '§ 154', '§ 349', '§ 154', '§ 154', 'BGH', '§ 274', '§ 154', 'BGH', '§ 274', 'BGH', 'BGH', '§ 154', '§ 265', '§ 265', 'BGH', '§ 154']

BGH, 29.06.2010 - 1 StR 157/10 - Hinweispflicht eines Gerichts zur strafschärfenden Einbeziehung von mit Diebstählen einhergehenden Sachbeschädigungen bei Einstellung der Sachbeschädigungen nach § 154a Strafprozessordnung (StPO) | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.06.2010 - IV ZR 101/08 - Zurückweisung einer Beschwerde gegen die Nichtz...…BGH, 29.06.2010 - 1 StR 157/10 - Hinweispflicht eines Gerichts zur strafschärfen...BGH, 29.06.2010 - 1 StR 294/10 - Rechtmäßigkeit einer Verurteilung wegen bandenm...BGH, 29.06.2010 - KZR 3/08 - Auslegung des § 12 Telekommunikationsgesetz i.d.F.v...BGH, 29.06.2010 - KZR 9/08 - Wirksamkeit der Vereinbarung eines Entgelts für die...BGH, 29.06.2010 - KZR 50/07 - Anspruch eines Auskunftunternehmens auf Rückzahlun...BGH, 29.06.2010 - KZR 51/07 - Rechtmäßigkeit der Erhebung eines Entgeltes durch ...BGH, 29.06.2010 - X ZR 49/09 - Anschluss eines Beklagten an die Berufung des Nic...BGH, 28.06.2010 - IX ZB 72/10 - Beiordnung eines Notanwalts im Fall der Aussicht...BGH, 28.06.2010 - 1 StR 577/09 - Berichtigung eines Beschlusses wegen eines offe...BGH, 28.06.2010 - IX ZA 26/10 - Ablehnung eines Antrags auf Beiordnung eines Not...BGH, 28.06.2010 - AnwZ (B) 53/08 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft...BGH, 28.06.2010 - VI ZR 57/06 - Beschwerderecht eines Rechtsanwalts gegen die St...BGH, 28.06.2010 - VI ZR 201/09 - Erforderlichkeit einer ausdrücklichen Bescheidu...BGH, 28.06.2010 - VI ZR 333/09 - Auferlegung der Kosten des Rechtsstreits unter ...BGH, 28.06.2010 - II ZR 159/09 - Zurückweisung der RevisionBGH, 28.06.2010 - AnwZ (B) 29/09 - Erforderlichkeit einer Glaubhaftmachung einer...BGH, 25.06.2010 - V ZR 151/09 - Anspruch auf Erteilung der Zustimmung zu einer G...BGH, 25.06.2010 - AnwSt (B) 3/10 - Zulässigkeit einer Nichtzulassungsbeschwerde ...BGH, 25.06.2010 - 2 StR 454/09 - Rechtfertigung der Sterbehilfe durch Unterlasse...BGH, 24.06.2010 - LwZA 3/10 - Zurückweisung des Antrags auf Prozesskostenhilfe w...BGH, 24.06.2010 - VII ZR 124/09 - Auswirkung einer unberechtigten Verweigerung d...…BGH, 01.06.2010 - II ZR 249/08 - Erheblichkeit eines erstmals im Revisionsverfah...
BGH, 29.06.2010 - 1 StR 157/10 - Hinweispflicht eines Gerichts zur strafschärfenden Einbeziehung von mit Diebstählen einhergehenden Sachbeschädigungen bei Einstellung der Sachbeschädigungen nach § 154a Strafprozessordnung (StPO)
BundesgerichtshofBeschl. v. 29.06.2010, Az.: 1 StR 157/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 29.06.2010Referenz: JurionRS 2010, 21432Aktenzeichen: 1 StR 157/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Würzburg - 29.10.2009Rechtsgrundlagen:§ 265 StPO§ 274 StPOFundstellen:StV 2011, 399-400wistra 2010, 409-410Verfahrensgegenstand:Diebstahl u.a. Redaktioneller Leitsatz:1.In tatsächlicher Hinsicht widersprüchliches Vorbringen innerhalb der Revisionsbegründung - sei es auch in unterschiedlichen Zusammenhängen - kann aber schon im Ansatz nicht Grundlage einer erfolgreichen Verfahrensrüge sein.2.Ein nach Maßgabe des Einzelfalls erforderlicher Hinweis auf die beabsichtigte Verwertung von gemäß §§ 154, 154a StPO ausgeschiedenem Verfahrensstoff bei der Beweiswürdigung oder Strafzumessung ist keine wesentliche Verfahrensförmlichkeit.Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hatam 29. Juni 2010beschlossen: Tenor:Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Würzburg vom 29. Oktober 2009 wird verworfen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Gründe1 Der Angeklagte wurde wegen Diebstahls in 19 Fällen und versuchten Diebstahls zu einer Gesamtfreiheitsstrafe verurteilt. Seine auf die zu einer Tat näher ausgeführte Sachrüge und auf zwei den Strafausspruch betreffende Verfahrensrügen gestützte Revision ist unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO). 2 1.In einem Fall haben der Angeklagte und ein Mittäter aus einem fremden Pkw arbeitsteilig mehrere Geräte ausgebaut und unter sich aufgeteilt. Der Angeklagte hat demgegenüber angegeben, er habe zwar in Kenntnis aller Umstände den Mittäter zum Tatort gefahren, dessen Tatbegehung abgesichert und einen Teil der Beute bekommen, aber nichts selbst ausgebaut. Es kann offen bleiben, ob diese im Urteil und von der Revision eingehend behandelte Differenz für den Strafausspruch oder sogar für den Schuldspruch bedeutsam sein könnte, da die Beweiswürdigung entgegen der Auffassung der Revision rechtsfehlerfrei ist. Die Feststellungen beruhen auf den Angaben des Mittäters, dessen Angaben sich auch in einem anderen vom Angeklagten nicht eingeräumten Fall im Blick auf die Aussagen eines weiteren Mittäters als zutreffend erwiesen haben. Soweit ergänzend ausgeführt ist, der Angeklagte sei nicht der "Typ", der abseits des Tatorts wartet, ist mit dieser umgangssprachlich formulierten Erwägung offensichtlich auf die zu den übrigen Taten gewonnenen Erkenntnisse verwiesen. Auch sonst ist der Schuldspruch rechtsfehlerfrei. 3 2.Gleiches gilt für den Strafausspruch. Zum Revisionsvorbringen bemerkt der Senat: 4 Hinsichtlich der dem Angeklagten in mehreren Fällen tateinheitlich zum Diebstahl zur Last gelegten Sachbeschädigung wurde in der Hauptverhandlung gemäß § 154a StPO verfahren. Die vom Angeklagten verschuldeten Schäden sind trotzdem ausdrücklich strafschärfend berücksichtigt. In diesem Zusammenhang macht die Revision mehrere Mängel geltend: 5 a)Der Angeklagte sei nicht auf die mögliche strafschärfende Bewertung der Sachschäden hingewiesen worden. 6 b)In zwei Fällen seien die Schäden näher festgestellt und quantifiziert worden. Sachbeschädigung habe dem Angeklagten aber nicht nur in diesen, sondern auch in weiteren Fällen zur Last gelegen; da die Schäden strafschärfend berücksichtigt seien, sei zu besorgen, dass dies sämtliche gemäß § 154a StPO behandelten Schäden betreffe, auch soweit sie in den Urteilsgründen nicht überprüfbar dargelegt seien. 73.Dieses Vorbringen bleibt erfolglos. 8 a)Der Vortrag zu dem unterbliebenen Hinweis ist widersprüchlich (1); der Hinweis wurde erteilt (2). 9 (1)Bei den Ausführungen zur unzulänglichen Darlegung der Schäden in den Urteilsgründen heißt es, dieser Mangel sei "unabhängig davon, ob b z w . d a s s (Hervorhebung hier vorgenommen) die Kammer hinsichtlich der ausgeschiedenen Tatteile einen solchen Hinweis <gemeint: auf die mögliche strafschärfende Bewertung> gegeben hat". 10 Es ist als sowohl vorgetragen, dass der Hinweis nicht erteilt wurde, als auch, dass er doch erteilt wurde. In tatsächlicher Hinsicht widersprüchliches Vorbringen innerhalb der Revisionsbegründung - sei es auch in unterschiedlichen Zusammenhängen - kann aber schon im Ansatz nicht Grundlage einer erfolgreichen Verfahrensrüge sein (BGH NStZ 2008, 353; b. Sander/Cirener NStZ-RR 2008, 1). Die auf den angeblich unterbliebenen Hinweis gestützte Rüge geht daher fehl, ohne dass es auf weiteres noch ankäme. 11 (2)Die Rüge bliebe aber auch sonst erfolglos. Aus dem Protokoll der Hauptverhandlung ergibt sich zu dem Hinweis nichts, im Urteil heißt es, der Vorsitzende habe den Hinweis erteilt. Die Revision ist im Kern darauf gestützt, ein solcher Hinweis sei als wesentliche Verfahrensförmlichkeit gemäß § 274 StPO nur durch das Hauptverhandlungsprotokoll beweisbar (so ohne nähere Begründung auch OLG München NJW 2010, 1826, 1827; OLG Hamm NStZ-RR 2003, 368; Beulke in Löwe/Rosenberg StPO 26. Aufl. § 154 Rdn. 59), nicht aber durch die Urteilsgründe (BGH NJW 1976, 977, 978; Meyer-Goßner StPO 53. Aufl. § 274 Rdn. 3 m.w.N.). Der Senat teilt diese Auffassung nicht. Ein nach Maßgabe des Einzelfalls erforderlicher (vgl. BGH NStZ 2004, 277, 278 [BGH 23.09.2003 - 1 StR 292/03] m.w.N.) Hinweis auf die beabsichtigte Verwertung von gemäß §§ 154, 154a StPO ausgeschiedenem Verfahrensstoff bei der Beweiswürdigung oder Strafzumessung ist keine wesentliche Verfahrensförmlichkeit. Er betrifft die Tatsachengrundlage des Urteils. Bei einem anderweit erforderlichen Hinweis auf wesentliche Änderungen in tatsächlicher Hinsicht (§ 265 StPO) handelt es sich regelmäßig nicht um eine wesentliche Verfahrensförmlichkeit (vgl. zusammenfassend Stuckenberg in KMR § 265 StPO Rdn. 57, 61 ff. m.w.N.). Für den hier in Rede stehenden, ebenfalls Tatsachen betreffenden Hinweis kann nichts anderes gelten (vgl. Rieß NStZ 1987, 134, 135 <Anm. zu BGH aaO 134>; Schimansky MDR 1986, 283; im Ergebnis ebenso Pelchen JR 1986, 166, 167). Auch wenn die Aufnahme eines solchen Hinweises in das - zur Dokumentation von Verfahrensgeschehen eher als das Urteil geeignete - Hauptverhandlungsprotokoll dennoch zweckmäßig ist (vgl. Schimansky aaO 284), ist dieses also nicht das einzig zulässige Beweismittel. Angesichts der Urteilsgründe ist auch unter Berücksichtigung des Revisionsvorbringens nicht zweifelhaft, dass der Hinweis hier erteilt wurde. 12 b)Es ist auch nicht ersichtlich, dass im Urteil weder dem Grunde noch der Höhe nach festgestellte Schäden strafschärfend berücksichtigt wurden. Allein daraus, dass dem Angeklagten nicht nur in den Fällen, in denen Schäden festgestellt sind, ebenfalls gemäß § 154a Abs. 2 StPO behandelte Schäden zur Last lagen, folgt dies nicht. Erhärtet wird dies dadurch, dass die ausdrücklich am jeweiligen Beutewert orientierten Einzelstrafen trotz einer gegenüber sonstigen Taten nicht wertvolleren Beute in den Fällen etwas höher sind, in denen zusätzlich noch Schäden ausdrücklich festgestellt und strafschärfend bewertet sind. NackWahlGrafJägerSanderHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.