Source: http://kraken.slv.cz/9As56/2009
Timestamp: 2018-06-22 17:00:39+00:00
Document Index: 38708241

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 46', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 65', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As56/2009
9 As 56/2009-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. P. V., zastoupený JUDr. Ilonou Chladovou, advokátkou se sídlem Rybníèek 4, Brno, a b) Bc. H. K., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 12. 2008, è. j. MMB/0236587/2008, sp. zn. OUSR/MMB/0160503/2008/6, ve vìci územního rozhodnutí o umístìní stavby, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2009, è. j. 29 Ca 37/2009-62,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce a) (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Tímto usnesením krajský soud odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu ¾alobce a) a ¾alobkynì b) proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále jen ¾alovaný nebo správní orgán II. stupnì ), ze dne 5. 12. 2008,
è. j. MMB/0236587/2008, sp. zn. OUSR/MMB/0160503/2008/6, kterým bylo zru¹eno pøedchozí územní rozhodnutí è. 169, vydané Úøadem mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, odborem výstavby a územního rozvoje, stavebním úøadem (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 29. 5. 2008, è. j. 080028482/ZAKJ/STU/007, sp. zn. STU010800566, kterým bylo rozhodnuto o umístìní stavby nazvané Rodinný dùm vèetnì pøipojení na pozemcích p. è. 2714, 2715/1, 2704/1, 2659/68 a 2659/67 k. ú. Jundrov, obec Brno, a kterým byla vìc vrácena správnímu orgánu I. stupnì.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù stanovených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodù nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel brojí proti názoru krajského soudu, vyjádøenému rovnì¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e rozhodnutí odvolacího správního orgánu, kterým tento správní orgán zru¹í rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc mu vrátí k novému projednání a vydání nového rozhodnutí, není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.; tedy rozhodnutím, které by zakládalo, ru¹ilo, mìnilo nebo závaznì urèovalo práva adresátù takového správního rozhodnutí. Nesouhlasí proto ani s tím, ¾e by z tohoto dùvodu bylo nutno ¾alobu proti takovému rozhodnutí odmítnout jako nepøípustnou. Podle stì¾ovatele v¹ak tato rozhodnutí mají zásadní právní dopad na øízení ve vìci samé, nebo» v tìchto rozhodnutích správní orgán II. stupnì vyjadøuje svùj právní názor, který je závazný pro správní orgán I. stupnì. Dle stì¾ovatele jsou toti¾ v rozhodnutí správního orgánu II. stupnì uvedeny základní skuteènosti ve vztahu k pøípustnosti výstavby a souladu s územnì plánovací dokumentací. Explicitnì stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e správní orgán II. stupnì vyslovil závazný právní názor, kdy¾ uvedl, ¾e jediným právním podkladem pro rozhodování ve vìci je vyjádøení OÚPR MMB ze dne 31. 1. 2008, které obsahuje podmínky pro umístìní stavby. Stì¾ovatel takový závìr pova¾uje navíc za nezákonný. Nesouhlasí se závìry, ¾e by procesními rozhodnutími nedocházelo k zalo¾ení, ru¹ení, mìnìní nebo závaznému urèování práv adresátù takových rozhodnutí. Dle stì¾ovatele je nezbytné, aby se správní soudy zabývaly rovnì¾ takovýmito rozhodnutími. Dále namítá, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s ¾alobní legitimací a dostateènì neodùvodnil svùj právní názor na ustanovení § 65 s. ø. s. ve vztahu k této ¾alobì. Nezabýval se ani otázkou ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), v nìm¾ je stanovena pravomoc odvolacího orgánu vyslovit právnì závazný názor, od nìho¾ se nelze v dal¹ím øízení odchýlit. Stì¾ovatel má zato, ¾e se krajský soud mìl zabývat a dostateènì odùvodnit ¾alobní body 3, 4 a 6 z hlediska mo¾nosti dotèení práv stì¾ovatele, a to s ohledem na ustanovení èl. 38 Listiny základních práv a svobod. Závìrem namítá poru¹ení práva na soudní a jinou ochranu. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby napadené usnesení bylo zru¹eno.
Ze správního a soudního spisu vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì vydal na ¾ádost stì¾ovatele a ¾alobkynì b) územní rozhodnutí è. 169 ze dne 29. 5. 2008, è. j. 080028482/ZAKJ/STU/007, o umístìní vý¹e uvedené stavby rodinného domu. Toto rozhodnutí nenabylo právní moci, nebo» obec-statutární mìsto Brno, zastoupené starostou mìstské èásti Brno-Jundrov, a spoleènost MAMEST s. r. o. podaly proti tomuto rozhodnutí odvolání. ®alovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e navrhované umístìní stavby není v souladu s územnì plánovací dokumentací, ¾e chybí závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje a zároveò shledal dal¹í vady øízení zpùsobující nezákonnost vydaného rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel a ¾alobkynì b) ¾alobu ke krajskému soudu. V ¾alobì navrhli, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nezákonnost, nesprávnost a zmateènost a potvrdil platnost územního rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 29. 5. 2008. Krajský soud ¾alobu napadeným usnesením odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud uvedl, ¾e k takovému rozhodnutí dospìl ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud, který uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, které zru¹uje rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, není rozhodnutím, jím¾ by byla ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. pøímo zakládána, ru¹ena, mìnìna nebo závaznì urèována práva adresátùm správního rozhodnutí, nebo» takovým rozhodnutím bude a¾ koneèné rozhodnutí ve vìci, které bude nutnì v novì otevøeném øízení následovat. ®alobu usnesením ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Zdej¹í soud se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a pøi svém rozhodování rovnì¾ vycházel pøedev¹ím z ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., dle kterého kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel a ¾alobkynì b) nemìli v dané vìci ¾alobní legitimaci podle citovaného ustanovení. To vyplývá z povahy rozhodnutí ¾alovaného, které je de facto pouze procesním rozhodnutím, které úèastníkùm øízení nezakládá, neru¹í, nemìní ani závaznì neurèuje ¾ádná subjektivní práva. Rozhodnutí, kterým správní orgán II. stupnì zru¹í rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, ve kterém bude teprve znovu s koneènou platností rozhodováno o subjektivních právech úèastníkù øízení, nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Zru¹ovací rozhodnutí, vydané v rámci odvolacího øízení, kdy rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je¹tì nenabylo právní moci, tak ani není fakticky zpùsobilé jakákoliv subjektivní veøejná práva èi povinnosti úèastníkùm správního øízení zakládat, mìnit, ru¹it nebo závaznì urèovat. Pøedmìtným rozhodnutím je toti¾ rozhodnuto toliko o procesním právu odvolatele, nikoli v¹ak o subjektivních hmotných právech. Ke stejnému názoru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2007-111. V citovaném rozsudku bylo ve stejném smyslu uvedeno, ¾e takové rozhodnutí orgánu druhého stupnì není rozhodnutím, jím¾ by byla ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. pøímo zakládána, ru¹ena, mìnìna nebo závaznì urèována jejich práva, nebo» takovým rozhodnutím bude a¾ koneèné rozhodnutí ve vìci, je¾ bude nutnì v takto otevøeném øízení následovat a rovnì¾, ¾e mìstský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl jako nepøípustnou . Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud také v dané vìci správnì dospìl k závìru, ¾e je nutno ¾alobu stì¾ovatele a ¾alobkynì b) odmítnout. V této souvislosti v¹ak zdej¹í soud musí korigovat názor krajského soudu, ¾e se v dané situaci jedná o tzv. neodstranitelný nedostatek podmínky øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. . Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se v daném pøípadì z podstaty vìci jedná o nepøípustnost ¾aloby podle § 68 písm. e) s. ø. s., podle kterého ¾aloba je nepøípustná, domáhá-li se úèastník øízení pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Mezi rozhodnutí, která jsou vylouèena ze soudního pøezkumu podle soudního øádu správního, patøí mimo jiné dle jeho § 70 písm. a) rozhodnutí, která nejsou rozhodnutími ve smyslu vý¹e uvedeného § 65 s. ø. s. Nepøípustnou ¾alobu je pak nutno odmítnout z dùvodù podle § 46 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona, tj. z dùvodù, ¾e návrh je podle soudního øádu správního nepøípustný. Nejvy¹¹í správní soud je proto nucen krajskému soudu vytknout nesprávnou právní kvalifikaci dùvodu pro odmítnutí, nicménì v daném pøípadì tato nesprávná kvalifikace nemohla zpùsobit nezákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu, a proto nepøistoupil k jeho zru¹ení. Ve svìtle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2006, è. j. 1 Afs 129/2004-76, toti¾ u¾ití jiného dùvodu k jinak správnému odmítnutí ¾aloby nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí soudu I. stupnì v øízení o kasaèní stí¾nosti; výsledek øízení po pøípadném vrácení vìci k øízení pøed soudem I. stupnì-co do praktického efektu pro úèastníka-by byl tý¾. Soudní øízení v¹ak neslou¾í a slou¾it nemù¾e k øe¹ení toliko teoretických sporù. Nejvy¹¹í správní soud proto, ostatnì i z dùvodu procesní ekonomie, pøestal na tom, ¾e nesprávnì uvedený dùvod správného odmítnutí ¾aloby nemá vliv na zákonnost rozhodnutí. Je podstatné, aby soud neodmítl vìcnì jednat tam, kde na to má úèastník øízení právo; to by se pak skuteènì rovnalo úèinkùm denegationis iustitiae. Za situace, kdy je rozhodnutí krajského soudu pøezkoumatelné, o èem¾ nemá v daném pøípadì zdej¹í soud pochybnost, lze nesprávné dílèí závìry krajského soudu korigovat právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, bez toho, aby rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno. V dané vìci je toti¾ podstatné, ¾e krajský soud dospìl ke správnému závìru, pøièem¾ pou¾ití nesprávného odmítavého dùvodu v odùvodnìní rozhodnutí na vìci nic nemìní. Zru¹ení rozhodnutí krajského soudu by bylo za tohoto stavu vìci z hlediska procesní ekonomie a hospodárnosti zcela neúèelné (k tomu srovnej napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106, a ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 Afs 86/2008-38).
Na tomto závìru nic nemìní ani námitka stì¾ovatele, ve které uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e správní orgány II. stupnì ve svých zru¹ovacích rozhodnutích vyjadøují své právní názory, které jsou pak závazné pro správní orgány I. stupnì, mají tato rozhodnutí správních orgánù II. stupnì zásadní právní dopad na øízení ve vìci samé. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e z toho dùvodu tìmito rozhodnutími dochází k zalo¾ení, ru¹ení, mìnìní nebo závaznému urèování práv adresátù takových rozhodnutí. Konkrétnì má za to, ¾e se ¾alovaný v dané vìci závaznì vyjádøil k základním skuteènostem ve vztahu k pøípustnosti výstavby a souladu s územnì plánovací dokumentací, stejnì jako vyslovil závazný právní názor, kdy¾ uvedl, ¾e jediným právním podkladem pro rozhodování ve vìci je vyjádøení OÚPR MMB ze dne 31. 1. 2008, které obsahuje podmínky pro umístìní stavby. Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito názory neztoto¾òuje. V prvé øadì poznamenává, ¾e správní orgán II. stupnì se v odvolacím øízení, pøi nìm¾ dospìl k závìru, ¾e je nutno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹it, závaznì vyjádøil pøedev¹ím k tìm skuteènostem, které zpùsobovaly vady øízení správního orgánu I. stupnì. ®alovaný ani není oprávnìn ve vìci rozhodovat za správní orgán I. stupnì. Nicménì i v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel trval na svých námitkách nadále, nebo v pøípadì, ¾e by se správní orgán II. stupnì v takovém rozhodnutí dopustil nezákonnosti pøi svém rozhodování, mù¾e stì¾ovatel námitky proti tìmto skuteènostem uplatnit v rámci nového øízení o vìci samé pøed správním orgánem I. stupnì. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s ¾alobní legitimací a dostateènì neodùvodnil svùj právní názor na ustanovení § 65 s. ø. s. ve vztahu k této ¾alobì. Nezabýval se ani otázkou ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, v nìm¾ je stanovena odvolacímu orgánu pravomoc vyslovit závazný právní názor, od nìho¾ se nelze v dal¹ím øízení odchýlit. Stì¾ovatel má zato, ¾e se krajský soud mìl zabývat a dostateènì odùvodnit ¾alobní body 3, 4 a 6 z hlediska mo¾nosti dotèení práv stì¾ovatele, a to s ohledem na ustanovení èl. 38 Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ani tìmto stí¾ním námitkám stì¾ovatele nelze vyhovìt. V prvé øadì shledal, ¾e krajský soud zdùvodnil, z jakých dùvodù není ¾alobní legitimace v daném pøípadì dána. Pøi své argumentaci odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ve svìtle které rovnì¾ rozhodl. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e je nutno v daném pøípadì ¾alobu pro nepøípustnost odmítnout, nemohl se ani body 3, 4 a 6 více ve svém usnesení zabývat. Tyto námitky pak mù¾e stì¾ovatel uplatnit v následném novì otevøeném øízení. Námitce stì¾ovatele, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na soudní a jinou ochranu, stejnì jako byl poru¹en èl. 38 Listiny, nelze pøisvìdèit, a to pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e je stì¾ovatel oprávnìn tato svá práva uplatnit v následujícím novì otevøeném øízení ve vìci samé. Ostatnì toto právo je zaruèeno ve stì¾ovatelem zmiòovaném ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, dle kterého jestli¾e odvolací správní orgán dojde k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné, potom napadené rozhodnutí nebo jeho èást zru¹í a vìc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal; v odùvodnìní tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní orgán právní názor, jím¾ je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, pøi novém projednání vìci vázán; proti novému rozhodnutí lze podat odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastníkovi øízení podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.