Source: http://consejomagistratura-noticias.blogspot.com/2010/02/jurado-defiende-su-competencia-en.html
Timestamp: 2013-06-18 23:04:07
Document Index: 352123345

Matched Legal Cases: ['artículo 11', 'artículo 200', 'artículo 2', 'artículo 253', 'artículo 11', 'artículo 11', 'in fine']

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA: Jurado defiende su competencia en polémico caso
SEMILLAS para la Democracia, con el apoyo del CEJ, AFOSCI y la Contraloria Ciudadana de Asuncion, abren este espacio dentro de la iniciativa “Mirador Ciudadano al Proceso de Seleccion de Jueces",que tiene por objeto detectar el funcionamiento de los sistemas de selección de jueces en PARAGUAY, su grado de transparencia, difusión, así como la participación que se otorga a la ciudadanía. Esta propuesta se da en el marco del Programa de Apoyo a las Iniciativas Ciudadanas del CIRD y USAID.
Jurado defiende su competencia en polémico caso
El presidente Enrique Bacchetta (representante del Consejo de la Magistratura), el vicepresidente Sindulfo Blanco (ministro de la Corte Suprema de Justicia) y la integrante del Jurado Amparo Samaniego viuda de Paciello (también integrante del Consejo de la Magistratura) fueron tajantes en sus votos al señalar en que son competentes para llevar adelante la causa. “En primer lugar este Jurado debe analizar si se dan los presupuestos normativos y fácticos para un eventual enjuiciamiento de oficio a los referidos miembros del Tribunal de Cuentas de la Capital, quienes integraron la Constitucional de la Corte Suprema de Justicia para la emisión de los fallos ut-supra indicados. En tal sentido, el artículo 11 de la Ley número 3759/09 “Que Regula el procedimiento para el Enjuiciamiento y remoción de magistrados y deroga las leyes antecedentes”, expresa cuanto sigue: “Compete al jurado de acuerdo con el procedimiento establecido en la presente Ley, el enjuiciamiento de los miembros de los Tribunales de Apelación de cualquier fuero o jurisdicción de los demás jueces y de los agentes fiscales del Ministerio Público”, dice parte del voto. Añade: “Cotejado el texto de la norma de referencia con el artículo 200 de la ley 879/81 ‘Código de Organización Judicial’, que textualmente reza: “En los casos de ausencia, impedimento, recusación de los jueces y funcionarios judiciales... La sustitución se hará conforme a las siguientes reglas: a) los magistrados de la Corte Suprema de Justicia serán sustituidos por los miembros de los Tribunales de Apelación y el Tribunal de Cuentas, y sucesivamente...” y, el artículo 2° de la ley 963/82 “que modifica y amplía algunas de las disposiciones del Código de Organización Judicial”, el cual establece: “El Poder Judicial será ejercido por la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal de Cuentas...”, se infiere con meridiana claridad que los Magistrados que intervinieron en los decisorios puestos en crisis pertenecen naturalmente al ámbito de un tribunal de segundo grado, y por ende, se encuadran a las previsiones legales que conminan la competencia de este Jurado, para someter la cuestión suscitada y decidir sobre la posibilidad de un enjuiciamiento oficioso”. Concluye señalando en cuanto a la competencia: “No está demás recalcar que el Instituto de Enjuiciamiento de Magistrados y Agentes fiscales, con la sanción y promulgación de la Constitución del año 1992, recayó en este órgano constitucional, tal como lo expresa el artículo 253 de la Ley Fundamental, y su correlato en la Ley N°3759/09, circunstancia objetiva de mayor preponderancia para constituir, preliminarmente la plena competencia de este Jurado para entender en la presente causa”. En tanto que el otro bloque del Jurado con formado por los senadores Miguel Angel González Erico y Jorge Oviedo Matto; los diputados César López Benítez y José López Chávez también trae a colación el artículo 11 de la ley 3759/092 para declararse competentes en este proceso. “Tenemos que el proceso constitucional de remoción de jueces Interiores a la Corte Suprema de Justicia y la mencionada reforma (art. 253, Constitución Nacional), actualmente se complementa con el dictado de la Ley número 3759/09, motivo por el cual, de conformidad al citado artículo, 253 de la Constitución Nacional y el artículo 11 de la Ley número 3759/09, este Jurado se halla plenamente facultado para estudiar el enjuiciamiento de los mismos por las causales establecidas en la Ley número 2759/09”. A este voto se adhirió el ministro de la Corte Suprema José Raúl Torres Kirmser. El Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados sesionó en forma extraordinaria el pasado 4 de enero. Fue luego de que el Congreso Nacional remita su declaración de rechazo a la resolución dictada por los miembros del Tribunal de Cuentas Juan Francisco Recalde, Pedro Florencio Almada y Meneleo Insfrán de reponer como ministros de la Corte Suprema de Justicia a Bonifacio Ríos y Carlos Fernández Gadea, separados de su cargo en diciembre de 2003, por juicio político. Los camaristas integraron la Sala Constitucional por inhibición de los ministros de la Corte. El Jurado resolvió ese día, tras declararse competente enjuiciar a los referidos magistrados y suspenderlos en sus funciones. La resolución fue tomada en forma unánime. Mientras que la Corte Suprema de Justicia declaró el fallo de los camaristas carente de valor jurídico. Además ratificó la suspensión de los referidos magistrados.Fuente: ABC Color 22/02/2010
¿Que es el Consejo de la Magistratura?
El Consejo de la Magistratura es un órgano autónomo cuya composición y atribuciones se establecen en la Constitución Nacional y en la Ley 296/94 “QUE ORGANIZA EL FUNCIONAMIENTO DEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA”. Los miembros titulares, electos de conformidad con las normas citadas, integran el Consejo. Los suplentes lo integrarán previo juramento y sin más trámite, en caso de ausencia temporal con permiso, renuncia, inhabilidad o muerte del respectivo titular.
1) Proponer las ternas de candidatos para integrar la Corte Suprema de Justicia, previa selección basada en la idoneidad, con consideración de méritos y aptitudes, y elevarlas a la Cámara de Senadores para que los designe, con acuerdo del Poder Ejecutivo; 2) Proponer en ternas a la Corte Suprema de Justicia, con igual criterio de selección y examen, los nombres de candidatos para los cargos de miembro de los tribunales inferiores, de los jueces y los de los agentes fiscales; 3) Elaborar su propio reglamento interno, y 4) Los demás deberes y atribuciones que fijen esta Constitución y las leyes.
1) Un miembro de la Corte Suprema de Justicia, designado por ésta; 2) Un representante del Poder Ejecutivo; 3) Un Senador y un Diputado, ambos nominados por su Cámara respectiva; 4) Dos abogados de la matrícula, nombrados por sus pares en elección directa; 5) Un profesor de las facultades de Derecho de la Universidad Nacional, elegido por sus pares, y 6) Un profesor de las facultades de Derecho con no menos de veinte años de funcionamiento, de las Universidades privadas, elegido por sus pares.
Blog de Etica Judicial
Oficina de Etica Judicial
Fundacion CIRD
Víctimas del Ycuá Bolaños volvieron a escrachar a ...
Víctimas del Ycuá cuestionaron a jueces
Objetan candidatura de ex camarista para la Corte
Continúan las exposiciones de aspirantes a la Cort...
Audiencias revelan poco conocimiento sobre la Just...
Burgstaller afirma que falta audacia
Aburrida audiencia pública para los candidatos a m...
Buscan acuerdos políticos para llenar vacancias
Las víctimas del Ycuá repudian a candidato para la...
Abogado dice que hay terna cantada
Battilana es juez y parte en Consejo
Víctimas del Ycuá repudian al juez Manuel Aguirre ...
Víctimas de Ycuá Bolaños escracharon a juez Aguirr...
Invitan a audiencias
Piden dejar de lado interés partidario
Es preciso restablecer la credibilidad de la Justi...
Iniciarán audiencias públicas para postulantes a m...
Candidatos a cargos en la Corte, a audiencias públ...
Ternas en el este y sur
Torres Kirmser es el nuevo titular de la Corte Sup...
Audiencias públicas para la Corte
Invitan a sociedad civil a objetar designación de ...
Objeciones para postulantes
Diputado, envuelto en incidente
Hasta qué punto es efectivo
Año clave para elección de ministro y de fiscal ge...
Lo mismo sucedió en la Corte Suprema
Se desata guerra por nombramiento de jueza
Por retener terna, advierten que las municipales p...
El PPQ y Semillas temen por la legitimidad en elec...
Terna para TSJE aún no fue entrega en el senado
Probada ilegalidad, causal de destitución
El Jurado tendría la argumentación para sobreseer ...
El Jurado y el Consejo abren el año con dos urtica...
ANR y Unace hacen vacío al PLRA
Consejo de la Magistratura dio cronograma de traba...
Camaristas suspendidos
Piden procesamiento de parlamentarios
Ríos Avalos y Fernández Gadea ya no quieren un arr...
Quieren que la Fiscalía procese a legisladores
El problema no es la actual Constitución, sino los...
Ex ministros despliegan recursos para volver al po...
Congelan terna del TSJE
El superpoder y un triunfo con sabor amargo
Hijo busca padre, inútilmente
Vacancias en cargos claves ponen en alerta a los p...
¿Puede estar entre los masones el “padre de la cri...
La reforma no está en la agenda del Gobierno
Jueces lamentan sanción y cuestionan al Congreso
Blasco también pide modificar la Constitución
El ministro Filizzola aboga por una reforma judici...
Todo recaerá en los jueces procesados
Corte Suprema analiza hoy el fallo y define rumbo ...
Un juez suspende fallos y ex ministros no vuelven ...
Pasada la crisis, se habla de reforma constitucion...
Ejecutivo defiende postura de plantear nulidad
Accionantes no podían saber de vacancia
La diputada Masi acusa a Oviedo y critica al Congr...
SEMILLAS PARA LA DEMOCRACIA es una asociación civil, sin fines de lucro, con capacidad restringida, que busca mejorar la calidad de la democracia promoviendo la participación ciudadana en los asuntos de interés público y un ejercicio responsable del gobierno. Ante cualquier consulta, sugerencia o crítica sobre este blog, no dude en contactarnos.Teléfono: (595) (21) 373-640/371-016. Correo electrónico: semillas@semillas.org.py - semillas.org.py