Source: https://www.juntamaldonado.gub.uy/index.php/component/content/article/91-versiones-2006/792-may0306e.html
Timestamp: 2020-05-26 07:31:48
Document Index: 91407308

Matched Legal Cases: ['Artículo 37', 'Artículo 225', 'Artículo 121', 'Artículo 50', 'Artículo 5', 'Artículo 5', 'Artículo 86', 'Artículo 6', 'Artículo 225', 'Artículo 225', 'Artículo 121', 'Artículo 121', 'Artículo 121', 'Artículo 50', 'Artículo 2', 'Artículo 2']

Sesión Extraordinaria 3 de Mayo de 2006
1.- Expediente Nº 275/06: Intendencia Municipal solicita anuencia para la instalación de un monolito y colocación de una placa recordatoria, en memoria del señor Ruben Darío Olivera Núñez (Spencer), en la ciudad de Aiguá. Quórum Especial, 2/3 de votos.-
2.- Expediente Nº 012/06: Intendencia Municipal presenta Proyecto de Presupuesto por programa para el Período Quinquenal 2006-2010 y Mensaje Complementario (Expediente Nº 012/02/06). Informado por el Tribunal de Cuentas de la República.-
EDILES TITULARES: Fernando Velázquez, Lourdes Ontaneda, Marlene Chanquet, Sergio Duclosson, Favio Alfonso, Ruben Toledo, Roberto Domínguez, Marilín Moreira, Gastón Pereira, Carlos Etcheverry, Fernando Bolumburu, Julio García, Rodrigo Blás, Alejandro Bonilla, Benjamín Saroba y Cecilia Burgueño.-
EDILES SUPLENTES: Walter Olivera, José Rodríguez, Daniel De Santis, Rita De Santis, José L. Noguera, Alejandro Martínez, Graciela Ferrari, Graciela Caitano, Walter Urrutia, Eugenio Guerra, Carlos Pérez, Lilia Muniz, Daniel Ancheta, Daniel Rodríguez, Alberto Praino, Beatriz Jaurena, Rosa Piazzoli, Juvencio Núñez, Wenceslao Séré, Magdalena Zumarán, Héctor Plada, Pablo Lotito, Javier Sena, Adolfo Varela, Carlos Sineiro, Elisabeth Arrieta y Gustavo Moyano.-
TAQUÍGRAFOS: María Desanttis, Clara Etchegoimberry, Daniella Pintos, Mónica Rodríguez, Carmen Ichazo, Andrea Gossio, Claudia García, Mariela García y Andrea Fernández.-
(Siendo la hora 23:07 minutos, previo llamado reglamentario a Sala, da comienzo la Sesión Extraordinaria citada para el día 3 de mayo de 2006).-
Vamos a dar comienzo a esta Sesión Extraordinaria que tiene como primer punto del Orden del Día el Expediente Nº 275/06 al que vamos a dar lectura por la Mesa.-
SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 275/06: Intendencia Municipal solicita anuencia para la instalación de un monolito y colocación de una placa recordatoria en memoria del señor Ruben Darío Olivera Núñez (Spencer) en la ciudad de Aiguá.-
El informe de la Comisión de Nomenclatura dice:
CONSIDERANDO I: El informe favorable emitido por la Junta Local de Aiguá y la solicitud de anuencia del señor Intendente Municipal que luce de fojas 24 a 25 del Expediente Municipal Nº 2430/05 y que esta Comisión comparte.-
CONSIDERANDO II: Que la presente gestión responde a la necesidad de homenajear a una figura emblemática de los carnavales aigüenses, que se destacara por ser una persona muy carismática, solidaria y entusiasta.-
ATENTO: A lo dispuesto en el Artículo 37, Inciso 3 de la Ley Orgánica Municipal Nº 9515.-
Vuestra Comisión de Nomenclatura, reunida en la fecha, en forma extraordinaria, por unanimidad de presentes (5 votos), al Honorable Cuerpo se permite ACONSEJAR: 1º) Autorizar a la Intendencia Municipal, en coordinación con la Junta Local de Aiguá, a instalar un monolito y placa recordatoria en memoria del señor Ruben Darío Olivera Núñez en la intersección de las calles Maestro Herman Pérez Graña, Juan José Muñoz y Doctor Lisandro García de la ciudad de Aiguá, padrón Nº 362, manzana Nº 4. 2º) Siga al Ejecutivo Comunal a sus efectos.-
Firman los señores Lourdes Ontaneda, Gastón Pereira, Alejandro Bonilla, Favio Alfonso y Guillermo Techera.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Por los destinos propuestos por la Comisión, sírvanse expresarlo.-
Es el pasaje a la Intendencia...
SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- No es un destino, es la colocación de un monolito.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene razón, señor Edil. Es la aprobación para que se coloque...
SEÑOR SECRETARIO.- La anuencia.-
SEÑOR SECRETARIO.- Expediente Nº 012/06: Intendencia Municipal presenta proyecto de Presupuesto por programa para el Período Quinquenal 2006-2010 y Mensaje Complementario del Expediente 012/02/06, informado por el Tribunal de Cuentas de la República.-
Damos lectura al informe elevado por la Comisión de Presupuesto, Hacienda y Adjudicaciones.-
VISTO: La Resolución del Tribunal de Cuentas de la República del día de la fecha respecto del Proyecto de Presupuesto Quinquenal 2006-2010 para la Comuna.-
CONSIDERANDO: Que se entiende pertinente aceptar las observaciones aceptadas por el referido Tribunal en su dictamen constitucional.-
ATENTO: A lo precedentemente expuesto y a lo dispuesto en el Artículo 225 de la Constitución de la República, Ordenanza 71 del Tribunal de Cuentas y demás disposiciones concordantes.-
La Comisión de Presupuesto, Hacienda y Adjudicaciones en sesión del día de la fecha, por mayoría de presentes (4 votos en 5) al Cuerpo ACONSEJA: 1º) Aceptar las observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas de la República al Proyecto de Presupuesto Quinquenal disponiendo: 1.1 Elimínase el Artículo 121, establécese que los convenios de patrocinio a que refiere el Artículo 50 del Decreto Nº 3695 deberán contar con aprobación previa de la Junta Departamental. 1.2 La efectiva corrección de las observaciones referidas en los puntos 5.3, 5.7, 5.13, 6.1 y 6.13 se encomienda al Ejecutivo Comunal en acuerdo a lo establecido en los Numerales 1 a 3 de la Ordenanza 71 del Tribunal de Cuentas de la República. 2º) Sancionar definitivamente el Decreto 3810/06, Presupuesto de la Intendencia Municipal de Maldonado por el Quinquenio 2006 - 2010. 3º) Requerir al Ejecutivo Comunal, una vez instrumentadas las respectivas correcciones, remita copia de las mismas a conocimiento de la Junta Departamental. Declárese urgente. Siga a la Intendencia, a sus efectos.-
Firman los señores Ediles Ruben Toledo, Carlos Etcheverry, Edila Marlene Chanquet y el señor Rodrigo Blás, con salvedades.-
SEÑOR TOLEDO.- Señor Presidente, acaba de hacer un gol Inter, uno a cero... que se vote.-
SEÑOR BLÁS.- Alguna puntualización. Primero que lo firmamos con salvedades porque estamos de acuerdo en aceptar las observaciones, no en sancionar el Presupuesto, que ya no lo votamos en primera instancia. Esa es la salvedad.-
Pero no podemos dejar pasar esta vuelta el Presupuesto sin terminar algunos elementos que ya habíamos señalado en el momento de la aprobación y que se confirman hoy por el Tribunal. Por ejemplo, decíamos que el Presupuesto estaba mal hecho y no cumplía con los requisitos constitucionales porque era deficitario. Lo dijimos y no se entendió así; el Tribunal dice lo mismo, el Presupuesto no está equilibrado, está mal hecho. Tirón de oreja para los que lo hicieron, que se dedican a hablar por la prensa cuando tendrían que estar realizando y revisando la forma en que hacen las cosas, para lo cual se les paga, pero las hacen mal. Si las harán mal... decíamos que este Presupuesto tenía previsto menos de un 13% en inversiones, y ahí le errábamos, es menos todavía, porque de la misma forma que lo habíamos dicho resulta que buena parte, un 3% de lo que se destinaba a inversiones no son inversiones, son gastos de funcionamiento, y ahí deben estar. O sea que la inversión prevista por este Presupuesto Quinquenal no alcanza al 8%, resulta de estas observaciones con las cuales estamos todos de acuerdo y las aceptamos.-
Decíamos también que era anticonstitucional, porque no cumplía la Ley ese esfuerzo o intento burdo de semichantaje a las empresas de transmisión eléctrica o radioeléctrica, pretendiendo instaurar un impuesto para cobrarles la instalación. El Tribunal coincide, por lo menos en parte, en que es inconstitucional cobrar a lo que va por abajo, ilegal, no es inconstitucional cobrar a los cables que van por arriba, pero tampoco se dice que se deba cobrar.-
Un Presupuesto mal formulado, mal redactado. Yo recuerdo las palabras del Edil Gastón Pereira que decía "Se corregirá", "Estamos aprendiendo" y coincidía conmigo en que había errores.-
Y estoy de acuerdo, sin duda que se corregirá, pero no podemos perder de la mira que los responsables de hacer esto, los que tienen que saber -porque no somos nosotros los que tenemos que saber, no nos pagan para eso-, los que están -con título- para hacer estas cosas, hicieron un Presupuesto, desde el punto de vista técnico, espantosamente hecho, con un déficit escondido -que no prevé pagarlo- y, lo que es peor, con una mentira escondida.-
Mientras a la población de Maldonado y a esta Junta Departamental, el Director de Hacienda -que es el responsable de que se maneje esto-, a diciembre de 2005, les decía que la Intendencia de Maldonado tenía una déficit de U$S 32:000.000 y el señor Intendente lo repetía, en la misma fecha le transmitía al Tribunal que el déficit estaba estimado -o sea que ni siquiera sabe si realmente es ese- en 19:000.000 -se le perdieron U$S 11:000.000-, pero a la vez prevé pagar U$S 7:000.000. Entonces me quedo con la idea de que son los mismos U$S 7:000.000 u U$S 8:000.000 que hemos dicho, desde el primer momento, que es el déficit.-
La mentira tiene patas cortas: acá hay un documento oficial de la Intendencia donde el Director, que habló por los medios de U$S 32:000.000, le comunica al Tribunal que son U$S 19:000.000. Eso es una mentira.-
Se le mintió a Maldonado al decir cuál era el déficit. ¿Cuáles son las intenciones? ¡Sabrá él…! Pero que es mentira, lo es y se debió corregir, porque llega un momento -que es lo que no se entiende-, cuando uno ocupa un cargo público, en que la verdad es una sola, la verdad es la oficial y más cuando se trata de números.-
Lo esperamos, lo esperamos…, y hoy queda confirmado que ese déficit no era tal.-
También decíamos que era un error, que no se preveía, el pago completo de los préstamos bancarios que, además, se establecían como un ingreso y no lo son, y también lo dice el Tribunal.-
O sea que nosotros, como Cuerpo, aceptamos las observaciones. Como Edil, rechazo al que realizó este documento que merece observaciones que son de primero de Economía, no para un Economista; son de primer año.-
Si uno va a dirigir la Dirección de Hacienda de la Intendencia, primero debería leer el artículo de la Constitución de la República que dice que los Presupuestos no pueden ser deficitarios y no remitir a esta Junta Departamental un Presupuesto deficitario para que la Junta discuta sobre él, para que una Bancada entera tenga que argumentar durante horas que en realidad no es así…, que así no era…, que sí no era…, para que después el Tribunal y él mismo reconozcan que es deficitario.-
Le erró mi amigo.-
Como consejo -por más que al señor Director no le interese lo que diga el Partido Nacional-: dedíquese menos tiempo a hablar del Partido Nacional y más tiempo a estudiar lo que debe saber para hacer las cosas bien para no llevar, al Departamento ni a sus propios ediles, permanentemente al error del grado y del tamaño que hoy se manifiesta acá.-
Le erró en la suma y es peligroso para el Departamento. Lo decíamos en la primera Sesión: "si le erran en la previsión, cuidado en la ejecución"; pero, por suerte, es el primer año y están a tiempo de corregir. Puede corregirse él o puede corregirlo el que a él lo tiene que mandar, mandándolo de vuelta, de repente, a un lugar de donde nunca debió salir.-
Siempre nos molestó que vinieran de otros pueblos a darnos señales a los de Maldonado, porque no conocen Maldonado, pero cuando vienen y le erran como le está errando este Economista, nos molesta mucho más. Capaz que es buena cosa mandarlo de vuelta para que siga estudiando lo que parece que no aprendió.-
Por ahora, señor Presidente, muchas gracias.-
Cuando se votó este proyecto, decíamos que este Presupuesto tenía un agujero negro y hoy ha quedado demostrado que sí, el Tribunal está diciendo que hay irregularidades serias…
Decíamos que hay un agujero negro en la parte numérica, en la parte económica, que no se sabía para dónde iban los dineros. Además de eso, hay problemas constitucionales, hay problemas reglamentarios, lo dice el Tribunal de Cuentas en varios aspectos. Por ejemplo, dice el Artículo 5.10: "Los Artículos 87 al 92 del Proyecto establecen un régimen de retiro incentivado...", que es inconstitucional. Ninguna norma prevé este tema. El Artículo 5.11 también es inconstitucional. El 5.12, "Los programas de inversión..." -lo dice acá claramente- "...presentan en forma parcial información respecto a metas, objetivos, unidades físicas y monetarias..." Lo dijimos también en su momento, Presidente, no se corrigió... Podríamos estar toda la noche con observaciones y con problemas del Presupuesto.-
Después, el 6.1, al que hace expresamente referencia el Tribunal, dice que también en el planillado figura una partida por gratificación especial por la suma de $ 181:000.000, sin que se incluya en el presente Presupuesto norma alguna que reglamente la aplicación de dicha partida, contraviniendo lo establecido en el Artículo 86 de la Constitución de la República. Es inconstitucional, Presidente.-
El Artículo 6.12... También dice lo mismo, que es inconstitucional, al referirse a la exoneración tributaria de los convenios de patrocinio en una parte.-
Después, del 6.13, también lo dice, Presidente.-
O sea, Presidente, que vemos que hay serias irregularidades en el Presupuesto y que respecto a lo que decíamos en su momento y referíamos en su momento, teníamos razón.-
Por el momento, gracias, Presidente.-
Tiene la palabra el señor Edil Gastón Pereira...
(Interrupciones de la señora Edila Lourdes Ontaneda).-
Por favor, señora Edila...
Nosotros habíamos detectado, en oportunidad de analizar el Presupuesto, que tenía algunos vicios formales o algunos defectos y así lo hicimos saber en el momento de votarse en el ámbito de la Junta y estamos dispuestos a aceptar esas observaciones, que además las habíamos advertido previamente. Pero lo que no podemos aceptar bajo ningún concepto es que se nos critique porque este Presupuesto tiene un 13% o un 8% destinado a inversión, porque la causa de eso es el agujero que nos dejó el Partido Nacional. No tenemos más dinero para destinar a inversiones porque hay que pagar los sueldos, porque hay que prender la luz, hay que pagar los teléfonos, hay que pagar el agua, hay que pagar los servicios mínimos para que se pueda abrir la puerta de la Intendencia todos los días y no queda un resto.-
Ojalá se pudiera destinar el 40% del Presupuesto a inversiones, pero no podemos soportar que en este ámbito se nos diga o critique que es muy bajo el porcentaje destinado a inversiones, cuando el Tribunal de Cuentas de la República es más duro que la propia Intendencia y ahí, en el punto 5.4 dice que en oportunidad de dictaminar respecto a la Rendición de Cuentas 2004 este Tribunal determinó un déficit acumulado al 31 de diciembre de 2004 de $ 571:725.494. Es muy difícil elaborar un Presupuesto que tenga un gran porcentaje destinado a inversiones, cuando existe un déficit de este tamaño. Entonces ese tema no lo aceptamos. Que se critique porque este Presupuesto tiene poco dinero destinado a inversiones, es algo que rechazamos de plano y nos parece indigno que se plantee en este ámbito.-
Con respecto al resto de las observaciones, en muchas de ellas coincidimos, son aspectos que va a haber que corregir y, en ese sentido, estamos en conocimiento de que la Comisión de Presupuesto de la Junta elaboró este informe instruyendo al Ejecutivo para que hiciera las correcciones pertinentes...
Me pide una interrupción el Edil Blás.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Blás, ¿una interrupción?
SEÑOR PRESIDENTE.- Por interrupción, entonces, tiene la palabra, señor Edil.-
SEÑOR BLÁS.- Para aclarar algunas indignaciones. El Tribunal dice que al 2004 son U$S 20:000.000, el Edil se olvida de que hay un préstamo de U$S 20:000.000.-
20 que se deben, 20 que se piden da 0 y se prevé el pago del préstamo pero, a la vez de preverse el pago del préstamo, también se prevé parte del pago del déficit, o sea, que si lo sumamos a la recaudación extraordinaria, que tampoco prevé este Presupuesto -como lo dice el Tribunal-, se comieron la amnistía y se comieron que ya se recaudó más de lo que se preveía, si sumamos lo que queda en déficit ya está equilibrado durante los cinco años y el resto es la distribución y es en esa distribución donde, en la previsión quinquenal, en el año que más se prevé, se prevé un 15% de inversión -en el año que más se prevé-, a la cual usted le va a tener que quitar el 4% mal previsto en inversión, porque no es inversión.-
O sea que en los Presupuestos, cuando uno tiene que prever, tiene que prever hacia dónde apunta y acá no se apunta a la inversión real en obra para el Departamento, no por un déficit que ya está licuado en el propio Presupuesto dos veces y media -dos veces y media- cuando se paga el préstamo que es equivalente a lo que es el déficit real, según el Tribunal, sobrante, según la propia Intendencia, y mucho más sobrante según la propia realidad que la vamos a ver en la próxima Rendición de Cuentas.-
O sea que se escapó, de esa misma previsión y de los argumentos que decía el Edil, la diferencia de U$S 12:000.000, que significaría un aumento del 6% en lo que es inversión y que no se previó -no se previó-, porque se va a hacer por fuera del Presupuesto, porque estoy seguro de que se va a hacer, pero se va a hacer por fuera del Presupuesto, para evitar los controles de la Junta Departamental.-
Un Presupuesto mal formulado, que no establece esa previsión en obras para sacarlo de los controles que tienen que ser necesarios, es un Presupuesto carente de obras, carente de inversión y no por la causa ya desmoronada del déficit, que como todos sabemos, está licuado en el mismo Presupuesto con el pago previsto de los Bancos.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Sena le pide una interrupción a usted también...
SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- ¿Sena?
SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, me está pidiendo una interrupción, no sé si...
SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- No, no hay ningún problema...
Tiene la palabra, señor Edil, por interrupción.-
SEÑOR SENA.- Gracias, Presidente, gracias, señor Edil.-
¿Sabe qué? Como se decía anteriormente, U$S 18:000.000 dice el Tribunal, nosotros el año pasado, cuando se habló de refinanciamiento de deuda, dijimos que la deuda, o sea el déficit que había, era de 11:000.000, más hay que restarle los cinco que cobró el Municipio...
SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, señores ediles, por favor, señores ediles, vamos a ampararlo en el uso de la palabra al señor Edil.-
Decíamos claramente, Presidente, que la cifra que el Partido Nacional tenía era de U$S 11:000.000 de déficit, a eso hay que restarle los cinco que, según el Director de Hacienda, ha cobrado por adeudos, se lo restamos a los dieciocho, que dice el Tribunal, o de los once, que decía el Partido Nacional, hay una gran disminución, eso, en los cinco años, Presidente. Simplemente, con la cantidad de Contribuciones y de Patentes que están entrando a regir como nuevos tributos dentro del Departamento, el déficit se cubre y se paga solo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar señor Edil Gastón Pereira.-
SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- ¿Sabe qué hice? Agarré la maquinita, U$S 571:000.000 a 23,5 a 23, ¿por ahí está bien...?
UN SEÑOR EDIL.- En el 2004...
SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- ¿A cuánto estaba?
¿27, el 31 de diciembre?
¿Sabe lo que quería decir? Para no entrar en un dialogado...
SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, porque si no...
SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- Que a mí me causa sorpresa y da para reírse, a veces, con qué liviandad se dice: "Eso se licua, se licua". Veinte palos verdes se los pido al Banco y se licuan, como que no le fuéramos a devolver la plata a los Bancos. ¿O no se devuelve la plata a los Bancos? Hay que devolverla y si la tengo que devolver no la puedo utilizar para hacer obras.-
Entonces, sí voy a tener un flujo de caja porque le voy a pedir dinero a los Bancos para salir a pagar agujeros, pero después lo tengo que devolver. La plata que le pido a los Bancos no me la trae Papá Noel, no funciona así. En un Gobierno en serio no funciona así, hay que devolverla después. Y hay que devolverla con intereses. No es tan simple la cosa.-
"No, pero si tapo...", en un Gobierno en serio no es tan así la cosa. De pronto se vino haciendo así durante los últimos quince años pero ahora no se puede hacer así. Entonces, cuando se destina nada más que un 8, 10 ó 12% de inversiones, es porque U$S20:000.000 hay que pedírselos a los Bancos; es el 8 ó 10% del Presupuesto Quinquenal. Lamentablemente es así y no es tan "sencillonga" la cosa. Y tampoco con las Patentes, porque tengamos trescientos autos más o doscientos apartamentos más se licua el déficit, no, no es así. Y los cinco o seis millones de dólares que se pudieron haber recaudado de más, todavía no lo sabemos exactamente...
SEÑOR PRESIDENTE.- Bolumburu le pide una interrupción.-
SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- Si me permite... Hasta ahora no sabemos cuánto se gastó en el temporal pero algún dinero se fue en el mismo, no sabemos cuánto, seguramente no fueron esos dieciocho que nos anunciaron pero a lo mejor fueron cuatro, cinco o seis. Es decir que el dinero que ingresó por concepto de refinanciación de adeudos, mucho de ese dinero, hubo que destinarlo a bancar los gastos ocasionados por el temporal. Todavía, lamentablemente, no sabemos si fueron dos o seis pero mucho de ese dinero que se recaudó, que no estaba previsto, que fue en una campaña de refinanciación que se hizo por octubre o noviembre, mucho de ese dinero se fue en gastos.-
Entonces, los números hay que manejarlos con un poquito más de...
SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, señores ediles, vamos a escuchar.-
SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- ¿Quiere otra interrupción, Sena?
SEÑOR PRESIDENTE.- No, por favor, vamos a escuchar.-
SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- El Edil Blás solicita una interrupción.-
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Usted se la concede?
SEÑOR PRESIDENTE.- Bien, por vía de interrupción tiene la palabra, señor Edil.-
SEÑOR BLÁS.- Para tomar por buena la explicación del señor Edil Pereira...
Además, cuenta que esos veinte millones de dólares son el 5% del Presupuesto Quinquenal...
SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, no discutan. No podemos entrar a discutir.-
SEÑOR BLÁS.- Un Presupuesto de tantos millones de dólares, multiplicado por cinco años...
SEÑOR PRESIDENTE.- Tendríamos que prorrogarle el tiempo al Edil Pereira, para que continúe la interrupción.-
SE VOTA: 25 en 26, afirmativa.-
Pueden continuar.-
SEÑOR BLÁS.- U$S72:000.000 por cinco años, da trescientos ochenta y pico, el 10% son treinta y ocho, el 5% son diecinueve. O sea que es el 5%. Entonces, tomamos por buena la explicación del Edil Pereira, le sumamos al 8% de inversión el 5% del déficit y nos da el 13% de inversión total. Ahí sí ya nos olvidamos del déficit; no lo licuamos, lo olvidamos, lo pagamos, se lo pusimos a inversión, se lo damos de más a este Presupuesto.-
El 8% más el 5%, 13; el 13% de inversión sigue siendo una inversión pobrísima en el cálculo de un Presupuesto, más que pobre. En el peor año, en el 2001, la inversión fue del 16%, cuando se habla de un ideal mínimo de inversión del 30%. Ese es el ideal. Estamos lejísimo del ideal. Y damos por más ese 5% de diferencia. Lo damos por más e igual sigue siendo pobre.-
Está mal formulada la forma en que se pretende gastar los recursos. Lo decíamos cuando se aprobó y lo repetimos hoy: si hay un perjudicado en este Presupuesto, es precisamente el contribuyente, que no ve volver -por lo menos en lo que está previsto- hacia él, que es el que contribuye, lo que está pagando. Y ahora que el Tribunal distingue entre el contribuyente y el no contribuyente y lleva, como debió ser desde un principio, lo que son gastos de funcionamiento o gastos que no vuelven al contribuyente, como la ayuda, educación y todo eso que hay que hacer y que nos parece bien... Fomento, Fondo de Desarrollo Productivo, etc., etc., etc. Hundimos un 5% más al contribuyente a favor del no contribuyente.-
Es un Presupuesto que está de espaldas al contribuyente, lo estaba cuando se formuló y lo está hoy cuando se sanciona. Apenas un 8% más el 5 que debe el Partido Nacional, si usted quiere, del déficit, apenas eso le va a volver al contribuyente. El resto, el 75%, el 80%, se gasta en la propia Intendencia Municipal de Maldonado. Eso es una mala forma de administrar un gobierno.-
SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- ¿Me permite, Presidente?
SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, está en su tiempo.-
SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- Lo que le quiero decir es que los U$S 25:000.000 dividido 360, le da 6,9; es un 7%. Y si usted agarra el gráfico de "torta" que está en el Presupuesto, la gráfica que hay ahí, le va a dar que es un 13% lo que está destinado a inversiones. Un 13 más un 7 da un 20%.-
(Interrupciones del señor Edil Rodrigo Blás).-
SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, no puede interrumpir.-
SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- 13 más 7, 20.-
Entonces, cuando se compara el Presupuesto ese del 2001, que andaba por el 16, bueno..., si no hubiera quedado el agujero que quedó, en vez de un 16 era un 20% lo destinado a inversiones.-
Señor Edil Toledo, tiene la palabra.-
SEÑOR TOLEDO.- Yo pensé que no íbamos a hablar nada esta noche de esto porque uno se iba a ir a cenar con un puchero y después Nacional va perdiendo uno a cero, pero..., en fin.-
Presidente, ¿sabe que en estas observaciones del Tribunal de Cuentas, que sabíamos que algunas observaciones iban a venir, hay varios tipos de observaciones? Hay algunas que son de forma, hay algunas que cometimos un error nosotros en la Junta y nos observaron y hay otras en las que, en un cambio de gobierno, y con otra mentalidad de un cambio de gobierno, tenemos un Tribunal de Cuentas obsoleto -que espero que cambie para que todo siga un curso y no que por una parte cuando están hablando de la observación a la inversión-, un Tribunal de Cuentas que se maneja con parámetros de hace treinta años atrás, pero no sólo eso, sino que ahora sí los observa, antes no los observó. Ahora vienen observados. En el Quinquenio anterior había esto mismo, estaba expresado no en este sentido que está expresado en este Presupuesto y no observaba.-
Por eso le digo que hay varios tipos de observación.-
Por otra parte, el Tribunal de Cuentas, que es una institución aparentemente completamente por fuera de todo..., bueno, es el órgano de contralor, ahí están los excelentísimos Ministros que también pueden pasar por arriba de la Constitución.-
Y la otra forma que tenemos, o que vamos a ver, es qué nos dice la Constitución, por ejemplo, cuando tenemos que dar una sanción al Tribunal de Cuentas de un Presupuesto y qué nos dice el Tribunal de Cuentas por una ordenanza.-
La Constitución dice que después del Artículo 225 al final, "Si la Junta aceptase las observaciones del Tribunal de Cuentas, o no mediaran estas, sancionará definitivamente el Presupuesto y en ningún caso la Junta podrá introducir otras modificaciones con posterioridad al informe del Tribunal de Cuentas".-
Eso lo dice la Constitución, Artículo 225.-
El Tribunal de Cuentas saca una acordada, un acuerdo, el Acuerdo 71, que es una ordenanza, donde dice, en el Inciso 1: "Cuando la Junta Departamental, al sancionar definitivamente los presupuestos o modificaciones presupuestales, acepte las observaciones formuladas por este Cuerpo, deberá introducir, efectivamente, las correcciones dispuestas, sin perjuicio de instruir al Ejecutivo Comunal acerca de la realización de aquellas que requieran una mayor elaboración o estudio".-
¿Será contradicción?
Lo mismo cuando el propio Tribunal de Cuentas hace análisis de los artículos de la Constitución y de algunas leyes, pero no se anima a ir más allá y esto cuando estamos hablando de lo que se cobra, o no se cobra, en el subsuelo. "Téngase en cuenta", dice, pero no observa. Alguien dijo por ahí que estaba observado; no, no observa: "Téngase en cuenta", porque ni el propio Tribunal sabe lo que se debe de hacer.-
Tenemos otra observación del Tribunal de Cuentas con respecto a la exoneración tributaria del Artículo 121, el artículo que modificamos por los convenios de patrocinio, ese fue un artículo que introdujimos nosotros y ahí creo que sí, que cometimos un error, porque necesitamos iniciativa del Intendente y no la teníamos.-
Ese Artículo lo pretendemos mejorar, modificar, es el único que podemos modificar acá. En realidad, no podemos modificar ninguno ¿está claro?, pero estamos en este régimen y hasta que no se puedan cambiar los señores Ministros y la conducción del Tribunal de Cuentas para que efectivamente pueda ser un órgano de contralor, vamos a aceptar sus normativas. Entonces, a través de esas normativas vamos a modificar este Artículo 121.-
A los demás los vamos a pasar a la Intendencia Municipal, como también dice la acordada del Tribunal de Cuentas, para que la Intendencia levante las observaciones que pueda levantar o acuerde con el Tribunal la forma en que lo va a hacer.-
Y quiero decir algo Presidente. Quiero decir que cuando se habla del Presupuesto y del déficit acumulado ¡yo he escuchado cada cosas acá, esta noche!
El déficit acumulado en diciembre de 2004 rondaba los US$ 26:000.000 -diciembre 2004, US$ 26:000.000- y de diciembre de 2004 a julio de 2005, cuando asume este Gobierno -cuando asume este Gobierno-, fue cuando se hizo el gasto mayor de la Intendencia de Maldonado, se gastó más de lo que cobró en enero y febrero, cuando se cobró más de $ 1.100:000.000, creo, y se los gastó. Ahí pasa el déficit acumulado y cuando estamos hablando y se dice: "Lo que dijo del 2004", o "lo que dijo del 2005...", no, tenemos que hablar de todo, tenemos que ver todo el aspecto y Javier Sena no me va a retrucar porque sabe que es así.-
Sabe que es así y no me va a retrucar, lo discutimos veinte mil veces y si no, le traigo a Ipharraguerre para que se lo explique...
SEÑOR PRESIDENTE.- Por alusión solicita...
SEÑOR TOLEDO.- No, se lo explica, se lo va a explicar, así lo entiende, porque siempre fue duro de sesera.-
SEÑOR TOLEDO.- De julio de 2005 y en la última semana de julio de 2005, tenemos un informe pedido por el señor Edil de buzo blanco...
... y hay varios, quería saber cuánto se había gastado en la última semana...
SEÑOR PRESIDENTE.- Moción de orden, me pide la señora Ontaneda.-
SEÑORA ONTANEDA.- Prórroga de hora hasta terminar el tema.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, prórroga de hora hasta finalizar el tema.-
SEÑOR TOLEDO.- En la última semana antes que el Gobierno anterior dejara y asumiera este nuevo Gobierno, se pagaron en la Intendencia de Maldonado alrededor de $18:000.000, solamente en esa semana, y todavía todas las otras cuentas que quedaron por pagar -todas las que quedaron-, yo no tengo las cifras acá, pero las podemos juntar todas y las traemos.-
Entonces, cuando hablemos de cifras, vamos a hablar con todos los números, vamos a hablar de las realidades. Y reitero, señor Presidente, acá hay un Presupuesto Quinquenal que se hizo con una filosofía, se hizo con una filosofía progresista que muchos no la entienden y claro, los que no la entienden, la van a criticar.-
Pero tampoco la entiende el Tribunal de Cuentas. Porque, además, les voy a decir que muchas de estas cosas que hoy están observadas -sobre todo en las inversiones- fueron habladas en el Tribunal de Cuentas. La mayoría de las cosas que hoy están observadas fueron habladas en el subsuelo del Tribunal de Cuentas. El Tribunal de Cuentas dio el visto bueno. El Tribunal de Cuentas, bueno, los Contadores, no sabemos de qué manera o con qué influencia, posteriormente, cuando estudian el Presupuesto, cambian.-
Pero bueno, es lo que tenemos. Ese es el órgano de contralor que tenemos en este país, que no controla nada -ya hicimos una exposición acá- y después me dijeron que por suerte mi exposición había sido repartida en el Tribunal de Cuentas y fue analizada. No sé para qué, pero fue analizada.-
Mientras no se cambien los criterios con los que se manejan estos órganos de contralor, vamos a tener estos problemas.-
SEÑOR SENA.- Que se le prorrogue el tiempo.-
SEÑOR PRESIDENTE- Muy bien...
SEÑOR TOLEDO.- No, redondeo.-
Termino diciendo -estamos desde las seis de la tarde y no tengo ganas de hablar más- que aceptamos las observaciones que nos hace el Tribunal, modificamos una, las otras van a pasar a la Intendencia para que un estudio haga las correcciones y cuando esas correcciones estén hechas y el Tribunal se las acepte, este Presupuesto va a quedar sancionado definitivamente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Es una moción que está planteando.-
SEÑOR TOLEDO.- No, no es una moción. Estoy diciendo lo que tiene que pasar, lo que va a pasar de acuerdo a la normativa del propio Tribunal de Cuentas. No es una moción.-
Si no hay nadie más anotado, voy a pedir que se vote.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Hay. Tenemos a Ontaneda, Noguera, Praino y Velázquez.-
SEÑOR TOLEDO.- Si no les parece mal les voy a pedir que se cierre la lista de oradores. Mañana a las cinco tenemos que viajar allá... Los que hablaron y no son ni miembros de la Comisión ni miembros informantes tampoco pueden hablar más, así que nadie levante la mano.-
SEÑOR TOLEDO.- Que se cierre la lista de oradores y se dé por suficientemente discutido.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Las dos cosas.-
SEÑOR TOLEDO.- Antes de terminar quiero saludar a un Edil que recién veo ahí, de la 22.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Les pido no salirse del tema, señores ediles.-
La señora Edila Ontaneda tiene la palabra.-
En julio todos vimos cuál era el déficit acumulado y nadie nos lo puede señalar; el Tribunal de Cuentas se equivocó al señalarlo. Decimos que vendrán tiempos mejores, que la doctrina que se aplica entienda que inversiones verdaderas son aquellas que se aplican en las instancias que necesita la población y no aquellas que, a veces, en obras no sentidas...
SEÑOR PRESIDENTE.- Por favor, vamos a escuchar a la señora Edila que se está expresando.-
SEÑORA ONTANEDA.- ...se aplican para el autobombo de los gobiernos. Si aplicar más de 61:000.000 en inversión social, seguridad, protección y vigilancia...
Yo no entiendo lo que voté. Votamos que se dé por suficientemente discutido. La otra vez, su criterio fue que "suficientemente discutido" no hablábamos ni los anotados.-
Nadie dijo que "se termine", dijo que "se cierre". Que "se cierre" significa que no se anote nadie más, y que "se dé por suficientemente discutido" significa que no se discute más. Eso es lo que votamos según el criterio que tiene la Mesa permanentemente, el cual yo he discutido en contra.-
SEÑORA ONTANEDA.- Eso lo dijo usted.-
SEÑOR BLÁS.- No, lo dijo el señor Toledo que era el mocionante -¡lo dijo el señor Toledo que era el mocionante!-, yo se lo propuse y él lo dijo. O sea que no sé a santo de qué seguimos hablando. Se terminó la discusión y se debe pasar a votar, salvo que la Mesa haya cambiado el criterio, que me parecería muy bien, pero si lo cambia hoy que lo mantenga después, porque la otra vez cuando yo dije que eso no era lo correcto el criterio de la Mesa fue otro. Y yo quiero que la Mesa me diga si mantiene su criterio o si cambia su criterio.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Está bien, se votó como "suficientemente discutido". Tenemos que votarlo, entonces.-
SEÑOR SENA.- Antes de votar, señor Presidente, quiero el desglose del informe.-
SEÑOR SECRETARIO.- No, no. Se vota de a un artículo. Vamos, entonces, por el primero.-
La Comisión de Presupuesto y Hacienda, etc...
Primero. Aceptar las observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas de la República al Proyecto de Presupuesto Quinquenal disponiendo: 1.1. Elimínase el Artículo 121, establécese que los convenios de patrocinio a que refiere el Artículo 50 del Decreto Nº 3695, deberán contar con aprobación previa de la Junta Departamental. 1.2. La efectiva corrección de las observaciones referidas a los puntos 5.3, 5.7 a 5.13, 6.1 y 6.13 se encomiendan al Ejecutivo Comunal en acuerdo a lo establecido en los numerales 1 a 3 de la Ordenanza 71 del Tribunal de Cuentas de la República.-
SEÑOR SECRETARIO.- Artículo 2º.-
SEÑOR SENA.- Presidente, voy a fundamentar mi voto.-
SEÑOR SENA.- No está en Sala Toledo, que fue el que habló de...
UN SEÑOR EDIL.- Está ahí.-
SEÑOR SENA.- Ah, está acá.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Pero no aludamos, porque si aludimos en el fundamento...
SEÑOR SENA.- No, no estoy aludiendo por aludir, simplemente que como no logro entender lo que pone el Tribunal acá con lo que dice Toledo, por eso digo. El punto 5.5, si alguien me puede explicar lo que dice acá. Según información proporcionada por la Comuna la estimación del déficit acumulado al 31/12/05 -creo que es del año pasado, 31/12/05-, asciende a 466:944...
SEÑORA ONTANEDA.- No es una fundamentación, señor Presidente.-
SEÑOR SENA.- Estoy fundamentando y hago estas preguntas porque acá se dijo que eran treinta y pico de millones...
SEÑORA ONTANEDA.- Eso no es fundamentación, está preguntando.-
SEÑOR SENA.- ...y claramente son muchos millones menos. Ratifica lo que estamos diciendo nosotros.-
SEÑORA CHANQUET.- No está fundamentando.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Es negativo o positivo su voto.-
SEÑOR SENA.- Voté negativo porque estos números no me cierran. El señor dice que el 7 de julio cuando el Gobierno del Partido Nacional entrega, se le sumaron a los veinte y pico de millones otros tantos millones. Fíjese: 31/12/05 los millones son 466:000, entonces, ¿quién explica esto? ¿O acá no se lee lo que se escribe? Lo dije la otra vez en el Presupuesto, no concuerda una cosa con la otra, por eso pregunto: ¿Dónde están los millones que gastó el Partido Nacional que aquí no están puestos? ¿Alguien me puede contestar? Y que no cierra absolutamente nada lo que dicen en Sala, lo que dicen en los medios de prensa y lo que dice acá el Tribunal de Cuentas.-
SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- Se olvida que ya hubo seis meses de Gobierno de la nueva fuerza política.-
SEÑOR SECRETARIO.- Artículo 2º. Sancionar definitivamente el Decreto Nº 3810/06, Presupuesto de la Intendencia Municipal de Maldonado por el Quinquenio 2006 - 2010. Ese es el segundo numeral, señor Presidente.-
SEÑOR SECRETARIO.- Numeral 3º: Requerir al Ejecutivo Comunal, una vez instrumentadas las respectivas correcciones, remita copia de las mismas a conocimiento de la Junta Departamental.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Por la afirmativa, sírvanse expresarse…
SEÑOR SECRETARIO.- Y el cuarto…
SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- Por favor, después, no levante la Sesión, que tengo que hacer un pedido.-
SEÑOR SECRETARIO.- El 4º es: Pase a la Intendencia Municipal a sus efectos, declarándose urgente.-
¿Y el pedido…?
SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- Es para pedir la reconsideración del primer punto que tratamos hoy, en función de un planteo que me hizo la señora Secretaria, porque en la redacción de la Resolución se escribió correctamente el número de padrón donde se va a ubicar el monolito, pero no el nombre de las calles.-
Para que la Junta nos dé anuencia para corregir eso, necesitamos reconsiderar el punto y de inmediato se soluciona.-
SEÑOR PRESIDENTE.- También tengo ediles anotados para fundamentar sobre el último punto.-
SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- ¡Ah! Perdón.-
SEÑOR BLÁS.- Vamos a proponer que, por la Mesa, se corrija, dándole el sentido.-
Claro, autorizamos a que haga concordar la Resolución con el espíritu.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Ahí está. Por la afirmativa…
SEÑOR GASTÓN PEREIRA.- Es corregir el nombre de una calle, nada más; es para que la Junta sepa que se cometió un pequeño error.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Muchas gracias, señor Edil, era importante.-
Señor Edil Velázquez, para fundamentar el voto.-
SEÑOR VELÁZQUEZ.- Muy breve lo mío, porque me anoté y quedé sin poder hablar, pero como hay varios Directores de Hacienda en esta Sala…
SEÑOR VELÁZQUEZ.- Yo estoy satisfecho, más allá de las observaciones, y esos Directores de Hacienda, que tanto hablaron de números, de exactitud y que casi hicieron desaparecer en pocos minutos el déficit sentados en su banca -y veo que también están apurados por irse-, olvidaron que su Presupuesto fue observado por el pueblo de Maldonado, cosa que no va a pasar con este Presupuesto.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Señora Edila Ontaneda, para fundamentar el voto.-
SEÑORA ONTANEDA.- Simplemente, señor Presidente, que nosotros desde el principio hemos acompañado este Presupuesto, porque entendemos que es un Presupuesto hecho por la gente, que aunque les duela es un Presupuesto participativo y, además, la gente va a ver los logros en las políticas sociales y de una vez este país va a cambiar la doctrina de cambiar el hambre de la gente por grandes obras faraónicas.-
Fundamentalmente, este Presupuesto tiene mucho de humanista, hacía mucho tiempo que el pueblo de Maldonado no veía un Presupuesto de estas condiciones y a partir de la sanción del mismo se van a ver los logros y los cambios que va a tener Maldonado, porque si bien la Intendencia se tiene que ocupar del pasto, la iluminación, las cunetas limpias y las calles, también se tiene que ocupar de la calidad de vida de la gente.-
Lo que observa este Tribunal es que encargarse de la salud de la gente y de la calidad de los discapacitados, no es inversión.-
Para mí invertir en la educación, en la cultura y en la salud es tener la salud de los pueblos a resguardo, al no tener que pagar estos grandes sumas por una calidad de vida mal llevada. Realmente este Presupuesto mantiene todas esas reservas y por eso lo estamos aprobando. O por lo menos nosotros, quienes hemos estado muy cerca trabajando en el Presupuesto, sabemos que tendrá falencias por equivocaciones, de pronto, de inmadurez o de lo que tenga, pero sí tiene una buena fe enmarcada en lo que los propios vecinos pidieron que se llevara adelante en ese Presupuesto, calidad de vida y, además de calidad de vida, que se contemplen las necesidades de cada uno de los lugares del Departamento y no que se olvidaran, después, de La Ballena para allá o del Arroyo San Carlos para allá o de Punta del Este para allá. Aquí están contemplados todos los pueblos del Departamento con sus necesidades, por eso hemos acordado en votarlo ampliamente al principio y aceptar, porque lamentablemente tenemos que, hasta que no se cambien las autoridades del Tribunal de Cuentas, seguir teniendo un Tribunal de Cuentas que, por lo que hemos visto -que por lo que hemos visto- a veces no escucha todas las campanas, escucha algunas y otras no.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Muchas gracias, señora Edila.-
Señor Edil Noguera, para fundamentar su voto.-
SEÑOR NOGUERA.- Muy breve.-
Creo que votamos para, en principio, cumplir con lo que es la Constitución y la Ley, como muchas veces se habla acá y lo válido de nuestra Constitución y de la Ley es el espíritu de hacer justicia. Este Presupuesto, desde el punto de vista social, hace justicia, más allá de las observaciones. Observaciones, por ejemplo, como de violaciones a la Constitución, como las subrogaciones a dedo o como la quita de los salarios a los trabajadores, que también era anticonstitucional, por eso quiero ser respetuoso de la Constitución y la Ley, no como en otras etapas.-
Y me quedo tranquilo y orgulloso, por último, y totalmente convencido de que, más allá del pueblo de Maldonado haber participado de este Presupuesto que ya habíamos votado, no es -como salió en algunos medios de prensa- la copia del Presupuesto del Partido Nacional, por suerte, porque es justo y no se repiten algunas cosas, como cuando hoy se sale diciendo que era un desastre. Bueno este es el Presupuesto justo que queremos para Maldonado.-
(Es la hora 00:03 minutos).-