Source: http://kraken.slv.cz/7As150/2011
Timestamp: 2018-06-19 22:58:57+00:00
Document Index: 4233056

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 121', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 106', 'soud ', '§ 120', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7As150/2011
è. j. 7 As 150/2011-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2010, è. j. 10 Ca 87/2009-52,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce JUDr. Z. A. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2010, è. j. 10 Ca 87/2009-52, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení Stanoviska výkonného výboru-sekce privatizace Pozemkového fondu Èeské republiky ze dne 30. 12. 2008, zn. 2016/09/priv. Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e pùsobnost Pozemkového fondu je uskuteèòována nevrchnostenskými metodami. Napadené stanovisko není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Nebyla jím ¾alobci zalo¾ena, zmìnìna nebo závaznì urèena ¾ádná práva ani povinnosti a ¾alobce nebyl ani jeho adresátem. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e není dána jeho pravomoc k projednání podané ¾aloby ve správním soudnictví.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøedbì¾nì namítl protiústavní postup soudu, zmínil nìkolik s vìcí nesouvisejících skuteèností a obecnì, bez uvedení souvislosti s projednávanou vìcí, poukázal na dopad nìkterých právních norem (èl. 1 odst. 2, èl. 5 a èl. 10 Ústavy, § 121 o. s. ø., èl. 1 odst. 1 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému a poni¾ujícímu zacházení a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod).
Jeliko¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, v jakém rozsahu a z jakých skutkových a právních dùvodù usnesení mìstského soudu napadá, vyzval jej mìstský soud usnesením ze dne 31. 5. 2010, è. j. 10 Ca 87/2009-60, k odstranìní tìchto nedostatkù kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 6. 2010, ten v¹ak ve stanovené lhùtì nedoplnil kasaèní stí¾nost o øádné kasaèní dùvody a uvedení rozsahu napadení usnesení mìstského soudu. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel pouze po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k úhradì soudního poplatku a podáním ze dne 25. 6. 2010 navrhl, aby bylo rozhodnuto, zda je zdej¹ímu soudu vùle ¾alovaného v jím uèinìných právních úkonech poznatelná.
Posléze je¹tì stì¾ovatel v podání ze dne 12. 12. 2011 napadl kasaèní stí¾ností usnesení mìstského soudu ze dne 30. 11. 2011, è. j. 10 Ca 87/2009-78, o neosvobození od soudních poplatkù a navrhl, aby byla polo¾ena pøedbì¾ná otázka Soudnímu dvoru (Evropské unie). Soudní dvùr by podle nìj mìl být po¾ádán o výklad Smluv ve vìci soudní ochrany institutu nezávislosti soudní advokacie. Stì¾ovatel uvedl nìkolik otázek, které mají být pøedlo¾eny Soudnímu dvoru k posouzení a rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu ze dne 30. 11. 2011, è. j. 10 Ca 87/2009-78, byla následnì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, è. j. 7 As 13/2012-108, zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského (mìstského) soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, stanoví zákon pomìrnì pøísnì její obsahové nále¾itosti. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského (mìstského) soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
V samotné kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 13. 1. 2010, è. j. 10 Ca 87/2009-52, ani v podáních doruèených mìstskému soudu ve lhùtì pro odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel pøedev¹ím neuvedl ¾ádné konkrétní stí¾ní námitky, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù usnesení mìstského soudu napadá. Stì¾ovatel uvedl pouze s vìcí nijak nesouvisející skuteènosti a odkazy na právní normy bez vazby na konkrétní skutkové okolnosti dané vìci a v podání ze dne 25. 6. 2010 uplatnil návrh na rozhodnutí o tom, zda je zdej¹ímu soudu vùle ¾alovaného v jím uèinìných právních úkonech poznatelná.
Stì¾ovatel tedy v lhùtì stanovené mìstským soudem dle ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. neodstranil vady kasaèní stí¾nosti. Zejména pro neuvedení konkrétních kasaèních dùvodù pøitom nelze pokraèovat v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl podle ust. § 120 s. ø. s. ve spojení s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. o odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v souvislosti s podanou kasaèní stí¾nosti nebyla øe¹ena ¾ádná právní otázka spadající do pùsobnosti práva Evropské unie. Kasaèní soud proto nepøistoupil k polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru dle èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, jak stì¾ovatel navrhoval ve svém podání ze dne 12. 12. 2011. V øízení o kasaèní stí¾nosti nevyvstala ¾ádná otázka výkladu èi platnosti normy unijního práva, která by byla na pøípad bezprostøednì pou¾itelná. Pokud stì¾ovatel poukazoval na Chartu základních principù evropské advokacie a Etický kodex advokátù EU, ji¾ z jeho tvrzení je zøejmé, ¾e se nejedná o akty orgánù Evropské unie, nýbr¾ o dokumenty vydané sdru¾ením Council of Bars and Law Societies of Europe. Doporuèení výboru ministrù èlenským státùm ke svobodì výkonu profese advokáta pak nepøedstavuje bezprostøednì aplikovatelnou normu práva Evropské unie. Jak vyplývá z èl. 288 Smlouvy o fungování Evropské unie, doporuèení nejsou závazná. Nejvy¹¹í správní soud navíc pova¾uje za nade v¹í pochybnost zøejmé (tedy acte clair ve smyslu judikatury Soudního dvora; viz rozsudek ve vìci 283/81 CILFIT, Sb. rozh. 1982, s. 3415, body 10-20), ¾e by výklad uvedeného doporuèení nemohl mít ¾ádný vliv na jeho postup v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o procesním návrhu stì¾ovatele na vydání rozhodnutí o tom, zda je zdej¹ímu soudu vùle ¾alovaného v jím uèinìných právních úkonech poznatelná. O tomto návrhu nebylo potøeba rozhodovat, nebo» by to nemohlo mít ¾ádný vliv na výsledek posuzované vìci a procesní pøedpisy navíc pro stì¾ovatelem po¾adované rozhodnutí neskýtají ¾ádnou oporu.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.