Source: http://kraken.slv.cz/1Ads171/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:30:25+00:00
Document Index: 9399423

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 14', '§ 3', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 9', '§ 24', '§ 21', '§ 23', '§ 24', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 5', '§ 3', '§ 15', '§ 15', '§ 11', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', 'soud ']

1Ads171/2014
1 Ads 171/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: P. Ch., zastoupeného JUDr. Petrem Navrátilem, advokátem se sídlem Jo¹tova 138/4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2013, è. j. MPSV-UM/12102/13/9S-JMK, sp. zn. SZ/1784/2013/9S-JMK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 8. 2014, è. j. 22 A 95/2013-53,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Petru Navrátilovi, advokátovi se sídlem Jo¹tova 138/4, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2.178 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Brnì (dále jen úøad práce ) ze dne 19. 6. 2013, è. j. MPSV-ÚP/3518421/13/HMN, sp. zn. SZ/12560/2012/HMN. Tím mu byl ode dne 1. 3. 2013 odòat pøíspìvek na ¾ivobytí podle § 44 odst. 1 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ). Výplata pøíspìvku mu byla zastavena dne 24. 4. 2013, poslední dávky mu byly vyplaceny v únoru roku
2013. ®alobce toti¾ v roce 2012 prodal rodinný dùm, který vlastnil, za 1.990.000 Kè. Ve správním øízení ¾alobce uvedl, ¾e tato èástka byla na základì dohody rodinných pøíslu¹níkù rozdìlena na ¹est dílù mezi ¾alobce, jeho matku a jeho ètyøi sourozence. Získal proto pouze èástku 315.000 Kè, kterou navíc pou¾il na zaplacení dluhù a exekucí. Podle úøadu práce v¹ak ¾alobce dostateènì nevysvìtlil, jak skuteènì nalo¾il s èástkou získanou z prodeje domu. Bìhem øízení navíc nespolupracoval. Z kupní smlouvy, kterou na vy¾ádání poskytl pøíslu¹ný katastrální úøad, vyplývalo, ¾e byl jediným vlastníkem domu. Úøad práce k tvrzené dohodì o rozdìlení výnosù z prodeje domu nepøihlédl, proto¾e o ní neexistoval ¾ádný písemný záznam. ©lo podle nìj o úèelové tvrzení s cílem, aby obdr¾ená kupní cena nebyla posouzena jako ¾alobcùv movitý majetek. Neexistoval ¾ádný reálný podklad, proè by ¾alobce mìl na rozdìlení výnosù z prodeje domu pøistoupit. Naopak mìl podle § 14 zákona o pomoci v hmotné nouzi povinnost zvý¹it si pøíjem prodejem nebo vyu¾itím majetku. Úøad práce také nepokládal za vìrohodná tvrzení ¾alobce, ¾e èást prostøedkù získaných z prodeje domu pou¾il k úhradì dluhù, proto¾e pøedmìtné platby ¾alobce provedl je¹tì pøed tímto prodejem. Úøad práce proto na základì zji¹tìného skutkového stavu do¹el k závìru, ¾e celkové sociální a majetkové pomìry ¾alobce byly takové, ¾e mohly i po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb.
[2] V rámci odvolání ¾alobce dokládal svá tvrzení prohlá¹ením matky o rozdìlení penìz z prodeje domu, kopií dokladu o výbìru penìz z banky a kopií prohlá¹ení o pøevzetí podílu 315.000 Kè s podpisy v¹ech ¹esti zúèastnìných. ®alovaný se pøesto ztoto¾nil s názorem úøadu práce, ¾e hodnota ¾alobcova majetku byla tak vysoká, ¾e nebyl osobou v hmotné nouzi podle § 3 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Stejnì tak neuvìøil námitce ¾alobce, ¾e pou¾il prostøedky na koupi zahradní chatky, ve které bydlí. Tuto námitku ¾alobce uvedl a¾ v odvolání. O pár dní pozdìji ov¹em dolo¾il smlouvu o ubytování na ubytovnì, která byla uzavøena na období bøezen a¾ èerven 2013. Úøad práce podle ¾alovaného rozhodl se znalostí v¹ech aspektù individuálního pøípadu v souladu s platnou a úèinnou právní úpravou a ¾alovaný na jeho postupu neshledal ¾ádné nedostatky.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Brnì. Namítal, ¾e úøad práce nezjistil dostateènì skuteèný stav jeho sociálního a majetkového postavení, aèkoliv prokázal, jak bylo s finanèními prostøedky z prodeje rodinného domu nalo¾eno. Správní orgány nepøihlédly k tomu, ¾e zaplatil své dluhy a nemá z prodeje domu ¾ádné finanèní prostøedky. Ze skutkových a právních dùvodù proto pova¾oval napadená rozhodnutí za nicotná.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Ve vìci bylo nade v¹í pochybnost prokázáno, ¾e ¾alobce byl svými majetkovými pomìry dostateènì zabezpeèen. Skutkový stav, ze kterého ¾alovaný vycházel, dává dostateèný podklad pro právní názor, ¾e celkové sociální a majetkové pomìry ¾alobce byly takové, ¾e mohly i po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb. ®alobce navíc ve správním øízení neposkytl dostateènou souèinnost. Jeho ¾aloba proto byla jako nedùvodná zamítnuta.
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Opírá ji o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení.
[6] Stì¾ovatel pova¾uje odùvodnìní rozsudku krajského soudu za nesprávné a nepøezkoumatelné, proto¾e se nevypoøádal s otázkou nedostateènì zji¹tìného stavu vìci ve správním øízení a pøi hodnocení vìci dospìl k nesprávným právním závìrùm. Stì¾ejním podkladem pro zánik nároku na výplatu pøíspìvku byla zmìna majetkových pomìrù stì¾ovatele, který mìl disponovat movitým majetkem (finanèní prostøedky) v rozsahu, který odùvodnil zánik nároku na pøíspìvek. Stì¾ovatel sice prodal rodinný dùm za celkovou èástku 1.990.000 Kè, ale úøad práce nezohlednil argumenty stì¾ovatele spolu s podklady, které pøedlo¾il k prokázání zpùsobu, jak bylo s tìmito finanèními prostøedky nalo¾eno. Úøad práce pochybil, proto¾e nezjistil skuteèný stav vìci. Samo rozhodnutí je pak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel v rámci správního øízení dolo¾il majetkové vypoøádání mezi ním, jeho ètyømi sourozenci a jejich matkou, podle kterého z prodeje domu obdr¾el 315.000 Kè. Úøad práce toto majetkové vypoøádání pominul a uzavøel, ¾e stì¾ovatel rozdìlení finanèních prostøedkù z prodeje nemovitosti nedolo¾il. Tento závìr je ov¹em nepøezkoumatelný, proto¾e stì¾ovatel rozdìlení výnosu popsal a dolo¾il. Úøad práce ov¹em rezignoval na svoji povinnost vyvrátit tvrzení stì¾ovatele.
[7] Úøad práce také do¹el k nepøezkoumatelnému a zjevnì nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal výdaj za poøízení zahradní chaty. Úøadu práce pøitom dolo¾il, ¾e ji koupil pro úèely bydlení. S ohledem na majetkové pomìry stì¾ovatele se jednalo o jedinou mo¾nost, jak si zajistit bydlení za finanèní prostøedky, které stì¾ovateli zbyly z prodeje rodinného domu. Kupní smlouva byla úøadu práce pøedlo¾ena a je souèástí spisového materiálu, závìr o neprokázání koupì zahradní chaty je proto nepøezkoumatelný. Dal¹í èást finanèních prostøedkù stì¾ovatel pou¾il k úhradì star¹ího dluhu. Úøad práce a ¾alovaný se nijak nevypoøádaly s otázkou, v jaké konkrétní vý¹i jsou finanèní prostøedky stì¾ovatele pro urèení existence nároku na pøíspìvek vlastnì stanoveny. Podrobné a pøesvìdèivé odùvodnìní vý¹e zapoèítávaných finanèních prostøedkù je pøitom zcela základním pøedpokladem pro pøezkoumatelnost rozhodnutí. Pøesto¾e stì¾ovatel tato pochybení správních orgánù vytkl v ¾alobì, krajský soud zcela pøejal jejich argumentaci a hodnocení skutkového stavu. Napadený rozsudek je proto také nepøezkoumatelný a nejasný ve skutkových zji¹tìních a právním hodnocení.
[8] ®alovaný uvedl, ¾e správní orgány i krajský soud odùvodnìnì vyhodnotily argumentaci stì¾ovatele o majetkovém vypoøádání za prodej domu jako úèelovou. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádnou písemnou dohodu a jeho tvrzením také neodpovídají pohyby na jeho úètu. Chování stì¾ovatele od poèátku naznaèovalo, ¾e nemìl v úmyslu prodej nemovitosti Úøadu práce oznámit. Pouze mu oznámil zmìnu bydli¹tì a dále ji¾ nespolupracoval.
[9] A» u¾ bylo rozdìlení majetku posouzeno jakkoli, i s podílem 315.000 Kè stì¾ovatel není osobou v hmotné nouzi, tedy osobou, její¾ pøíjem po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení nedosahuje èástky ¾ivobytí. ®alobcem tvrzený podíl 315.000 Kè pøekraèuje èástku ¾ivobytí v nejvy¹¹í výmìøe témìø stonásobnì. Tím ¾alovaný reaguje i na výtku stì¾ovatele, ¾e není zøejmé, v jaké konkrétní vý¹i jsou finanèní prostøedky pro úèely nároku na dávky vlastnì stanoveny -stanovuje je zákon.
[10] Pøíspìvek na ¾ivobytí je dávka, která se poskytuje jen v pøípadì hmotné nouze, pokud si èlovìk není schopen zajistit základní potøeby jako jídlo, bydlení, léky apod. Z toho dùvodu je nárok na dávku velmi pøísnì posuzován. Pokud pøíjemce dávky získá finanèní prostøedky v øádu set tisíc korun, nemù¾e jít o osobu v hmotné nouzi z povahy vìci, nebo» z tìchto prostøedkù je schopen si základní potøeby zajistit. Dluhy a exekuce nelze odeèítat a zohledòovat pøi stanovení hmotné nouze a vý¹e pøíspìvku na ¾ivobytí. Nìkteré z pøedkládaných dokladù, jimi¾ bylo prokazováno pou¾ití èástky z prodeje, byly datovány pøed prodejem domu. Je tedy zøejmé, ¾e prostøedky z prodeje na jejich úhradu nemohly být pou¾ity. Úøad práce zohlednil náklady spojené s prodejem, jako byla daò z nemovitosti a cena znaleckého posudku. Stì¾ovatelem uvádìná zahradní chatka není zpùsobilá zajistit trvalé bydlení a ¾alobce ji ani k bydlení fakticky nevyu¾íval, proto¾e po prodeji domu mìl bydlet na ubytovnì, kde mìl smlouvu od bøezna do èervna 2013. ®alobce navíc neplnil povinnosti ukládané ¾adateli a pøíjemci dávky pomoci v hmotné nouzi. Zejména nesplnil povinnost oznamovat a osvìdèovat skuteènosti rozhodné pro nárok a jejich zmìny podle § 49 zákona o hmotné nouzi, co¾ samo o sobì postaèuje k odnìtí dávky. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[14] Stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu a dodával, ¾e krajský soud do¹el k nesprávným právním závìrùm. Nejvy¹¹í správní v¹ak neshledal, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelný. Z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, ¾e se nále¾itì zabýval tím, zda byl ve správním øízení v dostateèné míøe zji¹tìn skutkový stav vìci. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e nepøezkoumatelné ( ) je rozhodnutí, které postrádá základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù, (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alovaných námitek) jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75). Rozsudek krajského soudu netrpí ¾ádnou z uvedených vad. Je zøejmé, o jaké vìci bylo rozhodováno i jak bylo rozhodnuto. Právní závìry rozhodnutí jsou v souladu se zji¹tìnými skutkovými okolnostmi. Výrok rozsudku logicky vyplývá z jeho odùvodnìní. To samé platí i o rozhodnutí ¾alovaného a úøadu práce. Krajský soud proto nemìl dùvod rozhodnutí ¾alovaného a úøadu práce ru¹it pro nepøezkoumatelnost a Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod ru¹it pro nepøezkoumatelnost rozsudek krajského soudu.
[15] V posuzované vìci byl ¾alobci odòat pøíspìvek na ¾ivobytí, který je podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi jednou z dávek v systému pomoci v hmotné nouzi. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 11. 2012, è. j. 4 Ads 55/2012-44, tato sociální dávka pøedstavuje provedení ústavnì zaruèeného práva ka¾dého, kdo je v hmotné nouzi, na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Uvedeného základního práva zaruèeného v èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) je mo¾no se domáhat pouze v mezích zákonù, které toto ustanovení provádìjí (èl. 41 odst. 1 Listiny). Formulace základního práva zakotveného v èl. 30 odst. 2 Listiny, které není omezeno jen na obèany Èeské republiky, zdùrazòuje jeho subsidiární charakter. Pøedev¹ím je pomoc, nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek, urèena tìm, kdo nejsou zabezpeèeni na základì práva na spravedlivou odmìnu za práci (èl. 28 Listiny), na základì práva na hmotné zaji¹tìní v pøimìøeném rozsahu obèana, který bez své viny nemù¾e získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací (èl. 26 odst. 3 Listiny), ani na základì práva obèana na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí, pøi nezpùsobilosti k práci a pøi ztrátì ¾ivitele (èl. 30 odst. 1 Listiny). Dále právo na plnìní ze strany státu, které spoèívá v pomoci nezbytné k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek, má subsidiární povahu v tom, ¾e nenále¾í ka¾dému, nýbr¾ jen osobì nacházející se v hmotné nouzi. Tento princip pomìrnì dùslednì provádí zákon o pomoci v hmotné nouzi a zákon è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu (dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ).
[16] Osoba se toti¾ podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi nachází v hmotné nouzi, není-li dále stanoveno jinak, jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení (§ 9 odst. 2) nedosahuje èástky ¾ivobytí (§ 24), pøièem¾ si nemù¾e tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním a zabezpeèení jejích základních ¾ivotních podmínek je tak vá¾nì ohro¾eno. Taková osoba má podle § 21 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí. Vý¹e pøíspìvku na ¾ivobytí èiní, není-li dále stanoveno jinak, za kalendáøní mìsíc rozdíl mezi èástkou ¾ivobytí osoby a pøíjmem osoby, není-li osoba spoleènì posuzována s jinými osobami, nebo èástkou ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob a pøíjmem spoleènì posuzovaných osob (§ 23 zákona o pomoci v hmotné nouzi). Èástka ¾ivobytí se pak odvíjí od existenèního èi ¾ivotního minima, jak vyplývá z § 24 a násl. zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[17] ®ivotní minimum pøedstavuje minimální hranici penì¾ních pøíjmù osoby k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a èástka ¾ivotního minima jednotlivce èiní mìsíènì 3.410 Kè (§ 1 odst. 1 a § 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu). Existenèním minimem je pak minimální hranice penì¾ních pøíjmù osob, která se pova¾uje za nezbytnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb na úrovni umo¾òující pøe¾ití a èástka existenèního minima osoby èiní mìsíènì 2.200 Kè (§ 1 odst. 1 a § 5 odst. 1 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu).
[18] Pøíspìvek na ¾ivobytí má tedy sociálnì slabým osobám garantovat, ¾e jim po zaplacení nákladù na bydlení zùstane koneèný pøíjem alespoò ve vý¹i ¾ivotního, pøípadnì existenèního minima, a ¾e tak dojde k realizaci práva na takovou pomoc, která je nezbytná k zaji¹tìní jejich základních ¾ivotních podmínek. Tento zámìr je ostatnì deklarován v dùvodové zprávì k zákonu o pomoci v hmotné nouzi. S ohledem na uvedené hledisko nezbytnosti pomoci v hmotné nouzi k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek jednotlivce je ov¹em z této pomoci nutné vylouèit takové osoby, jejich¾ pøíjmy sice nedosahují èástky ¾ivobytí, av¹ak ¾ijí v takových sociálních a majetkových pomìrech, ¾e je nelogické a nespravedlivé poskytovat jim pøíspìvek na ¾ivobytí z daní ostatních osob. Takové osoby toti¾ ve skuteènosti nejsou v hmotné nouzi a nepotøebují od státu pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní jejich základních ¾ivotních podmínek.
[19] Proto podle § 3 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi v odùvodnìných pøípadech urèit, ¾e osobou v hmotné nouzi není osoba, její¾ celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e jí mohou i po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení zaruèit dostateèné zaji¹tìní její vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a toto zaji¹tìní lze na ní spravedlivì ¾ádat. Celkovými sociálními pomìry se rozumí napøíklad podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze, do kterého se osoba dostala. Pøi posuzování celkových sociálních pomìrù pøíslu¹ný orgán pomoci v hmotné nouzi posuzuje také vyu¾ívání jiného ne¾ vlastního majetku, které umo¾òují zpravidla osoby blízké (§ 15 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi). Celkovými majetkovými pomìry se pak rozumí hodnota movitého a nemovitého majetku vycházející z jeho zji¹tìné ceny, kterého lze vyu¾ít ihned, popøípadì po urèité dobì, pro zvý¹ení pøíjmu, a to jak krátkodobì k pøeklenutí pøechodného stavu hmotné nouze, tak dlouhodobì, pokud nelze vyu¾ít jiné mo¾nosti. Z movitého a nemovitého majetku, uvedeného ve vìtì první, je vylouèen majetek, jeho¾ prodej nebo jeho jiné vyu¾ití nelze po osobì vy¾adovat. Pokud jde podle pomìrù osoby o bì¾ný nemovitý nebo movitý majetek, jeho¾ hodnota je zjevnì nízká nebo naopak tak vysoká, ¾e nelze mít pochyby o tom, ¾e majetkové pomìry nebrání pøiznání dávky nebo naopak jsou na pøeká¾ku pøiznání dávky, nemusí být jeho cena podle zvlá¹tního právního pøedpisu zji¹»ována (§ 15 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi).
[20] Vzhledem k subsidiární povaze základního práva zakotveného v èl. 30 odst. 2 Listiny musí být dále jednou ze základních podmínek pro uznání za osobu v hmotné nouzi i skuteènost, ¾e si posuzovaná osoba, popøípadì osoby s ní spoleènì posuzované, nemohou zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním. Zvý¹ením pøíjmu vlastním pøièinìním se rozumí zvý¹ení pøíjmu vlastní prací, øádným uplatnìním nárokù a pohledávek nebo prodejem èi jiným vyu¾itím majetku a vy¾aduje se za podmínek stanovených v § 11 a¾ 14 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Osoba, která prokazatelnì neprojevuje dostateènou snahu zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním, se pøitom podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi nepova¾uje za osobu v hmotné nouzi (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2012, è. j. 4 Ads 55/2012-44).
[21] Ze spisového materiálu v posuzované vìci vyplývá, ¾e stì¾ovatel prodal rodinný dùm, který byl podle kupní smlouvy v jeho výluèném vlastnictví. Èástka, kterou stì¾ovatel jako prodejce domu po odeètení danì z nemovitosti a odmìny realitní kanceláøi obdr¾el, èinila 1.890.000 Kè. Tyto skuteènosti byly v pøedchozích fázích øízení bezpeèné prokázány a úøad práce, ¾alovaný i krajský soud z nich proto vycházeli. Stì¾ovatel naopak hodnovìrnì neprokázal svá tvrzení o následných dispozicích s touto èástkou. Tvrdil, ¾e kupní cena byla rozdìlena mezi celkovì ¹est osob, a proto mu zbylo pouze 315.000 Kè. Neexistuje ov¹em ¾ádná písemnost z doby pøed zahájením správního øízení, ze které by vyplývala povinnost stì¾ovatele rozdìlit se o výnos z prodeje domu s jeho rodinnými pøíslu¹níky. Stì¾ovatel její existenci ve správním øízení a v øízení pøed krajským soudem ostatnì ani netvrdil. Je proto pochopitelné, ¾e úøad práce, ¾alovaný a krajský soud tvrzení stì¾ovatele o této povinnosti neuvìøili. Vzhledem k vý¹e popsanému hledisku nezbytnosti pomoci v hmotné nouzi k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek jednotlivce je pøitom neexistence povinnosti rozdìlit výnos z prodeje domu zcela zásadní skuteèností. Stejnì tak dal¹í stì¾ovatelovy argumenty neobstojí. I pokud krajský soud pøipustil, ¾e stì¾ovateli mohlo z prodeje domu pøipadnout pouze 315.000 Kè, nepøesvìdèilo ho stì¾ovatelovo vysvìtlení, jak s nimi nalo¾il. Tvrzení o úhradì exekuènì vymáhaných dluhù vyvrací skuteènost, ¾e uvádìné platby provedl je¹tì pøed prodejem domu. Nelze se poté ¾alovanému, úøadu práce i krajskému soudu divit, ¾e stì¾ovateli neuvìøili ani údajnou nutnost nákupu zahradní chaty za úèelem bydlení. Podobná nemovitost není urèena pro dlouhodobé bydlení, a navíc ve správním øízení vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovatel v dobì, ve které podle svých slov bydlel v této zahradní chatì, ve skuteènosti bydlel na ubytovnì. Skuteènosti, které stì¾ovatel uvádìl, se proto nezakládaly na pravdì.
[22] Ze zji¹tìného skutkového stavu proto vyplývá, ¾e celkové sociální a majetkové pomìry stì¾ovatele byly v dobì rozhodování správních orgánù takové, ¾e mu mohly i po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb. Toto zaji¹tìní lze na nìm spravedlivì ¾ádat. Stì¾ovatel si navíc mohl vlastním pøièinìním pøíjem zvý¹it, a to právì ponecháním si výnosu z prodeje domu. ®alovaný, úøad práce i krajský soud se peèlivì jednotlivými námitkami stì¾ovatele zabývali a zdùvodnili, proè podle jejich názoru nebyly odùvodnìné. Nejvy¹¹í správní soud s nimi souhlasí, ¾e stì¾ovatel hodnovìrnì nedolo¾il rozdìlení výnosù z prodeje domu. I díky nedostateèné míøe jeho souèinnosti nebyla jeho tvrzení ve správním øízení prokázána. Jeho jednání skuteènì nasvìdèuje tomu, ¾e se sna¾il úèelovì vyhnout zapoètení výnosu z prodeje do jeho movitého majetku. Pochybnosti krajského soudu a správních orgánù o vìrohodnosti stì¾ovatelových námitek proto mìly své opodstatnìní. Stì¾ovatel nadto neoznamoval a neosvìdèoval skuteènosti rozhodné pro nárok na pomoc v hmotné nouzi a jejich zmìny podle § 49 zákona o hmotné nouzi, jak uvedl ¾alovaný. Pokud si nìkdo èiní nárok na pomoc v hmotné nouzi, musí si být vìdom povinnosti prokazovat okolnosti svých majetkových dispozic. Této povinnost ov¹em stì¾ovatel nedostál.
Kasaèní námitka, podle ní¾ krajský soud do¹el k nesprávným právním závìrùm, je proto také nedùvodná.
[23] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, proto ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítl.
[24] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
[25] Stì¾ovateli byl ji¾ v øízení pøed krajským soudem ustanoven k ochranì jeho zájmù ve vìci zástupce JUDr. Petr Navrátil, advokát se sídlem Jo¹tova 138/4, Brno. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by [písemné podání ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu; zde konkrétnì písemné podání kasaèní stí¾nosti] ve vý¹i 1.500 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, tedy celkovì èástka 1.800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 378 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2.178 Kè. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil lhùtu v délce 30 dnù.