Source: http://kraken.slv.cz/4Ans15/2009
Timestamp: 2018-01-16 17:51:51+00:00
Document Index: 46560265

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 16']

4Ans15/2009
4 Ans 15/2009-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno, zast. JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2009, è. j. 5 Ca 376/2008-37,
®alobce se domáhal ¾alobou ze dne 23. 11. 2008, aby Mìstský soud v Praze ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 11. 11. 2007 do 15 dnù od právní moci rozsudku. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e dne 11. 11. 2007 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informací. Citoval obsah své ¾ádosti: Dne 3. 10. 2006 se uskuteènilo na MMR jednání k ÚP VÚC Bøeclavsko, kterého se zúèastnili ing. M., Dr. H., ing. M., ing. arch. H. a ing. S.. Po¾adujeme pøedat kopii ve¹keré korespondence související s tímto jednáním, a to vèetnì pozvánky a prezenèní listiny, zápisu/záznamu z jednání, korespondence pøímo pøedcházející a pøímo navazující na toto jednání. Korespondencí se rozumí ve¹kerá korespondence odeslaná i pøijatá, písemná, faxová i emailová, zápisy/záznamy z jednání, dokumenty pøedané osobnì. .
Mìstský soud v Praze rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 11. 11. 2007 do 25 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Zároveò ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e ¾ádost o poskytnutí informací nebyla vyøízena a nebyla vyøízena ani stí¾nost proti postupu ¾alovaného pøi vyøizování ¾ádosti o informace. Za této situace dospìl soud k tomu, ¾e byly splnìny podmínky pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti a ¾e ¾aloba byla podána dùvodnì. Proto ¾alovanému ulo¾il povinnost o pøedmìtném ¾ádosti v uvedené lhùtì rozhodnout.
Na základì øeèeného dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím je tøeba pova¾ovat za prostøedek, který procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e taková stí¾nost byla v posuzované vìci podána a ¾alovaný (resp. ministr) na ni vùbec nereagoval, byl tento prostøedek stanovený zákonem o svobodném pøístupu k informacím k ochranì proti neèinnosti bezvýslednì vyèerpán a podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací byly splnìny.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e vyslovený právní názor je konzistentní i s jeho døívìj¹í judikaturou: institut ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøichází v úvahu v situacích, kdy je neèinný nejenom povinný subjekt, tím, ¾e nereaguje na podanou ¾ádost informace, ale té¾ správní orgán pøi vyøizování podané stí¾nosti jako¾to prostøedku na ochranu proti neèinnosti (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52). V oznaèené vìci zdej¹í soud odkázal té¾ na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 1. 2007, è. j. 29 Ca 131/2006-26, jen¾ ve vìci, ve které byl povinný subjekt (resp. nadøízený orgán) neèinný jak pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informace, tak pøi vyøizování stí¾nosti podané podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, uvedl: Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný nevydal rozhodnutí, popø. neposkytl po¾adovanou informaci, ¾alobce vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis stanoví k jeho ochranì a vzhledem k tomu, ¾e [zákon o svobodném pøístupu k informacím] nespojuje s neèinností ¾alovaného fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek, nezbylo Krajskému soudu v Brnì ne¾ ulo¾it ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci v souladu s[e zákonem o svobodném pøístupu k informacím], to je buï informaci poskytnout, nebo vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti.