Source: http://kraken.slv.cz/KSPH37INS6346/2013
Timestamp: 2018-08-14 18:09:12+00:00
Document Index: 31129114

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 109', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 75', '§ 76', '§ 42', '§ 75', '§ 75', '§ 43', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ']

KSPH 37 INS 6346/2013-A-10
č.j.: KSPH 37 INS 6346/2013-A-10
Krajský soud v Praze, se sídlem Nám. Kinských 5, 150 75 Praha 5, rozhodl soudcem Tomášem Jirmáskem v insolvenční věci dlužníka: Zdeněk anonymizovano , anonymizovano , o insolvenčním návrhu dlužníka a o návrhu na nařízení předběžného opatření,
Návrh soudního exekutora JUDr. Milana Usnula, IČ: 470 97 213, se sídlem Bryksova 763/46, 198 00 Praha 9-Černý Most, ze dne 22.3.2013 na nařízení předběžného opatření s e o d m í t á .
I. Tvrzení navrhovatele
[1] Návrhem podaným dne 22.3.2013 (A-9) se soudní exekutor JUDr. Milan Usnul (dále jen Navrhovatel ) domáhal vydání předběžného opatření, kterým by byly omezeny účinky se zahájením insolvenčního řízení dle ust. § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona 1, a to tak že tyto účinky se omezují do okamžiku rozhodnutí o insolvenčním návrhu tak, že výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nejen nařídit, ale i provést. (dále jen Návrh ).
[2] Navrhovatel koncipoval svůj Návrh značně nevhodným způsobem, když v rámci jednoho návrhu se domáhá nařízení předběžného opatření ve třech různých insolvenčních řízeních ve vztahu ke třem dlužníkům. Navrhovatel odůvodnil svůj Návrh tím, že proti dlužníkům je vedeno exekuční řízení, v rámci něhož je nařízena na den 4.4.2013 dražba nemovitostí dlužníků.
[3] Navrhovatel dále uvedl, že je zřejmé, že insolvenční návrhy dlužníků jsou nepravdivé, neobsahují všechny skutečnosti a lze vážně pochybovat o poctivém záměru dlužníků, jejichž cílem je dle Navrhovatele zřejmá snaha dražby zdržet, což plyne z provázanosti s dalšími věřiteli povinných a unifikací doložených listin.
[4] Nakonec Navrhovatel sdělil, že Návrh neodporuje společnému zájmu věřitelů, neboť dojde k včasnému, rychlému a poctivému zpeněžení, kdy výtěžek zpeněžení by mohl v budoucnu být vložen do majetkové podstaty a rozdělen mezi věřitele.
[5] Podle ust. § 82 odst. 1 insolvenčního zákona předběžné opatření v insolvenčním řízení může insolvenční soud nařídit i bez návrhu, nestanoví-li zákon jinak. Navrhovatel před- běžného opatření, které by insolvenční soud mohl nařídit i bez návrhu, není povinen složit jistotu.
[6] Podle ust. § 7 odst. 1 insolvenčního zákona pro insolvenční řízení a pro incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
[7] Podle ust. § 75 odst. 2 o.s.ř. 2 návrh na nařízení předběžného opatření podle § 76 musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení a bydliště účastní- ků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení skutečností o tom, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, vylíčení skutečností, které odůvodňují předběžné opatření, a musí být z něj patrno, jakého předběžného opatření se navrhovatel domáhá; ve věcech vyplývajících z obchodních vztahů musí návrh dále obsahovat identifikační číslo osoby (dále jen identifikační číslo ) právnické osoby, identifikační číslo fyzické osoby, která je podnikatelem, popřípadě další údaje potřebné k identifikaci účastníků řízení.
[8] Podle ust. § 75 odst. 5 o.s.ř je navrhovatel povinen připojit k návrhu listiny, jichž se dovolává.
[9] Podle ust. § 75a odst. 1 o.s.ř. návrh na předběžné opatření, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, předseda senátu odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; ustanovení § 43 se nepoužije.
[10] Podle ust. § 42 odst. 4 o.s.ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno
III. Právní posouzení věci
[11] Jak již soud uvedl výše, Návrh je určen pro tři probíhající insolvenční řízení, což vyústilo v jeho naprostou obecnost a neuvedení jakéhokoli konkrétního údaje ve vztahu k dlužníkovi. Navrhovatel taktéž svá tvrzení nedoložil žádnou listinou.
[12] Navrhovatel tvrdí, že na den 4.4.2013 je nařízena dražba nemovitostí ve vlastnictví dlužníků, což nikterak nedoložil a dále nespecifikoval nemovitosti, které mají být zpeněženy, pouze uvedl, že se jedná o nemovitosti ve vlastnictví tří dlužníků (Pavel anonymizovano , Tomáš anonymizovano a Zdeněk anonymizovano ). Insolvenční soud tak nemůže o Návrhu rozhodnout, když neví jaké nemovitosti mají být dne 4.4.2013 draženy a zároveň jaké nemovitosti jsou ve vlastnictví dlužníka a zda tedy probíhající insolvenční řízení brání
vydražení nemovitostí, které jsou předmětem tvrzeného dražebního jednání. Návrh je tak neurčitý, a to v míře, která brání o Návrhu věcně rozhodnout.
[13] Insolvenční soud dále dodává, že Návrhu by nebylo lze vyhovět ani v případě, že by byl určitý, neboť Navrhovatel se ve skutečnosti domáhá nikoli omezení účinků dle ust. § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona, ale jejich úplného vyloučení, což není přípustné.
[14] Dále insolvenční soud uvádí, že dle aktuálního výpisu z katastru nemovitostí ve společném jmění dlužníka a jeho manželky jsou následující nemovitosti: budova č.p. 103 na pozemku parc.č. st. 124, a dále pozemky parc.č. st. 124 a parc.č. 702, vše k.ú. Vraňany. Dle usnesení Navrhovatele ze dne 18.12.2012 č.j. 098 EX 00719/11-195, které do spisu založil věřitel Agentura Sahel, spol. s r.o. (A-8) byly však tyto nemovitosti Navrhovatelem zpeněženy, a to dne 18.12.2012.
[15] Soud neuložil Navrhovateli povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000,-Kč, neboť ve smyslu ust. § 6a odst. 4 zákona o soudních poplatcích 3 se poplatek nevybírá v přípa- dě, že soud návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítne (v daném případě za použití výkladu analogia legis jestliže soud návrh na nařízení předběžného opatření odmítne před jeho vydáním).
3 zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů