Source: http://kraken.slv.cz/7A132/2000
Timestamp: 2018-06-24 13:38:19+00:00
Document Index: 52092564

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 7', '§ 7', '§ 68', 'soud ', '§ 118', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 46']

7A132/2000
7 A 132/2000-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce KOYO SEIKO Co., Ltd., sídlem 5-8 Minamisenba 3-chome, Chuo-ku, 542 OSAKA, Japonsko, zast. Doc. JUDr. Ivo Telecem, Csc., advokátem sídlem Solnièní 14, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, sídlem A. Èermáka 2a, 160 68 Praha 6-Bubeneè o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 19. 6. 2000 èj. O-114059-96,
III. ®alobci se vrací èástka 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, který bude uhrazen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 10. 7. 2000 se ¾alobce domáhal pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 19. 6. 2000 èj. O-114059-96, kterým byl zamítnut rozklad podaný proti prvostupòovému rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 22. 9. 1999 a napadené rozhodnutí o zamítnutí námitek zru¹eno a vìc vrácena k novému projednání. Prvostupòové rozhodnutí pak zamítlo námitky uplatnìné podle § 9 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, proti zápisu zveøejnìného slovního oznaèení v grafickém provedení pøihlá¹eného pod sp. zn. O-114059-96, do rejstøíku ochranných známek s odùvodnìním, ¾e pro výraznou odli¹nost celkového vzhledu zveøejnìného oznaèení od namítané slovní ochranné známky è. 150455 ve znìní KOVO v grafickém povedení, a to jak po stránce vizuální, fonetické, tak i významové, nelze srovnávaná oznaèení pokládat za zamìnitelná, pøièem¾ v¹eobecnou známost této namítané ochranné známky namítatel v zákonné tøí mìsíèní lhùtì pro podání námitek nedolo¾il ¾ádnými vìcnými dùkazy. Proti tomuto rozhodnutí podal pøihla¹ovatel-¾alobce rozklad, v nìm¾ namítal, ¾e o námitkách proti zápisu zveøejnìného oznaèení do rejstøíku ochranných známek podaných dne 27. 2. 1998 bylo ji¾ jednou rozhodnuto a to rozhodnutím o jejich zamítnutí dne 20. 1. 1999. Z odùvodnìní rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví z 19. 6. 2000 vyplývá, ¾e vychází z toho, ¾e dne 20. 1. 1999 byl vyhotoven návrh rozhodnutí o námitkách proti zápisu zveøejnìného oznaèení do rejstøíku ochranných známek, který v¹ak následnì nebyl v dùsledku ztráty spisu ¾ádnému z úèastníkù odeslán. Rozhodnutí o námitkách tedy bylo vydáno a¾ dne 22. 9. 1999 a ono rozhodnutí pak dosud nenabylo právní moci. Proto také vydal rozhodnutí, jím¾ vìcnì se
zabýval problematikou, a dospìl k závìru, ¾e je nutno posoudit, zda je pøedmìtné oznaèení pøihlá¹eno pro shodné nebo podobné výrobky jako namítaná ochranná známka è. 150455 a zda by tedy zápisem zveøejnìného oznaèení do rejstøíku nedo¹lo do zásahu do zákonem chránìných práv namítatele. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001 bylo rozhodnuto o spojení ke spoleènému projednání a rozhodnutí vìcí vedených pod sp. zn.(obsahovì popsáno shora) a pod sp. zn. 7 A 133/2000 ke spoleènému projednání a rozhodnutí s tím, ¾e vìc bude dále vedena pod sp. zn..
K pùvodní vìci 7 A 133/2000 byla podána dne 10. 7. 2000 ¾aloba tým¾ ¾alobcem proti ¾alovanému Úøadu prùmyslovému vlastnictví na pøezkoumání rozhodnutí jeho pøedsedy ze dne 2. 6. 2000 èj. O-114059-96. Pøedmìtným rozhodnutím bylo vyhovìno rozkladu podaného firmou KOVO a. s. Praha proti rozhodnutí prvostupòového úøadu ze dne 22. 9. 1999 o zamítnutí námitek proti zápisu zveøejnìného slovního oznaèení v grafickém provedení pøihlá¹eného pod sp. zn. O-114059-96, do rejstøíku ochranných známek s tím, ¾e ono prvostupòové rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu projednání. Prvostupòovým orgánem tak bylo vydáno dne 22. 9. 1999 rozhodnutí o zamítnutí námitek uplatnìných podle § 9 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, proti zápisu zveøejnìného slovního oznaèení v grafickém provedení pøihlá¹eného pod sp. zn. O-114059-96 do rejstøíku ochranných známek s odùvodnìním, ¾e pro výraznou odli¹nost celkového vzhledu zveøejnìného oznaèení od namítané slovní ochranné známky è. 150455 ve znìní KOVO v grafickém provedení a to jak po stránce vizuální, fonetické, tak i významové, nelze srovnávaná oznaèení pokládat za zamìnitelná, pøièem¾ v¹eobecnou známost této namítané ochranné známky namítatel v zákonné tøí mìsíèní lhùtì pro podání námitek nedolo¾il ¾ádnými vìcnými dùkazy. Prvostupòové rozhodnutí vrátilo vìc oddìlení sporných øízení k novému projednání, aby posoudil, zda je toto oznaèení pøihlá¹eno pro shodné nebo podobné výrobky jako namítaná ochranná známka è. 150455 KOVO a zda by tedy zápisem zveøejnìného oznaèení do rejstøíku nedo¹lo k zásahu do zákonem chránìných práv namítatele.
®alobce podáním ze dne 17. 4. 2001 pøedlo¾il rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 8. 3. 2001 èj. O-114059, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 14. 2. 2001. Tímto rozhodnutím toti¾ Úøad prùmyslového vlastnictví jako opo¾dìný zamítnul rozklad podaný dne 9. 10. 2000 pøihla¹ovatelem-¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného úøadu ze dne 18. 8. 2000 o zamítnutí pøihlá¹ky slovní ochranné známky ve znìní s odùvodnìním, ¾e tento rozklad byl podán a¾ po uplynutí zákonem stanovené jednomìsíèní lhùty pro podání øádného opravného prostøedku. ®alovaný ve svém dopise poukazuje na to, ¾e rozklad byl podán vèas a bude o nìm znovu pojednáno, av¹ak nedotèeno zùstává pùvodní, ¾alobou napadené rozhodnutí ze dne 19. 6. 2000 a dále ze dne 2. 6. 2000 è. O-114059-96 (pùvodní sp. zn.a 133/2000). ®alobce v podaných ¾alobách nesouhlasí jak s procesním postupem ¾alovaného zejména pokud jde o tvrzení, ¾e rozhodnutí úøadu ze dne 20. 1. 1999 nelze oznaèit za platné rozhodnutí o námitkách, ale pouze za jeho návrh, tak i pokud jde o otázku údajné zamìnitelnosti oznaèení Koyo a KOVO .
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. prosince 2002 nerozhodl, pøevzal ji Nejvy¹¹í správní soud postupem § 132 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), jako neskonèenou vìc správního soudnictví, v ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm. Na tyto vìci dopadá té¾ pøechodné ustanovení § 130 s. ø. s., podle nìho¾ se øízení dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona, nejde-li v¹ak o vìci, o nich¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. V takovém pøípadì správní soud postupuje podle § 68 písm. b).
Obèanský soudní øád stanoví, ¾e v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1) s tím, ¾e pokud o nich podle zákona rozhodly jiné orgány ne¾ soudy, soudy je v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují za podmínek stanovených v èásti páté tohnoto zákona (§ 7 odst. 2).
Podle § 68 písm. b) s. ø. s. je ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu, podaná ve správním soudnicví, nepøípustná. Pøi urèování vìcné pøíslu¹nosti (správního èi civilního) soudu je tak tøeba v¾dy posoudit a jednoznaènì rozhodnout, zda se v daném pøípadì jedná o rozhodnutí správního orgánu o veøejném subjektivním právu nebo o tzv. soukromoprávní vìc.
Reforma správního soudnictví s sebou pøiná¹í rozli¹ení míry a zpùsobu soudní ingerence, je¾ se dotýká jednak pøípadù, kdy správní soudy pøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù o veøejných subjektivních právech, jednak pøípadù, kdy obecný soud je povolán k tomu, aby znovu projednal a rozhodl soukromoprávní vìc, o ní¾ na základì zákona pravomocnì rozhodl správní orgán. Práva k ochranným známkám nále¾í k právùm k du¹evnímu vlastnictví a jako takové je tøeba pova¾ovat je za práva soukromá. Tato práva jsou pova¾ována za tzv. jiné majetkové hodnoty, které jsou pøedmìtem soukromoprávních vztahù (§ 118 odst. 1 obèanského zákoníku). Jejich soukromoprávní charakter je deklarován rovnì¾ na úrovni mezinárodnìprávní, konkrétnì v preambuli Dohody o obchodních aspektech práv k du¹evnímu vlastnictví, uzavøené jako nedílná souèást Dohody o zøízení Svìtové obchodní organizace. Tato byla sjednána dne 15. dubna 1994 v Marrake¹i a v platnost vstoupila dnem 1. ledna 1995, a to i pro Èeskou republiku (sdìlení MZV è. 191/1995 Sb.). Samo pou¾ití pojmu vlastnictví ostatnì svìdèí o tradièním a ustáleném chápání tìchto práv jako práv soukromých, a to dokonce práv absolutních. Ochrana du¹evního a prùmyslového vlastnictví je tak zalo¾ena na principu zabránìní zásahu do absolutního subjektivního práva. Práva z ochranných známek a jiná práva z du¹evního vlastnictví, jak jsou uvedena v ust. § 9 odst. 1 písm. a), b), f) a g) je tøeba pova¾ovat v zásadì za práva soukromá, a to nejen proto, ¾e byla za taková výslovnì uznána signatáøi Dohody o obchodních aspektech práv k du¹evnímu vlastnictví, ale té¾ z dùvodù teoretických. Je toti¾ namístì posuzování soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru vìci na úrovni právního vztahu, resp. práva, je¾ je pøedmìtem posuzované právní normy; pøitom je rozhodující charakter tohoto absolutního subjektivního práva, je¾ má být v øízení o námitkách chránìno. Nejinak je tomu v pøípadì práv osobnostních [§ 9 odst. 1 písm. e), pøíp. d)] a podobných práv právnických osob resp. práva podnikatelù na ochranu firmy [§ 9 odst. 1 písm. 1 d) zákona]. Podle názoru soudu je tøeba posuzovat v¾dy charakter konkrétního právního vztahu, který byl pøedmìtem rozhodování správního orgánu, co¾ reflektuje nejednoznaènou povahu jednotlivých právních pøedpisù (pokud jde o jejich rozli¹ení na veøejnoprávní a soukromoprávní) a umo¾òuje lépe postihnout pravou podstatu toho kterého vztahu èi práva. Tento náhled podporuje i Evropský soudní dvùr, který kdy¾ skutkovým okolnostem pøisuzoval právní význam, preferoval rovnì¾ nikoli pojem, nýbr¾ relaci (vìc Parke Davis, 6/72 Europemballage Co. SbSD 1073,215).
Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud respektoval pokyny ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. a ¾alobu odmítl s tím, ¾e v pouèení, které se ¾alobci poskytuje, je uvedeno jak má dále postupovat, aby jeho práva byla chránìna zákonem stanoveným zpùsobem, tedy domohl se soudní ochrany.