Source: https://www.europalupe.eu/strafrecht/vorabentscheidungsverfahren-durch-den-eugh-und-das-recht-auf-den-gesetzlichen-richter-461576?pk_campaign=feed&pk_kwd=vorabentscheidungsverfahren-durch-den-eugh-und-das-recht-auf-den-gesetzlichen-richter
Timestamp: 2018-08-20 19:09:14
Document Index: 92845423

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'Art. 101', 'Art. 267', 'Art. 101', 'Art. 267', 'Art. 101', 'Art. 267', 'Art. 101', 'Art. 267', 'Art. 267', 'Art. 101', 'Art. 267', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Vorabentscheidungsverfahren durch den EuGH – und das Recht auf den gesetzlichen Richter | Europalupe
Europalupe » Europa und seine Institutionen » Sicherheit und Justiz » Vorabentscheidungsverfahren durch den EuGH – und das Recht auf den gesetzlichen Richter
23. Juli 2018 | Europa und seine Institutionen, Sicherheit und Justiz
Der Gerichtshof der Europäischen Union ist gesetzlicher Richter im Sinne des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG1.
Unter den Voraussetzungen des Art. 267 Abs. 3 AEUV sind die Fachgerichte daher von Amts wegen gehalten, den Gerichtshof anzurufen2. Kommt ein deutsches Gericht seiner Pflicht zur Anrufung des Gerichtshofs im Wege des Vorabentscheidungsverfahrens nicht nach, kann dem Rechtsschutzsuchenden des Ausgangsrechtsstreits der gesetzliche Richter entzogen sein3.
Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union muss ein letztinstanzliches nationales Gericht seiner Vorlagepflicht nachkommen, wenn sich in einem bei ihm anhängigen Verfahren eine Frage des Unionsrechts stellt, es sei denn, dass die gestellte Frage nicht entscheidungserheblich ist, dass die betreffende unionsrechtliche Bestimmung bereits Gegenstand einer Auslegung durch den Gerichtshof war oder dass die richtige Anwendung des Unionsrechts derart offenkundig ist, dass für einen vernünftigen Zweifel keinerlei Raum bleibt4.
Das Bundesverfassungsgericht beanstandet die Auslegung und Anwendung von Normen, die die gerichtliche Zuständigkeitsverteilung regeln, allerdings nur, wenn sie bei verständiger Würdigung der das Grundgesetz bestimmenden Gedanken nicht mehr verständlich erscheinen und offensichtlich unhaltbar sind5. Durch die grundrechtsähnliche Gewährleistung des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG wird das Bundesverfassungsgericht nicht zu einem Kontrollorgan, das jeden die gerichtliche Zuständigkeitsordnung berührenden Verfahrensfehler korrigieren müsste. Vielmehr ist es gehalten, seinerseits die Kompetenzregeln zu beachten, die den Fachgerichten die Kontrolle über die Befolgung der Zuständigkeitsordnung übertragen6.
Diese Grundsätze gelten auch für die unionsrechtliche Zuständigkeitsvorschrift des Art. 267 Abs. 3 AEUV. Daher stellt nicht jede Verletzung der unionsrechtlichen Vorlagepflicht zugleich einen Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG dar7. Das Bundesverfassungsgericht überprüft nur, ob die Auslegung und Anwendung der Zuständigkeitsregel des Art. 267 Abs. 3 AEUV bei verständiger Würdigung der das Grundgesetz bestimmenden Gedanken nicht mehr verständlich erscheint und offensichtlich unhaltbar ist8. Dabei kommt es für die Prüfung einer Verletzung von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG nicht in erster Linie auf die Vertretbarkeit der fachgerichtlichen Auslegung des für den Streitfall maßgeblichen materiellen Unionsrechts an, sondern auf die Vertretbarkeit der Handhabung der Vorlagepflicht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV9. Durch die zurückgenommene verfassungsrechtliche Prüfung behalten die Fachgerichte bei der Auslegung und Anwendung von Unionsrecht einen Spielraum eigener Einschätzung und Beurteilung, der demjenigen bei der Handhabung einfachrechtlicher Bestimmungen der deutschen Rechtsordnung entspricht. Das Bundesverfassungsgericht wacht allein über die Einhaltung der Grenzen dieses Spielraums. Ein “oberstes Vorlagenkontrollgericht” ist es nicht10.
Demnach wird die Vorlagepflicht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV in den Fällen offensichtlich unhaltbar gehandhabt, in denen ein letztinstanzliches Hauptsachegericht eine Vorlage trotz der – seiner Auffassung nach bestehenden – Entscheidungserheblichkeit einer unionsrechtlichen Frage überhaupt nicht in Erwägung zieht, obwohl es selbst Zweifel hinsichtlich der richtigen Beantwortung der Frage hegt und das Unionsrecht somit eigenständig fortbildet (grundsätzliche Verkennung der Vorlagepflicht)11. Gleiches gilt in den Fällen, in denen das letztinstanzliche Hauptsachegericht in seiner Entscheidung bewusst von der Rechtsprechung des Gerichtshofs zu entscheidungserheblichen Fragen abweicht und gleichwohl nicht oder nicht neuerlich vorlegt (bewusstes Abweichen ohne Vorlagebereitschaft)12. Liegt zu einer entscheidungserheblichen Frage des Unionsrechts einschlägige Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union noch nicht vor oder hat eine vorliegende Rechtsprechung die entscheidungserhebliche Frage möglicherweise noch nicht erschöpfend beantwortet oder erscheint eine Fortentwicklung der Rechtsprechung des Gerichtshofs nicht nur als entfernte Möglichkeit (Unvollständigkeit der Rechtsprechung), wird Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG verletzt, wenn das letztinstanzliche Hauptsachegericht den ihm in solchen Fällen notwendig zukommenden Beurteilungsrahmen in unvertretbarer Weise überschreitet13. Dies ist jedenfalls dann der Fall, wenn das Fachgericht das Vorliegen eines “acte clair” oder eines “acte éclairé” willkürlich bejaht14.
Das Gericht muss sich daher hinsichtlich des materiellen Unionsrechts hinreichend kundig machen. Etwaige einschlägige Rechtsprechung des Gerichtshofs muss es auswerten und seine Entscheidung hieran orientieren15. Auf dieser Grundlage muss das Fachgericht unter Anwendung und Auslegung des materiellen Unionsrechts16 die vertretbare Überzeugung bilden, dass die Rechtslage entweder von vornherein eindeutig (“acte clair“) oder durch Rechtsprechung in einer Weise geklärt ist, die keinen vernünftigen Zweifel offenlässt (“acte éclairé“)17.
Unvertretbar gehandhabt wird Art. 267 Abs. 3 AEUV im Falle der Unvollständigkeit der Rechtsprechung insbesondere dann, wenn das Fachgericht eine von vornherein eindeutige oder zweifelsfrei geklärte Rechtslage ohne sachlich einleuchtende Begründung bejaht18. Dies kann ferner der Fall sein, wenn mögliche Gegenauffassungen zu der entscheidungserheblichen Frage des Unionsrechts gegenüber der vom Gericht vertretenen Meinung eindeutig vorzuziehen sind19.
Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 18. Juli 2018 – 1 BvR 1675/16 – 1 BvR 745/17 – 1 BvR 836/17 und 1 BvR 981/17
vgl. BVerfGE 73, 339, 366 f.; 75, 223, 233 f.; 82, 159, 192; 126, 286, 315; 128, 157, 186 f.; 129, 78, 105; 135, 155, 230 Rn. 177↩
vgl. BVerfGE 73, 339, 366 ff.; 126, 286, 315; 135, 155, 231 Rn. 177↩
vgl. EuGH, Urteil vom 06.10.1982, C.I.L.F.I.T., – C-283/81, EU:C:1982:335, Rn. 21; vgl. auch BVerfGE 82, 159, 193; 128, 157, 187; 129, 78, 105 f.; 135, 155, 231 Rn. 178↩
vgl. BVerfGE 29, 198, 207; 82, 159, 194; 129, 78, 106; 135, 155, 231 Rn. 179↩
vgl. BVerfGE 82, 159, 194; 135, 155, 231 Rn. 179↩
vgl. BVerfGE 126, 286, 315; 135, 155, 231 f. Rn. 180↩
vgl. BVerfGE 126, 286, 315 f.; 128, 157, 187; 129, 78, 106↩
vgl. BVerfGE 128, 157, 188; 129, 78, 107↩
vgl. BVerfGE 82, 159, 194; 126, 286, 315 f.; 135, 155, 232 Rn. 180↩
vgl. BVerfGE 82, 159, 195; 126, 286, 316; 128, 157, 187 f.; 129, 78, 106; 135, 155, 232 Rn. 181↩
vgl. BVerfGE 82, 159, 195; 126, 286, 316 f.; 128, 157, 187 f.; 129, 78, 106; 135, 155, 232 Rn. 182↩
vgl. BVerfGE 82, 159, 195 f.; 126, 286, 317; 128, 157, 188; 129, 78, 106 f.; 135, 155, 232 f. Rn. 183↩
vgl. BVerfGE 135, 155, 233 Rn. 183↩
vgl. BVerfGE 75, 223, 234; 135, 155, 233 Rn. 184↩
vgl. BVerfGE 82, 159, 196; 126, 286, 317; 135, 155, 233 Rn. 185↩
vgl. BVerfGE 82, 159, 195 f.; 126, 286, 317↩
Vorabentscheidungsersuchen an den EuGH – und…
Themenseiten zu diesem Artikel: acte clair, acte eclaire, EuGH, gesetzlicher Richter, Vorabentscheidungsersuchen
Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Europa und seine Institutionen | Sicherheit und Justiz
Europalupe-Archiv Monat auswählen August 2018 Juli 2018 Juni 2018 Mai 2018 März 2018 Januar 2018 Oktober 2017 September 2017 August 2017 Juli 2017 Juni 2017 März 2017 Dezember 2016 Oktober 2016 August 2016 Juli 2016 Mai 2016 April 2016 März 2016 Januar 2016 Dezember 2015 November 2015 Oktober 2015 August 2015 Juni 2015 Januar 2015 Dezember 2014 November 2014 Oktober 2014 September 2014 Juni 2014 Mai 2014 April 2014 März 2014 Februar 2014 Dezember 2013 September 2013 August 2013 Juli 2013 Juni 2013 Mai 2013 April 2013 März 2013 Januar 2013 Dezember 2012 November 2012 Oktober 2012 September 2012 August 2012 Juli 2012 Juni 2012 Mai 2012 April 2012 März 2012 Januar 2012 Dezember 2011 November 2011 September 2011 August 2011 Juli 2011 Juni 2011 Mai 2011 April 2011 März 2011 Februar 2011 Dezember 2010 November 2010 September 2010 August 2010 Juli 2010 Juni 2010 Mai 2010 April 2010 März 2010 Februar 2010 Januar 2010 November 2009 Oktober 2009 September 2009 August 2009 Juli 2009 Juni 2009 Mai 2009 April 2009 März 2009 Februar 2009 Januar 2009 Dezember 2008 Oktober 2008 Juni 2008 Mai 2008 März 2008 Januar 2008 Dezember 2007 November 2007 Oktober 2007 September 2007 August 2007 Juli 2007 Juni 2007 Mai 2007 März 2007 Februar 2007 Januar 2007 Dezember 2006 November 2006 Oktober 2006 September 2006 August 2006 Juli 2006 Juni 2006 Mai 2006 April 2006 März 2006 Februar 2006 Januar 2006 Dezember 2005 November 2005 Oktober 2005 September 2005 August 2005 Juli 2005 Juni 2005
Der ins Ausland verzogene Arbeitnehmer – und die nachträgliche Zulassung seiner Kündigungsschutzklage | Rechtslupe
Mozarella, Krabben- und Fischsalat – und die Luftsicherheitskontrolle | Rechtslupe
Innerörtliche Bauvorhaben – und das Maß der baulichen Nutzung | Rechtslupe
Mord durch Unterlassen – die subjektive Seite | Rechtslupe
Ausweisung aus Gründen der Generalprävention | Rechtslupe
Das unionsrechtliche Aufenthaltsrecht – und die eigenen Kinder | Rechtslupe
Steuerhehlerei mit unversteuerten Zigaretten – und die Einziehung | Rechtslupe
Rücktritt vom Versuch – und die Erfolgsverhinderung | Rechtslupe
Mordmerkmal: Verdeckungabsicht – und die vorangegangene Körperverletzung | Rechtslupe
Mordmerkmal: Verdeckungabsicht – und der bedingte Tötungsvorsatz | Rechtslupe
Schmalspurwerksbahnen – und das Eisenbahnkreuzungsgesetz | Rechtslupe
Die baufällige Brücke über die Bundesstraße – und der Aufwendungsersatzanspruch des Landes | Rechtslupe
Die mehraktige Geschäftsbesorgung – und die Verjährung des Aufwendungsersatzanspruchs | Rechtslupe
Geschäftsführung ohne Auftrag – und der Aufwendungsersatzanspruch | Rechtslupe
Überbau mit einer Brücke – und das nicht bestimmbare Stammgrundstück | Rechtslupe