Source: http://kraken.slv.cz/3Azs280/2005
Timestamp: 2018-09-21 20:54:01+00:00
Document Index: 36904792

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ']

3Azs280/2005
è. j. 3 Azs 280/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: L. H., zastoupené JUDr. Martinem Klimo, advokátem, se sídlem Brno, Ti¹novská 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 65 Az 101/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2004, è. j. OAM-3281/VL-20-19-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 5. 2005, è. j. 65 Az 101/2004-19,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 12. 2004 è.j. OAM-3281/VL-20-19-2004 nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì jsou potí¾e se soukromými osobami kvùli odli¹né sexuální orientaci a dále snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®ádost ¾alobkynì posuzoval ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì politické situace a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, a na jejich¾ základì dospìl k názoru, ¾e pronásledování obèanù z dùvodu jejich odli¹né sexuální orientace není souèástí politiky státních orgánù Ukrajiny. ®alobkynì navíc sdìlila, ¾e nikdy ¾ádné problémy s pracovníky ukrajinských státních orgánu nemìla, i kdy¾ pova¾ovala jednání soukromých osob za tak záva¾né, ¾e kvùli nìmu opustila zemi pùvodu, státní orgány o pomoc nepo¾ádala, jeliko¾ tak neuèinila, neprokázala, ¾e by jim bylo uvádìné nepøátelské jednání soukromých osob mo¾no pøièítat. ®alovaný bìhem správního øízení shledal, ¾e pøedkládané potí¾e ¾alobkynì kvùli její homosexuální orientaci nelze pova¾ovat za pronásledování dle ustanovení § 12 zákon o azylu, nebo» jsou odli¹né od skuteèností taxativnì vymezených v citovaném ustanovení. ®alobkynì dle ¾alovaného nesplòuje rovnì¾ dùvod pro udìlení azylu dle ustanovení § 13 zákona o azylu a na základì jí sdìlených údajù v prùbìhu správního øízení nezjistil ¾alovaný ani zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 3. 5. 2005 è. j. 65 Az 101/2004-19 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e z ¾ádosti o udìlení azylu ani z obsahu pohovoru nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì ve vlasti vyvíjela èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod nebo se dùvodnì obává pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù na Ukrajinì. ®alobkynì dle názoru soudu opustila vlast ve snaze vyhnout se problémùm se spoluobèany, které souvisely s její sexuální orientací, a které spoèívaly v tom, ¾e se jí spoluobèané vysmívali a urá¾eli ji. Z výpovìdi ¾alobkynì vyplynulo, ¾e se neobrátila pøi øe¹ení tìchto problémù na ¾ádné státní orgány a nelze proto dospìt k závìru, ¾e státní orgány Ukrajiny by jí svévolnì pomoc odmítly, nebo ¾e nevhodné jednání spoluobèanù bylo konáno za jejich souhlasu. Za tohoto stavu nelze dle krajského soudu dospìt k závìru, ¾e ¹lo o pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Dále krajský soud uvedl, ¾e ze znìní ustanovení § 14 zákona o azylu vyplývá, ¾e na jeho udìlení není právní nárok a rozhodování o tomto azylu se dìje v rovinì úvahy správního orgánu. Krajský soud zjistil, ¾e ¾alovaný se ¾ádostí ¾alobkynì o udìlení azylu zabýval odpovìdnì a svìdomitì, zjistil úplnì skuteèný stav vìci, rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. Proto¾e soud neshledal rozhodnutí ¾alovaného nezákonným, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
®alobkynì podala proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítá, ¾e napadeným rozsudkem do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a to zejména ve vztahu k ustanovením § 12 písm. b) a § 14 zákona o azylu. Ze strany ¾alovaného správního orgánu do¹lo pouze k jednostranné aplikaci ustanovení o neudìlení azylu z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, to v¹e bez jakéhokoliv hlub¹ího zkoumání a zohlednìní v¹ech okolností pøípadu. V pøípadì humanitárních dùvodù k udìlen azylu do¹lo dle stì¾ovatelky k poru¹ení zákona v tom, ¾e ¾alovaný ¹patnì posoudil tyto dùvody, respektive je neposuzoval a nezdùvodòoval vùbec, nezabýval se jejich podrobným rozborem a dopadem na ¾ivot stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo vydáno v souladu s ustanovením správního øádu o tom, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Stì¾ovatelka navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl pøiznán odkladný úèinek.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Jestli¾e v øízení o udìlení azylu není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu dle ustanovení § 14 zákona o azylu.
Námitka stì¾ovatelky o nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení se ukazuje neopodstatnìnou. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se soud v pøedcházejícím øízení zejména zabýval, je otázka, zda dùvody uvádìné stì¾ovatelkou, lze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu. Ze správního spisu ve vìci krajský soud jednoznaènì seznal, ¾e v rámci správního øízení o udìlení azylu nevy¹lo najevo, ¾e by se stì¾ovatelka ve státì pùvodu musela dùvodnì obávat pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatelka jako dùvody pro udìlení azylu uvádìla toliko potí¾e, které mìla ve vlasti se soukromými osobami (spoluobèany), které se k ní chovaly negativnì z dùvodu její odli¹né sexuální orientace. Pronásledování soukromými osobami nespadá pod ochranu zákona o azylu, kdy¾ se stì¾ovatelka ani nepokusila obrátit s ¾ádostí o pomoc na státní èi nestání orgány èi instituce ve vlasti. Krajský soud tedy právní otázku ohlednì mo¾ného udìlení azylu stì¾ovatelce dle ustanovení § 12 zákona o azylu posoudil správnì (pøièem¾ vyslovil souhlas se závìrem ¾alovaného), proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelkou namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným.
Co se týèe mo¾ného udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem pøedev¹ím konstatuje, ¾e na jeho udìlení není právní nárok a okolnosti svìdèící pro poskytnutí humanitárního azylu posuzuje správní orgán na základì volné úvahy. Samotné správní rozhodnutí týkající se humanitárního azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tomu smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V daném pøípadì se stì¾ovatelka v rámci øízení o udìlení azylu u ¾alovaného poskytnutí humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu výslovnì nedomáhala a ¾alovaný pøi zva¾ování této mo¾nosti vycházel z posouzení osobní situace stì¾ovatelky a zejména ze skuteèností uvádìných stì¾ovatelkou, pøièem¾ podmínky pro udìlení humanitárního azylu v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení neshledal a v øízení o ¾alobì dospìl ke stejnému právnímu závìru také krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud se s pøijatým závìrem ve vìci ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelkou nebyly v prùbìhu správního øízení a koneckoncù ani pøezkumného øízení soudního pøedestøeny ¾ádné natolik záva¾né a naléhavé skuteènosti, je¾ by mohly být pova¾ovány za hodné zvlá¹tního zøetele.
Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti novì tvrdí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo vydáno v souladu s ustanovením § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci. Proto¾e stì¾ovatelka citovanou skuteènost nenamítala v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu (v ¾alobì namítala pouze poru¹ení ustanovení § 47 odst. 1 správního øádu), a uvedla ji teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nemù¾e k ní Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et.