Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1881/2014
Timestamp: 2018-07-17 04:13:21+00:00
Document Index: 39878102

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 185', 'soud ', '§ 430', '§ 185', 'soud ', '§ 71', '§ 138', 'soud ', '§ 139', '§ 430', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 430', 'soud ', '§ 430', '§ 430', '§ 173', '§ 185', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 1881/2014-P13-8
KSUL 46 INS 27990/2013 2 VSPH 1881/2014-P13-8
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Ivany Mlejnkové ve věci dlužníků a) Hynka anonymizovano , anonymizovano , a b) Aleny anonymizovano , anonymizovano , obou bytem Polní 714/2, Rumburk, o odvolání AB 4 B.V., sídlem Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Nizozemské království, zast. advokátem Mgr. Ing. Jaromírem Škárou, sídlem Blatného 36, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 27990/2013-P13-2 ze dne 1. srpna 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 27990/2013-P13-2 ze dne 1. srpna 2014 se m ě n í tak, že se přihláška č. P13 věřitelky AB 4 B.V. neodmítá a její účast v insolvenčním řízení nekončí.
Krajský soud v Ústí nad Labem shora označeným usnesením v bodě I. výroku odmítl přihlášku pohledávky AB 4 B.V. (dále jen věřitelka) č. P13 do insolvenčního řízení vedeného ve věci manželů Hynka a Aleny anonymizovano (dále jen dlužník a dlužnice, popř. dlužníci) a v bodě II. výroku rozhodl o tom, že účast věřitelky v insolvenčním řízení právní mocí tohoto usnesení končí.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 10.3.2014 (č.d. A-26) zjistil úpadek dlužníků a současně povolil jeho řešení oddlužením; zároveň vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili do 1 měsíce ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku, a poučil je o tom, že se k opožděně podaným přihláškám nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Konstatoval přitom, že věřitelka podala přihlášku své pohledávky č. P13 dne 8.4.2014 k Okresnímu soudu v Plzni, jenž ji postoupil insolvenčnímu soudu až dne 16.4.2014. Cituje ust. § 173 odst. 4 insolvenčního zákona (dále jen IZ) dospěl k závěru, že přihláška pohledávky č. P13 byla podána opožděně, neboť lhůta k řádnému přihlášení pohledávek stanovená rozhodnutím o úpadku uplynula dne 9.4.2014. Uzavřel proto, že se k opožděně přihlášené pohledávce věřitelky nepřihlíží, dle ust. § 185 IZ ji odmítl a současně uvědomil věřitelku o tom, že její účast v insolvenčním řízení právní mocí tohoto usnesení končí.
Proti tomuto usnesení se věřitelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud v bodě I. výroku změnil tak, že se přihláška její pohledávky neodmítá, a v bodě II. výroku je zrušil. Namítala, že je zahraniční osobou se sídlem v členském státu Evropské unie, a tudíž se na ni vztahuje ust. § 430 IZ ve spojení s ust. článků 39 a 40 Nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 ze dne 29. 5. 2000, o insolvenčním řízení (dále jen Nařízení). S odkazem na insolvenční návrh dlužníka, v němž byla její pohledávka uvedena v seznamu závazků, dovodila, že ji lze považovat za známého věřitele, a proto měla být informována o zahájení insolvenčního řízení. Zdůraznila, že až v návaznosti na toto oznámení počíná zahraničnímu věřiteli běžet lhůta k podání přihlášky pohledávky, a vyjádřila názor, že jí lhůta doposud nezačala běžet, a tudíž nemohla být ani zmeškána a nemohly nastat účinky předpokládané v ust. § 185 IZ.
Rozhodnutí o úpadku (obdobně jako vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení) doručuje soud pouze postupem dle ust. § 71 odst. 1 IZ (zveřejněním v insolvenčním rejstříku), zvlášť se dle ust. § 138 téhož zákona doručuje pouze dlužníkovi, insolvenčnímu správci, předběžnému správci, insolvenčnímu navrhovateli a osobám, které přistoupily k řízení (dle úvahy soudu i věřitelům, kteří již své pohledávky přihlásili, a jsou tedy již účastníky řízení), a vyrozumění o něm insolvenční soud adresuje jen orgánům a institucím uvedeným v ust. § 139 IZ.
Hlava II. společných ustanovení IZ však zakotvuje speciální úpravu vztahu ke státům Evropské unie s výjimkou Dánska, jež vychází z přímo aplikovatelného Nařízení a konkrétně řeší některé dílčí otázky, jež s použitím Nařízení souvisejí. V tomto rámci ust. § 430 IZ stanoví, že známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, vyrozumí insolvenční soud neprodleně o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku (odst. 1). Povinnost vyrozumět známé věřitele podle odstavce 1 splní insolvenční soud tím, že jim zvlášť doručí rozhodnutí, kterým se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, a rozhodnutí o úpadku nebo jeho zkrácené znění (odst. 2). Známým věřitelům podle odstavce 1 insolvenční soud zvlášť doručí i výzvu k podávání přihlášek pohledávek (odst. 3).
Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSBR 38 INS 735/2008, 29 NSČR 4/2008-P11 ze dne 4.9.2008 uveřejněné pod č. 25/2009 nebo sp. zn. MSPH 60 INS 3731/2008, 29 NSČR 21/2009-P ze dne 27.7.2011 uveřejněné pod č. 150/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), jež klade důraz na to, že známí věřitelé dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, musejí být insolvenčním soudem vyrozuměni o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku zvláštním doručením těchto rozhodnutí a musí jim být zvlášť doručena výzva k podávání přihlášek. Podle ust. § 74 odst. 2 IZ jim pak začíná běžet lhůta k podání přihlášek až ode dne, kdy jim výzva byla zvlášť doručena.
Z insolvenčního rejstříku odvolací soud v dané věci zjistil, že jak dlužnice, tak dlužník ve svých insolvenčních návrzích spojených s návrhy na povolení oddlužení, jež podali na předepsaném formuláři, i v připojených seznamech závazků uvedli mezi svými závazky i závazky vůči věřitelce, již označili jako PPF B2 B.V. nebo AB 4 B.V. , v obou případech se sídlem Strawinskylaan 933, WTC Twr B, 1077XX Amsterdam, Nizozemsko. Je proto zřejmé, že věřitelka byla již od počátku řízení známým věřitelem dlužníků, a protože podle udané adresy byla zjevně právnickou osobou se sídlem v Nizozemsku, jde o známého věřitele sídlícího v členském státě Evropské unie, na něhož se vztahuje výše zmíněná úprava ust. § 430 IZ.
Z obsahu spisu ovšem plyne, že soud prvého stupně rozhodnutí o úpadku (č.d. A-26), jímž stanovil věřitelům třicetidenní lhůtu k podání přihlášek, věřitelce zvlášť nedoručil a nedoručil jí ani předepsanou zvláštní výzvu k podávání přihlášek dle ust. § 430 odst. 3 IZ, ačkoli tak učinit měl, neboť mu v té době byla známa coby věřitelka se sídlem v Nizozemsku, tedy ve členském státě Evropské unie. Vzhledem k tomu, že známému věřiteli uvedenému v ust. § 430 odst. 1 IZ (jak správně argumentuje věřitelka v odvolání) počíná běžet lhůta k podání přihlášky až ode dne, kdy je mu výzva k podávání přihlášek doručena zvlášť, věřitelce dosud lhůta k podání přihlášky běžet nepočala, a proto její přihláška doručená insolvenčnímu soudu dne
16.4.2014 není (nemůže být) opožděná. Nenastal tedy ohledně ní dle ust. § 173 odst. 1 IZ ten následek, že se k ní v insolvenčním řízení nepřihlíží, a proto nebyly dány důvody k jejímu odmítnutí dle ust. § 185 téhož zákona.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání důvodným, a napadené usnesení proto podle ust. § 220 odst. 1 občanského soudního řádu ve spojení s ust. § 167 odst. 2 téhož zákona změnil způsobem ve výroku uvedeným.