Source: http://kraken.slv.cz/7Afs52/2004
Timestamp: 2018-04-24 01:15:23+00:00
Document Index: 2119100

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 106', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ']

7Afs52/2004
7 Afs 52/2004-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele P., s. r. o., zastoupeného JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Holeèkova 31, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2003, è. j. 31 Ca 125/2002-20,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2003, è. j. 31 Ca 125/2002-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2003, è. j. 31 Ca 125/2002-20, byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 12. 7. 2002, è. j. 2910/150/2002-Mel. a è. j. 2911/150/2002-Mel., kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm na daòové penále vydaným Finanèním úøadem v Jièínì ze dne 4. 3. 2002, è. 1020000528 a è. 1020000529. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì se daòové nedoplatky staly splatnými v prùbìhu roku 1995 a v souladu s § 70 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) by se právo pro jejich vymáhání promlèelo k 31. 12. 2001. Za jediný úkon, který mìl za následek pøeru¹ení promlèecí lhùty, lze pova¾ovat ¾alobu ze dne 28. 4. 1999, kterou se správce danì domáhal zaplacení pohledávky na spoleènících stì¾ovatele jako ruèitelích ve smyslu § 106 obchodního zákoníku. Tento krok lze podle krajského soudu pova¾ovat za úkon smìøující k vymo¾ení daòového nedoplatku tak, jak o tom hovoøí § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. ®aloba nesmìøovala, co¾ je nesporné, pøímo vùèi daòovému subjektu, tedy stì¾ovateli, nicménì prostøednictvím tohoto ruèitelského závazku je vìøitelùm umo¾nìno domoci se pohledávky, je¾ mají vùèi obchodní spoleènosti.
Dne 17. 1. 2000 byl rozsudek ukládající spoleèníkùm stì¾ovatele jako jeho ruèitelùm povinnost zaplatit správci danì stanovenou èástku vyhlá¹en a k tomuto dni se tedy stì¾ovatel o úkonu smìøujícím k pøeru¹ení promlèecí lhùty dovìdìl, a to prostøednictvím svého jednatele Ing. Zdeòka Urbana, který byl souèasnì jedním ze ¾alovaných. Z tìchto dùvodù pova¾oval krajský soud námitku o promlèení lhùty pro vydání platebních výmìrù za nedùvodnou. Krajský soud rovnì¾ neshledal nedostatky nále¾itostí platebního výmìru podle § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e postrádá podpisy správce danì vèetnì otisku kulatého razítka. Tyto nále¾itosti obsahuje první strana rozhodnutí, pøièem¾ druhá strana stanovující pouze samotný výpoèet penále ji¾ netvoøí podstatný obsah rozhodnutí, tak¾e nemusí splòovat ani nále¾itosti upravené v citovaném ustanovení. Krajský soud nepova¾oval rovnì¾ za dùvodnou námitku ohlednì absence hmotného právního pøedpisu, proto¾e podmínky pro vymìøení penále jsou upraveny v § 63 zákona o správì daní a poplatkù a není tedy dùvod pro aplikaci zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku platnosti napadeného správního rozhodnutí. Podle názoru stì¾ovatele je ve smyslu § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù jednou ze základních nále¾itostí rozhodnutí i výrok s uvedením v¹ech právních pøedpisù, na základì kterých bylo rozhodnuto. Po¾adavek na posouzení právní otázky platnosti rozhodnutí vychází z právní vìty, kterou formuloval ve svém nálezu Ústavní soud pod è. j. II. ÚS 31/1999. V dané vìci byl nepochybnì jako podklad pro rozhodnutí vyu¾it i jiný právní pøedpis ne¾ ve výroku dotèeného rozhodnutí citované ustanovení zákona o správnì daní a poplatkù. Jediný zákon, který v daném pøípadì stanoví splatnost danì, je hmotnìprávní pøedpis, konkrétnì zákon è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Samotnou otázkou je podle stì¾ovatele i závìr krajského soudu, podle kterého druhá strana rozhodnutí, které pøedstavuje samotný výpoèet penále, ji¾ netvoøí podstatný obsah rozhodnutí. Pøedpis penále v¹ak musí být uèinìn formou rozhodnutí, které má v¹echny nále¾itosti zákonem pøedpokládané. Nesouhlas se závìrem krajského soudu vyjádøil stì¾ovatel i ohlednì posouzení námitky promlèení. Pokud krajský soud dovodil, ¾e byla-li jedním ze ¾alovaných i osoba, která je zapsána jako jednatel, byl daòový dlu¾ník o takovém úkonu zpraven, jedná se o zakrytí skuteèného stavu stavem formálnìprávním. V dobì soudního øízení nebyl Ing. U. jednatelem stì¾ovatele, by» byl zapsán v obchodním rejstøíku, proto¾e mu uplynulo funkèní období. Krajský soud v¹ak pøed pøijetím svého závìru nezkoumal stav skuteèný, ale stav formálnìprávní. Zákon o správì daní a poplatkù neøe¹í, jakým zpùsobem má být daòový dlu¾ník o provedeném úkonu zpraven . Podle stì¾ovatele je nutné odmítnout extenzivní výklad v tom smyslu, ¾e soudní øízení s jednatelem je pøípustnou formou zpravení daòového dlu¾níka o úkonu. Z øady ustanovení citovaného zákona je zøejmé, ¾e pokud se má nìco týkat konkrétní osoby, musí být tato osoba v¾dy jednoznaènì a nezamìnitelnì oznaèena. Orgánu veøejné moci nic nebránilo v tom, aby daòového dlu¾níka øádnì oznaèil a zpravil o provedeném úkonu, tj. uplatnìní ruèitelského závazku formou ¾aloby na tøetí osobu. Názor krajského soudu, který jako dostateèné pova¾uje soudní øízení s tøetí osobou, je nepøípustnì extenzivní, a souèasnì se jedná o zpùsob zpravení daòového dlu¾níka , který zákon nepøedpokládá, tedy o zpùsob, který jde nad rámec a mez zákona. Opomenutí nebo neèinnost orgánu veøejné moci nelze zhojit extenzivním výkladem zákona.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah odùvodnìní napadených rozhodnutí.
Stì¾ovatel mimo jiné namítal nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení vìci týkající se promlèení. Podle § 70 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù se právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným. Je-li proveden úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku, promlèecí lhùta se pøeru¹uje a poèíná bì¾et nová promlèecí lhùta po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl daòový dlu¾ník o tomto úkonu zpraven; daòové nedoplatky lze v¹ak vymáhat nejpozdìji do dvaceti let poèítaných od konce roku, ve kterém se stal nedoplatek splatným, s výjimkou daòových nedoplatkù zaji¹tìných podle odstavcù 4 a 5.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e právo správce danì vybrat a vymáhat daòový nedoplatek se po uplynutí stanovené ¹estileté lhùty promlèuje. Tato lhùta v¹ak mù¾e být prodlou¾ena, jsou-li splnìny zákonné pøedpoklady, které zpùsobují její pøeru¹ení a zapoèetí bìhu nové lhùty. Aby taková situace nastala, musí být jednak proveden úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku a jednak musí být daòový dlu¾ník o tomto úkonu zpraven. V daném pøípadì se stalo sporným posouzení, jakým zpùsobem má být daòový subjekt zpraven o úkonu, který zpùsobuje pøeru¹ení bìhu promlèení lhùty. Zákonodárce stanovil jak druh úkonu, který mù¾e zpùsobit pøeru¹ení bìhu promlèení lhùty, tak povinnost zpravit o tomto úkonu daòového dlu¾níka. S ohledem na záva¾né dùsledky, které uèinìní stanoveného úkonu pro daòového dlu¾níka má, nelze pøipustit, aby se o nìm daòový dlu¾ník dozvìdìl zprostøedkovanì èi dokonce nahodile. Musí se tedy jednat o úkon, který je adresovaný pøímo daòovému dlu¾níkovi a nikoliv jinému subjektu bez ohledu na to, jaký je jeho právní vztah k daòovému dlu¾níkovi. Stì¾ovatel proto dùvodnì oznaèuje za nepøípustnì extenzívní výklad krajského soudu, který dovodil, ¾e rozsudek doruèený ruèiteli stì¾ovatele zapsanému v obchodním rejstøíku jako jeho jednatel, je úkonem ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Navíc se v souvislosti s tímto výkladem nabízí otázka, proè a¾ rozsudek by mìl být tím úkonem, kdy¾ u¾ podáním ¾aloby, která byla rovnì¾ Ing. Z. U. doruèena, vyjádøil správce danì svùj po¾adavek, o kterém soud pouze rozhodl. V¹echny úkony, které správce danì èinil v soudním øízení, smìøovaly proti fyzickým osobám a nikoliv vùèi stì¾ovateli. I kdyby bylo prokázáno, ¾e Ing. Z. U. byl v dobì soudního øízení jednatelem stì¾ovatele, co¾ stì¾ovatel zpochybòuje, nevystupoval v tomto øízení jako statutární orgán stì¾ovatele, ale jako fyzická osoba, která ruèila zákonem stanoveným zpùsobem za závazky stì¾ovatele. Jednalo se tedy o odli¹né subjekty, a proto ze ¾ádného úkonu vùèi Ing. Z. U. jako fyzické osobì, by» by byl v právním vztahu ke stì¾ovateli, nebylo mo¾no dovodit, ¾e se jednalo o úkon, o nìm¾ byl stì¾ovatel zpraven. Proto¾e krajský soud neshledal jiný úkon ne¾ doruèení rozsudku fyzické osobì jako úkon ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, do¹lo z dùvodù vý¹e uvedených k promlèení práva vybrat a vymáhat daòový nedoplatek vùèi stì¾ovateli uplynutím ¹estileté lhùty, nebo» to stì¾ovatel v souladu s § 70 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù namítal.
S ohledem na tento závìr se stávají ostatní dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti právnì bezvýznamnými a Nejvy¹¹í správní soud se jimi nezabýval.