Source: http://kraken.slv.cz/6As253/2014
Timestamp: 2017-09-26 16:38:26+00:00
Document Index: 38961127

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 83', '§ 22', 'ÚS 485/98 ', 'soud ', '§ 12', '§ 22', '§ 1', '§ 4', '§ 4', '§ 8', '§ 35', '§ 1746', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 37', '§ 1', 'ÚS 686/02 ', '§ 1', '§ 2', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 75', '§ 71', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 4', '§ 104', '§ 35', '§ 4', '§ 8', '§ 12', '§ 43', '§ 4', '§ 22', '§ 43', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 421', '§ 42', '§ 2', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As253/2014
6 As 253/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: Povodí Labe, státní podnik, IÈ 70890005, se sídlem Víta Nejedlého 951/8, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. MK 50829/2013 OPP ze dne 22. prosince 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 24. záøí 2014, è. j. 59 A 13/2014-27,
[1] ®alobcem je státní podnik, který má ve správì mimo jiné vodní tok Ole¹ka. Po povodních, k nim¾ do¹lo v létì 2010, se ¾alobce rozhodl provést na bøezích této øíèky, konkrétnì na pozemku parc. è. 1222/1 v k. ú. Heømanice u Frýdlantu, terénní úpravy. Dne 18. bøezna 2011 proto adresoval Mìstskému úøadu Frýdlant, odboru stavebního úøadu a ¾ivotního prostøedí, ohlá¹ení prací Obnova vodního toku znièeného ¾ivelní pohromou . Oznámením o zahájení prací ze dne 5. øíjna 2012 informoval ¾alobce o chystané stavební èinnosti té¾ Krajský úøad Libereckého kraje, odbor kultury, památkové péèe a cestovního ruchu. Dne 18. bøezna 2013 obdr¾el tentý¾ odbor Krajského úøadu Libereckého kraje (dále té¾ krajský úøad ) podnìt k zahájení správního øízení od Severoèeského muzea v Liberci. Zamìstnanci muzea zaznamenali terénní úpravy bøehu øíèky Ole¹ky v blízkosti obce Heømanice, které nebyly pøedem ohlá¹eny Archeologickému ústavu Akademie vìd ÈR (dále jen Archeologický ústav ).
Z doplnìní podnìtu ze dne 11. dubna 2013 vyplývá, ¾e daný pozemek spadá do území, které je ve Státním archeologickém seznamu vedeno jako archeologické území II. kategorie (obec Heømanice je poprvé v historických pramenech zmínìna ji¾ roku 1381 a dle historických map lze dolo¾it soustavné osídlení podél øíèky Ole¹ky).
[2] Na základì uvedených skuteèností vydal krajský úøad dne 20. záøí 2013 rozhodnutí è. j. KULK 62991/2013, kterým ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 20 000 Kè za správní delikt podle § 35 odst. 2 písm. f), ve spojení s § 22 odst. 2 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e neoznámil Archeologickému ústavu, ¾e bude provádìt stavební èinnost na území s archeologickými nálezy. ®alobce se proti tomuto rozhodnutí bránil odvoláním, které v¹ak ¾alovaný zamítl svým rozhodnutím oznaèeným v návìtí tohoto rozsudku. Úspì¹ný nebyl ¾alobce ani u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále té¾ krajský soud ), který jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl v návìtí oznaèeným rozsudkem.
[3] Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
[4] První kasaèní námitka spoèívá v tom, ¾e stì¾ovatel nemìl pøi odstraòování povodòových ¹kod povinnost oznamovat provedení této èinnosti Archeologickému ústavu podle § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péèi. To vyplývá z ustanovení § 83 písm. m) zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který je podle názoru stì¾ovatele ve vztahu speciality k § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péèi. V citovaném ustanovení vodního zákona se uvádí (zvýraznìní doplnìno): Správci vodních tokù v rámci plnìní úkolù pøi ochranì pøed povodnìmi ... m) odstraòují povodòové ¹kody na korytech vodních tokù, zejména zabezpeèují kritická místa pro pøípad dal¹í povodnì, obnovují prùtoèný profil koryta vodního toku; na tyto èinnosti se nevztahují zvlá¹tní právní pøedpisy; zahájení tìchto èinností oznámí správce vodního toku 10 pracovních dní pøedem pøíslu¹nému orgánu ochrany pøírody. V poznámce pod èarou jsou sice uvedeny pouze pøedpisy z oblasti ochrany pøírody a krajiny, av¹ak stì¾ovatel pøipomíná nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 485/98 ze dne 30. 11. 1999 (N 173/16 SbNU 259), podle nìho¾ poznámky pod èarou nemají normativní význam a nejsou ani závaznými pravidly pro interpretaci zákonného textu. Text poznámky pod èarou proto nemù¾e podle stì¾ovatele odùvodnit ani roz¹iøující výklad zákona ve prospìch státu a restriktivní výklad v neprospìch stì¾ovatele, jaký pøijal ve svém rozsudku krajský soud. V daném pøípadì zákonodárce odkázal na zvlá¹tní právní pøedpisy obecnì, nikoliv jen na ty, které jsou uvedeny v poznámce pod èarou. Krajský soud také podle stì¾ovatele ve své argumentaci nalo¾il úèelovì s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. prosince 2013, è. j. 9 Afs 98/2013-31, který sice uvádí, ¾e z citovaných závìrù Ústavního soudu v ¾ádném pøípadì nevyplývá pokyn poznámky pod èarou zcela ignorovat a rezignovat na jejich obsah , av¹ak zároveò doplòuje, je v¹ak nutno rozli¹ovat mezi explicitním znìním zákonného ustanovení a obsahem poznámky pod èarou.
[5] Ve druhé kasaèní námitce poukazuje stì¾ovatel na nezákonný postup krajského úøadu, který nepostoupil jeho oznámení o zahájení prací ze dne 5. øíjna 2012 Archeologickému ústavu jako pøíslu¹nému správnímu orgánu, a to v rozporu s § 12 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel polemizuje se závìry krajského soudu, podle nìho¾ krajský úøad takovou povinnost nemìl, nebo» Archeologický ústav není správním orgánem. Stì¾ovatel poukazuje na pravomoc Archeologického ústavu rozhodnout, ¾e provede archeologický výzkum, zalo¾enou ustanovením § 22 odst. 1 zákona o státní památkové péèi. Krajský úøad sice podle tohoto ustanovení stanoví podmínky výzkumu, pokud nedojde k dohodì pokraèování mezi Archeologickým ústavem a vlastníkem èi správcem nemovitosti, samotné rozhodnutí, ¾e archeologický výzkum bude proveden, v¹ak podle stì¾ovatele èiní Archeologický ústav. Z toho pak stì¾ovatel dovozuje, ¾e Archeologický ústav je jiným orgánem nebo právnickou osobou vykonávající pùsobnost v oblasti veøejné správy, a tedy správním orgánem ve smyslu § 1 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatel poukázal té¾ na pouèovací povinnost správního orgánu zalo¾enou ustanovením § 4 správního øádu a v této souvislosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. záøí 2008, è. j. 1 As 30/2008-49, publ. pod è. 1746/2009 Sb. NSS. Ten zdùrazòuje povinnost správního orgánu posuzovat podání podle jeho obsahu a akceptovat u¾ívání bì¾ného neodborného jazyka ze strany u¾ivatelù veøejné správy. Ustanovení § 4 odst. 1 a § 8 správního øádu odrá¾í podle citovaného rozsudku principy dobré správy, které jsou aplikovatelné jednak v horizontální rovinì mezi vykonavateli veøejné správy navzájem, jednak ve vertikálním vztahu mezi veøejnou správou a jejími u¾ivateli.
[6] Ve tøetí kasaèní námitce stì¾ovatel vytkl krajskému soudu a správním orgánùm, ¾e nezjistily úplnì skutkový stav, proto¾e nevedly dokazování ohlednì toho, zda Liberecký kraj vydal naøízením plán území s archeologickými nálezy a zda pozemek parc. è. 1222/1 v k. ú. Heømanice u Frýdlantu, a to na úseku, který je vymezen nemovitostmi è. p. 186 a¾ è. p. 61, je zahrnutý do území s archeologickými nálezy. Podstatou ètvrté a poslední kasaèní námitky je tvrzení, ¾e odstraòování povodòových ¹kod je pøedmìtem èinnosti stì¾ovatele jako¾to státního podniku, nikoliv pøedmìtem podnikání. Pøitom to, ¾e k deliktu do¹lo pøi výkonu podnikání, je podmínkou pro ulo¾ení sankce podle § 35 odst. 2 zákona o státní památkové péèi.
[7] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout, nebo» napadený rozsudek pova¾uje za správný a stì¾ovatel podle nìj jen opakuje své døívìj¹í-ji¾ dostateènì vypoøádané-námitky. K první kasaèní námitce ¾alovaný doplnil jen tolik, ¾e Archeologický ústav je veøejnou výzkumnou institucí, je¾ je definována v zákonì è. 341/2005 Sb., o veøejných výzkumných institucích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako právnická osoba, jejím¾ hlavním pøedmìtem èinnosti je výzkum. Dohoda o podmínkách archeologických výzkumù na nemovitosti uzavøená mezi Archeologickým ústavem a vlastníkem (správcem, u¾ivatelem) má pak charakter inominátní smlouvy, odpovídající ustanovení § 1746 odst. 2 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník. V souvislosti s druhou kasaèní námitkou ¾alovaný poukázal na to, ¾e stì¾ovatel je státním podnikem, u kterého lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e disponuje svým vlastním právním aparátem. ®alovaný se vyjádøil té¾ ke tøetí a ètvrté kasaèní námitce, jeho vyjádøení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za nutné rekapitulovat z dùvodù, které budou vysvìtleny ní¾e v posouzení kasaèní stí¾nosti.
[8] Stì¾ovatel reagoval na vyjádøení ¾alovaného replikou, v ní¾ poukázal na to, ¾e èinnost veøejných výzkumných institucí není ¾ádným zákonným ustanovením vylouèena z pùsobnosti správního øádu. Pouhé pøesunutí agendy veøejné správy z ústøedního orgánu státní správy na právnickou osobu soukromého práva neèiní tuto agendu soukromoprávní (zde stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. dubna 2011, è. j. 1 As 22/2011-64). Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e celý jeho právní aparát tvoøí dvì osoby, z toho jen jedna s ukonèeným vysoko¹kolským právnickým vzdìláním v magisterském studijním programu. Pøitom ke konci roku 2013 zamìstnával stì¾ovatel 922 zamìstnancù a mìl ve své správì 2877 vodních tokù v celkové délce 9 352,7 km.
IIIa. Ohla¹ovací povinnost stì¾ovatele
[10] Stì¾ovatel se mýlí, domnívá-li se, ¾e jej netí¾ila povinnost oznámit zámìr terénních úprav bøehu øíèky Ole¹ky Archeologickému ústavu. Krajský soud ve svém rozsudku pøesvìdèivì vylo¾il, proè je nutno rozumìt ustanovení § 83 písm. m) vodního zákona tak, ¾e se na odstraòování povodòových ¹kod na korytech vodních tokù nevztahují pouze a jedinì právní pøedpisy týkající se ochrany pøírody a krajiny. To, ¾e si pøi výkladu vypomohl i textem poznámky pod èarou, jeho argumentaci nikterak nediskvalifikuje. Stì¾ovatel vyèítá krajskému soudu, ¾e pøiøkl poznámce pod èarou normativní význam, v tomto ohledu v¹ak rozsudek krajského soudu dezinterpretuje. Krajský soud ve skuteènosti vy¹el ze samotného textu zákonného ustanovení a pou¾il poznámku pod èarou pouze jako interpretaèní pomùcku, jako jeden z argumentù, proè vylo¾it vìtu na tyto èinnosti se nevztahují zvlá¹tní právní pøedpisy restriktivnì. Vedle obsahu poznámky pod èarou poukázal krajský soud té¾ na poslední èást vìty za støedníkem, která zní: zahájení tìchto èinností oznámí správce vodního toku 10 pracovních dní pøedem pøíslu¹nému orgánu ochrany pøírody. Citovaná vìta je tak pomyslnou dal¹í cihlou ve zdi vybudované argumentací krajského soudu, nebo» podle napadeného rozsudku krajského soudu dává ustanovení výjimky smysl a logicky navazuje na taxativní výèet ustanovení v poznámce pod èarou .
[11] Vývody krajského soudu tvoøí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu logický celek. Krajský soud interpretuje zákonné ustanovení správnì. Mno¾né èíslo zvlá¹tní právní pøedpisy pou¾ité v textu sporného ustanovení vyplývá z toho, ¾e poznámka pod èarou odkazuje na dva rùzné právní pøedpisy z oblasti ochrany pøírody a krajiny. Výklad zastávaný stì¾ovatelem lze odmítnout i pomocí argumentu ad absurdum. Pokud by toti¾ vìta na tyto èinnosti se nevztahují zvlá¹tní právní pøedpisy mìla být vykládána doslovnì, znamenalo by to, ¾e na toho, kdo zahlazuje ¹kody po povodních, se nevztahují po¾adavky ve¹kerých zvlá¹tních právních pøedpisù. Mohl by tedy nejen provádìt stavební práce bez ohledu na pøípadné archeologické nálezy, ale smìl by jako stavební materiál pou¾ívat odpady a látky nebezpeèné ¾ivotnímu prostøedí, zabírat lesní a zemìdìlskou pùdu bez toho, ¾e by k tomu potøeboval povolení pøíslu¹ného úøadu a ¾e by platil zákonem stanovené odvody atd. Takový závìr je jistì nemyslitelný a svìdèí o tom, ¾e výklad zastávaný stì¾ovatelem je nepøípustnì ¹iroký. Jestli¾e se tedy ukázalo být nutným omezení rozsahu sporného ustanovení pomocí systematického a teleologického výkladu, pak nelze krajskému soudu vyèítat, ¾e pøi tom mimo jiné pøihlédl i k obsahu poznámky pod èarou, obzvlá¹tì kdy¾ ne¹lo o argument jediný.
IIIb. Podání stì¾ovatele adresované krajskému úøadu
[12] Ve druhé kasaèní námitce poukazuje stì¾ovatel na své podání ze dne 5. øíjna 2012, jím¾ oznámil zámìr provádìní terénních úprav krajskému úøadu. Ten je mìl podle názoru stì¾ovatele postoupit Archeologickému ústavu. Nejvy¹¹í správní soud se ve shodì s krajským soudem domnívá, ¾e § 12 správního øádu krajskému úøadu takovouto povinnost neukládal. Citované ustanovení zní následovnì (zvýraznìní doplnìno): 'Dojde-li podání (§ 37) správnímu orgánu, který není vìcnì nebo místnì pøíslu¹ný, bezodkladnì je usnesením postoupí pøíslu¹nému správnímu orgánu a souèasnì o tom uvìdomí toho, kdo podání uèinil (dále jen podatel ).' Stì¾ovatelova interpretace pojmu pøíslu¹ný správní orgán je pøíli¹ ¹iroká. Archeologický ústav správním orgánem ve smyslu § 1 odst. 1 správního øádu není. ®ádný právní pøedpis mu toti¾ nesvìøuje vrchnostenské pokraèování pravomoci, pøitom právì vertikální vztah k adresátùm je jedním z typických znakù správního orgánu (srov. Vedral, J.: Správní øád: komentáø. 2. vydání. Praha: Ivana Hexnerová-Bova Polygon, 2012, 501 s., str. 37 a násl.). Ve stì¾ovatelovì podání by v podstatì splýval pojem správního orgánu s pojmem veøejná instituce , který má v¹ak význam ¹ir¹í [srov. k tomu nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 686/02 ze dne 27. února 2003 (N 30/29 SbNU 257)]. U veøejných institucí, v jejich¾ èinnosti není pøítomen ¾ádný vrchnostenský prvek, ale které plní veøejné úkoly jen prostøedky soukromého práva, nelze hovoøit o tom, ¾e by vykonávaly pùsobnost v oblasti veøejné správy , jak o tom stanoví § 1 odst. 1 správního øádu (srov. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, 861 s., str. 100 a násl.).
[13] Podíváme-li se uvedenou optikou na právní pøedpisy, které upravují postavení a èinnost Archeologického ústavu, musíme shledat, ¾e se sice jedná o veøejnou instituci (z hlediska správní vìdy konkrétnì o veøejný ústav), nikoliv v¹ak o správní orgán. Archeologický ústav jako¾to veøejná výzkumná instituce ve smyslu § 2 zákona o veøejných výzkumných institucích nepochybnì naplòuje urèité veøejné zájmy. Citované ustanovení k tomu v odstavci 1 vìtì první uvádí: Veøejná výzkumná instituce je právnickou osobou, jejím¾ hlavním pøedmìtem èinnosti je výzkum, vèetnì zaji¹»ování infrastruktury výzkumu, vymezený zákonem o podpoøe výzkumu, vývoje a inovací. Za pov¹imnutí v¹ak stojí té¾ odstavec druhý citovaného ustanovení (zvýraznìní doplnìno): Závazkové vztahy mezi veøejnými výzkumnými institucemi navzájem a mezi veøejnými výzkumnými institucemi na stranì jedné a státem, územním samosprávným celkem nebo vysokou ¹kolou na stranì druhé pøi realizaci hlavní, dal¹í nebo jiné èinnosti veøejných výzkumných institucí, jako¾ i závazkové vztahy mezi veøejnou výzkumnou institucí a podnikateli pøi realizaci hlavní, dal¹í nebo jiné èinnosti veøejné výzkumné instituce a podnikatelské èinnosti podnikatelù se øídí obchodním zákoníkem. Je tedy zøejmé, ¾e zákon o veøejných výzkumných institucích vymezuje vztahy mezi tìmito institucemi a osobami soukromého práva jako vztahy rovného s rovným , tedy vztahy horizontální. S tím rezonuje i § 22 odst. 1 zákona o státní památkové péèi, který upravuje provádìní archeologických výzkumù. Z nìj vyplývá, jak u¾ ostatnì zdùraznil krajský soud, ¾e Archeologický ústav je povinen pøed zahájením archeologických výzkumù uzavøít dohodu s vlastníkem, správcem èi u¾ivatelem nemovitosti, na které se mají archeologické výzkumy provádìt, pøièem¾ nedojde-li k dohodì, rozhodne krajský úøad o povinnostech vlastníka (správce, u¾ivatele) nemovitosti strpìt provedení archeologických výzkumù a o podmínkách, za nich¾ archeologické výzkumy mohou být provedeny. Rozhodnutí Archeologického ústavu, ¾e uskuteèní na urèité lokalitì výzkum, není ve skuteènosti vrchnostenským aktem, jak se sna¾í dovodit stì¾ovatel. Jedná se o odbornou úvahu, kterou Archeologický ústav èiní pro svou vlastní potøebu. Jakmile v¹ak s tímto svým zámìrem osloví vlastníka, ocitá se v pozici rovného s rovným, nebo» nedosáhne-li dohody (na ni¾ by samozøejmì musela druhá strana pøistoupit dobrovolnì), nezbývá mu, ne¾ obrátit se na krajský úøad, aby o provedení výzkumu a jeho podmínkách rozhodl autoritativnì (tedy jako skuteèná vrchnost). Nadøazené postavení Archeologického ústavu nevyplývá ani z toho, ¾e stavebník je podle § 22 odst. 2 zákona o státní památkové péèi povinen umo¾nit Archeologickému ústavu (nebo jiné oprávnìné organizaci) provést na dotèeném území záchranný archeologický výzkum. Jedná se pouze o zákonem vymezenou podmínku stavební èinnosti, která v¹ak Archeologickému ústavu samotnému ¾ádné zvlá¹tní postavení vùèi adresátùm veøejné správy nezakládá.
[14] K otázce rozhranièení mezi subjekty, které jsou správními orgány, a tìmi, které správními orgány ze své povahy nejsou, by bylo mo¾no citovat obsáhlou judikaturu. Jen struènì Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e soudy se ji¾ zabývaly napøíklad postavením autorizovaného inspektora (usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 6. záøí 2012, è. j. Konf 25/2012-9, publ. pod è. 2717/2012 Sb. NSS), èi povahou rozhodování Rady Èeského rozhlasu o odvolání generálního øeditele z funkce (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. bøezna 2011,
è. j. 1 As 102/2010-80. publ. pod è. 2484/2012 Sb. NSS). Tato rozhodnutí v zásadì potvrzují vý¹e popsaný náhled, ¾e za správní orgán nutno pova¾ovat vykonavatele veøejné správy nadaného vrchnostenskými pravomocemi, nikoliv jakýkoliv subjekt naplòující jakýmkoliv zpùsobem veøejný zájem. Pokud jde o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 22/2011-64, na který odkazoval stì¾ovatel ve své replice, ten se týkal akciové spoleènosti zalo¾ené Ministerstvem zemìdìlství, která namísto tohoto správního orgánu poskytovala dotace, pøièem¾ podle citovaného rozsudku v teorii i judikatuøe není sporu o tom, ¾e právní vztah vzniklý poskytnutím dotace je veøejnoprávním vztahem. O právním vztahu mezi Archeologickým ústavem a oznamovatelem stavebních prací lze naproti tomu øíci, ¾e jde o vztah souøadný, v nìm¾ Archeologický ústav nevystupuje jako nositel veøejné moci, jak bylo vysvìtleno vý¹e. Jedná se tedy o kvalitativnì odli¹nou situaci, a závìry citovaného rozsudku tak na nyní projednávaný pøípad nedopadají.
[15] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, vedle zákonné povinnosti krajského úøadu postoupit obdr¾ené podání pøíslu¹nému správnímu orgánu, poukazoval té¾ na poru¹ení principù dobré správy spoèívající v tom, ¾e krajský úøad na jeho podání nikterak nereagoval a nenaplnil tak svou pouèovací povinnost podle § 4 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em musel v této souvislosti vypoøádat s tím, ¾e stì¾ovatel základními zásadami správního øízení èi principy dobré správy v ¾alobì neargumentoval. Spokojil se pouze s mylnou právní argumentaci týkající se domnìlé povinnosti krajského úøadu postoupit podání ze dne 5. øíjna 2012 Archeologickému ústavu podle § 12 správního øádu. Krajský soud je podle § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán ¾alobními body a nemù¾e z jejich mezí vykroèit, pøièem¾ souèástí ¾alobních bodù jsou podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. té¾ právní dùvody, pro nì¾ pova¾uje ¾alobce napadené výroky za nezákonné.
[16] Nelze pøitom pøehlí¾et, ¾e podstatou pøedmìtného ¾alobního bodu byla nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí. Ta mìla spoèívat v tom, ¾e ¾alovaný se údajnì vùbec nezabýval odvolací námitkou stì¾ovatele a jeho právním názorem na povinnost ¾alovaného postupovat podle § 12 správního øádu. Tuto námitku nepøezkoumatelnosti jednak krajský soud vyvrátil poukazem na èást odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, v nìm¾ ¾alovaný odvolací námitku stì¾ovatele vypoøádal, krom toho na ni krajský soud odpovìdìl i vìcnì, tak, ¾e ¾alovaný nebyl povinen podání stì¾ovatele podle § 12 správního øádu postupovat Archeologickému ústavu, nebo» Archeologický ústav není správním orgánem. Tento právní názor, jak bylo uvedeno vý¹e, aproboval té¾ Nejvy¹¹í správní soud. Teprve v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel svou argumentaci rozvinul je¹tì tak, ¾e kdy¾ ¾alovaný neshledal dùvod postupovat podle § 12 správního øádu, mìl podání bezodkladnì ... vrátit stì¾ovateli s pouèením , s poukazem na principy dobré správy, pojetí veøejné správy jako slu¾by veøejnosti a z toho plynoucí pouèovací povinnosti podle § 4 správního øádu. Tato kasaèní námitka je tedy jako novum nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a nelze k ní pøihlédnout.
[17] Nicménì i kdyby byla tato argumentace øádnì uplatnìna ji¾ v ¾alobì, nemohl by s ní stì¾ovatel uspìt, nebo» to, ¾e stì¾ovatel oznámení o zahájení prací zaslal krajskému úøadu (tedy nesprávnému subjektu), nemohlo mít ¾ádný vliv na naplnìní skutkové podstaty správního deliktu vymezeného v § 35 odst. 2 písm. f) zákona o státní památkové péèi. I kdy¾ ¾alovaný pochybil v tom, ¾e podání stì¾ovateli s pouèením o správném postupu nevrátil, jak bude osvìtleno dále, nelze dovodit pøíèinnou souvislost mezi postupem ¾alovaného a naplnìním skutkové podstaty správního deliktu. Stì¾ovatel jednající v právním omylu je za své jednání plnì odpovìdný (neznalost zákona neomlouvá), ostatnì jde o odpovìdnost objektivní, kde zavinìní, nato¾ jeho stupeò nehrají roli. ®alovaný by byl býval mohl tuto skuteènost zohlednit nanejvý¹ jako polehèující okolnost pøi ukládání sankce. pokraèování
[18] Názor Nejvy¹¹ího správního soudu na postup ¾alovaného tak ji¾ nemù¾e mít ¾ádný vliv na výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti a je zde prezentován jen nad rámec odùvodnìní, ve snaze pøispìt ke kultivaci veøejné správy. Ve shodì se stì¾ovatelem je toti¾ tøeba vyjít z toho, ¾e státní správa má být slu¾bou veøejnosti (srov. § 4 odst. 1 správního øádu). Principy dobré správy mají správní orgány naplòovat nejen v rámci vzájemné souèinnosti (jak by tomu mohl nasvìdèovat § 8 odst. 2 správního øádu), nýbr¾ také, ba dokonce zejména, ve vztahu k adresátùm veøejné správy (srov. k tomu stì¾ovatelem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 30/2008-49). Jedním z tìchto principù je i princip vstøícnosti, podle nìj¾ úøad na v¹echna podání øádnì odpovídá a v rámci svých mo¾ností se sna¾í osobì pomoci dosáhnout cíle, který sleduje svým podáním (srov. Principy dobré správy, Souhrnná zpráva o èinnosti veøejného ochránce práv za rok 2006, str. 113, dostupné té¾ na http://www.ochrance.cz). Princip vstøícnosti se dokonce velmi zøetelnì zrcadlí pøímo v právní úpravì obsa¾ené ve správním øádu. Správní orgán by ¾ádné obdr¾ené podání nemìl zcela ignorovat a bez dal¹ího je zalo¾it ad acta. Jestli¾e k jeho vyøízení není pøíslu¹ný sám, má je buï postoupit pøíslu¹nému správnímu orgánu (§ 12 správního øádu) nebo-není-li k jeho vyøízení vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán-je má odlo¾it a podatele o tom informovat [§ 43 odst. 1 písm. b) správního øádu]. Podatel by se tedy mìl v¾dy dovìdìt, jak správní orgán s jeho podáním nalo¾il, a to i tehdy, pokud pro neznalost vìci adresuje správnímu orgánu podání, jeho¾ vyøízení vùbec nespadá do sféry veøejné správy (srov. Vedral, J.: Správní øád: komentáø. 2. vydání. Praha: Ivana Hexnerová-Bova Polyglon, 2012, 501 s., str. 469 a násl.).
[19] Vý¹e uvedeným standardùm zùstal krajský úøad dlu¾en. Na oznámení stì¾ovatele o chystaných terénních úpravách nijak nereagoval. Odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu krajského úøadu, jako¾to kvalifikovanému orgánu státní správy vykonávajícímu státní správu na daném úseku, pøitom mohlo být z okolností a znalosti právní úpravy zøejmé, ¾e stavebník pravdìpodobnì jedná v omylu a ¾e svým podáním asi sleduje splnìní jiné právní povinnosti. Ka¾dopádnì podle správního øádu jej mìl buï vyzvat k doplnìní podání, nebo mìl podání odlo¾it. Za zcela pøíkladný by bylo mo¾no oznaèit postup, pokud by krajský úøad v usnesení o odlo¾ení podání souèasnì pouèil stì¾ovatele v souladu s § 4 odst. 2 a odst. 4 správního øádu té¾ o tom, ¾e oznámení terénních úprav mìl smìøovat v souladu s § 22 zákona o státní památkové péèi na Archeologický ústav, pokud by ov¹em z doruèeného podání bylo zøejmé, ¾e se stì¾ovatel pokou¹í právì tuto oznamovací povinnost plnit (tak tomu v¹ak pohøíchu nebylo, nebo» ono oznámení lakonicky informovalo o zahájení nespecifikovaných prací na obnovì vodních dìl znièených ¾ivelní pohromou, s výètem deseti akcí, resp. tokù, je¾ mají být obnoveny, mezi nimi Ole¹ka, Heømanice, Dìtøichov, ø. km 0,00-5,88 ). Jak ji¾ bylo ale uvedeno vý¹e, krajský úøad nereagoval na podání vùbec, èím¾ nejen¾e nenaplnil principy dobré správy a základní zásady správního øízení, ale navíc pøímo poru¹il výslovné ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu. Stì¾ovatel za dané situace setrval v právním omylu, ¾e své povinnosti na úseku památkové péèe naplnil.
[20] Jak v¹ak bylo vý¹e pøedesláno, tyto úvahy nemohou nic zmìnit na tom, ¾e stì¾ovatel svým opomenutím oznámit svùj zámìr Archeologickému ústavu nepochybnì objektivnì naplnil skutkovou podstatu správního deliktu vymezeného v § 35 odst. 2 písm. f) zákona o státní památkové péèi. I v oblasti správního trestání pøitom platí zásada, ¾e neznalost zákona neomlouvá . Mezi pochybením krajského úøadu a správním deliktem stì¾ovatele pøíèinná souvislost chybí. Z tìchto dùvodù má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e není pøípadný odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci jestøáb Kajta (è. j. 1 As 30/2008-49). V tehdej¹ím pøípadì byla skutková situace zásadnì odli¹ná v tom, ¾e ¾alobce se obrátil s ¾ádostí na správný orgán státní správy a ten pochybil, nebo» jeho ¾ádost nevyøídil a namísto toho ji postoupil k vyøízení jinému správnímu orgánu.
[21] Aèkoliv má tedy Nejvy¹¹í správní soud za to, správní orgány mìly pøi vydávání rozhodnutí o pokutì zohlednit fakt, ¾e stì¾ovatel uèinil podání, jím¾ krajskému úøadu oznámil plánované terénní úpravy a krajský úøad na toto podání nijak nereagoval, nemohlo se tak stát v rámci výroku o spáchání správního deliktu. Stì¾ovatel nepochybnì právní povinnost poru¹il (navíc u právnických osob se zpravidla jedná o odpovìdnost objektivní, srov. k tomu Prá¹ková, H. Základy odpovìdnosti za správní delikty. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, 446 s., str. 309 a násl.), a pochybení krajského úøadu nemohlo mít ani ¾ádný vliv na spoleèenskou ¹kodlivost jeho jednání (k nutnosti zkoumat materiální znak správního deliktu, by» není výslovnì v zákonì vyjádøen, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. kvìtna 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, publ. pod è. 1338/2007 Sb. NSS). Stì¾ovatelovo oznámení zaslané krajskému úøadu se mohlo, jako¾to polehèující okolnost, odrazit nanejvý¹ v úvahách o vý¹i ulo¾ené pokuty. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pokuta ulo¾ená stì¾ovateli je ji¾ tak oèividnì nízká (20 000 Kè) s ohledem na zákonné rozmezí, které pøipadalo v úvahu ( a¾ do vý¹e 4 000 000 Kè ), co¾ by mohlo opodstatnit závìr, ¾e pochybení krajského úøadu bylo (by» nevìdomky) pokutou ulo¾enou pøi spodní hranici zákonného rozpìtí konzumováno.
IIIc. Ostatní kasaèní námitky
[22] Tøetí a ètvrtou kasaèní námitkou by se Nejvy¹¹í správní soud nemusel blí¾e zabývat, jeliko¾ ¹lo o námitky opo¾dìné. Skuteènosti, které jsou pøedmìtem tìchto námitek, opomnìl stì¾ovatel by» i jen zmínit v ¾alobì a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak ji¾ jde o nepøípustná nova (srov. § 104 odst. 4 a § 109 odst. 5 s. ø. s.).
[23] Lze nicménì struènì konstatovat, ¾e stì¾ovatel se mýlí, pokud dovozuje, ¾e se na nìho ustanovení § 35 odst. 2 písm. f) zákona o státní památkové péèi, podle nìho¾ mu byla pokuta ulo¾ena, nevztahuje, nebo» pøedmìtné terénní úpravy nebyly provádìny v rámci jeho podnikatelské èinnosti. Ji¾ z nadpisu § 35 zákona o státní památkové péèi Pokuty právnickým osobám a fyzickým osobám pøi výkonu podnikání je zøejmé, ¾e se vztahuje obecnì na v¹echny právnické osoby bez rozdílu a nezávisle na tom, zda podnikají èi nikoliv, a v pøípadì fyzických osob jen na ty, které jsou oprávnìné k podnikání. Toliko u fyzické osoby-podnikatelky je toti¾ tøeba rozli¹ovat, zda se správního deliktu dopustila pøi výkonu svého podnikání, anebo zda jednala jako kterákoliv jiná nepodnikající fyzická osoba, která podle tìchto ustanovení posti¾itelná není. Takovéto rozli¹ení je tøeba z toho dùvodu, ¾e fyzické osoby vystupují ve vztazích ke tøetím osobám jednak v bì¾ných soukromoprávních vztazích, jednak jako podnikatelky pøi výkonu svého podnikání; pøipadá u nich tak v úvahu jak postih za pøestupky, tak za správní delikty. Proto i návìtí odstavce 2 § 35 zákona o státní památkové péèi obsahuje podmínku, ¾e fyzické osobì oprávnìné k podnikání lze ulo¾it pokutu jen, pokud se správního deliktu dopustila pøi výkonu svého podnikání; u právnických osob takové rozli¹ování postrádá smysl, nebo» ve¹kerá jejich èinnost, jsou-li podnikatelem, je podøaditelná pod výkon podnikání. Státní podnik, kterým je stì¾ovatel, nepochybnì podnikatelem je, jak u¾ sám název jeho formy napovídá. Státní podnik se zapisuje do obchodního rejstøíku, a je proto podnikatelem ve smyslu § 421 odst. 1 obèanského zákoníku, ve spojení s § 42 písm. c) zákona è. 304/2013 Sb., o veøejných rejstøících právnických a fyzických osob, a § 2 odst. 1 a § 5 odst. 1 zákona è. 77/1997 Sb., o státním podniku.
[24] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud pokraèování kasaèní stí¾nost proti jeho rozsudku v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[25] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.