Source: http://kraken.slv.cz/10As189/2014
Timestamp: 2018-07-17 08:12:52+00:00
Document Index: 17336481

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

10As189/2014
10 As 189/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Michaely Bejèkové a Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Vinaøství Mutìnice, s. r. o., se sídlem Údolní 1174, Mutìnice, zast. JUDr. Leo¹em Viktorinem, advokátem se sídlem Riegrova 12, Olomouc, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 3. 2012, èj. AD932-22/2008/119/9/2011-SØ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2014, èj. 29 A 26/2012-43,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2014, èj. 29 A 26/2012-43, se ru¹í.
II. Rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 3. 2012, èj. AD932-22/2008/119/9/2011-SØ, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná je povinna zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 20 826 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku do rukou jeho zástupce JUDr. Leo¹e Viktorina, advokáta.
Odùvodnìní: I. Øízení u správních orgánù
[1] Rozhodnutím ze dne 28. 11. 2011 shledala Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, inspektorát v Brnì, ¾alobce vinným ze spáchání sedmi správních deliktù podle zákona è. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinaøství a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o vinohradnictví a vinaøství ); jednalo se ji¾ o tøetí rozhodnutí v této vìci, první dvì neobstála v odvolacím èi v soudním pøezkumu. Podle zji¹tìní správního orgánu prvního stupnì ¾alobce uvádìl do obìhu nevyhovující vína v celkovém objemu 852 444 litrù; konkrétnì ¹lo o vína neznámého pùvodu, vína s rùznými nedostatky v oznaèování na etiketách, vína, u nich¾ nebyl uveden tradièní výraz v jazyce zemì pùvodu v obchodních dokladech, a vína, u nich¾ byl pøekroèen limit kyseliny citronové nebo oxidu siøièitého.
[2] Za to byla ¾alobci ulo¾ena úhrnná pokuta ve vý¹i 900 000 Kè za pou¾ití absorpèní zásady analogicky podle § 12 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Souèasnì správní orgán prvního stupnì zastavil øízení ohlednì správních deliktù, u kterých do¹lo k zániku právní odpovìdnosti v dùsledku nové právní úpravy. ®alobce spáchal více správních deliktù s nejpøísnìj¹í sazbou pokuty, její¾ horní hranice èiní 5 000 000 Kè; správní orgán prvního stupnì proto urèil jako nejpøísnìji posti¾itelný ten správní delikt, který je spojen s nejvy¹¹í záva¾ností-uvádìní do obìhu produktù neznámého pùvodu [§ 39 odst. 1 písm. ee) zákona o vinohradnictví a vinaøství].
[3] Odvolání, které ¾alobce podal proti tomuto rozhodnutí, zamítla ¾alovaná svým rozhodnutím ze dne 7. 3. 2012 a napadené rozhodnutí potvrdila jako celek (tj. ve výroku I, jím¾ byl ¾alobce shledán vinným a jím¾ mu byla ulo¾ena pokuta; ve výroku II, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit pau¹ální náklady øízení; a ve výroku III, jím¾ bylo zastaveno øízení o ètyøech správních deliktech, u nich¾ v dùsledku zmìny zákona do¹lo k zániku právní odpovìdnosti). ®alovaná souhlasila s tím, ¾e ve výroku rozhodnutí je nutné vymezit dobu spáchání správního deliktu; zároveò v¹ak setrvala na tom, ¾e zpìtné prokazování faktického pøesného okam¾iku uvedení vína do obìhu by mohlo znemo¾nit ukládání sankcí. Je proto dostateèné vymezit dobu spáchání deliktu dnem, kdy bylo zji¹tìno poru¹ení zákona, tj. dnem kontroly.
[4] Øízení bylo vedeno pouze o skutcích popsaných v oznámení o zahájení øízení ze dne 4. 5. 2007. O nové právní kvalifikaci u skutkù, které byly ve výroku rozhodnutí prvního stupnì vymezeny v bodech 1, 5, 6 a 7, byl ¾alobce uvìdomìn ve výzvì ze dne 18. 11. 2010. Není pravda, ¾e by správní orgán hodnotil jako pøitì¾ující skuteènost, ¾e od zahájení øízení bylo se ¾alobcem vedeno dal¹ích osm správních øízení. O této skuteènosti se rozhodnutí prvního stupnì pouze zmínilo; ¾alovaná pak tuto zmínku z odùvodnìní vypustila, proto¾e nebyla pro rozhodnutí podstatná. Nelze pøisvìdèit ¾alobci ani v tom, ¾e ka¾dé z tìchto osmi øízení, které bylo zahájeno po 11. 5. 2007 (tj. po zahájení øízení v projednávané vìci), mìlo být spojeno s øízením v projednávané vìci a podle absorpèní zásady mìla být ulo¾ena jediná sankce (nikoli celkem devìt sankcí). První rozhodnutí v této vìci v prvním stupni bylo vydáno dne 15. 8. 2007 a dal¹í správní øízení ve vìci ulo¾ení pokuty za správní delikt bylo zahájeno a¾ dne 30. 9. 2008, ne¹lo tedy o soubìh správních deliktù.
[5] Krajský soud shledal, ¾e ¾alobce nepodal odvolání proti výroku III rozhodnutí prvního stupnì. ®alovaná tedy pochybila, pokud o takovém návrhu rozhodovala, ale tato vada se nijak nedotkla ¾alobcových práv a nemù¾e vést ke zru¹ení rozhodnutí ¾alované. Èasové vymezení deliktù bylo dostateèné; správní orgány nehodnotily delikt jako trvající nebo pokraèující. ®alobce nevznesl ¾ádné konkrétní námitky, které by ukazovaly na pochybení správních orgánù v souvislosti tím, ¾e v prùbìhu øízení se nìkolikrát zmìnila právní úprava. ®alobce neuvedl, u kterého ze sankcionovaných jednání nebyla dodr¾ena toto¾nost skutku; podle zji¹tìní soudu se v¹ak zmìnila jen právní kvalifikace, nikoli skutkové vymezení.
[6] Zmínku o dal¹ích osmi správních øízeních uèinil správní orgán prvního stupnì a¾ poté, co se podrobnì zabýval kritérii pro stanovení pokuty a dospìl i k její konkrétní vý¹i; nejde tedy o pøitì¾ující okolnost, jen o nadbyteèné konstatování, které ¾alovaná právem pokraèování z odùvodnìní vypustila. Jeliko¾ správní orgány dospìly k závìru, ¾e nastal soubìh deliktù, ulo¾ily úhrnný trest za pou¾ití absorpèní zásady. S ohledem na prùbìh øízení, nabytí právní moci a vykonatelnosti správních rozhodnutí a následný soudní pøezkum nebylo mo¾né spoleènì projednat dal¹í správní delikty, øízení o nich¾ byla zahájena následnì, a nebylo mo¾né ulo¾it souhrnný trest. Krajský soud proto ¾alobu zamítl.
III. Kasaèní stí¾nost, vyjádøení ¾alované a replika
[7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl nesprávné posouzení právní otázky a nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu i soudu [§ 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (s. ø. s.)]. Krajský soud nijak nevysvìtlil svùj závìr, podle kterého se potvrzení výroku o zastavení øízení, jeho¾ pøezkoumání stì¾ovatel ne¾ádal, nijak nedotklo stì¾ovatelových práv. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgán tímto postupem poru¹il èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelovo právní postavení se tím stalo nejistým, nebo» není jasné, ke kterému datu bylo zastaveno øízení pro ètyøi správní delikty, pro které bylo øízení pùvodnì rovnì¾ zahájeno. V oblasti soudního trestání by tato vada nepochybnì vedla ke zru¹ení rozhodnutí.
[8] Stì¾ovatel nadále pova¾uje èasové vymezení skutku [vyjádøené formulací: pøi kontrole provedené dne 12. 12. 2006 ve stì¾ovatelovì provozovnì bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel uvedl do obìhu produkty ( ) ] za nedostateèné. Pøi takovém vymezení je rozhodnutí nepøezkoumatelné z hlediska posouzení otázky zániku odpovìdnosti za správní delikt; touto otázkou se pøitom správní orgán musí zabývat z úøední povinnosti v kterémkoli stádiu øízení. Jen pro ilustraci stì¾ovatel poukázal na delikt uvedený ve výroku I pod bodem 4 rozhodnutí v prvním stupni, který mìl být spáchán 5. 2. 2007. Pøitom z formulace skutkové vìty lze nabýt dojmu, ¾e mìl být páchán sedmnácti útoky od 21. 8. 2004 do dne provádìní kontroly. Správní orgány zøejmì zvolily toto èasové vymezení skutku úmyslnì, aby se nemusely zabývat otázkou zániku odpovìdnosti za pøestupek (k 1. 7. 2006 toti¾ ve¹la v úèinnost zmìna § 40 odst. 3 zákona o vinaøství a vinohradnictví, která se dotkla právì zániku odpovìdnosti za pøestupek). Stì¾ovatel dodal, ¾e podle doktríny trestního práva se samostatnì promlèují jednotlivé útoky pokraèujícího trestného èinu.
[9] Krajský soud se øádnì nevypoøádal ani s námitkou, podle ní¾ nebyla zachována toto¾nost skutku: nemù¾e se pøece jednat pouze o upøesnìní právní kvalifikace ani o její zmìnu, jestli¾e je pachatel postihován za poru¹ení jiné povinnosti ne¾ té, která byla uvedena v oznámení o zahájení øízení. Soud dále pøehlédl, ¾e správní orgán pominul základní zásady soudního trestání a vyhnul se úvahám o souhrnném trestu. Stì¾ovateli ne¹lo o to, aby bylo spojeno v¹ech devìt samostatnì vedených øízení; správní orgány se v¹ak mìly vypoøádat se skuteèností, ¾e v dobì, kdy bylo vedeno øízení v nyní projednávané vìci, probíhalo pøed stejným správním orgánem osm dal¹ích øízení pro správní delikty stejného druhu, a mìly to promítnout do svých úvah o vý¹i pokuty. Úèelem souhrnného trestu je mj. vylouèit, aby za sbíhající se delikty nebyla ulo¾ena sankce, která by v souètu s ostatními sankcemi ukládanými za delikty, které jsou projednávány v samostatných øízeních, pøesáhla sazbu stanovenou pro nejpøísnìji trestný sbíhající se delikt. Stì¾ovatel proto navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaná ve svém vyjádøení navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta. Krajský soud v øízení o ¾alobì nepochybil a vypoøádal se se v¹emi ¾alobními námitkami. Stì¾ovatelovì domnìnce, ¾e správní orgán se zámìrnì vyhnul èasové specifikaci skutkù, aby se nemusel zabývat otázkou zániku odpovìdnosti za správní delikt, odporuje skuteènost,
¾e správní orgán se otázce zániku odpovìdnosti øádnì vìnoval, a to z moci úøední. Pro urèení zániku odpovìdnosti u skutku uvedeného ve výroku I pod bodem 4 nejsou podstatná data padìlaných rozhodnutí o zatøídìní, ale doba, kdy stì¾ovatel uvádìl vína neznámého pùvodu do obìhu (a to nepochybnì èinil k datu kontroly provedené 5. 2. 2007). Se stì¾ovatelem nikdy neprobíhalo soubì¾nì devìt øízení (dal¹ích osm øízení bylo sice zahájeno, ale v¹echna nebyla vedena soubì¾nì). Jádro sporu ov¹em nespoèívá v tom, ¾e by snad stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta v rozporu s principem souhrnného trestu, ale v tom, zda bylo èi nebylo povinností správních orgánù provést úvahu o souhrnném trestu, resp. úvahu o pokutách ulo¾ených i v jiných správních øízeních. ®alovaná tuto námitku nijak nepominula a otázkou souhrnného trestu se zabývala, co¾ konstatoval i krajský soud.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení; dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
IV. a) Nepøezkoumatelnost rozsudku a rozhodnutí ¾alované
[12] Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu není dùvodná. Krajský soud reagoval na ve¹kerý obsah ¾aloby; tam, kde je jeho reakce struèná, to odpovídá struènosti pøíslu¹né ¾alobní námitky. Ani ¾alované a jejímu rozhodnutí, resp. rozhodnutí vydanému v prvním stupni, není v tomto ohledu co vytknout. Aèkoli výrok rozhodnutí prvního stupnì není pro svou rozsáhlost a ob¹írnost u¾itých skutkových podstat pøíli¹ pøehledný, ¾alovaná to napravila tím, ¾e do svého rozhodnutí zahrnula i tabulku jednotlivých skutkù a jejich právních kvalifikací; dále se vypoøádala se v¹emi odvolacími námitkami. Jinou otázkou je samotná vìcná správnost hodnocení, které provedla ¾alovaná a krajský soud; tomu se Nejvy¹¹í správní soud vìnuje ní¾e.
IV. b) Nadbyteèný potvrzující výrok rozhodnutí ¾alované
[13] Shodnì s krajským soudem má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pochybení, kterého se ¾alovaná dopustila pøezkoumáním nenapadeného výroku rozhodnutí, není dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí ¾alované. Stì¾ovatel vskutku ve svém odvolání uvedl, ¾e napadá rozhodnutí v celém rozsahu s výjimkou té èásti výroku III, jím¾ bylo øízení èásteènì zastaveno ; ¾alovaná navzdory tomu zamítla odvolání a výslovnì potvrdila i bod III výroku, proti nìmu¾ stì¾ovatel nebrojil. V odùvodnìní tento svùj postup blí¾e nevysvìtlila; to nasvìdèuje závìru, ¾e potvrdila i výrok III pouhým nedopatøením (vzniklým tím, ¾e do svého vlastního výroku pøevzala ve¹kerý text výroku orgánu prvního stupnì, tedy jeho body I, II a III).
[14] Tato procesní vada nemohla z povahy vìci nijak zkrátit stì¾ovatele na právech, a proto nemù¾e vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Lze pøipustit, ¾e vada mù¾e vyvolat pochybnosti o tom, ke kterému datu bylo øízení o skutcích popsaných v bodì III výroku zastaveno. Stì¾ovatel v¹ak pøes ve¹keré proklamace o zásadním charakteru tohoto pochybení a o mimoøádnì hrubém zásahu do práv úèastníka konkrétnì neuvedl, jak se v dùsledku pochybení fakticky zhor¹ilo jeho právní postavení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se stì¾ovateli ve skuteènosti nestala ¾ádná újma. Po celou dobu ètyø mìsícù, kdy probíhalo odvolací øízení, stì¾ovatel nepochyboval o tom, ¾e øízení ohlednì skutkù ve výroku III bylo pravomocnì zastaveno (proto¾e tento výrok nenapadl). ®alovaná jako odvolací orgán se stì¾ovatelem pokraèování v prùbìhu øízení nijak nekomunikovala, proto¾e neshledala potøebu doplòovat podklady rozhodnutí, a jejím prvním úkonem vùèi stì¾ovateli tak bylo a¾ vydání napadeného rozhodnutí. A¾ z nìj se stì¾ovatel dozvìdìl, ¾e ¾alovaná omylem zahrnula do rozsahu svého vlastního výroku i výrok III rozhodnutí prvního stupnì; rozhodnutím o odvolání se v¹ak jen (by» formálnì nesprávnì a vìcnì nadbyteènì) potvrdil závìr, který byl stì¾ovateli ku prospìchu-toti¾ ¾e øízení o skutcích ve výroku III bylo právem zastaveno.
[15] Jiná by byla situace, v ní¾ by stì¾ovatel napadl jen výrok o vinì a trestu (tedy výrok I), odvolací orgán by mu dal za pravdu a vrátil vìc orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení, ale zároveò by omylem zru¹il i výrok III, jím¾ bylo øízení o nìkterých skutcích zastaveno. Pomine-li Nejvy¹¹í správní soud to, ¾e takové rozhodnutí by zøejmì trpìlo nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù (spoèívající v nesouladu mezi výrokem, kterým se vìc vrací k dal¹ímu øízení i v rozsahu výroku III, a odùvodnìním, kde se ale správnímu orgánu prvního stupnì pochopitelnì neøíká nic o tom, jak má v dal¹ím øízení ohlednì skutkù pod výrokem III postupovat), bylo by rozhodnutí v rozporu s § 90 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v úèinném znìní, podle nìj¾ nemù¾e odvolací správní orgán zmìnit rozhodnutí v neprospìch odvolatele (s výjimkou okolností zde uvedených, které by v¹ak v této vìci nenastaly). Takové rozhodnutí by v øízení pøed soudem nemohlo obstát; naopak není namístì ru¹it rozhodnutí jen kvùli pochybení, které se nemohlo dotknout stì¾ovatelových práv ani zavázat podøízený správní orgán k dal¹ím úkonùm ve vìci.
[16] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není známo, zda by-jak stì¾ovatel tvrdí-obdobná vada v oblasti soudního trestání v ka¾dém pøípadì vedla ke zru¹ení rozhodnutí. Rozhodnì ale o tom nesvìdèí názor Nejvy¹¹ího soudu vyslovený ve vìci sp. zn. 3 Tdo 1184/2006 (jeho¾ se stì¾ovatel dovolává), který se týká jiné situace. Ve vìci projednávané Nejvy¹¹ím soudem ¹lo o to, ¾e státní zástupce se odvolal pouze proti výroku krajského soudu o trestu, vrchní soud zru¹il rozsudek krajského soudu v rozsahu tohoto výroku a sám stanovil jiný trest. Obvinìná následnì podala dovolání i proti rozsudku o vinì z prvního stupnì, proto¾e se domnívala, ¾e proti ní bylo vedeno trestní stíhání, aèkoli bylo nepøípustné. Nejvy¹¹í soud v¹ak dovolání odmítl a zdùraznil, ¾e dovolatel mù¾e napadat rozhodnutí odvolacího soudu pouze v tom rozsahu, v jakém byl tento soud oprávnìn pøezkoumat rozsudek soudu prvního stupnì. Souvislost tohoto závìru Nejvy¹¹ího soudu s nyní projednávanou vìcí tu Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje.
IV. c) Èasové vymezení skutkù ve výroku
[17] Dùvodná je ov¹em námitka nesprávného (chybìjícího) èasového vymezení nìkterých skutkù, jimi¾ se stì¾ovatel dopustil správního deliktu.
[18] Uvede-li správní orgán do výroku údaj o tom, kdy zjistil protiprávní jednání, není to na závadu, a tento údaj nelze ztoto¾òovat-jak to èiní stì¾ovatel-s èasovým vymezením skutku. Z formulace ve výroku I pod bodem 4 rozhodnutí v prvním stupni [ pøi kontrole provedené dne 5. 2. 2007 v provozovnì Vinaøství Mutìnice ( ) bylo zji¹tìno, ¾e úèastník øízení uvádìl do obìhu produkty od dodavatele MK Pro, s. r. o., ( ) u kterých pùvod vín byl dolo¾en padìlanými rozhodnutími o zatøídìní ] tedy nelze dovodit, ¾e delikt byl spáchán 5. 2. 2007. Na závadu ale je-nejen u této, ale i u dal¹ích skutkových vìt-¾e po konstatování správního orgánu, kdy protiprávní jednání zjistil, u¾ nenásleduje ¾ádný údaj o tom, kdy se stì¾ovatel tohoto jednání dopustil.
[19] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe dovodil (srov. usnesení jeho roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73, publikované pod è. 1546/2008 Sb. NSS),
¾e výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Neuvede-li správní orgán takové nále¾itosti do výroku svého rozhodnutí, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení, a jeho rozhodnutí musí být z tohoto dùvodu k námitce úèastníka zru¹eno.
[20] Obecnì lze k po¾adavku pøesné èasové specifikace vytýkaného skutku, jak ji formuluje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, øíci, ¾e jej nelze vykládat mechanicky-toti¾ tak, ¾e je tøeba v¾dy uvést pøesný den (mìsíc) poèátku a konce závadného jednání, proto¾e v nìkterých pøípadech to z povahy vìci není mo¾né. Urèitá minimální míra podrobnosti v popisu skutku je v¹ak nezbytná pro celé sankèní øízení, a to zejména pro vylouèení pøeká¾ky litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek a pøeká¾ky vìci rozhodnuté, pro urèení rozsahu dokazování a pro zaji¹tìní øádného práva na obhajobu. Judikatura k otázce nále¾itostí výroku správního rozhodnutí je pomìrnì pøísná v obecných formulacích; v konkrétních vìcech v¹ak ani u ní nepøevládá hledisko formální nad hlediskem materiálním (k tomu viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 12. 2009, èj. 8 Afs 56/2007-479, publikovaný pod è. 2295/2011 Sb. NSS). Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí tak podle pøesvìdèení soudu nemù¾e být to, ¾e ve výroku není obsa¾en zcela vyèerpávající popis skutku, pokud je povaha skutku vèetnì v¹ech podrobností zøejmá z odùvodnìní rozhodnutí.
[21] Soud pova¾uje za rozumný náhled, podle nìj¾ je tøeba pøezkoumávat konkrétní výrok rozhodnutí o správním deliktu pøedev¹ím z toho hlediska, zda výrok nebyl formulován natolik struènì, ¾e skutek zde popsaný lze zamìnit s jiným, ¾e úèastníku nebylo zøejmé, co konkrétnì mu správní orgán vytýká, ¾e se úèastník pro pøíli¹ obecný popis skutku nemohl úèinnì bránit a pøiná¹et v øízení dostateènì pøiléhavé protiargumenty-tedy z hlediska skuteèného dotèení úèastníka na právech. V tomto ohledu není stì¾ovatelùv poukaz na nedostateèné èasové vymezení skutkù zcela pøesvìdèivý, proto¾e v prùbìhu celého správního øízení konkrétnì nenamítl, ¾e by mu povaha a rozsah nìkterého pochybení nebyly jasné, ¾e by nevìdìl, za co pøesnì je trestán, pøípadnì ¾e by kvùli nedostateèné specifikaci skutku byl za nìkteré jednání trestán opakovanì.
[22] Pøesto v¹ak je tøeba trvat na tom, ¾e výrok ve vìci správního deliktu, ve kterém se správní orgán ani nepokusil blí¾e vymezit dobu spáchání skutku a který nelze dotvoøit ani s pomocí údajù obsa¾ených v odùvodnìní rozhodnutí, nemù¾e obstát. Nejde-li toti¾ o delikty trvající èi pokraèující (pozn.: jednotlivé útoky pokraèujícího deliktu se v rozporu se stì¾ovatelovým tvrzením nepromlèují samostatnì, naopak promlèecí doba poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy byl delikt dokonèen, tedy kdy byl spáchán poslední útok), je èasové vymezení skutku významné pro posouzení pøípadného zániku odpovìdnosti za delikt. Proto bývá obvyklé i u jednání, která nelze pøesnì èasovì zaøadit, popsat alespoò rámcovì, kdy k nim do¹lo ( v blí¾e nezji¹tìné dobì v mìsíci èervenci 2004 , v blí¾e neurèené dobì, nejdøíve v¹ak od mìsíce srpna 2006 do mìsíce listopadu 2007 , v blí¾e neurèené dobì od roku 2005, nejpozdìji do bøezna 2006 ), aby bylo mo¾no urèit poèátek bìhu promlèecí, resp. prekluzivní, lhùty.
[23] Jednotlivé body výroku I rozhodnutí vydaného v prvním stupni (které ¾alovaná bez dal¹ího pøevzala) vykazují z tohoto pohledu rùznou míru nejasnosti v otázce, kdy se stì¾ovatel dopustil vytýkaného jednání. V nìkterých pøípadech je mo¾né usuzovat z dat obsa¾ených v èíslech jednotlivých ¹ar¾í èi uvedených na fakturách, kterými správní orgán ve výroku identifikoval jednotlivé dodávky, ¾e k jednání nedo¹lo pøed tímto datem (aby stì¾ovatel mohl uvádìt víno do obìhu, musel je nejprve nabýt). V jiných pøípadech to v¹ak mo¾né není, proto¾e výrok a k nìmu se vztahující èást odùvodnìní neobsahuje vùbec ¾ádnou indicii, která by vypovídala o èase spáchání skutku. pokraèování
[24] Konkrétnì podle bodu 1 výroku I uvedl stì¾ovatel do obìhu Rulandské ¹edé, èíslo ¹ar¾e L6-155, Ryzlink rýnský, èíslo ¹ar¾e L6-33 (09/06/06), a Rulandské ¹edé, èíslo ¹ar¾e 253. U Ryzlinku rýnského je v èíslu ¹ar¾e uvedeno datum, které by mohlo být rozhodné pro èasové vymezení deliktu; u Rulandského ¹edého, èíslo ¹ar¾e 253, je uvedeno, ¾e víno bylo stì¾ovateli dodáno podle faktury ze dne 21. 6. 2006; u Rulandského ¹edého, èíslo ¹ar¾e L6-155, v¹ak není patrný jakýkoli bli¾¹í èasový údaj o tom, kdy víno bylo èi mohlo být uvádìno do obìhu. Výrok I body 2 a 3 se týká Frankovky, její¾ èíslo ¹ar¾e L 357 (18/12/06) zøejmì vymezuje poèátek období, v nìm¾ mohlo být víno uvádìno do obìhu. Podobnì to platí o výroku I bodu 6 (zde jsou uvedena data faktur, podle nich¾ bylo stì¾ovateli dodáno Veltlínské zelené a Müller Thurgau). Výrok I bod 7 (výrobek Malovaný d¾bánek) uvádí jen èíslo ¹ar¾e L-6-158, ale v protokolu o kontrole ze dne 22. 3. 2007 se za tímto èíselným kódem uvádí i datum (26/10/06).
[25] Výrok I bod 4 se týká jednak Ryzlinku rýnského, èíslo ¹ar¾e L6 225 (skutek je øádnì èasovì vymezen daty 4. 1. 2006-8. 12. 2006), jednak mno¾ství vín rùzných druhù a neznámého pùvodu, jejich¾ uvedením do obìhu stì¾ovatel spáchal pokraèující delikt. U ka¾dé dodávky, k ní¾ se vztahovalo padìlané rozhodnutí o zatøídìní, jsou uvedena data (a èísla) faktur, která by zøejmì mohla slou¾it pro èasové vymezení deliktu. Koneènì ve výroku I bod 5 jde o pokraèující delikt, který se týká jednak výrobkù Hradní bílé a Zámecké bílé, u nich¾ lze snad z èísla ¹ar¾e usuzovat na datum uvedení do obìhu, jednak ale i výrobku Stolní víno bílé polosuché, u nìj¾ chybí jakýkoli bli¾¹í èasový údaj.
[26] Soud dodává, ¾e v nìkterých pøípadech se potøebného èasového údaje nelze dobrat ani v obsahu správního spisu, zejména tedy v protokolech o kontrole ze dnù 13. 11. 2006, 12. 12. 2006, 15. 1. 2007, 5. 2. 2007, 6. 2. 2007 a 22. 3. 2007 a v jejich pøílohách. Napøíklad v protokolu ze dne 12. 12. 2006, které se vztahuje k výroku I bodu 1 rozhodnutí prvního stupnì, správní orgán uvádí: Dle tvrzení výrobce bylo vyrobeno a uvedeno do obìhu 30 144 kusù pøedmìtného Ryzlinku rýnského a 23 160 kusù pøedmìtného Rulandského ¹edého. Doklad o tom, ¾e stì¾ovatel nakoupil a uvedl do obìhu právì takové mno¾ství vína a v jakém èasovém rozmezí se tak stalo, v¹ak ve spisu chybí, resp. ani správní orgán sám se jej nedovolává. Z nièeho tedy není zøejmé, kdy poèala bì¾et lhùta pro zánik odpovìdnosti za správní delikt podle § 40 odst. 3 zákona o vinohradnictví a vinaøství a dokdy byl správní orgán oprávnìn vést øízení o správním deliktu týkajícím se právì takto oznaèeného vína.
[27] Bez ohledu na to, jestli je mo¾no se ve spisu dopátrat bli¾¹ího èasového vymezení deliktu, nebo ne, ale rozhodnì není úkolem správního soudu, aby tímto zpùsobem nahrazoval èinnost správního orgánu a jeho povinnost øádnì vymezit skutek, který je pøedmìtem øízení. Tato povinnost platí i v pøípadì, ¾e protiprávní jednání probíhalo v okam¾iku, kdy bylo zji¹tìno, ji¾ po del¹í èas. Podle krajského soudu nebylo ani mo¾né v situaci, kdy ji¾ víno bylo uvedeno do obìhu, uvést cokoli bli¾¹ího ne¾ datum kontroly, pøi ní¾ bylo protiprávní jednání zji¹tìno. S tím v¹ak nelze souhlasit; jak u¾ vý¹e naznaèeno, pøi bli¾¹ím vymezení vína, jeho¾ se protiprávní jednání týkalo, lze vycházet z data nákupu, data lahvování, data, kdy bylo víno zaneseno do skladové evidence, apod.
IV. d) Toto¾nost skutkù
[28] Námitka poukazující na poru¹ení pravidla o toto¾nosti skutku není dùvodná. Stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti ani pøedtím v ¾alobì blí¾e neoznaèil, u kterých pochybení nebyla podle nìj respektována toto¾nost skutku; pouze v odvolání upøesnil, ¾e jde o skutky uvedené pod bodem 1, 5, 6 a 7 rozhodnutí prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud dává za pravdu hodnocení krajského soudu, podle nìj¾ stì¾ovatel zamìòuje skutkové vymezení na stranì jedné a jeho právní kvalifikaci na stranì druhé. To je ostatnì zøejmé i ze samotné formulace námitky v kasaèní stí¾nosti: stì¾ovatel zde popírá, ¾e by mohlo jít o zmìnu právní kvalifikace, jestli¾e je pachatel postihován za poru¹ení jiné povinnosti ne¾ té, která byla uvedena v oznámení o zahájení øízení . To, jaká povinnost byla poru¹ena (tedy v jakém právním pøedpisu a v jaké jeho normì je urèité jednání oznaèeno za správní delikt), v¹ak plyne právì a¾ z právní kvalifikace urèitého jednání, nikoli z jeho skutkového vymezení. Zmínìné skutky pøitom byly popsány stejným zpùsobem jak v oznámení o zahájení správního øízení ze dne 4. 5. 2007, tak ve výzvì pøed vydáním nového rozhodnutí ze dne 18. 11. 2010.
IV. e) Souhrnný trest
[29] Stì¾ovateli nelze dát za pravdu ani v námitce, která ¾ádá ulo¾ení souhrnného trestu za sedm deliktù projednávaných v této vìci a za osm dal¹ích deliktù projednávaných pøed správním orgánem prvního stupnì v letech 2008-2011. V odvolání stì¾ovatel citoval z odùvodnìní rozhodnutí vydaného v prvním stupni, podle nìj¾ mu bylo v dobì od 20. 10. 2008 do 22. 7. 2011 ulo¾eno dal¹ích osm pokut za delikty podle zákona o vinohradnictví a vinaøství; v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti pak u¾ tato data nezopakoval ani neuvedl dal¹í podrobnosti o onìch osmi dal¹ích øízeních. Setrval ale na tom, ¾e se zde mìly uplatnit zásady soudního trestání, konkrétnì zásady stanovené pro ukládání trestù za soubìh správních deliktù.
[30] Judikatura správních soudù opakovanì potvrzuje, ¾e trestnost správních deliktù se øídí obdobnými principy jako trestnost trestných èinù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, èj. 8 As 17/2007-135, publikovaný pod è. 1338/2007 Sb. NSS); i v oblasti správního trestání je proto napø. vylouèen soubìh správních deliktù tam, kde se jedná o pokraèující, hromadný nebo trvající delikt; pro trestnost jednání musí být naplnìna i materiální stránka deliktu; a krajní nouze je stavem vyluèujícím protiprávnost jednání naplòujícího formální znaky deliktu. Stì¾ovatel ale v podstatì zùstal u této obecné proklamace o nutné analogii mezi správním a soudním trestáním, ani¾ vzal v potaz konkrétní procesní okolnosti projednávané vìci.
[31] Podle § 43 odst. 2 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, v úèinném znìní, soud ulo¾í souhrnný trest podle zásad uvedených v odstavci 1 (tedy za více trestných èinù ulo¾í trest podle toho ustanovení, které se vztahuje na trestný èin z nich nejpøísnìji trestný), kdy¾ odsuzuje pachatele za trestný èin, který spáchal døíve, ne¾ byl soudem prvního stupnì vyhlá¹en odsuzující rozsudek za jiný jeho trestný èin. Spolu s ulo¾ením souhrnného trestu soud zru¹í výrok o trestu ulo¾eném pachateli rozsudkem døívìj¹ím, jako¾ i v¹echna dal¹í rozhodnutí na tento výrok obsahovì navazující, pokud vzhledem ke zmìnì, k ní¾ do¹lo tímto zru¹ením, pozbyla podkladu.
[32] Jak u¾ uvedla ¾alovaná i krajský soud, øízení v této vìci bylo zahájeno 11. 5. 2007, rozhodnutí prvního stupnì bylo vydáno 15. 8. 2007 a potvrzující rozhodnutí ¾alované bylo vydáno 1. 11. 2007. Rozhodnutí ¾alované zru¹il Krajský soud v Brnì 30. 7. 2009, co¾ potvrdil Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti 26. 5. 2010. Poté následovalo druhé kolo správního øízení (rozhodnutí prvního stupnì ze 7. 1. 2011, které ¾alovaná zru¹ila 24. 3. 2011) a koneènì tøetí kolo, v nìm¾ byla 28. 11. 2011 a 7. 3. 2012 vydána rozhodnutí pøezkoumávaná v tomto soudním øízení.
[33] Podle trestnìprávní doktríny je soubìh dán tehdy, jestli¾e se pachatel dopustil dvou nebo více trestných èinù døíve, ne¾ byl pro nìkterý z nich vyhlá¹en soudem prvního stupnì odsuzující rozsudek, za podmínky, ¾e tento rozsudek pozdìji nabyl právní moci pokraèování a ¾e o nìm neplatí fikce neodsouzení. Mezníkem je tedy vyhlá¹ení odsuzujícího rozsudku soudu prvního stupnì, resp. první odsouzení, k nìmu¾ v celém trestním øízení dojde-tøeba na základì podaného odvolání. Okolnost, ¾e odsuzující rozsudek bude dodateènì zru¹en na základì mimoøádného opravného prostøedku, na vìci ji¾ nic nemìní (viz ©ámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Komentáø. I. díl. 6., doplnìné a pøepracované vydání. C. H. Beck, Praha, 2004, str. 26).
[34] V nyní projednávané vìci bylo první odsuzující rozhodnutí (posléze potvrzené i v odvolacím øízení) vydáno dne 15. 8. 2007; dal¹í øízení ve vìci správního deliktu pak bylo se stì¾ovatelem zahájeno dne 30. 9. 2008 (podle údaje obsa¾eného v opravném usnesení k rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 3. 2012, který stì¾ovatel nijak nezpochybnil) a rozhodnutí v oné vìci bylo vydáno dne 20. 10. 2008. Z nièeho tedy není patrné, ¾e by se stì¾ovatel dopustil skutku, za nìj¾ byl potrestán dne 20. 10. 2008, èi skutkù, za nì¾ byl potrestán je¹tì pozdìji, ji¾ pøed 15. 8. 2007 (pøed prvním rozhodnutím v nynìj¹í vìci), a stì¾ovatel se ani nesna¾í v tomto smìru nijak argumentovat.
[35] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pro úèely posuzování pøípadného soubìhu je nepodstatná skuteènost, ¾e pùvodní odsuzující rozhodnutí v této vìci bylo zru¹eno v øízení pøed správním soudem a ¾e pozdìji ve tøetím kole správního øízení bylo odsuzující rozhodnutí vydáno opìtovnì. Jedná se toti¾ stále o rozhodnutí v toto¾né vìci a v toto¾ném øízení, zahájeném dne 11. 5. 2007; pro posuzování pøípadného soubìhu je tak rozhodné pouze datum 15. 8. 2007. Jak ostatnì potvrzuje shora citovaný komentáø i na str. 308, odsuzujícím rozsudkem (k datu jeho¾ vydání musely být spáchány v¹echny trestné èiny, za nì¾ má být ulo¾en souhrnný trest) se rozumí prvý odsuzující rozsudek o jiném trestném èinu bez ohledu na to, zda pøípadnì v øádném nebo mimoøádném opravném øízení byl tento rozsudek zru¹en, pokud i po tomto opravném øízení vìc skonèila pravomocným odsouzením pachatele.
[36] Stì¾ovatel se v otázce souhrnného trestu dovolával rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2009, èj. 1 As 29/2008-62; jeho závìry se v¹ak v nyní projednávané vìci neu¾ijí, proto¾e jsou zalo¾eny na jiné procesní situaci. V oné vìci Nejvy¹¹í správní soud jednak dùslednì nerozli¹il mezi prvním odsuzujícím rozhodnutím ze 7. 1. 2008, které v¹ak bylo v odvolacím øízení zru¹eno, a navazujícím odsuzujícím rozhodnutím ze 12. 5. 2008 ve druhém kole správního øízení (rozhodnutím, k datu jeho¾ vydání se mìl posuzovat soubìh, bylo pouze první z nich). Pøedev¹ím ale v øízení vy¹lo najevo (a ¾alobce na to také poukazoval), ¾e minimálnì dva ze tøí pøestupkù, které soud pova¾oval za sbíhající se pøestupky, byly spáchány ve stejné dobì, tj. ji¾ pøed vydáním prvního odsuzujícího rozhodnutí ze 7. 1. 2008. Zároveò byla ¾alobou napadena v¹echna tøi rozhodnutí vydaná ohlednì tøí spáchaných pøestupkù, tak¾e soud mohl zhodnotit èasové souvislosti jednotlivých pøestupkù i rozhodnutí, která se jich týkala.
[37] V nyní projednávané vìci soud odpovídal pouze na otázku, zda nìkteré ze správních deliktù, o nich¾ správní orgán rozhodl v dobì od 20. 10. 2008 do 22. 7. 2011, stì¾ovatel spáchal pøed datem 15. 8. 2007. Nemohl na ni odpovìdìt kladnì, proto¾e stì¾ovatel nic takového ani netvrdil, nato¾ aby to dokládal (vycházel toti¾ podle v¹eho z toho, ¾e rozhodné je datum druhého odsuzujícího rozhodnutí v této vìci, tedy datum 28. 11. 2011). Jiná je otázka, zda se ve vzájemném vztahu, který by správním orgánùm zalo¾il povinnost ulo¾it souhrnný trest, neocitly ony dal¹í správní delikty, za nì¾ byl stì¾ovatel potrestán v dobì od 20. 10. 2008 do 22. 7. 2011. Tu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku neøe¹il a øe¹it nemohl.
[38] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud zatí¾il svùj rozsudek vadou podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Správní orgán nedostateènì èasovì vymezil skutky, jimi¾ stì¾ovatel spáchal správní delikty; tím podstatnì poru¹il ustanovení o øízení, co¾ mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vadu mìlo být jeho rozhodnutí zru¹eno. Proto¾e v¹ak krajský soud rozhodnutí nezru¹il, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud jeho rozsudek podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. Souèasnì soud ze stejných dùvodù shledal, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly splnìny podmínky podle § 110 odst. 2 s. ø. s.; zru¹il proto i rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je ¾alovaná vázána právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[39] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì s ním i rozhodnutí správního orgánu, je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s.
[40] Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení vychází soudní øád správní z celkového úspìchu ve vìci. Ten pøíslu¹í stì¾ovateli (døíve ¾alobci), nebo» Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované. ®alovaná ve vìci nemìla celkový úspìch, náhrada nákladù øízení jí proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alované. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny jednak èástkou 8 000 Kè za soudní poplatky (3 000 Kè za ¾alobu a 5 000 Kè za kasaèní stí¾nost), jednak èástkou 12 826 Kè.
[41] Stì¾ovatelùv zástupce v øízení pøed krajským soudem uèinil celkem tøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní (dále jen advokátní tarif )], a dvì písemná podání ve vìci samé (¾aloba a replika) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem podal zástupce kasaèní stí¾nost a dále její doplnìní ze dne 11. 9. 2014, které soud pova¾uje v jejich souhrnu za jediný úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (není toti¾ dùvodu zvýhodòovat zástupce, který doplní dùvody blanketní èi neúplné kasaèní stí¾nosti samostatným podáním, oproti zástupci, který v¹echny dùvody zformuluje v jediném podání).
[42] Celkovì tedy zástupce uèinil ètyøi úkony právní slu¾by. Za pøevzetí vìci, ¾alobu a repliku, tedy za úkony právní slu¾by poskytnuté do 31. 12. 2012, mu nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 x 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu ve znìní do 31. 21. 2012 na základì pøechodného ustanovení èl. II vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.], za kasaèní stí¾nost pak nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu]. Ke ka¾dému úkonu právní slu¾by je pak tøeba pøipoèíst 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. To èiní dohromady (3 x 2 100 + 3 100 + 1 200 =) 10 600 Kè. Zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, celková èástka náhrady se proto zvy¹uje o èástku 2226 Kè odpovídající dani v sazbì 21 %, kterou je zástupce povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù, na èástku 12 826 Kè. pokraèování
[43] Celková vý¹e náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem vèetnì zaplacených soudních poplatkù tedy èiní 20 826 Kè. Tuto èástku je ¾alovaná povinna zaplatit do rukou stì¾ovatelova zástupce ve lhùtì 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.