Source: http://kraken.slv.cz/5Afs49/2011
Timestamp: 2018-08-18 14:51:59+00:00
Document Index: 34526323

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 1', '§ 16', '§ 1', '§ 16', '§ 31', '§ 2', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 16', '§ 31', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 23', '§ 24', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 23', 'soud ', '§ 1', '§ 16', 'soud ', '§ 157', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 23', '§ 23', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 64', '§ 157', '§ 103', 'soud ', '§ 157', '§ 157', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Afs49/2011
5 Afs 49/2011-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Ludmily Valentové, v právní vìci ¾alobce: ROMEX, s.r.o., se sídlem Blanenská 9, Brno-Jehnice, zastoupen JUDr. Zlatavou Davidovou, advokátkou se sídlem Pøívrat 12, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2011, è. j. 29 Ca 153/2009-46,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2011, è. j. 29 Ca 153/2009-46, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 26. 5. 2009, è. j. 8622/09-1200-702170, bylo k odvolání ¾alobkynì (dále stì¾ovatel ) potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III (dále správce danì ) ze dne 13. 11. 2008, è. j. 213653/08/290513/5806, kterým byla stì¾ovateli zmìnìna vý¹e domìøené danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2005 z èástky 2 064 660 Kè (která byla dodateènì vymìøena dodateèným platebním výmìrem z 28. 7. 2008, è. j. 159036/08/290513/5806) na èástku 2 009 540 Kè.
[2] Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 26. 5. 2009, è. j. 8623/09-1200-702170, pak bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému výmìru a dodateènému platebnímu výmìru ze dne 28. 7. 2008, è. j. 159135/08/290513/5806, kterým správce danì dodateènì vymìøil stì¾ovateli daòovou ztrátu z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006 ve vý¹i 4 865 905 Kè a souèasnì sní¾il daò z pøíjmù právnických osob za uvedené období o 176 400 Kè.
[3] Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì (dále krajský soud ). V ¾alobì vysvìtlil, proè byly vystaveny faktury za provedené práce pøesto, ¾e dané zakázky byly v roce 2005 pouze èásteènì rozpracovány a nikoli dokonèeny. Jako dùvod uvedl dodr¾ení § 21 odst. 10 zákona 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále zákon o DPH ) a také respektování finanèního plánu investora staveb. Z tìchto dùvodù byly faktury zaúètovány prostøednictvím úètu 384-Výnosy pøí¹tích období do výnosù roku 2006. Stì¾ovatel vytýkal správním orgánùm nerespektování principu vìcné a èasové souvislosti, kdy¾ pøesunuly výnosy z faktur do roku 2005, èím¾ byl vytvoøen zisk v tomto roce ve vý¹i 4 604 436,13 Kè a v roce 2006 naopak ztráta ve vý¹i 2 068 729,08 Kè. Tento postup pova¾oval stì¾ovatel za nezákonný s odkazem na § 1 odst. 2 a § 16 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále daòový øád ). Na podporu svých tvrzení uvedl stì¾ovatel seznam nákladù roku 2006, kterým dokládá faktické provedení prací a¾ v roce 2006. V odmítnutí tohoto dùkazu stì¾ovatel spatøoval poru¹ení § 1 odst. 2, § 16 odst. 1 a § 31 odst. 2 daòového øádu a rozpor s § 2 odst. 7 daòového øádu, kdy¾ byl upøednostnìn formální stav vìci pøed reálným. Stì¾ovatel vznesl také námitku ve vztahu k dùkaznímu øízení, spoèívající v poru¹ení § 2 odst. 3 a § 31 odst. 4 daòového øádu. Dle stì¾ovatele se ¾alovaný nevypoøádal ani s námitkou smìøující proti svìdeckým výpovìdím.
[4] Krajský soud v rozsudku ze dne 31. 3. 2011 è. j. 29 Ca 153/2009-46, pøejímá argumentaci ¾alovaného ve vztahu k zaúètování pøedmìtných faktur z konce roku 2005 do výnosù v roce 2006, rovnì¾ pova¾uje stì¾ovatelùv postup za nestandardní zpùsob zaúètování s tím, ¾e stì¾ovateli se nezdaøilo oprávnìnost takového úètování prokázat. Krajský soud se odvolává na rozhodnutí ¾alovaného, který hodnotil jednotlivé smlouvy o dílo, pøedlo¾ené soupisy prací na obì stavební zakázky, je¾ byly odsouhlaseny stì¾ovatelem i objednateli. Krajský soud konstatoval, ¾e dùkazní bøemeno nese v daòovém øízení daòový subjekt, co¾ dovodil jednak z § 31 odst. 9 daòového øádu, ale také z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Dle krajského soudu nelze ze smluv, èi jejich dodatkù dovodit, ¾e by dílèí termíny plnìní a související podmínky pro dílèí fakturaci nebyly splnìny ji¾ v roce 2005. Naopak ze soupisu pøedmìtných prací sepsaných k datu 7. 12. 2005, 8. 12. 2005 a 31. 12. 2005 a také z dodaných faktur vyplývá, ¾e práce byly provedeny ji¾ v roce 2005. Na podporu svých závìrù uvádí krajský soud také svìdecké výpovìdi. Krajský soud odmítl stì¾ovatelem pøedlo¾ený seznam nákladù, který nemù¾e obstát v konfrontaci s ostatními dùkazy, vyvracejícími stì¾ovatelovo tvrzení. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud uvedl, ¾e pouhé pøedlo¾ení úèetních èi jiných dokladù samo o sobì neprokazuje, ¾e fakticky do¹lo ke skuteènostem v dokladech deklarovaných, pokud tomu nenasvìdèují i dùkazy dal¹í.
[5] Krajský soud konstatoval, ¾e se správní orgány zabývaly v¹emi dùkazními prostøedky a postupovaly dle zákona. K námitce podjatosti svìdkù krajský soud uvedl, ¾e jejich výslechu byla pøítomna právní zástupkynì stì¾ovatele a svìdecké výpovìdi nezpochybnila. Dále potom odkazuje na rozhodnutí ¾alovaného, který se s touto námitkou ji¾ vypoøádal. Krajský soud také konstatoval, ¾e pouhé tvrzení o opaèném zájmu svìdkù z pozice odbìratelù tyto výpovìdi nezpochybòuje, zejména kdy¾ se jednalo o potvrzení pravdivosti dokladù vystavených samotným stì¾ovatelem.
[6] Ve vztahu k namítanému poru¹ení ust. § 1 odst. 2, § 2 odst. 3 a 7, § 16 odst. 1 a § 31 odst. 2 a 4 daòového øádu ¾alovaným krajský soud poznamenal, ¾e mu není zøejmé, èím mìly správní orgány poru¹it § 1 odst. 2 daòového øádu, který definuje správu danì. Krajský soud nesouhlasí ani s tvrzeným poru¹ením § 2 odst. 3 a 7 uvedeného zákona, kdy¾ uvádí, ¾e správní orgány v hodnocení dùkazù nepochybily a braly v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu. Dle krajského soudu se naopak stì¾ovatel sna¾il zastøít skuteèný stav vìci, kdy¾ tvrdil, ¾e k provedení prací nedo¹lo v roce 2005, ale v roce 2006. Také ve vztahu k poru¹ení § 16 odst. 1 a § 31 odst. 2 a 4 daòového øádu krajský soud stì¾ovateli nepøisvìdèil a uvedl, ¾e daòový základ byl zji¹»ován zcela v souladu se zákonem a správní orgány pøitom dbaly na správné zji¹tìní rozhodných skuteèností. Krajský soud koneènì uvedl, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi uplatnìnými námitkami a své závìry peèlivì a správnì zdùvodnil.
[7] Stì¾ovatel ve vèasné kasaèní stí¾nosti, doplnìné dne 6. 6. 2011, brojí proti rozsudku krajského soudu dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[8] Pochybení krajského soudu spatøuje pøedev¹ím v nesprávném posouzení otázky vìcné a èasové souvislosti pøi zahrnutí nákladù a výnosù do roku 2006 resp. 2005, v èem¾ spatøuje poru¹ení § 23 odst. 1 a § 24 odst. zákona o daních z pøíjmù. K této námitce uvádí, ¾e ze stavebních zakázek byly vykázány tr¾by za rok 2005 a 2006 ve vý¹i 7 530 293 Kè, kdy z napadených faktur z roku 2005 to bylo 5 287 055 Kè a z faktur v roce 2006 to bylo 2 243 238 Kè. Celkové náklady potom za oba roky èinily 4 994 585,95 Kè. Ze stavebních akcí tak bylo dosa¾eno hospodáøského výsledku 2 535 707,05 Kè, co¾ je dle stì¾ovatele skuteènì dosa¾ená vý¹e zisku, podléhající zdanìní v souladu se zásadou vìcné a èasové souvislosti. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e zisk z tìchto zakázek v roce 2005 ve vý¹i 4 604 436,13 Kè a ztráta v roce 2006 ve vý¹i 2 068 729, 08 Kè jsou vykonstruované v rozporu se zásadou jejich vìcné a èasové souvislosti. Stì¾ovatel namítá poru¹ení § 2 odst. 7 daòového øádu v tom, ¾e byl upøednostnìn formální stav pøed stavem faktickým. Namítá rovnì¾ poru¹ení ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona, kdy¾ dùkazy nebyly hodnoceny s ohledem na logicky mo¾nou realitu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud vycházel jen z formálních dùkazù, které jsou v rozporu s logikou a mo¾nou realitou. Toto tvrzení dokládá tím, ¾e stavební práce nemohly být v roce 2005 provedeny v rozsahu 5 287 055 Kè z materiálu za 682 618,87 Kè, který byl nakoupen a zaúètován v tomto roce. Dal¹í materiál v hodnotì 4 311 967 Kè byl poøízen a¾ v roce 2006, jak stì¾ovatel prokazoval pøijatými fakturami. Proti tomu postavené formální dùkazy, které neodrá¾ejí skuteèný stav vìci, nemohou skuteèný stav vyvrátit a tak nejsou relevantní. Proto také stì¾ovatel nesouhlasí s odmítnutím seznamu nákladù za materiál a slu¾by jako dùkazu, který nemù¾e v konfrontaci s ostatními obstát. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e svìdecké výpovìdi by mìly být pro nevìrohodnost vylouèeny, proto¾e jak z výpovìdí vyplývá, pravdivá odpovìï by jim pøivodila finanèní újmu.
[9] Krajskému soudu stì¾ovatel dále vyèítá nesrozumitelnost napadeného rozsudku a nevypoøádání se v¹emi ¾alobními námitkami, a to vèetnì skuteènosti, ¾e se rozsudek nevìnuje problematice roku 2006, tj. vymìøení neexistující a nereálné ztráty z pøedmìtných stavebních zakázek, kdy¾ se ¾aloba vìnovala jak roku 2005 tak 2006. Dle stì¾ovatele se krajský soud nevìnoval námitce, ¾e napadené faktury byly vystaveny v roce 2005 pouze s ohledem na zákonnou úpravu daòového øádu a také námitce poru¹ení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, které dle stì¾ovatele koresponduje s § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Dále se nevìnoval argumentu stì¾ovatele, ¾e zaúètování pøedmìtných výnosù do roku 2006 prostøednictvím úètu 384-Výnosy pøí¹tích období bylo sice metodicky nesprávné, jeho výsledkem v¹ak bylo toté¾, jako úètování o nedokonèené výrobì, které ¾alovaný oznaèil za správné. Dle stì¾ovatele se soud nezabýval také poru¹ením § 1 odst. 2 a § 16 odst. 1 daòového øádu, kdy¾ se v pøedmìtných ustanoveních hovoøí o správném a úplném zji¹tìní, stanovení a splnìní daòové povinnosti resp. o správném stanovení danì, èemu¾ se v¹ak krajský soud nevìnoval. Nesrozumitelnost rozsudku stì¾ovatel spatøuje v pøebírání a citacích správních rozhodnutí a pouhých odkazech na tato rozhodnutí. V tom spatøuje poru¹ení § 157 odst. 2 obèanského soudního øádu. Nesrozumitelnost rozsudku dokládá také nìkterými rozpornými tvrzeními a opisováním pasá¾í z úèetních pøedpisù, které dle stì¾ovatelky s danou vìcí nesouvisí.
[10] ®alovaný se ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu a odkazuje na spisový materiál a pøedchozí rozhodnutí. Tvrzení stì¾ovatele pova¾uje za shodná s pøedchozím øízením a tak podává své vyjádøení jen k námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. ®alovaný uvádí, ¾e nespatøuje jakoukoli vnitøní rozpornost ve výroku rozhodnutí a také odùvodnìní koresponduje s výrokem. Proto nevidí vady zpùsobující nesrozumitelnost rozsudku. ®alovaný nesouhlasí ani s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù. Uvádí, ¾e soud k pøevzatým èástem rozhodnutí ¾alovaného v¾dy uvedl, proè je akceptuje a doplnil a zdùraznil skuteènosti rozhodné k posouzení vìci. Dále ¾alovaný rekapituluje skuteènosti, které vyplývají ze spisu. ®alovaný také konstatuje, ¾e stì¾ovatel relevantnì nezpochybnil správnost zdanìní výnosù vyplývajících z rozpracovaných zakázek v roce 2005. Opakuje zásadní tvrzení, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. K osobám svìdkù konstatuje, ¾e je na pøíslu¹ném orgánu posoudit jejich vìrohodnost, èemu¾ bylo ve spojení se zásadou volného hodnocení dùkazù ve vìci uèinìno zadost. Stì¾ovatel mìl mo¾nost pøímé konfrontace se svìdky, které nevyu¾il. ®alovaný se vìnuje námitce nutnosti vystavení dokladù pro úèely DPH, co¾ dle ¾alovaného nerozporuje dokazování a závìry správce danì a ¾alovaného. Sám stì¾ovatel nejdøíve vyjádøil souhlas s pøeøazením vý¹e uvedených faktur do výnosù roku 2005. Naplnìní úèelu zákona o DPH potom nijak nenaru¹uje integritu posouzení vìci ve vztahu k dani z pøíjmu právnických osob.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3) a 4) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 4) s. ø. s., které by stì¾ovatel nenamítal a k nim¾ by musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Ze systematických dùvodù je vhodné se nejprve zabývat poslednì zmínìným kasaèním dùvodem, spoèívajícím v namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku spoèívající v jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, pøípadnì jiné vá¾né vadì øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Pouze u rozhodnutí pøezkoumatelného je toti¾ zpravidla mo¾né zva¾ovat dùvodnost ostatních námitek.
[13] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì definoval pøípady, za kterých lze hovoøit o nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù pro nesrozumitelnost takových rozhodnutí. Tak lze nahlí¾et rozhodnutí, z nìho¾ jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí; pokud je jeho odùvodnìní vnitønì rozporné, popøípadì je-li výrok v rozporu s odùvodnìním; pokud z jeho výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Dále se jedná o pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci
øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srovnej napø. rozsudky ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 27/2008-76, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, a ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[14] Dùvod nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù pøichází v úvahu zejména v pøípadech, kdy není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy.
[15] Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek vèas uplatnìných, èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci. K takové argumentaci lze zmínit napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245).
[16] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, zda a v jakém rozsahu je kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. oprávnìný v nyní posuzované vìci. Z obsáhlých citací v rozhodnutích správních orgánù i krajského soudu je tøeba jasnì oddìlit klíèovou problematiku, spoèívající v odpovídající metodice zahrnutí pøíjmù a výdajù z daòovì významných èinností stì¾ovatele pro výpoèet danì z pøíjmu právnických osob v letech 2005 a 2006. Opro¹tìn od rozsáhlé argumentace spoèívá problém ve skuteènosti ve správném pochopení smyslu ustanovení § 23 odst. 1 zákona o dani z pøíjmu, specificky pøedev¹ím v odpovídajícím respektování a výkladu pojmu vìcná a èasová souvislost pøíjmù a výdajù v pøíslu¹ném daòovì významném období-zde 1. 1. a¾ 31. 12. kalendáøního roku. Pøitom je zjevné, a není to zpochybòováno ¾ádným z úèastníkù øízení, ¾e prùbìh relevantních skuteèností, tedy fakturování prací, jejich skuteèné provádìní i plnìní, probíhala v obou uvedených obdobích, tedy v roce 2005 i 2006, a týkala se stejných dvou akcí, stavebních zakázek Technologický park a Slovan , dle smlouvy o dílo ze dne 1. 11. 2005, è. 2005/0528/7 a smlouvy o dílo ze dne 14. 10. 2005, è. 25/2005/s dodatky.
[17] Stì¾ovatel zastává názor, ¾e právì z hlediska uvedené vìcné a èasové souvislosti pøíjmù a výdajù, je namístì posoudit prùbìh jeho podnikatelské èinnosti komplexnì. ®alovaný v zásadì zastává názor opaèný, toti¾ zohlednìní jednotlivých úkonù v souvislosti s jejich fakturací, pøièem¾ skuteèné provedení a zaplacení fakturovaných prací v konkrétnì uvedeném rozsahu pøedpokládá v roce 2005. Pokud by takový pøedpoklad byl správný, odpovídal by postoj ¾alovaného principu, vyjádøenému v § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmu, a to i vzhledem k interpretaènì významným ustanovením daòového øádu, napøíklad § 2 odst. 7( pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení se bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné po stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho ), zakotvujícím primariát faktického stavu v daòovém øízení. Pro naplnìní uvedeného principu urèení základu danì s vylouèením nepatøièného dopadu jiných ustanovení nebo zákonù (zejména zákon è. 563/1991 Sb. o úèetnictví) by bylo tøeba vyjasnit skutkový základ vìci, nebo» zásadní význam má nepochybnì porovnání a posouzení faktického prùbìhu daòovì relevantních dìjù v roce 2005 i 2006.
[18] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud se nevypoøádal s námitkou opomenutí daòovì významné problematiky roku 2006. Tuto námitku stì¾ovatel explicitnì ve správní ¾alobì neuvedl, implicitnì ov¹em takový úmysl z jeho ¾aloby vyplývá, nebo» po¾adoval pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. 8622/09-1200-702170, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti dodateènì vymìøené dani za rok 2005, a také pøezkum rozhodnutí ¾alovaného è. j. 8623/09-1200-702170, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti platebnímu výmìru na daòovou ztrátu za rok 2006. Uvedená rozhodnutí se týkají jedné vìci a je tøeba zdùraznit i jejich vìcnou kauzální souvislost v tom smyslu, ¾e zapoèítání stejných polo¾ek do základu danì za rok 2005 zpùsobí daòovou ztrátu v roce 2006. Správnost úètování (dílèích) faktur za stavební práce na rozvahový úèet 384-výnosy pøí¹tích období mù¾e být pova¾ováno za problematickou skuteènost z hlediska správné metodiky úètování, av¹ak nemù¾e být dùvodem k pøehlí¾ení tvrzení stì¾ovatele o nesrovnalostech uva¾ování správních orgánù, které napøíklad odmítly vzít v úvahu zjevný nepomìr mezi náklady na dosa¾ení pøíjmù a údajnými vysokými pøíjmy v roce 2005 a pøedev¹ím tvrzení, ¾e práce a jejich zaplacení v zásadním rozsahu spadají do období roku 2006, tedy tvrzení, která naznaèují rozpor mezi formálním a faktickým stavem v posuzované vìci. Správný závìr samozøejmì nelze pøijmout bez odpovídajícího skutkového zji¹tìní, tedy hlediska, které krajský soud zásadnì opomenul hodnotit. Skuteènost roku 2005 je jistì v dané vìci významná, nebo» právì do tohoto zdaòovacího období patøí faktury, o jejich¾ zaúètování se jedná. Tento fakt ov¹em není schopen vyvrátit námitku, ¾e se krajský soud mìl dùkladnì zabývat také skuteèností roku 2006, pro kterou bylo rovnì¾ významné srovnání prùbìhu daòovì relevantních dìjù v letech 2005 a 2006. Ohlednì tìchto skuteèností se v¹ak v rozsudku objevuje pouze odkaz na malou èást rozhodnutí ¾alovaného, které krajský soud dále nerozvedl. Pro správné posouzení dané vìci je nutné zabývat se skuteènostmi z obou rokù také proto, ¾e pøedmìtné stavby byly dokonèeny a urèitá èást ceny prací byla uhrazena nepochybnì a¾ v roce 2006. Z dosavadních podkladù v¹ak vnitøní struktura plnìní rozhodnì patrná není. Jinými slovy, posouzení skuteèného prùbìhu relevantních plnìní (prací a jejich zaplacení), pro správné stanovení daòové povinnosti podle principu zakotveného v § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, bez zohlednìní jejich prùbìhu v roce 2006, není mo¾né.
[19] Nejvy¹¹í správní soud zastává konstantnì názor, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (by» i marginální, tím spí¹ významnou z hlediska pøípadné identifikace takové vady øízení pøed soudem, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé), je rozsudek, jím¾ krajský soud ¾alobu zamítl, namístì pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù-srovnej také usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. èervence 2009 è. j. 8 Afs 73/2007-107. V tomté¾ smyslu je mo¾né odkázat také na nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, kde je uvedeno: je-li povinností krajských soudù vyplývající z práva na spravedlivý proces podle èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod to, aby se vypoøádaly i s námitkami ¾alobcù uplatnìných opo¾dìnì, a to z pohledu vèasnosti jejich uplatnìní, tím spí¹e je dána povinnost krajských soudù vypoøádat se s námitkami uplatnìnými v ¾alobì, tedy øádnì a vèas .
[20] Ve vý¹e uvedeném smyslu Nejvy¹¹í správní soud stí¾nostní námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) pova¾uje za dùvodnou. Mimo uvedené opomenutí jedné námitky stì¾ovatele a jednoho aspektu vìci (vada øízení pøed soudem, spoèívající v opomenutí vady øízení pøed správním orgánem, který nedbal na vyjasnìní vý¹e zmínìných skutkových okolností roku 2006), jiná pochybení, významná z hlediska § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tento soud neshledal. Rozsudek krajského soudu se sice uchyloval k obsáhlým citacím zákonných ustanovení a pasá¾í rozhodnutí správních orgánù, co¾ jeho srozumitelnosti neprospìlo, av¹ak nelze zároveò souhlasit s tím, ¾e by se jednalo o text nesrozumitelný. Krajský soud zastávaný právní názor na vìcnou stránku zkoumané problematiky vysvìtlil, vypoøádal se také s dal¹ími procesními námitkami, a to vèetnì pochybnosti o významu svìdeckých výpovìdi zástupcù spolupracujících podnikatelských subjektù.
[21] S obdobnou argumentací lze odmítnout stì¾ovatelovu výhradu spoèívající v tom, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu neobstojí z hlediska ustanovení § 157 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále o. s. ø. ). Z hlediska zkoumání kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je tøeba pøipomenout, ¾e není dùle¾ité, zda je vyjádøený názor krajského soudu na vìcnou a procesní problematiku posuzované vìci správný, nýbr¾ to, zda je názor soudu srozumitelnì v rozhodnutí vyjádøen, aby se mohl stát pøedmìtem dal¹ího posouzení. Jistì nelze tvrdit, ¾e rozsudek krajského soudu ¾ádné pochybnosti v tomto ohledu nevyvolává. Tento soud ji¾ konstatoval, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku, na ¹kodu srozumitelnosti jeho odùvodnìní, zbyteènì a opakovanì reprodukoval texty právních pøedpisù a správních rozhodnutí. V tomto smyslu tedy není rozsudek krajského soudu v souladu s po¾adavkem struènosti a jasnosti vylíèení rozhodujících skuteèností a úvah, jimi¾ se soud pøi rozhodování øídil. Nejde v¹ak o takové vady, které by èinily rozsudek nesrozumitelným nebo by mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. K tomuto závìru lze odkázat také na døívìj¹í judikaturu tohoto soudu, viz tøeba rozsudek ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Afs 57/2011-95: Ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. je ve spojení s § 64 s. ø. s. pou¾itelné té¾ pro správní soudy. Ne ka¾dé poru¹ení § 157 odst. 2 o. s. ø. v¹ak vede k úspì¹nému uplatnìní kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; podmínkou je v¾dy nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Zásadnì se k dané problematice vyjádøil také Ústavní soud v nálezu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. I. ÚS 177/01, è. 75: Nezávislost rozhodování obecných soudù se uskuteèòuje v ústavním a zákonném procesnìprávním a hmotnìprávním rámci. Procesnìprávní rámec pøedstavují pøedev¹ím principy øádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z èl. 36 a násl. Listiny, jako¾ i z èl. 1 Ústavy. Jedním z tìchto principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (§ 157 odst. 1 o. s. ø.), a to zpùsobem, zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé (viz také nález sp. zn. III. ÚS 94/97, Ústavní soud: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 8, str. 287). Jak bylo ji¾ vylo¾eno, tato kautela není rozsudkem krajského soudu významnì dotèena.
[22] Správnost vìcných i procesních úvah krajského soudu, významných z hlediska posouzení oprávnìnosti kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v zásadì nehodnotí vzhledem k tomu, ¾e rozsudek neobstál z uvedených formálních dùvodù a pro pøijetí konkrétného vìcného závìru nejsou k dispozici dostateèná skutková zji¹tìní (v dùsledku nedostateèného porovnání daòovì relevantních skuteèností v roce 2005 a 2006 ¾alovaným i krajským soudem).
[23] Kasaèní stí¾nost je tedy v uvedeném rozsahu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. oprávnìná. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il dle § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).