Source: http://docplayer.cz/244332-Vyvoj-vlastnictvi-k-pude-a-souvisejicich-procesu-na-uzemi-cr-od-roku-1918-do-soucasne-doby.html
Timestamp: 2018-03-20 00:46:39+00:00
Document Index: 32643042

Matched Legal Cases: ['zákona č. 92', 'zákona č. 229', 'zákona č. 95', 'zákona č. 403', 'zákona č. 87', 'zákona č. 229', 'zákona č. 212', 'zákona č. 172', 'zákona č. 212', 'zákona č. 172', 'zákona č. 330', 'zákona č. 330']

Vývoj vlastnictví k půdě a souvisejících procesů na území ČR od roku 1918 do současné doby - PDF
Download "Vývoj vlastnictví k půdě a souvisejících procesů na území ČR od roku 1918 do současné doby"
1 Vysoká škola ekonomická v Praze Vývoj vlastnictví k půdě a souvisejících procesů na území ČR od roku 1918 do současné doby Karel Zeman 2013
2 Určeno jako učební pomůcka pro výuku předmětů studijních oborů Hospodářská politika, Hospodářské a politické dějiny, Ekonomická analýza a Regionální studia. Název projektu: Inovace studijního programu Ekonomie a hospodářská správa s akcentem na internacionalizaci výuky, individuální práce se studenty a praxi CZ.2.17/3.1.00/33332 Oponenti prof. Ing. Jan Hron, DrSc., dr.h.c., děkan Provozně ekonomické fakulty České zemědělské univerzity v Praze doc. Oponenti Ing. Jan Heřman, CSc., docent Katedry podnikové ekonomiky Fakulty prof. podnikohospodářské Ing. Jan Hron, DrSc., Vysoké dr.h.c., školy děkan ekonomické Provozně ekonomické v Praze fakulty České zemědělské univerzity v Praze doc. Ing. Jan Heřman, CSc., docent Katedry podnikové ekonomiky Fakulty podnikohospodářské Vysoké školy ekonomické v Praze Evropský sociální fond Praha & EU: Investujeme do vaší budoucnosti Vysoká škola ekonomická v Praze, Nakladatelství Oeconomica Praha 2012 ISBN Vysoká škola ekonomická v Praze, Nakladatelství Oeconomica Praha 2013 ISBN
3 Obsah Předmluva autora Úvod Období Výchozí situace Právní úprava první pozemkové reformy Záborový zákon č. 215/1919 Sb Zpřesňující zákony Institucionální zajištění pozemkové reformy Státní pozemkový úřad Předmět činnosti SPÚ Financování činností SPÚ Systém řízení SPÚ Průběh první pozemkové reformy Vliv pozemkové reformy na vývoj církevního majetku Důsledky první pozemkové reformy Struktura zemědělské půdy podle sektorů Dílčí závěry Období Výchozí situace Právní úprava válečné pozemkové reformy Nařízení o židovském majetku Institucionální zajištění pozemkové reformy Pozemkový úřad pro Čechy a Moravu Obnovení PÚČM Činnost PÚČM Organizace PÚČM Průběh válečné pozemkové reformy Antisemitismus a arizace Germanizace Majetkové změny ve vlastnictví půdy na Slovensku Struktura zemědělské půdy podle sektorů Dílčí závěry Období Výchozí situace Československo po druhé světové válce Zemědělská politika KSČ v období
4 3.2 Právní úprava pozemkové reformy Konfiskační dekrety prezidenta republiky Institucionální zajištění poválečné pozemkové reformy Národní pozemkový fond při Ministerstvu zemědělství ČSR Průběh poválečné pozemkové reformy První etapa poválečné pozemkové reformy Dokončení poválečné pozemkové reformy Důsledky poválečné pozemkové reformy Vliv pozemkové reformy na vývoj církevního majetku Srovnání poválečné pozemkové reformy s předmnichovskou reformou Znárodnění Znárodnění průmyslu Struktura zemědělské půdy podle sektorů Dílčí závěry Období Výchozí situace Příprava kroků ke kolektivizaci zemědělství Socializace vesnice a vznik jednotných zemědělských družstev Typy jednotných zemědělských družstev Státní statky Právní úprava majetkoprávních změn k půdě Ďurišovy zákony a Ústava Československé republiky Zákon o jednotných zemědělských družstvech Zákon o organizaci státních lesů a statků Zákon na ochranu lidově demokratické republiky Institucionální zajištění majetkoprávních změn k půdě Okresní národní výbory Národní pozemkový fond při Ministerstvu zemědělství ČR Komunistická strana Československa Průběh majetkoprávních změn k půdě První fáze kolektivizace Přechodné zmírnění situace Dokončení kolektivizace československého venkova léta v československém zemědělství Struktura zemědělské půdy podle sektorů Dílčí závěry Období Výchozí situace Základní pilíře transformačního procesu Právní úprava změn vlastnických práv k půdě Legislativní rámec privatizačního procesu Velká privatizace dle zákona č. 92/1991 Sb
5 Privatizace zemědělského majetku dle zákona č. 229/1991 Sb Prodej zemědělských a lesních pozemků dle zákona č. 95/1999 Sb Legislativní rámec restitučního procesu Malá restituce dle zákona č. 403/1990 Sb Restituce mimosoudními rehabilitacemi dle zákona č. 87/1991 Sb Restituce zemědělského a lesního majetku dle zákona č. 229/1991 Sb Restituce židovského majetku dle zákona č. 212/2000 Sb Restituce majetku obcí dle zákona č. 172/1991 Sb Institucionální zajištění změn vlastnických práv k půdě Institucionální zajištění privatizačního procesu Ministerstvo zemědělství ČR Pozemkový fond České republiky Fond národního majetku České republiky Ministerstvo financí ČR Centrum kuponové privatizace RM systém Středisko cenných papírů Institucionální zajištění restitučního procesu Osoba povinná státní podnik, resp. jiná státní instituce Ústřední pozemkový úřad a pozemkové úřady Ministerstvo zemědělství ČR Pozemkový fond České republiky Analýza privatizačního procesu Metody prodeje, resp. převodů majetku Metody prodeje, resp. převodů akcií Charakteristika majetku v resortu zemědělství Analýza prodeje a převodů majetku v resortu zemědělství Analýza prodeje, resp. převodů majetku dle zák. o privatizaci Analýza prodeje, resp. převodů akcií dle zák. o privatizaci Analýza prodeje, resp. převodů majetku dle zák. o prodeji půdy Analýza prodeje, resp. převodů majetku dle zák. o zemědělské půdě Analýza prodeje, resp. převodů majetku dle zák. o PF ČR Analýza restitučního procesu Průběh restitučního procesu Fáze uplatnění výzvy osoby oprávněné a evidence předložených nároků Rozhodovací fáze o oprávněnosti restitučního nároku Realizační fáze restitučního procesu Vypořádání nároků oprávněných osob na náhrady Vypořádání nároků oprávněných osob za nevydané pozemky Církevní restituce Restituce židovského majetku podle zákona č. 212/2000 Sb Restituce majetku obcí podle zákona č. 172/1991 Sb Struktura zemědělské půdy podle sektorů Dílčí závěry
6 Klady privatizačního procesu zemědělského a lesnického majetku Zápory privatizačního procesu zemědělského a lesnického majetku Klady restitučního procesu zemědělského a lesnického majetku Zápory restitučního procesu zemědělského a lesnického majetku Závěr Příloha 1: Poměr zabrané zemědělské půdy k veškeré zemědělské půdě Příloha 2: První pozemková reforma Příloha 3: Porovnání výměry půdy zabrané s nezabranou podle jednotlivých zemí Příloha 4: Územní rozložení pracovního aparátu Státního pozemkového úřadu Příloha 5: Organizační uspořádání IX. odboru ministerstva zemědělství v r Příloha 6: Organizační uspořádání IX. odboru ministerstva zemědělství v r Příloha 7: Organizační uspořádání Pozemkového úřadu pro Čechy a Moravu v r Příloha 8: Organizační uspořádání Pozemkového úřadu pro Čechy a Moravu v r Příloha 9: Struktura zemědělské půdy podle sektorů v období Příloha 10: Státní statky a JZD Příloha 11: Stav restitucí k Příloha 12: Příloha k zák. č. 212/2000 Sb. ( restituce židovského majetku ) Příloha 13: Privatizační proces realizovaný FNM ČR Příloha 14: Privatizační proces realizovaný PF ČR Příloha 15: Privatizační proces realizovaný FNM ČR a PF ČR Příloha 16: Restituční proces
7 Předmluva autora Změny vlastnických práv byl a je nejsložitější pilíř transformace české ekonomiky. V rámci celého pilíře změn vlastnických práv, který se skládá z privatizačního procesu, restitučního procesu, z převodů a přechodů majetků do vlastnictví obcí, z likvidace státních podniků a z konkurzů státních podniků, vyplynulo, že nejsložitějším segmentem jsou změny vlastnických práv týkajících se půdy, zejména zemědělského a lesnického majetku. Změny vlastnických práv týkajících se půdy jsou jednoznačně nejsložitější z právního hlediska, dále jsou administrativně nejnáročnější vzhledem k tomu, že u každého jednotlivého pozemku bez ohledu na jeho velikost musí být zpětně zkoumány nabývací tituly minimálně do rozhodného data, kterým je 25. únor Zde je nutno konstatovat, že v operátu katastru nemovitostí nejsou vždy uvedeny správné údaje, takže musí být právně posuzovány veškeré listiny týkající se všech převodů a nabývacích práv. Dalším faktorem, který se zcela logicky podílí na složitosti a časové náročnosti tohoto procesu je počet pozemků, kterých se změny vlastnických práv dotýkají. Tyto důvody jsou příčinou toho, že do současné doby není čtvrtý pilíř transformace národního hospodářství v ČR, speciálně změny vlastnických práv k půdě, dokončen a pravděpodobně ještě v příštích pěti letech zcela ukončen nebude. Laická i odborná veřejnost většinou vnímá změny vlastnických práv velmi zúženě, tedy pouze jako privatizační proces realizovaný Fondem národního majetku ČR, v lepším případě je vnímán ještě restituční proces, ale to je asi tak vše. Toto byl důvod, proč autor při zkoumání této problematiky měl nejprve v úmyslu zpracovat pouze změny vlastnických práv k půdě po roce 1989, avšak při zkoumání všech historických souvislostí dospěl k závěru, že půda jako velmi specifický statek, který je nerozmnožitelný, naopak kterého neustále ubývá, si zaslouží zkoumání vývoje vlastnictví až do roku Na území celé Evropy neexistuje žádný stát, kde by došlo k tak dynamickému vývoji ve vlastnictví jakéhokoli statku (resp. majetku) tak, jak tomu bylo na území České republiky s vlastnictvím půdy. Od roku 1918 obrovské množství pozemků změnilo svého vlastníka pětkrát z moci úřední, resp. na základě legislativně-právních změn. Toto je možno označit za zcela ojedinělý jev v oblasti vlastnických práv. Tato nestabilita k vlastnickému právu rovněž dokazuje, jak velkými politicko-hospodářskými turbulencemi bylo území České republiky od roku 1918 do současné doby zasaženo. 7
8 Karel Zeman: Vývoj vlastnictví k půdě a souvisejících procesů na území ČR od roku 1918 do současné doby Následující text vznikl jako odborná analýza, ve které byly zkoumány tři základní oblasti, které v každém období determinovaly vlastnictví k půdě. Jedná se o oblast právního rámce, institucionálního zajištění a vlastního průběhu ve struktuře vlastnictví k půdě v každém sledovaném období. Autor zdůrazňuje, že problematika v celém zkoumaném období je natolik složitá, že si vyžádala i analýzu procesů navazujících na změny vlastnických práv, které dokreslují souvislosti a umožňují pochopit problematiku jak v horizontální, tak vertikální rovině. Motivy autora, které ho inspirovaly ke zpracování této publikace: Autor této publikace měl možnost se intenzivně a v celém časovém intervalu se podílet na legislativně právním, institucionálním i vlastním realizačním procesu čtvrtého pilíře transformace národního hospodářství, proto jej začal zkoumat a analyzovat jako první. Po dokončení analýzy období mezi lety 1989 až 2010 iniciovala zvídavost a zájem autora, který měl možnost spolupodílet se v několika transformačních institucích na změnách vlastnických práv po roce 1989, analyzovat a porovnat institucionální prostředí (zejména výkonnost a korektnost příslušných institucí) v jednotlivých zkoumaných obdobích. Zvláštní pozornost zaměřil na obdobné procesy realizované v první republice, kdy se v povědomí národa traduje, že výkonnost a korektnost tehdejší administrativy byla nevídaná a se současným stavem údajně nesrovnatelná. Neexistence obdobné publikace, která by průřezově analyzovala období od roku 1918 do současné doby ve zvolené struktuře. Nedostatečné znalosti studentů v této oblasti vyplývající z nedostatku příslušných literárních zdrojů. Publikace je rozdělena na pět zkoumaných období, která jsou zcela logicky vymezena příslušnými právními a politicko-hospodářskými změnami, v jejichž důsledku docházelo ke změnám vlastnictví k půdě. Tato publikace je určena studentům ekonomie, národního hospodářství, práva, zemědělství, ale i odborné veřejnosti a zájemcům o studium problematiky týkající se zejména teorie vlastnictví, vývoje vlastnictví k půdě a s tím souvisejících procesů. Závěrem předmluvy si autor dovoluje podotknout, že při zajišťování podkladových materiálů pro tuto publikaci bylo bohužel zjištěno, že velmi významné množství zdrojů bylo nenávratně poškozeno povodněmi v roce 2002, což limitovalo hloubku některých zkoumaných pasáží. 8
9 Úvod Hospodářskou politiku lze charakterizovat jako metody přístupu určitého státu ke své ekonomice, přičemž použité metody jsou chápány jako systémová činnost směřující k vymezenému cílovému chování státu. Z hlediska teoretického je hospodářská politika vnímána na rozhraní ekonomických teorií a aplikované ekonomické a hospodářské praxe. Je logické, že v určitých časových obdobích a v určitých státech je tato politika vázána na určité ekonomické teorie, resp. ekonomické směry, ze kterých následně vyplývají ekonomická, resp. politická rozhodnutí, která jsou následně realizována v praxi. Jednou z bazálních ekonomických teorií, která zásadním způsobem ovlivňuje hospodářskou politiku, je teorie vlastnických práv, která vlastnická práva charakterizuje jako soubor práv, která umožňují danou věc užívat, měnit ji, mít právo na výnosy, svěřit ji do užívání jiné osobě, nebo převést vlastnická práva na jinou osobu. Vlastnická práva jsou v každém státě omezena různým stupněm a druhem regulace. Nejčastěji je vlastnictví členěno na soukromé a státní. U soukromého vlastnictví existuje velmi pevná vazba mezi vznikajícími náklady a výnosy a mezi vlastníkem a předmětem vlastnictví. U státního vlastnictví tomu z logických důvodů takto být nemůže, proto zde existují výrazné rozdíly. Harold Demsetz zastává názor, že soukromá vlastnická práva se vyvinou tehdy, když internalizace nákladů a výnosů bude mít za následek čisté zvýšení výnosů. Vlastnická práva vznikají také v případech, kdy se mění hodnota externalit anebo náklady na jejich internalizaci se v důsledku inovací sníží. Naopak odlišný pohled má Douglass C. North, podle kterého má stát komparativní výhodu v použití moci, čímž stanovuje a uplatňuje svá vlastnická práva. Dále zastává názor, že vláda se snaží o maximalizaci státních příjmů s co nejnižšími transakčními náklady. Někteří autoři dále kromě soukromého vlastnictví a státního vlastnictví rozlišují ještě vlastnictví skupinové, resp. vlastnictví společné. Všichni tito autoři ovšem své teorie rozvíjejí za podmínky demokratických principů v daném státě. Tato publikace vznikla i vzhledem k tomu, že vlastnická práva k půdě na území České republiky od vzniku samostatného Československa měla velmi turbulentní charakter, kde se v podstatě střídalo prostředí založené na demokratických principech s prostředím totalitním či direktivně řízeným. Jedná se zejména o období druhé světové války a o období budování socialistického hospodářství od roku 1948 do roku Zejména v těchto obdobích teorie renomovaných ekonomů nemohly zcela platit s ohledem na direktivní vymáhání moci tehdejšími státními zřízeními. 9
10 Karel Zeman: Vývoj vlastnictví k půdě a souvisejících procesů na území ČR od roku 1918 do současné doby Dalším důvodem, proč tato publikace vznikla, byl úmysl porovnat jednotlivá zkoumaná období, jak z hlediska legislativně právního rámce, tak z hlediska institucionálního zajištění, ale zejména z hlediska vývoje vlastnických práv v jednotlivých obdobích ve vztahu k hospodářské politice aplikované tehdejším zřízením. Podrobná analýza výše uvedených třech zkoumaných aspektů by měla čtenáři umožnit porovnat vývoj vlastnických práv jako základního statku s tím, že z této analýzy vyplynulo mnoho skutečností, které nejsou zcela v souladu s některými tradičními tvrzeními a povědomím, které se opakovaně předává z generace na generaci. Tímto má autor na mysli zejména nepříliš podařenou první pozemkovou reformu let 1918 až 1939, daleko hrubější a brutálnější metody a postupy nacistické zvůle během druhé světové války, ale i někdy překvapivé výstupy v období poválečném od roku 1945 do roku Samozřejmě velmi zajímavé skutečnosti vyplynuly z analýzy zejména 50. let a v neposlední řadě i z období privatizace a restituce. 10
11 1. Období Období po roce 1918 bylo charakterizováno zásadními národohospodářskými změnami, z nichž nejvýznamnější bylo utváření samostatného národního hospodářství Československa po rozpadu Rakousko-uherska. Druhým nejvýznamnějším národohospodářským procesem byla nesporně pozemková reforma, která výrazným způsobem ovlivnila změny ve vlastnických právech, v užívacích právech k zemědělské a lesnické půdě a významným způsobem zasáhla i do finančních toků v národním hospodářství. 1.1 Výchozí situace První hlasy po spravedlivějším rozdělení pozemkového vlastnictví se ozývaly již na počátku dvacátého století. V devatenáctém století nebyla dokončena buržoazní revoluce, šlechtická panství a katolická církev vlastnily převážné podíly na zemědělské půdě, rybnících a lesích, nespokojenost rolníků s nerovnoměrnou pozemkovou držbou narůstala, zvyšoval se jejich hlad po půdě a následkem toho se čeští a slovenští rolníci dožadovali pozemkové reformy. Hnutí nabývalo na síle v letech a další impuls přišel koncem první světové války, kdy v Sovětském svazu probíhala rozsáhlá pozemková reforma. 1 Následkem již zmíněné nedokončené buržoazní revoluce v letech bylo tedy zachování rozsáhlých šlechtických a církevních latifundií. Převážná část z nich byla spojena s fideikomisem, jež bránil odprodeji půdy a dělení velkých pozemkových majetků. Fideikomis spočíval v tom, že jmění přecházelo na potomky v určitém pořadí (např. na základě prvorozenství). Ostatní držitelé majetku byli pouze uživateli a nesměli jmění zcizit. Na území Československa existovalo 59 fideikomisů. Vysoká koncentrace a vázanost pozemkového vlastnictví stále více brzdila zemědělské podnikání kvůli znemožňování expanzí nejproduktivnějších hospodářství s výměrou cca hektarů. 2 Koncem 19. století narůstaly požadavky ohledně zrušení fideikomisu a umožnění volné manipulace s půdou. Dále se zvyšoval i požadavek zrušení latifundií. Stejným problémem se zabývala i Washingtonská deklarace, ve které bylo uvedeno, že velkostatky by měly být vyvlastněny pro domácí kolonizaci a že šlechtické výsady by měly být zrušeny. 3 1 Průcha, V. (2004) 2 Průcha, V. (1974) 3 Lacina (1994) 11
12 Karel Zeman: Vývoj vlastnictví k půdě a souvisejících procesů na území ČR od roku 1918 do současné doby V prosinci 1918 se konal sjezd sociálně demokratické strany, kde převažoval názor, aby velkostatky s výměrou vyšší než 100 hektarů byly vyvlastněny. Vyvlastněnou půdu měl převzít stát a měl ji pronajímat družstvům malovýrobců nebo na ní měl budovat státní podniky s účastí zemědělských podniků na jejich správě. Současně byla odmítána parcelace půdy z toho důvodu, že chudší žadatelé o půdu by neměli na její nákup dostatek finančních prostředků. 4 Nástup k pozemkové reformě Z meziválečného období se dochoval pouze jediný, a proto velice vzácný, doklad o soupisu majetku fyzických osob v na Moravě a Slezsku, Slovensku a Podkarpatské Rusi. Z tohoto dokumentu je zřetelná majetková polarizace československé společnosti. Cílem tohoto soupisu bylo nejen zachytit tehdejší stav majetku, ale také zaznamenat majetkové přesuny od roku 1914, a to především z důvodu postihnutí válečných zbohatlíků. Na základě dokumentu byla vyměřena jednorázová dávka z majetku a z přírůstku majetku. Stav majetku obyvatel Československa ilustruje následující tabulka. 5 Tab. 1.1 Majetkové rozvrstvení společnosti v letech 1914 a 1919 Osoby s majetkem Čistý majetek Majetek v tis. Kč v tis. v % v mil. Kč v % Do ,2 2237,9 66,15 61, ,36 6, ,6 828,4 22,43 22, ,39 17, ,5 446,9 9,56 12, ,00 28, ,1 115,8 1,37 3, ,25 20, ,9 25,8 0,42 0, ,11 12, ,9 2,0 0,04 0, ,27 3,24 Nad ,6 1,1 0,03 0, ,62 10,58 Celkem 2128,8 3657,9 100,00 100, ,00 100,00 Zdroj: SÚS (1935), vlastní úprava Jak je doloženo v soupisu majetku, většina osob byla nemajetná nebo přiznala čistý majetek do 20 tisíc Kč. V roce 1919 z celkového počtu 3658 tisíc obyvatel přiznalo majetek nad 20 tisíc Kč pouze 856 tisíc osob. Důležité je podotknout, že na rozdíl od roku 1914 bylo ocenění majetku v roce 1919 provedeno 4 Průcha, V. (2004) 5 Průcha, V. (2004) 12
13 1. Období ve znehodnocené měně. Další skutečností je, že věrohodnost dat je oslabována faktem, že občané ze strachu z jednorázového zdanění nebyli ochotni udávat skutečnou výši jejich majetku. 6 Pozemkové vlastnictví zděděné z období vlády Rakouska-Uherska bylo velmi nerovnoměrně rozložené. Jak uvádí Statistická příručka království Českého z roku 1913, 28,3 % celkové půdy českých zemí vlastnilo 151 velkostatkářů latifundistů, jejichž pozemky překračovaly výměru 2000 hektarů. Vedle toho 37,7 % pozemkového majetku vlastnilo držitelů, jejichž půda odpovídala výměře mezi 0,5 a 20 hektary. Šlechta měla velmi silnou pozici, což je doloženo i skutečností, že 150 největších panství s rozlohou více než 5000 hektarů zabíralo plochu hektarů, což představovalo více než desetinu povrchu ČSR. Následující tabulka zobrazuje rozdělení pozemkových držav včetně lesů mezi nejsilnějšími rody. 7 Tab. 1.2 Rozdělení území ČSR podle rodů Rod Schwarzenbergové Czerninové z Chudenic Colloredo Mannsfeld Habsburkové Lichtensteinové Pálfyové Coburgové Andrassyové Celkem Vlastněná půda ha ha ha ha ha ha ha ha ha Zdroj: Průcha, V. (1994), vlastní úprava První čtyři rody uvedené v tabulce vlastnily pozemky především v Českách, zatímco Lichtensteinové ovládali půdu na Moravě (jejich pozemkový podíl představoval téměř 8 % rozlohy Moravy). Rody Pálfyů, Coburgů a Andrassyů dominovaly na východě státu. Pro území s velkými pozemkovými državami byl typický nízký podíl průmyslového rozvoje, nadprůměrné vystěhovalectví a hojné odchody na sezónní práce mimo vlastní bydliště. 8 6 Průcha, V. (2004) 7 Průcha, V. (2004) 8 Průcha, V. (2004) 13
14 Karel Zeman: Vývoj vlastnictví k půdě a souvisejících procesů na území ČR od roku 1918 do současné doby Katolická církev byla největším soukromým držitelem půdy, rozloha její půdy představovala přibližně hektarů. Stát ovšem většinu církevního majetku považoval za svojji na základě veřejného státního práva, resp. církevní majetek byl chápán jako veřejné jmění svěřeno církvi k používání. Na území Českých zemí zaujímaly církevní pozemky v intervalu 150 až 180 hektarů přibližně hektarů, z čehož 80 % tvořily lesy. Menší pozemky při farách a kostelech se rozprostíraly na hektarech. Největším vlastníkem v rámci katolické církve bylo Olomoucké arcibiskupství, dále maďarské Ostřihomské arcibiskupství a Pražská arcidiecéze. 9 Bezprostředně před rozběhem reformy bylo v roce 1921 provedeno sčítání zemědělských závodů. Do současné doby se dochovaly detailní údaje reflektující strukturu pozemkového vlastnictví. Při sčítání bylo zjištěno, že tehdy existovalo 1613,5 tisíc zemědělských závodů hospodařících na 8170 tisících hektarech zemědělské půdy. Rozložení zemědělské půdy je znázorněno v tabulce 1.3. Tab. 1.3 Rozložení zemědělské půdy podle velikostních skupin zemědělských závodů v roce 1921 (v %) Země Úhrn zemědělské půdy (v tis. ha) Z toho připadá na velikostní skupiny závodů (v ha) podíl z úhrnu zemědělské půdy (v %) do přes 100 Celkem Čechy ,0 20,8 15,8 35,9 12,2 12,3 100,0 Morava ,5 23,6 17,8 35,0 9,3 9,8 100,0 Slovensko ,9 16,6 19,8 22,5 8,2 31,0 100,0 P. Rus 474 1,9 24,5 19,3 21,1 8,1 25,1 100,0 ČSR ,9 29,1 17,7 30,3 10,1 18,9 100,0 Zdroj: SÚS (1931), vlastní úprava 1.2 Právní úprava první pozemkové reformy Koncem roku 1918 probíhaly zásahy do majetkových a sociálních poměrů prostřednictvím několika právních norem. Dne 9. listopadu 1918 byl vydán zákon o obstavení velkostatků, který zakotvoval povinnost úředního schválení transakce s majetkem velkostatkářů. Cílem tohoto zákona bylo zamezit jakékoli manipulaci s velkostatkářským majetkem, ať už ve formě rozprodeje nebo zadlužování, před blížící se pozemkovou reformou. Z doložených faktů je jasné, že toto opatření bylo namířeno proti šlechtě a církvi, neboť zákon se týkal pouze půdy zapsané v zemských deskách, zatímco ostatní (bývalá rustikální půda) byla 9 Novotný, G. (1994) 14
15 1. Období z tohoto zákona osvobozena. Na Slovensku ale neexistovaly záznamy zemských desek, proto se přistoupilo k všeobecnému zákazu manipulace s pozemky. 10 Samotné pozemkové reformě z roku 1919 předcházelo přijetí zákonů a předpisů, které se zabývaly záborem půdy, náhradami původním vlastníkům, přídělem půdy novým nabyvatelům, cenami přidělené půdy a v neposlední řadě organizačnímu zabezpečení reformy. Nejvýznamnějším předpisem se stal tzv. záborový zákon neboli zákon č. 215 ze dne 16. dubna 1919 o zabrání velkého majetku pozemkového. O vysokém významu tohoto zákona svědčí skutečnost, že na základě tohoto předpisu bylo zabráno téměř 30 % celkové rozlohy Československa. 11 Vedle záborového zákona se problematice pozemkové reformy věnovaly i následující zákony: 12 zákon o zajištění půdy drobným pachtýřům (č. 318/1919 Sb.); zákon o pozemkovém úřadě (č. 330/1919 Sb.); zákon, jímž se doplňují některá ustanovení zákona o zabrání veškerého majetku (č. 387/1919 Sb.) tj. záborový zákon; zákon, kterým se mění obecní statek v kmenové obecní jmění (č. 421/1919 Sb.); zákon, kterým se vydávají ustanovení o přídělu půdy (č. 81/1920 Sb.) tj. přídělový zákon;, zákon o úvěrové pomoci nabyvatelům půdy (č. 166/1920 Sb.) tj. úvěrový zákon; zákon o převzetí a náhradě za zabraný majetek pozemkový (č. 329/1920 Sb.) tj. náhradový zákon; zákon o převzetí a náhradě za zabraný majetek pozemkový (č. 220/1922 Sb.) Záborový zákon č. 215/1919 Sb. Počátkem pozemkové reformy se stal zákon o zabrání velkého majetku pozemkového (dále jen záborový zákon). Za účelem tvorby tohoto zákona byl Národním shromážděním ustanoven výbor, který měl rozhodnout o rozsahu záboru. Vyjednávání o záboru půdy ovšem nebylo snadné, neboť sociální demokraté se přikláněli k omezení soukromé držby půdy na 50 hektarů, zatímco agrárníci požadovali limit 1000 hektarů. Výbor nakonec dospěl ke shodě 10 Průcha, V. (2004) 11 Průcha, V. (2004) 12 Janišová, M. (1995) 15
16 Karel Zeman: Vývoj vlastnictví k půdě a souvisejících procesů na území ČR od roku 1918 do současné doby a Revoluční národní shromáždění přijalo dne 16. dubna 1919 záborový zákon, který byl uveden ve Sbírce zákonů pod číslem Přijetí záborového zákona bylo klíčovým krokem pro realizaci pozemkové reformy na území Československa. Zákon stanovil, jak velké pozemky mají být zabrány, a dále určil, jaký majetek je ze záboru vyloučený. Mimoto byl na základě tohoto předpisu zřízen pozemkový úřad. V názvu zákona se hovoří o zabrání velkého majetku pozemkového, čímž se podle 2 rozuměly pozemky s výměrou větší než 150 hektarů zemědělské půdy (tj. rolí, luk, zahrad, vinic a chmelnic), nebo půda nad 250 hektarů celkem. Nerozvedení manželé jsou tímto zákonem považováni za jedinou osobu. Na druhou stranu záborovému zákonu nepodléhaly právně i hospodářsky samostatné objekty, které nesloužily k hospodaření na zabraných nemovitostech, a dále majetek zemský, okresní a obecní, s výhradou zvláštních zákonných ustanovení o jejich úpravě. V paragrafu 11 je přiznána náhrada vlastníkům zabraných pozemků. Osoby, jimž byl majetek zabrán, měly nárok na přidělení majetku nepřesahujícího výši zmíněné výměry, pokud možno dle jejich volby. Dotčeným osobám bylo možno poskytnout i větší výměru, vyžadovala-li to potřeba půdy na jednotlivých místech, účel hospodaření, zemědělský průmysl či zásobování měst. V tomto případě ale nesmělo být ze záboru propuštěno více než 500 hektarů půdy. Předmětné ustanovení umožňovalo propouštění stovek hektarů půdy s výměrou vyšší než uvádí 2 zákona. Tato skutečnost se později stala hlavním bodem kritiků reformy. Význam záborového zákona pravděpodobně spočíval v tom, že bylo možno konkrétně vyčíslit, kolik pozemků bude zabráno státem a později rozděleno mezi zájemce. Přijetí zákona umožnilo další jednání o zpřesňujících zákonech Zpřesňující zákony Cílem zpřesňujících zákonů bylo doplnit a zpřesnit ustanovení záborového zákona. V další části budou rozebrány nejvýznamnější z nich, mezi něž patří zákon o pozemkovém úřadu, o zajištění půdy drobným pachtýřům, přídělový zákon, zákon o hospodaření na zabraném majetku, úvěrový zákon, náhradový zákon a na závěr malý přídělový zákon. Původně se mělo pozemkovou reformou zabývat ministerstvo zemědělství z důvodu tematické blízkosti. V této době ale stále pokračoval boj o politickou 13 Miller, D. E., Švehla, A. (2001) 16
17 1. Období moc. Ministerstvo zemědělství bylo ovládáno Agrární stranou, ale Sociální demokracie neumožnila agrárníkům provést pozemkovou reformu v plném rozsahu. Sociální demokraté usilovali o získání moci v dané problematice, a proto v záborovém zákoně prosadili zřízení Státního pozemkového úřadu. 14 Pravomoci pozemkového úřadu byly upřesněny přijetím zákona č. 330/1919 Sb. ze dne 11. června 1919 o pozemkovém úřadu. Státní pozemkový úřad měl především uplatňovat všechny zákony o pozemkové reformě. Úřad sice vznikl v důsledku nátlaku sociálních demokratů, ale postupně byl ovládnut agrárníky, jejichž moc se odrazila ve způsobu provádění reformy. Tento fakt ilustruje skutečnost, že družstvům byla zabraná půda přidělována velmi omezeně (vliv sociálních demokratů), zatímco malým rolníkům byla půda přidělována ve velmi hojném počtu (vliv agrárníků). Pozemkový úřad působil na našem území do roku V tomto roce byla pozemková reforma prohlášena za ukončenou, pozemkový úřad již nebyl potřebný, proto byl zrušen a všechny jeho dokumenty byly předány ministerstvu zemědělství. 15 Dalším významným předpisem byl zákon č. 318/1919 Sb. ze dne 27. května 1919 o zajištění půdy drobným pachtýřům. Pacht byl velmi rozšířenou formou obhospodařování zemědělské půdy na území Československa. Pachtem se rozumí určitá forma pronájmu, ovšem s jistým specifikem. Zemědělci, kteří hospodařili na propachtované půdě (tj. pachtýři či podpachtýři), museli půdu zvelebovat, tzn. provádět investice, které vedly např. k vyššímu výnosu. Tímto rysem se pacht lišil od pronájmu, protože nájemce tuto povinnost neměl. V této době stále ještě existoval fideikomis, a proto bylo pro zemědělce velmi obtížné získat půdu k obhospodařování jiným způsobem, než prostřednictvím pachtu. Zákon o zajištění půdy drobným pachtýřům umožnil dlouhodobým nájemcům, aby jim pozemky, na kterých hospodařili, byly odprodány za náhradu, případně ponechány v pachtu. Podmínkou ovšem bylo, že výměra pozemku nesměla přesahovat 8 hektarů. Strategický význam měl rozsáhlý zákon č. 81/1920 ze dne 30. ledna 1920, kterým se vydávají po rozumu 10 zákona ze dne 16. dubna 1919, č. 215 Sb. zák. a nař., ustanovení o přídělu půdy (dále jen přídělový zákon). Přídělový zákon sestává z tří základní částí. První oddíl se zabývá tím, komu má být přidělována zabraná půda a za jakým účelem může být využita jinak než k zemědělské výrobě. Druhá část je zaměřena na zemědělské příděly, které vznikly při pozemkové reformě, a nakládání s nimi. Závěrečný oddíl je věnován poplatkům spojeným s převodem přidělované půdy novým vlastníkům. 14 Korolus, V. (2010) 15 MZE (1938) 17
18 Karel Zeman: Vývoj vlastnictví k půdě a souvisejících procesů na území ČR od roku 1918 do současné doby V přídělovém zákoně je podstatná diferenciace přídělů podle druhu zabraného majetku na zemědělskou půdu, lesy a lesní pozemky, vodní plochy, průmyslové závody náležící k zemědělství atd. Důležitou částí zákona jsou i pokyny pro Státní pozemkový úřad. Tyto instrukce úřadu stanovovaly, jak měl postupovat ve sporných případech, tj. v situacích, kdy o jeden příděl měl zájem větší počet uchazečů. Podle těchto směrnic bylo nutno zohledňovat potřeby nemajetných osob a dále osob, které se zasloužily o vnik státu prostřednictvím služby v legiích. První paragraf přídělového zákona stanovuje, komu měl pozemkový úřad přidělit zabranou a převzatou půdu, kterou stát nepodržel nebo nepoužil ke všeobecně prospěšným účelům. Podle tohoto paragrafu měla být půda přidělena: a) jednotlivcům, tj. malým zemědělcům, domkářům, drobným živnostníkům, zemědělským a lesnickým zaměstnancům a bezzemkům; b) primárně měl být majetek přidělován legionářům a příslušníkům československé ozbrojené moci, válečným invalidům a pozůstalým po padlých či zemřelých vojínech; c) sdružením skládajícím se z výše uvedených osob; d) neziskovým stavebním družstvům a společnostem, kterým byla půda přidělována se záměrem výstavby malých bytů; e) zemědělským a spotřebním sdružením, přičemž zemědělská sdružení měla půdu získávat za podmínky použití k podpoře dobytkářství a spotřební sdružení za účelem obživy sdružených domácností; f) obcím a jiným veřejným svazkům; g) právnickým osobám, ústavům a zařízením sloužícím pro vědecké, lidumilné a obecně prospěšné účely. Z této kategorizace je zřejmé, že reforma usilovala o rozdělení půdy zejména drobným zájemcům. Odráží se zde sociální charakter reformy, neboť každý, kdo o to měl zájem, měl možnost získat jistotu vlastní obživy a ukojit tak hlad po půdě. 16 Svůj význam mělo i ustanovení v 20 přídělového zákona, které Státnímu pozemkovému úřadu ukládalo povinnost zohledňovat historické památky a přírodní krásy země. Takovéto typy pozemků mohly zůstat ve vlastnictví původních majitelů spolu s výměrou půdy, která jim připadala na základě již zmíněného 11 záborového zákona. I tento bod se stal terčem kritiky, stejně jako již uvedené výjimky ze záborového zákona Průcha, V. (2004) 17 Koťátko, J. (1949) 18
19 1. Období Dne 12. února 1920 byl přijat další zákon, který měl zabránit vědomému snižování výnosů ze zabraných statků. Jednalo se o zákon č. 118/1920 Sb. o hospodaření na zabraném majetku. Tento zákon nařizoval vlastníkům půdy pokračovat v řádném hospodaření na pozemku ve smyslu vynaložení veškeré péče, práce i nákladů, které byly nutné k dosažení žádoucích hospodářských výnosů úměrných povaze a jakosti majetku. Dále musel být majetek i s veškerým příslušenstvím udržován stále v dobrém stavu a neztenčený. Toto opatření bylo zaměřeno především na vlastníky, kteří již věděli o záboru jejich půdy, ale stále na ní hospodařili. Následně vydaný zákon měl sloužit pro usnadnění získání přídělů drobnými nemajetnými nabyvateli, preferovanými přídělovým zákonem. Za tímto účelem byl dne 11. března 1920 schválen a vydán zákon č. 166/1920 Sb. o úvěrové pomoci nabyvatelům půdy, známý jako úvěrový zákon. Předpis stanovuje, za jakých podmínek mohl být úvěr poskytnut: 18 a) k získání půdy do vlastnictví až do devíti desetin ceny půdy, za kterou pozemkový úřad ji přidělil, nebo za kterou přiděluje v tom kterém kraji půdou stejné jakosti; b) k získání budov hospodářských a obytných až do poloviny jejich ceny, určené podle zásad uvedených pod a); c) ke stavbě budov hospodářských a obytných a to do ceny půdy a do poloviny nákladů stavebních schválených pozemkovým úřadem; d) k úhradě pořizovacích nákladů na zřízení, která trvale zajišťují hodnotu nabyté půdy, a to až do poloviny nákladů pozemkovým úřadem uznaných. Celý úvěr na novostavby, přestavby, přístavby a trvalá zařízení budiž předem zajištěn na nemovitosti a vyplácen podle postupu stavby. Úvěrový zákon úzce souvisel se zákonem ze dne 8. dubna 1920, který byl vydán pod číslem 329/1920 Sb. o převzetí a náhradě za zabraný majetek, všeobecně známým pod termínem náhradový zákon. Přiznané náhrady ovlivnily výši cen, za které byly zabrané majetky prodávány novým vlastníkům, a tím i podmínky pro poskytnutí úvěru. Náhrady byly vlastníkům přiznány pouze v omezeném rozsahu. Jedním z omezení byl pokles ceny vyvlastňované půdy díky jejímu ocenění průměrnými cenami z období 1913 až 1915 a platbě penězi se sníženou hodnotou. Parlament tedy nekonfiskoval, ale současně půdu tiše znehodnotil a to ze dvou důvodů. Prvním bylo alespoň nějaké potrestání šlechty za Bílou horu. Druhou příčinou byla snazší dosažitelnost půdy chudšími zájemci, která ale nebyla ničím jiným, než politickou snahou získat nové voliče Zákon č. 166/1920 Sb., 2 19 Peroutka, F. (2003) 19
20 Karel Zeman: Vývoj vlastnictví k půdě a souvisejících procesů na území ČR od roku 1918 do současné doby V 35 náhradového zákona je uvedeno, které pozemky byly převzaty bez náhrady. Týkalo se to majetku příslušníků nepřátelských států a majetku příslušníků bývalé panovnické rodiny Habsbursko-Lotrinské. Tyto pozemky mohly být převzaty bez náhrady pouze za předpokladu, že tomu neodporovaly mírové smlouvy uzavřené mocnostmi spojenými a přidruženými v první světové válce. Posledním velice významným zákonem v problematice pozemkové reformy je malý zákon přídělový č. 93/1931 Sb. ze dne 27. května 1931, jímž se mění a doplňují předpisy o právním poměru k přidělené půdě. Předpis byl vydán jako odezva na Velkou hospodářskou krizi, jejíž negativní dopady postihly nejen světové, ale i české hospodářství, konkrétně především zemědělství. 20 Malý přídělový zákon reagoval na skutečnost, že dříve přidělená hospodářství se dostala do problémů s financováním splátek přídělové ceny. Problémem bylo, že banky odmítaly poskytovat další úvěry těm hospodářstvím, u nichž nebylo možno jejich majetek prodat v exekuční dražbě v případě nesplácení úvěru. Malý přídělový zákon přinesl řešení ve formě volnější manipulace s majetkem přerozděleným pozemkovou reformou Institucionální zajištění pozemkové reformy Státní pozemkový úřad V některých státech byla reforma prováděna zvláštním úřadem, který byl přičleněn k ministerstvu zemědělství (Rumunsko). V jiných zemích bylo vytvořeno samostatné ministerstvo pro agrární reformu (Polsko, Jugoslávie). Provádění reformy na území Československa měl na starosti centrální úřad podřízený přímo ministerské radě, v čele s prezidentem a 2 víceprezidenty, kteří byli jmenovaní na návrh vlády prezidentem republiky. V cizině neměla tato organizace obdoby, a proto byla považována za výhodnou. 22 Státní pozemkový úřad (SPÚ) zahájil svou činnost dne 15. října 1919 na základě zákona č. 330 Sb. z. a n. ze dne 11. července Byl zřízen jako výkonný orgán pozemkové reformy a jeho úkolem tedy byla reprezentace státu ve všech záležitostech spojených s prováděním pozemkové reformy. Podle původního návrhu bylo původním úkolem Státního pozemkového úřadu pouze provádění záboru půdy, přičemž rozsah záboru měl být ponechán na úsudku vlády. Postupně Státnímu pozemkovému úřadu pravomoci přibývaly a nakonec se v oblasti pozemkové reformy stal všemocným. Příděloví komisaři rozhodovali, komu má být zabraný majetek přidělen, které žádosti o příděl bude vyhověno a kdo získá jaký zbytkový statek Peroutka, F. (2003) 21 Peroutka, F. (2003) 22 Voženílek, J. (1930) 23 NAČR č
ANALÝZA RESTITUČNÍCH PROCESŮ V ČESKÉ REPUBLICE OBÁLKA KAREL ZEMAN KAROLINUM Analýza restitučních procesů v České republice Restituce a ostatní procesy transformující vlastnická práva Karel Zeman Recenzovali: