Source: https://issuu.com/bulletincka/docs/cka_b_souteze
Timestamp: 2017-02-20 05:39:30+00:00
Document Index: 42212645

Matched Legal Cases: ['§ 12', '§ 102', 'zákona č. 137', '§ 23', '§ 10', '§ 12', '§ 34', 'zákona č. 137', '§ 10', '§ 106']

Ročenka 2013 - Soutěže by Česká komora architektů - issuu
Architektonické soutěže jsou sekcí Ročenky
České komory architektů 2013. Tiráž a další
informace o celé publikaci včetně ISBN
najdete z druhé strany publikace, kterou
Co je architektonická soutěž
Jak vyhlásit soutěž
Kolik soutěž stojí
Jak dlouho trvá soutěž
Jak postupovat po skončení soutěže
Národní technická knihovna: od soutěže k domu (Svoboda)
Jak jsme v Dobříši tvořili architektonickou soutěž (Mazochová, Smrčinová)
Řešení Mírového náměstí v Dobříši
Revitalizace ostrova Santos v Sušici
Vybavení interiéru synagogy ve Čkyni
Výsledky architektonických soutěží 2012/2013
Architektonická soutěž (soutěž o návrh dle zákona o veřejných zakázkách) je pojem
vyhrazený pro specifický a osvědčený typ soutěže, formovaný několik set let dlouhou
tradicí. Jejím cílem je získat co nejlepší návrh, tedy řešení stavby (území apod.).
Soutěžící předkládají konkrétní návrhy a kvalifikovaná porota z nich vybírá nejlepší
řešení pro daný úkol. Předností tohoto typu výběru projektanta jsou transparentnost
a ekonomičnost. Na rozdíl od jiných způsobů se v ní vybírá podle hodnocení
předložených návrhů budoucí stavby, a to nezávislou odbornou porotou a na základě
kvality a ceny. Nespornou výhodou architektonické soutěže je rovněž možnost
porovnávat mezi sebou větší množství návrhů, které byly zaslány různými týmy
přihlášenými do soutěže. Česká komora architektů proto instituci architektonické
soutěže propaguje a doporučuje ji nejen veřejným investorům.
Architektonickou soutěž je možné vypsat na jakýkoliv druh stavby, zvláště pak
se doporučuje pro veřejné zakázky s investičními náklady nad 80 milionů Kč nebo
stavby v centrech měst, v chráněném území a dále u typických veřejných budov, např.
knihoven, škol, divadel, nádraží, náměstí. Pro veřejné investory je pak skvělé i to, že
tento typ soutěže v sobě obsahuje nástroje pro komunikaci s veřejností – jak ve fázi
úvodního definování zadání, tak následně v podobě výstavy ohodnocených návrhů.
Česká komora architektů v letošním roce rovněž připravila metodiku pro
zadávání zakázek malého rozsahu metodou souběžného vypracování zakázky více
nezávislými zhotoviteli. Jedná se o pomoc zejména pro obce, které často zadávají
menší projekty, a přesto nechtějí rezignovat na kvalitu. Na webových stránkách
Komory je k dispozici vzor výběrového řízení.
Rovněž existuje Metodický pokyn pro výběr zhotovitele územně plánovací
dokumentace, který doprovází série příloh včetně schématu výběru zhotovitele,
vzorové výzvy k jednání bez uveřejnění, smlouvy o dílo nebo obsahu dokumentace
územního plánu. Cílem přípravy uvedených dokumentů je maximálně usnadnit
vyhlašovateli použití nástrojů pro výběr, které mu umožní získat nejkvalitnější návrh
a vhodného partnera pro dlouhodobou spolupráci. Ke všem uvedeným typům soutěží
ČKA rovněž poskytuje bezplatné konzultace.
Jak vyhlásit
Kolik soutěž
1. Promyslet si předmět soutěže
(zadání, téma, rozsah) a zvolit vhodný druh (architektonická,
urbanistická, konstrukční / veřejná, vyzvaná, kombinovaná
/ jednokolová, dvoukolová / ideová, projektová), případně jej
konzultovat s Českou komorou architektů.
Předpokládané náklady na soutěž činí 2–2,5 % z celkových investičních nákladů na stavbu. Doporučené ceny jsou orientační a schvaluje je vždy vyhlašovatel.
2. Zpracovat koncept soutěžních podmínek
podle vzorových soutěžních podmínek ČKA (na webu ČKA)
a předat je ČKA k předběžnému posouzení nejméně 15 dnů
před ustavující schůzí poroty; konzultovat soutěžní podmínky
s Kanceláří ČKA se doporučuje již od počátku příprav.
3. Připravit soutěžní podklady
(grafické, textové) včetně zadání a stavebního programu
v papírové i/nebo digitální podobě.
4. Sestavit soutěžní porotu
(možno požádat ČKA o doporučení nezávislých porotců) včetně jejích pomocných orgánů a uspořádat ustavující zasedání
poroty k projednání a odsouhlasení soutěžních podmínek (případně je doplnit dle doporučení poroty).
5. Definitivní znění soutěžních podmínek
schválených vyhlašovatelem a porotou předat ČKA k vystavení
regulérnosti soutěže.
6. Zajistit vyhlášení soutěže
ve Věstníku veřejných zakázek a na webu vyhlašovatele nejpozději v den vyhlášení soutěže.
1. Příprava soutěže
Zpracování soutěžních podmínek a podkladů, zajištění vyhlášení soutěže v tisku, zajištění podkladů pro soutěžící apod.
2. Ceny a odměny
Obvykle přibližně 1–2 % předpokládaných celkových investičních nákladů. Podrobněji viz § 12 Soutěžního řádu ČKA.
3. Jednání poroty
Činnost nezávislých členů poroty je honorována jako činnost
vysoce až velmi vysoce kvalifikovaná (asi 800 Kč/h). Ustavující
schůze trvá obvykle 4 hodiny, hodnoticí jednání asi jeden až tři
dny podle počtu odevzdaných návrhů.
4. Činnost sekretáře soutěže a přezkušovatele
Sekretář – asi 50 až 100 hodin (asi 400 Kč/h), přezkušovatel –
15 až 80 hodin (asi 800 Kč/h), dle počtu návrhů.
5. Výstava, případně vydání katalogu či jiných propagačních
Souvisí s celkovým počtem hodnocených soutěžních návrhů, dále s místem a způsobem vystavení soutěžních návrhů,
s kvalitou katalogu.
7. Vypisovatel soutěže
rozhoduje sám o druhu soutěže, obsahu soutěžních podmínek, složení poroty, výši odměn a cen v soutěži či honorářích za
činnost v odborné porotě a za další konzultace. Česká komora
architektů hraje při přípravě soutěže pouze roli poradní a konzultační a na závěr vystaví doložku regulérnosti.
Celý průběh soutěže od
prvotního rozhodnutí po zadání
zakázky trvá přibližně 5–8
1. Od záměru do vyhlášení
asi 2–3 měsíce
→ Příprava soutěže (stanovení
záměru, příprava soutěžních
podmínek, stavebního programu, podkladů pro soutěžící).
→ Předložení podmínek Kanceláři ČKA v Brně: nejméně 15 dnů
před vyhlášením soutěže.
→ Ustavující schůze poroty: termín dohodnout již při přípravě
soutěžních podmínek, nejméně týden předem musí dostat
porotci soutěžní podmínky, aby
měli čas na prostudování.
→ Úprava soutěžních podmínek
a dalších podkladů po ustavující
0–2 týdny
→ Vyhlášení soutěže: v den vyhlášení musí být k dispozici
soutěžní podmínky i všechny
2. Soutěž	2 měsíce u jednokolové
a 3 u dvoukolové
3. Po soutěži
asi 1–2 měsíce
→ Výstava, katalog: co nejdříve.
→ Zpracování soutěžních návrhů
a odevzdání: minimálně 6 týdnů,
ideálně asi 2 měsíce; v případě
dvoukolových soutěží musí soutěžní lhůta činit nejméně 8 týdnů
na obě kola; podání dotazů soutěžících a odpovědi na ně max.
polovina soutěžní lhůty.
min. 6 týdnů u jednokolové
→ Přezkoušení návrhů: do 2 týdnů po odevzdání návrhů, aby
mohl přezkušovatel podat porotě písemnou zprávu o kontrole
úplnosti a souladu návrhů s podmínkami soutěže.	1–2 týdny
→ Posouzení (vyhodnocení) návrhů porotou, zpracování protokolu: hodnoticí zasedání poroty
by mělo proběhnout 2 týdny po
odevzdání návrhů a trvá 1–3 dny,
podle počtu návrhů.
→ Vyplacení cen, odměn, honorářů; do 50 dnů od rozhodnutí
→ Zadání zakázky dle zákona
o veřejných zakázkách v jednacím řízení bez uveřejnění. Zákon
nestanovuje lhůtu, ve které musí
dojít k zadání navazujícího výběrového řízení, nicméně by měl
být brán ohled na případné řešení rozporů (např. účastníci mohou podat do 15 dnů od doručení
oznámení o výsledku zdůvodněné námitky). Některé lhůty může
vyhlašovatel soutěže upravit dle
svých požadavků a přípravu soutěže tak výrazně urychlit.
→ Oznámení výsledku soutěže:
do 7 dnů od rozhodnutí poroty.
0–1 týden
v jednacím
řízení bez
Pořízení návrhu stavby formou architektonické soutěže je
v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek (soutěž
o návrh dle § 102–109 zákona č. 137/2006 Sb.) a vyhlašovatel
může vítězi (tedy budoucímu projektantovi stavby) zadat ke
zpracování všechny fáze přípravy a realizace stavby: dokumentaci pro územní řízení, projektovou dokumentaci – projekt
pro stavební povolení, projekt pro provádění stavby, tendrovou
dokumentaci a autorský dozor.
Soutěží o návrh se rozumí postup zadavatele směřující
k získání návrhu, projektu či plánu zejména v oblasti územního plánování, architektury či stavitelství. Na základě takto
získaného plánu, projektu nebo návrhu poté zadavatel zadá
vybranému účastníkovi (obvykle jednomu z oceněných týmů
architektonické soutěže) veřejnou zakázku na služby, pro jejíž
zadání použije jednací řízení bez uveřejnění (dle § 23 odst. 6
zákona o veřejných zakázkách). Cílem soutěže o návrh je nalezení určitého návrhu (projektu), cílem následného jednacího
řízení bez uveřejnění je uzavření konkrétní smlouvy o dílo jednodušším a efektivnějším postupem.
Kdo poradí:
soutěže při
Česká komora architektů poskytuje vyhlašovatelům bezplatnou odbornou spolupráci při přípravě soutěží. Činnost pracovní skupiny ČKA sestává ze čtyř okruhů – spolupráce s vyhlašovateli, navrhování porotců, propagace soutěží a dohled
nad regulérností soutěží a výběrových řízení. Spolupráce ČKA
s vyhlašovateli probíhá během celého procesu, začíná již před
vyhlášením soutěže a končí dlouho po ukončení soutěže. (Kontakt: www.cka.cz, souteze@cka.cz, tel.: 542 211 809.)
REALIZACE SOUTĚŽÍ
Národní technická
knihovna: od soutěže
Článek informuje o postupu přípravy
zadání, vyhledání architekta,
projektanta a dodavatele stavby
a o kolizích, problémech a jejich –
vcelku snad úspěšném – řešení.
Příběh jedné stavby
Před dvanácti lety jsem byl jmenován ředitelem
Státní technické knihovny s úkolem postavit novou budovu. Tehdy jsem vůbec netušil, co to znamená. Omlouvám se proto předem: budu mluvit o věcech pro mnohé
zcela zřejmých – pro nás však byly nové a snad tento
pohled může přinést něco užitečného.
Přestože úkol stavby nové knihovny přišel od
tehdejšího náměstka prof. Ondráčka, nebyla podpora
Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy vůbec jednoznačná. Jako první krok bylo třeba zpracovat projekt
nové instituce, která musí být dostatečně zajímavá pro
všechny zúčastněné. Nešlo tedy předně o budovu, její
parametry, funkce, a tudíž i prostorové nároky a vazby
vyplynuly z představ o tom, jaké činnosti budou v nové
instituci probíhat a jak se postaví ke svému okolí.
Jak by měla knihovna pro třetí tisíciletí vypadat,
co všechno by se v ní mělo odehrávat a jaké vztahy má
navázat se svým okolím: představy o tom jsme sbírali z literatury i z osobních zkušeností z cest po světě;
přitom nutno říci, že stejně důležité jako zkušenosti
pozitivní: to bychom tam chtěli mít také, možná i důležitější, byly zkušenosti negativní: tak tohle určitě ne.
Bylo nám jasné, že jako u Platona je napřed idea, tu je
potřeba do hloubky promyslet, prodiskutovat, pohádat
se o ni, společně, zodpovědně, protože od té se odvíjí
všechno. Tak se rodila vize, kterou lze shrnout do několika řádek. Chtěli jsme, aby nová knihovna byla otevřená, vlídná a zvoucí, aby své zákazníky lákala; aby
byla srozumitelná, prostupná, flexibilní, aby nekladla
pokud možno žádné překážky ani fyzické, ani mentální
a aby, až se knihovnické technologie a způsob užívání
knihovny dramaticky promění, bylo možné ji stále užívat s minimálními náklady na rekonstrukci. V roce 1998
se o nízkoenergetických a pasivních domech ještě příliš
nemluvilo, naše motivace pro dům s nízkými energetickými a provozními náklady byla zcela prozaická: knihovníci neradi utrácejí za jiné věci než knihy a bylo nám
jasné, že provozně drahý dům bude na úkor budování
fondů (tak knihovníci říkají cílenému nakupování knih
a časopisů). Přestože jsme technická knihovna a přestože dnešní knihovna je silně závislá na informačních
technologiích, chtěli jsme, aby fyzický provoz knihovny
uměl využít všech soudobých špičkových technologií
tam, kde to je účelné, ale aby byl schopný fungovat jednoduše, samoobslužně a bez zbytečné techniky, pokud
to je možné. A konečně, od počátku jsme chtěli, aby
dům, jeho ztvárnění, funkce i jeho náplň tvořily jeden
celek, Gesamtkunstwerk, proto jsme považovali za zcela samozřejmé, že vybavení interiérů, navigační systém,
umělecká díla a další aktivity budou součásti – ne snad
nutně soutěžního projektu, ale nepochybně jeho další
Jak tuto vizi sdělit architektovi? Jak získat návrh
domu, jak vybrat architekta, projektanta, dodavatele?
A jak vůbec začít? Jako v průběhu projektu mnohokrát,
měli jsme štěstí: po několika neúspěšných pokusech
jsme narazili na arch. Milana Lišku, bývalého šéfa odboru školské výstavby na MŠMT, který měl nesmírně
praktického a systematického ducha a z poněkud nesoustavných řečí knihovníků dokázal vykřesat stavební
program převedený do řeči metrů čtverečních pro jednotlivé funkční celky a jejich návaznosti. Přitom samozřejmě doplnil normované prostory pro všechno to, co
dům potřebuje, ale knihovníka nenapadne. Hlavně díky
němu – i když si samozřejmě zkoušel kreslit, jak by se
daly potřebné objemy do prostoru, který je k dispozici,
elegantně poskládat – jsme udrželi stavební program
natolik obecný, aby zbytečně neomezoval architekta
v uvažování a práci s prostorem. Proto jsme v rámci odpovědí na dotazy při soutěži odstraňovali už jen minimum příliš „tvrdých“ specifikací. Také díky němu jsme
dali stavební program ověřit: zadali jsme zpracování
studie budovy, abychom se ujistili, jednak že stavební
program je srozumitelný a neobsahuje zásadní vnitřní
rozpory, jednak že se na stavební pozemek, který jsme
měli k dispozici, a do očekávaného výškového omezení
dobře vejde. Tyto kroky nám také poskytly první odhad
ceny, se kterým jsme se – jako odborně podloženým –
odvážili seznámit ministerstvo.
Soutěžní podmínky / soutěž
Soutěž jsme vypisovali v situaci, kdy ze zákona
o zadávání veřejných zakázek opět zmizela možnost
zadat projektové práce vítězi architektonické soutěže
(poukazem na to, že pojem architektonická soutěž žádný zákon nezná). Nezbylo nám tedy než v soutěžních
podmínkách připomenout, že se řídí rovněž autorským
zákonem, a že tudíž je na autorovi vítězného návrhu, zda
a komu udělí právo podle tohoto návrhu postupovat.
Dnes má stavebník, který hodlá využít institut architektonické soutěže, situaci podstatně snazší, zákon č.
137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, obsahuje takzvanou Soutěž o návrh, která – alespoň podle mého názoru
– dává dobré možnosti situaci řešit.
Sestavení soutěžních podmínek bylo s pomocí
vzoru poskytovaného Českou komorou architektů relativně snadné. Do kritérií, jimiž by se – kromě vlastního názoru na architektonickou a urbanistickou kvalitu
návrhu – měla porota řídit, jsme promítli nejvýraznější požadavky z našich idejí: flexibilitu, energetickou
a provozní úspornost a otevřenost. A zdá se, že je porota skutečně vzala na vědomí a ve svém rozhodování
jimi nepochybně byla ovlivněna. K porotě snad ještě
několik poznámek ze zkušenosti této a dvou dalších
soutěží, v jejichž porotách jsem měl tu čest zasednout: jména v porotě mají značný vliv na jména soutěžících – jak dobrá porota, tak dobře obeslaná soutěž.
Důležití jsou také experti, jejichž hodnocení fungování
instituce v navrženém domě a hodnocení provozních
nákladů domu může významně přispět ke kvalitnímu
výsledku. A konečně: pro několikadenní práci poroty
jsou velmi důležité dostatečně dimenzované přehledné,
dobře osvětlené prostory.
Vyhledání projektanta ve veřejné obchodní soutěži podle tehdejšího zákona o zadávání veřejných zakázek bylo svízelné, protože neumožňoval zadání vítězi
architektonické soutěže přímo. Ze soutěže vyšel vítězně
jiný projektant, než se kterým šli do soutěže architekti,
a bylo tedy nutno opřít se o autorský zákon. Sjednání
smlouvy trvalo téměř tři měsíce, obě – či spíše všechny
tři – strany několikrát odcházely od jednacího stolu, ale
nakonec jsme dohodu nalezli a v průběhu projektování
i samotné výstavby, jakkoliv byly diskuse dramatické,
byly již povětšině vedeny profesionálním zájmem obou
stran o co nejlepší výsledek.
Nechci se zabývat všemi detaily dlouhotrvající dvoustupňové soutěže, ale některé její prvky považuji za extrémně důležité pro výsledek. Za naprosto
podstatné pro postavení investora a sílu jeho vlivu
na průběh realizace považuji to, že detailní smlouva
na realizaci stavby byla součástí zadávací dokumentace a uchazeči o zakázku měli možnost do ní doplňovat
v podstatě jen částky a termíny.
Smlouva samotná byla postavena jako smlouva „na klíč“, tedy na kompletní dům, včetně nábytku,
navigačního systému, „umění“, atd., a ponechávala na
odpovědnosti dodavatele i technický dozor; na straně
investora stál jen manažer výstavby, který měl silné právo (a povinnost) výkon technického dozoru kontrolovat.
Další důležitou oblastí upravenou ve smlouvě byl výběr
subdodavatelů. Zatímco výběr subdodavatelů výkopů,
izolací, betonů, armatur, atd. byl plně v režii dodavatele, na výběr subdodavatelů fasády, vnitřního vybavení,
mobiliáře, tedy všeho, co určuje vizuální a uživatelské
charakteristiky domu, měl podstatný vliv investor. Měli
jsme právo navrhovat subdodavatele, kteří budou osloveni nabídkou, a při srovnatelných cenách jsme měli
právo rozhodnout, kdo bude vybrán. To považuji za nesmírně důležité a řekl bych, že tím byla v kvalitě detailu
výrazně ovlivněna finální podoba domu.
I když – snad kromě řadových domků a panelové
výstavby – je pro architekty, projektanty a stavbaře asi
každý dům nová zkušenost, pro knihovníka je to záležitost „jednou za život“. Nebylo to vůbec snadné, ale jsem
rád, že jsem měl příležitost nahlédnout do trochu jiného
světa. Na závěr několik postřehů z této i jiných staveb
o tom, co je skutečně důležité:
Na samém začátku je podstatný pozemek, bez
jistoty, že máte kde stavět, je celá akce ve vzduchu
a může skončit trpkým zklamáním. Pokud jde o financování celé akce, jistě je důležitý objem prostředků, které
jsou a budou k dispozici, ale stejně důležitá je jistota,
že budou k dispozici ve chvílích, kdy je potřebujete. Na
tak složité věci, jako je postavit dobře fungující dům, se
podílí řada skupin profesionálů, z nichž každý věc vidí
po svém. Je nesmírně důležité vymezit hned na začátku
jasné a dobré partnerské vztahy, založené na vzájemném respektu, poctivosti a důvěře. To platí jak na straně
investora – u něj uvnitř v instituci, vůči zřizovateli – tak
na straně dodavatelů – architektů, projektantů, manažerů výstavby, stavebních a subdodavatelských firem.
Součástí těchto vztahů je vědomí perspektivy: projektujeme a stavíme pro ne zcela známou budoucnost,
a musíme proto k věci přistupovat s pokorou a vzájemným ohledem. A konečně: je jisté, že nastanou situace,
s nimiž nikdo nepočítal. V tom okamžiku je kriticky důležitá flexibilita, ochota pohlédnout na věc očima druhé
strany a hledat východiska, kdy nikdo – a zejména ne
dům – neutrpí více, než je ochoten snést.
Jak jsme v Dobříši
tvořili architektonickou
Lenka Mazochová
Dagmar Smrčinová
Na počátku jsme zvažovali, jak
získat návrhy náměstí a nemuset do
detailů respektovat přísná a na
první pohled jednostranná pravidla
České komory architektů. Na konci
jsme v České komoře architektů
získali výborného přítele a rádce,
zájem architektů, záviděníhodnou
porotu a kvalitní návrh řešení
Mírového náměstí v Dobříši, tedy
v jednom středně velkém, pro někoho
možná malém městě, ležícím asi 35 km
jižně od Prahy.
Vyhlášení urbanisticko-architektonické soutěže
Únor 2007 – co předcházelo
Jedním z cílů současné radnice je zajistit zkvalitnění funkcí Mírového náměstí. Pan starosta Mgr. J.
Melša se hned ze začátku svého volebního období pustil do hledání možností, jak tento smělý cíl naplnit. Naskytla se řada otázek: Víme, že náměstí nefunguje tak,
jak má, jakým způsobem ale zjistíme, co mu pomůže?
Mají občané o nějakou změnu zájem a jaká by měla být?
Kde seženeme peníze? Kdo náměstí navrhne? Kdo bude
o konečné podobě rozhodovat? Řadu úvodních otázek
bylo potřeba postupně zodpovídat. Bylo jasné, že s hledáním odpovědí se bude množství otázek dále zvyšovat.
Nicméně se pan starosta zhostil svého úkolu statečně
a šel tvrdě za svým cílem. Veškeré snažení vyvrcholilo vyhlášením architektonické soutěže. Co tomu však
předcházelo?
Neúspěšné diskuse na půdě stavební komise
i zástupců města o tom, který z návrhů a studií, jež se
za poslední léta na radnici objevily, je nejlepší a proč.
Na tyto diskuse navázala anketa mezi lidmi, kterou iniciovala projektová manažerka města Ing. D. Smrčinová
ve spolupráci s kolegyní Mgr. L. Mazochovou. V tomto
okamžiku bylo evidentní, že se shoda o budoucí podobě
náměstí hledá na půdě radnice jen velmi těžko. Zároveň
radnice považovala za nezbytné realizovat otevřenou
soutěž, do níž mohou vstoupit jak místní odborníci, tak
i lidé z jiných koutů republiky, případně i ze zahraničí.
Březen 2007 – anketa mezi občany
Účelem ankety bylo získání informací, zda občané cítí potřebu změny náměstí a jaké změny očekávají,
případně jaké funkce upřednostňují (doprava, setkávání, zeleň, obchody, parkování, tržiště apod). Abychom
zjistili názor obyvatel na konkrétní funkce náměstí,
nabídli jsme v anketě možnost sestavit pořadí různých
funkcí. Respondenti museli zvážit, které funkce jsou pro
ně důležitější. Respektování výsledků ankety se později
stalo jednou ze soutěžních podmínek urbanisticko-architektonického návrhu náměstí. V rámci ankety byli
osloveni nejen občané Dobříše (asi 8000 osob), ale také
celého regionu Dobříšska (23 obcí), ti, kteří toto náměstí
pravidelně využívají.
Vzhledem ke stanovenému cíli získat co nejvíce
kvalitních a přínosných odpovědí bylo přípravě ankety
věnováno mnoho času. Vlastní dotazník byl konzultován
se socioložkou a prošel třemi zkušebními koly mezi zaměstnanci městského úřadu tak, aby byly odhaleny veškeré nedostatky, zaručena jednoznačnost otázek i jejich
výpovědní hodnota. Dotazníky ze všech tří pokusných
kol byly průběžně hodnoceny, čímž se kontrolovala výpovědní hodnota dat a jejich zpracovatelnost.
Velký důraz byl kladen na propagaci celé akce.
Byla využita následující média: regionální tisk – zveřejnění konání ankety, místní tisk – zveřejnění konání ankety a vložení anketního lístku, rádio Blaník – jednorázová informace o akci, obecní vývěsky, roznos dotazníků
do všech domácností (2 ks/1 domácnost – do poštovní
schránky), rozeslání dotazníků starostům okolních obcí,
webové stránky města Dobříše a svazku obcí s možností on-line vyplnění dotazníků. Dále byly osloveny školy
v Dobříši a na upravenou formu průzkumu odpovídali jejich žáci. Celkem se zúčastnilo 23 tříd, což také přispělo
k další propagaci. Zapojení žáků škol má několik pozitiv:
studenti se učí, že mohou být součástí procesu plánování a jejich hlas má význam, zároveň zajišťují skrze své
rodiče zvýšení informovanosti a v neposlední řadě jsou
to právě oni, kdo budou náměstí po celý život využívat.
Kromě propagace distribuce ankety je důležitý
také kvalitní sběr dotazníků. Ten byl zajištěn pomocí
sběrných „uren“, jež byly rozmístěny na často navštěvovaných místech – obchody s potravinami, infocentrum,
MěÚ, trafika, pošta, starostové obcí.
Pro zajištění maximálního množství názorů byla
zvolena forma stručného, avšak pádného dotazování.
Rozsah ankety byl na 1× A4 oboustranně. Většinou se
jednalo o uzavřené otázky s prostorem pro vlastní náměty a názory. Doba pro sběr byla stanovena na tři týdny. Tato krátká lhůta se velice osvědčila, neboť občané
dotazníky neodložili „na později“, nejvyšší návratnost
byla naopak zaznamenána v prvním týdnu. Dotazování
studentů ZŠ a gymnázia v Dobříši přispělo nejen k rozšíření získaných názorů, ale také k propagaci celé akce
mezi jejich rodiči.
Akce se dá považovat za nadprůměrně úspěšnou.
Z 8000 obyvatel Dobříše (z toho přibližně 4900 v produktivním věku) odpovědělo na dotazník 927 obyvatel (uvádíme pouze platné odpovědi). Z dobříšského regionu
(mimo samotného města Dobříše) odpovědělo celkem
71 občanů. Celkem se vrátilo 1104 dotazníků. Dále lze
započítat 23 tříd základních škol a gymnázia. Anketa
se tak stala skutečně věrohodným základem pro architektonickou soutěž. Kvalitní výstupy a vysoký zájem
občanů tvořily největší zbraň proti oponentům takového
kroku. Anketa ukázala, že lidé umí říci svůj názor a jsou
kvalitními odborníky při rozhodování o budoucnosti
místa, kde žijí.
Rozsáhlá plošná kampaň se opravdu vyplatila,
lidé ocenili zájem radnice o jejich názor a po zpracování
vyplynuly v některých případech až překvapivé výsledky.
Nejdůležitější ovšem je, že se občané se svými názory
v převážné většině shodovali. Vznikl jeden z nejstěžejnějších podkladů pro další rozhodování.
Duben 2007 – architektonická soutěž ano, či ne?
Kdo však tyto náměty zpracuje? Kdo vytvoří návrh náměstí a podle jakého klíče? Názory na možnosti
a způsoby oslovení architektů a urbanistů se z různých
měst a stran lišily. Převládal názor, že je jednodušší
„obejít“ Českou komoru architektů (ČKA) a hledat řešení jiné, než je vyhlášení oficiální soutěže. Důvodem
byla především podmínka ČKA převládajících hlasů architektů nad hlasy zástupců města v soutěžní porotě,
což bylo v počátku pro Dobříš nepřijatelné. Nepřijatelná byla také možnost, že architekti vyberou návrh pro
Dobříš nevhodný, nepřijatelný či nerespektující místo
a zaměří se především na uměleckou stránku návrhu
nebo současné trendy. Možností, jak regule ČKA „obejít“, mnoho nebylo. Po snahách najít jiné způsoby zvolil
starosta města překvapivý krok, poradit se o problému
přímo se zástupci ČKA, a to těmi nejzodpovědnějšími
A tak se konala první ze schůzek s JUDr. Plosem
z ČKA. Přivítali nás velice vstřícní zástupci ČKA, kteří
bez vyhýbání zodpověděli každý dotaz, sami přicházeli
s alternativami, o nichž předpokládali, že městu Dobříš budou vyhovovat. Navrhovali varianty, jak dostát
předpisům i zájmům města. Závěrem lze konstatovat,
že ihned po setkání bylo patrné, že vyhlášení soutěže
podle regulí ČKA je ideální varianta, zaručující především kvalitu a průhlednost soutěže. Konečné rozhodnutí, který z návrhů/architektů bude přizván k realizaci,
leží na bedrech zastupitelstva, nikoliv na odborné porotě, jak jsme se původně mylně domnívali. Navíc se jedná
o variantu, která je plně v souladu s podmínkami pro záměr získání dotace z fondů EU. Soutěž může zadavateli
umožnit jednání vítězných týmů s architekty před zraky
zastupitelů a stavební komise. Místní zastupitelé zís-
kají odborný náhled na řešenou problematiku a pochopí
názory architektů. Celý proces je tak zprůhledněn a při
dostatečně volném zadání (bez přílišné specifikace)
umožní opravdu přínosnou a kvalitní soutěž. V našem
případě dvoukolovou. V prvním kole architekti zpracovávali pouze návrh formou studie na 2× A1 výkres. Podrobnější rozpracování čekalo pouze týmy, které postoupily do 2. kola. Soutěž je relativně nákladná záležitost,
avšak s přihlédnutím k celkové ceně zakázky se jedná
asi o 1–2 % celkové ceny. Nutné je počítat také s výdaji
za porotu dle regulí ČKA. Je vhodné získat známé a kvalitní porotce, celá soutěž tak získá na prestiži a kvalitě.
Doporučujeme každému, kdo by se chtěl vydat cestou
veřejné soutěže či jiné formy získávání více návrhů k realizaci, zkontaktovat ČKA a otevřeně své představy konzultovat. My jsme konkrétně jednali s JUDr. PhDr. Jiřím
Plosem a Mgr. Petrem Jelínkem, jejichž profesionální
přístup k danému problému byl pro další rozhodování
města velmi důležitý.
Květen 2007 – příprava podkladů
Tato fáze se stala pravděpodobně nejobtížnější
ze všech. Bylo zapotřebí sestavit soutěžní podmínky dle
zásad všech zákonů, jichž se taková soutěž týká, a hlavně tak, aby soutěžní návrhy přinesly rozličná řešení reálná pro město.
Příprava soutěžních podmínek zabrala desítky
hodin příprav a konzultací s ČKA, právníky města, zástupci města, zastupiteli a dalšími osobami. Zastupitelstvo zvolilo sekretáře soutěže Ing. Dagmar Smrčinovou, která celou přípravu a později i samotnou soutěž
koordinovala. Dále bylo nutné zvolit soutěžní porotu.
Odborná nezávislá porota byla ve složení: Ing. arch. Josef Pleskot; prof. Ing. arch. Ladislav Lábus; Ing. arch.
Ján Štempel; JUDr. PhDr. Jiří Plos. Závislou porotu tvořili: Mgr. Jaroslav Melša, starosta města; Mgr. Stanislav
Vacek, místostarosta města; Pavel Krejcárek, správce
zámku Dobříš. Porota tak měla odbornou kvalitu i zaštítění politické vzniklé z historických kořenů města.
Nedílnou součástí je zvolení přezkušovatele soutěže
starajícího se formální stránku a další náležitost související se soutěží, zde Mgr. Lenka Mazochová.
Důležitá byla také forma soutěže. Jak již bylo
řečeno, Dobříš hledala možnosti řešení, a proto jsme
zvolili formu otevřené veřejné soutěže. Umožnili jsme
tak každému, aby přišel se svým návrhem řešení.
Podmínkou bylo zajištění kvalifikovaného týmu pro
případný postup do druhé kola. Soutěž byla z tohoto
důvodu dvoukolová. První kolo přineslo ideový návrh,
soutěžící odevzdávali pouze dva výkresy. Podrobné
rozpracování včetně některých detailů bylo součástí řešení druhého kola, kterého se v našem případě
zúčastnily tři týmy – FAM architekti, A1 architects a tým
MgA. Bronislava Stratila.
Červen 2007 – vyhlášení soutěže
Vyhlášení soutěže předcházela řada úkonů, jako
například ustavující schůze poroty a schvalování podmínek zastupitelstvem. Schvalování podmínek zastupitelstvem a jejich průběžné konzultace nebyly snadné, podmínky byly až do vyhlášení tajné, přitom je bylo
nutné schválit na veřejném zasedání zastupitelstva.
Zároveň se celou dobu musel bedlivě střežit okruh konzultantů, aby nedošlo ke střetu zájmů dle obecně platných podmínek soutěže. Celému procesu předešlo také
předjednávání, které se zastupiteli proběhlo 2×, a to na
uzavřeném setkání. Podmínky dále schvalovala ČKA,
soutěžní porota a auditoři města.
Vyhlášení provázela celonárodní mediální kampaň. Byly mimo jiné osloveny konkrétní katedry vy-
sokých škol. Podmínky soutěže byly prezentovány na
webových stránkách města, stránkách ČKA a ISVZUS.
Architektům byly podklady předávány bezplatně po vyžádání na CD, veřejně přístupné byly v částečně zkrácené verzi také na webových stránkách města.
Červenec, srpen a září 2007 – první kolo soutěže
Přes léto měli práci především architekti a sekretář soutěže. O podklady se přihlásilo 30 týmů i jednotlivců nejen z ČR. Řada z nich využila možnosti prohlídky
náměstí. Překvapivé bylo, že převažoval zájem mužů.
První kolo provázely naštěstí pouze drobné dotazy a doplnění, kvalitní příprava se již v této fázi vyplatila. V prvním kole nakonec odevzdalo své návrhy 10 týmů.
Soutěž byla vyhlášena jako veřejná urbanisticko
-architektonická dvoukolová soutěž; v prvním kole jako
ideová, ve druhém projektová. Obsahem prvního kola
soutěže bylo urbanistické, architektonické a prostorově funkční řešení. První kolo soutěže bylo anonymní
a umožňovalo účast nejen renomovaných architektů,
nýbrž také studentů či architektů bez příslušné autorizace, a to pokud byli schopni zajistit si pro případ postupu kvalifikované zastoupení. Tím si Dobříš zajistila
větší šance na vytvoření kvalitních a různorodých návrhů. První kolo bylo ukončeno 5. října 2007 a následně
porota vybrala tři návrhy, které postoupily do druhého
kola. Účastníkům soutěže, kteří postoupili do druhého
kola soutěže a jejichž návrh byl porotou ve druhém kole
soutěže přijat k řádnému posuzování, náležela dle soutěžních podmínek jednotná odměna ve výši 70 000 Kč.
Soutěžní porota dále konstatovala, že všechny soutěžní
týmy budou finančně odměněny, neboť věnovaly řešení
urbánních problémů města značné úsilí. Za podmínek
stanovených § 10 odst. 7 až 8 a v § 12 odst. 2 soutěžního
řádu ČKA porota navrhla odměnu ve výši 20 000 Kč pro
návrhy, které nepostoupily do 2. kola soutěže. Odměny
ve druhém kole soutěže jsou stanoveny takto: 1. místo:
150 000 Kč, 2. místo: 100 000 Kč a 3. místo: 60 000 Kč,
přičemž cena nemusí být vyplacena v případě, že ve lhůtě pro její vyplacení bude uzavřena smlouva mezi vyhlašovatelem soutěže a autorem/autory oceněného návrhu
na vypracování projektové dokumentace k předmětné
zakázce včetně úvodních fází.
Říjen–prosinec 2007
Do druhého kola soutěže postoupily tři návrhy.
Týmy čekalo podrobnější zpracování návrhů. K dispozici
měly také doporučení poroty týkající se některých nedostatků nebo nepochopení prvních návrhů. Na vyhodnocení návrhů druhého kola netrpělivě čekali především
zastupitelé a občané města Dobříše. Ve druhém kole se
jednalo o dopracování soutěžních návrhů do podrobnějšího urbanistického, architektonického a technického
řešení. Účastníci, jejichž návrhy postoupily, byli vyzváni
k účasti ve druhém kole a obdrželi zpřesněné podmínky.
Mezi oběma koly nebyly žádné soutěžní návrhy zveřejněny. Zasedání soutěžní poroty ve druhém kole soutěže
se konalo 14. prosince 2007 od 9.00 hodin. Po vyhodnocení návrhů řádně odevzdaných ve druhém kole a po
stanovení předběžného pořadí těchto návrhů soutěžní
porotou byli autoři ve 13.30 hodin vyzváni k osobnímu
představení návrhů a zodpovězení dotazů týkajících
se navrhovaných řešení. Tato prezentace předcházela
konečnému vyhlášení výsledků soutěže a byli k ní přizváni členové stavební komise, zástupci stavebního
úřadu a členové zastupitelstva města. Každý tým měl
asi 45 minut na představení svého návrhu a diskusi.
Při osobním představování návrhů architekty přítomní
vznášeli na vyzvání předsedy poroty dotazy a vstupovali
do diskuse se soutěžícími. Nepodíleli se však na vyhod-
nocování návrhů. Po 16.00 byly prezentace ukončeny,
všem účastníkům bylo poděkováno a soutěžní porota se
sešla, aby tajným hlasováním stanovila pořadí návrhů
a vyhlásila tak konečné výsledky soutěže.
Porota posuzovala soutěžní návrhy podle soutěžními podmínkami stanovených kritérií se zvláštním
přihlédnutím ke skutečnosti, zda ucelená urbanistická
koncepce respektuje veškeré v tomto prostoru existující
funkce a dosahuje jejich maximální/optimální harmonizace a uspořádanosti, zejména pak souladu pobytových
funkcí s dopravou.
Konečné rozhodnutí soutěžní poroty zní takto: na
prvním místě je tým FAM ARCHITEKTI, s. r. o. (Ing. arch.
MgA. Jan Horký, Ing. arch. MgA. Pavel Nasadil, Ing. arch.
Tomáš Straka), 2. místo obsadila skupina mladých studentů A1architects (Jakub Filip Novák, David Maštálka,
Lenka Křemenová) a třetí místo zaujal návrh MgA. Bronislava Stratila a Ing. arch. Olgy Tausingerové. Z diskuse
o návrzích a samotném stanovení pořadí bylo patrné,
že první dva návrhy jsou nesilnější a měly téměř rovnocenné šance na vítězství. I proto se s napětím očekávalo
zasedání zastupitelstva, které mělo vyřknout konečné
rozhodnutí o tom, který návrh bude v Dobříši realizován.
Podmínky totiž stanovily, že zastupitelstvo nemusí pro
realizaci zvolit vítězný návrh zvolený porotou, ale jeden
z oceněných návrhů. Pro rozhodování zastupitelstva
bylo důležité předchozí představování návrhů samotnými architekty a možnost účastnit se diskuse. Zástupci
města se tak mohli seznámit s odbornými stanovisky
poroty a blíže pochopit návrhy architektů. Bez tohoto
společného setkání architektů a zástupců města by
hlasování zastupitelstva bylo neprofesionální a zavádějící.
Následné zasedání zastupitelstva přineslo nečekanou shodu. Během doby kratší 15 minut zastupitelé
rozhodli o tom, že respektují rozhodnutí poroty. Vítězný
návrh tak byl doporučen k realizaci. Před rozhodujícím
jednáním zastupitelstva byla ve středu dne 19. prosince
2007 od 16.00 hodin v kulturním domě zahájena vernisáž všech soutěžních návrhů. Vernisáž byla jakýmsi
poděkováním občanům za jejich zájem o budoucnost
Dle soutěžních podmínek a zákona o veřejných
zakázkách však nebylo možno s vítězem jednat o pořízení projektové dokumentace, resp. dopracování studie
a navazujících stupňů projektové dokumentace řešeného území včetně souvisejících výkonů. Bylo nutné podat
výzvu k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění dle § 34
zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, s úmyslem zadat veřejnou zakázku na služby v tomto zadávacím řízení na téma vyhlášené soutěže. Vítěz soutěže
získává určité plusové body, avšak je samozřejmě nutné
postupovat dle zákona a zároveň mít jakousi pojistku
pro případ, že by vítězný tým, i přes veškeré předchozí požadavky, nebyl schopen svůj projekt realizovat či
např. nabídl nepřiměřeně vysokou cenu. Výstupem tohoto jednání je sepsání smlouvy a počátek otevřené
V této fázi se právě nacházíme. Věříme, že spolupráce bude úspěšná a brzy se dočkáme realizace návrhu
dobříšského náměstí. Předpokládáme, že na jaře 2009
bude město Dobříš disponovat kvalitními a podrobnými podklady, prostřednictvím nichž bude možné žádat
o dotaci z EU, resp. ROP NUTSII Střední Čechy, a nejlépe
do konce roku 2009 započne s realizací.
Více podrobností naleznete na webové adrese
www.mestodobris.cz nebo pokud se obrátíte na pro-
jektové manažerky města mazochova@mestodobris.cz
a smrcinova@mestodobris.cz.
Mgr. Lenka Mazochová,
projektové manažerky města Dobříše
Smrčinová, D., Dobrá praxe ve spolupráci
s veřejností, Veřejná správa 36/2007
Mazochová, L., Výsledky soutěže o návrh
Mírového náměstí v Dobříši,
www.archiweb.cz, 3. 1. 2008
Řešení Mírového náměstí
FAM Architekti, s. r. o.
(Jan Horký, Pavel Nasadil, Tomáš
1. etapa, 2012
Revitalizace ostrova
Pavel Šimek (Florart, Uherský Brod)
8/12–6/13
H3Tarchitekti – Štěpán Řehoř,
9/2012­ → 8/2013
Druhá věž katedrály sv. Bartoloměje v Plzni
SH BEČOV – příkladná obnova hradu, přilehlých objektů a areálu, ú. o. p. Loket
Rekonstrukce pavilonu velkých savců na pavilon AMAZONIE
Památník letcům 1939–1945 České Budějovice
BRICK AWARD 2012–2013 Cihla v 21. století
POROTHERM DŮM 2012–2013 na téma: Viladům v intravilánu obce
Sportovní areál Blanice-Vodňany
Územní plán Čelákovic – ideový návrh
Urbanistická koncepce obce Nelahozeves
Mezi následujícími výsledky soutěží se objevily čtyři,
které měly z pohledu ČKA problematický průběh. Redakční rada se rozhodla pro publikování komentářů,
o které požádala členy PS pro soutěže:
Centrum halových sportů v Českých Budějovicích
V soutěži se objevily dva problémy, které měly
dopad na její další osud. Prvním z nich bylo stanovení výše maximálních nákladů na stavbu jako závazné
podmínky, jejíž nedodržení je dle právních předpisů
§ 10 Soutěžního řádu a také dle § 106 a 76 zákona o veřejných zakázkách důvodem pro vyloučení. Při soutěži přizvaný odborný znalec konstatoval, že investiční
limit nedodržel žádný z návrhů, přestože tak bylo jimi
uvedeno, přičemž porota rozhodla, že to není důvod
k vyloučení. Kvůli stížnosti jednoho z účastníků záležitost skončila u ÚOHS, který ji z tohoto důvodu s odvoláním na posudek znalce zrušil. Druhá problematická
kauza soutěže se týká účasti jednoho ze soutěžících
s návrhem, který byl již dříve prezentován. Účast autorů
se soutěžními návrhy vycházejícími z již zveřejněných
prací je jednoznačně otázkou morálního přístupu. Jakým způsobem řešit takové případy z hlediska právního,
je nutné dořešit. Případem se zabývá Dozorčí rada ČKA.
Po soutěži došlo k mediální dezinterpretaci informací o vystavení návrhů při oslavě 130. výročí narození Jana Kašpara a o veřejné diskusi nad nimi.
Byly zveřejněny informace, že výběr návrhu k realizaci provedou obyvatelé Pardubic. Takový na první pohled vysoce demokratický akt by popřel smysl
soutěží a byl by v rozporu se soutěžním řádem i zákonem o veřejných zakázkách. Vyhlašovatel nakonec potvrdil, že bude postupovat dle soutěžních podmínek
a bude jednat o realizaci soutěžního návrhu.
porotování probíhalo stejný den, jako byl termín pro
doručení, pravděpodobně i po samotném porotování.
Tento návrh zadavatel ze soutěže nejen nevyloučil, ale
dokonce s ním nakládal, jako by přišel před porotováním a hodnotil jej, byť v režimu mimo soutěž. Následně tomuto návrhu přidělil zvláštní odměnu z peněz nad
rámec soutěže. O soutěži přitom vydal dva protokoly.
V prvním bylo sděleno, že návrh přišel po porotování,
ve druhém, novějším, již bylo uvedeno, že přišel před
porotováním. Problematické je v tomto ohledu, že oba
protokoly byly podepsané nezávislým porotcem – autorizovaným architektem. Ten byl z tohoto důvodu předvolán před Dozorčí radu ČKA. Tento popis průběhu není vyčerpávající, přesnější má k dispozici právě Dozorčí rada.
PS pro soutěže několikrát žádala zadavatele o nápravu.
S tou zadavatel, sdružení obcí, souhlasí. Zaslal třetí,
opravený protokol, který PS pro soutěže odsouhlasila
a nyní jej má vydat oficiálně a zahájit jednání se skutečným vítězem soutěže. Se zadavatelem i vítězem je PS
pro soutěže v kontaktu a další průběh budeme sledovat.
Pevně doufáme ve zdárný výsledek.
Z problémů tedy vyplývá zřejmé poučení: je nutné nastavovat co nejméně závazných podmínek, je
potřeba vysvětlovat organizátorům soutěží, zejména právním kancelářím, specifičnost architektonických soutěží, je nutné apelovat na kolegialitu mezi
účastníky a schopnost uznat porážku (jinak u potenciálních vyhlašovatelů převáží strach z architektů)
a je vhodné vysvětlovat, kdy je správné zapojit veřejnost
do soutěže – na počátku při zpracování zadání formou
řízené participace.
Soutěž byla provedena jako pilotní projekt NPÚ
ve snaze používat architektonickou soutěž i v případě rekonstrukcí a dostaveb objektů ve správě NPÚ.
Po vyhlášení výsledků účastník oceněný druhým
místem napadl rozsáhlým právním elaborátem návrh vítězný. ČKA doporučila vyhlašovateli námitky
neakceptovat jako nevěcné. Vyhlašovatel je s výjimkou jediné zamítl. Tou byla, podobně jako v případě
sportovní haly v Českých Budějovicích, námitka vůči
porušení závazné podmínky investičního limitu. Vyhlašovatel se obával postoupení stížnosti na ÚOHS a zrušení celé soutěže (tedy situace, která nakonec nastala
v Českých Budějovicích), neboť nepřesnosti s výpočtem
investičních nákladů byly u více návrhů. Porota proto vyzvala tyto účastníky soutěže, aby objasnili své propočty.
Původně vítězný tým, v reakci na požadované objasnění
překročení finančního limitu, přepracoval napadenou
část návrhu a byl z tohoto důvodu porotou vyloučen
a hodnocen mimo celkové pořadí. Počátek problémů
lze vysledovat v momentě, kdy se při tvorbě soutěžních
podmínek nepodařilo v některých bodech stanovit adekvátní míru jejich podrobnosti a závaznosti. NPÚ přesto
dále s použitím architektonické soutěže počítá.
Soutěž na rozhlednu Náklo uspořádal drobný veřejný zadavatel. Soutěžní podmínky byly sestaveny dle
vzoru ČKA. Zadavatel nepožádal o doporučení nezávislých porotců od ČKA. Bohužel průběh porotování byl
poznamenán nezkušeností celé poroty, přičemž pevně
věříme, že nešlo o záměr. Problémem bylo nakládání
s návrhem doručeným po termínu, a dokonce, protože
Ladislav Mládek, spolupracující osoby: Jan Vybíral, Libor Mládek
okolí. Novými výrazovými prostředky
reflektuje původní tvar a charakter
rozhledny Hýlačka. S minimálními
prostředky bylo dosaženo výtvarně
a funkčně výrazné stavby. Trvanlivá
a bezúdržbová stavba. Nejedná se
pouze o fádní betonovou stavbu
a obvodový plášť je oživen aplikací
skleněných prvků.
2. cena (40 tis. Kč)
Michal Bartošek, Praha 6,
spoluautor: Lucie Galiová
3. cena (20 tis. Kč)
David Grygar, Praha-Hostavice,
spoluautoři: Pavla Kosová, Martin
Kocich, spolupracující osoby:
Marek Raab, Antonín Baďura
– Jan Hořejší, Praha 5,
www.kct-tabor.cz/cesky/SoutezHylacka.htm
David Grygar, spoluautoři: Pavla Kosová, Martin Kocich,
Černý, Dagmar Buzu
Ceny a odměny celkem
1. cena (60 tis. Kč)
Ladislav Mládek, Tábor,
spolupracující osoby: Jan Vybíral,
Detailně propracovaný a promyšlený návrh s koncepcí využití účinků
světla v interiéru a vazbou na využití
Michal Bartošek, spoluautor: Lucie Galiová
Předmětem soutěže
bylo zpracování soutěžního návrhu
architektonického řešení stavby rozhledny v katastrálním území Horky
u Tábora – příměstská část Větrovy.
16. 7.–31. 8. 2012
Radek Přílepek, Jaromír Kročák,
Ondřej Bouška; náhradníci: Richard
4. ročník mezinárodní přehlídky pro studenty architektury a architekty do 33 let
145 tis. Kč, CAD program Artlantis
Studio v hodnotě 25 900 Kč bez DPH,
Cena CASUA: odborná architektonická stáž v jednom z ateliérů Equator
European Architects, 2× roční předplatné časopisu ARCHITEKT.
1. cena Beton Brož Young Architect
Award 2012 (v kategorii Projekty)
Muzeum a škola flamenca,
Návrh beze zbytku naplňuje zadání
soutěže, tj. vytváří veřejný prostor
v historickém kontextu. Řeší rozsáhlou část historického jádra města, do
kterého přináší novou hodnotu. Porota vnímá jako plus řešení kulturně
odlišného prostředí, čímž náročnost
2. cena Beton Brož Young Architect
Knihovna Martina Kabátníka,
3. cena Young Architect Award 2012
(v kategorii Projekty) a Cena
veřejnosti (hlasování veřejnosti na
portálu soutěže www.yaa.cz)
Cultural, promotional and social
center of La Clayette, France,
autor: Rok Škerjanc, spoluautor:
Andrej Šeligo
(v kategorii Projekty)
(za školní práci v kategorii Projekty)
Revitalizace bývalého barokního
kláštera Paulánů v Nové Pace,
Cena Archiwebu za progresivní
a inovativní přístup k řešení
V souladu se soutěžními podmínkami a Soutěžním řádem ČKA nebyly
v kategorii Realizace ceny uděleny
a byly navýšeny odměny u vybraných
oceněných prací v kategorii Projekty.
Putovní výstava 2012–2013
Termíny jsou průběžně zveřejňovány
na www.yaa.cz
Rok Škerjanc, spoluautor: Andrej Šeligo
Architektonické a urbanistické práce
dosud nepřihlášené do předchozích
ročníků soutěže.
21. 2.–19. 9. 2012
Ladislav Kuba, Naďa Goryczková,
Jiří Suchomel, Petr Lešek, Vladimír
Vašut, náhradnící: Jaroslav Wertig,
Veřejný prostor v historickém
Cena rektora ČVUT — Tomáš Zdvihal
Architektonicko-urbanistická soutěž pro studenty VŠ oborů architektura a pozemní stavby
Fierlingerova vila
Alena Kalinová, Jan Franta,
Bohuslav Štorch; náhradníci: Ludmila Svatková, Miroslav Píbil,
1. cena (20 tis. Kč)
Andrea Janovská – Rekreačněsportovní areál, mateřská škola
Návrh představuje dobrý přístup
k nalezení rovnováhy využití řešeného
území, stávajících a nových objektů.
Urbanistické řešení je přehledné
a přesvědčivé. Architektonické řešení
úpravy Fierlingerovy vily je citlivé
a idea jejího využití pro účely mateřské školy představuje vítané zajištění
objektu. Potenciál území jako přírodního lesoparku je zachován a doplněn funkcemi, které umožní jeho
každodenní využití. Zároveň vhodně
pojatý návrh nové kavárny přispěje
k návštěvnosti území. Urbanistické
řešení je komplexní s dobrou doprav-
ní dostupností plánovaných zařízení.
Návrh je dokumentován přehledně
2. cena (7,5 tis. Kč)
Ondřej Havlín, Petr Kalivoda –
3. cena (7,5 tis. Kč)
David Grulich – Areál pro
rekreaci, sportovní vyžití
Ondřej Havlín, Petr Kalivoda
Účelem a posláním soutěže
bylo nalézt zajímavé návrhy a názory
na formu a funkční využití areálu
o rozloze 28 877 m2, zahrnujícího
kromě vily a hospodářských stavení
z první poloviny třicátých let 20.
století také rozsáhlý park.
15. 2.–31. 7. 2012
Martin Doležal, Vojtěch Kadlčík,
Jednokolová veřejná ideová architektonická soutěž
sv. Bartoloměje v Plzni
potrpí, by druhá subtilní věž nijak
nenarušila, naopak oživila a učinila
zajímavějším a dynamičtějším.
2. cena (25 000 Kč + benefit
Crosscafe)
Robert Gallo, Václav Kočí
3. cena (12 500 Kč + benefit
Elena Machin Garijo, Štěpán
Odměna (benefit Crosscafe)
→ Radek Toman, Ada Žabčíková
→ Martin Bělkovský
→ UNDER-CONSTRUCTION
ARCHITECTS, s. r. o. / Vladimír
Vašut, Viktor Vlach, Erika
Vašutová, Maria Giovanna Drago
→ Ondřej Zdvomka
Kateřina Frejlachová, Martin
www.crosscafe.cz, www.zijinak.cz
Elena Machin Garijo, Štěpán Martinovský
89 515 Kč a Benefit Crosscafe
1. cena (52 015 Kč + benefit
Útlá zlatá věž, která i přes skutečnost, že je vyšší než ta současná,
však není větší, hmotnější ani dominantnější. Se starou věží je v dobrém
páru. Respektuje vše původní,
a přitom dodává katedrále zcela nový
rozměr. Návrh oslovil porotu hlavně
pro svou jednoduchou elegancí a domyšlenost řešení. Panorama Plzně,
na které si obyvatelé města tolik
CROSSCAFE ORIGINAL, s. r. o.
bylo zpracování architektonického
návrhu na dostavbu druhé věže
katedrály sv. Bartoloměje v Plzni.
12. 4.–15. 9. 2012
Eva Jiřičná, David Vávra, Ondřej
Císler, Jiří Boudník, Jan Janák; náhradníci: David Růžička, Petr Klíma,
Luboš Martínek, Jaroslav Bláha
MAGIC BLACK BOX – Eduard Sojka, Jakub Sládeček, FA ČVUT Praha
kulturní fabrika Plzeň
1. cena (35 tis. Kč)
MAGIC BLACK BOX / Eduard
Sojka, Jakub Sládeček, FA ČVUT
Návrh byl porotou jednomyslně oceněn jako nejlepší ze všech posuzovaných soutěžních návrhů. Ve všech
posuzovaných aspektech dosahuje
očekávané úrovně kvality. Oceněn
byl vizuálně jasný architektonický
koncept dokonale čitelného odlišení
„starého“ a „nového“, vyjadřující
dostatečně respekt k industriálnímu dědictví, důkladnost analýzy
flexibility jednotlivých provozů, logika
navrženého půdorysného dispoziční-
ho uspořádání. Jednoznačný kubus
multifunkční scény – „stage“ – se
bez pochyb všem jasně asociuje
s navrhovaným účelem a využitím
objektu. Zvláštní zmínku zasluhuje reálnost návrhu v konkrétních
podmínkách činnosti 4×4 CULTURAL
FACTORY. Logický a přehledný je
rovněž způsob grafické prezentace
soutěžního návrhu.
2. cena (25 tis. Kč)
FUTURE CULTURE FACTORY /
Michaela Prikrylová, FA ČVUT
3. cena (15 tis. Kč)
SVĚTOVAR – KULTURA PRO
KAŽDÝ VĚK / Marta Mezerová,
Šárka Lorencová, FA ČVUT Praha
→ Jakub Dvořák, FUA TU Liberec
→ Zuzana Šikulová, Filip Šefl,
Radek Podorský, FSv ČVUT Praha
→ Petr Vacek, Jakub Kopecký,
Jan Gašpárek, FSv ČVUT Praha
FUTURE CULTURE FACTORY – Michaela Prikrylová, FA ČVUT Praha
SVĚTOVAR – KULTURA PRO KAŽDÝ VĚK – Marta Mezerová, Šárka
Lorencová, FA ČVUT Praha
byla revitalizace vymezeného území
v areálu bývalého plzeňského pivovaru Světovar. Na řešeném území
se nachází vícepodlažní objekt
bývalých ležáckých skladů, ledárny
a jednopodlažní halový objekt bývalé
požahovny a výstavu piva.
16. 4.–30. 9. 2012
Vladimír Kružík, Benjamin Fragner,
Kateřina Melenová; náhradníci:
Václav Králíček, Tomáš Skřivan
Jednokolová anonymní veřejná projektová architektonická soutěž
GIRSA AT, spol. s r. o. (nově 1. cena)
MCA atelier, s. r. o. (původní 1. cena)
SH BEČOV – příkladná obnova
hradu, přilehlých objektů
a areálu, ú. o. p. Loket
přízemním krčkem, který v úrovni
patra slouží jako pochozí terasa.
Úprava západní hradby i celého
pláště Pluhovských domů sleduje
rehabilitaci historického stavu.
Necitlivé zásahy z nedávné doby
v interiérech Pluhovských domů
autor návrhu decentně potlačuje,
předložené vizualizace místností expozice relikviáře sv. Maura
i společenských a výukových prostor
o podlaží níž představují střízlivou,
nerušivou, lehce historizující úpravu.
Minimalismus v zásazích do památky
si návrh vědomě stanovuje jako svůj
cíl. Tuto střídmost není třeba vnímat
jako deficit architektonické kvality.
Při hodnocení architektonické kvality
návrhu lze doporučit akcentovat
jeho přehlednost, výrazovou čistotu,
kultivovanost a vnímavost k hodnotám i k celkovému charakteru
dochované památky. Určitou výtku
lze vznést k vizualizaci prostoru
mezi Pluhovskými domy a Horním
hradem, řešení zde až příliš ustupuje
provozním hlediskům. Základním
motivem je zde přístupové schodiště
na terasu, které na vizualizaci působí
jako masivní, těžká konstrukce, v rozporu s textovou částí projektu, podle
níž má jít o dřevěnou schodnicovou
konstrukci se zábradlím z dubového
masivu. Krček mezi horním hradem
a Pluhovskými domy je po zbourání
klasicistní dostavby architektonicky
problematickým místem hradu a tím
do jisté míry i zůstane, pokud proluka bude ponechána bez uzavření.
Velkým kladem ponechání proluky je
ovšem zachování průhledu na autenticky dochované jižní fasády horního
hradu s pozdně středověkými detaily
i s početnými stopami dalšího vývoje.
2. cena (50 tis. Kč)
Masák & Partner, s. r. o.
MCA atelier, s. r. o.
Návrh je založen na konceptu příběhu
a edukativní scuoly, kterým je protknut. Celkovým řešením jak vnějších,
tak vnitřních prostorů je příběh, který
propojuje hrad, kapli, Pluhovské
domy, nádvoří, okružní cestu a komplexně se zabývá celou problematikou obnovy. Architektonické řešení
je založeno na kontrastu starých
budov rekonstruovaných klasickými
metodami, bez zásadních zásahů,
a vložením současného novotvaru
mezi hrad a Pluhovské domy, kterým
je kaple pro relikviář svatého Maura,
jako svorníku současnosti a minu-
losti. Z provozního hlediska splňuje
požadavek na oddělený režim. Návrh
ponechává stávající konstrukce a jen
je opravuje, optimalizuje tepelné
ztráty přiměřeným zateplením jen
stropních konstrukcí, nezasahuje
do krovů. Nově vložená současná
konstrukce se jeví jako přiměřená
svému účelu a významu. Návrh
využívá stávajících prostor, včetně
využití stávajících zbytků dlažeb,
které doplňuje o místní materiály, pro
vytápění objektů navrhuje tepelná
čerpadla a rekuperaci. Jako alternativa z dlouhodobého pohledu je to
jistě výhodné, nicméně v rámci realizačních nákladů toto řešení vykazuje
vyšší nákladovost. Návrh však i přesto splňuje soutěžními podmínkami
daný limit. Celý projekt se vyznačuje
vysokou profesní úrovní s prokazatelnou znalostí tematiky, kultivovaností
a soudobým uvažováním o naplnění
funkce a přínosu kulturní památky
široké i odborné veřejnosti.
GIRSA AT, spol. s r. o.
www.castlebecov.eu, pro informace
o průběhu soutěže viz s. 027.
byla příkladná komplexní obnova
hradu Bečov a přilehlých objektů pro
prezentaci památkové péče formou
30. 6.–10. 9. 2012
Naděžda Goryczková, Pavel Jerie,
Hana Šnajdrová, Josef Štulc, Tomáš
Wizovský, Markéta Cajthamlová,
Matúš Dulla, Jiří Tomáš Kotalík,
Karel Ksandr, Michal Rykl, Rudolf
Wiszczor; náhradníci: Richard Cibik,
Karel Kibic, Vít Mlázovský, Kateřina
Nové posouzení a hodnocení
soutěžních návrhů v reakci na
námitku proběhlo na zasedání
poroty ve dnech 11. 2. a 15. 4. 2013
1. cena (200 tis. Kč)
Soutěžní návrh charakterizuje určitá
střízlivost, omezení nových zásahů
do budov hradu i do celého areálu.
Jedinou větší změnou je spojení
Pluhovských domů a horního hradu
Zuzana Boháčová, Jaromír Hainc, Barbora Simajchlová
Ľubomíra Olasová, Andrea Prajsová, Martina Štollová, Arnošt Fabík,
Petr Fabík, Stěpán Hirsch, Viktor Jindra, Ondřej Kučera – Atelier
Fabík, s. r. o.
Jednokolová veřejná anonymní projektová architektonicko-urbanistická soutěž
1. cena (120 tis. Kč)
Ľubomíra Olasová, Andrea
Prajsová, Martina Štollová,
Arnošt Fabík, Petr Fabík, Stěpán
Hirsch, Viktor Jindra, Ondřej
Kučera – Atelier Fabík, s. r. o.
Sebevědomé a invenční řešení,
jednoduchý návrh s výrazným
studentským hájem, korespondující
s oběma školami a knihovnou, doporučujeme však lepší napojení plochy
náměstí směrem k fasádě knihovny.
Začlenění sochy do studentského
háje s vyváženou zádlažbou a záměr
nápisů ve svítidlech s odkazem na
T. G. Masarka je citlivým zdůrazněním
charakteru náměstí. Vodní prvek
vhodně odděluje zelenou zónu od zá-
dlažby. Odpočinková zóna ve východní části vhodně doplňuje studentský
háj a obě spolu korespondují v různých denních dobách. Na východní
straně náměstí doporučujeme uvážit
změnu parkovacích stání na šikmá
či kolmá z důvodu vyšší kapacity,
zhodnotit srozumitelnost světelných
nápisů a upřesnit výběr mobiliáře
ve studentském háji. Doporučujeme
zvážit úpravu zeleně s důrazem na
pietu sochařského díla a průhled na
sochu z plochy náměstí.
2. cena (80 tis. Kč)
Zuzana Boháčová, Jaromír Hainc,
3. cena (60 tis. Kč)
Jan Hořejší, Ivan Hořejší, Vít
Podráský, spolupráce: Petr Vacek,
Jan Gašpárek, Jakub Kopecký –
2H, s. r. o.
Odměna (25 tis. Kč)
→ Miloslav Meixner, Roman
Strnad, Tomáš Růžička
→ MS plan, s. r. o., Michal Šourek,
Pavel Hřebecký, Tomáš Filgas,
Idan Zvelebil
www.taborcz.eu/namesti-t-g-masaryka/ds-1562/archiv=12
Jan Hořejší, Ivan Hořejší, Vít Podráský,
spolupráce: Petr Vacek, Jan Gašpárek, Jakub Kopecký
– 2H, s. r. o.
bylo zpracování návrhu architektonicko-urbanistického řešení náměstí
T. G. Masaryka v Táboře, zejména
stanovení základní koncepce náměstí jako živého veřejného prostoru
12. 10.–30. 11. 2012
Jiří Fišer, Jaromír Kročák, Jiří Plašil;
náhradníci: Jan Stach, Dagmar Buzu
Dvoukolová veřejná anonymní projektová architektonická soutěž
Len+k architekti, s. r. o.
velkých savců na pavilon
1. cena (1000 tis. Kč)
Tento návrh byl porotou jednoznačně
vyhodnocen jako nejvhodnější, a to
jak z hlediska architektonického, tak
z hlediska provozně technického.
Vnější vzhled je v souladu s požadavky na maximální začlenění objektu
do krajinného kontextu zoo. Ze všech
návrhů předložil nejzajímavější
a nejvhodnější řešení vnitřního prostoru a expozic a současně nejlépe
řeší zoologicko-provozní požadavky.
Zachovává v maximální míře stávající
konstrukci, přičemž současně vytváří
zcela novou architektonickou kvalitu.
Beze zbytku řeší protipovodňovou
ochranu pavilonu a také otázku TZB.
Celkové kvality návrhu jsou originálnost, účelnost a hospodárnost.
Soutěžní návrh je na výrazně vyšší
kvalitativní úrovni oproti ostatním
3. cena (400 tis. Kč)
Odměna (200 tis. Kč)
Odměna (100 tis. Kč)
→ AND, spol. s r. o.,
→ CASUA, spol. s. r. o.
www.zoopraha.cz/cs/o-zoo/vyberova-rizeni
bylo zpracování urbanisticko-architektonické studie – návrhu rekonstrukce stávajícího pavilonu velkých
savců a jeho okolí na expoziční celek
„Amazonie“.
8. 2.–20. 8. 2012
Jiří Kotek, Jaroslav Šimek, Marek
Houska, Pavel Joba, Lada Kolaříková;
náhradníci: Yvette Vašourková, Petr
Jednokolová veřejná anonymní ideová urbanistická soutěž o návrh
Šimon Vojtík, Michal Petr, Jana Urbanová, spoluautor: Barbora Mluvková
územního plánu Blatná
MOBA studio, s. r. o.
Šimon Vojtík, Michal Petr, Jana
Urbanová, spoluautor: Barbora
Mluvková
Velmi komplexní a hodnotný návrh,
vztah mezi ideou a vlastním návrhem
je vyrovnaný, se srozumitelným grafickým zpracováním. Hodnotami ideje
je propojení města a krajiny, omezení
růstu s vědomím demografických
limitů, rozvoje ve smyslu transformace a intenzifikace. Velmi cenné je
používání mýtotvorných prvků (např.
brány, hrany, břehy apod.). Stejně tak
je ceněn rovnoměrný přístup v rámci
širších vztahů, celku města i detailů.
2. cena (35 tis. Kč)
→ Michal Dvořák, Ivan Gogolák,
Lukáš Grasse, Libor Pánek
→ Petr Hnátek, Radim Oblouk
Michal Dvořák, Ivan Gogolák, Lukáš Grasse, Libor
o návrh bylo zpracování ideového
urbanistického návrhu územního
plánu Blatná.
17. 9.–31. 10. 2012
Jan Jehlík, Laura Jablonská, Vladimír
Krajíc, Robert Flandera, Václav
Koubek; náhradníci: Hana Špalková,
Petr Hnátek, Radim Oblouk
Marcel Ružička, Tomáš Pína – účastníci: Michal Černý, Marcel Ružička,
Tomáš Pína
Jakub Havel, Ladislav Vendel, Lukáš Velíšek – účastník: Architektonický
atelier Aleš, s. r. o.
lich; náhradníci: Blanka Spolková,
Alice Štěpánková, Martin Závodný
1. cena (50 tis. Kč)
Jakub Havel, Ladislav Vendel,
Lukáš Velíšek, účastník:
Architektonický atelier Aleš,
Porota oceňuje provozní řešení, které
je komfortní pro uživatele i personál.
Krytý vstup do stacionáře je vhodně
umístěn na východní straně řešeného
pozemku. Dispozice je navržena
tak, že dochází rytmicky ke střídání
otevřených a uzavřených prostor,
které jsou přisvětleny světlíkem.
Jižní fasáda objektu je přistíněna
přesahem střechy, což porota hodnotí
velmi pozitivně. Materiálové řešení
svislých stěn (betonové tvárnice)
považuje porota pro daný účel stavby
za nevhodné, pro případný další vývoj
projektu je nutné hledat materiál,
který bude odpovídat poslání objektu, přispěje svou barvou, měřítkem
i haptickou kvalitou k celkové atmosféře stacionáře. Řešení kompaktní
zahrady hodnotí porota pozitivně. Případná přestavba na byty zvláštního
určení se jeví reálně. Propojení s DPS
je navrženo skrz stávající garáže
umístěné v 1. PP objektu DPS. Porota
konstatuje, že návrh je schopen vývoje, a doporučuje jej k realizaci.
2. cena (30 tis. Kč)
Marcel Ružička, Tomáš Pína,
účastníci: Michal Černý, Marcel
Ružička, Tomáš Pína
www.egordion.cz/nabidkaGORDION/
profilRicany
návrhu denního stacionáře s venkovními pobytovými prostory, který bude
propojen se stávajícím objektem
domova seniorů – budovou „D“. Denní stacionář bude určen pro denní
pobyt 10 klientů a 4 klientů v rámci
odlehčovacích služeb.
20. 11. 2012–8. 1. 2013
Ludvík Grym, Eva Medková, Vítězslav
Danda, Vladimír Kořen, Adam Fröh-
Cena Petra Parléře – Marie Hlavatá, Josef Hlavatý, Lenka Hlavatá, téma: Valašské Klobouky – Rekonstrukce Masarykova náměstí
10. ročník veřejné ideové urbanisticko-architektonické soutěže
nický, Martin Řehák, Eva Brandová
Cena Petra Parléře (140 tis. Kč)
Marie Hlavatá, Josef Hlavatý,
Lenka Hlavatá, téma: Valašské
Klobouky – Rekonstrukce
Návrh porotu zaujal civilním a přiměřeným řešením, které citlivě navazuje
na poetiku místa a sjednocuje celek
při zachování obytnosti prostoru,
inspirované atmosférou historických
fotografií. Práce je dotažena do detailů. Dostavěné objekty jsou citlivě
řešeny. HR ocenila navržené řešení,
kdy je organizace dopravy potlačena
ve prospěch náměstí jako celku, ale
přitom zachovává potřebnou dopravní obsluhu. Pro většinu členů Hodnotitelské rady je problematickým prvkem věž v rohu náměstí a navrhované
podzemní garáže považují v současné
době za nereálné. Pozitivně hodnocena byla redukce zeleně a důmyslné
nahrazení původního travnatého
svahu terénním schodištěm s lavicemi a možností posezení. Situování
schodiště v ose spojující mariánský
sloup s věží kostela působí dobře.
Kvalita řešení prostoru náměstí, zadního traktu a zákostelí spočívá v jeho
univerzálnosti, pestrosti a má punc
individuality. Při další fázi zpracování
návrhu by se mělo dbát na zachování
lapidárnosti, diskrétnosti a čistoty
prostoru, zejména v místě autobusových stání.
Cena Ministerstva životního
prostředí (120 tis. Kč)
Jan Albrecht, Renata Slámková,
téma: Valašské Meziříčí –
Regenerace parteru náměstí
s přiléhající ulicí Mostní
www.cenapp.cz/cz/index.php?page=cena-petra-parlere/x-rocniksouteze/ocenene-navrhy
Cena Ministerstva životního prostředí – Jan Albrecht, Renata Slámková, téma: Valašské Meziříčí –
Regenerace parteru náměstí s přiléhající ulicí Mostní
byla ideová urbanisticko-architektonická řešení veřejných prostranství
měst Sokolov, Valašské Klobouky
a Valašské Meziříčí a nefunkčního
průmyslového areálu v Železném
3. 10. 2012–11. 1. 2013
Jiří Částečka, Tomáš Hradečný, Karel
Jakobec, Martin Janík, Daniel Mach,
Alena Korandová, Petr Kovář, Jan
Sedlák, Eva Špačková, Tomáš Vích,
Jaroslav Wertig; náhradníci: Radek
Bařinka, Petra Němečková, Jiří Per-
Michal Bugáň, Zuzana Krajčiová, Petr Neumann
Jozef Pavelčák, Norbert Sládečka, spolupráce: Michal Grec, Mária Žákovičová
architektonického řešení stavby
rozhledny a přilehlého prostoru
v katastrálním území Milotice, vrch
3. 12. 2012–14. 1. 2013
Josef Levek, Vladimír Bílý, Ivo Kabeláč; náhradníci: Miloslav Čech, Jana
1. cena (40 tis. Kč)
Michal Bugáň, Zuzana Krajčiová,
2. cena (20 tis. Kč)
Jozef Pavelčák, Norbert
Sládečka, spolupráce: Michal
Grec, Mária Žákovičová
3. cena (10 tis. Kč)
Zvláštní odměna za zajímavý
a odlišný přístup k řešení
problematiky (1 tis. Kč)
www.milotice.cz, pro informace
Jednokolová veřejná ideová urbanistická soutěž o návrh
Aulík Fišer architekti, s. r. o. / Jakub Fišer, Lucie Kirovová, Petra Skalická, Antonín Žižkovský
1. cena (250 tis. Kč)
Aulík Fišer architekti, s. r. o. /
Jakub Fišer, Lucie Kirovová, Petra
Skalická, Antonín Žižkovský
Porota oceňuje, že návrh přichází
s jasnou strategií rozvoje města
v souvislosti s dopravním řešením;
v této souvislosti porota kladně hodnotí, že návrh předkládá tento rozvoj
v postupných, logických etapách.
Odvedení dopravy z centra města
využívá návrh založení velkorysého
městského prostoru – zeleného
prstence kolem historického jádra
města. Návrh k tomuto jasně vymezenému středu města navrhuje dvě
výrazné tangenty: zelenou severojižní osu města podél Drnového
potoka a transformační osu města
– komunikaci, představující iniciační
vstup do území mezi zelenou osou
města a železnicí. Porota oceňuje
i schopnost této transformační osy
města přenést dopravní zátěž (včetně
tranzitní dopravy) do doby, než bude
vybudován východní obchvat města.
Takto pojatá transformační osa města je – v kontextu ostatních soutěžních návrhů – výjimečnou myšlenkou.
Reálnost trasování této tangenty je
však nutno podrobněji prověřit. Návrh
správně považuje za problematický
(neakceptovatelný) jihozápadní
obchvat města, především z důvodu
vzájemného vztahu města a krajiny;
vztah města k volné krajině, která
jej obklopuje, je v návrhu solidním
způsobem popsán. Návrh předpokládá postupné (v etapách) využívání
zastavitelných ploch: nejprve
předpokládá využití vnitřních rezerv
struktury města (volných, případně
k transformaci určených parcel ve
vnitřní části města). V této souvislosti
porota konstatuje, že tento princip,
přesvědčivě popsaný v textové části
návrhu, nedošel již tak přesvědčivého
vyjádření v části grafické.
2. cena (150 tis. Kč)
Atelier Charvát, s. r. o. / Vladimír
Charvát, Martin Pospíšil
Michal Dvořák, Ivan Gogolák,
Lukáš Grasse, Pavel Grasse
Roman Koucký architektonická
kancelář, s. r. o. / Šárka Malá, Petr
Štěpánek, Libor Kábrt
Atelier Charvát, s. r. o. / Vladimír Charvát, Martin Pospíšil
o návrh bylo zpracování ideje základní územně prostorové strategie
a osobité koncepce rozvoje potenciálu celého správního území města
Klatovy (19 katastrálních území a 26
částí obce) včetně koncepce uspořádání krajiny, a to s přihlédnutím
k postavení města v širším územním
29. 10. 2012–28. 1. 2013
Jan Jehlík, Jiří Plos, Jan Sedlák, Miroslava Břízová, Rudolf Salvetr, Václav Chroust, Jiří Štancl; náhradníci:
Michal Kohout, Pavel Hnilička, Ivan
Plicka, Eva Brandová, Pavel Boublík
Michal Dvořák, Ivan Gogolák, Lukáš Grasse,
Jednokolová anonymní ideová architektonicko-urbanistická soutěž pro VŠ studenty
Martin Klicpera, FA ČVUT Praha
bylo zpracování ideového návrhu
CENTRA ARCHITEKTURY A DESIGNU.
Součástí zadání bylo i vytipování
vhodné lokality pro jeho umístění.
1. 10. 2012–16. 1. 2013
Zdeněk Lukeš, David Vávra, Jiří Hůrka, Zdeněk Frey, Alena Řezníčková;
náhradníci: Luděk Jasiok, Vojtěch
Tomáš Kučera, Pavel Fajfr, Aleš
Kouřim, Tomáš Kroužil, FA ČVUT
Vítězný projekt představuje velmi
potřebné propojení dvou vltavských
břehů a ostrova Štvanice, přičemž
jsou zde dvě úrovně – pochůzí
střecha slouží jako výhled na panorama Prahy z různých úhlů a spodní
krytá chodba je využita zároveň jako
lineární expozice. Porota rovněž
oceňuje invenční výtvarné provedení
s využitím kresby rukou.
www2.central-group.cz/page.
aspx?page=architekt-soutez2013-01&jv=1
Dvoukolová anonymní veřejná projektová architektonická soutěž
Martin Krupauer, Jiří Střítecký – Atelier 8000, spol. s. r. o.
Juraj Thoma, Josef Průcha, Jan
Diviš, Jan Aulík, Milan Jirovec, Miloš
Kopřiva, Antonín Novák; náhradníci:
Tomáš Novák, Petr Podhola, Aleš
1. cena (750 tis. Kč)
Martin Krupauer, Jiří Střítecký /
Atelier 8000, spol. s. r. o.
A) celková urbanisticko-architektonická kvalita návrhu, prostorový
koncept tří oddělených hmot je
urbanisticky přesvědčivý a odpovídá
významu této sportovní stavby.
Orientace hlavního nástupu od řeky
je vhodná zejména s ohledem na
okolní sportovní dominanty (zimní
stadion a plavecký stadion). Návrh je
v souladu s územním plánem města
i omezujícími limity soutěže;
návrh je komplexní a vyrovnaný ve
všech svých složkách, architektuře,
stavebních konstrukcích i materiálovém detailu. Porota doporučuje pro další stupeň prověřit detaily
dřevěných konstrukcí hlavní haly;
C) hospodárnost a finanční
přiměřenost zvoleného řešení a efektivita realizace, ekonomický expert
poroty odhadl stavební náklady
návrhu jako nejnižší. Samostatnost
první etapy: Nejméně přesvědčivou
stránkou návrhu je jeho samostatná první etapa. Porota doporučuje
vypisovateli zvážit v tomto případě
zařazení atletického koridoru do
první etapy výstavby.
2. cena (500 tis. Kč)
Peter Moravčík, Tomáš Krištek,
Ondrej Kurek, Alexandra
Masárová, Katarína Labathová
3. cena (250 tis. Kč)
Zbyněk Ryška, Jan Skoupý,
www.c-budejovice.cz/cz/stranky/
verejne-zakazky.aspx, pro informace
Peter Moravčík, Tomáš Krištek, Ondrej Kurek, Alexandra Masárová,
Katarína Labathová
bylo zpracování architektonického návrhu řešení Centra halových
sportů, které má vzniknout na místě
odstraněné stávající sportovní haly.
Místo stavby se nachází v lokalitě
Dlouhá louka na levém břehu řeky
Vltavy, v těsném sousedství historického centra města České Budějovice. Záměrem města je vybudování
moderního centra halových sportů
splňujícího současné i budoucí
požadavky na vrcholový, výkonnostní
a rekreační sport a umožňujícího pořádání společenských akcí s vysokou
diváckou návštěvností.
27. 9. 2012–1. 2. 2013
Zbyněk Ryška, Jan Skoupý, Aleš Břečka
Pochvala návrhu – Martin Poláček, Štěpán Jablonský,
Rastislav Straňák, Anita Stanková
Veřejná anonymní architektonická soutěž
40 tis. Kč a opakující se licenční
Kategorie Bydlení pro každého:
1. cena (15 tis. Kč, zařazení návrhu
do stavebního programu společnosti
HAAS FERTIGBAU CHANOVICE,
v případě přijaté poptávky k realizaci
vítězného návrhu licenční smlouva,
odměna za poskytnutí licence bude
rozdělena na jednorázový licenční
poplatek ve výši 25 tis. Kč a dále
opakující se licenční poplatek ve výši
0,3 % ze základní ceníkové ceny bez
DPH příslušného rodinného domu za
každou opakovanou realizaci.)
Rastislav Straňák, Anita
Vítězný návrh nejlépe vystihuje vět-
šinu hodnotících kritérií zadavatele
soutěže. Klasický archetyp dvoupodlažního domu na půdorysu obdélníku
s poměrem stran 1:2, se sedlovou
střechou o sklonu 45 stupňů, odkazuje na historicky funkční hmotové
řešení. Geometrická hravost fasád
je bez diskuse zvládnutá s jasnou
filozofií a designem. Vnitřní dispoziční řešení nese tradiční formu bez
inovace a dovoluje úpravy v odstranění drobných chyb bez vazby na změnu
exteriéru. Jednoduchost geometrie
fasád dovoluje variabilnost v materiálovém pojetí bez porušení autorova
konceptu. Možné solitérní i skupinové
umístění stavby vystihuje univerzálnost, opakovatelnost a flexibilitu.
Kompaktnost hmot objektu v daném
měřítku ponese nízké náklady na
provoz s vysokou efektivitou.
2× zvláštní odměna (návrh na
zařazení tohoto oceněného návrhu
Haas Fertigbau Chanovice, s. r. o.)
→ Lena Trpělková, Robert Gallo
→ Pavel Černý
Pochvala návrhu
Martin Poláček, Štěpán
Jablonský, Jan Jaroš
Kategorie Exkluzivní bydlení
ceny nebyly uděleny
Zvláštní odměna – Lena Trpělková, Robert Gallo
– Pavel Černý
Haas Fertigbau Chanovice, s. r. o.,
a vydavatelství HomeDeco SMP, a. s.
návrhu rodinného domu ve dvou
soutěžních kategoriích – Bydlení pro
každého a Exkluzivní bydlení.
4. 12. 2012–25. 1. 2013
Jan Želený, Petr Zavadil, Petr Zuk,
Eva Jiřičná, David Vávra, Petr Suske,
Josef Smola, Petr Kuklík, Jitka Beránková; náhradníci: Jan Ramplich,
Tomáš Klanc, Jindřich Zítka
34 v kategorii Bydlení pro každého
a 21 v kategorii Exkluzivní bydlení
Jednokolová veřejná ideová architektonicko-výtvarná soutěž
107,5 tis. Kč
2× 2. cena (40 tis. Kč):
→ Monika Čermáková, Dita
Mrázková, Iveta Čermáková
Návrh byl porotou kladně hodnocen
a oceněn jedním ze dvou udělených
druhých míst v soutěži (první místo
nebylo uděleno). Nápadité je použití
textilií před okny, prolínání motivu
časové osy celou výstavou. Intenzivně
výtvarně využívá existující hrázdění stěn, a to i v propracovaném
vizuálním stylu. Trojrozměrný motiv
stylizovaných balvanů jako nositelů
prostorového účinku je působivý. Negativním prvkem návrhu je
soustředění informačního obsahu expozice do oblasti podlahy (potištěné
mapami a dalšími informacemi) a do
výše využitelné pouze dětským návštěvníkem, ačkoliv jsou v této zóně
umístěny prvky scénáře určené pro
dospělé diváky. Potlačuje informativní význam textů drobným písmem ve
prospěch estetiky celku.
→ Jiří Šerek
nebylo uděleno). Ze všech předložených návrhů nejvíce respektuje
předložený scénář a seriózně se
zabývá návrhem osvětlení expozice.
Zajímavé je jeho horizontální barevné
členění ploch na stěnách. Prvek
baldachýnů nad vitrínami v první
místnosti expozice byl hodnocen
rozpačitě. Námitky byly i proti
příliš tmavému prostorovému dojmu
místností a proti použití podlahových
stupňů v některých z nich, což by
rozměr místností expozice pravděpodobně nedovolil. Úskalím návrhu je
absence jasně rozpoznatelné identity
s rizikem zaměnitelnosti expozice.
Architektonické řešení působí dojmem kvalitní aplikace již hotového,
univerzálního řešení a v rámci některých prostor hraničí až s charakterem
standardizovaného mobiliáře.
3. cena (27,5 tis. Kč)
www.husitskemuzeum.cz/view.
php?nazevclanku=soutez-o-navrh
-na-vytvarne-reseni-nove-stale-expozice-v-husove-dome-v-kostnici&cisloclanku=2012110012
byl koncept celkového architektonicko-výtvarného a grafického řešení
nové stálé expozice v Husově domě
v Kostnici (SRN), návrh podrobného
řešení na příkladu místností č. 1 a 3,
tj. prostorů A, C a G dle konceptu
scénáře expozice a návrh souvisejících prvků.
30. 11. 2012–15. 2. 2013
Jan Kalivoda, Jakub Smrčka, Blanka
Zilynská, Eva Doležalová, Jan Rokyt,
Zuzana Brychtová Horecká, Petr Janda, Vít Vlnas, Jaroslav Šebek, Šárka
Steinová, Jan Kerel; náhradníci: Jan
Adámek, Daniel Abazid
Architektonická soutěžní přehlídka pro studenty a architekty do 40 let
Architekti do 40 let — Vladimír Balda, Jiří Janďourek
Studenti — Stanislav Pech
150 tis. Kč + 50 tis. Kč na cestu
Kategorie Architekti do 40 let:
– Rekonstrukce náměstí ve
Frýdlantu
Porotci u této realizace ocenili
zejména kultivovanost a velkorysost
řešení a rozsah úkolu. Práci vnímají
jako čistou, s přehledným dělením
prostoru a plochy. Práce podporuje
funkčnost náměstí. Design městského mobiliáře mohl být v detailech
střízlivější, avšak vzhledem k historickému kontextu města nijak neruší.
Ocenili také, že jde o realizovaný
projekt. Ve zpracování soutěžního
návrhu porota postrádá dokumentaci
původního stavu náměstí.
studio LABOR 13/ Albert Pražák
– Konceptuální objekt, Matrelík,
Studio Raketoplán / Mjölk
architekti / Pavel Nalezený,
Jan Mach, Jan Vondrák – Dům
v Levíně
Stanislav Pech – Visuté zahrady
Šporkovy v Kuksu
Porota oceňuje zpracování formy
teras, které je obnovou původního
místa a dává mu novou náplň. Oce-
ňuje také, že nedochází k masivnímu
zastavování svahu protilehlého
k významné architektuře hospitálu
s kaplí. Jde o důstojný a svým způsobem krajinářský protipól architektury
hospitalu, ze kterého je možné v klidu
sledovat věčné světlo v kryptě.
Viktória Mravčáková – Střešní
nadstavba na objektu kavárny
v hamburské čtvrti St. Georg
Jan Tůma – 2:real
Autodesk Award (50 tis. Kč)
Miroslav Stach, Jana Pavelková Life Technologies House
Studenti — Jan Tůma
Studenti — Viktória Mravčáková
Architekti do 40 let
— Studio Raketoplán /
Mjölk architekti / Pavel
Nalezený, Jan Mach, Jan
Architekti do 40 let — studio LABOR 13/
Takové návrhy a příklady realizací staveb, které vykazují prvky
udržitelnosti, efektivnějšího využití
materiálů a energie a zároveň kladou
důraz na zvýšení kvality prostředí.
1. 10.–1. 12. 2012
Jiří Pelcl, Vladimír Krátký, Roman
Brychta, Tomáš Velemínský, Patrik
Minks; náhradníci: David Mareš, Petr
101 v kategorii Studenti a 41
v kategorii Architekti do 40 let
Jednokolová anonymní veřejná projektová výtvarná a architektonická soutěž
Eugen Řehoř, Jitka Pucandlová, Štěpán Řehoř, Vít Šimek
Památník letcům 1939–1945
z mála pracuje s místem komplexně
a nabízí poměrně jasně flexibilní urbanistické řešení. Hodnota myšlenky
je podporována tradičními výrazovými nástroji v zapojení současných
technologií a materiálů. Spornější je
otázka výsledné realizace ve všech
bodech návrhu a porota navrhuje
zvážení změn a přepracování některých principů v další fázi. Kupříkladu
nahrazení vodního prvku a řezový
poměr plastiky. Návrh je graficky na
nejvyšší úrovni spolu se současnými
vyjadřovacími prostředky – pomocí
jednoduchých piktogramů: IDEA-URBANISMUS-FORMA-VÝZNAM-OBSAH. Porota zde velmi oceňuje práci
těmito jednoduchými prostředky
v silném celku.
2× 3. cena (40 tis. Kč)
→ Michal Nohejl, Pavel Jahelka
→ Daniela Fenclová, Marek
Nosek, Josef Odvárka, David
Daniela Fenclová, Marek Nosek, Josef Odvárka, David Fryml
Ambrůz; náhradníci: Jiří Zábranský,
Eugen Řehoř, Jitka Pucandlová,
Štěpán Řehoř, Vít Šimek
Návrh je silným zástupcem současného směru myšlení po výtvarné
i architektonické stránce. Jako jeden
Michal Nohejl, Pavel Jahelka
bylo zpracování návrhu Památníku
letcům 1939–1945, který má vzniknout ve veřejném prostoru Senovážného náměstí na zelené ploše před
hlavní poštou.
9. 11. 2012–18. 1. 2013
Tomáš Bouzek, Miroslav Irra,
Vladimír Vopalecký, Petr Heteša,
Hana Urbancová, Michal Škoda, Jan
Zvláštní cena JAGA Media – Alena Bezpalcová a Tomáš
Bezpalec – Rekonstrukce rodinného domu v Hroněticích
Hlavní cena BRICK AWARD Dům roku 2013 – Pavel Míček, Pavel Míček Architects –
Rodinný dům Zlín-Nivy
8. ročník soutěžní přehlídky realizovaných staveb a rekonstrukcí staveb
BRICK AWARD 2012–2013
Autor velmi citlivě reaguje na terén
pozemku, orientaci ke světovým stranám, atraktivitu výhledu. Konstrukce
akcentuje dispoziční variabilitu vnitřního prostoru díky posuvným stěnám
a závěsům. Jednoduché výrazové
prostředky, střídmost v architektonickém, konstrukčním i materiálovém
řešení jsou základními atributy projektu. Porota oceňuje též grafickou
prezentaci stavby.
Zvláštní cena JAGA Media (15 tis. Kč)
Alena Bezpalcová a Tomáš
Bezpalec – Rekonstrukce
rodinného domu v Hroněticích
Cena ČKAIT stavbyvedoucímu za
provedení stavby (25 tis. Kč)
Adam Rujbr, Adam Rujbr
Architects, s. r. o., realizace:
Algon, a. s., Divize Cheb,
Metrostav, a. s., Divize 9,
stavbyvedoucí: Luboš Červenka
(Algon), Karel Hes (Metrostav)
– Rekonstrukce a dostavba
Kulturního domu v Chebu
2× zvláštní cena CSI a programu
POROTHERM DŮM Wienerberger za
kvalitní provedení stavby v rámci
programu PDW (20 tis. Kč)
→ Tomáš Bindr, Jan Zelinka,
Atelier 38, realizace: Slezské
stavby Opava, s. r. o., Ipos Opava,
s. r. o. – Rodinný dům ve Slavkově
→ Martin Beránek, Jan Švestka,
realizace: Montis Plus, spol.
s r. o. – Dům ve Slaném
Zvláštní ocenění GŘ společnosti
Wienerberger (20 tis. Kč)
Pavel Hraba, Ondřej Meloun,
Atelier EIS – Bytový dům
Sluneční terasy v Českých
Cena časopisu Stavebnictví – Cena
veřejnosti ve výši 25 tis. Kč –
2× mimo soutěž (7,5 tis. Kč)
→ Atelier Polách&Bravenec,
Jan Polách, Robert Bravenec
– Atriový rodinný dům
v Nemilanech u Olomouce
→ Alice Michálková, Pavel
Pospíšil, STUDIO PRAK –
Dostavba hotelu ARIGONE
www.komunikace-pr.cz
Cena ČKAIT stavbyvedoucímu
za provedení stavby – Adam
Rujbr, Rekonstrukce a
Zvláštní cena CSI a programu POROTHERM DŮM Wienerberger
– Martin Beránek, Jan Švestka, realizace: Montis
Plus, spol. s r. o. – Dům ve Slaném
– Tomáš Bindr, Jan Zelinka, Atelier 38, realizace:
Slezské stavby Opava, s. r. o., Ipos Opava, s. r. o. –
Přehlídka se vyhlašuje pro dokončené stavby.
Termín konání soutěžní přehlídky
25. 4. 2012–4. 1. 2013
Petr Veleba, Daniela Grabmüllerová,
Alexandr Kroha, Iva Poslušná, Radomíra Sedláková; náhradníci: Ladislav
Brett, František Kulhánek
Hlavní cena BRICK AWARD Dům roku
2013 (100 tis.Kč)
Pavel Míček, Pavel Míček
Architects – Rodinný dům ZlínNivy
Hlavní cena POROTHERM DŮM 2013 – Viladům v intravilánu obce – Barbora Pinčíková a Martin Svoboda
POROTHERM DŮM 2012–2013
na téma: Viladům
v intravilánu obce
2013 – Viladům v intravilánu obce
(75 tis. Kč)
Barbora Pinčíková a Martin
Projekt v principu stavebnice
jednotek-bytů otáčením se kolem
vertikálního komunikačního jádra
racionálně reaguje na orientaci ke
světovým stranám a citlivě využívá
bezprostřední okolí. Až triviálně se
opakující dispozice nabízejí jednak
komfort kontaktu s přirozeným pro­‑
středím – výhledy, řešením vložených
teras, jednak dostatečnou míru
soukromí, včetně plošných standardů
místností, nabídkou venkovních ploch
a variabilitou jednoznačně splňují
současné nároky na bydlení. Objekt
svým hmotovým i materiálovým
řešením přesvědčivě deklaruje
přívětivost obytné funkce. V návrhu
je použito systému POROTHERM
nejen v základní struktuře, ale řeší
i povrchy fasád.
Zvláštní cena Státního fondu rozvoje
bydlení (50 tis. Kč) a Zvláštní cena
(30 tis. Kč)
Gabriela Blažková a Veronika
Zvláštní cena Státního fondu rozvoje bydlení a Zvláštní cena Vydavatelství Business Media CZ –
Viladům v intravilánu obce byly
architektonické studie viladomů na
vymezeném pozemku, tvořícím součást zastavěného území obce.
25. 4.–10. 12. 2012
Josef Kubát, Romana Bedrunková, účastník: Jan Trávníček
Juraj Calaj, spolupráce: Vítězslav Danda, Ivan Boroš, Lenka Míková,
Blanice-Vodňany
Juraj Calaj, spolupráce: Vítězslav
Danda, Ivan Boroš, Lenka Míková,
Jedná se o kvalitní architektonické řešení bez důrazu na formální
prvky – správná kompozice objektu,
bezproblémové urbanistické řešení
jasně zónované a přehledné. Výhrady
poroty se týkají použití obkladových
desek z dřevité vlny s cementovým
pojivem a polystyrenem Heratekta C2
031 bez finální úpravy. Podle výrobce
tyto desky tvoří ideální podklad pod
finální omítky s vysokou pevností
a odolností proti nárazu. Právě tato
odolnost by byla uživatelem velmi
preferována. Porota věří, že autoři
zváží použití trvanlivějšího materiálu
pro povrchovou úpravu fasád, aniž by
to narušilo celkový koncept řešení.
Josef Kubát, Romana
Bedrunková, účastník: Jan
Stanislava Gregorová, Štěpán
Řehoř, Vít Šimek
Odměna (15 tis. Kč)
Jan Vrbka / The Büro / architekti
Brno, spoluautor: Juan Carlos
Giraldo, spolupráce: Zbyněk
Zavřel, Miloslav Meixner
Eugen Řehoř, Jitka Pucandlová, Stanislava Gregorová,
návrhu řešení úprav Sportovního
areálu Blanice. Místo stavby se
nachází v lokalitě Blanice v severní
části města. Záměrem vyhlašovatele
je především rekonstruovat a rozšířit
stávající víceúčelový objekt restaurace, šaten a ubytovny.
31. 1.–29. 3. 2013
Karel Burda, Milan Němeček, Radek
Dragoun, Libor Monhart, Jan Rampich; náhradníci: Tomáš Bednařík,
Jednokolová veřejná výtvarná a architektonická projektová soutěž
Památník aviatika
Vojtěch Míča, František R. Václavík;
náhradníci: Miroslav Rubeš, Karolína
Koupalová, Radmila Fingerová
Návrh přesvědčivou formou splňuje
zadání soutěže. Urbanisticky jednoznačně situovaný symbol ovládá
nejen předprostor před Magnem,
ale je patrný i z dálkových pohledů.
Materiálově čisté řešení umocňuje
lapidární výraz objektu. Porota oceňuje čisté zpracování detailu včetně
využití ušlechtilých materiálů v parteru. Ukazatel větru, který připomíná
začátky letectví, bude svým pohybem
ve větru vytvářet nejen vizuální, ale
i zvukový dojem. Porota doporučuje
tento návrh k realizaci.
2. cena (90 tis. Kč)
František Bálek, Lukáš Obršál,
Dagmar Bodláková, Tomáš
3. cena (50 tis. Kč)
Jitka Skalická, Tomáš Rýdl, Matěj
Odměna (20 tis. Kč)
2× odměna (15 tis. Kč)
→ Rudolf Muller, Petr Kadaňka
→ Pavel Hošek, Jaroslav Hošek
www.pardubice.eu/urad/radnice/
odbory-magistratu/odbor-hlavniho
-architekta/verejna-jednokolova-vytvarna-a-architektonicka-soutez-na
-zpracovani-navrhu-pamatniku-aviatika-jana-kaspara, pro informace
bylo zpracování návrhu výtvarně
architektonického řešení památníku
aviatika Jana Kašpara ve vymezeném
prostoru v západní části třídy Míru
v prostoru vedle objektu Magnum I.
(bývalého objektu hotelu Veselka).
23. 1.–2. 4. 2013
Štěpánka Fraňková, Eva Perrová, Jaroslav Menšík, Milan Košař, Jaromír
Walter, Irena Králová, Ondřej Císler,
11. ročník veřejné ideové urbanisticko-architektonické soutěže
Martin Rosa, Kamil Mrva, Kamil Mrva Architects
1. cena (110 tis. Kč)
Martin Rosa, Kamil Mrva, Kamil
Mrva Architects, Kopřivnice
Návrh úpravy náměstí Budovatelů
v Sokolově vyznívá na první pohled
čistě a jednoduše. Využívá základní
výrazové prostředky vycházející z původní kompozice prostoru náměstí.
Z původního čtvercového rastru dlažby vychází veškerá geometrie prosto-
ru. Rozšířením chodníků a úpravou
komunikací a potřebných parkovacích míst získávají chodci na náměstí
lepší podmínky pro každodenní užívání prostoru. Odstranění parkování
a průjezdu před Hornickým domem
v čele náměstí a rozšíření vstupního
schodiště pomáhá zdůraznit pozici
dominantní stavby z 20. let a zároveň
přirozeně vytváří stupňovité hlediště
i scénu pro slavnostní i všední chvíle.
Nové stromy zjemňují velkoryse
dimenzovaný prostor a společně
s novostavbou objektu v jižní hraně
náměstí vytvářejí příležitosti pro zastavení a odpočinek. Výtvarná úroveň
všech navrhovaných prvků rozhodne
o kvalitě výsledku. Úspěch realizace
bude záležet na precizním provedení
všech detailů, které mohou místu
dodat osobitost a soudobost.
ASMM, Alexandr Skalický,
ASMM, Alexandr Skalický
Společnost Petra Parléře, o. p. s
měst Sokolov a Police nad Metují.
28. 2.–24. 4. 2013
Jiří Škop, Karel Jakobec, Tomáš Hradečný, Alena Korandová, Jan Sedlák,
Eva Špačková, Tomáš Vích; náhradníci: Viktor Vlach, Petra Němečková,
Kateřina Frejlachová, Martin Špičák, Tadeáš
Viktor Jindra, Štěpán Hirsch, Ondřej Kučera, Petr Fabík, Andrea
Prajsová, Ľubomíra Olasová, Martina Štollová
Jednokolová veřejná ideová urbanisticko-architektonická soutěž
Víceúčelové kulturně
společenské zařízení Háječek
1. cena (80 tis. Kč)
Viktor Jindra, Štěpán Hirsch,
Ondřej Kučera, Petr Fabík,
Andrea Prajsová, Ľubomíra
Olasová, Martina Štollová
Návrh člení řešené území na dvě části: klidnou část vlastního parku, jež
je zbavena všech vnesených staveb,
a živou část Na špici s hvězdárnou,
kam jsou směrovány veškeré aktivity
včetně nově vytvořeného prostoru
letního kina. Přínosy návrhu: celé
řešené území je otevřeno jako veřejný
prostor, bez bariér a omezení přístupu; rozdělením řešeného území na
dvě části je vytvořen prostor pro různorodé aktivity (v projektu přesvědčivě popsané), přičemž aktivity klidové,
až kontemplativní (v parku) nejsou
v konfliktu s aktivitami rušnými (Na
špici); návrh umožňuje zásadní rehabilitaci vlastního parku; navržené
řešení lokality Na špici je šancí a výzvou pro otevření hvězdárny a jejího
bezprostředního okolí veřejnosti;
doplněním o další aktivity se zvýší
atraktivita této lokality a zároveň její
význam ve struktuře města; umístění
a koncentrace zvolených aktivit do
této lokality je výhodná a žádoucí;
návrh přináší patrně velice reálnou
úvahu o velikosti, sezonnosti a více‑
účelovosti letního kina. Rizika
návrhu: zásadní otázkou, kterou
bude nutno vyřešit, je dohoda
otevření hvězdárny a prostoru s ní
souvisejícího směrem k veřejnému
prostoru; o tomto postupu by nemělo
být pochyb, může však být předmětem nejednoduchého vyjednávání;
pro realizaci parku bude rovněž
významné, do jaké míry se podaří
vymezit jej stávající a doplněnou
stromovou zelení vůči silným budovám v sousedství (Budvar aréna,
EON, věznice) – zvolený přístup se
jeví správný, rozhodující bude jeho
realizace; pro řešení parteru lokality
Na špici byl zvolen atraktivní materiál (pryžová drť s polyuretanovým
pojivem), umožňující zajímavé tvarování parteru – klíčová bude v tomto
případě kvalitní realizace a finanční
náročnost. Jedná se o návrh se silným názorem, ukazujícím rozhodně
správný směr jak v přístupu k dnes
částečně (novodobými dostavbami)
degradovanému parku, tak v přístupu
k lokalitě hvězdárny, jež v sobě skrývá
podstatně větší potenciál, než je její
2. cena (60 tis. Kč)
Špičák, Tadeáš Říha
2× 3. cena (20 tis. Kč)
→ Sofie Othmanová, Kateřina
Páterová, Iveta Pešková
→ Marek Ječmen, Michaela
verejne-zakazky.aspx
Sofie Othmanová, Kateřina Páterová, Iveta
bylo zpracování ideového urbanistického a architektonického
návrhu řešení přeměny letního kina
a navazujícího městského parku
Háječek v Českých Budějovicích na
víceúčelové kulturně-společenské
zařízení, v jehož prostorách naleznou
občané i návštěvníci města příjemné
místo pro zábavu, odpočinek, neformální aktivity a sociální komunikaci
12. 11. 2012–15. 2. 2013
Ivana Popelová, Eva Hajerová, Petra
Šebestíková, Petr Heteša, Vladimír
Zdvihal, Ivan Plicka, Zdeněk Sendler;
náhradníci: Juraj Thoma, Mirek
Marek Ječmen, Michaela Kubinová
Kategorie Novostavby – Inventura archetypu – Norbert Obršál, FA VUT Brno
Kategorie Rekonstrukce – Za humny – Jaroslav Matoušek, Adam Michna, FA VUT Brno
2. ročník jednokolové soutěže studentských prací
1. cena (45 tis. Kč / 1800 EUR
+ exkurze do Kodaně, Dánsko)
Inventura archetypu - Norbert
Obršál, FA VUT Brno
Porota ocenila citlivé zapojení nových
(staronových) hmot do stávající
struktury vesnice. V rámci přemýšlení
o udržitelném a příjemném bydlení
představuje zvolená forma kombinace bydlení a práce zajímavé řešení.
Pokud budeme sledovat osobní
uhlíkovou stopu, pak toto řešení
s minimalizací dopravy a sdíleným
bydlením je funkční koncept. Porota
ocenila poloveřejný prostor společného dvora jak z pohledu urbanistického řešení, tak jako sociální moment.
Z pohledu výrazu architektonického
řešení jde o budovu se skromným
výrazem, současně však vytváří
prostředí s vysokým uživatelským
komfortem jak v interiéru, tak exteriéru. Naplnění požadavku na aktivní
standard bylo dosaženo ve všech
hodnocených parametrech.
2. cena (20 tis. Kč / 800 EUR)
Country Houses – Juraj Kačenka,
Eva Bírová, FA VUT Brno
1. cena (45 tis. Kč / 1800 EUR +
exkurze do Kodaně, Dánsko)
Za humny – Jaroslav Matoušek,
Adam Michna, FA VUT Brno
Porota ocenila koncept využití
stávajícího zemědělského objektu na
objekt pro bydlení a práci z domova.
Výsledné řešení má velmi vysokou
estetickou hodnotu. Autorům se
podařilo do stávající obálky vetknout
oddělené prostory pro práci i bydlení.
Přestože si objekt ponechal tradiční
výraz i formu, nabízí obyvatelům
současné bydlení s vysokým komfortem z pohledu množství denního
světla, výhledu i prostoru. Autoři se
zabývali také otázkou recyklovatelnosti nových konstrukcí i možností
samozásobitelsví v rámci místa. Tato
forma revitalizace umožňuje získat
komfort moderního samostatného
domu v zahradě/krajině bez záboru
orné půdy.
Zvláštní cena poroty (25 tis. Kč /
1000 EUR)
RAW Restaurant – Ivana
Linderová, Barbora Látalová, Eva
Čápová, Michaela Lietavová, FA
VUT Brno a FA STU Bratislava
4× uznání poroty
→ Cohousing Vinoř – Eva
Eisenreichová, Tomáš
Eckschlager, FSv ČVUT Praha
→ Cohousing Vinoř – Patrik
Janoušek, FA ČVUT Praha
→ Gro[w]ing House – Michaela
Smolková, Fakulta stavební STU
→ Štěpánovský špalíček – Vojtěch
Šedý, FSv ČVUT Praha
www.velux.cz, www.velux.sk
Kategorie Novostavby – Country Houses – Juraj
Kačenka, Eva Bírová, FA VUT Brno
Zvláštní cena poroty – RAW Restaurant – Ivana
Linderová, Barbora Látalová, Eva Čápová,
Michaela Lietavová, FA VUT Brno a FA STU
Velux Česká republika, s. r. o., a Velux
Slovensko, spol. s. r. o.
bylo zpracování objektu v aktivním
standardu, kdy aktivní standard
je definován: kvalitou vnitřního
prostředí, ohleduplností k životnímu
prostředí a energetickou efektivitou,
a to ve dvou vyhlášených kategoriích
– Novostavby a Rekonstrukce.
31. 12. 2012–15. 5. 2013
Juri Troy, Ondřej Hofmeister, Martin
Jančok, Lone Feifer, Klára Bukolská;
náhradník: Jiří Hirš
17 (v kategorii Novostavby 14, v kategorii Rekonstrukce 3)
2× 45 000 Kč / 1800 EUR
+ dvoudenní exkurze do Kodaně,
+ 60 000Kč / 2400 EUR
BUSSTOBJECT – Ivo Jelínek, Markéta
Jáňová
ANEMONE – Petr Strakoš
STERADIÁN – Viktorie Prokopová
2. ročník architektonické soutěže
svítidlo „objímá“ patu sloupu – díky
tomu je sloup odlehčený, levitující.
Pro osvětlení 6 m vysokého sloupu
je nutné počítat se směrovými zářiči,
výška přibližně 4 m se jeví reálnější.
Poměrně bezproblémovou realizovatelnost obohacuje možnost variací,
a to jak tvaru sloupu, tak „výčnělků“.
Rozhodně stojí za výrobu prototypu.
BUSSTOBJECT – Ivo Jelínek,
2× mimořádná cena poroty (2 tis. Kč)
Holubi – David Šmíd
Falling cubes – František Novák
Cena generálního ředitele (5 tis. Kč)
BikeBench – Marek Šimai
Cena portálu TZB-info.cz (3 tis. Kč)
Strom života – Marek Hubáček
Cena společnosti Českomoravský
beton (3 tis. Kč)
Časoměrná Fontána – Jan
5thAVE/aloe vera – Jakub Frolík,
Mimořádná cena poroty – Holubi – David
Dobře zpracovaný prvek mobiliáře
jako svítidla. Zásadní kvalitou tohoto
projektu je reálné provedení, snadná
prefabrikace i možnost širokého
uplatnění ve veřejném prostoru. Jednoduchý koncept svítidla – sloup se
zemním svítidlem, výstupky na těle
sloupu s proměnlivým průměrem (entazí), využívající odrazných ploch jako
druhotných zářičů-reflektorů. Zemní
Cena veřejnosti –5thAVE/aloe vera –
Jakub Frolík, Michael Kohout
Cena společnosti Českomoravský beton –
Časoměrná Fontána – Jan Brejcha
Cena generálního ředitele – BikeBench
– Marek Šimai
Cena portálu TZB-info.cz – Strom života
– Marek Hubáček
Mimořádná cena poroty – Falling cubes
– František Novák
bylo vytvoření návrhu objektu, který
bude vyrobený z betonu, pro jehož
výrobu bylo využito cementu s fotokatalytickými vlastnostmi, a betonový objekt tak využívá technologii
TX Active.
1. 3.–22. 4. 2013
Jan Hrozek, Ludvík Grym, Markéta
Veselá, Pavel Jura, Petra Gescheidtová; náhradníci: Václav Kocián,
Jednokolová anonymní architektonická projektová soutěž
Lukáš Pavlík, Tomáš Med
Vzdělávací a návštěvnické
centrum Podhůra
Radek Kolařík, Josef Smola, Michal
Fišer, Miroslav Tejkl, Marek Janatka;
náhradníci: Lenka Zídková, Petr
Řezníček, Zdeněk Odvárka, Daniel
Smutek, Vlastimil Peřina
1. cena (100 tis. Kč)
Silný a přesvědčivý koncept. Lineární
uspořádání, nízká silueta, podtržená pásovým výkladcem, soudobý
architektonický výraz, zároveň
pokora a úcta vůči území, do něhož
novostavba vstupuje. Ustoupení
od hranice lesa umožňuje umístění
parkingů v nerušící poloze a dostatek
solárních zisků pro jižní průčelí. Práce dominuje holistickým přístupem,
kdy je energetický koncept přirozenou součástí vtipné, ekonomické
a prostorově úsporné dispozice
a nápaditého architektonického
i konstrukčního řešení. Moderní
dřevostavba s nosnou konstrukcí
panelů z vrstveného dřeva, se strukturou přiznanou do interiéru, kvalitně
izolovanou, je dobrým předpokladem
naplnění pasivního standardu, při
preferovaném využití OZE. Investiční
náklady jsou reálné a odpovídají
limitům zadání. Návrh jednoznačně
nejlépe vyhověl požadavkům vyhlašovatele, byl oceněn první cenou.
2× 3. cena (25 tis. Kč)
→ Eugen Řehoř
→ Petr Macek, Jakub Sedmík
Petr Macek, Jakub Sedmík
Město Chrudim a Městské lesy Chrudim, spol. s r. o.
bylo zpracování návrhu urbanistického, architektonického, provozního,
dispozičního, konstrukčního a technického řešení stavby Vzdělávacího
a návštěvnického centra Podhůra
jako tzv. vstupní brány do Železných
hor, parkoviště a vymezení plochy
pro venkovní expozici včetně částí
pevně spojených se stavbou a orientačního rozmístění interiérového
2. 4.–15. 5. 2013
Eugen Řehoř
Jitka Fikarová, Jiří Němeček, spolupracovníci: Jan Richtr, Vladimír Budinský, Daniel Řehák,
Libor Horálek
1. cena (75 tis. Kč)
Jitka Fikarová, Jiří Němeček,
spolupracovníci: Jan Richtr,
Vladimír Budinský, Daniel Řehák,
Návrh představuje velice solidní,
profesionální a realistické řešení,
které dobře odhadlo možnosti města,
což dokládá mimo jiné bilancí rozvojových ploch v textové části. Návrh
je velmi vyvážený, v názoru na celek
i řešení detailů, zejména v intravilánu města, týkajících se rozvojových
ploch a transformačních území. Ze
všech předložených návrhů má nejvíce dotažené řešení krajiny včetně
názoru na rozhraní mezi zástavbou
a volnou krajinou. Rovněž velice
podrobně zpracovává cyklistické
a pěší trasy. Energii rozvoje města
tlačí k řece a nejlépe využívá potenciál polohy města na řece. Dopravní
řešení odpovídá potřebám města
a širšího území. Jako slabinu návrhu
vnímá porota grafické zpracování
a konstatuje, že prostorové vyjádření
návrhu na řešení rozvojových lokalit
působí nepřesvědčivě.
3. cena (35 tis. Kč)
Josef Starý, spolupracovníci:
Jiří Datinský, Milan Poledník,
www.celakovice-mesto.cz
bylo zpracování základní strategie
a koncepce územního rozvoje celého
správního území města Čelákovice
včetně koncepce uspořádání krajiny
a řešení širších vazeb.
4. 3.–22. 5. 2013
Milan Svoboda, Jan Sedlák, Milan
Körner, Marek Tichý, Renata Fialová;
náhradníci: Václav Škarda, Veronika
Šindlerová, Petr Studnička, Dana
Josef Starý, spolupracovníci: Jiří Datinský, Milan
Poledník, Eva Stará
Jednokolová veřejná anonymní urbanistická soutěž o návrh
Revitalizace Podmokel
Wiszczor, Valdemar Grešík, Eva
Cerhová; náhradníci: Jan Aulík, Otto
1 100 tis. Kč
1. cena (550 tis. Kč)
Michal Kuzemenský, Ida
Čapounová, David Pavlišta,
Ondřej Synek, Jan Vlach, Jiří Žid
Autoři předložili ucelený, citlivý,
koncepční názor v detailu i nadhledu.
Návrh je kvalitní v každém měřítku
a proporcích. Autoři pracují s městem
bez zbytečných stavebních a terénních zásahů, včetně jasného názoru
na koncepci zeleně, použití městského nábytku a veřejného osvětlení.
Nevytěsňuje z města automobily,
přesto adekvátně reguluje automobilovou dopravu včetně parkování
ve městě. Návrh okolí Jílovského
potoka neodpovídá hloubce názoru
na ostatní zpracovávané části. Cílová
atmosféra prezentovaných míst se
jeví jako uvěřitelná a zcela vystihující
hodnotu prostředí Podmokel.
2. cena (300 tis. Kč)
Atelier urbi, s. r. o.,
Jana Benešová, Hana Zemanová,
Daniel Matějka, Rostislav Košťál
3. cena (200 tis. Kč)
Michal Fišer, Ondřej Vojtíšek,
Eva Hrubanová, spolupracovala:
Martin Chlanda, Artur Magrot,
Alessandra Svatek, Michal
Rouha, Jana Fischerová, Václav
www.mmdecin.cz/soutez-podmokly
Atelier urbi, s. r. o., Jana Benešová, Hana Zemanová, Daniel Matějka,
bylo nalezení nové podoby významných veřejných prostorů centra
města slučující lépe, nežli je tomu
dnes, charakter historické zástavby
se současnými kulturním, společenskými a komerčními aktivitami a vytvoření odpovídajícího pobytového
a krátkodobě rekreačního místa.
5. 3.–14. 5. 2013
Radek Kolařík, Tomáš Jiránek, Rudolf
Michal Fišer, Ondřej Vojtíšek, Eva Hrubanová,
spolupracovala: Eliška Kosová
Jednokolová anonymní projektová urbanistická soutěž
obce Nelahozeves
Návrh představuje nejvyváženější
a nejkomplexnější řešení všech uvedených bodů. Velmi kvalitní je prvotní
urbanistická strategie založená na
polycentrické struktuře obce. Z tohoto pohledu není úplně vyjasněn vztah
anglického resortu s Lešany.
2. cena (55 tis. Kč)
3. cena (25 tis. Kč)
Eduard Žaluda, Michaela
Dejdarová, Michal Filsak,
Petra Hušková, Edita Vávrová
www.nehlahozeves.cz
Jan Sedlák, Jiří Plos, Michal Fišer,
Petra Urbanová, Milena Jakeschová; náhradníci: Milan Körner, Dana
Rymelová
bylo zpracování strategie územního rozvoje, urbanistické koncepce
a koncepce uspořádání krajiny celého správního území obce Nelahozeves zahrnujícího katastrální území
Nelahozeves, Lešany a Podhořany.
5. 4.–18. 6. 2013
Řešení vstupního prostoru
budovy ZŠ Jasanová 2
a přilehlé prostranství
Jana Ocelková; náhradníci:
Eva Wagnerová, Irena Koláčná
Předností návrhu je jeho komplexnost, neztrácí ze zřetele celkovou
logiku a jednotu místa. Členěním
prostoru do dvou výškových úrovní
přirozeně vytváří prostor scény
stupňovitým zakončením plochy.
Přínosem návrhu je celková vyzrálost
řešení související s vazbami na okolí
a ucelená koncepce veřejného prostoru. Významným přínosem tohoto
řešení je přiměřené snížení opěrné
stěny. Střízlivě barevné a materiálové řešení dává vyznít památkově
chráněnému keramickému reliéfu
u hlavního vstupu, který se tak stává
zaslouženě výrazným prvkem souvisejícím s fasádou budovy a je jednou
z dominant vstupního prostoru. Stejně tak přemístění plastiky kohouta
do volné plochy před budovou působí
elegantně a důstojně. Navazující
členění zpevněných ploch s lineárním
odvodněním je čistým řešením. Citlivě je řešena také celková geometrie
dlažby, její návaznost na odvodnění
a začlenění ploch pro aktivní výzdobu
zpevněných povrchů. Nevýhodou
projektu je absence bezbariérového
přístupu do budovy. To, jak je navrženo venkovní osvětlení, dává prostor
k pochybnostem, zda bude dostačující intenzita osvětlení v prostoru.
Taktéž absence alespoň minimální
zeleně je drobnou nevýhodou.
Proto hodnotící porota doporučuje:
dopracování bezbariérového řešení
hlavního vstupu, doplnění zeleně, dopracování osvětlení celého prostoru.
2. cena (15 tis. Kč)
Jan Horký, spoluautor: Kateřina
Špidlová
www.jundrov.info/uredni-deska/
Statutární město Brno, městská část
návrhu Řešení vstupního prostoru
budovy ZŠ Jasanová 2 a přilehlé
prostranství – vstupní částí budovy
se rozumí obvodová zeď budovy
stojící na pozemku p. č. 1688/75
k. ú. Jundrov situovaná na jižní stranu, vstupní schodiště včetně dveří
a závětří.
29. 3.–13. 5. 2013
Zdeňka Vydrová, Tomáš Kotas,
Tomáš Beránek, Ivana Fajnorová,
(competition on a proposal based on the
law on public commissions) is a term reserved for a specific and proven type of
competition which has been formed by a
tradition stretching back over hundreds
of years. It is designed to acquire the
best possible building design (planning,
etc.). The competitors submit their proposals and from those a qualified jury
chooses the best design for the particular assignment. The advantages of this
type of selection process are its transparency and cost effectiveness. Unlike
other methods it is chosen based on
an evaluation of the submitted proposals for the building by an independent
jury on the basis of quality and cost. An
undoubted advantage of the architectural competition is also the possibility to
compare a greater number of designs
which were sent by various teams registered for the competition. This is why the
Czech Chamber of Architects supports
and recommends the architectural competition to all investors, both public and
It is possible to have an architectural competition for any type of building,
though it is particularly recommended
for public commissions with investment
costs over 80 million CZK, or buildings in
central areas, in conservation areas as
well as for typical public buildings, e.g.
libraries, schools, theatres, stations and
squares. For public investors it is also
advantageous that this type of competition contains the mechanisms for
communicating with the public â&#x20AC;&#x201C; both
in the introductory defining phase of the
commission and then in the character of
the exhibition of evaluated designs.
This year the Czech Chamber of
Architects also prepared methodology for awarding smaller scale commissions using a parallel preparation of
commissions by a larger number of independent contractors. This is of particular help for municipalities which often
commission smaller projects, but do not
want to lose out on quality.
There also exists the Methodological Guidelines for the Selection of
Contractors for Planning Documentation, which accompanies a series of
appendices including a scheme for the
selection of contractors, examples of
notices for discussions without publication, work contracts and the content of
planning documentation. The preparation of the above mentioned documents
is designed to maximise the ease with
which the contracting party can use the
mechanisms for selection, which will
allow them to acquire the highest qu-
ality design and a suitable partner for
long-term cooperation. For all of these
types of competition the Ä&#x152;KA provides
In the previous section of the publication there are published three recent project realizations, the designs for
which emerged from competitions, and
the results of all the competitions which
were announced between September
2012 and September 2013.
Ročenka 2013 - Soutěže