Source: http://kraken.slv.cz/9Afs35/2008
Timestamp: 2018-06-23 20:15:12+00:00
Document Index: 58400859

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 4', '§ 7', '§ 24', '§ 31', 'soud ', '§ 41', '§ 38', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 38', '§ 16', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 16', 'soud ', '§ 104', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 120']

9Afs35/2008
9 Afs 35/2008-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: P. L., zastoupený JUDr. Vladimírem Jirouskem, advokátem se sídlem Preslova 9, Ostrava 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 10. 2004, è. j. 4663/110/2004 a è. j. 4473/110/2004, ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 2. 2008, è. j. 22 Ca 397/2007-79,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen odvolací orgán ) ze dne 6. 10. 2004, è. j. 4663/110/2004 a è. j. 4473/110/2004. Tìmito rozhodnutími byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Opavì (dále jen správce danì ) ze dne 10. 12. 2003, è. j. 205240/03/384933/6162, a è. j. 162620/03/384933/6162, jimi¾ bylo v rámci autoremedury èásteènì vyhovìno odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm správce danì ze dne 7. 5. 2003, è. j. 104317/03/384912/4455, na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998, a è. j. 104328/03/384912/4455, na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999. Správce danì odvolání èásteènì vyhovìl a to tak, ¾e daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 sní¾il z èástky ve vý¹i 1 036 868 Kè na èástku ve vý¹i 841 028 Kè a daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 z èástky ve vý¹i 969 360 Kè na èástku ve vý¹i 773 520 Kè.
Napadeným rozsudkem krajský soud shledal ¾alobu stì¾ovatele proti vý¹e uvedeným rozhodnutím odvolacího orgánu jako nedùvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Uvedl pøitom, ¾e o vìci ji¾ rozhodoval rozsudkem ze dne 13. 11. 2006, è. j. 22 Ca 482/2004-33, kdy ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V této souvislosti poukázal na relevantní právní úpravu týkající se rezerv na opravu hmotného majetku-zákon è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní rozhodném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o rezervách )-s tím, ¾e daná rezerva je dle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní rozhodném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), výdajem (nákladem) k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Dále pøipomnìl, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatel nevyhovìl po¾adavku správce danì na konfrontaci úètovaných skuteèností o vytváøené rezervì se skuteèným stavem, kdy¾ správci danì (a následnì ani odvolacímu orgánu) ¾ádným zpùsobem nedolo¾il stav objektu Hradecká pøed vytváøením rezervy, tj. v roce 1998, resp. 1999. Rezerva jako uplatnitelný výdaj ve smyslu zákona o rezervách toti¾ mù¾e být vytvoøena k opravì objektu, kdy opravou je tøeba rozumìt právì následky opotøebení a po¹kozování a nikoli roz¹iøování, pøistavování, modernizaci èi jiné technické zhodnocování majetku (§ 4 odst. 2 a § 7 odst. 2 zákona o rezervách). Za situace, kdy stì¾ovatel nijak správci danì neprokázal stav objektu Hradecká v letech 1997-1998, proto nebylo mo¾no ¾ádným zpùsobem posoudit, zda pøedmìtný objekt byl natolik opotøebován nebo po¹kozen, ¾e zamý¹lené práce byly potøebné k odstranìní následkù takového opotøebení (po¹kození) èi zda motivací k provedení tìchto prací bylo nìco jiného (a» u¾ je to cokoliv). Stì¾ovatel tedy nepøedlo¾il správci danì podklady, na základì kterých by bylo lze jednotlivé druhy prací posoudit, a» u¾ jako opravy èi jako technické zhodnocení majetku, a proto nesplnil po¾adavek prùkaznosti tvorby rezervy. Správce danì ani odvolací orgán pak podle krajského soudu nepochybily, pokud napadené èástky tvorby rezervy podle § 24 odst. 2 písm. i) zákona o daních z pøíjmù vylouèily z daòovì uznatelných výdajù. Tím, kdo neunesl své dùkazní bøemeno, je toti¾ stì¾ovatel, který nesplnil povinnost prokázat skuteènosti, k jejich¾ dùkazu byl v daòovém øízení vyzván v souladu s § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní rozhodném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Ve vztahu k druhému ¾alobnímu bodu (zohlednìní nákladù na opravy domu v Dolní Lhotì) krajský soud pøipomnìl, ¾e ve svém rozsudku ze dne 13. 11. 2006, è. j. 22 Ca 482/2004-33, zdùraznil, ¾e poplatník má právo zvolit si zpùsob a rozsah uplatnìní výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmu; zjistí-li, ¾e za urèité zdaòovací období uplatnil výdaje v ni¾¹í ne¾ skuteèné vý¹i, mù¾e podat podle § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù dodateèné daòové pøiznání. Takové skuteènosti toti¾ mohou být uplatnìny jen v dodateèném daòovém pøiznání (srov. § 38p zákona o daních z pøíjmù) a pokud zákon o správì daní a poplatkù v § 41 odst. 2 vyluèuje podání dodateèného daòového pøiznání po zahájení daòové kontroly, je tato mo¾nost v prùbìhu daòové kontroly vylouèena zákonem vùbec a úèinkùm citovaného ustanovení se pak nelze vyhnout podáním, které není dodateèným daòovým pøiznáním, nebo» k takovému podání nelze ji¾ v daòovém pøiznání nedeklarované výdaje zohlednit.
Dále krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e jeho shora citovaný rozsudek ze dne 13. 11. 2006 byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 11. 2007, è. j. 9 Afs 50/2007-59. Jakkoli se v nìm Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s úvahami a závìry krajského soudu k prvému ze ¾alobních bodù, shledal nesprávným pøedcházející úvahy a závìry krajského soudu vztahující se k ¾alobnímu bodu 2). Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e jakkoli zákon vyluèuje v prùbìhu daòové kontroly pøedlo¾ení dodateèného daòového pøiznání, neznamená to obecný zákaz pøihlédnout k okolnostem rozhodným pro stanovení danì, tj. i k existenci daòovì uznatelných výdajù, by» uplatnìných v rámci ustanovení § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Jakékoli omezení pro dodateèné uplatnìní posuzovaných nákladù v rámci ustanovení § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù nevyplývá ani ze znìní ustanovení § 38p zákona o daních z pøíjmù úèinného v dobì, kdy probíhala daòová kontrola. Výdaje na opravy domu v Dolní Lhotì tedy mohl stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly jako okolnosti mající vliv na koneènou vý¹i daòové povinnosti uplatnit a správce danì se jimi byl povinen zabývat, co¾ koneckoncù v souzené vìci uèinil odvolací orgán, by» k tìmto výdajùm z dùvodù neunesení dùkazního bøemena nakonec nepøihlédl. Tento postup má oporu v ustanovení § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù a není v rozporu se ¾ádným ustanovením zákona o správì daní a poplatkù, jako¾ ani s ustanovením § 38p zákona o daních z pøíjmù, nebo» dodateèné uplatnìní tìchto konkrétních výdajù není vázáno výluènì na institut dodateèného daòového pøiznání. V souzené vìci bylo plnì na místì, aby krajský soud pøezkoumal postup správce danì, resp. odvolacího orgánu v tom smyslu, zda nezohlednìní oprav ve vý¹i 1 709 651 Kè tak, jak je v prùbìhu daòové kontroly uplatòoval stì¾ovatel, bylo opodstatnìné, tj. zda daòový subjekt vynalo¾ení tìchto výdajù skuteènì neprokázal.
Krajský soud se proto v napadeném rozsudku zabýval ji¾ pouze touto otázkou, ke které konstatoval následující:
Stì¾ovatel ¾ádal v souladu s § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù v prùbìhu daòové kontroly o zohlednìní èástky 1 709 651 Kè vynalo¾ené na opravy domu v Dolní Lhotì a v této souvislosti opakovanì odkazuje na své podání ze dne 20. 2. 2003 a na vyèleòovací rozpoèet. V tìchto podkladech v¹ak popisuje toliko druh deklarovaných prací na opravách a nelze z nich nijak (ani odhadem) dospìt k závìru (a tento pøípadnì ovìøit), jak ¾alobce dospìl k vyèleòovanému mno¾ství prací z jednotlivých pùvodních souhrnných polo¾ek (napø. 162701105R00 Vodorovné pøemístìní výkopku-v pùvodním rozpoètu 33,62 + 3,2 m, ve vyèleòovacím rozpoètu 3,60 m). Nìkteré polo¾ky pak v objemu prací vyèleòovaných novým rozpoètem pøevy¹ují souhrnné práce dle rozpoètu pùvodního (napø. 133301109R00 Pøíplatek za lepivost-hloubení rýh 60 cm v hor.4-v pùvodním rozpoètu 0,68 m, ve vyèleòovacím rozpoètu 2,30 m). Tyto listiny pak ¾ádným ùsobem zp neprokazují stav objektu pøed opravou, tzn. potøebu provedení oprav. ®alobce tedy ani v tomto pøípadì nepøedlo¾il správci danì podklady, na základì kterých by bylo lze jednotlivé druhy prací posoudit a vztáhnout je ke stavu objektu pøed zahájením prací, a» u¾ jako opravy èi jako technické zhodnocení, proto nesplnil po¾adavek prùkaznosti jím uvádìných skuteèností. Potøebu provedení opravy dolo¾il jedinì u støe¹ní konstrukce nad míst. è. 112 statickým výpoètem. Ani ten v¹ak neosvìdèuje druh a zejména mno¾ství materiálu a práce potøebné k provedení opravy tak, aby bylo mo¾no ovìøit jejich vynìtí v konkrétním objemu z celé ¾alobcem provedené akce (z pùvodního souhrnného rozpoètu oprav a technického zhodnocení). Své povinnosti vyzvat daòový subjekt k prokázání tvrzených skuteèností (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù) dostál správce danì i zde, kdy¾ stì¾ovatele výzvou z 18. 3. 2003 vyzval, nech» u stavebních prací na domì v Dolní Lhotì 21 dolo¾í (proká¾e) technický stav objektu pøed provádìním prací, zda tìmito pracemi do¹lo ke zmìnám nebo ke zlep¹ení technických parametrù, k dispozièním zmìnám, stavebním úpravám nebo k modernizaci majetku èi nikoli, jaký byl stav objektu po provedených pracích. Pokud na tuto výzvu reagoval ¾alobce podáním ze dne 9. 4. 2003, kdy odkázal na vyèleòovací rozpoèet, pøedchozí podání z 20. 2. 2003 a materiály ji¾ ve spise obsa¾ené, neprokázal stále stav objektu pøed zahájením prací [potøebu a rozsah dal¹ích (pùvodnì neuplatnìných) potøebných oprav] a zejména mno¾ství materiálu a práce vynalo¾ených na opravy na stranì jedné a na technické zhodnocení na stranì druhé.
Krajský soud se proto ztoto¾nil se závìry ¾alovaného odvolacího orgánu o tom, ¾e vynalo¾ení pøedmìtné èástky 1 709 651 Kè na opravy (v rámci celé stavební akce zahrnující i rekonstrukci) stì¾ovatel neprokázal, kdy¾ nepøedlo¾il rozhodující dùkazy, aè mu tato mo¾nost byla dána.
Jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel to, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.] vyjádøeným v rozsudku ze dne 8. 11. 2007, è. j. 9 Afs 50/2007-59, kterým byla pøedmìtná vìc vrácena krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení s tím, aby pøezkoumal postup odvolacího orgánu v tom smyslu, zda nezohlednìní oprav ve vý¹i 1 709 651 Kè tak, jak je stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly uplatòoval, bylo opodstatnìné.
Dle stì¾ovatele toti¾ závìr napadeného rozsudku krajského soudu v tom smyslu, ¾e vynalo¾ení pøedmìtné èástky na opravy neprokázal, nekoresponduje se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Tvrdí pøitom, ¾e správce danì v ¾ádném ze svých výstupù (ani ve zprávì o daòové kontrole, ani v jednotlivých rozhodnutích) nedospìl k názoru, ¾e by neprokázal vynalo¾ení uplatnìných nákladù na opravy. Naopak z rozhodnutí správce danì ze dne 10. 12. 2003, è. j. 162620/03/384933/6162, jednoznaènì vyplývá, ¾e jediným dùvodem pro nezohlednìní pøedmìtné uplatnìné èástky správcem danì je skuteènost, ¾e sám stì¾ovatel výdaje na opravy na základì svého rozhodnutí v øádném daòovém pøiznání neuplatnil a jeho dal¹í po¾adavek (uplatnìný v rámci daòové kontroly) je neoprávnìný, nebo» nevy¹ly najevo nové skuteènosti mající dopad na jeho daòovou povinnost. Toto posouzení správce danì je ve smyslu vý¹e uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávnou aplikací ustanovení § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, a proto nezbývá ne¾ dovodit, ¾e rozhodnutí správce danì o nezohlednìní oprav ve vý¹i 1 709 651 Kè tak, jak je stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly uplatòoval, bylo neopodstatnìné. Pokud se tedy krajský soud ztoto¾nil se závìrem správce danì, jak sám v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvádí, neøídil se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Skuteènost, ¾e správce danì nedospìl k názoru, ¾e by stì¾ovatel neprokázal vynalo¾ení uplatnìných nákladù na opravy, dále stì¾ovatel dovozuje také z okolnosti, ¾e stejným dùkazním prostøedkem, jakým prokazoval vynalo¾ení èástky 1 709 651 Kè na opravy pøedmìtného domu, tzn. pùvodním rozpoètem z 31. 8. 1998, úspì¹nì prokázal vynalo¾ení èástky 1 007 376 Kè na opravy-pùvodním rozpoètem z 2. 2. 1998. Tento dùkazní prostøedek byl správcem danì v prùbìhu daòové kontroly akceptován v celém rozsahu. Je tedy dle stì¾ovatele zøejmé, ¾e jediným dùvodem pro rozhodnutí správce danì o nezohlednìní oprav ve vý¹i 1 709 651 Kè byla nesprávná aplikace § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù a nelze ne¾ dovodit, ¾e se krajský soud neøídil shora uvedeným závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nad rámce vý¹e uvedeného stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud k celému dal¹ímu øízení, vèetnì rozboru jeho podání ze dne 20. 2. 2003, kterým prokazoval vynalo¾ení pøedmìtné èástky na opravy, pøistoupil úèelovì a povrchnì, zjevnì, aby obhájil své pùvodní ji¾ jednou zru¹ené rozhodnutí. O tom svìdèí zejména vytrhávání jednotlivých pasá¾í z kontextu a citace jednoznaèných chyb v psaní a poètech.
Závìrem stì¾ovatel vzhledem k vý¹e uvedenému navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 22 Ca 397/2007-79 (22 Ca 482/2004), zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Odvolací orgán se k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V návaznosti na obsah pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval otázkou, zda se krajský soud v napadeném rozsudku øídil jeho právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 8. 11. 2007, è. j. 9 Afs 50/2007-59.
V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e vázanost jeho právním názorem vyplývá z § 110 odst. 3 s. ø. s. a znamená povinnost soudu, jeho¾ rozhodnutí bylo zru¹eno, respektovat v novém rozhodnutí právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho zru¹ovacím rozhodnutí. Tímto právním názorem je závìr zdej¹ího soudu, dle kterého jsou zji¹tìnými okolnostmi, k nim¾ musí správce danì pøi daòové kontrole ve smyslu § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù pøihlí¾et, v¹echny okolnosti, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny, s výjimkou tìch, pro jejich¾ dodateèné uplatnìní stanoví zákon výluènì formu dodateèného daòového pøiznání. Je pøitom nerozhodné, zda jde o okolnosti mající za následek zvý¹ení èi naopak sní¾ení daòové povinnosti a zda jsou tyto okolnosti zji¹tìny z podání, která vùèi správci danì uèiní daòový subjekt. Rozhodné je pouze to, zda se v prùbìhu daòového øízení uká¾í jako pravdivé a zda jejich zohlednìní v prùbìhu daòové kontroly není zákonem vylouèeno.
V dùsledku vysloveného právního názoru tedy výdaje na opravy domu v Dolní Lhotì mohl stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly-jako okolnosti mající vliv na koneènou vý¹i daòové povinnosti-uplatnit a v tomto ohledu byl také pùvodní rozsudek krajského soudu zru¹en s tím, ¾e je tøeba, aby v novém øízení meritornì pøezkoumal postup odvolacího orgánu, co¾ krajský soud uèinil. Stì¾ovatel se proto mýlí, pokud tvrdí, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» krajský soud postupoval plnì v intencích shora citovaného zru¹ovacího rozsudku a vìcnì posoudil, zda nezohlednìní oprav ve vý¹i 1 709 651 Kè tak, jak je v prùbìhu daòové kontroly uplatòoval stì¾ovatel, bylo opodstatnìné èi nikoli.
Skuteènost, ¾e nové rozhodnutí pøesto neznamená úspìch stì¾ovatele ve vìci (jeho ¾aloba byla znovu zamítnuta), pøitom není rozhodná. Rozhodné je v této souvislosti pouze to, ¾e krajský soud ctil právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾e stì¾ovatelem v prùbìhu daòové kontroly uplatnìné výdaje na opravy domu v Dolní Lhotì podrobil meritornímu pøezkumu.
Na tomto závìru nic nemìní ani stì¾ovatelova argumentace postavená na tom, ¾e pokud se krajský soud ztoto¾nil se závìrem správce danì, neøídil se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel toti¾ pøi své argumentaci zcela pominul postup odvolacího orgánu, z jeho¾ rozhodnutí ze dne 6. 10. 2004, è. j. 4473/110/2004, je patrné, ¾e se stì¾ovatelem uplatnìnými výdaji na opravu domu v Dolní Lhotì vìcnì zabýval a ¾e je vyhodnotil tak, ¾e i kdy¾ stì¾ovatel (odvolatel) v prùbìhu daòového øízení tvrdil, ¾e vyòaté práce v hodnotì 1 709 651 Kè lze pova¾ovat za opravy, neprokázal oprávnìnost svého postupu prùkaznými materiály a nepøedlo¾il rozhodující dùkazy, pøesto¾e mu byla tato mo¾nost dána. Nadto je tøeba v této souvislosti poukázat na zásadu jednotnosti øízení, která se uplatòuje i v daòovém øízení, které od okam¾iku jeho zahájení a¾ do vydání rozhodnutí v jeho posledním stupni tvoøí jeden celek; srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 8 Afs 61/2005-79, nebo ze dne 17. 4. 2008, è. j. 9 Afs 117/2007-84, dostupné na www.nssoud.cz, je¾ shodnì poukazují na zmínìnou zásadu. Proto pokud se krajský soud v napadeném rozsudku ztoto¾òuje se závìry správce danì i ¾alovaného odvolacího orgánu, nelze to rozhodnì interpretovat takovým zpùsobem, který zvolil stì¾ovatel.
Ohlednì konkrétního výsledku vìcného pøezkumu provedeného krajským soudem nutno poznamenat, ¾e nebyl Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho zru¹ovacím rozsudku nikterak pøedvídán a zùstal zcela otevøený v duchu zachování ka¾dé jednotlivé instance správního soudnictví. Pøi jeho bli¾¹ím posouzení pak zdej¹í soud konstatuje, ¾e souhlasí s krajským soudem a pøipomíná, ¾e oprávnìnost tvorby rezervy na opravu hmotného majetku, tj. její nezbytnost, zpùsob výpoètu její vý¹e a zpùsob jejího pou¾ití vèetnì pøípadného rozli¹ení na opravy a technické zhodnocení, prokazuje daòový subjekt.
V projednávané vìci v¹ak daòový subjekt (stì¾ovatel) své dùkazní bøemeno neunesl a oprávnìnost tvorby rezervy v pøípadì objektu Dolní Lhota neprokázal.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu toti¾ vyplývá, ¾e rezervu na opravu daného objektu stì¾ovatel tvoøil na základì pùvodního rozpoètu ze dne 2. 2. 1998 (ve vý¹i 1 007 376 Kè) a na základì souhrnného rozpoètu ze dne 31. 8. 1998 oznaèeného Oprava a rekonstrukce v Dolní Lhotì 21 (ve vý¹i 4 783 492 Kè), posléze (v prùbìhu daòové kontroly) doplnìného o polo¾kový (vyèleòovací) rozpoèet ze dne 20. 2. 2003, kterým se do¾adoval zohlednìní pøíslu¹ných polo¾ek jako výdajù na opravy v celkové vý¹i 1 709 651 Kè. Na základì tìchto podkladù ov¹em nelze bez dal¹ích pochybností dovodit dùvodnost nezbytnosti tvorby rezervy a zejména pak zpùsob výpoètu její vý¹e, vèetnì pøesvìdèivého rozli¹ení na opravy a technické zhodnocení, nebo» pøedmìtná stavební akce byla rozèlenìna pouze podle obecných názvù stavebních èinností, bez bli¾¹ího rozdìlení na opravy a na rekonstrukci. Stì¾ovatel pøitom pokraèoval v pracích zapoèatých pøedchozím majitelem objektu dle stavebního povolení na realizaci vnitøních dispozièních zmìn ze dne 3. 10. 1996 a stavebního povolení ze dne 31. 3. 1998 ke stavebním úpravám, které svìdèí o provedení rekonstrukce (technického zhodnocení) a nikoli oprav. I s ohledem na tyto skuteènosti proto bylo nezbytné, aby stì¾ovatel dolo¾il výchozí technický stav objektu a v návaznosti na zcela jasné a prokazatelné odli¹ení oprav a technického zhodnocení objektu prokázal vý¹i jednotlivých vyèíslených polo¾ek.
Lze proto uzavøít, ¾e stì¾ovatel nedostál své zákonné dùkazní povinnosti jednoznaènì a bez pochybností prokázat oprávnìnost tvorby rezervy a její vý¹i.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e stejným dùkazním prostøedkem, jakým prokazoval vynalo¾ení èástky 1 709 651 Kè na opravy pøedmìtného domu, tzn. pùvodním rozpoètem z 31. 8. 1998, úspì¹nì prokázal vynalo¾ení èástky 1 007 376 Kè na opravy-pùvodním rozpoètem z 2. 2. 1998 a ¾e tento dùkazní prostøedek byl správcem danì v prùbìhu daòové kontroly akceptován v celém rozsahu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve svìtle vý¹e uvedeného tuto námitku pova¾uje za nepøípadnou a vyvrácenou. Lze pøitom rovnì¾ odkázat na pøedlo¾ený spisový materiál, z nìho¾ rozhodnì nevyplývá, ¾e by byl daný dùkazní prostøedek akceptován; naopak tento byl pøedmìtem rozporu ze strany správce danì, který zmínìnou èástku ve vý¹i 1 007 376 Kè na opravy daného objektu zpochybnil, by» pouze v její èásti. Ostatnì i sám stì¾ovatel ve svém vyjádøení ze dne 9. 4. 2003 k výzvì správce danì è. j. 42429/03/384933/6162, ze dne 18. 3. 2003, a k protokolu o ústním jednání è. j. 41379/03/384933/6162, ze dne 20. 3. 2003, výslovnì hovoøí o tom, ¾e pùvodní rozpoèet v celkové vý¹i cca 1 mil. Kè je pøedmìtem rozporování správcem danì. Stì¾ovatelem presumovanou akceptaci daného dùkazního prostøedku ze strany správce danì je tedy nutno odmítnout s tím, ¾e se jedná o námitku ryze úèelovou, kterou v prùbìhu celého øízení neuplatnil a která nemá na zákonnost napadeného rozhodnutí vliv.
Koneènì k námitce ohlednì úèelového postupu krajského soudu, o nìm¾ dle stì¾ovatele svìdèí zejména vytrhávání jednotlivých pasá¾í z kontextu a citace jednoznaèných chyb v psaní a poètech, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné poznamenat, ¾e stì¾ovatel své výhrady k postupu krajského soud nijak blí¾e nekonkretizoval a nezbývá tedy, ne¾ dovozovat, ¾e se zøejmì jedná o chybné uvedení polo¾ky: 133301109R00 Pøíplatek za lepivost-hloubení rýh 60 cm v hor.4-v pùvodním rozpoètu 0,68 m, ve vyèleòovacím rozpoètu 2,30 m , namísto její správné specifikace: 133301109R00 Pøíplatek za lepivost-hloubení ¹achet v hor.4-v pùvodním rozpoètu 0,68 m, ve vyèleòovacím rozpoètu 2,3 m. Toto chybné uvedení jedné z polo¾ek pùvodního a vyèleòovacího rozpoètu, na jejím¾ pøíkladu krajský soud prezentoval své závìry, pøípadnì jiná chyba v psaní a poètech v¹ak pøedstavuje toliko formální vadu, která nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku a sama o sobì nepøedstavuje dùvod pro jeho zru¹ení. Postupoval-li by Nejvy¹¹í správní soud jinak, nezbylo by ne¾ oznaèit jeho postup jako úèelový a formalistický; pøitom takový postup soud ve své judikatuøe striktnì odmítá.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾alovanému odvolacímu orgánu náklady øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.