Source: https://ro.scribd.com/document/75475248/drepturile-omului-referat
Timestamp: 2020-06-06 02:43:32+00:00
Document Index: 33160364

Matched Legal Cases: ['articolul 30', 'articolul 1', 'articolul 30', 'Articolul 30', 'Articolul 30', 'Articolul 24', 'Articolul 25', 'Articolul 30', 'articolul 10', 'Articolul 10']

salvareSalvați drepturile_omului_-referat pentru mai târziu
Numele:Dana Prenume: Georgian Cristian
LIBERTATEA DE GANDIRE,OPINIE, CREATIE SI CREDINTA
Cuprins 1.Introducere 2.Preambul 3.Libertatea o problema deschisa 4.Libertatea de opinie, exprimare si informare 5.Exprimarea opiniilor 6.Reglementarea constitutionala:articolul 30 al Constitutiei Romaniei de la 1991 7.Precedente istorice:reglementari similare pana in momentul instaurarii regimului comunist 8.Ce presupune libertatea de exprimare? 9.Libertatea este o competenta ce tine de gandire
1. Introducere Abordarile teologice din secolul al XVII lea au fost cele care au deschis calea negarii dreptului de opresiune al statului asupra gandirii indivizilor.Premisa lui Locke,ganditor anglo-saxon, spunea: nimeni nu poate impiedica alta persoana in viata,sanatatea,libertatea sau proprietatea sa. Pentru Mill,in tratatul Despre libertate sau in cel despre Libertatea presei, libertatea de exprimare devine similara cu libertatea de exprimare in general, a tuturor cetatenilor; orice restrangere a dreptului de exprimare a jurnalistilor devine astfel un atac impotriva libertatilor cetatenesti.Ziaristul nu este altceva decat un exponent al drepturilor naturale ale indivizilor,nu dispune de drepturi superioare fata de concetatenii lui, ci este un simplu cetatean dotat cu instrumente mai puternice de a transmite altora propriile optiuni.De aici argumentatia lui Thomas Praine, care isi sustine dreptul la exercitarea profesiei de ziarist el fiind primul jurnalist acuzat de calomnie ca o consecinta directa a drepturilor constitutionale la libera exprimare si libera informare. Scopul liberal al tuturor formelor de guvernare ramane pastrarea, cultivarea si mentinerea libertatii,iar mass media trebuiau sa devina un instrument al libertatii sociale.Presa libera se transforma intr-un inamic al secretelor guvernantilor,al abuzurilor economice ale puternicilor zilei si al dominatiei elitelor ideologice,Consecinta imediata a libertatii de exprimare este disparitia dreptului istoric al Puterii la pastrarea secretelor si la impunerea cenzurii.Intr-o lume a liberei manifestari a ideilor,orice actiune de interes general,orice persoana implicata in sfera politica devine subiect de dezbatere publica si ,implicit , orice voce individuala are drepturi egale de participare. Dreptul la libertatea de exprimare este garantat de instrumentele de drepturile omului ale Organizatiei Natiunilor Unite si organizatiilor regionale, ca si de vasta majoritate a constitutiilor nationale de pe mapamond.Toate aceste principii pornesc de la premisa ca libertatea de exprimare trebuie garantata intr-o societate democratica si ca poate fi supusa numai unor restrangeri prevazute limitativ,necesare pentru protejarea unor interese legitime,inclusiv a reputetiei persoanelor.Scopul principal este de a stabili standarde de respectare a libertatii de exprimare cu care prevederile legale menite sa protejeze reputatia trebuie cel putin sa se conformeze. 2. Preambul Considerand, in conformitate cu principiile proclamate in Carta Natiunilor Unite si detaliate in Declaratia Universala a Drepurilor Omului, ca recunoasterea drepturilor egale si inalienabile ale tuturor fiintelor umane reprezinta fundamentul libertatii,dreptatii si pacii in lume; Reafirmand convingerea ca libertatea de exprimare si libera circulatie a informatiilor,inclusiv dezbaterea libera si deschisa a chestiunilor de interes public,chiar si atunci cand implica critici la adresa unor persoane, sau sunt de importanta cruciala intr-o
societate democratica pentru dezvoltarea,demnitatea si implinirea oricarei persoane, ca si pentru progresul si bunastarea societatii ori pentru exercitarea altor drepturi si libertati fundamentale; Luand in considerare prevederile relevante ale Declaratiei Universale a Drepturilor Omului,ale Pactului International privind Drepturile Civile si Politice,ale Cartei Africane a Drepturilor Omului si Popoarelor, ale Conventiei Americane a Drepturilor Omului si ale Conventiei Europene a Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale, ca si prevederile constitutiilor nationale. Tinand cont de faptul ca necesitatea existentei unei puteri judecatoresti independente,impartiale este fundamentala pentru apararea suprematiei legii si pentru apararea drepturilor omului, inclusiv a libertatii de exprimare, si de permanenta nevoie de pregatire juridica in domeniul drepturilor omului, in special in domeniul libertatii de exprimare; Constienti de faptul ca legile privind defaimarea, care restrang in mod nejustificat dezbaterea publica asupra chestiunilor de interes public,primeaza,ca statele adesea justifica existenta acestor legi prin necesitatea de a proteja reputatia, si ca astfel de legi sunt adesea folosite in mod abuziv de persoane in pozitii de autoritate; Realizand importanta liberului acces la informatie, in special a accesului la informatiile detinute de autoritatile publice, pentru promovarea unei informari corecte prin presa si limitarea publicarii de informatii false; 3. Libertatea, o problema deschisa Sfasiat permanent intre nevoia de ordine si nevoia de specificitate, intre sistemele de reprezentare bazate pe diferenta si obligatia de a norma aceste siteme astfel incat ele sa reduca entropia, omul este, de cand lumea predispus in egala masura sa-si admita determinarile dar si sa incerce sa le depaseasca.E si pricina pentru care conceptul de libertate este, poate, unul dintre cele mai ambigue si mai greu de apropiat dintre toate conceptele de sprijin ale existentei noastre. Fireste definim diferit libertatea in functie de cultura careia ii apartinem, si azi, ca si ieri, ca si cu mii de ani in urma.Ne e oarecum mai usor sa definim vointa, forta, uneori chiar onoarea, respectul ori loialitatea.Toate, de fapt, concepte operationale reprezentand valori pozitive care depind , evident, de suma elementelor care intra in relatie cu omul subiect al propriei lui existente.Dar este, de fapt,libertatea un concept cu valoare morala?Greu de spus.Daca am compara, de exemplu, viziunea despre libertate a vechilor indieni cu a grecilor antici, am constata ca, la cei dintai, libertatea e abia efectul ultim al energiei degajate de vointa, efect de rupere din blestemul ciclurilor vitale si de confruntare cu spiritul universal;pe cand la ceilalti ea este mai degraba act in contingent, incercare adesea disperara de a sfasia tesatura continua a unui destin pre-scris. Si totusi, si la unii si la ceilalti, libertatea nu e un continuum, ci e mai degraba e-liberare, ruptura, salt.Si la unii si la ceilalti, sansele acestei e-liberari sunt minime,inecate intr-o profunda constiinta a zadarniciei.Aceasta constiinta a zadarniciei, e, vrand nevrand, impartasita nu numai de majoritatea politeismelor mai mult sau mai
putin complexe, ci si de toate monoteismele cunoscute pana azi, daca-ar fi doar sa ne amintim de preabine cunoscutul Vanitas vanitatum...al Ecleziastului. Neindoielnic, secolul care se incheie acum a facut din libertate un soi de enorma umbrela,sub a carei pata intunecata pe nisip s-au putut ascunde, de-a valma, pacea si agresiunea, generozitatea si puzderia de lasitati de fiecare zi,masacre sangeroase si proiecte de devenire in vitro, irationalitatea cea mai sterilizanta si senzualismul cel mai descatusat, paradisurile artificiale si creativitatea cea mai fertila.Profitand de ambiguitatea insasi a conceptului, sub steagul libertatii au defilat, tantos si decerebrat, cele mai greu de imaginat forme de sclavie , de terorism sau de alienare.Si e dificil de stabilit, acum, daca defilarea s-a incheiat ori continua inca. Demitizand, in mod sistematic si dezinhibat, orice incercare de a incarca libertatea cu o aura de absolut , ar trebui a precizam, de la bun inceput , ca, macar inlauntrul acestei abordari, ne propunem sa o privim nu numai ca pe o problema deschisa, ci si mai ales, ca pe operatorul conceptual al unui sistem deschis.Libertatea are, pentru fiecare dintre noi, atat o valoare rationala cat si una afectiva.Libertatea ar fi deci, pentru moment posibilitatea(unei fiinte,ori a unui proces, ori a unui grup etc.) de asi atinge in mod natural,organic,scopurile si a-si perspectiva devenirea fara ca alte fiinte,grupuri,procese,elemente exterioare,sa devieze vadit sau sa stopeze brutal aceasta devenire. De ce ne propunem sa privim libertatea ca pe un operator?Mai intai, pentru ca fiecare dintre noi nu-i putem constata prezenta decat prin absenta, asa cum nu resimtim necesitatea hranei decat atunci cand ne e foame.Apoi, pentru ca,oricum am privi-o,ea nu poate fi apropiata intelegerii noastre decat in miscare, ca o articulatie ce leaga determinarile noastre de puterile noastre,ceea ce am ajuns sa fim cu ceea ce am dori sa fim, s.a.m.d. De ce sa ne propunem sa vedem libertatea ca pe un operator al unui sistem deschis?Pentru ca, acceptan ca noi insine suntem beneficiarii libertatii noastre de actiune si devenire numai in masura in care, intre determinarile noastre reale si forta noastra reala de a ne indeplini proiectele de viata,exista o articulare corecta, tot astfel intre noi ca fiinte individuale si lumea in care traim trebuie sa se articuleze sisteme coerente,armonice, de determinare(participative) si de proiectare a devenirii.Din clipa in care eu nu pot fi liber decat in masura in care e alterata libertatea celuilalt, sistemul devine unul inchis, iar propria mea libertate se va intoarce impotriva mea,fracturandu-mi sansa de a-mi implini devenirea.Din clipa in care proiectul social e independent de proiectele individuale,el se inchide, se mecanizeaza, si va fi , mai devreme sau mai tarziu, blocat,incapabil sa se implineasca.Este, deci, cu atat mai dificil sa acordam libertatii valoare morala, cu cat,privita ca operator, ea pare sa depaseasca nu numai rigorile unei axe bine/rau la nivel individual, ci si la nivelul colectivitatilor.Libertatea de dezvoltare a unui arbore sufoca libertatea de dezvoltare a altuia de alaturi, daca intre cei doi arbori nu e in mod natural sau artificial,stabilita o anumita distanta optima.Daca tintele eului individual, si detrminarile aceluiasi eu aceluiasi eu, intersecteaza traseului unui vecin , cu determinari similare si tinte asijderea,conflictul este iminent.Nu libertatea lor unul fata de celalalt le va media conflictul, ci dimpotriva, ea il va accentua. Vazuta insa ca operator al unui sistem deschis, libertatea poate fi compensata de un alt operator, si anume disciplina de deschidere a sistemului.Abia din conjugarea
liberatii cu responsabilitatea se poate ajunge in sfarsit pe terenul cat de cat mai stabil al valorilor de natura morala.
4. Libertatea de opinie,exprimare si informare Actul constitutional trebuie sa detina rolul de privilegiat in conturarea cadrului de actiune definind spatiul de libertate al ziaristului.Ceea ce trebuie remarcat este faptul ca, in raport cu alte tipuri de reglementari/izvoare formale ale dreptului,actul fundamental se bucura de suprematie si, in consecinta,regulile indicate in interiorul sau servesc drept baza de prornire in imaginarea oricarei solutii legislative.De aici rezulta stabilitatea cadrului oferit presei in orice regim democratic autentic:nici o prevedere ulterioara adoptarii constitutiei nu poate deroga de la principiile formulate si de la procedurile formulate expres.Instrumentele juridice de tipul Codului penal sau legii presei nu fac decat sa detalieze ceea ce constitutia prevazuse deja.Consecintele pentru statutul jurnalistului sunt evidente:marja lui de actiune este identificabila in primul rand prin examinarea dispozitiilor constitutionale,care sunt, in logica dreptului public,temelia viitoarelor reglementari de ramura. Si o a doua observatie:daca regula formulata constitutional de legislatorul democratic, si Romania nu face exceptie, este aceea a libertatii de exprimare ca premisa a libertatii presei, nu este mai putin adevarat ca lectura actului fundamental trebuie sa fie una sistematica.Alaturi de dreptul omului de presa de a beneficia de garantiile indicate constitutional, sunt prezente si setul de obligatii care circumscriu limitele libertatii de exprimare. Pentru profesionistul de presa acest aspect nu trebuie eludat: Libertatea presei nu este absoluta.Ea este limitata de existenta unor exigente de natura politica,tinand de protejarea, in cazuri bine definite, a interesului etatic, ca si de necesitatea salvagardarii unui set de valori incluzand onoarea, demnitatea,toleranta, respectul identitatii minoritatilor. Asadar,presa, indiferent de suportul si de vehiculul utilizat, actioneaza intr-un perimetru in care limitele indicate de vointa populara, democratic exprimata, sunt transcrise constitutional.Aici, ca si in alte ocazii,reglementarea legala se interfereaza cu normarea deontologica realizata in interiorul profesiunii. Daca, spre exemplu, o televiziune sau un grup media isi pot impune,printr-o initiativa unilaterala, limitarea prezentarii numarului de imagini reflectand violenta cotidiana, in numele protejarii publicului, adoptand, prin libera lor vointa, o regula aplicabila numai lor, o dispozitie constitutionala interzincand utilizarea mijloacelor de informare in masa ca vehicul de propagare al separatismului teritorial sau urii de rasa nu este facultativa ca aplicare.Prin urmare,integrarea ei intr-un cod deontologic este irelevanta,din moment ce orice organ de presa scrisa/audiovizuala este obligat,sub sanctiunea declansarii urmaririi penale si a trimiterii in judecata,sa respecte formulata de constitutie.Este evidenta in acest caz, diferenta dintre formularea unilaterala si cea juridica a limitelor circumscriind libertatea de exprimare. Previzibil,incalcarea setului de limitari legale,intemeiate pe prescriptia constitutionala , conduce la un tip de raspundere juridica.Fie ca e vorba de o raspundere
civila(antrenand plata de despagubiri) sau penala((amenda penala sau privarea de libertate),instantele de judecata sunt cele care apreciaza relatia dintre conduita omului de presa si prescriptia legala aplicabila. Dreptul la libera exprimare se cere inserat in contextul unei tesaturi de articole pe care Constitutia Romaniei, ca si celelalte constitutii europene, le contine .Libera exprimare este inimaginabila in absenta libertatii constiintei:in definitiv,presa libera exista cu adevarat doar in masura in care nici o ideologie nu este impusa, prin decizie etatica, ca ideologie dominanta. O definire constitutionala a statului nostru, ca cea de la articolul 1,alineatul 3 Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului,drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane,dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme si sunt garantate - ,se cere inteleasa in acest sens, ca garantie suplimentara indicand prezenta unor elemente imuabile definind un model al respectului pluralismului si diversitatii. Totodata, exercitiul autentic al libertatii de exprimare este preconditia indispensabila pe care mecanismul alegerii democratice o presupune.Unica alegere credibila este alegerea facuta de omul informat.De aici, si obligatia jurnalistului, cum vom vedea in continuare, de a furniza un set de informatii corecte cetateanului.Oricat de vag definita, corectitudinea are drept componenta absenta distorsiunilor si evitarea manipularii.Rolul de caine de pazaal mass-media este dublat de cel de participant la construirea identitatii cetateanului decindent in consultari electorale sau referendum. 5. Exprimarea opiniilor Nimeni nu poate fi chemat in judecata in conformitate cu legile privind defaimarea pentru exprimarea unei opinii. Opinia este afirmatia care:nu contine o conotatie factuala care poate fi demonstrata falsa;sau nu poate fi interpretata in mod rezonabil ca afirmand fapte reale, inclusiv datorita limbajului folosit (elemente de retorica,hiperbola,satira sau gluma). Standardele precise aplicabile in cazuri de defaimare implicand exprimarea unor opinii cunoscute si sub numele de judecati de valoare nu sunt stabilite in totalitate,dar jurisprudenta releva in mod clar ca opiniile sunt protejate in totalitate,pe baza dreptului absolut la opinie.Natura pronuntat subiectiva a deciziei daca o opinie este rezonabila sau nu pledeaza,de asemenea, in favoarea protectiei absolute. La prima vedere, unele afirmatii pot aparea sa sustina fapte dar, din cauza limbajului sau contextului,nu este rezonabil sa fie interpretate ca atare.Figurile de stil precum hiperbola satira sau gluma sunt exemple clare in acest sens.Prin urmare este necesara o definitie a opiniei in legile privind defaimarea, pentru a se asigura primatul sensului real asupra celui aparent. Faptul ca uneori este in interesul public ca persoanele sa poate vorbi liber,fara teama sau grija ca vor fi actionate in justitie pentru ceea ce spun, este larg recunoscut.In general urmatoarele afirmatii nu sunt incriminabile, in conformitate cu legile existente: o Orice afirmatie facuta in timpul lucrarilor organelor legislative,inclusiv de catre membrii alesi, atat in dezbaterile in plen cat si in comisii, ori de catre persoanele chemate sa fie audiate in comisiile legislative
o Orice afirmatie facuta in timpul lucrarilor autoritatilor locale, de catre membri ai acestor autoritati o Orice afirmatie facuta in timpul oricarei etape a procedurilor judiciare(inclusiv in actele procesuale care tin de detentie si de arestul preventiv) de catre orice persoana implicata direct in aceste proceduri(inclusiv judecatori, parti ,martori,aparare sau jurati),cu conditia ca afirmatia sa aiba legatura cu actele procesuale respective; o Orice afirmatie facuta inaintea unui organ mandatat oficial sa cerceteze sau sa investigheze cazuri de incalcari a drepturilor omului, inclusiv a comisiilor de reconciliere o Orice document a carui publicare a fost ceruta de un organ legislativ In alte cazuri,sustinerea anumitor afirmatii al caror autor are indatorirea sa le faca, sau are interes anume pentru a le face este protejata cu conditia ca ele sa nu fi fost facute cu rea credinta.La nivel international se tinde spre interpretarea din ce in ce mai flexibila a aplicabilitatii acestei modalitati de protectie, data fiind importanta exceptionala a libertatii de exprimare in asemenea ocazii. 6. Reglementarea constitutionala:articolul 30 al Constitutiei Romaniei de la 1991 Cum indicam deja orice media libere sunt plasate intre doi parametri previzibili:drepturile de care beneficiaza si datoriile contractate fata de societate si consumatorul de presa.Orice obligatie care circumscrie dreptul,in logica statului de drept, trebuie sa fie precedata de regula care instituie prerogativa titularului dreptului respectiv.In cazul presei,referirea la limitele libertatii de exprimare este legitima doar dupa analizarea marjei de manevra pe care actul fundamental o rezerva mass-media si actorilor media.Articolul 30 al actului nostru fundamental,purtand subtitlul libertatea de exprimare va fi asadar spatiul in care drepturile si limitele exercitarii vor fi detaliate. Primele patru paragrafe sunt dedicate consacrarii unui principiu de la care orice revizuire eventuala a constitutiei nu poate deroga si pe care nici o lege a presei , votata de parlament nu il poate anula: Articolul 30.1. Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel,prin viu grai, prin scris,prin acte sau imagini,prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile. 2).Cenzura de orice fel este interzisa 3).Libertatea presei implica si libertatea de a infiinta publicatii 4).Nici o publicatie nu poate fi suprimata. 7. Precedente istorice:reglementari similare pana in momentul instaurarii regimului comunist Consacrarea libertatii presei,ca forma particulara a libertatii de exprimare,poate fi privita fara a exagera, ca un deziderat central in succesiunea de proiecte si acte constitutionale din intervalul 1848-1938.Mentionarea lor este relevata si datorita faptului ca ofera omului de presa contemporan o perspectiva diacronica si ofera explicatii pentru dezvoltarea spectaculoasa a genului jurnalistic,in intervalul monarhiei constitutionale.
Proclamatia de la Islaz, documentul central al revolutiei muntene,din iunie 1848, formuleaza aceasta cerinta intr-o forma laconica, dar apropiata ca spirit celei actuale.La punctul 8 se reclama: Libertatea absoluta a tiparului. O data intordus in circulatia ideilor princpiul libertatii tiparului si corelativul sau natural,absenta cenzurii,sunt reluate si codificate de o maniera exhaustiva in prima constitutie romaneasca indeplinea acceptiunea a termenului,cea de la 1866.Astfel structurata,liberatatea presei,neingradita,fara reper de comparatie in spatiul statelor vecine, va supravietui pana in deceniul al patrulea al secolului XX.Citarea articolului dovedeste pana la ce punct logica dispozitiei juridice este similara celei pe care o utilizam la 1991. Modificarile de context mediatic nu afecteaza perenitatea unui principiu: Articolul 24.Constitutiunea garanteaza tuturor libertatea de a comunica si publica ideile si opiuniunilelor prin grai,prin scris si prin presa,fiecare fiind raspunzator de abuzul acestor libertati in cazurile determinate de codicele Penal, care in acesta privinta se va revizui, si complecta, fara insa a se putea restrange dreptul in sine,sau a se infiinta o lege exceptionala.Delictele de presa sunt judecate de juriu.Nici censura,nici o alta masura preventiva pentru aparitiunea, vinderea sau distributiunea oricarei publicatiuni nu se va putea reinfiinta.Pentru publicatiuni de jurnale nu etse nevoia de autorisatiunea prealabila a autoritatei.(...)Presa nu va fi supusa niciodata regimului avertismentului.Nici un jurnal sau publicatiune nu va putea fi suspendata sau suprimata. Articolul 25 din Constitutia de la 1923 va reproduce fara modificari semnificative,textul din precedenta constitutie.Autenticele mutatii in profilul regimului constitutional al presei vor interveni de abia o data cu actul fundamental de la 1938,care deschide calea instrumentelor juridice sanctionand ordinea totalitara.Dincolo de pretinsa proclamare a libertatii de exprimare,deceniile separand anul 1938 de decembrie 1989 vor fi martorele disparitiei presei independente si dezvoltarii unei productii jurnalistice dirijate partinic. 8. Ce presupune libertatea de exprimare? Articolul 30 al Constitutiei Romaniei corespunde, din punct de vedere al continutului,textului deja citat al Primului Amendament al al Constitutiei Americane.In egala masura prezenta lui evoca si alte instrumente legale paneuropene, la care Romania a aderat, si care, o data ratificate fac parte integrata din ordinea juridica nationala, oferind, sub egida Curtii Europene a drepturilor omului, si o cale suplimentara de atac impotriva deciziilor instantelor romanesti.Conventia Europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale incheiata sub egida Consiliului Europei la 4 noiembrie 1950 la Roma si ratificata de statul nostru prin legea 30/18 mai 1994, contine, la articolul 10, o dispozitie juridica similara, din perspectiva continutului, articolului 31: Articolul 10.1. Orice persoana are dreptul la libertatea de exprimare.Acest drept cuprinde libertatea de opinie si libertatea de a primi si comunica informatii ori idei fara amestecul autoritatilor publice si fara a tine seama de frontiere.Prezentul articol nu impiedica statele sa supuna societatile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare.
Libertatea presei este,cum au remarcat deja, un caz particular al libertatii de exprimare.Ceea ce indivizualizeaza este, pe de o parte, vehiculul/mediul de exprimare (scris, imagine, sunete, electronic), si pe de alta parte, finalitatea actului de comunicare.Nu ne aflam in prezenta unei simple comunicari interpersonale, ci in fata unei comunicari a carei tinta este publicul cititor sau telespectator.Astfel, libertatea presei devine indisociabila de libertatea cuvantului, dar comporta, in raport cu aceasta, o serie de exigente, dintre care cea mai importanta se refera la interdictia oricaror masuri prohibitive si preventive.Daca libertatea cuvantului poate fi afectata prin intermediul unor masuri represive atentand la siguranta individuala, libertatea presei poate fi anulata prin apelul la un set de masuri in aparenta infinit mai benigna, dar care se subsumeaza ideii de control etatic.In definitiv, cum precizam deja, functiunea actului de comunicare mediatic poate fi alterata in cazul in care emitentului i se precizeaza arbitrar limitele in cadrul carora are dreptul de a face sa circule informatia.Fara a intra in genul de detalii pe care o eventuala lege a presei (lege a presei pe care in prezent legislatia romaneasca nu o detine), actul fundamental exclude de plano acest apel la masuri de control.Este esntial pentru ziaristi sa retina dimensiunea prerogativelor pe care dreptul la libera exprimare le confera.Orice dispozitie legala incalcand norma pactului fundamental poate fi atacata in fata Curtii Constitutionale, fie ca ne aflam in prezenta unei legi a presei, fie ca a unei legi a informatiilor sau a unei privitoare la secretul de stat.Cum remarca Ion Deleanu, libertatea presei face parte din mecanismul de control pe care societatea il edifica spre a limita guvernamantul: Libertatea presei constitue unul din cele mai eficiente mijloace pentru asigurarea vitalitatii corpului social,caci o putere care nu cunoaste replica are toate sansele sa ajunga o putere atrofiata, insensibila si ,deci ,iresponsabila.Libertatea presei implica nu numai dreptul de a face cunoscute public pe aceasta cale, convingerile, ideile si obtiunile individuale sau de grup, dar si alte numeroase drepturi si datorii care privesc imprimarea,transportul,colportajul,vanzarea,afisul,precum si statul juridic al jurnalistului.In orice caz,libertatea presei presupune nu numai consacrarea acestui drept fundamental,dar si garantarea lui;mai intai,prin inlaturarea masurilor prohibitive si preventive in acest domeniu. 9. Libertatea este o competenta ce tine de gandire Cu o surprinzatoare si fascinanta putere de analiza si previziune, Ortega y Gasset ne atragea atentia inca in al treilea deceniu al secolului asupra faptului ca lumea moderna a produs, in paralel cu modelul liberal, un nou tip de om, omul masa, care profita de avantajele modelului liberal si le consuma firesc, ca pe un dat natural,dar se ocupa instinctiv oricarei individualizari a actelor sale participative.El actioneaza numai in functie de instinctualitatea colectiva, si isi reclama necesitatile numai accidental, sub scutul indefinibil al multimii. In raport cu omul masa, libertatea se reduce, de fapt, la dreptul de a primii, distribuit din afara, cele necesare supravietuirii. Libertatea sa este aceea a unui beneficiar absolut, reprezentarea sa asupra sistemului social in care vietuieste alcatuindu-se din petice de imagini si senzatii, pe jumatate intelese, si din aceasta pricina usor de convertit in concepte vagi.Istoria ultimului secol agresiva, rasiste sau comuniste, au uzat de canalizarea acestor
reprezentari din poetice in energii covarsitoare, utilizand in acest scop concepte vagi, ambigue in denotatul lor rational, profund incarcate insa afectiv. Pentru ca actele noastre sa fie in acelasi timp intemeiate pe motivatia profunda a libertatii noastre, dar si pe motivatia sociala a responsabilitatii noastre asumate, pentru ca exercitarea libertatii nostre sa fie, deci, performativa, e necesar sa intelegem mai intai ca a trai liber nu e un dat natural al omului ci e o competenta care se castiga trudnic, prin educatie si experienta personala, prin incercari, rateuri si reusite, asemeni tuturor demersurilor esentiale ale destinului individual. Vazut ca o competenta si exercitata performativ, libertatea noastra presupune in primul rand, o cat mai riguroasa cunoastere a universului omenesc in care ne miscam.E poate o platitudine, dar ca sa poti alege trebuie, mai inainte de deliberarea propriu-zisa , sa fi informat si sa intelegi cat mai judicios care e oferta eligibila.Si asta desigur nu se rezuma exclusiv la carnavalul perioadelor electorale si nici chiar la mai limpedea sau mai confuza definire a directiilor politice care se confrunta in competitia electorala . Un om care se doreste cu adevarat liber in sensul definitiv mai inainte trebuie sa cunoasca in mod esential structura institutiilor fundamentale ale statului in care traieste altminteri modelul democratic nu beneficiaza si de participarea sa,si nici el nu poate beneficia judicios de avantajele sale.Cum stim, cum vedem la fiecare pas, fiecare dintre noi suntem adesea predispusi sa criticam structuri si institutii pe care nu le cunoastem, atunci cand ne ciocnim intamplator de efectele lor, dar nu ne criticam pe noi insine ca nu ne-am interesat cum sunt alcatuite si cum functioneaza.Ca si cum institutia ar fi datoare sa vina,spre noi si sa ni se dezvaluie. Pentru a putea trai liber,stapan pe destinul sau, omul contemporan(care este fiecare dintre noi) ar trebui sa cunoasca ,macar in liniile sale esentiale,sistemul juridic si legislativ al tarii sale.Unui cetatean i se cere sa respecte legea , dar cum poate cineva respecta ceea ce nu cunoaste?Prin vot, trimitem catre forul legislativ pe aceia care trebuie sa ne reprezinte, imbunatatind prin legi lumea in care traim.Dar cum vom sti noi daca si-au facut datoria cata vreme nu urmarim procesul elaborarii acestor legi?E mult mai dificil, ba intr-un fel e chiar ridicol, sa protestezi ca o lege e proasta si sa ceri schimbarea ei dupa ce ea s-a promulgat ,decat s-o faci inainte ca ea sa se promulge. Legile sunt puse in practica de guvern si de puterea locala.Cum vom stii daca sunt aplicate corect,cata vreme nu urmarim in mod consecvent ceea ce se intampla alaturi de noi, cu vecinii, colegii,cunostintele ,cu alte profesii si alte paturi sociale, atunci cand se confrunta cu efectele exercitiului guvernamental sau administrativ? Desigur la prima vedere un asemenea efort de atentie si analiza pare coplesitor.Dar toate aceste semnale, care sunt trimise de oameni liberi, nu presupun studiul aplicat al fiecaruia in bibliotecile si serviciile de presa ale prefecturii, politiei, tribunalului ori Camerei deputatilor.Presupun doar constientizarea, de catre noi, a necesitatii de a fi corect informati despre treburile publice, si asumarea, tot de catre noi insine, a propriei noastre capacitati de intelegere si judecata.Instrumentul pe care il avem la indemana pentru asta, garant al insusi modelului democratic, considerat metaforic, fireste a patra putere a statului sau cainele de paza al celorlate trei, este presa. In afara educatiei noastre obisnuite , in afara datoriei noastre fata de noi insine de fi vii si treji, libertatea vazuta ca o competenta mai era un punct esential de sprijin, si anume transparenta informationala asigurata de mediile de orice fel.Cata vreme suntem constienti ca suntem liberi numai in masura in care suntem noi insine inlauntrul unui
sistem deschis, al perfectibilului si nu al paradisiacului, cata vreme suntem constienti ca libertatea gesturilor noastre cotidiene si mai binele rezultat din ea se inter-relationeaza cu participarea noastra , cu investitia noastra de incredere in proiectul social pentru maine si pentru poimaine, suntem obligati si condamnati sa stim si de unde plecam, cum pasim si incotro vrem sa ajungem.Nu ne putem construi nici competenta libertatii, nu ne putem nici exercita libertatea perfomativ, fara o presa libera. Reducerea inechitatilor pare un proiect mult mai modest decat gongoricele o lume alba pentru omul alb sau fiecare dupa posibilitati, fiecaruia dupa nevoi.Si totusi, reducerea inechitatilor, indiferent de diferente, acceptand tocmai ca omenescul exista ca individual, cu tot ce ne uneste si cu tot ce ne diferentiaza, pare cel mai laborios si mai dificil proces prin care a trecut vreodata omul.Pare mult mai implu sa decretezi ca inechitatea va disparea in lumea fara proprietate sau in lumea cu o singura rasa, decat sa admiti ca inechitatea e o maladie sociala care se reconverteste mereu , de la epoca la epoca, si ca impotriva ei trebuie actionat in numele libertatii si nu in acela al egalitarismului.Dupa experimentul comunist (75 de ani in URSS si 50 de ani in Europa de Est), Marx ne apare azi ,retrospectiv, ca autorul unei triste asociatii intre o antropologie intutionista,, o economie mediocru insusita si o filozofie speculativa invechita chiar la data nasterii sale.Uluitor, in totala necunostinta ne atragea atentia, inca in introducerea monumentalei sale Democratii in America (1830) calumea noastra se indreapta inexorabil catre modelul democratic ,fie ca ne convine sau nu, fie ca vom continua sa ne opunem acestui model sau il vom imbratisa, fie ca vom regreta sau nu avantajele pierdute ale unei anume spiritualitati aristocratice , sau ale unei culturi a elitelor. Explicatia sa, anume aceea ca modelul democratic afera, in fapt , mai multa prosperitate si mai multa siguranta pentru fiecare cetatean, pare de o induiosatoare simplitate, si totusi, dupa 170 de ani, am avea curajul cu luciditate, sa i-o contestam? Ce este defapt, libertatea noastra decat o competenta necesara prosperitatii si sigurantei noastre, individuale si de grup? In cunostinta de cauza, adica, fiintand ca agenti morali, noi insine suntem aceia care , dupa puterile noastre trebuie sa urmarim si sa detectam agentii patogeni care pot hrani organismul cetatii,prejudiciindu-ne pe fiecare.Si lumea noastra nu duce deloc lipsa de agenti patogeni:intoleranta religioasa,violenta,coruptia, sclavia unei sexualitati comercializate, si cati alti agenti patogeni, impotriva carora trebuie sa luptam fara odihna. Din prevederile constitutionale si internationale care garanteaza libertatea de exprimare,elaborate de o maniera autoritara in jurisprudenta internationala si comparativa si in principiile de la Siracusa privind Prevederile Limitative si Derogatorii la Pactul International privind Drepturile Civile si Politice (aplicabilitatea Principiilor de la Siracusa,adoptate in mai 1984 de un grup de experti convocat de o serie de comisii si asociatii americane) deriva acest principiu al libertatii de a avea o opinie, a te putea exprima si totodata de a te informa. Orice persoana are dreptul la opinie, fara nici un amestec.Orice persoana are dreptul la libertatea de exprimare, care cuprinde liberatatea de a cauta, primi si comunica informatii si idei de orice fel,fara a se tine seama de frontiere, fie oral, fie in scris sau sub forma tiparita, sub forma de arta, sau prin orice alt mijloc de comunicare la alegere. In cea mai mare parte a jurisprudentei internationale si in mare masura in jurisprudentele nationale privind libertatea de exprimare se regaseste ideea ca orice restrangere a
acesteia trebuie sa fie prevazuta de lege.Legea trebuie sa fie accesibila, clara si redactata limitativ ,pentru a permite oricarei persoane sa poata prevedea daca o anumita actiune este legala sau nu.
Mai multe de la Cretz Cristi