Source: http://kraken.slv.cz/11Td9/2007
Timestamp: 2018-01-21 07:00:27+00:00
Document Index: 49301971

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 248', '§ 258', '§ 222', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 25']

11 Td 9/2007
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného A. J. E., vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 52 T 6/2003 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. února 2007 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k § 25 tr. řádu je k projednání trestní věci obviněného A. J. E. příslušný Krajský soud v Brně.
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 21. 5. 2004, sp. zn. 52 T 6/2003, byl obviněný A. J. E. uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 4 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání sedmi let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.
Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 4. 2005, sp. zn. 1 To 60/2004, byl podle § 258 odst. 1 písm. b), c), odst. 2 tr. řádu ohledně obviněného A. J. E. rozsudek Krajského soudu v Brně zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k novému rozhodnutí.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 22. 11. 2006, sp. zn. 52 T 6/2003, byla podle § 222 odst. 1 tr. řádu trestní věc obviněného A. J. E. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti. S odůvodněním uvádí, že odvolací soud ve svém zrušovacím rozhodnutí poukazuje na nesprávný závěr soudu prvního stupně o jeho místní příslušnosti k projednání věci, když vzhledem k použité právní kvalifikaci je místem spáchání trestného činu obviněného území Rakouska, kde došlo ke škodlivému následku, a že i obviněný vytýká Krajskému soudu v Brně jeho místní nepříslušnost. S ohledem na spáchání trestného činu v cizině, a to obviněným, který je jak vyplynulo z doplněného dokazování občanem České republiky, je třeba místní příslušnost soudu k projednání věci stanovit dle ustanovení § 18 odst. 2 tr. řádu, tedy dle toho, kde obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje. Jelikož obviněný bydlí v Praze, má Krajský soud v Brně zato, že v dané věci je místně příslušný Městský soud v Praze.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 odst. 1, 2 tr. řádu a s přihlédnutím k § 25 tr. řádu dospěl k tomuto závěru.
V trestní věci obviněného A. J. E. napadla obžaloba ke Krajskému soudu v Brně a Krajský soud v Brně o ní také rozsudkem ze dne 21. 5. 2004 rozhodl. Třebaže toto rozhodnutí bylo později usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 4. 2005 zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně k novému rozhodnutí, nejeví se vhodné v tomto stadiu řízení, byť z důvodu místní příslušnosti příslušnost soudu k projednání věci měnit. Za tohoto stavu lze mít zato, že je i ve smyslu § 25 tr. řádu vhodné, aby ve věci dále jednal a rozhodl soud, který již jednou řízení v prvním stupni provedl.