Source: https://www.rechtslupe.de/familienrecht/ehegattenunterhalt-und-die-kosten-des-wohnvorteils-310604
Timestamp: 2019-08-24 12:01:41
Document Index: 119809235

Matched Legal Cases: ['§ 556', '§ 27', 'BGH', '§ 100', 'BGH', 'BGH', '§ 556', '§ 556', '§ 556', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 558', '§ 556', 'BGH', '§ 611', '§ 115', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 1', 'BGH', 'BGH']

Ehe­gat­ten­un­ter­halt und die Kos­ten des Wohn­vor­teils | Rechtslupe
Vom Eigen­tü­mer zu tra­gen­de ver­brauchs­un­ab­hän­gi­ge Kos­ten kön­nen grund­sätz­lich nur dann von sei­nem Wohn­vor­teil abge­zo­gen wer­den, wenn es sich um nicht umla­ge­fä­hi­ge Kos­ten im Sin­ne von §§ 556 Abs. 1 BGB, 1, 2 BetrKV han­delt1. Inso­weit hat der Bun­des­ge­richts­hof sei­ne ent­ge­gen­ste­hen­de bis­he­ri­ge Recht­spre­chung aus­drück­lich auf­ge­ge­ben.
Das Ober­lan­des­ge­richt Bran­den­burg2 hat­te noch die vom Antrag­stel­ler als Abzugs­pos­ten gel­tend gemach­ten ver­brauchs­un­ab­hän­gi­gen Neben­kos­ten (Grund­steu­er und Gebäu­de­ver­si­che­rungs­bei­trä­ge) nicht aner­kannt. In Abzug zu brin­gen sei­en nur die nicht nach § 27 Abs. 1 der 2. Berech­nungs­ver­ord­nung umla­ge­fä­hi­gen Kos­ten, also sol­che Kos­ten, mit denen ein Mie­ter übli­cher­wei­se nicht belas­tet wer­de. Grund­steu­er und Gebäu­de­ver­si­che­rungs­bei­trä­ge zähl­ten dage­gen zu den Kos­ten, die übli­cher­wei­se auf Mie­ter umge­legt wür­den.
Das ist, so der BGH, revi­si­ons­recht­lich nicht zu bean­stan­den. Der Wert der in dem Wohn­vor­teil lie­gen­den Nut­zun­gen nach § 100 BGB ist nach stän­di­ger Recht­spre­chung des Senats nach dem orts­üb­li­chen Miet­wert zu bemes­sen und ent­spricht – abge­se­hen von Kor­rek­tu­ren im Rah­men der Ange­mes­sen­heits­be­trach­tung – den Kos­ten, die der Eigen­tü­mer gegen­über einem Mie­ter erspart3. Dem­zu­fol­ge blei­ben alle Kos­ten, die ein Mie­ter neben der Grund­mie­te geson­dert zu tra­gen hat, bei der Ermitt­lung des nach der Grund­mie­te bemes­se­nen Wohn­werts außer Betracht.
Aller­dings hat der BGH in sei­ner bis­he­ri­gen Recht­spre­chung regel­mä­ßig ver­brauchs­un­ab­hän­gi­ge Kos­ten im Gegen­satz zu ver­brauchs­ab­hän­gi­gen Kos­ten als in die­sem Sin­ne abzugs­fä­hig auf­ge­führt4.
Die­se Unter­schei­dung ist in Recht­spre­chung und Lite­ra­tur ange­zwei­felt wor­den5.
Der BGH hält an der gene­rel­len Unter­schei­dung nach der Ver­brauchs­ab­hän­gig­keit der Kos­ten nicht fest. Denn die­se Abgren­zung kann nicht län­ger als übli­che miet­ver­trag­li­che Pra­xis ange­nom­men wer­den6. Sie folgt auch nicht aus der miet­recht­li­chen Rechts­la­ge. Ob mit dem Eigen­tum ver­bun­de­ne Kos­ten allein von einem Eigen­tü­mer und nicht von einem Mie­ter getra­gen wer­den, lässt sich statt des­sen ver­läss­li­cher danach beur­tei­len, ob die Kos­ten auf einen Mie­ter umge­legt wer­den kön­nen.
Nach § 556 Abs. 1 Satz 1 BGB kön­nen die Par­tei­en ver­ein­ba­ren, dass der Mie­ter Betriebs­kos­ten trägt. Betriebs­kos­ten sind die Kos­ten, die dem Eigen­tü­mer durch das Eigen­tum am Grund­stück oder durch den bestim­mungs­mä­ßi­gen Gebrauch des Gebäu­des, der Neben­ge­bäu­de, Anla­gen, Ein­rich­tun­gen und des Grund­stücks lau­fend ent­ste­hen (§ 556 Abs. 1 Satz 2 BGB). Für die Auf­stel­lung der Betriebs­kos­ten gilt (seit dem 1. Janu­ar 2004) die Betriebs­kos­ten­ver­ord­nung (BetrKV) vom 25. Novem­ber 2003 (§ 556 Abs. 1 Satz 3 BGB). Nicht umla­ge­fä­hig sind danach etwa Kos­ten der Ver­wal­tung und Instand­hal­tungs­kos­ten (§ 1 Abs. 2 BetrKV), wäh­rend die Grund­steu­er (§ 2 Abs. 1 Nr. 1 BetrKV) und die Kos­ten der Sach- und Haft­pflicht­ver­si­che­rung (§ 2 Abs. 1 Nr. 13 BetrKV) umla­ge­fä­hig sind.
Die Fest­stel­lung, ob bestimm­te umla­ge­fä­hi­ge Kos­ten übli­cher­wei­se auf den Mie­ter umge­legt wer­den, ist Auf­ga­be der Tat­sa­chen­in­stan­zen und hängt von den ört­li­chen Gepflo­gen­hei­ten ab. Dabei begeg­net es aller­dings kei­nen Beden­ken, wenn von dem Regel­fall aus­ge­gan­gen wird, dass die Ver­mie­ter die gesetz­li­chen Mög­lich­kei­ten aus­schöp­fen und die nach §§ 1, 2 BetrKV umla­ge­fä­hi­gen Kos­ten in der Pra­xis auf die Mie­ter umge­legt wer­den. Zu prü­fen ist dann nur noch, ob die frag­li­chen Kos­ten etwa schon in die orts­üb­li­che Grund­mie­te ein­ge­rech­net sind7. Das ist aller­dings bei der sog. Net­to-Kalt­mie­te (oder Net­to­mie­te), die regel­mä­ßig den ört­li­chen Miet­spie­geln nach §§ 558 c, 558 Abs. 2 BGB zugrun­de liegt, nicht der Fall. Denn die­se ver­steht sich im Gegen­satz zur (Teil-)Inklusivmiete als Mie­te ohne alle Betriebs­kos­ten nach § 556 Abs. 1 BGB8.
Dar­an gemes­sen ist es nicht zu bean­stan­den, wenn das Beru­fungs­ge­richt – über­ein­stim­mend mit dem Amts­ge­richt – davon aus­ge­gan­gen ist, dass die Grund­steu­er und die Ver­si­che­rungs­bei­trä­ge übli­cher­wei­se auf Mie­ter umge­legt wer­den. Aller­dings kön­nen sich die Kos­ten im Ein­zel­fall als teil­wei­se über­flüs­sig erwei­sen, wenn und soweit ihnen – wie im vor­lie­gen­den Fall – kein adäqua­ter Wohn­wert gegen­über steht. Ins­be­son­de­re wenn der Ehe­gat­te die Kos­ten dann auch im Inter­es­se des ande­ren Ehe­gat­ten wei­ter auf­bringt, kann ein teil­wei­ser Abzug gerecht­fer­tigt sein.
Mord durch Unter­las­sen – die sub­jek­ti­ve Sei­te Der sub­jek­ti­ve Tat­be­stand des Unter­las­sens ist nur dann gege­ben, wenn der Unter­las­sen­de zu dem Zeit­punkt, zu dem er han­deln soll­te, die Gefahr für das Rechts­guts­sub­jekt sowie die Umstän­de kennt, die…
Frei­stel­lungs­an­trag – und die Beschwer Ist Gegen­stand des Fest­stel­lungs­be­geh­rens eine Frei­stel­lungs­ver­pflich­tung, so ist für die Beschwer man­gels kon­kre­ter Bezif­fe­rung maß­geb­lich dar­auf abzu­stel­len, in wel­cher Höhe eine Inan­spruch­nah­me des Frei­stel­lungs­gläu­bi­gers vor­aus­sicht­lich erfol­gen wird ((vgl. BGH, Beschluss…
Auf­fäl­li­ge Dienst­klei­dung – und die Ver­gü­tung für… Bei den von der Arbeit­neh­me­rin benö­tig­ten Umklei­de­zei­ten zum An- und Able­gen auf­fäl­li­ger Dienst­klei­dung im Betrieb han­delt es sich um ver­gü­tungs­pflich­ti­ge Arbeits­zeit nach § 611 Abs. 1 BGB. Die gesetz­li­che Ver­gü­tungs­pflicht…
Pro­zess­kos­ten­hil­fe – das ein­zu­set­zen­de Ein­kom­men und die… Zu den „Kos­ten der Unter­kunft und Hei­zung” i.S.d. § 115 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 ZPO gehö­ren über die Kalt­mie­te und die direk­ten Heiz­kos­ten hin­aus auch alle wei­te­ren Miet­ne­ben­kos­ten,…
Die still­schwei­gen­de Ände­rung der umla­ge­fä­hi­gen… Eine (still­schwei­gen­de) Ände­rung der miet­ver­trag­li­chen Umla­ge­ver­ein­ba­rung kommt nicht schon dadurch zustan­de, dass der Ver­mie­ter Betriebs­kos­ten abrech­net, zu deren Umla­ge er nach dem Miet­ver­trag nicht berech­tigt ist, und der Mie­ter eine…
Auf­ga­be der BGH-Recht­spre­chung seit BGH, Urteil vom 20. Okto­ber 1999 – XII ZR 297/​97 – Fam­RZ 2000, 351↩
BGH, Urteil vom 5. März 2008 – XII ZR 22/​06 – Fam­RZ 2008, 963, 965; st. Recht­spre­chung seit dem BGH-Urteil vom 27. Juni 1984 – IVb ZR 20/​83 – Fam­RZ 1985, 354, 356; Dose Jugend­amt 2009, 57, 58↩
BGH, Urtei­le vom 20. Okto­ber 1999 – XII ZR 297/​97 – Fam­RZ 2000, 351, 354 m. Anm. Quack Fam­RZ 2000, 665; vom 22. April 1998 – XII ZR 191/​96 – Fam­RZ 1998, 899, 901; vom 5. März 2008 – XII ZR 22/​06 – Fam­RZ 2008, 963, 965 und vom 28. März 2007 – XII ZR 21/​05 – Fam­RZ 2007, 879, 880 m.w.N.↩
OLG Hamm Fam­RZ 2003, 460; OLG Düs­sel­dorf Fam­RZ 2008, 895; Leit­li­ni­en des OLG Düs­sel­dorf unter Nr. 5 und des OLG Hamm unter Nr. 5.2; Wendl/​Gerhardt Das Unter­halts­recht in der fami­li­en­rich­ter­li­chen Pra­xis 7. Aufl. § 1 Rdn. 337; Quack Fam­RZ 2000, 665; dif­fe­ren­zie­rend Wohl­ge­muth in: Eschenbruch/​Klinkhammer Der Unter­halts­pro­zess 5. Aufl. Kap. 6. Rdn. 258; vgl. auch Fin­ke FPR 2008, 94, 95↩
vgl. auch BGHZ 178, 16, 32↩
vgl. Fin­ke FPR 2008, 94, 95↩
vgl. BGH Urteil vom 10. Okto­ber 2007 – VIII ZR 331/​06 – NJW 2008, 848↩
EhegattenunterhaltGebäudeversicherungGrundsteuerMietrechtUnterhaltUnterhaltsrechtWohnvorteilWohnwert