Source: http://kraken.slv.cz/Aprk59/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:55:45+00:00
Document Index: 2293553

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ']

Aprk59/2015
Aprk 59/2015-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Kverulant. org. o. p. s., se sídlem Pra¾ská 1148/59, Praha 15, zastoupený Mgr. Adriánem Èechem, advokátem, se sídlem Vinohradská 30, Praha 2, proti ¾alované: Kanceláø Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, se sídlem Snìmovní 4, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 3. 2014, è. j. VKPS 127/2014, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3A 59/2014, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù,
Odùvodnìní: ®alobce (dále navrhovatel ) podal u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) ¾alobu dne 13. 5. 2014; návrhem ze dne 19. 11. 2015, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu postoupen mìstským soudem dne 25. 11. 2015, se domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále zákon o soudech a soudcích ).
Navrhovatel v návrhu poukazuje na to, ¾e v øízení dosud nebylo naøízeno jednání, pøesto¾e od jeho zahájení ji¾ uplynula znaènì dlouhá doba (více ne¾ 18 mìsícù). Navrhovatel se ji¾ bezvýslednì té¾ dotazoval na stav vyøízení vìci podáním ze dne 19. 8. 2015. Navrhovatel má za to, ¾e vzhledem k tomu, ¾e podaný ¾alobní návrh splòoval ve¹keré pøedepsané nále¾itosti, mohlo proto být o nìm ji¾ rozhodnuto.
Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud je ve vìci neèinný, navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil mìstskému soudu lhùtu k provedení úkonu-naøízení jednání ve vìci ve lhùtì 30 dnù.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který ve vìci rozhoduje, s tím, ¾e byly soudem ji¾ uèinìny ve¹keré potøebné procesní úkony a vìc je zpùsobilá k rozhodnutí; o tom byl navrhovatel vyrozumìn pøípisem ze dne 7. 9. 2015, a to vèetnì informace o tom, ¾e s ohledem na poèet vìcí s pøednostním re¾imem lze oèekávat vyøízení vìci navrhovatele v první polovinì roku 2016. Uvedla, ¾e podle informaèního systému soudu bylo ke dni 24. 11. 2014 ve 3. soudním oddìlení neskonèených 112 vìcí star¹ích, ne¾ je vìc navrhovatele. Rovnì¾ poukázala na pravidlo vyøizování vìcí obsa¾ené v § 56 odst. 1 soudního øádu správního, pøitom konstatovala, ¾e v pøípadì navrhovatele se nejedná o vìc, na kterou by dopadal pøednostní re¾im.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu mìstského soudu ovìøil uvádìné skuteènosti a dospìl k závìru, ¾e návrh není dùvodný.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøimìøenosti lhùty neshledal, ¾e by mìstský soud byl nedùvodnì neèinný. Jak vyplynulo ze soudního spisu, soud se vìcí navrhovatele zabýval bezprostøednì po podání ¾aloby; vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel souèasnì s podáním ¾aloby nesplnil poplatkovou povinnost, vyzval jej soud bezprostøednì dne 19. 5. 2014 k úhradì pokraèování soudního poplatku; navrhovatel jej uhradil dne 30. 5. 2014, poté zaslal potøebná pouèení, vy¾ádal vyjádøení ¾alovaného, vèetnì spisového materiálu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup mìstského soudu a s pøihlédnutím ke své konstantní judikatuøe, dospìl k závìru o neoprávnìnosti podaného návrhu, nebo» dobu, po kterou se navrhovateli dosud nedostalo rozhodnutí, nelze z hlediska èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod pova¾ovat ji¾ za nepøimìøenou.
Zdej¹í soud v¹ak pova¾uje za vhodné pøipomenout, ¾e ji¾ nìkolikráte uvedl, ¾e jeho úkolem v øízení vedeném o návrhu dle § 174a zákona o soudech a soudcích zásadnì není posuzovat a hodnotit zatí¾enost a výkonnost soudcù soudu a jeho personální èi materiální vybavení. K uvedenému tedy zásadnì nemù¾e pøihlí¾et pøi svých úvahách o oprávnìnosti èi neoprávnìnosti návrhu, tedy o tom, zda délka soudního øízení v jednotlivých vìcech je je¹tì pøimìøená, resp. zda soud je èi není bezdùvodnì ve vìci neèinný. Délku øízení nelze tudí¾ neustále ospravedlòovat bez dal¹ího odkazem na zákonná pravidla vyøizování vìcí a poètem dosud nevyøízených pøedcházejících vìcí. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvádí, ¾e ani odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí zásadnì nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).