Source: http://kraken.slv.cz/2Afs77/2006
Timestamp: 2018-07-21 19:49:08+00:00
Document Index: 48752462

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 103', '§ 35', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 28', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs77/2006
è. j. 2 Afs 77/2006-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H. N. V., zastoupeného Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou se sídlem Praha 1, Václavské nám. 17, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2006, è. j. 11 Ca 122/2005-76,
®alobce jako stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti shora uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, resp. proti výroku o zamítnutí jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2005, è. j. 11 Ca 122/2005-51. Tímto rozsudkem byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2003, è. j. FØ-10309/11/03, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 11. 11. 2002, è. j. 245050/02/009914/7349, domìøujícím mu daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 2000.
Mìstský soud stì¾ovateli napadeným usnesením pøiznal osvobození od placení soudních poplatkù za øízení, av¹ak zástupce z øad advokátù mu neustanovil, nebo» v daném øízení byl stì¾ovatel zastoupen advokátkou Mgr. Annou Vìtrovskou. Tato skuteènost pak podle soudu brání tomu, aby byl stì¾ovateli ustanoven zástupce soudem, proto¾e § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) vyluèuje, aby byl úèastník zastoupen více zástupci.
V kasaèní stí¾nosti proti tomu stì¾ovatel namítá dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» uvedený názor mìstského soudu pova¾uje za nezákonný. Poukazuje na § 35 odst. 8 s. ø. s. a uvádí, ¾e splòuje ve¹keré podmínky, které je k ustanovení zástupce tøeba-podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, potøebu ochrany práv a návrh. Podle stì¾ovatele uvedené ustanovení s. ø. s. nevyluèuje, aby byl navrhovateli, který je zastoupen na základì plné moci, ustanoven soudem zástupce, pokud navrhovatelovy osobní a majetkové pomìry neumo¾òují odmìnu advokátovi uhradit. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e advokát nemù¾e zastupovat stì¾ovatele bezplatnì. V daném pøípadì by navíc nemohlo dojít k tomu, ¾e by mìl stì¾ovatel více zástupcù. Jednak by mu soud ustanovil tuté¾ advokátku (Mgr. Annu Vìtrovskou) a jednak ustanovení zástupce soudem zpùsobuje zánik zastoupení na základì døívìj¹í plné moci (analogicky § 28 odst. 3 o. s. ø.). V závìru poukázal stì¾ovatel na charakter kasaèní stí¾nosti jako mimoøádného opravného prostøedku. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ve výroku, jím¾ se zamítá návrh ¾alobce na ustanovení zástupce, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení (tedy ihned po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a nezbytném pouèení úèastníkù øízení).
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem, kterou spatøuje v tom, ¾e mu mìstský soud mìl zástupce v øízení ustanovit bez ohledu na to, ¾e je zastoupen advokátkou na základì plné moci.
Ze správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel zastoupený Mgr. Annou Vìtrovskou na základì generální plné moci ze dne 7. 7. 2004 podal ¾alobu proti tøem rozhodnutím ¾alovaného (mimo jiné i proti rozhodnutí ze dne 31. 10. 2003, è. j. FØ-10309/11/03) a po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce soudem s tím, aby tímto zástupcem byla Mgr. Anna Vìtrovská, na ni¾ se obrátil. Jeho ¾ádost v¹ak byla Mìstským soudem v Praze zamítnuta (usnesení ze dne 11. 3. 2004), stejnì jako kasaèní stí¾nost, kterou proti tomuto rozhodnutí podal (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2004, è. j. 2 Afs 52/2004-47). Po celé øízení o ¾alobì i kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zastupovala právì shora uvedená advokátka, která podávala písemná podání (vedle ¾aloby a zmínìné kasaèní stí¾nosti to bylo napø. vyjádøení ze dne 12. 7. 2005 èi doplnìní repliky ze dne 18. 12. 2005) a zúèastnila se i ústního jednání dne 20. 12. 2005. Mìstský soud v Praze pak rozsudkem ze dne 20. 12. 2005, è. j. 11 Ca 122/2005-51 stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel-opìt prostøednictvím advokátky Mgr. Anny Vìtrovské-kasaèní stí¾nost a následnì po¾ádal o osvobození od placení soudních poplatkù a ustanovení advokáta zástupcem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud napadeným usnesením vyhovìl ¾ádosti o osvobození od placení soudních poplatkù, av¹ak ¾ádost o ustanovení advokáta zástupcem zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud tak musí pøednì posoudit, zda je mo¾né ustanovit úèastníkovi zástupcem advokáta, pøesto¾e je tímto advokátem zastoupen na základì plné moci.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. (pozn. soudu: do 12. 10. 2005 se jednalo o odst. 7 tohoto ustanovení) navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování zástupce platí v takovém pøípadì stát. Po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e mít úèastník v té¾e vìci jen jednoho zástupce.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e s ohledem na analogické pou¾ití § 28 odst. 3 o. s. ø., § 64 s. ø. s., by ustanovením zástupce soudem do¹lo k zániku jeho zastoupení advokátem na základì plné moci. Uvedené ustanovení o. s. ø. (Zvolí-li si úèastník jiného zástupce, platí, ¾e tím také vypovìdìl plnou moc dosavadnímu zástupci.) toti¾ nelze racionálnì vylo¾it jinak, ne¾ ¾e k výpovìdi plné moci dosavadnímu zástupci dojde rovnì¾ tím, ¾e úèastník po¾ádá o ustanovení zástupce soudem, soud jeho ¾ádosti vyhoví a zástupce mu ustanoví. Ustanovení zástupce soudem se toti¾ zásadnì dìje na ¾ádost úèastníka a lze je tedy z hlediska zániku plné moci dosavadního zástupce dát naroveò udìlení plné moci novému zástupci. Nelze tedy s mìstským soudem souhlasit v tom, ¾e pouhá existence plné moci, kterou navrhovatel udìlil advokátovi, brání tomu, aby soud navrhovateli zástupce ustanovil.
Pro ustanovení zástupce soudem v¹ak zákon stanoví nìkolik podmínek (§ 35 odst. 8 s. ø. s.): pøedev¹ím musí být dány pøedpoklady pro osvobození navrhovatele od soudních poplatkù (tuto podmínku stì¾ovatel nepochybnì splòuje, kdy¾ mu mìstský soud napadeným usnesením toto osvobození pøiznal). Druhou nezbytnou podmínkou pak je, aby ustanovení zástupce bylo tøeba k ochranì práv navrhovatele. Tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo. V dané vìci je stì¾ovatel zastoupen advokátkou na základì plné moci. Jak vyplývá ze spisu, stì¾ovatelem zvolená advokátka Mgr. Anna Vìtrovská jej v daném øízení øádnì zastupuje, podává opravné prostøedky i jiné návrhy, úèastní se ústního jednání a nále¾itì tak dbá o ochranu stì¾ovatelových práv. Mìstský soud v Praze tak nepochybil, kdy¾ stì¾ovateli zástupce v dané vìci neustanovil, nebo» stì¾ovatel je zastoupen advokátkou na základì plné moci a tato advokátka také øádnì jeho zájmy hájí; splnìní druhé podmínky v daném pøípadì tedy nebylo shledáno. Jiná situace by nastala, pokud by stì¾ovatelem zvolená advokátka jeho zájmy øádnì nehájila. V takovém pøípadì by-za souèasného splnìní i ostatních podmínek stanovených v § 35 odst. 8 s. ø. s.-soud zástupce stì¾ovateli mohl ustanovit; bezpochyby by v¹ak nedo¹lo k ustanovení té¾e advokátky, nýbr¾ advokáta jiného. Nelze si toti¾ pøedstavit, ¾e by soud ustanovil stì¾ovateli zástupcem advokáta, který jeho zájmy v probíhajícím øízení øádnì nehájil. K tomu je vhodné rovnì¾ poukázat na to, ¾e stì¾ovatelovo právo na ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. není právem na ustanovení konkrétní osoby, kterou v návrhu oznaèí (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25, dostupný na www.nssoud.cz).
Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e nemìl jinou mo¾nost ne¾ si zvolit advokátku na plnou moc a teprve poté po¾ádat o ustanovení advokáta soudem, nelze s ním souhlasit. Soudní øád správní toti¾ výslovnì pamatuje i na to, aby úèastník øízení, který je práva neznalý a k vedení øízení advokáta skuteènì nezbytnì potøebuje, neutrpìl újmu v dùsledku toho, ¾e si advokáta nemù¾e dovolit vzít na plnou moc a po¾ádá o jeho ustanovení soudem. Ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. poslední vìta toti¾ stanoví, ¾e lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení nebì¾í mj. po dobu ode dne podání ¾ádosti o ustanovení zástupce do právní moci rozhodnutí o této ¾ádosti. Navrhovatel, který se domnívá, ¾e podmínky pro ustanovení zástupce v øízení splòuje, tedy mù¾e soud po¾ádat o ustanovení advokáta zástupcem v øízení bez obav z toho, ¾e by mu v dobì od podání ¾ádosti do doby soudního rozhodnutí o ní uplynula lhùta k podání návrhu na zahájení øízení. Ke stavìní lhùty k podání návrhu na zahájení øízení dochází ze zákona proto, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce jsou na úèastníka øízení kladeny právì formulováním samotného návrhu na zahájení øízení (kasaèní stí¾nosti), který je navíc tøeba podat v pomìrnì krátkém èasovém úseku. Lze si samozøejmì pøedstavit i situaci, kdy úèastník, který není obeznámen s mo¾ností po¾ádat o ustanovení zástupce soudem, nav¹tíví advokáta sám. V takovém pøípadì pak advokát, který je s majetkovou situací klienta seznámen a kterému odmìna za zastupování nebyla zaplacena, tohoto klienta upozorní na mo¾nost po¾ádat o ustanovení zástupce soudem, místo toho, aby jej bezplatnì zastupoval. Neuèiní-li tak a na základì plné moci klienta v øízení øádnì zastupuje, nemù¾e oprávnìnì oèekávat, ¾e bude soudem ustanoven jeho zástupcem a odmìna mu bude uhrazena státem. Mìstský soud tak postupoval v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatelovu ¾ádost o ustanovení advokáta zamítl.
Ke skuteènosti, ¾e za øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl vybírán soudní poplatek, je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ¾alobì osvobozen od soudních poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e se v dané vìci nezmìnily majetkové pomìry stì¾ovatele (stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností právì usnesení, jím¾ byl od placení soudních poplatkù osvobozen), nebyl ji¾ tento vyzýván k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» lze oprávnìnì pøedpokládat, ¾e by byl osvobozen i od soudních poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti; tak ji¾ judikoval Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 1 Afs 5/2003 (rozhodnutí je dostupné na www.nssoud.cz).
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není dán kasaèní stí¾ností uplatnìný dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.