Source: http://kraken.slv.cz/10As127/2014
Timestamp: 2018-07-18 20:48:01+00:00
Document Index: 27536481

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 33', '§ 41', '§ 24', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 33', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 33', '§ 36', '§ 8', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 33', '§ 36', '§ 90', '§ 36', 'soud ', '§ 50', '§ 51', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

10As127/2014
10 As 127/2014-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: AQUAPOL, spol. s r. o., se sídlem Chýnovská 1917/9, Tábor, zast. JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem Èelkovická 445, Tábor, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, Ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2013, èj. ÈOI 30701/13/O100/2000/03/13/Be/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 4. 2014, èj. 10 A 68/2013-39,
[1] Èeská obchodní inspekce, inspektorát Jihoèeský a Vysoèina, ulo¾ila ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) rozhodnutím ze dne 18. 9. 2007, èj. ÈOI 708/2007/2000/R21-03/ZOS (dále jen rozhodnutí ÈOI ), pokutu ve vý¹i 250 000 Kè dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ), za uvádìní nepravdivých, nedolo¾ených a pøehnaných údajù v rámci distribuce zaøízení AQUAPOL, typ G-RUSTICA, model GF 100-300, ser. S17-X-P. Rozhodnutím ¾alované ze dne 12. 3. 2013, èj. ÈOI 30701/13/O100/03/13/Be/©t (dále jen rozhodnutí ¾alované ), bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zmìnìno tak, ¾e v èásti týkající se uvádìní nedolo¾ených údajù bylo zru¹eno a správní øízení v této èásti zastaveno. Stì¾ovateli byla rozhodnutím ¾alované sní¾ena ulo¾ená pokuta na èástku 190 000 Kè za uvádìní nepravdivých a pøehnaných údajù v rámci distribuce zaøízení AQUAPOL obecnì jako¾to souèásti zvlhèovacího systému nabízeného stì¾ovatelem. Projednávanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované zamítnuta.
[2] Správní orgán prvního stupnì provedl dne 16. 8. 2002 kontrolu v sídle stì¾ovatele za úèelem zji¹tìní, zda nedochází ke klamání spotøebitele ohlednì deklarovaných vlastností zaøízení AQUAPOL urèených k vysou¹ení zdiva a objektù. Kontrola byla provedena na základì simulované objednávky vysou¹ení objektu sídla inspektorátu správního orgánu prvního stupnì, v jeho¾ rámci stì¾ovatel doporuèil metodu vysou¹ení za pou¾ití zaøízení AQUAPOL údajnì fungujícího na principu tzv. magnetokineze, resp. gravomagnetismu. Zaøízení má dle údajù uvádìných stì¾ovatelem ve struènosti z okolí pøijímat energii, kterou následnì vyu¾ívá k zatlaèování vzlínající vlhkosti ve zdivu zpìt do podlo¾í objektu. Správní orgán prvního stupnì na základì odborných posudkù vìdeckých pracovi¹» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uvádìl o vlastnostech zaøízení AQUAPOL nepravdivé informace o principu fungování zaøízení; nedolo¾ené informace o sní¾ení pronikání vzlínající vlhkosti na rovnová¾nou vlhkost zdiva bìhem tøí let; a pøehnané údaje o vysu¹ení budovy Parlamentu v Budape¹ti. Stì¾ovateli byla za toto jednání, kterého se dopustil prokazatelnì ke dni 31. 5. 2002, rozhodnutím øeditele inspektorátu ÈOI Tábor ze dne 8. 4. 2003, èj. 2000-21/2003, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè dle ustanovení § 24 odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, která byla následnì potvrzena i rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 12. 2003, èj. 3451/2000/2002/2003/©u/©t. Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v¹ak toto rozhodnutí rozsudkem ze dne 4. 10. 2006, èj. 9 Ca 28/2004-128, zru¹il pro neurèitost výroku.
[3] Stì¾ovateli byla následnì pokuta ve stejné vý¹i ulo¾ena rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 18. 9. 2007, èj. ÈOI 708/2007/2000/R21-03/ZOS, obsahujícím podrobný popis skutku ve výroku rozhodnutí. Rozhodnutí s drobnými korekcemi potvrdila Ústøední øeditelka ¾alované rozhodnutím ze dne 7. 1. 2008, èj. ÈOI 5327/07/2008/0100/2000/07/2008/Be/©t. Toto rozhodnutí v¹ak bylo rozsudkem mìstského soudu ze dne 9. 6. 2011, èj. 6 Ca 88/2008-50, opìt zru¹eno, tentokrát z dùvodu nepøítomnosti stì¾ovatele pøi odbìru vzorkù zdiva získávaných za úèelem provedení znaleckého posudku Ing. Burgetovou ke zji¹tìní, zda stì¾ovatel uvádí nedolo¾ené údaje o zaøízení AQUAPOL (sní¾ení pronikání vzlínající vlhkosti na rovnová¾nou vlhkost zdiva bìhem tøí let). Nejvy¹¹í správní soud tento závìr mìstského soudu rozsudkem ze dne 23. 8. 2012, èj. 9 As 119/2011-101, potvrdil, nicménì jeho rozsudek zru¹il, nebo» mìstský soud se nezabýval ostatními oddìlitelnými a samostatnì pøezkoumatelnými ¾alobními námitkami. Mìstský soud následnì opìtovnì zru¹il rozhodnutí Ústøední øeditelky ¾alované ze dne 7. 1. 2008, èj. ÈOI 5327/07/2008/0100/2000/07/2008/Be/©t, ze stejného dùvodu, pøièem¾ nyní se zabýval i ostatními uplatnìnými ¾alobními námitkami, které shledal nedùvodnými.
[4] Posledním rozhodnutím ¾alované bylo rozhodnutí ÈOI v èásti týkající se uvádìní nedolo¾ených údajù o zaøízení AQUAPOL zru¹eno a øízení v této èásti zastaveno. Pokutu bylo dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o ochranì spotøebitele mo¾né ulo¾it nejpozdìji do tøí let ode dne, kdy do¹lo k poru¹ení povinností stì¾ovatele. Tato lhùta se v prùbìhu øízení pøed správními soudy stavìla, nicménì pro správní orgány ji¾ ve zbývající krátké dobì nebylo mo¾né napravit vadu vytknutou mìstským soudem spoèívající v nepøítomnosti stì¾ovatele pøi odbìru vzorkù za úèelem vypracování odborného posudku Ing. Burgetovou. Nebylo by mo¾né ani zopakovat odbìr zdiva za stejných podmínek jako v roce 2003. ®alovaná proto pøistoupila k zastavení èásti øízení týkající se uvádìní nedolo¾ených údajù, nebo» tato èást správního øízení byla zalo¾ena právì na uvedeném odborném posudku. Z uvedeného dùvodu byla sní¾ena pokuta z 250 000 Kè na 190 000 Kè. ®alovaná se zabývala otázkou, zda pozdìj¹í právní úprava není pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í, pøièem¾ dospìla k závìru, pokraèování
¾e nikoli. Pozdìj¹í právní vymezuje správní delikt stejnì, naopak lze podle ní ulo¾it pøísnìj¹í pokutu.
[5] Proti rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel dne 13. 5. 2013 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítal, ¾e poslední správní øízení bylo nesprávnì dokonèeno podle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád z roku 2004 ). Podle stì¾ovatele mìlo být postupováno dle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 1967 ). Podle ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu z roku 1967 mìla být stì¾ovateli dána pøed vydáním rozhodnutí ¾alované mo¾nost se seznámit s jeho podklady. Stì¾ovatel oèekával, ¾e z dùvodu vady správního øízení spoèívající v nepøítomnosti stì¾ovatele pøi odbìru vzorkù zdiva získávaných za úèelem provedení znaleckého posudku Ing. Burgetovou budou podklady pro vydání rozhodnutí dále doplòovány a bude mít je¹tì mo¾nost se s nimi seznámit pøed vydáním rozhodnutí ¾alované a navrhnout doplnìní dokazování.
[6] ®alobou bylo dále namítáno, ¾e ji¾ marnì ubìhla tøíletá lhùta pro ulo¾ení pokuty za pøedmìtný delikt, nebo» tato lhùta se dle § 41 s. ø. s. staví po dobu øízení o ¾alobì pøed krajským soudem, nikoli v¹ak po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedené ustanovení se navíc dle stì¾ovatele nevztahuje na projednávanou vìc. Na jeho základì se toti¾ staví lhùty pro zánik odpovìdnosti nikoli v¹ak lhùta pro ulo¾ení pokuty dle § 24 odst. 9 zákona o ochranì spotøebitele. ®alovaná obe¹la zákon tím, ¾e po zru¹ení pøedchozího druhostupòového rozhodnutí Mìstským soudem v Praze pouze vypustila èást týkající se nedolo¾ených údajù a øízení v této èásti zastavila. Poru¹ila tak povinnost zjistit stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Stì¾ovatel neuvedl nepravdivé údaje, nebo» pøístroj AQUAPOL funguje deklarovaným zpùsobem, tj. transportuje molekuly vody do podzákladí objektu, pøièem¾ nezbytnou energii pøijímá z anténního systému z okolí. Neuvádìl ani pøehnané údaje, pokud uvedl mezi vysu¹enými objekty budovu parlamentu v Budape¹ti. Nikdy toti¾ neuvádìl rozsah vysou¹ení, ani ¾e tento objekt vysu¹il celý. ®alovaná se podle ¾aloby nezabývala materiální stránkou deliktu a tím, zda skuteènì do¹lo k po¹kození spotøebitelù. Ulo¾enou pokutu stì¾ovatel pova¾oval za nepøimìøenou, nebo» se v jeho pøípadì nejednalo o nikterak záva¾né jednání. ©lo pouze o dílèí nesprávnosti v podkladových èi prezentaèních materiálech, které nemohly po¹kodit spotøebitele.
[7] Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ve správním øízení mìlo být postupováno podle správního øádu z roku 2004. Z ustanovení § 179 tohoto zákona krajský soud dovodil, ¾e bylo-li pravomocné rozhodnutí zru¹eno a vráceno k novému projednání ji¾ za úèinnosti správního øádu z roku 2004, postupuje se ji¾ podle tohoto zákona a nikoli podle døívìj¹í úpravy. Na vìc tedy nebylo dle krajského soudu mo¾né aplikovat ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu z roku 1967, nicménì souèasný správní øád obsahuje obsahovì shodnou úpravu v ustanovení § 36 odst. 3. Krajský soud konstatoval, ¾e podklady nebyly od doby pøedchozího rozhodnutí ¾alované doplòovány. Stì¾ovatel proto v tomto ohledu nemohl být posti¾en, pøièem¾ ¾ádné zkrácení na svých právech netvrdil. ®alovaná pouze zastavila správní øízení v èásti týkající se uvádìní nedolo¾ených údajù, pøièem¾ tento postup neshledal krajský soud protizákonným. ®alovaná se øídila závazným právním názorem mìstského soudu, pøièem¾ na povinnost zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nerezignovala. Naopak ji svým postupem ctila. Ustanovení § 41 s. ø. s., na jeho¾ základì se po dobu øízení pøed soudem staví lhùta pro zánik odpovìdnosti, se dle krajského soudu vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Na základì této premisy dospìl krajský soud k závìru, ¾e lhùta pro ulo¾ení pokuty v projednávané vìci je¹tì neuplynula.
[8] Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovanou v tom, ¾e stì¾ovatel v rámci distribuce zaøízení AQUAPOL uvádìl nepravdivé a pøehnané údaje. Uvádìní nepravdivých údajù spoèívalo v popisu zpùsobu fungování pøedmìtného zaøízení, které mìlo pracovat na základì principu tzv. gravomagnetismu èi magnetokineze; pøijímat energii z okolního anténního systému a tímto zpùsobem transportovat molekuly vody ve zdech (vzlínající vlhkost) do podzákladí objektu. Takový popis principu fungování zaøízení byl v¹ak vyvrácen vìdeckými pracovi¹ti. V propagaèních materiálech stì¾ovatel uvádìl, ¾e vysu¹il budovu Parlamentu v Budape¹ti. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e se jednalo o pøehnaný údaj, nebo» stì¾ovatel vysou¹el pouze 5% rozlohy uvedené budovy. Materiální stránka deliktu byla podle krajského soudu naplnìna ji¾ tím, ¾e do¹lo k uvádìní nepravdivých a pøehnaných údajù. Újma spotøebitelùm mù¾e vzniknout ji¾ uvádìním takových vý¹e popsaných nepravdivých a pøehnaných informací, na jejich¾ základì by se spotøebitel mohl rozhodnout pro koupi zaøízení. Vý¹i pokuty ulo¾ené stì¾ovateli shledal krajský soud pøimìøenou a øádnì odùvodnìnou. ®alovaná pøihlédla k povaze protiprávního jednání i pøípadným následkùm.
[9] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[10] Podle názoru stì¾ovatele mìla ¾alovaná v posuzovaném pøípadì pøi vydávání ¾alobou napadeného rozhodnutí postupovat podle nového správního øádu, který byl pro nìho jako¾to úèastníka øízení pøíznivìj¹í. Za pøíznivìj¹í úpravu pova¾uje stì¾ovatel § 33 odst. 2 správního øádu z roku 1967 oproti § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004. Pøed vydáním rozhodnutí mìl mít mo¾nost seznámit se s podklady, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní. Na rozdíl od krajského soudu je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e ke zmìnì spisu do¹lo ji¾ tím, ¾e ¾alovaná vypustila èást rozhodnutí týkající se nedolo¾ených údajù a sní¾ila pokutu. Podle stì¾ovatele ¾alovaná tímto postupem obe¹la zákon, èím¾ nesplnila povinnost zjistit stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. V okolních evropských zemích je stì¾ovatelem deklarovaná metoda vysou¹ení akceptována. Správní spis podle stì¾ovatele neobsahuje podklady pro jednoznaèné rozhodnutí ohlednì nepravdivosti popisu fungování zaøízení AQUAPOL, nebo» podklady ve spisu podporují jak závìry ¾alované, tak závìry stì¾ovatele.
[11] Zákon o ochranì spotøebitele nedefinuje pojem nepravdivých a pøehnaných údajù o vlastnostech výrobku. Kasaèní stí¾nost se proto vìnuje výkladu pojmu vlastnost výrobku dle § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, pøièem¾ stì¾ovatel dovozuje, ¾e popis principu fungování pøístroje nelze pova¾ovat za údaj o vlastnostech zaøízení. Stì¾ovatel nikdy neuvádìl, ¾e vysu¹il celou budovu parlamentu v Budape¹ti, av¹ak i skuteèných 5% je více ne¾ èiní rozloha vysou¹eného objektu prùmìrného spotøebitele. V praxi se navíc v¾dy pracuje s urèitou nadsázkou. Pøedmìtné údaje nebyly dle stì¾ovatele zpùsobilé negativnì ovlivnit rozhodnutí spotøebitele o poøízení zaøízení AQUAPOL, èím¾ se krajský soud dostateènì nezabýval. Ohlednì splnìní materiální stránky deliktu má stì¾ovatel za to, ¾e mìlo být zkoumáno, kolik spotøebitelù si pøedmìtné zaøízení skuteènì koupilo pod vlivem deliktního jednání stì¾ovatele. Zaøízení AQUAPOL skuteènì funguje a úspì¹nì odstraòuje zemní vlhkost v objektech. Stì¾ovatel za 12 let trvání sporu neeviduje jediný spor ohlednì funkènosti zaøízení AQUAPOL. Podle kasaèní stí¾nosti ¾alovaná pøekroèila meze správního uvá¾ení pøi ukládání pokuty. Z rozhodnutí ¾alované byla vypu¹tìna ta èást deliktu týkající se uvádìní nedolo¾ených pokraèování informací, kterou stì¾ovatel pova¾uje za nejzáva¾nìj¹í. Vý¹e pokuty proto mìla èinit maximálnì 10-20 % pùvodní èástky. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e tr¾by zahrnuté do odùvodnìní pokuty nemají vypovídající hodnotu, zaøízení po záplavách v roce 2002 nedoporuèoval (pouze pravdivì informoval o mo¾nostech pou¾ití), vý¹e sankce je nepøimìøená vzhledem k pokutám ukládaným ¾alovanou v záva¾nìj¹ích pøípadech.
[12] ®alovaná se ve svém vyjádøení ztoto¾nila s vypoøádáním vìci krajským soudem.
[13] V následných podáních obì strany sporu setrvaly na svých ji¾ uplatnìných tvrzeních.
[14] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Dále je namítána nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[15] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾ností, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. K tìmto vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek z tìchto dùvodù, pøièem¾ pøihlédl i k námitce nepøezkoumatelnosti uplatnìné stì¾ovatelkou, a vyvodil následující závìry.
[16] Na úvod je tøeba podotknout, ¾e v øízení pøed krajským soudem bylo zpochybnìno, zda ji¾ neuplynula lhùta k ulo¾ení pokuty dle § 24 odst. 9 zákona o ochranì spotøebitele. Nejvy¹¹í správní soud zkoumá tuto skuteènost z úøední povinnosti. V projednávané vìci proto ze správního a soudního spisu ovìøil, zda lhùta pro ulo¾ení pokuty je¹tì neuplynula a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Tato lhùta se dle § 41 s. ø. s. po dobu v¹ech øízení pøed soudy stavìla. Není pøitom rozhodné, zda se jedná o øízení pøed krajským soudem nebo øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, èj. 8 Afs 29/2011-78).
[17] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Stì¾ovatel pova¾oval napadený rozsudek za nepøezkoumatelný, nebo» se podle jeho názoru krajský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobní námitkou týkající se posouzení materiální stránky deliktu, vèetnì zpùsobilosti pøedmìtných nepravdivých èi pøehnaných údajù ovlivnit rozhodnutí spotøebitelù o pøípadné koupit zaøízení. Krajský soud se v¹ak otázkou naplnìní materiální stránky deliktu zabýval podrobnì v odstavci 34 napadeného rozsudku, vèetnì újmy ve vztahu ke spotøebitelùm a podrobnì odùvodnil, proè nepova¾uje námitku stì¾ovatele za dùvodnou. Napadené rozhodnutí tedy není z tohoto hlediska nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[18] Namítal-li stì¾ovatel, ¾e ve správním øízení pøed vydáním rozhodnutí ¾alované mìlo být postupováno podle správního øádu z roku 1967, nelze se s ním ztoto¾nit. Pøednì je tøeba upozornit na ustanovení § 179 odst. 1 správního øádu z roku 2004, podle nìho¾ [ø]ízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Bylo-li rozhodnutí pøed úèinností tohoto zákona zru¹eno a vráceno k novému projednání správnímu orgánu, postupuje se podle dosavadních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud uvedené ustanovení v rozsudku ze dne 18. 10. 2007, èj. 7 Ans 1/2007-100, interpretoval tak, ¾e bylo-li správní rozhodnutí, které nabylo právní moci za úèinnosti správního øádu z roku 1967, správním soudem zru¹eno ji¾ za úèinnosti správního øádu z roku 2004, postupuje se v dal¹ím øízení podle správního øádu z roku 2004. Stejným zpùsobem se s námitkou stì¾ovatele vypoøádal krajský soud. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou argumentaci zpùsobilou tento závìr zpochybnit.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e ¾alovaná mìla postupovat podle ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu z roku 1967. Povinnost správního orgánu seznámit úèastníka øízení s podklady rozhodnutí nicménì ve shodném rozsahu upravuje i ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004, na jeho¾ základì [n]estanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal. Ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona pak mimo jiné stanoví, ¾e podle § 36 odst. 3 tého¾ zákona se postupuje, pouze pokud jde o podklady novì poøízené odvolacím správním orgánem. V souvislosti s povinností správního orgánu seznámit úèastníka øízení s podklady pro vydání rozhodnutí je tedy v¾dy zapotøebí zkoumat, zda byl správní spis po tom, co mìl úèastník správního øízení mo¾nost se s ním seznámit, následnì doplòován èi nikoli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, èj. 8 Afs 21/2009-243). Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovateli byla pøed vydáním pøedcházejícího druhostupòového rozhodnutí ¾alované, tj. rozhodnutí Ústøední øeditelky ¾alované ze dne 7. 1. 2008, èj. ÈOI 5327/07/2008/0100/2000/07/2008/Be/©t, dána mo¾nost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí. Pøedchozí rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno mìstským soudem, pøièem¾ v následném rozhodnutí ¾alované byla pouze vypu¹tìna èást týkající se uvádìní nedolo¾ených údajù v rámci distribuce zaøízení AQUAPOL a v této èásti bylo správní øízení zastaveno. V projednávané vìci správní spis nebyl doplòován, pøed vydáním napadeného rozhodnutí obsahoval tedy pouze podklady, se kterými mìl stì¾ovatel mo¾nost se seznámit ji¾ pøed vydáním pøedcházejícího rozhodnutí. Námitka tedy není dùvodná.
[20] Má-li stì¾ovatel za to, ¾e ke zmìnì podkladù pro vydání rozhodnutí ¾alované do¹lo ji¾ samotným zú¾ením deliktu, resp. sní¾ení pokuty, nelze se s ním ztoto¾nit. Za podklady rozhodnutí lze dle § 50 odst. 1 správního øádu pova¾ovat zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnému orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánu veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé. Jedná se tedy o jakékoliv dokumenty obsahující skuteènosti potøebné ke zji¹tìní stavu vìci ve smyslu § 51 odst. 1 a § 3 správního øádu. Samotné rozhodnutí ve vìci samé tedy nemù¾e být pova¾ováno za podklad. Nejvy¹¹í správní soud se na základì uvedeného ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ nedo¹lo postupem ¾alované k zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Stì¾ovatel sám navíc ¾ádné takové poru¹ení svých práv v ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti netvrdil.
[21] Stì¾ovatel pova¾oval postup ¾alované, která v èásti týkající se uvádìní nedolo¾ených údajù prvostupòové rozhodnutí zru¹ila a øízení v této èást zastavila, za nezákonný a rozporný se zásadou zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. pokraèování
[22] Krajský soud se zabýval toto¾nou ¾alobní námitkou stì¾ovatele. Konstatoval pøitom, ¾e postup ¾alované byl v souladu s ustanovením § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu z roku 2004. Nedo¹lo jím ani k poru¹ení zásady zji¹tìní stavu, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Právì naopak tímto postupem byla uvedená zásada dodr¾ena, nebo» skutkový stav v rozhodnutí ÈOI nebyl v èásti týkající se uvádìní nedolo¾ených údajù spolehlivì zji¹tìn právì kvùli vadì vytknuté pøedtím mìstským soudem, tj. vadì spoèívající v nepøítomnosti stì¾ovatele pøi odbìru vzorku pro vypracování znaleckého posudku Ing Burgetovou. Ve zbývající èásti mìla ¾alovaná skutkový stav za spolehlivì zji¹tìný. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem krajského soudu ztoto¾nil, nebo» odpovídá zákonu a stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou konkrétní výhradu, která by tento závìr zpochybòovala.
[23] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e o zaøízení AQUAPOL neuvádìl nepravdivé ani pøehnané údaje. Údaje uvádìné stì¾ovatelem v rámci distribuce zaøízení nebyly podle kasaèní stí¾nosti zpùsobilé negativnì ovlivnit rozhodnutí spotøebitele o pøípadné koupi zaøízení.
[24] Ve vztahu k této námitce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné nejprve podrobnìji shrnout, za co byla stì¾ovateli v projednávané vìci ulo¾ena pokuta. Stì¾ovatel se podle správních orgánù dopustil poru¹ení ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, podle nìho¾ [n]ikdo nesmí klamat spotøebitele, zejména uvádìt nepravdivé, nedolo¾ené, neúplné, nepøesné, nejasné, dvojsmyslné nebo pøehnané údaje anebo zamlèet údaje o skuteèných vlastnostech výrobkù nebo slu¾eb èi úrovni nákupních podmínek.
[25] Stì¾ovatel v propagaèním materiálu nazvaném: Vysu¹ování zdiva Inovaèní ekologická technologie konkrétnì uvedl: Systém AQUAPOL pracuje na principu magnetokineze Pøístroje sestávají z pøijímací a vysílací èásti, pak zaènou vysílat velmi slabé, pravotoèivé polarizované pole, podobné elektromagnetickému. Toto pole ve zdivu zpùsobuje, ¾e pøita¾livé síly mezi molekulami vody a molekulami stavebního materiálu jsou oslabeny a voda putuje vlastní vahou do podzákladí-zdivo vysychá. Dále v dokumentu: Vlhkostní prùzkum a návrh sanace objektu Tábor, Mikulá¹e z Husi è.p. 38 bylo uvedeno: Technologie magnetokinetické: Iniciují aktivní pøesun kapalné vlhkosti ze struktury materiálu stavebních konstrukcí v dùsledku pùsobení magnetického záøení transformovaného na pøesnì stanovenou frekvenci, èím¾ dochází k rozkmitání molekul vody a k naru¹ení molekulárních vazeb mezi molekulami vody v kapilárách a molekulami pevné látky (stìnami kapilár). Dùsledkem je eliminace vlivu kapilární elevace vodního sloupce v kapilárách. Pùsobením gravitaèních sil jsou molekuly vody pøitahovány a transportovány ve smìru zemské pøita¾livosti do podzákladí objektu. V dùsledku transportu vodních molekul do podzákladí dochází k jejímu tøení o stìny kapilár, èím¾ vzniká jako sekundární efekt velmi slabé elektrické pole, orientované záporným pólem do podzákladí, které podporuje úèinek zemské pøita¾livosti a tím i vysu¹ení. Dochází k pøepólování pùvodního elektrického pole ve stavebních konstrukcích. Transformaci magnetického záøení provádí zaøízení, instalovaná v objektu, která anténním systémem pøijímá záøení z okolí. V dùsledku toho tato technologie není závislá na dodávce pøídavného napìtí Vlastní princip odvlhèování spoèívá ve vlastnostech velmi polárních molekul vody (ve tvaru pøijímacího písmeno V) s kladným parciálním nábojem na atomech vodíku a záporným na atomech kyslíku Magnetické pulzy vysílané pøístrojem AQUAPOL indukují vznik magnetického pole, jeho¾ frekvence se blí¾í frekvenci vlastních kmitù vodních svazkù (rezonanèní frekvence).
[26] Nepravdivost údajù spoèívala ve vý¹e uvedeném popisu principu fungování pøedmìtného zaøízení. Jedná se o vìdeckým jazykem formulovanou prezentaci urèitých principù a mechanismù, na jejich¾ základì má údajnì zaøízení AQUAPOL pracovat. ®alovaná oslovila nìkolik odborných institucí (napø. ÈVUT-Fakulta elektrotechnická-Katedra elektromagnetického pole, Geofyzikální ústav Akademie vìd, Hygienickou stanici hl. m. Prahy, Národní referenèní laboratoø pro neionizující elektromagnetická pole a záøení), podle nich¾ uvedený popis principu fungování neodpovídá soudobému vìdeckému poznání. Na vlhkost ve zdech nelze podle uvedených vìdeckých pracovi¹» tímto popsaným zpùsobem pùsobit. Metoda je navíc zalo¾ena na pùsobení vìdì neznámých sil nazývaných v materiálech stì¾ovatele jako magnetokineze, gravomagnetické pole èi pravotoèivé polarizované pole podobné elektromagnetickému, apod. ®alovaná ve svém rozhodnutí peèlivì zdùvodnila, proè se ztoto¾nila s vyjádøením odborných pracovi¹» a nikoliv s podklady prezentovanými stì¾ovatelem, a upøednostnila tak hledisko vìdeckého poznání. Tímto závìrem nebylo vyvráceno, ¾e zaøízení AQUAPOL mù¾e fungovat a mít ve výsledku ký¾ený úèinek. Podle souèasného vìdeckého poznání v¹ak není mo¾né, ¾e by fungovalo zpùsobem, jaký ve svých propagaèních materiálech prezentoval stì¾ovatel, tedy na principu tzv. magnetokineze. Na základì tìchto skuteèností je nutno údaje uvádìné stì¾ovatelem v rámci distribuce zaøízení oznaèit za nepravdivé.
[27] Nelze souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e zmínìné nepravdivé informace nebyly zpùsobilé ovlivnit rozhodnutí spotøebitele o koupi zaøízení. Z vìdeckého jazyka pou¾itého u popisu principu fungování zaøízení AQUAPOL v propagaèních materiálech mohl spotøebitel nabýt pøesvìdèení, ¾e se jedná o dobøe známou a prozkoumanou technologii vysou¹ení známou vìdecké a odborné veøejnosti. ®alovaná pøitom prokázala, ¾e tomu tak nebylo.
[28] Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta i za uvádìní pøehnaných údajù, nebo» v propagaèním materiálu: Vysu¹ování zdiva Inovaèní ekologická technologie uvedl: Mezi nejvýznamnìj¹í objekty vysu¹ené touto ¹etrnou technologií lze zaøadit napø. budovu Parlamentu v Budape¹ti .
[29] Ve správním øízení bylo zji¹tìno, ¾e aèkoli se stì¾ovatel skuteènì podílel na vysou¹ení budovy Parlamentu v Budape¹ti, svá zaøízení aplikoval pouze na zhruba 5 % rozlohy celé budovy. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾nil s ¾alovanou i krajským soudem, ¾e uvedení vysu¹ení budovy Parlamentu v Budape¹ti mohlo vzhledem ke znaèné rozloze zmínìného objektu vyvolat ve spotøebiteli dojem velmi vysoké úèinnosti zaøízení AQUAPOL. Tento údaj se ve formì, v jaké byl stì¾ovatelem v propagaèním materiálu uveden, tedy jevil jako nepøípustnì pøehnaný (vzhledem k rozloze, na ní¾ bylo zaøízení fakticky instalováno) a zpùsobilý ovlivnit rozhodnutí spotøebitele o poøízení výrobku. Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e jistá dávka nadsázky je pøípustná. Nicménì ve vztahu k projednávané vìci je tøeba konstatovat, ¾e uvedl-li stì¾ovatel, ¾e vysu¹il budovu Parlamentu v Budape¹ti, navodil tím dojem vysu¹ení celé této rozsáhlé budovy a nikoli pouze pravdivých 5% její rozlohy. Ve svém dùsledku se proto jedná o klamavý údaj.
[30] Kasaèní stí¾ností je dále namítáno, ¾e v projednávané vìci nebyla naplnìna materiální stránka deliktu.
[31] Krajský soud ve shodì se správními orgány konstatoval, ¾e projednávaný delikt dle § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je deliktem ohro¾ovacím. Jeho nebezpeènost, resp. ¹kodlivost, tedy není dána a¾ prokázaným a reálným poru¹ením zájmù chránìných zákonem o ochranì spotøebitele, ale ji¾ pouhým ohro¾ením tohoto chránìného zájmu. Dùle¾itou roli tedy hraje, zda do¹lo k uvedení údajù zpùsobilých spotøebitele klamat. Není pøitom rozhodné, zda a kolik spotøebitelù skuteènì pod vlivem pøedmìtných informací zaøízení AQUAPOL koupilo.
[32] K námitce stì¾ovatele, ¾e zaøízení AQUAPOL skuteènì funguje a úspì¹nì vysou¹í, resp. ¾e za dobu 12 let nedo¹lo k ¾ádné reklamaci èi sporu ohlednì funkènosti zaøízení, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem pøipomíná, ¾e pokuta stì¾ovateli nebyla ulo¾ena z dùvodu nefunkènosti zaøízení. Správní orgány pokutu udìlily výhradnì z dùvodu nepravdivého popisu fungování pøístroje a z dùvodu pøehnaných údajù v propagaèních materiálech, nikoliv pro nefunkènost. pokraèování
[33] Závìrem je nezbytné konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje i dal¹í námitky. Stì¾ovatel namítal, ¾e jím deklarovaná metoda vysou¹ení je v okolních evropských zemích akceptována. Správní spis podle nìj obsahuje i podklady svìdèící v jeho prospìch. Namítal, ¾e popis fungování zaøízení AQUAPOL nelze pova¾ovat za vlastnost výrobku, pøièem¾ zákon o ochranì spotøebitele nedefinuje nepravdivé a pøehnané údaje. Stì¾ovatel se obsáhle vìnoval i nezákonnosti ulo¾ené pokuty z dùvodu pøekroèení mezí správního uvá¾ení, vypu¹tìní nejzáva¾nìj¹í èásti deliktu z rozhodnutí ¾alované. Podle kasaèní stí¾nosti mìla proto být pokuta ulo¾ena nejvý¹e v rozmezí 10-20 % pùvodní pokuty a pro její výpoèet nemohl být pou¾it objem tr¾eb stì¾ovatele. Stì¾ovatel namítal, ¾e zaøízení po záplavách v roce 2002 nedoporuèoval (pouze pravdivì informoval o mo¾nostech jeho pou¾ití). Vý¹e sankce je nepøimìøená vzhledem k pokutám ukládaným ¾alovanou v záva¾nìj¹ích pøípadech, napø. pohonných hmot.
[34] Nejvy¹¹í správní soud se tìmito námitkami nezabýval, nebo» nebyly uplatnìny v ¾alobì. V souladu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. je nutné kasaèní námitky, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, pova¾ovat za nepøípustné. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155, konstatoval, ¾e [p]o aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené. Námitky vyjmenované v bodì [35] tohoto rozsudku jsou tedy nepøípustné.
[35] Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem s ohledem na vý¹e uvedené shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[36] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by svìdèilo ¾alované, proto¾e v¹ak ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by jí vznikly a je¾ by pøekroèily náklady její bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil.