Source: http://kraken.slv.cz/6As42/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:04:45+00:00
Document Index: 47331686

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6As42/2017
6 As 42/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: B. N., zastoupen JUDr. Pavlem Jelínkem, Ph.D., advokátem se sídlem Dra¾kovice 181, 533 33 Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2016, è. j. OÚPSØ 81/2016-330, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 24. 1. 2017, è. j. 59 A 61/2016-43,
[1] Mìstský úøad Èeská Lípa (dále jen stavební úøad ) rozhodnutím ze dne 28. 1. 2016, è. j. MUCL/6664/2016, naøídil ¾alobci dle § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) [dále jen stavební zákon ], odstranìní souboru staveb pro reklamu, umístìných na pozemku p. è. X v k. ú. È. u È. L. a tvoøených tøemi konstrukcemi pro umístìní plachty s reklamou. První stavba je tvoøena kovovou konstrukcí ve tvaru L opatøenou èerveným nátìrem, kdy jednotlivé díly konstrukce jsou k sobì navzájem pøivaøeny a pøi¹roubovány, tak¾e tvoøí plochu o rozmìrech cca 3 x 11 m pro umístìní plachty s reklamou, pøièem¾ kovová konstrukce je podepøena vzpìrami ukotvenými pomocí svárù a ¹roubù do dvou kolových podvozkù, které jsou k sobì navzájem pøi¹roubovány, a stavba pro reklamu (konstrukce pro umístìní plachty s reklamou a kolové podvozky) je ukotvena táhly do pozemku. Dal¹í dvì stavby jsou tvoøeny kovovou konstrukcí opatøenou èerveným nátìrem, kdy jednotlivé díly konstrukce jsou k sobì navzájem pøivaøeny a pøi¹roubovány a tvoøí plochu o rozmìrech cca 3 x 7 m pro umístìní plachty s reklamou, kovové konstrukce jsou podepøeny vzpìrami ukotvenými pomocí svárù a ¹roubù do kovových podvozkù, stavba pro reklamu jako celek (konstrukce pro umístìní plachty s reklamou a kolové podvozky) jsou ukotveny táhly do pozemku (dále jen stavba nebo stavby ). Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 3. 5. 2016, è. j. OÚPSØ 81/2016-330 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ). Namítal, ¾e objekty, které stavební úøad posoudil jako stavby dle § 2 odst. 3 stavebního zákona, jsou valníky slou¾ící primárnì zemìdìlským úèelùm. Uvedené objekty, resp. zemìdìlská vozidla z principu nemohou být stavbou, nepøedstavují výrobky plnící funkci staveb dle stavebního zákona, jeliko¾ na daném místì nebyly umístìny trvale a dlouhodobì. Tomu, ¾e valníky jsou v pohybu, nasvìdèuje i skuteènost, ¾e ani pøi místním ¹etøení nebyla pøesnì urèena jejich poloha. Je urèen toliko pozemek, na nìm¾ se nacházely (o rozloze 21 934 m2). Správní orgány neuvedly ¾ádný dùvod, proè pova¾ují uvedené objekty za výrobky plnící funkci stavby. Napadené rozhodnutí je zároveò nevykonatelné, jeliko¾ není urèeno umístìní objektù, které mají být odstranìny, napø. uvedením jejich popisných znakù vèetnì jejich pøesné polohy.
[3] Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl rozsudkem è. j. 59 A 61/2016-43 ze dne 24. 1. 2017 (dále jen napadený rozsudek ). Dospìl k závìru, ¾e soubor staveb je ve výroku rozhodnutí stavebního úøadu identifikován dostateènì jeho podrobným popisem a specifikací pozemku, na nìm¾ se nacházel. Jak uvedl i ¾alobce, s valníky s reklamní konstrukcí lze manipulovat, tudí¾ urèení jejich pøesné polohy na pozemku nemohlo být podmínkou jejich popisu.
[4] Charakteristickým znakem výrobku plnícího funkci stavby je jeho trvalé nebo dlouhodobé umístìní na urèitém konkrétním místì, pøièem¾ tento znak je na místì zkoumat v ka¾dém pøípadì individuálnì. Skuteènost, zda si valníky (kolové podvozky) zachovaly charakter silnièního vozidla a zùstaly pøemístitelné, není pro danou vìc podstatná. V posuzovaném pøípadì je dlouhodobé umístìní objektù dostateènì dolo¾eno obsahem správního spisu, a to zejména fotodokumentací, podnìty policie k pro¹etøení staveb, nájemní smlouvou èásti pozemku s uvedením roèního nájemného, a skuteèností inzerovaných na webových stránkách www.pronajmuplochu.cz (vèetnì ceníku mìsíèního nájmu s mo¾ností slev v pøípadì del¹ího pronájmu reklamní plochy). O dlouhodobosti umístìní svìdèí také pevné zachycení valníkù ocelovými táhly do pozemku. Uvedené skuteènosti jednoznaènì vyvracejí, ¾e by ¹lo ze strany správních orgánù o extensivní výklad pojmu výrobek plnící funkci stavby a ¾alobce byl absurdnì postihován za pouhé zaparkování valníkù na pøedmìtném pozemku, jak se sna¾il pøedestøít. Absence takových stavebních prvkù jako jsou podezdívka, pøípojky dal¹ích sítí technického vybavení, vybudování terénních úprav apod., dlouhodobé umístìní na urèitém místì nevyluèují.
[5] ®alobce /stì¾ovatel/ napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s.ø.s. Namítá, ¾e správní orgány se nevypoøádaly s konkretizací místa, na kterém mìly být valníky umístìny. Aby naplnily definici stavby dle stavebního zákona, je tøeba odùvodnit, ¾e se nacházely na urèitém konkrétním místì . Pokud se valníky po pozemku pohybují, a tedy mìní své umístìní, nelze je ji¾ za stavbu pokraèování pro reklamu pova¾ovat. Výrobek plnící funkci stavby musí být umístìn dlouhodobì a trvale pouze na jednom konkrétním místì a nikoliv napø. na jednom pozemku, podél jedné silnice èi v rámci jedné obce. V opaèném pøípadì by ad absurdum bylo nutné ¾ádat stavební povolení pro ka¾dé vozidlo, které je v prùbìhu nìkolika mìsícù spatøeno na jednom parkovi¹ti èi v jedné obci. Nesouhlasí proto s krajským soudem, ¾e postaèí specifikace pozemku.
[6] Z dùkazù pøedlo¾ených správními orgány vyplývá, ¾e valníky se nacházely v termínech tam uvedených na daném pozemku. V mezidobí se v¹ak nacházely i na jiných pozemcích. Tím, ¾e se správní orgány vyhnuly popsání pøesného konkrétního místa, zatí¾ily svá rozhodnutí nepøezkoumatelností.
[7] Pakli¾e by se valníky dlouhodobì nacházely na jednom konkrétním místì, bylo by to snadno prokazatelné zamìøením jejich umístìní pomocí GPS souøadnic, jak zmiòoval stì¾ovatel ji¾ ve správní ¾alobì. K tomu v¹ak ze strany správních orgánù nedo¹lo. Samy správní orgány naopak tvrdily, ¾e s valníky lze manipulovat a zamìøení pøesného umístìní by nebylo mo¾né. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgány i krajský soud tak samy pøipustily, ¾e valníky nejsou urèeny k trvalému nebo dlouhodobému umístìní na jednom konkrétním místì, ale naopak, ¾e s nimi je manipulováno a nacházejí se na rùzných místech, by» i v rámci jednoho pozemku.
[8] Po¾adavek stavebního povolení pro úèely umís»ování vozidel na pozemcích je dle stì¾ovatele nereálný, jeliko¾ vozidla jsou umís»ována poka¾dé na jiném místì a obligatorní pøílohou stavebního povolení je projektová dokumentace vèetnì situaèního nákresu s umístìním staveb. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemá a nikdy nemìl v úmyslu mít vozidla umístìna trvale nebo dlouhodobì na jednom konkrétním místì, nebylo by ani mo¾né tuto dokumentaci vyhotovit.
[9] Závìrem stì¾ovatel upozoròuje na zásadu in dubio pro libertate, z ní¾ vyplývá, ¾e je-li k dispozici více výkladù veøejnoprávní normy, je tøeba volit ten, který co nejménì zasahuje do základních práv a svobod jednotlivce.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze vyslovil souhlas se závìry napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud proto toto vyjádøení stì¾ovateli nezasílal.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] Stavební úøad naøídil stì¾ovateli odstranìní valníkù, jeliko¾ je kvalifikoval jako výrobky plnící funkci stavby dle § 2 odst. 3 stavebního zákona.
[14] Jak uvedl ji¾ krajský soud, výkladu pojmu výrobek plnící funkci stavby se zevrubnì vìnoval Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 8. 12. 2010, è. j. 10 Ca 280/2008-78 (publikován ve Sb. NSS pod è. 2394/2011). Jedná se o výrobek, který plní takovou funkci, jakou obvykle plní stavby ve smyslu § 2 odst. 3 stavebního zákona, tj. slou¾í ke stejnému úèelu, k jakému by jinak bylo nutné na pøedmìtném pozemku zbudovat stavbu. Nejpodstatnìj¹ím charakteristickým znakem výrobku plnícího funkci stavby dle stavebního zákona je to, ¾e se jedná o výrobek umístìný na urèitém konkrétním místì trvale nebo dlouhodobì. Výrobkem plnícím funkci stavby mù¾e být i silnièní nemotorové vozidlo, a to i tehdy, pokud je stále volnì pøemístitelné. Zámìru ponechat výrobek na pozemku dlouhodobì nebo trvale bude nasvìdèovat napø. umístìní pøedmìtného výrobku na podezdívku, vybudování pøípojek sítí technického vybavení nebo terénní úpravy provedené v souvislosti s umístìním pøedmìtného výrobku. Ve vztahu k zámìru vlastníka výrobku mù¾e být zkoumán i jeho projevený úmysl dlouhodobì výrobek pronajímat (napø. pronájem mobilních domù turistùm po celou dobu turistické sezóny).
[15] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v posuzovaném pøípadì bylo správními orgány dostateènì prokázáno, ¾e pøedmìtné valníky naplòují zákonnou definici výrobku plnícího funkci stavby a jejich primárním úèelem je plnìní funkce stavby pro reklamu. Tomu nasvìdèuje ji¾ jejich provedení, kdy na samotný valník je trvale navaøena konstrukce pro reklamní plochu a celý objekt je ukotven k zemi ocelovými lany. Je zøejmé, ¾e objekty se na stejném místì nacházely v dobì podání podnìtu policie ze dne 7. 5. 2015 (podlo¾en fotodokumentací), opakovaného podnìtu ze dne 12. 6. 2015, v prùbìhu místního ¹etøení dne 28. 7. 2015 (opìt podlo¾eno fotodokumentací), a i k odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí pøedlo¾il stì¾ovatel dal¹í fotodokumentaci zachycující umístìní valníkù. Z nájemních smluv zalo¾ených ve správním spise vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl za úèelem umístìní reklamních valníkù pronajatu èást pozemku p. è. X o výmìøe 20 m2, resp. 30 m2, a dobu nájmu mìl sjednánu na 1 rok. Stavební úøad zajistil takté¾ výpis z internetových stránek www.pronajmuplochu.cz, na kterých stì¾ovatel nabízel dlouhodobý pronájem reklamní plochy na pøedmìtných valnících.
[16] V¹echny shora uvedené skuteènosti ve svém souhrnu vedou k závìru, ¾e zámìrem stì¾ovatele bylo valníky dlouhodobì umístit tak, aby plnily funkci stavby pro reklamu na pøedmìtné èásti pozemku v blízkosti silnice první tøídy è. I/9. Tímto zpùsobem také skuteènì byly dlouhodobì umístìny. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e valníky jsou urèeny primárnì pro zemìdìlskou výrobu, nejsou nièím podlo¾ena a odporují skuteènostem zji¹tìným v prùbìhu správního øízení i jejich konstrukèní úpravì trvalým osazením konstrukcí pro upevnìní reklamy.
[17] Nelze pøijmout obranu stì¾ovatele, ¾e s valníky po pozemku o nìkolik metrù pohyboval, a ty tudí¾ nebyly umístìny na jednom zcela konkrétním místì. Závìr o dlouhodobosti nebo trvalosti umístìní výrobku plnícího funkci stavby na jednom urèitém místì je tøeba uèinit i tehdy, pokud je výrobkem v tomto místì nepodstatným zpùsobem manipulováno. V opaèném pøípadì by byl dán ¹iroký prostor pro nepøípustné obcházení zákonných pravidel tím, ¾e se výrobkem bude v pravidelných intervalech (by» napøíklad pouze nepatrnì) posunovat, a to výhradnì z toho dùvodu, aby se zabránilo jeho odstranìní. Bylo by proti smyslu a úèelu zákona, pokud by v takových pøípadech stavební úøad nemohl na umístìní výrobku plnícího funkci stavby adekvátnì reagovat.
[18] Ze stejného dùvodu pak ani nelze stavebnímu úøadu vytýkat, ¾e ve výroku rozhodnutí nespecifikoval pøesný bod umístìní pøedmìtných valníkù. Bylo by samozøejmì teoreticky mo¾né objekty zamìøit pomocí jejich GPS souøadnic nebo geometrickým mìøením a jejich odstranìní naøídit z takto urèených bodù. V takovém pøípadì by v¹ak stì¾ovatel pouhým posunutím valníku o jeden èi dva metry rozhodnutí o odstranìní stavby vykonal, ani¾ by se de facto cokoliv zmìnilo, jeliko¾ na pozemku by byl stále umístìn bez pøíslu¹ného rozhodnutí stejný pokraèování výrobek plnící funkci stavby pro reklamu. Z hlediska konkretizace místa je tak pro úèely tohoto øízení zcela dostaèující, pokud je øádnì specifikován pozemek a stavby, jejich¾ odstranìní se naøizuje, a to tak, aby nebyly zamìnitelné s jinými. Tìmto po¾adavkùm stavební úøad v posuzovaném pøípadì dostál.
[19] Nepøípadná je argumentace, ¾e ad absurdum by bylo nutné ¾ádat stavební povolení pro ka¾dé vozidlo, které je v prùbìhu nìkolika mìsícù spatøeno na jednom parkovi¹ti èi v jedné obci. Aby takové vozidlo bylo mo¾né kvalifikovat jako výrobek plnící funkci stavby, muselo by být na tomto parkovi¹ti umístìno dlouhodobì nebo trvale a souèasnì by muselo plnit konkrétní funkci, a to takovou funkci, kterou obvykle plní stavba.
[20] Pro uvedený druh staveb (výrobky plnící funkci stavby pro reklamu) stavební zákon nevy¾aduje vydání stavebního povolení [srov. § 103 odst. 1 písm. e) bod 16. stavebního zákona]. Pokud v¹ak jsou umís»ovány v nezastavìném území, je tøeba územního rozhodnutí o umístìní stavby. Projektovou dokumentaci tudí¾ není tøeba zpracovat. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za absurdní, aby stì¾ovatel v pøípadì, ¾e hodlá umístit na pozemku výrobek plnící funkci stavby, dolo¾il k ¾ádosti o umístìní stavby takté¾ situaèní nákres.
[21] V posuzovaném pøípadì není prostor ani pro uplatnìní zásady in favorem libertatis. Stì¾ovatel v zásadì správnì uvádí, ¾e pokud se nabízí dvì rovnocenné výkladové varianty zákona, je tøeba dát pøednost té variantì, která nejvíce ¹etøí základní práva jednotlivce. ®ádná rovnocenná výkladová alternativa v¹ak nyní není k dispozici a i odkaz stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti je v tomto smìru toliko obecný.
[22] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[23] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.