Source: http://kraken.slv.cz/9As185/2015
Timestamp: 2018-07-22 01:30:04+00:00
Document Index: 12653098

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 100', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 109', 'Soud ', '§ 100', '§ 100', '§ 61', '§ 69', '§ 100', '§ 100', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 100', '§ 69', '§ 61', '§ 25', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As185/2015
9 As 185/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: R. K. zast. Mgr. Ing. Vlastimilem Nìmcem, advokátem se sídlem Kadaòská 3550/39, Chomutov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2013, è. j. 040258/2013/KUSK/O®P-Bab, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2015, è. j. 46 A 33/2013-76,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jako stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Napadeným rozhodnutím zamítl ¾alovaný odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Neratovice, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen vodoprávní úøad ), ze dne 29. 1. 2013, è. j. MìÚN/04484/2013. Uvedeným rozhodnutím vodoprávní úøad rozhodl tak, ¾e se nepovoluje obnova øízení ukonèeného jeho rozhodnutím ze dne 28. 4. 2011, èj. MìÚN/23005/2011, o povolení stavby Protipovodòová ochrana obce Zálezlice (dále jen stavební povolení ). Rozhodnutí vodoprávního úøadu o nepovolení obnovy øízení bylo ji¾ druhé v poøadí, kdy pøedchozí rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení bylo zru¹eno ¾alovaným na základì odvolání stì¾ovatele.
[2] Krajský soud dovodil, ¾e dùvodem zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o obnovu øízení bylo nenaplnìní podmínek § 100 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ). S dùvody napadaného rozhodnutí se v¹ak ¾alobní body z velké èásti míjely. Stì¾ovatel se toti¾ v ¾alobì zabýval zejména tím, zda smlouva o uzavøení budoucí kupní smlouvy ze dne 20. 1. 2006 a souhlas ze dne 3. 3. 2006 jsou platnými právními úkony a zda mohly být podkladem prokazujícím, ¾e stavebník má k pozemkùm, které nevlastní, jiné právo, tj. problematikou, kterou uplatnil jako dùvod návrhu na obnovu øízení. Tato otázka v¹ak nebyla pøedmìtem ¾alobou napadeného rozhodnutí a bylo proto nadbyteèné se jí v soudním øízení správním zabývat.
[3] Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení o povolení stavby. Oznámení o zahájení tohoto øízení mu bylo doruèeno v souladu s tehdej¹í právní úpravou veøejnou vyhlá¹kou a stejným zpùsobem mu bylo doruèeno té¾ rozhodnutí o povolení stavby. Proti tomuto rozhodnutí se mohl bránit odvoláním, co¾ neuèinil. Jako dùvod obnovy uvádí skuteènosti, které mohl v odvolání uplatnit, nebo» se vztahují k podkladùm stavebního povolení a jejich podstatou je pouze jejich právní posouzení. Tento závìr je pak podstatný i z hlediska posouzení poèátku bìhu lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení, kterou lze podat do 3 mìsícù ode dne, kdy se ¾adatel o dùvodu obnovy øízení dozvìdìl. Jeliko¾ bylo stì¾ovateli rozhodnutí o stavebním povolení doruèeno veøejnou vyhlá¹kou dne 16. 5. 2011, je tento den dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení. Na tom nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e se s uvedeným rozhodnutím stì¾ovatel fakticky neseznámil. Soud nemìl pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel o plánované výstavbì protipovodòové ochrany vìdìl s ohledem na listiny, které v této souvislosti podepsal.
[4] Není pravdou, ¾e by ¾alovaný v prùbìhu øízení mìnil právní názor. Nezákonné nebylo ani to, ¾e ¾alovaný zmìnil oproti vodoprávnímu úøadu datum, od kterého poèítal bìh subjektivní lhùty pro podání. Nejde o zásadní zmìnu dùvodu, pro kterou byla ¾ádost zamítnuta, ale pouze o jeho upøesnìní, co¾ je v souladu se zásadami odvolacího øízení.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje stí¾nostní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] V prvé øadì namítá nedostatek dùvodù rozhodnutí, proto¾e krajský soud se zabýval pouze otázkou, zda stì¾ovatel podal ¾ádost o obnovu øízení vèas, ale zcela pominul namítanou vadu správního øízení. Stavební povolení bylo vydáno na základì absolutnì neplatných právních úkonù. V této souvislosti podrobnì rozebírá souhlas ze dne 3. 3. 2006 a smlouvu o uzavøení budoucí kupní smlouvy ze dne 20. 1. 2006. K absolutní neplatnosti úkonu musí správní orgány pøihlí¾et i z moci úøední, tedy, i pokud proti ní stì¾ovatel nebrojil.
[7] Dále stì¾ovatel poukazuje na nedostatky pùvodního rozhodnutí vodoprávního úøadu, které bylo ¾alovaným zru¹eno, a na to, ¾e ve zru¹ujícím rozhodnutí i ¾alovaný uznal, ¾e smlouva o uzavøení budoucí kupní smlouvy je neplatným právním úkonem. Stavební povolení tak bylo vydáno bez splnìní zákonných podmínek. Popisuje nynìj¹í rozhodnutí vodoprávního úøadu, ve kterém opìtovnì správní orgán nepøihlédl k neplatnosti úkonù, aèkoliv k nim musí v¹echny orgány veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti a tato otázka mù¾e být uèinìna pøedmìtem øízení v jeho jakékoliv fázi.
[8] Stì¾ovatel se o stavebním povolení dozvìdìl a¾ dne 8. 10. 2012 v rámci nahlédnutí do spisu. Není pravdou, ¾e mu vodoprávní úøad umo¾nil prostudování spisu ji¾ 18. 6. 2012.
[9] ®alovaný v napadeném rozhodnutí dovodil, ¾e stì¾ovateli byla ji¾ døíve doruèena rozhodnutí vodoprávního úøadu veøejnou vyhlá¹kou. S tímto názorem v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí. Nikdy nevyslovil souhlas s provedením stavby protipovodòové ochrany na svých pozemcích pokraèování a nemohl tedy ani pøedpokládat, ¾e by vodoprávní úøad vydal stavební povolení. Pokud by se lhùta mìla takto poèítat, pak by se musel ka¾dý vlastník pravidelnì dostavovat ke správním orgánùm a zji¹»ovat, zda se nemá proti nìjakému rozhodnutí bránit. S rozhodnutím vodoprávního úøadu o povolení stavby se seznámil a¾ 8. 10. 2012.
[10] Navíc ji¾ dne 14. 8. 2012 zaslal vodoprávnímu úøadu pøípis, ve kterém sdìloval, ¾e se ¾ádným zásahem do svých vlastnických práv nesouhlasí. Úøad mìl proto rozhodnout o obnovì øízení z moci úøední podle § 100 odst. 3 spr. ø., nebo» pøípis stì¾ovatele byl dostateèným podnìtem k rozhodnutí o obnovì øízení.
[11] Dále ¾alovaný zcela zmìnil svùj právní názor, vyslovený v pøedchozím rozhodnutí o odvolání, kdy¾ dovozuje, ¾e doklady, kterými lze prokázat jiné právo k pozemku, jsou sporné smlouvy, ze kterých jasnì a srozumitelnì vyplývá, ¾e byly uzavøeny za úèelem budoucího prodeje a úèastníci je uèinili na základì svobodné a vá¾né vùle. S námitkou zmìny právního názoru se krajský soud vypoøádal nedostateènì.
[12] Stì¾ovatel proto závìrem navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost pouze opakuje námitky ji¾ døíve vznesené a ob¹írnì popisuje prùbìh øízení. Pøedmìtem ¾alobou napadeného rozhodnutí bylo zamítnutí odvolání proti rozhodnutí vodoprávního úøadu o nepovolení obnovy øízení. Pøedmìtem posouzení zákonnosti ze strany soudu tedy mohlo být pouze to, zda byly splnìny podmínky pro nepovolení obnovy øízení, vèetnì lhùt pro podání návrhu na obnovu øízení.
[14] Kasaèní stí¾nost proto mù¾e smìøovat pouze do tìchto otázek a nikoliv do námitek, které mohly být uplatnìny nejpozdìji v odvolacím øízení. Stì¾ovatel poukazuje na své projevy vùle z roku 2006, tedy skuteènosti, které existovaly ji¾ v dobì pùvodního øízení. Na stavební povolení se vztahuje presumpce správnosti, kterou lze zpochybnit pouze prohlá¹ením nicotnosti. Pokud byl stì¾ovatel neèinný v pùvodním øízení, pak se nejedná o nezákonnost rozhodnutí ani o vadu øízení. Stì¾ovatel i jeho právní zástupce zcela pomíjí pøedmìt správního øízení a pøedmìt soudního pøezkumu, kterým je pouze naplnìní podmínek pro obnovu øízení, které splnìny nebyly, a nikoliv zákonnost pùvodního stavebního povolení.
[15] Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[17] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e i ve správním soudnictví platí imperativ èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a obdobnì èl. 2 odst. 3 Ústavy, podle nich¾ platí, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Soud tedy mù¾e pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí správních orgánù pouze za podmínek stanovených s. ø. s.
[18] Stì¾ovatel podal ¾alobu podle § 65 s. ø. s. proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí vodoprávního úøadu o nepovolení obnovy øízení. V rámci takového øízení je tedy mo¾né pøezkoumávat pouze napadené rozhodnutí a nikoliv rozhodnutí jiná, která napadena nebyla. Zejména tedy v nyní posuzované vìci nelze bezprostøednì pøezkoumávat stavební povolení, a to ani tehdy, pokud by se o nìm soud domníval, ¾e bylo vydáno v rozporu se zákonem. Stavební povolení toti¾ stì¾ovatelem ¾alobou napadeno nebylo.
[19] Soud navíc pøezkoumává napadené rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce je v tomto ohledu pánem sporu, nebo» on urèuje, z jakých hledisek bude rozhodnutí pøezkoumáno, pokud nejde o výslovnì zákonem stanovené výjimky (viz napø. § 76 odst. 2 ohlednì nicotnosti rozhodnutí). Obdobné platí i pro rozsah pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu na základì kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Soud se tak napøíklad nemù¾e vyjadøovat k tomu, zda datum doruèení stavebního povolení mohlo být vùbec dùvodem obnovy øízení, od kterého by se mohla odvíjet subjektivní lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu øízení.
[20] Správní orgány aplikovaly zejména § 100 odst. 2 spr. ø., podle kterého: Úèastník mù¾e podat ¾ádost o obnovu øízení u kteréhokoliv správního orgánu, který ve vìci rozhodoval, a to do 3 mìsícù ode dne, kdy se o dùvodu obnovy øízení dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne právní moci rozhodnutí. Obnovy øízení se nemù¾e domáhat ten, kdo mohl dùvod obnovy uplatnit v odvolacím øízení. O obnovì øízení rozhoduje správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni.
[21] Vodoprávní úøad se v prvostupòovém rozhodnutí zabýval sice i platností smlouvy o uzavøení budoucí kupní smlouvy a vlivem této skuteènosti na vydané stavební povolení, nicménì následnì se zabýval zejména podmínkami obnovy øízení podle § 100 odst. 2 spr. ø., jeho¾ text citoval. Popisoval publikaci stavebního povolení na úøední desce, chování stì¾ovatele po vydání stavebního povolení a probíhající pozemkové úpravy v obci Zálezlice. Vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel se seznámil se spisovým materiálem dne 18. 6. 2012, a proto ji¾ pøed tímto datem musel vìdìt o tom, ¾e vydané stavební povolení existuje. Dospìl k závìru, ¾e návrh byl podán opo¾dìnì, nebo» subjektivní 3 mìsíèní lhùta uplynula dne 19. 9. 2012, zatímco návrh na povolení obnovy byl podán a¾ 1. 10. 2012. Polemika ohlednì vlivu smlouvy na stavební povolení tak byla zcela nadbyteèná, nebo» dùvodem nepovolení obnovy, o který bylo rozhodnutí opøeno, bylo zme¹kání lhùty pro podání ¾ádosti.
[22] ®alovaný se vlivem neplatnosti smluv na vydané stavební povolení také zabýval, ale velmi okrajovì. Rozvedl, ¾e podle § 61 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon 1976 ), bylo mo¾né u staveb zvlá¹» rozsáhlých s velkým poètem úèastníkù øízení o zahájení stavebního øízení jeho úèastníky uvìdomit veøejnou vyhlá¹kou, co¾ se v daném pøípadì stalo. Podle § 69 odst. 1 stavebního zákona 1976 se stavební povolení oznamuje stejným zpùsobem jako zahájení stavebního øízení. Úèinky doruèení stavebního povolení prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky nastaly dne 13. 5. 2011 a následující den poèala bì¾et lhùta pro odvolání, která stì¾ovateli marnì uplynula. Ve¹keré skuteènosti byly stì¾ovateli známy ji¾ v dané dobì a mohl je proto uplatnit v rámci odvolání, co¾ podle § 100 odst. 2 spr. ø. vyluèuje mo¾nost domáhat se obnovy øízení. Od stejného data zaèala také bì¾et subjektivní lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu øízení. Závìr o nepovolení obnovy na základì nesplnìní podmínek dle § 100 odst. 2 spr. ø. uèinìný vodoprávním úøadem byl tedy správný, by» nebyl pøesnì odùvodnìný.
[23] Z uvedené rekapitulace je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí vodoprávního úøadu i ¾alovaného je zalo¾eno na tom, ¾e nebyly splnìny podmínky dle § 100 odst. 2 spr. ø. pro povolení obnovy pokraèování øízení, a to jak z dùvodu zme¹kání subjektivní lhùty pro podání ¾ádosti, tak pro to, ¾e dùvody pro povolení obnovy mohl stì¾ovatel uplatnit v odvolacím øízení.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se ¾alovaným i krajským soudem, ¾e naprostá vìt¹ina námitek stì¾ovatele nemohla mít vùbec ¹anci na úspìch, nebo» polemizovala se zákonností stavebního povolení, jeho¾ pøezkum v¹ak není pøedmìtem øízení o povolení obnovy øízení.
[25] Nedùvodná je v tomto smìru ji¾ prvá námitka, která vytýká krajskému soudu, ¾e se nezabýval ¾alobními body, které poukazovaly na nezákonnost stavebního povolení. Krajský soud tyto ¾alobní body vypoøádal, a to zpùsobem, se kterým se Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù ztoto¾òuje, tedy tak, ¾e daná otázka nebyla pøedmìtem ¾alobou napadeného rozhodnutí, a je proto nadbyteèné (Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dokonce nepøípustné) se jimi v soudním øízení správním zabývat.
[26] Na tom nemù¾e nic zmìnit ani poukaz na tvrzenou nezbytnost pøihlí¾et k neplatnosti právního úkonu v jakékoliv fázi øízení. O tom by bylo mo¾no uva¾ovat pouze v pøípadì, ¾e by byla pøedmìtem pøezkumu zákonnost vydaného stavebního povolení-napøíklad v rámci odvolacího øízení èi pøezkumného øízení podle spr. ø. nebo soudního øízení správního o pøezkoumání zákonnosti stavebního povolení. Nicménì zákonnost pùvodního øízení se v øízení o povolení obnovy nijak zkoumat nemìla. Pøípadná neplatnost smlouvy o uzavøení budoucí kupní smlouvy mohla znamenat pouze nezákonnost vydaného stavebního povolení, stejnì jako by nezákonností byla napøíklad i naprostá absence listiny dokládající právo stavebníka na vymezených pozemcích stavìt, neexistující územní rozhodnutí, poru¹ení procesních práv úèastníkù v øízení èi jiné vady. Neplatnost smlouvy, která byla podkladem pro vydání stavebního povolení, v tomto smìru není ¾ádnou zvlá¹tní vadou.
[27] Nelze ani pøihlédnout k tvrzení, ¾e vodoprávní úøad mìl rozhodnout o obnovì øízení z moci úøední podle § 100 odst. 3 spr. ø., nebo» pøedmìtem øízení pøed krajským soudem byla ¾aloba na zru¹ení napadeného rozhodnutí, nikoliv neèinnost vodoprávního úøadu se zahájením øízení z moci úøední. To vyplývalo jasnì ze záhlaví i petitu ¾aloby. Pøípadná zmínka o mo¾nosti zahájit øízení z moci úøední v jedné vìtì v rámci odùvodnìní ¾aloby na tom nemù¾e nic zmìnit. Rozhodující je petit ¾aloby a z dané vìty ne¹lo dovodit, ¾e by se stì¾ovatel chtìl ¾alobou domáhat i zahájení øízení z moci úøední, o èem¾ by ¹lo uva¾ovat jen prostøednictvím zcela odli¹ného ¾alobního typu. Nedùvodná je také polemika stì¾ovatele s pùvodním rozhodnutím vodoprávního úøadu o nepovolení obnovy øízení, nebo» to bylo ji¾ ¾alovaným zru¹eno a ¾ádné právní úèinky nezakládá.
[28] Je takté¾ nadbyteèné zabývat se údajnou zmìnou právního názoru ¾alovaného ohlednì dokladù, kterými lze prokázat jiné právo k pozemku, nebo» rozhodovací dùvody ¾alovaného, jak bylo vylo¾eno vý¹e, smìøovaly k nenaplnìní podmínek pro povolení obnovy øízení podle § 100 odst. 2 spr. ø., a úvahy ohlednì dokladù byly èinìny nad rámec rozhodovacích dùvodù. I ze strany krajského soudu proto bylo nadbyteèné se tìmito otázkami zabývat.
[29] Relevantní není ani polemika s tím, zda mu bylo nebo nebylo umo¾nìno nahlédnout do spisu dne 18. 6. 2012, nebo» ¾alovaný pova¾oval za rozhodný pro bìh lhùt den 13. 5. 2011, ve kterém bylo stì¾ovateli doruèeno stavební povolení veøejnou vyhlá¹kou.
[30] Stì¾ovatel nemá pravdu, ¾e by mu nebylo doruèeno stavební povolení veøejnou vyhlá¹kou. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stavební povolení bylo vlastníkùm pozemkù doruèováno veøejnou vyhlá¹kou a bylo vyvì¹eno na úøední desce vodoprávního úøadu od 28. 4. 2011 do 16. 5. 2011. Tyto skuteènosti stì¾ovatel nijak nezpochybòuje.
[31] Stì¾ovatelem nebyl nijak konkrétnì zpochybnìn závìr krajského soudu, ¾e doruèování veøejnou vyhlá¹kou bylo v souladu s § 69 odst. 1 ve spojení s § 61 odst. 4 stavebního zákona 1976. Podle § 25 odst. 2 spr. ø. pak platí, ¾e [d]oruèení veøejnou vyhlá¹kou se provede tak, ¾e se písemnost, popøípadì oznámení o mo¾nosti pøevzít písemnost, vyvìsí na úøední desce správního orgánu, který písemnost doruèuje; na písemnosti se vyznaèí den vyvì¹ení. Písemnost nebo oznámení se zveøejní té¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Patnáctým dnem po vyvì¹ení se písemnost pova¾uje za doruèenou, byla-li v této lhùtì splnìna i povinnost podle vìty druhé.
[32] V souladu s daným ustanovením tak bylo stavební povolení doruèeno stì¾ovateli patnáctý den po vyvì¹ení, co¾ bylo dle Nejvy¹¹ího správního soudu dne 13. 5. 2011, jak uvádí správnì stì¾ovatel a ¾alovaný, a nikoliv dne 16. 5. 2011, jak uvedl mylnì krajský soud, nicménì uvedené nic nemìní na tom, ¾e to bylo více ne¾ rok pøed daty, se kterými operuje stì¾ovatel.
[33] Doruèování veøejnou vyhlá¹kou tak je zákonem výslovnì pøedvídaný zpùsob doruèování nìkterých správních rozhodnutí. Pøi splnìní zákonných podmínek je zpùsob doruèování vyvì¹ením písemností na úøední desce i podle jiných pøedpisù bì¾nì Nejvy¹¹í správním soudem (viz napø. rozsudek ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 As 17/2010-294, publ. pod è. 2550/2012 Sb. NSS, nebo ze dne 4. 9. 2015, è. j. 8 As 174/2014-30) i Ústavním soudem (viz napø. nález ze dne 11. 6. 2013, sp. zn. III. ÚS 272/13) akceptován. Stì¾ovatel nezpochybnil, ¾e by v jeho pøípadì nebyly zákonné podmínky pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou naplnìny. Pouze obecnì namítá, ¾e by se musel pravidelnì dostavovat ke správnímu orgánu a zji¹»ovat, zda se nemá proti nìjakému rozhodnutí bránit. To je nicménì zákonem zakotvený princip doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Aktivita ve zji¹»ování, zda se takto doruèované písemnosti na úøední desce nachází nebo nikoliv, je ponechána na úèastnících øízení. Jejich ochrana je zvý¹ena tím, ¾e písemnost nebo oznámení o mo¾nosti pøevzít písemnost musí být po stanovenou dobu zveøejnìna té¾ dálkovým pøístupem. Adresát tedy nemusí kontrolovat úøední desku v místì, kde se fyzicky nachází, ale mù¾e ji sledovat odkudkoliv prostøednictvím sítì internet. Pro posouzení úèinkù doruèení není vùbec podstatné, zda mohl stì¾ovatel existenci správního øízení a rozhodnutí oèekávat nebo ne, nebo» to není podmínkou pro úèinné doruèování prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky.
[34] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
[35] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 18. srpna 2016 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu