Source: http://sorsfordito.hu/?p=x2
Timestamp: 2018-07-19 22:50:34
Document Index: 25291573

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

sorsfordito.hu
MAGUNKRÓL| AKTUÁLIS| SEGÍTÕK| TÁMOGATOTTAK| ADOMÁNYOZÓK| VIDEÓK| GALÉRIA| ELÉRHETÕSÉG
Halász Zsolt: Pénzügyi szolgáltatásokkal összefüggõ problémák a hajléktalanság felé vezetõ úton
Mindannyiunk elõtt ismert, hogy a hajléktalanná válás igen összetett folyamat, és számtalan oka lehet annak, hogy valaki hajléktalan lesz. Ezek közül egy, valószínûleg nem is a leggyakoribb és nem kizárólagos, de figyelmen kívül azért ne hagyható élethelyzet összefüggésbe hozható az igénybe vett pénzügyi szolgáltatásokkal. A különbözõ pénzügyi szolgáltatásokhoz kapcsolódó adósságok teljesítésére való képtelenséggel összefüggõ elszegényedést és ezt esetlegesen követõ hajléktalanná válást, illetve a hajléktalanságot könnyen eredményezõ adósságspirálból, valamint a hajléktalan létbõl való kitörés lehetõségét nagyban befolyásolja többek között az érintett személy pénzügyi helyzete, a pénzügyi intézményekkel fennálló szerzõdéses kapcsolatai, annak a pénzügyi szolgáltató részérõl való egyoldalú módosíthatósága, nem teljesítés esetén a tartozás végrehajtásának módja, és számos egyéb probléma. Ezek a problémák a kötelmi jog alapelvei, valamint a - fogyasztóvédelmi törvényben (a továbbiakban: Fgytv.) meghatározott - fogyasztói jogok érvényesülésével szoros összefüggésbe hozhatók.
E területen az elmúlt években számos ombudsmani jelentés, illetve azokban számos ajánlás, kezdeményezés született. Ezek egy részét a címzettek elfogadták, más része a feltárt problémáknak (pl. a pénzügyi szolgáltatók ügyfeleinek fogyasztóvédelme, a pénzügyi intézmények szerepe a bankszámlákra vezetett végrehajtás teljesítésében stb.) továbbra is fennáll, illetve vannak olyan területek, jogintézmények, amelyekkel kapcsolatban ombudsmani intézkedés mindeddig nem történt (pl. magánszemélyek csõdvédelme).
Az állampolgári jogok országgyûlési biztosa ez év tavaszán vizsgálatot folytatott annak feltárása érdekében, hogy a pénzügyi szolgáltatásokat igénybe vevõ állampolgárok fogyasztói jogainak érvényesülését a vonatkozó szabályozás, valamint az érintett állami szervek mennyiben tudják garantálni. Az országgyûlési biztos fontosnak tartotta, hogy e számos állampolgárt - nem csak és kifejezetten a hajléktalanná válás esetleges veszélye miatt - érintõ kérdésekben minél több érintett állami szerv, köztük a pénzügyminiszter, az igazságügyi és rendészeti miniszter, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének (PSZÁF) fõigazgatója, a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság (NFH) fõigazgatója, valamint az "Új rend és szabadság" programért felelõs kormánybiztos véleményét figyelembe vehesse, jelentésének kiadása elõtt ezért számos kérdésben - a lakossági kölcsönszerzõdésre vonatkozó szabályok megsértésével, az egyoldalú szerzõdésmódosítással, a pénzügyi intézmények tájékoztatási gyakorlatával, a szerzõdéses feltételek áttekinthetõségével, a követelések behajtási gyakorlatával, a lakossági hitelcsõd intézményével, a békéltetõ testületek eljárásával, a felelõs hitelnyújtással, a PSZÁF és az NFH fogyasztóvédelmi tevékenységével kapcsolatban - kereste meg ezen intézményeket.
A vizsgálat alapvetõen a pénzügyi szolgáltatásokkal összefüggõ fogyasztói jogok érvényesülésének feltárására, az érintett állami intézmények vonatkozó gyakorlatára irányult, és tekintettel arra, hogy a biztos alapvetõ feladata az alapvetõ jogok védelme, a vizsgálat a jogállamiság elvébõl levezethetõ jogbiztonság követelménye, valamint az ebbõl fakadó tisztességes eljáráshoz való jog érvényesülésének felülvizsgálatára terjedt ki.
A jogbiztonság, az abból fakadó tisztességes eljárás követelménye, valamint a tulajdonhoz való jog tartalma leginkább az Alkotmánybíróság vonatkozó gyakorlatából olvasható ki. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság független demokratikus jogállam. Az Alkotmánybíróság több határozatában rámutatott, hogy a jogállam nélkülözhetetlen eleme a jogbiztonság. A jogbiztonság az állam (...) kötelességévé teszi annak biztosítását, hogy a jog egésze, egyes részterületei és az egyes jogszabályok is világosak, egyértelmûek, mûködésüket tekintve kiszámíthatóak és elõreláthatóak legyenek a norma címzettjei számára. A jogbiztonság tehát nem csupán az egyes normák egyértelmûségét követeli meg, de az egyes jogintézmények mûködésének kiszámíthatóságát is. Az alanyi jogok és kötelezettségek érvényesítésére szolgáló eljárási garanciák tehát a jogbiztonság alkotmányos elvébõl következnek. Megfelelõ eljárási garanciák nélkül mûködõ eljárásban a jogbiztonság szenved sérelmet. A tisztességes eljáráshoz való jog az Alkotmányban explicit módon nem nevesített, de az alkotmánybírósági gyakorlatban az 57. § (1) bekezdésébe foglalt független és pártatlan bírósághoz való jog, illetve a 2. § (1) bekezdésébõl eredõ eljárási garanciák védelmének egymásra vonatkoztatásából tartalmilag levezett alkotmányos alapjog. Az Alkotmánybíróság szerint a tisztességes eljárás követelménye olyan minõség, amelyet az eljárás egészének és körülményeinek figyelembevételével lehet megítélni. Az Alkotmánybíróság eljárásában azonban csupán a tisztességes eljárás megkövetelte általános ismérvek megállapítására van lehetõség. Az Alkotmánybíróság a határozatban utalt arra, hogy a tisztességes eljáráshoz való jog abszolút jog, amellyel szemben nem létezik mérlegelhetõ más alapvetõ jog vagy alkotmányos cél, mert már maga is mérlegelés eredménye. A tulajdonhoz való joggal kapcsolatban az Alkotmánybíróság elvi éllel mutatott rá arra, hogy az Alkotmány 13. § (1) bekezdése nemcsak tulajdonjog, hanem az azzal összefüggõ minden vagyoni jog biztosítására vonatkozik. A tulajdonhoz való jog az Alkotmány 13. § (1) bekezdése értelmében alapvetõ jog. Ugyanakkor a tulajdonjog részjogosítványai nem azonosíthatók a tulajdonhoz való jog alkotmányi védelmet élvezõ lényeges tartalmával. Az Alkotmány a tulajdonjogot, mint az egyéni cselekvési autonómia hagyományos anyagi alapját részesíti alapjogi védelemben. Az alkotmányos védelemnek úgy kell követnie a tulajdon társadalmi szerepének változását, hogy közben ugyanezt a védelmi feladatot elláthassa.
Amikor tehát az egyéni autonómia védelmérõl van szó, az alapjogi tulajdonvédelem kiterjed a tulajdon egykori ilyen szerepét átvevõ vagyoni jogokra, illetve közjogi alapú jogosítványokra is. A másik oldalról viszont, a tulajdon szociális kötöttségei a tulajdonosi autonómia messzemenõ korlátozását alkotmányosan lehetõvé teszik. Az alkotmányos védelem módját meghatározza a tulajdonnak az a más alapjogoknál fel nem lelhetõ sajátossága, hogy alkotmányosan védett szerepét tekintve általában helyettesíthetõ. Az alkotmányos védelem tárgya elsõsorban a tulajdoni tárgy, azaz a tulajdon állaga. Maga az Alkotmány teszi azonban tehetõvé közérdekbõl a kisajátítást, jelezve ezzel, hogy a tulajdon alkotmányos garanciájának határa a tulajdon értékének biztosítása.
Az ombudsmani vizsgálat - figyelemmel a megkeresésekre adott válaszokra, a korábbi panaszokból leszûrt következtetésekre, valamint a hatályos jogszabályi rendelkezésekre - három fõ területen, az érintett hatóságok (PSZÁF, NFH) hatásköre és eljárása, a magánszemélyek csõdvédelme, valamint a békéltetõ testületek pénzügyi szolgáltatásokkal kapcsolatos eljárása tekintetében tárt fel a rendszert érintõ hiányosságokat.
A pénzügyi szolgáltatásokkal kapcsolatos fogyasztóvédelmi hatósági hatáskör, valamint a fogyasztóvédelmi eszközök alkalmazása tekintetében a megkeresett intézményektõl kapott válaszok alapján egy meglehetõsen furcsa jogértelmezési gyakorlat rajzolódott ki a biztos számára. A NFH álláspontja szerint a pénzügyi szolgáltatásokkal kapcsolatos ügyekben az NFH azért ne járhat el, mert a PSZÁF-törvény 4.§ c) pontja értelmében a Hpt. hatálya alá tartozó személyek, szervezetek felügyeletét a PSZÁF látja el. Az NFH fõigazgatója e törvényi rendelkezést akként értelmezi, hogy a pénzügyi szolgáltatók és szolgáltatások tekintetében a PSZÁF nemcsak prudenciális, hanem a fogyasztóvédelmi felügyeletet is ellátja. Ezzel szemben a PSZÁF fõigazgatója válaszában azon álláspontjáról tájékoztatott, miszerint a vonatkozó szabályozás a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságot jelölte ki fogyasztóvédelmi hatóságként, így az Fgytv. rendelkezései betartásának ellenõrzésére az NFH, mint általános jogkörû fogyasztóvédelmi szerv rendelkezik hatáskörrel. A PSZÁF azért tartózkodik az Fgytv. rendelkezéseinek alkalmazásairól, mert arra nincsen hatásköre.
E jogértelmezés alapján bár a PSZÁF a fogyasztói panaszokat elintézi a rá vonatkozó törvényi szabályozás keretében, ennek az eljárásnak gyakorlatilag semmi köze nincsen a fogyasztóvédelmi törvény szerinti eljáráshoz. Az országgyûlési biztos jelentésében rámutatott e jogalkalmazási gyakorlat tarthatatlanságára, amit a következõ példa is szemléltet. A PSZÁF honlapjának információi, az ott fellelhetõ jogértelmezési gyakorlat szerint, amelyet a biztos számára több korábbi ügyben tett megkeresésre adott válaszukban a Felügyelet vezetõi is megerõsítettek, a fogyasztói bejelentések vizsgálata során a "a Felügyelet a szervezõdések megkötésével és teljesítésével kapcsolatos egyedi jogvitába nem avatkozhat be". A PSZÁF fõigazgatója válaszában arról tájékoztatott, hogy a panaszügyekben felvetett problémákat a felügyelet ellenõrzései során vizsgálja, azonban többnyire nem külön vizsgálatok keretében, hanem az egyébként is folytatott vizsgálatokba beépítve. A fogyasztóvédelmi hiányosságok szankcionálására is a prudenciális vizsgálatokat lezáró határozatokban kerül sor. A biztos álláspontja szerint a jogállamiság elvébõl fakadó követelményekkel nem egyeztethetõ össze, ha a Felügyelet az egyedi ügyekben nem jár el. Fontos azonban látni, hogy az egyedi ügyekben való eljárás követelménye nem jelenti azt, hogy a felügyeletnek át kellene, vagy szabadna vennie a felek közti jogviták eldöntésére vonatkozó bírósági hatáskört. Az egyedi ügyekben való eljárás az ügy érdemi kivizsgálását jelenti ombudsmani álláspont szerint, amely szükség szerint a fogyasztóvédelmi törvényben meghatározott jogkövetelmények követhetnek. A biztos vitatta azt az álláspontot, miszerint a PSZÁF nem alkalmazhatná a fogyasztóvédelmi törvény rendelkezéseit. E vita azonban valószínûleg meghaladottá válik a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény hatályba lépésével.
A lakossági hitelcsõdök megelõzése tekintetében az országgyûlési biztosnak nem sikerült túl sok elõremutató lépést feltárnia vizsgálata során. A biztos támogatja mindazon erõfeszítéseket, amelyeket az érintett minisztériumok, illetve a PSZÁF tesznek az ügyfelek pénzügyi ismereteinek fejlesztése érdekében. Hasonlóképpen elõremutatónak tartja a devizahitelekkel vagy az ingatlanra kötött vételi jog biztosítékként való kikötésével kapcsolatos kockázatfeltáró nyilatkozat alkalmazásának elõírását.
Az ombudsmani álláspont szerint azonban a - mind a banki, mind az egyéb tartozásból keletkezõ - lakossági csõdök megelõzése érdekében további lépéseket kellene tenni. Az egyik - biztos által szorgalmazott - lépés, hogy az ügyfelek ne csak aláírják a pénzügyi szolgáltatásokkal kapcsolatos szerzõdéseiket, hanem ahhoz tájékozott belegyezésüket adják. E tájékozott beleegyezés a szolgáltató részérõl aktív kitanítási kötelezettséget kell, hogy jelentsen, másképpen fogalmazva: a pénzügyi szolgáltatók legyenek kötelesek - akár példaszámításokkal is alátámasztva - megmagyarázni a szerzõdési kikötések következményeit. (A befektetési szolgáltatások esetében egy hasonló rendszert a közösségi szabályozás már bevezetni rendelt a tagállamokban).
A másik fontos lépés a fizetésképtelenné vált ügyfelek szempontjából - különösen a biztosítékként lekötött lakóingatlan végrehajtásának (elvesztésének) veszélye miatt - a végrehajtás módjának és idõzítésének meghatározása lenne. E téren különösen lényeges kérdés, hogy mennyi idõ telhet el egy kölcsönszerzõdés felmondása és a pénzügyi intézmény követelésének érvényesítése között. Korábbi panaszokból leszûrhetõ tapasztalatok szerint elõfordult olyan eset, hogy az ügyfél fizetési kérelmére hivatkozva a pénzügyi szolgáltató felmondta a kölcsönszerzõdést, ugyanakkor - mivel a kölcsönösszeget jelentõsen meghaladó ingatlanfedezettel volt biztosítva - nem állt a bank érdekében követelése mielõbbi érvényesítése. E látszólag indokolatlan késlekedésnek pedig az az oka, hogy ha a hitelezõ követelését többszörösen túlbiztosítja, akkor az ügyleti kamatnál jóval magasabb késedelmi kamat késõbbi végrehajtása számára az ügylet "normál" lefolyásával szemben - többletkockázat vállalása nélkül, jóval nagyobb megtérülést, jövedelmet eredményezhet. Bár a jelentés nem tért ki rá, hasonló problémákat vethet fel az is, ha a hitelezõ a felmondás után túl gyorsan akarja érvényesíteni követelését, és nem hagy idõt adósának ingatlana saját hatáskörben való értékesítésére.
A végrehajtással függ össze a harmadik feltárt problémakör is, amely az ingatlanvégrehajtás során figyelembe vehetõ legalacsonyabb becsértéket érinti. A bírósági végrehajtásról szóló törvény (Vht.) lehetõvé teszi, hogy két sikertelen árverést követõen tartott újabb árveréseken a lakóingatlan kikiáltási árát a becsérték feléig szállítsák le, sikertelen árverés esetén pedig a becsérték felének megfelelõ összeg fejében vehetõ át az ingatlan. E szabály az ombudsmani álláspont szerint sem a hitelezõ, sem az adós érdekeit nem szolgálja teljes mértékben. A hitelezõ ugyanis követelésének csak egy részéhez jut hozzá, az adós pedig amellett, hogy adott esetben elveszíti lakását, nem szabadul kötelezettségeinek jelentõs részétõl sem, amely által teljesen kilátástalan helyzetbe kerülhet.
Az országgyûlési biztos jelentésében rámutatott: a jogbiztonság érvényesülése szempontjából visszás, hogy az állam (a szabályozás) az információs erõfölényben lévõ pénzügyi szolgáltatók tevékenységét fogyasztóvédelmi szempontból jelenleg alig korlátozza, a velük szemben jóval gyengébb pozícióban lévõ ügyfelek számára ugyanakkor fogyasztóvédelmi eszközöket csak korlátozottan biztosít. Mindez alkalmas arra, hogy a jogbiztonság elve, a tisztességes eljárás követelménye, valamint a tulajdonhoz való jog sérelmét okozza. Meggyõzõdése ezért, hogy a pénzügyi szolgáltatók ügyfeleinek is szükségük van legalább akkora védelemre, mint amekkora védelemben az Fgytv. értelmében a nem biztonságos termékeket forgalmazó gazdálkodó szervezetek ügyfelei részesülnek. E védelmet egyrészt azzal látja garantálhatónak, ha a pénzügyi intézmények ügyfelei kellõ ismerettel rendelkeznek az általuk igénybe venni szándékozott szolgáltatások jellemzõirõl, pénzügyi követelményeirõl, és az igénybevétel a tájékozott beleegyezés alapján történik. Emellett elengedhetetlennek tartja, hogy a lakóingatlanuk végrehajtás alá kerülése esetén se érhessen senkit a szerzõdéses kötelezettsége nem teljesítésébõl fakadó következményeknél nagyobb hátrány.
A harmadik területen - békéltetõ testületek mûködése tekintetében - a vizsgálat során egyértelmûen az rajzolódott ki, hogy a békéltetõ testületek eljárása a pénzügyi szolgáltatásokat érintõ jogvitákban nem elég hatékony. Az esetek jelentõs részében a szolgáltatók nem vetik alá magukat a döntésnek, sok esetben tudomást sem kívánnak venni az eljárás megindításáról, mivel nem tekintik olyan intézményeknek, amelyek megfelelõ pénzügyi szakmai felkészültséggel rendelkeznének a pénzügyi panaszok elbírálásában.
A jelentés szerint mind a szolgáltatók, mind az ügyfelek érdeke, hogy a keletkezett jogvitákat mielõbb véglegesen el tudják dönteni, és az ilyen jellegû jogi problémákat véglegesen le tudják zárni. Ennek elvileg megfelelõ fórumai lehetnének a békéltetõ testületek.
Abban az esetben azonban, ha e testületeket a pénzügyi intézmények nem tartják szakmailag megfelelõen felkészültnek az eléjük került jogviták megnyugtató elbírálására, akkor arra nem lehet az a válasz, hogy a békéltetõ testületek tevékenységét ignorálják, mert ezzel egy kifejezetten az egyszerûbb vitarendezés céljára létrehozott intézményrendszer célját és létét vitatják, amely a jogállamiság elve sérelmének közvetlen veszélyét hordozza magában.
A feltárt alkotmányos joggal összefüggõ visszásságok orvoslása érdekében az országgyûlési biztos javasolta a miniszterelnöknek, hogy a kormány
· dolgozza ki a fogyasztóvédelemre és a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletére vonatkozó törvényi szabályozás módosítását, amely tisztázza a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete és a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság hatáskörét és az általuk alkalmazható intézkedések körét, valamint egyértelmûvé teszi az egyedi eljárási kötelezettséget minden fogyasztói panaszügyben.
· egészítse ki a Hpt. rendelkezéseit a pénzügyi szolgáltatók aktív kitanítási kötelezettségével, a felmondás utáni igényérvényesítés határidejének meghatározásával, valamint azzal, hogy minden pénzügyi szolgáltató legyen köteles a szerzõdés megkötésekor átadni ügyfelének a fogyasztóvédelmi szervek elérhetõségét tartalmazó tájékoztatót.
· módosítsa a bírósági végrehajtásról szóló törvényt, hogy ne legyen lehetõség lakóingatlan esetében az ingatlan a becsérték felének megfelelõ értéken történõ megszerzésére.
A biztos mindemellett kezdeményezte
· a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeleténél, illetve a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságnál, hogy hozzák rendszeresen - negyedévente - nyilvánosságra, milyen ügyekben jártak el, mely szolgáltatókkal szemben kellett intézkedést alkalmazniuk.
· a Bankszövetségnél és tagintézményeinél az ügyfelek megfelelõ tájékoztatására vonatkozó magatartási kódex megalkotását és alkalmazását, valamint, hogy vegyen részt a békéltetõ testületek tagjainak képzésében.
· a pénzügyminiszternél, a gazdasági és közlekedési miniszternél, a szociális és munkaügyi miniszternél, és az "Új rend és szabadság" program végrehajtásáért felelõs kormánybiztosnál, hogy dolgozzanak ki megfelelõ stratégiát a lakossági csõdök megelõzésére és a magánszemély csõdjére vonatkozó eljárás bevezetésére.
/Megjelent a Kapocs címû folyóirat 2008. augusztusi számában (VII. évfolyam 4. szám). A cikket a szerzõ szíves hozzájárulásával közöljük./