Source: http://kraken.slv.cz/UOHSR1/2004
Timestamp: 2018-09-22 02:33:02+00:00
Document Index: 53938886

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 3', 'zákona č. 143', '§ 25', 'zákona č. 143', '§ 90', '§ 152', 'zákona č. 500', '§ 3', 'zákona č. 143', '§ 3', '§ 22', '§ 7', '§ 23', '§ 3', 'zákona č. 143', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 23', '§ 25', '§ 3', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 3', '§ 110', 'zákona č. 150', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 3', '§ 3']

UOHS R1/2004
Rozhodnutí: R 1/2004-12078/2009/600/IKr Instance II.
Věc Narušení ustanovení § 3 odst. 1 ZOHS-Rozhodnutí Sdružení podnikatelů o stanovení ceny za projektové práce
Účastníci Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, Sokolská 15, 120 00 Praha 2
Datum nabytí právní moci 23. 9. 2009
Související rozhodnutí S188/03
Č.j. R 1/2004-12078/2009 / 600 / IKr V Brně dne 18. září 2009
V řízení o rozkladu, který proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 15. 12. 2003 č.j. S 188/03-7531/03-ORP ve věci porušení ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, podal účastník řízení- Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě , se sídlem Praha 2, Sokolská 15/1498, zastoupená na základě plné moci ze dne 15. 12. 2003 Mgr. Martinem Sadílkem, advokátem v advokátní kanceláři Buřič, Sadílek a partneři, se sídlem Praha 1, Štěpánská 39, jsem podle § 25a zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 90 odst. 1 písm. a) a s § 152 odst. 2 a 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na návrh rozkladové komise,
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 15. 12. 2003 č.j. S 188/03 7531/03-ORP z r u š u j i a ř í z e n í z a s t a v u j i . O d ů v o d n ě n í
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) vydal dne 15. 12. 2003 rozhodnutí č.j. S 188/03-7531/03-ORP (dále také prvostupňové rozhodnutí ), v jehož první výrokové části deklaroval, že Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě (dále jen Komora nebo účastník řízení ) tím, že na zasedání představenstva, které se konalo ve dnech 22.-23. 11. 2002, schválila obsah a vydání Výkonového a honorářového řádu, 3. vydání 2002 (dále jen VHŘ ), obsahující v části 1. Všeobecná část, bod 1.14.3., hodinové sazby za výkony dané rozpětím v Kč/hod; v části 4. Pozemní stavby a pozemní objekty, bod 4.2., tabulku č. 1. (%) a tabulku č. 2. (Kč) s údaji o započitatelném procentu pro výpočet honoráře (v tabulce č. 1.) a s údaji o pevné částce honoráře (v tabulce č. 2.); v části 5. Inženýrské stavby a objekty, bod 5.2., tabulku č. 1. (%) a tabulku č. 2. (Kč) s údaji o započitatelném procentu pro výpočet honoráře (v tabulce č. 1.) a s údaji o pevné částce honoráře (v tabulce č. 2.); v části 5. Inženýrské stavby a objekty, bod 5.3., tabulku č. 1. (%) a tabulku č. 2. (Kč) s údaji o započitatelném procentu pro výpočet honoráře (v tabulce č. 1.) a s údaji o pevné částce honoráře (v tabulce č. 2.); v části 6. Technologické stavby a objekty a technologická zařízení, bod 6.2.2. tabulku pro stanovení celkového základního honoráře s údaji o započitatelném procentu pro výpočet honoráře, porušila ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (dále jen zákon nebo zákon o ochraně hospodářské soutěže ). Schválení VHŘ je zakázaným a neplatným rozhodnutím sdružení podnikatelů, které může vést k narušení hospodářské soutěže na trhu služeb poskytovaných autorizovanými inženýry a techniky činnými ve výstavbě.
2. Za porušení ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže uložil Úřad podle ustanovení § 22 odst. 2 zákona účastníkovi řízení pokutu ve výši 500 000 Kč a jednání shora specifikované bylo účastníkovi řízení ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže do budoucna zakázáno. Podle ustanovení § 23 odst. 1 zákona uložil Úřad ve 4. výrokové části opatření k nápravě spočívající v povinnosti Komory písemně informovat své členy o rozhodnutí Úřadu, provést změnu obsahu VHŘ tak, aby byly vypuštěny údaje specifikované v části 1. výroku, a doložit Úřadu splnění shora uvedených povinností.
3. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal účastník řízení včas rozklad, o němž předseda Úřadu rozhodl svým rozhodnutím č.j. R 1/2004 ze dne 9. 3. 2005 (dále též první rozhodnutí o rozkladu ).
4. Předseda Úřadu v prvním rozhodnutí o rozkladu změnil prvostupňové rozhodnutí tak, že bod I. výroku změnil takto:
Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, se sídlem Praha 2, Sokolská 15/1498, na zasedání představenstva, které se konalo ve dnech 22. 23. 11. 2002, schválila obsah a vydání Výkonového a honorářového řádu, 3. vydání 2002, obsahující:
. v části 1. Všeobecná část, bod 1.14.3., hodinové sazby za výkony dané rozpětím v Kč/hod;
. v části 4. Pozemní stavby a pozemní objekty, bod 4.2., tabulku č. 1. (%) a tabulku č. 2. (Kč) s údaji o započitatelném procentu pro výpočet honoráře (v tabulce č. 1.) a s údaji o pevné částce honoráře (v tabulce č.2.);
. v části 5. Inženýrské stavby a objekty, bod 5.2., tabulku č. 1. (%) a tabulku č. 2. (Kč) s údaji o započitatelném procentu pro výpočet honoráře (v tabulce č. 1.) a s údaji o pevné částce honoráře (v tabulce č.2.);
. v části 5. Inženýrské stavby a objekty, bod 5.3., tabulku č. 1. (%) a tabulku č. 2. (Kč) s údaji o započitatelném procentu pro výpočet honoráře (v tabulce č. 1.) a s údaji o pevné částce honoráře (v tabulce č.2.);
. v části 6. Technologické stavby a objekty a technologická zařízení, bod 6.2.2. tabulku pro stanovení celkového základního honoráře s údaji o započitatelném procentu pro výpočet honoráře.
Schválení Výkonového a honorářového řádu je ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, zakázaným a neplatným rozhodnutím sdružení soutěžitelů, které může vést k narušení hospodářské soutěže na trhu služeb poskytovaných autorizovanými inženýry a techniky činnými ve výstavbě.
5. Dále předseda Úřadu v prvním rozhodnutí o rozkladu potvrdil body II., III. a IV. výroku.
6. Proti prvnímu rozhodnutí o rozkladu podal účastník řízení dne 31. 3. 2005 ke Krajskému soudu v Brně (dále též krajský soud ) žalobu, o které krajský soud rozhodl rozsudkem č.j. 31 Ca 29/2005 ze dne 16. 5. 2006. Tímto rozsudkem krajského soudu byla žaloba zamítnuta a první rozhodnutí o rozkladu potvrzeno.
7. Krajský soud uvedl, že pokud by Komora měla být vyjmuta i přes zřetelně principiálně protisoutěžní charakter jejího jednání z obecného zákazu vyplývajícího z § 3 odst. 1 zákona, pak by muselo jít o vyjmutí expressis verbis buď ve vztahu k samotné Komoře jako subjektu, nebo ve vztahu k jednotlivým jejím úkonům. Zákon č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění tehdejších předpisů (dále také zákon o výkonu povolání ) by tak podle krajského soudu musel buď najisto postavit, že Komora je autoritou nadanou oprávněním k cenotvorbě ve vztahu ke zboží dodávanému svými členy, anebo zřetelně určit, že některé její úkony se aplikaci soutěžního zákonodárství vymykají. Krajský soud uzavřel, že v daném případě však ani jedna z výše uvedených podmínek nebyla splněna, proto nepovažoval za důvodnou argumentaci účastníka řízení o tom, že § 23 odst. 6 písm. i) a § 25 odst. 4 písm. b) zákona o výkonu povolání představují legální výjimku z aplikace § 3 odst. 1 zákona.
8. Komora proti rozsudku krajského soudu č.j. 31 Ca 29/2005 ze dne 16. 5. 2006 podala kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyšší správní soud vydal dne 24. 9. 2007 rozsudek č.j. 5 As 55/2006, v němž uvedl, že z textu § 23 odst. 6 písm. j) zákona o výkonu povolání, podle nějž do působnosti Komory patří vydávat ceníky a honorářové řády, nelze dovodit postavení Komory jako regulátora závazných cen zboží dodávaného jejími členy. Takovou výjimku z pravidla tvorby cen na tržních principech by musel zákon stanovit výslovně a tak, aby o jeho zmocnění Komory k závazné cenotvorbě na příslušném trhu nebyly žádné pochybnosti. Z textu § 23 odst. 6 písm. j) zákona o výkonu povolání však lze bezpochyby dovodit oprávnění Komory vydávat ceníky a honorářové řády týkající se zboží dodávaného jejími členy, jakkoliv nemohou být pro její členy závazné, tzn., mají pouze doporučující charakter. Nejvyšší správní soud odmítl závěr krajského soudu o tom, že Komora byla oprávněna toliko publikovat zpětně přehled cen již určených jednotlivými členy sdružení, jako účelový. Podle Nejvyššího správního soudu je sice nepochybné, že vydání-byť nezávazného (doporučujícího)-Výkonového a honorářového řádu Komorou je úkonem způsobilým narušit (ovlivnit) hospodářskou soutěž na předmětném relevantním trhu, nicméně vzhledem k zákonnému oprávnění Komory podle § 23 odst. 6 písm. j) zákona o výkonu povolání však Komoru nelze za takový úkon sankcionovat.
9. Nejvyšší správní soud uzavřel, že krajský soud nesprávně posoudil právní otázku, když dovodil, že z § 23 odst. 6 písm. j) zákona o výkonu povolání nevyplývá výjimka, která by předmětné jednání účastníka řízení (schválení Výkonového a honorářového řádu) vyňala z generálního zákazu dohod narušujících hospodářskou soutěž podle § 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže; kasační stížnost shledal důvodnou a rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
10. S ohledem na vázanost krajského soudu závěrem Nejvyššího správního soudu podle ustanovení § 110 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále také soudní řád správní ), Krajský soud v Brně v rozsudku č.j. 62 Ca 48/2007 ze dne 28. 2. 2008, musel uzavřít, že tím, že Komora ve dnech 22.-23. 11 2002 schválila a vydala Výkonový a honorářový řád, jednala na základě výjimky ze zákazu vyjádřeného v § 3 odst. 1 zákona a její jednání není zakázanou dohodou narušující hospodářskou soutěž (ve formě rozhodnutí sdružení soutěžitelů) podle § 3 odst. 1 zákona. Krajský soud v Brně první rozhodnutí o rozkladu označil za nezákonné pro nesprávné posouzení věci; žalobu shledal za důvodnou, první rozhodnutí o rozkladu zrušil a věc vrátil Úřadu k dalšímu řízení.
11. Na základě výše uvedených rozsudků správních soudů je předseda Úřadu povinen znovu rozhodnout o rozkladu proti prvostupňovému rozhodnutí.
12. Vzhledem k tomu, že je podle ustanovení § 78 odst. 5 soudního řádu správního správní orgán v dalším řízení vázán právním názorem, který krajský soud vyslovil ve zrušujícím rozsudku č.j. 62 Ca 48/2007 ze dne 28. 2. 2009, nezbylo mi než prvostupňové rozhodnutí zrušit a řízení zastavit, a to s ohledem na to, že podle rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. 62 Ca 48/2007 ze dne 28. 2. 2009 představuje předmětné ustanovení zákona o výkonu povolání (§ 23 odst. 6 písm. i) v době, kdy Komora podle tohoto ustanovení postupovala, a § 23 odst. 6 písm. j) v době, kdy Úřad o tomto jednání skončil řízení pro porušení § 3 odst. 1 zákona) výjimku z § 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže, a proto jednání popsané v prvostupňovém rozhodnutí není zakázanou dohodounarušující hospodářskou soutěž .
Česká komora autorizovaný inženýrů a techniků činných ve výstavbě
AK Buřič, Sadílek a partneři