Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/urceni-lhuty-pro-provedeni-procesniho-ukonu-soudem.p720.html
Timestamp: 2019-11-12 09:06:41+00:00
Document Index: 20280804

Matched Legal Cases: ['§ 174', 'zákona č. 6', 'zákona č. 192', '§ 174', 'zákona č. 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 6', 'zákona č. 192', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 174']

Určení lhůty pro provedení procesního úkonu soudem | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Vydání 1/2005
Číslo: 1/2005 · Ročník: III
439/2005
Určení lhůty pro provedení procesního úkonu soudem
Ej 512/2004
k § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění zákona č. 192/2003 Sb.
Nepodal-li účastník řízení stížnost na průtahy v řízení, nutno jeho návrh na určení lhůty pro provedení procesního úkonu odmítnout podle § 174a odst. 5 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích.
(Podle usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 9. 2004, čj. Aprk 5/2004-8)
František O. v J., návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu.
Navrhovatel se u Nejvyššího správního soudu domáhal určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 30 Ca 70/2004.
Nejvyšší správní soud návrh odmítl.
Podáním došlým Krajskému soudu v Brně dne 3. 8. 2004 se navrhovatel domáhá "určení lhůty k rozsudku" ve věci sp. zn. 30 Ca 70/2004 Krajského soudu v Brně.
Krajský soud v Brně ve vyjádření k návrhu z 5. 8. 2004 uvedl, že v daném případě šlo o žalobu na nečinnost správního orgánu, která byla vyřizována přednostně, a ve věci již bylo rozhodnuto dne 30. 3. 2004 (usnesení o zastavení řízení nabylo právní moci dne 1. 4. 2004). Proti tomuto usnesení podal navrhovatel kasační stížnost a věc bude po odstranění vad předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Návrh na určení lhůty byl dne 10. 8. 2004 předložen Vrchnímu soudu v Olomouci a uvedený soud předložil návrh dne 18. 8. 2004 Nejvyššímu správnímu soudu s poukazem na to, že podle § 174a odst. 3 věty druhé zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění zákona č. 192/2003 Sb. (dále jen "zákon"), je o návrhu proti krajskému soudu ve věci správního soudnictví příslušný rozhodnout Nejvyšší správní soud.
Podle § 174a odst. 1 zákona platí, že má-li účastník řízení nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že jeho stížnost na průtahy v řízení, kterou podal u příslušného orgánu státní správy soudů, jím nebyla řádně vyřízena, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen "návrh na určení lhůty").
Podle § 174a odst. 5 zákona rozhoduje příslušný soud o návrhu na určení lhůty usnesením. Návrh odmítne mj. tehdy, jestliže navrhovatel nepodal stížnost na průtahy v řízení.
V dané věci navrhovatel podle sdělení Krajského soudu v Brně stížnost na průtahy v řízení nepodal, a ani navrhovatel podání takovéto stížnosti netvrdí. Vzhledem k tomu, že podle obsahu spisu sp. zn. 30 Ca 70/2004 Krajského soudu v Brně došla navrhovatelova žaloba "pro nečinnost správních orgánů" Krajskému soudu v Brně dne 4. 2. 2004, přičemž o žalobě bylo rozhodnuto usnesením ze dne 30. 3. 2004 tak, že řízení bylo zastaveno, je zřejmé, že k průtahům v řízení nemohlo ani dojít.
Protože navrhovatel stížnost na průtahy nepodal, Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo než ve smyslu § 174a odst. 5 zákona návrh odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v § 174a odst. 7 poslední větě zákona
, podle něhož náklady řízení hradí stát pouze tehdy, je-li návrh uznán jako oprávněný.
(zdi)