Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH900/2016
Timestamp: 2018-05-26 17:44:45+00:00
Document Index: 21148363

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 89', '§ 136', '§ 57', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 58', '§ 83', '§ 173']

4 VSPH 900/2016-P111-8
MSPH 94 INS 32262/2015 4 VSPH 900/2016-P111-8
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužnice Chrudim IRON & STEEL, s.r.o., sídlem Praha 4, Na Zámecké 1518/9, IČO 28669771, o odvolání věřitelky č. 111 Průmyslová keramika, s.r.o., sídlem Rájec-Jestřábí, Rájec 627, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. dubna 2016, č.j. MSPH 94 INS 32262/2015- P111-2,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. dubna 2016, č.j. MSPH 94 INS 32262/2015-P111-2, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl přihlášku pohledávky věřitelky č. 111 Průmyslová keramika, s.r.o. (dále jen odvolatelka; bod I. výroku) a konstatoval, že právní mocí tohoto usnesení její účast v insolvenčním řízení končí (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že vyhláškou o zahájení insolvenčního řízení ze dne 28.12.2015 vyzval věřitele dlužnice Chrudim IRON & STELL, s.r.o. (dále jen dlužnice), aby přihlásili své pohledávky za dlužnicí ve lhůtě do rozhodnutí soudu o úpadku. Usnesením ze dne 10.2.2015 byl mj. zjištěn úpadek dlužnice a věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky za dlužnicí, byli vyzváni, aby tak učinili ve lhůtě 2 měsíců ode dne rozhodnutí o úpadku a současně byli poučeni o následcích zmeškání stanovené lhůty. Poslední den lhůty připadl na den 11.4.2016. Přihláška odvolatelky byla doručena Krajskému soudu v Brně prostřednictvím veřejné datové sítě dne 11.4.2016, přičemž Městskému soudu v Praze byla doručena dne 12.4.2016. Protože přihláška odvolatelky byla soudu I. stupně doručena až po marném uplynutí lhůty, postupoval soud podle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a přihlášku pohledávky odmítl.
Proti tomuto usnesení se odvolatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že přihláška odvolatelky bude jako řádně přihlášená zapsána do seznamu přihlášených pohledávek. Namítala, že z vážných provozních důvodů podávala svou přihlášku až poslední den lhůty, že ji prostřednictvím datové sítě chybně zaslala Krajskému soudu v Brně, přičemž přihláška byla řádně označena a adresována Městskému soudu v Praze, a že Krajský soud v Brně jí tak měl neprodleně postoupit příslušnému soudu, tedy již dne 11.4.2016 a nikoli isir.justi ce.cz až dne 12.4.2016 (po uplynutí lhůty). Odvolatelka má za to, že při zcela standartním přijímání doručených podání tak mohla být její přihláška zaslána Městskému soudu v Praze již dne 11.4.2015.
Z obsahu spisu bylo zjištěno, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10.2.2016 (A-15) byl mj. zjištěn úpadek dlužnice, byla povolena její reorganizace a věřitelé byli vyzváni, aby přihlásili své pohledávky za dlužnicí u Městského soudu v Praze do 2 měsíců ode dne rozhodnutí o úpadku a současně byli řádně poučeni o následcích zmeškání určené lhůty podle § 173 odst. 1 IZ. Toto usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku téhož dne v 12:54 hod. a tímto okamžikem nabylo účinnosti (§ 89 odst. 1 IZ). Zákonná 2 měsíční lhůta k podávání přihlášek (§ 136 odst. 2 písm. d/ IZ) započala ve smyslu § 57 odst. 1 o.s.ř. běžet následujícího dne 11.2.2016 a její poslední den připadl na den 11.4.2016. Vzhledem k tomu, že tato lhůta je lhůtou procesněprávní, je podle § 57 odst. 3 o.s.ř. zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Přihláška odvolatelky však byla mylně poslední den lhůty zaslána Krajskému soudu v Brně, jenž ji následujícího dne 12.4.2016 postoupil insolvenčnímu soudu tedy Městskému soudu Praze.
Podle právních závěrů vyjádřených v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.2.2012, sp. zn. 29 NSČR 3/2012, a publikovaných ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod zn. R 84/2012, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje, přihlásí-li věřitel pohledávku vůči dlužníku u jiného než insolvenčního soudu, je pohledávka přihlášena včas do insolvenčního řízení pouze tehdy, jestliže jiný než insolvenční soud odevzdá přihlášku nejpozději posledního dne lhůty určené k přihlášení pohledávek v rozhodnutí o úpadku orgánu, který má povinnost ji doručit insolvenčnímu soudu.
V daném případě je tak zřejmé, že odvolatelka podala svou přihlášku až poslední den lhůty, tedy dne 11.4.2016, u jiného než insolvenčního soudu resp. u Krajského soudu v Brně, jenž ji sice neprodleně dne 12.4.2016 (následujícího dne) postoupil prostřednictvím veřejné datové sítě insolvenčnímu soudu tedy Městskému soudu v Praze, avšak již po uplynutí stanovené lhůty k podávání přihlášek. Odvolatelka se tak dopustila pochybení, které jde toliko k její tíži a nelze ho nijak přičítat Krajskému soudu v Brně, jenž její vadně podanou přihlášku dle § 173 odst. 4 IZ neprodleně postoupil insolvenčnímu soudu.
Závěr soudu I. stupně o opožděném podání přihlášky odvolatelky je tedy věcně správný, přičemž prominutí zmeškání lhůty k podání přihlášky do insolvenčního řízení (i pokud by o ně odvolatelka dle § 58 o.s.ř. včas požádala) není ve smyslu § 83 IZ přípustné. Za tohoto stavu proto platí, že se k přihlášce odvolatelky podané po uplynutí lhůty stanovené v rozhodnutí o úpadku podle § 173 odst. 1 IZ v insolvenčním řízení nepřihlíží a nemůže v něm tedy být přezkoumávána ani uspokojována.