Source: http://kraken.slv.cz/3Azs41/2007
Timestamp: 2018-04-27 01:00:15+00:00
Document Index: 31524682

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Azs41/2007
è. j. 3 Azs 41/2007-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce S. (na nìkterých písemnostech té¾ jako S -pozn. soudu) M. A. E. B., zastoupeného Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem V Tùních 11, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2006, èj. OAM-1058/LE-05-P07-2006, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Az 56/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006, è. j. 47 Az 56/2006-19,
III. Odmìna advokáta Mgr. Umara Switata s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 29. 8. 2006, èj. OAM-1058/LE-05-P07-2006, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o udìlení azylu v Èeské republice jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. (pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana .) Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 9. 2006, è. j. 47 Az 56/2006-19, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodnou zamítl.
Namítá-li stì¾ovatel zmateènost øízení pøed soudem z dùvodu, ¾e podle jeho pøesvìdèení rozhodoval místnì nepøíslu¹ný soud, nebo» tranzitní prostor mezinárodního leti¹tì ve V. P. umístìný 40 km od mezinárodního leti¹tì nelze podle nìj pova¾ovat za tranzitní prostor, nýbr¾ za pøijímací støedisko a tedy azylové zaøízení, pøièem¾ toto posouzení mìlo podle stì¾ovatele vliv na urèení místní pøíslu¹nosti soudu, pak s touto právní otázkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Azs 156/2006-38, www.nssoud.cz. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele v doplnìní kasaèní stí¾nosti týkající se nedostateèných skutkových zji¹tìní ¾alovaného i krajského soudu ohlednì jeho dùvodù pro udìlení azylu, pak obdobná námitka byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, z nich¾ lze namátkou uvést rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl o mo¾nosti vyjádøit svùj nesouhlas s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání vyrozumìn v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v souzené vìci do¹lo k situaci, ¾e oba úèastníci øízení shodnì navrhli, aby soud rozhodl o vìci bez jednání. Byly tedy dány podmínky pro tento postup a nebyl tedy poru¹en § 51 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 3. 2007 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.