Source: http://kraken.slv.cz/32Odo695/2002
Timestamp: 2017-09-23 12:59:26+00:00
Document Index: 490295

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 219', 'soud ', '§ 237', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 30', '§ 241', '§ 240', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 43', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

32 Odo 695/2002
Datum rozhodnutí: 06.05.2003
32 Odo 695/2002-111
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Petra Hampla v právní věci žalobce: Č. d., státní organizace, proti žalovanému: M. p., a. s., zastoupenému JUDr. J. K., advokátem, o určení práva hospodaření s majetkem státu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 7 C 214/98, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. dubna 2002, čj. 55 Co 80/2002-96, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací shora označeným rozsudkem v předmětné věci potvrdil rozsudek soudu prvního stupně Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. 10. 2001, čj. 7 C 214/98-83, jímž tento soud určil, že státní organizací příslušnou hospodařit s majetkem státu podle zákona č. 219/2000 Sb., majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, konkrétně s pozemky specifikovaných parcelních čísel, vše v katastrálním řízení M., jsou Č. d. (výrok I.) Ve výroku II. odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný, právně zastoupen, blanketní dovolání ze dne 28. 6. 2002, doručené Městskému soudu v Praze téhož dne osobně, v němž uvádí, že podává proti shora uvedeným rozsudkům odvolacího soudu i soudu prvního stupně za splnění podmínek ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání a že vzhledem k tomu, že právní zástupce žalovaného obdržel zmocnění k podání dovolání dne 28. 6. 2002 a lhůta k podání dovolání končí dne 3. 7. 2002, zdůvodnění tohoto dovolání bude zasláno soudu v nejbližší možné době a že dovolatel zároveň uvede, čeho se domáhá a o co opírá svoje tvrzení.
V následujícím doplnění a zdůvodnění dovolání, datovaném dne 16. července 2002, které došlo soudu prvního stupně dne 19. 7. 2002, dovolatel podané dovolání odůvodňuje a navrhuje, aby byly oba napadené rozsudky podle § 243b odst. 3 o. s. ř. zrušeny a věc vrácena k dalšímu řízení a novému projednání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále též o. s. ř. ) konstatoval, že podle bodu 1. a 17., hlavy I., části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se v daném případě dovolání projedná a rozhodne o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2001.
Podle ustanovení § 241b odst. 3 věta první o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
V posuzovaném případě, jak vyplývá též z výše uvedených skutečností, napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo doručeno dovolateli 3. 5. 2002 (ve spise č. l. 96), takže dvouměsíční lhůta pro podání dovolání (srov. ust. § 240 odst. 1 o. s. ř.) skončila dne 3. 7. 2002 (středa). Této okolnosti si byl ostatně sám dovolatel vědom, což se podává z jeho blanketního dovolání.
Vzhledem ke kogentnímu ustanovení § 241b odst. 3 věta první o. s. ř. nemohlo mít doplnění a zdůvodnění dovolání ze dne 16. 7. 2002 žádné procesněprávní účinky, stejně jako výzva soudu prvního stupně k odstranění vad dovolání, doručená dovolateli dne 17. 7. 2002 (č. l. 102), kterou soud prvního stupně učinil nadbytečně.
Dovolací soud uzavírá, že marným uplynutím lhůty k dovolání se předmětná vada dovolání stala neodstranitelnou a proto Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
O nákladech řízení o dovolání bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 3 v návaznosti na § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř. Dovolání žalovaného bylo odmítnuto, žalobci však podle obsahu spisu v dovolacím řízení nevznikly náklady, na jejichž náhradu by měl právo.
V Brně dne 6. května 2003
JUDr. František Faldyna, CSc.,v .r.