Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F07-09-2004-1P-449-2004
Timestamp: 2016-10-24 22:02:20+00:00
Document Index: 25845499

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 186', 'DTF ', 'art. 186', 'art. 84', 'art. 270', 'DTF ', 'DTF ', 'art. 90', 'DTF ', 'art. 186', 'DTF ', 'art. 156', 'art. 152']

1P.449/2004 (07.09.2004)
1P.449/2004 /bom
procedimento penale (decreto di non luogo a procedere),
ricorso di diritto amministrativo (recte: di diritto pubblico) contro la sentenza del 2 agosto 2004 della Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
che il 9 luglio 2004 il procuratore pubblico del Cantone Ticino ha decretato il non luogo a procedere nell'ambito di un procedimento avviato il 22 giugno 2004 da A.________ nei confronti di B.________ e di C.________ per titolo di amministrazione infedele;
che la Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, con giudizio del 2 agosto 2004, ha dichiarato irricevibile un'istanza di promozione dell'accusa inoltrata dal denunciante, ritenendo ch'essa, cos� come gli ulteriori allegati, di difficile comprensione, prodotti dall'istante, non adempiva manifestamente i requisiti dell'art. 186 cpv. 1 CPP/TI;
che A.________ impugna questa decisione con un ricorso, da lui indicato come ricorso di diritto amministrativo, al Tribunale federale;
che con lettera del 25 agosto 2004 il Presidente della I Corte di diritto pubblico ha comunicato al ricorrente che il gravame non pareva adempiere le esigenze di motivazione;
che con scritto del 30 agosto 2004 il ricorrente ha ribadito di mantenere l'impugnativa;
che il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione l'ammissibilit� dei ricorsi, senza essere vincolato, in tale ambito, dagli argomenti delle parti o dalle loro conclusioni (DTF 130 II 65 consid. 1);
che avverso l'impugnata decisione, fondata sul diritto cantonale, segnatamente sull'art. 186 CPP/TI, � dato solo il ricorso di diritto pubblico per violazione dei diritti costituzionali dei cittadini (art. 84 cpv. 1 lett. a OG) e non, manifestamente, il ricorso di diritto amministrativo, essendo escluso anche il ricorso per cassazione (art. 270 lett. e ed f; DTF 128 IV 37 consid. 3, 232 consid. 3.2), visto che il denunciante pu� proporre tale rimedio unicamente per dolersi della violazione del diritto federale in relazione al suo diritto di querela, e non per contestare nel merito la criticata decisione (DTF 127 IV 185 consid. 2);
che nell'ambito di un ricorso di diritto pubblico il Tribunale federale esamina solo le censure sollevate in modo chiaro e preciso: il ricorso deve quindi contenere un'esauriente motivazione giuridica, dalla quale si possa dedurre se, perch� ed eventualmente in quale misura la decisione impugnata leda il ricorrente nei suoi diritti costituzionali (art. 90 cpv. 1 lett. b OG; DTF 127 I 38 consid. 3c);
che in particolare, come ripetutamente spiegato al ricorrente (v. sentenze 1P. 241/2004 del 29 aprile 2004, 1P.219/2003 del 27 maggio 2003 e 1P.237/2003 del 28 aprile 2003 nei suoi confronti), quando l'ultima autorit� cantonale dichiara, come nella fattispecie, un ricorso irricevibile per ragioni formali e non procede all'esame di merito, il ricorrente deve addurre perch� l'autorit� avrebbe accertato in modo arbitrario l'assenza dei presupposti formali, in concreto quelli previsti dall'art. 186 CPP/TI (DTF 118 Ib 26 consid. 2b, 134 consid. 2);
che il ricorrente, come gi� nei precedenti gravami, limitandosi a criticare, in maniera prolissa e confusa ed esprimendosi su procedure e censure diverse, apparentemente gi� concluse, e mischiandole, non indica del tutto come e perch� la Corte cantonale avrebbe applicato in maniera arbitraria la suddetta norma;
che il ricorso non adempie quindi manifestamente i requisiti di motivazione e dev'essere pertanto dichiarato inammissibile e l'istanza di ordinare un dibattimento dev'essere pertanto respinta;
che le spese seguono la soccombenza (art. 156 cpv. 1 OG), ritenuto che un'eventuale domanda di assistenza giudiziaria avrebbe dovuto essere respinta, il ricorso essendo dall'inizio privo di esito favorevole (art. 152 cpv. 1 OG).