Source: http://docplayer.se/2677151-Hogsta-domstolens-dom.html
Timestamp: 2017-06-24 22:47:58+00:00
Document Index: 23997769

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ']

1 Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 30 december 2014 T KLAGANDE Tele2 Sverige Aktiebolag, Box Kista Ombud: Advokat MB Ombud: Advokat AE MOTPART TeliaSonera Network Sales Aktiebolag, Farsta Ombud: Advokat JG SAKEN Räntefordran ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts dom i mål T Dok.Id HÖGSTA DOMSTOLEN Postadress Telefon Expeditionstid Riddarhustorget 8 Box 2066 Telefax :45-12: Stockholm E-post: 13:15-15:002 HÖGSTA DOMSTOLEN T Sida 2 DOMSLUT Högsta domstolen fastställer hovrättens domslut. Tele2 Sverige Aktiebolag ska ersätta TeliaSonera Network Sales Aktiebolag för rättegångskostnad i Högsta domstolen med kr, avseende ombudsarvode, och ränta enligt 6 räntelagen från dagen för Högsta domstolens dom tills betalning sker. YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN Tele2 Sverige Aktiebolag har yrkat att Högsta domstolen ska ogilla den av TeliaSonera Network Sales Aktiebolag förda talan samt dels befria Tele2 från skyldighet att ersätta TeliaSonera Networks rättegångskostnader i tingsrätten och hovrätten, dels förplikta TeliaSonera Network att ersätta Tele2 för rättegångskostnader där. TeliaSonera Network har motsatt sig att hovrättens dom ändras. Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Högsta domstolen. DOMSKÄL Bakgrund 1. TeliaSonera AB betalade ersättning till Tele2 för vissa samtrafiktjänster enligt telelagen (1993:597) under tiden den 6 augusti februari Kammarrätten i Stockholm fastställde i en dom den 7 februari 2007 att Tele2 inte hade rätt till så hög ersättning som TeliaSonera hade betalat. Tele2 åter-3 HÖGSTA DOMSTOLEN T Sida 3 betalade i mars 2008 drygt 79 miljoner kr till TeliaSonera Network som hade övertagit TeliaSoneras fordran. Betalningen avsåg kapitalfordran utom mervärdesskatt samt avkastningsränta och dröjsmålsränta. I maj 2008 återbetalade Tele2 ytterligare omkring 14,5 miljoner kr avseende mervärdesskatt. 2. TeliaSonera Network yrkade vid tingsrätten att Tele2 skulle betala avkastningsränta och dröjsmålsränta enligt räntelagen även på den del av det återbetalade beloppet som avsåg mervärdesskatt. Sedan tingsrätten hade bifallit käromålet överklagade Tele2 till hovrätten, som har fastställt tingsrättens dom. Parternas talan och frågan i målet 3. Det är ostridigt mellan parterna att TeliaSonera Network har rätt till avkastningsränta och dröjsmålsränta på den del av kapitalfordringen som återbetalades i mars Frågan i målet är om sådan ränta ska utgå även på mervärdesskattedelen av fordringen. 4. TeliaSonera Network har gjort gällande att mervärdesskattebeloppet är en penningfordran inom förmögenhetsrättens område och att ränta därför ska utgå med en direkt tillämpning av räntelagen. 5. Tele2 har sammanfattningsvis anfört följande. Mervärdesskatt är en separat skattefordran och inte en penningfordran inom förmögenhetsrättens område på vilken räntelagens bestämmelser är tillämpliga. Inte heller finns det skäl att tillämpa lagen analogt. Den i målet aktuella mervärdesskatten har inte inneburit någon ekonomisk nackdel för TeliaSonera Network eftersom skatten har dragits av eller återfåtts från Skatteverket inom ramen för mervärdesskattesystemet. Mervärdesskattebetalningarna har inte heller lett till någon fördel för Tele2 eftersom beloppen har redovisats till Skatteverket. Under alla förhållanden saknas rätt till avkastningsränta, eftersom det inte är fråga om4 HÖGSTA DOMSTOLEN T Sida 4 återgång av betalning utan om betalning av skatt till följd av en justering av mervärdesskatteunderlaget. Rätt till dröjsmålsränta är utesluten eftersom någon förfallen fordran avseende mervärdesskatt inte har funnits. Om ränta skulle utgå på mervärdesskatten, skulle TeliaSonera Network göra en obehörig vinst. Rättslig reglering 6. Enligt 1 räntelagen är lagen tillämplig på penningfordran inom förmögenhetsrättens område. Enligt förarbetena bör en analog tillämpning av lagens bestämmelser i viss utsträckning kunna förekomma på andra områden, t.ex. inom familjerätten. Några generella anvisningar för en sådan analog tillämpning ansågs inte vara möjligt att ge utan frågan överlämnades till rättspraxis. (Prop. 1975:102 s. 96.) 7. Bestämmelser om avkastningsränta finns i 2 andra stycket räntelagen. Regler om dröjsmålsränta för fordran vars förfallodag inte är bestämd i förväg finns i Avkastningsränta utgår enligt 2 andra stycket räntelagen på fordran som avser återgång av betalning då avtal hävts till följd av kontraktsbrott eller på liknande grund. Rätt till sådan ränta kan enligt förarbetena finnas vid återgång av avtal av annan anledning, t.ex. vid ogiltighet av avtal, och kan också tillämpas analogt i liknande situationer, t.ex. när en köpeskilling har betalats i sin helhet och det därefter blir bestämt att avdrag ska ske på köpeskillingen. (A. prop. s. 94 och 116.) 9. Enligt förarbetena är avkastningsräntan avsedd att utgöra ersättning för förlorad avkastning. Räntesatsen har bestämts med hänsyn till vad som genomsnittligt sett utgör skälig avkastning vid en placering på lång sikt. Med hänvisning till behovet av enhetliga regler är avkastningsräntan liksom5 HÖGSTA DOMSTOLEN T Sida 5 dröjsmålsräntan schematiskt utformad, dvs. schabloniserad, utan avseende på de närmare omständigheterna i det enskilda fallet. Detta innebär enligt förarbetena att borgenären i princip inte är berättigad till ytterligare ersättning ens när det kan visas att den individuella avkastningsförlusten har varit större. Skyldigheten att betala avkastningsränta finns även om räntan skulle sakna all ekonomisk betydelse för borgenären. (A. prop. s. 93 f. och s. 97; jfr s. 45 f.) Högsta domstolens bedömning 10. Tvisten har sin grund i ett avtal mellan parterna om ersättning för utförda tjänster. Mervärdesskatt har ingått i det avtalade priset och ingår i det belopp som ska återbetalas till följd av kammarrättens dom. I rättsförhållandet mellan parterna är mervärdesskattebeloppet inte någon separat skattefordran; samma regler gäller för mervärdesskattedelen av fordringen som för fordringen i övrigt, t.ex. i fråga om preskription och om rätt för gäldenären att betala fordringen genom kvittning. Vad som gäller mellan staten och respektive part i fråga om mervärdesskatt saknar alltså betydelse. 11. En fordran mellan privaträttsliga subjekt som avser återbetalning av mervärdesskatt är, liksom den fordran som mervärdesskatten hänför sig till, en sådan penningfordran inom förmögenhetsrättens område som avses i 1 räntelagen. Lagen är därför tillämplig. 12. Avgörande för om avkastningsränta ska betalas enligt 2 andra stycket räntelagen vid återbetalning av mervärdesskatt är om sådan ränta ska utgå vid återbetalningen av fordringen i övrigt. Vad som gäller i fråga om den fordran som mervärdesskatten hänför sig till gäller alltså även i fråga om mervärdesskatten. I detta fall ska avkastningsränta utgå på den återbetalade del av fordringen som inte avser mervärdesskatt (se p. 8). Sådan ränta ska därmed utgå också på mervärdesskattedelen, detta oavsett om TeliaSonera Network har haft någon faktisk avkastningsförlust i den delen (se p. 9).6 HÖGSTA DOMSTOLEN T Sida Fordringen förföll till betalning 30 dagar efter TeliaSonera Networks krav. Tele2 ska därför betala dröjsmålsränta från den dagen. 14. Eftersom såväl avkastningsräntan som dröjsmålsräntan är schabloniserad och TeliaSonera Networks fordran på ränta i målet har sin grund i att Tele2 fakturerat TeliaSonera Network med för höga belopp finns det inget utrymme för undantag från räntelagens bestämmelser med hänvisning till principen om obehörig vinst. 15. Tele2 har vitsordat såväl yrkat belopp som ränta på beloppet. Hovrättens domslut ska därför fastställas. Vid denna utgång ska Tele2 ersätta TeliaSonera Networks rättegångskostnad i Högsta domstolen. Yrkad ersättning är skälig. I avgörandet har deltagit: justitieråden Ella Nyström, Lena Moore (referent), Martin Borgeke, Svante O. Johansson och Lars Edlund Föredragande justitiesekreterare: Pernilla Svärd Relevanta dokument
Sida 1 (11) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 oktober 2016 T 3837-14 KLAGANDE Voice the Brand Liberation Company AB, 556312-4741 c/o Proventus AB Box 1719 111 87 Stockholm Ombud: Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 12 juni 2015 T 1329-14 KLAGANDE 1. CJ 2. IJ Ombud och biträde enligt rättshjälpslagen för 1 och 2: Advokat NL MOTPART Polismyndigheten (tidigare Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 22 november 2016 T KLAGANDE YÜ. Ombud: Advokat IA
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 5 april 2012 Ö 5553-09 KLAGANDE Concorp Scandinavia AB, 556588-6990 Ombud: Advokat SB MOTPART Karelkamen Confectionary AB (tidigare Xcaret Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 5 juli 2016 T KLAGANDE RN. Ombud: Advokat TJ MOTPARTER 1. AA 2. JT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 24 februari 2016 T 390-15 KLAGANDE SOI Intressenter i Sverige AB Ombud: Advokaterna ME och CN MOTPART Saltkråkan AB Ombud: Advokaterna OF Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Registreringstjänst Ewa Orlander Aktiebolag, 556106-0756 Banvägen 9 182 78 Stocksund
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 2 juli 2013 T 1390-12 KLAGANDE Handelsanställdas arbetslöshetskassa, 846001-4353 Box 1146 111 81 Stockholm Ombud: M B Samma adress MOTPART Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Lely Sverige Aktiebolag, Råby Hörby. MOTPART DeLaval International AB, Box Tumba
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 14 oktober 2013 T 3101-12 KLAGANDE UEs konkursbo Konkursförvaltare: Advokat PT MOTPART UE, konkurs SAKEN Bättre rätt till deponerat belopp Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Advokatbyrån Kaiding Kommanditbolag, 994700-9438 Box 385 931 24 Skellefteå
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 26 november 2015 Ö 4586-14 KLAGANDE Legislatio Juridik AB i likvidation i konkurs, 556836-1462 Likvidator: Advokat A F MOTPART N B Ombud: Läs mer Högsta domstolen fastställer hovrättens domslut.
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 november 2012 T 153-11 KLAGANDE BP Ombud: Advokat KH MOTPART OS Ombud: Advokat JL SAKEN Fordran ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts dom Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 8 april 2014 Ö 4885-12
Sida 1 (12) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 19 februari 2009 T 4474-07 KLAGANDE AA Ombud: Advokat NH MOTPART AKJ Ombud: Advokat BK SAKEN Fordran ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Svea hovrätts Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 24 maj 2010 T 2616-08. KLAGANDE Fri Kraft Kommanditbolag, 969631-8337 Box 842 391 28 Kalmar
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 25 maj 2016 T 5195-14 KLAGANDE AW Ombud: Advokat CW MOTPART Riksbyggens Bostadsrättsförening Örebrohus nr 21, 716411-5425 c/o Björn Johansson Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Bike Center i Sundsvall AB:s konkursbo, 556583-3794 c/o Advokatfirman Berggren & Stoltz KB Box 260 851 04 Sundsvall
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 29 december 2014 T 3743-13 KLAGANDE KS Ombud: Advokat RM MOTPARTER 1. IL 2. AN 3. EN Ombud för 1 3: Advokat KH SAKEN Klander av testamente Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 19 november 2013 T 3506-12 KLAGANDE OCH MOTPART 1. NA 2. LA 3. VA Ställföreträdare för 1 3: HA Ombud för 1 3: Advokat EM KLAGANDE OCH MOTPART Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud: Jur.kand. M A och jur.kand. B N. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten för Västra Sveriges dom 2009-12-01 i mål T 3574-08
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 8 juli 2015 Ö 3206-13 KLAGANDE Bostadsrättsföreningen Trudhem, 716401-3349 Ombud: Advokat BKR och advokat CM MOTPARTER 1. KI 2. AL SAKEN Läs mer DOM 2011-02-28 Stockholm
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 20 januari 2012 T 2806-09 KLAGANDE Firefly AB, 556108-6892 Box 92201 120 09 Stockholm Ombud: Advokat R-ML MOTPART Försäkringsaktiebolaget Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 3 april 2014 T 2386-12. KLAGANDE Boultbee (Västerås) AB, 556682-1483 Box 730 721 20 Västerås
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 3 april 2014 T 2386-12 KLAGANDE Boultbee (Västerås) AB, 556682-1483 Box 730 721 20 Västerås Ombud: Advokat A A och advokat T J MOTPART Spago Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 28 december 2016 Ö KLAGANDE TW. Ombud: Advokat RH MOTPART EW
Sida 1 (4) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 december 2016 Ö 2179-15 KLAGANDE TW Ombud: Advokat RH MOTPART EW Ombud: Förbundsjurist EG SAKEN Rättegångskostnader ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Bostadsrättsföreningen Salongen 16 i Malmö, 769607-3340 Salongsgatan 20 211 16 Malmö
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 juli 2012 B 2470-10 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPARTER Efterlevande till SM 1. BM 2. FP SAKEN Misshandel ÖVERKLAGAT Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad, 556016-9095 115 77 Stockholm
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 18 december 2013 Ö 2415-12 KLAGANDE OCH MOTPART Vattenfall Eldistribution AB, 556417-0800 Box 6013 171 06 Solna Ombud: Advokaterna TW Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 27 april 2012 Ö 939-12 KLAGANDE SH Ombud: Advokat FR MOTPART TH Ombud och biträde enligt rättshjälpslagen: Advokat KS SAKEN Överflyttning Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 21 februari 2014 Ö 1892-13 KLAGANDE GT Ombud: Advokat NR MOTPART Trafikverket Box 810 781 89 Borlänge ÖVRIG SAKÄGARE GöT Ombud: Advokat Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Kruuse Svenska Aktiebolag, 556012-2391 Box 8013 171 08 Solna
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 15 juni 2012 Ö 5134-10 KLAGANDE Skatteverket HK Rättsavdelningen 171 94 Solna Ombud: Verksjurist MW MOTPART MK Ombud: BÅ SAKEN Utmätning Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. SAKEN Tillstånd till prövning i hovrätt av mål om vårdnad m.m.
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 juni 2011 T 6005-09 KLAGANDE Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag (publ), 502010-9681 106 50 Stockholm Ombud: Advokaterna PS och Läs mer Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Högsta domstolen.
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 22 februari 2017 Ö 1676-16 KLAGANDE Allerskog & Krantz Bygg & Fastighets AB, 556567-1061 Skogsbovägen 17 134 30 Gustavsberg Ombud: Advokat Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss