Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/vi-sa-wa-2257-13-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522057220
Timestamp: 2019-11-14 06:38:08+00:00
Document Index: 14043929

Matched Legal Cases: ['SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'art. 233', 'art. 8', 'art. 129', 'art. 129', 'art. 129', 'art. 138', 'art. 120', 'art. 8', 'art. 121', 'art. 2', 'art. 129', 'art. 129', 'art. 144', 'art. 129', 'art. 8', 'art. 12', 'art. 23', 'art. 191', 'art. 129', 'art. 2', 'art. 129', 'art. 120', 'art. 8', 'art. 121', 'art. 122', 'art. 129', 'art. 2', 'art. 12', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 120', 'art. 122', 'art. 191', 'art. 210', 'art. 12', 'art. 12']

VI SA/Wa 2257/13 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
VI SA/Wa 2257/13 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1963524
VI SA/Wa 2257/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2014 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. z siedzibą w M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia (...) czerwca 2013 r. nr (...) w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych
uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia (...) marca 2013 r.;
Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z dnia (...) czerwca 2013 r., na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) w związku z art. 8 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540, z późn. zm.) - także jako ustawa lub u.g.h. - po rozpatrzeniu odwołania z dnia 15 kwietnia 2013 r. od decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia (...) marca 2013 r. cofającej w całości O. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. zezwolenie udzielone decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia (...) czerwca 2009 r. nr (...) na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w 133 punktach gier na terenie województwa m., utrzymał w mocy zaskarżona decyzję.
Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzją z dnia (...) czerwca 2009 r. udzielił spółce O., na okres 6 lat zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa m. w 134 punktach gier. Decyzję wydano po przeprowadzeniu przez Politechnikę W. w dniu (...) marca 2009 r., działającą z Upoważnienia Ministra Finansów nr (...) z dnia (...) lipca 2005 r. Warunków badań poprzedzających rejestrację automatów lub urządzenia do gier, badań technicznych automatów C. typ V. o wskazanych nr fabrycznych do (...) do (...). Badania wykazały wynik pozytywny określając ważność opinii do (...) marca 2015 r.
W dniu (...) czerwca i (...) sierpnia 2010 r. przez Naczelnika Urzędu Celnego w R. została przeprowadzona kontrola w kilku punktach gier prowadzonych przez spółkę. W toku przeprowadzonej kontroli i po przeprowadzeniu eksperymentu gry na automatach o niskich wygranych C. o numerach fabrycznych (...), numer poświadczenia rejestracji automatu (...) i (...), numer poświadczenia rejestracji automatu (...) wykazano przekroczenie wartości maksymalnej stawki za udział w jednej grze, tj. za stawkę wyższą niż 0,50 zł, co naruszało przepis zawarty w art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych. Na badanych automatach o niskich wygranych istniała możliwość zagrania w jednej grze za maksymalną stawkę w wysokości 10 zł. Wskazana stawka przekracza określoną w art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych maksymalną stawkę za udział w jednej grze w wysokości 0,50 zł. W toku kontroli stwierdzono także inną nieprawidłowość - automaty o nr fabr. (...) i (...) znajdowały się w odrębnym budynku. W czasie kontroli przesłuchano świadków oraz sporządzono protokół kontroli. Kontrolowane automaty został za pokwitowaniem zatrzymany.
Na zlecenie Naczelnika Urzędu Celnego w P., Izba Celna w P. Wydział Laboratorium Celne, przeprowadziła badania automatu C. o numerze fabrycznym (...), numer poświadczenia rejestracji automatu (...), wydając opinię negatywną wobec stwierdzenia szeregu nieprawidłowości w działaniu automatu i jego programu.
W związku ze stwierdzeniem niezgodności stanu rzeczywistego automatów z warunkami rejestracji postanowieniem z dnia (...) stycznia 2013 r. wszczęto z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia zezwolenia z dnia (...) czerwca 2009 r.
W tych okolicznościach Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z dnia (...) marca 2013 r. cofnął w całości spółce O. zezwolenie udzielone przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. decyzją z dnia (...) czerwca 2009 r. na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w 133 punktach gier na terenie województwa m. Wskazując na obowiązujący przepis art. 129 ust. 3 u.g.h. organ administracji stwierdził, że Izba Celna w P., jako upoważniona przez Ministra Finansów jednostka badawcza do badania automatów o niskich wygranych, wykazała w swojej opinii szereg nieprawidłowości działania badanego automatu, co skutkowało, po włączeniu tej opinii do materiału dowodowego sprawy, wydaniem na podstawie art. 138 ust. 3 u.g.h. decyzji o cofnięciu zezwolenia.
Pismem z dnia (...) kwietnia 2013 r. O. sp. z o.o. z siedzibą w M. złożyła odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania.
art. 120 ustawy - Ordynacja podatkowa w związku z art. 8 u.g.h. przejawiające się w braku uwzględnienia treści § 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 946, z późn. zm.);
obrazę przepisów postępowania, tj. art. 121 ustawy Ordynacja podatkowa mających istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez złamanie zasady nakazującej prowadzić postępowanie w sposób budzący zaufanie do organów je prowadzących i zasady bezstronności organów, poprzez oparcie decyzji o przeprowadzenie badania sprawdzające automat o nr (...) przez jednostkę badającą tj. Izbę Celną w P., Wydział Laboratorium Celne, które, jako że jest w strukturze Służby Celnej, w tej sprawie nie jest podmiotem niezależnym.
Zdaniem spółki poświadczenie rejestracji przedmiotowego automatu zachowało ważność pomimo wejścia w życie ustawy o grach hazardowych, a w szczególności badany automat nadal spełnia wymagania z art. 2 ust. 2b ustawy o grach i zakładach wzajemnych, który nie odbiega w swej treści od art. 129 ust. 3 u.g.h. Odnosząc się w związku z tym do opinii o automacie spóła starała się wykazać jego zgodność także w świetle wymagań z art. 129 ust. 3 ustawy. Nadto podkreślano, że zaskarżona decyzja jest przedwczesna i bezprzedmiotowa wobec zaskarżenia decyzji, na której się opiera, tj. decyzji o cofnięciu rejestracji przedmiotowego automatu badanego przez Izbę Celną w P.
W tych warunkach została wydana wymieniona na wstępie ostateczna decyzja administracyjna.
Zdaniem Dyrektora Izby Celnej w W. cofnięcie zezwolenia, jest wynikiem działania spółki, polegającym na rażącym naruszeniu warunków prowadzonej działalności. Organ wskazał, że uzyskanie zezwolenia uprawnia do prowadzenia działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych uzależnione było od spełnienia przez podmioty ubiegające się przesłanek o charakterze podmiotowo-przedmiotowym określonych w przepisach ustawy o grach i zakładach wzajemnych.
Intencją ustawodawcy było, aby koncesje lub zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych uzyskały tylko te podmioty, które wywiązują się ze swoich zobowiązań publiczno-prawnych. Podkreślić należy, iż przyjęta regulacja rynku gier hazardowych, w tym urządzanie gier na automatach o niskich wygranych oznacza, że prowadzenie działalności w tym zakresie może odbywać się tylko w ściśle określonych warunkach, zaś ze względu na interesy prawnie chronione - interes społeczny i publiczny - z tego też względu nie znajdują tu zastosowania zasady gospodarki wolnorynkowej.
Wskazując na uchylenie art. 144 ustawy o grach hazardowych ustawy o grach i zakładach wzajemnych (z wyjątkiem podanych tam przepisów) organ odwoławczy podkreślał, że w sprawie mają zastosowanie przepisy art. 129 i 138 u.g.h. oraz na mocy art. 8 u.g.h. przepisy Ordynacji podatkowej.
W ocenie organu odwoławczego badanie przedrejestracyjne spornego automatu przez Politechnikę W. z dnia (...) marca 2009 r. spełniało wymagania rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. lecz rozporządzenie to zostało zmienione rozporządzeniem z dnia 24 lutego 2009 r., które weszło w życie z dniem 21 marca 2009 r. i automat już warunków nowego rozporządzenia nie spełniał. Kwestia ta, w świetle opinii Izby Celnej w P., jest bezsporna. Jak podkreślał natomiast organ odwoławczy, jest poza sporem, że ta jednostka badająca została, na podstawie § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 946 z późn. zm.), upoważniona przez Ministra Finansów do przeprowadzania badań automatów i urządzeń do gier i do sporządzania opinii technicznych, w związku z tym z założenia przyjąć należy, że ta jednostka badająca zapewnia odpowiednią wiedzę techniczną osób badających i ich bezstronność. Stosownie zatem do art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 134, poz. 779) jednostka ta (Izba Celna w P.) była jednostką upoważnioną, a więc zgodnie z art. 23f u.g.h. była uprawniona do wykonania badań automatu i do wydania opinii.
Podkreślając charakter prowadzenia działalności w zakresie gier hazardowych organ odwoławczy stwierdził, że naruszenie zasad związanych z tą działalnością jest sprzeczne z zasadą państwa prawa i interesem publicznym oraz społecznym.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wniosła O. sp. z o.o. w M. domagając się jej uchylenia jako nieprawidłowej wraz z poprzedzającą ją decyzją Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia (...) marca 2013 r. oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.
1) Naruszenie art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez dokonanie rozstrzygnięcia przy zignorowaniu dowodów dopuszczonych w sprawie potwierdzających zgodność przedmiotowego automatu tj. automatu o numerze fabrycznym (...), z przepisami prawa (opinia techniczna Jednostki Badającej Ministra Finansów, poświadczenie rejestracji), czym doprowadzono do całkowicie dowolnej i arbitralnej oceny dowodów zgromadzonych w sprawie.
2) Błędną wykładnię art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych oraz brak zastosowania art. 2 ust. 2b ustawy o grach i zakładach wzajemnych skutkujące przyjęciem, iż automat o numerze fabrycznym (...) nie spełniał warunków, o których mowa w art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych.
3. Naruszenie art. 120 Ordynacji podatkowej w związku z art. 8 o grach hazardowych przejawiające się w braku uwzględnienia treści § 2 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 lutego 2009 r. zmieniającego rozporządzenie z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych, które weszło w życie w dniu 21 marca 2009 r. (Dz. U. Nr 36, poz. 280).
4) Obrazę przepisów postępowania tj. art. 121 § 1 Ordynacji Podatkowej mających istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez złamanie zasady nakazującej prowadzić postępowanie w sposób budzący zaufanie do organów je prowadzących i zasady bezstronności organów, poprzez oparcie decyzji o przeprowadzone badania sprawdzające automatu o numerze fabrycznym (...) przez jednostkę badającą Izba Celna w P., Wydział Laboratorium Celne, które jako że jest w strukturze Służby Celnej, w tej sprawie nie było podmiotem niezależnym.
5) Obrazę przepisów postępowania tj. art. 122 Ordynacji podatkowej mających istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez dowolne i wybiórcze traktowanie zebranego w sprawie materiału dowodowego skutkującego brakiem wyczerpującego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych związanych ze sprawą.
W uzasadnieniu skargi wskazała, że poświadczenie rejestracji automatu do gier o niskich wygranych C., nr fabryczny (...) zachowuje ważność pomimo wejścia w życie ustawy o grach hazardowych, a automat spełnia wymogi wskazane w art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych. Przedmiotowy automat spełniał wymogi przewidziane w art. 2 ust. 2b ustawy o grach i zakładach wzajemnych, zgodnie z którym: "Grami na automatach o niskich wygranych są gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych i elektronicznych o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których wartość jednorazowej wygranej nie może być wyższa niż równowartość 15 euro, a wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze nie może być wyższa niż 0,07 euro. Równowartość 15 euro i 0,07 euro ustala się według kursu kupna, ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski, z ostatniego dnia poprzedniego roku kalendarzowego." Nie można było, zdaniem skarżącej, na podstawie badań jednego automatu dokonać ograniczenia całej działalności gospodarczej spółki.
Ponadto organ celny oparł swoją decyzję o ustalenia poczynione przez organy celne z Urzędu Celnego w R., które to zostały zawarte w decyzji z dnia (...) marca 2013 r. - ze względu na szereg uchybień tych organów, od decyzji Spółka się odwołała. W szczególności należy wskazać, iż organ oparł swoją decyzję o opinię Jednostki Badającej tj. Izbie Celnej w P., Wydział Laboratorium Celne (na zlecenie Urzędu Celnego w P.) co zdaniem skarżącego łamie zasadę bezstronności organów przy rozstrzyganiu spraw.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. wnosił o jej oddalenie.
Sąd postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. i postanowieniem z dnia 28 lutego 2014 r. zobowiązał organ administracji do przedłożenia wskazanych dokumentów.
W wykonaniu postanowień Sądu organ administracji przedłożył certyfikat akredytacji nr (...) Izby Celnej w P. Wydziału Laboratorium Celnego wydany przez Polskie Centrum Akredytacji w wersjach z dnia (...) września 2007 r. (ważny do dnia (...) września 2011 r.), z dnia (...) października 2009 r. (ważny od dnia (...) września 2007 r. do (...) września 2011 r.) i z dnia (...) czerwca 2011 r. (ważny od dnia (...) września 2007 r. do (...) września 2015 r.) wraz z zakresami akredytacji tego laboratorium wydanymi przez Polskie Centrum Akredytacji. Z przedłożonych zakresów akredytacji wynika, iż zakres z dnia (...) września 2007 r. jest nieaktualny (zastąpiony przez wydanie nr 2 z dnia (...) marca 2009 r.), zakres akredytacji z dnia (...) marca 2009 r. jest nieaktualny (zastąpiony przez wydanie nr 3 z dnia (...) października 2009 r.), zakres akredytacji z dnia (...) października 2009 r. jest nieaktualny (zastąpiony przez wydanie nr 4 z dnia (...) czerwca 2011 r.), zakres akredytacji z dnia (...) czerwca 2010 r. jest nieaktualny (zastąpiony przez wydanie nr 5 z dnia (...) czerwca 2011 r.), zakres akredytacji z dnia (...) czerwca 2011 r. jest nieaktualny (zastąpiony przez wydanie nr 6 z dnia (...) maja 2012 r.), zakres akredytacji z dnia (...) maja 2012 r. jest nieaktualny (zastąpiony przez wydanie nr 7 z dnia (...) czerwca 2013 r.). Wszystkie nieaktualne zakresy akredytacji uprawniały Laboratorium Celne Izby Celnej w P. do przeprowadzania badań wyrobów chemicznych, alkoholi, wyrobów konsumpcyjnych w tym cukrów, żywności i tekstyliów. Zakres akredytacji z dnia (...) czerwca 2013 r. (aktualny) uprawnia Laboratorium Celne Izby Celnej w P. do wykonywania działalności w zakresie badania: chemikaliów, materiałów roślinnych, wyrobów konsumpcyjnych w tym żywności, alkoholi i tekstyliów.
Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż skarga jest zasadna, aczkolwiek nie z powodów w niej podnoszonych.
W rozpoznawanej sprawie organy administracji celnej, uznając właściwość i kompetencje Izby Celnej w P. Wydział Laboratorium Celnego do przeprowadzania badań technicznych automatów i urządzeń do gier oraz do wydawania w tym zakresie opinii, odwoływały się do upoważnienia Ministra Finansów wydanego na podstawie § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 946 z późn. zm.) stwierdzając, że nie mają podstaw do badania, czy upoważnienie to nadal obejmuje przedmiotową jednostkę badającą. W związku z tym odwołano się do art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 134, poz. 779) stanowiącym, iż podmioty będące w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy jednostkami badającymi upoważnionymi przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych do wydawania opinii będących podstawą dopuszczenia do eksploatacji i użytkowania automatów i urządzeń do gier uznaje się za jednostki badające upoważnione do badań technicznych automatów i urządzeń do gier zgodnie z przepisami art. 23f ustawy o grach hazardowych.
Sąd postanowieniem z dnia 28 lutego 2014 r. zobowiązał pełnomocnika organu do uzupełnienia przedmiotowej akredytacji Nr (...) o jej zakres nie mając na względzie dokonywanie własnych ustaleń faktycznych, lecz wyłącznie podstawę prawną działania Wydziału Laboratorium Celnego Izby Celnej w P.
Nie można bowiem, w ocenie składu orzekającego Sądu w niniejszej sprawie, konwalidować braku właściwej akredytacji posiadaniem tylko przez Wydział Laboratorium Celnego Izby Celnej w P. pracowników mających wiedzę techniczną właściwą dla przeprowadzania badań technicznych automatów i urządzeń do gier. Zgodnie bowiem z przepisem art. 23f ust. 1 i ust. 2 ustawy o grach hazardowych, to nie wyłącznie wiedza pracowników laboratorium uprawnia daną jednostkę badającą do przeprowadzania badań technicznych automatów i urządzeń do gier, gdyż podstawową przesłanką jest zakres posiadanej przez tą jednostkę badawcza akredytacji. Wiedza osób przeprowadzających badania techniczne automatów i urządzeń do gier ma jedynie zapewnić, w warunkach posiadania przez jednostkę badawczą akredytacji z właściwym jej zakresem, odpowiedni standard tych badań, tak jak i właściwe wyposażenie techniczne tej jednostki badającej. Minister Finansów jest uprawniony natomiast na podstawie wydanego przez siebie, jako organ administracji publicznej upoważnienia, wybrać konkretną jednostkę badawczą do badania automatów i urządzeń do gier i do wydawania przez tą jednostkę badawczą właściwych opinii, przy spełnieniu przez tą jednostkę badawczą warunku posiadania w ramach akredytacji uprawnienia do wykonywania zadań w zakresie oceny zgodności z ustawą tych automatów i urządzeń do gier.
Organy celne natomiast, z naruszeniem art. 120, art. 122, art. 191 i art. 210 § 4 ustawy - Ordynacja podatkowa w związku z art. 12 ust. 2 i ust. 3 ustawy zmieniającej, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, nie przeprowadziły żadnych ustaleń, czy upoważnienie z (...) kwietnia 2011 r. udzielone Izbie Celnej w P. zachowało aktualność w świetle art. 12 ust. 1 w związku z jego ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw. Poprzestanie na domniemaniu, że skoro Izba Celna w P. nadal znajduje się w wykazie na stronie internetowej Ministra Finansów jednostek upoważnionych do przeprowadzania badań automatów i urządzeń do gier, to z założenia jest upoważniona do przeprowadzania przedmiotowych badań i do wydawania opinii o tych automatach i urządzeniach do gier, nie może zastąpić właściwych ustaleń organów celnych w sytuacji, w której owa opinia wspomnianej izby celnej stanowi zasadniczy dowód w sprawie.