Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL903/2013
Timestamp: 2018-06-21 10:43:02+00:00
Document Index: 43797418

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'Soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 108', '§ 219']

3 VSOL 903/2013-A-19
KSBR 37 INS 18372/2013 3 VSOL 903/2013-A-19
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Ing. Davida anonymizovano , anonymizovano , bytem Hudcova 11/9, 621 00 Brno, IČ 40969011, o insolvenčním návrhu věřitele Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Foersterova 2418/10, 616 00 Brno, o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18.09.2013, č.j. KSBR 37 INS 18372/2013-A-14,
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně uložil věřiteli, aby ve lhůtě 3 dnů od jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. Na odůvodnění uvedl, že věřitel se insolvenčním návrhem domáhal zjištění úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek. Soud vyzval dlužníka k vyjádření k návrhu a předložení seznamu majetku, závazků a zaměstnanců. Na základě reakce dlužníka soud dospěl k závěru, že dlužník nedisponuje pohotovými finančními prostředky a nyní nelze odhadnout, zda, za jakou částku a v jakém časovém horizontu by bylo možno zpeněžit jeho majetek. Proto uložil věřiteli zaplatit zálohu, jejímž účelem je umožnit insolvenčnímu správci vykonávat činnost bezprostředně po rozhodnutí o úpadku po dobu, než náklady insolvenčního řízení bude možno krýt ze zpeněžení majetkové podstaty. V případě nedostatku majetku v majetkové podstatě bude možno z prostředků zálohy pokrýt i odměnu insolvenčního správce, jejíž výše činí minimálně 45.000 Kč, z tohoto důvodu soud věřiteli uložil zaplatit zálohu v maximální výši.
Proti usnesení soudu podal věřitel odvolání. Nezpochybňoval skutečnost, že dlužník nedisponuje hotovými finančními prostředky. Podle jeho názoru však z předloženého seznamu majetku plyne, že dlužník má dostatečná aktiva, která jsou vymahatelná nebo zpeněžitelná, a krytí nákladů insolvenčního řízení proto lze zajistit zpeněžením majetkové podstaty dlužníka. Dále věřitel vytýkal soudu, že při stanovení výše zálohy nebral zřetel k výši dluhu dlužníka vůči věřiteli. Pohledávka věřitele činí 45.000 Kč bez příslušenství, věřitel však byl soudem vyzván ke složení zálohy 50.000 Kč. I z tohoto důvodu má věřitel za to, že výše zálohy by měla být snížena. Podle obsahu odvolání žádal věřitel v odvolacím řízení změnu napadeného usnesení tak, aby mu uložená záloha byla snížena na minimální částku .
Podle ustanovení § 7 odst. 1, zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, a 6 o.s.ř.), a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání věřitele není důvodné.
Nad rámec údajů o dosavadním průběhu řízení vyplývá z obsahu insolvenčního návrhu věřitele, že v něm tvrdí údaje o důvodu, výši a splatnosti své pohledávky a pohledávky dalšího věřitele Miroslava Pospíšila. Dle dlužníkem předloženého seznamu majetku, který obsahuje zákonné náležitosti, jeho majetek sestává z obchodního podílu ve výši 50 % na společnosti JTWT Advanced Industry Group Co. Ltd. Hongkong a pohledávky za touto společností ze smlouvy o půjčce ve výši 20.000 USD, která je dle dlužníka dobytná. Dále má dlužník v majetku movité věci, představující vybavení domácnosti (nábytek, ledničku, mikrovlnou troubu, žehličku, rádio a pračku, televizor) a notebook.
Podle ustanovení § 108 odst. 1 a 2, věta první IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč.
Insolvenční návrh věřitele obsahuje tvrzení o jeho aktivní legitimaci i tvrzení o úpadku dlužníka pro platební neschopnost (§ 103 odst. 2, § 3 odst. 1, odst. 2 písm. b/ IZ), soud návrh dlužníkovi doručil spolu s výzvou dle § 128 odst. 3 IZ, dlužník tvrzení o svém úpadku nezpochybňoval a na výzvu reagoval. Soud proto měl skutkové podklady pro úvahu, zda v této věci bude třeba krytí nákladů insolvenčního řízení zajistit zálohou.
Proti závěru soudu prvního stupně, že v této věci je třeba krytí nákladů insolvenčního řízení zajistit zálohou, neboť dlužník nemá k dispozici hotovost ani prostředky na bankovních či jiných účtech ostatně věřitel ani nebrojí. Jeho námitky směřují proti výši uložené zálohy, protože podle něj lze část nákladů insolvenčního řízení pokrýt z výtěžku zpeněžení majetku dlužníka a není třeba ukládat zálohu v maximální částce 50.000 Kč.
Podle odvolacího soudu by však, vzhledem ke skladbě majetku dlužníka (obchodní podíl ve společnosti se sídlem v Hongkongu, pohledávka za touto společností, vybavení domácnosti a notebook), byl v této fázi řízení závěr o možnosti krytí konečných nákladů insolvenčního řízení z výtěžku zpeněžení majetku podstaty jen spekulativní. Dlužník sice uvedl, že pohledávka za společností se sídlem v Hongkongu je dobytná, ovšem již s ohledem na sídlo společnosti nelze důvodně předpokládat, že její vydobytí bude nejen rychlé, ale zejména že si nevyžádá zvýšené náklady. Stejně tak nelze předem činit žádné závěry o zpeněžitelnosti a výši výtěžku zpeněžení obchodního podílu dlužníka ve společnosti se sídlem v Hongkongu. Proto se odvolací soud ztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že na krytí prvotních nákladů insolvenčního řízení a jako jistoty pro krytí jeho konečných nákladů je třeba věřiteli uložit zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, když jen odměna insolvenčního správce, který není plátcem DPH, v případě zpeněžování majetku, činí 45.000 Kč (§ 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.).
Námitka věřitele, že uložená záloha přesahuje výši jistiny jeho pohledávky za dlužníkem není důvodná, neboť výše pohledávky, kterou věřitel dokládá svou aktivní legitimaci k podání insolvenčního návrhu, není hlediskem, které lze podle § 108 odst. 1 IZ vzít při stanovení výše zálohy v úvahu. Zákon v tomto ustanovení upravuje jen dvě kritéria, a to nutnost krytí nákladů (insolvenčního) řízení a nemožnost zajištění prostředků na jejich krytí jinak.
Odvolací soud, který shledal napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné, je proto podle § 219a o.s.ř. potvrdil.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku a věřiteli se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení usnesení.
V Olomouci. 14. listopadu 2013
Za správnost vyhotvení: JUDr. Radka Panáčková v.r. Vladimíra Kvapilová předsedkyně senátu