Source: http://kraken.slv.cz/7Azs34/2006
Timestamp: 2018-01-21 12:27:58+00:00
Document Index: 14477972

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 3', '§ 103', '§ 109', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 37', '§ 47']

7Azs34/2006
7 Azs 34/2006-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele S. T., zastoupeného Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem v Moravské Ostravì, Masná 8, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2005, è. j. 24 Az 516/2004-57,
III. Odmìna Mgr. Farida Alizeye, advokáta se sídlem v Moravské Ostravì, Masná 8, s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 9. 8. 2004, è. j. OAM-2527/VL-07-03-2004, nebyl stì¾ovateli dle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, o které rozhodl krajský soud napadeným rozsudkem tak, ¾e ji zamítl, nebo» správní orgán opatøil dostatek podkladù pro své rozhodnutí, øádnì zjistil skuteèný stav vìci a rozhodnutí dostateènì odùvodnil.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve zrekapituloval dosavadní prùbìh vìci, kdy¾ uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e jsou u nìho dány podmínky pro udìlení azylu. Namítl, ¾e správní orgán a krajský soud vycházely pøi svém rozhodování z informací, které byly zastaralé a neodpovídaly skuteènosti. Souèasná politická situace v zemi jeho pùvodu je toti¾ mnohem hor¹í. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl v zemi pùvodu potí¾e s milicí a ¾e si stì¾oval na její postup, ho postavila do situace, ¾e mu hrozí nebezpeèí ohro¾ující nejvlastnìj¹í existenci lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e právo na azyl se nevztahuje jen na významné osoby veøejnì politicky anga¾ované, nýbr¾ i na nìj. Rovnì¾ se domnívá, ¾e jsou v jeho pøípadì dány pøeká¾ky vycestování. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud se øádnì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou souèástí správního spisu, a rovnì¾ i s tìmi, které vy¹ly najevo v øízení pøed soudem. Správní orgán té¾ nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nebral v úvahu ust. § 32 odst. 2 a § 3 odst. 4 správního øádu. Rozhodnutí správního orgánu rovnì¾ postrádá základní nále¾itosti rozhodnutí, nebo» není patrno, jaké skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù, kdy¾ údaje obsa¾ené ve správním spise správní orgán nebral fakticky do úvahy pøi vlastním rozhodování ve vìci. Správní orgán se omezil pouze na obecná a nièím nepodlo¾ená konstatování, nevypoøádal se s definicí pojmu nedùvodnì a pronásledování . Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu, vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí krajského soudu, jsou v souladu s právními pøedpisy. Uvedl, ¾e nesdílí stì¾ovatelovo pøesvìdèení o nesprávném posouzení právní otázky soudem. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti spoleènì s návrhem na odkladný úèinek.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e s ohledem na ust. § 109 odst. 4 a § 104 odst. 4 s. ø. s. je v øízení ve správním soudnictví pro vìc urèující obsah ¾aloby, nebo» ten zásadním zpùsobem vymezuje meze pøezkumu i v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti. Jestli¾e se tedy stì¾ovatel ve své ¾alobì omezil na konstatování nesouhlasu s rozhodnutím správního orgánu, na citaci ustanovení správního øádu a zákona o azylu, která byla dle jeho názoru poru¹ena, a na objasnìní dùvodu úniku ze zemì pùvodu, ani¾ by tyto skuteènosti jakkoliv konkretizoval, a uvedl, v èem spatøuje pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud je nucen hledìt na jeho kasaèní stí¾nost podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s.; proto konstatuje, ¾e se nemohl zabývat stì¾ovatelovou námitkou o zastaralosti informací, které jsou obsahem správního spisu, o existenci nebezpeèí ohro¾ujícího jeho existenci, o jeho právu na azyl a o faktickém nebrání v úvahu skuteèností, která byly souèástí správního spisu, a to pro jejich novost. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e i pøes ¾alobu napsanou velmi obecným zpùsobem krajský soud øádnì pøezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu, co¾ je jasnì seznatelné ze soudního spisu. Jeho rozhodnutí je øádnì odùvodnìno, obsahuje odkazy na zákonná ustanovení a jsou z nìj jasnì patrné úvahy, kterými byl krajský soud v prùbìhu øízení veden, a na základì jakých relevantních skuteèností rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v tomto jeho postupu ¾ádné pochybení.
V dané vìci je dále nutno akcentovat, ¾e dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è.j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz, musí být ze stí¾ního bodu patrné, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. V dané vìci v¹ak kasaèní stí¾nost obsahuje zcela nekonkrétní odkaz na vadnost rozhodnutí správního orgánu týkající se pøeká¾ek vycestování, kdy¾ pouhé pøesvìdèení stì¾ovatele o dùvodnosti jeho pochybností v ¾ádném pøípadì není stí¾ním bodem. Toté¾ je nutno øíci i o námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud se nevypoøádal se v¹emi skuteènosti, které byly obsahem spisu èi vy¹ly v øízení najevo. Stì¾ovatel neuvádí, s kterými skuteènostmi se takto opominul vypoøádat èi co jimi bylo, resp. mìlo být, prokázáno. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak není oprávnìn ani povinen za stì¾ovatele cokoliv dovozovat, proto se vý¹e zmínìnými námitkami nemohl pro jejich neurèitost vùbec zabývat. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné podotknout, ¾e právì stì¾ovatel má v azylovém øízení, a rovnì¾ i v øízení soudním, povinnost tvrdit okolnosti, kvùli kterým podal ¾ádost o azyl a které by následnì byly podøaditelné pod nìkteré ustanovení zákona o azylu. Této své povinnosti v¹ak stì¾ovatel v soudním øízení nedostál.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání týkající se vìci samé a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty). Èástka danì vypoètená dle ust. § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 408,50 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.