Source: http://kraken.slv.cz/3Ads82/2008
Timestamp: 2018-08-14 21:49:36+00:00
Document Index: 32411485

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 11', 'soud ']

3Ads82/2008
3 Ads 82/2008-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Milanem Janíèkem, advokátem se sídlem Slovanská 21, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, Jeremenkova 40a, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2004, è. j. OSV-1641/04/SD-27/KR, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 8/2004-74,
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì dne 9. 3. 2004 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 4. 3. 2004, è. j. OSV-1641/04/SD-27/KR. ®alovaný jím zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu, ze dne 13. 2. 2004, è. j. soc/688/552/2004/Dv, kterým mu nebyla pøiznána dávka sociální péèe. Stì¾ovatel v ¾alobì po¾ádal o ustanovení zástupce, a to advokátky Mgr. Pavly Frodové. Ve svých podáních ze dne 26. 3. 2008 a ze dne 17. 4. 2008 pak stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta JUDr. Víta Vohánky, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha, s tím, ¾e uvedený advokát ho ji¾ v soudním øízení v této vìci zastupuje. Souèasnì k výzvì soudu pøedlo¾il vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a proto mu usnesením ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 8/2004-74, ustanovil jako zástupce pro øízení o ¾alobì advokáta JUDr. Milana Janíèka. Z ekonomických dùvodù soud ustanovil advokáta se sídlem v ©umperku, nikoli se sídlem v Praze.
Stì¾ovatel napadl usnesení Krajského soudu v Ostravì vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e ve vìci jednají vylouèení soudci a nepøíslu¹ný soud. Navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno, a aby mu soud ustanovil advokáta JUDr. Víta Vohánku. O ustanovení tohoto advokáta po¾ádal rovnì¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval návrhem stì¾ovatele na ustanovení advokáta JUDr. Víta Vohánky pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Jak ji¾ vyslovil v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publ. pod è. 1460/2008 Sb. NSS, je advokát ustanovený v øízení o ¾alobì oprávnìn zastupovat úèastníka také v øízení o kasaèní stí¾nosti. V dané vìci tedy nebylo na místì ustanovit stì¾ovateli advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ji¾ byl zastoupen advokátem ustanoveným krajským soudem, by» proti usnesení o ustanovení zástupce brojil projednávanou kasaèní stí¾ností.
Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a u ní¾ je takové ochrany tøeba. Jedinì tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 7 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti vyjádøené v ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. Má-li být tímto ustanovením zalo¾eno konkrétní subjektivní právo stì¾ovatele na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem, pak toto právo je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právem na konkrétního zástupce, kterého osoba navrhující ustanovení zástupce ve svém návrhu oznaèuje. Taková interpretace by se dotýkala samotného smyslu ustanovení zástupce soudem.
Jestli¾e krajský soud v projednávaném pøípadì ustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pùsobících v obvodu tohoto krajského soudu s pøihlédnutím k procesní ekonomii, pak tento dùvod nepový¹il nad ¾ádné stì¾ovatelovo subjektivní právo ani nad ¾ádný jeho právem chránìný zájem. Pokud jde o konkrétní náplò povinností, je¾ ustanovenému zástupci napadené usnesení pøineslo, pak ta je do budoucna závislá na aktuálních potøebách, které po dobu trvání zastoupení vyplynou jak z pøímých pokynù stì¾ovatele, tak ze strany soudu, a které budou záviset na procesním vývoji sporu. U probíhajícího soudního sporu, kde je zástupce soudem ustanoven, probíhá komunikace právního zástupce se soudem zpravidla bezprostøednì. Jde tu tedy zøetelnì o prùbì¾nì vykonávanou èinnost, k ní¾ povinnost ustanoveného zástupce nastupuje èasto automaticky, bez dal¹ího výslovného pokynu ze strany zastoupeného èi tøetí osoby. Stì¾ovateli tento stav zaji¹»uje urèitý stupeò právního komfortu, jeho¾ se mu dostává prostøednictvím jistoty, ¾e je správa jeho právních zále¾itostí v konkrétním soudním sporu trvale svìøena do rukou jeho zástupce. Vzhledem k tomu, ¾e v rámci zastoupení stì¾ovatele pøichází v úvahu nahlí¾ení do soudního spisu i do správního spisu, který se po dobu øízení pøed soudem nachází u tohoto soudu, dále úèast na jednání soudu apod., není nelogickým øe¹ením ustanovit stì¾ovateli zástupce z obvodu soudu, který øízení vede. Má-li tedy stì¾ovatel za to, ¾e ustanovením advokáta JUDr. Milana Janíèka je øízení pøed krajským soudem sti¾eno vadou, pøípadnì ¾e mu lze vytknout jakoukoli jinou nesprávnost, je¾ by se stì¾ovatele dotkla na jeho právech, Nejvy¹¹í správní soud tomuto tvrzení nepøisvìdèuje.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ve vìci jednají vylouèení soudci, je nutno konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 10. 2004, è. j. Nao 28/2004-38, rozhodl o tom, ¾e soudkynì JUDr. Draho¹ová není z projednání a rozhodnutí vìci vylouèena. Rovnì¾ námitka, ¾e ve vìci jedná nepøíslu¹ný soud, je nepøípadná, nebo» Krajský soud v Ostravì je k øízení v této vìci vìcnì i místnì pøíslu¹ný podle ust. § 7 odst. 1 a 2 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal. Ustanovený zástupce stì¾ovatele nevykonal v prùbìhu tohoto øízení ¾ádný z úkonù právní slu¾by podle ust. § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), proto mu nebyla ¾ádná odmìna pøiznána. Nejvy¹¹í správní soud zde pouze podotýká, ¾e advokát byl ustanoven krajským soudem ji¾ v prùbìhu øízení o ¾alobì, jeho odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení bude tudí¾ stanovena teprve v rozhodnutí krajského soudu.