Source: http://kraken.slv.cz/71ICm1513/2014
Timestamp: 2018-06-19 03:36:07+00:00
Document Index: 54239128

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 159', '§ 225', 'Soud ', 'Soud ', '§ 403', 'soud ', '§ 403', '§ 403', 'soud ', 'soud ', '§ 142']

71 ICm 1513/2014
71 ICm 1513/2014-27 (KSUL 71 INS 2263/2014-C1-6)
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl JUDr. Michalem Mědílkem jako samosoudcem v právní věci žalobce: Mgr. Petr Zapletal, Praha 10, Kodaňská 558/25, ins. správce dlužníka Marka anonymizovano , anonymizovano , bytem Teplice, Ruská 439/73, zast. JUDr. Ing. Světlanou Zvolánkovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Karlovo nám. 18, proti žalované: ESSOX s.r.o. se sídlem České Budějovice, Senovážné náměstí 231/7, IČ 26764652, o popření pravosti pohledávky,
I. Žaloba o určení, že pohledávka přihlášena ve výši 11.895,98 Kč jako vykonatelná, byla popřena po právu, se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení v částce 2.645,-Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Žalobou, která byla soudu doručena dne 2.5.2014, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že pohledávka žalované popsaná ve výroku I. tohoto rozsudku byla v rámci insolvenčního řízení vedeného na dlužníka Marka Chaloupku popřena po právu z důvodů v žalobě podrobně uvedených.
Žalovaná se žalobou nesouhlasila; na svoji obranu uvedla, že její přihlášená pohledávka není promlčená, přičemž o témže předmětu sporu rozhodl již Nejvyšší soud ČR rozsudkem sp.zn. 29 ICdo 19/2015 ze dne 1.6.2016. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. isir.justi ce.cz
Podle § 159 odst. 1 insolvenčního zákona incidenčními spory jsou a) spory o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek, b) spory o vyloučení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty z majetkové podstaty nebo o vydání výtěžku zpeněžení podle § 225 odst. 5, c) spory o vypořádání společného jmění dlužníka a jeho manžela, d) spory na základě odpůrčí žaloby, e) spory o náhradu škody na majetkové podstatě vzniklé porušením povinností insolvenčním správcem, f) další spory, které zákon označí jako spory incidenční.
Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:
Ze smlouvy o úvěru č. 826510 ze dne 8.12.2004 bylo zjištěno, že žalovaná poskytla dlužníkovi M. Chaloupkovi úvěr na nákup monitoru AOC 17 a tiskárny HP DJ 3745 v celkové výši 5.715,-Kč, který se dlužník zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši 494,-Kč.
Z rozhodčího nálezu sp. zn. E/2007/04533 ze dne 15.1.2008 bylo zjištěno, že žalovanému byla tímto nálezem, který nabyl právní moci dne 20.2.2008, uložena povinnost zaplatit žalované částku 6.622,-Kč s přísl. a nahradit jí náklady řízení v částce 714,-Kč.
Z přihlášky č. P5 bylo zjištěno, že žalovaná se přihlásila do ins. řízení s pohledávkou v částce 11.895,98 Kč.
Soud má v této věci za prokázané, že žalovaná uzavřela s dlužníkem M. Chaloupkou dne 8.12.2004 smlouvu o úvěru č. 826510, na jejímž základě byl M. Chaloupkovi poskytnut úvěr v částce 5.715,-Kč; tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky sporné.
Předmětem sporu pak bylo posouzení, zda pohledávka přihlášená do ins. řízení pod č. P5 je již promlčená s ohledem na skutečnost, že podle názoru žalobce je vydaný rozhodčí nález nicotný z důvodu neplatné rozhodčí doložky, přičemž nebyly splněny předpoklady uvedené v § 403 obch. zákoníku a k přerušení běhu promlčecí doby podáním návrhu na zahájení rozhodčího řízení nedošlo. V mezidobí po podání žaloby rozhodl ve věci mající naprosto totožný skutkový základ Nejvyšší soud ČR, který ve svém rozsudku sp. zn. 23 Cdo 19/2015, 29 ICdo 19/2015 ze dne 1.6.2016 výslovně uvedl, že neshledává žádné žádný důvod pro odlišný běh promlčecí doby v rozhodčích řízeních, v závislosti na tom, zda jsou v těchto řízeních uplatňována práva podle obchodního či občanského zákoníku. Pokud by byl přijat doslovný výklad ustanovení § 403 odst. 1 obch. zák., tedy že promlčecí doba neběží pouze tehdy, bylo-li rozhodčí řízení zahájeno na základě platné rozhodčí doložky, účastníci řízení by se nacházeli v právní nejistotě. Jestliže by rozhodčí doložka byla následně (poté, co proběhlo rozhodčí řízení) v rámci řízení o zrušení rozhodčího nálezu, prohlášena za neplatnou, došlo by k odepření přístupu ke spravedlnosti, neboť v důsledku trvání rozhodčího řízení by nárok mohl být promlčen. Pokud by strany chtěly předejít promlčení nároku pro případ, že by rozhodčí doložka byla v budoucnu posouzena jako neplatná, musely by podat žalobu (v téže věci) u soudu, který by však takové řízení zastavil z důvodu litispendence.
Z uvedeného vyplývá, že ani případně neplatná rozhodčí doložka nemůže být důvodem, pro který by nedošlo k přerušení běhu promlčecí doby ve smyslu ust. § 403 obch. zákoníku. Již z tohoto důvodu je tedy namístě uplatněnou žalobu považovat za nedůvodnou, proto ji soud v celém rozsahu zamítl.
Protože byla žalovaná ve věci plně úspěšná, přiznal jí soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v celkové částce 2.645,-Kč jakožto náhradu cestovních výdajů za cestu z Prahy do Ústí nad Labem a zpět při celkové vzdálenosti 180 km, průměrné spotřebě vozidla žalované 5,57 litrů PHM na 100 km, ceně PHM 29,50 Kč za 1 litr, pevné sazbě cestovní náhrady 3,80 Kč za 1 km dle vyhl. č. 385/2015 Sb.
Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného do 15 dnů od jeho doručení.
Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí.
V Ústí nad Labem dne 13. září 2016
JUDr. Michal Mědílek v.r. soudce
Za správnost: Kroisová I.