Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2995/2011
Timestamp: 2018-01-21 06:59:45+00:00
Document Index: 48272390

Matched Legal Cases: ['§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 29', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

Dotčené předpisy: § 29a předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 30.04.2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce Ing. J. H. ,, zastoupeného JUDr. Radkem Machem, advokátem se sídlem v Brně, Mendlovo náměstí č. 2a, proti žalovanému KOVOLIT, a.s. se sídlem v Modřicích, Nádražní č. 344, IČO 00010235, zastoupenému JUDr. Yvonou Malířovou, advokátkou se sídlem v Brně, Jaselská č. 23, o 482.952,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Okresního soudu Brno - venkov pod sp. zn. 14 C 100/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. března 2011 č.j. 49 Co 159/2009-109, takto:
Žalobce se domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 482.952,- Kč s úrokem z prodlení "ročně ve výši repo sazby stanovené ČNB k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o sedm procentních bodů", od 1.3.2007 do zaplacení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že dne 14.3.2005 uzavřel se žalovaným, u něhož vykonával v pracovním poměru práci vedoucího obchodního úseku divize slévárna, "manažerskou smlouvu o individuálních mzdových a pracovních podmínkách manažera", v níž se zavázal, že po dobu jednoho kalendářního roku ode dne skončení pracovního poměru "nebude vykonávat žádnou výdělečnou činnost, která je předmětem činnosti žalovaného, nebo která má vůči žalovanému soutěžní povahu", a v níž se žalovaný zavázal poskytnout žalobci peněžité vyrovnání ve výši průměrného měsíčního výdělku za každý kalendářní měsíc plnění uvedeného závazku žalobce. Protože žalobce svůj závazek splnil, neboť po skončení pracovního poměru účastníků dnem 31.1.2006 vykonával u nového zaměstnavatele IMTOS, spol. s r. o. od počátku pracovní činnost, která "byla a je zcela mimo podnikatelskou působnost žalovaného", přísluší mu vůči žalovanému právo na peněžité vyrovnání, jehož výše představuje - při průměrném měsíčním výdělku žalobce u žalovaného ve výši 40.246,- Kč - částku 482.952,- Kč.
Okresní soud Brno - venkov rozsudkem ze dne 29.1.2009 č.j. 14 C 100/2008-80 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 482.952,- Kč s úrokem z prodlení ve výši a za dobu, jež rozvedl, a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 76.629,- Kč k rukám advokáta JUDr. Radka Macha. Na základě zjištění, že žalovaný je především "výrobní firmou", která vyrábí a prodává odlitky a výkovky, jejíž zprostředkovatelská činnost souvisí pouze se slévárenskou a kovárenskou technologií a jejíž obchodní činnost spočívá v prodeji vlastních výrobků a výrobků získaných kooperací, zatímco nový zaměstnavatel žalobce IMTOS, spol. s r. o. je "firmou čistě obchodní a zprostředkovatelskou", jejímž předmětem podnikání je pouze koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej a zprostředkovatelská činnost zaměřená na zahraniční obráběcí a tvářecí stroje, a že společnost IMTOS, spol. s r. o. není vůči žalovanému soutěžitelem, neboť "trhy, na kterých obě společnosti působí, spolu nijak nesouvisí a neprotínají se", dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobce svůj závazek z "konkurenční doložky", uzavřené "zcela v souladu s ustanovením § 29a odst. 1 zákoníku práce", splnil a že má proto právo na peněžité vyrovnání, sjednané v "manažerské smlouvě".
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 2.3.2011 č.j. 49 Co 159/2009-109 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 28.536,- Kč k rukám advokáta JUDr. Radka Macha. Shledal správnými skutková zjištění soudu prvního stupně o předmětu a povaze činnosti žalovaného a společnosti IMTOS, spol. s r. o., vycházející z údajů zapsaných v obchodním rejstříku a z údajů o tom, jakých produktů se týká obchodní a zprostředkovatelská činnost obou společností, jakož i na těchto zjištěních založený závěr soudu prvního stupně, že předměty činnosti žalovaného a společnosti IMTOS, spol. s r. o. nejsou ani zčásti totožné a že činnost žalobce u nového zaměstnavatele nemá vůči žalovanému soutěžní povahu. Odvolací soud přisvědčil rovněž závěru soudu prvního stupně o platnosti "konkurenční doložky" obsažené v "manažerské smlouvě" ze dne 14.3.2005, neboť "jde o ujednání, které se opírá o kogentní úpravu obsaženou v ustanovení § 29a zák. práce", a jeho posouzení nároku žalobce na plnění sjednané v "konkurenční doložce" shledal správným.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Namítal, že žalobce jako obchodní technik vykonává u společnosti IMTOS, spol. s r. o. práci, která je "v předmětu činnosti" žalovaného a která má zároveň vůči žalovanému soutěžní povahu, neboť u žalovaného a u nového zaměstnavatele "prodává a prodával produkty v oboru strojírenství", přičemž není rozhodující, že předmětem prodeje jsou jednou stroje a ve druhém případě výrobky, odlitky atd. Žalovaný považuje za významné, že společnost IMTOS, spol. s r. o. dodává stroje "do různých sléváren, kováren atd. - tedy do společností se stejnou činností jako je u žalované společnosti". Pohybuje-li se žalobce opět v prostředí, v němž "zprostředkovává obchody, dodávky strojů a zařízení pro firmy stejného a obdobného charakteru", porušuje tím podle názoru dovolatele sjednanou "konkurenční doložku". Závěr soudu prvního stupně, že společnost IMTOS, spol. s r. o. jako "firma zprostředkovatelská" a žalovaný jako "firma výrobní" si vzájemně nekonkurují, pokládá žalovaný za "příliš zjednodušený a neúplný"; podle jeho názoru je třeba "každý případ posuzovat zcela samostatně a kompaktně, v celém rozsahu jeho souvislostí". Žalovaný dovozuje přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Z hlediska skutkového stavu bylo soudy v projednávané věci mimo jiné zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů přezkumu dovolacího soudu nepodléhá - srov. § 241a odst. 2 a 3 o.s.ř.), že žalobce, který pracoval u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne 2.10.2000 nejprve jako "referent marketingu" a posléze jako "vedoucí obchodního úseku divize slévárna", se v "manažerské smlouvě o individuálních mzdových a pracovních podmínkách manažera", uzavřené se žalovaným dne 14.3.2005, zavázal, že po dobu 12 měsíců ode dne skončení pracovního poměru nebude vykonávat výdělečnou činnost, která by byla předmětem činnosti žalovaného nebo která by měla vůči němu soutěžní povahu, a že žalovaný se v této smlouvě zavázal poskytnout žalobci peněžité vyrovnání ve výši průměrného měsíčního výdělku za každý kalendářní měsíc plnění uvedeného závazku; žalobce pro případ porušení svého závazku se zavázal zaplatit žalovanému peněžitou částku ve výši dvacetičtyřnásobku průměrného měsíčního výdělku. Po skončení pracovního poměru účastníků výpovědí ke dni 31.1.2006 žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne 20.1.2006 vykonával ode dne 1.2.2006 u společnosti IMTOS, spol. s r. o. se sídlem v Praze 6, Pod Mariánkou 1944/1b práci "prodejního technika". Předmětem podnikání žalovaného zapsaným v obchodním rejstříku je zejména "slévání a tváření železných a neželezných kovů (vývoj a výroba odlitků a výrobků a jejich opracování)" a "výroba nástrojů (vývoj, výroba, seřizování a údržba licího nářadí, zápustek, modelů, přípravků a měřidel)"; k předmětu podnikání žalovaného patří též mimo jiné "technická, informační, poradenská a zprostředkovatelská činnost související se slévárenskou a kovárenskou technologií" a "obchodní činnost tuzemská a zahraniční, prodej vlastních výrobků a výrobků získaných kooperací". Zprostředkovatelská činnost žalovaného souvisí pouze se slévárenskou a kovárenskou technologií a jeho obchodní činnost spočívá v prodeji vlastních výrobků a výrobků získaných kooperací. Předmětem podnikání společnosti IMTOS, spol. s r. o. zapsaným v obchodním rejstříku je "koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej" a "zprostředkovatelská činnost" a podnikání této společnosti je zaměřeno na prodej a zprostředkování prodeje zahraničních obráběcích a tvářecích strojů.
Za tohoto skutkového stavu bylo pro rozhodnutí projednávané věci mimo jiné významné vyřešení právní otázky, co se rozumí výdělečnou činností zaměstnance, která by byla předmětem činnosti zaměstnavatele nebo která by měla vůči němu soutěžní povahu a jejíhož výkonu se má zaměstnanec podle dohody uzavřené se zaměstnavatelem po určitou dobu po skončení pracovního poměru zdržet. Protože tato právní otázka dosud nebyla dovolacím soudem ve všech souvislostech vyřešena, představuje napadený rozsudek odvolacího soudu rozhodnutí, které má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Nejvyšší soud České republiky proto dospěl k závěru, že dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
V posuzovaném případě se předmět činnosti (podnikání) žalovaného, který se žalobcem uzavřel dne 14.3.2005 dohodu podle ustanovení § 29a odst. 1 zák. práce, neshodoval s předmětem činnosti (podnikání) společnosti IMTOS, spol. s r. o., u které žalobce začal vykonávat práci po skončení pracovního poměru účastníků ke dni 31.1.2006, a to ani v části zapsané v obchodním rejstříku u žalovaného jako "technická, informační, poradenská a zprostředkovatelská činnost související se slévárenskou a kovárenskou technologií" a "obchodní činnost tuzemská a zahraniční, prodej vlastních výrobků a výrobků získaných kooperací" a u společnosti IMTOS, spol. s r. o. jako "koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej" a "zprostředkovatelská činnost", neboť - jak vyplývá ze zjištění soudů - zprostředkovatelská činnost žalovaného souvisela pouze se slévárenskou a kovárenskou technologií a jeho obchodní činnost spočívala v prodeji vlastních výrobků a výrobků získaných kooperací, zatímco podnikání společnosti IMTOS, spol. s r. o. bylo zaměřeno na prodej a zprostředkování prodeje zahraničních obráběcích a tvářecích strojů. Protože výrobky, zboží a služby, s jejichž nabídkou vstupovali na trh, nebyly stejného druhu, nemohli se - jak vyplývá z výše uvedeného - žalovaný a společnost IMTOS, spol. s r. o. při svých činnostech ocitnout v navzájem konkurenčním postavení, a výdělečnou činnost žalobce vykonávanou v pracovním poměru u společnosti IMTOS, spol. s r. o. proto nelze pokládat za činnost, která by byla předmětem činnosti žalovaného nebo která by měla vůči němu soutěžní povahu.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalovaný s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalobci v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.
V Brně dne 31. srpna 2012 JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.