Source: https://upphandlingsjuristen.com/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-2000-s-737-nja-2000-106/
Timestamp: 2020-05-26 02:54:58+00:00
Document Index: 8970230

Matched Legal Cases: ['Domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ']

Högsta Domstolen referat NJA 2000 s. 737 (NJA 2000:106) - Upphandlingsjuristen AB
Högsta Domstolen referat NJA 2000 s. 737 (NJA 2000:106)
NJA 2000 s. 737 (NJA 2000:106)
• 5 kap. 3 § expropriationslagen (1972:719)
• 1 § första stycket miljöskadelagen (1986:225)
• jämförd med 6 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken
I fråga om ersättning för företagsskada anförde TR:n: "Den inverkan på fastigheternas marknadsvärde som här är i fråga är företagets, dvs den nyanlagda järnvägens, inverkan på fastigheternas marknadsvärde. I målet är fråga om störningar på grund av buller och vibrationer, oron för inverkan av magnetiska störningar och tågolyckor samt estetiska störningar. Stor skillnad föreligger mellan Banverkets erbjudande i denna del och svarandenas yrkanden. — Sammanfattningsvis anser fastighetsdomstolen att utbyggnaden av järnvägen medfört sådan inverkan på fastigheternas marknadsvärde att fastighetsägarna är berättigade till ersättning. Någon egentlig utredning om hur mycket marknadsvärdet nedgått, t ex i form av en ortsprisutredning, har inte frambringats i målet. Fastighetsdomstolen får därför göra en skälighetsbedömning. Fastighetsdomstolen finner därvid vid en samlad bedömning av vad som förekommit i målet i denna del att skälig ersättning för företagsskada är 150 000 kr för Träkolet 5, 50 000 kr för Träkolet 7 och 75 000 kr för Träkolet 8."
Till närmare utveckling av sitt överklagande i fråga om kraven på ersättning för minskat boendevärde har klagandena framhållit följande. Banverket har utfört arbeten på område direkt utanför klagandenas fastigheter, på område som Banverket tillträtt för äganderättsexpropriation och på område som tillträtts för nyttjanderättsexpropriation. Fastighetsägarna har inte kunnat nyttja sina fastigheter för normalt villaboende under den aktuella byggnadstiden. Deras värde av boendet har väsentligt försämrats genom den påverkan som fastigheterna varit utsatta för. Informationen till fastighetsägarna om nattarbetena och övrig tidsplanering har varit mycket bristfällig. – Den ekonomiska skadan består i att varje fastighetsägare har en bestämd kostnad för sitt boende som t ex skatter, försäkringar, förbrukningsavgifter och räntekostnader. Kostnaderna ger dem en viss boendekvalitet: man har kunnat sova i sina sovrum, vistas på tomternas uteplatser, hänga tvätt ute osv. Denna boendekvalitet har tagits ifrån klagandena under byggperioden. Trots det har de haft samma kostnader för sitt boende. Utan ekonomisk kompensation har klagandena varit tvungna att utföra extra städning i sina hus, tvätta fönster m.m. på grund av neddammning vid byggnadsarbetenas utförande. De tillhör inte den kategori som kunnat anlita städfirmor, ta in på hotell m.m. vilket innebär att de inte kan uppvisa fakturor och kvitton. Dessutom har fastigheternas värde sänkts under byggperioden. Klagandenas värderingssakkunnige har uppskattat värdeminskningen till tio procent, om fastigheterna hade sålts vid värdetidpunkten. En annan beräkning som utgår från att klagandenas fastigheter inte kunnat säljas förrän järnvägsbygget var klart ger enligt den sakkunnige rätt till ännu högre ersättning. – Den förmögenhetsskada som de har drabbats av skall ersättas enligt expropriationslagens regelsystem som marknadsvärdepåverkan, företagsskada eller s k övrig skada. Ersättningsrätt föreligger i vart fall enligt miljöskadelagen. Den minskning i boendevärde m.m. som klagandena har påvisat är inte att bedöma som ideell skada.
2. Överklagandet såvitt det avser hänvisning enligt 5 kap 27 § expropriationslagen lämnas utan bifall.
3. Banverket förpliktas ersätta D.G:s, L.G:s, L.H:s, M.B:s och P.H.J:s rättegångskostnader i HovR:n med —.
HD (JustR:n Lars K Beckman, Svensson, Lennander, Westlander och Pripp, referent) beslöt följande dom: Domskäl. HD delar HovR:ns och TR:ns uppfattning att frågan om s k minskat boendevärde under byggtiden skall bedömas enligt miljöskadelagen och att ersättningsfrågan med stöd av 5 kap 3 § expropriationslagen kan prövas i målet. Miljöskadelagen upphävdes när miljöbalken trädde i kraft d 1 jan 1999 (se 32 kap miljöbalken, där miljöskadelagen har arbetats in) men skall fortfarande tillämpas här (se 6 § lagen, 1998:811, om införande av miljöbalken). Genom TR:ns i denna del lagakraftvunna dom förpliktades fastighetsägarna att avstå dels med äganderätt viss del av sina fastigheter, dels med nyttjanderätt under två år ytterligare en del av fastigheterna. Den intrångsersättning som fastighetsägarna tillerkänts av TR:n och som även innefattar ersättning för nyttjanderättsupplåtelserna kan inte anses innefatta någon ersättning i nu aktuellt hänseende.