Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo5308/2009
Timestamp: 2018-06-19 12:34:54+00:00
Document Index: 10279164

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 243', '§ 107', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

22 Cdo 5308/2009
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř., § 107 odst. 5 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce J. V. , bytem v P., zastoupeného Mgr. Přemyslem Hoke, advokátem se sídlem v Praze 4, Doudlebská 1312/4, proti žalovanému Bytovému podniku Praha 10 v likvidaci se sídlem v Praze 10, Turnovského 497/2, identifikační číslo osoby 00063916, zastoupenému Mgr. Renatou Zemanovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Turnovského 497/2, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 17 C 142/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. července 2009, č. j. 68 Co 199/2009-41, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobce potvrdil rozsudkem ze dne 27. července 2009, č. j. 68 Co 199/2009-41, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ( soud prvního stupně ) ze dne 4. února 2009, č. j. 17 C 142/2008-27, kterým byla zamítnuta žaloba na určení, že žalobce je vlastníkem pozemků zapsaných na LV pro obec P. a k. ú. V. u Katastrálního úřadu hlavního města P. a kterým bylo žalobci uloženo, aby zaplatil žalovanému náklady řízení; dále rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení.
Žalobce podal dne 30. 11. 2009 proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, k němuž se žalovaný nevyjádřil.
O dovolání Nejvyšší soud jako soud dovolací rozhodne, jestliže jsou pro to splněny zákonné podmínky, resp. když tomu nebrání neodstranitelný nedostatek podmínky dovolacího řízení (§ 243c odst. 1, § 104 odst. 1 věta první občanského soudního řádu - dále jen o. s. ř. ).
Nejvyšší soud v průběhu dovolacího řízení z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze v oddíle ALXI, vložka 147 , z 28. 11. 2011, zjistil, že žalovaný, tj. Bytový podnik P. v likvidaci, se sídlem P., identifikační číslo 000 63 916 , byl z obchodního rejstříku k 27. 8. 2011 vymazán se záznamem, že právním důvodem výmazu je ukončení likvidace . Z Usnesení Rady městské části P. ze dne 1. 6. 2011 dále zjistil, že uvedený orgán vzal na vědomí závěrečnou zprávu likvidátora o ukončení likvidace Bytového podniku P. v likvidaci a souhlasil s návrhem na výmaz subjektu Bytový podnik P. v likvidaci z Obchodního rejstříku . Zjistil tedy, že žalovaný v průběhu dovolacího řízení pozbyl způsobilost být účastníkem řízení a nastala tak překážka postupu řízení.
Podle § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné ihned pokračovat, soud řízení přeruší. Podle § 107 odst. 3 o. s. ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popř. ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde. Podle § 107 odst. 5 o. s. ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.
Nejvyšší soud s ohledem na shora uvedené nejprve zkoumal, zda situace, kdy žalovaný ztratil způsobilost být účastníkem řízení za shora uvedených okolností, je svou povahou taková, že brání dalšímu pokračování v řízení, či že v řízení pokračovat lze. Přitom přihlédl k tomu, že povahou věci ve smyslu § 107 o. s. ř. nutno rozumět hmotněprávní povahu předmětu řízení. V tomto směru uzavřel, že žalovaný, k jehož likvidaci došlo, nemá žádného právního nástupce, který by převzal práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde. Proto dovolací řízení ve smyslu § 243c odst. 1 a § 107 odst. 5 věta první o. s. ř. zastavil.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto za použití § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. s přihlédnutím k neexistenci žalovaného.