Source: http://kraken.slv.cz/3Ads98/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:34:52+00:00
Document Index: 5624708

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads98/2006
è. j. 3 Ads 98/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Marie Souèkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì H. J., zastoupené Mgr. Petrem Kovaøíkem, advokátem se sídlem Al¹ova 5, Znojmo, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2006, è. j. 22 Cad 41/2006-12,
Usnesením ze dne 27. 4. 2006 odmítl Krajský soud v Brnì ¾alobu podanou proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 11. 2005. Dùvodem odmítnutí ¾aloby byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì ani na výzvu soudu neodstranila nedostatky svého podání, které bránily vìcnému vyøízení návrhu. Uvedené usnesení bylo ¾alobkyni doruèováno na adresu trvalého bydli¹tì M. 39, Z., a proto¾e ¾alobkynì nebyla zasti¾ena, byla zásilka ulo¾ena dne 5. 5. 2006. Fakticky pak ¾alobkynì zásilku pøevzala dne 22. 5. 2006.
Kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému usnesení podala ¾alobkynì dne 25. 5. 2006. Dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedla, po¾ádala v¹ak o ustanovení zástupce pro øízení. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 8. 2006 byl ¾alobkyni ustanoven jako zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Petr Kovaøík.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla ¾alobkyní podána opo¾dìnì. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, bylo napadené usnesení doruèováno dr¾itelem po¹tovní licence na adresu trvalého bydli¹tì ¾alobkynì. Ta nebyla zasti¾ena a písemnost proto byla dne 5. 5. 2006 ulo¾ena. Vzhledem k tomu, ¾e se nejednalo o zásilku doruèovanou do vlastních rukou, pova¾uje se dle vý¹e cit. ustanovení § 50c odst. 4 s. ø. s. zásilka za doruèenou dnem 8. 5. 2006. Posledním dnem zákonné lhùty k podání kasaèní stí¾nosti tak bylo pondìlí dne 22. 5. 2006. Tato lhùta uplynula ¾alobkyni marnì. Faktické pøevzetí zásilky ¾alobkyní dne 22. 5. 2006 nemá na posouzení bìhu lhùt ¾ádný vliv. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobkynì podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spoj. s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci ¾alobkynì advokátu Mgr. Petru Kovaøíkovi pak nebyla pøiznána odmìna za zastupování, nebo» není prokázáno, ¾e by v øízení uèinil úkon dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.