Source: http://kraken.slv.cz/Nao69/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:29:13+00:00
Document Index: 11439276

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ']

Nao69/2013
Nao 69/2013-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: FOREZ s. r. o., se sídlem Ostrov 2, Ostrov, zastoupené JUDr. Petrem Kubíkem, advokátem se sídlem Divadelní 322/24, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 8. 10. 2012, è. j. 3352/12-1200-605353, o námitce podjatosti soudkyò uplatnìné ¾alobkyní,
Soudkynì Krajského soudu v Hradci Králové Mgr. Marie Kocourková, JUDr. Magdalena Je¾ková a Mgr. Helena Koneèná n e j s o u v y l o u è e n y z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 31 Af 122/2012.
®alobou ze dne 1. 12. 2012 se ¾alobkynì domáhá zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 8. 10. 2012, è. j. 3352/12-1200-605353.
V podání ze dne 14. 10. 2013, vznesla ¾alobkynì námitku podjatosti soudkyò senátu 31 Af Krajského soudu v Hradci Králové, Mgr. Marie Kocourkové, JUDr. Magdaleny Je¾kové a Mgr. Heleny Koneèné. Navrhla, aby tyto soudkynì byly vylouèeny z projednávání a rozhodnutí vìci, nebo» byly v minulosti zamìstnankynìmi ¾alovaného (tehdy je¹tì Finanèního øeditelství v Hradci Králové), proti jeho¾ rozhodnutí ¾aloba smìøuje. Tuto skuteènost potvrdil ¾alobkyni auditor Josef Pohan a také Ing. Vladimír Horák, bývalý zamìstnanec ¾alovaného. Podle ¾alobkynì jsou tedy na místì pochybnosti o nestrannosti uvedených soudkyò.
Vý¹e jmenované soudkynì krajského soudu se k uplatnìné námitce vyjádøily podáním ze dne 17. 10. 2013 shodnì v tom smyslu, ¾e k projednávané vìci ani úèastníkùm sporu nemají ¾ádný pomìr. Necítí se být vylouèeny z projednávání a rozhodování pøedmìtné vìci. S tímto vyjádøením byla vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí podle § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce v¹ak nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je pøíslu¹nost zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána zákonnému (pøíslu¹nému) soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
Z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by se vý¹e jmenované soudkynì podílely na projednávání nebo rozhodování pøedmìtné vìci u ¾alovaného. Pøitom na pøedchozí èinnost v rámci zamìstnaneckého pomìru u správního orgánu je nutno v urèité míøe uplatnit podobná hlediska jako na rozhodování v rùzných soudních instancích. Zde platí, ¾e rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení je tøeba chápat nikoli èasovì (tedy jako jakékoliv øízení pøed správním soudem, jeho¾ byli ¾alobci úèastníky a v nìm¾ se soudce podílel na rozhodování), nýbr¾ instanènì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, sp. zn. Nao 2/2003, publikované pod è. 53/2004 Sb. NSS). Jak v judikatuøe Nejvy¹¹ího soudu zabývající se institutem vylouèení soudcù (napø. rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 74/99, www.nsoud.cz), tak i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2004, è. j. Nao 13/2004-54, publ. pod è. 433/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz) je toti¾ patrný konzistentní pøístup v tom smìru, ¾e soudce má èerpat poznatky potøebné pro projednávání a rozhodování vìci z tìch pramenù a tím zpùsobem, je¾ jsou vlastní té fázi øízení, k ní¾ je podle pravidel funkèní pøíslu¹nosti povolán. Z toho plyne, ¾e není kladen dùraz na absolutní neznalost projednávaného pøípadu soudcem a pøeká¾kou pro projednání a rozhodnutí vìci není jakékoliv døívìj¹í poznání o dané vìci. Ve správním soudnictví tak napøíklad v pøípadì ¾aloby podané proti novému rozhodnutí správního orgánu (v dùsledku zru¹ujícího soudního výroku) zpravidla rozhoduje tentý¾ senát, který nepochybnì poznatky o vìci ji¾ má. Podobné znalosti mù¾e mít i soudce, který byl døíve zamìstnancem ¾alovaného. pokraèování
Za pomìr k vìci se pova¾uje pøímý zájem soudce na projednávané vìci, zejména zájem na jejím výsledku. Vylouèen by byl také soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho pomìr k úèastníkùm èi jejich zástupcùm-kromì vztahù pøíbuzenských a obdobných vztahù-mohou vzniknout i tehdy, je-li soudcùv vztah k úèastníkùm, pøípadnì zástupcùm, pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský. Existence døívìj¹ího zamìstnaneckého pomìru v¹ak nesplòuje bez dal¹ího kritéria vztahu soudcù k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm, nebo» i v tomto pøípadì je tøeba trvat na dosa¾ení takové povahy a intenzity vztahu, který vyvolá pochybnosti, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou soudci moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat. Podstatné tak mohou být jen skuteènosti, které svìdèí o døívìj¹ích nebo souèasných vztazích a vazbách takové intenzity, které by zavdávaly v uvedeném smìru jakékoliv dùvody k pochybnostem. V posuzované vìci ¾ádné takové skuteènosti zøejmé nejsou a ani ¾alobkynì takové skuteènosti nenamítá. To, ¾e by ¾alobkynì byla subjektivnì pøípadnì pøesvìdèena o opaku, je¹tì není dùvodem, pro který by bylo nutno pova¾ovat uvedené soudkynì krajského soudu za podjaté, nebo» tento názor není podlo¾en ¾ádnými objektivními skuteènostmi, z nich¾ by Nejvy¹¹í správní soud mohl dovozovat opak (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2010, è. j. Nao 13/2010-68, www.nssoud.cz). K tomu je nutno dodat, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti znám výrazný èasový odstup mezi obdobím, kdy vý¹e jmenované soudkynì krajského soudu vykonávaly nebo mohly vykonávat zamìstnání u ¾alovaného, a obdobím, ve kterém vykonávají svoji soudcovskou èinnost. Tato skuteènost výraznì oslabuje mo¾né pochybnosti o jejich vztahu k vìci nebo k úèastníkùm (srov. napø. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2012, è. j. Nao 57/2012-64, www.nssoud.cz).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.