Source: http://kraken.slv.cz/3Ads128/2009
Timestamp: 2018-03-17 04:35:48+00:00
Document Index: 38506143

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 63', '§ 53', '§ 63', '§ 175', '§ 44', '§ 67', '§ 63', '§ 43', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 43', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 65', '§ 43', '§ 53', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 65', '§ 65', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 44', '§ 43', '§ 43', '§ 10', '§ 133', '§ 12', '§ 81', '§ 43', 'soud ', '§ 66', '§ 43', '§ 68', '§ 65', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 76', '§ 68', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 43', '§ 110', '§ 53']

3Ads128/2009
3 Ads 128/2009-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K., zastoupená JUDr. Milanem Chmelíkem, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, Krajská poboèka pro Støedoèeský kraj, Územní pracovi¹tì Kolín, se sídlem Komenského 193, Kolín, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2008, è.j. US/7653283099/©eb, ve znìní opravného usnesení ze dne 27. 3. 2008, è.j. US/7653283099/©eb, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2009, è. j. 44 Ca 71/2008-19,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2009, è. j. 44 Ca 71/2008-19, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2009, è. j. 44 Ca 71/2008-19, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba proti usnesení ¾alované ze dne 3. 3. 2008, è. j. US/7653283099/©eb, ve znìní opravného usnesení ze dne 27. 3. 2008, è. j. US/7653283099/©eb (dále jen napadené usnesení ), jím¾ ¾alovaná podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), odlo¾ila její ¾ádost ze dne 19. 2. 2008 o prominutí placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní.
®alovaná na tuto ¾ádost odpovìdìla dopisem ze dne 28. 2. 2008, v nìm¾ stì¾ovatelce sdìlila, ¾e dle platné legislativy je ka¾dá osoba s trvalým pobytem na území Èeské republiky poji¹tìna, z èeho¾ se není mo¾né vyvázat. Právní pøedpisy ukládají plátcùm pojistného hradit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní, pøièem¾ z této povinnosti nelze stanovit ¾ádnou výjimku pro poji¹tìnce zdravotní poji¹»ovny v Èeské republice. ®alovaná tedy nemá pravomoc o ¾ádosti ¾alobkynì jakkoli rozhodnout. Dodala, ¾e se nejedná o spor o vý¹i placení pojistného èi penále, nebo» stì¾ovatelka ani nemá nedoplatek na veøejném zdravotním poji¹tìní.
®alovaná následnì vydala usnesení dne 3. 3. 2008, è. j. US/7653283099/©eb, kterým podle § 63 odst. 1 písm. b) s. ø. tuto ¾ádost odlo¾ila, proto¾e k prominutí placení pojistného na veøejném zdravotním poji¹tìní není vìcnì pøíslu¹ná ani ona, ani ¾ádný jiný správní orgán. Zdùraznila, ¾e podle § 53 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), je oprávnìna rozhodnout pouze ve vìcech týkajících se pøirá¾ek k pojistnému, pokut a pravdìpodobné vý¹e pojistného a ve sporných pøípadech ve vìcech placení pojistného, penále, vracení pøeplatku na pojistném a sní¾ení záloh na pojistné a ve správním øízení zahajovaném na návrh poji¹tìnce rozhoduje té¾ o hrazení regulaèních poplatkù. Proto¾e stì¾ovatelka nemìla ¾ádný dluh na pojistném ani penále, nebyl podle ¾alované dán ¾ádný spor, který by bylo tøeba rozhodnout. V pouèení pøitom uvedla, ¾e proti tomuto usnesení se nelze odvolat a ¾e usnesení nabylo právní moci dnem doruèení.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka odvolání, v nìm¾ poukázala na to, ¾e § 63 odst. 1 s. ø., podle kterého ¾alovaná ¾ádost odlo¾ila na vìc vùbec nedopadá. Namítla, ¾e se ¾alovaná nevypoøádala se v¹emi námitkami, a proto navrhla, aby odvolací orgán toto usnesení zru¹il a vrátil mu vìc k novému projednání a rozhodnutí. Dále po¾ádala ¾alovanou, aby její odvolání postoupila odvolacímu orgánu.
Stejného dne podala stì¾ovatelka podle § 175 odst. 1 s. ø. proti postupu ¾alované stí¾nost, nebo» podle jejího názoru doruèením její ¾ádosti ¾alované bylo podle § 44 odst. 1 s. ø. zahájeno správní øízení, které mìlo vyústit v rozhodnutí podle § 67 s.ø. s mo¾ností øádného odvolání, v nìm¾ by se ¾alovaná vypoøádala se v¹emi námitkami vznesenými v pøedmìtné ¾ádosti. Zároveò po¾ádala, aby byla vyrozumìna o výsledku ¹etøení.
®alovaná poté vydala opravné usnesení ze dne 26. 3. 2008, è. j. US/7653283099/©eb, kterým opravila v usnesení ze dne 3. 3. 2008, è. j. US/7653283099/©eb, zøejmou nesprávnost spoèívající v chybì v psaní, ke které do¹lo ve výroku rozhodnutí. Ve výroku ¾alovaná chybnì uvedla, ¾e stì¾ovatelèinu ¾ádost odkládá podle § 63 odst. 1 písm. b) s. ø., namísto podle § 43 odst. 1 písm. b) s. ø.
Následnì na podanou stí¾nost a odvolání stì¾ovatelky odpovìdìla ¾alovaná dne 28. 3. 2008 tak, ¾e její stì¾ovatelèinu ¾ádost odlo¾ila podle § 43 odst. 1 písm. b) s. ø., jak vyplývá z opravného usnesení ze dne 26. 3. 2008, è. j. US/7653283099/©eb. Dále znovu zdùraznila, ¾e k rozhodování o prominutí placení pojistného na veøejném zdravotním poji¹tìní není oprávnìna ani ona, ani ¾ádný jiný správní orgán, nebo» takové oprávnìní musí být správnímu orgánu svìøeno zákonem nebo na základì zákona, k èemu¾ v¹ak nedo¹lo, a to ani zákonem o veøejném zdravotním poji¹tìní. Podotkla, ¾e právní pøedpisy ani neumo¾òují plátcùm pojistného se jakkoli vyvázat z povinnosti hradit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelèinu ¾ádost odlo¾ila usnesením, ani¾ by zahájila správní øízení. Ohradila se proti výtce, ¾e se nevypoøádala se v¹emi stì¾ovatelèinými námitkami, pøièem¾ z dùvodu právní jistoty a pøehlednosti se opakovanì a pøehlednì v jednotlivých bodech zabývala v¹emi vznesenými námitkami. Z tìchto dùvodù v závìru pod bodem I. shledala stí¾nost jako nedùvodnou a pod bodem II. odlo¾ila odvolání jako bezpøedmìtné, nebo» podle jejího názoru je napadené usnesení koneèné.
Dne 22. 5. 2008 podala stì¾ovatelka ¾alobu proti usnesení ¾alované o odlo¾ení vìci ze dne 3. 3. 2008, è. j. US/7653283099/©eb, ve znìní opravného usnesení ze dne 27. 3. 2008, è. j. US/7653283099/©eb (tj. proti prvoinstanènímu rozhodnutí ve vìci). Stì¾ovatelka zrekapitulovala prùbìh øízení pøed ¾alovanou a namítla, ¾e ¾alovaná svùj právní názor neobhájila v rámci zákona a její výklad je nesluèitelný s Ústavou ÈR a Listinou základních práv a svobod . V ¾alobì uvedla dùvody, pro které mìla být podle jejího názoru osvobozena od placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní. Opakovanì zdùraznila, ¾e byla vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání proti své vùli, v dùsledku èeho¾ je evidována jako osoba bez zdanitelných pøíjmù, a proto nemá prostøedky ani na hrazení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní. Navrhla tedy, aby Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) zru¹il napadené usnesení ¾alované a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení s tím, ¾e jí jako odstranìní tvrdosti zákona bude prominuta povinnost placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, pøièem¾ jí bude zaji¹tìna základní lékaøská péèe.
®alovaná v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedla obdobné nebo zcela toto¾né argumenty jako v odpovìdi stì¾ovatelce ze dne 28. 3. 2008 a navrhla, aby krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Krajský soud uvedl, ¾e napadené usnesení, kterým byla ¾ádost stì¾ovatelky o zahájení øízení o prominutí placení pojistného na veøejném zdravotním poji¹tìní odlo¾ena podle § 43 odst. 1 písm. b) s. ø., nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s.ø.s. ), kterým by se zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva nebo povinnosti ¾alobkynì, a není tak splnìna podmínka øízení podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e je tento nedostatek neodstranitelný, nelze v øízení pokraèovat. Z tohoto dùvodu krajský soud usnesením ze dne 27. 2. 2009, è. j. 44 Ca 71/2008-19, odmítl návrh stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., s odùvodnìním, ¾e krajský soud nezákonnì odmítl její ¾alobu. Kasaèní stí¾nost následnì doplnila prostøednictvím svého advokáta tak, ¾e roz¹íøila dùvody podání kasaèní stí¾nosti i o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka se ohradila proti závìru krajského soudu, ¾e rozhodnutí ¾alované o odlo¾ení ¾ádosti podle § 43 odst. 1 písm. b) s. ø. není rozhodnutím podle § 65 s. ø. s., kterým by se zakládala, mìnila, ru¹ila èi závaznì urèovala její práva nebo povinnosti. V této souvislosti poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní názor, ¾e pau¹ální pøístup, který by vyluèoval ze soudní ochrany celou kategorii rozhodnutí (napø. o zastavení øízení) není na místì a je v pøíkrém rozporu s principy právního státu. Podle citovaného rozhodnutí jsou ve správním soudnictví jako rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. pøezkoumatelné té¾ úkony, které by zalo¾ení, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práv a povinností mohly pøivodit, pokud by je správní orgán vydal v souladu s tím, èeho se ve správním øízení domáhal ¾alobce.
Podle názoru stì¾ovatelky je pøitom zjevné, ¾e pokud by ¾alovaný její ¾ádosti vyhovìl, a povinnost hradit pojistné by ji prominul, jednalo by se o záva¾nou zmìnu èi zru¹ení jejích práv a povinností. Skuteènost, ¾e krajský soud pau¹álnì odmítl pøezkoumávat usnesení o odlo¾ení vìci podle § 43 s. ø. je podle jejího názoru v rozporu s právem ka¾dého, aby se domáhal pøezkumu vìci pøed nezávislým soudem. Podle stì¾ovatelky postupoval krajský soud nezákonnì, pokud rozhodnutí ¾alovaného vìcnì nepøezkoumal, nebo» rozhodnutí o odlo¾ení vìci podle § 43 s. ø. je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., pøesto¾e se pøi rozhodování o odlo¾ení ¾ádosti podle § 43 s. ø. vùbec nezahajuje správní øízení. Rozhodující je toti¾ obsah napadeného rozhodnutí.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaná byla oprávnìna ve smyslu § 53 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní o její ¾ádosti rozhodnout. Pokud by dospìla k závìru, ¾e ¾ádost není mo¾né podat, mìla øízení o této ¾ádosti zastavit èi zamítnout. Podle jejího názoru pøitom mìla ¾alovaná vzít v úvahu specifika její konkrétní situace a nedr¾et se striktnì textu zákona, nýbr¾ se od nìj ústavnì konformnì odchýlit. Proto¾e tak ¾alovaná neuèinila, poru¹ila ústavnì zaruèené právo na pomoc v hmotné nouzi, právo na ochranu zdraví a právo na bezplatné poskytování zdravotní péèe. Ohradila se rovnì¾ proti tomu, ¾e byla vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání. Z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu ze dne 27. 2. 2009, è. j. 44 Ca 71/2008-19, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaná v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrvala na v¹ech svých dùvodech, které ji vedly k odlo¾ení ¾ádosti o prominutí placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní a zdùraznila, ¾e pokud by zahájila správní øízení v této vìci, jednala by contra legem. Institut pominutí placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní èeský právní øád nezná, a proto nemohlo být zahájeno správní øízení a ¾ádost musela být odlo¾ena usnesením podle § 43 odst. 1 písm. b) s. ø. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelèinu kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby z dùvodù § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. V této souvislosti je nutné podotknout, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98).
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e pøedmìtem jeho posouzení v dané vìci je právní otázka, zda usnesení podle § 43 odst. 1 písm. b) s. ø. je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Krajský soud se toti¾ nezabýval meritem vìci, nebo» dospìl k závìru, ¾e soudní pøezkum usnesení, kterým byla vìc odlo¾ena, je vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» tento úkon není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je tak na základì kasaèní námitky stì¾ovatelky posoudit správnost tohoto právního názoru.
Pøi posuzovaní pøedmìtné otázky je tøeba vyjít ze setrvalého názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e krajský soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se úkon správního orgánu, proti nìmu¾ ¾alobce brojí, dotýká subjektivních práv a povinností ¾alobce, a zda tedy je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom pau¹ální pøístup, který by celou kategorii rozhodnutí (napø. rozhodnutí o zastavení øízení) vyluèoval ze soudní ochrany, není na místì a je v pøíkrém rozporu s principy právního státu. K vylouèení urèitých úkonù ze soudního pøezkumu, a tím zú¾ení pravomoci soudù jednat a rozhodovat ve správním soudnictví, je zapotøebí pøistupovat restriktivnì. Proto nabízejí-li se dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch soudního pøezkumu a druhá proti nìmu, je v¾dy zapotøebí upøednostnit tu první, resp. v pochybnostech, zda se urèitý úkon dotýká práv a povinností ¾alobce podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a tedy podléhá pøezkumu, je na místì usuzovat, ¾e tomu tak je (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, pøístupný na www.nssoud.cz).
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ¾alobou domáhat zru¹ení rozhodnutí jen ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
V dané vìci je tøeba posoudit, zda se stì¾ovatelka domáhala zalo¾ení, zmìny, zru¹ení nebo závazného urèení svých práv nebo povinností, a zda postupem ¾alovaného správního orgánu, který odlo¾il ¾ádost podle § 43 s. ø. odst. 1 písm. b) s. ø., mohla být pøípadnì zkrácena na svých právech. Pokud by tomu tak bylo, tj. domáhala-li by se stì¾ovatelka podáním zalo¾ení, zmìny, zru¹ení nebo závazného urèení svých práv nebo povinností a ¾alovaný správní orgán by vìc bez meritorního posouzení vìc odlo¾il, pak je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné, aby byl soud oprávnìn pøezkoumat, zda tento úkon spoèívající v odlo¾ení vìci byl uèinìn v souladu se zákonem èi nikoli.
V pøedmìtné vìci po¾ádala stì¾ovatelka, která byla plátkyní pojistného, aby jí bylo prominuto placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní. ®alovaná její ¾ádost usnesením odlo¾ila § 43 s. ø. odst. 1 písm. b) s. ø., nebo» shledala, ¾e k prominutí placení pojistného na veøejném zdravotním poji¹tìní není vìcnì pøíslu¹ná ani ona ani ¾ádný jiný správní orgán. Krajský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e toto usnesení není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e povinnost hradit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní, kterou má stì¾ovatelka jako osoba podle § 4 písm. a) ve smyslu § 5 písm. c) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, pøedstavuje zásah do její majetkové sféry, nebo» ji ochuzuje o èástku, kterou je povinna zaplatit. Pro danou vìc pøitom není podstatné, zda tento zásah do jejích majetkových práv nastává pøímo ze zákona a zda k nìmu mù¾e dojít i dobrovolným splnìním zákonné povinnosti. Naopak je podstatné, ¾e se stì¾ovatelka svou ¾ádostí domáhala zmìny svých povinností a ¾e jí nebylo vyhovìno, kdy¾ její ¾ádost byla odlo¾ena. Takový postup se mohl dotknout jejích subjektivních povinností, pokud by jí povinnost odvádìt pojistné byla prominuta (samozøejmì pouze za situace, ¾e by tak uèinil správní orgán, který by k tomu byl vìcnì pøíslu¹ný). Nic na tom nemìní skuteènost, ¾e odlo¾ením ¾ádosti se její právní pozice nezmìnila, nebo» takový výklad by vedl k absurdnímu závìru, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena v¹echna rozhodnutí, jimi¾ by správní orgán zamítl jakoukoli (i oprávnìnou) ¾ádost ¾alobkynì. Rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. jsou toti¾ nejen úkony, které zalo¾ily, zmìnily, zru¹ily èi závaznì urèily práva a povinnosti ¾alobce, ale té¾ úkony, které by zalo¾ení, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práv a povinností ¾alobce mohly pøivodit, pokud by je správní orgán vydal v souladu s tím, èeho se stì¾ovatelka ve správním øízení domáhala (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54). Pokud by tedy bylo vyhovìno stì¾ovatelèinì ¾ádosti o prominutí hrazení pojistného, byla by tím zru¹ena její subjektivní veøejná povinnost hradit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní. V souladu s vý¹e uvedeným právním názorem je tedy nepochybné, ¾e stì¾ovatelka se domáhala zmìny svých veøejných povinností, jak pøedvídá § 65 odst. 1 s. ø. s., o nich¾ bylo rozhodnuto postupem podle § 43 s. ø. odst. 1 písm. b) s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e institut odlo¾ení vìci upravený v § 43 s. ø. umo¾òuje správnímu orgánu, aby za splnìní zde uvedených podmínek odlo¾il vìc usnesením bez zahájení øízení. Tento postup je výjimkou z jinak platné zásady, ¾e øízení je zahájeno dnem doruèení ¾ádosti nebo návrhu vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu (§ 44 odst. 1 správního øádu), a té¾ výjimkou ze zásady, dle ní¾ se správní rozhodnutí (largo sensu) vydává ve správním øízení. Úèelem § 43 s. ø. je umo¾nit správnímu orgánu, aby se zjednodu¹eným zpùsobem vypoøádal s podáním, které vykazuje takovou obsahovou vadu, která znemo¾òuje, aby je správní orgán mohl pova¾ovat za ¾ádost. Správní orgán tak nemusí postupovat podle obecných ustanovení o øízení a vyzvat podatele k doplnìní ¾ádosti apod., nebo» by takový postup byl zjevnì neúèelný. Podle § 43 odst. 1 písm. b) s. ø. není zahájeno øízení o ¾ádosti a správní orgán vìc usnesením odlo¾í, jestli¾e bylo uèinìno podání, k jeho¾ vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán. Toto ustanovení se vztahuje na situace, kdy vìcná pøíslu¹nost k vyøízení podání nesvìdèí ¾ádnému správnímu orgánu ani na základì zvlá¹tních zákonù, na které odkazuje § 10 s. ø., ani na základì zbytkového ustanovení § 133 odst. 1 s. ø., nebo» jde o zále¾itost, její¾ vyøízení a rozhodnutí je zcela mimo sféru pùsobnosti veøejné správy. Podání tedy ani nelze postoupit podle § 12 s. ø. jinému pøíslu¹nému správnímu orgánu. Usnesení o odlo¾ení vìci je tak do znaèné míry usnesením deklaratorním, kterým správní orgán prohla¹uje, ¾e v dùsledku nedostatku vìcné pøíslu¹nosti správních orgánù nebylo správní øízení vùbec zahajováno (více viz Správní øád-Komentáø, Josef Vedral, Bova Polygon, Praha 2006, str. 307-308). Na tomto místì je nutné zdùraznit, ¾e proti tomuto usnesení je v souladu s § 81 odst. 1 s. ø. mo¾né podat øádný opravný prostøedek (odvolání), nebo» správní øád jeho podání nevyluèuje.
Proto¾e usnesením o odlo¾ení vìci podle § 43 s. ø. správní orgány vìc konèí, a urèují tak její právní osud, je toto rozhodnutí významným zásahem do právní sféry navrhovatele. Tento závìr je nadto podpoøen také tím, ¾e rozhodnutí je èinìno mimo správní øízení, v dùsledku èeho¾ nemá ¾adatel procesní postavení úèastníka správního øízení, pøièem¾ ¾ádosti nejen¾e není vyhovìno, ale dokonce není ani vìcnì posouzena. To v¹e svìdèí pro soudní pøezkoumatelnost takového rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ji¾ døíve (ve vìcech týkajících se odlo¾ení vìci dle § 66 zákona o pøestupcích, ve spojení s § 43 odst. 1 s. ø., v øízení o návrhu podaného podle § 68 odst. 1 tého¾ zákona, tj. zákona o pøestupcích) dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o odlo¾ení vìci je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., proti nìmu¾ (respektive proti rozhodnutí o odvolání) je pøípustné bránit se správní ¾alobou, nebo» se jím zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 9 As 57/2008-35).
Závìr, ¾e usnesení o odlo¾ení vìci podle § 43 odst. 1 písm. b) s. ø. podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, týká-li se subjektivních práv ¾alobce, je podpoøen rovnì¾ argumentem reductio ad absurdum, podle nìho¾ by byla ze soudního pøezkumu vylouèena také ta rozhodnutí, kterými by správní orgány zcela úèelovì odkládaly i jednoznaènì oprávnìné ¾ádosti a návrhy, co¾ by ve svém dùsledku mohlo vést k odepøení pøístupu k soudu. Z tohoto dùvodu musí podléhat usnesení o odlo¾ení ¾ádosti podle § 43 odst. 1 písm. b) pøezkumu ve správním soudnictví týká-li se subjektivních práv ¾alobce v tom smyslu, ¾e by mohly být zalo¾eny, mìnìny, ru¹eny èi závaznì urèeny, pokud by správní orgán rozhodl v souladu s ¾ádostí ¾adatelky.
Krajský soud proto pochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, proto¾e usnesení podle § 43 odst. 1 písm. b) s. ø. o odlo¾ení vìci, proti kterému brojila stì¾ovatelka, bylo rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. pøezkoumatelným ve správním soudnictví. V dal¹ím øízení tedy krajský soud pøezkoumá, zda její ¾ádost ze dne 19. 2. 2008 o prominutí placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní byla odlo¾ena v souladu se zákonem èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e touto otázkou, která je meritem vìci, se v¹ak nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom v této souvislosti pova¾uje za nezbytné pøipomenout, ¾e nepøehlédl nesprávný procesní postup správního orgánu prvního stupnì. Ten toti¾ nejprve vadnì v pouèení napadeného usnesení uvedl, ¾e se proti nìmu nelze odvolat, pøesto¾e podle § 81 odst. 1 s. ø. ve spojení s § 76 odst. 5 s. ø. je mo¾né proti usnesení podat odvolání, pokud správní øád nestanoví jinak, co¾ v¹ak v tomto pøípadì neèiní. Stì¾ovatelka navzdory tomuto vadnému pouèení o odvolání podala správnì odvolání u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Vyèerpala tak v¹echny øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Správní orgán prvního stupnì v¹ak odvolání odvolacímu orgánu nepostoupil a sám o nìm rozhodl. By» toto rozhodnutí o odvolání nemá formální nále¾itosti § 68 s. ø., naplòuje materiální znaky rozhodnutí, nebo» jak bylo vý¹e popsáno zasahuje do hmotnì-právního postavení stì¾ovatelky. Z rozhodnutí o odvolání vyplynulo, ¾e správní orgán pova¾uje napadené rozhodnutí za koneèné, a proto o odvolání rozhodl sám, ani¾ by je postoupil odvolacímu orgánu.
Za této situace nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøipisovat stì¾ovatelce k tí¾i, ¾e podala ¾alobu proti napadenému prvostupòovému rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo rozhodnuto o její ¾ádosti, a nikoli proti rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o jejím odvolání, a èinit z této skuteènosti pro ni nepøíznivé závìry. Z ¾aloby stì¾ovatelky je toti¾ zøejmé, ¾e brojila i proti rozhodnutí o jejím odvolání, a proto se nejedná o neodstranitelnou vadu, je¾ by mìla vést k odmítnutí návrhu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Krajský soud je proto povinen o ¾alobì rozhodnout meritornì, nebo» odvolací rozhodnutí tvoøí s rozhodnutím vydaným v prvním stupni jeden celek. Opaèný pøístup pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví by byl pøepjatým formalismem, který naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu ani samotnému poslání soudnictví (shodnì té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2009, è. j. 1 Afs 88/2009-48, pøístupné na www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), nebo» je povinen pøezkoumat, zda usnesení podle § 43 odst. 1 písm. b) s. ø. o odlo¾ení vìci bylo vydáno v souladu se zákonem. V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby kromì následování právního názoru zdej¹ího soudu vyjádøeného ve odùvodnìní tohoto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), znovu pøezkoumal ¾alobní námitky stì¾ovatelky týkající postupu správního orgánu pøi vydání napadeného usnesení a následného odvolacího øízení, které mìlo být vedeno pøíslu¹ným odvolacím orgánem (dle § 53 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní se jedná o rozhodèí orgán ¾alované).