Source: http://kraken.slv.cz/11Kss13/2011
Timestamp: 2018-06-22 19:20:28+00:00
Document Index: 21333515

Matched Legal Cases: ['§ 19', '§ 88', '§ 80', '§ 87', '§ 87', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 134', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 158', '§ 158', '§ 87', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 158', '§ 341', '§ 341', '§ 88', '§ 158', '§ 171', 'soud ', '§88', '§ 88', '§ 87', '§ 80', '§ 134', '§ 88', '§ 88', 'Soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 87', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 87', '§ 19']

11Kss13/2011
11 Kss 13/2011-55
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a èlenù senátu: JUDr. Jana Hu¹ka, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové projednal v ústním jednání dne 16. 5. 2012 návrh ministra spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha, na zahájení kárného øízení ze dne 31. 8. 2011, proti Mgr. P. S., soudci Okresního soudu v Dìèínì, Masarykovo námìstí 1, Dìèín 1, a rozhodl
Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. s e
Mgr. P. S., soudce Okresního soudu v Dìèínì,
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako soudce Okresního soudu v Dìèínì v rozporu s § 88a odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), a § 80 odst. 1, odst. 3 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), rozhodl celkem ve dvou pøípadech o povolení zji¹»ování údajù o telekomunikaèním provozu, a to na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìných ¾ádostí policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ených ¾ádostí mohl mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, èím¾ tomuto orgánu umo¾nil dlouhodobé a systematické zneu¾ívání získaných informací a vydané pøíkazy odùvodnil pouze formálnì.
Mìlo se jednat konkrétnì o vìci vedené Okresním soudem v Dìèínì pod sp. zn.:
-0 Nt 849/2009, kdy na podkladì ¾ádosti Policie ÈR, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 4. 9. 2009, vydal dne 7. 9. 2009 Pøíkaz ke sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu celkem pìti zde uvedených telefonních èísel, a to v dobì od 1. 6. do 4. 9. 2009; -0 Nt 778/2010, kdy na pokladì ¾ádosti Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 31. 5. 2010, vydal dne 1. 6. 2010 Pøíkaz ke sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu celkem pìti telefonních èísel, a to v období od 1. 2. 2010 do 31. 5. 2010, a dále, aby byla sdìlena dal¹í èísla úèastnických stanic, která byla u¾ita na telefonním pøístroji zji¹tìného IMEI, a to v období od 1. 2. 2010 do 1. 6. 2010;
èím¾ mìl zavinìnì poru¹it povinnosti soudce a dopustit se kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
nebo» nebylo prokázáno, ¾e se stal skutek, pro který se øízení vede.
Kárnì obvinìný soudce se dle navrhovatele dopustil skutku popsaného ve výroku tohoto rozhodnutí, èím¾ mìl zavinìnì poru¹it povinnosti soudce vykonávat svìdomitì svoji funkci a povinnost dbát o to, aby jím vydané rozhodnutí bylo srozumitelné a peèlivì odùvodnìné. Tím ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudu, èím¾ spáchal kárné provinìní dle § 87 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, v platném znìní (dále jen "zákon o soudech a soudcích").
Navrhovatel na základì informací uveøejnìných ve sdìlovacích prostøedcích o vy¹etøování Inspekce Policie Èeské republiky (dále té¾ PÈR ), ve vìci povolování údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu Okresním soudem v Dìèínì, provedl ve druhé polovinì mìsíce èervna roku 2011 provìrku spisù rejstøíku Nt Okresního soudu v Dìèínì, které se týkaly povolování zji¹»ování údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu podle § 88a zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním, ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2011 (dále té¾ t. ø. nebo trestní øád ). Ve v¹ech provìøovaných 18 spisech bylo shledáno zcela nedostateèné odùvodnìní pøíkazu povolujícího zji¹»ování tìchto údajù.
Kárnì obvinìným soudcem byly vydány dva takové pøíkazy, a to ve vìcech sp. zn. 0 Nt 849/2009 a 0 Nt 778/2010. Navrhovatel odkazuje na znìní § 88a odst. 1 t. ø., pøi jeho¾ aplikaci je dle navrhovatele nutno vycházet zejména ze závìrù, k nim¾ dospìl Ústavní soud, konkrétnì cituje odst. 16 a 17 nálezu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 789/06.
Obsah pøíkazu ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu vyplývá ze znìní § 88a odst. 1 trestního øádu a dále ze samotné jeho povahy. Podle obecnì uznávaného výkladu tento pøíkaz musí kromì obecných nále¾itostí (§ 134 trestního øádu per analogiam) obsahovat ulo¾ení sdìlení konkrétních údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu s odkazem na konkrétní ustanovení speciálního zákona, údaj o sledovaném období, údaj o majiteli èi u¾ivateli pøíslu¹né telefonní èi jiné stanice, je-li tato osoba známa, úèel zji¹»ování údajù, a to zejména ve formì údajù o trestném èinu, pro který se trestní øízení vede, údaj o konkrétním oprávnìném orgánu èinném v trestním øízení a údaj o zpùsobu sdìlení po¾adovaných údajù (©ámal, P. a kol., Trestní øád. Komentáø. I. díl, 6. vydání, Praha: C. H. Beck, 2008, str. 747-748, bod 9).
Jádrem pøíkazu je jeho odùvodnìní. I v pøípadì pøíkazu dle § 88a trestního øádu je po¾adavek jeho øádného odùvodnìní jedním ze základních atributù spravedlivého procesu. Pøíkazy vydané kárnì obvinìným obsahují pouze velmi struèné odùvodnìní, z nìho¾ nelze dovodit, z jakého dùvodu soud na základì ¾ádostí policejního orgánu pova¾oval za nezbytné zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu u jednotlivých konkrétních èísel.
Navrhovatel se neztoto¾nil s postupem soudce pøi vydávání pøíkazu dle § 88a trestního øádu, který popsal ve svém vyjádøení ze dne 23. 6. 2011 pøedseda Okresního soudu v Dìèínì (té¾ kárnì obvinìný v jiném kárném øízení). Odkázal na závìry Ústavního soudu, který dovodil povinnost soudu zabývat se obligatornì i takovými okolnostmi, jako je otázka øádného zahájení trestního øízení (§ 158 odst. 3 trestního øádu) a dùvodnosti podezøení, èi otázka neodkladnosti nebo neopakovatelnosti po¾adovaného úkonu (§ 158 odst. 3 písm. i/ trestního øádu). V daném pøípadì není ze ¾ádosti zøejmé, jaké konkrétní skuteènosti èi dùkazy pøivedly policejní orgán k daným telefonním èíslùm, u nich¾ bylo ¾ádáno o vydání pøíkazu ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu. Odùvodnìní vydaného pøíkazu pouze kopíruje odùvodnìní podaných ¾ádostí, ani¾ by bylo podrobnì zdùvodnìno, na základì jakých konkrétních skuteèností byla právì ta která telefonní èísla vyhodnocena jako zájmová a jaký je jejich vztah k podezøelým.
Soudce by mìl být garantem pro spoleènost, ¾e policejní orgán bude zji¹»ovat údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu pouze v nezbytném rozsahu a výluènì v odùvodnìných pøípadech. Pøístup kárnì obvinìného je v¹ak nutno oznaèit za pøístup zcela formalistický. Navíc jeho postup nebylo mo¾no ani následnì napravit prostøednictvím øádných opravných prostøedkù. Kárnì obvinìný nedostál své zákonem stanovené povinnosti jím vydávaný pøíkaz øádnì (tj. adekvátnì, racionálnì a logicky) odùvodnit, èím¾ se dopustil libovùle, která mù¾e sní¾it dùvìru v soudnictví. Nejedná se o pochybení výjimeèné, o èem¾ svìdèí dal¹í podané kárné ¾aloby proti 6 soudcùm tého¾ soudu. Dle navrhovatele by jednání kárnì obvinìného mìlo být posouzeno jako kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, a jako kárné opatøení by mìla být ulo¾ena dùtka podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o soudech a soudcích, pokud kárný soud neshledá jako postaèující projednání vìci.
Kárnì obvinìný soudce nepodal k návrhu samostatné písemné vyjádøení. K vytýkanému jednání se obecnì vyjádøil pøedseda Okresního soudu v Dìèínì ze dne 23. 6. 2011, který byl v jiném kárném øízení obvinìn z právnì stejnì kvalifikovaného kárného provinìní.
Pøedseda Okresního soudu v Dìèínì v uvedeném vyjádøení uvedl, ¾e soudce má k dispozici pouze odùvodnìnou ¾ádost a pøíslu¹ný vy¹etøovací spis, o jeho¾ obsah se ¾ádost opírá. Soudce neovìøuje, jakým zpùsobem se informace o zájmovém telefonu dostala do spisu, to vyplývá z operativní èinnosti policisty zpracovávajícího pøípad. Zdroji jsou informátoøi, vytì¾ení osob, anonymní udání a vyhodnocení ji¾ povolených výpisù. Soudce nemá k dispozici informaci o tom, kdo je u¾ivatelem èísla, a vìt¹inou ani neví, který operátor èíslo provozuje. Ve vìcech, které byly pøedmìtem dohledové provìrky spisù rejstøíku Nt Okresního soudu v Dìèínì a které se týkaly povolování zji¹»ování údajù o telekomunikaèním provozu podle § 88a trestního øádu, jde o provìøování trestné èinnost cizincù pocházejících z exotických zemí, kteøí nemají bydli¹tì v Èeské republice. Vìt¹inou se proto jedná o mobilní èísla pøenosná s krátkodobým vyu¾itím a ani výpisy nepøinesou èasto ¾ádné informace o skuteèném u¾ivateli, nýbr¾ o tom, kam se dále z tìchto èísel telefonovalo. Tak se zji¹»ují dal¹í èísla, která mohou, ale nemusí být zájmová. Dochází k jakémusi vìtvení a je pouze na policejním orgánu, aby si vyhodnotil, co je pøínosem pro objasnìní trestné èinnosti. Jak policejní orgán dodr¾uje zásadu, ¾e zji¹tìním údajù nebude sledován jiný zájem ne¾ získání skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení, není ji¾ pøedmìtem dal¹ího soudního dohledu. Soudu je doruèena ¾ádost pøíslu¹ného policejního orgánu, vèetnì policejního spisu. Po zapsání spisu do rejstøíku Nt soudce ¾ádost pøezkoumává, tzn. Její odùvodnìní, souvislost s vy¹etøovanou vìcí, urgentnost a kvalitu spisového materiálu. Jde o vy¹etøování ve stadiu podezøení, operativní spis není uzavøen, pøípadnou úèelovou manipulaci s ním soudce nemù¾e zjistit. Jedná se o mno¾ství rùzných dokladù, operativních záznamù, protokolù a vysvìtlení, èasto jen volnì vlo¾ených do ¹anonù. Spisy mohou obsahovat mnohastránkové PC sjetiny pøedchozích výpisù, pøípadnì operativní vyhodnocení tìchto výpisù a z toho pak oznaèení zájmových èísel, to v¹ak zále¾í na fázi vy¹etøování a dal¹ích okolnostech, pøítomnost tìchto dokumentù není podmínkou. Pokud soudce ¾ádosti vyhoví, pøíkaz vydá (negativní rozhodnutí se nevydávají). Dal¹í úkony soud ve vìci neprovádí, jedná se o jednorázový úkon, který je ukonèen vydáním pøíkazu.
Navrhovatel pøi ústním jednání pøednesl návrh ve shodném znìní s jeho vý¹e citovaným písemným vyhotovením.
Kárnì obvinìný v rámci výslechu odkázal na vyjádøení podané pøedsedou Okresního soudu v Dìèínì ze dne 23. 6. 2011. Uvedl, ¾e nezpochybòuje vydání pøedmìtných dvou pøíkazù, vèetnì jejich odùvodnìní, není schopen posoudit, zda tím mohl naplnit skutkovou podstatu kárného provinìní. V souèasné dobì ji¾ na trestním úseku nepùsobí.
Navrhovatelem byl navr¾en dùkaz vyjádøením vedoucího odboru dohledu Ministerstva spravedlnosti ze dne 28. 6. 2011, kterým jsou øediteli justièního odboru ministerstva pøedkládány závìry provìrky rejstøíku Nt Okresního soudu v Dìèínì ohlednì povolování zji¹»ování údajù o telekomunikaèním provozu podle § 88a trestního øádu. Vedoucí odboru dohledu uvádí, ¾e ve v¹ech provìøených spisech pracovníci jeho odboru shledali nedostateèné odùvodnìní pøíkazu povolujícího zji¹»ování údajù. K pochybení soudcù uvádí, ¾e rozhodnutí obsahují velmi struèná odùvodnìní, z nich¾ nelze dovodit nezbytnost zji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu u jednotlivých telefonních èísel. Z ¾ádostí policejního orgánu není zøejmé, na základì jakých skuteèností bylo to které jednotlivé telefonní èíslo uznáno za zájmové, pøesto soudci umo¾nili dlouhodobé a systematické zneu¾ívání získaných informací. Pøesto¾e není mo¾né po soudcích po¾adovat, aby osobnì provìøovali relevanci sledování jednotlivých èísel nebo dùvodù, které k takovému sledování policejní orgán vedou, je jejich povinností v¾dy vy¾adovat, aby ¾ádosti policejních orgánù byly dostateènì a vìrohodnì odùvodnìné. Pokud policejní orgán takto nepostupoval a z jednotlivých ¾ádostí nebylo zøejmé, jaké skuteènosti vedou ke konkrétním telefonním èíslùm, soudce mìl takovou ¾ádost policejnímu orgánu vrátit. Odbor dohledu Ministerstva spravedlnosti nenavrhl oddìlení justièního dohledu podání návrhu na zahájení kárného øízení s dotyènými soudci, vìc by mohla být vyøe¹ena výtkou.
Dále byly k dùkazu pøedlo¾eny spisy vedené Okresním soudem v Dìèínì pod sp. zn. 0 Nt 849/2009 a 0 Nt 778/2010.
Souèástí spisu 0 Nt 778/2010 je ¾ádost Slu¾by cizinecké policie, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí n. L., pracovi¹tì Varnsdorf, dle § 88a odst. 1 trestního øádu ze dne 31. 5. 2010. Dle ¾adatele nejsou provozovatelé zde uvedených 5 telefonních èísel známí. ®adatel po¾aduje povolení výpisu telekomunikaèního provozu s SMS zpráv tel. èísel za období od 1. 2. 2010 do 31. 5. 2010. Dále ¾ádá o zji¹tìní IMEI pøístroje, ve kterém byla telefonní èísla pou¾ita, o zji¹tìní bunìk na telefonní èísla v uvedeném období, o zji¹tìní dal¹ích telefonních èísel u¾itých pøístrojem s IMEI dle bodu b) za období od 1. 2. 2010 do doby podání ¾ádosti. Zji¹tìní má být provedeno u v¹ech tøí mobilních operátorù v Èeské republice (T-Mobile, Vodafone, O2). V odùvodnìní ¾ádosti je uvedeno, ¾e dne 19. 2. 2010 byly dle § 158 odst. 3 trestního øádu zahájeny úkony trestního øízení pro podezøení ze spáchání trestného èinu Napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky dle § 341 odst. 1 trestního zákoníku proti podezøelé Z. B. Jmenovaná dne 18. 12. 2008 uzavøela sòatek s obèanem Nigérie C. I. D., èím¾ umo¾nila následnou legalizaci jeho pobytu na území Èeské republiky. Za to obdr¾ela èástku 50 000 Kè. Na základì sòatku s obèankou Èeské republiky po¾ádal jmenovaný o povolení pøechodného pobytu na území ÈR za úèelem slouèení s rodinným pøíslu¹níkem EU. ®adatel proto ¾ádá o v úvodu ¾ádosti uvedené povolení s cílem dokumentovat spojení obèana Nigérie a získat tak potøebné informace vedoucí k mo¾nému odhalení toto¾nosti organizátora , který je veden pod pøezdívkou STEVE . Pøípad je konzultován s dal¹í (v ¾ádosti konkretizovanou) slo¾kou policie a to s dal¹ím mo¾ným vyu¾itím zji¹tìných informací.
Kárnì obvinìný soudce vydal dne 1. 6. 2010 pøíkaz, jeho¾ výrokem bylo provozovatelùm telekomunikaèní èinnosti Telefonica O2, T-Mobile, Vodafone ulo¾eno poskytnout policejnímu orgánu údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu pìti vyjmenovaných úèastnických stanic v období od 1. 2. 2010 do 31. 5. 2010. Dále mìli sdìlit dal¹í èísla úèastnických stanic, která byla u¾ita na telefonním pøístroji zji¹tìného IMEI ve stejném období. V odùvodnìní soudce zopakoval informaci o podezøení o spáchání trestného èinu napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky podle § 341 odst. 1 trestního zákoníku. Dále je zde uvedeno, ¾e výpisem aktivního a pasivního volání, vèetnì SMS zpráv s uvedením IMEI telefonních pøístrojù, eventuálnì ustanovením pøena¹eèù-bunìk mobilních stanic, které byly pøi uskuteènìném telekomunikaèním provozu pou¾ity, lze oèekávat získání informací významných pro dal¹í postup trestního øízení. Jedná se pøedev¹ím o provìøení mo¾ných dal¹ích kontaktù osoby D. Soudce proto vyhovìl návrhu policejního orgánu na získání tìchto informací ve smyslu § 88a odst. 1 trestního øádu.
Ve vìci sp. zn. 0 Nt 849/2009 Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie, Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf, po¾ádala o povolení výpisu telekomunikaèního provozu, SMS zpráv, zji¹tìní bunìk a IMEI a dal¹ích telefonních èísel u¾itých pìti uvedenými telefonními èísly a pøístroji, ve kterých byla tato èísla u¾ita v období od 1. 6. 2009 do 4. 9. 2009. Provozovatelé uvedených telefonních èísel dle ¾adatele nejsou známí. V odùvodnìní ¾ádosti ¾adatel odkázal na zahájení úkonù trestního stíhání dne 19. 11. 2008 dle § 158 odst. 3 trestního øádu pro podezøení z trestného èinu Organizování a umo¾nìní nedovoleného pøekroèení státní hranice dle § 171a odst. 1 trestního zákona proti podezøelému B. L. Dále uvedl, ¾e dne 5. 11. 2008 do¹lo ve Spolkové republice Nìmecko k zadr¾ení cizincù, kteøí pøejeli státní hranici z Èeské republiky do Nìmecka za pomoci jmenovaného podezøelého, který byl zadr¾en souèasnì s obèany Mongolska, které vezl. Dle výpovìdí tìchto obèanù bylo zji¹tìno, ¾e nelegální pøechod státní hranice byl organizován blí¾e neustanovenou osobou, se kterou komunikoval jmenovaný B. L. z jeho telefonního èísla X. Policie proto po¾ádala o uvedené povolení s cílem operativnì zadokumentovat spojení osoby B. L. a mo¾ného organizátora a získat tak potøebné informace vedoucí k dal¹ímu mo¾nému ¹etøení. Telefonní èísla, kterých se ¾ádost týká, byla vyhodnocena jako zájmová z ji¾ povolených výpisù vedených u Okresního soudu Dìèín.
Kárnì obvinìný soudce vydal na základì ¾ádosti dne 7. 9. 2009 pøíkaz, jeho¾ výrokem bylo naøízeno provozovatelùm Telefónica O2, T-Mobile a Vodafone, aby poskytli policejnímu orgánu údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu, tedy výpis aktivního a pasivního pou¾itých mobilních telefonù, pøípadnì dal¹í telefonní èísla u¾itá telefonními pøístroji dle zji¹tìných IMEI, na konkretizovaných úèastnických stanicích v dobì od 1. 6. 2009 do 4. 9. 2009. V odùvodnìní soud uvedl vý¹e citované skuteènosti uvedené v ¾ádosti. V závìru konstatoval, ¾e výpisy uskuteènìného telekomunikaèního provozu na urèených telefonních èíslech jsou nepochybnì zpùsobilé poskytnout významné informace pro dal¹í postup trestního øízení, soudce proto ¾ádosti policejního orgánu dle §88a odst. 1 trestního øádu vyhovìl.
Kárný senát mìl k dispozici té¾ vy¹etøovací spisy Slu¾by cizinecké policie, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, sp. zn. CPUL-54/TÈ-2010-044040 a sp. zn. CPUL-221/TÈ-2008-4040, z jejich¾ obsahu ovìøil skuteènosti uvedené ¾adatelem ve vý¹e citovaných ¾ádostech.
Kárnému senátu bylo doruèeno vyjádøení soudcovské rady Okresního soudu v Dìèínì ke kárným návrhùm ze dne 6. 3. 2012. Soudcovská rada vyslovila nesouhlas s podáním kárných návrhù pro poru¹ení povinností § 88a trestního øádu z dùvodu nedostateèného odùvodnìní vydaných pøíkazù. Dle jejího názoru by potom bylo mo¾no pro takto definované kárné provinìní stíhat jakéhokoliv soudce, který vydá nepøezkoumatelné rozhodnutí. O nále¾itostech odùvodnìní je pøíslu¹ný rozhodovat pouze odvolací soud. Dle soudcovské rady je tímto zpochybnìna jistota soudcù, ¾e nebudou postihováni v kárném øízení za rozhodovací èinnost. Odkazuje té¾ na zmìny právního øádu a jeho výkladù, mìní se i názory na povinnost odùvodnit urèitá rozhodnutí (napø. rozpor mezi stanoviskem Nejvy¹¹ího soudu Cpjn 19/2006 a rozhodnutím Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1554/08). Dle názoru soudcovské rady by mohly být v kárném øízení postihovány pouze excesy v rozhodovací praxi soudce, ke kterým v¹ak ze strany kárnì obvinìných soudcù nedo¹lo.
Navrhovatel ve své závìreèné øeèi uvedl, ¾e dle jeho názoru se kárnì obvinìný dopustil jednání uvedeného v popisu skutku obsa¾eném v návrhu na zahájení kárného øízení, pøièem¾ toto jednání naplòuje ve¹keré znaky skutkové podstaty kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a mohlo mít za následek citelný zásah do soukromí osob, jejich¾ osobní údaje byly zaji¹tìny právì na základì takto nedostateènì odùvodnìného pøíkazu k zaji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu. Zákonný znak poru¹ení povinnosti soudce je dán tím, ¾e kárnì obvinìný soudce nepostupoval podle § 80 odst. 3 písm. b) zákona a soudech a soudcích, dle nìho¾ je tøeba ka¾dé rozhodnutí øádnì a srozumitelnì odùvodnit. Zároveò té¾ nepostupoval ani analogicky podle § 134 odst. 2 trestního øádu, který stanoví nále¾itosti odùvodnìní daného pøíkazu, nebo» v odùvodnìní tohoto pøíkazu, který musí být podle § 88a odst. 1 trestního øádu odùvodnìn, neuvedl ¾ádné konkrétní dùkazy a úvahy, o nich¾ by se pøi vydání pøíkazu opíral. Podle názoru navrhovatele zde chybí jasná úvaha o propojenosti jednání podezøelé osoby a èísel, jejich¾ údaje mìly být pøíkazem zji¹tìny. Tím byly poru¹eny i zásady vyjádøené v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 789/2006. Klíèovým v dané vìci je podle navrhovatele skuteènost, ¾e zásah do soukromí ka¾dého èlovìka je mo¾né èinit jen tehdy, je-li nezbytný a nutný v dané èinnosti, co¾ samozøejmì vy¹etøování trestné èinnosti je. Ochrana proti zneu¾ívání a nadu¾ívání tohoto institutu byla svìøena do rukou soudù, a to postupem dle § 88a trestního øádu. Aby tato ochrana mohla být efektivní, nesmí být pouze formální. Soud se proto musí v daném øízení zabývat tím, zda údaje poskytnuté ¾adatelem opodstatòují zásah do práva na soukromí. Pokud tomu tak není, soudce je povinen po¾ádat o doplnìní pokladù, pøípadnì pøíkaz nevydat. Tak tomu v¹ak v dané vìci nebylo. Navrhovatel nijak nezpochybòuje, ¾e i za øádného postupu podle § 88a trestního øádu mù¾e dojít k situaci, kdy budou získány údaje o telefonních èíslech osob, které se nepodílejí na trestné èinnosti anebo dokonce, jak tomu bylo v tomto pøípadì, byly protizákonným jednáním pøíslu¹ného policisty nìjakým zpùsobem zneu¾ity, ale právì dùsledným dodr¾ováním pravidel øízení je tato mo¾nost výraznì sní¾ena. V závìru navrhovatel zdùraznil, ¾e návrh na zahájení kárného øízení nepodal z dùvodu posti¾ení kárnì obvinìného soudce výraznou sankcí, ale aby z judikaturních dùvodù poukázal na to, ¾e ochranu soukromí je mo¾no poskytovat lépe. Proto navrhl nejmírnìj¹í mo¾nou sankci, a to dùtku, pokud by nepostaèovalo podle názoru kárného soudu pouhé projednání vìci.
Kárnì obvinìný se k vìci v rámci závìreèné øeèi nechtìl vyjádøit, uvedl, ¾e rozhodnutí ponechává na uvá¾ení kárného senátu.
Navrhovatel kárnì obvinìnému soudci vytýkal, ¾e vydal pøíkaz dle § 88a odst. 1 trestního øádu na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìné ¾ádosti policejního orgánu, pøíkaz jako¾to soudní rozhodnutí nedostateènì odùvodnil, a umo¾nil tak dlouhodobé a systematické zneu¾ívání získaných informací.
V projednávané vìci bylo tedy dle názoru kárného senátu nejdøíve nutno posoudit, zda postup kárnì obvinìného soudce pøi vydání pøíkazu ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu dne 16. 10. 2009 byl v souladu s § 88a trestního øádu, konkrétnì zda mìl pøi vydání pøíkazu k dispozici dostatek údajù pro posouzení splnìní podmínek stanovených § 88a trestního øádu. Je tedy nutno definovat, jaké podmínky §88a trestního øádu pro vydání pøíkazu k zji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu stanoví. Ze znìní odstavce 1 tohoto ustanovení vyplývá, ¾e pøedseda senátu èi v pøípravném øízení soudce naøídí sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu v¾dy, je-li to tøeba "k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení". Citované ustanovení tedy ukládá soudci pøed vydáním pøíkazu ovìøit, ¾e ¾ádané údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu je tøeba zjistit k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení. Pouze takto ¹iroce a pomìrnì neurèitì je vymezen prostor pro úvahu soudce, zda pøíkaz vydá èi nikoliv.
Neurèitost ustanovení § 88a trestního øádu kritizoval i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 24/11, kterým toto ustanovení ke dni 30. 9. 2012 zru¹il. Ústavní soud v úvodu své argumentace pojmenoval úèel ustanovení § 88a trestního øádu: "Napadené ustanovení zakládá orgánùm èinným v trestním øízení oprávnìní, aby za úèelem objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení získaly od provozovatelù slu¾eb elektronických komunikací údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu, které jsou jinak pøedmìtem telekomunikaèního tajemství anebo se na nì vztahuje ochrana osobních a zprostøedkovacích dat. Je zøejmé, ¾e pøístup orgánù veøejné moci k tìmto údajùm bez souhlasu u¾ivatelù tìchto slu¾eb se vzhledem k mo¾nosti dovodit z nich informace o místì, èase, úèastnících a zpùsobu jejich komunikace bezprostøednì a citelnì dotýká jejich práva na informaèní sebeurèení, nebo» je v tomto rozsahu zbavuje mo¾nosti, aby sami rozhodli, zda tyto informace zpøístupní jiným osobám. Tato skuteènost sice nevyluèuje pøípustnost takovéhoto zásahu, musí v¹ak pro nìj být splnìny podmínky vyplývající z ústavního poøádku. Jde pøedev¹ím o to, aby pøedmìtné omezení bylo stanoveno na základì zákona a aby jeho právní úprava splòovala po¾adavek urèitosti plynoucí ze zásady právního státu, tedy aby byla pøesná a zøetelná ve svých formulacích a souèasnì pøedvídatelná v tom smyslu, aby potenciálnì dotèeným jednotlivcùm poskytovala dostateènou informaci o podmínkách, za kterých mù¾e k omezení jejich základního práva dojít" (bod 19 citovaného nálezu). Po podrobení ustanovení § 88a trestního øádu testu ústavnosti na základì uvedených kritérií dospìl Ústavní soud k následujícímu závìru: "Z dikce napadeného ustanovení vyplývá, ¾e naøízení sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu výslovnì podmiòuje pouze tím, ¾e takovéto opatøení musí sledovat úèel objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení . Ústavní soud má za to, ¾e tímto zpùsobem upravené meze základního práva na informaèní sebeurèení jsou formulovány velmi ¹iroce a neurèitì a ve své podstatì umo¾òují vy¾ádání a pou¾ití pøedmìtných údajù ze strany orgánù èinných v trestním øízení poka¾dé, je-li jim mo¾né pøiznat nìjakou souvislost s probíhajícím trestním øízením" (bod 24 citovaného nálezu).
Ústavní soud se dále v uvedeném nálezu zabýval úlohou soudù pøi rozhodování o vydání pøíkazu dle § 88a trestního øádu a dospìl k závìru, ¾e ani soudní ochrana zalo¾ená rozhodováním pøedsedy senátu èi soudce, a posílená jeho povinností vydat pøíkaz písemnì a odùvodnit ho, nemù¾e odstranit nedostatky spoèívající v neurèitosti a pøíli¹né obecnosti právní úpravy pøedmìtného ustanovení. Jestli¾e zákonodárce pøi schválení znìní § 88a trestního øádu do tohoto ustanovení nezahrnul úvahu o intenzitì urèitého veøejného zájmu na omezení základního práva nebo svobody v pøípadì jednotlivých trestných èinù a zpùsobu tohoto omezení, co¾ èiní toto ustanovení z hlediska ochrany základních práv a svobod nedostateèným, pak její absenci nemù¾e v ka¾dém konkrétním pøípadì nahradit soud. Dle Ústavního soudu by takový postup neodpovídal èl. 4 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ lze meze základních práv a svobod stanovit pouze zákonem. "Jen zákonodárce je ústavnì legitimován k tomu, aby na základì svého uvá¾ení za respektování principu proporcionality pøiznal stanovením urèité povinnosti pøednost ústavním poøádkem aprobovanému veøejnému zájmu pøed základním právem v typovì vymezeném právním vztahu. Ponechání urèení ústavnì souladných mezí toliko na rozhodovací praxi soudù by navíc nebylo sluèitelné ani s po¾adavkem právní jistoty, nebo» pøípadný zásah do základního práva na informaèní sebeurèení není v dùsledku neurèitosti souèasné právní úpravy pro jednotlivce pøedvídatelný v takové míøe, která by odpovídala záva¾nosti pøípadných negativních dùsledkù pro jeho soukromí. Lze tedy konstatovat, ¾e právì tato neurèitost pøedstavuje hlavní nedostatek napadené právní úpravy, pokud jde o její ústavnìprávní pøezkum."
Kárný senát pova¾uje závìry Ústavního soudu vyjádøené v citovaném nálezu ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 24/11, za zásadní pro posouzení, zda se kárnì obvinìný soudce pøi aplikaci § 88a trestního øádu dopustil pochybení, které by bylo mo¾no kvalifikovat jako kárné provinìní ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, tj. zavinìné poru¹ení povinností soudce. Vzhledem k vý¹e citovanému znìní § 88a trestního øádu lze konstatovat, ¾e soudce by záva¾nì poru¹il své povinnosti v souvislosti s vydáním pøíkazu dle tohoto ustanovení, pokud by ¾ádost a pøedlo¾ený spis, tj. podklady, na základì kterých soudce o vydání pøíkazu dle § 88a trestního øádu rozhoduje, vùbec neobsahovaly skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e ¾ádané údaje mohou být pou¾ity k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení. Ve v¹ech ostatních pøípadech lze individuálnì zva¾ovat, zda soudce mohl èi mìl i vzhledem k nedostateèné a obecné formulaci ustanovení § 88a trestního øádu v projednávané vìci zamezit pøípadnì nadmìrnému zásahu do práv a povinností osob, kterých se vydání pøíkazu ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu týkalo. Takové pochybení v projednávané vìci nebylo kárnì obvinìnému vytýkáno, kárný senát proto pouze obecnì konstatuje, ¾e ani pozitivní závìr by pravdìpodobnì bez dal¹ího nezalo¾il jeho kárnou odpovìdnost.
V pøípadì kárnì obvinìného bylo prokázáno, ¾e rozhodoval na základì zahájeného øízení o podezøení z trestného èinu, mìl k dispozici nejen ¾ádost, ale i vy¹etøovací spis o zahájení úkonù trestního øízení pro podezøení ze spáchání trestního èinu proti konkrétní podezøelé osobì, s vylíèením skuteèností, které nasvìdèovaly opodstatnìnosti vznesené ¾ádosti, tj. povolit výpis telekomunikaèního provozu telefonních èísel z dùvodu zjistit spojení navázaných podezøelou osobou. Je otázkou uvá¾ení, zda si kárnì obvinìný soudce mohl vy¾ádat podrobnìj¹í upøesnìní souvislostí. Vzhledem k formulaci § 88a trestního øádu to v¹ak nelze oznaèit za povinnost ulo¾enou mu zákonem, jejím¾ poru¹ením by se dopustil kárného provinìní. Jak je ji¾ uvedeno vý¹e, v souladu se znìním § 88a trestního øádu by k poru¹ení povinností soudce dosahujícího kárného provinìní mohlo dojít pouze pøi jednoznaèném excesu spoèívajícím napøíklad ve vydání pøíkazu bez ¾ádosti pøíslu¹ného orgánu, pøípadnì na základì blanketní ¾ádosti, bez uvedení jakýchkoliv souvislostí s trestním øízením.
Kárný senát pova¾oval v projednávané vìci té¾ za podstatné, ¾e navrhovatel k výtce vydání pøíkazu bez dostateèných podkladù netvrdil, ¾e potøebné souvislosti nebyly obsa¾eny ve vy¹etøovacím spisu. Pokud je ¾ádost policejního orgánu o povolení výpisu telekomunikaèního provozu soudu pøedkládána s vy¹etøovacím spisem, lze pøedpokládat, ¾e pøípadné pochybnosti
èi nejasnosti soudu o souvislostech ¾ádosti s pøedmìtem trestního øízení mohou být odstranìny na základì skuteèností uvedených v tomto spisu.
K výtce navrhovatele týkající se formálního odùvodnìní kárný senát dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní pøíkazu vydaného kárnì obvinìným soudcem je struèné, ale nelze jej oznaèit za nesrozumitelné èi zcela nedostateèné pro absenci dùvodù. Skuteènost, ¾e soudce k odùvodnìní pøíkazu pou¾il údaje uvedené v ¾ádosti, sama o sobì nezakládá poru¹ení povinnosti soudce své rozhodnutí øádnì odùvodnit.
K tvrzení, ¾e kárnì obvinìný postupem pøi vydání pøedmìtného pøíkazu umo¾nil dlouhodobé a systematické zneu¾ívání získaných informací, kárný senát konstatuje, ¾e se jedná o oznaèení právních dùsledkù navrhovatelem popsaného jednání, které v øízení nebyly podlo¾eny ¾ádnými konkrétními skuteènostmi, nato¾ dùkazy.
Na základì vý¹e uvedeného lze shrnout, ¾e v kárném øízení nebylo prokázáno, ¾e by kárnì obvinìný soudce vydal pøíkaz dle § 88a trestního øádu bez jakýchkoliv podkladù a bez souvislosti s trestním øízením. Pøíkaz vydal písemnì, jeho odùvodnìní nelze oznaèit za nepøezkoumatelné èi z jiného dùvodu za zcela nedostateèné. Navrhovatelem nebylo nijak prokázáno, ¾e v dùsledku vydání dotyèného pøíkazu kárnì obvinìný soudce umo¾nil policejnímu orgánu dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací.
Jednání kárnì obvinìného soudce vymezené navrhovatelem v návrhu na zahájení kárného øízení tedy nenaplnilo skutkovou podstatu kárného provinìní definovaného § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a kárnì obvinìný byl návrhu v plném rozsahu v souladu s § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. zpro¹tìn.