Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-1700-2008/
Timestamp: 2019-01-18 10:48:31+00:00
Document Index: 27525677

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 219', '§ 11', 'soud ', '§ 13']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1700/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1700/2008
Krajský soud v Brně výrokem I. rozsudku ze dne 26. září 2003, č. j. 24 C 25/96-334, zamítl žalobu, aby žalovaní zaplatili žalobcům společně a nerozdílně každému z nich částku 100.000,- Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Výrokem II. a IV. zamítl žalobu, aby první žalovaný doručil každému z žalobců na adresu jejich bydliště omluvný dopis s textem uvedeným ve výrocích. Výrokem III. a V. zamítl žalobu, aby druhý žalovaný doručil každému z žalobců na adresu jejich bydliště omluvný dopis s textem uvedeným ve výrocích. Výrokem VI. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobců Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 24. října 2007, č. j. 1 Co 262/2006-456, výrokem I. rozsudek krajského soudu v napadených výrocích I., II. a IV., pokud jimi bylo rozhodnuto ve vztahu k prvnímu žalovanému zrušil, a řízení v této části zastavil. Výrokem II. ve zbývajících napadených výrocích I., III., V. a VI., ve vztahu k druhému žalovanému rozsudek soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) potvrdil. Výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi oběma žalobci na straně jedné a prvním žalovaným na straně druhé. Výrokem IV. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že v řízení nebyl prokázán neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobců chráněných ustanovením § 11 násl. o. z. ze strany druhého žalovaného, který byl zadavatelem inzerátu, otištěného v reklamní periodické tiskovině N. ze 44. týdne roku 1995. Bylo prokázáno, že tvrzení obsažená v inzerátu, že firma B. dlužila druhému žalovanému (včetně jeho manželce) peníze, je pravdivé. Uvedení obou žalobců jménem, příjmením a bydlištěm pak považoval odvolací soud jako oprávněnou kritiku obou žalobců jako společníků této firmy, tedy osob odpovědných za tento dluh. Nebylo proto možno dovodit odpovědnost druhého žalovaného podle ustanovení § 13 o. z.