Source: http://kraken.slv.cz/9As106/2015
Timestamp: 2018-07-17 11:35:22+00:00
Document Index: 5640525

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

9As106/2015
9 As 106/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: DAVEL MEDIA, s.r.o., se sídlem Budíkov 65, Budíkov, zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 12. 2013, è. j. KUJI 84833/2013, sp. zn. OOSÈ 410/2013 OOSC/PP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 4. 2015, è. j. 22 A 10/2014-23,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného.
[2] Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy, odboru dopravy, ze dne 24. 4. 2013, è. j. MMJ/OD/3670/2013-4, JID: 51055/2013/MMJ. Tímto rozhodnutím ji byla ulo¾ena podle § 60 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), poøádková pokuta ve vý¹i 2 500 Kè, za bezdùvodné nedostavení se k podání vysvìtlení dne 15. 4. 2013 v 15 hod., ke kterému byla pøedvolána.
[3] Pøedmìtem sporu v nyní posuzované vìci je otázka, zda byla stì¾ovatelka pøedvolána øádnì, resp. zda ji za neuposlechnutí výzvy ze dne 24. 4. 2013 mohla èi nemohla být ulo¾ena poøádková pokuta.
[4] Krajský soud ze správního spisu ovìøil, ¾e správní orgán I. stupnì provádìl ¹etøení pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), který byl zji¹tìn prostøednictvím automatizovaného technického prostøedku.
[5] Pøestupku se dne 18. 2. 2013 v 16:10 hod. v Jihlavì na køi¾ovatce ulic Jiráskova-Fritzova -Zborovská dopustil nezji¹tìný øidiè osobního automobilu Audi, registraèní znaèky: X tím, ¾e nerespektoval signál s èerveným svìtlem Stùj! . Provozovatelem uvedeného vozidla je stì¾ovatelka, která byla podle § 125h odst. 1 zákona o silnièním provozu nejprve vyzvána k úhradì èástky ve vý¹i 2.500 Kè splatné do 15 dnù ode dne doruèení výzvy k úhradì. Výzva jí byla doruèena do datové schránky dne 25. 2. 2013, stì¾ovatelka v¹ak zùstala neèinná.
[6] Správní orgán následnì stì¾ovatelku jako provozovatelku vozidla pøedvolal k podání vysvìtlení na den 15. 4. 2013 v 15:00 hod. Pøedvolání bylo doruèeno do datové schránky dne 21. 3. 2013. Na pøedvolání v¹ak rovnì¾ nereagovala, ve stanovený termín se k správnímu orgánu I. stupnì k podání vysvìtlení nedostavila.
[7] Výzva byla øádnì doruèena a obsahovala pouèení o následcích spojených s jejím neuposlechnutím. Stì¾ovatelka zùstala zcela neèinná a k vìci se nijak nevyjádøila, nedala správnímu orgánu ani mo¾nost uvá¾it o tom, zda jsou èi nejsou dány záva¾né dùvody , pro které nemá v úmyslu dostavit se k podání vysvìtlení; ulo¾ení pokuty proto bylo v takové situaci na místì.
[8] Stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jí uplatnìnými ¾alobními námitkami.
[9] V ¾alobì namítala nezákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» nebyla k podání vysvìtlení pøedvolána øádnì. Z obsahu výzvy ne¹lo dovodit, ¾e by ji byla stanovena bezpodmíneèná povinnost dostavit se pouze osobnì, nebo» osobní dostavení pøedstavovalo pouze jednu z mo¾ných alternativ po¾adované souèinnosti.
[10] Dle výzvy byla stì¾ovatelka naopak oprávnìna podat vysvìtlení i písemným sdìlením identity øidièe. Není jí proto zøejmé, zda ji byla ulo¾ena pokuta za to, ¾e se osobnì nedostavila, nebo za to, ¾e písemnì nereagovala. Nebyla-li øádnì pøedvolána, nemohla jí ani být ulo¾ena poøádková pokuta.
[11] Samostatnou právní otázkou, která v¹ak není pøedmìtem tohoto øízení, je oprávnìní správního orgánu pokutovat pøedvolaného za nepodání písemného vysvìtlení. S touto otázkou úzce souvisí právo na projednání obou deliktù ve spoleèném øízení a ulo¾ení souhrnného trestu.
[12] Závìrem kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu pro nesprávné právní posouzení [ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ], spoèívající v hodnocení sporné výzvy jako zákonné. pokraèování [13] Navrhuje, aby napadený rozsudek soud zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[15] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] Nejprve se zabýval namítanou nepøezkoumatelností. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e toto rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[17] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadený rozsudek splòuje. Z jeho obsahu je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pro ulo¾ení pokuty dle § 60 zákona o pøestupcích byly v projednávané vìci splnìny. Pøedvolání bylo øádnì doruèeno a z jeho obsahu bylo nepochybné v jaké vìci, kdy a kam se má stì¾ovatelka dostavit. Pøedvolání obsahovalo nále¾ité pouèení o dùsledcích neuposlechnutí výzvy.
[18] K namítané nezákonnosti výzvy se krajský soud vyjádøil na str. 6 a 7 svého odùvodnìní. Zdùraznil, ¾e pokud by stì¾ovatelka spolupracovala a napø. správnímu orgánu sdìlila, ¾e se dostavit nehodlá, proto¾e výzvu pova¾uje za nezákonnou, musel by správní orgán tyto dùvody hodnotit, pøípadnì výzvu formulovat jinak. K takovému postupu, ale nebyl pøi jejím mlèení ¾ádný dùvod. Krajský soud dále podrobnì skutkovì odùvodnil, proè byla právì stì¾ovatelka osobou vhodnou k podání vysvìtlení. Tvrzení, ¾e krajský soud námitku nezákonnosti výzvy pominul, proto nemá oporu v jeho odùvodnìní.
[19] K vìcnému posouzení sporu lze uvést, ¾e podání vysvìtlení pøed zahájením øízení slou¾í správnímu orgánu k získání informací za úèelem ujasnìní si otázky, zda vùbec a pøípadnì vùèi komu zahájit pøestupkové øízení. Povinnost dostavit se na pøedvolání ke správnímu orgánu k podání nezbytného vysvìtlení má zásadnì ka¾dý, i ten, kdo je podezøelý ze spáchání pøestupku. Ten má také nezpochybnitelné právo výpovìï ze zákonem vymezených dùvodù odepøít, o èem¾ musí být øádnì a prokazatelnì pouèen (§ 60 odst. 1 pøestupkového zákona), a to pøedtím, ne¾ zaène vypovídat.
[20] Z obsahu správního spisu soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka byla pøedvolána k podání vysvìtlení, proto¾e je provozovatelkou osobního vozidla, jeho¾ nezji¹tìný øidiè byl podezøelý, ¾e dne 18. 2. 2013 projel køi¾ovatku ulic Jiráskova-Fritzova-Zborovská v Jihlavì na èervený signál (blí¾e srov. odst. 5 tohoto rozsudku). Souèástí pøedvolání bylo pouèení o mo¾né omluvì i dùsledcích neuposlechnutí výzvy. Dále bylo stì¾ovatelce umo¾nìno uèinit po¾adované vysvìtlení (tj. jméno, pøíjmení, datum narození a bydli¹tì øidièe) také písemnì, zpùsobem v pøedvolání popsaným, nejpozdìji do termínu, na který byla k podání vysvìtlení pøedvolána.
[21] Soud hodnotí výzvu k pøedvolání jako srozumitelnou a zákonnou. Nic nenasvìdèuje tomu, ¾e pøedvolání bylo vedeno zámìrem donucovat stì¾ovatelku k poskytnutí informací, které by mohly vést k sebeobviòování. V dobì pøedvolání bylo zøejmé, ¾e osobní vozidlo (jeho¾ je stì¾ovatelka provozovatelkou) projelo uvedeného dne a èasu køi¾ovatku ulic Jiráskova-Fritzova-Zborovská v Jihlavì na èervenou. Nebylo v¹ak vùbec zøejmé, kdo se zadokumentovaného skutku majícího znaky pøestupku dopustil. Pøedvolání stì¾ovatelky jako provozovatelky pøíslu¹ného vozidla bylo zcela logickým krokem, po nìm¾ mìly následovat kroky dal¹í, zejména nále¾ité pouèení o mo¾nosti odepøít výpovìï z dùvodù uvedených v § 60 pøestupkového zákona, k èemu¾ v¹ak ji¾ nedo¹lo, proto¾e stì¾ovatelka výzvu správního orgánu zcela ignorovala.
[22] Skuteènost, ¾e ve výzvì bylo na místo osobního dostavení se do sídla správního orgánu alternativnì umo¾nìno po¾adované informace sdìlit písmenì, sama o sobì neèiní výzvu nezákonnou. Námitky, dle kterých právì z tohoto dùvodu není zøejmé, za co konkrétnì byla pokuta ulo¾ena, pova¾uje soud za ryze úèelové. Z obsahu správního spisu se podává, ¾e stì¾ovatelka si byla vìdoma, za co ji správní orgán pokutu ulo¾il. Svoji pasivitu se sna¾ila v odvolacím øízení obhájit zákazem sebeobviòování a pøirovnáním svého pøíbìhu situaci øe¹ené v nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 2. 2010. sp. zn. I. ÚS 1849/08. Její stì¾ejní argumentace vycházela z pøesvìdèení, ¾e poøádková pokuta jí nemìla být ulo¾ena, proto¾e na pøedvolání k podání vysvìtlení nebyla povinna reagovat ¾ádným zpùsobem.
[23] Pokud by stì¾ovatelka správnímu orgánu sdìlila, ¾e vyu¾ívá svého práva odmítnut vypovídat z dùvodù uvedených v § 60 zákona o pøestupcích, nemohl by ji správní orgán ¾ádným zpùsobem k podání vysvìtlení nutit, ani ji za odmítnutí podat vysvìtlení sankcionovat. Je nepochybné, ¾e stì¾ovatelka nic takového správnímu orgánu ani nenaznaèila. Naopak pøedvolání ignorovala, se správním orgánem nekomunikovala a svoji pasivitou mu neumo¾nila ujasnit si, v jakém procesním postavení vystupuje a jaká práva s tímto postavením spojená musí být respektována.
[24] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V Brnì dne 18. listopadu 2015 JUDr. Barbara Poøízková pøedsedkynì senátu