Source: http://kraken.slv.cz/6A43/2002
Timestamp: 2018-07-22 07:15:25+00:00
Document Index: 20264611

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 2', '§ 17', '§ 17', '§ 3', '§ 15', '§ 2', '§ 11', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 5', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 1', '§ 16', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 15', '§ 2', 'soud ', '§ 32', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 13', '§ 53', '§ 120']

6A43/2002
è. j. 6 A 43/2002-75
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce U. È. r., a. s., zast. advokátem JUDr. Jiøím Vor¹ilkou, se sídlem AK Opletalova 4, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2002, è. j. 16112710/2001/927, takto:
I. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 25. 2. 2002, è. j. 16112710/2001/927 s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vady øízení a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám právního zástupce JUDr. Jiøího Vor¹ilky, advokáta se sídlem Opletalova 4, Praha 1, na nákladech øízení èástku 4650 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 2. 2002, è. j. 16112710/2001/927 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 6. 11. 2001, è. 20/2001, è. j. 7934/27/01 a toto rozhodnutí potvrdil. ®alobce podává ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného jako¾ i proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì z dùvodu nezákonnosti. Finanèní øeditelství pro hl. mìsto Prahu na základì provedené cenové kontroly ulo¾ilo ¾alobci podle § 15 odst. 3 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, pokutu za poru¹ení cenových pøedpisù, kterého se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e v období od ledna do bøezna 2001 prodejem programové nabídky M. a K. za cenu vy¹¹í ne¾ obvyklou zneu¾il své hospodáøské postavení pøi sjednávání ceny podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona o cenách. Pokuta byla ulo¾ena dle § 17 odst. 1 písm. b) cit. zákona, a to v nejvy¹¹í mo¾né vý¹i, kdy pøi stanovení vý¹e pokuty bylo pøihlédnuto k zákonným kritériím podle § 17 odst. 2 zákona. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobce zneu¾il, jako poskytovatel slu¾by-dodávky televizního signálu prostøednictvím kabelového rozvodu-svého hospodáøského postavení v lokalitách, ve kterých pùsobí, a to tím, ¾e zvý¹il cenu programových nabídek oproti cenì obvyklé. Správní orgán I. stupnì se nezabýval námitkami ¾alobce, ¾e pøedmìtná cena odpovídá vynalo¾eným nákladùm a nezahrnuje ani nemù¾e zahrnovat nepøimìøený hospodáøský prospìch. V odvolání podaném proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ¾alobce namítal, ¾e a) správní orgán nesprávnì dovodil, ¾e ¾alobce zaujímá v lokalitách, ve kterých poskytuje slu¾bu dominantní postavení, tj. nesprávnì vymezil relevantní trh po vìcné a geografické stránce, b) správní orgán nezkoumal otázku pøimìøenosti zisku, pokou¹el se zjistit pouze tzv. cenu obvyklou, ani¾ by vzal v úvahu, ¾e jím zji¹tìná cena obvyklá je ve skuteènosti cenou ztrátovou, c) s ohledem na zmìnu zákona è. 526/1990 Sb., resp. zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, nebylo Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu vùbec oprávnìno cenovou kontrolu provést a sankci ulo¾it, nebo» k tomuto byla na základì zmìny zákona dána speciální pùsobnost Èeského telekomunikaèního úøadu. ®alovaný v odvolacím øízení uplatnìné námitky odmítl jako nedùvodné s odùvodnìním, ¾e ¾alobce zaujímá dominantní postavení, nebo» jím poskytovanou slu¾bu dodávky televizního signálu prostøednictvím kabelového rozvodu nelze nahradit jinými zpùsoby pøijímání televizního signálu, nebo» pøíjem televizního signálu prostøednictvím systému MMDS, resp. prostøednictvím satelitního vysílání èi individuálních spoleèných antén nelze pova¾ovat za plnohodnotnou náhradu, takto pøijímaný signál není stejnì kvalitní a v nìkterých lokalitách byly mo¾nosti pøíjmu prostøednictvím STA odstranìny. S tímto vymezením relevantního trhu na kterém setrval ¾alovaný nelze souhlasit, nebo» z vìcného hlediska je nezbytné definovat trh jako trh dodávky televizního signálu a nikoliv jako trh dodávky televizního signálu prostøednictvím sítì televizního kabelového rozvodu. relevantním trhem je toti¾ v¾dy pouze dodávka televizního signálu, a to bez ohledu na zpùsob jeho pøenosu, nebo» dodávka televizního signálu prostøednictvím kabelového rozvodu je plnì zastupitelná jinými mo¾nostmi a zpùsoby dodávky televizního vysílání (MMDS, satelitní vysílání, individuální a spoleèné antény); tyto odli¹né zpùsoby dodávky televizního signálu v¾dy pøedstavují a pøedstavovaly konkurenci pro kabelové spoleènosti a koneèným u¾ivatelùm dávají mo¾nost zajistit si pøíjem TV signálu jiným zpùsobem a prostøednictvím jiného poskytovatele této slu¾by. K obdobnému závìru dospìl rovnì¾ Úøad pro hospodáøskou soutì¾ v rozhodnutí o zastavení øízení ve vìci spoleènosti K. N. H., a.s. ze dne 26. 3. 2001, è. j. S86/2000-510/01 (uvedeno v pøíloze). Stejný princip je potom pøijímán i v rozhodnutích ESD a uplatòuje se i na srovnatelných trzích v Polsku a Maïarsku. Argumentace ¾alovaného, ¾e dodávka TV signálu jinými zpùsoby nemù¾e nahradit dodávku signálu televizního kabelového rozvodu je zcela zavádìjící. Pøíjem TV signálu prostøednictvím individuálních èi spoleèných antén, prostøednictvím MMDS nebo satelitního vysílání je stále uplatòován vìt¹inou domácností v Èeské republice a není ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e by nebyl dostateènì kvalitní. Pokud hodlají pøíjemci TV signálu vyu¾ít vysoce kvalitního signálu prostøednictvím televizního kabelového rozvodu, potom je od poèátku jasné, ¾e za tuto slu¾bu je tøeba zaplatit i cenu, která pokryje oprávnìné náklady poskytovatele a zajistí mu pøimìøený zisk. Nebyly splnìny zákonné podmínky pro ulo¾ení sankce ve smyslu ust. § 3 odst. 3 a § 15 odst. 3 zákona è. 526/1990 Sb., nebo» nebylo mo¾né dovodit, ¾e ¾alobce zneu¾il svého hospodáøského postavení tak, jak je pøedvídáno v ustanovení § 2 odst. 3 cit. zákona. ®alovaný dovodil, ¾e není tøeba zji¹»ovat, zda ¾alobci sjednáním cen za programové nabídky M. a K. v období od 1. 1. 2001 do konce bøezna 2001 skuteènì vznikl nepøimìøený zisk, ale ¾e postaèí zji¹tìní, ¾e tyto ceny jsou vy¹¹í, ne¾ ceny ostatních kabelových spoleèností uplatòovaných ve zcela jiných lokalitách a za odli¹né programové nabídky. ®alobce je tak paradoxnì za tyto ceny rozporuplnì postihován jednak 1) orgány Ministerstva financí za to, ¾e se jedná o nepøimìøenì vysoké ceny, pøièem¾ za základ je pou¾ito srovnání s tzv. obvyklými cenami jiných kabelových spoleèností (tyto obvyklé ceny jsou v¹ak nepøimìøenì nízké a pro spoleènosti, které je uplatòují neznamenají zisk, ale vysokou ztrátu) a jednak 2) Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e v øízení vedeném pod sp. zn. 85/2000, ve kterém je ¾alobci vytýkáno, ¾e tyto obvyklé ceny, jsou naopak podnákladové, resp. predátorské, jejich¾ uplatòování je v rozporu se zákonem na ochranu hospodáøské soutì¾e ( § 11 odst.1 písm. e) zákona è. 143/2001 Sb.).
Podle ust. § 2 odst. 3 zákona è. 526/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù prodávající nesmí zneu¾ívat svého hospodáøského postavení k tomu, aby získal nepøimìøený hospodáøský prospìch prodejem za sjednanou cenu, zahrnující neoprávnìné náklady nebo nepøimìøený zisk. kupující nesmí zneu¾ívat svého hospodáøského postavení k tomu, aby získal nepøimìøený hospodáøský prospìch nákupem za sjednanou cenu výraznì nedosahující oprávnìných nákladù. Z uvedeného ustanovení je zcela zøejmé, ¾e cena slu¾eb èi zbo¾í musí pokrývat náklady vynalo¾ené na poskytnutí slu¾by a dále musí zahrnovat pøimìøený zisk. Nelze proto dovodit závìr, ¾e cenou obvyklou je cena, která v konkrétních podmínkách, v daném místì a èase, resp. ve vztahu ke konkrétnímu subjektu znamená, ¾e pøi jejím uplatòování takový subjekt dosahuje ztráty. ®alobci rozhodnì uplatòováním cen za programové nabídky M. a K. od 1. 1. 2001 nepøimìøený prospìch nemohl vzniknout, nebo» ceny, za které je slu¾ba nabízena stále je¹tì nedosahují nákladù na poskytnuté slu¾by na jednoho u¾ivatele. Podle kalkulace provedené ¾alobcem, kterou ¾alovanému pøedlo¾il, èinily programové náklady v roce 2000 na jednoho u¾ivatele za nabídku M. 343,90 Kè mìsíènì a za nabídku K. 416,25 Kè mìsíènì. V roce 2001 za období 1-8/2001 se podaøilo náklady sní¾it na 324,94 Kè, resp. 407,51 Kè mìsíènì. pokud tedy ¾alobce uplatòoval za zkoumané období leden a¾ bøezen 2001 ceny 140 Kè za nabídku M. a 360 Kè za nabídku K., jde stále o ceny, které nedosahují úrovnì nákladù a ¾alobci tak nemohl vzniknou nepøimìøený hospodáøský prospìch. ®alovaný proto pochybil, akceptoval-li bez dal¹ího hodnocení cen provedené Finanèním øeditelstvím pro hl. mìsto Prahu, ani¾ by zji¹»oval, zda ceny kabelových spoleèností, ze kterých vycházel, jsou ztrátové. Za cenu obvyklou dle názoru ¾alobce nelze pova¾ovat jakoukoli cenu, by» na trhu uplatòovanou, která nepokryje oprávnìné náklady a pøimìøený zisk. Zákonodárce nemínil v ust. § 2 odst. 3 zákona postihovat jakékoliv vyboèení z obvyklé ceny, ale pouze takové, kterým by mìlo být dosa¾eno nepøimìøeného zisku èi neoprávnìných nákladù. ®alobce nesouhlasí s posouzením ¾alovaného, pokud jde o námitku dostatku kompetence; pùsobnost orgánù v oblasti cen je stanovena v zákonì è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen a s úèinností od 1. 7. 2000 zmìnou provedenou zákonem è. 151/2000 Sb., platí ustanovení § 2b zákona è. 265/1991 Sb., podle nìho¾ Èeský telekomunikaèní úøad vykonává pùsobnost pøi uplatòování regulace a kontrole cen telekomunikaèních slu¾eb. Uvedené ustanovení je speciální k ust. § 2 odst. 1 tého¾ zákona, podle kterého Ministerstvo financí vykonává pùsobnost pøi uplatòování regulace a kontrole cen, výrobkù, prací a slu¾eb, pokud tento zákon nestanoví jinak. Zákon v¹ak stanoví jinak v ustanovení § 2b odst. 2, kdy výkon pùsobnosti pøi uplatòování, regulaci a kontrole cen telekomunikaèních slu¾eb svìøil Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Argumentace ¾alovaného ustanovením § 5 odst. 2 zákona è. 265/1991 Sb., neobstojí, nebo» toto ustanovení je tøeba aplikovat pouze na pùsobnost okresních úøadù a obcí, kterým v¹ak zákon od poèátku svìøoval tzv. obecnou pùsobnost na úseku kontroly uplatòování a regulace cen, co¾ je nìco zcela jiného ne¾ vyplývá z ustanovení § 2b cit. zákona., kdy zákon stanoví jinak a svìøuje pùsobnost pøi uplatòování regulace a kontrole cen Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 265/1991 Sb., ze kterého vyplývá, ¾e finanèní øeditelství provádìjí cenovou kontrolu právnických a fyzických osob, které mají sídlo v obvodu jeho pùsobnosti, pokud Ministerstvo financí nestanoví jinak, a ukládá pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù, se vztahuje pouze na cenové kontroly v rámci pùsobnosti ministerstva financí, tj. v oblastech svìøených do jeho pùsobnosti a nikoli do pùsobnosti jiných ústøedních orgánù.
®alobce navrhuje, aby soud rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu zru¹il.
®alobce dne 2. 4. 2002 roz¹íøil ¾alobu o dal¹í dùvody; øízení pøed správním orgánem I. stupnì se úèastnily osoby P. S. a Ing. R. J., kteøí uvedli, ¾e jsou ve smluvním vztahu s ¾alobcem, resp. s nìkterou ze spoleèností skupiny U. a to jako pøíjemci televizního vysílání prostøednictvím televizního kabelového rozvodu. Za této situace mohou mít tyto osoby logický zájem na co nejni¾¹ích cenách a tato okolnost objektivnì zpùsobuje jejich mo¾nou podjatost. Tuto námitku ¾alobce uplatnil ji¾ v odvolacím øízení, ¾alovaný ji v¹ak nesprávnì posoudil. Skuteènost, ¾e vìt¹ina pracovníkù státních orgánù v Praze mù¾e být klienty spoleèností v rámci skupiny U. nemù¾e být dùvodem pro odmítnutí námitky.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného a uvedl, ¾e se správní orgán v souvislosti s otázkou obvyklé ceny vynalo¾enými oprávnìnými náklady ¾alobce zabýval, stejnì tak jako vý¹í zisku, resp. ztráty. Podstatné ve vìci je to, ¾e se jedná o zisk, resp. ztrátu za ve¹keré poskytované slu¾by, u zisku nebylo mo¾no analyzovat vý¹i zisku pøipadající na jednotlivé produkty. Do zji¹tìné ztráty se promítají investièní náklady spojené s produkty, které budou nabízeny v budoucnu, ale také s produkty, které jsou v souèasné dobì vyu¾ívány malým okruhem zákazníkù. Náklady ani zisk tedy nemohly být posuzovány ve vztahu jen k cenì konkrétní kontrolované slu¾by. Správní orgán pøi posuzování vý¹e cen uplatnìných ¾alobcem vycházel pøedev¹ím z cen jiných spoleèností, které poskytují obdobnou èi shodnou slu¾bu a pomocí tìchto cen nalezl cenu obvyklou. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e vymezení relevantního trhu je provedeno v souladu s cenovými pøedpisy a v dal¹ím odkázal na podrobné odùvodnìní ve svém rozhodnutí o odvolání, stejnì tak uèinil k námitce nepøíslu¹nosti správního orgánu k ulo¾ení pokuty. Ve vztahu k námitce vznesené k hodnocení dominantního postavení Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e, ¾alovaný podotýká, ¾e uvedený orgán postupuje pøi jím vedených øízeních podle jiných právních pøedpisù ne¾ se uplatòuje pøi cenové kontrole; kontrola provedená ÚOHS se rovnì¾ týkala jiného období, ne¾ za které byla provedena u ¾alobce cenová kontrola. Nelze souhlasit s názorem ¾alobce, ¾e za cenu obvyklou není mo¾no pova¾ovat cenu, jejím¾ uplatnìním by subjekt dosahoval ztráty. Z cenových pøedpisù pouze vyplývá, ¾e cena nesmí obsahovat neoprávnìné náklady a nepøimìøený zisk. Z ust. § 1 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. vyplývá, ¾e za nepøimìøený hospodáøský prospìch získaný cenou zahrnující neoprávnìné náklady nebo nepøimìøený zisk se pova¾uje zvý¹ení ceny oproti cenì obvyklé; vynalo¾ené náklady nehrají proto rozhodující roli pøi posuzování mo¾ného zneu¾ití dominantního postavení. K vynalo¾eným nákladùm a k pøimìøenosti zisku a k dal¹ím kritériím uvedeným v § 16 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách je tøeba pøihlí¾et v té míøe, v jaké se jedná o tr¾ní podmínky hodné zøetele. V daném pøípadì ¹lo o porovnání cen témìø shodných produktù, a proto rozdíly v nákladech a v pøimìøenosti zisku nehrály ¾ádnou podstatnou roli a nebyly tedy podmínkami hodnými zøetele ve smyslu zákona. Zpùsob urèení ceny obvyklé napadal ¾alobce ji¾ v odvolacím øízení, av¹ak spolehlivì nedolo¾il náklady spojené s jednotlivými slu¾bami, proto ¾alovaný postupoval shodnì s prvostupòovým orgánem. V námitkách týkajících se podjatosti pracovníkù správního orgánù odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí. ®alovaný navrhuje, aby ¾aloba byla zamítnuta.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zák.è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Podle uvedeného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy u nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci byla dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, nebo» obsahem ¾aloby je návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného ústøedním orgánem státní správy. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zák.è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (ust. § 130 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a shledal ¾alobu dùvodnou.
O jednotlivých námitkách uvá¾il soud takto:
Soud se pøedev¹ím musel zabývat námitkou vìcné nepøíslu¹nosti, kterou shledal nedùvodnou. Kompetence cenových kontrolních orgánù k provádìní kontroly podle zákona è. 526/1990 Sb., o cenách je stanovena zákonem è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen.
Podle ust. § 2b odst. 2 cit. zákona Èeský telekomunikaèní úøad vykonává pùsobnost pøi uplatòování, regulaci a kontrole cen telekomunikaèních slu¾eb, a dále vydává rozhodnutí pro regulaci a sjednávání cen telekomunikaèních slu¾eb.
Podle ust.§ 3 odst. 1 cit. zákona provádí finanèní øeditelství cenovou kontrolu právnických a fyzických osob, které mají sídlo v obvodu jeho pùsobnosti, pokud ministerstvo nestanoví jinak. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení ukládá finanèní øeditelství na základì cenových kontrol za poru¹ení cenových pøedpisù pokuty.
Zákonem è. 151/2000 Sb. o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, kterým byl doplnìn odst. 2 ustanovení § 2 a to tak, ¾e byla upravena pùsobnost Èeského telekomunikaèního úøadu (ÈTÚ), nebyla odòata v¹eobecná pùsobnost v oblasti kontroly cen finanèním øeditelstvím, která je dána tam, kde není zákonem è. 265/1991 Sb. vylouèena, resp. není stanovena pùsobnost orgánùm jiným (tak napø. v ust. § 2c je dána pùsobnost pøi uplatòování, regulaci, sjednávání a kontrole cen v oblasti energetiky Energetickému regulaènímu úøadu). Zákon tak nevyluèuje pùsobnost v oblasti cenové regulace a kontroly cen více orgánù a neèinil tak ani pøed 1. 7. 2000, a to pøi respektování vymezeného okruhu vìcí, v nich¾ pøíslu¹í tomu kterému orgánu rozhodovat. K takovému závìru je nutno dospìt i z ustanovení § 2 cit. zákona, který stanoví, ¾e ministerstvo financí vykonává pùsobnost pøi uplatòování, regulaci a kontrole cen, výrobkù, výkonù, prací a slu¾eb, pokud tento zákon nestanoví jinak. Nelze souhlasit s tvrzením ¾alobce, ¾e zákon stanoví jinak právì v ustanovení § 2b odst. 2 cit. zákona. ®alobce nesprávnì dovozuje nepøíslu¹nost ¾alovaného k ulo¾ení pokuty z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2003, è. j. Konf 10/2003-6, kterého se dovolává. V dané vìci v¹ak zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodoval ve vìci ulo¾ení povinnosti dodávat signál kabelové televize, kdy spor ve vìci-kdo je oprávnìn takovou povinnost dodávky signálu ulo¾it nastal mezi ÈTÚ a Mìstským soudem v Praze. Z uvedeného usnesení vyplynulo, ¾e k rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti dodávat signál kabelové televize je správní orgán, tj. ÈTÚ. V daném pøípadì se jednalo, a v tom soud s ¾alobcem není ve sporu, o dodávku signálu, tj. o veøejnou telekomunikaèní slu¾bu ve smyslu zákona è. 151/2000 Sb.
Pùsobnost ÈTÚ je stanovena zákonem è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích; podle ustanovení tohoto zákona pøíslu¹í ÈTÚ mimo jiné regulovat ceny za telekomunikaèní slu¾by. Dle ust. § 2 odst. 5 cit. zákona se telekomunikaèní slu¾bou rozumí slu¾ba, její¾ poskytování spoèívá zcela nebo z èásti v pøepravì nebo smìrování informací telekomunikaèními sítìmi tøetím osobám. Takové vymezení je i v souladu s Naøízením Rady 97/33/Ec z 30. 6. 1997, které v èl. 2 odst. 1 písm. d) telekomunikaèními slu¾bami rozumí slu¾by, jejich¾ poskytování spoèívá úplnì nebo èásteènì v pøenosu a smìrování signálu v telekomunikaèních sítích s výjimkou televizního a rozhlasového vysílání.
Z citované úpravy je zøejmé, ¾e slu¾ba dodávky programù kabelové televize není telekomunikaèní slu¾bou ve smyslu cit. zákona, proto také ÈTÚ není oprávnìn provádìt regulaci ani kontrolu cen za tuto slu¾bu uplatòovaných.
Vzhledem k vý¹e uvedenému na projednávanou vìc nedopadá ust. § 2b zákona è. 265/1991 Sb. a není tak dána výluèná pùsobnost ÈTÚ, je proto tøeba aplikovat v oblasti cen za slu¾by kabelových televizí ustanovení § 3 cit. zákona a obecná ustanovení zákona è. 526/1990 Sb., o cenách s tím, ¾e k provedení cenové regulace, jako¾ i ke kontrole cen je pøíslu¹né Ministerstvo financí, resp. pøíslu¹né finanèní øeditelství.
Dùvodnou neshledal soud ani námitku nesprávného vymezení relevantního trhu. Podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Soud tak vycházel ze skuteèností existujících v rozhodném období, kdy ¾alobce pùsobil na trhu odli¹ném od ostatních subjektù, co¾ bylo dáno pøedev¹ím zvlá¹tností zbo¾í, resp. poskytované slu¾by, toti¾ existencí kabelové sítì. V rozhodném období roku 2000, resp.2001 neexistovala taková konkurence v nabídce poskytované slu¾by TKR ¾alobcem, která by byla schopna zpochybnit výraznì dominantní postavení ¾alobce na trhu. V rozhodném období bylo dostateènì prokázáno, ¾e spotøebitelé nemìli na trhu ¾ádný substitut, který by mohl slu¾bu TKR zastoupit. Soud pøitom nevyluèuje. ¾e tato situace nemusí být s ohledem na technický pokrok nutnì dána do budoucna; v rozhodném období, v nìm¾ ¾alovaný postavení ¾alobce na trhu posuzoval v¹ak vymezení relevantního trhu a to jak z hlediska èasového, vìcného i geografického provedl na základì spolehlivì zji¹tìného stavu; ke stejnému závìru ostatnì dospìl i Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e v rozhodnutích, která ¾alobce zmiòuje.
Pøi øe¹ení otázky, pro posouzení pøípadu klíèové, a to naplnìní ustanovení § 15 odst. 3 a ust. § 2 odst. 3 zákona o cenách, tedy posouzení toho, zda ¾alovaný se dopustil poru¹ení cenových pøedpisù a zda ulo¾ení pokuty bylo provedeno na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøedev¹ím ze zásad, na nich¾ je postaveno správní øízení, a zvlá¹tì pak oblast správního trestání. Zásadou, ve smyslu které je pak tøeba interpretovat pøíslu¹ná ustanovení jednotlivých právních pøedpisù, jimi¾ je øízení ovládáno, je zásada materiální pravdy. Jejím konkrétním výrazem je povinnost správního orgánu zjistit v rámci ka¾dé fáze správního øízení pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a k tomu si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, jak vyplývá z § 32 odst. 1 správního øádu. Je-li správní øízení vedeno na principu inkvizièním, jeho¾ podstata je zalo¾ena na aktivní roli správního orgánu pøi shroma¾ïování dùkazù, o které jedinì lze jeho rozhodnutí opøít, pak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ odmítnout takový pøístup ¾alovaného, pøi nìm¾ naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, bylo opøeno nikoli o prokázané poru¹ení zákona, jeho¾ se mìl ¾alovaný dopustit podle ust. § 2 odst. 3 zákona o cenách, tím, ¾e prodával za sjednanou kupní cenu zahrnující neoprávnìné náklady nebo nepøimìøený zisk, ale toliko o domnìnku splnìní takových kritérií, tak jak ji upravuje ust. § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách. ®alovaný tak zcela pominul otázku zavinìní, tj. nezkoumal, zda ¾alovaný postupoval protizákonnì pøi sjednání ceny tím, ¾e v ní kalkuloval napø. s náklady, které s poskytovanou slu¾bou nesouvisely, apod. (ust. § 2 odst. 1 a¾ 3 zákona o cenách). Nikterak potom ¾alovaný neodùvodnil, jaký nepøimìøený zisk mìla cena zahrnovat, nevykazoval-li ¾alobce zisk, ale byl ztrátový.
V oblasti správního trestání nelze protizákonné chování ¾alobce odvozovat od chování jiných subjektù na trhu, ani¾ by správní orgán zkoumal a prokázal naplnìní skutkové podstaty správního deliktu poru¹ením zákona ze strany ¾alobce a pou¾il tzv. skutkové domnìnky ( praesumptiones hominis seu ) jako poznatku o skuteènostech, ani¾ by je uèinil pøedmìtem dokazování. ®alovaný vzal poru¹ení ust. § 2 odst. 3 zákona o cenách za prokázané tím, ¾e cenu ¾alobce hodnotil ve vztahu k cenì obvyklé, vygenerované na trhu, pro její¾ stanovení nevycházel z ¾ádné kalkulace. V takovém postupu Nejvy¹¹í správní soud shledává nezákonnost.
Vylo¾il-li si toti¾ ¾alovaný § 15 odst. 3 zákona o cenách takovým zpùsobem, ¾e z hlediska prokázání poru¹ení cenového pøedpisu mù¾e za absence právní domnìnky tého¾ smyslu pou¾ít skutkovou domnìnku, ani¾ by skuteènosti v ní obsa¾ené uèinil pøedmìtem svého dokazování, pak právní otázku, je¾ byla pro rozhodnutí vìci klíèovou, posoudil nesprávnì. Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nedostateènou ve vztahu k samotnému vymezení spáchaného správního deliktu specifikaci, která je zalo¾ena z podstatné míry na skuteènostech, které svoji oporu ve spisovém materiálu nenalézají.
Pøedmìtem cenové kontroly bylo ovìøit, zda ¾alobce zaujímá na trhu dané slu¾by výraznì výhodnìj¹í (monopolní èi dominantní) postavení a zjistit obvyklou cenu té¾e nebo srovnatelné tuzemské slu¾by a porovnat obvyklé ceny s cenami realizovanými ¾alobcem a na základì zji¹tìných údajù provìøit, zda kontrolovaný subjekt nezneu¾ívá svého hospodáøského postavení ve smyslu ust. § 2 odst. 3 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. Správní orgán shledal, ¾e ¾alobce zneu¾il svého hospodáøského postavení, ani¾ by pøistoupil k detailní analýze uplatnìných nákladù, pøièem¾ se spokojil s konstatováním, ¾e není mo¾no urèit zpùsob klíèování nákladových polo¾ek. Námitkou uplatnìnou ¾alobcem o mo¾nosti rozklíèování, by» èasovì nároèném, se ¾alovaný nezabýval. Setrval tak na vyhodnocení skutkového stavu správním orgánem 1. stupnì, který postupoval ve smyslu vyhl. è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, a ceny ¾alobce srovnával s cenou obvyklou, pøièem¾ nikterak nezji¹»oval její úroveò, ale pouze vycházel z její vý¹e na trhu nalezené. Nad rámec odùvodnìní tomto místì soud poznamenává, ¾e není zcela zøejmé jaké subjekty poskytující stejné nebo srovnatelné slu¾by byly pøedmìtem porovnání, kdy¾ správní orgán 1. stupnì sám v rozhodnutí konstatoval v souvislost s vymezením relevantního trhu, z pohledu vìcného, ¾e pøípady, kdy individuální, spoleèná nebo satelitní anténa zajistí zastupitelnost produktu jsou výjimeèné a uèinil zji¹tìní, ¾e kabelové TV sítì jsou zvlá¹tním produktem, kdy jeho zastupitelnost pozemními frekvencemi a satelity není dána; ve stejné lokalitì neposkytuje slu¾bu více provozovatelù kabelových televizí, zákazník se nemù¾e obrátit na jinou spoleènost, která by mu poskytla stejnou slu¾bu. Není tak zøejmé jaké stejné nebo srovnatelné slu¾by a kterými subjekty a v kterých lokalitách byly ve vztahu k cenám ¾alobce posuzovány. Má-li se jednat o cenu obvyklou, jakkoli zákon tento pojem nedefinuje, musí být i tato nalézána na èasovì, vìcnì i geograficky shodném, resp. srovnatelném trhu. V daném pøípadì konstatoval ¾alovaný, ¾e ¾alobce zaujímá na trhu dominantní postavení, èím¾ srovnatelné, resp. stejné slu¾by vylouèil. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto konstatuje, ¾e není-li právní normou urèen mechanismus urèení ceny obvyklé, a k jejímu urèení je povolán správní orgán, je tøeba k urèení ceny obvyklé pøistupovat se zvlá¹tním zøetelem a její vý¹i urèovat na základì objektivních kritérií a tak, aby závìry správního orgánu vedly ke spolehlivému úsudku a bylo mo¾no zpùsob jejího urèení a samotnou vý¹i ceny obvyklé pøezkoumat.
Podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona o cenách: nesmí prodávající zneu¾ít svého hospodáøského postavení k tomu, aby získal nepøimìøený hospodáøský prospìch prodejem za sjednanou cenu zahrnující neoprávnìné náklady nebo nepøimìøený zisk. Kupující nesmí zneu¾ívat svého hospodáøského postavení k tomu, aby získal nepøimìøený hospodáøský prospìch nákupem za cenu výraznì nedosahující oprávnìných nákladù . Z uvedeného ustanovení je zcela jednoznaèné, ¾e urèujícím kritériem pro posouzení vý¹e sjednané ceny a z toho odvozovaného zneu¾ití hospodáøského postavení je hledisko oprávnìné nákladovosti, resp. pøimìøenosti zisku. Hospodáøského postavení tak mù¾e subjekt zneu¾ít, zahrne-li do nákladù napø. náklady na poøízení, zpracování a obìh zbo¾í, daò nebo clo, ani¾ by takové náklady vynalo¾il, resp. je vynalo¾il v nesprávné vý¹i nebo nedùvodnì. Dùkazní bøemeno ohlednì prokázání neoprávnìných nákladù vynalo¾ených ¾alovaným le¾í na správním orgánu. Zejména v oblasti správního trestání, ovládaného zásadou presumpce neviny, dokazování potom musí smìøovat pouze smìrem zákonem pøedvídaným, tzn. k prokázání zavinìní, jako¾ i protiprávního jednání, tzn. skuteènosti, ¾e ¾alovaný pøi sjednání ceny sám poru¹il zákonem vý¹e uvedenou povinnost, a to zpùsobem zákonem stanoveným. Protiprávnost jednání ¾alobce nelze odvozovat z chování jiných osob, na vùli ¾alobce zcela nezávislém. Jestli¾e ¾alovaný ze skuteènosti, ¾e ¾alobce poskytoval slu¾by za ceny vy¹¹í ne¾ poskytovaly jiné subjekty, ani¾ by se zabýval zpùsobem, jakým byla cena u ¾alobce vytvoøena, resp. zda obsahovala neoprávnìné náklady, resp. nepøimìøený zisk, dospìl k závìru ¾e ¾alobce poru¹il ust. § 2 odst. 3 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, pak poru¹il zákon.
Podle èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR je soud pøi rozhodování vázán zákonem. Je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem. Rozhodoval-li by soud podle podzákonného pøedpisu vydaného v rozporu se zákonem, byla by pak jeho vázanost zákonem popøena. Proto jde o povinnost, nikoli pouze o oprávnìní soudu tento soulad posoudit.Soud tak zji¹»uje, je-li podzákonný pøedpis souèástí práva.
Ustanovení èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod pøikazují v¹em státním orgánùm, aby vykonávaly svou moc jen v mezích stanovených zákonem. Proto podzákonný pøedpis, jeho¾ obsah je v rozporu se zákonem, se nemù¾e pova¾ovat za právo. V této souvislosti je nutno chápat èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR o vázanosti soudu zákonem
Z tìchto úvah Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posuzování ust. § 1 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách.
Podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona o cenách prodávající nesmí zneu¾ít svého hospodáøského postavení k tomu, aby získal nepøimìøený hospodáøský prospìch prodejem za sjednanou cenu zahrnující neoprávnìné náklady nebo nepøimìøený zisk.
Citovaná vyhlá¹ka v ust. § 1 za nepøimìøený hospodáøský prospìch získaný cenou zahrnující neoprávnìné náklady nebo nepøimìøený zisk pova¾uje zvý¹ení ceny prodeje oproti obvyklé cenì tého¾ nebo srovnatelného zbo¾í. Zcela tak pomíjí hledisko oprávnìné nákladovosti pøi sjednání ceny, a namísto skuteènosti, která má být pøedmìtem dokazování, stanoví zcela jinou skuteènost, a to cenu obvyklou. Aplikací ust. § 1 cit. vyhlá¹ky tak ust. § 2 odst. 3 zákona o cenách doznává zcela jiného obsahu a smyslu. Prodávající tak nesmí zneu¾ívat svého hospodáøského postavení k tomu, aby získal nepøimìøený hospodáøský prospìch zvý¹ením ceny prodeje oproti cenì obvyklé tého¾ nebo srovnatelného zbo¾í. Posouzení zneu¾ití hospodáøského postavení se tak stává výsledkem správního uvá¾ení, výsledkem volné úvahy správního orgánu, pøièem¾ otázka oprávnìnosti nákladù a pøimìøenosti zisku je zcela pominuta, resp. vylouèena. Namísto zkoumání oprávnìnosti nákladù správní orgán staví odchylku od ceny obvyklé, ani¾ ji jakkoli definuje. Cenou je podle ust. § 1 odst. 2 zákona o cenách penì¾ní èástka a) sjednaná pøi nákupu a prodeji zbo¾í, b) zji¹tìná podle zvlá¹tního pøedpisu k jiným úèelùm ne¾ k prodeji. Tímto zvlá¹tním pøedpisem je zákon è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì poskytování slu¾eb kabelové televize se nejedná o cenu uvedenou pod písm. b), nelze pou¾ít definice ceny obvyklé u¾ité v tomto pøedpise, ostatnì ani sama vyhlá¹ka na její aplikaci neodkazuje. Za situace, kdy vyhlá¹ka jako podzákonný pøedpis zákonné ustanovení vykládá zpùsobem, kdy zcela mìní jeho smysl, resp. zakládá zcela jinou skutkovou podstatu, ne¾ èiní zákon, nelze pøi respektování ústavní zásady, ¾e práva a povinnosti lze ukládat pouze na základì zákona, k takové úpravì pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ¾alovaný jím u¾itou právní kvalifikaci, jak ve vztahu k naplnìní skutkové podstaty poru¹ení cenového pøedpisu, je¾ bylo ¾alobci vytknuto, tak co do pokuty za takové protiprávní jednání, opøel o skutkový stav, který ve skuteènosti nezji¹»oval, nebo» jeho øádné zji¹tìní nahradil skutkovou domnìnkou, k jejímu¾ pou¾ití ov¹em nebyl oprávnìn. Vycházel-li ¾alovaný z právního názoru, ¾e z takové skutkové domnìnky vyjít mù¾e, ani¾ by skuteènosti v ní obsa¾ené uèinil pøedmìtem svého dokazování, pak právní otázku splnìní podmínek pro konstatování poru¹ení § 15 odst. 3) zákona o cenách posoudil nesprávnì.
Ze shora uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému podle § 78 odst. 4 s. ø. s. k dal¹ímu øízení. Za této situace se ji¾ soud nezabýval námitkami ¾alobce týkajícími se vad správního øízení vedeného k ulo¾ení pokuty, nebo» to pova¾oval za nadbyteèné.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobci, který mìl ve vìci úspìch, bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení v èástce 4650 Kè-zaplacení soudního poplatku v èástce 1000 Kè a odmìna právnímu zástupci v èástce 3650 Kè (odmìna 3500 Kè podle § 11 vyhl. è. 484/2000 Sb. a náhrada hotových výdajù 2 x 75 Kè podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). ®alovanému právo na náhradu nákladù nenále¾í.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné ( § 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).