Source: http://kraken.slv.cz/5Aps5/2013
Timestamp: 2018-09-24 01:10:37+00:00
Document Index: 14553305

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 175', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 175', '§ 85', '§ 103', '§ 175', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 175', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 68', '§ 85', '§ 175', '§ 102', '§ 164', '§ 175', '§ 175', '§ 1', '§ 2', '§ 177', '§ 175', '§ 175', '§ 175', '§ 85', '§ 85', '§ 175', '§ 84', '§ 175', '§ 175', 'soud ', '§ 175', '§ 85', '§ 175', '§ 175', '§ 85', '§ 84', '§ 84', '§ 46', '§ 175', '§ 5', '§ 85', 'soud ', '§ 175', '§ 16', '§ 175', 'soud ', '§ 60', '§ 65', '§ 82', '§ 84', '§ 67', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Aps5/2013
5 Aps 5/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: JUDr. Václav Lu»cha, se sídlem nám. Jiøího z Lobkovic 2406/9, Praha 3, konkursní správce spoleènosti DUCA s. r. o. v konkurzu, se sídlem Zelináøská 14/839, Praha 4, zastoupený Dr. Michaelou Jorgensen, advokátkou se sídlem Senová¾né nám. 870/27, Praha 1, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Pod sídli¹tìm 9/1800, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2013, è. j. 3 A 136/2012-61,
®alobce podal dne 4. 12. 2012 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s., kterou se domáhal toho, aby soud deklaroval, ¾e neprovedení záznamu vlastnického práva k nemovitostem, domu è. p. 204 na pozemku parc. è. 599, dále tohoto pozemku parc. è. 599 o výmìøe 280 m2 a pozemku parc. è. 600 o výmìøe 148 m2, v¹e obec Praha, k. ú. Vysoèany, na základì rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2012, è. j. 16 Co 458/2011-628, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 15. 9. 2011, è. j. 14 C 171/2006-572, do katastru nemovitostí, je nezákonné. Dále se ¾alobce domáhal toho, aby mìstský soud zakázal ¾alovanému nezákonnì zasahovat do práva ¾alobce na provedení zmiòovaného záznamu do katastru nemovitostí.
Mìstský soud usnesením ze dne 29. 3. 2013, è. j. 3 A 136/2012-61, ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou.
Mìstský soud konstatoval, ¾e podle doruèenky zalo¾ené ve správním spisu byl pøípis ¾alovaného ze dne 30. 7. 2012 o tom, ¾e nebude proveden záznam do katastru nemovitostí, jeho¾ se ¾alobce domáhá, ¾alobci doruèen dne 1. 8. 2012. ®alobce podal proti postupu ¾alovaného stí¾nost podle § 175 odst. 1 správního øádu, které v¹ak ¾alovaný dne 25. 10. 2012 nevyhovìl. Mìstský soud pøipomnìl, ¾e podle § 84 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podat ve lhùtì dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce o nezákonném zásahu dozvìdìl (subjektivní lhùta), nejpozdìji v¹ak do dvou let od okam¾iku, kdy k tvrzenému nezákonnému zásahu do¹lo (objektivní lhùta), pøièem¾ podle odst. 2 tohoto ustanovení nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout. Mìstský soud dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44, publikovaný pod è. 2339/2011 Sb. NSS, podle nìho¾ podání stí¾nosti podle § 175 správního øádu není podmínkou pøípustnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu ve smyslu § 85 s. ø. s. Podání stí¾nosti ¾alobcem tedy nemá z hlediska podmínek pro podání ¾aloby na ochranu pøed tvrzeným nezákonným zásahem ¾alovaného ¾ádný význam. Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby tak zaèala podle mìstského soudu nepochybnì bì¾et ji¾ ode dne 1. 8. 2012, kdy byl ¾alobci doruèen zmiòovaný pøípis ¾alovaného. Pøedmìtná ¾aloba v¹ak byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 4. 12. 2012 a tedy zjevnì opo¾dìnì.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti uvedenému usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e souhlasí se závìrem uvedeným ve zmiòovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44, podle nìho¾ pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu není nutno nejprve vyu¾ít institutu stí¾nosti dle § 175 správního øádu, nesouhlasí v¹ak s výkladem tohoto judikátu, jak byl podán mìstským soudem. Mìstský soud podle stì¾ovatele pøevrátil smysl tohoto judikátu, který jasnì smìøoval ve prospìch subjektu, který chce vyu¾ít soudní ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Stì¾ovatel má za to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud uvedeným judikátem roz¹íøil mo¾nosti soudní ochrany i na pøípady, kdy nejsou vyu¾ity ve¹keré myslitelné opravné prostøedky ve státní správì. Zároveò ale Nejvy¹¹í správní soud podle stì¾ovatele pøedpokládá, ¾e primárnì by mìla státní správa napravit svá pochybení sama. Vzhledem k tomu, ¾e pøípis ¾alovaného není rozhodnutím podle správního øádu a není proti nìmu øádný opravný prostøedek pøípustný, stì¾ovatel logicky vyu¾il institutu stí¾nosti, èím¾ nabídl ¾alovanému mo¾nost napravit své pochybení. Výklad mìstského soudu se jeví stì¾ovateli z pohledu zásady subsidiarity jako nesmyslný, nebo» podle tohoto výkladu mìl podat paralelnì stí¾nost i ¾alobu. Pokud by v¹ak ¾alovaný revidoval svùj názor a vyhovìl stí¾nosti, musel by stì¾ovatel následnì vzít správní ¾alobu zpìt a je otázkou, jak by se mìstský soud postavil k náhradì nákladù øízení. Takovým nehospodárným zpùsobem nehodlá stì¾ovatel postupovat. Naopak se domnívá, ¾e skuteèným rozhodnutím ¾alovaného, které zakládalo poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby, byla a¾ odpovìï ¾alovaného na stí¾nost, kterou stì¾ovatel obdr¾el dne 25. 10. 2012. I kdy¾ zmiòovaný judikát Nejvy¹¹ího správního soudu poukazuje na mo¾nost uplynutí ¾alobní lhùty z dùvodu podání stí¾nosti, neodmítá vyu¾ití stí¾nosti jako rozhodnutí, na které je navázána lhùta pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel má za to, ¾e se o tvrzeném nezákonném zásahu ¾alovaného dozvìdìl a¾ dne 25. 10. 2012, ¾aloba tedy byla podána vèas. pokraèování Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí pro nedùvodnost. ®alovaný nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, podle nìho¾ subjektivní lhùta k podání ¾aloby zaèala bì¾et a¾ dnem, kdy byla stì¾ovateli doruèena odpovìï na stí¾nost. ®alovaný upozoròuje na to, ¾e stí¾nost podle § 175 správního øádu není opravným prostøedkem proti neprovedení záznamu v katastru nemovitostí.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Je tøeba uvést, ¾e mìstský soud zcela oprávnìnì opøel svùj závìr o opo¾dìnosti ¾aloby v posuzované vìci o zmiòovaný judikát (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44, publikovaný pod è. 2339/2011 Sb. NSS), v nìm¾ zdej¹í soud mimo jiné konstatoval:
Správní soudnictví a ochrana v nìm uskuteèòovaná je postavena na principu subsidiarity. To znamená, ¾e ochranu a provedení kontroly nejrùznìj¹ích výstupù veøejné správy by mìla primárnì zabezpeèovat sama veøejná správa. Teprve poté se lze obracet na soudy pùsobící ve správním soudnictví. Princip subsidiarity nicménì vychází z existence prostøedkù nápravy, resp. jejich právního zakotvení a mo¾nosti je uplatnit. Ustanovení § 5 s. ø. s. stanoví, ¾e domáhat se ochrany práv ve správním soudnictví lze a¾ po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Zvolený pojem øádné opravné prostøedky je tøeba vzhledem k ¹íøi správní èinnosti, která je podrobena soudní kontrole, brát v ¹ir¹ím významu. Je toti¾ zøejmé, ¾e § 5 s. ø. s. je v tomto ohledu plnì sluèitelný s § 68 písm. a) s. ø. s. uplatòovaným v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Nicménì § 85 s. ø. s. jako podmínku pøípustnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem nevy¾aduje pøedchozí vyèerpání øádných opravných prostøedkù, ale toliko nemo¾nost domáhat se ochrany nebo nápravy jinými právními prostøedky. V tomto pøípadì je proto tøeba zkoumat, zda právní úprava v tom kterém pøípadì prostøedky ochrany pøed nezákonným zásahem pøipou¹tí èi nikoliv. ( )
Institut stí¾nosti se nachází v èásti sedmé správního øádu, která upravuje spoleèná, pøechodná a závìreèná ustanovení. Z jejího systematického zaøazení vyplývá, ¾e stí¾nost má být spoleèná pro v¹echny postupy a øízení, na které dopadá správní øád. Ostatnì i teorie uvádí, ¾e stí¾nosti tedy nelze podávat proti jakémukoliv jednání správních orgánù, ale jen tehdy, kdy¾ se postupuje podle správního øádu (srov. Vedral. J. Komentáø. Praha: BOVA Polygon, 2006, s. 1005) nebo, ¾e ¹íøeji chápané pùsobnosti ustanovení o stí¾nostech mù¾eme pøisvìdèit, nezbývá ne¾ dokonce pøipustit, ¾e vedením øízení je tøeba rozumìt výkon jakékoliv pùsobnosti v oblasti veøejné správy. (srov. Sládeèek, V. Obecné správní právo. 2. vyd. Praha : ASPI-Wolters Kluwer, 2009, s. 371). Proto lze dospìt k závìru, ¾e § 175 správního øádu upravuje podávání stí¾ností ve veøejné správì, nejsou-li specificky upraveny jinými právními pøedpisy (napø. § 102 odst. 2 písm. n) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích èi § 164 a násl. zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích).
Ustanovení § 175 odst. 1 správního øádu vá¾e mo¾nost podání stí¾nosti nejenom na výkon veøejné správy, jak je vý¹e uvedeno, ale i na neexistenci jiných prostøedkù ochrany. Povaha stí¾nosti je tedy subsidiární. Zmínìné prostøedky ochrany ov¹em § 175 odst. 1 vá¾e výluènì na správní øád (srov. neposkytuje-li tento zákon jiný prostøedek ochrany ). Podat stí¾nost lze tedy v tìch pøípadech, kdy na postup správního orgánu dopadá správní øád a ze správního øádu nevyplývá mo¾nost podání jiného prostøedku ochrany a nápravy. Zásah je jednou z tzv. forem (zpùsobù) realizace veøejné správy a na rozdíl od jiných forem (rozhodnutí, jiný úkon, veøejnoprávní smlouva a opatøení obecné povahy) není po procesní stránce výslovným pøedmìtem úpravy správního øádu. Nicménì na zásahy se správní øád vlivem vymezení jeho pùsobnosti podle § 1 odst. 1 pou¾ije minimálnì v rozsahu jeho § 2 a¾ 8 (srov. § 177 odst. 1) a zmínìného § 175. Jestli¾e tak správní øád neposkytuje jiný prostøedek ochrany vùèi zásahu, potom lze podat stí¾nost ( ).
Podle § 175 odst. 1 správního øádu mù¾e stí¾nost podat jen dotèená osoba proti nevhodnému chování nebo nesprávnému úøednímu postupu, nelze-li podat jiný prostøedek ochrany. K povaze stí¾ností obecnì doktrína uvádí, ¾e stí¾nost je pouhým podnìtem pro správní orgán napø. k provedení úkonù v rámci slu¾ebního dohledu a stì¾ovatel nemá právní nárok, aby na základì jeho stí¾nosti byly provedeny urèité dozorèí nebo jiné úkony (srov. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 7. vyd. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 688). I podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se stí¾nost svou povahou a právní úpravou blí¾í spí¹e dozorèímu prostøedku, resp. je nástrojem, který k nìmu mù¾e vést. Ostatnì tento závìr jenom potvrzuje dikce § 175 správního øádu. Stí¾nost má toti¾ podle nìho být vyøízena do 60 dnù a byla-li shledána dùvodnou, je správní orgán povinen bezodkladnì uèinit opatøení k nápravì, o nich¾ vyrozumí stì¾ovatele, pokud o to po¾ádal. O pro¹etøení vyøízení stí¾nosti lze po¾ádat nadøízený správní orgán. Procesnì se u stí¾nosti postupuje podle èásti ètvrté správního øádu a výsledkem je sdìlení (vyrozumìní). Na vyøízení stí¾nosti tedy není právní nárok a samotné její vyøízení je¹tì samo o sobì neznamená odstranìní závadného stavu. Navíc o výsledku ¹etøení a pøijatých opatøení se stì¾ovatel vyrozumívá, jen pokud o to po¾ádal. Takový postup proto neskýtá dostateèný prostor k poskytnutí ochrany èi nápravy pøed nezákonným zásahem. Jednalo by se toti¾ spí¹e o formální, ne¾ faktický prostøedek nápravy a ochrany.
Z vý¹e uvedených dùvodù vyplývá v pøípadì institutu stí¾nosti její nedostateèný ochranný a nápravný úèel, který má na mysli § 85 s. ø. s. Pova¾ovat za tìchto podmínek vyu¾ití stí¾nosti za nezbytnou podmínku pøípustnosti ¾aloby podle § 85 s. ø. s. by tak mohlo vést k ne¾ádoucímu odepøení soudní ochrany a kontroly. Pominout pak nelze ani inkompatibilitu § 175 správního øádu se soudním øádem správním, zejména pak s jeho § 84 odst. 1, který stanovuje subjektivní dvoumìsíèní lhùtu pro podání ¾aloby. V komparaci se lhùtou pro vyøízení stí¾nosti by toti¾ mohla nastat situace, ¾e v dùsledku podaní stí¾nosti, která navíc vlivem § 175 odst. 5 správního øádu nemusí být vyøízena ve lhùtì do 60 dnù, ale ve lhùtì del¹í, by do¹lo ke zme¹kání subjektivní lhùty pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. ( ). Poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby by v takovém pøípadì bylo tøeba konstruovat jinak (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikované pod è. 735/2006 Sb. NSS). Tím by se ov¹em celý pøedmìt øízení vzdaloval pùvodnímu faktickému zásahu a pøibli¾oval by se pøezkumu vyøízení stí¾nosti. Z hlediska adresátù právních norem by tedy vy¾adování pøedchozího uplatnìní stí¾nosti podle § 175 správního øádu bylo velmi komplikované, slo¾ité a nepøehledné. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podání stí¾nosti podle § 175 správního øádu není podmínkou pøípustnosti ¾aloby ve vìci nezákonného zásahu. Tím ov¹em není vylouèeno, aby nìjaký jiný zákon efektivní prostøedek ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu upravil a umo¾nil tak uplatnìní § 85 s. ø. s. Jestli¾e v¹ak zvlá¹tní zákon právní prostøedek takové povahy neobsahuje, pak tímto prostøedkem nemù¾e být ani stí¾nost podle § 175 správního øádu. (dùraz doplnìn nyní rozhodujícím senátem NSS)
Z citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu tedy pøímo vyplývá, ¾e stí¾nost podle § 175 správního øádu nejen¾e není dostateènì úèinným prostøedkem nápravy a ¾e tudí¾ její nevyèerpání nezakládá nepøípustnost ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 85 s. ø. s., ale konsekventnì, ¾e ani její pøípadné vyu¾ití, které je jistì mo¾né tam, kde správní øád stí¾nost pøipou¹tí, nemù¾e mít za následek jiný poèátek (odlo¾ení bìhu) subjektivní dvoumìsíèní lhùty èi objektivní dvouleté lhùty pro podání zásahové ¾aloby dle § 84 odst. 1 s. ø. s. Jak ji¾ konstatoval mìstský soud, zme¹kání subjektivní ani objektivní lhùty pro pokraèování podání zásahové ¾aloby nelze podle § 84 odst. 2 s. ø. s. prominout, poèátek ka¾dé z tìchto lhùt tedy musí být jednoznaènì stanoven mj. z toho dùvodu, aby mìla ka¾dá osoba procesnì legitimovaná k podání zásahové ¾aloby jistotu, v kterém èasovém rozmezí mù¾e tuto ¾alobu podat, ani¾ by byla soudem odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìná, nebo naopak jako pøedèasná (srov. analogicky k bìhu lhùty pro podání neèinnostní ¾aloby rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2013, è. j. 5 Ans 4/2012-20, publikovaný pod è. 2871/2013 Sb. NSS). Bìh tìchto lhùt tedy nemù¾e záviset na tom, zda se ¾alobce rozhodne pøed podáním ¾aloby èi paralelnì s ní vyu¾ít institutu stí¾nosti podle § 175 správního øádu.
Tyto závìry neodporují ani zásadì subsidiarity soudní ochrany poskytované správními soudy a vyjádøené mj. v § 5 i § 85 s. ø. s. jednodu¹e proto, ¾e, jak ji¾ vysvìtlil Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku ze dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44, institut stí¾nosti dle § 175 správního øádu [na rozdíl napø. od institutu námitek podle § 16 odst. 4 písm. d) nìkdej¹ího zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù-viz ji¾ zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikované pod è. 735/2006 Sb. NSS] není nárokovým procesním prostøedkem, jím¾ by bylo mo¾né se v¾dy domoci ochrany tam, kde správní øád èi zvlá¹tní zákon jiný právní prostøedek ochrany ve správním øízení nepøipou¹tí. Pokud by se v¹ak ¾alovaný správní orgán rozhodl, a» ji¾ na základì stí¾nosti podle § 175 správního øádu, èi z jiného podnìtu, od zásahu, který ¾alobce pova¾uje za nezákonný, upustit, má ¾alobce v¾dy mo¾nost vzít následnì zásahovou ¾alobu zpìt s tím, ¾e krajský soud by se musel podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. pro analogickou situaci u neèinnostní ¾aloby rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62, www.nssoud.cz) zabývat v usnesení o zastavení øízení rovnì¾ otázkou náhrady nákladù podle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., podle ní¾ navrhovateli pøíslu¹í proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh vzat zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce.
Pokud stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e skuteèným rozhodnutím ¾alovaného, které zakládalo poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby, byla a¾ odpovìï ¾alovaného na stí¾nost, kterou stì¾ovatel obdr¾el dne 25. 10. 2012, zapomíná, ¾e ve vìci nepodal ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., ale ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. Subjektivní dvoumìsíèní lhùta pro podání zásahové ¾aloby dle § 84 odst. 1 s. ø. s. se tedy musí nutnì odvíjet od okam¾iku, kdy se ¾alobce dozvìdìl o samotném tvrzeném nezákonném zásahu, tedy v daném pøípadì ode dne 1. 8. 2012, kdy byl stì¾ovateli doruèen zmiòovaný pøípis ¾alovaného o neprovedení po¾adovaného záznamu do katastru nemovitostí, a nikoliv a¾ od navazujícího úkonu, jím¾ bylo sdìlení ¾alovaného o vyøízení stí¾nosti, které navíc rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 67 správního øádu èi § 65 odst. 1 s. ø. s. není.
Stì¾ovatel se domáhal soudní ochrany proti neprovedení po¾adovaného záznamu do katastru nemovitostí správným typem ¾aloby, tj. ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikované pod è. 2206/2011 Sb. NSS), uèinil tak ov¹em a¾ dne 4. 12. 2012 a tedy opo¾dìnì, nebo» subjektivní dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby marnì uplynula ji¾ dne 1. 10. 2012. Mìstský soud v Praze tuto ¾alobu po právu jako opo¾dìnou dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaný byl naopak v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, mìl by tedy právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù, které mu ov¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.