Source: http://jinepravo.blogspot.com/2011/06/poskytovani-informaci-o-prijemcich.html
Timestamp: 2017-12-16 01:24:00+00:00
Document Index: 32176763

Matched Legal Cases: ['čl. 8', 'soud ', 'čl. 10', 'čl. 7', 'čl. 8', 'ÚS 1/09 ', '§ 8', 'zákona č. 106', 'čl. 7', '§ 34', '§ 27', '§ 20', 'zákona č. 106', '§ 2', '§ 7', '§ 8', '§ 34', '§ 8']

Poskytování informací o příjemcích veřejných prostředků, NSS v UOOU a tak dále | JINÉ PRÁVO
Žil jsem v domnění, že již předchozí judikatura správních soudů (snad KS v Ostravě?) dovozovala, že aspoň v případě odměn výše postavených funkcionářů (vedoucí odboru, tajemník, náměstek...) nelze odkazovat na ochranu soukromí, resp. majetkových poměrů, neboť jde o osoby veřejného významu, které mohou/mají být podrobeny vyšší kontrole. V tom případě posuzovaném NSS jde právě o takový případ.
U nižších šarží bych byl zdrženlivější, byť základní plat vyplývá z tabulek a v individuálním případě může být zájem na tom vědět, zda třeba neschopný úředník není ten nejvíce odměňovaný - veřejné peníze to přece jen jsou.
Reakce ÚOOÚ je možná přehnaná (rozsudek NSS mi nepřijde jako exces, jde jen o dotažení jedné linie předchozích úvah do důsledku) a potvrzuje nevhodnost existence samostatného pašalíku na osobní údaje. Když respektují mnohem spornější soudní rozhodnutí odboráři, mohl by i ÚOOÚ.
16. 6. 2011 9:01:00
nejde přece o to, jestli bude zpřístupněna výše odměn vedoucího odboru na jakémsi krajském úřadu, ale jde o to (podle mého názoru), že NSS v odkazovaném rozhodnutí úplně opominul judikaturu evropských soudů týkající se zásahů do práva na ochranu soukromého a osobního života ve smyslu čl. 8 EÚLP, když rezignoval na hledisko přimeřenosti resp. nezbytnosti a s odkazem na ne zcela jasný pojem příjemce veřejných prostředků vyložil, že ochrana osobních údajů, které se týkají odměňování zaměstnanců veřejné sféry vůbec neexistuje. Nebo se pletu?
16. 6. 2011 13:23:00
ad Bursíková. Neopomenul, ale pouze zvážil oba zájmy, viz. odůvodnění. Tohle ani moc není o judikatuře.
16. 6. 2011 15:50:00
Judikatury NSS ve věci svobodného přístupu k informacím si velmi vážím a dosud byla vždy kvalitní.
S rozhodnutím NSS č. j. 5 As 57/2010-79 se však neztotožňuji, neboť mě pátý senát argumentačně vůbec nepřesvědčil, že kdokoli má právo znát výši platu a jeho složek všech zaměstnanců institucí vyplácejících je z veřejných prostředků - knihovníka, všeobecné sestry v nemocnici či policisty.
Shora citovaný text JUDr. Baxy se snad vztahuje k jinému rozhodnutí. Zcela s ním souhlasím, když píše: „Je skoro zbytečné připomínat, že perspektiva soudního rozhodování vychází z ústavního pořádku a v jeho rámci dochází při poskytování ochrany jednotlivých práv často i k jejich poměřování, dostanou-li se do vzájemného střetu.“
Nepopisuje však realitu, když dodává: „Nejinak tomu bylo i v posuzovaném případě, kde se ocitly v konfliktu právo na informace a právo na soukromí.“
Přičemž to je právě kámen úrazu tohoto rozhodnutí - jasný střet práva na informace a práva na soukromí.
Kde je však o tom v textu popisujícím úvahy NSS nějaká zmínka. NSS sám slovo "soukromí" při popisu své (pseudo)argumentace vůbec nepoužil.
Jediný text v tomto smyslu zní: „Co do střetu práva na svobodný přístup k informacím a práva na ochranu osobních údajů Nejvyšší správní soud konstatuje, že právo na ochranu osobních údajů není neomezené, když čl. 10 odst. 3 Listiny základních práv a svobod má každý právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním, zveřejňováním a jiným zneužíváním údajů o své osobě.“
A co takhle čl. 7 odst. 1 Listiny?
V textu rozhodnutí NSS prostě chybí vzhledem k závěru zcela nezbytné poměřování práva na soukromí a práva na informace ve vztahu k posuzované otázce.
Takto je to zcela nepřesvědčivé rozhodnutí a plně chápu, že zaměstnavatelé hospodařící s veřejnými prostředky budou tento nepodložený závěr NSS ignorovat.
16. 6. 2011 17:39:00
Článek k tomuto tématu Tomáše Němečka v Lidovkách:
http://robertamsterdam.cz/2011/06/16/kdyz-vsichni-tak-vsichni/
16. 6. 2011 22:01:00
Nemohl by tedy někdo zasvěcenější podrobněji popsat, kde je rozpor rozsudku NSS s judikaturou ESLP, příp. místo obecných tvrzení "je to špatně", jak činí ÚOOÚ, uvést alternativní argumentaci (třeba GP)? V případu řešeném NSS bylo podle mě poskytnutí info legitimní, i kdyby se řešila víc proporcionalita a střet různých zájmů (soukromí vs právo na informace a veřejnou kontrolu)
16. 6. 2011 22:28:00
ad judikatura evropských soudů: ESLP používá tzv. 3stupňový test, tzn dochází-li k zásahu do práva na soukromí musí k tomu být:
1. zákonný podklad (např. zákon o svobodném přístupu k informacím)
2. legitimní cíl (transparentnost vynakládání veřejných prostředků)
3. hledisko nezbytnosti/přiměřenosti (nepovažuji a myslím, že ani evropské soudy by nepovažovaly za přiměřené, kvůli transparentnosti financůvání VS moci, se dotázat na plat každého zaměstnance financovaného z veřejných prostředků)
Relevantní judikatura? Např. rozsudek SDEU ve věcech Volker a Markus Schecke GbR, HArtmut Eifert (C-92/09 a C-93/09), ale i rozsudek NSS, kde na uváděný test sám odkazuje (1 Afs 60/2009-119)
Jinak souhlasím, že v konkrétním případě mohly být údaje poskytnuty, ale nikoli s uvedeným odůvodněním. Pokud se týká vyjádření JUDr. Baxy, stejně jako pan Policar mám za to, že to vypadá, že se vyjadřuje k jinému rozsudku, nebo minimálně k jinému odůvodnění. Můj závěr je, že pokud bude zveřejněn plat sektetářky odboru, jehož šéf byl předmětem sporu, za 3 roky zpět, dochází k porušení čl. 8 EÚLP (tj. jejího práva na soukromí)... Marie Bursíková
17. 6. 2011 8:15:00
Myslím, že (až na pár odůvodněných výjimek) čím míň se ve veřejné správě utajuje, tím líp; a při stavu společnosti, jaký dnes vidíme, to platí víc než kdy jindy. Proč by se to nemělo vztahovat i na platy? Svůj plat starosty (pardon, podle zákonné terminologie "odměnu") jsem zveřejnil v obecním časopise a nevidím vůbec nic, čím by mě to mohlo poškodit. Kdyby na to přišlo, klidně ukážu i výpisy ze svého bankovního účtu. Ti veřejní činitelé, kteří jsou vláčeni novinami jako "sprostí podezřelí", by jistě udělali lépe, kdyby místo plamenných vyjádření o své nevině prostě taky své výpisy předali novinářům k veřejnému pitvání.
Takže bravo, Nejvyšší správní soude, držím Ti palce, když prosazuješ i praktikuješ co největší otevřenost. Jen nechápu, proč jsi vydal taky rozsudek 2 As 5/2008-80 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2008/0005_2As__0800080A_prevedeno.pdf), kterým jsi zakázal poskytnutí jisté závěrečné zprávy správce konkursní podstaty podle informačního zákona, přestože tato zpráva o rok dřív visela na úřední desce soudu. Je to způsobeno vývojem Tvého právního názoru, nebo Tvou schizofrenií?
18. 6. 2011 19:20:00
Na internetu to v plné verzi zatím rozmázlé není (jen v anotaci zde: http://pravo.novinky.cz/index.php), v sobotním Právu se však lze dočíst, jak rozsudek NSS "respektují" ústřední orgány státní správy - a to i když jde o platy nejvyšších funkcionářů, tedy náměstků a ředitelů odborů, kde dle mě požadavek na zajištění informací, veřejné kontroly a transparentnosti veřejné správy a kontroly nakládání s veřejnými prostředky převažuje nad ochranou soukromí. Až na výjimky všechna ministerstva poskytnout informace odmítla (prý s v podstatě shodnou argumentací), mj. s odkazem na stanoviska ÚOOÚ. Jak pak má exekutiva chtít po občanech, aby dodržovaly rozhodnutí soudů, a kdo jí bude věřit, když mluví o otevřenosti, boji proti korupci apod. Právo už bohužel neříká, zda bude podávat opravné prostředky nebo se soudit, bylo by to však na místě.
K tématu je zde i rozhovor s dr. Baxou.
19. 6. 2011 17:55:00
Články v obměněné verzi jsou už dostupné online:
20. 6. 2011 8:25:00
Myslím, že pohnutky NSS, vedoucí k vynesení takového verdiktu, jsou pochopitelné a ocenitelné, co největší transparentnost je jistě žádoucím cílem. Jako obyvatel Zlína takové možnosti kontroly hospodaření magistrátu velmi vítám, jako student práv jsem však zaskočen absencí alespoň základního odůvodnění. Soudci se naprosto neobtěžovali s jakýmkoliv poměřováním a testem proporcionality, na tvrzení, že "právo na ochranu osobních údajů není neomezené" lze opáčit tolik, že totéž lze říci o právu na informace. Argumentace pro vyloučení aplikace zákona o ochraně osobních údajů chybí.
Rozhodnutí NSS mám z valné většiny za velmi kvalitní, i zde byl úmysl soudců chvályhodný, avšak slovy klasiků: "nápad jistě dobrý, výsledky nebyly dobré."
20. 6. 2011 10:55:00
Děkuji Jánu Štiavnickému za odkaz na rozsudek ÚS SR, který se věnuje prakticky témuž tématu a dospívá (kolik mohu na rychlé přečtení soudit) k obdobnému závěru jako český NSS. Srov. PL. ÚS 1/09 - http://www.concourt.sk/result.do?rsap=PL.+%DAS+1%2F09&navrhovatel=*&time_od=1.1.1993&time_do=20.6.2011&register_rvp=*&roz_podla_cl=*&dokument=*&cl=&ods=&pism=&slovo=&ok=vyh%BEada%9D
Musím konstatovat, že já shodné rysy nevidím:
1. slovenský ÚS použil test proporcionality, a to jako základní hledisko svého posouzení
2. slovenský zákon vyjmenovává kategorie veřejně činných osob, kterých se poskytování informací týká,
což činí vůči rozhodnutí NSS 2 zcela zásadní rozdíly,
20. 6. 2011 12:42:00
Chápu veškeré výhrady, které jsou vůči rozsudku 5. senátu vznášeny, ale jako "pachatel" předmětného rozsudku si neodpustím poznámku. Mám za to, že pokud zákonodárce do zákona vtělil text, který nelze vykládat testem proporcionality bez toho, že by byl text zákona (§ 8b zákona č. 106/1999 Sb.) současně zcela popřen, není to vina Nejvyššího správního soudu, který musel toto ustanovení aplikovat.
21. 6. 2011 20:32:00
K diskuzi bych doplnil ještě rozsudek ESD (spojené věci C-465/00, C-38/01 a C-139/01), který vyložil směrnici 95/46/ES ve vztahu k rakouskému zákonu o platu, který umožňoval zveřejňovat jmenovitě platy zaměstnanců veřejné správy přesahující určitou hranici, tak že článek 6 odst. 1 písm. c) a čl. 7 písm. c) a e) směrnice 95/46 jsou přímo použitelné v tom smyslu, že se jich jednotlivec může dovolávat před vnitrostátními soudy, aby tím zabránil použití pravidel vnitrostátního práva, jež jsou s těmito ustanoveními v rozporu... a že široké zveřejnění příjmů je možné pouze za předpokladu, že je nezbytné a vhodné ve vztahu k cíli řádné správy veřejných prostředků sledovanému ústavodárcem...
Rakouský ústavní soud, který předběžnou otázku předložil (podle toho, co jsem pochopil a přeložil si) dospěl k závěru, že zveřejnění je zásahem do soukromí, který není nezbytný a přiměřený (http://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Vfgh&Dokumentnummer=JFR_09968872_00KR0001_2_01&ResultFunctionToken=9cf6d11f-46fe-4506-80f4-a5268db9e126&Position=1&Entscheidungsart=Undefined&Sammlungsnummer=&Index=&SucheNachRechtssatz=True&SucheNachText=False&GZ=&VonDatum=&BisDatum=20.06.2011&Norm=&ImRisSeit=Undefined&ResultPageSize=50&Suchworte=C-465%2f00).
Zajímal by mě ale názor na "účast" příjemce veřejných prostředků v řízení o poskytnutí výše jeho platu; před správním soudem by neměl být důvod, aby mu nebylo přiznáno postavení osoby zúčastněné na řízení podle § 34 sřs, ale v zákoně č. 106/1999 Sb. takovou možnost nevidím (ačkoliv ve smyslu § 27 odst. 2 sř by teoreticky vedlejším účastníkem být mohl, ale proti tomu je zase § 20 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb.)
22. 6. 2011 10:09:00
Myslím si, že by stačilo vyjít ze zásad činnosti správních orgánů - § 2 odst. 3, § 7, § 8 správního řádu. Potom by měl být dotčený subjekt minimálně informován o přijaté žádosti o informaci, aby příp. mohl uplatnit svoje námitky. Postavení zúčastněné osoby ve smyslu § 34 s.ř.s. asi nic nebrání.
22. 6. 2011 12:06:00
Souhlasím s řadou komentářů výše. V konkrétním případě správné rozhodnutí, avšak nedostatečně (či chce-li někdo tvrději nesprávné) odůvodnění.
Problém je však poněkud divoká reakce veřejnosti, včetně té odborné.
Každý, kdo sleduje judikaturu NSS ví, že i u ní platí (protože při tvorbě právních názorů platí vždy) dvě přísloví:
"I mistr tesař se někdy utne."
Tedy,.. je zcela legitimní, pokud se veřejná správa (kupř. ÚOOÚ), nebo jakýkoliv povinný subjekt dle zákona 106 odchýlí od předloženého názoru NSS a svůj postup řádně odůvodní (bude tedy otevřeně polemizovat s názorem NSS). V takovém případě dojde věc znovu k NSS a může se stát, že jiný senát zaujme jiný názor. V případě rozporů mezi senáty s.ř.s. řešení zná - rozšířený senát.
Nehovořme tedy o jednom judikátu (který jako názor příslušných vysoce postavených soudců respektuji, nicméně jej považuji za chybný) jako o "ustálené judikatuře".
Teprve v okamžiku, kdy bude zažádáno dle 106 o zcela konrkétní výše posledních kupř. 12 platů sekretářky oddělení X odboru Y ministerstva M a spor se dostane k NSS uvidíme, zda právě nastíněná linie bude respektována. Doufám, že nikoliv.
Do té doby si lze jen přát méně konfrontační tiskové zprávy ÚOOÚ a také NSS.
22. 6. 2011 15:24:00
Otázkou je, zda § 8a InfZ brát za zákonodárcem úmyslně zakotvené rozšíření práva na informace na úkor ochrany informací o soukromí, resp. majetkových poměrech, nebo zda přes to, jak je InfZ napsán, je třeba jej vykládat přísně v limitech judikatury ESLP, bez ohledu na znění zákona.
Za téměř skandální však považuji postup ministerstev, která odmítla zveřejnit platy nejvyšších funkcionářů (viz výše) i přes to, že argumentaci odpůrců judikátu NSS (proporcionalita atd.) zde nelze s úspěchem aplikovat (naposledy včera Martin Říman v Hyde parku odmítl říci, jaký má plat coby šéfporadce premiéra - tazatelka celkem přesvědčivě argumentovala, že coby ta, která ho platí, chce vědět, kolik bere.) Ač se fráze "já si vás platim" často zneužívá, tady má myslím smysl.
23. 6. 2011 9:25:00
Tak redakce Aktuálně.cz bude podávat žaloby na ministerstva, která odmítla sdělit výši platů nejvýše postavených soudruhů, najala na to Tomáše Sokola, viz zde: http://aktualne.centrum.cz/domaci/kauzy/clanek.phtml?id=707086
a zde: http://aktualne.centrum.cz/domaci/kauzy/clanek.phtml?id=707202
14. 7. 2011 11:28:00