Source: http://kraken.slv.cz/1Azs43/2006
Timestamp: 2018-06-18 07:49:08+00:00
Document Index: 58410189

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Azs43/2006
1 Azs 43/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. M., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹tovní schránka 21/OAM, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 8. 3. 2005, è. j. OAM-403/VL-07-03-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 7. 2005, è. j. 60 Az 39/2005-17,
Rozhodnutím ze dne 8. 3. 2005 zamítl ¾alovaný ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alobou; tu Krajský soud v Ostravì zamítl rozsudkem ze dne 21. 7. 2005. Zároveò ¾alobce pouèil o tom, ¾e proti usnesení mù¾e podat kasaèní stí¾nost, a sdìlil mu té¾, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupen advokátem.
®alobce podal proti rozsudku vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ zejména namítl vady øízení pøed správním orgánem a upozornil na to, ¾e je v zemi pùvodu ohro¾en na ¾ivotì; krom toho po¾ádal o veøejné projednání vìci, o ustanovení zástupce z øad advokátù, o osvobození od soudních poplatkù a o tlumoèníka do ruského jazyka. ®alobce té¾ navrhl, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek; tento návrh se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stal bezpøedmìtným.
Soud ¾alobci zaslal mj. formuláø prohlá¹ení o majetkových pomìrech, aby mohl rozhodnout o jeho návrhu na ustanovení zástupce; ukázalo se v¹ak, ¾e na adrese, kterou sám uvedl v kasaèní stí¾nosti, je ¾alobce neznámý. Soud se proto obrátil na cizineckou policii; ta zjistila ¹etøením, ¾e na hlá¹ené adrese se ¾alobce dosud neubytoval, není zde k zasti¾ení a nelze zde zastihnout ani jiné pøihlá¹ené cizince. Soud proto ¾alobci ustanovil opatrovnici; ¾alobce si v¹ak vzápìtí na hlá¹ené adrese pøevzal zásilku s prohlá¹ením o majetkových pomìrech, a soud tedy dále jednal s ním samotným. ®alobce nevrátil soudu vyplnìné prohlá¹ení o majetkových pomìrech ani ve stanovené lhùtì, ani pozdìji; soud proto usnesením ze dne 13. 1. 2006 vyslovil, ¾e se ¾alobci neustanovuje zástupce z øad advokátù, a zároveò jej vyzval, aby do jednoho mìsíce od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, a aby jeho prostøednictvím doplnil svou kasaèní stí¾nost. ®alobce nebyl pøi doruèování usnesení dne 6. 2. 2006 zasti¾en; zásilka tak byla tého¾ dne ulo¾ena na po¹tì a ¾alobce byl vyzván k tomu, aby si ji vyzvedl. To ¾alobce neuèinil; dne 9. 2. 2006 tak nastala fikce doruèení a nevyzvednutá zásilka byla zaslána zpìt na soud. Krajský soud poté pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.