Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-2331-2006/
Timestamp: 2019-12-16 05:41:23+00:00
Document Index: 1009383

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 23', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2331/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2331/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D. v právní věci žalobce L. Z., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, o 20.818,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 154/2004, k dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. března 2006, č. j. 39 Co 404/2005-63, takto :
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 29. 4. 2005, č. j. 14 C 154/2004-43, zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 20.818,- Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 3. 2006, č. j. 39 Co 404/2005-63, rozsudek soudu I. stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.
Podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu I. stupně ve věci samé /písm. a)/, jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu I. stupně, kterým soud I. stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil /písm. b)/, jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu I. stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písm. b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam /písm. c)/.
Podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není dovolání podle odst. 1 přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000.- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V dané věci žalobce napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu I. stupně, kterým bylo rozhodnuto o nároku žalobce na náhradu škody ve výši 17.593,- Kč za věci, jež mu byly zabaveny na základě nyní již zrušeného soudního rozhodnutí o propadnutí věcí z roku 1981, a ve výši 3.225,- Kč za náklady právního zastoupení v soudním řízení o jejich vydání v roce 2004, s odůvodněním, že žalobce měl postupovat dle § 23 odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb ve spojení se zák. č. 87/1991 Sb., což však neučinil, a proto došlo zániku jeho práva na náhradu škody za propadlé věci. Jedná se o dílčí nároky se samostatným skutkovým základem, byť jde o důsledek jedné škodné události. Přípustnost dovolání proti rozhodnutí je proto třeba posoudit u každého nároku zvlášť bez ohledu na to, zda nároky byly uplatněny společně a bylo o nich rozhodnuto v jednom řízení jedním rozsudkem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 376/96, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 9/2000, popř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 9. 1999, sp. zn. 25 Cdo 2136/99, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 55/2000).
Žádný z nároků, jež byly předmětem řízení před odvolacím soudem, nepřevyšuje částku 20.000,- Kč. Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o peněžitých plněních nepřevyšujících 20.000,- Kč je vyloučena ustanovením § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., byť celkový součet výše požadovaného plnění z jednotlivých nároků uvedenou částku převyšuje.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné, a proto Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce odmítl podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.