Source: http://kraken.slv.cz/1As56/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:35:35+00:00
Document Index: 25517931

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'ÚS 631/05 ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As56/2012
1 As 56/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovanému: Statutární mìsto Zlín, se sídlem námìstí Míru 12, 761 40 Zlín, o podání ¾alobce ze dne 29. 8. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 11. 2011, è. j. 29 A 65/2011-11,
[1] Dne 14. 9. 2011 bylo Krajskému soudu v Brnì doruèeno podání ¾alobce ze dne 29. 8. 2011 oznaèené jako ¾aloba proti neèinnosti a ¾aloba proti nezákonnému zásahu. Krajský soud usnesením ze dne 7. 11. 2011, è. j. 29 A 65/2011-11, ¾alobce vyzval k odstranìní vad podání ve lhùtì 15 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení, konkrétnì k upøesnìní, zda ¾aloba smìøuje k zahájení øízení na ochranu pøed neèinností správního orgánu nebo k zahájení øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, resp. k doplnìní zákonných nále¾itostí takového typu ¾aloby. Souèasnì krajský soud ¾alobce upozornil, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno, soud ¾alobu v souladu s § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. Krajský soud souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e proti pøedmìtnému usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné.
[2] Citované usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností, jí¾ se domáhal zru¹ení pøedmìtného usnesení v celém rozsahu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Dodal, ¾e kasaèní stí¾nost podává jednak preventivnì, jeliko¾ nerozumí úplnì èesky, jednak pro pøípad nesprávného pouèení. Podle jeho názoru ze soudního øádu správního nevyplývá, ¾e by se jednou ¾alobou nemohl souèasnì domáhat ochrany proti neèinnosti a rovnì¾ ochrany pøed nezákonným zásahem. Napadené usnesení je tak podle názoru stì¾ovatele extrémnì formalistické a neúplné. Krajský soud po¾aduje doplnìní údajných nedostatkù podání, nicménì neuvádí konkrétní znìní ustanovení soudního øádu správního, podle nich¾ by stì¾ovatel teoreticky mohl vytýkané vady odstranit. Pouhé èíslo paragrafu soudního øádu správního bez uvedení jeho plného znìní není pro stì¾ovatele, jako cizince, dostaèující. Tímto postupem krajský soud podle stì¾ovatele zasáhl do jeho základního práva na pøístup k soudu, nebo» mu ve svém dùsledku odòal mo¾nost úèastnit se øízení pøed soudem.
[3] Vyjádøení ¾alovaného v posuzované vìci nebylo vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se osobnì a výluènì stì¾ovatele.
[4] Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by odstraòoval vady kasaèní stí¾nosti postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji pro nepøípustnost.
[5] Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí soudu, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
[6] Z § 37 odst. 5 s. ø. s. vyplývá, ¾e pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[7] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 8. 2. 2012, è. j. 1 As 13/2012-12, www.nssoud.cz, konstatoval, ¾e není pochyb o tom, ¾e postup soudu, který usnesením vyzývá podatele k odstranìní vad podání, pøedstavuje rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Takovými rozhodnutími jsou v zásadì usnesení vydávaná v prùbìhu øízení, nemající vliv na rozhodnutí ve vìci samé (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2010, è. j. 3 Ans 13/2010-109, www.nssoud.cz). Proti rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení, je v¹ak kasaèní stí¾nost nepøípustná [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.], nebo» soud ani takovýmto usnesením není podle zákona vázán (§ 55 odst. 2 s. ø. s.). Ostatnì s touto skuteèností byl stì¾ovatel obeznámen, nebo» krajský soud v pøedmìtné výzvì k opravì vady podání stì¾ovatele správnì pouèil, ¾e proti pøedmìtnému usnesení není opravný prostøedek pøípustný.
[8] Usnesení, kterým je podatel podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzýván k opravì, resp. k odstranìní vad podání, smìøuje ke zhojení nedostatkù podání tak, aby mohl soud v øízení dále pokraèovat a vydat ve vìci meritorní rozhodnutí. Není-li výzvì podatelem vyhovìno a souèasnì není-li mo¾né pro vytýkané nedostatky v øízení pokraèovat, soud podání odmítne. Proti koneènému rozhodnutí ve vìci lze v pøípadì nesouhlasu se závìry krajského soudu brojit kasaèní stí¾ností, v ní¾ lze nepochybnì napadat i nepøimìøenost postupu krajského soudu pøi vydání výzvy podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a namítat, ¾e pùvodní podání obsahovalo v¹echny zákonné nále¾itosti a nebyl dán dùvod pro vyzývání podatele k odstranìní vad tohoto podání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 22/2010-56, www.nssoud.cz).
[9] Z uvedených dùvodù má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e kasaèní pøezkum samotné výzvy k odstranìní vad podání (§ 37 odst. 5 s. ø. s.) by postrádal jakéhokoliv opodstatnìní, nebo» touto výzvou soud není vázán a nadto nevyhovìní dané výzvì nemusí mít automaticky za následek odmítnutí samotného podání. V pøípadì, ¾e podatel ani pøes výzvu soudu nedostatky podání neodstraní, je na soudu, aby uvá¾il, zda v øízení lze i bez vy¾adovaného doplnìní èi opravy podání dále pokraèovat. Odnìtí mo¾nosti brojit proti usnesení podle § 37 odst. 5 s. ø. s. kasaèní stí¾ností tak úèastníka øízení v jeho právech nikterak nezkracuje.
[10] Lze uzavøít, ¾e výzva k opravì, resp. k odstranìní vad podání vydaná podle § 37 odst. 5 s. ø. s. je rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Kasaèní stí¾nost smìøující proti této výzvì je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené závìry kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl.
[11] K tomuto postupu Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil, pøesto¾e nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel v øízení o ní nebyl zastoupen advokátem. Vzhledem ke zøejmé nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti by toti¾ jakýkoliv jiný postup byl zcela bezúèelný, formalistický, v pøíkrém rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2008, è. j. 8 As 16/2008-244, nebo usnesení ze dne 24. 10. 2011, è. j. 8 Afs 54/2011-39, obì rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz; pøimìøenì napø. i usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 631/05 ze dne 8. 3. 2006, http://nalus.usoud.cz).
[12] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.