Source: http://kraken.slv.cz/8Azs12/2007
Timestamp: 2018-07-23 16:17:10+00:00
Document Index: 30326096

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 107', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

8Azs12/2007
8 Azs 12/2007-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: N. V. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2006, èj. OAM-213/LE-C06-C09-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006, èj. 46 Az 15/2006-33,
Kasaèní stí¾ností podanou dne 13. 11. 2006 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2006, èj. 46 Az 15/2006-33, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 3. 4. 2006, èj. OAM-213/LE-C06-C09-2006. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Souèasnì byla podána ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku dle § 107 s. ø. s. Dne 21. 11. 2006 bylo stì¾ovateli usnesením Krajského soudu v Praze, èj. 46 Az 15/2006-44, ulo¾eno, aby ve lhùtì do jednoho týdne od doruèení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Zároveò byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nevyhoví-li výzvì soudu a neodstraní nedostatek podmínky øízení, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Toto usnesení stì¾ovatel nevyzvedl a bylo tak dne 18. 12. 2006 vráceno soudu; z úøedního záznamu ve spisu ze dne 22. 12. 2006, è. l. 50, vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl naposledy hlá¹en k pobytu na adrese: PoS K. n. O., odkud ode¹el dne 13. 11. 2006 a jeho dal¹í pobyt není znám. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2006, èj. 46 Az 15/2006-51, byl stì¾ovateli z tohoto dùvodu podle § 29 odst. 3 o. s. ø. a § 64 s. ø. s., ustanoven opatrovník. Tímto opatrovníkem byla ustanovena paní Z. V., administrativní pracovnice Krajského soudu v Praze a té pak bylo pøedmìtné usnesení spolu s vyjádøením ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti doruèeno dne 16. 1. 2007. Dle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem, to neplatí pouze, má-li stì¾ovatel vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nezastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti brání jejímu meritornímu projednání, jedná se o nedostatek podmínky øízení spoèívající v absenci zastoupení, který nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, Nejvy¹¹í správní soud proto návrh stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl. Podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.