Source: http://kraken.slv.cz/13Kse23/2009
Timestamp: 2018-08-18 07:12:39+00:00
Document Index: 701669

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 3', '§ 116', '§ 116', '§ 3', '§ 7', '§ 3', '§ 66', '§ 3', '§ 116', '§ 3', '§ 66', '§ 66', '§ 3', '§ 116', '§ 116', '§ 117', '§ 117', '§ 117', '§ 117', '§ 7', '§ 117', '§ 117', '§ 117', '§ 3', '§ 66', 'soud ', '§ 566', '§ 116', '§ 56', '§ 66', '§ 566', '§ 3', '§ 116', '§ 3', '§ 1', '§ 4', '§ 110', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 116', '§ 3', '§ 116', '§ 116', '§ 3', 'Soud ']

13Kse23/2009
13 Kse 23/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl dne 13. 12. 2011 v senátu pro øízení ve vìcech soudcù slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Pavla Krbka, Mgr. Pavla Punèocháøe, Mgr. Dagmar Jersákové, JUDr. Jana Mik¹e a JUDr. Dany Hrabcové, Ph. D., o návrhu ministra spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti Mgr. J. P., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Praha 10, se sídlem U Stanice 11/4, Praha 6, zastoupenému Mgr. Miroslavem Famìrou, advokátem se sídlem Praha 6, U Stanice 11/4,
Podle § 116 odst. 2 písm. a) zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen exekuèní øád ), s e
Mgr. J. P., narozený X, soudní exekutor Exekutorského úøadu Praha 10,
uznává vinným, ¾e jako soudní exekutor, kterého stát povìøil exekutorským úøadem k vykonávání èinností svìøených mu exekuèním øádem, byl souèasnì èlenem pøedstavenstva a pùsobil ve funkci pøedsedy pøedstavenstva obchodní spoleènosti REPOS CENTRE a. s., a to a¾ do dne 12. 12. 2007, kdy byl rozhodnutím mimoøádné valné hromady z funkce odvolán,
záva¾ným zpùsobem poru¹il § 3 odst. 2 exekuèního øádu,
kárného provinìní podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
Ministr spravedlnosti podal dne 11. 5. 2009 návrh na zahájení kárného øízení proti Mgr. J. P., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Praha 10, pro kárné provinìní podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se dopustil tím, ¾e jako soudní exekutor, kterého stát povìøil exekutorským úøadem k vykonávání èinností svìøených mu exekuèním øádem, byl souèasnì èlenem pøedstavenstva a pùsobil ve funkci pøedsedy pøedstavenstva obchodní spoleènosti REPOS CENTRE a. s., a to a¾ do dne 12. 12. 2007, kdy byl rozhodnutím mimoøádné valné hromady z funkce odvolán. Podle navrhovatele kárnì obvinìný soudní exekutor záva¾ným zpùsobem poru¹il § 3 odst. 2 exekuèního øádu a èl. 4 stavovského pøedpisu, kterým se stanoví Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e soudních exekutorù a poru¹il dùstojnost exekutorského úøadu a etiku soudního exekutora.
Navrhovatel v návrhu uvedl, ¾e na základì stí¾nosti Dipl. Ing. A. T. ze dne 17. 2. 2009 provedl odbor dohledu v rámci výkonu dohledu nad èinností Mgr. J. P. v souladu s § 7 exekuèního øádu provìrku jeho jiné výdìleèné èinnosti. Touto provìrkou bylo zji¹tìno, ¾e kárnì obvinìný byl èlenem pøedstavenstva a vykonával funkci pøedsedy pøedstavenstva obchodní spoleènosti REPOS CENTRE a. s., a to a¾ do dne 12. 12. 2007, kdy byl na vlastní ¾ádost z této funkce odvolán rozhodnutím mimoøádné valné hromady, pøièem¾ výmaz v obchodním rejstøíku byl proveden dne 11. 3. 2009. Vykonával tedy souèasnì funkci soudního exekutora a jinou výdìleènou èinnost, pøesto¾e podle § 3 exekuèního øádu je èinnost soudního exekutora nesluèitelná s jinou výdìleènou èinností s výjimkou správy vlastního majetku. Soudní exekutor toti¾ mù¾e i za úplatu vykonávat jen èinnost vìdeckou, publikaèní, pedagogickou, tlumoènickou, znaleckou a umìleckou. Toto omezení má podle navrhovatele zajistit, aby veøejnost vnímala exekutora jako nestrannou osobu, která vykonává svou èinnost nezávisle na dal¹ích subjektech a má skuteènì zabránit støetu zájmù a omezit vznik situací, kdy exekutor nebude jednat nezávisle a nestrannì. Pokud je soudní exekutor statutárním orgánem nebo èlenem statutárního orgánu obchodní spoleènost, pùsobí ve funkci, která je ji¾ svou povahou urèena k získávání pøíjmu, a proto je tøeba takovou èinnost pova¾ovat za výdìleènou èinnost, která je vykonávána v rozporu s exekuèním øádem. Právnì nevýznamné je, ¾e tato èinnost je pøípadnì vykonávána bez nároku na jakoukoli odmìnu, tedy bylo-li eventuelnì sjednáno, ¾e bude vykonávána bezplatnì. V takovém pøípadì by se jednalo pouze o osobní rozhodnutí soudního exekutora, nebo» podle § 66 odst. 2 obchodního zákoníku platí, ¾e vztah mezi spoleèností a osobou, která je statutárním orgánem nebo èlenem statutárního orgánu èi jiného orgánu spoleènosti, se øídí pøimìøenì ustanoveními o mandátní smlouvì. Rozhodující je, ¾e pùsobí ve funkci, která je ji¾ svojí povahou urèena k získávání pøíjmu (tj. ¾e jde o výdìleènou èinnost).
Dále navrhovatel také uvedl, ¾e kárnì obvinìný soudní exekutor poru¹il té¾ stavovský pøedpis, kterým se stanoví Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e soudních exekutorù, a to èl. 4, který konkretizuje exekuèní øád, kdy¾ stanoví, ¾e jakákoliv úèast soudního exekutora na podnikání, jeho¾ pøedmìt nezahrnuje exekuèní a dal¹í zákonem povolenou èinnost soudního exekutora dle § 3 odst. 1 exekuèního øádu, je jinou výdìleènou èinností nesluèitelnou s èinností soudního exekutora, jedná se zejména o úèast exekutora ve statutárních a kontrolních orgánech obchodních spoleèností.
Kárnì obvinìný Mgr. J. P. ve svém písemném vyjádøení ze dne 1. 4. 2009 pùsobení ve spoleènosti REPOS CENTER a. s. v minulosti nijak nepopøel, zdùraznil, ¾e jeho funkce pøedsedy pøedstavenstva zanikla dne 12. 12. 2007.
Podle navrhovatele kárnì obvinìný svým jednáním záva¾nì poru¹il povinnosti stanovené exekuèním øádem a stavovským pøedpisem. Navrhl proto, aby jeho jednání bylo posouzeno jako záva¾né kárné provinìní a aby mu bylo ulo¾eno podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu pøimìøené kárné opatøení.
Kárnì obvinìný Mgr. J. P. se k podanému návrhu písemnì vyjádøil dne 4. 6. 2009. Pøipustil, ¾e do 12. 12. 2007 vykonával funkci èlena a pøedsedy pøedstavenstva spoleènosti REPOS CENTRE a. s. Toho dne byl odvolán z funkce na vlastní ¾ádost. Má v¹ak za to, ¾e svým jednáním neporu¹il § 3 odst. 2 exekuèního øádu, nebo» tuto funkci nevykonával za úèelem získání výdìlku, ale pouze za úèelem správy vlastního majetku, nebo» je majoritním akcionáøem uvedené spoleènosti. Funkci statutárního orgánu vykonával bezplatnì, o èem¾ svìdèí smlouva o výkonu funkce ze dne 28. 3. 2002. Jedná se v podstatì o rodinný podnik-sportovní centrum. Pøedmìt èinnosti této spoleènosti nijak nesouvisí s exekuèní ani dal¹í èinností a jejím výkonem nemohla být naru¹ena jeho nestrannost nebo nezávislost jako¾to soudního exekutora. Právní vztah mezi obchodní spoleèností a osobou, která je statutárním orgánem se øídí pøimìøenì ustanoveními o mandátní smlouvì, ov¹em pouze v pøípadì, ¾e ze smlouvy o výkonu funkce nevyplývá jiné urèení práv a povinností (§ 66 odst. 2 obchodního zákoníku). Podle § 66 odst. 3 obchodního zákoníku jakékoliv plnìní spoleènosti ve prospìch osoby, je¾ je statutárním orgánem spoleènosti nebo jeho èlenem, lze poskytnout pouze se souhlasem valné hromady, nebo je-li pøiznáno ve smlouvì o výkonu funkce. V jeho pøípadì je ve smlouvì o výkonu funkce zcela jednoznaènì uvedeno, ¾e obì jeho funkce v pøedstavenstvu (tedy èlen i pøedseda pøedstavenstva) budou vykonávány zcela bezplatnì, a ani valná hromada mu z titulu funkce v pøedstavenstvu spoleènosti ¾ádnou odmìnu neschválila. Proto¾e tedy u¾ od 28. 3. 2002 mìl se spoleèností uzavøenou smlouvu o výkonu funkce, nemohlo se v jeho pøípadì jednat o jinou výdìleènou èinnost ve smyslu § 3 exekuèního øádu. Pou¾ití pøíslu¹ných ustanovení stavovského pøedpisu, kterým se stanoví Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e soudních exekutorù, je v tomto pøípadì naprosto irelevantní, nebo» § 116 odst. 2 exekuèního øádu hovoøí pouze o záva¾ném èi opìtovném poru¹ení tohoto zákona, popøípadì o záva¾ném èi opìtovném naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání. K naplnìní podmínek uvedených v citovaném ustanovení nedo¹lo. Dále je tøeba pøihlí¾et k tomu, ¾e jednání, které mu kárný navrhovatel vytýká, skonèilo 12. 12. 2007, tak¾e je nutné pøihlí¾et ke znìní § 116 odst. 2 exekuèního øádu ve znìní k tomuto datu, pøièem¾ v dobì spáchání tvrzeného kárného provinìní nebylo poru¹ení stavovských pøedpisù kárným provinìním. Toto zmìnil a¾ zákon è. 347/2007 Sb., který nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2008. Navíc navrhovatel návrh nepodal ve stanovené subjektivní lhùtì uvedené v § 117 odst. 5 exekuèního øádu, proto¾e skuteènost, ¾e je èlenem statutárního orgánu spoleènosti, mu musela být známa ji¾ od roku 2001, nebo» ji¾ v té dobì byla tato skuteènost øádnì zapsaná v Obchodním rejstøíku. Skuteènosti takto zapsané v Obchodním rejstøíku jsou úèinné vùèi ka¾dému ode dne jejich zveøejnìní, co¾ platí i pro kárného navrhovatele. Kárný navrhovatel nedodr¾el ani objektivní lhùtu pro podání kárného návrhu (§ 117 odst. 5 exekuèního øádu). V dobì trvání vytýkaného jednání, tedy nejpozdìji 12. 12. 2007, èinila tato lhùta jeden rok, a objektivní lhùta k podání kárného návrhu uplynula nejpozdìji dne 12. 12. 2008 a kárný návrh byl podán a¾ 12. 5. 2009.
Navrhovatel reagoval na vyjádøení kárnì obvinìného písemným podáním ze dne 8. 12. 2011, v nìm¾ vyvracel námitky kárnì obvinìného.
Kárný senát se nejprve zabýval námitkou kárnì obvinìného soudního exekutora, ¾e navrhovatel podal návrh opo¾dìnì, po uplynutí subjektivní i objektivní lhùty zákonem stanovené k jeho podání.
Podle § 117 odst. 5 zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní do 31. 12. 2007, návrh na zahájení øízení musí být podán u kárné komise do 3 mìsícù ode dne, kdy se kárný ¾alobce o kárném provinìní dovìdìl, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne spáchání kárného provinìní.
Podle § 117 odst. 5 zákona è. 120/2001 Sb.,ve znìní od 1. 1. 2008, tedy ve znìní zákona è. 347/ 2007 Sb., návrh na zahájení øízení musí být podán u kárné komise do 6 mìsícù ode dne, kdy se kárný ¾alobce o kárném provinìní dovìdìl, nejpozdìji v¹ak do 2 let ode dne spáchání kárného provinìní. Do ¹estimìsíèní lhùty se nezapoèítává doba, po kterou byly èinìny pøípravné úkony k provìøení, zda ke kárnému provinìní do¹lo; tato doba nesmí být del¹í dvou mìsícù.
Návrh podal navrhovatel ministr spravedlnosti u Exekutorské komory ÈR dne 11. 5. 2009, a v návrhu uvedl, ¾e na základì stí¾nosti Dipl. Ing. A. T. ze dne 17. 2. 2009 provedl odbor dohledu v rámci výkonu dohledu nad èinností Mgr. J. P., soudního exekutora, v souladu s § 7 exekuèního øádu provìrku jeho jiné výdìleèné èinnosti.
K návrhu na zahájení øízení pøipojil navrhovatel fotokopii stí¾nosti Dipl. Ing. A. T. ze dne 17. 2. 2009, adresované ministerstvu spravedlnosti, odboru dohledu k è. j. 1876/2003-DOH6, v nìm¾ pisatelka-stì¾ovatelka reaguje na sdìlení Ministerstva spravedlnosti ze dne 12. 2. 2009, kterým bylo reagováno na její stí¾nost z 26. 11. 2008 ve vìci poru¹ení zákona è. 120/2001 Sb., a uvádí, mimo jiné, ¾e ve svém dopise se zmiòovala, ¾e Mgr. P. má dále advokátní kanceláø, dále Støe¹ovickou realitní kanceláø, a nìkolik dal¹ích s. r. o., nebo dokonce a. g. v nich¾ je jednatelem.
I kdy¾ stí¾nost Dipl. Ing. A. T. podala ji¾ dopisem ze dne 26. 11. 2008, nikoliv a¾ 17. 2. 2009, jak uvedl navrhovatel v návrhu, je v daném pøípadì zachována subjektivní i objektivní lhùta k podání návrhu na kárné øízení, proto¾e obì lhùty, subjektivní ani objektivní, k podání návrhu na kárné øízení v daném pøípadì marnì neuplynuly. Navrhovatel se o tom, ¾e kárnì obvinìný soudní exekutor po jmenování do této funkce byl èlenem pøedstavenstva a vykonával funkci pøedsedy pøedstavenstva obchodní spoleènosti REPOS CENTRE a. s., dozvìdìl a¾ z podnìtu stì¾ovatelky Dipl. Ing. A. T. Teprve tehdy mìl reálný podnìt, aby tuto tvrzenou skuteènost ovìøil. Proto¾e kárnì obvinìný soudní exekutor byl èlenem pøedstavenstva a vykonával funkci pøedsedy pøedstavenstva obchodní spoleènosti REPOS CENTRE a. s., a¾ do 12. 12. 2007 (co¾ navrhovatel v návrhu tvrdí a kárnì obvinìný soudní exekutor to v prùbìhu øízení nezpochybnil), toto jeho navrhovatelem vytýkané jednání trvalo a¾ do tohoto data. Toto datum má rozhodující význam pro posouzení bìhu objektivní lhùty k podání kárného návrhu. Pro posouzení subjektivní lhùty k podání návrhu má rozhodující význam datum, kdy se kárný navrhovatel o kárném provinìní dovìdìl. V daném pøípadì z podnìtu stì¾ovatelky Dipl. Ing. A. T., jak vý¹e ji¾ uvedeno. Kárný senát nesouhlasí s teorií kárnì obvinìného soudního exekutora, ¾e navrhovatel vìdìl, respektive vìdìt mohl ji¾ v roce 2001, ¾e kárnì obvinìný byl èlenem pøedstavenstva a vykonával funkci pøedsedy pøedstavenstva obchodní spoleènosti REPOS CENTRE a. s., proto¾e tato skuteènost vyplývala z veøejnì pøístupného Obchodního rejstøíku.
V daném pøípadì subjektivní ani objektivní lhùta k podání návrhu stanovená § 117 odst. 5 zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní do 31. 12. 2007, neubìhla do konce roku 2007, pøièem¾ v prùbìhu plynutí této lhùty zákonodárce zákonem è. 347/2007 Sb., který nabyl úèinnosti 1. 1. 2008, subjektivní i objektivní lhùtu k podání kárného návrhu zmìnil-prodlou¾il, a proto je tøeba vycházet v tomto pøípadì ze subjektivní i objektivní lhùty stanovené v § 117 odst. 5 zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní od 1. 1. 2008, tedy ve znìní ke dni podání kárného návrhu navrhovatelem. Zákon è. 347/2007 Sb., ke zmìnì § 117 odst. 5 exekuèního øádu neobsahuje ¾ádná pøechodná ustanovení. Lhùta k podání návrhu na kárné øízení je lhùtou procesní. Návrh navrhovatel podal v zákonem stanovené lhùtì, a proto kárný senát projednal návrh vìcnì.
V daném pøípadì není mezi úèastníky øízení sporné to, ¾e kárnì obvinìný Mgr. J. P. je soudním exekutorem a ¾e v dobì po jmenování do této funkce (od 1. 9. 2001) byl souèasnì èlenem pøedstavenstva a vykonával funkci pøedsedy pøedstavenstva obchodní spoleènosti REPOS CENTRE a. s., a¾ do 12. 12. 2007. Sporné mezi nimi je to, zda do 12. 12. 2007 kárnì obvinìný soudní exekutor vykonával jako èlen pøedstavenstva a pøedseda pøedstavenstva obchodní spoleènosti REPOS CENTRE a. s., jinou výdìleènou èinnost ve smyslu § 3 odst. 2 exekuèního øádu, která je nesluèitelná s èinností exekutora. Kárnì obvinìný Mgr. J. P. namítal to, ¾e uvedenou funkci vykonával jen za úèelem správy vlastního majetku, co¾ exekuèní øád exekutorovi umo¾òuje, nebo» ¹lo podle nìj o rodinnou firmu, co¾ dovozoval z poètu akcií na majitele. Pøevá¾nou èást akcií, to je 70-80 %, vlastnil spolu se svou man¾elkou a matkou a pouze 20-30% akcií vlastnil a vlastní jeho kamarád ze ¹koly. Dále kárnì obvinìný namítal to, ¾e uvedenou funkci vykonával bezplatnì na základì smlouvy o výkonu funkce ze dne 28. 3. 2002 uzavøené se spoleèností REPOS CENTRE a. s. O svém tvrzení pøedlo¾il kárnì obvinìný do spisu fotokopii smlouvy o výkonu funkce ve smyslu § 66 odst. 2 obchodního zákoníku ze dne 28. 3. 2002 uzavøené mezi Mgr. J. P. a REPOS CENTRE a. s., zastoupené místopøedsedou pøedstavenstva P. ©. Z obsahu této smlouvy vyplývá, ¾e spoleènost byla zapsána do obchodního rejstøíku dne 10. 9. 1999 a v té dobì byl Mgr. J. P. zvolen do funkce èlena pøedstavenstva a pøedsedy pøedstavenstva, ¾e dne 1. 9. 2001 byl Mgr. J. P. jmenován ministrem spravedlnosti soudním exekutorem a proto¾e soudním exekutorùm je zakázaná jiná výdìleèná èinnost, po¾ádal Mgr. J. P. o uzavøení smlouvy o výkonu funkce, kterou byl podle bodu III. smlouvy povinen vykonávat osobnì, svìdomitì a peèlivì v souladu s pokyny valné hromady atd. tak, aby bylo dosa¾eno co nejlep¹ích obchodních výsledkù a pøípadného zisku, s tím, ¾e funkci bude vykonávat zcela bezplatnì, co¾ v¹ak nevyluèovalo pøípadné jeho nároky na výplatu dividend, které budou schváleny valnou hromadou a to z titulu akcionáøe spoleènosti. Kárnì obvinìný se na potvrzení svých údajù o tom, ¾e nevykonával jinou výdìleènou èinnost, dovolával rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 29 Odo 994/2005. V této právní vìci se jednatel spoleènosti s ruèením omezeným domáhal po spoleènosti odmìny za výkon funkce. Nejvy¹¹í soud v uvedené právní vìci dospìl mimo jiné k závìru, ¾e vztah mezi ¾alobcem a spoleèností pøi výkonu funkce jednatele je tøeba posuzovat podle obchodního zákoníku, ve znìní úèinném ke dni vzniku funkce a v rámci pøimìøeného pou¾ití § 566 odst. 1 obchodního zákoníku dovodil, ¾e není-li sjednán (nebo zákonem stanoven) bezúplatný výkon funkce, je výkon funkce úplatný.
Kárnì obvinìný Mgr. J. P. pak pøed kárným senátem vypovìdìl, ¾e si byl od poèátku své funkce soudního exekutora vìdom toho, ¾e nemù¾e vedle této funkce vykonávat jinou výdìleènou èinnost a proto po¾ádal spoleènost REPOS CENTRE a. s. o uzavøení smlouvy o výkonu funkce, v ní¾ bude upraveno, ¾e funkci èlena pøedstavenstva a pøedsedy pøedstavenstva této spoleènosti bude vykonávat zcela bezplatnì a taková smlouva byla uzavøena dne 28. 3. 2002 a on pak tuto funkci vykonával bezplatnì a¾ do jejího skonèení. Vycházel ze zákona è. 120/2001 Sb., jeho § 116 odst. 2 ve znìní do 31. 12. 2007, v nìm¾ bylo upraveno, co je kárným provinìním exekutora, a proto¾e od 1. 1. 2008 bylo citované ustanovení zmìnìno tak, ¾e kárným provinìním exekutora je nejen poru¹ení povinnosti stanovených exekuèním øádem, ale i poru¹ení povinností stavovského pøedpisu, inicioval u spoleènosti REPOS CENTRE a. s. své odvolání z funkce èlena pøedstavenstva a pøedsedy pøedstavenstva této spoleènosti, k èemu¾ do¹lo 12. 12. 2007. Podle svého pøesvìdèení postupoval zcela v souladu s exekuèním øádem, nevykonával jinou výdìleènou èinnost a kárného provinìní se nedopustil.
Námitku kárnì obvinìného Mgr. J. P., ¾e uvedenou funkci èlena pøedstavenstva a pøedsedy pøedstavenstva spoleènosti REPOS CENTRE a. s. vykonával jen za úèelem správy vlastního majetku a nevykonával jí jinou výdìleènou èinnost, kárný senát neshledal dùvodnou.
Podle § 56 odst. 1 obchodního zákoníku obchodní spoleènost je právnickou osobou zalo¾enou za úèelem podnikání, nestanoví-li právo Evropských spoleèenství èi zákon jinak. Spoleènostmi jsou (také) akciová spoleènost, Spoleènost s ruèením omezeným a akciová spoleènost mohou být zalo¾eny i za jiným úèelem, pokud to zvlá¹tní právní pøedpis nezakazuje.
Podle § 66 odst. 2 obchodního zákoníku vztah mezi spoleèností a osobou, která je statutárním orgánem nebo èlenem statutárního èi jiného orgánu spoleènosti anebo spoleèníkem pøi zaøizování zále¾itostí spoleènosti, se øídí pøimìøenì ustanoveními o mandátní smlouvì, pokud ze smlouvy o výkonu funkce, byla-li uzavøena, nebo ze zákona nevyplývá jiné urèení práv a povinností. Závazek k výkonu funkce je závazkem osobní povahy. Smlouva o výkonu funkce musí mít písemnou formu a musí být schválena valnou hromadou nebo písemnì v¹emi spoleèníky, kteøí ruèí za závazky spoleènosti neomezenì.
Podle § 566 odst. 1 obchodního zákoníku mandátní smlouvou se zavazuje mandatáø, ¾e pro mandanta na jeho úèet zaøídí za úplatu urèitou obchodní zále¾itost uskuteènìním právních úkonù jménem mandanta nebo uskuteènìním jiné èinnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je-li zaøízení zále¾itosti pøedmìtem podnikatelské èinnosti mandatáøe, má se za to, ¾e úplata byla smluvena.
Z uvedeného vyplývá, ¾e tak, jako èinnost podnikatele v sobì pojmovì zahrnuje podnikání, to je soustavnou èinnost provádìnou samostatnì vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost za úèelem získání zisku, je pojmovým znakem pùsobení èlena pøedstavenstva a pøedsedy pøedstavenstva jako statutárního orgánu akciové spoleènosti, ¾e jeho èinnost ve spoleènosti je zásadnì úplatná. Tyto úèinky jsou pojmovì spjaty se vztahem spoleènosti a jejího statutárního orgánu, a nelze je nijak vylouèit. Na této povaze nemohla nièeho zmìnit ani skuteènost, ¾e kárnì obvinìný Mgr. J. P. ujednal se spoleèností REPOS CENTRE a. s. smlouvou ze dne 28. 3. 2002, ¾e funkci èlena pøedstavenstva a pøedsedy pøedstavenstva jako statutárního orgánu bude vykonávat zcela bezplatnì. ©lo jen o osobní rozhodnutí Mgr. J. P. a jeho soukromoprávní vztah se spoleèností REPOS CENTRE a. s. Rozhodující v¹ak bylo, ¾e pùsobil ve funkci, která je ji¾ svou povahou urèena k získávání pøíjmu, to je, ¾e ¹lo o výdìleènou èinnost.
Výdìleènou èinností se v obecné rovinì rozumí ka¾dá právem dovolená èinnost, která je vykonávána za úèelem získání majetkového prospìchu. Takovou èinnost vykonával kárnì obvinìný Mgr. J. P. a¾ do 12. 12. 2007 jako èlen pøedstavenstva a pøedseda pøedstavenstva, tedy jako statutární orgán akciové spoleènosti REPOS CENTRE a. s., která byla podle veøejnì pøístupného obchodního rejstøíku zalo¾ena za úèelem podnikání (pøièem¾ kárnì obvinìný Mgr. J. P. netvrdil v tomto smìru nìco jiného). Jako èlen pøedstavenstva a pøedseda pøedstavenstva, tedy statutární orgán akciové spoleènosti REPOS CENTRE a. s., kárnì obvinìný nevykonával správu vlastního majetku.
Podle § 3 exekuèního øádu
odst. 1 exekutor vykonává exekuèní a dal¹í èinnost za úplatu, odst. 2 èinnost exekutora je nesluèitelná s jinou výdìleènou èinností s výjimkou správy vlastního majetku. Exekutor v¹ak mù¾e i za úplatu vykonávat èinnost vìdeckou, publikaèní, pedagogickou, tlumoènickou, znaleckou a umìleckou.
Podle § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., jestli¾e exekutor záva¾nì nebo opìtovnì poru¹il povinnost stanovenou tímto zákonem nebo stavovským pøedpisem nebo jestli¾e jeho chováním byla záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ena dùstojnost exekutorského povolání mù¾e mu být v kárném øízení ulo¾eno nìkteré z tìchto opatøení:
a) napomenutí, b) písemné napomenutí, c) pokuta a¾ do vý¹e stonásobku minimální mzdy, d) odvolání z exekutorského úøadu.
Výkon jiné výdìleèné èinnosti v rozporu s § 3 odst. 2 exekuèního øádu pova¾uje kárný senát za záva¾né poru¹ení povinnosti soudního exekutora stanovené exekuèním øádem. Dodr¾ení povinnosti nevykonávat vedle zákonem (exekuèním øádem) upravené exekuèní a dal¹í èinnosti za úplatu dal¹í, slovy zákona (exekuèního øádu), jinou výdìleènou èinnost, pova¾uje kárný senát za zcela zásadní. Podle § 1 odst. 1 exekuèního øádu soudní exekutor je fyzická osoba splòující pøedpoklady podle tohoto zákona, kterou stát povìøil exekutorským úøadem. Podle § 4 exekuèního øádu exekutor má postavení veøejného èinitele pøi výkonu exekuèní èinnosti, sepisování exekutorských zápisù a pøi èinnostech vykonávaných z povìøení soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Podle rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 112/04: Exekuèním øádem pøenesl stát èást výkonu své moci-specificky moci soudní, jí¾ je tøeba rozumìt soudní øízení poèínaje nalézacím a¾ po øízení vykonávací, na soudní exekutory. Z hlediska funkcionálního vykonávají tyto osoby státní moc. A tento fakt pak také zdùvodòuje významné ingerence státu do výkonu jejich èinnosti formou dohledu, návrhových oprávnìní státu v kárných øízeních, Omezení soudního exekutora vykonávat jinou výdìleènou èinnost souvisí s jeho postavením a s jeho výkonem státní moci.
Snìm Exekutorské komory Èeské republiky dne 28. 2. 2006 pøijal v souladu s § 110 odst. 7 písm. I) Exekuèního øádu stavovský pøedpis, kterým se stanoví Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e soudních exekutorù.
Podle èl. 1 tìchto pravidel jsou tìmito pravidly vázáni v¹ichni soudní exekutoøi, jmenovaní do svých úøadù ministrem spravedlnosti a vedení v seznamu Exekutorské komory Èeské republiky.
Podle èl. 4 tìchto pravidel jakákoliv úèast soudního exekutora na podnikání, jeho¾ pøedmìt nezahrnuje exekuèní a dal¹í zákonem povolenou èinnost soudního exekutora dle ustanovení § 3 odst. 1 exekuèního øádu, je jinou výdìleènou èinností nesluèitelnou s èinností soudního exekutora, jedná se zejména o úèast exekutora ve statutárních a kontrolních orgánech obchodních spoleèností.
Kárný navrhovatel kárnì obvinìnému Mgr. J. P. v návrhu na zahájení kárného øízení vytýkal poru¹ení § 3 odst. 2 exekuèního øádu i èl. 4 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù. I kdy¾ Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e soudních exekutorù byla pøijata ji¾ 28. 2. 2006 a kárnì obvinìný Mgr. J. P. jimi byl vázán jako soudní exekutor, jejich poru¹ení jako kárné provinìní soudního exekutora bylo vèlenìno do exekuèního øádu a¾ od 1. 1. 2008. Proto¾e vytýkané jednání kárnì obvinìného exekutora skonèilo 12. 12. 2007, tedy pøed 1. 1.
2008, nemohl kárný soud dospìt k závìru, ¾e i poru¹ením èl. 4 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù, pøi souèasném poru¹ení § 3 odst. 2 exekuèního øádu, se kárnì obvinìný dopustil kárného provinìní (i kdy¾ tato Pravidla skuteènì poru¹il). Ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu do 31. 12. 2007 mìlo toti¾ toto znìní: Jestli¾e exekutor záva¾nì nebo opìtovnì poru¹il povinnost stanovenou tímto zákonem nebo jestli¾e jeho chováním byla záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ena dùstojnost exekutorského povolání (dále jen kárné provinìní ),
Kárný senát tedy dospìl k závìru, ¾e poru¹ení § 3 odst. 2 exekuèního øádu je záva¾ným poru¹ením povinností stanovených exekuèním øádem a je kárným provinìním podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu. Kárnì obvinìného Mgr. J. P. uznal vinným tímto kárným provinìním a ulo¾il mu kárné opatøení ve formì napomenutí podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu. I kdy¾ poru¹ení § 3 odst. 2 exekuèního øádu pova¾uje kárný senát za záva¾né poru¹ení povinností stanovených exekuèním øádem, pøihlí¾el i tomu, ¾e rovnì¾ délka kárného øízení je relevantním kritériem pøi zva¾ování vý¹e ulo¾eného trestu, jeliko¾ ji¾ samotná existence kárného øízení negativnì zasahuje právní sféru obvinìného. Pøitom je lhostejno, zda témìø tøi roky dlouhé trvání tohoto øízení je zapøíèinìno legislativní zmìnou, rychlostí øízení u Ústavního soudu anebo jinými faktory, nezávislými na obvinìném. Podstatná je právì okolnost, ¾e k dlouhodobosti zásahu do právní sféry obvinìného do¹lo nikoliv v dùsledku jeho napø. úèelových obstrukcí, nýbr¾ zapøíèinìním veøejné moci. Soud proto ctí zásadu, podle ní¾ postupem èasu slábne obvinìní a nebezpeènost spáchaného protiprávního èinu.