Source: http://www.miastkowo.pl/bip/index.php?dzial=zamowienia&poddzial=arch&kat=31&id=3214
Timestamp: 2017-11-22 22:17:26+00:00
Document Index: 49362954

Matched Legal Cases: ['art. 92', 'k 16/4\n', 'art. 92', 'art. 87', 'art. 89', 'art. 87']

ARCHIWUM: Przetargi / konkursy -> „Modernizację i doposażenie oddziałów przedszkolnych w ramach projektu pn. Nowoczesne przedszkola na terenie Gminy Miastkowo
Zamawiający działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), informuje o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Modernizację i doposażenie oddziałów przedszkolnych w ramach projektu pn. Nowoczesne przedszkola na terenie Gminy Miastkowo”
Do wyznaczonego terminu wpłynęło: 8 ofert.
Zamawiający przeprowadził badanie i ocenę złożonych i niepodlegających odrzuceniu ofert na podstawie kryteriów określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wygrała oferta nr 6 Wykonawcy RICOLAND-DOM Górscy s.c., ul. Papiernicza 4E16-400 Suwałki, który spełnił wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
a oferta odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta otrzymała maksymalną ilość punktów tj. 100 pkt
w kryterium cena 95%
Liczba pkt w kryterium okres gwarancji 5%
66,22 pkt
71,22 pkt
ul. Wandy Pawlik 16/4
71,04 pkt
76,04 pkt
ul. Papiernicza 4E
„SWING” Bartosz Samojłowicz
93,17 pkt
GRUPA HYDRO Sp. z o.o. SK
92,96 pkt
Zamawiający działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz.907 ze zm.), informuje o odrzuceniu oferty nr 2 złożonej przez Wykonawcę Firma Budowlano-Handlowa FINBUD Mąka Czesław ul. Piłsudskiego 35, 07-420 Kadzidło
W rozdziału XIV pkt 3 SIWZ Zamawiający określił, że do oceny ofert przyjął dwa kryteria: cena - 95% oraz okres gwarancji – 5%. W formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ Wykonawca zobowiązany był wpisać w pkt. 1 oferowaną cenę brutto i w pkt. 2 oferowany okres gwarancji na zrealizowany przedmiot zamówienia. Podczas otwarcia ofert Komisja przetargowa stwierdziła, że Wykonawca w pkt. 2 formularza ofertowego w miejscu gdzie powinien wpisać oferowany okres gwarancji pozostawił pole puste. W związku z tym, że jest to jedno z kryteriów oceny ofert, oferta Wykonawcy nie mogła zostać oceniona. Zamawiający natomiast w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 zgodnie z obowiązkiem jaki nakłada ustawa Pzp poprawił w ofercie Wykonawcy omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek oraz inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian
Nieuzupełnienie przez Wykonawcę jednego z wymaganych pól w formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ skutkuje koniecznością odrzucenia złożonej przez niego oferty, jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Podstawą prawną odrzucenia oferty jest art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, który stanowi: "Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3".
Informacje wytworzył(a) : Katarzyna Kuczyńska 2014-11-18
Wprowadził(a) : Katarzyna Kuczyńska 2014-11-18 12:46
Zatwierdził(a) : Katarzyna Kuczyńska 2014-11-18 12:46