Source: http://kraken.slv.cz/2Azs177/2014
Timestamp: 2017-11-22 13:00:52+00:00
Document Index: 26787802

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 47', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 140', '§ 64', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

2Azs177/2014
2 Azs 177/2014-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Y. M., zastoupeného opatrovníkem Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem, se sídlem Helénská 4, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2014, è. j. OAM-118/ZA-ZA04-K07-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 9. 2014, è. j. 32 Az 33/2014-15,
III. Ustanovenému opatrovníkovi ¾alobce Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M., advokátovi, se sídlem Helénská 1799/4, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce ve vý¹i 1936 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 3. 6. 2014, è. j. OAM-118/ZA-ZA04-K07-2014, ¾alovaný rozhodl, ¾e ¾alobci se neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji usnesením ze dne 9. 9. 2014, è. j. 32 Az 33/2014-15 (dále jen napadené usnesení ), pro opo¾dìnost odmítl.
Proti napadenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ nespecifikoval ¾ádné dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a po¾ádal o ustanovení zástupce Mgr. Bc. Filipa Schmidta, LL.M., advokáta, se sídlem Helénská 4, Praha 2. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jako svou adresu uvedl Pobytové støedisko X. (dále jen pobytové støedisko ), na ni¾ mu Nejvy¹¹í správní soud dne 9. 10. 2014 zaslal informaci o probíhajícím øízení (vèetnì pouèení podle § 8 s. ø. s.) a standardizovaný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce . Zásilka se vrátila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. 10. 2014 zpìt jako nedoruèená, nebo» stì¾ovatel nemìl na uvedené adrese schránku a zásilku nepøevzal.
Nejvy¹¹í správní soud dne 24. 10. 2014 z databáze Ministerstva vnitra zjistil, ¾e stì¾ovatel pobytové støedisko opustil dne 1. 10. 2014. K dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný potvrdil, ¾e stì¾ovatel má dne 1. 10. 2014 evidovaný odchod z pobytového støediska. ®alovaný rovnì¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel pobýval od 28. 5. 2014 do 9. 6. 2014 na propustce na adrese J. 1883/62, P. a od 31. 1. 2013 do 31. 12. 2013 na adrese È. 1740/38, O. Jiné místo pobytu stì¾ovatele nebylo ¾alovanému známo. Nejvy¹¹í správní soud se pokusil zásilku doruèit stì¾ovateli na obì uvedené adresy a rovnì¾ ji odeslal na adresu pobytového støediska, tentokrát doporuèenì do vlastních rukou, av¹ak ani tyto pokusy nebyly úspì¹né, nebo» zásilka se ve v¹ech pøípadech vrátila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zpìt.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dne 8. 12. 2014 obrátil s dotazem na sdìlení místa pobytu stì¾ovatele na Øeditelství slu¾by cizinecké policie, je¾ uvedlo, ¾e stì¾ovatel dne 1. 10. 2014 opustil pobytové støedisko a od 11. 6. 2014 do 31. 12. 2014 mìl pøihlá¹ené ubytování na adrese L. 2325/37, P. Nejvy¹¹í správní soud se tedy pokusil zásilku stì¾ovateli doruèit na tuto adresu, av¹ak ta se mu vrátila zpìt se sdìlením, ¾e stì¾ovatel je ke dni 23. 12. 2014 na uvedené adrese neznámý. Vzhledem k tomu, ¾e pobyt stì¾ovatele nebyl znám, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 1. 2015, è. j.-39, ustanovil podle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 s. ø. s. stì¾ovateli opatrovníka Mgr. Bc. Filipa Schmidta, LL.M., advokáta, jen¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele doplnil.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny v¹echny procesní podmínky stanovené pro meritorní projednání kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak není.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce). K podmínkám postupu dle citovaných ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 14. 8. 2009, è. j. 8 Azs 21/2009-91 (v¹echna v tomto usnesení citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), v nìm¾ konstatoval, ¾e vychází-li soud ve svém rozhodnutí z toho, ¾e úèastník øízení je neznámého pobytu, musí být ovìøení této skuteènosti pøimìøenì aktuální. V rozsudku ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publ. pod è. 707/2005 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu je dána jen tam, kde soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele a pøes toto úsilí a pøípadnì dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích pobyt ¾adatele nebyl zji¹tìn a zùstal zcela neznámý. Pokud i pøes toto úsilí zùstane pobyt stì¾ovatele nezji¹tìn a zcela neznámý, lze øízení zastavit.
Nejvy¹¹í správní soud dne 26. 3. 2015, tedy bezprostøednì pøed vydáním tohoto usnesení, z databáze Ministerstva vnitra zji¹»oval mo¾nou zmìnu aktuálního pobytu stì¾ovatele. Z databáze v¹ak vyplynulo, ¾e poslední známé místo pobytu stì¾ovatele bylo pobytové støedisko, z nìho¾ stì¾ovatel dne 1. 10. 2014 ode¹el. Ze shora uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyvinul ve¹keré mo¾né úsilí a vyu¾il v¹echny jemu dostupné mo¾nosti, aby zjistil místo pobytu stì¾ovatele (jako¾to ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany), av¹ak bezvýslednì. S ohledem na naplnìní podmínek § 33 písm. b) zákona o azylu tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 47 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. zastavit.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli ustanovil opatrovníka z øad advokátù. Náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 140 odst. 2 o. s. ø.; § 64 a § 120 s. ø. s.). Náklady opatrovníka spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by [pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání ve vìci pokraèování samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] v èástce 500 Kè za jeden úkon (§ 7 bod 2 ve spojení s § 9 odst. 5 advokátního tarifu) a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 1600 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený opatrovník stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò ve vý¹i 21 %, tedy o 336 Kè. K výplatì této èástky stanovil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 31. bøezna 2015