Source: https://www.iww.de/quellenmaterial/id/173668
Timestamp: 2020-08-06 15:36:53
Document Index: 271222701

Matched Legal Cases: ['§ 61', '§ 62', '§ 61', '§ 63', '§ 59', '§ 63', '§ 63', '§ 42', 'Art. 2', 'Art. 4', '§ 59', 'Art. 1', '§ 63', '§ 59', '§ 63', '§ 59', '§ 59', '§ 66', '§ 34', '§ 61', '§ 61', '§ 61', '§ 61', '§ 61', '§ 62', '§ 63', '§ 562', '§ 563', '§ 63', '§ 61', '§ 63', '§ 59', '§ 42', 'Art. 2', 'Art. 4', '§ 59', 'Art. 1', '§ 59', '§ 66', '§ 34', '§ 61', '§ 61', '§ 62', '§ 562', '§ 563']

16.12.2014 · IWW-Abrufnummer 173668
Bundesgerichtshof: Urteil vom 13.11.2014 – III ZR 544/13
b) Die Nichtbeachtung der Dokumentationspflicht des Versicherungsvermittlers nach § 61 Abs. 1 Satz 2 , § 62 VVG kann zu Beweiserleichterungen zugunsten des Versicherungsnehmers bis hin zu einer Beweislastumkehr führen. Ist ein erforderlicher Hinweis von wesentlicher Bedeutung nicht, auch nicht im Ansatz, dokumentiert worden, so muss grundsätzlich der Versicherungsvermittler beweisen, dass dieser Hinweis erteilt worden ist.
Die Kläger haben geltend gemacht, die Beklagten hätten sie fehlerhaft beraten, indem sie nicht auf die Nachteile einer Kündigung der bestehenden und des Abschlusses einer neuen Lebensversicherung hingewiesen hätten, nämlich den zwischenzeitlichen Wegfall der Steuerfreiheit, das höhere Eintrittsalter mit höheren Prämien, den erneuten Anfall von Abschlusskosten und einen geringeren Garantiezins. Die Kläger sind der Auffassung, die Beklagten hätten eine ordnungsgemäße Beratung zu beweisen. Der ihnen, den Kl