Source: http://www.bulletin-advokacie.cz/standard-odborne-pece-advokata-v-judikature
Timestamp: 2019-10-16 21:48:50+00:00
Document Index: 41585907

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Bulletin advokacie, odborný právnický portál | Standard odborné péče advokáta v judikatuře
autor: Mgr. Lucie Kramlová
Další povinnosti advokáta ve vztahu ke klientovi, jiným advokátům či soudům zakotvuje etický kodex[1], kterým jsou podle čl. I. odst. 1 kodexu vázáni všichni advokáti při poskytování právních služeb na území České republiky.
K náležité odborné péči advokáta se vyjadřoval Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 25 Cdo 121/2010[2], ve kterém uvedl: „Z povahy věci (z podstaty poskytování právních služeb) pak vyplývá, že advokát je při poskytování právních služeb klientovi povinen postupovat s náležitou odbornou péčí. To předpokládá iniciativní a samostatný přístup advokáta, poskytnutí potřebných informací klientovi, vysvětlení řešené problematiky, předestření možných variant postupu, vyhodnocení jejich výhod i rizik a vyžádání si pokynů (informovaného souhlasu) klienta v případě, že je to potřebné. Nelze se tudíž omezit na pouhé informování klienta o provedených úkonech a spokojit se s tím, že klient nevznáší žádné výhrady či pochybnosti.“[3].
Následně Nejvyšší soud na své právní závěry navázal v rozsudku sp. zn. 25 Cdo 1734/2016[4] v němž dovodil, že po advokátovi lze důvodně požadovat zejména znalost právních předpisů, schopnost jejich logické a vhodné aplikace, důsledné zastupování klienta a obstarávání jeho záležitostí podle smlouvy o poskytování právních služeb. Nesplnění či porušení těchto povinností ze strany advokáta zakládá jeho odpovědnost za škodu způsobenou tímto klientovi.
V rozsudku sp. zn. 25 Cdo 2224/2012[5]Nejvyšší soud zdůraznil, že pokud není výslovně sjednáno, že se smlouva mezi advokátem a klientem vztahuje pouze na některé konkrétně vymezené úkony, nebo není tato povinnost vyloučena pozdějším výslovným pokynem klienta, je advokát „povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky, které mohou sloužit zájmům klienta (…), tj. jak prostředky procesněprávní povahy, tak povahy hmotněprávní.“[6]
Ke stejným závěrům se Nejvyšší soud přihlásil i v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 1682/2013[7], když dovodil,že povinnosti advokáta se neomezují pouze na zastupování v soudním řízení, ale je povinností advokáta „i mimosoudně prosazovat práva a oprávněné zájmy klientky (….), aby nedoznala újmy.“[8]
Ústavní soud v nálezu II. ÚS 644/18[9]zdůraznil, že: jednotlivec si sjednává zastoupení advokátem právě proto, aby mu advokát nabídl a vysvětlil možná právní řešení jeho případu; nelze proto po jednotlivci požadovat, aby taková řešení či jejich detaily domýšlel za advokáta, ani mu nelze klást k tíži, pokud to neučiní.“[10] V daném případě klientka spatřovala profesní pochybení advokáta v tom, že ji po zahájení soudního sporu navrhl postoupit vymáhanou pohledávku, aniž by ji upozornil na důsledky postoupení pohledávky na probíhající soudní spor anebo učinil jakýkoli úkon k obnově aktivní legitimace klientky v soudním sporu. Následně advokát předložil klientce k podpisu antedatovanou smlouvu o zpětném postoupení pohledávky, kterou klientka odmítla podepsat. Zatímco Městský soud v Praze došel k závěru, že pokud měla klientka výhrady k nesprávnému datu na předložené smlouvě, neměla odepřít její podpis, ale měla ji podepsat s uvedením správného data, Ústavní soud tento závěr odmítl s odůvodněním, že „nebylo úkolem stěžovatelky (klientky – pozn. autora), aby toto řešení nalezla sama, neboť tuto právní radu a pomoc jí měl poskytnout její advokát“. [11]
K obdobným závěrům došel i Nejvyšší soud ve věci sp. zn. 25 Cdo 1315/2013[12], kdy zdůraznil, že nelze klást přehnané nároky na klienta, který zcela pochopitelně spoléhá na profesionální radu advokáta. Bylo by absurdní po klientovi požadovat, aby si počínal odborně zdatněji než jeho advokát a z vlastní iniciativy napravoval dřívější profesní pochybení advokáta.
U advokáta je totiž požadován komplexní přístup při poskytování právních služeb klientovi. Omezené právní znalosti zpravidla klientovi neumožňují – bez odborné pomoci advokáta - stanovit nejvhodnější postup v dané záležitosti. Advokát by tak měl od klienta nejprve zjistit, jakého výsledku chce dosáhnout. Následně by měl advokát klientovi nabídnout různé varianty řešení a srozumitelně mu vysvětlit výhody, nevýhody a rizika spojená s jednotlivými variantami. Až na základě těchto návrhů a vysvětlení ze strany advokáta se klient může skutečně informovaně rozhodnout a udělit advokátovi závazné pokyny.
V rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 347/2016[13] Nejvyšší soud dovodil, že při sepisu smlouvy o půjčce – která obsahovala nepravdivý údaj o již uskutečněném předání peněz dlužníkovi - bylo povinností advokáta poučit klienta v postavení věřitele, že bez reálného předání peněz smlouva o půjčce nevznikne, a současně mu vysvětlit možná rizika, pokud k předání peněz nedojde. Nejvyšší soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že: „Poučovací povinnost, ač není v zákoně výslovně definována, je samotnou podstatou výkonu advokacie, prolíná všemi stadii poskytování právní služby a odráží zvýšený standard péče, který advokát jako specialista na právní otázky a postupy musí klientovi garantovat, aby dosáhl zamýšleného účinku ve věcech, které pro klienta jako příkazník zajišťuje.“[14]
V rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1315/2013[15] došel Nejvyšší soud k závěru, že „pokud je klient dostatečně poučen o potřebných právních krocích (je mu dáno vysvětlení a odborné poučení v rámci právní pomoci), avšak klient poskytnuté právní rady nevyužije a vznikne mu tak nečinností škoda“[16], advokát není za tuto škodu odpovědný.
Obdobný právní závěr zaujal Nejvyšší soud i ve věci sp. zn. 25 Cdo 1734/2016[17], kde uvedl: „Advokát není odpovědný za škodu, pokud dle pokynu klienta, jehož poučil o případných důsledcích, zvolil z procesních strategií tu, která v důsledku okolností, které advokát nemohl předvídat, způsobila neúspěch v soudním sporu.”[18]
Právě těmito otázkami se zabýval Ústavní soud ve svém nejnovějším nálezu sp. zn. II. ÚS 644/18[19], ve kterém výslovně potvrdil, že advokát nemůže po klientovi požadovat, aby v řízení uváděl vědomě nepravdivé skutečnosti či předkládat vědomě nepravdivé důkazy. Ústavní soud v nálezu uvedl: „Advokát nemůže po klientovi požadovat, aby před soudy uvedl vědomě nepravdivé nebo zavádějící informace nebo soudům předložil vědomě nepravdivé či zavádějící důkazy, jakými jsou i antedatované smlouvy.“
Autorka působí jako advokátka v advokátní kanceláři MIKŠ & SUK s.r.o.
[1] usnesení představenstva ČAK č. 1/1997 Věstníku ze dne 31.10.1996, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky
[2] rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 7.2011, sp. zn. 25 Cdo 121/2010
[4] rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9.2017, sp. zn. 25 Cdo 1734/2016