Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1997-nr-84/amp/
Timestamp: 2019-02-23 18:44:35+00:00
Document Index: 44411491

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1997 nr 84 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Ekonomiskt skadestånd | Månadslön | Normerat skadestånd | Semesterersättning | Skadestånd | Uppsägning från arbetsgivarens sida | Återtagande av uppsägning ]
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Månadslön | Uppsägning ]
AD 1997 nr 81 AD 1997 nr 88
Parter i Arbetsdomstolen Lap Power Aktiebolag i Stockholm mot P.O. i Stockholm ( Privata sektorn ) : Lap Power Aktiebolag [] & P.O.
Överklagat mål [ mål nr B 147/96 ]
Underinstans : Stockholms tingsrätt Hemsida Tisdagen den 15 oktober 1996
Ledamöter i tingsrätten ( ♀ 2 ♂ 1 ) : Lars Ivarsson [] Ulla Ljunggren-Thedéen [] Kerstin Löfroth []
[ 8 månader 10 dagar efter tingsrättens avgörande ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Nina Pripp, Henrik Sahlin och Ulf Nilsson. Enhälligt. ( 3 st. ♀ 1 ♂ 2 ) :
Anförda rättsfall ( 5 st. ) : AD 1977 nr 45 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1984 nr 54 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1991 nr 12 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1993 nr 9 | AD 1996 nr 35
Rättsfall som hänvisar till AD 1997 nr 84 ( 4 st. ) : AD 2003 nr 13 | AD 2003 nr 104 | AD 2009 nr 40 | AD 2013 nr 57
Sök AD 1997 nr 84 :
Innehållsförteckning ( AD 1997 nr 84 ) :
Referat ( AD 1997 nr 84 ) :
P.O. i Stockholm
Överklagad dom : Stockholms tingsrätts, avd. 3, dom den 15 oktober 1996 i dess mål T 1202‑94
[ Ledamöter : Ulla Ljunggren-Thedéen, Lars Ivarsson och Kerstin Löfroth ]
Arbetsdomstolen har avgjort målet efter huvudförhandling. Vid denna har C.W.P. och P.O. hörts på nytt under sanningsförsäkran. Vidare har förnyade vittnesförhör ägt rum med A.N., L.K., A.E. och F.L. I målet har också förebragts skriftlig bevisning.
En uppsägning av en arbetstagare är en ensidig rättshandling som en arbetsgivare i princip är bunden av. Som framgår av lagens förarbeten (prop. 1981/82:71 [ pdf || ] s. 82 [ ]) och arbetsdomstolens praxis kan det dock förekomma undantag från denna princip. I förarbetena nämns härvid situationen när uppsägningen har tillkommit i hastigt mod och snabbt återtas villkorslöst.
Bolaget har bestritt skyldighet att betala ekonomiskt skadestånd. Som skäl för sitt överklagande ha bolaget åberopat att man återtagit uppsägningen av P.O., att denne inte haft rätt att vägra fortsatt anställning hos bolaget samt att bolaget i vart fall haft saklig grund för uppsägning. Som framgår av arbetsdomstolens gjorda bedömning har bolaget inte visat fog för något av dessa påståenden. Bolaget är därför på grund av sitt brott mot 7 § anställningsskyddslagen enligt 38 § samma lag skyldigt att betala ekonomiskt skadestånd till P.O.
Det ekonomiska skadestånd som kan utgå enligt 38 § anställningsskyddslagen är – oavsett om fråga är om skadestånd på grund av brott mot 7 eller 12 § anställningsskyddslagen eller båda dessa paragrafer – genom hänvisningen till 39 § begränsat till ett högsta belopp, beräknat efter ett antal ”månadslöner”. Den närmare innebörden av detta uttryck är inte kommenterat i lagens förarbeten. Av dessa framgår dock bl.a. att syftet med reglerna om månadslöner var att få en schablon för skadeståndsberäkningen och att skadeståndet skall beräknas på den lön som arbetstagaren hade när anställningen upphörde (prop. 1973:129 [ pdf || ] s. 284 [ ]).
Den förstnämnda domen gällde ett fall där en arbetsgivare och en arbetstagare hade träffat överenskommelse om att arbetstagarens anställning skulle upphöra. I överenskommelsen sades bl.a. att bolaget skulle betala ”lön” (dvs.ordet månadslön användes inte) till och med en viss dag och dessutom ett vederlag. I domen uttalade domstolen i anslutning härtill bl.a. följande.
Ordet lön kan inte anses ha någon alldeles entydig innebörd i det allmänna språkbruket. Nära till hands ligger att uppfatta ordet på det sättet att det betyder det kontantbelopp som en arbetstagare periodvis uppbära såsom anställd, dvs. den betydelse ordet har i ordsammansättningar som timlön eller månadslön. Ges ordet lön en sådan innebörd, har L.F. (=arbetstagaren; domstolens anmärkning här) efter ordalagen inte rätt till den innestående semesterersättningen. Det kan emellertid inte anses oförenligt med vanligt språkbruk att uppfatta uttrycket lön såsom innefattande även annan ekonomisk ersättning som en anställd uppbär för utfört arbete (exempelvis uttryck som löneuppgift eller löneförmåner). Viss grund för att uppfatta ordet på detta sätt kan föreligga i varje fall när det som i detta fall är fråga om slutlönebelopp som en arbetsgivare uppbär när han eller hon slutar sin anställning. Om uttrycket ”lön till och med 1992‑02‑14” i punkten 2 uppfattas i enlighet med det sist anförda, har L.F. efter överenskommelsens ordalag rätt till den innestående semesterersättningen.
Arbetsdomstolen ser inte anledning till någon annan uppfattning än den som redovisats i de nu nämnda domarna. Detta innebär att det i paragrafen använda uttrycket månadslön får uppfattas så att därmed förstås den ”ordinarie” månadslön som arbetstagaren uppburit och att något påslag för semesterersättning inte skall göras vid tillämpningen av denna paragraf. Bolaget kan därför inte åläggas att betala ett sammanlagt högre belopp i ekonomiskt skadestånd till P.O. än det nyssnämnda beloppet om 176 000 kr. Detta belopp är som sagt vitsordat av bolaget.
Frågan är då om det finns skäl att enligt 38 § tredje stycket anställningsskyddslagen bifalla bolagets yrkande om jämkning av detta skadeståndsbelopp. Enligt fast praxis anses jämkning av ekonomiskt skadestånd med hänsyn till omständigheterna vid skadans uppkomst kunna komma i fråga endast i mycket speciella situationer (se AD 1984 nr 54 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Som följer av vad arbetsdomstolen redan tidigare uttalat i denna dom finns det inte anledning att jämka beloppet på den grunden att P.O. erbjöds fortsatt anställning hos bolaget. Arbetsdomstolen finner inte heller att det i övrigt med beaktande av gällande praxis föreligger skäl för en jämkning.
Tingsrätten har som sagts ålagt bolaget att betala P.O. 180 224 kr. Av de skäl som nyss redovisats kommer arbetsdomstolen till den slutsatsen att bolaget med ändring av tingsrättens domslut i punkten 1 c) såvitt gäller angivet kapitalbelopp skall förpliktas att betala 176 000 kr till P.O.
Att det högsta belopp som kan tillerkännas P.O. således är begränsat till tio månadslöner à 17 600 kr eller tillhopa 176 000 kr betyder inte att P.O. har rätt till ersättning endast för utebliven månadslön. Även semesterersättning är en avlöningsförmån och en utebliven sådan ersättning kan enligt 38 § anställningsskyddslagen vara skadeståndsgrundande, antingen fråga är om ersättning avseende tiden den 4 april till den 3 juni 1994 eller tiden därefter. Innebörden av 39 § anställningsskyddslagen är dock att skadeståndsbeloppet inte får uppgå till ett högre belopp än, i detta fall, 176 000 kr (jfr AD 1991 nr 12 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Uppsägningen av P.O. föregicks av de två redan nämnda breven från bolaget, det ena daterat den 11 och det andra den 22 februari 1994. P.O., som var hemma från arbetet när han erhöll breven, måste av dessa ha förstått att bolaget reagerade mot att han inte tagit kontakt med sin avdelningschef A.N. eller bolagets verkställande direktör C.W.P. P.O. måste också ha förstått att bolaget önskade att han tog kontakt med arbetsledningen.
P.O. har uppgett att han per telefon sjukanmälde sig den 10 februari dels till två arbetskamrater, dels till bolagets administrativa avdelning, och att han samma dag också skickade in läkarintyg för frånvaron. Arbetsdomstolen ifrågasätter inte riktigheten i dessa uppgifter. Det är oklart när läkarintyget kom bolaget till handa. Det får dock antas att C.W.P. inte kände till vare sig sjukskrivningen eller läkarintyget när han den 11 februari skrev det första brevet till P.O. Vidare har A.N. uppgett att han – för att planera arbetet – utan resultat sökte få tag i P.O. per telefon och genom dennes telefonsvarare bad honom höra av sig, men så skedde inte. P.O. har förklarat han inte kontaktade någon i arbetsledningen därför att han hade tagit mycket illa vid sig av vad som hade förekommit vid tisdagsmötet den 8 februari, att hans hudsjukdom till följd härav blossade upp så att han blev sjukskriven den 10 februari och att han på grund av det påhopp som han uppfattade att han utsatts för vid tisdagsmötet i förening med innehållet i bolagets brev den 11 och 22 februari blivit så psykiskt nedstämd att han inte förmådde ringa. Han har tillagt att han inte tagit emot något besked via telefonsvararen från A.N.
Vad gäller händelsen vid tisdagsmötet den 8 februari och vad som förekommit dessförinnan har P.O. under förhöret berättat i överensstämmelse med vad som i den delen från hans sida finns antecknat i tingsrättens dom under rubriken Sakframställan. Den utredning som förebragts ger inte någon full klarhet i vad som förekom vid tisdagsmötet. Så mycket står dock klart att C.W.P. vid mötet ville diskutera den kritik som kunde finnas mot bolaget och som gällde rutinerna vid sjukfrånvaro, men att P.O. inte då vågade gå in i någon sådan diskussion. Även om denne kan ha uppfattat situationen som i viss mån pressande finns det inget som tyder på att C.W.P:s avsikt vid mötet varit att utsätta P.O. för något ”påhopp”. Trots att de brev som C.W.P. skickade till P.O. efter dennes sjukskrivning, som redan sagts, ger uttryck för en klart avog inställning till P.O., måste det sättas i fråga om inte den uppsägning som slutligen följde hade kunnat undvikas om P.O. hade tagit kontakt med någon i arbetsledningen efter sjukskrivningen. Genom att P.O. underlät att sätta sig i förbindelse med någon av sina chefer får han anses ha till viss del bidragit till den uppkomna situationen. Att P.O. av personliga skäl drog sig för att kontakta dem förändrar inte denna slutsats. Arbetsdomstolen anser därför att skadeståndet för den felaktiga uppsägningen bör sättas lägre än vad som normalt brukar följa efter en uppsägning utan saklig grund och bestämmer detta till 35 000 kr.
Dom 1997‑06‑25, målnummer B‑147‑1996
Tingsrättens dom tisdagen den 15 oktober 1996
P.O. provanställdes den 7 juni 1993 av bolaget. Den 7 december 1993 övergick hans provanställning till en tillsvidareanställning med en uppsägningstid om tre månader. P.O. har under sin anställningstid i bolaget varit sjukskriven den 17 juni 1993, den 31 augusti 1993 och den 13–15 september 1993, den 25–26 november 1993 och den 14–15 december 1993 samt från och med den 10 februari 1994. På s.k. tisdagsmöten informerade bolagets ledning samtliga anställda om bolagets verksamhet och viss diskussion mellan ledningen och de anställda fördes.
Under februari och mars 1994 skickade bolaget tre brev, se dombilaga 1–3, till P.O. P.O. kontaktade omedelbart efter erhållandet av brevet, domsbilaga 3, sitt fackförbund, Svenska Industritjänstemannaförbundet (SIF). SIF tog genom brevet daterat den 4 mars 1994 kontakt med bolaget. I ett den 16 mars 1994 daterat brev till SIF har bolaget uppgett att brevet, domsbilaga 3, ”[…] fått en något olycklig utformning […]” och att bolagets VD, C.W.P:s, ”[…] avsikt med brevet var att P.O. omedelbart skulle kontakta företaget […]” samt att bolagets avsikt ”[…] inte var att säga upp P.O. […]” varför ”[…] situation enklast [skulle] kunna lösas så att P.O. snarast återgår i tjänst hos företaget. ” O.K., ombudsman på SIF, har i fax den 18 mars 1994 – för P.O:s räkning – anfört att ”[v]år medlem står fast vid vårt skadeståndsanspråk, och avböjer erbj. om anställning.”
allmänt skadestånd – på grund av brott mot 11 och 12 §§ lagen om anställningsskydd (LAS) – med 20 000 kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämningsansökan till dess betalning sker
4. allmänt skadestånd – på grund av brott mot 7 § LAS – med 70 000 kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämningsansökan till dess betalning sker
allmänt skadestånd – på grund av brott mot 8 § LAS – 10 000 kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämningsansökan till dess betalning sker
allmänt skadestånd – på grund av brott mot 30 § LAS – med 10 000 jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning till dess betalning sker
På ett av tisdagsmötena – troligtvis den 25 januari eller den 1 februari 1994 – förelades personalen en handling betecknad ”Föreskrifter gällande samtlig personal i LapPower”. Innan mötet avslutades uppmanades personalen att skriva under denna handling. P.O. tyckte att reglerna beträffande sjukskrivningen som återfanns under punkten 4 D med rubriken ”Sjukskrivning, hälsokontroll mm” var underliga och ringde därför försäkringskassan.
D. All personal som varit sjuk en gång eller flera under den senaste 12-månadersperioden skall vid misstanke om sjukdom besöka företagsläkaren på morgonen (07.45–9.00) insjukningsdagen för undersökning och eventuell sjukskrivning om företagsläkaren anser detta vara påkallat. Du måste samtidigt ringa LapPower och meddela att Ni gått till läkaren. Om du blir sjukskriven måste du meddela detta samt hur lång tid Du sjukskrivits.
Det ankommer på var och en att följa dessa sjukskrivningsinstruktioner för att bli berättigade till sjuklöneersättning från LapPower. Vid osäkerhet eller specifika omständigheter kontakta då LapPower, C.W.P. eller H.N.
Från försäkringskassan erhöll P.O. det beskedet att arbetsgivaren inte kunde utfärda sådana generella föreskrifter men att arbetsgivaren undantagsvis kunde kräva att den anställde erhöll läkarintyg redan från den första dagen. P.O. berättade detta för den nytillträdde servicechefen A.N.
Vid tisdagsmötet den 8 februari 1994 tog C.W.P. upp dessa föreskrifter och sade att någon hade haft synpunkter på dem och ombad denne person att framföra sina synpunkter. P.O., som kände oro, framförde inte sina synpunkter. C.W.P. uttalade då att den person som inte reste sig var feg. P.O. är övertygad om att det var han som utpekades. A.N. beklagade också senare det inträffade för P.O.
P.O. har en latent hudsjukdom och den blossade nu upp. Den 10 februari 1994 gick han därför till en hudspecialist och blev sjukskriven. Han skickade läkarintyget till bolaget samma dag. Han ringde också och sjukanmälde sig. Han talade då först med den f.d. servicechefen, därefter med sin arbetskamrat F.L. och slutligen med lönekanslisten A.E. Läkarintyget har i vart fall funnits på bolagets kontor den 21 februari 1994.
När P.O. erhöll brevet daterat den 11 februari 1994 kände han sig påhoppad och blev psykiskt nedstämd varför han inte ringde bolaget. Han erhöll inte något meddelande från bolaget på sin telefonsvarare. När han fick brevet, domsbilaga 3, kontaktade han SIF och skrev därefter för hand ett brev till bolaget där han meddelade att han skulle ta kontakt med SIF. Den 4 mars 1994 begärde SIF förhandling med bolaget. Först den 16 mars 1994 meddelade bolaget SIF att det inte haft för avsikt att säga upp P.O. P.O. var sjukskriven på grund av depression till den 5 juni 1994.
Det är god stämning bland de anställda i bolaget. De anställda är till större delen mellan 25–30 år och anställningen är mycket ofta deras första kontakt med arbetslivet. Med hänsyn till personalens ålder är personalomsättningen låg. I bolaget har man en rak ton och löser därigenom de problem som uppkommer.
Den 10 februari 1994 var P.O. frånvarande och hade varken kontaktat C.W.P. eller A.N. eller – såvitt bekant – någon annan person vid bolaget. C.W.P. besökte samma dag serviceavdelningen och frågade om någon där hört något från P.O. Det var inte någon som anmälde att de hade hört något.
Eftersom bolaget betraktade frånvaron som olovlig skickade C.W.P. brevet, domsbilaga 1, till P.O. Anledningen till brevet är att bolaget som arbetsgivare är skyldig att ta upp frågan om rehabilitering alternativt omplacering. A.N. lämnade också ett meddelande på P.O:s telefonsvarare. Bolaget hörde dock inte ifrån P.O. Det dröjde en till två veckor innan P.O. skickade ett läkarintyg till bolaget. Bolaget skickade därför ett nytt brev, domsbilaga 2, till P.O. Brevet skall ses mot den bakgrund att P.O. inte tagit kontakt med ledningen trots både skriftliga och muntliga meddelanden. Eftersom läkarintyget inte innehöll någon diagnos och var knapphändigt skrev bolaget även ett brev till läkaren. Avsikten med brevet, domsbilaga 3, var att betona allvaret i situationen. Om bolaget hade avsett en uppsägning hade bolaget inte tillagt ”[o]m du har synpunkter […]”.
På P.O:s begäran har förhör under sanningsförsäkran hållits med honom. Vidare har på hans begäran vittnesförhör hållits med F.L. På bolagets begäran har förhör under sanningsförsäkran hållits med C.W.P. Vittnesförhör har på bolagets begäran också hållits med servicechefen A.N. och personalklubbens ordförande L.K. På begäran av båda parter har vittnesförhör hållits med kanslisten A.E. Båda parter har åberopat viss skriftlig bevisning.
Bolaget har gjort gällande att P.O. varit frånvarande från sin arbetsplats utan att meddelat bolagets ledning orsaken härtill. C.W.P. har berättat att han inte fått något meddelande att P.O. var sjuk och att han personligen varit på serviceavdelningen för att höra om någon där visste var P.O. befann sig men att ingen uppgett sig veta det. Häremot har P.O. invänt att han den 10 februari 1994 besökt läkare och blivit sjukskriven samt att han samma dag dels skickat läkarintyget till bolaget, dels per telefon kontaktat sin arbetsplats. P.O. har sålunda berättat att han ringde bolaget och i tur och ordning pratade med f.d. sevicechefen R.L., sin arbetskamrat F.L. och A.E. Han talade om att han var sjuk och diskuterade sina pågående servicearbeten med F.L. Detta har bekräftats av F.L. P.O:s uppgift att han har sjukanmält sig stöds vidare av att A.N. uppgett att någon av serviceteknikerna säkert sagt till honom att P.O. var sjuk och att anledningen till att han lämnade ett meddelande på P.O:s telefonsvarare var att han ville att P.O. skulle rapportera sina pågående arbeten till honom.
De samarbetssvårigheter bolaget har gjort gällande avser förhållandet mellan P.O. och A.N., som kom ny till bolaget i januari 1994. C.W.P. har förklarat att han var orolig för att P.O. skulle motsätta sig de förändringar som A.N. ville genomföra på serviceavdelningen och som även var nödvändiga för att få ordning på avdelningen. A.N. har berättat om ett tillfälle då han blev arg efter att ha diskuterat med P.O. Enligt A.N. hade P.O. då sagt till honom att han inte skulle prata om ordning och reda när bolaget inte följde lagar och förordningar. P.O. talade aldrig om vilka lagar och förordningar som han avsåg. P.O. har uppgett att det inte förelegat några samarbetssvårigheter mellan honom och A.N., men att han haft ett meningsutbyte med A.N. angående de föreskrifter som förelagts personalen på ett tisdagsmöte och att han för A.N. påtalade det felaktiga i dessa föreskrifter. A.N. har vidare omtalat att han under en helg varit och köpt bättre belysning till serviceavdelningen efter påpekande från teknikerna. I övrigt har det inte framkommit att det förelegat några stridigheter mellan A.N. och P.O. A.N:s vittnesmål ger vid handen att några samarbetssvårigheter inte skulle förekomma om P.O. återvände till bolaget.
Tingsrätten finner det sålunda inte visat att det förelegat några samarbetssvårigheter mellan A.N. och P.O.
Bolaget har gjort gällande att P.O. i december 1993, under tid som P.O. varit provanställd i bolaget, vid ett möte med C.W.P. inkompetensförklarat bolagets ledning. P.O. har uppgett att han inte kan minnas att han uttalat sig på detta sätt och att han har svårt att – mot bakgrund av att han var provanställd och att C.W.P. var hans högste chef – tro att han skulle ha uttalat sig på detta sätt. C.W.P. har uppgett att han uppfattade att P.O. hade en antydan till negativism mot bolaget och dess organisation men har inte kunnat precisera detta ytterligare. Enligt tingsrättens bedömning kan det uttalande som läggs P.O. till last av bolaget inte vara att bedöma som illojalitet. Härvid är att beakta att bolaget inte ens påstått att uttalandet skulle ha framförts till någon person utanför bolaget och bolaget har trots uttalandet låtit provanställningen övergå i tillsvidareanställning.
Bolaget har sagt upp P.O. från hans anställning utan att det förelegat saklig grund. Bolaget är därför skadeståndsskyldig gentemot P.O. Skadeståndet bestäms till 50 000 kr.
I uppsägningen framgick inte vad P.O. hade att iaktta om han ville göra gällande att uppsägningen var ogiltig eller yrka skadestånd. Bolaget är därför skadeståndsskyldig gentemot P.O. Skadeståndet bestäms med 3 000 kr.
Bolaget har inte minst två veckor i förväg underrättat P.O. om uppsägningen och är därför skyldigt att utge skadestånd till P.O. Skadeståndet bestäms till 2 000 kr.
Bolaget, som sagt upp P.O. utan saklig grund är skyldig att ersätta P.O. den förlust han lidit på grund av bolagets agerande. Av 38 och 39 §§ LAS framgår att det högsta belopp som P.O. kan tillerkännas avseende ekonomiskt skadestånd motsvarar ett visst antal månadslöner. Eftersom P.O:s månadslön ostridigt uppgick till 17 600 kr och parterna är ense om att det ekonomiska skadeståndet skall beräknas på tio månader utgör det belopp som tingsrätten maximalt kan utdöma 176 000 kr (se AD 1977:45 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Bolaget har i övrigt vitsordat beräkningen av det ekonomiska skadeståndet. Det är således ostridigt att P.O. lidit skada motsvarande det yrkade beloppet som inte överskrider 176 000 kr. Han skall därför tilldömas detta belopp.
1994‑02‑11
Du är nu frånvarande från Ditt arbete på LapPower utan att ha kontaktat Din avdelningschef A.N. eller C.W.P. /H.N. Jag betraktar därför Din frånvaro som en olovlig frånvaro. Du tilldelas därför en varning för detta. Om Du är sjukskriven anmodar jag Dig att omedelbart sända oss sjukintyget.
På grund av Din extremt höga sjukfrånvaro ca en gång per månad (7–8 gånger) sedan Du började på LapPower i juni 1993 kommer jag att begära en rehabiliteringsutredning. (Du är sjuk ca 10 ggr mer än övriga medarbetare.)
1994‑02‑22
Du borde vara gammal nog att förstå att din lön och sjuklön har sitt ursprung i att vi sköter våra kunder och vårt arbete. Ditt beteende riskerar naturligtvis alla LapPoweranställdas trygghet i anställningen. Ditt sjukintyg ”Beh vila ute” visar tydligt att du utan vidare har både tid och möjlighet att göra denna typ av avrapportering som alla normala anställda finner självklart för att arbetsplatsen skall fungera.
Vi tilldelar dig därför nu den tredje varningen och överväger samtidigt att avskeda dig på grund av de skäl som här och tidigare framförts – personlig skäl.
1994‑03‑01
Med hänvisning till detta samt de skäl och varningar som framförts till dig per brev den 11 och 22 februari 1994 samt din mycket korta anställningstid (fast anställning från 1993‑12‑07) finner vi det vara bäst både för företaget, dess övriga anställda, och dig själv att du söker dig en annan arbetsplats.
Du uppsäges därför p.g.a. de personliga skäl som här och i tidigare skrivelser framförts. Din anställning upphör 1994‑04‑04.