Source: http://kraken.slv.cz/7Ads123/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:48:37+00:00
Document Index: 25967585

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 150', '§ 3', '§ 150', '§ 150', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 4', '§ 36', 'soud ', '§ 103', '§ 150', '§ 150', '§ 150', 'soud ', 'soud ', '§ 150', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 94/97 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 150', '§ 150', '§ 26', '§ 150', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Ads123/2015
7 Ads 123/2015-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: EMPLOY, s. r. o., se sídlem Perlová 60/14, Plzeò, zastoupená Mgr. Petrem ©laufem, advokátem se sídlem Kamenická 2378/1, Plzeò, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2015, è. j. 30 A 30/2013-115,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2015, è. j. 30 A 30/2013-115, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2015, è. j. 30 A 30/2013-115, bylo zru¹eno rozhodnutí Státního úøadu inspekce práce (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 13. 3. 2013, è. j. 923/1.30/13/14.3, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Plzeòský kraj a Karlovarský kraj se sídlem v Plzni (dále jen oblastní inspektorát práce ) ze dne 11. 2. 2013, è. j. 2806/6.30/13/14.3, jím¾ byla úèastníku øízení ulo¾ena pokuta ve vý¹i 390.000 Kè za správní delikty podle ust. § 26 odst. 2 písm. c) zákona è. 251/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o inspekci práce ).
V odùvodnìní rozsudku krajský soud nejprve zrekapituloval prùbìh správního øízení. Následnì uvedl, ¾e vytýkal-li úèastník øízení vady v postupu kontrolního orgánu, které se promítly do protokolu o kontrole sepsaného dne 7. 11. 2011, pak tyto vady nemìly pøímou vìcnou souvislost s navazujícím øízením ve vìci správních deliktù vedeném s úèastníkem øízení, a nebyly proto zpùsobilé zalo¾it pøímé dotèení na jeho subjektivních veøejných právech. Krajský soud v¹ak shledal v postupu správních orgánù podstatné poru¹ení ustanovení o øízení vzniklé nesprávnou aplikací ust. § 150 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V daném pøípadì vykonával oblastní inspektorát práce kontrolu ve smyslu ust. § 3 odst. 1 zákona o inspekci práce. O výsledku této kontroly poøídila inspektorka Y. T. dne 7. 11. 2011 protokol, který pak byl jediným podkladem pro vydání pøíkazu dne 26. 3. 2012 oblastním inspektorátem práce podle ust. § 150 odst. 1 správního øádu. V øízení o vydání pøíkazu za oblastní inspektorát práce jednaly oprávnìné úøední osoby Ing. M. D. (vedoucí inspektor oblastního inspektorátu práce) a JUDr. J. W. (vedoucí právního odboru oblastního inspektorátu práce. Tato skuteènost podle krajského soudu dokládá, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro vydání pøíkazu podle ust. § 150 odst. 1 a 2 správního øádu, nebo» protokol ze dne 7. 11. 2011 poøídila inspektorka Y. T., tedy jiná úøední osoba, ne¾ úøední osoba oprávnìná jednat v øízení o vydání pøíkazu. Kromì toho oblastní inspektorát práce nedolo¾il, z jakých dùvodù pova¾oval skutkové zji¹tìní za dostateèné. Jako dùvodnou vyhodnotil krajský soud i dal¹í ¾alobní námitku míøící na poru¹ení ust. § 3 správního øádu. Krajský soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e v prùbìhu øízení ve vìci správních deliktù pøi ústním jednání správní orgán ulo¾il úèastníku øízení lhùtu k pøedlo¾ení nových návrhù a pro pøípadné vyjádøení se do 3. 12. 2012. Poslední den této lhùty úèastník øízení doruèil oblastnímu inspektorátu práce podání s pøílohou 53 listin. S obsahem tìchto listin se v¹ak správní orgány nevypoøádaly pøesto, ¾e obsahují skuteènosti, které èiní sporným naplnìní skutkových podstat jednotlivých správních deliktù. Tímto do¹lo k poru¹ení ustanovení o øízení pøed správními orgány, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Krajský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o upøení mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí ve smyslu ust. § 36 odst. 3 správního øádu, není dùvodné. Úèastníku øízení byla poskytnuta lhùta k vyjádøení se k podkladùm pro rozhodnutí do 3. 12. 2012, ale vzhledem k tomu, ¾e správní øízení pokraèovalo pøedkládáním nových písemností úèastníkem øízení s tím, ¾e i správní orgán mìl mo¾nost opatøovat dùkazy, oblastní inspektorát práce dne 18. 1. 2013 prodlou¾il úèastníku øízení lhùtu k vyjádøení se ke shromá¾dìným podkladùm do 4. 2. 2013 a souèasnì mu zaslal vlastní vyjádøení ke zpùsobu získání shromá¾dìných dùkazù. Dne 11. 2. 2013 oblastní inspektorát práce obdr¾el sdìlení úèastníka øízení k jeho vyjádøení ke zpùsobu získání dùkazù. Tého¾ dne vydal oblastní inspektorát práce rozhodnutí. Krajský soud proto neshledal poru¹ení ust. § 36 odst. 3 správního øádu zpùsobem, který by mohl pøivodit nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e je nezbytnì nutné rozli¹ovat øízení, které Státní úøad inspekce práce a pøíslu¹né oblastní inspektoráty práce vedou na základì pùsobnosti a pøíslu¹nosti vymezené v ust. § 3 zákona o inspekci práce v rámci provádìné kontroly nad dodr¾ováním zákonných povinností jednak od øízení vymezeného v ust. § 4 odst. 1 písm. g) zákona o inspekci práce opravòujícího ukládat opatøení k odstranìní nedostatkù zji¹tìných pøi kontrole, a jednak od øízení, ve kterém je pùsobnost uvedených správních orgánù vymezena v ust. § 4 odst. 1 písm. i) a j) zákona o inspekci práce, kdy je ve správním øízení rozhodováno o pøestupcích a správních deliktech. V daném pøípadì se jednalo o øízení ve vìci správních deliktù, jejich¾ skutková podstata mìla být naplnìna poru¹ením konkrétních povinností zji¹tìných oblastním inspektorátem práce provedenou kontrolou. Toto správní øízení bylo zahájeno a¾ dne 28. 3. 2012 doruèením pøíkazu ze dne 26. 3. 2012. Podle ust. § 36 odst. 2 zákona o inspekci práce odpovìdnost právnické osoby za správní delikt zaniká, uplynul-li jeden rok od zahájení øízení, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne, kdy byl spáchán. V pøezkoumávané vìci tak nedo¹lo k zániku odpovìdnosti úèastníka øízení za projednávané správní delikty. Krajský soud vyhodnotil jako nepøezkoumatelné z nedostatkù dùvodù napadené rozhodnutí, proto¾e správní orgány vycházely pøi úvaze o vý¹i pokuty z výsledku øízení, které bylo zatí¾eno záva¾nými procesními vadami, které mohly zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím vytýkal krajskému soudu nesprávný výklad ust. § 150 správního øádu. Podle jeho názoru vydal oblastní inspektorát práce pøíkaz ze dne 26. 3. 2012 zcela v souladu se zákonem, kdy¾ skutková zji¹tìní pova¾oval za dostateèná a v pøíkazu øádnì u ka¾dého deliktu odùvodnil, z jakých podkladù vycházel. Pøíkaz byl souèasnì prvním úkonem v øízení. Také byla naplnìna dikce ust. § 150 odst. 2 správního øádu, nebo» podkladem pro vydání pøíkazu byl kontrolní protokol poøízený inspektorkou oblastního inspektorátu práce, který následnì vydal i pøedmìtný pøíkaz. O obsahu protokolu nebyly ze strany pokraèování oblastního inspektorátu práce ¾ádné pochybnosti. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e z ust. § 150 odst. 2 správního øádu nelze dovodit, ¾e oprávnìná úøední osoba, která poøizovala kontrolní protokol, musí být souèasnì i úøední osobou, která je v navazujícím správním øízení oprávnìna vydat pøíkaz. V citovaném ustanovení není stanoveno, ¾e by pøíkaz nemohla vydat jiná oprávnìná úøední osoba. Pøedpokladem pro vydání pøíkazu je skuteènost, ¾e osoba poøizující protokol o kontrole by mohla být oprávnìná úøední osoba ve správním øízení. Krajský soud pøitom nezkoumal, zda inspektorka Y. T., která vyhotovila pøedmìtný kontrolní protokol, mohla být oprávnìnou úøední osobou ve správním øízení. V tomto smìru je tak napadený rozsudek nezákonný. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e plnì souhlasí se závìry vyslovenými krajským soudem v napadeném rozsudku. Pøedmìtné øízení bylo v souvislosti s vydáním pøíkazu ze dne 26. 3. 2012 sti¾eno podstatnou vadou, nebo» bylo nesprávnì aplikováno ust. § 150 správního øádu. Protokol o kontrole toti¾ poøídila jiná oprávnìná úøední osoba, ne¾ oprávnìná úøední osoba v øízení o vydání pøíkazu. Podle obsahu správního a soudního spisu nemohla být inspektorka Y. T. oprávnìnou úøední osobou v øízení o správních deliktech, jeliko¾ byla v dobì zahájení správního øízení povìøena jako oprávnìná úøední osoba pouze ke v¹em jednotlivým nezbytným úkonùm ve vztahu ke svému pracovnímu zaøazení v souvislosti s výkonem èinnosti oblastního inspektorátu práce. Krajský soud se také zabýval i dal¹í zásadní skuteèností, a to tím, ¾e se správní orgány nevypoøádaly s ve¹kerými listinami pøedlo¾enými úèastníkem øízení u ústního jednání dne 7. 11. 2012 pøesto, ¾e obsahují skuteènosti, které èiní sporným naplnìní skutkových podstat jednotlivých správních deliktù. Stì¾ovatel tedy neprovedl dostateèná skutková zji¹tìní, a to byl také podstatný dùvod, pro který krajský soud napadený rozsudek zru¹il. Z uvedených dùvodù úèastník øízení navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pøesto, ¾e nebyla nijak konkretizována. Jak vyplývá z ustálené judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje argumentaci úèastníkù øízení za nedùvodnou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75). Meritorní pøezkum rozsudku je tak mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno v jeho výroku. Tato kritéria napadený rozsudek splòuje, nebo» je z jeho odùvodnìní zcela zøejmé, jakými úvahami byl pøi posouzení vìci v rozsahu stí¾ního bodu krajský soud veden a k jakému závìru na jejich základì dospìl.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval v podstatì jedinou stí¾ní námitkou, v ní¾ stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu nesprávné právní posouzení ve vztahu k ust. § 150 správního øádu.
Podle ust. § 150 odst. 1 a¾ 3 správního øádu, lze povinnost v øízení z moci úøední a ve sporném øízení ulo¾it formou písemného pøíkazu. Pøíkaz mù¾e správní orgán vydat, pova¾uje-li skutkové zji¹tìní za dostateèné; vydání pøíkazu mù¾e být prvním úkonem v øízení.
V øízení o vydání pøíkazu mù¾e být jediným podkladem kontrolní protokol poøízený podle zvlá¹tního zákona tým¾ správním orgánem, který je vìcnì a místnì pøíslu¹ný ke správnímu øízení navazujícímu na kontrolní zji¹»ování, pokud protokol poøizoval ten, kdo mù¾e být oprávnìnou úøední osobou, a pokud se kontrolovaný seznámil s obsahem protokolu nebo byl k seznámení se s obsahem protokolu øádnì vyzván, popøípadì pokud byly v souladu se zákonem vyøízeny námitky kontrolovaného proti obsahu protokolu a pokud o obsahu protokolu nejsou pochybnosti ani z jiného dùvodu. Proti pøíkazu mù¾e ten, jemu¾ se povinnost ukládá, podat odpor ve lhùtì 8 dnù ode dne oznámení pøíkazu. Podáním odporu se pøíkaz ru¹í a øízení pokraèuje. Lhùty pro vydání rozhodnutí zaèínají znovu bì¾et dnem podání odporu. Zpìtvzetí odporu není pøípustné. Odpor se podává u správního orgánu, který pøíkaz vydal. Pøíkaz, proti nìmu¾ nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
Z obsahu správního spisu mimo jiné vyplývá, ¾e oblastní inspektorát práce vydal dne 26. 3. 2012 pøíkaz è. j. 2366/6.30/12/14.3, kterým rozhodl, ¾e úèastník øízení nesplnil pøesnì specifikované povinnosti stanovené zákonem è. 262/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èím¾ se dopustil správních deliktù, za které mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 390.000 Kè. Tento pøíkaz byl úèastníku øízení doruèen dne 28. 3. 2012. Proti tomuto pøíkazu úèastník øízení podal dne 5. 4. 2012 odpor. Následnì oblastní inspektorát práce zaslal úèastníku øízení vyrozumìní o pokraèování ve správním øízení a dne 7. 11. 2012 se konalo ve vìci ústní jednání, v jeho¾ prùbìhu byla úèastníku øízení dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí. Oblastní inspektorát práce poté rozhodnutím ze dne 11. 2. 2013, è. j. 2806/6.30/13/14.3 ulo¾il úèastníku øízení pokutu ve vý¹i 390.000 Kè za správní delikty podle ust. § 26 odst. 2 písm. c) zákona o inspekci práce. Proti tomuto rozhodnutí podal úèastník øízení odvolání, které stì¾ovatel napadeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí oblastního inspektorátu práce potvrdil.
Øízení o vydání pøíkazu je zjednodu¹enou (zvlá¹tní) formou správního øízení. Písemný pøíkaz tak mù¾e být prvním úkonem øízení, a pokud by nebyl podán odpor, i jediným. Øízení je tak zahájeno a souèasnì skonèeno vydáním pøíkazu ukládajícího povinnost úèastníku øízení. Øádným opravným prostøedkem, který lze podat proti pøíkazu je odpor. Je-li podán v zákonné lhùtì, vydaný pøíkaz je ze zákona bez náhrady zru¹en a správní øízení dále pokraèuje standardním zpùsobem podle hlavy VI a¾ VIII správního øádu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2014, è. j. 6 As 162/2014-70).
V daném pøípadì úèastník øízení podal dne 5. 4. 2012 v zákonné lhùtì odpor proti pøíkazu vydanému dne 26. 3. 2012, è. j. 2366/6.30/12/14.3. Podáním odporu byl vydaný pøíkaz zru¹en, tak¾e jeho právní úèinky zanikly a pokraèovalo správní øízení jako by nikdy nebyl vydán. Byl-li tedy uvedený pøíkaz podáním odporu zru¹en, je zcela právnì irelevantní, zda v souvislosti s jeho vydáním do¹lo k podstatné vadì øízení nesprávnou aplikací ust. § 150 správního øádu. Zru¹ený pøíkaz toti¾ nemìl jakýkoliv vliv na pokraèující správní øízení. Krajský soud se tak otázkou, zda byly splnìny zákonné podmínky pro vydání pøíkazu ve smyslu citovaného ustanovení, nemìl dùvod vùbec zabývat. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal vý¹e uvedenou námitku stì¾ovatele opodstatnìnou, i kdy¾ z jiných dùvodù.
Øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou. Nejvy¹¹í správní soud je tak vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, s výjimkou pøípadù uvedených v ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Byl to tedy stì¾ovatel, kdo v kasaèní stí¾nosti vymezil rozsah pøezkumu napadeného rozsudku. Poukázal-li úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti na skuteènost, ¾e krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí i z dùvodu, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, tímto dùvodem se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat. Rámec jeho pøezkumu byl striktnì vymezen kasaèní stí¾ností, v ní¾ byl ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uplatnìn jediný stí¾ní dùvod, který byl vyhodnocen jako opodstatnìný. Pøípadnými dal¹ími dùvody, pro které krajský soud pokraèování napadené rozhodnutí zru¹il, se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na danou procesní situaci nemohl zabývat, tak¾e nebylo mo¾né pouze korigovat nesprávnost pøezkoumávaného závìru krajského soudu a kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.