Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1201/judikat-ns-33-Cdo-1359-2009-GNS20112378/
Timestamp: 2018-04-22 00:51:53+00:00
Document Index: 4433824

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 236', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 237', 'soud ', 'čl. 89', 'zákona č. 1', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

33 Cdo 1359/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
33 Cdo 1359/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
33 Cdo 1359/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce Mgr. F. Š. , zastoupeného JUDr. Antonínem Mokrým, advokátem se sídlem v Praze 1, U Prašné brány 3, proti žalovanému MUDr. T. F. , zastoupenému JUDr. Zdeňkem Lacinou, advokátem se sídlem ve Strakonicích, Bezděkovská 53, o 242.202,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 4 C 46/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 11. 2008, č.j. 5 Co 2277/2008-234, takto :
Proti rozsudku, kterým odvolací soud potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 21. 7. 2008, č.j. 4 C 46/2007-199, ve znění opravného usnesení ze dne 23. 12. 2008, č.j. 4 C 46/2007-240, není dovolání přípustné; dovolací soud je proto odmítl (§ 236 odst. 1, § 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 /čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb./, dále jen o.s.ř. ).
Rozhodnutí odvolacího soudu nemá ve věci samé zásadní právní význam (§ 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř.), protože soudy obou stupňů se řídily nálezem Ústavního soudu ze dne 3. 12. 2007, sp. zn. I. ÚS 544/06; jím je vázán i dovolací soud (srov. čl. 89 odst. 2 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústavy České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů).
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalovanému, jemuž by příslušela jejich náhrada, však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly, neboť za náklady potřebné k účelnému uplatňování (bránění) práva nelze považovat vyjádření k dovolání, které se svým obsahem míjí s tím, co bylo pro rozhodnutí dovolacího soudu určující.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.3.2011, čj. 33 Cdo 1359/2009, www.nsoud.cz.