Source: http://kraken.slv.cz/13VSOL213/2015
Timestamp: 2018-08-21 10:37:19+00:00
Document Index: 24885991

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 42', '§ 90', '§ 160', 'soud ', '§ 43', 'Soud ', 'soud ', '§ 220']

13 VSOL 213/2015-34
714 ICm 3635/2014 13 VSOL 213/2015-34 (KSOS 14 INS 9310/2014)
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Ivany Wontrobové ve věci žalobkyně Jarmily anonymizovano , anonymizovano , bytem Psinice č. 8, pošta Libáň, PSČ: 507 23, identifikační číslo osoby: 42202876, adresa pro doručování: Nymburk, Petra Bezruče 362, PSČ: 28842, zastoupené obecným zmocněncem Martinem Vaňkem, bytem v Libáni, nám. Svobody 36, PSČ: 507 23, proti žalované Petře Myslikovjanové, nar. 15.9.1974, bytem ve Valašském Meziříčí-Krásno nad Bečvou, Sklářská 598/5, PSČ: 757 01, o určení pravosti přihlášené pohledávky jako incidenční spor v insolvenční věci dlužnice Petry Myslikovjanové vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 14 INS 9310/2014, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13.10.2015, č.j. 14 ICm 3635/2014-21 (KSOS 14 INS 9310/2014),
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že žaloba žalobkyně ze dne 18.10.2014 se n e o d m í t á .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podání žalobkyně z 18.10.2014, doručené soudu 21.10.2014 (výrok I.) a rozhodl, že žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). V důvodech rozhodnutí uvedl, že podání žalobkyně z 18.10.2014 trpí vadami, isir.justi ce.cz (KSOS 14 INS 9310/2014) které vylučují provedení občanského soudního řízení. Zejména není konkrétně a jednoznačně zřejmé, čeho se žalobkyně podanou žalobou domáhá. Vzhledem k tomu, že vady žaloby nebyly odstraněny ani na základě výzvy soudu, soud rozhodl podle ust. § 43 o.s.ř. o odmítnutí žaloby žalobkyně.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včasné odvolání, ve kterém uvedla, že nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby a žádá, aby odvolací soud celou věc přehodnotil a zrušil usnesení krajského soudu. Uvedla, že žaloba byla podána ke krajskému soudu v Ostravě na určení pravosti přihlášené pohledávky, která je vedena pod č. P9. V podaném odvolání žalobkyně opětovně zopakovala rozhodující skutečnosti, na základě kterých uplatila svůj nárok.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.
V dané věci podala žalobkyně ke Krajskému soudu v Ostravě žalobu na určení pravosti přihlášené pohledávky, která je vedena pod č. P9, jako žalovanou označila Petru Myslikovjanovou a uvedla, že dlužnice Petra Myslikovjanová podepsala mandátní smlouvy, smlouvy o spolupráci a smlouvy o finančním poradenství, které jsou platné a nebyly ze strany dlužnice vypovězeny. Podle jejího tvrzení dlužnice smlouvy neplnila, přestože byla upomínána několika upomínkami, korespondenci převzala a nijak na upomínky nereagovala. V žalobě žalobkyně uvedla, co bylo předmětem uzavřených smluv. Usnesením ze dne 4.5.2015 vyzval soud žalobkyni k doplnění žaloby s odůvodněním, že v podané žalobě není uveden tzv. petit žaloby, to je návrh, jak má soud o žalobě rozhodnout. Žalobkyně byla vyzvána, aby chybějící náležitosti doplnila písemně o tzv. petit žaloby, to je o návrh, jak má soud o žalobě rozhodnout a současně byla poučena o tom, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě řádně doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání odmítne. Usnesení bylo žalobkyni doručeno do datové schránky 6.5.2015; žalobkyně na výzvu soudu nereagovala. (KSOS 14 INS 9310/2014)
Podle ust. § 43 odst. 2 o.s.ř., není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.
Podle ust. § 79 odst. 1 o.s.ř., řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech, v nichž je účastníkem řízení svěřenský správce, musí návrh dále obsahovat i označení, že se jedná o svěřenského správce, a označení svěřenského fondu. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních poměrů mezi žalobcem a žalovaným (§ 90), se nazývá žalobou.
Podle ust. § 160 odst. 1 IZ, incidenční spor se projedná a rozhodne na návrh oprávněné osoby, podaný v rámci insolvenčního řízení u insolvenčního soudu; tento návrh má povahu žaloby.
Odvolací soud se neztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že je dán důvod pro odmítnutí žaloby podle ust. § 43 odst. 2 o.s.ř., neboť žaloba žalobkyně obsahuje vady, pro které nelze pokračovat v řízení.
Z obsahu podané žaloby lze dovodit, že se jedná o incidenční žalobu v insolvenční věci dlužnice Petry Myslikovjanové vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 14 INS 9310/2014. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá určení pravosti pohledávky přihlášené pod č. P9 s odůvodněním, že s žalovanou dlužnicí byly uzavřeny mandátní smlouva, smlouva o spolupráci a smlouva o finančním poradenství, které ze strany dlužnice nebyly vypovězeny a které dlužnice neplnila. Soud prvního stupně uzavřel, že důvodem, pro který nelze pokračovat v řízení, je nedostatek spočívající v neuvedení žalobního petitu. Žalobní petit (tedy údaj, čeho se žalobce podanou žalobou domáhá) musí být určitý a srozumitelný; vymezení práv a jim odpovídajících povinností v něm obsažené musí být provedeno přesně a jednoznačně. To však neznamená, že v žalobním petitu (v údaji o tom, čeho se domáhá) je žalobce povinen učinit soudu návrh na znění výroku rozhodnutí, protože občanský soudní řád nevyžaduje jako náležitost žaloby uvedení návrhu výroku rozsudku .
Podle přesvědčení odvolacího soudu, je-li z obsahu samotné žaloby nepochybné, čeho se žalobce podanou žalobou domáhá, pak samotné neuvedení (KSOS 14 INS 9310/2014)
žalobního petitu nemůže být takovým nedostatkem, pro který nelze pokračovat v řízení.
V dané věci lze z obsahu žaloby zcela jistě dovodit, že žalobkyně se domáhá určení pravosti své pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení dlužnice Petry Myslikovjanové, vedené pod č. přihlášky P9, neboť nesouhlasí s důvody popření své pohledávky na přezkumném jednání. Byť tedy podaná žaloba žalobkyně neobsahuje ve svém závěru žalobní petit, lze na základě takové žaloby pokračovat v řízení, neboť z kontextu celé žaloby nepochybně vyplývá, čeho se podanou žalobou žalobkyně domáhá-tedy, že se domáhá určení pravosti přihlášené pohledávky pod č. P9 v insolvenčním řízení dlužnice Petry Myslikovjanové. Odvolací soud, a to na rozdíl od soudu prvního stupně, dospěl k závěru, že samotné neuvedení žalobního petitu, k jehož doplnění byla žalobkyně soudem prvního stupně vyzvána, není v tomto konkrétním případě takovým nedostatkem, pro který by nebylo možno pokračovat v řízení.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud postupoval podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. a usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že žaloba žalobkyně ze dne 18.10.2014 se neodmítá.
Olomouc 29. dubna 2016