Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/05953ee7fa1fa081722394062164030f5b1f5dae83fc98d758bd6f38e666d4da
Timestamp: 2019-07-21 06:55:25
Document Index: 225592791

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 103', 'Art. 103', '§ 543', '§ 544', '§ 544']

BGH, VIII ZR 32/05: BGH (rechtliches gehör, beschwerde, zpo, handelsvertreter, bremen, umfang, erwägung, wert, verletzung, ergebnis)
Urteil des BGH vom 13.01.2005, VIII ZR 32/05
VIII ZR 32/05
BGH (rechtliches gehör, beschwerde, zpo, handelsvertreter, bremen, umfang, erwägung, wert, verletzung, ergebnis)
Rechtliches gehör, Beschwerde, Zpo, Handelsvertreter, Bremen, Umfang, Erwägung, Wert, Verletzung, Ergebnis
Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. März 2006 durch die
Vorsitzende Richterin Dr. Deppert und die Richter Ball, Dr. Leimert, Wiechers
Auf die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der
Revision in dem Urteil des 2. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts Bremen vom 13. Januar 2005, der insoweit stattgegeben wird, wird das angefochtene Urteil aufgehoben, soweit
das Berufungsgericht dem Kläger auf dessen Berufung einen weiteren Teilbetrag von 4.909,10 € nebst Zinsen zugesprochen und
soweit es die Berufung der Beklagten hinsichtlich der Zahlungsklage zurückgewiesen hat. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
Der Wert des Beschwerdegegenstands wird auf 25.349,91 €, der
Wert des erfolglos gebliebenen Teils der Beschwerde auf 7.150 €
1Die zulässige Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der
Revision ist teilweise begründet, weil das Berufungsgericht entscheidungserheblichen, unter Zeugenbeweis gestellten Sachvortrag der Beklagten nicht in
Erwägung gezogen und dadurch das Verfahrensgrundrecht der Beklagten auf
rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt hat.
2Das Berufungsgericht sieht in den Lieferungen der Beklagten, auch soweit geringere als die bestellten Mengen ausgeliefert wurden, die stillschweigende (konkludente) Annahme der jeweiligen Bestellung in ihrem Gesamtumfang. Es begründet dies damit, dass für die Kunden der Beklagten mangels entsprechender Umstände, die die Beklagte nicht dargetan habe, ein abweichender Annahmewille nicht erkennbar gewesen sei. Den Vortrag der Beklagten, sie
habe allen Kunden gegenüber stets erklärt, sie nehme Aufträge nur in dem Umfang an, in dem tatsächlich Lieferungen erfolgten, hat das Berufungsgericht für
"inhaltlich nicht nachvollziehbar und damit unsubstantiiert" gehalten. Die weitere
Behauptung der Beklagten, sämtliche Handelsvertreter seien durch Rundschreiben über diese Vorbehalte informiert worden, hat es als unerheblich angesehen, weil es nicht auf den Empfängerhorizont der Handelsvertreter, sondern auf den der Kunden ankomme. Bei dieser Beurteilung hat das Berufungsgericht, wie die Nichtzulassungsbeschwerde mit Recht rügt, den weiteren, unter
Zeugenbeweis gestellten Sachvortrag der Beklagten übergangen, die Handelsvertreter seien angewiesen gewesen, die ihnen mitgeteilten Informationen ständig an die Kunden weiterzugeben, und dies sei auch tatsächlich geschehen.
Das Berufungsgericht gibt den betreffenden Vortrag der Beklagten zwar im tatbestandlichen Teil des Berufungsurteils wieder, es lässt ihn jedoch bei der
rechtlichen Würdigung unberücksichtigt, zieht ihn also unter Verstoß gegen
Art. 103 Abs. 1 GG nicht in Erwägung.
Auf dieser Verletzung des rechtlichen Gehörs beruht das Berufungsurteil, 3
soweit das Berufungsgericht dem Kläger auf dessen Berufung einen weiteren
Teilbetrag von 4.909,10 € nebst Zinsen zugesprochen und soweit es die Berufung der Beklagten hinsichtlich der Zahlungsklage zurückgewiesen hat. Denn
es ist nicht auszuschließen, dass das Berufungsgericht bei Berücksichtigung
des übergangenen Vorbringens insoweit zu einem anderen, der Beklagten
günstigeren Ergebnis gelangt wäre.
Im Übrigen liegen Gründe für die Zulassung der Revision (§ 543 Abs. 2 4
Satz 1 ZPO) nicht vor, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung
Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert. Von einer
Begründung wird insoweit abgesehen (§ 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO).
5Wegen der vorstehend aufgezeigten Verletzung des rechtlichen Gehörs
ist gemäß § 544 Abs. 7 ZPO das Berufungsurteil aufzuheben, soweit es auf der
Gehörsverletzung beruht, und der Rechtsstreit ist in diesem Umfang an das
LG Bremen, Entscheidung vom 20.02.2004 - 6 O 2101/02 -
OLG Bremen, Entscheidung vom 13.01.2005 - 2 U 42/04 -