Source: http://kraken.slv.cz/5As40/2012
Timestamp: 2018-06-24 22:40:21+00:00
Document Index: 22300725

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 27', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 110']

5As40/2012
5 As 40/2012-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupené Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 6. 2011, è. j. 22 A 180/2010-11,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Marka Urbi¹e s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl návrh ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) ve vìci podání vysvìtlení nepøítomnosti zamìstnance vìznice dne 24. 9. 2010 u jednání Okresního soudu v Opavì ve vìci sp. zn. 0 Nt 759/2010 o umístìní stì¾ovatelky do vìznice s mírnìj¹ím re¾imem.
Usnesení krajského soudu napadla stì¾ovatelka prostøednictvím svého zástupce vèasnou kasaèní stí¾ností; v ní obecnì namítá, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byla zkrácena na svých právech; uvádí, ¾e právo na pøezkum správních rozhodnutí je jedním ze základních práv výslovnì stanovených Listinou základních práv a svobod. Rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za nezákonné, nebo» rozhodnutí ¾alovaného je zpùsobilé zasáhnout do hmotných práv odsouzeného, a proto mìlo být krajským soudem pøezkoumáno.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt, pøedmìtnou problematiku øe¹il dne 5. 11. 2010 øeditel pohovorem, kdy odsouzené doporuèil, aby dotaz na prùbìh jednání adresovala pøedsedkyni senátu Okresního soudu Opava, rovnì¾ zaslala originál ¾ádosti odsouzené se stanoviskem øeditele vìznice.
Stì¾ovatelka adresovala øediteli vìznice dne 3. 11. 2010 ¾ádost o sdìlení, v ní¾ uvádí, ¾e dne 21. 10. 2010 jej ¾ádala o sdìlení týkajícího se jejího pøemístìní a jednání na OS v Opavì, uvedla, ¾e dne 1. 11. 2010 na ¾ádost bylo reagováno, ale pouze èásteènì, nebo» jí nebylo sdìleno, z jakého dùvodu nebyla pøítomna ¾ádná osoba na základì plné moci po celou dobu jednání, aèkoli u v¹ech odsouzených tomu tak bylo.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì, s odkazem na svá pøedchozí rozhodnutí, která vydal v jiných vìcech, v nich¾ stì¾ovatelka brojila proti postupu ¾alované v jednotlivì urèených pøípadech (napø. sp. zn. 5 As 27/2012-pou¾ití poutacího opasku pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 30. 5. 2011, sp. zn. 5 As 22/ 2012-dtto dne 13. 6. 2011, sp. zn. 5 As 90/2012-nepøedání korespondence dne 9. 5. 2011, sp. zn. 5 As 87/2012-otevøení a kontrola korespondence od Mgr. P. H. ze dne 27. 5. 2011, sp. zn. 5 As 71/2012-neumo¾nìní duchovní péèe, a dal¹í) pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e zatímco ve v¹ech pøípadech vý¹e uvedených se stì¾ovatelka domáhala ochrany svého veøejného subjektivního práva, které jí dle zákona nále¾elo, resp. brojila proti postupu ¾alované, která svým jednáním jí údajnì ve výkonu zákonem garantovaného práva bránila, resp. neumo¾nila jeho naplnìní, popø. uplatnila vùèi stì¾ovatelce prostøedky èi postup, které zákon v tom kterém pøípadì nepøedvídá, ve vìci nyní projednávané stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e jí nebyl sdìlen dùvod neúèasti zástupce ¾alovaného u jednání okresního soudu, který rozhodoval o jejím pøemístìní.
Z uvedeného vyplývá, ¾e se jednalo ve vìcech vý¹e naznaèených o pøípady, kdy právo stì¾ovatelky bylo garantováno zákonem-viz ust. § 15 a¾ 26 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Zákon rovnì¾ stanoví omezení, která (a pouze taková) musí odsouzený ve vìznici strpìt (viz § 27), a dále stanoví také povinnosti odsouzených, a mimo jiné i jejich pracovní podmínky a nároky. Ve v¹ech uvedených pøípadech tedy stì¾ovatelka mohla být zasa¾ena na svých veøejných subjektivních právech, jejich¾ ochrana je správním soudnictvím garantována. Tak tomu v¹ak není ve vìci nyní projednávané.
Mo¾nost zmìny zpùsobu výkonu trestu, tj. pøeøazení odsouzeného do vìznice jiného typu bìhem výkonu trestu, pøedstavuje významný pozitivnì motivaèní nástroj pro chování odsouzených. Míra svobody odsouzeného, pokud jde o mo¾nost volného pohybu v prostorách vìznice i mimo ni, a rozsah, resp. frekvence kontroly, se v jednotlivých typech vìznic podstatnì li¹í. Zále¾í jen na odsouzeném, zda svým chováním a pøístupem k výkonu trestu osvìdèí, ¾e si zaslou¾í vìt¹í míru svobody a men¹í rozsah kontroly, èi naopak zavdá pøíèinu ke zpøísnìní re¾imu.
Podle ust. § 10 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody o pøeøazení odsouzeného do vìznice jiného typu bìhem výkonu trestu rozhoduje soud podle zvlá¹tního zákona; tímto zákonem je trestní zákon; soud pøitom rozhoduje podle kritérií v tomto zákonì uvedených. Obecnì øeèeno jsou tìmito kritérii chování odsouzeného a zpùsob plnìní povinností ve výkonu trestu odnìtí svobody. Rozhodnutí o pøeøazení odsouzeného do vìznice je tedy rozhodnutím o zmìnì zpùsobu výkonu trestu a nále¾í výhradnì do pravomoci soudu; z povahy vìci tedy nepøichází v úvahu poru¹ení práv stì¾ovatelky ze strany ¾alovaného. V daném pøípadì nebyl vydán ¾ádný správní akt, nejednalo se ani ze strany ¾alované o jakýkoli zásah, který by bylo lze posuzovat v intencích zásahové ¾aloby.
Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud obecnì neshledává postup krajského soudu, který rozdílu pøi posuzování v jednotlivých vìcech neèinil, a ve¹kerá podání stì¾ovatelky posuzoval ve stejných intencích a návrhy stì¾ovatelky odmítal fakticky se shodným odùvodnìním, správným, s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému ve vìci nyní projednávané lze pøisvìdèit krajskému soudu v tom, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. V úvahu z povahy vìci nemohla pøicházet s pøihlédnutím k vý¹e uvedené absenci garance zákonného práva, kterého se stì¾ovatelka domáhá, ani ¾aloba zásahová, proto zde nelze vyèítat krajskému soudu, ¾e neuplatnil postup dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a nevyjasnil obsah podání, nebo» nemohl ani poté dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e návrh nelze ne¾ odmítnout. By» svùj závìr odùvodnil krajský soud pomìrnì struènì, vyplývá z nìj, proè nepova¾oval rozhodnutí ¾alované za rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., nebo», jak uvedl s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky, není ka¾dý úkon mo¾no pova¾ovat za úkon správního orgánu ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. nebo» ne ka¾dý úkon je výsledkem rozhodování o právu èi povinnosti odsouzeného v oblasti veøejné správy. Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému se se závìrem krajského soudu ztoto¾òuje.
V projednávané vìci nelze nalézt ¾ádný z definièních znakù rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., ale ani znaky ¾aloby zásahové. Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, v takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v souladu s vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v celkové èástce 2400 Kè za jeden úkon právní slu¾by 2100 Kè a jeden re¾ijní pau¹ál 300 Kè.