Source: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/83EB1D7E88
Timestamp: 2020-01-21 04:48:57+00:00
Document Index: 88043316

Matched Legal Cases: ['SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'art. 83', 'art. 70', 'art. 70', 'art. 19', 'art. 83', 'art. 70', 'art. 70', 'art. 167', 'art. 68', 'art. 21', 'art. 2', 'art. 60', 'art. 67', 'art. 189', 'art. 1', 'art. 3', 'art. 145', 'art. 52', 'art. 53', 'art. 3', 'art. 83', 'art. 167', 'art. 82', 'art. 82', 'art. 94', 'art. 82', 'art. 82', 'art. 83', 'art. 27', 'art. 26', 'art. 84', 'art. 167', 'art. 35', 'art. 167', 'art. 94', 'art. 167', 'art. 94', 'art. 94', 'art. 94', 'art. 167', 'art. 167']

VI SA/Wa 2246/18 - Wyrok WSA w Warszawie z 2019-06-06
6379 Inne o symbolu podstawowym 637, Inne, Komisja Nadzoru Finansowego, Oddalono skargę, VI SA/Wa 2246/18 - Wyrok WSA w Warszawie z 2019-06-06, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
2019-06-06 orzeczenie nieprawomocne
Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Dz.U. 2017 poz 1768 art. 83a ust. 3, artt. 167 ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi - tekst jedn.
Dz.U. 2012 poz 1078 par. 9 ust. 1, par. 10 ust. 2 pkt 7, par. 24 ust. 14 pkt 2 lit. c w zw. z par. 24 ust. 13 pkt 3, par. 8 ust. 1, par. 47 ust. 1, par. 43 ust. 1
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 24 września 2012 r. w sprawie trybu i warunków postępowania firm inwestycyjnych, banków, o których mowa w art. 70 ust. 2 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, oraz banków powierniczyc
Dz.U. 2012 poz 1072 par. 14 ust. 1, ust. 2, ust. 5 pkt 1, par. 15 ust. 2
Rozporządzenie Minista Finansów z dnia 24 września 2012 r. w sprawie określenia szczegółowych warunków technicznych i organizacyjnych dla firm inwestycyjnych, banków, o których mowa w art. 70 ust. 2 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, i banków powierniczych oraz warunków szacowania przez dom maklerski kapitału wewnętrznego
Dz.U.UE.L 2004 nr 145 poz 1 art. 19 ust. 1 i ust. 2
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Tomasz Sałek Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2019 r. sprawy ze skargi T. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę
Decyzją z [...] września 2018 r., nr [...], Komisja Nadzoru Finansowego (dalej: KNF, Komisja, organ) nałożyła na [...] S.A. z siedzibą w W. (dalej: [...], Spółka, Skarżąca) karę pieniężną w wysokości 9.900.000 zł za istotne naruszenie:
1) art. 83a ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami ﬁnansowymi (Dz.U. z 2017 poz. 1768; dalej: ustawa o obrocie) w związku ze świadczeniem usług maklerskich bez uwzględnienia najlepiej pojętego interesu klienta,
2) § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 września 2012 r. w sprawie trybu i warunków postępowania ﬁrm inwestycyjnych, banków, o których mowa w art. 70 ust. 2 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, oraz banków powierniczych (Dz. U. z 2012 r., poz. 1078; dalej: rozporządzenie w sprawie trybu i warunków), w związku z niezamieszczeniem w dokumentach przekazywanych potencjalnym klientom przed zawarciem umowy informacji dotyczących kluczowych aspektów realizacji zleceń w modelu instant,
7) § 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie trybu i warunków, W związku ze stosowaniem niesymetrycznego ustawienia parametru deviation w ramach realizacji zleceń w modelu instant w sposób, który skutkował tym, iż realizował zlecenia klientów w warunkach korzystnych dla [...] (jako drugiej strony transakcji), a odrzucał powyżej ustalonego parametru zlecenia klientów w warunkach dla klienta korzystnych, a niekorzystnych dla [...] (jako drugiej strony transakcji),
8) § 43 ust. 1 rozporządzenia w sprawie trybu warunków, w związku ze stosowaniem rozwiązania niezapewniającego niezwłocznego, uczciwego i należytego wykonywania zleceń klientów zakwalifikowanych do grupy tradingowej oznaczonej jako "sp" lub "n" w stosunku do zleceń innych klientów w związku z opóźnianiem zleceń tych klientów w modelu instant,
9) § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 września 2012 r. w sprawie określenia szczegółowych warunków technicznych i organizacyjnych dla ﬁrm inwestycyjnych, banków, o których mowa w art. 70 ust. 2 ustawy o obrocie instrumentami ﬁnansowymi, i banków powierniczych oraz warunków szacowania przez dom maklerski kapitału wewnętrznego (Dz. U. z 2012 r., poz. 1072; dalej: rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków technicznych i organizacyjnych), w związku z przyjęciem systemu nadzoru zgodności działalności z prawem niezapewniającego możliwości minimalizacji skutków naruszeń w wyniku jego nieadekwatności do skali i natury działalności prowadzonej przez [...],
11) § 14 ust. 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków technicznych i
organizacyjnych w związku z niewdrożeniem systemu nadzoru zgodności działalności z prawem w zakresie systemów transakcyjnych,
12) § 15 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków technicznych i
organizacyjnych w związku z brakiem bieżącego monitoringu stosowanych systemów pod względem ich prawidłowości i skuteczności w wypełnianiu obowiązków wynikających z przepisów prawa.
W uzasadnieniu Komisja wyjaśniła, że przyczyną wszczęcia postępowania przeciwko [...] były ustalenia z kontroli przeprowadzonej w okresie od 16 marca 2016 r. do 16 września 2016 r. w siedzibie Skarżącej, wskazujące na występowanie nieprawidłowości w [...].
W toku postępowania KNF zgromadził następujące dowody: dokumentację dotyczącą kontroli przeprowadzonej w [...] (protokół kontroli i zastrzeżenia do protokołu kontroli, stanowisko organu nadzoru w przedmiocie zaostrzeń, zalecenia oraz dwie informacje o wykonaniu zaleceń pokontrolnych), opracowanie pt. ,,Badanie wpływu parametrów egzekucji zleceń na wynik ﬁnansowy klientów w Domu Maklerskim [...] S.A. w W." z dnia [...] stycznia 2017 r. autorstwa A. S.(dalej: Opracowanie AS), dokumentację przekazywaną przez [...] potencjalnym klientom przed zawarciem umowy, regulacje wewnętrzne [...] związane z zakresem postępowania, raporty compliance, roczne plany audytu wewnętrznego, sprawozdania ﬁnansowe [...] i Grupy Kapitałowej [...] za lata 2016 – 2017, pisemne zeznania Strony z dnia: 6 lutego 2016 r., 13 kwietnia 2018 r., 2 lipca 2018 r. i 6 sierpnia 2018 r. oraz pisma Strony z dnia: 20 lutego 2018 r., 27 marca 2018 r., 5 i 27 kwietnia 2018 r., 2 i 11 lipca 2018 r. z załącznikami, a takie protokół z rozprawy administracyjnej przeprowadzonej w dniu [...] sierpnia 2018 r. i pismo Spółki z dnia 5 września 2018 r.
W toku postępowania dowodowego KNF ustalił, że [...] w ramach prowadzenia działalności maklerskiej w zakresie wykonywania zleceń nabycia lub zbycia instrumentów ﬁnansowych na rachunek dającego zlecenie oferował swoim klientom możliwość inwestowania na rynku [...] instrumentów pochodnych, na tzw. rynku [...].
Mechanizm działania [...] przedstawiał się następująco: [...] jako tzw. market maker świadczył usługi maklerskie polegające na przyjmowaniu i wykonywaniu zleceń nabycia lub zbycia instrumentów ﬁnansowych składanych przez klientów, a z drugiej strony na nabywaniu lub zbywaniu na własny rachunek instrumentów ﬁnansowych jako strona wszystkich transakcji terminowych zawieranych z klientami. Transakcje te były dokonywane oraz rozliczane na platformach transakcyjnych [...] i [...]. [...] jako market maker zawsze był wystawcą instrumentów ﬁnansowych na platformie transakcyjnej oraz odpowiadał za bieżące kwotowanie ich cen (tzn. bieżące podawanie cen ich kupna i sprzedaży wraz ze spreadem czyli różnicą pomiędzy najlepszą ofertą kupna i sprzedaży). Spółka jako market maker samodzielnie tworzyła rynek na platformie obrotu, umożliwiając klientom zawieranie transakcji na instrumentach ﬁnansowych.
[...] jednocześnie podawał cenę kupna oraz sprzedaży danego instrumentu finansowego. Cena prezentowana przez [...] klientom obejmowała kwotę wynikającą z otrzymanych kwotowań powiększoną o marżę do spreadu. W okresie objętym ustaleniami KNF, [...] brał zatem udział w konstruowaniu cen instrumentów pochodnych, po których jego klienci zawierali transakcje. Stroną transakcji z klientem zawsze był [...]. Oznaczało to, że zysk klienta z inwestycji w dany instrument finansowy oznaczał stratę dla [...], a strata klienta oznaczała zysk dla [...].
W okresie od 1 stycznia 2014 r. do 15 marca 2016 r. [...] oferował klientom możliwość realizacji zlecenia według modelu market oraz instant. Dla przedmiotowego postępowania, kluczowe znaczenie ma model instant. Model ten miał dwie kluczowe cechy. Po pierwsze, [...] gwarantował klientowi, że realizacja jego zlecenia nastąpi po cenie zawartej w zleceniu. Po drugie, [...] miał możliwość odrzucenia zlecenia klienta w sytuacji, kiedy cena ze zlecenia różniła się o więcej niż określony przez Skarżącą parametr od ceny instrumentu ﬁnansowego z momentu wykonania zlecenia (tzw. parametr deviation).
Komisja ustaliła, że od 1 stycznia 2014 r. do 31 maja 2015 r. Spółka stosowała niesymetryczne ustawienie parametru deviation. Niesymetryczne ustawienie parametru deviation polegało na tym, że [...] wprowadzał ograniczenie odchylenia ceny z chwili złożenia zlecenia od ceny z momentu realizacji zlecenia, w przypadku zmiany ceny kierunkowo korzystnej dla klienta, natomiast pozostawił bez żadnych ograniczeń odchylenie ceny ze zlecenia od ceny z momentu realizacji zlecenia, w przypadku zmiany ceny danego waloru na niekorzyść klienta. Parametr deviation dotyczył zatem wyłącznie sytuacji, w których cena instrumentu ﬁnansowego z momentu wykonania zlecenia zmieniała się na korzyść dla klienta, a tym samym na niekorzyść dla [...] (który był drugą stroną transakcji).
Poza parametrem deviation, organ zakwestionował stosowanie przez [...] parametru delay. Stosowanie parametru delay polegało na opóźnieniu realizacji zleceń niektórych klientów, wytypowanych przez Dział [...]. Byli to klienci, którzy wg. Działu [...] wykorzystywali niedoskonałości systemów [...], takie jak np. opóźnienia kwotowania. Klienci, których dotyczył ten mechanizm zostali zakwalifikowani do grup tradingowych oznaczonych jako "sp" lub "n". W praktyce mechanizm delay działał w ten sposób, że realizacja zleceń niektórych klientów była opóźniona, a po upływie zadanego parametru czasowego sprawdzano aktualne ceny rynkowe danego instrumentu. Większość zleceń, w realizacji których [...] stosował parametr delay, realizowana była przy niesymetrycznym ustawieniu parametru deviation. [...] stosował parametr delay o 1 stycznia 2014 r. do 12 grudnia 2016 r. na platformie [...]. KNF, na podstawie zeznań Skarżącej ustalił, że w okresie analizowanym w toku kontroli, stosowanie parametru delay należało odnieść do rachunków około 400 klientów [...], obejmujących około 1,1 mln zleceń.
Ponadto organ ustalił, że w okresie od 1 stycznia 2014 r. do 6 marca 2016 r. [...] nie informował potencjalnych klientów o tym, że egzekucja zleceń w modelu instant polega na realizacji zlecenia klienta po cenie z momentu złożenia zlecenia lub jego odrzuceniu, w przypadku gdy cena rynkowa z momentu wykonania zlecenia różnić się będzie powyżej określonej wartości od ceny ze zlecenia. Nie wskazano także potencjalnym klientom wartości parametru deviation. W okresie od 1 stycznia 2014 r. do 31 maja 2015 r. (czyli w okresie stosowania niesymetrycznego ustawienia parametru deviation) nie informowano również o tym, że odrzucenie zleceń klientów będzie dotyczyć wyłącznie sytuacji, gdy aktualna cena instrumentu ﬁnansowego zmieni się na ich korzyść, zaś gdy cena zmieni się na niekorzyść klienta zlecenie zostanie zrealizowane. Postanowienia dotyczące niesymetrycznego ustawienia parametru deviation nie znajdowały się w szczególności w Regulaminie świadczenia usług maklerskich [...].
Dodatkowo w toku postępowania ustalono, ze [...] w okresie od 1 stycznia 2014 r. do 15 marca 2016 r. (okres objęty ustaleniami kontroli KNF) nie informował potencjalnych klientów o stosowaniu opóźnienia realizacji zleceń wybranych klientów (stosowanie parametru delay).
W toku postępowania organ dokonał również ustaleń w zakresie funkcjonowania w [...] systemu nadzoru zgodności działalności z prawem (tzw. system compliance). Organ ustalił, że w obowiązujących w [...] regulacjach wewnętrznych nie sprecyzowano formy ani częstotliwości badania adekwatności przyjętego systemu compliance. W pisemnych zeznaniach skarżąca w kontekście wykonania oceny poziomu adekwatności i skuteczności systemu nadzoru zgodności działalności z prawem wskazała wyłącznie na półroczne raporty z funkcjonowania systemu nadzoru zgodności z prawem. Z treści tych półrocznych raportów nie wynikało, aby przedmiotem analiz Działu Prawnego i [...] pozostawały kwestie sposobów konﬁguracji czy prawidłowości wykorzystania systemów transakcyjnych [...]. W treści tych raportów brak było także oceny przyjętego systemu nadzoru zgodności działalności z prawem pod kątem jego adekwatności i skuteczności w kontekście działalności prowadzonej przez [...]. Ponadto, na podstawie analizy treści planów kontroli wewnętrznej za lata 2014 - 2016 oraz raportów [...] za I i II półrocze 2014 r. oraz za I półrocze 2015 r. i protokołów z kontroli wewnętrznych przeprowadzonych do dnia 25 lutego 2016 r. ustalono, że zarówno plany kontroli wewnętrznych, jak i faktycznie przeprowadzone w spółce kontrole wewnętrzne nie obejmowały swoim zakresem konﬁguracji ani wykorzystania systemów transakcyjnych w [...].
Ustalając wysokość wymierzonej [...] administracyjnej kary pieniężnej, KNF wziął pod uwagę to, że:
1. stwierdzone w toku postępowania delikty administracyjne polegały na naruszeniu podstawowych i doniosłych regulacji dotyczących ochrony interesów uczestników rynku kapitałowego będących klientami [...], w tym regulacji, których celem było zapewnienie profesjonalnego, uczciwego i transparentnego działania ﬁrm inwestycyjnych oraz zapewnienie klientom tych ﬁrm dostępu do informacji niezbędnych do podejmowania świadomych decyzji inwestycyjnych;
2. stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły najistotniejszych przepisów odnoszących się do sposobu postępowania ﬁrmy inwestycyjnej w relacjach z klientami, działania w zgodzie z najlepiej pojętym interesem klientów, jak również regulujących prawidłowe funkcjonowanie w ﬁrmie inwestycyjnej istotnych systemów wewnętrznych - systemu nadzoru zgodności działalności z prawem oraz audytu wewnętrznego;
3. naruszenia prawa dotyczyły zasad prowadzenia podstawowej działalności [...];
4. naruszenia [...] były istotne biorąc pod uwagę ich długotrwałość i liczbę przypadków naruszeń;
5. naruszone przez [...] normy prawne zostały jasno skonstruowane a ich treść nie budzi wątpliwości interpretacyjnych;
6. [...] podjął działania służące wykonaniu zaleceń pokontrolnych KNF, a także zaczął odstępować od czerwca 2015 r. od stosowania niesymetrycznego parametru deviation;
7. [...] nie był w przeszłości karany za podobne naruszenia.
[...] nie wystąpił do organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, lecz pismem z 29 października 2018 r. wniósł do tutejszego Sądu skargę. W skardze zarzucił:
9. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 167 ust. 2 pkt 1 ustawy o obrocie w zw. z art. 68 § 1, art. 21 § 1 pkt 2 i art. 2 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.,;dalej: o.p.) oraz art. 60 w zw. z art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o ﬁnansach publicznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1870 z późn. zm.; dalej: ustawa o finansach) i art. 189c k.p.a. przez ich błędną wykładnię polegającą, na przyjęciu, że dopuszczalne było wydanie decyzji o nałożeniu kary pieniężnej na [...] za okres od 1 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2014r. w sytuacji, w której zobowiązanie do zapłaty kary za ten okres nie mogło powstać, ponieważ zaskarżona decyzja została doręczona stronie po upływie trzech lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym miało dojść do naruszenia prawa, a więc w którym powstała odpowiedzialność za tak określony delikt administracyjny.
[...] wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie od KNF na rzecz [...] kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi [...] wskazał, że:
Uzasadniając wniosek o odrzucenie skargi KNF argumentował, że warunkiem skorzystania z przyznanego w drodze w wyjątku uprawnienia do złożenia skargi od decyzji wydanej w pierwszej instancji jest rezygnacja przez stronę z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Zatem złożenie skargi do sądu administracyjnego bez skorzystania z uprawnienia do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy jest dopuszczalne tylko, jeśli nie upłynął termin na złożenie tego wniosku. Ponieważ skarga została nadana w dniu, w którym [...] nie przysługiwało już prawo do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, skarga powinna zostać odrzucona.
Uzasadniając ewentualny wniosek o oddalenie skargi, organ podtrzymał argumentację zawartą w decyzji. Odnosząc się natomiast do zarzutu dotyczącego przedawnienia możliwości nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, którego to zarzutu [...] nie podniósł w postępowaniu administracyjnym, KNF stwierdził, że przepisy Ordynacji podatkowej nie mają zastosowania do nakładania administracyjnych kar pieniężnych przez KNF, na co wskazuje orzecznictwo sądów administracyjnych.
Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107 z późn. zm.) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów, wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20182 r., poz. 1302 z późn. zm.; dalej: p.p.s.a.) sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Zatem, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, lub ewentualnie ustalenie, że decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 lit. a-c p.p.s.a.).
W odpowiedzi na skargę Komisja wnosiła o odrzucenie skargi jako wniesionej po upływie terminu do jej złożenia. Stanowisko organu jest niezasadne. Zgodnie z art. 52 § 3 p.p.s.a., jeżeli stronie przysługuje prawo do zwrócenia się do organu, który wydał decyzję z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może wnieść skargę na tę decyzję bez skorzystania z tego prawa. Według zasady z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Jeżeli jednak ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy, z mocy art. 83 § 2 p.p.s.a. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Spółka po wydaniu przez KNF decyzji z [...] września 2018 r. zrezygnowała ze zwrócenia się do organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy i wystąpiła ze skargą do WSA. Decyzję Komisji pełnomocnik Spółki odebrał w dniu 27 września 2018 r. Termin na złożenie skargi upływał w dniu 27 października 2018 r. tj. w sobotę. Dlatego termin na jej złożenie wydłużył się do poniedziałku – 29 października 2018 r.
Organ w niniejszej sprawie nałożył na [...] karę pieniężną w wysokości 9.900.000 zł za świadczenie usług maklerskich bez gwarantowania zleceniodawcom wymaganego standardu działania w najlepiej pojętym interesie klienta (w realizacji zleceń w modelu instant była możliwość odrzucenia przez Spółkę, co stosowała, zlecenia klienta w sytuacji, gdy cena ze zlecenia była wyższa od ceny instrumentu finansowego z momentu wykonania zlecenia o określony przez tę Spółkę parametr, tzw. parametr deviation, który tym samym był niesymetryczny, bo nie działał, gdy cena transakcji zmieniała się na niekorzyść klienta, a nadto w realizacji zleceń wybranych klientów stosowano opóźnienie, czyli tzw. parametr delay, o czym nie informowano klientów przed zawarciem umów), a nadto braku w Spółce skutecznych systemów wewnętrznych – systemu nadzoru zgodności jej działalności z prawem oraz audytu wewnętrznego. Organ stanął na stanowisku, że samo wprowadzenie i stosowanie opisanych parametrów, i nieinformowanie o tym klientów w dokumentach opisujących zasady funkcjonowania systemu transakcyjnego, w tym w zawieranych umowach było wystarczające do ustalenia, że doszło do naruszenia wskazanych w decyzji obowiązków, a szczególnie zasady uwzględnienia najlepiej pojętego interesu klienta. Zdaniem Komisji nie zachodziła konieczność ustalania (a już na pewno szczegółowego), w jaki sposób opisywane parametry przekładały się na wyniki klientów [...]. Odmienne stanowisko w tym zakresie prezentowała Spółka. Konsekwencją tychże rozbieżności były oczekiwania Spółki, a w skardze zarzuty braków postępowania dowodowego (przede wszystkim niedopuszczenia dowodu z opinii biegłego i nieprzesłuchania świadka, jednej z kontrolerów – A. S., na której opracowaniu "Badanie parametrów egzekucji zleceń na wynik finansowy klientów w Domu Maklerskim [...] S.A. w W.", w opinii skarżącej, organ przede wszystkim się oparł w postępowaniu wyjaśniającym) wobec niewyjaśnienia rzeczywistej szkody poniesionej przez klientów Spółki w związku ze stosowaniem przez nią parametrów realizacji zleceń zakwestionowanych przez KNF.
Nie było sporne, że Spółka prowadzi działalność maklerską. W ramach tej działalności oferuje swoim klientom możliwość inwestowania na rynku [...] - instrumentów pochodnych, tzw. rynku [...], w modelu market lub instant. Według protokołu kontroli klienci zawierali transakcje na instrumentach pochodnych w postaci kontraktów na różnice kursowe niedopuszczonych do obrotu zorganizowanego oraz opcji.
Przepis zastosowany przez KNF, tj. art. 167 ust. 1 pkt 1 w zw. z ust 2 pkt 1 ustawy o obrocie stanowił, że Komisja może również nałożyć na firmę inwestycyjną karę pieniężną w wysokości do 10% przychodu wykazanego w ostatnim zbadanym sprawozdaniu finansowym, a w przypadku braku takiego sprawozdania - karę pieniężną w wysokości do 10% prognozowanego przychodu określonego w przedłożonej Komisji analizie ekonomiczno-finansowej, o której mowa w art. 82 ust. 1 pkt 9, albo w sprawozdaniu finansowym, o którym mowa w art. 82 ust. 2 pkt 6, nie większą jednak niż 10.000.000 zł, w przypadku gdy firma inwestycyjna istotnie narusza przepisy prawa, w szczególności przepisy wydane na podstawie art. 94 ust. 1 pkt 1, 2, 4 i 5.
Od 1 listopada 2015 r. ten sam przepis uzyskał treść, że Komisja może również nałożyć na firmę inwestycyjną karę pieniężną w wysokości do 10% przychodu wykazanego w ostatnim zbadanym sprawozdaniu finansowym za rok obrotowy, a w przypadku braku takiego sprawozdania - karę pieniężną w wysokości do 10% prognozowanego przychodu określonego w przedłożonej Komisji analizie ekonomiczno-finansowej, o której mowa w art. 82 ust. 1 pkt 9, albo w sprawozdaniu finansowym, o którym mowa w art. 82 ust. 2 pkt 6 w przypadku, gdy firma inwestycyjna: narusza przepisy ustawy lub innych ustaw mających zastosowanie do działalności firmy inwestycyjnej, w tym zasad i trybu jej wykonywania, przepisy wydane na ich podstawie lub przepisy rozporządzenia 575/2013 oraz inne bezpośrednio stosowane przepisy prawa Unii Europejskiej mające zastosowanie do działalności firmy inwestycyjnej.
Porównując przesłanki odpowiedzialności podmiotu według wcześniejszej wersji omawianego uregulowania ustawy o obrocie - istotne naruszenie przepisów, zamiast naruszenia przepisów (po nowelizacji) oraz niższa sankcja, gdyż wskazana maksymalna kwota -10.000.000 zł, do oceny odpowiedzialności Spółki Komisja zastosowała przepisy w prawidłowym brzmieniu.
Przy interpretacji zapisów dyrektywy 2004/39, a tym samym i uregulowań krajowych ją wdrażających należy mieć na uwadze cele wprowadzenia tychże obowiązków dla firm maklerskich, m.in. ujęty w motywie 33 Preambuły wspomnianej dyrektywy: "Konieczne jest nałożenie skutecznego zobowiązania "możliwie najlepszej realizacji" w celu zapewnienia, że przedsiębiorstwa inwestycyjne realizują zlecenia klienta na warunkach najbardziej korzystnych dla klienta. Zobowiązanie to należy stosować do przedsiębiorstw, które mają wobec klienta zobowiązania umowne lub agencyjne.", jak i motywu 31: "Jednym z celów niniejszej dyrektywy jest ochrona inwestorów. Środki ochrony inwestorów należy dostosować do szczegółowej charakterystyki każdej z kategorii inwestorów (detaliczni, branżowi, oraz kontrahenci).".
Jak już wyjaśniono niewykonanie obowiązku nałożonego przez art. 83a ust. 3 ustawy o obrocie przejawiło się w sposobie postępowania Spółki w relacjach z klientami, wskutek braku odpowiednich regulacji Skarżącej dotyczących ochrony tychże klientów, wymaganych przez szczegółowo wskazane przez organ zapisy powszechnie obowiązujące i nie podlegające wyłączeniom. Dlatego istotne znaczenie miały dowody: dokumentacja dotycząca kontroli przeprowadzonej w [...] (protokół kontroli i zastrzeżenia do protokołu kontroli, stanowisko organu nadzoru w przedmiocie zaostrzeń, zalecenia oraz dwie informacje o wykonaniu zaleceń pokontrolnych), dokumentacja przekazywana przez [...] potencjalnym klientom przed zawarciem umowy, regulacje wewnętrzne [...] związane z zakresem postępowania, raporty [...], roczne plany audytu wewnętrznego, sprawozdania ﬁnansowe [...] i Grupy Kapitałowej [...] za lata 2016 – 2017, pisemne zeznania Strony z dnia: 6 lutego 2016 r., 13 kwietnia 2018 r., 2 lipca 2018 r. i 6 sierpnia 2018 r. oraz pisma Strony z dnia: 20 lutego 2018 r., 27 marca 2018 r., 5 i 27 kwietnia 2018 r., 2 i 11 lipca 2018 r. z załącznikami, a takie protokół z rozprawy administracyjnej przeprowadzonej w dniu [...] sierpnia 2018 r. i pismo z dnia 5 września 2018 r. Spółka zresztą nie kwestionowała w trakcie kontroli i po jej zakończeniu prawidłowości przeprowadzenia czynności kontrolnych. Podpisała protokół kontroli, wykonała w końcu jego zalecenia.
Przedmiotem kontroli jest zgodność działalności lub sytuacji finansowej kontrolowanego, w zakresie objętym nadzorem Komisji, odpowiednio z przepisami prawa, regulaminami, warunkami określonymi w zezwoleniach, zasadami uczciwego obrotu lub interesem zleceniodawców (art. 27 ust. 1 ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym). Zakres kontroli obejmuje całość lub część określonych zagadnień dotyczących działalności lub sytuacji finansowej kontrolowanego (ust. 2). Czynności podejmowane przez kontrolerów w toku kontroli (czynności kontrolne) mają na celu ustalenie stanu faktycznego oraz rzetelne jego udokumentowanie, pozwalające na ocenę prawidłowości działania kontrolowanego, a w razie stwierdzenia nieprawidłowości - ustalenie ich zakresu i przyczyn oraz osób odpowiedzialnych za ich powstanie (ust. 3). Czynności kontrolne powinny być wykonywane w sposób niezakłócający w istotnym stopniu działalności gospodarczej prowadzonej przez kontrolowanego, w szczególności terminowego wykonania jego zobowiązań wobec osób trzecich (ust. 4).
Spółka próbowała wykazać, że zasadnicze znaczenie dla ustaleń KNF miał dokument sporządzony przez A. S. – "Badanie wpływu parametrów egzekucji zleceń na wynik finansowy klientów" (zwany dalej: Opracowaniem) sporządzony już po zakończeniu czynności kontrolnych. A. S. uczestniczyła w przeprowadzonej kontroli jako kontroler powołany na podstawie art. 26 ust. 7 ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym (w celu kontroli dotyczącej funkcjonowania systemów informatycznych Spółki). W trakcie kontroli ani bezpośrednio po niej nie były kwestionowane kompetencje kontrolującej. Przewodniczący Komisji także nie miał wątpliwości, że osoba ta posiada niezbędną wiedzę w zakresie, w jakim przeprowadzała kontrolę, skoro ją upoważnił do przeprowadzenia kontroli i zaakceptował jej Opracowanie. Sprawozdanie z czynności przeprowadzonych przez kontrolującą nie znalazło się w protokole kontroli. Wyniki swoich czynności zawarła w Opracowaniu, co wynika z zapisów na k. - 9 tego dokumentu: "Całość badania przeprowadzono w trakcie trwania i na potrzeby czynności kontrolnych pracowników Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego w [...] od 16 marca do 16 września 2016 r.- w zakresie ustalania stanu faktycznego oraz w okresie od 9marca 2017 r. w zakresie analizy danych i wyjaśnień pracowników [...] zgromadzonych przez kontrolerów w trakcie czynności kontrolnych.". Podstawą Opracowania były dokumenty Spółki ogólnie dostępne, dokumenty będące w posiadaniu Komisji oraz dokumenty pobrane w trakcie kontroli (s. 9-10 Opracowania). Zatem Opracowanie powstało na podstawie dokumentów dostępnych pozostałym kontrolerom i stanowiło podsumowanie przeprowadzonych przez kontrolującą czynności w ramach posiadanego upowaznienia, a przy tym jak stwierdziła autorka w tymże Opracowaniu – miało charakter pomocniczy względem protokołu kontroli.
Należało więc zaakceptować szeroko uzasadnione stanowisko KNF co do tego dowodu (s.79-84), jego pomocniczego znaczenia dla wyników sprawy. Dlatego, jak słusznie Komisja stwierdziła, nie było potrzeby przeprowadzania dowodu z zeznań A. S., z uwagi na charakter jej Opracowania czy zwrócenia się do biegłego o wydanie opinii co do istotnych kwestii rozstrzyganych w sprawie (art. 84 § 1 k.p.a.), gdyż dla rozstrzygnięcia sprawy nie były konieczne wiadomości specjalne. Komisja tę kwestię wyczerpująco wyjaśniła w zaskarżonej decyzji. Jak już wskazano, akceptując stanowisko Komisji, odpowiedzialność Spółki stwierdzono za naruszenia uregulowań nakazujących uwzględnienie najlepiej pojętego interesu klienta podczas świadczenia usług maklerskich na rynku [...], a nie czy klienci w związku ze świadczeniem tychże usług przez [...] ponieśli straty. Ustalenie tej okoliczności może mieć wpływ na charakter sankcji, a w tej sprawie – na wysokość kary.
W tej sytuacji, skoro problem ewentualnych strat poniesionych przez klientów Spółki w związku ze stosowaniem parametrów realizacji zleceń na rynku [...] kwestionowanych przez KNF nie miał zasadniczego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, nie miały wpływu na wynik sprawy opracowania spółek: [...] z [...] marca 2018 r. pt. "Ocena mechanizmu transakcyjnego [...]. Raport końcowy.", [...] z [...] marca 2018 r. pt. "Raport podsumowujący wyniki prac w zakresie oddziaływania niesymetrycznego mechanizmu realizacji zleceń na rentowność operacji klientów" przedstawione w trakcie postepowania administracyjnego. Organ szczegółowo i logicznie odniósł się do tych dowodów, ich znaczenia (nieistotnego), będących prywatnymi opiniami. Z kolei co do dokumentu dołączonego do akt sądowych przez Spółkę pt. "Opinia specjalistyczna dotycząca prac analitycznych w zakresie wpływu asymetryczności parametru deviation na zyskowność klientów [...]", Sąd potraktował go jako uzupełnienie stanowiska Skarżącej, która nie zgłaszała wniosków co do jego charakteru. Dotyczył on także kwestii zysków/strat klientów Spółki wynikających ze stosowania omawianego parametru.
Wobec tego organ prawidłowo zastosował art. 167 ust. 1 pkt 1 ustawy o obrocie. Naruszenia Spółki dotyczyły nie tylko zagadnień dotyczących realizacji zasady najlepiej pojętego interesu klienta (best execution) przy świadczeniu usług na rzecz klienta. Naruszenia tej zasady przez [...] stwierdzono także w obszarze systemu nadzoru zgodności działalności Spółki z prawem oraz w obszarze bieżącego monitoringu i systemu audytu wewnętrznego. Szczegółowe rozwiązania w tym zakresie wprowadzono rozporządzeniem w sprawie określenia szczegółowych warunków technicznych i organizacyjnych. Skarżąca tych naruszeń nie podważała już nawet na etapie zastrzeżeń pokontrolnych.
Skoro wszystkie, przedstawione naruszenia zostały stwierdzone podczas jednej kontroli, to nie było podstaw, aby nakładać kary cząstkowe za poszczególne naruszenia stwierdzone w czasie kontroli i potwierdzone w postępowaniu administracyjnym. Przepis art. 35a ust. 1 pkt 9 ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym stanowi, że protokół kontroli zawiera m.in. opis dokonanych czynności kontrolnych oraz ustalenia dotyczące stanu faktycznego, ze wskazaniem dokumentów lub innych informacji i materiałów, na jakich ustalenia te zostały oparte, jak również opis stwierdzonych nieprawidłowości, ich zakresu i przyczyn. Ponadto przepis art. 167 ust. 1 pkt 1 ustawy o obrocie w brzmieniu stosowanym w niniejszej sprawie mówi o istotnym naruszeniu przepisów prawa, w szczególności przepisów wydanych na podstawie art. 94 ust. 1 pkt 1, 2, 4 i 5. Dopuszcza więc możliwość naruszenia więcej niż jednego przepisu, co w przypadku naruszeń stwierdzonych podczas jednej kontroli powinno być zasadą. Przy tym naruszenie powinno mieć istotny charakter. Wprowadzenie nałożenia odrębnej kary za poszczególne naruszenia mogłoby uniemożliwić odpowiedzialność z art. 167 ust. 1 pkt 1 ustawy o obrocie wskutek niemożności wykazania istotności naruszenia. Należy przy tym zauważyć, że art. 94 ust. 1 ustawy o obrocie zawiera delegacje ustawowe do wydania szeregu rozporządzeń. Rozporządzenie w sprawie trybu i warunków zostało wydane w oparciu o delegacje z art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy o obrocie, a rozporządzenie w sprawie określenia szczegółowych warunków technicznych i organizacyjnych - zaś na podstawie art. 94 ust. 1 pkt 5 ustawy o obrocie. Zostały więc te akty wydane na podstawie wskazanej przez art. 167 ust. 1 pkt 1 ustawy o obrocie.
Sąd nie dopatrzył się naruszenia art. 167 ust. 2 pkt 1 ustawy o obrocie w związku z wymierzeniem kary w niemalże maksymalnej wysokości, tj. 9.900.000 zł. Organ szczegółowo wyjaśnił, dlaczego zastosował sankcję kary pieniężnej i dlaczego nałożył ją prawie w maksymalnej wysokości, kierując się wagą naruszeń, ich liczbą, długością trwania naruszeń, celami prewencji indywidualnej i ogólnej. Uwzględnił także zachowanie Spółki, która jeszcze w 2015 r. odstąpiła od parametru deviation, choć kwestię tego parametru uregulowała dopiero w 2016 r. Przy okazji należy zauważyć, że KNF już w piśmie z 17 lipca 2013 r. (w aktach adm.), kierowanym do firm maklerskich, sygnalizowała swoje wątpliwości związane z gwałtownym rozwojem usług na rynku [...].