Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH28/2011
Timestamp: 2018-08-15 17:14:01+00:00
Document Index: 51650420

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 430', 'soud ', '§ 430', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 430', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 138', 'soud ', '§ 139', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 430', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 220', 'soud ', 'soud ', '§ 176', '§ 188']

2 VSPH 28/2011-P204-7
MSPH 77 INS 5255/2010 2 VSPH 28/2011-P204-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka I.C.L. Bohemia, s.r.o., sídlem Na Kozačce 1288/6, Praha 2, zast. advokátem JUDr. Milanem Veverkou, sídlem U Hřiště 470, Nový Jičín, o odvolání Ivana Petráše, místem podnikání Turčianske Kl ačany 109, Slovenská republika, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 5255/2010-P204-2 ze dne 16.listopadu 2010
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 5255/2010-P204-2 ze dne 16.listopadu 2010 se mění tak, že se přihláška pohledávky Ivana Petráše neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení neukončuje.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 77 INS 5255/2010-P204-2 ze dne 16.11.2010 v insolvenčním řízení týkajícím se I.C.L. Bohemia, s.r.o. (dále jen dlužník) odmítl přihlášku pohledávky Ivana Petráše (dále jen odvolatel) a rozhodl o tom, že právní mocí usnesení jeho účast v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že dne 17.5.2010 zveřejnil v insolvenčním rejstříku oznámení o zahájení insolvenčního řízení a vyzval věřitele dlužníka, aby do rozhodnutí o úpadku podali přihlášky, pokud v insolvenčním řízení chtějí uplatnit své pohledávky proti dlužníkovi, a že dne 14.6.2010 rozhodl o úpadku dlužníka a věřitele, kteří dosud nepřihlásili do insolvenčního řízení své pohledávky, vyzval, aby tak učinili do 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku. Současně je poučil o tom, že k opožděně podaným přihláškám soud nepřihlíží a v insolvenčním řízení se neuspokojují. Lhůta k podání přihlášek uplynula dnem 14.7.2010. Soud zdůraznil, že splnil povinnost dle ust. § 430 insolvenčního zákona a známé zahraniční věřitele dlužníka, jejichž okruh byl vymezen seznamem závazků předloženým dlužníkem, o insolvenčním řízení vyrozuměl. Protože odvolatel mezi nimi uveden nebyl, vyjádřil soud prvního stupně přesvědčení, že v takovém případě na něj ve vztahu k odvolateli povinnost dle ust. § 430 insolvenčního zákona nedopadá. Vzhledem k tomu, že odvolatel podal přihlášku pohledávky ve výši 30.275,42 Kč prostřednictvím pošty až dne 13.10.2010, postupoval soud podle ust. § 185 insolvenčního zákona a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a aby jeho přihláška byla v insolvenčním
řízení přezkoumána a přihlášená pohledávka uspokojena. V odvolání namítal, že je známým zahraničním věřitelem dlužníka ve smyslu ust. § 430 insolvenčního zákona a že insolvenční soud nesplnil povinnost vyrozumět ho o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku a nedoručil mu výzvu k podávání přihlášek. Lhůta k přihlášení pohledávek mu tedy dosud nezačala běžet a jím podaná přihláška neměla být insolvenčním soudem odmítnuta. Tvrdil, že dlužníkovi, insolvenčnímu správci i insolvenčnímu soudu musela být jeho existence známa z účetnictví dlužníka, a upozorňoval na to, že v případě odmítnutí přihlášky odpovídá podle jeho názoru insolvenční správce i insolvenční soud za škodu, která mu tím vznikne. Kromě toho upozornil odvolatel na to, že přihlášku podal sám, a nikoli v zastoupení advokátem Petrem Belicou, jehož soud označil jako jeho zástupce v záhlaví napadeného usnesení a jemuž je doručil, ačkoliv zástupcem odvolatele není.
Dále považoval odvolací soud za nutné uvést, že rozhodnutí o úpadku (obdobně jako vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení) soud doručuje pouze postupem dle ust. § 71 odst. 1 insolvenčního zákona (vyvěšením na úřední desce insolvenčního soudu se současným zveřejněním v insolvenčním rejstříku), zvlášť se dle ust. § 138 téhož zákona doručuje pouze dlužníkovi, insolvenčnímu správci, předběžnému správci, insolvenčnímu navrhovateli a osobám, které přistoupily k řízení (dle úvahy soudu i věřitelům, kteří již své pohledávky přihlásili, a jsou tedy již účastníky řízení), a vyrozumění o něm insolvenční soud adresuje jen orgánům a institucím uvedeným v ust. § 139 insolvenčního zákona.
V judikatuře Nejvyššího soudu České republiky (viz např. judikát publikovaný pod zn. R 25/2009) je kladen důraz na to, že známí věřitelé dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, musí být insolvenčním soudem vyrozuměni o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku zvláštním doručením těchto rozhodnutí a musí jim být zvlášť doručena výzva k podávání přihlášek. Podle ust. § 74 odst. 2 insolvenčního zákona jim pak začíná běžet lhůta k podání přihlášek až ode dne, kdy jim výzva byla zvlášť doručena. Nejvyšší soud přitom poukazoval na to, že tím byl insolvenční zákon přizpůsoben i jinak přímo aplikovatelnému Nařízení, aby došlo k odstranění jazykové bariéry, jež těmto věřitelům zpravidla brání v účinném využití insolvenčního rejstříku coby zdroje informací o insolvenčním řízení.
Vrchní soud v Praze si je vědom své dřívější rozhodovací praxe postavené na názoru, že i ve vztahu k těm zahraničním věřitelům, kteří nebyli postupem podle § 430 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona vyrozuměni o zahájení insolvenčního řízení, zásadně platí, že své pohledávky mohou přihlásit nejpozději ve lhůtě stanovené v rozhodnutí o úpadku. Jestliže se však tento zásadní (tedy nikoliv bezvýjimečný) přístup ocitne v rozporu se zásadou spravedlivého insolvenčního řízení vyjádřenou v ust. § 5 písm. a) insolvenčního zákona, pak musí ustoupit ve prospěch prosazení principu, který prosazuje Nejvyšší soud, postavený na názoru, že dokud není známým zahraničním věřitelům doručena zvlášť výzva k podávání přihlášek, nepočne jim běžet lhůta k jejich přihlášení. Jen od tohoto kvalifikovaného vyrozumění se odvíjí počátek lhůty pro podání přihlášky; jiné okolnosti nejsou právně významné.
Z uvedeného pro daný případ plyne, že shora popsaná zvláštní povinnost soudu ve vztahu k odvolateli jakožto zahraničnímu věřiteli dlužníka oživla v okamžiku, jakmile se soudu stal známým, tj. v daném případě okamžikem doručení podání, jímž v insolvenčním řízení uplatnil pohledávku vůči dlužníkovi. Se zřetelem k tomu, co uvedeno výše, má odvolací soud zato, že je v rozporu se zásadou spravedlivého insolvenčního řízení založit odmítnutí přihlášky odvolatele jako opožděné na porušení povinnosti dlužníka, jenž odvolatele jako svého věřitele v seznamu závazků neuvedl, neboť její splnění je ve vztahu k zahraničním věřitelům zárukou, že i jim budou poskytnuty rovné možnosti, neboť s nimi bude zacházeno jako se známými věřiteli dlužníka. Nelze-li přijmout závěr, že známému zahraničnímu věřiteli počala běžet lhůta k podání přihlášky, pak logicky nemůže obstát závěr, že přihlášku podal opožděně.
Z těchto důvodů odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu změnil tak, že se přihláška pohledávky odvolatele neodmítá a jeho účast v řízení neukončuje.
Pro úplnost považoval odvolací soud za nutné upozornit soud prvního stupně na to, že odvolatel, jenž o tom však nebyl z důvodů popsaných výše dosud poučen, v rozporu s ust. § 176 insolvenčního zákona nepodal přihlášku na předepsaném formuláři, a v dalším řízení bude proto třeba postupovat podle ust. § 188 odst. 2 téhož zákona.