Source: http://kraken.slv.cz/6Ads91/2005
Timestamp: 2018-10-17 02:34:08+00:00
Document Index: 59023531

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

6Ads91/2005
è. j. 6 Ads 91/2005-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem námìstí Svobody 471, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2005, è. j. 41 Cad 64/2004-46,
II. Ministerstvu obrany s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odùvodnìní: Rozhodnutím Ministerstva obrany è. j. 421/3-476/2001-7542-DP ze dne 30. 7. 2004 bylo potvrzeno rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení è. j. 270413017/N/2004 ze dne 19. 3. 2004, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o úpravu starobního dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a o jeho výplatu orgány sociálního zabezpeèení Ministerstva obrany.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 6. 2005, è. j. 41 Cad 64/2004-46, tak, ¾e ji zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e v pøezkumném soudním øízení nebylo dolo¾eno, ¾e ¾alobce je osobou oprávnìnou ve smyslu zákona o mimosoudních rehabilitacích, nebo» osvìdèením ze dne 2. 8. 1991, è. 5469/A3, nelze nárok prokazovat. Toto osvìdèení, které bylo ¾alobci vydáno náèelníkem personální správy Federálního ministerstva obrany (dále jen FMO ) na základì výsledkù rehabilitaèního øízení Krajské rehabilitaèní komise pøi Krajské vojenské správì Praha ze dne 15. 11. 1990, bylo Centrální rehabilitaèní komisí FMO prohlá¹eno za neplatné a ¾alobce byl o tom vyrozumìn pøedsedou této komise dne 3. 2. 1992 a dopisem náèelníka personální správy FMO z tého¾ dne. Centrální rehabilitaèní komise FMO projednala 16. 1. 1992 rozhodnutí Krajské rehabilitaèní komise a na základì podrobného do¹etøení oprávnìnosti rehabilitace dospìla k závìru, ¾e ¾alobce nebyl propu¹tìn z politických dùvodù, a proto bylo touto komisí zru¹eno rozhodnutí Krajské rehabilitaèní komise z 15. 11. 1990, o rehabilitaci ¾alobce a vydané osvìdèení ze dne 2. 8. 1991 bylo prohlá¹eno za neplatné. Krajský soud stejnì jako ¾alovaný, zastává stanovisko, ¾e Centrální rehabilitaèní komisi pøíslu¹elo pøezkoumávat rozhodnutí krajských rehabilitaèních komisí a to zejména v rámci své øídící a metodické èinnosti (bod 7 rozkazu ministra národní obrany ÈSSR z 10. 11. 1990). ®alobce vyu¾il i mo¾nosti domáhat se svého práva u soudu, av¹ak jeho ¾aloba o urèení, ¾e dùvodem jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání byly okolnosti uvedené v § 21 zákona è. 87/1991 Sb., byla zamítnuta. Na základì uvedeného zji¹tìní dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaný pøi posuzování ¾ádosti ¾alobce o úpravu dùchodu podle zákona o mimosoudních rehabilitacích postupoval správnì a jeho rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem. Krajský soud v Praze proto ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ se podrobnì vyjádøil k problematice vìci. Poukázal na to, ¾e k vydání osvìdèení podle zákona è. 87/1991 Sb. urèil ministr obrany ÈSFR výhradnì náèelníka Personální správy FMO. Zru¹ením osvìdèení nepovìøil nikoho, nebo» ani zákon è. 87/1991 Sb. se zru¹ením osvìdèení nepoèítá a v zákonì se o nìm nezmiòuje. Jako pomocný, poradní a metodický orgán pøi plnìní úkolù v souvislosti s rehabilitací vojákù z povolání podle zákona è. 87/1991 Sb. ustanovil ministr obrany dne 29. 12. 1989 Centrální rehabilitaèní komisi. Úkoly této komise stanovil ministr obrany ve svém rozkazu è. 7 z 10. 1. 1990; jsou to úkoly pomocné, poradní a metodické povahy. Oprávnìní vydávat nebo odnímat osvìdèení nebo je prohla¹ovat za neplatné, mezi nimi není. Pokud tedy Centrální rehabilitaèní komise dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl propu¹tìn z politických dùvodù, a proto bylo touto komisí zru¹eno rozhodnutí Krajské rehabilitaèní komise z 15. 11. 1990 o rehabilitaci stì¾ovatele a vydané osvìdèení ze dne 2. 8. 1991 bylo prohlá¹eno za neplatné, je toto rozhodnutí Centrální rehabilitaèní komise podle stì¾ovatele neplatné a právnì neúèinné, nebo» bylo vydáno poradním orgánem, který nemìl rozhodovací pravomoc. Krajský soud pochybil v tom, ¾e v rozporu s platným rozkazem ministra obrany se ztoto¾nil s nesprávnými stanovisky Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení a Ministerstva obrany a pøi svém rozhodování vycházel z domnìnky, ¾e Centrální rehabilitaèní komise byla oprávnìna prohlásit osvìdèení podle zákona è. 87/1991 Sb. za neplatné.
V dal¹í èásti své kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel vyjadøuje k dùvodu svého propu¹tìní z armády, poukazuje na pøedlo¾ené lékaøské správy, podle nich nikdy nebyl nemocen prùdu¹kovým astma, tak¾e lze pova¾ovat za prokázané, ¾e k jeho propu¹tìní z armády nedo¹lo pro astmatickou chorobu, ale z dùvodù politických, k nim¾ se podrobnì v øadì svých podání vyjádøil. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K výzvì krajského soudu stì¾ovatel podáním ze dne 2. 9. 2005 svoji kasaèní stí¾nost doplnil uvedením, ¾e dùvody jeho kasaèní stí¾nosti lze podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Zároveò tyto dùvody znovu blí¾e konkretizoval.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e podle rozkazu ministra obrany ÈSFR è. 13 ze dne 14. 5. 1991 byla pro realizaci zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, v resortu FMO vydána Smìrnice pro realizaci uvedeného zákona, jí¾ bylo náèelníkovi Personální správy FMO ulo¾eno zabezpeèit pro rehabilitované vojáky z povolání vydání osvìdèení o tom, ¾e jejich slu¾ební pomìr skonèil z dùvodu politické persekuce. Takovéto osvìdèení bylo stì¾ovateli vydáno dne 2. 8. 1991 náèelníkem personální správy FMO, podle nìho¾ stì¾ovatel byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání dnem 1. 2. 1954 z dùvodù uvedených v § 21 zákona è. 87/1991 Sb. Rozkazem ministra národní obrany ÈSSR è. 7 z 10. 1. 1990 byla ustanovena Centrální rehabilitaèní komise FMNO, jejím¾ úkolem mimo jiné bylo na základì dostupných podkladù a ¾ádostí posti¾ených sestavit seznamy osob podléhajících rehabilitaci a rozsah jejich posti¾ení. Centrální rehabilitaèní komise FMO dne 3. 2. 1992 stì¾ovateli sdìlila, ¾e uvedená komise projednala rozhodnutí Krajské rehabilitaèní komise Praha o stì¾ovatelovì rehabilitaci dne 21. 11. 1991 a 30. 1. 1992 za pøítomnosti stì¾ovatele a na základì podrobného do¹etøení èlenové komise jednohlasnì rozhodli, ¾e stì¾ovatel nebyl propu¹tìn z politických dùvodù a tím se na nìj nevztahuje rehabilitace podle zákona è. 87/1991 Sb. Proto bylo rozhodnuto zru¹it rozhodnutí Krajské rehabilitaèní komise Praha z 15. 11. 1990 o rehabilitaci stì¾ovatele a vydané osvìdèení z 23. 8. 1991 prohlásit za neplatné s po¾adavkem, aby stì¾ovatel toto osvìdèení vrátil. Centrální rehabilitaèní komise pøitom ve vìci provedla podrobné a obsáhlé ¹etøení, mimo jiné byl vyslechnut JUDr. V., který uvedl, ¾e neví nic o tom, ¾e by byly na stì¾ovatele èinìny jakékoli politické tlaky. Vyjádøil se v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel studoval politickou ¹kolu, o práci v justici nemìl zájem, chtìl odejít, byly s ním problémy po pracovní stránce, k politické ¹ikanì v pøípadì stì¾ovatele nedo¹lo. JUDr. M.V. byl pøitom nadøízeným stì¾ovatele, tak¾e byl seznámen s okolnostmi za nich¾ do¹lo k rozvázání pracovního pomìru se stì¾ovatelem. Výsledkem jednání pracovní skupiny Centrální rehabilitaèní komise FMO ze dne 16. 1. 1992 byl mimo jiné závìr, ¾e stì¾ovatel nebyl propu¹tìn z politických dùvodù a tudí¾ se na nìj nevztahuje zákon è. 87/1991 Sb. a dùvodem jeho odchodu z armády byla vlastní ¾ádost podlo¾ená zdravotním stavem, pøièem¾ se nepotvrdily souvislosti, které stì¾ovatel spojoval se svým odchodem z armády, tj. politické dùvody související s jeho postoji k protinezákonnostem (úèast na likvidaci domeèku ). Na základì závìrù
Centrální rehabilitaèní komise sdìlil náèelník personální správy FMO dne 2. 3. 1992 stì¾ovateli, ¾e byla posouzena oprávnìnost vydat mu osvìdèení ve smyslu zákona è. 87/1991 Sb., s tím, ¾e pro vydání tohoto osvìdèení nebyly shledány dùvody. Toto sdìlení bylo oznaèeno jako rozhodnutí a stì¾ovatel byl pouèen o mo¾nosti uplatnit své právo u pøíslu¹ného soudu podle místa svého bydli¹tì. Ke zru¹ení osvìdèení tudí¾ nedo¹lo na základì rozhodnutí Centrální rehabilitaèní komise, jak z toho vychází stì¾ovatel, ale na základì rozhodnutí náèelníka personální správy FMO. Pøitom lze vyjít z toho, ¾e ten kdo byl oprávnìn osvìdèení podle zákona è. 87/1991 Sb. vydat, byl oprávnìn i ke zru¹ení takovéhoto osvìdèení, pokud bylo dodateènì zji¹tìno, ¾e k jeho vydání do¹lo neoprávnìnì. Pokud uvedené rozhodnutí z 2. 3. 1992 uvádí, ¾e pro vydání osvìdèení nebyly u stì¾ovatele shledány dùvody, nutno podle jeho obsahu vyjít z toho, ¾e se jednalo o rozhodnutí o zru¹ení osvìdèení za situace, kdy takovéto osvìdèení ji¾ v minulosti bylo stì¾ovateli vydáno.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se krajský soud napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a rovnì¾ nebyly shledány dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný nemá právo na náhradu nákladù øízení a právo ¾alovaného na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.