Source: http://www.usoud.cz/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-1-tyden-roku-2012/
Timestamp: 2017-07-25 02:33:04+00:00
Document Index: 34341792

Matched Legal Cases: ['soud\n', 'ÚS 1658/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1976/09 ', 'čl. 36', 'čl. 7', 'čl. 2', 'ÚS 24/11 ', 'soud ', '§ 88', 'zákona č. 141', '§ 88', 'zákona č. 141', 'čl. 13', '§ 88']

Přehled ústních jednání pro 1. týden roku 2012 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 1. týden roku 2012 Přehled ústních jednání pro 1. týden roku 2012 30.12.2011
II. senát - veřejné vyhlášení nálezu 3. 1. 2012 9:30 - 3. 1. 2012 10:00 Sp. zn.: II. ÚS 1658/11 Soudce zpravodaj: Eliška Wagnerová Navrhovatelé: I. L., zastoupený Mgr. Štěpánem Holubem, advokátem se sídlem Za Poříčskou bránou 21/365, 186 00 Praha 8 Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2011 sp. zn. 37 C 76/2009 (předběžná otázka) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Společnost
INTERGRAM se po stěžovateli – provozovateli restaurace - domáhala zaplacení částky cca 9.100,- Kč jako kompenzaci za bezdůvodné obohacení v souvislosti s užitím autorských děl. Po dalším procesním postupu ve věci nakonec Městský soud v Praze žalobě vyhověl, protože stěžovatel neuzavřel s žalobcem licenční smlouvu a užíval tak autorská díla neoprávněně, je povinen vydat žalobci bezdůvodné obohacení. Stěžovatel
se u Ústavního soudu domáhá zrušení napadeného rozhodnutí, pro tvrzené porušení jeho základních procesních práv. Porušení svého práva spatřuje v tom, že Městský soud v Praze nepoložil Soudnímu dvoru Evropské unie předběžnou otázku, byť k tomu byl povinen, neboť jeho rozhodnutí záviselo na výkladu práva Evropské unie. Oprávněnost nároku společnosti INTERGRAM se totiž podle názoru stěžovatele opírá o ustanovení autorského zákona, která jsou v rozporu s právem EU a Městský soud tím, že její žalobě vyhověl, aniž by se jakýmkoliv způsobem vypořádal s tvrzeními stěžovatele, porušil jeho základní procesní práva. III. senát - veřejné vyhlášení nálezu 4. 1. 2012 8:00 - 4.1. 2012 8:30 Sp. zn.: III. ÚS 1976/09 Soudce zpravodaj: Pavel Rychetský Navrhovatelé: J. K., právně zastoupen Mgr. Ladislavem Myšákem, advokátem, se sídlem Ostravská 314/3, 743 01 Bílovec, Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 32 C 83/2005 ze dne 19. 3. 2007, rozsudku Vrchního soudu v
Praze sp. zn. 1 Co 224/2007 ze dne 25. 9. 2007 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1802/2008 ze dne 7. 5. 2009 (Právo na soudní a jinou právní ochranu; Právo na náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím; Zbavení osobní svobody, stíhání, obvinění, zadržení a zatčení; Nedotknutelnost osoby a soukromí; Práva účastníka soudního řízení) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
spatřuje neoprávněný zásah do svých osobnostních práv v postupu orgánů činných v trestním řízení, spočívajících ve sdělení obvinění, vzetí do vazby a podání obžaloby, jakož i v tom, že poté, co se obrátil na policii se svými poznatky o skutečnostech týkajících se způsobu krádeží osobních vozidel a jejich následných legalizací formou falešných technických průkazů, se na přímý pokyn policie zúčastnil transakce plánované v souvislosti s obchody s falešnými bankovkami, přičemž byl téhož dne zatčen zásahovou jednotkou. Stěžovatel dále uvádí, že ve vazbě
byl zadržován ještě tři dny po uplynutí zákonem stanovené dvouleté lhůty. Z důvodů nutné obhajoby během trestního řízení až do meritorního rozhodnutí nalézacího soudu uplatňoval za stěžovatele obhajovací práva ustanovený advokát, jenž k tomu však nebyl oprávněn, neboť byl ze seznamu advokátů vyškrtnut; nutné opakování procesu vedlo k prodlužování
řízení, vč. vazebního stíhání. Vše mělo mít dopad i do rodinného života
a sociálního postavení. Stěžovatel
v ústavní stížnosti brojí proti citovaným soudním rozhodnutím s tím, že
mu bylo znemožněno domáhat se stanoveným způsobem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy a nenaplněno zůstalo jeho právo na náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy dle čl. 36 odst. 1 až 3 Listiny základních práv a svobod. Soudy neměly reflektovat garanci nedotknutelnosti osoby a jejího soukromí dle čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, byl-li zbaven osobní svobody nad dobu, kterou zákon připouští, a tím došlo k porušení čl. 2 odst. 2, článku 8 odst. 2 a
5 Listiny základních práv a svobod. Plénum - veřejné vyhlášení nálezu 4. 1. 2012 8:30 - 4. 1. 2012 9:30 Sp. zn.: Pl. ÚS 24/11 Soudce zpravodaj: Pavel Rychetský Navrhovatelé: Obvodní soud pro Prahu 6, za který jedná předseda Senátu 37 Nt JUDr. Kryštof Nový Řízení o zrušení zákona nebo jiného právního předpisu
Přezkoumávané akty: návrh Obvodního soudu pro Prahu 6 na zrušení § 88a zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestního řádu), ve znění pozdějších předpisů (Zrušení právního předpisu-návrh soudu) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Ústavnímu
soudu byl doručen návrh Obvodního soudu pro Prahu 6 na zrušení § 88a zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, jež se týká poskytování informací o uskutečněném telekomunikačním provozu, které jsou předmětem telekomunikačního tajemství anebo na něž se vztahuje ochrana osobních a zprostředkovacích dat. Navrhovatel se domnívá, že toto ustanovení není v souladu se základním právem na ochranu tajemství zpráv podávaných telefonem, telegrafem nebo jiným podobným zařízením ve smyslu čl. 13 Listiny základních práv a svobod, neboť pro případ nařízení sdělení údajů o telekomunikačním provozu za účelem objasnění skutečností důležitých pro trestní řízení neobsahuje dostatečné garance práv uživatelů služeb elektronických komunikací. Navrhovatel
tvrdí, že dikce napadeného ustanovení je značně benevolentní oproti obdobnému ustanovení § 88 trestního řádu, což sekundárně vede k inflaci návrhů na předmětný procesní postup ze strany oprávněných orgánů bezpečnostních složek a soudu se tím znesnadňuje role soudu jako garanta
a ochránce lidských práv zaručených ústavním pořádkem v trestním řízení.