Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7e1675b07782/BGH_Beschluss_vom_15-Januar-2009_Az_I-ZR-18-06
Timestamp: 2019-06-25 19:39:40
Document Index: 331016778

Matched Legal Cases: ['Art. 103', '§ 54', 'Art. 103', 'Art. 103', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. Januar 2009, Az.: I ZR 18/06
Aktenzeichen: I ZR 18/06
Die Anhörungsrüge gegen das Senatsurteil vom 2. Oktober 2008 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.
1. Ohne Erfolg macht die Klägerin geltend, der Senat habe unter Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG verkannt, dass die Klägerin in der Berufungserwiderung geltend gemacht habe, PCs seien nicht nur geeignet, zur Vervielfältigung urheberrechtlich geschützter Werke benutzt zu werden, sie würden zu diesem Zweck auch tatsächlich in erheblichem Maße eingesetzt. Dieser Sachvortrag der Klägerin war insofern nicht entscheidungserheblich, als ein Vergütungsanspruch nach § 54a Abs. 1 UrhG a.F. nicht bei jeder Vervielfältigung urheberrechtlich geschützter Werke besteht, sondern eine Vervielfältigung durch Ablichtung eines Werkstücks oder in einem Verfahren vergleichbarer Wirkung voraussetzt. Daran fehlt es nach Ansicht des Senats - wie im Urteil dargelegt - bei Vervielfältigungen, die mithilfe eines PCs erstellt werden.
2. Die Klägerin macht weiter vergeblich geltend, die Entscheidung beruhe insoweit auf der Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG, als der Senat nicht von der tatrichterlichen Feststellung des Oberlandesgerichts ausgegangen sei, nach der die Entwicklung von technischen Schutzmaßnahmen und Digital-Rights-Management-Systemen weder abgeschlossen noch ausgereift sei. Der Senat hat diese Feststellung bei seiner Entscheidung durchaus berücksichtigt. Die Erwägung in den Entscheidungsgründen, der Berechtigte könne die unberechtigte Vervielfältigung digitaler Werke mit technischen Schutzmaßnahmen wenn nicht verhindern, so doch erschweren (Tz. 20 a.E.), steht mit dieser Feststellung in Einklang.
3. Die Klägerin macht schließlich ohne Erfolg geltend, der Senat habe sich nicht zu der von ihr angeregten Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften geäußert. Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG nur verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags in den Gründen der Entscheidung auch ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.). Davon abgesehen hat der Senat in der mündlichen Verhandlung auch zu dieser Frage Stellung genommen.
4. Mit ihren übrigen Ausführungen macht die Klägerin keine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehörs geltend.
LG München I, Entscheidung vom 23.12.2004 - 7 O 18484/03 -
OLG München, Entscheidung vom 15.12.2005 - 29 U 1913/05 -
Az: I ZR 18/06
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7e1675b07782/BGH_Beschluss_vom_15-Januar-2009_Az_I-ZR-18-06
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7e1675b07782/BGH_Beschluss_vom_15-Januar-2009_Az_I-ZR-18-06" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. Januar 2009, Az.: I ZR 18/06">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. Januar 2009, Az.: I ZR 18/06</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7e1675b07782/BGH_Beschluss_vom_15-Januar-2009_Az_I-ZR-18-06]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. Januar 2009, Az.: I ZR 18/06[/URL]
<ref name=ApIS5X>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. Januar 2009, Az.: I ZR 18/06|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7e1675b07782/BGH_Beschluss_vom_15-Januar-2009_Az_I-ZR-18-06|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=25. Juni 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG München I, Urteil vom 21. Dezember 2011, Az.: 21 O 11784/11 - Hessisches LAG, Urteil vom 26. Juni 2013, Az.: 18 Sa 1471/12 - BPatG, Beschluss vom 9. Mai 2011, Az.: 15 W (pat) 325/04 - BPatG, Beschluss vom 21. Februar 2000, Az.: 11 W (pat) 20/99 - LG Düsseldorf, Urteil vom 13. November 2013, Az.: 12 O 417/12 U. - BGH, Beschluss vom 26. September 2007, Az.: AnwZ(B) 48/06 - BGH, Beschluss vom 13. Dezember 2005, Az.: VI ZR 164/04