Source: http://kraken.slv.cz/KSHK40INs31567/2012
Timestamp: 2018-06-23 08:37:34+00:00
Document Index: 27284287

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 185', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 136', '§ 173', '§ 185', '§ 165', '§ 173', '§ 168', '§ 169', '§ 169', '§ 173', '§418', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 168', 'soud ', 'soud ', '§ 168', '§ 237', '§ 136', '§ 17', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 170', 'soud ', '§ 136', '§ 173', '§ 253', 'soud ', 'zákona č.458', '§ 168', '§ 168', '§ 168']

KSHK 40 INs 31567/2012
NEJVYŠŠÍ SOUD CESKÉ REPUBLIKY KSHK 40 INs 31567/2012 29 NSČR 89/2014-P17-21
Nejvyšší soud České republiky rozhodl V senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška V insolvenční Věci dlužníka Milana Součka, narozeného 19. března 1963, bytem V Jičíně-Valdické Předměstí, U Stadionu 832, PSČ 506 01, vedené uKrajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 40 INS 31567/2012, o přihlášce pohledávky č. 17, o dovolání věřitele ČEZ Distribuce, a. s., se sídlem v Děčíně, Teplická 874/8, PSČ 405 02, identifikační číslo osoby 24729035, zastoupeného doc. JUDr. Mgr. Janou Tlapák Navrátilovou, Ph. D., advokátkou, se sídlem vPraze 8, Prvního pluku 206/7, PSČ 186 00, proti usnesení Vrchního soudu vPraze ze dne 22. října 2013, č. j. KSHK 40 INS 31567/2012, 3 VSPH 1223/2013-P17-7, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. října 2013, č. j. KSHK 40 INS 31567/2012, 3 VSPH 1223/2013-P17-7 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. července 2013, č. j. KSHK 40 INS 31567/2012-P17-2, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 3. července 2013, č. j. KSHK 40 INS 31567/2012-P17-2, odmítl Krajský soud v Hradci Králové (dále jen insolvenční soud )-odkazuje na ustanovení § 173 odst. 1 a § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) _ přihlášku pohledávky věřitele ČEZ Distribuce, a. s. (dále též jen věřitel č ) ze dne 21. května 2013, ve Výši 6.936 Kč pro opožděnost (bod I. výroku) a určil, že právní mocí tohoto rozhodnutí končí účast věřitele Č v insolvenčním řízení v rozsahu odmítnuté přihlášky (bod II. výroku).
1/ Usnesením ze dne 18. ledna 2013, č. j. KSHK 40 INS 31567/2012-A-7, zjistil insolvenční soud [k insolvenčnímu návrhu dlužníka (Milana Součka) ze dne 14. prosince 2012, spojenému s návrhem na povolení oddlužení] úpadek dlužníka, vyzval věřitele, aby přihlásili pohledávky na předepsaném formuláři do 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku a poučil je, že kpřihláškám, které budou podány později, se v insolvenčním řízení nepřihlíží, a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují.
Na tomto základě pak uzavřel, že přihláška pohledávky do insolvenčního řízení, kterou věřitel C podal (až) 21. května 2013, je opožděná.
K odvolání věřitele C Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení insolvenčního soudu.
Odvolací soud-vycházeje zustanovení § 89 odst. 1, § 136 odst. 2 písm. d/, § 173 odst. 1 a § 185 insolvenčního zákona-dospěl po přezkoumání usnesení insolvenčního soudu k závěru, že odvolání není důvodné.
Přitom poukázal na závěry obsažené (ke členění pohledávek dlužníkových věřitelů) v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2011, sen. zn. 29 NSČR 16/2011, uveřejněném pod číslem 54/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 54/2012 ); usnesení je-stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže-dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu.
Pohledávka věřitele C by tak nebyla vyloučena z uspokojení v insolvenčním řízení jen kdyby šlo o pohledávku za majetkovou podstatou nebo o pohledávku postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou (o pohledávku ve smyslu § 165 odst. 2 insolvenčního zákona, popřípadě § 173 odst. 1 Věty třetí insolvenčního zákona, zjevně nejde).
Jak je patrno z taxativního výčtu obsaženého v ustanovení § 168 odst. 1 a 2 a§ 169 odst. 1 insolvenčního zákona, nelze pohledávku věřitele Č podřadit žádné z tam uvedených pohledávek. Pouze v § 169 odst. 1 písm. b/ insolvenčního zákona je uvedena (jako pohledávka postavená na roven pohledávkám za majetkovou podstatou) pohledávka na náhradu škody na zdraví, kterou přihlášená pohledávka také není.
Pohledávka přihlášená věřitelem C tedy musí nutně spadat do režimu pohledávek, které je dle § 173 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona nezbytné přihlásit do lhůty k tomu stanovené v rozhodnutí o úpadku.
Jelikož věřitel C tak učinil více než 3 měsíce po uplynutí lhůty kpodání přihlášky pohledávky, je závěr insolvenčního soudu, že pohledávka je opožděná, po právu, na čemž nemůže ničeho změnit ani námitka, že věřitel Č se o předmětné pohledávce dozvěděl (až) 18. dubna 2013, a že tato pohledávka vznikla a stala se splatnou až k 16. květnu 2013 (po uplynutí lhůty k podání přihlášek), takže ji ani nemohl objektivně uplatnit.
Insolvenční zákon s takovou možností při oddlužení počítá, nebot podle §418 odst.1písm. c/ insolvenčního zákona insolvenční soud schválené oddlužení zruší a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže v důsledku zaviněného jednání vznikl dlužníkovi po schválení oddlužení peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. Přitom se má za to, že dlužník zavinil vznik peněžitého závazku, byl-li k jeho vymožení vůči dlužníku nařízen výkon rozhodnutí nebo exekuce. Insolvenční
A7 lŇ DL O7/AU15I' zákon sám tedy předpokládá, že po uplynutí lhůty k podání přihlášky pohledávky mohou vznikat pohledávky, které sice již nelze přihlásit, avšak lze se jich domoci standardní cestou nalézacího, případně vykonávacího, soudního řízení. Pohledávky takto vzniklé po schválení oddlužení mohou dokonce způsobit zrušení schváleného oddlužení a řešení dlužníkova úpadku konkursem.
Lze tedy shrnout (uzavřel odvolací soud), že věřiteli C nadále zůstává možnost uplatnění jím přihlášené pohledávky, nikoliv Však v rámci nynějšího insolvenčního řízení, nýbrž cestou občanského soudního řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal věřitel Č dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, namítaje, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení Věci (tedy, že je dán dovolací důvod dle § 241a odst. 1 o. s. ř.) a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Konkrétně dovolatel zpochybňuje správnost závěru odvolacího soudu, že jeho pohledávka není pohledávkou za majetkovou podstatou. K tomu uvádí, že ve skutkově totožné věci, vedené pod sp. zn. KSHK 40 INS 29900/2012, insolvenční soud též odmítl přihlášku jeho pohledávky jako opožděnou, odvolací soud Však rozhodl odlišně [usnesením ze dne 3. října 2013, č. j. 1 VSPH 1298/2013-P130-7 (správně jde oč.j.KSHK 40 INS 29900/2012, 1 VSPH 1298/2013-P130-7], nebot uzavřel, že (tam) podaná přihláška pohledávky je podle svého obsahu podáním, jímž věřitel Č uplatnil pohledávku za majetkovou podstatou podle ustanovení § 168 odst. 2 písm. f/ insolvenčního zákona, byt si zjevně nebyl vědom toho, že jde o pohledávku za majetkovou podstatou. Jde přitom o pohledávku vzniklou po rozhodnutí soudu o zjištění úpadku na základě protiprávní činnosti dlužníka. Insolvenční soud měl posoudit podání věřitele Č podle jeho obsahu jako uplatnění pohledávky za podstatou, postoupit je insolvenčnímu správci a věřitele Č o tom vhodným způsobem vyrozumět. Dovolatel odtud usuzuje, že odvolací soud pochybil, jestliže jeho pohledávku nepodřadil ustanovení § 168 odst. 2 písm. f/ insolvenčního zákona.
Dovolání vdané Věci je přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., když co do posouzení otázky dovoláním otevřené jde o věc dovolacím soudem neřešenou.
Podle ustanovení § 136 insolvenčního zákona rozhodnutí o úpadku musí obsahovat (též) výzvu, aby věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, tak učinili ve stanovené lhůtě, s poučením o následcích jejího zmeškání (odstavec 2 písm. d/). Lhůta kpřihlášení pohledávek stanovená v rozhodnutí nesmí být kratší 30 dnů a delší 2 měsíců (odstavec 3). Je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí lhůta k přihlášení pohledávek 30 dnů (odstavec 4).
Dle ustanovení § 17 3 odst. 1 insolvenčního zákona Věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Věřitelé vykonatelných pohledávek na náhradu škody nebo nemajetkové újmy způsobené trestným činem nebo na vydání bezdůvodného obohacení získaného trestným činem podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu kdykoli v průběhu insolvenčního řízení, pokud v trestním řízení o tomto trestném činu byl zajištěn majetek v majetkové podstatě dlužníka a přihláška pohledávky byla podána v době, kdy zajištění podle trestního řádu trvá.
Ustanovení § 185 insolvenčního zákona pak určuje, že nastala-li v průběhu insolvenčního řízení skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášt přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
Nejvyšší soud především uvádí, že co do kategorizace pohledávek, které jsou v insolvenčním řízení vyloučeny z uspokojení (a to i těch, jež nejsou vypočteny přímo v § 170 insolvenčního zákona), ustálil rozhodovací praxi soudů prostřednictvím R 54/2012, na něž vpodrobnostech odkazuje a z nějž ve své rozhodovací praxi ustáleně vychází (ústavní stížnost proti tomuto usnesení odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 22. března 2012, sp. zn. III. ÚS 721/2012, dostupným na webových stránkách Ústavního soudu)
Pro poměry dané Věci lze především uzavřít, že oba soudy nepochybily, jestliže pro účely posouzení, zda s pohledávkou dovolatele lze nakládat jako s Včas přihlášenou pohledávkou, uzavřely, že dovolatel uplatnil pohledávku vůči dlužníku do insolvenčního řízení (na formuláři předepsaném pro přihlašované pohledávky) po uplynutí propadné lhůty k tomu určené v ustanovení § 136 insolvenčního zákona. Přitom nej de o žádný z případů, jež by dovoloval takovou pohledávku přihlásit (jako včasnou) do insolvenčního
A7 lŇ DL O7/AU15I'
řízení vedeného na majetek dlužníka později [srov. např. § 173 odst. 1 Věty třetí insolvenčního zákona a (k výkladu § 253 insolvenčního zákona) usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. června 2015, sen. zn. 29 NSČR 49/2013, uveřejněné pod číslem 11/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. září 2015, sp. zn. 29 Čdo 3277/2013, uveřejněný pod číslem 70/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek].
Zbývá určit, zda a jaký Vliv na rozhodnutí soudu v této Věci mělo (mohlo mít) tvrzení dovolatele, že jeho pohledávka je pohledávkou za majetkovou podstatou, takže s ní tak mělo být nakládáno (způsobem plynoucím z jiného rozhodnutí odvolacího soudu), byt ji uplatnil přihláškou.
K tomu Nejvyšší soud uvádí, že pro rozhodné období by důvod postupovat způsobem předjímaným dovolatelem mohl být dán jen za předpokladu, kdyby tvrzení obsažená v přihlášce takovou pohledávku vskutku řadila (poměřováno obsahem) mezi pohledávky za majetkovou podstatou.
V daném případě se z přihláškového spisu podává, že podle bodu 6 formuláře přihlášky pohledávky ( Důvod vzniku ) udává dovolatel důvod vzniku své pohledávky tak, že jím je náhrada škody za neoprávněný odběr elektrické energie dle zákona č.458/2000 Sb. a vpodrobnostech tamtéž odkazuje na přílohu Koncept žaloby .
Pod bodem 7 formuláře přihlášky pohledávky ( Další okolnosti ) dovolatel dále uvádí: Ke škodě došlo za trvání insolvenčního řízení (po vypršení lhůty k podání přihlášek). Jedná se tak o přihlášku poškozeného za podstatou .
Dovolatel totiž v přihlášce na jedné straně tvrdí [srov. opět bod 7 formuláře přihlášky pohledávky ( Další okolnosti )], že: Ke škodě došlo za trvání insolvenčního řízení (po vypršení lhůty k podání přihlášek). , na druhé straně Však formou odkazu na přílohu Koncept žaloby [bod 6 formuláře přihlášky pohledávky ( Důvod vzniku )], popisuje vznik pohledávky v onom Konceptu žaloby tak, že k neoprávněnému odběru došlo v době po 6. listopadu 2012 (po přerušení dodávky elektřiny), přičemž podezření z neoprávněného odběru elektřiny vzniklo při demontáži elektroměru dne 22. února 2013 a bylo potvrzeno dne 18. dubna 2013.
Nároky z neoprávněného odběru za období od 6. listopadu 2012 do 17. ledna 2013 (den předcházející dni, kdy byl zjištěn úpadek dlužníka) je pak vyloučeno pokládat za pohledávku za majetkovou podstatou ve smyslu § 168 odst. 2 insolvenčního zákona,
A7 lŇ DL O7IAU1 ł jelikož pohledávka za majetkovou podstatou ve smyslu § 168 odst. 2 insolvenčního zákona může vzniknout nej dříve po rozhodnutí o úpadku.
Jinak řečeno, nárok na náhradu škody za neoprávněný odběr elektrické energie
V podle zákona c. 458/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) vdobě předcházející dni, kdy byl zjištěn úpadek dlužníka (škůdce), není pohledávkou za majetkovou podstatou ve smyslu § 168 insolvenčního zákona.