Source: http://kraken.slv.cz/6Ads101/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:32:53+00:00
Document Index: 11106962

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 1', 'soud ', '§ 4', '§ 1', 'soud ', '§ 90', '§ 1', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'ÚS 283/99 ', 'ÚS 700/01 ', 'ÚS 2966/07 ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 35', 'soud ', '§ 11']

6Ads101/2009
6 Ads 101/2009-246
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: V. K., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zastoupeného Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2005, è. j. SOC 62201/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2009, è. j. 4 Cad 132/2008-202,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á .
Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ), kterou brojila proti rovnì¾ vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 è. j. ODP/MPZ/258/2005/SOL ze dne 7. 2. 2005. Poslednì jmenovaným rozhodnutím byla ¾alobkyni zvý¹ena s úèinností od 1. 1. 2005 opakovaná dávka sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociální potøebnosti ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá kasaèní dùvody, je¾ lze podle jejich obsahu subsumovat pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì stì¾ovatelka namítá následující:
Stì¾ovatelka oznaèuje názory vyslovené v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze za scestné a bizarní a domnívá se, ¾e Mìstský soud v Praze tak nìjak nezvládl v rozsudku základní poèetní úkony na úrovni ¾áka 1. tøídy základní ¹koly, popøípadì ¾áka 5. tøídy základní ¹koly, ve které se probírá, co je to minimum a co je to maximum, a jaký je mezi tìmito pojmy rozdíl. Stì¾ovatelka pro objektivitu pøisvìdèuje Mìstskému soudu v Praze, ¾e v tzv. právním státì jsou základní hospodáøská, sociální a kulturní práva zaruèena obèanùm Listinou základních práv a svobod pouze proklamativnì, tak¾e jejich právní vymahatelnost je de facto nulová, co¾ je o¹etøeno èl. 41 Listiny základních práv a svobod, podle kterého je mo¾no se tìchto práv domáhat pouze v mezích zákonù, které tato ustanovení provádìjí, tak¾e lze tato práva prùbì¾nì zákony okle¹»ovat, a¾ z nich nezbude naprosto nic. Popøípadì lze podle stì¾ovatelky tyto zákony vykládat takovým zpùsobem, ¾e nad tím zùstává obèanovi, jeho¾ inteligence je zachována (stì¾ovatelka patrnì míní pøedev¹ím sebe), rozum stát.
Stì¾ovatelka, dostane-li se pøes ironické invektivy k vìci, namítá, ¾e Mìstský soud v Praze ignoruje pøi posouzení vìci zákon è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který stanoví èástky ¾ivotního minima jednotlivce. Podle Mìstského soudu v Praze nic státní orgány nenutí, aby dávky sociální potøebnosti (mínìna patrnì dávka sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti-pozn. NSS) dosáhly èástek ¾ivotního minima. O takovém názoru si opìt podle stì¾ovatelky ka¾dý obèan, jeho¾ inteligence se pohybuje alespoò v pásmu prùmìru, udìlá správný úsudek sám. Stì¾ovatelka zásadnì nesouhlasí s tím, ¾e Mìstský soud v Praze tento zavr¾eníhodný závìr opírá o ustanovení § 4 odst. 3 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého se pøi rozhodování o dávce k èástkám ¾ivotního minima pouze pøihlí¾í. Stì¾ovatelka namítá, ¾e zákonodárce v ¾ádném pøípadì zcela urèitì ani nenapadlo, ¾e by se snad mohl najít nìkdo tak moudrý , ¾e by chtìl cokoli odeèítat od minima. Jak stì¾ovatelka konstatuje: Ono to toti¾ nejde, co¾ vìdí i ¾áci 5. tøídy základní ¹koly, a odeèíst jakoukoli èástku od minima by nedokázal ani nositel Nobelovy ceny za matematiku. Stì¾ovatelka v této souvislosti té¾ namítá, ¾e pokud zákon o sociální potøebnosti ukládá pøihlí¾et ke skuteèným potøebám a odùvodnìným nákladùm u obou slo¾ek ¾ivotního minima, potom je soud v právním státì povinen zru¹it na základì ¾aloby ka¾dé rozhodnutí státního orgánu, které pøi urèování vý¹e dávky se zabývalo pouze skuteènými náklady v jedné slo¾ce ¾ivotního minima (náklady na domácnost).
Stì¾ovatelka dále vytýká Mìstskému soudu v Praze, ¾e v její vìci argumentuje rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem, nebo» situace øe¹ená tímto rozhodnutím byla zcela jiná v tom, ¾e tamní ¾alobkynì ¾ila ve spoleèné domácnosti s jinými osobami a byla s nimi spoleènì posuzována. Jako scestný odmítá stì¾ovatelka i odkaz na usnesení Ústavního soudu ve vìci sp. zn. I. ÚS 319/2000, nebo» i právnímu elévovi musí být známo, ¾e rozhodnutí Ústavního soudu ÈR jsou závazná pouze v pøípadì, ¾e tento soud rozhodoval v plénu, jinak usnesení ÚS ÈR platí pouze pro ten pøípad, který soud øe¹il.
Mìstský soud v Praze podle stì¾ovatelky záva¾nì pochybil i v tom smìru, ¾e nedokázal správnì spoèítat ani její skuteèné odùvodnìné náklady na domácnost. Správnì toti¾ v rozsudku konstatoval, ¾e byt obývaly dvì domácnosti, ale vzápìtí mu pøipadalo logické dìlit náklady na nájemné a slu¾by v pøedmìtném bytì tøemi. Takové úvahy v¹ak podle stì¾ovatelky nepøipadají logické ani ¾ákùm 1. tøídy základní ¹koly, nebo» ti ji¾ vìdí, ¾e má-li se rozdìlit koláè mezi dva spolu¾áky, tak jej nelze dìlit na tøetiny. Polemizuje také se závìrem Mìstského soudu v Praze s tím, ¾e údajnì neoznaèila, co v¹echno obsahují její náklady na domácnost, nebo» vý¹i svých nákladù na domácnost osvìdèila vèetnì jejich skladby pøi ¾ádosti o dávku v roce 2004 èestným prohlá¹ením, které, proto¾e dávka od té doby nebyla ani odòata, ani zastavena, platí nadále.
Koneènì pak stì¾ovatelka odmítá argumentaci diskreèním oprávnìním správního orgánu pøi stanovení konkrétní vý¹e dávky. Podle stì¾ovatelky správní uvá¾ení pøichází v úvahu pouze tehdy, jestli¾e s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen nutný právní následek, pøedvídaný pøíslu¹nou právní normou. To v¹ak není její pøípad. Navíc jakákoliv diskrece v jejím pøípadì mìla být vylouèena i proto, ¾e o dávce v jejím pøípadì bylo rozhodováno podle správního øádu z roku 1967, který stanovil správním orgánùm povinnost rozhodovat na základì zji¹tìného skuteèného stavu vìci. Jak stì¾ovatelka shrnuje: Ono za tzv. zloèinného re¾imu se toti¾ vycházelo z objektivní pravdy, a ne z nesmyslných výmyslù státních orgánù v¹eho druhu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepøinesl zásadnìj¹ích argumentù odli¹ných od své argumentace v napadeném rozhodnutí o dávce sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti a argumentace, ji¾ u¾il Mìstský soud v Praze.
V obsáhlé ¾alobì stì¾ovatelka argumentovala v zásadì tím, ¾e jí ze zákona o ¾ivotním minimu nále¾í k úhradì nákladù na domácnost tímto èástka 1940 Kè, a to proto, ¾e je ve smyslu tohoto zákona jednotlivcem, nikoliv osobou spoleènì posuzovanou. Stì¾ovatelka vychází z toho,
¾e jestli¾e se pøi stanovení dávky sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti ve spojení se zákonem o ¾ivotním minimu nepøihlí¾í k pøíjmùm osob, které ¾ijí v tomté¾ bytì a nejsou osobami spoleènì posuzovanými ve smyslu § 4 zákona o ¾ivotním minimu, nemù¾e se následnì pøihlí¾et ani k jejich vydáním a hovoøit o jakési povinnosti tìchto osob zdr¾ujících se v jednom bytì podílet se na nákladech na domácnost ¾adatele o dávku. To podle stì¾ovatelky vyplývá i z ustanovení § 3 odst. 4 zákona o ¾ivotním minimu, podle nìho¾ se dílèí náklady na domácnost pouze v pøípadì spoleènì posuzovaných osob. Stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem ¾alovaného, ¾e èástky ¾ivotního minima jsou pøi rozhodování o dávce podle zákona o sociální potøebnosti pouze èástkami orientaèními , k nim¾ se pøihlí¾í. Podle stì¾ovatelky dávka sociální péèe nemusí dosahovat vý¹e ¾ivotního minima pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel ¾ije se spoleènì posuzovanými osobami, v pøípadì, ¾e má nìjaký pøíjem, který nedosahuje èástky ¾ivotního minima, popøípadì ¾adatel není nemajetný, popøípadì neuplatní své jiné majetkové nároky. V ostatních pøípadech je podle stì¾ovatelky povinností pøiznat dávku ve vý¹i stanovené zákonem o ¾ivotním minimu. Opaèný postup by podle stì¾ovatelky znamenal poru¹ení práva podle èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V tomto závìru stì¾ovatelka vychází z toho, ¾e podle cit. èlánku Listiny základních práv a svobod ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Pokud pak zákon o ¾ivotním minimu v ustanovení § 1 definuje ¾ivotní minimum jako spoleèensky uznanou minimální hranici pøíjmù obèana, pod ní¾ nastává stav jeho hmotné nouze, je podle stì¾ovatelky nasnadì, ¾e nelze pøiznat dávku sociální potøebnosti pøi úplné nemajetnosti ¾adatele ni¾¹í ne¾ ¾ivotní minimum, nebo» by jinak ¾adatel setrvával nadále v hmotné nouzi. To by bylo podle stì¾ovatelky v rozporu s èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Vedle toho také namítla, ¾e náklady, které vzal v úvahu správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný (nájem, plyn, elektøina), nejsou jedinými dùvodnými náklady na domácnost a ¾e èástka na domácnost stanovená zákonem o ¾ivotním minimu je konstruována právì s ohledem na diverzitu mo¾ných nákladù.
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku konstatoval s odvoláním na pøedchozí judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e argumentace stì¾ovatelky spoèívá na flagrantním omylu co do obsahu ustanovení èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a ustanovení § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti ve spojením z ustanovením § 1 zákona o ¾ivotním minimu.
Mìstský soud v Praze poukázal na to, ¾e obsah èl. 30 Listiny základních práv a svobod smìøuje k zakotvení subjektivního obèanského (èl. 30 odst. 1), resp. lidského (èl. 30 odst. 2) práva na sociální zabezpeèení, a to zásadnì pouze pro pøípady sociálních událostí v citovaném èlánku uvedených (stáøí, nezpùsobilost k práci a ztráta ¾ivitele, hmotná nouze). Pro pøípady sociálních událostí vymezených v èl. 30 odst. 1 Listina základních práv a svobod zaruèuje právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení . V pøípadì sociální události hmotné nouze ov¹em zaruèuje Listina pouze pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek . Podstatné pøitom je, ¾e práv zaruèených èl. 30 Listiny základních práv a svobod je mo¾no se dovolávat pouze v mezích zákonù, které ho provádìjí (srov. èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Pokud jde o právo na pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek v pøípadì hmotné nouze, v dobì rozhodování ¾alovaného byly provádìcími pøedpisy ve smyslu èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zákon o sociálním zabezpeèení, zákon o ¾ivotním minimu a zákon o sociální potøebnosti. Ka¾dý zákon z této triády mìl pøitom z hlediska obsahu normy èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod svébytnou funkci, kterou nelze zamìòovat s funkcí ostatních.
Ustanovení § 90 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení ( Obèanùm, jejich¾ ¾ivotní potøeby nejsou zabezpeèeny pøíjmy z výdìleèné èinnosti nebo jinými pøíjmy, popøípadì dávkami, a pøíslu¹ný orgán jim nemù¾e zajistit vhodné zamìstnání, poskytují pøíslu¹né orgány penì¾ité a vìcné dávky. ) lze oznaèit za základní provádìcí ustanovení ve vztahu k èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Stanoví v rovinì jednoduchého práva v základních obrysech pøíslu¹nost orgánù sociálního zabezpeèení vìcnou a osobní.
Naproti tomu funkcí zákona o ¾ivotním minimu je definovat pojem hmotné nouze ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. To èiní v ustanovení § 1, v nìm¾ øíká, ¾e ¾ivotní minimum je spoleèensky uznanou minimální hranici pøíjmù obèana, pod ní¾ nastává stav jeho hmotné nouze. V dal¹ích ustanoveních pak zákon o ¾ivotním minimu pouze konkretizuje vý¹i této (objektivní) hranice, která definuje stav hmotné nouze. Pøisuzovat zákonu o ¾ivotním minimu funkci jinou ne¾ definièní by bylo zcela nepøípadné. Jak konstatovala výslovnì ji¾ dùvodová zpráva k zákonu o ¾ivotním minimu (www. psp.cz), stanovením ¾ivotního minima je specifikována ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod skupina obèanù, kteøí jsou v hmotné nouzi a kterým by z tohoto dùvodu mìla být poskytnuta pomoc. Zpùsob, forma poskytování a bli¾¹í podmínky pomoci budou stanoveny ve zvlá¹tních pøedpisech, a to pøedev¹ím v republikových pøedpisech upravujících poskytování dávek sociální péèe podmínìných sociální potøebností.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti se obèanu, který se pova¾uje za sociálnì potøebného podle tohoto zákona, poskytují jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité nebo vìcné dávky k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. Pøitom platí podle § 4 odst. 3 tého¾ zákona, ¾e pøi rozhodování o vý¹i jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité nebo vìcné dávky se jednak (jak u¾ vý¹e uvedeno pouze) pøihlí¾í k èástkám ¾ivotního minima, jednak ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost posuzovaného obèana (spoleènì posuzovaných osob), ve vztahu k vý¹i pøíjmu a k majetkovým pomìrùm. Zákon o sociální potøebnosti touto konstrukcí výpoètu dávky klade dùraz na fakticitu v souladu se zásadou skuteèné potøeby-v pøípadì dávky podle zákona o sociální potøebnosti nejde o mechanicky poskytovanou dávku v zákonem pevnì stanovené vý¹i bez ohledu na skuteèné odùvodnìné potøeby pøíjemce dávky. Rozhodnutí o vý¹i dávky je tedy projevem diskreèní pravomoci správního orgánu, pøièem¾ limity této diskrece stanoví ji¾ citovaný § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti.
Nelze tedy v ¾ádném pøípadì pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e by automaticky mìla být pøíjemkyní dávky sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti ve vý¹i ¾ivotního minima, pokud je zji¹tìno, ¾e je bez pøíjmu a nemajetná a ne¾ije s nikým ve spoleèné domácnosti. Takový po¾adavek by byl v rozporu se zásadou skuteèné potøeby vyplývající právì z ustanovení § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti. Ostatnì i s ohledem na to bylo zcela správné, ¾e orgán sociálního zabezpeèení ve smyslu § 7 odst. 1 stì¾ovatelku vyzval mj. k prokázání nákladù na bydlení, by» bylo zøejmé, ¾e není osobou spoleènì posuzovanou a ¾e vede samostatnou domácnost. V tomto kontextu Mìstský soud v Praze odkázal na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 16 Ca 300/99-25 (SJS 772/2001), konkrétnì na tu èást, v ní¾ krajský soud konstatoval, ¾e sociální dávka na nezbytné náklady domácnosti mù¾e být poskytnuta jen ve vý¹i odpovídající skuteèným potøebám, a to i v pøípadì, ¾e takové náklady jsou ni¾¹í ne¾ hranice stanovená zákonem o ¾ivotním minimu. Tento závìr potvrdil i Ústavní soud, nebo» ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku odmítl pro zjevnou neopodstatnìnost s konstatováním, ¾e podstatou ústavní stí¾nosti byla polemika stì¾ovatelky s právním názorem orgánù veøejné moci, rozhodujících ve vìci, které se zcela jednoznaènì shodly na výkladu pøíslu¹ných zákonných ustanovení. Od tìchto závìrù, je¾ v zásadì spoèívají v konstatování, ¾e sociální potøeby (jejich¾ souèástí jsou i nezbytné náklady na domácnost), jsou zaji¹»ovány sociální dávkou, která tyto nezbytné náklady hradí a není jejím úèelem poskytovat více, ne¾ je nezbytná, stávající a skuteènì existující potøeba, se podle názoru Ústavního soudu není nutno odchylovat (srov. usnesení Ústavního soudu ve vìci sp. zn. I. ÚS 319/2000 ze dne 12. 1. 2001).
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾ností, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podle obsahu subsumovat, jak ji¾ bylo uvedeno, pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupí k osvìtlení dùvodù, proè nepova¾uje kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky za dùvodnou, musí se dotknout formální podoby stì¾ovatelèiny kasaèní stí¾nosti (a obecnì i dal¹ích podání, která soudùm, v poslední dobì zejména Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ve svých vìcech adresuje). Nejvy¹¹í správní soud v projednávaném pøípadì zámìrnì pøi rekapitulaci obsahu kasaèní stí¾nosti volil v nejvy¹¹í mo¾né míøe pøímou citaci stì¾ovatelèiných formulací, aè tak v minulosti veden jistou zdr¾enlivostí neèinil. Vzhledem k tomu, ¾e agresivita a vulgarita ad personam u¾ívaných výpadù stì¾ovatelky se stupòuje, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za naléhavé velmi dùraznì stì¾ovatelku upozornit, ¾e nadále nehodlá podobný zpùsob vyjadøování tolerovat. V této souvislosti stì¾ovatelku upozoròuje (a jde o upozornìní jediné a poslední), ¾e podle ustanovení § 44 odst. 1 s. ø. s. mù¾e být ulo¾ena poøádková pokuta a¾ do vý¹e 50 000 Kè tomu, kdo uèiní vùèi soudu urá¾livé podání èi pøednes. Stì¾ovatelka formou svých podání ji¾ pøekraèuje hranici akceptovatelné urá¾livosti podání, kterou by bylo lze pøièítat na vrub pøípadné pochopitelné frustraci z neúspì¹nosti v právním sporu. Jakkoliv soudy mají povinnost oplývat zvý¹enou mírou tolerance vùèi urá¾livým výrokùm úèastníkù (jak oprávnìnì po¾aduje Ústavní soud, srov. zejména nález ze dne 17. 10. 2000 ve vìci sp. zn. I. ÚS 211/99), i tato tolerance má jisté meze. To potvrzuje ostatnì i sám Ústavní soud, který obecnì ústavní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutím o poøádkových pokutách pro zjevnou neopodstatnìnost odmítá. Pøitom výroky Ústavním soudem shledané za dostateènì urá¾livé jsou proti výpadùm stì¾ovatelky témìø salónním zpùsobem konverzace (srov. napø. usnesení
Ústavního soudu ve vìci sp. zn. IV. ÚS 283/99 ze dne 30. 11. 2001, které jako hrubì urá¾livý výrok akceptovalo vìtu, ¾e odvolací senát byl velmi nekompetentní vìc rozhodovat, jeho rozhodnutí je velmi zmatené a obsahuje spoustu záva¾ných chyb a z jeho závìrù vyplývá, ¾e spis ani rozsudky neèetl ; dále srov. napø. usnesení Ústavního soudu ve vìci sp. zn. I. ÚS 700/01 ze dne 9. 7. 2003 nebo ve vìci sp. zn. II. ÚS 2966/07 ze dne 29. 11. 2007).
K vìci samé:
Stì¾ovatelka odmítá akceptovat rozdíl mezi èástkou ¾ivotního minima stanovenou zákonem o ¾ivotním minimu jako referenèní èástkou, která pouze stanoví hranici, odkdy se jedinec nachází ve stavu hmotné nouze ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a èástkou pøiznané dávky sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti za právní úpravy úèinné do 1. 1. 2007. Vzhledem k tomu, ¾e èástka ¾ivotního minima, jak Nejvy¹¹í správní soud zcela jasnì ji¾ v minulosti vylo¾il, mìla v koncepci pomoci v hmotné nouzi do 1. 1. 2007 pouze a jen definièní charakter, nikdy se od ní nic neodeèítalo, ani se k ní nic nepøièítalo. A té¾ zákon nezaruèoval na ¾ivotní minimum nárok. Ponìvad¾ stì¾ovatelka setrvale odmítá jakékoliv argumenty, které nezapadají do jejího vidìní svìta, je nutno zopakovat: funkcí zákona o ¾ivotním minimu bylo definovat pojem hmotné nouze ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. To èinil v ustanovení § 1, v nìm¾ øíká, ¾e ¾ivotní minimum je spoleèensky uznanou minimální hranici pøíjmù obèana, pod ní¾ nastává stav jeho hmotné nouze. V dal¹ích ustanoveních pak zákon o ¾ivotním minimu pouze konkretizuje vý¹i této (objektivní) hranice, která definuje stav hmotné nouze. Jak Mìstský soud v Praze správnì uvedl, konstatovala výslovnì ji¾ dùvodová zpráva k zákonu o ¾ivotním minimu (www. psp.cz), ¾e stanovením ¾ivotního minima je specifikována ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod skupina obèanù, kteøí jsou v hmotné nouzi a kterým by z tohoto dùvodu mìla být poskytnuta pomoc . Zpùsob, forma poskytování a bli¾¹í podmínky pomoci budou stanoveny ve zvlá¹tních pøedpisech, a to pøedev¹ím v republikových pøedpisech upravujících poskytování dávek sociální péèe podmínìných sociální potøebností. Teprve zákon o sociální potøebnosti tedy stanoví ono dávkové schéma, pravidla, podle nich¾ se dávka bude osobì nacházející se v hmotné nouzi vypoèítávat a poskytovat. V ustanovení § 4 odst. 3 pak stanoví, ¾e k èástkám ¾ivotního minima se pøi stanovení dávky sociální potøebnosti pøihlí¾í. Ani z jednoho z ustanovení tohoto pøedpisu nelze dovodit, ¾e dávka sociální potøebnosti (která je praktickou realizací pomoci nezbytné pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek) musí dosáhnout èástky ¾ivotního minima.
Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgán v jejím pøípadì tedy, pøijala-li by argumentaci vý¹e pøedestøenou, urèil v nesprávné vý¹i i èástku k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb, nebo» tu jí pøiznal ve vý¹i èástky ¾ivotního minima bez nìjakého bli¾¹ího zkoumání jejích skuteèných potøeb, a tudí¾ mìl Mìstský soud v Praze zru¹it rozhodnutí správního orgánu z tohoto dùvodu, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze uvést, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. je øízením, je¾ je ovládáno zásadou dispozièní-soud se zabývá pouze namítanými nezákonnostmi èi jinými vadami napadeného správního rozhodnutí, sám o své újmì dal¹í vady nevyhledává (krom nicotnosti a nepøezkoumatelnosti). Stì¾ovatelka zmínìnou vadu rozhodnutí v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nenamítala, tudí¾ se jí soud nemìl co zabývat. (Ostatnì by asi bylo pøinejmen¹ím s podivem, pokud by nìkdo podával ¾alobu ve svùj neprospìch).
Stì¾ovatelka dále vytýká Mìstskému soudu v Praze, ¾e v její vìci argumentuje rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem a rozhodnutím Ústavního soudu, aè tak èinit nemá. K tomu jen následující: Mìstský soud v Praze a posléze i Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 16 Ca 300/99-25 (SJS 772/2001) citoval konkrétnì v té èásti, v ní¾ krajský soud konstatoval, ¾e sociální dávka na nezbytné náklady domácnosti mù¾e být poskytnuta jen ve vý¹i odpovídající skuteèným potøebám, a to i v pøípadì,
¾e takové náklady jsou ni¾¹í ne¾ hranice stanovená zákonem o ¾ivotním minimu. To je klíèový závìr citovaného judikátu a není nejmen¹ího dùvodu v tomto ohledu hledat rozdíly v postavení stì¾ovatelky a ¾alobkynì ve vìci øe¹ení Krajským soudem v Ústí nad Labem. Pokud jako scestný odmítá stì¾ovatelka i odkaz na usnesení Ústavního soudu ve vìci I. ÚS 319/2000 (které tento závìr Krajského soudu v Ústí nad Labem potvrdilo) z toho dùvodu, ¾e i právnímu elévovi musí být známo, ¾e rozhodnutí Ústavního soudu ÈR jsou závazná pouze v pøípadì, ¾e tento soud rozhodoval v plénu, jinak usnesení ÚS ÈR platí pouze pro ten pøípad, který soud øe¹il , Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Nejvy¹¹í správní soud není obeznámen s tím, co je známo právním elévùm, ani nemá právní povìdomí o obsahu vìdomostí absolventù jedné, pìti èi devíti tøíd základní ¹koly, co¾ je bohu¾el základ stì¾ovatelèiny argumentace, ale s naprostou jistotou mù¾e uvést, ¾e o ¾ádné závaznosti zmínìného usnesení Ústavního soudu pro úvahy jak Mìstského soudu v Praze, tak Nejvy¹¹ího správního soudu, nebylo v jejich rozhodnutí øeèi, a zcela bezpeènì je mu té¾ známa doktrinální nauka o normativním obsahu èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, podle nìho¾ vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro v¹echny orgány a osoby. Tato nauka vykazuje jisté odchylky od pojetí stì¾ovatelèina (rozhodnì je ponìkud strukturovanìj¹í a obsahovì dosti odli¹ná), nicménì pro posuzovanou vìc nehraje ¾ádnou roli. Odkaz na zmínìné usnesení Ústavního soudu byl pouze argumentaèním postupem odvolání se na názor instituce, její¾ názory na ústavní principy a jejich aplikaci obecnì nabývají faktického precedenèního charakteru.
Ke stì¾ovatelèinu argumentu o dìlení koláèe mezi dva kamarády lze uvést pouze následující (a na tomto místì si Nejvy¹¹í správní soud dovolí výjimeènì pro vìt¹í názornost jistou paralelu ke stì¾ovatelèinì zpùsobu argumentace): Dìti v první tøídì, jak stì¾ovatelka správnì uvádí, doká¾í pochopit, ¾e chceme-li dva kamarády podìlit koláèem, nemù¾eme jej rozkrájet na tøetiny. Nicménì stejnì dobøe tití¾ prvòáèci chápou, ¾e nelze míchat hru¹ky a jablka, nebo» jde o mno¾iny samostatné. Jinými slovy, stì¾ovatelka zamìòuje dvì naprosto rozdílné skutkové okolnosti. V bytì, kde stì¾ovatelka bydlí, se nacházejí dvì (anebo mo¾ná také tøi, to není tak zcela jisté-mo¾ná i pan ing. M., jeho¾ se stì¾ovatelka dovolává, se svou man¾elkou ka¾dý uhrazuje své potøeby samostatnì; tento fakt nebyl nikdy pøedmìtem øízení a není pro nìj rozhodující) domácnosti ve smyslu zákona o sociální potøebnosti. Tento fakt je znám a nikdo jej nezpochybòuje. Kolik v¹ak èiní stì¾ovatelèiny náklady na její domácnost, to je ov¹em fakt jiný, na faktu prvním zcela nezávislý. V rámci posuzování tohoto faktu je z hlediska rozhodné normy relevantní pouze domácnost jedné jediné osoby, a to stì¾ovatelky. Náklady této jediné domácnosti se zkoumají a fakt, ¾e vedle ní existují je¹tì nìjaké jiné domácnosti, je zcela irelevantní. Náklady, které stì¾ovatelka uvedla jako náklady na vedení své domácnosti, se týkaly celého bytu, v nìm¾ ¾ijí tøi osoby. Proto¾e stì¾ovatelka neuvedla, co konkrétnì uhradila v daném období ona, ani co uhradily ostatní osoby ¾ijící v bytì, je pøi vyèíslení nákladù na stì¾ovatelèinu domácnost logické celkové náklady vydìlit tøemi, nikoliv dvìma-jestli ostatní osoby tvoøí nìjakou domácnost, je pro tento úèel nerozhodné (jablko není hru¹ka). Podstatný je racionální implicitní pøedpoklad, ¾e pokud nìkdo ¾ije s nìkým v bytì, podílejí se na jeho provozních nákladech rovnou mìrou. Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e øádnì oznaèila náklady na domácnost pøi ¾ádosti o dávku v roce 2004 èestným prohlá¹ením, nelze její argument pova¾ovat za vá¾nì mínìný, pokud se vezme v úvahu, ¾e pøedmìtem rozhodování je dávka poskytovaná od 1. 1. 2005. Pøitom jde o dávku, která je poskytována opakovanì v mìsíèních dávkách a rozhodné údaje se tak neustále mìní.
Koneènì pak stì¾ovatelka odmítá argumentaci diskreèním oprávnìním správního orgánu pøi stanovení konkrétní vý¹e dávky. Podle stì¾ovatelky správní uvá¾ení pøichází v úvahu pouze tehdy, jestli¾e s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen nutný právní následek, pøedvídaný pøíslu¹nou právní normou. To v¹ak údajnì není její pøípad. K tomu snad pouze citace rozhodné normy ustanovení § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti: Pøi rozhodování o vý¹i jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité nebo vìcné dávky se pøihlí¾í k èástkám ¾ivotního minima, ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost posuzovaného obèana (spoleènì posuzovaných osob), k vý¹i pøíjmu a k majetkovým pomìrùm. Onen stì¾ovatelkou uvádìný jednoznaèný nutný právní následek spojený s hypotézou právní normy nelze v normì shledat. Klasiètìj¹í ukázku diskreèního oprávnìní správního orgánu by bylo pomìrnì slo¾ité v právním øádu hledat.
K poslední námitce stì¾ovatelky argumentující ryzí aplikací zásady objektivní pravdy podle zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, pøed rokem 1990 lze jen uvést, ¾e jde pouze o dal¹í invektivu, kterých vùèi soudu snesla více, ne¾ je únosné, a Nejvy¹¹í správní soud nebude vést polemiku o tom, jak správní orgány pøed rokem 1990 objektivnì zji¹»ovaly skuteèný stav vìci . Nadto podstata stì¾ovatelèina sporu není vùbec skutková-v jejím pøípadì jde o spor o aplikaci rozhodné právní normy. Je proto zcela nepøípadné vyná¹et obdobný argument, není-li zji¹»ování skutkového stavu vùbec pøedmìtem soudního pøezkumu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal s ohledem na vý¹e uvedené kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji zamítl (§ 110 s. ø. s.).
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2007, è. j. 4 Cad 55/2005-111, byla stì¾ovatelce ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Rezková Døímalová. Té by podle § 35 odst. 8 s. ø. s. nále¾ela odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù. Vzhledem k tomu, ¾e se této odmìny a náhrady výslovnì vzdala a vzhledem k tomu, ¾e ani ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádný úkon právní slu¾by podle ustanovení § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který by ustanovená zástupkynì ve vìci uèinila, odmìnu a náhradu hotových výdajù nepøiznal.