Source: http://kraken.slv.cz/7As83/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:09:39+00:00
Document Index: 29617276

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 989/08 ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 6', '§ 71', '§ 71', '§ 19', '§ 68', '§ 69', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 50', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 56', '§ 46', '§ 49', '§ 67', '§ 67', '§ 45', '§ 67', '§ 45', '§ 28', '§ 18', '§ 18', '§ 56', '§ 67', '§ 45', '§ 67', '§ 56', '§ 67', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As83/2017
7 As 83/2017-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: Hezké Ji¾ní Mìsto, se sídlem Støíbrského 687/6, Praha, zastoupen Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem se sídlem Lublaòská 398/18, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 68, Praha, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Skanska a. s., se sídlem Køi¾íkova 682/34a, Praha 8, zastoupena JUDr. Luïkem Trykarem, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem U Letenského sadu 14, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 A 193/2013-82,
[1] Dne 28. 1. 2008 podala osoba zúèastnìná na øízení ¾ádost o udìlení výjimky dle § 56 ve spojení s § 50 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). O této ¾ádosti rozhodla Správa Chránìné krajinné oblasti Èeský kras (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) dne 13. 10. 2008, sp. zn. 03055/CK/2008, tak, ¾e výjimku ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù osobì zúèastnìné na øízení udìlila. Udìlená výjimka se vztahovala k zákazu ¹kodlivì zasahovat do pøirozeného vývoje jedincù, zejména je ru¹it a po¹kozovat jimi u¾ívaná sídla pøi budování obytného souboru Milíèovský háj jih a východ. Po podaném odvolání ¾alovaný rozhodnutím ze dne 29. 12. 2008 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 10. 10. 2012, è. j. 5 Ca 77/2009-126, zru¹il. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení byla rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 10. 5. 2013, è. j. 6 As 65/2012-161, zamítnuta.
[2] V opakovaném odvolacím øízení ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 9. 2013, è. j. 2194/500/13; 64731/ENV/13, zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e výjimku ze zákazù uvedených v § 50 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny neudìlil, nebo» její udìlení ji¾ nebylo potøeba z dùvodu podstatné zmìny podmínek na území urèeném k výstavbì.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce opìtovnì správní ¾alobu k mìstskému soudu. Mìstský soud ¾alobu shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Nepøisvìdèil námitkám poukazujícím na procesní pochybení ¾alovaného. Podle mìstského soudu byl procesní postup ¾alovaného správný, kdy¾ úèastníky odvolacího øízení v prùbìhu odvolacího správního øízení pouèil o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a usnesením je vyzval k dolo¾ení ve¹kerých nových skuteèností èi podkladù, které by mohly mít vliv na rozhodnutí ve vìci. Lhùta stanovená ¾alovaným pøitom byla zcela dostateèná a nikterak nekrátila procesní práva ¾alobce. Písemnosti doruèené ve stanovené lhùtì ¾alovaný øádnì zaøadil jako podklady rozhodnutí a pouèil úèastníky øízení o mo¾nosti seznámit se s nimi. K písemnostem zaslaným po stanovené lhùtì se pøitom ¾alovaný takté¾ vyjádøil ve svém rozhodnutí. Takový postup je v souladu s § 36 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu i s odbornou literaturou. Mìstský soud dále uvedl, ¾e hodnocení vlivu zamý¹leného zásahu na chránìné zájmy ze dne 16. 6. 2013, vypracované RNDr. V. (dále té¾ biologické hodnocení RNDr. V. ), které pøedlo¾ila osoba zúèastnìná na øízení, je jediným podkladem vypracovaným podle § 67 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny vypracovaným autorizovanou osobou. Podklady pøedlo¾ené ¾alobcem toto hodnocení relevantnì nezpochybòují. Biologické hodnocení RNDr. V. pøitom bylo vyhotoveno v souladu s právní úpravou, resp. Metodickým návodem Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ metodika M®P ). ®alovaný se takté¾ vypoøádal s pøípadným vlivem stavby na zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy v okolí stavby. K procesnímu postupu ¾alovaného mìstský soud uvedl, ¾e rozhodnutím ve vìci samé, tj. rozhodnutím o neudìlení výjimky, nemohlo ve svém dùsledku nikterak zkrátit práva ¾alobce ani osoby zúèastnìné na øízení. Na základì vý¹e uvedeného mìstský soud ¾alobu zamítl.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] Rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» mìstský soud neuvedl, proè biologické hodnocení RNDr. V. pova¾uje za správné navzdory namítanému rozporu s metodikou M®P. Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spoèívá takté¾ v tom, ¾e mìstský soud námitku ohlednì povahy výjimky zú¾il jen na vlivy na ¾ivoèichy na pozemcích, kde ji¾ stavba probìhla, a kde se ji¾ nebude provádìt stavební èinnost. V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatel poukazoval na procesní pochybení ¾alovaného. ®alovaný nedal stì¾ovateli mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, resp. stanovil mu nepøimìøenì krátkou lhùtu k vyjádøení. Stì¾ovatel dále brojil proti provedené koncentraci odvolacího øízení (§ 36 odst. 1 správního øádu). ®alovaný se dopustil procesního pochybení i v tom, ¾e ve vìci rozhodl, ani¾ by byly splnìny podmínky pro vydání meritorního rozhodnutí. Mìstský soud mìl proto napadené rozhodnutí zru¹it pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., pokraèování co¾ v¹ak neuèinil. V dal¹ím stí¾ním bodì namítal, ¾e mìstský soud nedùvodnì upøednostnil biologické hodnocení RNDr. V. nad ostatními dùkazy. Autorizace biologického hodnocení (tj. vypracování biologického hodnocení autorizovanou osobou) nezaruèuje jeho správnost. I pokud by bylo biologické hodnocení vy¹¹í právní síly ne¾ ostatní podklady, musí se s nimi správní orgán vypoøádat. V posledním stí¾ním bodì stì¾ovatel namítal, ¾e nebyly øádnì posouzeny hydrologické pomìry.
[6] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu a rozhodnutí správních orgánù zru¹il.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho postupem nedo¹lo k poru¹ení § 36 odst. 1 a 3 správního øádu. Není pravdou, ¾e by stì¾ovatel nemìl dostatek prostoru k pøedkládání návrhù a dùkazù. Proti stanovené lhùtì (20 dní) nadto nikterak nebrojil. Pokud bylo v prùbìhu øízení zji¹tìno, ¾e se na území výstavby zvlá¹tì chránìní ¾ivoèichové nevyskytují, bylo na místì rozhodnout o neudìlení výjimky, nikoliv zastavit øízení. V pøípadì biologického hodnocení RNDr. V. ¹lo o aktualizaci ji¾ provedeného biologického hodnocení, která v¹ak probìhla v dobì plné aktivity oboj¾ivelníkù i plazù. Stì¾ovatelem pøedlo¾ené listiny výskyt zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù na daných pozemcích neprokazovaly. Otázka hydrologických pomìrù mìla být øe¹ena samostatnì ve vodoprávním øízení. Provedená opatøení (revitalizace vodního pøíkopu, vybudování retenèní nádr¾e) mají nadto nesporný pozitivní vliv na udr¾ení srá¾kových vod v daném území. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[8] Osoba zúèastnìná na øízení podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedla, ¾e doba na pøedkládání návrhù a dùkazù poskytnutá stì¾ovateli nebyla neúmìrnì krátká, pøièem¾ nedo¹lo ani k nezákonné koncentraci øízení. Pøípadné formální pochybení spoèívající v nezastavení øízení pro bezpøedmìtnost je vadou, je¾ nemá vliv na výsledek øízení. ®alovaný nevycházel pøi vydání rozhodnutí pouze z biologického hodnocení RNDr. V., ale své rozhodnutí opøel o více podkladù, z nich¾ vyplynulo, ¾e se v místì výstavby zvlá¹tì chránìní ¾ivoèichové ji¾ nevyskytovali. Posouzením hydrologických pomìrù se ¾alovaný nemusel zabývat, nebo» jsou pro udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny nedùvodné. Nadto otázky vodní bilance byly podrobnì posuzovány v rámci øízení EIA. Dopad projektu na ¾ivotní prostøedí byl vypoøádán také v rámci øízení EIA. Na základì uvedeného osoba zúèastnìná na øízení navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami poukazujícími na nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí mìstského soudu skuteènì nepøezkoumatelné.
[12] Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù (zde mìstského soudu) vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52 (v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu dostupné na www.nssoud.cz), vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e není nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu mìstský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Ostatnì sám stì¾ovatel s argumentací mìstského soudu zcela konkrétnì polemizuje a vyvrací jeho závìry. Nejde tedy o situaci, kdy by nebylo z rozsudku seznatelné, jakými úvahami se mìstský soud øídil. Nesouhlas stì¾ovatele s odùvodnìním a závìry napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30, ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163).
[15] Mìstský soud se pøezkoumatelnì vypoøádal i s námitkami poukazujícími na rozpor biologického hodnocení RNDr. V. s metodikou M®P (srov. strany 9 a 11 napadeného rozsudku). Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v námitce, ¾e mìstský soud redukoval jeho námitku pouze na pozemky urèené k výstavbì a nezabýval se namítaným vlivem stavební èinnosti na pozemky, které nejsou a nebyly urèeny pro výstavbu. Øízení o ¾alobì je ovládáno zásadou dispozièní. Správní soudy jsou (a¾ na zákonné výjimky-napø. zásadní vady øízení) oprávnìny pøezkoumávat správní rozhodnutí pouze z hlediska ¾alobních námitek (k tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Afs 60/2012-27, ze dne 22. 4. 2014, è. j. 2 Ads 21/2014-20, ze dne 27. 10. 2010, è. j. 8 As 22/2009-99 atp.), a proto kvalita a preciznost formulace ¾alobních bodù pøedurèuje obsah rozhodnutí krajského soudu. pokraèování Jak vyplývá ze ¾aloby, stì¾ovatel v ní namítal vliv stavební èinnosti na zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy v místì výstavby; ve vztahu k pozemkùm mimo území stavby de facto namítal pouze nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného. S takto koncipovanými námitkami se mìstský soud v rozsudku vypoøádal. Zabýval se jak otázkou vlivu stavební èinnosti na zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy v místì výstavby, tak i tvrzenou nepøezkoumatelností. Aèkoliv si jistì lze pøedstavit je¹tì podrobnìj¹í vypoøádání uplatnìných námitek, nezpùsobuje zpùsob zvolený mìstským soudem nutnost zru¹ení jeho rozsudku. Postup mìstského soudu odpovídá konstantní judikatuøe, podle ní¾ není povinností správního soudu reagovat na ka¾dý dílèí argument uplatnìný v podání a ten obsáhle vyvrátit; úkolem soudu je uchopit obsah a smysl argumentace a vypoøádat se s ní (podpùrnì srov. nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 201/04, I. ÚS 729/2000, I. ÚS 116/05, IV. ÚS 787/06, ÚS 989/08, III. ÚS 961/09, IV. ÚS 919/14). Napø. v nálezu ze dne 12. 2. 2009 vydaném pod sp. zn. III. ÚS 989/08 Ústavní soud uvedl, ¾e Není poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2015, è. j. 9 As 221/2014-43).
[16] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v námitkách poukazujících na poru¹ení jeho procesních práv.
[17] Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e ve správním øízení do¹lo k nepøípustné koncentraci øízení.
[18] Dle § 36 odst. 1 správního øádu nestanoví-li zákon jinak, jsou úèastníci oprávnìni navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí; správní orgán mù¾e usnesením prohlásit, dokdy mohou úèastníci èinit své návrhy.
[19] Dle uvedeného ustanovení tedy mohou úèastníci øízení navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí. Tato doba v¹ak mù¾e být i zkrácena. Druhá èást citovaného ustanovení toti¾ správnímu orgánu poskytuje mo¾nost stanovit dobu, po kterou úèastníci øízení mohou èinit své návrhy. Uvedená mo¾nost cílí zejména na øízení, v nich¾ by neustálým èinìním návrhù mohlo být øízení nepøimìøenì zdlouhavé, pøípadnì by bylo bránìno ve vydání rozhodnutí v zákonné lhùtì. K tomu lze poukázat i na odbornou literaturu, podle ní¾: Toto ustanovení dává správnímu orgánu mo¾nost urèité omezené koncentrace správního øízení, a to v zájmu prùbìhu tohoto øízení (pochopitelnì ne na úkor procesních práv úèastníkù øízení), jde v¹ak o to, aby øízení probìhlo a rozhodnutí bylo vydáno ve stanovené lhùtì ve smyslu § 6 odst. 1 a § 71, i kdy¾ nìkteøí úèastníci mohou mít zájem na tom, aby rozhodnutí bylo vydáno v dobì co nejdel¹í, popø. aby nebylo vydáno vùbec. Vydáním rozhodnutí se podle § 71 odst. 2 správního øádu rozumí pøedev¹ím pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k jeho doruèení podle § 19, popøípadì jiný úkon k doruèení, provádí-li jej správní orgán sám. Vzhledem k tomu je z hlediska prùbìhu øízení a vydání rozhodnutí (na prvním i druhém stupni) fakticky témìø nemo¾né, aby úèastníci navrhovali dùkazy a uplatòovali návrhy a¾ do vydání rozhodnutí, proto¾e v takovém pøípadì by rozhodnutí zøejmì nikdy vydáno být nemohlo, nebo» správní orgán by nemìl reálnou mo¾nost provést zhodnocení dùkazù a dal¹ích podkladù pro rozhodnutí a vypracovat písemné vyhotovení daného rozhodnutí se v¹emi nále¾itostmi (zejm. § 68 a § 69). Zejména z toho dùvodu obsahuje zákon mo¾nost, aby správní orgán usnesením prohlásil, dokdy mohou úèastníci øízení èinit své návrhy. (srov. Vedral J. Správní øád-Komentáø, BOVA POLYGON, Praha 2006; 2012, str. 398).
[20] Stejnì tak lze poukázat na judikaturu správních soudù. Zdej¹í soud napø. v rozsudku ze dne 23. 3. 2011, è. j. 8 As 40/2010-59, uvedl, ¾e Ustanovení § 36 odst. 1 správního øádu pøedstavuje pøípad neúplné koncentrace, nikoli zakotvení koncentraèní zásady v pravém slova smyslu. Tento právní názor vyplývá té¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009,
èj. 4 Ads 114/2009-49, kde Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e § 36 odst. 1 správního øádu pokládá za nepravou èi neúplnou koncentraci oproti koncentraci plné, která nastává, pokud zákon zároveò stanoví, ¾e k pozdìji vzneseným návrhùm správní orgán nepøihlí¾í. Proto nemohlo být marné uplynutí lhùty stanovené podle § 36 odst. 1 správního øádu dùvodem k tomu, aby se stì¾ovatel vyjádøením ¾alobce vùbec nezabýval. (obdobnì srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 4 Ads 114/2009-49). Nepravá koncentrace øízení tedy principielnì sleduje naplnìní zásady rychlosti a hospodárnosti øízení tak, aby v dané vìci mohlo být rozhodnuto.
[21] Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný úèastníkùm (opakovaného odvolacího) správního øízení stanovil lhùtu 20 dní k navrhování dùkazù a jiných návrhù (srov. pøípis ze dne 29. 5. 2013, è. j. 1181/500/13; 37005/ENV/13). Podklady, které úèastníci øízení pøedlo¾ili ¾alovanému ve stanovené lhùtì, ¾alovaný zaøadil do spisu a následnì (dne 15. 8. 2013) úèastníky øízení vyzval k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí. K tomu jim usnesením (è. j. 1935/500/1357981/ENV/13) stanovil lhùtu 5 dnù. K listinám, které byly úèastníky øízení pøedlo¾eny po stanovené lhùtì (av¹ak pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného), se ¾alovaný vyjádøil v napadeném rozhodnutí.
[22] Nelze tak souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e v pøedmìtné vìci byly uplatnìny dùsledky pravé koncentrace øízení. Pravá koncentrace øízení spoèívá (na rozdíl od nepravé koncentrace øízení) v úplné nemo¾nosti uplatnit v urèité fázi øízení nové dùkazy, resp. návrhy (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 As 264/2014-69, èi ze dne 23. 3. 2011, è. j. 8 As 40/2010-59). K tomu v¹ak v dané vìci nedo¹lo.
[23] Ani námitky, ve kterých stì¾ovatel dovozoval poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu, neshledal zdej¹í soud dùvodnými.
[24] Podle § 36 odst. 3 správního øádu musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal.
[25] Smyslem § 36 odst. 3 správního øádu je pøedev¹ím umo¾nit úèastníkovi øízení, aby ve fázi pøed vydáním rozhodnutí mohl uplatnit své výhrady, resp. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skuteènì vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (viz také napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2003, è. j. 7 A 112/2002-36, a ze dne 27. 7. 2016, è. j. 3 As 169/2015-34).
[26] V nyní projednávaném pøípadì byly tyto po¾adavky naplnìny. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí (pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy). Ani stanovenou lhùtu (viz vý¹e) nelze s ohledem na konkrétní okolnosti vìci pova¾ovat za nedostateènou. Ostatnì, pokud stì¾ovatel stanovenou lhùtu pova¾oval za nedostateènou, není zdej¹ímu soudu zøejmé, z jakého dùvodu nepo¾ádal o její prodlou¾ení. Nadto je nutno dodat, ¾e navrhovat a pøedkládat dùkazy (vè. posudkù atp.) mohl stì¾ovatel ji¾ od poèátku správního øízení, nikoliv a¾ poté, co byl vyrozumìn ¾alovaným o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí.
[27] Dùvodnou neshledal zdej¹í soud námitku, ¾e mìstský soud mìl napadené rozhodnutí zru¹it dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Pøedpokladem takového postupu toti¾ je, ¾e v øízení skuteènì do¹lo k podstatnému poru¹ení øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o vìci samé. Za takovou vadu nelze pova¾ovat to, ¾e ¾alovaný vydal namísto rozhodnutí o zastavení øízení ¾alobou napadené rozhodnutí (kterým zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e výjimku ze zákazù uvedených pokraèování v § 50 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny neudìlil, nebo» její udìlení ji¾ nebylo potøeba z dùvodu podstatné zmìny podmínek na území urèeném k výstavbì; vìt¹ina výstavby byla v té dobì ji¾ realizována na základì ji¾ udìlené výjimky). Výsledek obou øízení by byl fakticky stejný, resp. mìl by obdobné dùsledky pro úèastníky øízení. Nutno dodat, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí o zastavení øízení by se správní orgán mohl zabývat pouze otázkou, zda byly dány dùvody pro zastavení øízení. Mìstský soud tak nepochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného s poukazem na § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nezru¹il.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e se na pozemcích urèených k výstavbì nacházeli zvlá¹tì chránìní ¾ivoèichové. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e spisový materiál obsahuje øadu podkladù, na jejich¾ základì dospìli ¾alovaný a následnì i mìstský soud k závìru o neexistenci zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù na pozemcích urèených k výstavbì. Jejich závìr o neexistenci zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù v místì výstavby se opírá zejména (nikoliv v¹ak výluènì) o biologické hodnocení RNDr. V. Toto hodnocení je pøitom vy¾adováno samotným zákonem o ochranì pøírody a krajiny, pøièem¾ se jedná o stì¾ejní podklad pro rozhodování o výjimce (k tomu viz dále). I podle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatelem pøedlo¾ené listiny kvalifikovanì nezpochybòovaly závìry uvedené v tomto hodnocení.
[29] Podle § 50 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny Zvlá¹tì chránìní ¾ivoèichové jsou chránìni ve v¹ech svých vývojových stádiích. Chránìna jsou jimi u¾ívaná pøirozená i umìlá sídla a jejich biotop. Vybrané ¾ivoèichy, kteøí jsou chránìni i uhynulí, stanoví Ministerstvo ¾ivotního prostøedí obecnì závazným právním pøedpisem.
[30] Podle § 50 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny Je zakázáno ¹kodlivì zasahovat do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, zejména je chytat, chovat v zajetí, ru¹it, zraòovat nebo usmrcovat. Není dovoleno sbírat, nièit, po¹kozovat èi pøemis»ovat jejich vývojová stádia nebo jimi u¾ívaná sídla. Je té¾ zakázáno je dr¾et, chovat, dopravovat, prodávat, vymìòovat, nabízet za úèelem prodeje nebo výmìny.
[31] Podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny Výjimky ze zákazù u památných stromù a zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù podle § 46 odst. 2, § 49 a 50 v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody, nebo v zájmu ochrany pøírody, povoluje orgán ochrany pøírody. U zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù, které jsou pøedmìtem ochrany podle práva Evropských spoleèenství, lze výjimku podle vìty první povolit jen tehdy, pokud je dán nìkterý z dùvodù uvedených v odstavci 2, neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení a povolovaná èinnost neovlivní dosa¾ení èi udr¾ení pøíznivého stavu druhu z hlediska ochrany.
[32] Podle § 67 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny Ten, kdo v rámci výstavby nebo jiného u¾ívání krajiny zamý¹lí uskuteènit záva¾né zásahy, které by se mohly dotknout zájmù chránìných podle èásti druhé, tøetí a páté tohoto zákona (dále jen "investor"), je povinen pøedem zajistit na svùj náklad provedení pøírodovìdného prùzkumu dotèených pozemkù a písemné hodnocení vlivu zamý¹leného zásahu na rostliny a ¾ivoèichy (dále jen "biologické hodnocení"), pokud o jeho nezbytnosti rozhodne orgán ochrany pøírody pøíslu¹ný k povolení zamý¹leného zásahu. Podrobnosti biologického hodnocení upraví Ministerstvo ¾ivotního prostøedí obecnì závazným právním pøedpisem.
[33] Podle § 67 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny Pøírodovìdný prùzkum a biologické hodnocení podle odstavcù 1 a 2 se vyu¾ívá jako podklad pro rozhodování orgánu ochrany pøírody.
[34] Podle § 45i odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny Posouzení podle odstavce 2 nebo hodnocení podle § 67 mohou provádìt pouze fyzické osoby, které jsou dr¾iteli zvlá¹tní autorizace (dále jen "autorizace"). Podmínkou pro udìlení autorizace je bezúhonnost, vysoko¹kolské vzdìlání odpovídajícího zamìøení a vykonání zkou¹ky odborné zpùsobilosti. Autorizaci udìluje a odnímá Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Autorizace se udìluje na dobu 5 let a prodlu¾uje se opakovanì o dal¹ích 5 let za podmínek stanovených provádìcím právním pøedpisem. Rozsah po¾adovaného vzdìlání, obsah zkou¹ky a dùvody pro odnìtí autorizace stanoví Ministerstvo ¾ivotního prostøedí provádìcím právním pøedpisem. Pøi posuzování odborné kvalifikace státních pøíslu¹níkù èlenských státù Evropské unie se postupuje podle zvlá¹tního právního pøedpisù. Autorizace k èinnostem podle § 45h a 67 vzniká té¾ marným uplynutím lhùty a zpùsobem podle § 28 a¾ 30 zákona o volném pohybu slu¾eb.
[35] Podle § 18 odst. 1 vyhlá¹ky ministerstva ¾ivotního prostøedí Èeské republiky è. 395/1992 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona Èeské národní rady è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále té¾ vyhlá¹ka è. 395/1992 Sb. ) Biologické hodnocení je zpráva obsahující zji¹tìní, popis a vyhodnocení souèasného stavu krajiny a pøedpokládaných pøímých i nepøímých vlivù investorem zamý¹leného u¾ívání krajiny z hlediska vlivu na rostliny a ¾ivoèichy. Podle § 18 odst. 3 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb. hodnocení obsahuje zejména: a) popis a vyhodnocení biologických prvkù krajiny (se zvlá¹tním zøetelem na zvlá¹tì chránìné èásti pøírody), b) charakteristiku zamý¹leného zásahu, obsahující pøedev¹ím: základní administrativní údaje, technicko-ekonomické údaje, pøedpokládané pøímé vlivy na rostliny a ¾ivoèichy, pøedpokládané nepøímé vlivy na rostliny a ¾ivoèichy vèetnì mo¾ných rizik, popis opatøení navr¾ených k prevenci, omezení, vylouèení, pøípadnì kompenzaci negativních úèinkù, návrh monitoringu negativních vlivù, shrnutí a závìry.
[36] Z vý¹e citovaných ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny vyplývá obecný zákaz ¹kodlivì zasahovat do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Mù¾e-li být toto ¹kodlivé zasahování vùbec pøipu¹tìno, pak mù¾e být uèinìno pouze s povolením orgánu ochrany pøírody (srov. také rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2011, è. j. 1 As 86/2011-50). Pøi realizaci výstavby je to investor, kdo je povinen pøedem zajistit na svùj náklad provedení biologického hodnocení, tj. hodnocení vlivu zamý¹leného zásahu na tyto chránìné zájmy. V nyní projednávaném pøípadì osoba zúèastnìná na øízení, jako¾to investor, pøedlo¾ila v rámci øízení o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, biologické hodnocení, je¾ vypracoval RNDr. V. (který je autorizovanou osobou pro biologické hodnocení ve smyslu § 67 a § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny).
[37] S ohledem na vý¹e uvedené zákonné zakotvení biologického hodnocení (srov. § 67 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny) je dále zøejmé, ¾e toto hodnocení je pøi postupu podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny stì¾ejním podkladem, z nìj¾ správní orgány vychází (srov. i rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169). To samozøejmì nevyluèuje, aby byl tento podklad zpochybnìn jiným relevantním podkladem. Takový podklad v¹ak stì¾ovatel nepøedlo¾il. Stì¾ovatel v øízení nepøedlo¾il ¾ádné biologické hodnocení ve smyslu § 67 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, které by vypracovala autorizovaná osoba dle § 45i odst. 3 tého¾ zákona. Listiny pøedlo¾ené stì¾ovatelem (zpravidla se jedná o vyjádøení fyzických osob o výskytu, resp. mo¾ném výskytu zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù v okolí výstavby) nemají povahu kvalifikovaného biologického hodnocení. ®alovaný i mìstský soud (srov. str. 7 a¾ 11 rozsudku) se pøitom tìmito listinami dùkladnì zabývali a neshledali, ¾e by relevantnì zpochybòovaly závìry uvedené v biologickém hodnocení RNDr. V., s èím¾ se ztoto¾òuje i zdej¹í soud. Mìstský soud a ¾alovaný se zabývali i námitkami smìøujícími do pøedmìtného biologického hodnocení a správnì dovodili pou¾itelnost tohoto hodnocení v daném øízení. Mj. uvedli, ¾e biologické hodnocení RNDr. V. splnilo ve¹keré po¾adavky stanovené právními pøedpisy na jeho vypracování (a nadto naplnilo i po¾adavky metodiky M®P, která má toliko doporuèující charakter). Hodnocení probìhlo ve vztahu k místu výstavby (nikoliv v¹ak jen na samotných pozemcích urèených k výstavbì, ale i v jejich okolí) v první polovinì èervna, tj. v nìkolika dnech (nejednalo se o jednorázovou náv¹tìvu lokality) v hnízdním období ptákù a v období plné aktivity oboj¾ivelníkù a plazù, tzn. ve vegetaèním období. pokraèování [38] Stì¾ovatel dále vytýkal ¾alovanému, ¾e se nezabýval hydrologickými pomìry v dané lokalitì. K této námitce zdej¹í soud konstatuje, ¾e ¾alovaný se k hydrologickým pomìrùm v dané oblasti vyjádøil (a to i pøesto, ¾e námitky týkající se vodní bilance mìly být podle jeho názoru uplatnìny v øízení o povolení k nakládání s vodami). ®alovaný se vyjádøil i k posudku hydrologických pomìrù RNDr. V. (srov. stranu 8 rozhodnutí). Uvedl, ¾e ji¾ byla vybudována stavba retenèní nádr¾e pro zadr¾ení nekontaminovaných de¹»ových vod v území, s oddìlením kontaminovaných vod de¹»ových a ¾e byla provedena revitalizace vodního pøíkopu. Tato opatøení mìla dle ¾alovaného nespornì pozitivní vliv na udr¾ení srá¾kových vod v daném mírnì sva¾itém území. ®alovaný konstatoval, ¾e v místì výstavby bude zachováno velké mno¾ství zelenì a bude docházet k pøirozenému vsakování srá¾ek. ®alovaný dále uvedl, ¾e pøedmìtné pozemky nejsou klíèovým územím pro zásobování vodou systému pøilehlých Milíèovských rybníkù. Tím je samotný les, který byl i v územním plánu oznaèen jako zátopové území prùtoèné, nebo èásteènì prùtoèné pro pøípadný vzestup hladiny Milíèovského rybníka. Mìstský soud se s tímto hodnocením ¾alovaného ztoto¾nil. Na základì vý¹e uvedeného vyjádøení ¾alovaného k hydrologickým pomìrùm je tak nutno odmítnout argumentaci stì¾ovatele, ¾e by se ¾alovaný odmítl zabývat posouzením hydrologických pomìrù a pouze jej odkázal na samostatné vodoprávní øízení. Naopak je zøejmé, ¾e posouzením hydrologických pomìrù se ¾alovaný zabýval (a to v míøe dostateèné s ohledem na pøedmìt øízení o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Otázka, zda výsledek tohoto øízení je podkladem pro øízení o povolení k nakládání s vodami, postrádá relevanci pro nyní projednávanou vìc.
[39] Na danou vìc nelze vztáhnout ani rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 5. 2013, è. j. 6 As 65/2012-161, na který poukazoval stì¾ovatel. V uvedeném rozsudku zdej¹í soud ¾alovanému vytýkal nedostateèné vypoøádání argumentace ohlednì hydrologických pomìrù. Mj. uvedl: Dále pak má ka¾dý úèastník správního øízení právo na odùvodnìní rozhodnutí, které obsahuje mimo jiné jasné vysvìtlení toho, proè orgán pøijal právì takové a ne jiné rozhodnutí a proè vyhovìl nebo nevyhovìl pøedlo¾eným vyjádøením, dùkazùm a dùkazním návrhùm. Uvedená práva ¾alobce v projednávaném pøípadì nebyla ¾alovaným respektována ( ). To v nyní projednávaném pøípadì splnìno není.
[40] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádnou jinou vadu èi nezákonnost, pro kterou by bylo nutno rozhodnutí ¾alovaného èi mìstského soudu zru¹it. Jejich rozhodnutí mají oporu v právní úpravì a spisu, a jejich závìry proto zdej¹í soud plnì pøebírá. Neshledal tedy dùvodnou ani polemiku stì¾ovatele s argumentací mìstského soudu.
[41] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[42] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
[43] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
[44] Výrok ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení vychází z § 60 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il a z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ji mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoba zúèastnìná na øízení neplnila ¾ádné povinnosti, které by jí soud ulo¾il, pøièem¾ nebyly shledány ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele.