Source: https://www.epi.sk/odborny-clanok/arbitrabilita-sportovych-sporov-alebo-preco-sa-pri-nutnom-hladeni-z-vysky-vzdy-oplati-pozerat-si-pod-nohy.htm
Timestamp: 2019-10-22 18:54:55+00:00
Document Index: 13732210

Matched Legal Cases: ['§ 16', 'súd ', '§ 12', '§ 14', '§ 46', '§ 1', '§ 1', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 46', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'súd ', '§ 14', '§ 14', '§ 7', '§ 3', 'čl. 46', '§ 14', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 99', '§ 32', '§ 32', '§ 14', '§ 32', '§ 585', '§ 1', '§ 1', '§ 14', 'de lege ferenda']

Ekonomické právne informácie - Arbitrabilita športových sporov (alebo prečo sa pri „nutnom” hľadení z výšky vždy oplatí pozerať si pod nohy)
Arbitrabilita športových sporov (alebo prečo sa pri „nutnom” hľadení z výšky vždy oplatí pozerať si pod nohy)
Príspevok má byť akýmsi pokusom o stručnú odpoveď na otázky, ktoré v doktríne športového práva nastolil Jaroslav Čollák svojím článkom o riešení pracovnoprávnych sporov športovcov*). Ide nám iba o odborné zaujatie stanoviska k právnym názorom nášho kolegu, pričom ponúkame vlastnú interpretačnú alternatívu k problematike arbitrability tzv. športových sporov, najmä v prípade sporov medzi profesionálnymi športovcami a klubmi (športovými organizáciami).
Autori: prof. JUDr. Marek Števček, PhD. prof. JUDr. PhDr. Tomáš Gábriš, PhD., LLM., MA JUDr. Lukáš Pitek, PhD.
Dátum publikácie: 10. 7. 2019
Prameň: Magister Officiorum / Magister Officiorum - 2017 / Magister Officiorum - 2/2017
Občianske právo / Občianske právo / Rozhodcovské konanie; Záujmové združenia osôb
http://www.ucps.sk/riesenie_ pracovnopravnych_sporov_v_sporte_profesionalny_sportovec_klub_jaroslav_collak
Reakcia na článok Jaroslava Čolláka s názvom „Kto bude riešiť pracovnoprávne spory profesionálnych športovcov a klubov v športe alebo – prečo je (vždy) nutné hľadieť z výšky“ publikovaný na ucps.sk dňa 25.04.2016. Dostupné na: http://www.ucps.sk/riesenie_pracovnopravnych_sporov_v_sporte_profesionalny_sportovec_klub_jaroslav_collak
Polemika v každej spoločenskej činnosti (a maiori ad minus to platí aj o vede, a teda i o vede právnej) môže mať dve podoby. Tou prvou je „polemika pre polemiku“, do ktorej diskutujúci zväčša vstupujú s neskrývaným vedomím svojej „absolútnej“ pravdy, pričom spravidla polemika slúži ako substitút osobných antipatii diskutérov.Vhodné na tento druh „odbornej diskusie“ sú predovšetkým rôzne nerecenzované a takpovediac každému prístupné internetové fóra. Druhou podobou polemiky je vecné odôvodňovanie rozdielnych stanovísk diskutérov na konkrétny problém, pri súčasnom zachovaní (a niekdy aj zveľadení) korektných kolegiálnych a priateľských vzťahov medzi diskutujúcimi. Predosielame, že našou ambíciou je prispievať ku kultivácii práve takejto podoby polemiky.Ostatne, naše priateľské vzťahy s Jaroslavom Čollákom by sme len ťažko zapierali, a ani by sme to nechceli.
Autor citovaného článku poukázal v skúmaných súvislostiach na aktuálne fungujúcu štruktúru riešenia určitého segmentu športových sporov, ktoré sú súkromnoprávnej povahy a sú riešené primárne „vnútri“ športovej organizácie – teda vo vnútri daného športového zväzu, zväčša národného športového zväzu (ďalej aj „zväz“ v príslušnom gramatickom tvare).K diferenciácii medzi športovým zväzom a národným športovým zväzom porovnaj ust. § 16 a nasl. zákona o športe č. 440/2015 Z. z. Ide hlavne o riešenie sporov orgánmi zväzu na to určenými, ako sú napríklad komory pre riešenie sporov, disciplinárne komisie a podobne. Slovenský futbalový zväz však v tejto súvislosti zriadil aj osobitný Rozhodcovský súd Slovenského futbalového zväzu. Možnosť takéhoto riešenia sporov pritom vyplýva zo zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“), ktorý vo svojich ustanoveniach výslovne priznáva národným športovým zväzom oprávnenie zriadiť rozhodcovský súd.V zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní: „Zriaďovateľom stáleho rozhodcovského súdu so sídlom na území Slovenskej republiky môže byť len záujmové združenie právnických osôb, národný športový zväz, Slovenský olympijský výbor, Slovenský paralympijský výbor alebo komora zriadená zákonom. Právnická osoba je povinná na svoje náklady zriadiť a udržiavať stály rozhodcovský súd, ak to ustanovuje osobitný predpis.”
Tu však Jaroslav Čollák vidí problém – v citovanom článku konkrétne uviedol: „Konanie pred rozhodcovským súdom má však limity v zákone č. 244/2002 Z. z. , ktorý okrem iného implicitne ustanovuje, že v rozhodcovskom konaní nie je možné prejednávať pracovnoprávne spory, čo potvrdzuje aj ustanovenie § 14 zákona č. 311/2001 Z. z. (Zákonník práce).“ Autor sa preto vo svojom príspevku zaoberá otázkou, čo so spormi vyplývajúcimi zo zmlúv o profesionálnom vykonávaní športu v zmysle zákona č. 440/2015 Z. z. o športe (ďalej len „zákon o športe“ alebo „ZoŠ“), ak zákonodarca špecificky ustanovil, že tieto vzťahy majú pracovnoprávny charakter,V zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 440/2015 Z. z. o športe: „Zmluvný vzťah založený zmluvou o profesionálnom vykonávaní športu sa považuje za iný pracovnoprávny vzťah.” ale neplatí na ne plošne Zákonník práce (ďalej len „Zákonník práce“ alebo „ZP“), a to v kontexte § 1 ods. 1 písm. a) ZoRKV zmysle § 1 ods. 1 písm. a.) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní: „Tento zákon upravuje a) rozhodovanie sporov vzniknutých z tuzemských a z medzinárodných obchodnoprávnych a občianskoprávnych vzťahov, ak je miesto rozhodcovského konania v Slovenskej republike,” a § 14 ZP.V zmysle § 14 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce: „Spory medzi zamestnancom a zamestnávateľom o nároky z pracovnoprávnych vzťahov prejednávajú a rozhodujú súdy.”
Pre nás je v tejto súvislosti zaujímavý najmä vzťah zákona o športe k § 14 Zákonníka práce, ktorý by (podľa J. Čolláka) mal predstavovať prekážku riešenia športových sporov v rozhodcovskom konaní. Ustanovenie § 14 ZP totiž normuje: „Spory medzi zamestnancom a zamestnávateľom o nároky z pracovnoprávnych vzťahov prejednávajú a rozhodujú súdy.“ Ak sa však pozrieme na vzťah zákona o športe a Zákonníka práce cez prizmu ustanovenia § 46 ods. 2 zákona o športe, zistíme, že § 14 ZP sa na športovcov v rámci metódy delegácie právnych noriem neaplikuje. Znamená to teda, že športovci sú vyňatí z ustanovenia § 14 ZP a ich spory nemusia rozhodovať iba „súdy“?K otázke, čo sú v danom sémantickom význame „súdy“ sa v článku ešte krátko vrátime. Domnievame sa, že absentujúci odkaz na § 14 ZP má práve takéto účinky, a práve takým bol úmysel zákonodarcu – osobitne ak uvážime, že jeho cieľom bolo pôvodne vytvoriť osobitný súd (tribunál) pre šport, ktorý mal byť dotovaný právomocou rozhodovať aj takéto spory. Uvedomujeme si však problematickosť náročnej výkladovej metódy subjektívneho historického výkladu podľa úmyslu zákonodarcu, preto tento argument artikulujeme len subsidiárne.
V súvislosti s ustanovením § 14 ZP pritom treba upozorniť aj na skutočnosť, že existujú tiež viaceré názorové prúdy, ktoré sa snažia vykladať toto ustanovenie tak, že samotný jazykový výraz „súdy“, použitý zákonodarcom v tomto ustanovení, treba vykladať v duchu pripúšťajúcom rozhodovanie pracovnoprávnych sporov aj rozhodcovskými súdmi, nielen všeobecnými súdmi. Tu totiž možno argumentovať, že príslušné ustanovenie Zákonníka práce nie je z hľadiska gramatického ani teleologicko-systematického výkladu takým ustanovením, ktoré by priznávalo výlučnú právomoc iba všeobecným súdom. K tejto línii argumentácie sa prikláňa napríklad Andrej Poruban, keď konštatuje: „Pod neurčité slovo „súdy“ /§ 14 ZP/ by tiež mohol patriť každý orgán uskutočňujúci nezávislý výkon súdnictva.“Pozri PORUBAN, A.: Prejednávanie a rozhodovanie pracovnoprávnych sporov. Bratislava: Verlag Dashöfer, 2012, s. 1. Dostupné na: http://www.enoviny.sk/print.phtml?cid=68892 Autor tejto myšlienky teda pripúšťa, že pod výraz „súdy“ možno subsumovať každý orgán uskutočňujúci nezávislý výkon súdnictva, a teda aj rozhodcovské súdy podľa ZoRK. Vychádzajúc totiž z doktrinálne bezrozporného vnímania tzv. zúženej civilnej právomoci súdov podľa ustanovenia § 7 Občianskeho súdneho poriadku v spojení so ZoRK, právomoc civilného súdu je platným uzavretím rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky suspendovaná v prospech rozhodcovského súdu; konkrétne, dikcia „v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány“ dovoľuje ustáliť záver, že v definovaných prípadoch je prejav individuálnej autonómie zmluvných strán spôsobilý privodiť zúženie „klasickej“ súdnej právomoci. Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, účinný od 1. júla 2016, v ustanovení § 3 obdobne normuje: „Súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.“ V zmysle uvedenej dikcie bude teda všeobecným súdom priznaná právomoc riešiť súkromnoprávne spory, pokiaľ táto právomoc nebola priznaná iným orgánom, osobitne rozhodcovským súdom zriadeným podľa ZoRK. Takúto argumentáciu podporuje i garancia práva na súdnu a inú právnu ochranu v čl. 46 Ústavy SR, najmä ods. 1, ktorý ustanovuje: „Každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.“ Práve toto ustanovenie v predpise najvyššej právnej sily garantuje, že okrem súdov existujú aj iné orgány, ktoré poskytujú súdnu ochranu, a na ktoré sa vzťahujú základné požiadavky spravodlivého procesu.
Avšak aj napriek vyššie uvedeným názorom, ktoré považujeme za vcelku legitímne a zmysluplné, sa domnievame – a to s poukazom na judikatúru v tejto veci,Pozri napríklad Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 11. decembra 2013, sp. zn.: 1 Cdo 156/2011 na textáciu ZoRK (pozri nižšie), ako aj (podporne) na historické okolnosti úmyselného opustenia rozhodcovského konania v pracovnoprávnych veciach po zmenách roku 1989, že úmyslom zákonodarcu v prípade § 14 ZP naopak bolo vylúčiť, aby v pracovnoprávnych veciach rozhodoval iný orgán než je všeobecný súd, a to za účelom zvýšenej ochrany zamestnanca. Aj zo súčasnej pracovnoprávnej doktríny totiž vyplýva, že právomoc rozhodovať spory je zväčša priznávaná práve a iba všeobecným súdom, hoci ani doktrína pracovného práva výslovne nerieši vymedzenie termínu „súdy“ a teda neobsahuje tzv. doktrinálny výklad tohto výrazu.Pozri BARANCOVÁ, H.: Zákonník práce. Komentár. 4. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2015, s. 268
ZoRK vymedzuje v ustanovení § 1 ods. 1 a § 1 ods. 2Úplne presne odsek 1 vymedzuje tzv. predmet zákona, a vlastnú pozitívnu arbitrabilitu normuje len odsek 2 – možno však v tomto zmysle rozlišovať pozitívnu arbitrabilitu v širšom zmysle (predmet zákona podľa odseku 1), a v užšom zmysle podľa odseku 2. Len ťažko si totiž možno predstaviť, že by spor spĺňal užšie kritérium pozitívnej arbitrability, a nespadal by pod predmet právnej úpravy podľa odseku 1. Z uvedených dôvodov sme pozitívnu arbitrabilitu na účely tohto článku vnímali largo sensu pozitívnu arbitrabilitu ako:
Pojem občianskoprávneho vzťahu, a teda i prvok rozsahu (extenzie) pojmu „občianskoprávny vzťah“Vzhľadom na novú terminológiu, ako aj na nové propozičné konštrukcie zavedené zákonom o športe nie je potrebné venovať osobitnú pozornosť pojmu „obchodnoprávny vzťah“ – vzťah profesionálneho športovca v nami skúmanom kontexte nikdy nebude vzťahom „obchodnoprávnym“. je natoľko košatý a zložitý, že si na tomto mieste netrúfame nárokovať na doktrinálnu perfektnosť našich rozborov v týchto súvislostiach. Každopádne však platí, že terminológia ZoRK reflektuje terminológiu stale platného a účinného Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) – veci by sa pritom pomerne výrazne zjednodušili, ak by sme si základný kódex súkromného práva predstavili bez neodstránených nánosov dôb minulých ako kódex súkromného práva. V tomto zmysle by vari nik nezapochyboval, že individuálny pracovný športový spor je sporom súkromnoprávnym.Terminologicky načrtnutú skutočnosť zatiaľ sanuje len Civilný sporový poriadok, ktorý bez okolkov používa ako kriterion právomoci súdu práve súkromnoprávnu povahu hmotnoprávneho základu sporu Aj z existujúcej zákonnej terminológie však podľa nás možno pomerne bezproblémovo ustáliť záver, že športový individuálny pracovnoprávny vzťah je zároveň aj vzťahom „občianskoprávnym“ v zmysle ZoRK; jednoznačne to vyplýva z dikcie ust. § 1 ods. 2 ZoRK, ktorý vyžaduje možnosť dohody o urovnaní podľa OZ (čo športový pracovnoprávny vzťah umožňuje – k tomu nižšie ad iii), ako aj z dikcie ust. § 1 ods. 2 OZ („Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.“) v spojení s ust. § 99 ods. 7 zákona o športe („Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení tohto zákona, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva“). Skutočne by však všetky problémy razom „zmizli“, ak by sa naša terminológia ustálila na klasickom „súkromnoprávnom“ poňatí tej časti objektívneho práva, ktorá tvorí opozitum noriem verejnoprávnych.
Pod uznanie a výkon cudzích rozhodcovských rozsudkov možno nami skúmanú problematiku zaradiť len veľmi ťažko, takže posledným výkladovým orieškom ostáva posledný prvok pozitívnej arbitrability – kritérium možnosti uzavrieť dohodu o urovnaní podľa OZ.Toto kritérium rozumne nahradilo veľmi problematický odkaz na možnosť skončenia konania súdnym zmierom v pôvodnej dikcii ZoRK
Otázka možnosti uzavrieť dohodu o urovnaní podľa OZ je pre nás osobitne významná z toho dôvodu, že Zákonník práce má vlastnú úpravu o urovnávaní sporných nárokov, a to v ust. § 32,V zmysle § 32 ZP: „Účastníci si môžu upraviť svoje sporné nároky dohodou o sporných nárokoch, ktorá musí byť písomná, inak je neplatná.“ kvôli čomu opäť platí, že „klasické“ pracovnoprávne vzťahy a spory z nich nie sú arbitrovateľné. Podobne ako v prípade § 14 ZP však ani v prípade § 32 ZP toto ustanovenie nemožno aplikovať na športovcov, nakoľko ZoŠ naň delegovane neodkazuje. Z uvedeného teda vyplýva, že urovnávanie sporov medzi športovcom a klubom môže zásadne byť urovnaním výlučne podľa všeobecných predpisov občianskeho práva (§ 585 OZ), a nie je urovnaním podľa Zákonníka práce; preto sa javí, že tieto spory by mohli spadať pod kritérium pozitívnej arbitrability podľa ZoRK.
§ 1 ods. 1 a § 1 ods. 2 ZoRK
§ 14 zákona č. 311/2001 Z. z.
Autor: prof. JUDr. Marek Števček, PhD.
Riešenie právnych sporov v športe de lege ferenda