Source: http://kraken.slv.cz/21Nd105/2013
Timestamp: 2018-01-19 05:46:13+00:00
Document Index: 46139548

Matched Legal Cases: ['§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 216', 'čl. 38', '§ 30', '§ 39', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12']

21 Nd 105/2013
Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř., § 12 odst. 3 věta první o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce M. Š. , zastoupeného Mgr. Miroslavem Kopečkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Lumiérů č. 455/17, proti žalovanému Euroclaim Praha s. r. o. se sídlem v Praze 10 - Vinohradech, Korunní č. 810/104A, IČO 27380050, zastoupenému Mgr. Ing. Janem Daňkem, advokátem se sídlem v Praze 10 - Vinohradech, Korunní č. 810/104, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 14 C 166/2010, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc, vedená u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 14 C 166/2010, se nepřikazuje Okresnímu soudu v Kroměříži.
Žalobce se žalobou ze dne 23. 6. 2010 (podanou dne 28. 6. 2010 u Okresního soudu v Kroměříži) domáhá, aby byl zrušen rozhodčí nález vydaný dne 17. 5. 2010 pod sp. zn. R/566/2009 a aby byla odložena jeho vykonatelnost.
Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne 8. 7. 2010, č. j. 16 C 187/2010-7, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 16. 5. 2011, č. j. 59 Co 94/2011-36, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena místně příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 7 (§ 43 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů).
V podání ze dne 14. 7. 2010 (doplněném podáním ze dne 6. 12. 2012) žalobce navrhl, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu v Kroměříži, s odůvodněním, že v jeho případě jsou skutečně dány důvody hodné mimořádného zřetele , které spatřuje ve svém špatném zdravotním stavu a v tom, že on i jeho manželka jsou vedeni na úřadu práce, že jejich příjmy nepostačují ani k úhradě základních lidských potřeb, že nejsou příjemci sociálních dávek a že nemají žádný majetek, který by bylo možné zpeněžit za účelem získání finančních prostředků. Podle názoru žalobce by realizace jeho ústavního práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod byla spojena s celodenní cestou (z místa bydliště k soudu do Prahy a zpět), která by byla s ohledem na jeho aktuální zdravotní stav prakticky nemožná, a navíc by si vyžádala cestovní náklady přesahující 1.000,- Kč.
Žalovaný s přikázáním věci Okresnímu soudu v Kroměříži nesouhlasí, neboť skutečností uvedené žalobcem nezakládají důvod, pro který by u tohoto soudu došlo k rychlejšímu a hospodárnějšímu projednání věci. Navíc zdůrazňuje, že veškeré listiny prokazující průběh rozhodčího řízení, včetně rozhodčího nálezu, se nacházejí v úschově u Obvodního soudu pro Prahu 7 a že v Praze mají sídlo zástupci účastníků a bydliště případní svědci, jejichž výslech by mohl přicházet v úvahu.
V posuzované věci žalobce neuvádí v návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Kroměříži žádné skutečnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci. Nepříznivý zdravotní stav žalobce ani jeho osobní a ekonomické poměry nemohou být důvodem, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Kroměříži; žalobce se jednání u Obvodního soudu pro Prahu 7 může účastnit prostřednictvím svého zástupce advokáta Mgr. Miroslava Kopečka, který mu byl k ochraně jeho zájmů soudem ustanoven (§ 30 o. s. ř.), a jeho případný výslech jako účastníka řízení může být proveden prostřednictvím dožádaného soudu (§ 39, § 122 odst. 2 o. s. ř.).
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), proto návrhu žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Kroměříži podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.