Source: http://kraken.slv.cz/7As48/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:03:06+00:00
Document Index: 44266690

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 103', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 44', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As48/2008
è. j. 7 As 48/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: WALMARK, a. s., se sídlem Oldøichovice 44, Tøinec, zastoupeného Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Karlovo nám. 24, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2008, è. j. 9 Ca 393/2007-40,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 4. 2008, è. j. 9 Ca 393/2007-40, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/234/kov/WAL, è. j. sot/8952/07 8953/07 (VARIXINAL mutace 7), jím¾ byla stì¾ovateli jako zadavateli reklamy na pøípravek VARIXINAL vysílané na televizních programech Prima televize a Nova v prùbìhu roku 2005 ulo¾ena podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní úèinném do 25. 1. 2006, (dále jen zákon o regulaci reklamy ) pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 5d písm. d) citovaného zákona. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e zákon o regulaci reklamy chrání zejména spotøebitele, jemu¾ jsou jako adresátu reklamy pøedávány konkrétnì zamìøené informace o urèitých výrobcích. Reklama v¾dy slou¾í k podpoøe prodeje èi nákupu výrobku nebo slu¾eb, co¾ je zároveò i jejím definièním znakem. Zákon proto svými ustanoveními chrání toho, komu jsou tyto úèelové informace prezentovány. Mìstský soud pøi výkladu ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy dospìl k závìru, ¾e toto ustanovení v otázce uvádìní spotøebitele v omyl zcela jasnì stanoví, jaká jednání tento omyl vyvolávají. Omyl spotøebitele je vyvolán obsahem reklamy (obrazovou a slovní prezentací), který pøisuzuje potravinì vlastnosti, je¾ jsou zamìnitelné s vlastnostmi a úèinky léèiv. Citované ustanovení proto nelze vykládat tím zpùsobem, ¾e prokázání skutkové podstaty správního deliktu spoèívá v naplnìní znaku omylu zpùsobeného uvádìním nepravdivých údajù o úèincích pøípravku. Proto není podle mìstského soudu pro posouzení vìci rozhodné, zda pøedmìtný doplnìk stravy má èi nemá léèivé úèinky, ale zda je spotøebitel odkazem na léèivé úèinky doplòku stravy uvádìn v omyl, by» by i tyto úèinky mìl. Zamìøil-li proto stì¾ovatel svoji obranu na prokázání skuteènosti, ¾e pøedmìtný doplnìk stravy má léèivé úèinky ve vztahu ke konkrétnímu onemocnìní, nemohla být taková obrana úspì¹nou. Správným shledal mìstský soud i závìr Rady, ¾e pøedmìtná reklama vzbuzuje dojem léèivých úèinkù, zejména zpùsobem prezentace a umocòující grafickou èástí, která naznaèuje léèivé úèinky pøípravku, a také zejména tvrzením, ¾e pøípravek zpùsobuje dobrou funkci chlopní, výraznì posiluje ¾ilní stìny, zvy¹uje jejich elasticitu, sni¾uje bolest a otoky nohou, vrací ¾ilám jejich funkènost a prùchodnost . Selektivnì vybrané informace o pøedmìtném doplòku stravy, doplnìné obrazovým ztvárnìním, u¾ité v reklamì, tak mohou vést k omylu spotøebitele, ¾e jeho pou¾íváním lze onemocnìní pøedcházet, nebo mù¾e spotøebitel nabýt dojmu, ¾e doplnìk stravy má schopnost odstranit a léèit pøíèinu zdravotních obtí¾í. Mìstský soud se proto neztoto¾nil s názorem vysloveným v obdobných vìcech v rozsudcích sp. zn. 10 Ca 334/2007 a sp. zn. 10 Ca 227/2007, ¾e citované ustanovení zákona o regulaci reklamy umo¾òuje rùzný výklad pojmu uvádìt v omyl. K ¾ádosti o moderaci mìstský soud uvedl, ¾e nezjistil ¾ádný dùvod, pro který by shledal, ¾e ulo¾ená pokuta je pro stì¾ovatele zjevnì nepøimìøená. Mìstský soud rovnì¾ neshledal opodstatnìný po¾adavek stì¾ovatele vést ohlednì jednotlivých reklam spoleèné øízení a ulo¾it jednu sankci, nebo» ka¾dé jednotlivé reklamní mutaci na pøípravek Varixinal byl vyhrazen jiný reklamní èas, kdy jednotlivé mutace reklamy zasahovaly rozdílné diváky (spotøebitele). Rozdílný vysílací èas navíc souvisí i s rozdílem ve sledovanosti jednotlivých mutací reklamy. Mìstský soud neshledal dùvodný ani po¾adavek, aby bylo vedeno spoleèné øízení proti stì¾ovateli jako zadavateli reklamy a zpracovateli reklamy, nebo» charakter odpovìdnosti zadavatele i zpracovatele reklamy podle § 6b odst. 1 zákona o regulaci reklamy nezakládá povinnost vedení spoleèného øízení. Vést samostatná øízení je proto mo¾ností správního orgánu, která není v rozporu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem stì¾ovatel spatøuje pøedev¹ím ve výkladu ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. O omylu spotøebitele lze hovoøit pouze tehdy, pokud je u adresáta reklamy vyvolán mylný dojem, který je v rozporu se skuteènými vlastnostmi propagovaného produktu. V pøípadì, ¾e je výsledný dojem z reklamy u spotøebitele v souladu se skuteènými vlastnostmi produktu, nejde hovoøit o omylu. Radì i mìstskému soudu je proto tøeba vytknout, ¾e se nezabývaly posouzením pravdivosti obsahu reklamy ve vztahu k vyvolání omylu. Mìstský soud rovnì¾ nepøihlédl k nejednoznaènosti citovaného ustanovení, které lze vykládat dvojím zpùsobem. V tomto smìru lze poukázat na pøedchozí rozhodnutí mìstského soudu ve skutkovì i právnì obdobných pøípadech (sp. zn. 10 Ca 227/2007, sp. zn. 10 Ca 334/2007, sp. zn. 10 Ca 335/2007), která odùvodnil základními právními principy a odkázal na judikaturu Ústavního soudu, zatím co nyní rozhodl zcela protichùdnì. Nejasnost citovaného ustanovení je pøitom zjevná, nebo» je¹tì v prùbìhu správního øízení, po odvysílání pøedmìtných reklam, Rada zaujímala stanovisko k výkladu ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy tak, ¾e by mìl být posuzován obsah reklamy z hlediska pravdivosti sdìlovaných informací ve vazbì na mo¾nost vyvolání omylu. Tato skuteènost jednoznaènì vyplývá z interních analytických materiálù Rady, které jsou zalo¾eny ve správním spise. Rada zmìnila svùj názor poté, co po¾ádala Státní ústav pro kontrolu léèiv o posouzení, zda zpùsob prezentace pøípravku nezakládá dùvod pro jeho zaøazení do kategorie léèiv a tento ústav se odmítl posouzením pøípravku jako doplòku stravy zabývat. Rada tedy zmìnila výklad citovaného ustanovení, aby si následnì usnadnila rozhodování a nemusela se zabývat posuzováním pravdivosti tvrzení v reklamì. Z uvedeného je zøejmé, ¾e byl mo¾ný dvojí výklad ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, a proto je zcela na místì, aby byla poskytnuta ochrana legitimnímu oèekávání a oprávnìné dùvìøe v právo. Tøeba zdùraznit i to, ¾e podnikat v oblasti prodeje doplòkù stravy, jako potravin s vysokým obsahem vitamínù a minerálních látek vyrobených za úèelem doplnìní bì¾né stravy, lze pouze v pøípadì, kdy podnikatel mù¾e potencionální zákazníky seznámit s úèelem a vlastnostmi nabízeného zbo¾í. Výklad citovaného ustanovení týkající se omylu spotøebitele, který zaujal mìstský soud, ale i krajní posouzení informace, je¾ odkazuje na vlastnosti a pou¾ití v reklamì propagovaných doplòkù stravy, prakticky znemo¾òuje reklamu na tyto doplòky, pokud zadavatel nerezignuje na sdìlení týkající se slo¾ení, vlastností a úèelu pou¾ití zbo¾í. Výklad zamezující reklamu na doplòky stravy by prakticky znemo¾nil podnikání ve výrobì a v prodeji doplòkù stravy, co¾ by bylo v rozporu s èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovala, ¾e její podstatou je pouze opakování tvrzení a námitek, s nimi¾ se ji¾ v rámci vyjádøení k ¾alobì vyrovnala, a na nì¾ reagoval v napadeném rozhodnutí i mìstský soud. V tomto smìru proto staèí odkázat na odùvodnìní napadeného rozsudku, s ním¾ se Rada plnì ztoto¾òuje. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele týkající se zmìny jejího stanoviska ohlednì výkladu ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, jde o pouhou nepodlo¾enou domnìnku. Stì¾ovateli je velmi dobøe znám rozdíl mezi doplòkem stravy, potravinou a léèivými pøípravky. Musí mu tak být známa i omezení plynoucí ze zákona o regulaci reklamy pro jednotlivé komodity. Regulace reklamy samotnou reklamu neznemo¾òuje, ale pouze v celospoleèenském zájmu reguluje. S ohledem na vý¹e uvedené Rada navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Ohlednì skutkového stavu, jako¾ i povahy pøípravku VARIXINAL (doplnìk stravy), není mezi úèastníky øízení sporu. Reklama na pøípravek VARIXINAL (mutace 7) zaèíná zábìrem na ¾enu v kanceláøi, poté mu¾e vystupujícího z auta a doktora se skalpelem v ruce. V levém horním rohu nápis Varixinal. Ve zvuku následující komentáø: Zaèíná to pocitem tì¾kých nohou, pokraèuje otoky a mù¾e skonèit a¾ nepøíjemnou operací. Poté následují zábìry na stojící a sedící lidi v hromadném dopravním prostøedku. Ve zvuku: Dlouhé a èasté stání, sezení, nadváha a dìdiènost jsou hlavní pøíèiny vzniku køeèových ¾il. Obraz se mìní a objevuje se animace celé dolní konèetiny s vyznaèenými ¾ilami a bolestivým místem, v levé polovinì obrazu jsou nápisy: sezení, stání, nadváha, dìdiènost, tìhotenství. Obraz se mìní v detailní zobrazení ¾íly a grafické znázornìní pøíznivého pùsobení Varixinalu na její funkci. V levé polovinì obrazovky jsou nápisy: Varixinal, dobrá funkce chlopní. Ve zvuku: Varixinal je ¹pièkový preparát, který výraznì posiluje ¾ilní stìny, zvy¹uje jejich elasticitu, sni¾uje bolest a otoky nohou, vrací ¾ilám jejich funkènost a prùchodnost. Varixinal-skuteèná úleva pro va¹e nohy. V závìru je zábìr na balení pøípravku a balení kompresivních podkolenek, v levém horním rohu nápis Varixinal a slogan: Skuteèná úleva pro Va¹e nohy. Ve zvuku: Nyní ke ka¾dému balení devadesáti tablet kompresivní podkolenky zdarma. Pøedmìtná reklama byla opakovanì vysílána v prùbìhu roku 2005 na televizních programech Prima televize (provozovatel FTV Prima spol. s r. o.) a Nova (provozovatel CET 21, spol. s r. o.).
Podle ustanovení § 5d písm. d) vìta pøed støedníkem zákona o regulaci reklamy nesmí reklama na potraviny uvádìt v omyl zejména tím, ¾e pøisuzuje potravinì schopnost pøedcházet, o¹etøovat nebo léèit lidské choroby nebo na takové schopnosti odkazovat.
Zákon o regulaci reklamy je jednou z norem veøejného práva, která zasahuje do jinak pøevá¾nì soukromoprávní úpravy pravidel nekalé soutì¾e, jako jedné ze dvou hlavních èástí soutì¾ního práva. Dùvodem veøejnoprávní regulace v této oblasti je pøedev¹ím snaha zákonodárce o ochranu spotøebitele-adresáta informací plynoucích z reklamních sdìlení, která jsou formulována pøedev¹ím za úèelem nalákat a prodat co nejvíce zbo¾í, èasto bez ohledu na pravdivost poskytnutých informací èi jiné spoleèenské hodnoty. Vlastní úprava nekalé soutì¾e je obsa¾ena v § 44 obch. zák. v podobì generální klauzule. Nekalou soutì¾í, která je podle obch. zák. zakázána, se podle citovaného ustanovení rozumí jednání v hospodáøské soutì¾i, které je v rozporu s dobrými mravy soutì¾e a je zpùsobilé pøivodit újmu jiným soutì¾itelùm nebo spotøebitelùm. Na tuto generální klauzuli navazuje demonstrativní výèet základních skutkových podstat nekalosoutì¾ních deliktù, které dále generální klauzuli konkretizují. Mezi nì¾ patøí i klamavá reklama. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ podotýká, ¾e naplnìní nìkteré ze skutkových podstat nekalosoutì¾ních deliktù je deliktem objektivní povahy, u nìho¾ zákon nevy¾aduje zavinìní, a proto k nekalé soutì¾i dochází, jakmile jsou naplnìny zákonem stanovené znaky skutkové podstaty konkrétního deliktu. Zákon o regulaci reklamy obsahuje v ustanovení § 5d písm. d) jednoznaènì konkretizovaný obecný zákaz klamavé reklamy, nebo» vymezuje, èím nesmí reklama na potraviny uvádìt potenciální spotøebitele v omyl. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, reklama na potraviny nesmí uvádìt v omyl zejména pøisuzováním potravinì vlastnosti prevence, o¹etøování, léèby nebo vyléèení lidských onemocnìní nebo na takové schopnosti odkazovat. Pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu není proto rozhodující, zda reklama uvádí údaje pravdivé nebo nepravdivé, nebo» klamavými mohou být i údaje pravdivé, pokud mohou uvést spotøebitele v omyl vzhledem k okolnostem a souvislostem, za nich¾ byly uèinìny. Rozhodujícím je proto celkový dojem, jaký reklama vyvolává (In Eliá¹, K., Bejèek, J., Hajn, P., Je¾ek, J. a kol.: Kurs obchodního práva, Obecná èást, Soutì¾ní právo, 5. vydání, Praha, C.H. Beck, 2007).
Aèkoliv tedy stì¾ovatel tvrdí, ¾e v reklamì na doplnìk stravy VARIXINAL uvádìl pouze pravdivé informace o mo¾ných úèincích u¾ívání pøípravku, co¾ v øízení pøed mìstským soudem i prokazoval, tato skuteènost není rozhodná pro naplnìní skutkové podstaty deliktu podle ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. V dané vìci je naopak rozhodné, zda stì¾ovatel pou¾itou kombinací obsahu reklamního sdìlení a grafického zpracování reklamy mohl vzbuzovat v adresátech reklamy dojem, ¾e prezentovaný doplnìk stravy je lékem nebo pøípravkem schopným lidské choroby léèit nebo jim pøedcházet. Pro naplnìní skutkové podstaty je proto dostaèující, pokud je na takové schopnosti pøípravku obsahem reklamního sdìlení pouze odkazováno.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stì¾ovatel tohoto dojmu dosáhl kombinací obrazového ztvárnìní pùsobení pøípravku a zpùsobu prezentace, který je zpùsobilý vyvolat dojem léèivých schopností prezentovaného výrobku, zejména tvrzením, ¾e pøípravek zpùsobuje dobrou funkci chlopní, výraznì posiluje ¾ilní stìny, zvy¹uje jejich elasticitu, sni¾uje bolest a otoky nohou, vrací ¾ilám jejich funkènost a prùchodnost. Spotøebitel je tak zpùsobem prezentace reklamy, v ní¾ jsou tyto léèivé úèinky pøípravku naznaèeny, uveden v omyl, nebo» pøípravek je pouze doplòkem stravy, nikoliv léèivem, a proto podle ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy nesmí preventivní èi léèivé úèinky pøípravku pøisuzovat èi na nì odkazovat, bez ohledu na to, zda je obsah reklamního sdìlení pravdivý èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e citované ustanovení je dostateènì jednoznaèné a zøetelnì a jasnì konkretizuje, èím reklama na potraviny nesmí potenciální spotøebitele uvádìt v omyl. Stì¾ovatelova argumentace, ¾e pøípravek VARIXINAL má konkrétní úèinky, proto nemù¾e obstát. Mo¾nost dvojího výkladu pøedmìtného ustanovení, s ohledem na konkrétní urèení skutkové podstaty klamání (uvádìní v omyl), nepøichází tudí¾ v úvahu. Gramatický, jako¾ i logický výklad sousloví nesmí uvádìt v omyl , které je dále blí¾e urèeno demonstrativním výètem skutkových podstat, nedává prostor k alternativnímu výkladu ustanovení ve smyslu posuzování pravdivosti v reklamì uvedených informací. Nejvy¹¹í správní soud proto shledává výsti¾nou argumentaci mìstského soudu, která se týká nálezu Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 487/2000, ¾e tento nález dopadá pouze na pøípady neurèitosti ustanovení právního pøedpisu. V dané vìci jej aplikovat nelze, nebo» se týká principu legitimního oèekávání a výkladu neurèitého práva v pøípadech, kdy je právní norma nesrozumitelná nebo umo¾òuje dvojí výklad. Jak bylo ji¾ shora uvedeno, ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy neobsahuje nesrozumitelnou skutkovou podstatu jednání a smysl právní normy je zøetelný a jasný.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom nároènosti, kterou zákon o regulaci reklamy v oblasti ochrany spotøebitele klade na zadavatele reklamy na doplòky stravy, ov¹em za daných zákonem stanovených pravidel je nezbytné zdùraznit ochranu spotøebitele jako subjektu, jemu¾ jsou mnohá reklamní sdìlení adresována pøedev¹ím za úèelem zvý¹ení prodeje výrobku, a nikoliv za úèelem zlep¹ení zdravotního stavu èi fyzické kondice adresátù. Proto nelze pøijmout argumentaci úèastníka øízení, ¾e sdìlované informace jsou pravdivé. Doplnìk stravy je v souladu s platnou právní úpravou potravinou, a proto nelze akceptovat reklamní sdìlení, které tuto potravinu zpùsobem prezentace a charakteristikou pøiblí¾í léèivùm, a¾ dokonce vyvolá dojem, ¾e v podstatì jedná o léèivo. Zadavatel reklamy je samozøejmì oprávnìn uvádìt pravdivé informace ohlednì vlastností nabízeného doplòku stravy, av¹ak je zároveò pøedev¹ím povinen spotøebitele zøetelnì a jasnì informovat o tom, ¾e jde pouze o doplnìk stravy a nikoliv o léèivo, které by v pøípadì onemocnìní mìlo léèivý úèinek. Tuto podmínku úèastník øízení nesplnil, nebo» spotøebitele dostateènì neinformoval, ¾e o léèivo nejde. Sotva postøehnutelný a velmi krátce prezentovaný nápis v pravé dolní èásti obrazovky doplnìk stravy nelze pova¾ovat za daných okolností za dostaèující. Vadná je jednak velmi krátká doba jeho zobrazení a jednak nedostateènost tohoto sdìlení, které ve vztahu ke zpùsobu prezentace výrobku nenese dostatek informací o tom, ¾e se nejedná o léèivo, které má v pøípadì onemocnìní léèivý úèinek, a ¾e je tedy v takových pøípadech nezbytné obrátit se na lékaøe. Proto v pøípadì, kdy pøedmìtná reklama budí ohlednì povahy doplòku stravy v tomto smìru pochybnosti, je nutné upøednostnit ochranu zdraví spotøebitele.
Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené neshledal dùvodnou ani námitku o poru¹ení jednoho ze základních lidských práv zakotvených v èl. 26 Listiny základních práv a svobod, proto¾e uvedený výklad citovaného ustanovení neznamená absolutní nemo¾nost reklamy na doplnìk stravy nebo dokonce zákaz uvádìt o nabízeném výrobku pravdivé informace. Je pouze nutné spotøebitele dostateènì informovat o povaze výrobku, kterým je doplnìk stravy, se sdìlením o úèincích a pùsobení látek obsa¾ených v pøípravku a zøetelnì uvést, ¾e se nejedná o léèivo a ¾e v pøípadì zdravotních potí¾í je tøeba se obrátit na lékaøe.
Pokud stì¾ovatel poukazoval na rozdílnou judikaturu mìstského soudu ve skutkovì a právnì obdobných sporech, nelze ne¾ konstatovat, ¾e protichùdné závìry jednotlivých rozhodnutí mìstského soudu neposilují dùvìru v justici a nepøispívají ani k ochranì právní jistoty úèastníkù sporu a principu pøedvídatelnosti práva. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudky mìstského soudu sp. zn. 10 Ca 227/2007, sp. zn. 10 Ca 334/2007 a sp. zn. 10 Ca 335/2007 pro nezákonnost zru¹il, aby v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 s. ø. s. zajistil jednotu a zákonnost rozhodování, jako¾ i ochranu právní jistoty úèastníkù. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104, dostupný na www.nssoud.cz, rozpornost judikatury ve skutkovì i právnì obdobné otázce je z hlediska právní jistoty úèastníkù naprosto ne¾ádoucí a sama o sobì je zpùsobilá zasáhnout právo na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dùvodem ke zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí pro neodùvodnìný rozpor v judikatuøe pak ov¹em mù¾e být jen takový pøípad, kdy k tomuto faktu pøistupuje i vìcná nesprávnost rozhodnutí. Ka¾dý potenciální úèastník øízení bere pøi zva¾ování svých ¹ancí na úspìch v soudním øízení v potaz i dosavadní (pøedev¹ím publikovanou) judikaturu. Má právo pøitom oèekávat, ¾e soudy budou v rùzných pøípadech rozhodovat rùznì a v obdobných pøípadech obdobnì. Tím spí¹e oprávnìnì oèekává, ¾e krajský soud, který rozhoduje v obdobné vìci, v ní¾ ji¾ vyslovil svùj názor, tuto vìc posoudí ve shodì s tímto názorem. V opaèném pøípadì poru¹uje princip právní jistoty. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e tyto úvahy nevyluèují mo¾nost vývoje právních názorù, které ov¹em musí být øádnì odùvodnìny. Názorový støet zakládá rozhodování vy¹¹í soudní instance o sporné otázce, její¾ následné rozhodnutí bude napøí¹tì pro krajské soudy závazné.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Radì ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.