Source: http://kraken.slv.cz/7As13/2008
Timestamp: 2018-06-22 04:09:36+00:00
Document Index: 25725237

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 34', '§ 34', '§ 33', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

7As13/2008
è. j. 7 As 13/2008-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Wiegel CZ ¾árové zinkování s. r. o., se sídlem Za Dálnicí 509, ®ebrák, zastoupené JUDr. Dagmar Øíhovou, advokátkou se sídlem ul. 28. øíjna 184, Pøíbram VII, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007, è. j. 7 Ca 35/2006-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007, è. j. 7 Ca 35/2006-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 11. 2007, è. j. 7 Ca 35/2006-41, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní Wiegel CZ ¾árové zinkování s. r. o. (dále jen stì¾ovatelka ), kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj (dále jen ministerstvo ) ze dne 13. 12. 2005, è. j. 24608/04-63/2376, jím¾ bylo zamítnuto jako nepøípustné její odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 15. 6. 2004, è. j. OÚPI/4426/03-04/Am, kterým bylo v mimoodvolacím øízení podle § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Rudolfov (dále jen mìstský úøad ) ze dne 21. 7. 2003, è. j. OV-567/1343/2002, OV-442/929/2003 o povolení stavebních úprav stávajícího objektu panelárny Vráto na pozemcích parc. è. 256/5, 256/7 a parc. èíslo 256/17 v kat. území Vráto . Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány nepochybily, pokud se stì¾ovatelkou nejednaly v dobì uzavøení kupní smlouvy, tj. pøed vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí, jako s vlastníkem pozemku, a tedy úèastníkem øízení. Do doby vlo¾ení vlastnického práva byla úèastníkem øízení pùvodní vlastnice pozemku V. K.. Vlastnické právo k nemovitosti vznikne a¾ jeho vkladem do katastru nemovitostí na základì rozhodnutí pøíslu¹ného katastrálního úøadu. Pokud pak stì¾ovatelka postavila svou ¾alobu na tvrzení, ¾e byla úèastníkem øízení ji¾ k okam¾iku, kdy nastaly právní úèinky vkladu do katastru nemovitostí (16. 6. 2004), ani¾ by se pøi tom opírala o okam¾ik vydání rozhodnutí o povolení vkladu, její ¾aloba míjí podstatu vìci a nemù¾e být úspì¹ná. Stì¾ovatelka mìla tudí¾ tvrdit jako podstatnou skuteènost, ¾e rozhodnutí pøíslu¹ného katastrálního úøadu bylo vydáno je¹tì pøed uplynutím lhùty pro odvolání V. K. Tak tomu ale nebylo.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e se mìstský soud øádnì a zákonnì nevypoøádal s otázkou úèinnosti vkladu vlastnického práva ke dni podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí. Podle názoru stì¾ovatelky se podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odvolala ji¾ jako právoplatný právní nástupce vlastníka pozemku. Zji¹»ování, zda byla ke dni podání odvolání zapsána jako vlastník, je proto irelevantní. Správní orgán se tudí¾ mìl v pøípadì pochybností v otázce dodateèného povolení vkladu do katastru nemovitostí zabývat otázkou, zda existují okolnosti, které by jeho vydání mohly bránit. Nelogický je i argument mìstského soudu, ¾e ke dni 16. 6. 2004 byl oprávnìn podat odvolání pouze pøedchozí vlastník. Nabytím právní úèinnosti vkladu ke dni 16. 6. 2007 (správnì má být uvedeno 2004) toti¾ pozbyl pøedchozí vlastník jakýkoliv dùvod hájit své zájmy jako vlastník dané nemovitosti. Naproti tomu její zájem je zcela logický, a proto i z tohoto dùvodu zvolil zákonodárce právní úpravu, podle které nastávají úèinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni podání návrhu na vklad nového vlastnického práva. Aèkoliv tedy byla stì¾ovatelka právní nástupkyní pøedchozího vlastníka, v rozporu se zákonem jí nebylo umo¾nìno vyu¾ít øádného opravného prostøedku, a tím hájit své zájmy ve správním øízení. Jeliko¾ na tuto skuteènost nereagoval ve svém rozsudku ani mìstský soud, navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud jeho rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou. K uplatnìným námitkám odkázalo na své vyjádøení k podané ¾alobì, nebo» vznesené argumenty se shodují s uplatnìnými ¾alobními námitkami, k nim¾ se vyjádøilo ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Proto navrhlo, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v záhlaví podané ¾aloby oznaèila jako osoby zúèastnìné na øízení tyto subjekty: 1) SIGNUM, s. r. o., 2) obec Vráto, 3) J. B., 4) R. K., 5) V. K., 6) J. ©., 7) J. S., 8) V. K., 9) Èeskobudìjovické pozemní stavby, s. r. o., 10) Správa a údr¾ba silnic Jihoèeského kraje, 11) Jihoèeská energetika, a. s., 12) Jihoèeská plynárenská, a. s., 13) JVS, a. s., 14) LINDE Technoplyn, a. s., 15) CALLA-Sdru¾ení pro záchranu prostøedí, 16) Sdru¾ení pro ®P zdravotnì posti¾ených v ÈR, 17) Mìstský úøad Rudolfov-odbor výstavby; 18) Krajský úøad Jihoèeského kraje-majetkový odbor, 19) Krajský úøad Jihoèeského kraje-odbor územního plánování, stavebního øádu a investic.
Podle ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. je navrhovatel povinen v návrhu oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy. Pøedseda senátu takové osoby vyrozumí o probíhajícím øízení a vyzve je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení; takové oznámení lze uèinit pouze v této lhùtì. Souèasnì s vyrozumìním je pouèí o jejich právech.
Podle ustanovení § 34 odst. 3 s. ø. s. má osoba zúèastnìná na øízení právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Doruèuje se jí rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí. Osoba zúèastnìná na øízení nemù¾e disponovat jeho pøedmìtem.
K problematice osob zúèastnìných na øízení pøed správními soudy se vyslovil Ústavní soudu v nálezu ze dne 15. 7. 2005, sp. zn. I. ÚS 60/05, (dostupný na www.nalus.usoud.cz) tak, ¾e: Pokud procesní pøedpis pøiznává urèité osobì postavení úèastníka øízení èi osoby zúèastnìné na øízení (§§ 33, 34 s. ø. s.), je povinností soudu s touto osobou jednat jako s úèastníkem èi osobou zúèastnìnou a¾ do okam¾iku, kdy jí bude právnì relevantním zpùsobem sdìleno (napø. usnesením § 34 odst. 4 s. ø. s.), ¾e jí takové procesní postavení nepøíslu¹í. Jakýkoliv jiný postup soudu, zejména, kdy je úèastník èi osoba zúèastnìná na øízení soudem ignorována, stojí v rozporu s principem fair procesu a právního státu .
Uvedenou problematikou osob se ve své judikatuøe zabýval také Nejvy¹¹í správní soud. Napø. v rozsudku ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 As 33/2003-80, (publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 489/2005) Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e: Osobou zúèastnìnou na øízení se mù¾e stát pouze osoba, která naplòuje materiální znaky specifikované v § 34 odst. 1 s. ø. s. Teprve výslovným oznámením vùèi soudu, ¾e bude v øízení uplatòovat svá práva, se tato osoba stává osobou zúèastnìnou na øízení, která má práva uvedená v § 34 odst. 3 s. ø s. Pokud krajský soud vyrozumìl osoby oznaèené ¾alobcem ve smyslu § 34 s. ø. s. a¾ souèasnì s doruèením rozsudku ve vìci samé, tj. v okam¾iku, kdy toto øízení bylo ji¾ skonèeno, byla tìmto osobám v øízení pøed krajským soudem odepøena mo¾nost uplatnit procesní práva; tato vada øízení pøitom mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé .
Oznaèila-li stì¾ovatelka v ¾alobì v souladu s 34 odst. 2 s. ø. s. subjekty, které podle ní pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, bylo úkolem mìstského soudu, aby zjistil, který z takto oznaèených subjektù splòuje zákonné podmínky osob zúèastnìných na øízení. Je tomu tak proto, ¾e osobou zúèastnìnou na øízení se mù¾e stát pouze osoba, která splòuje materiální znaky specifikované v ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s. Teprve a¾ výslovným oznámením vùèi soudu, ¾e bude v øízení uplatòovat svá práva, se pak tato osoba stává osobou zúèastnìnou na øízení, je¾ má práva uvedená v § 34 odst. 3 s. ø. s. Mìstský soud v¹ak v rozporu s ustanovením § 34 odst. 2 s. ø. s. tyto subjekty vùbec nevyrozumìl o probíhajícím øízení, nevyzval je, aby mu oznámily ve lhùtì, kterou jim mìl k tomu souèasnì stanovit, zda v øízení budou uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení a nepouèil je ani o jejich právech (právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo; rovnì¾ se jí doruèuje rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí). Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e mezi tìmito subjekty jsou zøejmì i rozhodující správní orgány, které nemohou být osobami zúèastnìnými na øízení. V dùsledku procesního pochybení v¹ak mìstský soud odepøel subjektùm, které splòují materiální znaky ve smyslu ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s., uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Tato práva v¹ak byla stì¾ovatelkou oznaèeným subjektùm postupem mìstského soudu upøena, nebo» o probíhajícím øízení nebyly vùbec vyrozumìny. Pokud tedy mìstský soud za tohoto stavu rozhodl o ¾alobì stì¾ovatelky, je z tohoto dùvodu øízení pøed mìstským soudem zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Za této situace, kdy mìstský soud postupoval v rozporu s ustanovením § 34 odst. 2 s. ø. s., bylo by pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾ními námitkami a právním posouzení vìci samé.
Ze shora uvedeného dùvodu proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud ve svém novém rozhodnutí. (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).