Source: http://kraken.slv.cz/7Azs53/2006
Timestamp: 2018-01-19 11:55:17+00:00
Document Index: 650821

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

7Azs53/2006
è. j. 7 Azs 53/2006-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky V. R., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 10. 2005, è. j. 63 Az 49/2005-19,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem soudu ze dne 24. 10. 2005, è. j. 63 Az 49/2005-19 zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 30. 3. 2005, è. j. OAM-493/VL-07-19-2005, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud nepostupoval objektivnì a nevyhodnotil správnì v¹echny dùkazy, nezabýval se mo¾ností udìlení humanitárního azylu a vùbec neøe¹il otázku, zda se na ní vztahuje èi nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 12. 2005, è. j. 63 Az 49/2005-31, které nabylo právní moci dne 2. 1. 2006, bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovatelce neustanovuje zástupce z øad advokátù. Následnì byla stì¾ovatelka usnesením krajského soudu ze dne 15. 2. 2007, è. j. 63 Az 49/2005-75 vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾ila do spisu pøedlo¾ením plné moci zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a doplnila údaje o tom, v jakém rozsahu rozhodnutí soudu napadá, uvedla konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. a datum, kdy jí byl napadený rozsudek doruèen. Souèasnì byla pouèena, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nevyhoví po¾adavkùm krajského soudu a v øízení nebude mo¾no pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Jeliko¾ stì¾ovatelka nebyla v místì doruèování zasti¾ena, bylo toto usnesení ulo¾eno dne 23. 2. 2007 u po¹ty a adresátce zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Stì¾ovatelka si v¹ak písemnost nevyzvedla, a proto jí toto usnesení bylo náhradnì doruèeno dne 26. 2. 2007.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e povinné zastoupení stì¾ovatelky advokátem v øízení o její kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu, je zvlá¹tní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, její¾ nedostatek lze odstranit, ale bez jejího¾ splnìní nelze rozhodnout ve vìci samé. Stì¾ovatelka podle obsahu spisu právnické vzdìlání nemá a jeliko¾ ani na výzvu krajského soudu ze dne 15. 2. 2007 nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, neodstranila nedostatek podmínky øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku, který tak brání pokraèování v øízení.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou uvedeny v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Pokud je toto podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, vyzývajícího k odstranìní vad. V tomto pøípadì kasaèní stí¾nost zákonné nále¾itosti podle krajského soudu neobsahovala, a proto tento soud stì¾ovatelku vyzval usnesením ze dne 15. 2. 2007 k odstranìní vad podání, které konkretizoval, a stanovil k odstranìní vad lhùtu v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka na tuto výzvu nereagovala a krajským soudem uvádìné vady kasaèní stí¾nosti neodstranila.
Nepøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi a neodstranìní ní¾e uvedených vad podání brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl (§ 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.