Source: http://kraken.slv.cz/8Afs4/2008
Timestamp: 2018-01-18 17:56:12+00:00
Document Index: 38978582

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 250', 'soud ', '§ 28', '§ 240', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 103', '§ 47', 'soud ', '§ 43', '§ 240', '§ 250', '§ 320', '§ 47', '§ 4', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 320', '§ 47', '§ 268', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 320', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 47', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

8Afs4/2008
8 Afs 4/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: L. J., zastoupeného JUDr. Otto Walachem, advokátem se sídlem 1. máje 493, Tøinec, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ostrava, nám. Sv. Èecha 8, Ostrava-Pøívoz, v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 12. 2005, èj. 5273a/05-1401-21, èj. 5273b/05-1401-21, èj. 5273c/05-1401-21, èj. 5273d/05-1401-21, èj. 5273e/05-1401-21 a èj. 5273f/05-1401-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2007, èj. 22 Ca 33/2006-40,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2007, èj. 22 Ca 33/2006-40 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutími ¾alovaného ze dne 1. 12. 2005, èj. 5273a/05-1401-21, èj. 5273b/05-1401-21, èj. 5273c/05-1401-21, èj. 5273d/05-1401-21, èj. 5273e/05-1401-21 a èj. 5273f/05-1401-21, byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm, kterými Celní úøad Karviná vymìøil ¾alobci clo a daò z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 422 701 Kè.
Tato rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce samostatnými ¾alobami u Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), který je nejprve usnesením spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí a následnì je rozsudkem ze dne 17. 9. 2007, èj. 22 Ca 33/2006-40, zamítl. K námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu krajský soud sdìlil, ¾e pro vymìøení celního dluhu není rozhodné, zda vedle ¾alobce pøicházejí v úvahu dal¹í solidární dlu¾níci podle § 240 odst. 3 písm. a) a¾ d) a § 250 zákona è. 13/1993 Sb., Celního zákona (dále jen celní zákon ). Správnímu orgánu nelze vyèítat, ¾e se v rámci øízení o vymìøení celního dluhu ¾alobci nezabýval otázkou, kdo sporné zbo¾í vyvá¾el, kdo byl jeho pøíjemcem, kdo byl tzv. hlavním povinným, který za zbo¾í plnì odpovídá, a kde se zbo¾í nachází. K ¾alobnímu tvrzení, ¾e nebylo najisto postaveno, ¾e ¾alobce potvrzoval fiktivní vývozy, krajský soud uvedl, ¾e správní orgán byl podle § 28 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) vázán pravomocným odsuzujícím rozsudkem (výrokem) trestního soudu o tom, ¾e ¾alobce spáchal trestný èin. Proto se soud, stejnì jako správní orgán, nezabýval tvrzeními ¾alobce,
¾e ve skuteènosti ¾ádné fiktivní vývozy nepotvrzoval a ¾e si nebyl vìdom, ¾e zbo¾í bylo odòato celnímu dohledu. Konkrétní jednání ¾alobce, pro které byl uznán vinným zároveò naplòuje pøedpoklady pro vymìøení celního dluhu ¾alobci dle § 240 odst. 1 a odst. 3 písm. b) celního zákona. Krajský soud dále konstatoval, ¾e pøedmìtné platební výmìry celního úøadu nejsou z dùvodu absence odùvodnìní ani neplatné ani nicotné. S ohledem na dispozièní a koncentraèní zásadu se krajský soud nemohl zabývat námitkami, které ¾alobce uplatnil a¾ u jednání. Pøesto, pro úplnost, zdùvodnil, proè je na ¾alobce mo¾né uplatnit § 240 odst. 3 písm. b) celního zákona. Clo a daò nelze pojmovì pova¾ovat za ¹kodu, proto nelze na posuzovanou vìc aplikovat pøíslu¹ná ustanovení o náhradì ¹kody. Námitka ¾alobce, ¾e se na odnìtí vìci v prvé øadì podílely jiné osoby, nemù¾e obstát. Byl to toti¾ ¾alobce, kdo umo¾nil odnìtí zbo¾í celnímu dohledu.
Proti zamítavému rozhodnutí krajského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.).
®alobce pøednì namítl prekluzi práva daò (clo) domìøit ve smyslu § 47 daòového øádu. Dále uvedl, ¾e krajský soud byl povinen pøihlí¾et k nicotnosti rozhodnutí. V¹echna rozhodnutí ¾alovaného postrádají právní podklad, jeliko¾ ¹kodu, je¾ státu u¹la v podobì danì z pøidané hodnoty a cla, nelze vymáhat vymìøením podle daòového øádu, ale postupem podle § 43 odst. 3 trestního øádu. ®alobce za své protiprávní jednání nese vlastní zodpovìdnost v adhezním øízení a nebo podle obèanskoprávních pøedpisù; není v¹ak v roli daòového dlu¾níka. Správní orgán na rozhodnutí nesprávnì aplikoval § 240 odst. 3 písm. b) celního zákona. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e ustanovení § 250 bylo k 1. 5. 2004 z celního zákona vypu¹tìno, pøièem¾ napadená rozhodnutí byla ¾alovaným vydána a¾ 1. 12. 2005, tj. v dobì, kdy spoleèná a nerozdílná solidarita dlu¾níkù byla ji¾ zru¹ena; pøitom odkázal na bod 2 èl. II. pøechodných a závìreèných ustanovení zákona è. 187/2004 Sb.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle právní úpravy úèinné v dobì vzniku celního dluhu, celní zákon ani jiný právní pøedpis nestanovil propadné lhùty k vymìøení cla. Ustanovení § 320 písm. b) celního zákona sice stanovilo subsidiaritu daòového øádu, av¹ak výslovnì vylouèilo aplikaci § 47. Nelze aplikovat ani § 4 zákona o soustavì daní. Celní dluh vznikl v dùsledku jednání kvalifikovaného jako trestný èin, a proto ani z pohledu právních pøedpisù úèinných po datu vzniku celního dluhu nemohlo dojít k zániku práva clo a daò stì¾ovateli vymìøit a pøedepsat. K námitce neuplatnìní ¹kody v adhezním øízení setrval na ji¾ vyjádøeném tvrzení, tedy ¾e aèkoliv celní dluh a daòovou povinnost vznikly protiprávním jednáním, nelze je pojmovì pova¾ovat za ¹kodu uplatnitelnou v adhezním øízení. Byly splnìny zákonné podmínky pro jejich pøedepsání dlu¾níkovi, a proto je lze vùèi dlu¾níkovi uplatnit v daòovém vymìøovacím øízení. Je pravdou, ¾e ustanovení § 250 celního zákona bylo z tohoto zákona vypu¹tìno s úèinností od 1. 5. 2004, av¹ak celní dluh vznikl prokazatelnì v dobì jeho úèinnosti. Tento postup je v souladu s èl. 214 odst. 1 celního kodexu Spoleèenství, pøièem¾ postup opaèný by znamenal nepøípustnou retroaktivitu pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného spisového materiálu zjistil, ¾e rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 25. 9. 2002, èj. 1 T 170/2001-426 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 2. 2003, sp. zn. 5 To 640/2002 byl stì¾ovatel jako¾to celní inspektor Celního úøadu Èeský Tì¹ín pravomocnì uznán vinným tím, ¾e v Chotìbuzi, na hranièním pøechodu z Èeské do Polské republiky, na tranzitních celních prohlá¹eních nepravdivì potvrdil otiskem slu¾ebního razítka a svým podpisem ukonèení tranzitu zbo¾í pøes Èeskou republiku a jeho vývoz z republiky, ani¾ by zbo¾í bylo na hranièním pøechodu pøedlo¾eno. Fiktivní vývozy zaevidoval na dvou dokladech ze dne 15. 11. 1999 a ¹esti dokladech ze dne 19. 11. 1999. Svým jednáním umo¾nil hlavnímu povinnému (spoleènosti LOFIDA-IMEXCO s. r. o.) se vyhnout platbì dovozního cla a danì z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 767 485 Kè. Celní úøad Èeský Tì¹ín oznámením ze dne 16. 4. 2004 zahájil se stì¾ovatelem øízení ve vìci stanovení a vymìøení celního dluhu, který vznikl odnìtím celního dohledu zbo¾í (odìvù) propu¹tìného do re¾imu tranzit. Celní úøad Karviná následnì vydal dne 26. 4. 2005 platební výmìry, kterými stì¾ovateli vymìøil clo a daò z pøidané hodnoty.
Pøi posouzení kasaèní stí¾nosti se musel Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabývat namítanou prekluzí práva vymìøit celní dluh, jeliko¾ v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel byl s touto námitkou úspì¹ný, bylo by ji¾ nadbyteèné se zabývat dal¹ími kasaèními body. Aèkoliv stì¾ovatel námitku prekluze uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, musel se jí kasaèní soud pøesto zabývat, jeliko¾ prekluze nále¾í mezi takové skuteènosti významné z hlediska hmotného práva, ke kterým je tøeba pøihlédnout z úøední povinnosti (k tomu napø. nález Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 1138/08, http://nalus.usoud.cz a nebo rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, èj. 1 Afs 145/2008-135, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se øídí zásadou, ¾e pøi posuzování hmotnì právních institutù je nutno vyjít z právní úpravy vztahující se k okam¾iku jejich vzniku, zmìnì èi zániku, zatímco pro øízení pøed celními orgány se pou¾ijí v té dobì platné a úèinné procesní pøedpisy. Zánik práva celní dluh vymìøit je otázkou práva hmotného. Jak ostatnì dovodil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 30. 11. 2006, èj. 5 Afs 68/2005-68, www.nssoud.cz, pøi posuzování povinnosti zaplatit celní dluh je nutno vycházet z právní úpravy celního zákona platné a úèinné v dobì vzniku dluhu; urèující je tedy vznik hmotnìprávní povinnosti zaplatit celní dluh, nikoliv okam¾ik jeho vymìøení . V stì¾ovatelovì pøípadì celní dluh vznikl v listopadu roku 1999 a vymìøován je v rámci øízení zahájeného v dubnu roku 2004. Na hmotnìprávní stránku vìci, zejména s ohledem na vznik a trvání celního dluhu èi postavení stì¾ovatele coby dlu¾níka, je proto tøeba aplikovat celní zákon ve znìní úèinném ke dni vzniku celního dluhu, tj. ve znìní zákona è. 113/1997 Sb., úèinného od 1. 7. 1997 do 30. 6. 2002.
V rozhodné dobì celní zákon neobsahoval vlastní úpravu zániku práva vymìøit celní dluh. Ustanovení § 320 celního zákona stanovilo, ¾e se pro vymìøování a vybírání cla, vybírání pokut a vymáhání nedoplatkù se pou¾ijí obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù (dle poznámky pod èarou daòový øád). Písmeno b) tohoto ustanovení ov¹em taxativním zpùsobem vyjmenovalo ustanovení daòového øádu, která nebylo v rámci celního øízení mo¾no pou¾ít; mezi nimi bylo i ustanovení § 47 daòového øádu, které upravuje prekluzivní lhùty pro vymìøení danì. Ustanovení § 268, které tuto otázku v celním zákonì samostatnì upravilo, a to i ve vztahu k trestnému jednání celního dlu¾níka, do nìj bylo doplnìno teprve s úèinností ke dni 1. 7. 2002 (zákon è. 1/2002 Sb.).
®alovaný s ohledem na tyto skuteènosti dospìl k závìru, ¾e v posuzované dobì ¾ádný právní pøedpis nestanovil propadné lhùty k vymìøení cla. K této právní otázce se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 19. 2. 2009, èj. 1 Afs 15/2009-105, www.nssoud.cz, v tom smyslu, ¾e výklad, dle kterého by právo vymìøit dluh na clu nebylo podmínìno ¾ádnou lhùtou, a proto by plynutím jakkoliv dlouhé doby nezanikalo, je s ohledem na elementární principy právního státu zcela nepøípustný. K tomu lze je¹tì dodat, ¾e jakákoliv pozdìj¹í hmotnì právní úprava (znìní celního zákona s úèinností po 1. 7. 2002, zejména § 268 odst. 4 a nebo èl. 221 odst. 3 a 4 celního kodexu Spoleèenství), týkající se prekluze práva vymìøit celní dluh, nemù¾e být aplikována.
Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e specifikovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ani pøi vymìøení celního dluhu nemohou jednat státní orgány bez omezení, pøièem¾ právì stanovení doby, bìhem ní¾ lze celní dluh vymìøit, je významným limitem jinak neomezené státní moci Zásahy veøejné moci do soukromé sféry jsou v zásadì v¾dy limitovány bìhem èasu. Pokud zákon smìøuje k opaku a vytváøí zvlá¹tní skupinu majetkových pohledávek státu, jejich¾ uplatnìní nepodléhá ¾ádné èasové limitaci, ohro¾uje právní jistotu a oprávnìná oèekávání adresátù právních norem (èl. 1 odst. 1 Ústavy). V tomto rozhodnutí pak dále dovodil, a tím vyvrátil závìry ¾alovaného obsa¾ené ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e celní zákon v dobì mezi 1. 7. 1997 a 30. 6. 2002 nestanovil prekluzivní lhùtu pro vymìøení cla, nutno s ohledem na § 320 písm. b) celního zákona (ve znìní zákona è. 113/1997 Sb.) aplikovat subsidiárnì § 4 odst. 2 zákona è. 212/1992 Sb., o soustavì daní Proto¾e celní zákon v relevantním znìní nevylouèil pou¾ít § 4 odst. 2 zákona o soustavì daní, který byl v období do 1. 1. 2004 souèástí platného práva a reguloval otázku zániku práva vymìøit daò, je nutno na nyní projednávaný pøípad pou¾ít pøimìøenì právì toto ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud neshledal jakéhokoliv dùvodu, proè se odchýlit od právních závìrù vyslovených v tomto rozhodnutí. Ve zbytku pak odkazuje na celé odùvodnìní tohoto rozhodnutí, kde je sporná právní otázka podrobnì rozebrána.
Z vý¹e øeèeného pak plyne, ¾e prekluze v posuzovaném pøípadì mohla skuteènì nastat, pøièem¾ se bìh prekluzivních lhùt øídil podle § 4 odst. 2 zákona è. 212/1992 Sb., o soustavì daní, dle kterého daò nelze vymìøit ani vymáhat po uplynutí tøí let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ byl poplatník nebo plátce povinen podat pøiznání nebo hlá¹ení, popøípadì dlu¾ník srazit daò nebo zálohu na tuto daò. Ze spisu plyne, ¾e správní orgán podáním ze dne 16. 4. 2004, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 4. 2004, stì¾ovateli oznámil zahájení øízení ve vìci stanovení a vymìøení celního dluhu vzniklého ve dnech 15. 11. 1999 a 19. 11. 1999. Je tedy zcela zjevné, ¾e první úkon ve vìci vymìøení celního dluhu celní úøad uèinil a¾ po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty.
Vyslovený závìr nemù¾e zmìnit ani fakt, ¾e celní dluh vznikl v souvislosti s trestným èinem. S ohledem na, v posuzovaném období, chybìjící právní úpravu pro pøípad, kdy nebylo mo¾no clo øádnì zjistit a vymìøit v dùsledku jednání, které má znaky trestného èinu, je bìh prekluzivní lhùty vázán bez výjimek toliko na okam¾ik vzniku celního dluhu. Pozdìj¹í právní úpravu, by» by obsahovala výjimku vyluèující prekluzi èi prodlu¾ující bìh této lhùty, nelze na posuzovanou vìc pou¾ít. Neexistenci takového ustanovení v rozhodné dobì lze vnímat jako nedostatek právní úpravy, to v¹ak na vìci nic nemìní.
Na závìr pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné uvést, ¾e zpùsob poèítání bìhu prekluzivních lhùt ve smyslu § 47 daòového øádu je nyní pøedmìtem posuzování roz¹íøeného senátu (v rámci øízení vedeného pod sp. zn. 5 Afs 15/2009, RS 18/2009). V nyní posuzované vìci ov¹em nenastaly podmínky pro pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s., nebo» k uplynutí prekluzivní lhùty do¹lo jak zpùsobem poèítaným per analogiam podle závìrù plynoucích z nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, http://nalus.usoud.cz, tak i podle opaèného zpùsobu výkladu, podle kterého tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení nebo domìøení danì poèíná bì¾et od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek proto zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), tj. musí z úøední povinnosti pøihlédnout k existenci a bìhu prekluzivních lhùt.
V novém rozhodnutí takté¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).