Source: http://kraken.slv.cz/4Ads45/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:42:58+00:00
Document Index: 55775950

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 105', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads45/2013
4 Ads 45/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: R. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 5. 2013, è. j. 18 Ad 8/2013-4,
[1] ®alobou ze dne 15. 4. 2013 se ¾alobce domáhal, aby soud ulo¾il ¾alované povinnost nahradit ¾alobci ¹kodu ve vý¹i 1872 Kè, vzniklou srá¾kou z jeho invalidního dùchodu, a souèasnì ulo¾il ¾alované nahradit mu náklady øízení a zakázal jí provádìt jakékoli dal¹í srá¾ky; ¾alobce odkázal na dva dopisy ¾alované ze dne 24. 1. 2012, jimi¾ sdìlila, ¾e ¾alobce má naøízeny srá¾ky z invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i 2500 Kè s pøíslu¹enstvím a ve vý¹i 2000 Kè s pøíslu¹enstvím. Dne 10. 2. 2012 si pak byl ¾alobce vyzvednout dùchod a obdr¾el o 1872 Kè ménì, konkrétnì namísto 8135 Kè pouze 6263 Kè.
[2] Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 3. 5. 2013, è. j. 18 Ad 8/2013-4, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Poukázal na ustanovení § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a konstatoval, ¾e v pøípadì podání ¾alobce se nejedná o ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované jako správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., nýbr¾ ¾e ¾alobce se domáhá zaplacení (vrácení) srá¾ky ze svého invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì, realizované ¾alovanou ve prospìch oprávnìného Mìstského úøadu Odry. K projednání vìci je proto pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení, konkrétnì Obvodní soud pro Prahu 5, v jeho¾ obvodu má ¾alovaná sídlo, pøièem¾ krajský soud ¾alobce pouèil, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu u tohoto soudu.
[3] Proti usnesení Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 24. 5. 2013, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il ¾alované vyplatit stì¾ovateli neoprávnìnou srá¾ku z jeho invalidního dùchodu ve vý¹i 1872 Kè a souèasnì mu pøiznal od¹kodnìní za morální újmu ve vý¹i 1 000 000 Kè, nebo» krajský soud poru¹il jeho ústavní práva, pokud ¾alobu neprojednal a nutí jej podat ¾alobu k civilnímu soudu.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 11. 6. 2013, è. j.-8, stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, a dále k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, popø. dolo¾ení, ¾e stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li soudu pøedlo¾ena plná moc udìlená advokátovi nebo doklad o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání, popø. návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù, soud kasaèní stí¾nost odmítne.
[5] Stì¾ovatel na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2013 reagoval podáním ze dne 2. 7. 2013, ve kterém po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a odmítl po¾adavek soudu, aby se v øízení nechal zastupovat advokátem; tato podmínka je podle nìj diskriminaèní a v rozporu s Listinou základních práv a svobod (vyhlá¹ena pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v¹echny zákony, které upravují povinné zastoupení právníkem, by mìly být zru¹eny.
[6] Po pøedbì¾ném posouzení kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje zákonem pøedepsané nále¾itosti.
[7] Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[8] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje nále¾itost pøedepsanou v § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel nepøedlo¾il soudu plnou moc, dokládající jeho zastoupení advokátem, ani nedolo¾il, ¾e má sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, jako¾ ani nenavrhl, aby mu byl zástupce ustanoven.
[9] Zdej¹í soud usnesením ze dne 11. 6. 2013, è. j.-8, stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, popø. dolo¾ení, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel na toto usnesení reagoval podáním ze dne 11. 6. 2013, v nìm¾ výslovnì odmítl splnit podmínku, aby byl v øízení zastoupen advokátem.
[10] Nejvy¹¹í správní soud ve své konstantní judikatuøe, napø. v usnesení ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikováno pod è. 6/2003 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), vyslovil, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a pokud stì¾ovatel není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (§ 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). V usnesení ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, pak vyslovil, ¾e pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[11] Podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti byly naplnìny rovnì¾ v nyní projednávané vìci.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se pøitom neztoto¾nil s pøesvìdèením stì¾ovatele, ¾e úprava § 105 odst. 2 s. ø. s. je v rozporu s ústavním poøádkem. Tento právní názor je pøitom stì¾ovatelem setrvale uplatòován i pøesto, ¾e pro absenci povinného zastoupení byly v minulosti jeho kasaèní stí¾nosti zdej¹ím soudem opakovanì odmítnuty (viz napø. usnesení ze dne 29. 2. 2012, è. j. 4 Ads 11/2012-15, nebo usnesení ze dne 31. 10. 2012, è. j. 4 Ads 106/2012-11). pokraèování
[13] Povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze v ¾ádném pøípadì pojímat jako diskriminaci úèastníkù, jak namítá stì¾ovatel, nýbr¾ tímto po¾adavkem má být zaji¹tìna patøièná úroveò formulace podání a obhajoby práv stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jako vrcholnou soudní instancí. V tomto smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. právì naopak slou¾í k zaji¹tìní vy¹¹ího standardu ochrany práv stì¾ovatele v øízení. Zdej¹í soud proto ani neshledal dùvody pro pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky (ústavního zákona è. 1/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù).
[14] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zvlá¹» nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, nebo» by to bylo nadbyteèné za situace, kdy stì¾ovatel výslovnì odmítl splnit jednu ze základních podmínek øízení, toti¾ po¾adavek na povinné zastoupení advokátem (vèetnì pøípadného zastoupení na základì ustanovení advokáta soudem).
[15] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itost pøedepsanou v § 105 odst. 2 s. ø. s., a to i pøesto, ¾e stì¾ovatel byl k odstranìní této vady kasaèní stí¾nosti vyzván a pouèen o následcích jejího neodstranìní, a tato výzva byla stì¾ovateli doruèena. Kasaèní stí¾nost proto odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.