Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH160/2013
Timestamp: 2018-01-21 03:10:48+00:00
Document Index: 6681459

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 199', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 199', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 199', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 7', 'ÚS 1281/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 202']

101 VSPH 160/2013-51
122 ICm 3530/2012 101 VSPH 160/2013-51 (KSPL 27 INS 12790/2012)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátď složeném z p edsedy JUDr. Františka Ku ery a soudc Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, PhD. v právní vďci žalobce: Insolven ní agentura, v.o.s., sídlem Západní 1448/16, Karlovy Vary, zast. JUDr. Karlem Kolá em, advokátem se sídlem Klaudiánova 135/1, 293 05 Mladá Boleslav, insolven ní správce dlužnice Evy Fojtíkové, proti žalovanému: PROFI CREDIT Czech, a.s., IyO 61860069, sídlem Jind išská 24/941, 110 00 Praha 1, zast. advokátem JUDr. Ervínem Perthenem, sídlem Velké námďstí 135/19, Hradec Králové, o pop ení vykonatelné pohledávky, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni .j. 122 ICm 3530/2012-32 ze dne 26. února 2013, takto:
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni .j. 122 ICm 3530/2012-32 ze dne 26. února 2013 se v bodech II. a IV. výroku potvrzuje.
Krajský soud v Plzni rozsudkem .j. 122 ICm 3530/2012-32 ze dne 26. února 2013 v bodď I. výroku vyhovďl žalobď o ur ení neexistence pohledávky žalovaného p ihlášené do insolven ního ízení dlužnice Evy Fojtíkové (dále jen dlužnice) vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 27 INS 12790/2012 jako díl í pohledávka . 1, a to co do ástky 88.940,-K , v bodď II. výroku zamítl áste nď žalobu o ur ení této pohledávky co do ástky 24.524,-K , pod bodem III. výroku vyhovďl žalobď o ur ení neexistence další pohledávky žalovaného p ihlášené do téhož insolven ního ízení ve výši 80.739,-K a v bodu IV. výroku rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu náklad ízení.
P i svém rozhodování vyšel soud I. stupnď ze zjištďní, že žaloba byla z podstatné ásti podána oprávnďnď, nebo podle smlouvy o revolvingovém úvďru . 9100472367 ze dne 25.10.2011 (dále jen úvďrová smlouva) poskytl žalovaný dlužnici úvďr v celkové výši 122 ICm 3530/2012 (KSPL 27 INS 12790/2012)
197.460,-K , p i emž jí fakticky byla vyplacena pouze ástka 77.000,-K , smluvní odmďna za poskytnutí úvďru tedy inila 120.460,-K . Pop ená ást pohledávky . 2 ze smluvní pokuty p edstavovala sjednanou výši smluvní pokuty ve výši 50 % z celkové ástky poskytnutého úvďru i odmďny. Soud I. stupnď poté, co p ipustil právo žalobce jako insolven ního správce podle § 199 IZ pop ít i vykonatelné pohledávky žalovaného p iznané rozhod ím nálezem rozhodce JUDr. Ji ího Kola íka ze dne 17.7.2012, dospďl k závďru, že námitka žalobkynď smď ující k neplatnosti smlouvy v ásti zakládající povinnost zaplatit smluvní pokutu a smluvní odmďnu pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 ob anského zákoníku, je d vodná, a žalobď v ásti bodu I. a III. výroku vyhovďl.
V ásti pohledávky . 1 p ihlášené žalobcem v insolven ním ízení, která spo ívala v nákladech rozhod ího ízení, vycházel soud I. stupnď ze zjištďného skutkového stavu, podle nďhož byla spole nď s úvďrovou smlouvou mezi žalovaným a dlužnicí uzav ena též rozhod í smlouva, podle které mďly být spory ze smlouvy rozhodovány jedním z osmi vyjmenovaných rozhodc , p i emž jedním ze jmenovaných rozhodc byl i JUDr. Ji í Kola ík, advokát zapsaný v yeské advokátní komo e se sídlem Pardubice, Škroupova 561. Podle rozhod ího nálezu, který byl soudu p edložen, a který nabyl právní moci dne 18.07.2012, vyplynulo, že jej vydal JUDr. Ji í Kola ík a bylo jím uloženo dlužnici zaplatit žalovanému ástku 282.037,-K spolu s ro ním úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ode dne 30.4.2012 do zaplacení a náklady rozhod ího ízení ve výši 24.524,-K . Soud I. stupnď hodnotil rozhod í nález jako vykonatelný a vyslovil názor, že rozhod í doložka byla k úvďrové smlouvď sjednána mezi žalovaným a dlužnicí platnď, nebo byl vydán rozhodcem, který byl jmenovitď oprávnďn spor rozhodnout. Dospďl proto k závďru, že ást pohledávky žalovaného . 1, kterou tvo í náklady rozhod ího ízení ve výši 24.524,-K , byla p ihlášena d vodnď, a v tomto rozsahu žalobu o ur ení neexistence pohledávky v bodu II. výroku zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce v rozsahu bodu II. výroku, jímž byla jeho žaloba áste nď zamítnuta v as odvolání, v nďmž navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď zmďnil a rozhodl o tom, že se ur uje neexistence pohledávky .1 žalovaného i ve zbývající výši 24.524,-K . Namítal, že soud I. stupnď nep ihlédl ke všem podstatným okolnostem p ípadu, pokud nehodnotil rozhod í doložku, sjednanou žalovaným a dlužníkem i z dalších hledisek. Tvrdil, že ozna ení 8 jmen rozhodc v rozhod í smlouvď není dostate nď konkrétní ur ení osoby rozhodce. Dále odkazoval na nález Ústavního soudu yR II. ÚS 2164/10, v nďmž byly formulovány podmínky, za kterých m že být rozhod í smlouva uzav ená ve spot ebitelské smlouvď platná, a tvrdil, že rozhod í doložka byla sjednána zp sobem, který nedostate nď garantuje rovné postavení ú astník smlouvy, nebo ponechává na libov li rozhodce, zda ve vďci na ídí ústní projednání a nedává možnost instan ního p ezkumu.
Žalovaný se k podanému odvolání žalobce vyjád il p i jednání p ed odvolacím soudem dne 20.6.2013 a navrhl potvrzení rozsudku v jeho napadené ásti. Zd raznil zejména to, že soud správnď zhodnotil skute nost, že sjednaná rozhod í doložka byla ur itá a smď ující k individuální volbď rozhodce. Tvrdil, že v projednávaném p ípadď rozhod í doložka zaru ovala p imď eným zp sobem základní procesní práva dlužnice a citovaný nález Ústavního soudu yR nelze vykládat formalisticky tak, aby jakékoli zjednodušení procesu p ed rozhodcem vedlo k neplatnosti sjednané doložky. Proto trval na tom, že náklady na rozhod í ízení byly vynaloženy žalovaným d vodnď a jejich p ihlášení v insolven ním ízení dlužnice je po právu. 122 ICm 3530/2012 (KSPL 27 INS 12790/2012)
Odvolací soud p ezkoumal rozsudek v rozsahu napadeném odvoláním, jakož i ízení jemu p edcházející podle § 212 a § 212a ob anského soudního ádu (dále jen o.s. .), a dospďl k závďru, že odvolání žalobce není d vodné.
Podle § 199 odst. 1 IZ insolven ní správce, který pop el vykonatelnou pohledávku, podá do 30 dn od p ezkumného jednání u insolven ního soudu žalobu, kterou své pop ení uplatní proti vď iteli, který vykonatelnou pohledávku p ihlásil. Lh ta je zachována, dojde-li žaloba nejpozdďji posledního dne lh ty soudu. I podle odst. 2 tohoto ustanovení jako d vod pop ení pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky p iznané pravomocným rozhodnutím p íslušného orgánu lze uplatnit jen skute nosti, které nebyly uplatnďny dlužníkem ízení, které p edcházelo vydání tohoto rozhodnutí; d vodem pop ení však nem že být jiné právní posouzení vďci. Podle odst. 3 žalobď podle odst. 1 m že žalobce proti pop ené pohledávce uplatnit pouze skute nosti, pro které pohledávku pop el.
Ke zjištďním soudu I. stupnď, jež považuje odvolací soud za správná, a na nďž v celém rozsahu odkazuje, odvolací soud pouze doplěuje, že rozhod í smlouva ze dne 19.12.2011 sjednaná žalobcem a dlužnicí v souvislosti s rozhodováním spor vzniklých z uzav ené úvďrové smlouvy, byla sepsána oddďlenď od formulá e návrhu úvďrové smlouvy, osoba rozhodce je vymezena vý tem 8 osob, mezi kterými je též JUDr. Ji í Kola ík, v l. 3.2 dává smlouva rozhodci možnost volby na ídit ústní projednání, jestliže p edložené písemnosti shledá nedosta ující pro rozhodnutí ve vďci samé , jinak je ízení písemné, jednoinstan ní a vedené dle zák. . 216/1994 Sb., když ve smlouvď není sjednáno oprávnďní rozhodce rozhodovat podle obecných zásad spravedlnosti.
V daném p ípadď je p edmďtem p ezkumu v odvolacím ízení toliko zamítavý bod II. výroku (a související bod IV. výroku o náhradď náklad ízení p ed soudem I. stupnď), sporná je tedy pouze otázka, zda žalovaný p ihlásil d vodnď v insolven ním ízení dlužnice nárok vyplývající z titulu náhrady náklad ízení p ed rozhodcem JUDr. Ji ím Kola íkem ve výši 24.524,-K . V ostatních bodech výroku je rozsudek již pravomocný.
Protože se i v této ásti jedná o pop ení vykonatelného nároku žalovaného žalobcem v pozici insolven ního správce, zabýval se odvolací soud nejprve otázkou, zda, a za jakých podmínek je insolven ní správce oprávnďn takový p ihlášený nárok pop ít. Dospďl p itom k závďru, že žalobce jako insolven ní správce vykonatelnou pohledávku žalovaného v p ezkoumávaném rozsahu pop ít mohl. Specifikem inciden ního ízení o ur ení pravosti i výše vykonatelné pohledávky je totiž to, že se insolven ní správce nedomáhá zrušení rozhod ího nálezu, nýbrž pop ení pohledávky p iznané pravomocným rozhod ím nálezem. To znamená pouze tolik, že soud v inciden ním ízení zkoumá pravost, výši, eventuálnď po adí p ihlášené vykonatelné pohledávky, a právním d sledkem jejího pop ení je pouze to, že tato pohledávka p ípadnď nebude v insolven ním ízení uspokojena podle zásad insolven ního ízení, nikoliv však to, že se tímto rozsudkem ruší p íslušný rozhod í nález. Otázka sama, zda jde u pop ené pohledávky o pohledávku vykonatelnou i nevykonatelnou, pak má význam v inciden ním sporu pouze procesní, a má za následek p enos d kazního b emene o její existence ze žalobce na žalovaného a opa nď. Žalobce v inciden ním ízení uvádí skute nosti, které nep edstavují jiné právní posouzení vďci, ale uvádí pouze ty skute nosti, pro které pohledávku pop el, tedy kromď neplatnosti rozhod í doložky je to neplatnost ujednání o výši smluvní odmďny a smluvní pokuty. Jde o námitky skutkové, jejichž d vodnost dlužník v rozhod ím ízení neuplatnil. 122 ICm 3530/2012 (KSPL 27 INS 12790/2012)
Pop ení vykonatelné smďne né pohledávky žalobcem proto vychází ze správného výkladu § 199 odst. 1 IZ, jenž umožěuje opďtovné posouzení pravomocnď p iznaného nároku, jsou-li uplatěovány skute nosti, které nebyly uplatnďny dlužníkem v p vodním ízení (odst. 2).
Odvolací soud nicménď nesdílí právní názor soudu I. stupnď, že p ihlášená pohledávka (zahrnující v rozsahu odvolacího p ezkumu toliko náklady rozhod ího ízení) není p ihlášena d vodnď, protože byla dlužnici uložena neplatným (nicotným) rozhod ím nálezem.
Jak vyplývá z p ihlášky sporných pohledávek žalovaného do insolven ního ízení dlužníka, jedná se v p ezkoumávaném rozsahu o pohledávky vzniklé z rozhod í smlouvy uzav ené v souvislosti s projednáváním spor ze spot ebitelských smluv.
Zákon . 216/1994 Sb. o rozhod ím ízení nevylu uje uzavírání rozhod ích smluv v právních vztazích vyplývajících ze spot ebitelských smluv. Tomu nasvďd uje i skute nost, že novelou tohoto zákona provedenou zák. . 19/2012 Sb. byly pouze vymezeny podmínky uzav ení tďchto rozhod ích smluv, které musí být sepsány samostatnď (§ 3 odst. 3 zák. o rozhodcích) a obsah rozhod í doložky musí obsahovat nďkteré povinné informace (§ 3 odst. 5 zák. o rozhodcích).
Pokud se jedná o konkrétní ur ení osoby rozhodce, musí být osoba rozhodce dle § 3 odst. 5 písm. a) a § 7 zákona o rozhod ím ízení (ve znďní zák. . 19/2012 Sb.) ádnď ozna ena. Požadavek ur itého ozna ení osoby rozhodce vyplývá i z právního názoru Nejvyššího soudu vyjád eného v usnesení .j. 31 Cdo 1945/2010, a p ijatého p ed ú inností zmínďné novely zákona o rozhod ím ízení, podle nďhož nelze osobu rozhodce ur it jen odkazem na pravidla stanovená v rozhod ím ádu. Podle usnesení Ústavního soudu yR .j. IV. ÚS 1281/12 ze dne 11.10.2012 však není vylou eno, aby si strany sjednaly v rozhod í smlouvď právo zvolit si osobu rozhodce z více konkrétnď ozna ených rozhodc taxativnď vyjmenovaných v rozhod í smlouvď. Pokud byl v projednávaném p ípadď rozhodce JUDr. Ji í Kola ík vybrán jednou ze stran sporu jako jeden z 8 ozna ených osob rozhodc dle rozhod í smlouvy, není takové ozna ení osoby rozhodce dle názoru odvolacího soudu neur ité a nelze z nďho dovozovat neur itost rozhod í doložky.
V projednávaném p ípadď byla rozhod í smlouva sepsána zvláš a zp sob vedení rozhod ího ízení, doru ování písemností rozhodcem stranám, rozhodování i právní d sledky pravomocného rozhod ího nálezu, byly v rozhod í smlouvď popsány. Odvolací soud je toho názoru, že z údaj obsažených v rozhod í smlouvď si mohla dlužnice u init konkrétní a p esnou p edstavu o zp sobu mimosoudního projednání p ípadu i o tom, kde a p ed jakou osobou bude ízení vedeno i to, jaké bude mít d sledky p ípadné nesplnďní rozhodnutí zvoleného rozhodce jednou ze smluvních stran. Proto v uzav ené rozhod í smlouvď ani odvolací soud neshledal žádná ujednání, která by byla ve vztahu ke slabší stranď smlouvy-spot ebiteli, nespravedlivá nebo znevýhoděující.
Pokud se jedná o odvolací argumentaci žalované, v níž žalovaná poukazovala na rozhodnutí Ústavního soudu yR II. ÚS 2164/10, když tvrdila, že je smlouva o úvďru neplatná pro nevýhodná procesní pravidla popírající základní procesní principy (ústnost a dvojinstan nost ízení), pak jí odvolací soud neshledal d vodnou. Nynďjší znďní zákona o rozhod ím ízení již reflektuje požadavek p imď ené procesní ochrany spot ebitele. Podle 122 ICm 3530/2012 (KSPL 27 INS 12790/2012) shora uvedených okolností projednávaného p ípadu je z ejmé, že rozhod í smlouva uzav ená ještď v dobď ú innosti p vodního zákona o rozhod ím ízení neodporuje novelizovaným požadavk m tohoto zákona a dává tak spot ebiteli pot ebnou míru informací o pr bďhu a d sledcích ízení p ed rozhodcem pro ú astníky rozhod ího ízení. Samotná absence dvojinsta nosti a ústnosti ízení nem že být bez dalšího d vodem pro neplatnost sjednané rozhod í doložky, nebo tyto procesní principy jsou v nďkterých typových jednoduchých p ípadech p ekonávány i v ob anskoprávním soudním ízení s ohledem na význam dalšího principu soudního ízení-jeho hospodárnosti.
V daném p ípadď proto odvolací soud uzavírá, že soud I. stupnď správnď hodnotil rozhod í smlouvu mezi dlužnicí a žalovaným jako ur itou a platnou a d vodnď rozhodl o zamítnutí žaloby v té ásti, v níž byla pop ena ást vykonatelné pohledávky žalovaného zahrnující náklady tohoto rozhod ího ízení.
Z d vod shora uvedených odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupnď podle ust. § 219 ob anského soudního ádu jako vďcnď správný potvrdil.
Protože se jedná o ízení o pop ení vykonatelné pohledávky žalobcem v pozici insolven ního správce, odvolací soud s ohledem na zásadu stanovenou v ust. § 202 odst. 1 insolven ního zákona. žádnému z ú astník právo na náhradu náklad odvolacího ízení nep iznal.