Source: http://eltrafico.ticoblogger.com/author/eltrafico/
Timestamp: 2017-08-20 08:00:20
Document Index: 47931188

Matched Legal Cases: ['artículo 95', 'artículo 95', 'artículo 33', 'Artículo 12', 'artículo2', 'Artículo 2', 'artículo 26', 'artículo 2', 'artículo 4', 'ARTÍCULO 21', 'artículo 208']

El Tráfico, Autor en El Tráfico
Autor: El Tráfico
Quien considere una discriminación y un atropello que los diputados estén exonerados de la restricción vehicular; y esté en disposición de recurrir las vías legales para hacer justicia, puede copiar y completar el siguiente documento, luego presentarlo en la Sala Constitucional o enviarlo al fax: 2295-3712
El suscrito/a, __________________________________________________ (nombre, apellidos completos) portador/a de la cédula de identidad número __________________________, interpongo RECURSO DE AMPARO en contra del Ministro de Obras Públicas y Transportes, el Presidente de la Asamblea Legislativa y la Resolución del Ministerio de Obras Públicas y Transportes No. 001611, de las 14:30 horas, del diez de octubre del 2016, que exonera a los 57 diputados de atender la Restricción Vehicular, motivado en los siguientes HECHOS:
Mediante la Resolución del Ministerio de Obras Públicas y Transportes No. 001611, de las 14:30 horas, del diez de octubre del 2016, el Ministro de Obras Públicas y Transportes, atendiendo una solicitud del Presidente de la Asamblea Legislativa (Oficio No. PAL-AAD-365-2016), se exonera a 57 ciudadanos costarricenses, de atender la prohibición de circular por el área de restricción vehicular, alegando en resumen que el trabajo de los legisladores es muy importante y deben presentarse a su lugar de trabajo en Cuesta de Moras para llevarlo a cabo. Bajo esta inteligencia, todos los trabajadores que realizamos una función productiva y necesaria para el beneficio de la sociedad costarricense, deberíamos estar exentos de la restricción vehicular, por cuanto necesitamos llegar también a nuestros lugares de trabajo, cuando estos se encuentran dentro del área restringida. Esta medida, carece de un estudio técnico que la respalde, tal y como lo estipula el artículo 95 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial No. 9078, que debió ser emitido por el ente competente para tales efectos, la Dirección General de Ingeniería de Tránsito del MOPT. Ese acto carece de interés público, como si sucede cuando se exonera de la restricción vehicular los vehículos de emergencia y policiales. Ese acto obedece a un beneficio único y exclusivo de 57 ciudadanos, a título personal de cada legislador. La resolución es acción arbitraria y carente de legalidad, puesto que no cumple con los requisitos necesarios, establecidos en el artículo 95 de la Ley de Tránsito y el Decreto Ejecutivo No. 37370-MOPT, para tales actos de exoneración.
DERECHO VIOLENTADO:
Considero que con el actuar de las Autoridades recurridas se me han violentado los siguientes derechos: El derecho a la igualdad de todos los ciudadano antes las leyes y a la no discriminación, consagrados en el artículo 33 de nuestra Constitución Política.
Resolución del Ministerio de Obras Públicas y Transportes No. 001611 de las 14:30 horas, del diez de octubre del 2016, publicada por La Nación en el siguiente link: http://www.nacion.com/nacional/Oficio-MOPT-restriccion-diputados_LNCFIL20161013_0001.pdf
Solicito que se declare la nulidad absoluta de la Resolución del Ministerio de Obras Públicas y Transportes No. 001611 de las 14:30 horas, del diez de octubre del 2016 y que los legisladores costarricenses deban respetar la restricción vehicular como todos los demás ciudadanos usuarios de las vías públicas terrestres.
Las mías las recibiré en el fax (indicar el número), o bien al correo electrónico (indicar dirección de correo electrónico)
San José, (o lugar donde vivo) _____________________________(indicar día, mes y año)
___________________________________________(Firma)
Pido que nombren a un Policía de Tránsito de carrera, un tráfico de corazón, que ame este uniforme y a esta Institución.
Que sienta pasión por cada víctima en carretera y que se ponga a trabajar con nosotros, que se sude el chaleco, que moje la capa.
Que haya sentido esa adrenalina al escoltar una ambulancia, que le haya metido un empujón a una moto en fuga, que se haya apañado con un conductor borracho.
Que le haya tocado regular toda una guardia cubriendo una manifestación, que la haya palmado poniéndose al día con los planos.
Que lo hayan madreado en un cierre y que sepa lo que es tragar humo de carro más de 8 horas al día.
Los suecos lo entendieron hace mucho tiempo e implementaron su “Visión Cero” casi hace 20 años. A pesar del crecimiento en su flota vehicular, mantuvieron la reducción sostenida, año con año de las muertes en carretera.
Lo resumen así: “La Visión Cero es la materialización de la filosofía sueca de la seguridad vial. Se puede resumir en una frase: Ninguna pérdida de vidas es aceptable. El enfoque de Visión Cero ha demostrado ser muy exitoso. Se basa en el simple hecho de que somos humanos y cometemos errores. El sistema de carreteras debe garantizar el libre tránsito. Pero también debe estar diseñado para protegernos a cada paso.” (Traducción de este Tráfico del texto en inglés).
Ellos comenzaron a construir carreteras y vehículos a prueba de errores humanos, pero durante ese proceso, aplicaron leyes fuertes y castigos efectivos, cero tolerancia al alcohol al volante y vigilancia policial activa constante.
Es hora de que Costa Rica retome la filosofía sueca de “Cero muertes en carretera” que en algún momento quisimos implementar.
Acá dejo el link de donde tomé el vídeo y la definición: http://www.visionzeroinitiative.com/
fecha 31 Julio, 2016
En resumen, no hay campo para detener carros, solo podemos apelar a la conciencia de conductores y esperar 20 años  https://t.co/XTSMt0q4t4
— El Tráfico (@ElTraficocr) enero 12, 2016
Ayer critiqué en Twitter la gestión de la actual Administración de la Policía de Tránsito debido a unas declaraciones dadas a Telenoticias, como es usual, no obtuve respuesta alguna de sus jerarcas cuando se les cuestiona y me di cuenta que la señora subdirectora bloqueó la cuenta de este tráfico que escribe en Twitter, el señor director simplemente se abstiene de dar algún tipo de respuesta.
El cuestionamiento sigue, con un bloqueo no se resuelve la crítica, esto no tapa la verdad. La gestión Solís Rivera en materia de control en carretera no está siendo efectiva, la mortalidad en carretera va en aumento y no muestran señales de cambio, innovación alguna, nada de nada que indique que hagan bajar la tendencia de la muertes en carretera.
“Nos esforzamos mucho a final de año”, “Salvamos muchas vidas”, parafraseando a la señora subdirectora, quien con un pobre dominio del tema no pudo demostrar eso con cifras. Lo cierto es que las muertes siguen en aumento y nada pasa para que esto cambie.
Falta personal, sí, pero ¿por qué no se busca una solución? No hay personal se volvió la excusa perfecta para un montón de jefaturas escondidas en sus respectivas zonas de confort.
Y no es culpa de los jerarcas que se mate la gente en la calle, se matan en su mayoría por imprudencias, pero son los que gobiernan los llamados a tomar medidas y no arrancan.
Acá no se piden cortes de cabezas, se pide que tomen acciones prontas y efectivas. Sin duda la más rápida y efectiva es aumentar los controles en carretera, en lo días y horas que la gente se mata con mayor frecuencia. No es tarea de la Policía de Tránsito andar visitando escuelas (respuesta de la señora subdirectora ante la pregunta de Marcelo Castro de qué medidas estaban tomando), que es de por sí, potestad de otra Dirección del MOPT.
En fin, no hay peor ciego que el que no quiere ver dicen por ahí. Con un simple bloqueo no se tapa la verdad y menos se elimina una crítica seria.
ACTUALIZACIÓN: Al día de hoy 14 de enero del 2016, me percaté de que la señora subdirectora eliminó el bloqueo de la cuenta @ElTraficocr en Twitter
¿Don @surbica no le da vergüenza? ¿Después de la cifra de muertes del 2015 no tener propuesta seria para el 2016? https://t.co/XTSMt0q4t4
fecha 12 Enero, 2016
Poner la placa de bandera -a criterio de este tráfico- tiene un único objetivo: “Irrespetar la Ley de Tránsito ”
Es ilegal usarla en vehículos particulares desde hace 39 años, dispuesto en la Ley N° 18 del 27 de noviembre de 1906:
“Artículo 12.- Solamente podrán usar el Escudo Nacional, en el membrete de su correspondencia oficial, los miembros de los Supremos Poderes, el Presidente del Tribunal Supremo de Elecciones, los embajadores y cónsules de la República.
Sólo los miembros de los Supremos Poderes podrán usar, en sus vehículos, placas con la Bandera Nacional y únicamente los Presidentes de los tres Poderes podrán usar el Escudo Nacional en las placas de sus automóviles, siempre que éstos sean propiedad del Estado..”
Existe el Reglamento Uso Bandera en Placas y Distintivos Oficiales Vehículos Estatales, Decreto Ejecutivo No. 23085 del 23/03/1994, que dispone en el artículo2 lo siguiente:
“Artículo 2º.- El Poder Ejecutivo autorizará, conforme lo establece el artículo 26 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres, el uso de la Bandera de Costa Rica como placa o distintivo oficial con su respectiva leyenda, en los vehículos oficiales de uso discrecional asignados o de propiedad de los miembros de los Supremos Poderes del Estado, así como en los vehículos de los Expresidentes de la República.”
No obstante, este reglamento se sustentaba en la extinta Ley de Tránsito vigente en ese entonces.
¿Qué dice la nueva Ley de Tránsito al respecto?
Primero define en el inciso 77 del artículo 2 qué es un a placa de matrícula:
“77. Placa de matrícula: documento público expedido por el Registro Nacional, que identifica externamente un vehículo.” Entiéndase que actualmente sólo en Registro Nacional puede fabricarlas y otorgarlas.
En el artículo 4 establece la obligatoriedad de portarlas:
“4.- Requisitos documentales de circulación
d) La placa o las placas de matrícula. El MOPT fijará reglamentariamente la cantidad de placas que deberá llevar cada tipo de vehículo y el sitio visible en donde deberán ser colocadas.”
Prohíbe además su uso no autorizado o mal uso:
“ARTÍCULO 21.- Uso intransferible
Se prohíbe a los propietarios de vehículos transferir, facilitar o prestar la placa o las placas del vehículo para que las utilice otro vehículo o darles un uso no autorizado. Cuando se trate de un vehículo de transporte público, la violación de esta prohibición será causal para la cancelación de la concesión.”
Así las cosas, los funcionarios que acostumbran sustituir las placas de sus vehículos con placas de bandera, están circulando con placas alteradas y/o falsas, acto sancionable con una multa categoría B.
Las pruebas de saliva inservibles del Viceministro del MOPT
Para entender un poco más de este asunto, recomiendo leer sobre los “laboratorios móviles” y las “alcoholimetrías“, temas contenidos en la Ley de Tránsito y sobre lo que el MOPT lleva un año completo de incumplir.
¿Para qué pruebas de saliva?
De acuerdo a lo que establece el artículo 208 de la Ley de Tránsito, el conductor sometido por la autoridad de tránsito a una prueba de detección de alcohol en el organismo, tiene derecho a dos pruebas; una prueba inicial (indiciaria o presuntiva), que de resultar positiva (con porcentajes de alcohol no permitidos), le da la opción al sujeto a solicitar una segunda prueba confirmatoria (contraste), realizada con un método diferente al de la primera.
Ambas pruebas, según el texto vigente de la Ley de Tránsito, deben ser facilitadas por el MOPT al sujeto investigado y para esto debía adquirir en en plazo no mayor a 18 meses (Transitorio X) después de la entrada en vigencia de la Ley, laboratorios móviles para tales efectos.
Han pasado 30 meses desde la entrada en vigencia de la Ley de Tránsito y al Viceministro del MOPT se le ha ocurrido sustituir las pruebas de los laboratorios móviles con analizadores desechables de saliva.
¿Son legales las pruebas de saliva?
A criterio de este tráfico que escribe y varios abogados más, las pruebas de saliva serían legales únicamente (con propósitos evidenciales) para la detección de sustancias prohibidas diferentes al alcohol, ya que para medir el alcohol, la Lay de Tránsito y el Código Penal establecen parámetros en sangre y aliento, no así en saliva, no obstante el Viceministro Urbina Cañas obtuvo dos criterios legales de las asesorías legales del MOPT y COSEVI avalándolas.
¿Le preguntaron a los policías de tránsito si les servían antes de mandarlas a comprar?
Nooooooo, esto quedó claramente demostrado en un criterio técnico, emanado por una comisión técnica conformada en la Policía de Tránsito, que rechazó rotundamente las ofertas analizadas, por no cumplir con los requisitos técnicos/operativos necesarios para su utilización en carretera, dejando en evidencia que el cartel de licitación se redactó en el despacho del Viceministro, por personas sin conocimientos policiales, asesorados únicamente por Google.
¿Qué error sigue ahora?
El Viceministro Urbina menospreció el criterio de los expertos de la Policía de Tránsito y atribuye el fracaso de la compra de sus analizadores de saliva a un error de redacción en el cartel de compra, reconociendo públicamente, que va a ajustar las especificaciones en una próxima compra, para que se inclinen a una oferta en particular, que él cree conveniente para los intereses de la Policía de Tránsito.
¿Chorizo o Juponada?
Me inclino por la segunda, ya que que el monto de la compra es relativamente pequeño (14 millones de colones) y creo que la verdadera razón de proseguir a pesar de la oposición interna, es que nuestro Viceministro de Transportes, se considera un genio incomprendido en el MOPT y que nadie ahí se encuentra en el nivel intelectual digno y necesario para contradecirle.
De no meter mano en este asunto alguien de nivel jerárquico superior al Viceministro Urbina, sucederá lo mismo que con las cámaras que hacían partes por velocidad, que por inseguridad jurídica, quedaron en el olvido, con el agravante de que esto puede dejar el guaro al volante sin un castigo, peor que hoy.
fecha 3 Mayo, 2015
Etiquetas alcohol, alcoholemia, alcoholimetria, Mopt, pruebas de saliva