Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3191/2013
Timestamp: 2018-08-16 12:20:13+00:00
Document Index: 59832273

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 142']

20 Cdo 3191/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného Dopravního podniku hl.m. Prahy, akciové společnosti , se sídlem v Praze 9, Sokolovská 217/42, identifikační číslo osoby 000 05 886, zastoupené JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 1788/60, proti povinnému RNDr. V. H., zastoupenému Mgr. Soňou Adamovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Pplk. Sochora 740/34, pro 950,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 133EXE 775/2012, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze z 9. května 2013, č. j. 28Co 105/2013-36, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu dovolacího řízení.
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž městský soud ve výroku II. o nákladech řízení zrušil a ve výroku III. o nákladech oprávněného v exekuci částečně změnil a jinak potvrdil usnesení z 18. 1. 2013, č. j. 120EX 36816/12-18, kterým soudní exekutor zastavil exekuci a rozhodl o nákladech řízení a exekuce, podal povinný dovolání.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku, proto, že oprávněné, jež by jinak měla právo na jejich náhradu podle § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., takové náklady nevznikly; za náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) totiž nelze považovat náklady spojené s vyjádřením k dovolání, jelikož to svým obsahem nevedlo k výsledku dovolacího řízení, jímž bylo odmítnutí dovolání jako nepřípustného.
V Brně dne 27. listopadu 2013 JUDr. Vladimír Mikušek předseda senátu