Source: http://flygadvokaten.com/
Timestamp: 2018-03-17 06:44:59+00:00
Document Index: 2473418

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ']

FlygAdvokaten Stephan Eriksson | för TRS Travelright Services
EU domstolen har bestämt forum för multi-legged flights vid flygförsening då passageraren blir så försenad att han missar nästa flight
EU domstolen beslöt i domen Rehder v Ari Baltic (C-204/08) och i enlighet med Brysselförordningen att en flygtransporttjänst tillhandahålls där flighten startar och där den landar. En flygpassagerare som drabbas av en flygförsening kan därför stämma flygbolaget i den domstol där flyget startar eller där flyget landar.
Men vad gäller vid multilegged flights exempelvis där en svensk flygpassagerare flyger Milano – Amsterdam med KLM och med SAS sträckan Amsterdam – Stockholm och där flighten Milano – Amsterdam blir så försenad att passageraren missar sin flight till Stockholm? En svensk vill sannolikt helst driva sin talan om flygförsening i Sverige. Men SAS har ju inget med KLMs försening att göra? Det finns ju inget kontraktuellt samband mellan SAS och flygförseningen Milano – Amsterdam. Vad gäller? Kan passageraren driva sitt case om ersättning för flygförsening i Stockholm där han bor? Eller måste han driva sin talan i Italien eller Holland? Rättsläget har länge varit oklart.
Nu har EU domstolen avgjort frågan i en dom från den 7 mars i de förenade målen C‑274/16, C‑447/16 and C‑448/16 och i frågan om flygförseningen Milano – Amsterdam som leder till en missad flight Amsterdam – Stockholm så har passageraren forum där den andra flighten landar, dvs Stockholm. Han kan alltså driva sitt krav mot KLM i Stockholm.
Svea hovrätt har prövat 11 fall där flygpassageraren ej ansågs ha reklamerat för sent. Även hovrätten för västra Sverige har i ett fall kommit till samma slutsats. SAS har nu sökt och fått prövningstillstånd i Högsta Domstolen för frågan om en flygpassagerare har en skyldighet att reklamera sitt krav på ersättning för flygförsening
Solna TR har i 11 mellandomar kommit fram till att en reklamationsfrist på tre månader alltid skulle vara skälig men att en prövning i det särskilda fallet ska göras om en reklamation skett inom skälig tid. I de aktuella fallen hade kraven framställts senare och TRn fann att reklamation ej hade skett inom skälig tid.
Svea Hovrätt har i i sina utförliga domskäl förklarat att EU-domstolens uttalanden i Moré- domen ger uttryck för principen om nationell processuell autonomi. Då det inte framgår av EU förordning 261/2004 om någon reklamationsskyldighet föreligger så får detta prövas enligt svensk rätt. Någon uttrycklig regel om reklamation vid flygförseningar finns inte i svensk rätt varför man får pröva om någon regel analogivis kan tillämpas. Hovrätten anför vidare att det finns ett flertal reklamationsbestämmelser både inom transporträttens och konsumenträttens områden men dessa reklamationsregler avser situationer där felet i varan eller tjänsten inte har varit direkt synligt för den som har tillhandahållit varan eller tjänsten. Dessa regler kan därför inte jämföras med flygförseningssituationen där passageraren kräver omedelbar och schablonmässig ersättning. Praxis och den juridiska litteraturen har vidare anbefallt restriktivitet med analogivis tillämpningar av reklamationsregler.
SAS har nu sökt och fått prövningstillstånd i Högsta Domstolen och frågan skall nu avgöras av HD, HD:s målnr T 2659-17.
Min bedömning: tolv helt korrekta domar från Hovrätten. Jag skulle bli mycket förvånad om Högsta Domstolen skulle ändra domarna.
Ryanair följer inte längre 261/2004 vid reglering av ersättning för flygförseningar. Deras nya allmänna villkor strider mot Avtalsvillkorslagen.
Man kan i dag på flygtorget läsa en intressant artikel ang Ryanair. Flygbolaget ondgör sig över de konsumentföretag som hjälper passagerare att få ut sin ersättning för flygförsening. Norwegians informationschef Charlotte Holmbergh Jacobsson hänger glatt på:
“Vi tycker att det är betydligt bättre att kompensationen betalas ut direkt till dem som drabbas och inte via ett ombud som kan ta upp till 30 procent i provision, Charlotte Holmbergh Jacobsson.”
Dessa skandalösa “ambulance chasers” sägs profitera på konsumentkollektivet och tar uppemot 30 % i ersättning påstås det. Maximal ersättning som kan utgå enligt 261 är 600 euro. Dessa företags tjänster kostar således som mest cirka 1765 kr inkl moms vilket är ett sedvanligt timarvode för en jurist. För denna ersättning utreder företagen rätten till ersättning, de kravställer flygbolaget och stämmer flygbolaget om det behövs. De tar emot ersättningen och distribuerar den till passageraren. Och de tar bara betalt om de lyckas driva in någon ersättning. Enligt mitt tycke får konsumenten/passageraren god service för den betalning de erlägger.
Ett litet tips till Charlotte Holmbergh Jacobsson och Björn Kjos på Norwegian samt till Ryanair. Gör rätt för er och följ gällande lag och betala rättmätig ersättning inom rimlig tid till era passagerare så skulle ni ju på en gång slå undan marknaden för dessa sk “ambulance chasers“?
Sanningen är tyvärr att flygbolag som Norwegian och Ryanair inte respekterar konsumenträtten och på alla sätt försöker att undgå sitt ersättningsansvar för flygförseningar. Konsumentsrättsföretagen är därför en värdefull hjälp för de passagerare/konsumenter som inte orkar eller kan driva sina egna krav gentemot flygbolagen. Jag kan hålla med om att ersättningsnivåerna är väl höga på grund av EU domstolens praxis men det är för närvarande dessa regler som gäller enligt 261/2004, tills EU beslutar att ändra förordningen.
Vad gäller Ryanairs ändrade allmänna villkor så strider dessa på flera sätt mot 261/2004 och gällande konsumenskyddslagstiftning.
Ryanair kräver nu att passageraren måste lämna in sitt krav på flygförsening direkt till flygbolaget och inte har rätt att anlita ombud förrän Ryan Air har fått 28 dagar på sig att ta ställning till kravet. Denna regel har inget stöd i 261. Ryanair kräver vidare att varje konsumentföretag skall tillhandahålla ändamålsenlig dokumentation som styrker företagets rätt att agera för passagerarens räkning. Varför inte istället skriva fullmakt? Ryanair respekterar vidare inte att en passagerare har ställt ombud för sig och instruerar Ryanair att betala direkt till ombudet. Med vilken rätt gör man det?
Men det värsta är skrivningen om preskription där Ryanair påstår att passagerarens rätt till ersättning utsläcks om han inte har stämt i domstol inom två år från ankomstdatum för det aktuella försenade flyget. 261 innehåller ingen sådan regel och för övrigt har en passagerare ingen skyldighet att reklamera sitt krav till flygbolaget. Enligt svensk rätt gäller en preskriptionstid på 10 år för denna typ av ersättningskrav. Ryanairs allmänna villkor är ren desinformation och strider mot Lag 1994:1512 om avtalsvillkor i konsumentförhållanden (Avtalsvillkorslagen).
Konsumentombudsmannen har för en tid sedan stämt flygbolaget Novair och krävt att Novair skall ändra sina avtalsvillkor och ta bort villkoret om att reklamation måste ske senast inom tre år för att passageraren skall vidbli sitt krav. Du hittar stämningsansökan här. Både reklamationskravet samt preskriptionstiden på tre år strider mot svensk rätt.
Det skulle inte förvåna om Konsumentombudsmannen nu även vänder sig mot Ryanair med krav på ändring.