Source: http://kraken.slv.cz/5Afs145/2005
Timestamp: 2018-06-21 12:04:37+00:00
Document Index: 29854255

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs145/2005
è. j. 5 Afs 145/2005-127
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce nyní stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2005, è. j. 6 Ca 250/2004-102,
Usnesením è. j. 6 Ca 250/2004-102 ze dne 18. 8. 2005 Mìstský soud v Praze neosvobodil ¾alobce od placení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2005, è. j. 6 Ca 250/2004-45, jím¾ bylo rozhodnuto o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2001, è. j. FØ-4428/11/00. S ohledem na skuteènost, ¾e soudní poplatek za kasaèní stí¾nost nebyl zaplacen souèasnì s tímto podáním, byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost usnesením ze dne 30. 5. 2005, jen¾ mu bylo doruèeno dne 8. 6. 2005.
Poté stì¾ovatel podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a to s ohledem na jeho osobní, rodinné a majetkové pomìry, které popsal tak, ¾e mu bylo domìøeno v daòovém øízení zaplatit na dani z pøíjmu èástku pøes 8 000 000 Kè, pøièem¾ zaplacení této èástky je pøedmìtem soudních øízení. Dále uvedl, ¾e byly proti nìmu psány èlánky v èasopise E., bylo proti nìmu zahájeno trestní stíhání a kárné øízení, nebo» obojí souviselo s obsahem èlánkù. Jsou na nìho prùbì¾nì podávána rùzná trestní oznámení a stí¾nosti Èeské advokátní komoøe. Stì¾ovatel v obavì pøed rizikem provokací, nemù¾e pøijímat novou klientelu, náklady na své advokátní kanceláøe v P. a B. maximálnì omezil, nebo» je nucen vynakládat prùbì¾nì mìsíènì na re¾ii jejich provozu statisícové èástky, v L. ji zru¹il. Nepøíznivou bilanci finanèních zdrojù a nákladù øe¹il prodejem nìkolika svých pøevá¾nì restituovaných nemovitostí. Zbývající nemovitosti jsou v souèasné dobì obstaveny pro pohledávky Èeské správy sociálního zabezpeèení celkovì ve vý¹i pøesahující èástku 500 000 Kè. V roce 2000 obdr¾el ¾alobce èástku 16 500 000 Kè od È., kterou po úhradì dluhù pøevá¾nì vynalo¾il na úhradu DPH z vystavených faktur, náklady právního zastoupení apod. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je pøipraven dolo¾it, ¾e jeho hospodáøský výsledek v posledních letech vykazuje ztrátu, nadto má zdravotní komplikace, a proto byl nucen se podrobit pobytu v nemocnici a lázeòské péèi.
-rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy ¾alované vìci resp. soudní spory byly Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eny a vráceny zpìt Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení (rozsudky NSS ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5Afs 16/2004-60, 17/2004-60, 18/2004-60),
-usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 15. 6. 2004, è. j. E 932/2004-7 o zøízení soudcovského zástavního práva na nemovitostech povinného (tj. stì¾ovatele) k uspokojení pohledávky Okresní správy sociálního zabezpeèení Praha-západ, ve vý¹i 236 104 Kè,
-usnesení tého¾ soudu ze dne 15. 6. 2004, è. j. 934/2004-7 o zøízení soudcovského zástavního práva na jeho nemovitostech k uspokojení pohledávky Okresní správy sociálního zabezpeèení ve vý¹i 27 094 73 Kè,
-stí¾nost na èinnost stì¾ovatele pøi výkonu jeho advokátní praxe ze dne 29. 3. 2001 a koneèné vyúètování odmìny jako správce konkurzní podstaty úpadce O. o. p. v likvidaci ze dne 21. 12. 2000, podanou u Mìstského soudu v Praze, dle nìho¾ èinila vý¹e odmìny JUDr. A. 8 288 721 Kè, vyplacena byla jen èástka 3 000 000 Kè, tak¾e zbývá k doplacení jeho odmìny èástka 5 376 271 Kè.
Dle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ø. mù¾e pøedseda senátu pøiznat úèastníkovi zcela nebo zèásti osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka a nejde-li o svévolné nebo zøejmì bezúspì¹né uplatòování nebo bránìní práva.
Argumentace stì¾ovatele èlánkem 13 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, se jeví Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøípadná, proto¾e stì¾ovatel má úèinný právní prostøedek nápravy. Stejnì tak se jeví namítaný rozpor s principem rovnosti úèastníkù v soudním øízení spoèívající v jednostranném poplatkovém zatí¾ení úèastníka øízení odli¹ného od státu, kdy¾ toto osvobození je pøiznáno zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e právní otázky byly mìstským soudem posouzeny v souladu se zákonem, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.