Source: http://kraken.slv.cz/5As50/2008
Timestamp: 2018-08-15 17:00:48+00:00
Document Index: 12979605

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 32', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 16', '§ 31', '§ 104', '§ 33', '§ 77', '§ 32', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As50/2008
5 As 50/2008-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy, v právní vìci ¾alobce: B. S., zastoupený opatrovníkem Organizace pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2007, è. j. 1 Az 43/2007-9,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2007, è. j. 1 Az 43/2007-9, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou doruèenou Mìstskému soudu v Praze dne 25. 10. 2007 domáhal pøezkoumání oznámení ¾alovaného ze dne 2. 10. 2007, è. j. OAM-2-517/2007, které ¾alobce pova¾uje z materiálního hlediska za rozhodnutí a jím¾ ¾alovaný ¾alobci sdìluje, ¾e v jeho pøípadì nebyly shledány dùvody pro postup dle § 10 odst. 3 a 4 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v tehdej¹ím znìní, (dále jen zákon o azylu ), tj. prominutí minimální doby dvou let pro podání opìtovné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 10. 2007, è. j. 1 Az 43/2007-9, rozhodl o postoupení vìci Krajskému soudu v Praze. V odùvodnìní uvedl, ¾e místnì pøíslu¹ným krajským soudem je podle § 32 odst. 4 zákona o azylu ve spojení s ust. § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s.) krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce pobýval v den podání ¾aloby v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Velké Pøílepy, tedy v obvodu Krajského soudu v Praze, nebyl Mìstský soud v Praze k projednání pøedmìtné ¾aloby dle svého mínìní místnì pøíslu¹ný, a proto vìc dle § 7 odst. 6 s. ø. s. postoupil Krajskému soudu v Praze jako vìcnì a místnì pøíslu¹nému.
Proti pøedmìtnému usnesení podal ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namítal nezákonnost napadeného usnesení mìstského soudu. Stì¾ovatel byl toho názoru, ¾e vùbec nemìlo dojít k postoupení vìci a mìstský soud mìl ¾alobu odmítnout dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» se jedná o návrh, který je nepøípustný. Odkázal pøitom na ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s., dle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle soudního øádu správního nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Dále uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu, proti nìmu¾ lze podat ¾alobu, je definováno v ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.-jedná se o takový úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Dle ust. § 70 písm. e) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e právì o takový úkon se v pøípadì jeho pøípisu ze dne 2. 10. 2007, è. j. OAM-2-517/2007, jednalo.
Jak vyplývá ze soudního spisu, kasaèní stí¾ností napadené usnesení si ¾alobce pøevzal osobnì dne 1. 11. 2007 v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Velké Pøílepy. Dne 28. 12. 2007 Mìstský soud v Praze ¾alobci doruèoval kasaèní stí¾nost k vyjádøení do místa jeho pobytu-Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Velké Pøílepy 274, kde se v¹ak nepodaøilo zásilku ¾alobci doruèit. Mìstský soud v Praze proto zji¹»oval místo pobytu ¾alobce prostøednictvím Policie ÈR, evidenèního odboru Øeditelství slu¾by cizinecké policie. Dne 5. 2. 2008 obdr¾el Mìstský soud v Praze informaci o tom, ¾e ¾alobce nemá v souèasné dobì na území ÈR povolen ¾ádný druh pobytu a dne 23. 11. 2007 byl z území ÈR vyho¹tìn pøes hranièní pøechod Praha-Ruzynì do 21. 9. 2011.
Vzhledem k tomu, ¾e byl ¾alobce neznámého pobytu, postupoval Mìstský soud v Praze v souladu s § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a ustanovil ¾alobci usnesením ze dne 20. 2. 2008, è. j. 1 Az 43/2007-30, pro toto øízení opatrovníka, a to Organizaci pro pomoc uprchlíkùm se sídlem Praha 9, Kováøská 4.
Kasaèní stí¾nost shledal Nejvy¹¹í správní soud z celkového hlediska dùvodnou, pøesto¾e usnesení mìstského soudu zru¹il z jiných dùvodù, ne¾ jsou v ní uvedeny.
O kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, jsa v tomto ohledu vázán § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., takto:
Pøedev¹ím Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alobce v souèasnosti není mo¾né pova¾ovat za ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany dle § 2 odst. 4 zákona o azylu (resp. v souèasném znìní § 2 odst. 5 zákona o azylu), nebo» ¾alobce o mezinárodní ochranu nepo¾ádal, po¾ádal pouze o prominutí lhùty dle § 10 odst. 4 zákona o azylu, v tehdy úèinném znìní, aby mohl ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v budoucnu podat. Pobyt ¾alobce na území ÈR se tedy v souèasné dobì neøídí zákonem o azylu ani zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, nebo» dne 23. 11. 2007 probìhlo pøes hranièní pøechod Praha-Ruzynì jeho vyho¹tìní. Pøedmìtnou ¾alobu ani kasaèní stí¾nost tedy není mo¾né pova¾ovat za vìc mezinárodní ochrany ve smyslu § 2 odst. 11 zákona o azylu (resp. v souèasném znìní § 2 odst. 12 zákona o azylu), ani ve smyslu § 16 odst. 2 písm. b), § 31 odst. 2, § 104a a dal¹ích ustanovení soudního øádu správního. Skuteènost, ¾e ¾alobce je v souèasné dobì neznámého pobytu tedy v daném pøípadì nemù¾e být ani dùvodem pro zastavení øízení dle § 33 písm. b) zákona o azylu a nelze hovoøit ani o místì hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 77 zákona o azylu, které je rozhodujícím kritériem pro urèení místní pøíslu¹nosti krajského soudu ve vìcech mezinárodní ochrany (§ 32 odst. 4 zákona o azylu). O ponìkud jinou situaci by se jednalo v pøípadì, kdyby ¾alobce podal ¾ádost, kterou by ji¾ pova¾oval za opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, a k ní by pouze pøipojil ¾ádost o prominutí minimální doby dvou let (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 2 Azs 17/2008-61, www.nssoud.cz), k tomu v¹ak v pøedmìtné vìci nedo¹lo.
Za dané situace bylo tøeba pøedev¹ím pøihlédnout k ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s, dle kterého je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ to neplatí, bylo-li mj. øízení pøed soudem zmateèné (ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.). Dle ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. je øízení zmateèné také v pøípadì, byl-li soud nesprávnì obsazen. Mìstský soud pøitom o postoupení vìci rozhodoval, jako by se jednalo o soudní øízení ve vìci mezinárodní ochrany (tedy samosoudcem). Dle ust. § 31 odst. 2 s. ø. s. toti¾ ve vìcech mezinárodní ochrany rozhoduje specializovaný samosoudce. Jeliko¾, jak ji¾ bylo øeèeno, není mo¾né øízení o pøedmìtné ¾alobì pova¾ovat za øízení ve vìci mezinárodní ochrany, mìl mìstský soud rozhodovat ve slo¾ení dle § 31 odst. 1 s. ø. s., tedy ve specializovaném senátu slo¾eném z pøedsedy a dvou soudcù.
Z tohoto dùvodu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se stí¾ními body uvádìnými stì¾ovatelem, musí usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud k uplatnìným kasaèním námitkám dodává, ani¾ by pøedjímal koneèné rozhodnutí mìstského soudu, ¾e i kdyby mìla být ¾aloba odmítnuta, jak tvrdí stì¾ovatel, je tøeba, aby tak uèinil vìcnì a místnì pøíslu¹ný soud, kdy¾ místní pøíslu¹nost se v daném pøípadì øídí výluènì § 7 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).