Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8a45e81df468/BGH_Beschluss_vom_18-November-2013_Az_AnwZ-Brfg-63-13
Timestamp: 2019-09-21 21:22:12
Document Index: 217939697

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 112', '§ 124', '§ 86', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. November 2013, Az.: AnwZ (Brfg) 63/13
Der Kläger wendet sich gegen den Widerruf seiner Zulassung zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls (§ 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO). Seine dagegen gerichtete Klage hat der Anwaltsgerichtshof abgewiesen und die Berufung nicht zugelassen. Hiergegen richtet sich der Kläger mit seinem Zulassungsantrag. 1 II.
2. Die Berufung ist auch nicht nach § 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 5 VwGO zuzulassen. Soweit dem Vorbringen des Klägers eine Aufklärungsrüge zu entnehmen sein sollte (§ 86 Abs. 1 VwGO), ist den insoweit bestehenden Darlegungspflichten nicht genügt (vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 23. Januar 2012 - AnwZ (Brfg) 11/11, juris Rn. 10 m.w.N.). Den Vortrag zu einer Un-2 verwertbarkeit einer nicht näher bezeichneten Bankauskunft vermag der Senat nicht nachzuvollziehen.
Kayser König Fetzer Stüer Martini Vorinstanzen:
AGH Frankfurt, Entscheidung vom 06.05.2013 - 2 AGH 22/12 - 6
Az: AnwZ (Brfg) 63/13
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8a45e81df468/BGH_Beschluss_vom_18-November-2013_Az_AnwZ-Brfg-63-13
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8a45e81df468/BGH_Beschluss_vom_18-November-2013_Az_AnwZ-Brfg-63-13" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. November 2013, Az.: AnwZ (Brfg) 63/13">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. November 2013, Az.: AnwZ (Brfg) 63/13</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8a45e81df468/BGH_Beschluss_vom_18-November-2013_Az_AnwZ-Brfg-63-13]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. November 2013, Az.: AnwZ (Brfg) 63/13[/URL]
<ref name=kGv9jlOB>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. November 2013, Az.: AnwZ (Brfg) 63/13|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8a45e81df468/BGH_Beschluss_vom_18-November-2013_Az_AnwZ-Brfg-63-13|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=21. September 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Düsseldorf, Urteil vom 18. November 2003, Az.: 4a O 274/03 - BPatG, Beschluss vom 13. März 2001, Az.: 27 W (pat) 228/99 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 20. Januar 2011, Az.: 22 U 3/09 - LAG Niedersachsen, Beschluss vom 13. Juli 2005, Az.: 10 Ta 409/05 - BPatG, Beschluss vom 24. März 2010, Az.: 26 W (pat) 130/09 - BPatG, Beschluss vom 21. Mai 2001, Az.: 9 W (pat) 76/00 - LG Düsseldorf, Urteil vom 7. November 2007, Az.: 41 O 122/03