Source: http://kraken.slv.cz/8As16/2008
Timestamp: 2018-06-23 01:00:03+00:00
Document Index: 27762479

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As16/2008
8 As 16/2008-244
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Základní odborová organizace pøi správì státních hradù Bouzov a ©ternberk (oznaèovaná té¾ jako Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánù a organizací ), se sídlem Bouzov 8, proti ¾alovaným: 1) Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské nám. 3, Praha 1, 2) Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, o ¾alobì proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného 1) o odepøení informací po¾adovaných ¾ádostí ¾alobkynì ze dne 14. 9. 2004 a fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného 2) o odvolání, ze dne 4. 10. 2004, o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti výroku V. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2008, èj. 5 Ca 394/2007-178 a proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, èj. 5 Ca 394/2007-209,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti výroku V. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2008, èj. 5 Ca 394/2007-178, s e o d m í t á . II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, èj. 5 Ca 394/2007-209, s e z a m í t á . III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2008, èj. 5 Ca 394/2007-178. IV. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, èj. 5 Ca 394/2007-209. V. ®alovaným s e p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, èj. 5 Ca 394/2007-209, nepøiznává.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 21. 2. 2008, èj. 5 Ca 394/2007-178, mj. odmítl ¾alobu (výrok III.) ¾alobkynì, rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok IV.) a advokátce ustanovené ¾alobkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí mìstského soudu ze dne 31. 8. 2005, èj. 5 Ca 205/2004-111, pøiznal odmìnu za zastupování (výrok V.).
®alobkynì brojila proti výroku V. usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností (kasaèní stí¾nost I.) s tím, ¾e ustanovená advokátka neuèinila ve vztahu k ¾alobkyni v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádný úkon právní slu¾by, ¾alobkynì s ní má jen negativní zku¹enosti a pova¾uje za nehorázné, ¾e si naúètovala prokazatelnì neprovedený úkon . ®alobkynì zároveò po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti I.
Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti I. ¾alobkynì navrhla opravu zøejmých nesprávností (oznaèení ¾alobkynì) v záhlaví usnesení napadeného kasaèní stí¾ností I.
Poté mìstský soud usnesením ze dne 31. 3. 2008, èj. 5 Ca 394/2007-209, výrokem I. zamítl návrh na opravu záhlaví shora citovaného usnesení a výrokem II. zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudního poplatku a ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti I.
®alobkynì brojila proti poslednì citovanému usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností (kasaèní stí¾nost II.) a souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud, ani¾ by dále odstraòoval vady kasaèní stí¾nosti II., pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost I. není pøípustná.
Kasaèní stí¾nost II. není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní konstatuje, ¾e by mìl formálnì vrátit vìc mìstskému soudu k postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s. (ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti II.), to by v¹ak vedlo pouze ke smysl postrádajícímu øetìzení ¾ádostí ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. To platí tím spí¹e, ¾e projednání kasaèní stí¾nosti I. a kasaèní stí¾nosti II. ve vztahu k druhému výroku napadeného usnesení mìstského soudu spolu úzce souvisí.
Mìstský soud ¾alobkyni neosvobodil od soudních poplatkù a neustanovil jí advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti I. proto, ¾e její kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» smìøuje do výroku usnesení, který se netýká ¾alobkynì, jejích práv ani povinností . Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu pøisvìdèuje potud, ¾e kasaèní stí¾nost I. zjevnì nemù¾e být úspì¹ná-není toti¾ pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval (srov. usnesení ze dne 22. 4. 2004, èj. 2 Azs 76/2003-41, è. 644/2005 Sb. NSS), ¾e rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt nejen rozhodnutí o náhradì nákladù øízení, ale i rozhodnutí o placení nákladù øízení. Rozhodnutím o nákladech øízení ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. je tedy i rozhodnutí o povinnosti zaplatit ustanovenému zástupci jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování úèastníka øízení (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost proti takovémuto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud odmítne.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v nyní posuzované vìci dùvod odchýlit se od svého pøedchozího právního závìru, proto kasaèní stí¾nost I. odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
K tomuto postupu Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil, pøesto¾e nebyl zaplacen soudní poplatek z øízení o kasaèní stí¾nosti I. a ¾alobkynì v øízení o ní nebyla zastoupena advokátem.
Uzavøel v¹ak, ¾e s ohledem na shora zmínìné øetìzení kasaèních stí¾ností by byl pøi zøejmé nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti I. jakýkoliv jiný postup zcela bezúèelný, formalistický, v pøíkrém rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv ¾alobkynì.
S odkazem ke shora uvedenému odùvodnìní pak Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost II.-a to zejména v rozsahu, v nìm¾ napadla výrok II. usnesení mìstského soudu. Je zjevné, ¾e osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta pro øízení o nepøípustné kasaèní stí¾nosti by bylo pouze formálním úkonem bez vlivu na právní postavení ¾alobkynì. Kasaèní stí¾nost II. tedy ve vztahu k výroku II. napadeného usnesení mìstského soudu není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost II. ve vztahu k výroku I. napadeného usnesení mìstského soudu, kterým byl zamítnut návrh na opravu záhlaví usnesení napadeného kasaèní stí¾ností I. je pøípustná (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, èj. 4 Ans 3/2006-123, è. 177/2007 Sb. NSS, a ze dne 23. 5. 2006, èj. 6 Ads 99/2005-203, www.nssoud.cz), ani v tomto rozsahu v¹ak není dùvodná. Mìstský soud oznaèil ¾alobkyni stejným zpùsobem, jako uèinil v jiných øízeních Nejvy¹¹í správní soud, který se zároveò vypoøádal s ¾alobkyní tvrzenou zmìnou názvu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2007, èj. 8 As 37/2006-93, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost II. zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
I zde si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nebyla vyzvána k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti II., ani¾ by byla pro øízení o této stí¾nosti osvobozena o soudních poplatkù a byl jí ustanoven advokát. S odkazem ke svému pøedchozímu odùvodnìní v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e by opaèný postup vedl k formálnímu dodr¾ení procesních pøedpisù za souèasného køiklavého rozporu se zásadou procesní ekonomie a bez jakéhokoliv dopadu do práv a povinností ¾alobkynì.
Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v § 60 odst. 1, 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Z øízení o kasaèní stí¾nosti II. by mìli ¾alovaní právo na náhradu nákladù øízení, ze spisù ov¹em nevyplývá, ¾e by jim jakékoliv náklady nad rámec jejich úøední èinnosti vznikly.
V Brnì dne 25. èervence 2008