Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=ZIP%202006,%201399
Timestamp: 2019-10-14 14:34:36
Document Index: 137075555

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 30', '§ 30', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 30', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 30', '§ 57', '§ 62', '§ 31', 'BGH', 'BGH', '§ 30', '§ 31', 'BGH', 'BGH', '§ 31', 'BGH', '§ 327', '§ 327', 'BGH', '§ 327']

Rechtsprechung: ZIP 2006, 1399 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG Celle, 17.05.2006
https://dejure.org/2008,461
BGH, 17.03.2008 - II ZR 24/07 (https://dejure.org/2008,461)
BGH, Entscheidung vom 17.03.2008 - II ZR 24/07 (https://dejure.org/2008,461)
BGH, Entscheidung vom 17. März 2008 - II ZR 24/07 (https://dejure.org/2008,461)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,461) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Ausnahmsweise kein Anspruch auf Ersatz der Wertminderung eines von der GmbH verbotswidrig weggegebenen Vermögensgegenstandes, wenn Wertminderung auch ohne die Weggabe eingetreten wäre
Ausgleichspflicht eines Gesellschafters bezüglich einer nach der verbotswidrigen Weggabe eines Gegenstandes eingetretenen Wertminderung bei fehlender Kausalität zwischen Wertverlust und Weggabe; Pflicht zur Rückgabe des verbotswidrig weggegebenen Vermögensgegenstandes ...
Zur Eigenkapitalersatzhaftung des Gesellschafters für Wertminderung des verbotswidrig erhaltenen Vermögensgegenstands
Verbotswidrige Weggabe eines Vermögensgegenstandes durch GmbH-Gesellschafter - Rückgewähr und generelle Ersatzpflicht bei Wertverlust
Bei verbotswidriger Weggabe eines Vermögensgegenstandes der GmbH Anspruch der Gesellschaft auf Rückgabe des Weggegebenen; bei Wertminderung zusätzlich Verpflichtung des Gesellschafters zum Ausgleich in Geld, wenn er nicht beweist, dass die Wertminderung auch bei Verbleib ...
Kapitalschutz in der GmbH
Umfang des Anspruchs auf Rückgabe weggegebener Vermögensgegenstände; Ausgleich von Wertminderungen von Kapitalbeteiligungen wegen Insolvenz
Erstattung von Zahlungen an Gesellschaft
Gesellschafter braucht unter gewissen Umständen eine Wertminderung gemäß §§ 30, 31 GmbHG nicht auszugleichen
Vermögensauszahlung an GmbH-Gesellschafter durch Übertragung von Anteilen an Tochter-GmbH
Haftung des Gesellschafters für die Wertminderung eines entgegen § 30 GmbHG weggegebenen Vermögensgegenstandes
Zusammenfassung von "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 17.3.2008, Az.: II ZR 24/07 (Verbotswidrige Weggabe eines Vermögensgegenstandes durch GmbH-Gesellschafter - Rückgewähr und generelle Ersatzpflicht bei Wertverlust)" von RA Dr. Wolfgang König, original erschienen in: BB 2008 Heft ...
Zusammenfassung von "Anmerkung zum Urteil des BGH v. 17.03.2008, Az.: II ZR 24/07 (Eigenkapitalersatz: Keine Kapitalersatzhaftung des Gesellschafters für Wertverlust des Gegenstands, der auch bei Verbleib...)" von RA Dr. Felix Podewils, original erschienen in: GmbHR 2008 Heft 12, ...
Kurznachricht zu "Anmerkung zur Entscheidung des BGH vom 17.03.2008, Az.: II ZR 24/07 (Gesellschafterhaftung für Wertverlust)" von RA Franz M. Große-Wilde, FAErbR, FABauArchR, original erschienen in: GmbH-StB 2008, 170.
Zusammenfassung von "Anmerkung zum Urteil des BGH v. 17.03.2008, Az.: II ZR 24/07 (Kapitalschutz in der GmbH)" von Prof. Dr. Dres. h.c. Karsten Schmidt, original erschienen in: JZ 2008, 735 - 737.
BGHZ 176, 62
NJW 2008, 2118
ZIP 2006, 1399
ZIP 2008, 922
MDR 2008, 809
DNotZ 2008, 787
NZI 2008, 456
WM 2008, 925
BB 2008, 1192
DB 2008, 1090
NZG 2008, 467
Das gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass der Kapitalschutz nach § 30 GmbHG nicht ausschließlich den Gläubigern eine Befriedigungsreserve, sondern überdies der GmbH nach Möglichkeit ein ihren Bestand schützendes Mindestbetriebsvermögen sichern soll (s. BGH, Urteile vom 24. November 2003 - II ZR 171/01, BGHZ 157, 72, 75; vom 17. März 2008 - II ZR 24/07, BGHZ 176, 62, 65;… Hommelhoff in Lutter/Hommelhoff, GmbHG, 17. Aufl., § 30 Rn. 1).
Ein Anspruch auf Rückgewähr des verbotswidrig weggegebenen Gegenstandes kann sich trotz des auf einen nur wertmäßigen Kapitalschutz gerichteten Zwecks des § 57 AktG auch aus § 62 Abs. 1 AktG ergeben (vgl. zu § 31 GmbHG BGH, Urteil vom 17. März 2008 - II ZR 24/07, BGHZ 176, 62 Rn. 9), ohne dass das Erfüllungsgeschäft für nichtig erachtet werden muss.
Zwar ist der Anspruch aus § 30 Abs. 1, § 31 Abs. 1 GmbHG a.F. analog vorrangig auf die Rückgabe des verbotswidrig weggegebenen Gegenstandes gerichtet (vgl. zuletzt BGHZ 176, 62 Tz. 9 m.w.Nachw.).
Der Bundesgerichtshof (BGHZ 176, 62 ff.) hat aus dem Zweck der Parallelnorm in § 31 Abs. 1 GmbHG einen Anspruch auf verschuldensunabhängigen Ausgleich einer etwaigen Wertminderung abgeleitet.
https://dejure.org/2006,3747
OLG Celle, 17.05.2006 - 9 U 172/05 (https://dejure.org/2006,3747)
OLG Celle, Entscheidung vom 17.05.2006 - 9 U 172/05 (https://dejure.org/2006,3747)
OLG Celle, Entscheidung vom 17. Mai 2006 - 9 U 172/05 (https://dejure.org/2006,3747)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,3747) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
GmbH: Keine Eigenkapitalersatzhaftung des Gesellschafters für Wertverlust eines Gegenstandes, der auch beim Verbleib im GmbH-Vermögen eingetreten wäre; Anspruch auf Erstattung des Wertverlustes nach erfolgreicher Insolvenzanfechtung
Eigenkapitalersatz, Rückgewähr von Gegenständen
Anspruch auf Wiederherstellung des Wertes eines Gesellschaftsvermögens bei der vorherigen Übertragung von Vermögenswerten im Zusammenhang mit der Überschuldung einer Gesellschaft; Pflicht eines Gesellschafters zur Auffüllung des Gesellschaftsvermögens; Risikoverteilung ...
Keine Eigenkapitalersatzhaftung des Gesellschafters für Wertverlust des Gegenstands, der auch bei Verbleib im GmbH-Vermögen eingetreten wäre
Keine "Besserstellung" durch Kapitalschutzregeln
Kapitalerhaltung, Vermögensübertra, Wertersatz
DB 2006, 2056
Die Bestätigung eines richtigen Ergebnisses kann zudem nicht vom Zeitpunkt der Prüfung abhängen (vgl. BGH NZG 2006, 905, 906 =DB 2006, 2056, 2057 m. zust. Anm. Wilsing/Siebmann; OLG Düsseldorf NZG 2005, 347, 351; WM 2005, 1948, 1952; OLG Stuttgart NZG 2004, 146 ff.; LG München I Der Konzern 2007, 448, 453;…Fleischer in: Großkommentar zum AktG, a.a.O., Rdn. 28 zu § 327 c;… Heidel/Lochner in: Heidel, Aktienrecht und Kapitalmarktrecht, 2. Aufl., Rdn. 6 zu § 327 c; Schautes DB 2004, 591, 593; Leuering NZG 2004, 328, 333; Buchte/Sasse DStR 2004, 958, 961).
Die Bestätigung eines richtigen Ergebnisses kann zudem nicht vom Zeitpunkt der Prüfung abhängen (vgl. BGH DB 2006, 2056, 2057 m. zust. Anm. Wilsing/Siebmann; OLG Düsseldorf NZG 2005, 347, 351; WM 2005, 1948, 1952; OLG Stuttgart NZG 2004, 146 ff.; Schautes DB 2004, 591, 593;… Heidel/Lochner in: Heidel, Aktienrecht und Kapitalmarktrecht, a.a.O., Rdn. 6 zu § 327 c; Leuering NZG 2004, 328, 333 [OLG Düsseldorf 16.01.2004 - I-16 W 63/03] ; Buchte/Sasse DStR 2004, 958, 961).