Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-3509-del-09-02-2017
Timestamp: 2020-07-11 23:11:31+00:00
Document Index: 147389653

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 54', 'art. 380', 'art. 360', 'sentenza ', 'art. 13']

Sentenza Cassazione Civile n. 3509 del 09/02/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 3509 del 09/02/2017
Cassazione civile, sez. VI, 09/02/2017, (ud. 21/12/2016, dep.09/02/2017), n. 3509
sul ricorso 8132/2015 proposto da:
ORTLES 54 REAL ESTATE SRL IN LIQUIDAZIONE;
avverso la sentenza n. 4747/44/2014 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
REGIONALE della LOMBARDIA del 14/07/2014, depositata il 19/09/2014;
21/12/2016 dal Consigliere Dott. GIULIA IOFRIDA.
L’Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione, affidato ad un motivo, nei confronti “della Ortles 54 Real Estate srl in liquidazione (che non resiste), avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 4747/44/2014, depositata in data 19/09/2014, con la quale – in controversia concernente l’impugnazione di una cartella di pagamento emessa D.P.R. n. 633 del 1972, ex art. 54 bis, per IVA dovuta in relazione all’anno d’imposta 2008, avendo l’Ufficio rilevato che il credito, sorto, in parte, nell’anno 2006, in parte, nell’anno 2007, non era stato riportato nelle dichiarazioni IVA dei relativi anni, in quanto non presentate – è stata confermata la decisione di primo grado, che aveva accolto il ricorso della contribuente, sulla base di quanto risultante dai Registri IVA e dalle liquidazioni periodiche esibite in sede endo-procedimentale e contenziosa. A seguito di deposito di relazione ex art. 380 bis c.p.c., è stata fissata l’adunanza della Corte in Camera di consiglio, con rituale comunicazione alle parti. Si dà atto che il Collegio ha disposto la redazione della ordinanza con motivazione semplificata. La ricorrente ha depositato memoria e prodotto gli avvisi di ricevimento della notifica del ricorso per cassazione.
1. La ricorrente lamenta, con unico motivo, la violazione, ex art. 360 c.p.c., n. 3, del D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 30, 54 bis e 55, avendo la C.T.R. riconosciuto il diritto della società contribuente di riportare il credito nella dichiarazione, per l’anno d’imposta 2008, attraverso il meccanismo della compensazione, ancorchè la medesima avesse omesso di presentare nei termini di legge la dichiarazione relativa ai periodi d’imposta precedenti e nei quali tale credito era sorto, dovendo invece in tal caso il contribuente necessariamente avanzare istanza di rimborso nei termini di legge.
2. La censura è infondata. Questa Corte a Sezioni Unite (Cass. 17757/2016) ha di recente affermato il seguente principio di diritto: “La neutralità dell’imposizione armonizzata sul valore aggiunto comporta che, pur in mancanza di dichiarazione annuale per il periodo di maturazione, l’eccedenza d’imposta, che risulti da dichiarazioni periodiche e regolari versamenti per un anno e sia dedotta entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto, va riconosciuta dal giudice tributario se il contribuente abbia rispettato tutti i requisiti sostanziali per la detrazione, sicchè, in tal caso, nel giudizio d’impugnazione della cartella emessa dal fisco a seguito di controllo formale automatizzato non può essere negato il diritto alla detrazione se sia dimostrato in concreto, ovvero non sia controverso, che si tratti di acquisti compiuti da un soggetto passivo d’imposta, assoggettati ad IVA e finalizzati ad operazioni imponibili”. Ora, pacifica la dimostrazione dell’effettività sostanziale del credito d’imposta (già accertata in primo grado), la sentenza della C.T.R. è conforme al principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte.
3. Per tutto quanto sopra esposto, va respinto il ricorso. Non v’è luogo a provvedere sulle spese processuali, non avendo l’intimata svoltò attività difensiva. Non sussistono i presupposti per il versamento del doppio contributo unificato da parte della ricorrente, poichè il disposto del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, non si applica all’Agenzia delle Entrate (Cass. SSUU 9938/2014).