Source: http://kraken.slv.cz/2As24/2009
Timestamp: 2018-09-24 04:43:42+00:00
Document Index: 22801334

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 14', '§ 18', '§ 168', '§ 90', '§ 90', '§ 90', 'soud ', '§ 90', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 168', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 103', '§ 103', '§ 90', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 54', '§ 157', '§ 64', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1534/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 168', '§ 190', '§ 140', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 38', '§ 140', '§ 168', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2As24/2009
2 As 24/2009-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Doc. Ing. J. ®., CSc., zastoupeného JUDr. Bohumírem Zídkem, advokátem se sídlem Brno, Veselá 14, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Brno, Malinovského nám. 3, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Doc. Ing. arch. P. P., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2007, è. j. OÚSØ U 07/03841/©k, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 11. 2008, è. j. 30 Ca 132/2007-74,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 11. 2008, è. j. 30 Ca 132/2007-74, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále jen ¾alovaný ), ze dne 26. 3. 2007, è. j. OÚSØ U 07/03841/©k, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-®abovøesky, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ) ze dne 20. 11. 2006, è. j. SU/06/0012440. Tímto rozhodnutím byla podle § 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), povolena stavebníkovi Ing. R. H. novostavba rodinného domu, objektu gará¾e, parc. è. 5449/2,3, 5440 k. ú. ®abovøesky, pøíjezdu vèetnì výhybny, pøípojek vody, kanalizace, plynu, elektro a slaboproudu na pozemcích parc. è. 4766/1, 4167/256, 176 k. ú. Královo Pole, parc. è. 5449/2,3, 5450,5446/1,3 k. ú. ®abovøesky a vnitøních rozvodù elektroinstalace, plynoinstalace, ZTI a rozvodù ústøedního vytápìní v ulici U Vodárny v Brnì, lokalita Palackého vrch.
Dne 16. 8. 2006 podal stavebník Ing. H. ¾ádost o vydání stavebního povolení ke stavbì rodinného domu na parcelách è. 5449/2, 5449/3 a 5450, k. ú. Brno ®abovøesky. K ¾ádosti byla mj. pøipojena prùvodní a souhrnná technická zpráva vèetnì stanovisek úèastníkù stavebního øízení a projektová dokumentace. Dne 28. 8. 2006 bylo stavebním úøadem vydáno oznámení o zahájení stavebního øízení a naøízeno ústní jednání na den 19. 9. 2006. Oznámení obsahovalo i pouèení o mo¾nosti uplatnìní námitek nejpozdìji pøi tomto jednání s tím, ¾e k pozdìji uplatnìným námitkám nebude pøihlédnuto, a dále upozoròovalo na mo¾nost nahlédnutí do podkladù pro rozhodnutí. Této mo¾nosti vyu¾il stì¾ovatel dne 6. 9. 2006, kdy souèasnì po¾ádal o vyhotovení kopií technické a prùvodní zprávy a výkresù 1-16, a podle záznamu ve spise kopie pøevzal dne 11. 9. 2006. Námitky vznesl písemnì dne 18. 9. 2006, a upozornil v nich zejména na skuteènost, ¾e územní rozhodnutí je pøedmìtem soudního øízení, na rozpor stavby s obecnì závaznými stavebními pøedpisy, zejména vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu (dále té¾ OTP ) i s územním rozhodnutím, na nedostateènost projektové dokumentace spoèívající v neøe¹ení staveni¹tì (§ 14 odst. 1 OTP), neøe¹ení technologického postupu provádìní stavby i na zpùsob odstranìní stávajícího zahradního domku. K zámìru stavby rozsáhlé gabionové stìny upozornil na to, ¾e ji nebude mo¾né provést bez dotèení jeho pozemku, pøièem¾ zásadnì nesouhlasí s jakýmkoliv pou¾itím tohoto pozemku. Navíc tato stìna není technicky ani výkresovì øe¹ena a je pouze schematicky zakreslena, nejsou øe¹eny ¾ádné její základy ani související terénní úpravy. To mù¾e mít vliv na odvod de¹»ových vod, a proto je nezbytné doøe¹ení. Na tuto stìnu také nebylo vydáno ¾ádné územní rozhodnutí, pøesto¾e je nezbytné. Projektovou dokumentaci stì¾ovatel v námitkách oznaèil za neodpovídající po¾adavkùm § 18 odst. 1 písm. c) OTP; postrádá i øe¹ení rozsáhlých výkopových prací a ukládání zeminy. Z tìchto dùvodù odepøel souhlas k vydání stavebního povolení. Po výzvì stavebního úøadu k seznámení s podklady pro rozhodnutí, pøevzal stì¾ovatel dokumentaci a poté sdìlil stavebnímu úøadu dne 3. 11. 2006, ¾e s výjimkou gabionové stìny, která byla z projektové dokumentace odstranìna, na ostatních výtkách trvá.
Stavební úøad stavbu povolil a ve stavebním povolení v¹echny tyto námitky zamítl. Uvedl, ¾e územní rozhodnutí bylo øádnì vydáno a nabylo právní moci a ¾e námitky oznaèující stavbu za odporující pøedpisùm a vyhlá¹ce jsou nekonkrétní. Pokud jde o staveni¹tì, je jeho provoz zále¾itostí dodavatele, který se mù¾e pohybovat jen v mezích daného pozemku a pøi záboru veøejného prostranství musí postupovat podle podmínky è. 23. Stávající zahradní domek je tøeba pøed zapoèetím stavby odstranit, co¾ bylo stanoveno v podmínce è. 10, pøièem¾ stavebnímu úøadu bude pøedlo¾en doklad o likvidaci vybouraného materiálu, provedené podle podmínky è. 13. Gabionovou stìnu pak nové výkresy è. 03, 10,13 a 15 ji¾ neobsahují. Dále stavební úøad pøi vypoøádání námitek stì¾ovatele posoudil úplnost projektové dokumentace a seznal ji dostaèující.
Stì¾ovatel v odvolání proti stavebnímu povolení namítl rozpor s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb. a s územním rozhodnutím. Zejména poukázal na nedostateènou vzdálenost stavby od hranic pozemkù a sousedních staveb, èím¾ dojde k ohro¾ení a znehodnocení jeho pozemku. V územním rozhodnutí byla stanovena odstupová vzdálenost od hranic jeho pozemku, která je v projektové dokumentaci zdánlivì dodr¾ena, fakticky v¹ak nikoliv, a to zejména ve vztahu k obytné terase. Nesprávnì zamítnuta byla námitka vztahující se ke gabionové stìnì, nebo» od ní upustil sám stavebník. Neøe¹eny zùstaly námitky k terénním úpravám, odvodu de¹»ových vod a statickému øe¹ení svahu. Dále nebyly vyøízeny jeho námitky k nedostatkùm projektové dokumentace, nedostatek výkresu základù a terénních úprav; v dùsledku toho se k nim nemohl ani øádnì vyjádøit. Vyjádøil rovnì¾ obavu, ¾e pøi stavbì provádìné dodavatelsky nebude mít mo¾nost uplatnit svùj vliv, tudí¾ mìly být dùslednì øe¹eny v¹echny jeho námitky podané ve stavebním øízení. Neøe¹eno je i staveni¹tì a odstraòování stávající stavby; nejsou-li stanoveny podmínky, mù¾e stavebník pou¾ít tøeba trhaviny a ohrozit jeho pozemek èi ¾ivoty osob. Jde o místo se zvlá¹» ztí¾enými podmínkami, na prudce sva¾itém pozemku, a proto bude nepochybnì tøeba pro zaøízení staveni¹tì pou¾ívat vedlej¹í pozemky. Stavební úøad jeho námitky vùbec neprojednal a nepokusil se dosáhnout tøeba dohody.
V odvolacím øízení pøedlo¾il ¾alovanému zástupce stavebníka doplnìní projektové dokumentace s tím, ¾e odvolatel zjevnì mylnì zamìnil zakreslení zahradní cesty a okapového chodníku s vlastní stavbou. Proto projektovou dokumentaci barevnì upravil tak, aby bylo zøejmé, co je stavbou a jaké jsou její vzdálenosti od hranic pozemku. Upozornil, ¾e z ní je zøejmé zachování minimálního odstupu stavby od hranic pozemkù 2 m v souladu s územním rozhodnutím. Dle záznamu ve spise ze dne 7. 3. 2007 ¾alovaný umo¾nil odvolateli nahlédnutí do spisu vèetnì dokumentace, ov¹em na jeho ¾ádost odmítl vydat kopie doplnìných podkladù s poukazem na § 168 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním øádu (dále jen nový stavební zákon).
V rozhodnutí o odvolání se ¾alovaný vypoøádal s odvolacími námitkami stì¾ovatele tak, ¾e projektová dokumentace splòuje podmínky územního rozhodnutí a odpovídá technickým po¾adavkùm na výstavbu. V projektové dokumentaci skuteènì nebyl dostateènì zøejmý pùdorys stavby a dodr¾ení odstupových vzdáleností od hranic pozemkù, ov¹em upravené výkresy pøedlo¾ené v odvolacím øízení odvolatelovu pochybnost vyvracejí. Jedná se o stavbu jednoduchou a terénní úpravy, jak jsou zøejmé z výkresu, nijak bezprostøednì nesouvisí s pozemkem odvolatele, nebo» se nenachází na spádnici svahu pod pozemkem stavebníka, ale západním smìrem; tudí¾ nemohou nijak výraznìji ovlivnit odtokové pomìry na pozemku odvolatele. Stavba plotu je rovnì¾ dostateènì popsána v technické zprávì, pøièem¾ jde o stavbu jednoduchou, stavební povolení nevy¾adující. Rovnì¾ øe¹ení staveni¹tì u jednoduché stavby nevy¾aduje samostatnou èást projektové dokumentace, postaèí údaje technické zprávy. U¾ití jiných ploch, ne¾ stavebníkových, by vy¾adovalo povolení, jak je ve stavebním povolení uvedeno. Stavební pozemek svou rozlohou umo¾òuje dostateèné øe¹ení zaøízení staveni¹tì. Odstranìní stávající stavby, jí¾ je èást stavby zahradního domku (torzo) nevy¾aduje stanovení podmínek pro její odstranìní.
V ¾alobì stì¾ovatel namítl nesprávný postup ¾alovaného, který se v rozhodnutí opøel o ust. § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, správní øád (dále jen správní øád ), který by v¹ak mohl pøicházet v úvahu, jen pokud by nebyl na místì postup podle § 90 odst. 1, 2 tohoto zákona. ®alovaný také fakticky postupoval podle odst. 1 písm. c) cit. ustanovení, nebo» ¾alobce vyzval k seznámení s novými podklady a k vyjádøení k nim. Výrok tak vùbec neodpovídá skuteènému postupu a ¾alobci tím byla odòata mo¾nost odvolání proti rozhodnutí vycházejícího z jiných podkladù, ne¾ prvostupòové rozhodnutí. Namítl trvající nejasnost dokumentace, pokud jsou k dispozici rùzné verze. ®alovaný mu navíc k ¾ádosti nevydal kopie podkladù. ®alovaný sám uznal nedostateènost projektové dokumentace, kdy¾ umo¾nil její upøesnìní. Proto jeho námitky ve stavebním øízení nemohly být zamítnuty. ®alovaný tedy mìl stavební povolení zmìnit podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu. Dále v ¾alobì namítl, ¾e ¾alovaný neøe¹il odvolací námitky týkající se terénních úprav, jejich odvodnìní a není jasné, jak budou øe¹eny. Nemá tedy záruku, ¾e nedojde k zásahu do jeho pozemku a ten nebude znehodnocen; nemìl mo¾nost se k tomu vyjádøit. Stávající zahradní domek není ¾ádným torzem, ale vícepodla¾ní zdìnou stavbou zapsanou v katastru nemovitostí a nepovoleným odstranìním mù¾e dojít k zásahu do jeho práv a majetku.
Krajský soud v napadeném rozsudku odmítl námitku nemo¾nosti aplikace ust. § 90 odst. 5 správního øádu, nebo» ustanovení § 90 odst. 1 písm. b), c) tohoto zákona nijak nebrání opatøování podkladù potøebných pro rozhodnutí v odvolacím øízení. V dané vìci doplnìné podklady nebyly zmìnou projektové dokumentace stavby a potvrdily, ¾e stavba byla povolena v souladu s územním rozhodnutím. Tento závìr soud vztáhl i na dostateènost a pøezkoumatelnost projektové dokumentace terénních úprav, odvodnìní a stavby oplocení, které jsou dostateènì jasné. Krajský soud odmítl dopad rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaného pod è. 501/2005 Sb. NSS na daný pøípad, nebo» se týkalo ust. § 23 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, správní øád (dále jen starý správní øád ), pøièem¾ v lednu r. 2007, kdy stì¾ovatel po¾adoval poskytnutí dokumentace stavby, ¹lo o právo ji¾ novì upravené zákonem è. 183/2006 Sb.; vyhovìní ov¹em bránilo ust. § 168 odst. 2 tohoto zákona. Nakonec krajský soud oznaèil za nedùvodnou ¾alobní námitku ohro¾ení majetku a práv stì¾ovatele absencí technologického postupu bouracích prací stávající zdìné stavby, a to z dùvodù nedostatku konkretizace hrozícího následku a dále upozornil, ¾e odstranìní stavby je samostatným øízením.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Poukazuje v ní na své v øízení opakované tvrzení o rozporu øe¹ení stavby s pøíslu¹nými závaznými stavebními pøedpisy. V dùsledku toho do¹lo k zásahu do jeho majetku a do jeho práv zpùsobem, který popsal zejména ve svém odvolání ze dne 10. 12. 2006, na které odkazuje. Rozpornost dokumentace s po¾adavky OTP je stì¾ovateli, v oboru patøiènì vzdìlaném, zcela zøejmá a bez úpravy projektové dokumentace stavba nemìla být vùbec povolena. ®alovaný v rozporu se zákonem, jak ji¾ bylo popsáno v ¾alobì, postupoval jinak. V rámci odvolacího øízení si nechal od stavebníka pøedlo¾it novou projektovou dokumentaci, kterou úèelovì vydával za jakousi ovìøovací ; tu v¹ak ji¾ stì¾ovateli neposkytl a uvedl, ¾e do¹lo pouze k upøesnìní stávající dokumentace. Soud se s tímto postupem spokojil pøesto, ¾e, jak sám uvedl, nelze doplòovat øízení, jsou-li dány podmínky pro zru¹ení nebo zmìnu napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel v ¾alobì právì namítal, ¾e stavební povolení pro rozpor se stavebním zákonem i závaznou vyhlá¹kou mìlo být zru¹eno. Soud také nesprávnì obhajuje posouzení zmìny projektové dokumentace ¾alovaným. Stì¾ovatel své tvrzení o zmìnách pøesnì specifikoval, zejména v odvolání, na které jako na dùkaz v ¾alobì odkázal. Pøesnì tedy uvedl existující rozpory pùvodní projektové dokumentace, které bylo tøeba zmìnit a tyto zmìny znovu s úèastníky øízení projednat. Rozpory spoèívaly zejména v pøekroèení minimálních pøípustných vzdáleností stavby od hranic pozemkù a od okolních staveb, a v øe¹ení gará¾í, ani¾ k tomu byla povolena nìjaká výjimka; takové rozpory nelze øe¹it ¾ádným doplnìním èi upøesnìním pùvodních výkresù projektové dokumentace. Oproti pùvodnímu øe¹ení muselo dojít ke zmìnám pùdorysného i dispozièního øe¹ení, co¾ by muselo být znovu projednáno s úèastníky; nestalo-li se tak, jedná se o obcházení zákona. Nesprávný je i závìr soudu, ¾e nové podklady potvrdily údajný soulad stavby s územním rozhodnutím. Soud také nesprávnì posoudil otázku dostateènosti a pøezkoumatelnosti projektové dokumentace terénních úprav, jejich odvodnìní a otázky stavby oplocení pozemku. Tyto vìci nebyly v projektové dokumentaci dostateènì øe¹eny, co¾ stì¾ovatel konkrétnì namítal. Stì¾ovateli dodnes není zøejmé, jak budou tyto stavby realizovány a stavebník si tak mù¾e stavìt dle libosti a zasahovat do sousedových práv. Nejde pøitom pouze o drobné stavby, jak tvrdil ¾alovaný. Soud se s touto vìcí øádnì nevypoøádal a omezil se pouze na jednovìtné konstatování, ¾e v¹e je z projektové dokumentace jasné. To neodpovídá skuteènosti, nebo» rozhodnutí ¾alovaného nemá oporu ve spise. Soud rovnì¾ oznaèil za nedùvodnou námitku absence technologického postupu bouracích prací a poukázal jednak na neodùvodnìné ¾alobní tvrzení, jednak na samostatnost øízení o odstranìní stavby. Bourací práce na stávající stavbì jsou v¹ak podmiòující souèástí pøedmìtného povolení; nelze toti¾ povolit stavbu tam, kde se nachází stavba jiná, ani¾ bylo souèasnì projednáno a povoleno její odstranìní. V tomto pøípadì byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech tím, ¾e nebyl seznámen s podklady, zejména s technologickým postupem odstranìní stavby, a nemìl mo¾nost se k nim vyjádøit. Tvrdí-li soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e ¾alobce tuto svou námitku v ¾alobì nekonkretizoval, poukazuje stì¾ovatel na její znìní. Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k novému øízení tomuto soudu.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel shrnul, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti nasvìdèují nesprávnému posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], zejména ve vztahu k nesouladu povolované stavby dle projektové dokumentace pøedlo¾ené stavebníkem stavebnímu úøadu s obecnými závaznými stavebními pøedpisy -tehdy platnou vyhlá¹kou è. 138/1998 Sb. a se závaznými podmínkami územního rozhodnutí. V dùsledku toho byla trvale po¹kozena stì¾ovatelova práva. Aèkoliv po¾adoval øádné projednání, nedo¹lo k nìmu. Pøes jeho odpor bylo potvrzeno stavební povolení na základì pùvodní projektové dokumentace s dùsledkem po¹kození stì¾ovatelových vlastnických práv k sousednímu stavebnímu pozemku urèenému k zástavbì, s nutností respektovat pøedepsané minimální vzdálenosti od takto povolené sousední stavby a dále sná¹et negativní dopady stavby gará¾e (hluk a pra¹nost). Soud se v¹ak namísto správného posouzení tìchto námitek obsáhle zabýval zejména pøípustností procesního postupu ¾alovaného. Opomnìl v¹ak pøitom pøihlí¾et k poru¹ení zásady dvojinstanènosti ve vztahu k projektové dokumentaci a jejímu pøepracování bez øádného projednání. Soud tedy akceptoval nesprávný procesní postup-obejití správního øádu, jeho¾ dùsledkem bylo po¹kození stì¾ovatelových práv. Sporným je, která z projektových dokumentací byla vlastnì ovìøena a stala se souèástí stavebního povolení a podkladem pro provedení stavby. Obì projektové dokumentace jsou odli¹né, a to ve vzdálenostech stavby od hranic pozemkù a v dispozièních konsekvencích (úèel místností a èástí stavby: obytná terasa x venkovní schodi¹tì). V ¾ádném pøípadì nemohlo dojít jen k doplnìní a ovìøení kót. Soud nesprávným posouzením právní otázky nasvìdèil nezákonné úøední praktice, poru¹ení zásad dvojinstanènosti a poru¹ení stì¾ovatelových práv.
Stejnì tak do¹lo k naplnìní kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vy¹el, nemá oporu ve spisech a soud pouze konstatoval, ¾e v¹e je jasné. Je v¹ak zøejmé, ¾e pùvodní projektová dokumentace byla nejen v rozporu s právními pøedpisy, ale také nekompletní, tudí¾ nepøezkoumatelná. Nìkteré z tìchto nedostatkù byly øe¹eny a¾ v nové projektové dokumentaci pøedlo¾ené v odvolacím øízení. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil spisovou oporu dané vìci a akceptoval nesprávný a èistì úèelový úøední postup. Nelze pøipustit, aby a¾ v odvolacím øízení stavebník pøedlo¾il projektovou dokumentaci odli¹nou od té, která byla podkladem stavebního povolení. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel na kasaèní stí¾nosti trvá.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na její obecnost a nièím nepodlo¾ené domnìnky o po¹kození stì¾ovatelových práv. Doplnìní nìkterých výkresù projektové dokumentace stavby rodinného domku Ing. H. o kóty (výkresy è. 03, 06, 07 a 11) nelze pova¾ovat za nový podklad, kterým by byla dokumentace zmìnìna. Jde o okótování toto¾ných výkresù ovìøených stavebním úøadem ve stavebním øízení, co¾ si krajský soud v øízení ovìøil. Stì¾ovatel nebyl nijak zkrácen na svých právech, nebo» v prùbìhu odvolacího øízení mu byla dána mo¾nost výkresy porovnat. K jeho ¾ádosti mu v¹ak nebyly poskytnuty kopie a proto ode¹el, ani¾ poskytnuté mo¾nosti vyu¾il. Dokumentace mu nebyla pøedána proto, ¾e stì¾ovatel nemìl souhlas ani od projektanta ani od stavebníka a dokumentace byla opatøena autorskou dolo¾kou zpracovatele a tudí¾ po¾ívá ochrany podle autorského zákona. Na stavebním úøadì v¹ak obdr¾el kopii technické zprávy a celé projektové dokumentace stavby, tedy vèetnì plotu a opìrných zídek. Do dokumentace nahlí¾el a byla mu i prodlou¾ena lhùta k podání pøipomínek a námitek. Odstranìním torza zahradní chatky byla splnìna podmínka è. 10 stavebního povolení a vzhledem k jejímu minimálnímu rozsahu nebylo tøeba vést samostatné øízení o povolení odstranìní stavby. V pøípadì, ¾e by bylo vedeno, nebyl by stì¾ovatel jeho úèastníkem, nebo» by nedo¹lo k pøímému dotèení jeho práv èi právem chránìných zájmù ve smyslu § 97 stavebního zákona. Stavební povolení také zcela respektovalo pravomocné územní rozhodnutí, které bylo posouzeno jak krajským soudem, tak i Nejvy¹¹ím správním soudem. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Osoba zúèastnìná na øízení nevyu¾ila mo¾nosti podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., fakticky v¹ak poukazuje i na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» mu vytýká velmi jednoduché a nepøesvìdèivé vypoøádání s vìt¹inou ¾alobních námitek, vyjma námitky postupu podle § 90 správního øádu (s ním¾ ov¹em nesouhlasí). Pøed posouzením dùvodnosti kasaèních námitek je tøeba uvést, ¾e jejich obsah nemù¾e být konkretizován odkazem na obsah odvolání podaného ve správním øízení proti stavebnímu povolení. Odvolání je opravným prostøedkem proti správnímu rozhodnutí I. stupnì a jeho úèelem je dosáhnout jeho pøezkoumání pøípadnì odstranìní vad ve správním øízení. Oproti tomu kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského soudu a je povinností stì¾ovatele v ní uvést dùvody odpovídající § 103 odst. 1 s. ø. s. V daném pøípadì to v¹ak neznamená, ¾e by kasaèní stí¾nost takové dùvody neobsahovala, jen, ¾e její dùvodnost bude zkoumána pouze ve vztahu k námitkám pøímo v ní (èi v jejím doplnìní) výslovnì specifikovaným, pokud jde o námitky pøípustné. Za nepøípustnou je toti¾ tøeba pova¾ovat námitku, která nebyla obsahem ¾aloby, aè tomu nic nebránilo (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V dané vìci se jedná o námitku umístìní volnì stojící gará¾e, kterou v ¾alobì stì¾ovatel nezmínil; jí se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemù¾e.
Z kasaèních námitek je tøeba nejdøíve øe¹it námitku nedostateèného a nepøesvìdèivého odùvodnìní rozsudku. Ostatnì pokud by tyto vady dosahovaly intenzity nepøezkoumatelnosti, byl by Nejvy¹¹í správní soud povinen zabývat se jimi z moci úøední (§ 109 odst. 3 s. ø. s.); zpravidla také takové vady brání posouzení dal¹ích námitek.
Stanoví-li § 54 odst. 2 s. ø. s., ¾e nále¾itostí rozsudku je odùvodnìní, je tøeba tím rozumìt odùvodnìní ve smyslu § 157 odst. 2 o. s. ø. (§ 64 s. ø. s.); podle tohoto ustanovení musí být v dùvodech rozsudku mj. vylo¾eno, které skuteènosti má soud prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce. ( ) Soud dbá o to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé. Po¾adavek na øádné odùvodnìní a pøesvìdèivost rozsudku plyne i z konstantní judikatury Ústavního soudu. Tak napø. v nálezu ze dne 20. 3. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/1997(dostupném na www.usoud.cz), Ústavní soud vyslovil, ¾e Nezávislost rozhodování obecných soudù se uskuteèòuje v ústavním a zákonném procesnìprávním a hmotnìprávním rámci. Procesnìprávní rámec pøedstavují pøedev¹ím principy øádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod, jako¾ i z èl. 1 Ústavy. Jedním z tìchto principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy) a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (§ 157 odst. 1 o. s. ø.), a to zpùsobem, zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Ústavní soud se jednoznaènì vyjádøil i ke vztahu povinnosti øádného vypoøádání ¾alobních námitek soudem I. instance a soudem kasaèním a za rozporný s právem na spravedlivý proces garantovaným èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod oznaèil postup, kdy Nejvy¹¹í správní soud sám vypoøádal námitky opomenuté èi nedostateènì vypoøádané krajským soudem; uèinil tak ve svém nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupným na www.usoud.cz), který byl dále akceptován roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 28. 7. 2009, è. j. 2 As 35/2008-56 (dostupném na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì vznesl øadu námitek. K ¾alobní námitce neøe¹ení jeho ve stavebním øízení uplatnìné námitky rozporu projektové dokumentace s územním rozhodnutím a vyhlá¹kou OTP, uvedl krajský soud v dùvodech napadeného rozsudku, ¾e stavba byla povolena v souladu s územním povolením a ¾e se v tomto závìru shoduje s ¾alovaným. Nikde v¹ak nezmínil existenci a obsah územního rozhodnutí a neuvedl, z èeho tento soulad seznal. Námitky tvrdící rozpor stavebního povolení s OTP nehodnotil vùbec, stejnì tak nehodnotil, zda se s nimi ¾alovaný v odvolacím rozhodnutí øádnì vypoøádal èi nikoliv. K námitkám týkajícím se zmìny projektové dokumentace v odvolacím øízení a neøe¹ení terénních úprav a jejich odvodnìní a stavby oplocení, krajský soud uvedl pouze, ¾e i v této otázce se s ¾alovaným ztoto¾òuje a ¾e terénní úpravy jsou v projektové dokumentaci (podkladech rozhodnutí ¾alovaného) jasným zpùsobem provedeny. Pøitom ¾alovaný v odvolacím rozhodnutí konstatoval, ¾e v prùbìhu odvolacího rozhodnutí byla pøedlo¾ena dokumentace a podle doplnìných výkresù zjistil, ¾e stavba odpovídá územnímu povolení a odstupové vzdálenosti jsou zachovány, co¾ z pùvodní dokumentace nebylo dostateènì zøejmé. ®alovaný tedy vùbec v odvolacím rozhodnutí nehodnotil, o jak záva¾nou zmìnu dokumentace jde; to uèinil a¾ ve svém vyjádøení podaném soudu. Bylo tedy na krajském soudu, aby se touto námitkou zodpovìdnì zabýval. Ze spisu je zøejmé, ¾e v odvolacím øízení byla pøedlo¾ena nová prùvodní a souhrnná technická zpráva s novými výkresy 01-03, 06, 07, 10-13. Nìkteré z nich jsou zjevnì shodné, na výkresech è. 02, 03 je èervenou plnou èárou zvýraznìn obrys vlastní stavby, na výkresech è. 11 a 13 jsou uvedeny nìkteré jiné èíselné údaje ne¾ na pùvodních výkresech. To samo o sobì není dùkazem, ¾e projektová dokumentace pøedlo¾ená v odvolacím øízení znamená zmìnu stavby; bylo v¹ak, s ohledem na ¾alobní námitky, tøeba, aby to krajský soud posoudil. Ten ve vìci sice naøídil jednání, pøi nìm¾ byl konstatován obsah spisu, podle protokolu se v¹ak rozdíly v dokumentaci nezabýval, protokoloval pouze vyjádøení úèastníkù. Naøízení jednání není jistì jen dùsledkem nedostatku souhlasu úèastníkù øízení k rozhodnutí vìci bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.), ale slou¾í i k provádìní dokazování. Byl-li tvrzen v ¾alobì rozdíl v dokumentaci, který byl ¾alovaným popírán, mìly být obì dokumentace stranám pøedestøeny k vypoøádání jejich stanovisek; pøitom není podstatné, ¾e ¾ádný z úèastníkù takový návrh výslovnì neuplatnil.
Nále¾itostí odùvodnìní rozsudku je, jak vý¹e uvedeno, i právní hodnocení. Jím je tøeba rozumìt podøazení skutkového stavu konkrétním ustanovením rozhodných právních pøedpisù. Ve vztahu k oznaèeným námitkám v¹ak odùvodnìní rozsudku krajského soudu zcela postrádá uvedení jakéhokoliv ustanovení právního pøedpisu, nato¾, aby soud hodnotil, zda jim rozhodnutí èi postup správních orgánù odpovídají.
Absence øádného vypoøádání s uvedenými námitkami a absence právního hodnocení èiní rozsudek nepøezkoumatelným a kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. byl tím naplnìn.
Stì¾ovatel v¹ak uplatòuje i námitky dal¹í ve vztahu k samostatným èástem napadeného rozsudku a tudí¾ jeho nepøezkoumatelnost v uvedené èásti nebrání tomu, aby se jimi Nejvy¹¹í správní soud zabýval.
Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný právní názor krajského soudu spoèívající v akceptaci procesního postupu ¾alovaného. Zde v¹ak lze krajskému soudu zèásti pøisvìdèit, ¾e postup podle ustanovení § 90 odst. 5 správního øádu nebyl vylouèen. Odvolání je øádným opravným prostøedkem a smyslem odvolacího øízení je nejen posouzení zákonnosti prvostupòového rozhodnutí, ale i odstranìní vad prvostupòového øízení. Vady shledané v prvostupòovém øízení nebo rozhodnutí lze v odvolacím øízení odstranit, pokud nejsou takové intenzity èi rozsahu, ¾e je nutné provedení nového øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Jen v tom pøípadì odvolací orgán odvoláním napadené rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí podle § 90 odst. 1 písm. b) správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Doplnìní øízení pøed odvolacím orgánem mù¾e vyústit jak ve zru¹ení rozhodnutí, tak v jeho zmìnu podle § 90 odst. 1 správního øádu, ale mù¾e být i potvrzením správnosti napadeného rozhodnutí a pak je na místì zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí podle § 90 odst. 5 správního øádu. Urèité omezení nových skuteèností je ov¹em zakotveno v ust. § 82 odst. 4 správního øádu (pøièem¾ ve vìcech stavebních plyne omezení i ze zásady koncentrace øízení). Dále je tøeba pøi jakémkoliv doplòování øízení pøed odvolacím orgánem dbát na zachování práv úèastníkù øízení, tedy na to, aby s novými zji¹tìními byli seznámeni a mìli mo¾nost se k nim vyjádøit. Pøi respektování zákonných podmínek pro doplnìní øízení a pøi zachování úèastnických práv, pak nelze hovoøit o poru¹ení zásady dvojinstanènosti. U¾ sama skuteènost, ¾e v odvolacím správním øízení je pøipu¹tìna mo¾nost skutkových novot a mo¾nost zmìny rozhodnutí, je zákonným prùlomem do zásady dvojinstanènosti. Dvojinstanènost øízení toti¾ neznamená, ¾e ka¾dý právní názor vyslovený jednou instancí musí být nutnì podroben pøezkoumání instancí vy¹¹í, ale ¾e po vydání rozhodnutí v prvé instanci je postup a rozhodnutí pøezkoumáno v odvolacím øízení správním orgánem vy¹¹ího stupnì. V dané vìci je tedy rozhodující, zda ¾alovaný pøi doplnìní øízení zachoval stì¾ovateli úèastnická práva. Pokud jim dostál a doplnìní dokumentace bylo pouhým upøesnìním dokumentace pùvodní, které se v právech úèastníkù øízení neprojevilo, ale naopak jen odstranilo pochybnosti uplatnìné v odvolání, nebyl postup ¾alovaného v rozporu se zákonem. Problém je v tom, ¾e charakterem doplnìní øízení a jeho dopadem na rozhodnutí se krajský soud zodpovìdnì nezabýval.
Naru¹ení úèastnických práv stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mu k jeho ¾ádosti nebyly vydány kopie doplnìné dokumentace. ®alovaný i soud argumentují pøeká¾kou vyplývající z ust. § 168 odst. 2 nového stavebního zákona.
Øízení o povolení stavby bylo vedeno podle stavebního zákona z r. 1976, nebo» bylo za jeho úèinnosti zahájeno (§ 190 odst. 3 nového stavebního zákona). Procesním pøedpisem pak v mezích § 140 starého stavebního zákona byl správní øád è. 500/2004 Sb. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 501/2005 Sb. NSS, na které poukazuje stì¾ovatel, se v¹ak týkalo výkladu § 23 správního øádu z r. 1967. Nejvy¹¹í správní soud zde vyslovil, ¾e úèastník øízení má právo po¾adovat poøízení opisù ze správního spisu, i kdy¾ to v textu zákona není výslovnì uvedeno.
Skuteènost, ¾e se toto rozhodnutí vztahuje ke starému správnímu øádu, není podstatná za situace, kdy právní úprava nahlí¾ení do spisu je mezi starým a novým správním øádem stejná, èi obdobná. Mezi ustanovením § 23 starého správního øádu a § 38 odst. 4 nového správního øádu je v¹ak patrný pouze posun k zaji¹tìní práva na seznámení s obsahem spisu, a to výslovnì i nárokem na vyhotovení kopií. Omezení tohoto práva pak je upraveno v odst. 6 tého¾ ustanovení, ov¹em nikoliv ve vztahu k úèastníkùm øízení. Bylo-li stavební øízení vedeno podle starého stavebního zákona, který mo¾nost vydání kopií dokumentace nevyluèoval a procesním pøedpisem v mezích § 140 tohoto stavebního zákona byl nový správní øád, nelze zde pou¾ít výluky podle nového stavebního zákona. Nejen, ¾e zde má místo citované rozhodnutí, ale tento závìr za stávající situace plyne pøímo ze zákona. Pøitom není rozhodné, ¾e doplnìná dokumentace (upøesnìné výkresy) byla vyhotovena v lednu 2007 a v té dobì také stì¾ovatel o jejich vydání po¾ádal. Jednalo se o podklad pro rozhodnutí, na které se nový stavební zákon nevztahoval. Pokud ¾alovaný odmítnutí vyhotovení kopií doplnìné dokumentace odmítl s poukazem na ust. § 168 odst. 2 nového stavebního zákona, pochybil, a stejnì tak krajský soud, který jeho právní úvahu akceptoval. Tímto nesprávným právním názorem byl naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pro posouzení dùvodnosti ¾alobní námitky je v¹ak rozhodující, zda toto pochybení ¾alovaného zkrátilo práva stì¾ovatele natolik, ¾e ohrozilo zákonnost vydaného rozhodnutí. To ov¹em krajský soud neposuzoval.
Nakonec stì¾ovatel brojí proti nestanovení podmínek odstranìní stávající stavby. Krajský soud se postavil na názor, ¾e odstranìní stavby je samostatným øízením podle § 128 a násl. nového stavebního zákona. Tomu by bylo mo¾no pøisvìdèit za situace, kdy by odstranìní stavby nebylo øe¹eno pøímo ve stavebním povolení (podmínka è. 10). Z dokumentace je zøejmé, ¾e zahradní domek je stavbou evidovanou v katastru nemovitostí, podle fotografií jde sice o stavbu zdevastovanou, ale zdìnou a dvoupodla¾ní. Pøitom stavební povolení pouze nezbytnost odstranìní této stavby konstatuje a øe¹í jen likvidaci materiálu, rozhodnutí ¾alovaného vychází z toho, ¾e uvedené torzo ji¾ charakter stavby nemá. Na krajském soudu bylo podrobit tato tvrzení ovìøení a právnímu hodnocení. Pokud krajský soud oznaèil ¾alobní námitky týkající se odstranìní stavby za nekonkrétní, nelze mu zcela pøisvìdèit. Stì¾ovatel v ¾alobì vytkl ¾alovanému, ¾e jeho argumentace, s ní¾ se vypoøádal s touto odvolací námitkou, neodpovídá skuteènosti. Zásah do jeho práv a do jeho majetku nebyl sice blí¾e konkretizován, obecnì jej v¹ak vylouèit nelze, a pokud je soud neshledal, musí to v rozsudku odùvodnìnì uvést. I zde tedy rozsudek krajského soudu nebyl øádnì a pøezkoumatelnì odùvodnìn.
Nejvy¹¹í správní soud shledal vady odùvodnìní napadeného rozsudku natolik záva¾nými, ¾e jej èiní nepøezkoumatelným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ tato nepøezkoumatelnost brání zji¹tìní, zda byly ve vztahu k tìmto øádnì nevypoøádaným ¾alobním námitkám naplnìny i kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Ve vztahu k námitce poru¹ení stì¾ovatelových práv odmítnutím vydání kopií doplnìné dokumentace, pak byla naplnìna kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z dùvodù shora uvedených tedy Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s).