Source: http://kraken.slv.cz/8Azs43/2015
Timestamp: 2018-09-25 22:16:14+00:00
Document Index: 49109566

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 50', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 104', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

8Azs43/2015
8 Azs 43/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: I. L., zastoupeného JUDr. Michalem Hudeèkem, advokátem se sídlem Krapkova 38, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2014, èj. OAM-492/ZA-ZA04-K01-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 3. 2015, èj. 62 Az 21/2014-18,
I. 1) Rozhodnutím ze dne 11. 12. 2014, èj. OAM-492/ZA-ZA04-K01-2014 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2) ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu zamítl. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, je k dispozici na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje.
III. 3) ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e napadené rozhodnutí odporuje § 2 odst. 1 a 4, § 3, a § 50 odst. 3 a 4 správního øádu, dále pak § 12 a¾ § 14a zákona o azylu a také èl. 15 písm. c) smìrnice 2001/95/EU. ®alovaný správní orgán formalisticky a dogmaticky lpìl na doslovných formulacích tìchto pøedpisù a neposoudil konkrétní okolnosti stì¾ovatelova pøípadu. Závìry ¾alovaného a krajského soudu jsou zjednodu¹ené, nebo» váleèný konflikt na Ukrajinì se nutnì dotýká i hlavního mìsta Kyjeva, i kdy¾ pro nìj neznamená aktuální ohro¾ení. Konflikt se mù¾e k hlavnímu mìstu pøesunout, nebo zde mù¾e vzniknout jeho samostatné ohnisko. Stì¾ovatel také zdùraznil, ¾e jeho pøípadné narukování by pro nìj znamenalo ka¾dodenní pøímé ohro¾ení ¾ivota. Otec stì¾ovatele je øádným èeským obèanem, je zde zamìstnán a platí danì; stì¾ovatel je jeho jediným synem. Stì¾ovatelùv pobyt na èeském území by nijak nezatì¾oval èeský stát ani jeho obèany. Vzhledem k tìmto okolnostem mìla být stì¾ovateli poskytnuta mezinárodní ochrana.
IV. 4) ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu. Odkázal na svá pøedchozí vyjádøení a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
V. 5) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
6) Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu pøijatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na které Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje.
7) Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky.
8) Stì¾ovatel poukazoval v kasaèní stí¾nosti na existující vnitøní ozbrojený konflikt na Ukrajinì. Podle ustálené judikatury není tento dùvod v pøípadì stì¾ovatele relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pochází z oblasti hlavního mìsta Kyjeva, které se nachází ve støední èásti Ukrajiny, zatímco ozbrojený konflikt probíhá v nìkterých oblastech na jihovýchodì zemì. Proto¾e stì¾ovatel nebude v pøípadì svého návratu na Ukrajinu pøímo ohro¾en tímto ozbrojeným konfliktem, nesplòuje podmínku pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2014, èj. 5 Azs 10/2013-23). Pøímé ohro¾ení ozbrojeným konfliktem nezakládají ani stì¾ovatelovy spekulace o tom, ¾e se tento konflikt mù¾e do hlavního mìsta pøesunout.
9) K obavì stì¾ovatele z branné povinnosti a následného mo¾ného zapojení do bojových operací je tøeba podotknout, ¾e tuto námitku stì¾ovatel vznesl poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoli mu nic nebránilo uplatnit ji ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Jedná se tedy o námitku nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Pro úplnost lze poznamenat, ¾e podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, pova¾ovat bez dal¹ího za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 4/2004-49). V rozsudku ze dne 7. 8. 2012, èj. 2 Azs 17/2012-44, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zdùraznil, ¾e odmítání vojenské slu¾by nezakládá odùvodnìné obavy z pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu ani tehdy, pokud by byl výkon vojenské slu¾by spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. Mù¾e je zakládat, pokud je odùvodnìno reálnì projeveným politickým nebo nábo¾enským pøesvìdèením. Stì¾ovatel v¹ak netvrdil ani neprokazoval, ¾e by byl v zemi pùvodu nucen k výkonu vojenské slu¾by, aèkoli by tato slu¾ba byla v rozporu s jeho politickým nebo nábo¾enským pøesvìdèením.
10) Nejvy¹¹í správní soud shledal jako nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. i námitku stì¾ovatelova vztahu s otcem. Ani tuto námitku stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak nepochybnì mohl uèinit. Pro úplnost lze podotknout, ¾e mezinárodní ochrana za úèelem slouèení rodiny je vázána na pøedchozí udìlení azylu nebo doplòkové ochrany rodinnému pøíslu¹níkovi ¾adatele (srov. § 13 a § 14b zákona o azylu). Stì¾ovatel tuto podmínku zjevnì nesplnil, nebo» jeho otci jako¾to èeskému obèanovi nebylo z povahy vìci mo¾né udìlit jakoukoli formu mezinárodní ochrany na území Èeské republiky (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2003, èj. 4 Azs 6/2003-55, è. 28/2003 Sb. NSS).
11) Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s. Na závìr lze pøipomenout, ¾e neudìlení azylu nebo jiné formy mezinárodní ochrany stì¾ovateli nebrání, aby legalizoval svùj pobyt v Èeské republice prostøednictvím institutù stanovených v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
12) Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.