Source: http://kraken.slv.cz/4Azs417/2004
Timestamp: 2018-04-26 22:48:21+00:00
Document Index: 20045574

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 46', '§ 42', '§ 46', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ']

4Azs417/2004
è. j. 4 Azs 417/2004-63
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Y. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 673/2003-33 ze dne 16. 3. 2004
Odùvodnìní: Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 3. 2004, è. j. 46 Az 673/2003-33, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2003, è. j. OAM-2245/VL-14-P10-2001, E. è. V020050, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje, a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní. Krajský soud v Praze po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e správní orgán (¾alovaný) pøi svém rozhodování vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a na jeho základì vyvodil i správné skutkové a právní závìry, s nimi¾ se ztoto¾nil.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o naøízení veøejného projednání vìci, o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, o osvobození od soudních poplatkù, a o ustanovení tlumoèníka do ukrajinského jazyka. K vìci samé tvrdil, ¾e v zemi jeho pùvodu je ohro¾en na ¾ivotì, nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje je. Dovozoval z toho pøesvìdèení, ¾e u nìho jde o pøípad mo¾nosti poskytnutí tzv. humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel mj. té¾ uvedl, ¾e se t. è. zdr¾uje na adrese P.9, H. 245/23 (na rozdíl od pøedchozího místa pobytu P. 3, S. 40).
Krajský soud v Praze stì¾ovateli na jím novì uvedenou adresu zaslal výzvu, v ní¾ mu ulo¾il, aby ve lhùtì 15ti dnù od jejího doruèení zalo¾il do spisu vyplnìný o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce , který soud k výzvì pøipojil. Souèasnì jej pouèil, ¾e v pøípadì nevyhovìní této výzvy nemù¾e mu být zástupce z øad advokátù soudem ustanoven. Proto¾e zásilka, v ní¾ byla výzva ¾alobci doruèována, byla soudu po¹tou vrácena zpìt jako nevy¾ádaná, zji¹»oval Krajský soud v Praze místo pobytu ¾alobce, a z databáze Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, zjistil, ¾e se ¾alobce od 18. 5. 2004 skuteènì zdr¾uje na jím naposledy uvedené adrese u paní I. K. a údajnì se zde zdr¾oval i v dobì od 26. 5. do 7. 6. 2004. Proto¾e na výzvu soudu nereagoval, uvedený soud usnesením ze dne 28. 6. 2004, è. j. 46 Az 673/2003-52, stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl. Vycházel z toho, ¾e formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce byl stì¾ovateli doruèen dne 29. 5. 2004, av¹ak ¾alobce ve lhùtì soudem stanovené (ostatnì a¾ do dne vydání uvedeného usnesení) vyplnìný formuláø soudu nezaslal, a ani ¾ádným jiným vìrohodným zpùsobem neprokázal své tvrzení, ¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta ve smyslu § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Zásilka, v ní¾ bylo usnesení stì¾ovateli doruèováno, byla opìt vrácena soudu zpìt s poznámkou po¹ty, ¾e adresát nebyl dne 8. 7. 2004 na jím uvedené adrese zasti¾en a proto mu písemnost byla ulo¾ena u po¹ty a¾ do dne 23. 7. 2004. Adresát si v¹ak písemnost v uvedené lhùtì nevyzvedl.
Krajský soud v Praze poté usnesením ze dne 29. 7. 2004, è. j. 46 Az 673/2003-54, v souladu s ustanovením § 108 odst. 1 s. ø. s., ulo¾il ¾alobci, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátu pro toto øízení s pouèením, ¾e pokud ve stanovené lhùtì výzvì nevyhoví a nedostatek podmínky øízení se tak nezdaøí odstranit, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Pouèil jej, ¾e ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, a proto¾e stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení soudem nemohlo být z dùvodù vysvìtlených v pøedchozím usnesení ze dne 28. 6. 2004 vyhovìno, je na stì¾ovateli, aby si sám zvolil zástupce a soudu pøedlo¾il plnou moc tomuto zástupci udìlenou. Výzva soudu byla stì¾ovateli opìt doruèována na adresu P. 9, H. 245/23, pøièem¾ první pokus po¹ty o doruèení byl proveden dne 10. 8. 2004. Podle relace po¹ty nebyl stì¾ovatel zasti¾en v místì bydli¹tì a proto mu zásilka byla ulo¾ena dne 10. 8. 2004 a adresát byl o tom vyrozumìn. V úlo¾ní lhùtì si v¹ak písemnost nevyzvedl (zásilka byla ulo¾ena do 25. 8. 2004).
Stì¾ovatel na výzvu soudu ve stanovené lhùtì a ani pozdìji nereagoval a Krajský soud v Praze proto dne 6. 10. 2004 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ v pøedkládací zprávì poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel vzdor výzvì soudu není zastoupen advokátem.
®alovaný písemnì sdìlil, ¾e k podané kasaèní stí¾nosti se vzhledem k jejímu obsahu nebude vyjadøovat. K návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se nepøipojil s tím, ¾e k takovému opatøení nejsou dùvody.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí jen tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení, a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatel vystupuje ve správním øízení a v øízení o kasaèní stí¾nosti jako fyzická osoba, která v¹ak podle obsahu spisu nemá právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie. Z toho je nutno dovodit, ¾e musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, jak jej o tom øádnì pouèil ji¾ Krajský soud v Praze. Stì¾ovatel po¾ádal uvedený soud o ustanovení advokáta, av¹ak usnesením ze dne 28. 6. 2004, è. j. 46 Az 673/2003-52, které v souladu s ustanovením § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 46 odst. 2 o. s. ø. (v platném znìní) nabylo právní moci dne 18. 7. 2004, byla jeho ¾ádost zamítnuta pro nedolo¾ení potøebných údajù pro takové rozhodnutí. Na výzvu soudu (usnesením ze dne 29. 7. 2004, è. j. 46 Az 673/2003-54), kterou je nutno v souladu s ustanovením § 42 odst. 5 s. ø. s. a § 46 odst. 2 o. s. ø. pokládat za doruèenou dnem 13. 8. 2004, stì¾ovatel ve lhùtì jednoho mìsíce od jeho doruèení rovnì¾ nereagoval. K tomu pro vysvìtlení k otázce doruèování nutno uvést, ¾e podle uvedených ustanovení soudního øádu správního a obèanského soudního øádu platí, ¾e ulo¾enou písemnost si má adresát vyzvednout do tøí dnù od ulo¾ení, a nevyzvedne-li si ji v této lhùtì, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Za této situace nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc, osvìdèující, ¾e je takto zastoupen, pøièem¾ soudem byl výslovnì upozornìn na nutný dùsledek takového postupu.
Nejvy¹¹í správní soud pro uvedený nedostatek podmínky øízení, který brání v pokraèování øízení o kasaèní stí¾nosti, proto kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností (§ 105 odst. 2, § 46 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku. Za situace, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nedostatek povinného zastoupení advokátem se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ zabývat nemohl.