Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=22.03.2010&Aktenzeichen=II%20ZR%20215/08
Timestamp: 2020-07-15 18:56:55
Document Index: 369342080

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 21', 'BGH']

BGH, 22.03.2010 - II ZR 215/08 - dejure.org
https://dejure.org/2010,5880
BGH, 22.03.2010 - II ZR 215/08 (https://dejure.org/2010,5880)
BGH, Entscheidung vom 22.03.2010 - II ZR 215/08 (https://dejure.org/2010,5880)
BGH, Entscheidung vom 22. März 2010 - II ZR 215/08 (https://dejure.org/2010,5880)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,5880) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Prospekthaftung bei geschlossenem Immobilienfonds: Falsche Angabe eines Rechtsanspruchs auf die Anschlussförderung; Kausalitätsvermutung für aufklärungsrichtiges Verhalten des Anlegers; Widerlegung der Kausalitätsvermutung; Anrechnung der erzielten Steuervorteile auf die ...
Prospekthaftung aufgrund der Darstellung eines angeblich sicheren Rechtsanspruchs auf Anschlussförderung für soziale Wohnanlagen; Vermutung der Ursächlichkeit fehlerhafter Prospektdarstellungen für eine anderenfalls nicht erfolgte Anlageentscheidung trotz des Bestehens ...
LG Berlin, 15.01.2007 - 4a O 316/05
KG, 30.07.2008 - 26 U 56/07
KG, 09.01.2012 - 26 U 56/07
Bei einem Immobilienfonds ist, auch wenn es sich in erster Linie um ein Steuersparmodell handelt, nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung immer davon auszugehen, dass der Wert des Anlageobjekts, hier also der Wert der Immobilien, relevant ist für die Anlageentscheidung, (BGH, Urteile vom 22. März 2010 II ZR 215/08 - juris Rn. 20, …und vom 2. März 2009 - II ZR 266/07 - juris Rn. 6 f).
Dem liegt die Überlegung zugrunde, dass es bei Immobilien in der Regel vordringlich um Sicherheit, Rentabilität und Inflationsschutz geht, und der durchschnittliche Anleger von einem Immobilienfonds daher Werthaltigkeit erwartet (vgl. BGH, Urteile vom 22. März 2010 - II ZR 215/08 - juris Rn. 20, …und vom 9. Februar 2006 - III ZR 20/05 - juris Rn. 24, jew. mwN.).
Vielmehr kann ein Anleger, der schon zahlreiche Risiken übernommen hat, ebenso gut nicht mehr bereit sein, noch weitere Risiken zu übernehmen (BGH, Urteil vom 22.03.2010 - II ZR 215/08, juris Rn. 24).
Steht ein Prospektfehler fest, so wird dessen Kausalität zwar für die Anlageentscheidung vermutet (BGH, Urteil vom 22.03.2010, II ZR 215/08, juris).
Ob und in welcher Höhe erhaltene Ausschüttungen und erzielte Steuervorteile auf die Schadensersatzleistung anzurechnen sind, ist nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung eine Frage des Vorteilsausgleichs und obliegt als solche primär der Darlegungs- und Beweislast des Schädigers (vgl. BGH, Urteile vom 17.11.2005, III ZR 350/04; 22.03.2010, II ZR 215/08; 31.05.2010, II ZR 30/09, jeweils zitiert aus JURIS).
Soweit sich die Anschaffungskosten als Werbungskosten steuerrechtlich ausgewirkt haben, werden diese geltend gemachte Aufwendungen zurückgezahlt, die der Erwerber bei Zufluss der Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung der Besteuerung zu unterwerfen hat (§ 21 Abs. 1 Nr. 1 EStG, vgl. BGH, Urteil vom 22.03.2010 - II ZR 215/08 Rn. 8).