Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=2%20U%203/15
Timestamp: 2017-11-22 03:27:47
Document Index: 198473636

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 8', '§ 7', '§ 3', 'Art. 30', '§ 6', '§ 13']

Rechtsprechung: 2 U 3/15 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: OLG Schleswig, 15.10.2015 | OLG Stuttgart, 07.08.2015 | BSG, 24.03.2015 | BSG, 29.11.2016
OLG Düsseldorf, 24.09.2015 - I-2 U 3/15
Keine Haftung des Händlers für eine fehlende Kennzeichnung nach dem ElektroG
Keine wettbewerbsrechtliche Haftung eines Händlers für Kennzeichnungsmängel
LG Düsseldorf, 07.11.2014 - 38 O 27/14
Soweit es nach § 7 Abs. 2 ProdSG verboten ist, ein Produkt auf dem Markt bereitzustellen, das nicht mit der CE-Kennzeichnung versehen ist, obwohl die ElektroStoffV (als Rechtsvorschrift nach § 8 Abs. 1 ProdSG) ihre Anbringung vorschriebt, richtet sich dieses Verbot in erster Linie an den Hersteller, der allein gemäß § 7 Abs. 1 und Abs. 3 ProdSG, §§ 3, 4 12 ElektroStoffV, Art. 30 der Verordnung (EG) Nr. 765/2008 die CE-Kennzeichnung vorzunehmen hat, und jedenfalls nicht auch an den Händler, dessen Pflichten in § 6 Abs. 5 ProdSG - abschließend (s. OLG Düsseldorf, Urteil vom 24.09.2015, 2 U 3/15, Juris-Tz. 68) - geregelt sind.
Eine Pflicht zur Recherche, ob die angegebene CE Kennzeichnung zu Recht auf der Verpackung angebracht ist, besteht dagegen grundsätzlich nicht, weder bezüglich der Frage, ob überhaupt die Voraussetzungen für eine CE-Kennzeichnung vorliegen (so OLG München…, Urteil vom 11.12.2014, 6 U 2535/14, BeckRS 2014, 23362 Rn. 34, auch unter Hinweis auf die Konformitätsvermutung des § 13 ElektroStoffV; OLG Düsseldorf, Urteil vom 24.09.2015, 2 U 3/15, Juris-Tz. 68) noch bezüglich der Frage, ob das (berechtigte) CE-Kennzeichen nicht (auch) auf dem Produkt selbst hätte angebracht werden können/müssen.
Mobilfunkanbieter darf auf maschinell erzeugten Rechnungen nicht Pauschalbetrag von 7,45 Euro für Rücklastschriften ausweisen - Verbot unzulässiger Allgemeiner Geschäftsbedingungen darf nicht durch Programmierung von Rechnungssoftware zum Einzug eines Pauschalbetrags umgangen werden
Wettbewerbsrechtlicher Leistungsschutz: Erstreckung eines Wettbewerbsverbots auf die Gesellschafter einer GbR; Nachahmung eines Geschäftsmodells
LG Stuttgart, 23.12.2014 - 11 O 100/14
SG Würzburg - S 5 U 242/11
LSG Bayern, 15.01.2015 - L 17 U 538/12
BSG, 24.02.2015 - B 2 U 2/15 S
BSG, 29.11.2016 - B 2 U 3/15 R
SG München, 27.01.2014 - S 41 U 561/12