Source: http://kraken.slv.cz/6Azs44/2003
Timestamp: 2018-04-25 05:07:14+00:00
Document Index: 33193640

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 24', '§ 32', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 120', '§ 46', 'Soud ', '§ 109', 'soud ']

6Azs44/2003
è. j. 6 Azs 44/2003-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce N . V. D., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2003, è. j. OAM-2098/VL-07-HA08-2003, ve vìci udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 9. 2003, è. j. 24 Az 1933/2003-18,
®alobce (dále oznaèovaný jako stì¾ovatel) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, jím¾ byla pro opo¾dìnost odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2003, è. j. OAM-2098/VL-07-HA08-2003, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl a bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì, proti nìmu¾ smìøuje kasaèní stí¾nost, bylo odùvodnìno za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) tím, ¾e ¾aloba byla podána dne 11. 8. 2003, rozhodnutí správního orgánu nabylo právní moci dne 16. 7. 2003 (stì¾ovatel si pøes výzvu rozhodnutí správního orgánu vyzvedl místo dne 16. 7. 2003 a¾ dne 31. 7. 2003, tak¾e podle § 24a zákona è. 325/1999 Sb. (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. se za den doruèení pova¾uje den, který byl uveden ve výzvì k pøevzetí rozhodnutí, tj. den 16. 7. 2003), lhùta pro podání ¾aloby, která podle § 32 odst. 1 cit. zákona o azylu èiní 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí, uplynula proto ji¾ dnem 31. 7. 2003.
Stì¾ovatel ve vèas podané kasaèní stí¾nosti konstatuje dùvody, pro které soud ¾alobu odmítl a opakuje doslovnì námitku, která byla obsahem ¾aloby (¾e správní orgán se nezabýval faktickými a reálnými okolnostmi panujícími v zemi pùvodu ¾adatele o azyl, nezkoumal mo¾ný postih osob navrátiv¹ích se ze zahranièí do Vietnamské socialistické republiky, nebyly tím tedy pøezkoumány v¹echny dùvody a okolnosti nutné k posouzení vìci ¾ádosti). Dále stì¾ovatel (který se v kasaèní stí¾nosti sám nazývá stì¾ovatelkou, aè je nepochybné, ¾e jde o mu¾e) uvádí, ¾e trvá na zdùvodnìní ¾aloby k Mìstskému soudu v Praze (aè ¾aloba byla správnì podána ke Krajskému soudu v Ostravì) a napadá zastaralost zdrojù, z nich¾ èerpal ¾alovaný správní orgán (informace Ministerstva zahranièních vìcí, databáze ÈTK a zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA z let 2000 a 2001) s poukazem na nárùst vykonaných absolutních trestù ve Vietnamské socialistické republice, a to i za majetkové trestné èiny. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾nosti musel zaobírat nejprve z hlediska její pøípustnosti. Pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být soudem projednána in merito.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.). Z podstaty vìci (jde o návrh na zru¹ení pravomocného rozhodnutí soudu) vyplývá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti smìøují vùèi postupu soudu: stì¾ovatel tak mù¾e napadat nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem (písm. a/ § 103 odst. 1 s. ø. s.), popøípadì mù¾e tvrdit, ¾e správní øízení trpìlo takovými vadami, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto mìl soud takové rozhodnutí zru¹it (písm. b/ cit. ust.), dále s. ø. s. pova¾uje za dùvody kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed soudem (písm. c/ cit. ust.), vady soudního øízení, pokud mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé (písm. d/ cit. ust.) a koneènì mù¾e být dùvodem kasaèní stí¾nosti té¾ tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nebo o zastavení øízení (písm. e/ cit. ust.).
V posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá postup správního orgánu (¾alovaného) v øízení správním, který by bylo lze charakterizovat jako nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci (napadá neaktuálnost podkladù, které vzal správní orgán v potaz pøi svém rozhodování, a neúplnost posouzení vìci ze v¹ech v úvahu pøicházejících hledisek); pokud by se krajský soud zabýval správním rozhodnutím in merito, pak by taková námitka byla podøaditelná pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. O takový pøípad v¹ak nejde, nebo» napadené rozhodnutí krajského soudu odmítlo ¾alobu pro opo¾dìnost a vìcí samou se vùbec nezabývalo. Stì¾ovatel tak v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvod, který v¹ak nesmìøuje proti pravomocnému soudnímu rozhodnutí, neuvádí, v èem spoèívalo pochybení soudu, které by mìlo být dùvodem, jeho¾ oprávnìnost by mìl Nejvy¹¹í správní soud posuzovat. Takovým dùvodem by v posuzované vìci mohla být tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, pokud by stì¾ovatel zpochybnil skutková zji¹tìní soudu nebo jeho právní hodnocení, pokud ¹lo o vèasnost podání ¾aloby, nebo» to byla jediná otázka, kterou krajský soud posuzoval. Jen k tomu bylo lze upínat dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» ty v¾dy musejí odrá¾et rozhodnutí soudu. Jestli¾e stì¾ovatel napadá vadu správního øízení, které vùbec nebylo pøedmìtem soudního rozhodnutí, uvádí tedy jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití § 104 odst. 4 s. ø. s., § 120 s. ø. s. ve vztahu k § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou. Za tìchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Soud také nezjistil ¾ádné dùvody, které by mìly vést k u¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s., jen¾ upravuje situace, kdy soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (nicotnost rozhodnutí správního orgánu, zmateènost øízení soudního, nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu).
V Brnì dne 16. prosince 2003