Source: https://avocatanghelus.wordpress.com/2015/02/25/principii-de-reforma-moderna-si-aliniere-la-dreptul-european-a-unbr-si-casei-de-asigurari-a-avocatilor-caaunbr/
Timestamp: 2018-02-21 03:30:31+00:00
Document Index: 8672037

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'articolul 3', 'Articolul 3', 'Articolul 30', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CCR\n']

Principiile informatizate ale colectarii si repartititiei automate a contributiilor de pensii si ale impozitelor avocatilor- PRINCIPII DE REFORMA moderna si ALINIERE la DREPTUL EUROPEAN a UNBR si Casei de Asigurari a Avocatilor CAA/UNBR – ANGHELUS ION-GABRIEL – Deontica Bona-Fides – "JUS, LEX, BONA-FIDES" – tel 0721736034
https://ro.scribd.com/doc/266400169/PROIECT-LEGE-LEGEA-TARIFARA-AVOCATIALA-privind-masurile-financiare-ale-profesiei-de-avocat-de-completare-ale-dispozitiilor-art-3-din-Legea-51-1995
Principiile informatizate ale colectarii si repartititiei automate ale contributiilor de pensii si ale impozitelor avocatilor
https://www.academia.edu/12167074/Principiile_informatizate_automate_ale_colectarii_si_repartititiei_contributiilor_de_pensii_si_impozitelor_avocatilor
PRINCIPII DE REFORMA moderna si de ALINIERE la DREPTUL EUROPEAN a UNBR si Casei de Asigurari a Avocatilor CAA/UNBR care trebuia sa se alinieze inca din 2004 la Legea nr 411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat si la Directiva Parlamentului European şi a Consiliului nr.2003/41/CE privind activităţile şi supravegherea instituţiilor pentru furnizarea de pensii ocupaţionale, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr.L 235 din 23.09.2003
Iata mai jos documentul din care reiese ca CAA/ UNBR nu poate lucra ilegal si „autonom” in fata legislatiei nationale si europene ca si fond de pensii administrat privat ( Pilon II) faara CONTROLUL si AUTORIZAREA obligatorie in Romania a CSSPP – ASF si ca recunoaste ca trebuia sa se alinieze inca din 2004 la Legea nr 411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat si la Directiva Parlamentului European şi a Consiliului nr.2003/41/CE privind activităţile şi supravegherea instituţiilor pentru furnizarea de pensii ocupaţionale, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr.L 235 din 23.09.2003, ….insa prin acest document dovedit de efosturi intelectuale pompieristice se incearca sa se pastreze aparentele de legalitate si sa se cosmetizeze prin asa zise metode … actuariale un sistem de pensii pe puncte, nascut cu malformatii grave …marca anilor 50… copiat din mentalitatile colectiviste de stat, care nci ca legalitate, nici ca si fundamente gresite in economia de piata nu au ce cauta in sistemul de pensii european administrate privat in Romania anului 2015 :
iata sfortatile tardive de ascundere a ilegalitatilor :
https://www.caav.ro/download/Raport%20Legislatie.pdf
LEGEA privind masurile financiare ale profesiei de avocat, de completare ale dispozitiilor art 3 din Legea 51/1995
( Legea masurilor de disciplina financiara-fiscala avocatiala )
( Legea tarifara avocatiala )
UNBR este obligat sa rezolve anomalia si sa atace in contencios refuzul Consiliul Concurentei de existenta al unui mercurial pe piata a onorariilor avocatiale.
Si MUNCA IN AVOCATURA TREBUIE SA AIBE TARIFE PUBLICE DE MINIME / MAXIME IN ECONOMIA DE PIATA
Toate profesiile liberale( notarii executorii, etc ) au preturi si criterii de determinare a serviciilor, iar avocaturii i s-a interzis acest drept intr-o economie de piata. Este anormal si de aici pleaca cele mai multe dezechilibre economice pe piata avocaturii care duc la scaderea prestantei si previzibilitatii economice a intergii activitatii a profesiei.
Nu trebuie “inventata apa calda” in materia asigurarilor de pensii private ale avocatilor iar de acum incolo CAA trebuie interpelata si fortata prin toate mijloacele legale si de catre toate autoritatile statului inclusiv de catre cei 25.000 de avocati in Congresul UNBR din 2015 si chiar de catre Comisia de juridica abuzuri din cadrul Parlamentului Romaniei intr-o ancheta parlamentara in care sa se ancheteze fondul privat de pensii si de ce lucreaza in acest mod empiric si ilegal fara schema autorizata, fara contracte si respectarea principiilor minimale de prudenta financiara si de informare a asiguratilor, desfiintand practic toate drepturile fundamnetale ale avocatilor, scotandu-i din profesie si din circuitul judidic civil. Este inadmisibil in statul de drept si in econumia de piata unde drepturile si libertatile avocatilor si libera concurenta pe piata avocaturii este garantata oriunde in lumea civilizata. Este insdmisibil se ne mai conduca niste functionari abuzivi care prin dispozitiile administrative colectiviste ne incalca zilnic drepturile profesionale si de asigurari sociale.
CAA trebuie fortata prin absolut toate parghiile legale si democratice si chiar judiciare sa isi reseteze imediat mentalitatile colectiviste si sa-si inlocuiasca politicile gresite de administrare a drepturilor profesionale si de asigurare ale avocatilor, deoarece nu mai poate continua cu acest sistem primitiv de asigurari marca anilor 1960 de exces de acte si birocratie unde chiar se confisca contributiile asiguratilor (incalcarea art 8 si art 1 la Protocolul nr 1 la Conventia EDO), iar avocatii sunt sicanati prin tot felul de incorsetari si decizii administrative de natura colectivista bizare, unde dupa 20, 40 de ani de contributii continue, avocatul este supus umilintelor birocratice suspendat exclus din circuitul civil sau rramas obligat sa faca tot felul de hartiute si cereri , dovezi cu adeverinte de contributie si chitante, intr-o procedura halucinanta luni de zile pana se stabileste o amarata de decizie si drepturile de pensie ,
1. Varianta radicala – Ori se desfiinteaza CAA si avocatii isi iau de maine fondurile de pensii si migreaza personal catre asiguratorii de pensii private de pe piata iar solutia pentru pensionarii aflati deja in plata isi vor continua primirea pensiilor de la aceste fonduri private in baza transferului intregului patrimoniu catre o companie aleasa la licitatie publica monitorizata de autoritati si organele profesiei.
2.Varinata normala – Ori CAA reseteaza sistemul si il realiniaza la legalitate si in privinta autorizarii schemei fondului de pensii, alegand una dintre cele mai performante scheme de fond de pensii si economisire pentru avocati utilizata la ora actuala pe piata libera de marile companii titrate de sigurari si incepe sa lucreze cu ea in forma legala si autorizata pe baza de contracte si conturi personale automatizate cu asiguratii, cu mentinerea actuala a intregului patrimoniu.
NOTA – sistemul actual CAA
Situatia juridica a sistemului financiar al A.A de incalcare flagranta a dreptului Uniunii Europene si legislatiei interne la care nu s-a aliniat si refuza sa se supuna desfiintand protectia drepturilor asiguratilor si ordinea de drept europeana garantata de instrumentele juridice obligatorii in materie de pensii ocupationale administrate privat.
In toate actele si faptele CAA si barourilor impotriva avocatilor asigurati obligatoriu la CAA de la care se smulg cu forta si se confisca insasi dreptul la profesie si la propriul fond de pensie indiferent de contributiile prestate la care se aplica penalitati la sume de banineincasate prin ocolirea codului de procedura civila, fara contracte de asigurare, fara titluri executorii cu incalcarea dreptului la viata privata si profesionala – art 8 la Conventia EDO si art 41 din Constitutia Romaniei, confiscarea dreptului la subzistenta al pretinsului debitor la un serviciu de asigurare de pensie, administrat privat cu incalcarea art 728-729 C.proc.civ prin sanctiuni de suspendare din profesie potrivit art 28 lit c din Legea nr 51/1995, acte administrative ilegale ce sunt acceptate ilegal de instante la recomandarea UNBR ca direct executorii, ca pedepse si fara limita in timp, in lipsa unei hotarari judecatoresti – sine die, pana la … plata integrala a debitelor si penalitatilor, chiar in conditiile absurde ale impiedicarii avocatilor sa-si realizeze din singura profesie la care au fost obligati prin lege, care prevede chiar incompatibilitati de desfasurare a unei alte activitati profesionale, astfel incat punerea in situatia de a fi scos din drepturi si din insasi circuitul juridic civil l a omului avocat, ca fiinta umana de a realiza venituri de subzistenta si obligarea de a plati totusi asemena sume enorme cu penalitati care nu se opresc nici pe perioada suspendarii, nu constituie decat grave ingerinte si infractiuni deosebit de periculoase impotriva drepturilor avocatilor si ordinii de drept europene, savarsite de un deciziile ilegale ale conducerii unui sistem de pensii administrate privat, care sistem in ordinea europeana niciodata nu poate exista si functiona in asemenea parametri de ilegalitate flagranta.
SITEMUL ASIGURARILOR NORMALE
Principiile liberalismului si justetei drepturilor conform regulilor economiei de piata . ( “Greierul si furnica”- La Fontaine )
Compania CAA va avea o singura grija – sa constate cresterile de venituri si sa administreze cat mai bine banii din sistem, deoarece veniturile cresc prin intrarile constante de banii in conturi fara sa mai fie nevoie de politici si decizii administrative de colectare sanctiuni impotriva avocatilor.
Concluzie : trebuie sa se inteleaga ca:
-Cine munceste putin, putin primeste, potrivit evidentei contabile.
Practic se elimina comunismul din profesie cu toate viciile sale administrativ-birocratice.
INTERESUL PUBLIC ESTE MAJOR intrucat CRESTE SI COLECTAREA CONSTANTA A IMPOZITELOR LA BUGETUL STATULUI si CRESC mai ales COLECTARILE LA CONTRIBUTIILE PROFESIEI.
DISPARE FENOMENUL AVOCATURII PARALELE intrucat ramane fara obiect, piata avocaturii creste si ramane libera concurentei fara constrangerile administrative de mentinere a unui grup restrans de avocati care se tem de concurenta in profesie.
Legii Nr.411/ 2004 privind fondurile de pensii administrate privat,
sistemul privat al Casei de Asigurari a Avocatilor (CAA)
OUG 221/2000 si Legea 452/2011 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor, Regulamentul CAA/2012, Statutul CAA
Am luat ca exemplu absolut aleator doar doua scheme de sigurari de la doua companii de asigurari de pe piata, pentru a distinge si convinge toti colegii avocati dispretul fata de noi, ilegalitatile si inselaciunile CAA fata de banii pe care ii incaseaza cu forta si cu metodele feudale de excluderi si penalitati din profesie si nu ofera nimic in schimb nici contract nici informatii obligatorii asupra drepturilor , nici dupa iesirea la pensie si nici in timpul contributiilor. Asta este caz de puscarie in statul de drept in Uniunea Europeana . Sa se duca dracu din CAA cu punctele lor de pensie si cu incompetentele lor administrative proletcultiste unde in statul de drept european sunt infractiuni grave, nu doar simple fapte de prostie si practici mafiote primitive de inselaciune in materie de asigurari.
Oamenii platesc bani si in consecinta bani trebuie sa primeasca sub forma de pensii si alte facilitati de depozite si asigurari de viata. Nu puncte si minciuni comuniste imbracate in birocratie excesiva.
2. b) -in 5 ani cate 638,21 ron/luna
1.Directiva 2003/41/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 3 iunie 2003 privind activitatile si supravegherea institutiilor pentru furnizarea de pensii ocupationale impune statelor membre, astfel cum reiese din considerentele (7) si (20) ale acesteia, obligarea institutiilor pentru furnizarea de pensii ocupationale stabilite pe teritoriul lor sa indeplineasca diferite norme minime prudentiale privind activitatile lor si conditiile de functionare pentru a garanta un nivel de securitate ridicat pentru viitorii pensionari care trebuie sa isi primeasca pensiile.
2. Legea 411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat a fost adoptata si modificata in sensul transpunerii in dreptul intern al Directivei 2003/41/CEcare cuprinde in expunerea de motive ale adoptarii sale: scopul de a asigura un mecanism functional prin care se pot oferi participantilor si beneficiarilor pensii „obligatorii” administrate privat, pentru a crea o coerenta in termenii si expresiile folosite in celelalte doua legi care instituie componenta sistemului de pensii administrate privat, precum si pentru eliminarea acelor dispozitii cu caracter discriminatoriu in perspectiva respectarii si transpunerii acquis-ului comunitar.
CAA opereaza pe un principiu de ocultism excesiv, neexistand contracte de asigurare cu asiguratii totul rezumandu-se la aplicarea OUG 211/2000 si Regulamentului CAA nici un fel de raport al activitatii acestei Case de Asigurari, de justificare a investitiilor facute si a modului de gestionare a fondului. Toate acestea in conditiile in care toti membrii UNBR sunt obligati prin lege sa adere si sa contribuie la acest fond de pensii, neavand posibilitatea de a alege un alt fond de pensii privat sau aderarea la fondul public de pensii. Aratam ca sanctiunea potrivit legii pentru refuzul de a contribui la acest fond este chiar excluderea din profesie ! Aceasta institutie nu poate exista fara exercitarea nici unui control asupra activitatii sale. In speta de fata se observa ca legiuitorul, atat comunitar cat si national a prevazut posibilitatea existentei unei astfel de situatii si a reglementat un cadru general pentru modul de desfasurarea a activitatii acestor tip de institutii. Avand in vedere ca legea speciala a CAAv nu dispune cu privire la modul de gestionare a fondului decat in termeni foarte generali, se aplica norma generala care prevede in mod expres investitiile ce nu pot fi facute cu astfel de fonduri.
( Sursa LUJU.ro )
Nu exista niciun fel Autorizare schema si fond de pensii, totul este conceput dupa ureche si nu exista vreo forma de previzibilitate a legii si contributiilor pentru asigurati. Nici una dintre aceste institutii, nu a publicat acest program de investitii. Singura informatie ce poate fi gasita pe site-ul UNBR cu privire la acest imobil este hotararea nr. 5 a UNBR privind aprobarea proiectului de buget al sistemului autonom de pensii si asigurari sociale pentru avocati prin care se aproba acordarea sumei de 900.000 de lei pentru complexul balnear si de recuperare ”Corpore Sano” din localitatea Techirghiol, Jud. Constanta. Aceeasi hotarare cuprinde decizia de a respinge alocarea sumei de 800.000lei pentru investitia ”Hotel Poiana Brasov”, investitie asupra careia nu mai exista nici o alta referire publica si care acorda indicii clare ca mai exista si alte investitii imobiliare al CAAv cat si probabil alte investitii interzise prin lege.
Ori – Cea mai buna metoda de plata a oricaror cote de contributii la veniturile profesiei este cea cu retinere la sursa in momentul incasarii asa cum eu am propus in Proiectul de Lege Tarifara avocatiala de modificare a dispozitiilor art 3 din Legea nr.51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat in Romania elaborat in 2014
Realitatile deviantelor baronilor avocaturii romane
de legiure si administrarea frauduloasa a sistemului U.N.B.R. / C.A.A. in contradictie flagranta cu Legile nationale si Dreptul Uniunii Europene
Dupa anii 1990, ivindu-se zorii libertatii si democratiei, de dupa ani grei de restrangeri dar si de privilegii ale organizarii etatiste si colectiviste a avocaturii in Romania potrivit BCAJ ( Birourilor Colective de Asistenta Juridica) avocatii de atunci aflati prin forta imprejurarilor in fruntea profesiei au decretat in sinea lor, in mici colective de aglutinare a gandirii zorilor noului sistem, sa determine total schimbarea destinelor profesiei, sa o privatizeze dupa asemanarea si chipul dorintelor lor de atunci lor insistand cu aroganta sa o scoata definitiv din domeniul de proprietate publica ca institutie si in sepecial de sub controlul Ministerului Justitiei tocmai ca sa nu mai depinda de tot felul de functionari de stat care sa le faca regulile. Doreau sa-si faca propriile reguli, sa fie direct proprii lor sefi, intr-o organizare total privata si cat se poate de autonoma asemanatoare traditiei interbelice a liberalismului profesiei.
Numai ca, in elanul mentalitatilor comuniste de care tocmai incercau sa se dezbare a rezultat inca de la inceput, tot un sistem colectivist dupa asemanarea si chipul lor, care respira un aer insuficient de privatizare si libertate numai in privinta drepturilor avocatului de a lucra direct si independent cu materialul clientului fara amestecul profesiei in treburile interne ale angajamentului avocatului. Mai tarziu organele profesiei nemultumite de refuzul avocatilor de a asculta directivele colectiviste ale conducerii, au trecut din reflex din nou la centralism si tot felul de incercari de control si restrangeri de drepturi ale avocatilor, desi tocmai ramase dechis drumul implacabil la libera concurenta pe piata si independenta totala a avocatilor in propriile cabinete si societati de avocatura fapt care nu mai permite nicio ingerinta a organelor profesiei in viata economica si profesionala a avocatilor ori in firmele de avocatura, conform regulilor internationale si jurisprudentei CEDO neexistand parghii juridice si niciun fel de raporturi de prepusenie intre avocati si structurile profesiei. Singurul resort ramas de utilizat a ramas “ciomagul proletcultist al controlului ” disciplinar al unor presupuse abateri posibile si neclar reglementate de la deontologia si eventual de la legile penale care dor ele pot atrage pentru fapte vinovatie grava si hotarari judecatoresti penale definitive si irevocabile de condamnare penala anumite sanctiuni disciplinare mergand pana excluderea din profesie.
Observand traiectoria profesiei in ultimi 25 de ani se poate decela ca prin inventarea unor instrumente normative de control excesiv cu caracter intern, conducerea profesiei si-a impus din nou intentiile de a mentine artificial pe piata un corp profesional cat se poate de restrans, cu doar o mica exceptie de relaxare, referitoare la manevra interesata de aducere a tinerilor in profesie in perioada 1994 -2009, interesul fiind devoalat doar de necesitatea logica de a creste un timp o masa mai larga de cotizanti contributori la veniturile structurilor profesiei, pentru ca sa se alimenteze financiar sistemul, dupa care au stopat pana la reducerea totala a accesului in profesie, chiar din frica cresterii concurentei si calitatii tinerilor care instinctiv sunt inclinati catre metode de lucru net superioare marchet-ing, management, internet si care deschid noi piete de servicii avocatiale prin metode de lucru nuantate care incep sa lase in urma, pas cu pas generatiile de avocati crescuti in comunism si care in fata acestor avalanse informationale si de energii profesionale cauta o defensiva de aparare a propriilor privilegii inventand reguli impotriva liberei concurente si publicitatatii muncii avocatilor, mergand prin sanctiuni si restrangeri de drepturi profesionale pana la scoatere a avocatilor din profesie pentru motive de nesupunere si taxe, contributii neachitate la stapanirea profesiei, pretinzandu-se ca astea sunt regulile primitive de 150 de ani de profesie in care daca nu esti agreat –recomandat ori nu treci de tot felul de examane cat mai greu de trecut, chiar daca ai fost magistrat, nu poti sa exerciti profesia de avocat si nu ai ce cauta in profesie creand tot felul de bariere in calea legitimitatii profesionistilor de a exercita profesia sub justificarea ca deja ar fi prea multi avocati in tara, desi ai acesta este un mare neadevar, deoarece piata permite in Romania peste 1 milion de avocati, (cam 0,5% din populatia tarii) ceea ce este o cifra realista pentru numarul de avocati ca si prestatori de servicii juridice in aceasta profesie liberala de nivelul Romaniei, chiar si in conditii de criza economica unde numai libera concurenta de piata poate regla nivelul numeric al avocatilor fata de cresterea calitatii serviciilor si o modelare mai buna a pretului serviciilor avocatiale in interesul justitiabililor.
Fosta generatie conducatoare de avocati impregnati de comunism invoca in de frica concurentei tot felul de reguli gresite, edictate doar in interesul conservarii privilegiilor lor si drept dovada stau rezultatele conducerii si deciziilor luate care demonstreaza ca nu au reusit decat sa incropeasca un sistem empiric de reguli de culegere a taxelor si contributiilor profesiei prin ocolirea codului de procedura civila, fapte discretionare ne neconoastere a legilor aplicabile, si care descriu comportamentul anarhic al baronilor avocaturii in statul de drept, care practic au inceput sa se creada proprietarii vreunui eventual club privat profesional, cu pretentii de pseudo elite aristocratice profesionale, uitand mai bine de 25 de ani ca profesia de avocat nu a fost, nu este si nu poate fi proprietatea exclusiva a conducerii profesiei, precum nici destinele si viata privata a avocatilor, nici piata avocaturii, nici cheltuirea baniilor colectati cu forta de la avocati nu pot fi doar apanajul unui grup restrans de indivizi care sa faca ce vor, cand vor, sub aparentele unei pesudo democratii decizionale folosind drept scut pretentia unei autonomii a breslei in ordinea de drept europeana.
Fara intelegerea profunda a greselilor profesiei nu pot fi analizate dupa 25 de ani deviantele sistemului avocaturii fiind necesara prezentarea fotografica a unor grave greseli istorice si faptele conducerilor succesive ale profesiei de avocat care dintr-un inceput au fost foarte bine zugravite de catre judecatorul Cristi Danilet (membru CSM) intr-un celebru “ Primul Raport Independent pe Justitie” din 14 septembrie 2006, unde in Capitolul 5 – “Profesia de avocat” descria pe larg anumite aspecte care pot fi vizualizate in intregime aici:
http://cristidanilet.ro/continut/carti-monografii/2006-raport-justitie/90-profesia-de-avocat-
Extragem pe scurt cateva concluzii deosebit de relevante ale Raportului, exprimate de catre judecatorul Cristi Danilet in anul 2006 :
“Profesia de avocat a cunoscut evoluţii spectaculoase şi surprinzătoare în ultimii 16 ani. Pretenţia liderilor profesiei de a recupera şi continua tradiţia antebelică a fost contrazisă de realitatea evenimentelor şi a reglementărilor post-revoluţionare, care au transformat avocatura românească într-un produs hibrid, marcat de toate tarele mai noi şi mai vechi ale societăţii româneşti.
Acest defect din naştere, datorat în parte fecundităţii ingenue a Consiliului Provizoriu de Uniune Naţională şi în parte precarităţii legislaţiei referitoare la persoane face ca şi în prezent actul de concepţie imaculată a organelor moderne ale profesiei de avocat să fie receptat ca un fapt pe cât de incontestabil, tot pe atât de miraculos.
Legea organică nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat instituie tardiv un cadru sistematic, dar plin de incoerenţe pentru funcţionarea avocaturii.
Epoca de haiducie este însă părăsită cu regrete şi legea este plină de menajamente faţă de nostalgici, reglementând prin dispoziţiile sale tranzitorii că „Actualele birouri de avocaţi, prevăzute de Decretul-lege nr. 90/1990 privind unele măsuri pentru organizarea şi exercitarea avocaturii în România, îşi pot continua activitatea, în aceleaşi condiţii, pe o perioadă de 3 ani de la intrarea în vigoare a prezentei legi”.
Pe fondul creşterii exponenţiale a numărului doritorilor de avocatură, profesia, controlată de o „veche gardă”, a început să se autoprotejeze instituind diverse obstacole în forma unor interviuri, apoi examene, dar mai ales în forma tutelei impuse avocaţilor stagiari pentru perioada de stagiu, şi în cele din urmă, prin examenul de definitivare în profesie.
Nevoiţi să facă constant compromisuri, tinerii avocaţi devin treptat còpii fidele ale celor de la care au învăţat meserie şi chiar se mândresc ipocrit cu unele pseudo-performanţe profesionale.
Eu au aflat chiar de la maeştri cum te poţi îmbogăţi practicând cu tupeu traficul de influenţă pe lângă magistraţi neprincipiali, grefieri iresponsabili, sau funcţionari slabi de înger. Ei ştiu cum pot evita fiscalizarea veniturilor, ameninţând clientul că emiterea unor documente contabile presupune majorarea onorariilor cu costul inerent al taxelor datorate la fisc şi al contribuţiilor datoratela Casa de asigurări a avocaţilor, totul pentru a-l determina să renunţe să mai ceară factură fiscală şi chitanţă pentru sumele achitate.
Cum acestea nu apar, pentru că nu există, Bota pleacă de la poliţie triumfător .
Barourile alternative au pus în faţa barourilor tradiţionale o oglindă ontologică în care acestea din urmă nu au găsit încă curajul să se privească cu sinceritate. Însă apariţia barourilor alternative a fost posibilă numai pe fondul insuficienţei, îngustimii şi ipocriziei structurilor tradiţionale, acuzând prin simpla lor existenţă o serie de defecte de organizare a profesiei ce nu au fost remediate nici în prezent” – am incheiat citatele
Ori de atunci au mai trecut inca 10 ani si acum la mai bine de 25 de ani de avocatura post decembrista in Romania putem descrie mult mai bine, toate ilegalitatile de notorietate publica savarsite de baronii avocaturii chiar in fata tuturor functionarilor Ministerului Public, Ministerului Justitiei, Ministerului Finantelor si a Autoritatii de supreveghere financiara (ASF) care refuza sa se autosesizeze si sa ia masuri impotriva acestori ilegalitati flagrante si de nototietate publica existenta in chiar evidentele lor astfel incat pare inexpicabila paralizia autoritatii fata de fecunditatea ilegalitatilor conducerii profesiei de avocat si mai mult, desi le cunosc si trebuiau sa le cunoasca faptele si actele si sa ia masuri impotriva abaterilor grave de la legile europene, mai nou chiar functionarii CSM, MJ si MP, se alatura in sedinte publice incurajand public toate demersurile deciziilor pompieristice si ilegale de asa zisa salvare a profesiei de inamicii avocaturii intr-un razboi care nu ar fi existat, in afara propriilor greseli de guvernare a profesiei si haosul lipsei grave de respect a legilor si drepturilor fundamentale ale omului garantate de dreptul uniunii europene prin bunul plac excrescentelor normative pe baza unei autonomiei inexistente in afara legilor europene a intregului sistem al componentelor U.N.B.R./C.A.A.
In anul 2015 toti ziaristii si avocatii din Romania se cutremura impotriva starii grave in care au adus avocatura baronii profesiei si de acum incolo toti avocatii de rand au inteles sa demaste autoritatilor romane si europene toate fraudele grave ale U.N.B.R./C.A.A. care nu numai ca nu mai pot fi ascunse ci trebuiesc sanctionate de toate autoritatile statului roman si dispusa cercetarea penala si trimiterea in judecata a tuturor vinovatilor din UNBR/CAA la Sesizarea din Oficiu a Ministerul Public organizatii profesionale private, dar de interes public care trebuiesc refacute cu legi noi de infiintare si organizare pentru a fi obligate sa reintre in legalitate prin toate mijloacele judiciare si legislative specifice cu concursul tuturor autoritatilor statului roman – Guvern, Parlament, Putere judecatoreasca.
Problema de notorietate publica a lipsei cronice, timp de 25 de ani existentei actelor legale de infiintare, autorizare si de functionare legala a 84 de persoane juridice ale sistemului U.N.B.R./C.A.A. – N.B.R., Casa de Asigurari a Avocatilor (C.A.A.) cu cele 41 de Barouri si cele 41 de Fliale judetene C.A.A. care potrivit legilor Romaniei, in contra afirmatiilor UNBR ca sunt persoane juridice publice infiintate prin lege nr 51/1995 care lege este de organizare iar nu de infiintare, insa exista doar faptic nu si legal neexistand acte de dobandire a personalitatii juridice, aspect deosebit de grav, pentu ca nu numai ca nu sunt autoritati publice nici profesionale daca nu s-au reinfiintat ci doar niste simple entitati care au regim juridic de drept privat, fiind calificate astfel chiar de legile statului si evidenta Ministerul Finantelor unde figureaza ca persoane juridice fără scop patrimonial care depun DECLARATIILE si BILANTURILE FISCALE privind situaţiile financiare anuale fiecare in parte la unităţile teritoriale ale Ministerului Finanţelor Publice (ANAF) potrivit Ordinului ministrului economiei si finanţelor nr.1969/2007 privind aprobarea reglementărilor contabile pentru persoanele juridice fără scop patrimonial.- http://www.mfinante.ro/infocodfiscal.html
In ANEXA nr 1 a Ordinului ministrului economiei si finanţelor nr.1969/2007 – numita “Reglementari contabile pentru persoanele juridice fara scop patrimonial” art 1 alin-“(3)- “ Prezentele reglementari se aplica pentru activitatile fara scop patrimonial, activitatile cu destinatie speciala si activitatile economice desfasurate, potrivit legii, de catre asociatii, fundatii sau alte organizatii de acest fel, partide politice, patronate, organizatii sindicale, culte religioase, precum si pentru altele asemenea infiintate in baza unor legi speciale in scopul desfasurarii de activitati fara scop patrimonial, care au obligatia, potrivit legii, sa conduca contabilitatea in partida dubla si sa intocmeasca situatii financiare anuale.” In site-ului Ministerului Finantelor fiecare Barou, fliala local si centrala CAA , UNBR comunica prin declaratii oficiale propiile situatii financiare care uneori sunt si deosebit de indoielnice, neverificate niciodata de ANAF.
Daca asa cum se sustine ca erau infiintate ca persoane juridice de drept public evident ca urmau patrimoniul public si bugetul public de stat in evidenta proiectului bugetului public national ca ordonatori d ecredite, dar asemenaa utopie nu exista si nu mai au dreptul sa mai afirme niciodata asemenea elucubratii pentru simplu fapt ca in 1990 exact asta au facut avocatii au scos profesia din domeniul de autoritate publica si au adus-o in domeniul privat, de regim juridic nepatrimonial asemenea uniunilor fundatiilor, asociatiilor, sindicatelor, etc. fapte oficiale care de azi inainte trebuie sa aibe mai ales urmari penale impotriva tuturor vinovatilor care au permis asa ceva in Romania. Adica o incalcare in masa a legilor tarii pentru niste profitori ai conducerii profesiei care se mentin la puterea administrarii profesiei cu aceste artificii si fapte grave de incalcare a regulilor elementare de drept.
Totusi ce au facut atatia ani cum au uitat sa intocmeasca niste acte lelementare de infiintare cum autoritatile nu le-au cerut ani de zile din din 1990 pana in 1993 d e exemplu cand unele barouri se declara infiintate prin legea nr 51 apruta in 1995 ?, dar ce au facut pana in 2000 in cauzul filialelor CAA etc, cum de au functionat fara acete si evidente fiscale… cata evaziune fiscala s-a facut ?, cata frauda cu patrimoniile barourilor si banii caselor de asigurari ? Ce s-a intamplat cu fondurile publice ale casei de asigurari a avocatilor stranse la bugetul public de pana in 1989… au fost revendicate, restituite si aduse in CAA infiintata prin OUG 211/2000 ? Daca da, unde sunt banii, daca nu, unde sunt acesti bani ? cine raspunde ?
Una este ascunderea dupoa vorbe a profesiei de interes public, insa alta este fapta de a frauda legea si fondurile profesiei inclusiv regimul juridic de caracter privat cu scop nepatrimonial al celor 84 de entitati, care pur si simplu de zeci de ani au facut si fac evaziune fiscala, prin pseudo administrarea discretionara pe baza de bun plac sub pretext de autonomie, cel putin in primii 10 ani dintre cei 25 de existenta post comunista, prin “organele lor de conducere” ale persoanelor juridice neinfiintate legal, dar care de zeci de ani afirma sus si tare ca exista, dar niciunul dintre preainaltii avocatii conducatori ai organizarii haotice a profesiei, nu s-a intrebat timp de 25 de ani cum isi permit sa faca asta impotriva regulilor elementare de drept fiind constienti tot timpul ca sunt buni de trimis la puscarie pentru ca in afara de vorbe goale in vant, nu au acte de dobandire a personalitatii juridice a persoanelor juridice si afacerilor profesionale pe care le conduceau si nici acum nu pot sa probeaze nici in fata membrilor avocati, nici in fata autoritatilor judiciare actele de infiintare a barourilor si casei de asigurari, savarsind infractiunea de obstructionare a justitiei, in lipsa unui act legal autentic de reinfiintare, autorizare / functionare legala a fiecaruia dintre cele 84 de entitati conform regulilor juridice elementare a dobandirii personalitatii juridice de dupa 1990 in statul de drept.
Pentru ca ele, actele- procesele verbale ale membrilor fondatori, adeziunile hotrarea adunarii generale de constituire am membrilor, sunt acte inadmisibil de eludat de a fi intocmite, mai ales hotararea judecatoreasca de infiintare care chiar nu exista nici in evidentele judecatoriilor nici in cele ANAF.
Este probabil cea mai mare infractiune nationala continua savarsita cu inlesnirea complicitatea functionarilor din autoritatile vinovate de fapte de favorizare a functionarii ilegale a acestor 84 de entitati intr-un stat de drept .
Nu trebuie sa ne mai miram de haosul falsului in declaratii oficiale date la ANAF unde cei de la fraude fiscale nu au catadixit niciodata sa se autosesizeze la cea mai simpla citire a acestor situatii frauduloase, culmea de ei administrate si afisate public de ani de zile pe site-ul Ministerului finantelor, unde fiecare barou si filiala CAA se declara infiintate fiecare prin alte acte, legi si alti ani de infiintare, unele in mod ciudat declarate infiintate chiar inainte, ori dimpotriva, la multi ani, dupa aparitia legii de infiintare. Mai mult, nici in Registrele de evidenta oficiala din Romania a PERSOANELOR JURIDICE tinute de instantele de judecata si nici in evidenta elctronica afisata pe site-ul Ministerului Justitiei in Registrul “Persoanelor juridice fără scop patrimonial – Uniuni” http://www.just.ro/Portals/0/WWWW/files/registrul_ong/Uniuni02032015.pdf si nici in Registrul “Persoanelor juridice fără scop patrimonial – Neprecizate” http://www.just.ro/Portals/0/WWWW/files/registrul_ong/Neprecizate02032015.pdf nu au figurat si nu figureaza din 1990 – 2015 ca infiintate si inregistrate in Romania aceste entitati juridice, nici macar cu nume si act de infiintare nominalizat. Un mod ciudat de acceptare a ilegalitatilor mioritice, deoarece in orice stat civilizat din uniunea europeana se dispunea demiterea pe loc a ministrului justitiei, a ministrului finantelor , sefului ANAF, a sefului Antifrauda a si a Procurorului sef DNA si a procurorului General al Romaniei cu cercetarea penala a membrilor CSM si Judecatorilor din instante care partinesc avocatii traditionali si primeasc ordine scrise de la niste barouri nereinfiintate si care functineaza in afara legii. Ori in Romania tara minunilor infractiunile baronilor avocaturii s-au banalizat de 10 ani in urma sutelor d e dosare din razboiul cu paralelismul din avocatura fiind de notorietate zeci de pagini de presa audiovizuala care demonstreaza cum toti acestii functionari ai autoritatilor romane in loc sa se autosesizeze, dimpotriva se inghesuie la mesele festive ale UNBR unde declara credinta si sprijin public dat UNBR prin afirmatii si documente oficiale de notorietate publica. Fara jena si remuscari de constiinta si probitate profesionala. Desi actele din ministerele lor arata contrariu. Romania chiar are o problema grava , deoarece nimeni nu neaga ca avocatii reali exista insa problema nu este la avocatii membri de rand care au existat dintotdeauna ci exact la organele, actele si faptele ilegale ale baronilor avocaturii traditionale obisnuiti cu manipularea drepturilor si fondurilor avocatilor in conditiile lipsei controlului de stat asupra personalitatii juridice ale celor 84 de entitati ale sistemului U.N.B.R. si a autoritatilor publice financiare ASF care au ingaduit asemenea derapaje inadmisibile intr-un stat de drept european . Daca viciile infractiunilor savarsite in urma lipsei actelor de infiintare si functionare a celor 84 de entitati ale sistemului UNBR s-au banalizat deja in fata magistratilor romani, dupa 10 ani de razboi netransat din culpa procurorilor si autoritatilor judiciare si care inca isi asteapta rezolvarea in justitie, totusi acelorlasi autoritati obediente baronilor avocaturii le scapa din vedere un alt aspect, deosebit de grav savarsit de acesti baroni din cercul puterii administrative si financiare a avocaturii traditionale :
In acest domeniu ingnorat total de CAA functioneaza deplina si exclusiva competenta nationala de control a ASF asupra acestui fond de pensie administrate privat, specific profesiilor liberale asa cum trebuia sa se supuna inca din anul 2004 autorizarii schemei fondului de pensii CAA/UNBR potrivit dispozitiilor imperative prevazute de Legea nr. 411/ 2004 privind fondurile de pensii administrate privat,
inclusiv Ordonanţa de urgenţă nr. 78/2013 pentru completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 93/2012 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Autorităţii de Supraveghere Financiară – Monitorul Oficial, Partea I nr. 391 din 29/06/2013 care prevede :
La articolul 3, după alineatul (1) se introduce un nou alineat, alineatul (2), cu următorul cuprins:
să asigure îndeplinirea obligaţiilor care îi revin în calitate de autoritate competentă potrivit Regulamentului (UE) nr. 1.094/2010 al Parlamentului European şi al Consiliului din 24 noiembrie 2010 de instituire a Autorităţii europene de supraveghere (Autoritatea europeană de asigurări şi pensii ocupaţionale), de modificare a Deciziei nr. 716/2009/CE şi de abrogare a Deciziei 2009/79/CE a Comisiei;
f) să informeze AEAPO şi Comisia Europeană cu privire la orice dificultate majoră apărută în exercitarea activităţii sale, reglementată prin normele naţionale armonizate cu dreptul Uniunii Europene.”
Nu numai ca UNBR si CAA nu cunoaste nici acum in 2015 si nu respecta dispozitiile interne si europene in materie de institutie financiara de asigurare, fond de pensii administrat privat, ci chiar isi permite sa deturneze fondurile de penii ale asiguratilor prin tot felul de investitii imobiliare aprobate de UNBR cum este cazul de notorietate publica a CASEI DE ASIGURARI A AVOCATILOR DIN ROMANIA care a infiintat Societatea cu raspundere limitata intitulata COMPLEX BALNEAR SI DE RECUPERARE C.A.A. SRL, cu sediu social: Loc. Techirghiol, Oras Techirghiol, Bulevardul DR. VICTOR CLIMESCU, Nr. 40A, Judet Constanta, Numar de ordine in Registrul Comertului: J13/1471/2012, atribuit in data de 10.07.2012, CUI: 30411148, societate la care este asociat unic si unde a investit aproximativ 6 milioane de euro din fondurile CAAv in edificarea Complexului Balnear si de Recuperare C.A.A ”Corpore Sano” aflat pe str. Victor Climescu, nr. 40A, Techirghiol, jud. Constanta.
Casa de Asigurari a Avocatilor functioneaza sub imperiul OUG 221/2000 privind pensiile si alte drepturi de asigurari sociale ale avocatilor, Statutul Casei de Asigurari a Avocatilor si Legea 51/1995 de la care se revendica ca izvor de drept cu caracter special si “ autonom” care reglementeaza infiintarea si modul de functionaresi administrare privata a fondului de pensii.
Totusi aceste norme se completeaza cu norma obligatorie europeana cu privire la fondurile de pensii altele decat cele din sistemul public de pensii, respectiv cu Legea 411/2004 cu privire la aspectele ce nu au fost reglementate prin legile speciale.
Art 1 din Legea 411/2004 prevede:
Capitolul IV al Legii 411/2004 reglementeaza investitiile fondurilor de pensii intr-un mod foarte riguros astfel incat interesele si drepturile persoanelor ce adera la astfel de fonduri de pensii ce nu sunt integrate in sistemul de fonduri publice sa fie protejate. La acest capitol, prin art. 28 se reglementeaza investitiile ce nu pot fi facute cu activele fondului de pensii:
1) Activele fondului de pensii NU pot fi investite in:
a) active care, potrivit legii, nu pot fi instrainate;
b) active a caror evaluare este incerta, precum si antichitati, lucrari de arta, autovehicule si altele asemenea;
e) orice alte active stabilite prin normele Comisiei..
O astfel de reglementare este de altfel imperios necesara si este impusa Statelor Membre UE prin Directiva 2003/41/CE a Parlamentului European si a Consiliului Europei din 3 iunie 2003 privind activitatile si supravegherea institutiilor pentru furnizarea de pensii ocupationale.
Infractiuni prevazute de Legea 411/2004- Art. 145 alin. 2 lit. a, c, d, si alin 2
–utilizarea contributiei la fondul de pensii în alte scopuri;
-administrarea unui fond de pensii neautorizat.
In alta ordine de idei presa a prezenta pe larg articole intregi aceasta tema fara rezultate de autosesizare a autoritatilor competente
„CAA opereaza pe un principiu de ocultism excesiv, neexistand nici un fel de raport al activitatii acestei Case de Asigurari, de justificare a investitiilor facute si a modului de gestionare a fondului.
Toate acestea in conditiile in care toti membrii UNBR sunt obligati prin lege sa adere si sa contribuie la acest fond de pensii, neavand posibilitatea de a alege un alt fond de pensii privat sau aderarea la fondul public de pensii. Aratam ca sanctiunea potrivit legii pentru refuzul de a contribui la acest fond este chiar excluderea din profesie!
–prin simpla analiza a site-ului ANAF cu privire la activitate fiscala a Complexului Balnear si de Recuperare CAA SRL – profitul generat de aceasta firma este considerabil mai mic decat chiar dobanda ce s-ar fi obtinut prin depunerea sumei investite la banca.
Singura informatie ce poate fi gasita pe site-ul UNBR cu privire la acest imobil este hotararea nr. 5 a UNBR privind aprobarea proiectului de buget al sistemului autonom de pensii si asigurari sociale pentru avocati prin care se aproba acordarea sumei de 900.000 de lei pentru complexul balnear si de recuperare ”Corpore Sano” din localitatea Techirghiol, Jud. Constanta.
Faptul ca gestionarea fondurilor CAAv se face absolut defectuos reiese si din comunicatele contradictorii pe care aceasta institutie le face. Se observa ca pe site-ul CAAv toate statisticile si graficele cu privire la proportia contributii – cheltuieli cu acordarea pensiilor si asigurarilor sociale indica o covarsitoare diferenta intre veniturile CAAv si obligatiile de plata, in sensul ca la acest moment contribuabili activi reprezinta o proportie de 92%.
in consecinta fondul de pensii este suficient alimentat pentru a-si indeplini atat obligatiile de plata catre asigurati cat si pentru a-si constitui rezerve pentru obligatiile viitoare ale acestui fond. Totusi CAAv publica in 2014 Hotararea 857/2013 a Consiliului UNBR de marire a cotei de contributie la sistemul CAA incepand cu ianuarie 2014 (in considerentele acestei hotarari fiind folosita sintagma avand in vedere situatia financiara actuala a CAAv). Situatia financiara actuala a CAAv ar trebui sa fie impecabila la aceasta data si perfect functionala daca fondurile acesteia sunt folosite doar in scopurile permise de lege si gestionate cu buna-credinta de catre cei cu putere decizionala asupra acestuia, repsectiv membrii Consiliului de Adminsitratie CAAv si membrii Consiliului UNBR.
Consideram ca exista indicii temeinice ca acest fond nu este gestionat confom prevederilor legale iar din lipsa informatiilor publice cu privire la investitiile facute si cheltuielile efectuate din acest fond reiese intentia de a ascunde investitii ilegale in imobile, constituirea de societati comerciale din fondurile CAAv si probabil alte fapte asemanatoare asupra carora momentan nu putem decat sa facem supozitii.” – Un grup de avocati “.
Revenind la gravitatea analizata anterior a lipsei actelor de reinfiintare legala a celor 41 de filiale CAA si a CAA de la nivelul central UNBR si nerecuperarea contributiilor de dinainte de 1989 la fondul actual de pensii ale avocatilor, autoritatile romane pot constata ca singura persoana juridica, real infiintata, cu acte oficiale, in regula este doar AFACEREA CAA, dar asta nu inseamna si recunoasterea dreptului de a savarsi infractiunile prevazute de art 145 din Legea 411/2004 printre care dincolo de neautorizarea fondului si – cea de “ utilizare a contributiei la fondul de pensii în alte scopuri”
http://www.luju.ro/static/files/2014/martie/28/2014.02.10_Act_Constitutiv_Complex_actualizat.pdf
Nu numai ca afacerea investitionala gresita si ilegala a CAA potrivit Legii nr 411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat, este interzisa din banii asiguratilor, dar mai grav este ca in realitate nu produce profit nici macar cat dobanda bancara cuvenita pentru cele 6 milioane euro blocati in zidurile investitiei, nemaivorbine de reuperarea banilor si amortizarea sa ci realitatea ca in anul 2014 mai aduce si alte cheltuieli cu investitii si cu personalul intretinut din banii avocatilor peste 9 luni din an in sezonul extra estival, motiv pentru care pe spinarea asiguratilor mai este si imprumutata cu o suma de 900.000 lei conform Hotararii Consiliului UNBR nr 5/2014 :
http://www.luju.ro/static/files/2014/martie/28/2013.03.3029_Hot_5_UNBR_proiect_buget_sistem_autonom_de_pensii.pdf
Indiferent cum se apara CAA potrivit organizarii haotice savarsite cu nerespectarea dreptului Uniunii Europene fondul a fost si este un FOND ADMINISTRAT PRIVAT, indiferent ca se pretinde o functionare AUTONOMA in statul de drept Art. 2. – (1) C.A.A. este o instituţie autonomă investită cu personalitate juridică de interes public, care funcţionează în cadrul Uniunii Naţionale a Barourilor din România (în continuare U.N.B.R.), are personalitate juridică, patrimoniu şi buget propriu.”
Ori, AUTONOMIE IMPOTRIVA DREPTULUI EUROPEAN , IMPOTRIVA LEGILOR INTERNE SI IMPOTRIVA DREPTURILOR SI LIBERTATILOR AVOCATILOR ASIGURATI la aceste schema de fond de pensii administrate privat NU POATE EXISTA !
Aceasta protectie este impusa de Directiva Uniunii Europene si a fost inclusiv ratiunea promulgarii Legii nr. 187/2011 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Fondului de garantare a drepturilor din sistemul de pensii private ( Monitorul Oficial al Românei nr.766 din 31 octombrie 2011) – Articolul 3 (1) Scopul Fondului de garantare este acela de a garanta drepturile participanţilor si ale beneficiarilor, după caz, dobândite în cadrul sistemului de pensii private, reglementat şi supravegheat de către Comisie, potrivit condiţiilor şi în limitele stabilite în prezenta lege.
(2) Fondul de garantare compensează pierderile participanţilor şi/sau beneficiarilor la fondurile de pensii private, atât în perioada de acumulare a contribuţiilor, cât şi după deschiderea dreptului la pensie, provenite din incapacitatea administratorilor sau a furnizorilor de pensii de a onora obligaţiile asumate şi asigura plata drepturilor participanţilor ori ale beneficiarilor la fondurile de pensii private, în cazul imposibilităţii asigurării lor de către administratorii sau furnizorii de pensii private, după caz.
Articolul 30 (1) Încălcarea prevederilor prezentei legi, precum şi ale normelor emise în aplicarea acesteia constituie contravenţie, în cazul în care nu constituie infracţiune, şi atrage răspunderea civilă, contravenţională sau penală, după caz.
(2) În situaţia în care administratorii şi furnizorii de pensii private nu îşi îndeplinesc obligaţiile prevăzute de prezenta lege şi de reglementările emise în aplicarea acesteia, Fondul de garantare, prin decizie a Consiliului de administraţie, semnată de preşedintele acestuia, dispune măsurile necesare pentru a asigura îndeplinirea acestora şi aplică sancţiuni.
Si mai grav este ca UNBR si CAA nu numai ca inca nu recunoaste de 10 ani aceste prevederi si regulile prudentiale de protectie a drepturilor asiguratilor, la informare, la contract, la proprietatea si dreptul de portare a fondului contributiei asiguratului in alt fond de pensii pilon II din tara sau din alt stat european, ci pentru ca din anul 2013 au crescut chiar si aceste standarde ale protectiei asiguratilor deoarece a fost deja publicata in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 145 din 31 mai 2013 Directiva 2013/14/UE de modificare a Directivei 2003/41/CE privind activităţile şi supravegherea instituţiilor pentru furnizarea de pensii ocupaţionale – directive total necunoscute nici acum, in 2015 de catre CAA / UNBR .
Datorita Directivei 2013/14/UE sunt aduse modificari in sensul asigurarii unui cadru unitar de reglementare, aplicată şi pentru pilonul II de pensii. Astfel, proiectul de act normativ intern va viza completarea art. 23 din Legea nr. 411/2004 cu reglementarea potrivit căreia investirea activelor fondurilor de pensii administrate privat de către administratorii acestora nu trebuie să fie bazată în mod exclusiv pe ratinguri de credit. Aceasta Directivă 2013/14/UE a Parlamentului European şi a Consiliului privind activităţile şi supravegherea instituţiilor pentru furnizarea de pensii ocupaţionale (reformare) – COM (2014) 167 a fost dezbatuta si in Comisia pentru muncă şi protecţie socială din Parlamentul Romaniei in 23 aprilie 2014 din care dezbateri rezulta cateva concluzii :
“ În primul rând, sunt necesare standarde mai ridicate de guvernanţă care să reflecte cele mai bune practici la nivel naţional în urma crizei economice și financiare, pentru a proteja membrii și beneficiarii schemelor și a facilita furnizarea de pensii la nivel transfrontalier în condiţii de siguranţă.
În al doilea rând, trebuie reduse divergenţele în materie de reglementare, cerinţele care se suprapun și procedurile transfrontaliere excesiv de împovărătoare.
În al treilea rând, au fost constatate lacune semnificative în ceea ce privește nivelul informaţiilor furnizate membrilor și beneficiarilor schemelor de pensii din întreaga UE. Mulţi membri nu sunt conștienţi că drepturile lor de pensie nu sunt garantate sau că acestea ar putea, chiar dacă au fost acumulate, să fie reduse de către instituţiile pentru furnizarea de pensii ocupaţionale, ceea ce nu s-ar întâmpla în cazul altor contracte financiare.”
Extras din Procesul Verbal nr 4 c-9/166 privind dezbaterile în cadrul comisiei asupra propunerii de Directivă a Parlamentului European şi a Consiliului privind activităţile şi supravegherea instituţiilor pentru furnizarea de pensii ocupaţionale (reformare) – COM (2014) 167 -Comisia de munca si protectie sociala Camera Deputatilor, Parlamentul Romaniei.
De retinut este si faptul ca Legea nr. 411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat transpune si prevederile Directivei Consiliului 98/49/CE din 29 iunie 1998 privind protectia drepturilor la pensie suplimentară ale salariatilor si persoanelor care desfăsoară activităti independente, care se deplasează în cadrul Comunitătii, publicată în Jurnalul Oficial al ComunităŃilor Europene (JOCE) nr. L 209 din 25 iulie 1998.
Cu atat mai grava este functionarea ilegala a CAA in anul 2015 cu o asemenea schema de pensii rudimentara de sorginte comunista, pentru profesia de avocat , pentu ca este contrara legilor tarii si regulilor moderne ale asigurarilor de pensii administrate privat, fiind un caz grav de prejudiciu si infractiuni indreptate impotriva avocatilor pentru ca este ca si conceptie fundamental gresita statutul si Regulamentul CAA fiind o copie adaptata ale regulilor birocratice ale economiei etatiste tinute pe hartie cu toate viciile sale ale sistemului public de pensii marca anilor 1950, cand nu existau asemenea mecanisme economice si informationale de protectie si maximizare a drepturilor asiguratilor garantate astazi de ASF prin Legea nr 411/2004 si Dreptul Uniunii Europene .
CAA trebuie fortata prin parghiile judiciare legale si democratice sa isi “reseteze” imediat mentalitatile prin inlocuirea a insasi conducatorilor si a politicile gresite de administrare a drepturilor profesionale si de asigurare ale avocatilor, deoarece nu mai poate continua cu acest sistem primitiv de asigurari marca 1950 unde se confisca contributiile (incalcarea art 8 si art 1 la Protocolul nr 1 la Conventia EDO), iar avocatii sunt sicanati de decizii administrative de natura colectivista bizare, unde dupa 20, 40 de ani de contributii continue, avocatul este supus umilintelor birocratice si obligat sa faca cereri si dovada cu adeverinte de contributie si chitante intr-o procedura aberanta luni de zile pana se stabileste decizia si drepturile de pensie ,
astfel incat Casa de Asigurari a Avocatilor actuala ca si fond de pensii privat care lucreaza cu o schema ilegala, total depasita si NEAUTORIZATA trebuie sa reintre in legalitate astfel incat in lumina respectarii drepturilor avocatilor si legislatiei europene , nu mai are decat doua sanse:
Varianta radicala – Ori se desfiinteaza CAA si avocatii isi iau de maine fondurile de pensii si migreaza personal catre asiguratorii de pensii private de pe piata iar solutia pentru pensionarii aflati deja in plata isi vor continua primirea pensiilor de la aceste fonduri private, pe baza in baza transferului legal a intregului patrimoniu catre o companie aleasa la licitatie publica monitorizata de autoritati, inclusiv ASF si de catre organele profesiei.
Varinata normala – Ori CAA reseteaza sistemul si il realiniaza la legalitate in privinta modificarii si autorizarii unei noi scheme a fondului de pensii, alegand una dintre cele mai performante scheme de fond de pensii si economisire pentru avocati utilizata la ora actuala pe piata libera de marile companii titrate de asigurari si incepe sa lucreze cu ea in forma legala si autorizata pe baza de contracte si conturi personale automatizate cu asiguratii, cu mentinerea actuala a dezvoltarii a intregului patrimoniu financiar in interesul asiguratilor.
Pentru avocati este este unica solutie de renuntare la schemele baronilor avocaturii care isi protejeaza interesele de manipulare a banilor avocatilor ca un gestionar primitiv din ani 1950, cu instrumente moderne de contzare pe conturi individuale tinute electronic cu respectarea drepturilor si libertatilor profesionale, de asigurare si eliminarea definitiva a disputelor intre avocati provocate de primitivismul CAA care acuza ca unii avocati asigurati platesc, iar altii nu inclusiv la fixarea primitiva a pensiilor unde unii avocati primesc pensii mai mari si altii mai putin pe cale administrativa desi contributia lor prin fondul nerecuperat de dinainte de 1989 nu se regaseste in patrimoniul CAA .
Aceste grave disfunctionalitati impun atat auto sesizarea Ministerului Public si inceperea cercetarilor penale concomitent cu un audit financiar complet a intregului sistem CAA/UNBR care sa conduca la o resetare totala, pe baze moderne de aliniere la legislatia si sistemele performante de pensie si acumulare cu depozit la dispozitia asiguratului, inclusiv asigurarea de viata inclusa ca bonus in contributia la fondul de asigurare instrumente moderne economice care functioneaza pe piata la ora actuala in toate statele europene civilizate.
Iata documentul din care reiese ca CAA/ UNBR nu poate lucra ilegal si „autonom” in fata legislatiei nationale si europene ca si fond de pensii administrat privat ( Pilon II) faara CONTROLUL si AUTORIZAREA obligatorie in Romania a CSSPP – ASF si ca recunoaste ca trebuia sa se alinieze inca din 2004 la Legea nr 411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat si la Directiva Parlamentului European şi a Consiliului nr.2003/41/CE privind activităţile şi supravegherea instituţiilor pentru furnizarea de pensii ocupaţionale, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr.L 235 din 23.09.2003, ….insa prin acest document dovedit de efosturi intelectuale pompieristice se incearca sa se pastreze aparentele de legalitate si sa se cosmetizeze prin asa zise metode … actuariale un sistem de pensii pe puncte, nascut cu malformatii grave …marca anilor 50… copiat din mentalitatile colectiviste de stat, care nci ca legalitate, nici ca si fundamente gresite in economia de piata nu au ce cauta in sistemul de pensii european administrate privat in Romania anului 2015 :
CRITICI APROFUNDATE
legate de neconstituţionalitatea prevederilor legale
relativ la “suspendarea din profesie pentru neplata taxelor şi contribuţiilor la bugetele barourilor, al Uniunii Naţionale a Barourilor din România şi al Casei de Asigurări a Avocaţilor”
( art 28 lit c din Legea nr. 51/1995 – Legea profesiei de avocat)
Regimul juridic al acestora este supus reglementărilor de ordin constituţional. Art. 145 alin. (4) din Constituţie prevede că “deciziile Curţii Constituţionale sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor“. Deciziile pronunţate în cazul respingerii excepţiilor de neconstituţionalitate au un efect obligatoriu inter partes, iar caracterul prejudicial al excepţiei de neconstituţionalitate determină ca soluţia dată să fie obligatorie pentru instanţa în faţa căreia a fost ridicată (I. Vida – Obligativitatea deciziilor Curţii Constituţionale pentru instanţele judecătoreşti – factor de stabilitate a Constituţiei, http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/7/vida ) [1]
În consecinţă, o excepţie respinsă poate fi reiterată în altă cauză, de către alte părţi şi pentru alte motive (Lucian Mihai – Curtea Constituţională: decizii de constatare a neconstituţionalităţii 1992-1998 în Cuvânt înainte, Editura Militară, Bucureşti, 1999, pag. 9)
[ 1 ] Cu privire la Practica CCR “În cazul în care Curtea constată că între c două texte există elemente de contrarietate, excepţia de neconstituţionalitate este admisă, textul de lege declarat neconstituţional este scos din vigoare, iar instanţa de judecată va aplica direct prevederile Constituţiei în soluţionarea cauzei sau va respinge pretenţiile părţilor, în lipsa unui text de lege care să le confere drepturi subiective sau să le legitimeze interesul propriu.
O alta categorie de decizii o constituie cele care, în interpretarea textelor constituţionale privitoare la drepturile omului, acordă prioritate reglementărilor internaţionale mai favorabile.
În temeiul art.20 din Constituţia României, “(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.
2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile”.
Aceste texte constituţionale obligă Curtea Constituţională ca, în activitatea sa de înlăturare a antinomiilor dintre legile interne şi Constituţie, să acorde prioritate reglementărilor internaţionale în materie.
În jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a recurs la interpretarea textelor constituţionale prin prisma Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului în 64 de cazuri, a Pactului internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, de 39 de ori, a Pactului internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, de 23 ori, a Convenţiei europene în materia adopţiei de copii şi a Convenţiei cu privire la drepturile copilului, de 7 ori, a convenţiilor Organizaţiei Internaţionale a Muncii, de 13 ori, a Convenţiei-cadru pentru protecţia minorităţilor naţionale, de 2 ori, a altor convenţii internaţionale, în 57 de cazuri. Un aspect distinct în această materie îl constituie Convenţia europeană a drepturilor omului, la care Curtea a făcut referiri directe sau indirecte prin prisma jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în nu mai puţin de 340 de cazuri.
Prin deciziile luate de Curtea Constituţională pe baza argumentelor izvorâte din reglementările internaţionale şi mai ales din jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului s-a realizat o consolidare şi o extindere a prevederilor constituţionale de natură să elimine soluţiile judecătoreşti contradictorii în materia drepturilor omului şi să ducă la constituirea unei practici judiciare unitare.”
Prof.univ.dr. Ioan VIDA,
Sursa: http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/7/vida
DECIZIILE :
Decizia nr. 406 din 14 iulie 2005- (M. Of. nr. 807 din 6 septembrie 2005,
Decizia nr. 1096 din 22 noiembrie 2007– M. Of. nr. 850 din 11 decembrie 2007
Decizia nr. 242 din 19 februarie 2009– M. Of. nr. 159 din 16 martie 2009
Decizia nr. 1576 din 7 decembrie 2010- M. Of. nr. 60 din 25 ianuarie 2011
Decizia nr. 237 din 15 martie 2012- M. Of. nr. 281 din 27 aprilie 2012
Există dispoziţii care consacră expres sancţiunea suspendării avocatului din exerciţiul profesiei în caz de neplată totală sau parţială a taxelor şi a contribuţiilor profesionale către barou, către U.N.B.R. şi către sistemul propriu de asigurări sociale, timp de 3 luni de la scadenţa acestora şi până la lichidarea integrală a datoriilor.-( art 28 lit.c L 51/1995)
Prin Decizia nr. 406 din 14 iulie 2005 – M. Of. nr. 807 din 6 septembrie 2005,
s-a statuat că instituirea prin legea care reglementează exercitarea profesiei de avocat a unor obligaţii pentru cei în cauză, precum şi a unor măsuri sancţionatorii faţă de cei ce încalcă regulile prevăzute este întru totul legitimă.
s-au respins excepţiile de neconstituţionalitate ce vizau aceeaşi dispoziţie legală.
S-a reţinut că soluţia legislativă instituită prin dispoziţiile da lege criticate nu constituie o restrângere a exercitării dreptului de a profesa avocatura, ci o garanţie legală stabilită în scopul asigurării unui climat de ordine în valorificarea de către titulari a drepturilor şi intereselor legitime. Avocatura este un serviciu public, al cărui specific impune necesitatea prevederii, prin lege, a unor condiţii de exercitare a acestei profesii. Instituirea, prin legea care reglementează exercitarea profesiei de avocat, a unor obligaţii pentru cei în cauză, precum şi a unor măsuri sancţionatorii faţă de cei ce încalcă regulile prevăzute nu încalcă sub niciun aspect prevederile constituţionale invocate.”
Raportul – Consiliul Europei
acuză România de încălcări serioase ale
Cartei Europene a Drepturilor Sociale
Raportul de țară al României pentru 2015 –COM(2015) 85 final
(Bruxelles, 26.2.2015 SWD(2015) 42 final)
Sursa: http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/csr2015/cr2015_romania_ro.pdf
Comitetul European asupra drepturilor sociale, parte integrantă a Consiliului Europei, a dat publicităţii la 26.2.2015 un raport privind modul în care autorităţile române au pus în practică prevederile Cartei sociale europene revizuite, document ratificat de ţara noastră pe 7 mai 1999. Şi, în consecinţă, obligatoriu de aplicat integral, conform propriilor noastre angajamente de ţară.
Primul dintre domeniile în care România nu se conformează prevederilor Cartei Europene, se spune în Raport, se numără unul esenţial, cel care priveşte dreptul la o remuneraţie echitabilă. Domeniu considerat problematic şi în precedentul raport din 2010 din cauza faptului că „salariul minimum pe plan naţional era în mod evident unul inechitabil”.
„Comitetul reaminteşte faptul că, pentru a asigura un nivel de viaţă decent în acord cu prevederile Cartei, remuneraţia trebuie să fie superioară pragului minimal fixat la 50% din salariul mediu net.”
Comitetul ia notă de eforturile de ameliorare a situaţiei pe termen lung, dar constată că salariul net minimum naţional reprezintă doar 34,32% din venitul mediu net, valoare inferioară nivelului minimal şi nu constituie o remuneraţie decentă în sensul art 4.1 al Cartei”.
O altă situaţie foarte gravă de non-conformitate cu prevederile Cartei europene, notează Raportul, este că ţara noastră, în ciuda observaţiilor făcute în rapoartele precedente (2007 şi 2010), nu a acţionat în zona prevederilor legale care să facă astfel încât salariaţii, în urma reţinerilor din salariu, să dispună de mijloace corecte de subzistenţă, personal şi pentru membrii familiei pe care-i au în grijă. Se reaminteşte autorităţilor române că „limitarea generală prevăzută de art 198 alineat 1 din Codul muncii – cumulul reţinerilor din salriu nu poate depăşi 50% din salariul net – face să existe în continuare situaţii în care salariaţii nu dispun decât de 50% din salariul minimum net…situaţie care nu le permite asigurarea subzistenţii proprii şi persoanelor aflate în grija lor”.
Surse: http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/csr2015/cr2015_romania_ro.pdf
APLICAREA JURISPRUDENTEI CEDO
In Cauza H. contra Belgia (Hotărârea din 30 noiembrie 1987) CEDO a decis
Cauza MATEESCU contra ROMÂNIA CEDO
–Monitorul Oficial, Partea I, nr. 454 din 20.06.2014
( Hotararea din 14 ianuarie 2014)
judecatorul naţional de instanta, mai ales judecatorul CCR, în calitate de prim judecător al C.E.D.O., are obligaţia de a asigura efectul deplin si prioritar a normelor Dreptului Uniunii si Jurisprudentei CEDO ca izvor direct de drept, aplicându-le în mod preeminent in apararea drepturilor grav lezate ale avocatilor reclamanti.
In apararea impotriva suspendarii din profesia de avocat prin asa zise acte administrative avocatii sunt indreptatiti sa invoce in fata instantelor nqtionale si in fata CCR urgenta protejarii unor drepturi fundamentale ale omului protejate prin tratatele internationale si JURISPRUDENTA CEDO care drepturi sunt incalcate de barouri care prin aceste derapaje legislative incalca drepturile si interesele legitime, provoaca ingerinte si ingradiri de drepturi și libertăți fundamnetale, prin care oamenii ca si avocati sunt scosi din circuitul juridic civil, încălcându-se flagrant prevederile imperative ale art. 53 din Constituție, constând în:
Lipsa proportionalitatii restrangerii unor drepturi si libertati care nu se pot face decat prin hotarare judecatoreasca si numai in caz de grave situatii prevenirea de dezastre, desfasurarea instructiei penale care poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Ori unde este „proportional” si „necesar” ca de azi niste oamenii sa moara de foame cu drepturile civile arestate fara vinovatie si fara judecata in statul de drept prin dispozitii administrative, sa fie scosi din societatea civila si marginalizati in asemenea hal, incat nici instantele de judecata sa nu ia în discutie suspendarea provizorie a acestor masuri grave si ilegale. Neluarea acestor masuri incalca si dreptul la instanta care din speta de fata a devenit iluzoriu instantele neluand masuri pozitive de suspendare si respectiv de judecare si impiedicare a abuzului de drept administrativ.
Impiedicarea exercitarii liberă a profesiei de avocat, (”profesie liberală și independentă cu organizare și funcționare autonome”) – art. 1 din Legea nr. 51/1995 si Principiul N r1 din Carta CCBE;
Impiedicarea accesului liber, neîngrădit la clientela cu care avem contractat de prestări servicii de asistență juridică, apărare și reprezentare în fața organelor judiciare a instituiilor și a altor entități juridice și fizice”, clientela reprezentând drept de proprietate privată pofund afectat; incalcarea art 1 Protocolul nr 1 la Conventie – cauza H contra Belgia CEDO
Impiedicarea dreptului de a dispune de noi înșine, în condițiile în care nu încălcăm drepturile și libertățile altora, ordinea publică Sau bunele moravuri – art. 26 (2) Constituție;
”impiedicarea dreptului la libertate individuală și siguranța persoanei” – (art. 23 (1) (12) din Constituție), afectându-ne siguranța juridică, grefate pe
Impiedicarea administrativa a dreptul la muncă ce nu poate fi îngrădit, coroborat cu alegerea liberă a profesiei, a meseriei sau ocupației, precum și a locului de muncă.” – art. 41 (1) Constituție;
accesul liber, neîngrădit, sub protecția garanțiilor legale, la o activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora în condițiile legii, acesul la surse legale de existență și la un nivel de trai decent – (art. 45 și 47 (1) din Constituție); JURISPRUDENTA CEDO cauza MATEESCU contra ROMANIA
incalcarea Principiul nr 1 din Carta Avocatului european -CCBE – Independenţa şi libertatea de a asigura apărarea şi consilierea clientului său Avocatul trebuie să fie liber în sens politic, economic şi intelectual atunci când acţionează în cauza clientului său, când acordă consultaţii sau când îşi reprezintă clientul. Aceasta înseamnă că avocatul trebuie să fie independent faţă de stat sau de alte interese puternice şi nu trebuie să permită ca această independenţă să fie compromisă de presiuni nepotrivite din partea asociaţilor săi. Avocatul trebuie să rămână, de asemenea, independent faţă de clientul său dacă avocatul doreşte să se bucure de încrederea terţilor şi a instanţei de judecată. Un avocat nu poate asigura o calitate înaltă a serviciilor sale fără a rămâne total independent de clientul său. Apartenenţa avocatului la o profesie liberă şi autoritatea care derivă din această apartenenţă îl va ajuta sa-şi menţină independenţa. Autoreglementarea profesiei va fi privită ca fiind vitală pentru consolidarea independenţei avocatului. Trebuie menţionat faptul că, în societăţile nedemocratice, avocaţii pot fi împiedicaţi să acţioneze în cauzele clienţilor lor şi pot fi arestaţi sau executaţi pentru asemenea încercări” – (Principiul nr 1 Carta CCBE)
Expunem de asemenea si alte texte legale incalcate de asemenea aplicari acte administrative dew suspendare din exercitiul profesiei :
-art. 1 alin.1 Legea nr.51/1995 „Profesia de avocat este libera şi independenta, cu organizare şi funcţionare autonome, în condiţiile prezentei legi şi ale statutului profesiei.
-art.2 alin.4 Legea nr.51/1995 -Orice persoana are dreptul sa-şi aleagã în mod liber avocatul.
-art.4 Legea nr.51/1995 -În exercitarea profesiei şi în legatura cu aceasta, avocatul este protejat de lege.
art. 1 Statutul profesiei de avocat
(1) Profesia de avocat este liberă şi independentă, cu organizare,funcţionare şi conducere autonome, stabilite în condiţiile prevăzute de Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat,republicată, cu modificările ulterioare, denumită în continuare Lege, şi aleprezentului statut.
(2) Exercitarea profesiei de avocat este supusă următoarelor principii
e) principiul păstrării secretului profesional
art.2 Statutul profesiei de avocat
(1) Scopul exercitării profesiei de avocat îl constituie promovarea şi apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale persoanelor fizice şi persoanelor juridice, de drept public şi de drept privat.
(2) În exercitarea dreptului la apărare recunoscut şi garantat de Constituţia României, republicată, de lege, de pactele şi de tratatele la care România este parte, avocatul are dreptul şi obligaţia de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru realizarea liberului acces la justiţie, pentru un proces echitabil şi soluţionat într-un termen rezonabil, indiferent de natura cauzei sau de calitatea părţilor.
art.3 Statutul profesiei de avocat
(1) În exercitarea profesiei avocatul este independent şi se supune numai legii, prezentului statut şi codului deontologic.
art.6 Statutul profesiei de avocat
(1) Libertatea şi independenţa profesiei de avocat sunt principii în baza cărora avocatul promovează şi apără drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale clienţilor potrivit Legii şi prezentului statut. Aceste principii definesc statutul profesional al avocatului şi garantează activitatea sa profesională.
(3) Orice persoană are dreptul să îşi aleagă în mod liber avocatul.
Nimeni nu poate impune unei persoane un anumit avocat, cu excepţia cazurilor privitoare la acordarea asistenţei judiciare obligatorii sau dis-puse de către organul judiciar, a asistenţei judiciare prin avocat ca formă aajutorului public judiciar şi a asistenţei gratuite. Orice clauză ori convenţie contrară, prohibitivă sau restrictivă este lovită de nulitate absolută.
Art. 7. (1) Într-o societate întemeiată pe valorile democraţiei şi ale statului de drept, avocatul are un rol esenţial. Avocatul este indispensabil justiţiei şi justiţiabililor şi are sarcina de a apăra drepturile şi interesele acestora.
El este deopotrivă sfătuitorul şi apărătorul clientului său.
(3) În exercitarea profesiei, avocatul nu poate fi supus niciunei restricţii,presiuni, constrângeri sau intimidări din partea autorităţilor sau instituţiilor publice ori a altor persoane fizice sau persoane juridice. Libertatea şi independenţa avocatului sunt garantate de lege.
Toate aceste PROTECTII LEGALE sunt DESFIINTATE ODATA CU ACESTE DECIZII ADMINISTRATIVE de EXCLUDEREA-SUSPENDARE ACUM DINTR-UN DREPT EXISTENT AL AVOCATULUI SUB PRETEXE ILEGALE DE SANCTIUNE PENTRU CA-I ASIGURA UN DREPT VIITOR SI INCERT CUM ESTE PENSIA, PENSIE PENTRU CARE UNBR/CAA/BAROU EXECUTA AVOCATII LASANDU-I FARA CEL MAI IMPORTANT DREPT AL OMULUI SI CETATEANULUI- DREPTUL LA VIATA (DREPTUL LA SUBZISTENTA).
Dar ce este si mai grav este faptul ca UNBR/CAA/BAROU INCALCA DREPTURILE JUSTITIABILULUI LIPSINDU-L DE APARARE IN CAUZA IN CARE ERA REPREZENTAT DE AVOCATUL SAU ALES PANA IN MOMENTUL SUSPENDARII PENTRU NEPLATA A ACESTUIA, CHIAR DACA UNBR sub aparenta legala a ocrotirii dreptului justitiabilui a instituit prin lege OBLIGAREA AVOCATULUI SUSPENDAT a asigurarii substituirii (art.54 alin.1 Statutul profesiei de avocat lovit de NULITATE ABSOLUTA conform. art.6 alin.3 Statutul profesiei de avocat, citez,,Orice persoană are dreptul să îşi aleagă în mod liber avocatul. Nimeni nu poate impune unei persoane un anumit avocat, cu excepţia cazurilor privitoare la acordarea asistenţei judiciare obligatorii sau dis-puse de către organul judiciar, a asistenţei judiciare prin avocat ca formă aajutorului public judiciar şi a asistenţei gratuite. Orice clauză ori convenţie contrară, prohibitivă sau restrictivă este lovită de nulitate absolută.)
Deciziile ilegale de suspendare din profesie fara vinovatie a avocatilor care nu realizeaza venituri si care sunt ilegal si exclusi si penalizati financiar si sanctionati drastic in stil aproape penal cu interzicerea exercitarii profesiei sunt niste simple inscrisuri administrative unilaterale, dispuse ca sanctiuni- fara vinovatie- de catre Barou pentru motive de aplicare a disp art 28 lit c din Legea nr 51/1995, text neconstitutional, care urmeaza pe calea trimiterii exceptei la Curtea Constitutionala, sa aibe de aceasta data o sansa de amitere a exceptiei de neconstitutionalite si reviriment a practicii CCR fata de vadita neconstitutionalitate a art 28 lit c din Legea nr 51/1995.
Mai mult deciziile administrative de scoatere a avocatilor din toate drepturile umane si profesionale sunt ilegale pe cale de exceptie de ordine publica, deoarece avocatii sunt independenti, au cabinete si nu sunt subordonatii sau angajatii baroului, nu suntem functionari publici si nu exista niciun fel raporturi de prepusenie juridica, astfel incat masurile administrative sunt ilegale si date cu abuz de putere pentru o executare, cu de la sine putere, prin metode de santaj si amenintare cutumiara, a unor creante civile de contributii si penalitati de multe ori exagerate si nedatorate, in conditii ilegale a fixarii si perceperii lor, adica fara judecata, fara titlu executoriu/ hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila in statul de drept, unde sunt executati direct in drepturi subiective civile persoanale la munca libertate, prin acte civile de abuz administrativ.
Decizia ICCJ nr 236/ 17.02.2015 – ( Dosar ICCJ nr 4767/1/2012*/a4 )
„Cu privire la cererea inculpatului Boldea Mihail prin care a solicitat modificarea controlului judiciar in sensul obligatiei prevazute de art. 215 alin. 2 lit. e Cod procedura penala judecatorul cauzei o gaseste intemeiata.
Conform art. 41 al.1 din Constitutie: „Dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupatiei, precum si locul de munca este libera”.
Potrivit art. 3 Codul Muncii:
(3)Nimeni nu poate fi obligat sa munceasca sau sa nu munceasca intr-un anumit loc de munca ori intr-o anumita profesie, oricare ar fi aceasta.
Pentru a respecta inculpatului Boldea Mihail dreptul la munca care, se considera unul din drepturile fundamentale si inalienabile ale omului, deoarece pentru majoritatea persoanelor munca – este unica sau principala sursa de venit si existenta, inclusiv asigurarea cu pensii la batranete, care cel mai des are o legatura nemijlocita cu munca: de regula, pensiile se stabilesc si sunt calculate in dependenta de activitatea de munca, judecatorul cauzei va admite cererea inculpatului si va inlatura obligatia prev.de art.215 alin. 2 lit. e Cod procedura penala.
Instanta are convingerea ca o restrangere a dreptului la munca respectiv, de a exercita profesia de avocat, are consecinte grave pentru inculpat si un subiect de drept (individ) frustrat, fara mijloacele necesare de existenta nu ar folosi societatii, dimpotriva, ar dauna. (…) Admite cererea formulata de inculpatul Boldea Mihail privind modificarea continutului controlului judiciar si in consecinta inlatura obligatia prevazuta de art. 215 alin. 2 lit. 2 Cod procedura penala, respectiv aceea de a nu exercita profesia de avocat impusa prin decizia penala nr. 1131 din data de 31.03.2014 pronuntata de ICCJ, prin care s-au modificat dispozitiile incheierii de sedinta din data de 18.03.2014 a Curtii de Apel Iasi„
Minuta deciziei pe portalul ICCJ: „Admite contestatia formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Iasi impotriva incheierii din data de 06 februarie 2015 pronuntata de Curtea de Apel Iasi – Sectia Penala si pentru Cauze cu Minorul – NCPP in dosarul nr.4767/1/2012*.
Desfiinteaza, in parte, incheierea contestata si, rejudecand: Constata incetata de drept masura preventiva a controlului judiciar luata fata de inculpatii Luchiniuc Aurica, Petrea Elena, Mirica Carmen, Vrinceanu Arthemis Cecilia, Bolboceanu Mihaela Cristina, Vranceanu Tudorel, Mirica Sava-Lucian si Lazar Stefan.
Mentine celelalte dispozitii ale incheierii contestate. Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea contestatiei formulate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Iasi raman in sarcina statului.
Onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru intimatii inculpati Boldea Mihail, Luchiniuc Aurica, Vrinceanu Arthemis Cecilia, Bolboceanu Mihaela Cristina, Vranceanu Tudorel, in cuantum de 25 lei, se plateste din fondul Ministerului Justitiei.
Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru intimatii inculpati Lazar Stefan, Petrea Elena, Mirica Carmen si Mirica Sava-Lucian, in cuantum de 100 lei, se plateste din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva„.
Fise dosar : http://www.scj.ro/1094/Detalii-dosar?customQuery%5B0%5D.Key=id&customQuery%5B0%5D.Value=4500000000021543
Amintim ca, Mihail Boldea a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, in iunie 2012, de procurorii DIICOT – ST Galati pentru fraude imobiliare in valoare de aproximativ un milion euro. Masura arestului preventiv a fost prelungita pe numele lui Mihail Boldea timp de peste un an, fiind eliberat din Penitenciarul Galati in data de 23 noiembrie 2013, data la care ICCJ a respins recursul procurorilor DIICOT formulat impotriva deciziei Curtii de Apel Iasi de eliberare a acestuia.
DIICOT il acuza pe Mihail Boldea ca a coordonat o grupare infractionala cu scopul de a obtine beneficii financiare substantiale prin inselaciune:
„Membrii gruparii, printre care Bolboceanu Mihaela Cristina, avocat din cadrul Baroului Galati si Luchiniuc Aurica, fost arbitru din cadrul Curtii de Arbitraj Galati, identificau terenuri si imobile, situate in zone centrale ale municipiului Galati, proprietatea Consiliului Local Galati sau a unor persoane fizice, o parte din imobile fiind indisponibilizate in vederea confiscarii speciale in cauze penale, pe care le treceau in proprietatea altor membri ai grupului. in acest scop, inculpatii au utilizat hotarari judecatoresti falsificate sau pronuntate in baza unor acte false, respectiv hotarari arbitrale, pronuntate in fals. Membrii gruparii instrainau ulterior imobilele catre terte persoane, cumparatori de buna credinta, modalitate in care obtineau beneficii financiare substantiale„
Sursa : http://www.luju.ro/magistrati/instante/in-ciuda-diicot-inalta-curte-i-a-ridicat-lui-mihail-boldea-interdictia-de-a-practica-avocatura-instanta-suprema-a-apreciat-ca-ex-parlamentarului-trimis-in-judecata-de-diicot-ii-sunt-incalcate-flagrant-drepturile-o-restrangere-a-dreptului-de-a-exercita-pro
25 Februarie 2015 2 Februarie 2016 Avocat Ion Gabriel Anghelus
Anterior Articol anterior: Felicitari ! Noul Presedinte al Romaniei Werner KLAUS IOHANNIS, validat de CCR
Următor Articol următor: Demitizarea justiției. Ep. 7: „Judecatorii aresteaza tot atat de mult ca pe vremea cand arestau procurorii”