Source: http://ojoconelparlamento.cl/minuta/proyecto-de-ley-de-transmisi%C3%B3n-en-comisi%C3%B3n-mixta-polos-de-desarrollo-atribuciones-de-conaf
Timestamp: 2017-08-21 23:58:37
Document Index: 27573908

Matched Legal Cases: ['artículo 85', 'artículo 92', 'artículo 93', 'artículo 97', 'Artículo 85', 'artículo 85', 'artículo 85', 'artículo 85', 'artículo 85', 'Artículo 92', 'artículo 92', 'artículo 19', 'Artículo 93', 'artículo 93', 'artículo 93', 'Artículo 97', 'artículo 97']

Proyecto de Ley de Transmisión en Comisión Mixta: Polos de desarrollo, atribuciones de Conaf, Consulta Indígena y uso de la fuerza pública | Ojo con el Parlamento
Minuta 22.pdf
Tercer Trámite Legislativo
En la única sesión de la Comisión Mixta, el lunes 4 de julio, se discutieron cuatro artículos donde existían discrepancias entre lo propuesto por la Cámara de Diputados y lo propuesto por el Senado: polos de desarrollo, porcentaje de energías renovables no convencionales y evaluación ambiental estratégica (artículo 85); atribuciones de Conaf y jerarquía de la Ley de Bosque Nativo (artículo 92); Consulta Indígena y utilización de la fuerza pública al realizar los estudios para las franjas de transmisión (artículo 93); y propiedad de la franja y obtención de la concesión eléctrica (artículo 97).
La discusión se inició con las palabras del Secretario de la Comisión, quien explicó que son seis las diferencias entre ambas cámaras y que corresponden a los artículos 85, 92, 93 y 97.
Artículo 85: Polos de desarrollo, energías renovables no convencionales y evaluación ambiental estratégica
La primera diferencia se refería al artículo 85, sobre polos de desarrollo, y se refiere a la exigencia de un porcentaje de energías renovables no convencionales (ERNC) generados en estos polos, lo que fue aprobado en la Cámara de Diputados y eliminado en el Senado.
Al respecto, el ministro de Energía Máximo Pacheco, señaló que el proyecto de ley se ingresó sin un porcentaje de ERNC, y que en la Comisión de Minería y Energía se le agregó un porcentaje. Indicó que esto, a su parecer, no estaría relacionado con el polo de desarrollo, ya que se revisó y se analizó qué significaba en la práctica poner un porcentaje a los polos de desarrollo. El resultado, en la visión del ministerio, impactaría directamente a las ERNC, pero negativa y no positivamente. El ministro señaló que el estudio de cuencas dio como resultado un potencial de 14.000 MW, y que de poner un porcentaje de ERNC no se aprovecharía el potencial existente, por lo que concluyó que se impactaría negativamente a las ERNC.
La diputada Yasna Provoste (DC) manifestó a continuación que poner un porcentaje de ERNC se compara con la participación de las mujeres a través de una cuota. Sin una ley de cuota es más difícil fomentarlas, por lo tanto, señaló que la intención de establecer una cuota para este tipo de energías era necesaria, con el fin de declarar una voluntad más clara sobre los polos de desarrollo.
El diputado Sergio Gahona (UDI) planteó que si se pone un porcentaje a las ERNC se perderá una cantidad importante del potencial energético. Por lo tanto, señaló que estaba de acuerdo en cómo venia el proyecto desde el Senado.
El senador Jorge Pizarro (DC) planteó que si no se pone la exigencia en la ley es cierto que la medida puede no cumplirse. Sin embargo, dadas las razones explicitadas por el Ejecutivo, el ideal es no dejar un porcentaje, ya que el tema no se soluciona en este proyecto de ley, debido a que de lo que se trata es de promover la mini-hidroelectricidad.
A continuación, el diputado Luis Lemus (PS) indicó que los polos de desarrollo son relevantes, pero que la idea es que estos no se transformen en zonas de sacrificio. Destacó que quien determina cada polo es el ministerio, y que lamentablemente solo hay proyectos grandes. Lo que buscan resguardar a través del porcentaje de ERNC es prevenir la existencia de estas zonas de sacrificio y el fomento de grandes proyectos.
El senador Alejandro Guillier (Ind) consultó al ministro si lo determinante para no establecer un porcentaje de ERNC era solo el costo de las líneas de transmisión, o si existía otro factor.
La diputada Provoste indicó que el tema de las líneas de transmisión no es argumento para avanzar en un porcentaje ERNC.
A continuación, el diputado Miguel Ángel Alvarado (PPD) señaló que es complejo el tema, pero que se debiera tener una mirada de largo plazo, debido a que existe una amenaza que es cambio climático. Por lo tanto, si el polo se deja en cero por ciento de ERNC, puede que estas no se desarrollen.
El ministro Pacheco respondió señalando que las ERNC se van a desarrollar, ya que como ministerio lo que buscan es poner a la transmisión delante de la generación. Así, se estaría facilitando la entrada de las ERNC. Indicó que la Agenda de Energía le da un nuevo rol al Estado. Este es un rol insustituible, al servicio del bien común. Los polos de desarrollo serían para la mini-hidro, y no tendrían nada que ver con poner un porcentaje de ERNC.
El senador Alfonso De Urresti (PS) recalcó que en la Comisión Mixta no existen parlamentarios del sur del país, y que la situación de la hidroelectricidad en su zona es relevante para esta discusión. Señaló al ministro lo que ocurre en el sector de Riñinahue, donde las supuestamente inocuas mini-hidro se emplazan en territorio indígena, y han ido avanzando sin estudio de impacto ambiental y sin consulta indígena. Los derechos de agua no están inscritos a nombre de las comunidades, y quienes son los dueños son personas que el ministro conoce y que viven acá en Santiago. Señala entonces que la posición de poner un porcentaje de ERNC no es estar en contra de la mini-hidro, sino que el porcentaje sería una señal importante, ya que no se debe olvidar que los derechos de agua ya se encuentran otorgados.
A continuación se presenta una indicación al inciso segundo del artículo 85 de los diputados Lemus, Provoste y Alvarado. La senadora Isabel Allende (PS), presidenta de la Comisión, señala que es inadmisible, por lo que los diputados retiran la indicación, quedando pendiente la votación.
A continuación se pasa a discutir el otro inciso relevante del mismo artículo: el inciso tercero. Este inciso aborda la realización de una Evaluación Ambiental Estratégica (EAE) a los polos de desarrollo.
La diputada Provoste manifiesta que es necesario realizar el proceso de EAE a nivel de las provincias, ya que a nivel regional se aleja mucho del impacto en el territorio, siendo necesario acercar dicho proceso a la gente.
El diputado Lemus señala que proyecto de ley despejó, durante su tramitación, el tema de la franja de la línea de transmisión de los polos de desarrollo, ya que la somete a EAE. Por lo tanto, es necesario que se aplique también a los polos de desarrollo.
El ministro Pacheco presenta una indicación, donde se señala que se hará un informe y se realizará la EAE de cada polo de desarrollo a nivel de la o las provincias donde se ubique el polo, aceptando así lo propuesto por los diputados de acercar la EAE a los territorios.
El resultado de la discusión y votación es que respecto del inciso segundo del artículo 85 se aprueba el texto del Senado, es decir, los polos de desarrollo quedan sin obligación de un porcentaje de ERNC. En el mismo artículo 85 se aprueba un inciso tercero con un texto que recoge lo solicitado por un grupo de diputados en términos de realizar EAE a cada polo de desarrollo a nivel de provincia.
Artículo 92: Rol de la Conaf y de la Ley de Bosque Nativo
Respecto del inciso segundo, del artículo 92, se mantiene el texto aprobado en la Cámara de Diputados, que mantiene las atribuciones de Conaf referida a la autorización sobre proyectos que afecten especies protegidas, amenazadas o en peligro (de acuerdo al artículo 19 de la Ley de Bosque Nativo).
Artículo 93: Consulta Indígena y uso de la fuerza pública en etapa de estudios sobre alternativas de franja
Con respecto del inciso segundo, del artículo 93, sobre la Consulta Indígena, se ratifica lo propuesto en la Cámara de Diputados, que proponía la consulta o participación en la forma en que es establecida por el Convenio 169 de la OIT. Se elimina así la referencia a un reglamento que había sido aprobada por el Senado.
Respecto del inciso séptimo, del mismo artículo 93, sobre uso de la fuerza pública para el desarrollo de estudios sobre alternativas de franjas, el Ejecutivo presentó una nueva indicación, donde en la etapa de los estudios el personal del Ministerio de Energía deberá informar a los afectados sobre los estudios e intervenciones que implica llevar a cabo estos estudios al interior de los predios. El ministerio deberá entonces actuar de ministro de fe sobre esta información, y solo podrá el auxilio de la fuerza pública si se les niega el permiso para hacer los estudios, o si el predio carece de habitantes. La indicación del Ejecutivo se aprueba por unanimidad.
Artículo 97: Propiedad de la franja
Por último, respecto del inciso tercero del artículo 97, referido a la propiedad de la franja, se aprobó el texto del Senado que eliminaba la obligación de obtener una concesión eléctrica definitiva para la franja, ya que esta se supone definida y obtenida en el proceso de definición de franja y en la EAE.
El inciso sobre el traspaso de la propiedad del Estado de la franja e infraestructura cuando se amortizara la inversión no fue visto ni por el pleno de la Cámara de Diputados ni por el Senado, pues fue eliminado en la Comisión de Hacienda. Por lo mismo, no fue discutido en la Comisión Mixta.