Source: http://kraken.slv.cz/1Afs56/2013
Timestamp: 2018-04-20 10:46:37+00:00
Document Index: 10289518

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 483', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 26', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'ÚS 136/05 ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs56/2013
1 Afs 56/2013-45
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: Likérka GOLD COCK s. r. o., se sídlem Durychova 101/66, 142 00 Praha 4-Lhotka, zastoupená Mgr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem Jiráskova 228, 276 01 Mìlník, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 29. 10. 2010, è. j. 6218/10-1302-806254, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2013, è. j. 22 Af 122/2010-74,
[1] Na základì výsledku vymìøovacího øízení o spotøební dani z lihu za zdaòovací období èervenec 2002 vymìøil Finanèní úøad v Olomouci ¾alobkyni platebním výmìrem ze dne 13. 5. 2003, è. j. 116606/03/379911/5151, daòovou povinnost ve vý¹i 159.939.639 Kè. Odvolání ¾alobkynì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 29. 10. 2010, è. j. 6218/10-1302-806254, zamítl. Øídil se pøitom závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2008, è. j. 22 Ca 6/2008-92, jím¾ bylo jeho prvé rozhodnutí o odvolání ze dne 18. 3. 2004, è. j. 9248/130/2003, zru¹eno pro nepøezkoumatelnost.
[2] Proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì; ten rozsudkem ze dne 28. 6. 2010, è. j. 22 Af 122/2010-40, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dospìl k závìru, ¾e se ¾alobkynì stala plátkyní spotøební danì z lihu podle § 24 písm. d) zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném do 1. 1. 2004, a¾ po datu 31. 7. 2002, tj. ve zdaòovacím období srpen 2002. Vymìøení spotøební danì z lihu za zdaòovací období èervenec 2002 tak krajský soud shledal nezákonným. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 27. 11. 2012, è. j. 1 Afs 75/2012-23, rozsudek krajského soudu zru¹il z dùvodu nesprávného posouzení okam¾iku vzniku daòové povinnosti; podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøe¹lo dispozièní oprávnìní k pøedmìtnému lihu na ¾alobkyni dne 31. 7. 2002. Poté Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 3. 2013, è. j. 22 Af 122/2010-74, ¾alobu zamítl.
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla v záhlaví uvedený rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady pøedcházejícího správního øízení, resp. nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[4] Nejprve stì¾ovatelka upozornila na vady pøedcházejícího øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. V dùsledku údajné mystifikace pracovnice Nejvy¹¹ího správního soudu bylo stì¾ovatelce v pøedcházejícím soudním øízení znemo¾nìno vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Stì¾ovatelka tedy vyjadøuje svùj právní názor na posouzení právní otázky øe¹ené v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nyní i pøes znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
[5] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 1 Afs 75/2012-23 i ¾alovaný vy¹li ze závìru, ¾e dispozièní oprávnìní k lihu pøe¹lo na stì¾ovatelku podle § 483 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Okam¾ik tohoto pøechodu ov¹em urèili na základì formálních dokladù, které byly v rozporu se skuteèností. Z dokladù, které stì¾ovatelka v daòovém øízení pøedkládala (úèetní doklady, úèetní deník, likvidaèní list apod.), vyplývalo, ¾e k faktickému pøevzetí lihu do¹lo a¾ 1. 8. 2002. Nejvy¹¹í správní soud a následnì i krajský soud proto posoudili pøedmìtnou právní otázku nesprávnì.
[6] Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívá podle stì¾ovatelky v tom, ¾e se krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nevypoøádal s námitkou stì¾ovatelky týkající se vázanosti ¾alovaného závìry vyslovenými v rozsudku krajského soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 22 Ca 6/2008-92. Podle zmínìného rozsudku si mìl ¾alovaný v novém rozhodnutí ujasnit, zda daòová povinnost vznikla stì¾ovatelce podle § 5 odst. 1 písm. j) nebo dle § 26 písm. e) zákona o spotøebních daních, a na základì provedených dùkazù tento závìr odùvodnit. Uvedeným závìrem byl ¾alovaný vázán s ohledem na § 78 odst. 5 s. ø. s. Správce danì ani ¾alovaný se v¹ak v novém rozhodnutí nevypoøádali s rozporuplnými tvrzeními svìdka K. a stì¾ovatelky ohlednì okam¾iku nabytí dispozièního oprávnìní k lihu. Rovnì¾ krajský soud a pøed ním ani Nejvy¹¹í správní soud se ve svých rozhodnutích touto otázkou nezabývali. Rozsudek krajského soudu proto trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
[7] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování III. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje závìr vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím rozsudku è. j. 1 Afs 75/2012-75, nicménì neuvádí ¾ádné nové dùkazy, je¾ by nebyly k dispozici v pøedcházejícím daòovém i soudním øízení. Souèasnì ani nenamítá, ¾e by se krajský soud neøídil závazným právním názorem vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
[9] Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k projednání kasaèní stí¾nosti, ¾alovaný podotkl, ¾e zásadním rozporem mezi stì¾ovatelkou a ¾alovaným je otázka vzniku daòové povinnosti podle § 24 písm. d) a § 26 písm. e) zákona o spotøebních daních. ®alovaný má za to, ¾e v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního i krajského soudu jsou dostateènì srozumitelnì popsány dùvody, které vedly finanèní orgány i soudy k závìrùm o nabytí pøedmìtného lihu stì¾ovatelkou k 31. 7. 2002. Rozhodné bylo datum podpisu smlouvy o prodeji èásti podniku, co¾ znamenalo, ¾e stì¾ovatelka je oprávnìna s pøedmìtným lihem nakládat, nikoliv fakt, zda tak skuteènì v daný den uèinila.
[10] Nedùvodná je podle ¾alovaného i námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. V napadeném rozsudku se krajský soud na stranì 4 obsáhle a podrobnì zabýval popisem prùbìhu daòového øízení. Na stranì 6 pak vyhodnotil výpovìï Ing. K. jako ryze informativní a uzavøel, ¾e z ní nelze dovozovat nevìrohodnost získaných dùkazù. Obdobnì se s pøedmìtnou otázkou vypoøádal v pøedchozím rozsudku i Nejvy¹¹í správní soud. Proto ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou.
[12] K pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je nutno v souladu s ustálenou judikaturou interpretovat tak, ¾e brání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tom, aby se v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti za nezmìnìného skutkového a právního stavu vyjadøoval k námitkám, které ve svém døívìj¹ím rozsudku oznaèil za nedùvodné, nebo» také tímto závìrem svého pøedchozího rozsudku v dané vìci je vázán. V opakované kasaèní stí¾nosti mù¾e úèastník øízení napadnout jedinì nesprávnou realizaci závazného právního názoru èi pokynu a závìry z ní vyplývající, pøípadnì zpochybnit otázky, které nemohly být pøedmìtem první kasaèní stí¾nosti [srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publikované pod è. 2365/2011 Sb. NSS, bod 28, www.nssoud.cz, nebo nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 136/05 ze dne 8. 6. 2005 (N 119/37 SbNU 519), http://nalus.usoud.cz]. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá mj. nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, tedy i jiné otázky, ne¾ byly s koneènou platností vyøe¹eny v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 75/2012-23, je kasaèní stí¾nost pøípustná.
[15] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nesprávného posouzení okam¾iku nabytí dispozièního oprávnìní k pøedmìtnému lihu stì¾ovatelkou [IV. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], poté hodnotil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù [IV. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
IV. A) Námitka nesprávného posouzení okam¾iku nabytí dispozièního oprávnìní stì¾ovatelkou
[16] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zpochybòovala správnost posouzení okam¾iku pøechodu dispozièního oprávnìní k lihu na stì¾ovatelku Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è. j. 1 Afs 75/2012-23, pota¾mo i krajským soudem v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností. Pøípustnost této námitky dovozovala z toho, ¾e v dùsledku údajných mystifikací pracovnice Nejvy¹¹ího správního soudu jí bylo znemo¾nìno vyjádøit se k pøedchozí kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Krajský soud v napadeném rozsudku pøi posuzování okam¾iku nabytí dispozièního oprávnìní stì¾ovatelkou k pøedmìtnému lihu vy¹el ze závìrù vyslovených Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è. j. 1 Afs 75/2012-23 a konstatoval, ¾e pøedmìtný líh byl v dispozici stì¾ovatelky od 31. 7. 2002.
[17] Jak ji¾ bylo shora vysvìtleno, ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. znemo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se za nezmìnìného skutkového a právního stavu vyjadøoval k námitkám, které ji¾ byly s koneènou platností posouzeny v jeho døívìj¹ím rozsudku, nebo» také Nejvy¹¹í správní soud je závìry vyslovenými ve svém pøedchozím rozsudku v dané vìci vázán. V rozsudku è. j. 1 Afs 75/2012-23 Nejvy¹¹í správní soud poskytl odpovìï na kasaèní námitku, k jakému datu pøe¹lo na stì¾ovatelku dispozièní právo k lihu, který nabyla od spoleènosti Likérka Dolany, a. s., tedy k jakému datu jí vznikla daòová povinnost na spotøební dani z lihu podle § 26 písm. e) zákona o spotøebních daních. V bodì 26 citovaného rozsudku uzavøel, ¾e dispozièní oprávnìní k pøedmìtnému lihu pøe¹lo na ¾alobkyni k 31. 7. 2002. Tato skuteènost vyplývá pøedev¹ím ze zápisu o pøevzetí vìcí tvoøících pøedmìt smlouvy o prodeji èásti podniku, dále z obsahu smluv o prodeji podniku, z lihové bilance a z dal¹ích èetných vyjádøení ¾alobkynì uèinìných v prùbìhu daòového øízení (napø. ¾ádost ¾alobkynì o nákup lihu bez spotøební danì adresovaná Finanènímu úøadu pro Prahu 5 ze dne 1. 8. 2002, odpovìï ¾alobkynì na výzvu správce danì ze dne 5. 5. 2003, protokol o ústním jednání pøed správcem danì ze dne 13. 5. 2003, odvolání ¾alobkynì ze dne 9. 6. 2003). Námitka stì¾ovatelky obsa¾ená v nynìj¹í kasaèní stí¾nosti, která zpochybòuje závìry Nejvy¹¹ího správního soudu pøejaté následnì Krajským soudem v Ostravì, je proto s ohledem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
[18] Pøípustnost opìtovného pøezkoumávání ji¾ jednou vyslovených závìrù nemù¾e zalo¾it ani domnìlé poru¹ení procesních práv stì¾ovatelky v pøedcházejícím øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatelka byla v pøedcházejícím øízení o kasaèní stí¾nosti pøípisem ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 Afs 75/2012-19, vyzvána, aby se ve lhùtì jednoho týdne vyjádøila ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Uvedený pøípis jí byl doruèen 13. 9. 2012, nicménì a¾ do okam¾iku rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti ¾alovaného dne 27. 11. 2012 (ani poté), se ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného nevyjádøila. Tvrzení stì¾ovatelky o domluvì s pracovnicí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e se k vìci vyjádøí její advokát, tedy nemají oporu ve spisovém materiálu. Pokud stì¾ovatelka hodlala udìlit plnou moc pro zastupování v pøedmìtném øízení o kasaèní stí¾nosti advokátovi, bylo na ní, aby o této skuteènosti prokazatelnì informovala Nejvy¹¹í správní soud. pokraèování Ze soudního spisu krajského soudu sp. zn. 22 Af 122/2010 i ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 75/2012 toti¾ plyne, ¾e stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zastoupena nebyla. Pøípadné komunikaèní bariéry mezi stì¾ovatelkou a jí zvoleným zástupcem, o nich¾ Nejvy¹¹í správní soud zpraven nebyl, nemohou zalo¾it pøípustnost zmínìné kasaèní námitky. Ostatnì jak správnì poznamenal ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ve¹keré argumenty, které stì¾ovatelka v nyní podané kasaèní stí¾nosti sná¹í, ji¾ døíve uplatnila v prùbìhu daòového øízení i v øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 11. 2012, è. j. 1 Afs 75/2012-23, ve¹kerá tato argumentaèní hlediska zvá¾il, nicménì i pøesto pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e dispozièní oprávnìní ke skladovanému lihu pøe¹lo na stì¾ovatelku k 31. 7. 2002. Právním posouzením pøedmìtné otázky se proto Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. opìtovnì nemohl zabývat.
IV. B) Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu
[19] Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z dùvodu, ¾e se nevypoøádal s její ¾alobní námitkou ohlednì nerespektování závazného právního názoru vysloveného v rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 6/2008-92 ¾alovaným.
[20] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí krajského nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Nedostatkem dùvodù v¹ak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù bude dána rovnì¾ tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[21] K vý¹e uvedené výtce stì¾ovatelky obsa¾ené v ¾alobì, ¾e ¾alovaný nevyjasnil, podle kterého ustanovení vznikla stì¾ovatelce daòová povinnost, a svùj závìr nepodpoøil dùkazy provedenými v daòovém øízení, krajský soud v napadeném rozsudku v rámci rekapitulace prùbìhu daòového øízení zmínil zru¹ující rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 6/2008-92 i závìry z nìj vyplývající. Následnì na stranì 7 svého rozsudku ze dne 21. 3. 2013 konstatoval: ®alovaný svùj závìr o vzniku daòové povinnosti ¾alobce za èervenec 2002 odùvodnil faktickým pøevzetím nezdanìného lihu dne 31. 7. 2002 ¾alobcem. Nebylo pro nìj významné, zda se pøedmìtný líh dostal do dispozice ¾alobce na základì platných smluv o prodeji podniku èi zda byly tyto smlouvy absolutnì neplatné ji¾ od poèátku. Pro vymìøení spotøební danì z lihu ¾alobci byla významná pouze ta skuteènost, ¾e k 31. 7. 2002 mohl ¾alobce s pøedmìtným lihem fakticky nakládat. ( ) Jak ji¾ bylo shora dovozeno, je z obsahu správního spisu jednoznaèné, ¾e pøedmìtný líh se dostal do dispozièního oprávnìní ¾alobce dne 31. 7. 2002. ( ) Pro posouzení zákonnosti vymìøení spotøební danì ¾alobci je proto rozhodující výhradnì otázka, zda ¾alobce pøedmìtný nezdanìný líh k 31. 7. 2002 skladoval èi nikoliv. Z popsaných dùvodù shledal krajský soud podanou ¾alobu nedùvodnou.
[22] Krajský soud se tedy v napadeném rozsudku zabýval tím, podle jakého ustanovení zákona o spotøebních daních byla stì¾ovatelce daòová povinnost vymìøena, a hodnotil, zda pro tento závìr mìl ¾alovaný oporu ve správním spisu. Na stranì 6-7 napadeného rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaný správnì uzavøel, ¾e daòová povinnost podle § 26 písm. e) zákona o spotøebních daních vznikla stì¾ovatelce k 31. 7. 2002. By» krajský soud v napadeném rozsudku výslovnì nezdùraznil, ¾e námitku nerespektování závìrù zru¹ujícího rozsudku krajského soudu è. j. 22 Ca 6/2008-92 neshledal dùvodnou, je z odùvodnìní jeho rozsudku zøejmé, ¾e se pøedmìtnou námitkou øádnì zabýval a ¾e nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného v namítaném ohledu neshledal. Stì¾ovatelkou vytýkaný nedostatek tak v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavuje toliko dílèí nepøesnost v odùvodnìní rozsudku krajského soudu, nicménì nezakládá nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-75).
[23] Námitka je tedy nedùvodná.
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.