Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-243-2008/
Timestamp: 2020-05-31 01:09:54+00:00
Document Index: 27431957

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 223', '§ 11', '§ 224', 'čl. 4', 'čl. 4', '§ 11', 'čl. 10', 'čl. 4', 'Čl. 4', '§ 224', '§ 22', 'zákona č. 200', '§ 265', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'čl. 4', '§ 11', 'soud ', '§ 4', '§ 18', '§ 22', '§ 22', '§ 224', 'soud ', '§ 22', '§ 224', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 243/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 243/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. února 2008 k dovolání nejvyšší státní zástupkyně podanému v neprospěch obviněného L. D., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2007, sp. zn. 10 To 453/2007, v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 1 T 143/2007, t a k t o :
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. s e z r u š u j e usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2007, sp. zn. 10 To 453/2007, jako i usnesení Okresního soudu Praha – západ ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 1 T 143/2007.
Podle § 265l odst. 1 tr. ř. s e Okresnímu soudu Praha – západ p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Okresní soud Praha – západ usnesením ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 1 T 143/2007, podle § 223 odst. 1 tr. ř. z důvodů uvedených v § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. zastavil trestní stíhání obviněného L. D. pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák., jehož se měl dopustit tím, že:
„dne 6. 8. 2005 kolem 23:00 hod. řídil po silnici I. třídy v katastru obce J., ve směru jízdy P. – P. osobní automobil tovární značky VW Passat, kde se v km 7 nevěnoval řízení svého vozidla a zezadu narazil do osobního automobilu Mercedes Benz, odstaveného pro poruchu při pravém okraji vozovky, přičemž řidič J. M., utrpěl v důsledku střetu fraktury obratle Th 9 a 10 s následnou těžkou poruchou statiky hrudní páteře s vývojem gibu v této oblasti, s dobou léčení přesahující 6 týdnů“.
Dovolatelka nejprve připomněla závěr soudu druhého stupně, podle něhož k zastavení trestního stíhání obviněného muselo dojít v důsledku zásady „ne bis in idem“ (obviněný byl nejprve postižen v přestupkovém řízení a posléze stíhán v řízení trestním, přičemž šlo stále o stejný skutek), jakož i úvahu obou soudů nižších stupňů, že vzhledem k totožnosti skutku je bez významu hodnocení, jakou právní povinnost obviněný porušil (ustanovení o rychlosti jízdy nebo o nepozornosti, případně obě tato ustanovení), nebo zda došlo jen k materiální škodě nebo i ke zranění jiné osoby. S těmito úvahami a závěry soudů vyslovila nesouhlas. Podle jejího názoru je pro posouzení toho, zda jde o týž skutek, podstatné, že se o něj jedná nejen při samotném souladu v jednání i v následku, ale také v případě úplné shody alespoň v jednání při rozdílném následku, stejně jako v případě úplné shody alespoň v následku při rozdílném jednání. Totožnost skutku je zachována i při alespoň částečné shodě v jednání nebo v následku, a to pouze pokud je taková shoda v podstatných okolnostech.
Právní názor, že princip „ne bis in idem“ podle čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (publikovaná pod č. 209/1999 Sb., dále jen „Úmluva“) pokrývá kromě činů, které jsou podle českého vnitrostátního práva kvalifikovány jako trestné činy, také (za určitých okolností) některé mimotrestní delikty, byl podle argumentace dovolatelky poprvé prezentován v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 7. 2004, sp. zn. 11 Tdo 738/2003, který dále dovodil, že v případech, na které se vnitrostátní úprava principu „ne bis in idem“ nevztahuje, lze přímo aplikovat čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě s odkazem na § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. a čl. 10 a 95 Ústavy České republiky (dále jen „Ústava“).
Nejvyšší státní zástupkyně dále uvedla, že čl. 4 Protokolu 7 k Úmluvě je vnitrostátně přímo použitelný tam, kde stanoví něco jiného než zákon, tedy něco jiného než vnitrostátní úprava principu „ne bis in idem“, a to za podmínky, že zákaz opětovného trestního stíhání z něj vyplývá bezpodmínečně, jasně a určitě. Čl. 4 Protokolu 7 k Úmluvě stanoví něco jiného než česká vnitrostátní úprava principu „ne bis in idem“ tam, kde autonomní výklad pojmů „trestní obvinění“ a „obviněný z trestného činu“ v judikatuře Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „Evropského soudu“) vede k rozšíření aplikace principu „ne bis in idem“ i na činy, které podle českého práva jako trestné činy kvalifikovány nejsou. Princip „ne bis in idem“ podle tohoto článku tak bude možno ve vnitrostátní úpravě přímo použít:
Nejvyšší státní zástupkyně v kontextu shora nastíněných úvah namítla, že v posuzované věci nedošlo k postižení obviněného pro přestupek, který by měl svým popisem skutku trestně právní povahu. Za takový přestupek lze totiž považovat jen přestupek, jehož popis skutku obsahuje skutečnosti korespondující s formálními znaky skutkové podstaty trestného činu. Poté, co připomněla znění ustanovení § 224 odst. 1, 2 tr. zák. o trestném činu ublížení na zdraví a ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. č. 200/1990 Sb.“), o přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, dovodila, že objekt projednávaného trestného činu a uvedeného přestupku je naprosto odlišný, stejně jako je odlišný následek jednání obviněného. Z těchto důvodů podle jejího názoru v daném případě nebyla dána totožnost skutku; uvedené delikty nemají ani shodné znaky skutkových podstat a skutek, pro který byl obviněný v rámci trestního řízení stíhán, zahrnuje takové okolnosti, které v rámci přestupkového řízení řešeny nebyly a také nebyly v přestupkovém postihu vyjádřeny. Postihem obviněného pro přestupek nebyl vyčerpán celý skutek, především nebyl postižen následek dopravní nehody v podobě nedbalostního způsobení těžké újmy na zdraví jiné osobě. Nebylo tedy na místě aplikovat zásadu „ne bis in idem“, neboť obviněný nebyl postižen pro přestupek, který by byl totožný se skutkem, pro který proti němu bylo vedeno trestní stíhání.
Dovolatelka především namítla, že již v řízení, které rozhodnutí soudu druhého stupně předcházelo, existoval důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť usnesení soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, konkrétně v nesprávné aplikaci zásady „ne bis in idem“.
Rozhodné okolnosti zakládající nepřípustnost trestního stíhání z tohoto důvodu jsou vymezeny v příslušných ustanoveních trestního řádu, v ústavních předpisech a v mezinárodních úmluvách, jimiž je Česká republika vázána. Základními vnitrostátními normami upravujícími nepřípustnost trestního stíhání z tohoto důvodu jsou článek 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) a ustanovení § 11 odst. 1 písm. f), g) a h) a § 11a tr. ř. Z norem obsažených v mezinárodních smlouvách, jimiž je Česká republika vázána, mají klíčový význam článek 14 odst. 7 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech (dále jen „Mezinárodní pakt“) a článek 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Ve smyslu článku 10 Ústavy jsou mezinárodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament souhlas a jimiž je Česká republika vázána, součástí právního řádu; stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva. Navíc ustanovení § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř., podle něhož soud prvního stupně v dané věci trestní stíhání obviněného zastavil, výslovně upravuje jako specifický důvod nepřípustnosti trestního stíhání to, že jeho vedení vylučuje vyhlášená mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána.
Článek 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě, nadepsaný rubrikou „Ne bis in idem“ (Právo nebýt souzen nebo trestán dvakrát, Right not to be tried or punished twice, Droit &amp;#224; ne pas &amp;#234;tre jugé ou puni deux fois), v českém překladu publikovaném ve Sbírce zákonů zní: „Nikdo nemůže být stíhán nebo potrestán v trestním řízení podléhajícím pravomoci téhož státu za trestný čin, za který již byl osvobozen nebo odsouzen konečným rozsudkem podle zákona a trestního řádu tohoto státu“.
Zásadu „ne bis in idem“ ve smyslu Úmluvy je tedy na místě vztáhnout jak na činy patřící podle českého právního řádu mezi trestné činy, tak i na činy spadající mezi přestupky, a to ve všech kombinacích, které mezi nimi přicházejí v úvahu. V praxi proto může dojít k porušení této zásady v případě vynesení dvou po sobě následujících rozhodnutí pro týž čin kvalifikovaný v obou případech jako trestný čin (tzn. v kombinaci trestný čin – trestný čin), dvou takových po sobě následujících rozhodnutí pro týž čin kvalifikovaný nejdříve jako trestný čin a poté jako přestupek (tzn. v kombinaci trestný čin – přestupek), dvou po sobě následujících rozhodnutí pro týž čin kvalifikovaný nejdříve jako přestupek a poté jako trestný čin (tzn. v kombinaci přestupek – trestný čin) a dvou takových po sobě následujících rozhodnutí pro týž čin kvalifikovaný v obou případech jako přestupek (tzn. v kombinaci přestupek – přestupek). Zákaz dvojího stíhání a potrestání vyplývající ze zásady „ne bis in idem“ v podobě vymezené Úmluvou se tedy uplatní ve čtyřech typově odlišných situacích:
V neposlední řadě je pro dosah uplatnění zásady „ne bis in idem“ rozhodující též otázka totožnosti činu, který je předmětem dvou řízení a rozhodnutí, proto i jí věnuje Evropský soud dlouhodobě náležitou pozornost. V nauce jde o jednu z nejdiskutovanějších otázek a jednotlivé právní řády nepřijaly stejná řešení. Ve vztahu k aplikaci článku 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě a k uplatnění zásady „ne bis in idem“ jde o vyřešení toho, které prvky skutku musí být totožné, aby byla zachována jeho totožnost (blíže srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2006, sp. zn. 5 Tdo 166/2006).
Co se rozumí „týmž skutkem“ zákon nedefinuje; soudní praxe vychází z toho, že skutkem je určitá událost ve vnějším světě charakterizovaná určitým jednáním a jeho následkem. Pro posouzení toho, zda jde o týž skutek, je podstatné, že o něj jde nejen při naprostém souladu v jednání i v následku, ale také v případě úplné shody alespoň v jednání při rozdílném následku, stejně jako v případě úplné shody alespoň v následku při rozdílném jednání. Totožnost skutku je zachována i při alespoň částečné shodě v jednání nebo v následku (nebo v obojím), to ovšem pouze pokud je taková shoda v podstatných okolnostech, jimiž se rozumí zejména skutkové okolnosti charakterizující jednání nebo následek z hlediska právní kvalifikace, která přichází v úvahu. Ve stejném smyslu je používán i pojem „čin“.
Teorie a praxe ovšem nechápe totožnost skutku jen jako naprostou shodu mezi skutkovými okolnostmi v odsuzujícím rozsudku a v rozhodnutí o přestupku, neboť postačí shoda mezi podstatnými skutkovými okolnostmi. Totožnost skutku bude tedy zachována i v případech, kdy je úplná shoda alespoň v jednání při rozdílném následku, nebo úplná shoda v následku při rozdílném jednání, anebo za situace, kdy jednání nebo následek, popř. obojí, jsou alespoň částečně shodné za předpokladu, že jsou shodné v podstatných okolnostech, jimiž se rozumějí zejména skutkové okolnosti charakterizující jednání nebo následek z hlediska formálních znaků skutkových podstat trestných činů a jím po formální stránce korespondujících přestupků, které přicházejí v úvahu [srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2006, sp. zn. 4 Tz 183/2005, publikovaný pod č. 10/2007 Sb. rozh. trest. s touto právní větou: „Není porušením zákazu dvojího postihu za tentýž čin („ne bis in idem“) ve smyslu čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (publikované pod č. 209/1992 Sb.), byl-li obviněný jako řidič motorového vozidla v souvislosti s jednou jízdou jednak postižen ve správním řízení pro přestupky spočívající v tom, že nezastavil řízené vozidlo na signál policisty „Stůj“ a že po pronásledování obviněného a jeho zastavení policií se odmítl podrobit orientační dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi, a jednak odsouzen za trestné činy spočívající v tom, že při zastavování jím řízeného vozidla najížděl na policistu a že řídil vozidlo v době, kdy mu to bylo zakázáno správním orgánem. Uvedené přestupky a trestné činy jsou totiž odlišnými skutky (činy), jejichž zákonné znaky se nepřekrývají, byť byly spáchány v bezprostřední časové návaznosti.“].
Při aplikaci těchto obecných východisek na řešený případ je podstatné, že ač orgány činné v trestním řízení (v České republice) při posuzování překážky „ne bis in idem“ vycházejí z totožnosti skutku [§ 11 odst. 1 písm. f) až h) tr. ř.] chápané jako totožnosti rozhodných skutkových okolností určitého činu, tak ustanovení článku 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě nezakazuje opětovné stíhání a odsouzení pro tentýž skutek, ale pro tentýž (trestný) čin, což svědčí pro názor, podle něhož je podstatná i totožnost právní kvalifikace určitého činu trestněprávní povahy, jak ostatně Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích již vícekrát uvedl (srov. například usnesení ze dne 25. 5. 2006, sp. zn. 6 Tdo 514/2006, ze dne 21. 6. 2006, sp. zn. 3 Tdo 161/2006, ze dne 7. 3. 2007, sp. zn. 5 Tdo 223/2007, a ze dne 30. 10. 2007, sp. zn. 6 Tdo 986/2007).
Z obsahu spisu je zřejmé, že v „Protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáním“ byl skutek popsán tak, že obviněný „dne 6. srpna 2005 ve 23:00 hod. nepřizpůsobil rychlost svého vozidla VW, situaci silničního provozu a narazil do stojícího vozidla Mercedes Benz, řidiče M.“. V takovém jednání obviněného policejní orgány spatřovaly porušení ustanovení § 4 písm. a), b) a § 18 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb. a dovozovaly na jeho straně spáchání přestupku podle § 22 odst. 1 písm. c) zák. č. 200/1990 Sb. Dlužno poznamenat, že jiný popis skutku neexistuje, protože věc byla vyřízena v blokovém řízení, v němž byla obviněnému uložena bloková pokuta.
V obžalobě podané státním zástupcem Okresního státního zastupitelství pro Prahu – západ dne 19. 7. 2007, sp. zn. ZT 241/2007, byl skutek, jehož se měl obviněný dopustit, vymezen tak, že „dne 6. 8. 2005 kolem 23:00 hod. řídil po silnici I. třídy v katastru obce J., ve směru jízdy P. – P. osobní automobil tovární značky VW Passat, kde se nevěnoval řízení svého vozidla a zezadu narazil do osobního automobilu Mercedes Benz, odstaveného pro poruchu při pravém okraji vozovky, přičemž řidič J. M., utrpěl v důsledku střetu fraktury obratle Th 9 a 10 s následnou těžkou poruchou statiky hrudní páteře s vývojem gibu v této oblasti, s dobou léčení přesahující 6 týdnů”.
Jednání obviněného se ve zmíněných popisech skutku shoduje jen do té míry, že v kritické době řídil po silnici I. třídy v katastru obce J., ve směru jízdy P. – P. osobní automobil tovární značky VW Passat, kde se nevěnoval řízení svého vozidla (příp. nepřizpůsobil rychlost svého vozidla situaci silničního provozu) a zezadu narazil do osobního automobilu Mercedes Benz, řidiče J. M. S jistou mírou tolerance tak lze konstatovat, že příčina dopravní nehody byla v podstatě stejná, resp. obdobná, neboť pro vyřešení shora rozvedené problematiky není až tak významné, zda k nehodě došlo v důsledku porušení ustanovení o rychlosti jízdy nebo ustanovení o nevěnování se řízení vozidla.
Z hlediska následku jednání se již oba popisy skutku vůbec neshodují. Zatímco v popisu přestupku není uveden naprosto žádný následek (na ten – např. v podobě poškození vozidla – by bylo možno usuzovat jen z údaje o nárazu jedoucího vozidla obviněného do stojícího vozidla poškozeného), v popisu trestného činu je již popsáno zranění poškozeného (dokonce v podobě těžké újmy na zdraví) právě v důsledku nárazu vozidla obviněného do odstaveného vozidla poškozeného.
Vedle této zásadní okolnosti při úvahám o důvodnosti aplikace zásady „ne bis in idem“ v daném případě nemůže zůstat stranou ani porovnání zakonem chráněných objektů. Jak správně podotkla již dovolatelka, porovnají-li se objekty chráněné na jedné straně skutkovou podstatou přestupku podle § 22 odst. 1 písm. c) zák. č. 200/1990 Sb. a na straně druhé skutkovou podstatou trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, odst. 2 tr. zák., pak je zjevné, že zatímco objektem jmenovaného přestupku je bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, objektem citovaného trestného činu je život a zdraví lidí.
Nejvyšší soud je proto přesvědčen, že v posuzované trestní věci nebylo namístě aplikovat zásadu „ne bis in idem“, neboť po pravomocném rozhodnutí o přestupku obviněného proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) zák. č. 200/1990 Sb. (ve znění účinném ke dni spáchání činu) nebylo proti němu vedeno trestní stíhání pro trestný čin mající stejné znaky skutkové podstaty jako uvedený přestupek, tj. v daném případě ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. U obviněného tudíž může být dána odpovědnost za přestupek i trestný čin. Dovoláním napadené rozhodnutí proto není správné a zákonné.
Jen pro úplnost lze připomenout, že obdobný případ řešil Evropský soud dne 30. 7. 1998 ve věci Oliviera vs. Švýcarsko. V ní stěžovatelka způsobila dopravní nehodu, při které zranila jednoho z jejích účastníků a byla pokutována částkou 200 švýcarských franků za nezvládnutí kontroly vozidla v důsledku nepřizpůsobení rychlosti podmínkám provozu podle zákona o silničním provozu. Téměř o dva roky později byla odsouzena k pokutě 2000 švýcarských franků za trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti podle trestního zákona. Okresní soud tuto pokutu posléze snížil na 1500 švýcarských franků a zároveň zrušil první pokutu 200 švýcarských franků, a protože byla už zaplacena, odečetl ji od sumy druhé pokuty. Neuznal argument stěžovatelky, podle které byl v řízení podle trestního zákona porušen princip „ne bis in idem“. Evropský soud, k němuž byla stížnost obviněné posléze předložena, poznamenal, že v dané věci šlo o typický případ ideálního souběhu porušení zákona, který je charakterizován okolností, že jeden trestný čin se štěpí na dvě odlišná porušení zákona, v tomto případě na nezvládnutí řízení vozidla a ublížení na zdraví z nedbalosti. V takových případech je lehčí trest zpravidla absorbován těžším. Podle jeho názoru na stěžovatelčině situaci nebylo nic, co by odporovalo článku 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě, protože ten zakazuje dvojí odsouzení za totéž porušení zákona, zatímco při ideálním souběhu porušení zákona jeden trestný čin představuje dvě odlišná porušení. Evropský soud proto dospěl k závěru, že ustanovení článku 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě nebylo porušeno.
Naproti tomu za srovnatelný nelze považovat případ, na nějž se ve své argumentaci odvolával soud druhého stupně a z něhož zřejmě při svém rozhodování vycházel i soud prvního stupně (šlo o již shora citované usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 166/2006). Nejvyšší soud v tomto usnesení ze dne 15. 2. 2006 totiž dospěl (mimo jiné) k závěru, že v projednávané věci „… je zcela zřejmé, že se jak v přestupkovém řízení, tak i posléze v trestním řízení jednalo o stále stejný skutek, neboť ve všech … rozhodnutích je jednání kladené obviněné … za vinu popisováno stále stejně …“. Tak tomu ovšem nebylo z důvodů výše vyložených v dané věci, a proto aplikace zmíněného usnesení na projednávanou kauzu byla zcela nepřípadná.
Nejvyšší soud ze všech těchto důvodů dospěl k závěru, že usnesení soudu druhého stupně, jímž bylo rozhodnuto o zamítnutí stížnosti státního zástupce, stejně jako usnesení soudu prvého stupně, spočívají na nesprávném právním posouzení skutku, jak mu oprávněně vytýkal mimořádný opravný prostředek dovolatelky. Proto z jejího podnětu podle § 265k odst. 1 tr. ř. a za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř. (dovolání podala nejvyšší státní zástupkyně v neprospěch obviněného) zrušil usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2007, sp. zn. 10 To 453/2007, stejně jako usnesení Okresního soudu Praha – západ ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 1 T 143/2007. Současně podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu Praha – západ, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Po zrušení napadených usnesení se trestní věc obviněného vrací do stadia řízení po podání obžaloby. Povinností Okresního soudu pro Prahu – západ proto bude, aby při dodržení všech v úvahu přicházejících ustanovení trestního řádu a také ze všech hledisek, na něž v tomto rozhodnutí Nejvyšší soud upozornil, věc projednal a učinil zákonu odpovídající rozhodnutí. Je při tom vázán právním názorem, který vyslovil ve svém rozhodnutí Nejvyšší soud (srov. § 265s odst. 1 tr. ř.).