Source: http://kraken.slv.cz/2Afs52/2013
Timestamp: 2018-06-25 17:44:06+00:00
Document Index: 52162805

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 154', 'soud ', 'Soud ', '§ 154', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 6/12 ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'in dubio', 'ÚS 643/06 ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 101', '§ 45', '§ 103', 'soud ', '§ 64', '§ 155', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs52/2013
2 Afs 52/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: multigate, a. s., se sídlem Olomouc, Riegrova 373/6, zast. JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Olomouc, Wellnerova 1322/3C, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Brno, Malinovského nám. 3, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 4. 2011, è. j. MMB/157255/2011 a è. j. MMB/157309/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 4. 2013, è. j. 29 Af 78/2011-83,
Rozhodnutími Magistrátu mìsta Brna (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 21. 4. 2011, è. j. MMB/157255/2011 a è. j. MMB/157309/2011 (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného ) byla zmìnìna rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-støed (dále jen správce danì ) ze dne 14. 3. 2011, è. j. 100074030/REIP/VHA/012, è. j. 100074030/REIP/VHA/011. Rozhodnutími správce danì nebylo ve smyslu § 154 a 155 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), vyhovìno ¾ádostem ¾alobce o vrácení pøeplatku z místního poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu. Správce danì ve svých rozhodnutích uvedl, ¾e ¾ádný pøeplatek na místním poplatku podle zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích ) a zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ), u správce danì není evidován a poplatky uhrazené za období 1. 7.-30. 9. 2010 ve vý¹i 535 000 Kè a za období 1. 10.-31. 12. 2010 ve vý¹i 615 000 Kè se ¾alobci nevracejí. Rozhodnutí ¾alovaného pak rozhodnutí správce danì zmìnila jen do té míry,
¾e poslední vìta výroku znìjící pùvodnì: ®ádost o vrácení pøeplatku se zamítá. byla nahrazenou vìtou: ®ádosti o vrácení pøeplatku se nevyhovuje. .
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku pøedev¹ím uvedl, ¾e v pøezkoumávané vìci je sporná otázka, zda na osobním daòovém úètu ¾alobce existoval ke dni podání jeho ¾ádosti vratitelný pøeplatek. Místní poplatky jsou zahrnovány do oblasti daní, a tudí¾ se na jejich správu pou¾ije základní procesní pøedpis-zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, resp. s úèinností od 1. 1. 2011 daòový øád. Soud se pøi posouzení vìci opøel o § 154 odst. 1 daòového øádu, podle kterého se pøeplatkem rozumí kladné saldo na osobním daòovém úètu. Daòový pøeplatek je mo¾né vrátit pouze tehdy, pokud vznikl a je-li vratitelný. Dospìl-li správce danì k závìru, ¾e místní poplatek vratitelný není, postupoval v souladu se zákonem, pokud o ¾ádostech ¾alobce vydal negativní rozhodnutí. Rovnì¾ navazující rozhodnutí ¾alovaného krajský soud neshledal vadnými, nebo» se ¾alovaný dostateènì zabýval v¹emi odvolacími námitkami, správnì interpretoval relevantní právní pøedpisy a dostál nárokùm na obsah a nále¾itosti rozhodnutí o odvolání.
Jako opodstatnìnou neshledal krajský soud ani námitku protiústavnosti èásti zákona è. 183/2010 Sb.; tento závìr opøel o nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12 (v¹echny nálezy Ústavního soudu jsou dostupné z http://nalus.usoud.cz). K odkazu ¾alobce na metodický návod Ministerstva financí ze dne 31. 1. 2011, è. j. 34/21919/2011, krajský soud uvedl, ¾e je tato ¾alobní argumentace zcela nepøípadná, nebo» metodický návod se týká pravidel pro vymìøování správních poplatkù za provozování loterií a jiných podobných her povolovaných podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích. Závìrem krajský soud konstatoval, ¾e zpoplatnìní JTHZ na území pøíslu¹né obce plní jak funkci regulaèní (limitování poètu tìchto zaøízení), tak fiskální (zaji¹tìní pøíjmù obce). V pøezkoumávaných souvislostech proto ¾alobci nesvìdèilo legitimní oèekávání, ¾e hazard bude moci provozovat bez daòového zatí¾ení, a proto rozhodnutí ¾alovaného neoznaèil ani za nezákonná. pokraèování Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøednì v kasaèní stí¾nosti vytkl krajskému soudu, ¾e øádnì neposoudil otázku existence pøeplatku a podklady, které pro takové rozhodnutí musí správce danì mít a k dùkazu u¾ít, èím¾ své rozhodnutí zatí¾il nepøezkoumatelností. Zároveò byly nedostateènì posouzeny v ¾alobách namítané procesní vady napadených rozhodnutí, krajský soud se nezabýval dostateènì ani technickou stránkou vìci a opomenul se vypoøádat s námitkou, ¾e v pochybnostech je tøeba pøi výkladu daòového práva postupovat ve prospìch daòového subjektu. Nepøezkoumatelnost zpùsobuje i to, ¾e se krajský soud nedostateènì zabýval otázkou nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného a vyjádøil se pouze k interaktivním videoloterním terminálùm, nikoliv k dal¹ím provozovaným zaøízením (elektromechanická ruleta, kostky).
Podle stì¾ovatele krajský soud pochybil, pokud tvrdil, ¾e v daném pøípadì byly poplatky vymìøeny konkludentnì. Ve vìci byly toti¾ vydány platební výmìry. To nasvìdèuje tomu, ¾e krajský soud vy¹el z nesprávného skutkového stavu. Otázka vydávání platebního výmìru ve vìci místních poplatkù je navíc v souèasnosti øe¹ena roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 2 Afs 68/2012).
Rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 15. 10. 2008, è. j. 34/85679/2008, bylo stì¾ovateli podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích povoleno provozovat loterii nebo jinou podobnou hru prostøednictvím Centrálního loterijního systému (CLS) pod obchodním názvem MULTI LOTTO a byl schválen mj. v¹eobecný loterijní plán a herní plány CLS a byly stanoveny té¾ podmínky, za nich¾ je mo¾no tuto loterii nebo jinou podobnou hru provozovat. Pokud by se stì¾ovatel rozhodl, ¾e bude koncová zaøízení provozovat v dal¹í provozovnì nebo ve vìt¹ím poètu, pak Ministerstvo financí vydává rozhodnutí, kterým se pøedchozí rozhodnutí doplòuje, a to tak, ¾e ministerstvo schválí provozování a umístìní dal¹ích hráèských stanic. Není tedy doplòován výrok povoluje , nýbr¾ výrok schvaluje . Za základní argument ¾alob i kasaèní stí¾nosti tak stì¾ovatel oznaèuje skuteènost, ¾e Ministerstvo financí povoluje pouze provozování loterie nebo jiné hry, nikoli jednotlivého technického herního zaøízení. I kdyby povolení loterie nebo jiné sázkové hry pøedstavovalo povolení, které je zmínìno v § 10a zákona o místních poplatcích, nelze hovoøit o povolování koncových zaøízení (tedy jednotlivých VLT), nebo» ta jsou rozhodnutím ministerstva schvalována.
Krajský soud nadto dospìl k závìru, ¾e souslovím povolené Ministerstvem financí je nutno rozumìt nejen povolení pro centrální jednotku a aspoò jedno koncové zaøízení, ale i následnì vydaná povolení pro dal¹í koncová zaøízení. Podle stì¾ovatele zde krajský soud nesprávnì vycházel z metodického sdìlení Ministerstva financí ze dne 6. 8. 2010, které smì¹uje nejen pojem loterie a jiná podobná hra s pojmem jiné technické herní zaøízení èi koncové zaøízení, ale i pojmy koncové zaøízení a centrální jednotka, a které dále zavádí nový pojem technické zaøízení pro provozování sázkových her pomocí terminálù, tedy pojem v zákonì o loteriích neobsa¾ený. Z § 50 odst. 3 zákona o loteriích je evidentní, ¾e Ministerstvo financí bylo oprávnìno rozhodovat ve vìcech povolení k provozování loterií nebo jiných podobných her prostøednictvím centrálního loterijního systému s interaktivními videoloterními terminály (VLT); takový závìr v¹ak z citovaného ustanovení dovodit nelze a jde o nesprávné ztoto¾nìní rozhodnutí o povolení loterie nebo jiné podobné hry s rozhodnutím o povolení jiného technického herního zaøízení. Stì¾ovatelem provozovaná zaøízení v¹ak podmínku zpoplatnìní místním poplatkem nesplòují, a to z hlediska technického, ani z hlediska po¾adavku na povolení ministerstvem. Stì¾ovatel opìtovnì zdùrazòuje, ¾e povolení k provozování JTHZ zákon o loteriích neupravuje, a tedy není právního pøedpisu, který by Ministerstvo financí opravòoval k jeho vydání. Navíc podotýká, ¾e pøedmìtný místní poplatek není standardním poplatkem, nýbr¾ daní, nebo» se za nìj neposkytuje ¾ádný ekvivalent.
Stì¾ovatel v této souvislosti namítá nesrozumitelnost a nejednoznaènost znìní zákona o místních poplatcích po novele provedené zákonem è. 183/2010 Sb. Bylo-li úmyslem zákonodárce zpoplatnit vedle VHP také JTHZ, mìl tak uèinit srozumitelnou formou, která neumo¾òuje více výkladù. To si zákonodárce zjevnì uvìdomil, kdy¾ pøijal posléze dal¹í novelu zákona o místních poplatcích, a to zákon è. 300/2011 Sb., kterým byl § 10a zákona o místních poplatcích konkretizován v tom smìru, ¾e poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj definovaný v § 2 písm. e) zákona loteriích, ka¾dý koncový interaktivní videoloterní terminál definovaný v § 2 písm. l) zákona o loteriích a ka¾dé herní místo lokálního herního systému definovaného v § 2 písm. n) zákona o loteriích. Pøed touto novelou interaktivní videoloterní hry nespadaly pod sázkové hry dle § 2 písm. e) zákona o loteriích. I kdy¾ z dùvodové zprávy pøímo nevyplývá, ¾e by ¹lo pouze o formulaèní zmìnu, dovozuje stì¾ovatel, ¾e motivem pøijetí nové právní úpravy byl pocit zákonodárce, ¾e dosavadní právní úprava není jasná a jednoznaèná. Právì z tohoto dùvodu je tøeba pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí u¾ít zásady in dubio pro libertate pro jednostranný charakter daòového práva a nutnosti zákonného podkladu pro výbìr daní a poplatkù (to vyplývá napøíklad z nálezù Ústavního soudu è. 16/1994 Sb., sp. zn. I. ÚS 643/06 èi sp. zn. IV. ÚS 29/05; obecnìji, v rovinì konfliktu dvou mo¾ných výkladù právní normy, i z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 178/2005-64 a è. j. 7 Afs 54/2006-156; rozhodnutí NSS jsou dostupná z www.nssoud.cz). Pokud závìry napadeného rozsudku krajský soud opøel o výklad historický a teleologický, pak tímto zpùsobem lze korigovat jiné výkladové metody pouze tehdy, pokud jde o výklad nejvíce ¹etøící hodnoty, na nich¾ je ústavní poøádek Èeské republiky zalo¾en. Nad rámec pokraèování vý¹e uvedeného stì¾ovatel podotýká, ¾e § 2 zákona o loteriích vymezuje pouze, co se rozumí loterií nebo jinou podobnou hrou, nikoli co je interaktivní videoloterní terminál (VLT), a ¾e pouze zákon o loteriích mù¾e upravit, který správní orgán mù¾e povolit provozování loterie nebo jiné podobné hry, pøípadnì jiného technického herního zaøízení. Správce danì je pak povinen respektovat nejen dikci zákona o místních poplatcích, ale také zákona o loteriích, nebo» se jedná o právní pøedpisy té¾e právní síly a je nutné je aplikovat v souladu. Stì¾ovatel koneènì upozoròuje, ¾e se krajský soud nesprávnì vypoøádal s nálezem Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10, ve vìci vyhlá¹ky mìsta Chrastava.
Podle stì¾ovatele je provozování loterie nebo jiné podobné hry provádìno prostøednictvím Centrálního loterijního systému (CLS), co¾ je funkènì nedìlitelné technické zaøízení, kterým je elektronický systém tvoøený centrální øídící jednotkou, místní kontrolní jednotkou a neomezeným poètem pøipojených koncových interaktivních videoloterních terminálù, tvoøící po funkèní stránce jeden celek. Interaktivní videoloterní terminál (VLT) je pouze jednou z èástí CLS. Pøi srovnání s VHP je zøejmé, ¾e se jím rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným jen pro jednoho hráèe. Vzhledem ke spojení pojmù výherní hrací pøístroj a jiné technické herní zaøízení do tého¾ ustanovení zákona o místních poplatcích stì¾ovatel pøedpokládá, ¾e se jedná o zaøízení podobná, pøíbuzná. Z tohoto dùvodu by mìla být dána kompaktnost a funkèní nedìlitelnost i v pøípadì JTHZ, pøièem¾ tyto vlastnosti je nutné odvodit od prùbìhu sázkového procesu, kterým se rozumí vklad finanèních prostøedkù do hry, uzavøení sázky, prùbìh jednotlivé hry a její výsledek. VHP i JTHZ by tedy mìly být schopny uskuteènit v¹echny tyto prvky sázkového procesu. Fakticky v¹ak VLT není funkènì nedìlitelným technickým zaøízením (slou¾í jen jako zobrazovací zaøízení, ale k vygenerování prohry èi výhry dochází v CLS) a sám o sobì nemù¾e slou¾it k provozování loterií, co¾ vyplývá také z vymezení CLS v jednotlivých rozhodnutích ministerstva.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na doposud podaná vyjádøení. Kasaèní stí¾nost navrhl zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], která má spoèívat v tom, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s nìkterými ¾alobními námitkami. Teprve poté, dospìje-li kasaèní soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se zpravidla zabývat dal¹ími stí¾nostními námitkami (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky; dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené; rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napøíklad rozsudky ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publ. pod è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, publ. pod è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, publ. pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, publ. pod è. 81/2004 Sb. NSS). Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedeného pojetí nepøezkoumatelnosti, nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu tak, jak ji stì¾ovatel namítá, neshledal.
Stì¾ovatel pøednì v napadeném rozsudku postrádá závìr krajského soudu ohlednì ¾alobní námitky, poukazující na nezbytnost aplikace právní zásady in dubio (pro) mitius (respektive in dubio pro libertate). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace této zásady pøedpokládá existenci vícero (nejménì dvou) obhajitelných výkladù konkrétního ustanovení právního pøedpisu. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepova¾oval ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích za nejednoznaèné a umo¾òující dvojí výklad, nena¹la uvedená zásada v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádný konkrétní odraz. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøitom bez pochybností vyplývá, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s právním posouzením vìci ¾alovaným, a tedy i s jím zastávaným výkladem relevantních ustanovení právních pøedpisù; nadto výslovnì konstatoval, ¾e argumenty o neoprávnìnosti vybírání pøedmìtného poplatku jsou vzhledem k podstatì pøezkoumávané vìci (tj. existence vratitelného pøeplatku) irelevantní, by» (patrnì z opatrnosti) k jejich vypoøádání pøistoupil. K otázce, zda k poru¹ení stì¾ovatelem namítané zásady skuteènì do¹lo, bude pojednáno dále.
Dal¹í námitkou, kterou krajský soud ve svém rozsudku podle mínìní stì¾ovatele opomnìl vypoøádat, jsou technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení (VLT), po jejich¾ zohlednìní není mo¾né tyto interaktivní videoloterní terminály podøadit pod jiná technická herní zaøízení (JTHZ). Z rozsudku je ov¹em zøejmé, ¾e technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení zohlednil pøi úvaze o definici JTHZ; to je patrno na z mnoha odstavcù na str. 8 a násl. odùvodnìní napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud tedy, na rozdíl od stì¾ovatele, nenabyl pochybnosti o tom, ¾e technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných VLT vzal krajský soud pøi rozhodování v úvahu.
Nepøezkoumatelností má být zatí¾en i závìr krajského soudu o neexistenci pøeplatku na místním poplatku a závìr o existenci a øádném zohlednìní nezbytných podkladù pro takové rozhodnutí. Krajský soud se údajnì nijak nezabýval okolnostmi vymìøení místního poplatku a zejména rezignoval na zji¹tìní, zda byl místní poplatek vùbec øádnì pøedepsán (vymìøen). Aèkoli na tuto námitku krajský soud opìt nereagoval výslovnì, je zøejmé, ¾e neexistenci (vratitelného) pøeplatku pøi svém rozhodování posoudil dostateènì podrobnì; to je patrno z odstavcù [29] a násl. odùvodnìní napadeného rozsudku, v nich¾ krajský soud mj. konstatoval, ¾e ¾alobci ve vztahu ke správci danì nemohl pøeplatek vzniknout, respektive ¾e správce danì postupoval správnì, pokud ¾ádost o vrácení pøeplatku na místním poplatku zamítl, nebo» ¾ádný vratitelný pøeplatek ve vztahu k ¾alobci neevidoval. Ratio decidendi této argumentace vychází z premisy, ¾e stì¾ovatele poplatková povinnost stíhala, tudí¾ jím zaplacený poplatek není bezdùvodným plnìním (vratitelným pøeplatkem).
Kasaèní stí¾nost vytýká krajskému soudu rovnì¾ nesprávné vypoøádání argumentace nálezem Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10, který se týkal obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Chrastava. Ústavní soud zde posuzoval ústavní konformitu vyhlá¹ky vydávané k provedení zákona o loteriích, nikoli ov¹em vyhlá¹ky k provedení zákona o místních poplatcích. Tímto nálezem se krajský soud zabýval dostateènì na str. 9 a násl. Argumentace prostøednictvím tohoto nálezu není proto nepøípadná, navíc jde o argumentaci toliko podpùrnou, nebo» stì¾ejní odùvodnìní bylo vystavìno na jiných závìrech, k nim¾ se zdej¹í soud vyjádøí v rámci vypoøádání námitek dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (viz ní¾e). pokraèování
Za nedùvodnou pova¾uje zdej¹í soud i námitku, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s namítanými procesními vadami rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i otázkou nicotnosti. Zde lze poukázat zejm. na odùvodnìní v odst. [61] napadeného rozsudku. Za nepøezkoumatelné nepova¾uje zdej¹í soud napadený rozsudek ani proto, ¾e výslovnì v odùvodnìní zmiòuje toliko interaktivní videoloterní terminály, nikoliv ji¾ elektromechanické kostky èi ruletu. Stì¾ovatel nikterak v ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti nepøedkládá jedinou odli¹nost daných herních zaøízení, která by odùvodòovala jejich rozdílný právní re¾im. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu tak mohlo být v tomto ohledu jistì dùslednìj¹í, na druhou stranu v¹ak nejde s ohledem na shora uvedené o dùvod, pro který by zdej¹í soud musel pøistoupit ke zru¹ení rozsudku pro nepøezkoumatelnost, na kterou je nutno nahlí¾et jako na zásadní a tì¾kou vadu, nikoliv jako na dílèí pochybení.
Stì¾ovatel se dále v kasaèní stí¾nosti dovolává stí¾nostního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného spatøuje v tom, ¾e se ¾alovaný vùbec nezabýval problematikou stavu daòového úètu stì¾ovatele a soustøedil se pouze na pojem jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí . Jak ale vyplývá ze str. 7 odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný správnì vyhodnotil skutkový stav a vìc správnì právnì posoudil, co¾ opøel o dostateènì detailní vysvìtlení. Ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nevyvstaly na podkladì takto (znaènì nekonkrétnì) formulované kasaèní námitky pochybnosti o správnosti zji¹tìného skutkového stavu, vztahujícího se ke stavu penì¾ních prostøedkù na daòovém úètu stì¾ovatele, èi obecnì k jeho ¾ádosti o vrácení pøeplatku na místním poplatku. I zde je nutno znovu upozornit, ¾e správní orgány vycházely z premisy, ¾e stì¾ovatel je poplatníkem pøedmìtného poplatku, èemu¾ odpovídají i jím provedené platby. Stì¾ovatel pøitom zpochybòuje pouze samu tuto esenciální podmínku; jiné skutkové okolnosti vìci sporné nejsou a nebylo tak fakticky èím se z hlediska zji¹»ování skutkového stavu vìci dále zabývat.
Vzhledem k tomu, ¾e zavedení této nové kategorie zpoplatòovaných zaøízení bylo výsledkem pozmìòovacího návrhu Senátem v rámci projednávání zmiòovaného zákona, není mo¾né zjistit bli¾¹í úmysly zákonodárce z dùvodové zprávy. S ohledem na dùvody prezentované pøedkladatelem pozmìòovacího návrhu (k tomu viz napøíklad bod 14. nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/2102; tímto nálezem bylo konstatováno, ¾e pøi projednávání zákona nebyla poru¹ena legislativní pravidla) je v¹ak zøejmé, ¾e kromì dùvodù fiskálních byl motivem pro roz¹íøení dopadu místního poplatku i na naposledy zmínìná zaøízení nárùst poètu VLT na úkor klasických VHP a s tím spojená potøeba jejich regulace ze strany municipalit. Místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj a jiné technické herní zaøízení ve smyslu § 10a zákona o místních poplatcích tedy vykazuje dvì hlavní funkce, a to nejen funkci fiskální pokraèování (zaji¹tìní pøíjmu obci), ale zejména funkci regulaèní (omezení jevu, který obec na svém území pøinejmen¹ím nevítá).
Poté, co byl vylo¾en pojem jiné technické herní zaøízení, je nutné, ve shodì s námitkami kasaèní stí¾nosti, posoudit naplnìní druhé podmínky pro vznik poplatkové povinnosti dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, a sice, zda je toto JTHZ Ministerstvem financí povoleno, respektive povolováno. Argumentace stì¾ovatele stojí na názoru, ¾e Ministerstvo financí v souèasné dobì povoluje v re¾imu jakéhosi zbytkového zmocòovacího ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích pouze loterie a jiné hry, pøièem¾ touto jinou hrou se v jeho pøípadì rozumí hra MULTI LOTTO, kterou provozuje prostøednictvím Centrálního loterijního systému tvoøeného centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a koncovými zaøízeními (VLT); ty ov¹em, dle jeho názoru, nelze s pojmem hry jako takové ztoto¾òovat.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Na rozdíl od stì¾ovatele v¹ak zdej¹í soud vnímá ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu, na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, kam spadá i stì¾ovatelem provozovaná hra MULTI LOTTO (co¾ stì¾ovatel nerozporuje), je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení, ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje , není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuálnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo). Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic stantibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté; zde je takový postup pøedvídán ustanovením § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 45 odst. 1 zákona o loteriích subsidiárnì pou¾ije ve vìcech loterií a jiných her. Lze jistì namítnout, ¾e zákon o loteriích na zmiòovaný procesní postup neodkazuje (a to ani nepøímo) a jde tak nepochybnì o deficit úpravy tohoto zákona, nicménì takový postup se nejen nepøíèí podstatì povolování tìchto specifických èinností, ale stì¾ovatelem byl fakticky akceptován, nebo» o zmìnu povolení ministerstvo dne 28. 12. 2009 po¾ádal.
Co se týèe dal¹í argumentace stì¾ovatele, podøaditelné pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., konkrétnì tvrzení o nesprávném posouzení mo¾nosti vrácení pøeplatku na místním poplatku stì¾ovateli, zde Nejvy¹¹í správní soud mù¾e plnì odkázat na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, který se ke shodné ¾alobní námitce vyjádøil pøiléhavì na stranì 7 a 8. Nad jeho rámec je vhodné uvést, ¾e úvahy krajského soudu zcela korespondují s judikaturou zdej¹ího soudu. Ten k problematice vrácení pøeplatku na dani (èi analogicky na poplatku) napøíklad v rozsudku ze dne 6. 8. 2008, è. j. 1 Afs 101/2008-60, uvedl, ¾e [z]koumá-li správce danì podmínky pro vrácení pøeplatku (§ 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), zkoumá nejprve, zda vùbec nìjaký pøeplatek daòovému subjektu vznikl a zda-li jej na nìkteré z daní eviduje. Zjistí-li, ¾e tomu tak je, zkoumá dal¹í podmínky pro zacházení s ním; zkoumá toti¾ nejprve, zda neeviduje on sám nebo nìkterý z jiných správcù danì nedoplatek tého¾ daòového subjektu. A¾ v situaci, kdy tomu tak není, je oprávnìn takový vratitelný pøeplatek vydat, vrátit. Pokud v¹ak dospìje k závìru, ¾e ¾ádný pøeplatek neeviduje, ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítne. Aè se tento rozsudek vztahuje k pøedchozí úpravì správy daní, jeho závìry lze bez obtí¾í plnì vztáhnout i na § 155 daòového øádu, nebo» mezi pokraèování døívìj¹í úpravou a úpravou recentní není v posuzovaném ohledu relevantních rozdílù. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatelovy ¾ádosti o vrácení pøeplatku na místním poplatku argumentaènì vycházejí z opakovanì prezentovaného právního názoru, ¾e by jím provozovaná JTHZ nemìla být podle § 10a zákona o místních poplatcích vùbec zpoplatnìna; za této situace se pak stì¾ovatel domníval, ¾e v¹echny platby, které správci danì zaslal, správce danì pøijal bez právního dùvodu, a proto by mu je mìl vrátit. Jak ji¾ bylo podrobnì vysvìtleno vý¹e, stì¾ovatelem zastávaný výklad § 10a zákona o místních poplatcích není udr¾itelný, a proto nelze vùbec uva¾ovat, ¾e by stì¾ovateli mohl pøeplatek na místním poplatku z jím tvrzených dùvodù vzniknout. Za této situace pak nebylo nutné zkoumat dal¹í podmínky uvedené v naposledy citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Vzhledem k tomu, ¾e byla posuzována otázka pøeplatku na daòovém úètu, nemá na vìc rovnì¾ vliv to, zda byl poplatek zaplacen po vydání platebního výmìru, èi zda ¹lo o konkludentní vymìøení poplatku (nesprávné tvrzení krajského soudu, ¾e byl poplatek vymìøen konkludentnì, tak není zpùsobilé zasáhnout do práv stì¾ovatele). Z tého¾ dùvodu není v daném pøípadì podstatné ani to, ¾e se roz¹íøený senát ve vìci vedené pod sp. zn. 2 Afs 68/2012 zabývá spornou právní otázkou, jak má postupovat místnì pøíslu¹ný správce místního poplatku v situaci, kdy potenciální poplatník poplatku za provozovaný povolený hrací pøístroj podle § 10a zákona o místních poplatcích nesouhlasil s tím, ¾e by jím provozované hrací pøístroje místnímu poplatku podléhaly, tento svùj nesouhlas vyjádøil a sdìlil správci místního poplatku, nicménì z dùvodu opatrnosti zároveò zaplatil místní poplatek za tyto hrací pøístroje ve vý¹i, která vyplývala z obecnì závazné vyhlá¹ky.
Závìrem zdej¹í soud uvádí, ¾e obdobné názory ve vztahu k tému¾ stì¾ovateli vyslovil ji¾ v nìkterých svých døívìj¹ích rozhodnutích, pøimìøenì lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 4. 7. 2013, è. j. 2 Afs 38/2013-44 aj.
S ohledem na skuteènosti vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou; nezbylo mu proto, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. ji rozsudkem zamítnout.