Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2790/2012
Timestamp: 2018-07-23 04:39:59+00:00
Document Index: 31956841

Matched Legal Cases: ['§ 58', '§ 59', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'zákona č. 99', '§ 125', '§ 127', '§ 132', 'zákona č. 513', '§ 39', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 237', '§ 58', '§ 59']

Dotčené předpisy: § 58 obch. zák., § 59 obch. zák., § 39 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně Miniland.CZ s. r. o. , se sídlem v Červeném Újezdu, Hájecká 1, PSČ 273 51, identifikační číslo osoby 16190122, zastoupené JUDr. Lumírem Mondokem, advokátem, se sídlem v Praze 10, Hokejová 928/4, PSČ 102 00, proti žalované M. D. , zastoupené JUDr. Hanou Klímovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Hradčanské náměstí 60/12, PSČ 118 00, za účasti společnosti TRAUTENBERKOVA a. s. v likvidaci , se sídlem v Dolních Břežanech, Pražská 636, PSČ 252 41, identifikační číslo osoby 28225040, jako vedlejší účastnice na straně žalované, zastoupené JUDr. Vladimírem Vaňkem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 559/28, PSČ 120 00, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 4 C 192/2005, o dovolání žalované a vedlejší účastnice proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. října 2011, č. j. 27 Co 304/2011-461, takto:
I. Dovolání vedlejší účastnice se odmítá .
Rozsudkem ze dne 15. března 2011, č. j. 4 C 192/2005-396, Okresní soud Praha-západ určil, že žalobkyně je vlastnicí nemovitostí specifikovaných ve výroku (dále jen sporné nemovitosti ) [výrok I.], a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
3) Podle ujednání obsaženého v kupní smlouvě měla být kupní cena uhrazena zápočtem proti pohledávce žalované za žalobkyní.
Na takto ustaveném základě odvolací soud (mimo jiné) přisvědčil soudu prvního stupně v závěru, podle něhož žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ). Shodně se soudem prvního stupně pak dovodil, že prodejem sporných nemovitostí fakticky došlo ke snížení základního kapitálu , který představuje garanční fond pro věřitele společnosti . Měla-li kupní smlouva ve svých důsledcích vést ke snížení základního kapitálu, bylo třeba, aby jejímu uzavření předcházelo písemné rozhodnutí jediné společnice o snížení základního kapitálu ve formě notářského zápisu podle § 125 odst. 1 písm. e), § 127 odst. 4 a § 132 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ). Jestliže o snížení základního kapitálu nebylo kvalifikovaným způsobem rozhodnuto , je kupní smlouva pro rozpor se zákonem od počátku absolutně neplatná podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ).
Dovolání vedlejší účastnice, podané proti rozsudku odvolacího soudu, Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. b) o. s. ř. jako podané osobou neoprávněnou (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2003, sp. zn. 25 Cdo 162/2003, uveřejněné pod číslem 3/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jež je veřejnosti k dispozici stejně jako ostatní dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Nejvyšší soud shledává napadené rozhodnutí zásadně právně významné a potud má dovolání za přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. v posouzení důsledků nepřijetí rozhodnutí jediného společníka žalobkyně o snížení základního kapitálu pro platnost kupní smlouvy o převodu sporných nemovitostí, neboť závěry formulované odvolacím soudem jsou v rozporu se zákonem i s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.
Podle § 58 obch. zák. základní kapitál společnosti je peněžní vyjádření souhrnu peněžitých i nepeněžitých vkladů všech společníků do základního kapitálu společnosti (dále jen vklad ). Musí být vyjádřen v jednotkách české měny. Společník se účastní na základním kapitálu vkladem. Základní kapitál je součástí vlastního kapitálu (odstavec první). Základní kapitál se vytváří povinně v komanditní společnosti, ve společnosti s ručením omezeným a v akciové společnosti. Jeho výše se zapisuje do obchodního rejstříku, pokud tak stanoví zákon (odstavec druhý).
Podle § 59 odst. 1 obch. zák. vkladem společníka je souhrn peněžních prostředků (dále jen peněžitý vklad ) nebo jiných penězi ocenitelných hodnot (dále jen nepeněžitý vklad ), které se určitá osoba zavazuje vložit do společnosti za účelem nabytí nebo zvýšení účasti ve společnosti.
Závěr odvolacího soudu, podle kterého převodem sporných nemovitostí došlo k faktickému snížení základního kapitálu , a kupní smlouva je v rozporu se zákonnou úpravou změn výše základního kapitálu, je tudíž nesprávný.
V Brně dne 13. srpna 2014 JUDr. Petr Š u k předseda senátu