Source: http://kraken.slv.cz/7Azs281/2004
Timestamp: 2018-04-25 09:07:23+00:00
Document Index: 39905716

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 32', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 9', '§ 13']

7Azs281/2004
7 Azs 281/2004-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatelky I. B., zastoupené JUDr. Renatou Volnou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pellicova 25, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 5. 2004, è. j. 56 Az 17/2003-40,
III. Odmìna advokátky JUDr. Renaty Volné s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 6. 5. 2004, è. j. 56 Az 17/2003-40, zamítl ¾alobu podanou stì¾ovatelkou proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 6. 5. 2003, è. j. OAM-372/LE-PA02-PA01-2003, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e v postupu ministerstva nedo¹lo k ¾ádnému pochybení, nebo» stì¾ovatelka mìla v prùbìhu správního øízení dostatek mo¾ností k tomu, aby uvedla v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité pro rozhodnutí o své ¾ádosti a byla pouèena o procesních prostøedcích, které jako úèastník správního øízení má k dispozici. Z pohovoru se stì¾ovatelkou vyplynulo, ¾e Bìlorusko opustila z dùvodu dovolené v ÈR, aby mohla nav¹tìvovat man¾ela, který jako polský státní pøíslu¹ník má mo¾nost volného pohybu na území Èeské republiky. Ministerstvo se pøezkoumávanou vìcí podrobnì zabývalo, pøièem¾ vycházelo zejména z výpovìdí stì¾ovatelky a z údajù v jejím cestovním dokladu. Stì¾ovatelka se nepøetr¾itì zdr¾uje na území Èeské republiky od 13. 12. 2002, od té doby si 2 x prodlou¾ila platnost pobytového víza a o udìlení azylu po¾ádala a¾ poté, kdy byla jako cizinec bez povolení k pobytu zadr¾ena Policií ÈR a za úèelem zaji¹tìní pro realizaci správního vyho¹tìní byla umístìna do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v P. V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatelka namítala nezákonnost rozhodnutí ministerstva zpùsobenou tím, ¾e nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci, dùkazy, které si ministerstvo opatøilo, nebyly úplné a není logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì, èím¾ byl poru¹en § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Dále se stì¾ovatelka dovolávala názoru v Pøíruèce postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù a citovala èl. 53 a upozornila na èl. 43. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uèinìné na výzvu soudu stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ c) s. ø. s. Má za to, ¾e napadený rozsudek je nezákonný s ohledem na ustanovení § 12 zákona o azylu, proto¾e je známa situace v Bìlorusku, kde totalitní re¾im, prezidenta L. pronásleduje osoby, které po¾ádaly o azyl v jiné zemi a stì¾ovatelce v pøípadì návratu hrozí pronásledování, eventuálnì vìznìní. V této souvislosti opìtovnì poukázala na pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíka. Dále tvrdila, ¾e do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení ustanovení § 14 zákona o azylu, proto¾e dospìl-li soud k závìru, ¾e nejsou podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, mìl se zabývat otázkou humanitárního azylu, proto¾e je vdaná za obèana Polska, který jako obèan Evropské unie se mù¾e usídlit v Èeské republice a stì¾ovatelka do Polska nemù¾e, mohou jedinì na území Èeské republiky ¾ít v normálním man¾elství. Stì¾ovatelka má za to, ¾e je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» ji¾ ve správním øízení mìly být zkoumány podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Pokud se tak nestalo, mìl krajský soud správní rozhodnutí zru¹it. Na závìr stì¾ovatelka namítala, ¾e v øízení pøed krajským soud mìl o její ¾alobì rozhodovat senát a nikoliv samosoudkynì, jak to nakonec vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku. Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázalo na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky. K tvrzením, kterými stì¾ovatelka odùvodòuje oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a ¾ádá o udìlení azylu z dùvodù humanitárních ve smyslu § 14 zákona o azylu ministerstvo poukázalo na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 5. 2002, sp. zn. 5 A 720/2000 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003. Z tìchto dùvodù navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím s poukazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oznaèila napadený rozsudek za nezákonný s ohledem na § 12 zákona o azylu a poukázala na situaci v Bìlorusku, kde vládne totalitní re¾im s tím, ¾e v pøípadì návratu jí hrozí pronásledování, eventuálnì i vìznìní.
Zákon o azylu vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12, § 13 a § 14 stanoví také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní nelze ¾adateli azyl udìlit. Tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a 16 zákona o azylu. Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
V daném pøípadì bylo pro prokázáno, co¾ stì¾ovatelka ani nezpochybnila, ¾e se na území Èeské republiky zdr¾ovala nepøetr¾itì od 13. 12. 2002, bìhem této doby si 2 x prodlou¾ila platnost pobytového víza a o udìlení azylu po¾ádala s poukazem na § 14 zákona o azylu dne 20. 3. 2003 poté, co byla dne 17. 3. 2003 zadr¾ena Policií ÈR a následujícího dne jí bylo doruèeno rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Proto¾e byly splnìny zákonné podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu ve smyslu § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nemìlo ministerstvo ani krajský soud dùvod zabývat se splnìním pøedpokladù pro udìlení azylu podle § 12 a 14 zákona o azylu. Pochybení ministerstva v tomto smìru krajský soud správnì zhodnotil, nebo» nebyl dùvod, aby se ministerstvo v rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti vyjadøovalo k dùvodùm pro neudìlení azylu podle § 12 a¾ 14 zákona o azylu. Proto z dùvodù uvádìných stì¾ovatelkou nelze vytýkat nezákonnost ani ministerstvu ani krajskému soudu. Pokud stì¾ovatelka opakovanì poukazovala na pøíruèky procedur a kritérií pro postavení uprchlíka, jedná se o poukaz zcela bezpøedmìtný, proto¾e stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu podle zákona o azylu a nikoliv o pøiznání postavení uprchlíka podle zákona è. 498/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Poslední námitka stì¾ovatelky týkající se obsazení soudu je zcela nesrozumitelná, proto¾e byla-li ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta, rozhoduje podle § 32 odst. 5 zákona o azylu v øízení o ¾alobì podle odstavce 2 písm. a) specializovaný samosoudce, pøièem¾ podle citovaného ustanovení se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu, jím¾ se tato zamítá jako zjevnì nedùvodná. Stì¾ovatelka nijak nezdùvodnila, proè vyslovuje otázku, zda nemìl v jejím pøípadì rozhodovat ve vìci senát a jakým zpùsobem to podle jejího názoru vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku.
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupcem advokátka a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za dva úkony právní slu¾by 2 x 1000 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 2 x 75 Kè, celkem tedy 2150 Kè.