Source: http://kraken.slv.cz/5Aps7/2013
Timestamp: 2018-03-24 19:42:33+00:00
Document Index: 38925322

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 46', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 42', 'soud ', '§ 9', 'in fine', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 120']

5Aps7/2013
5 Aps 7/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: pøedseda Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 20, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2013, è. j. 5 A 55/2013-5,
I. Návrh na prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku s e z a m í t á .
II. Øízení s e z a s t a v u j e .
Dne 8. 4. 2013 bylo Mìstskému soudu v Praze doruèeno podání ¾alobce, jím¾ napadl postup justièní strá¾e v budovì Okresního soudu v Èeských Budìjovicích související s kontrolní a preventivní èinností pøi vstupech ¾alobce do budovy soudu; toto jednání pøipisoval pokynùm, které justièní strá¾i vydal pøedseda uvedeného soudu. Pøedmìtné podání mìstský soud vyhodnotil jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Tuto ¾alobu odmítl svým usnesením ze dne 15. 4. 2013, è. j. 5 A 55/2013-5, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla podána ve lhùtì dvou mìsícù, jak je vy¾adováno ustanovením § 84 s. ø. s. Mìstský soud tak ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti uvedenému usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, ve které namítal zejména to, ¾e o ¾alobì rozhodl místnì nepøíslu¹ný soud. Dále zpochybòoval závìr mìstského soudu o tom, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Kasaèní stí¾nost je podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù zpoplatnìna èástkou 5000 Kè. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Stì¾ovatel svoji poplatkovou povinnost pøi podání kasaèní stí¾nosti nesplnil. Nejvy¹¹í správní soud jej proto usnesením ze dne 9. 5. 2013, è. j.-4, vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè, a to ve lhùtì jednoho týdne od doruèení pøedmìtného usnesení (výrok I.) a zároveò jej vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie (výrok II.)
Stì¾ovatel v podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 6. 2013 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku, jako¾ i ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Svoji ¾ádost odùvodnil neprostým nedostatkem prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud následnì výrokem I. usnesení ze dne 17. 7. 2013, è. j.-16, stì¾ovateli pøiznal osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 4500 Kè (tedy ve vý¹i 90 % poplatkové povinnosti). Výrokem II. citovaného usnesení pak stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 500 Kè. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví.
Dne 31. 7. 2013 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty stanovené pro zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 500 Kè. Zároveò se stì¾ovatel domáhal vydání rozhodnutí o podané ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádá o prodlou¾ení lhùty pro zaplacení soudního poplatku nejménì o pùl roku, nebo» stanovená lhùta je vzhledem k jeho pomìrùm zjevnì krátká -stì¾ovatel je nucen se obrátit s ¾ádostí o finanèní pomoc na pøíslu¹ný orgán Èeské republiky, pøièem¾ vyøízení této ¾ádosti bude nezbytnì trvat déle ne¾ sedm dní. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e opakovanì ¾ádá zdej¹í soud, aby mu neukládal lhùty ke splnìní procesní povinnosti krat¹í ne¾ 35 dnù.
Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2013, è. j.-16, bylo stì¾ovateli doruèeno v souladu s § 49 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 31. 7. 2013. Tého¾ dne si stì¾ovatel zásilku osobnì pøevzal. Lhùta jednoho týdne pro zaplacení soudního poplatku tak uplynula stì¾ovateli dne 7. 8. 2013. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené uvedeným usnesením, ani pozdìji, poplatek za kasaèní stí¾nost neuhradil.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 9 odst. 1 in fine zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavit.
K uvedenému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl i proto, ¾e neshledal dùvody pro po¾adované prodlou¾ení lhùty pro zaplacení soudního poplatku. Jak ji¾ bylo uvedeno, vzniká poplatková povinnost ji¾ dnem podání kasaèní stí¾nosti. Ji¾ ve svém usnesení ze dne 17. 7. 2013, è. j.-16, zdej¹í soud uvedl, ¾e vzhledem k procesní aktivitì stì¾ovatele, který zahrnuje mj. Nejvy¹¹í správní soud èi Ústavní soud stovkami svých podání, je namístì trvat na regulativní funkci soudních poplatkù a je spravedlivé po nìm po¾adovat, aby soudní øízení inicioval a vedl s vìdomím zaplacení alespoò urèité èásti soudního poplatku. Stì¾ovatel by tak za úèelem tìchto svých aktivit, kterými se svérázným zpùsobem realizuje (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, www.nssoud.cz) mìl mít vyhrazeny urèité prostøedky. V daném pøípadì mu bylo zdej¹ím soudem dopøáno dobrodiní èásteèného osvobození od soudního poplatku, èím¾ fakticky do¹lo k odkladu uvedené poplatkové povinnosti stanovené zákonem o soudních poplatcích. Rovnì¾ nelze pominout, ¾e podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích má úèastník øízení mo¾nost zaplatit soudní poplatek za øízení a¾ do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení, co¾ stanovenou lhùtu objektivnì znovu prodlu¾uje. Lze také poznamenat, ¾e napø. v rozsudku ze dne 2. 5. 2013, pokraèování è. j. 3 As 38/2013-24, Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele uvedl, ¾e týdenní lhùta k zaplacení soudního poplatku je naprosto standardní, pøièem¾ stì¾ovatele ¾ádným zpùsobem protiprávnì neomezila v jeho právu na právní pomoc a na pøístup k soudu . Nejvy¹¹í správní soud tak aproboval postup Krajského soudu v Brnì, kterým krajský soud stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby ve vý¹i 2 000 Kè, pøièem¾ v nynìj¹ím pøípadì je tøeba brát v potaz, ¾e poplatková povinnost stì¾ovatele byla výraznì ni¾¹í.
Nejvy¹¹í správní soud také pro úplnost dodává, ¾e samostatnì nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V souladu s principem procesní ekonomie by k ustanovení zástupce pøikroèil a¾ po zaplacení soudního poplatku, tedy splnìní nutné podmínky øízení.
P o u è e n í: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).