Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2958/2015
Timestamp: 2018-07-18 18:02:59+00:00
Document Index: 51751636

Matched Legal Cases: ['§ 711', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 711', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'soud ', '§ 711', 'soud ', '§ 41', '§ 241', '§ 241', '§ 241']

26 Cdo 2958/2015
Dotčené předpisy: § 711 odst. 5 obč. zák.
26 Cdo 2958/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v právní věci žalobkyně V. B. , P., zastoupené JUDr. Janem Jiříčkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Legionářů 947/2b, proti žalované městské části Praha 11 , se sídlem v Praze 4, Ocelíkova 672/1, IČO 00231126 , o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 8 C 301/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. února 2014, č. j. 51 Co 518/2013-55, ve znění usnesení ze dne 30. dubna 2014, č. j. 51 Co 518/2013-62, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobkyně napadla včasným dovoláním rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2014, č. j. 51 Co 518/2013-55, ve znění usnesení ze dne 30. 4. 2014, č. j. 51 Co 518/2013-62, kterým odvolací soud potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. 6. 2013, č. j. 8 C 301/2011-38, jímž byl zamítnut návrh na určení, že výpověď z nájmu bytu č. 67 o velikosti 1+k.k. I. kat. s přísl. v 8. podlaží domu P., ze dne 20. 9. 2011 je neplatná (výrok I.), a jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok II.) ; a kterým dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud (i soud prvního stupně) uzavřel, že žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu byla podána po uplynutí šedesátidenní prekluzivní lhůty stanovené v ustanovení § 711 odst. 3 a 5 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 10. 2011 (dále jen obč. zák. ).
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně (dovolatelky) odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. , neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp. zn. 26 Cdo 778/2008, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2009, sp. zn. 26 Cdo 2813/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 07. 2012, sp. zn. 26 Cdo 2195/2011), a není důvodu, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Nejvyšší soud v uvedených rozhodnutích opakovaně dovodil, že šedesátidenní lhůta podle § 711 odst. 5 obč. zák. je lhůtou hmotněprávní prekluzivní, jejímž uplynutím právo podat žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu zaniká. Vzhledem k tomu, že jde o zákonnou prekluzivní lhůtu, nepřichází její prodloužení (prominutí) v úvahu.
Dovolací soud nepřehlédl dovolatelčino sdělení, že dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu. Zastává však s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) názor, že proti nákladovému výroku II. dovolání ve skutečnosti nesměřuje. Ostatně ve vztahu k uvedenému výroku schází v dovolání vymezení dovolacího důvodu (§ 241a odst. 3 o. s. ř.), jakož i vylíčení, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), přičemž o tyto náležitosti nebylo doplněno ve lhůtě podle § 241b odst. 3 o. s. ř.