Source: http://kraken.slv.cz/3Azs118/2006
Timestamp: 2018-01-23 20:29:08+00:00
Document Index: 52397163

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 32', 'soud ', '§ 107']

3Azs118/2006
è. j. 3 Azs 118/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: N. S. I., zastoupené JUDr. Franti¹kem Tùmou, advokátem se sídlem Praha 8-Troja, Povltavská 22/150, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 1. 2006, è. j. 59 Az 36/2005-28,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 3. 2005, è. j. OAM-375/VL-20-04-BZ-2005. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry správního orgánu, ¾e stì¾ovatelka pøichází z bezpeèné zemì pùvodu, a to nejen objektivnì, ale té¾ subjektivnì ve vztahu k její osobì. Stì¾ovatelka neuvedla, ¾e by byla ve své vlasti pronásledována za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù v zemi pùvodu. Jen tyto skuteènosti by v¹ak odùvodòovaly udìlení azylu podle ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb. Stì¾ovatelka se v pøípadì návratu nièeho neobává, pouze toho, ¾e nezíská vhodnou práci.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dovozovala existenci dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» je pøesvìdèena, ¾e byla správním orgánem zkrácena na svých právech. ®alovaný podle ní poru¹il ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, konkrétnì jeho ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1. Krajský soud pak mìl pøezkoumat výrok rozhodnutí v mezích ¾alobního návrhu, zejména doplnit dokazování provedené správním orgánem. Místo toho soud dle názoru stì¾ovatelky pouze zopakoval závìry správního rozhodnutí. Stì¾ovatelka proto ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek ve smyslu ust. § 107 s. ø. s. Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl krajským soudem vynesen dne 11. 1. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatelka spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou soudního pøezkumu rozhodnutí Ministerstva vnitra podle ust. § 16 zákona è. 325/1999 Sb. se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS; irelevancí ekonomických problémù jako dùvodu ¾ádosti o azyl pak napø. v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobkynì dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zák. è. 325/1999 Sb., ve znìní zák. è. 350/2005 Sb. podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech azylu má odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.