Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1933/2004
Timestamp: 2018-08-20 01:18:28+00:00
Document Index: 10487182

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 218', 'soud ', '§ 268', '§ 237', '§ 87', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 150']

20 Cdo 1933/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci exekuce oprávněné V. z. p. Č. r., proti povinné C. L. C., a.s., zastoupené advokátem, pro 1.388.645,- Kč, o zastavení exekuce, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 25 Nc 5792/2003, o dovolání Mgr. M. T., soudního exekutora, zastoupeného advokátkou, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28.4.2004, sp. zn. 26 Co 155, 156/2004 45, takto:
Odvolací soud jednak podle § 218 písm. b/ o.s.ř. odmítl odvolání soudního exekutora proti výroku, jímž soud prvního stupně zastavil nařízenou exekuci (§ 268 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), jednak potvrdil výrok, jímž rozhodl o povinnosti povinného k náhradě nákladů exekuce.
V dovolání soudní exekutor, formulací právních otázek, pro které je napadené rozhodnutí zásadního významu, zpochybňuje závěry odvolacího soudu, že je osobou neoprávněnou podat odvolání proti usnesení o zastavení exekuce, a že v případě, že povinný po nařízení exekuce zaplatí dluh přímo oprávněnému, mu náleží jiná odměna, než kdyby plnil k rukám jeho.
Povinná ve vyjádření k dovolání se ztotožnila se závěry odvolacího soudu, majíc je za správné, a navrhla, aby dovolání bylo zamítnuto.
Pro všechny zde postižené případy platí, že musí jít o rozhodnutí ve věci samé; aniž by tedy bylo potřebné (jak mínil dovolatel, inspirován zjevně ustanovením § 237 odst. 3 o.s.ř.) činit pochybným právní význam v dovolání předestřených otázek, rozhodné v posuzovaném případě je již to, že žádná nemíří proti rozhodnutí ve věci samé. Není pochyb o tom, že ani výrok o odmítnutí odvolání ani výrok o nákladech exekuce (o nákladech řízení) se věci samé netýká.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se sice rozhoduje ve zvláštním režimu podle § 87 a násl. exekučního řádu, nicméně tam, kde se rozhodnutím o dovolání exekuční řízení končí, je namístě, aby o nich rozhodl dovolací soud. Učinil tak podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 a § 150 o.s.ř.; náklady, spojené s vyjádřením povinné k dovolání, vztah k výsledku dovolacího řízení nikterak neosvědčilo.