Source: http://kraken.slv.cz/Nad103/2015
Timestamp: 2017-11-22 13:06:41+00:00
Document Index: 41438684

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 9', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 9']

Nad103/2015
Nad 103/2015-190
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: B. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Festis Alfa spol. s r. o., se sídlem Musílkova 172, Praha 5, v øízení o návrhu ¾alobce na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu ve vìci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 45 A 9/2014,
I. ®ádost o ustanovení zástupce se z am ítá .
II. Návrh na pøikázání vìci Mìstskému soudu v Praze s e z a m í t á .
[1] Krajský soud v Praze jako soud místnì pøíslu¹ný podle § 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zahájil a vede pod sp. zn. 45 A 9/2014 øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2014, sp. zn. SZ 190492/2013/KUSK REG/Bu, èj. 005258/2014/KUSK.
[2] ®alobce v prùbìhu øízení podal návrh na pøikázání vìci Mìstskému soudu v Praze, který Krajský soud v Praze v souladu s ustanovením § 9 s. ø. s. pøedlo¾il k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[3] ®alovaný se k návrhu ¾alobce na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu nevyjádøil.
[4] V reakci na pouèení o mo¾nosti vznést proti soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu, kteøí budou ve vìci rozhodovat, námitku podjatosti, po¾ádal ¾alobce o pøiznání bezplatné právní pomoci "za úèelem realizace úkonu dle ustanovení § 8 s. ø. s.".
[5] Nejvy¹¹í správní soud k ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce pro úèely sdìlení dùvodù pro vylouèení soudcù rozhodujícího senátu Nejvy¹¹ího správního soudu z projednávání vìci uvádí následující. ®alobce nezmínil ¾ádné skuteènosti, na základì jakých zva¾uje vznesení námitky podjatosti, neuvedl, z jakých dùvodù tento postup hodlá vyu¾ít. Soudní øád správní v ustanovení § 8 odst. 1 stanoví, ¾e soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Lze tedy konstatovat, ¾e pochybnosti o nezaujatosti soudce pøi rozhodování pøedstavují ryze subjektivní kategorii námitek, které v konkrétním pøípadì vycházejí z vnitøního pøesvìdèení navrhovatele. Vylíèení dùvodù podjatosti spoèívá v popsání vztahu daného soudce k vìci, úèastníkùm, pøípadnì jejich zástupcùm, a nikoli v právní argumentaci.
[6] Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce v projednávané vìci ¾ádné skuteènosti mající povahu námitky podjatosti neuvedl, úkolem pøípadnì ustanoveného zástupce by tak v daném pøípadì bylo pouhé sepsání námitek ¾alobce, co¾ není smyslem garance práva na právní pomoc dle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ani naplnìním kritéria pro ustanovení zástupce pro øízení pøed správními soudy v pøípadech, kdy je to nezbytnì tøeba k ochranì práv navrhovatele (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Zcela proti povaze mo¾ného uplatnìní námitek podjatosti soudce by pak bylo zavazovat ustanoveného zástupce k tomu, aby namísto ¾alobce dùvody pro vylouèení soudce z projednávání vìci sám vyhledával.
[7] ®ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce proto Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù nevyhovìl.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval pøedlo¾eným návrhem ¾alobce na pøikázání vìci Mìstskému soudu v Praze.
[9] Pøikázání vìci jinému soudu upravuje ustanovení § 9 s. ø. s., dle kterého Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát (odst. 1 citovaného ustanovení). Podle odst. 2 tého¾ ustanovení Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné.
[10] Z obsahu podání ¾alobce ze dne 15. 9. 2014 a ze dne 31. 1. 2015 zalo¾ených ve spise Krajského soudu v Praze lze usuzovat, ¾e ¾alobce spojuje dùvody pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu s podjatostí soudcù rozhodujícího senátu krajského soudu. Jednalo by se tedy o dùvody podøaditelné pod ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s., tedy pro pøípad tzv. delegace nutné. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 30. 11. 2009, èj. Nad 23/2009-32 (dostupné na www.nssoud.cz), uvedl, ¾e pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému (mìstskému) soudu ve smyslu § 9 odst. 1 s. ø. s. je pojmovì spjato s vylouèením soudcù místnì pøíslu¹ného soudu v rozsahu, znemo¾òujícím sestavit k projednání a rozhodnutí vìci senát. K takové situaci v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, co¾ dokládá i usnesení ze dne 3. 7. 2014, èj. Nao 236/2014-106, kterým Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e soudci rozhodujícího senátu krajského soudu z projednávání a rozhodování vìci vylouèeni nejsou.
[11] Z podání ¾alobce ze dne 3. 2. 2015 pøímou vazbu na namítanou podjatost soudcù krajského soudu dovozovat nelze, Nejvy¹¹í správní soud se proto zabývat rovnì¾ splnìním pøedpokladù pro tzv. delegaci vhodnou ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k pøikázání vìci jinému ne¾ pøíslu¹nému soudu by mìlo docházet pouze výjimeènì, a to ze záva¾ných dùvodù, nebo» je uplatòováno jako výjimka z ústavnì zaruèené zásady, ¾e nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, a ¾e pøíslu¹nost soudu a soudce stanoví zákon (§ 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Dùvody pro odnìtí vìci pøíslu¹nému soudu a její pøikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostateènì odùvodòovaly prùlom do vý¹e citovaného ústavního principu. Návrh ¾alobce blí¾e odùvodnìn není.
[12] V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné konkrétní okolnosti, které by odùvodòovaly pøikázání vìci jinému soudu. Podmínky pro postup podle ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s., tedy delegaci nutnou, splnìny nebyly a nebyly shledány ani záva¾né dùvody, pro které by bylo vhodné pøikázat vìc jinému krajskému soudu ne¾ místnì pøíslu¹nému. Bylo proto rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení. pokraèování