Source: http://kraken.slv.cz/9As103/2015
Timestamp: 2018-09-20 19:30:50+00:00
Document Index: 15327873

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 125', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 17', '§ 16', '§ 125', '§ 17', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 3', '§ 2', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As103/2015
9 As 103/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. J. T., zast. JUDr. Pavlem Holubem, advokátem se sídlem Kopeèná 940/14, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2014, è. j. JMK 37543/2014, sp. zn. S-JMK 37543/2014/OD/©a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2015, è. j. 22 A 30/2014-52,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2015, è. j. 22 A 30/2014-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo ve výroku I. zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 9. 4. 2014, è. j. JMK 37543/2014, sp. zn. S-JMK 37543/2014/OD/©a, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Hodonín ze dne 25. 3. 2014, è. j. 131185-13/2013/Lu (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
[2] Tímto rozhodnutím byla ¾alobkynì uznána vinnou tím, ¾e dne 11. 7. 2013 v 15:30 hod. v obci Dubòany na silnici II/431, ulice Hodonínská, na zaèátku obce u autobusové zastávky ¹kola , ve smìru jízdy Hodonín-Kyjov, jako øidièka vozidla Renault Megane, r. z. X, zpùsobila dopravní nehodu, kdy¾ zaèala pøedjí¾dìt pøed ní jedoucí autobus v dobì, kdy ji¾ byla pøedjí¾dìna vozidlem Peugeot 307, r. z. X, øízeným R. R., kterého tímto manévrem ohrozila. Poru¹ením § 17 odst. 5 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), ¾alobkynì spáchala pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 7 zákona o silnièním provozu. Za tento pøestupek jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 Kè a zákaz èinnosti, spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel, na dobu 6 mìsícù. Výrokem II. napadeného rozsudku krajský soud ulo¾il stì¾ovateli nahradit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 21 695 Kè, a to do 30 dnù od právní moci rozsudku.
[3] Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je otázka výkladu § 17 odst. 5 písm. c) zákona o silnièním provozu ve vztahu k § 17 odst. 2 tohoto zákona a jejich následná aplikace na zji¹tìný skutkový stav; od toho se pak odvíjí právní kvalifikace skutku z hlediska skutkových podstat vymezených v zákonì o silnièním provozu.
[4] Krajský soud dospìl k dílèímu závìru, ¾e i øidiè jedoucí za øidièem, který hodlá pøedjí¾dìt, je chránìn § 17 odst. 5 písm. c) zákona o silnièním provozu, nebo» jako jiný úèastník provozu na pozemních komunikacích nesmí být manévrem pøedjí¾dìjícího øidièe ohro¾en. Pokud by øidiè, který hodlá pøedjí¾dìt, mìl svým manévrem ohrozit øidièe jedoucího za ním, nesmí takový manévr zahájit.
[5] Pøipomenul, ¾e ¾alobou bylo napadeno nejen správními orgány uèinìné právní hodnocení poru¹ení povinnosti øidièe, ale zpochybnìn byl i skutkový stav, který mìly správní orgány za nesporný. Krajský soud tvrzení ¾alobkynì o deficitech skutkových zji¹tìní (sporné pøíèiny dopravní nehody, role druhého úèastníka nehody) shledal dùvodným; nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele o správné právní kvalifikaci posuzovaného jednání, tento závìr vzhledem k nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci pokládal za pøedèasný.
[6] Dle názoru soudu bylo na místì, aby se správní orgány zabývaly konkrétními okolnostmi vzniku a pøíèiny nehodového dìje z dùvodu zji¹tìní objektivního stavu, aby bylo najisto postaveno, zda se ¾alobkynì vùbec protiprávního jednání dopustila a pokud ano, pak aby pøesvìdèivým zpùsobem byla zdùvodnìna právní kvalifikace skutku. Za tím úèelem je potøebné doplnit dùkazní øízení výslechem policistù o okolnostech ¹etøení a sepisu dopravní nehody, výslechem svìdka R. T., man¾ela ¾alobkynì, o okolnostech a zpùsobu provádìného ¹etøení ze strany Policie ÈR, identifikací øidièe autobusu a jeho výslechem k dopravní nehodì, pøípadnou konfrontací ¾alobkynì s druhým øidièem R. R., vzhledem k rozdílnosti popisovaného nehodového dìje. S ohledem na takto doplnìný stav a prùbìh nehodového dìje ponechal soud na zvá¾ení stì¾ovatele pøípadné zpracování znaleckého posudku (posouzení okolností vzniku dopravní nehody z hlediska po¹kození vozidel).
[7] Na základì vý¹e uvedeného dospìl soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí vykazuje zásadní deficit, který zpùsobuje jeho vadu, dùkazní øízení vy¾aduje doplnìní v naznaèeném smìru tak, aby zcela jasnì, pøesvìdèivì a objektivnì bylo prokázáno, zda ¾alobkynì spáchala pøestupek èi nikoliv. V kladném pøípadì je pak tøeba zvá¾it, jaké dùsledky protiprávnost jejího jednání má na právní hodnocení vìci a pod jaké pøíslu¹né ustanovení zákona o silnièním provozu bude podøazeno. Rozhodnutí stì¾ovatele proto soud dle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Má za to, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn bez dùvodných pochybností.
[9] Nehodový dìj nebyl zaznamenán ¾ádnými technickými prostøedky a stì¾ejními dùkazními prostøedky tedy jsou výpovìdi úèastníkù dopravní nehody a dokumenty zpracované policisty (fotodokumentace a plánek místa nehody). Oba úèastníci dopravní nehody se shodují stran jejich smìru jízdy a jejich úmyslù (¾alobkynì chtìla pøedjet autobus, který se chystal zastavit v zastávce, pokraèování a svìdek R. chtìl pøedjet ¾alobkyni). Spor nastává v otázce oprávnìnosti provést ten který manévr úèastníkù dopravní nehody v rámci posloupnosti úkonù toho kterého øidièe.
[10] Stì¾ovatel shodnì se správním orgánem I. stupnì dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì ve chvíli, kdy zahájila manévr pøedjí¾dìní autobusu, tento manévr nemohla zahájit, jeliko¾ by mohla ohrozit (a ohrozila) úèastníka silnièního provozu jedoucího za ní, resp. v okam¾iku pøedjí¾dìní ji¾ vedle ní. K tomuto závìru vedla správní orgány pøedev¹ím fotodokumentace po¹kození obou vozidel. Z poøízených fotografií vyplývá, ¾e v okam¾iku zahájení manévru pøedjí¾dìní byl svìdek R. zcela prokazatelnì ji¾ vedle vozidla øízeného ¾alobkyní a to významnou mìrou, kdy¾ otìr laku na vozidle ¾alobkynì zaèíná ji¾ pod úrovní vnìj¹ího zpìtného zrcátka na stranì øidièe.
[11] ®alobkynì opakovanì uvádí, ¾e pøi zahájení manévru ji¾ byl autobus èásteènì v zálivu a ona proto pøi jeho pøedjí¾dìní neopustila svùj jízdní pruh a nepøejela tak osu vozovky. Dle stì¾ovatele se ve chvíli, kdy byl autobus je¹tì v pohybu, jedná o pøedjí¾dìní øe¹ené § 17 zákona o silnièním provozu a to výkladem a contrario k definici manévru objí¾dìní dle § 16 zákona o silnièním provozu-tedy míjení stojícího vozidla.
[12] Tvrzení ¾alobkynì, ¾e pøi zahájení manévru ji¾ byl autobus èásteènì v zálivu a ona pøi jeho pøedjí¾dìní neopustila svùj jízdní pruh, nesvìdèí stopy na místì dopravní nehody. Z z plánku místa nehody a z fotodokumentace místa støetu vyplývá, ¾e ke støetu vozidel do¹lo pomìrnì daleko od zálivu a na obrubnících lemujících protismìrný jízdní pruh je otìr od kol vozidla svìdka R., který pøedjí¾dìl ¾alobkyni a ji¾ v tomto místì tedy musel nìjak reagovat na její jednání (proè jinak by se takto choval), o místì støetu takté¾ vypovídají úlomky plastu. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e ¾alobkynì pøedjí¾dìla autobus, av¹ak pøi vyboèení z pøímého smìru jízdy ji¾ byla pøedjí¾dìna jiným vozidlem, proèe¾ byl její úkon v rozporu se zákonem.
[13] Stì¾ovatel dále poukazuje na rozporuplnost výpovìdi ¾alobkynì, kdy tato opakovanì uvedla, ¾e se pøesvìdèila, zda není pøedjí¾dìna, a a¾ poté zahájila manévr pøedjí¾dìní (proè by se tedy pøesvìdèovala, ¾e není pøedjí¾dìna, kdy¾ podle svého tvrzení nepøedjí¾dìla?). Tomuto tvrzení nesvìdèí skuteènost, ¾e ke støetu vozidel vùbec do¹lo, kdyby se ¾alobkynì skuteènì pøesvìdèila, zda není pøedjí¾dìna, musela by na pøehledném úseku seznat, ¾e úèastník jedoucí za ní, o kterém navíc vìdìla, co¾ opakovanì uvedla, se ji¾ nacházel nikoliv za ní, ale vedle ní, a to významnì. Nelze rovnì¾ souhlasit s tvrzením ¾alobkynì, ¾e policisté ne¹li ohledat místo dopravní nehody. Ve spisovém materiálu se nachází jak jimi poøízené fotografie tak plánek místa dopravní nehody.
[14] Doplnìní dùkazního øízení není nutné. Není zøejmé, èím by mohl opakovaný výslech policistù pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci. Policisté na místo dopravní nehody pøijeli a¾ na zavolání a samotný støet nevidìli, nadto ve¹keré podklady poskytli spoleènì s oznámením o pøestupku. Dotazy stran ¹etøení dopravní nehody nemohou pøispìt nièím relevantním ke zji¹tìní stavu vìci, jeliko¾ pøedmìtem øízení není zpùsob ¹etøení dopravní nehody policisty, ale jednání ¾alobkynì. Uvedené platí rovnì¾ ohlednì výslechu R. T., man¾ela ¾alobkynì. K po¾adované identifikaci øidièe autobusu a jeho výslechu stì¾ovatel uvádí, ¾e pochybuje, ¾e by øidiè autobusu pøi úkonu zají¾dìní do zálivu zastávky vìnoval vìt¹í pozornost dìní za jeho vozidlem, ne¾ dìní v autobusu (cestující chystající se vystoupit) a pohybu cestujících na zastávce, nadto je jeho výslech nepotøebný.
[15] Také øidiè R. byl øádnì vyslechnut, o jeho výslechu byla ¾alobkynì vyrozumìna cestou jejího zástupce. Skuteènost, ¾e se výslechu nezúèastnila nelze dávat k tí¾i zji¹tìnému stavu a výpovìï svìdka R. znehodnocovat. Rozdílnost výpovìdí úèastníkù dopravní nehody spoèívá ve vzájemném vinìní se ze zapøíèinìní nehody, nikoliv v popisu nehodového dìje, oba jej v relevantních skuteènostech popisují stejnì, proto¾e jinak ani probìhnout nemohl-v okam¾iku zahájení manévru pøedjí¾dìní ¾alobkyní jel ji¾ svìdek R. vedle vozidla ¾alobkynì v protismìrném pruhu. Okam¾ik zahájení pøedjí¾dìní pøitom nelze vztahovat k zapoèetí znamení o zmìnì smìru jízdy, proto¾e rozhodující je a¾ okam¾ik skuteèné zmìny smìru jízdy.
[16] Znalecký posudek nepøichází v úvahu pro nedostatek vstupních údajù-vozidla nejsou v koneèném postavení, absentují brzdné dráhy. Z poøízené fotodokumentace, resp. z po¹kození obou vozidel, je i bez odborných znalostí zøejmé, v jakých pozicích se obì vozidla nacházela v okam¾iku støetu.
[17] Dále poukazuje na to, ¾e v øízení o pøestupku je rozhodováno o vinì a trestu za pøestupek, nikoliv o míøe zavinìní dopravní nehody. V øízení o pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 7 zákona o silnièním provozu je zásadní jen to, zda ¾alobkynì zavinìnì poru¹ila pravidlo provozu, konkrétnì pravidlo o pøedjí¾dìní. Pøíèinná souvislost pøedjí¾dìní a nehody a míra podílu na ní, není pøedmìtem øízení, proto ani výhrady ¾alobkynì, ¾e na ní nemá podíl (resp. ¾e na ní má podíl i svìdek R.) nejsou relevantní.
[18] Stì¾ovatel se rovnì¾ vyjadøuje k právní kvalifikaci jednání ¾alobkynì, kdy obsáhle cituje své vyjádøení k ¾alobì. Uzavírá, ¾e jednání ¾alobkynì je nutno kvalifikovat jako poru¹ení povinnosti dle § 17 odst. 5 písm. c) zákona o silnièním provozu, jeliko¾ ¾alobkynì nepochybila v rámci manévru pøedjí¾dìní, ale pochybila, kdy¾ zaèala pøedjí¾dìt bus v dobì, kdy ji¾ byla pøedjí¾dìna jiným úèastníkem silnièního provozu, tedy pøedjí¾dìla v okam¾iku, kdy tento úkon nesmìla ani zaèít provádìt, jeliko¾ tímto ohrozila jiného úèastníka provozu.
[20] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 5. 2015 uvádí, ¾e ji¾ ve správním øízení poukazovala na to, ¾e se na místì nehodového dìje nenacházely ¾ádné stopy, napø. od pneumatik, policisté, kteøí se dostavili na místo samé, nemohli pøesnì stanovit, kde do¹lo k nehodì, pouze na základì nìkterých úlomkù mohli odvodit, kde pravdìpodobnì do¹lo ke støetu vozidel, pøièem¾ ¾alobkynì od prvopoèátku uvedla, ¾e øidiè R. zastavil vozidlo cca 200 a¾ 300 metrù od dopravní nehody. Správní orgán konstatoval, ¾e po poradì se znalcem nelze vypracovat znalecký posudek, pøièem¾ od prvopoèátku zamítl i po¾adavek na výslech policistù a pana T., který se neprodlenì dostavil na místo samé a jednal s policisty. ®alobkynì rovnì¾ po¾adovala, aby byla provedena konfrontace mezi ní a R. R. ®alobkynì tedy od poèátku zpochybòovala otázky skutkové. Navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná povìøená osoba ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[22] Podle § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl pokraèování zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 tohoto zákona.
[23] Podle § 50 odst. 3 správního øádu je správní orgán povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. V øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena.
[24] V posuzované vìci správní orgán I. stupnì vycházel zejména z oznámení o pøestupku a spisového materiálu dopravní nehody zpracovaného Policií ÈR, z fotodokumentace po¹kození vozidel a místa nehody, z výpovìdi ¾alobkynì a z výpovìdi svìdka R. R. Na základì tìchto podkladù dospìl v prvostupòovém rozhodnutí k závìru, ¾e bylo spolehlivì prokázáno, ¾e obvinìná v dobì a na místì uvedeném ve výroku tohoto rozhodnutí pøi øízení vozidla dostateènì nesledovala situaci v provozu na pozemní komunikaci a pøi vyboèování vlevo, ze smìru své jízdy, za úèelem pøedjí¾dìní pøed ní jedoucího autobusu, nedbala zvý¹ené opatrnosti, nepøesvìdèila se, zdali ji¾ sama není pøedjí¾dìna a ohrozila øidièe jedoucího po jejím levoboku, do kterého boènì narazila, v dùsledku èeho¾ do¹lo k dopravní nehodì s tímto ji¾ pøedjí¾dìjícím vozidlem. Z poøízené fotodokumentace, úlomkù plastù na komunikaci a stop na obrubníku je naprosto zøejmé, ¾e vozidlo s øidièem R., bylo bezprostøednì pøed støetem s vozidlem obvinìné v levém jízdním pruhu a na úrovni jejího støedního sloupku. Správní orgán I. stupnì rovnì¾ podrobnì odùvodnil, proè pova¾oval za nadbyteèné provádìt dal¹í ¾alobkyní navr¾ené dùkazy.
[25] Stì¾ovatel se v ¾alobou napadeném rozhodnutí se závìry správního orgánu I. stupnì ztoto¾nil, kdy¾ uvedl, ¾e obvinìná zpùsobila dopravní nehodu, kdy¾ zaèala pøedjí¾dìt pøed ní jedoucí autobus v dobì, kdy ji¾ byla pøedjí¾dìna jiným vozidlem. Odvolací orgán pova¾uje na základì provedených dùkazù spáchání pøestupku obvinìnou za spolehlivì prokázané.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dospìl po prostudování správního spisu ve shodì se správními orgány k závìru, ¾e bylo bez dùvodných pochybností prokázáno, ¾e ¾alobkynì zaèala pøedjí¾dìt pøed ní jedoucí autobus v dobì, kdy ji¾ byla pøedjí¾dìna vozidlem øízeným R. R., a tím R. R. ohrozila.
[27] ®alobkynì v øízení pøed správním orgánem I. stupnì vypovìdìla (protokol o ústním jednání ze dne 23. 10. 2013), ¾e zaèala pøed ní jedoucí autobus pøedjí¾dìt je¹tì pøed autobusovou zastávkou, a to ve vzdálenosti asi 30 a¾ 50 metrù pøed zastávkou. Rovnì¾ z fotodokumentace (úlomky plastù, èást li¹ty dveøí vozidla ¾alobkynì, otìr kol vozidla R. R. na obrubníku lemujícím protismìrný jízdní pruh) jednoznaènì vyplývá, ¾e k dopravní nehodì do¹lo ji¾ pøed autobusovou zastávkou. Na základì uvedených dùkazù se tedy nelze ztoto¾nit se skutkovou verzí ¾alobkynì, ¾e pøi pøedjí¾dìní ji¾ byl autobus v zálivu (na autobusové zastávce), ¾e ¾alobkynì pøi pøedjí¾dìní vùbec nepøejela støedovou èáru a neopustila svùj jízdní pruh a ¾e ke støetu do¹lo a¾ na úrovni autobusové zastávky. Nezbývá ne¾ doplnit, ¾e uvedená skutková tvrzení ¾alobkynì se objevují a¾ v odvolání ze dne 1. 4. 2014 a podrobnìji a¾ v øízení pøed krajským soudem. Do té doby v rámci správního øízení (srov. vý¹e zmiòovaný protokol o ústním jednání ze dne 23. 10. 2013) ¾alobkynì tvrdila, ¾e zaèala pøedjí¾dìt autobus ji¾ ve vzdálenosti 30 a¾ 50 metrù pøed zastávkou.
[28] ®alobkynì dále na ústním jednání dne 23. 10. 2013 na otázku, jak si vysvìtluje, ¾e mohlo dojít k dopravní nehodì, uvedla, ¾e si to vysvìtluje tím, ¾e øidiè jedoucí za ní, ji ze zcela nepochopitelných dùvodù zaèal pøedjí¾dìt, by» vìdìl a musel vidìt, ¾e ji¾ zaèala pozvolna a opatrnì pøedjí¾dìt autobus. Rovnì¾ uvedla, ¾e zaèala pozvolna pøedjí¾dìt a¾ poté, co se podívala do v¹ech zrcátek a pøes rameno, zda není pøedjí¾dìna.
[29] Naproti tomu R. R. na jednání dne 23. 11. 2013 na otázku, jak si vysvìtluje, ¾e mohlo dojít k dopravní nehodì, vypovìdìl, ¾e se ¾alobkynì asi nepøesvìdèila, ¾e je ji¾ pøedjí¾dìna, a v dobì nárazu byla pøední èást jeho vozu ji¾ u jejího pøedního kola. Na otázku, zda vyboèilo pøedjí¾dìné vozidlo z pøímého smìru jízdy náhle a neèekanì nebo se standardnì pøibli¾ovalo ke støedu vozovky a poté do protismìrného jízdního pruhu, uvedl, ¾e neví, ucítil a¾ silný náraz, pøed pøedjí¾dìním jela ¾alobkynì klidnì v pøímém smìru asi 0,75 m od støedové èáry.
[30] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e se ¾alobkynì a R. R. neshodují v otázce, zda zahájila ¾alobkynì pøedjí¾dìcí manévr pøed tím, ne¾ ji zaèal pøedjí¾dìt R. R., nebo a¾ v okam¾iku, kdy ji¾ byla R. R. pøedjí¾dìna.
[31] Poøízená fotodokumentace zcela jednoznaènì svìdèí závìru, ¾e ¾alobkynì zahájila pøedjí¾dìní a¾ v dobì, kdy ji¾ byla pøedjí¾dìna R. R. Z fotografií zachycujících po¹kození vozidla ¾alobkynì je evidentní, ¾e vozidlo ¾alobkynì bylo po¹kozeno (resp. odøeno) na svém levém boku a to od pøední èásti pøedních dveøí, pøibli¾nì pod úrovní zpìtného zrcátka, a¾ po zadní èást automobilu. Vozidlo R. R. bylo na své pravé èásti po¹kozeno od pøední èásti vozidla (pøedního nárazníku) po zadní kolo. Z po¹kození vozidel je evidentní, ¾e v dobì, kdy do¹lo ke støetu, ji¾ bylo vozidlo R. R. vedle vozidla ¾alobkynì (pøední èást vozidla R. R. byla na úrovni pøedních dveøí vozidla ¾alobkynì).
[32] Z fotografií zachycujících po¹kození obrubníku v protismìrném jízdním pruhu a z fotografií zachycujících levou stranu vozidla R. R. (z nich¾ je zøejmé, ¾e do¹lo k otìru kol na levé stranì vozidla R. R. o obrubník v protismìrném jízdním pruhu) lze dospìt k závìru, ¾e R. R. byl v návaznosti na støet s vozidlem ¾alobkynì nucen se pøiblí¾it k obrubníku v protismìrném jízdním pruhu, popø. byl k tomuto obrubníku vozidlem ¾alobkynì vytlaèen . Uvedené popírá tvrzení ¾alobkynì, ¾e nepøejela støedovou èáru a neopustila svùj jízdní pruh. Pokud by tomu tak skuteènì bylo, nedo¹lo by vùbec ke støetu vozidel a u¾ vùbec k otìru kol vozidla R. R. o obrubník v protismìrném jízdním pruhu. Ostatnì ¹íøka komunikace ani neumo¾òuje pøedjetí autobusu, ani¾ by pøedjí¾dìjící vozidlo najelo (alespoò èásteènì) do protismìrného jízdního pruhu (jak je zøejmé z fotodokumentace místa nehody). S tvrzením ¾alobkynì, ¾e autobus pøedjí¾dìla a¾ v dobì, kdy ji¾ byl v zálivu, se soud neztoto¾nil (viz vý¹e).
[33] Otìr kol vozidla R. R. o obrubník v protismìrném jízdním pruhu popírá i spekulaci ¾alobkynì uvedenou v doplnìní ¾aloby ze dne 19. 3. 2015, ¾e se R. R. mohla pøi pøedjí¾dìní objevit v protismìrném jízdním pruhu nìjaká pøeká¾ka, napø. vozidlo odboèující z vedlej¹í silnice na hlavní, a v dùsledku toho byl R. R. nucen se pøiblí¾it k ¾alobkyni ke støedové èáøe. Nezbývá ne¾ doplnit, ¾e ani ¾alobkynì, ani R. R. neuvedli pøi svém výslechu nic o jakékoli pøeká¾ce v protismìrném jízdním pruhu.
[34] K po¾adavkùm krajského soudu na doplnìní dùkazního øízení uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Výslech policistù o okolnostech ¹etøení a sepisu dopravní nehody pova¾uje soud za nadbyteèný. Policisté samotnou dopravní nehodu nevidìli, na místo nehody dorazili a¾ poté, proto by nemohli nijak pøispìt k pøesnìj¹ímu zji¹tìní prùbìhu nehodového dìje. Nelze se pøitom ztoto¾nit s tvrzením ¾alobkynì, ¾e policisté neohledali místo dopravní nehody, ani neprovedli ¾ádné mìøení. Obsahem spisové dokumentace je podrobná fotodokumentace po¹kození vozidel i místa nehody, stejnì tak je zde obsa¾en i úøední záznam z ohledání vozidel a plánek místa nehody. Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì se stì¾ovatelem za to, ¾e výslech policistù by nepøinesl nic relevantního nad rámec toho, co ji¾ policisté uvedli v dokumentech, které jsou pøílohou oznámení o pøestupku. Zpùsob ¹etøení dopravní nehody policisty a jejich jednání vùèi ¾alobkyni není ve vìci nijak relevantní, pøedmìtem øízení je, zda se ¾alobkynì dopustila vytýkaného jednání èi nikoliv. pokraèování
[35] Stejnì tak výslech R. T., man¾ela ¾alobkynì, pova¾uje soud za nadbyteèný. R. T. dorazil na místo dopravní nehody a¾ po této nehodì, proto by rovnì¾ nemohl nijak pøispìt k pøesnìj¹ímu zji¹tìní nehodového dìje.
[36] Co se týèe identifikace øidièe autobusu, tento byl identifikován ji¾ policisty, jak je zøejmé z oznámení o pøestupku a z úøedního záznamu o ohledání vozidel. Øidiè autobusu M. B. policistùm sdìlil, ¾e nevidìl, jak do¹lo k dopravní nehodì, jeliko¾ se stala za autobusem. Jeho výslech by tedy byl ve vìci rovnì¾ nadbyteèný.
[37] K po¾adované konfrontaci ¾alobkynì s R. R. soud v prvé øadì uvádí, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení konfrontaci nepo¾adovala. ®alobkynì, resp. její zástupce, po¾adoval, aby byla opìtovnì vyslechnuta a mohla se vyjádøit k výpovìdi R. R., nikoliv aby byla provedena konfrontace. Po¾adavek na provedení konfrontace se objevuje a¾ pøi jednání u krajského soudu. Lze pøipustit, ¾e konfrontace by mohla odstranit nìkteré rozpory ve výpovìdi ¾alobkynì a R. R. ohlednì prùbìhu nehodového dìje, s ohledem na skuteènost, ¾e spáchání pøestupku ¾alobkyní bylo bez dùvodných pochybností prokázáno fotografiemi po¹kození vozidel úèastníkù nehody a fotografiemi místa nehody, je v¹ak po¾adovaná konfrontace nadbyteèná. Skutková verze ¾alobkynì byla bezpeènì vyvrácena (viz vý¹e).
[38] Pro posouzení fotodokumentace po¹kození vozidel nejsou nutné odborné znalosti, resp. vypracování znaleckého posudku. I bez tìchto znalostí je zjevné, ¾e se vozidla støetla boènì, tj. levý bok vozidla ¾alobkynì a pravý bok vozidla R. R. V dobì, kdy do¹lo ke støetu, tedy ji¾ bylo vozidlo R. R. vedle vozidla ¾alobkynì. Pro podrobnìj¹í zkoumání prùbìhu nehodového dìje navíc chybí pøesnìj¹í vstupní údaje (napø. brzdné dráhy vozidel), na základì nich¾ by mohl znalec vyhotovit znalecký posudek.
[39] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud vázán právním názorem uvedeným v tomto rozhodnutí. V dal¹ím øízení se krajský soud bude zabývat právní kvalifikací jednání ¾alobkynì a vypoøádá v¹echny øádnì uplatnìné ¾alobní námitky.
[40] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.