Source: http://kraken.slv.cz/5As31/2013
Timestamp: 2018-07-22 01:45:06+00:00
Document Index: 56993641

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 109', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2/07 ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As31/2013
5 As 31/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2013, è. j. 5 A 149/2012-46,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2013, è. j. 5 A 149/2012-46, kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí Èeské advokátní komory (dále té¾ Komora ) ze dne 12. 2. 2012, è. j. 330/12 a domáhal se jeho zru¹ení. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli urèen advokát k poskytnutí právní slu¾by dle ust. § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. ®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e pokud stì¾ovatel ¾ádá o poskytnutí právní slu¾by bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu advokáta, je povinen souèasnì s podáním návrhu na zahájení øízení prokázat majetkové pomìry zpùsobem stanoveným ve vyhlá¹ce è. 275/2006 Sb.; tuto podmínku v¹ak stì¾ovatel nesplnil. Stì¾ovatel pøi podání ¾aloby nezaplatil soudní poplatek za ¾alobu, a kdy¾ k tomu byl vyzván, po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù; to mu v¹ak pøiznáno nebylo (usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2012, è. j. 5 A 149/2012-27). Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost; tu zamítl Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 21. 12. 2012, è. j. 2 As 163/2012-8.
Mìstský soud nato vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 12. 2. 2013, aby zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè ve lhùtì sedmi dnù od doruèení usnesení. Usnesení bylo mu doruèeno dne 15. 2. 2013; soudní poplatek v¹ak stì¾ovatel nezaplatil, nebo» poté, co byl soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku, po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení poplatku o nìkolik mìsícù. Poukázal na své majetkové pomìry a uvedl, ¾e je nucen obrátit se s ¾ádostí o finanèní pomoc na pøíslu¹ný orgán ÈR. Mìstský soud usnesením ze dne 26. 2. 2013 této ¾ádosti nevyhovìl; zároveò vyslovil, ¾e lhùta k zaplacení soudního poplatku konèí tøetím dnem ode dne právní moci pøedmìtného usnesení. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 26. 2. 2013 a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel poplatek v dané lhùtì neuhradil, mìstský soud zastavil øízení podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s ust. § 47 písm. c) s. ø. s. Usnesení mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na ¾ádný zákonný dùvod podle § 103 s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být toliko tvrzen kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení. Dle judikatury se pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti (nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení) fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c), d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nezakládá proto nedostatek návrhu. K tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí mnoha, ne zcela srozumitelnými námitkami zejména vùèi tomu, ¾e mu mìstský soud ke splnìní poplatkové povinnosti poskytl nepøimìøenì krátkou lhùtu. Má za to, ¾e lhùta ,,byla nesoudná, a proto byla, dle jeho názoru, lhùta stanovená mìstským soudem nesprávná. Mìstský soud navíc vìdìl, ¾e stì¾ovatel nakládá toliko s malými finanèními prostøedky, a proto je stanovení sedmidenní lhùty k zaplacení soudního poplatku projevem stranného výkonu veøejné moci .
Dále je, dle názoru stì¾ovatele, smì¹ná i úvaha, ¾e by nyní zneu¾íval i institut daòového práva. Shledává také netaktním postoj soudu, který se mu vysmívá, pokud uvádí, ¾e soudní poplatek nikdy neuhradil. Rovnì¾ dle stì¾ovatele, mìstský soud nesprávnì postupoval, pokud má pøedlo¾it zákon k posouzení ÚS ÈR, nelze-li ho pro jeho neústavnost aplikovat .
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat a jedná se rovnì¾ o kasaèní stí¾nost pøípustnou. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a dospìl k názoru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení a tého¾ dne je poplatek také splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona). Nebyl-li poplatek za øízení, splatný podáním návrhu na zahájení øízení, zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví, o tom úèastníka ve výzvì pouèí (§ 9 odst. 1 a 3 citovaného zákona). V souladu s odst. 7 tohoto ustanovení soud, který usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, toto usnesení zru¹í, pokud je poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ toto usnesení nabylo právní moci.
Zdej¹í soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e citovaná ustanovení zákona o soudních poplatcích odporují ústavnímu poøádku ÈR, nebo» brání osobám v hmotné nouzi v pøístupu k soudu. Právì proto, aby nebylo bránìno tìmto osobám v mo¾nosti úèinnì bránit svá práva, upravuje ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. institut osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovateli nebylo toto osvobození pøiznáno, nebo» v jeho pøípadì nedo¹lo ke splnìní podmínek stanovených uvedeným ustanovením, konkrétnì bylo shledáno (a aprobováno Nejvy¹¹ím správním soudem-viz rozsudek ze dne 21. 12. 2012, è. j. 2 As 163/2012-8), ¾e se v pøípadì jeho ¾aloby jedná o zneu¾ívání práva. Za této situace nemù¾e stì¾ovatel oèekávat, ¾e pøi vedení tohoto sporu bude podpoøen prostøedky ze státního rozpoètu. Pouze proto, ¾e nebylo vyhovìno stì¾ovatelovì ¾ádosti, nelze shledat neústavnost zákonného ustanovení o splatnosti soudního poplatku.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e stanovená lhùta sedmi dnù k zaplacení soudního poplatku je v jeho pøípadì pøíli¹ krátká, a tvrdí-li zároveò, ¾e soud musí v tìchto pøípadech stanovit lhùtu náramnì dlouhou , nemù¾e s ním zdej¹í soud souhlasit. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì lhùty stanovené soudem se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu je splatný ji¾ dnem jejího podání (zde 13. 4. 2012). Jak bylo vý¹e citováno, souèasná právní úprava nadto umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení. Znamená to, ¾e se lhùta stanovená ve výzvì soudu fakticky prodlu¾uje o dobu, ve které správní soud vydá, respektive doruèuje stì¾ovateli toto usnesení. I podle pøesvìdèení Ústavního soudu jde o dobu nikoliv zanedbatelnou, jak plyne napøíklad z nálezu pléna ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07 (dostupné z http://nalus.usoud.cz), kde Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e tøídenní lhùta ke splnìní poplatkové povinnosti není dostateèná, av¹ak za situace, kdy je usnesení o zastavení øízení vydáno v urèitém èasovém odstupu ode dne, kdy nabylo právní moci usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku, dochází k faktickému prodlou¾ení lhùty stanovené soudem. V nyní posuzovaném pøípadì bylo usnesení obsahující výzvu ke splnìní poplatkové povinnosti stì¾ovateli doruèeno dne 15. 2. 2013 a napadené usnesení o zastavení øízení bylo vydáno dne 19. 3. 2013, pøièem¾ stì¾ovateli bylo doruèeno dne 22. 3. 2013. Lhùta stanovená mìstským soudem se tak fakticky prodlou¾ila je¹tì o necelý mìsíc. To je ji¾ jistì doba více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti. Lhùta není nepøimìøenì krátká ani v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel disponoval pouze malými finanèními prostøedky, jak pøipomíná v kasaèní stí¾nosti. Z této argumentace stì¾ovatele nikterak nevyplývá, ¾e by jiná lhùta, urèená pro zaplacení soudního poplatku, mohla nìco zmìnit na jeho schopnosti soudní poplatek zaplatit.
Dovolával-li se stì¾ovatel rozporu aplikované zákonné úpravy s ústavním poøádkem s tím, ¾e mìstský soud pochybil, pokud vìc z tohoto dùvodu nepøedlo¾il Ústavnímu soudu, zde nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e jde o argumentaci zcela obecnou a nelze ji proto meritornì uchopit.
Jeliko¾ tedy stì¾ovatel v daném pøípadì nezaplatil soudní poplatek, jak k tomu byl vyzván usneseními mìstského soudu ze dne 12. 2. 2013 a ze dne 26. 2. 2013, bylo øízení uvedeným soudem oprávnìnì zastaveno dle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
Z uvedených dùvodù tedy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností ani jinou namítanou vadou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému ¾ádné náklady nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznává.