Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-k-84-15-wyrok-sadu-rejonowego-w-kaliszu-522798605
Timestamp: 2020-04-09 11:06:28+00:00
Document Index: 101502654

Matched Legal Cases: ['art. 286', 'art. 91', 'art. 286', 'art. 91', 'art. 4', 'art. 33', 'art. 69', 'art. 70', 'art. 4', 'art. 72', 'art. 4', 'art. 72', 'art. 4']

Opublikowano: LEX nr 2704909
Protokolant: sekr. sąd. Sylwia Karkoszka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kaliszu ---
Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym po rozpoznaniu w dniach 18 września 2017 r., 20 listopada 2017 r., 31 stycznia 2018 r., 24 września 2018 r., 17 grudnia 2018 r. i 4 stycznia 2019 r. sprawy M. L. syna J. i H. zd. W., ur. (...) w O. W. oskarżonego o to, że:
I. w dniu 7 września 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem S. Ś. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 700 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 700 złotych na szkodę S. Ś.,
II. w dniu 13 września 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem J. T. (1) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 700 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy zwracając część zaliczki w kwocie 320 złotych powodując straty w wysokości 380 złotych na szkodę J. T. (1),
III. w dniu 13 września 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem M. T. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 700 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy zwracając część zaliczki w kwocie 320 złotych powodując straty w wysokości 380 złotych na szkodę M. T.,
IV. w dniu 4 października 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem A. F. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 730 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy zwracając część zaliczki w kwocie 396 złotych powodując straty w wysokości 334 złotych na szkodę A. F.,
V. w dniu 4 października 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem A. L. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 730 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy zwracając część zaliczki w kwocie 396 złotych powodując straty w wysokości 334 złotych na szkodę A. L.,
VI. w dniu 4 października 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem N. N. (1) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 730 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy zwracając część zaliczki w kwocie 396 złotych powodując straty w wysokości 334 złotych na szkodę N. N. (1),
VII. w dniu 4 października 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem M. O. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 730 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy zwracając część zaliczki w kwocie 396 złotych powodując straty w wysokości 334 złotych na szkodę M. O.,
VIII. w dniu 7 października 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem O. S. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 730 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 730 złotych na szkodę O. S.,
IX. w dniu 22 października 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem K. Z. (1) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 735 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 735 złotych na szkodę K. Z. (1),
X. w dniu 22 października 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem G. Z. ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 730 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 730 złotych na szkodę G. Z.,
XI. w dniu 27 października 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem A. B. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 728 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 728 złotych na szkodę A. B.,
XII. w dniu 27 października 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem M. U. (1) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 728 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 728 złotych na szkodę M. U. (1),
XIII. w dniu 28 października 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem D. Z. (1) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 738 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 738 złotych na szkodę D. Z. (1),
XIV. w dniu 28 października 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem D. C. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 729 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 729 złotych na szkodę D. C.,
XV. w dniu 5 listopada 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem M. N. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 728 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 728 złotych na szkodę M. N.,
XVI. w dniu 5 listopada 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem E. K. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 728 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 728 złotych na szkodę E. K.,
XVII. w dniu 8 listopada 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem D. U. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 738 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 738 złotych na szkodę D. U.,
XVIII. w dniu 15 listopada 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem J. H. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę J. H.,
XIX. w dniu 15 listopada 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem P. G. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę P. G.,
XX. w dniu 15 listopada 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem B. W. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę B. W.,
XXI. w dniu 15 listopada 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem M. W. (2) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę M. W. (2),
XXII. w dniu 18 listopada 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem M. W. (3) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę M. W. (3),
XXIII. w dniu 18 listopada 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem T. P. (1) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę T. P. (1),
XXIV. w dniu 18 listopada 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem D. Z. (2) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę D. Z. (2),
XXV. w dniu 18 listopada 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem K. Z. (2) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę K. Z. (2),
XXVI. w dniu 25 listopada 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem B. J. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 780 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 780 złotych na szkodę B. J.,
XXVII. w dniu 25 listopada 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem M. K. (1) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 780 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 780 złotych na szkodę M. K. (1),
XXVIII. w dniu 25 listopada 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem Ł. J. (1) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 780 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 780 złotych na szkodę Ł. J. (1),
XXIX. w dniu 10 grudnia 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem Ł. P. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę Ł. P.,
XXX. w dniu 13 grudnia 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem E. D. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę E. D.,
XXXI. w dniu 16 grudnia 2010 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem P. L. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę P. L.,
XXXII. w dniu 7 stycznia 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem T. C. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę T. C.,
XXXIII. w dniu 7 stycznia 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem R. R. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę R. R.,
XXXIV. w dniu 7 stycznia 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem G. D. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę G. D.,
XXXV. w dniu 10 stycznia 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem M. P. (1) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę M. P. (1),
XXXVI. w dniu 14 stycznia 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem B. C. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę B. C.,
XXXVII. w dniu 18 stycznia 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem M. C. (1) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę M. C. (1),
XXXVIII. w dniu 26 stycznia 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem M. P. (2) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę M. P. (2),
XXXIX. w dniu 26 stycznia 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem M. W. (4) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę M. W. (4),
XL. w dniu 1 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem R. P. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę R. P.,
XLI. w dniu 1 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem P. P. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę P. P.,
XLII. w dniu 1 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem A. P. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę A. P.,
XLIII. w dniu 10 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem A. K. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę A. K.,
XLIV. w dniu 10 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem K. T. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę K. T.,
XLV. w dniu 11 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem M. C. (2) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę M. C. (2),
XLVI. w dniu 14 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem Ł. Z. (1) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę Ł. Z. (1),
XLVII. w dniu 14 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem A. Z. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę A. Z.,
XLVIII. w dniu 14 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem K. S. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę K. S.,
XLIX. w dniu 14 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem T. P. (2) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę T. P. (2),
L. w dniu 14 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem K. R. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę K. R.,
LI. w dniu 14 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem P. K. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę P. K.,
LII. w dniu 18 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem S. N. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę S. N.,
LIII. w dniu 18 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem D. L. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę D. L.,
LIV. w dniu 18 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem E. G. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę E. G.,
LV. w dniu 23 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem K. P. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę K. P.,
LVI. w dniu 23 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem M. P. (3) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę M. P. (3),
LVII. w dniu 28 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem P. T. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę P. T.,
LVIII. w dniu 28 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem D. J. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę D. J.,
LIX. w dniu 28 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem D. M. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę D. M.,
LX. w dniu 28 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem H. D. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę H. D.,
LXI. w dniu 28 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem J. P. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę J. P.,
LXII. w dniu 28 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem A. D. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę A. D.,
LXIII. w dniu 28 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem M. G. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę M. G.,
LXIV. w dniu 28 lutego 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem S. G. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę S. G.,
LXV. w dniu 1 marca 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem K. K. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę K. K.,
LXVI. w dniu 1 marca 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem B. B. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę B. B.,
LXVII. w dniu 1 marca 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem S. M. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę S. M.,
LXVIII. w dniu 1 marca 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem H. W. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę H. W.,
LXIX. w dniu 1 marca 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem F. A. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę F. A.,
LXX. w dniu 1 marca 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem G. S. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę G. S.,
LXXI. w dniu 1 marca 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem M. U. (2) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę M. U. (2),
LXXII. w dniu 1 marca 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem K. D. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę K. D.,
LXXIII. w dniu 4 marca 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem E. H. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę E. H.,
LXXIV. w dniu 4 marca 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem E. P. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę E. P.,
LXXV. w dniu 4 marca 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem T. B. (1) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę T. B. (1),
LXXVI. w dniu 4 marca 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem M. K. (2) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę M. K. (2),
LXXVII. w dniu 11 marca 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem M. C. (3) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę M. C. (3),
LXXVIII. w dniu 11 marca 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem Ł. J. (2) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę Ł. J. (2),
LXXIX. w dniu 11 marca 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem M. K. (3) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę M. K. (3),
LXXX. w dniu 11 marca 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem M. W. (5) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę M. W. (5),
LXXXI. w dniu 16 marca 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem A. R. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę A. R.,
LXXXII. w dniu 16 marca 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem S. W. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę S. W.,
LXXXIII. w dniu 18 marca 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem P. B. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę P. B.,
LXXXIV. w dniu 18 marca 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem M. B. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę M. B.,
LXXXV. w dniu 18 marca 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem Ł. Z. (2) w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę Ł. Z. (2),
LXXXVI. w dniu 18 marca 2011 r. w K. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem P. M. w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. W. (1) Agencja Pracy (...) i nie mając realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania przyjął kwotę 400 złotych na poczet rzekomej realizacji umowy o zatrudnienie wyżej wymienionej osoby na terenie Holandii do prac sezonowych i nie wywiązał się z podpisanej umowy powodując straty w wysokości 400 złotych na szkodę P. M.,
1. oskarżonego M. L. uznaje za winnego czynów zarzucanych mu w punktach od I do LXXXVI oskarżenia wypełniających znamiona art. 286 § 1 k.k., z tą zmianą iż przyjmuje, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą oraz, że kwota uzyskana od T. P. (1) i opisana w zarzucie XXIII wyniosła 738 złotych i przyjmując, że czyny te wchodzą w skład ciągu przestępstw określonego w art. 91 § 1 k.k. - na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 20 (dwadzieścia) złotych,
2. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. L. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 5 (pięciu),
3. na podstawie art. 72 § 2 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego M. L. do naprawienia szkody poprzez zapłatę:
- 700 złotych na rzecz S. Ś.,
- 380 złotych na rzecz J. T. (2) (uprzednio T.),
- 380 złotych na rzecz M. T.,
- 334 złotych na rzecz A. F.,
- 344 złotych na rzecz A. L.,
- 334 złotych na rzecz N. N. (1),
- 334 złotych na rzecz M. O.,
- 730 złotych na rzecz O. S.,
- 735 złotych na rzecz K. Z. (1),
- 730 złotych na rzecz G. Z.,
- 728 złotych na rzecz A. B.,
- 728 złotych na rzecz M. U. (1),
- 738 złotych na rzecz D. Z. (1),
- 729 złotych na rzecz D. C.,
- 728 złotych na rzecz M. N.,
- 728 złotych na rzecz E. K.,
- 738 złotych na rzecz D. U.,
- 400 złotych na rzecz J. H.,
- 400 złotych na rzecz P. G.,
- 400 złotych na rzecz B. W.,
- 400 złotych na rzecz M. W. (2),
- 400 złotych na rzecz M. W. (3),
- 738 złotych na rzecz T. P. (1),
- 400 złotych na rzecz D. Z. (2),
- 400 złotych na rzecz K. Z. (2),
- 780 złotych na rzecz B. J.,
- 780 złotych na rzecz M. K. (1),
- 780 złotych na rzecz Ł. J. (1),
- 400 złotych na rzecz Ł. P.,
- 400 złotych na rzecz E. D.,
- 400 złotych na rzecz P. L.,
- 400 złotych na rzecz T. C.,
- 400 złotych na rzecz R. R.,
- 400 złotych na rzecz G. D.,
- 400 złotych na rzecz M. P. (1),
- 400 złotych na rzecz B. C.,
- 400 złotych na rzecz M. C. (1),
- 400 złotych na rzecz M. P. (2),
- 400 złotych na rzecz M. W. (4),
- 400 złotych na rzecz R. P.,
- 400 złotych na rzecz P. P.,
- 400 złotych na rzecz A. P.,
- 400 złotych na rzecz A. K.,
- 400 złotych na rzecz K. T.,
- 400 złotych na rzecz M. C. (2),
- 400 złotych na rzecz Ł. Z. (1),
- 400 złotych na rzecz A. Z.,
- 400 złotych na rzecz K. S.,
- 400 złotych na rzecz T. P. (2),
- 400 złotych na rzecz K. R.,
- 400 złotych na rzecz P. K.,
- 400 złotych na rzecz S. N.,
- 400 złotych na rzecz D. L.,
- 400 złotych na rzecz E. G.,
- 400 złotych na rzecz K. P.,
- 400 złotych na rzecz M. P. (3),
- 400 złotych na rzecz P. T.,
- 400 złotych na rzecz D. J.,
- 400 złotych na rzecz D. M.,
- 400 złotych na rzecz H. D.,
- 400 złotych na rzecz J. P.,
- 400 złotych na rzecz A. D.,
- 400 złotych na rzecz M. G.,
- 400 złotych na rzecz S. G.,
- 400 złotych na rzecz K. K.,
- 400 złotych na rzecz B. B.,
- 400 złotych na rzecz S. M.,
- 400 złotych na rzecz H. W.,
- 400 złotych na rzecz F. A.,
- 400 złotych na rzecz G. S.,
- 400 złotych na rzecz M. U. (2),
- 400 złotych na rzecz K. D.,
- 400 złotych na rzecz E. H.,
- 400 złotych na rzecz E. P.,
- 400 złotych na rzecz T. B. (2),
- 400 złotych na rzecz M. K. (2),
- 400 złotych na rzecz M. C. (3),
- 400 złotych na rzecz Ł. J. (2),
- 400 złotych na rzecz M. K. (3),
- 400 złotych na rzecz M. W. (5),
- 400 złotych na rzecz A. R.,
- 400 złotych na rzecz S. W.,
- 400 złotych na rzecz P. B.,
- 400 złotych na rzecz M. B.,
- 400 złotych na rzecz Ł. Z. (2),
- 400 złotych na rzecz P. M.,
- w terminie 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku;
4. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego M. L. do informowania sądu o przebiegu okresu próby co 3 (trzy) miesiące,
5. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500 (pięćset złotych) tytułem zwrotu części kosztów sądowych, zwalniając oskarżonego od ich ponoszenia w pozostałym zakresie.