Source: http://www.ptg-org.pl/rozgraniczenia-podzialy-scalenia-nieruchomosci/t1956/
Timestamp: 2017-09-24 17:41:50+00:00
Document Index: 33036024

Matched Legal Cases: ['Art. 95', 'Art. 95', 'Art. 95', 'Art. 95', 'art.95', 'art.95']

Czy moźna wydzielić dziąłkę pod ten sam budynek z Art. 95.pkt.7 dwa razy?
Autor: ptg Wątek: Czy moźna wydzielić dziąłkę pod ten sam budynek z Art. 95.pkt.7 dwa razy? (Przeczytany 1463 razy)
« dnia: 29 Lipiec 2015, 09:05 »
Czy moźna wydzielić dziąłkę pod ten sam budynek z Art. 95.pkt.7 dwa razy? I jak określić wielkość działki budowlanej niezbędnej do korzystania z budynku mieszkalnego.
Odp: Czy moźna wydzielić dziąłkę pod ten sam budynek z Art. 95.pkt.7 dwa razy?
« Odpowiedź #1 dnia: 1 Sierpień 2015, 08:55 »
Nikt nie pochyli się nad pytaniem?
« Odpowiedź #2 dnia: 1 Sierpień 2015, 09:20 »
Czy po pierwszym wydzieleniu działki zabudowanej (w trybie art.95) działka zabudowana i pozostała część nadal stanowią jedną nieruchomość? Czy na działkę zabudowaną założono nową księgę wieczystą?
Czy też po podziale nic się nie zmieniło. To znaczy ujawniono podział w egib ale jeszcze nie zaszły zmiany własnościowe.
« Odpowiedź #3 dnia: 1 Sierpień 2015, 09:38 »
Moim zdaniem powtórny podział jest (a przynajmniej powinien być) niemożliwy.
Przepis art.95 ust.7 uogn dopuszcza dokonania podziału, nawet wbrew przepisom mpzp, w bardzo jasno sprecyzowanym celu, tj. "wydzielenia działki budowlanej niezbędnej do korzystania z budynku mieszkalnego". Oznacza to, że kolejny podział - przynajmniej teoretycznie - pozbawiłby przecież tę już wcześniej wydzieloną działkę cechy w/w "niezbędności".
Poniżej przedstawiam link do wyroku WSA w Warszawie, z którym osobiście w wielu miejscach się nie zgadzam (np. w zakresie, w jakim sąd twierdzi, że podział z tego artykułu nie jest możliwy, jeżeli można dokonać podziału zgodnie z planem, bo taka teza wręcz zaprzecza zasadzie "niezależnie od ustaleń planu"), w którym to wyroku WSA chyba w jakiś sposób dotknął problemu "zbędności". W mojej ocenie jakkolwiek zasadnym jest dokonanie analizy co jest niezbędne, a co jest zbędne, to nie mniej jednak nie powinien o tym arbitralnie przesądzać organ administracji. Bo wychodzi wówczas na to, że organ ma więcej "do powiedzenia" niż właściciel. Nie mniej jednak, pomijając powyższe, skutek wydaje się być taki sam: skoro już uprzednio dokonano podziału, na skutek którego wydzielono powierzchnię "niezbędną", to nie wydaje się być zasadnym że teraz ta "niezbędność" może być zupełnie inaczej definiowana.
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/FD74ADD7BE
« Odpowiedź #4 dnia: 2 Sierpień 2015, 22:37 »
Dziękuję za odpowiedź i link, który do wyroku WSA. Wnioskuję, że to już "zależy od urzędu" czy wydzielana działka będzie niezbędne do korzystania z budynku mieszkalnego. A tak jak zauważył kolega to pewnie jak byśmy przenieśli działkę wydzieloną na innego właściciela to byś mogli spróbować jeszcze raz pod warunkiem, że pozostała część będzie powinna funkcjonować jako samodzielna nieruchomość.
« Odpowiedź #5 dnia: 5 Sierpień 2015, 09:54 »
chce wzbudzić jeszcze trochę dyskusji na ten temat więc wkładam kij w mrowisko . Nikt nie rozważył takiego przypadku że budynek wraz z wydzieloną działką jest na zbyt dużej działce . W związku z tym wydzielamy tak żeby zachować się zgodnie z przepisami odrębnymi i żeby uzbrojenie terenu znalazło się na tej działce . Natomiast powstała działka o powierzchni mniejszej na powiększenie nieruchomosci sąsiedniej moze iść . Wszystko do zatwierdzenia 95 p7 oraz 92 p2a uogn