Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2010/ad_2010_nr_027.htm
Timestamp: 2018-07-22 11:05:49+00:00
Document Index: 33349080

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2010 Nr 27 Ett bolag med verksamhet inom området IT-säkerhet yrkade vid tingsrätten att en tidigare arbetstagare hos bolaget skulleåläggas förbud att bedriva viss verksamhet som konkurrerade med bolagets. Fråga om det yrkade konkurrensförbudet hade stöd i arbetstagarens anställningsavtal och inte var oskäligt samt om arbetstagaren brutit mot det och orsakat bolaget skada.Även fråga arbetstagaren obehörigen utnyttjat bolagets företagshemligheter.
ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2010 Nr 27 Ett bolag med verksamhet inom området IT-säkerhet yrkade vid tingsrätten att en tidigare arbetstagare hos bolaget skulle åläggas förbud att bedriva viss verksamhet som konkurrerade med bolagets. Fråga om det yrkade konkurrensförbudet hade stöd i arbetstagarens anställningsavtal och inte var oskäligt samt om arbetstagaren brutit mot det och orsakat bolaget skada. Även fråga arbetstagaren obehörigen utnyttjat bolagets företagshemligheter.
Här fortsätter AD sin verksamhet med att straffa arbetstagare när de slutar sitt jobb och börjar jobba igen med andra jobb inom sitt kunskapsområde med skadestånd som är helt avvikande från vanlig arbetsrättslig praxis, eller vad sägs om ett ekonomiskt skadestånd uppritat mellan tummen och pekfingret på tvåhundraåttiofemtusen (285 000) kronor, ett vite på 500.000 kronor för att personen ska avhålla sig från arbete inom sitt kunskapsområde. När såg du en arbetsgivare dömas till ett sådant skadestånd eller ett sådant vite. Jag har aldrig sett ett vite av denna storleksordning mot en arbetsgivare.
Göteborgs tingsrätts, avd. 13, dom den 31 mars 2009 i mål nr T 5617-08. 3
Konkurrensförbudet 3
Vitesförbudet 3
Har Mikael F brutit mot konkurrensförbudet?. 3
Har Mikael Fs brott mot konkurrensförbudet orsakat Optinet skada?. 3
Ekonomiskt skadestånd för brott mot konkurrensförbudet 4
Allmänt skadestånd för brott mot lagen om skydd för företagshemligheter 4
Tingsrättens. 6
Optinet 6
Förbud. 6
M.F. 7
Optinet 7
Parternas konkurrensklausul och frågan om vitesförbud. 7
M.F:s skadeståndsskyldighet på grund av överträdelsen av konkurrensförbudet 7
Beräkning av det ekonomiska skadeståndet 8
427.935 kr 159.495 kr 8
Skadestånd på grund av brott mot lagen om skydd för företagshemligheter 8
M.F. 8
DOMSKÄL.. 9
Tingsrättens bedömning. 9
Vitesförbud. 9
Frågan om överträdelse av konkurrensförbudet och skadestånd. 9
Skadestånd på grund av brott mot lagen om skydd för företagshemligheter 10
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 27/10
Mål nr B 44/09
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 27/10
2010-04-14 Mål nr B 44/09
Mikael F, Göteborg
Optinet Data Aktiebolag, 556498-6650, Mellbyvägen 19, 433 30 Partille
Ombud: Advokaterna Magnus Wiktorsson och Anna Rosell, Advokatfirman Nordia Göteborg HB, Box 53084, 400 14 Göteborg
skadestånd p.g.a. brott mot konkurrensklausul m.m.
Göteborgs tingsrätts, avd. 13, dom den 31 mars 2009 i mål nr T 5617-08
Mikael F har yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrättens dom, punkten 4, ska avvisa Optinet Data Aktiebolags (fortsättningsvis Optinet eller bolaget) yrkande om skadestånd till den del yrkandet omfattar skada som uppkommit dagen efter huvudförhandlingen vid tingsrätten. I andra hand har Mikael F yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrättens dom, punkten 3, ska ogilla samma skadeståndsyrkande. Mikael F har vidare yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrättens dom i övriga delar, ska ogilla bolagets talan samt befria honom från skyldigheten att betala bolagets rättegångskostnader vid tingsrätten och i stället förplikta bolaget att betala ersättning för hans rättegångskostnader där.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på Mikael Fs begäran tingsrättens ljud- och bildupptagning från förhör under sanningsförsäkran med honom själv spelats upp samt tilläggsförhör hållits med honom. Vidare har på Mikael Fs begäran tingsrättens ljud- och bildupptagning från vittnesförhör med HansG, Robert L, Henrik L, Melisa K och Anna J spelats upp. På bolagets begäran har tingsrättens ljud- och bildupptagning från förhör under sanningsförsäkran med Rune W samt från vittnesförhör med Daniel L, Fredrik L och Niclas P spelats upp. Bolaget har även åberopat viss skriftlig bevisning.
Arbetsdomstolen delar tingsrättens bedömning att konkurrensförbudets främsta funktion har varit att skydda Optinet mot att aktivt fråntas sina befintliga kunder och att det även funnits ett berättigat intresse av ett sådant skydd. Konkurrensförbudet kan inte heller, med hänsyn till den begränsning som skett av klausulens räckvidd, anses innebära annat än en mindre inskränkning i Mikael Fs möjligheter att som anställd eller som egen företagare bedriva yrkesverksamhet, förutsatt att han inte riktar sig mot de kunder och samarbetspartner som omfattas av förbudsyrkandet. Arbetsdomstolen finner därför i likhet med tingsrätten att konkurrensförbudet inte till någon del kan anses oskäligt.
Tingsrätten har genom den överklagade domen vid vite förbjudit Mikael F att bedriva konkurrerande verksamhet på visst sätt för tiden fram till den 31 mars 2010 samt förordnat att förbudet ska gälla omedelbart. Mikael F har yrkat att Arbetsdomstolen ska ogilla förbudsyrkandet. Arbetsdomstolen har i beslut den 24 april 2009 avslagit ett yrkande från Mikael F om inhibition av vitesförbudet. Den bedömning Arbetsdomstolen gjort i det föregående innebär att förbudet haft stöd i Mikael Fs anställningsavtal och inte varit oskäligt. Vitesbeloppet får anses skäligt. Tingsrättens domslut ska därför fastställas i dessa delar. Det kan emellertid noteras att den tidpunkt som förbudet gäller till kommer att ha passerats när Arbetsdomstolen meddelar denna dom.
Har Mikael F brutit mot konkurrensförbudet?
Som tingsrätten funnit framgår det av utredningen att Mikael F omedelbart efter det att hans anställning upphörde agerat på ett sätt som strider mot konkurrensförbudet. Det framgår således av förhöret med Mikael F att han har skickat ut kontaktuppgifter till kunder som omfattas av konkurrensförbudet och även telefonledes varit i kontakt med dessa för att presentera sitt bolag och erbjuda sina tjänster. Flera av kunderna har även anlitat Mikael Fs tjänster under tiden fram tills dess att tingsrätten meddelade sitt interimistiska vitesförbud. Även om Mikael Fs påstående om att han endast lämnat avtalsförslag till de kunder som särskilt efterfrågat hans tjänster skulle vara riktigt medför detta inte någon annan bedömning av hans agerande. Det är uppenbart att han redan genom att starta konkurrerande verksamhet och ta över de i målet aktuella kunderna brutit mot konkurrensförbudet. För bedömningen av om Mikael F brutit mot konkurrensförbudet eller inte saknar det således betydelse om han genom aktiv och direkt bearbetning har förmått kunderna att lämna Optinet och i stället anlita hans eget företag.
Har Mikael Fs brott mot konkurrensförbudet orsakat Optinet skada?
Enligt Optinet har Mikael Fs agerande medfört skada för Optinet genom att kunderna Amringbolagen, EcoPar AB, Wilundia AB, Ulf Lundin Fastighetsbyrå AB och Lundin Revisionsbyrå AB på grund av Mikael Fs agerande lämnade Optinet och i stället började anlita Mikael Fs företag Wizol.
Enligt Mikael F har de kunder som haft avtal med Optinet sagt upp dessa helt efter egna överväganden och Mikael F har inte aktivt förmått dem att fatta det beslutet. Enligt hans uppfattning saknas orsakssamband mellan hans agerande och den skada som kan ha uppkommit.
Arbetsdomstolen finner att det får anses vara styrkt att det var Mikael Fs agerande som föranledde EcoPar AB och Wilundia AB att säga upp sina avtal med Optinet. Beträffande såväl Amringbolagen som Ulf Lundin Fastighetsbyrå AB framgår av utredningen att dessa företag redan tidigt under våren 2008, dvs. innan Mikael F lämnat sin anställning och börjat bedriva verksamhet genom sitt företag Wizol, övervägde att avsluta sina respektive avtalsrelationer med Optinet. Arbetsdomstolen finner dock, i likhet med tingsrätten, att den muntliga och skriftliga utredningen i denna del visar att det som kom att bli avgörande för dessa företags beslut att lämna Optinet för Wizol var Mikael Fs agerande. Med hänsyn till de uppgifter som lämnats i målet beträffande Lundin Revisionsbyrå AB finner Arbetsdomstolen, i likhet med tingsrätten, att det däremot inte har visats att det uppkommit någon skada såvitt avser denna kund.
Slutsatsen av det nu sagda blir därmed att det får anses utrett att Mikael F genom sitt agerande orsakat att Amringbolagen, Ulf Lundin Fastighetsbyrå AB, EcoPar AB och Wilundia AB sagt upp sina avtal med Optinet. Han har därmed orsakat Optinet skada för vilken han är ersättningsskyldig.
Optinet har gjort gällande att Mikael Fs agerande under våren 2008 medfört en ekonomisk skada motsvarande utebliven vinst avseende de kunder som bolaget förlorat. Som en av två alternativa beräkningsmodeller för den ekonomiska skadan har Optinet utgått från fem års täckningsbidrag för respektive förlorad kund, och därvid gjort gällande att kunderna skulle ha fortsatt att anlita bolagets tjänster under åtminstone ytterligare fem år efter det att respektive avtal löpt ut. Alternativt har Optinet hävdat att skadan bör uppskattas med användning av 35 kap. 5 § rättegångsbalken. Tingsrätten har uppskattat skadeståndet till att motsvara kundernas samlade täckningsbidrag under ett år, nämligen år 2007.
Mikael F har, för det fall skadeståndsskyldighet skulle föreligga, invänt mot tingsrättens skadeståndsberäkning och hävdat att Optinet är skyldigt att visa vilken faktiskt inkomstförlust som uppkommit under tid som bolaget menar sig ha lidit skada. Han har vidhållit att skadeståndsyrkandet till den del skada uppkommit efter dagen för huvudförhandling vid tingsrätten i första hand ska avvisas.
Den skada som drabbat Optinet till följd av den konkurrerande verksamhet som Mikael F bedrivit får anses ha inträffat i och med att de ovan nämnda företagen sade upp sina respektive avtal med Optinet. Omfattningen av den skadan måste rimligen bestämmas genom en uppskattning. En hållpunkt för bedömningen kan därvid, som tingsrätten funnit, vara de täckningsbidrag som Optinet gått miste om. Det kan emellertid inte utan vidare anses att skadan uppgår till det av tingsrätten utdömda beloppet. Så t.ex. bör beaktas att Optinet inte har lidit någon skada för tid under vilken kunderna varit skyldiga att fullfölja redan ingångna avtal. Det är upplyst i målet att EcoPar AB:s avtal löpte ut i maj 2009 och att avtalet med Ulf Lundin Fastighetsbyrå AB löpte ut i november 2008. Det kan inte heller uteslutas att Optinet, genom det förvärv av nya kunder som uppenbarligen skett, i viss utsträckning har kunnat begränsa sin skada.
Mot bakgrund av det sagda finner Arbetsdomstolen att det inte går att med säkerhet bestämma hur stort det ekonomiska bortfallet faktiskt varit och hur stor del som är hänförligt till Mikael Fs skadegörande handlingar och därför utgör en ersättningsgill skada. Enligt domstolens mening är förhållandena sådana att förutsättningar finns för att tillämpa regeln i 35 kap. 5 § rättegångsbalken och uppskatta skadan till ett skäligt belopp.
Mikael F har för det fall Arbetsdomstolen skulle komma fram till slutsatsen att han är skyldig att betala ekonomiskt skadestånd hävdat att det ska jämkas så att det motsvarar maximalt sex månadslöner eller ett belopp om 210 000 kr. Arbetsdomstolen finner att skadan skäligen kan uppskattas till det beloppet.
Beträffande Mikael Fs yrkande om avvisning av viss del av det av Optinet yrkade beloppet kan konstateras att detta belopp utgör en uppskattning som framräknats med olika beräkningsmodeller som stöd. Det är således inte fråga om ett yrkande beträffande belopp som inte förfallit till betalning. Tingsrättens beslut att avslå Mikael Fs avvisningsyrkande ska därför fastställas.
Optinet har gjort gällande att Mikael F uppsåtligen eller av oaktsamhet har utnyttjat Optinets företagshemligheter i form av information om kundregister, kundavtal och offerter. Detta utnyttjande har enligt Optinet bestått i att Mikael F använt företagshemligheterna i den av honom bedrivna konkurrerande verksamheten i syfte att ta över Optinets kunder. Mikael F har bestritt att den information som bolaget hänvisat till utgör företagshemligheter. Han har vidare bestritt att han har använt sig av innehållet i Optinets kundregister, kundavtal och offerter samt hävdat att det i vart fall inte föreligger synnerliga skäl för skadeståndsskyldighet och att eventuellt skadestånd under alla omständigheter ska sättas ned.
Som tingsrätten konstaterat har Mikael F efter det att hans anställning upphört skickat sina kontaktuppgifter till ett stort antal av Optinets kunder och informerat dem om att han startat ett eget bolag inom IT-branschen. För att kunna göra detta måste Mikael F ha haft tillgång till en förteckning över kunder som fanns hos Optinet. Genom den offert som Mikael F skickade till Städbolaget får det även anses vara visat att han utnyttjat information om priser, tjänster, avtalstider m.m. som funnits intagna i kundavtal som han erhållit kunskap om under sin anställning i Optinet. Det kan enligt Arbetsdomstolens mening inte råda någon tvekan om att Mikael Fs agerande har innefattat ett uppsåtligt utnyttjande av Optinets företagshemligheter i strid med 1 § lagen om skydd för företagshemligheter.
Arbetsdomstolen delar tingsrättens bedömning att omständigheterna är sådana att det föreligger synnerliga skäl för att ålägga Mikael F att utge allmänt skadestånd för brott mot lagen om skydd för företagshemligheter. Arbetsdomstolen finner emellertid att den av tingsrätten bestämda nivån på skadeståndet framstår som väl hög och att skadeståndet skäligen bör bestämmas till 75 000 kr.
Arbetsdomstolens ställningstagande innebär i sak att tingsrättens dom ska ändras på så sätt att Mikael F ska förpliktas att till Optinet betala skadestånd med sammanlagt 285 000 kr, varav 210 000 kr avser ekonomiskt skadestånd för brott mot konkurrensförbudet och 75 000 kr avser allmänt skadestånd för brott mot lagen om skydd för företagshemligheter. Optinet har därmed visserligen endast fått bifall till en mindre del av de belopp som yrkats i skadestånd, men huvudfrågorna i målet har gällt konkurensförbudet och Mikael Fs skadeståndsskyldighet i sig. Vad gäller rättegångskostnaderna finner Arbetsdomstolen därför vid en samlad bedömning att Optinet får anses som vinnande part i sådan grad att bolaget bör tillerkännas en till hälften jämkad ersättning för yrkade rättegångskostnader såväl vid tingsrätten som i Arbetsdomstolen.
2. Med ändring av tingsrättens domslut under punkten 3 förpliktar Arbetsdomstolen Mikael F att till Optinet Data Aktiebolag utge skadestånd med tvåhundraåttiofemtusen (285 000) kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 14 juli 2008 till dess betalning sker.
3. Med ändring av tingsrättens domslut under punkten 5 förpliktar Arbetsdomstolen Mikael F att utge ersättning för Optinet Data Aktiebolags rättegångskostnader i tingsrätten med etthundrasjuttiotusenfemhundrasextiotre (170 563) kr, varav 155 000 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från den 31 mars 2009 till dess betalning sker.
4. Arbetsdomstolen förpliktar Mikael F att utge ersättning för Optinet Data Aktiebolags rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med åttioniotusenniohundraen (89 901) kr, varav 62 500 kr utgör ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Ledamöter: Inga Åkerlund, Karin Hellmont, Britt Angleryd, Rolf Hugert, Rigmor von Zweigbergk, Stina Nilsen och Britt-Marie Häggström. Enhälligt.
ledamöter (Mats Sjösten, Roy Johansson och Håkan Ernström)
Ett uppenbart skäl till att M.F. vände sig till Lundins Revisionsbyrå AB och till Amringbolagen var att knyta dem närmare till sig och överta dem som kunder från Optinet. Genom sin kontakt med H.L. fick M.F. även kontakt med Ulf Lundin Fastighetsbyrå AB, som var en annan betydelsefull kund hos Optinet. R.L. är verkställande direktör i fastighetsbyrån. H.L. och R.L. är bröder. Härutöver kontaktade M.F. flera av Optinets kunder i det uppenbara syftet att i strid med parternas konkurrensklausul överta kunderna från Optinet.
Under första halvåret 2008 sade en rad av Optinets kunder upp sina avtal med Optinet på grund av M.F:s avtalsstridiga handlande. Antalet uppsägningar var osedvanligt stort. Bland andra Ulf Lundin Fastighetsbyrå AB, EcoPar AB, Wilundia AB, Amring AB och Amring Verkstäder AB sade upp sina avtal. Härutöver slutade Lundin Revisionsbyrå AB anlita Optinet.
Ulf Lundin Fastighetsbyrå AB, som hade varit kund hos Optinet sedan år 1994, sade upp sitt avtal genom ett brev från R.L. den 13 maj 2008. Avtalet skulle löpa ut den 2 november 2008. Enligt uppgift till Optinets anställda var orsaken till uppsägningen att fastighetsbyrån hade anlitat Wizol för de tjänster som Optinet dittills hade utfört och att fastighetsbyrån därför ville säga upp avtalet med Optinet. En tid före uppsägningen, den 13 april 2008, hade N.P. hos Optinet erbjudit fastighetsbyrån en kraftigt reducerad avtalskostnad, men trots detta erbjudande sade fastighetsbyrån en månad senare upp avtalet. Det framgår av ett e-brev att R.L. den 21 april 2008 vidarebefordrade Optinets erbjudande till M.F.
Samarbetet mellan Optinet och Lundin Revisionsbyrå AB upphörde vid ungefär samma tidpunkt som uppsägningen från Ulf Lundin Fastighetsbyrå AB skedde. Eftersom revisionsbyrån inte hade något fast avtal med Optinet skedde dock ingen formell uppsägning från revisionsbyråns sida. H.L:s ställning som revisor åt Wizol och den nära kontakten mellan de båda Lundin-bolagen visar att M.F. orsakade att revisionsbyrån upphörde med att anlita Optinet.
M.F:s brott mot det avtalade konkurrensförbudet har gett upphov till en betydande ekonomisk skada för Optinet. Skadan har skäligen beräknats uppgå till i vart fall 2 258 100 kronor, som motsvarar utebliven vinst avseende de kunder som Optinet förlorat. De kunder som avses är Amring AB, Amring Verkstäder AB, EcoPar AB, Ulf Lundins Fastighetsbyrå AB, Ulf Lundins Revisionsbyrå AB och Wilundia AB.
Ulf Lundin Fastighetsbyrå AB 65.845 kr 22.794 kr
Arbetade timmar 503 st å 270 kr -135.810kr
Ulf Lundin Fastighetsbyrå AB 778.284 kr 19,7 %
Han tillträdde sin anställning i Optinet den 1 maj 2005, sade upp sig den 29 februari 2008, varefter anställningen efter en månads uppsägningstid avslutades den 28 mars 2008. Före sin anställning i Optinet hade han arbetat som it-tekniker i ett med Optinet konkurrerande företag. Amringbolagen och Wilundia AB följde med honom som kunder från den tidigare anställningen till Optinet. I anställningsavtalet rubriceras han som it-säkerhetskonsult, men hans arbetsuppgifter motsvarade i själva verket i allt väsentligt vad som utförs av en it-tekniker. År 2008 hade han en garantilön om 34 000 kronor i månaden. Därutöver tillämpade Optinet ett gruppbonussystem som för hans del innebar att den faktiska genomsnittliga månadslönen för samma tid uppgick till omkring 35 000 kronor.
I samband med att han ingick anställningsavtalet med Optinet undertecknade han som framgått ett dokument benämnt ”Tystnadsförbindelse”. Han upplystes inte vare sig om vad villkoren om konkurrensförbud i dokumentet närmare innebar eller om vilken information som enligt Optinets uppfattning utgjorde företagshemlighet. Det bör uppmärksammas att villkoren i tystnadsförbindelsen enligt sin ordalydelse bara gäller verksamhet som han bedriver själv personligen och inte verksamhet som bedrivs i ett aktiebolag som han äger. Konkurrensklausulen hindrar honom således inte från att bedriva konkurrerande verksamhet i Wizol. Vidare bör noteras att konkurrensklausulen i anställningsavtalet inte är lika omfattande som det yrkade vitesförbudet. Han fick ingen lönekompensation eller andra förmåner som ersättning för att han godtog villkoren i tystnadsförbindelsen.
M.F. har som muntlig bevisning åberopat förhör under sanningsförsäkran med sig själv samt vittnesförhör med H.G. som är ställföreträdare för Amringbolagen, med M.K. som är anställd i EcoPar AB, med R.L. som är ställföreträdare för Ulf Lundin Fastighetsbyrå AB, med H.L. som är ställföreträdare för Lundin Revisionsbyrå AB och med A.J. som är ekonomiansvarig i Wilundia AB.
Frågan är då om ett sådant konkurrensförbud som Optinet yrkat är oskäligt enligt 38 § avtalslagen och därför skall jämkas eller helt lämnas utan avseende. I praxis kan iakttas en restriktivitet mot konkurrensklausuler om inte dessa syftar till att skydda företagshemligheter eller ett företagsspecifikt kunnande. Arbetsdomstolen har emellertid trots detta i flera fall funnit att konkurrensklausuler varit giltiga på grund av särskilda omständigheter. Genomgående för dessa fall är att arbetsgivaren ansetts ha ett betydande eller berättigat intresse av konkurrensklausulen. Fall där det ansetts föreligga ett betydande arbetsgivarintresse för konkurrensklausuler har framför allt avsett så kallade kunskapsföretag såsom revisionsbyråer och konsultföretag men även handelshus. Av Arbetsdomstolens praxis framgår att ett betydande eller berättigat arbetsgivarintresse för att ingå konkurrensklausuler är att hindra att arbetstagaren ”tar med sig” arbetsgivarföretagets kunder. Däremot godtas normalt inte klausuler som syftar enbart till att hålla kvar en arbetstagare med särskilda kunskaper och särskild kompetens. (Se angående det här anförda ”Lojalitet och samverkan mellan arbetsgivare och arbetstagare”, Ds 2002:56, s. 329 ff. med där anförda rättsfall och Arbetsdomstolens dom AD 2002 nr 115.)
Konkurrensklausulen förbjuder M.F. att ha något slag av affärskontakt inom Optinets verksamhetsområde med de bolag som omfattas av Optinets skadeståndsyrkande, alltså Amringbolagen, Ulf Lundins Fastighetsbyrå AB, Lundins Revisionsbyrå AB, EcoPar AB och Wilundia AB. Utöver att M.F. personligen är bunden av klausulen bör den även anses bindande för verksamhet som han bedrivit eller bedriver i Wizol, där han är ensam aktieägare och styrelse.
Genom M.F:s egna uppgifter och övrig utredning är det klarlagt att han omedelbart efter att hans anställning i Optinet upphörde, genom Wizol lämnade kontaktuppgifter och avtalsförslag om tjänster som omfattades av konkurrensförbudet till nyss nämnda företag. Samma utredning visar också att Ambringbolagen, Ulf Lundins Fastighetsbyrå AB, EcoPar AB och Wilundia AB anlitade M.F. för att utföra it-tjänster. Genom dessa aktiviteter har M.F. brutit mot konkurrensförbudet enligt parternas avtal.
Amringbolagen, Ulf Lundins Fastighetsbyrå AB, EcoPar AB och Wilundia AB sade upp sina löpande avtal med Optinet under första halvåret 2008, vilket orsakade Optinet skada. M.F. har hävdat att skadan inte orsakades av hans avtalsstridiga handlande utan att kundföretagen gjorde uppsägningarna efter egna överväganden oberoende av sina kontakter med honom. M.F:s påstående är i sig osannolikt. M.F. var dessa företags kontaktperson hos Optinet och det finns ett tidsmässigt nära samband mellan uppsägningarna och M.F:s kontakter med företagen. R.W:s och N.P:s uppgifter motsäger också invändningen. De har uppgett att antalet uppsägningar under perioden omedelbart efter M.F:s avgång var osedvanligt stort och att det genom deras kontakter med kundföretagen framkom att skälen till uppsägningarna var att kundföretagen hade valt att fortsätta samarbeta med Wizol i stället för med Optinet.
R.W:s och N.P:s antaganden att uppsägningarna var orsakade av M.F. bekräftas av övriga vittnens uppgifter. M.K. och A.J. har sålunda uttryckligen sagt att skälet till att EcoPar AB respektive Wilundia AB sade upp sina avtal med Optinet och i stället ingick avtal med Wizol var att bolagen ville fortsätta samarbeta med M.F., som de hade en god arbetsrelation till. R.L. har uppgett att Ulf Lundins Fastighetsbyrå AB avsåg att avsluta samarbetet med Optinet på grund av missnöje med Optinets tjänster, men att det avgörande skälet till att uppsägningen skedde under våren 2008 och inte vid någon annan tidpunkt var att byrån ville samarbeta med M.F. som byrån hade stort förtroende för.
Lundins Revisionsbyrå AB hade till skillnad från övriga nämnda kundföretag inte fast avtal med Optinet utan hade bara köpt datorer från Optinet vid ett par enstaka tillfällen. Bolagets ställföreträdare H.L. har uppgett att revisionsbyrån inte har löpande avtal med någon it-leverantör och heller inte avser att teckna något sådant avtal. Utredningen visar inte att revisionsbyrån skulle ha ingått nya avtal med Optinet även om M.F. hade avstått från att bedriva konkurrerande verksamhet. Följaktligen är det inte visat att M.F. har orsakat Optinet skada såvitt avser revisionsbyrån. Den omständigheten att det finns ett nära samarbete mellan H.L:s och R.L:s företag och att revisionsbyrån fått hjälp med it-stöd genom fastighetsbyrån ändrar inte den bedömningen.
Sammantaget är det på grund av utredningen styrkt att M.F. genom sitt brott mot konkurrensklausulen har föranlett att Amringbolagen, Ulf Lundins Fastighetsbyrå AB, EcoPar AB och Wilundia AB sagt upp sina avtal med Optinet och därigenom orsakat Optinet skada. M.F. ska ersätta Optinet för denna skada.
M.F. ska alltså ersätta Optinet för den skada som bolaget orsakats genom förlusten av kunderna Amringbolagen, Wilundia AB, EcoPar AB och Ulf Lundins Fastighetsbyrå AB. Optinet har beräknat att skadan motsvarar fem års täckningsbidrag från kunderna, varvid det årliga sammanlagda täckningsbidraget för nämnda kunder har beräknats motsvara bidraget år 2007 om 443 398 kronor. Mot bakgrund av de av Optinet åberopade utdragen ur bolagets kundreskontra och utdragen avseende bolagets fakturering sammanställda med redogörelsen från bolagets revisor D.L. finner tingsrätten att angivet täckningsbidrag får godtas.