Source: http://kraken.slv.cz/2As59/2009
Timestamp: 2018-01-21 15:01:11+00:00
Document Index: 57102046

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 154', '§ 90', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 133', '§ 173', '§ 154', '§ 173', '§ 173', '§ 172', '§ 154', '§ 173', '§ 173', '§ 154', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 172', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As59/2009
2 As 59/2009-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: KTI-provádìní staveb, s. r. o., se sídlem Praha 5, Za Mototechnou 1619, zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem, se sídlem Plzeò, Malá 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 2. 2008, è. j. RR/1019/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2009, è. j. 30 Ca 44/2008-35,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru regionálního rozvoje ze dne 29. 2. 2008, è. j. RR/1019/08, jím¾ ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Starý Plzenec, odboru výstavby ze dne 4. 1. 2008, è. j. Výst/3857/07/Hos. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli ulo¾ena poøádková pokuta podle § 173 odst. 1 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) ve vý¹i 50 000 Kè za opìtovné ztí¾ení provedení kontrolní prohlídky opakovaným znemo¾nìním vstupu oprávnìné úøední osobì na její stavbu. ®alovaný zmìnil výrok prvostupòového rozhodnutí upøesnìním rozhodného znìní stavebního zákona a bli¾¹í konkretizací stavby a zmìnil vý¹i pokuty na 25 000 Kè.
Krajský soud v napadeném rozsudku zaujal právní názor, ¾e vlastník stavby je povinen umo¾nit konkrétní prohlídku stavby a je jeho vìcí, jakým zpùsobem tak uèiní. V dané vìci byl vyzván jak k úèasti pøi prohlídce, tak k zaji¹tìní vstupu do budovy a omluva jej zbavila jen povinnosti osobní úèasti; za to také sankcionován nebyl. Povinnost nezbytné souèinnosti podle § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona byla nepochybnì poru¹ena. Zmìna provedená odvolacím rozhodnutím byla v souladu s ust. § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Prvostupòové správní rozhodnutí ve výroku skutek nezmìnitelnì specifikovalo a upøesnìní na tom nic nemìní. Krajský soud vá¾il i své moderaèní oprávnìní podle § 78 odst. 2 s. ø. s., ale dospìl k závìru, ¾e pokuta byla ulo¾ena v pøimìøené vý¹i.
K posouzení dùvodnosti kasaèních námitek zjistil Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu, ¾e správní orgán I. stupnì vyzval dne 16. 10. 2007 podle § 133 odst. 2 písm. f) stavebního øádu stì¾ovatele k zaji¹tìní kontrolní prohlídky a úèasti pøi ní, která se mìla uskuteènit dne 6. 11. 2007 v jeho objektu ve S. P., H. 1013, na pozemku è. 1523 v k. ú. Starý Plzenec. Za nesplnìní této povinnosti byl stì¾ovatel pokutován a tato pokuta je pøedmìtem kasaèního øízení soubì¾nì vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. 2 As 57/2009. Dal¹í výzvu zaslal správní orgán stì¾ovateli dne 7. 11. 2007; vyzval jej k úèasti na prohlídce a ulo¾il mu zaji¹tìní vstupu do budovy dne 6. 12. 2007. Dùvodem prohlídky mìlo být zji¹tìní, zda je stavba u¾ívána k povolenému úèelu a stanoveným zpùsobem. Výzva obsahovala pouèení o mo¾nosti ulo¾ení pokuty podle § 173 odst. 1 stavebního zákona pøi nesplnìní ulo¾ených povinností a pouèení o povinnosti vlastníka stavby podle § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Stì¾ovatel podáním ze dne 29. 11. 2007 sdìlil, ¾e se prohlídky nemù¾e zúèastnit z dùvodu své nemoci. Dále sdìlil, ¾e jeho firma nemá ¾ádné zamìstnance, a proto nemù¾e ani zajistit v po¾adovaný den vstup do budovy. Správní spis obsahuje protokol ze dne 5. 12. 2007, kdy stavební úøad provádìl v pøedmìtném objektu spoleènou kontrolu (státní dozor) s Hasièským a záchranným sborem Plzeò a shledal, ¾e budova byla uzamèena a opatøena vývìskou, ¾e je zavøeno z technických dùvodù. Zjevnì byl novì vymìnìn zámek, nebo» osoby pøítomné v budovì ji nemohly otevøít pro neshodu klíèe. V protokole z kontrolní prohlídky sepsaného dne 6. 12. 2009 je uvedeno, ¾e vstup byl uzamèen a nebyl pøítomen nikdo, kdo by budovu mohl otevøít. Správní orgán I. stupnì následnì dne 4. 1. 2008 vydal dal¹í rozhodnutí, jím¾ ulo¾il stì¾ovateli podle § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona poøádkovou pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za opakované ztí¾ení provedení kontrolní prohlídky a opakované znemo¾nìní pøístupu na stavbu a ¾alovaný v odvolacím rozhodnutí, jak vý¹e uvedeno, rozhodnutí zmìnil; skutkový i právní stav zji¹tìný správním orgánem I. stupnì akceptoval, pouze sní¾il poøádkovou pokutu na 25 000 Kè. Zdùraznil, ¾e se jedná o opakované znemo¾nìní pøístupu do budovy ke kontrolní prohlídce, nicménì pokutu ulo¾enou prvostupòovým orgánem pova¾oval za nepøimìøenì pøísnou.
Pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena podle § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, podle nìho¾ lze ulo¾it poøádkovou pokutu do vý¹e 50 000 Kè tomu, kdo záva¾ným zpùsobem ztì¾uje postup v øízení nebo provedení kontrolní prohlídky, anebo plnìní úkolù podle § 172 tím, ¾e znemo¾òuje oprávnìné úøední osobì nebo osobì jí pøizvané vstup na svùj pozemek nebo stavbu. Povinnost umo¾nit kontrolní prohlídku (stejnì jako úèast pøi ní) vlastníku stavby ukládá § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Kvalifikaci skutku podle § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona zachoval i odvolací orgán. Je tedy nerozhodné, ¾e se stì¾ovatelùv jednatel nemohl zúèastnit osobnì prohlídky a svou neúèast omluvil pracovní neschopností, nebo» pokuta nebyla ulo¾ena podle § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, tedy za neúèast pøi kontrolní prohlídce. Správní orgány obou stupòù akceptovaly tuto omluvu do té míry, ¾e nesplnìní povinnosti osobní úèasti pøi prohlídce stavby (§ 154 odst. 1 písm. c) nepostihly. Stejnì tak krajský soud na str. 8 rozsudku konstatuje, ¾e omluvou jednatele stì¾ovatele byl stì¾ovatel zpro¹tìn povinnosti osobní úèasti pøi prohlídce. Oproti poøádkové pokutì ulo¾ené za znemo¾nìní pøístupu na stavbu dne 6. 11. 2007, byla v tomto pøípadì omluva stì¾ovatele obsáhlej¹í. Uvedl toti¾ nejen, ¾e se nemù¾e sám osobnì zúèastnit prohlídky, ale i ¾e nemá pracovníky a tudí¾ ani mo¾nost zajistit zpøístupnìní objektu jinak. Jak správní orgány tak i krajský soud obsah této omluvy hodnotily, nicménì ji neakceptovaly. Vycházely toti¾ z toho, ¾e stì¾ovatel mìl i dal¹í spoleèníky i právního zástupce, pøípadnì ¾e mìl mo¾nost zajistit zpøístupnìní objektu stavby jiným zpùsobem ne¾ tím, ¾e by tak osobnì uèinil omluvený jednatel.
Argumentuje-li tedy stì¾ovatel omluvou jednatele, není to z hlediska øe¹eného problému významné, nebo» za jeho neúèast pøi kontrolní prohlídce pokuta ulo¾ena nebyla a dùvody uvedené jako pøeká¾ka zaji¹tìní zpøístupnìní objektu nebyly uznány. V tom správním orgánùm i krajskému soudu lze pøisvìdèit. Povinnost umo¾nit kontrolní prohlídku stavby nále¾í k povinnostem jejího vlastníka a je jeho vìcí, jakým zpùsobem pøístup zajistí. Stì¾ovatel je právnickou osobou a podle § 13 odst. 1 obchodního zákoníku è. 513/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, právnická osoba jedná statutárním orgánem nebo za ní jedná její zástupce. Stì¾ovatel v rozhodné dobì mìl více spoleèníkù; pokud by v¹ak objektivnì nebylo mo¾no v daném termínu zajistit pøístup na stavbu ¾ádným z nich, nebo nebylo mo¾né zajistit zmocnìní jiné osoby k tomuto úkonu, musel by tuto skuteènost stì¾ovatel vèas a s uvedením akceptovatelných dùvodù správnímu orgánu sdìlit. Pokud by tak nemohl uèinit, musel by pøedem nemo¾nost takového zaji¹tìní následnì obhájit ve správním øízení. Mohl by se tedy vyvinit, nebo» skuteènì nejde o povinnost objektivní, za její¾ poru¹ení by bylo mo¾no ulo¾it pokutu v¾dy, bez ohledu na konkrétní skuteènosti (k tomu srovnej rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 7. 2001, è. j. 7A 16/2000-29). Dùvody uplatnìné ve sdìlení stì¾ovatele správní orgány hodnotily v kontextu jeho chování v prùbìhu celého øízení a v kontextu s mo¾nostmi, jimi¾ ve vztahu k zaji¹tìní pøístupu na stavbu disponoval. Ostatnì pøi nedosa¾ení souèinnosti vlastníka by stavební úøad mohl postupovat podle § 172 stavebního zákona, za splnìní tam uvedených podmínek. Pokud jde o vztah stì¾ovatele a osoby, která má objekt stavby v nájmu, bylo vìcí smluvního vztahu, aby si stì¾ovatel jako vlastník zajistil, ¾e budou splnìny ve¹keré povinnosti, které jsou s vlastnictvím stavby spojeny; ze zákona toti¾ za poru¹ení tìchto povinností nese odpovìdnost.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e hodnotil splnìní podmínek pro ulo¾ení sankce podle zákona a nikoliv podle toho, co bylo skuteènì uvedeno ve správních rozhodnutích. Krajský soud byl pøi svém rozhodování vázán ¾alobními námitkami (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). V ¾alobì v¹ak stì¾ovatel namítal, ¾e spoleèníci ¾alobce ani nájemce nebyli oprávnìni jej zastupovat a ¾e povinnost umo¾nit pøístup na stavbu není povinností objektivní a on ¾e se této povinnosti zprostil øádnou omluvou. Krajský soud se v¹ak právì tìmito dùvody zabýval. Jeho argumentaèní pøesah pøispìl k právnímu objasnìní vìci, rozhodnì se nejednalo o hodnocení vyboèující z mezí ¾alobních námitek, èi tyto námitky pomíjející. Pokud dále krajský soud hodnotil oprávnìní ¾alovaného k postupu podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, rovnì¾ tak èinil v mezích ¾alobní námitky; ostatnì stì¾ovatel v této kasaèní stí¾nosti ji¾ nenamítá, ¾e ¾alovaný v tomto smìru poru¹il zákon. Takovou námitku by jistì bylo nutno konkretizovat a nelze ji zahrnout pod obecné kasaèní tvrzení nesprávného posouzení odvolacích a ¾alobních námitek (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Nelze proto stì¾ovateli pøisvìdèit v závìru, ¾e krajský soud svým rozhodnutím nahrazoval èinnost ¾alovaného. Krajský soud vá¾il i moderaèní návrh a vypoøádal se s ním, navzdory tomu, ¾e v ¾alobì nebyl podpoøen ¾ádnou argumentací, z ní¾ by nepøimìøenost pokuty plynula. Krajský soud vý¹i pokuty hodnotil proto jen v mezích zákonných kritérií, nebo» jiné skuteènosti, které by mohly mít na jeho úvahu vliv, mu stì¾ovatel v ¾alobì nesdìlil. Kasaèní stí¾nost jeho úvahu nièím nenapadá.