Source: http://kraken.slv.cz/4Azs40/2012
Timestamp: 2018-10-17 15:24:06+00:00
Document Index: 29338090

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

4Azs40/2012
4 Azs 40/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkyò: a) T. H., b) nezl. O. H., c) nezl. J. H., ¾alobkynì b) a c) zast. ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, v¹echny st. pøísl. Ukrajina, t. è. pobytem Vysoèanská 233/93, Praha 9, zast. JUDr. Janou Kuøátkovou, advokátkou, se sídlem Polní 92, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò a), b) a c) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2012, è. j. 56 Az 4/2012-44,
III. Zástupkyni ¾alobkyò JUDr. Janì Kuøátkové, advokátce, se sídlem Polní 92, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 7187,40 Kè, která ji bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì a), b) a c) nese stát.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 2. 2012, è. j. OAM-44/ZA-ZA06-ZA05-2012, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost ¾alobkyò a), b) a c) o udìlení mezinárodní ochrany se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e z výpovìdi ¾alobkynì a) nevyplývá, ¾e by jí nebo jejím dìtem hrozilo pronásledování z dùvodu významných pro azylové øízení, zvlá¹tì kdy¾ potvrdila, ¾e na území Ukrajiny nemìla ¾ádné potí¾e se státními orgány. Obavy ¾alobkynì a) jsou zapøíèinìny jen nepøíznivou ekonomickou situací. ®alovaný byl po provedeném øízení pøesvìdèen, ¾e ¾alobkynì a) podala svou ¾ádost pouze z dùvodu snahy o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný neshledal ani jiné dùvody pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany, kdy¾ neochotu k návratu ¾alobkynì a) spojoval pouze se snahou pobývat v Èesku, kde jsou podle ní lep¹í ¾ivotní podmínky ne¾ na Ukrajinì.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobkynì a), b) a c) bránily ¾alobou ze dne 6. 3. 2012, v ní¾ navrhly, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Namítaly, ¾e ¾alovaný nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
®alobkynì byly pøesvìdèeny, ¾e splnily zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12, 14 zákona o azylu, pøípadnì pro udìlení doplòkové ochrany.
[3] Usnesením ze dne 23. 4. 2012, è. j. 56 Az 4/2012-20, Krajský soud v Brnì ¾alobkyním a), b) a c) ustanovil zástupkyni JUDr. Janu Kuøátkovou, advokátku.
[4] ®alobkynì a), b) a c) podáním ze dne 29. 5. 2012 doplnily svou argumentaci tak, ¾e vytýkaly ¾alovanému nezji¹tìní aktuálních informací ze zemì pùvodu ¾alobkyò. ®alovaný nadto jejich ¾ádost o azyl posoudil ryze formalisticky bez øádného posouzení jednotlivých dùvodù pro poskytnutí ochrany, a to zejm. ve vztahu k humanitárnímu azylu, kdy¾ se nezabýval odlouèením nezletilých dìti od otce, jeho¾ návrat je z dùvodu zachování stabilního rodinného pøíjmu nemyslitelný. Návrat ¾alobkyò do vlasti bude spojen se zásadními existenèními potí¾emi, nebo» jim nebude staèit jediný pøíjem otce, tudí¾ bude hrozit odebrání ¾alobkyò b) a c) z péèe jejich matky. ®alobkynì nesouhlasily s tím, ¾e své závìry ¾alovaný opøel pouze o výpovìï ¾alobkynì a) a ¾e sám nezji¹»oval, jaká je situace na Ukrajinì. Vzhledem k neznalosti ¾alobkynì a) mìl ¾alovaný z vlastní iniciativy provìøit i ty skuteènosti naplòující hypotézy jednotlivých azylových dùvodù, o kterých samotný ¾adatel pro svou neznalost èeského právního øádu ani nemusí vìdìt nebo si na nì vzpomenout.
[5] ®alovaný se k vìci vyjádøil podáním ze dne 2. 7. 2012, kde uvedl, ¾e rozsah dokazování vymezila sama ¾alobkynì a) svou výpovìdí, pøièem¾ v ní uvedené skuteènosti nepøedstavují jakýkoli dùvod pro pøiznání ochrany podle zákona o azylu. Námitku reálného rizika odebrání nezletilých dìtí matce pova¾uje ¾alovaný za nepodlo¾ené spekulace a za zvelièení tvrzených skuteèností.
[6] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 10. 2012, è. j. 56 Az 4/2012-44, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Souèasnì pøiznal odmìnu za zastupování ustanovené zástupkyni ¾alobkyò. V odùvodnìní rozsudku krajský soud dospìl k závìru, ¾e skuteènosti uvádìné ¾alobkyní a) pøi její výpovìdi byly ryze ekonomického charakteru (nedostatek pracovních pøíle¾itostí, absence finanèních prostøedkù, nemo¾nost najít bydlení na Ukrajinì). ®alovaný poskytl ¾alobkyni a) dostateèný prostor, aby uvedla v¹echny rozhodné skuteènosti pro posouzení pøípadu. ®alobkynì a) sama uvedla, ¾e nemìla na Ukrajinì ¾ádné problémy se státními orgány, ¾alovaný proto nemìl podle krajského soudu dùvod opatøovat dùkazy uvádìné ¾alobkyní v ¾alobì. Krajský soud souhlasil se ¾alovaným, ¾e ¾ádost ¾alobkynì a) byla zjevnì nedùvodná, nebo» nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti svìdèící o pronásledování, mo¾nosti pronásledování ani ohro¾ení vá¾nou újmou ve smyslu zákona o azylu. Ekonomické dùvody, které zpùsobují slo¾itou situaci ¾alobkyò, nemohou podle krajského soudu naplòovat podmínky zákona o azylu pro vyhovìní jejich ¾ádosti. ®alovaný se správnì zabýval mo¾nosti integrace nezletilých ¾alobkyò b) a c) a dospìl k pøíslu¹ným závìrùm. Krajský soud byl pøesvìdèen, ¾e s ohledem na jejich nízký vìk správnì nehodnotil jiné skuteènosti v souvislosti s mo¾ností udìlení humanitárního azylu. Pokud ¾alovaný konstatoval, ¾e dùvody pobytu ¾alobkyò a otce jsou ekonomické a ¾e jejich spoleènému návratu na Ukrajinu nic nebrání, nemusel se proto zabývat situací rozdìlení rodiny, pokud otec zùstane v Èeské republice. ®alobkynì a) v prùbìhu øízení neuvedla, ¾e by po návratu bylo nebezpeèí nezaji¹tìní základních potøeb a mo¾nému odebrání dìtí, tudí¾ se touto otázkou nemohl ¾alovaný zabývat, nebo» podle krajského soudu nemá za povinnost domý¹let skuteènosti za ¾adatele.
[7] Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2012, è. j. 56 Az 4/2012-44, se ¾alobkynì a), b) a c) (dále té¾ stì¾ovatelky ), bránily kasaèní stí¾ností ze dne 17. 12. 2012, podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). K pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvedly, pokraèování ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jejich vlastní zájem, nebo» v napadeném rozsudku shledávaly zásadní pochybení, které by mohlo mít zásadní dopad do jejich hmotnìprávního postavení. Namítaly, ¾e svou ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany zdùvodnily zejména svou tí¾ivou ekonomickou situací, pøièem¾ po návratu na Ukrajinu by byly vystaveny bezvýchodné situaci, nebo» by nemìly kde bydlet, nemìly by relevantní finanèní pøíjem a dìti by nemohly chodit do ¹koly. Tyto obtí¾e by vyústily v zásadní existenèní potí¾e a v neexistenci øádného zaji¹»ování základních lidských potøeb s reálným rizikem odebrání obou dìtí z péèe matky. Stì¾ovatelky odkazovaly na údaje svìtové organizace UNICEF, podle které nedostateèná sociální politika na podporu rodin s dìtmi má za následek, ¾e témìø 65000 dìtí vyrùstá ve státních ústavech, proto¾e se o nì rodièe z dùvodu své ¹patné sociální situace pøestali starat. Stì¾ovatelky vytýkaly ¾alovanému, ¾e si tyto informace neobstaral sám z úøední povinnosti a neposoudil je s ohledem na mo¾nost udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelky nesouhlasily se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný se touto otázkou nemusel zabývat, proto¾e jej stì¾ovatelka a) ve své výpovìdi neuvedla. Stì¾ovatelky mají za to, ¾e øádné bydlení a právo na základní vzdìlání dcer je základní lidskou potøebou bez dal¹ího, na co¾ nemusela bìhem správního øízení zvlá¹tì poukazovat. ©patná situace z povahy vìci mù¾e pøirozenì vést a¾ k odebrání dìtí z její péèe; tento závìr pøitom logicky vyplývá z podání, v nich¾ stì¾ovatelka ¾ádala o poskytnutí mezinárodní ochrany, tudí¾ tato skuteènost jasnì vyplynula ji¾ ve správním øízení. Stì¾ovatelky z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dovozovaly, ¾e ¾alovaný mìl nále¾itì provìøit mo¾nost udìlení azylu i dle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelky poukázaly na to, ¾e otec dìtí nebyl úèastníkem pøedmìtného správního, a ¾e proto nikde nebyly zkoumány okolnosti svìdèící pro jeho bezproblémový návrat na Ukrajinu.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 1. 2013 poukázal na to, ¾e v pøípadì stì¾ovatelek neshledal pronásledování ani mo¾nost pronásledování ve smyslu zákona o azylu a rovnì¾ v jejich pøípadì neshledal ani ohro¾ení vá¾nou újmou podle § 14a zákona o azylu. Argumentace obsa¾ená v napadeném správním rozhodnutí i v rozsudku krajského soudu plnì odpovídá zji¹tìnému stavu vìci. Námitku stì¾ovatelek ohlednì øádného bydlení a práva na základní vzdìlání dcer jako základní lidské potøeby bez dal¹ího pova¾oval ¾alovaný za úèelovou. Není povinností správního orgánu domý¹let skuteènosti ¾adatelem v prùbìhu správního øízení nevyslovené. ®alovaný se proto ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a pova¾oval jej za správný.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobami oprávnìnými, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelky jsou v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupeny advokátem.
[10] Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., podle nìho¾ jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost. Pokud by tomu tak nebylo, tedy pokud by kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahovala vlastní zájmy stì¾ovatele, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je pøitom tøeba odli¹ovat od její pøípustnosti (resp. absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti), která je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) èi absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), jako¾ i dùvodnosti kasaèní stí¾nosti jako otázky vìcného posouzení stì¾ovatelem uvádìných kasaèních dùvodù (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je snahou o rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. Pokud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele jako atribut její pøijatelnosti, pøièem¾ teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, posoudí Nejvy¹¹í správní soud její dùvodnost.
[11] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná.
[12] Nejprve je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatelkám byla soudní ochrana jejich veøejných subjektivních práv ji¾ jednou poskytnuta, a to individuálním projednáním jejich vìci na úrovni krajského soudu a v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany; je podmínìn vý¹e specifikovaným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele pøedstavuje tzv. neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden zákonem è. 350/2005 Sb., s úèinností od 13. 10. 2005. Výklad tohoto pojmu vèetnì demonstrativního výètu typických kritérií nepøijatelnosti byl proveden usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud vymezil, ¾e pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel toliko s námitkami, k nim¾ se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil ve své døívìj¹í judikatuøe, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl závìr toto¾ný s ji¾ døíve provedeným posouzením.
[13] V tém¾e usnesení Nejvy¹¹í správní soud vymezil, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[14] Ze spisové dokumentace se podává, ¾e stì¾ovatelka a) podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 9. 2. 2012. V øízení uvedla, ¾e je ukrajinské národnosti, køes»anského vyznání, je vdaná a má dvì nezletilé dìti (stì¾ovatelky b) a c)). Svou vlast opustila pokraèování na podzim v roce 2004, nebo» bydlela v nevyhovujících podmínkách v bytì své sestry, kde èasto nefungovalo topení a svìtlo. Stì¾ovatelka a) nemìla na Ukrajinì práci a nemìla peníze. Na území Èeské republiky se dostala minibusem pøes Slovensko. Ukrajinu po svém odchodu opakovanì po krátkou dobu nav¹tìvovala. Jako dùvod své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedla, ¾e v Èeské republice má man¾ela, a proto¾e jí jeho matka pomáhá. V souèasné dobì bydlí spolu s man¾elem v pronájmu 2+kk, který si sami zaøizovali. Po návratu do vlasti by dìti nemohly chodit do ¹koly, proto¾e není v místì jejího bydli¹tì, ale daleko od nìj; nadto zde mají otce. Stì¾ovatelka a) by chtìla v Èeské republice zùstat, aby zde dìti chodily do ¹koly; projevila rovnì¾ pøání koupit si zde byt. Z návratu do své vlasti má obavy, proto¾e by nevìdìla, kam má s dìtmi jít, pøièem¾ by mìla finanèní problémy a nemìla by kde s dìtmi bydlet.
[15] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky namítaly nesprávné posouzení otázky udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona o azylu, kdy¾ po návratu do vlasti by byly vystaveny bezvýchodné situaci, nebo» by nemìly kde bydlet, nemìly by ¾ádný relevantní finanèní pøíjem a dìti by nemohly chodit do ¹koly. Stì¾ovatelky tvrdily, ¾e tyto okolnosti by vyústily v neexistenci øádného zaji¹»ování základních lidských potøeb s reálným rizikem odebrání nezletilých dìtí z péèe matky s jejich následným umístìním v nìkterém ze státních ústavù, pøièem¾ se odkazovaly na údaje svìtové organizace UNICEF. Stì¾ovatelky vytýkaly ¾alovanému nezji¹tìní dostatku informací, zejm. ve vztahu k jejich ¾ádosti o udìlení humanitárního azylu.
[16] Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím navázaly na svá opakovaná tvrzení z døívìj¹ího øízení, toti¾ ¾e v zemi pùvodu nemají zaji¹tìno bydlení a ¾e v minulosti marnì stì¾ovatelka a) hledala práci, tudí¾ se po návratu ocitnou v tí¾ivé finanèní situaci. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tato námitka stì¾ovatelek nemù¾e být uznána dùvodnou, nebo» stì¾ovatelky zde namítají potí¾e výhradnì ekonomického charakteru-srov. § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e nespokojenost s ekonomickou situací ¾adatele o mezinárodní ochranu, ¾e ve vlasti nemìl dostatek finanèních prostøedkù, nemohl sehnat práci, subjektivní pocit nespokojenosti se státním re¾imem, by» reálnì podlo¾ený s hospodáøskou situací, nezakládá sám o sobì strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a tento pocit není také je¹tì politickým pøesvìdèením. V rozsudku ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, ¾e obavy stì¾ovatele, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bude nezamìstnaný, ¾e bude pronásledovaný pro své (doposud neprojevené) politické pøesvìdèení, nelze pova¾ovat za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, jak je vymezena v § 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitka stì¾ovatelek týkající se mo¾né újmy zpùsobené hor¹í ekonomickou situací v zemi pùvodu je z hlediska azylovì relevantních dùvodù neopodstatnìná.
[17] V této souvislosti lze poukázat rovnì¾ na rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, v nìm¾ zdej¹í soud vylo¾il, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. . Zmínit lze rovnì¾ závìry rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 17. 6. 2004, è. j. 3 Azs 23/2004-65, podle nich¾ je to právì stì¾ovatel, kdo v azylovém øízení urèuje a svými tvrzeními vymezuje smìr dal¹ího postupu správního orgánu rozhodujícího o jeho ¾ádosti o udìlení azylu tím, ¾e pravdivì vylíèí v¹echny dùvody, které ho vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, a jen na stì¾ovateli je, jaké dùvody v ¾ádosti a následném pohovoru uvede. Jen dùvody stì¾ovatelem uvedenými je pak správní orgán povinen se zabývat, nebo» by bylo zcela proti smyslu a úèelu azylového øízení, aby správní orgán, pota¾mo soud, posuzoval dùvody jiné, stì¾ovatelem nesdìlené, zvlá¹tì kdy¾ správní orgán dal stì¾ovateli dostateènou mo¾nost uvést v¹echny dùle¾ité skuteènosti na podporu stì¾ovatelem podané ¾ádosti o udìlení azylu.
[18] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s argumentací stì¾ovatelek ohlednì toho, ¾e ¾alovaný mìl ze ¾ádosti stì¾ovatelky a) o udìlení mezinárodní ochrany dovodit, ¾e nebude mo¾ná realizace povinné ¹kolní docházky stì¾ovatelek b) a c), ¾e dojde k jejich odebrání od matky, a ¾e návrat na Ukrajinu povede k nemo¾nosti øádného zaji¹»ování základních lidských potøeb, nebo» to byla právì stì¾ovatelka a), která mìla uvést ve¹kerou argumentaci ji¾ v øízení pøed ¾alovaným. Nejvy¹¹í správní soud tuto argumentaci pova¾uje za úèelovou, proto¾e stì¾ovatelka a) pøed ¾alovaným tvrdila pouze svou nepøíznivou ekonomickou situaci, co¾ sama konstatuje i v kasaèní stí¾nosti, kterou se v soudním øízení sna¾í rozvést o dal¹í, v budoucnosti teprve mo¾né nepøíznivé následky vyplývající z jejich ekonomických obtí¾í.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nemohl ztoto¾nit ani s dal¹í námitkou stì¾ovatelek, podle ní¾ ¾alovaný i krajský soud nesprávnì posoudily otázku naplnìní kritérií pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, kdy¾ ¾ivot stì¾ovatelek na Ukrajinì je ohro¾en nezaji¹tìním základních ¾ivotních potøeb s dùsledkem v podobì odebrání dìtí.
[20] Podle § 14a zákona o azylu, podle nìho¾ se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení se za vá¾nou újmu podle tohoto zákona pova¾uje a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
[21] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obtí¾ná finanèní situace a v budoucnosti mo¾né problémy se ¹kolní docházkou s následným mo¾ným odebráním nezletilých dìtí nemohou pøedstavovat dùvod pro udìlení doplòkové ochrany (podle døívìj¹í právní úpravy pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování). Nelze jej toti¾ podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro její udìlení. Podobný nedostatek tvrzení byl ji¾ mnohokrát pøedmìtem posuzování Nejvy¹¹ího správního soudu, poukázat lze napø. na rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, rozsudek ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, èi rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41. Pøesto¾e zmínìné judikáty se vztahují k døívìj¹í právní úpravì pøeká¾ek vycestování, jejich závìry lze bezesporu aplikovat i na nyní projednávanou vìc, nebo» døívìj¹í právní úprava pøeká¾ek vycestování a nynìj¹í právní úprava doplòkové ochrany jsou co do své podstaty shodné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78). ®alovaný i krajský soud se otázkou doplòkové ochrany dostateènì zabývaly a dospìly k závìru, s ním¾ se ztoto¾òuje i Nevy¹¹í správní soud, toti¾ ¾e stì¾ovatelky v prùbìhu øízení neuvedly ¾ádné skuteènosti, které by udìlení této formy mezinárodní ochrany opodstatòovaly. Stì¾ovatelkám v pøípadì jejich návratu na Ukrajinu toti¾ zjevnì nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy, jak je tato vymezena v § 14a odst. 2 zákona o azylu.
[22] Poukazují-li stì¾ovatelky na to, ¾e v øízení nebylo zji¹tìno stanovisko otce (man¾ela stì¾ovatelky a)), je nutné poukázat na to, ¾e k výslechu otce nebyl ¾alovaným správnì shledán dùvod, nebo» stì¾ovatelka a) ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tvrdila pouze svou nepøíznivou ekonomickou situaci a skuteènost, ¾e finanèní prostøedky získává jen otec nezletilých dìtí. Z hlediska zákona o azylu tedy nebyly tvrzeny ¾ádné relevantní informace, které by musely být ¾alovaným verifikovány výslechem otce a které by zároveò mohly pøedstavovat dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí pokraèování se závìrem, ¾e v øízení pøed ¾alovaným nebyl zji¹tìn jakýkoli dùvod, který by bránil návratu otce spolu se svou man¾elkou (stì¾ovatelkou a) a jejich dìtmi (stì¾ovatelky b) a c)).
[23] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky stì¾ovatelek v kasaèní stí¾nosti uvedené a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a podle § 104a s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost. Souèasnì zdej¹í soud dodává, ¾e pokud mají stì¾ovatelky i nadále zájem o pobyt na území Èeské republiky, je tøeba, aby se orientovaly na pøíslu¹né instituty zákona o pobytu cizincù, jejich¾ vyu¾ití je v jejich pøípadì namístì, na rozdíl od právní úpravy zákona o azylu.
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[25] Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelek pro øízení o soudním pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu vèetnì øízení o kasaèní stí¾nosti byla ustanovena usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 4. 2012, è. j. 56 Az 4/2012-20, platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Z tohoto dùvodu ji Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za tøi úkony právní slu¾by-kasaèní stí¾nost ze dne 17. 12. 2012 za tøi stì¾ovatelky, pøièem¾ mimosmluvní odmìna byla poní¾ena o 20%-ve vý¹i 5040 Kè [11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f), § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 3 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupkyni stì¾ovatelek celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 5940 Kè. Jeliko¾ zástupkynì dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 5940 Kè, tj. 1247,40 Kè. Zástupci stì¾ovatelek bude tedy vyplacena celková èástka ve vý¹i 7187,40 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.