Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-nd-219-2006/
Timestamp: 2019-12-10 19:30:02+00:00
Document Index: 36920680

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 16']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Nd 219/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Nd 219/2006
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Roberta Waltra v právní věci oprávněného JUDr. L. Š., proti povinnému B. V., o žalobě pro zmatečnost podané ve věci výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti a vedené pod sp. zn. 37 C 1/2006 u Krajského soudu v Praze, o návrhu povinného na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. M. L., JUDr. E. S., JUDr. H. Z., JUDr. H. V., JUDr. M. U., JUDr. F. Š. a JUDr. S. B. nejsou vyloučení z projednání a rozhodnutí ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 11 Cmo 376/2006.
Povinný podal dne 2. 12. 2005 u Krajského soudu v Praze žalobu pro zmatečnost proti usnesení téhož soudu ze dne 19. 10. 2005, č.j. 29 Nc 33/2005-142, vydanému ve věci výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti povinného. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2006, č.j. 37 C 1/2006-17, byla žaloba zamítnuta. Proti tomuto usnesení podal povinný včas odvolání a současně namítl podjatost „vybraných soudců VS Praha“.
Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze má věc, vedenou již u tohoto soudu pod sp. zn. 11 Cmo 376/2006, projednat a rozhodnout v odvolacím řízení senát 11 Cmo, v němž jsou zařazeny soudkyně JUDr. M. L., JUDr. E. S. a JUDr. H. Z., nebo zastupující senát (6 Cmo), v němž jsou zařazeni soudci JUDr. H. V., JUDr. M. U., JUDr. F. Š. a JUDr. S. B. Z vyjádření těchto soudců vyplývá, že k věci ani k účastníkům řízení nemají žádný vztah a není jim známa žádná skutečnost, která by odůvodňovala pochybnost o jejich nepodjatosti.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je důvod pochybovat o nepodjatosti výše uvedených soudců Vrchního soudu v Praze. Tito soudci nemají k věci ani k účastníkům řízení – jak vyplývá z jejich vyjádření – žádný takový vztah z hlediska ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř., který by mohl představovat důvod jejich podjatosti a tedy jejich vyloučení z projednání a rozhodnutí ve věci. Takový vztah nelze dovodit ani z údajů povinného v jeho podáních, zejména v odvolání spojeném s návrhem na vyloučení příslušných soudců.
Nejvyšší soud proto rozhodl, že soudci Vrchního soudu v Praze jmenovaní ve výroku usnesení nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci (§ 14 odst. 1, § 16 odst. 1 o. s. ř.). Protože nebyl důvod provádět dokazování, bylo o námitce podjatosti vznesené povinným rozhodnuto bez nařízení jednání ( § 16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).