Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1369/2016
Timestamp: 2018-08-20 07:13:57+00:00
Document Index: 31319771

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 396', 'soud ', 'soud ', '§ 308', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 308', 'soud ', 'Soud ', '§ 389', '§ 389', 'Soud ', '§ 108']

2 VSPH 1369/2016-A-20
MSPH 91 INS 4522/2016 2 VSPH 1369/2016-A-20
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Kateřiny anonymizovano , anonymizovano , bytem a sídlem Počátecká 583/7, Praha 4, IČO: 61823619, adresa pro doručování: Za kostelem 8/12, Praha 4, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 4522/2016-A-12 ze dne 3. června 2016,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 4522/2016-A-12 ze dne 3. června 2016 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil Kateřině anonymizovano (dále jen dlužnice), aby do 3 dnů ode dne právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení s tím, že má závazky pocházející z podnikání, přičemž netvrdila, že má souhlasy věřitelů, o jejichž pohledávky jde, s řešením jejího úpadku oddlužením, toliko tvrdila, že žádný z věřitelů proti tomuto způsobu řešení úpadku nic nenamítal. Dovodil, že v souladu s ust. § 396 insolvenčního zákona (dále jen IZ) tak lze důvodně očekávat řešení úpadku dlužnice konkursem; proto jí uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši, jež zajistí insolvenčnímu správci finanční prostředky nezbytné k výkonu jeho funkce bezprostředně po jeho ustanovení i úhradu jeho odměny, jež v případě řešení úpadku konkursem činí minimálně 45.000,-Kč bez daně z přidané hodnoty, neboť dlužnice žádný majetek-vyjma věcí osobní potřeby- nevlastní.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentovala zejména tím, že ji soud prvního stupně řádně nepoučil o nutnosti doložit souhlasy věřitelů, jež za ní mají pohledávky pocházející z jejího podnikání, s řešením jejího úpadku oddlužením, a poté, co tak učinil, jí uložil nepřiměřeně krátkou lhůtu k doplnění těchto souhlasů. Dále vyjádřila přesvědčení, že nelze pominout ekonomickou stránku věci, kdy věřitelé chtějí dosáhnout co nejdříve co nejvyššího uspokojení svých pohledávek, přičemž vzhledem k tomu, že nemá isir.justi ce.cz
žádný majetek, jenž by bylo možné reálně zpeněžit, bude případně prohlášený konkurs na její majetek pro jeho nedostatek dle ust. § 308 odst. 1 písm. d) IZ zrušen.
Současnou právní úpravu vyložil dále Vrchní soud v Olomouci v usnesení sen. zn. 1 VSOL 918/2015 ze dne 23. 9. 2015, uveřejněném pod č. 49/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (R 49/2016), následovně:
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení dlužnice své závazky za podnikatelské neoznačila, avšak učinila tak v seznamu závazků, jenž předložila spolu s návrhem, a v němž označila závazky vůči Digip, spol. s r.o., Pražské správě sociálního zabezpečení, Oborové zdravotní pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, Vojenské zdravotní pojišťovně, INTERGRAM občanskému sdružení, O2 Czech Republic a.s., Pražské energetice, a.s., EMTC-Czech a.s. a Pražské plynárenské a.s. jako závazky pocházející z jejího podnikání, aniž by odůvodnila, na čem je její závěr o povaze závazků založen. Usnesením ze dne 26. 5. 2016 (č.d. A-10) ji pak soud vyzval, aby mu sdělila, zda všichni věřitelé, u nichž má závazky pocházející z podnikatelské činnosti, souhlasí s jejím oddlužením; pokud ano, aby tyto souhlasy předložila, případně aby sdělila, zda se jedná o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), anebo zda jde o pohledávku zajištěného věřitele.
V daném případě soud prvního stupně dospěl k závěru, že řešení úpadku dlužnice oddlužením brání její dluhy z podnikání, přičemž věřitelé, o jejichž pohledávky jde, souhlas s oddlužením nevyslovili. Soud prvního stupně ponechal stranou otázku, zda nejsou dány skutečnosti, pro něž tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle ust. § 389 odst. 2 písm. b) a c) IZ, ale především nenabídnul vůbec žádné odůvodnění ke svému závěru, že se (vskutku) jedná o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli ust. § 389 IZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužnice. Soud prvního stupně tak náležitě neobjasnil svůj předpoklad, že návrhu dlužnice na povolení oddlužení nebude vyhověno a její úpadek bude řešen konkursem, a že tak z hlediska ust. § 108 odst. 1 poslední věty IZ je zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení na dlužnici možné požadovat.