Source: http://kraken.slv.cz/5Afs79/2012
Timestamp: 2018-01-24 03:52:37+00:00
Document Index: 43692630

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', '§ 10', '§ 8', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 16', '§ 31', '§ 16', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 4', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 105', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 148', '§ 47', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 53']

5Afs79/2012
5 Afs 79/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: A©-ET spol. s r.o., se sídlem ®ilinská 216, Praha, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem Masarykova 31, Brno (pùv. ¾alovaný Finanèní øeditelství v Plzni, Hálkova 2790/14, Plzeò), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2012, è. j. 57 Af 33/2010-68,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2012, è. j. 57 Af 33/2010-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Obsah kasaèní stí¾nosti
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 5. 3. 2010, è. j. 1736/10-1300-402419 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pøitom stì¾ovatel spatøuje v nesprávném vymezení jediného ¾alobního bodu obsa¾eného v úvodním odstavci ¾aloby, který doslova zní: Dne 23. 6. 2006 zahájil u ¾alobkynì daòovou kontrolu na daò z pøidané hodnoty za jednotlivé mìsíce roku 2004 místnì nepøíslu¹ný Finanèní úøad v Karlových Varech. Na základì kontroly pak tento místnì nepøíslu¹ný úøad sestavil zprávu o daòové kontrole è. j. 147057/07/128540/2304, kde mimo jiné i vyèíslil dodateènì vymìøenou daò. Toto vyèíslení pak bez bli¾¹ího zkoumání v té dobì místnì pøíslu¹ný Finanèní úøad v A¹i pøevzal na platební výmìr è. j. 5331/08/124970/2112 ze dne 20. 2. 2008. Z tohoto textu ¾aloby potom krajský soud dovodil pøi souèasné aplikaci rozsudku NSS è. j. 4 As 3/2008-78, ze dne
24. 8. 2010, ¾e ¾alobce pova¾uje ¾alobou napadené rozhodnutí za nezákonné pro nedùvodné povìøení místnì nepøíslu¹ného správce danì k provedení daòové kontroly. Stì¾ovatel nepopírá, ¾e vý¹e citovaný text ¾aloby zakládá vznik øádného ¾alobního bodu, rozchází se ov¹em s krajským soudem v otázce jeho skuteèného významu. Dle stì¾ovatele neobstojí vymezení tohoto ¾alobního bodu ve smyslu nedùvodného povìøení dle § 10 odst. 3 zák. è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, v platném znìní místnì nepøíslu¹ného správce danì k provedení kontroly.
Pokud by toti¾ ¾alobce chtìl vyjádøit nedùvodnost vydaného povìøení, musel by v textu ¾aloby toto pregnantnì uvést napø. námitkou, ¾e v projednávané vìci vedl øízení nepøíslu¹ný správce danì, nebo» vùbec nebyly dány podmínky pro vydání povìøení nebo námitkou, ¾e rozhodnutí je nezákonné proto, ¾e správce dnì nesdìlil ¾alobci dùvody pro vydání povìøení. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na ji¾ vedené øízení pøed krajským soudem pod sp. zn. 57 Af 30-32/2010 s toto¾nými úèastníky a s témìø toto¾ným obsahem ¾alob a následné øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedené pod sp. zn. 7 Afs 62/2012, kdy NSS zcela jednoznaènì vymezil jednotlivé ¾alobní body pøedmìtných ¾alob. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e rozsudek NSS è. j. 7 Afs 62/2012-37, ze dne 20. 9. 2012 na nyní projednávanou ¾alobu dopadá a jeho závìry jsou plnì pou¾itelné i v tomto øízení. Krajský soud tak pochybil, pokud prvý (a zároveò jediný projednávaný) ¾alobní bod v rozporu s ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. takto vymezil, a tím zkrátil stì¾ovatele v mo¾nosti vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal za urèující pro své zru¹ující rozhodnutí. Tento nesprávný postup je nejen popøením dispozièní zásady, ale znamená i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (viz rozsudek NSS è. j. 7 Afs 216/2006-63, ze dne 14. 2. 2008).
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dotèeným ¾alobním bodem ¾alobce v souladu s ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nenamítá provedení daòové kontroly místnì nepøíslu¹ným správcem danì. Tuto námitku ¾alobce v samotném daòovém øízení nikdy nevznesl, sdìlení, ¾e místnì nepøíslu¹ný správce danì pøedmìtnou daòovou kontrolu provádí na základì povìøení FØ v Plzni bylo ¾alobci, ani¾ by ho pøi tomto úkonu jakkoli po¾adoval, zkonstatováno pøi zahajování daòové kontroly a bylo zaznamenáno pøímo do protokolu o ústním jednání.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, i pøes vý¹e uvedenou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, èiní spornými i závìry, k nim¾ soud dospìl pøi hodnocení jím samotným vymezeného ¾alobního bodu, nebo» dùvody pro vydání zmiòovaného povìøení v dobì jeho vydání existovaly; v tom odkazuje stì¾ovatel na spisový materiál.
Vydání povìøení podle ust. § 10 odst. 3 zákona è. 531/1990 Sb., (nyní § 8 odst. 4 cit. zákona) mù¾e finanèní øeditelství v obvodu své pùsobnosti v odùvodnìných pøípadech povìøit provedením nìkterých úkonù v rámci správy daní, v rámci výkonu finanèní kontroly a v rámci øízení o pøestupcích jiný ne¾ místnì pøíslu¹ný finanèní úøad. Tehdy místnì pøíslu¹ný Finanèní úøad v A¹i dne 8. 10. 2004 po¾ádal písemnì (¾ádost è. j. 23733/04/124970/24690) o provedení úkonù na základì povìøení dle § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech u ¾alobce, konkr. o provedení specializované kontroly, v odùvodnìní ¾ádosti uvedl, ¾e má podezøení na propojení daòového subjektu s jinými spoleènostmi a v tomto dùsledku na úèelové vystavování daòových dokladù v øetìzci, které není mo¾no v rámci vytýkacích øízení prokázat. Vzhledem k tomu, ¾e ke dni 1. 6. 2005 vzniklo oddìlení specializované kontroly pøi FÚ v Karlových Varech, bylo provedení po¾adovaného úkonu svìøeno tomuto správci danì a bylo mu za tím úèelem vydáno povìøení. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e oddìlení specializované kontroly bylo v dotèených letech oprávnìno na základì èl. 6a tehdy platného Organizaèního øádu územních finanèních orgánù (pøedpis MF è. j. 481/12260/1997) v rámci správy daní provádìt daòové kontroly v obvodu pùsobnosti stanovené øeditelem finanèního øeditelství pøedev¹ím pokraèování u daòových subjektù, pùsobících v neobvyklých a specifických oborech podnikání, subjektù, u nich¾ je provedení daòové kontroly odbornì a èasovì nároèné, subjektù s rozvìtvenou územní a organizaèní strukturou, subjektù, u kterých je podezøení z rozsáhlých daòových únikù a neoprávnìného vylákání nadmìrných odpoètù. Povìøení k provedení daòové kontroly FÚ v Karlových Varech, tedy správcem danì místnì nepøíslu¹ným, bylo dle názoru stì¾ovatele podlo¾eno odpovídajícími dùvody a bylo tak uèinìno v souladu s právními pøedpisy a s cílem øádného zabezpeèení výkonu správy daní.
Stì¾ovatel se nedomnívá, ¾e by daòové øízení bylo zatí¾eno vadou, její¾ intenzita by zpùsobovala nezákonnost daòové kontroly, a tím i nezákonnost navazujících rozhodnutí správcù danì, a zároveò je pøesvìdèen, ¾e pøedmìtná daò byla ¾alobci pravomocnì vymìøena v rámci bìhu prekluzivní lhùty pro její domìøení. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se k výzvì soudu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
II. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti v intencích ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a dospìl k závìru, ke kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z podané struèné ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce, tak jak uvedl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, konstatoval v úvodu ¾aloby skutkový stav, tj. ¾e kontrolu provedl místnì nepøíslu¹ný Finanèní úøad v Karlových Varech, tento sestavil zprávu o kontrole a na základì této ji¾ místnì pøíslu¹ný správce danì bez dal¹ího zkoumání vydal platební výmìr. Dále ¾alobce v ¾alobì uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za nezákonné z následujících dùvodù: ¾alovaný v rozporu s ust. zákona è. 337/1992 Sb., § 16 odst. 4 a dále § 31 odst. 8 navý¹il daòovou povinnost ¾alobce. Odùvodnìní, ¾e v odvolání napadený postup, kdy u firem majících posoudit cenu obvyklou pro vyøazené poèítaèe probíhalo místní ¹etøení, je obcházením zákona a hrubou desinterpretací provádìné èinnosti. Tyto firmy ani jejich pracovníci nedisponují kvalifikací pro obor znalec. Uvedeným pracovníkùm, u kterých prý probíhalo místní ¹etøení, které v¹ak zajisté nemù¾e probíhat ve vìci daòového øízení jiné firmy ne¾ té, která je ¹etøena, a jde tudí¾ o nezákonný postup a dùkazy získané v rozporu se zákonem, byly poskytnuty jen dílèí informace, dané zbo¾í nikdy nevidìli a nemohli posoudit jeho skuteèný stav a tudí¾ cenu. Byli-li daní pracovníci vyslýcháni a odpovídali na otázky související s daòovým øízením ¾alobkynì, pak jde nepochybnì o výslech svìdkù a bránìní úèasti na tomto výslechu pseudodefinováním postupu jako místního ¹etøení je zneu¾itím zákona. Jde o zcela nepøípustné obcházení zákona, a to opakovanì, pokud je znemo¾nìno právo na pøítomnost ¾alobkynì pøi jednání se znalci, v tomto pøípadì v¹ak toliko tøetími osobami, jejich¾ výpovìï pou¾ívá ¾alovaný orgán jako dùkaz.
Jednání ¾alovaného je v hrubém rozporu se zákonem chránìnými právy ¾alobkynì a podklady, na jejich¾ základì ¾alovaný navý¹il daò, nesplòují po¾adavky na dùkazy pou¾itelné v daòovém øízení.
Z takto formulované ¾aloby zcela zjevnì vyplývá, ¾e ¾alobce namítá poru¹ení konkr. procesních ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, konr. upøení práva ¾alobce klást svìdkùm, resp. znalcùm otázky pøi místním ¹etøení, resp. ¾alobce vytýká správci danì, ¾e nesprávnì posoudil procesní postavení tøetích osob, a de facto obe¹el ust. § 16 odst. 4 cit. zákona tím, ¾e vyslýchané osoby nebyly v postavení svìdkù, ale v postavení osob pøezvìdných. Dále namítá ¾alobce zcela obecnì poru¹ení ust. § 31 odst. 8 zákona o správì daní; cit ustanovení pøitom upravuje, které skuteènosti v øízení prokazuje správce danì.
Rovnì¾ tak z vyjádøení k ¾alobì, které podal ¾alovaný, jednoznaènì vyplývá, ¾e pøedmìtem sporu není to, ¾e by kontrolu provádìl správce danì, který nebyl místnì pøíslu¹ný, nezákonnì, resp. bez pøíslu¹ného povìøení, resp. bez odùvodnìní povìøení, nebo» ¾alovaný jednak v podrobnostech odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, které vý¹e nastolenou otázku vùbec neøe¹ilo, nebo» nebyla pøedmìtem odvolání, a dále se vyjadøoval ke zpùsobu zji¹»ování ceny poèítaèù pøi provádìných místních ¹etøeních, konstatuje pøitom, ¾e cílem ¾alobou napadeného postupu správce danì bylo zjistit cenu, za kterou se bì¾nì obchodovalo s pou¾itými poèítaèi odpovídající dobì vyøazení (pota¾mo stáøí poèítaèe) a urèitému konkrétnímu typu poèítaèe. Vyjadøuje se rovnì¾ k tomu, proè správce danì se konkrétních osob dotazoval jako¾to osob pøezvìdných na skuteènosti jim obecnì známé, pøitom konstatuje, ¾e ¾alobce nebyl zkrácen na právu být pøítomen výslechu svìdkù a klást jim otázky, atd.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil rovnì¾ z rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 5. 3. 2010, ¾e ¾alobce v nìm poukazuje na institut osoby pøezvìdné a na rozdílné postavení svìdkù; namítá, ¾e výpovìdi získané od osob, které mìly být v postavení svìdka nelze pou¾ít jako zákonný dùkaz v daòovém øízení; dále odvolání smìøuje k hodnocení dùkazù a hmotnìprávnímu posouzení vìci, ¾alobce zpochybòuje správnost hodnocení svìdeckých výpovìdí správcem danì apod. Se závìry odvolacího øízení, s hodnocením dùkazních prostøedkù byl ¾alobce seznámen sdìlením è. j. 9524/09-1300-402419 ze dne 20. 11. 2009 a bylo mu umo¾nìno, aby se k tomu vyjádøil.
Ze zprávy o pøedmìtné daòové kontrole provedené u ¾alobce se rovnì¾ napø. podává, ¾e dne 24. 9. 2007 probìhlo ústní jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo seznámení ¾alobce s kontrolními zji¹tìními, byl sepsán protokol, ke sdìleným skuteènostem se ¾alobce na místì nevyjádøil, dne 4. 10. 2007 zaslal správci danì vyjádøení stran vyplacené provize za získání zakázky, apod.; dal¹í jednání probìhlo dne 17. 10. 2007; v ¾ádném z tìchto, ani dal¹ích jednání, jejich¾ obsah je detailnì popsán ve zprávì o kontrole, nevyplývá, ¾e by ¾alobce nebo jeho zástupce, který jej v prùbìhu daòového øízení zastupoval, namítali nezákonnost provádìné kontroly z dùvodu jejího neodùvodnìného provedení místnì nepøíslu¹ným správcem danì, nezpochybòoval nikterak udìlené povìøení ke kontrole, ¾alobce jako¾ i jeho zástupce správci danì poskytovali ve¹kerou souèinnost. Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobce ani v prùbìhu daòové kontroly nezpochybòoval udìlené povìøení pro správce danì, který kontrolu provádìl.
Krajský soud tak zcela nepøípadnì dovodil z pouhého konstatování skutkového stavu vìci v úvodním odstavci ¾aloby, ¾alobní bod, který poté podrobil svému pøezkumu a zamìøil se na právní úpravu obsa¾enou v ust. § 4, resp. § 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù a ust. § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech. Skuteèné dùvody ¾aloby, které byly konkretnì v ¾alobì pøímo jako dùvody i oznaèeny, pøitom zcela pominul.
Odùvodnìní rozsudku poté zalo¾il krajský soud na judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu k ust. § 10 odst. 3 vý¹e cit. zákona, pøitom za dùvod, pro který shledal ¾alobcem uplatnìnou námitku dùvodnou, oznaèil skuteènost, ¾e souèástí správního spisu není relevantní listina, která by zdùvodòovala povìøení Finanèního úøadu v Karlových Varech podle § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech. Souèasnì konstatuje, ¾e souèástí správního spisu (èást nazvaná KONTROLA DPH 2003 a 2004, è. l. 2) je listina ze dne 30. 5. 2006, è. j. 5108/06-160, oznaèená jako Povìøení podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù vydaná Finanèním øeditelstvím v Plzni; v textu listiny je uvedeno, ¾e ¾alovaný (ve smyslu § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech) povìøuje Finanèní úøad v Karlových Varech, který není ve smyslu § 4 zákona è. 337/1992 S., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, místnì pøíslu¹ným správcem danì, provedením daòové kontroly podle § 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vèetnì pokraèování dílèích úkonù procesnì souvisejících, u daòového subjektu (následují údaje specifikující ¾alobkyni, její sídlo a DIÈ, druh danì a zdaòovací období). Dále krajský soud uvádí, ¾e souèástí vý¹e specifikované èásti správního spisu, konkrétnì na è. l. 3, je rovnì¾ Protokol o ústním jednání ze dne 23. 6. 2006 è. j. 105144/06/128540/2517. V nìm je konstatováno zahájení daòové kontroly podle § 16 daòového øádu u ¾alobkynì. V první vìtì èásti protokolu uvozené jako Prùbìh jednání je uvedeno: Daòový subjekt byl informován a bere na vìdomí, ¾e Finanèní úøad v Karlových Varech zahajuje tímto jednáním na základì Povìøení FØ v Plzni è. j. 5108/06-160 ze dne 30. kvìtna 2006, kontrolu podle ustanovení § 16 zákona. .
Krajský soud v kontextu uvedeného konstatuje, ¾e není rozhodné, ¾e ¾alobce námitku provádìní daòové kontroly místnì nepøíslu¹ným správcem danì nevznesl v prùbìhu daòového øízení; pokud v¹ak tuto námitku uplatnil v ¾alobì, je povinností soudu zabývat se existencí zákonných podmínek pro vydání povìøení podle § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech (finanèním øeditelství). V návaznosti na svùj závìr o nezákonnosti provádìné kontroly poté krajský soud dospìl k závìru, ¾e daò byla ¾alobci domìøena a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty stanovené v § 47 zákona o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli zcela za pravdu v tom, ¾e ¾alobce ani v prùbìhu daòového øízení, ale ani v podané ¾alobì nikterak nebrojil proti tomu, ¾e kontrolu provádìl místnì nepøíslu¹ný správce danì bez pøíslu¹ného povìøení, resp. ¾e v povìøení nebyly sdìleny konkrétní dùvody, resp. ¾e ani neexistovaly dùvody pro povìøení, pøitom tato skuteènost by mìla mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud tak vykroèil zcela jiným smìrem pøezkumu, ne¾ jaký vymezil ¾alobce. Nelze pøisvìdèit krajskému soudu v tom, ¾e by bylo lze obsah úvodního odstavce ¾aloby posoudit jako námitku týkající se (místní) nepøíslu¹nosti správce danì, který provedl u ¾alobce kontrolu danì z pøidané hodnoty. Nadto roz¹iøuje-li krajský soud takto vlastní formulovanou námitku dále na otázku existence dùvodù pro povìøení místnì nepøíslu¹ného správce danì, je tøeba konstatovat, ¾e takovou námitku z textu ¾aloby nelze shledat ji¾ vùbec, a to ani v nejhrub¹ích obrysech (krajský soud se zde dovolává rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, z nìho¾ cituje: je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. ).
Pokud tedy krajský soud dospìl k závìru, ¾e z obsahu prvého odstavce ¾aloby lze dovodit, ¾e ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné mj. i pro nedùvodné povìøení místnì nepøíslu¹ného správce danì k provedení daòové kontroly, uèinil tak zcela nepøípadnì a podsouvá ¾alobci ¾alobní námitku, kterou neuplatnil a argumentaci tímto smìrem v ¾alobì vùbec nevedl. Krajský soud se ne zcela pøípadnì dovolává vý¹e oznaèeného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» ¾alobce ve vìci nyní projednávané námitku, pro kterou pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, jasnì formuloval, zcela jednoznaènì vymezil ¾alobní bod, a to nesprávné hodnocení provedených dùkazù-svìdeckých výpovìdí, resp. výpovìdí osob, které byly pova¾ovány za osoby pøezvìdné, aèkoli se ve skuteènosti jednalo o svìdky; ¾alobce tedy nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného zalo¾il zcela zjevnì na vadách øízení, konkr. tedy na poru¹ení ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù a na prùbìhu dokazování (§ 31 odst. 8 cit. zákona).
Zatímco v cit. rozsudku roz¹íøeného senátu, na který krajský soud odkazuje, se jednalo o pøípad, kdy ¾alobkynì podala ¾alobu k po¹tovní pøepravì poslední den zákonné lhùty, a soudu tak do¹la a¾ po jejím uplynutí, proto nepøistoupil soud k postupu dle § 37 odst. 5 s. ø. s., tedy nevyzval ¾alobkyni k odstranìní vady ¾aloby, pøitom jediná námitka obsa¾ená v ¾alobì samé byla
¾e ¾alobkynì byla zkrácena na svých právech, zejm. pak na právu vlastnickém k pozemku parc. è. 121 zahrada, v k. ú. Troja , v pøípadì nyní projednávaném byl faktický stav zcela jiný, nebo» ¾alobce ¾alobní námitku formuloval zcela jednoznaènì a rozsah pøezkumu vymezil. Krajský soud tak zcela nedùvodnì a nepøípustnì roz¹íøil pøedmìt pøezkumu nad rámec legitimnì vymezený ¾alobcem. Krajský soud tak naformuloval ¾alobní námitku, která nebyla uplatnìna (pøitom ¾alobní námitkou, kterou ¾alobce uplatnil se vùbec nezabýval).
V cit. rozsudku roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v¹ak mimo jiné té¾ uvádí: (j)e tøeba souèasnì zdùraznit, ¾e správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní a koncentraèní; od ¾alobce, který vymezuje hranice soudního pøezkumu, se tedy oprávnìnì ¾ádá procesní zodpovìdnost. Soud za nìj nesmí nahrazovat jeho projev vùle a vyhledávat na jeho místì vady napadeného správního aktu. Proto také, jak vý¹e uvedeno, musí vymezení ¾alobního bodu-a setrvání na tìchto mezích i v dal¹ích fázích øízení-garantovat zásadu rovnosti úèastníkù øízení; stanoví tak i ¾alovanému meze jeho obrany, tedy to, k èemu se má vyjádøit a k èemu má pøedlo¾it protiargumenty. Jestli¾e ¾alobní bod tìmto po¾adavkùm vyhovuje, je projednání zpùsobilý v té míøe obecnosti, v ní¾ je formulován, a pøípadnì-v mezích této formulace-v prùbìhu øízení dále doplnìn. K tomu je ale tøeba dodat, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta.
Je pravdou, ¾e roz¹íøený senát konstatoval, jak cituje krajský soud, ¾e je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. , nicménì dále té¾ se v rozsudku roz¹íøeného senátu uvádí: Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí; právní dùvody nezákonnosti (èi nicotnosti) napadeného správního rozhodnutí pak musí být tvrzeny alespoò tak, aby soud pøi aplikaci obecného pravidla, ¾e soud zná právo, mohl dostateènì vymezit, kterým smìrem, tj. ve vztahu k jakým právním pøedpisùm bude smìøovat jeho pøezkum. Bude-li ¾aloba podaná v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby obsahovat ¾alobní bod (body) alespoò ve shora vymezené míøe konkrétnosti, vznikne v¾dy krajskému soudu procesní povinnost postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s., tj. vyzvat ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby tak, aby mohla být vìcnì projednána; v popsaném pøípadì vada spoèívá v nedostateèné specifikaci ¾alobního bodu. Odmítnout ¾alobu, jak to uèinil mìstský soud, lze jen tehdy, kdy¾ ve lhùtì pro podání ¾aloby ¾alobce nepøedestøel ¾ádný takový ¾alobní bod, popøípadì jen natolik nekonkrétní, ¾e ¾alobu nebylo mo¾no projednat, a ¾alobce na výzvu soudu tuto vadu ve stanovené lhùtì neodstranil.
V projednávané vìci v¹ak ¾alobce zcela dostaèujícím zpùsobem tvrdil právní dùvody nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí, tyto v¹ak krajský soud vùbec nebral v potaz, a namísto toho vytvoøil dùvody vlastní, které nadto nemìly ani oporu v celém prùbìhu daòového øízení, ale ani v textu ¾aloby, ale ani ve správním spise.
Podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾aloba musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Rozsah pøezkumu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí je ve správním soudnictví tedy vymezen ¾alobními body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení ve vztahu k namítanému poru¹ení zákona (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) ¾alovaným nebo správním orgánem prvého stupnì; bez výslovného projevu vùle ¾alobce s ním nelze disponovat. To znamená, ¾e správní soud je povinen pøezkoumat ¾alobou napadené rozhodnutí jen v mezích vytèených vznesenými ¾alobními body. Pokud by tak neuèinil a nìkteré ¾alobní body by ponechal stranou své pozornosti pøi souèasném zamítnutí ¾aloby, bylo by jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pokraèování pro nedostatek dùvodù. Naopak, pokud by správní soud pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí i v mezích, které nebyly vytèeny ve formì ¾alobních bodù, (a» by tak uèinil ze zcela jiných dùvodù, nebo by uplatnìný dùvod roz¹íøil) a ne¹lo by pøitom o nezákonnosti, ke kterým je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, zatí¾il by své rozhodnutí jinou vadou øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 6 As 45/2004-84, dost. na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, uvedl: Smyslem uvedení ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným-nicménì srozumitelným a jednoznaèným-vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat. V tomto kontextu lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 11. 2011, è. j. 2 Afs 16/2011-78, v nìm¾ soud mimo jiné konstatoval: Pokud krajský soud pøezkoumává správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), má ¾alobce legitimní oèekávání, ¾e ¾alobními body nastavil referenèní rámec soudního pøezkumu. Rozsudek, jím¾ se ¾aloba zamítá, zalo¾ený na odli¹né právní argumentaci ne¾ správní rozhodnutí a ¾aloba (k ní¾ se proto ¾alobce nemohl vyjádøit), je pøekvapivý a poru¹uje právo ¾alobce na spravedlivý proces. V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí . Rovnì¾ napø. v rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Je jinou vadou øízení pøed soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], pokud krajský soud pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu (¾alobní bod), který nebyl ¾alobcem uplatnìn. Tento nesprávný postup krajského soudu je nejen popøením dispozièní zásady, kterou je jinak ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a § 36 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jim odnímá právo vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za urèující pro své zru¹ující rozhodnutí .
Krajský soud v projednávané vìci naformuloval ¾alobní námitku, která nebyla uplatnìna, pøitom dùvody, pro které pova¾uje ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, resp. námitkou, kterou ¾alobce výslovnì uplatnil, se vùbec nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud pouze obiter dictum pova¾uje za vhodné uvést, ¾e zcela jistì je tøeba legitimnì vycházet z faktu, ¾e v daòovém øízení jednají správci danì v souladu se zákony a dbají pøitom na zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù a také na to, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, pøièem¾ v tomto ohledu nejsou vázáni jen návrhy daòových subjektù. I v odvolacím øízení mù¾e odvolací orgán pøi rozhodování pøihlédnout ke skuteènostem odvolatelem neuplatnìným, vy¹ly-li pøi pøezkoumávání najevo. Je tedy zøejmé, ¾e v daòovém øízení správce danì i odvolací orgán jednají pøedev¹ím z úøední povinnosti. Naproti tomu nezákonnost rozhodnutí soud zkoumá zásadnì jen k námitce v mezích ¾alobních bodù. Je tøeba brát v potaz, ¾e øízení pøed správními soudy není øízením nalézacím, ale øízením pøezkumným. V rámci tohoto øízení tak nelze pøezkoumávat celý správní akt z úøední povinnosti a je tøeba ctít dispozièní zásadu, ze které soudní øád správní pøipou¹tí výjimku v pøípadì nicotnosti rozhodnutí (ust. § 76 odst. 2 s. ø. s.).
Provádìní kontroly místnì nepøíslu¹ným správcem danì nemù¾e mít v intencích konstantní judikatury zdej¹ího soudu za následek ani nicotnost rozhodnutí (viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, dále rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 20. 6. 2005, è. j. 5 Afs 146/2004-66, rozsudek ze dne 17. 6. 2004, è. j. 2 Afs 27/2003-55 a dal¹í, v¹e dost. na www.nssoud.cz). Nadto provedení kontroly místnì nepøíslu¹ným správcem danì neobstojí jako relevantní dùvod pro vyslovení nicotnosti ani v podmínkách ust. § 105 odst. 2 písm. a) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád; jakkoli v projednávané vìci bylo postupováno je¹tì dle zákona o správì daní a poplatkù, je tøeba dùvody nicotnosti posuzovat obdobnì.
Lze tak uzavøít, ¾e aktivitu krajského soudu a jeho vykroèení z rámce pøezkumné èinnosti nelze ospravedlnit ani z pohledu ust. § 76 odst. 2 s. ø. s., nadto krajský soud v intencích uvedeného ustanovení ani neuva¾oval.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné té¾ konstatovat, ¾e je srozumìn s judikaturou Ústavního soudu (napø. nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, sp. zn. III. ÚS 1341/08, ze dne 29. 4. 2010, etc.), která ovlivnila i judikaturu správních soudù; kdy¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e je povinností soudu pøihlí¾et z úøední povinnosti k takovým skuteènostem významným z hlediska hmotného práva, jakými jsou absolutní neplatnost smlouvy nebo prekluze, a to i v pøípadì, ¾e je ¾alobce nevytkl v ¾alobním bodu vùbec, nebo tak uèinil a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby. Tento závìr dle Ústavního soudu platí i pro prekluzi práva státu na vymìøení nebo domìøení danì: uplyne-li lhùta uvedená v § 47 d. ø., ani¾ v ní byla daò pravomocnì vymìøena èi domìøena, zaniká tím subjektivní veøejné právo státu daò vymìøit èi domìøit; k zániku tohoto práva se pøihlí¾í z úøední povinnosti nejen v daòovém øízení, ale té¾ v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí v øízení pøed správními soudy.
Nicménì v projednávané vìci nelze postup krajského soudu ospravedlnit ani ve svìtle tìchto závìrù; tak by tomu bylo pouze tehdy, pokud by ze spisového materiálu vy¹lo nade v¹í pochybnost najevo, ¾e daò byla vymìøena zjevnì po uplynutí prekluzivní lhùty stanovené v § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, a tuto skuteènost by nereflektoval ex offo správce danì a prekluzi práva by nenamítl ani sám daòový subjekt, resp. i tehdy, pokud by úkon, kterým by bìh lhùty byl ovlivnìn, byl nicotný. Ne tak v¹ak tomu mù¾e být v pøípadech, kdy na bìh prekluzivní lhùty mají vliv dal¹í skuteènosti, zpùsobilé bìh lhùty pøeru¹it, pøitom takové skuteènosti nejsou ze spisu seznatelné a ani ¾alobce je nikterak nezpochybòuje a neèiní mezi nimi a nezákonností rozhodnutí ¾ádný kauzální nexus. (Uvedené platí tím spí¹e v podmínkách zák. è. 280/2009 Sb., daòový øád; lze toti¾ pouze stì¾í po¾adovat, aby soud ex offo zji¹»oval, zda byly èi nebyly uèinìny úkony nebo nastaly skuteènosti, které by mohly bìh lhùty pøeru¹it, stavìt nebo lhùtu prodlou¾it-viz ust. § 148 odst. 2, 3, 4 cit. zákona, nebo» øada úkonù, resp. skuteèností nemusí být ani obsahem spisu). Pokud v¹ak ¾alobce urèitý úkon provedený správcem danì zpochybní, je povinností soudu se poté i s otázkou prekluze, by» i není obsahem ¾alobní námitky, vypoøádat).
V projednávané vìci v¹ak ¾alobce samotné provedení kontroly, jako¾to relevantního úkonu, který pøeru¹uje bìh prekluzivní lhùty dle ust. § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ale ani dùvodnost povìøení k tomuto úkonu nikterak nezpochybnil a ani z prùbìhu vedeného daòového øízení nic nenasvìdèovalo pro takový závìr; ¾alobce nevyu¾il napø. ani postupu dle § 82 s. ø. s., apod. Tyto pochybnosti, které neodpovídaly obsahu správního spisu, si dovodil toliko krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud tak zásadnì nesdílí názor krajského soudu, ¾e ¾alobce v úvodu ¾aloby vymezil ¾alobní bod, v nìm¾ namítal, ¾e nebyly dány podmínky pro to, aby ¾alovaný povìøil provedením daòové kontroly místnì nepøíslu¹ný finanèní úøad. Pokud tedy krajský soud posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí skrze námitku, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyly dány podmínky pro vydání povìøení, zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Jak ji¾ bylo podáno vý¹e, krajský soud je pøi svém rozhodování vázán pokraèování striktní dispozièní zásadou. To znamená, ¾e mu nepøíslu¹í nahrazovat vùli ¾alobce, z jakých skutkových a právních dùvodù mìla být posouzena zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Souèasnì tímto nepøípadným postupem krajský soud zkrátil stì¾ovatele v mo¾nosti vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za urèující pro své zru¹ující rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, dostupný na www.nssoud.cz). Oprávnìnì lze pøedpokládat, ¾e pokud by byl prvý ¾alobní bod (který takto krajský soud posoudil) vyjádøen zcela pregnantnì, tj. pokud by ¾alobce napø. namítal, ¾e v projednávaných vìcech vedl øízení nepøíslu¹ný správce danì (Finanèní úøad v Karlových Varech), nebo» vùbec nebyly dány podmínky pro vydání povìøení ¾alovaným, nebo ¾e je rozhodnutí nezákonné pro to, ¾e správce danì, èi ¾alovaný nesdìlili ¾alobci dùvody pro vydání povìøení z 30. 5. 2006, jejich¾ sdìlení se domáhal, a ¾e z tohoto dùvodu nemù¾e mít provedená kontrola úèinky pøedpokládané § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, jistì by se stì¾ovatel k tomuto ¾alobnímu dùvodu výslovnì vyjádøil. Souèasnì lze i pøedpokládat, ¾e by ¾alovaný toto své vyjádøení podepøel i podklady, které mìl k dispozici pøed vydáním povìøení ze dne 30. 5. 2006. Teprve pak by bylo na krajském soudu, aby posoudil, zda v projednávaných vìcech byly dány podmínky pro vydání povìøení ze dne 30. 5. 2006, èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepøípadnì roz¹íøil ¾alobní bod obsa¾ený v podané ¾alobì, kdy¾ zamìnil jeho obsah. Vznesené námitky tak byly rozdílné nejen okam¾ikem uplatnìní námitky, ale také svým obsahem. Krajský soud postupoval v rozporu s § 75 odst. 2 s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Je tomu tak proto, ¾e se v projednávané vìci zabýval otázkou existence dùvodù pro vydání povìøení, aèkoliv toto v ¾alobì namítáno nebylo. Souèasnì v¹ak nedostál krajský soud ani povinnosti pøezkoumat ve¹keré uplatnìné námitky, kdy¾ námitky ¾alobce týkající se posouzení vìci in meritum ponechal zcela stranou a nikterak se s nimi nevypoøádal. Neodpovìdìl tak na zásadní námitku ¾alobce, tedy, zda bylo po právu vymìøeno a zda se tak stalo v øízení, které vykazovalo procesní vady, pro které má ¾alobce za to, ¾e získané dùkazy neobstojí, a nebo tomu tak není.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, a proto jej dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení; v nìm je krajský soud vázán právním názorem vý¹e vysloveným (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 28. èervna 2013