Source: http://kraken.slv.cz/7As134/2011
Timestamp: 2018-09-22 12:15:02+00:00
Document Index: 440215

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 71', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 17', '§ 86', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As134/2011
7 As 134/2011-549
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: KOMETA, a. s. Brno, se sídlem Okru¾ní 29a, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: PANCOMMERC, spol. s r. o., se sídlem Majdalenky 10, Brno, zastoupená Mgr. Ale¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Panská 12/14, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 6. 2011, è. j. 31 A 3/2010-513,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 6. 2011, è. j. 31 A 3/2010-513, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále jen magistrát ) ze dne 19. 3. 2007, è. j. OÚSØ U 07/62678/Bo, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever, odbor územního rozvoje a výstavby (dále jen stavební úøad ) ze dne 27. 11. 2006, è. j. RV/06/0022406, kterým byla povolena stavba Víceúèelový komplex ORION-1. etapa. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí vydané v øízení, které bylo zahájeno za existence pravomocného územního rozhodnutí na základì ¾ádosti stavebníka ze dne 23. 8. 2006. S ohledem na obsah ¾alobních námitek pova¾oval krajský soud za nezbytné vymezit rozdíl mezi pojmy nicotnost a nezákonnost, pøièem¾ vycházel zejména z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, publ. ve Sb. NSS è. 3/2006. Pojmy nicotnost a nezákonnost správního aktu jsou odli¹nými kategoriemi s vlastním obsahem, rozdílnými pøedpoklady uplatnìní a dopady na soudní pøezkum. Krajský soud zdùraznil, ¾e stavební rozhodnutí nejsou nicotná, nebo» byla vydána za existence pravomocného územního rozhodnutí, tj. zákonného podkladu pro jejich vydání. V této souvislosti odkázal na právní vìtu k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128. První ¾alobní námitku týkající se nesprávného vyznaèení dolo¾ky právní moci krajský soud neshledal dùvodnou. Ze správního spisu vyplývá, ¾e na napadeném rozhodnutí magistrátu vyznaèil dolo¾ku právní moci podle pou¾itého razítka se státním znakem jeho pracovník, který postupoval zcela v souladu s ust. § 75 odst. 1 vìta prvá zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) a jeho postupu nelze nic vytknout. Jiná je v¹ak situace v pøípadì stavebního úøadu, který sice vyznaèil na svém rozhodnutí dolo¾ku právní moci datumovì správnì, ov¹em nezohlednil mìnící rozhodnutí vydané v odvolacím øízení. Uvedené pochybení v¹ak nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadených stavebních rozhodnutí, nebo» jejich zru¹ení jen z tohoto dùvodu by bylo pøepjatým formalismem. Ani druhou ¾alobní námitku neshledal krajský soud dùvodnou a s tvrzením stì¾ovatele, ¾e napadené stavební povolení bylo vydáno na základì nedostateèného právního podkladu, nelze souhlasit. Správní rozhodnutí jsou pøezkoumávána soudy podle skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu. Ke dni 19. 3. 2007, kdy bylo vyhotoveno rozhodnutí magistrátu, existovalo pravomocné územní rozhodnutí. Ani jeho následné zru¹ení krajským soudem nemá vliv na skuteènost, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí magistrátu existovalo územní rozhodnutí. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e neoddìlitelná souèást stavby Víceúèelový komplex ORION-1. etapa kterou jsou stavební úpravy stávajícího parkovi¹tì na pozemcích p. è. 902/157, 902/96, 902/97, 902/134, 902/137 v k. ú. Lesná, nebyla kvalifikovanì, resp. vùbec, projednána a rozhodnuta v územním øízení, krajský soud zdùraznil, ¾e toto tvrzení je nepøípadné. Jednak smìøuje do územního øízení a navíc z písemného podání stì¾ovatele ze dne 29. 3. 2011 s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2010, è. j. 30 Ca 60/2008-311, vyplývá, ¾e se jedná o samostatnou stavbu, pro kterou bylo vydáno v samostatném øízení stavební povolení. Vìc vedená u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 Ca 60/2008 byla pravomocnì skonèena a nemù¾e být pøedmìtem tohoto soudního øízení. Ani tøetí ¾alobní námitka, ¾e pøedcházející územní øízení a v nìm vydaná rozhodnutí na stavbu Víceúèelový komplex ORION-1.etapa trpí neodstranitelnou procesní vadou spoèívající v poru¹ení základních práv podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nepova¾oval krajský soud za dùvodný. Stì¾ovatel toti¾ namítal, ¾e právo na soudní ochranu bylo nezákonným zpùsobem upøeno úèastníku územního øízení Spoleèenství vlastníkù jednotek domu Majdalenky, è. org. 21-23-25/è. p. 855. Tato námitka se jednak opìt týká územního øízení a jednak v tomto smìru nebyl stì¾ovatel zkrácen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, proto¾e úèastenské právo bylo upøeno jinému právnímu subjektu. Pokud jde o ètvrtý ¾alobní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal, ¾e napadené stavební povolení se opírá o jiné rozhodnutí vydané v samostatném správním øízení o povolení terénních úprav, kterým byla povolena stavba pøíjezdové komunikace a hrubé terénní úpravy, krajský soud opakovanì uvedl, ¾e se jedná o samostatné stavební øízení, které nelze podrobit v dané vìci pøezkumu. Rovnì¾ pátý ¾alobní bod, v nìm¾ stì¾ovatel zdùrazòoval, ¾e napadené stavební povolení je nezákonné proto, ¾e stavební øízení mìlo být podle ust. § 88 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), zastaveno z dùvodu existence èerné stavby, neshledal krajský soud dùvodný. Neztoto¾nil se toti¾ s tvrzením stì¾ovatele, ¾e správní orgány nedùvodnì odmítaly osvìdèení existence èerné stavby a následný postup podle ust. § 88 odst. 2 stavebního zákona tak, aby mohlo být o èerné stavbì rozhodnuto je¹tì pøed právní mocí napadeného stavebního povolení. Øízení o odstranìní stavby je samostatným øízením, které stavební úøad zahájí, zjistí-li v prùbìhu stavebního øízení, ¾e stavba byla zahájena bez stavebního povolení. Pokud by stavební úøad zastavil probíhající stavební øízení o vydání stavebního povolení zahájené k ¾ádosti stavebníka, a následnì zahájil øízení o dodateèném povolení stavby, bylo by to zcela míjející se se smyslem a úèelem stavebního zákona. K ¹estému ¾alobnímu bodu, v nìm¾ stì¾ovatel namítal, ¾e èíslování správního spisu bylo dodateèné a¾ po upozornìní magistrátu v lednu 2007, v dùsledku èeho¾ je napadené stavební rozhodnutí nezákonné, vyslovil krajský soud pøesvìdèení, ¾e se i pro pøípad, ¾e by tomu tak bylo, nemohlo by se jednat o fatální procesní vadu, která by mìla být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Spisový svazek je veden v souladu s ust. § 17 odst. 1 správního øádu. Pokud jde o pøípis magistrátu ze dne 11. 1. 2007, è. j. OUSØ U07/01102/Bo, z jeho obsahu nevyplývá, jaký konkrétní nedostatek správní spis vykazoval. Tato skuteènost v¹ak stì¾ovatelem namítanou absolutní nepøezkoumatelnost spisu zpùsobit nemohla. Pochybení stavebního úøadu nemohlo mít podstatný vliv na zákonnost vydaných rozhodnutí, kdy¾ stavební úøad pokyn magistrátu plnì respektoval pøi pøedlo¾ení krajskému soudu byl spis ji¾ v øádném stavu. Ani sedmý ¾alobní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal, ¾e magistrát se nevypoøádal s podstatnými námitkami odvolatelù, neshledal krajský soud dùvodným. Z obsáhlého odùvodnìní rozhodnutí magistrátu je zøejmé, ¾e jednotlivé námitky odvolatelù oèísloval poøadovými èísly a svùj názor týkající se jejich vypoøádání odùvodnil ve vztahu ke ka¾dé z nich. V naznaèeném smìru nelze magistrátu vytýkat jakékoli pochybení. V tomto ohledu pova¾oval krajský soud odùvodnìní rozhodnutí magistrátu za dostateèné a ve vìci uèinìný závìr za správný a souladný se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud se øádnì, anebo vùbec, nezabýval jeho námitkami a tvrzeními a rozhodnutí k jednotlivým ¾alobním bodùm dostateènì a pøesvìdèivì neodùvodnil. Odùvodnìní napadeného rozsudku není jako celek, a ani v èástech k jednotlivým ¾alobním bodùm, pøesvìdèivé. Krajský soud tak zasáhl do ústavnì garantovaných práv stì¾ovatele na spravedlivý proces a soudní ochranu. Jedná se o hrubé vady øízení a rozhodnutí, které èiní napadený rozsudek zmateèným. Stì¾ovatel krajskému soudu podáním ze dne 11. 8. 2008 sdìlil a dùkaznì dolo¾il, ¾e napadené rozhodnutí magistrátu nerespektuje platný Územní plán mìsta Brna (dále jen ÚPmB ), resp. ¾e stavba byla napadeným stavebním povolením povolena také na území, které je dosud platným ÚPmB vyèlenìno na plochy komunikací a prostranství místního významu. Stavba povolená napadeným stavebním povolením toto území místního významu (pro veøejný úèel) zastavuje soukromou stavbou, navíc zapu¹tìnou pod terénní úroveò, èím¾ je zcela zmaøen zámìr platného ÚPmB. Správní orgán je povinen ex officio kdykoliv za øízení, tj. i v navazujícím stavebním øízení, posuzovat, zda je stavba umístìna v souladu s platným územním plánem. Napadené stavební povolení bylo vydáno na stavbu, která je umístìna v rozporu s platným ÚPmB, a proto je nicotné pro nedostatek právního podkladu. Za situace, kdy napadené stavební povolení je nicotné, je úøední povinností soudu pøezkoumat je i nad rámec uplatnìných ¾alobních bodù. Krajský soud se uvedenou námitkou stì¾ovatele vùbec nezabýval a jeho podání ze dne 11. 8. 2008 ani nezmiòuje. Tím zasáhl do jeho ústavnì garantovaných práv na spravedlivý proces a soudní ochranu. Napadený rozsudek je tak nicotný, nebo» nelze podrobit soudnímu pøezkumu nicotné stavební povolení. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e magistrát i stavební úøad vyznaèuje právní moc pouze na svém rozhodnutí a nezohledòuje, ¾e napadené stavební povolení je úøedním rozhodnutím jako celek, tj. rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve znìní rozhodnutí odvolacího orgánu. Samostatnì vypravené dolo¾kou právní moci rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a rozhodnutí odvolacího orgánu èiní tyto listiny nicotnými. V této souvislosti stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, a to ¾e zru¹ení napadeného stavebního povolení pro vý¹e uvedené právní vady by pøedstavovalo pøepjatý formalismus. Tento právní názor soudu je nepøípadný. Napadený rozsudek krajského soudu je proto nicotný pro nicotnost napadeného stavební povolení. Stì¾ovatel také namítal, ¾e napadeným správním rozhodnutím byla povolena stavba na pozemcích, které nebyly projednány a rozhodnuty v územním øízení. Zejména poukázal na pozemek p. è. 902/3 v k. ú. Lesná. Tento nezákonný stav se sna¾il správní orgán I. stupnì po právní moci napadeného stavebního povolení napravit opravným rozhodnutím k územnímu rozhodnutí è. 256 s poukazem, ¾e jde o opravu zøejmých nesprávností ve výrokové èásti pøedmìtného rozhodnutí. Stavba byla napadeným stavebním povolením povolena (a také ji¾ nyní postavena) také na pozemku p. è. 902/3, na kterém nebyla uzemním rozhodnutím è. 256 umístìna. Napadené stavební povolení bylo vydáno na nesprávném nezákonném právním podkladì, tj. v rozporu s územnì plánovací dokumentací.
Proto je nicotné. Krajský soud se uvedenou námitkou vùbec nezabýval a zasáhl tak do ústavnì garantovaných práv stì¾ovatele na spravedlivý proces a soudní ochranu. Napadený rozsudek je proto nicotný. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e napadené stavební povolení povoluje stavbu bez vyøe¹eného dopravního napojení. Tím, ¾e magistrát svým rozhodnutím pøesunul dopravní napojení pøedmìtné stavby do samostatného správního øízení, obe¹el zákon a vydal napadené stavební povolení na základì nesprávného právního podkladu. Právní názor krajského soudu, ¾e tato ¾alobní námitka je nepøípadná, je podle stì¾ovatele nesprávný. ®alobní námitka týkající se procesního pochybení pøi vydání územního rozhodnutí è. 256 (procesní postavení Spoleèenství vlastníkù jednotek domu Majdalenky è. org. 21-23-25/è.p. 855) byla úspì¹nì vyøe¹ena pravomocným rozsudkem Krajského soudu ze dne 23. 4. 2008, è. j. 29 Ca 214/2006-55. Za této procesní situace (vìc pravomocnì rozsouzená) stì¾ovatel pova¾oval za nesprávný postup krajského soudu, který usnesením ze dne 28. 7. 2010, è. j. 31 A 3/2010-478, øe¹ení ji¾ soudem pravomocnì zru¹eného územní rozhodnutí è. 256 vylouèil k samostatnému projednání, aby následnì usnesením ze dne 20. 10. 2010 ¾alobu proti územnímu rozhodnutí è. 256 odmítl. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e stavba hrubé terénní úpravy byla povolena na pozemcích, které nebyly projednány v územním øízení (p. è. 902/3 a dal¹í v k. ú. Lesná) a dále ¾e v øízení na stavbu hrubých terénních úprav mu bylo nezákonným zpùsobem upøeno právo úèastníka øízení. Stavba terénních úprav nebyla projednána v územním øízení a pøi vydání stavebního povolení na stavbu hrubých terénních úprav nebyl zohlednìn vliv stavby terénních úprav na ÚPmB. Stavba hrubých terénních úprav tak byla umístìna a stavebnì povolena v rozporu s územnì plánovací dokumentací. Napadené stavební povolení je tedy nicotné pro nedostatek právního podkladu, nebo» bylo vydáno, ani¾ by správní orgán posoudil soulad napadeného stavebního povolení na stavbu hrubých terénních úprav s platným ÚPmB. ®alobní námitka týkající se procesního pochybení pøi vydání stavebního povolení na stavbu hrubých terénních úprav (upøení práva úèastníka stì¾ovateli) je pøedmìtem samostatné ¾aloby na základì usnesení soudu ze dne 28. 7. 2010, è. j. 31 A 3/2010-478. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e èást stavby, která byla povolena napadeným stavebním povolením, byla ji¾ realizována pøed jeho právní mocí, a proto mìla být podle ust. § 88 stavebního zákona odstranìna a stavební øízení zastaveno. Krajský soud dostateènì neodùvodnil, proè se neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e správní orgány nedùvodnì odmítly osvìdèení existence èerné stavby a následný postup podle ust. § 88 odst. 2 stavebního zákona a nesprávnì hodnocení vìci odsunul do samostatného øízení o odstranìní stavby , ani¾ by posoudil, zda správní orgán nepochybil a zda ve vìci nebyly dùvody pro zastavení stavebního øízení, a tak nevydání napadeného stavebního povolení. Za nesrozumitelný a zmateèný, tj. bez patøièné argumentace, pova¾uje stì¾ovatel právní názor, ¾e Dle názoru soudu by postup stavebního úøadu, pokud by zastavil probíhající stavební øízení o vydání stavebního povolení stavby, byl naprosto kontraproduktivní, zcela se míjející se smyslem a úèelem stavebního zákona . Krajský soud zøejmì pova¾uje za zcela normální, ¾e stavebník staví stavbu je¹tì pøed vydáním a právní mocí stavebního povolení. Pro zji¹tìní, ¾e stavebník postavil èernou stavbu, staèilo nahlédnout do správního spisu. Tato skuteènost byla rovnì¾ osvìdèena znaleckými posudky. Krajský soud se s obsahem tohoto ¾alobního bodu dostateènì nevypoøádal. Stì¾ovatel dále namítal neurèitost, nesrozumitelnost a nepøezkoumatelnost správního spisu, tj. jeho vedení v rozporu s ust. § 17 správního øádu. Ta umo¾nila správním orgánùm obou stupòù nepøípustnou manipulaci se správním spisem vèetnì nezákonné výmìny dokumentace, o èem¾ stì¾ovatel pøinesl dostateèné dùkazy. Vedení spisové dokumentace v rozporu se zákonem shledal i nadøízený správní orgán a ulo¾il stavebnímu úøadu provést úkony ve smyslu ust. § 86 odst. 2 správního øádu. Právní názor krajského soudu, ¾e stì¾ovatelem namítaná absolutní nepøezkoumatelnost spisu nemohla být dána a ¾e toto pochybení stavebního úøadu nemohlo mít podstatný vliv na zákonnost vydaných rozhodnutí, pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný. Zji¹tìní krajského soudu, ¾e spis byl v poøádku pøi jeho pøedlo¾ení soudu, je zcela irelevantní. S ohledem na fakt, ¾e nadøízený správní orgán ulo¾il správnímu orgánu I. stupnì uvést spis do souladu se zákonem a¾ 11. 1. 2007, je zøejmé,
¾e správní orgán I. stupnì vydal rozhodnutí dne 27. 11. 2006 na základì spisové dokumentace, která byla vedena v rozporu se zákonem. To, ¾e pøi kontrole nespecifikoval rozsah nedostatkù spisu, nemù¾e být k tí¾i stì¾ovatele. Krajský soud se s obsahem tohoto ¾alobního bodu dostateènì nevypoøádal. Závìrem stì¾ovatel namítal, ¾e se magistrát dostateènì nevypoøádal s podstatnými námitkami odvolatelù, které mají podstatný vliv na zákonnost napadeného stavebního povolení. V podrobnostech odkázal na obsah tohoto ¾alobního bodu. Krajský soud se ve svém hodnocení jednotlivými námitkami tohoto ¾alobního bodu vùbec nezabýval. Jeho tvrzení, ¾e magistrát jednotlivé námitky odvolatelù oèísloval poøadovými èísly a svùj názor týkající se jejich vypoøádání odùvodnil ve vztahu ke ka¾dé z nich a ¾e v naznaèeném smìru mu nelze vytýkat jakékoli pochybení, je odùvodnìním nedostateèným a nepøesvìdèivým. Krajský soud de facto tento ¾alobní bod nehodnotil vùbec. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel namítal, ¾e krajskému soudu podáním ze dne 11. 8. 2008 sdìlil a dùkaznì dolo¾il, ¾e napadené rozhodnutí magistrátu nerespektuje platný ÚPmB, a proto je nicotné pro nedostatek právního podkladu a krajský soud byl povinen je z úøední povinnosti pøezkoumat i nad rámec uplatnìných ¾alobních bodù. Krajský soud se v¹ak touto stí¾ní námitkou vùbec nezabýval a napadený rozsudek je tak nicotný.
Ve správním soudnictví se uplatòují dispozièní zásada a zásada koncentrace, co¾ znamená, ¾e ¾alobce sice mù¾e zmìnit rozsah, v jakém rozhodnutí správního orgánu napadá, a uvádìt pøíslu¹né dùvody, ale pouze do konce lhùty stanovené zákonem pro podání ¾aloby, tj. podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Zme¹kání lhùty nelze prominout. Zásada koncentrace je vyjádøena v ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., které stanoví, ¾e ¾alobce mù¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. To znamená, ¾e k ¾alobním bodùm, které byly uplatnìny pozdìji, soud nemù¾e pøihlí¾et. Vzhledem k zásadì dispozièní vyjádøené v ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. nemù¾e soud pøezkoumávat správní rozhodnutí nad rámec vymezený ¾alobcem v ¾alobì a z vlastní iniciativy místo nìho vyhledávat právní vady napadeného aktu. Z úøední povinnosti zji¹»uje soud pouze, zda zde nejsou dùvody nicotnosti správního aktu a shledá-li je, pak zru¹í napadené rozhodnutí i tehdy, jestli¾e v ¾alobì vady zpùsobující nicotnost ¾alobce nenamítal.
Vymezením rozdílu mezi nicotností a nezákonností správního rozhodnutí se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96. Jak vyplývá z tohoto rozsudku pojmy nicotnost a nezákonnost správního aktu nelze navzájem smì¹ovat, nebo» ka¾dý z nich má svùj vlastní a vzájemnì odli¹ný obsah. Vady, které zpùsobují nicotnost, jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu (nikoliv v¹ak pouhý nedostatek funkèní pøíslu¹nosti), zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), ulo¾ení plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí, napø. ulo¾ení povinnosti podle zru¹eného právního pøedpisu. Nicotný akt nelze mìnit, proto je nicotností automaticky sti¾eno i rozhodnutí o odvolání èi o rozkladu, které mìní nicotné rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. K nicotnosti soud pøihlí¾í z úøední povinnosti a dospìje-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nicotné, pak jeho nicotnost rozsudkem deklaruje. Nezákonným je rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem, a pøitom je¹tì nejde o tak intenzivní rozpor, aby bylo mo¾no usuzovat, ¾e rozhodnutí neexistuje, tzn. ¾e je nicotné. Nezákonnost mù¾e být vyvolána buï chybnou aplikací hmotného práva (pak pùjde o nezákonnost v tom smyslu, jak o ní hovoøí § 78 odst. 1 s. ø. s.), nebo práva procesního. Procesní pochybení mohou mít charakter nepøezkoumatelnosti rozhodnutí podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebo vad øízení pøedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s.]; tyto vady øízení jsou v¹ak v rámci soudního øízení relevantní pouze potud, pokud jde o tzv. vady podstatné, tj. pokud poru¹ení procesního práva mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Rozli¹ování nezákonnosti a nicotnosti rozhodnutí má praktické dùsledky pro soudní pøezkum. K nicotnosti správního aktu jsou soudy jak v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tak v øízení o kasaèní stí¾nosti povinny pøihlí¾et z úøední povinnosti, i nad rámec dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti. Je-li rozhodnutí nicotné, soud v øízení o ¾alobì pouze deklaratorním výrokem vyhlásí jeho nicotnost. Naproti tomu, jde-li o nezákonné rozhodnutí, soud k vadám zpùsobujícím nezákonnost pøihlí¾í zásadnì k námitce ¾alobce. Z úøední povinnosti by k vadám zpùsobujícím nezákonnost pøihlí¾el pouze tehdy, pokud by rozhodnutí bylo nejen nezákonné, ale zároveò buï nicotné èi nepøezkoumatelné. Ani v tìchto pøípadech nelze hovoøit o tom, ¾e by soud pøihlí¾el z úøední povinnosti k nezákonnosti; soud toti¾ pøihlí¾í z úøední povinnosti k urèitým vadám, které kromì toho, ¾e vyvolávají nezákonnost, zároveò zpùsobují nepøezkoumatelnost èi nicotnost.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelem vytýkaná vada stavebního povolení, tj. jím tvrzený rozpor s platným ÚPmB, nemù¾e zpùsobit jeho nicotnost a ¾alobní bod obsahující tuto námitku byl prokazatelnì uplatnìn a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, nemohl k nìmu krajský soud pøihlí¾et a zabývat se jím v odùvodnìní rozsudku. V této souvislosti lze odkázat i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾, je-li napadené správní rozhodnutí nicotné, soud vysloví jeho nicotnost i bez návrhu; není-li zde takového návrhu, a ani soud sám správní rozhodnutí nicotným neshledá, nemá dùvod zabývat se úvahami o nicotnosti v odùvodnìní rozhodnutí (viz rozsudky ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 12/2003-48 a è. j. 1 Azs 10/2004-49, oba dostupné na www.nssoud.cz). Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud se námitkou nicotnosti stavebního povolení vùbec nezabýval a napadený rozsudek je tak nicotný, je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ka¾dý správní orgán opatøil dolo¾kou právní moci své rozhodnutí a správní orgán I. stupnì nezohlednil, ¾e napadené stavební povolení tvoøí s odvolacím rozhodnutím jeden celek, co¾ èiní tato rozhodnutí i napadený rozsudek krajského soudu nicotnými.
Jak vyplývá ze správního spisu, dolo¾ku právní moci na napadeném rozhodnutí magistrátu vyznaèil podle pou¾itého razítka se státním znakem jeho pracovník. Tento postup je zcela v souladu s ust. § 75 odst. 1 vìta prvá správního øádu. Opaèná situace v¹ak nastala v pøípadì stavebního úøadu, který, aè k tomu nebyl zákonem zmocnìn, opatøil své rozhodnutí dolo¾kou právní moci, by» se správným datem. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s názorem krajského soudu, ¾e se jedná o pochybení, ale tento vadný postup stavebního úøadu pøi opatøení stavebního povolení dolo¾kou právní moci nemù¾e zpùsobit jeho nezákonnost èi dokonce nicotnost, a u¾ vùbec ne nicotnost napadeného rozsudku. Tato námitka je proto rovnì¾ nedùvodná.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e stavba byla povolena také na pozemku p. è. 902/3, na kterém nebyla územním rozhodnutím umístìna, a ¾e byla povolena bez vyøe¹eného dopravního napojení, z èeho¾ opìt dovozoval nicotnost napadeného stavebního povolení, a v návaznosti na to i rozsudku krajského soudu.
Tyto stì¾ovatelem vytýkané vady, nemohou mít za následek nicotnost správních rozhodnutí, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, a tudí¾ ani rozsudku krajského soudu. V této souvislosti stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e se uvedenými námitkami vùbec nezabýval. Zde je nutné poukázat na to, ¾e tyto námitky nesplòují zákonem a judikaturou správních soudù nastavená kritéria kladená na nále¾itosti ¾alobního bodu zpùsobilého vymezit rámec pøezkumné èinnosti soudu, nebo» postrádají individualizovaná skutková tvrzení o poru¹ení hmotných práv stì¾ovatele v pøíèinné souvislosti s tvrzeným poru¹ením povinností správních orgánù. Tyto námitky jsou proto nedùvodné.
Stì¾ovatel dále namítal nesprávnost postupu krajského soudu spoèívající v tom, ¾e vylouèil k samostatnému projednání pøezkum územní rozhodnutí è. 256, aby následnì usnesením ze dne 20. 10. 2010 ¾alobu proti tomuto územnímu rozhodnutí odmítl. Touto stí¾ní námitkou se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, proto¾e pokud jde o rozhodnutí o vylouèení vìci podle ust. § 39 odst. 2 s. ø. s., jedná se o rozhodnutí upravující vedení øízení, které je vylouèeno z pøezkumu podle ust. § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., a pokud se jedná o rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, toto nemù¾e být v daném øízení pøezkoumáno, nebo» bylo vydáno v jiném soudním øízení.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e stavba hrubé terénní úpravy byla povolena na pozemcích, které nebyly projednány v územním øízení a ¾e v øízení o povolení stavby hrubých terénních úprav mu bylo nezákonným zpùsobem upøeno právo být úèastníkem øízení. Touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud opìt nemohl zabývat, proto¾e se jedná o rozhodnutí, které nemù¾e být v tomto øízení pøezkoumáváno, kdy¾ v øízení o ¾alobì rozhodoval krajský soud pouze o stavebním povolení.
Stì¾ovatel také namítal, ¾e èást stavby, o které bylo napadeným stavebním povolením rozhodnuto, byla ji¾ realizována pøed právní mocí tohoto stavebního povolení a ¾e mìla být podle ust. § 88 stavebního zákona odstranìna a stavební øízení zastaveno. V této souvislosti poukázal na to, ¾e krajský soud se uvedenou námitkou vùbec nezabýval. Zde je opìt nutné poukázat na skuteènost, ¾e tato námitka nesplòuje zákonem a judikaturou správních soudù nastavená kritéria kladená na nále¾itosti ¾alobního bodu zpùsobilého vymezit rámec pøezkumné èinnosti soudu, nebo» postrádá individualizovaná skutková tvrzení o poru¹ení hmotných práv stì¾ovatele daná do pøíèinné souvislosti s tvrzeným poru¹ením povinností správních orgánù. Proto je stejnì jako pøedcházející námitky nedùvodná.
Stì¾ovatelova námitka, ¾e správní spis byl veden v rozporu s ust. § 17 správního øádu, a ¾e napadené stavební povolení je v dùsledku toho nezákonné, je nièím nepodlo¾eným tvrzením. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádný relevantní dùkaz, ¾e v prùbìhu správního øízení do¹lo k nepøípustné manipulaci se správním spisem vèetnì nezákonné výmìny dokumentace, jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti. Pokud se odvolává na pøípis magistrátu ze dne 11. 1. 2007 adresovaný stavebnímu úøadu, tento pouze obsahuje výtku, ¾e mu dne 20. 12. 2006 byl zaslán ve¹kerý spisový materiál, ani¾ by uplynula stanovená lhùta pro vyjádøení k podaným odvoláním. Magistrát proto vrátil stavebnímu úøadu spisový materiál s po¾adavkem, aby tento provedl úkony ve smyslu ust. § 86 odst. 2 správního øádu a v závìru pouze uvedl, ¾e spis musí být øádnì sestaven. Z takto obecnì formulovaného po¾adavku nelze dovozovat, ¾e v rozhodné dobì nebyl správní spis veden v souladu s ust. § 17 správního øádu, a ¾e odvolací orgán tuto skuteènost stavebnímu úøadu vytýkal. Tato námitka je proto nedùvodná.
Závìrem stì¾ovatel namítal, ¾e magistrát se dostateènì nevypoøádal s podstatnými námitkami odvolatelù, které mají podstatný vliv na zákonnost napadeného stavebního povolení a ¾e krajský soud se ve svém hodnocení jednotlivými námitkami tohoto ¾alobního bodu vùbec nezabýval.
Jak vyplývá z podané ¾aloby, stì¾ovatel nejprve obecnì namítal, ¾e se magistrát vùbec nevypoøádal s podstatnými námitkami odvolatelù, které mají podstatný vliv na zákonnost napadeného stavebního povolení, a poté nìkteré z tìchto odvolacích námitek znovu zopakoval. Krajský soud vázán takto formulovaným ¾alobním bodem tedy posuzoval pouze to, zda se magistrát s konkrétnì oznaèenými odvolacími námitkami vypoøádal a dospìl k závìru, ¾e se tak stalo. V této souvislosti také uvedl, ¾e z obsáhlého odùvodnìní rozhodnutí magistrátu je zøejmé, ¾e jednotlivé námitky odvolatelù oèísloval a svùj názor týkající se jejich vypoøádání odùvodnil ve vztahu ke ka¾dé z nich. Dále uvedl, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí pova¾uje za dostateèné a ve vìci uèinìný závìr za správný a souladný se zákonem. V podrobnostech pak odkázal na svou pøedchozí argumentaci uvedenou k vypoøádávaným ¾alobním bodùm. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu takto obecnì formulované odùvodnìní posouzení pøedmìtného ¾alobního bodu v daném pøípadì obstojí, a to zejména s ohledem na formulaci ¾alobní námitky a v kontextu odùvodnìní ostatních ¾alobních námitek (dopravní napojení stavby, projednání a umístìní stavby v územním øízení, vedení správního spisu), kde se krajský soud tìmito otázkami zabýval. Tato námitka je proto rovnì¾ nedùvodná.