Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/5-tdo-30-2002/
Timestamp: 2018-05-22 13:41:27+00:00
Document Index: 56293904

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 234', '§ 9', '§ 238', '§ 9', '§ 202', '§ 9', '§ 234', '§ 35', '§ 39', '§ 265', 'zákona č. 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 30/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 30/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. dubna 2002 o dovolání, které podal obviněný T. H., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2001, sp. zn. 9 To 405/2001, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 1 T 237/2001 t a k t o :
Obviněný T. H. byl rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 2. 8. 2001, sp. zn. 1 T 237/2001, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2001, sp. zn. 9 To 405/2001, uznán vinným trestnými činy loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., porušování osobní svobody podle § 238 odst. 1,3 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a odsouzen podle § 234 odst. 1 a § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let, pro jehož výkon byl zařazen podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou.
Proti shora citovanému rozsudku Okresního soudu v Nymburce ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze podal dne 10. 1. 2002 obviněný T. H. dovolání prostřednictvím obhájkyně JUDr. M. J.
Podle § 265a odst. 1 tr. řádu je dovoláním možné napadnout pouze pravomocná rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé, jestliže to zákon připouští. Zmíněné ustanovení je ve smyslu výše uvedené zásady účinné do budoucna, to znamená, že druhostupňová rozhodnutí soudu ve věci samé, proti nimž zákon podání dovolání připouští, jsou pouze ta, která jsou nebo budou vydána a nabývají právní moci po účinnosti novely trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb., tj. po dni 1. 1. 2002. Ze závěrečných a přechodných ustanovení podle čl. II zákona č. 265/2001 Sb. totiž vyplývá, že zde není obsažena žádná výjimka, podle níž by bylo možno dovolání jako nově zavedený mimořádný opravný prostředek uplatnit i v případech, kdy rozhodnutí, jež jsou uvedena v nynějším ustanovení § 265a odst. 1, 2 tr. řádu, nabyla právní moci za účinnosti dřívějšího trestního řádu (tj. přede dnem 1. 1. 2002), a to ani za podmínky, že by od doručení takového rozhodnutí byla jinak zachována dvouměsíční dovolací lhůta (§ 265e tr. řádu). Shora citované rozhodnutí Krajského soudu v Praze, proti němuž dovolání obviněného T. H. směřuje, přitom bylo učiněno a nabylo právní moci dne 10. 10. 2001, tedy za účinnosti trestního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 265/2001 Sb.
Protože v projednávané věci bylo dovoláním napadeno rozhodnutí, proti kterému z výše uvedených důvodů není tento opravný prostředek podle § 265a odst. 1 tr. řádu přípustný, Nejvyšší soud dovolání obviněného T. H. podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu odmítl jako nepřípustné.