Source: https://studiolegaleramelli.it/2020/04/24/bancarotta-fraudolenta-patrimoniale-per-distrazione-non-e-necessario-accertare-il-nesso-causale-tra-la-condotta-distrattiva-e-il-dissesto-dellimpresa-risultando-sufficiente-che-lage/
Timestamp: 2020-05-25 04:33:38+00:00
Document Index: 175574592

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione: non è necessario accertare il nesso causale tra la condotta distrattiva e il dissesto dell’impresa risultando sufficiente che l’agente abbia cagionato volontariamente il depauperamento del patrimonio sociale dell’impresa. – Avvocato Diritto Penale Roma Eur
Bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione: non è necessario accertare il nesso causale tra la condotta distrattiva e il dissesto dell’impresa risultando sufficiente che l’agente abbia cagionato volontariamente il depauperamento del patrimonio sociale dell’impresa.
Si segnala ai lettori del blog la sentenza 12499.2020, resa dalla V Sezione penale della Corte di Cassazione, con la quale il Collegio del diritto, esprimendosi in merito ad un caso di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, in linea con il consolidato orientamento giurisprudenziale sedimentato sul punto, enuncia il principio di diritto secondo il quale non risulta necessario, ai fini della configurazione del reato fallimentare, l’accertamento dell’esistenza del nesso causale tra la condotta dell’imprenditore ed il dissesto dell’impresa, bensì è sufficiente verificare che l’autore del reato abbia cagionato il depauperamento del patrimonio della società, attraverso la distrazione delle risorse economiche dall’attività imprenditoriale.
Nel caso di specie, agli imputati, tratti a giudizio rispettivamente nella qualità di amministratore unico e amministratore di fatto della società, era contestato il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione delle somme prelevate dalla cassa e di beni strumentali.
La Corte di appello di Lecce confermava la sentenza con la quale il Giudice dell’udienza preliminare presso il Tribunale di Brindisi – in esito al giudizio abbreviato – riconosceva la responsabilità dei giudicabili per i reati loro ascritti.
La difesa dei prevenuti interponeva ricorso per cassazione avverso la decisione della Corte territoriale, articolando plurimi motivi di impugnazione.
Particolare interesse è suscitato dalla deduzione della carenza di motivazione in ordine alla sussistenza del rapporto causale tra la condotta distrattiva dell’imputato e il dissesto della fallita.
I Giudici di legittimità, nell’annullare con rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione delle pene accessorie dichiarandolo inammissibile nel resto, danno continuità all’orientamento secondo il quale il fallimento dell’impresa e le ragioni che lo hanno determinato, costituendo il primo condizione obiettiva di punibilità, di tal che, ai fini dell’integrazione del delitto de quo, è sufficiente accertare che la condotta distrattiva posta in essere dall’imputato abbia cagionato il depauperamento dell’impresa.
Di seguito si riporta il passaggio estratto dal compendio motivazionale della sentenza in commento qui di interesse:
“E’ infine manifestamente infondata la doglianza di carenza motivazionale sul rapporto causale fra la condotta dell’imputato e il dissesto della fallita, trattandosi di un elemento irrilevante ai fini della configurabilità del reato contestato.
Vanno in primo richiamati in proposito i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità, per i quali il fallimento costituisce una condizione obiettiva di punibilità, ed è pertanto estraneo all’offesa tipica del reato ed alla sfera di volizione del soggetto agente (Sez. 5, n. 2899 del 02/10/2018, dep. 2019, Signoretti, Rv. 274610; Sez. 5, n. 53184 del 12/10/2017, Fontana, Rv. 271590; Sez. 5, n. 4400 del 06/10/2017, Cragnotti, Rv. 272256; Sez. 5, n. 992 del 17/05/2016, dep. 2018, Bonofiglio, Rv. 271920; Sez. 5, n. 13910 del 08/02/2017, Santoro, Rv. 269388).
Ma, al di là di questa qualificazione, la stessa giurisprudenza esclude comunque che l’esistenza di un nesso causale fra la condotta e il dissesto costituisca elemento necessario per la configurabilità del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale; essendo sufficiente che il soggetto agente abbia cagionato il depauperamento dell’impresa destinandone le risorse ad impieghi estranei all’attività della stessa (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, Passarelli, Rv. 266804; Sez. 5, n. 47616 del 17/07/2014, Simone, Rv. 261683; Sez. 5, n. 32352 del 07/03/2014, Tanzi, Rv. 261942; Sez. 5, n. 26542 del 19/03/2014, Riva, Rv. 260690; Sez. 5, n. 11095 del 13/02/2014, Ghirardelli, Rv. 262741”.
La fattispecie incriminatrice:
Art. 216 legge fall. – Bancarotta fraudolenta
Cassazione penale sez. V, 02/10/2018, n.2899
In tema di bancarotta fraudolenta prefallimentare per distrazione, la sentenza dichiarativa di fallimento costituisce una condizione obiettiva di punibilità, poiché si pone come evento estraneo all’offesa tipica e alla sfera di volizione dell’agente.(In motivazione la Corte ha precisato che la natura di reato di pericolo concreto della bancarotta fraudolenta prefallimentare per distrazione non è in contrasto con la qualifica della dichiarazione di fallimento come condizione obiettiva di punibilità).
Cassazione penale sez. V, 12/10/2017, n.53184
In tema di bancarotta fraudolenta prefallimentare, la dichiarazione di fallimento, ponendosi come evento estraneo all’offesa tipica e alla sfera di volizione dell’agente, costituisce condizione obiettiva di punibilità, che circoscrive l’area di illiceità penale alle sole ipotesi nelle quali alle condotte del debitore, di per sé offensive degli interessi dei creditori in quanto espongono a pericolo la garanzia di soddisfacimento delle loro ragioni, segue la dichiarazione di fallimento.
Cassazione penale sez. V, 06/10/2017, n.4400
In tema di bancarotta fraudolenta prefallimentare, la sentenza dichiarativa di fallimento costituisce una condizione obiettiva di punibilità, poiché si pone come evento estraneo all’offesa tipica e alla sfera di volizione dell’agente.
Cassazione penale sez. V, 08/02/2017, n.13910
Cassazione penale sez. un., 31/03/2016, n.22474
Ai fini della sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale non è necessaria l’esistenza di un nesso causale tra i fatti di distrazione ed il successivo fallimento, essendo sufficiente che l’agente abbia cagionato il depauperamento dell’impresa, destinandone le risorse ad impieghi estranei alla sua attività. (In motivazione, la Corte ha precisato che i fatti di distrazione, una volta intervenuta la dichiarazione di fallimento, assumono rilievo in qualsiasi momento siano stati commessi e, quindi, anche se la condotta si è realizzata quando ancora l’impresa non versava in condizioni di insolvenza).
Cassazione penale sez. V, 17/07/2014, n.47616
Ai fini della sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale non è necessaria l’esistenza di un nesso causale tra i fatti di distrazione ed il successivo fallimento, ma è sufficiente aver cagionato il depauperamento dell’impresa destinandone le risorse ad impieghi estranei alla sua attività.
Cassazione penale sez. V, 19/03/2014, n.26542
Ai fini della sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale non è necessaria l’esistenza di un nesso causale tra i fatti di distrazione ed il successivo fallimento.
Responsabilità contrattuale della struttura sanitaria: la Suprema Corte fa... Omesso versamento delle ritenute previdenziali: la mancata o irregolare notifica...