Source: http://kraken.slv.cz/4Azs214/2005
Timestamp: 2018-06-18 03:59:14+00:00
Document Index: 662634

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 3', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 2', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs214/2005
è. j. 4 Azs 214/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze, ze dne 24. 2. 2005, è. j. 48 Az 145/2004-34,
III. Odmìna zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Ireny Strakové, advokátky, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 4. 2004, è. j. OAM-5628/VL-07-P17-2003. Tímto rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e stì¾ovateli se neudìluje azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona. stí¾nosti a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, stì¾ovatel namítal poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), a dále poru¹ení § 12 a § 14 zákona o azylu. Rozporoval skuteènosti uvedené v rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu a uvádìl, ¾e v zemi pùvodu mu hrozí násilí ze strany vládních, prezidentských struktur . Po¾adoval zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Praze obdobnì jako ¾alovaný správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu); uvádìné problémy stran hrozícího násilí nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. Stì¾ovatel navíc ¾ádost o udìlení azylu podal a¾ po del¹ím pobytu zde a a¾ poté, kdy¾ mìl problémy s cizineckou policií, co¾ svìdèí i o úèelovosti jeho námitek. ®alovaný správní orgán pøitom podle soudu postupoval v souladu se správním øádem. Stejnì tak krajský soud neshledal naplnìní podmínek § 13 èi 14 zákona o azylu. Krajský soud proto dovodil, ¾e ¾alovaný správní orgán postupoval správnì pokud azyl neudìlil. Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a z dùvodu vady øízení, spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Výslovnì uvedl, ¾e správní orgán nedostateènì zabýval dùvody jeho ¾ádosti, nezjistil v¹echny okolnosti rozhodné pro nále¾ité a øádné posouzení vìci a do¹lo tak k poru¹ení zásady objektivní pravdy. Správní orgán poru¹il § 3 odst. 3 a soud se s tímto poru¹ením vypoøádal v rozporu se zákonem. Správním orgánem byl poru¹en i § 47 odst. 3 správního øádu, proto¾e odùvodnìní rozhodnutí nebylo adekvátní a dostateèné. Krajský soud se nedostateènì zabýval dùvody uvedenými v ¾alobním návrhu a proto má stì¾ovatel za to, ¾e vìc nebyla objektivnì rozhodnuta. Dále stì¾ovatel výslovnì doplnil, ¾e soud se dopustil formálních a vìcných chyb, neb na ka¾dé stranì rozsudku je jiná spisová znaèka, je chyba i v evidenèním èísle. Stejnì tak doplnil, ¾e ¾alovaný správní orgán, jako¾ i soud se nezabývaly otázkou pøeká¾ky vycestování, øe¹ily celou vìc jenom formálnì. Závìrem uvedl, ¾e správní orgán poru¹il èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, který zakazuje vyhostit nebo vrátit uprchlíka jakýmkoliv zpùsobem na hranice území, kde by jeho ¾ivot nebo svoboda byly ohro¾eny.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatel po¾adoval, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena k dal¹ímu projednání. stì¾ovateli ustanovena zástupkynì-JUDr. Irena Straková, advokátka, se sídlem v Praze, ®itná 45.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na obsah správního spisu a zmìnu politické situace na Ukrajinì. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel dovozuje nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení § 12 zákona o azylu, podøaditelnou pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s..
Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 24. 10. 2003 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ze kterého vyplynulo, ¾e v roce 1997 opustil Ukrajinu, aby se zde setkal s jedním èlenem jejich strany. Ukradli mu peníze a nemohl se vrátit zpátky. V roce 2000 mu matka sdìlila, ¾e se na nìj ptají nìjací lidé, ptají se, kde stì¾ovatel je. Proto¾e se nemohl vrátit na Ukrajinu, pobýval zde a¾ do souèasné doby, nyní dostal správní vyho¹tìní, a proto¾e v pøípadì návratu hrozí jemu a jeho rodinì nebezpeèí, pøi¹el po¾ádat o azyl. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR ze dne 19. 3. 2004 upøesnil, ¾e neznámí lidé matce øekli, ¾e stì¾ovatel se svými kumpány pøipravoval spiknutí proti vládì a prezidentovi a ¾e se zapletl s nesprávnými lidmi. Dále matce øekli, ¾e pokud nesdìlí, kde stì¾ovatel je, tak budou mít také problémy. Na Ukrajinì to zaèalo tak, ¾e se v dobì, kdy byl na základní vojenské slu¾bì, pøes jednoho mu¾e se seznámil s A. T. a s J. T., kteøí se po skonèení vojenské slu¾by stì¾ovatele zeptali, zda by nedìlal agitaèní èinnost na Zakarpatské Ukrajinì ve prospìch mo¾ných spoleèenských zmìn. V roce 1996 odejel do Èeské republiky, aby se zde setkal s jedním èlovìkem, který zde dìlal agitaci mezi krajany ¾ijícími v Èeské republice. Hovoøil s nimi zejména o tom, aby bezhlavì neutíkali a vrátili se zpìt domù a sna¾ili se na Ukrajinì nìco zmìnit. V roce 1997 se vrátil domù, opìt se stýkal s T. Potom pøijel do Èeské republiky, aby pokraèoval v agitaci. V roce 1999 se chtìl vrátit na Ukrajinu, proto¾e byla zatèena J. T. a bylo zahájeno trestní stíhání proti A. T. Vycestoval do Polska, tam se potkal s èlovìkem, který jej od návratu na Ukrajinu odradil s tím, ¾e stíhají vìt¹inu lidí, kteøí byli s tìmito dvìma jmenovanými ve spojení. Vrátil se proto zpìt do Èeské republiky. V roce 2000 stì¾ovateli volala matka, ¾e jej tam hledají nìjací lidé. Nezbývalo mu nic jiného ne¾ zùstat v Èeské republice, nebo» nechtìl vystavit rodièe a bratra kvùli nìjakému jeho èinu. Z protokolu dále vyplynulo, ¾e stì¾ovatel o azyl na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a o azyl po¾ádal a¾ poté, co byl v øíjnu 2003 vyho¹tìn. Na závìr protokolu stì¾ovatel podepsal, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka), souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu. Stì¾ovatelem uvádìné problémy by podle Nejvy¹¹ího správního soudu mohly mít opodstatnìnost pro udìlení azylu na území Èeské republiky toliko za situace, ¾e by stì¾ovatel o azyl po¾ádal bezprostøednì poté, co by vstoupil na území Èeské republiky. Podání ¾ádosti a¾ poté, co byl na území Èeské republiky zadr¾en (s nìkolikaletým odstupem) a vyho¹tìn z jejího území, ji¾ tuto opodstatnìnost ztratilo a Nejvy¹¹í správní soud tak stì¾ovateli pøisvìdèit nemohl. Nejvy¹¹í správní soud tak uvádìné námitky shledává zcela úèelovými a nepøisvìdèil jim. Pro podporu svých závìrù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu v této vìci, kdy napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, bylo uvedeno, ¾e ¾ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. V pøípadì stì¾ovatele navíc, jak sám opakovanì uvádìl, ¹lo o pobyt v Èeské republice s cílem získat krajany pro návrat na Ukrajinu, z èeho¾ lze dovodit, ¾e i on sám se na Ukrajinu vrátit chtìl a o ¾ádosti o azyl pùvodnì pøi pøíjezdu do Èeské republiky, a ani po telefonátu s matkou v roce 2000, vùbec neuva¾oval. Tu podal teprve po správním vyho¹tìní. správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn správnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Po skutkové stránce tak nelze rozhodnutí nièeho vytknout, stejnì tak se podle Nejvy¹¹ího správního soudu nejedná o rozhodnutí nezákonné.
Na základì vý¹e uvedeného tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit v námitkách týkajících se nesprávného právního posouzení, èi vad øízení.
Správní orgán, a stejnì tak i krajský soud, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. soud dùvody ¾ádosti o udìlení azylu posoudily správnì, zjistily pøitom v¹echny rozhodné skuteènosti. Nedo¹lo ani k tvrzenému poru¹ení § 3 odst. 3 a 47 odst. 3 správního øádu. K tvrzení o tom, ¾e se soud dopustil formálních a vìcných chyb, kdy na ka¾dé stranì rozsudku je jiná spisová znaèka, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e toto bylo opravným usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2005, è. j. 48 Az 145/2004-46 opraveno, pøièem¾ se Nejvy¹¹í správní soud nedomnívá, ¾e by tyto formální chyby, mìly vliv na vìcnou správnost rozhodnutí.
Koneènì k tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e ¾alovaný správní orgán poru¹il èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, a to z dùvodu, ¾e by se stì¾ovatel mìl vrátit na území, kde by byl ohro¾en jeho èi svoboda, resp. ¾e se u stì¾ovatele jedná o pøeká¾ku vycestování z uvedených dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skuteènost ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky nelegálnì, o azyl po¾ádal a¾ po správním vyho¹tìní, pøièem¾ jako dùvody udìlení azylu uvádí nebezpeèí ze strany neznámých lidí, nezpùsobují pøeká¾ku vycestovaní dle § 91 zákona o azylu; ani se podle Nejvy¹¹ího správního soudu nejedná o poru¹ení oznaèeného èlánku Úmluvy. Pokud by stì¾ovateli hrozily uvedené dùvody mohl azyl po¾ádat bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky. Skuteènost, ¾e se zde zdr¾oval nelegálnì, a azylové dùvody, resp. pøeká¾ky vycestování poèal tvrdit a¾ poté, co byl zadr¾en cizineckou policií a vyho¹tìn, svìdèí o úèelovosti takových tvrzení a Nejvy¹¹í správní soud jim proto nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud se i v této otázce ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e závìr správního orgánu o neexistenci pøeká¾ek vycestování u stì¾ovatele plnì odpovídá zji¹tìní, které vycházelo z údajù od stì¾ovatele z materiálu Velké Británie o hodnocení zemì a z informací ÈTK. Navíc není bez významu ani poznámka krajského soudu, ¾e pro podporu tohoto závìru svìdèí i posouzení souèasné situace na Ukrajinì po spoleèenských zmìnách, ve prospìch kterých stì¾ovatel agitoval. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, kde bylo uvedeno: Podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona je nutno posuzovat samostatnì. Udìlení azylu podle ustanovení § 12 tohoto zákona je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 citovaného zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase. stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky, JUDr. Irena Straková, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a § 60 odst. 1 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by [á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky] a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).