Source: https://www.scribd.com/document/168980773/SentenciaConstitucional-WendyPoloJaller
Timestamp: 2018-05-22 20:22:56
Document Index: 346321731

Matched Legal Cases: ['artículo 365', 'Artículo 67', 'Artículo 13', 'Artículo 67', 'Artículo 44', 'Artículo 42', 'artículo 29', 'artículo 36', 'artículo 52']

Uploaded by Fabian Espitia
Sentencia T-862/11 DERECHO A LA EDUCACION DE NIÑOS Y NIÑAS EN SITUACION DE DISCAPACIDAD-Entidades estatales encargadas de las políticas educativas deben
garantizar la disponibilidad, acceso, permanencia y calidad en la prestación del servicio de educación, en condiciones de igualdad Tratándose de niños y niñas con alguna disminución física o psíquica, la garantía de acceso debe ser aún mayor, toda vez que estos y estas están en una situación de indefensión aún más delicada que la que es propia de su edad. Por ello, una interpretación sistemática de los artículos 44, 47 y 68 de la Carta Política, impone una máxima obligación de protección correlativa entre, las autoridades estatales encargadas de dirigir y ejecutar políticas educativas, los padres y la comunidad, que asegure de manera efectiva el goce de su derecho a la educación y de este modo se estimule su incorporación en la vida social. En ese orden de ideas, múltiples pronunciamientos de esta Corporación han tutelado el derecho a la educación, en sus distintas dimensiones, de niños y niñas con alguna condición de discapacidad. DERECHO A LA EDUCACION DE NIÑOS Y NIÑAS EN SITUACION DE DISCAPACIDAD-Vulneración de la Secretaría Distrital de Educación al negar asignación de ruta escolar a niña con limitaciones para desplazarse, aduciendo que se solicitó fuera del término La Sala considera que la decisión de la Secretaría Distrital de Educación es contraria a la especial protección constitucional de la que son titulares los niños y las niñas, máxime cuando tienen alguna discapacidad y desconoce las reglas fijadas por esta Corte, acerca de las medidas especiales que deben tomar las autoridades para garantizar el acceso y la permanencia en el sistema educativo de los niños con disminuciones físicas y psíquicas. Ello, por cuanto al momento de negar el trasporte incumplió con su deber de prestar el servicio en condiciones igualdad, como quiera que no atendió a las circunstancias especiales que rodean a la menor, pues, por un lado, no tuvo en cuenta que (i) la niña tiene nueve (9) años y tiene limitaciones para desplazarse de manera autónoma al colegio que queda a cuarenta (40) minutos de su vivienda, (ii) además de su corta edad, la discapacidad física y psíquica que padece le impide caminar largos trayectos; (iii) su madre no cuenta con los recursos necesarios para sufragar el trasporte que garantice la asistencia a clase de la menor, además es madre cabeza de familia y debe trabajar para proveer lo necesario para su hija, sin embargo afirma que no ha podido hacerlo porque tiene que llevar a la niña al colegio todos los días y recogerla nuevamente, lo que le ocupa más de tres (3) horas diarias. En ese estado de cosas, la Sala advierte que supeditar la satisfacción del derecho a
DERECHO A LA EDUCACION DE NIÑOS Y NIÑAS EN SITUACION DE DISCAPACIDAD-Orden a la Secretaría Distrital de Educación de Bogotá. I. instauró acción de tutela en representación de su menor hija Lisa Vannesa Acosta Cueto. mediante auto proferido el veintiocho (28) de julio de dos mil once (2011). contra la Secretaria Distrital de Educación de Bogotá. con ocasión de la acción de tutela instaurada por Flor Elisa Acosta Cueto. en representación de su menor hija. en única instancia.C. suministro de ruta de transporte escolar a niña con dificultad para desplazarse Referencia: expediente T-3137613 Acción de tutela presentada por Flor Elisa Acosta Cueto. Lisa Vannesa Acosta Cueto. El proceso de la referencia fue seleccionado para revisión por la Sala de Selección Número Seis. ANTECEDENTES La señora Flor Elisa Acosta Cueto. el dos (2) de junio de dos mil once (2011). contra la Secretaria Distrital de Educación de Bogotá. quince (15) de noviembre de dos mil once (2011) La Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional.2 la educación de la menor. Magistrada Ponente: MARÍA VICTORIA CALLE CORREA Bogotá.. atenta también contra su integridad personal. los cuales considera fueron quebrantados por esta entidad.C. al hecho de que camine en esas condiciones. ha proferido la siguiente SENTENCIA En el proceso de revisión del fallo proferido. en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales. D.. actuando en representación de su menor hija. Lisa Vannesa Acosta Cueto. contra la Secretaría Distrital de Educación de Bogotá D. integrada por los Magistrados María Victoria Calle Correa. al negarle un cupo de 2 . por el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogotá. Mauricio González Cuervo y Juan Carlos Henao Pérez. invocando el amparo de los derechos fundamentales a la educación y la vida digna de su hija de nueve años.
1. sostiene que en su condición de madre cabeza de familia. Hechos Expone la accionante que. (Folio 6) 3 Diagnostico médico. sin considerar que (i) para ese momento la menor no estaba aún matriculada en el colegio porque no se le había asignado un cupo. (Folio 6. en donde que niega la solicitud de la actora. tiene paladar ojival. 2 Información del Estudiante. el dieciocho (18) de marzo.) 4 Oficio 0626612 de la Secretaría de Educación Distrital. (Folio 5). esta le negó la petición argumentando que las inscripciones para el subsidio de transporte se habían cerrado el once (11) de febrero de dos mil once (2011). (Folio 4) (en adelante cada vez que se haga mención de un folio deberá entenderse que es del cuaderno principal) Oficio 062612. 1.) .1.5por lo que era imposible realizar el requerimiento dentro de ese término. (Folio 5) 5 Información del estudiante y confirmación de matrícula. De acuerdo con la solicitud de tutela y las pruebas obrantes en el expediente. porque sólo hasta el dieciocho (18) de marzo le fue asignado el cupo en esa institución. debido a que padece una discapacidad física y mental. la niña ni siquiera se encontraba estudiando. un cupo en el Colegio para niños y niñas discapacitados. Entre otras.Expediente T-3137613 3 en la ruta escolar. 1. Sin embargo. (ii) la niña tiene una discapacidad que le impide caminar durante cuarenta (40) minutos. (Folios 7-10.4 ignorando el hecho de que para la fecha de asignación del transporte.3 Señala que el Plantel Educativo está ubicado a cuarenta (40) minutos caminando de su casa y que no cuenta con medios económicos para sufragar el transporte de la menor y su discapacidad le impide desplazarse caminando largos trayectos. 1. Aunado a lo anterior. como quiera que no cuenta con los recursos económicos para sufragar el transporte hasta el colegio y no puede desplazarse con la menor caminando debido a su enfermedad.2. La Secretaría fundamentó su decisión. comporta la violación de los derechos a la educación y vida digna de su hija. leucoencefalopatía. 2. dos veces al día para desplazarse al colegio y de este a su casa. Confirmación de matricula. Respuesta de la entidad accionada 1 Derecho de petición presentado por la accionante solicitando la ruta escolar para su hija. lo que hace difícil el acceso y la permanencia de la menor en sistema educativo. de la Secretaría de Educación Distrital. A juicio de la accionante. “La Estancia de Bosa” 2. De igual manera tiene un retardo mental moderado. la Secretaría Distrital de Educación de Bogotá le asignó a su hija de nueve (9) años. la anterior decisión.3. en que la solicitud había sido efectuada con posterioridad a la fecha estipulada para ello. La menor padece de hipertensión Pulmonar moderada a severa. solicitó a la entidad accionada un cupo en el transporte escolar. por lo que no cuenta con el tiempo necesario para llevar y recoger a su hija en el colegio todos los días. necesita trabajar para proveer lo necesario para ella y su hija. Así las cosas. está baja de peso. 1 el accionante sustenta su petición en los siguientes hechos.
1. El Juzgado Veintiuno Civil del Municipal de Bogotá. porque el presupuesto para el proyecto de rutas escolares y subsidios condicionados a la asistencia escolar para el año lectivo de dos mil once (2011) estaba comprometido en su totalidad.1 Esta Sala de Revisión de la Corte Constitucional es competente para revisar los fallos de tutela proferidos dentro del trámite de referencia. II. y 241. admitió la acción de tutela de la referencia y ordenó oficiar a la entidad accionada para que en el término de dos (2) días se pronunciaran sobre los hechos y las peticiones de la misma. 2. en única instancia negó el amparo solicitado. con fundamento en lo dispuesto por los artículos 86. La Secretaría Distrital de Educación de Bogotá -Dirección de Bienestar Social-.4 2. en concordancia con los artículos 33. En providencia de junio dos (2) de dos mil once (2011) el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogotá.C. 4 . Agregó que la niña vive muy cerca del colegio y por lo que no necesita el transporte. de la Constitución Política. inciso 3°. La decisión no fue impugnada.2.1. según el cual. 6 3. Sentencias objeto de revisión 3. no constituye una violación a derecho fundamental alguno. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS 1. la accionante reside relativamente cerca de la institución y realmente no necesita el transporte y por razones de orden presupuestal que no pueden alterarse para asignarle el respectivo cupo a la menor. 35 y 36 del Decreto 2591 de 1991. de acuerdo a las direcciones aportadas por ambas partes. la decisión de negar un cupo en la ruta escolar a la menor. Por lo demás. 34. 2. A su juicio. con fundamento en que realizó la solicitud por fuera del término establecido para ello. sin considerar que (i) para ese momento la menor no tenía ni siquiera el cupo para estudiar 6Respuesta de la Secretaría Distrital de Educación de Bogota D. por medio de auto proferido el veintitrés (23) de mayo de dos mil once (2011).1. Problema jurídico 2. (Secretaría de Educación Distrital de Bogotá) el derecho fundamental a la educación de una niña que padece una discapacidad psicofísica (Lisa Vannesa Acosta Cueto) al negarle la asignación de una ruta escolar. toda vez que pudo constatar que. Folios 18 y 19. intervino para pedir que se negara la acción de tutela. Sustentó su petición con el argumento. numeral 9°.Esta Sala de Revisión debe resolver el siguiente problema jurídico: ¿Vulnera la entidad encargada de ejecutar las políticas educativas. resultaba imposible asignarle una ruta a la menor. Competencia 1.
de acuerdo con lo establecido en el artículo 365 de la Carta Política. es deber del Estado asegurar su prestación eficiente a todos los habitantes del territorio nacional. 8 En ese sentido se puede consultar la Sentencia T-002 de 1992 (MP. 8 La Carta Política de 1991. Reiteración de jurisprudencia. . y a la vez un derecho fundamental. es un servicio público que tiene una función social. Esta Corporación ha considerado que la educación tiene dos facetas. 3. 7 Así. la Sala. además de ser una condición de realización y protección de otros derechos fundamentales. atendiendo a las circunstancias especiales de los niños y niñas afectados por alguna discapacidad. realiza el valor y principio material de la igualdad que se encuentra consignado en el Preámbulo y en los artículos 5o. además. reiterará la jurisprudencia de esta Corporación relacionada con la especial protección del derecho a la educación de los niños y las niñas con discapacidad. Ello puesto que en la medida en que la persona tenga igualdad de posibilidades educativas. El presente caso le propone a la Corte Constitucional un problema jurídico que ya ha sido resuelto anteriormente.1. a la ciencia. La Corte señaló que “ (…) La educación. esta le negó el reintegró. tendrá igualdad de oportunidades en la vida para efectos de su realización como persona. y 13 de la Constitución. Alejandro Martínez Caballero) En esa oportunidad la Corte estudió el caso de una joven que estudiaba en la Universidad y había tenido que suspender sus estudios y cuando intentó volver a ingresar a la Universidad. 3.2. la permanencia y la calidad en la prestación del servicio de educación. la Corte ha comprendido que es un instrumento necesario para lograr la dignificación de las personas y el establecimiento de igualdad de oportunidades entre ellas. le prestó especial atención a la educación de los menores de edad como instrumento para el ejercicio de la dignidad humana y 7Artículo 67 de la Constitución Política de Colombia. para resolver el asunto.2.Expediente T-3137613 5 en la institución. Como derecho fundamental. 3. por ello. el acceso. (ii) la niña tiene limitaciones para su desplazamiento autónomamente y (iii) la madre no cuenta con recursos económicos para sufragar el transporte en las condiciones que la menor lo requiere? 2. en condiciones de igualdad. Las entidades estatales encargadas de ejecutar las políticas educativas tienen el deber de garantizar la disponibilidad. continua y organizada mediante la cual se busca el acceso al conocimiento. a la técnica y a los demás bienes y valores de la cultura. Como servicio público. la educación es una actividad regular.
(…)” En el mismo sentido. 13 Al respecto en la sentencia T-290 de 2006 (MP Jorga Arango Mejia). y promover las actividades de las Naciones Unidas en pro del mantenimiento de la paz. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a la educación. 12 2. su aprendizaje y otras capacidades.9 por lo que dispuso el derecho a la educación de los niños como derecho fundamental prevalente sobre los demás. su dignidad humana. de manera obligatoria y gratuita. una vez superada esa etapa inicial. Artículo 13 “1. los artículos 41 y 42 del Código de Infancia y Adolescencia. “Derechos Sociales Económicos y Políticos” En el Inciso 5 del Artículo 67 (…)garantizar el adecuado cubrimiento del servicio y asegurar a los menores las condiciones necesarias para su acceso y permanencia en el sistema educativo (…) Con respecto a la Disponibilidad o La asequibilidad del servicio. entre otras cosas. docentes calificados. entre otros. el deber de abstenerse de impedir a los particulares fundar colegios.” 10 Artículo 44 de la Constitución Política de Colombia. favorecer la comprensión. Capitulo 2 de la Constitución Política de Colombia. como por ejemplo escuelas. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen que. lo que implica. fortalecer su capacidad de disfrutar de todos los derechos humanos y fomentar una cultura en la que prevalezcan unos valores de derechos humanos adecuados. en esa oportunidad que “La efectividad del derecho fundamental a la educación exige que. étnicos o religiosos. después de haber cursado los grados 7 y 8 en ese colegio. se señala en los numerales 1 y 2 del Artículo 42 las siguientes: “Facilitar el acceso de los niños. que consiste en brindarle a los estudiantes una educación que les permita adquirir y producir 9 Véase el párrafo 1 del artículo 29 de la Convención de los derechos del Niño y su Observación General No. porque era de monjas y la menor era gestante soltera. (iv) calidad. con objeto de lograr el pleno ejercicio de este derecho: a) La enseñanza primaria debe ser obligatoria y asequible a todos gratuitamente.3. desarrollar su personalidad. Estimó la Corte. De igual manera. se tenga acceso a un establecimiento que la brinde y que. contemplan las obligaciones del Estado y de las Instituciones Educativas frente al derecho a la educación de los menores. la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y entre todos los grupos raciales. ya sea de manera individual o colectiva. se ha entendido que en su faceta de derecho. que consiste en la existencia de los medios para que se satisfaga la demanda educativa de las personas. autoestima y confianza en sí mismo. Entre estas. se garantice la permanencia del educando en el sistema educativo. (en adelante PIDESC). materiales de enseñanza. En este contexto la "educación" es más que una escolarización oficial y engloba un amplio espectro de experiencias vitales y procesos de aprendizaje que permiten al niño. que protege el derecho a conservar la educación básica sin que existan criterios de exclusión irrazonables13 y finalmente. sobre los propósitos de la educación. niñas y adolescentes al sistema educativo y garantizar su permanencia y brindar una educación pertinente y de calidad. escuelas o cualquier tipo de centro educativo y la necesidad de asegurar la inversión en infraestructura para la prestación de este servicio(…) ”. la Corte estudió el caso de una niña a la que le negaban el cupo para el grado décimo. y debe fortalecer el respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales. la educación. Pacto Internacional de Derechos Humanos.6 el desarrollo de sus capacidades. en primer lugar. Convienen en que la educación debe orientarse hacia el pleno desarrollo de la personalidad humana y del sentido de su dignidad. que pone en cabeza del Estado el deber de garantizar en los niños el ingreso a la educación básica. En la segunda se sostiene que “(…) [l]a educación a que tiene derecho todo niño es aquella que se concibe para prepararlo para la vida cotidiana.10 3.12 (iii) permanencia en el sistema educativo. Convienen asimismo en que la educación debe capacitar a todas las personas para participar efectivamente en una sociedad libre. El objetivo es habilitar al niño desarrollando sus aptitudes. 6 . se comprende por cuatro dimensiones: (i) disponibilidad. 11 Titilo II. 1 (2001) del Comité de los Derechos del Niño.11 (ii) accesibilidad. la sentencia T1259 de 2008(MP Rodrigo Escobar Gil) la explicó como “(…) la obligación del Estado de crear y financiar suficientes instituciones educativas para ponerlas a disposición de todos aquellos que demandan su ingreso a este sistema. dotes y aptitudes y llevar una vida plena y satisfactoria en el seno de la sociedad.
revisó el caso de varios niños y niñas que vivían en una vereda ubicada a 4 o 5 kilómetros de distancia aproximadamente. económicas y sociales. en atención a sus condiciones físicas.Expediente T-3137613 7 conocimientos suficientes para desarrollar sus planes de vida. concedió el amparo solicitado y señaló que “(. Por ello. los padres y la comunidad. Rodrigo Escobar Gil). En esta oportunidad la Corte al revisar el caso de varios estudiantes de medicina que solicitaban el amparo del derecho a la educación que consideraban había sido vulnerado por la Universidad como quiera que habían tenido un débil y deficiente proceso de formación práctica. impone una máxima obligación de protección correlativa entre.14 3. en primer lugar. La Corte tuteló los derechos fundamentales a la educación. En ese orden de ideas.. desarrolló el componente de calidad en la educación y señaló: “Una educación de baja calidad. que asegure de manera efectiva el goce de su derecho a la educación y de este modo se estimule su incorporación en la vida social. el Estado tiene la obligación de establecer. sino también en contar con garantías para poder acceder y permanecer en el sistema educativo. múltiples pronunciamientos de esta Corporación han tutelado el derecho a la educación. no acorde con los objetivos del mismo según los reglamentos vigentes. soportada en procesos de formación débiles y carentes de orientación y dirección. 47 y 68 de la Carta Política.5. y también la prestación del servicio de trasporte.4. por lo que tenían que realizar caminatas largas. en tratándose de niños y niñas con alguna disminución física o psíquica. sino el derecho de la sociedad a contar con profesionales sólidamente preparados que contribuyan con sus saberes específicos a su consolidación y desarrollo.. cuáles son precisamente esas condiciones especiales en las que se encuentran los habitantes de su territorio. sin importar el nivel socioeconómico. Para ello.433 de 1997 T-433 de 1997 (MP Fabio Morón Díaz). . de niños 14 Sentencia T. la Corte. En esa oportunidad la Corte estudió el caso de una menor con síndrome de down. Ahora bien. Por ejemplo en la sentencia T. la vida digna y a la salud de la menor y ordenó a la al Municipio de Soacha -a través de la Secretaría de Desarrollo Socialasumir los costos de la educación de su hija menor de edad en la fundación Madre Teresa de Calcuta y del servicio de transporte escolar necesario para que la menor pueda recibir la atención que requeria.) [L]a garantía de acceso al servicio implica el asegurar que los estudiantes. la Corte ha protegido el derecho a la educación de los niños y las niñas. esa garantía de acceso debe ser aún mayor.” 15 3. en sus distintas dimensiones. para luego definir entonces de qué manera debe responder el sistema a esas necesidades en aras de garantizar la accesibilidad al mismo. todos los días para llegar al colegio. mucho más cuando provienen de instituciones públicas financiadas por el Estado. las autoridades estatales encargadas de dirigir y ejecutar políticas educativas. “ 15 En el mismo sentido se puede consultar la sentencia T-282 de 2008 (MP Mauricio González Cuervo). que requería unas terapias especiales para atender su discapacidad. En dicha oportunidad. 3. una interpretación sistemática de los artículos 44. y ha precisado que consiste no sólo en tener un cupo en una institución educativa. la Sala Cuarta de Revisión. de la institución educativa donde estudiaban y no contaban con servicio de transporte.6.1259 de 2008 (MP. no solo afecta el derecho fundamental a la educación de quien la recibe. puedan ingresar al sistema educativo y permanecer en él. En la línea de estas consideraciones. toda vez que estos y estas están en una situación de indefensión aún más delicada que la que es propia de su edad.
máxime cuando tienen alguna discapacidad y desconoce las reglas fijadas por esta Corte. es otorgarles un trato cualificado y privilegiado. Clara Inés Vargas Hernández). T-865 de 2007 (MP Nilson Pinilla Pinilla). “i) Aunque en principio la educación es una responsabilidad de la familia. en el que la Corte protegió el derecho fundamental a un niño con autismo que requería educación terapéutica especializada. un requisito que en su caso era imposible de cumplir. en el presente la consideración de disminuido psíquico del menor supone un trato todavía más especial”. la accionante promovió la acción de la referencia. ii) Los menores discapacitados tienen derecho preferencial a exigir el cumplimiento y la efectividad del derecho a la educación pues “aparte del tratamiento de favor que debe dispensarse al niño. T-329 de 2010 (Jorge Iván Palacio Palacio) 8 . La referida providencia señaló las siguientes conclusiones a partir un recorrido por el marco de protección de la infancia y la adolescencia y de las personas con algún tipo de discapacidad . sin atender al hecho de que por su especial condición de discapacidad no puede desplazarse caminando hasta el colegio y su madre no tiene recursos económicos para sufragar el transporte que la menor requiere para poder asistir a clase todos los días.16 Este es el caso. al negarle la asignación de una ruta escolar. por cuanto le negó el suministro de una ruta de transporte.8 y niñas con alguna condición de discapacidad. aduciendo que realizó la solicitud por fuera del término estipulado para ello.1.2. principalmente corresponde a éste último el deber imperativo de garantizar el acceso y la permanencia al sistema educativo a los menores discapacitados. Ello. que le había sido negada por parte de la Secretaría de Educación Distrital. 4. para solicitar la protección de los derechos fundamentales a la educación y a la vida digna de su hija. En el caso objeto de estudio. acerca de las medidas especiales que deben tomar las autoridades para garantizar el acceso y la permanencia en el sistema educativo de los niños con disminuciones físicas y psíquicas. los cuales estima fueron vulnerados por la Secretaría Distrital de Educación de Bogotá. por ejemplo de la sentencia T-443 de 2004 (MP. 4. de la sociedad y del Estado. aduciendo que la solicitud se había realizado por fuera del término estipulado para ello y que todo el presupuesto destinado a transporte de los niños y niñas ya estaba comprometido. por cuanto al momento de negar el transporte incumplió con su deber de 16 Consultar entre otras las sentencias T-443 de 2004(MP Clara Inés Vargas). Exigiéndole además. Así las cosas.” 4. la Sala considera que la decisión de la Secretaría Distrital de Educación es contraria a la especial protección constitucional de la que son titulares los niños y las niñas. en cualquier proceso social. La Secretaría Distrital de Educación de Bogotá vulneró el derecho fundamental a la educación de Lisa Vannesa Acosta Cueto. iii) Una forma de promover las condiciones para que sea efectivo el derecho a una igualdad de oportunidades en el acceso al sistema educativo de los menores discapacitados.
suministrar una ruta de transporte a Lisa Vannesa Acosta Cueto que le garantice el acceso y la permanencia en la institución educativa. lo que le ocupa más de tres (3) horas diarias. Sin embargo se pronunció con respecto a la especial protección de la que son titulares las personas que padecen alguna discapacidad. esta Sala no puede pasar por alto la razón esgrimida por la entidad accionada. valores y derechos consagrados en la Constitución de 1991. sin embargo afirma que no ha podido hacerlo porque tiene que llevar a la niña al colegio todos los días y recogerla nuevamente. la Sala revocará el fallo proferido en única por el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogotá. pues. Sin embargo. 4. al respecto se señaló “del plexo de principios. En su lugar. La Corporación negó el amparo solicitado por carencia actual de objeto. toda vez que el término que la Secretaría asignó para inscribirse en el programa de rutas escolares y subsidios de transporte.Expediente T-3137613 9 prestar el servicio en condiciones igualdad. . Por otro lado. además es madre cabeza de familia y debe trabajar para proveer lo necesario para su hija. al hecho de que camine en esas condiciones. se puede consultar la sentencia T-871 de 2006 (MP Rodrigo Escobar Gil) en esa ocasión la Corte estudió el caso de un niño con síndrome de down que solicitaba el servicio de trasporte a la Secretaría de Educación. 17 En ese sentido. por un lado. por el contrario considera que constituye una barrera de acceso injustificada y arbitraria al goce efectivo del derecho a la educación de la menor. En ese orden de ideas. procurando que alcancen el mayor grado de autonomía posible y de reintegración social”. (ii) además de su corta edad. concederá el amparo de los derechos invocados y ordenará el suministro de una ruta escolar para la menor afectada. tal argumento no es de recibo para la Sala. se desprende el escenario de especial protección de que son sujetos las personas discapacitadas. En ese estado de cosas. que negó la acción de tutela de la referencia. por lo que no podía imponérsele la carga de realizar la solicitud en esa fecha. En consecuencia. ni mucho menos supeditar el acceso a la educación al cumplimiento de un requisito que no le era exigible. cuyo propósito esencial es dirigir la acción del Estado a lograr la incorporación de tales personas a la sociedad y a permitir la potencialización del desarrollo de sus actividades dentro del plano de las limitaciones que padecen. 17 como quiera que no atendió a las circunstancias especiales que rodean a la menor.3. Adujó la entidad que la accionante no había presentado la solicitud dentro del término que se había estipulado para inscribirse en el programa de rutas escolares o subsidios de transporte. se cerró el once (11) de febrero y para esa fecha la Secretaría ni siquiera le había asignado a la niña el cupo en el colegio. 4. atenta también contra su integridad personal. el dos (2) de junio de dos mil once (2011). para negarle la ruta de transporte a la menor.4. la Sala advierte que supeditar la satisfacción del derecho a la educación de la menor. la Sala ordenará a la Secretaría Distrital de Educación de Bogotá. no tuvo en cuenta que (i) la niña tiene nueve (9) años y tiene limitaciones para desplazarse de manera autónoma al colegio que queda a cuarenta (40) minutos de su vivienda. toda vez que la Secretaría ya había otorgado una ruta de trasporte al menor. la discapacidad física y psíquica que padece le impide caminar largos trayectos. (iii) su madre no cuenta con los recursos necesarios para sufragar el transporte que garantice la asistencia a clase de la menor.
. la Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional. administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución Política. el dos (2) de junio de dos mil once (2011) el cual negó la protección del derecho a la educación.PREVENIR a la Secretaría Distrital de Educación de Bogotá para que en lo sucesivo se abstenga de negar el suministro de transporte a niños o niñas que de acuerdo a sus especiales condiciones.Por Secretaría General de la Corte. MARIA VICTORIA CALLE CORREA Magistrada 10 . CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales a la educación y a la vida digna de la niña Lisa Vannesa Acosta Cueto. Segundo. para que verifique el cumplimiento de esta sentencia en los términos expuestos en las partes motiva y resolutiva. copia de la presente Sentencia al Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogotá . Cuarto. LÍBRENSE las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.10 III. ORDENAR a la Secretaría Distrital de Educación de Bogotá. le suministre a Lisa Vannesa Acosta Cueto una ruta de transporte escolar de conformidad con la parte motiva de esta sentencia. y en su lugar. insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase. no pueden desplazarse hasta la institución educativa. Quinto..Como consecuencia de lo anterior.REVOCAR el fallo proferido por el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogotá. RESUELVE Primero. por conducto de la Secretaría General de la Corte Constitucional. Tercero.ENVIAR.. comuníquese.. que en el término improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de la presente sentencia. Sexto. Notifíquese. DECISIÓN En mérito de lo expuesto.. se sancionará de conformidad con lo señalado en el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991..El desacato a lo ordenado en esta providencia.
Expediente T-3137613 11 MAURICIO GONZALEZ CUERVO Magistrado JUAN CARLOS HENAO PEREZ Magistrado MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ Secretaria General .
Documents Similar To SentenciaConstitucional_WendyPoloJaller.
Decreto educación de emergencia en Colombia
Seguimiento Del Derecho a La Educacion
Visita Guatemala 2008 derecho a educacion.pdf
4 PETITORIO-CONFECH
PNB PROYECTO Manabi
Derecho de Peticion Secretaria
More From Fabian Espitia