Source: http://kraken.slv.cz/7As29/2015
Timestamp: 2017-11-25 03:42:43+00:00
Document Index: 39880617

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 2', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7As29/2015
7 As 29/2015-24
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: MUDr. K. D., zastoupený JUDr. Zdeòkem Koschinem, advokátem se sídlem ©tefánikova 48, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 932/6, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 1. 2015, è. j. 10 A 3/2015-10,
Usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 1. 2015, è. j. 10 A 3/2015-10, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj (dále jen ministerstvo ) ze dne 20. 11. 2014, è. j. MMR-37872/2014-83/2968, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno usnesení Krajského úøadu Jihoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 29. 9. 2014, è. j. KUJCK 57514/2014/KRED o nevylouèení starosty mìsta Tábor z projednávání a rozhodování v øízení vedeném Mìstským úøadem Tábor pod sp. zn. S-META 28817/2014/Cha (vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby). Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e se pøedev¹ím zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky pro to, aby mohl napadené správní rozhodnutí vìcnì pøezkoumat, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2014, è. j. 5 As 67/2013-21 s tím, ¾e posuzoval, zda napadené správní rozhodnutí zasáhlo do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele a zda se jednalo o koneèné rozhodnutí v daném øízení. Usnesením o námitce podjatosti, tedy o nevylouèení starosty Mìsta Tábor z projednávání a rozhodování v øízení vedeném Mìstským úøadem Tábor bylo rozhodováno pouze o tom, zda bude èi nebude nadále konkrétní osoba participovat na probíhajícím správním øízení. S ohledem na vý¹e uvedené jde pouze o rozhodnutí o vedení øízení, kterým se upravují pomìry ve správním øízení a vytváøejí se pøedpoklady, aby mohlo být ve vìci meritornì rozhodnuto. Usnesení o námitce podjatosti ani rozhodnutí ministerstva o odvolání proti tomuto usnesení nejsou rozhodnutími koneènými ve vìci samé, ale pouze rozhodnutími dílèími, která rozhodnutí ve vìci samé pøedchází. Výrok usnesení o namítané podjatosti ve spojení s rozhodnutím o odvolání svým charakterem pøímo nezasahuje do subjektivních práv úèastníka øízení. Z toho dùvodu krajský soud ve shodì s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e takové rozhodnutí nespadá pod definici § 65 odst. 1 s. ø. s. Jedná se tedy o ¾alobu nepøípustnou, na kterou dopadá kompetenèní výluka ve smyslu § 70 písm. c) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., ve které namítal, ¾e krajský soud chybnì aplikoval ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» napadené správní rozhodnutí by mìlo být pova¾ováno za úkon správního orgánu, kterým se závaznì urèují práva èi povinnosti. Z pohledu stì¾ovatele je nepochybné, ¾e takové rozhodnutí, kterým se urèuje, ¾e není podjat ten, kdo je na jednu stranu vrcholným pøedstavitelem navrhovatele, tedy strany ve správním øízení, je¾ je v kontradiktorním postavení ke stì¾ovateli a z èeho¾ vyplývají i úkony navazující, a souèasnì vrcholným pøedstavitelem správního orgánu, který ve vìci rozhoduje, není typem bì¾né námitky podjatosti, tedy podjatosti z dùvodu osobního vztahu ke konkrétní stranì sporu, nýbr¾ podjatosti funkèní, u ní¾ by mìla být mo¾nost, aby byla posuzována samostatnì. Pokud se týká krajským soudem uvádìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, má stì¾ovatel za to, ¾e je nepochybnì rozdíl, je-li v øízení uplatnìna námitka podjatosti konkrétní osoby z dùvodu jejího vztahu k úèastníku èi zástupci nebo námitka vylouèení v¹ech rozhodujících osob pøíslu¹ného správního úøadu, proto¾e pøedstavitel navrhovatele v øízení a pøedstavitel úøadu, který rozhoduje, je jedna a tá¾ osoba. S tím koresponduje i to, je-li uplatnìna námitka podjatosti v soudním øízení, rozhodne o ní v instanèním øízení kompetentní orgán, a to bez mo¾nosti odvolání. Rozhodnutí o námitce podjatosti nelze vylouèit z pøezkumu ve správním soudnictví za situace, je-li ¾alobou napadáno rozhodnutí odvolacího orgánu, kterým bylo ve správním øízení zamítnuto odvolání jedné ze stran tohoto øízení, týkalo-li se dané rozhodnutí celkové ¹kály rozhodnutí dal¹ích, a to nejprve hejtman ca starosta, následnì starosta ca tajemník a koneènì tajemník ca dal¹í osoby. Z uvedeného dùvodu stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se zcela ztoto¾òuje s názorem krajského soudu a odkázalo na odùvodnìní napadeného usnesení. Nad rámec toho pouze podotklo, ¾e podle ust. § 2 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob. Na toto ustanovení navazuje v pøípadì ¾alob proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., které definuje pojem rozhodnutí , proti kterým je pøípustná ¾aloba. Krajský soud tedy postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl. Kasaèní stí¾nost tak není dùvodná, a proto ministerstvo navrhlo, aby byla zamítnuta.
Vzhledem k tomu, ¾e napadeným usnesením krajského soudu byla ¾aloba odmítnuta, mohl Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí pøezkoumat pouze z hlediska jeho zákonnosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a nemohl se zabývat zákonností èi vìcnou správností napadeného správního rozhodnutí. pokraèování Stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí, jím¾ ministerstvo rozhodlo o jeho odvolání ve vìci námitky podjatosti podané vùèi úøední osobì. Tato námitka, jak vyplývá z napadeného správního rozhodnutí, byla vznesena v prùbìhu územního øízení.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23, publikovaný pod è. 114/2004 Sb. NSS, a ze dne 15. 7. 2010, è. j. 7 Afs 56/2010-59), je rozhodnutí správce danì o vylouèení pracovníka z daòového øízení rozhodnutím, kterým se pouze upravuje vedení øízení [§ 70 písm. c) s. ø. s.], a není tudí¾ pøezkoumatelné samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Pøípadné vady daòového øízení zpùsobené nesprávnou aplikací ustanovení o vylouèení pracovníkù správce danì je mo¾no namítat v øízení o opravných prostøedcích proti meritornímu rozhodnutí. Pøesto, ¾e se citovaná judikatura týká rozhodnutí o podjatosti úøedních osob podílejících se na správì danì, jsou její závìry plnì aplikovatelné i v dané vìci. To výslovnì vyplývá napø. z rozsudku ze dne 11. 10. 2007, è. j. 4 As 46/2007-75, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e uvedené závìry se plnì uplatní, s ohledem na podobnou úpravu daného institutu, i v pøípadì øízení vedeného podle obecných pøedpisù o správním øízení. Z novìj¹í judikatury pak lze uvést napø. rozsudky ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011-135, a ze dne 24. 1. 2014, è. j. 5 As 67/2013-21, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ve vìci námitek podjatosti úøedních osob ve správním øízení není samostatnì soudnì pøezkoumatelné.
Pro posouzení otázky, zda je ve správním soudnictví pøípustné pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu o podjatosti úøední osoby, je rozhodující jeho charakter, tedy to, zda zasahuje do veøejných subjektivních práv a zda jde o koneèné rozhodnutí v daném správním øízení.
Usnesením o námitce podjatosti je rozhodováno pouze o tom, zda se konkrétní úøední osoba bude èi nebude podílet na probíhajícím správním øízení. Podle charakteru tohoto usnesení se jedná pouze o rozhodnutí o vedení øízení, jím¾ se upravují pomìry ve správním øízení, resp. vytváøejí se pøedpoklady pro to, aby mohlo být ve vìci meritornì rozhodnuto. Usnesení krajského úøadu o námitce podjatosti podané stì¾ovatelem, ani rozhodnutí ministerstva o odvolání proti tomuto usnesení, nejsou koneènými rozhodnutími ve vìci samé, ale pouze rozhodnutími dílèími, která jsou vydána pøed rozhodnutím ve vìci samé.
Usnesení o námitce podjatosti ve spojení s rozhodnutím odvolacího orgánu pøímo nezasahuje do subjektivních práv úèastníka øízení. Nelze je tedy podøadit ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., podle kterého se lze ¾alobou domáhat zru¹ení pouze takových rozhodnutí správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, nestanoví-li soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon jinak. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e proti usnesení o námitce podjatosti je pøípustné odvolání.
Z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k otázce soudního pøezkoumání rozhodnutí o námitce podjatosti vyplývá, ¾e aèkoli je takové rozhodnutí vylouèeno ze samostatného soudního pøezkumu, lze je napadnout spolu s meritorním rozhodnutím ve vìci. Vylouèením rozhodnutí o námitce podjatosti ze samostatného soudního pøezkumu tedy nedochází k poru¹ení práva na soudní ochranu proti rozhodnutím správních orgánù (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), nebo» pøezkum rozhodnutí o námitce podjatosti není vylouèen úplnì, nýbr¾ pouze koncentrován do øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o vìci samé.
Proto závìr krajského soudu, ¾e ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí, které není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví, nebo» na nì dopadá kompetenèní výluka podle ust. § 70 písm. c) s. ø. s., není nezákonný. Z tohoto dùvodu byla ¾aloba dùvodnì odmítnuta pro nepøípustnost podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. e) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost opodstatnìnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.