Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1056/2004
Timestamp: 2018-01-18 21:56:22+00:00
Document Index: 53239249

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'Soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 30', '§ 243', '§ 43', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

26 Cdo 1056/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce O., a.s., člen koncernu K. I., a.s., proti žalované D. P., zastoupené advokátkou, o zaplacení částky 6.845,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 C 498/98, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. srpna 2003, č.j. 11 Co 428/2003-170, takto:
Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 30. 7. 2001, č.j. 25 C 498/98-119, uložil žalované zaplatit žalobci dlužné nájemné a úhradu za služby v celkové částce 5.671,-Kč s příslušenstvím, co do zbytku žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) v průběhu odvolacího řízení o odvolání žalované proti rozsudku soudu prvního stupně usnesením ze dne 14. 8. 2003, č.j. 11 Co 428/2003-170, vyhověl návrhu žalobce, aby namísto něho vstoupila do řízení (§ 107a o.s.ř.) společnost Č. k., a.s.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná (nezastoupena advokátem) včasné dovolání; současně požádala, aby jí byl k sepsání dovolání ustanoven zástupce.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 13. 11. 2003, č.j. 25 C 498/98-189, ustanovil žalované pro dovolací řízení advokátku.
Podle ustanovení § 241b odst. 3 o.s ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
V dané věci usnesení soudu prvního stupně ze dne 13. 11. 2003, jímž byla žalované ustanovena jako zástupkyně JUDr. A. A., nabylo právní moci dne 10. 12. 2003. Lhůta, v níž bylo možno doplnit dovolání, uplynula 10. 2. 2004 (úterý); dovolání v této lhůtě (ani dosud) doplněno nebylo. Marným uplynutím lhůty k odstranění vad dovolání se původně odstranitelné vady stávají neodstranitelnými a dovolací soud, který k případnému pozdějšímu doplnění již nemůže přihlížet, tedy musel dle § 243c odst. 1 o.s.ř. (za přiměřeného použití § 43 odst. 2 věty první o.s.ř.) dovolání odmítnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné pod č. 21 v sešitě č. 3 z roku 2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly (dle obsahu spisu) v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by měl právo vůči žalované.