Source: http://kraken.slv.cz/7As298/2017
Timestamp: 2018-09-21 18:34:56+00:00
Document Index: 45219922

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 7', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 5', '§ 125', 'soud ', '§ 2', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 90', 'soud ', '§ 125', '§ 5', '§ 5', '§ 1', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 274', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 10']

7As298/2017
7 As 298/2017-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: D. H., zastoupen JUDr. Radkem Bechynìm, advokátem se sídlem Legerova 148, Kolín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2017, è. j. 28 A 7/2016-25,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Radka Bechynìho, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Dvùr Králové nad Labem (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 27. 1. 2016, è. j. ODP/10913-2016/kud 38605-2015/kud, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro rozhodné období (dále jen zákon o silnièním provozu ). Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 31. 10. 2015 kolem 10:30 hod. øídil ve Dvoøe Králové nad Labem (v ulici X) osobní motorové vozidlo pod vlivem návykové látky (delta-9-THC v nadlimitním mno¾ství), èím¾ poru¹il § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 17 000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù. Zároveò mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 2 500 Kè.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 18. 3. 2016, è. j. KUKHK-8337/DS/2016/Kj, a napadené rozhodnutí potvrdil (dále také rozhodnutí o odvolání ).
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí o odvolání správní ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem. Krajský soud nepøisvìdèil tvrzení ¾alobce, ¾e ¾alovaný jeho odvolání nevìnoval dostateènou pozornost a rozhodl v nepøimìøenì krátké dobì. Podle soudu správní øád nestanoví ¾ádnou minimální dobu, kterou je správní orgán povinen vìnovat odvolání; doba projednávání odvolání je odvislá od mnoha faktorù. ®alovaný vydal rozhodnutí o odvolání po dvou týdnech ode dne obdr¾ení spisového materiálu, co¾ je lhùta zcela pøimìøená. Krajský soud neshledal dùvodné ani námitky poukazující na neprokázání jednotlivých znakù pøestupku. Krajský soud neshledal dùvodné ani námitky poukazující na neprokázání jednotlivých znakù pøestupku a ztoto¾nil se závìry správních orgánù
[4] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì zopakoval ¾alobní argumentaci, ¾e o jeho odvolání bylo rozhodnuto v nestandardnì krátké dobì. Odvolání bylo správnímu orgánu I. stupnì zasláno dne 29. 2. 2016 a ¾alovaný o nìm rozhodl o 18 dnù pozdìji, a to navíc za situace, kdy se mìl vyjádøit k námitkám uvedeným v doplnìní odvolání. Tímto postupem do¹lo k poru¹ení ústavních práv stì¾ovatele a také k poru¹ení § 2 odst. 1 a § 7 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Dále stì¾ovatel vytýkal správním orgánùm hodnocení formální stránky pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu. V øízení nebylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel byl v dobì kontroly ovlivnìn návykovou látkou. Látku u¾il nejménì 12 hodin pøed kontrolou, pøièem¾ látka má vliv na reakce cca 2 a¾ 8 hodin po jejím po¾ití. Pøi kontrole policejní hlídkou ani pøi lékaøském vy¹etøení stì¾ovatel nejevil znaky typické pro intoxikaci kanabinoidy. Stì¾ovatel v této souvislosti dodal, ¾e u jiných návykových látek (na rozdíl od alkoholu) nedo¹lo k judikaturnímu ustálení hladiny, pøi které ji¾ øidiè není zpùsobilý øídit motorové vozidlo. V ka¾dé konkrétní vìci je nutné provést dokazování, resp. pøibrat znalce z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie, aby posoudil, zda a v jakém rozsahu byla osoba ovlivnìna návykovou látkou v dobì øízení. Podle stì¾ovatele dále do¹lo k nedostateènému posouzení materiální stránky daného pøestupku. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgány, co se týèe znaleckého posudku, zohlednily pouze skuteènosti vyznívající v neprospìch stì¾ovatele.
[6] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení. Zároveò navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
[7] ®alovaný v reakci na kasaèní stí¾nost ¾alobce uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové.
[8] Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující relevantní skuteènosti: pokraèování [9] Dne 31. 10. 2015 v 10:30 hod. bylo hlídkou Policie ÈR ve Dvoøe Králové nad Labem (na ulici X) zastaveno osobní motorové vozidlo znaèky FORD Mondeo, tmavé barvy, rz. X. Z oznámení o pøestupku mj. vyplývá, ¾e stì¾ovatel (øidiè vozidla) byl vyzván k provedení dechové zkou¹ky na alkohol s negativním výsledkem. Dále byl vyzván k podrobení se orientaènímu testu na návykové látky pomocí soupravy DrugWipe 5S. Tento test byl pozitivní na látku Cannabis. Stì¾ovatel k tomu uvedl, ¾e pøedchozího dne cca ve 14 hodin vykouøil dvì cigarety marihuany. Dále byl stì¾ovatel policisty vyzván k provedení lékaøského vy¹etøení spojeného s odbìrem biologických materiálù (krve), kterému se podrobil. Oznámení o pøestupku stì¾ovatel podepsal, ¾ádné výhrady nevznesl.
[10] Písemností správního orgánu I. stupnì ze dne 16. 11. 2015, è. j. ODP/121179 2015/kud 38605-2015/kud, bylo stì¾ovateli oznámeno zahájení øízení o pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu a souèasnì byl vyrozumìn o tom, ¾e ve vìci bude ustanoven znalec z odvìtví toxikologie, Ing. Eva Herkommerová, Ph.D., za úèelem provedení toxikologického vy¹etøení odebraného krevního vzorku s cílem ovìøit, zda se v nìm nacházejí omamné a psychotropní látky.
[11] Ze znaleckého posudku ustanovené znalkynì ze dne 18. 12. 2015, è. j. 1710 (524/15), plyne, ¾e v krevním vzorku stì¾ovatele byla zji¹tìna pøítomnost kanabinoidù, a to konkrétnì delta-9-THC (hlavní úèinná slo¾ka marihuany) v koncentraci 20,60 ng/ml a delta-9-THC-9-COOH (neaktivní metabolit delta-9-THC, prokazující pøedchozí po¾ití marihuany).
[12] K ústnímu jednání naøízenému ve vìci projednání pøestupku se stì¾ovatel ani jeho zmocnìnec nedostavili a správní orgán I. stupnì pøestupek projednal v jejich nepøítomnosti.
[13] Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 27. 1. 2016, è. j. ODP/10913-2016/kud 38605-2015/kud, byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu v souvislosti s poru¹ením ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona. Tohoto pøestupku se dle správního orgánu I. stupnì stì¾ovatel dopustil tím, ¾e ve vý¹e popsané dobì a na vý¹e popsaném místì øídil motorové vozidlo pod vlivem jiné návykové látky. Ze znaleckého posudku vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl ovlivnìn návykovou látkou delta-9-THC v koncentraci 20,60 ng/ml, pøièem¾ hranièní mez v krevním vzorku je 2 ng/ml. Jednání stì¾ovatele tak naplnilo formální znaky pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu. Pøedmìtné jednání naplnilo i materiální stránku pøestupku, kdy¾ horní hranice koncentrace návykové látky byla v pøípadì stì¾ovatele pøekroèena desetkrát, proèe¾ ¹lo o jednání spoleèensky znaènì nebezpeèné. Za tento pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 17 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 2 500 Kè.
[14] Proti citovanému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se stì¾ovatel odvolal. Odvolání stì¾ovatele správní orgán I. stupnì postoupil ¾alovanému se spisovým materiálem dne 2. 3. 2016. Dne 4. 3. 2016 pak správní orgán I. stupnì doruèil ¾alovanému doplnìní odvolání. Rozhodnutím ze dne 18. 3. 2016, è. j. KUKHK-8337/DS/2016/Kj, ¾alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný zrekapituloval prùbìh správního øízení a ztoto¾nil se se závìry prvostupòového rozhodnutí. V reakci na odvolací námitky ¾alovaný uvedl, ¾e pøestupek stì¾ovatele je ve spisovém materiálu dolo¾en oznámením o pøestupku, úøedním záznamem o kontrole øidièe podezøelého z po¾ití alkoholických nápojù nebo jiné návykové látky, pouèením øidièe, fotografií testeru DrugWipe 5S se zji¹tìnou pozitivní reakcí na Cannabis a protokolem o lékaøském a toxikologickém vy¹etøení osoby pøi podezøení z ovlivnìní návykovou látkou. V prùbìhu správního øízení nechal správní orgán I. stupnì vypracovat znalecký posudek è. j. 1710 (524/2015) z oboru zdravotnictví, odvìtví toxikologie. Z posudku dle ¾alovaného jednoznaènì vyplynulo, ¾e vzorek krve stì¾ovatele byl pozitivní na látku delta-9-THC, a to ve vý¹i 20,60 ng/ml. Jednání stì¾ovatele, který ovlivnìn takto vysokou koncentrací návykové látky øídil vozidlo, bylo nutno pova¾ovat za velmi spoleèensky nebezpeèné. ®alovaný uzavøel, ¾e pøestupek byl nále¾itì zji¹tìn a zadokumentován a ve spisovém materiálu je zalo¾en dostatek dùkazù, které svìdèí o vinì stì¾ovatele.
[17] Nejvy¹¹í správní soud na úvod uvádí, ¾e vìt¹ina námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti je uplatnìna prakticky shodnými formulacemi jako pøedtím v ¾alobì. Takový zpùsob formulace kasaèní stí¾nosti neodpovídá jejímu smyslu. To nicménì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nebrání, aby vìcnì zareagoval na uplatnìné kasaèní námitky (viz rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 19. 1. 2017, è. j. 7 As 302/2016-28, èi ze dne 10. 5. 2017, è. j. 7 As 78/2017-28).
[18] Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e odvolací orgán projednal odvolání v nestandardnì krátké dobì, co¾ vedlo k poru¹ení jeho ústavnì zaruèených práv a § 2 odst. 1 a § 7 odst. 1 správního øádu.
[19] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správní orgán I. stupnì postoupil ¾alovanému odvolání se spisovým materiálem dne 2. 3. 2016. Dne 4. 3. 2016 pak správní orgán I. stupnì doruèil ¾alovanému doplnìní odvolání. Rozhodnutí o odvolání bylo ¾alovaným vydáno dne 18. 3. 2016.
[20] Nejvy¹¹í správní soud k dané námitce zcela ve shodì s krajským soudem uvádí, ¾e správní øád stanoví lhùty, ve kterých je nutno rozhodnutí o odvolání vydat nejpozdìji (viz § 71, § 90 odst. 6 správního øádu), nenormuje v¹ak ¾ádnou minimální dobu , kterou je tøeba odvolání vìnovat. Taková právní úprava by ostatnì nebyla ani mo¾ná, nebo» doba projednání odvolání je odvislá od mnoha faktorù, jako jsou napø. slo¾itost a obsáhlost vìci, a nelze ji proto pau¹alizovat. Stanovení minimální doby projednání odvolání by nadto v mnoha pøípadech kolidovalo se zásadou rychlosti a hospodárnosti øízení. Pokud ¾alovaný rozhodl o odvolání dva týdny ode dne doruèení spisového materiálu a doplnìní odvolání, jde o lhùtu zcela pøimìøenou dané vìci. Nezákonnost rozhodnutí o odvolání nezpùsobuje ani to, ¾e odvolání a jeho doplnìní posuzovala jedna úøední osoba. Zákon neukládá, ¾e by odvolání a doplnìní odvolání mìly posuzovat odli¹né osoby, ostatnì by to bylo i nelogické.
[21] Stì¾ovatel dále obsáhle namítal, ¾e nebyly naplnìny formální znaky pøestupku. Samotná pøítomnost kanabinoidù v krvi podle stì¾ovatele automaticky nevyluèuje zpùsobilost k øízení motorového vozidla. Bìhem policejní kontroly ani bìhem lékaøského vy¹etøení ¾alobce nevykazoval znaky typické pro intoxikaci kanabinoidy.
[22] K uvedenému kasaèní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel byl shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu, jeho¾ se dopustí ten, kdo v rozporu s § 5 odst. 2 písm. b) øídí vozidlo nebo jede na zvíøeti bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo po u¾ití jiné návykové látky nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné pokraèování návykové látky, po kterou je je¹tì pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky . Toto vymezení skutkové podstaty odkazuje na § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu, podle nìj¾ øidiè nesmí øídit vozidlo nebo jet na zvíøeti bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky, kdy by mohl být je¹tì pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky; v pøípadì jiných návykových látek uvedených v provádìcím právním pøedpise se øidiè pova¾uje za ovlivnìného takovou návykovou látkou, pokud její mno¾ství v krevním vzorku øidièe dosáhne alespoò limitní hodnoty stanovené provádìcím právním pøedpisem . Tímto provádìcím právním pøedpisem je naøízení vlády è. 41/2014 Sb., o stanovení jiných návykových látek a jejich limitních hodnot, pøi jejich¾ dosa¾ení v krevním vzorku øidièe se øidiè pova¾uje za ovlivnìného takovou návykovou látkou. Podle jeho § 1 odst. 1 se za limitní hodnotu, pøi jejím¾ dosa¾ení v krevním vzorku øidièe se øidiè pova¾uje za ovlivnìného takovou návykovou látkou, pokládá v pøípadì Delta-9-tetrahydrokanabinolu (9-THC) hodnota 2 ng/ml. Ze spisu pøitom jednoznaènì vyplývá, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byla tato limitní hodnota prokazatelnì a významnì (desetinásobnì) pøekroèena, tak¾e jej ve smyslu § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu bylo nutno pova¾ovat za ovlivnìného takovou návykovou látkou .
[23] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nynìj¹í znìní § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu bylo do tohoto právního pøedpisu vlo¾eno zákonem è. 233/2013 Sb. V dùvodové zprávì k této novele jsou popsány obtí¾e, k nim¾ vedl døívìj¹í postup posuzování faktického ovlivnìní øidièe návykovou látkou, zalo¾ený na prokazování znaleckými posudky z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie. Zákonodárce v dùvodové zprávì mj. uvedl, ¾e aèkoliv se navenek øidiè nejeví být ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, jeho ovládací a rozpoznávací schopnosti zpravidla ji¾ budou takovou návykovou látkou ovlivnìny . Z dùvodu komplikovanosti tohoto dosavadního modelu posuzování stavu øidièe se zákonodárce rozhodl vyjít ze zku¹eností jiných evropských zemí a zavést tzv. analytický princip, který je zalo¾en na aktuálních poznatcích soudních lékaøù a soudních toxikologù, ¾e minimálnì u nìkterých návykových látek, vèetnì v¹ech nejbì¾nìji zneu¾ívaných drog, lze jasnì specifikovat, od kterého mno¾ství je mo¾né na øidièe pohlí¾et jako na ovlivnìného návykovou látkou, a to i pøi zohlednìní mo¾né odchylky provádìného mìøení. [ ] Pøedlo¾ený návrh v návaznosti na vý¹e uvedené vìdecké poznatky pøedpokládá, ¾e v právním øádu by mìly být vyjmenovány látky, u nich¾ lze uplatnit analytický princip, a to s uvedením tzv. cut off hodnot (mezních hodnot, pøi jejich¾ dosa¾ení je ji¾ øidiè nepochybnì ovlivnìn na svých ovládacích a rozpoznávacích schopnostech).
[24] Z judikatury zdej¹ího soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 16. 6. 2016, è. j. 4 As 35/2016-31) pak vyplývá, ¾e jakkoli je jistì stanovení míry návykové látky, po jejím¾ dosa¾ení je ovlivnìna øidièova schopnost ovládat vozidlo, otázkou ryze odbornou, medicínskou, její¾ zodpovìzení nále¾í pøíslu¹ným odborníkùm, pøíslu¹ná právní úprava zákona o silnièním provozu (vèetnì naøízení vlády è. 41/2014 Sb.) z tìchto odborných závìrù (zejména ze stanoviska Èeské spoleènosti soudního lékaøství a soudní toxikologie Èeské lékaøské spoleènosti J. E. Purkynì) vychází, nebo» stanoví, ¾e u nejèastìji se vyskytujících návykových látek (mezi nì¾ patøí i u stì¾ovatele zji¹tìný kanabinoid), jejich¾ úèinky na organismus èlovìka jsou podrobnìji prozkoumány, je mo¾né pau¹álnì stanovit hranici, od ní¾ platí, ¾e je øidiè z dùvodu pùsobení takové návykové látky ovlivnìn ve své schopnosti øídit vozidlo. Tento závìr ostatnì potvrzuje i odborná literatura: V návaznosti na uvedené poznatky lékaøské vìdy pøistoupil zákonodárce k tomu, ¾e novelou obsa¾enou v zákonì è. 233/2013 Sb. s úèinností od 17. srpna 2013 pøímo do zákona o silnièním provozu zakotvil mo¾nost, aby se v pøípadì vybraných jiných návykových látek uplatòoval tzv. analytický princip, a to konkrétnì v pøípadì jiných návykových látek stanovených naøízením vlády, u nich¾ toto naøízení souèasnì stanoví mezní hodnoty, pøi jejich¾ dosa¾ení se ji¾ v¾dy má za bezpeènì prokázané, ¾e øidiè byl danou návykovou látkou ovlivnìn. (BU©TA P., KNÌ®ÍNEK J., Zákon o silnièním provozu. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer, 2016).
[25] Nezmínit nelze rovnì¾ navazující judikaturu zdej¹ího soudu, napø. rozsudek ze dne 19. 1. 2017, è. j. 7 As 302/2016-28, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Rozhodná toti¾ byla pouze skuteènost, ¾e obsah metamfetaminu v krvi prokazatelnì, by» mírnì, pøekroèil mezní hodnotu stanovenou naøízením vlády, pøi jejím¾ dosa¾ení je øidiè podle vìdeckých poznatkù ovlivnìn na svých ovládacích a rozpoznávacích schopnostech, by» si to sám neuvìdomuje, ani se tak nemusí navenek jevit.
[26] Z vý¹e uvedených dùvodù jsou irelevantní tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e na nìm nebyly viditelné projevy ovlivnìní kanabinoidy, ¾e marihuanu u¾il pøedchozího dne, a nemohl tak ji¾ být ovlivnìn atp. Tvrzení stì¾ovatele stran u¾ití marihuany pouze pøedchozího dne nadto vyvrací znalecký posudek, dle kterého lze pøítomnost hlavní úèinné slo¾ky delta-9-THC v krvi prokázat jen velmi krátce po u¾ití (asi po dobu ¹esti hodin). Ze stejných dùvodù nelze správním orgánùm vytýkat, ¾e nezajistily vypracování znaleckého posudku z odvìtví psychiatrie zacíleného na reálné ovlivnìní reakcí stì¾ovatele návykovou látkou. Pokud pak stì¾ovatel nutnost vypracování znaleckého posudku z odvìtví psychiatrie opírá o tvrzení, ¾e u jiných návykových látek (na rozdíl od alkoholu) nedo¹lo k judikaturnímu ustálení hladiny, pøi které ji¾ øidiè není zpùsobilý øídit motorové vozidlo, soud zdùrazòuje, ¾e limitní hodnoty, pøi jejich¾ dosa¾ení se øidiè pova¾uje za ovlivnìného návykovou látkou, jsou explicitnì stanoveny naøízením vlády è. 41/2014 Sb. Z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 19. 1. 2017, è. j. 7 As 302/2016-28, pak v této souvislosti plyne, ¾e stanovení daných limitních hodnot toliko v naøízení vlády není v rozporu s ústavními principy a zásadami (zejména se zásadou nullum crimen sine lege).
[27] Z dùvodu, ¾e v dané vìci nebyla posuzována trestní odpovìdnost stì¾ovatele, je bez významu poukaz na judikaturní závìry Nejvy¹¹ího soudu týkající se pøeèinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (shodnì viz bod 23 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2016, è. j. 4 As 35/2016-31). To stejné platí i pro poukaz stì¾ovatele na znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie ze dne 8. 12. 2014, vypracovaný v trestním øízení vedeném u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 6 T 11/2014. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v dané vìci se správní orgány opíraly o znalecký posudek z odvìtví toxikologie, který vypracovala Ing. Eva Herkommerová, Ph.D., ze kterého vyplynulo, ¾e hladina návykové látky byla v krevním vzorku stì¾ovatele pøekroèena více jak desetkrát.
[28] Pøisvìdèit nelze ani tvrzení stì¾ovatele stran nedostateèného posouzení materiální stránky pøestupku. Podle názoru zdej¹ího soudu se správní orgány materiální stránkou pøestupku dostateènì zabývaly. Správnì poukázaly na nebezpeènost pøedmìtného jednání stì¾ovatele pod vlivem návykové látky, resp. na to, ¾e namìøená hodnota pøekraèovala mezní hodnotu více jak desetkrát. I krajský soud se pak námitkou poukazující na materiální stránku pøestupku zabýval. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by materiální stránka nebyla zkoumána, jak tvrdil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
[29] V posledním bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány v souvislosti se znaleckým posudkem zohlednily pouze skuteènosti vyznívající v jeho neprospìch. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e stì¾ovatel takto explicitnì vznesenou námitku neuplatnil v øízení pøed krajským soudem. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. (rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, è. 419/2004 Sb. NSS) Dále lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, podle nìho¾ ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly pokraèování poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot, vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2012, è. j. 4 Azs 1/2011-89. Jeliko¾ tedy stì¾ovatel uvedenou námitku explicitnì neuplatnil v podané ¾alobì, aè tak uèinit mohl, Nejvy¹¹í správní soud se jí nemohl dále zabývat. Z procesní opatrnosti zdej¹í soud dodává, ¾e v nyní probìhnuv¹ím øízení správní orgány vycházely ze znaleckého posudku ze dne 18. 12. 2015, pøièem¾ jeho obsah poskytuje jednoznaènou oporu pro jejich závìry.
[30] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine). Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
[31] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
[32] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o stì¾ovatelovì návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí. Soud proto rozhodl podle § 10 odst. 1 vìty prvé zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o vrácení vzniklého pøeplatku na zaplaceném soudním poplatku za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 000 Kè.