Source: http://kraken.slv.cz/4Ans1/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:47:05+00:00
Document Index: 15840538

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'Soud ', '§ 14', '§ 6', 'soud ', '§ 103', '§ 33', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', 'soud ', '§ 1', '§ 6', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 33', '§ 4', '§ 33', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4Ans1/2012
4 Ans 1/2012-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: www.scio.cz, s. r. o., IÈ: 27156125, se sídlem Pobøe¾ní 34, Praha 8, zast. JUDr. Miroslavem Syllou, advokátem, se sídlem Pøídolská 481, Èeský Krumlov, proti ¾alované: Filosofická fakulta Univerzity Karlovy v Praze, se sídlem námìstí Jana Palacha 2, Praha 1, zast. Mgr. Petrou Koutnou, advokátkou, se sídlem Kostelní 875/6, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2011, è. j. 8 Ca 28/2008-44,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2011, è. j. 8 Ca 28/2008-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®ádostí o poskytnutí informace ze dne 3. 9. 2007 se ¾alobkynì domáhala poskytnutí zadání v¹ech testù a úkolù z pøijímacích zkou¹ek na Filozofickou fakultu Univerzity Karlovy v Praze v roce 2006 a 2007 vèetnì v¹ech základních statistických charakteristik, jak jsou popsány ve vyhlá¹ce è. 343/2002 Sb. ®alovaná v zákonné lhùtì nereagovala zpùsobem, který ¾alobkynì po¾adovala, proto ¾alobkynì podala stí¾nost podle § 16a zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a následnì té¾ ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 12. 2011, è. j. 8 Ca 28/2008-44, ulo¾il ¾alované povinnost vyøídit ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí informace ze dne 3. 9. 2007 do patnácti dnù od právní moci rozsudku. Souèasnì ulo¾il ¾alované povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e postup ¾alované byl v rozporu se zákonem è. 106/1999 Sb. a v koneèném dùsledku znamená neèinnost ¾alované pøi vyøizování pøedmìtné ¾ádosti. Soud konstatoval, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem ve smyslu ustanovení § 2 zákona è. 106/1999 Sb., a má tudí¾ povinnost poskytovat informace vztahující se k její pùsobnosti podle zmínìného zákona. Soud popsal mo¾né postupy povinného subjektu podle § 14 odst. 1 a odst. 5 zákona è. 106/1999 Sb. a pøipomnìl, ¾e pokud ¾ádost smìøuje k poskytnutí zveøejnìné informace, mù¾e povinný subjekt sdìlit ¾adateli údaje umo¾òující její vyhledání a získání. Pokud v¹ak ¾adatel trvá na pøímém poskytnutí zveøejnìné informace, povinný subjekt mu ji poskytne (§ 6 zákona è. 106/1999 Sb.). Povinností ¾alované tedy bylo vyøídit ¾ádost ¾alobkynì o informace nìkterým z uvedených zpùsobù, a to v pøedepsaných lhùtách. Ze spisu je podle soudu zøejmé, ¾e ¾alovaná ¾alobkyni nevyhovìla, informace jí neposkytla, ani ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti nevydala rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Dopisem ze dne 4. 10. 2007 pouze ¾alobkyni sdìlila, ¾e po¾adované informace jsou zveøejòovány do patnácti dnù po ukonèení pøijímacího øízení v souladu s vyhlá¹kou è. 343/2002 Sb., pøièem¾ tento termín zatím nenastal. Dále ¾alovaná uvedla, ¾e statistické údaje zveøejòuje v prùbìhu ka¾dého pøijímacího øízení a jejich podoba je zveøejnìna ve zprávì o pøijímacím øízení na webové stránce Univerzity Karlovy v Praze po ukonèení pøijímacího øízení konkrétního akademického roku. V dopise ze dne 15. 10. 2007 informovala ¾alovaná ¾alobkyni, ¾e úplné znìní testù pøijímacího øízení 2007/2008 bylo zveøejnìno v souladu s vyhlá¹kou è. 343/2002 Sb. na její webové stránce. Ze spisu je podle soudu rovnì¾ zøejmé, ¾e ¾alobkynì trvala na pøímém poskytnutí zveøejnìné informace. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e ¾alovaná nerealizovala ¾ádný z mo¾ných zpùsobù vyøízení ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 3. 9. 2007 o poskytnutí informace, tedy je ohlednì této ¾ádosti neèinná.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítala, ¾e v tomto sporu nemá ve smyslu ustanovení § 33 odst. 2 s. ø. s. zpùsobilost být úèastníkem øízení, nebo» podle zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemá v této vìci právní subjektivitu. Fakulta jako souèást veøejné vysoké ¹koly je sice ve vìcech stanovených v § 24 zákona o vysokých ¹kolách oprávnìna jednat jménem veøejné vysoké ¹koly, pøedmìt tohoto øízení v¹ak do oblasti tohoto zákonného zmocnìní nespadá. S touto skuteèností se Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku vùbec nevypoøádal, aèkoliv stì¾ovatelka tuto námitku øádnì vznesla; soud pouze uvedl, ¾e stì¾ovatelka je povinným subjektem ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb. Oblast, z ní¾ ¾alobkynì po¾adovala poskytnutí informace, není výkonem státní správy a stì¾ovatelka v této oblasti nejedná v pùsobnosti správního orgánu, tudí¾ nemù¾e být k tomuto sporu pasivnì legitimována. Stì¾ovatelka doplnila, ¾e ¾alobkynì po¾adovala poskytnutí informace z oblasti, ve které je se stì¾ovatelkou v horizontálním soukromoprávním vztahu (potenciální zákazník a konkurent). Stì¾ovatelka proto navrhovala odmítnutí ¾aloby; s tìmito námitkami se v¹ak Mìstský soud v Praze nijak nevypoøádal. Stì¾ovatelka pøi subsidiárním u¾ití zákona è. 106/1999 Sb. ¾alobkyni sdìlila, v jakých lhùtách, kde a jakou formou jsou po¾adované údaje ve smyslu vyhlá¹ky è. 343/2002 Sb. zveøejnìny a veøejnì dostupné. Tyto informace následnì doplnila o pøesnou a podrobnou specifikaci dùvodù, proè jsou nìkteré informace zveøejnìny pouze èásteènì, a údaj o místech, kde je publikováno zdùvodnìní tohoto postupu. Stì¾ovatelka podotkla, ¾e nìkteré z po¾adovaných testù splòovaly znaky autorského díla ve smyslu zákona è. 121/2000 Sb. a podléhají zvlá¹tnímu re¾imu ochrany, o èem¾ byla ¾alobkynì vyrozumìna. Stì¾ovatelka namítala, ¾e po¾adované informace nejsou zveøejòovány v re¾imu zákona è. 106/1999 Sb., ale v re¾imu zákona o vysokých ¹kolách a jeho provádìcích pøedpisù, nebo» se nejedná o informace týkající se výkonu veøejné správy vysokou ¹kolou, resp. rozhodovací èinnosti v oblasti veøejné správy. Stì¾ovatelka shrnula, ¾e nemù¾e být povinným subjektem. Zveøejòování prùbìhu pøijímacího øízení je øe¹eno provádìcím pøedpisem k § 50 odst. 8 zákona o vysokých ¹kolách, a to vyhlá¹kou è. 343/2002 Sb., která stanoví pøesnou strukturu a rozsah údajù, které je vysoká ¹kola nebo fakulta povinna zveøejnit, a urèí zpùsob a lhùty k jejich zveøejnìní. Stì¾ovatelka poznamenala, ¾e napadený rozsudek byl vydán bez jednání po témìø ètyøech letech od posledního úkonu soudu. Generální aplikace napadeného rozsudku by vedla k tomu, ¾e povinnosti vysoké ¹koly k poskytování informací by se daly vy¾adovat od jejích jednotlivých souèástí a subjektivita tìchto souèástí by se nepøípustnì a bez opory v zákonì roz¹íøila. Ka¾dá fyzická a právnická osoba by mìla nárok získat zadání v¹ech testù, co¾ by zvýhodòovalo osoby konající pøijímací zkou¹ky v náhradních termínech. Vysoká ¹kola navíc nemù¾e mít personální, technický a finanèní aparát na poskytování ve¹kerých informací týkajících se èinnosti vysoké ¹koly a jejích souèástí. Poskytnuté materiály obsahující know-how pøíslu¹né vysoké ¹koly by také mohly být pou¾ity komerèními subjekty za úèelem zisku. Ani k tìmto otázkám se Mìstský soud v Praze nijak nevyjádøil a z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, jak soud ke svému rozhodnutí dospìl, jakými úvahami byl veden, z jakých právních pøedpisù vycházel a o jaké dùkazy své rozhodnutí opírá. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a ¾alobu odmítl, pøípadnì aby vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Na návrh stì¾ovatelky pøiznal Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 8. 3. 2012, è. j.-35, kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e podle § 49 zákona o vysokých ¹kolách je v pùsobnosti právì a jen fakulty, aby stanovila dal¹í podmínky pøijetí ke studiu; toto oprávnìní zákon o vysokých ¹kolách svìøuje právì fakultì, tedy stì¾ovatelce. Tuto pùsobnost nemá vysoká ¹kola, ani dìkan fakulty, ani nikdo jiný. Podle ¾alobkynì má stì¾ovatelka v tomto rozsahu zpùsobilost mít práva a povinnosti a mù¾e být úèastníkem øízení. ®alobkynì vyslovila domnìnku, ¾e dìkanem fakulty èi vysokou ¹kolou by byla odmítnuta s poukazem na pùsobnost, která ze zákona nále¾í fakultì. Pøipomnìla, ¾e za povinné subjekty jsou pova¾ovány i státní podniky èi akciové spoleènosti s akciemi ve veøejném vlastnictví. Prvky veøejné instituce jsou u fakulty vysoké ¹koly pøítomny v daleko vìt¹í intenzitì a bylo by absurdní, pokud by mezi povinné subjekty patøily èistì obchodní subjekty a fakulta vysoké ¹koly, jejím¾ prostøednictvím se realizuje právo na vzdìlání, nikoliv. ®alobkynì nepochybovala o tom, ¾e veøejná vysoká ¹kola je veøejnou institucí zøízenou za veøejným úèelem; kritérium veøejného úèelu tak splòuje i stì¾ovatelka, která podléhá státnímu dohledu a je zøízena jinou veøejnou institucí, a to se státním souhlasem (akreditaèní komise). ®alobkynì uzavøela, ¾e fakulta pøi stanovení dal¹ích podmínek pøijetí podle § 49 zákona o vysokých ¹kolách vykonává veøejnou správu, a navrhla, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatelka v replice k vyjádøení ¾alobkynì trvala na dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Napadený rozsudek oznaèila za nevykonatelný a upozornila, ¾e øada úkolù z pøijímacích zkou¹ek byla zadávána ústnì a nebyla zaznamenána. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e ¾alobkynì po¾adovala pøedmìtné informace za úèelem jejich komerèního vyu¾ití. ®alobkynì opakovanì iniciovala schùzky se stì¾ovatelkou a nabízela jí své slu¾by spoèívající v kompletní dodávce pøijímacích testù. Tyto slu¾by stì¾ovatelka odmítla, co¾ vyústilo v podání ¾aloby. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e èást vy¾ádaných informací byla øádnì zveøejnìna v re¾imu vyhlá¹ky è. 343/2002 Sb. Pokud by zákonodárce zamý¹lel poskytovat takové informace v re¾imu zákona è. 106/1999 Sb., nevytvoøil by zvlá¹tní právní pøedpis pro zveøejòování tohoto specifického okruhu informací. Stì¾ovatelka v souladu s § 1 zmínìné vyhlá¹ky zveøejnila úplné zadání zku¹ebních otázek a pøíkladù, které byly souèástí písemných pøijímacích zkou¹ek a písemných èástí pøijímacích zkou¹ek v letech 2006 a 2007, a u otázek s výbìrem odpovìdi zveøejnila správné øe¹ení. Dále publikovala kritéria pro vyhodnocení a postup, jakým byl stanoven výsledek a poøadí uchazeèù, vèetnì základních statistických charakteristik. Vyjma otázek z ústnì zadávané èásti pøijímacího øízení tak ¾alobkynì mohla disponovat v¹emi vy¾ádanými informacemi.
®alobkynì ve vyjádøení k replice stì¾ovatelky podotkla, ¾e tvrzení o zveøejnìní po¾adovaných informací nebylo nijak prokázáno, ¾alobkynì toto zveøejnìní nezaznamenala. Stì¾ovatelka v¹ak byla i tak povinna zveøejnìné informace poskytnout (srov. § 6 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb.). Mo¾nost komerèního vyu¾ití informací není z hlediska zmínìného zákona relevantní, ¾alobkynì souèasnì popøela, ¾e by pøedmìtné informace hodlala vyu¾ít ve svém podnikání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy kasaèní stí¾nost podala ¾alovaná, nepøichází v úvahu dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. cílený na vady správního øízení, nic takového ostatnì stì¾ovatelka ani nenamítala. Kasaèní stí¾nost tedy byla podána z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zmateènosti øízení spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka podle svého tvrzení nemá v této vìci právní subjektivitu [chybìjící podmínka øízení podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Tento kasaèní dùvod má z povahy vìci pøednost pøed ostatními, nebo» rozhodnutí vydané, ani¾ byly splnìny podmínky øízení, musí Nejvy¹¹í správní soud zru¹it bez ohledu na to, zda se jedná o rozhodnutí správné a øádnì odùvodnìné. Ke zmateènosti øízení je navíc Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). V projednávané vìci ov¹em Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by chybìly podmínky øízení, nezjistil.
Podle § 33 odst. 2 s. ø. s. zpùsobilost být úèastníkem øízení má ten, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti, a správní orgán; jinak i ten, komu ji zákon pøiznává.
Podle odst. 3 tého¾ ustanovení úèastník je zpùsobilý samostatnì èinit v øízení úkony (dále jen procesní zpùsobilost ) v tom rozsahu, v jakém má zpùsobilost vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti. Procesní zpùsobilost má i správní orgán a také ten, kdo je podle zákona oprávnìn podat návrh.
Slovní spojení správní orgán je legislativní zkratka upravená v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., která zahrnuje orgány moci výkonné, orgány územních samosprávných celkù, fyzické a právnické osoby a jiné orgány, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy.
Soudní øád správní v citovaných odstavcích § 33 pøiznává správním orgánùm zpùsobilost být úèastníkem øízení a procesní zpùsobilost zcela bez ohledu na to, zda mají subjektivitu ve sféøe práva soukromého, èi nikoliv. V tom se správní orgány odli¹ují od dal¹ích úèastníkù øízení, jejich¾ zpùsobilost se odvíjí od soukromoprávní subjektivity. Ze zákona pøitom rozhodnì nevyplývá,
¾e by zpùsobilost správního orgánu být úèastníkem øízení èi jeho procesní zpùsobilost byla omezena oblastí jeho pùsobnosti.
Skuteènost, ¾e zpùsobilost správního orgánu èinit úkony v soudním øízení nemù¾e být limitována jeho pùsobností, nabývá na významu právì v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, a to s ohledem na zpùsob urèení ¾alovaného subjektu v tomto typu øízení. Podle § 79 odst. 2 s. ø. s. ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
V øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu tedy ¾alovaného vybírá ¾alobce tím, ¾e jej oznaèí ve svém návrhu jako správní orgán, který má vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. V pøípadì, ¾e by ¾alobce urèil za ¾alovaného správní orgán, do jeho¾ pùsobnosti vydání po¾adovaného rozhodnutí nebo osvìdèení vùbec nespadá, musí mít i tento ¾alovaný mo¾nost procesní obrany. Omezení procesní zpùsobilosti správního orgánu jeho pùsobností by v tìchto situacích správním orgánùm odnímalo mo¾nost uplatnit v soudním øízení vlastní argumentaci k meritu vìci, tj. k otázce, zda jej stíhá povinnost vydat po¾adované rozhodnutí nebo osvìdèení, èi nikoliv.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ ustanovení § 79 s. ø. s. vymezuje okruh tvrzení, která musí ¾alobce uplatnit, aby jeho procesní úkon (¾aloba) mìl zamý¹lené úèinky, tj. dal vzniknout pøíslu¹nému procesnì-právnímu vztahu, a vedl soud k rozhodnutí smìøujícímu k ochranì veøejného subjektivního práva, v daném pøípadì práva na vydání rozhodnutí èi osvìdèení správního orgánu. V prùbìhu øízení se poté zkoumá, zda ¾alobce tvrzenou vìcnou legitimaci k podání ¾aloby skuteènì mìl, resp. zda se ¾alovaný tvrzené neèinnosti dopustil, zda je tedy skuteènì vìcnì pasivnì legitimován. V tomto smyslu je tøeba institut aktivní legitimace chápat v tradièním pojetí jako oprávnìní vyplývající z hmotného práva; má ji ten z úèastníkù, komu svìdèí právo nebo povinnost, o nì¾ se v øízení jedná. Roz¹íøený senát tedy uzavøel, ¾e posouzení toho, zda je správní orgán neèinný ve smyslu § 79 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoliv otázkou existence podmínek øízení. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-164, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2181/2011, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e stì¾ovatelka, která vyhovuje definici správního orgánu uvedené v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., má v tomto øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení i procesní zpùsobilost. Námitka zmateènosti napadeného rozsudku proto není dùvodná.
Stì¾ovatelka dále namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kterou spatøovala jednak v tom, ¾e se Mìstský soud v Praze nevypoøádal se ¾ádným z jejích tvrzení uvedených ve vyjádøení k ¾alobì, a jednak v tom, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, jak soud ke svému rozhodnutí dospìl, jakými úvahami byl veden, z jakých právních pøedpisù vycházel a o jaké dùkazy své rozhodnutí opírá. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil a napadený rozsudek shledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Jedním z projevù rovného postavení úèastníkù øízení je právo ¾alovaného vyjádøit se k obsahu ¾aloby a pøednést soudu svou procesní obranu. Význam vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu umocòuje skuteènost, ¾e v mnoha pøípadech pùjde o první dokument, ve kterém ¾alovaný pøedestøe svùj názor na projednávanou vìc. Tím se neèinnostní ¾aloby odli¹ují od ¾alob proti rozhodnutím správních orgánù, kde by mìlo být jádro argumentace ¾alovaného obsa¾eno právì v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Smìøuje-li ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu, ¾alovaný èasto teprve ve vyjádøení k ¾alobì pouká¾e na dùvody, proè dosud rozhodnutí èi osvìdèení nevydal, pøípadnì proè se necítí být k tomu povinen. K tìmto dùvodùm by poté soud mìl zaujmout své stanovisko, aby byla dodr¾ena rovnost úèastníkù øízení a aby se právo ¾alovaného na vyjádøení k ¾alobì nestalo pouhou formalitou.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nevypoøádá-li se krajský soud ve svém rozsudku, jím¾ vyhovìl ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, s námitkami ¾alovaného obsa¾enými ve vyjádøení k ¾alobì, poru¹í tím ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. Takováto vada øízení je¹tì sama o sobì nemusí vyvolat nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, nebo» nemusí mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Chybìjící vypoøádání zásadních námitek ¾alovaného v¹ak mù¾e zpùsobit, ¾e rozsudek, jím¾ krajský soud vyhovìl ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, trpí nedostatkem dùvodù rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Argumentace ¾alovaného ve vyjádøení k ¾alobì bývá zpravidla protipólem ¾alobních tvrzení, jejich¾ opodstatnìnost se ¾alovaný sna¾í popøít. Mnohdy proto postaèí, pokud krajský soud vysloví svùj právní názor k jednotlivým námitkám ¾alobce, nebo» tím èasto souèasnì odpoví na protichùdné argumenty ¾alovaného. Skuteènost, ¾e se krajský soud výslovnì nevypoøádá s obsahem vyjádøení ¾alovaného, tedy nemusí automaticky zpùsobovat nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí, nebo» postoj soudu k tvrzením ¾alovaného mù¾e být dostateènì zøejmý z toho, jaké závìry soud uèinil ve vztahu k ¾alobním námitkám. To v¹ak není pøípad rozsudku v projednávané vìci.
Stì¾ovatelka ve vyjádøení k ¾alobì uplatnila øadu argumentù, které mohou mít zásadní význam pro správné posouzení vìci. Zejména tvrdila, ¾e není povinným subjektem ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb. a ¾e po¾adované informace nejsou zveøejòovány v re¾imu tohoto zákona, ale zákona o vysokých ¹kolách. Poukazovala rovnì¾ na to, ¾e ¾alobkyni sdìlila, v jakých lhùtách, kde a jakou formou jsou po¾adované údaje zveøejnìny. Tyto zásadní námitky stì¾ovatelky ponechal Mìstský soud v Praze zcela bez odezvy a v napadeném rozsudku naopak bez jakéhokoliv odùvodnìní konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je povinným subjektem, má povinnost poskytovat informace podle zákona è. 106/1999 Sb. a její postup v rozporu s tímto zákonem znamená neèinnost.
V odùvodnìní napadeného rozsudku tak zcela chybí popis úvah, které vedly Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e stì¾ovatelka patøí mezi povinné subjekty ve smyslu ustanovení § 2 zákona è. 106/1999 Sb. Soud ani neuvedl, zda podle jeho názoru vyhovuje stì¾ovatelka definici povinného subjektu obsa¾ené v odst. 1, èi v odst. 2 pøedmìtného ustanovení. Klíèový význam pro projednávanou vìc má rovnì¾ stì¾ovatelkou nastolená otázka vzájemného vztahu zákona è. 106/1999 Sb. a zákona o vysokých ¹kolách, resp. vyhlá¹ky è. 343/2002 Sb., která také zùstala nezodpovìzena. Namísto toho uèinil Mìstský soud v Praze jádrem odùvodnìní citaci nìkterých ustanovení zákona è. 106/1999 Sb., ani¾ vysvìtlil, jak dospìl k závìru, ¾e má být tento pøedpis v projednávané vìci vùbec aplikován.
Podle setrvalé judikatury Ústavního soudu patøí povinnost soudù odùvodòovat svá rozhodnutí k základním principùm, které pøedstavují souèást práva na øádný proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i souèást pojmu právního státu podle èl. 1 Ústavy Èeské republiky, a vyluèují libovùli pøi rozhodování. Z odùvodnìní soudního rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí neposkytuje dostateèné záruky o tom, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, publikovaný v ASPI pod è. JUD31147CZ, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, publikovaný v ASPI pod è. JUD31454CZ, nebo nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, publikovaný v ASPI pod è. JUD33121CZ).
Popsaným po¾adavkùm Mìstský soud v Praze nedostál, nebo» se nevypoøádal se zásadními námitkami stì¾ovatelky uplatnìnými ve vyjádøení k ¾alobì a z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, jakými úvahami byl soud pøi rozhodování veden a jak dospìl k závìrùm, které ve svém rozsudku prezentoval. Napadený rozsudek je tudí¾ nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2011, è. j. 8 Ca 28/2008-44, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval dal¹ími námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti, nebo» vìcnì mù¾e být pøezkoumáno pouze pøezkoumatelné rozhodnutí krajského soudu (zde Mìstského soudu v Praze).
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze tedy nyní bude, aby o ¾alobì znovu rozhodl a své rozhodnutí v souladu s po¾adavky shora uvedenými øádnì odùvodnil, pøièem¾ neopomene vypoøádat nejen v¹echny ¾alobní body, ale také klíèová tvrzení obsa¾ená ve vyjádøení k ¾alobì.