Source: http://kraken.slv.cz/6As174/2014
Timestamp: 2018-07-18 16:51:38+00:00
Document Index: 56569448

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', '§ 115', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 129', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', '§ 169', '§ 25', '§ 25', '§ 21', '§ 129', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 71', 'soud ', '§ 106', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 169', '§ 2', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 12', 'soud ']

6As174/2014
6 As 174/2014-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) R. K., b) R. K., zastoupeni Mgr. Milo¹em Znojemským, advokátem, se sídlem Velké námìstí 29, 500 03 Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, 532 11 Pardubice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 2013, è. j. KrÚ-57836/131/2013/OMSØI/Es-2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 18. 6. 2014, è. j. 52 A 77/2013-103,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 18. 6. 2014, è. j. 52 A 77/2013-103, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 18. 9. 2013, è. j. KrÚ-57836/131/2013/OMSØI/Es-2, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobcùm k rukám Mgr. Milo¹e Znojemského, advokáta, na náhradì nákladù øízení celkem 44.459 Kè do 60 dnù od právní moci rozsudku.
[1] Mìstský úøad Litomy¹l (dále jen stavební úøad ) rozhodnutím ze dne 17. 6. 2013, è. j. MìÚ Litomy¹l 04155/2013, rozhodl dle § 129 odst. 2 a 3 a § 115 zák. è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, (dále jen stavební zákon ), o dodateèném povolení stavby s názvem: Pøístøe¹ek a stavební úprava domu L., L.-M., J. ®. è. p. X , na pozemku oznaèeném jako stavební parcela è. 1064 v kat. území L. ®alobci jsou vlastníky sousedního domu è. p. X na stavební parcele è. 980 a pozemkové parcely è. 3208 a podali proti rozhodnutí o dodateèném povolení stavby odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 18. 9. 2013, è. j. KrÚ-57836/131/2013/OMSØI/Es-2, a rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobci ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích. Poukazovali na to, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byli zkráceni na svých právech, která vyplývají z Listiny základních práv a svobod a z ust. § 127 odst. 1 obèanského zákoníku a uvedli, ¾e stavební úøad se musí zabývat tím, zda zamý¹lená stavba neznamená obtì¾ování souseda nad míru pøimìøenou pomìrùm. V této souvislosti by mìl stavební úøad pomìøovat míru potøeby zamý¹lené stavby pro stavebníka s mírou ochrany práv vlastníka sousední nemovitosti. Dále obecnì namítali nepøehlednost, zmateènost a zdlouhavost stavebního øízení a absurdnost vydání stavebního povolení. Povolená stavba podle nich po¹kozuje túje v odhadované cenì cca 50.000 Kè, které vysadili pøi hranici pozemku, a nevzhledná betonová zeï omezí výhled z oken v pøízemí domu ¾alobcù. Namítali diskriminaci a poru¹ení principu nestrannosti, jeliko¾ vùèi nim postupoval stavební úøad v minulosti pøísnìji. ®alobci netrvají na odstranìní stavby, ale na jejím pøestavìní dle pùvodní projektové dokumentace. Uvedli, ¾e stavební úøad nenaøídil pøed udìlením územního souhlasu ústní jednání a v dobì udìlení územního souhlasu byla stavba ji¾ postavena. Upozoròují, ¾e stavba byla zhotovena v rozporu s projektovou dokumentací a ¾alobci musí po její legalizaci strpìt buï nevzhlednou betonovou zeï, nebo pøesah po¾árnì nebezpeèného prostoru na svùj pozemek. Vyprojektovaná betonová zeï nadto naru¹uje ulièní èáru a urbanistické uspoøádání zástavby.
[3] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 18. 6. 2014, è. j. 52 A 77/2013-103 (dále jen napadený rozsudek ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní rozsudku se krajský soud obsáhle zabýval interpretací dispozièní zásady ve smyslu § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), obsahem pojmu ¾alobní bod a významem konkretizace jednotlivých ¾alobních bodù (str. 3-7 napadeného rozsudku). Dále vycházel z toho, ¾e stavební zákon zachovává mo¾nost nenaøídit odstranìní stavby provedené bez souhlasu s ohlá¹ením èi bez stavebního povolení, anebo v rozporu s ním, v pøípadech, kdy vlastník po¾ádá o její dodateèné povolení a proká¾e splnìní podmínek uvedených v § 129 odst. 2 stavebního zákona (stavebník proká¾e, ¾e stavba není umístìna v rozporu se zámìry územního plánování, není provádìna, èi provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní právní pøedpis zakazuje nebo omezuje, a ¾e není v rozporu s obecními po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem) a v odst. 3 tého¾ ustanovení stavebního zákona. Ve vztahu k námitce umístìní stavby na hranici pozemku stavební úøad odkázal na rozhodnutí o povolení výjimky z ust. § 25 odst. 5 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných technických po¾adavcích na vyu¾ívání území, ze dne 1. 6. 2011, proti nìmu¾ stì¾ovatelé nevznesli námitky a nepodali odvolání. Jádro ¾alobní argumentace spatøoval krajský soud v tom, ¾e ¾alobci vytýkají stavebnímu úøadu (resp. ¾alovanému), ¾e se nedostateènì zabýval tím, zda stavba znamená obtì¾ování ¾alobcù nad míru pøimìøenou pomìrùm. Krajský soud uvedené námitce nepøisvìdèil a shledal odùvodnìní napadeného rozhodnutí správným a pøesvìdèivým.
[4] K námitce zastínìní zahrady, resp. po¹kození vegetace na pozemku ¾alobcù, krajský soud v souladu s napadeným rozhodnutím uvedl, ¾e dodateènì povolovaná stavba je vysoká 3,45 m (pøístøe¹ek) a 3,03 m (zeï) nad úroveò stávajícího terénu a je v délce cca 10,3 m umístìna a¾ k vlastnické hranici sousedního pozemku, který tvoøí s dal¹ím pozemkem zahradu rodinného domu ve vlastnictví ¾alobcù. V ust. § 12 a 13 vyhlá¹ky è. 268/2009 Sb., v platném znìní, jsou stanoveny po¾adavky na oslunìní a proslunìní bytù a rodinných domù, po¾adavky na oslunìní pozemkù nejsou v na¹em právním øádu zakotveny. Dle stavebního úøadu jsou splnìny i po¾adavky normy ÈSN 734301 pozemky v okolí obytných budov slou¾ící k rekreaci jejich obyvatel mají mít alespoò polovinu plochy pokraèování oslunìnou nejménì 3 hodiny dne 1. bøezna . Vegetace nebude stavbou zásadnì negativnì ovlivnìna, dojde pouze ke zmìnì ¾ivotních podmínek pro tuto vegetaci, a to èásteèným pøistínìním novou stavbou z jihovýchodní strany. Vzhledem k tomu, ¾e povolovaná stavba se nachází, a to vèetnì zmínìného pozemku ¾alobcù, v oblasti zastavìné rodinnými domy, krajský soud stejnì jako stavební úøad nemohl dospìt k závìru, ¾e v takovém pøípadì je nad míru pøimìøenou zasahováno do práv ¾alobcù jako vlastníkù sousední nemovitosti. Pokud si ¾alobci postavili dùm v oblasti zastavìné rodinnými domy, nemohou pøece poèítat s tím, ¾e ¾ijí na samotì, kde k ¾ádnému zastínìní v dùsledku stavebních úprav a staveb na sousedních pozemcích nemù¾e k takovému zastínìní vùbec dojít. Krajský soud upozornil na to, ¾e i stavebníkovi svìdèí ochrana ústavnì zaruèeného práva vlastnit majetek, jeho¾ obsahem je i právo stavìt na vlastním pozemku.
[5] Doplòující podání ¾alobcù doruèené krajskému soudu dne 13. 6. 2014 obdr¾el krajský soud a¾ po lhùtì pro roz¹íøení ¾alobních bodù, tak¾e k novì uplatnìným námitkám nemohl dle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. pøihlí¾et. Stejnì tak námitku vznesenou ¾alobci a¾ pøi ústním jednání, ¾e jim nebylo umo¾nìno poøídit si kopii projektové dokumentace, a námitku týkající se údajných nedostatkù projektové dokumentace zji¹tìné statikem, uplatnili ¾alobci a¾ po uplynutí lhùty pro roz¹íøení ¾alobních bodù.
[6] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) napadli rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelé nesouhlasí se závìry krajského soudu, ¾e nehrozí pád snìhu ze støechy dodateènì povolené stavby a mají za to, ¾e i pøi sklonu støechy pouhých 10-15° lze oèekávat nebezpeèí po¹kození vysazených tújí v dùsledku pádu snìhu na pozemek stì¾ovatelù. Nesouhlasí rovnì¾ s posouzením krajského soudu, ¾e dodateèné povolení stavby nezasahuje nad míru pøimìøenou pomìrùm do jejich práv. Není pøípustné, aby stavební úøad dodateènì povolil stavbu, u ní¾ je v dùsledku zmìn v projektu nutno vybudovat 3 metry vysokou betonovou zeï 5,7 metrù od domu stì¾ovatelù, v této skuteènosti spatøují záva¾ný zásah do svých vlastnických práv. Pøíèinou zmìny projektové dokumentace je navíc poru¹ení právních pøedpisù ze strany stavebníka (stavba byla postavena v rozporu s pùvodní projektovou dokumentací).
[7] Stì¾ovatelé následnì doplnili kasaèní stí¾nost rozsáhlým podáním, oznaèeným jako Podrobné doplòující informace stì¾ovatelù , k nìmu¾ pøipojili 46 pøíloh na cca 200 listech a fotografickou dokumentaci. V doplòujícím podání stì¾ovatelé znaènì obecnì vyèítají krajskému soudu, ¾e zvýhodòuje stranu, která poru¹uje zákon, nevypoøádal v¹echny námitky stì¾ovatelù, pøevzal argumentaci ¾alovaného a argumentaci stì¾ovatelù bagatelizuje a zasáhl do rovnosti úèastníkù øízení. ®alovanému stì¾ovatelé znaènì obecnì vyèítají poru¹ení zásad správního øízení -zásady zákonnosti, ochrany dobré víry a oprávnìných zájmù, materiální pravdy nebo souèinnosti s úèastníky øízení.
[8] Mìl-li soud pochybnosti ohlednì projednatelnosti nìkterých uplatnìných ¾alobních bodù, mìl stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., pokud se odmítl tìmito ¾alobními body (bod II. ¾aloby pova¾ují stì¾ovatelé za legitimní ¾alobní body) zabývat, je to projevem pøepjatého formalismu. Nesouhlasí ani s argumentací krajského soudu, ¾e podání ¾alobcù, které bylo soudu doruèeno dne 13. 6. 2014 pøed ústním jednáním, pøedstavuje roz¹íøení ¾alobních bodù a soud k nìmu nemohl pøihlí¾et. Dle stì¾ovatelù ¹lo výhradnì o ozøejmení právního náhledu a pøiøazení døíve deklarovaných nezákonností pod pøíslu¹ná zákonná ustanovení. Soud se tudí¾ mìl se v¹emi uplatnìnými námitkami nále¾itì vypoøádat.
[9] Stì¾ovatelé nesouhlasí se závìry krajského soudu, ¾e pøedmìtem pøezkumu nejsou rozhodnutí vydaná stavebním úøadem v jiných øízeních ani územní souhlas, ale pouze rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Není mo¾né objektivnì posoudit napadené rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo bez toho, aby byly posouzeny také v¹echny pøedchozí postupy správního orgánu.
[10] Za stì¾ejní argumentaci pova¾ují stì¾ovatelé poukaz na po¹kozování jejich majetku, zastínìní vegetace a oken obytných místností a znehodnocování nemovitosti. Dochází k po¹kození ¾ivého plotu a souèasnì i po¹kození ¾ivotního prostøedí, jeho¾ je vzrostná zeleò nedílnou souèástí. Výklad realizace vlastnického práva ze strany krajského soudu je úèelový a upøednostòuje stavebníka, který jednoznaènì poru¹oval zákon a zneu¾il svého vlastnického práva.
[11] Výjimka z obecných technických po¾adavkù na výstavbu nemìla být v pùvodním øízení vùbec udìlena. Stavební zákon v § 169 odst. 3 pro územní souhlas výjimku nepøipou¹tí. Výjimka navíc byla udìlena v rozporu s § 25 odst. 2 vyhlá¹ky 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území. Nelze souhlasit té¾ s vyøízením námitky nedodr¾ení odstupové vzdálenosti sousedních staveb jako souèásti obecných po¾adavkù na výstavbu ve smyslu § 25 odst. 2 vyhlá¹ky 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, kdy¾ dle vyhlá¹ky má být tato vzdálenost minimálnì 7 metrù. Výjimka, která byla z obecných technických po¾adavkù na výstavbu v rozporu se zákonem udìlena, se vztahuje pouze na odstupovou vzdálenost stavby od hranice pozemku a nikoliv na vzdálenost mezi dvìma sousedními stavbami.
[12] Stì¾ovatelé nesouhlasí s tím, jakým zpùsobem je øe¹en pøesah po¾árnì nebezpeèného prostoru (PNP), pova¾ují vypoøádání námitky týkající se PNP za nedostateèné a zpùsob, kterým bylo zabránìno pøesahu tohoto prostoru na jejich pozemek za zcela nevhodný. Stavební úøad zdùrazòuje, ¾e v pøíslu¹ných pøedpisech není uveden pøímo zákaz pøesahu PNP, a tím, ¾e zajistil odstínìní tohoto prostoru betonovou zdí, ¹etøí práva stì¾ovatelù. I kdy¾ je v právní normì stanoveno, ¾e po¾árnì nebezpeèný prostor nemá (a nikoliv nesmí) zasahovat na sousední pozemek, správní orgány by mìly pøi výkladu dotèených ustanovení hájit práva úèastníkù øízení a pøesah po¾árnì nebezpeèného prostoru nepøipou¹tìt.
[13] Stejnì jako v pøedchozím øízení zpochybòují stì¾ovatelé deklarovaný úèel stavby. Dle § 21 odst. 4 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, lze na pozemcích staveb pro bydlení umístit stavbu bytového nebo rodinného domu a stavby, terénní úpravy a zaøízení, nezbytné k bezpeènému u¾ívání pozemkù, bezprostøednì související a podmiòující bydlení. Dodateènì povolená stavba tìmto úèelùm neslou¾í.
[14] Stavební úøad zahájil øízení o odstranìní stavby dne 14. 11. 2011 a urèil stavebníkovi lhùtu, do které mù¾e po¾ádat o dodateèné povolení stavby, do 28. 2. 2012, tedy tøi a pùl mìsíce. Poté ji prodlou¾il je¹tì o dal¹í dva mìsíce. Stavební zákon pøitom v § 129 odst. 2 stanoví, ¾e stavebník mù¾e tuto ¾ádost podat ve lhùtì 30 dnù od zahájení øízení o odstranìní stavby.
[15] Stì¾ovatelé pova¾ují dodateèné povolení stavby za protizákonné a v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Mají za to, ¾e s ohledem na stavební nekázeò a zásah stavby do jejich oprávnìných zájmù, nemìla být pøedmìtná stavba dodateènì povolena, ale mìlo být naøízeno její odstranìní.
[16] ®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e námitkami, které se týkají zásahu do vlastnického práva stì¾ovatelù, se stavební úøad nále¾itì zabýval a odkázal té¾ na rozhodnutí o povolení výjimky z obecných po¾adavkù na výstavbu. Tvrzení stì¾ovatelù o nebezpeèí po¹kození tújí pokraèování snìhem padajícím ze støechy, pokládá ¾alovaný za nepodlo¾ené. Navr¾ená støecha o sklonu 4° pøedstavuje dle normy ÈSN 73 1901-Navrhování støech, plochou støechu, ze které nebude pøípadná snìhová pokrývka razantnì odpadat. Ostatnì ani v uplynulé zimì v dùsledku padajícího snìhu k ¾ádným ¹kodám nedo¹lo.
[17] Stavební úøad dostateènì vypoøádal té¾ námitku zastínìní pozemku a pøízemí domu stì¾ovatelù. I pøi dokonèení stavby a realizaci protipo¾ární zdi je pozemek stì¾ovatelù dostateènì proslunìn po del¹í dobu, ne¾ doporuèuje pøíslu¹ná norma (ÈSN 73 4301).
[18] Dle pùvodní projektové dokumentace byla povolena stavba pøístøe¹ku v délce 9,7 m a ¹íøi 3,4 m o vý¹ce 2,5 m od podezdívky plotu, z ocelové nosné konstrukce a stropu-bednìní s krytinou (trapézový plech, onduline nebo extrasklobit). Stavební úøad dodateènì povolil stavbu o rozmìrech v délce 10,3 m a ¹íøi 3,6 m o vý¹ce v høebeni 3,2 m z døevìné konstrukce a støechou z krokví s podbitím OSB desek s trapézovým plechem s tepelnou izolací. Stavba slou¾í stále stejnému úèelu (ochrana pøed nepøízní poèasí) a nedoznala podstatných zmìn. Námitce stì¾ovatelù o pøesahu po¾árnì nebezpeèného prostoru vyhovìli stavebníci øe¹ením, které spoèívá ve zbudování zdi z betonových DITON tvárnic o vý¹ce 2,58 m, prodlou¾ené o 3 m na ka¾dou stranu. Stavebního práva na výstavbu zdi stavebník mù¾e, ale také nemusí vyu¾ít, to závisí na vzájemné dohodì se stì¾ovateli.
[19] Námitka nevzhlednosti zdi je subjektivní názor stì¾ovatelù, stavba mù¾e zhor¹ovat estetické pocity stì¾ovatelù, ale naopak pomáhá na pozemku zachovat vìt¹í míru soukromí. Závìrem ¾alovaný uvádí, ¾e zkoumal míru zásahu do práv stavebníka nabytých v dobré víøe a domnívá se, ¾e zru¹ení dodateèného stavebního povolení by bylo neúmìrné a znamenalo by nerovnost práv mezi úèastníky øízení.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou a proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatelé podali z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné úvodem stì¾ovatele upozornit na meze soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí ze strany zdej¹ího soudu i krajského soudu. Dle § 65 odst 1 s. ø. s. platí, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Dle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Rozsah soudního pøezkumu v projednávaném pøípadì je dán zejména uvedenými ustanovením zákona. Pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí ¾alovaného, resp. rozhodnutí stavebního úøadu o dodateèném povolení stavby a v mezích uplatnìných ¾alobních bodù soud zkoumá, zda tímto rozhodnutím nebo v dùsledku poru¹ení práv v øízení o dodateèném povolení stavby byli stì¾ovatelé zkráceni na svých subjektivních právech. Stì¾ovatelé na nìkolika místech v kasaèní stí¾nosti po¾adují provìøit pøedmìtné stavební øízení od samého poèátku a jejich skutková i právní argumentace smìøuje té¾ do územního souhlasu ze dne 10. 8. 2011 a pùvodního stavebního povolení. Nejvy¹¹í správní soud se tìmito námitkami nemohl zabývat, jeliko¾ nesmìøují proti vymezenému pøedmìtu øízení. Pokud pova¾ovali stì¾ovatelé uvedené rozhodnutí, resp. sdìlení, za nezákonná, mìli mo¾nost bránit se ¾alobou proti pùvodnímu stavebnímu povolení, resp. ¾alobou proti nezákonnému zásahu v podobì vydání územního souhlasu. Vý¹e uvedené lze uzavøít s tím, ¾e soud v tomto øízení pøezkoumává pouze øízení o dodateèném povolení stavby a navazující rozhodnutí stavebního úøadu a ¾alovaného.
[23] Meze soudního pøezkumu jsou dále dány ¾alobními body, co¾ souvisí s uplatnìním dispozièní zásady ve správním soudnictví. Nále¾itostí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu jsou dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Právní otázkou vymezení ¾alobního bodu se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 24. srpna 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, na který v napadeném rozsudku odkázal ji¾ krajský soud. V tomto rozhodnutí se roz¹íøený senát pøiklonil k výkladu, podle nìho¾ je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí .
[24] Nároky na projednatelnost ¾aloby (tj. bezvadným obsahovým vymezením ¾alobních bodù) se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval v rozsudku ze dne 20. prosince 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS. Roz¹íøený senát uvedl, ¾e § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení a právní argumentaci, pøièem¾ výrazem konkrétní je my¹leno ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizované. Ke skutkovým tvrzením blí¾e vysvìtlil, ¾e nemohou být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, nýbr¾ musí se jednat o zcela jasnì individualizovaný, a tedy od jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelný popis. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu pro vytyèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e a má v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného, aby mohl v souladu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení nále¾itì vyu¾ít mo¾nosti procesní obrany. Koneènì k tomu roz¹íøený senát uvedl, ¾e ¾alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. ®alobce musí uvést, jaké aspekty dìjù èi okolností uvedené v rámci skutkových tvrzení pova¾uje za základ jím tvrzené nezákonnosti. Ji¾ krajský soud k tomu dále poznamenal, ¾e obsah a kvalita ¾aloby v podstatì pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, z poslední doby napø. rozsudek tého¾ soudu ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 35/2012-42, oba dostupné na www.nssoud.cz). Jestli¾e ¾alobce v ¾alobì vytkne napadenému správnímu rozhodnutí vady jen v obecné rovinì, ani¾ by poukázal na zcela konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøuje pochybení, je zcela dostateèné, pokud se k takto obecným námitkám vyjádøí krajský soud jen v obecné rovinì. Není toti¾ úkolem soudù ve správním soudnictví, aby nahrazovaly èinnost ¾alobce pøi formulaci ¾alobních námitek a samy je dotváøely. Tímto postupem by byla ostatnì popøena rovnost stran v øízení pøed soudem a ¾alovanému správnímu orgánu by byla odòata mo¾nost efektivnì hájit své rozhodnutí.
[25] Dle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Dle § 71 odst. 2 s. ø. s. roz¹íøit pokraèování
¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e ¾alobce jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Citovaná ustanovení jsou projevem zásady koncentrace øízení pøed krajským soudem. Jen v uvedené lhùtì pro podání ¾aloby mù¾e ¾alobce u krajského soudu uplatnit nové a dosud nevznesené ¾alobní body. Za roz¹íøení pøitom nelze pova¾ovat vyjádøení, které spoèívá výhradnì v rozvedení právní argumentace k ¾alobním bodùm ji¾ døíve uplatnìným. V øízení o kasaèní stí¾nosti na rozdíl od øízení pøed krajským soudem soudní øád správní takovou koncentraci øízení nezakotvuje. Roz¹íøení kasaèní stí¾nosti na výroky dosud nenapadené a roz¹íøení dùvodù kasaèní stí¾nosti je tak zásadnì mo¾né kdykoliv, vyjma pøípadù, kdy kasaèní soud stanoví jednomìsíèní lhùtu k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle § 106 odst. 3 s. ø. s. (obdobnì viz nález Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006 I. ÚS 390/05). Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. v¹ak zároveò brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 1 Azs 34/2004, nebo ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155).
[26] Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ mù¾e pøezkoumat napadený rozsudek a rozhodnutí ¾alovaného pouze k tìm námitkám, které stì¾ovatelé uplatnili ji¾ v øízení pøed krajským soudem, pøípadnì k námitkám, které uplatnit nemohli, jeliko¾ smìøují výhradnì proti napadenému rozsudku. Námitky musí být u krajského soudu uplatnìny ve lhùtì pro podání ¾aloby, smìøovat proti rozhodnutí o dodateèném povolení stavby (pøíp. øízení o dodateèném povolení stavby) a musí splòovat vý¹e popsaný po¾adavek konkretizace. K námitkám obecným se soud vyjádøí ve stejné míøe obecnosti, ve které byly vzneseny.
[27] Krajský soud ve vý¹e uvedeném smyslu posoudil v¹echny námitky, které stì¾ovatelé v ¾alobì uplatnili. Oddíl II. ¾aloby je nadepsán Vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo toto øízení a popisuje prùbìh øízení pøed stavebním úøadem vèetnì námitek, které stì¾ovatelé v tomto øízení uplatnili, a formálnì nepøedstavuje ¾alobní tvrzení. Krajský soud se pøesto v napadeném rozsudku vìnoval i tìmto tvrzením stì¾ovatelù a srozumitelnì vysvìtlil, proè nepova¾uje vznesené námitky za dùvodné. Postup dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. se uplatní v pøípadì ¾alobních bodù, jejich¾ vady brání jejich projednání, oddíl II. ¾aloby tìmto podmínkám neodpovídá.
[28] Podání stì¾ovatelù, které bylo krajskému soudu doruèeno dne 13. 6. 2014, obsahuje zèásti argumentaci ke vèas uplatnìným ¾alobním bodùm a èásteènì roz¹íøení ¾alobních bodù o dosud neuplatnìná tvrzení. Nová tvrzení pøedstavují zejména vyjádøení stì¾ovatelù, ¾e jim nebyl umo¾nìn pøístup ke v¹em èástem spisu, stavební úøad nepostupoval dle spisového øádu a vyjádøení statika o nebezpeènosti dodateènì povolené stavby. K roz¹íøení ¾alobních bodù krajský soud v souladu se zákonem nepøihlí¾el a ostatní námitky øádnì a beze zbytku vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal, ¾e by byl napadený rozsudek nezákonný z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nevypoøádání ¾alobních námitek.
[29] Úvodní kasaèní námitka, která se vztahuje k mo¾nému po¹kození vzrostných tújí na pozemku stì¾ovatelù snìhem padajícím v zimì ze støechy dodateènì povolené stavby, nebyla pøed krajským soudem vznesena, krajský soud se jí tudí¾ nezabýval a z tohoto dùvodu se tomuto tvrzení nebude vìnovat ani Nejvy¹¹í správní soud.
[30] Ze správního spisu vyplývá a mezi stranami není sporné, ¾e dle pùvodní projektové dokumentace byla umístìna a povolena stavba pøístøe¹ku v délce 9,7 m a ¹íøi 3,4 m o vý¹ce 2,5 m od podezdívky plotu, z ocelové nosné konstrukce a stropu-bednìní s krytinou (trapézový plech, onduline nebo extrasklobit). Stì¾ovatelé poté upozornili stavební úøad, ¾e stavebník provádí stavbu v rozporu s projektovou dokumentací. Stavební úøad zahájil oznámením ze dne
14. 11. 2011 øízení odstranìní stavby a urèil stavebníkovi lhùtu do 28. 2. 2012, ve které mù¾e po¾ádat o dodateèné povolení stavby, lhùtu následnì prodlou¾il do 30. 4. 2012. Na tomto místì lze zmínit, ¾e není dùvodná námitka stì¾ovatelù, ¾e podle § 129 odst. 2 stavebního zákona mìl stavební úøad oznámit stavebníkovi, ¾e ¾ádost o dodateèné povolení stavby mù¾e podat do 30 dnù od zahájení øízení o odstranìní stavby. Stì¾ovatelé zde citují znìní zákona úèinné od 1. 1. 2013, stavební zákon ve znìní úèinném ke dni zahájení øízení zvlá¹tní lhùtu nestanovil. Rozhodnutím ze dne 17. 6. 2013 stavební úøad dodateènì povolil stavbu pøístøe¹ku o pùdorysu 10,3 x 3,6 m a s vý¹kou v høebeni 3,2 m z døevìné konstrukce s pultovou støechou s krytinou z trapézového plechu, souèasnì té¾ rozhodl, ¾e na hranici pozemku bude umístìna stavba zdi z betonových blokù DITON v délce 16,3 m a vý¹ce 2,58 od podlahy pøístøe¹ku, která je nutnou podmínkou k odstínìní pøesahu po¾árnì nebezpeèného prostoru na pozemek stì¾ovatelù. Umístìním zdi do¹lo k odstínìní po¾árnì nebezpeèného prostoru, námitka, týkající se pøesahu tohoto prostoru se tudí¾ stala bezpøedmìtnou.
[31] Krajský soud se v napadeném rozsudku správnì vìnoval podmínkám, za kterých lze dodateènì povolit stavbu, která byla ve smyslu § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona postavena v rozporu se stavebním povolením. Dle § 129 odst. 3 platí, ¾e takovou stavbu lze povolit, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e a) není umístìna v rozporu s cíli a úkoly územního plánování, politikou územního rozvoje, s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území nebo s pøedchozími rozhodnutími o území, b) není provádìna èi provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní právní pøedpis zakazuje nebo omezuje, c) není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem.
[32] Jak konstatoval krajský soud, posuzovaná stavba první podmínku splòuje. Umístìní stavby bylo v dané vìci v souladu se schválenou územnì plánovací dokumentací, kdy¾ stavba je umístìna do funkèní plochy s oznaèením bydlení individuální , pro kterou je opatøením obecné povahy è. 1/2011 stanoveno vyu¾ití bydlení , pøièem¾ uvedená stavba pøístøe¹ku je stavba, která s bydlením souvisí. Dodateènì povolená stavba bezprostøednì pøiléhá k rodinnému domu a slou¾í k ochranì pøed nepøízní poèasí, jako krytý vjezd do gará¾e a odvádìní srá¾kových vod do kanalizace. Stì¾ovatelé s deklarovanou funkcí pøístøe¹ku nesouhlasí, nicménì jejich námitky se omezují pouze na obecná tvrzení, ¾e funkce stavby je nejednoznaèná a deklarovaný zpùsob vyu¾ití pova¾ují za úèelový, pøípadnì ¾e s názorem, ¾e jde o stavbu související s bydlením, zásadnì nesouhlasí. Takto vznesené námitky je nutné odmítnout jako nedùvodné. V øízení té¾ nebyla zpochybnìna druhá podmínka, stavba není provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní právní pøedpis zakazuje nebo omezuje.
[33] Dodateènì povolovaná stavba souèasnì nesmí být v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu. Dle § 169 odst. 1 stavebního zákona právnické osoby, fyzické osoby a pøíslu¹né orgány veøejné správy jsou povinny pøi územnì plánovací a projektové èinnosti, pøi povolování, provádìní, u¾ívání a odstraòování staveb respektovat zámìry územního plánování a obecné po¾adavky na výstavbu [§ 2 odst. 2 písm. e)] stanovené provádìcími právními pøedpisy. Pøedpisem, kterým je provedeno toto ustanovení, je vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území. Z § 25 odst. 5 citované vyhlá¹ky vyplývá, ¾e vzdálenost stavby gará¾e a dal¹ích staveb souvisejících a podmiòujících bydlení umístìných na pozemku rodinného domu nesmí být od spoleèných hranic pozemkù men¹í ne¾ 2 m. V posuzovaném pøípadì v¹ak dodateènì povolená stavba kopíruje hranici pozemku. Krajský soud aproboval postup ¾alovaného, kdy¾ uvedl, ¾e ve vztahu k námitce umístìní samotné stavby na hranici pozemkù pak stavební úøad odkázal na rozhodnutí o povolení výjimky z ust. § 25 odst. 5 vyhl. è. 501/2006 Sb., o obecných technických po¾adavcích na vyu¾ívání území, ze dne 1. 6. 2011, pøièem¾ ¾alobci v tomto øízení proti povolení výjimky nevznesli ¾ádnou námitku a nepodali odvolání. pokraèování
[34] Rozhodnutí o povolení výjimky z ust. § 25 odst. 5 vyhl. è. 501/2006 Sb., o obecných technických po¾adavcích na vyu¾ívání území ze dne 1. 6. 2011 se v¹ak týkalo souhlasu s umístìním stavby dle pùvodní projektové dokumentace. Stavebníci následnì postavili stavbu odli¹nou. Krajský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným v tom, ¾e stavba oproti pùvodní projektové dokumentaci nedoznala podstatných zmìn, s tímto závìrem nicménì nelze souhlasit. Stavba oproti stavební dokumentaci doznala zmìn v délce, ¹íøce i vý¹ce (a¾ o 0,5 m) a v pou¾itém materiálu (døevìná konstrukce místo konstrukce ocelové). Dodateèným stavebním povolením byla nadto pøi samé hranici pozemku umístìna protipo¾ární betonová zeï o délce 16,3 m a vý¹ce 2,58 m. Popsanou zmìnu stavby nelze pova¾ovat za nepodstatnou, a pokud se zmìna týká i té èásti, ve které stavba neodpovídá obecným po¾adavkùm na výstavbu (resp. ve které byla udìlena výjimka z tìchto po¾adavkù), pùvodnì udìlenou výjimku nelze na novou stavbu aplikovat.
[35] V pøípadì staveb, které nesplòují obecné po¾adavky na výstavbu, si toti¾ lze pøedstavit situaci, kdy úèastník øízení nemá proti udìlení výjimky pro konkrétní stavbu námitek a výjimka je pravomocnì udìlena. Stavebník následnì postaví v rozporu se stavebním povolením stavbu odli¹nou. Pokud by udìlená výjimka byla nadále úèinnou, ztratil by dotèený úèastník mo¾nost uplatnit u stavebního úøadu námitky proti udìlení výjimky ve vztahu k nepovolené stavbì. Taková situace je s ohledem na charakter øízení o dodateèném povolení stavby nepøípustná. Ji¾ v rozsudku ze dne ze dne 8. 2. 2007, è. j. 1 As 46/2006-75, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [n]ení toti¾ mo¾no pøipustit takový výklad zákona, který by stanovil mírnìj¹í kritéria pro dodateèné povolení stavby, resp. její zmìny, ne¾ jaká jsou kladena na øádné stavební povolení. Má-li norma urèité po¾adavky na øádné rozhodnutí v situaci, kdy ¾adatel postupoval podle zákona, tím spí¹e je musí mít na rozhodnutí svou povahou mimoøádné, kdy ¾adatel od poèátku zákon nerespektoval (argumentum a minori ad maius).
[36] Dodateènì povolená stavba tedy nesplòuje obecné po¾adavky na výstavbu stanovené stavebním zákonem a provádìcími právními pøedpisy, nebyly kumulativnì naplnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o dodateèném povolení stavby a napadené rozhodnutí je tudí¾ nezákonné.
[37] Stavebník má mo¾nost v dal¹ím øízení po¾ádat o výjimku z obecných po¾adavkù na výstavbu (kam spadá i výjimka z odstupových vzdáleností staveb), výjimku lze udìlit, pokud právní pøedpis povolení výjimky výslovnì umo¾òuje, neohrozí se tím bezpeènost, ochrana zdraví a ¾ivota osob a sousední pozemky nebo stavby a bude dosa¾eno úèelu sledovaného obecnými po¾adavky na výstavbu. V øízení o výjimce je nutné vyjít ze zásady, ¾e provádí-li stavebník stavbu v rozporu se stavebním povolením a následnì po¾ádá stavební úøad o její dodateèné povolení, musí se sna¾it minimalizovat zásahy do práv a oprávnìných zájmù dotèených osob a usilovat o dohodu ve sporných otázkách, vìdom si svých pøede¹lých pochybení.
[38] Nutnost respektovat práva dotèených osob v øízení o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu (døíve z obecných technických po¾adavkù na výstavbu) potvrdil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 18. 2. 2005, è. j. 4 As 33/2003-106, www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e správní orgány mají nále¾itì zva¾ovat a odùvodnit, zda povolení výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu a dodateèné povolení stavby postavené v rozporu se stavebním povolením v pøímém sousedství ¾alobcù, nezasahují do práv ¾alobcù nad pøípustnou míru. Po¾adavek øádného odùvodnìní se vztahuje ji¾ na samotné rozhodnutí o výjimce a nikoliv pouze na rozhodnutí o povolení stavby, kde ji¾ dotèený úèastník øízení mù¾e uplatnit toliko námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù, pokud je jimi pøímo dotèeno jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení nebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì [srov. § 114 odst. 1 stavebního zákona].
[39] Vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 8. 2. 2007, è. j. 1 As 46/2006-75 dále uvádí, ¾e po¾ádá-li v rámci øízení o dodateèném povolení stavby stavebník o udìlení výjimky z obecných po¾adavkù na výstavbu, je stavební úøad povinen zohlednit pøedev¹ím charakter vedeného øízení (zde: provádìní stavby v rozporu se stavebním povolením) a pokusit se o dohodu mezi úèastníky øízení. Nebude-li taková dohoda uzavøena, stavební úøad, s respektem k vlastnickému právu a k právu na ochranu soukromí dotèených osob, zvá¾í jejich po¾adavky na provedení stavebnì technických úprav, zejména pokud budou po¾adavky konstruktivnì vyjádøeny (napø. stanovením podmínek pro udìlení výjimky), vèlení je jako podmínky do rozhodnutí o udìlení výjimky, pøíp. pøezkoumatelným zpùsobem odùvodní, proè takovému po¾adavku vlastníka sousední nemovitosti nebylo mo¾né vyhovìt. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e aè se stì¾ovatelé nevyjadøují v øízení v¾dy zcela srozumitelnì a své námitky prokládají øadou nepodlo¾ených domnìnek o zlovolném postupu stavebního úøadu, po¾adavky pro mo¾nou dohodu mezi úèastníky øízení formulovali konkrétnì a konstruktivnì: 1) nahrazení døevìné konstrukce ocelovou konstrukcí dle pùvodní projektové dokumentace, aby nemusela být umístìna protipo¾ární betonová zeï; 2) redukce boèního oplá¹tìní, aby bylo minimalizováno zastínìní jejich pozemku. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøedjímat výsledek pøípadného øízení o povolení výjimky, prioritou je v¹ak smírné øe¹ení prostøednictvím dohody úèastníkù øízení. Pokud k dohodì nedojde, musí stavební úøad v rozhodnutí øádnì odùvodnit, proè nelze konstruktivnì vyjádøeným po¾adavkùm, vzneseným v øízení, vyhovìt.
[40] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. Vzhledem k tomu ¾e vytýkané vady nejsou odstranitelné v øízení pøed krajským soudem, ale lze je odstranit toliko v øízení pøed správním orgánem, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, který je vázán v dal¹ím øízení právním názorem vysloveným vý¹e.
[41] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[42] ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatelé mìli ve vìci plný úspìch, proto jim Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 16.000 Kè za soudní poplatky (2 x soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 3.000 Kè a 2x soudní poplatek za kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5.000 Kè).
[43] Stì¾ovatelé byli v øízení pøed krajským soudem zastoupeni advokátem JUDr. Petrem Cardou. V øízení o ¾alobì uèinil tento zástupce ve vìci celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání ¾aloby [§ 11 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. V øízení o kasaèní stí¾nosti byli stì¾ovatelé zastoupeni advokátem Mgr. Milo¹em Znojemským. Tento zástupce uèinil ve vìci celkem dva úkony právní slu¾by, pokraèování kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 písm. a) a d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý úkon právní slu¾by nále¾í zástupci mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3.100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu]. Dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu platí, ¾e jde-li o spoleèné úkony pøi zastupování nebo obhajobì dvou nebo více osob, nále¾í advokátovi za ka¾dou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 %. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøiznal zástupci stì¾ovatelù odmìnu za ètyøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 4 x 3.100 Kè + 4 x 2.480 Kè a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 4 x 300 Kè, celkem tedy 23.520 Kè. Jeliko¾ oba advokáti, kteøí stì¾ovatele v øízení zastupovali, jsou plátci DPH, je tøeba zvý¹it pøiznanou odmìnu o èástku 4.939 Kè, která odpovídá 21% sazbì této danì. Mimosmluvní odmìna a pau¹ální náhrada hotových výdajù tudí¾ èiní celkem 28.459 Kè.
[44] Celkem tak náklady øízení èiní 44.459 Kè. Uvedenou èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelùm k rukám právního zástupce stì¾ovatelù Mgr. Milo¹e Znojemského ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.