Source: http://kraken.slv.cz/3As12/2011
Timestamp: 2018-06-21 14:12:25+00:00
Document Index: 5491928

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'ÚS 946/98 ', '§ 61', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3As12/2011
3 As 12/2011-193
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: CET 21, spol. s r.o., se sídlem Praha 5, Køí¾eneckého nám. 1078/5, zastoupené JUDr. Petrem Kotrlíkem, advokátem se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Praha 2, ©krétova 44/6, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 7. 2008, sp. zn. 2008/230/had/CET, è.j. had/335/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2011, è. j. 11 A 247/2010-100,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2011, è. j. 11 A 247/2010-100, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 7. 2008, sp. zn. 2008/230/had/CET, è.j. had/325/09, ulo¾ila Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada nebo stì¾ovatelka ) ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 1 000 000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon è. 231/2001 Sb. ), dle kterého je povinen nezaøazovat do vysílání v dobì od 6:00hodin do 22:00 hodin poøady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. K poru¹ení povinnosti do¹lo v poøadu Odpolední televizní noviny dne 30. 1. 2008 od 17:00 hodin na programu Nova, a to odvysíláním reportá¾e vìnované pøípadu vra¾dy a následnému rozøezání tìla obìti v Ústí nad Labem. Zároveò ¾alovaná rozhodla o lhùtì splatnosti, místì plnìní a o nákladech øízení.
[2] Vzhledem k tomu, ¾e projednávaná vìc navazuje na pøípad rozhodovaný Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 3 As 15/2010, upou¹tí Nejvy¹¹í správní soud od podrobné rekapitulace skutkového stavu, nebo» ten byl dostateènì podrobnì popsán v pøedchozím
rozsudku, a uvádí dále pouze skuteènosti rozhodné pro pøezkum nyní napadeného rozsudku.
[3] Rozsudkem ze dne 10. 11. 2010, è. j. 3 As 15/2010-85, ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud Mìstskému soudu v Praze, aby posoudil nejen formální kvalitu správního rozhodnutí, nýbr¾ také podstatu sporu. Výtky soudu toti¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesmìøovaly primárnì proti nedostatkùm odùvodnìní napadeného rozhodnutí (které shledal soud jako dùvod pro jeho zru¹ení), nýbr¾ proti vý¹i sankce jako takové, resp. zpochybòovaly adekvátnost vùbec jakékoli sankce vytýkanému jednání. Pokud mìl ov¹em soud tyto pochybnosti, bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na místì zabývat se podrobnìji ¾alobními námitkami, které smìøovaly právì proti samotnému postihu a které tvoøily jádro podané ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud poukázal na bod 1 ¾aloby, podle kterého z ¾ádného ze zábìrù, které byly pou¾ity v poøadu, není patrno, ¾e by obsahoval èásti rozøezaného tìla... pokud i ve výroku napadeného správního rozhodnutí ¾alovaná Rada sama pøipou¹tí, ¾e není jasné, jaký je obsah balíèku, není podle ¾alobce zøejmé, na základì èeho lze dospìt k závìru, ¾e reportá¾ by mohla mít negativní dopad na dìti a mladistvé... reportá¾ je citlivì natoèena a neobsahuje ¾ádné drastické zábìry... ).
[4] Za tìchto okolností mìl soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu buï pøisvìdèit rozhodnutí o tom, ¾e správní delikt byl spáchán, a potom pøípadnì moderovat vý¹i trestu, jak ¾alobkynì eventuálnì navrhovala, anebo vytknout stì¾ovatelce nedostateènost podkladu pro závìr o tom, ¾e ke spáchání správního deliktu vùbec do¹lo, a z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí zru¹it.
[5] Nyní pøezkoumávaným rozsudkem Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Soud nepøisvìdèil námitce, podle ní¾ uplynula jednoroèní prekluzivní lhùta a pøípadná deliktní odpovìdnost ¾alobkynì zanikla. Vy¹el pøitom z nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 946/98 a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2008, è. j. 9 As 42/2008-98, a dospìl k závìru, ¾e okam¾ikem poèátku bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty podle § 61 odst. 1 zákona o vysílání je den 4. 2. 2008 (vypracování zprávy analytického odboru). Rozhodnutí bylo vydáno dne 3. 7. 2008 a ¾alobkyni doruèeno 16. 1. 2009, kdy rovnì¾ nabylo právní moci. Jednoletá prekluzivní lhùta tak byla zachována.
[6] Dùvodnou soud neshledal ani námitku, podle ní¾ ¾alovaná pøekroèila své pravomoci pøi ukládání pokuty a rozhodla v rozporu s provedenými dùkazy (ostatky tìla nebyly zobrazeny ). Soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2008, è. j. 2 As 58/2008-77 a uvedl, ¾e zákonná kriteria pro stanovení vý¹e pokuty jsou velmi obecná a je na správním orgánu, aby si jejich relevantní obsah v jednotlivých pøípadech pro úèely rozhodnutí sám vyhodnotil. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo stran ulo¾ené pokuty vydáno v souladu se základními principy (v zákonì vyjmenovanými kriterii) a je pøezkoumatelné. ®alovaná pøihlí¾ela k povaze vysílaného programu a k postavení provozovatele na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy. Rada stanovila vý¹i pokuty podle záva¾nosti vìci, míry zavinìní a s pøihlédnutím k rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání, k vý¹i pøípadného finanèního prospìchu, záva¾nosti a významu protiprávního jednání a z tohoto pohledu rozhodla o vý¹i pokuty 1 000 000 Kè, tedy na hranici jedné desetiny zákonem stanovené maximální sazby.
®alovaná podle soudu správnì pøihlédla k záva¾nosti protiprávního jednání ¾alobkynì a z jejího rozhodnutí jsou patrná hlediska, jimi¾ se pøi své úvaze o vý¹i sankce øídila.
[7] Návrhu ¾alobkynì na moderaci vý¹e pokuty soud nevyhovìl. Aplikace moderaèního práva soudu je zásahem do uvá¾ení správního orgánu, kdy se soud chová jako správní orgán a mù¾e zasáhnout do vý¹e trestu zpùsobem, jako by ho udìloval sám. Sní¾ením trestu nebo upu¹tìním od potrestání nezpochybòuje závìr správního orgánu, ¾e ¾alobce poru¹il zákon a dopustil se správního deliktu. Moderaèní právo pøíslu¹í soudu pouze tehdy, byl-li trest ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. Pøezkoumává-li soud rozhodnutí o správním trestu, které bylo napadeno ve v¹ech svých právních závìrech, postupuje v nìkolika krocích. Nejprve-samozøejmì k ¾alobní námitce-se zabývá tím, zda se ¾alobce skuteènì dopustil skutku, který je mu vytýkán-tedy zda je tento skutek správním deliktem a zda jej ¾alovaný správnì kvalifikoval. Poté zkoumá, zda byl ¾alobce potrestán takovým druhem trestu, jaký stanoví zákon. A koneènì pak hodnotí, zda ¾alovaný pøi zva¾ování konkrétní vý¹e trestu pøihlédl ke v¹em zákonným kritériím a zda nepøekroèil meze správního uvá¾ení. Shledá-li soud nezákonnost by» i v jediném právním závìru správního orgánu, zru¹í k návrhu ¾alobce napadené správní rozhodnutí.
[8] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán nepochybil pøi kvalifikaci správního deliktu, zvolil správný druh trestu a ulo¾il jej v mezích stanovených zákonem. Ulo¾ená pokuta není zjevnì nepøimìøená, proto¾e odpovídá poru¹ení zákona, jeho charakteru, záva¾nosti reportá¾e, i zákonnému rozpìtí. Mìstský soud v Praze tedy neshledal v posuzované vìci prvky libovùle ani vyboèení z rozhodovací praxe ve vztahu k legitimnímu oèekávání.
[9] Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností.
[10] Pøednì stì¾ovatelka dovozuje pøípustnost kasaèní stí¾nosti, a to z toho dùvodu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pùvodní rozhodnutí Mìstského soudu v Praze z procesních dùvodù a po hmotnìprávní stránce se vìcí dosud nezabýval. V této souvislosti odkázala na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. 1 As 95/2010-10, publ. pod è. 2351/2011 Sb. NSS, jako¾ i na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 136/05.
[11] Vìcnì pak stì¾ovatelka namítá, ¾e se Mìstský soud v Praze neøídil závazným právním názorem vyjádøeným ve zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 15/2010, a to jednak pokud jde o pokyn posoudit formální kvalitu napadeného správního rozhodnutí, jednak jde-li o posouzení podstaty sporu (tj. byl-li vùbec spáchán delikt).
[12] Soud se podle stì¾ovatelky omezil v tomto ohledu pouze na pøepis pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu, který ale podle jejího názoru nepøedstavuje koneèné posouzení dané otázky. Podle stì¾ovatelky se mìl soud dùslednì a podrobnì vyjádøit k otázce rozporu
výroku rozhodnutí ¾alované a jeho odùvodnìní a závìry tohoto posouzení promítnout do svého rozhodnutí. Ani jedno v¹ak neuèinil.
[13] Rozsudek je navíc vnitønì rozporný, pokud se v nìm na jednu stranu øíká, ¾e námitka je do urèité míry opodstatnìná a ¾aloba byla podána èásteènì dùvodnì, na druhou stranu se tato skuteènost nijak nepromítla do výroku rozsudku.
[14] Mìstský soud v Praze se rovnì¾ nevypoøádal s kritériem povahy vysílaného programu a odpovìdnosti stì¾ovatele vùèi divácké veøejnosti, aèkoli právì v dùsledku opomenutí tìchto kriterií, resp. jejich zcela nedostateèného posouzení, pøekroèila ¾alovaná meze správního uvá¾ení. Za splnìní pokynu zdej¹ího soudu pøitom nelze podle stì¾ovatelky pova¾ovat konstatování soudu, ¾e rozhodnutí ¾alované stran vý¹e pokuty ulo¾ené ¾alobci bylo, co se týèe zákonem výslovnì uvedených kriterií, vydáno v souladu s tìmito základními principy a je pøezkoumatelné. Tento závìr není nijak odùvodnìn, není z nìj patrno, jakou úvahou se soud pøi jeho vyslovení øídil, a je tudí¾ nepøezkoumatelný.
[15] Ve svém pùvodním rozsudku se Mìstský soud v Praze podstatou sporu vùbec nezabýval, v nyní napadaném rozsudku zùstala situace beze zmìny. Podle pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu se mìl soud zabývat skuteènostmi, které jsou rozhodné nejen pro posouzení správnosti ulo¾ení správní sankce a pøimìøenosti její vý¹e, ale také které jsou rozhodující pro posouzení, zda ke spáchání správního deliktu vùbec do¹lo. V tomto ohledu se Mìstský soud v Praze omezil opìt na konstatování, ¾e dospìl k závìru, ¾e správní orgán nepochybil pøi kvalifikaci správního deliktu, zvolil správný trest a ulo¾il jej v mezích stanovených zákonem. Ani tento závìr nelze pøezkoumat, nebo» není nijak odùvodnìn.
[16] Dle názoru stì¾ovatelky se mìl Mìstský soud v Praze zabývat námitkou nesprávného právního posouzení vìci. ®alovaná ve svém rozhodnutí výslovnì konstatovala, ¾e k hodnocení mo¾ného ohro¾ení dìtí pøistoupila z pohledu rodièù a veøejnosti, pøièem¾ právì takový postup je podle stì¾ovatelky nutno pova¾ovat za nedostateèný, jako¾ i zcela nepøezkoumatelný. Soud nezhodnotil skuteènost, ¾e Rada postupovala na základì subjektivních dojmù a pocitových vjemù, pøièem¾ to, co je na reportá¾i drastické èi stra¹livé , není popis skuteènosti stì¾ovatelkou, který byl uèinìn støízlivým a vìcným zpùsobem, ale právì ona skuteènost sama. Na stì¾ovatelku nelze virtuálnì pøená¹et odpovìdnost za popisovaný zloèin ani ji zamìòovat s pachatelem popisovaného trestného èinu.
[17] Stì¾ovatelka dále poukázala na absenci jakéhokoli odborného posouzení problematiky. Pokud má ¾alovaná za to, ¾e odvysíláním reportá¾e mohlo dojít k ohro¾ení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dìtí a mladistvých, nelze podle stì¾ovatelky akceptovat, ¾e tyto pojmy vylo¾í pocitovì , ani¾ by svùj závìr opøela o jakýkoli odborný názor.
[18] Z konstatování, ¾e poøad je zpùsobilý ohrozit zejména psychický nebo mravní vývoj, není -v dùsledku nedostateèného vymezení pojmù-patrno, zda byl poøadem ohro¾en psychický vývoj, mravní, nebo alternativnì oba dva. Pøitom je zjevné, ¾e mezi psychickým a mravním vývojem existují výrazné rozdíly. Nadto stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e Rada není odborníkem v oblasti dìtské psychologie a není v tomto ohledu dostateènì fundovaným
a erudovaným orgánem. Tímto svým laickým hodnocením závadnosti poøadu pøekroèila ¾alovaná podle stì¾ovatelky meze své pùsobnosti stanovené v § 4 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb.
[19] Posouzení závadnosti reportá¾e bylo podle stì¾ovatelky nutno provést v celkovém kontextu souèasné informaèní spoleènosti, kdy televizní zpravodajství ji¾ nelze pova¾ovat za hlavní vizuální zdroj informací. Internet a dal¹í informaèní technologie umo¾òují dìtem mladistvým bez výrazného omezení vyhledat vysoce drastické vizuální zábìry, které navíc mohou být vytr¾eny z kontextu. Zábìry poøadu naproti tomu nebyly drastické, tvoøily souèást reportá¾e, tj. informaèní celek s vhodným prùvodním komentáøem a vysvìtlením.
[20] Mìstský soud v Praze ¾ádným zpùsobem nezohlednil, ¾e reportá¾ byla odvysílána a¾ po 17. hodinì. Dle stì¾ovatelky je zjevné, ¾e nelze pova¾ovat za stejnì záva¾né odvysílání poøadu kdykoli mezi 6. a 22. hodinou. Záva¾nost jednání je tím ni¾¹í, èím více se blí¾í 22. hodinì. Vzhledem k dobì, kdy byla reportá¾ vysílána, zde existovala mo¾nost regulace sledování poøadu dìtmi ze strany rodièù, na rozdíl od ranních a poledních hodin, kdy jsou obvykle rodièe v zamìstnání. V této souvislosti odkázal soud na døívìj¹í judikaturu Mìstského soudu v Praze (rozsudek sp. zn. 7 Ca 336/2008).
[21] Mìstský soud v Praze rovnì¾ nesprávnì posoudil otázku prekluze deliktní odpovìdnosti stì¾ovatelky. Rozhodnutí Rady toti¾ nenabylo právní moci doruèením dne 16. 3. 2009, a to z toho dùvodu, ¾e ¾aloba má podle § 66 zákona è. 231/2001 Sb. odkladný úèinek. Do¹lo tedy k zániku deliktní odpovìdnosti v dùsledku prekluze.
[22] I kdyby nakonec Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatelka skuteènì dopustila deliktu, co¾ stì¾ovatelka popírá, mìl následnì posoudit, zda jsou zde okolnosti svìdèící pro sní¾ení sankce, která byla v daném pøípadì ulo¾ena v enormní vý¹i 1 000 000 Kè. Ani to v¹ak soud neuèinil.
[23] Soud rozhodoval nepøedvídatelnì a neodùvodnìnì a zcela odhlédl od závìrù svého pùvodního rozsudku. Rozsudek podle stì¾ovatelky nelze zalo¾it na opomenutí døívìj¹ích zji¹tìní soudu, která vedla ke zru¹ení rozhodnutí Rady. Pøitom stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e k takovému postupu nebyl soud povinen ani na základì pokynù Nejvy¹¹ího správního soudu. Úèelem tìchto pokynù bylo pouze zajistit jak formální, tak hmotnìprávní pøezkum rozhodnutí Rady, nikoli pohnout Mìstský soud v Praze k tomu, aby se zøekl svých døívìj¹ích závìrù. Mìstský soud v Praze tak rozhodoval svévolnì, v rozporu se základní zásadou právní jistoty a pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí.
[24] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[26] Úvodem je tøeba vyvrátit pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ponechal Mìstskému soudu v Praze prostor pro dal¹í posuzování souladu výroku a odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí. Není tomu tak. Pokud zdej¹í soud uzavøel, ¾e namítaná vada není takového charakteru a intenzity, aby mohla sama o sobì být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, pak plnì postaèovalo, ¾e Mìstský soud v Praze tento závìr pøevzal a dále se uvedenou námitkou nezabýval.
IV. b) Vìcné posouzení
[27] Jako oprávnìnou shledal naproti tomu Nejvy¹¹í správní soud námitku, podle ní¾ se Mìstský soud v Praze neøídil závazným právním názorem zdej¹ího soudu a nezabýval se otázkou, zda vytýkané jednání naplòuje znaky správního deliktu tak, jak jsou stanoveny zákonem. Soud sice v obecné rovinì konstatoval, ¾e správní orgán nepochybil pøi kvalifikaci správního deliktu , tento svùj závìr v¹ak neopøel o sebestruènìj¹í úvahu èi argumentaci, ze které by bylo mo¾né seznat, jaké dùvody jej k nìmu vedly.
[28] Posouzení, zda vùbec do¹lo ke spáchání správního deliktu (dostateènosti podkladu pro závìr o tom, ¾e byl správní delikt spáchán), tedy v odùvodnìní napadeného rozsudku zcela chybí, a výtka stì¾ovatelky, ¾e soud nerespektoval právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu je proto oprávnìná. Rozsudek Mìstského soudu v Praze je v tomto ohledu nepøezkoumatelný, a striktnì vzato by jej mìl Nejvy¹¹í správní soud znovu zru¹it s tím, aby Mìstský soud v Praze doplnil pro své závìry odpovídající úvahu. Vzhledem k tomu, ¾e se v¹ak jedná o druhý zru¹ovací rozsudek tohoto soudu v té¾e vìci, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k ponìkud explicitnìj¹ímu vyjádøení svého názoru na posuzovanou vìc, zejména s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti øízení.
[29] Stì¾ovatelka podle ¾alované poru¹ila povinnost nezaøazovat v dobì od 06:00 do 22:00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, tím ¾e odvysílala reportá¾ vìnovanou pøípadu vra¾dy a následného rozøezání tìla obìti v Ústí nad Labem. V reportá¾i byly pou¾ity policejní videozábìry èástí rozøezaného tìla zabalené do igelitových obalù. Nepøimìøeným povaze zpravodajského poøadu, ve kterém byla reportá¾ odvysílána, a výraznì neobvyklým shledala ¾alovaná rozsah citací výpovìdi ob¾alovaného, jako¾ i prezentaci fotografií nástrojù, které byly pou¾ity po èinu-pilky, lopatky a no¾e, vra¾edného nástroje (èinky). Hlavní pochybnost nakonec podle Rady vzbuzují pou¾ité zábìry èástí rozøezaného tìla zabalené do igelitových obalù. Mezi zábìry je i pohled do otevøeného mrazáku s nìkolika balíèky, jejich¾ obsah není vidìt. Není tak jasné, jestli jde o balíèky s èástmi mrtvoly, nebo prostì o zábìr na jiné balíèky v mrazáku, kde v minulosti byly uchovávány balíèky s èástmi mrtvého tìla. Do galerie ilustrativních zábìrù byla pak dle ¾alované necitlivì zaøazena také civilní podobenka zavra¾dìné mladé ¾eny; ve zvlá¹tním kontrastu s popisovanými událostmi jsou dále zábìry ob¾alovaného ze soudní sínì, jeho¾ výraz je v¾dy nevzru¹ený a¾ nezúèastnìný. Pou¾itím uvedených zábìrù se stì¾ovatelka dotkla spoleèenského tabu, kterým je zobrazování mrtvých, pokud k tomu není výrazné oprávnìní. Informaèní podstatu zpravodajského pøíspìvku bylo podle Rady mo¾né vyjádøit s pou¾itím mnohem ménì drastických prvkù. Pozornost vìnovaná v reportá¾i drastickému tématu byla neobvykle extenzivní (pøíspìvek byl prakticky o minutu del¹í ne¾ v¹echny ostatní).
[30] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, ¾e takto popsaná reportá¾ pùsobí skuteènì dramaticky a velmi drasticky, a vý¹e sankce by mohla být odpovídající její vytýkané necitlivosti. Pøedpokladem takového závìru je ov¹em pøiléhavost uvedeného popisu skuteènì
odvysílané reportá¾i (tj. skutku samému). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e popis skutku tak, jak je zpracován v napadeném správním rozhodnutí neodpovídá skuteènosti, nebo» výrazným zpùsobem zvelièuje nìkteré atributy fakticky odvysílaného audiovizuálního poøadu.
[31] V reportá¾i toti¾ nebyl pou¾it jediný zábìr mrtvého tìla, jediná kapka krve, jediný lidský úd, který by byl oddìlen od zbytku tìla, ¾ádná mrtvola, ¾ádný obraz násilí. Zábìry policistù poponá¹ejících igelitové pytle lze vidìt v ka¾dém druhém dílu z bezpoètu krimisérií, které standardnì zaplòují vysílací èas provozovatelù vysílání v ÈR (komerèních zvlá¹tì) a nejsou zobrazením mrtvého tìla, jak by se mohlo z popisu ¾alované zdát. Samotné fotografie nástrojù, které byly k vra¾dì a následné manipulaci s tìlem pou¾ity, rovnì¾ nelze pova¾ovat za jakkoli drastické . (Drastická mù¾e být jistì pøedstava èinu, o kterém je referováno, samotná foto èi video dokumentace v¹ak v daném pøípadì ¾ádný materiál násilného druhu neobsahuje.) Èím je nakonec necitlivé zobrazení civilní podobenky zavra¾dìné dívky (fotografie úøední povahy), není zøejmé; naopak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jej lze pova¾ovat za zcela standardní. (Jako necitlivé by opìt bylo mo¾no nahlí¾et zobrazení fotografie dívèina zohaveného tìla èi tváøe, takový zábìr v¹ak odvysílán nebyl.)
[32] Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e popis skutku neodpovídá záznamu reportá¾e, který je v podobì DVD souèástí správního spisu, nebo» evokuje pøedstavu bezcitného popisu hrùzostra¹ného èinu (kterým nepochybnì referovaná vra¾da je), dokumentovaného naturalistickými zábìry rozøezaného lidského tìla. Reportá¾ se naproti tomu ¾ádným zpùsobem nevymyká bì¾né zpravodajské praxi, není drastická, naturalistická ani necitlivá, naopak vzhledem k povaze samotného hrùzného èinu pomìrnì vìcná a støízlivá.
[33] Souhlasit lze s ¾alovanou pouze v tom smyslu, ¾e vra¾dì v Ústí nad Labem byla vìnována cca o minutu del¹í pozornost ne¾ ostatním zprávám, jako¾ i v tom, ¾e citace výpovìdí ob¾alovaného byly snad ponìkud nadbyteèné. Ani tyto skuteènosti v¹ak nic nemìní na tom, ¾e reportá¾ ¾ádné zobrazování mrtvých neobsahuje, a samy o sobì nemohou podle Nejvy¹¹ího správního soudu na vý¹e popsaných závìrech nic zmìnit.
[34] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e vnímání odvysílaného poøadu bude v¾dy do jisté míry subjektivní, a rùzní posuzovatelé tudí¾ mohou nahlí¾et jeho obsah odli¹nì. Souèasnì je v¹ak toho názoru, ¾e na místì je maximální snaha o co nejobjektivnìj¹í pohled na posuzovaný poøad, jeho nahlí¾ení s nále¾itým odstupem a bez emoèního zatí¾ení. Pøípadné vnitøní rozèarování z obsahu mediálního sdìlení by se pak jistì nemìlo odrá¾et v posuzování jeho formy. Obsah pøedmìtné reportá¾e, tj. referovaný trestný èin, je jistì dìsivý, to v¹ak je¹tì samo o sobì neznamená, ¾e stejné atributy lze automaticky pøisuzovat i jakémukoli poøadu, který o nìm bude referovat, èi se jej bude obsahovì týkat.
[35] Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e reportá¾ z hlediska obrazového nemohla ohrozit psychický vývoj dìtí èi mladistvých, nebo» neobsahovala ¾ádný materiál násilného charakteru ani ¾ádné zábìry mrtvých lidí.
[36] Vedle toho, ¾e reportá¾ neobsahuje ¾ádné drastické zábìry, zohlednil Nejvy¹¹í správní soud také charakter poøadu, ve kterém byla odvysílána. Jedná se o poøad zpravodajský, který není primárnì urèen dìtským divákùm ani mladistvým. By» se tito vzhledem k vysílacímu èasu jistì mohli dívat, nejde o poøad, který by standardnì pùsobil na tuto skupinu divákù atraktivnì (ve srovnání s pohádkami, dobrodru¾nými èi akèními filmy, reklamami apod.).
[37] Stejnì tak má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pøedmìtná reportá¾ nemohla ohrozit ani mravní vývoj dìtí èi mláde¾e, nebo» zprostøedkování informace nebylo nijak bombastické , jednání pachatele bylo vìcnì konstatováno a popsáno jako objektivnì negativní, tedy rozhodnì nebylo ¾ádným zpùsobem schvalováno, èi heroizováno.
[38] Ze v¹ech uvedených dùvodù je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e vytýkaná reportá¾ není zpùsobilá ohrozit psychický ani mravní vývoj dìtí a mladistvých ve smyslu § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., a skutek, který je kladen stì¾ovatelce za vinu, proto není správním deliktem.
IV. c) Ostatní kasaèní námitky
[39] Ve¹keré ostatní kasaèní námitky jsou s ohledem na vý¹e popsané závìry pro posouzení vìci irelevantní. (Pøitom Nejvy¹¹í správní soud pomíjí, ¾e jsou místy nesoudr¾né s námitkou, o ní¾ bylo pojednáno vý¹e: pokud není vytýkané jednání deliktem, je nerozhodné, v jakou denní dobu k jeho odvysílání do¹lo, ¾e televize ji¾ není jediným ani hlavním zdrojem informací apod. K otázce vysílacího èasu nicménì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2011, èj. 8 As 79/2010-84, www.nssoud.cz; k otázce odbornostní vybavenosti Rady k posouzení mo¾ného ohro¾ení dìtí a mláde¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104, publ. pod è. 1686/2008 Sb. NSS. K prekluzi deliktní odpovìdnosti srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 3 As 15/2009-64.)
[40] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek trpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávným posouzením právní otázky, jednání stì¾ovatelky bylo správním deliktem, proto jej podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[41] V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).