Source: http://kraken.slv.cz/3Ads146/2007
Timestamp: 2018-06-23 16:20:28+00:00
Document Index: 54494872

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 9', '§ 42', '§ 37', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 50', '§ 46', '§ 46', '§ 50', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

3Ads146/2007
3 Ads 146/2007-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. A., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí odvolacího senátu ¾alované ze dne 12. 12. 2006, è. j. K 224/98, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2007, è. j. 5 Ca 177/2007-20,
Odvolací senát ¾alované rozhodnutím ze dne 12. 12. 2006, sp. zn. K 224/98, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil jím napadené rozhodnutí kárného senátu kárné komise ¾alované ze dne 25. 1. 2006, sp. zn. K 224/98. Tímto rozhodnutím správní orgán prvního stupnì uznal ¾alobce vinným kárným provinìním spoèívajícím v poru¹ení ustanovení § 16 odst. 1, odst. 2 a § 17 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, a ulo¾il mu kárné opatøení ve formì pokuty ve vý¹i 75 000 Kè a povinnost nahradit náklady kárného øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 27. 9. 2007, è. j. 5 Ca 177/2007-20, øízení o ¾alobì proti uvedenému rozhodnutí odvolacího senátu ¾alované zastavil. V jeho odùvodnìní Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾alobce s podáním ¾aloby nesplnil poplatkovou povinnost, a proto byl usnesením ze dne 27. 7. 2007 è. j. 5 Ca 177/2007-17 vyzván, aby poplatek zaplatil do tøí dnù od jeho doruèení. Souèasnì byl ve výzvì pouèen o následcích nezaplacení soudního poplatku. ®alobci byla výzva doruèena dne 13. 8. 2007, av¹ak ten v uvedené lhùtì svoji poplatkovou povinnost nesplnil. Proto podle závìru Mìstského soudu v Praze byly dány podmínky pro zastavení øízení o ¾alobì, které jsou uvedeny v ustanoveních § 47 písm. c) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
K tvrzené nezákonnosti napadeného usnesení stì¾ovatel konkrétnì namítl nesprávnost tvrzení o doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku, nebo» v rozhodné dobì byl ve stavu nemocných po operaci provedené ve Fakultní nemocnici v Motole a zásilku tedy nebyl schopen pøevzít. V dal¹ích podáních uèinìných v øízení o kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel uvedl, ¾e práce neschopný byl kvùli bolesti zad od 12. 1. 2007 do 12. 2. 2007, od 28. 2. do 12. 3. 2007 a od 19. 3. 2007 nepøetr¾itì a¾ do souèasné doby. Bìhem hospitalizace ve Fakultní nemocnici v Motole, která se uskuteènila v období od 2. 5. 2007 do 16. 5. 2007, podstoupil operaci plicního laloku. Dne 13. 10. 2007 pak prodìlal komplikovanou zlomeninu kotníku pravé nohy, po které byl operován v Mìstské nemocnici v Mariánských Lázních. Vlivem prodìlaných operací pak byla velmi omezena jeho pohyblivost, tak¾e byl doma upoután na lù¾ko. Z tohoto dùvodu si nemohl na adrese trvalého pobytu S. 4, Ch., ani sídla advokátní kanceláøe S. 1, Ch., doporuèenou po¹tu vyzvedávat. Pracovní neschopnost za uvedená období pak stì¾ovatel v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti dolo¾il jednotlivými potvrzeními o nich.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, které byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí odvolacího senátu ¾alované dne 3. 5. 2007. V ní uvedl sídlo své advokátní kanceláøe, které se nachází na adrese S. 1, Ch. Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl v øízení o ¾alobì zastoupen, zasílal Mìstský soud v Praze na tuto adresu výzvu k zaplacení soudního poplatku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Ca 177/2007-17, která mìla být doruèena do vlastních rukou adresáta. Uvedená zásilka v¹ak byla ve skuteènosti dosílána na adresu S. 4, Ch., na ní¾ je stì¾ovatel hlá¹en k trvalému pobytu a kde se také nachází poboèka jeho advokátní kanceláøe. O tom svìdèí pøe¹krtnutí údajù uvedených soudem na po¹tovní obálce a ruènì uèinìné dopsání ulice s èíslem popisným, které odpovídají místu trvalého pobytu stì¾ovatele. Navíc po podání ¾aloby byl stì¾ovateli podle sdìlení Èeské advokátní komory ze dne 18. 3. 2008, zn. 02-6907/08/DrAdl/Mra, pozastaven výkon advokacie s úèinností od 20. 6. 2007, v dùsledku èeho¾ podle § 9a odst. 1 písm. a) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, nebyl v rozhodné dobì oprávnìn poskytovat právní slu¾by a tudí¾ nebyl dán ani dùvod, aby po¹tu zasílanou mu jako fyzické osobì pøebíral na adrese sídla své advokátní kanceláøe. Rovnì¾ tato skuteènost svìdèí o dosílání výzvy k zaplacení soudního poplatku na adresu trvalého pobytu stì¾ovatele. Na ní v¹ak stì¾ovatel nebyl pøi doruèování zasti¾en, a tak uvedená písemnost byla dne 3. 8. 2007 ulo¾ena v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb a adresátu byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl. Jeliko¾ tak stì¾ovatel v odbìrní lhùtì neuèinil, byla písemnost dne 21. 8. 2007 zaslána zpìt Mìstskému soudu v Praze. Ten vycházel z toho, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku byla stì¾ovateli doruèena posledním dnem jejího ulo¾ení a kvùli nesplnìní poplatkové povinnosti ani ve lhùtì v ní uvedené øízení o ¾alobì napadeným usnesením zastavil.
Pro zpùsob doruèování ve správním soudnictví se podle § 42 odst. 5 s. ø. s. u¾ijí obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení, nestanoví-li tento zákon jinak. Ustanovení § 37 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. zakotvuje povinnost podatele uvést adresu, na kterou mu lze doruèovat. Jeho ustanovení § 42 pak ji¾ pouze stanoví okruh doruèujících orgánù, a urèuje, komu mají být písemnosti doruèeny. Dále zakotvuje zvlá¹tní zpùsob doruèování rozhodnutí nebo jiných písemností osobám na øízení zúèastnìným v pøípadech jejich velkého poètu nebo nemo¾nosti je jednotlivì urèit. Právní pøedpis upravují øízení ve správním soudnictví tedy postup pøi doruèování písemnosti jednotlivým subjektùm doruèujícím orgánem neurèuje, a tak je zapotøebí v tomto smìru vycházet z právní úpravy doruèování v obèanském soudním øízení.
V nìm písemnost urèenou fyzické osobì pøedává soud doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila. Doruèující orgán v¹ak mù¾e písemnost fyzické osobì doruèit nejenom na adrese, na kterou mu byla písemnost pøedána k doruèení soudem, ale v¹ude, kde bude zasti¾ena (§ 46 odst. 1, odst. 2 obèanského soudního øádu).
Nebyla-li pak fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v ustanovení § 46 odst. 1 obèanského soudního øádu a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í a zároveò v místì doruèování adresáta zanechá výzvu k jejímu vyzvednutí. Ulo¾enou písemnost si mù¾e vyzvednout jen pøíjemce. Nebude-li pak ulo¾ená písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, vyzvednuta do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. To v¹ak neplatí, bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné. Ulo¾ení písemnosti doruèované do vlastních rukou na adrese, která je vedena podle zvlá¹tního právního pøedpisu jako místo pobytu fyzické osoby, je pøitom neúèinné, jestli¾e fyzická osoba soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾ovala v den, kdy nebyla zasti¾ena, a v dobì do 10 dnù od ulo¾ení (§ 46 odst. 3 vìta první, odst. 6, § 50c odst. 1, odst. 3, odst. 4 obèanského soudního øádu).
V nyní projednávané vìci byla výzva k zaplacení soudního poplatku pøedána Mìstským soudem v Praze k doruèení stì¾ovateli do sídla jeho advokátní kanceláøe na adrese S. 1, Ch., nicménì doruèující orgán ji v souladu s ustanovením § 46 odst. 2 obèanského soudního øádu doruèoval do místa jeho trvalého pobytu S. 4, Ch., u nìho¾ byl pøedpoklad, ¾e zde bude adresát zasti¾en. Za této situace le¾elo dùkazní bøemeno na stì¾ovateli, který tak mìl dolo¾it, ¾e se na této adrese v období od jeho nezasti¾ení doruèujícím orgánem do konce desetidenní úlo¾ní doby nezdr¾oval. Tuto skuteènost v¹ak stì¾ovatel nejen¾e nièím neprokázal, nýbr¾ ji dokonce vùbec netvrdil. Kromì toho z listin zalo¾ených v soudním spise jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl v rozhodné dobì v místì svého trvalého pobytu pøítomen. O tom toti¾ svìdèí potvrzení o pracovní neschopnosti è. Z 4660462, v nìm¾ je uvedeno, ¾e stì¾ovatel má na této adrese po dobu nemoci pobývat.
Stì¾ovatel pak doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku jejím ulo¾ením v øízení o kasaèní stí¾nosti zpochybnil pouze tvrzením o své omezené pohyblivosti, která mu údajnì mìla znemo¾nit si doruèovanou po¹tu vyzvedávat.
K tomu je nutné uvést, ¾e podle § 46 odst. 6 obèanského soudního øádu je ulo¾ení písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu fyzické osoby, neúèinné výslovnì pouze tehdy, kdy¾ se její adresát v místì doruèování nezdr¾oval v den svého nezasti¾ení doruèovacím orgánem ani v desetidenní dobì od ulo¾ení. Neúèinnost ulo¾ení takové písemnosti v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e nastat také v tìch pøípadech, které jsou svojí povahou alespoò stejnì tak záva¾né jako je nepøítomnost adresáta v místì doruèování bìhem rozhodné doby. Mù¾e toti¾ nastat výjimeèná situace, kdy sice fyzická osoba v místì doruèování pobývá, av¹ak je zcela neschopná si od doruèujícího orgánu zásilku do vlastních rukou pøevzít nebo si ji v úlo¾ní dobì vyzvednout. V tom by bylo mo¾né stejnì tak jako v pøípadì nezdr¾ování se v místì doruèování spatøovat objektivní dùvod, který adresátu znemo¾òuje písemnost obdr¾et a vyluèuje tak pou¾ití náhradního zpùsobu jejího doruèení fikcí ve smyslu ustanovení § 50c odst. 4 obèanského soudního øádu. Uvedený postup by pøitom byl ústavnì konformní, nebo» fyzické osobì, je¾ by vùbec nebyla schopna v rozhodné dobì písemnost pøevzít, zachovává ústavnì zaruèené právo na soudní ochranu, které by jí jinak mohlo být odepøeno v dùsledku nemo¾nosti na obsah doruèovaného úkonu soudu reagovat.
Nicménì podle § 46 odst. 6 obèanského soudního øádu nepøítomnost v místì doruèování bìhem rozhodného období prokazuje soudu adresát písemnosti, a proto to samé musí platit i ve vztahu k tvrzené neschopnosti pøevzít zásilku od doruèujícího orgánu do vlastních rukou a vyzvednout si ji v úlo¾ní dobì. Také v tomto pøípadì tedy le¾í dùkazní bøemeno na fyzické osobì, která musí pøedlo¾it dùkazy jednoznaènì prokazující to, ¾e nemìla mo¾nost písemnost obdr¾et, aèkoliv v místì doruèení bìhem rozhodného období pobývala.
Stì¾ovatel v¹ak svoje tvrzení o znemo¾nìní vyzvedávání doruèované po¹ty kvùli své omezené pohyblivosti nikterak neprokázal. V tomto smìru toti¾ pøedlo¾il pouze potvrzení o pracovní neschopnosti, z nìho¾ toliko vyplývá, ¾e byl v rozhodné dobì v domácím o¹etøování po prodìlané operaci plicního laloku. Jeliko¾ od jeho hospitalizace v nemocnici do doruèování výzvy k zaplacení soudního poplatku uplynula doba více ne¾ dvou mìsícù, lze spí¹e usuzovat, ¾e jeho zdravotní stav byl ji¾ stabilizován a pøevzetí èi vyzvednutí této písemnosti, by» mo¾ná s jistými obtí¾emi, nebránil. Ka¾dopádnì v¹ak stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy, které by svìdèily o opaku, aèkoliv jako advokát musel vìdìt, ¾e v¹echna svá tvrzení musí prokázat.
Stì¾ovatel tedy v nyní projednávané vìci nedolo¾il ani netvrdil, ¾e se v místì doruèování výzvy k zaplacení soudního poplatku nezdr¾oval v den, kdy nebyl doruèujícím orgánem zasti¾en, ani v desetidenní dobì od ulo¾ení. Rovnì¾ tak neprokázal, ¾e v dùsledku nepøíznivého zdravotního stavu byl naprosto neschopen si tuto zásilku do vlastních rukou pøevzít èi si ji v úlo¾ní dobì vyzvednout. Stì¾ovatel tak v tomto smìru neunesl své dùkazní bøemeno, v dùsledku èeho¾ je zapotøebí pova¾ovat ulo¾ení výzvy k zaplacení soudního poplatku za úèinné a tuto písemnost pokládat ve smyslu ustanovení § 50c odst. 4 s. ø. s. za doruèenou v poslední den úlo¾ní doby.
Mìstský soud v Praze tedy nepochybil, kdy¾ po takto provedeném doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku a nesplnìní poplatkové povinnosti ani ve lhùtì v ní stanovené èi v dobì pozdìj¹í napadeným usnesením øízení o ¾alobì zastavil.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alované, která úspìch ve vìci mìla, pak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto jí soud podle stejných zákonných ustanovení právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.