Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2635/2004
Timestamp: 2018-08-17 15:47:41+00:00
Document Index: 7464365

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 46']

20 Cdo 2635/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. Č. r., zastoupené advokátkou, proti povinnému J. M., pro 36.900,88 Kč prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. E 2395/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 24. 7. 2003, č.j. 40 Co 359/2003-28, takto:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 17. 6. 2002, č.j. E 2395/2002-10, jímž Okresní soud v Šumperku nařídil k vymožení pohledávky 36.900,88 Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí.
Je-li dovolatelem jako v projednávaném případě fyzická osoba (a to bez ohledu, je-li podnikatelem), musí být (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. l, 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, /dále jen o.s.ř. /).
Usnesením ze dne 29. 4. 2004, č.j. E 2395/2002-45, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Zároveň byl poučen o následcích, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu, která byla dovolateli doručena 10. 6. 2004 (za den doručení se považuje třetí den třídenní lhůty stanovené dovolateli k vyzvednutí písemnosti § 46 odst. 2 o.s.ř. ve znění platném do 31. 12. 2004) neodpověděl.