Source: http://kraken.slv.cz/4Ads58/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:09:25+00:00
Document Index: 54253025

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 6', '§ 23', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 31', '§ 30', 'soud ', '§ 21', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 30', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 29', '§ 31', '§ 118', '§ 37', '§ 31', '§ 30', 'soud ', '§ 31', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 6', 'soud ', '§ 31', '§ 29', '§ 47', '§ 31', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 89', 'soud ', '§ 250', '§ 30', 'soud ', '§ 28', '§ 28', '§ 29', '§ 30', '§ 31', '§ 29', '§ 30', '§ 31', '§ 31', '§ 29', '§ 30', '§ 31', '§ 37', '§ 30', '§ 31', '§ 29', '§ 31', '§ 32', '§ 31', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

4Ads58/2006
è. j. 4 Ads 58/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: Ing. E. S., zast. JUDr. Alexandrem Belicou, advokátem, se sídlem Moravská Ostrava, Smetanovo nám. 7, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 2. 2005, è. j. 18 Cad 100/2004-15,
III. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Alexandru Belicovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 975 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
O d ù v o d n ì n í: Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná) ze dne 15. 9. 2004, è. x, byl ¾alobci pøiznán od 15. 5. 2000 starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní), v platném znìní, a to ve vý¹i 6583 Kè mìsíènì. ®alovaná ve výroku rozhodnutí souèasnì uvedla, ¾e jím ru¹í své rozhodnutí ze dne 18. 10. 2000, èím¾ provádí realizaci rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 2. 2004, sp. zn. 19 Cad 48/2003. Souèasnì ¾alobci sdìlila, ¾e od prosince 2000 mu nále¾í starobní dùchod ve vý¹i 6847 Kè mìsíènì, od prosince 2001 ve vý¹i 7290 Kè mìsíènì a od ledna 2003 ve vý¹i 7518 Kè mìsíènì s tím, ¾e doplatek od 15. 5. 2000 do 14. 11. 2000 ¾alobci nenále¾í. V odùvodnìní rozhodnutí pak vysvìtlila, ¾e základní výmìra dùchodu ¾alobce èiní 1310 Kè mìsíènì a procentní výmìra se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu, který èiní 8615 Kè, pøièem¾ jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 14 016 Kè za roky 1986-1999. Procentní výmìra ku dni vzniku nároku na dùchod (15. 5. 2000) tak èiní za 44 rokù poji¹tìní 66 % výpoètového základu, tj. 5686 Kè mìsíènì a po sní¾ení procentní výmìry za 718 dnù z doby od pøiznání dùchodu do dosa¾ení dùchodového vìku o 4,8 % výpoètového základu (413 Kè) èiní vý¹e procentní výmìry 5273 Kè mìsíènì. ®alovaná uvedla, ¾e na základì ¾ádosti uplatnìné dne 11. 9. 2002 byl proveden zápoèet novì prokázaných hrubých pøíjmù-provedena rekonstrukce evidenèního listu dle § 6 odst. 4 písm. u) zákona è. 582/1991 Sb., a to za období od 1. 1. 1986 do 31. 12. 1990. Dále byl dodateènì proveden zápoèet doby evidence u úøadu práce od 1. 1. 1991 do 3. 1. 1991. ®alobci bylo souèasnì sdìleno, ¾e dobu studia lze pro dùchodového úèely hodnotit pouze do 22. 10. 1965, kdy rozhodnutím státní zku¹ební komise nabyl vysoko¹kolské kvalifikace stavební in¾enýr; pro zápoèet doby od 23. 10. 1965 do 20. 11. 1965 není ¾ádný právní podklad. Jako dobu poji¹tìní nelze hodnotit ani dobu od 21. 11. 1965 do 30. 11. 1965 ve smyslu § 23 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. (dále jen ZDP) v platném znìní, nebo» mo¾nost takového zápoètu se vztahuje jen na dobu získanou po 1. 1. 1996. V pøípadì ¾alobce se jedná o dobu získanou pøed uvedeným datem a zápoèet se posuzuje podle zákona è. 100/1988 Sb. Pøedev¹ím v¹ak nelze stì¾ovateli hodnotit jako dobu poji¹tìní období od 15. 5. 2000 do 14. 11. 2000, nebo» osobní list dùchodového poji¹tìní je uzavøen ke vzniku nároku na dùchod. Jestli¾e poji¹tìnec v dobì výdìleèné èinnosti pobíral dávky nemocenského poji¹tìní nahrazující pøíjem z výdìleèné èinnosti, mìl neplacené volno nebo neomluvenou absence, nelze k dobì, kdy trvaly tyto skuteènosti pøi pøepoètu dùchodu pøihlédnout, a to i pøesto, ¾e výplata dùchodu nebyla provádìna.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje nesprávné pouèení o opravném prostøedku, nehodnotí mu v¹echny jím uvedené doby poji¹tìní, zejména dobu od 15. 5. 2000 do 14. 11. 2000, kdy¾ není respektován jeho po¾adavek na pøiznání dùchodu a¾ od 15. 11. 2000 podle § 30 ZDP, a to i pøesto, ¾e ¾alovaná své pøedchozí rozhodnutí z 10. 10. 2000 sama zru¹ila. Dále jí vytýká, ¾e mu nezapoèetla jako dobu poji¹tìní 27 dnù od 23. 10. 1965 do 20. 11. 1965, pøesto¾e pøedlo¾il dùkaz o tom, ¾e dobu studia ukonèil a¾ 20. 11. 1965, a nehodnotila mu dále dobu od 20. 11. 1965 do 30. 11. 1965 jako dobu nezbytnou, kterou potøeboval k zaji¹tìní odpovídajícího zamìstnání. Stejnì tak mu nehodnotila dobu 11 dnù od 21. 8. 1960 do 31. 8. 1960, kdy se zúèastnil pøípravného kurzu pro posluchaèe 1. roèníku VÚT B., jako¾to souèásti pøípravy na budoucí povolání. Navrhoval, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì provedl dùkaz dávkovým spisem ¾alobce, který je veden u ¾alované, pøípisem Vysokého uèení technického ze dne 11. 2. 1966, fotokopií diplomu VÚT v B. ze dne 20. 11. 1965, èestným prohlá¹ením ¾alobce a Ing. J. K.. Po zhodnocení tìchto dùkazù dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. K jednotlivým ¾alobním námitkám uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované obsahuje nejen øádné pouèení o opravném prostøedku v rámci øízení správního, kdy¾ je v nìm zcela v souladu s ustanovením § 89 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. (o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí se øádné opravné prostøedky v øízení správním ji¾ nepøipou¹tìjí, a obsahuje pøedev¹ím pouèení, ¾e proti rozhodnutí ¾alované ve vìci dùchodového poji¹tìní a zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost lze podat ¾alobu k soudu do 2 mìsícù ode dne následujícího po dni doruèení rozhodnutí, pøièem¾ lhùta je zachována, je-li ¾aloba podána v uvedené lhùtì u Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze, pøièem¾ ze soudního pøezkumu jsou vylouèena jen rozhodnutí o ¾ádosti o odstranìní tvrdosti pøedpisu o sociálním zabezpeèení.
K dal¹ím ¾alobním námitkám, týkajícím se po¾adavku na zápoèet dal¹í doby poji¹tìní, soud uvedl, ¾e je neshledal dùvodnými, nebo» z obsahu ¾ádosti ¾alobce o pøiznání starobního dùchodu, která je zalo¾ena v dávkovém spise, vyplývá, ¾e ¾alobce ¾ádostí ze dne 10.5. 2000 uplatnil nárok na pøiznání starobního dùchodu podle ustanovení § 31 ZDP (pøed dosa¾ením dùchodového vìku) a po¾adoval, aby mu byl pøiznán od 15. 5. 2000. Jeho ¾ádostí se ¾alovaná øídila a tento dùchod mu napadeným rozhodnutím pøiznala od po¾adovaného data. Na této skuteènosti nemù¾e podle názoru soudu zmìnit nic fakt, ¾e døívìj¹í rozhodnutí ze dne 10. 10. 2000 ¾alovaná sama zru¹ila a ¾e nebyl respektován ¾alobcùv po¾adavek na pøiznání dùchodu od 15. 11. 2000 podle ustanovení § 30 tého¾ zákona; jestli¾e byl ¾alobci dùchod pøiznán od 15. 5. 2000, nemù¾e se pak domáhat zápoètu doby od tohoto data do 14. 11. 2000 v rozsahu 184 dnù, jak uvádí v ¾alobì. Za nedùvodný oznaèil soud té¾ po¾adavek ¾alobce na zápoèet doby od 21. 8. 1960 do 31. 8. 1960, nebo» pøípravný kurz, organizovaný pro studenty, kteøí pøicházeli z praxe, není mo¾no pova¾ovat za souèást soustavné pøípravy na budoucí povolání ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 ZDP. ®alobci nelze hodnotit ani dobu od 21. 11. 1965 do 30. 11. 1965, kdy se mìlo podle nìho jednat o dobu vyhledávání odpovídajícího zamìstnání po ukonèení vysoké ¹koly, nebo» tuto dobu lze s ohledem na znìní ustanovení § 23 odst. 2 písm. a) ZDP pova¾ovat za souèást soustavné pøípravy na budoucí povolání a¾ nejdøíve od úèinnosti citované ho zákona, tj. od 1. 1. 1996. Za tìchto okolností krajský soud nepøihlédl ani k námitce ¾alobce na zhodnocení doby od 23. 10. 1965 do 20. 11. 1965 (o ní¾ ¾alobce tvrdil, ¾e je dobou vysoko¹kolského studia, nebo» to ukonèil a¾ dnem 20. 11. 1965, jak vyplývá z pøípisu Vysokého uèení technického v B. ze dne 11. 2. 1966, v nìm¾ je uvedeno, ¾e studia ukonèil dne 19. 11. 1965). Krajský soud k ní nepøihlédl s odùvodnìním, ¾e i kdyby bylo najisto postaveno a prokázáno, ¾e studium ¾alobce bylo ukonèeno dnem, který v prùbìhu øízení tvrdil, pak dodateèným zápoètem 27 dnù by nedo¹lo ke zmìnì vý¹e starobního dùchodu, nebo» ¾alobce má celkem zhodnoceno dle osobního listu dùchodového poji¹tìní 44 rokù a 197 dnù.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti znovu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) opakuje, ¾e mu ¾alovaná neprávem nehodnotila dobu poji¹tìní v rozsahu 232 dnù, z toho 184 dnù, kdy byl v roce 2000 veden na úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání, nebo» uvedenému úøadu se nepodaøilo zprostøedkovat mu výdìleènou èinnost, a dal¹ích 48 dnù v letech 1960 a 1965. Krajskému soudu vytýkal, ¾e oznaèil tento postup ¾alované za správný, ani¾ by se obtì¾oval zdùvodnit odkazem na pøíslu¹né ustanovení zákona, proè zápoèet tìchto dob poji¹tìní je vylouèen. Stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e zmìna dùchodu z § 31 na § 30 zákona o dùchodovém poji¹tìní mìla být ¾alovanou provedena proto, ¾e tato instituce jej neupozornila na skuteènost, ¾e evidencí na úøadu práce ztrácí nárok na dùchod, aèkoliv hmotné zabezpeèení pobírané od uvedené instituce je podstatnì ni¾¹í, ne¾ pøiznaný dùchod. Navrhoval, aby rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení. V doplòku kasaèní stí¾nosti, sepsané prostøednictvím stì¾ovateli ustanoveného zástupce, advokáta JUDr. Alexandra Belici, stì¾ovatel znovu namítá, ¾e ¾alovaná a posléze i Krajský soud v Ostravì hodnotily provedené dùkazy, na základì kterých byl ustálen skutkový stav, v rozporu s platnou právní úpravou. Vytýkal ¾alované, ¾e její rozhodnutí ze dne 15. 9. 2004, jím¾ zru¹ila své rozhodnutí ze dne 18. 10. 2000, nemìlo pouèení o øádném opravném prostøedku podle platného znìní ustanovení § 89 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., v dobì ke dni vydání zru¹eného rozhodnutí ze dne 15. 2. 2000, pøesto¾e znìní uvedeného ustanovení se ke dni 15. 9. 2004 ji¾ zmìnilo. Pokud tedy krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku cituje zmínìné ustanovení, na které odkazuje, podle nìho¾ se ve vìcech dùchodového poji¹tìní a zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost øádné opravné prostøedky nepøipou¹tìjí proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, pak mìl vysvìtlit, ke kterému dni citované ustanovení zákona je platné. I kdyby v¹ak pouèení o opravném prostøedku bylo správné, pokládá stì¾ovatel zamítavý rozsudek krajského soudu za nezákonný, pokud se ztoto¾nil se závìry ¾alované. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e napadeným rozhodnutím mu mìl být pøiznán dùchod od 15. 11. 2000 podle § 30 ZDP ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeliko¾ rozhodnutí ze dne 18. 10. 2000 ¾alovaná souèasnì zru¹ila. ®alobce splòoval podmínky pro pøiznání dùchodu podle v té dobì platného znìní § 30 uvedeného zákona, kdy¾ od 15. 5. 2000 do 14. 11. 2000 byl evidován jako uchazeè o zamìstnání u Úøadu práce v K., pracovi¹tì È. T. po dobu 184 dnù. Tato doba by mìla být stì¾ovateli zapoètena jako náhradní doba poji¹tìní, nebo» úøad práce za tuto dobu stì¾ovateli zamìstnání nezprostøedkoval. Pokud krajský soud ¾alobì v této èásti nevyhovìl, rozhodl tak v rozporu s ustanovením § 30 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» ¾alobce podmínky nároku na starobní dùchod podle zmínìného ustanovení zákona, platného ku dni 15. 11. 2000 splòoval. Dále stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e mu nebyla uznána námitka neuskuteènìného zápoètu celé doby pøípravného kurzu ¾alobce jako pøípravy na budoucí povolání, organizovaného stavební fakultou VÚT. B. od 1. 8. 1960 do 20. 8. 1960. Èást doby mu byla zhodnocena jako doba zamìstnání bývalým zamìstnavatelem N. O., ¾ádal proto zhodnotit zbývající èást, tj. dobu od 21. 8. do 31. 8. 1960. Stejnì tak vytýkal krajskému soudu, pokud mu (stejnì jako ¾alovaná) nezapoèetl do celkové doby poji¹tìní dobu od 22. 10. 1965 do 20. 11. 1965, pøesto¾e pøedlo¾il dùkaz o tom, ¾e studium ukonèil a¾ naposledy uvedeného data, jako¾ i dobu od 21. 11. 1965 do 30. 11. 1965, kdy mìlo být pøihlédnuto k potøebì vyhledání zamìstnání stì¾ovatelem po skonèení vysoké ¹koly, a to podle v té dobì platných zákonných ustanovených. Pracovní pomìr vznikl dnem 1. 12. 1965. Stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí, podle ustanovení § 110 s. ø. s. se závazným právním názorem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po pøezkoumání vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvod kasaèní stí¾nosti nesprávné posouzení právní otázky soudem, tj. dùvod, na nìj¾ pamatuje ustanovení § 103 odst. 1 pod písm. a). Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu.
Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì neshledal, by» je nutno pøipustit, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí trpí urèitými nepøesnostmi, nikoli v¹ak takového rázu, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøednì nutno zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud z dávkového spisu stì¾ovatele, vedeného u ¾alované, zjistil, ¾e dne 2. 2. 2000 po¾ádal stì¾ovatel na Okresní správì sociálního zabezpeèení v Karviné o pøiznání starobního dùchodu podle § 31 ZDP s tím, ¾e byl zamìstnán naposledy od 1. 4. 1994 u T. s. s., s. r. o. T., F. x a od 29. 1. 2000 je v pracovní neschopnosti-v ochranné lhùtì, (spis obsahuje potvrzení uvedené spoleènosti ze dne 29. 6. 2000, ¾e jmenovaný byl práce neschopen pro nemoc a pobíral nemocenské dávky od 12. 10. 1999 do 14. 5. 2000). O této ¾ádosti stì¾ovatele rozhodla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 6. 3. 2000 tak, ¾e øízení bylo v dùsledku zpìtvzetím ¾ádosti stì¾ovatelem zastaveno. Dne 10. 5. 2000 byla se stì¾ovatelem sepsána dal¹í ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu podle § 31 ZDP s tím, ¾e výdìleèná èinnost skonèila dne 30. 4. 2000 (od 12. 10. 1999 do 14. 5. 2000 bylo stì¾ovateli vypláceno nemocenské) a stì¾ovatel ¾ádá pøiznat tento dùchod od 15. 5. 2000. Rozhodnutím ze dne 18. 10. 2000, è. 410 503 458, byl stì¾ovateli pøiznán od 15. 5. 2000 po¾adovaný starobní dùchod, pøièem¾ ve výroku rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e jej pøiznává podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, a to ve vý¹i 6251 Kè mìsíènì. V odùvodnìní pak uvedla, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní výmìry ve vý¹i 1310 Kè mìsíènì a procentní výmìry, která se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu, který èiní 8072 Kè, jeho¾ vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu ve vý¹i 12 206 Kè za roky 1986 a¾ 1999, tak¾e procentní výmìra ku dni vzniku nároku na dùchod za 44 rokù poji¹tìní èiní 66 % výpoètového základu, tj. 5328 Kè, sní¾ení procentní výmìry za 718 dnù chybìjících do dosa¾ení dùchodového vìku, èiní 387 Kè. Výsledná vý¹e procentní výmìry pak èiní 4941 Kè mìsíènì. Stì¾ovateli byl tento dùchod pøiznán na základì jeho ¾ádosti o starobní dùchod podle § 31 ZDP.
®alovaná rozhodnutím ze dne 1. 2. 2001, è. x, (po zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel zùstal v evidenci úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání a pobíral do 14. 11. 2000 hmotné zabezpeèení) vyèíslila pøeplatek na starobním dùchodu v èástce 37 506 Kè. V odùvodnìní vysvìtlila, ¾e podle ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., jestli¾e byl obèanovi vyplacen starobní dùchod a nebyly pøitom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro jeho výplatu, má plátce dùchodu vùèi tomuto obèanovi nárok na vrácení tìch vyplacených èástek dùchodu, které nenále¾ely. Proto¾e podle § 37 odst. 2 ZDP, v platném znìní, výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 31 (nebo § 30) ZDP, nenále¾í do dosa¾ení dùchodového vìku, pokud je vykonávána výdìleèná èinnost nebo je poskytováno hmotné zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání, pak má plátce dùchodu vùèi tomuto poji¹tìnci nárok na vrácení vyplacených dávek. Stì¾ovatel podal proti uvedenému rozhodnutí ¾alované opravný prostøedek, øízení bylo vedeno u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 17 Ca 154/2001, pøièem¾ rozsudkem ze dne 11. 6. 2001, è. j. 17 Ca 154/2001-12, bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 2. 2001 potvrzeno a tým¾ rozsudkem bylo souèasnì zastaveno øízení o návrhu stì¾ovatele na obnovu øízení ve vztahu k rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 10. 2000, è. x, s tím, ¾e po právní moci tohoto rozhodnutí bude vìc postoupena ¾alované k dal¹ímu øízení a vydání rozhodnutí jako orgánu pøíslu¹nému. V odùvodnìní rozsudku pøisvìdèil krajský soud názoru ¾alované na nutnost vrácení pøeplatku na dávce starobního dùchodu stì¾ovatelem, pøièem¾ pokud jde o pochybení, jeho¾ se ¾alovaná dopustila pøi vyhotovení rozhodnutí v tom smìru, ¾e na místo správného odkazu na ustanovení § 31, podle nìho¾ byl ve skuteènosti uvedený dùchod pøiznán, (èemu¾ odpovídalo i jeho odùvodnìní, jako¾ i vý¹e dávky) byl v nìm nesprávný odkaz na ustanovení § 29 citovaného zákona, pak je krajský soud hodnotil jen jako formální pochybení, jeho¾ se ¾alovaná dopustila pøi vyhotovení rozhodnutí, které zùstalo bez vlivu na závìr o vìcné správnosti vzniku pøeplatku. Pokud jde o návrh na obnovu øízení, pak k nìmu krajský soud uvedl, ¾e o nìm nemù¾e rozhodnout, nebo» rozhodnutí ze dne 18. 10. 2000 nebylo napadeno opravným prostøedkem a nebylo tudí¾ pøezkoumáváno soudem. Nelze proto rozhodnout o návrhu na obnovu øízení. Návrh byl postoupen ¾alované k dal¹ímu øízení a vydání rozhodnutí.
Dal¹ím rozhodnutím ze dne 10. 3. 2003, è. x, ¾alovaná pøiznala stì¾ovateli starobní dùchod podle § 31 ZDP od 15. 5. 2000 ve vý¹i 6583 Kè mìsíènì. Uvedla, ¾e pøihlédla k zápoètu novì prokázaných hrubých pøíjmù (pøedlo¾en opravný evidenèní list-provedené rekonstrukce evidenèní listu podle § 6 odst. 4 písm. u/ zákona è. 582/1991 Sb., a to za období od 1. 1. 1986 do 31. 12. 1990 a provedla zápoèet doby vedení u úøadu práce od 1. 1. 1991 do 3. 1. 1991. Souèasnì v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedla, ¾e tímto ru¹í své pøedchozí rozhodnutí z 18. 10. 2000. Stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí vèas ¾alobu a Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 2. 2004, è. j. 19 Cad 48/2003-16, zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2003 pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí zdùraznil, ¾e základní souèástí ka¾dého správního rozhodnutí je výrok, v nìm¾ uvedený orgán formuluje, jak rozhodl ve vìci, která byla pøedmìtem øízení. V souzené vìci vedle sebe existovala dvì rozhodnutí, která vydala ¾alovaná k ¾ádosti ¾alobce o pøiznání starobního dùchodu podle § 31 ZDP, a to rozhodnutí ze dne 18. 10. 2000, v nìm¾ ¾alovaná uvedla, ¾e starobní dùchod pøiznává podle § 29 ZDP, co¾ nekorespondovalo ¾ádosti ani vý¹i pøiznané dávky, pøièem¾ tato zøejmá nesprávnost v písemném vyhotovení rozhodnutí, tj. vadné uvedení zákonného ustanovení nebylo opraveno ve smyslu § 47 odst. 6 zákona è. 71/1967 Sb. (správního øádu). Vedle toho je zde dal¹í rozhodnutí ze dne 10. 3. 2003, pøièem¾ soudu nezbylo ne¾ toto druhé rozhodnutí zru¹it pro nezákonnost, nebo» pokud hodlala ¾alovaná zru¹it své pøedchozí rozhodnutí, mìla tak uèinit ve výroku rozhodnutí nového; nestaèí, aby tak uèinila v odùvodnìní takového rozhodnutí, nebo» to nemù¾e zru¹it výrok pøedcházejícího rozhodnutí.
Na zru¹ující rozsudek krajského soudu reagovala ¾alovaná dal¹ím rozhodnutím-ze dne 21. 5. 2004, è. x, jím¾ opìt pøiznala stì¾ovateli od 15. 5. 2000 starobní dùchod podle ustanovení § 31 ZDP ve vý¹i 6583 Kè mìsíènì, s tím, ¾e od ledna 2003 nále¾í stì¾ovateli starobní dùchod ve vý¹i 7518 Kè mìsíènì v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedla toté¾, co v pøedchozím soudem zru¹eném rozhodnutí ze dne 10. 3. 2003, a to vèetnì vytýkaného pochybení, nebo» rozhodnutí ze dne 18. 10. 2000 zru¹ila opìt a¾ v odùvodnìní rozhodnutí. Krajský soud v Ostravì proto zru¹il pro nezákonnost i dal¹í rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 5. 2004 podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e ¾alovaná nerespektovala závazný právní názor ve smyslu ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s., vyslovený v pravomocném rozsudku, co¾ musí mít za následek zru¹ení nového rozhodnutí bez dal¹ího. ®alované ulo¾ila vydat nové rozhodnutí, kterým bude respektovat právní názor vyslovený v rozsudku tého¾ soudu ze dne 17. 2. 2004, sp. zn. 19 Cad 48/2003.
®alovaná poté vydala rozhodnutí ze dne 15. 9. 2004, è. x, které je pøedmìtem tohoto pøezkumného soudního øízení.
V první kasaèní námitce vytýkal stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal zcela urèitì s jeho námitkou, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované neobsahovalo pouèení o øádném opravném prostøedku. Aèkoliv není zcela zøejmé, co touto kasaèní námitkou stì¾ovatel sleduje, nebo» proti uvedenému rozhodnutí ¾alované podal vèas (ve lhùtì 2 mìsícù) ¾alobu u krajského soudu a není tudí¾ v tomto smìru nikterak po¹kozen, pak nutno zdùraznit, ¾e rozhodnutí ¾alované obsahuje takové pouèení, které koresponduje právní úpravì platné v dobì jeho vydání, tj. k datu 15. 9. 2004. Podle ustanovení § 89 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní platném k uvedenému dni, se proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, øádné opravné prostøedky v øízení správním nepøipou¹tìjí. Této dikci zákona odpovídá i pouèení, které je souèástí napadeného rozhodnutí ¾alované. ®alovaná se tudí¾ ¾ádného pochybení vùèi stì¾ovateli v tomto smìru nedopustila. V ¾ádném pøípadì nemìla dùvodu pouèit stì¾ovatele ve smyslu úpravy platné ku dni 18. 10. 2000, kdy se je¹tì pøipou¹tìly opravné prostøedky proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, o nich¾ rozhodoval soud ve smyslu ustanovení § 250l obèanského soudního øádu. Toto ustanovení v¹ak, stejnì jako celá pátá èást obèanského soudního øádu, bylo zru¹eno a od 1. 1. 2003 platí pro pøezkumné øízení soudní
úprava provedená soudním øádem správním, tj. zákonem è. 150/2002 Sb. Stì¾ovateli se nad rámec povinného pouèení dostalo od Èeské správy sociálního zabezpeèení v rozhodnutí ze dne 15. 9. 2004 té¾ pouèení o mo¾nosti soudního pøezkumu, a to právì podle uvedeného zákona, kdy¾ byl pouèen, ¾e má mo¾nost podat ¾alobu k soudu do 2 mìsícù ode dne následujícího po dni doruèení tohoto rozhodnutí, pøièem¾ lhùta je zachována, je-li ¾aloba v této lhùtì podána u Èeské správy sociálního zabezpeèení.Uvedená kasaèní námitka nebyla tudí¾ shledána dùvodnou.
Stì¾ejní námitkou stì¾ovatele je v projednávané vìci jeho po¾adavek na pøiznání starobního dùchodu podle § 30 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to od 15. 11. 2000, jeliko¾ rozhodnutí ze dne 18. 10. 2000 ¾alovaná souèasnì zru¹ila.Vytýká ¾alované, ¾e se dopustila nezákonnosti, pokud tak napadeným rozhodnutím neuèinila.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelem navrhovaný postup právní úprava neumo¾òuje.
Zákon o dùchodovém poji¹tìní upravuje podmínky nároku na starobní dùchod v ustanovení § 28 a násl.. Podle § 28 má poji¹tìnec nárok na starobní dùchod, jestli¾e získal potøebnou dobu poji¹tìní a dosáhl stanoveného vìku, popø. splòuje dal¹í podmínky stanovené v tomto zákonì. V ustanovení § 29 jsou upraveny podmínky nároku na tzv. obecný starobní dùchod, jimi¾ je pøedev¹ím získání nejménì 25 let doby poji¹tìní a dosa¾ení dùchodového vìku. V § 30 je upraven nárok na starobní dùchod pøed dosa¾ením dùchodového vìku, který v dobì, kdy stì¾ovatel o dùchod ¾ádal (10. 5. 2000) mohl být pøiznán pøed dosa¾ením dùchodového vìku poji¹tìnci, který a) získal dobu poji¹tìní nejménì 25 let,b) byl veden nepøetr¾itì po dobu nejménì 180 kalendáøních dnù v evidenci uchazeèù o zamìstnání u úøadu práce, a ke dni uplynutí doby podle písm. b) do dosa¾ení dùchodového vìku mu chybìly nejvý¹e 2 roky. Toto ustanovení pamatovalo je¹tì na mo¾nost pøiznání starobního dùchodu pøed dosa¾ením dùchodového vìku té¾ v nìkterých dal¹ích mimoøádných pøípadech (pøedev¹ím po¾ivatelù èásteèného a plného invalidního dùchodu), av¹ak toto ustanovení se na stì¾ovatele nevztahovalo. Podle § 31 ZDP ve znìní platném k uvedenému dni, má poji¹tìnec nárok na starobní dùchod pøed dosa¾ením dùchodového vìku té¾, jestli¾e a) získal dobu poji¹tìní nejménì 25 let, a b) do dosa¾ení dùchodového vìku mu ode dne, od nìho¾ se starobní dùchod pøiznává, chybí nejvý¹e 3 roky. Starobní dùchod se podle tohoto ustanovení pøizná nejdøíve ode dne podání ¾ádosti o pøiznání tohoto dùchodu, pøièem¾ pøiznání starobního dùchodu podle uvedeného ustanovení v y l u è u j e nárok na starobní dùchod podle § 29 a § 30. Ustanovení § 31 je platné doposud s tou zmìnou, ¾e k odst. 2 je pøipojena dal¹í vìta, ¾e za den vzniku nároku na starobní dùchod podle odst. 1 se pova¾uje den, od nìho¾ je tento dùchod pøiznán. Z uvedeného je patrno, ¾e byl-li ¾alobci pøiznán starobní dùchod podle § 31 ZDP rozhodnutím ze dne 18. 10. 2000, o èem¾ nebylo mezi úèastníky sporu, nebo» i stì¾ovatel uznával, ¾e jde o pøedèasný starobní dùchod a nikoliv obecný starobní dùchod podle § 29 ZDP, nebo» v uvedené dobì nedosáhl je¹tì dùchodového vìku, pak jeho pøiznání vyluèuje mo¾nost pøiznání starobního dùchodu podle § 30 tého¾ zákona, by» je jeho pøiznání po¾adováno od pozdìj¹ího data. Nelze tak uèinit ani v pøípadì, ¾e se pøedèasný starobní dùchod tzv. II. typu(podle § 31) nevyplácí, nebo» pro jeho výplatu nejsou splnìny podmínky podle ustanovení § 37 odst. 2 ZDP. Rozhodující je, ¾e pøedèasný starobní dùchod II. typu byl pøiznán. Stì¾ovateli v ý p l a t a pøedèasného starobního dùchodu nenále¾ela v dobì od 15. 5. 2000 do 14. 11. 2000, nebo» nesplòoval podmínky pro výplatu, kdy¾ podle uvedeného ustanovení výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 30 nebo § 31, nenále¾í do dosa¾ení dùchodového vìku, pokud je vykonávána výdìleèná èinnost nebo je poskytováno hmotné zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání.
O naposledy uvedenou situaci ¹lo právì v pøípadì stì¾ovatele. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e ¾alovaná se dopustila pøi vyhotovení napadeného rozhodnutí zøejmé chyby v psaní, pokud v záhlaví svého rozhodnutí nesprávnì uvedla, ¾e stì¾ovateli pøiznává po¾adovaný dùchod podle § 29 ZDP, aèkoliv se jednalo o dùchod podle § 31 tého¾ zákona, èemu¾ odpovídá odùvodnìní uvedeného rozhodnutí, jako¾ i vý¹e pøiznané dávky, kdy vý¹e uvedeného dùchodu byla sní¾ena o zákonu odpovídající srá¾ku z výpoètového základu, za ka¾dých (i zapoèatých) 90 kalendáøních dnù z doby ode dne, od které se dùchod pøiznával, do dosa¾ení dùchodového vìku. Stì¾ovatel, který je narozen dne 3. 5. 1941, dosáhl dùchodového vìku podle ustanovení § 32 odst. 2 ZDP dne 3. 5. 2002. Ku dni, kdy mu byl pøedèasný starobní dùchod pøiznán, tj. 15. 5. 2000, mu do dosa¾ení dùchodového vìku chybìlo celkem 718 dnù, èemu¾ koresponduje sní¾ení o 4,8 % výpoètového základu. Pøedèasný starobní dùchod, resp. dùchod pøiznaný pøed dosa¾ením dùchodového vìku, mu tudí¾ napadeným rozhodnutím ¾alované ze dne 15. 9. 2004 byl pøiznán v odpovídající vý¹i, kdy ¾alovaná správnì vycházela z toho, ¾e stì¾ovatel získal ku dni vzniku nároku na dùchod celkem 44 rokù a 197 dnù zamìstnání. Na tomto závìru nemìní nic ani skuteènost, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení dal¹ím rozhodnutím ze dne 10. 3. 2003 pøiznala stì¾ovateli starobní dùchod od 15. 5. 2000 podle ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb., kdy zmìnila jeho vý¹i s ohledem na dal¹í zapoètenou dobu zamìstnání, nebo» jde jen o tzv. rozhodnutí zmìnové, vydané podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) ZDP, podle nìho¾, zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen a nebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak 3 roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení. V tomto rozhodnutí ji¾ ¾alovaná opravila své pochybení týkající se nesprávného uvedení zákonného ustanovení, podle nìho¾ byl dùchod pøiznán. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemìl krajský soud takové rozhodnutí zru¹ovat jen proto, ¾e ¾alovaná výrok, jím¾ zru¹ila své pøedchozí rozhodnutí uvedla a¾ v odùvodnìní rozhodnutí ze dne 10. 3. 2003. Takový výrok, jím¾ ¾alovaná ru¹í své pøedchozí rozhodnutí toti¾ nebyl na místì, nebo» nemá oporu v zákonì. Z ¾ádného ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní nevyplývá, ¾e by ¾alovaná mìla právo své pøedchozí rozhodnutí zru¹it. Pokud mìla na zøeteli pochybení, jeho¾ se dopustila pøi vyhotovení rozhodnutí ze dne 18. 10. 2000, mìla vydat opravné usnesení, jím¾ by uvedené pochybení odstranila, a to podle pøíslu¹ného ustanovení správního øádu. Toté¾ pak lze øíci i ve vztahu k dal¹ímu rozhodnutí ¾alované, ze dne 21. 5. 2004, nebo» ani v nìm uvedený výrok nemìl opory v zákonì. Jednalo se tudí¾ o výroky, které nemìly být vysloveny. Nebylo v¹ak tøeba se jimi dále zabývat, nebo» byly zru¹eny pøedchozími rozsudky krajského soudu. Stejnì je tomu i v rozhodnutí pøezkoumávaném v tomto øízení, tj. v rozhodnutí ze dne 15. 9. 2004. Nutno tudí¾ uzavøít, ¾e v ostatním odpovídá napadené rozhodnutí zákonu i zji¹tìnému skutkovému stavu vìci, a pokud Krajský soud v Ostravì ¾alobu proti nìmu zamítl, nedopustil se nesprávného posouzení právní otázky ve vztahu k mo¾nosti pøiznání tohoto dùchodu stì¾ovateli.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli bylo pro vý¹i dùchodu hodnoceno celkem 44 a 197 dnù zamìstnání, zùstává pak bez vlivu na vý¹i dùchodu nutnost zkoumání dal¹í doby poji¹tìní, jejího¾ zápoètu se stì¾ovatel domáhal, a to celkem v rozsahu 48 dnù. I za situace, pokud by stì¾ovatel prokázal i tyto doby poji¹tìní, co¾ se zatím najisto postavit nepodaøilo, nemìl by tento zápoèet pro posouzení vìci význam, nebo» jejich zápoètem by stì¾ovatel nezískal dal¹í jeden rok poji¹tìní. Ani Nejvy¹¹í správní soud se proto tímto po¾adavkem z dùvodu nadbyteènosti, který by odporoval zásadám procesní ekonomie, nezabýval.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Úèastníkùm nebyla pøiznána v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch a ¾alovaný nemá ze zákona na náhradu nákladù øízení právo.