Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=C-64/%2002%20P
Timestamp: 2019-03-18 14:41:11
Document Index: 368577651

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 3', 'EuG', 'EuG', 'Art. 7', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Rechtsprechung: C-64/02 P - dejure.org
Schlußanträge unten: Generalanwalt beim EuGH, 17.06.2004
EuGH, 21.10.2004 - C-64/02 P
Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Wortzusammenstellung DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT - Absolutes Eintragungshindernis - Unterscheidungskraft - Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94
Das Prinzip der Bequemlichkeit
Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) gegen Erpo Möbelwerk GmbH.
Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) gegen Erpo Möbe
Rechtsmittel des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (HABM) gegen die erstinstanzliche Aufhebung der Zurückweisung einer Beschwerde gegen die Ablehnung der Eintragung der Wortzusammenstellung DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT als Gemeinschaftsmarke für verschiedene Warenklassen; Beurteilung des beschreibenden Charakters der Wortzusammenstellung DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT im Hinblick auf ihre Eintragungsfähigkeit als Gemeinschaftsmarke; Begründung des Fehlens der Unterscheidungskraft einer Wortzusammenstellung mit dem Fehlen an einem Fantasieüberschuss ; Maßstab für die Beurteilung der Unterscheidungskraft eines Slogans als Marke
Rechtsmittel gegen das Urteil in der Rechtssache T-138/00 - Gemeinschaftsmarke - Absolutes Eintragungshindernis des Artikels 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke - Wortverbindung DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT
GRUR 2004, 1027
GRUR Int. 2005, 224
Wird zitiert von ... (993)
Damit habe das Gericht verkannt, dass der Werbeslogan nicht eine bestimmte Markenform sei, sondern eine einfache Wortmarke, auf die die allgemeinen, in der Rechtsprechung für die Beurteilung der Unterscheidungskraft festgelegten Grundsätze Anwendung fänden, was insbesondere durch das Urteil des Gerichtshofs vom 21. Oktober 2004, HABM/Erpo Möbelwerk (C-64/02 P, Slg. 2004, I-10031, Randnr. 36), bestätigt worden sei.
a) Zeichen oder Angaben, die sonst als Werbemittel verwendet werden - beispielsweise als Werbeslogans, Qualitätshinweise oder Aufforderungen zum Kauf der Waren oder Dienstleistungen, auf die sich die Marke bezieht, ohne dass sie für diese beschreibend sind -, ist nicht schon wegen einer solchen Verwendung die Eintragung zu versagen (…vgl. EuGH, Urt. v. 4.10.2001 - C-517/99 P, Slg. 2001, I-6959 = GRUR 2001, 1148 Tz. 40 - Merz & Krell [Bravo], zu Art. 3 Abs. 1 lit. d MarkenRL; vgl. ferner EuGH, Urt. v. 21.10.2004 - C 64/02 P, Slg. 2004, I-10031 = GRUR 2004, 1027 Tz. 41 - Erpo Möbelwerk [Das Prinzip der Bequemlichkeit]; EuGH GRUR 2010, 228 Tz. 35 - Audi [Vorsprung durch Technik], beide zu Art. 7 Abs. 1 lit. d GMV).
Diesem großzügigen Maßstab steht ungeachtet der vom Bundespatentgericht geäußerten Zweifel nicht die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften entgegen, wonach sich die Prüfung nicht auf ein Mindestmaß beschränken darf, sondern streng und umfassend sein muss (…EuGH, Urt. v. 6.5.2003 - C-104/01, Slg. 2003, I-3793 = GRUR 2003, 604 Tz. 59 - Libertel;… Urt. v. 12.2.2004 - C-363/99, Slg. 2004, I-1619 = GRUR 2004, 674 Tz. 123 - Postkantoor; Urt. v. 21.10.2004 - C-64/02, Slg. 2004, I-10031 = GRUR 2004, 1027 Tz. 45 - DAS PRINZIP DER BEQUEM-LICHKEIT).
Die Kriterien für die Beurteilung der Unterscheidungskraft sind zwar für alle Arten von Zeichen dieselben; bei der Anwendung dieser Kriterien kann sich aber zeigen, dass die maßgeblichen Verkehrskreise nicht jede Art von Zeichen notwendig in gleicher Weise wahrnehmen (EuGH, Urt. v. 21.10.2004 - C-64/02, Slg. 2004, I-10031 = GRUR 2004, 1027, 1029 Tz. 34 - Erpo Möbelwerk [Das Prinzip der Bequemlichkeit] Urt. v. 21.1.2010 - C-389/08, GRUR 2010, 228 Tz. 37 - Audi [Vorsprung durch Technik]).
Dieser großzügige Beurteilungsmaßstab gilt auch für Wortfolgen, an deren Unterscheidungskraft grundsätzlich keine strengeren Anforderungen als an andere Wortmarken zu stellen sind (EuGH, Urteil vom 21. Oktober 2004 - C-64/02, Slg. 2004, I-10031 = GRUR 2004, 1027 Rn. 32 und 44 - Erpo Möbelwerk [DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT];… EuGH, GRUR 2010, 228 Rn. 36 - Audi [Vorsprung durch Technik]; BGH, Beschluss vom 17. Mai 2001 - I ZB 60/98, GRUR 2001, 1043, 1044 f. = WRP 2001, 1202 - Gute Zeiten - Schlechte Zeiten; Beschluss vom 13. Juni 2002 - I ZB 1/00, GRUR 2002, 1070, 1071 = WRP 2002, 1281 - Bar jeder Vernunft).
Dieser großzügige Beurteilungsmaßstab gilt auch für Wortfolgen, an deren Unterscheidungskraft grundsätzlich keine strengeren Anforderungen als an andere Wortmarken zu stellen sind (EuGH, Urteil vom 21. Oktober 2004 - C64/02, Slg. 2004, I10031 = GRUR 2004, 1027 Rn. 32, 44 - Erpo Möbelwerk [das Prinzip der Bequemlichkeit];… EuGH, GRUR 2010, 228 Rn. 36 - Audi/HABM [Vorsprung durch Technik]; BGH, Beschluss vom 17. Mai 2001 - I ZB 60/98, GRUR 2001, 1043, 1044 f. = WRP 2001, 1202 - Gute Zeiten - Schlechte Zeiten;… BGH, GRUR 2012, 270 Rn. 11 - Link economy).
BGH, 14.01.2010 - I ZB 32/09
Anders als die Rechtsbeschwerde meint, kommt es für die Beurteilung des Schutzhindernisses mangelnder Unterscheidungskraft nicht darauf an, ob sich eine Verwendung des Markenwortes in der Werbung nachweisen lässt (vgl. EuGH, Urt. v. 21.10.2004 - C-64/02, Slg. 2004, I-10031 = GRUR 2004, 1027 Tz. 46 - DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT).
Zwar folgt regelmäßig daraus, dass ein Markenwort üblicherweise im Verkehr für die in Rede stehenden Waren oder Dienstleistungen verwendet wird, dass es von Hause aus nicht unterscheidungskräftig ist; umgekehrt ergibt sich aus dem Umstand, dass eine Wortzusammenstellung im Verkehr nicht verwendet wird, nicht ihre Unterscheidungskraft (vgl. EuGH, Urt. v. 21.10.2004 - C-64/02, Slg. 2004, I-10031 = GRUR 2004, 1027 Tz. 37 u. 46 - DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT).
(2) Allerdings kann das Schutzhindernis mangelnder Unterscheidungskraft auch dann bestehen, wenn sich eine Verwendung des Markenworts in der Werbung zum Zeitpunkt der Markenanmeldung nicht nachweisen lässt (vgl. EuGH, Urteil vom 21. Oktober 2004 - C-64/02, Slg. 2004, I-10031 = GRUR 2004, 1027 Rn. 46 - Erpo Möbelwerk [Das Prinzip der Bequemlichkeit]; BGH…, Beschluss vom 14. Januar 2010 - I ZB 32/09, GRUR 2010, 640 Rn. 13 = WRP 2010, 891 - hey!).
VSM/ EUIPO (WE KNOW ABRASIVES) - Unionsmarke - Anmeldung der Unionswortmarke WE …
BGH, 14.01.2010 - I ZB 31/09
Markenanmeldung: Großzügiger Maßstab für die Annahme geringer …
EuG, 27.09.2005 - T-123/04
Cargo Partner / HABM (CARGO PARTNER) - Gemeinschaftsmarke - Wortzeichen CARGO …
Hoffmann / EUIPO (Genius) - Unionsmarke - Anmeldung der Unionswortmarke Genius - …
Steinbeck / OHMI - Alfred Sternjakob (BE HAPPY) - Gemeinschaftsmarke - …
BPatG, 05.04.2006 - 32 W (pat) 207/02
Volkswagen / HABM (COMPETITION) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der …
EuG, 04.12.2015 - T-3/15
K-Swiss / HABM (Représentation de bandes parallèles sur une chaussure)
sheepworld / EUIPO (Bester Papa) - Unionsmarke - Anmeldung der Unionswortmarke …
BPatG, 05.07.2011 - 27 W (pat) 67/10
Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "BEAUTY WALKER" - kein …
Marke “kicker” - Mehr als nur Fußball
BPatG, 08.07.2009 - 28 W (pat) 154/08
sheepworld / EUIPO (Beste Freundin) - Unionsmarke - Anmeldung der Unionswortmarke …
sheepworld / EUIPO (Beste Freunde) - Unionsmarke - Anmeldung der Unionswortmarke …
sheepworld / EUIPO (Bester Opa) - Unionsmarke - Anmeldung der Unionswortmarke …
sheepworld / EUIPO (Beste Mama) - Unionsmarke - Anmeldung der Unionswortmarke …
sheepworld / EUIPO (Beste Oma) - Unionsmarke - Anmeldung der Unionswortmarke …
EuG, 15.12.2015 - T-63/15
Shoe Branding Europe / HABM (Bandes parallèles sur les manches d'un maillot)
BPatG, 17.05.2011 - 33 W (pat) 144/09
Markenbeschwerdeverfahren - "WIR KÄMPFEN FÜR IHR GUTES RECHT" - kein …
BPatG, 29.07.2009 - 28 W (pat) 130/08
BPatG, 15.07.2009 - 28 W (pat) 144/08
BPatG, 22.04.2009 - 28 W (pat) 129/08
Kuschelengel nicht als Marke für Schlüsselanhänger, Lederwaren und Spielzeug …
BPatG, 06.08.2008 - 28 W (pat) 230/07
BPatG, 18.06.2008 - 28 W (pat) 4/08
EuG, 15.12.2015 - T-64/15
Shoe Branding Europe / HABM (Bandes parallèles sur un pantalon)
BPatG, 26.05.2015 - 27 W (pat) 507/15
Markenbeschwerdeverfahren - "rauch frei spritze (Wort-Bild-Marke)" - keine …
BPatG, 30.07.2014 - 28 W (pat) 508/13
Markenbeschwerdeverfahren - "Besser wissen, was man isst." - fehlende …
BPatG, 30.07.2014 - 28 W (pat) 507/13
Markenbeschwerdeverfahren - "SO SCHMECKT NATUR" - fehlende Unterscheidungskraft
BPatG, 30.07.2014 - 28 W (pat) 506/13
Markenbeschwerdeverfahren - "MEHR NATUR GEHT NICHT" - fehlende …
BPatG, 30.07.2014 - 28 W (pat) 505/13
Markenbeschwerdeverfahren - "...ALLES ANDERE BLEIBT LIEGEN" - fehlende …
BPatG, 01.07.2014 - 27 W (pat) 27/14
Markenbeschwerdeverfahren - "BASTEI ENTERTAINMENT" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 19.03.2013 - 27 W (pat) 519/12
Markenbeschwerdeverfahren - "FREUNDE AUF EWIG" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 19.09.2012 - 26 W (pat) 66/12
Markenbeschwerdeverfahren - "VERDEO (IR-Marke)" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 06.12.2011 - 27 W (pat) 1/11
Markenbeschwerdeverfahren - "PLAYERS" - Freihaltungsbedürfnis - keine …
BPatG, 18.10.2011 - 27 W (pat) 10/11
Markenbeschwerdeverfahren - "LIKETV" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 14.03.2011 - 27 W (pat) 564/10
Markenbeschwerdeverfahren - "Lebensart-Münster" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 31.08.2009 - 28 W (pat) 134/08
BPatG, 01.07.2009 - 28 W (pat) 18/09
BPatG, 02.07.2008 - 26 W (pat) 54/07
BPatG, 17.03.2008 - 28 W (pat) 72/06
BPatG, 20.03.2007 - 33 W (pat) 76/05
BPatG, 06.02.2007 - 33 W (pat) 210/04
BPatG, 21.12.2005 - 29 W (pat) 45/05
BPatG, 16.11.2005 - 29 W (pat) 205/03
BPatG, 09.11.2005 - 29 W (pat) 204/03
BPatG, 10.11.2004 - 29 W (pat) 19/03
BPatG, 17.03.2012 - 27 W (pat) 4/12
Markenbeschwerdeverfahren - "SIEGER TYPEN GESUCHT (Wort-Bild-Marke)" - keine …
BPatG, 13.03.2012 - 27 W (pat) 5/12
Markenbeschwerdeverfahren - "Siegertypen gesucht" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 07.05.2008 - 26 W (pat) 12/07
BPatG, 18.06.2007 - 30 W (pat) 284/04
BPatG, 26.02.2007 - 30 W (pat) 122/05
BPatG, 13.02.2007 - 33 W (pat) 99/06
BPatG, 28.11.2006 - 33 W (pat) 70/06
BPatG, 21.11.2006 - 33 W (pat) 225/04
BPatG, 07.11.2006 - 33 W (pat) 72/03
BPatG, 12.09.2006 - 33 W (pat) 126/04
BPatG, 16.08.2006 - 33 W (pat) 56/06
BPatG, 04.07.2006 - 33 W (pat) 29/06
BPatG, 02.05.2006 - 33 W (pat) 49/05
BPatG, 12.04.2006 - 28 W (pat) 312/04
BPatG, 12.04.2006 - 28 W (pat) 313/04
BPatG, 21.03.2006 - 33 W (pat) 98/05
BPatG, 14.03.2006 - 33 W (pat) 232/02
BPatG, 21.02.2006 - 33 W (pat) 93/05
BPatG, 21.02.2006 - 33 W (pat) 92/05
BPatG, 19.10.2005 - 30 W (pat) 243/03
BPatG, 23.03.2005 - 29 W (pat) 207/02
Generalanwalt beim EuGH, 17.06.2004 - C-64/02 P