Source: http://docplayer.pl/1608478-Polityka-spojnosci-2014-2020.html
Timestamp: 2017-10-22 14:20:27+00:00
Document Index: 20287992

Matched Legal Cases: ['art. 121', 'art. 121', 'art. 148', 'art. 136', 'art. 56', 'art. 63']

Download "polityka spójności 2014-2020"
1 polityka spójności STANOWISKA RZĄDU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ DO PAKIETU PROPOZYCJI LEGISLACYJNYCH KOMISJI EUROPEJSKIEJ DLA POLITYKI SPÓJNOŚCI PROJEKT WSPÓŁFINANSOWANY ZE ŚRODKÓW UNII EUROPEJSKIEJ
2 Spis treści Wstęp....3 Stanowisko Rządu RP, dot. wniosku Komisji ws. Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego objętych zakresem wspólnych ram strategicznych oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego i Funduszu Spójności oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1083/2006 (tzw. rozporządzenie dla funduszy Wspólnych Ram Strategicznych )...5 Stanowisko Rządu RP dot. wniosku rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie przepisów szczegółowych dotyczących Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i celu Inwestycje na rzecz wzrostu gospodarczego i zatrudnienia oraz w sprawie uchylenia rozporządzenia (WE) nr 1080/ Stanowisko Rządu RP dot. wniosku rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Społecznego i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1081/ Stanowisko Rządu RP dot. projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1084/ Stanowisko Rządu RP dot. wniosku rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie przepisów szczegółowych dotyczących wsparcia z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach celu Europejska współpraca terytorialna Stanowisko Rządu RP dot. wniosku rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1082/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 lipca 2006 r. w sprawie europejskiego ugrupowania współpracy terytorialnej (EUWT) w celu doprecyzowania, uproszczenia i usprawnienia procesu tworzenia takich ugrupowań oraz ich funkcjonowania Stanowisko Rządu RP dot. wniosku rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Dostosowania do Globalizacji ( )
3 Przedstawiamy stanowiska Rządu RP do propozycji Komisji Europejskiej (KE), dotyczące kształtu polityki spójności (PS) w latach , które zostały przyjęte przez Komitet do Spraw Europejskich w dniu 19 stycznia 2012 roku. Stanowiska wyznaczają ramy negocjacyjne dla polskich przedstawicieli w Radzie Unii Europejskiej (RUE). Negocjacje zostały rozpoczęte juŝ podczas polskiej prezydencji w RUE. Zostało wtedy przedstawione stanowisko Rządu RP do pakietu legislacyjnego PS, jednak dokument ten przedstawiał jedynie propozycje KE zawarte w projektach rozporządzeń, bez ich analizy z punktu widzenia interesu naszego kraju. Polska jest obecnie największym beneficjentem polityki spójności. RównieŜ w najbliŝszych latach uzyskamy w jej ramach wiele środków finansowych, które mogą mieć duŝy wpływ na społeczeństwo, gospodarkę, na kwestie związane z ochroną środowiska, bezpieczeństwem energetycznym, podnoszeniem polskiej innowacyjności i konkurencyjności. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego przeprowadziło szerokie konsultacje społeczne we współpracy z zaangaŝowanymi resortami, regionami, partnerami społecznymi i prywatnymi oraz ekspertami ww. stanowisk. W trakcie tych konsultacji poparcie uzyskała wizja przyszłej polityki spójności jako polityki pro-rozwojowej, inwestycyjnej, zorientowanej na rezultaty i odzwierciedlającej potencjały i bariery rozwojowe polskich terytoriów. Pakiet legislacyjny dla polityki spójności został przedstawiony przez KE w dniu 6 października 2011 roku. Obejmuje on siedem rozporządzeń: rozporządzenie ogólne, które ustanawia wspólne przepisy dla wszystkich funduszy, tj. Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR), Europejskiego Funduszu Społecznego (EFS), Funduszu Spójności (FS), Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW), Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybołówstwa (EFRM) oraz sześć rozporządzeń szczegółowych dla poszczególnych funduszy polityki spójności EFRR, EFS, FS, Europejskiej Współpracy Terytorialnej (EWT), Europejskiego Ugrupowania Współpracy Terytorialnej (EUWT), Europejskiego Funduszu Dostosowania do Globalizacji (EFG). PoniŜsza publikacja przedstawia stanowiska Rządu RP do kaŝdego z tych rozporządzeń. Równocześnie naleŝy podkreślić, Ŝe mogą one ulec zmianom w ciągu najbliŝszych kilku miesięcy, wraz z otwieraniem kolejnych bloków negocjacyjnych w pakiecie dla polityki spójności, oraz w zaleŝności od przebiegu negocjacji nad Wieloletnimi Ramami Finansowymi
5 STANOWISKO RZĄDU RP dot. wniosku Komisji ws. Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego objętych zakresem wspólnych ram strategicznych oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego i Funduszu Spójności oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1083/ (dalej rozporządzenie dla funduszy Wspólnych Ram Strategicznych ) przyjęte w dn. 19 stycznia 2012 r. Pakiet rozporządzeń dla polityki spójności opublikowany 6 października 2011 r. otwiera kolejny ostatni, formalny - etap dyskusji o przyszłości polityki spójności po 2013 r. Niniejsze Stanowisko Rządu RP (dalej Stanowisko) stanowi odpowiedź na propozycje ws. przyszłego kształtu polityki spójności, EFRROW i EFRM zawarte w rozporządzeniu ogólnym dla funduszy Wspólnych Ram Strategicznych wyznacza ramy negocjacji poŝądanego kształtu polityki spójności po 2013 r. i mechanizmy koordynacji wsparcia w ramach funduszy objętych Wspólnymi Ramami Strategicznymi z perspektywy polskiej. Rząd RP zakłada, Ŝe zgodnie z załoŝeniami programu trio prezydencji Polska-Dania-Cypr, negocjacje zakończą się moŝliwie najszybciej po zakończeniu negocjacji dot. Wieloletnich Ram Finansowych tak, aby umoŝliwić rozpoczęcie wdraŝania kolejnej generacji programów z początkiem 2014 r. Taki cel przyświecał Polsce, jako prezydencji zarządzającej pierwszym etapem negocjacji w II połowie 2011 r. W związku z powyŝszym, zdaniem Rządu RP, koniec 2012 r. byłby najbardziej poŝądanym terminem zakończenia negocjacji pakietu programowego dla polityki spójności. Rząd RP wyraŝa zadowolenie, Ŝe wiele z propozycji Komisji jest zbieŝnych z licznymi propozycjami przedstawionymi we wcześniejszych Stanowiskach Polski 2, gdzie Rząd RP podkreślał potrzebę kontynuacji zreformowanej polityki spójności. Jednocześnie, Rząd RP pragnie przypomnieć, Ŝe równolegle do ustalania nowych zasad dla polityki spójności UE odbywa się reforma polityki rozwojowej - budowanej i prowadzonej w Polsce w oparciu o system dokumentów strategicznych wzajemnie powiązanych celami i miernikami rozwoju. Rząd RP planuje, Ŝe w perspektywie do 2020 roku najwaŝniejszym dokumentem strategicznym w Polsce będzie opracowywana w chwili obecnej Średniookresowa Strategia Rozwoju Kraju (SSRK), która wraz z Krajowym Programem Reform na rzecz realizacji strategii Europa 2020 (KPR) oraz dziewięcioma strategiami zintegrowanymi, przedstawiać będzie kierunki działań mających na celu uwolnienie potencjałów i rezerw rozwojowych Polski. Stanowisko Rządu RP moŝe ulec zmianom wynikającym z przebiegu negocjacji nad Wieloletnimi Ramami Finansowymi oraz nad rozporządzeniami dotyczącymi funduszy WRS KOM(2011) 615 z dn. 6 października 2011 r. 2 Stanowisko ws. przyszłości polityki spójności po 2013 r. (przyjęte przez KERM w dn. 30 stycznia 2008); Stanowisko ws. przyszłości Polityki Spójności po 2013 r. Polityka Spójności jako skuteczna, efektywna i terytorialnie zróŝnicowana odpowiedź na wyzwania rozwojowe Unii Europejskiej (Przyjęte przez RM w dn. 18 sierpnia 2010), Stanowisko do Zielonej Księgi ws. spójności terytorialnej (przyjęte przez KERM w dn. 24 lutego 2009) oraz Stanowisko ws. Komunikatu Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów Wnioski z piątego sprawozdania w sprawie spójności gospodarczej, społecznej i terytorialnej: przyszłość polityki spójności przyjęte przez KSE 25 stycznia 2011 r. 5
6 Jednocześnie, ze względu jednak na fakt, Ŝe wiele szczegółowych kwestii wdroŝeniowych ma zostać uregulowanych w aktach delegowanych lub implementacyjnych wydawanych przez KE, szczegółowe stanowisko Rządu RP będzie moŝliwe do wypracowania po ich przedstawieniu. Rząd RP przedstawia następujące stanowisko w zakresie polityki spójności : ROLA POLITYKI SPÓJNOŚCI W KREOWANIU WZROSTU I ROZWOJU UE Rząd RP dostrzega wymierny udział polityki spójności zarówno w nadawaniu impulsów do wzrostu społecznego i gospodarczego jak i niwelowaniu zróŝnicowań rozwojowych oraz skutków kryzysu w skali poszczególnych regionów, państw członkowskich, jak i całej UE. Rząd RP widzi politykę spójności jako instrument wzmacniający budowę Jednolitego Rynku Europejskiego i Unii Gospodarczej i Walutowej. Związki te są nadal aktualne, chociaŝ wyzwania stojące przed UE zmieniają się pod wpływem nowych trendów w gospodarce światowej i społeczeństwie globalnym oraz wydarzeń społeczno-gospodarczych i instytucjonalnych w samej UE. Rząd wyraŝa zadowolenie, Ŝe polityka spójności jest przedstawiona w rozporządzeniach jako środek do inwestowania w przyszłość Europy w perspektywie 2020 roku, zdobywając tym samym właściwe - waŝne miejsce pośród polityk UE, realizujących cele europejskiej strategii gospodarczej Europa Takie podejście pozwala wzbogacić wizję rozwoju Europy o zintegrowane i terytorialne podejście do rozwoju, budowane i wdraŝane w oparciu o aktywny udział szczebla regionalnego i lokalnego. Polityka spójności oferuje sprawdzone mechanizmy wdraŝania, ale jednocześnie nadal powinna się zmieniać, aby jeszcze lepiej wykorzystać swój potencjał. Dlatego teŝ Rząd RP wspiera dalsze wzmacnianie podejścia terytorialnego do rozwoju dzięki lepszemu dostosowaniu inwestycji do potrzeb poszczególnych obszarów - wykorzystaniu i rozbudowie ich mocnych stron oraz likwidacji barier w ich rozwoju. Zdaniem Rządu RP, na stanowcze wsparcie zasługuje równieŝ zintegrowane, horyzontalne i wielosektorowe podejście do rozwoju reprezentowane przez politykę spójności. Europa potrzebuje kompleksowych, długofalowych działań rozwojowych takich, jakie moŝe oferować polityka spójności. W związku z powyŝszym, Rząd RP potwierdza, Ŝe postrzega politykę spójności jako podstawową politykę inwestycyjną UE, której rola w okresie ograniczeń budŝetowych związanych ze zmniejszaniem deficytów i długów publicznych w państwach członkowskich UE staje się tym bardziej istotna. Konieczne jest więc dołoŝenie wszelkich wysiłków na rzecz wzmocnienia tej polityki a nie tworzenie nowych instrumentów finansowanych z budŝetu UE, powielających jej zakres wsparcia. Inwestycje finansowe z budŝetu polityki spójności juŝ w chwili obecnej, pomimo słabnącej koniunktury, kreują wzrost i zatrudnienie, stymulują procesy modernizacyjne i zmiany strukturalne, czego Polska jest najlepszym przykładem. Ma to pozytywny wpływ równieŝ na poprawę sytuacji finansów publicznych w krótkim terminie i budowę podstaw do jej poprawy w okresie późniejszym, co jest kluczowe w obecnej sytuacji w Europie. Co więcej, pozytywne skutki oddziaływania polityki spójności w Polsce i innych głównych beneficjentach tej polityki przenoszą się poprzez budowane wspólnie mechanizmy integracyjne i istniejące współzaleŝności gospodarcze na pozostałe państwa UE w tym płatników netto, przyczyniając się w ten sposób do rozwoju całej UE. PowyŜsze argumenty potwierdzają kluczową rolę polityki spójności w polityce rozwojowej i pro-wzrostowej UE. Powinno to znaleźć swoje odzwierciedlenie w odpowiednim poziomie budŝetu UE przeznaczonym na tą politykę. 6
7 ODPOWIEDNIE RAMY FINANSOWE DLA POLITYKI SPÓJNOŚCI Rząd RP uznaje, Ŝe propozycja ram finansowych przedstawiona przez Komisję jest dobrą podstawą do dalszych negocjacji - z satysfakcją odnotowuje próbę odejścia od logiki juste retour i skupienia się na realizacji tych polityk, które odpowiadają na wyzwania stojące przed UE. Równocześnie Rząd RP popiera podejście Komisji, zgodnie z którym polityka spójności powinna obejmować wszystkie regiony UE, lecz koncentrować środki na najsłabiej rozwiniętych spośród nich a w związku z tym gwarantować im odpowiedni poziom alokacji finansowej. W odniesieniu do zaproponowanego przez Komisję Europejską kształtu i struktury budŝetu oraz zasad finansowania projektów Rząd RP jest przeciwny połączeniu dotychczasowych poddziałów 1a i 1b w jeden dział Inteligentny i inkluzywny. Wyjątkowy charakter polityki spójności, a w szczególności pełne prealokowanie jej środków między państwa członkowskie uzasadniają potrzebę umiejscowienia jej w osobnym poddziale budŝetowym. W zakresie architektury wsparcia Rząd RP popiera ideę kontynuacji obecnie istniejących celów polityki spójności oraz ustanowienia szczególnych warunków wsparcia dla regionów, które po raz pierwszy przekroczyły granicę PKB 75% średniej UE-27, w odniesieniu do wszystkich funduszy UE objętych Wspólnymi Ramami Strategicznymi. Tym samym Rząd RP opowiada się za ustanowieniem dla tych regionów zasad w zakresie m.in. poziomu współfinansowania i koncentracji tematycznej, które powinny być jak najbardziej zbliŝone do tych obowiązujących w kategorii adresowanej do regionów mniej rozwiniętych. Jednocześnie sprzeciwia się propozycji umiejscowienia w grupie regionów najbardziej rozwiniętych tych z nich, których PKB per capita przekroczyło 90% średniej UE-27. Poparcie dla innych mechanizmów przejściowych Polska uzaleŝnia od rezultatu negocjacji koperty polityki spójności dla Polski. Rząd RP opowiada się takŝe za utrzymaniem dotychczasowych zasad kwalifikowaności do kategorii regionów mniej rozwiniętych oraz do Funduszu Spójności i z zadowoleniem przyjmuje propozycję utrzymania udziału Funduszu Spójności na poziomie 1/3 całości alokacji. Rząd RP postuluje, aby specjalną uwagę (dotyczącą zarówno wielkości alokacji, jak i zasad ich wydatkowania) poświęcić regionom stołecznym jako ośrodkom pełniącym specyficzne funkcje administracyjne i finansowe, które są powodem ich wyŝszego poziomu rozwoju na tle kraju, ale w ramach których istnieją znaczące wewnątrzregionalne dysproporcje rozwojowe. Dlatego teŝ, Rząd RP z zadowoleniem przyjmuje zaproponowany przez KE mechanizm elastyczności w przesuwaniu (w uzasadnionych przypadkach) alokacji pomiędzy róŝnymi kategoriami regionów proponując jednocześnie, aby wielkość dopuszczalnego przesunięcia była efektem negocjacji pomiędzy KE a państwem członkowskim przy uwzględnieniu specyfiki społeczno-gospodarczej danego państwa. Rząd RP z zadowoleniem przyjmuje zaproponowany przez KE udział procentowy Europejskiej Współpracy Terytorialnej (EWT) w budŝecie PS oraz brak zmian w strukturze tego celu, zastrzegając przy tym konieczność dalszych wspólnych prac na upraszczaniem systemu wdraŝania tych projektów. Jednocześnie Rząd RP proponuje, aby poziom współfinansowania dla projektów EWT był analogiczny do poziomu dla regionów słabiej rozwiniętych. Obecna propozycja Komisji moŝe przełoŝyć się na małe zainteresowanie realizacją tych projektów, które będą musiały konkurować z projektami z nurtu głównego polityki spójności. W celu zachowania dyscypliny finansowej przy jednoczesnym zapewnieniu wystarczającej elastyczności do zaprogramowania i wdraŝania kompleksowych programów i projektów rozwojowych, Rząd RP opowiada się za niepogarszaniem obecnego systemu m.in. przez zaostrzenie funkcjonowania zasady n+. 7
8 Rząd RP zgadza się z koniecznością realizacji celów polityki transportowej na poziomie europejskim przez wspieranie projektów sieci transeuropejskich. Rząd RP wyraŝa jednak sprzeciw wobec przeznaczania na nowy fundusz 10 mld euro wyodrębnionych z Funduszu Spójności. Funkcjonowanie dwóch systemów wsparcia dla zbliŝonych projektów, tj. współfinansowanych w ramach CEF oraz w ramach polityki spójności oznacza odejście od idei zintegrowanego podejścia do rozwoju popieranego przez Polskę i dodatkowe obciąŝenia administracyjne. ZINTEGROWANE PROGRAMOWANIE STRATEGICZNE W UJĘCIU TERYTORIALNYM Rząd RP z zadowoleniem odnotowuje powrót do wspólnego programowania strategicznego obejmującego instrumenty polityki spójności (PS), II filara Wspólnej Polityki Rolnej (II filar WPR) oraz Wspólnej Polityki Morskiej i Rybołówstwa (WPMR). Dalszym krokiem w kierunku poprawy spójności i komplementarności tych funduszy będzie harmonizacja i koordynacja zasad ich wdraŝania oraz zapewnienie spójności terminologicznej w takich obszarach jak: programowanie, monitoring, ewaluacja, system wskaźników, warunków ex-ante, kamieni milowych, czy komunikacja i promocja, a takŝe jednolite podejście do tzw. regionów przejściowych. W celu zrealizowania powyŝszego postulatu naleŝy dąŝyć do równoległego zakończenia negocjacji rozporządzeń dla wszystkich funduszy WRS. Zapewnienie integracji i komplementarności działań WPR ale takŝe w odpowiednim stopniu polityki spójności jest niezbędne dla zapewnienia zrównowaŝonego i wielofunkcyjnego rozwoju obszarów wiejskich. Rząd RP dostrzega równieŝ, Ŝe objęcie EFRROW i EFMR Wspólnymi Ramami Strategicznymi oraz Umową Partnerską ułatwi właściwe ukierunkowanie i skoordynowanie wsparcia obszarów wiejskich i zaleŝnych od rybołówstwa oraz ich powiązań z obszarami miejskimi z poszczególnych funduszy WRS, równieŝ poprzez wpieranie rozwoju kierowanego przez społeczność lokalną. Rząd RP popiera proponowany przez Komisje układ dokumentów programowych: Wspólne Ramy Strategiczne na poziomie europejskim, Umowa Partnerska i Programy na poziomie krajowym i regionalnym. Rząd RP dostrzega takŝe, Ŝe uŝyteczność WRS oraz adekwatność Umów Partnerskich i Programów zaleŝeć będzie od odpowiedniego przygotowania diagnozy potrzeb i potencjałów rozwojowych, która powinna leŝeć u podstawy programowania. Rząd RP popiera równieŝ ich ukierunkowanie na realizację celów strategii Europa Sprzyjając dąŝeniu do zwiększania spójności między celami ustalonymi na poziomie europejskim a ich realizacją na niŝszych poziomach, Rząd RP uwaŝa jednak, Ŝe ewentualna rewizja WRS, Umowy oraz Programów nie powinna być automatyczną konsekwencją zmian w strategii Europa Rewizja poszczególnych dokumentów programowych powinna zatem być odpowiedzią w pierwszej kolejności na istotne zmiany strukturalne, stwierdzone na podstawie rzetelnych i interdyscyplinarnych analiz oraz poddane pełnej ocenie oddziaływania planowanych zmian. Uznając zasadę współzarządzania jako jedną z najwaŝniejszych zasad polityki spójności, Rząd RP uwaŝa, Ŝe zbyt wiele przepisów w kluczowych dla wdraŝania obszarów Komisja proponuje ustalać w drodze aktów delegowanych bądź wykonawczych (np. przyjęcie WRS, przepisy dotyczące inŝynierii finansowej, kategorii interwencji, zastosowania zasady partnerstwa). Zdaniem Rządu RP, przepisy te powinny stanowić część odpowiedniego rozporządzenia bądź być przedmiotem decyzji Komitetu Monitorującego Programu. Wspólne Ramy Strategiczne Rząd RP dostrzega główna wartość dodaną Wspólnych Ram Strategicznych w przełoŝeniu celów ogólnych i szczegółowych strategii Europa 2020 na interwencję funduszy nimi objętych, przy uwzględnieniu cech poszczególnych terytoriów UE. ZwaŜywszy na to, koncepcja Komisji nadania w procesie programowania funduszy 8
9 WRS priorytetowego znaczenia odgórnie wyznaczonym tzw. kluczowym działaniom (key actions) oraz zaleceniom Rady dla poszczególnych krajów (country-specific recommendations) 3 nie moŝe spotkać się z poparciem rządu RP. Globalizacja zaciera administracyjne czy teŝ geograficzne granice kreując nowe typy i skale terytoriów koncentracji zjawisk gospodarczych i społecznych. W związku z tym, WRS mogą podnieść swoją wartość dodaną dzięki wyjściu zaproponowanych przez KE kluczowych wyzwań terytorialnych (key territorial challenges) ponad kategorie terytoriów determinowane wg sztywnego podziału administracyjnego czy tradycyjnego dla polityki spójności - geograficznego i odzwierciedlać w większym stopniu obszary funkcjonalne wyznaczane w oparciu o potencjały ekonomiczne. Ze względu na powyŝej zarysowana rolę, WRS powinny zostać przyjęte wspólnie przez Parlament Europejski oraz Radę jako załącznik do rozporządzenia dla funduszy WRS. Umowa Partnerska i Programy RP wyraŝa poparcie dla koncepcji Umowy Partnerskiej rozumianej jako wspólnie - tj. przez Komisję, państwa członkowskie - wynegocjowaną strategię osiągania celów i rezultatów wyznaczonych na poziomie krajowym i regionalnym, uwzględniających wkład w realizację celów europejskich w perspektywie Rząd RP zamierza w proces negocjacji Umowy włączyć równieŝ polskie regiony. W oparciu o tak wyznaczone ramy, Programy powinny przedstawiać wkład w realizację Umowy, dostosowany do obszarów tematycznych i/lub terytorialnych, które obejmuje. Rząd RP wyraŝa jednocześnie poparcie dla moŝliwości przygotowania Programu obejmującego regiony z róŝnych kategorii. Ostateczna nazwa dokumentu strategicznego na poziomie krajowym (Umowa vs. Kontrakt) powinna być odzwierciedleniem efektu negocjacji, które powinny odbywać się przy systematycznej i partnerskiej współpracy między państwem członkowskim a Komisją, z udziałem regionów i właściwych kompetencyjnie partnerów społeczno-gospodarczych, zgodnie z porządkiem instytucjonalnym i administracyjnym w kaŝdym z państw członkowskich. Negocjacjom powinny podlegać m.in. takie elementy jak poziomy alokacji na poszczególne obszary tematyczne czy fundusze (tzw. ring-fencing), czy lista miast, które będą wdraŝały projekty w ramach zintegrowanych inwestycji terytorialnych czy platformy miejskiej. Zdaniem Rządu RP, Umowa Partnerska w Polsce powinna wychodzić ponad syntezę zawartości Programów i podkreśla, Ŝe takie podejście powinno w większym stopniu znaleźć odzwierciedlenie w proponowanej zawartości tych dokumentów. W związku z powyŝszym, Rząd RP uwaŝa, Ŝe państwa członkowskie nie powinny być obciąŝane przedstawianiem tych samych informacji w Umowie i Programach, co jest interpretowane jako nieuzasadnione zwiększanie biurokracji. Stąd teŝ, Rząd RP uwaŝa, Ŝe ze względu na ten hierarchiczny układ dokumentów strategicznych, zasadne jest przeprowadzenie ewaluacji ex-ante nie tylko w odniesieniu do pojedynczych Programów ale równieŝ Umowy Partnerskiej. Mając na względzie zasadę, według której rola, jaką dany dokument ma pełnić w całości systemu programowania narzuca sposób oraz harmonogram jego przyjmowania, Rząd RP stoi na stanowisku, Ŝe Umowa powinna zostać przekazana do Komisji najpóźniej 3 miesiące po wejściu w Ŝycie ww. rozporządzenia, obejmującego z załączniku WRS. Program natomiast powinien być przedłoŝony Komisji najpóźniej 3 miesiące po przedłoŝeniu Umowy. Powiązanie Umowy i Programów ze strategią Europa 2020 powinno nastąpić przez Krajowe Programy Reform (KPR), a nie tak jak proponuje Komisja, zalecenie Rady dla poszczególnych krajów. Niemniej jednak, nawet przy powiązaniu z KPR, Rząd RP dostrzega ryzyko zachwiania stabilności realizacji polityk objętych WRS związane z kwestią powiązania 7- letnich WRS z semestrem europejskim, który charakteryzuje się roczną cyklicznością. MoŜe to 3 Przyjmowane na mocy art. 121(2) i 148(4) Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej. 9
10 wpłynąć na powaŝne obniŝenie skuteczności angaŝowanych środków UE. W związku z powyŝszym zarówno struktura, jak i charakter corocznych aktualizacji KPR musi zostać dopasowana do specyfiki funduszy WRS. Rząd RP pragnie wyrazić zaniepokojenie, Ŝe - mimo deklaracji o powrocie do rozwiązań wielo-funduszowych w odniesieniu do EFRR, EFS i FS, proponowane przepisy uniemoŝliwiają realizację szeroko zakrojonych przedsięwzięć zorientowanych obejmujących kilka celów tematycznych. W konsekwencji Rząd RP apeluje do Komisji o rewizję planowanych rozwiązań podkreślając, Ŝe mechanizm finansowania krzyŝowego, zwłaszcza w zaproponowanej wysokości, nie jest zadowalającym rozwiązaniem. Rząd RP jest przekonany, Ŝe powinna istnieć moŝliwość połączenia na jeden osi priorytetowej wsparcia EFRR, EFS i FS dla tego samego celu tematycznego, co byłoby rzeczywistym ułatwieniem realizacji kompleksowych projektów wielofunduszowych. Programy EWT z uwagi na ich międzynarodowy charakter wymagają zagwarantowania na poziomie rozporządzeń dłuŝszego terminu na ich przyjęcie w stosunku do programów Celu 1. Rząd RP popiera wyznaczenie dla ich przyjęcia terminu 6 miesięcy od daty zawarcia Umowy. Dodatkowo, Rząd RP popiera zaproponowane przez KE wyłączenie programów EWT z obowiązku przekazania listy realizowanych programów przy zawieraniu Umowy. Rząd RP wyraŝa jednocześnie poparcie dla idei mocniejszego powiązania działań z zakresu Europejskiej Współpracy Terytorialnej oraz współpracy transgranicznej na granicach zewnętrznych z głównym nurtem polityki spójności i innych polityk powiązanych. Pamiętając o wyjątkowym, międzynarodowym charakterze tych programów, słuszne jest więc uwzględnienie w dokumentach strategicznych głównych obszarów priorytetowych, a w przypadku programów współpracy transgranicznej równieŝ kluczowych wyzwań terytorialnych. Z uwagi na międzynarodowy charakter programów właściwym miejscem do określenia głównych priorytetów i wyzwań dla współpracy terytorialnej i współpracy transgranicznej realizowanej na zewnętrznych granicach UE będą przede wszystkim WRS, natomiast w Umowie określone powinny być priorytety dla współpracy terytorialnej z punktu widzenia państwa zawierającego daną Umowę. W odniesieniu do strategii makroregionalnych, Rząd RP podkreśla wartość dodaną zintegrowanego programowania, które leŝy u podstaw ich tworzenia i pozytywnie odnosi się do propozycji KE uwzględnienia tego podejścia w dokumentach strategicznych. Jednocześnie podkreśla jednak, Ŝe celu wzmocnienia koordynacji polityk UE mających wpływ na terytorium i zwiększenia ich tematycznego zaangaŝowania we wdraŝanie ww. strategii, potrzebne jest wciąŝ wspólne wypracowanie sposobu uwzględnienia podejścia makroregionalnego w programowaniu strategicznym, operacyjnym i finansowym funduszy WRS, w tym moŝliwości praktycznego i efektywnego zapewnienia ujęcia ww. strategii w przyszłych Programach. Wspólny Plan Działania Rząd RP wyraŝa zainteresowanie nową propozycją Komisji dotyczącą tworzenia Wspólnego Planu Działania (Joint Action Plan JAP), gdyŝ jest ona zgodna z ideą ukierunkowania polityki spójności na rezultaty i moŝe stanowić atrakcyjną alternatywę dla obecnie funkcjonujących rozwiązań. Rząd RP popiera dobrowolne stosowanie JAP, przy jednoczesnym zapewnieniu właściwej jego integracji do Programów, w których zostanie zastosowany. Rząd RP wyraŝa takŝe potrzebę uszczegółowienia zastosowania JAP w przypadku programów EWT i strategii makroregionalnych. Rząd RP nie widzi przeszkód, aby równieŝ projekty infrastrukturalne były realizowane w ramach JAP (przy jednoczesnym zapewnieniu większego poziomu finansowania krzyŝowego), gdyŝ ich wykluczenie wyraźnie ogranicza atrakcyjność tego instrumentu. Przedstawianie JAP do zatwierdzenia powinno być dopuszczalne w kaŝdym momencie, w tym przede wszystkim po zatwierdzeniu Programu. Ewentualnie, Program powinien zawierać jedynie zapisy wskazujące, Ŝe w jego ramach przewiduje się moŝliwość ewentualnego wykorzystania tego instrumentu, na poziomie konkretnej/konkretnych osi priorytetowych. 10
11 DuŜe projekty Rząd RP wyraŝa ubolewanie, Ŝe zgłaszane w m.in. w poprzednich stanowiskach przez Polskę propozycje w zakresie racjonalizacji procedur dla duŝych projektów nie zostały wykorzystane przez Komisję. JeŜeli w toku negocjacji, nie dojdzie do znacznych uproszczeń tych procedur, to naleŝy stworzyć system, w którym ocena projektów będzie naleŝała tylko do państwa członkowskiego. Jednocześnie, lista duŝych projektów moŝe stanowić załącznik do Programu, ale pod warunkiem, Ŝe będzie to lista indykatywna. W odniesieniu do roli ekspertów w przygotowaniu i wdraŝaniu projektów, to naleŝy uniknąć w przyszłym okresie programowania powielania prac ekspertów np. JASPERS i KE. Uznając kluczową rolę JASPERS w tym procesie, Rząd RP postuluje, aby uwagi ekspertów Komisji do przygotowywanych projektów ograniczały się tylko do tych kwestii, które były zgłaszane przez ekspertów JASPERS na etapie wsparcia dla projektu. Rząd RP pragnie przy tym zauwaŝyć, Ŝe dotychczasowe przepisy pozwalały uwzględnić przy stosowaniu zasady n+ relatywnie dłuŝszy okres niezbędny na przygotowanie duŝych inwestycji. W związku z tym, Rząd RP wyraŝa sprzeciw wobec braku wyłączeniu duŝych projektów z zasady n+, jak równieŝ wykluczeniu moŝliwości wcześniejszej certyfikacji wydatków dla duŝych projektów na zasadach wprowadzonych w okresie programowania NaleŜy równieŝ rozwaŝyć zasadność wprowadzania zapisów o konieczności rozpoczęcia pierwszych prac w projekcie w terminie dwóch lat od daty wydania decyzji przez KE. KONCENTRACJA TEMATYCZNA UWZGLĘDNIAJĄCA CELE STRATEGII EUROPA 2020 I UWARUNKOWANIA TERYTORIALNE Rząd RP opowiada się za silniejszą koncentracją tematyczną środków funduszy WRS, w tym głównie na obszarach waŝnych z punktu widzenia realizacji celów rozwojowych zidentyfikowanych w unijnej strategii Europa 2020, uwzględniając jednocześnie cele określone w krajowych strategiach rozwoju, w Krajowym Programie Reform (KPR). Celem koncentracji tematycznej powinno być takŝe zwiększenie wpływu inwestycji na sytuację społeczną, gospodarczą i terytorialną regionów UE. System koncentracji proponowany przez Komisje, gdzie na kaŝdym poziomie narzucone są odgórnie bardzo mocno ograniczające sposoby koncentracji (ang. ring-fencing) jest zbyt preskryptywny i działa wbrew zasadzie terytorialnego podejścia do rozwoju. Dlatego propozycje dotyczące koncentracji tematycznej muszą odzwierciedlać zasadę elastyczności programowania działań rozwojowych oraz zasadę subsydiarności. Zwiększeniu elastyczności moŝe słuŝyć np. poszerzenie zakresu celów tematycznych i priorytetów inwestycyjnych objętych minimalnymi alokacjami czy teŝ moŝliwość negocjowania pomiędzy państwem członkowskim a Komisją poszczególnych minimalnych pułapów procentowych. Dotyczy to zarówno określania puli środków na poszczególne obszary tematyczne (np. wydatki na odnawialne źródła energii - OZE), jak równieŝ fundusze (np. EFS). Mimo ogólnego poparcia dla proponowanego systemu celów tematycznych i priorytetów inwestycyjnych, Rząd RP pragnie zwrócić uwagę, Ŝe dalszej analizy wymaga zakres niektórych proponowanych celów tematycznych dla funduszy WRS i priorytetów inwestycyjnych dla polityki spójności. Cele tematyczne polityki spójności i ich priorytety inwestycyjne powinny lepiej odzwierciedlać potrzeby państw członkowskich a jednocześnie przyczyniać się do osiągania celów strategicznych UE. Dlatego teŝ, Rząd RP zastrzega sobie prawo do dalszej analizy celów i priorytetów strategii Europa 2020 pod kątem wyzwań i potencjałów terytorialnych Polski i polskich regionów i zgłaszania kolejnych postulatów w dalszym toku negocjacji. 11
12 Jednocześnie, Rząd RP zgłasza wątpliwość dotyczącą zasadności wprowadzenia róŝnych typów koncentracji tematycznej w odniesieniu do poszczególnych funduszy polityki spójności. Pomimo odmiennej specyfiki EFRR, EFS i FS proponowane rozwiązania skomplikują proces programowania, wdraŝania i monitoringu. W celu uproszczenia systemu powinno się ujednolicić podejście do koncentracji i odnieść ją do krajowej (lub regionalnej) alokacji danego funduszu i celów tematycznych, zgodnie z modelem przyjętym dla EFRR. W szczególności wydaje się niekorzystne odnoszenie koncentracji tematycznej do programu operacyjnego, jak to zostało zaproponowane w przypadku EFS. Takie rozwiązanie umoŝliwi realizację wielu Programów finansowanych z jednego funduszu przez państwa członkowskie i w ten sposób będzie działało na rzecz dekoncentracji tematycznej i dodatkowo komplikowało proces programowania. Mimo ogólnego poparcia dla proponowanego podziału na cele tematyczne i priorytety inwestycyjne, Rząd RP pragnie zwrócić uwagę, Ŝe dalszej analizy wymaga zakres wsparcia funduszy, zawartość niektórych proponowanych celów tematycznych dla funduszy WRS i priorytetów inwestycyjnych dla polityki spójności (np. czwarty cel tematyczny powinien dotyczyć wspieranie przejścia na gospodarkę niskoemisyjną we wszystkich sektorach a nie niskowęglową ). Ponadto, zgodnie z zasadą prostoty i przejrzystości systemu, przepisy rozporządzeń powinny jasno wprowadzać w projekcie WRS zapisy przedstawiające powiązanie zakresu wsparcia danego funduszu, poszczególnych priorytetów (priorytetami inwestycyjnymi/priorytetami rozwoju obszarów wiejskich) z realizacją celów tematycznych, co jest istotne zarówno w kontekście przygotowania Umowy jak i dla zapewnienia spójnej metodologii monitorowania realizacji celów tematycznych na poziomie UE. Rząd RP uwaŝa, Ŝe zaproponowany mechanizm koncentracji tematycznej nie uwzględnia specyfiki szeregu nowych instrumentów wzmacniających podejście terytorialne, w tym miejskie i lokalne, zaproponowanych przez Komisję. Dlatego teŝ, ostateczny układ celów i priorytetów inwestycyjnych oraz powiązania między nimi powinien uwzględniać wynegocjowane mechanizmy wdraŝania instrumentów terytorialnych. WARUNKOWOŚĆ DLA PODNIESIENIA SKUTECZNOŚCI Warunkowość ex-ante Rząd RP popiera wprowadzenie warunkowości ex-ante w celu podniesienia skuteczności wsparcia z funduszy WRS poprzez zmotywowanie państw członkowskich i regionów do zapewnienia juŝ na samym początku wdraŝania warunków kluczowych dla sukcesu Programów. Wskazana data realizacji wszystkich odpowiednich warunków zaproponowana przez Komisję jest w ocenie Rządu RP właściwa. Zasadna jest równieŝ propozycja KE, aby niewypełnienie uzgodnionych zobowiązań w zakresie spełnienia warunków wstępnych do uzgodnionego terminu, prowadziło do zawieszenia części lub całości płatności pośrednich KE dla danego Programu. Natomiast, Rząd RP nie zgadza się jednak z propozycją KE, aby miała ona moŝliwość zawieszenia części lub całości płatności pośrednich dla danego Programu w momencie jego akceptacji. Rząd RP widzi potrzebę doprecyzowania przepisów dotyczących warunkowości ex-ante zawartych w Załączniku IV do rozporządzenia ogólnego, m.in. w sposób zapewniający spójność pomiędzy istniejącymi systemami dokumentów strategicznych i operacyjnych w zakresie polityk poszczególnych krajów członkowskich a dokumentami o charakterze strategicznym zaproponowanymi przez KE.. Po pierwsze, pojawia się w nim podział warunków na tematyczne i ogólne, ale nie ma wyjaśnienia z czego wynika to zróŝnicowanie i jaką pełni funkcję. Rząd RP uwaŝa, Ŝe spełnienie odpowiednich warunków ogólnych ze względu na ich horyzontalną naturę powinno być wykazane i zapewnione na poziome Umowy, a nie poszczególnych Programów. Z kolei w przypadku warunków tematycznych, jeŝeli działania w celu ich realizacji powinny być podjęte na poziomie krajowym i dotyczą więcej niŝ jednego Programu bez względu na to, czy chodzi o Programy polityki spójności czy o Programy EFRROW i 12
13 EFMR równieŝ one powinny być zawarte w Umowie. Wówczas samym Programie powinny być ujęte warunki tematyczne specyficzne tylko dla niego. Po drugie, sama lista warunków oraz kryteria ich wymaga weryfikacji pod kątem ich rzeczywistego znaczenia dla skuteczności wsparcia z polityki spójności (np. w kontekście warunków ex-ante związanych z EFS). Rząd RP dostrzega równieŝ potrzebę zapewnienia jak największej zbieŝności w podejściu i nazewnictwie między warunkami ex-ante w polityce spójności i dotyczących EFRROW i EFMR (stosowne dla nich listy warunków wstępnych są zawarte w rozporządzeniach szczegółowych dla tych funduszy) oraz wyeliminować niepotrzebne powtórzenia. Warunkowość ex-ante będzie poŝytecznym instrumentem jedynie wtedy, gdy warunki wstępne zostaną dobrane do kontekstu rozwojowego, celów specyficznych danego Programu warunki ex-ante muszą być rzeczywistymi czynnikami sukcesu inwestycji współfinansowanych przez poszczególne fundusze WRS. W związku z tym, ewaluacja ex-ante dla danego Programu powinna obejmować równieŝ ocenę dotyczącą warunków ex-ante oraz plan działań i harmonogram ich spełnienia. Warunkowość oparta na wynikach i rezerwa wykonania Rząd RP popiera warunkowość opartą na wynikach (performance framework) oraz rezerwę wykonania na poziomie krajowym, zaproponowane przez Komisję. Są to kluczowe narzędzia ukierunkowania polityki spójności na rezultaty w ramach procesów programowania, wdraŝania i monitorowania wsparcia unijnego. Rząd RP zgadza się równieŝ na dwukrotny przegląd strategiczny postępów w realizacji Programów w 2017 i 2019 roku. Dostrzega jednak potrzebę doprecyzowania szczegółowych przepisów w zakresie rekomendacji Komisji podczas przeglądu w 2017 roku oraz ewentualnych sankcji. Rząd RP stoi na stanowisku, Ŝe dopiero zignorowanie przez państwo członkowskie rekomendacji Komisji powinno prowadzić do sankcji, czyli zawieszenia części lub całości płatności dla danego Programu. Jednak Rząd RP ma powaŝne wątpliwości wobec propozycji, aby KE mogła nałoŝyć korekty finansowe w przypadku gdy raport końcowy z realizacji Programu wykaŝe powaŝne odstępstwa od uzgodnionych celów pośrednich i końcowych. Kluczowe znaczenie dla dobrego funkcjonowania tego nowego instrumentu mają zasady zastosowania wskaźników do określenia celów pośrednich (tzw. milestones) dla 2016 i 2018 roku oraz końcowych dla 2022 roku. Ze względu na róŝnorodność działań podejmowanych przez fundusze WRS oraz przyświecających im celów operacyjnych, państwa członkowskie powinny w drodze negocjacji Umowy i Programów z Komisją ustalać wartości wskaźników, które najlepiej odzwierciedlą przyjętą dla kaŝdego programu teorię zmiany. Po pierwsze, rezultaty powinny być rozumiane jako bezpośrednie efekty wdroŝonych projektów, czy etapy ich realizacji. Po drugie, Rząd RP uwaŝa, Ŝe rola wskaźników finansowych w ocenie postępów powinna być ograniczona, poniewaŝ mogą one odciągnąć uwagę od rzeczywistych osiągnięć i skupić ją na tempie i poziomie absorpcji, które jest monitorowane w ramach standardowej sprawozdawczości. Warunkowość oparta na wynikach tylko wtedy okaŝe się skutecznym narzędziem, jeŝeli będzie przewidywała indywidualne podejście do kaŝdego Programu. W przypadku programów EWT, Rząd RP zgadza się z propozycją KE, aby równieŝ dla nich wyznaczyć cele pośrednie i końcowe i w ten sposób ukierunkować je na rezultaty. Rząd RP popiera przy tym wyłączenie ich z mechanizmu rezerwy wykonania, ale nie zgadza się z propozycją KE, aby podlegały one ewentualnym sankcjom finansowym. Programy EWT są wdraŝane we współpracy z innymi państwami i dlatego nie jest moŝliwe jednoznaczne określenie odpowiedzialności ani za sukces ani za poraŝkę w osiąganiu wyznaczonych wskaźników. Rząd RP podtrzymuje równieŝ propozycję wykorzystania środków anulowanych lub z korekt netto na rzecz innowacyjnych projektów rozwojowych taki specjalny fundusz mógłby być zarządzany przez Komisję. Ta 13
14 propozycja została przedstawiona przez Polskę w stanowisku nt przyszłości polityki spójności po 2013 r. przyjętego w sierpniu 2010 r. Warunkowość makroekonomiczna Rząd RP od początku dyskusji na temat reformy systemu zarządzania gospodarczego, jednoznacznie opowiedział się za jego wzmocnieniem i w sposób aktywny brał udział w debacie unijnej mającej na celu zidentyfikowanie najbardziej skutecznych rozwiązań. Rząd RP widzi moŝliwość wykorzystania budŝetu unijnego w tym celu, ale pod warunkiem, Ŝe będzie to mechanizm równy, sprawiedliwy i w proporcjonalny sposób obciąŝający wszystkie państwa członkowskie, oraz który rzeczywiście przyczyni się do prowadzenia w państwach członkowskich zrównowaŝonych polityk gospodarczych, mających na uwadze stabilność całej Unii. Niestety tych kryteriów nie spełnia w ocenia Rządu RP propozycja Komisji. Objęcie warunkowością makroekonomiczną tylko 5 funduszy unijnych WRS sprawia, Ŝe największe obciąŝenie będzie spoczywać na ich największych beneficjentach (UE-12), którzy w największym stopniu potrzebują wsparcia unijnego w realizacji celów strategii Europa Dlatego Rząd RP popiera dalsze poszukiwanie takiego sposobu wykorzystania budŝetu unijnego, który w sposób równomierny rozłoŝy poczucie odpowiedzialności za stabilność makroekonomiczną Unii na wszystkie państwa członkowskie. Po znalezieniu takiej podstawy, będzie moŝliwe ustalenie maksymalnego pułapu ewentualnej sankcji jako % DNB danego państwa członkowskiego w odniesieniu do środków z budŝetu unijnego. Ponadto, Rząd RP jest przeciwny konieczności wprowadzania zmian w Umowie i Programach na podstawie Zaleceń Rady dla poszczególnych państw członkowskich 4. Sprzeciw Rządu RP wynika po pierwsze z tego, Ŝe fundusze WRS są to tylko część instrumentów unijnych, uczestniczących w realizacji Zintegrowanych Wytycznych, a ich rola w tym zakresie jest róŝnie definiowana przez poszczególne państwa członkowskie. Po drugie, Zalecenia pojawiają się co roku i Rząd RP obawia się, Ŝe co roku będzie musiał odpowiednio dostosowywać do nich Umowę i Programy jest to nie do pogodzenia z zasadą wieloletniego i długofalowego programowania wsparcia z funduszy WRS. MONITORING I EWALUACJA DLA LEPSZYCH DOWODÓW i REZULTATÓW Sprawozdawczość i monitoring Rząd RP zgadza się z propozycją KE, aby przegląd strategiczny postępów dokonywany był dwukrotnie w trakcie okresu programowania, t.j. w 2017 i w 2019 r. Przyczyni się to nie tylko do silniejszego ukierunkowania procesów wdraŝania na rezultaty, ale równieŝ wyniki tych przeglądów będą stanowić podstawę do prowadzenia regularnej debaty na poziomie politycznym na temat kwestii o strategicznym znaczeniu dla polityki spójności oraz realizacji strategii Europa Rząd RP jest otwarty na przedstawianie przez Komisję rekomendacji w zakresie usprawnienia realizacji polityki spójności w Polsce przy okazji tych przeglądów. Jednocześnie pragnie zwrócić uwagę na konieczność uniknięcia niepotrzebnego powielania informacji w ramach sprawozdawczości rocznej i poszerzonej z programów oraz w sprawozdaniach z Umowy. Zawartość sprawozdań powinna odzwierciedlać rolę Umowy i programów w systemie, aby nie powielać niepotrzebnie informacji, np. informacja na temat wkładu poszczególnych programów w osiąganie celów strategii Europa 2020 mogłaby być zawarta tylko w sprawozdaniu z Umowy. Ponadto, w celu zapewnienia wysokiej jakości przekazywanych informacji naleŝy równieŝ 4 Zalecenia Rady, skierowane do danego państwa członkowskiego, i przyjęte zgodnie z art. 121 ust. 2 lub art. 148 ust. 4 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, bądź w celu wsparcia wdraŝania środków skierowanych do danego państwa członkowskiego i przyjętych zgodnie z art. 136 ust. 1 Traktatu 14
15 wydłuŝyć terminy wyznaczone na przygotowanie i przedłoŝenie raportów rocznych (co najmniej do końca maja roku n+1) i raportu końcowego (co najmniej do końca 2023 r.). JeŜeli chodzi o wykorzystanie wskaźników, Rząd RP popiera propozycję określenia na poziomie UE najwaŝniejszych wspólnych wskaźników (common indicators), które zapisane są w załącznikach do rozporządzeń funduszowych. Lista wspólnych wskaźników powinna być wykorzystana przede wszystkim dla celów monitorowania efektów polityki spójności na poziomie unijnym i powinna obejmować wskaźniki produktu i rezultatu. W chwili obecnej propozycja KE w zakresie wskaźników kluczowych jest dobrym punktem wyjścia do szczegółowych prac. Ich celem powinno być zapewnienie spójności metodologicznej w stosowaniu wskaźników dla poszczególnych funduszy szczególnie w kontekście wskaźników dla EFRR i FS waŝne jest określenie, które z nich powinny być traktowane jako wskaźniki produktu, a które jako wskaźniki rezultatu. Przy czym konieczna jest równieŝ dyskusja nad funkcją, sposobem wykorzystania poszczególnych typów wskaźników (np. wskaźniki produktu, wskaźniki rezultatu mierzące bezpośrednie efekty programu, wskaźniki rezultatu o charakterze strategicznym/kontekstowym, uwzględniające wpływ czynników zewnętrznych) w procesie monitorowania i ewaluacji. Ponadto, w wielu przypadkach konieczne jest stworzenie precyzyjnej definicji poszczególnych wskaźników. Jednocześnie Rząd RP popiera propozycję wykorzystywania w programach wskaźników produktu i rezultatu specyficznych dla danego programu. Ewaluacja Rząd RP z zadowoleniem odnotowuje wzrost znaczenia ewaluacji jako waŝnego instrumentu wdraŝania funduszy WRS. Propozycja KE nowych rozporządzeń stwarzają szansę dla lepszego wykorzystania ewaluacji do podnoszenie skuteczności i efektywności polityk UE. Jednocześnie, Rząd RP widzi potrzebę rozszerzenia zaproponowanego zakresu ewaluacji tak, aby obejmował on równieŝ Umowę Partnerską a nie tylko poszczególne Programy ma to znaczenie kluczowe dla prowadzenia strategicznych badań ewaluacyjnych obejmujących więcej niŝ jeden program. Rząd RP popiera wysiłki Komisji zmierzające do zapewniania niezaleŝności i obiektywności procesu ewaluacji ale wyraŝa wątpliwość co do konieczności zachowania bezwzględnej funkcjonalnej niezaleŝności ewaluatorów. Wynikają one z obawy, Ŝe nie będzie juŝ moŝliwości realizacji tzw. ewaluacji wewnętrznych przez ekspertów funkcjonujących w ramach instytucji odpowiedzialnych za wdraŝanie programów operacyjnych. Propozycja Komisji dotycząca konieczności przygotowywania planów ewaluacji na cały okres wdraŝania Programów znajduje poparcie Rządu RP w tym zakresie. Jest to jeden z warunków ścisłego powiązania ewaluacji z procesami programowania i wdraŝania interwencji podejmowanych w ramach realizacji polityk spójności. Konieczne jest jednak zachowanie moŝliwości swobodnego inicjowania ewaluacji ad hoc zgodnie z bieŝącym zapotrzebowaniem. Rząd RP pozytywnie odnosi do wymogu przygotowania raportu podsumowującego wyniki ewaluacji, ale ma wątpliwości co do terminu dostarczenia go do Komisji (t.j. 31 grudnia 2020 r.). W opinii Rządu RP raport dostarczony w ww. terminie będzie miał niską uŝyteczność, poniewaŝ nie będzie moŝliwości przeprowadzenia kompleksowej oceny efektywności i skuteczności interwencji podejmowanych w ramach polityki spójności. Jednocześnie jest to termin zbyt późny aby wnioski zawarte w raporcie mogły zostać wykorzystane na uŝytek programowania w okresie po 2020 r. Rząd RP proponuje kompromis polegający na wprowadzeniu obowiązku przygotowania raportu podsumowującego wyniki ewaluacji i dostarczeniu go razem ze sprawozdaniem końcowym w 2023 r. przesuwając zarazem termin przygotowania przez Komisję raportu z ewaluacji na 31 grudnia 2024 r. (tak by moŝliwe było wykorzystanie wyników badań z państw członkowskich w badaniu Komisji). Rząd RP popiera propozycje Komisji dotyczące upubliczniania wyników ewaluacji, przy jednoczesnym poszanowaniu krajowych przepisów w zakresie danych osobowych i innych wraŝliwych danych. 15
16 INSTRUMENTY WZMACNIAJĄCE PODEJŚCIE TERYTORIALNE Rząd RP z zadowoleniem odnosi się do uwzględnienia mechanizmów słuŝących wzmocnieniu podejścia terytorialnego do rozwoju w przedstawionych przez KE propozycjach legislacyjnych. Na poparcie zasługują zaproponowane instrumenty wsparcia, takie jak: CLLD (Community-led Local Development), ITI (Integrated Territorial Investemnt) oraz JAP (Joint Action Plan). JednakŜe zdaniem Rządu RP naleŝy pamietać o tym, Ŝe podejście terytorialne do rozwoju wykracza poza te instrumenty i powinno być uwzględnione we wszystkich aspektach polityki spójności. W opinii Rzadu RP szczególne zadowolenie budzi fakt wzmocnienia wymiaru miejskiego w przyszłej polityce spójności, oraz wprowadzenie instrumentu na rzecz rozwoju lokalnego we wszystkich funduszach WRS. Szczególną uwagę naleŝy poświęcić właściwemu zaprogramowaniu przyszłych rozwiązań, które sprzyjać będą rozwojowi obszarów miejskich, wiejskich czy funkcjonalnych, a w szczególności słuŝyć będą tworzeniu nowych i wspieraniu istniejących powiązań na linii miasto-wieś. W opini Rządu RP wzmocnienie rozwoju lokalnego naleŝy traktować jako jeden z priorytetów polityki spójności, rozwoju obszarów wiejskich i rybackiej. W tym względzie warto podkreślić, iŝ rozwój lokalny nie moŝe być utoŝsamiany wyłącznie z CLLD. W ramach polityki spójności potrzebne są zachęty, które dawałyby moŝliwość wspierania zintegrowanych strategii i planów rozwoju lokalnego, będąc jednocześnie bardziej atrakcyjnymi i otwartymi na potrzeby beneficjentów. Wzmacnianie rozwoju lokalnego musi być ponadto związane z budowaniem zdolności administracyjnej podmiotów publicznych i innych interesariuszy na poziomie lokalnym, budowaniem lokalnych partnerstw i wzmacnianiem odpowiedzialności za korzystanie ze wsparcia publicznego. W opinii Rządu RP przepisy dot. funkcjonowania CLLD w ramach poszczególnych funduszy WRS wymagają doprecyzowania. Dlatego, by w pełni ocenić charakter i uŝyteczność tego instrumentu naleŝy wyjaśnić szereg wątpliwości, m.in. związanych z typem terytorium, jakiego ma dotyczyć. Doprecyzowania wymagają równieŝ relacje pomiędzy LEADER a CLLD, funkcjonowanie Lokalnych Grup Działania (Local Action Group - LAG) w ramach polityki spójności i Wspólnej Polityki Rolnej, zasady wyboru funduszu wiodącego, sposób akceptowania i system instytucjonalny wielofunduszowych LDS. Dodatkowo, według Rządu RP wyznaczony na opracowanie strategii rozwoju lokalnego (LDS) termin do końca 2015 r. powinien zostać wydłuŝony np. nie później niŝ 2 lata od zatwierdzenia programu. Przyszła polityka spójności powinna umoŝliwić miastom stosowanie róŝnych mechanizmów, które będą dostosowane do ich konkretnych potencjałów rozwojowych. Rząd RP popiera co do zasady moŝliwość realizacji działań zintegrowanych w ramach ITI, jednak instrument ten powinien mieć zastosowanie nie tylko w odniesieniu do samych miast, ale takŝe i ich obszarów funkcjonalnych. Natomiast Rząd RP zdecydowanie sprzeciwia się nakładaniu obowiązku wydatkowania określonej alokacji z polityki spójności np. 5% na zrównowaŝony rozwój obszarów miejskich za pośrednictwem ITI. Wielkość tej alokacji powinna być ustala w drodze negocjacji Umowy Partnerskiej między państwem członkowskim i Komisją. Ewentualne poparcie Rządu RP w odniesieniu do propozycji stworzenia odrębnego mechanizmu sieciowania miast w postaci platformy miejskiej jest uzaleŝnione od wyjaśnienia jego wartości dodanej w stosunku do programu URBACT a takŝe przedstawienia precyzyjnych i jednoznacznych zasad jego funkcjonowania. Zdaniem Rządu RP system zarządzania, implementacji, monitorowania kontroli instrumentów wspierających rozwój terytorialny powinien zostać maksymalnie uproszczony oraz skoordynowany w zakresie sposobów i zasad realizacji działań wynikających z przepisów poszczególnych funduszy. MoŜliwość integrowania róŝnych funduszy WRS powinna mieć zastosowanie zarówno na etapie konstruowania Programów wspierających rozwój terytorialny, 16
17 jak i na etapie wspierania projektów finansowanych z róŝnych funduszy UE, przy jednoczesnym uproszczonym systemie ich rozliczania. Ponadto w kontekście zwiększenia moŝliwości wspierania rozwoju terytorialnego, Rząd RP uwaŝa, Ŝe obiecującym instrumentem, który będzie moŝna wykorzystać do realizacji strategii terytorialnych będzie wspólny plan działania. SYSTEM WDRAśANIA FUNDUSZY WRS Rząd RP co do zasady popiera zaproponowaną przez KE koncepcję sytemu wdroŝeniowego dla funduszy WRS, zakładającą zgodnie z polskimi postulatami - dąŝenie do zorientowania na rezultaty i uproszczenia systemu. Jednocześnie Rząd RP uwaŝa za niezbędne ich doprecyzowanie i rewizję wielu z nich pod względem praktycznego zastosowania. Dodatkowo, podkreśla konieczność zapewnienia spójności przepisów poszczególnych rozporządzeń funduszowych WRS w tym zakresie, w tym rozporządzenia w sprawie EFFROW i rozporządzenia w sprawie finansowania, zarządzania i monitorowania WPR. Rząd RP zgłasza zastrzeŝenie, Ŝe w przypadku polityki spójności propozycje KE dotyczące przyśpieszenia dotychczasowego tempa realizacji Programów (proponowane zaostrzenia zasady n+ do n+2) oraz wzmocnienia system kontroli i korekt finansowych nakładanych na beneficjentów i państwa członkowskie w celu zmniejszenia poziomu popełnianych błędów, w praktyce wykluczają się z jednoczesnym dąŝeniem do zmniejszenia obciąŝenia administracyjnego dla beneficjentów oraz zwiększenia efektywności polityki spójności. Równoległa realizacja powyŝszych celów nie jest moŝliwa w tym samym czasie i przy jednoczesnej reformie systemu instytucjonalnego i systemu rozliczeń, zgodnie z propozycją KE. Narzucone szybsze tempo wdraŝania, które będzie wymuszone groźbą szybkiej utraty środków (proponowane przez KE n+2) rodzi ryzyko zwiększania poziomu błędów. Zaostrzenie sankcji w przypadku wszystkich funduszy WRS za popełniane błędy wynikające z postulowanego przez KE systemu korekt netto (tj. takich, w wyniku nałoŝenia których uwolnione środki nie mogą być ponownie wykorzystane przez państwo członkowskie) oznacza zaś konieczność zaostrzenia systemu kontroli przez państwo członkowskie i w rezultacie - zwiększenia obciąŝeń administracyjnych nakładanych na beneficjentów. Doprowadzi to więc do sytuacji, w której system implementacyjny funduszy WRS będzie koncentrować się na zapewnieniu szybkiego wydatkowania i unikaniu błędów, a nie na głównym celu, tj. osiąganiu rezultatów oraz realizacji celów strategii Europa System zarządzania i kontroli Rząd RP popiera zaproponowaną architekturę instytucjonalną funduszy polityki spójności i ewolucyjny charakter modyfikacji tego systemu w stosunku do okresu programowania W szczególności pozytywnie odnosi się do wprowadzenia moŝliwości utrzymania - w ramach programów celu Inwestycje na rzecz wzrostu gospodarczego i zatrudnienia - funkcji Instytucji Certyfikującej, której istnienie przynosi wymierną wartość dodaną w państwach członkowskich o duŝej alokacji. Rząd RP opowiada się za proporcjonalnym podziałem odpowiedzialności pomiędzy instytucje krajowe i KE, w szczególności w kwestii stosowania zasad: współzarządzania (shared management) oraz dąŝenia do zasady jednokrotnego audytu (single audit principle). W przypadku tej pierwszej, Rząd RP zdecydowanie opowiada się za proporcjonalnym podziałem praw i obowiązków KE oraz państw członkowskich zakładającym: ograniczenie proponowanego zwiększenia zakresu odpowiedzialności politycznej państw członkowskich w ramach funduszy WRS, w szczególności przed Parlamentem Europejskim i Europejski Trybunałem Obrachunkowym (ETO). W tym zakresie, Rząd RP popiera kompromisowe rozwiązanie w zakresie art. 56 Rozporządzenia Finansowego, wypracowane przez Komitet BudŜetowy Rady UE, w grudniu 2011 r. zakładające 17
18 m.in. zastąpienie konieczności składania przez IZ deklaracji zarządczych (management declaration) przez oświadczenie o obowiązkach zarządczych (statement of management responsibilities) oraz usunięcie obowiązku przedkładania sprawozdania podsumowującego (synthesis report); przedefiniowanie uprawnień KE w zakresie zarządzania i kontroli oraz utrzymanie system korekt finansowych w niezmienionym kształcie w stosunku do obecnej perspektywy. Rząd RP oczekuje od KE odgrywania przede wszystkim zadań strategicznych w procesie wdraŝania PS, a takŝe podmiotu, który będzie dokonywał oceny jej skuteczności. W przypadku audytu zaś, główny cięŝar odpowiedzialności powinien zostać przeniesiony na państwa członkowskie i ETO. Rząd RP docenia propozycje KE w zakresie dąŝenia do proporcjonalnego systemu kontroli w ramach polityki spójności poprzez moŝliwość zaniechania kontroli pojedynczych projektów w przypadku pozytywnych opinii Instytucji Audytowej (IA) oraz wyraŝonego przez KE zaufania do jej opinii, gdyŝ umoŝliwi to sukcesywne zdejmowanie cięŝaru administracyjnego z beneficjentów. W opinii Rządu RP, biorąc pod uwagę doświadczenia z okresu programowania , moŝna zaproponować równieŝ moŝliwość prowadzenia przez KE audytów poszczególnych projektów jedynie w sytuacji, gdy opinia audytowa krajowej IA wskaŝe na występowanie powaŝnych niesprawności lub gdy KE uzna, Ŝe nie moŝe polegać na wynikach pracy krajowej IA. Takie rozwiązanie pozwoli na wyraźne rozgraniczenia funkcji kontrolnych KE i państw członkowskich oraz uniezaleŝni moŝliwość wykorzystania zasad proporcjonalności od arbitralnej propozycji KE. Rząd RP podchodzi z rezerwą do objęcia programów EWT procedurą odwoławczą w formie zaproponowanej przez KE (art. 63 ust. 3). W tym przypadku mogą pojawić się trudności prawne związane ze wskazaniem niezaleŝnej instytucji, która byłaby odpowiedzialna za rozpatrzenie takich odwołań (rozstrzygnięcia odwołań dotyczyłyby działań podejmowanych na podstawie róŝnych porządków prawnych poszczególnych państw uczestniczących we wdraŝaniu programów, bowiem specyfiką EWT jest realizacja projektów na obszarze kilku państw) stąd potrzebne jest dostosowanie ww. procedury do specyfiki tych programów. System krajowej akredytacji instytucji funduszy WRS jako idea nie budzi zastrzeŝeń Rządu RP, brakuje jednak wciąŝ rozwiązań zapewniających realną wartość dodaną takiego rozwiązania dla całego systemu wdraŝania danego funduszu i pokazujących korzyści z jego zastosowania w porównaniu do obecnie obowiązującego wymogu opracowania opisu systemu zarządzania i kontroli. Istnieje więc potrzeba wspólnego wypracowania ww. rozwiązań w toku dalszej debaty nad przyszłym okresem programowania. Mając jednak na względzie specyfikę funduszy PS, EFRROW i EFMR konieczna wydaje się moŝliwość stworzenie dla kaŝdego z nich odrębnych systemów akredytacji. Rząd RP popiera działania KE mające na celu ograniczenie kosztów związanych z realizacją polityki spójności poprzez informatyzację procesów związanych z zarządzaniem, zwraca jednak uwagę na fakt, Ŝe system informatyczny jest jedynie pochodną załoŝeń przyjętych w zakresie systemu wdraŝania, a narzędzia IT słuŝą jedynie wspomaganiu realizacji niektórych procesów. Zasadniczym elementem pozwalającym ograniczyć koszty i zlikwidować bariery powinna być racjonalizacja i maksymalne uproszczenie zasad realizacji tej polityki. Zarządzanie finansowe W opinii Rządu RP naleŝy dąŝyć do jasnego zdefiniowania zasady naleŝytego zarządzania finansami (sound financial management) w odniesieniu do polityki spójności oraz określenia katalogu jej moŝliwych naruszeń w celu uniknięcia róŝnorodnych jej interpretacji przez KE i państwa członkowskie. Rząd RP z duŝym zadowoleniem i satysfakcją przyjmuje przedstawione przez KE propozycje wprowadzenia rocznych zaliczek na rzecz realizacji polityki spójności w państwach członkowskich podkreślając, Ŝe będą one 18
19 głównym narzędziem pozwalającym złagodzić moŝliwe zachwiania równowagi budŝetu państwa wynikające ze znacznych zmian w systemie wzajemnych rozliczeń pomiędzy KE i państwem członkowskim. Rząd RP, dostrzega jednakŝe potrzebę podniesienia poziomu wstępnych płatności zaliczkowych funduszy polityki spójności (intial pre-financing) do wysokości 2-2,5% rocznie ze względu m.in. na proponowane znaczne zaostrzenie przepisów dotyczących zasady n+ oraz przekazywanie państwom członkowskim przez Komisję rocznych zaliczek na przestrzeni całego okresu. Rząd RP nie widzi uzasadnienia dla wprowadzenia nowych zasad zarządzania finansowego, zgodnie z którymi refundacji podlega 90% kwoty naleŝnej z wniosku o płatność, a rozliczenie salda końcowego (5%) następuje w ramach rozliczenia końcowego programu funduszu WRS. W opinii Rządu RP wstrzymanie płatności salda końcowego stanowi quasi-korektę finansową wobec państw członkowskiego, wydaje się sprzeczne z nową zasadą rozliczeń rocznych (annual clearance of accounts). Dodatkowo, czas oczekiwania na płatność salda końcowego jest bardzo kosztowny dla budŝetu państwa, które w tym czasie finansuje beneficjentom 5% płatności końcowej dla programów, a wypłata salda końcowego dla programów operacyjnych kumuluje się w jednym okresie powaŝnie obciąŝając w krótkim czasie budŝet KE. Rozliczenie rachunków i zamknięcie w ramach WRS Rząd RP ze sceptycyzmem odnosi się, do wprowadzenia nowej procedury rozliczenia rachunków funduszy WRS (clearance of accounts). Mając na uwadze cięŝar administracyjny, który nałoŝyć moŝe ona na państwa członkowskie, sugeruje większe dostosowania terminów do moŝliwości państw członkowskich, np. poprzez przesunięcie terminu przedkładania dokumentów rocznych rozliczeń państwa członkowskiego co najmniej o 1 miesiąc (tj. na 1 marca) i rezygnacji z obowiązku przesyłania przez państwa członkowskie podsumowania rocznego (synthesis report). Szczególnego podkreślenia wymaga konieczność rozdzielenia procedury rozliczenia rachunków od - związanego z nią - systemu korekt finansowych. Wprowadzenie tych rozwiązań w ramach polityki spójności jest szczególnie niepokojące i nieadekwatne biorąc pod uwagę rodzaj realizowanych przedsięwzięć, tj. wieloletnie projekty o wysokim budŝecie, w duŝej części dotyczące infrastruktury i realizowane z udziałem procedury zamówień publicznych. Rząd RP ze zrozumieniem odnosi się do proponowanych w rozporządzeniu mechanizmów przerwania oraz zawieszenia płatności w ramach funduszy WRS widząc w nich szansę na ustanowienie systemu sankcji za rzeczywiste niedostatki i nieprawidłowości stwierdzone w systemach wdraŝania. Zwraca jednakŝe uwagę na fakt, Ŝe są one surowym narzędziem, które w konsekwencji moŝe prowadzić do utraty części alokacji, stąd wymagają ustanowienia bardzo konkretnych i przejrzystych kryteriów ich stosowania w celu usunięcia wszelkich znamion uznaniowości w ich stosowaniu przez KE. Ustanowienie tych kryteriów powinno pociągać za sobą znaczące doprecyzowania w zakresie kolejności zastosowania ww. sankcji, definicji zakresu wydatków w Programie, które byłyby nimi objęte w poszczególnych przypadkach oraz procedury i warunków odwołania sankcji. Korekty finansowe w polityce spójności Rząd RP postuluje, aby w przepisach rozporządzenia ogólnego dotyczących korekt finansowych zawarte były odniesienia do precyzyjnych definicji nieprawidłowości zamkniętego katalogu kilkunastu konkretnych naruszeń mających realny wpływ na budŝet UE, które mogłyby być karane korektami. Pozostałe naruszenia, wykraczające poza wskazany katalog wymagałyby podjęcia działań naprawczych przez państwo członkowskie/ beneficjenta bez konieczności stosowania korekt finansowych.. Rząd RP stanowczo sprzeciwia się zwiększonym moŝliwościom nakładania przez KE korekt netto w ramach polityki spójności. Rząd RP pragnie podkreślić, Ŝe jego sprzeciw nie wynika w Ŝadnym stopniu z 19
20 obaw co do skuteczności polskiego systemu kontroli wydatków, lecz z ogólnej filozofii dotyczącej realizacji polityki spójności zorientowanej na osiąganie rezultatów. Korekty netto, ze swojej natury są niekorzystne dla polityki spójności jako całości, gdyŝ w praktyce prowadzą do zmniejszenia środków na jej realizację i naraŝają na realne ryzyko moŝliwość osiągnięcia stawianych przez nią celów, w tym celów strategii Europa Wydaje się, Ŝe KE dysponuje innymi instrumentami przewidzianymi w projektowanych przepisach, takimi jak mechanizmy przerwania oraz zawieszenia płatności, poprzez które moŝe oddziaływać na państwa członkowskie, których systemy zarządzania i kontroli są nieefektywne, bez konieczności podejmowania korekt netto zmniejszających środki dostępne dla polityki spójności. W opinii Rządu RP, ww. mechanizmy przerwania i zawieszenia płatności powinny stać się rozwiązaniem systemowym dla KE, korekty finansowe (nie mające charakteru netto dla państwa członkowskiego) natomiast powinny stać się rozwiązaniem do korygowania nieprawidłowości w pojedynczych projektach (alokacja uwolniona w wyniku zastosowania korekty podlegałby ponownemu wykorzystaniu przez państwo członkowskie, niezaleŝnie czy korekta odnosi się do pojedynczego projektu czy została ekstrapolowana na pozostałe zadeklarowane juz wydatki w związku z błędami o charakterze systemowym lub niepoliczalnymi). Kwalifikowalność wydatków i trwałość operacji Rząd RP popiera utrzymanie regulowania zasad kwalifikowalności wydatków funduszy WRS na poziomie krajowym, pozytywnie ocenia takŝe propozycje KE zmierzające do szerokiego stosowania uproszczonych metod rozliczeń w ramach polityki spójności widząc w tych rozwiązaniach szansę na zdjęcie duŝego cięŝaru administracyjnego z beneficjentów, a takŝe prostszego rozliczania wydatków w ramach pomocy technicznej. Rząd wyraŝa jednakŝe przekonanie o konieczności ich doprecyzowania w celu uniknięcia potencjalnych utrudnień na etapie wdraŝania Programów, w których podstawą certyfikacji są całkowite wydatki kwalifikowane i jednocześnie stosuje się ryczałtowe metody rozliczeń. Dodatkowo, Rząd RP proponuje w ramach funduszy polityki spójności wprowadzenie moŝliwość stosowania rozliczania ryczałtowego 25% alokacji przeznaczonej na pomoc techniczną. Rząd RP z satysfakcją przyjmuje fakt, Ŝe KE w swoich propozycjach uwzględniła zgłaszane wielokrotnie przez Polskę postulaty uproszczeń w zakresie projektów generujących dochód w oparciu o stawki ryczałtowe. Niemniej jednak samo ustalenie tych stawek dla poszczególnych sektorów, czy typów projektów, w szczególności inwestycji w infrastrukturę kolejową oraz badawczo-rozwojową które KE zamierza określić w akcie delegowanym wymaga bardzo pogłębionych analiz i dyskusji z państwami członkowskimi, a w przypadku programów EWT jest konieczne uwzględnienia ich międzynarodowej specyfiki w tym zakresie. Rząd RP docenia nowe regulacje odnoszące się do zasad kwalifikowalności zaproponowane w rozporządzeniu dla funduszy WRS, w szczególności z zadowoleniem przyjmuje moŝliwość zastosowania podwyŝszonej kwoty ryczałtowej oraz nowe rozwiązania w zakresie lokalizacji projektu. NaleŜy jednakŝe zwrócić uwagę na fakt, Ŝe w wielu obszarach kwalifikowalność wydatków ulega kolejnym ograniczeniom. Przy wprowadzaniu tych ograniczeń naleŝy rozwaŝyć, jaki będzie ich realny wpływ na zdolności absorpcyjne beneficjentów a następnie na moŝliwości osiągania celów programów. Szczególne wątpliwości i sprzeciw Rządu RP budzi kwestia znaczącego ograniczenia kwalifikowalności podatku VAT, szczególnie w przypadku projektów EFRR i FS, dla których kwalifikowalność podatku VAT będzie w praktyce niemal całkowicie wyłączona. W praktyce oznaczać to będzie konieczność poniesienia wydatków związanych z VAT ze środków własnych beneficjentów, co moŝe prowadzić do zmniejszenia potencjału i zainteresowania beneficjentów do sięgania po środki UE, np. samorządów lub w ramach programów EWT, dla których KE proponuje zbyt niski maksymalny poziom dofinansowania. Rząd RP uwaŝa, Ŝe kwalifikowalność VAT w przyszłym okresie programowania powinna zostać utrzymana. Dodatkowo postuluje ujednolicenie zasad 20