Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL545/2014
Timestamp: 2018-08-20 15:10:19+00:00
Document Index: 12885193

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 402', 'zákona č. 182', '§ 406', '§ 418', '§ 418', '§ 418', 'soud ', '§ 418', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 418', '§ 418', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 11', '§ 418', 'soud ', '§ 418', 'soud ', '§ 418', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSOL 545/2014-B-64
KSOS 14 INS 17227/2012 1 VSOL 545/2014-B-64
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Lucie anonymizovano , anonymizovano , bytem Šumperk, Čajkovského 1984/36, PSČ 787 01, o návrhu zajištěného věřitele Bolona a.s., sídlem Olomouc-Hodolany, Jiráskova 81/13, PSČ 779 00, IČ: 28568249, zastoupeného Mgr. Stanislavou Jurčíkovou, advokátkou se sídlem Brno, Královopolská 84,PSČ 616 00, na zrušení schváleného oddlužení, k odvolání tohoto věřitele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.4.2014, č.j. KSOS 14 INS 17227/2012-B-56
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.4.2014, č.j. KSOS 14 INS 17227/2012-B-56 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zamítl návrh zajištěného věřitele Bolona a.s., aby soud zrušil schválené oddlužení dlužnice Lucie anonymizovano a v o odůvodnění uvedl, že návrh tohoto věřitele v důsledku nedostatku jeho aktivní legitimace zamítl, neboť zajištěný věřitel (jehož pohledávka již byla uspokojena v celém zjištěném rozsahu) není osobou oprávněnou hlasovat o způsobu oddlužení dle ustanovení § 402 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), není osobou oprávněnou podávat proti rozhodnutí o schválení oddlužení dle ustanovení § 406 odst. 4 IZ odvolání, a tudíž není ani osobou oprávněnou podávat návrh na zrušení oddlužení dle § 418 IZ. Dále uvedl, že nedostatek aktivní legitimace tohoto věřitele je dán také tím, že úplným vyplacením zjištěné pohledávky tato pohledávka již zanikla a společnost Bolona a.s. již není věřitelem v tomto insolvenčním řízení.
Proti tomuto rozhodnutí podal zajištěný věřitel Bolona a.s. odvolání, ve kterém brojil proti závěru soudu prvního stupně, že v dané věci není aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení oddlužení dle ustanovení § 418 IZ. V této souvislosti namítal, že vyplacením jeho zajištěné pohledávky nedošlo k zániku jeho účastenství v předmětném insolvenčním řízení, neboť o tom nebylo nikterak rozhodnuto. V této souvislosti odkazoval na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, sp. zn. MSPH 88 INS 7526/2002, 2 VSPH 696/2010 ze dne 15.11.2010, jakož i na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. KSBR 30 INS 4399/2011, 2 VSOL 229/2013 ze dne 29.4.2013. Nesouhlasil ani se závěrem soudu prvního stupně o tom, že pokud není osobou oprávněnou hlasovat o způsobu oddlužení a ani osobou oprávněnou podávat proti rozhodnuti o schválení oddlužení odvolání, není tudíž ani osobou oprávněnou podávat předmětný návrh na zrušení oddlužení dle ustanovení § 418 IZ. V této souvislosti namítal, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že dlužnice se návrhem doručeným soudu dne 17.7.2012 domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Usnesením ze dne 3.8.2012, č.j. KSOS 14 INS 17227/2012-A-6 bylo mimo jiné rozhodnuto o úpadku dlužnice, povoleno řešení úpadku oddlužením a nařízeno přezkumné jednání na den 10.10.2012 a současně na tentýž den svolána první schůze věřitelů. Vzhledem k tomu, že se na schůzi věřitelů nedostavil žádný z nezajištěných věřitelů, rozhodl o způsobu řešení úpadku soud, a to usnesením ze dne 20.11.2012, č.j. KSOS 14 INS 17227/2012-B-10, kterým schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře s tím, že oddlužení bude probíhat od prosince 2012 do listopadu 2017, případně po kratší dobu do úplného splacení pohledávek nezajištěných věřitelů. Současně bylo rozhodnuto, že zajištěný věřitel č. 6-Bolona a.s., bude uspokojen z výtěžku zpeněžení zajištěného majetku. Tento zajištěný věřitel podáním ze dne 27.8.2013, doručeným soudu 29.8.2013, navrhl zrušení schváleného oddlužení dle ustanovení § 418 odst. 1, písm. a), b) IZ. Soud prvního stupně k projednání tohoto návrhu původně nařídil jednání na den 4.12.2013, ovšem s ohledem na sdělení dlužnice a insolvenční správkyně, bylo nařízené jednání odvoláno a k návrhu zajištěného věřitele, resp. jeho podnětu, aby soud zrušil schválené oddlužení, nebylo soudem přihlédnuto. Následně soud udělil insolvenční správkyni souhlas k prodeji nemovitostí sloužících k zajištění pohledávky věřitele č. 6 Bolona a.s. mimo dražbu. Insolvenční správkyně podáním doručeným soudu 23.12.2013 navrhla vydání výtěžku zajištěnému věřiteli s tím, že zpeněžením předmětu zajištění bylo dosaženo výtěžku 1.050.000 Kč, a proto soud žádá o souhlas s vydáním výtěžku zajištěnému věřiteli Bolona a.s. ve výši 394.669,36 Kč. Současně podala konečnou zprávu, ve které uvedla, že dlužnice souhlasila s tím, aby mimořádný příjem, kterého bylo dosaženo zpeněžením zajištěné nemovitosti, byl použit jako mimořádného vkladu do splátkového kalendáře v lednu 2014, a že z tohoto mimořádného vkladu budou uhrazeny pohledávky ostatních věřitelů. Současně požádala o souhlas s vydáním zbytku výtěžku zpeněžení dlužnici. Usnesením ze dne 18.2.2014, sp. zn. KSOS 14 INS 17227/2012-B-45 soud udělil insolvenční správkyni souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli č. 6-Bolona a.s. ve výši 394.669,36 Kč a v odůvodnění uvedl, že u přezkumného jednání dne 10.10.2012 byla přihláška věřitele č. 6 uznána ve výši 394.669,36 Kč, a to včetně práva na uspokojení ze zajištění a popřena ve výši 394.660,64 Kč. Usnesením ze dne 7.10.2013, č.j. KSOS 14 INS 17227/2012-P6-6 byla tomuto věřiteli ukončena účast v insolvenčním řízení ohledně popřené části pohledávky, neboť tento věřitel vzal svoji pohledávku v popřené části zpět. Věřitel č. 6 má tedy zjištěnou a zajištěnou pohledávku ve výši 394.669,36 Kč. Jelikož výtěžek zpeněžení je vyšší než zajištěná a zjištěná pohledávka, bude tento věřitel uspokojen v plné výši. Usnesením ze dne 25.2.2014, č.j. KSOS 14 INS 17227/2012-B-47 soud mimo jiné insolvenční správkyni uložil, aby dlužnici vyplatila zbylou částku 501.382,23 Kč. Podáním ze dne 14.4.2014, doručeným soudu dne 15.4.2014 podal zajištěný věřitel Bolona a.s. v pořadí druhý návrh na zrušení schváleného oddlužení dle § 418 IZ. O tomto návrhu bylo rozhodnuto odvoláním napadeným rozhodnutím.
Podle ustanovení § 418 IZ insolvenční soud schválené oddlužení zruší a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže a) dlužník neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, nebo se ukáže, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit, nebo c) v důsledku zaviněného jednání vznikl dlužníku po schválení oddlužení peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a nebo d) to navrhne dlužník (odstavec 1) Insolvenční soud schválené oddlužení zruší a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem také tehdy, vyjdou-li po schválení oddlužení najevo okolnosti, na jejichž základě lze důvodně předpokládat, že oddlužením je sledován nepoctivý záměr (odstavec 3). Rozhodnutí podle odstavce 1 a 3 může insolvenční soud vydat, jen dokud nevezme na vědomí splnění oddlužení. Učiní tak po jednání, ke kterému předvolá dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, který zrušení oddlužení navrhl. Rozhodnutí podle odstavce 1, písm. a) až c) může insolvenční soud vydat i bez návrhu (odstavec 4). Proti rozhodnutí podle odstavce 1 a 3 mohou podat odvolání pouze osoby uvedené v odstavci 4.
Ze shora citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že domáhat se zrušení schváleného oddlužení mohou dlužník, insolvenční správce, věřitelský výbor a věřitelé. Účastníky insolvenčního řízení jsou ve smyslu § 14 odst. 1 dlužník a věřitelé, kteří uplatňují své právo vůči dlužníku. Podá-li návrh na zrušení schváleného oddlužení jiná osoba než dlužník, insolvenční správce, věřitelský výbor a věřitel, může insolvenční soud takové podání vyhodnotit jako podnět a využít ho v rámci své dohledací činnosti (§ 11 IZ), shledá-li uvedené výhrady či výtky za důvodné, může rozhodnout o zrušení schváleného oddlužení postupem podle ustanovení § 418 odst. 3, poslední věta IZ. Nezakládají-li tvrzení uvedená v podání neúčastníka důvod k rozhodnutí o zrušení schváleného oddlužení, není nutno o něm žádným způsobem rozhodovat. Pokud přes uvedené hodlá insolvenční soud o tomto návrhu rozhodnout, nezbývá než jej zamítnout, neboť jiné osoby, než vyjmenované v ustanovení § 418 odst. 3 IZ, nejsou k návrhu na zrušení schváleného oddlužení věcně legitimovány.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že návrh na postup dle ustanovení § 418 IZ může podat pouze nezajištěný věřitel, neboť pouze ten je oprávněn ovlivňovat způsob řešení úpadku. Obecně platí, že před vydáním rozhodnutí o návrhu nezajištěného věřitele musí insolvenční soud vyslechnout především dlužníka, a to k okolnostem uvedeným v návrhu nezajištěného věřitele nebo dlužníka samotného na zrušení schváleného oddlužení, nebo okolnostem, které zjistil soud při své činnosti nebo např. ze zprávy insolvenčního správce. Pouze osoby zúčastněné na výslechu u insolvenčního soudu se mohou proti rozhodnutí insolvenčního soudu odvolat. Navrhující nezajištěný věřitel pouze v případě, že jeho návrhu na zrušení schváleného oddlužení nebylo vyhověno, dlužník pak v případě, že schválené oddlužení bude zrušeno a převráceno v konkurs.
Pokud se odvolatel dovolával závěrů formulovaných v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. MSPH 88 INS 7526/2002, 2 VSPH 696/2010 ze dne 15.11.2010, dlužno dodat, že zde byla řešena přípustnost odvolání nezajištěného věřitele, který dosud nebyl přihlášeným věřitelem. Rovněž v rozhodnutí vrchního soudu v Olomouci ze dne 29.4.2013, sp. zn. KSBR 30 INS 4399/2011, 2 VSOL 229/2013-B-33 byla řešena přípustnosti odvolání zatím nepřihlášeného nezajištěného věřitele. Soudní praxe je jednotná v názoru, že zajištěný věřitel má v rámci oddlužení pouze právo na zaplacení jeho pohledávky z výtěžku zajištění, a je tedy oprávněn činit podání, která souvisí s uplatněním tohoto jeho práva.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.