Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2439/2011
Timestamp: 2018-07-18 10:59:48+00:00
Document Index: 22071972

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 53', '§ 201', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 151', '§ 224', '§ 243']

22 Cdo 2439/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně ALEX INTERNATIONAL CZ , s. r. o. , se sídlem v Hřebči, 28. října 396, identifikační číslo osoby 25696122, proti žalovanému M. V. , v řízení o uvedení stavby do předešlého stavu, o uložení pořádkové pokuty, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 25 C 125/2007, o dovolání žalobkyně a M. B., s adresou pro doručování v K., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2011, č. j. 30 Co 558/2010 260, takto:
Dovolání s e o d m í t á.
Okresní soud v Kladně (dále jen soud prvního stupně ) usnesením ze dne 25. října 2010, č. j. 25 C 125/2007 187, žalobci a M. B. , nar., bytem M. 3179, K. uložil zaplatit státu do pokladny Okresního soudu v Kladně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení pořádkovou pokutu ve výši 25.000,- Kč.
Krajský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) k odvolání žalobkyně a M. B. usnesením ze dne 6. ledna 2011, č. j. 30 Co 558/2010-260, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že výše pořádkové pokuty činí 10.000,- Kč a jinak usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně a M. B. dovolání.
Jednotlivé případy rozhodnutí odvolacího soudu, proti kterým je dovolání přípustné, jsou uvedeny v § 237 až 239 o. s. ř. Proti rozhodnutím v těchto ustanoveních neuvedených dovolání přípustné není (srovnej unesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11. července 2007, sp. zn. 22 Cdo 2423/2007, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 5231).
V souzené věci žalobkyně a M. B. napadají usnesení odvolacího soudu, kterým bylo částečně změněno a ve zbývající části potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byla shora uvedeným účastníkům uložena pořádková pokuta ve smyslu § 53 o. s. ř. Takové rozhodnutí není možné do výčtu rozhodnutí odvolacího soudu, proti nimž je dovolání přípustné, podřadit (k tomu srovnej též díle Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1872 1873, dále např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. dubna 2011, sp. zn. 30 Cdo 1374/2011, nebo usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 8. července 2010, sp. zn. 29 Cdo 919/2010, uveřejněná na webových stránkách Nejvyššího soudu České republiky - www.nsoud.cz ).
Nejvyšší soud proto dovolání (aniž by se zabýval návrhem žalobkyně a M. B. na ustanovení zástupce pro dovolací řízení ve smyslu § 241 o. s. ř.) podle ustanovení § 241b odst. 2 ve spojení s § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím ve věci samé, jímž se řízení končí (§ 151 odst. 1, § 224 odst. 1, § 243b odst. 5 věta první o. s. ř.).