Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo21/2017
Timestamp: 2018-04-24 12:48:56+00:00
Document Index: 46020433

Matched Legal Cases: ['§ 24', '§ 240', 'soud ', '§ 265', '§ 24', '§ 240', '§ 253', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 253', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 249', '§ 265', 'soud ', '§ 253', 'soud ', '§ 253', '§ 254', 'soud ', '§ 265']

7 Tdo 21/2017
Dotčené předpisy: § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, § 240 odst. 1 tr. zákoníku
7 Tdo 21/2017-25
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 18. 1. 2017 o dovolání obviněného T. K., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 6. 2016, sp. zn. 8 To 231/2016, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 1 T 149/2014 takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného T. K. odmítá .
Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 18. 2. 2016, sp. zn. 1 T 149/2014, byl obviněný T. K. uznán vinným pomocí k přečinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, § 240 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody na šest měsíců se zkušební dobou stanovenou na osmnáct měsíců. Jeho odvolání bylo usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 6. 2016, sp. zn. 8 To 231/2016, podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítnuto.
Obviněný T. K. podal prostřednictvím obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni. Odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že skutek, jímž byl uznán vinným, byl nesprávně posouzen jako účastenství na trestném činu. Domáhal se toho, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí obou soudů.
V posuzovaném případě je napadené usnesení pravomocným rozhodnutím a je rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř. Není ale rozhodnutím soudu, který by o vině obviněného T. K. rozhodl ve druhém stupni.
Napadeným usnesením bylo odvolání obviněného T. K. odmítnuto podle § 253 odst. 3 tr. ř., tj. proto, že nesplňovalo náležitosti obsahu odvolání. Krajský soud v Plzni takto rozhodl, aniž z podnětu odvolání obviněného T. K. přezkoumal rozsudek Okresního soudu v Domažlicích podle § 254 odst. 1 tr. ř. Tím pádem se Krajský soud v Plzni z podnětu odvolání obviněného T. K. nezabýval správností jeho se týkajícího výroku o vině. Není proto přípustné, aby obviněný T. K. dovoláním napadal výrok o vině, resp. to, že výrok o vině zůstal usnesením Krajského soudu v Plzni nedotčen. Dovolání zaměřené proti výroku o vině tak je v rozporu s ustanovením § 265a odst. 1 tr. ř., které staví přípustnost dovolání na zásadě, že dovoláním lze napadat jen to, co bylo předmětem přezkumu soudem druhého stupně.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni bylo možné podat z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., přičemž tento dovolací důvod byl použitelný ve variantě, podle které lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Takto podané dovolání by bylo přípustné, pokud by v něm obviněný T. K. namítal, že jeho odvolání bylo odmítnuto nesprávně a že splňovalo náležitosti obsahu odvolání nebo že nebyl řádně poučen o náležitostech obsahu odvolání podle § 249 odst. 1 tr. ř. Obviněný neuplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. a nic nenamítal ve vztahu k otázce splnění zákonných podmínek, za nichž odvolací soud podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítne odvolání.
Jestliže soud druhého stupně zamítne nebo odmítne odvolání z procesních důvodů, tj. podle § 253 odst. 1, 3 tr. ř., dojde k tomu bez meritorního přezkoumání rozsudku. Jestliže je takové rozhodnutí soudu druhého stupně nesprávné a jde o odvolání obviněného, pak to znamená, že obviněnému byl v rozporu se zákonem odňat přístup k druhé (odvolací) instanci. Účelem dovolání je v takovém případě nastolení stavu, který obviněnému umožní dosáhnout meritorního přezkoumání rozsudku soudem druhého stupně. Dovolání tu ale není určeno k tomu, aby bylo podkladem meritorního přezkumu rozsudku dovolacím soudem. Smyslem dovolacího řízení není nahrazovat odvolací řízení, které pokud nebylo provedeno za meritorního přezkoumání rozsudku, znamenalo to zkrácení obviněného v jeho právu na přístup k druhé (odvolací) instanci.
Obviněný T. K. se dovoláním domáhal přezkoumání rozsudku Okresního soudu v Domažlicích, ačkoli tento rozsudek nebyl Krajským soudem v Plzni jako soudem druhého stupně meritorně přezkoumán postupem podle § 254 odst. 1 tr. ř. Za tohoto stavu je dovolání obviněného nepřípustné.
Nejvyšší soud nepřípustné dovolání obviněného T. K. podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl bez toho, že by se z jeho podnětu zabýval správností právního posouzení skutku v rozsudku Okresního soudu v Domažlicích.