Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH882/2013
Timestamp: 2018-01-23 08:01:41+00:00
Document Index: 50696912

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 38', '§ 1', '§ 2', '§ 5', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 5', 'soud ', '§ 1', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 882/2013-B-35
MSPH 79 INS 22857/2011 1 VSPH 882/2013-B-35
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužnice: Hana Martinková, nar. 2. února 1977, bytem Praha 1, Štěpánská 1677/20, o odvolání insolvenčního správce Michala Šimků, sídlem Praha 1, Šítkova 233/1, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 22857/2011-B-30 ze dne 14. května 2013,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 22857/2011-B-30 ze dne 14. května 2013 se v bodě II. výroku p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku zrušil konkurs na majetek dlužnice z důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužnice zcela nepostačující, v bodě II. výroku schválil vyúčtování hotových výdajů správce ve výši 1.049,-Kč a určil mu odměnu ve výši 5.000,-Kč plus DPH, v bodě III. výroku určil, aby po právní moci usnesení byla odměna správce ve výši 6.050,-Kč (včetně DPH) a náhrada jeho hotových výdajů ve výši 1.049,-Kč, tj. celkem 7.099,-Kč, uspokojena ze zálohy složené dlužnicí na náklady insolvenčního řízení, a v bodě IV. výroku rozhodl, že se dlužnici po právní moci usnesení vrací nespotřebovaná část složené zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 2.901,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 16.3.2012 (B-7) soud neschválil oddlužení dlužnice a na její majetek prohlásil nepatrný konkurs. Podáním ze dne 19.4.2013 navrhl správce zrušení konkursu, protože nebyl dohledán žádný zpeněžitelný majetek, hotové výdaje správce vyčíslil na 1.049,-Kč. Správce provedl šetření ohledně existence nemovitého majetku, motorových vozidel, cenných papírů a účtů, nákladní automobil a přívěs nebyl v držení dlužnice a nebyl ani v součinnosti s Policií ČR dohledán. Protože nedošlo ke zpeněžení majetku, soud postupoval podle § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. a s ohledem na délku řízení a jeho náročnost určil odměnu správci ve výši 5.000,-Kč, která bude hrazena ze složené zálohy.
Proti tomuto usnesení se insolvenční správce včas odvolal do bodu II. výroku. Namítal, že přezkoumal pohledávky tří věřitelů, uskutečnil osobní schůzku s dlužnicí, žádal o součinnost správní orgány, se kterými komunikoval (Český úřad zeměměřičský a katastrální, Centrální depozitář cenných papírů, Magistrát hl. města Prahy, Policie ČR). Správce odkázal na usnesení č.j. MSPH 88 INS 21172/2012-B-16 ze dne 2.5.2013, ve kterém rovněž nedošlo ke zpeněžení majetku a soud určil odměnu správce podle § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. ve výši 50.000,-Kč. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a přiznal mu odměnu v plné výši.
Podle § 38 odst. 1 IZ má insolvenční správce právo na odměnu a náhradu hotových výdajů. V případě konkursu se výše odměny určí z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi věřitele. Je-li insolvenční správce plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu k odměně a k náhradě hotových výdajů částka odpovídající této dani, kterou je insolvenční správce povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést podle zvláštního právního předpisu. Způsob určení odměny a hotových výdajů insolvenčního správce blíže stanoví prováděcí předpis-vyhláška č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 cit. vyhlášky odměna insolvenčního správce, pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí součet odměny určené z výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele a odměny určené z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele. Podle odstavce 2 a 3 téhož ustanovení odměna určená z výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele činí 2 % z částky určené k vydání zajištěnému věřiteli a odměna určená z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele závisí na výši výtěžku. V odstavci čtvrtém se pak vymezuje, co se pro účely vyhlášky rozumí výtěžkem zpeněžení určeným k rozdělení mezi nezajištěné věřitele. Pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí dle odst. 5 téhož ustanovení odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,-Kč.
Ustanovení § 2, 3 a 4 vyhlášky určují odměnu insolvenčního správce v případě řešení úpadku dlužníka reorganizací, oddlužením či v případech, kdy dojde k přeměně reorganizace nebo oddlužení v konkurs. Konečně, § 5 vyhlášky stanoví, že nelze-li odměnu určit postupem podle § 1 až 4 vyhlášky, rozhodne o výši odměny insolvenční soud s přihlédnutím zejména k délce doby, rozsahu a náročnosti vykonávané činnosti insolvenčního správce.
Odměna insolvenčního správce, jestliže způsobem řešení dlužníkova úpadku je konkurs, je tedy založena na předpokladu, že podílem na výtěžku zpeněžení, tedy postupem podle § 1 cit. vyhlášky, je odměna vypočtena za předpokladu, že tu je nějaký výtěžek zpeněžení (tedy že správce majetkovou podstatu dlužníka skutečně zpeněžoval) připadající na zajištěného věřitele anebo určený k rozdělení mezi nezajištěné věřitele. Zásadně se tedy uplatní úprava minimální výše odměny, stanovené v odstavci 5 § 1 cit. vyhlášky. Jinak řečeno, minimální odměna ve výši 45.000,-Kč náleží insolvenčnímu správci, pokud odměna vypočtená z výtěžku zpeněžení by nedosahovala této částky.
Naproti tomu na situaci, která je příznačná pro dané insolvenční řízení, totiž že majetková podstata se vůbec nezpeněžovala a není tu výtěžek, který by bylo možno rozdělit mezi jednotlivé věřitele, pamatuje ustanovení § 5 cit. vyhlášky.
Otázku odměny insolvenčního správce v případě, že v konkursu nedojde ke zpeněžení majetkové podstaty, komplexně řešil i Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 30.9.2010, č.j. 29 NSČR 31/2010-B-34, MSPH 59 INS 3/2010, kde vyjádřil názor, na němž ve své podstatě stojí i napadené usnesení, že v insolvenčním řízení, v němž byl dlužníkův úpadek řešen konkursem, ve kterém nebyl zpeněžen žádný majetek náležející do majetkové podstaty dlužníka, nelze odměnu insolvenčního správce určit podle § 1 vyhlášky a je namístě postupovat podle § 5 vyhlášky.
Insolvenční správce v dané věci žádný majetek dlužnice nenašel a nezpeněžil, jeho činnost spočívala v tom, že přezkoumal 3 pohledávky přihlášené věřiteli, zpracoval stručnou zprávu o hospodářské situaci dlužnice, dále činil úkony ke zjištění majetku dlužnice (žádný nezjistil), činil s dlužnicí jednání dne 24.10.2012 a účastnil se přezkumného jednání. Se zřetelem k tomu odvolací soud dospěl k závěru, že odměna určená správci insolvenčním soudem podle § 5 vyhlášky je přiměřená délce doby, rozsahu a náročnosti činnosti vykonávané správcem.
Nepřípadný je odkaz správce na odměnu přiznanou insolvenčnímu správci v řízení vedeném pod sp.zn. MSPH 88 INS 21172/2012, neboť v oné věci šlo o svou povahou složitější insolvenční řízení dlužníka-právnické osoby, na jejíž majetek byl prohlášen konkurs, kde správce (mimo jiné) přezkoumal deset pohledávek a zhotovil dvě rozsáhlejší zprávy o činnosti.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud neshledal odvolání insolvenčního správce důvodným, když činnost správce nebyla nijak náročná, a proto napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.