Source: http://kraken.slv.cz/6Aps6/2009
Timestamp: 2018-09-19 09:58:23+00:00
Document Index: 40618426

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 85', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 85', 'soud ', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 161', '§ 15', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 64', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Aps6/2009
6 Aps 6/2009-146
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2009, è. j. 5 Ca 57/2006-101,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2009, è. j. 5 Ca 57/2006-101, se r u¹ í a vìc s e vr a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
O d ù v od n ì n í:
V letech 2004 a 2005 se ¾alobce nìkolikrát obrátil na Policii Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, se ¾ádostí o poskytnutí informací podle § 13 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), o obsahu stí¾nostních spisù, je¾ vyøizovali pracovníci skupiny kontroly stí¾ností a je¾ se týkaly osoby ¾alobce. ®alobce v¹ak narazil na obstrukèní postup a arogantní a vulgární chování ze strany zamìstnancù. Proti takovému postupu podal ¾alobce dne 31. 10. 2005 stí¾nost k Policii èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, která byla shledána oprávnìnou a ¾alobce byl uji¹tìn, ¾e budou uèinìna opatøení k nápravì. Dne 28. 12. 2005 se ¾alobce spolu s panem D. ©. dostavil po pøedchozím pozvání na Policii Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, kde mu mìl být pøedlo¾en dal¹í stí¾nostní spis, ohlednì kterého ¾alobce ¾ádal poskytnutí informací. Poté, co byl ¾alobci spis pøedlo¾en, ve¹el do náv¹tìvní místnosti mu¾ v civilním odìvu (pozdìji vy¹lo najevo, ¾e se jednalo o vedoucího skupiny kontroly a stí¾ností Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, mjr. P. F.), který ani na opakovanou ¾ádost ¾alobce neprokázal svoji pøíslu¹nost k Policii Èeské republiky, a zaèal ¾alobce i jeho spoleèníka natáèet videokamerou. ®alobce se tedy k mu¾i s kamerou otoèil zády, ten na nìj v¹ak ve snaze pokraèovat v natáèení zaèal pokøikovat a vzápìtí jej nìkolikrát udeøil rukou do zad ve snaze ¾alobce odstrèit. Prakticky toté¾ zacházení (s výjimkou fyzického napadení ) ze strany ¾alovaného vùèi ¾alobci se opakovalo i následujícího dne 29. 12. 2005, opìt pøi poskytování informací o obsahu stí¾nostního spisu.
Proti tomuto jednání Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, ji¾ oznaèil jako ¾alovanou, brojil ¾alobce ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu k Mìstskému soudu v Praze. V ¾alobì se domáhal, aby soud vyslovil nezákonnost zásahu Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, spoèívajícího jednak v bezdùvodném pou¾ití násilí ze strany jejího pøíslu¹níka vùèi ¾alobci dne 28. 12. 2005 a jednak v neoprávnìném poøizování videozáznamu o prùbìhu poskytování informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím dne 28. 12. 2005 a 29. 12. 2005. ®alobce se dále domáhal, aby mìstský soud zakázal Policii Èeské republiky, Oblastnímu øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, v tomto zásahu pokraèovat nebo zásah opakovat. Souèástí ¾aloby byl také návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by bylo Policii Èeské republiky, Oblastnímu øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, zakázáno poøizovat videozáznamy osoby ¾alobce a u¾ívat vùèi nìmu fyzického násilí pøi poskytování informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Podáním ze dne 21. 3. 2006 ¾alobce doplnil ¾alobu tak, ¾e po¾adoval, aby soud vyslovil nezákonnost zásahu, ke kterému do¹lo dne 28. 12. 2005, kdy¾ zamìstnanec Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, od ¾alobce neoprávnìnì vybral èástku ve vý¹i 37,50 Kè za poskytnutí informací. Dále se ¾alobce domáhal toho, aby soud naøídil ¾alovanému obnovit stav pøed zásahem.
Dne 30. 3. 2006 vydal mìstský soud usnesení, kterým zamítl návrh ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení, nebo» dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì není tøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù tak, jak navrhoval ¾alobce. Soud v tomto usnesení oznaèil jako ¾alovaného (a nadále s ním v celém øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem jako se ¾alovaným jednal) Ministerstvo vnitra, a to na rozdíl od ¾alobce, který v ¾alobì uvedl jako ¾alovanou Policii Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha. To soud odùvodnil tím, ¾e v souladu s § 1 odst. 1 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní, je Policie Èeské republiky ozbrojeným bezpeènostním sborem, který je dle § 3 odst. 1 tého¾ zákona podøízen Ministerstvu vnitra. Z § 83 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pak plyne, ¾e jde-li v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem o zásah ozbrojeného bezpeènostního sboru, je ¾alovaným správní orgán, který takový sbor øídí nebo jemu¾ je takový sbor podøízen. ®alovaným je proto v tomto øízení Ministerstvo vnitra a nikoliv ¾alovaná oznaèená ¾alobcem.
Podáním ze dne 2. 12. 2008 vzal ¾alobce v èásti domáhající se, aby soud vyslovil nezákonnost zásahu Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, vùèi ¾alobci, ke kterému do¹lo dne 28. 12. 2005 neoprávnìným vybráním èástky 37,50 Kè za poskytnutí informací, a aby naøídil obnovit stav pøed zásahem, svùj návrh zpìt, nebo» neoprávnìnì vybraná èástka mu byla v mezidobí vrácena. Toto podání ¾alobce dále obsahovalo doplnìní ¾alobního petitu, v nìm¾ ¾alobce vyslovil po¾adavek, aby soud dále ¾alovanému naøídil znièit v¹echny videozáznamy poøízené ve dnech 28. 12. 2005 a 29. 12. 2005, je¾ zachycují osobu ¾alobce.
Rozsudkem mìstského soudu byla ¾aloba v èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal, aby soud vyslovil nezákonnost zásahu ¾alovaného vùèi ¾alobci, ke kterému do¹lo jednak dne 28. 12. 2005 bezdùvodným pou¾itím násilí ze strany pøíslu¹níka Policie Èeské republiky vùèi osobì ¾alobce a jednak ve dnech 28. 12. 2005 a 29. 12. 2005 neoprávnìným poøizováním videozáznamu o prùbìhu poskytování informací za úèasti ¾alobce, odmítnuta. V èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal, aby soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v zásahu nebo opakovat zásah spoèívající v poøizování videozáznamu a v pou¾ití fyzického násilí vùèi ¾alobci pøi poskytování informací a aby ¾alovanému naøídil znièit v¹echny videozáznamy poøízené ve dnech 28. 12. 2005 a 29. 12. 2005 a zachycující osobu ¾alobce, byla ¾aloba zamítnuta. Øízení o èásti ¾aloby, v ní¾ se ¾alobce domáhal, aby soud vyslovil nezákonnost zásahu vùèi ¾alobci, k nìmu¾ do¹lo dne 28. 12. 2005 neoprávnìným vybráním èástky 37,50 Kè za poskytnutí informací a aby naøídil ¾alovanému obnovit stav pøed zásahem tak, ¾e mu vybranou èástku vrátí, bylo tímto rozsudkem zastaveno. Mìstský soud svùj rozsudek odùvodnil tím, ¾e v èásti ¾aloby, v ní¾ se ¾alobce domáhá vyslovení nezákonnosti zásahu ¾alovaného bylo na místì ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout, nebo» z § 85 s. ø. s. vyplývá, ¾e ¾aloba je nepøípustná v pøípadì, kdy se ¾alobce domáhá pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Zamítnutí èásti ¾aloby pak mìstský soud odùvodnil tím, ¾e ¾aloba pøed nezákonným zásahem je dùvodná pouze tehdy, jsou-li kumulativnì splnìny v¹echny podmínky uvedené v § 82 s. ø. s., tedy i podmínka, ¾e zásah nebo jeho dùsledky trvají nebo ¾e hrozí opakování zásahu. Dle názoru mìstského soudu nebyla v tomto pøípadì tato podmínka splnìna, nebo» je zøejmé, ¾e zásah spoèívající v poøizování videozáznamu a v pou¾ití fyzického násilí vùèi ¾alobci ji¾ v dobì podání ¾aloby netrval. Co se týèe ¾alobcem namítané hrozby opakování zásahu, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e opakování tého¾ zásahu vùèi ¾alobci v budoucnu nehrozí, nebo» pokud by v budoucnu ¾alobce znovu získával informace u ¾alovaného a do¹lo znovu k zásahu, nejednalo by se o opakování, nýbr¾ o nový zásah. Dle mìstského soudu se ¾alobce svým návrhem domáhá ochrany pøed aktuálnì neexistujícími zásahy, které mohou teprve v budoucnu nastat, takovou ochranu v¹ak nelze na základì ustanovení § 82 s. ø. s. ¾alobci poskytnout. K po¾adavku ¾alobce, aby soud naøídil ¾alovanému znièit v¹echny videozáznamy, je¾ zachycují jeho osobu, mìstský soud uvedl, ¾e dle sdìlení ¾alovaného byly v¹echny tyto videozáznamy znehodnoceny a o této skuteènosti byl poøízen dne 31. 12. 2005 záznam do jednacího protokolu 2/100, jeho¾ kopii ¾alovaný pøedlo¾il soudu. Soud tak má za prokázané, ¾e pøedmìtné videozáznamy byly znehodnoceny, a proto ¾alobu v èásti, ve které se ¾alobce domáhal, aby soud naøídil ¾alovanému tyto videozáznamy znièit, zamítl, nebo» není vzhledem k vý¹e uvedenému dùvodná. Zastavení øízení o èásti ¾aloby pak mìstský soud zdùvodnil èásteèným zpìtvzetím ¾aloby ze strany ¾alobce.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s., tedy nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu a také nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Konkrétnì stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e aèkoliv v ¾alobì oznaèil jako ¾alovaného Policii Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, která je dle názoru ¾alobce sice ozbrojeným bezpeènostním sborem, av¹ak je i správním orgánem (§ 83 s. ø. s. a contrario), mìstský soud oznaèil za ¾alovaného Ministerstvo vnitra a s ním také jako s ¾alovaným v celém øízení jednal. Stì¾ovatel má za to, ¾e tím v øízení do¹lo k jiné vadì, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e aèkoliv mìstský soud naøídil v této vìci dvì jednání, ani pøi jednom z nich neprovedl ¾ádné dùkazy a ani nerozhodl o (ne)pøipu¹tìní zmìny ¾aloby, aèkoliv stì¾ovatel svými dvìma podáními (ze dne 21. 3. 2006 a 2. 12. 2008) ¾alobu mìnil. Také tímto postupem soudu do¹lo dle názoru stì¾ovatele v øízení k jiné vadì, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel se dále neztoto¾nil s argumentací soudu, z ní¾ plyne, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nelze dospìt k závìru, ¾e hrozí opakování zásahu, naopak, pokud by se obdobná situace té popisované stì¾ovatelem opakovala, pùjde o nový zásah. Stì¾ovatel má za to, ¾e takový názor popírá samotnou podstatu ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, èiní ji neefektivním nástrojem k ochranì jednotlivce a popírá i podstatu práva na soudní ochranu a pøístup k soudu. Stì¾ovatel se odchylnì od mìstského soudu domnívá, ¾e o opakování zásahu pùjde v¾dy, pokud je dána osobní, místní èi jiná souvislost, a proto je nutno na zásahy, ke kterým dojde ze strany stejného správního orgánu, na stejném pracovi¹ti, ze strany tých¾ úøedních osob a v té¾e situaci (pøi poskytování informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím) pohlí¾et jako na zásahy opakované a nikoliv jako na zásahy rùzné èi nové. Stì¾ovatel také namítal, ¾e i kdyby byl tento názor soudu, ¾e zásah netrvá a ani nehrozí hrozba jeho opakování, správný, nemìl soud ¾alobu v této èásti zamítnout, ale mìl øízení o ¾alobì v této èásti zastavit, jak plyne z § 86 s. ø. s. Nakonec stì¾ovatel nesouhlasí ani s výrokem rozsudku mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba v èásti týkající se vyslovení nezákonnosti zásahu, nebo» zastává názor, ¾e v situaci, kdy se svojí ¾alobou mimo vyslovení nezákonnosti zásahu domáhal i zákazu v zásahu pokraèovat èi jej opakovat, nebyl dùvod k odmítnutí ¾aloby pro nepøípustnost dle § 85 s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel k podpoøe správnosti svých argumentù ohlednì opakování zásahu odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 13. 12. 2007, è. j. 8 Aps 1/2006-92, publikované pod è. 1516/2008 Sb. NSS.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e stì¾ovatel svoji námitkou, ¾e mìstský soud jednal v øízení jako se ¾alovaným s nesprávnou osobou, uplatòuje je¹tì dal¹í kasaèní dùvod, a to kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy zmateènost øízení pøed mìstským soudem. Uplatnìní této námitky nebrání skuteènost, ¾e ji stì¾ovatel nesprávnì podøadil pod kasaèní dùvody uvedené v zákonì, co¾ vyplývá i z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Zmateènost øízení pak je i vadou, k ní¾ musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal kasaèní stí¾nost v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní námitkou stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze jako se ¾alovaným jednal s nesprávnou osobou. Pokud by toti¾ skuteènì mìstský soud jednal jako s ¾alovaným s osobou, která nebyla v øízení pasivnì legitimována, chybìly by v øízení pøed mìstským soudem podmínky øízení, za nich¾ bylo mo¾né vìcnì rozhodnout a rozhodnutí mìstského soudu by tak bylo zmateèné. To plyne i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2007, è. j. 5 Ans 3/2007-55, dostupného na www.nssoud.cz: Za situace, kdy byl v øízení pøed krajským soudem ¾alovaným nesprávnì urèený subjekt, který nebyl v øízení pasivnì legitimován ( ) chybìly podmínky øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a napadené rozhodnutí krajského soudu je proto zmateèné.
Otázku pasivní legitimace v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu øe¹í § 83 s. ø. s., kde je uvedeno: ®alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah; jde-li o zásah ozbrojených sil, veøejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpeènostního sboru nebo jiného obdobného sboru, který není správním orgánem, anebo pøíslu¹níka takového sboru, je ¾alovaným správní orgán, který takový sbor øídí nebo jemu¾ je takový sbor podøízen, a u obecní policie obec. Z toho plyne, ¾e pro úèely urèení ¾alovaného v situaci, kdy se jedná o zásah ozbrojených sil, veøejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpeènostního sboru nebo jiného obdobného sboru, je zásadní a prvoøadé zjistit, jestli konkrétní sbor je èi není souèasnì správním orgánem a teprve v pøípadì, kdy správním orgánem není, je na místì jednat jako se ¾alovaným se správním orgánem, který tento sbor øídí nebo jemu¾ je tento sbor podøízen.
V tomto pøípadì, aèkoliv ¾alobce oznaèil za ¾alovaného Policii èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, mìstský soud oznaèil a jednal jako se ¾alovaným s Ministerstvem vnitra. Patrné je to ji¾ z mìstským soudem vydaného usnesení ze dne 30. 3. 2006, kterým zamítl ¾alobcùv návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. V tomto usnesení mìstský soud oznaèil jako ¾alovaného Ministerstvo vnitra, a to ani¾ by se zabýval tím, zda Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, je èi není správním orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud se tak musí nejprve vyslovit k otázce, zda Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, je èi není v tomto øízení správním orgánem. Soudní øád správní ve svém § 4, jen¾ vymezuje pravomoc soudù ve správním soudnictví, zakládá legislativní zkratku pojmu správní orgán . Za správní orgány jsou tak podle soudního øádu správního pova¾ovány: 1) orgány moci výkonné; v souladu s hlavou tøetí (èl. 54-80) Ústavy Èeské republiky tedy prezident republiky, vláda, ministerstva a jiné správní úøady, ústøední i místní státní zastupitelství, 2) orgány územních samosprávných celkù, tj. orgány obcí a krajù a 3) fyzické nebo právnické osoby nebo jiné orgány, pokud jim bylo zákonem svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Co se týèe Policie Èeské republiky, ta je (jako¾to souèást moci výkonné) správním úøadem ve smyslu èl. 79 odst. 1 Ústavy Èeské republiky. Mìstský soud mìl v dobì svého rozhodování o pasivní legitimaci ¾alovaného (tedy v bøeznu 2006) vycházet z § 2 odst. 2 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, z nìho¾ vyplývá, ¾e policie té¾ rozhoduje o právech, právem chránìných zájmech a povinnostech fyzických a právnických osob, tj. o právních pomìrech adresátù veøejné správy, a to tehdy pokud to stanoví zvlá¹tní zákon, který policii povìøuje plnìním úkolù státní správy a zároveò vymezuje rozsah tohoto povìøení. Takovým zvlá¹tním zákonem je napø. i zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, který ve svém § 161 uvádí, ¾e pùsobnost správních orgánù podle tohoto zákona v rámci policie vykonávají øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie a jejich dislokovaná pracovi¹tì. Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, je v urèitých situacích správním orgánem. V aktuálním znìní zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky se dotèené orgány oznaèují jako øeditelství slu¾by cizinecké policie a oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie.
Ke stì¾ovatelem tvrzenému nezákonnému zásahu ze strany Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, do¹lo ve dnech 28. 12. 2005 a 29. 12. 2005 v souvislosti s nahlí¾ením stì¾ovatele do stí¾nostního spisu (stí¾nost byla stì¾ovatelem podána dle vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú. l., o vyøizování stí¾ností, oznámení a podnìtù pracujících), je¾ se týkal jeho vlastní stí¾nosti. Na toto nahlí¾ení stì¾ovatele do spisu se nicménì nevztahují ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, aplikovatelná po 1. 1. 2006 (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 38/2007-78 ze dne 13. 8. 2008, dostupný na www.nssoud.cz), nebo» stì¾ovatelem popisovaná událost je z data pøed nabytím úèinnosti tohoto pøedpisu. V pøípadì ¾ádostí o nahlí¾ení do stí¾nostních spisù se pøed 1. 1. 2006 v praxi postupovalo podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» vládní vyhlá¹ka è. 150/1958 Ú. l. takovou situaci neupravuje. K nezákonnému zásahu vùèi stì¾ovateli tak do¹lo v prùbìhu poskytování informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Povinným subjektem k poskytnutí informace byla Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha. Povinný subjekt pak má pøi poskytování informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím do jisté míry i kompetenci rozhodovat o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, nebo» má mo¾nost buï informaci poskytnout anebo v opaèném pøípadì rozhodnout o tom, ¾e informace nebude poskytnuta (§ 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím-rozhodnutí o odmítnutí
¾ádosti o informace). V souvislosti s § 4 s. ø. s., který obsahuje legislativní zkratku správního orgánu pro úèely tohoto zákona a z nìho¾ plyne, ¾e za správní orgán se dle soudního øádu správního pova¾ují orgány moci výkonné, pokud jim bylo zákonem svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, tak lze dovodit, ¾e Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, ve stì¾ovatelem popisované situaci vystupovala jako správní orgán. Skuteènost, ¾e Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, ve stì¾ovatelem popisované situaci jednala jako správní orgán, je seznatelná i z logiky vìci, nebo» je zøejmé, ¾e ve stì¾ovatelem popisované situaci se nejednalo o vykonávání slu¾ebního úkonu èi zásah ze strany pøíslu¹níkù policie jako ozbrojeného bezpeènostního sboru, nýbr¾ o jednání pøíslu¹níkù policie jako úøedních osob státní správy.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e mìstský soud pochybil, pokud za ¾alovaného v tomto øízení oznaèil Ministerstvo vnitra a s ním také v celém øízení jako s ¾alovaným jednal namísto Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha (poznámka NSS: správné oznaèení ¾alovaného je po 20. 12. 2007 na základì zmìny zákona o pobytu cizincù Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha). Následkem tohoto pochybení chybìly podmínky øízení, za nich¾ mù¾e soud rozhodnout ve vìci samé (§ 103 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ rozsudek mìstského soudu dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. jako zmateèný zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení, ani¾ by se mohl zabývat ostatními námitkami stì¾ovatele, je¾ smìøují do merita vìci.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí ve vìci mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).