Source: http://kraken.slv.cz/3As29/2004
Timestamp: 2018-01-18 23:25:57+00:00
Document Index: 25165266

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 17', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 17', '§ 22', '§ 49', '§ 79', '§ 1', '§ 59', 'soud ', '§ 20', '§ 76', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3As29/2004
è. j. 3 As 29/2004-39
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce Ing. P. K., zastoupeného JUDr. Jaroslavou Je¾kovou, advokátkou se sídlem Nová Paka, Masarykovo nám. 16, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královéhradeckého kraje, se sídlem Hradec Králové, Wonkova 1142, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2003, è. j. 51 Ca 15/2003-15,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2003, è. j. 51 Ca 15/2003-15 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje v Hradci Králové è. j. DS/142/03/VV ze dne 19. 12. 2002. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce ¾aluje ¾alovaného o zru¹ení správního rozhodnutí, kterým mu byla ulo¾ena pokuta 3000,-Kè za poru¹ení ust. § 4 písm. a), b); § 17 odst. 5 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Dle názoru soudu správní orgány provedly øádnì potøebné dùkazy, ve vìci byl proveden znalecký posudek. Vý¹i pokuty pova¾uje soud za pøimìøenou i vzhledem k záznamu v evidenèní kartì øidièe.
V podané kasaèní stí¾nosti dovozoval stì¾ovatel vady, je¾ by se daly podøadit dùvodùm kasaèní stí¾nosti uvedeným v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Tyto vady spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e v øízení pøed soudem vytýkal poru¹ení zákona v ustanoveních av¹ak neuèinil tak, a zároveò rozhodnutí soudu trpí nedostatkem dùvodù. Vytýkanou vadou v øízení pøed správním orgánem byla skuteènost, ¾e pokuta za spáchání pøestupku byla ulo¾ena a¾ po uplynutí roèní lhùty stanovené zákonem, nedostatek dùvodù pak ve skuteènosti, ¾e krajský soud nezaujal ¾ádné stanovisko k ¾alobì a dùvodùm, které zde pøedlo¾il stì¾ovatel. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2003 byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení, event., aby øízení byla zastaveno.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím referátu dopravy a silnièního hospodáøství Okresního úøadu v Trutnovì ze dne 3. 12. 2002 byla stì¾ovateli podle ust. § 22 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb. ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3000,-Kè za poru¹ení ust. § 4 písm. a) a b), § 17 odst. 5 písm. a) zák. è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, èím¾ byla naplnìna skutková podstata pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ust. § 22 odst. 1 písm. c) a pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. b) zák. è. 200/1990 Sb. Souèasnì byla stì¾ovateli podle ust. § 79 odst. 1 cit. zákona ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení v pau¹álnì stanovené èástce 500,-Kè, je¾ byla zvý¹ena podle § 1 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 231/1996 Sb. o èástku 500,-Kè. Toto rozhodnutí bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 13. 12. 2002 a stì¾ovateli dne 12. 12. 2002. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo podáno dne 17. 12. 2002. O odvolání rozhodl Krajský úøad Královéhradeckého kraje dne 11. 2. 2003 tak, ¾e je podle ust. § 59 odst. 3 zák. è. 71/1967 Sb. zamítl. Jako den svého rozhodnutí zde úøad uvedl datum 19. 12. 2002. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu bylo doruèeno stì¾ovateli dne 17. 2. 2003, zástupci stì¾ovatele byla zásilka ulo¾ena dne 14. 2. 2003 a poté znovu dne 14. 3. 2003.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje byla podána dne 11. 4. 2003. Napadené rozhodnutí je zde jedno oznaèeno datem 19. 12. 2002 a jednou datem 11. 2. 2002. V ¾alobních bodech pak stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí o pøestupku vydané prvoinstanèním úøadem mu bylo doruèeno 1 rok a 8 dní po spáchání skutku, pro který byl stíhán. Rozhodnutí o pøestupku vydané druhoinstanèním úøadem bylo pøijato 1 rok a 15 dní po spáchání skutku, pro který byl stíhán a toto rozhodnutí mu bylo doruèeno 1 rok 103 dny po spáchání skutku, pro který byl stíhán. Podle ust. § 20 zák. è. 200/1990 Sb. ve znìní úèinném v dobì spáchání skutku, nelze pøestupek projednat, uplynul-li od jeho spáchání 1 rok. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e podle ust. § 76 odst. 1 písm. f) cit. zákona bylo na místì øízení pro zánik odpovìdnosti za pøestupek zastavit.
Podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
V daném pøípadì krajský soud poru¹il svojí procesní povinnost vyplývající z ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. a nepøezkoumal napadený výrok správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e u nìj ji¾ do¹lo k zániku odpovìdnosti za spáchání pøestupku a správní øízení mìlo být zastaveno. K této námitce se soud nijak nevyjádøil. Jedná se o vadu øízení, k ní¾ by musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i z úøední povinnosti, zde navíc je to jeden z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatnìných stì¾ovatelem. Jedná se pøitom o vadu, která nepochybnì mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu ve vìci samé. vypoøádat se s ním zároveò nepøezkoumatelnost celého rozsudku pro nesrozumitelnost. Za této situace se proto Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemohl zabývat dal¹ím dùvodem uplatnìným v kasaèní stí¾nosti a zaujímat samostatnì názor, zda do¹lo v øízení pøed správním orgánem k poru¹ení zákona, pro které mìl krajský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Øízení pøed krajským soudem pak trpìlo je¹tì dal¹í vadou, nebo» soud neodstranil nedostatky ¾aloby spoèívající v nedostateènì jasném oznaèení napadeného správního rozhodnutí. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e rozhodnutí odvolacího správního orgánu bylo vydáno dne 11. 2. 2003, pøièem¾ poznámka ve výroku o rozhodnutí dne 19. 12. 2002 je v rozporu s ust. § 47 odst. 2 zák. è. 71/1967 Sb. a pro výrok samotný je bez významu. Stì¾ovatel v¹ak v záhlaví své ¾aloby uvedl právì toto datum a v textu pak datum 11. 2. 2002, kdy odvolací správní orgán ¾ádné rozhodnutí nevydal.
Z dùvodu nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2003 podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e nejprve odstraní vady ¾aloby a upøesní proti jakému správnímu rozhodnutí byla podána a poté toto rozhodnutí pøezkoumá v mezích uplatnìného ¾alobního bodu. V novém rozhodnutí pak podle ust. § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.