Source: https://www.juris.de/jportal/portal/page/homerl.psml?cmsuri=/juris/de/nachrichten/zeigenachricht.jsp&feed=jr-bfh&wt_mc=rss.jr-bfh&nid=STRE201910167
Timestamp: 2020-02-18 23:06:18
Document Index: 265558789

Matched Legal Cases: ['§ 172', '§ 172', '§ 172', '§ 65', '§ 7', '§ 8']

Aktenzeichen: XI R 17/18
ECLI: ECLI:DE:BFH:2019:B.220519.XIR17.18.0
Normen: § 172 Abs 1 S 1 Nr 2 Buchst a AO, § 172 Abs 1 S 2 AO, § 172 Abs 1 S 3 Halbs 2 AO, § 65 Abs 1 FGO
Zitiervorschlag: BFH, Beschluss vom 22. Mai 2019 – XI R 17/18 –, BFHE 264, 399, BStBl II 2019, 647
Die Frage, ob eine "schlichte" Änderung nach Ergehen einer Einspruchsentscheidung nur dann erfolgen darf, wenn mit dem Änderungsantrag nicht erneut Tatsachen und Rechtsfragen geltend gemacht werden, über die in der Einspruchsentscheidung bereits entschieden wurde, konnte im Streitfall offen bleiben(Rn.39).
BFHE 264, 399
UR 2019, 708-712 (Leitsatz und Gründe)
BFH/NV 2019, 1147-1151 (Leitsatz und Gründe)
BB 2019, 2336-2340 (Leitsatz und Gründe)
DStRE 2019, 1157-1161 (Leitsatz und Gründe)
HFR 2019, 834 (Leitsatz und Gründe)
StuB 2019, 726 (Leitsatz)
BFH/PR 2019, 303 (Leitsatz)
vorgehend Niedersächsisches Finanzgericht, 18. April 2018, Az: 6 K 49/18, Urteil
Andreas Treiber, BFH/PR 2019, 303 (Anmerkung)
Dieter Steinhauff, jurisPR-SteuerR 40/2019 Anm 1 (Anmerkung)
jh, StuB 2019, 726 (Anmerkung)
Vergleiche BFH, 11. Oktober 2017, Az: IX R 2/17
Vergleiche BFH, 23. Juni 2017, Az: X B 11/17
Vergleiche Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 22. Juni 2017, Az: 5 K 11174/15
Vergleiche BFH, 25. Januar 2017, Az: I R 70/15
Vergleiche BFH, 15. Januar 2015, Az: I B 45/14
Vergleiche BFH, 18. September 2014, Az: VI R 80/13
Vergleiche BFH, 25. September 2013, Az: VIII R 46/11
Vergleiche BFH, 4. Mai 2011, Az: I R 67/10
Vergleiche BFH, 30. November 2010, Az: VIII B 3/10
Vergleiche BFH, 5. Februar 2010, Az: VIII B 139/08
Vergleiche BFH, 1. April 2009, Az: IX R 5/08
im Text BFH, 18. November 2008, Az: VIII R 24/07
Vergleiche BFH, 15. Mai 2007, Az: V B 153/05
Vergleiche BFH, 10. Mai 2007, Az: III R 67/06
Vergleiche BFH, 28. Februar 2007, Az: II B 33/06
Vergleiche BFH, 20. Dezember 2006, Az: X R 30/05
Vergleiche BFH, 5. August 2004, Az: VI R 90/02
Vergleiche BFH, 7. Juli 2004, Az: XI R 10/03
Vergleiche BFH, 5. Mai 2003, Az: II B 1/03
Vergleiche BFH, 21. Oktober 1999, Az: I R 25/99
Vergleiche BFH, 29. Oktober 1998, Az: XI R 25/98
Vergleiche BFH, 23. Juli 1996, Az: VII B 42/96
Vergleiche BFH, 13. Oktober 1994, Az: IV B 39/94
Vergleiche BFH, 12. Oktober 1994, Az: XI R 75/93
Vergleiche BFH, 27. Oktober 1993, Az: XI R 17/93
Vergleiche BFH, 23. April 1991, Az: VIII R 87/87
Vergleiche BFH, 22. März 1988, Az: VII R 8/84
Vergleiche BFH, 28. März 1985, Az: IV R 159/82
Darüber hinaus fügte die Klägerin ihrem Antrag eine DATEV-Berechnung der Gewerbesteuer 2015 bei. Diese enthält bezifferte Angaben zum Verlust gemäß § 7 des Gewerbesteuergesetzes (GewStG) sowie zu den Hinzurechnungen für Entgelte für Schulden i.S. des § 8 Nr. 1 Buchst. a GewStG, für Miet- und Pachtzinsen für bewegliche Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens und für Miet- und Pachtzinsen für unbewegliche Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens. Nach Abzug eines Freibetrages ergab sich eine Hinzurechnung von 0 €; eine Gewerbesteuerrückstellung wurde mit ./. 9.188 € beziffert. Zudem hat die Klägerin zur Begründung ihres Änderungsantrags am 18. Oktober 2017 noch eine DATEV-Berechnung zum Gewerbeverlust beim FA eingereicht.