Source: https://iudictum.cz/16782/3-ads-163-2011-142
Timestamp: 2018-12-12 10:20:23+00:00
Document Index: 41221546

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 549', '§ 9', 'zákona č. 549', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'zákona č. 150', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549', '§ 47']

3 Ads 163/2011 - 142 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
3 Ads 163/2011 - 142
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana Rutsche v právní věci žalobce: BELUK, družstvo, se sídlem Brněnská 29, Plzeň, zastoupeného Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeň, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 6. 2008, čj. 2008/4638-424, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2010, č. j. 10 Ca 183/2008 – 59,
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 6. 2008. Žalobce při podání své kasační stížnosti proti tomuto rozsudku nezaplatil soudní poplatek, požádal však o osvobození od soudních poplatků.
Městský soud v Praze žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků usnesením ze dne 7. 1. 2011, č. j. 10 Ca 183/2008 - 103, zamítl. Usnesením ze dne 10. 1. 2011, č. j. 10 Ca 183/2008 - 105, pak žalobce vyzval k zaplacení soudního poplatku do 3 dnů od doručení tohoto usnesení. Současně jej poučil o tom, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví. Tato výzva byla zástupci žalobce doručena dne 13. 1. 2011.
Dne 25. 1. 2011 podal žalobce kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2011, č. j. 10 Ca 183/2008 – 103, která byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 7. 2011, č. j. 3 Ads 80/2011 – 122, zamítnuta jako nedůvodná. Nejvyšší správní soud zde současně uvedl, že o návrhu žalobce na odkladný účinek kasační stížnosti vzhledem k rozhodnutí ve věci samé pro nadbytečnost nerozhodoval, nadto by neměl z hlediska ochrany žalobce žádný význam.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle ustanovení § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Žalobce ve lhůtě stanovené Městským soudem v Praze ani následně soudní poplatek splatný podáním kasační stížnosti nezaplatil. Nejvyšší správní soud proto řízení podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. 3 Ads 163/2011 - 142, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.