Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3209/2015
Timestamp: 2018-01-23 20:14:52+00:00
Document Index: 59716668

Matched Legal Cases: ['§ 238', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 121', 'soud ', '§ 9', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 238']

26 Cdo 3209/2015
Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013, § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné GRATO spol. s r. o. , se sídlem v Mariánských Lázních, Palackého 796/57A, identifikační číslo osoby 41033281, zastoupené JUDr. Petrem Hrůzou, advokátem se sídlem v Tachově, nám. Republiky 58, proti povinnému Mgr. Z. S. , zastoupenému JUDr. Jaromírem Štůskem, LL.M., advokátem se sídlem v Neratovicích, Na Výsluní 1234, pro 109 041 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Klatovech, pod spisovou značkou 27 EXE 476/2011, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2015, č. j. 14 Co 128/2015-105, takto:
Krajský soud v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 12. 11. 2014, č. j. 27 EXE 476/2011-80, kterým Okresní soud v Klatovech zamítl návrhy povinného na odklad a zastavení exekuce nařízené tímto okresním soudem usnesením ze dne 23. 2. 2011, č. j. 27 EXE 476/2011-7, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 10. 2011, č. j. 12 Co 425/2011-45. Odvolací soud se ztotožnil s názorem okresního soudu, že námitky uplatňované povinným jako důvody pro zastavení exekuce měl uplatnit v nalézacím řízení, neboť v exekučním řízení již nelze přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu, popř. vady nalézacího řízení (ve věci podle povinného rozhodoval věcně nepříslušný soud). K námitce, že usnesení okresního soudu vydala vyšší soudní úřednice, dodal, že dle § 11 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících, ve znění účinném od 1. 1. 2014, mohla takovéto rozhodnutí vydat. Správné je i rozhodnutí o zamítnutí návrhu na odklad exekuce, kdy nelze očekávat její zastavení.
Povinný napadl usnesení odvolacího soudu dovoláním, ve kterém namítal, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci a že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky hmotného i procesního práva. Uvedl, že původní vztah mezi účastníky byl obchodní závazkové povahy a peněžité plnění z něj převyšovalo 100 000 Kč; dle § 9 odst. 3 písm. r) o. s. ř., ve znění účinném v době zahájení řízení, k projednání věci byl tedy věcně příslušný krajský soud. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 proto považuje za neplatný, respektive nicotný. Současně tím bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces, zaručené čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť byl odňat svému zákonnému soudci. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Oprávněná ve vyjádření k dovolání uvedla, že exekuční titul vydal soud věcně příslušný a že údajná vada titulu nemůže být zkoumána v exekučním řízení. K dovoláním uváděné judikatuře dodala, že ji nelze v projednávaném případě aplikovat. Navrhla, aby dovolací soud dovolání odmítl.
Dovolání povinného proti usnesení odvolacího soudu v části, jíž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce, není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Nejvyšší soud opakovaně uvedl, že případné vady nalézacího řízení (a takovou vadu povinný namítá, tvrdí-li, že exekuční titul vydal věcně nepříslušný soud, k tomu srov. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. října 1996, sp. zn. 11 Co 582/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 5, ročník 1998, pod číslem 44) se do exekučního řízení nepřenášejí k tomu srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. října 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, uveřejněné pod číslem 62/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. května 2000, sp. zn. 20 Cdo 2475/98, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. dubna 2014, sp. zn. 21 Cdo 4435/2013, a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu v části, jíž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí návrhu na odklad exekuce, není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř., ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013.