Source: http://kraken.slv.cz/1Afs41/2005
Timestamp: 2018-06-20 13:40:19+00:00
Document Index: 32364105

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 293', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 241', '§ 1', '§ 241', 'soud ', 'soud ']

1Afs41/2005
1 Afs 41/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì T. K. s. r. o., zastoupené JUDr. Ladislavem Poláèkem, advokátem se sídlem nám. Dr. Fr. Lad. Riegra 16, Semily, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Hradec Králové, se sídlem Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2004, è. j. 5233/04-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2005, è. j. 31 Ca 149/2004-23,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka (dále i ¾alobkynì ) domáhala zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jemu¾ pøedcházelo rozhodnutí Celního úøadu Turnov ze dne 2. 2. 2004, è. j. 374/04/1062-01, kterým jí byla dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 580 844 Kè a penále ve vý¹i 116 169 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl zejména, ¾e podmínky pro osvobození strojù, strojních zaøízení, pøístrojù a nástrojù od dovozního cla a zpùsob prokazování tìchto podmínek stanoví vyhlá¹ka è. 313/1998 Sb. Za zásadní zji¹tìní pova¾oval soud to, ¾e do¹lo k poru¹ení podmínek pro propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu, proto¾e dal¹í komponent výrobní linky byl dovezen nad rámec povolení celního úøadu, v celních prohlá¹eních tak do¹lo k uvedení nesprávných a neúplných údajù o dodacích podmínkách, popisu a cenì, kdy¾ celnímu úøadu byla spolu s poslední dodávkou pøedlo¾ena zmìnìná verze znìní obchodní smlouvy v èásti týkající se ceny. ®alobkynì ani netvrdí, ¾e by vèas po¾ádala celní úøad o souhlas k dovozu dal¹ího komponentu (øezacího kola), nebo ¾e by celní úøad informovala o uzavøení dodatku k døíve pøedlo¾ené obchodní smlouvì. Dle shora uvedené vyhlá¹ky je zøejmé, ¾e podmínky vyhlá¹ky musí být splnìny pøi propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu. Z tohoto pohledu je pak nepodstatné, zda øezací kolo bylo funkèní pouze s ostatními komponenty výrobní linky a zda by i dovoz øezacího kola splòoval podmínky pro osvobození od dovozního cla a danì. Ulo¾il-li celní úøad ¾alobkyni souèasnì pokutu ve vý¹i 5 000 Kè za celní delikt dle § 293 písm. d) celního zákona, jedná se o zcela odli¹né a samostatné øízení, nejde o opakované trestání za tuté¾ vìc. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
®alobkynì napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a domáhala se jeho zru¹ení. Má za to, ¾e rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a proto je nezákonný. Není správný soudem vyslovený názor, týkající se osvobození od dovozního cla dle vyhlá¹ky è. 313/1998 Sb. Podle jejího § 1 jsou toti¾ stroje a zaøízení nále¾ející do kapitol 84 a 85 celního sazebníku pøi propu¹tìní do re¾imu volného obìhu osvobozeny za podmínek stanovených pod písm. a) a¾ e). Podmínky byly takové, ¾e celková celní hodnota dovezených strojù a zaøízení v rámci jednoho investièního projektu je podle smlouvy vy¹¹í ne¾ 10 mil. Kè, stroje a zaøízení nejsou v Èeské republice vyrábìny, tvoøí výrobnì technologický celek, jsou navr¾eny k propu¹tìní do volného obìhu nejpozdìji do 1 roku od data jejich výroby a po dobu 4 rokù od propu¹tìní budou ve vlastnictví ¾alobkynì a jí budou u¾ívány. V¹echny tyto podmínky ¾alobkynì splnila. Do splnìní podmínek patøí i dovoz øezacího kola, k nìmu¾ se vztahuje dodatek obchodní smlouvy è. F 1041 A, sjednaný mezi ¾alobkyní a zahranièní spoleèností. ®alobkynì dolo¾ila, ¾e dodávka øezacího kola byla souèástí prodeje a nákupu kompaktního zaøízení pro výrobu vláken podle technické specifikace uvedené v kontraktu F 1041, kde pod bodem 3.7 je øezací jednotka. K této skuteènosti soud nepøihlédl a uèinil nesprávný závìr, ¾e pro posouzení vìci není podstatné, zda øezací kolo je funkèní pouze s ostatními komponenty a zda by i dovoz øezacího kola splòoval v rámci investièního celku podmínky pro osvobození od dovozního cla a danì.
Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti odmítl; aby toti¾ mohly celní orgány posoudit splnìní podmínek pro osvobození zbo¾í dle vyhlá¹ky 313/1998 Sb., bylo tøeba, aby dovozce pøed dovozem a uplatnìním osvobození pøedlo¾il investièní zámìr se soupisem zbo¾í, které bude dovezeno a bude souèástí výrobní linky. Takový investièní zámìr v¹ak pøedlo¾en nebyl. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o povolení dovozu investièního celku v rozlo¾eném stavu, ¾ádost dolo¾ila obchodní smlouvou è. F 1041 ze dne 30.6.1999. Datum zahájení dodávek bylo stanoveno na den 3. 2. 2000 v objemu osmi dílèích dodávek a ukonèeno mìlo být 10. 3. 2000. Poslední (osmá) dodávka byla dovezena 6.3.2000 a na základì této skuteènosti zahranièní dodavatel vystavil dne 29. 3. 2000 protokol o pøedání zbo¾í v souladu s obchodní smlouvou. Tím potvrdil kompletnost a kvalitu zbo¾í a de facto i ukonèení dodávek. Øezací kolo bylo dovezeno na základì samostatné objednávky potvrzené pod è. F 1041 A a¾ dne 8. 6. 2000. Ve spise se nacházejí dvì vizuálnì toto¾né obchodní smlouvy ze dne 30. 6. 1999, které se li¹í rùznou cenou dodávek. Pùvodnì pøedlo¾ená má uvedenou cenu o 140 000 DEM ni¾¹í, co¾ je cena øezacího kola dle faktury è. F 1041-9 ze dne 13. 6. 2000. Odvolávka stì¾ovatelky na technickou dokumentaci je nepøiléhavá, ¾ádná dokumentace nebyla celním orgánùm pøedlo¾ena. Rovnì¾ tvrzení dvojího postihu za tuté¾ vìc je nedùvodné. Pokuta byla ¾alobkyni ulo¾ena rozhodnutím ze dne 23. 12. 2003, è. j. 03/62/0077/O-R, za poru¹ení § 105 odst. 10 celního zákona, které spoèívalo v uvádìní nesprávných údajù o celní hodnotì, dodacích podmínkách a sazebním zaøazení zbo¾í v písemných prohlá¹eních. Jednalo se o 8 ks celních prohlá¹ení. Øízení o celním deliktu nesouviselo pøímo s dovozem deváté èásti zaøízení. Napadeným rozhodnutím byla ¾alobkyni vymìøena daò z pøidané hodnoty a penále z vymìøené danì a to ze zbo¾í, které bylo neoprávnìnì propu¹tìno do celního re¾imu volný obìh s osvobozením od cla a danì. Jednalo se tak o dvì samostatná øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pro úvahu a hodnocení vìci je podstatné pøednì uvést, ¾e pøedmìtem sporu tu zùstává posouzení podmínek pro osvobození od danì z pøidané hodnoty a cla podle vyhlá¹ky è. 313/1998 Sb., o osvobození strojù, strojních zaøízení, pøístrojù a nástrojù od dovozního cla v návaznosti na pøíslu¹ná ustanovení celního zákona.
Úpravu rùzných mo¾ností vzniku celního dluhu obsahuje hlava tøináctá, díl první zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní tehdy úèinném. Podle jeho § 241 odst. 1 písm. b) celní dluh pøi dovozu zbo¾í podléhajícího clu vzniká také nedodr¾ením podmínek stanovených pro propu¹tìní zbo¾í do pøíslu¹ného re¾imu nebo pro propu¹tìní zbo¾í s úplným nebo èásteèným osvobozením od dovozního cla v dùsledku jeho koneèného pou¾ití. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, celní dluh vzniká buï v okam¾iku, kdy povinnost, jejím¾ nesplnìním celní dluh vzniká, pøestává být plnìna nebo v okam¾iku, kdy je zbo¾í propu¹tìno do pøíslu¹ného re¾imu, zjistí-li se dodateènì, ¾e podmínky stanovené pro propu¹tìní do tohoto re¾imu nebo pro úplné nebo èásteèné osvobození od dovozního cla v dùsledku koneèného pou¾ití zbo¾í nebyly ve skuteènosti splnìny.
Vyhlá¹ka Ministerstva financí è. 313/1998 Sb., o osvobození strojù, strojních zaøízení, pøístrojù a nástrojù od dovozního cla v § 1 uvádìla, ¾e stroje, strojní zaøízení, pøístroje a nástroje (dále jen "stroje a zaøízení") slou¾ící k výrobì zbo¾í a nále¾ející do kapitol 84 a 85 celního sazebníku jsou pøi propu¹tìní do volného obìhu osvobozeny od dovozního cla za tìchto podmínek: a) celková celní hodnota strojù a zaøízení dovezených v rámci jednoho investièního projektu a za úèelem jeho realizace je podle smlouvy vy¹¹í ne¾ 10 000 000 Kè, b) stroje a zaøízení tvoøí výrobnì technologický celek nebo jsou jeho souèástí a stroje a zaøízení srovnatelných technických a cenových parametrù nejsou v souèasnosti v tuzemsku vyrábìny, c) stroje a zaøízení jsou navr¾eny k propu¹tìní do volného obìhu nejpozdìji do 1 roku od data jejich výroby, d) stroje a zaøízení budou po dobu 4 let ode dne jejich propu¹tìní do volného obìhu ve vlastnictví osoby realizující konkrétní investièní projekt, která je souèasnì pøi propu¹tìní tohoto zbo¾í do volného obìhu v postavení deklaranta a pøíjemce, e) stroje a zaøízení budou po dobu 4 let ode dne jejich propu¹tìní do volného obìhu u¾ívány ve výrobì pouze osobou uvedenou v písmenu d).
Jak je zøejmé z uvedeného výètu, jednou z podmínek pro osvobození dovozu strojù a zaøízení od cla a danì je i podání návrhu k propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu a to nejpozdìji do 1 roku od data jejich výroby.
Ze správního spisu plyne, ¾e takový návrh (¾ádost o povolení dovozu výrobního zaøízení v rozlo¾eném stavu) podala ¾alobkynì Celnímu úøadu Turnov, poboèka Semily; v nìm uvedla, ¾e datum zahájení dodávek bylo stanoveno na 3. 2. 2000 s dokonèením nejpozdìji do 10. 3. 2000, pøièem¾ poèet dodávek bude osm. Takovým návrhem stì¾ovatelka sama vymezila podmínky, za nich¾ bude pøedmìtné zbo¾í do Èeské republiky propu¹tìno a osvobozeno od cla a danì.
Ze správního spisu lze rovnì¾ ovìøit, ¾e poslední z osmi dodávek byla dovezena dne 6. 3. 2000. Tímto byl také ukonèen dovoz plánovaného investièního celku a to v navr¾eném poètu (8) jednotlivých dodávek.
Øezací kolo, o jeho¾ osvobození je veden spor, bylo pøedmìtem v poøadí devátého dovozu zbo¾í, ten se navíc uskuteènil a¾ dne 8. 6. 2000 a to na základì samostatné objednávky potvrzené pod è. F 1041 A. ®alobkynì a¾ spolu s poslední devátou dodávkou pøedlo¾ila celnímu úøadu zmìnìnou verzi obchodní smlouvy, týkající se navý¹ení ceny (právì o cenu øezacího kola). Ze spisu rovnì¾ ani nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì v pøedstihu po¾ádala celní orgány o roz¹íøení povolení k dovozu investièního celku s osvobozením od cla a danì, nebo ¾e by celní orgány o zmìnì obchodní smlouvy v pøedstihu informovala.
®alobkynì se tedy mýlí, pokud se domnívá, ¾e do splnìní podmínek, sjednaných samotnou ¾alobkyní, patøí i dovoz øezacího kola, k nìmu¾ se vztahuje dodatek obchodní smlouvy è. F 1041 A. Proto¾e nesplnila jednu z podmínek vyhlá¹ky è. 313/1998 Sb.,-a to splnìní podmínek návrhu k propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu a to nejpozdìji do 1 roku od data jejich výroby, do¹lo dle § 241 celního zákona ke vzniku celního dluhu a tento jí byl vymìøen.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e dle shora uvedené vyhlá¹ky je zøejmé, ¾e podmínky vyhlá¹ky musí být splnìny ji¾ pøi propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu, tak tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo.
Nejvy¹¹í správní soud odmítne i dal¹í námitku ¾alobkynì, ¾e byla pro stejnou vìc posti¾ena duplicitnì, jako nedùvodnou.
Pokud byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta za spáchání celního deliktu, jedná se o samotné øízení, které je vedeno mimo øízení celní, v nìm¾ je rozhodováno nikoliv o sankci za spáchání deliktu, ale o povinnosti odvést clo èi daò. I s tímto závìrem krajského soudu se lze ztoto¾nit.
K takovým zdánlivým soubìhùm finanèního plnìní mù¾e docházet i v jiných oblastech, napøíklad v souvislosti s daòovým øízením. Pokud zjistí správce danì pøi provádìné daòové kontrole, ¾e daòový subjekt nevede své úèetnictví v souladu se zákonem o úèetnictví, je oprávnìn mu za takové pochybení ulo¾it pokutu. Pokud souèasnì v dùsledku takových pochybení zjistí, ¾e daò byla odvedena v nesprávné vý¹i, daòovou povinnost subjektu domìøí. Také v tomto pøípadì by se jednalo o dvì nezávislá
øízení, jedno vedené podle správního øádu a zákona o úèetnictví, druhé øízení pak podle zákona o správì daní a poplatkù, i kdy¾ by obì postihovala tentý¾ subjekt za stejná (ne)jednání.