Source: http://www.slideshare.net/RecuperacionCobreChileno/defensa-de-marcel-claude-en-el-caso-diario-uno
Timestamp: 2016-06-30 07:09:18
Document Index: 233964415

Matched Legal Cases: ['artículo 7', 'artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 7', 'artículo 8', 'artículo 162']

La defensa de Marcel Claude está remarcada con amarillo
Lo que no está remarcado con AMARILLO es la verdad, o sea lo REMARCADO es la estafa al trabajador
y nunca les pagó ni les va a pagar ¿qué sería de los chilenos con un presidente de esa índole?'
Patricio Vergara Valenzuela
Claude Chanta, no le pagabas a tus trabajadores. Resolución del caso: Pagarle lo que les debía.
urbanopulos
Santiago, catorce de marzo de dos mil once.ANTECEDENTES:Ante este Segundo Juzgado del Trabajo de Santiago,comparecen ANDRÉS FIGUEROA CORNEJO y don IVÁN ALEJANDROVALDÉS GUTIÉRREZ, ambos periodistas y con domicilio en calleAgustinas N° 814, of. 606, comuna y ciudad de Santiago, deducendemanda en juicio del trabajo contra de MARCEL HENRI CLAUDEREYES, economista, con domicilio en calle Carabineros de Chile N°33, of. 25, comuna de Santiago, como Director y representante legalde la publicación periodística Diario Uno, y en contra de PROYECTOSMARCEL CLAUDE EI.R.L., empresa individual de responsabilidadlimitada, representada por MARCEL HENRI CLAUDE REYES,igualmente domiciliada en calle Carabineros de Chile N° 33, depto.25, Santiago, fundado en que los unió con la demandada un vínculolaboral, ejerciendo labores bajo subordinación y dependencia, delDirector de Diario Uno, cuyo dueño y director es el demandado,labores remuneradas que efectuaban según el proceso de desarrollodel diario. Precisan que el mes de Febrero de 2010, se le contactapersonalmente por el demandado, para la instalación y publicacióndel nuevo Diario. Desde el inició alegan se les encomendó, labúsqueda de información sobre los hechos y acontecimientosnacionales que fueran posible de reportear y se les pautaba algunosde los que le parecían de interés. Alegan que al comienzo se tuvo elcompromiso del Director y doña Patricia Roa Fenero, quien fuera suAdministradora General, que se escrituraría el contrato de trabajo,lo que no ocurrió, como tampoco se entregaron liquidaciones,siendo que desempeñaban un trabajo subordinado, ya queconcurrían todos los días a informar de los avances de las notas
periodísticas o a recibir instrucciones del Editor designado por elDirector y por el mismo Director. Los servicios se extendieron, hastael día 29 de octubre de 2010, mientras trabajaban en el cierre de laedición periodística, y luego que el Editor responsable, Iván Valdés,corrigió y aprobado completamente la edición del periódico N° 32correspondiente a la semana del 31 de octubre al 6 de noviembrede 2010, en ese momento se enteran del cierre del diario que ,según el texto del Director- sería "temporal", luego llamaron aldemandado, quien le manifestó a Iván Valdés:"hasta aquí no másllegamos". Precisan que el Subdirector FERNANDO MONTOLIO, confecha 2 y 3 de noviembre de 2010, les pagó la remuneracióncorrespondiente al mes de Octubre,Sus remuneraciones mensuales ascendía a la suma de$750.000, respecto al Editor Iván Valdés y el monto imponible de$500.000.-mensuales para el periodista Andrés Figueroa Cornejo.-Al término de los servicios se le adeuda indemnización porfalta de aviso previo, con su incremento, feriado proporcional,cotizaciones previsionales durante todo el periodo trabajado, estoes, desde el mes de marzo de 2010, hasta el 31 de octubre de2010, el seguro de cesantía, y la declaración de la nulidad deldespido, convalidándose éste hasta el pago efectivo de loadeudado, más los intereses, reajustes y costas.-El demandado MARCEL CLAUDE REYES contesta pidiendo, seacoja la excepción de cambio de procedimiento, la que fue rechazaen la audiencia preparatoria y contestando la demanda, solicita elrechazo de la demanda con costas, por no haber existido el vínculolaboral pretendido.Señala que los demandantes formaron parte de un proyecto,no en calidad de trabajadores, sino que en calidad de colaboradores
y cofundadores, como todos los demás integrantes, en el proyectode diario, denominado Diario Uno. Alega que, la intención era crearun nuevo medio de prensa escrita emergente e innovador. Asíquienes integraron este proyecto desde el comienzo sabían que elúnico capital real que tenían era el fin común de sacar adelante esteproyecto, para que en el largo plazo pudiera llegar un diarioreconocido y con una buena aceptación entre los lectores y elmedio. No existía jerarquía alguna, solo se hacía una reunión depauta convocada semanalmente por el editor Ivan Valdés, dondetodos expresaban sus intereses. Cada persona realizaba su trabajoen el momento que quisiera, nunca existió horario, ni existió algunajefatura, que diera las órdenes. Todos los integrantes eran total yabsolutamente autónomos, solo se compartían ideas para tratar desacar adelante esta iniciativa común. Asi sólo existió animussocietatis, y específicamente, la intención de llegar a conformarsejurídicamente como una cooperativa, fin último conocido por todoslos integrantes y por gente del medio, de tener un diario de dominiocolectivo.Así jamás ha existido relación laboral, no hubo un vínculo desubordinación y dependencia, ya que no había jerarquía, no serecibían órdenes, solo opiniones de todos y cada uno de losintegrantes, los que en un momento alcanzaron a ser 20colaboradores. Si bien algunas personas detentaban algún cargo,era más bien una cuestión nominal administrativa, ya que habíaque presentar al público personas responsables. Alega que dehecho, los actores, solos y sin autorización incorporaron otroscolaboradores que consideraron importantes para el grupo.Respecto a la remuneración el único emolumento que recibían granparte de los integrantes de este proyecto, eran la repartición de lasganancias por concepto de ventas del diario. Además la actividad
no estaba sujeta a horario. Precisan que con el transcurso deltiempo el proyecto fue desgastándose, el número de ejemplaresvendidos decayó, lo que era conocido por todos y cada uno de losintegrantes y se termino este proyecto en el mes de Octubre., yaque hubo problemas, con la inscripción de la marca comercial, porlo tanto nada se adeuda.Se llevaron a efecto las audiencias de los artículos 453 y 454del Código del Trabajo.II. ANTECEDENTES DE HECHO Y DE DERECHO:1. No hay controversia sobre el hecho que los actoresprestaron servicios para la demandada como editor y periodista,entre el mes de marzo y octubre de 2010.2. Como cuestión previa al extremo probatorio, cabe señalarque la controversia dice relación con la naturaleza jurídica de losservicios ejecutados. Para el demandante se ejecutan conforme aun vínculo de subordinación y dependencia y, para la demandada,como una prestación de servicios independientes ajena a talrelación.El presupuesto fáctico esencial sobre el que las partescoinciden es común a ambas formas contractuales. Hay en laprestación de servicios independientes, por regla general laaplicación de trabajo personal que puede ocupar un tiempo variable(desde una labor episódica a otra extendida en el tiempo) y laejecución de tales labores, en las múltiples áreas productivas y deservicios en que se despliegan, puede estar revestida de otroselementos que se tocan con los elementos característicos de lasubordinación: realizarse con cierta sincronía temporal (similar ahorario), en el seno mismo de la organización productiva que
contrata los servicios, recibiéndose determinado tipo deinstrucciones indispensables para la coordinación de las labores conotras propias de la empresa, entre otras.En la práctica, lo que se postula explícitamente en lademanda es la existencia de subordinación y dependencia, cuestiónque remite a los elementos tradicionales que califican la relación detrabajo como una prestación de servicios personales, continua,sometida a una jornada y en la que existe una relación identificablede infraordenación del ejecutor de los servicios, que lo pone ensituación de receptor de órdenes de un tercero, inserto en laorganización empresarial y le impone rendir cuentas de lo realizado.No escapa al razonamiento del sentenciador, la constataciónque la prestación de servicios analizada se sitúa en lo que ladoctrina ha dado a llamar la “zona gris” de las relaciones laborales,caracterizada por las dificultades para identificar en ciertos casos alsujeto de imputación de las normas protectoras del trabajo y laseguridad en el marco de servicios no prototípicos (ajenos al modelode producción industrial, por ejemplo). Precisamente tal dificultadimpone determinar la real naturaleza del vínculo desde la ejecuciónpráctica del contrato, no pudiendo excusarse la demandada en eldesconocimiento o en la denominación formal de los instrumentosque dan cuenta de la ejecución de las obligaciones, si ha estado enposición de advertir la comparecencia -en la ejecución de lasobligaciones recíprocas- de los elementos característicos del vínculoespecial.3. PRUEBA RENDIDA POR LAS PARTES:3.1 PRUEBA DE LA DEMANDANTE:
3.1.1 Documental:a) Set de impresiones de correos electrónico de fechas: 20 dejulio de 2010, 19 de julio de 2010, 15 de septiembre de 2010 y 15de septiembre de 2010, todos enviados por Marcel Claude, en queeste respectivamente, se señala: El de 20 de julio de 2010,comunica que como Director, le pidió a don Fernando Montolio, queasuma como Subdirector del Diario Uno, representando al Sr Claudey conversar con cada uno de los miembros del diario, precisa queluego que el Sr Fernando, converse con cada uno, se reunirá con élpara resolver esta pequeña crisis y tomar las decisiones y le solicitaque efectúe la corrección de los errores de ortografía y revise lospdf que se envíen a imprenta. De igual forma, informa de la salidade Karen Klenner y del nombramiento interino de Iván Valdés comoEditor, señalando que esa calidad durará, y hasta que entre el SrClaudel y Fernando Montoglio encuentren a otra persona o seconfirme a Valdés. El de 19 de Julio a Luis Casanova Riffo, le señalaque Hora de entrega de D1 viernes recibidos por responder. El de15.09.2010, expresa que por razones de feriado, el viernes losesperan hasta las 9.30 por lo que debe ser subido antes de esahora, por lo que pide a los muchachos estén temprano, paraterminar lo antes posible.b) Comprobantes de trasferencia electrónicas de fechas 1 denoviembre de 2010, 7 de octubre de 2010 8 de septiembre de 2010,de Fernando Montolio por 600.000.-c) Tabla de cotizaciones de publicidad respecto de laimpresión de periódico.d) Set de 11 periódicos “Diario uno” de diversos números.
3.1.2 Confesional de MARCEL HENRI CLAUDE REYES, quien enlo pertinente, señala que, la cooperativa Diario Uno no se formó. Lasdecisiones las tomaba el editor y su ayudante. Respecto a si lasdecisiones se tomaban en conjunto, precisa que originalmente esaera la idea y así fue hasta que llego el nuevo editor y su ayudante.Pero las decisiones eran el contenidos del diario que semanalmentelos días lunes a las 18.00 había una reunión de pauta, fijada yllamada por el editor, el que dirigía la reunión e imponía loscontendidos del diario. La administración consistía en ir a buscar eldiario impreso y coordinar con los distribuidores, pero no había ungran tema administrativo, ya que se hacía los viernes en su casa, alas 11 para armar el diario, luego que los periodistas le envían losartículos a Iván Valdés por correo electrónico. Antes de ser impresoslos contenidos serán visados por Iván Valdes. Los demandantes sóloiban el lunes a las 18 y viernes después de las 11, pero no eraobligatorio. En cuanto a la permanencia en las oficinas refiere que aveces estaba en esa oficina y otras veces no, ya que viajaba aconferencias, pero normalmente era el único que estaba ahí. Refiereque es en calle Carabineros de Chile N° 33. Respecto a los pagosmensuales de los demandantes, refiere que no era remuneración,ya que se convocó a una reunión ampliada para el proyecto, en lasede de Le Monde Diplomatic, se les dijo que se pagaría en lamedida que existieran ingresos, pero no se habló de sueldo. Encuanto a los pagos de los demandantes, se les pagaba por medio deFernando Montolio de su propio patrimonio, quien aportó 15millones, en forma gratuita y generosa. El monto lo ignora, enalgunos casos era fijo y en otros variable, en el caso de losdemandantes no lo tiene claro, habría que preguntarle a Montollio.En relación al cierre del diario, refiere que al decisión fue tomada elprimer día que se inicio el diario, ya que se dijo que duraríamientras existieran ingresos eso lo sabían los demandantes y el
cierre estaba predeterminado en el proyecto original y se impuso elcierre por no existir fondos. En cuanto a la existencia de algúndocumento, refiere que la idea de cooperativa no se desecho, perono había recursos para iniciar el trámite y la decisión de cierre, sepredeterminó en la primera reunión. Respecto al cierre se decide,en la primera reunión. Los demandantes tomaron conocimiento dela última edición se les comunicó, por la editorial, pero ellos sabíanla situación financiera del diario, así sabían al inicio y durante susservicios. Respecto al equipo de trabajo, señala que no tenía, yaque era un proyecto colectivo, pero había distintos tipos depersonas, algunos que hacían una página a la semana, otros quetenían columnas de opinión, cada 3 semanas y otros máscomprometidas, y la retribución iba de un abrazo a un pago en cadacaso. Respecto a sus funciones como director, respecto a susfunciones eran de tratarse de conseguir financiamiento yrepresentación legal, se tomó esa decisión, se le pidió queasumiera, fue una decisión colectiva. El asesor administrativo leayudaba en el tema, de administración y distribución y sacabacuentas de donde se vendía más y se relacionaba con la imprenta yrevisa los Pdf y ayudaba a editar y revisaba portadas, ya que habíanfaltas de profesionalización, a veces visaba, pero el que tenía esafunción era el Sr Valdés. Los dineros los manejaba personalmentecon el Subdirector y los montos que se distribuían a loscolaboradores los definían colectivamente, y en algunas ocasionesse pagaba y otras no, pero Fernando Montolio lo sabe. A losdemandantes no se les pagó cotizaciones ni horas extras ya que nocorrespondía, ya que eran colaboradores y Figueroa trabaja paraotra publicación Bancaria y el Sr Valdes, no estaba nunca, ya quellegaba el lunes y viernes, no procede pagar derechos laborales,sino que son colaboradores y miembros del equipo y no recibíaninstrucciones, por ejemplo el Sr Valdes llevó a su polola y no supo
que se le pago. Ellos hacían el diario a su pinta y llevaba gente sinsu conocimiento y no se le preguntaba, no hay relación laboral, yaque si él era el dueño, han debido estar de 9 a 18 horas. A laspreguntas del Tribunal refiere que, en la cooperativa se inscribieron400 y 15 se inscribieron mediante carta, ignora si los demandantesson de los 15 que enviaron la carta, pero si de los que pagaron10.000, pero no se pudo constituir la cooperativa. Los pagos sehacían por transferencia o pago directo, entiende que los actores lohicieron, ellos se lo dijeron, pero no tiene certeza, pero si ellos noestán dentro de los 15 que enviaron la carta. En cuanto al aporte deFernando Montolio, los 15 millones los fue aportando durante elproyecto. Respecto a la última edición, se comprometió por el SrMontolio, al suma de 10 millones y cuando se alcanzó los 15, nohabían ingresos. Respecto a las labores de los demandantes, refiereque había gente comprometida y los demandantes eran los quemás hacían artículos, y eso por la forma como se instalaron en eltrabajo colectivo, ya que por el trato de los actores, mucha gentese empezó a retirar, generaron un ambiente poco amistoso, por eltrato grosero con otros periodistas y con él, por las exigencias queponían ellos, querían se les pagaran más, ellos nunca aceptaron quelos periodistas no pusieran sus nombre, ellos siempre pusieron susnombre y traían gente y escribían cartas al director denostando aotros periodistas, ello prueba que no había subordinación y generóque mucha gente se fuera y terminaron escribiendo ellos, partieroncon 15 personas y cerraron con 2.3.1.3. Testifical:Declaración de SEBASTIÁN GONZALEZ RUIZ; quien a laspreguntas del tribunal refiere que, fue citado ya que trabajaba en elDiario Uno bajo subordinación Director Marcel Claude, en labores dediagramación y diseño del diario completo de 24 páginas, lo que
realizaba en las oficinas del Diario en calle Carabineros 33 of 25,había un escritorio y llevaba su computador y sus cosas y luego sutrabajo se lo mostraba al editor y subeditor y Director, quien endefinitiva autorizaba y aprobaba, para que esas páginas fueranimpresas. Precisa iba todos los días, en horario, de 10 de mañana,había una inspección visual de Fernando Montolio y Marcel, directory subdirector, ya que no marcaban tarjeta. A los demandantes losconoce por que, cuando empezó a trabajar, Iván Valdés era editor ysubeditor era Andrés Figueroa, y se relacionaba con ellos ya querecibía de su parte los contenidos del diario para ingresarlo, refiereque ingresó en el mes de mayo y ellos ya estaban, hasta la últimaedición. Precisa que el lunes se hacía una reunión de pauta, sedecidían los contenidos y esa reunión la dirigía Marcel Claudel y unavez que diagramaba su trabajo lo enviaba al editor y al director parasu aprobación. En el caso de Iván era Editor y trabajaba bajosubordinación del Director ya que este decidía si algún contenidoiban o no iban y el editor obedecía y Figueroa ayudaba en laboresde edición, como periodista permanente. Precisa que habíanperiodista que hacían notas pero no estaba en el cierre comoFigueroa. Precisa que los directores del diario dilataron lo delcontrato, fue un acuerdo verbal, se pagó una remuneración fija, ensu caso no recuerdo el monto, pero era un monto fijo y en el casode los demandantes no lo sabe. A las preguntas del demandante,refiere que, cuando iba a las oficinas, estaba el editor, Figueroa, eldirector y don Fernando Montolio. Precisa que él se entera del cierredel diario, ya que el editor leyó un correo en que se comunicaba ladecisión unilateral del director del diario, sin avisar a los demástrabajadores, en lo personal se entera ya que en la pagina 3 de esaedición. Precisa que el recibía órdenes del editor del diario, encuanto contenido y del director, ya que intervenía directamente encuanto a lo que es diseño y si había discrepancia lo zanjaba el
director o subdirector. A las preguntas del demandado, refiere quetambién demandó al director, y hay una resolución que reconoce lasubordinación y dependencia y se reconoce la subordinación,precisa que no maneja el lenguaje jurídico, no sabe si ya existe unresultado, ya que su abogado maneja ese tema. Refiere que llegó aformar parte del diario, ya que una persona conocida, AlbertoMondaca por orden de Marcel Claude, de ahí lo llamaron a unareunión, con Marcel, donde mostró una maqueta y les gustó yempezó trabajar en mayo junto a otro diseñador. Precisa que en esamisma reunión de habló de la posibilidad de trabajo no fue unainvitación, sino oferta de trabajo. En cuanto a las ordenes, reitera,emanaban del editor, subeditor y además de Marcel Claude, encuanto a los contenidos del diario, del editor y que se aprobaban, encuanto la estética. Refiere que cumplía una jornada y no tenía otraactividad, refiere que trabajaba todos los días de las 10 sin horariode salida, en el lugar trabajan 6 a 7 personas, el director del diariotenía un escritorio para él, pero debía compartir escritorio, con Ivano Andrés. Habían 3 escritorios y era incomodo trabajar, ya que serotaban. Refiere que no se recuerda la remuneración que se leofreció. El año pasado no estudiaba. Precisa que no sólo eradiseñador sino además diagramador lo que lo hacía el viernes,precisa que la portada tuvo varios cambios ya que el cambio deimagen no podía ser abrupto y debía ser aprobado por el director yaque el aprobaba a la estética y diseño del diario. En cuanto a lalínea editorial del diario, lo ignora ya que no es periodista. Lareunión de pauta era citada y dirigida por Marcel Claude. El queaprobaba y editaba eran los demandantes.Declaración de JORGE LUIS NÚÑEZ ALVARADO, quien a laspreguntas del demandante, refiere que conoce a todas a la partes,al Director del Diario Uno Marcel Claude, el Editor Ivan Valdes y
periodista Andrés Figueroa, ya que trabajó como gerente deproyectos del Diario Uno, en el período del 1 julio hasta el cierre deldiario en el mes de octubre, prestaba servicios en calle Carabinerosde Chile N° 33 depto 25, y concurría de lunes a viernes, de as 10 alas 19 hrs, y al ir estaba permanentemente el Director MarcelClaude, el Subdirector Fernando Montolio, el Editor General IvánVáldes y el periodista permanente Andrés Figueroa, y él mismo,ellos estaban de lunes a viernes y habían otros colaboradoresexternos con horarios parciales. Las ordenes las deba el Director deldiario, Marcel Claude y le constaba aquello por que también a éltambién le daba órdenes, en reuniones de pauta fijaba los criteriosmatrices de cada edición. Los demandantes ganaban, el editorgeneral $600.00 y Figueroa, $500.000 mensuales y ese monto erafijo en el tiempo. No sabe cuando comenzaron pero terminaron enoctubre, ya que el director por medio de la editorial un día viernescomunica el cese, antes no tenían noticia, el viernes a las 22.00 seenteran. Sebastián Gonzalez, iba todas las semanas para el diseñodel diario. A las preguntas de la demandada, refiere que tiene unademanda contra el demandado, no conoce el lenguaje jurídico, nosabe el estado de ese juicio, pero demanda el despido injustificado.Señala que llegó al diario, el 1 de julio, lo llamó el Subdirector deldiario Fernando Montolio, tuvieron una reunión, donde le expuso suscriterios, luego de un par de correos electrónicos con el DirectorMarcel Claude, donde se reafirmó esto y se logró un acuerdo de250.000 liquido, y participaron en fondos concursables y el directorle dio una carta notarial en que se reconoce como editor de culturay se gano el proyecto pero tuvo que ser abortado. Las ediciones alas aprobada y tomaba las decisiones era Marcel Claude, el editorjerarquiza los criterios periodísticos. Precisa que cumplía horario de10 a 19 y recibía ordenes de Marcel Claude y subdirector, sólo deellos. Precisa que compartía escritorio con Fernando Montolio y
había otro escritorio. Sebastián Gonzales diagramaba y diseño. A laspreguntas del Tribunal, refiere que se ganaron el fondo concursablepero el diario no siguió esto a fines de año y el diario dejo defuncionar en octubre. El diario era un semanario. Precisa que, en uncomienzo se conversó la remuneración de 250.000 líquidos y sepagaban mensualmente por cheques, emitidos por FernandoMontolio .Precisa que el lunes era la reunión de pauta de lospermanentes y los colaboradores y luego se jerarquizaban los temasy el que resolvía las proposiciones era el Director del diario ydurante la semana se desarrollaban los temas y el viernes sellegaba a diseñar los artículos y reportajes. Señala que se entera deltérmino por la editorial, ya que en la reunión de pauta no hubo nisiquiera una insinuación del cierre.Declaración de PATRICIA ROA FENERO, quien a las preguntasdel demandante refiere que, conoce a las partes, a Marcel Claude loconoció cuando comenzó con el proyecto de Diario Uno, y junto élcomenzaron el proceso de hacer este medio, y a los demandantespor que son trabajadores del diario, en el periódico eraadministradora general y trabajaba, en un comienzo en diversoslugares, una oficina virtual en calel San Antonio y al último en calleCarabineros de Chile, donde cada uno tenía un computador, otro lotenía Marcel y otro el diseñador. Precisa que habían 2 tipos deequipo, algunos freelance y otro era el equipo estable con masresponsabilidades y con horarios, ellos eran el editor, subeditor,diseñador, ya que era fundamental, para echar andar el semanario,de nombre Sebastián, el iba todos los días, como las 10 y luegosalida era complicaba ya que y el cierre era terrible, ya que debíaestar hasta las tantas, ya que le entregaban el material luegopasaba al director y él le decía, sí iba o no iba y a cuantas páginas,se quedaba hasta las 2 de la mañana. Los demandantes iban todos
los días, de las 10 de la mañana. Las decisiones las tomaba eldueño Marcel. Los demandantes tenían un sueldo mensual, Ivan de600.00 y Figueroa, no recuerda el monto exacto, pero era fijo y se ledepositaba, cada 4 números. Ellos trabajaron hasta el final, y Marcelle puso término a los trabajos, ya que ese día estaba chateando conFernando Montolio y él le comunica que en ese momento Marcel leponía término al diario. A las preguntas del demandado, señala quellegó al Diario Uno, por Marcel tuvo la idea de hacer unaCooperativa y se juntó gente, se abrió una cuenta corriente anombre del demandado donde se depositaban estos dineros, ymucha gente deposito estaba publicado en la web, y uno de losproblemas que provocó su alejamiento, fue que esta cooperativanunca se llevó a acabo, nunca funcionó, si hubo donaciones, ignorasi estas fueron declaradas ante Impuestos Internos. Señala que eldueño es Marcel Claude y luego hace una IERL pero sigue siendo eldueño, ya que con la empresa Meta, se constituyó para poderfacturar. Señala que ella Trabajó antes que saliera el primernúmero, hasta julio, cuando dejó de salir en los créditos. Losdemandantes fueron desde el inicio, en esa reunión se llamó aperiodistas y se seleccionó a periodísticas y Marcel dijo que se iba aseleccionar para trabajar, la selección la hizo Marcel y ellostrabajaron. Respecto a la cooperativa señala que mucha gentedeposito dinero, pero nunca funcionó ya que Marcel nunca loconcretó, no lo formalizó legalmente y mucha gente en la Web lepidió se materializara, hoy es difícil hacerlo ya que no sabe si Marceltiene claro quién le depositó y quién no. Refiere que fue un proyectotruncado, ya que nunca quiso formalizar nada, ni a los trabajadoresy él lo sabe. Ignora si los demandantes, llevaron a otras personas,pero si su hija trabajó y se le pagó. A las preguntas del Tribunal,precisa que su hija era Freelace, a diferencia de los actores,desarrollaba algún tema o entrevista y se le pagaba por la página,
una semana trabaja y otra no, a la gente freelance tampoco se lepedía boleta. Señala que ella se aparto ya que no hubo cooperativay no se reconocía a los trabajadores, era una situación que se veíavenir, lo habían conversado muchas veces con Marcel y le dijo, erauna bomba de tiempo, ya que los trabajadores en algún momentose iban a quejar, y menos ellos, que como medio alternativo nopodía predicar una cosa que no estaban haciendo al interior de supropio medio, lo mismo pasa con la cooperativa. Precisa que ante sualejamiento, el le ofreció un porcentaje de las ventas y luego noaparece en los créditos, no lo demando ya que fue una situaciónque le dio mucha pena, ya que fueron muchos sueños y lo dejopasar. Señala que viene a juicio ya que los demandantes lacontactaron, y como ella era pesada con ellos respecto alcumplimiento de horario, los molestaba y se sintó culpable. Precisaque chateaba con Montolio fue el último día del diario, y le contóque Marcel cerró el diario y fue en el minuto, ya que comosubdirector tampoco sabía del cierre, y que ese era el últimonúmero y se enteró igual que el resto.3.2. PRUEBA DE LA DEMANDADA:3.2.1. Documental:Seis ejemplares del diario de fechas 28 de marzo de 2010, 4de abril de 2010, 11 de abril de 2010, de la semana del 11 al 17 dejulio de 2010, de la semana del 18 al 24 de julio de 2010 y de lasemana de 31 de octubre al 6 de noviembre de 20103.2.2. Absolución de posiciones ANDRES FIGUEROA CORNEJO,quien refiere que, se incorporó al diario por un llamado general, porLe Monde Diplomatic, para participar de un periódico, se habló de
un pago por los servicios, estuvo desde el Nº 1 al final. No tiene laautoridad para integrar a discreción a nadie, eso lo hace el director,lo que si, se proponía pero el que determinaba era el director. Ladecisión de sus funciones en el diario era la de de edición, en suparte laboral, económicas y edición de crónica y las partes sinnombre, las editaba, fue mandatado para ello, llegó a escribir casiun cuarto del periódico, y a solicitud del director incluso escribió laeditorial. En cuanto al horario, si lo cumplía ya que de otro, nohabría podido producir casi el cuarto del diario, eran de las 10 de lamañana, pero como periodista, iba a terreno, por entrevistas yreportajes en profundidad. Precisa que antes de la pauta, existíauna pre pauta en que se reunía con el director, subdirector y editor,ya que como tenían una remuneración fija, eso les llevaba tener unaobligación en cuanto a la producción periodística que secorrespondía a una remuneración o salario o sueldo, de 600.000 y400.000 pesos. Precisa que es asesor de la Confederación bancaria,con boleta de honorarios y otras, como la portuaria, ya que tieneuna publicación trimestral, a demás en la página Rebelión.org, enotras 50 páginas web. Refiere que duerme 5 horas para poderproducir, ya que es periodista, que ha tenido variosreconocimientos. Las reuniones de pauta, eran convenidas, sehacía una prepauta, se sabía, ya que era una convención. El queaportaba la edición era el director, subdirector, editor y él mismo endistintas las distintas competencias, por ejemplo los titulares deldiario era competencia del Director. A las preguntas del Tribunalrefiere que se le pagaba 400.000 mensuales, todos los meses, peroal inicio eran 250.000, pero por su nivel de producción seincremento, como monto fijo, pero siempre se pagaba la primerasemana aunque habían atrasos en el pago. Respecto a laadministradora, cumplía funciones sobre procedimientos yproducción, imprenta distribución. Refiere que como trabaja con
sindicatos tiene nociones de los derechos básicos y se le solicitóregularizar eso, pero no se concretó.Don IVAN ALEJANDRO VALDES GUTIERREZ, quien refiere que,ingresó al Diario Uno ya que se invitó asamblea en Le MondeDiplomatic, para crear un diario distinto a las líneas dominantes, encalle San Antonio y hubo un editor anterior que nunca sacó eldiario, y se enviaron varios trabajos y se iba a hacer una suerte deselección para los que iban a quedar trabajando en el diario, y sutexto quedó seleccionado, pero no salió el diario, cambio de editor aKaren Klemex y ella sacó el diario. Respecto a sus funciones, alprincipio temía le área internacional y económica y las definicioneslas hacía el editor Karen Klemex con el Director en su conjunto, peroél en ese momento no participó en reuniones. Respecto lasreuniones de pauta, las citaba editor y director, pero tal como lodice Figueroa era un convención, ya que todos los lunes a las 18.00se hacía una reunión. Tenía horario, al inicio no, pero una vez siendoeditor si. Refiere que en la pre-pauta se reunían 4 personas,director, subdirector, editor y Figueroa, se veía las líneas que debíallevar el número y se planteaban propuestas de temas y luego en lareunión de pauta participaba el director, en la cual la igual quetodos los periódicos del mundo, el director tiene la última palabra.Luego de reunión de pauta se asignaban los temas y las personas.Respecto a la labor del editor, es una vez recepcionado los textoslos revisa desde un punto de vista formal y editorial y esto lo defineel director. Así si se definía como tema la crisis sanitaria y el textono correspondía se le pedía al periodista que lo corrigiera y eso lohacía le editor, pero el marco editorial que fijaba el director. Elhorario era de 10 o antes, y luego se hacía seguimiento del diario,respecto al control, refiere que nunca firmó ni vió a nadie firmando.A las preguntas del Tribunal refiere que no trabajaba en ninguna
otra parte, era su único trabajo. Los meses sin horario, era cuandono era editor. Respecto al proceso productivo, respecto a lo que sehace de lunes a viernes, precisa que la diagramación, se hacíajueves y viernes lo que pasa es que el viernes era el cierre y setrabajaba con más tensión. De igual modo, en la pauta no sólo eranlos temas de la semana sino que habían temas de antes y se veían,por eso la corrección de los temas, era un proceso permanente deelaboración, hasta que se enviaban los textos en la noche. La formade trabajar, en los 10 años de experiencia, se definen 2 tipos dequipo, el permanente con remuneración y no es que se llevabanpersonas sino temas, el nombre era poco relevante y ahí en porartículo publicado, free lance. También trabajaba en el Siglo y enPunto Final y El Ciudadano, en el siglo no tenía contrato de trabajo.-En cuanto al cierre, se enteró por la editorial a las 2300 hora decierre y le pregunto si era definitivo y dijo que la decisión estabatomada. No sabían con anterioridad. El tema de la cooperativa noexistió, ni puso dinero para ello.3.2.3 Testifical.Declaración de FERNANDO MONTOLIO MILANO, quien a laspreguntas del Tribunal señala que, sabe el motivo de su citación,conoce a los demandantes y el trabajo que ellos hacían, Valdés eraeditor y Figueroa periodista. Valdes hacía una reunión de pauta loslunes y asignaba los artículos que cada periodista hacía, duraba unahora y le viernes, de 12 del día a 24 hrs hacía el diario, fuera de ello,en su casa recibía los artículos que le enviaban además hacía laparte internacional del diario. Figueroa, escribía artículos y participaen la pauta y el viernes en el mismo horario que Valdés, a amboslos conoció en el diario, por el 15 de marzo. Refiere que cumplíalabores administrativas, y doña Patricia Roa, no recuerda en quetrabajaba, una vez escribió un artículo, era simpática, participaba en
reuniones de pauta y contaba hartas historias, pero no en lapreparación del diario, ya que tenía mala ortografía y redacción, asíno había caso que participara en la confección del diario. Precisaque se incorpora al diario, por una llamada de Marcel, a quien loconoce hace años, en el mes de febrero. Precisa que sólo una vezescribió una editorial y colaboró en dinero, en diversasoportunidades 4 oportunidades, 5,2,3 y 4 millones cada vez. Esassumas no le pidió ningún papel, ese dinero está más seguro que enun banco y de hecho ese dinero se le ha devuelto.- En cuanto elcierre, la supo conversado con él y sabía que el diario está mal y encierto momento se lo comunica en junio y luego, en octubre, ya nodaba más. Refiere que trató de cambiar la línea para buscar máslectores, pero no se hizo. A las preguntas del demandado, señalaque la organización era director, editor, diseñador y el mismo,Carlos Cáceres y el periodistas que se pagaba por página ycolaboradores que no cobraban, como Erick Polhammer. Precisa queel no cobro y no era su intención, ya que el diario se forma con unconjunto de personas que perseguían una idea, defender losderechos de los trabajadores, medioambiente que fuera critico delmodelo neoliberal. No había un organigrama, pero el editor veía eltrabajo de los periodista, quien citaba y dirigía la reunión de pauta.Los que iban al diario llegaron igual que él. Además de los días queiban, el editor recibía los artículos y la parte internacional y Figueroala misma cosa, el horario era el lunes por la pauta y el viernes entre12 y 12, los otros días ellos desarrollaban otra actividades. Encuanto a si esto afectó económicamente al demandado, refiere quesi. Los demandantes no iban todos los días. En cuanto a lasdonaciones de la gente fueron 4 millones, pero la imprenta, era1,500,000 así al mes eran 6 millones, así inicialmente Marcel pidióun crédito. Por ejemplo el dibujante no cobraba ya que estimabanque el diario tenía una función valiosa. La reunión de pauta la dirigía
Valdés y Marcel a veces si y otras no, pero no era una participaciónactiva, pero la decisiones eran del editor. La cooperativa no seconstituyo, ya que hubo reparo y sólo 400 pusieron 10.000. Encuanto a sus funciones, estaba a cargo de la página web y laubicación de diarios, sus funciones eran las mismas pero erasubdirector y luego gerente administrativo pero era lo mismo. Alas preguntas de la demandada, refiere que el iba de lunes a viernesy el sábado. El diario era armado era del editor, ya que losperiodistas hacían su trabajo. En cuanto a la decisión de cierre, secomunico a los demandantes, al terminarla preparación del Nª 32.Lo pagado a los demandantes, lo hacía desde su cuenta previaasignación de fondos de Marcel, a Valdes era 600.000 y Figueroa400.000 y se pagaba cada 4 números, se le pagaron, todos losmeses.- A los colaboradores externos era según página a losdemandantes era fijo.-4. Puesto que el objeto de la prueba ha sido demostrar, laexistencia del vínculo de subordinación y dependencia, lo que es decarga de los actores, y para ello a objeto de acreditar lo queindiciariamente se acredita en los documentos, realmente severificó en los hechos, la prueba testifical adquiere máximarelevancia para desentrañar la forma en que se ejecutaron losservicios.Sebastián Gonzalez, es un buen testigo, bien informado,fluido, espontáneo en el relato, explica con conocimiento de suslabores de diagramador y diseño y las labores de los demandantescomo editor y sub-editor, métodos de trabajo, procesos internos desu área, relaciones con los actores y demandado y sus roles.Jorge Nuñez Alvarado, reúne similares características comofuente de información, impresiona coherente y bien informado.-
Cabe hacer presente, respecto a ambos, que si bien noestaban cuando comenzaron las labores los demandantes, si sonpresenciales en cuanto, a las funciones que realizaban, horarios ycircunstancias del cierre del diario.Si bien por la demandada, se alega que ellos tienen juiciospendientes contra el demandado, con pretensiones similares, ello ajuicio del Tribunal, no es suficiente para estimar que han faltado a laverdad o su testimonio es inidóneo para ser considerado, ya que secondice con la demás prueba incorporada. Por otra parte elcontrainterrogatorio, a su respecto por la parte demandada, haestado encaminado a desvirtuar, la existencia de relación laboralentre ellos como testigos y el demandado y no respecto a lainformación que incorporaban respecto a los actores.Patricia Roa Fenero, por su antigüedad, estuvo desde uninició, por su relato coherente en su estructura interna (información,consistencia, aportación de hechos, proceso y detalles) yrelacionada con los demás testigos, es una fuente de informaciónaltamente confiable y respecto a la cual ningún reparo se hizo alcontraexamen, proporcionando información de primera mano,conociendo a todas las partes, impresionó al Tribunal como veraz,ya que dio razón de lo que declaraba.En efecto, la testigo quien también es considerada en el colofóndel diario y estaba a cargo de la administración, confirma que la ideainicial era constituir una cooperativa, la cual no se materializó, pese alos aportes a la cuenta bancaria abierta para este efecto a nombre deldemandado, y que ha sido esta situación y el hecho de mantener en lainformalidad a los trabajadores, la causa de su alejamiento, situaciónesta última, que puso en conocimiento del demandado, calificándola de“una bomba de tiempo”. De igual forma la testigo acusa inconsistencia,
en cuanto a los principios que defendía el diario y lo que ocurría, con sustrabajadores. Dicha situación, también queda en evidencia, ya que en laúltima edición N° 32 pagina 6, del Diario se cubre como noticia larealización, del “Primer Congreso de Trabajadores de lasComunicaciones y Artes Visuales” en que se señala que en dichocongreso se evidencia “una crisis en el sector”, en que se insta a“revertir la precariedad laboral del sector, promover la regulación yfiscalización de los contratos de trabajo”, realidad que el mismo medioen que se publicó, no estuvo exento de padecer.Por tales características, la información coincidente que aportan yel conocimiento que tienen de las práctica, por los períodos en queprestan servicios y por tratarse de testigos en mayor número y calidadde la información que aportan, se preferirán a la información aportadapor el testigo de la demanda, quien evidencia información menosconfiable, tal como, el origen de los pagos a los actores, ya que eldemandado en su confesional señala que los dineros de los pagosprovenían del testigo Montolio, sin embargo este refiere, que él pagaba,pero los fondos, previamente los depositaba el demandado. Resultandoinverosímiles cuando se trata de señalar, que el demandado estaba muymal económicamente pero sin embargo, le devolvió todo el dinero que leaportó.5. Puede concluirse entonces desde la prueba analizada en suconjunto que:a) Los actores se desempeñaban, como editor Iván Valdes y subeditor Andrés Figueroa, desde el mes de marzo de 2010.-b) Ejecutaba sus servicios en un marco de subordinación, esto es,continuamente, bajo dependencia funcional, ajustado a una jornada yhorario.-
c) Que los demandantes no participaron de un emprendimientoempresarial en donde actúan como colaboradores y cofundadores enuna posición de igualdad respecto de otros miembros de eseemprendimientod) Que la remuneración percibida por los servicios, era de 600.000,respecto a Iván Valdes y 400.000, a Andrés Figueroa, mensuales, yaque se pagaba cada 4 números.e) Que, efectivamente con fecha 29 de octubre de 2010, lademandada puso término a los servicios de los demandantes, mediantela editorial del N° 32 del Diario Uno.f) Que la demandada EIRL no constituye empleador de losdemandantes, ya que ningún medio probatorio se rindió para suestablecimiento.g) La semana laboral es planificada, el día lunes determinando lostemas que deben desarrollarse, según la línea asignada por el director,teniendo como día de cierre el viernes, sin perjuicio de temas quepasaban a la otra semana.-h) Ejecutan las labores de edición y selección de reportajes, segúnel conocimiento y aprobación del Director, personalmente o por mediodel Sub Director don Fernando Montolio las que se realizaban endependencias del demandado de calle Carabineros de Chile N° 33.-i) Si bien comparecen regularmente a las 10 de la mañana, suslabores se ejecutan también en terreno ya que los servicios ejecutadossi bien no exige la existencia de un horario, y en la práctica se ejecutansin supervisión inmediata ni directa, demandan una inversión de tiempopersonal extensa, compatible con las extensiones de tiempo semanallunes a viernes y horaria desde las 10.00 que señalan los testigos de laparte demandante, e incluso el viernes hasta las 12 de la noche.
j) Sus trabajos se insertan perfectamente, en la organización queel propio Diario informa en su colofón.6.- Los antecedentes probatorios precedentemente señaladospermiten desvirtuar aquello que se invoca como alegación de lademandada, en orden a que los actores concurrieron a la constitución deuna cooperativa y que el ánimo existente es societario, según sedesprende de la editorial del primer número y como formalmente sellamó a participar, mediante a un aviso en el diarioRespecto a lo anterior, sin dudar de que esa era la intensión inicialdel demandado, lo cierto es que jurídicamente nunca se constituyó,como cooperativa, a pesar que se hicieron aportes económicos, ytampoco se ha acreditado, que los actores, adscribieran a esta idea, yaque tal como lo señala el propio absolvente Sr Claude, no formalizaronsu adhesión por medio de la carta que se le exigía para ello, ni tampoco,que hayan pagado la cuota de 10.000. Por otro lado, el hecho que setrata de un medio que profese determinada concepción social o quederechamente, se trate de una empresa de tendencia, ello no lodispensa de respetar los derechos laborales, de las personas que hacende este trabajo, la fuente principal de sus ingresos. Por ello si bien, sepensó en que se constituiría en cooperativa, lo cierto es que en loshechos devino, en una empresa es decir al tenor legal “una organizaciónde medios personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo unadirección, para el logro de fines económicos, sociales, culturales obenéficos, dotada de una individualidad legal determinada”En este sentido se ha reconocido por el demandado, que a losactores se le pagaba, y esto no era según lo que se obtenía con lasventas, como lo dice el absolvente, en cuyo caso sus ingresos seríanvariables, sino, tal como lo dice el testigo Montolio, esto era cada 4números, es decir mensual, y un monto fijo de 400.000 y 600.000, lo
que guarda coincidencia con los comprobantes de depósitosincorporados como documental.- La configuración del concepto deremuneración, como una cantidad fija, mensual y que tiene comocontrapartida la prestación de servicios personales, es fuerte indicio delaboralidad, ya que refuerza la idea de ajenidad, y evidencia que losdemandantes se incorporaron a través de la prestación de su trabajopersonal a una empresa ajena que se apropiaba de los frutos del mismoa cambio del pago de una remuneración, circunstancias éstas queconstituyen un contrato de trabajo, cualquiera sea el “nomen iuris”utilizado por las partes, ya que los frutos, de su trabajo, se contienen enun medio que pertenece al demandado. Cabe hacer presente que se haincorporado, por los actores como documental la tabla de comisionespor venta de publicidad, y ello no tenía injerencia en lo percibido por losactores, como reparto en la utilidades o ventas.Así los servicios que se ejecutan entre el mes de marzo y octubrede 2010 reconoce los rasgos más relevantes y esenciales del vínculolaboral del artículo 7 del Código del Trabajo y que la norma del artículo 8impone declarar, cuando señala que “toda prestación de servicios en lostérminos señalados en el artículo anterior hace presumir la existencia deun contrato de trabajo”. La norma explicita, que en materia de contratoindividual de trabajo las partes carecen de libertad tipológica paradenominar una convención de otra forma, cuando comparecen en ellalos elementos de la relación de trabajo.Es sabido que -al menos en lo que caracteriza a un tipo todavíamuy generalizado de trabajo- continuidad, sujeción a un horario y unajerarquía que sitúa a la demandante en posición subordinada, rendiciónde cuentas y cumplimiento de una jornada, a lo que se suma unaevidente dependencia económica exclusiva y la inserción de lostrabajadores a una estructura empresarial en la que dispone de mediosmateriales aprovisionados por la demandada para la ejecución de sus
cometidos y la retribución económica mensual regular por los serviciosejecutados, definen suficientemente el vínculo jurídico como unarelación de trabajo.7.- Que, sin embargo, el supuesto dogmático jurídico a partir delcual se construyó el modelo tradicional de ordenación del trabajosubordinado y que se expresa en la denominada relación laboral normalha enfrentado desde hace algún tiempo una profunda crisis derivada delas transformaciones que han tenido lugar en el ámbito laboral yempresarial. Esta nueva realidad tiene innumerables repercusiones parael Derecho del Trabajo y genera la necesidad de replantear su funcióntradicional frente al desarrollo de formas de ocupación que se apartandel tipo tradicional.La proliferación de las formas atípicas de empleo está relacionadacon la creciente flexibilización de la organización interna de la empresay con el proceso de descentralización productiva, por lo que desde estaperspectiva se correspondería con lo que se podría identificar como"empleo del futuro", ofreciendo una visión premonitoria de hacia dóndecamina el modelo de mercado de trabajo actual.En estos empleos la organización de la empresa se plantea comoun sistema de círculos concéntricos. El núcleo central estará compuestopor un grupo de trabajadores, si no fijos, dotados de garantías fuertes deseguridad en el empleo -la relación laboral normal mantendrá respectode estos trabajadores su papel de modelo de ordenación del empleosubordinado- y que estarán encargados de desempeñar las funcionesclaves, permanentes o de más responsabilidad en la empresa, a los quese aplica un alto grado de flexibilidad funcional. Alrededor de estenúcleo gira un círculo de trabajadores periféricos, gracias a los cuales laempresa obtiene la suficiente flexibilidad numérica y cuyo volumenoscilará en función de las fluctuaciones de la demanda. La relación de
estos trabajadores con la empresa se basa en distintas modalidades decontratación, fundamentalmente de duración determinada y entre lasque el trabajo a tiempo parcial ocupa un lugar preeminente, conviviendocon otros como los contratos de obra y servicio de corta duración. Eltercer círculo de este modelo sería el denominado "empleo a distancia",caracterizado por el mayor grado de desvinculación con la empresa, enel que se incluirían relaciones como la subcontratación.Que, a pesar que se reconozca legislativamente en el derechocomparado la para-subordinación y en nuestro derecho, las funciones atiempo parcial, introducido en nuestro ordenamiento jurídico por la LeyNº 19.759, publicada en el Diario Oficial el día cinco de octubre de 2001,ambas situaciones establecen como derechos mínimos, la coberturasocial, de la cual los actores no han gozado y reclaman por la presentedemanda.Cabe hacer presente, que en este nuevo escenario productivodonde se han alterado los rasgos que la empresa nada impide dar unsustento conceptual complementario a la noción de subordinación,vinculado ya no al control y dominio físico de la relación laboral, sino alcontrol y dominio productivo. Esto es posible por cuanto las normaslaborales en Chile no imponen ningún concepto ni contenido específicode la subordinación o dependencia jurídica como criterios de calificaciónde las relaciones de trabajo, y si se trata de una categoría construidacomo un tipo normativo, entonces los órganos de aplicación de la leytienen la posibilidad de avanzar en una noción que responda de mejormanera a las nuevas realidades productivas, especialmente a la pérdidade densidad física de las empresas y a la desespacialización de lasrelaciones laborales. A este nuevo tipo de la dependencia jurídica sedenomina noción funcional de la subordinación, construidafundamentalmente sobre los rasgos productivos de la relación entre laspartes. La esencia de la diferencia está en que la noción amplia o
productiva implica una tendencia en el sentido de una atenuación de lasujeción y una acentuación de la cooperación, como contenido básico enla subordinación.La construcción que un tipo productivo de la subordinaciónsignifica que éste corresponde a la dirección de un sujeto de derecho,denominado empleador, efectúa de la actividad que coordinadamenteejecuta otro para él, quien se incorpora en forma continuada a la esferaproductiva que controla el primero, lo que se manifestará en una seriede indicios vinculados más ya hechos físicos y espaciales (instrucciones,control directo, trabajo lugar de la empresa), a determinados rasgos dela cooperación mutua entre las partes, tales como: la fijación de lamodalidad productiva a ser ejecutada por el trabajador(qué producir,cómo y a qué ritmo), la coordinación informática, la exclusividad comocliente, la propiedad de la infraestructura utilizada, la fijación unestatuto de sanciones pecuniarias, etc. De este modo, la técnica deindicios propia del tipo de la subordinación se ve enriquecida por laconcurrencia de nuevos indicios que responden a la idea de coordinacióny producción, que complementan los conceptos clásicos.Así tenemos, entre otros, la fijación del marco disciplinario dentrode una relación jurídica de servicios, el control directo y pleno de laplanificación y modernidad productiva donde se inserta el trabajador, laajenidad en la prestación de los servicios en cualquiera de sus versionesdoctrinarias: la ajenidad de los riesgos, la ajenidad en los medios deproducción y asimilada en el mercado, y la exclusividad de los serviciosprestados por el trabajado por el trabajador.En efecto, cabe hacer presente que todos los testigos, han referidola existencia de, periodista y colaboradores, free lance, los que hanrecibido, pago por páginas publicadas, o no han recibido pago alguno, ohan recibido como pago, como lo dice él demandado, un abrazo, pero
también han distinguido, un grupo de trabajadores, cuyo aportes sonpermanentes y que se les exige mayor responsabilidad, con tener eldiario antes del cierre, y que e incluso el demandado absolvente SrClaude, los califica de colaboradores “de mayor compromiso”. Estadistinción a juicio del Tribunal, sitúa a los actores dentro del núcleocentral de trabajadores, y hacen plausibles sus alegaciones.Así, de la documental, incorporada por ambas partes, consistentesen ejemplares del diario, se puede constatar: Primero que en el colofóndel diario se identifica a Iván Valdés como Editor y a Andrés Figueroacomo periodista, esta designación implica reconocer una jerarquía, lacual según el demandado, corresponde a cargos, para efectos deproyectar una imagen de organización, sin que esta exista en loshechos, pero ello el Tribunal lo estima improbable, ya que según losartículos 10, 12 y 13 de la ley 19733 sobre libertades de Opinión eInformación y Ejercicio del Periodismo, son menciones obligatorias detodo medio.- Segundo, que en todos los ejemplares incorporados, porambas partes, se puede constatar que:Respecto a Andrés Figueroa Cornejo, se consignan como artículoslos siguientes: Edición: nº 1 – Domingo, Marzo 28/ 2010. “Industriafinanciera opera con cánones egoístas, sin una pizca de humildad.”;Edición: nº 2 – Domingo, Abril 04/ 2010.”Como si Piñera quisieraderribar un pájaro con un misil”;”Un trabajador contratista es un viejoque trabaja dos veces por un tercio del sueldo de un trabajador deplanta” y “ Deudas de los Chilenos: las cuotas infinitas y el mal trabajo.”;Edición: nº 3 – Domingo, Abril 11/ 2010. “Hay que refundar elsindicalismo en Chile”; Edición: nº 5– Domingo, Abril 25/ 2010.”Lostrabajadores contra la privatización del cimm T&S” y “Es ventajoso sermarxista”; Edición: nº 7 – Domingo, Mayo 09/ 2010. “Un ciclista enSantiago” y “Hay que nacionalizar las empresas privadas quepertenecieron a la pública corporación del cobre”; Edición: nº 16 –
Semana del 11 al 17 de Julio 2010, “Arranca nuevo ciclo de luchassociales”. Edición: nº 17 – Semana del 18 al 24 de Julio 2010“Nuestroprincipal enemigo son los supermercado”. Edición: nº 20 – Semana del8 al 14 de Agosto 2010,”Pelearemos hasta que los colegios vuelvan alEstado”. Edición: nº 21 – Semana del 15 al 21 de Agosto 2010 “¿Quévida sería estar encerrado en la casa y no preocuparse de nada sólo deuno?” y “Crimen de los dueños y de Estado en mina de San José”.Edición: nº 25 – Semana del 12 al 18 de Septiembre 2010 “No existerelación entre crecimiento económico y mejoramiento de la vida de laspersonas” y “El empleo de las armas no es patrimonio de la derecha”.Edición: nº 26 – Semana del 19 al 25 de Septiembre 2010 “¡Que lainversión extranjera se vaya y no vuelva jamás! y “ La otra cara delBicentenario”.Edición: nº 27 – Semana del 26 de Septiembre al 02 deOctubre 2010, “Aquí se juega la gran derrota del Pinochetismo”. Edición:nº 30 – Semana del 17 al 23 de Octubre 2010 “Nos gustaría un sistemaque no estuviera basada en la concentración económica”, “Royaltyminero: la crisis que se avecina” y “La temperatura actual de la saluden Chile” y Edición: nº 32 – Semana del 31 de Octubre al 06 deNoviembre 2010, “Noviembre caliente” y “Salud y accidentes laborales:la realidad dramática de los trabajadores Chilenos”, a lo anterior, elabsolvente, suma los artículos en los que ha participado, sin consignarsu nombre.Por su parte, respecto al editor Iván Valdés, se consignan lossiguientes artículos: Edición: nº 1 – Domingo, Marzo 28/2010.”Oportunidades en medio de la catástrofe.”, “Latinoamericanalabra su camino propio.”y “El último zarpazo de la administraciónBachelet.” Edición: nº 2 – Domingo, Abril 04/ 2010.”Fondos para lareconstrucción ¿Por qué el cobre no?”, “EE.UU. aprieta el puño en tornoal mar Caribe.” y “El doble estándar de “Occidente”.Edición: nº 3 –Domingo, Abril 11/ 2010. “El primer día del resto de la historia.” Edición:
nº 5 – Domingo, Abril 25/ 2010.”Uribismo” con pronostico nublado”.Edición: nº 7 – Domingo, Mayo 9/ 2010.”Una piedra menos en el zapatode la integración” y ”Latinos alzan la voz y el puño. Edición: nº 16 –Semana del 11 al 17 de Julio 2010.”Porfiada justicia”, “A la derecha no legusta América Latina.” y “Los estertores de una guerra perdida”.Edición: nº 17– Semana del 18 al 24 de Julio 2010.”El portazo de lamoneda.””Los tenáculos del tío Sam”. Edición: nº 20 – Semana del 08 al14 de Agosto 2010.”Tierra quemada” Edición: nº 21 – Semana del 15 al21 de Agosto 2010.”Dos mundos unidos en la historia de laemancipación” “Esperamos que Chile reconozca la legítima lucha denuestro pueblo”. Edición: nº 25 – Semana del 12 al 18 de Septiembre2010.”México: La importancia de las balas.” y “ Estado Español deportazo a la paz”. Edición: nº 26 – Semana del 19 al 25 de Septiembre2010.”Aires de capitalismo soplan en la Habana”.Edición: nº 27 –Semana del 26 de Septiembre al 02 Octubre 2010.”Septiembresangriento en Colombia.” y “ La receta de Evo para el desarrollo”.Edición: nº 30 – Semana del 17 al 23 de Octubre 2010.”El delito debuscar la paz para Colombia”.y Edición: nº 32 – Semana del 31 deOctubre al 06 de Noviembre 2010.”Se estremece último vestigio delcolonialismo en África.” y “ Haití: La deuda del mundo”.Así en todas las ediciones se incorpora trabajos de los actores, loque se suma, las acciones que han descrito, en cuanto a labores deedición y corrección, las que en su volumen y permanencia escompatible con una relación de trabajo.-Cabe hacer presente, que es pacifico que los actores iban areunión de prepauta y pauta el día lunes y el viernes, estaban hasta las12 horas de la noche, por el cierre de al edición. Se ha controvertido porel demandado el cumplimiento de un horario estricto de 9 a 18 horas,sin embargo, su testigo el Sr Montolio, no ha controvertido el volumende trabajo, sino que refiere que los demás días trabajaban desde su
hogar, lo que no es equivalente, a señalar que no trabajaban. De estemodo, el propio testigo del demandado Sr Montolio, ha puesto de cargade los actores una responsabilidad que hacen inviable que estemos enpresencia de 2 “columnistas estables”, ya que ellos, son responsables eldía viernes del cierre de la edición para su envió, a la imprenta, lo que,no es propio del periodista que ocasionalmente, envía algún artículo yque, a juicio del Tribunal, le impone tareas adicionales, a desarrollarentre los días martes y jueves.Por otro lado, sus capacidades profesionales están dirigidas alcumplimiento de los fines empresariales del demandado, ya que losfrutos del trabajo resultan ajenos al que lo realiza y que la prestación secumple íntegramente dentro un establecimiento ajeno y en beneficio deaquél. Es lógico que los actores gozaran de autonomía funcional y que lademandada no impartiera órdenes sobre aspectos sólo vinculados a suprofesión de periodista y editores, ya que en ciertas actividades no esposible que el trabajador supedite su labor técnica al empleador,precisamente porque éste carece de los conocimientos inherentes a laprofesión del dependiente. Tampoco enerva la existencia de un contratode trabajo subordinado el nivel de ingresos de los actores comocontraprestación por sus servicios, en la medida en que la tutela delderecho laboral rige independientemente de la capacidad económica delempleado.8.- Respecto a la dirección ejercida por el demandado, los testigoshan resultado contestes, respecto a que fueron contactados por laconvocatoria o invitación que hace el demandado, y que se habló, yasea de parte del demandado o de la futura cooperativa, del pago deremuneración y que tanto respecto a la selección de periodistas, comodiseñador, participa y decide el demandado. Esclarecedor ha sido en esecontexto el correo electrónico de 20 de julio, en el cual el demandadodesigna, como subdirector y su representante al Sr Montolio, anunciando
que entre ambos tomarían las decisiones, para superar una “pequeñacrisis”. De igual manera, es manifestación de la facultad de direcciónprecisamente, el hecho que el demandado puso término al diario, el 29de octubre de 2010, de una forma, coincidente con su génesis, es decir,de su iniciativa. Al respecto, el demandado al absolver posiciones, haseñalado que el término estaba predefinido desde su inicio, en orden aque “duraría mientras existieran recursos” pero ello no escapa de lo quecualquier empresa al iniciarse puede plantear, lo que no implica, untraslado del riesgo empresarial. Por otro lado, su propio testigo SrMontolio señala que en el mes de julio, sabía de los números negativos yla idea del demandado de cerrar, pero este tiene la calidad derepresentante del demandado, así que de igual forma su decisión esunilateral, ya que los testigos son contestes, que sólo se enteran pormedio de la editorial, enviada por el demandado al cierre de la ediciónNº 32 a las 23.00 horas.-9.- No soslaya el sentenciador que en el presente caso, como entantos otros, convergen dos relatos encontrados y excluyentes: por unaparte el de la relación de trabajo subyacente, según el cual la prestaciónde servicios ejecutada conforme los rasgos que la distinguen como unarelación de trabajo, se subordina formalmente bajo alguna figuracontractual de naturaleza civil, que por sus semejanzas, suele ser elarrendamiento de servicios o una figura societaria, como en el caso y,por el otro, el de la autonomía de la voluntad, buena fe y de laconsecuencial congruencia con actos previos, que impide al obligado acontrariar su conducta pasada.Pues bien, esta rama del derecho, definida por principios propios,que en buena medida la distancian de los paradigmas contractualesprivatísticos y una regulación legal vigente, y de larga data, reduce laautonomía de la voluntad, allí donde para otros contratos privados ellaes un presupuesto funcional a la génesis contractual, a partir de
reconocer la realidad que explica fenomenológicamente el contratoindividual de trabajo: una relación entre privados en que por reglaabsolutamente general convergen, uno con el poder económico y otro,que necesita trabajar, imposibilitado, por su condición y por la dinámicarelacional que contextualiza la formación del consentimiento (oferentefuerte- demandante débil) de disputar las cláusulas del contrato el quese configura -por obra de esta realidad- como un contrato por adhesión,dirigido en sus contenidos mínimos irrenunciables por el EstadoEl poder estatal, en un contexto que cierta doctrina hadenominado “modelo autoritario de relaciones laborales” (BAYLOS) nobusca más que contrapesar (siempre a contrapelo de los dogmas delmercado, recelosos de “tanta ley laboral”) la desigualdad que reconoceen los hechos -tal que los modestísimos espacios de autorregulación queprovee la autonomía colectiva-, valiéndose de la intervención legislativa(contenidos mínimos-irrenunciabilidad),Esta rama especial del derecho, reconoce la extrema limitaciónque en las relaciones de trabajo evidencia la realidad que se quieresignificar con tales conceptos jurídicos. Desde tal constatación, paracumplir su finalidad protectora, otorga al juez (y a los órganos de laAdministración Estatal, en otra dimensión) la capacidad de desentrañaraquello que, de manera informal o encubierta, es una relación detrabajo, para adjudicar al caso concreto la legislación protectora.Tal es el sentido del artículo 8° del Código del Trabajo, que señalaque aquello que se ejecuta conforme a los elementos del vínculodescrito por el artículo 7 del Código del Trabajo, latamentedesarrollados por la doctrina y la jurisprudencia, es y sólo puede ser, unarelación de trabajo.9.- Que, se alega por el demandado, que los actores han adscrito auna suerte de empresa de tendencia y que, su deber de actuar en
consecuencia a esos ideales y su actuación exenta de reclamo durantesu vigencia, atenta contra sus actos propios.Sobre el último punto anotado, el profesor Ugarte destaca,-siguiendo a Wieacker- que es el propio principio de buena fe el quehace inadmisible “el ejercicio de un derecho cuando la posición jurídicaalegada ha sido creada mediante una conducta ilegal. Sólo la fidelidadjurídica, puede exigir fidelidad jurídica”(Ugarte Cataldo, José Luís; “La subordinación jurídica yjurisprudencia judicial: la flexibilidad laboral de los jueces”; en EstudiosLaborales N° 1, Lexis Nexis; p. 93)Aplicado al caso que nos ocupa, quien ofrece el trabajo, califica suservicio como colaboración y su permanencia en el tiempo como, unmayor compromiso, subsumiendo su actuar, en una forma deCooperativa en formación, pero estas formas están disociadas de larealidad que se consagra en la ejecución del contrato (laboral) y que noha estado en posición de desconocer, incurre en una conducta ilegal quele impide invocar la conducta formal de su contratante (el trabajador)para excusarse de cumplir aquello que la ley califica in abstracto, comoen vínculo laboral y el juez declara -constatación de los elementospropios del vínculo mediante- en los casos particulares sometidos a suconocimiento.El insoslayable acervo normativo positivo y la innegable existenciade principios que estructuran el Derecho del Trabajo como derechovigente imponen su reconocimiento por el juzgador, cuya función no esotra que particularizar en el caso concreto la norma positiva general,reconociendo los principios que convergen en su exégesis y adjudicar elderecho a quien corresponda, caso a caso. No puede entonces, recurrirde manera ritual y rutinaria a categorías reconocidamente inaplicables a
la relación individual de trabajo, de espaldas a la realidad que regulaesta rama especial del derecho social.10.- Que por lo antedicho, se imponen al caso, declarar la relaciónde trabajo habida con los demandantes desde el 1 de marzo y el 29 deoctubre de 2010 a la luz de la norma del artículo 8 del Código delTrabajo, que la retribución, corresponde a 400.000 respecto a AndrésFigueroa y 600.000 respecto a Iván Valdés y concluir que la decisión detérmino decidida por la empresa se aviene con un despido patronalincausado.11. El despido es nulo y carente de causa. Son procedentes lasindemnizaciones derivadas del despido incausado, sin incremento, yaque no han laborado por más de un año y la sanción por la normaespecial de ineficacia que prevé el inciso séptimo del artículo 162 delCódigo del Trabajo, lo mismo que el deber enterar las cotizaciones deseguridad social de los actores sobre la remuneración determinada enesta resolución y de compensar en dinero el feriado debido.De acuerdo además con lo que disponen los artículos 1, 3, 5, 7, 8,9, 41, 42, 63, 67, 73, 160, 162, 168, 172, 173, 420, 425, 453, 454, 459del Código del Trabajo, se resuelve:I. Hacer lugar a la demanda, declarándose injustificado y nulo eldespido de 29 de Octubre de 2010 y se ordena al demandado MarcelClaude Reyes pagar los actores las siguientes sumas por los conceptosque se indican:1.- ANDRÉS FIGUEROA CORNEJO$ 400.000 por indemnización sustitutiva de falta de aviso$ 185.876 indemnización compensatoria de feriado por 13.9 días2.- IVÁN ALEJANDRO VALDÉS GUTIÉRREZ
$ 600.000 por indemnización sustitutiva de falta de aviso$278.814 indemnización compensatoria de feriado por 13.9 díasTodo con las actualizaciones de los artículos 63 y 173 del Códigodel Trabajo, según corresponda.II.- La demandada deberá enterar las cotizaciones de seguridadsocial (fondo de salud, pensiones y cesantía) de los actores conforme almonto de la remuneración determinada en esta resolución,correspondiente al período que va entre el 1 de marzo de 2010 y el 29de octubre de 2010, con las actualizaciones legales previstas en losestatutos especiales y las remuneraciones y prestaciones de seguridadsocial, por todo el período entre la fecha del despido, 29 de octubre de2010 y la fecha de convalidación del mismoIII. Desestimar en lo demás la demanda, en cuanto incremento y laresponsabilidad del demandado como EIRL y no condenar en costas aldemandado por no haber sido totalmente vencido.Regístrese.RIT: O-3308-2010Pronunciada por Iván Santibáñez Torres, Juez suplente del 2°Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.