Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo119/2007
Timestamp: 2018-01-16 23:23:42+00:00
Document Index: 4054452

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 238', '§ 222', '§ 265', 'soud ', '§ 226', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'Soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', '§ 2', '§ 265', 'soud ', '§ 222', 'soud ', '§ 238', '§ 49', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

6 Tdo 119/2007
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. února 2007 o dovolání obviněného M. S., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 9. 2006, sp. zn. 7 To 351/2006, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 12 T 185/2004, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 9. 2006, sp. zn. 7 To 351/2006, byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta stížnost obviněného a spoluobviněných P. Č. a K. S., proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2006, č. j. 12 T 185/2004-185, kterým byla trestní věc proti obviněným M. S., P. Č. a K. S. pro skutek, v němž byl spatřován trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, odst. 3 tr. zák., postoupena podle § 222 odst. 2 tr. ř. k projednání Ú. m. č. B. I. jako přestupek.
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 9. 2006, sp. zn. 7 To 351/2006, napadl obviněný dovoláním, ve kterém uplatnil dovolací důvody vymezené v § 265b odst. 1 písm. f) a g) tr. ř. Uplatněné dovolací důvody jsou dle mínění obviněného odůvodněny tím, že se žádného závadového chování nedopustil, neúčastnil se žádného incidentu a žádného jednání, které by naplňovalo znaky přestupku, příp. trestného činu. Poukazuje dále na to, že mezi ním a poškozeným nedošlo k žádnému fyzickému konfliktu, nebyly použity žádné nadávky ani výhrůžky, a proto se nemohl dopustit přestupku. Závěrem podaného dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a zprostil ho obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, který se k dovolání obviněného vyjádřil, navrhl postupovat podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., tj. dovolání odmítnout, neboť obviněným uplatněné námitky nelze pod zmíněné dovolací důvody (ani jiné) zařadit vzhledem k tomu, že těmito námitkami se obviněný snaží docílit hodnocení důkazů dle vlastního přesvědčení a v souladu s těmito svými představami pak také docílit úpravy skutkových zjištění.
Na obviněného (a spoluobviněné) byla podána obžaloba, která mu kladla za vinu, že dne 17. 5. 2004 v přesně neurčené době kolem 22.00 hod. vnikli do bytu nacházejícího se v domě na ulici S. č. v B., který obývá A. Č., a to tím způsobem, že poté, co jim P. B., otevřel dveře vedoucí z ulice na dvůr předmětného domu, rozrazil M. S. tyto pootevřené dveře, u kterých P. B. stál, vtrhli na dvůr domu a přistoupili k poškozenému A. Č., který v té chvíli seděl na zápraží svého bytu, přičemž tento vstal a stoupl si na práh svého bytu, načež byl M. S. chycen za tričko a odstrčen ze dveří, na to P. Č. vstoupila do bytu poškozeného, kde hledala své osobní věci, přičemž následně došlo mezi poškozeným a obžalovanými k vzájemnému fyzickému napadání, poté obžalovaní S. se S. šli prohledávat na dvoře domu stojící vůz poškozeného a poté se vrátili zpět do bytu poškozeného, kde je poškozený uzamkl a přivolal Policii ČR, která obžalované zajistila na ulici poblíž místa incidentu .
Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl soud prvního stupně (Městský soud v Brně) k závěru, že v případě skutku popsaného v obžalobě, který byl kvalifikován jako trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 3 tr. zák., není možno prokázat naplnění ani subjektivní stránky zmíněného trestného činu. Soud mj. také konstatoval (str. 5 odůvodnění jeho usnesení), že protože bylo v hlavním líčení prokázáno, že se obviněný M. S. a K. S. dopustili blíže neupřesněného násilného jednání, připadá v úvahu posoudit jejich jednání jako přestupek proti občanskému soužití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích.
V souvislosti s uplatněnými výhradami obviněného je vhodné uvést, že tento vytýká soudu prvního stupně a soudu odvolacímu, který se se závěry soudu prvního stupně ztotožnil, nesprávné hodnocení důkazů, které je vedlo k závěru postoupit předmětnou věc příslušnému úřadu k projednání jako přestupek, zatímco obviněný se domáhá, aby byl obžaloby zproštěn, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Pokud by soud na základě hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. k takovému závěru (o nutnosti obviněného obžaloby zprostit) dospěl, bylo jeho povinností takto postupovat. Soud prvního stupně na základě provedených důkazů a jejich hodnocení podle § 2 odst. 6 tr. ř. však k tomuto jednoznačnému závěru nedospěl a své úvahy, které jej vedly k tomu, že je třeba trestní věc obviněného (spoluobviněných) projednat nikoli jako trestný čin, ale toliko jako přestupek, rozvedl v odůvodnění svého usnesení na str. 2 5. Tvrdí-li obviněný v podaném dovolání, že se žádného závadového chování nedopustil, neúčastnil se žádného incidentu a žádného jednání, které by naplňovalo znaky přestupku, popř. trestného činu, k žádnému fyzickému konfliktu mezi ním a poškozeným nedošlo, nebyly použity ani žádné nadávky a výhrůžky , pak uvedené výhrady jsou výhradami, které směřují proti skutkovému zjištění, tudíž z hlediska dovolacího důvodu právně irelevantní /dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. f), g) tr. ř., ale ani žádný jiný dovolací důvod nenaplňující/, neboť touto vlastní verzí námitek se obviněný snaží docílit změny v hodnocení důkazů soudy, což vyústilo v závěr o postoupení věci. Z již zmíněného odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně vyplývá, na základě jakých důkazů soud neuvěřil obhajobě obviněného, poukazuje rovněž na rozpory ve výpovědích obviněných.
Z ustanovení § 222 odst. 2 tr. ř. vyplývá, že soud postoupí věc jinému orgánu, jestliže shledá, že nejde o trestný čin, avšak zažalovaný skutek by mohl být jiným orgánem postoupen jako přestupek nebo kárné provinění, o nichž je tento orgán příslušný rozhodovat. V uvedeném směru se také odvíjely veškeré hodnotící úvahy soudů, pokud dospěly k závěru, že jednání obviněného (obviněných) nevykazuje znaky zažalovaného trestného činu porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 3 tr. zák. (nebyla vyvrácena obhajoba P. Č. o tom, že se domnívala, že má právo do bytu vstoupit, vědomost P. Č. o tom, že se o její byt nejedná nebyla bezpochyby prokázána a pokud je na její subjektivní stránku vázána i subjektivní stránka obviněných M. S. a K. S., není možno za tohoto stavu věci prokázat ani naplnění subjektivní stránky těchto obviněných viz str. 5 usnesení soudu prvního stupně), ale není vyloučeno násilné jednání vůči poškozenému posoudit jako přestupek proti občanskému soužití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích.
V souvislosti s formálním odkazem na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. f) a g) tr. ř. poukazuje Nejvyšší soud na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, kde tento mj. uvedl; označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.