Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1644/2009
Timestamp: 2018-09-21 01:14:35+00:00
Document Index: 20286041

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 149', '§ 150', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

22 Cdo 1644/2009
JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně M. S., zastoupené advokátem, proti žalovanému J. S., zastoupenému advokátem, o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 16 C 96/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. listopadu 2008, č. j. 18 Co 557/2007-528, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 10. listopadu 2008, č. j. 18 Co 557/2007-528, a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 15. srpna 2007, č. j.
16 C 96/2000-510, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 24. září 2007, č. j. 16 C 96/2000-517, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Plzeň-město k dalšímu řízení.
Okresní soud Plzeň-město (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne
15. 8. 2007, č. j. 16 C 96/2000-510, ve znění usnesení ze dne 24. 9. 2007, č. j. 16 C 96/2000-517, vypořádal společné jmění manželů, správně bezpodílové spoluvlastnictví manželů, tak, že do vlastnictví žalobkyně přikázal blíže označené věci movité v ceně 105.830,- Kč a členský podíl k družstevnímu bytu č. 14 v P., P. ulice č. 14, v ceně 1.140.000,- Kč. Do vlastnictví žalovaného přikázal blíže označená motorová vozidla v ceně 16.500,- Kč a cenu stavby rodinného domu č. p. 200 v B. ve výši 740.000,- Kč. Žalobkyni uložil, aby žalovanému zaplatila na vypořádání jeho podílu částku 229.084,- Kč. Dále rozhodl o soudním poplatku a náhradě nákladů řízení.
Soud prvního stupně mimo jiné zjistil, že manželství účastníků, uzavřené 21. 12. 1980, zaniklo rozvodem 2. 4. 1997. K tomuto dni také zaniklo jejich bezpodílové spoluvlastnictví. Dne 28. 3. 2006 účastníci uzavřeli dohodu o zrušení práva společného nájmu označeného družstevního bytu s tím, že tento byt bude nadále užívat jako nájemkyně a členka družstva žalobkyně. Znalec V. K. stanovil obvyklou cenu členského podílu předmětného družstevního bytu k datu ocenění, tj. 28. 1. 2007, podle stavu ke dni 2. 4. 1997 v rozmezí 1.140.000,- Kč až 1.200.000,- Kč. Znalecký ústav T., s. r. o., revizním znaleckým posudkem ocenil stavbu rodinného domu č. p. 200 v B. podle stavu ke dni 2. 4. 1997 obvyklou cenou ve výši 740.000,- Kč. Soud prvního stupně při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví účastníků postupoval podle § 149 a § 150 občanského zákoníku ve znění platném před novelou provedenou zákonem č. 91/1998 Sb. Do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal věci v celkové ceně 1.245.830,- Kč, když vyšel z ceny členského podílu družstevního bytu ve výši 1.140.000,- Kč, a žalovanému v ceně 756.500,- Kč. U žalobkyně zohlednil vnos do společného majetku ve výši 131.162,40 Kč a u žalovaného ve výši 100.000,- Kč.
Krajský soud v Plzni jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 10. 11. 2008, č. j. 18 Co 557/2007-528, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně
i s jeho právním posouzením věci. Námitku žalobkyně, že členský podíl měl být oceněn podle cen v době rozvodu tak, jak je tomu u stavby rodinného domu, odvolací soud neshledal důvodnou s tím, že obě nemovitosti byly oceněny podle současných předpisů ke dni zániku manželství .
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Nesouhlasí s tím, že členský podíl družstevního bytu byl oceněn podle současných cen a nikoli cen v době zániku bezpodílového spoluvlastnictví účastníků. Podle jejího názoru byla zkrácena ve svých právech
a znevýhodněna ve prospěch žalovaného, jestliže cena stavby rodinného domu byla stanovena k době rozvodu manželství. Navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky (dále Nejvyšší soud ) jako soud dovolací po zjištění, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou včas, se především zabýval dovoláním z hlediska jeho přípustnosti.
Dovolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci po právní stránce zásadní význam, neboť otázku ceny členského podílu družstevního bytu řeší v rozporu se stávající judikaturou dovolacího soudu. Dovolání je tak přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ.
Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. 22 Cdo 900/2004, (viz Soubor civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, C 2945), zaujal právní názor, že při oceňování členského podílu v bytovém družstvu v rámci vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů bývalých společných nájemců družstevního bytu a společných členů bytového družstva se vychází ze stavu tohoto podílu v době zániku společného členství rozvedených manželů v družstvu, avšak z ceny odpovídající době, kdy se vypořádává .
Odvolací soud shodně jako soud prvního stupně při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví účastníků vyšel z obvyklé ceny členského podílu družstevního bytu odpovídající době vypořádání, avšak v rozporu s citovaným právním názorem dovolacího soudu podle stavu ke dni zániku bezpodílového spoluvlastnictví, tj. k 2. 4. 1997, nikoli podle stavu ke dni zániku společného nájmu družstevního bytu účastníků
a jejich společného členství v bytovém družstvu, tedy ke dni 28. 3. 2006, kdy účastníci uzavřeli dohodu o zániku jejich společného nájmu družstevního bytu a členství v bytovém družstvu. Právní posouzení věci odvolacím soudem, pokud jde o stanovení doby rozhodné pro stav oceňovaného členského podílu, tak není správné.
Dovolací soud proto rozsudek odvolacího soudu zrušil a protože důvody tohoto zrušení platí i na rozsudek soudu prvního stupně, zrušil i toto rozhodnutí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 a 3 OSŘ).