Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F09-04-2019-9F_16-2018&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2019-05-26 05:53:19+00:00
Document Index: 278114314

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'art. 89', 'art. 108', 'art. 121', 'arrêt ', 'art. 66', 'arrêt ']

9F_16/2018 09.04.2019
9F_16/2018
Par décision du 26 juin 2017, l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Fribourg (ci-après: l'office AI) a supprimé, par voie de révision, la demi-rente d'invalidité dont A.________ bénéficiait depuis le 1er avril 2001.
A.________ a déféré cette décision au Tribunal cantonal du canton de Fribourg, Cour des assurances sociales, en concluant à son annulation, ainsi que principalement au maintien de la demi-rente au-delà du 31 juillet 2017, et subsidiairement au renvoi de la cause à l'office AI pour examen du besoin de mesures d'accompagnement à la réintégration professionnelle.
A.________ a interjeté un recours en matière de droit public contre ce jugement en prenant les conclusions suivantes:
Le 13 décembre 2018, A.________ forme une demande de révision de cet arrêt en prenant les conclusions suivantes:
L'arrêt du 2 novembre 2018, dont la révision est requise, a été rendu en application de l'art. 89 al. 1 let. c LTF, par un juge unique selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. a LTF.
La requérante fonde sa demande sur l'art. 121 let. c LTF, à teneur duquel la révision d'un arrêt du Tribunal fédéral peut être demandée si le tribunal n'a pas statué sur certaines conclusions. A cet égard, elle soutient qu'elle avait démontré qu'elle était lésée par le jugement du Tribunal cantonal du 3 septembre 2018, dans la mesure où celui-ci lui avait refusé des dépens et mis l'entier des frais de procédure à sa charge, quand bien même il lui avait octroyé des prestations sensiblement plus étendues que celles que l'office intimé lui avait allouées. La requérante en déduit que le Tribunal fédéral ne pouvait pas s'abstenir de statuer sur la conclusion n° 3 tendant au renvoi du dossier à la juridiction cantonale afin qu'elle statue sur les frais et dépens, car il s'agissait d'une conclusion prise sur le fond, indépendamment de sa conclusion n° 2 qui avait été déclarée irrecevable. En omettant de statuer sur la conclusion n° 3 qui avait fait l'objet de la motivation développée en pages 14 à 18 de son recours, la requérante est d'avis que le Tribunal fédéral a commis un déni de justice.
I l n'y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF).
La demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral du 2 novembre 2018 est rejetée.