Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo70/2011
Timestamp: 2018-01-24 08:11:43+00:00
Document Index: 25734721

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 160', 'zákona č. 140', '§ 160', '§ 58', '§ 59', '§ 53', '§ 54', '§ 49', '§ 226', '§ 160', '§ 162', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 254', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 268', '§ 254', '§ 256', '§ 49', '§ 50', '§ 269', '§ 270', 'soud ', '§ 258', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ']

6 Tdo 70/2011
6 Tdo 70/2011 - 21
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. ledna 2011 o dovolání, které podal obviněný R. K . , proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 12. 2009, sp. zn. 7 To 366/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 4 T 151/2004, takto:
Rozsudkem Okresního soudu Plzeň - město ze dne 1. 2. 2007, sp. zn. 4 T 151/2004, byl obviněný R. K. uznán vinným trestným činem úplatkářství podle § 160 odst. 1, 3 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ), jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že obž. R. K. v době výkonu funkce místostarosty Úřadu městského obvodu P., v přesně nezjištěný den od počátku roku 2003 do 11. 8. 2003 na přesně neustaveném místě si dal slíbit úplatek ve výši 50.000,- Kč od obž. A. H., za to, že mu zařídí přidělení obecního bytu v P., v obvodu ÚMO P. do nájmu . Za tento trestný čin byl obviněný R. K. podle § 160 odst. 3 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen zkušební dobu v trvání čtyř let. Podle § 53 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 100.000,- Kč, přičemž podle § 54 odst. 3 tr. zák. pro případ, že by tento peněžitý trest nebyl vykonán, byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. byl dále odsouzen k trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu výkonu funkce v orgánech státní správy a samosprávy na dobu pěti let.
Citovaným rozsudkem bylo rovněž rozhodnuto o vině a trestu obviněného A. H. a dále podle § 226 písm. a) tr. ř. o zproštění obviněných R. K. a A. H. obžaloby státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Plzeň město ze dne 15. 11. 2004, sp. zn. 1 Zt 216/2004, pro skutky v rozsudku popsané, v nichž byl spatřován trestný čin přijímání úplatku podle § 160 odst. 2, 3 písm. b) tr. zák. (v případě obviněného R. K.) a trestný čin nepřímého úplatkářství podle § 162 odst. 1 tr. zák. (v případě obviněného A. H.).
Proti tomuto rozsudku podal odvolání pouze obviněný R.K. (dále jen obviněný ). Na základě tohoto odvolání projednal věc ve veřejném zasedání Krajský soud v Plzni a usnesením ze dne 4. 10. 2007, sp. zn. 7 To 366/2007, rozhodl tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání jako nedůvodné zamítl.
Obviněný podal proti usnesení Krajského soudu v Plzni dovolání do všech výroků napadeného rozsudku a opřel je o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. O tomto dovolání rozhodl Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) usnesením ze dne 9. 7. 2008, sp. zn. 7 Tdo 712/2008, tak, že je podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.
Proti usnesení odvolacího soudu však byl podán i další mimořádný opravný prostředek, a to stížnost pro porušení zákona ze strany ministryně spravedlnosti České republiky, která podala stížnost ve prospěch obviněného s tím, že v jeho neprospěch byl porušen zákon v ustanovení § 254 odst. 1, 3 tr. ř. a v řízení, které vydání předmětného rozhodnutí předcházelo, též v ustanovení § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. Ve stížnosti pro porušení zákona bylo konstatováno, že obviněnému byl uložen trest zákazu činnosti v rozsahu, který zahrnoval výkon funkce v orgánech státní správy, avšak trestného činu se obviněný nedopustil v souvislosti s takovou funkcí, ale v souvislosti s výkonem funkce zastupitele, jehož mandát však zaniká pouze některým ze způsobů uvedených v zákoně o volbách do zastupitelstva. O stížnosti pro porušení zákona rozhodl Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 22. 10. 2009, sp. zn. 4 Tz 78/2009. Podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 10. 2007, sp. zn. 7 To 366/2007, byl porušen zákon v ustanoveních § 254 odst. 1 a § 256 tr. ř. a v řízení, které vydání tohoto usnesení předcházelo, též v ustanovení § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák., v neprospěch obviněného (přisvědčil tak stížnosti pro porušení zákona), podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil v celém rozsahu, jakož i veškerá další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu, a podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Plzni, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
O odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu Plzeň město ze dne 1. 2. 2007, sp. zn. 4 T 151/2004, tedy znovu rozhodoval Krajský soud v Plzni. Usnesením ze dne 17. 12. 2009, sp. zn. 7 To 366/2007, podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil předmětný rozsudek pouze ve výroku o trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu výkonu funkce v orgánech státní správy a samosprávy na dobu pěti let, který byl tomuto obviněnému uložen.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Plzni podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Ve svém mimořádném opravném prostředku poté, co zrekapituloval dosavadní průběh trestního řízení, namítl, že rozhodnutí soudů obou stupňů spočívají na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Prohlásil, že zjištěný skutkový stav je v rozporu s rozhodnutím o jeho vině, resp. že skutek byl nesprávně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde. Podle jeho názoru se nalézací soud důsledně nevypořádal s jeho obhajobou a argumentací ve vztahu k vlastnímu průběhu přidělování bytů na ÚMO P., kdy se jedná o poměrně rigidní administrativně správní proces. Upozornil, že jednotlivý žadatel je povinen si podat žádost, která je zařazena do pořadníku bez účinné závaznosti a že na vlastním přidělení bytu se pak podílí bytový odbor, bytová komise, která se schází každých 14 dnů a vybírá vhodného žadatele (písemným udělením doporučí byty přidělit). Zdůraznil, že od listopadu roku 2002 členem bytové komise nebyl. Také vyhodnocená skutková zjištění vyplývající z výpovědí manželů B., na nichž je postaveno těžiště odsuzující argumentace, označil za chybná vzhledem k rozsahu a intenzitě jednotlivých výpovědí, popř. za nedostačují k tomu, aby mohlo být jednoznačně a nade vší pochybnost rozhodnuto o jeho vině (z těchto svědectví podle něho nelze dovozovat spáchání trestného činu, kterým byl uznán vinným). K tomu ještě podotkl, že svědkové pracovali s údaji veřejně známými pro postup při přidělení bytu spoluobviněnému A. H. Rovněž poznamenal, že soud první instance některé své pochybnosti vyjádřil nesprávně pouze tím, že z popisu skutku vypustil některé skutečnosti z pohledu právní kvalifikace méně významné, přičemž se nevypořádal s velkým množstvím údajů, tvrzených ze strany dalších slyšených svědků, kteří v žádném případě neuvádějí skutečnosti rozhodné pro uznání na jeho vinu. Dodal, že mediální zájem televizní reportáže TV Nova a další stopy v médiích mohly zcela reálně ovlivnit v jeho neprospěch vnímání skutkového děje ze strany svědků, na nichž je postaveno rozhodnutí o vině. Uzavřel, že s ohledem na osoby těchto svědků nelze vyloučit, že k tomu došlo, když jejich výpovědi a v nich obsažená skutková zjištění jsou osamocena ve světle rozsahu provedeného dokazování.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 12. 2009, sp. zn. 7 To 366/2007, zrušil a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státní zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ). Poté, co shrnula průběh trestního řízení a dovolání obviněného, uvedla, že důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Následně konstatovala, že obviněný v dovolání nenamítl nic v tom smyslu, že by učiněná skutková zjištění neodpovídala zákonným znakům trestného činu, jímž byl uznán vinným, neboť jeho tvrzení, že skutek neměl být posouzen jako trestný čin je založeno pouze na polemice s učiněnými skutkovými zjištěními. V této souvislosti zdůraznila, že skutková zjištění je třeba v dovolacím řízení považovat zásadně za konstantní, zvláště za situace, pokud mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotně právními závěry na straně druhé není možno shledat žádný rozpor. Právě tak tomu podle ní je v posuzované trestní věci, neboť skutkový stav zjištěný soudy z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, přičemž skutek byl podřazen pod správné ustanovení zvláštní části trestního zákona. Uzavřela, že je zřejmé, že obviněným uplatněné námitky nejsou podřaditelné pod zákonný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a stojí mimo jeho rámec, resp. že obviněný pouze deklaroval dovolací důvod podle citovaného zákonného ustanovení, ale uplatnil námitky, které ho svým obsahem nenaplňují, nespadají pod něj a ani mu neodpovídají.
Proto navrhla, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 12. 2009, sp. zn. 7 To 366/2007, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky obviněného směřují de facto výhradně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká pouze nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnotící úvahy a závěry o skutkovém stavu věci (odlišné od závěrů soudů nižších stupňů). Toliko z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení (jak přiléhavě zhodnotila státní zástupkyně, jeho tvrzení, že skutek neměl být posouzen jako trestný čin, je založeno pouze na polemice s učiněnými skutkovými zjištěními). Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Obiter dictum Nejvyšší soud velmi stručně poznamenává, že mezi právními závěry soudů a skutkovým zjištěním, jež učinily po zhodnocení provedených důkazů, není nesoulad.