Source: http://kraken.slv.cz/5As76/2012
Timestamp: 2018-07-21 04:36:58+00:00
Document Index: 59074790

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', '§ 65', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 103', 'soud ', '§ 65']

5As76/2012
5 As 76/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Václavem Støíbným, advokátem se sídlem v Opavì, Ostro¾ná 40, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 74/2011-5,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 74/2011-5, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 12. 5. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 9. 5. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, zamítnout stí¾nost ¾alobkynì na vychovatele Mgr. I. S., è. j. VS 10/2011-32/St/102.
Ve svém podání ¾alobkynì dále uvedla, ¾e dne 2. 3. 2011 podala na postup a chování vychovatele Mgr. I. S. stí¾nost. Tento pøinutil ¾alobkyni podepsat pøevzetí korespondence, av¹ak tuto vydal a¾ za nìkolik hodin. Øeditel ¾alované shledal stí¾nost nedùvodnou a zamítl ji. Dále ¾alobkynì konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì ¾alobkynì avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce a po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost dne 12. 10. 2011 prostøednictvím Èeskou advokátní komorou urèeného advokáta JUDr. Václava Støíbrného doplnila. V doplnìní namítala, ¾e si krajský soud v projednávané vìci neobstaral ani ¾alobou napadené rozhodnutí, ani vyjádøení k ¾alobì. V konkrétní rovinì se napadeným rozhodnutím krajský soud tedy vùbec nezabýval. Stì¾ovatelka odkázala na § 17 odst. 1 zákona o výkonu trestu è. 169/1999 Sb., a § 24 odst. 3 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb., øádu výkonu trestu odnìtí svobody. Stí¾ností napadený postup vychovatele není dle stì¾ovatelky s vý¹e odkazovanými ustanoveními v souladu. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e pova¾uje napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a navrhuje jej zru¹it.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Pøedmìtná problematika byla ¹etøena ve stí¾nosti è. j. VS 10/2001-32/St/102, kterou ¾alovaná v originále zdej¹ímu soudu pøedlo¾ila.
Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení bude toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s ) odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatelka se v projednávané vìci podáním ze dne 12. 5. 2011, oznaèeným jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, zamítnout stí¾nost ¾alobkynì na vychovatele Mgr. I. S., è. j. VS 10/2011-32/St/102 domáhala pøezkumu správního rozhodnutí dle § 65 a násl. s. ø. s. K ¾alobnímu návrhu stì¾ovatelka nepøilo¾ila napadené rozhodnutí, v návrhu takté¾ absentovaly údaje o jeho doruèení stì¾ovatelce, datum vydání rozhodnutí i øádnì specifikované ¾alobní body. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
S ohledem na vý¹e vytèené vady podání mìl krajský soud pøed vydáním rozhodnutí stì¾ovatelku nejprve vyzvat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby a dále si mìl vy¾ádat opis napadeného rozhodnutí. Zdej¹í soud setrvale judikuje, ¾e v pøípadech, kdy krajskému soudu vzniknou dùvodné pochybnosti o tom, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje, je povinen ¾alobce vyzvat k upøesnìní návrhu. Pokud ¾alobce potøebnou souèinnost neposkytne a ¾alobou napadené rozhodnutí soudu nepøedlo¾í, vy¾ádá si krajský soud napadené rozhodnutí od ¾alovaného. Takto v¹ak krajský soud nepostupoval a namísto odstraòování vad podání a vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí pøistoupil rovnou k odmítnutí ¾aloby. S tímto postupem nelze souhlasit.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Koneènì krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná.Tyto závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí obstaral, ani¾ by si vy¾ádal vyjádøení ¾alované.
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na shora uvedené uzavírá, ¾e z pøezkoumávaného usnesení není zøejmé, proè krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., resp. proè má za to, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je tøeba pova¾ovat za faktický pokyn èi donucení správního orgánu a dal¹í výsledek èinnosti orgánù veøejné moci. Lze tak pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøezkoumatelné.
Krajský soud v novém øízení nejprve odstraní vady ¾aloby a následnì posoudí, zda napadený akt správního orgánu vyøízení stí¾nosti è. j. VS 10/2001-32/St/102 naplòuje definici rozhodnutí dle § 65 s. ø. s, resp. zda existuje veøejné subjektivní právo stì¾ovatelky, je¾ by mohlo být tímto aktem zasa¾eno.