Source: https://www.studiocerbone.com/corte-cassazione-sentenza-28-luglio-2017-n-37829-sicurezza-violazione-delle-norme-la-prevenzione-degli-infortuni-sul-lavoro-responsabilita-annotazione-della-sanzione-penale-nel-case/
Timestamp: 2017-12-16 12:54:48+00:00
Document Index: 4683369

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 71', 'art. 606', 'art. 521', 'sentenza ', 'art. 178', 'art. 162', 'art. 606', 'art. 606', 'art. 178', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 162', 'art. 162', 'art. 521', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

﻿ CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 28 luglio 2017, n. 37829 - Sicurezza - Violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro - Responsabilità - Annotazione della sanzione penale nel casellario giudiziale - Studio Cerbone
CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 28 luglio 2017, n. 37829 – Sicurezza – Violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro – Responsabilità – Annotazione della sanzione penale nel casellario giudiziale
Sei qui: Home » CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 28 luglio 2017, n. 37829 – Sicurezza – Violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro – Responsabilità – Annotazione della sanzione penale nel casellario giudiziale
CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 28 luglio 2017, n. 37829
Sicurezza – Violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro – Responsabilità – Annotazione della sanzione penale nel casellario giudiziale
1. Il Tribunale di Alessandria con sentenza in data 23.5.2010 ha riqualificato il fatto contestato ai sensi dell’art. 71, comma 7, lett. a) e 87, d.Lgs. 81/08 ed ha condannato C.G.P., con le attenuanti generiche, alla pena di € 1.667,00 di ammenda, oltre spese.
2. Con il primo motivo di ricorso, l’imputato contesta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), c.p.p., in relazione all’art. 521 c.p.p. per assenza di correlazione tra l’imputazione contestata e la sentenza con riferimento agli art. 178 e 179 c.p.p. E di fatti l’espressione “violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro” fa parte della descrizione dell’elemento soggettivo del reato e non può costituire un’autonoma ipotesi di reato. Peraltro, siccome tale violazione contravvenzionale non è stata oggetto di specifica ed autonoma imputazione, egli non ha potuto chiedere l’oblazione di cui all’art. 162bis c.p.
Con il secondo motivo di ricorso, deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p. perché il Tribunale, una volta pronunciata l’assoluzione dal reato colposo, avrebbe dovuto disporre la trasmissione degli atti al pubblico Ministero affinché esercitasse l’azione penale.
Con il terzo motivo di ricorso, denuncia la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), c.p.p., in relazione agli art. 178 e 522 c.p.p., perché il fatto contravvenzionale per il quale l’imputato era stato condannato era radicalmente diverso da quello per il quale era stato rinviato a giudizio.
Precisa che l’interesse al ricorso per cassazione è costituito dall’esigenza di evitare l’annotazione della sanzione penale nel casellario giudiziale con pregiudizio per la partecipazione agli appalti pubblici. Chiede anche la rimessione in termini per l’oblazione.
3.1. Il Tribunale ha ben spiegato in sentenza che era stato accertato l’illecito contravvenzionale contestato e che era stato rispettato il principio di correlazione tra l’imputazione contestata e la sentenza, siccome non vi era stato il mutamento del fatto con la trasformazione radicale nei suoi elementi essenziali della fattispecie concreta.
Tale valutazione è pienamente condivisibile, perché l’illecito contravvenzionale, per cui v’è stata la condanna, faceva parte infatti del capo d’imputazione, anche se non articolato in un autonomo capo, bensì sotto forma di una specifica declinazione della colpa.
3.2. Con riferimento all’oblazione, il Tribunale ha fatto corretta applicazione del principio stabilito da queste sezioni Unite con sentenza n. 32351/14, Rv 259925, Tamborrino, secondo cui “In materia di oblazione, nel caso in cui è contestato un reato per il quale non è consentita l’oblazione ordinaria di cui all’art. 162 cod. pen. né quella speciale prevista dall’art. 162-bis cod. pen., l’imputato, qualora ritenga che il fatto possa essere diversamente qualificato in un reato che ammetta l’oblazione, ha l’onere di sollecitare il giudice alla riqualificazione del fatto e, contestualmente, a formulare istanza di oblazione, con la conseguenza che, in mancanza di tale espressa richiesta, il diritto a fruire dell’oblazione stessa resta precluso ove il giudice provveda di ufficio ex art. 521 cod. proc. pen., con la sentenza che definisce il giudizio, ad assegnare al fatto la diversa qualificazione che consentirebbe l’applicazione del beneficio”.
3.3. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
CORTE di CASSAZIONE sentenza n. 19145 del 9 maggio 2016 – Responsabilità del datore di lavoro per aver cagionato lesioni personali colpose con violazione di normativa prevenzionistica al lavoratore, in quanto il datore di lavoro non ha disposto che la movimentazione dei pannelli utilizzati per produrre porte blindate avvenisse con mezzi meccanici
CORTE di CASSAZIONE sentenza n. 20068 del 13 maggio 2016 – Il Coordinatore per l’esecuzione, collaboratore del committente, svolge un’attività di alta vigilanza da non confondersi con quella operativa demandata al datore di lavoro
CORTE di CASSAZIONE sentenza n. 22842 del 31 maggio 2016 – In materia di sicurezza sul lavoro, vi è la responsabilità dell’impresa affidataria per la caduta del lavoratore per non aver fornito a tutti gli addetti a i ponteggi specifica
CORTE di CASSAZIONE sentenza n. 27056 depositata il 1° luglio 2016 – La delega di gestione conferita ad uno o più dipendenti può solo ridurre la portata della posizione di garanzia attribuita al datore di lavoro, ma non escluderla interamente, poiché non possono comunque essere trasferiti i doveri di controllo sul generale andamento della gestione e di intervento, soprattutto nel caso di mancato esercizio della delega
CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza n. 34534 depositata il 14 luglio 2017 – Il negozio giuridico di delegazione ha una struttura unitaria, essendo composto di un rapporto unico con tre soggetti e due rapporti sottostanti, con la conseguenza che debbono sussistere, per l’integrazione degli effetti delegatori, due condizioni, e cioè che il delegante sia creditore del delegato e debitore del delegatario, e che il delegato abbia assunto l’obbligo di pagare a quest’ultimo il debito del delegante
CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza n. 34749 depositata il 11 luglio 2017 – Nel reato colposo omissivo improprio, il rapporto di causalità tra l’omissione e l’infortunio deve essere verificato alla stregua di un giudizio di alta probabilità logica, che a sua volta deve essere fondato, oltre che su un ragionamento di deduzione logica basato sulle generalizzazioni scientifiche, anche su un giudizio di tipo induttivo elaborato sull’analisi della caratterizzazione del fatto storico e sulle particolarità del caso concreto
CORTE di CASSAZIONE, sezione penale, sentenza n. 4
CORTE di CASSAZIONE sentenza n. 20051 depositata i
INPS – Messaggio 12 dicembre 2017, n. 4992
CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 09 novembre 2