Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1350/2015
Timestamp: 2018-08-14 21:34:38+00:00
Document Index: 31686260

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 108', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 1350/2015-A-15
KSPH 62 INS 12812/2015 1 VSPH 1350/2015-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníků: a) Milan Bartoš, nar. 27. ledna 1963, b) Jana Bartošová, nar. 26. května 1960, IČO 60392371, oba bytem Příbram, Tyršova 108, adresa pro doručování: Příbram, Náměstí 17. listopadu 65, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 62 INS 12812/2015-A-7 ze dne 19. května 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 62 INS 12812/2015-A-7 ze dne 19. května 2015 se mě n í jen tak, že výše zálohy činí 15.000,-Kč, jinak se potvrzuje.
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil dlužníkům povinnost ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že na základě insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení bylo dne 18.5.2015 zahájeno insolvenční řízení. Soud odkázal na § 108 odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ), předběžně učinil závěr, že úpadek dlužníků nebude moci být řešen navrženým oddlužením, neboť nezajištění věřitelé by v případě oddlužení nedostali ani 30% jejich pohledávek, toliko 15,87%, když celková výše nezajištěných závazků dlužníků činila 2.759.418,-Kč, čistý měsíční příjem dlužníka činil 27.762,-Kč, dlužnice v době podání návrhu neměla žádný příjem, začala podnikat a předpokládala příjem z podnikání ve výši 18.000,-Kč, avšak předpoklad příjmů z podnikání měl soud za nereálný a bez podkladů. Přitom ani se započtením tohoto příjmu by dlužníci zákonem požadovaného minima ve výši 30% nedosáhli. Soud dále zohlednil skutečnost, že dlužníci měli závazky z podnikání. Proto soud s odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 1 VSPH 238/2009-A-38 ze dne 19.6.2009 uložil dlužníkům povinnost zaplatit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužníci včas odvolali a namítali, že celková výše faktur z podnikání dlužnice od 3.2.2015 dosud činila 208.930,-Kč a namítali nepřiměřenost výše zálohy. Proto navrhovali, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil, případně aby výši zálohy snížil.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení se dlužníci domáhali zjištění úpadku a povolení jeho řešení plněním splátkového kalendáře. Celková výše nezajištěných závazků dlužníků podle předloženého seznamu závazků činila 2.759.418,-Kč, přičemž z prohlášení dlužnice ze dne 13.5.2015 plyne, že část jejích závazků pocházela z podnikání (závazky vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně a České správě sociálního zabezpečení ve výši 67.485,-Kč a 285.000,-Kč). Dlužníci vlastnili jen běžné vybavení domácnosti. Příjem dlužníka činil podle jeho tvrzení průměrně 27.762,-Kč, dlužnice byl od 1.2.2014 do 4.2.2015 vedena na Úřadu práce, poté začala znovu podnikat, příjem dlužnice z podnikání činil podle údajů v návrhu na povolení oddlužení 18.000,-Kč, přičemž v odvolání dlužnice doložila fakturovaný příjem ze svého podnikání ve výši 208.930,-Kč.
Odvolací soud se v tom podstatném ztotožňuje s právními závěry soudu prvního stupně stojícími na skutkovém stavu platném v květnu 2015, tedy že s ohledem na zjištěné majetkové poměry (příjmy) dlužníků a dosud nedoložený souhlas věřitelů s oddlužením v případě závazků z podnikání (viz § 389 odst. 2 písm. a/ IZ a contrario) nelze úpadek dlužníků řešit oddlužením. Není tak splněna podmínka stanovená v § 108 odst. 1 poslední věty insolvenčního zákona, ze které plyne, že povinnost zaplatit zálohu neuloží soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu lze bez zbytečného odkladu rozhodnout tak, že by zjistil úpadek dlužníka a zároveň by povolil oddlužení. Jako zcela správný se proto jevil i názor soudu prvního stupně, že případný úpadek dlužníků bude za daného stavu věci (vzhledem k nedostatečnému příjmu a při absenci souhlasu věřitelů s podnikatelskými pohledávkami s oddlužením) zřejmě nutné řešit konkursem.
Nicméně v souzené věci nelze odhlédnout od toho, co vyšlo následně najevo, totiž že dlužnice vskutku může dosahovat tvrzeného příjmu 18.000,-Kč, jakož i to, co soud I. stupně správně v odůvodnění svého rozhodnutí zmínil, totiž to, že věřitelé mohou i tak na schůzi svým hlasováním oddlužení umožnit, což není vyloučeno zejména při vědomí toho, že závazky z podnikání má dlužnice dle zjištění soudu I. stupně nikoli přímo vůči partnerům z podnikání, nýbrž vůči zdravotní pojišťovně a správě sociálního zabezpečení, tedy subjektům, které dosud proti oddlužení nebrojily a z jejich dosavadního přístupu neplyne, že by svůj postoj chtěly změnit.