Source: http://kraken.slv.cz/8As7/2011
Timestamp: 2018-09-24 10:49:18+00:00
Document Index: 51974799

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 98', '§ 103', 'soud ', '§ 48', '§ 120', '§ 17', '§ 2', 'soud ', '§ 48', '§ 120', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10']

8As7/2011
8 As 7/2011-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Odbytová spoleènost Veveøí, s. r. o., se sídlem Veverské Knínice 305, zastoupeného JUDr. Vladimírem Hodbodìm, CSc., advokátem se sídlem Veveøí 46, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 27. 9. 2007, èj. 30595/2007-10000, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2010, èj. 5 Ca 374/2007-32,
I. V øízení s e pokraèuje.
IV. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Vladimíra Hodbodì, CSc., advokáta se sídlem Veveøí 46, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
I. [1] Ministerstvo zemìdìlství rozhodnutím ze dne 28. 5. 2007, èj. 19782/2007-14130, zmìnilo ve zkráceném pøezkumném øízení dle § 98 správního øádu rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního ze dne 25. 9. 2006, èj. SZIF/2006/0340924 tak, ¾e zamítlo ¾ádost ¾alobce o zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti.
[2] Ministr zemìdìlství rozhodnutím ze dne 27. 9. 2007, èj. 30595/2007-10000, zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ministra zemìdìlství ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 12. 11. 2010, èj. 5 Ca 374/2007-32, zamítl.
[4] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) c) a d) s. ø. s.
II. [5] Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 28. 7. 2011, èj.-63, pøeru¹il podle § 48 odst. 2 písm. f) ve spojení s § 120 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011. Uèinil tak z dùvodu, ¾e sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 23. 2. 2011, èj. 7 As 80/2010-82, pøedlo¾il na základì § 17 s. ø. s. roz¹íøenému senátu tohoto soudu k posouzení právní otázku, zda obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem lze podøadit pod pojem seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 a pod pojem skupina výrobcù podle § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb.
[6] Roz¹íøený senát v pøedlo¾ené vìci rozhodl usnesením ze dne 4. 9. 2012, èj. 7 As 80/2010-100. S ohledem na to, ¾e odpadla pøeká¾ka, kvùli ní¾ bylo øízení pøeru¹eno, Nejvy¹¹í správní soud podle § 48 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. rozhodl o pokraèování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. [7] Podáním ze dne 5. 10. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 11. 10. 2012, vzal stì¾ovatel ¾alobu zcela zpìt.
[8] Podle § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Podle § 120 s. ø. s. platí tato ustanovení pøimìøenì i pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[9] Stì¾ovatel ve svém podání uvedl, ¾e bere zpìt ¾alobu. Takový postup ov¹em není mo¾ný, nebo» o ¾alobì bylo ji¾ rozhodnuto rozsudkem mìstského soudu ze dne 12. 11. 2010, èj. 5 Ca 374/2007-32, který nabyl právní moci dne 16. 11. 2010. Nejvy¹¹í správní soud proto vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel hodlá vzít zpìt kasaèní stí¾nost, nebo» o ní nebylo dosud rozhodnuto. Z tohoto dùvodu proto zdej¹í soud zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti v této vìci podle § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[10] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl na základì § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
[11] Jeliko¾ øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno pøed prvním jednáním, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení zaplaceného soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti sní¾ený o 1000 Kè.