Source: http://kraken.slv.cz/2As54/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:52:14+00:00
Document Index: 14791685

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 65', '§ 4', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 70', '§ 65', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 65', '§ 70', '§ 70', '§ 1', '§ 65', '§ 70', '§ 1', '§ 3', 'soud ', '§ 4', '§ 33', '§ 57', '§ 57', '§ 70', '§ 65', '§ 1', '§ 3', '§ 1', '§ 65', '§ 70', '§ 4', '§ 4', '§ 9', '§ 6', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'in Fine', '§ 3', '§ 149', '§ 4', 'in Fine', '§ 70', '§ 4', '§ 70', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 57', '§ 40', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2As54/2011
2 As 54/2011-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Moravský rybáøský svaz, o. s., se sídlem Brno, Sobì¹ická 83, zastoupeného Mgr. Petrem Kubicou, advokátem se sídlem Brno, Kobli¾ná 19, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, za úèasti osob zúèastnìných na øízení 1) Obce Male¹ovice, se sídlem Male¹ovice 50, 2) Obce Odrovice, se sídlem Odrovice 42, obì zastoupené JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Brno, Lidická 57, 3) Obce Cvrèovice, se sídlem Cvrèovice 19, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2011, è. j. 9 Ca 2/2008-38,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2011, è. j. 9 Ca 2/2008-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 5. 11. 2007, è. j. 26216/2007-16230 (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 12. 4. 2005, è. j. JMK 35672/2004/O®PZ-Ho, kterým byly, s odkazem na ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 99/2004 Sb., o rybníkáøství, výkonu rybáøského práva, rybáøské strá¾i, ochranì moøských rybolovných zdrojù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rybáøství ), blí¾e specifikované vodní plochy v k. ú. Male¹ovice a v k. ú. Odrovice (uvedené v pøíloze è. 1 rozhodnutí) prohlá¹eny za uzavøenou vodu. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten ji usnesením ze dne 31. 1. 2011, è. j. 9 Ca 2/2008-38, odmítl.
Mìstský soud v odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí je ze soudního pøezkumu vylouèeno, nebo» ¾alobce jím nemohl být nijak dotèen na svých právech èi povinnostech ve smyslu § 65 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Rozhodnutí o tom, zda je urèitý vodní útvar uzavøenou vodou podle § 4 odst. 1 zákona o rybáøství, není toti¾ zpùsobilé zasáhnout do právní sféry ¾alobce. Jedná se o rozhodnutí vydávané v pøípadì pochybností o tom, zda urèitý vodní útvar naplòuje znaky uzavøené vody vymezené v § 2 písm. g) zákona o rybáøství. Tímto rozhodnutím je, podle mìstského soudu, pouze øe¹ena pøedbì¾ná otázka charakteru vodního útvaru, je¾ je významná pro dal¹í navazující øízení o vyhlá¹ení rybáøského revíru. Podle § 4 odst. 1 vìty prvé zákona o rybáøství toti¾ mù¾e rybáøský orgán svým rozhodnutím vyhlásit rybáøský revír té¾ na uzavøené vodì. Mìstský soud uvedl, ¾e rozhodnutí o pøedbì¾né otázce je pova¾ováno za rozhodnutí pøedbì¾né povahy (ve vztahu ke koneènému rozhodnutí), a proto je tento typ úkonù ze soudního pøezkumu vylouèen dle § 70 písm. b) s. ø. s.
Mìstský soud se nicménì i pøesto zabýval konkrétními okolnostmi dané vìci, a to pro potvrzení shora uvedených závìrù. Uvedl, ¾e ¾alobce byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí u¾ivatelem døíve vyhlá¹eného rybáøského revíru Jihlava 2. Na této skuteènosti se vydáním napadeného rozhodnutí, øe¹ícího v pochybnostech pøedbì¾nou otázku charakteru vodního útvaru, nic nezmìnilo, co¾ platí i o mo¾nosti výkonu rybáøského práva ¾alobcem. Ne¹lo toti¾ o rozhodnutí, kterým by bylo mìnìno nebo ru¹eno døíve vydané povolení výkonu rybáøského práva ¾alobci, ani jím nebyl povolován výkon rybáøského práva v daném revíru jinému subjektu. A¾ následnì vydaným rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 24. 1. 2008, è. j. JMK 11687/2008 (ve spojení s rozhodnutím odvolacím) do¹lo ke zmìnám, kterými mohlo dojít (a ve skuteènosti i do¹lo) k zásahu do právní sféry ¾alobce, tj. do jeho práv a povinností u¾ivatele rybáøského revíru Jihlava 2 a rybáøského práva v tomto revíru ¾alobcem vykonávaného. Teprve tímto rozhodnutím do¹lo k vyhlá¹ení nového rybáøského revíru Potùèek na místì prohlá¹ené uzavøené vody, který se èásteènì pøekrývá s dosavadním revírem Jihlava 2, a výkon rybáøského práva zde byl povolen jinému subjektu (do¹lo ke zmìnìnì pùvodního rozhodnutí, kterým byl v roce 1993 vyhlá¹en rybáøský revír Jihlava 2).
Z tìchto dùvodù vzal mìstský soud za prokázané, ¾e napadené rozhodnutí nenaplòuje znaky legislativní zkratky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Odepøení soudního pøezkumu takového rozhodnutí neznamená odepøení pøístupu k soudu, ale pouze pro nìj stanoví jiný (pozdìj¹í) okam¾ik. Na soud se mù¾e ¾alobce obrátit se ¾alobou proti rozhodnutí ve vìci samé (ji¾ zmiòované rozhodnutí prvostupòového orgánu ze dne 24. 1. 2008, è. j. JMK 11687/2008 ve spojení s rozhodnutím odvolacím), co¾ ¾alobce ostatnì i uèinil (øízení o ¾alobì proti nìmu je vedeno u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 218/2008); v rámci tohoto øízení pak mohl ¾alobce namítat nezákonnost prohlá¹ení vodního útvaru uzavøenou vodou.
Jeliko¾ je tedy napadené rozhodnutí jen úkonem správního orgánu pøedbì¾né povahy, který je z pøezkumu vylouèen podle § 70 písm. a), b) s. ø. s., nejde o soudnì pøezkoumatelné rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a mìstskému soudu tedy nezbylo, ne¾ ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s.
Závìrem mìstský soud dodal, ¾e ¾alobu odmítá i pøi vìdomí, ¾e jiný senát tého¾ soudu rozsudkem ze dne 31. 5. 2007, è. j. 11 Ca 285/2005-44, vydaným ve vìci døívìj¹ího rozhodnutí ¾alovaného v této vìci, napadené rozhodnutí meritornì pøezkoumal, zru¹il je a vrátil vìc k novému rozhodnutí; s tímto postupem se v¹ak, z uvedených dùvodù, neztoto¾òuje.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jak vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti se v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím poukázal na skuteènost, ¾e rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 1. 1993, è. j. 201/51/93-310, byl vyhlá¹en rybáøský revír Jihlava 2, pøièem¾ výkon rybáøského práva v tomto revíru byl povolen stì¾ovateli. Následnì, ve vztahu k tomuto revíru, probíhala dvì samostatná øízení, a to øízení o prohlá¹ení vymezených vodních útvarù za uzavøenou vodu a poté øízení o zru¹ení rybáøského revíru Jihlava 2 na vodní plo¹e v k. ú. Male¹ovice a Odrovice. Otázka charakteru vymezené vodní plochy byla samostatnì øe¹ena pouze v øízení pøed správním orgánem prvého stupnì a ¾alovaným, kteøí o ní rozhodli napadenými rozhodnutími. O zru¹ení rybáøského revíru Jihlava 2 na vodní plo¹e k. ú. Male¹ovice a Odrovice bylo rozhodnuto rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 24. 1. 2008, è. j. JMK 11687/2008, ve spojení s rozhodnutím odvolacím; v tomto øízení ji¾ nebylo mo¾né charakter pøedmìtného vodního útvaru (uzavøenost vody) rozporovat, nebo» o této otázce ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto v jiném øízení.
Posuzovaná otázka (charakter vodního útvaru) se bezprostøednì dotýkala stávajícího rybáøského revíru Jihlava 2 a ve svém dùsledku i mo¾nosti výkonu rybáøského práva stì¾ovatele. Na toto rozhodnutí navazovalo øízení o zru¹ení rybáøského revíru. Stì¾ovatel tak nesouhlasí s právním názorem mìstského soudu a tvrdí, ¾e napadeným rozhodnutím na svých právech dotèen byl; má za to, ¾e není pravdou, ¾e by mohl námitky stran charakteru vodního útvaru vzná¹et v navazujícím øízení o zru¹ení rybáøského revíru Jihlava 2 na vymezeném území. Usnesení mìstského soudu tak pøedstavuje nezákonné odepøení soudní ochrany.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souhlasí se závìry mìstského soudu, nebo» rozhodnutí v pochybnostech nezasahuje do právní sféry úèastníkù øízení, jen staví na jisto ji¾ existující vztahy
Nejprve je vhodné pøipomenout, ¾e je-li kasaèní stí¾ností uplatòován kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, nemù¾e se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøovat k meritu vìci; pøíslu¹í mu pouze posoudit správnost závìrù mìstského soudu, které ho vedly k odmítnutí ¾aloby.
Spornou otázkou v posuzovaném pøípadì je, zda mìstský soud správnì vyhodnotil, ¾e napadená správní rozhodnutí, kterými se, na základì ustanovení § 4 odst. 1 zákona o rybáøství (v prvostupòovém rozhodnutí je nesprávnì uveden § 2 odst. 1 citovaného zákona-v kontextu zbývajících èástí výroku i odùvodnìní jde v¹ak evidentnì toliko o zjevnou chybu v psaní) v pochybnostech prohla¹uje vymezený vodní útvar za uzavøenou vodu, nejsou soudnì pøezkoumatelnými rozhodnutími podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» mají povahu úkonu správního orgánu, který není rozhodnutím [§ 70 písm. a) s. ø. s.], respektive jde jen o rozhodnutí pøedbì¾né povahy podle § 70 písm. b) s. ø. s.
Velmi obdobnou právní otázkou se ji¾ zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, z jeho¾ právní vìty, zformulované k jeho usnesení ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 As 89/2008-80 (publikované pod è. 1999/2010 Sb. NSS) se podává, ¾e [r]ozhodnutí v pochybnostech podle § 1 odst. 4 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a není rozhodnutím pøedbì¾né povahy podle § 70 písm. b) s. ø. s., a proto podléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví. Roz¹íøený senát se zde vyslovil k povaze rozhodnutí v pochybnostech podle § 1 odst. 4 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v odùvodnìní se pak vyjadøoval i k obdobnému rozhodnutí v pochybnostech vydávanému dle § 3 odst. 3 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Pøi posuzování povahy uvedených rozhodnutí v pochybnostech podle dvou rùzných právních pøedpisù roz¹íøený senát konstatoval, ¾e by» se citovaná rozhodnutí v pochybnostech vztahují k jiným ustanovením (zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu v pøípadì prvním a zákona o lesích v pøípadì druhém), princip jednotnosti a bezrozpornosti právního øádu a jeho výkladu vy¾aduje, aby tato rozhodnutí byla posuzována shodnì. Pøedmìtem tìchto rozhodnutí je toto¾ná otázka, a to posouzení, zda pozemek nále¾í do zemìdìlského pùdního fondu, pøípadnì zda je urèen k plnìní funkcí lesa, èi nikoliv. Obì øízení mají shodný procesní re¾im, nebo» se v nich postupuje podle správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud má i v nyní posuzované vìci za to, ¾e rozhodnutí vydávané dle § 4 odst. 1 zákona o rybáøství má, materiálnì vzato, stejnou povahu jako rozhodnutí, k jejich¾ povaze se vyslovil roz¹íøený senát (takté¾ se jím autoritativnì odstraòují pochybnosti o povaze urèitých nemovitostí z pohledu jejich mo¾ného vyu¾ití dle zvlá¹tních pøedpisù), pøièem¾ i toto rozhodnutí je výsledkem vedení správního øízení (§ 33 zákona o rybáøství); v obou pøípadech jde o øe¹ení pøedbì¾né otázky [z pohledu recentní úpravy správního øízení dle § 57 odst. 1 písm. a) správního øádu, v pøípadì øe¹eném roz¹íøeným senátem, respektive § 57 odst. 4 správního øádu, v pøípadì nyní posuzovaném]. Je proto zcela na místì, podrobit i toto rozhodnutí testu podávajícímu se z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu.
Pokud jde o posouzení, zda shora uvedená rozhodnutí nejsou vylouèena ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s., roz¹íøený senát uvedl, ¾e definice rozhodnutí obsa¾ená v § 65 s. ø. s. zahrnuje jednak konstitutivní rozhodnutí, jednak rozhodnutí deklaratorní ( závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti ). Rozhodnutí v pochybnostech slou¾í k urèení vìcné pùsobnosti zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, která je vymezena v § 1 odst. 2 a 3 tohoto zákona (vìcná pùsobnost lesního zákona je vymezena v jeho § 3 odst. 1 a 2). ( ) Lze souhlasit s názorem, ¾e se výrokem rozhodnutí v pochybnostech pøímo neukládají vlastníku pozemkù ¾ádná práva ani povinnosti. Av¹ak urèením, zda je pozemek souèástí zemìdìlského pùdního fondu, se zároveò rozhodne o aplikaci celé øady právních norem slou¾ících k ochranì zemìdìlského pùdního fondu, a to a» ji¾ pøímou realizací tìchto právních norem, èi jejich autoritativní aplikací ve formì individuálních správních aktù. ( ) Rozhodnutí v pochybnostech podle § 1 odst. 4 zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu ve svém výroku obsahuje vymezení pozemkù, které jsou souèástí zemìdìlského pùdního fondu. Rozhoduje se jím s koneènou platností o právním re¾imu pozemkù a závaznì se jím urèují práva a povinnosti vlastníkù pozemkù nebo jejich u¾ivatelù. Je jednoznaèné, ¾e se jimi zasahuje do právní sféry jedince. Roz¹íøený senát tedy uèinil závìr, ¾e rozhodnutí v pochybnostech splòuje ve¹keré materiální znaky rozhodnutí podléhajícího soudnímu pøezkumu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a není z nìj vylouèeno podle § 70 písm. a) s. ø. s.
V posuzované vìci-tedy v pøípadì rozhodnutí vydaného dle § 4 odst. 1 zákona o rybáøství, je zøejmé, ¾e tímto rozhodnutím nebylo rozhodováno o majetkovém re¾imu pozemkù, na kterých se nachází uzavøená voda, a i stávající u¾ívací vztahy dle tohoto zákona zùstaly zachovány. Potud lze tedy s názorem mìstského soudu, dle kterého tyto dùsledky z pøedmìtného rozhodnutí bezprostøednì nevyplývají, souhlasit. Napadeným rozhodnutím byla v¹ak deklaratornì postavena na jisto povaha hodnocených vodních útvarù, jako¾to uzavøené vody; zákon o rybáøství, pøitom pøiznává vlastníkùm pozemkù, na kterých se nachází uzavøená voda, významná oprávnìní. Prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno právì k ¾ádosti vlastníkù tìchto pozemkù (osob zúèastnìných na øízení) o zru¹ení rybáøského revíru Jihlava 2 ze dne 11. 10. 2004; tato ¾ádost byla posouzena jako ¾ádost o vyhlá¹ení rybáøského revíru podle § 4 odst. 3 písm. b) zákona o rybáøství. Jde tedy o rozhodnutí, které je fakticky subsumováno v rámci øízení, jeho¾ výsledkem má být vyhlá¹ení nového rybáøského revíru. Není pochyb o tom, ¾e vodní plocha, která byla prohlá¹ena uzavøenou vodou, je nejménì v èásti souèástí stávajícího rybáøského revíru Jihlava 2, kde svìdèí výkon rybáøského práva stì¾ovateli. Podle § 9 odst. 1 zákona o rybáøství pak platí, ¾e v pøípadì, ¾e o výkon rybáøského práva v rybáøském revíru, vyhlá¹eném na ¾ádost vlastníka pozemku, na nìm¾ se nachází uzavøená voda, po¾ádá tento vlastník, pøíslu¹ný rybáøský orgán výkon rybáøského práva této osobì povolí. Z tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e rybáøský orgán nedisponuje ¾ádným diskreèním oprávnìním, pokud ¾ádost podá vlastník pozemku, na kterém se nachází uzavøená voda; v takovém pøípadì výkon rybáøského práva povolí, bez ohledu na pøípadný nesouhlas osoby, která zde a¾ dosud rybáøské právo vykonávala.
Lze tak uzavøít, ¾e øízení o prohlá¹ení vodního útvaru za uzavøenou vodu se týkalo území, které bylo zahrnuto do rybáøského revíru Jihlava 2, ve kterém vykonával rybáøské právo stì¾ovatel. Tímto rozhodnutím pak byl vytvoøen pøedpoklad nejprve pro vytvoøení nového rybáøského revíru (na úkor stávajícího revíru stì¾ovatele) a následnì pak pro povolení výkonu rybáøského práva v dotèené oblasti jiným subjektùm. Je tedy zøejmé, ¾e se napadené rozhodnutí právního postavení stì¾ovatele muselo dotýkat, nebo» fakticky determinuje budoucí rozsah výkonu rybáøského práva stì¾ovatele, který mimo existující rybáøský revír, k nìmu¾ mu bylo rybáøské právo pøiznáno, toto právo vykonávat nemù¾e (§ 6 odst. 1 a 2 zákona o rybáøství). Shora vyslovené závìry roz¹íøeného senátu k nemo¾nosti aplikovat ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. na tyto typy správních rozhodnutí, tak lze vztáhnout i na daný pøípad. K tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl i pøi vìdomí jisté rozdílnosti, pokud jde o dùsledky plynoucí z prohlá¹ení nemovitosti za souèást zemìdìlského pùvodního Fondu (kde vlastníku takové nemovitosti vznikají nové povinnosti bez dal¹ího-srov. zejména bod 22. usnesení roz¹íøeného senátu) a dùsledky spojené s prohlá¹ením vodního útvaru za uzavøenou vodu (zde stávajícímu dr¾iteli rybáøského práva dojde k zásahu do tohoto práva sice nevyhnutelnì, nicménì a¾ zprostøedkovanì). Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nemù¾e pøehlédnout fakt, ¾e v pøípadì, kdy by rozhodnutí vydané dle § 4 odst. 1 in Fine zákona o rybáøství bylo negativní (bylo by deklarováno, ¾e se o uzavøenou vodu nejedná), pøedstavovalo by pro ¾adatele o vyhlá¹ení rybáøského revíru [§ 3 písm. b) cit. zákona] zásah do jeho práv bez jakýchkoli pochybností. Bylo by jím toti¾ najisto postaveno, ¾e ¾adateli nesvìdèí esenciální hmotnì právní podmínka pro jeho ¾ádost o vyhlá¹ení rybáøského revíru; taková ¾ádost by musela být nutnì zamítnuta. Nelze pøitom nalézt racionální dùvody pro názor, ¾e i za této situace by ¾adatel byl nucen dále vést øízení o vyhlá¹ení rybáøského revíru, vèetnì dolo¾ení v¹ech legislativou pøedpokládaných dokladù a potvrzení, které vyhlá¹ení rybáøského revíru podmiòují, a to pøi vìdomí, ¾e rozhodnutí o jeho ¾ádosti bude v obou stupních negativní (analogický postup, jako v pøípadì negativního závazného stanoviska, dle § 149 odst. 3 správního øádu je pojmovì vylouèen). Pøipu¹tìní soudní kontroly ji¾ ve fázi vydání rozhodnutí v pochybnostech tedy pøestavuje bezprostøední a efektivní ochranu práv takového ¾adatele. Vzhledem k tomu, ¾e pøi úvaze o (ne)pøipu¹tìní individuálního správního aktu soudní kontrole nelze rozli¹ovat, zda jde v konkrétním pøípadì o rozhodnutí pozitivní èi negativní, nelze ne¾ konstatovat, ¾e (z dùvodù vý¹e uvedených) rozhodnutí vydané dle ustanovení § 4 odst. 1 in Fine zákona o rybáøství není z dùvodù plynoucích z ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno.
I pøes závìry vý¹e uvedené by byl soudní pøezkum rozhodnutí vydaného dle § 4 odst. 1 zákona o rybáøství vylouèen, ¹lo-li by o rozhodnutí toliko mezitímní èi pøedbì¾né povahy. Roz¹íøený senát se otázkou, zda lze na rozhodnutí v pochybnostech pohlí¾et jako na rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu výluky podle § 70 písm. b) s. ø. s., zabýval. Dospìl k závìru, ¾e [r]ozhodnutí v pochybnostech podle § 1 odst. 4 zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu a rozhodnutí podle § 3 odst. 3 lesního zákona neupravují pomìry osob pouze pøedbì¾nì èi doèasnì, ani nezaji¹»ují vìci nebo osoby a ani zatímnì nefixují urèitý stav. Objektivním pøedmìtem tohoto typu øízení v pochybnostech je koneèné vyøe¹ení otázky, zda je pøedmìtný pozemek souèástí zemìdìlského pùdního fondu, pøípadnì zda je urèen k plnìní funkce lesa, a zda se na nìj aplikují právní normy slou¾ící k jeho ochranì, èi nikoliv. Rozhodnutí nemá doèasný (provizorní) charakter, ale je definitivní. ( ) V pøípadì rozhodnutí v pochybnostech podle zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu a lesního zákona v¹ak nemusí být vedeno ¾ádné jiné øízení. Úkolem rozhodnutí v pochybnostech je definitivní urèení právního re¾imu pozemkù rozhodného pro následný ochranný a majetkový re¾im.
Mìstský soud napadené rozhodnutí kvalifikoval té¾ jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy s tím, ¾e jím byla pouze øe¹ena pøedbì¾ná otázka charakteru vodního útvaru, která byla významná a¾ pro dal¹í navazující øízení o vyhlá¹ení rybáøského revíru; stì¾ovatel se tak, dle jeho názoru, mohl bránit prohlá¹ení uzavøené vody a¾ v rámci soudního pøezkumu tohoto navazujícího rozhodnutí. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Pøedev¹ím je tøeba upozornit na závìry roz¹íøeného senátu v citovaném usnesení, a sice ¾e právní úprava nenasvìdèuje tomu, ¾e by rozhodnutí o pøedbì¾né otázce v¾dy vykazovalo znaky doèasnosti èi pøedbì¾nosti. Naopak, nìkterá rozhodnutí o pøedbì¾ných otázkách lze pova¾ovat spí¹e za relativnì trvalá, dlouhodobá a definitivní ( ). Roz¹íøený senát tedy shledal, ¾e rozhodnutí o pøedbì¾né otázce nelze ztoto¾nit s rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Je zjevné, ¾e mìstský soud tyto pojmy nepøípustnì smísil a z toho, ¾e v øízení ¹lo o pøedbì¾nou otázku, automaticky usoudil, ¾e jde o rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Tak tomu v¹ak není.
V posuzované vìci bylo rozhodnutí v pochybnostech podle § 4 odst. 1, vìty druhé rybáøského zákona vydáno jako rozhodnutí o pøedbì¾né otázce pro úèely øízení podle § 4 odst. 1, vìty první pøed støedníkem, zahájeného dle § 4 odst. 3 písm. b) tohoto zákona (tj. pro øízení o vyhlá¹ení rybáøského revíru). Toto rozhodnutí øe¹ilo výluènì pøedbì¾nou otázku charakteru dotèených vodních ploch (o èem¾ panovaly pochybnosti), pøièem¾ tato otázka v nìm byla vyøe¹ena definitivním zpùsobem. Tímto rozhodnutím byly ji¾ správní orgány v dal¹ím øízení vázány (§ 57 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, respektive, do 31. 12. 2005, § 40 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù); stejnì tak by z tohoto rozhodnutí vycházel i správní soud pøi pøezkumu navazujícího rozhodnutí (§ 52 odst. 2 s. ø. s.). Správní soud pøi pøezkumu navazujícího rozhodnutí (o vyhlá¹ení rybáøského revíru a povolení výkonu rybáøského práva) by nebyl nadán pravomocí zru¹it správní rozhodnutí, kterým byla vyøe¹ena pøedbì¾ná otázka o uzavøenosti vody. I kdyby soud teoreticky dospìl k opaènému závìru ne¾ pøíslu¹ný rybáøský orgán, nemìlo by to ¾ádný vliv na existenci ani právní moc rozhodnutí v pochybnostech. Stì¾ovateli lze tedy pøisvìdèit v tom, ¾e v navazujícím øízení ji¾ nemohl nikterak zpochybòovat otázku uzavøenosti vody. Stì¾ovatel nemù¾e ¾ádným jiným postupem, s výjimkou øádných a mimoøádných opravných prostøedkù podle správního øádu a ¾aloby ve správním soudnictví, zvrátit úèinky rozhodnutí v pochybnostech. Z toho je nutno uèinit závìr, ¾e nebude-li pøipu¹tìn soudní pøezkum rozhodnutí v pochybnostech, budou tím zkrácena základní práva stì¾ovatele na pøístup k soudu ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Závìrem je vhodné poukázat na judikaturu vyjadøující se k problematice posuzování soudních výluk obecnì. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, publikovaného pod è. 809/2006 Sb. NSS, se podává, ¾e v pøípadì pochybností je zapotøebí jakékoliv výluky ze soudního pøezkumu interpretovat restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu; jiný pøístup by ve svých dùsledcích mohl být odepøením spravedlnosti-denegatio iustitiae. Citovaný judikát je v souladu s názorem Ústavního soudu k této otázce, vyjádøeném napø. v nálezu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000 (zveøejnìném pod è. 76 ve svazku è. 22 Sb. n. u. Ústavního soudu), kde se konstatuje, ¾e pøípady výluk soudního pøezkumu nelze vykládat extenzivnì a namístì je naopak maximální zdr¾enlivost, tedy v pochybnostech postup ve prospìch zachování práva na pøístup k soudu. Obdobnì lze odkázat i na rozsudek roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publikovaný pod è. 792/2006 Sb. NSS, ve kterém se konstatuje, ¾e [v]ylouèení urèitých úkonù ze soudního pøezkumu podle § 70 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje výjimku z generální klauzule, zu¾ující pravomoc soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví; jako kteroukoliv jinou výjimku v právu je zapotøebí vykládat ji restriktivnì. Proto nabízejí-li se dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch soudního pøezkumu a druhá proti nìmu, je v¾dy zapotøebí upøednostnit tu první, resp. v pochybnostech, zda se urèitý úkon dotýká práv a povinností ¾alobce podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a tedy podléhá pøezkumu, je na místì usuzovat, ¾e tomu tak je.
Lze tak uzavøít, ¾e mìstský soud pochybil, pokud dospìl k názoru, ¾e se ¾alobce domáhá pøezkoumání aktu ¾alovaného, které nepodléhá kognici správních soudù a v dùsledku toho ¾alobu smìøující proti napadenému rozhodnutí odmítl. Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto mu nezbylo, ne¾ napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).