Source: http://kraken.slv.cz/7As11/2013
Timestamp: 2018-03-24 19:28:28+00:00
Document Index: 52073037

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 103', '§ 36', '§ 59', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', '§ 36', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 36', '§ 33', '§ 33', '§ 36', 'soud ', '§ 54', '§ 50', '§ 50', '§ 36', '§ 36', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As11/2013
7 As 11/2013-30
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2013, è. j. 10 A 169/2012-49,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná Rada pro rozhlasové a televizní vysílání domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2013, è. j. 10 A 169/2012-49, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il dvì rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 8. 2012, sp. zn. 2009/282/HOL/ÈTV, è. j. LOJ/2862/2012, a sp. zn. 2009/283/HOL/ÈTV, è. j. LOJ/2864/2012, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Tìmito rozhodnutími byla ¾alobkyni v obou pøípadech ulo¾ena pokuta 150.000 Kè pro poru¹ení povinnosti stanovené v § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní úèinném do 31. 5. 2010 (dále jen zákon o vysílání ), nebo» odvysíláním spotu s pøímou nabídkou dìtského prostírání, respektive spotu s pøímou nabídkou dìtských ly¾í ( ÈT nabízí ), které nebyly výslovnì oznaèeny jako teleshopping, ani to nebylo z jejich zpracování zøetelnì patrné, se mìla ¾alobkynì dopustit poru¹ení povinnosti zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾alobkyni nebylo umo¾nìno se vyjádøit k vìci dne 21. 8. 2012, tj. po provedení posledního dùkazu. Rozhodnutí se opírá o jiné podklady ne¾ rozhodnutí døíve zru¹ené. Jde o procesní vadu zpùsobující nezákonnost rozhodnutí. Dùvodnou je rovnì¾ námitka, ¾e nebyly naplnìny podmínky ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání. ®alovaná uvádí pouze dvì konkrétní sankce, které v¹ak byly pravomocnì ¾alobkyni ulo¾eny a¾ po odvysílání posuzovaných spotù. Správní spis neobsahuje pravomocná rozhodnutí, o které je opøen závìr o naplnìní uvedené podmínky. Rozhodnutí tedy nemá oporu ve správním spise. Mìstský soud proto obì napadená rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítla poru¹ení procesních práv, proto¾e aèkoliv trvala na naøízení ústního jednání, to bylo zru¹eno den pøed jeho plánovaným konáním. Nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e ¾alobkyni nebylo umo¾nìno vyjádøit se pøed vydáním správního rozhodnutí. Z nadstandardního oznámení o ukonèení dokazování je zøejmé, ¾e ve správním øízení nedo¹lo k poøízení nových podkladù, ke kterým by se ¾alobkynì je¹tì nevyjádøila. Za takový nový podklad nelze pova¾ovat výòatek z tiskové zprávy, je¾ je souèástí oznámení o ukonèení dokazování, èi rekapitulaci obsahu správního spisu. Ust. § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) nelze vylo¾it tak, ¾e úèastníkovi musí být zaslán písemný pøípis informující ho o skuteènosti, ¾e bude napø. v pøí¹tím týdnu o vìci rozhodováno, ani¾ by do správního spisu byly doplnìny nové podklady èi dùkazy. K závìru mìstského soudu o nenaplnìní ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání uvedla, ¾e obì správní rozhodnutí (sp. zn. 2009/282/HOL/ÈTV, è.j. LOJ/2862/2012; sp.zn. 2009/283/HOL/ÈTV, è.j.: LOJ/2864/2012) ji¾ pro¹la pøezkumem mìstského soudu, který správní rozhodnutí potvrdil jako bezvadná a zákonná. Stì¾ovatelka proto navrhla zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e mìstský soud ve vìci rozhodl bez jednání v souladu s ust. § 76 s. ø. s. Tvrzení, ¾e obì správní rozhodnutí pro¹la pøezkumem mìstského soudu, který je potvrdil jako bezvadná a zákonná, nemá oporu ve spisech, nebo» obì rozhodnutí byla mìstským soudem zru¹ena. Nadto z tohoto tvrzení není patrný dùvod kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka vyjadøuje nesouhlas s názorem mìstského soudu, ani¾ by pøedcházel èi následoval dùvod kasaèní stí¾nosti. ®alobkynì proto navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, eventuelnì zamítnuta.
Pøednì se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s tvrzením ¾alobkynì, ¾e kasaèní stí¾nost, respektive její doplnìní neobsahuje øádný stí¾ní dùvod. Za takový je nutno pova¾ovat namítané procesní pochybení mìstského soudu [dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] i nesouhlas s jeho závìrem o poru¹ení ust. § 36 odst. 3 správního øádu [tj. dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. V daném pøípadì nejde o prosté vyjádøení nesouhlasu, nýbr¾ o uvedení konkrétních dùvodù, proè stì¾ovatelka pova¾uje procesní postup a interpretaci ustanovení zákona ze strany mìstského soudu za nesprávné.
Námitku poru¹ení procesních práv stì¾ovatelky shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou. Stì¾ovatelka poru¹ení práv spatøovala ve skuteènosti, ¾e mìstský soud pøes její nesouhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání, den pøed plánovaným konáním jednání toto zru¹il a rozhodl bez jednání. pokraèování Podle ust. § 76 odst. 1 s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem a) pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, b) proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní, c) pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle odstavce tøetího tohoto ustanovení, nejsou-li dùvody pro postup podle ustanovení odstavcù 1 a 2 nebo podle § 51, naøídí pøedseda senátu jednání. Z dùvodù uvedených v odstavcích 1 a 2 soud napadené rozhodnutí zru¹í, popøípadì vysloví jeho nicotnost i tehdy, vyjdou-li tyto vady najevo pøi jednání.
Otázkou, zda zru¹ení plánovaného jednání a rozhodnutí bez jednání mù¾e pøedstavovat procesní vadu, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí správního soudu, se ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 25. 2. 2013, è. j. 2 Afs 65/2012-64 (dostupný na www.nssoud.cz): Soudní øízení stojí na zásadì ústnosti jednání vyjádøené v § 49 odst. 1 s. ø. s., vycházející z pravidel spravedlivého procesu zakotvených v èl. 96 odst. 2 Ústavy èi èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina). Soudní øád správní ov¹em upravuje i výjimky z povinnosti naøídit jednání, a to tam, kde nestojí v popøedí potøeba projednání vìci za úèasti stran, potøeba èi vùle stran vyjádøit se k vìci, èi potøeba provést dokazování. [ ] Je pravdou, ¾e soudní øád správní vychází z logického postupu soudu, který se nejprve seznámí s vìcí a poté uvá¾í, zda jsou dány zákonné dùvody k rozhodnutí o vìci bez jednání èi zda je tøeba jednání naøídit. Podle § 76 odst. 3 s. ø. s. toti¾ soud naøídí jednání v pøípadì, ¾e nejsou dùvody pro postup podle odst. 1, 2 tého¾ ustanovení. Na druhé stranì z § 76 odst. 3 s. ø. s. rovnì¾ plyne, ¾e soud mù¾e postupovat podle odstavce 1, 2 i v pøípadì, ¾e dùvody pro takový postup vyjdou najevo a¾ pøi jednání. Postup krajského soudu v daném pøípadì tak svìdèí o nedostateèné pøípravì vìci pøed naøízením jednání, co¾ ov¹em není, a to ani ve svých dùsledcích, poru¹ením zákona, pro nì¾ by bylo tøeba jeho rozhodnutí zru¹it. Podstatné je, zda byly dány zákonné podmínky pro zru¹ení rozhodnutí podle § 76 s. ø. s.
Citované závìry plnì dopadají i na nyní projednávanou vìc. Mìstský soud rozhodl bez jednání, kdy¾ shledal dùvody uvedené v ust. § 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s. Obstojí-li alespoò jeden z tìchto dùvodù, nemù¾e pøedstavovat zru¹ení plánovaného jednání a rozhodnutí bez jednání procesní vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Jak pøitom bude zdùvodnìno ní¾e, námitka brojící proti jednomu zru¹ujícímu dùvodu je neopodstatnìná a druhý ze zru¹ujících dùvodù stì¾ovatelka vùbec relevantnì nezpochybòuje. Podmínky pro rozhodnutí bez jednání tak byly splnìny.
Druhou námitkou stì¾ovatelka rozporuje závìr mìstského soudu o procesním pochybení spoèívajícím v neumo¾nìní ¾alobkyni vyjádøit se k vìci po provedení posledního dùkazu. Ani tato námitka není dùvodná.
Podle ust. § 36 odst. 3 správního øádu, nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal.
Obdobné pravidlo bylo døíve obsa¾eno v ust. § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), které bylo pøedmìtem interpretace ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu napøíklad v rozsudku ze dne 17. 12. 2003, è. j. 5 A 152/2002-41. V nìm byl uèinìn závìr, ¾e smyslem ustanovení § 33 odst. 2 spr. ø. je umo¾nit úèastníku øízení, aby ve fázi pøed vydáním rozhodnutí mohl uplatnit své výhrady k podkladu rozhodnutí a ke zpùsobu jeho zji¹tìní, resp. aby mohl uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skuteènì vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Tyto závìry plnì vystihují smysl také nyní úèinného ust. § 36 odst. 3 správního øádu. Povinnost správního orgánu umo¾nit úèastníku øízení vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed vydáním rozhodnutí je nutno pova¾ovat za jedno ze základních procesních práv úèastníka správního øízení. Nelze pøipustit, aby byla tato povinnost obcházena napøíklad obecným pouèením o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí kdykoliv v prùbìhu øízení (viz napø. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 6. 2009, è. j. 15 Ca 258/2008-55, è. 2664/2012 Sb.NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104, dostupný na www.nssoud.cz). Uvedená povinnost mù¾e být splnìna pouze tak, ¾e bude úèastníkovi øízení øádnì procesnì sdìleno, ¾e se bude moci v konkrétním období mezi opatøením v¹ech podkladù øízení a vydáním rozhodnutí seznámit s podklady a vyjádøit se k nim (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243, è. 2073/2010 Sb. NSS, dostupný té¾ na www.nssoud.cz). Tato povinnost správního orgánu se pøitom v¾dy opìtovnì obnoví , jestli¾e úèastník øízení sice ji¾ svého práva vyu¾il, ale správní orgán následnì opatøil nový podklad rozhodnutí.
Lze tedy plnì souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e není vy¾adováno, aby byl úèastník øízení napøíklad informován, ¾e v urèitý den bude ve vìci rozhodováno. Stejnì tak není potøeba, aby byla úèastníku øízení dávána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí opakovanì, nejsou-li do správního spisu doplnìny ¾ádné nové podklady. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ji¾ neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e v dané vìci nepøibyl pøed rozhodnutím ve vìci ¾ádný nový podklad rozhodnutí.
V posuzovaných pøípadech byl po zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2012, è. j. 7 As 57/2010-97, proveden dùkaz ohledáním dle § 54 správního øádu, spoèívajícím ve zhlédnutí pøedmìtných spotù. Tento dùkaz pøitom stì¾ovatelce slou¾il ke zji¹tìní obsahu pøedmìtných spotù a ¾alobou napadená rozhodnutí se o tento obsah, a tudí¾ i o uvedený dùkaz, pøímo opírají. Jde proto zcela jednoznaènì o podklad pro vydání ¾alobou napadených rozhodnutí ve smyslu ust. § 50 odst. 1 správního øádu. Nakonec sama stì¾ovatelka v oznámeních ze dne 30. 7. 2012 o provedení tìchto dùkazù výslovnì uvedla: Tento dùkaz bude podkladem Rady pro rozhodnutí ve vìci ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 správního øádu.
Z jiných dùvodù ji¾ stì¾ovatelka nebrojila proti závìru o poru¹ení ust. § 36 odst. 3 správního øádu. Pouze pro doplnìní lze proto poznamenat, ¾e splnìní po¾adavkù tohoto ustanovení by v daném pøípadì nebylo mo¾né dovodit ani materiálnì. Aèkoliv toti¾ ¾alobkynì vìdìla, kdy bude opatøen poslední podklad pro vydání rozhodnutí a kdy bude rozhodováno ve vìci, stì¾ovatelka v oznámeních ze dne 30. 7. 2012 výslovnì uvedla, ¾e ¾e dokazování nenahrazuje ústní jednání a jeho pøedmìtem není Va¹e vyjádøení ve vìci. I kdy¾ tato formulace není pøímo zákazem vyjádøit se po provedení oznámeného dùkazu, rozhodnì nelze hovoøit o dání mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, jak po¾aduje ust. § 36 odst. 3 s. ø. s.
Dal¹ím dùvodem pro zru¹ení ¾alobou napadených rozhodnutí bylo nesplnìní podmínky ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání (stì¾ovatelkou uvádìné sankce byly ¾alobkyni pravomocnì ulo¾eny a¾ po odvysílání posuzovaných spotù), respektive skuteènost, ¾e správní spisy pøedchozí upozornìní neobsahují. Proti tomuto dùvodu stì¾ovatelka brojí pouze tvrzením, ¾e obì správní rozhodnutí (sp. zn. 2009/282/HOL/ÈTV, è.j. LOJ/2862/2012; sp.zn. 2009/283/HOL/ÈTV, è.j.: LOJ/2864/2012) ji¾ pro¹la pøezkumem mìstského soudu, který správní rozhodnutí potvrdil jako bezvadná a zákonná. pokraèování Citovanou pasá¾ kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze pova¾ovat za øádnou stí¾ní námitku, nebo» z ní vùbec není zøejmé, jaké konkrétní pochybení je mìstskému soudu vytýkáno. Tvrzení stì¾ovatelky se zcela míjí s dùvody, pro které byla ¾alobou napadená rozhodnutí zru¹ena. Jednak jsou rozhodnutí, na která stì¾ovatelka poukazuje, rozhodnutími ru¹enými nyní napadeným rozsudkem. Není tedy pravdou, ¾e by je mìstský soud potvrdil jako bezvadná a zákonná. Nicménì závìr, ¾e se nejedná o øádnou kasaèní námitku, by musel být uèinìn i v pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka ve skuteènosti myslela døíve vydaná rozhodnutí v této vìci (která byla nota bene zru¹ena rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2012, è. j. 7 As 57/2010-97) nebo ona pøedchozí upozornìní dle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání. To, ¾e urèité rozhodnutí projde soudním pøezkumem, toti¾ vùbec nemù¾e vyvracet závìr mìstského soudu, ¾e pøedchozí upozornìní ve skuteènosti nebyla pøedchozí (ale a¾ následná) nebo ¾e tato upozornìní nejsou obsahem správního spisu. Je vhodné podotknout, ¾e tato skuteènost nebyla dùvodem pro odstraòování vad kasaèní stí¾nosti, nebo» ta obsahovala dva øádné stí¾ní body.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹né ¾alobkyni pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.