Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3557/2012
Timestamp: 2018-06-24 14:52:33+00:00
Document Index: 24557108

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 35', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 11', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 149', '§ 160']

33 Cdo 3557/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce P. D., zastoupeného JUDr. Janem Jiříčkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Legionářů 947/2b, proti žalovanému Ing. L. H., zastoupenému JUDr. Marcelou Dopitovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Přípotoční 1519/10c, o 1,000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 113 EC 34/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. února 2012, č. j. 21 Co 607/2011-103, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jana Jiříčka, advokáta. O d ů v o d n ě n í :
Dovolání proti v záhlaví uvedenému rozsudku, jímž Městský soud v Praze potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. června 2011, č. j. 113 EC 34/2009-75, v části výroku ukládající žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1,000.000,- Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení z této částky od 2. 12. 2009 do zaplacení, které není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř).
Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí přisuzuje dovolatel výkladu kupní smlouvy ze dne 13. 5. 2009, neboť odvolací soud podle něj v rozporu s obsahem smluvních ujednání dospěl k závěru, že po vydání peněz z úschovy žalovanému (tj. po 30. 11. 2009) již žalobce neměl povinnost předložit mu výpis z katastru nemovitostí podle čl. II. bodu 2, na který byla po dobu trvání úschovy vázána splatnost částky 1,000.000,- Kč.
Jestliže částka 1,000.000,- Kč měla být notářkou vyplacena na blíže identifikovaný bankovní účet JUDr. J. J. do pěti dnů, poté, co mu bude předložen originál výpisu z katastru nemovitostí, týkající se bytové jednotky v k. ú. Ž. s požadovanými údaji, avšak byla po 30. 11. 2009 vyplacena zpět složiteli (žalovanému), je správný závěr, že podle smlouvy trvá závazek žalovaného k doplacení kupní ceny movitých věcí, jehož se ujednání o splatnosti nedotklo; výklad smlouvy provedený odvolacím soudem je zcela v souladu s ustanovením § 35 odst. 2 obč. zák. a zásadami pro výklad právních úkonů formulovanými např. v rozhodnutí uveřejněném pod číslem 35/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a v nálezu Ústavního soudu ze dne 14. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazku 37, ročníku 2005, části I., pod pořadovým číslem 84.
Podle § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. je žalovaný, jehož dovolání bylo odmítnuto, povinen nahradit žalobci náklady dovolacího řízení. Tyto náklady představuje odměna za vyjádření k dovolání sepsané advokátem [§ 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.], stanovená podle § 3 odst. 1 bodu 5., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 29. 2. 2012 (viz čl. II. vyhlášky č. 64/2012 Sb.) ve výši 10.000,- Kč, paušální částka náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč a 20% DPH ve výši 2.060,- Kč. Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.