Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH559/2011
Timestamp: 2018-06-21 05:22:07+00:00
Document Index: 25328883

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 390', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 389', '§ 390', '§ 405', '§ 395', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 219', '§ 392']

1 VSPH 559/2011-B-10
KSCB 28 INS 10835/2010 1 VSPH 559/2011-B-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka Ing. Josefa anonymizovano , anonymizovano , Dražice 161, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 10835/2010-A-9 ze dne 21. března 2011,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 10835/2010-A-9 ze dne 21. března 2011 se v bodech II. a III. výroku z r u š u j e a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích nadepsaným usnesením v bodě I. výroku zjistil úpadek dlužníka, odmítl jeho návrh na povolení oddlužení a na jeho majetek prohlásil konkurs (body II. a III. výroku), v bodě IV. výroku ustanovil insolvenčním správcem Ing. Václava Hadrabu, vyzval věřitele dlužníka k podání přihlášek pohledávek a ke sdělení práv váznoucích na majetku dlužníka (body V. a VI. výroku), na 17.5.2011 svolal konání přezkumného jednání a schůze věřitelů (body VII. a VIII. výroku), uložil insolvenčnímu správci povinnost zpracovat seznam přihlášených pohledávek a zprávy o činnosti (body IX. a X. výroku), určil, že rozhodnutí insolvenčního soudu budou zveřejněna v insolvenčním rejstříku a že účinky napadeného usnesení nastávají zveřejněním v insolvenčním rejstříku (body XI. a XII. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 21.9.2010 soudu došel insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení, přičemž soud dovodil, že pro existenci závazků z podnikání a evidenci dlužníka v živnostenském rejstříku nelze dlužníku povolit oddlužení a odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. 29 NSČR 3/2009-A-59 ze dne 21.4.2009 a konstatoval, že dlužníkem, který není podnikatelem, se ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 IZ rozumí taková fyzická nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele a současně nemá závazky vzešlé z jejího podnikání.
S ohledem na dlužníkovy závazky vzniklé z podnikání soud dovodil, že dlužník není osobou, která je aktivně legitimována k podání návrhu na oddlužení podle § 389 odst. 1 IZ, proto návrh dlužníka na povolení oddlužení podle § 390 odst. 3 IZ odmítl a rozhodl o způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal do bodu II. výroku, namítal, že již není držitelem živnostenského oprávnění, jeho dluhy z předchozího podnikání činí asi 15 % z celkové dlužné částky, a proto žádal, aby mu oddlužení bylo povoleno.
Vrchní soud v Praze v rozsahu vymezeném odvoláním přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.
Pokud jde o definici podnikatele, je třeba odkázat na závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. dubna 2009, sp.zn. KSOS 34 INS 625/2008, 29 NSČR 3/2009-A, jež bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 79/2009, kdy dlužníkem, který není podnikatelem , se ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 insolvenčního zákona rozumí taková fyzická nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele a současně nemá závazky (dluhy) vzešlé z jejího podnikání. To, zda existuje rozumný důvod nepokládat při rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo při rozhodování o tom, zda se oddlužení schvaluje, za překážku bránící uplatnění institutu oddlužení neuhrazený dluh z dlužníkova dřívějšího podnikání, insolvenční soud uváží vždy především s přihlédnutím k:
1) době vzniku konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání, 2) době ukončení dlužníkova podnikání, 3) četnosti neuhrazených dlužníkových závazků (dluhů) z podnikání, 4) výši konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání v porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazků, 5) tomu, zda věřitel, o jehož pohledávku jde, je srozuměn s tím, že tato pohledávka bude podrobena režimu oddlužení.
Při posuzování důvodnosti odvolání je ovšem třeba brát v potaz i další rozhodné skutečnosti, jež se podávají z argumentace obsažené v jiném rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31.3.2011, sp. zn. 29 NSČR 20/2009-B, kde dovolací soud (ve vazbě na argumentaci, podle níž není oddlužení ohledně závazků z podnikatelské činnosti přípustné, bez zřetele k tomu, že schválení oddlužení by pro věřitele představovalo možnost dosáhnout zcela uspokojení svých pohledávek) dovodil, že stejně jako nebude bránit schválení oddlužení zjištění, že dlužník (jenž již není podnikatelem) sice má dluh z podnikání, který řádně uvedl v seznamu závazků (§ 104 odst. 1 písm. b/ IZ), ale jeho věřitel nedbal ochrany svých práv a tomuto dluhu odpovídající pohledávku nepřihlásil včas (v propadné lhůtě určené rozhodnutím o úpadku) do insolvenčního řízení (takže oddlužení se dluhů z podnikání již nemůže týkat), nebude vyloučeno schválit oddlužení ani tehdy, vyjde-li najevo, že dlužník sice má dluh z podnikání, který řádně uvedl v seznamu závazků (§ 104 odst. 1 písm. b/ IZ), přičemž jeho věřitel tomu odpovídající pohledávku do insolvenčního řízení řádně přihlásil, svou pohledávku (již odpovídá dluh, který z dlužníkova podnikání nevzešel) však do insolvenčního řízení včas nepřihlásil jiný dlužníkův věřitel, a v důsledku toho povede schválené oddlužení k plnému uspokojení přihlášených věřitelů. V takovém případě totiž důvod, pro který je uplatnění institutu oddlužení pro dlužníky s dluhy vzešlými z podnikání zákonem vyloučeno (aby nedocházelo k přenášení podnikatelského rizika krácením míry uspokojení jejich pohledávek na dlužníkovy věřitele), logicky odpadá.
Nad rámec toho odvolací soud pro potřeby dalšího řízení pokládá za vhodné zmínit v daných souvislostech i další obsah uvedeného rozhodnutí, dle něhož závěr, podle kterého byl návrh na povolení oddlužení podán někým, kdo k tomu nebyl oprávněn, jenž vede k odmítnutí návrhu na povolení oddlužení (§ 389 odst. 1 ve spojení s § 390 odst. 3 insolvenčního zákona), může být (i po povolení oddlužení) podkladem pro neschválení oddlužení (ve smyslu ustanovení § 405 odst. 1 insolvenčního zákona) bez zřetele k tomu, že ustanovení § 395 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona tuto skutečnost jako důvod zamítnutí návrhu na povolení oddlužení nezmiňuje. Požadavek subjektivní přípustnosti oddlužení (bez kterého zásadně nelze přikročit k rozhodnutí, zda oddlužení má být vůbec povoleno) trvá i po případném povolení oddlužení. K podstatě institutu oddlužení v českém úpadkovém právu ve vazbě na strukturu rozhodování insolvenčního soudu o oddlužení pak dovolací soud odkázal na své usnesení ze dne 29. září 2010, sp. zn. 29 NSČR 6/2008, které bylo na jednání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. ledna 2011 schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek.
Ostatně, pokračoval v uvedeném rozhodnutí Nejvyšší soud, kdyby nemělo platit, že subjektivní přípustnost oddlužení lze zkoumat i po povolení oddlužení (před rozhodnutím o jeho schválení), pak by nemělo smyslu pojmenovat ku prospěchu dlužníka jako kritéria, jež mohou zvrátit závěr o subjektivní nepřípustnosti oddlužení, ta, jež byla z R 79/2009 vypočtena výše pod body 3/ až 5/. Četnost neuhrazených dlužníkových závazků (dluhů) z podnikání, výši konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání v porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazků, a to, zda věřitel, o jehož pohledávku jde, je srozuměn s tím, že tato pohledávka bude podrobena režimu oddlužení, lze totiž účinně zkoumat až ve fázi schvalování oddlužení (v jejímž průběhu se ve lhůtě určené rozhodnutím o úpadku přihláškami zpravidla konstituuje konečná podoba dlužníkových závazků a utváří vůle věřitelů co do způsobu řešení dlužníkova úpadku).
V takto pojatém a judikaturou Nejvyššího soudu již ustáleném rámci tedy neobstojí úvaha, podle které je pro věc bez významu (při posouzení subjektivní přípustnosti oddlužení ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 insolvenčního zákona) poměr dlužníkových závazků z podnikání vůči celkovému objemu dlužníkových závazků. Jak totiž plyne z R 79/2009, jde o jedno z kritérií, jejichž prostřednictvím má být zkoumáno, zda existuje rozumný důvod nepokládat při rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo při rozhodování o tom, zda se oddlužení schvaluje, za překážku bránící uplatnění institutu oddlužení neuhrazený dluh z dlužníkova dřívějšího podnikání.
Při vědomí shora uvedeného dospívá odvolací soud k závěru, že zatím nejsou dány podmínky pro potvrzení či změnu usnesení, a proto je (podle § 219a odst. 2 a 221 odst. 1 písm.a/ o.s.ř.) v bodech II. a III. výroku zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení insolvenčnímu soudu, jenž s ohledem na nynější stav řízení, zejména pak dle výsledku přezkumného jednání, popř. incidenčních sporů a důvodně očekávané míry uspokojitelnosti zjištěných dlužníkových závazků posoudí, zda jsou ve smyslu kriterií nastavených v rozhodnutích Nejvyššího soudu dány podmínky pro řešení dlužníkova úpadku oddlužením či nikoliv.
Setrvá-li však dlužník, jenž v insolvenčním návrhu tvrdí, že má majetek ve společném jmění manželů (kolonka 7), na svém stanovisku, že jeho úpadek nemá být řešen formou konkursu, bude třeba jej vyzvat k tomu, aby svůj návrh na oddlužení doplnil o podpis manželky podle § 392 odst. 3 IZ, popř. aby vysvětlil, že takového podpisu není ve smyslu uvedeného ustanovení třeba.