Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo160/2017
Timestamp: 2017-09-25 10:02:56+00:00
Document Index: 30383437

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

30 Cdo 160/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobkyně Cristal spol. s r.o., identifikační číslo osoby 46993843, se sídlem v Rosicích, Trávníky 74, zastoupené JUDr. Annou Horákovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Žitná 47, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 520 902 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 173/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2015, č. j. 25 Co 205/2016-55, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 20. 1. 2016, č. j. 22 C 173/2014-35, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 520 902 Kč s příslušenstvím (výrok I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).
Posuzované dovolání neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně řádně nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Žalobkyně v dovolání ve vztahu k jeho přípustnosti pouze uvedla, že je přesvědčena, že otázka náhrady škody ve smyslu tak, jak byla rozhodnuta nižšími soudy, doposud nebyla dovolacím soudem řešena. Dále uvádí, že je přesvědčena, že nižší soudy se nevypořádaly právně správně se skutečností, že v obsahu žaloby je uváděna délka řízení a že žalobu lze obsahově považovat rovněž za uplatnění nároku na náhradu škody z důvodu délky řízení.
Z takto široce vymezené přípustnosti dovolání nelze dovodit žádnou konkrétní otázku, na jejímž vyřešení by napadené rozhodnutí ve smyslu § 237 o. s. ř. záviselo. Ani námitkou vztahující se k výkladu obsahu žaloby žádná konkrétní právní otázka takto formulována není, neboť se jedná o pouhé vyjádření nesouhlasu s dílčím závěrem odvolacího soudu, nikoliv o tvrzení nesprávného právního posouzení věci, jež může spočívat v tom, že odvolací soud věc posoudil podle nesprávného právního předpisu, nebo že správně použitý právní předpis nesprávně vyložil, případně jej na zjištěný skutkový stav věci nesprávně aplikoval.
Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích opakovaně uvedl, že k projednání dovolání je nezbytné, aby z něj bylo zřejmé, od jaké (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se v rozhodnutí odvolací soud odchýlil, která konkrétní otázka hmotného či procesního práva má být dovolacím soudem vyřešena nebo je rozhodována rozdílně, případně od kterého (svého dříve přijatého) řešení se dovolací soud má odchýlit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2013, sp. zn. 25 Cdo 1559/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13; rozhodnutí Nejvyššího soudu v tomto usnesení citovaná jsou dostupná na www.nsoud.cz , usnesení Ústavního soudu je dostupné na http://nalus.usoud.cz ).