Source: http://kraken.slv.cz/11VSOL118/2012
Timestamp: 2018-05-24 10:02:41+00:00
Document Index: 55931461

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 184', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 212', '§ 200', 'soud ', '§ 184', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 200', 'soud ', '§ 7', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 96', '§ 9', '§ 146', '§ 96', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 549', '§ 146', 'soud ', '§ 219', '§ 142', '§ 224']

11 VSOL 118/2012-43
26 ICm 1630/2012 11 VSOL 118/2012-43 (KSBR 26 INS 22177/2011)
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové ve věci žalobce PeadDr. Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Vracov, Ernestovská 1638, PSČ 696 42, zastoupeného advokátem JUDr. Danielem Ševčíkem, Ph.D., se sídlem Brno, Kobližná 19, PSČ 602 00, proti žalovanému Jaroslavu anonymizovano , anonymizovano , bytem Dolní Bojanovice, Řadovky 851, PSČ 696 17, o určení vykonatelné pohledávky, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15.11.2012, č.j. KSBR 26 INS 22177/2011, 26 ICm 1630/2012-34 takto:
I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku podle ustanovení § 9 odst. 1 z.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o soudních poplatcích ) zastavil (výrok I.), podle ustanovení § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a dále rozhodl, že se žalobci po právní moci tohoto usnesení vrací jistota 10.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že soudní poplatek z podané žaloby byl splatný podáním žaloby a vzhledem k tomu, že soudní poplatek nebyl při podání žaloby zaplacen, vyzval soud žalobce usnesením ze dne 15.8.2012 č.j. KSBR 26 INS (KSBR 26 INS 22177/2011) 22177/2011-C2-3, 26 ICm 1630/2012-30, aby ve lhůtě do sedmi dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek z žaloby ve výši 5.000 Kč. Na toto usnesení, které bylo žalobci doručeno dne 20.8.2012 žalobce nereagoval a soudní poplatek v požadované výši nezaplatil.
Proti tomuto rozhodnutí, a to výslovně proti výroku II., o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, podal žalobce včas odvolání, ve kterém namítal, že výzva k úhradě soudního poplatku mu byla doručena až poté, kdy vzal žalobu zpět, a to z důvodu chování žalovaného, který po podání žaloby vzal svoji přihlášku pohledávky zpět a soud usnesením ze dne 5.6.2012 č.j. KSBR 26 INS 22177/2011-P6-3, které nabylo právní moci dne 30.6.2012, vzal toto zpětvzetí v souladu s ustanovením § 184 insolvenčního zákona na vědomí. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že žalobci podle ustanovení § 146 odst. 2, věta druhá o.s.ř. přizná právo na náhradu nákladů řízení.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud podle ustanovení § 212, 212a o.s.ř. odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu připojeného spisu vyplývá, že v insolvenčním řízení dlužnice Sylvie Salajkové žalovaný přihlásil svoji pohledávku č. P6-1 ve výši 4.130.000 Kč a žalobce jako věřitel své pohledávky č. P4-1 popřel u přezkumného jednání dne 23.5.2012 pohledávku žalovaného co do částky 2.065.000 Kč. Toto popření pohledávky se považuje dle ustanovení § 200 odst. 5 insolvenčního zákona za žalobu. Podáním doručeným soudu dne 1.6.2012 vzal žalovaný svoji přihlášku v popřené výši 2.065.000 Kč zpět a insolvenční soud usnesením ze dne 5.6.2012 č.j. KSBR 26 INS 22177/2011-P6-3 vzal zpětvzetí části přihlášky na vědomí v souladu s ustanovením § 184 IZ. Usnesením ze dne 15.8.2012, č.j. 26 ICm 1630/2012-30 soud vyzval žalobce, aby ve lhůtě do sedmi dnů ode dne doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 5.000 Kč, současně žalobce poučil, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení zastaveno. Na toto rozhodnutí, které bylo žalobci doručeno dne 20.8.2012, žalobce nereagoval a soudní poplatek nezaplatil. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích, jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále jen návrh na zahájení řízení ).
Podle ustanovení § 200 odst. 5 IZ, jestliže insolvenční soud popření pohledávky neodmítne, považuje se podání, jímž přihlášený věřitel popřel pohledávku, od rozhodnutí o způsobu řešení úpadku, nejdříve však po uplynutí 10 (KSBR 26 INS 22177/2011) dnů od skončení přezkumného jednání, za žalobu, kterou tento věřitel uplatnil u insolvenčního soudu své popření vůči věřiteli, který pohledávku přihlásil.
Podle ustanovení § 7 odst. 1, věta první zákona o soudních poplatcích, poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti.
Podle ustanovení § 10 zákona o soudních poplatcích soud vrátí z účtu soudu i zaplacený soudní poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20%, nejméně však o 1.000Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním (odstavec 3, věta první).V řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé (odstavec 5).
V přezkoumávané věci jde o případ, kdy návrh na zahájení řízení byl vzat zpět ještě před tím, než byl zaplacen soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení, který byl splatný podáním návrhu na zahájení řízení. Soud prvního stupně postupoval správně, když řízení nezastavil z důvodu zpětvzetí návrhu podle ustanovení § 96 o.s.ř., ale z důvodu nezaplacení soudního poplatku podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, což má samozřejmě vliv i na rozhodování o nákladech řízení podle § 146 odst. 2 o.s.ř. Zastavení řízení z důvodu zpětvzetí návrhu na zahájení řízení podle ustanovení § 96 o.s.ř. totiž přichází vzhledem k ustanovení § 10 odst..3 a 5 zákona o soudních poplatcích ve znění účinném od 1. září 2011 v úvahu jen tehdy, když byl soudní poplatek zaplacen, nebo když nelze řízení zastavit pro nesplnění poplatkové povinnosti proto, že soud již začal jednat ve věci samé. Z uvedeného vyplývá, že nezaplatí-li účastník, jemuž vznikla poplatková povinnost, soudní poplatek ani dodatečně ve lhůtě stanovené soudem, musí být řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, i když návrh na zahájení řízení byl vzat zpět. Jinak řečeno, zastavení řízení z důvodu zpětvzetí žaloby by žalobce nezbavovalo poplatkové povinnosti minimálně v rozsahu 1.000 Kč. V tomto ohledu je nová poplatková povinnost srovnatelná s úpravou v zákoně o soudních poplatcích, ve znění účinném před 1.1.2001, podle které se při zastavení řízení vracelo jen 50% soudního poplatku (srov. Stanovisko občanskoprávního kolegia a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 4.7.1996, Cpjn 68/95 a Cpjn 1/95, uveřejněné pod číslem 49/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, pod písmenem i/). Na posuzovanou věc lze též přiměřeně použít rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27.1.2012, sp. zn. KSOS 22 INS 9585/2010, 29 NSČR 6/2012-P9-14, uveřejněné na webových stránkách www.nsoud.cz, ve kterém je formulován a odůvodněn závěr, že zastavení dovolacího řízení pro neodstranění nedostatku povinného zastoupení (KSBR 26 INS 22177/2011) dovolatele v dovolacím řízení přichází vzhledem k ustavení § 10 odst. 3 a 5 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění účinném od 1.9.2011 v úvahu jen tehdy, když byl zaplacen soudní poplatek z dovolání, nebo když nelze zastavit dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku.
Žalobci, který ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věta první o.s.ř. zavinil zastavení řízení tím, že nezaplatil soudní poplatek z žaloby, nebyla uložena povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, neboť žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady v tomto řízení nevznikly.
S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku II., o náhradě nákladů řízení, jako věcně správné podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
Žalovanému, který byl v odvolací řízení úspěšný, nebylo podle ustanovení § 142 odst. 1, § 224 odst.1 o.s.ř. přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť mu podle obsahu spisu žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly.
V Olomouci dne 19.prosince 2012