Source: http://kraken.slv.cz/5Ads86/2014
Timestamp: 2017-09-26 02:04:08+00:00
Document Index: 31211222

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 70', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 28', '§ 4', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 1', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

5Ads86/2014
5 Ads 86/2014-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: E. D., zastoupená JUDr. Annou Romanovou, advokátkou se sídlem Nám. 5 kvìtna 812, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, 128 01 Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2013, è. j. MPSV-UM/5208/13/9S-ÚSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2014, è. j. 78 Ad 11/2013-23,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2014, è. j. 78 Ad 11/2013-23, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 24. 4. 2013, è. j. MPSV-UM/5208/13/9S-ÚSK , s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení k rukám její zástupkynì JUDr. Anny Romanové èástku ve vý¹i 3146 Kè, a to do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 24. 4. 2013, è. j. MPSV-UM/5208/13/9S-ÚSK, ¾alovaný zamítl odvolání P. D. (dále jen ¾adatel ) proti rozhodnutí Úøadu práce ÈR-krajské poboèky Ústí nad Labem, kontaktního pracovi¹tì Chomutov ze dne 12. 12. 2012, è. j. MPSV-UP/945289/12/AIS-SSL, jím¾ byl podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ) zamítnut návrh ¾adatele na zmìnu vý¹e pøiznaného pøíspìvku na péèi na vy¹¹í stupeò a rozhodnuto o tom, ¾e ¾adateli bude od èervence 2012 nadále poskytován pøíspìvek na péèi v pùvodní vý¹i 4000 Kè mìsíènì, nebo» byl nadále uznán osobou závislou ve II. stupni-støednì tì¾ká závislost.
®adatel toto rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 31. 3. 2014, è. j. 78 Ad 11/2013-23, zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e podkladem pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byl vedle výsledkù sociálního ¹etøení Úøadu práce ÈR, krajské poboèky Ústí nad Labem, kontaktního pracovi¹tì Chomutov ze dne 16. 8. 2012 a posudku o zdravotním stavu (posouzení stupnì závislosti osoby pro úèely pøíspìvku na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách) zpracovaného Okresní správou sociálního zabezpeèení Semily dne 23. 10. 2012 pod sp. zn. LPS/2012/4268-CV_CSSZ (dále jen posudek OSSZ ze dne 23. 10. 2012 ) té¾ posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem ze dne 4. 3. 2013, è. j. 2013/103-UL (dále jen posudek posudkové komise ). K tomuto posudku krajský soud uvedl, ¾e správnì hodnotil zdravotní stav ¾adatele k datu vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nebo» ¾adatel v prùbìhu odvolacího øízení nenamítl zmìnu svého zdravotního stavu po vydání uvedeného rozhodnutí, a významná zmìna zdravotního stavu ¾adatele nevyplynula ani z vlastní èinnosti posudkové komise. Samotný posudek posudkové komise krajský soud vyhodnotil jako úplný dùkazní prostøedek, který odpovídá výsledkùm sociálního ¹etøení ze dne 16. 8. 2012, a a¾ na posouzení základní ¾ivotní potøeby v podobì stravování, i posudku OSSZ ze dne 23. 10. 2012. Posudková komise dle krajského soudu zasedala v odborném slo¾ení, kdy byla pøi jednání posudkové komise pøítomna odborná lékaøka z oboru fyziatrie a rehabilitaèní lékaøství. Posouzení stupnì závislosti bylo vypracováno na základì objektivních podkladù, a to na základì odborné zdravotní dokumentace, na základì výsledkù sociálního ¹etøení ze dne 16. 8. 2012, a na základì funkèních dùsledkù zdravotního posti¾ení. Aèkoli ¾adatel nebyl jednání posudkové komise pøítomen, co¾ ¾ádný právní pøedpis nestanoví, mìla podle krajského soudu posudková komise dostateèné odborné podklady k tomu, aby posoudila stupeò závislosti ¾adatele v jeho nepøítomnosti. K tomu krajský soud dodal, ¾e nelze pøehlédnout, ¾e ¾adatel ve svém odvolání nepo¾adoval svoji pøítomnost pøi jednání posudkové komise a po¾adavek v tomto smìru neuplatnil v prùbìhu odvolacího øízení, a to ani poté, kdy byl vyrozumìn o mo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí a o mo¾nosti je pøípadnì doplnit.
K ¾alobním námitkám týkajícím se základní ¾ivotní potøeby v podobì stravování krajský soud uvedl, ¾e v pøípadì ¾adatele není dán objektivní dùvod k nezvládnutí této základní ¾ivotní potøeby, jeliko¾ pøi posuzování tohoto úkonu se nehodnotí schopnost vaøení, která spadá pod základní ¾ivotní potøebu péèe o domácnost. ®adatel má dle krajského soudu mo¾nost pøi pohybu na invalidním vozíku s vyu¾itím vhodných pomùcek a pøi vhodném uspoøádání domácnosti stravování zvládnout, a to vèetnì pøevezení nádobí. Je té¾ schopen konzumovat jídlo obvyklým zpùsobem. Pou¾ívání invalidního vozíku k sebeobsluze pøi stravování pøedstavuje bì¾nì dostupný facilitátor, jak má na mysli § 1 odst. 4 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., který tedy ¾adateli umo¾òuje zvládat stravování v pøijatelném standardu.
K ¾alobním námitkám týkajícím se základní ¾ivotní potøeby v podobì výkonu fyziologické potøeby krajský soud uvedl, ¾e pøi místním ¹etøení dne 16. 8. 2012, bylo zji¹tìno, ¾e ¾adatel výkon fyziologické potøeby zvládá sám, pøièem¾ k dispozici má bezbariérovou koupelnu, kterou má dostupnou i s invalidním vozíkem s tím, ¾e pøes den pou¾ívá i moèovou lahev. K vznesené námitce o nezvládnutí oèisty a nezvládnutí pou¾ití hygienických pomùcek krajský soud uvedl, ¾e neshledává pøíèinnou souvislost mezi poruchou funkèních schopností z dùvodu jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, kdy netrpí amputací obou horních konèetin, a pozbytím schopnosti tyto èinnosti vykonávat v pøijatelném standardu.
K ¾alobním námitkám týkajícím se základní ¾ivotní potøeby v podobì péèe o zdraví krajský soud uvedl, ¾e schopnost péèe o zdraví je v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. definována jako stav, kdy osoba je schopna dodr¾ovat stanovený léèebný re¾im, provádìt pokraèování stanovená léèebná a o¹etøovatelská opatøení a pou¾ívat k tomu potøebné léky a pomùcky. ®adatel v¹ak nedolo¾il, ¾e by nebyl schopen tyto dílèí úkony zvládat. To nevyplývá ani ze sociálního ¹etøení. To, ¾e ¾adatel v domácím prostøedí nechodí, podle krajského soudu bez dal¹ího není pøíèinou toho, ¾e ¾adatel údajnì není schopen dodr¾ovat stanovený léèebný re¾im, provádìt stanovená léèebná a o¹etøovatelská opatøení a pou¾ívat k tomu potøebné léky a pomùcky v pøijatelném standardu. Upoutání na vozík je zohlednìno v základní ¾ivotní potøebì mobilita.
Proti tomuto rozsudku podal ¾adatel kasaèní stí¾nost opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrdil nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem) a o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (tvrdil, ¾e krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost) a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®adatel namítl, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nevycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, kdy zdravotní stav ¾adatele nebyl zji¹»ován ke dni rozhodování ¾alovaného a nebyly tedy vzaty v úvahu lékaøské zprávy a velmi nepøíznivý zdravotní stav ¾adatele, který se od provedení ¹etøení a vyhotovení posudku OSSZ ze dne 23. 10. 2012 podstatným zpùsobem zhor¹il. Krajský soud v¹ak pochybil, pokud podklady, z nich¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel, tj. závìry sociálního ¹etøení ze dne 16. 8. 2012, posudek OSSZ ze dne 23. 10. 2012 a posudek posudkové komise, pova¾oval za dostateèné. Na základì tìchto podkladù pak stejnì jako ¾alovaný dospìl krajský soud k nesprávnému právnímu závìru ohlednì stupnì závislosti ¾adatele na pomoci jiné fyzické osoby. ®adatel tvrdil, ¾e je osobou závislou na pomoci jiné osoby ve IV. stupni podle § 8 odst. 1 písm. d) zákona o sociálních slu¾bách (úplná závislost), nebo» není schopen zvládat osm základních ¾ivotních potøeb, kterými jsou: mobilita, stravování, oblékání a obouvání, tìlesná hygiena, výkon fyziologické potøeby, péèe o zdraví, osobní aktivity a péèe o domácnost. Zejména zdùraznil, ¾e nebyl schopen zvládnout ani základní ¾ivotní potøebu spoèívající ve stravování, kdy mu strava musí být pøipravena a naservírována, nebo» pro nepøíznivý nález na pravé horní konèetinì nebyl schopen si sám nalít nápoj, nabrat polévku, jídlo naporcovat a pøenést jídlo ke stolu. Toté¾ platí o základní ¾ivotní potøebì spoèívající ve výkonu fyziologických potøeb, nebo» pro ztrátu obou dolních konèetin, pro nepøíznivý nález na pravé horní konèetinì, pro svùj vìk a fyzickou zdatnost nebyl schopen se pøemístit z lù¾ka na WC a zpìt a po provedení fyziologické potøeby provést oèistu. K problematice péèe o zdraví ¾adatel uvedl, ¾e nebyl schopen sám pou¾ít kompenzaèní pomùcku, rehabilitovat ani provádìt léèebná a o¹etøovatelská opatøení. Závìrem ¾adatel dodal, ¾e ¾alovaný nezhodnotil komplexnì jeho výkonnost, nebo» není omezen jen amputací obou dolních konèetin, ale té¾ kardiologickým onemocnìním, vìkem a psychickým stavem, v dùsledku èeho¾ do¹lo k rapidnímu úbytku svalové hmoty, co¾ znemo¾nilo u¾ívání protéz. Po nìkolika pádech, po kterých byl hospitalizován a léèen pro absces a postupující nekrózu, byl odkázán pouze na invalidní vozík a pomoc tøetí osoby pøi nasedání a sesedání z nìj a pøi ve¹keré manipulaci s ním.
Usnesením ze dne 8. 1. 2015, è. j.-37, které nabylo právní moci dne 15. 1. 2015, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e v øízení bude na stranì ¾alující pokraèováno s ¾alobkyní (stì¾ovatelkou), a to z dùvodu úmrtí ¾adatele dne 26. 11. 2014.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» právní pøedchùdce stì¾ovatelky byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Krajský soud svùj závìr o nedùvodnosti ¾aloby postavil pøedev¹ím na posudku posudkové komise, který ve shodì s ¾alovaným oznaèil za stì¾ejní a úplný dùkazní prostøedek. K roli posudku posudkové komise a k po¾adavkùm na nìj se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyjádøil. Napøíklad v rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 50/2009-63, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [p]osudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí je pøi posuzování stupnì závislosti povinna vycházet ve smyslu § 25 odst. 3 zák. o sociálních slu¾bách ze zdravotního stavu posuzované osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledkù sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb této osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Na takový posudek, který je v odvolacím øízení rozhodujícím dùkazem, je tøeba klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti. Jinak by toti¾ nemohl být podkladem pro odvolací správní orgán, který z nìho vychází. (...) Jak ji¾ správnì zdùraznil krajský soud, právní úprava pøíspìvku na péèi v zákonì o sociálních slu¾bách navazuje obsahovì na pøedchozí právní úpravu dávky sociálního zabezpeèení-zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost uvedenou v § 70 zák. è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, a v § 2 odst. 1, 2 a 3 vyhl. è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. I v øízení vedeném podle zmínìných ustanovení byl pro pøezkumné øízení soudní vy¾adován posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, který byl pro toto øízení dùkazem rozhodujícím. Rozhodnutí o nároku na po¾adovanou dávku bylo toti¾-stejnì jako v projednávané vìci-závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení, k nìmu¾ byla ze zákona povolána právì posudková komise. Ta se vyjadøovala k rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popøípadì o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných tehdy v úvahu pro posouzení stupnì bezmocnosti, jako¾ i k zaujetí posudkových závìrù o bezmocnosti, eventuelnì jejím stupni ve smyslu § 2 vý¹e ji¾ uvedené vyhlá¹ky, tøeba¾e v oblasti rozhodování o tìchto zákonných nárocích ¹lo pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek této komise soud hodnotil jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v procesních soudních pøedpisech, nicménì se zøetelem k mimoøádnému významu posudkù v tomto øízení, nevzbuzoval-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost, a nebyly-li tu ani jiné skuteènosti nebo dùkazy, jimi¾ by správnost posudku mohla být zpochybnìna, býval takový posudek zpravidla v øízení dùkazem stì¾ejním. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tyto po¾adavky musí být kladeny té¾ na posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, by» je vy¾adován nikoliv pro úèely øízení soudního, ale pro úèely odvolacího øízení správního ve smyslu § 28 odst. 2 zák. o sociálních slu¾bách a § 4 zák. è. 582/1991 Sb. I správní orgán musí toti¾ vycházet z posudku, který obsahuje nejen výrok, ale který musí být øádnì a pøesvìdèivì odùvodnìn s odkazem na dolo¾ený nález o¹etøujícího lékaøe, výsledek sociálního ¹etøení, výsledek funkèních vy¹etøení a výsledek vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe èi posuzujících lékaøù. .
V dal¹ím rozsudku ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e v øízení o nároku na pøíspìvek na péèi vedeném podle zákona o sociálních slu¾bách je povinností odvolacího správního orgánu ¾ádat po posudkové komisi doplnìní posudku, pokud tato postavila své hodnocení na rozporných podkladech, ani¾ by rozpory sama odstranila nebo vysvìtlila. Tak tomu mù¾e být v pøípadì, ¾e se objeví rozpor mezi výsledkem ¹etøení sociálního pracovníka a názorem posudkové komise, ani¾ by posudková komise sama provedla vlastní pøe¹etøení zdravotního stavu ¾adatele o pøíspìvek na péèi.
Tìmto po¾adavkùm v¹ak posudek posudkové komise, který byl vypracován v nyní projednávané vìci, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevyhovuje. pokraèování
Posudková komise uvedený posudek uzavøela s tím, ¾e ¾adatel o zvý¹ení pøíspìvku na péèi byl osobou star¹í 18 let vìku, která se podle § 8 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II (støednì tì¾ká závislost), nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu vy¾aduje ka¾dodenní dohled, pomoc nebo péèi jiné fyzické osoby pøi zvládání pìti základních ¾ivotních potøeb. Základními ¾ivotními potøebami, které ¾adatel nezvládal, byla podle posudkové komise mobilita, oblékání a obouvání, osobní aktivity, péèe o domácnost a tìlesná hygiena. Naopak posudková komise dospìla k závìru, ¾e ¾adatel sám zvládal zaji¹tìní základní ¾ivotní potøeby v podobì orientace, stravování, výkonu fyziologické potøeby a péèe o zdraví.
Pokud jde o ¾adatelem zpochybòovaný závìr o samostatném zvládnutí stravování, je tøeba uvést, ¾e posudková komise k otázce stravování uvádí, ¾e se nejedná o vaøení a posuzovaný pøi pohybu na vozíku má mo¾nost s vyu¾itím vhodných pomùcek a uspoøádání dosahu z vozíku tuto základní ¾ivotní potøebu zvládnout vèetnì pøevezení nádob s obsahem. Tento závìr je v¹ak v rozporu s konstatováním posudkové komise na jiném místì týkajícím se invalidního vozíku, o nìm¾ posudková komise uvádí, ¾e jde o vozík s upraveným tì¾i¹tìm proti pøeklopení, který je tì¾ký a obtí¾nì ovladatelný, pøièem¾ toto druhé konstatování znaènì relativizuje schopnost samostatnì pøevá¾et nádoby s potravinami. Tento vnitøní rozpor v¹ak posudek a ani ¾alobou napadené rozhodnutí nevysvìtluje. Navíc ze sociálního ¹etøení, které bylo provedeno dne 16. 8. 2012 a které bylo rovnì¾ podkladem posudku posudkové komise, plyne, ¾e ¾adatel pøi pøípravì stravy potøeboval pomoc od man¾elky, která musela jídlo pøipravit, pøenést na stùl, pøinést mu pøíbor, pøièem¾ poté ¾adatel jídlo zkonzumoval obvyklým zpùsobem. Krom toho ze sociálního ¹etøení plyne, ¾e ¾adatele bolely ruce, pøièem¾ nìkdy z tohoto dùvodu neudr¾el v ruce ani sklenièku. Rovnì¾ v posudku OSSZ ze dne 23. 10. 2012 byla vyhodnocena schopnost ¾adatele splnit základní ¾ivotní potøebu stravování jako samostatnì nezvládaná.
Posudek posudkové komise se v¹ak se závìry plynoucími ze sociálního ¹etøení a se závìrem posudku OSSZ ze dne 23. 10. 2012 nepoøádává, nezaujímá k nim ¾ádné stanovisko a ani nevysvìtluje, proè z nich nelze vycházet, aèkoliv jsou odli¹né od závìru posudkové komise. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e rozdílné hodnocení jednotlivých základních ¾ivotních potøeb pro úèely øízení o pøíspìvku na péèi ze strany posudkových lékaøù okresních správ sociálního zabezpeèení a posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí bývá vcelku bì¾né, v takových pøípadech je ale nezbytnì nutné, aby se pøíslu¹ná posudková komise s rozdílným hodnocením dostateènì vypoøádala, co¾ v daném pøípadì uèinìno nebylo.
S ohledem na závìry plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, dostupného na www.nssoud.cz, je tøeba uvést, ¾e posudková komise pøi svém jednání zdravotní stav ¾adatele za jeho osobní pøítomnosti neprovìøovala. Aèkoli tedy osobní úèast posuzované osoby není zákonnou podmínkou, v dané vìci by to byl jeden ze zpùsobù, jak bylo mo¾né uvedený rozpor odklidit. Této mo¾nosti posudková komise nevyu¾ila a vzhledem k úmrtí ¾adatele ji¾ nedostatek posudku (spoèívající ve vnitøní rozpornosti a nepøesvìdèivosti v èásti týkající se schopnosti ¾adatele naservírovat si potraviny a nápoje) ani tímto zpùsobem mo¾né odstranit nebude. Bude tedy tøeba jej odstranit detailnìj¹í argumentací vysvìtlující, proè jsou závìry místního ¹etøení irelevantní a proè je závìr posudku OSSZ ze dne 23. 10. 2012 nesprávný, bez takových pøesvìdèivých dùvodù toti¾ souèasný závìr nemù¾e obstát.
Nutno dodat, ¾e schopnost stravu naservírovat je aktivitou, která je pro schopnost zvládat základní ¾ivotní potøebu vymezena v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., pøièem¾ podle § 2a této vyhlá¹ky platí, ¾e pokud osoba není schopna z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zvládat alespoò jednu z aktivit, která je pro schopnost zvládat základní ¾ivotní potøebu vymezena v pøíloze è. 1 k této vyhlá¹ce, není schopna základní ¾ivotní potøebu zvládat, a to bez ohledu na pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Citované pravidlo podrobnì rozvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 4. 2014, è. j. 3 Ads 50/2013-32, dostupném na www.nssoud.cz, kde konstatoval, ¾e pro hodnocení schopnosti osoby zvládat základní ¾ivotní potøeby za úèelem zji¹tìní stupnì závislosti osoby je v rámci aplikace posudkových kritérií stanovených v § 1 a¾ § 2c vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. rozhodné nesplnìní by» jen jedné z aktivit, které jsou pro schopnost zvládat urèitou základní ¾ivotní potøebu vymezeny v pøíloze k této vyhlá¹ce, a to bez ohledu na pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Pokud z podkladù lékaøského posudku vyplývá, ¾e posuzovaný nìkterou z aktivit nutných pro celkové zvládnutí urèité ¾ivotní potøeby sám a bez pomoci jiné osoby nezvládá, a orgány lékaøské posudkové slu¾by pøesto takovou základní ¾ivotní potøebu pova¾ují za zvládanou, je jejich povinností tento závìr dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnit.
Pokud jde o ¾adatelem zpochybòovaný závìr o samostatném zvládnutí výkonu fyziologické potøeby, je tøeba pøedeslat, ¾e aktivitou, která je pro schopnost zvládat tuto základní ¾ivotní potøebu vymezena v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. je krom samotného vyprázdnìní se té¾ schopnost pou¾ívat vèas WC a schopnost provést oèistu a pou¾ívat hygienické pomùcky. Posudková komise k této problematice uvádí, ¾e pøesuny na WC a zpìt zvládá ¾adatel sám a pou¾ívá i moèovou lahev. Oproti tomu v¹ak ze sociálního ¹etøení ze dne 16. 8. 2012 skuteènost, ¾e by ¾adatel sám zvládal pøesuny na WC a zpìt neplyne. Uvádí se zde pouze, ¾e ¾adatel má bezbariérovou koupelnu, aby sem mohl i s vozíkem. Z toho v¹ak nelze dovodit závìr o schopnosti ¾adatele zvládat pøesuny na WC a zpìt, který èiní posudková komise. Otázku zvládání oèisty pak posudek posudkové komise ani sociální ¹etøení ze dne 16. 8. 2012 nezmiòují. Pokud jde o ¾adatelem zpochybòovaný závìr o samostatném zvládnutí péèe o zdraví, k tomu se posudek posudkové komise rovnì¾ konkrétnì nevyjadøuje. K této skuteènosti se nevyjadøuje ani sociální ¹etøení ze dne 16. 8. 2012. Krajský soud v této souvislosti uvedl, ¾e ¾adatel nedolo¾il, ¾e by nebyl schopen dodr¾ovat stanovený léèebný re¾im, provádìt stanovená léèebná a o¹etøovatelská opatøení, a pou¾ívat k tomu potøebné léky a pomùcky, pøièem¾ ani ze sociálního ¹etøení tato skuteènost nevyplývá. Nezvládnutí obou tìchto ¾ivotních potøeb pøitom ¾adatel-by» obecnì bez bli¾¹ích argumentù-ve svém odvolání namítal. Jeliko¾ je ¾alovaný podle § 3 správního øádu povinen postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, bylo jeho povinností skutkový stav v tomto dostateèném rozsahu zjistit. Této povinnosti v¹ak ¾alovaný ve vztahu k zvládnutí výkonu fyziologické potøeby a ve vztahu k zvládnutí péèe o zdraví nedostál, nebo» ani z posudku posudkové komise, ani z místního ¹etøení ze dne 16. 8. 2012 v tomto smìru neplynou ¾ádné relevantní skutkové závìry. Tyto bude tøeba dostupnými prostøedky doplnit (napøíklad za pomoci relevantních lékaøských zpráv, které bude tøeba v doplòujícím posudku pøesnìji identifikovat).
Za této situace je nutné pova¾ovat posudek posudkové komise ve shora uvedeném rozsahu za rozporný, neúplný a nepøesvìdèivý, nebo» se dostateènì nevypoøádal se zhodnocením podmínek zvládání v¹ech aktivit (sporných a ¾adatelem namítaných) nutných pro obstarání základních ¾ivotních potøeb. Posudková komise se dostateèným a pøesvìdèivým zpùsobem nevypoøádala s aplikací posudkových kritérií obsa¾ených v § 2a vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. ve vztahu k základním ¾ivotním potøebám stravování , výkon fyziologické potøeby a péèe o zdraví vymezeným skrze dílèí aktivity v písm. d), g) a h) pøílohy è. 1 citované vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci a napadené rozhodnutí tak bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V souvislosti s tím krajský soud pochybil, kdy¾ nepostupoval podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nezru¹il. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ napadený rozsudek podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zru¹it. pokraèování V dal¹ím øízení tedy bude tøeba posudkové závìry posudkové komise (napøíklad za pomoci relevantních lékaøských zpráv, které bude tøeba pøesnìji identifikovat) doplnit, tak aby z nich bylo zøejmé, z jakých dùvodù ¾adatel ve svìtle citovaných posudkových kritérií (§ 1, § 2 a § 2a vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb.) zvládal èi nezvládal bez pomoci jiné osoby aktivity naservírování stravy a byl schopen plnit základní ¾ivotní potøebu výkon fyziologické potøeby a péèe o zdraví .
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek dle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il. Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i je a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.).
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch, a proto jí podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal právo na náhradu nákladù øízení v èástce 3146 Kè. Tuto èástku tvoøí dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení, jedno písemné podání soudu (kasaèní stí¾nost)-§ 7, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní novely pozdìj¹ích pøedpisù ] a dvì pau¹ální èástky jako náhrady hotových výdajù po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, v¹e zvý¹eno o èástku 546 Kè odpovídající 21 % DPH z pøedchozích èástek. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce k rukám její zástupkynì do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku.