Source: http://kraken.slv.cz/2As59/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:24:21+00:00
Document Index: 15593984

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As59/2013
2 As 59/2013-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: D. T. H., zast. Mgr. Martinem Èaòkem, advokátem se sídlem Dolní nám. 679/5, Jablonec nad Nisou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2012, è. j. MV-47110-3/SO-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 23. 7. 2013, è. j. 59 A 13/2013-68,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadla v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelèino odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 3. 2012, è. j. OAM-13221-18/PP-2011, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím ze dne 14. 3. 2012 byla podle § 87e odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o povolení k pøechodnému pobytu dle § 87b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Rozhodnutí správních orgánù bylo zalo¾eno na tom, ¾e stì¾ovatelka, která je obèanka Vietnamské socialistické republiky, uzavøela man¾elství s J. ©., obèanem Èeské republiky, pøièem¾ jediným úèelem man¾elství bylo získání povolení k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky podle § 87b zákona o pobytu cizincù. Správní orgány ve svých rozhodnutích obsáhle popsaly øadu rozporù ve výpovìdích obou man¾elù ohlednì základních skuteèností týkajících se jejich údajného sou¾ití.
Krajský soud následnì ve svém rozsudku konstatoval, ¾e skutkové závìry o úèelovì uzavøeném man¾elství plnì odpovídají podkladùm, které mìl správní orgán k dispozici, vycházejí z nich po jejich jednotlivém hodnocení a vzájemném porovnání a zhodnocení obsahu výpovìdi stì¾ovatelky a jejího man¾ela. Rozdíly ve výpovìdích man¾elù nebyly jen banální, ale neshoda panovala v zásadních otázkách. Také po procesní stránce neshledal krajský soud ve vìci ¾ádnou nezákonnost. Závìrem se krajský soud vìnoval relevanci namítaného tìhotenství stì¾ovatelky, které mìlo dle stì¾ovatelky zvrátit závìry o úèelovosti man¾elství. Krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka podle dolo¾ených listin koncem roku 2012 otìhotnìla a následnì potratila. To v¹ak, dle krajského soudu, nemù¾e vyvrátit skutkový stav zji¹tìný správními orgány v dobì jejich rozhodování. Správní soud je na základì § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vázán skutkovým stavem v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu a nepøihlí¾í ke skutkovým novotám. Stì¾ovatelka pøitom otìhotnìla a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu, tak¾e k této skuteènosti nebylo mo¾no pøihlédnout. Navíc samo tìhotenství stì¾ovatelky neprokazuje, ¾e man¾elství nebylo uzavøeno úèelovì, nebo» nebylo mo¾no ovìøit, ¾e otcem mìl být man¾el stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e je nesprávný právní názor soudu o úèelovosti uzavøení man¾elství. To bylo uzavøeno sice po krátké, ale intenzivní známosti. Po roce svazku stì¾ovatelka otìhotnìla. Vzhledem k tomu, ¾e tìhotenství bylo výsledkem mnohamìsíèní snahy, pøi¹la stì¾ovatelka do jiného stavu a¾ po skonèení správního øízení. Tìhotenství bylo zji¹tìno na základì vy¹etøení ze dne 20. 12. 2012 a 3. 1. 2013 a potvrzeno bylo vy¹etøením ze dne 15. 4. 2013. Vzhledem ke stresu, který byl zpùsoben mj. nevyøízeným pøechodným pobytem, stì¾ovatelka oèekávané dítì potratila; potrat byl diagnostikován 2. 5. 2013.
Podle stì¾ovatelky soud nemìl její tìhotenství posoudit jako skuteènost, která nastala a¾ po konci správního øízení. Krajský soud mìl naopak vzít v potaz, ¾e tìhotenství je výsledkem sna¾ení, které probíhalo ji¾ v prùbìhu správního øízení, jakkoliv jde o skuteènost, kterou lze jen slo¾itì prokázat, nebo» man¾elé si nevedou ¾ádnou evidenci pohlavního styku.
Stì¾ovatelka poukazuje na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 104/2011, dle nìho¾ nelze úèelovost man¾elství posuzovat pouze ke dni vzniku man¾elství, ale je tøeba vztahy mezi mu¾em a ¾enou posuzovat i po dobu správního øízení. Pokud man¾elství plní funkci, pøesto¾e tomu tak zprvu pøi jeho uzavøení nebylo, není mo¾né takové man¾elství pova¾ovat za úèelovì uzavøené. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se s man¾elem i nadále sna¾í o poèetí, pøièem¾ s nejvìt¹í pravdìpodobností je dokonce ji¾ v jiném stavu, jakkoliv tato její domnìnka je¹tì není lékaøsky ovìøena.
Navíc stì¾ovatelka nesouhlasí ani s tím, ¾e by nìkteré rozpory ve výpovìdích jejích a jejího man¾ela dosvìdèovaly, ¾e man¾elství bylo uzavøeno úèelovì. Neshoda ve výpovìdích je pøeceòována a správní orgány postupovaly od poèátku tak, aby mohly její ¾ádost zamítnout, èím¾ poru¹ily zásadu materiální pravdy.
Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatelka je zastoupena advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). pokraèování
Zdej¹í soud se zabýval tím, zda správní orgány (a následnì krajský soud) správnì vyhodnotily man¾elství uzavøené dne 30. 11. 2011 mezi stì¾ovatelkou a obèanem Èeské republiky J. ©. jako man¾elství uzavøené za úèelem obcházení zákona.
Zákon o pobytu cizincù v § 87b odst. 1 uvádí, ¾e rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie, který sám není obèanem Evropské unie a hodlá na území ÈR pobývat pøechodnì po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce spoleènì s obèanem Evropské unie, je povinen po¾ádat Ministerstvo vnitra o povolení k pøechodnému pobytu. Podle § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù platí, ¾e ¾ádost o vydání povolení k pøechodnému pobytu bude zamítnuta, pokud se ¾adatel dopustil obcházení tohoto zákona s cílem získat povolení k pøechodnému pobytu na území, zejména pokud úèelovì uzavøel man¾elství nebo jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem bylo urèeno otcovství.
Vzhledem k tomu, ¾e právní úprava zákona o pobytu cizincù vychází z práva Evropské unie (§ 1 odst. 1 zákona o pobytu cizincù), poukázaly správní orgány správnì na sdìlení komise Evropskému parlamentu a Radì o pokynech pro lep¹í provádìní a uplatòování smìrnice 2004/38/ES o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù (dostupné z eur-lex.europa.eu). Pøi úvaze nad tím, zda existuje úmysl zneu¾ití práv pøiznaných smìrnicí výluènì za úèelem obejít vnitrostátní právní pøedpisy upravující pøistìhovalectví, mohou vnitrostátní orgány zejména zohlednit následující faktory: -pár se pøed svatbou nikdy nesetkal, -pár se neshoduje, pokud jde o jejich osobní údaje, o okolnosti jejich prvního setkání nebo dùle¾ité osobní informace, které se jich týkají, -pár nemluví spoleèným jazykem, kterému oba rozumí, -dùkaz o penì¾ní èástce nebo daru, které byly pøedány, aby byl sòatek uzavøen (s výjimkou penì¾ nebo darù, které byly pøedány jako vìno v kulturách, kde je to bì¾nou praxí), -v minulosti jednoho nebo obou man¾elù existuje dùkaz o pøedchozích úèelových sòatcích nebo jiných formách zneu¾ití a podvodu, jejich¾ úèelem bylo nabytí práva pobytu, -rozvoj rodinného ¾ivota pouze tehdy, kdy byl pøijat pøíkaz k vyho¹tìní, -pár se rozvedl krátce potom, co státní dotyèný pøíslu¹ník tøetí zemì získal právo pobytu.
V posuzované situaci pøitom byly zji¹tìny a odùvodnìny neshody stran dùle¾itých informací, které se týkají stì¾ovatelky a jejího man¾ela. Pøi srovnání protokolu o svìdecké výpovìdi J. ©. ze dne 12. 1. 2012 a protokolu o výslechu stì¾ovatelky z tého¾ dne dospívá soud k závìru, ¾e o toto¾ných skuteènostech vypovídala stì¾ovatelka a její man¾el v mnoha pøípadech diametrálnì odli¹nì. Navíc sama stì¾ovatelka uvedla, ¾e nehovoøí dostateènì èesky a její man¾el naopak neovládá vietnam¹tinu.
Man¾el stì¾ovatelky uvedl, ¾e stì¾ovatelka pobývá na území ÈR od èervence 2011, zatímco stì¾ovatelka uvedla kvìten 2008. Li¹í se i odpovìdi na otázku, za jakým úèelem stì¾ovatelka pøijela. Zásadní rozdíl se objevuje v popisu toho, kdy a za jakých okolností se man¾elé rozhodli vzít. Zatímco stì¾ovatelka uvádí, ¾e se tak rozhodli v listopadu 2011, její man¾el vypovìdìl, ¾e uzavøení man¾elství navrhl ji¾ týden po seznámení (tj. v èervenci 2011). Neshoda panuje také v otázce nákupu snubních prstenù: man¾el uvádí, ¾e je koupila sestøenice man¾elky, stì¾ovatelka popisuje, jak je s man¾elem kupovali spoleènì. Zøetelné rozdíly se dále objevují v popisu svatebního dne, li¹í se údaje o pohlaví svìdkù, o tom, zda man¾elé obdr¾eli svatební dary, o tom, proè na svatbì nebyla matka man¾ela stì¾ovatelky, i o svatební hostinì (man¾el uvádí, ¾e hostina byla doma a podával se sma¾ený sýr a hranolky, stì¾ovatelka popisuje hostinu v restauraci v supermarketu Interspar). Dal¹í neshody panují ohlednì poètu sourozencù man¾ela, skuteènosti, zda v jejich spoleèném bytì je vana, nebo jen sprchový kout, ohlednì zpùsobu trávení volného èasu i stran skuteènosti, na kterou èást postele uléhají ke spoleènému spánku.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nikterak nepopírá, ¾e do¹lo k rozporùm ve výpovìdích její a jejího man¾ela (a neuèinila tak ani ve správním øízení, kdy¾ dostala mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí). Stì¾ovatelka se dokonce ani nijak nesna¾í uvedené rozpory osvìtlit èi uvést na pravou míru. Jediné, èím stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti argumentuje, je to, ¾e jde o rozpory bagatelní. S tím ov¹em soud nemù¾e souhlasit; shora rozepsané rozpory se týkají skuteèností, které jsou pro man¾elství a skuteèné sou¾ití dvou lidí zásadní a snadno zapamatovatelné. Samotný prùbìh svatebního dne bývá spojen s intenzivními emocemi, pøièem¾ lidská pamì» výraznì lépe vstøebává informace právì s takovými zá¾itky související. Není tak uvìøitelné, ¾e by prùbìh svatebního dne oba man¾elé zcela zapomnìli, kdy¾ navíc ani od této události neuplynulo nijak mnoho èasu. Toté¾ platí ohlednì údajù o tom, jak se man¾elé seznámili, o jejich spoleèném sou¾ití a vedení domácnosti. Lidská pamì» je schopna snáze pojmout informace mnohokrát opakované a pravidelné (zpùsob sou¾ití, denní rytmus, vybavení domácnosti), nebo naopak zcela ojedinìlé a mimoøádnì výjimeèné (poøízení snubních prstenù, svatební hostina). Správný tak je závìr soudu a správních orgánù, ¾e v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e man¾elství bylo uzavøeno jen formálnì a jeho jediným úèelem bylo obejití cizineckých pøedpisù.
V druhé øadì se pak soud zabýval otázkou tìhotenství stì¾ovatelky a dùsledkem této skuteènosti na rozhodování krajského soudu.
Zde vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází krajský soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Je pøitom evidentní, ¾e v dobì rozhodování správního orgánu (rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dne 30. 10. 2012) stì¾ovatelka tìhotná nebyla (tìhotenství bylo zji¹tìno a¾ koncem roku 2012, termín poslední menstruace byl urèen k 18. 11. 2012).
Krajský soud proto jednal správnì, pokud k namítaným skutkovým okolnostem, které nastaly a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu, nepøihlédl. Jak ostatnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publ. pod è. 1275/2007 Sb. NSS, ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í. Vyboèení z této zásady je pøípustné jen ve zcela výjimeèných pøípadech, zejm. v oblasti práva azylového, kdy by mohlo dojít k poru¹ení nìkterého z ústavnì garantovaných práv, resp. zásady non-refoulement. Nové skuteènosti také bude pøípustné zohlednit jedinì tehdy, jestli¾e by ji¾ nemohly být posouzeny v novém správním øízení (k tomu viz zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2013, è. j. 8 Azs 27/2012-65, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131).
Nastalý pøípad v¹ak není pøípadem z oblasti azylového práva a stì¾ovatelce nehrozí povinnost ze zemì nucenì vycestovat. Pou¾ití citovaného ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. tak není v rozporu s ústavním poøádkem ani mezinárodní smlouvu, kterou je Èeská republika vázána. Stì¾ovatelka mù¾e nové skuteènosti uplatòovat v pøípadném novém øízení. Krajský soud proto postupoval správnì, pokud k tìhotenství stì¾ovatelky nepøihlédl. Nelze pak krajskému soudu vytknout ani to, ¾e nad rámec uvedeného ustanovení poznamenal, ¾e tìhotenství stì¾ovatelky samo o sobì není dùkazem toho, ¾e sou¾ití stì¾ovatelky a jejího man¾ela není úèelové. pokraèování Z obdobných dùvodù, jaké jsou vylo¾eny shora, nemohl k dal¹ímu (druhému) tìhotenství stì¾ovatelky pøihlédnout ani soud zdej¹í (§ 109 odst. 5 s. ø. s.).
Pøípadná není koneènì ani argumentace stì¾ovatelky prostøednictvím rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2012, è. j. 5 As 104/2011-102, publ. pod è. 2781/2013 Sb. NSS. V nìm soud uvedl, ¾e úèelovost uzavøení man¾elství ve smyslu § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù je tøeba posuzovat po celou dobu správního øízení, a to a¾ do rozhodnutí odvolacího orgánu. Pokud je v øízení pøed správními orgány prokázáno, ¾e man¾elství plní svou funkci, není mo¾né je pova¾ovat za úèelovì uzavøené, a to ani kdy¾ tomu tak od jeho úplného poèátku nebylo. Z citovaného rozsudku tak plyne jen mo¾nost hodnotit nové skuteènosti nastalé bìhem správního øízení, nikoliv po jeho pravomocném skonèení. V rozhodnutí naopak zdej¹í soud výslovnì akcentoval ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny struènì namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).