Source: http://kraken.slv.cz/5A151/2001
Timestamp: 2018-04-26 21:23:38+00:00
Document Index: 2282603

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 3', '§ 66', '§ 15', '§ 2', '§ 3', '§ 46', '§ 3', '§ 3', '§ 56', '§ 46', '§ 49', '§ 51', '§ 79', '§ 22', '§ 49', '§ 50', '§ 22', '§ 56', '§ 3', '§ 46', '§ 11', '§ 22', '§ 22', '§ 66', '§ 22', '§ 84', '§ 22', '§ 22', '§ 32', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 70', '§ 67', '§ 22', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 71', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 3', '§ 66', 'soud ', '§ 84', 'Soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 15', '§ 32', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 90', '§ 22', '§ 55', 'soud ', 'Soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 56', '§ 46', '§ 49', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 22', '§ 49', '§ 56', 'soud ', '§ 3', '§ 46', 'soud ']

5A151/2001
è. j. 5 A 151/2001-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: H.D. S., obèanské sdru¾ení, zast. Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, bytem Tábor, ©pitálská 285, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2001, è. j. 510/1140/01/Tp-O 65/01,
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Správy Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava (dále jen Správa NP a CHKO ©umava ) ze dne 19.4.2001, è.j. 51-Vi/354/01, jím¾ byl podle § 22 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), udìlen Správì NP a CHKO ©umava (jako u¾ivateli lesa ve státním vlastnictví) souhlas k pou¾ití ustanovení zákona è. 289/1995 Sb., o lesích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k zásahùm proti ¹kùdcùm-kùrovcùm a k opatøením v pøípadech mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod v lesních porostech, zaøazených do I. zón ochrany pøírody Národního parku ©umava, mimo I. zónu ø. 124-Trojmezná, která byla øe¹ena v samostatném správním øízení. právech a dále zejména namítá absolutní neplatnost napadeného rozhodnutí. K tomu ¾alobce uvádí øadu konkretizujících ¾alobních námitek.
Tak ¾alobce pøedev¹ím poukazuje na vylouèení pracovníkù správního orgánu pro podjatost, a to jmenovitì v pøípadì pracovníkù správního orgánu I. stupnì Ing. M. a Ing. T., kteøí jsou v pracovním pomìru vùèi Správì NP a CHKO ©umava jako navrhovateli, a souèasnì vystupují jako pøedstavitelé Správy NP a CHKO ©umava jako orgánu státní správy, jemu¾ v dané vìci pøíslu¹í rozhodovat. Námitku podjatosti ¾alobce vznesl 1. 3. 2001 a dále opakovanì 13. 3. 2001, s doplnìním ze dne 20. 3. 2001, a své námitky zopakoval také v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. ®alobce zejména poukazuje na to, ¾e podjatost zmínìných pracovníkù vyplývá z toho, ¾e jsou pøijímáni do pracovního pomìru a stejnì tak jmenováni do vedoucích funkcí øeditelem Správy NP a CHKO ©umava, která je úèastníkem øízení (navrhovatelem), a jako takoví jsou závislí na úèastníkovi øízení. V dané vìci vydal øeditel Správy NP a CHKO ©umava rozhodnutí dne 20. 3. 2001, zn. 99-Vi/1498/01, kterým námitku podjatosti zamítl. ®alobce je v¹ak toho názoru, ¾e o námitce podjatosti mìl rozhodovat ministr ¾ivotního prostøedí. ®alobce proto namítá, ¾e napadené rozhodnutí se opírá mj. o subsumované rozhodnutí, které nevydal orgán k tomu pøíslu¹ný a které je z tohoto dùvodu nulitní. Proto by mìlo být i napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹eno. Tím, ¾e o nepodjatosti Ing. M. a Ing. T. rozhodoval nepøíslu¹ný orgán, do¹lo dle názoru ¾alobce souèasnì k zásahu do jeho práva na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Tím, ¾e ¾alovaný ani øeditel Správy NP a CHKO ©umava nereagovali pøi odmítnutí námitek podjatosti na konkrétní argumenty ¾alobce, do¹lo dle ¾alobce souèasnì k poru¹ení §§ 3 odst. 2 a 47 odst. 3 správního øádu a k zásahu do práva ¾alobce na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny.
Druhým dùvodem pro konstatování absolutní neplatnosti napadeného rozhodnutí je podle ¾alobce rozpor s principem res iudicata , nebo» v podmínkách rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se uvádí, ¾e toto upravuje podmínky pro výkon èinností vymezených v rozhodnutí Správy NP è.j. 51-Vi/916/96 ze dne 3. 6. 1996. Podle tohoto pøedchozího rozhodnutí jsou nìkteré aktivity, k nim¾ daly správní orgán I. stupnì a posléze i ¾alovaný souhlas, zakázány. Pøedchozí rozhodnutí bylo vydáno podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny, je pravomocné a nemù¾e být mìnìno zmínkou v podmínkách jiného rozhodnutí, podle jiného ustanovení.
Dále ¾alobce namítá, ¾e ani správní orgán I. stupnì, ani ¾alovaný správní orgán, neshromá¾dily pro své rozhodování dostatek podkladù tak, aby mohly rozhodnout v mezích právních pøedpisù. S ohledem na dikci § 15 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny a dále s ohledem na dikci § 2 odst. 1 naøízení vlády è. 163/1991 Sb., kterým se zøizuje Národní park ©umava a stanoví podmínky jeho ochrany, tak podle ¾alobce mìlo být v pøedmìtném správním øízení zejména posouzeno a dolo¾eno, zda navrhované èinnosti slou¾í k zachování a zlep¹ení pøírodních pomìrù, zejména k ochranì èi udr¾ení samoøídících funkcí pøírodních systémù a zda jsou navrhované èinnosti nezbytné. Podklady k tomu slou¾ící podle ¾alobce správní orgány obou stupòù pro své rozhodnutí vùbec nezajistily, zajistily mno¾ství jiných podkladù, které se v¹ak podle názoru ¾alobce zabývají situací pouze obecnì. Tak podle ¾alobce do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu, kdy¾ nebyl zji¹tìn spolehlivì skutkový stav vìci.
Návaznì ¾alobce uvádí, ¾e tím, ¾e správní orgány obou stupòù nezjistily dostateènì skuteèný stav vìci o pøedmìtu øízení, chybí v rozhodnutí obou úrovní správních orgánù nezabýval otázkou, zda je nezbytné zásahy proti ¹kùdcùm v jednotlivých porostních skupinách vùbec provádìt a zda je to v ka¾dém konkrétním pøípadì v souladu s funkcemi a posláním národního parku, a stejnì tak se vùbec nevypoøádal se tøemi návrhy ¾alobce na doplnìní dùkazù (podkladù) pro rozhodnutí.
Dále podle ¾alobce správní orgány neodùvodnily dostateènì vylouèení odkladného úèinku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Tím, ¾e správní orgány obou stupòù nedostateènì odùvodnily svá rozhodnutí, poru¹ily podle ¾alobce §§ 3 odst. 4, 47 odst. 3 správního øádu. Tím, ¾e se nevypoøádaly s návrhy ¾alobce na doplnìní podkladù, souèasnì zasáhly do práva ¾alobce na souèinnost se správními orgány podle § 3 odst. 2 správního øádu, a tím, ¾e správní orgán odòal podaným odvoláním odkladný úèinek, zasáhl do práva ¾alobce na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny, kdy¾ mu protiprávnì znemo¾nil efektivní vyu¾ití opravných prostøedkù.
Poté ¾alobce je¹tì namítá, ¾e správní orgány obou stupòù rozhodovaly, ani¾ by navrhovatel pøedlo¾il nezbytné podkladové (subsumované) rozhodnutí. Tím ¾alobce rozumí rozhodnutí podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, podle nìho¾ výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin, ¾ivoèichù a nerostù podle § 46 odst. 2, §§ 49, 50 a § 51 odst. 2 tého¾ zákona mù¾e v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody, povolit orgán ochrany pøírody. Tím je podle názoru ¾alobce s ohledem na § 79 odst. 3 písm. f) zákona o ochranì pøírody a krajiny Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. ®alobce nesouhlasí s tradovaným názorem, ¾e jak opatøení proti ¹kùdcùm podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tak i zvlá¹tní ochrana organismù podle § 49 a § 50 tého¾ zákona, jsou zájmem ochrany pøírody. Proto¾e na území národních parkù má pøednost ochrana pøírody jako celku, urèuje § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ¾e k zásahùm proti ¹kùdcùm musí být dán souhlas orgánu ochrany pøírody. ®alobce k tomu dovozuje, ¾e pro udìlení souhlasu mìla být vydána výjimka podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a ¾e o výjimce mìlo rozhodnout Ministerstvo ¾ivotního prostøedí.
Tím, ¾e správní orgány obou stupòù rozhodly bez udìlení výjimky, poru¹ily podle ¾alobce § 3 odst. 1 a § 46 správního øádu, proto¾e rozhodly v rozporu se zákonem, a souèasnì tak zasáhly do práva ¾alobce na pøíznivé ¾ivotní prostøedí podle èl. 35 Listiny.
Závìrem ¾alobce na základì v¹ech vý¹e uvedených námitek navrhuje, aby rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byla zru¹ena.
®alovaný podal na výzvu soudu k ¾alobì písemné vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e nemù¾e souhlasit se ¾alobním návrhem, a postupnì se vyjádøil ke v¹em ¾alobním námitkám.
Ve svém vyjádøení ¾alovaný pøedev¹ím nesouhlasí s tím, ¾e rozhodnutí je absolutnì neplatné, dle jeho názoru jde o rozhodnutí vydané v souladu s platnými právními pøedpisy a to jak po stránce procesní, tak po stránce vìcné. Rozhodnutí bylo vydáno v øízení zahájeném na návrh, vydáno tedy být muselo, a teoreticky mohl pøicházet v úvahu toliko jeho jiný vìcný obsah, av¹ak ¾alovaný je toho názoru, ¾e rozhodnutí bylo správné i z tohoto pohledu. ®alovaný rovnì¾ nesouhlasí s tvrzením ¾alobce, ¾e byl zkrácen na svých právech vydáním nezákonného rozhodnutí, nebo» podle názoru ¾alovaného bylo v øízení postupováno podle platné právní úpravy a ¾alobce mìl mo¾nost se øízení aktivnì úèastnit. To, ¾e nebylo neznamená, ¾e by takto byla poru¹ena jeho práva.
K problému podjatosti pracovníkù Správy NP a CHKO ©umava ¾alovaný konstatuje, ¾e tento problém byl nìkolikrát se ¾alobci diskutován a vysvìtlován, jde o problém ( dvojí postavení Správy NP a CHKO ©umava) zalo¾ený zákonem, jeho¾ zmìna je mo¾ná jen cestou novely. S názorem ¾alobce, ¾e o mo¾né podjatosti pøedmìtných pracovníkù by mìl rozhodovat ministr, ¾alovaný nesouhlasí, nebo» by tím byl poru¹en § 11 odst. 1 správního øádu, podle kterého je nutné námitku podjatosti oznámit pøímému nadøízenému. K tomu ¾alovaný navíc poznamenává, ¾e ¾ádost Správy NP a CHKO ©umava o vydání souhlasu podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny podepsal ing. H., námìstek øeditele Správy NP a CHKO, jemu¾ nejsou ani ing. M., ani ing. T. podøízeni. K názoru ¾alobce o nulitním rozhodnutí o podjatosti ¾alovaný uvedl pouze tolik, ¾e rozhodnutí øeditele Správy NP a CHKO ©umava pova¾uje za vydané v souladu s právní úpravou, o nulitní akt se jednat nemù¾e, a tudí¾ rozhodnutí o souhlasu podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny nemù¾e být na základì tohoto návrhu ¾alobce zru¹eno pro nezákonnost. Úèast ing. M.na poradách øeditele Správy NP a CHKO ©umava je dána organizaèním øádem a nemù¾e být dùvodem pro vyslovení podjatosti. ®alovaný nezpochybòuje rovnost úèastníkù pøed zákonem, ani právo na spravedlivý proces. Je v¹ak pøesvìdèen, ¾e toto nijak neporu¹il, a ¾alobce vychází z nesprávných úvah. Dle názoru ¾alovaného bylo rozhodováno objektivnì a s dostateènou a podrobnou znalostí rozhodované vìci.
Pokud jde o ¾alobcovu námitku ve vztahu k rozhodnutí z roku 1996, ¾alobce má podle ¾alovaného pravdu jen z èásti. Toto rozhodnutí nebylo vydáno jen podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ale bylo vydáno podle §§ 22 a 66 citovaného zákona. Z toho potom podle ¾alovaného vyplývá, ¾e rozhodnutím ze dne 19. 4. 2001, è. j. 51-Vi/354/01 bylo mo¾né podmínky rozhodnutí z roku 1996 upravit, proto¾e se jednalo o rozhodování za nových okolností na dobu urèitou. Generální platnost rozhodnutí z roku 1996 tím není nijak zpochybnìna a toto rozhodnutí bude nadále beze zmìn uplatòováno, jakmile se situace vrátí k normálu. V daném pøípadì nastal dùvod zmìny rozhodnutí, a to s ohledem na zmìnu skuteèností rozhodných pro vydání nového rozhodnutí, jak po¾aduje § 84 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody a krajiny.
K otázce dostatku podkladù a zji¹tìní skuteèného stavu vìci ¾alovaný uvedl, ¾e toto dostateènì vylo¾il v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Ve stávajícím vyjádøení k ¾alobì toliko zdùraznil, ¾e smyslem øízení podle § 22 zákona o ochranì pøírody a krajiny není rozhodnout o poètu stromù, který má nebo mù¾e být pokácen, nýbr¾ o tom, zda je vùbec mo¾né zásah proti ¹kùdcùm provést. Rozsah je dán objektivnì vzniklou potøebou a bìhem provádìní zásahu mù¾e být skuteèný stav napadení stromù kùrovci dle aktuálních poznatkù zpøesòován, pøíp. k zásahu nemusí být ani pøikroèeno.
K tvrzenému nedostatku dùvodù pro vydání rozhodnutí ¾alovaný uvádí, ¾e o tomto je zbyteèné vést spor, nebo» potøeba vydat rozhodnutí je dána u¾ jenom tím, ¾e byla podána ¾ádost o vydání souhlasu podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alovaný pøitom, vycházeje z celého penza znalostí o rozhodované vìci, zastává názor, ¾e vydáním souhlasu k zásahu proti ¹kùdcùm nijak nebyla dotèena ani ohro¾ena podstata funkcí a poslání národního parku. Poukazuje na to, ¾e èasovì omezeným zásahem proti kùrovcùm nejsou naru¹ovány pøirozené procesy probíhající v první zónì NP ©umava, proto¾e v lokalitách, v nich¾ byl zásah odsouhlasen, zatím není pøirozený stav lesa, a zásahy proti pøirozenìj¹í skladby lesa eliminací stresujících faktorù.
Dále ¾alovaný poznamenává, ¾e neodmítá názor ¾alobce, ¾e je potøeba vypoøádat se se v¹emi návrhy, které byly v prùbìhu øízení podány, av¹ak zdùrazòuje, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi provádìním dùkazù a jejich výbìrem. ®alovaný pøipomíná dikci § 32 odst. 1 a 2 správního øádu, v jejím¾ smyslu rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán, pøièem¾ není vázán návrhy úèastníkù øízení. V projednávaném pøípadì ¾alobce podle ¾alovaného pouze po¾adoval shroma¾ïování dal¹ích údajù, které dle názoru ¾alovaného nemohly pøinést do øízení nové podstatné skuteènosti. ®alovaný je toho názoru, ¾e není nutné, aby vysvìtloval, proè nezahrnul do podkladù je¹tì dal¹í materiály a listiny, které jsou z jeho pohledu nadbyteèné. Pokud jde o výtku ¾alobce, ¾e se ¾alovaný ani správní orgán I. stupnì nezabývaly pøedmìtem øízení, ale obecnou situací, tu ¾alovaný rozhodnì odmítá, nebo» podle jeho názoru pøi rozhodování o ¾ádosti, která zahrnuje mno¾ství konkrétních lokalit, není mo¾né v odùvodnìní rozhodnutí podrobnì rozebírat konkrétní situaci na ka¾dé jednotlivé lokalitì, ale po vyhodnocení jednotlivých údajù a posouzení v¹ech poznatkù ve vzájemných souvislostech je nutné se v textu odùvodnìní omezit na v¹eobecnì platná konstatování. K vylouèení odkladného úèinku odvolání ¾alovaný (ve spojení s námitkou ¾alobce o jeho nedostateèném odùvodnìní) uvádí, ¾e jeho potøeba byla v daném pøípadì zcela opodstatnìná, nebo» pokud by nebyly kùrovcem napadené stromy vèas asanovány, vznikla by rozhodnì nezanedbatelná ¹koda a nepochybnì je obecným zájmem, aby tato ¹koda nevznikla, pøesnìji aby ani nenastala mo¾nost potenciálního vzniku takové ¹kody. ®alovaný je¹tì dodává, ¾e obecný zájem na zachování samoøídících funkcí pøírodních ekosystémù v národním parku je tøeba vnímat i s ohledem na ostatní souvislosti. K výhradì ¾alobce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo dostateènì odùvodnìno, je ¾alovaný toho názoru, ¾e tady se jedná o subjektivní názor ¾alobce, nebo» míru pøesvìdèivosti a posílení dùvìry obèanù ve správnost rozhodování nelze nijak zmìøit. K námitce ¾alobce, ¾e vylouèením odkladného úèinku odvolání bylo poru¹eno právo ¾alobce na spravedlivý proces, ¾alobce uvádí, ¾e vylouèení odkladného úèinku odvolání je umo¾nìno zákonem a podle zákona bylo rozhodnuto.
Koneènì k poslední námitce ¾alobce, ¾e rozhodování o souhlasu mìlo pøedcházet vydání výjimky k zásahu do biotopu zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù a rostlin, ¾alovaný uvádí, ¾e ¾alobci bylo ji¾ opakovanì vysvìtlováno, ¾e jeho názor je nesprávný. To z toho dùvodu, ¾e pøi rozhodování orgánu ochrany pøírody o souhlasu podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jsou zva¾ovány v¹echny relevantní okolnosti a vztahy vyplývající ze zákona o ochranì pøírody a krajiny, a v rozhodnutí je otázka ochrany rostlin a ¾ivoèichù dostateènì øe¹ena. O po¹kozování práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí by naopak podle ¾alovaného bylo mo¾né mluvit spí¹e v tom pøípadì, ¾e by byl les ponechán vlastnímu osudu.
®alovaný závìrem, vzhledem k uvedeným skuteènostem, se ¾alobním návrhem nesouhlasí, a navrhuje, aby soud ¾alobu zamítl, jeliko¾ v projednávaném pøípadì nedo¹lo k zásahu do práv ¾alobce ani z hlediska procesního, ani z hlediska vìcného.
®alobce byl návaznì soudem vyzván k pøíp. replice k vyjádøení ¾alovaného, tohoto svého práva nevyu¾il a repliku nepodal.
Ze správního spisu vy¾ádaného soudem od ¾alovaného vyplynuly (k doplnìní èi nad rámec dosud uvedeného) tyto rozhodné skuteènosti: u¾ivatel lesa ve vlastnictví státu) Správu NP a CHKO ©umava, útvar státní správy, ve Vimperku, o vydání souhlasu podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny k zásahùm proti ¹kùdcùm a k opatøením v pøípadech mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod ve vybraných I. zónách OP NP ©umava. Správa NP a CHKO ©umava, útvar státní správy, jako správní orgán I. stupnì, svým pøípisem ze dne 23. 1. 2001 oznámil zahájení øízení v¹em známým úèastníkùm, oznámení o zahájení øízení zaslal na vìdomí i nìkterým dal¹ím subjektùm, vèetnì ¾alobce, dal¹ím pøípisem z tého¾ dne vyzval navrhovatele k odstranìní jmenovitých nedostatkù podání, stanovil k tomu pøíslu¹nou lhùtu, resp. lhùty, a svým procesním rozhodnutím øízení pøeru¹il. Po odstranìní nedostatkù podání správní orgán pokraèoval v øízení, stanovil a veøejnou vyhlá¹kou ze dne 26. 1. 2001 oznámil termín konání ústního jednání v pøedmìtném øízení na den 1. 3. 2001. ®alobce svým podáním rovnì¾ ze dne 26. 1. 2001 správnímu orgánu I. stupnì oznámil, ¾e ve smyslu § 70 odst. 3 citovaného zákona má zájem být úèastníkem tohoto øízení. Obdobné oznámení uèinily i nìkteré dal¹í subjekty.
Pøípisem ze dne 8. 2. 2001 informoval správní orgán I. stupnì ¾alobce o prùbìhu pøedmìtného správního øízení (spoleènì s informací o prùbìhu je¹tì dal¹ího správního øízení), s tím, ¾e v øízení je pokraèováno.
Dne 1. 3. 2001 se konalo ústní jednání, jeho¾ se ¾alobce zúèastnil. Z protokolu o tomto ústním jednání vyplynulo, ¾e ¾alobce vznesl po¾adavek na pøeru¹ení øízení a doplnìní spisu o jmenovitì uvádìné podklady, zahrnující zejména taxaèní údaje z LHP, údaje o asanaèních opatøeních v porostních skupinách dle ¾ádosti za období 1996-2000, nezávislé vyhodnocení úspì¹nosti asanaèních opatøení a jejich vlivu na ostatní slo¾ky ekosystému, jako¾ i seznam zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù, které se v daných zónách pøípadnì vyskytují a pro tento pøípad navrhl i biologické zhodnocení ve smyslu § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Souèasnì namítl podjatost pracovníkù správního orgánu Ing. T.a Ing. M..
Pøípisem ze dne 12.3.2001 oznámila Ing. M. øediteli Správy NP a CHKO ©umava, v návaznosti na námitku ¾alobce vznesenou pøi ústním jednání dne 1.3.2001, pochybnost o nepodjatosti pracovníkù správního orgánu-Ing. J.M. a Ing. R. T.. O námitce podjatosti rozhodl øeditel Správy NP a CHKO ©umava rozhodnutím ze dne 20. 3. 2001 tak, ¾e se námitka podjatosti jako nedùvodná zamítá a návrhu na vylouèení pracovníkù správního orgánu Ing. J. M. a Ing. R. T. se nevyhovuje. V mezidobí ¾alobce svým pøípisem ze dne 13. 3. 2001, adresovaným správnímu orgánu I. stupnì zopakoval, resp. zkonkretizoval èi upøesnil své pøipomínky, které ji¾ pøedtím uplatnil dne 1. 3. 2001 pøi ústním jednání. Správní orgán I. stupnì poté svou výzvou ze dne 19. 3. 2003 po¾ádal navrhovatele o doplnìní nìkterých podkladù, jejich¾ doplnìní uplatòoval ¾alobce, a to jmenovitì o taxaèní údaje v¹ech lesních porostù I. zón ochrany pøírody, mno¾ství asanované døevní hmoty ve II. zónì ochrany pøírody dle porostních skupin (1999) a seznam zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù dle I. zón ochrany pøírody NP ©umava, uvedených v ¾ádosti. Èasovì návaznì potom podáním ze dne 20. 3. 2001 ¾alobce doplnil své oznámení o pochybnosti o nepodjatosti pracovníkù správního orgánu, které uplatnil pøi ústním jednání dne 1. 3. 2001 a upøesnil svým vyjádøením ze dne 13. 3. 2001, kopiemi listinných dùkazù (zápis è. 18/1999 z porady vedoucích pracovníkù Správy NP a CHKO ©umava, konané dne 17. 5. 1999, rozhodnutí øeditele Správy NP a CHKO ©umava ze dne 5. 5. 2000 stran námitky podjatosti daných pracovníkù vznesené ¾alobcem v obdobné vìci v roce pøedcházejícím, Pøíkaz øeditele Správy NP a CHKO ©umava è. 6, jím¾ byla ulo¾ena 1999).
Dne 28. 3. 2001 správní orgán I. stupnì oznámil v¹em úèastníkùm øízení vèetnì ¾alobce, ¾e spis byl doplnìn o dal¹í podklady pro rozhodnutí ve vìci a ¾e lze do doplnìných podkladù pro rozhodnutí nahlédnout na pracovi¹ti Správy ve Vimperku (útvar státní správy, I. poschodí, è. dv. 109). Na toto oznámení ¾alobce reagoval nahlédnutím do spisu dne 11. 4. 2001, pøièem¾ z protokolu sepsaného o tomto nahlédnutí do spisu (a dále i ze spisu samotného), vyplývá, ¾e spis byl (pokud jde o po¾adavky vznesené ¾alobcem) doplnìn o taxaèní údaje porostù I. zóny k 1. 1. 2000, taxaèní údaje porostù v okolí I. zóny k 1. 1. 2000, zásahy v I. zónách za r. 1999, obrysové porostní mapy se zákresem I. zón, asanace kùrovce ve II. zónì za r. 1999 a asanace vývratù a zlomù ve II. zónì za r. 1999.
Správní orgán I. stupnì po provedeném øízení vydal dne 19. 4. 2001 rozhodnutí, kterým podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny (ve znìní platném k datu vydání tohoto rozhodnutí) udìlil navrhovateli souhlas k zásahùm proti ¹kùdcùm-kùrovcùm a v pøípadech vzniku mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod v lesních porostech zaøazených do I. zón ochrany pøírody Národního parku ©umava, mimo I. zónu è. 124-Trojmezná, která byla øe¹ena v samostatném správním øízení.
Ve výroku tohoto rozhodnutí správní orgán I. stupnì stanovil rozsah a podmínky pro výkon èinností, které shrnul do 6 bodù a dále vylouèil podle § 55 odst. 2 správního øádu odkladný úèinek odvolání.
V odùvodnìní rozhodnutí potom správní orgán shrnul dùvody, které vedly navrhovatele k podání ¾ádosti, dále popsal prùbìh správního øízení, vypoøádal se s námitkami úèastníkù øízení a na základì v¹ech shromá¾dìných dùkazù dospìl k závìru, ¾e souhlas k asanaèním zásahùm lze udìlit. Souhlas pøitom byl udìlen pouze do 31. 12. 2001, pøièem¾ do tohoto data byly souèasnì upraveny podmínky pro výkon èinností, vymezené v rozhodnutí è. j. 51 Vi/916/96, ze dne 3. 6. 1996. Odkladný úèinek pøípadných odvolání byl odùvodnìn tím, ¾e povolené asanaèní zásahy je tøeba realizovat co nejrychleji, tedy je¹tì v dobì, kdy mají zásadní význam pro likvidaci kùrovcové populace, s tím, ¾e se pøedev¹ím jedná o zachycení prvního rojení.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 9. 5. 2001 odvolání, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný tak, ¾e odvolání zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí se pøitom vypoøádal se v¹emi námitkami uplatnìnými v odvolání ¾alobce Tyto námitky, které poukazovaly pøevá¾nì na procesní vady øízení, neshledal dùvodnými a proto dospìl k závìru, ¾e neexistují ¾ádné dùvody ke zmìnì nebo zru¹ení napadeného rozhodnutí. Proto toto rozhodnutí potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve dne 24.1.2003 vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì a oznaèil osoby k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou ze dne 19.3. 2003 vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání a stejnì tak vyrozumìl ¾alobce a ¾alovaného o slo¾ení senátu a o mo¾nosti uplatnit pøíp. námitky podjatosti soudcù. Vzhledem k tomu, ¾e v mezidobí do¹lo ke zmìnì v obsazení senátu, kterému pøíslu¹í vìc projednat, byli ¾alobce i ¾alovaný dne 18. 7. 2003 znovu vyrozumìni o slo¾ení senátu.
V návaznosti na tyto výzvy ¾alobce ji¾ dal¹í dùkazy k prokázání ¾alobních námitek, které uvedl v ¾alobì, nenavrhl (odkázal na spis vèetnì døívìj¹ích ¾alobcových pøíloh), a stejnì tak ani ¾alovaný nevyu¾il svého práva navrhnout dal¹í dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì a odkázal na obsah správních spisù spoleènì s písemným vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì. Pouze pro informaci poznamenal, ¾e o vìcnì zcela toto¾ných kauzách, vztahujících se k letùm 1999 a 2000, bylo Vrchním soudem v Praze rozhodnuto rozsudky sp.zn. 7 A 6/2000, ze dne 4. 7. 2002 a 7 A 202/2000, ze dne 10. 12. 2002. Zúèastnìné osoby ¾alobce ani ¾alovaný neoznaèili. ®alovaný vyslovil souhlas s projednáním vìci, ani¾ by bylo naøizováno jednání, ¾alobce s projednáním vìci bez naøízení jednání nejprve (vyjádøení ze dne 23. 4. 2003) nesouhlasil, v pozdìj¹ím podání (ze dne 28. 6. 2004) v¹ak výslovnì sdìlil, ¾e ji¾ netrvá na jednání ve vìci a ¾e souhlasí, aby soud rozhodl bez jednání. Námitka podjatosti ke slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje, nebyla ¾ádným z úèastníkù rovnì¾ vznesena. Soud dále, s ohledem na dikci § 34 odst. 2 s. ø. s., výzvou ze dne 4. 6. 2004, oslovil navrhovatele, resp. ¾adatele o vydání pøedmìtného rozhodnutí (Správa NP a CHKO ©umava), s tím, zda hodlá v øízení pøed soudem uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Na tuto výzvu ¾adatel o vydání pøedmìtného rozhodnutí nereagoval, a soud jej proto za osobu zúèastnìnou na øízení nepova¾uje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání, a neshledal ¾alobu dùvodnou.
Správní soudnictví je institutem, jeho¾ prostøednictvím poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným s.ø.s. a za podmínek stanovených s. ø. s. nebo zvlá¹tním zákonem, a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví s. ø. s. V daném pøípadì jde o rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí vydanému v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné.
Mo¾nost napadení pravomocného správního rozhodnutí, a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem, je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty. Proto zákon stanoví, ¾e ¾alobu je mo¾no podat v pomìrnì krátké lhùtì (§ 72 odst. 1 s. ø. s.), ale i to, ¾e jen v této lhùtì je mo¾no ¾alobu roz¹íøit (§ 71 odst. 2 s. ø. s.), tedy i uvádìt dal¹í ¾alobní dùvody. Dále je tøeba zdùraznit, ¾e ¾alobce mù¾e namítat jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou byl zkrácen na svých právech, pøièem¾ zkrácením na právech je pak nutno rozumìt nejen zkrácení na právech hmotnìprávních, ale i na právech procesních. Proto¾e ¾alobce je obèanské sdru¾ení, které se zabývá ochranou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí a není nositelem práv a povinností vyplývajících z práva hmotného, o kterých bylo v tomto správním øízení o udìlení souhlasu podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny rozhodováno, mohl v ¾alobì namítat jen poru¹ení procesních práv, co¾ pøevá¾nì také uèinil.
Proto¾e je správní soudnictví ovládáno dispozièní zásadou, soud pøezkoumal napadené rozhodnutí z hlediska ¾alobních dùvodù, o kterých uvá¾il takto: na jeho právech (k èemu¾ se podrobnìji vrací v následujících dílèích námitkách) a dále zejména namítá absolutní neplatnost napadeného rozhodnutí.
K namítané absolutní neplatnosti soud pøedev¹ím poznamenává, ¾e ¾alobce má zøejmì na mysli nicotnost napadeného rozhodnutí, které v¹ak soud nemù¾e pøisvìdèit. I pøi vìdomí toho, ¾e dùvody nicotnosti správních rozhodnutí nejsou za aktuálnì platného právního stavu legislativnì vymezeny a pracuje se s nimi toliko v teorii a judikatorní praxi, Nejvy¹¹í správní soud celkovì neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo sti¾eno nedostatky èi vadami, je¾ by vyvolaly jeho nicotnost. Pøedmìtné rozhodnutí bylo vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným a z obsahu spisu soud dovozuje, ¾e v øízení o nìm bylo postupováno v souladu s platnými právními pøedpisy.
Pokud jde o námitky ¾alobce stran jím tvrzené podjatosti pracovníkù správního orgánu a to jmenovitì v pøípadì pracovníkù orgánu I. stupnì Ing. M a Ing. T, kteøí jsou v pracovním pomìru vùèi Správì NP a CHKO ©umava jako navrhovateli, a souèasnì vystupují jako pøedstavitelé Správy NP a CHKO ©umava jako orgánu státní správy, jemu¾ v dané vìci pøíslu¹í rozhodovat (tyto námitky ¾alobce uplatòoval opakovanì od poèátku správního øízení), Nejvy¹¹í správní soud jejich opodstatnìnost nesdílí a naopak se ztoto¾òuje s tím, ¾e o nich bylo správnì rozhodnuto jako o námitkách nedùvodných. Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e je jistým paradoxem, ¾e v dùsledku kogentní zákonné úpravy (§ 22 zákona o ochranì pøírody a krajiny) vystupuje jako u¾ivatel lesa ve státním vlastnictví tatá¾ instituce , jí¾ souèasnì pøíslu¹í výkon související státní správy. V dùsledku toho pøedmìtnou ¾ádost podala Správa NP a CHKO ©umava sama sobì a souhlas sama sobì také udìlila. Z postavení, poslání a funkcí Správy NP a CHKO ©umava (i kdy¾ toto oznaèení je s ohledem na § 78 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny ponìkud nepøesné -správnì jde v posuzované vìci o Správu národního parku ©umava , které toliko pøíslu¹í také vykonávat pùsobnost Správy Chránìné krajinné oblasti ©umava -proto je dále v textu u¾íván jen výraz Správa NP ©umava ) lze dovodit, ¾e pøedmìtné dvojí postavení Správy NP ©umava (je¾ soud nepova¾uje za vhodné, nicménì tento fakt sám o sobì nemù¾e vyvolat nezákonnost rozhodnutí Správy NP a CHKO ©umava) je øe¹eno jejím vnitøním organizaèním uspoøádáním a Nejvy¹¹í správní soud pøes námitky ¾alobce a jím dolo¾ené podklady nedospìl k závìru, ¾e by uvedení pracovníci, tj. Ing. M. a Ing. T., mìli být v daném øízení vylouèeni pro podjatost.
Obdobnì pokud jde o související námitku ¾alobce, ¾e rozhodnutí øeditele Správy NP a CHKO ©umava dne 20. 3. 2001, zn. 99-Vi/1498/01, kterým námitku podjatosti vznesenou ¾alobcem zamítl je nulitní, neb o námitce podjatosti mìl rozhodovat ministr ¾ivotního prostøedí, ani tuto Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na organizaèní uspoøádání Správy NP ©umava, a dále s ohledem na znìní § 11 odst. 1 správního øádu, neshledává opodstatnìnou. Proto nelze souhlasit ani s po¾adavkem ¾alobce, aby z tohoto dùvodu bylo ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹eno. Pokud jde o tu èást námitky, v ní¾ ¾alobce poukazuje na to, ¾e rozhodováním podle názoru ¾alobce nepøíslu¹ného orgánu ve vìci námitky podjatosti do¹lo souèasnì k zásahu do jeho ¾alobcova práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. Listiny základních práv a svobod, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec potøebného odùvodnìní (neb shledal, ¾e orgán, který rozhodoval, nebyl nepøíslu¹ný) uvádí, ¾e tvrzení o poru¹ení tzv. práva na spravedlivý proces by mìlo místo napøíklad a pøedev¹ím tam, kde se správní orgán odmítne protiprávnì vìcí vùbec zabývat (denegatio iustitiae). Tak tomu v posuzované vìci ale nebylo. Správní orgány obou stupòù se vìcí zodpovìdnì zabývaly, argumentaènì se s nimi vypoøádaly a sama skuteènost, ¾e námitku èi námitky ¾alobce zpùsobit. V tomto ohledu se ostatnì ji¾ opakovanì vyjádøil i Ústavní soud, zejména v judikatuøe posledních let (napø. usnesení è. 24 ve svazku 27 Sb. ÚS).
Jak správní orgán I. stupnì, tak i ¾alovaný, se tedy s námitkou vztahující se k otázce mo¾né podjatosti pracovníkù správního orgánu I. stupnì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì vypoøádaly, a to ve svých rozhodnutích, a proto nelze souhlasit ani s doplòující námitkou, ¾e ¾alovaný ani øeditel Správy NP a CHKO ©umava nereagovali pøi odmítnutí námitek podjatosti na konkrétní argumenty ¾alobce, a do¹lo tak souèasnì k poru¹ení §§ 3 odst. 2 a 47 odst. 3 správního øádu a k zásahu do práva ¾alobce na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny.
®alobce se dále výslovnì dovolává absolutní neplatnosti napadeného rozhodnutí pro rozpor s principem res iudicata , s odkazem na rozhodnutí Správy NP ©umava è. j. 51 Vi/916/96 ze dne 3. 6. 1996, podle nìho¾ rozhodnutí jsou nìkteré aktivity, k nim¾ daly správní orgán I. stupnì a posléze i ¾alovaný souhlas, zakázány. ®alobce pøipomíná, ¾e pøedchozí rozhodnutí bylo vydáno podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny, je pravomocné a nemù¾e být mìnìno zmínkou v podmínkách jiného rozhodnutí, podle jiného ustanovení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s ohledem na znìní zákona o ochranì pøírody a krajiny, jmenovitì pak s ohledem na jeho § 84 odst. 1, v daném rozhodnutí rozpor s principem res iudicata neshledává. Soud v¹ak uznává, ¾e daný postup správního orgánu I. stupnì po procedurální stránce nebyl zcela správný, a obdobnì jako ¾alovaný, jen¾ se touto otázkou zabýval ve svém rozhodnutí, je toho názoru, ¾e zmìna pøedmìtného rozhodnutí ze dne 3. 6. 1996 zøejmì mìla být s ohledem na § 84 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny provedena v samostatném øízení, nicménì na stranì druhé uzavírá, ¾e tato vada øízení není takového rázu, aby mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Pokud jde o ¾alobcovy námitky, ¾e ani správní orgán I. stupnì, ani ¾alovaný správní orgán neshromá¾dily pro své rozhodování dostatek podkladù tak, aby mohly rozhodnout v mezích právních pøedpisù, nevypoøádaly se se tøemi návrhy ¾alobce na doplnìní dùkazù (podkladù) pro rozhodnutí, nezjistily dostateènì skuteèný stav vìci o pøedmìtu øízení, a ¾e chybí v rozhodnutí obou úrovní správních orgánù dùvody pro rozhodnutí, ani s tìmito námitkami se soud neztoto¾òuje. Ze spisu je patrno, ¾e správní orgán reagoval na návrhy odvolatele (obdobnì i nìkterých dal¹ích úèastníkù øízení) na doplnìní podkladù v rozsahu, jaký uznal za potøebný pro zji¹tìní skutkového stavu vìci, k èemu¾ ho opravòuje § 32 odst. 2 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem správních orgánù obou úrovní, ¾e pøíslu¹nou právní úpravu nelze vnímat tak, ¾e správní orgány jsou povinny vyhovìt v¹em návrhùm úèastníkù øízení, jestli¾e je posoudí pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci za nadbyteèné. Odvolací orgán ve svém rozhodnutí rekapituloval výèet podkladù, z nich¾ bylo vycházeno v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, a oznaèil souhrn tìchto podkladù za dostateèný pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci, jak to ukládá § 33 odst. 1 správního øádu. K námitce ¾alobce, ¾e nebylo dolo¾eno, zda navrhované èinnosti slou¾í k zachování a zlep¹ení pøírodních pomìrù, zejména k ochranì èi udr¾ení samoøídících funkcí pøírodních systémù a zda jsou tyto èinnosti nezbytné, soud pova¾uje za nutné dodat, ¾e správní orgány obou stupòù mj. vycházely ze zji¹tìní, která uèinila Vìdecká sekce Rady NP ©umava, jako¾ i z tìch, které obsahují vyhodnocení asanaèních zásahù v I. zónách NP ©umava v roce 2000, dle stavu k 31. 12. 2000 (doklady k tìmto zji¹tìním jsou ve spise zalo¾eny). Ze spisu vyplývá, ¾e v prùbìhu øízení byly zji¹»ovány skuteènosti rozhodné pro to, zda je vzhledem k aktuálnímu stavu pøemno¾ení hmyzích ¹kùdcù v I. zónách NP vùbec mo¾né zásah proti a zlep¹ení pøírodních pomìrù podle § 15 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a dále ochrana èi obnova samoøídících funkcí pøírodních systémù a ochrana dal¹ích hodnot uvedených v naøízení vl. è. 163/1991 Sb., prvoøadým posláním NP ©umava, naplòování tìchto cílù v praxi také znamená povinnost èinit opatøení k omezení tìch vlivù, které mohou tyto cíle ohrozit. Proto zákon pøedpokládá mo¾nost výjimky a aplikaci § 32 zákona o lesích, av¹ak jen se souhlasem orgánu ochrany pøírody podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a to v rozsahu, který tento orgán stanoví. V daném pøípadì byl takový souhlas ¾ádán a v zájmu toho, aby se nepøíznivými okolnostmi pøírodní prostøedí v NP ©umava nezhor¹ovalo, byl také udìlen. S ohledem na spisem dolo¾ené skuteènosti je potom i Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, obdobnì jako ¾alovaný, ¾e vydáním souhlasu k zásahu proti ¹kùdcùm nebyla nijak dotèena ani ohro¾ena podstata funkcí a poslání národního parku, a èasovì omezenými zásahy proti kùrovcùm nebyly naru¹ovány èi naru¹eny pøirozené procesy z pohledu samoøídících funkcí pøírodních systémù. Zásahy proti ¹kùdcùm byly cíleny k rychlej¹ímu dosa¾ení, nebo nápomoci dosa¾ení, pøirozenìj¹í skladby lesa eliminací stresujících faktorù. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pøihlédl i k tomu, ¾e povaha udìleného souhlasu je taková, ¾e umo¾òuje zpøesòování zásahu podle aktuálních poznatkù s tím, ¾e pøíp. nemusí být k zásahu ani pøikroèeno, pokud je zji¹tìno, ¾e napadení není pro strom ohro¾ující.
Z tìchto v¹ech dùvodù proto soud ¾ádné z námitek ¾alobce v této jejich skupinì nepøisvìdèil, nebo» je toho názoru, ¾e v øízení byl skutkový stav vìci zji¹tìn spolehlivì a dùvody pro rozhodnutí v rozhodnutí obou úrovní správních orgánù podle názoru Nejvy¹¹ího správního soud nechybí.
K námitce poukazující na nedostateèné odùvodnìní vylouèení odkladného úèinku odvolání soud uvádí, ¾e podle § 55 odst. 2 správního øádu mù¾e správní orgán odkladný úèinek vylouèit, vy¾aduje-li to naléhavý obecný zájem nebo je-li nebezpeèí, ¾e odkladem výkonu rozhodnutí utrpí úèastník øízení nebo nìkdo jiný nenahraditelnou újmu; naléhavost je tøeba øádnì odùvodnit. Odkladný úèinek nelze vylouèit, stanoví-li tak zvlá¹tní pøedpis. V posuzované vìci zákon o ochranì pøírody a krajiny, podle nìho¾ bylo rozhodováno, nevyluèuje ve svém ustanovení § 90 odst. 1 vylouèení odkladného úèinku odvolání proti rozhodnutí o udìlení souhlasu podle § 22 odst. 1 tohoto zákona, a proto správní orgán mohl vyu¾ít ustanovení § 55 odst. 2 správního øádu a vylouèit odkladný úèinek odvolání. Uèinil tak s poukazem na naléhavost realizace povolených asanaèních zásahù, tedy je¹tì v dobì, kdy mají zásadní význam pro likvidaci kùrovcové populace, s dùrazem na zachycení prvního rojení. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì dále vyplývá, ¾e pokud by nebyl odvolání odòat odkladný úèinek, úèel vydaného rozhodnutí by byl zmaøen. Obdobnì bylo vylouèení odkladného úèinku odùvodnìno i v rozhodnutí ¾alovaného.
K tomuto tedy soud uzavírá, ¾e naléhavost obecného zájmu na vylouèení odkladného úèinku odvolání byla podle jeho názoru v rozhodnutí správních orgánù obou stupòù odùvodnìna dostateènì a je nerozhodné, ¾e toto odùvodnìní neodpovídalo zcela pøedstavám ¾alobcù. (Soud pøitom ponechává stranou nabízející se výhradu, ¾e rozhodnutí o odnìtí odkladného úèinku pøípadnému odvolání je rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem a toto rozhodnutí je tak rozhodnutím, spadajícím do kompetenèní výluky podle § 70 písm. c/ s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by správní orgány obou stupòù nedostateènì odùvodnily svá rozhodnutí a ve spojení s tím poru¹ily §§ 3 odst. 4, 47 odst. 3 správního øádu. Stejnì tak soud neshledal, ¾e by se správní orgány obou stupòù dostateènì na souèinnost se správními orgány podle § 3 odst. 2 správního øádu, a ani neshledal, ¾e tím, ¾e správní orgán odòal podaným odvoláním odkladný úèinek, zasáhl do práva ¾alobce na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny (viz poznámka k pøedpokladu zásahu do práva na spravedlivý proces vý¹e v textu tohoto odùvodnìní), kdy¾ mu-podle tvrzení ¾alobce -protiprávnì znemo¾nil efektivní vyu¾ití opravných prostøedkù.
Koneènì ¾alobní námitce, ¾e správní orgány obou stupòù rozhodovaly, ani¾ by navrhovatel pøedlo¾il nezbytné podkladové (subsumované) rozhodnutí podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, v jeho¾ smyslu výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin, ¾ivoèichù a nerostù podle § 46 odst. 2, §§ 49, 50 a § 51 odst. 2 tého¾ zákona mù¾e v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody, povolit orgán ochrany pøírody, jím¾ je podle názoru ¾alobce Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, soud rovnì¾ nepøisvìdèil. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e výkladem § 78 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je nutno dovodit, ¾e Správa NP ©umava mù¾e v pøípadì pøemno¾ení ¹kùdcù vydat souhlas k mimoøádným opatøením v lesích národního parku podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny za souèasného stanovení podmínek, sledujících zájmy ochrany pøírody, tedy i za souèasného stanovení omezujících podmínek podle §§ 49 a 50 zákona o ochranì pøírody a krajiny (takové podmínky správní orgán I. stupnì také ve svém rozhodnutí stanovil), pøièem¾ samostatné rozhodnutí podle § 56 odst. 1 cit. zákona v tìchto pøípadech v úvahu nepøichází.
Proto nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit s názorem ¾alobce, ¾e tím, ¾e správní orgány obou stupòù rozhodly bez udìlení výjimky, poru¹ily § 3 odst. 1 a § 46 správního øádu, proto¾e rozhodly v rozporu se zákonem. K tvrzení ¾alobce, ¾e správní orgány obou stupòù tak souèasnì zasáhly do práva ¾alobce (který je právnickou osobou ) na pøíznivé ¾ivotní prostøedí podle èl. 35 Listiny, Nejvy¹¹í správní soud toliko poznamenává, ¾e výkladem tohoto ustanovení je nutno dovodit, ¾e právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí podle cit. èl. Listiny na právnické osoby vztahovat nelze (co¾ ostatnì potvrzuje i judikatura Ústavního soudu -viz usn. I.ÚS 282/97).