Source: http://kraken.slv.cz/1As139/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:04:54+00:00
Document Index: 16278676

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 68', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 65', '§ 12', 'soud ', '§ 48', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 40', '§ 72', '§ 40', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ']

1As139/2011
1 As 139/2011-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: TEMPLUM-spoleèenské hry s. r. o., se sídlem Radlická 49, Praha 5, zastoupena JUDr. Kateøinou Seidlovou, advokátkou se sídlem Ostrovského 3, Praha 5, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2010, è. j. 09404-4/2010-ERÚ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 6. 2011, è. j. 62 A 2/2011-52,
IV. Ustanovené zástupkyni se n e p ø i zn á vá odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobkynì se ¾alobou domáhala zru¹ení v záhlaví oznaèeného úkonu ¾alovaného, nazvaného Postoupení podnìtu k pro¹etøení pøeru¹ení . Krajský soud usnesením ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s ve spojení § 70 písm. a) a s § 68 písm. e) s. ø. s. jako nepøípustnou, nebo» se v daném pøípadì nejednalo o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný napadeným úkonem
(dopisem) pouze informoval ¾alobkyni o tom, který správní orgán je vìcnì pøíslu¹ný zabývat se podnìtem, je¾ podala k ¾alovanému. ®ádným zpùsobem tím tento úkon ¾alovaného nezakládal, nemìnil, neru¹il nebo závaznì neurèoval práva a povinnosti ¾alobkynì. Krajský soud zároveò podotkl, ¾e ¾aloba proti tomuto úkonu byla beztak podána opo¾dìnì.
II. Struèné shrnutí dùvodù v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[2] Podáním oznaèeným jako odvolání ze dne 8. 7. 2011, které zdej¹í soud podle obsahu vyhodnotil jako vèas podanou kasaèní stí¾nost, se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení usnesení krajského soudu. Souèasnì ¾ádá o vydání pøedbì¾ného opatøení.
[3] V kasaèní stí¾nosti obsáhle uvádí skutkové okolnosti pøípadu týkající se údajného neoprávnìného pøeru¹ení dodávek elektøiny ze strany jejího dodavatele (Pra¾ská energetika, a. s.). Krajskému soudu pak s odkazem na ustanovení zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní konkrétnì vytýká, ¾e soud nesprávnì uèinil pøedmìtem øízení pøezkoumání rozhodnutí, které bylo rozhodnutím I. stupnì. Údajnì se stal obìtí nevhodného dìlení ¾alobního øízení. Procesní úkony, jimi¾ soud upravuje øízení, nemohou a nesmìjí mít vliv na rozhodování o vìci samé. Takové úkony nemají vliv ani na pøedmìt øízení ani na lhùty. Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e se soud dopustil dal¹ích vad øízení-nesprávnì dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, dále uvádí, ¾e neexistovala ani pøeká¾ka litispendence v ¾ádné fázi správního øízení a krajský soud nezohlednil ani skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka rovnì¾ podala ¾alobu na neèinnost a ¾alobu na urèení dle obèanského soudního øádu. ®alobu tak nebylo mo¾no v plném rozsahu odmítat. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e krajský soud nevzal v potaz rozhodné skuteènosti, pøedmìt øízení ani druh ¾aloby. Jeho rozhodnutí vychází z nesprávných zji¹tìní, proèe¾ dospìlo k nesprávným závìrùm. Koneènì stì¾ovatelka namítá, ¾e soud nepøihlédl ani k dal¹ím specifickým okolnostem a specifikùm a protiprávním jednáním úøadù . Navrhuje proto napadené usnesení krajského soudu zru¹it.
[4] ®alovaný ve vyjádøení napsal, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, pro které by bylo mo¾no pova¾ovat usnesení krajského soudu za nezákonné, a ke kterým by se mohl ¾alovaný vyjádøit. Napadené usnesení pova¾uje ¾alovaný za zákonné. Dodává, ¾e vìt¹inì po¾adavkù stì¾ovatelky neodpovídá ani ¾ádná pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu. Navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, neshledal pøitom vadu rozhodnutí krajského soudu, kterou by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
[6] Stì¾ovatelka v celé své kasaèní stí¾nosti v podstatì argumentuje pouze na základì obèanského soudního øádu. Opomíjí tak skuteènost, ¾e pøezkum správních rozhodnutí správními soudy pøedstavuje samostatný typ øízení, oddìlený od systému civilního soudnictví, a øídící se vlastním procesním pøedpisem, kterým je soudní øád správní (srov. rozsudek NSS ze dne 13. 11. 2006, èj. 8 As 33/2005-52, v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka své podání ze dne 8. 7. 2011 nadepsala jako odvolání . Pøesto, ¾e stì¾ovatelka konkrétní dùvod kasaèní stí¾nosti pod ¾ádné ustanovení v § 103 s. ø. s. pøímo nepodøadila, z obsahu kasaèní stí¾nosti [s. 3, bod f)] lze spolehlivì dovodit, ¾e brojí proti nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu. Uplatòuje tedy dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS).
[7] Pøedmìtem zkoumání v dané vìci je jen a pouze otázka, zda krajský soud správnì odmítl ¾alobu stì¾ovatelky jako nepøípustnou, resp. (v pøípadì, ¾e ¾aloba nepøípustná nebyla) jako opo¾dìnou. Z tohoto dùvodu se zdej¹í soud nemohl zabývat vìcnými námitkami stì¾ovatelky, zejména pokud jde o její tvrzení týkající se protiprávního jednání správních orgánù. Námitky týkající se paralelního podání ¾aloby na neèinnost a ¾aloby na urèení dle obèanského soudního øádu se také míjí s nyní posuzovanou vìcí, nebo» se jedná o zcela samostatná øízení, navíc v tomto pøípadì projednávaná odli¹nými soudy. Podala-li stì¾ovatelka ¾alobu proti úkonu ¾alovaného oznaèenému Postoupení podnìtu k pro¹etøení pøeru¹ení , krajský soud byl povinen postupovat dle pøíslu¹ných ustanovení soudního øádu správního, tj. podle § 65 a násl. s. ø. s. Tak se v dané vìci i stalo.
[9] Na základì usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2011, sp. zn. 9 Ca 21/2010, postoupil mìstský soud Krajskému soudu v Brnì ¾alobu stì¾ovatelky v èásti smìøující proti dopisu ¾alovaného ze dne 15. 7. 2010, èj. 09404-4/2010-ERU. Tímto dopisem ¾alovaný oznamuje postoupení ¾ádosti stì¾ovatelky z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti. Podnìtem se stì¾ovatelka domáhala pro¹etøení pøeru¹ení dodávek energie. ®alovaný zároveò stì¾ovatelku informoval o existující pøeká¾ce litispendence.
[10] Stì¾ovatelka kritizuje rozdìlení její pùvodnì podané ¾aloby do vícero soudních øízení. V tomto nelze se stì¾ovatelkou souhlasit. Z obsahu soudního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e vzhledem k rozsáhlosti, ale zejména rozliènosti ¾alobních petitù stì¾ovatelky, nebylo mo¾né ¾alobu projednat v jednom øízení. Její námitky smìøovaly proti nìkolika rùzným rozhodnutím a jiným úkonùm rùzných správních orgánù, jejich¾ sídla se nacházejí v obvodech rùzných krajských správních soudù. Stì¾ovatelka se nepochybnì mohla jednou ¾alobou domáhat pøezkumu nìkolika správních rozhodnutí. Obsah námitek je pøitom pøi vymezení pøedmìtu øízení klíèový a od této skuteènosti se nezbytnì odvíjí vìcná a místní pøíslu¹nost soudù, které jsou nadány pravomocí o nich rozhodovat. Z tohoto dùvodu bylo nezbytné ¾alobní návrhy vìcnì roztøídit a oddìlit k samostatným projednáním, jejich¾ výsledkem jsou samostatná rozhodnutí ve vìci. Postup pøedcházející vydání napadeného usnesení krajského soudu byl tedy v souladu se zákonem.
[11] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e soud nesprávnì uèinil pøedmìtem øízení jiné rozhodnutí správního orgánu ne¾ to, které napadla. K tomu lze uvést následující. Z ¾aloby jasnì vyplývá, jaké rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelka výslovnì napadá. Jde o Postoupení podnìtu k pro¹etøení øízení ze dne 15. 7. 2010, èj. 09404-4/2010-ERU (viz bod II. na s. 3 ¾aloby). Krajský soud nicménì nesprávnì pominul usnesení ¾alovaného ze dne 15. 7. 2010, sp. zn. ÚP-9404/2010-ERÚ, èj. 09404-2/2009-ERÚ. Jde o usnesení vydané stejný den jako napadený úkon ¾alovaného, které napadenému úkonu bezprostøednì pøedcházelo. Právì tímto usnesením bylo podání stì¾ovatelky postoupeno pro nepøíslu¹nost podle § 12 správního øádu. A právì o tomto usnesení byla stì¾ovatelka písemností èj. 09404-4/2010-ERU zpravena.
[12] Pokud jde o samotnou povahu Postoupení podnìtu k pro¹etøení pøeru¹ení ze dne 15. 7. 2010, ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e se jedná o vyrozumìní stì¾ovatelky ve formì dopisu o tom, jak bude nalo¾eno s jejím podnìtem ze dne 12. 7. 2010. Svùj podnìt stì¾ovatelka podala zèásti k vìcnì nepøíslu¹nému orgánu a zèásti ve vìci, o které ji¾ bylo vedeno
øízení. Krajský soud správnì odkázal na § 65 odst. 1 s. ø. s., který legislativnì definuje pojem rozhodnutí . Krajský soud v¹ak zcela pominul, ¾e dopis ¾alovaného vychází z jeho usnesení o postoupení vìci. Právní povahu tohoto usnesení soud vùbec nehodnotil. Jak pøitom uvádí judikatura zdej¹ího soudu, pokud existuje povinnost správního orgánu postoupit ¾ádost dle § 12 správního øádu, její poru¹ení by zøejmì bylo zpùsobilé negativnì ovlivnit právní postavení ¾alobce a zalo¾it tak jeho aktivní legitimaci podle § 65 s. ø. s. Naopak nedostatek povinnosti správního orgánu postupovat dle § 12 správního øádu by vylouèil mo¾nost negativního zásahu do právní sféry ¾alobce sdìlením, kterým by byl ¾alobce o této skuteènosti informován. Posouzení této otázky je ov¹em ji¾ vìcným posouzením dùvodnosti ¾aloby, nebo» stì¾ovatelka zásah do své právní sféry nepochybnì tvrdila (shodnì rozsudek ze dne 31. 3. 2011, èj. 8 As 1/2011-98, bod 22).
[13] Krajský soud rovnì¾ opomnìl a vùbec nezmínil skuteènost, ¾e ¾alovaný ve svém dopise odmítl zahájit øízení té¾ proto, ¾e stì¾ovatelèino podání zèásti vyhodnotil jako týkající se vìci, o které se ji¾ vede správní øízení (§ 48 odst. 1 správního øádu). Toto podání ¾alovaného je nutno v materiálním smyslu hodnotit jako rozhodnutí o zastavení øízení podle § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu. O zásahu do právní sféry stì¾ovatelky v takovémto pøípadì nemù¾e být ¾ádných pochyb.
[14] Tato námitka stì¾ovatelky je proto dùvodná. Její ¾aloba byla pøípustná.
[15] Krajský soud v¹ak dále uvedl, ¾e nebýt dùvodu nepøípustnosti ¾aloby, byl by tu v ka¾dém pøípadì dùvod odmítnutí ¾aloby pro její opo¾dìnost. K tomu uvádí zdej¹í soud následující. Dùvod odmítnutí ¾aloby pro výluku ze soudního pøezkumu kvùli tomu, ¾e ¾alobou napadený úkon správního orgánu není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky v § 65 odst. 1 s. ø. s. [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.], vyluèuje souèasnou existenci dùvodu odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] (shodnì rozsudek ze dne 28. 2. 2008, èj. 5 Afs 69/2007-64). Proto¾e v¹ak ¾aloba nebyla nepøípustná, musel dále zdej¹í soud zvá¾it, zda byla podána vèas. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e rozhodnutí vèas napadla.
[16] Ze správního spisu plyne, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2010 bylo stì¾ovatelce doruèeno datovou zprávou dne 21. 7. 2010. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Skuteènost urèující poèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby je podle § 72 odst. 1 s. ø. s. oznámení (doruèení) písemného vyhotovení rozhodnutí. Lhùta pro podání ¾aloby tak poèala bì¾et dne 22. 7. 2010. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Konec dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby proto v dané vìci pøipadl na 21. 9. 2010. ®aloba byla Mìstskému soudu v Praze elektronicky doruèena dne 18. 10. 2010 (viz èl. 30 soudního spisu). Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
[17] ®aloba stì¾ovatelky tak sice byla pøípustná, nebyla v¹ak podána vèas podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud mìl proto ¾alobu odmítnout jako opo¾dìnou [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná judikaturu, dle ní¾ neru¹í soudní rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, pokud je vìcnì správné, av¹ak soud svùj výrok chybnì odùvodnil. V tìchto pøípadech plnì postaèuje, pokud Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní rozsudku koriguje chybné právní posouzení otázky a kasaèní stí¾nost z dùvodu procesní ekonomie zamítne (srov. rozsudek ze dne
3. 2. 2006, èj. 1 Afs 129/2004-76, dále rozsudek ze dne 2. 3. 2005, èj. 2 As 1/2005-62). Tak bylo postupováno rovnì¾ v tomto pøípadì.
[19] Návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení se zdej¹í soud nezabýval, nebo» ve vìci rozhodl neprodlenì.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[21] O náhradì nákladù øízení soud rozhodoval v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné náklady pøevy¹ující rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti neshledal. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[22] Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena právní zástupkynì. V takovém pøípadì platí hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ze spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by ustanovená zástupkynì uèinila jakýkoliv úkon v øízení o kasaèní stí¾nosti. Neplyne z nìj ani, ¾e by zastoupení øádnì pøevzala. Nárok na hotové výdaje ani odmìnu proto zástupkyni nevznikl. Uvedené ostatnì ani sama nepo¾adovala. Proto jí zdej¹í soud ¾ádnou odmìnu za zastupování nepøiznal.