Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2011/2015
Timestamp: 2018-09-19 00:22:21+00:00
Document Index: 1002573

Matched Legal Cases: ['čl. 241', 'čl. 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243']

30 Cdo 2011/2015
Dotčené předpisy: čl. 241b odst. 3 o. s. ř., čl. 241a odst. 5 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, LL.M., Ph.D., a JUDr. Františka Ištvánka ve věci žalobkyně CF FLOP s. r. o. , IČ 64608565, se sídlem v Brně, Nejedlého 383/11, zastoupené Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Masná 1493/8, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 155 725 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 28 C 357/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. října 2014, č. j. 72 Co 329/2014-44, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným rozsudkem změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 10. března 2014, č. j. 28 C 357/2013-21, ve výroku II., jímž byla žaloba co do částky 145 600 Kč s příslušenstvím zamítnuta, jen tak, že žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 4 875 Kč s příslušenstvím, jinak rozsudek soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku potvrdil (výrok I). Žalobkyně se podanou žalobou domáhala částky 155 725 Kč s příslušenstvím jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 12 C 75/2004.
Žalobkyně nebyla při podání dovolání ze dne 9. února 2015 zastoupena advokátem (§ 241 o. s. ř.). V plné moci ze dne 17. února 2015 (č. l. 66) zvolená advokátka žalobkyně uvedla, že plnou moc přijímá a s podaným dovoláním se ztotožňuje .
Posuzované dovolání proto nesplňuje podmínku stanovenou v § 241b odst. 3 věty první o. s. ř., když ve lhůtě pro podání dovolání nebylo doplněno o údaj, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, a o vymezení dovolacího důvodu. K podání samotné dovolatelky ze dne 9. února 2015 nelze vzhledem k ustanovení § 241a odst. 5 o. s. ř. přihlížet (přinejmenším v částech, v nichž vymezuje dovolací důvod a rozsah, v jakém napadá rozhodnutí odvolacího soudu).
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl, neboť trpí vadami, které nebyly v zákonem stanovené lhůtě odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat (§ 243c odst. 1 o. s. ř.; srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. června 2015, sp. zn. 30 Cdo 5172/2014).