Source: http://kraken.slv.cz/1Azs8/2009
Timestamp: 2018-09-19 17:48:49+00:00
Document Index: 44944791

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Azs8/2009
1 Azs 8/2009-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Q. D. X., zastoupený Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou se sídlem Sofijská 890/31, 405 02 Dìèín, adresa pro doruèování: Labská 137/17, 405 02 Dìèín, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2008, è. j. OAM-132/LE-06-HA08-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 12. 2008, è. j. 16 Az 3/2008-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 12. 2008, è. j. 16 Az 3/2008-23, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 25. 2. 2008 neudìlil ¾alovaný ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem; krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 11. 12. 2008 zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e se obává pronásledování ve státì, jeho¾ obèanství má, a to té¾ pokud by byl nucen se do Vietnamu vrátit. Stì¾ovatel nesouhlasí s argumentací krajského soudu, ¾e by nebyl posti¾en za nelegální opu¹tìní státu v pøípadì návratu do Vietnamu. Navíc se nemù¾e ztoto¾nit s názorem soudu, ¾e dùvodem pro jeho nepøijetí do zamìstnání nebyla pøíslu¹nost ke Komunistické stranì Vietnamu, ale nedostateèné vzdìlání. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìry soudu o dùvodnosti trestního stíhání stì¾ovatele ve Vietnamu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek a napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e své rozhodnutí i rozsudek soudu pova¾uje za vydané v souladu s právními pøedpisy a poukázal na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost postrádá údaj o tom, kdy byl stì¾ovateli napadený rozsudek doruèen. Dále ¾alovaný odkázal na správní spis s tím, ¾e dùvody uvádìné stì¾ovatelem v prùbìhu øízení nejsou azylovì relevantní. Podání kasaèní stí¾nosti pova¾uje ¾alovaný za úèelovou zále¾itost; stì¾ovatel navíc neuvádí ¾ádný z dùvodù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny ve¹keré podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není tudí¾ dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Nejvy¹¹í správní soud neodmítl kasaèní stí¾nost pro absenci data doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli, nebo» den doruèení je zdej¹ímu soudu znám z úøední èinnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2004, è. j. 3 Azs 85/2004-49, www.nssoud.cz).
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jak mu je ulo¾eno v § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu procesního práva. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud se pøed zkoumáním vìci samé musel nejprve vypoøádat s pøípadnými vadami, ke kterým je povinen pøihlí¾et v¾dy z moci úøední. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v souladu s § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
K otázce nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù pak Nejvy¹¹í správní soud ze své judikatury pøipomíná, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatenost je také dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na § 75 odst. 2 s. ø. s., z nì¾ vyplývá, ¾e soud pøezkoumává napadené výroky správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Jde o odraz dispozièní zásady, která je správnímu soudnictví vlastní: krajský soud pøi pøezkumu správních rozhodnutí proto mù¾e pøihlí¾et jen k tìm vadám správního øízení a nezákonnostem rozhodnutí, které jsou v ¾alobì namítány (srov. té¾ nález Ústavního soudu ze dne 19. 11. 1999, sp. zn. IV. ÚS 432/98). Výjimku tvoøí pouze § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s., pøièem¾ k aplikaci tohoto ustanovení se vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikovaném pod è. 1546/2008 Sb. NSS. Podle roz¹íøeného senátu ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. upravuje postup soudu v pøípadech, kdy soud mù¾e rozhodnutí zru¹it i bez naøízení jednání-z toho lze dovodit jen to, ¾e pøípady tam uvedené jsou dùvodem ke zru¹ení správního rozhodnutí. Výslovnì pøedpokládá postup z moci úøední-tj. bez návrhu-pouze v pøípadì nicotnosti rozhodnutí, kterou lze vyslovit podle odst. 2 cit. ustanovení. Z povahy vady pak postup z moci úøední pøichází v úvahu i u vad spoèívajících v nepøezkoumatelnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to proto, ¾e nepøezkoumatelnost brání zpravidla vìcnému pøezkumu a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek . Z uvedeného jasnì plyne, ¾e krajský soud je pøi pøezkumu správních rozhodnutí vázán ¾alobními body; nad jejich rámec mù¾e správní rozhodnutí zru¹it jen z dùvodù jeho nicotnosti èi nepøezkoumatelnosti. Z vázanosti krajského soudu obsahem ¾aloby pak vyplývá rovnì¾ povinnost soudu vypoøádat se s jednotlivými ¾alobními body v odùvodnìní svého rozhodnutí. Krajský soud je tedy povinen poskytnout ¾alobci odpovìï na v¹echny vèas v ¾alobì vznesené námitky; pokud soud tomuto po¾adavku nedostojí a nìkterými nebo v¹emi ¾alobními body se ve svém rozhodnutí nezabývá, pak je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jak bylo ostatnì vý¹e popsáno.
V projednávaném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì namítal jednak vady øízení pøed správním orgánem a jednak nezákonnost správního rozhodnutí. Pokud jde o vady øízení, pak stì¾ovatel konkrétnì nesouhlasil se zprávou Ministerstva zahranièních vìcí USA z roku 2005, z ní¾ vyplývá pozitivní hodnocení politické a ekonomické situace ve Vietnamu (napadal tedy vìrohodnost této zprávy a po¾adoval doplnìní spisového materiálu v tomto smìru). Ohlednì nezákonnosti správního rozhodnutí pak uvedl, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování pro nìkterý z dùvodù vyjmenovaných v § 12 písm. b) zákona o azylu, ¾e ve Vietnamu obecnì lidská práva dodr¾ována nejsou a i stì¾ovatel sám se obává svého návratu do vlasti. Rovnì¾ se neztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e o mezinárodní ochranu ¾ádal pouze za úèelem legalizace pobytu.
Krajský soud se v¹ak v napadeném rozsudku takto vymezených ¾alobních bodù nedr¾el. Odùvodnìní pøedmìtného rozsudku je sice znaènì rozsáhlé, nicménì krajský soud v nìm v podstatì pouze parafrázoval celé rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem ve správním øízení oznaèil za ¾alobní námitky. V rozporu s ¾alobou vymezenými otázkami se tak krajský soud zabýval údajnou námitkou stì¾ovatele, ¾e mìl potí¾e se získáním zamìstnání, proto¾e nebyl èlenem Komunistické strany Vietnamu, námitkou hrozby zatèení stì¾ovatele pro provozování hazardních her, otázkou udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny èi otázkou humanitárního azylu. Hodnocení skutkových okolností pøípadu (potí¾e se zamìstnáním a trestní stíhání stì¾ovatele za provozování hazardních her ve Vietnamu) lze sice pova¾ovat za dùle¾ité z hlediska odpovìdi na námitku stì¾ovatele, ¾e úèelem jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu není pouze legalizace pobytu. Krajský soud v¹ak na základì tohoto hodnocení stì¾ovateli odpovìï na jeho námitku neposkytl a nevyvrátil ji. Otázkou vìrohodnosti èi pou¾itelnosti zmiòované zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA a tvrzením o obecném nedodr¾ování lidských práv ve Vietnamu se pak krajský soud nezabýval vùbec. Jedinou ¾alobní námitkou, na kterou krajský soud poskytl odpovìï, tak zùstala obava stì¾ovatele z návratu do vlasti: aèkoliv tuto námitku stì¾ovatel blí¾e neodùvodnil, krajský soud pomìrnì podrobnì rozvedl, proè je obava stì¾ovatele mylná a proè se na nìj tudí¾ ani nemù¾e vztahovat institut doplòkové ochrany.
Rozhodnutí krajského soudu je tak vzhledem k vý¹e uvedenému nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval jednotlivými námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti a napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu, tj. bude respektovat vázanost ¾alobními body a z jejich pohledu rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumá.
V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 18. bøezna 2009