Source: http://kraken.slv.cz/7Azs158/2006
Timestamp: 2018-01-23 14:15:50+00:00
Document Index: 36630323

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 32', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 16', '§ 91', '§ 16', '§ 28', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 91', 'soud ', 'soud ']

7Azs158/2006
è. j. 7 Azs 158/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele R. L., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, ®itná 45, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2006, è. j. 59 Az 94/2005-30,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 9. 2006, è. j. 59 Az 94/2005-30 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 7. 2005, è. j. OAM-1235/VL-19-04-2005, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16, odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se stì¾ovatel domáhá zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e krajský soud nehodnotil po skutkové a právní stránce ¾alobní námitky vznesené proti správnímu rozhodnutí a vynechal hodnocení ostatních dùkazù obsa¾ených ve správním spise. Není proto jasné, které okolnosti z tìchto dùkazù, vèetnì zpráv Ministerstev zahranièních vìcí USA a Èeské republiky, vzal jako relevantní pøi posuzování situace v zemi pùvodu a zejména ty z nich, které hovoøí v jeho prospìch.
Z obsahu ¾aloby pøedev¹ím nelze vùbec dovodit, jaké skutkové a právní výhrady ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel uplatòuje proti napadenému správnímu rozhodnutí. V ¾alobì toti¾ pouze namítal, ¾e ve správním øízení byla vìc posouzena povrchnì a nedostateènì prostudována . Jiné námitky v ¾alobì neuplatnil. Krajský soud pøesto zcela nadstandardnì pøezkoumal napadené správní rozhodnutí vìcnì, aèkoliv mìl toto rozhodnutí pøezkoumat jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Krajský soud pøi rozhodování o ¾alobì stì¾ovatele vzal v úvahu judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e I. Pøedpokladem zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je uplatnìní vady správního øízení v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobního bodu. II. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. ®alobním bodem v¹ak není uvedení ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný poru¹it, je-li z hlediska skutkových dùvodù jen obecnì odkázáno na spisový materiál . Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i na rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, který byl uveøejnìn pod è. 488/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ mimo jiné vyslovil, ¾e ®alobní body (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) musí obsahovat jak právní, tak i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné . Za tohoto stavu proto nemù¾e obstát stí¾ní námitka, ¾e krajský soud nehodnotil po skutkové a právní stránce ¾alobní námitky vznesené proti správnímu rozhodnutí, nebo» stì¾ovatel ¾ádné relevantní ¾alobní námitky ani v ¾alobì neuplatnil. Stejné úvahy a odkazy na judikaturu platí i pokud jde o stí¾ní námitku, ¾e krajský soud vynechal hodnocení ostatních dùkazù obsa¾ených ve správním spise, a není proto jasné, které okolnosti z tìchto dùkazù, vèetnì zpráv Ministerstev zahranièních vìcí USA a Èeské republiky, vzal jako relevantní pøi posuzování situace v zemi pùvodu a zejména ty z nich, které hovoøí ve prospìch stì¾ovatele. Jeliko¾ ¾aloba neobsahuje vùbec ¾ádné námitky týkající se hodnocení ostatních relevantních dùkazù ministerstvem pøi posuzování situace v zemi pùvodu, vèetnì zpráv Ministerstev zahranièních vìcí USA a Èeské republiky, nemohl se krajský soud touto výtkou rovnì¾ zabývat (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel podle krajského soudu sám uvedl, ¾e Al¾írsko opustil z dùvodu znaèných ekonomických potí¾í a problémù s bydlením. K tomu je tøeba poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 170/2004-72, podle nìho¾ správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení zákona o azylu, ani jiného zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení má proto správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl . Jeliko¾ stì¾ovatel neuvádìl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, rozsah rozhodných skuteèností byl zji¹tìn zcela spolehlivì a nebylo tøeba se zvlá¹tì zabývat zprávami Ministerstev zahranièních vìcí USA a Èeské republiky stran situace v zemi pùvodu.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud pøehlédl záva¾nou skuteènost, kterou je uzavøení man¾elství s èeskou státní obèankou a oèekávané narození dítìte z tohoto svazku.
Pøedev¹ím, pokud jde o uzavøení man¾elství, není mo¾no k této námitce pøihlí¾et. Je tomu tak proto, ¾e podle oddacího list vydaného Obecním úøadem v ®. dne 2. 12. 2005 do¹lo k uzavøení man¾elství do¹lo tého¾ dne a stì¾ovatel tuto skuteènost neuvedl v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aèkoliv tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na rozsudek tohoto soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, uveøejnìný pod è. 419/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ zaujal právní názor, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í . Ostatnì, nad rámec uvedeného, po vìcné stránce uzavøení man¾elství s obèanem Èeské republiky není ani azylovì relevantním dùvodem. V tomto smìru je tøeba odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2003, è. j. 4 Azs 6/2003-55, uveøejnìný pod è. 28/2003 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ Man¾elství s obèanem Èeské republiky samo o sobì nepøedstavuje pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ by bylo mo¾no udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu . Obdobný právní názor zaujal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 9. 2004, è. j. 6 Azs 139/2004-57, v nìm¾ uvedl, ¾e Skuteènost, ¾e v Èeské republice ¾ije man¾elka a oba synové ¾adatele o azyl, který chce s nimi spoleènì ¾ít, sama o sobì nepøedstavuje pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ by bylo mo¾no udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu .
Stì¾ovatel posléze namítal i to, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování nehodnotil dopady rozhodnutí na jeho práva podle ustanovení § 91 zákona o azylu, na vycestování jeho man¾elky, která je státní obèankou Èeské republiky do zemì jeho pùvodu a na zatím nenarozené dítì.
Ani tuto námitku neuplatnil stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aèkoliv tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud proto znovu odkazuje na ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49. Nad rámec uvedeného lze poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, uveøejnìném pod è. 409/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ byl vyjádøen právní názor, ¾e rozhodne-li Ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Toto rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 28 tého¾ zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl . Se zøetelem k tomu, ¾e napadeným správním rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebylo dùvodnì v souladu se zákonem rozhodováno o pøeká¾ce vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud se pak z dùvodu neexistence výroku o pøeká¾ce vycestování v napadeném rozhodnutí nemohl touto otázkou ani zabývat.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.