Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8DE006516B2EF02EC12583C8001D7C5A?openDocument
Timestamp: 2019-09-23 18:38:28+00:00
Document Index: 30306264

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 240']

22 Cdo 3945/2018
Datum rozhodnutí: 12/10/2018
Spisová značka: 22 Cdo 3945/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.3945.2018.1
22 Cdo 3945/2018-182
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně KOVO – BOHDALOVICE, s. r. o., IČO 61538752, se sídlem ve Velkých Hamrech, Bohdalovice 69, zastoupené JUDr. Lubošem Hádkem, advokátem se sídlem v Železném Brodě, Hrubá Horka 50, proti žalované M. J., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Darinou Čunderlíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Štěpánská 23, o zřízení služebnosti, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 15 C 34/2016, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 15. 5. 2018, č. j. 29 Co 62/2018-144,
Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozsudkem ze dne 10. 1. 2018, č. j. 15 C 34/2016-116, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala za náhradu zřízení služebnosti spočívající v právu užívání pozemku parc. č. XY v k. ú. XY ve vlastnictví žalované, a to v rozsahu stavby č. p. XY, která se nachází na tomto pozemku (výrok I.). Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci jako soud odvolací rozsudkem ze dne 15. 5. 2018, č. j. 29 Co 62/2018-144, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobkyně dovolání, jehož přípustnost spatřuje v tom, že odvolací soud rozhodl, „aniž by vyřešil otázku hmotného práva a potažmo i práva procesního, přičemž při jejím řešení se odvolací soud řádně nevypořádal po právu právní otázkou meritorní povahy.“ Důvody dovolání vymezuje tak, že „uvádí právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné zároveň s výkladem, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení věci.“ Žalobkyně odvolacímu soudu především vytýká, že v poměrech posuzované věci nerozhodl o zřízení jí požadované služebnosti, která je nezbytná pro pokračování v jejím podnikání. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v projednávané věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, jež jsou přístupná na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz, stejně jako ostatní dále citovaná rozhodnutí dovolacího soudu).
V posuzované věci spatřuje dovolatelka přípustnost dovolání v tom, že odvolací soud rozhodl, „aniž by vyřešil otázku hmotného práva a potažmo i práva procesního, přičemž při jejím řešení se odvolací soud řádně nevypořádal po právu právní otázkou meritorní povahy. “Dále uvádí, že „otázka hmotného práva nebyla odvolacím soudem správně zhodnocena, jak výše uvedeno, a to proto, že odvolací soud nezhodnotil po právu výjimečnost tohoto případu, kdy se jedná o zmírnění neúměrně přísné dikce zákona, o. z., kde rigidnost přísl. zák. ust. NOZ přesahuje v obecné rovině obdobné právo totalitních států“. Takto vymezená přípustnost dovolání neodpovídá žádnému z předpokladů přípustnosti uvedených v § 237 o. s. ř. a ani z obsahu dovolání nelze dovodit, který z předpokladů přípustnosti uvedený v tomto ustanovení považuje žalobkyně za splněný. Obsahem dovolání je totiž pouhá polemika s právním posouzením provedeným odvolacím soudem s tím, že toto právní posouzení má být jiné – odvolací soud měl rozhodnout o zřízení služebnosti požadované žalobkyní.
Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně nevymezuje řádně v souladu se zákonem a ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Z těchto důvodů trpí dovolání vadami, pro něž nelze v řízení pokračovat (§ 241a odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř.).
Přípustnost dovolání rovněž nemůže založit námitka žalobkyně o nesprávném poučení odvolacího soudu o dovolání (srov. § 240 odst. 3 o. s. ř. a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. 29 Odo 937/2002).
V Brně dne 10. 12. 2018