Source: http://kraken.slv.cz/5As4/2006
Timestamp: 2018-07-16 12:05:06+00:00
Document Index: 45269028

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 33', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 42', '§ 19', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 38', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 19', '§ 42', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 61', '§ 22', '§ 23', '§ 27', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 38', '§ 38', '§ 22', '§ 38', '§ 19', '§ 28', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As4/2006
è. j. 5 As 4/2006-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce F. P., s. r. o., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Karlovarského kraje, se sídlem Karlovy Vary, Závodní 353/88, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. èervna 2005, è. j. 58 Ca 27/2004-72, ve znìní opravného usnesení ze dne 24. listopadu 2005, è. j. 58 Ca 27/2004-111,
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný domáhal zru¹ení vý¹e citovaného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále krajský soud ) a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Napadeným rozsudkem krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2006, è. j. 1646/DS/PV/SP/02 a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Zru¹eným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil na základì odvolání ¾alobkynì rozhodnutí Okresního úøadu Cheb, referátu dopravy a silnièního hospodáøství, è. j. RD/8164/02/AD ze dne 15. 10. 2002, kterým byla ¾alobkyni za zneèi¹tìní silnicemi kravami ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè (zmìna rozhodnutí spoèívala v doplnìní data správního deliktu a zmìnì údajù o termínu a zpùsobu zaplacení pokuty).
Krajský soud se zabýval námitkou ¾alobkynì o vadì øízení pøed správním orgánem I. stupnì spoèívající v nedostateèné mo¾nosti vyjádøit se v øízení k podkladùm rozhodnutí. Jako podmínku úspì¹nosti takového ¾alobního bodu krajský soud konstatoval nutnost zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì byla postupem správního orgánu zkrácena na svých právech a tato vada øízení mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Citoval dále ust. § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), podle kterého je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. Dále krajský soud podle údajù ze správního spisu uvedl, ¾e ¾alobkynì se mohla s podklady rozhodnutí seznámit dne 2. 10. 2002 v dobì od 8 do 11 hodin a teprve toho dne byla ¾alobkyni pøedlo¾ena fotodokumentace, o kterou pøedev¹ím správní orgán své rozhodnutí opíral. ®alobkyni nebyla dána mo¾nost vyjádøit se v del¹í lhùtì, aèkoliv to po¾adovala. Ve vyjádøení ze dne 2. 10. 2002 trvala na ztoto¾nìní fotodokumentace místním i èasovém. Soud námitku ¾alobkynì shledal jako dùvodnou, jeliko¾ správní orgán nerespektoval zásadu spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu vìci pøi dodr¾ení procesních práv ¾alobkynì v daném øízení. Tento nedostatek neodstranil ani ¾alovaný v odvolacím øízení. ®alovaný se s procesním postupem správního orgánu I. stupnì ztoto¾nil i pøes výhradu nepodstatných pochybení, které v¹ak podle nìj nemìly vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí. Podle krajského soudu ¾alobkynì byla zkrácena na svých právech, øízení u správního orgánu bylo vadné a na tomto základì bylo tedy vydáno nezákonné rozhodnutí.
Jako druhou ¾alobní námitku posuzoval krajský soud zmìnu právní kvalifikace skutku v prùbìhu správního øízení. Vy¹el z údajù uvedených ve spisovém materiálu a zjistil, ¾e v celém správním øízení vycházel správní orgán I. stupnì ze zji¹tìní, ¾e do¹lo ke zneèi¹tìní silnice III/21241 a poru¹ení ust. § 19 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, podle nìho¾ je zakázáno zneèi¹»ovat nebo po¹kozovat dálnice, silnice a místní komunikace. Poru¹ení této povinnosti má za následek spáchání správního deliktu podle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 13/1997 Sb. Jmenované ustanovení øíká, ¾e silnièní správní úøad ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 200 000 Kè právnické osobì, která pøi obecném u¾ívání dálnice, silnice nebo místní komunikace poru¹ila zákazy stanovené v § 19 odst. 2 a 3. Správní orgán v¹ak ve výroku a v textu odùvodnìní rozhodnutí ze dne 15. 10. 2002 uvedl, ¾e ¾alobkynì poru¹ila ustanovení § 42 odst. 1 písm. b). Podle toho udìlí úøad pokutu osobì, která zpùsobila nebo neodstranila závadu ve sjízdnosti nebo schùdnosti nebo u závady zpùsobené pøírodními situacemi a jejich dùsledky takovou závadu nezmírnila nebo na závadu pøedepsaným zpùsobem neupozornila. O takovém jednání se ¾alobkyní v¹ak ve správním øízení jednáno nebylo. Sdìlení správního orgánu o opravì tiskové chyby pova¾ovala ¾alobkynì za zmìnu právní kvalifikace, kterou v¹ak ¾alovaný ve svém rozhodnutí o odvolání nezohlednil. S tímto názorem ¾alobkynì se soud neztoto¾nil a uvedené pochybení správního orgánu ¾alovaného neshledal takového charakteru, aby zpùsobilo nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e od poèátku bylo s ¾alobkyní jednáno o zneèi¹tìní silnice.
Pokud ¾alobkynì v øízení pøed krajským soudem namítala, ¾e z rozhodnutí není jasné, za jaké jednání a jaký správní delikt jí byla pokuta ulo¾ena, mìl krajský soud za to, ¾e je tøeba z této námitky vycházet pøi posouzení, zda byl zji¹tìn úplnì a pøesnì skutkový stav podle ust. § 32 odst. 1 správního øádu. V pøedmìtném øízení bylo se ¾alobkyní jednáno o zneèi¹tìní silnice, av¹ak z rozhodnutí správní orgánu I. stupnì, z rozhodnutí ¾alovaného ani z obsahu správního spisu není zøejmé, o jaký úsek silnice se konkrétnì jednalo, o jaké konkrétní zneèi¹tìní se jednalo a v jakém rozsahu byla silnice zneèi¹tìna. Není tedy vymezen øádnì skutek, kterého se ¾alobkynì mìla dopustit. Skutková podstata správního deliktu, jak jej kvalifikovaly správní orgány obou stupòù, není aplikována na konkrétní jednání ¾alobkynì, kterého se mìla dopustit. Rozhodnutí ¾alovaného je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Zji¹tìní skutkového stavu nemohlo zvrátit ani dokazování provedené ¾alovaným, který dne 6. 12. 2002 uèinil ve smyslu ust. § 38 správního øádu místní ohledání, na jeho¾ základì ztoto¾nil fotodokumentaci o zneèi¹tìní silnice místnì. Bez ohledu na dùkazní hodnotu tohoto ohledání dal krajský soud zapravdu ¾alobkyni, ¾e bylo poru¹eno její procesní právo v øízení pøed ¾alovaným, kdy¾ nebyla o jeho konání vyrozumìna a byla jí tak odòata mo¾nost ve smyslu ust. § 33 odst. 1 správního øádu navrhovat dùkazy a jejich doplnìní pøi místním ohledání.
®alobu tedy krajský soud shledal jako dùvodnou a pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a pro nepøezkoumatelnost na základì nedostatku dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost ¾alovaného (dále stì¾ovatel ) v rozsahu námitek jím uvedených. Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky v dané vìci. Popírá úsudek, ¾e správní øízení trpìlo vadami z dùvodu zkrácení procesních práv ¾alobkynì proto, ¾e jí nebyl dán dostateèný prostor pro uplatnìní svých výhrad nebo k uèinìní procesních návrhù a ¾e tyto vady neodstranil ani ¾alovaný v øízení o odvolání. Svùj názor odùvodnil stì¾ovatel tím, ¾e ¾alobkynì ve svém vyjádøení ze dne 1. 1. 2002 takový po¾adavek nevznesla, naopak konstatovala, ¾e jí bylo umo¾nìno nahlédnout do spisu a na základì toho uplatnila své pøipomínky. Z vyjádøení ze dne 2. 10. 2002 rovnì¾ neplyne ¾ádný po¾adavek na prodlou¾ení lhùty k vyjádøení k podkladùm obsa¾eným ve spise, na doplnìní dùkazù èi jiných podkladù. Naopak se ¾alobkynì pøiznala, ¾e k èinnosti, která je pøedmìtem postihu, dochází z její strany opakovanì.
Rovnì¾ odvolání ¾alobkynì neobsahovalo po¾adavky na odstranìní pøípadného pochybení prvoinstanèního správního orgánu ve vìci poskytnuté lhùty èi mo¾nosti nahlí¾et do spisu pøed vydáním rozhodnutí anebo mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, zejména fotodokumentaci. Poru¹ení ust. § 33 odst. 2 správního øádu a námitka zkrácení práv ¾alobkynì v prvostupòovém øízení byla uplatnìna a¾ u soudu. Pokud by byla vyøèena v odvolacím øízení, stì¾ovatel by k ní jistì pøihlédl. Stì¾ovatel navíc nepova¾uje pøípadné poru¹ení práv ¾alobkynì za natolik intenzívní, aby mohlo vést k nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí.
K závìru krajského soudu, ¾e byla poru¹ena procesní práva ¾alobkynì i tím, ¾e nebyla uvìdomìna o konání místního ohledání, stì¾ovatel uvádí, ¾e ve správním øízení ohlednì fotodokumentace nevznesla ¾alobkynì ¾ádné námitky. Stì¾ovatel uznává, ¾e fotografie nebyly opatøeny datem a místem poøízení, ¾alobkynì je podle nìj v¹ak jako dùkaz v øízení neodmítla a sama je èasovì i místnì oznaèila. Potvrzuje i skuteènost, ¾e zaznaèení fotografií do mapky bylo uèinìno stì¾ovatelem bez úèasti ¾alobkynì, ale nejednalo se o místní ohledání èi jiné nové dùkazy, ale o pouhé formální doplnìní údajù-oznaèení míst na mapì, na kterých byly fotografie poøízeny. To ¾alobkynì v øízení po¾adovala. Ve vztahu k odvolání podle stì¾ovatele toto nemìlo novou nebo zmìnìnou dùkazní hodnotu, ze které by vycházelo správní rozhodnutí. Stì¾ovatel zaznaèení snímkù do mapy oznaèil jako neformální úkon nad rámec správního øízení, který nebylo nutné provádìt a v ¾ádném pøípadì nepøipustil vliv tohoto úkonu na zákonnost vydaného rozhodnutí.
Stì¾ovatel popírá i závìr soudu o nepøezkoumatelnosti pøedmìtného rozhodnutí proto, ¾e takové tvrzení podle nìj nemá oporu ve spisovém materiálu. Podle stì¾ovatele místo, rozsah a zpùsob zneèi¹tìní jsou podrobnì uvedeny v odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí odkazem na fotodokumentaci, která je souèástí spisu a jak ¾alobkynì, tak ka¾dý, kdo má právo do spisu nahlí¾et, má vizuálnì zprostøedkováno seznámení s rozsahem a místy zneèi¹tìní. S tím se ¾alobkynì v prùbìhu øízení dle stì¾ovatele sama ztoto¾nila. Proto¾e byla silnice je¹tì tého¾ dne uklizena, nemohl správní orgán kromì fotodokumentace slovnì zneèi¹tìní popsat ani identifikovat úsek silnice napø. dle stanièení.
K právní kvalifikaci správního deliktu uvedl stì¾ovatel, ¾e zákaz uvedený v ust. § 19 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb. je formulován jako prostý zákaz zneèi¹»ovat, ani¾ by dále rozli¹oval intenzitu, rozsah a zpùsob apod. Rovnì¾ ust. § 42 odst. 1 písm. d) dává silniènímu správnímu úøadu povinnost ulo¾it pokutu osobì, která pøi obecném u¾ívání poru¹ila zákaz ust. § 19 odst. 2 a 3. Z tohoto ustanovení nelze dovodit, na základì jakých skuteèností ulo¾í úøad pokutu v konkrétní vý¹i v zákonem stanoveném rozpìtí, tato vìc je ponechána zcela na správním uvá¾ení správního orgánu.
Poslední stí¾ní námitka smìøuje proti rozsahu øízení u krajského soudu. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e soud je povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, a to podle nìj bylo poru¹eno tím, ¾e krajský soud se zabýval skuteèností, zda se skutek stal, kdy a kde. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedených námitek pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e na základì ¾ádosti o zahájení správního øízení Krajské správy a údr¾by silnic Karlovarského kraje ze dne 13. 9. 2002, do¹lé dne 16. 9. 2002 správní orgán I. stupnì uvìdomil dne 17. 9. 2002 ¾alobkyni o zahájení øízení o ulo¾ení pokuty za zneèi¹tìní silnice, které jí doruèil dne 19. 9. 2002. K mo¾nosti nahlédnout do spisu a vyjádøit se k podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní nebo navr¾ení doplnìní stanovil den 2. 10. 2002 a dobu od 8 do 11 hodin s pouèením, ¾e k pozdìj¹ím pøipomínkám nebude vzat zøetel. K tomu se ¾alobkynì vyjádøila dne 1. 10. 2002 písemnì a ji¾ v tomto vyjádøení popírá pravdivost jednotlivých údajù v oznámení ze dne 13. 9. 2002, na základì kterého správní orgán øízení zahájil. Namítá, ¾e v dopise správního orgánu není uvedeno, kdy a jak mìla silnici zneèistit. Dále uvádí, ¾e silnice je znaènì po¹kozena a ¾e zneèi¹tìní zpùsobené hnaním krav ¾alobkynì na odbìr krve bylo ihned odstranìno a tedy nezpùsobilo komplikace pro rekonstrukci silnice, která mìla být provádìna a¾ dne 23. 9. 2002. Poté, co správní úøad odmítnul na ¾ádost ¾alobkynì sepsat protokol, uèinila pøi jednání na Okresním úøadì v Chebu ¾alobkynì na pokyn úøednice písemné vyjádøení, kde vý¹e uvedené potvrdila a rovnì¾ namítla ¹ikanózní výkon práva a osobní dùvody iniciátora øízení a navrhovala jeho zastavení.
Z ¾aloby podané ke krajskému soudu dne 24. 3. 2003 vyplývá, ¾e do spisového materiálu mohla ¾alobkynì nahlédnout díky laskavosti jiného pracovníka správního orgánu I. stupnì pøed dnem 2. 10. 2002, dále ¾e pracovnice tohoto orgánu na návrh jednání a vyslechnutí svìdkù odvìtila, ¾e není soud a nikoho vyslýchat nebude a ¾e spory oznamovatele deliktu s ¾alobkyní ji nezajímají a jejich vztahy nebude øe¹it . Dle tvrzení v ¾alobì statutární zástupce ¾alobkynì pøi jednání dne 2. 10. 2002 sdìlil, ¾e k pøedlo¾eným fotografiím se nemù¾e vyjádøit bez stanoviska zamìstnancù a místního ohledání. Proto po¾ádal o poskytnutí lhùty k vyjádøení. To dotyèná pracovnice odmítla s tím, ¾e se musí ¾alobkynì vyjádøit ihned v daném èase, protokol sepsat odmítla a poskytla pouze ¾alobkyni formuláø, který má na místì ruènì vypsat.
Ve vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatel uznává, ¾e pouèení o procesních právech podal správní orgán I. stupnì dle jeho názoru nepøesnì, pøesto v¹ak podle nìj ¾alobkynì svých práv vyu¾ila a poru¹ení procesních práv ve správním øízení nenamítala a neobrátila se ani na nadøízené pracovníky. K jednání pracovnice, které je popsáno vý¹e, se odmítl vyjádøit s poukazem na skuteènost, ¾e mu nebyl pøítomen.
Podle ust. § 21 správního øádu správní orgán naøídí ústní jednání, vy¾aduje-li to povaha vìci, zejména pøispìje-li se tím k jejímu objasnìní, nebo stanoví-li to zvlá¹tní právní pøedpis. Má-li být pøi ústním jednání provedeno ohledání, koná se ústní jednání zpravidla na místì ohledání. K ústnímu jednání pøizve správní orgán v¹echny úèastníky øízení a po¾ádá je, aby pøi ústním jednání uplatnili své pøipomínky a námìty. Zvlá¹tní právní pøedpisy stanoví, ve kterých pøípadech se k pozdìji uplatnìným pøipomínkám a námitkám nepøihlí¾í; na tuto skuteènost musí být úèastníci výslovnì upozornìni. Jedná se o projev tzv. koncentraèní zásady, kterou pøedvídal napø. § 61 stavebního zákona z roku 1976. Obecnì v¹ak platí, ¾e své pøipomínky mohou úèastníci øízení uplatòovat kdykoli v jeho prùbìhu v prvním i druhém stupni a¾ do vydání rozhodnutí. Ústní jednání má význam také tehdy, pokud mají být vyslýcháni svìdci èi provádìny jiné dùkazy.
Úèelem ústního jednání tedy mìlo být pøedev¹ím objasnìní vìci a toto objasòování, tedy prùbìh jednání, mìlo být zaznamenáno ve spise. O ústních podáních a o dùle¾itých úkonech v øízení, zejména o provedených dùkazech, o vyjádøeních úèastníkù øízení, o ústním jednání a o hlasování sepí¹e správní orgán protokol (ust. § 22 správního øádu). Z protokolu musí být zejména patrno, kdo, kdy a kde øízení provádìl, pøedmìt øízení, které osoby se ho zúèastnily, jak øízení probíhalo, jaké návrhy byly podány a jaká opatøení byla pøijata. Tolik po¾adavek zákona, který akcentuje povinnost orgánu o dùle¾itých úkonech protokol sepsat. Dùle¾itými úkony jsou zejména vyjádøení úèastníkù, provedené dùkazy, ústní jednání a jiné úkony úèastníkù a správního orgánu v projednávané vìci. Protokol je podkladem pro rozhodnutí a musí být srozumitelný. Nahlí¾et do spisu podle ust. § 23 správního øádu má úèastník kdykoli bìhem øízení, i po právní moci rozhodnutí, aby mohl èinit procesnì kvalifikované návrhy. O nahlí¾ení do spisu musí být poøízen záznam (tento ve spisovém materiálu poskytnutém pro soudní øízení v projednávané vìci zcela chybí).
Podle ust. § 27 odst. 1 správního øádu poskytne správní orgán úèastníku øízení k provedení úkonu lhùtu, která musí být pøimìøená. Tato lhùta nesmí být pøíli¹ krátká a musí být stanovena tak, aby provedení pøíslu¹ného úkonu bylo nejen proveditelné, ale aby nezatì¾ovalo úèastníka øízení nad míru pøimìøenou pomìrùm.
Podle ust. § 32 odst. 1 a 2 správního øádu je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. Podkladem pro rozhodnutí jsou zejména podání, návrhy a vyjádøení úèastníkù øízení, dùkazy, èestná prohlá¹ení, jako¾ i skuteènosti v¹eobecnì známé nebo známé správnímu orgánu z jeho úøední èinnosti. Podle ust. § 34 odst. 4 správního øádu provádìní dùkazù pøíslu¹í správnímu orgánu. Podle ust. § 46 správního øádu musí rozhodnutí být v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti.
Ohledání ve správním øízení upravuje ust. § 38 správního øádu. Provést jej nelze nebo mù¾e být odepøeno z dùvodù, pro které nesmí být vyslechnut nebo je oprávnìn odepøít výpovìï svìdek. K místnímu ohledání pøizve správní orgán úèastníka øízení a toho, kdo je oprávnìn pøedmìtem ohledání nakládat. Podle pøedlo¾ených správních a soudních spisù ohledání správní orgán I. stupnì vùbec neprovádìl, ani v dobì spáchání deliktu (12. 9. 2002), ani pozdìji, pøesto¾e dle tvrzení ¾alobkynì jej tato po¾adovala, a provedl jej a¾ stì¾ovatel jako orgán II. stupnì, a to dne 6. 12. 2002. Na místì provádìl dle jeho tvrzení pouze ztoto¾nìní fotografií, které byly hlavním podkladem rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, s místem deliktu. K tomuto ohledání ¾alobkyni nepøizval a vyjádøit se k jím provedenému úkonu neumo¾nil. Sám stì¾ovatel tvrdí, ¾e se o ohledání nejednalo. Dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek sp. zn. 5 As 38/2004, www.nssoud.cz) ohledání dle § 38 správního øádu umo¾òuje správnímu orgánu, aby si mohl na základì vlastního pozorování a pøímého srovnání zji¹tìných skuteèností s výsledky dosavadního ¹etøení uèinit potøebné závìry pro své rozhodnutí.
Ohledání patøí mezi dùkazní prostøedky. Jednou z forem ohledání je místní ¹etøení. O ohledání musí být sepsán protokol, je¾ má formu i nále¾itosti dané ust. § 22 správního øádu a obsahuje pøedev¹ím popis pøedmìtu ohledání, identifikaci pøítomných osob a výsledek ohledání. Souèástí protokolu, který podepisují v¹ichni pøítomní, mohou být jako pøíloha plánky, náèrtky, zvukové a obrazové záznamy apod.
Pokud se koná místní ohledání, je správní úøad povinen pøizvat k nìmu v¹echny známé úèastníky øízení bez výjimek. Dále je správní úøad povinen k místnímu ohledání pøizvat toho, kdo je oprávnìn s pøedmìtem ohledání nakládat, a to bez ohledu, zda je jeho vlastník (§ 38 odst. 3 správního øádu).
Ze spisového materiálu pøedlo¾eného v rámci soudního øízení nevyplývá, ¾e by se správní orgán I. stupnì vùbec na místo zneèi¹tìní silnice jel podívat, by» alespoò jedenkrát a co nejdøíve po obdr¾ení oznámení. Neprovìøoval ani pravdivost oznámení o zneèi¹tìní ani skuteènost, zda zneèi¹tìní bylo odklizeno. Ze správního spisu neplyne, ¾e by byl správnímu orgánu znám stav silnice nebo ¾e by jej nìjak pøed vydáním rozhodnutí zji¹»oval.
Dùkazy provádìné ve správním øízení musí splòovat následující podmínky: musí objasòovat skuteèný stav vìci, musí být úèelné a smysluplné a musí být provedeny v souladu se zákonem. Pøitom v¹ak správní orgán musí pøihlí¾et ke v¹em skuteènostem, které vy¹ly v prùbìhu øízení najevo. Dùkazy správní úøad nehodnotí jen z hlediska jejich vypovídací schopnosti (v daném pøípadì zejména pøedmìtných fotografií), ale i z hlediska úplnosti, tedy zda dùkazy pro vydání rozhodnutí postaèí nebo je nutné provést nové. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e dùkazy, které správní orgán pou¾il jako podklad k rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, byly pouze oznámení ze dne 13. 9. 2002, fotografie zalo¾ené ve spise a vyjádøení ¾alobkynì. Stì¾ovatel jako¾to odvolací orgán pak provádìl místní ¹etøení, k nìmu¾ v¹ak ¾alobkyni ani ¾ádné dal¹í osoby nepøizval. Ve spise poskytnutém pro soudní øízení není zalo¾en ani záznam o místním ¹etøení, ani mapka s lokalizací.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e místní ztoto¾nìní fotografií dne 6. 12. 2002 bylo pouhým neformálním, nadbyteèným úkonem, av¹ak na stranì 4 rozhodnutí odvolání tvrdí, ¾e dùkazní materiál ve formì fotodokumentace doplnil dne 6. 12. 2002 na místì samém.
Skuteènost, ¾e správní orgán pøi rozhodování nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkové stavu, namítala ¾alobkynì ji¾ ve správním øízení. Mj. i z rozhodnutí o odvolání (bod 7, strana 5) není jasné, zda správní orgán identifikuje zneèi¹tìní silnice nánosy zeminy zpùsobené u¾íváním silnice hnaním stáda anebo stékáním vody a zeminy z pøilehlých nemovitostí ¾alobkynì.
Jak vzhledem k vý¹e uvedenému, tak pøedev¹ím k textu napadeného rozhodnutí je nutno pøisvìdèit krajskému soudu v jeho úsudku, ¾e není øádnì vymezen skutek, kterého se mìla ¾alobkynì dopustit. Skutková podstata jednání ¾alobkynì není aplikována na její konkrétní jednání. V rozhodnutí, ale ani v oznámení o zahájení øízení, není pøesnì vymezeno, èeho a jak se mìla ¾alobkynì dopustit, na jakém místì a v jakém èase. V rozhodnutí o ulo¾ení pokuty toto musí být jednoznaènì, pøesnì a srozumitelnì stanoveno a rovnì¾ musí být v odùvodnìní výslovnì popsáno, na základì kterých dùkazù a jakých úsudkù svého rozhodnutí správní orgán dosáhl. Konkrétní jednání, které nepochybnì musí být pøiøèeno a prokázáno ¾alobkyni, pak musí být podøazeno pod takové ustanovení zákona, které jasnì stanoví protiprávní jednání. To by musí prokazatelné, nezamìnitelné a bezpochyby posti¾itelné.
Správní orgán pøi posuzování, zda do¹lo k protiprávnímu jednání, musí vykládat zákon tak, aby jeho výklad netrpìl vadami. To znamená, ¾e nemù¾e provést toliko jazykový výklad ( je zakázáno silnice zneèi¹»ovat , ust. § 19 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb.) a z toho vyvodit bez dal¹ího sankci a nevzít v potaz dal¹í okolnosti. Ji¾ na poèátku øízení ¾alobkynì uvádìla, ¾e zneèi¹tìnou silnic ihned po ustájení krav od nánosù zeminy oèistila. Ust. § 28 zákona è. 13/1997 Sb. stanoví, ¾e pøi zneèi¹tìní dálnice, silnice nebo místní komunikace, které zpùsobí nebo mù¾e zpùsobit závady ve sjízdnosti nebo schùdnosti, musí ten, kdo zneèi¹tìní zpùsobil, je bez prùtahù odstranit a uvést tuto pozemí komunikaci do pùvodního stavu; nestane-li se tak, je povinen uhradit vlastníkovi této pozemní komunikace náklady spojené s odstranìním zneèi¹tìní a s uvedením pozemní komunikace do pùvodního stavu . ®e tak uèinila, ¾alobkynì nìkolikrát v øízeních opakovala, uvedla i svìdky, kteøí to mohou dosvìdèit-zamìstnance své a stavební firmy. Pokud zákonodárce stanovil zákaz zneèi¹tìní silnic, pak pamatoval v citovaném ustanovení i na pøípad, kdy k poru¹ení zákazu dojde. Pro tyto pøípady stanovil povinnost neèistoty ze silnice odstranit. Pokud to osoba, která zneèi¹tìní zpùsobila, uèiní, k ¾ádnému nepøíznivému následku, kterému zákon brání (v ust. § 1 a dal¹ích, ji¾ citovaných ustanoveních zákona è. 13/1997), nedojde. Úèelem uvedených ustanovení je zamezit zneèi¹»ování silnic. Pokud bylo zneèi¹tìní v daném pøípadì neprodlenì odstranìno, nemohlo ohrozit jiné úèastníky provozu na této silnici ani její rekonstrukci. Správní orgán tedy nemù¾e, v souladu se závìry konstantní judikatury, aplikovat zákon pouze mechanicky èi jen za pou¾ití jazykového výkladu, nýbr¾ musí také pøihlédnout k závìrùm dosa¾eným standardními interpretaèními metodami (vèetnì systematického a teleologického výkladu). Otázka, zda k protiprávnímu jednání vùbec do¹lo, musí být na základì vý¹e uvedeného zodpovìzena a odùvodnìna zcela jednoznaènì.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e správní orgán procesní práva ¾alobkyni upøel, øízení pøed ním vykazuje vady a krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele v souladu se zákonem.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nemìl zabývat pøezkoumatelností pøedmìtného správního rozhodnutí a ¾e tím ¹el nad rámec ¾alobních bodù v rozporu s ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na znìní ust. § 75 odst. 2 a ust. § 76 s. ø. s. Ta stanoví, ¾e soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dále ¾e, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, dále proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní anebo pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 76 odst. 1 s. ø. s.).
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí. K tomu, aby soud takový závìr uèinil, není zapotøebí, aby ¾alobce nepøezkoumatelnost namítal; dojde-li soud k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í je, ani¾ se ¾alobcovými námitkami musí vìcnì zabývat (podle rozsudku ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35, www.nssoud.cz). Podobnì a dále ve vztahu ke skutkové podstatì deliktu se vyjádøil Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 29. 12. 1995, è. j. 6 A 191/93-14: Nezjistil-li správní orgán v øízení o ulo¾ení sankce skuteènosti rozhodné pro posouzení, zda jsou splnìny zákonné pøedpoklady pro ulo¾ení této sankce tak, aby bylo mo¾no vìc posoudit po právní stránce, je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K takové nepøezkoumatelnosti soud pøihlédne i bez námitky ¾alobce z úøední povinnosti.
K projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí: ve vztahu ke skutkovému stavu mù¾e správní orgán pochybit v zásadì trojím zpùsobem: Buï opøe u¾itou právní kvalifikaci o skutkový stav, který tu ve skuteènosti není, tj. nemá oporu v souhrnu dùkazù, které byly provedeny. K tomu je tøeba poèítat i pøípady, kdy dùkazy byly získány zpùsobem, který je v rozporu se zákonem. Zde jde o chybu v objektivní stránce utváøení podkladu pro rozhodnutí. Druhým pochybením je pøípad, kdy správní orgán sice provede v¹echny potøebné dùkazy a provede je zákonným zpùsobem, ale vyvodí z nich podklad pro rozhodnutí (skutkový stav) nesprávným logickým úsudkem, tak¾e skutkový stav z dùkazù nevyplývá. Jde o chybu v subjektivní stránce utváøení podkladu pro rozhodnutí. Koneènì mù¾e správní orgán pochybit i v tom, ¾e zjistí v úplnosti a øádnì skuteènosti právnì významné, ale nesprávnì je po právní stránce kvalifikuje, tj. u¾ije právní pøedpis (hmotnìprávní, procesnìprávní, kompetenèní), který na zji¹tìný skutkový stav nedopadá, anebo pøedpis jinak nepou¾itelný (neústavní, nezákonný, neplatný, neúèinný), viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 1997, è. j. 6 A 61/95-36.
Na okraj je vhodné podotknout, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a-v pøípadì rozhodování o relativnì neurèité sankci-jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i. Rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsahuje toliko obecný odkaz na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody shledány správnými, je nepøezkoumatelné, nebo» dùvody, o nì¾ se výrok opírá, zcela chybìjí (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23). I rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 2. 1994, è. j. 6 A 24/93-13 vyslovil, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za správní delikt, které je odùvodnìno toliko tím, ¾e pokuta byla ulo¾ena v zákonném rozmezí, je v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, www.nssoud.cz, rozhodnutí správního orgánu, v jeho¾ odùvodnìní nejsou uvedeny dùkazy, na jejich¾ podkladì správní orgán dovodil své závìry, je v rozporu s § 47 odst. 3 správního øádu a je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nejsou-li dùkazy obsa¾eny ani ve správním spise, nemá skutkový stav, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí, oporu ve spise [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud se s dùvody kasaèní stí¾nosti neztoto¾nil a proto ji jako nedùvodnou v souladu s vý¹e uvedeným zamítnul.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹né ¾alobkyni ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly.