Source: http://kraken.slv.cz/5A48/2002
Timestamp: 2018-01-23 23:34:48+00:00
Document Index: 1980950

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 11', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'ÚS 35/94 ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 75', '§ 2', '§ 3', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 35/94 ', 'soud ', '§ 78', '§ 51', 'soud ']

5A48/2002
è. j. 5 A 48/2002-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce ®. m., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Holasem, advokátem se sídlem Paøí¾ská 28, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu kultury, se sídlem Milady Horákové 139, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2002 èj. 12180/2000,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 2. 2002 è.j. 12180/2000 bylo rozhodnuto o tom, ¾e se soubor obrazù z majetku ®. m. v P. (dále jen ¾alobce ) prohla¹uje za kulturní památku podle ustanovení § 2 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní památkové péèi ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e se v daném pøípadì jedná o stì¾ejní díla umístìná ve sbírkách N. g. v P., je¾ byla pro svùj význam trvalou souèástí stálých expozic. S prohlá¹ením vìci za kulturní památku vyjádøil souhlas Státní památkový ústav v hlavním mìstì Praze i Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor památkové péèe, èím¾ byla naplnìna podmínka ustanovení § 3 odst. 1 zákona o státní památkové péèi. ®alovaný dále uvedl, ¾e ¾alobce vyjádøil s prohlá¹ením pøedmìtných dìl za kulturní památku nesouhlas, jen¾ byl odùvodnìn tím, ¾e uvedená umìlecká díla byla ¾alobci navrácena na základì zákona è. 212/2000 Sb., o zmírnìní nìkterých majetkových køivd zpùsobených holocaustem a o zmìnì zákona è. 243/1992 Sb., kterým se upravují nìkteré otázky související se zákonem è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní zákona è. 93/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 212/2000 Sb. ), a prohlá¹ením za kulturní památku bude zabránìno ¾alobce nesouhlasil s výbìrem umìleckých dìl, jen¾ byl podle jeho názoru uèinìn podle nespecifikovaných kriterií, kdy¾ uvedl, ¾e s výjimkou obrazu P. S. R. v S. nebyla pøedmìtná díla trvalou souèástí stálých expozic N. g. P.. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný odkázal na nález Ústavního soudu zn. I. ÚS 35/94, a uvedl, ¾e ochrana kulturních památek je ve v¹ech kulturních zemích spojena s jistým omezením volné dispozice vlastním majetkem; navíc prohlá¹ením vìci za kulturní památku nedochází k jednostrannému omezení vlastnického práva bez náhrady, ale toto omezení je kompenzováno øadou výhod. ®alovaný uvedl, ¾e pøi øízení o prohlá¹ení vìci za kulturní památku je rozhodujícím faktorem, zda vìc splòuje kritéria ustanovení § 2 zákona o státní památkové péèi; pro posouzení vìci pak není rozhodující skuteènost pùvodu nebo autorství vìci, je¾ je prohla¹ována za kulturní památku, ale její hodnota podle § 2 zákona o státní památkové péèi. ®alovaný dále v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e prohlá¹ení pøedmìtných obrazù za kulturné památku neodporuje elementární etice ani demokratickému právnímu øádu a není ani ve vztahu k zákonu è. 212/2000 Sb., nebo» tento zákon neobsahuje ru¹ící nebo pozmìòovací úèinky k zákonu o státní památkové péèi. V dal¹í èásti odùvodnìní se ¾alovaný vyjádøil k jednotlivým obrazùm prohla¹ovaným za kulturní památku s tím závìrem, ¾e uvedené obrazy pøedstavují velmi kvalitní umìlecká díla, je¾ jednoznaènì splòují kritéria kulturní památky podle ustanovení § 2 zákona o státní památkové péèi, nebo» jsou významným dokladem vývoje èeského a evropského moderního umìní. Pouze u kresby J. S. Z. s p. a s. v. nebyl shledán takový kulturní dosah, aby byla prohlá¹ena za kulturní památku, a bylo rozhodnuto o neprohlá¹ení tohoto díla za kulturní památku.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, v ní¾ namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí. Nezákonnost spatøuje ¾alobce zejména ve skuteènosti, ¾e øízení o prohlá¹ení vìci za kulturní památku neprobìhlo v souladu s ustanoveními § 2 a § 3 zákona o státní památkové péèi, kdy¾ ¾alovaný dospìl k nesprávnému právnímu závìru spoèívajícímu v tom, ¾e pøedmìtný soubor obrazù a jeho jednotlivé souèásti splòují kritéria uvedená v ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) a b) zákona o státní památkové péèi. V øízení o prohlá¹ení vìci za kulturní památku pak podal ¾alobce vyjádøení, s ním¾ se ¾alovaný neztoto¾nil a jako rozhodující pro prohlá¹ení vìci za kulturní památku zdùraznil v odùvodnìní svého rozhodnutí její hodnotu podle § 2 zákona o státní památkové péèi . Podle názoru ¾alobce ¾alovaný pøi výkladu ustanovení § 2 odst. 1 citovaného zákona pochybil, kdy¾ v rozporu se zákonem rozhodl o tom, ¾e pøedmìtné obrazy jako soubor splòují po¾adavky zákona o státní památkové péèi na prohlá¹ení souboru vìcí za kulturní památku. ®alobce sdìluje, ¾e dále trvá na svých pøedchozích tvrzeních, zejména na tom, ¾e posuzovaný soubor obrazù byl vybrán zcela náhodnì a úèelovì bez nále¾itého posouzení významu podle § 2 zákona o státní památkové péèi. Dal¹í dùvod nezákonnosti spatøuje ¾alobce v tom, ¾e ¾alobce je tímto rozhodnutím omezen ve výkonu svého vlastnického práva v míøe a za podmínek, je¾ jsou ve zøejmém rozporu s ustanovením § 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvádí, ¾e prohlá¹ením vìci za kulturní památku nedochází k jednostrannému omezení vlastnického práva, ale toto omezení je kompenzováno øadou výhod. Podle názoru ¾alobce v¹ak jsou výhody poskytované vlastníkovi vìci, je¾ byla prohlá¹ena za kulturní památku pouze povahy fakultativní, poskytované na ¾ádost vlastníka a jsou ve výrazném nepomìru vùèi omezením vlastníka z tohoto prohlá¹ení plynoucím. Tyto výhody nelze podle názoru ¾alobce pova¾ovat za náhradu za omezení vlastnického práva podle èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, nebo» v daném pøípadì nebyl dostateènì zji¹tìn skuteèný veøejný zájem na omezení vlastnického práva a ¾alobci coby vlastníkovi obrazù nebyla poskytnuta pøimìøená náhrada za toto omezení. Pøedmìtné obrazy byly navíc ¾alobci vydány podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 212/2000 Sb., a úèelový postup ¾alovaného pova¾uje ¾alobce za odporující smyslu tohoto zákona, nebo» fakticky holocaustu. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno ve výroku, jím¾ byl soubor obrazù prohlá¹en za kulturní památku podle ustanovení § 2 zákona o státní památkové péèi.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e na základì listinných materiálù dospìl k závìru, ¾e uvedený soubor obrazù pøedstavuje velmi kvalitní umìlecká díla, je¾ jednoznaènì splòují kritéria kulturní památky podle § 2 zákona o státní památkové péèi. K tomu dospìl ¾alovaný nejen na základì stanovisek N. g. v P., Státního památkového ústavu v hlavním mìstì Praze a Magistrátu hlavního mìsta Prahy, ale rovnì¾ na základì stanoviska samotného ¾alobce ze dne 29. 1. 2002, jen¾ sice vyslovil nesouhlas s prohlá¹ením souboru dìl za kulturní památku, ale sám ve vyjádøení nìkterá umìlecká díla vysoce hodnotí. Tvrzení ¾alobce, ¾e v pøípadì dìl francouzských autorù, je¾ byla souèástí soukromé sbírky JUDr. E. F., lze polemizovat o nepostradatelnosti pro èeské prostøedí, byla podle názoru ¾alovaného vyvrácena ji¾ v odùvodnìní napadeného rozhodnutí s tím, ¾e pro posouzení vìci není rozhodující skuteènost pùvodu nebo autorství vìci, nýbr¾ její hodnota podle § 2 zákona o státní památkové péèi; pro èeské právní prostøedí je navíc signifikantní provázanost a ovlivòování se jednotlivých umìleckých prostøedí i v mezinárodním mìøítku; ¾alovaný proto zcela odmítá tvrzení ¾alobce, ¾e posuzovaný soubor obrazù byl k prohlá¹ení za kulturné památku vybrán zcela náhodnì. ®alovaný dále nesouhlasí s tím, ¾e by do¹lo k pochybení pøi výkladu § 2 zákona o státní památkové péèi, je¾ by zpùsobilo nezákonnost rozhodnutí. V reakci na tvrzení ¾alobce o tom, ¾e je napadeným rozhodnutím omezen ve výkonu svého vlastnického práva v rozporu s ustanovením èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ¾alovaný odkazuje na nález Ústavního soudu zn. I. ÚS 35/94 a na rozsudek Vrchního soudu v Praze èj. 7 A 133/99-61, z nich¾ plyne, ¾e omezení vlastníka kulturní památky jsou v zákonì o státní památkové péèi kompenzována øadou ustanovení, je¾ za nì poskytují náhradu. Fakultativní dikci tìchto ustanovení zákona o státní památkové péèi v¹ak nelze chápat jako neochotu státu poskytnout náhradu za omezení vlastnického práva vùbec. Majitel kulturní památky tak sice nemù¾e ¾ádat náhradu bez zji¹tìní konkrétních potøeb pøedem, mù¾e se v¹ak odvolat na èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, zjistí-li neochotu státu pøispìt na konkrétní náklady plynoucí z údr¾by kulturní památky podle citovaného zákona. K námitce ¾alobce týkající se nabytí obrazù na základì zákona è. 212/200 Sb. ¾alovaný uvádí, ¾e tyto námitky se netýkají podstaty vìci, tedy øízení o prohlá¹ení vìci za kulturní památku a napadeného rozhodnutí. Námitka ¾alobce o úèelovosti prohlá¹ení vìci za kulturní památku není vìcnì dolo¾ena ani právnì zdùvodnìna. ®alovaný uvedl, ¾e v dobì zahájení øízení nebyl znám zámìr ¾alobce pøevést vlastnické právo k pøedmìtným obrazùm na obèana Spojených státù amerických; k odkazu ¾alobce na nenaplnìní úèelu zákona è. 212/2000 Sb. ¾alovaný uvádí, ¾e dovolával-li se ¾alobce pøi øízení o prohlá¹ení vìci za kulturní památku etických zásad, mìl sám ¾alobce vysvìtlit, v èem spatøuje etiku svého zámìru vyjmout uvedený majetek z jeho historického prostøedí. ®alovaný uvádí, ¾e mezi dùvody vedoucími k prohlá¹ení vìci za kulturní památku a dùvody vedoucími ¾alobce k pøevedení vlastnického práva podle obèanského zákoníku není pøíèinná souvislost; proto nelze dovodit, ¾e by zákon o státní památkové péèi odporoval zákonu è. 212/2000 Sb. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem ¾alovaný navrhuje, aby soud ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu zamítl.
Ze správního spisu, který soudu pøedlo¾il ¾alovaný, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Dne 12. 9. 2000 byl ¾alovanému generálním øeditelem N. g. v P. zaslán návrh na prohlá¹ení umìleckých dìl za kulturní památku s konstatováním, ¾e se jedná o obrazy, je¾ jedná o stì¾ejní díla sbírek N. g., je¾ byla pro svùj význam souèástí stálých expozic a u nich¾ je naléhavì ¾ádoucí zajistit jejich setrvání v Èeské republice. Dne 26. 1. 2001 byly ¾alovanému generálním øeditelem N. g. v P. zaslány posudky umìleckých dìl vypracované pracovníky N.g. v P. s tím, ¾e díla byla podle zákona è. 212/2000 Sb. vrácena ¾alobci coby zákonnému vlastníkovi. Dne 21. 1. 2002 zaslal ¾alovaný ¾alobci vyrozumìní o podaném návrhu na prohlá¹ení vìci za kulturní památku s tím, ¾e ¾alobci má mo¾nost zaslat do 15 dnù ode dne doruèení vyrozumìní své vyjádøení. ®alobce byl informován o tom, ¾e se jedná o èást dìl, která mu byla vydána podle zákona è. 212/2000 Sb. s poznámkou, ¾e se jednalo o stì¾ejní díla N. g., je¾ byla pro svùj význam souèástí stálých expozic. Dne 21. 1. 2002 byla zaslána ¾ádost o vydání stanoviska Státnímu památkovému ústavu v hlavním mìstì Praze a Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru památkové péèe; souèasnì bylo N. g. v P. zasláno oznámení o tom, ¾e bylo na základì vý¹e uvedeného návrhu zahájeno øízení o prohlá¹ení vìci za kulturní památku. Dne 29. 1. 2002 bylo ¾alovanému doruèeno vyjádøení ¾alobce k vyrozumìní o podání návrhu na prohlá¹ení vìci za kulturní památku. Ve vyjádøení ¾alobce zdùraznil, ¾e pøedmìty vracené v rámci zmíròování nìkterých majetkových køivd zpùsobených holocaustem mìly být oprávnìným osobám navraceny v maximální mo¾né míøe. Návrh na prohlá¹ení uvedených pøedmìtù za kulturní památky je¹tì pøed jejich vydáním fakticky brání v naplnìní úèelu zákona è. 212/2000 Sb., nebo» tento zákon mìl umo¾nit restituci majetku i osobám, které nemají trvalý pobyt na území Èeské republiky. Proto tento postup ¾alobce pova¾uje za odporující elementární etice i demokratickému právnímu øádu. ®alobce dále sdìlil, ¾e seznam pøedmìtù budí dojem zcela náhodného výbìru, provedeného podle blí¾e nespecifikovaných kriterií. Zejména by bylo podle názoru ¾alobce mo¾no polemizovat o nepostradatelnosti francouzských dìl, je¾ byly souèástí soukromé sbírky JUDr. E. F., pro èeské prostøedí. Nìkteré kresby pak navíc podle názoru ¾alobce vykazují notné znaky po¹kození. Navíc s výjimkou obrazu P. S. R. v S. nebyla uvedené díla souèástí stálých expozic N. g. v P.. Z uvedených dùvodù ¾alobce vyjádøil nesouhlas s prohlá¹ením dìl za kulturní památku s tím, ¾e je tøeba pøihlédnout ke zpùsobu nabytí dìl ¾alobcem a dále jasnì formulovat dùvody zaøazení dìl mezi kulturní památky.
Dne 13. 2. 2002 bylo ¾alovanému doruèeno vyjádøení Státního památkového ústavu v hlavním mìstì Praze, v nìm¾ bylo prohlá¹ení uvedených dìl za kulturní památky shledáno ¾ádoucím. Dne 14. 2. 2002 bylo ¾alovanému doruèeno vyjádøení Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru památkové péèe, v nìm¾ bylo doporuèeno prohlásit uvedený soubor obrazù za kulturní památku. Dne 20. 2. 2002 è. j. 12180/2000 bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
®alobce v ¾alobì namítal nezákonnost napadeného rozhodnutí. Podle ustanovení § 2 zákona o státní památkové péèi prohla¹uje Ministerstvo kultury za kulturní památky podle tohoto zákona nemovité a movité vìci, popøípadì jejich soubory, které jsou významnými do souèasnosti, jako projevy tvùrèích schopností a práce èlovìka z nejrùznìj¹ích oborù lidské èinnosti, pro jejich hodnoty revoluèní, historické, umìlecké, vìdecké a technické, nebo které mají pøímý vztah k významným osobnostem a historickým událostem. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona o státní památkové péèi si Ministerstvo kultury pøed prohlá¹ením vìci za kulturní památku vy¾ádá vyjádøení krajského úøadu a obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, pokud je ji¾ od tìchto orgánù neobdr¾elo. V daném pøípadì ¾alovaný zaslal návrh na prohlá¹ení souboru obrazù za kulturní památku za úèelem vydání odborného stanoviska Státnímu památkovému ústavu v hlavním mìstì Praze a odboru památkové péèe Magistrátu hlavního mìsta Prahy, obì tyto instituce sdìlily ¾alovanému své souhlasné stanovisko s prohlá¹ením vìci za kulturní památku. ®alobce coby vlastník vìci byl v souladu s ustanovením § 3 odst. 2 zákona o státní památkové péèi vyzván k vyjádøení se k návrhu na prohlá¹ení vìci za kulturní památku, a sdìlil ¾alovanému své negativní stanovisko se zamý¹leným postupem. Rozhodnutí ¾alovaného pak vy¹lo z spolehlivì zji¹tìných podkladù obsa¾ených ve správním spise, je¾ si ¾alovaný obstaral v souladu se zákonem o státní památkové péèi a pøi rozhodování dospìl k závìru, ¾e uvedené obrazy pøedstavují velmi kvalitní umìlecká díla, jejich¾ význam odpovídá ustanovení § 2 zákona o státní památkové péèi. Nejvy¹¹í správní soud tedy k první námitce ¾alobce sdìluje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného shledal za zákonu odpovídající. V námitce ¾alobce týkající se náhodného a úèelového výbìru obrazù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na napadené rozhodnutí ¾alovaného, jen¾ se s touto skuteèností vypoøádal v odùvodnìní svého rozhodnutí. K námitce ¾alobce, ¾e bylo rozhodnutím ¾alovaného poru¹eno ustanovení èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod soud odkazuje na ji¾ citované rozhodnutí Ústavního soudu zn. I. ÚS 35/94 s tím, ¾e podle ustanovení èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod má vlastník nejen práva, ale i povinnosti a je povinen respektovat zákaz zneu¾ití vlastnického práva na újmu druhých nebo zákaz jeho u¾ívání v rozporu se zákonem chránìnými zájmy; obecným zájmem je nepochybnì i ochrana kulturních památek. Ochrana kulturních památek je ve v¹ech kulturních státech spojena s jistým omezením volné dispozice vlastním majetkem. Zákon umo¾òuje kompenzaci omezení vlastnického práva vlastníka kulturní památky. Státní a jiné dotace èi pøíspìvky nemohou v¹ak být chápány jako jakási pau¹ální náhrada za omezení vlastnického práva, nýbr¾ jako pøíspìvek na skuteèné a prokazatelné náklady, které v dùsledku tohoto omezení, zejména v dùsledku zvlá¹tních nárokù na údr¾bu kulturní památky vlastníku vznikají. Z uvedených skuteèností vyplývá, ¾e prohlá¹ení za kulturní památku není zákonem pojato jako jednostranné omezení vlastnického práva bez náhrady. Vý¹e a zpùsob náhrady jsou dány povahou vìci, zejména odvisí té¾ od vý¹e nákladù, jimi¾ údr¾ba kulturní památky pøekraèuje obvyklé náklady údr¾by nemovitosti. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Úspì¹nému ¾alovanému soud nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení, nebo» mu náklady nad rámec bì¾né úøadní èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 12. kvìtna 2004
JUDr. Marie Souèková