Source: http://kraken.slv.cz/9As16/2008
Timestamp: 2018-08-19 13:55:37+00:00
Document Index: 47448858

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 73', '§ 23', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 103', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 73', '§ 2', '§ 73', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 13', '§ 29', '§ 73', '§ 36', 'soud ', '§ 75', '§ 2', 'soud ', '§ 23', '§ 18', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 11', '§ 36', '§ 18', '§ 23', '§ 18', '§ 73', '§ 75', '§ 23', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 95', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 7', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'Soud ', '§ 120']

9As16/2008
9 As 16/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: prof. Ing. V. K., CSc., zastoupeného Mgr. Antonínem Zralým, advokátem se sídlem Ponávka 2, Brno, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2606/2005-NBÚ/07-ZO, ve vìci vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2007, è. j. 7 Ca 107/2006-52,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí námìstkynì øeditele povìøené øízením Národního bezpeènostního úøadu (dále jen odvolací orgán ) ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2606/2005-NBÚ/07-ZO. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta stí¾nost stì¾ovatele proti rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu (dále jen NBÚ nebo Úøad ) ze dne 16. 11. 2005, è. j. 55612/2005-NBÚ/PFO-P, jím¾ byl stì¾ovateli oznámen zánik platnosti osvìdèení è. 008077 pro stupeò utajení Tajné s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel pøestal splòovat podmínky pro vydání osvìdèení pro stupnì Dùvìrné , Tajné a Pøísnì tajné uvedené v ustanovení § 18 odst. 2 písm. c) zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností (dále jen zákon è. 148/1998 Sb. nebo zákon o ochranì utajovaných skuteèností ). Stì¾ovatel se v rozporu s ustanovením § 73 odst. 3 zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ) stal èlenem pøedstavenstva spoleènosti OPROX, a. s., pøièem¾ o pùsobení ve statutárním orgánu jmenované spoleènosti se pøi bezpeènostním pohovoru nezmínil. Jednání stì¾ovatele mù¾e mít dle názoru NBÚ vliv na dùvìryhodnost jeho osoby a Úøad v nìm shledal bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností.
Stì¾ovatel v ¾alobì èinil sporným pøedev¹ím závìr odvolacího orgánu, ¾e byl zamìstnancem ozbrojených sil. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku poukázal na to, ¾e zákon è. 15/1993 Sb., o Armádì Èeské republiky a o zmìnách a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 15/1993 Sb. ) výslovnì nedefinuje, co v¹e je Armádou Èeské republiky, a nepøiznává armádì jako celku právní subjektivitu, v ustanovení § 3 odst. 1 v¹ak poèítá s rozpoètovými a pøíspìvkovými organizacemi v pùsobnosti Ministerstva obrany, pøièem¾ podle názoru soudu právì takovou organizací byla i Vojenská akademie (nyní Univerzita obrany). Armádu je pøitom nutno pova¾ovat za souèást státu (státní moci), která jedná navenek orgány vojenské správy, Ministerstvem obrany, popø. Vojenským úøadem pro právní zastupování, vytvoøenou za úèelem ochrany jeho bezpeènosti. Mìstský soud v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e do takto ¹iroce vymezeného pojmu nepochybnì spadají i vojenské vysoké ¹koly. Vojenská akademie v Brnì proto byla podle názoru mìstského soudu souèástí armády a ozbrojených sil, a na její zamìstnance se vztahovala omezující ustanovení konkrétnì § 73 odst. 2, 3 a 4 tohoto zákona, podle nich¾ zamìstnanci zde vyjmenovaných orgánù státní správy a organizaèních slo¾ek státu nesmìjí být èleny øídících nebo kontrolních orgánù právnických osob provozujících podnikatelskou èinnost. Namítané poru¹ení dvojinstanènosti øízení v dùsledku rozdílného právního posouzení skutkového stavu ze strany odvolacího orgánu ve vztahu k rozhodnutí orgánu prvního stupnì mìstský soud neshledal. Jako nedùvodnou odmítl mìstský soud také argumentaci stì¾ovatele týkající se tvrzené nepøezkoumatelnosti a nicotnosti rozhodnutí odvolacího orgánu. Skuteènost, ¾e o stí¾nosti rozhodla námìstkynì øeditele NBÚ povìøená øízením Úøadu, nikoliv øeditel NBÚ sám, podle názoru soudu neèiní napadené rozhodnutí nicotným. Rozhodující je v tomto ohledu pouze to, ¾e obdobnì jako øeditel byla námìstkynì urèena vládou, a mìla tedy pravomoc o stí¾nosti rozhodnout. K námitce nepøezkoumatelnosti pak soud uvedl, ¾e z napadeného rozhodnutí je zcela zøejmé, ¾e bezpeènostní riziko je u ¾alobce spatøováno v poru¹ení ustanovení § 73 zákoníku práce.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem a vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem vyjádøeným v odùvodnìní napadeného rozsudku, podle nìho¾ byl stì¾ovatel v rozhodném období jako¾to zamìstnanec vojenské vysoké ¹koly souèástí ozbrojených sil, a proto se na nìj vztahovala omezení dle ustanovení § 73 odst. 3 a 4 zákoníku práce. Mìstský soud podle nìj posoudil nesprávnì pøedev¹ím námitku týkající se jeho podnikatelské èinnosti, nebo» stejnì jako správní orgány v pøedcházejících rozhodnutích vycházel ze zji¹tìní, ¾e dlouhodobì provozoval podnikatelskou èinnost podle ¾ivnostenského zákona, ani¾ k tomu mìl pøedchozí písemný souhlas svého zamìstnavatele. Tato skutková podstata nemá oporu ve spisech a je podstatnou vadou øízení, pro kterou mìl mìstský soud rozhodnutí odvolacího orgánu zru¹it. Podnikáním dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obchodní zákoník ) se rozumí soustavná èinnost provádìná samostatnì podnikatelem vlastním jménem a na vlastní zodpovìdnost za úèelem dosa¾ení zisku. Podnikatelem podle citovaného zákona je mimo jiné osoba, která podniká na základì ¾ivnostenského oprávnìní. K tomu, aby mohl být uèinìn skutkový závìr, ¾e stì¾ovatel vykonává podnikatelskou èinnost podle § 73 odst. 4 zákoníku práce, ve znìní úèinném od 1. 7. 2000, by musely být ve spisech obsa¾eny dùkazy nasvìdèující tomu, ¾e stì¾ovatel vykonával èinnost ve smyslu § 2 odst. 1 obchodního zákoníku. Pouhá existence ¾ivnostenského oprávnìní je¹tì neznamená, ¾e stì¾ovatel podnikal. ®ivnostenské oprávnìní jako akt správního orgánu vydávaný na základì veøejnoprávního pøedpisu souvisí s legitimitou eventuelního podnikání v pøedmìtu èinnosti vymezeném v tomto oprávnìní. ®ivnostenský list sám o sobì (a samotná mo¾nost provozovat ¾ivnost) není podle názoru stì¾ovatele dùkazním prostøedkem ke skutkovému závìru o podnikání.
Obdobnì popírá stì¾ovatel zji¹tìní, ¾e byl zamìstnancem ozbrojených sil. Ustanovení § 73 odst. 2 zákoníku práce odkazuje v poznámce pod èarou na definici ozbrojených sil uvedenou v ustanovení § 3 odst. 2 a odst. 7 zákona è. 219/1999 Sb., o ozbrojených silách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 219/1999 Sb. nebo zákon o ozbrojených silách ). Podle tìchto ustanovení tvoøí ozbrojené síly vojáci v èinné slu¾bì a obèan¹tí zamìstnanci. Dle § 3 odst. 2 tohoto zákona se ozbrojené síly èlení na armádu, Vojenskou kanceláø prezidenta republiky a Hradní strá¾. V daném pøípadì jde o výklad pøísnì taxativní , nebo» z gramatického hlediska postrádá uvození slovy jako napø. , zejména , pøedev¹ím apod. Výklad, jaký uèinil mìstský soud, ¾e pod zákonné ustanovení zákona è. 219/1999 Sb. zahrnul i subjekt v tomto taxativním výètu neuvedený, tj. Vojenskou akademii v Brnì , tedy podle pøesvìdèení stì¾ovatele není pøípustný. Stì¾ovatel naopak souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e vojenskou ¹kolu nelze podøadit pod Vojenskou kanceláø prezidenta republiky ani pod Hradní strá¾, a souhlasí rovnì¾ s tím, ¾e zákon è. 15/1993 Sb., o Armádì Èeské republiky poèítá v ustanovení § 3 odst. 1 s rozpoètovými organizacemi v pùsobnosti Ministerstva obrany. Z tohoto ustanovení v¹ak podle nìj nelze dovodit, ¾e by v¹echny rozpoètové organizace v pùsobnosti tohoto ministerstva byly souèástí armády a v¹ichni zamìstnanci tìchto rozpoètových organizací by byli zamìstnanci ozbrojených sil ... a nelze také èinit rovnítko mezi rozpoètovou organizací zøízenou Ministerstvem obrany a Armádou Èeské republiky tak, jak to ve svém odùvodnìní uèinil Mìstský soud v Praze . Stejnì tak nelze èinit jakýkoliv závìr o tom, zda je vojenská ¹kola (dnes Univerzita obrany), souèástí ozbrojených sil na základì toho, ¾e je financována ze státního rozpoètu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e rozpoèet kapitoly Ministerstva obrany pro rok 2007 se dle programové struktury èlenil mimo jiné na Vojenské útvary a zaøízení podøízené ústøednímu správnímu orgánu a Vojenské ¹kolství, pøièem¾ právì armáda se dle ustanovení § 13 zákona o ozbrojených silách organizaènì èlení na vojenské útvary a vojenská zaøízení... z toho vyplývá, ¾e i programová struktura pro èlenìní rozpoètu Ministerstva obrany poèítá s financemi pro armádu (vojenské útvary a zaøízení) a s financemi pro vojenské ¹kolství, pøièem¾ tyto dvì slo¾ky jsou od sebe oddìleny , a odkazuje v této souvislosti na § 29 odst. 2 zákona o ozbrojených silách, které stanoví, ¾e výcvik vojákù se uskuteèòuje ve vojenských objektech, vojenských újezdech, vojenských útvarech, vojenských zaøízeních, vojenských záchranných útvarech a ve vojenských ¹kolách. Pokud by úmyslem zákonodárce bylo podøadit vojenské ¹koly pod pojem armáda, pak by toto ustanovení neobsahovalo vedle sebe pojmy vojenská zaøízení a vojenské útvary na stranì jedné a vojenské ¹koly na stranì druhé, nebo» vojenské ¹koly by byly podøaditelné pod pojem vojenská zaøízení nebo vojenské útvary. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e na jeho pracovní pomìr u Vojenské akademie v Brnì se ustanovení § 73 odst. 3 a 4 zákoníku práce vùbec nevztahovalo, a ¾e u jeho osoby byl jak správními orgány, tak mìstským soudem uèinìn nesprávný právní závìr o tom, ¾e je zamìstnancem ozbrojených sil.
Nezákonnost napadeného rozsudku spoèívá dle názoru stì¾ovatele i v nesprávném posouzení námitky o poru¹ení dvojinstanènosti øízení, které napadenému rozhodnutí pøedcházelo. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu bylo zalo¾eno z pøevá¾né vìt¹iny na zcela nových právních úvahách, se kterými stì¾ovatel nebyl seznámen a nemohl tak proti nim vznést své argumenty a námitky. Podle § 36 odst. 8 zákona è. 148/1998 Sb., musí oznámení podle odst. 7 tého¾ paragrafu obsahovat dùvody pro odnìtí osvìdèení, zejména zde musí být uvedeno, z jakých podkladù NBÚ vycházel a jak je hodnotil. Jestli¾e odvolací orgán zmìnil v pøevá¾né vìt¹inì svùj právní názor oproti právnímu názoru správního orgánu prvního stupnì, a na tomto novém právním názoru zalo¾il své rozhodnutí, pak byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti øízení, nebo» stì¾ovatel nemìl mo¾nost se k novým právním úvahám vyjádøit formou øádného opravného prostøedku. Mìstský soud mìl proto ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it, nebo» v øízení pøed správním orgánem 2. stupnì byl dle názoru stì¾ovatele poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost jím vydaného rozhodnutí. Nezákonnost shledává stì¾ovatel i v nesprávném posouzení namítané nicotnosti rozhodnutí vydaného JUDr. Zdeòkou Jùzlovou jako námìstkyní øeditele povìøenou øízením NBÚ. Rozhodnutí bylo vydáno orgánem, který k tomu není pøíslu¹ný. Podle ustanovení § 75 zákona è. 148/1998 Sb. mìl o stí¾nosti stì¾ovatele rozhodovat øeditel NBÚ, zákon neumo¾òuje, aby o stí¾nosti rozhodl námìstek øeditele, pøièem¾ termín osoby povìøené øízením tento zákon nezná. Zákon naopak zcela jasnì stanoví podmínky pro vznik funkce øeditele NBÚ, a podle § 2 odst. 2 zákona è. 2/1969 Sb., v tehdy platném znìní, øeditele NBÚ jmenuje a odvolává vláda. Stì¾ovatel uvádí, ¾e mu není známo, ¾e by JUDr. Zdeòka Jùzová byla do této funkce jmenovaná a z tohoto dùvodu je tøeba vyslovit nicotnost tohoto rozhodnutí. S právním posouzením vìci mìstským soudem tak nelze souhlasit.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolací orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 3. 2008 uvedl, ¾e je pøesvìdèen o tom, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je v souladu s právními pøedpisy. S výrokem rozsudku, jako¾ i s jeho odùvodnìním se ztoto¾òuje a plnì na nì odkazuje. Poukazuje zejména na to, ¾e soud v odùvodnìní mj. konstatoval, ¾e závìr øeditele Úøadu odpovídá zji¹tìnému bezpeènostnímu riziku podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 148/1998 Sb. nebo zákon o ochranì utajovaných skuteèností ). Podotýká dále, ¾e vzhledem ke zji¹tìnému bezpeènostnímu riziku stì¾ovatel nesplnil podmínku bezpeènostní spolehlivosti podle § 18 odst. 2 písm. c) zákona è. 148/1998 Sb., nutnou pro vydání po¾adovaného osvìdèení. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje ji proto zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu kasaèní soud nejprve ovìøil skuteènosti podstatné pro rozhodnutí ve vìci samé a pøistoupil ke struèné rekapitulaci skutkových i právních okolností pøípadu, z nich¾ posléze vycházel.
Ve vìci není sporné, ¾e stì¾ovatel byl vojákem z povolání od roku 1962, v èinné slu¾bì dosáhl vojenské hodnosti plukovníka a jeho slu¾ební pomìr k Armádì Èeské republiky skonèil ke dni 30. 4. 1997. Takté¾ není sporné, ¾e poté a¾ do konce roku 2003 byl zamìstnán v pracovním pomìru jako akademický pracovník (vysoko¹kolský uèitel) u Vojenské Akademie v Brnì, a to i v dobì podání ¾ádosti ve funkci prodìkana fakulty. Dne 16. 6. 1999 podal na NBÚ za stì¾ovatele jako za tzv. navrhovanou osobu generálmajor Ing. Jaroslav Hudec v postavení statutárního orgánu Ministerstva obrany ¾ádost o bezpeènostní provìrku na stupeò utajení Tajné . Pøíslu¹né osvìdèení è. 008077 bylo stì¾ovateli vydáno dne 8. 12. 2000. Z podnìtu Ministerstva obrany, odboru bezpeènostních provìrek ze dne 2. 10. 2003, jen¾ byl Úøadu dán v souladu s ustanovením § 11 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, v¹ak NBÚ znovu provìøil osobu stì¾ovatele ve vztahu k ji¾ vydanému osvìdèení, pøièem¾ výsledkem, resp. vyústìním této provìrky provedené z podnìtu pøíslu¹ného odboru Ministerstva obrany (viz shora) bylo oznámení dle ustanovení § 36 odst. 7 zákona è. 148/1998 Sb. o zániku platnosti shora specifikovaného osvìdèení ke dni 22. 11. 2005 (oznámení øeditele odboru personální bezpeènosti bezpeènostních slo¾ek státu ze dne 16. 11. 2005, è. j. 55612/2005-NBÚ/PFO-P, na è. l. 53 správního spisu). NBÚ tak postupoval v souladu s dikcí pøedmìtného ustanovení v posuzovaném období ( zjistí-li Úøad, ¾e osoba, které bylo vydáno osvìdèení, nìkterou z podmínek uvedených v § 18 odst. 2 pøestala splòovat, Úøad oznámí tuto skuteènost této osobì a statutárnímu orgánu, který osobu urèil. Statutární orgán neprodlenì zru¹í urèení osoby ). Z odùvodnìní tohoto oznámení (které je bez ohledu na to, jak je formálnì oznaèeno, rozhodnutím v materiálním smyslu) je zøejmé, ¾e ve vìci stì¾ovatele bylo shledáno bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností a nesplnìní podmínky bezpeènostní spolehlivosti dle § 18 odst. 2 písm. c) tohoto zákona, spoèívající v tom, ¾e se stì¾ovatel ke dni 3. 9. 2001, tedy po vydání osvìdèení, stal èlenem pøedstavenstva spoleènosti OPROX, a. s., co¾ je v rozporu s ustanovením § 73 odst. 3 zákoníku práce, ve znìní v pøedmìtném období, které toto èlenství zamìstnancùm ozbrojených sil zakazuje.
Vzhledem k tomu, ¾e proti zániku platnosti osvìdèení je podle § 75 odst. 2 citovaného zákona pøípustná stí¾nost k øediteli NBÚ podaná do 15 dnù ode dne doruèení tohoto oznámení, stì¾ovatel tohoto opravného prostøedku vyu¾il a stí¾nost (oznaèenou jako odvolání ) si dne 12. 12. 2005 podal. Pøipustil v ní, ¾e jeho osoba k tomuto dni figurovala v obchodním rejstøíku ve 25 obchodních spoleènostech èi dru¾stvech pøípadech (zahrnuje v to v té dobì jak platná, tak i ji¾ tehdy neplatná oprávnìní k èinnosti). Uvedl, ¾e ve¹keré své mimopracovní aktivity konal v souladu se zákonem, s vìdomím a øádným souhlasem zamìstnavatele, pøièem¾ tyto aktivity mu nikdy nebyly vytýkány ani zamìstnavatelem, ani jiným orgánem. Poru¹ení zákona nebylo pøi ¾ádné z provedených kontrol zji¹tìno. Na otázky v prùbìhu bezpeènostního pohovoru odpovídal pravdivì, o èlenství ve statutárním orgánu spoleènosti OPROX, a. s., se opomnìl zmínit proto, ¾e z nìj nemìl ¾ádné pøíjmy a otázky pøi pohovoru smìøovaly ke stì¾ovatelovu osobnímu ¾ivotu, majetkovým pomìrùm a pøíjmùm z podnikání. Stì¾ovatel poukazoval mj. i na délku øízení o stí¾nosti, v prvé øadì v¹ak brojil proti tomu, aby byl oznaèen jako osoba nedùvìryhodná, pøedstavující bezpeènostní riziko, nebo» zánik platnosti osvìdèení byl ze strany Úøadu vysloven ji¾ jen krátce pøed vypr¹ením doby jeho platnosti, tj. pìti let od doby vydání tohoto osvìdèení.
Odvolací orgán, stejnì jako orgán NBÚ v prvním stupni, shledal v pøípadì stì¾ovatele jako navrhované osoby na vydání osvìdèení pro stupeò utajení Tajné bezpeènostním rizikem dle § 23 odst. 2 písm. d) jeho chování a zpùsob ¾ivota, který mù¾e mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost utajovat skuteènosti. Za souèást bezpeènostního rizika pova¾oval odvolací orgán nejen stì¾ovatelovo pùsobení v pøedstavenstvu spoleènosti OPROX, a. s., ale rovnì¾ jeho pùsobení v pøedstavenstvu obchodní spoleènosti INSTITUT STRATEGICKÉ PODPORY, a. s., døíve Vlárské strojírny, a. s., které je stejnì tak v rozporu s ustanovením § 73 odst. 3 zákoníku práce. V odùvodnìní rozhodnutí odvolací orgán poukázal na to, ¾e této spoleènosti od roku 2003 (konkrétnì ke dni 19. 3. 2003) pøibylo dal¹ích 13 pøedmìtù podnikání, a nejedná se tak o spoleènost, která by aktivnì nevykonávala podnikatelskou èinnost. Stì¾ovatel tak jednal i v rozporu s § 73 odst. 4 zákoníku práce, nebo» dlouhodobì provozoval podnikatelskou èinnost jako podnikatel podle ¾ivnostenského zákona. Podnikatelem podle ¾ivnostenského zákona byl stì¾ovatel ostatnì ji¾ od roku 1994. Odvolací orgán zdùraznil, ¾e nedatovaný souhlas dìkana FVTDV s provozováváním ¾ivnosti pro èinnost vìdeckou a pedagogickou a pro správu vlastního majetku nelze pova¾ovat za souhlas zamìstnavatele ve smyslu § 73 odst. 2, 4 zákoníku práce, ve znìní úèinném od 1. 7. 2000.
Pøedmìtem posouzení je v dané vìci pøedev¹ím otázka, zda stì¾ovatel jako zamìstnanec Vojenské akademie v Brnì byl v rozhodném období (tj. v dobì podání ¾ádosti o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi) pøíslu¹níkem ozbrojených sil, a zda se na nìj z tohoto dùvodu vztahovalo omezení vyplývající z ustanovení § 73 odst. 3 a 4 zákoníku práce, tj. zákaz èlenství v øídících a kontrolních orgánech právnických osob provozujících podnikatelskou èinnost. Tato otázka je v posuzované vìci otázkou klíèovou, nebo» jádro argumentace mìstského soudu v odùvodnìní napadeného rozsudku tkví právì ve zde vysloveném právním názoru, ¾e pojem armáda , který není v zákonì è. 15/1993 Sb. výslovnì definován, èi pojem ozbrojené síly zahrnuje i vojenské vysoké ¹koly, tzn. vè. Vojenské akademie v Brnì.
Nejvy¹¹í správní soud nepopírá názor stì¾ovatele vyjádøený v ¾alobì, ¾e na Vojenskou akademii v Brnì je nutno principiálnì nahlí¾et jako na vysokou ¹kolu ve smyslu zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ). K formulaci odùvodnìní napadeného rozsudku v této èásti pova¾uje za vhodné pouze upøesnit, ¾e v pøíloze è. 2 k tomuto zákonu, v platném znìní, není ji¾ uvedena Vojenská akademie v Brnì, ale Univerzita obrany v Brnì. Tato univerzita toti¾ vznikla v roce 2004 (ke dni 1. 9. 2004 zákonem è. 214/2004 Sb., o zøízení Univerzity obrany) splynutím Vysoké vojenské ¹koly pozemního vojska ve Vy¹kovì, Vojenské lékaøské akademie Jana Evangelisty Purkynì v Hradci Králové a Vojenské akademie v Brnì, pøièem¾ v¹echny tyto tøi zmínìné vysoké ¹koly ke dni zøízení Univerzity obrany zanikly. Vojenská akademie v Brnì v¹ak v pøíloze è. 2 k citovanému zákonu figurovala a¾ do 12. 9. 2005, kdy byl text pøílohy zmìnìn novelou provedenou zákonem è. 342/2005 Sb., a název zaniklé Vojenské akademie byl nahrazen názvem novì vzniklé univerzity. Racionalitu vý¹e uvedeného názoru ostatnì nerozporoval ani mìstský soud, který v¹ak v pøíslu¹né pasá¾i odùvodnìní rozsudku tuto výchozí úvahu doplnil v tom ohledu, ¾e tento zákon obsahuje obecnou úpravu vysokého ¹kolství, a nijak nevyluèuje, aby podle nìj zøízená vysoká ¹kola byla na základì své povahy a svých cílù zároveò souèástí ozbrojených sil . Podle názoru mìstského soudu tato vysoká ¹kola byla souèástí armády. Nejvy¹¹í správní soud tento názor plnì sdílí, pouze koriguje poslednì citovaný text, nebo» Vojenská akademie v Brnì nemohla být zøízena zákonem è. 111/1998 Sb., jen¾ nabyl úèinnosti a¾ ke dni 1. 7. 1998. Na její fungování v¹ak jako na speciální vzdìlávací instituci zøízenou pro potøeby armády dopadala právní úprava vyjádøená v døíve platných zákonech o vysokých ¹kolách, tj. v zákonech è. 172/1990 Sb., è. 39/1980 Sb., a è. 19/1966 Sb.
Mìstský soud svùj právní názor, podle nìho¾ Vojenská akademie v Brnì jako ¹kola vojenského typu byla souèástí ozbrojených sil, i kdy¾ nebyla zaøazena do zákonného výètu v ustanovení § 3 zákona è. 219/1999 Sb., opøel o extenzivní výklad pojmu armáda . V odùvodnìní rozsudku zdùraznil skuteènost, ¾e tato vysoká ¹kola byla zamìøena zejména na vzdìlávání, výchovu a pøípravu vojenských profesionálù pro potøeby Armády Èeské republiky, a je zde tedy patrná úèelová vazba na Armádu ÈR. Poukázal také na to, ¾e ¹kola nemá finanèní autonomii, nebo» Vojenská akademie v Brnì byla pøímo souèástí Ministerstva obrany, a jako taková byla financovaná ze státního rozpoètu (z rozpoètové kapitoly tohoto ministerstva). V ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 219/1999 Sb. je uvedeno, ¾e Armáda Èeské republiky je hlavní slo¾kou ozbrojených sil Èeské republiky, které dále tvoøí Vojenská kanceláø prezidenta republiky a Hradní strá¾ . Armádu Èeské republiky pak dle uvozujícího ustanovení § 2 zákona è. 15/1993 Sb. tvoøí vojenské útvary a zaøízení Èeskoslovenské armády umístìné ke dni jejího zániku na území Èeské republiky . Zároveò je v této souvislosti tøeba poukázat na to, ¾e dle § 3 odst. 7 zákona è. 219/1999 Sb. se v ozbrojených silách zamìstnávají obèan¹tí zamìstnanci, kteøí tvoøí civilní personál ozbrojených sil, a jejich pracovnìprávní vztahy ke státu se øídí zákoníkem práce. Z tohoto hlediska je pak nerozhodné, zda byl stì¾ovatel v pøedmìtném období vojákem z povolání ve slu¾ebním pomìru, èi pouze akademickým zamìstnancem dotèené vysoké ¹koly v pracovním pomìru. Rozhodujícím je pouze otázka zda lze Vojenskou akademii v Brnì podøadit pod pojem ozbrojené síly , resp. armáda . I kdy¾ tedy mìstský soud mezi pojmy ozbrojené síly a armáda v podstatì nerozli¹oval, je tøeba ozbrojené síly vnímat jednoznaènì jako pojem ¹ir¹í, který v sobì armádu zahrnuje jako hlavní slo¾ku ozbrojených sil (viz shora).
V této souvislosti je vhodné zdùraznit, ¾e ¾ádné ustanovení zákona Armádu Èeské republiky nedefinuje, a nedeklaruje ji jako právnickou osobu ani jako jeden celek. Také judikatura se k otázce právního charakteru armády vyjádøila pouze okrajovì a sporým zpùsobem. Vyplývá z ní mimo jiné to, ¾e armáda nemá právní osobnost od státu jakkoli odli¹nou, a tvoøí proto nedílnou souèást státního mechanismu (viz napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 1996, è. j. 6 A 170/94-14). Pøi výkladu vìcného rozsahu zákona je tedy nutno vedle výkladu gramatického a systematického pou¾ít i výklad historický. Je pøitom tøeba vycházet z teze o racionálním zákonodárci, který pøi vydávání zákonù postupuje logicky a zachovává jednotu a nerozpornost právního øádu. Okolnosti vzniku urèité právní úpravy nebo okolnosti jejího historického vývoje (nebo» ty vymezují prostor pøípustné aktivity nejen zákonodárce, ale i interpreta zákona) mohou pøispìt k takovému výkladu, který je pokud mo¾no v souladu s intencí zákonodárce, je-li tato intence seznatelná a na¹la-li v zákonì samotném dostateènì urèitý výraz. V posuzovaném pøípadì je tedy nutno pøi výkladu sporné otázky zohlednit i dùvodovou zprávu k novele zákoníku práce provedené zákonem è. 155/2000 Sb., úèinné od 1. 7. 2000, jejím¾ prostøednictvím do¹lo k roz¹íøení okruhu zamìstnancù, kteøí mají zvý¹ené povinnosti dle § 73 odst. 2 zákoníku práce, výslovnì i o zamìstnance ozbrojených sil.
V dùvodové zprávì k ustanovení § 73, bod 36 je konstatováno, ¾e se navrhuje stanovit zvý¹ené povinnosti a omezení podnikatelské èinnosti v¹em obèanským zamìstnancùm v pùsobnosti resortu Ministerstva obrany . V èásti týkající se pøedpokládaných hospodáøských a finanèních dopadù navrhované úpravy se pak výslovnì konstatuje, ¾e roz¹íøením okruhu zamìstnancù, kteøí mají zvý¹ené povinnosti dle § 73 odst. 2 zákoníku práce, o obèanské zamìstnance armády, bude pøedstavovat zvý¹ení nákladù o 302 894 tis. Kè. Ministerstvo obrany nebude pova¾ovat pro krytí tìchto nákladù do své kapitoly vy¾adovat zvlá¹tní dotaci .
Nejvy¹¹í správní soud za této situace sdílí názor mìstského soudu, ¾e na bývalou Vojenskou akademii v Brnì (a ka¾dou jinou vojenskou vysokou ¹kolu) je tøeba nahlí¾et jako na souèást Armády Èeské republiky, pøièem¾ zamìstnance ka¾dé vysoké vojenské ¹koly je zároveò nutno zaøadit mezi zamìstnance ozbrojených sil v ¹ir¹ím kontextu, a to bez ohledu na to, zda jsou ve slu¾ebním pomìru pøímo k armádì jako takové, nebo zda jsou zamìstnáni jako civilní zamìstnanci v pracovním pomìru k urèité vojenské vysoké ¹kole. Pojem armáda i pojem ozbrojené síly je tedy tøeba v nastínìném kontextu vnímat v ¹ir¹ím smyslu. Tento závìr podporuje mimo vý¹e uvedeného historického výkladu i fakt, ¾e øízení obou vysokých vojenských ¹kol, tj. jak zaniklé Vojenské akademie v Brnì, tak i pozdìj¹í Univerzity obrany, v souladu s ustanovením § 95 zákona o vysokých ¹kolách, spadá pøímo pod resort Ministerstva obrany, nikoli pod resort Ministerstva ¹kolství (také Statut Univerzity obrany podléhá schválení ministra obrany, nikoli ministra ¹kolství). S touto úvahou, která je dle názoru kasaèního soudu naprosto logická, koresponduje nakonec i skuteènost, ¾e za stì¾ovatele jako za navrhovanou osobu podal na NBÚ ¾ádost o bezpeènostní provìrku statutární orgán Ministerstva obrany (viz vý¹e).
Námitku poru¹ení dvojinstanènosti øízení z toho dùvodu, ¾e odvolací orgán zmìnil v pøevá¾né vìt¹inì svùj právní názor oproti právnímu názoru správního orgánu prvního stupnì, a na tomto novém právním názoru zalo¾il své rozhodnutí a stì¾ovatel se nemìl mo¾nost se k novým úvahám vyjádøit, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Mìstský soud sice v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e odvolací orgán sám nové skuteènosti nezji¹»oval, jen zji¹tìný skutkový stav z právního hlediska rozdílnì posoudil, kasaèní soud je v¹ak toho názoru, ¾e se soud v tomto ohledu pouze ponìkud nepøesnì vyjádøil. Z vý¹e uvedeného resumé skutkových a právních okolností posuzované vìci je zøejmé, ¾e odvolací orgán pouze roz¹íøil svou argumentaci, s tím, ¾e poukázal na dal¹í zji¹tìné skuteènosti (týkající se tých¾ skutkových okolností), o nì¾ pak opøel svùj závìr. V ka¾dém pøípadì v¹ak vycházel ze stejných právních východisek a závìry odvolacího orgánu jen potvrdily právní názor, k nìmu¾ dospìl orgán v prvním stupni øízení. Argumentaci i dùvody rozhodnutí tak odvolací orgán jen rozhojnil. Dle názoru zdej¹ího soudu se tak nejedná o rozdílné právní posouzení (a to ani tehdy, pøibyly-li v argumentaci odvolacího orgánu závìry o tom, ¾e bezpeènostní riziko bylo u stì¾ovatele shledáno v èlenství nejen ve statutárním orgánu jedné spoleènosti, ale v èlenství ve statutárních orgánech vícero spoleèností, a o tom, ¾e stì¾ovatel dlouhodobì aktivnì provozoval podnikatelskou èinnost na základì ¾ivnostenského oprávnìní, resp. vícero ¾ivnostenských oprávnìní). Nové skuteènosti pøitom odvolací orgán nezji¹»oval rozsáhlým doplòováním dokazování, nebo» se jednalo o veøejnì dostupné informace zjistitelné pouhým nahlédnutím do pøíslu¹ného obchodního rejstøíku, a podøaditelné typovì pod skuteènosti známé odvolacímu orgánu tzv. z úøední èinnosti .
Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné doplnit, ¾e v obchodním rejstøíku u Krajského soudu v Brnì byly k obchodní spoleènosti OPROX, a. s., od roku 1996 do roku 2006 postupnì zapsány tyto pøedmìty èinnosti: organizaèní a ekonomické poradenství, koupì zbo¾í za úèelem dal¹ího prodeje a prodej, výroba, instalace a opravy elektronických zaøízení, výuka a výcvik ve støelbì se zbraní, èinnost podnikatelských, finanèních, organizaèních a ekonomických poradcù, specializovaný maloobchod, fotografické slu¾by, testování, mìøení a analýzy, poskytování software a poradenství v oblasti hardware a software, výzkum a vývoj v oblasti pøírodních a technických vìd, reklamní èinnost a marketing, èinnost technických poradcù v oblasti strojírenství, optiky, elektroniky a elektrotechniky, grafické a kreslièské práce, pøíprava a vypracování technických návrhù, poøádání odborných kurzù, ¹kolení a jiných vzdìlávacích akcí vèetnì lektorské èinnosti. K obchodní spoleènosti INSTITUT STRATEGICKÉ PODPORY, a. s., pak byly od roku 1997 do roku 2004 zapsány jako pøedmìty èinnosti následující podnikatelské aktivity: koupì zbo¾í za úèelem dal¹ího prodeje a prodej, zprostøedkovatelská èinnost v oblasti poji¹»ovnictví ve smyslu zákona è. 363/1999 Sb., zprostøedkování obchodu, realitní èinnost, výzkum a vývoj v oblasti pøírodních a technických vìd nebo spoleèenských vìd, èinnost podnikatelských, finanèních, organizaèních a ekonomických poradcù, èinnost technických poradcù v oblasti strojírenství, speciálních materiálù a techniky a energetiky, poradenská èinnost v oblasti spoleèenských vìd a rozvoje osobnosti, reklamní èinnost a marketing, výuka jazykù, pøekladatelská a tlumoènická èinnost z jazykù, vydavatelské a nakladatelské èinnosti, poskytování slu¾eb osobního charakteru, ubytovací slu¾by, poskytování software a poradenství v oblasti hardware a software, zpracování dat, slu¾by databank, správa sítí a poradenství v oblasti krizového øízení. Ze spisu také vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl v urèitém období aktivnì èinný jako správce konkurzních podstat.
V návaznosti na shora uvedený rozsáhlý výèet podnikatelských aktivit stì¾ovatele zapsaných v obchodním rejstøíku je mo¾no reagovat na kasaèní námitku, ¾e ¾ivnostenské oprávnìní souvisí pouze s legitimitou eventuálního podnikání (a znamená tedy pouhou mo¾nost provozovat urèitou ¾ivnost). Stì¾ovatel namítal, ¾e samotná existence ¾ivnostenského oprávnìní sama o sobì není dùkazním prostøedkem o provozování aktivní podnikatelské èinnosti. V obecné rovinì sice lze s tímto názorem souhlasit, ov¹em s tím, ¾e na oprávnìní provozovat ¾ivnost se automaticky vá¾e celá øada povinností, mj. i tzv. ohla¹ovací povinnost . Napø. ustanovení § 31 odst. 11 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ukládá podnikateli, jemu¾ bylo urèité ¾ivnostenské oprávnìní vydáno, povinnost oznámit ¾ivnostenskému úøadu pøeru¹ení provozování ¾ivnosti na dobu del¹í ne¾ 6 mìsícù, a to pøedem a písemnì. Pokud tedy stì¾ovatel aktivnì své ¾ivnosti za úèelem dosa¾ení zisku dlouhodobì nevykonával, mìl podle citované normy postupovat. Ze spisového materiálu není zøejmé, ¾e by tak uèinil. Z odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu naopak vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl veden u ¾ivnostenského úøadu jako podnikatel podle ¾ivnostenského zákona ji¾ od roku 1994, a pøi bezpeènostním pohovoru tento fakt nepopíral. V této souvislosti dokonce výslovnì uvedl, ¾e ¾ivnostenské oprávnìní, které bylo pøedmìtem zájmu a ¹etøení správních orgánù, bylo platné a nepøeru¹ené. Tuto námitku stì¾ovatele proto kasaèní soud odmítl jako nedùvodnou.
Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e dle ust. § 7 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb. (nikoli dle § 2 zákona è. 2/1969 Sb., jak se uvádí v kasaèní stí¾nosti) øeditele NBÚ jmenuje a odvolává vláda. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e mu není známo, ¾e by JUDr. Zdeòka Jùzlová, byla jmenována do funkce øeditele NBÚ. K tomuto tvrzení Nejvy¹¹í správní soud toliko konstatuje, ¾e usnesením vlády Èeské republiky è. 139 ze dne 8. 2. 2006 o zmìnì ve funkci øeditele NBÚ vzala vláda na vìdomí rezignaci Mgr. Jana Mare¹e k tomuto dni (pod bodem I.), a ode dne 9. 2. 2006 povìøila øízením tohoto Úøadu JUDr. Zdeòku Jùzlovou, námìstkyni øeditele NBÚ (pod bodem II.). Usnesení je dostupné na www.vlada.cz. Je zøejmé, ¾e v rozhodném období, kdy byla stí¾nost stì¾ovatele zamítnuta, v NBÚ nebyla obsazena funkce øeditele, a jediným, kdo byl oprávnìn o stí¾nosti stì¾ovatele rozhodnout, byla právì vládou zmocnìná námìstkynì øeditele. Ta pøitom byla shora specifikovaným usnesením vlády povìøena doèasnì Úøad øídit a legitimnì tak vykonávat øídící èinnost v èele NBÚ v rozsahu pravomocí øeditele, je¾ na ni cestou vládního zmocnìní pøe¹ly (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti z roku 2008 je ji¾ podepsáno opìt øeditelem øádnì jmenovaným vládou). Je tudí¾ naprosto nepochybné, ¾e o stí¾nosti stì¾ovatele rozhodoval vìcnì pøíslu¹ný orgán. Rozhodnutí odvolacího orgánu proto netrpí ze shora popsaného dùvodu tak záva¾nou vadou, která by jej èinila nicotným. Zároveò nerozhodoval ani tý¾ orgán, který rozhodoval v prvním stupni, ¾alobou napadené rozhodnutí tudí¾ netrpí vadou ani z dùvodu poru¹ení dvojinstanènosti øízení z tohoto hlediska. Závìrem lze konstatovat i to, ¾e dogmatické lpìní na po¾adavku, aby o stí¾nostech podle zákona o ochranì utajovaných skuteèností rozhodoval výhradnì øeditel NBÚ, aèkoli byla vládou na pøechodné období zmocnìna zástupováním námìstkynì bývalého øeditele, by bylo mo¾no podepøít pouze èistì formalistickým výkladem zákona, a to formalistickým a¾ do té míry, ¾e by tento výklad ve svých dùsledcích vedl ad absurdum, nebo» do jmenování nového øeditele vládou by byl Úøad v tomto smìru zcela nefunkèní. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení nicotnosti rozhodnutí odvolacího orgánu.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, odvolacímu správnímu orgánu náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.