Source: http://csc.lexum.org/decisia-scc-csc/scc-csc/news/fr/item/3070/index.do
Timestamp: 2013-05-18 12:00:36+00:00
Document Index: 47544357

Matched Legal Cases: ['art. 131', 'art. 138', 'art. 138', 'art. 138', 'art.\n8', 'art. 462', 'art. 462', 'art. 462', 'art. 322', 'arrêt ']

SUPREME COURT OF CANADA ‑‑ JUDGMENTS TO BE
RENDERED IN LEAVE APPLICATIONS
OTTAWA, 2009-03-23. THE SUPREME COURT OF CANADA ANNOUNCED TODAY THAT JUDGMENT IN THE FOLLOWING APPLICATIONS FOR LEAVE TO APPEAL WILL BE DELIVERED AT 9:45 A.M. EDT ON THURSDAY, MARCH 26, 2009. THIS LIST IS SUBJECT TO CHANGE.
COUR SUPRÊME DU CANADA ‑‑
OTTAWA, 2009-03-23. LA COUR SUPRÊME DU CANADA ANNONCE QUE JUGEMENT SERA RENDU DANS LES DEMANDES D’AUTORISATION D’APPEL SUIVANTES LE JEUDI 26 MARS 2009, À 9 H 45 HAE. CETTE LISTE EST SUJETTE À MODIFICATIONS.
SOURCE: COUR SUPRÊME DU CANADA (613)
995‑4330
Note for subscribers: The summaries of the cases
are available at http://www.scc-csc.gc.ca:
Click on Cases and on SCC
Case Information, type in the Case Number and press Search. Click on the Case
Number on the Search Result screen, and when the docket screen appears, click
on “Summary” which will appear in the left column.
Alternatively, click on http://scc.lexum.umontreal.ca/en/news_release/2009/09-03-23.2a/09-03-23.2a.html
abonnés : Les sommaires des
causes sont affichés à l’adresse http://www.scc-csc.gc.ca
Dossiers », puis sur « Renseignements sur les dossiers ». Tapez le no
de dossier et appuyez sur « Recherche ». Cliquez sur le no du
dossier dans les Résultats de la recherche pour accéder au Registre. Cliquez
enfin sur le lien menant au « Sommaire » qui figure dans la colonne de gauche.
procéder : Cliquer sur http://scc.lexum.umontreal.ca/fr/news_release/2009/09-03-23.2a/09-03-23.2a.html
1. Brian Fox
et al. v. Margaret Hildebrand (B.C.) (Civil) (By Leave) (32951)
2. Steven Fletcher v. Manitoba Public
Insurance Corporation et al. (Man.) (Civil) (By Leave) (32950) 3. Anica Visic v. University of Windsor
et al. (Ont.) (Civil) (By
Leave) (32962) 4. Marc Forest c. Ville de
Varennes (Qc) (Civile) (Autorisation) (32938) 5. Mireille Kelly c.
Procureur général du Canada et autre (Qc) (Criminelle) (Autorisation)
6. Enerchem Transport Inc.
et autre c. Nicolas R. Gravino et autres (Qc) (Civile) (Autorisation)
7. Guardian Insurance Company of Canada
v. University of Western Ontario (Ont.) (Civil) (By Leave) (32919)
32951 Brian Fox and
Board of Education of School District No. 62 (Sooke) v. Margaret Hildebrand
(B.C.) (Civil) (By
Civil procedure - Pleadings -
Motion to strike - Chambers judge striking statement of claim on ground that it
disclosed no reasonable claim - Whether employees acting in course and scope of
their duties can be held personally liable, absent allegations against them
exhibiting a separate identity of interest or absent an allegation that they
committed a separate tort from that of their employer.
A teaching assistant alleged that
she had been assaulted by the Respondent, who was the school principal at the
time. The Applicant School Board hired an independent investigator to
investigate the assault allegation. The investigator accepted the complainant’s version of the events. Based on the investigator’s report, the Applicant Brian Fox, the
superintendent of the Board, gave the Respondent a letter of reprimand, which
he also sent to the British Columbia College of Teachers. Mr. Fox also
informed the complainant and her union of the conclusions reached by the
investigator in her report. The Respondent sued the School
Board for breach of contract and joined Brian Fox as a defendant in his
personal capacity. The statement of claim alleges that Mr. Fox was grossly
negligent in failing to meet the standard of care he owed to the Respondent. Mr. Fox brought a motion to strike
out the claim against him. April 29, 2008
(Leask J.)
Motion to strike claim
granted; action dismissed
(Prowse, Tysoe and
Smith JJ.A.)
application to strike claim dismissed
32951 Brian Fox et Board of
Education of School District No. 62 (Sooke) c. Margaret Hildebrand
(C.-B.) (Civile) (Sur
Procédure civile - Actes de procédure - Requête en radiation - Le
juge en chambre a radié la déclaration parce qu’elle ne révélait aucune cause raisonnable d’action - Des employés qui agissent dans le cadre de leurs fonctions peuvent-ils
être tenus personnellement
responsables en l’absence d’allégation contre eux
indiquant des intérêts distincts ou en absence d’allégation selon laquelle
ils auraient commis un délit distinct de celui de
leur employeur?
Une aide-enseignante a allégué avoir été agressée par l’intimée, qui était
directrice d’école à l’époque. La commission
scolaire demanderesse a engagé une enquêteure indépendante
pour enquêter sur l’allégation d’agression. L’enquêteure a accepté la version des événements de la
plaignante. S’appuyant sur le rapport
de l’enquêteure, le demandeur Brian Fox, le surintendant de la
commission scolaire, a remis une lettre de réprimande à l’intimée, qu’il a également envoyée à l’ordre des enseignants de la Colombie-Britannique. Monsieur Fox a également informé la plaignante et son syndicat des conclusions auxquelles
l’enquêteure était arrivé dans son rapport. L’intimée a poursuivi la
commission scolaire pour violation de contrat et a mis en cause Brian Fox comme
défendeur à titre personnel. Dans la déclaration, il est allégué que M. Fox a fait
preuve de négligence grave en ne s’acquittant pas de l’obligation de diligence qu’il avait envers l’intimée. Monsieur Fox a présenté une requête en radiation de la demande contre lui. 29 avril 2008
(juge Leask)
Requête en radiation de la demande
accueillie; action rejetée5 novembre 2008
(juges Prowse, Tysoe
et Smith)
demande de radiation de la demande rejetée
32950 Steven Fletcher v.
Manitoba Public Insurance Corporation and Automobile Injury Compensation Appeal
(Man.) (Civil) (By
Appeals - Leave to appeal -
Administrative law - Boards and tribunals - Automobile Injury Compensation
Appeal Commission of Manitoba - Insurance - Automobile insurance - Manitoba
Public Insurance Corporation -Where a statute entitles an appeal from a decision
of a tribunal on a question of law with leave of a single judge, can leave to
appeal be denied where it is apparent that a question of law was identified and
decided by the judge determining the application for leave to appeal? - Where a
proposed appeal will raise a question of law that entitles the Applicant to
leave to appeal, can leave to appeal be denied by the judge hearing the
application for leave himself deciding the question of law? - Did the
Applicant’s Notice of Motion
seeking leave to appeal from the Manitoba Court of Appeal identify questions of
law which the Applicant was entitled to have decided by the Court of Appeal? - Manitoba Public Insurance Corporation Act, C.C.S.M., c. P125. In 1996, the Applicant was injured
in a motor vehicle accident, resulting in a spinal cord injury leaving him
paralysed from the neck down. He requires 24-hour-a-day, professional
attendant care. Under s. 131 of the Manitoba Public Insurance Corporation
Act, C.C.S.M., c. P125, he receives reimbursement for personal home
assistance costs up to a maximum benefit of $3,000 monthly. The Applicant,
currently a Member of Parliament, requires attendant care for professional
purposes. He sought reimbursement for attendant care costs under s. 138 of
the Manitoba Public Insurance Corporation Act, which requires the
Manitoba Public Insurance Corporation to take any measure it considers
necessary or advisable to contribute to rehabilitation, to lessen a disability,
or to facilitate a return to a normal life or reintegration into society or
the labour market. The Corporation refused to reimburse the Applicant for
attendant care costs under s. 138. The Automobile Injury Compensation Appeal
Commission required the Corporation to reconsider its decision. The Corporation
reconsidered its decision and again rejected the Applicant’s claim for attendant care costs under s. 138. The
Applicant appealed. The Appeal Commission upheld the Corporation’s decision. November 10, 2008
(Scott C.J.)
Neutral citation: 2008
MBCA 128
to appeal from decision of Automobile Injury Compensation Appeal Commission
dismissed December 30, 2008
32950 Steven Fletcher c.
Société d’assurance publique du Manitoba et Commission d’appel des accidents de la route
(Man.) (Civile) (Sur
Appels - Autorisation d’appel - Droit administratif - Organismes et
tribunaux administratifs - Commission d’appel des accidents de la route du Manitoba - Assurance -
Assurance automobile - Société d’assurance publique du
Manitoba - Lorsqu’une loi confère un droit d’appel d’une décision d’un
tribunal administratif sur une question de droit avec l’autorisation d’un
juge seul, l’autorisation d’appel peut-elle être refusée lorsqu’il appert que le juge saisi de la demande d’autorisation d’appel a identifié
et tranché une question de droit?
- Lorsqu’un appel envisagé soulèvera une question de
droit qui confère au demandeur l’autorisation d’appel, le juge qui entend la demande d’autorisation et qui tranche lui-même la question de droit peut-il refuser l’autorisation d’appel? - L’avis de requête en autorisation d’appel de la Cour d’appel
du Manitoba présenté par le demandeur identifie-t-il des questions de
droit que le demandeur pouvait faire trancher par la Cour d’appel? - Loi sur la Société d’assurance publique du
C.P.L.M., ch. P125. En 1996, le demandeur a été blessé dans un accident de la route, ce qui a entraîné une blessure à la moelle épinière qui l’a
laissé paralysé à partir du cou. Il a
besoin des services d’un préposé aux soins vingt-quatre
heures par jour. En vertu de l’art. 131 de la Loi
sur la Société d’assurance publique du Manitoba, C.P.L.M., ch. P125, il se voit
rembourser les frais d’aide personnelle à domicile jusqu’à concurrence de 3 000 $ par mois. Le demandeur, qui est présentement député fédéral, a besoin des services d’un préposé aux soins pour des fins professionnelles. Il a
demandé le remboursement des
frais de préposé aux soins en vertu de l’art. 138 de la Loi sur la Société d’assurance publique du
qui oblige la Société d’assurance publique du
Manitoba à prendre toutes les
mesures qu’elle juge nécessaires ou indiquées pour contribuer à la réadaptation, pour atténuer toute incapacité ou pour faciliter le retour à une vie normale ou la réintégration dans la société ou sur le marché du travail. La Société a refusé de rembourser au demandeur les frais de préposé aux soins en vertu de l’art. 138. La Commission d’appel des accidents de la route a obligé la Société à revoir sa décision. La Société a revu sa décision et a rejeté de nouveau la demande par le demandeur des frais de préposé aux soins en vertu de l’art. 138. Le demandeur a interjeté appel. La Commission d’appel a confirmé
la décision de la Société. 10 novembre 2008
(juge en chef Scott)
Référence neutre : 2008 MBCA 128
Demande d’autorisation d’appel de la décision de la Commission d’appel des accidents de la route,
rejetée 30 décembre 2008
32962 Anica Visic v. University of
Windsor, Mary Gold, Ross Paul, Brian Mazer
Civil procedure – Change of venue – Costs – Admission of fresh evidence – Motions judge granted motion for change of venue from Toronto to
Windsor on condition that defendants undertook to pay plaintiff's reasonable
transportation and accommodation costs in any event of cause if her presence
was required in Windsor for court proceedings or discovery – Divisional Court modifying conditions of costs order, deleting
"in any event of the cause" and adding “subject to
any further order of a judge as to reimbursement” – Court of Appeal dismissing appeal – Whether Court of Appeal erred in
not interfering with Divisional Court’s order and in refusing to admit
The application concerns an action against the University
of Windsor and several associated individuals. The University and individual
respondents brought a motion for a change of venue from Toronto to Windsor.
The Ontario Superior Court of Justice granted the change of
venue on condition that the defendants undertook to pay the plaintiff's
reasonable transportation and accommodation costs, in any event of the cause. The Divisional Court modified the condition of the costs order by deleting
"in any event of the cause" and by adding "subject to any
further order of a judge as to reimbursement”. The Ontario Court of Appeal
refused to admit any fresh evidence and dismissed the appeal.
(Wilson J.)
Respondents’ motion to change venue granted, subject to condition to pay
Applicant’s reasonable accommodation and
transportation costs in any event of the cause.
(Lane, Swinton and Bryant JJ.)
Respondents’ appeal allowed, in part.
(MacPherson, Gillese and Rouleau
Application for leave to appeal,
32962 Anica Visic c. University of
Procédure civile – Transfert de l’instance dans un
autre lieu – Dépens – Admission de nouveaux éléments de preuve – Le juge des
requêtes a accueilli une motion en vue d’obtenir le transfert de l’instance de
Toronto à Windsor, à la condition que les défendeurs s’engagent à payer les
frais raisonnables de transport et d’hébergement engagés par la demanderesse,
quelle que soit l’issue de la cause, si sa présence était nécessaire à Windsor
pour une audience ou l’enquête préalable – La Cour divisionnaire a modifié les
conditions de l’ordonnance relative aux dépens, supprimant les mots [traduction] « quelle que soit
l’issue de la cause » et ajoutant les mots [traduction] « sous réserve de toute autre ordonnance
prononcée par un juge quant au remboursement » – La Cour d’appel a rejeté
l’appel - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de ne pas modifier l’ordonnance de
la Cour divisionnaire et de refuser d’admettre de nouveaux éléments de preuve?
La demande d’autorisation porte sur une action
intentée contre l’Université de Windsor et plusieurs particuliers qui y sont
associés. L’Université et les autres intimés ont présenté une motion en vue
d’obtenir le transfert de l’instance de Toronto à Windsor.
La Cour supérieure de justice de l’Ontario a ordonné le
transfert de l’instance à la condition que les défendeurs s’engagent à payer
les frais raisonnables de transport et d’hébergement engagés par la
demanderesse, quelle que soit l’issue de la cause. La Cour divisionnaire a
modifié les conditions de l’ordonnance relative aux dépens, supprimant les mots
[traduction] « quelle que
soit l’issue de la cause » et ajoutant les mots [traduction] « sous réserve de toute autre ordonnance
prononcée par un juge quant au remboursement ». La Cour d’appel de
l’Ontario a refusé d’admettre de nouveaux éléments de preuve et a rejeté
(juge Wilson)
Motion des intimés en vue d’obtenir le
transfert de l’instance dans un autre lieu, accueillie, à la condition de
payer les frais raisonnables de transport et d’hébergement de la demanderesse
quelle que soit l’issue de la cause.
(Cour divisionnaire)
(juges Lane, Swinton et Bryant)
Appel des intimés accueilli en partie.
(juges MacPherson, Gillese et Rouleau)
Appel de la demanderesse rejeté.
32938 Marc Forest v. Town of Varennes
Municipal law - Public service - Municipal council
resolution terminating employment of employee before end of trial period -
Direct action in nullity - Fairness and good faith - Whether resolution was
unlawful - Whether rules of procedural fairness were applicable and, if so,
respected - Whether rules relating to good faith and dignity, as provided under
Civil Code of Québec, S.Q. 1991, c. 64, and Charter of human
rights and freedoms, R.S.Q., c. C-12, were applicable - Whether direct
action in nullity was appropriate remedy in circumstances.
On December 8, 2003, Mr. Forest was hired by the town
of Varennes as a bailiff. Before the end of his six-month trial period, Mr.
Forest was informed that the town was terminating his employment. On
June 1, 2004, at a special session of the municipal council held without
Mr. Forest’s knowledge, a resolution terminating his employment was
adopted. On June 14, 2004, an informal council meeting was held at Mr.
Forest’s request. At the meeting, he tried to convince the town of the high
quality of his work performance, but the decision remained unchanged after the
meeting. Mr. Forest then instituted proceedings in Superior Court, where
he asked that the council’s resolution be declared null and that he be
reinstated in his position with the town. The Superior Court dismissed the action on the basis
that, in the circumstances, the rules of procedural fairness had been respected
since Mr. Forest had been given the opportunity to be heard by the
council. The Court also concluded that a direct action in nullity was not the
appropriate remedy in the circumstances because Mr. Forest had other
remedies available to him, and because an order to reinstate him was impossible
at this stage, the council having acted within its jurisdiction. The Court of
Appeal upheld the judgment.
(Zerbisias J.)
Direct action in nullity dismissed
(Rochette, Hilton and Dufresne JJ.A.)
Neutral citation: 2008 QCCA 2189
32938 Marc Forest c. Ville de Varennes
municipal - Fonction publique - Résolution d’un conseil municipal mettant fin à
l’emploi d’un employé avant l’expiration de la période d’essai - Action directe
en nullité - Équité et bonne foi - La résolution était-elle illégale? - Les
règles d’équité procédurale étaient-elles applicables et, dans l’affirmative,
ont-elles été respectées? - Les règles relatives à la bonne foi et à la
dignité, prévues par le Code civil du Québec, L.Q. 1991, ch. 64, et la Charte
des droits et libertés de la personne, L.R.Q., ch. C-12, étaient-elles
applicables? - L’action directe en nullité était-elle le recours approprié dans
les circonstances?
8 décembre 2003, M. Forest a été embauché par la Ville de Varennes à titre de
greffier. Avant l’expiration de la période d’essai de six mois, M. Forest a été
informé que la Ville mettait fin à son emploi. Le 1 juin 2004, à l’occasion
d’une séance spéciale du conseil municipal tenue à l’insu de M. Forest,
une résolution a été adoptée en ce sens. Le 14 juin 2004, une assemblée
informelle du conseil a été convoquée à la demande de M. Forest. Celui-ci a
alors tenté de convaincre la Ville de la qualité de sa prestation de travail,
mais à la suite de l’assemblée, la décision est demeurée inchangée. Monsieur
Forest a alors intenté un recours devant la Cour supérieure, où il demande que
la résolution du conseil soit déclarée nulle et demande à être confirmé dans
son emploi à la Ville. La
Cour supérieure a rejeté le recours au motif que dans les circonstances, les
règles d’équité procédurale avaient été respectées, puisque M. Forest avait eu
l’opportunité de se faire entendre devant le conseil. De plus, elle a conclu
que l’action directe en nullité n’était pas un recours approprié dans les
circonstances, car M. Forest possède d’autres recours et qu’une ordonnance de
réintégration est impossible à ce stade-ci, le conseil ayant agi dans le cadre
de sa compétence. La Cour d’appel a confirmé le jugement.
(La juge Zerbisias)
Action directe en nullité rejetée
(Les juges Rochette, Hilton et Dufresne)
Référence neutre : 2008 QCCA 2189
32895 Mireille Kelly v. Attorney General
of Canada and Integrated Proceeds of Crime
Canadian Charter (criminal) - Criminal law - Evidence
- Unreasonable search and seizure - Seizure within meaning of s. 8 -
Proceeds of crime - Review of restraint orders - Exercise of power of
review - Concept of collusion - Whether reviewing judge exercised power of
review correctly in law by upholding restraint and management order made on
December 6, 2006 against Applicant’s condominium, which she had applied to
have reviewed - Application of ss. 462.34 and 462.35 of Criminal Code,
R.S.C. 1985, c. C‑46.
Mireille Kelly was the registered owner of an
immovable on Raymond Pelletier Street in Montréal and the sister of
Gilbert Kelly. On November 30, 2006, arrest warrants were issued
against Mr. Kelly on 17 criminal charges laid against him for
importing cocaine, possession of cocaine for the purpose of trafficking and
trafficking in cocaine at various times between August 1, 2004 and
August 16, 2006. On December 6, 2006, the Court of Quebec allowed an
application by the Attorney General of Canada and made a restraint and
management order against the immovable under ss. 462.33 and 462.331 of the
Criminal Code. In support of the application, the mis-en-cause filed an
affidavit referring to an investigation called Project Cubain, which was
directed primarily against Gilbert Kelly and his criminal drug
activities. The affidavit also set out some facts relating to the possession
and laundering of proceeds of crime and the purchase of the condominium in
question. On December 7, 2006, the Attorney General of Canada registered
the order against Mireille Kelly’s immovable at the registry office for
the Montreal registration division. Ms. Kelly applied to have the
restraint order reviewed under ss. 462.34(1), (4) and (6)(b) of the
Code. September 19, 2007
(Monast J.)
Motion to cancel registration of
restraint and management order against immovable dismissed
(Judge Durand)
Motion to review restraint order
32895 Mireille Kelly c. Procureur général
du Canada et Unité mixte ‑ produits de la criminalité
(Ordonnance de
mise sous scellés)
Charte canadienne (criminel) - Droit criminel -
Preuve - Fouilles, perquisitions et saisies abusives - Saisie au sens de l’art.
8 - Produits de la criminalité - Révision d’ordonnances de blocage - Exercice
du pouvoir de révision - Notion de collusion - La juge de révision a-t-elle
correctement exercé en droit son pouvoir de révision en maintenant l’ordonnance
de blocage et de prise en charge prononcée le 6 décembre 2006 contre la
copropriété de la demanderesse et à l’égard de laquelle elle demandait la
révision? - Application des art. 462.34 et 462.35 du Code criminel,
L.R.C. 1985, ch. C-46.
Mireille Kelly est la propriétaire enregistrée d’un
immeuble situé sur la rue Raymond Pelletier à Montréal. Elle est la soeur de
Gilbert Kelly. Le 30 novembre 2006, des mandats d’arrestation ont été émis
contre ce dernier suite au dépôt de 17 chefs d’accusations criminelles contre
lui, en rapport avec l’importation de cocaïne, la possession de cocaïne en vue
d’en faire le trafic et le trafic de cocaïne, à diverses périodes entre le 1er
août 2004 et le 16 août 2006. Le 6 décembre 2006, la Cour du Québec a fait
droit à une demande du Procureur général du Canada et a prononcé une ordonnance
de blocage et de prise en charge de l’immeuble en vertu des art. 462.33 et
462.331 du Code criminel. À l’appui de sa demande, le mis-en-cause
produit un affidavit faisant état d’une enquête portant le nom de Projet Cubain
visant principalement Gilbert Kelly et ses activités criminelles dans le
domaine des stupéfiants. L’affidavit fait également état de certains faits
relatifs à la possession de produits de la criminalité et au recyclage de
ceux-ci, ainsi qu’à l’acquisition du condominium en question. Le
7 décembre 2006, le Procureur général du Canada a fait inscrire cette
ordonnance contre l’immeuble de Mireille Kelly au Bureau de publicité des
droits de la circonscription foncière de Montréal. Mireille Kelly se pourvoit
en révision de l’ordonnance de blocage, invoquant les art. 462.34(1), (4) et
(6)b) du Code.
(La juge Monast)
Requête en radiation de l’inscription
d’une ordonnance de blocage et de prise en charge de l’immeuble rejetée.
(La juge Durand)
Requête en révision d’une ordonnance de
blocage rejetée
32901 Enerchem Transport Inc. and Enerchem
International Inc. v. Nicolas R. Gravino, Richard P. Carson, Marian Zaremba,
Petro‑Nav Inc. and Navi‑Mont Inc.
Commercial law - Corporations - Liability of directors
- Post‑mandate obligation of loyalty - Whether directors’ obligation of
loyalty prevents them, as competitors of their former mandator, from entering
into contract with third party where they began negotiations with that
third party during their mandate - Civil Code of Québec,
S.Q. 1991, c. 64, arts. 322, 323 - Scope of Canadian Aero
Service Ltd. v. O’Malley, [1974] S.C.R. 592.
Former shareholders and directors of Enerchem left
that company after offering their shares, which were purchased immediately by
Verreault Navigation. They thus released themselves from a non‑competition
clause. They formed their own shipping company, Petro‑Nav. They entered
into negotiations with oil companies similar to the ones they had tried to
complete in their former positions. This time, they were successful. Enerchem
sued them for damages for breaching their obligation of loyalty. The Superior
Court allowed Enerchem’s action, but the Court of Appeal reversed that
(Journet J.)
Applicant’s action in damages allowed;
Respondents ordered to pay Applicant $3,145,148 for breaching their
(Pelletier, Dalphond and Morissette
Neutral citation: 2008 QCCA 1820
Appeal allowed; action in damages
32901 Enerchem Transport Inc. et Enerchem
International Inc. c. Nicolas R. Gravino, Richard P. Carson, Marian Zaremba,
Petro‑Nav Inc. et Navi‑Mont Inc.
Droit commercial - Sociétés - Responsabilité des administrateurs
- Obligation de loyauté après mandat - L’obligation de loyauté des
administrateurs les empêche-t-elle, à titre de concurrents de leur ancien
mandant, de conclure un contrat avec un tiers dans le cas où ils avaient entamé
des négociations avec ce même tiers en cours de mandat? - Code civil du
Québec, L.Q. 1991, ch. 64, art. 322, 323 - Portée de l’arrêt Canadian
Aero Service Ltd. c. O’Malley, [1974] R.C.S. 592.
D’anciens actionnaires et administrateurs d’Enerchem
quittent cette compagnie après avoir offert leurs actions, aussitôt achetées
par Verreault Navigation. Ils se libèrent ainsi d’une clause de
non-concurrence. Ils forment leur propre compagnie de transport maritime,
Pétro-Nav. Ils engagent avec des pétrolières des négociations similaires à
celles qu’ils avaient tenté de mener à terme dans leurs anciennes fonctions.
Cette fois, ils réussissent. Enerchem les poursuit en dommages-intérêts pour manquement à leur obligation de
loyauté. La Cour supérieure accueille l’action de Enerchem mais la Cour d’appel
renverse cette décision.
(Le juge Journet)
Action en dommages‑intérêts de la
demanderesse accueillie; intimés condamnés à lui payer 3 145 148 $ pour
manquement à leur obligation de loyauté
(Les juges Pelletier, Dalphond et
Morissette)
Référence neutre : 2008 QCCA 1820
Appel accueilli; action en dommages‑intérêts
32919 Guardian Insurance Company of Canada
v. University of Western Ontario
Contracts ‑ Breach ‑ Insurance ‑
Liability insurance ‑ Insurer denying duty to defend claims against
University under insurance policy ‑ Insurer later found liable to defend
some but not all claims that had been litigated ‑ Whether insurer is
liable to pay all insureds’ defence costs relating to defence of claims covered
by insurance policy, even if those costs also furthered defence of uncovered
claims ‑ Whether the appellate court’s approach to assessing damages for
breach of contract offends the compensation principle and the causality
The Respondent fired its director of the Social
Science Computing Laboratory and initiated a police investigation. The director
was charged with a criminal offence for alleged misuse of the Respondent’s
computing system, but was acquitted. He brought an action against the
Respondent and senior employees advancing numerous allegations, including
malicious prosecution. When the Applicant denied its duty to defend the action
against the Respondent for claims covered by an insurance policy, the Respondent
retained its own counsel. It later successfully moved for summary judgment on a
third party claim against the Applicant, and a trial proceeded on the issues of
whether the Applicant was entitled to any allocation of the legal defence
costs incurred by the Respondent, the quantum of the legal defence costs; and
the payment of prejudgment interest. The main issue became whether the
Applicant should be liable to pay all the Respondent’s defence costs relating
to defence of claims covered by insurance policy, even if those costs also
furthered defence of uncovered claims. December 7, 2005
(Power J.)
Applicant held liable to pay all
Respondent’s defence costs relating to defence of claims covered by insurance
policy, found here to be 95 percent of the costs, or over
(Doherty, Sharpe and Gillese JJ.A.)
Neutral citation: 2008 ONCA 678
32919 Compagnie d’Assurance Guardian du Canada c.
‑ Violation ‑ Assurance ‑ Assurance responsabilité ‑
L’assureur nie avoir l’obligation d’opposer une défense à des allégations
contre l’université en vertu de la police d’assurance ‑ Par la suite, il
a été jugé que l’assureur était tenu d’opposer une défense à certaines
allégations qui avaient été plaidées, mais non pas toutes ‑ L’assureur
est-il tenu de payer tous les frais de défense de l’assurée relativement à la
défense opposée aux allégations couvertes par la police d’assurance, même si
ces frais avaient également trait à la défense opposée à des allégations non
couvertes? ‑ La manière dont
la Cour d’appel a évalué les dommages-intérêts pour violation de contrat
est-elle contraire au principe de l’indemnisation et au principe de causalité?
a congédié son directeur du laboratoire d’informatique des sciences sociales et
a ouvert une enquête policière. Le directeur a été a accusé d’une infraction
criminelle pour une utilisation abusive alléguée du système informatique de
l’intimée, mais a été acquitté. Il a intenté une action contre l’intimée et des
cadres, fondée sur plusieurs allégations, y compris la poursuite malveillante.
Lorsque la demanderesse a nié avoir l’obligation d’opposer une défense à
l’action contre l’intimée pour les demandes couvertes par une police
d’assurance, l’intimée a retenu les services de ses propres avocats. Elle a par
la suite eu gain de cause sur une motion en jugement sommaire relativement à
une procédure de mise en cause contre la demanderesse et il y a eu un procès
sur les questions de savoir si la demanderesse avait le droit à une répartition
des frais de défense juridique engagés par l’intimée, le montant des frais de
défense juridique et le paiement de l’intérêt avant jugement. La principale question
en litige est devenue celle de savoir si la demanderesse doit être tenue payer
tous les frais de défense de l’intimée relativement à la défense contre les
allégations couvertes par la police d’assurance, même si ces frais avaient
également trait aux défenses opposées à des allégations non couvertes. 7 décembre 2005
(juge Power)
La demanderesse est tenue de payer tous les frais de
défense de l’intimée relativement à la défense contre les allégations
couvertes par la police d’assurance, c’est-à-dire, en l’espèce, 95 p. 100 des frais, soit plus de deux millions de dollars
(juges Doherty, Sharpe et Gillese)
Référence neutre : 2008 ONCA 678
Liste de diffusionFil RSS Decisia par Lexum Date de la dernière modification : 2013-05-17