Source: http://kraken.slv.cz/1Azs34/2008
Timestamp: 2018-06-19 09:20:57+00:00
Document Index: 3951956

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Azs34/2008
1 Azs 34/2008-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupeného Mgr. Evou Kolbekovou, advokátkou se sídlem Kleinerova 24, Kladno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2007, è. j. OAM-10-124/LE-BE03-BE01-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2007, è. j. 46 Az 14/2007-21,
III. Odmìna advokátky Mgr. Evy Kolbekové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 27. 4. 2007, è. j. OAM-10-124/LE-BE03-BE01-2007, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Praze zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 26. 6. 2007.
Tento rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností, doplnìnou podáními ze dne 4. 9. 2007 a 16. 1. 2008. Namítl, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku pronásledování dle § 2 odst. 5 zákona o azylu a dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 písm. a), b) zákona o azylu. Stí¾ní body podøadil dùvodùm zakotveným v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Konkrétnì pak uvedl, ¾e jako homosexuál je v zemi pùvodu permanentnì ohro¾en, co¾ vyplývá z mnoha zpráv nevládních organizací, monitorujících dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Státní aparát situaci neøe¹í, resp. jí zneu¾ívá a toleruje tak pronásledování sociální skupiny, do ní¾ ¾alobce patøí. ®alobce poukázal na èl. 65 Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, z nìho¾ plyne, ¾e pronásledování mù¾e pocházet i od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, pokud nejsou státní orgány schopny zajistit úèinnou ochranu. Soud v¹ak neuvedl dostateèné dùvody, pro nì¾ uvedená tvrzení nepova¾oval za dostateèná pro udìlení azylu. ®alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a krajský soud tuto skuteènost ponechal bez pov¹imnutí. Provedení dal¹ích dùkazù sice nebylo navr¾eno, soud si v¹ak mohl jejich provedení vy¾ádat na státních orgánech zemì pùvodu ¾alobce. Soud pak nevzal v potaz údaje uvedené v ¾alobì a ¾alobci vytkl, ¾e v prùbìhu správního øízení sice uvedl konkrétní situace, pøi kterých byl utlaèován, podle soudu se v¹ak nejednalo o zásahy z dùvodu jeho odli¹né sexuální orientace. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K samotným dùvodùm kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se otázkou pronásledování homosexuálù ji¾ podrobnì zabýval ve svém rozsudku ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publ. pod è. 1066/2007 Sb. NSS, na jeho¾ závìry je i pro jistou skutkovou podobnost (mj. zákonné zakotvení zákazu diskriminace kvùli sexuální orientaci, pøetrvávající spoleèenská intolerance k homosexualitì) vhodné v projednávané vìci poukázat. V uvedeném pøípadì kasaèní soud v prvé øadì a s pøihlédnutím k doktrínì azylového práva, jako¾ i k tzv. kvalifikaèní smìrnici (Smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany), konstatoval, ¾e existují vá¾né a legitimní dùvody pro to, aby sexuální orientace ¾adatele o azyl mohla být podle okolností a s ohledem na pomìry v zemi pùvodu pova¾ována za znak jeho pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì . Dále se pak vyjádøil k míøe intenzity azylovì relevantního pronásledování , kdy¾ uvedl, ¾e nepostaèí, pùjde-li o pouhou sérii ústrkù, by» v jednotlivých pøípadech i vcelku intenzivních, pokud tyto ústrky ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe sni¾ují kvalitu pro¾ívání a berou ¾ivotní perspektivu a ¾e v ní vyvolávají silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti její situace. Navíc intenzita uvedených ústrkù musí být objektivní v tom smyslu, ¾e by jimi byly vý¹e uvedené negativní ¾ivotní pocity pùsobeny zpravidla i u jiných jedincù nacházejících se ve státì pùvodu ¾adatele o azyl v obdobné situaci. Zdùraznil té¾, ¾e pronásledování pro pøíslu¹nost k sociální skupinì homosexuálù by bylo azylovì podstatné, pouze bylo-li by pøièitatelné veøejné moci ve státì pùvodu.
Otázkou zji¹»ování skutkového stavu se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57 (www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e v øízení o udìlení azylu musí správní orgán èasto rozhodovat v dùkazní nouzi. Za této situace je nutné zohlednit i charakter zemì pùvodu ¾adatele o azyl, zpùsob výkonu státní moci v ní, mo¾nost uplatòování politických práv a dal¹í okolnosti, které mají vliv na naplnìní dùvodù pro udìlení azylu. Dodal, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. V souzené vìci kasaèní soud shledal, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující, svým obsahem konzistentní a odpovídají i potøebné míøe variability jejich zdrojù (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 1 Azs 114/2005-62, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud má, stejnì jako ¾alovaný a krajský soud, v nyní souzené vìci za to, ¾e problémy s policií (odvoz na záchytnou stanici a na ko¾ní oddìlení v roce 1995) èi negativní reakce sousedù, které mìly dle ¾alobce svùj pùvod v jeho sexuální orientaci, nedosáhly takové intenzity, aby je bylo lze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Navíc, z politického a legislativního vývoje ve státì pùvodu nevyplývá, ¾e by tam veøejná moc uvedený nátlak cílenì provádìla, organizovala, podporovala, jeho provádìní tolerovala èi mu nebyla schopna úèinnì zabránit.
Bez významu ostatnì nejsou ani dal¹í okolnosti, za kterých stì¾ovatel o udìlení azylu po¾ádal, tedy to, ¾e tak uèinil a¾ po tøech letech pøevá¾nì nelegálního pobytu v Èeské republice a zejména poté, co mu bylo v krátké dobì po sobì ji¾ podruhé ulo¾eno správní vyho¹tìní (rozhodnutí cizinecké policie ze dne 17. 12. 2006 a ze dne 19. 3. 2007). Pøi posuzování ¾ádosti o azyl je toti¾ tøeba pøihlí¾et i k tomu, po jak dlouhé dobì od vstupu na území ÈR je podávána, respektive z jakého dùvodu nebyla podána døíve. K tomuto závìru dospìl zdej¹í soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81 (www.nssoud.cz): Pøesto¾e stì¾ovatel zøejmì byl v zemi pùvodu pronásledován z azylovì relevantních dùvodù, nemohl mu být azyl udìlen za situace, kdy o azyl po¾ádal a¾ po ètyøech letech nelegálního pobytu v Èeské republice, nadto z dùvodù odli¹ných, které jej z ochrany formou azylu diskvalifikovaly (zde hrozícího správního vyho¹tìní). O azyl je toti¾ nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového.
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 16. 1. 2008, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè.