Source: http://kraken.slv.cz/9Azs8/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:21:12+00:00
Document Index: 38472642

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

9Azs8/2012
9 Azs 8/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: H. N. T., zast. Mgr. J. O., opatrovníkem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2009, è. j. OAM-206/LE-BE03-BE03-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2009, è. j. 47 Az 46/2009-28,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) ze dne 16. 11. 2009, è. j. 47 Az 46/2009-28, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2009, è. j. OAM-206/LE-BE03-BE03-2009. Tímto rozhodnutím byla jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Jako adresu pobytu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedla Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Po¹torná, Hranièní 1303, Bøeclav-Po¹torná. Krajský soud následnì pøi odstraòování vad kasaèní stí¾nosti z evidence ¾alovaného zjistil, ¾e stì¾ovatelka opustila toto zaøízení a její místo pobytu není známo.
Krajský soud proto za úèelem zji¹tìní místa stì¾ovatelèina pobytu na území Èeské republiky uèinil dotaz na shora uvedené Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, ¾alovaného, Organizaci pro pomoc uprchlíkùm a Slu¾bu cizinecké Policie, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, evidenèní odbor. Pøípisem naposledy uvedeného do¾ádaného orgánu bylo krajskému soudu sdìleno, ¾e by se stì¾ovatelka mìla nacházet v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová pod jménem P. T. Q.
Krajský soud se proto s dotazem stran pobytu stì¾ovatelky i pod touto identitou dotázal Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, kterým mu bylo sdìleno, ¾e stì¾ovatelka byla pod jménem P. T. Q. na základì readmisní dohody vyho¹tìna z území Èeské republiky. O tom uèinil krajský soud úøední záznam na è. l. 43 spisu krajského soudu. S ohledem na skuteènost, ¾e krajský soud zjistil a dostateènì ovìøil, ¾e pobyt stì¾ovatelky na území Èeské republiky není znám, ustanovil jí usnesením ze dne 24. 2. 2011, è. j. 47 Az 46/2009-44, opatrovníkem pro toto øízení Mgr. J. O.
Soudní spis byl poté postoupen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu, soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud následnì opakovanì v evidenci ¾adatelù o mezinárodní ochranu, kterou vede ¾alovaný, ovìøil, ¾e pobyt stì¾ovatelky není znám.
Z vý¹e uvedených skuteèností je zøejmé, ¾e se stì¾ovatelka nezdr¾uje v místì, které v kasaèní stí¾nosti oznaèila jako místo svého pobytu, a souèasné místo pobytu se krajskému ani zdej¹ímu soudu nepodaøilo shora uvedeným zpùsobem zjistit. Nadto soudy disponují informací, ¾e se stì¾ovatelka na území Èeské republiky ji¾ ani nenachází, nebo» u ní bylo pod identitou P. T. Q. realizováno správní vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na shora uvedené za to, ¾e byly vyèerpány v¹echny standardní prostøedky, kterými by bylo mo¾né zjistit místo pobytu stì¾ovatelky, a pova¾uje proto za prokázané, ¾e pobyt stì¾ovatelky není znám.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Podle § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Dikce uvedeného ustanovení soud øízení zastaví neposkytuje mo¾nost volby procesního postupu v pøípadì nastoupení nìkteré z pøedpokládaných okolností. Soud má v takové situaci povinnost øízení zastavit (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2008, è. j. 3 Azs 40/2008-67, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil v rozsudku ze dne 25. 2. 2004, è. j. 2 Azs 16/2004-45, smyslem citovaného ustanovení zákona o azylu je umo¾nit soudùm nezabývat se meritornì azylovými návrhy tìch úèastníkù, kteøí ji¾ zmizeli ze zorného pole orgánù veøejné moci Èeské republiky a kteøí ji¾ pravdìpodobnì nejsou ani v dosahu jurisdikce Èeské republiky. Svým zpùsobem pøedstavuje toto ustanovení i sankci pro ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, resp. pro cizince, kteøí v Èeské republice podali ¾ádost, o ní¾ bylo rozhodnuto správním orgánem, vedli i soudní øízení, ale neohlásili soudu, u nìho¾ je øízení vedeno, skuteèné místo pobytu, které jinak nelze z evidence zjistit. Nezdr¾uje-li se takový úèastník øízení v místì hlá¹eného pobytu v Èeské republice, v dùsledku nemo¾nosti dosáhnout jeho pøítomnosti u soudu (napø. za úèelem objasnìní pravdivosti tvrzení úèastníka, vyjasnìní rozporù mezi výpovìdí úèastníka pøed správním orgánem a novým tvrzením v kasaèní stí¾nosti, objasnìní a rozvedení stí¾ních bodù, apod.) vznikají v øízení u soudu znaèné prùtahy, právì v dùsledku neoznámení místa pobytu, pøípadnì jeho zmìny.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e zdej¹ímu soudu nezbylo, ne¾ øízení dle § 47 písm. c) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., zastavit.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom postupoval v souladu s platnou judikaturou, dle ní¾ v pøípadì, kdy u stì¾ovatele, který je ¾adatelem o mezinárodní ochranu, nelze zjistit místo pobytu, soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví bez ohledu na to, zda kasaèní stí¾nost má v¹echny zákonné nále¾itosti a zda jsou splnìny v¹echny podmínky øízení, vèetnì povinného zastoupení advokátem, èi nikoliv (srov. usnesení ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Azs 91/2007-66).