Source: http://kraken.slv.cz/7Aos3/2013
Timestamp: 2018-09-24 00:44:23+00:00
Document Index: 14170146

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 101', '§ 170', '§ 40', '§ 59', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 4', '§ 101', 'soud ', '§ 40', '§ 59', '§ 40', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 4', '§ 59', '§ 4', '§ 59', '§ 4', '§ 59', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 5', '§ 4', '§ 2', '§ 59', '§ 4', '§ 59', '§ 2', '§ 5', '§ 4', '§ 5', '§ 59', '§ 59', '§ 4', '§ 59', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Aos3/2013
7 Aos 3/2013-30
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci navrhovatele: Ing. C. F., zastoupen JUDr. Petrem Balcarem, advokátem se sídlem Panská 6, Praha 1, proti odpùrci: Støedoèeský kraj, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2013, è. j. 50 A 4/2013-34,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2013, è. j. 50 A 4/2013-34, s e z r u ¹ u j e, a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se navrhovatel Ing. C. F. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2013, è. j. 50 A 4/2013-34, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl návrh navrhovatele na zru¹ení opatøení obecné povahy-Zásady územního rozvoje Støedoèeského kraje schválené usnesením zastupitelstva Støedoèeského kraje ze dne 19. 12. 2011, è. 4-20/2011/ZK, v èásti, jí¾ se stanovuje Nadregionální biokoridor K 59 , a ¾ádnému z úèastníkù øízení nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e dohoda s vlastníkem pozemku k zaji¹tìní podmínek pro vytváøení systému ekologické stability ve smyslu ustanovení § 59 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) pøedstavuje jeden z podstatných pøedpokladù, které zákon urèuje pro úèely zaji¹»ování tìchto podmínek (a tím i nepøímo ke stanovení biokoridoru). Proces zaji¹tìní podmínek pro vytváøení systému ekologické stability je v¹ak procesem od územního plánování oddìleným. Úkolem poøizovatele zásad územního rozvoje (dále té¾ ZÚR ) podle ust. § 40 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ) v procesu pøijímání ZÚR je toliko pøezkum návrhu ZÚR s po¾adavky zvlá¹tního zákona a nikoliv pøezkumu postupu jiných správních orgánù v rámci øízení, která pøijímání ZÚR pøedchází a souvisí s nimi pouze nepøímo. Vymezení systému ekologické stability stanoví orgán ochrany pøírody a krajiny, tedy subjekt odli¹ný od orgánu územního plánování. Pokud by mìl poøizovatel ZÚR pøezkoumávat té¾ zákonnost postupu jiných správních orgánù v pøedchozím øízení, a to navíc z moci úøední, byly by takto kladné po¾adavky fakticky nerealizovatelné a takový postup by pøedstavoval specifický dozorèí prostøedek, co¾ neodpovídá podstatì právní úpravy územního plánování a není v souladu s èl. 2 odst. 3 Ústavy. V postupu poøizovatele ZÚR krajský soud ¾ádnou nezákonnost neshledal. Vymezením biokoridoru na pozemku navrhovatele dochází k urèitému omezení jeho mo¾ností nakládat s tímto pozemkem. Pøi aplikaci jednotlivých nástrojù územního plánování v¹ak z povahy vìci mù¾e k omezení vlastnického práva docházet. Takové zásahy musí být provádìny z ústavnì legitimních dùvodù, jen v nezbytnì nutné míøe, nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù, vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaènì, s vylouèením libovùle a na základì zákona. K takovým zásahùm procesu územního plánování v drtivé vìt¹inì pøípadù dochází bez dohody s vlastníkem pozemku. I proto není na místì v dané vìci shledat nezákonnost procesu pøijímání ZÚR. Krajský soud proto návrh zmítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal navrhovatel jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský úøad nepostupoval v souladu se zákonem, nebo» do¹lo k pøedlo¾ení materiálu zastupitelstvu kraje k rozhodnutí, ani¾ by v rámci jeho vypracování byly dodr¾eny zákonem stanovené povinnosti. Krajský soud konstatuje, ¾e dohoda s vlastníkem pozemku je jedním z podstatných pøedpokladù pro zaji¹tìní podmínek pro zaji¹tìní systému ekologické stability. Souèasnì v¹ak zcela protichùdnì a¾ nelogicky zbavuje odpùrce jakékoli odpovìdnosti. Ust. § 101 odst. 1 stavebního zákona zakotvuje mo¾nost pøedkupního práva pro kraj èi obec. Mo¾nost vyvlastnit pozemky urèené územním plánem jako biokoridor pak stanoví ust. § 170 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Z toho je zøejmé, ¾e zmínìným rozhodnutím dochází k zásahu do práv navrhovatele. Poøizovatel územního plánu, odbor územního plánování Mìstského úøadu Èerno¹ice, po¾aduje omezení plynoucí z biokoridoru K 59 zapracovat do územního plánu mìstyse ©tìchovice a tím omezit mo¾nosti vyu¾ití pøedmìtného pozemku, co¾ je dal¹ím zásahem do práv navrhovatele. Odpùrce opomíjí, ¾e ust. § 40 odst. 1 písm. d) stavebního zákona mu ukládá povinnost zajistit pøi tvorbì ZÚR soulad s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù. Toto v¹ak neuèinil. Nelze pøisvìdèit tvrzení odpùrce, ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny v ust. § 59 odst. 1 stanovuje nutnost realizace dohody pouze pøi pøípadné zmìnì druhu pozemkù nebo výsadbì døevin na dotèených pozemcích. Tuto problematiku upravuje v ust. § 59 odst. 2, av¹ak v souvislosti s pøípadným nesouhlasem vlastníka pozemku a následné nabídce jiného pozemku ve vlastnictví státu. Dále nelze pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e rozli¹ení mapového podkladu, do kterého jsou Zásady územního rozvoje Støedoèeského kraje zakresleny, nemá dostateènou podrobnost, aby z nìj bylo mo¾né specifikovat dotèené pozemky. Pokud odpùrce uèiní jakýkoliv zásah do mapového podkladu v jakémkoli rozli¹ení, v¾dy se týká urèitého pozemku èi souboru pozemkù. Pokud zákon ukládá povinnost uzavøít dohodu s majitelem pozemku, je zále¾itostí odpùrce, jakým zpùsobem tak uèiní. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel pokraèování v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zopakoval, ¾e se cítí být stanovením Nadregionálního biokoridoru K 59 v ZÚR Støedoèeského kraje dotèen ve svém vlastnickém právu k pozemku parc. è. 376/36 v k. ú. Maseèín. Tuto skuteènost Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje. Stanovení biokoridoru v ZÚR bezpochyby pøedstavuje zásah do vlastnického práva k pozemku, který je do biokoridoru zahrnut. Ze zákona toti¾ vlastníkovi pozemku plyne povinnost tento prvek systému ekologické stability chránit (viz ust. § 4 odst. 1, vìta druhá zákona o ochranì pøírody a krajiny). Ji¾ v této fázi územního plánování je tak omezen v mo¾ném budoucím vyu¾ití pozemku. Napøíklad musí poèítat s tím, ¾e orgány veøejné správy na pøedmìtném pozemku nepovolí (je-li povolení vy¾adováno) èinnost, která se nesluèuje s fungováním biokoridoru.
Aèkoliv mapová èást ZÚR Støedoèeského kraje není natolik podrobná, aby bylo mo¾né jednoznaènì urèit, které konkrétní pozemky jsou do daného biokoridoru zahrnuty, tato skuteènost nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele. Není nutné, aby u v¹ech zámìrù zahrnutých do ZÚR bylo zøejmé, jakých konkrétních pozemkù se to dotýká. V dùsledku ni¾¹ího rozli¹ení mapové èásti ZÚR v¹ak bude v¾dy nutné urèit okruh pravdìpodobnì dotèených pozemkù co nej¹íøe. Nelze-li vylouèit, ¾e pozemek stì¾ovatele je skuteènì zahrnut do stanoveného biokoridoru, je nutno presumovat, ¾e tomu tak je.
Dotèení vlastnického práva stì¾ovatele ov¹em samo o sobì nemù¾e vést ke zru¹ení pøíslu¹né èásti ZÚR Støedoèeského kraje. Dùvodem pro takový postup by mohlo být toliko: 1) absence pravomoci vydat ZÚR, 2) pøekroèení mezí zákonem vymezené pùsobnosti, 3) poru¹ení zákonem stanoveného procesního postupu, 4) rozpor obsahu ZÚR s hmotným právem, nebo 5) neproporcionalita ZÚR (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, è. 740/2006 Sb.NSS, dostupný na www.nssoud.cz). V souladu s ust. § 101d odst. 1 s. ø. s. je (s úèinností od 1. 1. 2012) nutné, aby tyto dùvody navrhovatel namítal. Pøi rozhodování je toti¾ soud vázán rozsahem a dùvody návrhu.
Stì¾ovatel ve svém návrhu uplatnil jako jediný dùvod pro zru¹ení ZÚR Støedoèeského kraje skuteènost, ¾e byl poru¹en zákonem stanovený procesní postup pøi vydávání ZÚR. Konkrétnì mìlo dojít k poru¹ení ust. § 40 odst. 1 písm. d) stavebního zákona ve spojení s ust. § 59 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Podle ust. § 40 odst. 1 písm. d) stavebního zákona krajský úøad pøezkoumá soulad návrhu zásad územního rozvoje zejména s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù a se stanovisky dotèených orgánù podle zvlá¹tních právních pøedpisù, popøípadì s výsledkem øe¹ení rozporù.
Souladem návrhu ZÚR s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù ve smyslu citovaného ustanovení se podle stì¾ovatele rozumí také soulad s ust. § 59 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ten v¹ak podle nìj odpùrce nezajistil, nebo» pøi zapracování Nadregionálního biokoridoru K 59 do ZÚR nebyl vy¾ádán jeho souhlas.
Krajský soud této námitce nepøisvìdèil s odùvodnìním, ¾e proces zaji¹tìní podmínek pro vytváøení systému ekologické stability je procesem oddìleným od územního plánování. Poøizovatel ZÚR podle krajského soudu pøezkoumává pouze soulad návrhu ZÚR s po¾adavky zvlá¹tního zákona a nikoliv postup jiných správních orgánù v rámci pøedcházejících øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zamìøí na komplexní posouzení povahy procesù vymezení a vytváøení systému ekologické stability a jejich vztahu k procesu územního plánování.
V návaznosti na to bude dále nutné posoudit, k jakým postupùm správních orgánù je potøeba souhlas vlastníka pozemku ve smyslu ust. § 59 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovatel toti¾ v kasaèní stí¾nosti rozporuje také právní názor odpùrce, ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny v ust. § 59 odst. 1 stanovuje nutnost realizace dohody pouze pøi pøípadné zmìnì druhu pozemkù nebo výsadbì døevin na dotèených pozemcích.
Zákonná úprava procesù vymezení a vytváøení systému ekologické stability je obsa¾ena pøedev¹ím v ust. § 4 odst. 1 a dále § 59 odst. 1 a 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Její konkretizace je provedena ve vyhlá¹ce ministerstva ¾ivotního prostøedí Èeské republiky è. 395/1992 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona Èeské národní rady è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ).
Podle ust. § 4 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny vymezení systému ekologické stability, zaji¹»ujícího uchování a reprodukci pøírodního bohatství, pøíznivé pùsobení na okolní ménì stabilní èásti krajiny a vytvoøení základù pro mnohostranné vyu¾ívání krajiny stanoví a jeho hodnocení provádìjí orgány územního plánování a ochrany pøírody ve spolupráci s orgány vodohospodáøskými, ochrany zemìdìlského pùdního fondu a státní správy lesního hospodáøství. Ochrana systému ekologické stability je povinností v¹ech vlastníkù a u¾ivatelù pozemkù tvoøících jeho základ; jeho vytváøení je veøejným zájmem, na kterém se podílejí vlastníci pozemkù, obce i stát. Podrobnosti vymezení a hodnocení systému ekologické stability a podrobnosti plánù, projektù a opatøení v procesu jeho vytváøení stanoví Ministerstvo ¾ivotního prostøedí Èeské republiky obecnì závazným právním pøedpisem.
Podle ust. § 59 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny k zaji¹tìní podmínek pro vytváøení systému ekologické stability se v dohodì s vlastníkem pozemku uskuteèní opatøení, projekty a plány podle § 4 odst. 1.
Podle ust. § 59 odst. 2 tého¾ zákona vy¾aduje-li vytváøení systému ekologické stability zmìnu v u¾ívání pozemku, se kterou jeho vlastník nesouhlasí, nabídne mu pozemkový úøad výmìnu jeho pozemku za jiný ve vlastnictví státu v pøimìøené výmìøe a kvalitì, jako je pùvodní pozemek, a to pokud mo¾no v té¾e obci, ve které se nachází pøevá¾ná èást pozemku pùvodního.
Provádìcí vyhlá¹ka pro své úèely v ust. § 1 vymezuje pojmy biocentrum a biokoridor. Biocentrum je biotop nebo soubor biotop v krajinì, který svým stavem a velikostí umo¾òuje trvalou existenci pøirozeného èi pozmìnìného, av¹ak pøírodì blízkého ekosystému. Biokoridor je území, které neumo¾òuje rozhodující èásti organismù trvalou dlouhodobou existenci, av¹ak umo¾òuje jejich migraci mezi biocentry a tím vytváøí z oddìlených biocenter sí».
Podle ust. § 2 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky vymezení místního, regionálního i nadregionálního systému ekologické stability stanoví orgány ochrany pøírody v plánu systému ekologické stability.
Podle ust. § 2 odst. 3 vìty prvé provádìcí vyhlá¹ky plán systému ekologické stability je podkladem pro projekty systému ekologické stability podle § 4, provádìní pozemkových úprav, pro zpracování územnì plánovací dokumentace, pro lesní hospodáøské plány a pro vodohospodáøské a jiné dokumenty ochrany a obnovy krajiny.
Podle ust. § 4 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky projekty k vytváøení systému ekologické stability jsou souborem pøírodovìdné, technické, ekonomické, organizaèní a majetkoprávní dokumentace; jsou nezbytným podkladem zejména k provádìní pozemkových úprav. pokraèování Podle ust. § 4 odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky podkladem pro zpracování projektu je schválená územnì plánovací dokumentace nebo plán systému ekologické stability.
Podle ust. § 5 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky plán systému ekologické stability a projekt systému ekologické stability schvalují pøíslu¹né orgány územního plánování v územnì plánovací dokumentaci nebo v územním rozhodnutí.
S poslednì citovaným ustanovením koresponduje i èl. I. odst. 1 písm. d) a odst. 2 písm. b) Pøílohy 4 vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 500/2006 Sb., o územnì analytických podkladech, územnì plánovací dokumentaci a zpùsobu evidence územnì plánovací èinnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Obsahem ZÚR je podle tìchto ustanovení mimo jiné i vymezení územního systému ekologické stability.
Jak je z citovaných ustanovení patrné, právní úprava rozli¹uje mezi vymezením (ust. § 4 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny a ust. § 2 provádìcí vyhlá¹ky) a vytváøením (ust. § 59 zákona o ochranì pøírody a krajiny a ust. § 4 provádìcí vyhlá¹ky) systému ekologické stability. Vytváøení systému ekologické stability probíhá uskuteèòováním (tj. realizací) opatøení, projektù a plánù (ust. § 59 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Vytváøením systému ekologické stability se tedy rozumí uskuteèòování konkrétních zámìrù za úèelem realizace koncepèních materiálù, jimi¾ do¹lo k vymezení systému ekologické stability. Tìmito koncepèními materiály jsou plány systému ekologické stability, respektive územnì plánovací dokumentace.
Vymezení a vytváøení (realizace) systému ekologické stability probíhá v nìkolika fázích. Nejprve dochází k vymezení systému ekologické stability v plánu systému ekologické stability (ust. § 2 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky), který je schvalován v územnì plánovací dokumentaci (ust. § 5 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky). Poté jsou pøijímány projekty k vytváøení systému ekologické stability, pro nì¾ je podkladem schválená územnì plánovací dokumentace nebo plán systému ekologické stability (ust. § 4 odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky). Ke schválení projektu dochází zpravidla v územním rozhodnutí (ust. § 5 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky). Na schválení projektu tedy navazuje dal¹í fáze, kterou je ji¾ samotná realizace konkrétního projektu-tedy provedení konkrétního opatøení, jakým mù¾e být zmìna druhu pozemku, výsadba zelenì, zalo¾ení remízu èi vybudování protierozního opatøení.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e proces pøijímání plánu systému ekologické stability není zcela oddìleným procesem od procesu územního plánování, jak uvedl krajský soud. Oba procesy se do znaèné míry pøekrývají, nebo» plán systému ekologické stability je schvalován právì územnì plánovací dokumentací, zde ZÚR. Teprve ZÚR, do kterých je plán systému ekologické stability inkorporován, jsou koneèným výstupem procesu vymezení systému ekologické stability. Plán systému ekologické stability tedy nelze napadnout samostatnì. Pøípadná pochybení pøi jeho pøijímání je potøeba pova¾ovat za poru¹ení zákonem stanoveného postupu pro pøijímání ZÚR. Zákonnost procesu pøijímání plánu systému ekologické stability je proto nutno posuzovat jak pøi schvalování ZÚR, tak pøi jejich následného soudního pøezkumu.
Opaèný závìr krajského soudu je nesprávný a kasaèní stí¾nost je v této èásti dùvodná. Zbývá posoudit, k jakým úkonùm orgánù veøejné správy je potøeba dohody s vlastníkem pozemku ve smyslu ust. § 59 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Jak je patrné z citované právní úpravy, jednotlivé fáze plánování a realizace prvkù systému ekologické stability nadmístního významu jsou prakticky toto¾né s plánováním a realizací jiných zámìrù nadmístního významu. Zde obecnì platí, ¾e je zámìr nejprve zapracován do ZÚR, poté konkretizován v územním plánu a následnì jsou èinìny konkrétní kroky k realizaci ji¾ pøesnì specifikovaného zámìru územním rozhodnutím a poté stavebním povolením. Souhlas vlastníka pozemku je vy¾adován a¾ v situaci, kdy má dojít k realizaci zámìru, nikoliv ve fázi jeho plánování v územnì plánovací dokumentaci (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, è. 1910/2009 Sb.NSS, dostupné na www.nssoud.cz).
Stejnì tomu musí být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu také v pøípadì prvkù systému ekologické stability. Jejich povaha je toti¾ plnì srovnatelná s povahou jiných zámìrù. Bylo by nelogické vy¾adovat souhlas vlastníka pozemku ve fázi, kdy je¹tì není zcela zøejmé, zda bude nutno provést nìjaká konkrétní opatøení k zaji¹tìní fungování systému ekologické stability. Velká èást jeho prvkù toti¾ bude zpravidla odpovídat skuteènému stavu ekosystému a nebude vy¾adovat provedení ¾ádných konkrétních zmìn. Navíc vymezení jednotlivých prvkù systému ekologické stability v ZÚR není koneèné a bude docházet k jejich upøesnìní a úpravám v rámci územního plánu. Vy¾adování souhlasu v¹ech vlastníkù dotèených pozemkù se samotným vymezením biokoridoru èi biocentra v ZÚR by prakticky znemo¾nilo pøijímání této územnì plánovací dokumentace. Souhlas tisícù dotèených osob s pøijetím ZÚR by bylo mo¾né jen stì¾í oèekávat.
Vý¹e uvedené podporuje i samotný text ust. § 59 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, kdy¾ hovoøí o vytváøení systému ekologické stability a uskuteèòování opatøení, projektù a plánù dle ust. § 4 odst. 1. Upravuje tedy zjevnì kroky navazující na vymezení systému ekologické stability. Povinnost postupovat v dohodì s vlastníkem pozemku ukládá a¾ ve vztahu k samotné realizaci konkrétních krokù, napøíklad v podobì zmìny druhu pozemku, výsadby zelenì, zalo¾ení remízu, vybudování protierozního opatøení apod. Stì¾ovateli (a ani krajskému soudu) proto nelze pøisvìdèit, ¾e mìl být vy¾adován souhlas stì¾ovatele ji¾ ve fázi vymezování systému ekologické stability, tedy pøi poøizování plánu systému ekologické stability, popøípadì pøi schvalování ZÚR.
Nelze souhlasit se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e problematiku zmìny druhu pozemkù nebo výsadby døevin upravuje a¾ ust. § 59 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. V odstavci prvním i druhém ust. § 59 je upravena problematika vytváøení systému ekologické stability (tj. napø. cestou zmìny druhu pozemku èi výsadby døevin). Odstavec první stanoví obecné pravidlo, ¾e tyto kroky musejí být èinìny v dohodì s vlastníkem. Odstavec druhý pak stanoví pravidlo pro pøípad, kdy dohoda není uzavøena-tj. vlastník pozemku nevysloví souhlas s opatøením, které vy¾aduje zmìnu v u¾ívání pozemku.
Lze tedy uzavøít, ¾e k vymezení Nadregionálního biokoridoru K 59 nebylo potøeba vy¾adovat souhlas stì¾ovatele. ZÚR Støedoèeského kraje proto nelze pova¾ovat za nezákonné z dùvodu, ¾e takový souhlas nebyl dán.
Jeliko¾ v¹ak krajský soud svùj závìr o nedùvodnosti ¾aloby uèinil na základì zcela odli¹ných úvah ne¾ Nejvy¹¹í správní soud, napadený rozsudek jako celek nemù¾e obstát. Za dané situace nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítnout a èást dùvodù krajského soudu nahradit dùvody vlastními (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz). Krajský soud své rozhodnutí vystavìl výluènì na závìru o nemo¾nosti zkoumat pøi pøijímání ZÚR (a tudí¾ i pøi jejich následném soudním pøezkumu), zda byl proces vymezení systému ekologické stability proveden v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì se stì¾ovatelem za to, ¾e tento závìr je nesprávný. pokraèování S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2013, è. j. 50 A 4/2013-34, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.