Source: http://kraken.slv.cz/1Afs141/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:02:42+00:00
Document Index: 57675155

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 28', 'soud ', '§ 28', '§ 5', '§ 73', '§ 28', '§ 28', '§ 159', '§ 159', '§ 167', 'soud ', '§ 77', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 135', '§ 120', 'soud ', 'Soud ', '§ 200', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 131', 'soud ', 'soud ', '§ 200', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 200', '§ 200', 'soud ', '§ 159', 'soud ', 'soud ', '§ 159', 'soud ', '§ 135', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 159', '§ 159', '§ 159', 'soud ', '§ 20', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Afs141/2008
1 Afs 141/2008-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Dr. M. È., zastoupena JUDr. Franti¹kem Loskotem, CSc., advokátem se sídlem Èsl. armády 556, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 5. 2004, è. j. 122/140/2004-PN-O-2/Bi, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2008, è. j. 8 Ca 213/2005-52,
I. [1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) uzavøela dne 29. 4. 1995 spolu s dal¹ími osobami spoleèenskou smlouvu, kterou zalo¾ili spoleènost Právováreèné mì¹»anstvo, v. o. s., pøièem¾ se zavázali vlo¾it do spoleènosti nemovitosti v katastrálním území Hradec Králové, které byly ve spoluvlastnictví zakladatelù spoleènosti. Nemovitosti byly vlo¾eny do spoleènosti na základì prohlá¹ení zakladatelù ze dne 29. 4. 1995 a spoleènost byla zapsána do obchodního rejstøíku dne 12. 9. 1995. Vklad vlastnického práva k nemovitostem ve prospìch spoleènosti byl proveden katastrálním úøadem dne 7. 12. 1995 s právními úèinky ke dni 26. 9. 1995. Stì¾ovatelka doruèila spoleènosti svoji výpovìï spoleèenské smlouvy ze dne 22. 2. 1997, její zápis coby spoleènice spoleènosti byl z obchodního rejstøíku vymazán dne 30. 12. 1997 na základì usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 12. 2007, è. j. Firm 19532/97, Rg. A 5134/2. V roce 2000 byl do obchodního rejstøíku zapsán vstup spoleènosti do likvidace; po ukonèené likvidaci spoleènost zanikla výmazem z obchodního rejstøíku dne 14. 6. 2002.
[2] Finanèní úøad v Hradci Králové (dále jen správce danì ) vydal dne 24. 11. 2003 platební výmìr è. j. 224940/03/228960/6180, kterým vymìøil stì¾ovatelce daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 76 990 Kè. Odvolání stì¾ovatelky bylo rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen ¾alovaný ), oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku, zamítnuto; toto posléze uvedené rozhodnutí stì¾ovatelka také napadla ¾alobou. Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatelky v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl, kdy¾ v odùvodnìní uvedl, ¾e nebyly splnìny podmínky pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí dle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, nebo» stì¾ovatelka ukonèila svoji úèast ve spoleènosti pøed uplynutím 5 let od vlo¾ení spoluvlastnického podílu k nemovitostem do spoleènosti. Pro posouzení této skuteènosti je správce danì vázán usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byl proveden výmaz stì¾ovatelky jako¾to spoleènice spoleènosti z obchodního rejstøíku.
II. [3] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e trvá na námitkách, je¾ uvedla v podání ze dne 18. 11. 2000, v odvolání proti platebnímu výmìru a v ¾alobì, a pro struènost na nì pouze odkazuje. Dále namítá, ¾e byla spoleènicí spoleènosti po dobu del¹í ne¾ 5 let, nebo» úkony smìøující k ukonèení úèasti ve spoleènosti jsou absolutnì neplatné. Právní úprava zru¹ení a zániku obchodní spoleènosti má kogentní charakter, od nìho¾ se nelze smluvnì odchýlit. Úprava zániku úèasti spoleèníka ve spoleènosti obsa¾ená ve spoleèenské smlouvì v¹ak byla v rozporu s kogentními zákonnými ustanoveními, a proto úkony uèinìné stì¾ovatelkou s øeditelem spoleènosti jsou neplatné. Na této skuteènosti nic nemù¾e zmìnit ani výmaz stì¾ovatelky z obchodního rejstøíku na základì usnesení rejstøíkového soudu, nebo» soudní rozhodnutí nemù¾e pùsobit konvalidaci neplatného právního úkonu. Jeliko¾ spoleènost ji¾ zanikla, byla vymazána z obchodního rejstøíku, nemá stì¾ovatelka v souèasnosti ¾ádné nástroje, jak napravit nezákonný výmaz své osoby jako¾to spoleènice z obchodního rejstøíku. Navíc se nalézá v situaci, ¾e je povinna uhradit daò z pøevodu nemovitostí, ale nebyl jí vyplacen vypoøádací podíl, nemá tak z èeho daò uhradit. Jestli¾e se cítí správce danì být vázán usnesením soudu o výmazu, pak nemá stì¾ovatelka mo¾nost prokázat opak. Pokud i soud odmítl øe¹it otázku platnosti ukonèení úèasti stì¾ovatelky ve spoleènosti jako pøedbì¾nou otázku, zatí¾il své rozhodnutí vadou spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, pota¾mo v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatelka na závìr navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, dále po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
III. [5] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v tom, ¾e soud nepøihlédl k námitkám stì¾ovatelky týkajícím se posouzení pøedbì¾né otázky [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Posléze se soud vypoøádal i s námitkou nesprávného posouzení právní otázky zániku úèasti stì¾ovatelky na spoleènosti a osvobození od danì z pøevodu nemovitostí [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
III/1 [7] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná závìry vyslovené v rozsudku roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ mj. konstatoval, ¾e [k]onkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. Stì¾ejní procesní zásadou je rovnost úèastníkù pøed soudem vyjadøovaná nìkdy jako rovnost zbraní. Ka¾dá procesní strana by mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Provedením této zásady je potom té¾ po¾adavek nále¾ité substanciace pøednesù stran: jedinì tím, ¾e strana svùj pøednes dostateènì konkretizuje, umo¾ní druhé stranì k tomuto pøednesu uèinit vyjádøení. Pokud je tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. [ ] Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti (publ. té¾ pod è. 835/2006 Sb. NSS).
[8] Soud se proto nemù¾e zabývat námitkou stì¾ovatelky, v ní¾ uvádí, ¾e trvá na skuteènostech a námitkách uvedených v podání ze dne 18. 11. 2000, odvolání proti platebnímu výmìru a ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Aby se jednalo o øádnì uplatnìnou námitku v kasaèní stí¾nosti, musela by v ní stì¾ovatelka konkrétnì uvést jednotlivé nezákonnosti, kterých se dopustili správce danì, ¾alovaný èi mìstský soud, nikoliv pouze odkázat na svá pøedchozí vyjádøení ve vìci.
III/2 a) [9] Rozsudek mìstského soudu netrpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, nebo» je z nìho jednoznaènì patrné, ¾e mìstský soud posoudil otázku ukonèení úèasti stì¾ovatelky ve spoleènosti v souladu s usnesením rejstøíkového soudu o výmazu stì¾ovatelky coby spoleènice z obchodního rejstøíku. Obdobnì se usnesením rejstøíkového soudu øídil ¾alovaný i správce danì. S tímto právním názorem se z ní¾e uvedených dùvodù plnì ztoto¾nil té¾ Nejvy¹¹í správní soud.
[10] Klíèovým ustanovením, jeho¾ výklad je pøedmìtem sporu mezi stì¾ovatelkou a ¾alovaným, je § 28 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), podle nìho¾ vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správce danì takovým rozhodnutím vázán. Jinak si mù¾e správce danì o takové otázce uèinit úsudek nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení správce danì si nemù¾e jako o pøedbì¾né otázce uèinit úsudek o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin nebo pøestupek, nebo o osobním stavu obèana. Komentáøová literatura toto ustanovení vysvìtluje tak, ¾e [p]okud se v daòovém øízení otázka, která nespadá do kompetence správce danì, vyskytne, má správce danì povinnost zjistit, zda u¾ o této otázce pøíslu¹ný orgán pravomocnì rozhodl. V ¾ádném pøípadì nemù¾e úsudek správce danì nahrazovat pravomocné rozhodnutí vìcnì pøíslu¹ného státního orgánu, nebo» se tento úsudek pou¾ije výhradnì pro úèely daòového øízení (Kobík, J. Správa daní a poplatkù s komentáøem od 1. 1. 2007, 5. aktualizované vydání, Praha: ANAG 2007, s. 269).
[11] Nutno pøednì uvést, ¾e je nepochybné, ¾e otázka ukonèení úèasti na spoleènosti stì¾ovatelkou je pøedbì¾nou otázkou ve smyslu cit. § 28 odst. 1 daòového øádu. ®alovaný také správnì vy¹el z chápání pøedbì¾né otázky, jak tato byla podána ji¾ døívìj¹í judikaturou správních soudù a doktrínou správního a finanèního práva (srov. s. 5 rozhodnutí ¾alovaného). Toto chápání pøedbì¾né otázky bylo autoritativnì potvrzeno napø. rozsudkem NSS ze dne 11. 11. 2004, è. j. 3 Afs 27/2003-67, podle kterého [p]øedbì¾nou otázkou je podle nauky správního a finanèního práva taková otázka, její¾ øe¹ení nepøíslu¹í orgánu, který ve vìci rozhoduje, ale o které je nutno si uèinit úsudek, aby vùbec ve vìci mohlo být rozhodnuto.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se výkladem § 28 odst. 1 daòového øádu, zabýval opakovanì, a to mj. ohlednì rozhodnutí katastrálního úøadu o povolení vkladu vlastnického práva ve vazbì na daò z pøevodu nemovitostí (rozsudky ze dne 3. 2. 2005, è. j. 2 Afs 94/2004-50, a ze dne 18. 10. 2006, è. j. 1 Afs 46/2006-80). Z tìchto rozsudkù vyplývá, ¾e správní orgán je zcela nepochybnì vázán rozhodnutími správních orgánù týkajících se urèité pøedbì¾né otázky. Je v¹ak nezbytné pøihlí¾et k rozsahu pøezkumu provedenému dotyèným správním orgánem, který o pøedbì¾né otázce rozhodl, a také ke skuteènosti, zda námitka uplatnìná v daòovém øízení byla pøezkoumána v øízení o pøedbì¾né otázce. Správní orgán tak není v daòovém øízení vázán rozhodnutím o pøedbì¾né otázce, jestli¾e námitka uplatòovaná v daòovém øízení nemohla být pøezkoumána orgánem, který rozhodl o pøedbì¾né otázce (napø. z dùvodu omezeného pøezkumu ze strany tohoto orgánu nebo proto¾e se jedná o novou skuteènost). Za této situace správní orgán vychází z rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, av¹ak je povinen vypoøádat se s námitkami uplatnìnými daòovým subjektem, které fakticky pøedmìtem pøezkumu orgánu rozhodujícího o pøedbì¾né otázce nebyly. Specifikem øízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí je toti¾ vylouèení opravných prostøedkù (vèetnì mimoøádných opravných prostøedkù), jestli¾e byl vklad práva povolen (§ 5 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisu vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem). Dùle¾itým aspektem vázanosti rozhodnutím správního orgánu o pøedbì¾né otázce je úprava § 73 odst. 2 správního øádu, dle ní¾ je pravomocné rozhodnutí správního orgánu závazné pro úèastníky a v¹echny správní orgány, nikoliv tedy pro soudy.
[13] O pøedbì¾né otázce, která byla pøedmìtem tohoto daòového øízení, rozhodl pravomocnì (na rozdíl napø. od vìci posouzené rozsudkem è. j. 2 Afs 94/2004-50 cit. v bodì [12]) soud. ®alovaný stejnì jako správce danì tedy museli respektovat § 28 odst. 1 daòového øádu a nemohli si tak uèinit samostatný úsudek o ukonèení úèasti stì¾ovatelky na spoleènosti.
[14] Pøi posuzování platnosti smlouvy, jako¾to pøedbì¾né (prejudiciální) otázky ve smyslu § 28 odst. 1 daòového øádu, je správce danì vázán toliko pravomocným výrokem pøíslu¹ného soudu o takové otázce. Rozhodnutí soudu, které se posouzením platnosti smlouvy zabývá jako pøedbì¾nou otázkou pouze ve svém odùvodnìní, mù¾e slou¾it jen jako podklad pro vlastní úsudek správce danì (takto rozsudek NSS è. j. 9 Afs 142/2007-72 ze dne 19. 6. 2008-Stavební bytové dru¾stvo Pern¹tejn). V nyní posuzovaném pøípadì je nicménì nepochybné, ¾e výmaz stì¾ovatelky jako spoleènice je souèástí výroku rozhodnutí rejstøíkového soudu (viz. pøíloha è. 13 k ¾alobì stì¾ovatelky).
[15] Z rozhodnutí rejstøíkového soudu z roku 1997 o ukonèení úèasti stì¾ovatelky na spoleènosti správnì vycházel té¾ správní soud. Závaznost výroku soudního rozhodnutí je upravena v § 159 odst. 2 o. s. ø., ve znìní úèinném v dobì rozhodování rejstøíkového soudu (obdobnì § 159a odst. 4 o. s. ø. ve znìní úèinném ode dne 1. 1. 2003). Dle nìho je výrok rozsudku závazný pro úèastníky øízení a pro v¹echny orgány, tedy správní orgány i soudy (v souladu s § 167 odst. 2 o. s. ø. se cit. ustanovení se pou¾ije pøimìøenì i na usnesení). Proti rozhodnutí rejstøíkového soudu jsou navíc opravné prostøedky pøípustné (viz bod [18] ní¾e, srov. k tomu bod [12] shora).
[16] Správní soudnictví je postaveno na koncepci plné jurisdikce, její¾ podstatou je, ¾e soud je oprávnìn zopakovat ji¾ provedené dokazování èi provést nové dùkazy, a to v¹e za úèelem správného zji¹tìní skutkového stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 77 odst. 2 a § 75 odst. 1 s. ø. s., podrobnì viz rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89). Správní soud je pøi posuzování pøedbì¾ných otázek vázán pouze rozhodnutími o spáchání trestného èinu a o osobním stavu, v ostatních pøípadech je oprávnìn si uèinit úsudek sám. Jestli¾e zde je rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, soud z nìj vychází (§ 52 odst. 2 s. ø. s., shodnì § 135 odst. 2 o. s. ø.).
b) [17] Øízení ve vìcech obchodního rejstøíku mìlo v rozhodné dobì (prosinec roku 1997) povahu øízení nesporného, které bylo ovládáno zásadou vy¹etøovací (§ 120 odst. 2 o. s. ø.). Rejstøíkový soud byl povinen provést dokazování v takovém rozsahu, aby øádnì zjistil skutkový stav, a to i nad rámec dùkazních návrhù úèastníkù øízení (pøedlo¾ených listin). Soud je v nesporném øízení odpovìdný za správnost zji¹tìného skutkového stavu. Dle § 200b odst. 1 o. s. ø. (ve znìní úèinném v dobì rozhodování rejstøíkového soudu o výmazu stì¾ovatelky jako¾to spoleènice z obchodního rejstøíku, tedy ke dni 30. 12. 1997) byl rejstøíkový soud povinen pøezkoumat v øízení o provedení zápisu, zda jsou splnìny podmínky pøedpokládané právními pøedpisy pro provedení zápisu. Zápis do obchodního rejstøíku spoèívající ve výmazu spoleèníka spoleènosti mìl sice jen deklaratorní úèinky, tato skuteènost v¹ak nic nemìní na tom, ¾e rejstøíkový soud v provedeném øízení pøezkoumal, zda pøedlo¾ené listiny splòují zákonem pøedvídané nále¾itosti, zda jsou platné (k absolutní neplatnosti by byl soud povinen pøihlédnout i bez návrhu) a osvìdèují zánik úèasti stì¾ovatelky ve spoleènosti. Není tedy pravda, jak uvádí stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e rejstøíkový soud nezkoumal platnost výpovìdi spoleèenské smlouvy. Zajisté lze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e rozhodnutí rejstøíkového soudu by nemohlo konvalidovat pøípadnou neplatnost pøezkoumávaného právního úkonu, rejstøíkový soud v¹ak posoudil výpovìï spoleèenské smlouvy jako platnou. Ve vztahu k dohodì o ukonèení úèasti ve spoleènosti uzavøené mezi spoleèností a stì¾ovatelkou je tøeba uvést, ¾e nebyla podkladem øízení o výmaz stì¾ovatelky z obchodního rejstøíku, tímto podkladem, jak vyplývá z návrhu na zahájení øízení (pøíloha è. 12 k ¾alobì), byla pouze výpovìï spoleèenské smlouvy.
[18] Okruh úèastníkù rejstøíkového øízení byl v prosinci 1997 vymezen v § 94 o. s. ø., dle nìho¾ je úèastníkem øízení navrhovatel a osoby, o jejich¾ právech a povinnostech má být v øízení jednáno. Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího soudu, nále¾elo úèastenství v øízení napø. likvidátorovi spoleènosti, o jeho¾ výmaz z obchodního rejstøíku se jedná (rozsudek NS ze dne 10. 2. 1997, sp. zn. II Odon 29/96, In Právo a podnikání, 1997, è. 5, str. 21-22). Analogicky bylo nutno za úèastníka øízení pova¾ovat i spoleèníka, o jeho¾ výmaz se jedná, nebo» jsou øízením dotèena jeho práva. V této souvislosti lze upozornit na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 25. 3. 1997, sp. zn. I Odon 61/96 (Právní rozhledy, 1997, è. 9, s. 482-484), v nìm¾ uvedl, ¾e jednatel spoleènosti s ruèením omezeným není úèastníkem øízení o výmazu své osoby z obchodního rejstøíku, to ov¹em pouze v situaci, ¾e byl odvolán ze své funkce rozhodnutím valné hromady, jeho¾ platnost mohl jednatel napadnout u soudu ¾alobou dle § 131 obch. zák. Jeliko¾ jednatel mohl úèinnì hájit svá práva v tomto zvlá¹tním øízení, dospìl soud k závìru, ¾e v rejstøíkovém øízení jeho práva dotèena nebyla. To v¹ak není pøípad vystoupení spoleèníka z veøejné obchodní spoleènosti, kterému zákon nesvìøuje ¾ádný zvlá¹tní procesní prostøedek k ochranì práv, proto mu musí být poskytnuta ochrana v øízení rejstøíkovém. Podobné závìry uèinil Nejvy¹¹í soud takté¾ v rozsudku ze dne 16. 1. 2003, sp. zn. 29 Odo 305/2002 (Soudní judikatura, 2003, è. 2, s. 114-118), v nìm¾ uvedl, ¾e akcionáø není úèastníkem o výmazu akciové spoleènosti z obchodního rejstøíku pouze tehdy, jestli¾e mu zákon poskytuje zvlá¹tní prostøedek ochrany, i zde návrh na zru¹ení usnesení valné hromady. V opaèném pøípadì je v¹ak za úèastníka rejstøíkového øízení nezbytné pova¾ovat i akcionáøe spoleènosti. Z judikatury Nejvy¹¹ího soudu vyplývá, ¾e ochrana práv osob v rámci rejstøíkového øízení je, pokud jde o úèastenství v øízení, koncipována jako ochrana subsidiární. Jen pro doplnìní je mo¾no uvést, ¾e s úèinnosti od 1. 7. 2005 obsahuje obèanský soudní øád speciální ustanovení (§ 200c odst. 1) oznaèující za úèastníky rejstøíkového øízení navrhovatele a podnikatele, obecná definice úèastníkù nesporného øízení uvedená v § 94 odst. 1 a 2 o. s. ø. se ji¾ nadále neu¾ije.
[19] Na základì vý¹e uvedeného lze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatelka byla dle platného práva úèastníkem rejstøíkového øízení, proti usnesení o výmazu z obchodního rejstøíku se v¹ak nebránila. Ba naopak ze správního spisu vyplývá, ¾e s výmazem souhlasila a urgovala u øeditele spoleènosti zahájení rejstøíkového øízení (pøíloha è. 22 k ¾alobì). Odvolání by nadto bylo pøípustné pouze v situaci, kdy by mohlo pøinést pro úèastníka pøíznivìj¹í rozhodnutí.
[20] Usnesení rejstøíkového soudu nabylo právní moci a zalo¾ilo pøeká¾ku rei iudicatae, bylo by mo¾né jej odstranit pouze pomocí mimoøádných opravných prostøedkù. Jakkoliv stì¾ovatelka uvádí, ¾e dnes ji¾ neexistují ¾ádné procesní prostøedky, kterými by se nyní mohla domoci vyslovení neplatnosti výpovìdi spoleèenské smlouvy, nutno opakovat, ¾e dostateènou ochranu práv jí poskytlo samotné rejstøíkové øízení v roce 1997. Nelze pøipustit opakované pøezkoumávání této otázky s odstupem témìø jedenácti let v øízení pøed správními soudy, resp. témìø ¹esti let v øízení pøed správními orgány (na poèátku øízení v okam¾iku prvého podání stì¾ovatelky správci danì dne 18. 11. 2000 èinil tento odstup bezmála tøi roky), nebo» by to bylo v zásadním rozporu s principem právní jistoty.
c) [21] Provedení pøíslu¹ného zápisu do obchodního rejstøíku bylo dùsledkem vydaného soudního rozhodnutí. ®alovaný i mìstský soud se zcela správnì odvolávají na usnesení rejstøíkového soudu, kterým soud osvìdèil zánik úèasti stì¾ovatelky ve spoleènosti a rozhodl o promítnutí této skuteènosti do obchodního rejstøíku. Jestli¾e stì¾ovatelka uvádí, ¾e neusilovala o zmìnu zápisu v obchodním rejstøíku a nyní ji¾ ani s ohledem na zánik spoleènosti nemù¾e, pak je nutno upozornit, ¾e pro posouzení otázky zániku úèasti stì¾ovatelky ve spoleènosti není rozhodný stav zápisù v obchodním rejstøíku. Pokud by napø. stì¾ovatelka tvrdila, ¾e zanikla její úèast ve spoleènosti, av¹ak tato skuteènost by nebyla zapsána v obchodním rejstøíku, nemohl by správní orgán ani soud s odkazem na stav zápisù v obchodním rejstøíku (který mìl deklaratorní charakter) dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatelka je i nadále spoleènicí spoleènosti. O pøedbì¾né otázce by toti¾ za této situace neexistovalo ¾ádné rozhodnutí, a správní orgán, event. soud, by mìl povinnost si o ní uèinit závìr sám (shodnì nález ÚS ze dne 15. 4. 2003, sp. zn. IV. ÚS 550/01, Sb. n. u. ÚS, sv. 30, è. 56, s. 85, na s. 89). To v¹ak není tento pøípad, kdy zde existuje pravomocné rozhodnutí rejstøíkového soudu, které ¾alovaný i mìstský soud respektují (nevycházejí tedy jen z formálního stavu zápisù v obchodním rejstøíku, jak tomu bylo právì v rozhodnutích zru¹ených cit. nálezem ÚS sp. zn. IV. ÚS 550/01, nýbr¾ naopak vycházejí z rozhodnutí soudu). V této souvislosti je tøeba upozornit na zmìnu právní úpravy obchodního rejstøíku a rejstøíkového øízení provedenou zákonem è. 216/2005 Sb. s úèinností od 1. 7. 2005, dle ní¾ se v urèitých pøípadech nevydává rozhodnutí o zápisu do obchodního rejstøíku (§ 200da odst. 3 obch. zák., ve znìní úèinném od 1. 7. 2005, § 200da odst. 3 a 4 obch. zák., ve znìní úèinném od 15. 3. 2006). Tato nová úprava se v¹ak nevztahuje na pøípad posuzovaný v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti.
[22] Nejvy¹¹í soud judikoval, ¾e platební rozkaz, proti nìmu¾ nebyl podán odpor, je právnì závazným rozhodnutím v rozsahu vyplývajícím z § 159 odst. 2 o. s. ø., které zakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozsouzené, a je titulem jakéhokoliv zpùsobu exekuce na penì¾itá plnìní. Úèinky pravomocného platebního rozkazu se vztahují na v¹echny úèastníky øízení, v nìm¾ byl platební rozkaz vydán. Výrok pravomocného rozhodnutí je dále závazný pro soudy a jiné státní orgány, pokud jako pøedbì¾nou otázku posuzují právní vztah mezi úèastníky, který byl tímto pravomocným soudním rozhodnutím vyøe¹en. Ten, kdo byl úèastníkem øízení, v nìm¾ bylo vydáno pravomocné rozhodnutí ukládající mu platební povinnost, je tímto výrokem vázán a nemù¾e proto v jiném øízení úspì¹nì uplatòovat nárok na vrácení èástky zaplacené podle tohoto rozhodnutí s tvrzením, ¾e ve skuteènosti ¾ádnou platební povinnost nemìl a ¾e mu nemìla být ulo¾ena. Ani soud pøi posouzení právního vztahu úèastníkù nemù¾e vycházet z jiného závìru o existenci èi neexistenci nároku mezi tými¾ úèastníky, o nìm¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, nebo» i soud je ve smyslu ustanovení § 159 odst. 2 o. s. ø. vázán výrokem rozhodnutí, jím¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o nároku na plnìní. Otázku existence tého¾ nároku ve vztahu mezi tými¾ úèastníky soud nemù¾e v jiném øízení znovu posuzovat, a to ani jako otázku pøedbì¾nou. Brání tomu ust. § 135 odst. 2 vìty druhé o. s. ø. které ukládá soudu vycházet pøi øe¹ení pøedbì¾né otázky z rozhodnutí, jím¾ o této otázce bylo rozhodnuto. (rozsudek NS ze dne 16. 3. 2000, sp. zn. 25 Cdo 5/2000, dostupný na www.nsoud.cz, zvýraznìní doplnìno). Tyto závìry lze vztáhnout i na pøípad posuzovaný v tomto øízení, toti¾ ¾e správce danì, ¾alovaný a mìstský soud nebyli oprávnìni znovu posuzovat otázku, zda zanikla úèast stì¾ovatelky ve spoleènosti, jestli¾e tato otázka byla v plném rozsahu posouzena v rejstøíkovém øízení soudem.
[23] K této otázce se shodnì vyjádøil i Ústavní soud v nálezu ze dne 27. 8. 2004, sp. zn. I. ÚS 647/02, v nìm¾ uvedl: Mo¾nost vydat koneèné a závazné rozhodnutí, které je mimo pøedepsaný postup nezmìnitelné, patøí vedle nezávislosti, nestrannosti a dodr¾ování esenciálních pravidel spravedlivého procesu, k základním atributùm pojmu soud ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Soud nerespektoval pøedchozí soudní rozhodnutí ve vìci, která pøedstavovala pøedbì¾nou otázku v øízení následujícím. Proto tuto vìc poté rozhodl rozdílnì. Vedle zjevné excesivnosti pøi výkladu tehdy platného ustanovení § 159 odst. 2 o. s. ø. (nyní jde o ust. § 159a odst. 4 o. s. ø.), obsahujícího pøíkaz, dle nìho¾ je výrok pravomocného rozsudku závazný (krom úèastníkù-závaznost inter partes) i pro v¹echny orgány, tím poru¹il i základní ústavní princip spoèívající v povinnosti neohro¾ovat dùvìru osob v akty veøejné moci [ ] Rovnì¾ princip respektování smyslu pravomocných rozsudkù patøí k obecným právním principùm po¾ívajícím ústavní ochrany. Opaèný aplikaèní postup je pøekrucováním práva [ ] Je nepochybné, ¾e povinnost respektovat døívìj¹í rozsudky mají i soudy, jak jim dnes ukládá ustanovení § 159a odst. 4 o. s. ø. [ ] Pokud obecné soudy pøi posuzování pøedbì¾né otázky platnosti darovací smlouvy ignorovaly pøedchozí pravomocný rozsudek prohla¹ující, by» mezi odli¹nými úèastníky, tuto smlouvu za neplatnou, vykroèily z mezí èl. 2 odst. 2 Listiny a poru¹ily tak právo stì¾ovatelù na spravedlivý proces vyplývající v na¹em ústavním poøádku z èl. 36 odst. 1 Listiny. (Sb. n. u. ÚS, sv. 34, è. 120, s. 245, citovaná èást na s. 251 a 253, zvýraznìní doplnìno; obdobnì nález ze dne 10. 7. 2008, sp. zn. II. ÚS 2742/07, pøístupný na http://nalus.usoud.cz, podle nìho¾ [p]øi opakovaném posuzování jedné a té¾e pøedbì¾né otázky soudem v jiném øízení [ ] nelze nebrat do úvahy legitimní oèekávání úèastníka obou øízení, ¾e akt státu jednou vyslovený je platný a to vèetnì øe¹ení pøedbì¾né otázky podstatné pro vlastní výrok rozhodnutí. ). V nyní projednávané vìci se neplatnosti ukonèení své úèasti na spoleènosti dovolává právì stì¾ovatelka jako bývalá spoleènice. Z jedné právní skuteènosti (výpovìï spoleèenské smlouvy stì¾ovatelkou) v¹ak nemohou být vyvozeny výrokem civilního soudu na stranì jedné a o øadu let pozdìji eventuálnì správním soudem na stranì druhé zcela odli¹né právní závìry, a to v¾dy s ohledem na momentální potøeby stì¾ovatelky a výhodnost diametrálnì odli¹ného právního závìru pro stì¾ovatelku v tom kterém øízení a dle té èi oné právní úpravy.
[24] Na závìr této èásti mo¾no dodat, ¾e vý¹e uvedené úvahy jsou ustálenou a v podstatì nemìnnou kategorií èeského práva. Ji¾ vìda správního práva bìhem I. ÈSR pøes mlèení tehdej¹ích zákonù vyvozovala, ¾e [s]právní úøad, naraziv na akt jiného úøadu (soudu), jest oprávnìn zkoumati, byl-li akt vydán úøadem pøíslu¹ným, resp. není-li eventuální nepøíslu¹nost sanována formální právní mocí. Materiálnì právní správnost aktù mohl by posuzovati jen výjimeènì, pokud by toho vy¾adovaly úkoly sledované zákonem, jej¾ správní úøad aplikuje (Hoetzel, J. Èeskoslovenské správní právo. Èást v¹eobecná. 2. vydání, Praha: Melantrich 1937, s. 102). Rovnì¾ podle judikatury NSS ÈSR jest úøad správní, je-li vznik urèitého veøejnoprávního nároku podmínìn existencí nìjakého právního pomìru, o nìm¾ pøíslu¹í rozhodovati jinému úøadu pøípadnì soudu, vázán judikátním výrokem tohoto jiného úøadu pøípadnì soudu o prejudiciální otázce, na ní¾ uznání dotyèného veøejno-právního nároku závisí. Úøad správní o veøejnoprávním nároku rozhodující jest jen oprávnìn zkoumati zda jde o výrok úøadu pøípadnì soudu pøíslu¹ného a zda výrok ten jest právoplatný (nález sp.zn. 5926/34 ze dne 27. 4. 1934, publ. Jako Boh. A 11240/1934).
[25] Mìstský soud ani ¾alovaný se tedy nedopustili nesprávného právního posouzení otázky zániku úèasti stì¾ovatelky ve spoleènosti, nebo» rozhodli o této pøedbì¾né otázce na základì výroku usnesení rejstøíkového soudu. Správnì z této skuteènosti vyvodili, ¾e nejsou dány podmínky pro aplikaci § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., nebo» úèast stì¾ovatelky na spoleènosti zanikla do 5 let od vlo¾ení nemovitostí do spoleènosti (1995-1997, blí¾e ke skutkovému základu pøípadu viz bod [1] shora).
III/3 [26] Dal¹í námitky stì¾ovatelky (to, ¾e údajnì nedostala v souvislosti s ukonèením svého èlenství ve spoleènosti ¾ádný vypoøádací podíl, resp. ¾e nemá prostøedky k úhradì daòového dluhu) jsou nepøípustné, nebo» je stì¾ovatelka øádnì neuplatnila v øízení pøed mìstským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nad rámec uvedeného je nicménì patrné, ¾e obì námitky se nijak nemohou dotknout merita nyní projednávané vìci, nebo» otázka, zda stì¾ovatelka dostala vypoøádací podíl, nijak nesouvisí s otázkou nyní zdej¹ím soudem øe¹enou; otázka její nemajetnosti mìla význam pro rozhodnutí o osvobození soudních poplatkù, resp. mù¾e mít význam v øízení exekuèním, nemù¾e v¹ak mít význam pro rozhodnutí v meritu vìci.
IV. [27] S ohledem na vý¹e uvedené a skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo, ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné jeho náklady neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[29] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud bez odkladu rozhodl o celé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, èím¾ plnì vyèerpal pøedmìt øízení vedeného pøed tímto soudem, nezabýval se ji¾ samostatnì návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.