Source: http://kraken.slv.cz/7As42/2005
Timestamp: 2018-06-20 21:26:29+00:00
Document Index: 7290761

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 6', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 68', '§ 79', '§ 82', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 70']

7As42/2005
7 As 42/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele T. I. C. C. R., a. s., zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, za úèasti Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Opavì, se sídlem v Opavì, Praskova 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2004, è. j. 22 Ca 170/2003-19,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Opavì (dále té¾ správní orgán ) ze dne 2. 4. 2003, è. j. O-108/572/2002, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzena výzva k zaplacení nedoplatku správního poplatku ze dne 26. 4. 2002 vydaná Katastrálním úøadem v Pøerovì, deta¹ovaným pracovi¹tìm Hranice (dále té¾ katastrální úøad ).
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud nesprávnì posoudil, co bylo pøedmìtem jeho ¾aloby, a v dùsledku toho vydal nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu è. j. O-108/572/2002, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Katastrálního úøadu Pøerov, deta¹ované pracovi¹tì v Hranicích, o výzvì k zaplacení nedoplatku správního poplatku, èím¾ mu v¹ak byla ulo¾ena nová povinnost, a to zcela v rozporu se zákonem o správních poplatcích. Podle polo¾ky 104 Sazebníku správních poplatkù existuje zákonem stanovená povinnost zaplatit správní poplatek za návrh na zahájení øízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí pouze ve vý¹i do 5000 Kè, jde-li o výstavbu veøejnì prospì¹né stavby. V daném pøípadì veøejná prospì¹nost stavby vyplývá pøímo z právních pøedpisù, nebo» je-li mo¾né vyvlastnit pouze ve veøejném zájmu, je nepochybné, ¾e stavba, pro její¾ zøízení a provoz se zøizuje vìcné bøemeno, je stavbou ve veøejném zájmu, a tedy i stavbou veøejnì prospì¹nou ve smyslu polo¾ky 104 sazebníku. Svým rozhodnutím katastrální úøad zalo¾il stì¾ovateli novou, zákonem nepodlo¾enou povinnost. Není tedy pravdou, jak uvádí krajský soud, ¾e by katastrální úøad èinil pouze výzvu ke splnìní zákonné povinnosti, nebo» vybral správní poplatek nad rámec rozsahu stanoveného zákonem. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e pøedmìtem rozhodování byla výzva k úhradì nedoplatku správního poplatku, nikoliv ¾ádost o osvobození. Proto nemá argumentace pou¾itá v kasaèní stí¾nosti ¾ádnou souvislost s pøedmìtem rozhodování. Z logiky vìci vyplývá, ¾e pokud nebylo ¾ádné rozhodnutí o osvobození od placení správního poplatku vydáno, je pou¾itá argumentace stì¾ovatele zcela irelevantní. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Dle ust. § 70 písm. c) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností brojí v koneèném dùsledku proti rozhodnutí, kterým byl vyzván k zaplacení správního poplatku, kdy¾ ve své kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody, pro které se domnívá, ¾e tato výzva byla uèinìna v rozporu se zákonem o správních poplatcích, nebo» úkon, který po katastrálním úøadu po¾adoval provést, poplatku dle jeho názoru nepodléhal. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak v této souvislosti nucen uvést, ¾e ve¹keré stì¾ovatelem uvádìné dùvody jsou pro posouzení souzené vìci z dùvodù uvedených ní¾e zcela irelevantní.
Zaplacení správního poplatku, není-li provedeno poplatníkem z jeho vlastní iniciativy, ukládá správní orgán zvlá¹tním rozhodnutím dle ust. § 6 odst. 1 zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správních poplatcích ), tzv. výzvou k zaplacení správního poplatku. Proti této výzvì je dle cit. zákona mo¾né odvolání. Jestli¾e úèastník správního øízení na tuto výzvu nereaguje, øízení je zastaveno èi úkon není proveden.
Jak je zøejmé z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, reprezentované napø. rozsudkem ze dne 20. 1. 2005, è. j. 2 Azs 252/2004-93, publikovaným na internetových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu, vý¹e uvedená rozhodnutí, tj. výzva k zaplacení správního poplatku a rozhodnutí o odvolání proti takové výzvì, jsou vylouèena z pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» u nich existuje tzv. kompetenèní výluka dle ust. § 70 písm. c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se je¹tì musel zabývat otázkou, zda vylouèení soudního pøezkumu u rozhodnutí vý¹e uvedeného typu je v souladu s ustanovením èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a s èl. 6 odst. 1 (Evropské) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.). Rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù lze jako rozhodnutí o vedení øízení vylouèit ze soudního pøezkumu, pokud tato rozhodnutí sama o sobì neukonèují proceduru konanou správním orgánem ve vìci samé a pokud rozhodnutí èi jiné úkony, kterými pøi nezaplacení správního poplatku dojde k ukonèení této procedury, jsou soudnì pøezkoumatelné nebo jinak podøízené kontrole soudní moci. Jak ji¾ v¹ak bylo uvedeno shora, následkem nezaplacení soudního poplatku je zásadnì skuteènost, ¾e dojde k zastavení øízení nebo k neprovedení ¾adatelem po¾adovaného úkonu. Dojde-li k zastavení øízení, dìje se tak rozhodnutím správního orgánu, které je pøezkoumatelné, nebo» spadá do rozsahu generální klauzule v § 65 odst. 1 s. ø. s. a není z pøezkumu vylouèeno ustanovením § 68 s. ø. s. ani jiným ustanovením s. ø. s. èi jiného zákona. Neprovede-li správní orgán ¾adatelem po¾adovaný úkon s poukazem na nezaplacení správního poplatku, má ¾adatel mo¾nost podle povahy po¾adovaného úkonu domáhat se nápravy ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.) nebo pøípadnì ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.).
I v pøípadech, kdy by ¾adatel správní poplatek na výzvu správního orgánu zaplatil, tøeba¾e by mìl za to, ¾e se jedná o po¾adavek nezákonný, mù¾e se domáhat dle ust. § 8 odst. 1 zákona o správních poplatcích vrácení takto zaplaceného poplatku. Správní orgán pak jeho ¾ádosti vyhoví a poplatek vrátí anebo nevyhoví a ¾ádost o vrácení zamítne. Úèastník správního øízení pak má samozøejmì mo¾nost domáhat se po vyèerpání pøedepsaných opravných prostøedkù v rámci správního øízení pøezkumu takového zamítavého rozhodnutí soudem ve správním soudnictví.
Z vý¹e uvedeného tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e postupem krajského soudu, který odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu, nemohlo být stì¾ovateli upøeno právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatel mìl toti¾ v pozdìj¹ím øízení mo¾nost domáhat se svého nároku, tj. neplacení správního poplatku, v pøípadì splnìní dal¹ích zákonem stanovených podmínek, soudní cestou.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e Krajský soud v Ostravì nepochybil, jestli¾e shledal, ¾e pøedmìtné rozhodnutí správního orgánu naplòuje dikci ust. § 70 písm. c) s. ø. s. a z tohoto dùvodu rozhodnutí z pøezkumu vylouèil.