Source: http://www.lb.hu/hu/alkotmbir-hat/kpkfiv3731620132-szamu-hatarozat
Timestamp: 2018-10-20 22:33:57
Document Index: 17739140

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Kpkf.IV.37.316/2013/2. számú határozat | K Ú R I A
Kpkf.IV.37.316/2013/2. számú határozat
Kpkf.IV.37.316/2013/2.szám
A Kúria a Pest Megyei Bíróság 2.K.27525/2010/18. számú ítéletét megsemmisítő 3067/2013. (III. 27.) AB határozatra tekintettel, hivatalból indított nemperes eljárás során,
A Kúria az Alkotmánybíróság 3086/2012. (III. 17.) AB határozata alapján a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja.
A Budaörs Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal Adóirodája ellenőrzést folytatott, majd adóigazgatási eljárásban meghozott határozatában az alapper felperesét adóhiány és késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte. A határozata alapját a Budaörs Város Önkormányzata építményadóról szóló 11/1991. (VII. 26.) számú rendelete (a továbbiakban: Ör.) képezte, amelynek a határozat meghozatala idején hatályos 6. § (6) bekezdése az adófizetési kötelezettség alóli mentességet az adózónak az adó tárgyát képező lakásba történő bejelentéséhez kötötte.
Az Alkotmánybíróság öttagú tanácsban meghozott határozatában az új Abtv. 26. § (1) bekezdése szerinti normakontroll eljárást folytatott le, és megállapította az Ör. vizsgált rendelkezésének alaptörvényellenességét. Mivel az Ör. támadott rendelkezését az önkormányzati jogalkotó utóbb módosította, ezért – alkalmazási tilalom kimondása helyett - az alaptörvényellenesség jogkövetkezményeit a jogerős ítélettel szemben, azaz az új Abtv. 27. §-a szerinti eljáráshoz igazította. Az Alkotmánybíróság az Ör. 6. § (6) bekezdésének alaptörvényellenessége miatt a jogerős ítéletet semmisítette meg.
Mivel az alapper felperesének terhére megállapított adóhiány alapját az Ör. képezte, ezért nem kétséges az alaptörvényellenesnek minősített jogszabály anyagi jogi jellege. Ugyanakkor az Alkotmánybíróság az alaptörvényellenesség jogkövetkezményeit a jogerős ítélettel szemben vonta le, amikor megsemmisítette azt.
Az Alkotmánybíróság ugyanakkor nem élt az új Abtv. 43. § (4) bekezdésében szabályozott felhatalmazásával, és nem semmisítette meg az adóhatósági határozatokat, amelyek – a jogerős ítélethez hasonlóan – az alaptörvényellenesnek minősülő Ör. rendelkezésein alapultak. Ebből kifolyólag a jogerős ítélet hiányában elbírálatlan kereseti kérelem maradt a közigazgatási perben, amelynek lényege annak megítélése, hogy a felperest marasztaló adóhatósági határozat törvénysértő-e.
Az új eljárásban is érvényesülni kell a Pp. 339/A. §-ában foglaltaknak, amely szerint „...a közigazgatási határozatot - jogszabály eltérő rendelkezése hiányában - a meghozatalakor alkalmazandó jogszabályok és fennálló tények alapján...” kell felülvizsgálni. A kereset elbírálásának alapja tehát az adóhatósági határozatok meghozatalának idején hatályos Ör. kell legyen. Ugyanakkor az Ör. rendelkezéseit – az Alkotmánybíróság fentiekben hivatkozott határozatára figyelemmel, és dacára annak a ténynek, hogy az Alkotmánybíróság alkalmazási tilalmat nem rendelt el határozatában - olyan tartalommal kell alkalmazni, amely az építményadó megfizetésének kötelezettsége szempontjából nem kezeli hátrányosan azokat, akik életvitelszerűen lakják lakásaikat, de oda igazgatásilag nincsenek bejelentkezve. Az új eljárásban az Ör. 6. § (6) bekezdésének utolsó, „...abban az esetben, ha a magánszemélynek az év első napján állandó lakcímeként van bejelentve” fordulata nem alkalmazható.