Source: http://docplayer.cz/151226288-Nejvyssi-soud-cr-buresova-brno.html
Timestamp: 2019-12-06 16:24:27+00:00
Document Index: 54988055

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 86', 'zákona č. 86', 'zákona č. 119', 'zákona č. 47', 'zákona č. 119', 'zákona č. 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 86', 'soud ', 'zákona č. 86', 'zákona č. 86', 'soud ', 'zákona č. 86', 'zákona č. 119', 'zákona č. 47', 'zákona č. 86', 'čl. 40', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 86', 'zákona č. 86', 'zákona č. 119', 'čl. 15', 'čl. 34', 'soud ', 'zákona č. 86', 'soud ', 'zákona č. 119', 'zákona č. 47', 'zákona č. 86', 'soud ']

1 JUDr. PAVEL BLAŽEK, Ph.D. MINISTR SPRAVEDLNOSTI ČR V Praze dne Čj. 259/2012-OD-SPZ Nejvyšší soud ČR Burešova Brno Věc: obv. zemř. L. M. - stížnost pro porušení zákona Příloha: tr. spis býv. Vojenského obvodového soudu v Brně sp.zn. 3 Rtv 272/90, ověřená kopie rozsudku býv. Nižšího vojenského soudu v Brně PSP 47 ze dne , sp.zn. Vt 14/52, spolu s dochovaným materiálem Podle 266 odst. 1 trestního řádu podávám ve prospěch obv. zemř. L. M. stížnost pro porušení zákona proti pravomocnému usnesení bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne , sp. zn. 3 Rtv 272/90. Rozsudkem býv. Nižšího vojenského soudu v Brně ze dne , sp. zn. Vt 14/52, byl L. M. uznán vinným trestným činem vyhýbání se služební povinnosti podle 270 odst. 1 písm. b) trestního zákona č. 86/1950 Sb., kterého se měl dopustit tím, že dne u svého útvaru v Rajhradě odmítl vykonávat vojenskou službu odvolávaje se na to, že se to příčí jeho náboženskému přesvědčení, protože je vyznavačem víry Svědků Jehovových. Pro trestný čin vyhýbání se služební povinnosti podle 270 odst. 1 písm. b) tr. zákona č. 86/1950 Sb., byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 roků.
2 Proti rozsudku podal obviněný odvolání k býv. Vyššímu vojenskému soudu v Trenčíně, který pak usnesením ze dne , sp. zn. Vto 130/52, rozhodl tak, že odvolání obv. L. M. jako nedůvodné zamítl. Obviněný se zápočtem vazby vykonával trest odnětí svobody od a dne byl převeden do věznice NB Ostrov u Karlových Varů, kde vykonával uložený trest až do , kdy byl z výkonu trestu propuštěn v důsledku udělené amnestie presidenta republiky (čl. II). Obviněný L. M. požádal dne o rehabilitaci podle zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění zákona č. 47/1991 Sb., o které bylo rozhodnuto usnesením býv. Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne , sp. zn. 3 Rtv 272/90, tak, že rozsudek býv. Nižšího vojenského soudu v Brně PSP 47 ze dne , sp. zn. Vt 14/52, ve spojení s usnesením býv. Vyššího vojenského soudu v Trenčíně ze dne , sp.zn. Vto 130/52, byl podle 14 odst. 1 písm. f) zákona č. 119/1990 Sb. zrušen ve výroku o trestu a podle 14 odst. 3 zákona č. 119/1990 Sb. byla zrušena všechna další rozhodnutí na zrušenou část obsahově navazující, pokud vzhledem ke změnám, k nimž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Usnesení nabylo právní moci dne Býv. Vojenský obvodový soud v Brně v usnesení ze dne , sp. zn. 3 Rtv 272/90, zkonstatoval, že výrok o vině rozsudku býv. Nižšího vojenského soudu v Brně PSP 47 ze dne , sp. zn. Vt 14/52, byl učiněn v souladu se zákonem, neboť obv. zemř. L. M. se u hlavního líčení, konaného před býv. Nižším vojenským soudem v Brně dne doznal, že je vyznavačem víry Svědků Jehovových a že jeho víra (náboženské vyznání) mu nedovoluje, aby vykonával službu v jakékoliv armádě, protože se to příčí božským zákonům, které jedině vyznává. Dále v odůvodnění usnesení soud rozvedl postoj obviněného ve vztahu k Listině základních lidských práv a svobod a ve vztahu k mezinárodním smlouvám, včetně Evropské konvence o lidských právech. Býv. Vojenský obvodový soud v Brně posoudil jako nezákonný pouze výrok o trestu odsuzujícího rozsudku býv. Nižšího vojenského soudu v Brně ze dne , kdy uvedl, že ve zrušené části napadeného rozsudku došlo k převaze přísné generální prevence nepřiměřené represe - na úkor přísně individuálního hlediska při ukládání trestu ve vztahu k osobě pachatele a k okolnostem spáchané trestné činnosti. Vyslovil, že uložený trest odnětí svobody v trvání 2 let byl trestem, který byl ve zřejmém nepoměru ke stupni nebezpečnosti činu pro společnost. Bývalý Vojenský obvodový soud v Brně usnesením ze dne , sp. zn. 3 Rtv 272/90, v neveřejném zasedání trestní stíhání obv. L. M. pro trestný čin vyhýbání se služební povinnosti podle 270 odst. 1 písm. b) tr. zákona č. 86/1950 Sb. podle 223 odst. 1 a 11 odst. 1 písm. a) trestního řádu zastavil na základě článku V, z důvodu části článku II, článku III odst. 5 rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ze dne K žádosti obviněného ze dne , který požádal o pokračování v řízení, které bylo zastaveno z důvodu amnestie prezidenta republiky ze dne , nařídil býv. Vojenský obvodový soud v Brně hlavní líčení na den , ve kterém po provedeném jednání, rozhodl rozsudkem ze dne , sp. zn. 3 Rtv 272/90, tak, že se při nezměněném výroku o vině rozsudku býv. Nižšího vojenského soudu v Brně PSP 47 ze dne , sp. zn. Vt 14/52, kterým byl L. M. uznán vinným trestným činem vyhýbání se služební povinnosti podle 270 odst. 1 písm. b) tr. zákona č. 86/1950 Sb., z důvodu 227 trestního řádu, trest L. M. neuložil. Citovaný rozsudek nabyl právní moci dne Pravomocným usnesením býv. Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne , sp. zn. 3 Rtv 272/90, byl porušen zákon v ust. 1 zákona o soudní rehabilitaci, 2 odst.
3 5, 6 trestního řádu, v tehdy účinném znění, ve vztahu k ust. 270 odst. 1 písm. b) trestního zákona č. 86/1950 Sb. v neprospěch obv. zemř. L. M.. V návaznosti na toto usnesení je vadné i další usnesení vydané býv. Vojenským obvodovým soudem v Brně dne , sp. zn. 3 Rtv 272/90, a v neposlední řadě rovněž rozsudek býv. Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne , sp. zn. 3 Rtv 272/90, který nabyl právní moci dne Citovaný rozsudek býv. Vojenského obvodového soudu v Brně byl stručně odůvodněn stanoviskem, že býv. Vojenský obvodový soud v Brně musel z procesních důvodů vycházet z ust. 227 trestního řádu, aniž by zde bylo uvedeno stanovisko, proč byl ponechán beze změny výrok o vině u obv. zemř. L. M. trestným činem vyhýbání se služební povinnosti podle 270 odst. 1 písm. b) zákona č. 86/1990 Sb. z rozsudku býv. Nižšího vojenského soudu v Brně ze dne , sp. zn. Vt 14/52. Podle 1 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění zákona č. 47/1991 Sb., bylo účelem zákona o soudní rehabilitaci zrušit odsuzující soudní rozhodnutí za činy, které v rozporu s principy demokratické společnosti respektující občanská a politická práva a svobody zaručené ústavou a vyjádřené v mezinárodních dokumentech a mezinárodních právních normách zákon označoval za trestné, umožnit rychlé přezkoumání případu osob takto protiprávně odsouzených v důsledku porušování zákonnosti na úseku trestního řízení, odstranit nepřiměřené tvrdosti v používání represe, zabezpečit neprávem odsouzeným osobám společenskou rehabilitaci a přiměřené hmotné odškodnění a umožnit ze zjištěných nezákonností vyvodit důsledky proti osobám, které platné zákony vědomě nebo hrubě porušovaly. Podle 1 odst. 2 uvedeného zákona o soudní rehabilitaci činy, které směřovaly k uplatnění práv a svobod občanů zaručených ústavou a vyhlášených ve Všeobecné deklaraci lidských práv a v navazujících mezinárodních paktech o občanských a politických právech, byly československými trestními zákony prohlášeny za trestné v rozporu s mezinárodním právem a mezinárodnímu právu také odporovalo jejich trestní stíhání a trestání. Podle 2 odst. 5 trestního řádu, v tehdy účinném znění, orgány činné v trestním řízení postupují tak, aby byl zjištěn skutečný stav věci, a při svém rozhodování z něho vycházejí. Objasňují se stejnou pečlivostí okolnosti svědčící proti obviněnému i okolnosti, které svědčí v jeho prospěch, a provádějí v obou směrech důkazy, nevyčkávajíce návrhu stran. Doznání obviněného nezbavuje orgány činné v trestním řízení povinnosti přezkoumat a všemi dosažitelnými prostředky ověřit všechny okolnosti případu. Podle ust. 2 odst. 6 trestního řádu, v tehdy účinném znění, orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého přesvědčení, založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Podle 11 odst. 1 písm. f) trestního řádu, v tehdy účinném znění, trestní stíhání nelze zahájit, a bylo-li již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno proti tomu, proti němuž dřívější stíhání pro týž skutek skončilo pravomocným rozsudkem soudu, nebo bylo pravomocně zastaveno, jestliže rozhodnutí nebylo v předepsaném řízení zrušeno. Podle 270 odst. 1 písm. b) trestního zákona č. 86/1950 Sb. se trestného činu vyhýbání se služební povinnosti dopustil ten, kdo se úmyslně vyhýbal plnění služební povinnosti tím, že se odvolával na náboženské nebo jiné přesvědčení. Podle 2 odst. 3 tr. řádu č. 87/1950 Sb. bylo úkolem soudu v trestním řízení zejména spravedlivé rozhodování v trestních věcech.
4 Podle čl. 40 odst. 5 Listiny základních lidských práv a svobody nemůže být někdo trestně stíhán za čin, pro který již byl pravomocně odsouzen nebo zproštěn obžaloby. Tato zásada nevylučuje uplatnění mimořádných opravných prostředků v souladu se zákonem. Bývalý Vojenský obvodový soud v Brně se v rámci rehabilitačního řízení těmito ustanoveními důsledně neřídil. Rehabilitace byla zúžena pouze na výrok o trestu a bez náležité pozornosti byl ponechán výrok o vině, i když smyslem zákona o soudní rehabilitaci je rehabilitovat, a to nejen právně, ale i morálně co nejvíce těch, kteří v období totalitního režimu trpěli a byli pronásledováni. Z napadeného usnesení býv. Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne , sp. zn. 3 Rtv 272/90, navazujícího usnesení býv. Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne , sp. zn. 3 Rtv 272/90, a vydaného rozsudku býv. Vojenského obvodového soudu Brno ze dne , sp. zn. 3 Rtv 272/90, je jednoznačně patrno, že býv. Vojenský obvodový soud v Brně vycházel ze skutkových zjištění, že obv. L. M. dne , když byl opětovně po odpykání nepodmíněného trestu odnětí svobody v délce 18 měsíců pro spáchání stejného trestného činu vyhýbání se služební povinnosti dle 270 odst. 1 písm. b) tr. zákona č. 86/50 Sb., který mu byl uložen pravomocným rozsudkem býv. Nižšího vojenského soudu v Hradci Králové ze dne , sp. zn. Vt 276/50-II, propuštěn, a byl odeslán k vojenskému útvaru 9991 v Rajhradě u Brna, znovu odmítl vykonávat vojenskou základní službu, obléci si vojenský stejnokroj a vykonávat jakoukoliv práci, která by byla ve prospěch lidově demokratické armády s odvoláním se na vyznání Svědka Jehovova, naplnil tak svým jednáním skutkovou podstatu trestného činu vyhýbání se služební povinnosti podle 270 odst. 1 písm. b) zákona č. 86/50 Sb. Výrok o vině proto ponechal beze změny s odkazem, že výrok o vině je správný a zákonný i z hlediska mezinárodních smluv, zejména z hlediska 1 rehabilitačního zákona č. 119/90 Sb. (účelu zákona o rehabilitačním soudním řízení). Soudem nebylo náležitě zváženo, že obviněný uplatnil právo na svobodu svědomí, zaručené tehdejší Ústavou 9. května 1948 (ústavní zákon č. 150/1948 Sb.) a právo na svobodu svědomí zakotvené v článku 18 Všeobecné deklarace lidských práv. Ačkoliv Ústava 9. května z roku 1948 deklarovala v čl. 15 odst. 1 svobodu svědomí, zároveň ji nepřípustně omezovala již v odst. 2 citovaného článku, podle něhož víra nebo přesvědčení nemůže být nikomu na újmu, nemůže být důvodem k tomu, aby někdo odmítal plnit občanskou povinnost uloženou mu zákonem. Deklarovanou svobodu svědomí negovala ale i v čl. 34 odst. 2, v němž stanovila každému občanu povinnost konat vojenskou službu, navíc v době, kdy tehdejší právní řád neumožňoval alternativu k výkonu vojenské základní služby pro případy, že by její výkon vedl k popření náboženského přesvědčení jednotlivce. Vzhledem k uvedenému a s odkazem na výše citované výkladové teze vztahující se k naplňování svobody svědomí jednotlivce i z pohledu dnes platných norem, především článku 15 Listiny základních práv a svobod, nelze považovat jednání obviněného zemřelého L. M., spočívající v odmítnutí konání vojenské služby v měsíci dubnu roku 1952 z náboženského důvodu, za trestný čin. Rehabilitační řízení bylo však zatíženo ještě jednou vadou. Bývalý vojenský obvodový soud v Brně rovněž nedostatečně vyhodnotil skutečnost, že odsouzení, které bylo předmětem řízení, předchází jiné dřívější odsouzení obviněného za shodný trestný čin, kdy rozsudkem bývalého Nižšího vojenského soudu v Hradci Králové ze dne , sp. zn. Vt 276/50- II, byl obviněný zemřelý L. M. odsouzen pro trestný čin vyhýbání se služební povinnosti podle 270 odst. 1 písm. b) tr. zákona č. 86/50 Sb., k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, který vykonal. Odmítnutí výkonu vojenské služby po návratu z výkonu trestu odnětí svobody z předchozího odsouzení za shodný trestný čin nelze považovat za nový
5 trestný čin, neboť obviněný pouze setrval na své již projevené vůli vojenskou službu nevykonávat. Za této situace a s ohledem na opakovaně vyslovený názor Ústavního soudu na otázku totožnosti skutku v případě obdobných jednání, je třeba pohlížet na jednání obviněného ze dne , ve vztahu k výkonu vojenské služby jako na jeden skutek, pro který byl již odsouzen citovaným rozsudkem bývalého Nižšího vojenského soudu v Hradci Králové ze dne , sp. zn. Vt 276/50-II. Další odsouzení je proto nutno považovat za porušení zásady ne bis in idem. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem je třeba usnesení býv. Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne , sp. zn. 3 Rtv 272/90, hodnotit jako rozhodnutí, kterým byl porušen zákon. Navrhuji proto, aby Nejvyšší soud České republiky: 1. podle 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že pravomocným usnesením býv. Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne , sp. zn. 3 Rtv 272/90, a v řízení předcházejícím byl v neprospěch obviněného zemřelého L. M. porušen zákon v ust. 1 odst. 1, 2 zákona č. 119/90 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění zákona č. 47/1991 Sb., a v ust. 2 odst. 5, 6 trestního řádu, v tehdy platném znění, ve vztahu k ust. 270 odst. 1 písm. b) tr. zákona č. 86/50 Sb., 2. podle 269 odst. 2 tr. řádu usnesení bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne , sp. zn. 3 Rtv 272/90, zrušil a dále zrušil i všechna další rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, zejména rozsudek býv. Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne , sp.zn. 3 Rtv 272/90, 3. a dále postupoval podle 270 odst. 1 tr. řádu a Městskému soudu v Brně přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Nejvyšší soud vyhověl dne pod sp.zn. 6 Tz 70/2012.