Source: http://kraken.slv.cz/2As101/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:23:57+00:00
Document Index: 29022374

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 76', '§ 20', '§ 92', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 49', '§ 20', '§ 20', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 76', '§ 20', '§ 103', 'soud ', '§ 71', '§ 20', '§ 11', '§ 172', '§ 76', '§ 12', 'soud ', '§ 76', '§ 325', 'soud ', '§ 222', 'soud ', '§ 76', '§ 20', '§ 76', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 20', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1845/08 ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 20', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As101/2017
2 As 101/2017-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. B., zast. Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou se sídlem ©tìpánská 630/57, Praha 1, proti ¾alovanému: 1) Úøad mìstské èásti Praha 8, odbor obèansko-správní, se sídlem Zenklova 1/35, Praha 8, 2) Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor ¾ivnostenský a obèanskosprávní, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 4. 11. 2013, è. j. SZ MCP8 99413/2013, a proti rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 9. 1. 2014, è. j. S-MHMP 1558436/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2017, è. j. 1 A 1/2014-111,
III. ®alovanému 1) s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
IV. ®alovanému 2) s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
[1] Vèasnì podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Výrokem I. napadeného rozsudku mìstský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 4. 11. 2013, è. j. SZ MCP8 99413/2013 (poznámka NSS: v záhlaví rozsudku mìstského soudu je uvedeno nesprávné èíslo jednací), [dále jen rozhodnutí ¾alovaného 1) ], výrokem II. zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 9. 1. 2014, è. j. S-MHMP 1558436/2013 [dále jen rozhodnutí
¾alovaného 2) ], a koneènì výrokem III. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Rozhodnutím ¾alovaného 1) bylo zastaveno øízení o pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 30. 11. 2013 (dále jen zákon o pøestupcích ), v nìm¾ ¾alobce figuroval jako osoba podezøelá z pøestupku. Naplnìní skutkové podstaty pøestupku mìlo spoèívat v úmyslném naru¹ení obèanského sou¾ití drobným ublí¾ením na zdraví, kdy¾ ¾alobce údajnì dne 28. 5. 2010, v dobì kolem 15.20 hod., v Praze 8-Karlín, v ulici Kaizlovy sady, pøed domem è. 7, napadl strá¾níka Mìstské policie hl. m. Prahy V. N., nar. X, tak, ¾e jej udeøil do pøedpa¾ené pravé ruky, a¾ mu spadla dolù, a dále jej udeøil polootevøenou dlaní nebo rukou sevøenou v pìst do pravé èásti oblièeje, kdy¾ úder klouby zasáhl èást pravé tváøe i èást krku po¹kozeného, v dùsledku èeho¾ mu vzniklo zranìní spoèívající v pohmo¾dìní mìkkých tkání oblièeje vpravo a pohmo¾dìní pravého pøedloktí. ®alovaný 1) øízení o pøestupku zastavil dle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, nebo» odpovìdnost za pøestupek zanikla (§ 20 odst. 1 tého¾ zákona).
[3] Rozhodnutím ¾alovaného 2) bylo podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v rozhodném znìní (dále jen správní øád ), zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného 1), nebo» ¾alovaný 2) posoudil stì¾ovatelovo odvolání jako nepøípustné s ohledem na ustanovení § 76 odst. 3 vìty první a contrario zákona o pøestupcích.
[4] Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e zastavením øízení o pøestupku podle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích bylo zasa¾eno do jeho práva na prokázání, ¾e se ¾ádného násilného útoku vùèi strá¾níkovi Mìstské policie hlavního mìsta Prahy nedopustil a ¾e obvinìní vùèi nìmu bylo køivé. Takové skonèení øízení o pøestupku neposkytlo stì¾ovateli zadostiuèinìní, nebo» vùbec neøe¹í otázku, zda se pøedmìtný skutek stal. Stì¾ovatel je takto znevýhodnìn v kontrastu s trestním øízením soudním, kdy napø. pøi zahájení trestního stíhání dochází k pøeru¹ení bìhu promlèecí lhùty stíhaného èinu (na rozdíl od øízení o pøestupku). Zákon è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), v rozhodném znìní (dále jen trestní øád ), navíc umo¾òuje obvinìnému prohlásit, ¾e trvá na projednání vìci i v pøípadì zastavení trestního stíhání v dùsledku amnestie èi promlèení èinu; pøestupkové øízení je v¹ak i v tomto ohledu deficitní. Trestnì obvinìný tak má mo¾nost dosáhnout projednání vìci a oèi¹tìní své osoby, na rozdíl od osoby podezøelé ze spáchání pøestupku, která je v pøípadì zastavení øízení podle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích nav¾dy vylouèena z mo¾nosti oèi¹tìní. Krom toho stì¾ovatel namítl, ¾e v dùsledku zastavení øízení o pøestupku bude vylouèen z mo¾nosti domáhat se náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 82/1998 Sb. ). Z tìchto dùvodù pova¾oval stì¾ovatel právní úpravu pøestupkù za diskriminaèní, nebo» v øízení podle zákona o pøestupcích nejsou obvinìnému pøiznána práva srovnatelná s právy osoby stíhané podle trestního øádu. Tuto diskriminaci pova¾uje stì¾ovatel za neopodstatnìnou a tudí¾ protiústavní, nebo» v pøípadech obou typù øízení jde meritornì o projednání materiálnì trestního obvinìní, bez ohledu na to, zda je formálnì oznaèeno za pøestupek, nebo za trestný èin. Trestní obvinìní je v ohledu èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod pojmem autonomním, a spadá pod nìj i obvinìní z pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Proto by i v øízení o pøestupku mìlo být odvislé od vùle obvinìného, zda bude v øízení pokraèováno i pøes naplnìní podmínek pro jeho zastavení z dùvodu zániku odpovìdnosti za pøestupek (§ 20 odst. 1 zákona o pøestupcích); zákon o pøestupcích v¹ak tomuto zjevnì nevyhovuje. Koneènì stì¾ovatel mìstskému soudu navrhl, aby øízení o ¾alobì pøeru¹il a pøedlo¾il Ústavnímu soudu pokraèování podle èl. 95 odst. 2 Ústavy návrh na zru¹ení ustanovení § 20 odst. 1 a § 76 odst. 3 zákona o pøestupcích.
[5] Mìstský soud shledal stì¾ovatelovu ¾alobu nedùvodnou. V odùvodnìní napadeného rozsudku zejména uvedl, ¾e ¾alovaný 1) byl vázán imperativem § 76 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, proèe¾ nemohl zastavit øízení ze stì¾ovatelem preferovaného dùvodu dle § 76 odst. 1 písm. a), tedy ¾e se skutek nestal, pøípadnì ¾e skutek není pøestupkem. Ve lhùtì dle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích se toti¾ nepodaøilo zjistit, zda se skutek stal, èi nikoli. Po uplynutí této lhùty proto ¾alovanému 1) ji¾ posuzování takové otázky nepøíslu¹elo, stejnì jako pøípadné provádìní dokazování v tomto ohledu. Jakékoli dal¹í øízení bylo uplynutím lhùty pro zánik odpovìdnosti z pøestupku vylouèeno. Mìstský soud pøipomnìl, ¾e správní orgán je v øízení o pøestupku vázán ustanovením èl. 2 odst. 3 Ústavy i èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a nemù¾e pøekroèit své zákonné pravomoci pokraèováním v øízení, je¾ byl povinen bez dal¹ího zastavit. Tím spí¹e nemohl stì¾ovatel úspì¹nì brojit proti rozhodnutí ¾alovaného 2), jeho¾ postup oznaèil mìstský soud za bezvadný a jediný mo¾ný. Mìstský soud rovnì¾ neshledal dùvod k pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, jak po¾adoval stì¾ovatel. Obvinìní z pøestupku sice spadá pod dosah èl. 6 Úmluvy, av¹ak toto odkazované ustanovení nezahrnuje právo obvinìného na pokraèování v øízení v pøípadì, kdy jsou dány podmínky pro jeho zastavení. Mìstský soud dále zdùraznil, ¾e trestní a pøestupkové øízení, by» stojí na obdobných základech, nejsou toto¾ná. Trestné èiny a pøestupky mají zcela odli¹ný spoleèenský dopad a zájem na potrestání je u trestných èinù silnìj¹í s ohledem na jejich vy¹¹í spoleèenskou nebezpeènost. Rozdílný je rovnì¾ okruh sankcí uplatnitelných v obou typech øízení. Trestnì-právní sankce jsou zásadnì represivnìj¹í ne¾ sankce správní (napø. trest odnìtí svobody). Ka¾dý typ deliktù projednávají odli¹né orgány moci výkonné (pøípadnì i soudní) a v pøípadì shledání viny jsou delikty rùzným zpùsobem evidovány (evidence rejstøíku trestù). Jeliko¾ vystavení hrozbì trestnìprávní sankce zasahuje do práv a oprávnìných zájmù obvinìného výraznìji ne¾ obvinìní z pøestupku, lze ospravedlnit omezení dispozice pøestupkovì obvinìného s øízením v pøípadì naplnìní podmínek pro zastavení øízení. Rozdíl v oprávnìních obvinìného co do mo¾nosti zvrátit rozhodnutí o zastavení øízení je tedy opodstatnìný a mìstský soud nemìl pochybnosti o jeho ústavnosti. Mìstský soud té¾ pøipomnìl, ¾e s ohledem na zásadnì ni¾¹í spoleèenskou nebezpeènost pøestupkovì kvalifikovatelných jednání pøeva¾ují v øízení o pøestupku nad zájmem obvinìného na skutkovém objasnìní vìci pøedev¹ím principy procesní ekonomie, pøimìøenosti (minimalizace zásahu) a rozhodování bez zbyteèných prùtahù. Koneènì mìstský soud podotkl, ¾e ¾alobní námitka vylouèení mo¾nosti stì¾ovatele domáhat se od¹kodnìní dle zákona è. 82/1998 Sb. je pouze hypotetická a vyslovil názor, ¾e obvinìného z pøestupku nelze vylouèit z práva na náhradu ¹kody na základì § 12 odst. 1 písm. b) tohoto zákona, jak se stì¾ovatel domníval. Uzavøel tudí¾, ¾e ustanovení § 76 odst. 3 a § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích nezasahují do ústavním poøádkem chránìného principu rovnosti ani neomezují standard práv obvinìného ve smyslu èl. 6 Úmluvy.
[6] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu vymezeného ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V obecné rovinì tedy tvrdí nezákonnost napadeného rozsudku v souvislosti s nesprávným posouzením právní otázky mìstským soudem.
[7] Pøednì stì¾ovatel uvedl, ¾e je osobou veøejnì èinnou. V dobì, kdy byl prezidentem republiky navr¾en jako kandidát na veøejného ochránce práv, do¹lo k jeho køivému obvinìní z napadení strá¾níka mìstské policie. Vìc byla ¹iroce medializována. Stì¾ovatel je èasto nejrùznìj¹ími lidmi dotazován na okolnosti pøedmìtného pøípadu a na výsledek øízení, které proti nìmu bylo vedeno. Odpovìï, ¾e øízení o pøestupku bylo zastaveno v dùsledku plynutí èasu, není zpùsobilá stì¾ovatele v oèích takových tazatelù, a pota¾mo veøejnosti vùbec, rehabilitovat.
[8] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ka¾dý musí mít právo dosáhnout veøejného oèi¹tìní, je-li trestnì obvinìn, obvinìní ze spáchání pøestupku nevyjímaje. Neumo¾òuje-li toto platná právní úprava, dochází tím k diskriminaci obvinìného, a tudí¾ i k poru¹ení ústavního principu rovnosti vyjádøeného v èl. 1 Listiny.
[9] Mìstský soud dezinterpretoval èl. 6 Úmluvy, kdy¾ sice na jednu stranu potvrdil, ¾e se pojem trestní obvinìní vztahuje i na pøestupky podle zákona o pøestupcích, av¹ak na druhou stranu rozli¹oval obvinìní z pøestupku a obvinìní z trestného èinu na základì kritérií spoleèenské nebezpeènosti, pøísnosti potenciálních sankcí, apod. Podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy má ka¾dý právo na to, aby bylo rozhodnuto o oprávnìnosti jakéhokoli proti nìmu vzneseného trestního obvinìní. Jestli¾e ale dojde k zastavení øízení z dùvodu zániku odpovìdnosti za pøestupek (uplynutím èasu), není tím rozhodnuto o oprávnìnosti vzneseného obvinìní, nebo» k rozøe¹ení této otázky v øízení vùbec nedo¹lo.
[10] Podle stì¾ovatele postupoval ¾alovaný 1) v prùbìhu øízení o pøestupku úmyslnì liknavì, a to právì za úèelem vyèkání zániku odpovìdnosti za pøestupek. Krom toho výraznì pøekroèil lhùtu pro vydání rozhodnutí, kterou stanovuje § 71 odst. 3 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v rozhodném znìní (dále jen správní øád ).
[11] Právní úprava øízení o pøestupku, konkrétnì § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích, je diskriminaèní pro obvinìného z pøestupku, je-li srovnána s úpravou trestnìprávní, která obvinìnému dává právo v pøípadì zastavení trestního stíhání v dùsledku amnestie nebo promlèení prohlásit, ¾e na projednání vìci trvá (§ 11 odst. 4, § 172 odst. 4 trestního øádu).
[12] Obdobnì jako v øízení pøed mìstským soudem, namítá stì¾ovatel i nyní, ¾e v dùsledku zastavení øízení o pøestupku dle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích do¹lo s ohledem na § 12 odst. 1 písm. b) zákona è. 82/1998 Sb. k vylouèení mo¾nosti domáhat se náhrady újmy. Opaèný právní názor mìstského soudu pova¾uje stì¾ovatel za sporný. Relevantní je toti¾ pro právo na náhradu újmy dùvod, z nìho¾ bylo øízení zastaveno. Mìstský soud tedy pochybil, kdy¾ zaujal názor, ¾e stì¾ovatel není v pøípadì zastavení øízení pro zánik odpovìdnosti o nic ménì nevinný ne¾ v pøípadì zastavení øízení z dùvodu zji¹tìní správního orgánu, ¾e se skutek nestal nebo není trestným èinem [§ 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích]. Ve sporech o náhradu újmy podle zákona è. 82/1998 Sb. se Ministerstvo spravedlnosti pravidelnì hájí tím, ¾e skutek zakládající naplnìní skutkové podstaty se stal, i kdy¾ k potrestání nedo¹lo v dùsledku zastavení øízení z procesních dùvodù. Øízení o pøestupku, z nìho¾ byl stì¾ovatel obvinìn, pøedcházelo trestní øízení soudní, v nìm¾ byl stì¾ovatel nejprve pravomocnì shledán vinným pøeèinem násilí proti úøední osobì podle § 325 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, v rozhodném znìní (dále jen trestní zákoník ). Po zru¹ení odsuzujícího rozsudku Nejvy¹¹ím soudem rozhodl v dal¹ím øízení Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 5. 9. 2012, sp. zn. 1 T 11/2010, tak, ¾e podle § 222 odst. 2 trestního øádu postoupil vìc ¾alovanému 1), nebo» dospìl k závìru, ¾e nejde o trestný èin, av¹ak skutek by mohl být posouzen jako pøestupek. Navazující øízení o zadostiuèinìní za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 16 C 309/2013, bylo pøeru¹eno do doby rozhodnutí mìstského soudu o stì¾ovatelovì ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaných 1) a 2). Obvodní soud pro Prahu 10 tudí¾ podle stì¾ovatele zjevnì pøikládá stì¾ovatelovì argumentaci význam v otázce dùvodnosti uplatnìného nároku na zadostiuèinìní za nemajetkovou újmu.
[13] ®alovaný 1) ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e plnì odkazuje na obsah svého vyjádøení k ¾alobì. Vzhledem k uplynutí lhùty k projednání pøestupku nebylo jiné mo¾nosti ne¾ øízení o pøestupku zastavit dle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích. Do té doby se toti¾ pokraèování nepodaøilo objektivnì zjistit skutkový stav, aby bylo mo¾no ve vìci meritornì rozhodnout. Dále se ohradil vùèi stì¾ovatelovu naøèení z alibistického vyèkání zániku odpovìdnosti za pøestupek, pøièem¾ poukazuje na èasovou posloupnost úkonù provedených v øízení o pøestupku. Zejména zdùraznil, ¾e spis spolu s pravomocným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 o postoupení vìci mu byl doruèen teprve 3 mìsíce a 9 dní pøed zánikem odpovìdnosti za pøestupek. Ve vìci byl jednak vydán pøíkaz, ke stì¾ovatelovu odporu pozdìji zru¹ený, dále bylo naøízeno a provedeno jednání. Stì¾ovatelem zmiòovaná lhùta pro vydání rozhodnutí uplynula a¾ 1. 11. 2013, tedy ve stejný den, kdy do¹lo k zániku odpovìdnosti za pøestupek.
[14] ®alovaný 2) Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e nemá potøebu blí¾e se ke kasaèní stí¾nosti vyjadøovat.
[15] Kasaèní stí¾nost je pøípustná a projednatelná.
[17] Z uplatnìné kasaèní argumentace, a s pøihlédnutím k obsahu ¾aloby, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nerozporuje ani tak zákonnost postupu ¾alovaných 1) a 2), nýbr¾ ústavní konformitu právní úpravy aspektu øízení o pøestupku spoèívajícího v zániku odpovìdnosti za pøestupek podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích, vedoucího k zastavení øízení bez dal¹ího podle § 76 odst. 1 písm. f) tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze struènì konstatuje, ¾e pro zastavení øízení rozhodnutím ¾alovaného 1) byly dány ve¹keré zákonné pøedpoklady, stejnì jako k následnému zamítnutí nepøípustného odvolání rozhodnutím ¾alovaného 2). Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e byla ¾alovaným 1) pøekroèena lhùta k vydání rozhodnutí, jedná se o námitku, kterou neuplatnil v ¾alobì, co¾ ji èiní kasaèní námitkou nepøípustnou dle § 104 odst. písm. 4 s. ø. s.
[18] V rozsudku ze dne 25. 6. 2014, è. j. 9 As 125/2013-43 (dostupném na www.nssoud.cz), posuzoval Nejvy¹¹í správní soud vìc obdobnou té nynìj¹í. Nejvy¹¹í správní soud v odst. [10] zmínìného rozsudku konstatoval: Citované ustanovení § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích zakotvuje dobu, po jejím¾ uplynutí nelze øízení o pøestupku zahájit, a pokud bylo ji¾ zahájeno, nelze v nìm pokraèovat a øízení musí být zastaveno. Pojem pøestupek zde u¾itý nelze interpretovat zú¾enì, jak to èiní stì¾ovatel, tedy tak, ¾e by dle tohoto ustanovení smìl správní orgán postupovat jedinì v pøípadì, ¾e by ji¾ bylo prokázáno naplnìní v¹ech znakù skutkové podstaty pøestupku a byl ji¾ správním orgánem uèinìn závìr o spáchání pøestupku. Ze samotného smyslu citovaného ustanovení plyne, ¾e se netýká situací, kdy byla osoba shledána vinou ze spáchání pøestupku, nebo» k tomu dochází a¾ právní mocí rozhodnutí, jím¾ je najisto postaveno, ¾e ke spáchání pøestupku do¹lo. Je zjevné, ¾e takové pravomocné rozhodnutí vyluèuje souèasnou aplikaci § 76 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích. Postup dle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích se týká naopak pøípadù, kdy do uplynutí zákonem urèené doby pro projednání pøestupku není pravomocné rozhodnutí o spáchání pøestupku vydáno, tak¾e-vzdor slovnímu vyjádøení citovaného ustanovení zákona-není (a nemù¾e být) zji¹tìno, zda ke spáchání pøestupku skuteènì do¹lo. Dále pak v odst. [12] rozsudku uvedl, ¾e [p]ostup dle citovaného ustanovení [§ 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích] by byl mo¾ný pouze v pøípadì, kdy by ¾alovaný dospìl na základì v¹ech skutkových zji¹tìní k závìru, ¾e skutek (jednání) se nestal nebo nenaplòuje skutkovou podstatu (a materiální stránku) pøestupku . [p]rávì vzhledem k nespornému faktu uplynutí více ne¾ jednoho roku od pøedmìtného jednání stì¾ovatele ¾alovaný musel pøistoupit k zastavení øízení dle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, ani¾ by hodnotil a mohl hodnotit mo¾nost aplikace § 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. ®alovaný byl povinen (èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny) postupovat v intencích citovaného ustanovení; nemohl svévolnì vzdor své vìdomosti o uplynutí doby, v ní¾ bylo mo¾no pøestupek projednat, vést o jednání stì¾ovatele øízení, v jeho¾ rámci by teprve zji¹»oval, k jakému jednání vlastnì do¹lo, zda v nìm lze spatøovat naplnìní skutkové podstaty pøestupku a je-li tu osoba, jí¾ lze pøièítat za toto jednání zavinìní. Nejvy¹¹í správní soud na takto vysloveném názoru setrvává i v nynìj¹í vìci a ztoto¾òuje se tudí¾ s odùvodnìním napadeného rozsudku v tom, ¾e zastavení øízení o pøestupku podle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, stejnì jako následné zamítnutí odvolání jako nepøípustného podle § 76 odst. 3 tého¾ zákona, byl za nastalé situace jediný mo¾ný postup.
[19] Stì¾ovatel vedl svou ¾alobní a kasaèní argumentaci pøevá¾nì v rovinì otázek ústavnìprávních. Konzistentnì s tímto pøístupem rovnì¾ mìstskému soudu i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení návrhu na zru¹ení § 20 odst. 1 a § 76 odst. 3 zákona o pøestupcích Ústavnímu soudu na základì èl. 95 odst. 2 Ústavy. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ji¾ ve svém rozsudku ze dne 21. 10. 2010, è. j. 2 Afs 180/2006-75, zaujal názor, ¾e [o]právnìní pøeru¹it øízení a pøedlo¾it zákon, jeho¾ má být ve vìci pou¾ito, Ústavnímu soudu s návrhem na vyslovení jeho rozporu s ústavním poøádkem (èl. 95 odst. 2 Ústavy) je autonomní, pøímo Ústavou svìøenou a zákonem v pozitivním ani negativním slova smyslu nelimitovatelnou pravomocí soudu, do které tedy ani instanènì nadøízený soud není oprávnìn jakkoli zasahovat. Lze tedy konstatovat, ¾e úvahy mìstského soudu stran ústavnosti naøíkané právní úpravy zastavení øízení o pøestupku jsou pou¾itelné toliko pro úèely utvoøení názoru mìstského soudu k otázce nutnosti postupovat dle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Dokonce ani v pøípadì, kdy by se Nejvy¹¹í správní soud od takových úvah mìstského soudu podstatnì odli¹il a shledal pøedmìtná zákonná ustanovení protiústavními, nejednalo by se bez dal¹ího o dùvod ke zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» v takovém pøípadì by sám Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il a navrhl Ústavnímu soudu její zru¹ení. Nejvy¹¹í správní soud proto stricto sensu nepøezkoumával úvahy mìstského soudu ohlednì ústavnosti dané právní úpravy a namísto toho posoudil tuto otázku autonomnì (nikoli principiálnì revizním zpùsobem, typickým pro øízení o kasaèní stí¾nosti).
[20] Je tøeba souhlasit se stì¾ovatelem, namítá-li, ¾e postavení osoby obvinìné z pøestupku je nerovné vùèi osobì obvinìné (ob¾alované) z trestného èinu co do práva trvat na projednání vìci (za úèelem svého oèi¹tìní ) nebo za úèelem zastavení øízení z jí pøíznivìj¹ího dùvodu. Vzdor tomu ale nelze presumovat, ¾e ka¾dá nerovnost v právním postavení trestnì (largo sensu) obvinìných osob pøedstavuje rozpor s ústavním poøádkem. Nerovnost lze obecnì vzato tolerovat (nìkdy dokonce spí¹e vy¾adovat) z dùvodu existence objektivních kritérií, která pøípadnou diskrepanci racionalizují a objektivizují. Odhlédne-li Nejvy¹¹í správní soud zcela od kritéria formálního, kdy zákonodárce pova¾oval kontrapozici osoby obvinìné z pøestupku a osoby obvinìné z trestného èinu za natolik markantní, ¾e øízení v jejich vìcech upravil nejen odli¹nými druhy øízení, ale té¾ svìøil jejich rozhodování státním orgánùm nále¾ejícím k rùzným státním mocím (moci výkonné vs. moci soudní), nelze ponechat bez pov¹imnutí, ¾e samotný akt obvinìní z pøestupku obvykle není provázen stigmatizací obvinìného spojenou s pøípadnou mediální pozorností. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 1845/08 (dostupné z www.nalus.usoud.cz), kde Ústavní soud na pùdorysu uplatnìní nároku na náhradu ¹kody dle zákona è. 82/1998 Sb. vzneseného fyzickou osobou po zastavení øízení o pøestupku konstatoval: Nad rámec uvedeného Ústavní soud dodává, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem obecných soudù, ¾e v pøípadech zastavení øízení o pøestupku je tøeba vycházet z obecné úpravy dle § 5 a¾ 8 zák. è. 82/1998 Sb., vztahující se ke správnímu øízení. Úprava, týkající se trestního øízení dle § 9 a¾ 12 citovaného zákona, resp. pøíslu¹ných ustanovení trestního øádu, je úpravou speciální, podle ní¾ ve vìci pøestupkù nelze postupovat. Východiskem nároku obvinìného na náhradu ¹kody ve vymezených pøípadech skonèení trestního øízení je samotný charakter trestního procesu, jeho¾ prostøedky nezøídka vedou k omezení základních práv obvinìného. Obvinìný v trestním øízení je povinen sná¹et jednotlivé procesní úkony èi uplatòování omezovacích institutù dle trestního øádu, pøièem¾ sám fakt trestního stíhání má pro obvinìného, navzdory zásadì presumpce neviny, nezøídka difamaèní dopad (srov. závìry Ústavního soudu, vyjádøené v nálezech sp. zn. IV. ÚS 642/05, II. ÚS 590/08). Uvedené dùsledky nejsou v øízení pokraèování o pøestupcích dány; analogie, jí¾ stì¾ovatel argumentuje, tento zcela zásadní rozdíl mezi obìma typy øízení pøehlí¾í (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatelem zmiòovaný zájem nejrùznìj¹ích lidí ohlednì rozøe¹ení jeho údajného konfliktu se strá¾níkem mìstské policie pramení právì ze zpùsobu, jakým stì¾ovatel sám veøejnì vystupuje. S pøihlédnutím k této okolnosti se tudí¾ nejeví být neústavní ani nepøimìøenou právní úprava zastavení øízení o pøestupku v dùsledku zániku odpovìdnosti za pøestupek. Jestli¾e se toti¾ veøejnost zajímá o stì¾ovatelovo pøestupkové øízení intenzivnìji, ne¾ tomu bývá u osob obvinìných z pøestupku obvyklé, a to právì v dùsledku jedineèných charakteristik osoby stì¾ovatele, musí být stì¾ovatel pøipraven sná¹et i tento dopad jeho veøejné anga¾ovanosti. Ostatnì stì¾ovateli nic nebrání v prezentování závìru pøestupkového øízení pøípadným petentùm se zdùraznìním skuteènosti, ¾e do uplynutí prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku se nepodaøilo objasnit skutkový stav, v dùsledku èeho¾ nelze stì¾ovatele z jakéhokoli pøestupku vinit. Mìl-li by Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit na stì¾ovatelovu ryze textualistickou argumentaci, ¾e odpovìdnost za pøestupek nemù¾e zaniknout, dokud není konstatováno, ¾e byl pøestupek spáchán, pasoval by tím fakticky správní orgány v pøestupkovém øízení do role soukromých vy¹etøovacích orgánù slou¾ících zájmùm osoby obvinìné z pøestupku, èím¾ by jednak popøel dùraz na zásadu procesní ekonomie, jednak by té¾ nepøípustnì upozadil samotný úèel právní úpravy správního trestání-ochranu veøejného zájmu poru¹eného nebo ohro¾eného údajným pøestupkovým jednáním podezøelého subjektu.
[21] Ve vztahu ke stì¾ovatelem namítanému dopadu daného zpùsobu zastavení pøestupkového øízení do jeho majetkových a osobnostních práv (náhrada újmy, pøimìøené zadostiuèinìní) s ohledem na jednotlivá ustanovení zákona è. 82/1998 Sb. Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì odkazuje na vý¹e citované usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 1845/08, a nadto pøipomíná, ¾e mu nepøíslu¹í vyslovovat se k oprávnìnosti stì¾ovatelem vzneseného obèanskoprávního nároku, o kterém je vedeno øízení u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 16 C 309/2013, nebo» právì uvedený soud bude jednotlivá zákonná ustanovení vykládat èi aplikovat.
[22] Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy má za ka¾dých okolností právo na meritorní rozhodnutí ve vìci jeho trestního obvinìní , èinil tak pouze na základì jazykového výkladu. Mìstský soud v tomto ohledu pøiléhavì poukázal na postulát frekventovaný v rozhodovací èinnosti Ústavního soudu, a to ¾e jazykový výklad má pøedstavovat toliko prvotní pøiblí¾ení k významu grafického vyjádøení (èásti) právní normy a nemìl by pøestavovat jedinou pou¾itou výkladovou metodu. Tím spí¹e toto musí platit pro právní text vysoké míry obecnosti, jakým je bezesporu i èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Není mo¾né vykládat pøedmìtné ustanovení Úmluvy tak, ¾e vyluèuje mo¾nost smluvního státu právnì upravit skonèení øízení ve vìci trestního obvinìní bez toho, aby bylo postaveno na jisto, zda se stal skutek, za který nenese obvinìný odpovìdnost. Smyslem odkazovaného ustanovení je garance palety procesních práv obvinìného nezbytných k tomu, aby pøípadné rozhodnutí o vinì (a trestu) nebylo lze oznaèit za nespravedlivé u¾ jenom na základì toho, ¾e jemu pøedcházející proces nedostál elementárním po¾adavkùm spravedlnosti. Jinými slovy lze tento smysl formulovat i tak, ¾e obvinìný má samozøejmì právo na to, aby proces byl veden spravedlivì, av¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e takový proces má být vùbec veden. Národní právní úprava podmínek je na místì zejména tam, kde se jedná o øízení ve vìcech bagatelních, jimi¾ pøestupkové vìci ve srovnání s vìcmi projednávanými v trestním øízení nepochybnì jsou.
[23] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou. Napadený rozsudek ani netrpí vadami, k nim¾ je Nejvy¹¹í správní soud jinak povinen pøihlédnout i nad rámec uplatnìných kasaèních dùvodù a námitek (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Aplikovanou právní úpravu zákona o pøestupcích [§ 20 odst. 1, § 76 odst. 1 písm. f), ani § 76 odst. 3] neshledal Nejvy¹¹í správní soud protiústavní, a proto øízení nepøeru¹il a nepøedlo¾il vìc podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Ústavnímu soudu. Nezbylo tudí¾, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl procesnì úspì¹ný, a nemá tak právo na náhradu nákladù toho øízení. Naproti tomu procesnì úspì¹ným ¾alovaným nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti náklady, které by pøesahovaly bì¾ný rámec jejich úøední èinnosti, a jejich¾ náhradu by jim tedy patøilo pøiznat.