Source: http://kraken.slv.cz/6Ads297/2014
Timestamp: 2018-06-22 02:16:03+00:00
Document Index: 23727779

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 140', '§ 5', '§ 3', '§ 5', '§ 89', '§ 140', '§ 5', '§ 89', 'ÚS 3/02 ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 141', 'soud ', '§ 140', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

6Ads297/2014
6 Ads 297/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: NATSTEF s.r.o., se sídlem Limuzská 2110/8, Praha, zastoupen JUDr. Marií Oswaldovou, advokátkou, se sídlem Bílkova 132/4, Praha, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 8. 2012, è. j. 2625/1.30/12/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 11. 2014, è. j. 30 A 102/2012-82,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114 Kè, k rukám zástupkynì JUDr. Marii Oswaldové, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 21. 11. 2014, è. j. 30 A 102/2012-82 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 8. 2012, è. j. 2625/1.30/12/14.3 (dále jen napadené rozhodnutí ), a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Zároveò byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit náklady øízení ve vý¹i 21.985,10 Kè. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj se sídlem v Brnì (dále jen prvostupòový správní orgán ) ze dne 24. 5. 2012, è. j. 4144/9.30/12/14.3-RZ, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2.500.000 Kè dle ustanovení § 140 odst. 4 písm. f) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), a toto rozhodnutí potvrdil.
®alobce se mìl dopustit správního deliktu dle ustanovení § 140 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), tím, ¾e umo¾nil ¹esti fyzickým osobám bulharské státní pøíslu¹nosti, obèanùm Evropské unie, výkon nelegální práce dle § 5 písm. e) bod 1 zákona o zamìstnanosti spoèívající v tom, ¾e dne 13. 2. 2012 na stavbì Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brnì-ICRC (dále FN u sv. Anny ), ¾e tyto osoby vykonávaly pro ¾alobce závislou práci dìlníka sádrokartonu, bez øádnì uzavøeného základního pracovnìprávního vztahu, èím¾ byl poru¹en § 3 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen zákoník práce ). Dále umo¾nil dvìma fyzickým osobám makedonské státní pøíslu¹nosti, které pobývaly na území ÈR pøechodnì na základì Naøízení rady (ES) è. 539/2001, výkon nelegální práce dle § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti spoèívající v tom, ¾e dne 13. 2. 2012 na stavbì FN u sv. Anny tyto osoby vykonávaly pro ¾alobce takté¾ práci dìlníka sádrokartonu, bez platného povolení k zamìstnání, èím¾ byl poru¹en § 89 zákona o zamìstnanosti. ®alobce se mìl nadále dopustit správního deliktu dle ustanovení § 140 odst. 1 písm. e) zákona o zamìstnanosti tím, ¾e umo¾nil dvìma fyzickým osobám makedonské státní pøíslu¹nosti, které pobývaly na území ÈR bez oprávnìní k pobytu, výkon nelegální práce dle § 5 písm. e) bod 3 zákona o zamìstnanosti spoèívající v tom, ¾e dne 13. 2. 2012 na stavbì FN u sv. Anny tyto osoby vykonávaly pro ¾alobce rovnì¾ závislou práci dìlníka sádrokartonu, bez platného povolení k pobytu na území ÈR, èím¾ byl poru¹en § 89 zákona o zamìstnanosti.
Proti napadenému rozhodnutí ¾alobce brojil ¾alobou ke krajskému soudu. ®alobce se domáhal sní¾ení ulo¾ené pokuty v rámci soudní moderace na pøimìøenou vý¹i, pøièem¾ zdùraznil, ¾e pokuta ve vý¹i 2.500.000 Kè je nepøimìøená. ®alobce ji¾ ve svém odvolání namítal pøedev¹ím to, ¾e správní orgán pøi stanovení vý¹e pokuty dostateènì nezhodnotil v¹echny pøedlo¾ené dùkazy, pøedev¹ím vý¹i nákladù na platy pracovníkù, zdravotní poji¹tìní a pojistné na sociální zabezpeèení. ®alovaný sice opakovanì konstatuje, ¾e k argumentùm ¾alobce pøihlédl, popø. ¾e je zohlednil jako polehèující okolnost, neuvádí v¹ak, jakým zpùsobem tyto argumenty hodnotil a vá¾il. ®alovaný ani základním matematickým zpùsobem nevyèíslil, jak dospìl k závìru, ¾e ulo¾ená pokuta je pøimìøená a odpovídající. ®alobce zdùraznil, ¾e pro zhodnocení majetkových pomìrù spoleènosti je v první øadì vypovídající zisk po zdanìní, nikoliv obrat, který nemá pøímý vliv na cash-flow spoleènosti a nelze z nìj dovozovat platební schopnost. K tomu ¾alobce pøedlo¾il smlouvu s Komerèní bankou ze dne 9. 4. 2009 o zøízení a vedení bì¾ného úètu s povoleným debetem a rovnì¾ výpisy z úètu za posuzované období (tj. kalendáøní roky 2010, 2011 a leden a únor 2012). Dle nich se dlouhodobì pohybuje v záporných èíslech. Obdobný smluvní vztah má ¾alobce i s bankou Reiffeisenbank. ®alobce dále namítal, ¾e i pøesto¾e mìl správní orgán pøi posuzování vý¹e pokuty k dispozici celé úèetnictví, neposuzoval, zda zji¹tìný obrat a cash-flow celé spoleènosti jsou v dotèeném období ze znaèné èásti úvìrovány, a proto nelze usuzovat na platební schopnost ¾alobce. V návaznosti na uvedené skuteènosti ¾alobce odkázal na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/02 a sp. zn. Pl. ÚS 38/02, které se mimo jiné týkaly posuzování likvidaèního charakteru pokuty. Na základì uvedené judikatury se ¾alobce domníval, ¾e postup správních orgánù pøi zji¹tìní majetkových pomìrù nebyl dostateèný.
®alobce si byl vìdom záva¾nosti spáchaných správních deliktù, ale odmítl ulo¾enou pokutu ve vý¹i 2.500.000 Kè, jeliko¾ byl toho názoru, ¾e jeho jednáním nevznikla ¾ádná ¹koda a zákonný zájem nebyl ohro¾en v takové míøe, aby ulo¾ená pokuta splòovala výchovný úèel správní sankce a byla pova¾ována za odpovídající a pøimìøenou. V návaznosti také uvedl, ¾e v dùsledku této pokuty bude znièena majetková základna pro jeho dal¹í podnikatelskou èinnost a pøijde o zamìstnání pøes 100 osob, je¾ jsou závislé na jeho fungování.
Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pro ukládání pokuty za správní delikt platí principy zákonnosti trestu, individualizace trestu, ale také povinnost pøezkoumávat majetkové pomìry pachatele deliktu pro pøípadný pokraèování likvidaèní charakter ulo¾ené pokuty. V usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e likvidaèní pokutou rozumí sankci, která je nepøimìøená osobním a majetkovým pomìrùm pachatele deliktu do té míry, ¾e je zpùsobilá mu sama o sobì pøivodit platební neschopnost èi ho donutit ukonèit podnikatelskou èinnost, nebo v dùsledku takové pokuty mù¾e stát na dlouhou dobu v podstatì jediným smyslem jeho podnikatelské èinnosti splácení této pokuty a zároveò je zde reálné riziko, ¾e se pachatel dostane na základì této pokuty do existenèních potí¾í. Nejvy¹¹í správní soud ve zmínìném usnesení souèasnì uvedl, ¾e pravomoci správního orgánu ke zji¹»ování osobních a majetkových pomìrù úèastníka øízení jsou do urèité míry omezené. Nelze toti¾ opomenout dùkazní bøemeno úèastníka øízení, které nese i v øízení o správním deliktu, pokud jde o prokázání jeho vlastních tvrzení (§ 52 správního øádu). Bude tedy zále¾et pøedev¹ím na úèastníku øízení, zda projeví svùj zájem na tom, aby ulo¾ená pokuta pro nìj nemìla likvidaèní dùsledky, tím, ¾e správnímu orgánu poskytne základní údaje o svých majetkových pomìrech a tyto také vìrohodným zpùsobem dolo¾í, v opaèném pøípadì si za urèitých podmínek mù¾e správní orgán uèinit jen základní pøedstavu o pøíjmech a majetku úèastníka øízení, a to i na základì odhadu. V návaznosti na uvedenou judikaturu krajský soud provedl dokazování ¾alobcem pøedlo¾enými dùkazy, tedy pomocí výsledovky za první dva mìsíce roku 2012 a výpisy z úètù, a nadále vycházel ze skutkového stavu doplnìného provedeným dokazováním. V projednané vìci pak soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán neprovedl dostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci-tj. majetkových pomìrù ¾alobce. V prùbìhu správního øízení byla dolo¾ena rozvaha a výkaz zisku a ztráty ke dni 31. 12. 2012 a ke dni 31. 12. 2011, dále bylo dolo¾eno daòové pøiznání za roky 2010 a 2011. Z tìchto podkladù vyplývá, ¾e ¾alobce vykázal za rok 2010 zisk ve vý¹i 103.000 Kè a za rok 2011 zisk 43.000 Kè. Za první dva mìsíce èinnosti roku 2012 dle výsledovky pøedlo¾ené ve správním øízení èinil provozní výsledek hospodaøení èástku 399.000 Kè. Tento údaj je v¹ak korigován výsledovkou za mìsíc leden a za mìsíc únor 2012 ze dne 3. 9. 2012, provedenou k dùkazu. Dle této korigované výsledovky hospodáøský zisk za období mìsíce ledna èinil-703.731,75 Kè a za období mìsíce února-391.607,21 Kè. Na základì této skuteènosti krajský soud uvedl, ¾e ulo¾ená pokuta ve vý¹i 2.500.000 Kè byla vy¹¹í ne¾ zisk (za období roku 2010 takøka 25 násobnì a za rok 2011 více ne¾ 58 násobnì) a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2012, è. j. 4 Ads 133/2011-183, v nìm¾ byla shledána jako zjevnì likvidaèní pokuta ve vý¹i 3 a¾ 6 násobku zisku. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e zisk ¾alobce za rok 2011 a 2010, stejnì jako ztráta za první dva mìsíce roku 2012, ani nemovitý majetek èi movitý majetek napø. ve formì osobních èi nákladních automobilù nemohou odùvodnit vý¹i pokuty. Navíc poukázal na skuteènost, ¾e v rozhodnutí správního orgánu absentuje právì zmínìná úvaha, jaká konkrétní aktiva èi pasiva by dle jeho názoru odùvodòovala ulo¾ení této pokuty.
Krajský soud reagoval na námitku správního orgánu k dokazování výkazem zisku a ztrát ke dni 31. 12. 2012 a 31. 12. 2013 (výsledek hospodaøení pøed zdanìním za rok 2012 ve vý¹i 139.000 Kè a za rok 2013 ve vý¹i 143.000 Kè), ¾e sice pøekraèuje skutkový stav ke dni rozhodnutí ¾alovaného, nicménì i takovéto hodnoty indikují, ¾e ulo¾ená pokuta mù¾e být pro ¾alobce likvidaèní. Ze skuteèností, tak jak byly hodnoceny správními orgány, dle názoru krajského soudu plyne, ¾e vý¹e pokuty by pro ¾alobce mohla být likvidaèní ve smyslu definice provedené roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Pøi posouzení celé vìci krajský soud pøihlédl také k nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 9. 2014, ve kterém rozhodl, ¾e ustanovení § 140 odst. 4 písm. f) zákona zamìstnanosti se ve slovech nejménì v¹ak ve vý¹i 250.000 Kè ru¹í. Dle názoru krajského soudu správní orgány vycházely pøi urèení vý¹e pokuty i z toho, ¾e minimální sankce èinila 250.000 Kè. Ta v¹ak byla vý¹e zmiòovaným rozhodnutím Ústavního soudu zru¹ena. Soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e správní orgán v obdobných pøípadech ukládal za zji¹tìné jedno pochybení spoèívající v umo¾nìní výkonu nelegální práce pro jednu osobu pokutu ve vý¹i 250.000 Kè, tj. na spodní hranici pokuty stanovené zákonem. To by pak korespondovalo i s tím, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2.500.000 Kè za umo¾nìní výkonu nelegální práce deseti osobám.
Krajský soud nevyu¾il svého moderaèního oprávnìní, nebo» po zru¹ujícím rozhodnutí ji¾ není mo¾né odvozovat vý¹i pokuty od spodní hranice sazby a tím ani vycházet z dlouhodobé správní praxe. K moderaci soud nepøistoupil i proto, ¾e nebyly v úplnosti zhodnoceny v¹echny skuteènosti, které by mohly ovlivnit vý¹i pokuty.
Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil ¾alovanému vìc k dal¹ímu øízení.
Proti napadenému rozsudku ¾alovaný brojí kasaèní stí¾ností, podanou z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky, nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí a dále z dùvodu vady øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé [tj. z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ).]
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud postupoval v rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s., který stanovuje, ¾e soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (v daném pøípadì ke dni 22. 8. 2012, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovatele zasláno prostøednictvím veøejné datové sítì ¾alobci). Krajský soud pøesto provedl dokazování a vycházel z listin vztahujících se k majetkovým pomìrùm ¾alobce, a to mimo jiné z výsledovky za období mìsíce ledna a mìsíce února 2012 (sestavené ke dni 3. 9. 2012), rozvahy ke dni 31. 12. 2012 a rozvahy ke dni 31. 12. 2013, výpisù zisku a ztráty ke dni 31. 12. 2012 a ke dni 31. 12. 2013. Stì¾ovatel se na základì tìchto skuteèností domnívá, ¾e uvedené dùkazy nemìly být provedeny a dùvody krajského soudu pro postup v rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s. nelze opodstatnit, jeliko¾ je absolutnì nemo¾né pøedvídat, jakým smìrem se bude ubírat hospodaøení subjektu po vydání správního rozhodnutí. Podle stì¾ovatele se jedná o vadu øízení, je¾ mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku podle stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e krajský soud neodùvodnil, proè pøihlédl k výsledovkám za období mìsíce ledna 2012 a mìsíce února 2012, je¾ byly dodány dne 3. 9. 2012, namísto k údajùm, které byly pøedlo¾eny ve správním øízení. Navíc stì¾ovatel pova¾uje výsledovky pøedlo¾ené ¾alobcem pøinejmen¹ím za diskutabilní, jeliko¾ nelze s jistotou tvrdit bez bli¾¹ího zkoumání úèetnictví, ¾e výsledovky odrá¾í skuteèný stav hospodaøení ¾alobce. Je potøeba zmínit, ¾e uvedené výsledovky ¾alobce nezakládá do sbírky listin vedené obchodním rejstøíkem a tyto nejsou úèetními doklady sestavenými pro pøíslu¹ný finanèní úøad jako souèást daòového pøiznání.
Podle stì¾ovatele trpí napadený rozsudek nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu je vnitønì rozporné, jeliko¾ krajský soud na stranì jedné vytýká správním orgánùm, ¾e neprovedly dostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci (majetkových pomìrù ¾alobce), na stranì druhé v¹ak z tohoto stavu vychází, ba dokonce krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku blí¾e nespecifikuje, které jiné dùkazy mìly správní orgány pro dostateèné zji¹tìní skutkového stavu provést. Naopak v odùvodnìní rozsudku uvádí, ¾e ze skuteèností, tak jak byly hodnoceny správními orgány, tedy dle názoru soudu plyne, ¾e pokuta pro ¾alobce mohla být likvidaèní .
Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky stì¾ovatel spatøuje v pochybení krajského soudu, který do¹el k závìru, ¾e správní orgán nepøihlédl k majetkovým pokraèování pomìrùm ¾alobce. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøi urèení vý¹e ulo¾ené pokuty vycházely správní orgány ze záva¾nosti správních deliktù, jich¾ se ¾alobce dopustil a pøipomíná, ¾e se ¾alobce dopustil právì dvou správních deliktù. Stì¾ovatel deklaruje, ¾e pøi urèení vý¹e pokuty správní orgány vycházely z listin dolo¾ených v prùbìhu øízení ¾alobcem, také mimo jiné z majetkových pomìrù ¾alobce, pøesto¾e se nejedná o hledisko uvedené v ust. § 141 odst. 2 zákona o zamìstnanosti. Jednou z tìchto listin byla výsledovka za mìsíc leden a mìsíc únor 2012, kterou ¾alobce pøedlo¾il dne 19. 4. 2012. Dle dolo¾ených listin správní orgán dospìl k názoru, ¾e ¾alovaný vykazuje trvale ziskovou tendenci. V pøípadì, ¾e by stì¾ovatel pøipustil, ¾e údaje v pøedlo¾ené výsledovce byly zkreslené, je nutno zdùraznit, ¾e ¾alobce na tuto mo¾nost zkreslených údajù správní orgány neupozornil, a to ani pøi odvolání dne 28. 6. 2012. Správní orgány tedy nemìly o pravdivosti pøedlo¾ených údajù pochyb. Stì¾ovatel nepopírá, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty pøesahovala hospodáøský zisk ¾alobce. Poukazuje-li krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2012, è. j. 4 Ads 133/2011-183 (vìc DAN a dal¹í), je dle stì¾ovatele nutno pøipomenout závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 14. 8. 2014, è. j. 10 Ads 140/2014-58, který uvádí, ¾e nelze odhlí¾et od specifik vìci DAN a dal¹í. Závìry z vìci DAN a dal¹í tedy nelze mechanicky pøená¹et na nyní posuzovanou vìc. Za pøiléhavý pova¾uje stì¾ovatel i dal¹í závìr, který dle stì¾ovatele z rozsudku ve vìci DAN vyplývá, a sice to, ¾e není mo¾né, aby delikvent podnikající ve ztrátì nebyl za správní delikt nikdy posti¾itelný. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e výpisy z úètù nebyly ¾alobcem ve správním øízení dolo¾eny a pøipomíná, ¾e dle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, zále¾í pøedev¹ím na úèastníku øízení, zda projeví svùj zájem na tom, aby pro nìj ulo¾ená pokuta nemìla likvidaèní dùsledky, tím, ¾e správnímu orgánu poskytne základní údaje o svých majetkových pomìrech a tyto také vìrohodným zpùsobem dolo¾í. Pokud tak úèastník øízení neuèiní, bude správní orgán oprávnìn vyjít pouze z údajù, které vyplynuly z dosavadního prùbìhu øízení, a které si správní orgán mù¾e zjistit bez souèinnosti s úèastníkem øízení. Dle stì¾ovatele správní orgány postupovaly v intencích závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e uvedeném usnesení.
Stì¾ovatel si je vìdom nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 52/13, vztahujícího se ke zru¹ení ust. § 140 odst. 4 písm. f) zákona o zamìstnanosti ve slovech nejménì v¹ak ve vý¹i 250.000 Kè , tedy ke spodní hranici pokuty za správní delikt nelegální práce. Nicménì se domnívá, ¾e v daném pøípadì spodní hranice zákonného rozpìtí nebránila individualizaci konkrétního pøípadu. K tomuto stì¾ovatel poukazuje na vý¹i udìlené pokuty 2.500.000, která pøevy¹uje spodní hranici zákonného rozpìtí o 2.250.000 Kè, jako¾ i na to, ¾e správní orgány porovnávaly vý¹i udìlené pokuty s horní hranicí zákonného rozpìtí, nikoli se spodní hranicí zákonného rozpìtí. Matematický výpoèet krajského soudu nemá oporu v odùvodnìní správních rozhodnutí a je pouhou nepodlo¾enou spekulací krajského soudu, nebo» není opøena o ¾ádnou statistiku rozhodnutí orgánù inspekce práce.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e pøed soudem opakovanì uvádìl, ¾e si je vìdom záva¾nosti spáchaných deliktù, svoji odpovìdnost za nì pøijal a od poèátku byl srozumìn s tím, ¾e za spáchané delikty mu bude ulo¾ena sankce, domáhal se v¹ak sní¾ení této sankce z dùvodu nepøimìøené vý¹e této pokuty, která by nevyhnutelnì vedla k jeho likvidaci. ®alobce odmítá, ¾e by bylo jeho cílem úmyslné zkreslování úèetnictví a rovnì¾ uvedl, ¾e za dobu svého podnikání dosud nebyl za jakýkoliv správní delikt trestán. S právním posouzením krajského soudu se ¾alobce ztoto¾òuje.
K namítané vadì øízení pro rozpor s § 75 odst. 1 s. ø. s. odkázal ¾alobce na rozhodnutí Ústavního soudu (na usnesení ze dne 5. 1. 2012, sp. zn. III. ÚS 2997/11), kde Ústavní soud potvrdil, ¾e soudy pøezkoumávají zákonnost rozhodování orgánù veøejné správy k urèitému datu, tedy podle stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, co¾ v¹ak nebrání tomu, aby z hlediska zásad tzv. plné jurisdikce zopakovaly nebo doplnily dùkazy provedené pøíslu¹ným správním orgánem. Dále se domnívá, ¾e vzhledem k zásadì volného hodnocení dùkazù, pokud krajský soud dospìl k názoru, ¾e u¾ i úèetní hodnoty ke dni rozhodnutí stì¾ovatele indikují, ¾e pokuta ulo¾ená ¾alobkyni mù¾e být likvidaèní, byl postup dle ustanovení § 77 s. ø. s. racionální a úèelný pro to, aby bylo mo¾né uèinit jednoznaèný závìr ohlednì (likvidaèního) charakteru ulo¾ené pokuty, kterou ¾alobce ve správní ¾alobì napadal. Tj. nikoliv a¾ na základì dùkazù provedených pøi jednání krajského soudu, ale ji¾ z dùkazù pøedlo¾ených ve správním øízení dospìl krajský soud k závìru., ¾e správní orgán nezjistil ve¹keré rozhodné skuteènosti svìdèící ve prospìch i neprospìch ¾alobce, pøesto¾e v námitkách proti rozhodnutí prvostupòového orgánu na likvidaèní charakter pokuty poukazoval.
®alobce je toho názoru, ¾e krajský soud svùj rozsudek odùvodnil øádnì a srozumitelnì a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud ponechal rozsudek krajského soudu v platnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel tvrdí nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí, kdy výroky krajského soudu jsou vnitønì rozporné. Dále stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. dùvodem, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédne i tehdy, jestli¾e jej stì¾ovatel neuplatní v kasaèní stí¾nosti. Pøed samotným posouzením vìci je nutné pøedeslat, ¾e je-li rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné, nelze z povahy vìci pøezkoumat jiné dùvody, které se týkají samotného hmotnì-právního posouzení kasaèních námitek.
Dle stì¾ovatele vnitøní rozpornost napadeného rozsudku spoèívá v situaci, kdy na jedné stranì krajský soud vytýká správním orgánùm, ¾e neprovedly dostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci, tj. majetkových pomìrù ¾alobce, na stranì druhé v¹ak z tohoto stavu vychází, ba dokonce v rozsudku konstatuje, ¾e ze skuteèností, tak jak byly hodnoceny správními orgány, pokraèování plyne, ¾e pokuta by pro ¾alobce mohla být likvidaèní. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí poté spatøuje v absenci úvahy, proè krajský soud pøihlédl k pozmìnìným výsledovkám za období mìsíce ledna a mìsíce února 2012, sestavenými ke dni 3. 9. 2012, které ¾alobce dolo¾il v øízení pøed soudem, namísto k výsledovce za daná období ke dni 28. 2. 2012, kterou dolo¾il ¾alobce v prùbìhu správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatele k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí dùvodné.
Krajský soud provedl dokazování ¾alobcem pøedlo¾enými dùkazy, na jejich¾ základì dospìl k závìru, ¾e správní orgány neprovedly dostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci a jimi zji¹tìné skuteènosti by mohly vést k závìru o likvidaèním charakteru ulo¾ené pokuty. Krajský soud své závìry zdùvodnil mimo jiné vý¹í hospodáøského výsledku ¾alobce za období roku 2010 a období roku 2011, kde je nepochybné, ¾e ulo¾ená pokuta ve vý¹i 2.500.000 Kè byla vy¹¹í, ne¾ zisk (za období roku 2010 témìø 25 násobnì a za rok 2011 více ne¾ 58 násobnì) a v této souvislosti krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2012, è. j. 4 Ads 133/2011-183, v nìm¾ zmiòovaný soud shledal likvidaèní pokutu ve vý¹i 3 a¾ 6 násobku zisku. Dále se krajský soud zabýval vý¹í majetku ¾alobce a pøedev¹ím jeho alokací. V návaznosti na zji¹tìné skuteènosti po¾adoval po správním orgánu úvahu v tom smìru, jaká konkrétní aktiva èi pasiva by odùvodòovala ulo¾ení pokuty ve vý¹i 2.500.000 Kè. Krajský soud tedy správnímu orgánu vytkl nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, tj. majetkových pomìrù ¾alobce, které by vedlo k dostateènému odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud ve svém rozhodnutí postupoval v souladu s § 77 odst. 2 s. ø. s., kdy v rámci dokazování zopakoval nebo doplnil dùkazy provedené správním orgánem. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøi posuzování zákonnosti ulo¾ené sankce správní soud pøezkoumá, zda správní orgán pøi stanovení vý¹e sankce zohlednil v¹echna zákonem stanovená kritéria, zda jeho úvahy o vý¹i pokuty jsou racionální, ucelené, koherentní a v souladu se zásadami logiky, ale rovnì¾ zda ulo¾ená pokuta není likvidaèní (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, dostupné na www.nssoud.cz). V napadeném rozsudku nelze spatøovat vnitøní rozpor, jeliko¾ krajský soud v celém rozsahu odùvodnìní udr¾uje kontinuitu svého rozhodnutí, kdy vytýká správnímu orgánu nedostateèné zji¹tìní majetkových pomìrù ¾alobce a poukazuje na skuteènost, ¾e mohlo dojít k likvidaènímu charakteru ulo¾ené pokuty. V závìru svého rozhodnutí krajský soud pouze podtrhuje své dosavadní tvrzení a nevyu¾ívá svého moderaèního oprávnìní, právì proto, ¾e napadené rozhodnutí ru¹í, jeliko¾ nebyly zhodnoceny v¹echny skuteènosti, které by mohly ovlivnit vý¹i ulo¾ené pokuty.
Takté¾ se nelze ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatele stran tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Krajský soud mimo jiné pøihlédl k pozmìnìným výsledovkám za období mìsíce ledna a února 2012, sestaveným ke dni 3. 9. 2012, které ¾alobce dolo¾il v øízení pøed soudem, namísto k výsledovce za období ke dni 28. 2. 2012, kterou dolo¾il ¾alobce v prùbìhu správního øízení. Dle stì¾ovatele je uvedený postup v rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s. a domnívá se, ¾e uvedené dùkazy nemìly být provedeny. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákon v prvé øadì umo¾òuje zopakovat dùkazy provedené správním orgánem, a to i pøesto, byl-li dùkaz proveden správními orgány procesnì správnì a je pøezkoumatelnì dokumentován ve správním spisu, èiní-li úèastníci z nìho vyplývající skutkové zji¹tìní sporným. O skutkovém stavu si soud uèiní úsudek na základì obsahu správního spisu, nebo pomocí dokazování dle § 77 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu. Soud zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám. Tato èinnost soudu je nezbytným pøedpokladem pro bezvadný právní pøezkum napadeného rozhodnutí, nebo» jen správnì a úplnì zji¹tìný skutkový stav v øízení bez procesních vad mù¾e být podkladem pro právní posouzení vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99). Krajský soud mù¾e také doplnit dokazování, tøeba i o takové dùkazy, které správní orgán nemohl mít pøi svém rozhodování k dispozici, nebo» v dobì rozhodování neexistovaly, av¹ak i takovéto dùkazy musejí vypovídat o skutkovém stavu ke dni vydání rozhodnutí ve vìci dle § 75 odst. 1 s. ø. s. Lze tedy uzavøít, ¾e i v pøípadech, kdy soud pøistoupí k vlastnímu dokazování, tedy opakuje dùkazy provedené ji¾ pøedtím správním orgánem, nebo provede dùkazy jím dosud neprovedené, hodnotí provedené dùkazy v souhrnu i jednotlivì tak, aby do¹lo k jejich vzájemnému skloubení a provázání s dùkazy provedenými a zhodnocenými správním orgánem, soud nadále vychází ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99). V posuzovaném pøípadì krajský soud zopakoval dokazování pomocí ¾alobcem pøedlo¾ené výsledovky za období ke dni 28. 2. 2012 vztahující se na období mìsíce ledna 2012 a období února 2012, a pøesto¾e správní orgány s jim známými skuteènostmi provedly dùkaz touto výsledovkou procesnì správnì, na základì nových dùkazù pøedlo¾ených krajskému soudu (výsledovky sestavené ke dni 3. 9. 2012) soud dospìl k rozdílnému závìru. Výsledovka pøedlo¾ená krajskému soudu sice byla sestavena a¾ po rozhodnutí správního orgánu, tedy v dobì rozhodnutí správního orgánu je¹tì neexistovala, nicménì pouze osvìdèuje skutkový stav, který tu byl v dobì jeho rozhodování. Vzhledem k tzv. plné jurisdikci soudního pøezkumu dle § 77 odst. 2 s. ø. s. tedy v posuzovaném pøípadì krajský soud zkoumal ¾alobcem pøedlo¾enou výsledovku za období ke dni 28. 2. 2012 zcela racionálnì, správnì a zji¹tìné závìry mohly slou¾it jako podklad pro jeho rozhodnutí. Shodného závìru pak lze dosáhnout i u provedení dùkazu pomocí ¾alobcem pøedlo¾ených výpisù z úètù. Naopak pokud stì¾ovatel odkazuje na nezákonné rozhodnutí ve vìci samé s ohledem na pou¾ití rozvahy ke dni 31. 12. 2012, rozvahy kde dni 31. 12. 2013, výpisù zisku a ztráty kde dni 31. 12. 2012 a kde dni 31. 12. 2013, lze souhlasit, ¾e se tyto pøedlo¾ené dùkazy nevztahují ke skutkovému stavu ke dni vydání rozhodnutí ve vìci, nicménì krajský soud si byl této skuteènosti vìdom, jak ostatnì sám uvádí v odùvodnìní napadeného rozsudku, a své rozhodnutí na nich nezakládá, pouze uvádí, ¾e i tyto hodnoty (kdyby byly jako dùkazní prostøedek pøípustné) indikují, ¾e ulo¾ená pokuta mù¾e být pro ¾alobce likvidaèní.
Stì¾ovatel dále namítal nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e pøi respektování principu plné jurisdikce není vylouèeno, aby ¾alobce a¾ v ¾alobì úspì¹nì namítal urèité skutkové tvrzení s tím, ¾e zásadnì mìní náhled na celkový skutkový stav zji¹tìný správními orgány, aèkoliv tuto námitku døíve správní orgány neposuzovaly, jeliko¾ ji ¾alobce neuplatil. Nejvy¹¹í správní soud dle ustálené judikatury uvádí, ¾e ¾alobce je oprávnìn uplatnit v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné, bez ohledu na skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl. Oporu v protikladném názoru nelze nalézt ani v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., který úèastníku pro formulaci ¾alobních bodù pøedepisuje urèité nále¾itosti, nestanoví mu v¹ak ¾ádná omezení, stejnì tak nelze omezení rozsahu pøezkumné èinnosti soudu ohlednì nìkterých ¾alobních bodù dovodit z ust. 75 odst. 2 s. ø. s., a to ani pøi pou¾ití restriktivního výkladu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-66). Ani této námitce tedy nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, pøesto¾e správní orgány mìly tuto pùvodní výsledovku pøedlo¾enou samotným ¾alobcem z jeho pohledu za správnou. Ke shodnému závìru lze dospìt také u pøedlo¾ených výpisù z úètù.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a zamítl ji. pokraèování
O náhradì nákladù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly ¾alobci náklady øízení zaplacením odmìny právní zástupkynì. Odmìna zástupkynì èiní za jeden úkon právní slu¾by vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù èiní 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Zástupkynì ¾alobce dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3.400 Kè, tj. 714 Kè. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 4.114 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho právní zástupkynì ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.