Source: http://kraken.slv.cz/1Afs98/2004
Timestamp: 2018-01-18 12:15:18+00:00
Document Index: 18320909

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 21', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 8', '§ 10', '§ 21', '§ 133', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

1Afs98/2004
1 Afs 98/2004-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce K. ©. K., a. s., zastoupeného JUDr. Kateøinou ©imáèkovou, advokátkou se sídlem Brno, Moj¾í¹ova 17, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2002, è. j. 189/2002/FØ 140, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 7. 2004, è. j. 30 Ca 332/2002-45,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alovaný n e m á p r á vo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 279,30 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkynì ¾alobce.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 23. 8. 2004 se stì¾ovatel (dále i ¾alovaný ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov ze dne 19. 7. 2001, è. j. 114765/01/293962/0195, a to platebnímu výmìru è. 1010003359. Tímto rozhodnutím finanèní úøad vymìøil ¾alobci daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 7 438 895 Kè. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl zejména, ¾e a¾ do okam¾iku pravomocného rozhodnutí o povolení vkladu vlastnického práva trval nájemní vztah kupujícího, tento trvá po celou dobu vkladového øízení, tj. ode dne podání návrhu na vklad a¾ do dne jeho provedení. Pøevodce je po celou dobu vlastníkem, který realizuje ve¹kerá práva a povinnosti spojené s vlastnickým právem, vèetnì povinností daòových. Teprve provedením vkladu nájem konfusí zaniká, by» s právními úèinky ke dni podání návrhu na vklad. Proto¾e ¾alovaný vycházel z nesprávného názoru, pokud jde o existenci nájemního vztahu ke dni ocenìní pøevádìné nemovitosti, soud jeho rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. ®alovaný v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e onou nesprávnì posouzenou právní otázkou je výklad pojmu cena platná v den nabytí nemovitosti a z toho uèinìný závìr, ¾e oceòovací metoda pro stanovení ceny zji¹tìné se odvíjí od stavu nemovitosti u pøevodce, nikoliv nabyvatele. Podle názoru ¾alovaného je nesprávný závìr soudu, ¾e pøedmìt danì mìl být ocenìn v souladu s § 21 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb. ve znìní vyhlá¹ky è. 127/1999 Sb. kombinací metody výnosové a nákladové. Pro vznik pøedmìtu danì je rozhodným okam¾ikem pouze den právních úèinkù vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Vlastnické právo se nabývá ke dni podání návrhu na zápis zmìny vlastnického práva do katastru nemovitostí, tøeba¾e administrativní zápis o této skuteènosti je proveden následnì. Také daòové pøiznání se podává a¾ poté, co katastrální úøad zmìnu zapí¹e. Souèástí daòového pøiznání je i znalecký posudek, který má být vypracován a¾ poté, kdy¾ pøedmìt danì vznikl, tedy po zápisu vlastnického práva, nebo» pak je ji¾ nabyvatel vlastníkem, nikoliv nájemcem. Proto¾e se cena zji¹tìná znalcem vá¾e podle § 10 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. na den nabytí vlastnického práva k nemovitosti a proto¾e je rozhodné, zda v tento den existoval èi nikoliv nájemní vztah, má být pro ocenìní pou¾ita metoda nákladová. Daní z pøevodu nemovitostí se zdaòuje úplatná smluvní zmìna vlastnictví k dotèené nemovitosti, nikoliv pøíjmy získané prodejem nemovitosti. Úèastníky pøevodu jsou pøevodce i nabyvatel, poplatníkem je v¹ak dle zákona pøevodce. Cena nemovitosti musí být proto zji¹tìna ke dni pøevodu, bez ohledu na to, kdo je poplatníkem danì. Správce danì není oprávnìn vést daòové øízení v takovém pøípadì v dobì, kdy probíhá øízení vkladové, ale a¾ v dobì, kdy nastanou úèinky pøevodu vlastnického práva. Proto¾e cena zji¹tìná pro úèely danì z pøevodu nemovitostí musí být cenou platnou v den nabytí nemovitosti, je nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e se nejedná o nemovitost, kde je pronajato nejménì 80% podlahových ploch. Závìr soudu byl v tomto ohledu nesprávný a proto ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce podal ke kasaèní stí¾nosti své vyjádøení, kde poukázal na skuteènost, ¾e v uvedené zále¾itosti ji¾ judikoval Ústavní soud (napø. IV. ÚS 500/01), odkázal na odbornou literaturu-Filip, Holländer, ©imíèek-Zákon o Ústavním soudu, komentáø, C.H.Beck, 1. vydání, 2001, str. 286-287. Uvedl, ¾e do okam¾iku konfuse trval nájemní vztah, ke dni ocenìní bylo pronajato tedy nejménì 80% podlahových ploch nemovitostí, proto je potøeba pou¾ít oceòovací metodu u¾itou ¾alobcem. Je nutno vzít rovnì¾ v úvahu, ¾e nájemné má cenotvorný charakter a nemovitost je správné oceòovat v souladu s její skuteènou hodnotou tak, aby znalecké ocenìní nebylo v rozporu s faktickou hodnotou nemovitosti. Tomuto názoru dala za pravdu i novelizace pøíslu¹né oceòovací vyhlá¹ky publikovaná pod è. 338/2001 Sb. Z uvedených dùvodù pova¾uje ¾alobce rozsudek soudu za správný a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle § 9 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je daní z pøevodu nemovitostí zatí¾ena pøevádìná nemovitost (nikoliv nemovitost nabývaná). Proto také je dle § 8 cit. zákona poplatníkem této danì pøevodce (prodávající); nabyvatel je v tomto pøípadì ruèitelem. V kontextu cílù zákona musí být tedy vedena i aplikace ustanovení § 10 odst. 1. Je-li jednoznaènì poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí pøevodce a pøedmìtem danì je úplatný pøevod nemovitosti a úmyslem zákonodárce je zatí¾ení hodnoty pøevádìné nemovitosti, nebo» zdanìn je právì pøevodcem dosa¾ený finanèní výnos z prodeje nemovitosti, pøíp. dosa¾itelný finanèní výnos, je-li dohodnutá cena ni¾¹í ne¾ zji¹tìná, pak musí být ocenìní vzta¾eno ke konkrétní pøevádìné nemovitosti, která je ve vlastnictví toho, kdo je poplatníkem danì, a musí být i pøi tomto ohodnocení nemovitostí vzat v úvahu právní stav nemovitosti u pøevodce v okam¾iku zániku jeho vlastnictví, nikoliv stav u nabyvatele. Ocenìní je provedeno podle zvlá¹tního pøedpisu, kterým je vyhlá¹ka è. 279/1997 Sb. ve znìní vyhlá¹ky è. 127/1999 Sb. Podle § 21 odst. 1 této vyhlá¹ky se kombinací nákladového a výnosového zpùsobu oceòují stavby, u nich¾ je ke dni ocenìní pronajato nejménì 80% jejich podlahových ploch. Ocenìní znalec provádí ke dni právních úèinkù vkladu vlastnického práva do katastru, tedy podle stavu, který platil v dobì, kdy jej vlastnil pøevodce, dárce èi zùstavitel. Uvedení èasového oznaèení je nutné proto, aby byla nemovitost ocenìna ve stavu aktuálním k tomuto dni, av¹ak u toho, kdo nemovitost pøevádí. Tato osoba je odpovìdná za úhradu daòové povinnosti z pøevodu své nemovitosti na nabyvatele. Nabyvatel je v takovém pøípadì pouze ruèitelem. Nadto by byla zcela nelogická interpretace tohoto ustavení provedená ¾alovaným, kdy¾ tvrdí, ¾e pøevádìná nemovitost by mìla být oceòována a¾ poté, tedy ke stavu nemovitosti po zápisu vlastnického práva katastrálním úøadem, nebo» by bylo na pøevodci, tedy na povinném daòovém subjektu, obstarat znalecký posudek nemovitosti, která se ji¾ nachází ve vlastnictví dal¹í osoby. Není právního re¾imu, který by mu zajistil pøístup do nemovitostí, které ji¾ nevlastní a je¾ jsou ve vlastnictví dal¹ích osob. Byl by tak vystaven nemo¾nosti splnìní své zákonné povinnosti pøedlo¾it správci danì souèasnì s podáním daòového pøiznání i znalecký posudek k ji¾ pøevedené nemovitosti. Takový výklad by byl v rozporu se zásadami logiky. Stejnì tak by opaènì nemohlo mít vliv na daòovou povinnost pøevodce to, zda se z vùle nového vlastníka pomìry zmìní napø. tím, ¾e nový vlastník ke dni pøevodu práva nemovitost døíve nepronajímanou, pronajme apod. K takovým informacím nemá ji¾ pøevodce pøístup a nemù¾e navíc ani dispozièní práva nového vlastníka ovlivòovat. Ani argumentace vyu¾ívající zpìtných úèinkù vkladu do katastru nemovitostí (s odvoláním na § 133 odst. 2 obèanského zákoníku a § 2 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem) není pøípadná. Je toti¾ nutno mít na zøeteli, ¾e nájemní vztah kupujících existoval po celou dobu vkladového øízení, tj. ode dne podání návrhu na vklad a¾ do dne provedení vkladu. Pøevodce je po tuto dobu stále vlastníkem, který nadále realizuje v¹echna práva i povinnosti spojené s vlastnickým právem, vèetnì daòových povinností (daò z nemovitosti). Teprve provedením vkladu nájem konfusí zanikl, by» s právními úèinky ke dni podání návrhu na vklad. Pro úplnost se dodává, ¾e k dané problematice se ostatnì ji¾ vyjádøil Ústavní soud ve svých nálezech sp. zn. IV. 500/01 a II. ÚS 487/01. Ústavní soud zde mj. posuzoval i ústavnost interpretace a aplikace hmotného práva, konkrétnì pak ust. § 9, § 10 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb, k nim¾ uvedl shodnou argumentaci, na kterou rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud odkazuje.Z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce ¾alovaného v dùvodech jím podøazených pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný je povinen zaplatit úspì¹nému ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 279,30 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky ¾alobce. Tato èástka je urèena vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., (advokátním tarifem) za 1 úkon právní slu¾by 1 000 Kè, náhradu hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè. Proto¾e advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku, odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 204,30 Kè, celkem tedy 1 279, 30 Kè.