Source: http://kraken.slv.cz/1Azs3/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:53:50+00:00
Document Index: 24388070

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 17', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 12', '§ 68', 'soud ', 'Soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 68', '§ 47', '§ 68', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 68', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Azs3/2013
1 Azs 3/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2011, è. j. OAM-3463/VL-01-LE05-R2-2000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 10. 2012, è. j. 28 Az 21/2011-110,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. rozsudku krajského soudu s e z a m í t á .
II. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 10. 2012, è. j. 28 Az 21/2011-110 s e v rozsahu výrokù II. a III. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í uvedenému soudu v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení.
IV. ®alobci s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobce podal dne 13. 12. 2000 ¾ádost o udìlení azylu, které ¾alovaný vyhovìl a rozhodnutím ze dne 3. 8. 2002 mu udìlil azyl podle § 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V daném období vystupoval pod nepravou identitou, jako ukrajinský obèan O. K. (nar. x), pod tímto jménem mu byl také udìlen azyl.
[2] Dne 27. 8. 2010 dal Útvar pro odhalování organizovaného zloèinu (dále jen ÚOOZ ) ¾alovanému podnìt k zahájení øízení o odnìtí azylu ¾alobci s tím, ¾e ¾alobce byl dne 24. 8. 2010 zadr¾en na základì mezinárodního zatýkacího rozkazu vydaného ukrajinskými státními orgány na osobu V. P., pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e O. K. a V. P. je jedna a tá¾ osoba. Mezinárodní zatýkací rozkaz byl vydán pro podezøení ze spáchání trestného èinu vra¾dy, kterého se mìl ¾alobce dopustit v roce 1992 na Ukrajinì.
[3] ®alovaný na základì tohoto podnìtu zahájil s ¾alobcem øízení o odnìtí azylu, v nìm¾ rozhodl (v záhlaví specifikovaným rozhodnutím), ¾e se mu azyl podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o azylu odnímá a zároveò ¾e se mu neudìluje doplòková ochrana dle § 14a a § 14b tého¾ zákona. Rozhodnutí o odnìtí azylu zdùvodnil tím, ¾e ¾alobce uvádìl v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 13. 2. 2000 nepravdivé údaje o své toto¾nosti a dal¹ích záva¾ných okolnostech svého ¾ivota a dùvodech odchodu z vlasti, které významným zpùsobem ovlivnily rozhodnutí o udìlení azylu. Uèinil tak úmyslnì, s cílem dosáhnout pozitivního rozhodnutí ve vìci.
[4] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, které krajský soud vyhovìl. V záhlaví specifikovaným rozsudkem rozhodl tak, ¾e výrokem I. zru¹il napadené správní rozhodnutí a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, výrokem II. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a koneènì výrokem III. stanovil ¾alovanému povinnost zaplatit zástupci ¾alobce náhradu nákladù øízení spojených s jeho zastoupením v èástce 12.120 Kè. Proti rozsudku krajského soudu nyní brojí ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností.
II. Shrnutí odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu
[5] Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nejprve konstatoval, ¾e v dobì, kdy o azyl po¾ádal ¾alobce, projednával celou øadu ¾alob státních obèanù Ukrajiny, kteøí v ¾ádosti pøedestøeli pøíbìh témìø toto¾ný s pøíbìhem ¾alobce-mìlo se jednat o podnikatelské subjekty, které se dostaly do konfliktu s mafií obvykle kvùli tzv. výpalnému . ®adatelé svornì tvrdili, ¾e pomoc u orgánù policie nehledali, nebo» tato je s mafií provázána a efektivní ochrany by se tak nedoèkali. Dle soudu lze obecnì øíci, ¾e správní orgán nebyl takto odùvodòovaným ¾ádostem naklonìn a azylovì relevantní dùvody v tvrzeních ¾adatelù neshledával. Stejnì tak se v tomto konkrétním èasovém úseku sjednotila i judikatura krajských soudù a Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle krajského soudu se pøípad ¾alobce tak, jak jej správnímu orgánu v roce 2000 pøedlo¾il, ¾ádným zásadním zpùsobem neodli¹uje od pøípadù ¾adatelù o udìlení azylu pøi¹ed¹ích z Ukrajiny, kterým pøi obdobných tvrzeních a za stejné spoleèensko-politické a bezpeènostní situace v zemi pùvodu vyhovìno nebylo. Krajský soud tak nemìl, s ohledem na velmi skromné odùvodnìní rozhodnutí z roku 2002, mo¾nost usoudit, jaké okolnosti pøivedly ¾alovaného k závìru, ¾e ¾alobce naplnil podmínky § 12 písm. b) zákona o azylu. Tyto úvahy soud pova¾oval za podstatné rovnì¾ s ohledem na tvrzení uèinìná ¾alobcem v prùbìhu soudního øízení, podle nich¾ dùvodem pro udìlení azylu byla jeho spolupráce s orgány BIS a ÚOOZ (pøièem¾ za úèelem prokázání tìchto tvrzení navrhl výslech tøí bývalých pracovníkù ÚOOZ).
[6] K argumentaci ¾alovaného, ¾e podrobnìj¹í odùvodnìní rozhodnutí o udìlení azylu nebylo zapotøebí, nebo» ¾alobcovì ¾ádosti bylo vyhovìno, krajský soud opìtovnì zdùraznil, ¾e by» mìl k dispozici ve¹keré informace, kterými disponoval správní orgán, nebyl schopen bez dal¹ího postihnout, v èem spoèívala specifiènost ¾alobcova pøípadu, pro kterou bylo jeho ¾ádosti vyhovìno. Dle soudu mínil-li by správní orgán vá¾nì tento svùj postoj, pak by do svého rozhodování v tìchto typech øízení vná¹el prvky libovùle a nepøedvídatelnosti . pokraèování [7] ®alobce ji¾ v øízení zahájeném v roce 2000 zmiòoval problémy s mafií Donìcké oblasti a v øízení o odnìtí mezinárodní ochrany uvádìl jméno R. A., tedy na Ukrajinì velmi vlivné osoby, se kterou se dostal do podnikatelského konfliktu v roce 1995. ®alovaný tak dle soudu mohl tu¹it, ¾e se zøejmì nejedná o obvyklý pøípad støetu dvou podnikatelù, a mìl vìnovat dokazování dùkladnìj¹í pozornost. Krajský soud pøipustil, ¾e striktní výklad § 17 odst. 1 písm. a) zákona o azylu pøi zji¹tìní okolností umo¾òujících jeho aplikaci by pøi obvyklé situaci prostor pro dal¹í úvahy nedával. Celý pøíbìh ¾alobce je ov¹em dle pøesvìdèení krajského soudu natolik netypický , ¾e je potøeba vyvrátit èi potvrdit ¾alobcova tvrzení a v souvislosti s nimi rovnì¾ jeho obavy. Za nezodpovìzené a dùkaznì nepodlo¾ené oznaèil dvì otázky: a) zda byla dùvodem udìlení azylu v roce 2002 spolupráce s BIS a ÚOOZ a b) zda s ohledem na nemìnné tvrzení ¾alobce o obavách z reakcí podnikatele, se kterým se dostal na Ukrajinì do konfliktu a který je napojen na mafii, lze skuteènì usuzovat na mo¾nost bezpeèného návratu ¾alobce do vlasti.
[8] Na ¾ádnou z tìchto otázek krajský soud nemohl s ohledem na zatímní dùkazní situaci v øízení nalézt pøesvìdèivou odpovìï. Tvrzení ¾alobce o dùvodech a podstatì udìlení azylu by mohlo objasnit dùvody, pro které ¾alobce skrýval svoji toto¾nost a nezmínil své pùsobení u policie. Teprve po podrobném provìøení této otázky bude mít správní orgán dostatek informací pro vysvìtlení ¾alobcova pøístupu k øízení v roce 2000 a úvahám, zda je právì v tomto konkrétním pøípadì odnìtí azylu namístì. I kdyby v¹ak ¾alovaný po doplnìní dokazování usoudil, ¾e odnìtí azylu je dùvodné, ale zároveò by se vìrohodným zpùsobem prokázala pravdivost tvrzení ¾alobce, pak by závìry hodnotící jeho návrat jako mo¾ný a neodporující § 14a zákona o azylu dle soudu nemohly obstát.
[9] Krajský soud na závìr konstatoval, ¾e se správní orgán nedostateènì vypoøádal s otázkou, zda vydaným rozhodnutím nedo¹lo k poru¹ení èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), a to v souvislosti s právem na respektování soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce.
[10] Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e sám ¾alobce v øízení o odnìtí azylu potvrdil, ¾e v ÈR v minulosti u¾íval nepravou toto¾nost a zmínil i nové okolnosti, je¾ správnímu orgánu neuvedl v øízení o udìlení azylu v roce 2002. ®alobcovo jednání tak naplnilo hypotézu ustanovení § 17 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, co¾ mu neponechalo ¾ádný prostor pro správní uvá¾ení. Stì¾ovatel tak nemìl jinou mo¾nost, ne¾ ¾alobci azyl odejmout. Krajský soud jej ale nezákonnì nutí k tomu, aby se zabýval dal¹ími úvahami , které jdou nad rámec zmínìného zákonného ustanovení.
[11] Stì¾ovatel dále napadá závìry soudu ohlednì odùvodnìní rozhodnutí o udìlení azylu ¾alobci dle § 12 písm. b) zákona o azylu. Správní orgán dospìl v roce 2002 k závìru, ¾e s pøihlédnutím k informacím o v té dobì aktuální situaci na Ukrajinì, zohlednìní skuteèností, které ¾alobce vedly k odchodu z vlasti, povaze ohro¾ení, kterému by byl vystaven, a následcích pøípadného návratu na Ukrajinu, byl dán dùvod k udìlení azylu. Odùvodnìní pozitivního rozhodnutí ve vìci azylu (dnes mezinárodní ochrany) bylo plnì v souladu s ustálenou správní praxí a výklad soudu, který konstatoval, ¾e nebyl schopen postihnout, v èem spoèívala specifiènost ¾alobcova pøípadu, je vyjádøením toliko subjektivního a nepodlo¾eného názoru soudu. Navíc se dle stì¾ovatele jedná o nepøípustný zásah do pravomoci správního orgánu. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na § 68 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, dle nìj¾ není tøeba odùvodòovat rozhodnutí, kterým správní orgán prvního stupnì v¹em úèastníkùm v plném rozsahu vyhoví. Podrobné odùvodnìní udìlení azylu dle stì¾ovatele není ¾ádoucí také z dùvodu mo¾né návodnosti pro dal¹í ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (odkázal pøitom na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2007, è. j. 6 Azs 18/2007-76). Výroky soudu o prvcích libovùle a nepøedvídatelnosti rozhodovací praxe správního orgánu oznaèil stì¾ovatel za dehonestující .
[12] K tvrzením ¾alobce o jeho spolupráci s BIS a ÚOOZ stì¾ovatel namítl, ¾e jej uvedl a¾ v øízení pøed soudem, i kdy¾ mu nic nebránilo v tom, aby tak uèinil ji¾ døíve. Jedná se o jasnì úèelové tvrzení, které mìl soud odmítnout jako nepøípustné skutkové novum. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na rozsudek NSS ze dne 5. 1. 2010, è. j. 2 As 6/2009-79. Soud mìl tvrzení ¾alobce odmítnout jako nepøípustné tím spí¹e, ¾e bývalí zamìstnanci ÚOOZ nemají a nemìli nic spoleèného se správním orgánem, který v roce 2002 rozhodl o udìlení azylu. Vzhledem k ustanovení § 55 odst. 2 správního øádu a s ohledem na fakt, ¾e se jedná o osoby, je¾ dle sdìlení ¾alobce ji¾ nevykonávají své funkce, je jejich výslech správním orgánem, který oznaèil soud za ¾ádoucí, nadbyteèný a nesmyslný .
[13] Dle stì¾ovatele odùvodnìní napadeného rozsudku neobstojí, nebo» soud nevzal v úvahu v¹echny skuteènosti, je¾ vy¹ly v øízení najevo a své závìry opøel toliko o subjektivní hodnotící soudy, nemající oporu ve zji¹tìném stavu vìci. V souvislosti s tím pokládá stì¾ovatel za nesprávné i pou¾ití internetové encyklopedie Wikipedie, nebo» tento informaèní zdroj není mo¾no pova¾ovat za vìrohodný a pou¾itelný v øízeních ve vìci mezinárodní ochrany, jeliko¾ jde o kýmkoliv upravovaný a neovìøovaný internetový systém.
[14] K závìru soudu ohlednì nutnosti podrobnìji posoudit, zda nejsou v pøípadì ¾alobce dány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, stì¾ovatel namítl, ¾e se v rozhodnutí o odejmutí azylu dostateènì zabýval v¹emi okolnostmi jeho pøípadu a situací na Ukrajinì, s cílem zjistit mo¾nou existenci hrozící vá¾né újmy v pøípadì návratu ¾alobce do vlasti. Pokyn soudu, aby znovu vyslechl ¾alobce k jeho obavám a tvrzenému konfliktu, shledává stì¾ovatel odporujícím povinnosti soudu vycházet ze zji¹tìného skuteèného stavu vìci. V prùbìhu øízení, a to nejenom bìhem pohovoru, ale i kdykoliv jindy, mìl ¾alobce mo¾nost uvést v¹echny skuteènosti, které pova¾oval za dùle¾ité z hlediska posouzení svého pøípadu. V prùbìhu správního øízení o odnìtí azylu vymezil ¾alobce svými tvrzeními rozsah zkoumání svého azylového pøíbìhu, ukládat správnímu orgánu zabývat se novými, neovìøitelnými, sdìleními, není tudí¾ v souladu se zásadou tzv. povinnosti tvrzení, ji¾ respektuje konstantní a nerozporná judikatura NSS (rozsudek NSS è. j. 4 Azs 151/2005-86, ze dne 7. 12. 2005).
[15] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e na str. 11 správního rozhodnutí se zabýval i otázkou mo¾ného zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce ve smyslu èl. 8 Úmluvy a neposoudil jej jako dùvod relevantní z pohledu § 14a zákona o azylu.
[16] Soud se dle názoru stì¾ovatele dopustil také nepøípustné ingerence do jiného øízení (extradièního), nebo» hodnotil nìkteré skuteènosti z tohoto øízení. Navíc i v rámci extradièního øízení se pøíslu¹né orgány zabývají otázkou nepøípustnosti vydání osoby do cizího státu.
[17] Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost pokládá stì¾ovatel vzájemné postavení výrokù II. a III. kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku soudu. Výrokem II. rozsudku rozhodl soud, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù. Výrokem III. ale soud pøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení spojených s jeho zastoupením a ¾alovanému správnímu orgánu ulo¾il povinnost uvedené náklady øízení zaplatit.
[18] ®alobce nevyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. pokraèování
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS). Zde Nejvy¹¹í správní soud shromá¾dil výèet typových pøípadù, v nich¾ se mù¾e jednat o pøijatelnou kasaèní stí¾nost. Jako jeden mo¾ný pøípad uvedl situaci, kdy se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Takový pøípad nastal i v nynìj¹í vìci, v ní¾ jde (kromì jiného) o urèení podmínek, za nich¾ lze odejmout azyl azylantovi, který pøed jeho udìlením uvedl nepravdivé údaje anebo zamlèel urèité skuteènosti. Je tedy tøeba podat bli¾¹í výklad § 17 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, k èemu¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své dosavadní rozhodovací èinnosti nemìl pøíle¾itost. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná a Nejvy¹¹í správní soud mù¾e pøistoupit k vìcnému pøezkumu napadeného rozsudku krajského soudu.
[20] Kasaèní stí¾nost proti výroku I. napadeného rozsudku (kterým krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení) není dùvodná. Dùvodné jsou pouze námitky proti výroku o nákladech øízení pøed krajským soudem.
IV.1 Odejmutí azylu z dùvodù dle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o azylu
[21] Krajský soud ve svém rozsudku pøednì zpochybnil závìr stì¾ovatele o nutnosti odejmout ¾alobci azyl. Stì¾ovatel k tomu v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e ¾alobcovo jednání naplnilo hypotézu ustanovení § 17 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, co¾ mu neponechalo ¾ádný prostor pro správní uvá¾ení; o dané otázce tak nemohl rozhodnout jinak. Dle stì¾ovatele jej krajský soud nezákonnì nutí k tomu, aby se zabýval dal¹ími úvahami , které jdou nad rámec zmínìného zákonného ustanovení.
[22] Podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o azylu se azyl udìlený z dùvodu podle § 12 tého¾ zákona odejme, jestli¾e pøed jeho udìlením azylant uvedl nepravdivé údaje anebo zamlèel skuteènosti podstatné pro zji¹tìní podkladù pro vydání rozhodnutí. Stì¾ovatel naplnìní dikce citovaného ustanovení spatøuje v tom, ¾e ¾alobce vystupoval v pùvodním azylovém øízení, které vyústilo v rozhodnutí o udìlení azylu v roce 2002, pod nepravou toto¾ností. Správnímu orgánu mìl navíc zamlèet zásadní skuteènosti o svém pobytu na Ukrajinì, o pracovním zaøazení u ukrajinské policie a o svém spojení s kriminálními strukturami. Dle stì¾ovatele tak uèinil úmyslnì a ve snaze ovlivnit výsledek svého øízení o udìlení azylu.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e pova¾uje za nesporné, ¾e ¾alobce v pùvodním øízení o udìlení azylu vystupoval pod fale¹nou identitou. Skuteènost, ¾e jeho pravé jméno zní V. P., prokazuje jednak ve správním spisu zalo¾ený znalecký posudek z oboru kriminalistika, odvìtví antropologie, ze dne 24. 8. 2010, zpracovaný Policií ÈR, Kriminalistickým ústavem Praha, jednak jde o skuteènost, kterou sám ¾alovaný v nynìj¹ím správním i soudním øízení potvrdil.
[24] Jak dále Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, ¾alobce v øízení o ¾ádosti o azyl podané v roce 2000 uvádìl, ¾e na území Èeské republiky pobývá od roku 1996, z Ukrajiny ode¹el, nebo» v souvislosti s jeho podnikáním v Kyjevì (provozovaném od roku 1990) zaèal mít v prùbìhu roku 1995 problémy s mafií, která po nìm po¾adovala finanèní prostøedky.
®alobce tlaku kriminálních struktur nejprve odolával, av¹ak poté, co probìhl pokus o jeho únos a kdy zjistil, ¾e mafie na jeho usmrcení vypsala odmìnu, Ukrajinu opustil. Popøel, ¾e by byl na Ukrajinì nìkdy trestnì stíhán, nebo ¾e by mìl problémy s policií, s výjimkou opakovaných kontrol, které u nìj policie v roce 1995 provádìla. Pomoc u policejních orgánù se ani nepokou¹el vyhledat, nebo» policie s mafií spolupracuje. Obával se, ¾e v pøípadì návratu mu hrozí smrt, nebo» odmìna na jeho hlavu stále trvá.
[25] V prùbìhu øízení o odnìtí azylu, které stì¾ovatel zahájil na základì podnìtu ÚOOZ v roce 2010, stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho problémy na Ukrajinì zaèaly v roce 1991. Tehdy pracoval u policie a kandidoval do oblastního zastupitelstva v Donìcké oblasti, naèe¾ jej kontaktovali lidé kolem R. A. a nabízeli mu spolupráci s jejich klanem . ®alobce tuto spolupráci odmítl. Poté ¾alobce ode¹el od policie a zaèal podnikat. Podaøilo se mu zprivatizovat cihelnu, kterou ale chtìl ovládnout uvedený klan , a tak ji musel prodat. Nìkolikrát byl terèem pokusù o atentát, støíleli po nìm, vyhodili jeho auto do vzduchu atd. Pak ode¹el do Kyjeva, kde opìt podnikal, ale uvedená skupina z Donìcké oblasti postupnì dobývala pozice i v Kyjevì, a tak nemìl klid ani tam. Cítil stálý tlak, který byl je¹tì umocnìn skuteèností, ¾e byl bývalým policistou. Poté, co se jeho tehdej¹í man¾elce narodila dcera, se rozhodl odejít (i s rodinou) z Ukrajiny. Doklady na jméno O. K. mu ji¾ v roce 1994 pomohli obstarat jeho známí u policie. K dotazu, proè v pùvodním azylovém øízení hovoøil pouze o problémech, které mìl s mafií v roce 1995 v Kyjevì, uvedl, ¾e nechtìl prozradit svou pùvodní identitu, mìl stále strach z lidí ze skupiny R. A. a obával se, jaký by byl výsledek azylového øízení, kdyby v¹echny tyto skuteènosti odhalil. Dále poukázal na to, ¾e R. A. je v souèasnosti na Ukrajinì velmi vlivnou osobou. Uvedl, ¾e poté, kdy se na Ukrajinì lidé z donìckého klanu dostali k moci, se jej pokusili kontaktovat v Èeské republice. To v¹ak odmítl a následnì se dozvìdìl, ¾e opìt usilují o jeho ¾ivot a ¾e si na nìj dokonce objednali nájemného vraha. Domnívá se, ¾e by za tím mohl stát právì zmiòovaný R. A., s ním¾ byl pøed odchodem z Ukrajiny v dlouhodobém konfliktu. K obvinìní z vra¾dy, pro které byl na nìj vydán mezinárodní zatýkací pøíkaz, uvedl, ¾e by z jeho strany byla velká blbost , kdyby nìkoho zastøelil svou slu¾ební zbraní (jak se uvádí v obvinìní), nebo» na Ukrajinì si lze zbraò obstarat velice rychle a levnì. Okolnosti, za nich¾ byl tento zatýkací rozkaz vydán, pak mají svìdèit o tom, ¾e jej na Ukrajinì nìkdo skuteènì chce dostat .
[26] V soudním øízení ¾alobce svá skutková tvrzení dále doplnil. Uvedl, ¾e azyl mu byl udìlen s ohledem na jeho spolupráci s ÚOOZ a s Bezpeènostní informaèní slu¾bou (dále jen BIS ). K prokázání tìchto tvrzení navrhl provést dùkaz výslechem tøí svìdkù, bývalých detektivù ÚOOZ, kteøí by mohli osvìtlit, jakým zpùsobem mu byl azyl udìlen.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e ¾alobce skuteènì v øízení o udìlení azylu uvedl nepravdivé údaje (zejména ohlednì své toto¾nosti) a zároveò zamlèel nìkteré skuteènosti relevantní pro azylové øízení (pùsobení u policie, podnikání v Donìcké oblasti atd.).
[28] Jak v¹ak Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje (a stì¾ovatel si toho bezpochyby musí být vìdom), zákon o azylu nelze vykládat izolovanì, ale souladnì s Úmluvou o právním postavení uprchlíkù z roku 1951 (dále jen ®enevská úmluva ) a s unijním azylovým právem, v daném pøípadì zejména se smìrnicí Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ). K uvedeným povinnostem viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, nebo ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101. pokraèování [29] Dùvody odnìtí azylu uvedené v jednotlivých ustanoveních § 17 zákona o azylu zpravidla odpovídají tzv. pozastavujícím klauzulím ( cesaèním klauzulím ) obsa¾eným v èl. 1C ®enevské úmluvy a v èl. 11 kvalifikaèní smìrnice. V pøípadì nìkterých dùvodù tomu tak ale není-konkrétnì se jedná o dùvody dle § 17 odst. 1 písm. a), h), i) a j) zákona o azylu, které sice mají oporu v èl. 14 kvalifikaèní smìrnice, av¹ak dle nìkterých doktrinálních prací lze mít pochybnosti o jejich souladu s ®enevskou úmluvou. Nejproblematiètìj¹í jsou z tohoto hlediska dùvody dle písm. i) a j), kterých se v¹ak posuzovaná vìc nijak nedotýká, a tak se k nim Nejvy¹¹í správní soud nebude nyní blí¾e vyjadøovat (blí¾e viz Kosaø, D., Molek, P., Honusková, V. et al. 2010. Zákon o azylu. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer ÈR, str. 263-271).
[30] Dùvod odnìtí azylu dle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o azylu má oporu v èl. 14 odst. 3 písm. b) kvalifikaèní smìrnice, podle nìj¾ èlenský stát mù¾e odejmout postavení uprchlíka státnímu pøíslu¹níkovi tøetí zemì nebo osobì bez státní pøíslu¹nosti, jestli¾e po pøiznání postavení uprchlíka zjistí, ¾e její nesprávné popsání nebo neuvedení skuteèností, vèetnì pou¾ití padìlaných dokumentù, mìlo na pøiznání postavení uprchlíka rozhodující vliv (zvýraznìní doplnìno soudem). Na rozdíl od zákona o azylu, dle nìj¾ k odejmutí azylu postaèí, aby azylant zamlèel skuteènosti podstatné pro zji¹tìní podkladù pro vydání rozhodnutí (v pøípadì uvedení nepravdivých údajù zákon míru jejich významu dokonce nekvalifikuje vùbec), kvalifikaèní smìrnice vy¾aduje, aby se jednalo o skuteènosti (a» ji¾ nesprávnì uvedené, nebo naopak zamlèené) mající rozhodující vliv na pøiznání postavení uprchlíka (èeskou právní terminologií azylanta).
[31] Také komentáøová literatura k èl. 14 odst. 3 písm. b) kvalifikaèní smìrnice zdùrazòuje, ¾e ne ka¾dé uvedení nepravdivých údajù nebo zamlèení urèitých skuteèností mù¾e vést k odnìtí postavení uprchlíka. ®adatel o azyl musí uvést objektivnì nepravdivé údaje (respektive zamlèet objektivnì existujících skuteènosti) s úmyslem oklamat správní orgán rozhodující o jeho ¾ádosti a jeho jednání musí mít rozhodující vliv na výsledek øízení, tj. bez nìj by k udìlení azylu nedo¹lo. I v pøípadì u¾ití fale¹ných dokumentù ¾adatelem o azyl tak je tøeba hodnotit v¹echny okolnosti daného pøípadu a nelze dovozovat, ¾e tato skuteènost sama o sobì pøedstavuje dùvod k odnìtí azylu [Hailbronner, K (ed.). 2010. EU Immigration and Asylum Law. Commentary on EU Regulations and Directives. München: C. H. Beck, Hart Publishing, str. 1132-1133; obdobnì UNHCR. 2005. Annotated Comments on the EC Council Directive 2004/83/EC of 29 April 2004, str. 29-30 (dostupné na http://www.unhcr.org)]. Dùkazní bøemeno k prokázání toho, ¾e jsou uvedené podmínky splnìny, le¾í na státu, který uprchlíkovi azyl odnímá, pøièem¾ dùkazní standard by mìl být velmi vysoký (Barnes, J. 2007. A manual for Refugee Law Judges relating to European Council Qualification Directive 2004/83/EC and European Council Procedures Directive 2005/85/EC. Haarlem: International Association of Refugee Law Judges, str. 29). Jakýkoliv jiný výklad, napøíklad ¾e odnìtí azylu dle èl. 14 odst. 3 písm. b) kvalifikaèní smìrnice [respektive dle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o azylu] slou¾í jako jakýsi trest za procesní faul cizince v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, by byl v rozporu s ®enevskou úmluvou (Zákon o azylu. Komentáø, op. cit., str. 266).
[32] Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele, podle ní¾ krajskému soudu nepøíslu¹elo zabývat se otázkou, z jakých dùvodù byl ¾alobci v roce 2002 udìlen azyl. Zodpovìzení této otázky je naopak klíèové pro posouzení, zda byly v øízení zahájeném v roce 2010 dány dùvody k jeho odnìtí. Bez dostateèných znalostí o tom, za jakých okolností do¹lo k udìlení azylu, nelze o jeho odnìtí podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o azylu rozhodnout.
[33] V nynìj¹ím pøípadì je rozhodnutí o udìlení azylu ¾alobci z roku 2002 odùvodnìno zpùsobem, ¾e z nìj nelze usoudit, jaké konkrétní skuteènosti vedly správní orgán k závìru o naplnìní v zákonì vymezených podmínek pro udìlení azylu. O to peèlivìji mìl stì¾ovatel vysvìtlit vazbu mezi nepravdivými údaji sdìlenými ¾alobcem, pøípadnì údaji, které ¾alobce opomnìl sdìlit v pùvodním øízení o udìlení azylu, a dùvody, pro nì¾ byl ¾alobci azyl udìlen.
Jinak nelze dùvodnost odejmutí azylu podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o azylu posoudit. Nejvy¹¹í správní soud zároveò souhlasí s krajským soudem, ¾e z nyní posuzovaného rozhodnutí stì¾ovatele o odejmutí azylu, ani ze správního spisu zahrnujícího také podklady rozhodnutí o udìlení azylu ¾alobci v roce 2002, není uvedená vazba patrná.
[34] Pro Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako pro krajský soud) je pøekvapivé, ¾e ¾alobci byl na základì azylového pøíbìhu v podobì, v jaké je zachycen ve správním spise, udìlen v roce 2002 azyl. Zdej¹ímu soudu není ani v nejmen¹ím zøejmé, jak tento pøíbìh vyboèuje z øady jiných ukrajinských ¾adatelù o azyl z té¾e doby, kteøí prezentovali v zásadì tyté¾ pøíbìhy a kterým správní orgán azyl zpravidla neudìloval. ®ádosti ukrajinských obèanù o azyl zdùvodnìné problémy pøi podnikání, vydíráním ze strany ukrajinské mafie atd. byly v této dobì velmi èasté a stì¾ovatel je rutinnì posuzoval jako úèelové ¾ádosti podávané osobami, které jsou de facto ekonomickými migranty. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je tato skuteènost dobøe známa z jeho úøední èinnosti, nebo» v inkriminovaném období èelil nápadu znaèného mno¾ství kasaèních stí¾ností podávaných právì takovými neúspì¹nými ¾adateli o azyl. Proto by zdej¹í soud oèekával, ¾e stì¾ovatel vysvìtlí, v èem spoèívala specifiènost ¾alobcova pøípadu. Nic takového v¹ak stì¾ovatel neuèinil, a to ani v pùvodním azylovém øízení v roce 2002, ani v nynìj¹ím øízení, stejnì jako v navazujícím soudním øízení. Ilustrativní je v tomto smìru vágnost vysvìtlení podaného v kasaèní stí¾nosti. Dle stì¾ovatele do¹lo v roce 2002 k udìlení azylu ¾alobci s pøihlédnutím k informacím o v té dobì aktuální situaci na Ukrajinì, zohlednìní skuteèností, které ¾alobce vedly k odchodu z vlasti, povaze ohro¾ení, kterému by byl vystaven, a následcích pøípadného návratu na Ukrajinu . Za tìchto okolností lze jen tì¾ko hodnotit, jaký vliv by na výsledek pùvodního azylového øízení mìlo, kdyby v nìm ¾alobce uvedl v¹echny skuteènosti, které uvedl novì a¾ v øízení o odnìtí azylu, respektive v následném soudním øízení.
[35] K námitce stì¾ovatele, ¾e je jeho výluènou pravomocí rozhodovat o udìlení azylu a ¾e do ní krajský soud svými po¾adavky nepøípustnì zasahuje, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Dùvody k udìlení azylu jsou v zákonì vymezeny za pou¾ití neurèitých právních pojmù, pøièem¾ judikatura zdej¹ího soudu ve vztahu k výkladu neurèitých právních pojmù správními orgány dovozuje, ¾e soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví nepøíslu¹í, aby provedl sám vlastní hodnocení a uèinil závìr, zda pøedmìtné jednání naplnilo èi nenaplnilo neurèitý právní pojem, nebo» by tak nepøípustným zpùsobem zasáhl do èinnosti správního orgánu (viz rozsudek NSS ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62). To v¹ak neznamená, ¾e mo¾nosti správního orgánu pøi interpretaci a aplikaci neurèitého právního pojmu jsou bezbøehé. Soudu pøíslu¹í posuzovat, zda je taková interpretace v souladu se zákonem, jaké podklady pro své rozhodnutí k tomu správní orgán soustøedil, zda tak uèinil v rozsahu, který mu umo¾nil ve vìci správnì rozhodnout a zda jeho zji¹tìní s tìmito podklady nejsou v logickém rozporu. Interpretace neurèitého právního pojmu správním orgánem zejména nesmí být v rozporu s po¾adavky plynoucími pro èinnost veøejné správy z ústavního poøádku Èeské republiky, nesmí tedy vést napøíklad k poru¹ení zákazu diskriminace, nesmí být projevem libovùle atd.
[36] Projevem poslednì zmínìného po¾adavku (tj. zákazu libovùle) na zákonné úrovni je zásada pøedvídatelnosti rozhodování správního orgánu. Podle § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, tak správní orgán na jednu stranu dbá o to, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, na druhou stranu je ale povinen dbát také o to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Argumentace krajského soudu zákazem libovùle tedy není ¾ádnou dehonestací názoru správního úøadu , jak expresivnì namítá stì¾ovatel, ale pøipomínkou po¾adavku, který pøedstavuje jednu ze základních zásad správního øízení.
IV.2 Odùvodnìní rozhodnutí o udìlení azylu pokraèování
[37] Stì¾ovatel svùj postup dále hájil odkazem na § 68 odst. 4 správního øádu, podle nìj¾ odùvodnìní správního rozhodnutí není tøeba, jestli¾e správní orgán prvního stupnì v¹em úèastníkùm v plném rozsahu vyhoví [obdobnì viz § 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), za jeho¾ úèinnosti bylo vydáno pøedmìtné rozhodnutí stì¾ovatele o udìlení azylu ¾alobci].
[38] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak plyne, ¾e ustanovení procesních pøedpisù, která jako výjimku z pravidla umo¾òují neodùvodnit rozhodnutí, je tøeba vykládat restriktivnì. Nemají absolutní povahu a pøed jejich aplikací je nutno nejdøíve uvá¾it mo¾ný zásah do právní sféry úèastníka øízení nebo tøetí osoby a mo¾nost a pravdìpodobnost pøezkumu rozhodnutí. Aè mohou být v konkrétním pøípadì formálnì splnìny podmínky podle ustanovení § 68 odst. 4 správního øádu, okolnosti pøípadu si mohou odùvodnìní, alespoò èásteèné, vy¾adovat. Rozhodnutí, u nich¾ procesní úprava nestanoví povinnost jejich odùvodnìní, jsou zpravidla rozhodnutími, která významnì nezasahují do práv úèastníkù øízení ani tøetích osob a u nich¾ není ani pøedpoklad jejich dal¹ího pøezkoumání. Postup pøedcházející vydání takových rozhodnutí a jejich dùvody jsou zcela zjevné a odùvodnìní takových rozhodnutí by nebylo pøínosné ani pro úèastníky, nebo» by mìlo pouze formální charakter. Smyslem zákonem stanovené mo¾nosti neodùvodnit rozhodnutí je tedy zjednodu¹ení postupu správního orgánu nebo soudu, není-li odùvodnìní vzhledem k vý¹e uvedeným okolnostem potøeba. Toto zjednodu¹ení v¹ak nemù¾e vést k omezení právní ochrany osoby, která se domnívá, ¾e byla rozhodnutím zkrácena na svých právech (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2011, è. j. 7 As 111/2010-163).
[39] Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k § 55 odst. 4 s. ø. s. konstatoval, ¾e pøes splnìní zákonných podmínek podle uvedeného ustanovení nelze nìkterá rozhodnutí s ohledem na jejich význam a mo¾ný výrazný zásah do práv úèastníka øízení øadit mezi rozhodnutí, která nemusí obsahovat odùvodnìní (usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 25. 4. 2006, è. j. 8 As 21/2005-101). Shodnì judikoval Ústavní soud ve vztahu k § 169 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ). Skuteènost, ¾e urèité rozhodnutí nemusí být v obecné rovinì v¾dy odùvodnìno, podle Ústavního soudu je¹tì neznamená, ¾e konkrétní okolnosti pøípadu si nebudou ¾ádat, aby soud své rozhodnutí odùvodnil (nálezy Ústavního soudu ze dne 2. 9. 2010, sp. zn. II. ÚS 2193/10, a ze dne 3. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 346/09; oba dostupné na http://nalus.usoud.cz).
[40] Komentáøová literatura k ustanovení § 68 odst. 4 správního øádu dokonce dovozuje, ¾e uvedené ustanovení lze aplikovat jen v jednoduchých vìcech, v nich¾ právní úprava pøi splnìní stanovených podmínek v zásadì nepøipou¹tí jiné øe¹ení, ne¾ které správní orgán pøijal. V jiných vìcech, napøíklad pokud vydání rozhodnutí závisí na výkladu neurèitých právních pojmù, by rozhodnutí mìlo obsahovat odùvodnìní v¾dy, u¾ jen proto, aby nedocházelo k poru¹ování zásady pøedvídatelnosti rozhodování správních orgánù, vyjádøené v § 2 odst. 4 správního (viz Vedral, J. 2012. Správní øád. Komentáø. Praha: BOVA POLYGON, str. 614).
[41] Rozhodování o udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany rozhodnì není rozhodováním v jednoduchých vìcech . Správní orgán posuzuje splnìní øady podmínek, které zákon vymezuje za pou¾ití neurèitých právních pojmù, v zákonì u¾ité pojmy je tøeba vykládat souladnì s ®enevskou úmluvou a s unijním azylovým právem, existuje k nim bohatá a leckdy komplikovaná judikatura nejen vnitrostátních, ale i mezinárodních soudù atd. Navíc, jak je zdej¹ímu soudu známo z jeho úøední èinnosti, rozhodovací praxe stì¾ovatele je v nìkterých pøípadech pomìrnì nekonzistentní (o èem¾ ostatnì svìdèí i nyní posuzovaná vìc). Ze v¹ech uvedených dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné, aby stì¾ovatel svá meritorní rozhodnutí vydávaná v øízeních o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany odùvodòoval i v pøípadech, kdy ¾adatelùm vyhoví. A to zejména tehdy, pokud se jedná o rozhodnutí ve vìci úspì¹ného ¾adatele, jeho¾ zemí pùvodu je taková zemì, u které je pozitivní rozhodnutí spí¹e neobvyklé.
[42] K argumentaci stì¾ovatele obavou, ¾e rozhodnutí o udìlení azylu se stanou jakýmsi návodem pro dal¹í ¾adatele o azyl, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel má dostatek mo¾ností, jak se v øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vypoøádat s tvrzeními ¾adatelù, která by pøípadnì shledal být úèelovými a v naznaèeném smyslu inspirovanými azylovými pøíbìhy úspì¹ných ¾adatelù o azyl (mù¾e zpochybnit vìrohodnost azylového pøíbìhu konkrétního ¾adatele apod.). Ostatnì i v souèasné dobì mohou ¾adatelé o mezinárodní ochranu èerpat z judikatury krajských soudù a Nejvy¹¹ího správního soudu, která zahrnuje mnoho rozhodnutí, v nich¾ soudy shledaly, ¾e v konkrétním pøípadì uvádìl úèastník øízení azylovì relevantní dùvody.
IV.3 Ostatní kasaèní námitky týkající se merita vìci
[43] K námitce, podle ní¾ se krajský soud vùbec nemìl zabývat tvrzeními uplatnìnými ¾alobcem a¾ v soudním øízení a mìl odmítnout související dùkazní návrhy ¾alobce, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
[44] Stì¾ovatel poukázal na rozsudek ze dne 5. 1. 2010, è. j. 2 As 6/2009-79, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e nelze obecnì pøipustit, aby si úèastník správního øízení ponechával jisté dùkazní prostøedky v záloze a uplatòoval je a¾ v øízení pøed soudem a úèelovì tak pøená¹el dokazování pøed soud, zejména jde-li o zpochybnìní zásadních skuteèností. Obdobnì zdej¹í soud opakovanì judikuje, ¾e není cílem soudního pøezkumu ve správním soudnictví nahrazovat èinnost správního orgánu a ¾e soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci (rozsudky ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, a ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99). Zmiòovaná rozhodnutí v¹ak zároveò zdùrazòují, ¾e pøezkum aktù správních orgánù ve správním soudnictví je zalo¾en na principu tzv. plné jurisdikce, co¾ má ten dùsledek, ¾e za urèitých okolností je mo¾no uvádìt nová skutková tvrzení a navrhovat dùkazy k jejich prokázání a¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám (rozsudek è. j. 1 As 32/2006-99). Obdobnì dovodil roz¹íøený senát NSS ve svém usnesení ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, ¾e [¾]alobce je oprávnìn uvést v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Tomu nebrání skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil ji¾ v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl.
[45] Krajský soud pøipustil nová skutková tvrzení uvedená ¾alobcem a¾ v soudním øízení (ohlednì jeho údajné spolupráce s BIS a ÚOOZ). S tímto postupem v kontextu nyní posuzovaného pøípadu Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, a to pøednì s ohledem na záva¾nost tìchto tvrzení. Pokud by se ukázaly být pravdivé, pak by bylo zcela pochopitelné, ¾e ¾alobce nejprve váhal se sdìlením takto citlivých informací a ¾e se k nìmu uchýlil teprve v momentu, kdy mu byl azyl skuteènì odebrán. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tato tvrzení ani za zjevnì úèelová , jak namítá stì¾ovatel. Naopak, s ohledem na v¹echny okolnosti posuzované vìci (okolnosti udìlení azylu ¾alobci v roce 2002, ¾ádost o jeho extradici na Ukrajinu podaná v roce 2010 za úèelem pro¹etøení vra¾dy, které se mìl dopustit v roce 1992, skuteènosti uvádìné ¾alobcem ohlednì jeho aktivit na Ukrajinì a konfliktù, do kterých se mìl dostat s R. A., pokraèování v souèasné dobì èelním ukrajinským podnikatelem a politikem atd.) se zdej¹ímu soudu nejeví, ¾e by tato tvrzení nemohla mít reálný podklad. Oficiálnì, dle litery zákona, by sice BIS èi ÚOOZ nemìly mít ¾ádný vliv na to, zda Ministerstvo vnitra urèitému ¾adateli udìlí nìkterou formu mezinárodní ochrany. Av¹ak soudci Nejvy¹¹ího správního soudu ne¾ijí ve slonovinové vì¾i, aby mohli pøistoupit na argumentaci stì¾ovatele, ¾e uskuteènìní ¾alobcem pøedestøeného scénáøe je zcela vylouèeno.
[46] Nutno dodat, ¾e pochybnosti krajského soudu o tom, zda stì¾ovatel ve správním øízení dostateènì zjistil skutkový stav, by zjevnì byly dány i bez ohledu na tato (v øízení pøed krajským soudem poprvé uplatnìná) tvrzení (k tomu viz zejména èást rozsudku IV.1 vý¹e).
[47] Stì¾ovatel dále zpochybnil postup krajského soudu spoèívající v tom, ¾e pou¾il internetovou encyklopedii Wikipedie. Dle stì¾ovatele není mo¾né tento informaèní zdroj pova¾ovat za vìrohodný. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e podle § 125 o. s. ø. ve spojitosti s § 64 s. ø. s. mohou jako dùkaz slou¾it v¹echny prostøedky, jimi¾ lze zjistit stav vìci. Obecnì tedy není vylouèeno ani provádìní dokazování obsahem internetových stránek. Pøitom je samozøejmì tøeba v¾dy peèlivì vá¾it, nakolik lze pova¾ovat obsah dané internetové stránky za vìrohodný a jakou mu lze v konkrétním pøípadì pøiznat výpovìdní hodnotu. Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e obsah Wikipedie, s ohledem na zpùsob jeho utváøení, nemusí být v¾dy zcela spolehlivý. Krajský soud v¹ak z Wikipedie èerpal toliko informace o tom, kdo je R. A., tedy ¾e jde o vlivného ukrajinského podnikatele a politika s kontroverzní minulostí. Jedná se o informace, které lze jistì snadno ovìøit (a pøípadnì vyvrátit) za pomocí jiných informaèních zdrojù, co¾ ale stì¾ovatel nepo¾aduje. Stì¾ovatel nijak nerozporuje obsah takto zji¹tìných skuteèností. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal na popsaném postupu krajského soudu nic nezákonného.
[48] Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìry krajského soudu ohlednì nutnosti pøípadného nového posouzení otázky doplòkového ochrany. Jestli¾e se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s krajským soudem v tom, ¾e stì¾ovatel nedostateènì zjistil skutkový stav ve vztahu k posouzení mo¾nosti odejmout ¾alobci azyl, pak je nutno (s ohledem na okolnosti nynìj¹í vìci) dovodit, ¾e pokud správní orgán po doplnìní skutkových zji¹tìní opìtovnì dospìje k tomu, ¾e je na místì ¾alobci azyl odejmout, bude muset novì zhodnotit rovnì¾ otázku mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Nejvy¹¹í správní soud nicménì v nynìj¹í fázi øízení nijak nepøedjímá, jaký by mìl být výsledek takového posouzení.
[49] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se ve svém rozhodnutí dostateènì zabýval otázkou mo¾ného zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce ve smyslu èl. 8 Úmluvy. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e stì¾ovatel v ¾alobou napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e rodinné vazby cizince nemohou být dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak plyne opaèný závìr. Odkázat lze napøíklad na rozsudky NSS ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, a ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, a dále na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva k èl. 8 Úmluvy citovanou ve zmiòovaných soudních rozhodnutích. Zdej¹í soud se tak ztoto¾òuje rovnì¾ se závìry krajského soudu ohledné této otázky.
[50] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, podle ní¾ se krajský soud dopustil nepøípustné ingerence do extradièního øízení. Krajský soud toliko poukázal na to, ¾e prùbìh tohoto øízení vedeného s ¾alobcem nasvìdèuje (v kontextu s dal¹ími skuteènostmi) tomu, ¾e se nejedná o bì¾nou osobu (str. 11 napadeného rozsudku). Krajský soud v¹ak zároveò zdùraznil, ¾e v nynìj¹ím øízení nelze posuzovat správnost a zákonnost postupu v extradièním øízení. Krajský soud tedy do extradièního øízení nijak nezasáhl, pouze pøihlédl k jeho prùbìhu pøi hodnocení ¾alobcem v nynìj¹ím øízení uplatnìných námitek, co¾ bezpochyby mo¾né je.
IV.4 Nepøezkoumatelnost výrokù o nákladech øízení pøed krajským soudem
[51] Výrokem è. II. rozhodl krajský soud, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Zároveò v¹ak výrokem è. III. stanovil ¾alovanému povinnost zaplatit zástupci ¾alobce náhradu nákladù øízení spojených s jeho zastoupením v èástce 12.120 Kè. Uvedené výroky jsou tak zjevnì ve vzájemném rozporu, co¾ èiní rozsudek krajského soudu v rozsahu tìchto výrokù nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost.
[52] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele týkající se merita vìci (tedy námitky smìøující vùèi výroku I. napadeného rozsudku) nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost proti výroku I. jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Dùvodnou naopak shledal kasaèní stí¾nost proti výrokùm o nákladech øízení pøed krajským soudem, proto v rozsahu výrokù II. a III. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu v tomto rozsahu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu toti¾ nepøíslu¹í rozhodovat o nákladech øízení pøed krajským soudem (s výjimkou pøípadù uvedených v § 110 odst. 3 s. ø. s.).
[53] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch (za úspìch ve vìci, a to ani èásteèný, pøitom Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval, ¾e ¾alovanému vyhovìl v otázce nákladù øízení pøed krajským soudem). ®alobce byl úspì¹ným úèastníkem øízení, av¹ak ¾ádné náklady øízení mu nevznikly.