Source: http://kraken.slv.cz/Konf5/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:52:33+00:00
Document Index: 55937712

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 43', '§ 2', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 64', '§ 129', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 127', '§ 78', '§ 129', '§ 7', 'soud ', '§ 9', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf5/2015
Konf 5/2015-10
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Okresního soudu v Hodonínì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Èeským telekomunikaèním úøadem, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Hodonínì pod sp. zn. 6 C 212/2014, o zaplacení 842 577 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì ha-vel internet s. r. o., IÈO 25354973, se sídlem Ole¹ní 587/11A, Ostrava-Muglinov, zastoupené JUDr. Pavlem Zajícem, advokátem se sídlem Nad Porubkou 2355, Ostrava-Poruba, a ¾alovaného J. R., zastoupeného JUDr. Mgr. Jiøím Drobeèkem, advokátem se sídlem ©tefánikova 14, Hodonín,
P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Hodonínì pod sp. zn. 6 C 212/2014, o zaplacení 842 577 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d .
Návrhem doruèeným dne 18. 2. 2015 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Okresní soud v Hodonínì domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, který vznikl mezi ním a Èeským telekomunikaèním úøadem ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 6 C 212/2014 o zaplacení 842 577 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì podala dne 29. 9. 2011 Èeskému telekomunikaènímu úøadu návrh na zahájení správního øízení, kterým se domáhala, aby ¾alovaný zaplatil ¾alovanou èástku.
Èeský telekomunikaèní úøad usnesením ze dne 28. 3. 2013, èj. ÈTÚ-3 445/2012-637/IV. vyø.-ÈaJ vìc odlo¾il podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Z podkladù pøedlo¾ených ¾alobkyní dovodil, ¾e se domáhá vydání rozhodnutí o náhradì nákladù souvisejících se zøízením slu¾by datového okruhu, které zahrnovaly cenu za vyøízení individuálního oprávnìní k vyu¾ívání radiových kmitoètù pevné slu¾by, náklady na zaji¹tìní okruhu od spoleènosti GTS NOVERA a. s., 50 % hodnoty instalovaného zaøízení a ostatní technické a obchodní náklady. Èeský telekomunikaèní úøad poukázal na § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), který vymezuje slu¾bu elektronických komunikací.
Zhodnotil, ¾e slu¾by, jejich¾ cenu by mìl ¾alovaný zaplatit, nejsou slu¾bami elektronických komunikací. Èeský telekomunikaèní úøad se tedy domníval, ¾e nemá pravomoc rozhodnout podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích ani podle dal¹ích ustanovení tého¾ zákona o cenách za slu¾by spojené se zøízením telekomunikaèního zaøízení k pozdìj¹ímu poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Vìc nepova¾oval ani za spor mezi podnikateli poskytujícími komunikaèní èinnost. Uvedl, ¾e ¾alobkynì je oprávnìna svùj nárok uplatnit u pøíslu¹ného obecného soudu.
®alobkynì se poté podle svých v¹eobecných obchodních podmínek obrátila na rozhodce. Rozhodce JUDr. B. H. usnesením ze dne 4. 4. 2014, èj. AHR 54/2013, rozhodèí øízení zastavil, nebo» mìl za to, ¾e rozhodèí dolo¾ka podle ustálené judikatury nezakládá pravomoc rozhodce k rozhodování vìci.
®alobkynì se proto ¾alobou ze dne 23. 6. 2014 domáhala, aby ve vìci rozhodl Okresní soud v Hodonínì. Okresní soud vydal dne 22. 8. 2014 platební rozkaz èj. 6 C 212/2014-21, kterým ¾alovanému ulo¾il zaplatit ¾alobkyni ¾alovanou èástku s pøíslu¹enstvím. ®alovaný podal proti platebnímu rozkazu odpor, v nìm¾ mimo jiné namítl nedostatek pravomoci obecných soudù. Vìc má podle nìj øe¹it Èeský telekomunikaèní úøad.
Okresní soud v Hodonínì následnì podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí záporného kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e ¾alovaná èástka vznikla na základì smlouvy o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací. ®alobkynì se ve smlouvì zavázala poskytovat ¾alovanému slu¾bu elektronických komunikací spoèívající v pøipojení do metropolitní sítì ha-vel a mezinárodní sítì Internet. ®alovaný se zavázal vyu¾ívat slu¾bu a mìl povinnost poskytnout ¾alobkyni souèinnost, aby slu¾ba mohla být zøízena, poskytována a vyu¾ívána. Souèinnost v¹ak ¾alobkyni neposkytl. Proto mu ¾alobkynì vyúètovala náklady související s neuskuteènìním smlouvy.
Okresní soud odmítl svou pravomoc k rozhodnutí sporu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným, nebo» mìl za to, ¾e se jedná o spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (¾alobkynì) a úèastníkem (¾alovaný), a spor se týká povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích, konkrétnì povinnosti uhradit za poskytnutou veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací cenu dle § 64 uvedeného zákona. Pøitom okresní soud poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 1. 2010, sp. zn. 33 Cdo 3519/2007, z nìho¾ podle jeho názoru vyplývá, ¾e pokud osoba vykonávající komunikaèní èinnost poskytuje veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací, je k projednání a rozhodnutí vìci dána pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním orgánem a obecným soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Èeský telekomunikaèní úøad popøel svou pravomoc rozhodnout vìc. Okresní soud v Hodonínì popírá svou pravomoc rozhodnout v toto¾né vìci tých¾ úèastníkù. Ve vìci se tedy jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zvlá¹tní senát zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
Podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích Èeský telekomunikaèní úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, vysvìtlil, ¾e k tomu, aby mohl ÈTÚ rozhodovat úèastnické spory, musí být podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích naplnìn osobní a vìcný pøedpoklad.
Osobní pøedpoklad zalo¾ení pravomoci odpùrce je splnìn, vznikne-li spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle vý¹e citovaného § 7 zákona o elektronických komunikacích na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé. Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích ( ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ).
Vìcný pøedpoklad pravomoci odpùrce rozhodovat úèastnické spory je splnìn, týká-li se spor povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì; povinnost uhradit cenu za poskytnutou slu¾bu je podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích základní povinností úèastníka, popøípadì u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací.
V pøedlo¾ené vìci není sporné, ¾e byl naplnìn osobní pøedpoklad podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. ®alobkynì je osobou vykonávající komunikaèní èinnost, jak zvlá¹tní senát ovìøil nahlédnutím do databáze odpùrce a obchodního rejstøíku. S ¾alovaným uzavøela dne 22. 10. 2009 Smlouvu o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací, podle ní¾ mìla být ¾alovanému poskytována slu¾ba GL STANDARD 200 Mbps spoèívající v pøipojení do metropolitní sítì ha-vel a mezinárodní sítì internet. ®alovaný tedy naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích. I ¾alovaný je pøitom dle záznamù v databázi odpùrce osobou vykonávající komunikaèní èinnost, to jej v¹ak z citované definice úèastníka dle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích nevyluèuje.
Zvlá¹tní senát se dále zabýval splnìním vìcného pøedpokladu pravomoci odpùrce. Poté, co spolu ¾alobkynì a ¾alovaný uzavøeli vý¹e uvedenou smlouvu, toti¾ nedo¹lo k jejímu plnìní. ®alobkynì v ¾alobì tvrdila, ¾e ¾alovaný po uzavøení smlouvy neposkytl ¾alobkyni souèinnost k tomu, aby slu¾ba mohla být zøízena, poskytována a vyu¾ívána. ®alovaný v odporu proti platebnímu rozkazu uvedl, ¾e ¾alobkynì nebyla schopna dostát svým smluvním povinnostem, proto od smlouvy dne 23. 2. 2010 odstoupil. Obì strany smlouvy se tedy shodují v tom, ¾e k plnìní smlouvy, tedy poskytování slu¾by elektronických komunikací, nikdy nedo¹lo.
®alobkynì pøitom ani netvrdila, ¾e by ¾ádala zaplacení ceny za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací. Dle ¾aloby po ¾alovaném ¾ádá zaplacení èástky 842 577 Kè, zahrnující správní poplatky za vyøízení individuálních oprávnìní u Èeského telekomunikaèního úøadu, náklady za zpracování dokumentace pro pøidìlení individuálních oprávnìní, zaji¹tìní datového okruhu od GTS, 50 % hodnoty zaøízení , technické a obchodní náklady a daò z pøidané hodnoty. Ve výzvách k zaplacení ¾alované èástky, které ¾alobkynì zaslala ¾alovanému, opírá náhradu nákladù o èl. 9.6 svých v¹eobecných obchodních podmínek, podle nich¾ je v pøípadì neposkytnutí souèinnosti úèastník povinen uhradit cenu ve¹kerých ji¾ vynalo¾ených prací a výkonù, vèetnì materiálu a zbo¾í, vèetnì objednaných výkonù od subdodavatelù souvisejících se zøízením a poskytováním slu¾by (pozn. zvlá¹tního senátu: podle pøilo¾ených obchodních podmínek se jedná o èl. 10.8).
Jednotlivé úètované polo¾ky nejsou slu¾bou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Pod tuto definici nespadá 50 % hodnoty zaøízení (které ¾alobkynì nespecifikovala). Zvlá¹tní senát ji¾ vyslovil napø. v usneseních ze dne 25. 3. 2015, èj. Konf 25/2014-14; ze dne 15. 4. 2011, èj. Konf 2/2011-12; èi ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 47/2008-6, ¾e pøi prodeji movité vìci a její montá¾i nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ale o bì¾ný soukromoprávní vztah z kupní smlouvy. Obdobnì se i pøi vyøízení individuálních oprávnìní a zpracování dokumentace jedná o bì¾ný soukromoprávní vztah z odpovídající smlouvy pøíkazního typu. Také ostatní technické a obchodní náklady nelze pova¾ovat za slu¾bu elektronických komunikací, nadto bez dal¹ího upøesnìní.
®alobkynì také nepopsala, v èem by mìly spoèívat náklady na zaji¹tìní okruhu od GTS . Podle èl. 2.10 v¹eobecných obchodních podmínek ¾alobkynì je pøístupovým okruhem metalický, optický nebo bezdrátový okruh mezi pøípojným místem poskytovatele a koncovým bodem úèastníka; podle èl. 2.8 je pøístupový okruh zpravidla souèástí pøípojky, kterou tvoøí soubor technických prostøedkù pøipojujících telekomunikaèní zaøízení k síti poskytovatele. Z pøilo¾ených dokumentù ke smlouvì je dále zøejmé, ¾e ¾alovaný udìlil souhlas ¾alobkyni k vybudování prodlou¾ení pøístupového okruhu (vnitøní vedení) procházející [jeho] nemovitostí . Pokud tedy byl takový okruh ¾alobkyní zaji¹»ován, jednalo se rovnì¾ o soukromoprávní vztah, a» u¾ by byl hodnocen jako provedení díla nebo koupì vìci s montá¾í.
Zvlá¹tní senát pøitom neshledal ani to, ¾e by spor mezi ¾alobkyní a ¾alovaným v této vìci, vzniklý na základì Smlouvy o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací a jejího následného neplnìní, mìl být posuzován jako spor mezi osobami vykonávajícími komunikaèní èinnosti podle § 127 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, který by se týkal povinností ulo¾ených tímto zákonem, nebo na jeho základì. Z pøedlo¾eného spisu zejména nevyplývá, ¾e by se vztah netýkal poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací, ale týkal se zaji¹»ování veøejných komunikaèních sítí, propojení nebo pøístupu k sítím elektronických komunikací mezi podnikateli ve smyslu § 78 a násl. zákona o elektronických komunikacích.
Nebyl tedy naplnìn vìcný pøedpoklad pro zalo¾ení pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu (odpùrce) podle § 129 odst. 1 vìty první zákona o elektronických komunikacích. Rozhodování o tìchto vìcech zákon Èeskému telekomunikaènímu úøadu nesvìøuje; je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu ve vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.).
Proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e vìc, týkající se zaplacení nákladù po¾adovaných ¾alobkyní, projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ø).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Hodonínì pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.