Source: http://kraken.slv.cz/30Nd412/2012
Timestamp: 2018-07-21 10:15:07+00:00
Document Index: 31344115

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

30 Nd 412/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vrchy, v právní věci žalobce JAPO - autodoprava, s.r.o., se sídlem Střelice, A. Smutného 737/44, identifikační číslo osoby 26298295, zastoupeného JUDr. Milanem Vašíčkem, MBA, advokátem se sídlem v Brně, Lidická 710/57, proti žalované Duo šped, s.r.o., se sídlem v Bratislavě, Záborského 39/873, Slovenská republika, identifikační číslo osoby 36843750, o návrhu na nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 2187/2012 , o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o.s.ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 2187/2012, projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Okresní soud v Břeclavi svým usnesením ze dne 8. října 2012, č.j. 53 EXE 2187/2012 13, vyslovil svoji místní nepříslušnost a předložil věc podle § 11 odst. 3 o.s.ř. Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu.
V předmětné věci je vedeno řízení o návrhu na nařízení exekuce, návrhu na pověření soudního exekutora na provedení exekuce a exekuce na peněžité plnění ve výši 130 s příslušenstvím. V návrhu je uvedeno, že žalobce podal k tomuto soudu návrh na exekuci s tím, že povinná si objednala přepravu, která byla žalobcem skutečně provedena, nicméně povinná stanovenou smluvní cenu neuhradila. Následně byl rozhodcem Mgr. V. P., č.j. 45 C 136/2011 4, dne 9. května 2011 vydán rozhodčí nález, ve kterém byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 130 s příslušenstvím.
Z odůvodnění usnesení Okresního soudu v Břeclavi vyplývá, že soud zjistil, že má povinná trvalé sídlo na Slovensku. V obchodním rejstříku České republiky není zapsána a ze systému ISAS OS Břeclav nebylo o povinné nic zjištěno. Nařízení exekuce na základě rozhodčího nálezu je v pravomoci soudů ČR. Podmínky místní příslušnosti, ale nelze zjistit, a proto Okresní soud v Břeclavi vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil s odkazem na ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. k rozhodnutí Nejvyššímu soudu České republiky (dále již Nejvyšší soud ).
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze určit soud povinné ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť ta nemá sídlo na území České republiky a soudu ani není známo ani místo, kde by měla nějaký majetek postižitelný exekucí.
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř., při určení místní příslušnosti rozhodl Nejvyšší soud tak, že věc projedná a rozhodne ten soud, v jehož obvodu je vedeno soudní řízení, a to i s ohledem na požadavek procesní ekonomie a hospodárnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, schválené k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že za dané procesní situace je vhodné, aby v dané věci jednal a rozhodl Okresní soud v Břeclavi, jak je uvedeno ve výrokové znělce tohoto usnesení (§ 11 odst. 3 o.s.ř.).
V Brně 21. prosince 2012