Source: http://kutasi.blogspot.com/2014/11/19581-alkotmanyos-devizahiteles-torveny.html
Timestamp: 2017-01-21 19:33:42
Document Index: 15310503

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Kutasi József Antal: 19.581 - Alkotmányos a devizahiteles-törvény > 2014. november 11., kedd 17:31 , > forrás: MTI, szerző: MNO
19.581 - Alkotmányos a devizahiteles-törvény > 2014. november 11., kedd 17:31 , > forrás: MTI, szerző: MNO
Szűcs JuliannaAlkotmányos a devizahiteles-törvény2014. november 11., kedd 17:31 , forrás: MTI, szerző: MNOAlkotmányos a devizahiteles-törvénySzigetvári ZsoltNem ütközik alaptörvénybe a devizahiteles banki kölcsönszerződéseket egyoldalúan módosító tisztességtelen kikötések következményeit meghatározó törvény, amely alapján az állam és a pénzintézetek közti ezzel kapcsolatos perek folynak – mondta ki az Alkotmánybíróság (Ab) kedden.A Kúria jogegységi döntésén alapuló, a nyáron elfogadott törvény szerint vélelmezni kell a devizahiteles-szerződések egyoldalú módosításainak – díj-, költség- és kamatemelésének – tisztességtelenségét és e miatti érvénytelenségét. A törvény ugyanakkor szigorú eljárási feltételekkel lehetővé tette a pénzügyi intézményeknek, hogy a törvényi vélelmet megdöntve bizonyítsák: mégis megfelelnek a törvényben támasztott szigorú tartalmi feltételeknek és tisztességesek, érvényesek egyoldalú szerződésmódosításaik.A törvény egyes rendelkezéseinek alkotmányossági vizsgálatát három, első fokon eljáró, fővárosi törvényszéki bíró kezdeményezte.Az Ab a közleményben megjegyezte, hogy az ügyben lefolytatott alkotmánybírósági vizsgálatnak nem volt tárgya a devizaalapú hitelszerződésekben sem az árfolyamkockázat, sem pedig az árfolyamrés alkotmányossága.SzabadÖsszhangban van az alaptörvénnyel a július elején elfogadott első adósmentő törvény az Alkotmánybíróság korábbi döntése szerint. Részletek a Magyar Nemzet korábbi cikkében.Az Alkotmánybíróság az indítványok alapján elsősorban azt vizsgálta, hogy a törvény rendelkezései sértik-e a visszaható hatályú jogalkotás tilalmát, továbbá hogy a bírósági eljárások szabályai megfelelnek-e a tisztességes eljárás követelményeinek.Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az egyoldalú szerződésmódosításoknak a kezdetektől fogva mindvégig korlátját képezte a jóhiszeműség és tisztességesség általános törvényi követelménye. A hitelpiaci törvény speciális felhatalmazó rendelkezése nem helyezte hatályon kívül és nem is függesztette fel a tisztességesség követelményét.Az egyoldalú szerződésmódosítások tisztességességének a konkrét feltételeivel kapcsolatos jogértelmezést ugyan utólag foglalták polgári kollégiumi véleménybe, kúriai jogegységi határozatba, majd végül törvénybe, de ezek a követelmények kezdettől fogva levezethetők voltak az általános háttérjogszabályi rendelkezésekből – fogalmaz az Ab.A tisztességesség mércéje nem változott, pusztán a vizsgált törvényben rögzítésre került az, ami korábban is (a régi Ptk. és a bírói gyakorlat alapján) eleve követelmény volt. A régi (és az új) Ptk. rendelkezései, valamint a Kúria által kialakított elvek alapján a kérdéses szerződési kikötések tisztességességének a jogi megítélésén a támadott törvény nem változtatott, hanem csak annak meglévő helyes tartalmát rögzítette.A Fidesz parlamenti frakciója üdvözli az Alkotmánybíróság (Ab) döntését, amellyel „elhárult a bankok elszámoltatásának utolsó akadálya is". Hangsúlyozzák, hogy ez az elszámoltatás biztosítja a kamat- és törlesztőrészlet-csökkenést. A Fidesz országgyűlési képviselőcsoportja az MTI-hez eljuttatott reagálásában azt írta: a frakció az Országgyűlésben csak olyan törvényt fog támogatni, amelynek eredményeként "az átlag devizahiteles törlesztő- és kamatrészlete negyedével csökken", és ez hosszú távon is így marad. A kamat és a törlesztőrészletek csökkenését a bankok elszámoltatása biztosítja - folytatták -, ezért csak az elszámoltatás után történhet meg a forintosítás.Az új forinthiteleknél a fair bankokról szóló törvény garantálja, hogy a kamat nem növekszik, és a törlesztőrészlet az átlagos devizahitelesnél 25 százalékkal alacsonyabb marad - hangsúlyozta a kormánypárt. Mint közleményükben írták, a kormány és a parlament a Kúria és a magyar bíróságok ítéletét hajtja végre, a Kúria és a bíróságok pedig csak a bankok elszámoltatására adhatnak lehetőséget, az árfolyamkockázat áthárítására nem. „Ezért a kamatok és a törlesztőrészletek csökkentését - amit korábban kedvezményes árfolyamú átváltással terveztünk - a bankok elszámoltatásával valósítjuk meg" - közölte a Fidesz-frakció, hozzátéve, hogy ezért csak a bankok elszámoltatása után történhet a forintosítás, és ezért kell garantálni „a lecsökkentett kamatot és törlesztőrészletet a fair bankokról szóló törvény segítségével".A tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a deviza- és forinthitelezésből eredő vitás kérdések nem csupán az érintett adósok problémái, hanem azok nemzetgazdasági és így össztársadalmi jelentőségűek.Ebből kifolyólag nem oldhatók meg hatékonyan kizárólag a hagyományos, kétpólusú polgári perekben. A pénzügyi intézmények számára a keresetindításra adott 30 napos határidő nem tekinthető sem szükségtelen, sem aránytalan alapjog-korlátozásnak. Ez az idő elegendő volt arra, hogy a pénzügyi intézmények reálisan mérlegelhessék és elhatározhassák, hogy meg kívánják-e dönteni a tisztességtelenség törvényi vélelmét. A felkészüléshez a felperesek felhasználhatták a korábban ellenük indított perekben rendelkezésre álló érveket és bizonyítékokat is. Az eljárásban alkalmazott egyéb, szintén viszonylag rövid határidőkkel összefüggésben az Alkotmánybíróság megállapította, hogy azok sem tekinthetők a felek által teljesíthetetlennek vagy olyannak, melyek eleve kizárnák a megalapozott döntés meghozatalát.Mindezekre való tekintettel az Alkotmánybíróság a bírói kezdeményezéseket teljes egészében elutasította.Alkotmánybírósági indoklások, különvéleményekA határozathoz Juhász Imre, Salamon László és Sulyok Tamás alkotmánybírók párhuzamos indoklást, Kiss László, Lévay Miklós, Paczolay Péter és Pokol Béla alkotmánybírók pedig különvéleményt csatoltak.Hangsúlyozzák: a jelen ügyben lefolytatott alkotmánybírósági vizsgálatnak nem volt tárgya a devizaalapú hitelszerződéseket illetően sem az árfolyamkockázat, sem pedig az árfolyamrés alkotmányossága. Ugyancsak nem volt tárgya a most meghozott határozatnak a Fővárosi Ítélőtábla által benyújtott bírói kezdeményezések, valamint az érintettek által benyújtott alkotmányjogi panaszok elbírálása. Ezekben a még folyamatban lévő ügyekben az Alkotmánybíróság folytatja a vizsgálatot, és hamarosan döntést fog hozni.32 ítéletA szeptember 29-én indult másodfokú eljárásokban eddig 32 ítélet született a Fővárosi Ítélőtábla tárgyalásain, mindegyikben helybenhagyták az elsőfokú ítéletet, az Erste Bank esetében részlegesen.Egy pénzintézet még az elsőfokú eljárásban visszalépett, három pert – az OTP Bank és az OTP Jelzálogbank közös keresetét, az Eger és Vidéke Takarékszövetkezet, továbbá az OTP Ingatlanlízing magyar állam ellen indított perét – felfüggesztettek azért, mert a bíró már első fokon az Alkotmánybírósághoz (Ab) fordult. A másodfokon eljáró ítélőtábla négy bank esetében fordult az Ab-hez. A másodfokú perek a héten is folytatódnak.TetszikTetszik · · Megosztom Bejegyezte: