Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=17358/90
Timestamp: 2019-04-25 09:45:18
Document Index: 88727266

Matched Legal Cases: ['Art. 6', 'Art. 6', 'Art. 41', 'Art. 57', 'Art. 6', 'Art. 6', 'Art. 6', 'Art. 6', 'EGMR', '§ 40', '§ 40', '§ 62', '§ 30', 'EGMR', '§ 41', '§ 30', 'EGMR', '§ 42', 'EGMR', '§ 63', 'EGMR', '§ 58', 'EGMR', '§ 42', 'EGMR', '§ 48', '§ 92', '§ 55', '§ 35', '§ 33', '§ 23', '§ 32', 'Art. 6']

Rechtsprechung: 17358/90 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: EKMR, 02.04.1993 | EKMR, 08.09.1994
BULUT c. AUTRICHE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41, Art. 57 MRK
Non-violation de l'Art. 6-1 (tribunal établi par la loi impartialité procès public) Violation de l'Art. 6-1 (égalité des armes) Dommage - demande rejetée Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)
No violation of Art. 6-1 (tribunal established by law impartiality hearing) Violation of Art. 6-1 (equality of arms) Damage - claim dismissed Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch)
EKMR, 02.04.1993 - 17358/90
EKMR, 08.09.1994 - 17358/90
Dabei ist eine Gesamtbetrachtung der nationalen Verfahrensordnung und der Rolle des Rechtsmittelgerichts darin vorzunehmen (vgl. EGMR, Kerojärvi v. Finland, Urteil vom 19. Juli 1995, Nr. 17506/90, § 40; Bulut v. Austria, Urteil vom 22. Februar 1996, Nr. 17358/90, § 40 f.; Hoppe v. Germany, Urteil vom 5. Dezember 2002, Nr. 28422/95, § 62 f.;… Rippe v. Germany, Entscheidung vom 2. Februar 2006, Nr. 5398/03, juris, Rn. 49 f.; Dan v. Moldova, Urteil vom 5. Juli 2011, Nr. 8999/07, § 30).
Weiter berücksichtigt der Gerichtshof, ob ausschließlich Rechtsfragen oder auch Sachverhaltsfragen Gegenstand der Prüfung durch das Rechtsmittelgericht sind (vgl. EGMR, Bulut v. Austria, Urteil vom 22. Februar 1996, Nr. 17358/90, § 41; Dan v. Moldova, Urteil vom 5. Juli 2011, Nr. 8999/07, § 30).
Ebenfalls zu berücksichtigen sind die offensichtliche Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels (vgl. EGMR, Bulut v. Austria, Urteil vom 22. Februar 1996, Nr. 17358/90, § 42) sowie die Notwendigkeit, den Geschäftsanfall zu bewältigen und innerhalb angemessener Zeit zu entscheiden (vgl. EGMR, Hoppe v. Germany, Urteil vom 5. Dezember 2002, Nr. 28422/95, § 63;… Rippe v. Germany, Entscheidung vom 2. Februar 2006, Nr. 5398/03, juris, Rn. 49).
Der Gerichtshof respektiert dabei die unterschiedliche Ausgestaltung der Rechtsmittelzüge in den Vertragsstaaten, die entweder eine vorgelagerte Annahmeentscheidung voraussetzen, für die der Öffentlichkeitsgrundsatz ohnehin nicht gilt (vgl. EGMR, Monnell and Morris v. United Kingdom, Urteil vom 2. März 1987, Nr. 9562/81 und 9818/82, § 58), oder eine andere, vergleichbare Möglichkeit zur vereinfachten Erledigung aussichtsloser Rechtsmittel vorsehen (vgl. EGMR, Bulut v. Austria, Urteil vom 22. Februar 1996, Nr. 17358/90, § 42;… Rippe v. Germany, Entscheidung vom 2. Februar 2006, Nr. 5398/03, juris, Rn. 52).
Jedenfalls dann, wenn dieser Verfahrensbeteiligte bestimmte Anträge in Bezug auf das rechtliche Begehren eines anderen Verfahrensbeteiligten stellt, ist jedoch nicht mehr von einem in diesem Sinne neutralen Verfahrensbeteiligten auszugehen; auch in diesen Fällen ist der andere Verfahrensbeteiligte daher über etwaige Stellungnahmen mit der realistischen Möglichkeit der seinerseitigen Erwiderung in Kenntnis zu setzen (vgl. EGMR, Bulut v. Austria, Urteil vom 22. Februar 1996, Nr. 17358/90, §§ 48 ff., m.w.N.).
En effet, il a rectifié le critère existant jusqu'alors, permettant son adéquation avec la jurisprudence de la Cour de Strasbourg et, en particulier, avec les affaires Tierce et autres c. Saint Marin, §§ 92-95, arrêt du 25 juillet 2000, Constantinescu c. Roumanie, § 55, arrêt du 27 juin 2000, Cooke c. Autriche, no 25878/94, § 35, arrêt du 8 février 2000, Stefanelli c. Saint Marin, no 35396/97, arrêt du 8 février 2000, Bulut c. Autriche, no 17358/90, arrêt du 22 février 1996, Recueil 1996-II, Helmers c. Suède, no 11826/85, arrêt du 29 octobre 1991, série A no 212-A, Fejde c. Suède, § 33, arrêt du 29 octobre 1991, série A no 212-C, Jan-Åke Anderson c. Suède, no 11274/84, § 23, arrêt du 22 octobre 1991, série A no 212-B, et Ekbatani c. Suède, § 32, arrêt du 26 mai 1988, série A no 134.
EKMR, 06.04.1995 - 20864/92
FEINGOLD v. AUSTRIA
In particular, leave to appeal proceedings and proceedings involving only questions of law may be in conformity with Article 6 (Art. 6) of the Convention even in the absence of a hearing (cf. Eur. Court H.R., Jan-Åke Andersson judgment of 29 October 1991, Series A no. 212-B, p. 27, p. 45; No. 17358/90, M.B. v. Austria, Comm. Report 8.9.94, pending before the European Court of Human Rights, paras.42-51).
M.B. v. AUSTRIA