Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo5093/2009
Timestamp: 2018-02-21 03:17:29+00:00
Document Index: 9025189

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 237', '§ 218', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 8', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 19', '§ 13', '§ 137', '§ 151', '§ 47', 'zákona č. 235', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 5093/2009
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. ve znění do 30.06.2009, § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 30.06.2009, § 218 písm. c) o. s. ř. ve znění do 30.06.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce V. B. , zastoupeného Mgr. Vlastimilem Loučkem, advokátem se sídlem v Lounech, Pod Nemocnicí č. 2381, proti žalovaným 1) Mgr. Z. P. užívajícímu obchodní firmu Mgr. Z. P. - RENO s místem podnikání v Litoměřicích, Křepkova č. 2137/10, IČO 10433660, 2) J. G. , správkyni konkursní podstaty úpadce V. B. s místem podnikání v Roudnici nad Labem, Alej 17. listopadu č. 1423, IČO 16418450, oběma zastoupeným JUDr. Lubošem Pospíšilem, advokátem se sídlem v Litoměřicích, Pekařská č. 19, a 3) M. S. , o neplatnost veřejné dobrovolné dražby, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 7 C 297/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. června 2009 č.j. 17 Co 27/2009-70, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1) a 2) společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.870,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Luboše Pospíšila, advokáta se sídlem v Litoměřicích, Pekařská č. 19; jinak žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18.6.2009 č.j. 17 Co 27/2009-70, jímž byl ve věci samé potvrzen rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 10.11.2008 č.j. 7 C 297/2008-36, není přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád [ve znění do 30.6.2009 (dále jen "o.s.ř."), neboť dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán před 1.7.2009 - srov. Čl. II bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony] a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst.1 písm. c) o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.1.2006 sp. zn. 29 Odo 294/2003, který byl uveřejněn pod č. 10 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2007, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.6.2006 sp. zn. 29 Odo 777/2006, který byl uveřejněn pod č. 25 v časopise Soudní judikatura, roč. 2007) a nemá tedy po právní stránce zásadní význam. Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243b odst.5 věty první a § 218 písm.c) o.s.ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalovaným 1) a 2) náklady, které spočívají v odměně za zastupování advokátem ve výši 2.925,- Kč [srov. § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst.1, § 15, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.] a v paušální částce náhrad výdajů ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb., č. 276/2006 Sb. a č. 399/2010 Sb.), tedy celkem 3.225,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaných 1) a 2) advokát JUDr. Luboš Pospíšil osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží (srov. též právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2004 sp. zn. 21 Cdo 1556/2004, který byl uveřejněn pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005) k nákladům řízení, které žalovaným 1) a 2) za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad (srov. § 137 odst.1 a 3, § 151 odst.2 větu druhou o.s.ř. a § 47 odst.1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů) ve výši 645,- Kč. Protože dovolání žalobce bylo odmítnuto, dovolací soud mu ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby tyto náklady žalovaným 1) a 2) společně a nerozdílně nahradil. Žalobce je povinen náhradu nákladů řízení v celkové výši 3.870,- Kč zaplatit k rukám advokáta, který žalované 1) a 2) v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
Žalovanému 3) v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první o.s.ř. bylo proto rozhodnuto, že žalovaný 3) nemá právo ve vztahu k žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení.