Source: http://kraken.slv.cz/6As10/2009
Timestamp: 2018-01-17 22:38:27+00:00
Document Index: 1023702

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 32', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§110']

6As10/2009
6 As 10/2009-181
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 30. 11. 2006, è. j. jfu/8639/06, sp. zn. 2006/362/kov/FTV, ze dne 30. 11. 2006, è. j. jfu/8640/06, sp. zn. 2006/363/kov/FTV, a ze dne 29. 11. 2006, è. j. jfu/8681/06, sp. zn. 2006/364/kov/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2008, è. j. 7 Ca 144/2008-134,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2008, è. j. 7 Ca 144/2008-134, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ stì¾ovatelka nebo Rada ) napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ). Mìstský soud vyhovìl ¾alobì ¾alobkynì a zru¹il správní rozhodnutí ¾alované, jimi¾ byly ¾alobkyni ulo¾eny pokuty za správní delikty podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání )-zaøazení do vysílání poøadu, který by mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Pokuty ve vý¹i 200 000 Kè, 250 000 Kè a 200 000 Kè byly ulo¾eny za vysílání poøadù ze série reality show VyVolení programu Prima televize ve dnech 14. 3. 2006 od 18.34 hod. a od 21.20 hod, 15. 3. 2006 od 18.34 hod. a od 19.52 hod. a 16. 3. 2006 od 21.20 hod.; poøady obsahovaly v rùzné míøe zadávání manipulativních úkolù, prezentaci konzumace alkoholu a cigaret, u¾ívání vulgárních výrazù a nezodpovìdné sexuální chování.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je v dané vìci ji¾ druhá v poøadí. ®alobkynì toti¾ napadla správní rozhodnutí
¾alované ¾alobami ze dne 3. 2. 2007, kterým mìstský soud rozsudky z 30. 5. 2007, è. j. 7 Ca 38/2006-66, è. j. 7 Ca 39/2006-65, è. j. 7 Ca 40/2006-65, vyhovìl a napadená rozhodnutí zru¹il, pøièem¾ pochybení shledal ve tøech ohledech: jednak ve výkladu skutkové podstaty deliktu, jednak v rozsahu zji¹»ování skutkových podkladù pro rozhodnutí, jednak v podrobnosti a konkrétnosti odùvodnìní správních aktù. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alované Rady Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky ve spojeném øízení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu (rozsudek z 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104). Zdej¹í soud se neztoto¾nil s názory mìstského soudu, ¾e skutková zji¹tìní provedená ¾alovanou Radou ve správním øízení byla nedostateèná a ¾e skutková podstata pøedmìtného správního deliktu byla vylo¾ena nesprávnì; tímto právním názorem Nejvy¹¹í správní soud zavázal mìstský soud v dal¹ím øízení.
V dal¹ím øízení mìstský soud nejprve spojil v¹echna uvedená øízení a dne 10. 10. 2008 vydal nyní pøezkoumávaný rozsudek. Mìstský soud tímto rozsudkem znovu zru¹il rozhodnutí ¾alované, nebo» je shledal nepøezkoumatelnými pro nedostatky ve výrocích správních rozhodnutí.
Mìstský soud po rekapitulaci pøedchozího soudního a správního øízení obsáhle citoval z odùvodnìní kasaèního rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a uvedl, ¾e tímto právním názorem je vázán ve smyslu § 110 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pøi rozhodování v¹ak dále vycházel z právního názoru vysloveného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu z 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, ¾e výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Stì¾ovatelka v pøezkoumávaných rozhodnutích uvedenému standardu nedostála; ve výroku rozhodnutí je dokonce uvedeno, ¾e konkrétní formy prezentace jsou uvedeny v odùvodnìní rozhodnutí , co¾ je s ohledem na cit. názor roz¹íøeného senátu nepøípustné. ®alobkynì v ¾alobì tuto vadu-nepøezkoumatelnost rozhodnutí jako celku-dùvodnì vytýkala. Ohlednì dal¹ích ¾alobních námitek pak mìstský soud odkázal na odùvodnìní kasaèního rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, kde jsou názory soudu-pro mìstský soud závazné-podrobnì rozvedeny. Koneènì pak mìstský soud uvedl, ¾e si je vìdom nejednotnosti v rozhodování v obdobných vìcech mezi rùznými senáty mìstského soudu (konkrétnì odkazuje na rozsudky sp. zn. 8 Ca 298/2006 a sp. zn. 8 Ca 299/2006), av¹ak v daném pøípadì je vy¹¹ím právním názorem názor vyslovený roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, navíc publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, musel se jím tedy øídit.
Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alovaná opìt kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítá, ¾e mìstský soud pøednì nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v kasaèním rozsudku, ¾e napadená správní rozhodnutí stì¾ovatelky jsou dostaèující, tj. obsahují ve¹keré nále¾itosti správního rozhodnutí, zøetelnou správní úvahu a vycházela z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a stì¾ovatelka provedla dostaèující právní hodnocení vìci. Stì¾ovatelka té¾ namítá, ¾e mìstský soud nezdùvodnil, proè aplikoval právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a v èem konkrétnì je výrok zru¹ených rozhodnutí v rozporu s cit. názorem roz¹íøeného senátu. Názor roz¹íøeného senátu nebylo lze na posuzovanou vìc aplikovat také proto, ¾e roz¹íøený senát rozhodl a¾ 15. 1. 2008, av¹ak stì¾ovatelka rozhodovala 30. 11. 2006; mìstský soud své rozhodnutí v tomto smìru nijak neodùvodnil. I pøesto, ¾e se stì¾ovatelka nedomnívá, ¾e by bylo mo¾no na posuzovanou vìc právní názor roz¹íøeného senátu aplikovat, je toho názoru, ¾e její rozhodnutí neodporují právnímu názoru vyslovenému roz¹íøeným senátem. Správní delikt byl spáchán odvysíláním poøadù VyVolení, pøièem¾ tyto poøady jsou ve výrocích jednoznaènì a nezamìnitelnì identifikovány (názvem, dnem a èasem vysílání); na podporu svého názoru stì¾ovatelka cituje z rozsudku zdej¹ího soudu
è. j. 2 As 55/2008-84. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k novému øízení.
®alobkynì se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøila a navrhla ji jako nedùvodnou zamítnout. Konkrétnì uvádí, ¾e mìstský soud se neodchýlil od závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v kasaèním rozsudku, nebo» Nejvy¹¹í správní soud (byv vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti) nevyslovil závazný právní názor k otázce nále¾itostí výroku správního rozhodnutí, proto¾e taková námitka mu nebyla v pøedchozí kasaèní stí¾nosti pøedlo¾ena. ®alobkynì nesouhlasí s názorem stì¾ovatelky, ¾e by mìstský soud neuvedl, v èem výroky napadených rozhodnutí odporují názoru roz¹íøeného senátu. Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e mìstský soud u¾il rozhodnutí roz¹íøeného senátu jako argumentaèní podporu pro svùj názor. Ji¾ v dobì vydání správních rozhodnutí (30. 11. 2006) správní soudy zastávaly názor, ¾e výrok správního rozhodnutí musí obsahovat popis skutku (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 23. 2. 2005, sp. zn. 3 Ads 21/2004); usnesení roz¹íøeného senátu pouze sjednocuje dosavadní judikaturu i co do dùsledkù poru¹ení uvedené povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze správních spisù stì¾ovatelky zjistil, ¾e relevantní èásti výrokù napadených rozhodnutí byly formulovány následovnì (citováno doslovnì, vè. zvýraznìní): rozhodnutí ze dne 30. 8. 2006, è. j. jfu/8639/06, sp. zn. 2006/362/kov/FTV: 1. Úèastník øízení dne 14. bøezna 2006 odvysílal na programu Prima televize v rámci série poøadù s názvem VyVolení od 18.34 hod. a 21.20 hod. díly, ve kterých byla zji¹tìna prezentace manipulativních úkolù, které po¹kozují lidské vztahy èi lidskou dùstojnost; prezentace alkoholu, jeho konzumace i následkù, vèetnì dùstojnost poni¾ujícího a sexuálnì nezodpovìdného jednání; èastá prezentace kouøení jako pravidelné a ka¾dodenní souèásti ¾ivota mladých atraktivních lidí a vulgární verbální agresivita. Konkrétní formy prezentace jsou obsa¾eny v odùvodnìní. 2. Tímto jednáním do¹lo k poru¹ení povinnosti stanovené § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., dle nìj¾ je provozovatel vysílání povinen nezaøazovat do vysílání v dobì od 06.00. hodin do 22.00 hodin poøady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. rozhodnutí ze dne 30. 8. 2006, è. j. jfu/8640/06, sp. zn. 2006/363/kov/FTV: 1. Úèastník øízení dne 15. bøezna 2006 odvysílal na programu Prima televize v rámci série poøadù s názvem VyVolení od 18.34 hod. a 19.52 hod. díly, ve kterých byla zji¹tìna prezentace manipulativních úkolù, které po¹kozují lidské vztahy èi lidskou dùstojnost; prezentace alkoholu, jeho konzumace i následkù, èastá prezentace kouøení, vulgární i jinak nevhodná komunikace. Konkrétní formy prezentace jsou obsa¾eny v odùvodnìní. 2. Tímto jednáním do¹lo k poru¹ení povinnosti stanovené § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., dle nìj¾ je provozovatel vysílání povinen nezaøazovat do vysílání v dobì od 06.00. hodin do 22.00 hodin poøady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. rozhodnutí ze dne 30. 8. 2006, è. j. jfu/8681/06, sp. zn. 2006/364/kov/FTV: 1. Úèastník øízení dne 16. bøezna 2006 odvysílal na programu Prima televize v rámci série poøadù s názvem VyVolení od 21.20 hod. díl, ve kterém byly zji¹tìny nemravné a jinak ohro¾ující manipulace ze stran ¹tábu; prezentace alkoholu, jeho konzumace i následkù, èastá prezentace kouøení jako pøirozené potøeby mladých lidí. Konkrétní formy prezentace jsou obsa¾eny v odùvodnìní. 2. Tímto jednáním do¹lo k poru¹ení povinnosti stanovené § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., dle nìj¾ je provozovatel vysílání povinen nezaøazovat do vysílání v dobì
od 06.00. hodin do 22.00 hodin poøady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje vzhledem k vymezené právní otázce za potøebné èinit dal¹ích rekapitulací ze soudního a správního spisu.
Stì¾ovatelka podala svou kasaèní stí¾nost vèas (ust. § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je osobou k jejímu podání oprávnìnou, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (ust. § 102 s. ø. s.). Za stì¾ovatelku té¾ v øízení jedná její zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání a splòuje tak podmínku ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ) a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ). Jedná se tedy o dùvody pøípustné podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Ponìvad¾ se v projednávané vìci jedná ji¾ o druhou kasaèní stí¾nost, jak vyplývá ze shora podané rekapitulace, musel s ohledem na tuto okolnost Nejvy¹¹í správní soud té¾ øe¹it otázku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Nepøípustná je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu .
K interpretaci cit. ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, 1 v nìm¾ uvedl, ¾e smyslem a úèelem citovaného ustanovení je to, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl poté, co jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost pøípustná jednak stran právní otázky, kterou se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» toho vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo tøeba èi dokonce to ani nebylo mo¾né. Dále pak je kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o námitku, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stran právní otázky, kterou Nejvy¹¹í správní soud posuzoval (èítaje v to i relevantní skutkové okolnosti rozhodné pro posouzení právní otázky). Jiné, ne¾ shora uvedené stí¾ní dùvody nemohou být meritornì projednány.
Shora citované první rozsudky mìstského soudu sp. zn. 7 Ca 38-40/2007 shledaly v napadených rozhodnutích pochybení ve tøech ohledech: jednak ve výkladu skutkové podstaty deliktu, jednak v rozsahu zji¹»ování skutkových podkladù pro rozhodnutí, jednak v podrobnosti a konkrétnosti odùvodnìní správních aktù. Je tedy zøejmé, ¾e zdej¹í soud se v kasaèním rozsudku è. j. 6 As 70/2007-104 nemohl závaznì vyslovit k otázce, kterou shledal rozhodnou pro posouzení vìci mìstský soud ve svém navazujícím rozsudku. Rozhodovacím dùvodem zde toti¾ bylo to, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky jsou nepøezkoumatelná, nebo» jejich výroky neobsahují takový popis skutku, aby skutek nemohl být zamìnìn s jiným; svou právní argumentaci mìstský soud podepøel shora cit. názorem roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu sp. zn. 2 As 34/2006. Mìstský soud v této otázce nebyl vázán právním názorem, nemohl se od nìj tedy ani odchýlit. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti druhému rozsudku mìstského soudu je pøípustná právì proto, ¾e tento rozsudek je opøen o jiné dùvody,
1 V¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku citovaná jsou pøístupná v plném znìní na www.nssoud.cz. Rozhodnutí Ústavního soudu jsou pak pøístupná na http://nalus.usoud.cz/. ne¾ ke kterým se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil v pøedchozím øízení. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pøipustil kasaèní stí¾nost k vìcnému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, zkoumal té¾, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Sleduje logiku kasaèních dùvodù v § 103 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e z rozsudku není zøejmé, v jakém ohledu výroky správních rozhodnutí nedostály po¾adavkùm obsa¾eným v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 34/2006-73. Rozhodnutí mìstského soudu není z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné, nebo» je z nìj zøejmé, jaké nedostatky napadeným rozhodnutím vytýkal, aèkoliv lze jeho odùvodnìní v této èásti oznaèit za ponìkud obecné. Námitka stì¾ovatelky tedy není dùvodná.
Stejnì tak není dùvodná námitka, ¾e mìstský soud nemohl aplikovat mìøítka vycházející z právního názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu na rozhodnutí, jejich¾ vydání pøedcházelo datu rozhodnutí roz¹íøeného senátu. V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e rozhodnutí roz¹íøeného senátu jsou nástrojem, s jeho¾ pomocí Nejvy¹¹í správní soud sjednocuje rozhodovací èinnost svých jednotlivých senátù (§ 17 s. ø. s.) a zabezpeèuje tak jednotu rozhodování v rámci celé soustavy správního soudnictví (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). Sjednocování judikatury je èinností, je¾ je svou povahou zamìøena spí¹e do budoucna, zejména co se týèe èasových úèinkù rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vztahu k mo¾nosti uplatnìní mimoøádných opravných prostøedkù (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu z 21. 11. 2008, è. j. 6 As 7/2005-97, èást VIII.). Av¹ak, jak se v poslednì cit. usnesení té¾ uvádí, soudy rozhodující ve správním soudnictví mají povinnost od okam¾iku vyhlá¹ení rozhodnutí roz¹íøeného senátu podle tam zaujatého právního názoru postupovat ve v¹ech probíhajících a v budoucnu zahájených øízeních. Této své povinnosti mìstský soud dostál, námitka stì¾ovatelky tak není dùvodná.
Dùvodná je v¹ak námitka nesprávného právního posouzení otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podstata právního názoru mìstského soudu, proti ní¾ stì¾ovatelka brojí, spoèívá v závìru, ¾e výrok napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky neobsahuje dostateèný a jednoznaèný popis spáchaného skutku, co¾ je v rozporu s vysloveným právním názorem v cit. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 34/2006-73. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøipomíná, ¾e popis skutku ve výroku rozhodnutí musí obsahovat ty skutkové okolnosti, které jsou právnì významné z hlediska naplnìní jednotlivých znakù skutkové podstaty správního deliktu, který je pøedmìtem øízení, tj. za nìj¾ byla v dané vìci ulo¾ena pokuta. V probíhajícím øízení byla ¾alobkynì pokutována za naplnìní skutkové podstaty jiného správního deliktu podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání, tedy zaøazení do vysílání v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøadu èi upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Tato skutková podstata vynucuje po provozovateli vysílání pod hrozbou ulo¾ení penì¾ité sankce, aby jednal v souladu s § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, tj. aby do vysílání nezaøazoval v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
Pøedmìtná skutková podstata obsahuje tøi formální zákonné znaky: 1) odvysílání poøadu èi upoutávky, 2) doba jeho vysílání, 3) potencialita ohro¾ení chránìných veøejných zájmù -fyzického, psychického èi mravního vývoje dìtí a mladistvých. Tyto formální znaky vyjadøují tzv. objektivní stránku deliktu (jednání a jeho protiprávní následek), jako¾ i objekt deliktu, tedy ochranu specifikovaných veøejných zájmù (viz k tomu blí¾e rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-90). Popis skutku musí obsahovat tyto zákonné znaky skutkové podstaty jiného správního deliktu uvedeného v § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání, a to natolik zøetelnì a srozumitelnì, aby z tohoto popisu mohl nejen úèastník øízení, ale i soud jednoznaènì identifikovat, o jaký skutek se jednalo. Úèelem popisu skutku, který musí být obsa¾en ve výroku rozhodnutí o správním deliktu, je tedy identifikace protiprávního jednání delikventa, které naplnilo skutkovou podstatu deliktu vymezenou v zákonì (viz k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 As 44/2004-62).
Z popisu skutku uvedeného ve výroku napadeného rozhodnutí, kterým mìla ¾alobkynì spáchat jiný správní delikt podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání jednoznaènì vyplývá, ¾e delikvent (spoleènost FTV Prima, spol. s r. o.) odvysílal poøad (jednotlivé díly série VyVolení). Poøady byly nále¾itì identifikovány dnem a èasem vysílání a také programem a poøadem, v rámci nìho¾ byla vysílána (na programu Prima televize v rámci série VyVolení v uvedené dny a èasy). Popis skutku tak nepochybnì obsahuje jak zákonný znak pøedmìtné skutkové podstaty, ¾e provozovatel vysílání odvysílal poøad èi upoutávku, tak i znak doby vysílání. Dále popis skutku obsahuje i skutková zji¹tìní týkající se potenciálního ohro¾ení zákonem chránìných objektù (tj. veøejného zájmu na fyzickém, psychickém èi mravním vývoji dìtí a mladistvých), který je zákonným znakem pøedmìtné skutkové podstaty (prezentace manipulativních úkolù, které po¹kozují lidské vztahy èi lidskou dùstojnost; prezentace alkoholu, jeho konzumace i následkù, vèetnì dùstojnost poni¾ujícího a sexuálnì nezodpovìdného jednání; èastá prezentace kouøení jako pravidelné a ka¾dodenní souèásti ¾ivota mladých atraktivních lidí a vulgární verbální agresivita, atd.). Pøitom výrok napadeného rozhodnutí obsahuje odkaz, ¾e konkrétní formy prezentace obsahuje odùvodnìní.
Popis skutku tedy obsahoval skutkové okolnosti, které se vztahovaly ke v¹em zákonným znakùm skutkové podstaty jiného správního deliktu podle ustanovením § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání. Výrok napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky tedy obsahoval popis závadných forem jednání ¾alobkynì, z nìho¾ by bylo mo¾né spoleènì se znìním odùvodnìní urèit, zda jsou splnìny ve¹keré zákonné pøedpoklady pro vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ¾alobkynì byla sankcionována za odvysílání poøadu VyVolení specifikovaného ve výroku napadeného rozhodnutí, nikoliv za dílèí èi jednotlivé èásti tohoto poøadu. Jednotlivé scény, v nich¾ je obsa¾ena prezentace jednání závadných z hlediska ochrany chránìného zájmu, jsou pro kvalifikaci skutku nepochybnì dùle¾ité, av¹ak ve schématu pøedmìtné skutkové podstaty § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání je tøeba na nì nahlí¾et jako na urèitou obsahovou kvalitu vysílaného poøadu utváøející jeho význam a smysl, který je vnímán diváky v celkovém kontextu poøadu a který mù¾e zpùsobit, ¾e bude poøad stì¾ovatelkou kvalifikován jako celkovì závadný z hlediska ochrany dìtí a mladistvých. Provozovatel vysílání v¹ak mù¾e být posti¾en pouze za odvysílání poøadu èi upoutávky závadného obsahu, nikoliv v¹ak pøímo za obsah dílèích scén tìchto úsekù vysílání.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu i s ohledem na specifika jednání, kterým dochází ke spáchání deliktu podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání není nutné, pøi dodr¾ení kritérií vyplývajících z názoru vysloveného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, zaøazovat do výroku napadeného rozhodnutí konkrétní pøepis v¹ech jednotlivých obsahovì závadných scén poøadu, nebo» tato nadbyteènost by skuteènì mohla celý výrok rozhodnutí uèinit nepøehledným, v krajním pøípadì a¾ nesrozumitelným. Postaèí proto, pokud v souladu s vý¹e citovaným právním názorem bude skutek popsán tak, ¾e nebude moci být zamìnìn s jiným.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e obdobný právní názor zaujal ji¾ ve své døívìj¹í rozhodovací èinnosti, napø. rozsudky ze dne 26. 11. 2008, è. j. 2 As 55/2008-84, ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 As 7/2009-66, nebo ze dne 15. 10. 2009, è. j. 4 As 6/2009-81. V projednávané vìci zdej¹í soud neshledal potøebu se od tohoto názoru odchýlit a ani ¾alobkynì pro takový postup nepøinesla ¾ádné relevantní argumenty (v tom smyslu, ¾e by zpochybnila skutkové dìje, které se mìly ve vysílání odehrát, a» u¾ z hlediska èasového èi obsahového).
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitku stì¾ovatelky dùvodnou v té èásti, v ní¾ namítala, ¾e výroky jejích rozhodnutí dostojí po¾adavkùm vysloveným v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud toti¾ pochybil, pokud se domníval opak.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost by» èásteènì dùvodnou, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení právním názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení mìstský soud rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§110 odst. 2 s. ø. s.).