Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1363/2015
Timestamp: 2018-07-17 14:15:55+00:00
Document Index: 50085728

Matched Legal Cases: ['§ 209', '§ 12', 'soud ', '§ 265', '§ 209', 'zákona č. 40', '§ 209', '§ 81', '§ 82', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 1395', 'zákona č. 89', '§ 209', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 209', '§ 138', '§ 138', '§ 209', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 209', '§ 1395', '§ 1982', '§ 209', 'soud ', '§ 209', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ']

3 Tdo 1363/2015
Dotčené předpisy: § 209 odst. 1,3 tr. zákoník, § 12 odst. 2 tr. zákoník
3 Tdo 1363/2015 -13
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. prosince 2015 o dovolání, které podala obviněná Ing. V. S. , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 21. 7. 2015, sp. zn. 13 To 236/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 1 T 56/2015, takto :
Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněné Ing. V. S. odmítá .
Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 26. 5. 2015, sp. zn. 1 T 56/2015, byla obviněná V. S. uznán vinnou přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen tr. zákoník ) , kterého se dle učiněných skutkových zjištění dopustila jednáním spočívajícím v tom, že v přesně nezjištěný den koncem měsíce února 2015 v S., okres Ú. n. O., si jako disponentka bankovního účtu, který dříve užívala spolu se svým bývalým manželem S. H., ponechala finanční prostředky ve výši 67 522 Kč, které byly na tento účet poukázány dne 25. 2. 2015 Finančním úřadem pro Pardubický kraj, Územním pracovištěm v P., kdy tato částka představovala nadměrný odpočet daně z přidané hodnoty uplatněný za zdaňovací období IV/2014 daňovým subjektem S. H., se sídlem F., Č., který opomenul změnu bankovního účtu finančnímu úřadu nahlásit, a uvedené finanční prostředky nevydala ani na opakovanou výzvu, čímž způsobila S. H., škodu ve výši 67 522 Kč.
Za to byla odsouzena podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na 1 (jeden) rok, který byl v souladu s ustanovením § 81 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen a podle ustanovení § 82 odst. 1 tr. zákoníku byla stanovena zkušební doba na 1 (jeden) rok.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné uložena povinnost zaplatit poškozenému S. H., bytem F., Č., náhradu škody ve výši 67 522 Kč.
Proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 26. 5. 2015, sp. zn. 1 T 56/2015, podala obviněná v zákonné lhůtě odvolání, v rámci něhož napadla výroky o vině i trestu.
O odvolání rozhodl Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 21. 7. 2015, sp. zn. 13 To 236/2015, tak, že odvolání obviněné podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 21. 7. 2015, sp. zn. 13 To 236/2015, podala obviněná dovolání (č. l.112-114), přičemž uplatnila dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že usnesení spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávně hmotně právním posouzení.
Obviněná především brojí proti závěru odvolacího soudu stran naplnění materiálního znaku jejího jednání, tedy dosažení takové společenské škodlivosti ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 tr. zákoníku, kdy již nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Má za to, že v projednávané věci je otázkou do jaké míry lze využít institut zadržovacího práva a následného započtení vzájemných pohledávek podle předpisů občanského práva. Současně uvádí, že odvolací soud taktéž nerespektoval zásadu subsidiarity trestní represe vyjádřenou v tomto ustanovení, jelikož v dané věci zcela chybí trestněprávní rozměr jejího jednání a tento svůj záměr dovozuje zejména ze skutečnosti, že pokud poškozený nesouhlasil se započtením vzájemných pohledávek, měl se obrátit se svým nárokem na zaplacení částky ve výši 67 522 Kč na soud v rámci občanskoprávního řízení.
Rovněž obviněná nesouhlasí s právním závěrem odvolacího soudu, podle kterého nebylo možné finanční prostředky ve výši 67 522 Kč zadržet ve smyslu ustanovení § 1395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník ), podle kterého, ten, kdo má povinnost vydat cizí movitou věc (t.j. i finanční prostředky), kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat. Zadržet cizí věc pak nesmí ten, kdo ji má u sebe neprávem, zejména zmocní-li se jí násilně nebo lstí. V této souvislosti obviněná uvedla, že danou finanční částku neměla na svém bankovním účtu neprávem, kdy tato finanční částka byla na její účet vyplacena na základě přihlášky k registraci k dani z přidané hodnoty, kterou podal poškozený. V žádném případě tedy nedošlo k tomu, že by se jí zmocnila násilně nebo lstí a ani nebyla sama v tomto ohledu nijak aktivní. K zadržení finančních prostředků a následnému započtení vzájemných pohledávek byla tedy dle občanského práva oprávněná. Dle jejího názoru tedy projednávaný skutek nenaplňuje formální ani materiální znaky některé skutkové podstaty trestných činů vymezených trestním zákoníkem a v projednávané věci se jedná o otázku ryze občanskoprávní, nikoli trestněprávní.
Stran nesprávné právní kvalifikace skutku namítá, že nebyla naplněna skutková podstata trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, jelikož nikoho v omyl neuvedla, nevyužila ničího omylu a ani nezamlčela žádné podstatné skutečnosti. Nesouhlasí tedy se závěrem odvolacího soudu, dle něhož využila omylu poškozeného, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že sám poškozený v roce 2008 uvedl číslo bankovního účtu v přihlášce k registraci k dani z přidané hodnoty, na který měly být následně finančním úřadem zasílány platby nadměrného odpočtu daně z přidané hodnoty, přičemž po rozvodu manželství poškozený neučinil ničeho, aby bankovní účet uvedený pro tyto účely u finančního úřadu změnil. Ze strany finančního úřadu taktéž nedošlo k žádnému omylu, jelikož vyplatil předmětnou částku dle údajů uvedených v přihlášce k registraci k dani z přidané hodnoty.
Na základě výše uvedeného obviněná navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 21. 7. 2015, č. j. 13 To 236/2015-93, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 26. 5. 2015, č. j. 1 T 56/2015-75.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 21. 7. 2015, sp. zn. 13 To 236/2015, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest. Obviněná je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podala prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
Nejvyšší soud se proto dále zabýval otázkou opodstatněnosti obviněnou uplatněného dovolacího důvodů.
Protože dovolání je možné učinit pouze z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo nutno posoudit, zda obviněnou V. S. vznesené námitky naplňují jí uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Obviněná byla uznána vinou přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku.
Větší škodou se podle § 138 odst. 1 tr. zákoníku rozumí škoda dosahující nejméně částky 50 000 Kč.
Objektem trestného činu je tu cizí majetek . Ochrana majetkových práv se poskytuje bez ohledu na druh a formu vlastnictví. Podvodné jednání, tj. uvedení v omyl nebo využití omylu, popř. zamlčení podstatných skutečností, může směřovat nejen vůči poškozenému, ale i vůči jiné osobě. Omyl je rozpor mezi představou a skutečností. Uvést v omyl lze fyzickou i právnickou osobu, ale i úřad státní nebo jiný orgán. O omyl půjde i tehdy, když podváděná osoba nemá o důležité okolnosti žádnou představu nebo se domnívá, že se nemá čeho obávat. Omyl se může týkat i skutečností, které teprve mají nastat, pachatel však musí o omylu jiného vědět již v době, kdy dochází k jeho obohacení. Při využití něčího omylu pachatel sám k vyvolání omylu nepřispěl, ale po poznání omylu jiného jednal v příčinném vztahu tak, aby ke škodě na cizím majetku sebe nebo jiného obohatil. Nevyžaduje se, aby pachatel jiného v jeho omylu utvrzoval nebo aby ztěžoval odhalení omylu. Větší škodou je škoda ve výši nejméně 50 000 Kč, což vyplývá z výkladového pravidla v § 138 odst. 1 pro určení hranic výše škody. Další vyšší hranicí je značná škoda [srov. § 209 odst. 4 písm. d)]. Po subjektivní stránce je třeba úmyslného zavinění (srovnej Šámal, P. a kol. Trestní zákoník II. § 140 až 421. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 2049 2058).
Dle skutkových zjištění nalézacího soudu, s nimiž se ztotožnil soud odvolací a jimiž je Nejvyšší soud vázán, obviněná, si jako disponentka bankovního účtu, jež dříve používala spolu se svým bývalým manželem, poškozeným S. H., ponechala finanční prostředky ve výši 67 522 Kč, jež byly na tento účet poukázány Finančním úřadem pro Pardubický kraj, Územní pracoviště v P. jako nadměrný odpočet daně z přidané hodnoty uplatněný za zdaňovací období IV/2014 daňovým subjektem S. H. Obviněná ani přes opakované výzvy ze strany poškozeného finanční prostředky nevydala a rozhodla se využít zadržovacího práva a následného započtení své pohledávky za poškozeným podle občanského práva.
Předmětného jednání se obviněná dopustila, přestože byla poškozeným vyzvána k vrácení peněz a byla si tedy vědoma, že tyto finanční prostředky nebyly na její účet poukázány poškozeným jako úhrada dluhu. Taktéž vzhledem ke svému vzdělání, zaměstnání a zkušenostem, stejně tak k jejímu jednání ve vztahu k dříve zasílaným platbám na tento účet, které jako chybně provedené vracela, si musela být vědoma, že finanční prostředky byly na její účet poukázány omylem. Na tomto místě je třeba poznamenat, že Nejvyšší soud se ztotožňuje se závěrem nalézacího soudu stran využití omylu finančního úřadu, jenž finanční prostředky zasílal na účet uvedený v přihlášce k registraci daně z přidané hodnoty, tedy jeho záměrem bylo zaslat finanční prostředky poškozenému jako daňovému subjektu, nikoli obviněné. Přijetí peněžité částky z cizího majetku v úmyslu si je ponechat, ačkoliv pachatel ví, že mu tato částka nenáleží a že mu byla zaslána omylem, je jednáním, které zakládá znaky trestného činu podvodu podle § 209, tj. obohacení se ke škodě cizího majetku využitím omylu jiného (srovnej R 17/1980).
K námitce obviněné, že se v tomto případě řeší otázka ryze občanskoprávní lze konstatovat, že obecně lze považovat institut zadržovacího práva podle § 1395 a násl. občanského zákoníku a následného započtení pohledávky podle § 1982 a násl. občanského zákoníku za způsob zániku vzájemných pohledávek, avšak v dané věci se o takový případ nejedná. Pokud obviněná využila omylu finančního úřadu, na základě kterého byly finanční prostředky na její účet poukázány, nelze s odkazem na institut zadržovacího práva a následného započtení pohledávky podle norem občanského práva tvrdit, že nedošlo k naplnění znaků skutkové podstaty přečinu podvodu ve smyslu § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Jinými slovy, dle názoru obviněné nejde o podvod, využije-li někdo omylu druhého k získání plnění, na něž měl právní nárok. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že trestnost trestného činu podvodu podle § 209 tr. zákoníku není vyloučena tím, že má pachatel vůči poškozenému skutečný či domnělý majetkový nárok (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tdo 1196/2007).
Na základě výše uvedeného je zřejmé, že skutek, kterého se obviněná dopustila, má zcela jistě trestněprávní charakter. V projednávané věci se do značné míry prolínají aspekty trestněprávní s aspekty občanskoprávními, zejména ve vztahu k využití institutu zadržovacího práva podle občanského zákoníku. Jak již správně poznamenal odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí, trestní soudy nejsou povolány k řešení občanskoprávních otázek. Využití institutů soukromého práva ve věcech, které se z jeho pohledu jeví jako standardní vyřizování vzájemných pohledávek, nelze vzhledem k okolnostem případu považovat za dovolené z hlediska práva trestního. Tím by totiž mohlo být aprobováno jednání, které se běžně za trestněprávní považuje (str. 5 rozhodnutí odvolacího soudu).
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne , jde-li o dovolání zjevně neopodstatněné. S ohledem na shora stručně (§ 265i odst. 2 tr. ř.) uvedené důvody Nejvyšší soud v souladu s citovaným ustanovením zákona dovolání obviněné Ing. V. S. odmítl .