Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/vi-sa-wa-735-19-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522816059
Timestamp: 2020-06-04 15:23:50+00:00
Document Index: 3478995

Matched Legal Cases: ['SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'art. 129', 'art. 129', 'art. 129', 'art. 129', 'art. 129', 'art. 129', 'art. 129', 'art. 129', 'art. 129', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ']

VI SA/Wa 735/19 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
VI SA/Wa 735/19 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2722363
VI SA/Wa 735/19
Pismem z dnia 25 lipca 2012 r. Urząd Patentowy RP poinformował, że zgłoszone oznaczenie (...) nie posiada dostatecznych znamion odróżniających w rozumieniu art. 129 ust. 1 pkt 2 oraz art. 129 ust. 2 pkt 1-3 ustawy Prawo własności przemysłowej. Wskazał na treść z art. 129 ust. 1 pkt 2 p.w.p., zgodnie z którym nie udziela się praw ochronnych na oznaczenia, które nie mają dostatecznych znamion odróżniających, natomiast według art. 129 ust. 2 pkt 1 p.w.p. za nie posiadające dostatecznych znamion odróżniających uznaje się oznaczenia, które nie nadają się do odróżniania w obrocie towarów, dla których zostały zgłoszone, natomiast art. 129 ust. 2 pkt 2 p.w.p. za takie nakazuje traktować oznaczenia, które składają się wyłącznie z elementów mogących służyć w obrocie do wskazania w szczególności składu, funkcji lub przydatności. Z kolei, zgodnie z art. 129 ust. 2 pkt 3 p.w.p. nie mają dostatecznych znamion odróżniających oznaczenia, które weszły do języka potocznego lub są zwyczajowo używane w uczciwych i utrwalonych praktykach handlowych.
Według organu, zgłoszony znak towarowy nie posiada dostatecznych znamion odróżniających w odniesieniu do towarów i usług, do oznaczenia których został zgłoszony. Jest to oznaczenie składające się w całości z elementów niewyróżniających, mogących służyć w obrocie do wskazania przeznaczenia towarów i usług. Wyrażenie (...) składa się z dwóch słów: - (...) oznaczającego rzeczy zapakowane i zawinięte lub związane; pewna liczba czegoś; zbiór spraw, uchwał, zadań itp. stanowiących całość tematyczną (http://sjp.pwn.pl/) oraz ze słowa - (...); przymiotnika oznaczającego - dotyczący rodziny (http://sip.pwn.pl/).
Organ wskazał, że zestawienie ze sobą dwóch wyżej wskazanych słów w przedmiotowym znaku towarowym (...) niesie ze sobą informację, o zestawie towarów, usług (pakiet) dedykowanych rodzinie. Przedmiotowe oznaczenie wskazuje na przeznaczenie towarów i usług, jako stworzonych dla rodziny oraz na ich zestawienie, zebranie w pakiet. Informuje o szczególnych właściwościach - różnych właściwościach, np. szczególnym zestawie towarów/usług, szczególnych cechach tych towarów/usług, atrakcyjnej cenie - które łączy to, że są korzystną ofertą dla rodziny. Tak oznaczone towary czy usługi są wyprodukowane, skonfigurowane czy oferowane w szczególny sposób, który sprawia, że są w pewien sposób korzystniejsze dla klientów "rodzinnych" Należy wskazać, że określenie (...) będzie niosło za sobą jedynie informację odnośnie zbioru ((...)) z klasy 9,16, które mogą być sprzedawane w pakietach (zestawach) dedykowanych potrzebom rodzinnym np. telefon komórkowy z niezbędnym akcesoriami, czy też - zebrane w jednej ofercie (pakiecie) dla rodziny - dekodery, urządzenia do odtwarzania dźwięku i obrazu, komputery przenośne (kl.09), zbiór czasopism lub seria książek, jako ich pakiet (kl.16).
Następnie organ podał, że przedmiotowe określenie nie posiada zdolności odróżniającej również w odniesieniu do usług z klasy 35, 37, 38, 41, 42, ponieważ przedsiębiorcy oferujący swoje usługi przedstawiają je, jako złożone w kompleksowy zestaw usług przeznaczonych dla rodzin - (...). Może to mieć miejsce w przypadku kl. 35, w której np. usługi sprzedaży towarów dedykowanych rodzinie, jak również odnośnie usług z kl. 37, w której szeroko rozumiane usługi instalacyjne, naprawcze i konserwacyjne mogą składać się np. na pakiet usług związanych z eksploatacją towarów z kl. 9, a przeznaczonych dla rodziny. Również w kl. 38 - usługi telekomunikacyjne - mogą być świadczone w szczególnych pakietach odnosząc się do taryf dedykowanych specjalnym potrzebom rodziny. Także usługi z zakresu kl. 41 - nauczanie czy rozrywka - mogą być świadczone w dogodnych pakietach obejmujących np. pewną ilość zajęć szkoleniowych, sportowych, czy kulturalnych. Podobnie jest w przypadku usług z kl. 42, które również mogą być formowane w pakiety, tak by zapewnić kompleksowe wsparcie, na przykład informatyczne, na które będzie składać się szereg szczegółowych usług (np. konserwacja i aktualizacja oprogramowania komputerowego, odzyskiwanie danych komputerowych, doradztwo w sprawach sprzętu komputerowego) ujętych kompleksowo i zaspakajających potrzeby całej rodziny.
Urząd Patentowy stanął na stanowisku, że sformułowanie: Pakiet Rodzinny powinno zostać dostępne w domenie publicznej dla wszystkich przedsiębiorców, którzy chcą poinformować konsumentów o rodzaju świadczonych usług, czy sprzedawanych towarów.
Pełnomocnik zaznaczył, że konkretny zakres pojęciowy zarówno słowa "(...)", jak i słowa "(...)" może być odbierany w różny sposób przez konsumentów. Podkreślił, że w zaskarżonej decyzji Urząd Patentowy RP powołał się również na podane wyżej zakresy pojęciowe słów "(...)" oraz "(...)", a mimo to organ dostrzegł tylko jedną interpretację oznaczenia. Wieloznaczność obu słów, z których składa się zgłoszony znak powoduje, że ich połączenie nie tworzy spójnej formuły, bezpośrednio rozumianej przez odbiorcę w sposób określony przez organ.
Organ podkreślił, że w praktyce często zdarza się, że to samo oznaczenie uznawane jest za oznaczenie wypełniające znamiona art. 129 ust. 2 pkt 3 p.w.p. i jednocześnie oznaczenie opisowe, a zatem odpowiadające przepisowi art. 129 ust. 2 pkt 2 p.w.p., czy też oznaczenia niedystynktywne, określone w art. 129 ust. 2 pkt 1 p.w.p. Zdaniem organu, określenie (...) jako słowny zlepek jednoznacznie rozumianych słów może być używane w praktykach handlowych.
- (...)- bilet na prom ((...)); m.in. na wycieczki;
- (...); m.in. na programy antywirusowe;
- (...); m.in. na usługi medyczne;
- (...); m.in. na edukację;
- (...); m.in. na szkolenia;
- (...); m.in. na usługi muzyczne.
- brak oceny dystynktywności znaku Pakiet rodzinny w odniesieniu do każdego z towarów i każdej z usług z osobna;
Natomiast słowo "(...)" oznacza: skierowany do podstawowej grupy społecznej jaką jest rodzina. Urząd Patentowy wyjaśnił także, że skrót HD jest używany w elektronice jako wyrażenie High Definition - z języka angielskiego wysoka rozdzielczość. HD to logo wprowadzone przez organizację EICTA (ang. European Information, Communications and Consumer Electronics Technology Industry Associations) jako znak wyróżniający urządzenia mogące wyświetlać sygnał wysokiej rozdzielczości. Początkowo pojęcie HD utożsamiane było z nowoczesną telewizją wysokiej rozdzielczości - HDTV. Dziś spotkamy się z nim na każdym kroku, wybierając telewizor, projektor, odtwarzacz płyt z filmami, kamerę wideo, konsolę do gier, a nawet aparat cyfrowy.
Nie może więc być uznany za zasadny także zarzut, że Urząd nie dokonał analizy znaku w odniesieniu do każdego z osobna towaru i każdej poszczególnej usługi.
Jak wskazał Urząd, przyjęty tu został prymat zasady praworządności nad zasadą równości i zasadą pogłębiania zaufania obywateli. Prawidłowość stanowiska organu potwierdzają sądy administracyjne w orzecznictwie, np.: "(...) kwestię podobieństwa znaków towarowych ocenia się indywidualnie, uwzględniając każdy przypadek oddzielnie, a nie w oparciu o analogię (...)" (wyrok WSA sygn. akt: VI SA/Wa 1783/06). Analogicznie wypowiadały się również sądy europejskie np. T-112/03: "zgodność z prawem decyzji izb odwoławczych dotyczących rejestracji oznaczenia w charakterze wspólnotowego znaku towarowego należy oceniać wyłącznie na podstawie tego rozporządzenia, zgodnie z jego wykładnią dokonaną przez sąd wspólnotowy, a nie na podstawie ich wcześniejszej praktyki decyzyjnej." Prawidłowo kwestię tę rozstrzygnął Urząd Patentowy, przytaczając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 7 grudnia 2006 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1783/06), co prawda dotyczący podobieństwa oznaczeń, jednakże mający co do zasady także zastosowanie w przypadku rozpatrywania braku znamion odróżniających znaku. WSA stwierdził w jego uzasadnieniu, że "(...) kwestię podobieństwa znaków towarowych ocenia się indywidualnie, uwzględniając każdy przypadek oddzielnie, a nie w oparciu o analogię (...)".
Należy bowiem zauważyć, że w sytuacji, gdy relewantny krąg odbiorców utworzony jest z dwóch kategorii odbiorców, a mianowicie specjalistów oraz ogółu odbiorców, gdzie każda z grup wykazuje inny poziom uwagi, to odbiorcy o niższym stopniu uwagi muszą być przyjęci jako grupa, według której dokonuje się oceny odbioru oznaczenia (vide - wyroki z 15.07.2011, Ergo Versicherungsgruppe v OHIM - Societe de developpement et de recherche industrielle (ERGO), T-220/09, nie publikowany, EU:T:2011:392, § 21 i cytowane tam orzecznictwo oraz z 20.05.2014, ARIS, T-247/12, EU:T:2014:258 § 29).