Source: https://www.judikaty.info/najvyssi-sud-sr-jaspi/moznost-sudu-prejednat-vec-v-nepritomnosti-ucastnika
Timestamp: 2020-04-04 17:03:46+00:00
Document Index: 60179

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 101', 'súd ', 'čl. 48', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 101', '§ 101', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 43', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 221']

možnosť súdu prejednať vec v neprítomnosti účastníka - NS-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: možnosť súdu prejednať vec v neprítomnosti účastníka
vyhľadávací dotaz: možnosť súdu prejednať vec v neprítomnosti účastníka
moznost nájdené 122415 krát v 34506 dokumentoch
sud nájdené 1446369 krát v 63768 dokumentoch
prejednat nájdené 19307 krát v 13971 dokumentoch
vec nájdené 710716 krát v 63576 dokumentoch
v nájdené 3893817 krát v 64056 dokumentoch
pritomnost nájdené 15954 krát v 6582 dokumentoch
ucastnik nájdené 291009 krát v 43398 dokumentoch
Merito Možnosť prejednať vec v neprítomnosti účastníka musí súd skúmať veľmi dôsledne, pretože jeho nesprávny postup v tomto smere môže mať za následok porušenie základného práva účastníka na verejné prejednanie veci v jeho prítomnosti
Kľúčové slová: právo požiadať o odročenie pojednávania, záujem hospodárnosti a rýchlosti konania, možnosť súdu prejednať vec v neprítomnosti účastníka
Právna veta: Citované ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. umožňuje súdu, aby v záujme hospodárnosti a rýchlosti konania prejednal vec na pojednávaní v neprítomnosti účastníka za predpokladu, že účastník bol na pojednávanie riadne predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil, a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Splnenie predpokladov pre možnosť prejednať vec v neprítomnosti účastníka musí súd skúmať veľmi dôsledne, pretože jeho nesprávny postup v tomto smere môže mať za následok porušenie základného práva účastníka vyplývajúceho z čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, a to ...
Najvyšší súd 6 Cdo 247 /20 13 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalob kyne D. V. , býva júcej v T. , zastúpenej JUDr. Mariánom Bacákom, advokátom, so sídlom v Snine, Partizánska 1834/26, proti žalovan ému Železnice Slovenskej republiky Bratislava , so sídlom v Bratislave, Klemensova 8, IČO: 31364501, o zaplatenie 49 791 Eur s príslušenstvom , vedenej na Okre snom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 3 C 39 /20 09, o dovolan í žalo bkyne proti .
Merito Aj keď účastník konania uvádza dôvod inak spôsobilý viesť k záveru o odročenie pojednávania (ďalšieho pojednávania), nie je súd vždy povinný takýto dôvod akceptovať, a to najmä vtedy, ak nie je využívaný v súlade so zmyslom a účelom ustanovenia § 101 ods. 2 OSP, ale k zámerným procesným obštrukciám, sledujúcim predlžovanie súdneho konania a zvyšovanie nákladov s tým spojených.
Kľúčové slová: predlžovanie súdneho konania, lekárska správa, zdravotný stav účastníka, pravidlá pre odročenie pojednávania, žiadosť účastníka o odročenie pojednávania, možnosť súdu prejednať vec v neprítomnosti účastníka
Právna veta: Podľa ustanovenia § 101 ods. 2 OSP, ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Po účastníkovi, ktorý sa chce na pojednávanie súdu včas dostaviť, nemožno spravodlivo požadovať, aby musel strpieť prejednanie a rozhodnutie veci vo svojej neprítomnosti, ak nastane prekážka alebo iná okolnosť, ktorá mu bráni sa pojednávania zúčastniť. Táto prekážka alebo iná okolnosť súčasne musí predstavovať "dôležitý dôvod". Príčina to ...
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 1Obdo/45/2016 1211228876 08. 02. 2017 JUDr. Andrea Moravčíková ECLI:SK:NSSR:2017:1211228876.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne WESTWOOD, s.r.o., Račianska 66, 831 02 Bratislava, IČO: 35 831 839, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Gabriel Almáši, spol. s r.o. Niťová 3, 821 08 Bratislava, proti žalovanej ARAN YACHT INVESTMENT, s.r .
Mestský súd v Bratislave uznesením z 21. mája 1993 zastavil konanie z dôvodu, že žalobca v stanovenej lehote neodstránil vadu konania (§ 43 ods. 2 O.s.p.), neoznačil právneho nástupcu žalovaného. Uznesením z 26. augusta 1993 mestský súd žalobcovi neodpustil zmeškanie lehoty na odstránenie vád podania. Proti obidvom uzneseniam podal žalobca odvolania. Žiadal, aby odvolací súd uznesenia zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Namietal, že výzvu na opravu a doplnenie návrhu nemohol splniť v určenej lehote, .
Merito Súdne konanie - sídlo právneho nástupcu zaniknutého subjektu v Českej republike.
Kľúčové slová: uskutočnenie konania na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný, nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie, možnosť súdu prejednať vec v neprítomnosti účastníka, právny nástupca, právoplatné skončenie veci
R 43/1995
Právna veta: Ak účastník konania zanikne rozdelením skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, pokračuje sud v konaní s jeho právnym nástupcom (nástupcami) aj v prípade, ak tento (títo) má sídlo na území Českej republiky a konáme bolo začaté pred nadobudnutím platnosti „Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a trestných veciach“.
ďalšieho účastníka do konania, ale o nové obchodné meno žalovaného v rade 2), ktoré má od 20. 1.1993. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. c) O.s.p. a podľa § 221 ods. 1 a 2 O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil Mestskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. ! J&i' • lod noJá .Bínnnoäi £nrý(irHÍais .3) akrlo i odšn'msvž: Z odôvodnenia: ■ uži j ŕ	v.; Oíibv-vobueobmovBT; ?-ni»L	šain rnil Dňa 5. 12.1991 .