Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH228/2013
Timestamp: 2017-09-19 17:12:57+00:00
Document Index: 52251360

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 188', '§ 185', 'soud ', 'Soud ', '§ 188', 'Soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

3 VSPH 228/2013-P15-8
KSUL 70 INS 19185/2012 3 VSPH 228/2013-P15-8
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem v Bílině, Čapkova 859, o odvolání věřitele č. 11: Intrum Justitia, spol. s r.o., IČO 25083236, se sídlem v Praze 9, Prosecká 851/64, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 70 INS 19185/2012-P15-3 ze dne 18.ledna 2013
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 70 INS 19185/2012-P15-3 ze dne 18.ledna 2013 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (Soud) rozhodl, že se k přihlášce pohledávky P15 věřitele č. 11 Intrum Justitia, spol. s r.o. (Věřitel) nepřihlíží (bod I. výroku), přihlášku jeho pohledávky ve výši 54.350,--Kč odmítl (bod II. výroku) a vyslovil, že právní mocí rozhodnutí účast Věřitele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění napadeného usnesení Soud uvedl, že usnesením č.j. KSUL 70 INS 19185/2012-A-14 ze 16.10.2012 zjistil dlužničin úpadek, povolil jeho řešení oddlužením a insolvenčním správcem ustanovil společnost IREKON, v.o.s., IČO 28781309, se sídlem v Turnově, Palackého 211 (správce). Zároveň vyzval věřitele dlužnice, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku (16.10.2012) na předepsaném formuláři. Vyšel ze zjištění, podle něhož Věřitel (nesprávně uvedena společnost Provident Financial, spol. s r.o.) mu doručil 15.11.2012 přihlášku pohledávky, že Správce Věřitele vyzval k jejímu doplnění (ve lhůtě 15 dnů) včetně poučení, jak třeba opravu či doplnění přihlášky pohledávky provést, a o následcích, nebude-li výzvě vyhověno. Konstatoval, že výzva Správce byla Věřiteli doručena 12.12.2012, ten však ve stanovené lhůtě na výzvu Správce nikterak nereagoval. Cituje ustanovení § 188 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), dospěl k závěru, že v důsledku nečinnosti Věřitele v souvislosti s výzvou Správce se k jeho přihlášce pohledávky nepřihlíží, a proto postupem podle § 185 InsZ přihlášku pohledávky Věřitele odmítl a vyslovil, že právní mocí usnesení účast Věřitele v insolvenčním řízení končí.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil Soudu k dalšímu řízení. Uvedl, že směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v Ústí nad Labem sp.zn. 33 Sm 336/2008 z 19.12.2008, který nabyl právní moci 21.2.2009, mu byla v řízení vedeném proti dlužnici přisouzena pohledávka ve výši 30.000,--Kč a náklady řízení 16.670,--Kč. Vyslovil nesouhlas se závěry Soudu, neboť svou pohledávku řádně do insolvenčního řízení přihlásil a doložil opisem směnky, směnečného platebního rozkazu i usnesení soudu o nařízení exekuce přisouzené částky. Vyjádřil pochybnosti o postupu Správce, kdy nerespektuje pravomocné rozhodnutí soudu, jímž mu byla sporná pohledávka přiznána.
Těmto požadavkům Soud v odůvodnění napadeného usnesení zjevně nevyhověl, neboť poté, co Věřitel výzvě nevyhověl, dospěl k závěru, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží, bez toho, aby zhodnotil, zda výzva k doplnění přihlášky pohledávky byla důvodná.
Z napadeného usnesení tak není patrné, zda vůbec byl důvod odvolatele k opravě či doplnění jeho přihlášky vyzývat, tj. zda vskutku přihláška pohledávky vykazovala takové nedostatky, jež by bránily jejímu přezkumu, a zda k odstranění nedostatků své přihlášky byl insolvenčním správcem postupem dle § 188 odst. 2 InsZ řádně veden. Napadené usnesení tudíž postrádá skutková zjištění rozhodná pro závěr, že ohledně odvolatelovy přihlášky pohledávky nastal následek, že se k ní nepřihlíží a že podmínky pro vydání napadeného usnesení byly dány. Nadto v odůvodnění napadeného usnesení Soud uvedl, že přihlášku pohledávky P15 podal věřitel č. 11 Provident Financial, spol. s r.o., IČO 25621351, což působí možné pochybnosti, zda závěry vyslovené Soudem se netýkají přihlášky pohledávky této společnosti.
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako nepřezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil Soudu k dalšímu řízení.