Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/verfassungsbeschwerde-und-die-nicht-vorgelegten-unterlagen-3198585?pk_campaign=feed&pk_kwd=verfassungsbeschwerde-und-die-nicht-vorgelegten-unterlagen
Timestamp: 2020-03-29 22:19:33
Document Index: 25865179

Matched Legal Cases: ['§ 93', '§ 23', '§ 92', '§ 267', 'BGH', 'BGH']

Ver­fas­sungs­be­schwer­de – und die nicht vor­ge­leg­ten Unter­la­gen | Rechtslupe
Verfassungsbeschwerde - und die nicht vorgelegten Unterlagen
Wer­den die zur Begrün­dung einer gegen eine gerich­ti­che Ent­schei­dung gerich­te­te Ver­fas­sungs­be­schwer­de erfor­der­li­chen Unter­la­gen aus dem (fach-)gerichtlichen Ver­fah­ren nicht vor­ge­legt, ist die Ver­fas­sungs­be­schwer­de man­gels hin­rei­chen­der Begrün­dung unzu­läs­sig.
So hat etwa das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt im vor­lie­gen­den Fall eine Ver­fas­sungs­be­schwer­de gegen die Auf­recht­erhal­tung von Unter­su­chungs­haft nicht zur Ent­schei­dung ange­nom­men, weil die Annah­me­vor­aus­set­zun­gen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht erfüllt waren, da die Ver­fas­sungs­be­schwer­de man­gels hin­rei­chend sub­stan­ti­ier­ter Begrün­dung (§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG) unzu­läs­sig war:
Zwar liegt auf Grund­la­ge der mit­ge­teil­ten zeit­li­chen Abläu­fe ein Ver­stoß gegen das Beschleu­ni­gungs­ge­bot jeden­falls im Zwi­schen­ver­fah­ren nahe 1. Danach befin­det sich der Beschwer­de­füh­rer seit dem 17.07.2018 in Unter­su­chungs­haft; über die Zulas­sung der am 15.04.2019 erho­be­nen Ankla­ge war zum Zeit­punkt des ange­grif­fe­nen Beschlus­ses des Ober­lan­des­ge­richts Mün­chen vom 20.08.2019 noch nicht ent­schie­den.
Jedoch legt die Ver­fas­sungs­be­schwer­de die im ange­grif­fe­nen Beschluss des Ober­lan­des­ge­richts Mün­chen in Bezug genom­me­nen Stel­lung­nah­men der Gene­ral­staats­an­walt­schaft und der Staats­an­walt­schaft, die Über­las­tungs­an­zei­ge des Vor­sit­zen­den der Jugend­kam­mer unbe­kann­ten Datums und die hier­auf ergan­ge­nen Prä­si­di­ums­be­schlüs­se des Land­ge­richts Mün­chen I nicht vor und gibt die­se auch nicht inhalt­lich wie­der. Eine ver­ant­wort­ba­re ver­fas­sungs­recht­li­che Beur­tei­lung ist auf die­ser Grund­la­ge nicht mög­lich 2. Ins­be­son­de­re lässt sich nicht beur­tei­len, ob die ein­ge­tre­te­nen Ver­zö­ge­run­gen auf einer außer­ge­wöhn­li­chen, unvor­her­seh­ba­ren Belas­tungs­si­tua­ti­on der Straf­kam­mer beru­hen und ob gege­be­nen­falls die Reak­tio­nen der Jus­tiz­ver­wal­tung hier­auf als recht­zei­tig und aus­rei­chend zu erach­ten sind 3. Es ist nicht die Auf­ga­be des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts, die in Bezug genom­me­nen Doku­men­te zu beschaf­fen oder gar eine noch bei­zu­zie­hen­de Akte auf ver­fas­sungs­recht­lich rele­van­te Tat­sa­chen oder auf ver­fas­sungs­recht­lich rele­van­ten Vor­trag hin zu durch­su­chen 4.
Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt, Beschluss vom 14. Okto­ber 2019 – 2 BvR 1768/​19
Aus­lie­fe­rung – und die einst­wei­li­ge Anord­nung des… Als Mit­tel des vor­läu­fi­gen Rechts­schut­zes hat die einst­wei­li­ge Anord­nung auch im ver­fas­sungs­ge­richt­li­chen Ver­fah­ren die Auf­ga­be, die Schaf­fung voll­ende­ter Tat­sa­chen zu ver­hin­dern; sie soll auf die­se…
Gewerbs­mä­ßi­ger Betrug – durch den GmbH-Geschäfts­­­füh­­rer Gewerbs­mä­ßig han­delt, wer sich durch wie­der­hol­te Tat­be­ge­hung eine nicht nur vor­über­ge­hen­de Ein­nah­me­quel­le von eini­gem Umfang und eini­ger Dau­er ver­schaf­fen will 5, dass nach § 267 Abs.…
vgl. hier­zu BVerfG, Beschluss vom 01.08.2018 – 2 BvR 1258/​18, Rn. 25, 30 m.w.N.[↩]
vgl. BVerfGE 130, 1, 21[↩]
vgl. BVerfG, Beschluss vom 23.01.2019 – 2 BvR 2429/​18, Rn. 72 f. m.w.N.[↩]
st. Rspr.; BGH, Beschlüs­se vom…
Urteils­grün­de – und die Dar­stel­lung des straf­ba­ren Ver­hal­tens Zur Abfas­sung von Urteils­grün­den hat der Bun­des­ge­richts­hof bereits viel­fach ent­schie­den ((vgl. etwa BGH, Beschluss vom 30.05.2018 – 3 StR 486/​17[↩]