Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-393-2002/
Timestamp: 2019-10-18 05:08:13+00:00
Document Index: 10842669

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 234', '§ 247', '§ 247', 'soud ', '§ 253', '§ 144', '§ 234', '§ 247', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 393/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 393/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. srpna 2002 dovolání podaném obviněným J. R., proti rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne 30. října 2001, sp. zn. 1 T 577/2000, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného J. R. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 1 T 577/2000, byl obviněný J. R. uznán vinným trestnými činy loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), d), e) tr. zák., protože
společně s ml. M. B. dne 3. 10. 1999 v T. v hale autobusového nádraží spolu s nezl. L. R. a další dosud neustanovenou osobou obstoupili poškozeného T. B., tomuto bránili odejít, přičemž pod pohrůžkou zbitím po něm požadovali předložení peněz, které má u sebe a poté mu z peněženky odcizili 1.000,- Kč,
obviněný J. R. sám (v rozsudku bod III.)
- dne 12. 11. 1999 v T. v K. ulici čp. 120 v baru P. odcizil poškozenému O. M., peněženku v hodnotě 50,- Kč s finanční částkou ve výši nejméně 2.560,- Kč, která byla odložena na barovém pultu,
- dne 12. 11. 1999 v době kolem 04.30 hodin v T., v Č. ulici poškozenému J. P., vytrhl z ruky mobilní telefon zn. Nokia 450 v hodnotě 1.000,- Kč a jmenovaného poškozeného přitom odstrčil tak, že ten upadl na zem, přitom neoprávněným přisvojením mobilního telefonu byla škoda způsobena společnosti S., spol. s r. o.,
- dne 23. 11. 1999 v T. v ulici U B. d. v baru K., odcizil ze zadní kapsy kalhot poškozenému J. T., koženou peněženku v hodnotě 20,- Kč s finanční částkou ve výši 8.000,- Kč,
přičemž tohoto jednání se dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Mělníku, sp. zn. 3 T 27/99, ze dne 26. 2. 1999 odsouzen mj. i za tr. čin krádeže podle § 247 tr. zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, jehož výkon nastoupil až po spáchání výše zmíněných skutků.
Za to byl obviněnému J. R. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 39 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a současně bylo rozhodnuto o jeho povinnosti nahradit způsobenou škodu.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný J. R. odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích v neveřejném zasedání konaném dne 25. 4. 2002, sp. zn. 14 To 288/2002, tak, že jej podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítl, neboť nesplňovalo náležitosti obsahu odvolání. Opis usnesení odvolacího soudu byl doručen Okresnímu státnímu zastupitelství v Táboře dne 3. 5. 2002, obviněnému J. R. dne 7. 5. 2002 a jeho obhájci JUDr. F. H. dne 6. 5. 2002.
Dne 7. 6. 2002 podal obviněný J. R. prostřednictvím obhájce JUDr. F. H. u Okresního soudu v Táboře dovolání „proti rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne 30. října 2001 č. j. 1 T 557/2000„. V odůvodnění dovolání uvedl, že citovaný rozsudek napadá ve výroku o vině. Se skutkovými zjištěními okresního soudu nemůže souhlasit, neboť ze svědeckých výpovědí vyplývá, že dne 3. 10. 1999 spolu s dalšími byl přítomen v hale autobusového nádraží, avšak o úmyslu získat peníze dalším obviněným a spolupřítomnými osobami nevěděl, s těmito osobami se na jednání s cílem získat peníze nedomlouval. Domnívá se, že jeho jednání spočívající až v následném znehodnocení peněz naplňuje toliko skutkovou podstatu trestného činu ohrožování oběhu tuzemských peněz podle § 144 odst. 2 písm. c) tr. zák., nikoliv skutkovou podstatu trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. Další jeho jednání zjištěné okresním soudem mělo být podle jeho názoru kvalifikováno jen jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d) , e) tr. zák. V závěru podaného dovolání obviněný J. R. navrhl, aby „Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 265k tr. ř. napadené rozhodnutí Okresního soudu v Táboře, resp. jeho část ve výroku o vině v odst. I a III/2 zrušil, neboť jeho rozhodnutí spočívá dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. na nesprávném právním posouzení výše uvedených skutků„.
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství v Brně v písemném vyjádření k podanému dovolání ze dne 27. 6. 2002 navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného J. R. podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl jako nepřípustné, neboť směřuje proti rozhodnutí soudu prvního stupně a nesplňuje proto podmínky přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 265a odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) při posuzování podaného dovolání nejprve zjišťoval, zda jsou splněny podmínky jeho přípustnosti podle § 265a tr. ř. Podle odst. 1 tohoto ustanovení dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští, přičemž v § 265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. jsou taxativně vypočtena rozhodnutí, která je možno považovat za rozhodnutí ve věci samé. Dovolací soud rovněž zkoumal, zda dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě, na místě, kde lze podání učinit a zda bylo podáno oprávněnou osobou.
V uvedených ohledech Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno oprávněnou osobou /§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř./, a že se tak stalo v zákonné lhůtě, jakož i na místě, kde lze podání učinit /§ 265e odst. 1, 3 tr. ř./.
Naproti tomu dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání obviněného J. R. přípustné není. Obhájce obviněného JUDr. F. H. v písemném vyhotovení dovolání výslovně uvedl, že směřuje „proti rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne 30. října 2001 č. j. 1 T 577/2000“, což zopakoval prakticky ve všech odstavcích odůvodnění podaného dovolání a posléze i v jeho petitu. Dovolatel tak svým dovoláním napadl výhradně odsuzující rozsudek nalézacího soudu. Rozhodnutí soudu prvního stupně však dovoláním napadnout nelze, neboť ustanovení § 265a odst. 1 tr. ř. jako jednu ze zákonných podmínek pro podání dovolání vymezilo, že musí jít o rozhodnutí, které učinil soud ve druhém stupni.
Z tohoto důvodu musel Nejvyšší soud postupovat podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. a dovolání obviněného odmítnout jako nepřípustné, aniž z jeho podnětu mohl napadené rozhodnutí a řízení jemu předcházející přezkoumat podle § 265i odst. 3 tr. ř.