Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2087/2009
Timestamp: 2018-08-14 15:52:42+00:00
Document Index: 39964140

Matched Legal Cases: ['§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 238', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

21 Cdo 2087/2009
Dotčené předpisy: § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř., § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř., § 229 odst. 4 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci péče o nezletilou T. V. a nezletilého J. V. , zastoupených Městskou částí Praha 6, se sídlem Praha 6, Čs. armády č. 23, dětí MUDr. J. V. , zastoupené JUDr. Ilonou Dorkovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, ul. 17. listopadu č. 237, a MUDr. J. V. , o úpravu výchovy a výživy, o žalobě pro zmatečnost podané MUDr. J. V. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. května 2007, č. j. 64 Co 141, 142/2007-625, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 65 C 24/2007, o dovolání MUDr. J. V. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. února 2008, č. j. 11 Cmo 363/2007-113, takto:
I. Dovolání MUDr. J. V. se odmítá .
Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 14.12.2006, č.j. 12 Nc 252/2001-605, rozhodl tak, že nezl. T. V. a nezl. J. V. se svěřují na dobu před a po rozvodu manželství rodičů do výchovy matce a otci uložil povinnost platit na výživu pro nezl. T. částku 3.500 Kč měsíčně a pro nezl. J. částku 3.500,- Kč měsíčně a rozhodl o styku otce s nezletilými.
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 28.2.2007, č.j. 12 Nc 252/2001-618, odvolání matky proti rozsudku tohoto soudu ze dne 14.12.2006, č.j. 12 Nc 252/2001-605, odmítl pro opožděnost.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 14.5.2007, č.j. 64 Co 141, 142/2007-625, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 28.2.2007, č.j. 12 Nc 252/2001-618, potvrdil.
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14.5.2007, č.j. 64 Co 141, 142/2007-625, podala MUDr. J. V. žalobu pro zmatečnost.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 21.9.2007, č.j. 65 C 24/2007-49, žalobu pro zmatečnost zamítl a rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně.
K odvolání MUDr. J. V. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 27.2.2008, č.j. 11 Cmo 363/2007-113, toto usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání MUDr. J. V. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27.2.2008, č.j. 11 Cmo 363/2007-113, není přípustné podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b/, § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b/, § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.
Ve vztahu k námitce zmatečnosti ve smyslu ustanovení § 229 odst. 4 o.s.ř. je rozhodnutí odvolacího soudu v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 9.3.2006, sp. zn. 21 Cdo 972/2005, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 25, roč. 2007; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.2.2007, sp. zn. 21 Cdo 1269/2006, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 94, ročník 2007).
Rovněž ve vztahu k posouzení otázky včasnosti uplatnění námitky zmatečnosti ve smyslu ustanovení § 229 odst. 1 písm. f) o.s.ř. je rozhodnutí odvolacího soudu v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.3.2008, sp.zn. 21 Cdo 1107/2007, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 129, ročník 2008).
Také ve vztahu k námitce zmatečnosti ve smyslu ustanovení § 229 odst. 1 písm e) o.s.ř. je rozhodnutí odvolacího soudu v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 3.7.2001, sp.zn. II. ÚS 105/2001, uveřejněné ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR pod č. 98/2001, svazek 23).
Napadené usnesení odvolacího soudu tak z hlediska uplatněných dovolacích důvodů nemá po právní stránce zásadní význam (§ 238a odst. 1 písm. b/, § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání MUDr. J. V. podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Dovolání MUDr. J. V. není přípustné ani v části směřující proti nákladovému výroku usnesení odvolacího soudu (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.1.2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 88, ročník 2002 a uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, ročník 2003).