Source: http://taggenvindpark.se/nyheter/posts/2017/november/mark-och-miljoeoeverdomstolen-%C3%A5tervisar-aerendet-till-mark-och-miljoedomstolen/
Timestamp: 2019-08-19 10:09:48+00:00
Document Index: 45172733

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ']

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN ÅTERVISAR ÄRENDET TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN | Taggen Vindpark
Mark- och miljödomstolen gav i en dom meddelad den 30 augusti 2016 tillstånd till den högre totalhöjden, samtidigt godkändes den miljö¬konsekvens¬beskrivning som lämnats in. Efter en överklagan undanröjde Mark- och miljööver¬domstolen domen i Mark- och miljödomstolen och återförvisade ärendet till Mark- och miljödomstolen för fortsatt handläggning. Grunden för återförvisningen var att målet inte prövats som en vatten¬verksamhet enligt 11 kap. miljöbalken 11 utan som ett miljöärende enligt 9 kap.
Det var en formell brist i handläggningen som gjorde att Mark- och miljödomstolens tillstånd upphävdes av Mark- och miljööverdomstolen, inte att överdomstolen ansåg att en höjning inte bör kunna komma till stånd. Mark- och miljööverdomstolen skriver i sin dom:
”Enligt Mark- och miljööverdomstolen har ansökan, efter de kompletteringar som gjorts i mark- och miljödomstolen, haft en omfattning som materiellt sett ger möjlighet till en sådan samlad prövning av ändringen som är nödvändig ur miljö¬synpunkt och som tillgodoser kraven på en ändamålsenlig reglering av den miljö¬påverkan som den sökta ändringen ger upphov till. Det har därför i sig inte förelegat några materiella hinder för att pröva ansökan i dess helhet varken vad avser ändringen av den miljöfarliga verksamheten eller ändringen av vattenverksamheten.”
Domstolen anför vidare:
”En prövning enligt 11 kap. miljöbalken ställer dock en rad särskilda krav utöver vad som gäller vid en prövning enligt 9 kap. miljöbalken. Detta gäller bl.a. kungörelsens utformning, arbetstid, oförutsedd skada, prövning av vissa ersättningsyrkanden m.m. I vissa ansökningsmål om vattenverksamhet har dessutom motparter rätt till ersätt¬ning för vissa rättegångskostnader. Då målet endast har handlagts som en ansökan om ändringstillstånd enligt 16 kap. 2 § första stycket andra meningen miljöbalken har dessa krav och rättigheter inte tillgodosetts. Mark- och miljö¬domstolen borde ha förelagt bolaget att komplettera ansökan i dessa avseenden och därefter handlagt målet enligt 11 kap. miljöbalken i denna del.”