Source: http://kraken.slv.cz/6Azs298/2005
Timestamp: 2018-06-23 06:51:18+00:00
Document Index: 26636753

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 91', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6Azs298/2005
è. j. 6 Azs 298/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: T. D. B., zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2004, è. j. 47 Az 1112/2003-29,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností shora uvedený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2003, è. j. OAM-1739/VL-08-P15-2003; ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a rovnì¾ vyslovil, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud se dostateènì nezabýval jeho ¾alobní námitkou smìøující vùèi tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není podepsáno osobou oprávnìnou k jednání za ¾alovaného, nebo» ve svém rozhodnutí pouze uvedl, ¾e napadený správní akt byl vydán osobou k tomu oprávnìnou, dále se soud nezabýval dùvody podle § 13 a § 14 zákona o azylu a rovnì¾ tak pøeká¾kou vycestování podle § 91 zákona o azylu, dovozuje, ¾e soud nemohl posoudit skuteèný stav vìci a zda nedo¹lo k pochybení ze strany správního orgánu. Dále stì¾ovatel upozoròuje, ¾e napadený rozsudek byl jeho právní zástupkyni doruèen a¾ 19. 5. 2005, zatímco rozhodnuto bylo 29. 10. 2004. Stì¾ovatel tak namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» správní akt nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, a dále dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» rozhodnutí soudu trpí nedostatkem dùvodù. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a ¾ádá zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti její dùvodnost popírá, podle jeho názoru se soud se v¹emi námitkami stì¾ovatele vypoøádal.
S ohledem na obsah námitek kasaèní stí¾nost je pro posouzení vìci nutno vyjít ze skuteèností plynoucích pøedev¹ím ze soudního spisu Krajského soudu v Praze; z ¾aloby zalo¾ené na è. l. 1 tohoto soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou evidentnì formuláøového typu (napøíklad v èásti I. ¾aloby je u¾it ¾enský rod, aè stì¾ovatel je mu¾), pøièem¾ jako ¾alobní body uvedl toliko citaci ustanovení § 3 odst. 3, § 46, § 47 odst. 3 správního øádu; konkrétnì uvedl pouze to, ¾e ¾alovaný nezjistil úplnì a správnì skutkový stav vìci, proto¾e stì¾ovatel v øízení správním naznaèoval -jinde lze nalézt i sloveso uvedl -, ¾e ve Vietnamu mìl i jiné potí¾e, které mìly spoèívat v existenci dluhù a hrozbì vìzení za tyto dluhy, a dále, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není podepsáno osobou oprávnìnou k jednání za ¾alovaného. Dále citoval pouze § 12 zákona o azylu spolu s pøesvìdèením, ¾e podmínky tam stanovené splòuje a § 91 zákona o azylu, nebo» ve Vietnamu panují takové pomìry, které mu nedovolují se vrátit tam zpìt. To byl celý obsah ¾alobních námitek. Ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pobývá od roku 1998, v minulosti mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, o azyl po¾ádal 22. 4. 2003, pøièem¾ jako jediný dùvod uvedl, ¾e do Èeské republiky pøi¹el za prací a jde mu o legalizaci pobytu.
Kasaèní stí¾nost byla podána osobu oprávnìnou, byla podána vèas a je pøípustná, nebo» namítá dùvody subsumovatelné pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (pokud tvrdí, ¾e se krajský soud nezabýval stì¾ovatelovými námitkami uplatnìnými v ¾alobì), popøípadì § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pokud namítá, ¾e krajský soud vyhodnotil nedokonale námitku vztahující se k nále¾itostem napadeného správního aktu, pro které mìl napadený akt zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil napadený rozsudek krajského soudu vázán dùvody a rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Pøednì nutno uvést, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu, v ní¾ uvedl pouze dva konkrétní dùvody, jimi¾ byla mo¾nost se reálnì v øízení pøed krajským soudem zabývat: nedostatek nále¾itostí napadeného správního aktu a nedostatek skutkových zji¹tìní, ten ov¹em opøen o zcela nová tvrzení neuplatnìná v øízení správním (existence dluhù a hrozba vìzení ve Vietnamu z tohoto dùvodu). Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ jasnì podal, ¾e ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést konkrétní, tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci, individualizovaná skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, pokud je odkazováno skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných dìjù èi okolností obdobné povahy (tím ov¹em není øeèeno, ¾e by ¾alobce musel svá konkrétní a dostateènì individualizovaná skutková tvrzení podøazovat pod pøesná ustanovení právních pøedpisù). Pokud ¾alobce v ¾alobì pouze cituje urèitá ustanovení zákona, pak nelze mít za to, ¾e soud mù¾e takovou ¾alobu projednávat v takto obecnì vymezených mezích-¾alobci by se tak mnohdy mohlo dostat podrobnìj¹ího pøezkumu, ne¾ jak by jej sám v korektnì vymezeném ¾alobním bodu vymezil; akceptace takových nedostatkù by pak koneckoncù vedla k popøení povinnosti ¾alobní body oznaèit (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-69, www.nssoud.cz). Krajský soud v Praze se tedy mohl zabývat v rovinì konkrétní pouze vý¹e uvedenými dvìma námitkami, pokud jde o ostatní námitky omezující se pouze na citace právních pøedpisù a obecná vyjádøení, tyto body nebyly zpùsobilé vyvolat øádný soudní pøezkum. Namítá-li tedy nyní stì¾ovatel, ¾e se soud nezabýval rozhodnutím ¾alovaného ze v¹ech v úvahu pøicházejících aspektù, èiní tak zcela nedùvodnì, nebo» tak pøezkum na úrovni krajského soudu nevymezil; v ¾alobì nenapadl výroky podle § 13 a § 14 zákona o azylu, a pokud ¹lo o výroky podle § 12 a § 91 zákona o azylu, ponechal své výtky ve zcela obecné podobì. Soud je pøitom vázán rozsahem ¾aloby i dùvody v ní uvedenými (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Proto zabýval-li se soud napadenými výroky správního aktu (výroky podle § 12 a § 91 zákona o azylu), nemohl uèinit nic jiného, ne¾ podrobit je zcela obecnému pøezkumu, to ov¹em na samé hranici principu rovnosti úèastníkù øízení, kdy ¾alovaný vlastnì ve svém vyjádøení k ¾alobì mohl reagovat jen na to, co ¾alobce namítl, a obecnì vedený soudní pøezkum by tak mohl jít i dále, ne¾ ¾alobce zamý¹lel a ne¾ k èemu se ¾alovaný mohl vyjádøit. V tomto ohledu jsou tedy stí¾ní námitky zcela nedùvodné, nebo» výroky podle § 13 a § 14 stì¾ovatel v ¾alobì vùbec nenapadl. Pokud jde o výrok podle § 91, krajský soud poukázal na obecnost ¾alobního bodu (je obsa¾en v èásti III. 6. bod ¾aloby a uvádí se v nìm doslova: ¾alovaný poru¹il § 91 zákona o azylu, nebo» se domnívám, ¾e u mì existuje pøeká¾ka vycestování nebo» v mé zemi panují takové pomìry, které mi nedovolují navrátit se tam zpìt. Dùkazem jsou v tomto bodì zprávy o situaci v zemi pùvodu, které jsou souèástí spisového materiálu èi jsou nyní mnou navrhované ), pøièem¾ v ¾alobì nic dal¹ího nenavrhoval, a proto konstatoval, ¾e vycházel-li ¾alovaný z tvrzení stì¾ovatele i z objektivních zpráv o situaci v zemi jeho pùvodu, pak z hlediska skutkového ani právního není co ¾alovanému vytknout. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není jasné, co stì¾ovatel krajskému soudu za této situace vytýká, kdy¾ v ¾alobì vùbec neformuloval, co mu z hlediska vycestování do zemì pùvodu hrozí, zvlá¹tì pøihlédne-li se k obsahu pohovoru se stì¾ovatelem ze dne 22. 9. 2003, v nìm¾ stì¾ovatel výslovnì pouze uvedl, ¾e po návratu do vlasti by tam byl bez penìz a do Vietnamu se nechce vrátit.
Pokud jde o námitku k nále¾itostem napadeného správního aktu, je¾ byla formulována jako nedostatek oprávnìní osoby, která podepsala napadený správní akt, pak krajský soud uvedl, ¾e nemá pochyby o tom, ¾e rozhodnutí bylo vydáno osobou k tomu oprávnìnou. Zde je namístì konstatovat, ¾e ¾alovaný po dlouhé období vydával rozhodnutí, je¾ úèastníkùm øízení doruèoval v podobì stejnopisu, jen¾ je podepsán pouze za správnost . Soudy ve správním soudnictví jasnì konstatovaly, ¾e taková praxe není v souladu se správním øádem, ov¹em vyhodnocovaly v jednotlivých pøípadech, zda tato vada v nále¾itostech rozhodnutí mohla zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé; i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k této vìci vyslovila svùj názor, který lze formulovat tak, ¾e pokud se ve správním spise nachází rozhodnutí ¾alovaného, z nìj¾ nevzniká pochybnost, zda bylo vydáno osobou oprávnìnou, a tedy i takovou osobou podepsáno, pak taková vada není dùvodem pro zru¹ení napadeného správního aktu. Ve správním spisu se nalézá rozhodnutí ¾alovaného opatøené z povìøení této osoby (takovou praxi nelze vylouèit napøíklad v dobì nepøítomnosti øeditele pøíslu¹ného odboru na pracovi¹ti a zdej¹ímu soudu je známo z úøední èinnosti, ¾e ¾alovaný vnitøními pøedpisy oprávnìní podepisovat správní rozhodnutí v zastoupení øeditele pøíslu¹ného odboru upravoval /napø. pro Ing. S./) a opatøené úøedním razítkem ¾alovaného. Pokud proto krajský soud uèinil závìr, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno oprávnìnou osobou, zahrnuje tento závìr i skuteènost, ¾e bylo oprávnìnou osobou podepsáno. Za vadu øízení odùvodòující zru¹ení správního aktu by bylo mo¾no pova¾ovat jen takovou situaci, kdy by rozhodnutí nevyjadøovalo projev vùle orgánu. Tím není øeèeno, ¾e k vadì rozhodnutí nedo¹lo, bylo-li stì¾ovateli doruèeno rozhodnutí, které podepsáno takto nebylo, ov¹em tato vada není zpùsobilá pøivodit zru¹ení takto napadeného rozhodnutí; po poslední novelizaci zákona o azylu byla do tohoto zákona pøijata potøebná odchylka od správního øádu týkající se podepisování a formy rozhodnutí ve vìcech azylu (§ 24a odst. 1 zákona o azylu ve znìní zákona è. 350/2005 Sb.). Nejvy¹¹í správní soud tedy i k této námitce uzavírá, ¾e není dùvodnou a pøes jistou strohost odùvodnìní krajským soudem není mo¾no jeho rozsudek vnímat jako takový, jen¾ trpí nedostatkem dùvodù, jak mu vytýká stì¾ovatel.
Prodleva v doruèení rozsudku krajského soudu právní zástupkyni stì¾ovatele je ze soudního spisu patrná, nicménì z této skuteènosti není mo¾no dovozovat jakékoli dùsledky pro zákonnost napadeného rozsudku; údaj o právní moci rozsudku je v soudním spise opraven tak, aby odpovídal doruèení rozsudku advokátce stì¾ovatele.
Kasaèní stí¾nost proto byla zamítnuta jako nedùvodná (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Za této procesní situace je nadbyteèné zaobírat se návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto za pou¾ití § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel na úhradu nákladù øízení nemá právo, nebo» nebyl procesnì úspì¹ný, to by pøíslu¹elo ¾alovanému, kterému ov¹em podle spisu ¾ádné náklady nevznikly. Proto bylo rozhodnuto, ¾e ¾alovanému, aè procesnì úspì¹nému, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.