Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR216/2016
Timestamp: 2018-01-21 00:35:25+00:00
Document Index: 54396960

Matched Legal Cases: ['§ 12', '§ 14', 'SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 15', 'soud ', '§ 12']

29 NSCR 216/2016
Dotčené předpisy: § 12 o. s. ř., § 14 o. s. ř.
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY KSPH 69 INS 18103/2015 originál 29 NSČR 216/2016-A-59
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Petra Gemmela v insolvenční věci dlužnice Bc. Lenky Pucholtové , narozené 14. března 1967, bytem v Senci 110, PSČ 270 36, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 69 INS 18103/2015, o návrhu dlužnice na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 69 INS 18103/2015, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.
Dne 13. července 2015 bylo u Krajského soudu v Praze zahájeno insolvenční řízení, v němž se insolvenční navrhovatelka JUDr. Michaela Strnadová domáhá zjištění úpadku dlužnice Bc. Lenky Pucholtové.
Podáním ze dne 23. května 2016 (A-47) dlužnice navrhla, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána jinému insolvenčnímu soudu, a to Krajskému soudu v Brně. Návrh odůvodnila tím, že označený soud spor může objektivně posoudit . Naopak Krajský soud v Praze je podle dlužnice neobjektivní, což dovozuje z podjatosti soudkyně JUDr. Renáty Macků a ze své dosavadní zkušenosti s rozhodovací činností Městského soudu v Praze , když byla v jiném sporu odsouzena k úhradě více jak patnáctimilionového dluhu. Domnívá se, že její neúspěch byl způsoben tím, že insolvenční navrhovatelka blíže neurčeným způsobem ovlivňovala soudce, přičemž toto ovlivňování se prolínalo celým předchozím soudním řízením a vztahuje se na všechny zainteresované soudce soudů všech stupňů .
K návrhu na přikázání věci se nesouhlasně vyjádřila insolvenční navrhovatelka (A-55).
Podle § 12 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
Nejvyšší soud zkoumal návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti jako soud nejblíže společně nadřízený Krajskému soudu v Praze, u nějž je věc vedena, i Krajskému soudu v Brně, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.).
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem.
Důvodem pro delegaci vhodnou naopak nemohou být okolnosti, které by mohly být důvodem k vyloučení soudce podle ustanovení § 14 o. s. ř. Návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, založenému na tvrzeném vztahu soudce k účastníkům, jejich zástupcům nebo k projednávané věci, proto nemůže být vyhověno (k tomu srov. v judikatuře Nejvyššího soudu např. usnesení ze dne 28. srpna 2007, sp. zn. 22 Nd 200/2007, usnesení ze dne 29. října 2008, sp. zn. 29 Nd 92/2008, usnesení ze dne 29. listopadu 2012, sp. zn. 20 Nd 254/2012, a usnesení ze dne 5. listopadu 2013, sp. zn. 32 Nd 164/2013).
Právě o situaci, na níž míří uvedené judikatorní závěry, jde i v této věci. Protože jiné důvody pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti dlužnice neuvedla, Nejvyšší soud jejímu návrhu na přikázání věci Krajskému soudu v Brně nevyhověl.
Pro úplnost Nejvyšší soud poznamenává, že jakkoliv není tvrzená podjatost soudce důvodem k přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř., má účastník právo vyjádřit se k osobě soudce a v souladu s § 15a o. s. ř. uplatnit námitku podjatosti, o níž rozhodne nadřízený soud. Z obsahu spisu je ostatně patrno, že dlužnice této možnosti využila a o její námitce podjatosti rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 22. března 2016, č. j. KSPH 69 INS 18103/2015, 4 VSPH 580/2016-A-42, tak, že soudkyně Krajského soudu v Praze JUDr. Renáta Macků a další ve výroku jmenovitě uvedení soudci téhož soudu nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí dané insolvenční věci. Za této situace, kdy není vyloučena soudkyně, která má věc podle rozvrhu práce projednat a rozhodnout, ani ostatní soudci Krajského soudu v Praze rozhodující insolvenční agendu, není zjevně dán ani důvod pro delegaci nutnou (§ 12 odst. 1 o. s. ř.).
V Brně dne 15. prosince 2016 Mgr. Milan P o l á š e k předseda senátu