Source: http://kraken.slv.cz/7Afs114/2009
Timestamp: 2018-06-23 02:49:30+00:00
Document Index: 1941280

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 37', 'soud ', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 236/99 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 39', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs114/2009
è. j. 7 Afs 114/2009-59
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: BS DEALER, a. s., se sídlem Motel GOLF START, Dostihová 520, Slu¹ovice, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2009, è. j. 31 Ca 146/2008-33,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2009, è. j. 31 Ca 146/2008-33 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 27. 5. 2009, è. j. 31 Ca 146/2008-33, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 23. 6. 2008, è. j. 10921/08-1500-703692, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 14. 1. 2008, è. j. 264723/07/303913/6126, jím¾ bylo rozhodnuto o nedùvodnosti námitky promlèení práva vybrat a vymáhat nedoplatek na dani z pøidané hodnoty -daòové penále ve vý¹i 89 738 Kè. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì pouze rekapituloval stav vìci s tím, ¾e v¹echna zøízená zástavní práva byla neoprávnìná, nebo» jeho pøeplatek zvysoka pøevy¹oval nedoplatky, a proto byl postup správce danì nezákonný. Tyto námitky v¹ak smìøují pouze proti rozhodnutím o zøízení zástavního práva, o nich¾ jsou vedena na základì usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 8. 2008, è. j. 31 Ca 114/2008-44, samostatná øízení. V projednávané vìci je pøezkoumávaným rozhodnutím pouze rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 23. 6. 2008, è. j. 10921/08-1500-703692, o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o nedùvodnosti námitky promlèení, pøièem¾ ve vztahu k tomuto rozhodnutí stì¾ovatel neuvedl ¾ádné ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù jej pova¾uje za nezákonné nebo nicotné. V ¾alobì netvrdil, ¾e by pøi vydávání napadeného rozhodnutí èi pøedcházejícího prvostupòového rozhodnutí do¹lo k jakémukoliv pochybení. Podle ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, www.nssoud.cz), ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní, tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná, skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Líèení skutkových okolností pøitom nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Pokud pak jde o mo¾nost doplnìní ¾alobního bodu, k této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40 (www.nssoud.cz), podle nìho¾, pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínky øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. Soudu pøitom není dána zákonná povinnost v takovém pøípadì vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. V dané vìci ¾aloba postrádala vylíèení jakýchkoliv individualizovaných skutkových okolností a jakoukoliv právní argumentaci, z ní¾ by vyplývalo, z jakých dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Krajský soud mìl proto vzhledem k citované judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu za to, ¾e ¾aloba postrádá øádný ¾alobní bod, pøièem¾ tento nedostatek je neodstranitelný. Lhùta pro odstranìní této vady ¾aloby toti¾ podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. a § 72 odst. 1 s. ø. s. uplynula dne 25. 8. 2008, nebo» stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 25. 6. 2008. Proto uvedený nedostatek ¾aloby nemohl být odstranìn podáním stì¾ovatele ze dne 22. 12. 2008.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e podal ke krajskému soudu ¾alobu pro neoprávnìné zøízení zástavních práv, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství. Krajský soud ¾alobu rozdìlil na 11 samostatných ¾alob, èím¾ se stala nesrozumitelná pro stì¾ovatele, finanèní øeditelství, finanèní úøad a i pro soud. Krajský soud napø. zaslal vyjádøení finanèního øeditelství k ¾alobì pod sp. zn. 31 Ca 147/2008 pod hlavièkou jednání ve vìci sp. zn. 31 Ca 148/2007, èím¾ do¹lo k zaslání vyjádøení k jednomu èíslu dvakrát a k druhému ani jednou. Jednotlivé ¾aloby byly vytr¾eny z kontextu, nenavazovaly na sebe a krajský soud zøejmì kopíroval ve¹keré dokumenty k jednotlivým ¾alobám, nebo» jedinì tak mohly dávat ucelený pøehled. V dùsledku toho nesprávnì posoudil absenci ¾alobního bodu, nebo» tento byl uveden v pùvodní ¾alobì a postrádá smysl v samostatném øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zrekapituloval genezi pøípadu a uvedl, ¾e je z ní zcela zøejmé, ¾e v ¾alobì vedené pod sp. zn. 31 Ca 114/2008 byly uvedeny v¹echny skuteènosti vedoucí k odùvodnìní ¾alobního bodu, který se v nynìj¹í ¾alobì týká odvolání proti úhradì uvedeného penále z roku 1995 a její soubì¾né vazby na celou kauzu, nebo» vylouèením ¾alob k samostatnému projednání se tato vazba vytrácí. Po vylouèení mìlo být øízení ve vìci sp. zn. 31 Ca 146/2008 pozastaveno do doby, ne¾ krajský soud rozhodne o urèení vzniku a zániku zástavního práva, nebo» je to zcela podstatná èást ¾aloby. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba, pøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu toliko pøezkoumat, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, ani¾ by se zabýval vìcí meritornì. Na místì je tedy pouze dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Námitky týkající se kopírování dokumentù soudem
èi pøeru¹ení øízení do rozhodnutí ve vìci kompletní ¾aloby nebo dílèích ¾alob nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tomto øízení posuzovat. Bez ohledu na skuteènost, ¾e stì¾ovatel výslovnì neuvedl, jaký je dùvod podání jeho kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., lze dospìt k závìru, ¾e namítá i nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu. Proto se finanèní øeditelství vyjadøuje pouze k relevantnímu dùvodu kasaèní stí¾nosti podle písm. e) citovaného ustanovení. Podle jeho názoru nic nenasvìdèuje tomu, ¾e vylouèením ¾aloby proti rozhodnutí ze dne 23. 6. 2008, è. j. 10921/08-1500-703692 do¹lo k vytr¾ení této ¾aloby z kontextu a stala se nesrozumitelnou. Jejím pøedmìtem je rozhodnutí o odvolání týkající se posouzení námitky promlèení práva vybrat a vymáhat nedoplatek na dani z pøidané hodnoty. Vylouèení k samostatnému øízení bylo proto zcela na místì. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil absenci ¾alobního bodu, nebo» tento byl uveden v pùvodní ¾alobì, neodpovídá podle finanèního øeditelství skuteènosti. Rozdìlení ¾alob nemìlo za následek absenci ¾alobního bodu. Krajský soud posoudil ve¹keré ¾alobní body v ¾alobì, jak ji stì¾ovatel podal a pak ji zcela správnì odmítl na základì skuteènosti, ¾e postrádala ve vztahu k napadenému rozhodnutí ¾alobní bod. Z tìchto dùvodù finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 37 odst. 3 vìta první s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co se navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Podle odst. 5 citovaného ustanovení pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo k odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no po tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek, o tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Podle ust. § 39 odst. 2 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu, smìøuje-li ¾aloba proti více rozhodnutím, usnesením ka¾dé takové rozhodnutí vylouèit k samostatnému projednání, není-li spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné.
Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., je tato pøípustná a v daném stadiu øízení je Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn posoudit námitku nesprávného procesního postupu krajského soudu pøi odmítnutí návrhu, jím¾ by pøípadnì mohlo dojít ke zkrácení stì¾ovatele na jeho zákonných právech. Dále s ohledem na ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je dùvodem pro zru¹ení usnesení o odmítnutí ¾aloby také vada øízení pøed krajským soudem, pokud mìla za následek nezákonné odmítnutí ¾aloby a Nejvy¹¹í správní soud je povinen k ní pøihlédnout z úøední povinnosti, i kdy¾ ji stì¾ovatel nenamítal.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alobní bod, který byl uveden v ¾alobì, ztratil smysl a vytratila se soubì¾ná vazba s ostatními napadenými rozhodnutími tím, ¾e krajský soud vylouèil rozhodnutí finanèního øeditelství o odvolání k samostatnému projednání, Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím odkazuje na svou judikaturu týkající se formulace ¾alobního bodu a jeho následné konkretizace. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS a dostupném na www.nssoud.cz uvedl, ¾e líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Poukázal v¹ak dále na závìry Ústavního soudu vyslovené v nálezu ze dne 13. 1. 2000 sp. zn. III. ÚS 236/99 zveøejnìném pod è. 5 ve svazku è. 17 Sb. ÚS, str. 35, podle nìho¾ pøístup, jen¾ by konkrétní právní argumentaci obsahovou, neobsahující v¹ak odkaz na pøesnì oznaèené ustanovení právního pøedpisu, pova¾oval k naplnìní zásady dispozièní v øízení o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy za nedostateènou, nutno pova¾ovat za pøepjatý formalismus, v dùsledku èeho¾ je dotèeno základní právo plynoucí ze ustanovení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Dále v rozsudku ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, dle kterého za ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba se pokusit o jeho doplnìní a upøesnìní, je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e tento má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. Dále v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 2 As 69/2008-148, dostupném na www.nssoud.cz, zdej¹í soud uvedl, ¾e pokud jde o nezbytnost výzvy k doplnìní ¾alobního bodu, tak Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a zároveò ji¾ není objektivnì mo¾né, ¾e by ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil, neexistuje zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Jestli¾e, ale ¾aloba obsahuje alespoò v hrubých rysech vymezený ¾alobní bod, není na místì ji odmítat, nýbr¾ je tøeba ¾alobce podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat k doplnìní ¾alobního bodu, tak aby mohl být soudem pøezkoumán (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Azs 105/2004-35, nebo ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Azs 158/2006-85, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Z obsahu ¾aloby ze dne 8. 8. 2008, zejména z obsahu ¾alobního petitu vyplývá, ¾e stì¾ovatel navrhoval zru¹it, mimo dal¹ích rozhodnutí finanèního úøadu a finanèního øeditelství, i rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 23. 6. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve vyèerpávajícím zpùsobem zabýval povahou a dùsledky usnesení ve smyslu ust. § 39 s. ø. s. a v rozsudku ze dne 28. 2. 2008, è. j. 5 Afs 69/2007-64, dostupném na www.nssoud.cz uvedl, ¾e zákonodárce nebrání projednání ¾aloby smìøující proti více správním rozhodnutím v jednom øízení, naopak, takovému vyøízení vìci dává obvykle pøednost, co¾ je logické-¾alobce zpravidla podává ¾alobu proti vícero rozhodnutím tehdy, jsou-li vydána souèasnì èi nedlouho po sobì a týkají-li se souvisejících otázek. K tomu, aby se nevedlo jedno jediné øízení o celé ¾alobì, v¹ak mù¾e existovat øada dùvodù, které lze jen tì¾ko specifikovat v zákonném textu. Proto zákonodárce pøipustil, ¾e za urèitých podmínek mù¾e být ka¾dé z ¾alobou napadených rozhodnutí vylouèeno k samostatnému projednání, a to z dùvodu nutnosti (spoleèné øízení není z nìjakého dùvodu mo¾né) nebo z dùvodu vhodnosti (spoleèné øízení sice mo¾né je, ale existuje nìjaký dùvod, pro který je vhodnìj¹í pøistoupit k vylouèení napadeného rozhodnutí k samostatnému projednání). Posouzení, zda je èi není spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné, je na pøedsedovi senátu; nesmí být výrazem libovùle a musí se opírat o logické a racionální dùvody. Dùle¾itým zøetelem pro úvahu o pøípadném vylouèení, av¹ak nepochybnì zøetelem nikoli jediným, je kritérium rychlosti a hospodárnosti øízení ( ) ve své podstatì se jedná o organizaèní opatøení v prùbìhu projednávání ¾aloby. ®ádným zpùsobem se jím nepøedjímá rozhodnutí ve vìci samé a nedochází ani ke zmìnì zásadních parametrù dal¹ího procesního postupu soudu-i nadále ¾alobu projedná zákonný soudce, jemu¾ byla vìc pøidìlena podle rozvrhu práce, toliko ji projedná po èástech ve vícero oddìlených øízeních ( ) Bez ohledu na to, zda by ¾alobou napadená rozhodnutí byla soudem pøezkoumávána spoleènì v jednom øízení, anebo oddìlenì ve dvou øízeních, je toti¾ v ka¾dém pøípadì nezbytné posuzovat splnìní procesních podmínek pro vìcnou projednatelnost ¾aloby ve vztahu ke ka¾dému z napadených rozhodnutí samostatnì. Je tedy nezbytné ve vztahu ke ka¾dému z nich zkoumat samostatnì mj., zda se jedná o rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky v § 65 odst. 1 s. ø. s., pøíp. v dal¹ím kroku, zda ¾aloba byla podána vèasnì. Výrok soudního rozhodnutí o ¾alobì pak musí rozhodnout o ka¾dém z napadených rozhodnutí zvlá¹» (jakkoli se to nemusí nezbytnì projevit ve formální struktuøe výroku-zákonným by tedy jistì bylo i rozhodnutí, jeho¾ výrok by vyslovil, ¾e se ¾aloba zamítá, ani¾ by toto výslovnì uvedl ve vztahu ke ka¾dému jednotlivému z napadených správních rozhodnutí; z obsahu výroku by v takovém pøípadì jednoznaènì plynulo, ¾e se ¾aloba zamítá ve vztahu ke v¹em jí napadeným správním rozhodnutím). Znamená to mimo jiné, ¾e pokud by soud dospìl k závìru, ¾e jsou dány dùvody k odmítnutí ¾aloby ve vztahu k jednomu z napadených rozhodnutí, musela by jeho úvaha být ve výsledku stejná bez ohledu na to, zda by rozhodoval v rámci spoleèného projednávání celé ¾aloby (tj. v rámci spoleèného posuzování v¹ech napadených rozhodnutí), anebo rozhodoval o ka¾dém z napadených rozhodnutí v samostatném øízení. . Podle názoru vysloveného v citovaném rozsudku podmínky projednatelnosti ¾aloby proti rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 23. 6. 2008 musí být splnìny jak v pøípadì spoleèného projednání, tak v pøípadì vylouèení vìci k samostatnému projednání. Nemù¾e tedy nastat situace, kdy by se v dùsledku vylouèení jednoho rozhodnutí k samostatnému projednání ztratil ¾alobní bod. Proto je námitka stì¾ovatele v tomto smyslu nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøi pøezkumu zákonnosti napadeného usnesení z úøední povinnosti shledal vadu øízení pøed krajským soudem, která mìla vliv na jeho zákonnost. ®aloba stì¾ovatele by splòovala podmínky projednatelnosti tehdy, pokud by v ní byl uveden alespoò jediný ¾alobní bod, z nìj¾ by bylo mo¾no odvodit jeho vztah k napadeném rozhodnutí, tudí¾ pokud by v ní alespoò v nejhrub¹ích rysech bylo uvedeno, v èem spatøuje jeho nezákonnost. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti blí¾e nespecifikoval, kde se v ¾alobì ¾alobní bod nachází, ani ho blí¾e nepopsal, pouze poukazoval na vìcnou souvislost napadeného rozhodnutí s rozhodnutími týkajícími se zástavního práva. V ¾alobì pak mimo jiné uvedl èasový pøehled rozhodnutí finanèního úøadu a finanèního øeditelství tak, jak na sebe postupnì navazovala. Poukaz na èasovou souslednost napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 23. 6. 2008 s rozhodnutím ze dne 7. 7. 2008, è. j. 11460/08-1500-706611, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí finanèního úøadu, jím¾ byl osvìdèen zánik zástavního práva, by sám o sobì nemohl pøedstavovat ¾alobní bod ani v hrubých rysech. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì v èásti nazvané rozpor s právem uvedl, v èem spatøuje protiprávnost navazujících rozhodnutí, zejména rozhodnutí, která se týkají zøízení a následného zru¹ení zástavních práv a poukázal na to, ¾e finanèní úøad nemohl vydat rozhodnutí o zøízení zástavního práva právì proto, ¾e jeho pøeplatky pøevy¹ovaly nedoplatky ode dne 26. 5. 1996. Dále poukázal na to, ¾e zapoètením mìl zaniknout nárok finanèního úøadu z pøeplatku ke dni 26. 5. 1996 a ¾e následující kroky finanèního úøadu byly protiprávní. Vzhledem k tomu, ¾e zákonným pøedpokladem zøízení zástavního práva ve smyslu ust. § 72 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù je existence daòové pohledávky a jejího pøíslu¹enství, je z obsahu ¾aloby zøejmé, ¾e stì¾ovatel namítá neoprávnìnost zøízení zástavních práv právì z dùvodu neexistence nedoplatkù. Závìr krajského soudu, ¾e ¾aloba postrádá jakýchkoliv individualizovaných skutkových okolností a jakoukoliv právní argumentaci, ze které by vyplývala nezákonnost napadeného rozhodnutí, je tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávný. V hrubých rysech naopak lze z obsahu ¾aloby dovodit ¾alobní bod, nebo» stì¾ovatelova tvrzení se týkají nesprávnosti právního posouzení existence daòového nedoplatku. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem napadeného rozhodnutí ze dne 23. 6. 2008 je øe¹ení otázky práva finanèního úøadu daòový nedoplatek vymáhat, jedná se v pøípadì neprojednatelnosti ¾alobních námitek stì¾ovatele v této fázi øízení o nedostatek odstranitelný. Krajský soud tedy pochybil, pokud v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. stì¾ovatele nevyzval ke konkretizaci ¾alobního bodu, zejména k upøesnìní toho, z jakých skutkových a právních dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e napadené rozhodnutí ze dne 23. 6. 2008, které se vztahuje k otázce existence nároku vymáhat daòovou pohledávku a její pøíslu¹enství, je nezákonné a zejména z jakého dùvodu se domnívá, ¾e zanikl nárok z pøeplatku finanèního úøadu, jak uvedl v ¾alobì.
Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.