Source: http://kraken.slv.cz/9Azs145/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:49:40+00:00
Document Index: 13682888

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9Azs145/2015
9 Azs 145/2015-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: O. J., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2014, è. j. OAM-52/LE-BE03-K07-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 2015, è. j. 32 Az 34/2014-29,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3 400 Kè. Tato èástka jí bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se mu mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
[2] Stì¾ovatel podal dne 26. 3. 2014 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V rámci správního øízení uvedl, ¾e Ukrajinu opustil v prosinci 1998, jel se podívat do Èeské republiky jako turista, líbilo se mu zde, a proto zde zùstal. Chtìl si najít práci a vydìlat si peníze. Dùvodem jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu je v první øadì politická situace na Ukrajinì, kam se nechce vracet. Dal¹ím dùvodem je to, ¾e je v Èeské republice ji¾ hodnì dlouho, zvykl si tady a na Ukrajinì nic nemá. Kdyby se tam musel vrátit, byl by z nìj bezdomovec.
[3] Krajský soud k podané ¾alobì uvedl, ¾e ¾alovaný se pøípadem øádnì zabýval, posuzoval celý azylový pøíbìh na základì výpovìdí stì¾ovatele uèinìných v øízení o mezinárodní ochranì a na základì získaných informací o zemi pùvodu. Dle názoru soudu je nepochybné, ¾e stì¾ovatel si podanou ¾ádostí o mezinárodní ochranu chtìl zajistit legalizaci svého pobytu pro svùj dal¹í
¾ivot, co¾ ostatnì i potvrdil. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e posuzovanou situaci není mo¾né podøadit pod ¾ádný azylovì relevantní dùvod a nejsou dány ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany.
[4] Soud se zabýval i aktuální situací na Ukrajinì a pøípadnou hrozbou vá¾né újmy, která by mohla hrozit stì¾ovateli ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Konstatoval, ¾e na Ukrajinì v dobì rozhodování o ¾ádosti neprobíhal takový ozbrojený konflikt, jeho¾ dùsledky by bylo mo¾no pokládat ve vztahu ke stì¾ovateli za vá¾nou újmu.
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojil stì¾ovatel blanketní kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Ustanovená zástupkynì pak kasaèní stí¾nost doplnila o dùvody, je¾ podøadila pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[6] Má za to, ¾e ¾alovaný správní orgán i soud nesprávnì vyhodnotily tvrzenou bezvýchodnou situaci v pøípadì návratu do zemì pùvodu, kde ji¾ nemá ¾ádné zázemí, naopak v Èeské republice pobývá ji¾ 17 let. To pøedstavuje dùvod pro udìlení humanitárního azylu. ®alovaný se v¹ak omezil pouze na pau¹alizované konstatování, ¾e se zabýval zejména rodinnou, sociální a ekonomickou situací stì¾ovatele, pøihlédl k jeho vìku a zdravotnímu stavu a neshledal ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele. Konkrétní okolnosti pøípadu nezkoumal. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem, ¾e skuteènost, ¾e na Ukrajinì nemá ¾ádné zázemí a v pøípadì návratu by z nìj byl bezdomovec, je z hlediska úpravy zákona o azylu irelevantní, nebo» nedobrá hospodáøská situace postihuje v¹echny obyvatele bez rozdílu. Postavení stì¾ovatele s ohledem na zpøetrhání vazeb na domovský stát, navíc za situace, kdy v èásti Ukrajiny probíhá ozbrojený konflikt, je výraznì hor¹í ne¾ postavení bì¾ného obyvatele. K argumentaci soudu, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána úèelovì, odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 5 Azs 6/2011-49.
[7] K bezpeènostní situaci na Ukrajinì uvedl, ¾e aèkoliv k eskalaci konfliktu do¹lo pouze v nìkterých jejích oblastech, politická situace je napjatá v celé zemi. K argumentu, ¾e pochází ze západní Ukrajiny, pak poukazuje na události posledních dní, kdy ozbrojenci z Pravého sektoru za pou¾ití støelných zbraní a granátù udeøili v Mukaèevu na západì Ukrajiny, a o nìkolik dní pozdìji následoval bombový útok ve Lvovì. Stì¾ovateli tak hrozí nebezpeèí vá¾né újmy i v jiných oblastech Ukrajiny, místo jeho bydli¹tì nevyjímaje.
[8] Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k novému projednání.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svém názoru vyjádøeném v ¾alobou napadeném rozhodnutí a ztoto¾nil se i se závìry krajského soudu. K souèasné situaci na Ukrajinì uvedl, ¾e ani poslední události na Ukrajinì nejsou dùvodem pro zmìnu jeho rozhodnutí. Události v uvádìných mìstech nesly znaky kriminální èinnosti, proti nim¾ zakroèily v zájmu nastolení poøádku státní orgány. Nejde o události, na nì¾ dopadá ochrana udìlovaná podle zákona o azylu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování [11] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního zdej¹í soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele .
[12] Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v namítaných skuteènostech pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a to v mezích vytyèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu kasaèního soudu.
[13] Stì¾ovatel v prvé øadì namítal nesprávnost nepøiznání humanitárního azylu. Domáhal se ho z dùvodu, ¾e v Èeské republice ¾ije ji¾ 17 let a v zemi pùvodu nemá ¾ádné zázemí. V pøípadì návratu by z nìho byl bezdomovec. Tuto námitku je tøeba odmítnout s poukazem na setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. K otázce udìlování humanitárního azylu se soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, v nìm¾ uvedl, ¾e mezi obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory [ ] , tedy mnohem záva¾nìj¹í dùvody, ne¾ uvedl stì¾ovatel.
[14] Pokud jde o otázku pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se humanitárního azylu, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, ¾e [a]zyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. ( ) Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Obdobnì v ji¾ citovaném rozsudku ve vìci sp. zn. 2 Azs 8/2004 nebo v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38.
[15] Udìlení azylu z humanitárních dùvodù na základì správního uvá¾ení ¾alovaného dle § 14 zákona o azylu øe¹í pøedcházející judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v øadì rozhodnutí, napø. ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72 (publ. pod è. 375/2004 Sb. NSS), ze dne 24. 11. 2005, è. j. 6 Azs 304/2004-43, ze dne 17. 2. 2006, è. j. 4 Azs 161/2005-83, èi ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 Azs 355/2005-59. Otázkou se zabýval té¾ Ústavní soud v usnesení ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02.
[16] Stì¾ovatel neuvedl v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ani v dal¹ím prùbìhu správního øízení ¾ádné mimoøádné okolnosti, které by mohly být dùvodem pro udìlení humanitárního azylu. Délka pobytu na území Èeské republiky není dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným a ani nedostatek zázemí v zemi pùvodu nemù¾e udìlení humanitárního azylu odùvodnit. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e sám stì¾ovatel uvedl, ¾e do domovského státu vycestuje dobrovolnì a uvedl i adresu pro doruèování do domovského státu. Jeho tvrzení ohlednì nedostatku zázemí na Ukrajinì tím dostává trhlinu a je zøejmé, ¾e jeho situace není natolik tí¾ivá, aby bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla v posuzovaném pøípadì podána úèelovì, ve snaze legalizovat pobyt stì¾ovatele. Krajský soud správnì odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ plyne, ¾e snaha o legalizaci pobytu nemù¾e být azylovì relevantním dùvodem (viz napøíklad rozsudky ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44 èi krajským soudem citovaný rozsudek ze dne 24. 2. 2005, è. j. 7 Azs 187/2004-94). Dále je tøeba pøipomenout, ¾e pokud stì¾ovatel po¾ádal o mezinárodní ochranu a¾ po 17 letech nelegálního pobytu v Èeské republice, taková ¾ádost je zjevnì úèelová (k tomu napøíklad rozsudky ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, nebo ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54). V kasaèní stí¾nosti zmínìný rozsudek ve vìci sp. zn. 5 Azs 6/2011 nebyl postupem ¾alovaného ani soudu poru¹en. Stì¾ovatel uvedl i dal¹í dùvody, pro nì¾ ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, ¾alovaný správní orgán i soud je peèlivì pøezkoumaly, pøièem¾ dospìly k závìru, ¾e tyto dùvody nejsou pro udìlení mezinárodní ochrany dostaèující.
[18] Poslední námitka se týkala bezpeènostní situace na Ukrajinì v souvislosti s ozbrojeným konfliktem, který eskaluje na východì a jihu zemì. K otázce aktuálního stavu ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ji¾ nìkolikrát. Lze odkázat napøíklad na rozsudky ze dne 18. 3. 2015, è. j. 3 Azs 237/2014-25, èi ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28. V rozsudku ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, pak uvedl: [n]a Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Uvedené platí i nadále.
[19] K tomu kasaèní soud dodává, ¾e místem pobytu stì¾ovatele na území Ukrajiny byla obec Strij ve Lvovské oblasti, která se nachází v západní èásti zemì, a tedy není ozbrojeným konfliktem dotèena. Západní èást Ukrajiny nebyla vojenskými událostmi nijak významnìji zasa¾ena, a nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by zde hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu zákona o azylu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejsou známy ani ¾ádné relevantní informace, na jejich¾ základì by vyvstaly pochybnosti, ¾e by neudìlením mezinárodní ochrany do¹lo k poru¹ení zásady non-refoulement.
[20] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e institut azylu není a nikdy nebyl nástrojem k øe¹ení nepøíznivé osobní èi ekonomické situace ¾adatele. Právo na azyl zalo¾ené na mezinárodních úmluvách toti¾ v sobì nezahrnuje právo této osoby vybrat si zemi, kde se pokusí zaèít nový ¾ivot odpovídající jeho pøedstavám, jeliko¾ slou¾í výhradnì k poskytnutí nezbytné ochrany cizím státem, je-li ¾adatel (popøípadì té¾ jeho rodinný pøíslu¹ník) ve vlastní zemi vystaven pronásledování ze zákonem vyjmenovaných dùvodù, popøípadì existují-li jiné, zcela výjimeèné okolnosti, za kterých by bylo nehumánní azyl neudìlit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2005, è. j. 4 Azs 34/2005-60).
[21] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle ustanovení § 104a s. ø. s.
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. pokraèování [23] Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2015, è. j.-26, byla stì¾ovateli ustanovena advokátka JUDr. Anna Dole¾alová, MBA. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovené zástupkyni nále¾í, v souladu s jí podaným vyèíslením, mimosmluvní odmìna za jeden úkon právní slu¾by (tj. doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Soud jí proto pøiznal v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu] a 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenými (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupkyni nále¾í 3 400 Kè. Zástupkynì není plátcem danì z pøidané hodnoty.