Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/spravni-trestani-poruseni-zakazu-koureni-povinnosti-provozovatele.p2745.html
Timestamp: 2020-05-31 01:09:27+00:00
Document Index: 3897982

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 24', 'zákona č. 379', 'zákona č. 305', '§ 24', 'zákona č. 379', '§ 24', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 9', '§ 24', '§ 7', 'zákona č. 553', '§ 10', 'zákona č. 273', '§ 9', 'soud ', '§ 17', 'zákona č. 455', '§ 2', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 2', '§ 2', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 2', '§ 24', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 24', '§ 9', '§ 8', 'soud ', '§ 24', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 30', 'zákona č. 200', '§ 9', '§ 9', '§ 24', '§ 24', 'soud ']

Správní trestání: porušení zákazu kouření; povinnosti ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Správní trestání: porušení zákazu kouření; povinnosti provozovatele
k § 9 odst. 2 a § 24 odst. 6 písm. b) zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů ve znění zákona č. 305/2009 Sb. (v textu jen „tabákový zákon“)
IV. Vědomost provozovatele o osobách porušujících zákaz kouření v prostorách, kde provozovatel provozuje živnost, není
pro posouzení odpovědnosti provozovatele za spáchání správního deliktu podle § 24 odst. 6 písm. b) zákona č. 379/2005 Sb.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 6. 2013, čj. 6 Ads 2/2013-38)
Společnost s ručením omezeným ALKA TRADING proti Ministerstvu zdravotnictví o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalovaného.
Rozhodnutím Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání správního deliktu podle § 24 odst. 6 písm. b) ve spojení s § 8 odst. 1 písm. c) tabákového zákona, kterého se dopustila tím, že jako provozovatelka zařízení společného stravování provozovaného na základě hostinské činnosti CAFE d’EIFFEL LAVAZZA, nacházející se v pasáži obchodního centra Olympia na adrese U Dálnice 777, 664 42 Modřice, umožnila dne 16. 11. 2011 kouření namístě, na němž je kouření zakázáno, tj. ve vnitřních prostorách nekuřáckých zařízení, když host provozovny CAFE d‘EIFFEL LAVAZZA, u vstupu viditelně označené grafickou značkou „
“, u stolku v předmětné provozovně na galerii kouřil. Za spáchání správního deliktu byla žalobkyně uložena pokuta ve výši 10 000 Kč a povinnost k náhradě nákladů správního řízení ve výši 1 000 Kč.
Žalobkyně podala proti rozhodnutí krajské hygienické stanice odvolání, na jehož základě žalovaný rozhodnutím ze dne 5. 6. 2012 změnil výrok rozhodnutí I. stupně tak, že ve výroku upřesnil, že žalobkyně umožnila hostu provozovny kouřit namístě, kde to zákon zakazuje, a to tím, že jako provozovatelka neučinila opatření směřující k tomu, aby host v tomto jednání nepokračoval, nebo prostor opustil, popřípadě se neobrátila na obecní policii nebo Policii České republiky. Ve zbytku bylo rozhodnutí I. stupně žalovaným potvrzeno.
Proti uvedenému rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně žalobu u Krajského soudu v Brně, který rozsudkem ze dne 19. 12. 2012, čj. 31 A 52/2012-56, rozhodnutí žalovaného zrušil. Krajský soud dospěl k závěru, že nemohlo dojít k porušení povinnosti podle § 8 odst. 1 tabákového zákona, neboť se nejednalo o vnitřní prostory nekuřáckého zařízení, ale o veřejnosti volně přístupné uzavřené prostory. Aby mohlo dojít k porušení povinnosti podle § 8 odst. 1 písm. c) tabákového zákona, muselo by k porušení zákazu kouření dojít ve vnitřním prostoru kavárny, nikoliv ve vnitřním prostoru samotného obchodního centra Olympia. Z protokolu ze dne 16. 11. 2011 ale vyplývá, že k porušení zákazu kouření došlo u stolku na galerii kavárny, který nelze považovat za vnitřní prostor kavárny. Krajský soud rovněž v této souvislosti odkázal na stanovisko MUDr. Sylvie Kvášové ze dne 3. 5. 2012, založené ve správním spise, ze kterého vyplývá, že provozovna se nachází ve veřejnosti přístupném uzavřeném prostoru nákupního centra Olympia a ke kouření došlo na galerii kavárny, tedy přímo ve veřejnosti přístupném uzavřeném prostoru. Proto by podle tohoto stanoviska měl být uveden odkaz na porušení § 8 odst. 1 písm. a) tabákového zákona, nikoliv na písm. c). Krajský soud proto zastával názor, že mohlo dojít pouze k porušení povinnosti podle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 1 tabákového zákona.
Krajský soud dále dospěl k závěru, že zákon nevymezuje pojem veřejná místa, z povahy věci se však bude jednat o veřejně přístupná místa, která neslouží každému bez omezení k obecnému užívání, ale jsou za určitých podmínek určena určitému okruhu osob, nezávisle na vlastnictví tohoto místa. Při definování veřejného místa vycházel krajský soud z doporučení Rady o nekuřáckém prostředí 2009/C 296/02 (dále jen „Doporučení Rady o nekuřáckém prostředí“). Pokud jde o volně přístupné uzavřené prostory, z důvodové zprávy vyplývá, že hlavním účelem je ochrana nekuřáků před škodlivými vlivy pasivního kouření v uzavřených krytých prostorách. Podle krajského soudu tedy bude uzavřeným prostorem takový prostor, který je zakrytý (je opatřen střešní konstrukcí), přičemž krajský soud opět vyšel z Doporučení Rady o nekuřáckém prostředí.
Krajský soud poté uvedl, že správné určení toho, která povinnost byla porušena, je rozhodující pro určení odpovědného subjektu. Pokud by k porušení zákazu kouření došlo přímo ve vnitřních prostorách obchodního centra, tedy ve veřejnosti volně přístupných uzavřených prostorách ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) bodu 1 tabákového zákona, pak by za toto porušení odpovídal provozovatel obchodního centra. Došlo-li k porušení zákazu kouření v galerii kavárny, kterou provozovatel obchodního centra pravděpodobně pronajímá žalobkyni, ačkoliv to ze správního spisu není zřejmé, pak za toto porušení povinnosti sice odpovídá žalobkyně, nicméně šlo by stále o porušení povinnosti stanovené § 8 odst. 1 písm. a) bodem 1 tabákového zákona. Nejde totiž o vnitřní prostor nekuřáckého zařízení, ale o nekuřácké zařízení, které je umístěno ve vnitřním prostoru obchodního centra, tedy ve veřejnosti volně přístupném uzavřeném prostoru. Podle názoru krajského soudu si tedy nejprve musí žalovaný ujasnit, kde přesně k porušení zákazu kouření došlo, aby mohl správně stanovit, která zákonem uložená povinnost byla porušena a kdo je za toto porušení odpovědný. Žalovaný má pak zásadně vycházet z toho, že pro naplnění skutkové podstaty správního deliktu musí být kumulativně splněny dvě základní podmínky: nevyvíjení žádné aktivity potřebné k vyhovění zákazu kouření a kouření ve veřejnosti volně přístupném prostoru.
Krajský soud dále dospěl k závěru, že tabákový zákon v § 9 odst. 2 stanoví povinnost provozovatele vyzvat osobu, která porušuje zákaz kouření, aby v kouření nepokračovala nebo aby opustila prostor provozovny. Z povahy věci je přitom zřejmé, že za provozovatele bude oprávněna výzvu učinit jakákoliv pověřená osoba. Neprovedení výzvy pak může mít vliv při stanovení sankce podle § 24 odst. 10 tabákového zákona. Pokud se provozovatel rozhodne nevyužít možnosti zavolat policii, musí zjednat nápravu protiprávního stavu sám svými vlastními prostředky. Není-li toho schopen, musí policii přivolat. Výzva však není podmínkou úkonu či zákroku strážníka obecní policie (§ 7 odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii) ani podmínkou úkonu policisty (§ 10 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky). Provozovatel je tedy oprávněn policii zavolat kdykoliv, nicméně pokud se rozhodne, že nejprve osobu porušující zákaz kouření sám vyzve, aby kouření zanechala nebo provozovnu opustila a tato osoba výzvy neuposlechne, pak již policii zavolat musí. Smyslem a účelem § 9 odst. 2 tabákového zákona totiž je, aby provozovatelé zákaz kouření skutečně dodržovali a vynucovali. Podle názoru krajského soudu nebyl v projednávané věci dostatečně zjištěn skutkový stav, neboť ze spisu není jasné, zda servírka věděla o hostu, který porušoval zákaz kouření. Krajský soud proto nemohl posoudit, zda v daném případě byl provozovatel povinen zavolat policii. Žalovaný měl provést další důkazy ke zjištění, zda obsluha kavárny o kouřícím hostu věděla.
Žalovaný (stěžovatel) podal proti tomuto rozsudku krajského soudu kasační stížnost, v níž namítal, že žalobkyně v průběhu správního řízení netvrdila, že by prostor galerie kavárny, kde bylo zjištěno porušení zákazu kouření, nebyl prostorem jeho provozovny, což odpovídá i vymezení pojmu provozovna podle § 17 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), který provozovnu definuje jako prostor, kde je živnost provozována. Z této definice tedy neplyne, že je provozovna vymezena smluvním ujednáním mezi pronajímatelem a nájemcem, jak ve svých úvahách naznačoval krajský soud.
Dále podle stěžovatele nebylo sporné, že provozovna CAFE d’EIFFEL LAVAZZA je ve smyslu tabákového zákona nekuřáckým zařízením společného stravování provozovaným na základě hostinské činnosti ve smyslu § 2 písm. t) tabákového zákona. Žalobkyně podle názoru stěžovatele deklarovala své rozhodnutí o tom, že kavárna bude takovým zařízením umístěním grafické značky „
“, z čehož žalobkyni vyplývá povinnost podle § 8 odst. 1 písm. c) tabákového zákona. Žalobkyně však tuto svoji povinnost zpochybňovala pro galerii, na které má podle jejího názoru povinnost zajistit dodržování jí přijatého zákazu kouření jiná osoba, a to provozovatel obchodního centra Olympia, čemuž soud přisvědčil. Takový závěr považoval stěžovatel za nepřijatelný. Podle živnostenského zákona je podnikatel povinen při provozování živnosti dodržovat povinnosti vyplývající z tohoto zákona a zvláštních právních předpisů, mezi které patří i tabákový zákon.
Ač krajský soud odlišil prostory obchodního centra Olympia a kavárny žalobkyně, uvedl, že za porušení právní povinnosti zajistit dodržování zákazu kouření žalobkyně odpovídá, současně dodal, že jelikož je provozovna žalobkyně současně ve vnitřním prostoru obchodního centra, musí si stěžovatel ujasnit, kde přesně k porušení zákazu kouření došlo, aby mohl správně stanovit, která zákonem stanovená povinnost byla porušena a kdo za ni odpovídá. Tyto závěry stěžovatel označil za rozporné, a tudíž nesrozumitelné. Stěžovatel odmítl názor soudu, že pokud je provozovna umístěna ve veřejnosti volně přístupném uzavřeném prostoru, nese správněprávní odpovědnost provozovatel obchodního centra, tedy nikoliv provozovatel zařízení společného stravování, který v takovém prostoru provozuje živnost a rozhodl se označit svou provozovnu jako nekuřáckou. Tyto závěry soudu dle názoru stěžovatele směřují k neudržitelné konstrukci neodpovědnosti podnikatele za jím učiněná rozhodnutí a dodržování právních předpisů vztahujících se k výkonu jeho živnosti.
Stěžovatel dále namítal, že nelze v řízení dokazovat, zda se provozovatelka skutečně pokoušela vyzvat osobu porušující zákaz kouření, aby jednání zanechala či provozovnu opustila, když bylo správním orgánem I. stupně zjištěno, že žalobkyně přítomnost kouřícího hosta tolerovala a později tvrdila, že o něm vůbec nevěděla. Stěžovatel dále namítl, že zaměstnankyně žalobkyně (provozní) do protokolu o kontrolním zjištění uvedla, že „
Zákazníkovi kouření nebylo umožněno! Kouřil o své vůli
“. Neuvedla tedy žalobkyní tvrzenou skutečnost, že si hosta nevšimla. Stěžovatel proto nesouhlasil se závěrem soudu, že správní orgán I. stupně měl provést další důkazy, kterými by prokázal, zda obsluha kavárny o hostu porušujícím zákaz kouření skutečně věděla.
(...) [21] Nejvyšší správní soud nejprve předesílá, že projednávaná věc je poněkud specifická díky umístění kavárny provozované žalobkyní, ve které došlo k porušení zákazu kouření. Z obsahu správního spisu vyplývá, že tato kavárna má venkovní galerii. Přitom celá kavárna i s galerií se nachází ve vnitřním prostoru obchodního centra Olympia. Podle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 1 tabákového zákona se zakazuje kouřit na veřejných místech, kterými jsou „
veřejnosti volně přístupné uzavřené prostory
“. Podle § 8 odst. 1 písm. c) tabákového zákona se zakazuje kouřit „
ve vnitřních prostorách nekuřáckých zařízení a ve vnitřních prostorách vyhrazených pro nekuřáky v zařízeních s vyhrazenými prostory
“. Přitom podle § 2 písm. t) tabákového zákona se pro účely tabákového zákona rozumí „
nekuřáckým zařízením zařízení společného stravování provozovaného na základě hostinské činnosti, jehož provozovatel rozhodl o tom, že v prostorách přístupných zákazníkům je kouření zakázáno a provedl příslušné označení v souladu s tímto zákonem
[22] Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy není (s ohledem na obsah správního spisu) pochyb o tom, že kavárna, ve které došlo ke spáchání správního deliktu, je nekuřáckým zařízením ve smyslu § 2 písm. t) tabákového zákona. Na druhou stranu je však třeba zdůraznit, že § 8 odst. 1 písm. c) téhož zákona zakazuje kouření ve vnitřních prostorách nekuřáckých zařízení. Proto vzniká otázka, zda venkovní galerii kavárny lze považovat za vnitřní prostor nekuřáckého zařízení. Sám tabákový zákon vnitřní prostory nedefinuje. Nejvyšší správní soud však ve shodě s krajským soudem vychází z Doporučení Rady o nekuřáckém prostředí, které uvádí: „
Vzhledem k tomu, že definování ,
vnitřních‘
prostor může být sporné, měly by být při definici tohoto termínu zvláště prozkoumány zkušenosti různých zemí. Tato definice by měla být co nejobsažnější a co nejjasnější a mělo by se dbát na to, aby nedocházelo k vytváření seznamů, které mohou být vykládány tak, že některé ,
vnitřní‘
prostory vylučují. Doporučuje se, aby definice ,
(nebo ,
uzavřených‘
) prostor zahrnovala
jakýkoli zastřešený prostor nebo prostor uzavřený jednou nebo dvěma stěnami
, bez ohledu na typ materiálu použitý pro střechu nebo stěnu a bez ohledu na to, zda je konstrukce stálá nebo dočasná.
“ Rovněž Nejvyšší správní soud považuje za správný závěr krajského soudu, že za vnitřní prostor je třeba považovat takový prostor, který je zakrytý, tedy opatřený střešní konstrukcí. Ze správního spisu však nelze dovodit závěr o tom, zda a proč by měla být galerie kavárny, na které se nacházel kouřící host, vnitřním prostorem.
[23] Ve shodě s krajským soudem Nejvyšší správní soud konstatuje, že pokud je galerie kavárny otevřená (nezastřešená), nemohlo by to díky umístění kavárny uvnitř obchodního centra Olympia znamenat, že na galerii je kouření dovoleno, neboť galerie se stále nachází ve vnitřním prostoru obchodního centra. Vnitřní prostor obchodního centra je pak třeba považovat za veřejnosti volně přístupné uzavřené prostory. Přitom Nejvyšší správní soud (stejně jako krajský soud) vychází jednak z definice uzavřených prostor v Doporučení Rady o nekuřáckém prostředí (viz výše) a z definice veřejných míst v citovaném doporučení, podle které „[p]
řestože se přesná definice
,veřejných míst‘
bude lišit mezi jednotlivými zeměmi a regiony, je důležité, aby právní předpisy definovaly tento termín v co největší šíři. Použitá definice by měla pokrývat
všechna místa přístupná široké veřejnosti nebo místa kolektivního využití bez ohledu na to, kdo je vlastní nebo kdo do nich má přístup
[24] Úvaha správního orgánu o povaze prostor, kde došlo k porušení zákazu kouření, je zásadní pro stanovení, jaká právní povinnost byla porušena a kdo za toto porušení odpovídá. Podle § 24 odst. 6 písm. b) tabákového zákona se fyzická nebo právnická osoba jako provozovatel dopustí správního deliktu tím, že „
umožní kouření namístě, na němž je kouření tímto zákonem nebo obecně závaznou vyhláškou obce zakázáno
“. Přitom podle § 2 písm. b) tabákového zákona se rozumí „
provozovatelem fyzická nebo právnická osoba, která splňuje podmínky stanovené zvláštními právními předpisy
“. Podle názoru Nejvyššího správního soudu je tedy zjevné, že odpovědným subjektem za spáchání tohoto správního deliktu má být osoba (fyzická či právnická), která v prostoru, kde je kouření zakázáno, provozuje živnost. Zákon tak logicky akcentuje povinnost provozovatele zajistit dodržování zákazu kouření v prostoru, kde provozuje svou živnost.
[25] V projednávané věci žalobkyně nezpochybnila, že by k porušení zákazu kouření došlo mimo prostor, ve kterém provozuje svoji živnost, resp. že by galerie kavárny nebyla prostorem, kde žalobkyně provozuje svoji živnost. Je tak zjevné, že za porušení zákazu kouření v prostoru na galerii kavárny bude v každém případě nést odpovědnost podle § 24 odst. 6 písm. b) tabákového zákona žalobkyně. V projednávané věci tak není pochybnost o tom, kdo za správní delikt odpovídá, je však třeba, aby stěžovatel vyjasnil povahu prostor, ve kterých k porušení zákazu kouření došlo, a tím i vyjasnil, jaká právní povinnost byla porušena. Jinými slovy stěžovatel musí objasnit, zda došlo k porušení povinnosti podle § 8 odst. 1 písm. c) tabákového zákona nebo povinnosti podle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 1 téhož zákona. V případě porušení povinnosti podle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 1 tabákového zákona nevyplývá zákaz kouření z rozhodnutí provozovatele označit zařízení jako nekuřácké, ale z povahy těchto prostor jako veřejnosti volně přístupných uzavřených prostor. V tomto směru Nejvyšší správní soud zpřesňuje právní názor krajského soudu v odůvodnění rozsudku napadeného kasační stížností.
[26] Skutková podstata správního deliktu podle § 24 odst. 6 písm. b) tabákového zákona je vymezena blanketní normou tak, že fyzická nebo právnická osoba se jako provozovatel dopustí správního deliktu tím, že „
kouření namístě, na němž je kouření tímto zákonem nebo obecně závaznou vyhláškou obce zakázáno
“. Podle § 9 odst. 2 tabákového zákona „[n]
edodržuje-li osoba zákaz kouření v místech uvedených v § 8 odst. 1 a 2, a to ani po výzvě provozovatele, aby v tomto jednání nepokračovala nebo aby prostor opustila, je provozovatel oprávněn požádat obecní policii, nebo Policii České republiky o zákrok směřující k dodržení zákazu
“. Z uvedeného je zřejmé, že tabákový zákon předpokládá aktivní jednání provozovatele k zajištění dodržování zákazu kouření v prostorách, kde provozuje svou podnikatelskou činnost. Nejvyšší správní soud proto souhlasí s názorem krajského soudu, že naplnit skutkovou podstatu správního deliktu podle § 24 odst. 6 písm. b), tedy „
“ kouření v místech, kde je kouření zakázáno, lze jak komisivním jednáním, tak omisivním jednáním. Skutkovou podstatu tohoto správního deliktu je tak možno naplnit i tak, že provozovatel nepostupuje podle § 9 odst. 2 tabákového zákona, a nepodniká tak aktivní opatření k dodržení zákazu kouření, která toto ustanovení tabákového zákona předpokládá.
[27] Tabákový zákon současně v § 9 odst. 2 ukládá provozovateli jako prvotní krok, aby se pokusil zajistit dodržování zákazu kouření svépomocí (výzva provozovatele, aby osoba porušující zákaz kouření v porušování nepokračovala nebo prostor opustila). Pokud není výzva respektována, může provozovatel požádat o provedení zákroku obecní policii nebo Policii České republiky. Zde je důležité zdůraznit, že účelem výzvy provozovatele, případně žádosti provozovatele vůči policii o provedení zákroku podle § 9 odst. 2 tabákového zákona, je zajistit dodržování zákazu kouření podle citovaného zákona (a tím i chránit ostatní osoby nacházející se v prostorách, kde je porušován zákaz kouření), nikoliv potrestat pachatele přestupku podle § 30 odst. 1 písm. m) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, tedy osobu porušující zákaz kouření.
[28] Z výše uvedeného tedy vyplývá, že provozovateli z § 9 odst. 2 tabákového zákona vyplývá povinnost podniknout aktivní kroky k zajištění dodržování zákazu kouření. Provozovatel je přitom povinen zajistit dodržování zákazu kouření primárně svépomocí (výzvou), a pokud tato výzva není respektována, je povinen podniknout další zákonem předpokládané kroky (tedy požádat policii o zákrok). V projednávané věci žalobkyně neuvedla, že by personál její kavárny podnikl jakékoliv aktivní kroky k zajištění dodržování zákazu kouření. Žalobkyně nadto tvrdí, že personál kavárny o kouřícím hostu nevěděl. Pokud personál kavárny o kouřícím hostu nevěděl, je zjevné, že žádné kroky k zajištění dodržování zákazu kouření podle § 9 odst. 2 tabákového zákona podniknuty nebyly.
[29] Zbývá tedy posoudit, zda fakt, že personál kavárny o kouřícím hostu nevěděl, může mít vliv na posouzení otázky viny u spáchaného správního deliktu. Podle názoru Nejvyššího správního soudu není vědomost personálu kavárny o porušování zákazu kouření hostem znakem skutkové podstaty správního deliktu podle § 24 odst. 6 písm. b) tabákového zákona, proto by mohla mít otázka vědomosti personálu o porušování zákazu kouření hostem vliv pouze na otázku zavinění. Je však třeba konstatovat, že odpovědnost za správní delikt podle § 24 odst. 6 písm. b) citovaného zákona je objektivní odpovědností, proto otázka zavinění není pro otázku viny provozovatele
. Z povahy věci vyplývá, že otázka vědomosti provozovatele o porušování zákazu kouření v prostorách, kde provozuje svou podnikatelskou činnost, ani nemůže být
, neboť by pak nebylo možné postihovat omisivní umožnění kouření v těchto prostorách tím, že provozovatel (resp. jeho personál) neudržují přehled o dění v prostorách, kde provozují svou živnost, a nekontrolují dodržování zákazu kouření.
[30] Nejvyšší správní soud tedy koriguje právní názor krajského soudu v tom směru, že není třeba, aby stěžovatel prováděl další dokazování za účelem zjištění, zda obsluha kavárny věděla o kouřícím hostu, či nikoliv, neboť to není pro posouzení otázky odpovědnosti žalobkyně za správní delikt