Source: http://mondaq.com/x/705196/Finance+Accounting/Odmna+Advokta+Za+Zastupovn+Ve+Sporu
Timestamp: 2019-08-21 20:17:10+00:00
Document Index: 44892703

Matched Legal Cases: ['ÚS 2688/15 ', '§ 8', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 8', '§ 9', '§ 9', '§ 8', 'soud ', '§ 9', '§ 8', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 8', '§ 9', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 9', '§ 8', 'soud ', '§ 9']

Odmìna Advokáta Za Zastupování Ve Sporu - Finance/Accounting - Czech Republic
Czech Republic: Odmìna Advokáta Za Zastupování Ve Sporu
Article by Ladislav Štorek and Ladislav Smejkal
V rámci sporové praxe naaí advokátní kanceláře bychom Vás rádi upozornili na nedávné rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. IV. ÚS 2688/15 ze dne 19. 12. 2017, které se zabývá vztahem mezi ust. §§ 8 a 9 vyhláaky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen advokátní tarif"). Konkrétně Ústavní soud dovodil, ~e za konkrétních, ní~e popsaných podmínek, mů~e tarifní hodnotu u ~alob na nepeně~ité plnění tvořit hodnota jejich předmětu a nikoliv fixní částka dle ust. § 9 advokátního tarifu – účastníkům řízení se tak v některých případech otevírá mo~nost zásadního navýaení hodnoty přísudku.
Dle ust. § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu je toti~ ve věcech ~alob na určení právních vztahů k obchodnímu závodu, nemovité věci, nebo právu z průmyslového nebo jiného duaevního vlastnictví tarifní hodnotou částka 50 000 Kč a to bez ohledu na to, jakou hodnotu předmět těchto vztahů má (přitom u větainy z nich si lze představit, ~e hodnota mů~e dosahovat mnohamilionových částek). Naproti tomu dle ust. § 8 advokátního tarifu se za tarifní hodnotu pova~uje výae peně~itého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní slu~by, jich~ se právní slu~ba týká. Je tedy patrné, ~e advokátní tarif na tomto místě vytváří poměrně silnou disproporci, díky které mů~e být úspěanému účastníku řízení v případě ~aloby určovací přisouzena diametrálně ni~aí částka ne~ v případě ~aloby na peně~ité plnění ve stejné výai.
Ústavní soud, odkazujíc na textaci ust. § 9 odst. 1 advokátního tarifu, tuto problematiku vyřeail tak, ~e v případech uvedených v ust. § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu (~aloby na určení právních vztahů k obchodnímu závodu, nemovité věci, nebo právu z průmyslového nebo jiného duaevního vlastnictví) se na výpočet tarifní hodnoty pou~ije primárně ust. § 8 advokátního tarifu, pokud hodnotu předmětu této ~aloby (nemovité věci, obchodního závodu, obchodního podílu, práva z průmyslového vlastnictví, atd.) půjde určit bez nepoměrných obtí~í". V takovém případě tedy bude tarifní hodnota představovat reálnou hodnotu předmětu ~aloby a nebude omezena částkou 50 000 Kč.
Ústavní soud přitom poskytl také výklad toho, co lze pova~ovat za nepoměrné obtí~e ve smyslu ust. § 9 odst. 1 advokátního tarifu, kdy~ uvedl, ~e pojem nepoměrné obtí~e" implicitně předpokládá proporcionální poměřování mezi úsilím vynalo~eným na zjiatění hodnoty předmětu sporu a významem, který takové zjiatění pro průběh sporu má. Jinými slovy řečeno, čím větaí je disproporce mezi odměnou určenou dle § 8 advokátního tarifu, ve srovnání s odměnou dle § 9 tého~, tím spíae lze tolerovat jisté časové a finanční náklady vynalo~ené na ocenění předmětu sporu. Ústavní soud pak svou úvahu uzavřel tím, ~e je na jedné straně ~ádoucí, aby obecné soudy nebyly zatě~ovány zbytečnými spory o výai nákladů řízení, na straně druhé by vaak nemělo docházet k situacím, kdy je evidentní, ~e předmět řízení má vysokou hodnotu, ale jen proto, ~e tato hodnota nebyla v řízení vyčíslena zcela pregnantně, je při určení výae nákladů řízení postupováno dle ustanovení § 9 advokátního tarifu, odpovídajícího hodnotě mnohonásobně ni~aí.
Výae uvedené rozhodnutí tedy otevírá účastníkům řízení mo~nost domáhat se vyaaí náhrady nákladů právního zastoupení dle ust. § 8 advokátního tarifu i v případě ~alob, na které se obecně aplikuje ust. § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu. Podmínkou úspěchu tohoto postupu pak bude, ~e se účastníku podaří prokázat hodnotu předmětu řízení (ač tato nemusí být vyčíslena naprosto pregnantně) a prokazování této hodnoty v soudním řízení nebude na straně soudu vytvářet nepoměrné obtí~e v oblasti dokazování.
Z praktického hlediska si lze představit, ~e v případě nemovitých věcí, či cenných papírů obchodovaných na kapitálových trzích bude určení jejich hodnoty poměrně snadné a nenákladné, obzvláatě pokud mezi stranami nebude tato hodnota sporná (sporné bude např. pouze vlastnické právo k nim). V takovém případě bude jistě dávat smysl po~adovat náhradu nákladů řízení dle ust. § 8 advokátního tarifu a prokazovat reálnou hodnotu předmětu sporu. Na druhou stranu, v případech obchodních podílů a obzvláatě práv z duaevního vlastnictví bude tato otázka nepoměrně slo~itějaí a pro úspěaného účastníka také mnohem nákladnějaí. V~dy tak bude tedy třeba zvá~it, zda případné náklady spojené s prokazováním reálné hodnoty předmětu sporu nepřevýaí rozdíl mezi přísudkem dle ust. §§ 8 a 9 advokátního tarifu.
Lze uzavřít, ~e Ústavní soud se tímto rozhodnutím vydal zjevně správným směrem, jeliko~ v některých případech, na které dopadalo ust. § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, byla disproporce ve výai tarifní hodnoty oproti případům dle ust. § 8 tého~ nesmyslná a do značné míry nespravedlivá. Ústavní soud také správně přesunul procesní aktivitu při prokazování této hodnoty na úspěaného účastníka řízení, v jeho~ hlavním zájmu prokázání této skutečnosti je. Bude to tedy sám úspěaný účastník, na kterém v~dy bude, aby si poměřil případný přínos, který mu prokázání hodnoty předmětu sporu přinese proti nákladům, které do něj bude muset na své straně vlo~it.
Závěrem je třeba podotknout, ~e je otázkou, jak dlouhého trvání bude výae popsaný trend, nastoupený Ústavním soudem mít. Ústavní soudu toti~ v závěru svého rozhodnutí předlo~il k úvaze myalenku, zda by za těchto okolností nebylo vhodnějaí, resp. spravedlivějaí, zcela opustit koncept nepoměrných obtí~í" a aplikovat ve vaech případech ustanovení § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu (tedy fixní tarifní hodnotu). Pokud zákono-dárce tento podnět Ústavního soudu vyslyaí, dočkáme se pravděpodobně brzy dalaí změny v oblasti náhrady nákladů právního zastoupení. Otázkou ovaem zůstává, jaká bude.