Source: http://www.laleyaldia.cl/?p=6520
Timestamp: 2019-03-26 07:00:47
Document Index: 283761726

Matched Legal Cases: ['artículo 196', 'artículo 196', 'artículo 196', 'artículo 196', 'artículo 119', 'artículo 196', 'artículo 196', 'artículo 196']

Derecho Procesal Civil: ¿Qué han dicho nuestros tribunales sobre las implicancias y recusaciones? – La Ley al Día
Home ❯ Máximas Jurisprudenciales ❯ Derecho Procesal Civil: ¿Qué han dicho nuestros tribunales sobre las implicancias y recusaciones?
Derecho Procesal Civil: ¿Qué han dicho nuestros tribunales sobre las implicancias y recusaciones?
1. Corte Suprema. Recusación. Conocimiento de materia cautelar que accede a la acción principal no acarrea la falta de imparcialidad que previene la causal de recusación del artículo 196 Nº 10 del Código Orgánico de Tribunales.
2. Corte de Apelaciones de Santiago. Acción de tutela laboral. Juez que se declaró incompetente se pronunció respecto del fondo del asunto. Configuración de causal de implicancia de haber el juez manifestado su dictamen sobre la cuestión pendiente, con conocimiento de los antecedentes necesarios para pronunciar sentencia.
3. Corte de Apelaciones de Concepción. Causales de implicancia y recusación persiguen resguardar la imparcialidad del juez. Causal de recusación de haber manifestado el juez su dictamen sobre la cuestión pendiente, acogida. Expresiones vertidas por el juez de familia en la audiencia preparatoria que importan un prejuzgamiento del resultado de las evaluaciones psicológicas y psiquiátricas.
Recusación. Conocimiento de materia cautelar que accede a la acción principal no acarrea la falta de imparcialidad que previene la causal de recusación del artículo 196 Nº 10 del Código Orgánico de Tribunales.
Ver Cita Online: CL/JUR/3957/2018
La demandada interpone recusación respecto de los Ministros de la Corte de Apelaciones, invocando la causal del artículo 196 Nº 10 del Código Orgánico de Tribunales, argumentando que concurrieron a la decisión que falló la petición de cuidado personal provisorio solicitado en el juicio pendiente. La Corte Suprema rechaza la solicitud de recusación deducida.
CUARTO: Que, la causal invocada, contenida en el numeral 10º del artículo 196 del Código Orgánico de Tribunales, señala que “Son causas de recusación: 10º Haber el juez manifestado de cualquier modo su dictamen sobre la cuestión pendiente, siempre que lo hubiere hecho con conocimiento de ella”.
Como se advierte, la causal de recusación en estudio concurre únicamente cuando el juez ha manifestado su dictamen sobre la cuestión pendiente, esto es, se ha expresado en el asunto controvertido y de fondo que en ella se plantea, obrando con conocimiento de los respectivos antecedentes.
En la especie, conforme se advierte del sistema de tramitación electrónica, el procedimiento materia de autos, la cuestión pendiente, corresponde a la determinación definitiva del cuidado personal y patria potestad del hijo de las partes, planteada por intermedio de la demanda interpuesta con fecha 16 de noviembre de 2016 por el señor (…) en contra de la peticionaria de recusación.
QUINTO: Que, de este modo, se advierte que en el presente caso la referida premisa no ocurre, pues los jueces recusados no han manifestado opinión o dictamen sobre la cuestión pendiente, que corresponde al pronunciamiento definitivo de la asignación del cuidado personal y patria potestad referida, pues los dictámenes que se reprochan como fundamento de la presente petición, se limitan a cuestiones que no implican expresión de opinión inhabilitante respecto del asunto pendiente, pues el conocimiento de una materia cautelar que accede a la acción principal, en caso alguno significa incurrir en la falta de imparcialidad que previene la causal invocada, en efecto, la decisión provisoria sobre la imputación del cuidado personal de un hijo, no impide al juez pronunciarse sobre su determinación definitiva, al tratarse de aspectos que, aunque vinculados, son diversos, y exigen estándares de convicción diferente. Lo mismo se concluye en relación a la resolución emitida a propósito de una causa criminal que involucra a las partes.
SEXTO: Que, en consecuencia, la situación planteada corresponde a la del inciso primero del citado artículo 119 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto los hechos en que se funda la causal de recusación no la constituyen, lo que determina que haya de desecharse desde luego la petición de que se trata.
Acción de tutela laboral. Juez que se declaró incompetente se pronunció respecto del fondo del asunto. Configuración de causal de implicancia de haber el juez manifestado su dictamen sobre la cuestión pendiente, con conocimiento de los antecedentes necesarios para pronunciar sentencia.
Ver Cita Online: CL/JUR/101/2019
El demandante interpone recurso de nulidad en contra de la sentencia que acogió la excepción de incompetencia y no se pronunció sobre el fondo del asunto. La Corte de Apelaciones acoge el recurso de nulidad laboral deducido y declara la nulidad del juicio y de la sentencia impugnada, siendo el Juzgado del Trabajo competente para conocer y resolver la denuncia de tutela de derechos fundamentales interpuesta.
DÉCIMO. Que no obstante su declaración de incompetencia, el juez que dictó la sentencia impugnada se pronunció en ella “a mayor abundamiento” respecto de supuestos vicios formales de la demanda, consistentes en que no se solicitó la declaración de la existencia de una relación una relación laboral entre las partes, lo cual significaría que la acción deducida carecería de causa de pedir, por lo que en considerando octavo, último párrafo, señala que por dicho defecto formal rechaza acción de tutela de derechos fundamentales.
Asimismo, en el considerando noveno declara que tiene por no interpuesta la acción conjunta de cobro de prestaciones, porque en el petitorio (no obstante señalarse en la presuma que se acciona conjuntamente por el cobro de prestaciones) no se solicitó prestación alguna.
Lo anterior configura la causal de implicancia del Art. 195 Nº 8 del Código Orgánico de Tribunales, esto es, “Haber el juez manifestado su dictamen sobre la cuestión pendiente, con conocimiento de los antecedentes necesarios para pronunciar sentencia”.
Recusación. Causales de implicancia y recusación persiguen resguardar la imparcialidad del juez. Causal de recusación de haber manifestado el juez su dictamen sobre la cuestión pendiente, acogida. Configuración de la causal de recusación por el hecho de haber emitido el juez pronunciamiento “de cualquier modo” sobre la cuestión pendiente. Expresiones vertidas por el juez de familia en la audiencia preparatoria que importan un prejuzgamiento del resultado de las evaluaciones psicológicas y psiquiátricas.
Ver Cita Online: CL/JUR/6852/2017
En el marco de un procedimiento de familia, el abogado de una de las partes deduce incidente de recusación por la causal del artículo 196 Nº 10 del Código Orgánico de Tribunales. La Corte de Apelaciones estima configurada la causal de recusación, acogiendo el incidente promovido.
SEXTO. Que la causal de recusación que se ha esgrimido es la del artículo 196 Nº 10 del Código Orgánico de Tribunales, esto es, “Haber el juez manifestado de cualquier modo su dictamen sobre la cuestión pendiente, siempre que lo hubiere hecho con conocimiento de ella”.
SÉPTIMO. Que las causales de implicancia y recusación, en general, buscan resguardar una condición o requisito esencial para el ejercicio de la función de juzgar, cual es, la imparcialidad del juez y la imagen que éste debe proyectar frente a los litigantes y la comunidad; el juez no solo debe ser imparcial, sino que no debe dejar dudas de serlo. Se trata de inhabilidades personales de los jueces, previstas por la ley, que autorizan a los litigantes para inhibirlos del conocimiento de un determinado asunto, en razón de la presunta falta de imparcialidad. (…)
NOVENO. Que del tenor del Nº 10 del artículo 196 del código citado, la causal alegada se configura por el hecho de haber emitido el juez pronunciamiento de “cualquier modo” sobre la cuestión pendiente de fallo.
DÉCIMO. Que en el caso de autos, las expresiones vertidas por la juez a quo en la audiencia preparatoria del día 23 de junio de 2017, importan a juicio de estos sentenciadores, un prejuzgamiento del resultado que se obtendrá de las evaluaciones psicológicas y psiquiátricas ofrecidas por las partes (refiere que también el demando solicitó estas pruebas periciales), lo que importa una clara manifestación de lo que opina sobre aquellas probanzas que directa o indirectamente se relacionan con la materia debatida. Estos hechos constituyen, a juicio de esta Corte, un antecedente objetivo, idóneo y suficiente para que la recusación que se solicita sea declarada.
UNDÉCIMO. Que, no obstante lo anterior, no se da lugar a la solicitado por el recusante en orden a anular todo lo obrado en las audiencias preparatorias realizadas durante este proceso o desde la audiencia preparatoria de 30 de septiembre de 2016, inclusive, en adelante, toda vez que la sola circunstancia de la recusación acogida, no significa que las actuaciones anteriores de esta magistrado deban ser anuladas, si en lo concreto no se ha aportado ningún antecedente que importe algún reparo o cuestionamiento a lo obrado por ella con anterioridad en este proceso y que amerite dar lugar a lo solicitado en este aspecto.