Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1312/2015
Timestamp: 2018-01-17 05:24:34+00:00
Document Index: 27020587

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 293', '§ 298', 'Soud ', '§ 298', 'soud ', '§ 293', '§ 298', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 230', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 293', '§ 298', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

2 VSPH 1312/2015-B-330
KSPL 20 INS 31321/2012 2 VSPH 1312/2015-B-330
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Ivany Mlejnkové a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Davida Kormanika, bytem nám. 28.října 1438/6, Kraslice, do níž vstoupilo státní zastupitelství, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 31321/2012-B-204 ze dne 11. června 2015
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 31321/2012-B-204 ze dne 11. června 2015 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 20 INS 31321/2012-B-204 ze dne 11.6.2015 v insolvenčním řízení vedeném na majetek Davida Kormanika (dále jen dlužník) vzal na vědomí, že předmět zajištění (pozemku parc. č. 1121/1 o celkové výměře 374 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba čp. 971, způsob využití bydlení, a pozemku parc. č. 1121/2 o celkové výměře 21 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp./če., způsob využití garáž, zapsaných na LV č. 1172 pro k.ú. a obec Kraslice u Katastrálního úřadu po Karlovarský kraj, Katastrálního pracoviště Sokolov (dále jen nemovitosti) byl ve veřejné dražbě zpeněžen za 995.000,-Kč (bod I. výroku), rozhodl, že se z výtěžku zpeněžení přednostně uspokojí pohledávky za podstatou vztahující se k předmětu zajištění, a to náklady spojené se zpeněžením (odměna dražebníka za opakované dražby a odměna znalce) ve výši 107.496,-Kč, náklady spojené se správou nemovitostí (pojištění, cestovné) ve výši 12.305,-Kč a odměna insolvenčního správce Ing. Radomíra Válka (dále jen správce) z částky určené pro zajištěné věřitele ve výši 95.636,-Kč (bod II. výroku), a vyslovil souhlas s tím, aby správce vydal zajištěnému věřiteli CENTAQUIS LIMITED ve výši 4.090.248,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu podáním ze dne 9.2.2015 (č.d. B-121) správce oznámil, že postupem dle ust. § 293 insolvenčního zákona byly nemovitosti zpeněženy a požádal ho o vyslovení souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli podle ust. § 298 odst. 2 téhož zákona. Soud citoval ust. § 298 odst. 1, 2 a 4 téhož zákona a konstatoval, že nemovitostmi byla zajištěna toliko pohledávka zajištěného věřitele ve výši 2.355.233,17 Kč a že mu na její uspokojení náleží částka uvedená v bodě III. výroku s tím, že se neuspokojená část jeho pohledávky zařazuje mezi pohledávky nezajištěné. Dále uvedl, že návrh správce byl zveřejněn v insolvenčním rejstříku, do 7 dnů od jeho zveřejnění proti němu nikdo nepodal námitky a správce provede výplatu částek dle bodů II. a III. výroku bez zbytečného odkladu po právní moci tohoto usnesení.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal a-byť to v odvolání výslovně neuvedl-je z odvolání zřejmé, že jím požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. S poukazem na ust. § 293 odst. 1 poslední věty insolvenčního zákona, podle něhož může insolvenční správce odmítnout pokyny zajištěného věřitele směřující ke zpeněžení, má-li za to, že předmět zajištění lze zpeněžit výhodněji, totiž namítal, že nemovitosti bylo možné zpeněžit výhodněji, neboť Bemasam, s.r.o. za ně v listopadu 2014 nabízela 1.300.000,-Kč-1.400.000,-Kč obdobně jako dříve Adam Demeter a Pelko REAL, a.s. Dále dlužník poukazoval na to, že dne 11.2.2015 podal proti návrhu správce na udělení souhlasu soudu s vydáním výtěžku zajištěnému věřiteli námitky, v nichž argumentoval jednak tím, že by se v případě prodeje nemovitostí zájemci Bemasam, s.r.o. dostalo vyššího uspokojení než z výtěžku zpeněžení dosaženého v dražbě, jednak tím, že skutečná hodnota nemovitostí-oproti závěrům posudku zpracovaného znalcem vybraným správcem-činí 3.800.000,-Kč.
Podle ust. § 298 insolvenčního zákona mají zajištění věřitelé právo, aby jejich pohledávka byla uspokojena z výtěžku zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, jimiž byla zajištěna (odstavec 1). Výtěžek zpeněžení po odečtení nákladů spojených se správou a zpeněžením podle odstavce 4, nestanoví-li insolvenční soud jinak, a po odečtení částky připadající na odměnu insolvenčního správce, vydá insolvenční správce se souhlasem insolvenčního soudu zajištěnému věřiteli (odstavec 2). Proti návrhu insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení podle odstavce 2 mohou ostatní věřitelé a dlužník podat námitky do 7 dnů ode dne zveřejnění návrhu v insolvenčním rejstříku; k později podaným námitkám se nepřihlíží. K projednání včas podaných námitek nařídí insolvenční soud do 30 dnů jednání, při kterém rozhodne o tom, zda návrhu insolvenčního správce vyhoví (odstavec 3). V následujících odstavcích řeší toto ustanovení nesplnění povinnosti zajištěného věřitele dle ust. § 157 odst. 1 téhož zákona uhradit polovinu odměny a hotových výdajů uhrazených znalci odpočtem této částky od výtěžku zpeněžení (odstavec 4) a vylučuje aplikaci odstavce 2 v případě, že zajištěný věřitel splnil povinnost dle ust. § 230 odst. 3 téhož zákona nést ze svého náklady spojené s provedením pokynů směřujících k řádné správě věci, práva, pohledávky nebo majetkové hodnoty, která slouží k zajištění pohledávky (odstavec 5). Rozhodnutí o návrhu insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení podle odstavce 2 se doručuje zvlášť dlužníku, insolvenčnímu správci, zajištěnému věřiteli, jemuž má být výtěžek vydán, a věřitelům, kteří proti němu podali námitky; jen tyto osoby mohou proti rozhodnutí podat odvolání (odstavec 7).
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dne 10.2.2015 (č.d. B-121) zveřejnil soud prvního stupně v insolvenčním rejstříku návrh správce na vyslovení souhlasu soudu s vydáním výtěžku zpeněžení nemovitostí zajištěnému věřiteli. V návrhu uvedl, že opakovanou dražbou, již podle smlouvy uzavřené dne 18.9.2014, s jejímž uzavřením souhlasil zajištěný věřitel, provedla Auction Gallery, s.r.o., došlo dne
27.10.2014 ke zpeněžení nemovitostí s tím, že dne 8.12.2014 vydal dražebník potvrzení o nabytí vlastnictví v dražbě dobrovolné a dne 19.1.2015 povolil Katastrální úřad pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Sokolov vklad vlastnického práva s právními účinky ke dni 17.12.2014. Podle protokolu o výtěžku dražby ze dne 12.12.2014 činila cena dosažená v dražbě 995.000,-Kč.
Dále odvolací soud ze spisu zjistil, že dlužník zaslal již dne 10.2.2015 Krajskému soudu v Plzni podání z téhož dne shodně označená jako Žádost ke Krajskému soudu v Plzni o vydání předběžného opatření-V žádosti o zamítnutí aktuálního Návrhu na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli (jednalo se o dvě podání, jež se odlišovala pouze tím, že ve druhém z nich označil dlužník zajištěného věřitele názvem a toto podání zaslal soudu opakovaně), jež soud zveřejnil v insolvenčním rejstříku dne 11.2.2015 pod č.d. B-123, B-124 a B-125. Byť podání nejsou označena jako námitky a-jak výslovně uvedl v odůvodnění napadeného usnesení-soud prvního stupně vycházel z toho, že dlužník ani žádný z věřitelů námitky proti návrhu správce nepodal, je z jejich obsahu zřejmé, že jimi dlužník vyjádřil výhrady k návrhu správce na vydání výtěžku zpeněžení nemovitostí zajištěnému věřiteli postavené zejména na tvrzení, že správce měl podle ust. § 293 odst. 1 insolvenčního zákona odmítnout pokyny zajištěného věřitele ke zpeněžení nemovitostí veřejnou dražbou, v níž dosáhl pouze výtěžku 995.000,-Kč, a měl je zpeněžit prodejem mimo dražbu zájemci Bemasam, s.r.o., jenž za ně nabízel částku 1.300.000,-Kč-1.400.000,-Kč. V rozporu s ust. § 298 odst. 3 insolvenčního zákona soud prvního stupně jednání k projednání včas podaných námitek dlužníka nenařídil a neprojednal je ani na schůzi věřitelů, jež se uskutečnila dne 19.2.2015 za účasti dlužníka, správce a zajištěného věřitele, na níž dle protokolu o jednání (č.d. B-133) provedl výslech dlužníka a vyzval ho k prohlášení o majetku.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu proto napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž bude v prvé řadě třeba projednat námitky dlužníka proti návrhu správce na vyslovení souhlasu soudu s vydáním výtěžku zpeněžení nemovitostí zajištěnému věřiteli.
V Praze dne 18. srpna 2015 JUDr. Jiří K a r e t a, v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová