Source: http://kraken.slv.cz/5A41/2001
Timestamp: 2018-07-19 07:41:42+00:00
Document Index: 33242422

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 53', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 11', 'soud ', '§ 60']

5A41/2001
è. j. 5 A 41/2001-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného advokátem JUDr. Jaroslavem ©irmerem, se sídlem Královský Vr¹ek 25, Jihlava, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na poøíèním právu 1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného,
I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí-Správy slu¾eb zamìstnanosti ze dne 9. 2. 2001, è. j. 443-3712/2001-R s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 3500 Kè do 15-ti dnù po právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce JUDr. Jaroslava ©irmera.
®alobou ze dne 19. 3. 2001 napadl ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 9. 2. 2001. Tímto rozhodnutím bylo podle § 60 zákona è. 71/1967 Sb. zamítnuto jako nepøípustné odvolání proti rozhodnutí Okresního úøadu Jindøichùv Hradec ze dne 18. 12. 2000, è. j. 133/2000-0037/1999/CS, kterým ¾alobce nebyl zpro¹tìn výkonu civilní slu¾by. Odvolací správní orgán vycházel ze skuteènosti, ¾e odvolání bylo podáno advokátem JUDr. Jaroslavem ©irmerem dne 4. 1. 2001, nebyla v¹ak dolo¾ena plná moc udìlená úèastníkem øízení panem J. K.. Odvolací správní orgán mìl tedy za to, ¾e nemù¾e brát zøetel na právní úkony zvoleného zástupce, jeho¾ zmocnìní nebylo pøedepsaným zpùsobem Pouze za pøedpokladu, ¾e by podání JUDr. Jaroslava ©irmera podepsal rovnì¾ úèastník øízení pan J.K., by bylo mo¾no toto podání posoudit jako odvolání podané úèastníkem øízení ve smyslu ustanovení § 53 správního øádu. Na pøedmìtné listinì v¹ak podpis úèastníka øízení není a dle názoru odvolacího orgánu není mo¾no rozhodovat o neautorizovaném podání. V kontextu v¹ech uvedených skuteèností tedy posoudil odvolací orgán odvolání jako nepøípustné.
V podané ¾alobì ¾alobce pøedev¹ím namítal, ¾e samotný nedostatek prùkazu plné moci nemù¾e negovat aktivní legitimaci ¾alobce. Správní orgán mìl zástupce odvolatele vyzvat k dolo¾ení této plné moci a nikoliv ve vìci rozhodnout. Tím, ¾e odvolací správní orgán uvedeným zpùsobem nepostupoval, do¹lo ke zkrácení práv ¾alobce. ®alobce proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a po¾adoval úhradu nákladù øízení v celkové vý¹i 3500 Kè.
Ze správního spisu soud zjistil, ¾e rozhodnutí Okresního úøadu v Jindøichovì Hradci ze dne 18. 12. 2000, kterým ¾alobce podle ustanovení § 4 odst. 5 zákona è. 18/1992 Sb. nebyl zpro¹tìn výkonu civilní slu¾by, bylo tomuto doruèeno dne 21. 12. 2000. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 4. 1. 2001 odvolání prostøednictvím svého zástupce advokáta JUDr. Jaroslava ©irmera. Plná moc, kterou ¾alobce udìlil jmenovanému advokátu k provedení tohoto úkonu, nebyla pøipojena. Odvolání bylo doruèeno Okresnímu úøadu v Jindøichovì Hradci a bez dal¹ího postoupeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí. Odvolací správní orgán pak na základì správního spisu vydal napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je v plném rozsahu dùvodná. Odvolací správní orgán oznaèil ve výroku svého rozhodnutí za odvolatele pana J. K.. Nedostatek prùkazu plné moci advokátu JUDr. Jaroslavu ©irmerovi pak vyhodnotil jako nedostatek aktivní legitimace odvolatele. Uvedený právní názor pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela chybný. Aktivní legitimace ¾alobce k podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vyplývá z jeho postavení úèastníka øízení. O nedostatek aktivní legitimace se tedy v pøípadì ¾alobce rozhodnì nejedná. Sporná byla pouze otázka, zda advokát JUDr. Jaroslav ©irmer byl ¾alobcem k podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu skuteènì zmocnìn. Podle ustanovení § 17 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb. je zmocnìní k zastupování tøeba prokázat písemnou plnou mocí nebo plnou mocí prohlá¹enou do protokolu. Správní orgán mù¾e v nepochybných pøípadech od prùkazu plnou mocí upustit. Jestli¾e v daném pøípadì dospìl odvolací správní orgán k závìru, ¾e prokázání plné moci je nutné (a tuto úvahu soud nezpochybòuje), bylo jeho povinností poskytnout ¾alobci dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. pøíslu¹né pouèení, vyzvat ho k pøedlo¾ení plné moci udìlené jmenovanému advokátu a pouèit ho té¾ o následcích nesplnìní výzvy. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pouze pro úplnost uvádí, ¾e obdobnou povinnost má dle ustanovení § 19 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. správní orgán i pøi odstraòování nedostatkù samotného podání. Vý¹e popsaným zpùsobem odvolací správní orgán nepostupoval, co¾ soud ve shodì s ¾alobcem pova¾uje za vadu øízení. Vzhledem k uvedené procesní vadì soud napadené rozhodnutí podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil odvolacímu správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je správní orgán vázán právním názorem soudu tak, ¾e nejprve ovìøí, zda advokát JUDr. Jaroslav ©irmer byl ¾alobcem zmocnìn k podání odvolání proti rozhodnutí Okresního úøadu Jindøichùv Hradec ze dne 18. 12. 2000, a podle výsledku ¹etøení pak o odvolání znovu rozhodne. øízení. Tyto náklady øízení spoèívají v nákladech právního zastoupení ¾alobce, které dle ustanovení § 11 vyhl. è. 484/2000 Sb. èiní 3500 Kè. Jiné náklady øízení ¾alobce neuplatnil. O nákladech øízení rozhodl soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
V Brnì dne 19. 12. 2003