Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ee7dc02430ca/BPatG_Beschluss_vom_20-Maerz-2002_Az_32-W-pat-135-01
Timestamp: 2019-10-14 16:03:24
Document Index: 84911486

Matched Legal Cases: ['§ 8', 'BGH', '§ 8', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 20. März 2002, Az.: 32 W (pat) 135/01
Aktenzeichen: 32 W (pat) 135/01
Die angemeldete Marke besteht auch nicht ausschließlich aus Zeichen oder Angaben, die im Verkehr zur Bezeichnung der Art oder sonstiger Merkmale der Dienstleistungen dienen können (§ 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG). Allerdings ist der Wortbestandteil im Hinblick auf die beanspruchten Dienstleistungen eine unmissverständliche und übliche Beschreibung für Veranstaltungen zur Wahl der "Schönheitskönigin" von Westdeutschland. "Miss"-Wahlen zur Ermittlung einer "Schönheitskönigin" finden seit rund 100 Jahren statt (vgl. http://www.missgermany.de/11.02.2002) und werden von verschiedenen Anbietern durchgeführt (z.B. Miss RTL-Online, Miss Deutschland 2002, Miss World 2001, Miss Germany usw.). Jedoch besteht die Marke nicht ausschließlich aus dem Wortbestandteil. Die beanspruchte Krone kann für sich allein genommen weder zur Bezeichnung der Art der Dienstleistung noch sonstiger Merkmale dienen. Aus der Krone kann nichts entnommen werden, das die beanspruchten Dienstleistungen in irgendeiner Weise im Hinblick auf Art oder Beschaffenheit beschreibt (vgl. BGH BlPMZ 2001, 241, 242 - Jeanshosentasche). Ob das Schutzhindernis des § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG ausnahmsweise eine weite Auslegung in den Fällen erfahren muss, wo es einen ganz beschränkten Formenschatz gibt und dieser für die Wettbewerber zwingend freizuhalten ist, kann für diese Entscheidung dahinstehen, denn aus der Auswahl der Kronen der Miss Deutschland 2002, der Miss Germany 1999, der Miss Germany 1997, der Miss Germany 1993 und der Miss Germany 1991 ist ersichtlich, dass die jeweiligen Kronen in vielfältiger Weise gestaltet werden können. Eine Krone der beanspruchten Art ist - wie oben dargelegt - nicht darunter.
Winkler Klante Sekretaruk Ko Abb. 1 Grafik der Marke 39974564.5
Az: 32 W (pat) 135/01
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ee7dc02430ca/BPatG_Beschluss_vom_20-Maerz-2002_Az_32-W-pat-135-01
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ee7dc02430ca/BPatG_Beschluss_vom_20-Maerz-2002_Az_32-W-pat-135-01" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 20. März 2002, Az.: 32 W (pat) 135/01">Bundespatentgericht, Beschluss vom 20. März 2002, Az.: 32 W (pat) 135/01</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ee7dc02430ca/BPatG_Beschluss_vom_20-Maerz-2002_Az_32-W-pat-135-01]Bundespatentgericht, Beschluss vom 20. März 2002, Az.: 32 W (pat) 135/01[/URL]
<ref name=hLNYPTSm>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 20. März 2002, Az.: 32 W (pat) 135/01|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ee7dc02430ca/BPatG_Beschluss_vom_20-Maerz-2002_Az_32-W-pat-135-01|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=14. Oktober 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 8. Februar 2010, Az.: AnwZ (B) 96/09 - LAG Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom 11. Februar 2015, Az.: 3 Sa 104/14 - OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 23. Oktober 2013, Az.: 14 A 316/13 - BGH, Urteil vom 10. Juni 2010, Az.: I ZR 45/09 - BPatG, Beschluss vom 24. Mai 2005, Az.: 23 W (pat) 312/03 - BGH, Urteil vom 22. April 2008, Az.: X ZR 84/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 18. Oktober 1995, Az.: 2 Ws 364/95