Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH950/2011
Timestamp: 2018-08-14 14:08:49+00:00
Document Index: 25066615

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 105', '§ 3', '§ 43', '§ 128', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 128', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 128', '§ 43', 'soud ', '§ 219', '§ 224', '§ 142']

3 VSPH 950/2011-A-12
MSPH 98 INS 11587/2011 3 VSPH 950/2011-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Autorio, s.r.o. se sídlem Praha 4, Doudlebská 1046/8, IČO 27139531, zahájené k návrhu věřitele Auto RS v.o.s. se sídlem Pardubice, Hradecká 538, IČO 48152595, o odvolání věřitele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. července 2011, č.j. MSPH 98 INS 11587/2011-A-6,
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. července 2011, č.j. MSPH 98 INS 11587/2011-A-6, se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh věřitele Auto RS v.o.s. (dále jen Věřitel) z 30.6.2011 (bod I. výroku) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud vyšel ze zjištění, podle něhož se Věřitel domáhá proti dlužníkovi zjištění jeho úpadku s tím, že v letech 2009 a 2010 dodával dlužníkovi zboží-auto díly, jež dlužník převzal, avšak z fakturovaných cen zboží zaplatil toliko částku 1.810,--Kč z faktury č. 9113001262. Z uvedených důvodů se Věřitel domnívá, že má dlužník více věřitelů, peněžité závazky po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit podle § 3 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ). Věřitel dále uvedl, že mu je známo, že dlužník má dalšího věřitele, jímž je Finanční úřad pro Prahu 4, neuvedl však ani výši, ani dobu splatnosti pohledávky tohoto věřitele. Soud dále pokračoval, že dlužník k insolvenčnímu návrhu přiložil doklady, jimiž vyúčtoval dlužníku jednotlivé dodávky zboží, jiná tvrzení jeho návrh neobsahoval.
Cituje ustanovení § 3, § 103 a § 105 IZ dospěl k právnímu závěru, že insolvenční návrh Věřitele nemá zákonné náležitosti, neboť postrádá rozhodující skutečnosti osvědčující dlužníkův úpadek, když v insolvenčním návrhu neuvedl vůbec, kdy se staly jeho pohledávky vůči dlužníku splatnými, chybí konkrétní údaj o tom, že dlužník po tuto dobu k úhradě svých splatných závazků není schopen podle § 3 odst. 1 písm. c) IZ, a dále chybí konkrétní údaj o dalším věřiteli. Uzavřel, že návrh Věřitele trpí vážnými procesními nedostatky, pro které nelze v insolvenčním řízení pokračovat, a protože nelze vady insolvenčního návrhu postupem podle § 43 o.s.ř. odstraňovat, insolvenční návrh podle § 128 odst. 1 IZ odmítl. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ustanovením § 146 odst. 3 o.s.ř. s tím, že dlužníkovi žádné náklady nevznikly.
Toto rozhodnutí napadl v zákonem stanovené lhůtě Věřitel a navrhl, aby ho odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítl, že vylíčil rozhodné skutečnosti osvědčující dlužníkův úpadek přiloženými důkazními materiály, jimiž jsou faktury, na nichž dlužník potvrdil převzetí zboží. Skutečnost, že dlužník neplní své splatné závazky déle jak 30 dnů, je evidentní, neboť dlužník prakticky žádnou z faktur neuhradil po dobu téměř dvou let. Uzavřel, že jasně a jednoznačně označil dalšího věřitele dlužníka, což soud opomněl . V průběhu odvolacího řízení pak doplnil, že mu dlužník 28.3.2012 uhradil částku 145.823,--Kč, jímž došlo k umoření zákonných úroků ve výši 24.308,--Kč vzniklých po dobu prodlení dlužníka s úhradou jeho splatných pohledávek a částečně dluhu (jistiny) ve výši 121.515,--Kč, takže má za dlužníkem pohledávku ve výši 29.310,--Kč.
Uvedené závěry jsou zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, a to jak s výše cit. R 91/2009, tak se závěry usnesení ze dne 20.5.2010, sen. zn. 29 NSČR 22/2009, uveřejněného pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí, podle nichž v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , anebo že je předlužen , není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují. Shodně již v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008, uveřejněném pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud vysvětlil, že rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit.
V takto ustaveném judikatorním rámci pak Nejvyšší soud v usnesení ze dne 21.12.2011, sp.zn. MSPH 88 INS 14537/2010, 29 NSČR 14/2011-A-20, uveřejněném pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyslovil, že věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Na posouzení, zda insolvenční návrh má náležitosti předepsané insolvenčním zákonem a zda není namístě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 IZ, přitom nemá vliv okolnost, že při zkoumání, zda dlužník je v úpadku, se v insolvenčním řízení prosazuje vyšetřovací zásada.
Z obsahu spisu plyne, že Věřitel ve svém insolvenčním návrhu uvedl jen to, že dlužníkovi dodal zboží, jehož převzetí dlužník potvrdil na dokladech-fakturách, jimiž mu cenu zboží vyúčtoval a z těchto faktur zaplatil dlužník pouze částku 1.810,--Kč na fakturu 9113001262, na ostatní závazky nehradil ničeho . Úpadek dlužníka dovozoval ve formě insolvence, co do naplnění podmínek stanovených v § 3 odst. 1 IZ se však Věřitel vedle zmíněného popisu svých vlastních pohledávek za dlužníkem omezil jen na označení další osoby, která má být věřitelem dlužníka; tuto pohledávku nejenže neidentifikoval jejím důvodem, ale neuvedl ani údaj o její splatnosti.
Odvolací soud dospěl shodně s insolvenčním soudem k závěru, že insolvenční návrh má obsahové vady, neboť postrádá jakékoliv tvrzení o rozhodujících skutečnostech, jež by osvědčovaly dlužníkův úpadek. Insolvenční návrh nevyhovuje zákonným požadavkům (§ 103 IZ), neboť Věřitel o své splatné pohledávce za dlužníkem neuvedl ničeho, resp. její výši ani splatnost neuvedl, a dále se jen omezil na citaci zákonné definice úpadku, že dlužník má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit . O výši a splatnosti pohledávek dalšího v insolvenčním návrhu uvedeného věřitele neuvedl rovněž nic, a protože není zásadního rozdílu v požadavku na náležitou identifikaci splatné pohledávky insolvenčního navrhovatele za dlužníkem a na kvalitu údajů, jejichž prostřednictvím musí být v insolvenčním návrhu identifikován další věřitel se splatnou pohledávkou za dlužníkem, nelze učinit ani závěr o pluralitě dlužníkových věřitelů (§ 3 odst. 1 písm.a/ IZ), v důsledku neuvedení splatnosti pohledávek dalších věřitelů nelze osvědčit, že má dlužník peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm.b/ IZ), takže tvrzení rozhodujících skutečností, z nichž by bylo možné dovodit domněnku platební neschopnosti dlužníka (§ 3 odst. 1 písm.c/ a odst. 2 IZ), chybí. Jelikož navrhovatel v insolvenčním návrhu nenabídl řádná tvrzení o existenci své pohledávky vůči dlužníku a dalších (vícerých) závazků dlužníka a neuvedl ničeho ani o celkových majetkových poměrech dlužníka, tedy o hodnotě jeho majetku, je zřejmé, že jeho tvrzení nesvědčí ani o dlužníkově úpadku ve formě předlužení dle § 3 odst. 3 IZ.
Z uvedeného je zřejmé, že insolvenční návrh navrhovatele neobsahuje povinná tvrzení, jež by byla způsobilá (doložena listinami) osvědčit dlužníkův úpadek, a pro takové nedostatky -jak plyne z výše citované konstantní judikatury-nelze v insolvenčním řízení pokračovat. Proto insolvenční soud správně insolvenční návrh podle § 128 odst. 1 IZ odmítl. Skutečnosti uvedené k platební neschopnosti dlužníka v odvolání jsou pro rozhodnutí soudu bez významu, neboť přihlížet k takovému v odvolacím řízení podanému doplnění by fakticky znamenalo obcházet ustanovení § 128 odst. 1 IZ vylučující postup insolvenčního soudu při odstraňování vad podle § 43 o.s.ř. Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. s respektováním skutečnosti, že dlužníkovi žádné náklady nevznikly.