Source: http://kraken.slv.cz/5As31/2009
Timestamp: 2018-07-21 16:12:54+00:00
Document Index: 30533773

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 137', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 76', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

5As31/2009
è. j. 5 As 31/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. J. K., zast. advokátem Mgr. Jiøím Hrubanem, se sídlem AK Antonínská 2, Brno, b) M. H., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: POHODA I, s. r. o., se sídlem Údolní 8, Brno, zast. advokátem JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., se sídlem AK Goèárova tø. 1000/29, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 1. 2009, è. j. 31 Ca 89/2007-54,
Vý¹e oznaèeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2002, è. j. OÚSØ U 02/41123/Mak/Wi, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-Støed-odboru výstavby a územního rozvoje ze dne 14. 6. 2002, è. j. STU/01/0101371/000/010, jím¾ byla umístìna stavba Vilové domy Neumannova ulice na pozemky 504, 505, 506 a 507 v k. ú. Pisárky.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále stì¾ovatel ) uplatòuje kasaèní dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem spatøuje stì¾ovatel ve zpùsobu, jakým se soud v napadeném rozsudku vypoøádal s ¾alobními námitkami. Námitku, ¾e stavební úøad nikterak nereagoval na sdìlení ¾alobcù, ¾e byl u Mìstského soudu v Brnì podán návrh na urèení vlastnického práva k pozemku dotèenému navrhovanou stavbou, krajský soud uzavøel tak, ¾e ¾alovaný se s námitkou zabýval a jeho odùvodnìní nelze po stránce obsahové vytýkat namítané pochybení . Soud tedy v podstatì pouze beze zbytku pøevzal argumentaci ¾alovaného; takové odùvodnìní dle stì¾ovatele není dostaèující. Krajský soud se v této souvislosti vùbec nezabýval vznesenou obèanskoprávní námitkou dle § 137 stavebního zákona a pouze konstatoval, ¾e ... z vymezení sporu vyplývá, ¾e k dotèení práv ¾alobcù nemohlo dojít, proto¾e rozhodnutí o urèovací ¾alobì nemohlo mít vliv na zásah do jejich hmotných veøejných práv V dal¹í vìtì soud uvádí ¾alobci jako vlastníci vedlej¹ích pozemkù jsou ve smyslu ust. § 34 odst. 1 stavebního zákona Pokud je tedy pohlí¾eno na ¾alobce jako na vlastníky vedlej¹ích pozemkù, tedy sousedy, co¾ krajský soud sám uvádí, je potom logické, ¾e pøi dispozici s pøedmìtnými pozemky by mohlo, a také do¹lo k zásahu do jejich veøejných subjektivních práv, zejména tím, ¾e rozhodnutím ¾alovaného do¹lo k umístìní 15-19 bytových jednotek vèetnì 30 gará¾í v objektu o 4 nadzemních podla¾ích v klidové vilové ètvrti místo zahrad, které tvoøily souèást prostøedí, je¾ vlastníci vedlej¹ích pozemkù obývají. Tuto skuteènost ¾alobci uvedli i v odvolání ve vìci územního rozhodnutí è. 137 ze dne 4. 10. 2001.
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje ani s konstatováním krajského soudu ohlednì námitek týkajících se podkladù rozhodnutí stavebního úøadu a jejich rozporu s regulativy a limity územního plánu mìsta Brna; krajský soud uvedl, ¾e pøes jejich obsa¾nost absentuje v nich pro projednání ve správním soudnictví nezbytné tvrzení, jak bylo vytýkanými pochybeními stavebního úøadu pøímo zasa¾eno do veøejných hmotných subjektivních práv ¾alobcù. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e tuto skuteènost také dokázal a je z velké èásti patrna ze spisu správního orgánu, jeho¾ souèástí je znalecký posudek znalce Ing. arch. Z. S., z nìho¾ vyplývá, ¾e zámìr stavebníka je z hlediska územního plánování architektonického øe¹ení nesprávný. Stejnì tak ze znaleckého posudku znalkynì Ing. J. K., který byl rovnì¾ souèástí správního spisu, vyplývá, ¾e pøedlo¾ená projektová dokumentace vykazuje zásadní nedostatky. Stì¾ovatel vzhledem k uvedeným závìrùm tedy zcela logicky dovozuje, ¾e v¹echny negativní skuteènosti se jistì mohou promítnout smìrem k vlastníkùm vedlej¹ích pozemkù, tedy i pozemku stì¾ovatele, ve smyslu jejich veøejných subjektivních práv. Pokud krajský soud uvádí, ¾e ..namítají-li ¾alobci v rámci tohoto okruhu ¾alobních námitek poru¹ení ust. § 138 stavebního zákona a ust. § 83 vyhl. è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, toto tvrzení je obecné a nekonkrétní , pak s touto argumentací stì¾ovatel nemù¾e souhlasit.
Stì¾ovatel na základì uvedeného navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných, neshledal pøitom vady øízení, k nim¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu stì¾ovatele ex offo (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Ze spisového materiálu vyplynuly pro posouzení vìci následující rozhodné skuteènosti.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci o umístìní stavby rozhoduje opìtovnì poté, co pøedchozí rozhodnutí krajského soudu ze dne 27. 4. 2006, è. j. 30 Ca 76/2006-12 bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 3/2007-68 ze dne 2. 5. 2007 zru¹eno a vráceno krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Pøedmìtem soudního pøezkumu je územní rozhodnutí, které bylo vydáno k návrhu spoleènosti POHODA I, s. r. o.; tato osoba tak mìla postavení osoby zúèastnìné na øízení. Bylo s ní jednáno v prùbìhu celého správního øízení, ¾alobci v¹ak poté sami tuto osobu neoznaèili v podané ¾alobì, krajský soud, ani¾ by tuto osobu vyrozumìl o probíhajícím øízení, rozhodl o vìci samé, èím¾ poru¹il ust. § 74 odst. 1 s. ø. s. Ji¾ tato podstatná vada a zmateènost øízení pøed krajským soudem sama o sobì byla dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ shledal dal¹í pochybení krajského soudu, nezabýval-li se tento v¹emi ¾alobními námitkami (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ovacím rozsudku uvedl, ¾e nelze nalézt ospravedlnìní pro závìr soudu o tom, ¾e ji¾ byl v jedné z námitek shledán dostateèný dùvod pro postup dle § 76 s. ø. s., není proto tøeba zabývat se ostatními. Povinností soudu v øízení o ¾alobì je pøezkoumání rozhodnutí v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek (§ 75 odst. 2 s. ø. s.); této povinnosti v¹ak krajský soud nedostál. Povinnost soudu vypoøádat se se v¹emi ¾alobními námitkami má své opodstatnìní. Jak Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedchozím rozsudku uvedl, jakkoli toti¾ mù¾e ji¾ jedna z námitek být shledána dùvodnou a mù¾e vést sama o sobì ke zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí, je nutno se vypoøádat se v¹emi ostatními, a to z hlediska jejich dùvodnosti èi naopak nedùvodnosti. Zru¹í-li toti¾ soud rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, je tento vázán právním názorem soudu v dal¹ím øízení. Není-li v¹ak stran námitek neprojednaných (pøitom ji¾ ve správním øízení uplatnìných) ¾ádný právní názor soudem vysloven, stì¾í mù¾e v dal¹ím øízení správní orgán této povinnosti dostát, resp. jeho nové rozhodnutí mù¾e trpìt dal¹í vadou, k ní¾ se v námitce soud ve zru¹ujícím rozsudku nevyjádøil. Tím spí¹e tak tomu bude v pøípadì, kdy i dal¹í námitky mohou být námitkami dùvodnými.
Krajský soud v pøedchozím øízení rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Vadu, pro kterou bylo rozhodnutí zru¹eno, pøitom krajský soud spatøoval v neposkytnutí dostateèné lhùty, resp.poskytnutí zkrácené lhùty k uplatnìní námitek.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e relevantní odùvodnìní stran dopadu poskytnutí toliko zkrácené lhùty k uplatnìní námitek ¾alobcùm (s nimi¾ se správní orgán øádnì vypoøádal) v ji¾ opakovaném øízení o umístìní stavby a pøíèinnou souvislost této vady øízení s vyslovením závìru o nezákonnosti rozhodnutí správního orgánu, napadený rozsudek krajského soudu postrádá. Obzvlá¹tì za situace, kdy krajský soud ji¾ v této vìci zamítl rozsudkem ze dne 23. 11. 2004 è. j. 29 Ca 279/2003-138 ¾alobu tých¾ ¾alobcù proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 24. 7. 2003, è. j. OÚSØ U 03/34197/©k, jím¾ bylo zamítnuto jejich odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed ze dne 30. 4. 2003, è. j. STU/01/0300741/000/002, kterým byla povolena firmì POHODA I, s. r. o. (osoba zúèastnìná) stavba dvou bytových domù na pozemcích p. è. 504, 505, 506 a 507, vjezdu a pøípojky plynovodu na pozemku p. è. 545/15, ostatní pøípojky in¾enýrských sítí na pozemku p. è. 545/6 v¹e v k. ú. Pisárky (stavba Vilové domy Neumannova ulice ).
Nejvy¹¹í správní soud tedy ve zru¹ujícím rozsudku zavázal krajský soud právním názorem stran lhùty pro uplatnìní námitek. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel ze spisového materiálu správních orgánù a dospìl k závìru, ¾e vzhledem k ji¾ opakovanému øízení, jeho¾ byli ¾alobci úèastníci, nemohlo poskytnutí krat¹í lhùty tyto zkrátit na procesních právech, ¾alobci i v této krat¹í lhùtì realizovali své právo na uplatnìní pøipomínek a námitek, nejednalo se tedy o takové pochybení, které by mohlo vést k nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Vzhledem k tomu, ¾e ostatní ¾alobní námitky krajský soud nepøezkoumával, ulo¾il mu Nejvy¹¹í správní soud se jimi zabývat v novém rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy opìtovnì pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu, dospìl pøitom k závìru, ¾e krajský soud postupoval v intencích závìrù, jimi¾ jej Nejvy¹¹í správní soud zavázal, pøezkoumal ¾alobu v rozsahu v¹ech uplatnìných ¾alobních námitek a pøezkoumatelným zpùsobem se s nimi vypoøádal.
V ¾alobì bylo namítáno, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkami obèanskoprávní povahy, kdy¾ se nezabýval tím, ¾e byl podán návrh na urèení vlastnického práva k pozemku dotèenému navrhovanou stavbou, dále je poukazováno na rozpor rozhodnutí stavebního úøadu s normativy a regulativy zástavby území, nesluèitelnost stavby se závaznými právními pøedpisy je dokládána posudky soudních znalcù. Dále ¾aloba obsahovala námitku týkající se poskytnutí zkrácené lhùty k podání pøipomínek a námitku týkající se nejednotnosti v oznaèování pøedmìtné stavby, která v¹ak byla uplatnìna a¾ po lhùtì stanovené v § 71 odst. 2 s. ø. s., proto se jí krajský soud správnì nezabýval.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e vznesenou námitkou stran urèení vlastnického práva se ¾alovaný zabýval, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e vycházel z originálu výpisu z katastru nemovitostí, dále uvedl, ¾e pro vydání územního rozhodnutí dle § 38 stavebního zákona je nezbytné, aby stavebník prokázal vlastnické èi jiné právo k pozemku, toto bylo stavebníkem dolo¾eno výpisem z katastru nemovitostí ze dne 25. 4. 2001, pøitom, jak bylo zji¹tìno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 27. 2. 2002, vlastnické právo mu svìdèilo i v dobì rozhodování ¾alovaného. V podání ze dne 20. 7. 2001, které ¾alobci zmiòují, je uvedeno, ¾e z návrhu na urèení vlastnického práva (bez specifikace návrhu) plyne, ¾e nabytí pozemkù dotèených stavbou vlastníkem není v souladu s právními normami. Z takto uplatnìné námitky, která nebyla v ¾alobì dále konkretizována, nevyplývá pøedev¹ím, zdali se vlastnický spor týká vlastnických práv ¾alobcù, resp. jak mohlo dojít namítaným postupem správního orgánu k zásahu do hmotných práv ¾alobcù.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit s námitkou stì¾ovatele v tom, ¾e krajský soud pouze pøevzal odùvodnìní ¾alovaného, ani¾ by se uvedenou námitkou zabýval. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu naopak je zcela zøejmé, ¾e krajský soud zji¹»oval pøedmìt øízení stran urèovací ¾aloby, pøitom Mìstským soudem v Brnì bylo sdìleno, ¾e ¾alobci se ¾alobu doruèenou soudu dne 16. 4. 2003, tzn. a¾ po vydání rozhodnutí ¾alovaného (10. 9. 2002), domáhali urèení neplatnosti smìnné smlouvy uzavøené mezi Statutárním mìstem Brno a tøetími osobami s tím, ¾e vlastníkem uvedených pozemkù má být mìsto Brno. Z uvedeného pøedmìtu sporu vyplývá, ¾e k dotèení práv ¾alobcù v øízení o umístìní stavby nemohlo dojít, proto¾e rozhodnutí o urèovací ¾alobì nemohlo mít vliv na zásah do jejich hmotných veøejných subjektivních práv. ®alobci, jako¾to vlastníci sousedních pozemkù jsou ve smyslu ust. § 34 odst. 1 stavebního zákona úèastníci územního øízení pouze v mezích pøímého dotèení vlastnického práva k jejich nemovitostem v souvislosti s umís»ovanou stavbou, a proto jen v rozsahu takto vymezeném se mù¾e odvíjet pøezkumná èinnost soudu ve správním soudnictví; pøitom v¹ak tvrzení, jaká práva ¾alobcù byla namítaným poru¹ením stavebního zákona dotèena, v ¾alobních námitkách chybí. Se závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje. Obecné výhrady, které stì¾ovatel pøedestírá i v kasaèní stí¾nosti v tom smyslu, ¾e místo zahrad, které tvoøily souèást prostøedí, které obývají spolu s vlastníky ostatních pozemkù, jsou v lokalitì umístìny bytové jednotky, nevypovídají nic o konkrétním zásahu, resp. pøímém dotèení ve výkonu vlastnického práva stì¾ovatele.
Obèanský zákoník pøiznává v ustanovení § 123 vlastníkovi za úèelem realizace jeho vlastnického práva jednotlivá, svou povahou rùznorodá dílèí práva (oprávnìní). Konkrétnì jde o oprávnìní pøedmìt vlastnického práva, tj. vìc (res corporalis) dr¾et, u¾ívat, po¾ívat, tj. brát z vìci plody a jiné u¾itky, nakládat s ní (disponovat), zejména ji-a» ji¾ za úplatu èi bezúplatnì-zcizit a tak ji pøevést na jinou osobu (a» fyzickou èi právnickou). Vlastník vìci mù¾e v¹ak být ve výkonu jednotlivých vlastnických oprávnìní rùznì omezen, mù¾e èást svých oprávnìní
èi dokonce v¹echna-a» ji¾ ze své vùle èi proti své vùli-pozbýt. V¾dy v¹ak, v pøípadì omezení èi odnìtí vlastnického práva, musí být vlastníkovi zachována procesní práva a mo¾nost úèinné obrany, a to jak v øízení správním, tak i v øízení soudním.
Stì¾ovatel, který nadto není v postavení vlastníka pozemku, na kterém je stavba umístìna, rovnì¾ ani nebyl na svých procesních právech zkrácen, v prùbìhu øízení s ním bylo jako s úèastníkem øízení jednáno; nutno v¹ak také konstatovat, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo lze dovodit, ¾e postupem správních orgánù mu bylo znemo¾nìno u¾ívat svého majetku nebo jakkoli s ním disponovat.
Pokud jde o námitky týkající se rozporu územního rozhodnutí s územním plánem, ani zde nelze seznat konkrétní výhrady, které by ve svém dùsledku pøímo èi alespoò nepøímo znamenaly zásah do hmotných subjektivních práv stì¾ovatele. Znalecké posudky, jich¾ se stì¾ovatel dovolává, pouze obecnì konstatují, resp sám stì¾ovatel takové závìry v kasaèní stí¾nosti èiní, ¾e zámìr stavebníka je z hlediska územního plánování architektonického øe¹ení nesprávný a ¾e pøedlo¾ená dokumentace vykazuje zásadní nedostatky v oblasti ekologických zátì¾í. Nic v¹ak z tìchto konstatování nevypovídá o pøímém konkrétním dotèení na subjektivních hmotných právech stì¾ovatele. Domnívá-li se stì¾ovatel, jak pøedestírá v kasaèní stí¾nosti, ¾e tìmito posudky své dotèení na právech prokázal, nelze mu pøisvìdèit. Jistì lze dospìt k závìru, který èiní stì¾ovatel, ¾e vytýkané vady projektové dokumentace se mohou jistì i promítnout smìrem k vlastníkùm dotèených vedlej¹ích pozemkù, je v¹ak tøeba toto dotèení jednotlivými vlastníky namítat, smìrem k jednotlivým vlastníkùm konkretizovat, nikoli ponechat toliko ve zcela obecné rovinì.
Správní soudnictví je institutem, který slou¾í k zaji¹tìní právní ochrany fyzických a právnických osob, které byly rozhodnutím správního orgánu zkráceny nebo dotèeny na svých subjektivních právech. Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je tedy výluènì na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Rovnì¾ pouze na nìm je i to, co v ¾alobì uvede. ®aloba musí kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat nejen tvrzení o tom, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svých právech, ale i specifikaci, o jaká práva se jedná, jakými poru¹eními zákona v napadeném rozhodnutí byl ¾alobce na svých právech zkrácen, tedy uvedení konkrétních dùvodù, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu.
Mo¾nost napadení pravomocného správního rozhodnutí a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty. Proto zákon stanoví, ¾e ¾alobu je mo¾no podat v pomìrnì krátké lhùtì dvou mìsícù, ale i to, ¾e jen v této lhùtì je mo¾no ¾alobu roz¹íøit, tedy i uvádìt dal¹í ¾alobní dùvody. Krajský soud proto nepochybil, nezabýval-li se námitkou, kterou stì¾ovatel uplatnil po lhùtì stanovené v § 71 odst. 2 s. ø. s.
Ohlednì námitky zkrácené lhùty pro uplatnìní námitek krajský soud respektoval závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, které byly vysloveny v pøedchozím zru¹ovacím rozhodnutí a není proto dùvodu se jimi opìtovnì zabývat, resp. tyto námitky posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustné (§ 104 odst. 3 s. ø. s).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky stì¾ovatele dùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 a odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl ve vìci úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovanému, který mìl ve vìci úspìch, nevznikly náklady pøesahující rámec jeho bì¾né správní èinnosti.
Osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il; tato situace v projednávané vìci nenastala.