Source: http://kraken.slv.cz/2As31/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:54:56+00:00
Document Index: 59189487

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 103', '§ 65', '§ 10', 'soud ', '§ 70', '§ 10', '§ 70', '§ 7', '§ 3', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 29', '§ 10', '§ 7', '§ 11', '§ 10', '§ 7', '§ 47', '§ 33', '§ 25', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 47', '§ 33', '§ 7', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 2', '§ 65', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 6', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 10', '§ 7', '§ 10', '§ 7', '§ 10', 'soud ', 'ÚS 311/97 ', '§ 14', 'soud ', 'ÚS 153/97 ', '§ 2', '§ 65', 'soud ', '§ 110', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 65', 'ÚS 21/96 ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

2As31/2005
è. j. 2 As 31/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: O. M., zastoupené JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph. D., advokátem se sídlem Palánek 1a, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem U Obecního domu 3, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2005, sp. zn. 10 Ca 189/2004,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2005, sp. zn. 10 Ca 189/2004, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 20. 7. 2004, è. j. VS-142/RK/3-2003, kterým byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 10. 3. 2004, è. j. VS-2848/53/2-2003, jím¾ nebylo podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, vyhovìno stì¾ovatelèinì ¾ádosti o udìlení státního obèanství ÈR.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatelka reaguje na odùvodnìní napadeného usnesení, proti nìmu¾ pøipomíná, ¾e udìlením èi neudìlením státního obèanství se rozhodnì zakládají nebo závaznì urèují práva a povinnosti dotèené osoby, kdy¾ udìlením obèanství by jistì do¹lo k zalo¾ení nových práv, napø. ve vztahu k zamìstnání èi podnikání a s dopadem i do dal¹ích oblastí ¾ivota. Argumentace mìstského soudu, podle nìj¾ je rozhodnutí o neudìlení státního obèanství rozhodnutím pouze z formálního hlediska, neurèuje v¹ak práva a povinnosti, by vedla k tomu, ¾e by rozhodnutí o udìlení státního obèanství nebylo vylouèeno ze soudního pøezkumu, zatímco rozhodnutí o jeho neudìlení ano. V pøípadì trvání na tomto neudr¾itelném pøístupu shledává stì¾ovatelka dùvody pro podání návrhu podle èlánku 95 odst. 2 Ústavy ÈR na zru¹ení pøíslu¹né èásti s. ø. s., tedy patrnì ustanovení § 65 s. ø. s. Toto ustanovení oznaèuje stì¾ovatelka za rozporné s èlánkem 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, stejnì jako s právem na soudní a jinou právní ochranu podle jejího èlánku 36 a podle èlánku 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (pozn. soudu: publ. pod. è. 209/1992 Sb.).
Øízení o udìlení státního obèanství je typicky správním øízením, v nìm¾ správní orgán vystupuje ve vrchnostenském postavení, jak plyne i z ustanovení § 10 odst. 4 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství, pøièem¾ kladné rozhodnutí má konstitutivní povahu. I mìstský soud ostatnì uznal, ¾e se z formálního hlediska jedná o rozhodnutí, jakkoli u¾ se stì¾ovatelka neztoto¾òuje s navazujícím názorem mìstského soudu, ¾e na udìlení státního obèanství není subjektivní právo, a proto na nìm stì¾ovatelka nemù¾e být ani zkrácena. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e nemá právní nárok na udìlení státního obèanství, má nicménì právní nárok na to, aby její ¾ádost byla správním orgánem ve správním øízení zákonem stanoveným zpùsobem projednána a aby ve vìci bylo rozhodnuto, a právì toto její právo bylo poru¹eno, proèe¾ se domáhá pøed tímto nezákonným rozhodnutím ochrany. Stì¾ovatelka pøiznává, ¾e pøed pøijetím soudního øádu správního pozitivní právo podstatnì zu¾ovalo pøezkumnou pravomoc soudu ve vìci správních rozhodnutí, tato situace se v¹ak pøijetím soudního øádu správního zmìnila. Stì¾ovatelka poukazuje také na to, ¾e vylouèení ze soudního pøezkumu nìkterých rozhodnutí, která nejsou pouze dílèími rozhodnutími èi informacemi, by zalo¾ilo nejen vylouèení ochrany subjektivních veøejnoprávních práv, ale i nekontrolovatelnost orgánù výkonné moci, co¾ je v rozporu s èeským právním øádem. Pøitom ¾ádné správní rozhodování jistì nemù¾e být bezobsa¾né a vykazovat znaky nezákonnosti èi státní svévole.
Stì¾ovatelka neupírá státu jeho svrchovanost a volnou úvahu o tom, zda cizinci státní obèanství udìlí, èi nikoliv. I toto volné uvá¾ení státní výsosti v¹ak podléhá zákonem stanovenému procesu, který musí být pøi výkonu státní moci dodr¾en. Stát nech» rozhodne o obèanství jakkoliv, jeho rozhodnutí v¹ak musí být souladné se zákony a s ostatními právními pøedpisy a musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatelka koneènì konstatuje, ¾e ustanovení § 70 písmeno a) a¾ f) s. ø. s. napadené rozhodnutí ze soudního pøezkumu nevyluèuje, nebo» se ve smyslu § 10 odst. 4 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství jedná o rozhodnutí; nejedná se zároveò o úkon pøedbì¾né povahy; ani o úkon, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem; ani o úkon, jeho¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí ve smyslu § 70 písm. d) s. ø. s.; ani o úkon ve vìci nepøiznání nebo odnìtí odborné zpùsobilosti fyzickým osobám; a koneènì nejde ani o úkon, jeho¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon, nebo» v takovém pøípadì by se muselo jednat právì o zákon è. 40/1993 Sb.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rekapituluje argumentaci mìstského soudu i stì¾ovatelky. Zejména v¹ak pøipomíná, ¾e podle § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. lze státní obèanství udìlit fyzické osobì, která splòuje vyjmenované zákonné podmínky.
Pøitom klade ¾alovaný dùraz právì na sloveso lze , z nìj¾ dovozuje, ¾e i v pøípadì splnìní v¹ech stanovených podmínek nemusí být ¾ádosti o udìlení státního obèanství vyhovìno. Nelze tedy tvrdit, ¾e by pøi jejich splnìní nebo prominutí z dùvodù stanovených citovaným zákonem muselo být státní obèanství udìleno a byl by na nì právní nárok. Ve skuteènosti toto splnìní nebo prominutí nemá za následek vznik právního nároku na udìlení státního obèanství, je naopak pouze základním pøedpokladem k jeho udìlení, kdy¾ jsou posuzována i dal¹í hlediska, napøíklad míra integrace ¾adatele do èeské spoleènosti. Ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, navíc ukládá v¹em správním orgánùm chránit zájmy státu a spoleènosti. Udìlení státního obèanství je výrazem svrchované státní suverenity, ka¾dý suverénní stát mù¾e stanovit podmínky, za nich¾ mohou cizinci získat jeho státní obèanství, a samotné udìlení je zcela ve sféøe volného uvá¾ení tohoto státu, i kdy¾ cizinec splní v¹echny stanovené podmínky. Tento princip je nezpochybnitelný a mezinárodnì uznávaný a byl uznáván i v minulosti, jak ¾alovaný dokládá i rozhodnutími prvorepublikového nejvy¹¹ího správního soudu a usnesením Ústavního soudu ÈR ze dne 8. 3. 2000, sp. zn. IV. ÚS 586/99. ®alovaný dále dokládá vylouèení rozhodnutí o neudìlení státního obèanství ze soudního pøezkumu i celou øadou rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, kde byly ¾aloby proti tomuto typu rozhodnutí odmítnuty s poukazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. ®alovaný tak setrvává na názoru, ¾e není základního práva, které by stát poru¹il tím, ¾e cizinci své státní obèanství neudìlí, a není proto ani mo¾né, aby stì¾ovatelka byla na takovém neexistujícím právu zkrácena, co¾ je základní podmínkou soudního pøezkumu správního aktu. Ve správním soudnictví se lze domáhat ochrany subjektivních práv, nikoli nìèeho, co vùbec právem není, co¾ je i pøípad stì¾ovatelky.
®alovaný také pøipomíná, ¾e není pravdou, ¾e by byl mo¾ný soudní pøezkum pouze u rozhodnutí o vyhovìní ¾ádosti o udìlení státního obèanství. V pøípadì takových vyhovujících rozhodnutí je toti¾ vydána pouze listina o udìlení státního obèanství Èeské republiky a správní rozhodnutí se vùbec nevydává, co¾ soudní pøezkum podle § 70 s. ø. s. zcela vyluèuje.
Ke stì¾ovatelèinu poukazu na hrozbu toho, ¾e mimo soudní pøezkum by zùstaly i pøípadné nezákonnosti v jeho rozhodování, ¾alovaný odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì, kde se vypoøádal s námitkami stì¾ovatelky na svùj postup v konkrétním øízení. Z jeho rozhodnutí i ze správního spisu vyplývá, ¾e pøi svém rozhodování pou¾il v rámci diskrece pouze kritéria relevantní pro rozhodování o pøijetí cizince do státního svazku.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla pøedmìtná kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 17. 7. 2003 ¾ádost o udìlení státního obèanství ÈR, kde ¾ije spolu s matkou od roku 1996. V dobì podání této ¾ádosti ukonèila maturitou studium gymnázia a byla pøijata ke studiu na vysoké ¹kole. Èeskou republiku pova¾ovala podle této ¾ádosti za svùj domov a na Ukrajinu se ji¾ nehodlala vrátit. V ¾ivotopise pøilo¾eném k této ¾ádosti dále zdùraznila intenzitu svých osobních vazeb na èeské prostøedí. K ¾ádosti bylo posléze doplnìno také potvrzení o tom, ¾e nemá záznam v rejstøíku trestù; dále potvrzení o tom, ¾e pohovorem prokázala znalost èeského jazyka; potvrzení Mìstského úøadu v Prostìjovì, který nemìl námitek k udìlení státního obèanství stì¾ovatelce; doporuèení kladného vyøízení stì¾ovatelèiny ¾ádosti od Krajského úøadu Olomouckého kraje; obdobné doporuèení od Policie ÈR, oddìlení cizinecké policie Prostìjov; a koneènì i prohlá¹ení stì¾ovatelèiny matky o tom, ¾e zaji¹»uje její vý¾ivu a bydlení.
Pøi ústním jednání konaném dne 1. 12. 2003 stì¾ovatelka mimo jiné uvedla, ¾e na území ÈR ¾ije se svou matkou. Její otec, s ním¾ se matka rozvedla, pøispívá na její vý¾ivu, kromì toho ¾ije v ÈR je¹tì nìkolik dal¹ích pøíslu¹níkù rodiny matky i rodiny otce.
Øízení bylo pøeru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 12. 2003, è. j. VS-2848/52/2-2003, a to za úèelem vy¾ádání doplòujících informací od pøíslu¹ných úøadù. Na toto pøeru¹ení øízení zareagovala stì¾ovatelka stanoviskem svého právního zástupce, kde uvedla, ¾e ji toto pøeru¹ení pøekvapilo, nebo» se domnívala, ¾e zákonem stanovené podmínky pro udìlení státního obèanství bez dal¹ího splòuje. Pova¾ovala proto toto pøeru¹ení øízení za nezákonné, nebo» nenastal ¾ádný ze zákonných dùvodù pro takový postup stanovených v § 29 tehdy úèinného správního øádu. Nebylo proto mo¾no pøeru¹it øízení a tímto zpùsobem umìle prodlou¾it devadesátidenní lhùtu pro vydání správního rozhodnutí stanovenou v § 10 odst. 5 zákona è. 40/1993 Sb. Právní zástupce stì¾ovatelky ¾alovaného také upozornil, ¾e jeho nezákonný postup umo¾òuje ¾ádat o atrakci orgánem, který by jinak byl oprávnìn rozhodnout o rozkladu, a ¾e stì¾ovatelce vzniká zároveò právo domáhat se ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem, stejnì jako soudní ochrany proti neèinnosti správního orgánu.
®alovaný poté obdr¾el také informace o pobytu stì¾ovatelèina otce od Policie ÈR, oddìlení cizinecké policie Nový Jièín. Na základì v¹ech tìchto informací vydal dne 10. 3. 2004 vý¹e oznaèené rozhodnutí, kterým stì¾ovatelèinì ¾ádosti o udìlení státního obèanství nevyhovìl. Zde ¾alovaný rekapituloval prùbìh správního øízení, zejména uvedl, ¾e stì¾ovatelka pobývala na území ÈR od 18. 6. 1997, kdy jí byl jako nezletilé spoleènì s její matkou povolen dlouhodobý pobyt na adrese ve V., od podzimu 1997 pak mìla ona a poté i její matka povolen trvalý pobyt v bydli¹ti stì¾ovatelèina otce v N. J.. K tìmto adresám ¾alovaný uvedl, ¾e byly obì pouze formální a stì¾ovatelka se na nich fakticky nezdr¾ovala, nebo» od ¹kolního roku 1996/1997 do konce ¹kolního roku 1998/1999 bydlela v P., kde nav¹tìvovala základní ¹kolu pøi Velvyslanectví Ruské federace v ÈR. V únoru 1999 se s matkou pøehlásily na adresu v Prostìjovì, kde stì¾ovatelka fakticky ¾ila od zaèátku ¹kolního roku 1999/2000, kdy zaèala studovat gymnázium. ®alovaný po této rekapitulaci konstatoval, ¾e stì¾ovatelka splòuje podmínky obsa¾ené v § 7 odst. 1 písm. a), c) a d) zákona è. 40/1993 Sb., nesplòuje v¹ak podmínku obsa¾enou v písmeni e) tohoto ustanovení, nebo» poru¹ila povinnosti vyplývající z ustanovení zvlá¹tního pøedpisu upravujícího pobyt a vstup cizincù na území ÈR, a to tím, ¾e se po urèitou èást doby povoleného trvalého pobytu v ÈR nezdr¾ovala v místì trvalého pobytu a poru¹ila tak pobytový re¾im cizince. Zároveò ¾alovaný neshledal dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro nì¾ by mìl prominout splnìní této podmínky, jak mu umo¾òuje § 11 odst. 4 citovaného zákona. Podmínku obsa¾enou v písmeni b) tohoto ustanovení stì¾ovatelka splnit nemohla, nebo» jí ¾alovaný nevydal pøíslib udìlení státního obèanství, na jeho¾ základì by si mohla obstarat doklad o pozbytí dosavadního státního obèanství. Pokud by si navíc tento doklad obstarala bez pøíslibu udìlení státního obèanství ÈR, zùstala by apatridou, kdy¾ jí èeské státní obèanství nebylo udìleno. ®alovaný závìrem pøipomnìl, ¾e stì¾ovatelce status cizinky s povoleným trvalým pobytem zcela zaji¹»uje její nejdùle¾itìj¹í ¾ivotní potøeby, kdy¾ jí èeský stát hradí vzdìlání a zdravotní poji¹tìní a mù¾e jí vyplácet i rùzné dávky státní sociální podpory.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka rozklad, kde zejména uvedla, ¾e výrok rozhodnutí mìl odkazovat spí¹e na § 10 ne¾ na § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. Dále namítala poru¹ení § 47 odst. 5 správního øádu zpùsobené absencí uvedení funkce u osoby podepsané na rozhodnutí. Namítala také poru¹ení § 33 odst. 2 a § 25 odst. 3 správního øádu.
Poukázala také na pøekvapující rychlost, s ní¾ ¾alovaný rozhodl poté, co obdr¾el vý¹e rekapitulovaný pøípis stì¾ovatelèina právního zástupce. Zásadní námitku pak vznesla proti samotnému dùvodu nevyhovìní své ¾ádosti. Z textu ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona è. 40/1993 Sb. dovodila, ¾e tam uvedené slovo plní je tøeba vztáhnout na aktuální skuteènosti, jak vyplývá z pøítomného èasu slovesa uvedeného v nedokonavém vidu; a nikoli na plnìní povinností od poèátku pobytu na území ÈR. Daného vìdomého poru¹ení povinností cizincù se pak stì¾ovatelka sotva mohla dopustit, kdy¾ v dobì, kdy k nìmu mìlo dojít, jí bylo teprve 13 let. Z toho, ¾e ¾alovaný tuto skuteènost nezohlednil, ani z ní nedovodil mo¾nost prominutí podmínky obsa¾ené v § 7 odst. 1 písm. e) zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství, stì¾ovatelka dovodila, ¾e ¾alovaný rozhodoval zaujatì pod vlivem skuteènosti, ¾e se nechala právnì zastupovat a její právní zástupce napadl bìhem øízení nezákonnost postupu ¾alovaného. Koneènì vytkla ¾alovanému, ¾e nepøihlédl k jejím intenzivním vazbám na ÈR, které navíc vùbec nezji¹»oval.
Tento rozklad zamítl ministr vnitra svým rozhodnutím ze dne 20. 7. 2004. Zde pøipomnìl, ¾e z ustanovení § 7 odst. 1 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství plyne i zmocnìní k vydání zamítavého rozhodnutí ve vìci, které bylo ve stì¾ovatelèinì pøípadì vydáno proto, ¾e nesplòovala podmínky obsa¾ené v písmenech b) a e) tohoto ustanovení. Neshledal poru¹ení § 47 odst. 5 správního øádu, kdy¾ odpovìdnost za rozhodnutí nese vedoucí oddìlení, u ní¾ je uvedeno jméno i funkce, jakkoli rozhodnutí podepsala jiná zamìstnankynì. Ministr vnitra zmínil i nesrovnalosti v adresách bydli¹tì stì¾ovatelky uvedených v rùzných dokumentech, pøièem¾ pøi posuzování ¾ádosti se hodnotí nejen stav vìci v dobì jejího podání, ale po celou dobu pobytu ¾adatele o obèanství na území ÈR. ®alovaný navíc podle ministra vnitra správnì pøihlédl k tomu, ¾e oba stì¾ovatelèini rodièe mají ukrajinské státní obèanství, pøièem¾ stì¾ovatelka jako studentka vysoké ¹koly nevede ¾ivot nezávislý na rodinì. Na druhou stranu pøiznal ministr vnitra pochybení orgánu prvého stupnì pøi pøeru¹ení øízení, k nìmu¾ nebyl zákonný dùvod. Toto pochybení v¹ak nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Závìrem pøipomnìl, ¾e na udìlení státního obèanství není právní nárok a jeho udìlení se nachází ve sféøe volného uvá¾ení státu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, kde v zásadì zopakovala výtky obsa¾ené ji¾ v rozkladu, tedy zejména protest proti chybìjícímu uvedení funkce u osoby podepsané na rozhodnutí a proti poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu. Dále zde uvedla, ¾e pokud ministr vnitra zmínil zásadu jednotného státního obèanství rodiny, mìl pøihlédnout zejména k tomu, ¾e jsou její rodièe rozvedeni a ona ¾ije u matky, která také ¾ádá o èeské státní obèanství, navíc je stì¾ovatelka ve vìku, kdy závislost na rodièích ztrácí. Nesouhlasila také s tím, ¾e ministr vnitra novì zmínil jako dùvod neudìlení státního obèanství také nesplnìní § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 40/1993 Sb., jakkoli orgán prvého stupnì uvádìl pouze nesplnìní jeho písmene e), které navíc zpochybnila z obdobných dùvodù jako ve vý¹e rekapitulovaném rozkladu. Ministru vnitra také vytkla nejen, ¾e v rozhodnutí o rozkladu nevyhovìl této její argumentaci, ale ¾e také nepøihlédl k jejímu trvalému a úzkému vztahu k ÈR a k nízkému vìku v dobì tvrzeného nesplnìní povinností vyplývajících z právního pøedpisu upravujícího pobyt a vstup cizincù na území ÈR.
®alovaný zaslal k ¾alobì vyjádøení, kde setrval na stanovisku, ¾e na udìlení státního obèanství ÈR není právní nárok, co¾ zakládá nepøípustnost stì¾ovatelèiny ¾aloby, stejnì jako na názoru, ¾e stì¾ovatelka poru¹ovala právní pøedpisy upravující pobyt cizincù na území ÈR.
Tuto ¾alobu odmítl mìstský soud podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. svým usnesením napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Mìstský soud vy¹el z ustanovení § 7 odst. 1 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství. I pøes nìkteré novelizace tohoto zákona se podle mìstského soudu nic nezmìnilo na jeho základní koncepci, zejména na tom, ¾e na udìlení státního obèanství není právní nárok, nebo» je výrazem státní suverenity a nachází se absolutnì ve sféøe volného uvá¾ení státní výsosti, jakkoli zákonodárce z praktických dùvodù vyjímá nìkteré pøípady z individuálního rozhodování a stanoví zákonem, ¾e urèité skupiny cizích státních pøíslu¹níkù nabývají státní obèanství ÈR ji¾ splnìním zákonem stanovených podmínek. Tento pøístup byl uznáván i v minulosti prvorepublikovou správní judikaturou, podle ní¾ se dokonce pøipou¹tìlo, ¾e rozhodnutí o takové ¾ádosti nemusí být vùbec ani odùvodòováno. Výèet podmínek obsa¾ených v § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., je¾ musejí být ¾adatelem o státní obèanství splnìny, nemá ten právní význam, ¾e by pøi jejich splnìní èi prominutí státní obèanství muselo být udìleno. Není-li zde právní nárok na udìlení státního obèanství, není zde ani subjektivní právo stì¾ovatelky, na nìm¾ by mohla být zkrácena, co¾ takové rozhodování vyluèuje ze soudního pøezkumu, jeho¾ úèelem je podle § 2 s. ø. s. právì ochrana veøejných subjektivních práv fyzických i právnických osob. To se odrá¾í i v § 65 odst. 1 s. ø. s., z nìj¾ plyne, ¾e za rozhodnutí podléhající soudnímu pøezkumu lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Rozhodnutí ¾alovaného tak je sice formálnì rozhodnutím, není v¹ak rozhodnutím zakládajícím ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s., co¾ jej podle § 70 písm. a) s. ø. s. vyluèuje ze soudního pøezkumu coby úkon správního orgánu, který není rozhodnutím.
Rozhodující otázkou, na ní¾ závisí dùvodnost kasaèní stí¾nosti, je, zda proti rozhodnutí o nevyhovìní ¾ádosti o udìlení státního obèanství je pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví, èi nikoli. Stì¾ovatelka pøedkládá na podporu pozitivní odpovìdi na tuto otázku celou øadu vý¹e shrnutých argumentù; ¾alovaný èiní toté¾ k podpoøe odpovìdi opaèné a zároveò zmiòuje rozsáhlou, zejména prvorepublikovou judikaturu trvající na stanovisku, ¾e udìlování státního obèanství jako milosti prokazované státem cizinci je urèeno neomezeným uvá¾ením správního orgánu. V posouzení této zásadní otázky je nyní rozhodující senát Nejvy¹¹ího správního soudu vázán závazným právním názorem roz¹íøeného senátu. Ten tuto otázku jednoznaènì zodpovìdìl ve svém usnesení ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 6 A 25/2002, kde se pøiklonil k názoru, ¾e ¾adatel o udìlení státního obèanství Èeské republiky je legitimován k ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ mu státní obèanství nebylo udìleno, tvrdí-li, ¾e v øízení o jeho ¾ádosti byla poru¹ena jeho práva úèastníka správního øízení. Tímto svým rozhodnutím se roz¹íøený senát postavil proti pøístupu obsa¾enému v rozhodnutích prvorepublikového Nejvy¹¹ího správního soudu, na nì¾ odkazuje ¾alovaný, zároveò dal zapravdu právnímu názoru obsa¾enému ji¾ nyní v nìkterých rozhodnutích z poslední doby, která Nejvy¹¹í správní soud vydal je¹tì pøed tím, ne¾ byla jeho judikatura roz¹íøeným senátem do budoucna sjednocena-jedná se zejména o jeho rozsudek ze dne 9. 1. 2004, sp. zn. 7 A 31/2002, èi o rozsudek ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 6 A 94/2002.
Ve svém rozhodnutí roz¹íøený senát poskytl odpovìï i na argumenty, je¾ pøedkládají v nynìj¹ím øízení stì¾ovatelka a ¾alovaný. Vyvrátil tak zejména tvrzení, ¾e by byl soudní pøezkum tìchto rozhodnutí vylouèen pouze proto, ¾e rozhodnutí o neudìlení státního obèanství nemìní nic na ji¾ existujících právech a povinnostech ¾adatele o nìj, kdy¾ shledal nesporným, ¾e takové rozhodnutí, by» svým výsledkem nezakládá práva ani povinnosti, pøesto zasahuje do právní sféry ¾adatele o státní obèanství: Rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení státního obèanství-a» ji¾ kladné èi záporné-se bezesporu právní sféry ¾adatele dotýká: pokud Ministerstvo vnitra jeho ¾ádosti vyhoví, zalo¾í tímto konstitutivním rozhodnutím státoobèanský právní vztah mezi ¾adatelem a státem, a tím i právní status ¾adatele jako státního obèana Èeské republiky; jestli¾e ¾ádosti nevyhoví, odepøe tím ¾adateli mo¾nost být nositelem práv, která vyplývají pouze ze státoobèanského vztahu, tj. ústavou èi zákony garantovanými subjektivními veøejnými právy, je¾ svìdèí právì toliko obèanùm.
Roz¹íøený senát tedy konstatoval, ¾e rozhodnutí o neudìlení státního obèanství sice nezakládá-z povahy negativního rozhodování ve vìci, kde by pozitivní rozhodnutí mìlo konstitutivní úèinky-subjektivní práva a povinnosti ¾adatele o státní obèanství, pøesto v¹ak zasahuje do jeho právní sféry. Zároveò ve vztahu k vìci, je¾ byla pøedmìtem jeho posuzování, shledal, ¾e tento zásah do právní sféry dává smysl otázce, zda v daném pøípadì byla poru¹ena procesní práva ¾adatele o státní obèanství, èi nikoliv, nebo» právì jejich poru¹ení bylo v daném pøípadì namítáno.
K zodpovìzení tak zbývá otázka, zda kromì práv procesních jsou pøi rozhodování o udìlování státního obèanství ve høe i práva hmotná. V nyní posuzovaném pøípadì, kde je tato otázka zásadní, dospívá Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na dosud øeèené k závìru, ¾e ano.
K tomuto závìru jej vede v prvé øadì sám text pøedmìtného ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb.: Státní obèanství Èeské republiky lze na ¾ádost udìlit fyzické osobì, která splòuje souèasnì tyto podmínky: a) má na území Èeské republiky ke dni podání ¾ádosti po dobu nejménì pìti let povolen trvalý pobyt a po tuto dobu se zde pøevá¾nì zdr¾uje, b) proká¾e, ¾e nabytím státního obèanství Èeské republiky pozbyde dosavadní státní obèanství, nebo proká¾e, ¾e pozbyla dosavadní státní obèanství, nejde-li o bezdomovce nebo osobu s pøiznaným postavením uprchlíka na území Èeské republiky, c) nebyla v posledních pìti letech pravomocnì odsouzena pro úmyslný trestný èin, d) proká¾e znalost èeského jazyka a e) plní povinnosti vyplývající z ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího pobyt a vstup cizincù na území Èeské republiky, povinnosti vyplývající ze zvlá¹tních pøedpisù upravujících veøejné zdravotní poji¹tìní, sociální zabezpeèení, dùchodové poji¹tìní, danì, odvody a poplatky.
®alovaný svou konstrukci staví na jazykovém výkladu významu slovesa lze na zaèátku tohoto ustanovení. Podle názoru zdej¹ího soudu-jak byl vyjádøen i v dosud zmiòované judikatuøe-vyplývá z tohoto jazykového vyjádøení právní normy fakt, ¾e na udìlení státního obèanství nemá ¾adatel o nì právní nárok. Na stranu druhou z nìj v¹ak nevyplývá, ¾e by na nì nemìl ani subjektivní právo. Tyto dva pojmy toti¾ není mo¾no smì¹ovat, ba právì v nyní posuzovaném pøípadì a ve vazbì na nyní vykládané ustanovení vyvstává na povrch rozdíl mezi nimi. Zatímco se toti¾ subjektivní právo rovná urèitému výslovnému dovolení zákonodárce, které je obsa¾eno v právu objektivním a je adresováno fyzické nebo právnické osobì; právní nárok pøedstavuje takové výslovné dovolení, kterého se za splnìní podmínek uvedených v objektivním právu mù¾e subjekt práva skuteènì domoci. Subjektivní právo tak pøedstavuje mo¾nost subjektu práva právní cestou nìco po¾adovat, právní nárok odrá¾í jistotu, ¾e za splnìní stanovených podmínek musí být této ¾ádosti vyhovìno, pøedstavuje tedy vy¹¹í kvalitu poskytnutou subjektivnímu právu. V objektivním veøejném právu pøitom mù¾e být jak subjektivní právo, tak právní nárok vyjádøen textovì dvìma zpùsoby, v závislosti na tom, kdo je klíèovým subjektem, jeho¾ chování je normou upravováno. Subjektivní veøejné právo tak mù¾e být vyjádøeno buï jako výslovné dovolení adresované subjektu práva po¾ádat orgán veøejné moci o zmìnu práv a povinností, èi o deklarování jejich stavu, nebo jako pøíkaz tomuto orgánu zabývat se takovou ¾ádostí. Veøejnoprávní nárok pak mù¾e být vyjádøen buï jako výslovné povolení ¾ádosti spojené s jistotou vyhovìní této ¾ádosti pøi splnìní zákonem stanovených podmínek, nebo jako pøíkaz orgánu veøejné moci vyhovìt ¾ádosti, která tyto podmínky splní. Pøitom to, zda je v právním pøedpise uveden jako adresát orgán veøejné moci, nebo fyzická nebo právnická osoba, není pro obsah normy podstatné, nebo» pøíkaz urèený jednomu je zásadnì mo¾no formulovat i jako povolení urèené druhému pøi zachování identity právní normy takto vyjádøené.
Aplikujeme-li vý¹e nastínìnou dichotomii mezi subjektivním právem a právním nárokem na nyní interpretované ustanovení, vidíme, ¾e v nìm vyjádøená norma pøedstavuje nejen svolení zákonodárce správnímu orgánu, aby za splnìní urèitých podmínek státní obèanství udìlil, ale zároveò pøíkaz, aby se takovou ¾ádostí zabýval a splnìní tìchto podmínek posoudil. Je zde tedy zakotveno subjektivní právo na podání ¾ádosti o udìlení státního obèanství. Pøitom fakt, ¾e splnìní podmínek zde stanovených implikuje nadìji ¾adatele na udìlení státního obèanství, av¹ak nikoli právem vymahatelnou jistotu, svìdèí o tom, ¾e se nejedná o právní nárok, který je naopak zakotven napøíklad u získání státního obèanství prohlá¹ením podle § 6 citovaného zákona. Stì¾ovatelce, a obecnì ka¾dému ¾adateli o státní obèanství ÈR, tak z ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. vyplývá subjektivní právo na udìlení státního obèanství, z èeho¾ sice neplyne právo na vyhovìní její ¾ádosti, plyne z nìj v¹ak povinnost správního orgánu, tedy ¾alovaného, vést øádné správní øízení o ¾ádosti splòující zákonem stanovené podmínky. Na tom jistì nic nemìní ani fakt, ¾e se nejedná o základní právo chránìné normami ústavní síly, jak upozoròuje ¾alovaný, ale o subjektivní právo plynoucí z obyèejného zákona, tedy ze zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství. V tomto správním øízení pøitom musejí být dodr¾ována ¾adatelova procesní práva, co¾ zdùraznil i roz¹íøený senát; státní orgán musí pøi svém rozhodování postupovat v rámci zákona, jak plyne z obecného ústavního pøíkazu zakotveného v èlánku 2 odst. 3 Ústavy a jak po tom volá i stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti; musí se vyvarovat diskriminace a libovùle, jak Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil napø. ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 2 Ans 1/2005 (publ. pod è. 605/2005 Sb. NSS); a celkovì musí dodr¾ovat pøíkazy, které pro nìj plynou z jeho zahrnutí do mechanismu veøejné správy v moderním demokratickém, ústavním a právním státì. Tento závìr je navíc v souladu s obecnou úvahou, ¾e subjektivní práva procesní a práva hmotná nelze neodluèitelnì odpojovat a zva¾ovat jako skuteènosti striktnì oddìlené, kdy¾ takové oddìlování neodpovídá nejen souèasné právní nauce, ale zejména neodrá¾í reálnou spjatost hmotných a procesních práv.
Na existenci subjektivního práva, by» ne nároku, na udìlení státního obèanství pøitom nic nemìní ani fakt správního uvá¾ení, je¾ je ¾alovanému v jeho rozhodování ustanovením § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. poskytnuto. I v tomto bodì lze ostatnì odkázat na opakovanì citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu: To, zda je rozhodnutí zalo¾eno na volné úvaze èi nikoliv, má význam z hlediska rozsahu pøezkumu, a nikoliv z pohledu ¾alobní legitimace. ®alobní legitimace musí být dána i pro pøípady pøezkumu rozhodnutí zalo¾ených na volném správním uvá¾ení, nebo» jinak by soud vùbec nemohl pøezkoumat jeho pou¾ití ani z tìch hledisek, které mu pøedepisuje § 78 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. Proti tomuto závìru nelze argumentovat ani tím, ¾e v nìkterých pøípadech je správní uvá¾ení absolutní, a nemá tedy meze, které by vùbec mohly být pøekroèeny. ... Správní uvá¾ení je v prvé øadì v¾dy limitováno principy vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky; z nich lze vyvodit, ¾e i tam, kde vydání rozhodnutí závisí toliko na uvá¾ení správního orgánu, je tento orgán omezen zákazem libovùle, pøíkazem rozhodovat v obdobných vìcech obdobnì a ve stejných vìcech stejnì (rùznost rozhodování ve stejných èi obdobných vìcech mù¾e být právì projevem ústavnì reprobované libovùle), tj. principem rovnosti, zákazem diskriminace, pøíkazem zachovávat lidskou dùstojnost, jako¾ i povinností výslovnì uvést, jaká kritéria v rámci své úvahy pou¾il, jaké dùkazní prostøedky si opatøil, jaké dùkazy provedl a jak je hodnotil, a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl. V této souvislosti je namístì poukázat i na Doporuèení Rady ministrù Rady Evropy è. (80) 2, týkající se výkonu správního uvá¾ení správními orgány, které upravuje øadu po¾adavkù na výkon správního uvá¾ení (zákaz sledovat jiný úèel ne¾ ten, pro který byla diskreèní pravomoc stanovena; objektivnost a nestrannost; rovnost a zákaz diskriminace; proporcionalita mezi negativními dopady rozhodnutí na práva, svobody a zájmy osoby, a sledovaným úèelem), jako¾ i po¾adavek na pøezkum zákonnosti správního uvá¾ení soudem nebo jiným nezávislým orgánem.
Stav, kdy zákonodárce svìøí správnímu orgánu rozhodování o subjektivních právech osob a zároveò mu textem zákona ponechá velmi ¹iroké správní uvá¾ení, pøitom nenacházíme v èeském právním øádu pouze ve vztahu k udìlování státního obèanství. Setkáváme se s ním i v jiných oblastech a typickým je právì tam, kde ¾adatel nemá nárok na kladné vyøízení své ¾ádosti, a zejména tam, kde správní orgán rozhoduje o poskytnutí dobrodiní, je¾ by archaický právní jazyk oznaèil za milost státu . Pøíkladem mù¾e poslou¾it institut humanitárního azylu, k nìmu¾ zdej¹í soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003, kde se také pøiklonil k tomu, ¾e jakkoliv je jeho udìlování urèováno správním uvá¾ením, nevyluèuje to zcela soudní pøezkum: V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem.
Poskytování takových milostí státu a fakt, ¾e se jedná o rozhodování, které je výrazem svrchované státní suverenity, jak pøipomíná ¾alovaný, toti¾ neznamená, ¾e by se jednalo o milost rozhodujícího státního orgánu a ¾e by bylo odrazem jeho vlastní neomezené suverenity a volnosti, jak ostatnì správnì pøipomíná v kasaèní stí¾nosti i stì¾ovatelka. Stát toti¾ suverenitu, je¾ mu pøi udìlování jeho státního obèanství (a obdobnì napø. i pøi udìlování humanitárního azylu) cizincùm plnì nále¾í, pøenesl na státní orgán, jemu¾ rozhodování o této vìci svìøil, pouze v limitech omezení, která zakotvil do jiných výronù své suverenity: do Ústavy a Listiny základních práv a svobod, v nich¾ ústavodárce zavázal své orgány k dodr¾ování tam obsa¾ených lidských práv, stejnì jako principù vyplývajících z charakteristiky ÈR jako moderního demokratického, ústavního a právního státu; do souhlasu s mezinárodními smlouvami zaruèujícími lidská práva-ve vztahu k subjektivnímu právu nìkterých skupin osob na státní obèanství je tak ÈR vázána napø. Úmluvou o omezení pøípadù bezdomovectví z roku 1961 (publ. pod è. 43/2002 Sb. m. s.), Úmluvou o státním obèanství vdaných ¾en z roku 1957 (publ. pod è. 72/1962 Sb.), Úmluvou o právech dítìte z roku 1989 (publ. pod è. 104/1991 Sb.), èi koneènì Evropskou úmluvou o státním obèanství z roku 1997 (publ. pod è. 76/2004 Sb. m. s.); a v neposlední øadì do zákonù, v daném pøípadì zejména do zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství a do správního øádu, a» u¾ se jedná o správní øád publikovaný pod è. 71/1967 Sb., úèinný v dobì rozhodování ¾alovaného, nebo o správní øád vydaný pod è. 500/2004 Sb., úèinný nyní.
®alovaný tak musí ¾ádost o udìlení státního obèanství posoudit nejen pohledem jediného ustanovení zákona, podle nìj¾ rozhoduje a je¾ mu zdánlivì svìøuje nièím neomezovanou úvahu o tom, komu státní obèanství neudìlit, by» i splnil v¹echny zákonem po¾adované podmínky, ale pohledem celého komplexu omezení, je¾ na sebe ulo¾il stát, jeho¾ je tento orgán souèástí. ®alovaný tak zejména nesmí z textu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství dovozovat, ¾e k podmínkám zde uvedeným mù¾e pøipojovat podmínky dal¹í, v textu zákona neuvedené, jak by vyplývalo z absolutizace významu slovesa lze . Takové volné roz¹iøování podmínek udìlení státního obèanství úvahou správního orgánu nad rámec zákona by právì bylo libovùlí. Ani pøi výkladu ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. proto není mo¾no pova¾ovat výèet pìti podmínek za pouze demonstrativní, umo¾òující jejich roz¹íøení na základì volné úvahy ¾alovaného; naopak se jedná o výèet taxativní, roz¹iøitelný jedinì na základì jiného výslovného zákonného ustanovení, za jaké lze pova¾ovat napø. zohlednìní bezpeènostních zájmù státu, které je ¾alovanému ulo¾eno v § 10 odst. 3 pøedmìtného zákona. Opak, tedy volné roz¹iøování tohoto výètu podmínek úvahou správního orgánu, by byl v daném pøípadì o to nevhodnìj¹í, ¾e je ¾alovanému svìøeno správní uvá¾ení ji¾ u posuzování splnìní nìkterých z podmínek zákonem stanovených, konkrétnì v jeho § 7 odst. 1 písm. e) a v § 10 odst. 3. Pokud by bylo správní uvá¾ení pøi posuzování tìchto dvou hledisek dále kombinováno s volností pøi stanovení podmínek dal¹ích, byl by tím ¾alovanému umo¾nìn èirý rozhodovací voluntarismus, nesouladný s pojmem racionální a dobré správy. Má-li tak být nalezen výklad ustanovení § 7 odst. 1 pøedmìtného zákona souladný zejména s ústavními omezeními kladenými obecnì na veøejnou moc, je tøeba konstatovat, ¾e slovesem lze v úvodu tohoto ustanovení není rozhodujícímu správnímu orgánu svìøena nièím neomezovaná volná úvaha o tom, zda udìlí èi neudìlí státní obèanství ¾adateli splòujícímu v¹echny podmínky v tomto ustanovení obsa¾ené, ale ¾e je mu umo¾nìno toliko zohlednit jiné podmínky výslovnì stanovené zákonem, typicky zohlednit bezpeènostní zájem státu podle § 10 odst. 3 tohoto zákona. ®alovaný tedy nesmí svou úvahou libovolnì roz¹iøovat nad rámec zákona mno¾inu podmínek po¾adovaných k udìlení státního obèanství.
Stejnì tak v¹ak nesmí libovùle existovat ani pøi posuzování splnìní tìch podmínek, které v zákonì výslovnì stanoveny jsou. I pøi jejich posuzování je toti¾ ¾alovaný vázán obecnými ústavními principy a hodnotami, jako jsou zejména proporcionalita, rovnost, dùstojnost, legitimní oèekávání úèastníkù, právní jistota, pøedvídatelnost apod. V tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje se standardním výkladem proporcionality, který-pojímán v ¹ir¹ím smyslu jako obecný zákaz nadmìrnosti zásahù do práv a svobod-v sobì obsahuje tøi dílèí principy: zpùsobilost a vhodnost (Geeignetheit) dosa¾ení zamý¹leného cíle, kterým je ochrana jiného základního práva nebo veøejného statku; princip potøebnosti (Erforderlichkeit), podle nìho¾ je povoleno pou¾ití toliko nej¹etrnìj¹ího z více mo¾ných prostøedkù a princip pøimìøenosti (Angemessenheit) v u¾¹ím smyslu, co¾ znamená, ¾e újma na základním právu nesmí být nepøimìøená ve vztahu k zamý¹lenému cíli (z odborné literatury viz napø. K. Sobota, Das Prinzip Rechtsstaat, Mohr Siebeck, 1977, str. 234 a násl., Pieroth/Schlink, Staatsrecht II-Grundrechte, 8. vyd., Heidelberg, 1992, str. 74 a násl.; z judikatury nìmeckého Spolkového ústavního soudu namátkovì viz BVerfGE 72/200, 257, BVerfGE 45/142, 173; z judikatury Ústavního soudu ÈR viz napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 3/02, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 27, str. 177 a násl. nebo nález sp. zn. Pl. ÚS 15/96, tamté¾, sv. 6, str. 213 a násl.).
Z toho v projednávané vìci zejména plyne, ¾e ve vztahu k podmínce obsa¾ené v písmeni e) interpretovaného ustanovení, jeho¾ nesprávný výklad namítala stì¾ovatelka ve své ¾alobì, nelze po¾adavek plnìní povinností vyplývajících z ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího pobyt a vstup cizincù na území Èeské republiky absolutizovat zpùsobem, který by byl rozporný se smyslem tohoto ustanovení, napø. zcela abstrahovat od záva¾nosti pøípadného poru¹ení tohoto zvlá¹tního právního pøedpisu a od okolností podstatných pro zhodnocení této záva¾nosti, èi vùbec upustit pøi úvaze od zohlednìní zásady proporcionality. Takový pøístup by ostatnì protiøeèil i názorùm zakotveným v judikatuøe Ústavního soudu, jen¾ napø. ve vztahu k obdobnì formulovanému ustanovení døíve platného zákona è. 123/1992 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské a Slovenské Federativní Republiky (pozn. soudu: tento pøedpis byl zru¹en s úèinností od 1. 1. 2000 zákonem è. 326/1996 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky), uvedl ve svém nálezu ze dne 29. 3. 1999, sp. zn. IV. ÚS 311/97 (Sb. n. u. US, svazek è. 13, nález è. 46, str. 329 a násl.): Ustanovení § 14 odst. 4 zákona è. 123/1992 Sb., ve znìní úèinném pøed vyhlá¹ením nálezu Ústavního soudu è. 159/1998 Sb., pøipou¹tìlo rozhodnutí o zákazu pobytu pøi ka¾dém "poru¹ení povinnosti", tak¾e nerozli¹ovalo skuteènì záva¾ná poru¹ení právního øádu Èeské republiky od poru¹ení ostatních, která lze oznaèit za ménì spoleèensky nebezpeèná. Mimo jiné i z tìchto dùvodù Ústavní soud uvedené ustanovení zru¹il pro jeho rozpor s èl. 1 Ústavy a èl. 14 odst. 1 v souvislosti s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Také ve vìci stì¾ovatele nebylo proto mo¾no závìry pléna Ústavního soudu v uvedeném nálezu pominout, zejména kdy¾ právì v pøípadì stì¾ovatele nabývají na významu úvahy, týkající se principu pøimìøenosti v právu, a to v souvislosti s uvá¾ením intenzity poru¹ení právních pøedpisù stì¾ovatelem. Ve svém nálezu ze dne 22. 10. 1998, sp. zn. III. ÚS 153/97 (Sb. n. u. US, svazek è. 12, nález è. 128, str. 227 a násl.) pak k tomuto tématu ve vztahu k výkladu tého¾ pøedpisu doplnil: Jedním z esenciálních znakù právního státu je princip pøimìøenosti, který pøedpokládá, ¾e opatøení, omezující základní lidská práva a svobody, nesmìjí svými negativními dùsledky pøesahovat pozitiva, která pøedstavuje veøejný zájem na tìchto opatøeních. Posouzení proporcionality mezi veøejným zájmem na zákazu pobytu cizince na stranì jedné a zájmem na ochranì základních práv a svobod na stranì druhé proto musí vycházet z vý¹e uvedeného principu.
Vý¹e provedené úvahy lze shrnout konstatováním, ¾e v øízení o udìlení státního obèanství cizinci je rozhodováno o subjektivním veøejném právu ¾adatele, jakkoli není právní nárok na vyhovìní této ¾ádosti, a tomuto subjektivnímu veøejnému právu tak svìdèí ochrana poskytovaná soudy ve správním soudnictví zaruèená ustanovením § 2 s. ø. s., nebo» výsledkem tohoto správního rozhodování je rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost zalo¾ená na takovém tvrzení je proto dùvodná, nebo» Mìstský soud v Praze mìl stì¾ovatelèinu ¾alobu vìcnì projednat coby pøípustnou. Jeho usnesení, jím¾ ji naopak odmítl, je proto nezákonné a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ je ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k novému øízení. V nìm bude mìstský soud, jsa vázán právním názorem obsa¾eným v tomto rozsudku podle § 110 odst. 3 s. ø. s., povinen ¾alobu vìcnì projednat ve svìtle ¾alobních bodù. Zejména tedy posoudí, zda v pøezkoumávaném správním øízení nedo¹lo k poru¹ení procesních práv stì¾ovatelky a zda se ¾alovaný nedopustil libovùle, a» u¾ by byla zpùsobena tím, ¾e libovolnì roz¹íøil výèet dùvodù, pro nì¾ obèanství nelze udìlit, respektive pøihlí¾el pøi posuzování stì¾ovatelèiny ¾ádosti k jiným okolnostem, ne¾ mu ukládá zákon; nebo tím, ¾e chybnì a v rozporu s principem proporcionality posoudil splnìní tìch podmínek, je¾ v § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. obsa¾eny jsou, konkrétnì tedy podmínky obsa¾ené v § 7 odst. 1 písm. e) tohoto zákona.
Za situace, kdy zdej¹í soud nejprve svým roz¹íøeným senátem a nyní i v právì posuzované vìci potvrdil, ¾e rozhodnutí o neudìlení státního obèanství je pøezkoumatelné soudy ve vý¹e naznaèeném rozsahu, ji¾ pøitom není dùvod reflektovat na stì¾ovatelèin po¾adavek na podání návrhu na zru¹ení § 65 s. ø. s. pro protiústavnost, nebo» postupem zdej¹ího soudu byla dána pøednost ústavnì konformnímu výkladu tohoto ustanovení pøed úvahami o jeho zru¹ení. Takový postup je pøitom plnì souladný s dosavadní judikaturou Ústavního soudu, který napø. ve svém nálezu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96 (publ. pod è. 63/1997 Sb.), uvedl: Je nutno rozli¹ovat pøípady, v kterých lze soulad ustanovení právního pøedpisu s ústavním poøádkem zabezpeèit jeho ústavnì konformní interpretací a kdy tak uèinit nelze a je nutno pøistoupit k jeho zru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e napadené usnesení je nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. mìstský soud v novém rozhodnutí.