Source: http://kraken.slv.cz/6Azs45/2003
Timestamp: 2018-04-25 08:59:46+00:00
Document Index: 51409511

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 16', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ']

6Azs45/2003
è. j. 6 Azs 45/2003-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatelky T. M., zastoupené JUDr. Zdeòkem Reme¹em, advokátem, se sídlem Spálená 5, 110 00 Praha 1, a dal¹ího úèastníka Ministerstva vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 7. 2003, è. j. 24 Az 952/2003-25,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 19. 2. 2003, è. j. OAM-524/VL-11-17-2003, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾alobkyni neudìluje azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán rovnì¾ uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo prokázáno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu je snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky. ve které napadla výroky rozhodnutí ¾alovaného týkající se ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) a dále ustanovení § 14 a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. ®alobkynì namítla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád) a § 12 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázala ¾alobkynì na obsah správního spisu, zejména na svou ¾ádost o udìlení azylu a protokol o pohovoru.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 3. 7. 2003, è. j. 24 Az 952/2003-25, tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkyní uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobkynì tak nesplnila zákonné podmínky pro jeho pøiznání.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 7. 10. 2003 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 24. 9. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu dne 7. 10. 2003. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), e) s. ø. s. Stì¾ovatelka pøedev¹ím uvádí, ¾e správní orgán poru¹il v øízení o azylu ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu a § 12 zákona o azylu.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém pøedev¹ím uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Vzhledem k vý¹e uvedenému pova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. e) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì ne¹lo o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, ale soudem bylo ve vìci rozhodnuto, Nejvy¹¹í správní soud se v dal¹ím koncentroval na otázku, zda se krajský soud napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti v uvedeném smìru. skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Ostravì právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì správnì usoudil a rozhodl, ¾e ¾alobkynì nemá nárok na udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 ani podle § 14 zákona o azylu.
Ostatnì stì¾ovatelkou uvádìný dùvod, tedy strach vrátit se na Ukrajinu kvùli potí¾ím s vìøiteli ve vztahu k neuhrazenému dluhu jejího man¾ela, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory, ale snahou o vrácení dlu¾né èástky. V kasaèní stí¾nosti tvrzený dùvod-obavy z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, kterými jsou dle názoru stì¾ovatelky i dlu¾níci, tedy i ona sama, nelze pøijmout. Zákon o azylu pojem sociální skupina nevymezuje, lze v¹ak výkladem dospìt k závìru, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù apod. U dlu¾níkù tedy nelze o sociální skupinì hovoøit.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alovaný správní orgán i Krajský soud v Ostravì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelkou neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Za této situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.