Source: http://www.azugyvedem.hu/szolgaltatasok/cegjo/
Timestamp: 2020-01-18 23:08:45
Document Index: 10957915

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Az Ügyvédem - Cégjog
Céget szeretne alapítani, esetleg a meglévőt módosítani?
Perelni akar? Beperelték?
Az új Pp. (2016. évi CXXX. tv.) 2018. január 1. napjától hatályos, egységes, professzionális perrendjéből következő – a törvényszékek általános hatáskörére modellezett – új szabályozása a társasági jogi perek szempontjából nem jelent lényeges változást.
Ezekben a speciális – cégjogi ismereteken alapuló – nagyobb szakmai gyakorlatot és felkészültséget igénylő jogvitákban már a régi Pp. (1952. évi III. tv.) is előírta a peres felek számára a kötelező jogi képviseletet a mára – egységes – elektronikus elsőfokú törvényszéki és másodfokú/ítélőtáblai eljárásokban.
A magánjogi jogvitákban alkalmazandó bírósági eljárás hatékonyságát szolgálják – egyéb szabályozási célok mellett – a perkoncentrációt és a perelterelést/a felek közötti egyeztetést előmozdító új eljárási rendelkezések.
Kiemelést érdemel, hogy az egyeztetés lefolytatásához intézményesített és professzionális kereteket biztosít a jogalkotó a felek számára pl. a gazdasági jogvita kialakulásától is a peres eljárás minden szakaszában, a közvetítés/mediáció igénybevételének lehetőségét részletesen újra szabályozva.
Célom – a teljesség igénye nélkül –, hogy általános áttekintést adjak a peres felek/jogi képviselők, gazdasági ügyszakos bírák és mediátorok számára az új Pp. legfontosabb rendelkezéseinek gyakorlati alkalmazásához, elsődlegesen „rendszerezve” a társasági jogi pertípusokat; ismertetem a peres bírósági/piaci mediáció lehetőségét/kizártságát és azokat a tipikus gazdasági/társasági jogi konfliktusokat/vitákat, amelyek a permegelőző piaci mediáció igénybevételével – a vitában érdekelt felek kölcsönös megegyezése alapján – írásbeli megállapodással rendezhetők.
I. A TÁRSASÁGI JOGI PERTÍPUSOK
1. A jogi személy gazdasági társaságok alapításával és törvényes működésével kapcsolatos perek
A Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) Harmadik – Jogi személyek – Könyvének szabályozási „rendszerével” összhangban az új Pp. a II. Fejezet Értelmező rendelkezéseinek 9. pontjában megjelölt – jogi személyek alapításával és törvényes működésével kapcsolatos – perek között sorolja fel a téma szempontjából kiemelt jelentőségű pertípusokat; elsődlegesen a cégeljárással kapcsolatos jogorvoslatokat:
a) a kérelemnek helyt adó cégbírósági bejegyző vagy változásbejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránti – a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 65–68. §-ában szabályozott – úgynevezett kontrollpert;
b) a cégalapítás és a létesítő okirat módosítása érvénytelenségének megállapítása iránti – a Ctv. 69–70. §-ában szabályozott – érvénytelenségi perek
a) A Ptk. 3:35–3:37. §-ai rendelkeznek a jogi személy/gazdasági társaság – jogszabálysértő vagy létesítő okiratba ütköző – határozatainak hatályon kívül helyezése iránt indított – bíróság által történő – felülvizsgálati perekről;
b) a gazdasági társaság tagjainak kizárása iránti perekre vonatkozó szabályokat a Ptk. 3:107–3:108. §-ai rögzítik.
A bírósági statisztika és joggyakorlat alapján megállapítható, hogy csekély számban indul a kft./zrt. cégformában működő gazdasági társaságok korlátozott felelősséggel tartozó tagja vagy részvényese felelősségének korlátlanná minősítése iránti per, és a minősített többséggel rendelkező tag/részvényes ellen indított, úgynevezett konszernjogi per (Ptk. 3:324. §).
A gazdasági társaságokról szóló – utolsó – Gt. (2006. évi IV. törvény) 9. § (2) bekezdése úgy rendelkezett, hogy a gazdasági társaságoknak és tagjaiknak a Gt.-ben nem szabályozott viszonyaira a régi Ptk. (1959. évi IV. tv.) rendelkezéseit kell alkalmazni; a Ptk. III. Könyvének szabályozásán túl ezért értelemszerűen alkalmazandóak:
a) a 2:51. §-a gazdasági társaságok cégnév használatával kapcsolatos pereiben;
b) a 6:98. §-ának felhatalmazása alapján indulnak a – tipikusan – kft. üzletrészének átruházására kötött szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti perek, feltűnő értékaránytalanságra hivatkozással.
2. A választottbírósági út igénybevételével is rendezhető társasági jogviták
A Ptk. 3:92. §-a – hasonlóan a Gt.-hez – lehetővé teszi a „rendes” bírósági eljárás mellett a választottbírósági út igénybevételét is a gazdasági társaság és tagja vagy volt tagja közti/a tagok egymással szembeni – társasági jogviszonyból eredő – társasági jogi jogvitákban.
A bírósági gyakorlat alapján kiemelést érdemelnek e körben a tipikusan kft. cégformában működő társaság és a tagjai, illetve a tagok egymás közötti, üzletrészátruházás hatálytalanságának megállapítása iránt indított úgynevezett elővásárlási joggal kapcsolatos, illetve a beleegyezés hiánya miatt indult perek (Ptk. 3:167. §, Ptk. 6:118. §, Ptk. 3:35. §); a kkt., bt. cégformánál a tagsági jogviszonyt megszüntető, tagi felmondás érvényességével kapcsolatos jogviták (Ptk. 3:147. §).
A törvény külön nevesíti a határozatok bírósági felülvizsgálata iránti jogvitákat, és értelemszerűen ide tartozik a tagkizárás iránti – választottbíróság előtti – igény­érvényesítés is.
A Gt. 10. §-ához képest a jogalkotó kiterjesztette a létesítő okiratban kiköthető választottbírósági út igénybevételét a vezető tisztségviselői/felügyelőbizottsági tagsági jogviszonyból eredő jogvitákra is. Ezek tipikusan a gazdasági társaságok tisztségviselői ellen indított kártérítési perek [Ptk. 3:109. § (3) bek.].
3. A gazdasági társaságok megszűnésével kapcsolatos perek
A törvényszékek és az ítélőtáblák polgári kollégiumainak gazdasági szakágába beosztott bírák tárgyalják a – cégjogi értelemben szintén társasági joggal összefüggő – cégek felszámolása alatt indítható pereket.
A csődeljárásról, a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi IL. törvény (Cstv.) felhatalmazása alapján indulnak:
a) felszámolás alatt álló gazdasági társaság felszámolója elleni kártérítés megfizetése iránti perek (Cstv. 54. §);
b) a felszámolás alatt álló gazdasági társaság vezető tisztségviselőinek felelősségével kapcsolatos perek (Cstv. 33/A. §);
c) a felszámoló/hitelező által indított úgynevezett megtámadási és visszakövetelési jogcímen előterjesztett keresetek alapján induló perek (Cstv. 40. §).
Összegzésként: a fenti – legtágabb értelmezés alapján – felsorolt társasági jogi perekben hozott ítéletek, illetve azok végrehajtása meghatározóan a – közhiteles cégnyilvántartásba bejegyzett – gazdasági társaságok cégjegyzéki adatait érintő rendelkezéseken alapulnak.
A cégjegyzékben – a hitelezők védelme szempontjából jelentős adatként – a Ctv. 26. § (1) bekezdés f)–h) pontjai alapján fel is kell tüntetni a cégeljárással kapcsolatos jogorvoslatok és a határozatok felülvizsgálata iránt indult perek megindítását és a perek befejezését, azzal, hogy a tagkizárás iránti pereket a jogalkotó – álláspontom szerint – indokolatlanul mellőzi a felsorolásból.
II. AZ ÚJ PP. SZABÁLYOZÁSÁNAK ÁTTEKINTÉSE
A Ctv. felhatalmazása alapján indítható – cégeljárással összefüggő – jogorvoslati perekre vonatkozó eljárási szabályok között változatlanul nincs – a törvényességi felügyeleti eljárásra vonatkozó, a Ctv. 72. § (2) bekezdésében rögzített – az új Pp. szabályainak „mögöttes” alkalmazására vonatkozó, azonban – értelemszerűen – alkalmazandó rendelkezés.
1. Bírósági hatáskör és illetékesség
A cégeljárással kapcsolatos jogorvoslatok és a határozatok felülvizsgálata iránti perek alperese mindig a cég.
A Ctv. 65. § (1) bekezdése, 69. § (1) bekezdése és 70. § (1) bekezdése alapján – az új Pp. 20. § (3) bekezdés ad) pontjával összhangban – a kontroll és érvénytelenségi perek a cég ellen, a székhelye szerint illetékes törvényszék előtt indíthatók.
Az új Pp. a jogi személy gazdasági társaságok alapításával és törvényes működésével kapcsolatos – ideértve a határozatok felülvizsgálata és a tagkizárás iránti pereket – és a jogi személyek és tagjaik, volt tagjaik közötti, illetve a tagok volt tagok egymás közötti, a tagsági jogviszonyon alapuló pereket a törvényszék hatáskörébe utalja [20. § (3) bekezdés ad) és ae) pont].
Az általános illetékességi szabályok alapján a határozatok felülvizsgálata iránti és a tagkizárási per az alperesi cég székhelye/természetes személy lakóhelye szerint illetékes törvényszék előtt indítható [új Pp. 25. § (1) és (4) bek.].
A cégnév használatával kapcsolatos per az általános hatásköri és illetékességi szabályok alapján az alperes lakóhelye/székhelye szerint illetékes törvényszék elé tartozik [új Pp. 20. § (1) bek.].
Változatlanul az alperes lakóhelye/székhelye szerint illetékes járásbíróság hatáskörébe tartoznak azok a tisztségviselő/k ellen kártérítés megfizetése iránt induló, továbbá a feltűnő értékaránytalanságra hivatkozással indult vagyonjogi perek, amelyek tárgyának értéke a harmincmillió forintot nem haladja meg [új Pp. 20. § (3) bek. a) pont].
A Cstv. 33/A. §, 40. §-a alapján induló perek esetén – ideértve értékhatártól függetlenül a felszámoló ellen kártérítés megfizetése iránt indult pereket is – a felszámolás alatt álló cég székhelye szerint illetékes – felszámolási eljárást lefolytató – törvényszéknek van hatásköre [Cstv. 6. § (3) bek.].
2. A keresetlevél és mellékletei
A Ctv. szabályozása alapján a kötelező jogi képviselet mellett alkalmazandó elektronikus cégeljárás gyakorlati tapasztalatai hasznosak lehetnek azoknak az ügyvédeknek, akik a cégjogi alapokra épülő társasági jogi perindításra kapnak meghatalmazást.
Az új Pp. ugyanis a 170. §-ban az általános hatáskörű törvényszékhez is csak jogi képviselő által – elektronikus úton – előterjeszthető keresetlevél tartalmát a régi Pp. 121. §-ában rögzítettekhez képest strukturáltabban, a professzionális pervitel követelményeinek megfelelően határozza meg.
Kiemelést érdemel, hogy a keresetlevélben a felperes jogi képviselőjének az elektronikus levélcímét is fel kell tüntetni [170. § (1) bek. c) pont].
A cégjegyzékbe történő bejegyzéshez a gazdasági társaság már köteles volt bejelenteni az elektronikus kézbesítési címét – a hivatalos, pl. a járásbíróság hatáskörébe tartozó társasági jogi perekben történő – hivatalos – elérhetőséghez is [Ctv. 24. § (2) bek. m), n) pont].
Az új Pp. 170. § (3) bekezdés d) és e) pontja előírja a gazdasági társaságok perbeli jogképességének-, a jogi képviselő részére meghatalmazást adó törvényes képviselőre vonatkozó adatoknak az igazolását. Álláspontom szerint a társaság cégjegyzékszáma alapján a bíróság a közhiteles cégnyilvántartás alapján ellenőrizheti – és a per minden szakaszában ellenőriznie is kell – ezeket az adatokat.
A tagkizárási perindításhoz a keresetlevél mellékleteként csatolni kell a legfőbb szervnek a tag kizárása és perindítás tárgyában hozott határozatát is a Ctv. 71/A. § (1) bekezdése alapján.
Az új Pp. 173. § (1) bekezdése szabályozza a – tárgyi vagy személyi – keresethalmazat előterjesztésének feltételeit.
A Ctv. 65–70. §-ában szabályozott jogorvoslati perekben és a tagkizárás iránt indított eljárásokban a kereset más keresettel nem kapcsolható össze, viszontkeresetnek sincs helye [Ctv. 71. § (1a) pont, 71/A. § (1) és (2) bek. a) pont].
A cégeljárással kapcsolatos jogorvoslati-, a cég határozatainak felülvizsgálata iránti perindítás tényének cégjegyzékbe történő bejegyzéséhez a peres bíróság hivatalból értesíti a cégbíróságot (ld. I.3. pont utolsó bekezdés).
3. A keresetlevél visszautasítása
Az új Pp. 176. §-a alapján a jogalkotó a keresetlevél visszautasítását – mint új terminológiát – a hivatalból vizsgálandó formai, alaki okból történő befogadhatóság hiányára alapítja.
A régi Pp. 130. §-ában felsorolt elutasítási okokat részben pontosítja és kiegészíti aszerint, hogy van-e helye hiánypótlási eljárásnak.
A társasági jogi perek szempontjából változatlan a szabályozás, miszerint a Ctv., a Ptk. III. Könyve és a Cstv. speciális, anyagi jogi jellegű, jogvesztő határidőt rögzítő, a perindításra nyitva álló határidőinek a betartását a bíróságnak – hasonlóan a régi Pp. szabályozásához – hivatalból vizsgálnia kell. A keresetlevélnek a határidő utolsó napján – elektronikus úton – be kell érkeznie a törvényszékhez. A határidő elmulasztása változatlanul jogvesztéssel jár, ezért a bíróság a keresetlevelet visszautasítja az új Pp. 176. § (1) bekezdés i) pontja alapján.
4. A perfelvétel
A perfelvétel új jogintézménye (új Pp. XII. fejezet) időben és funkcióját tekintve két részre bontja a peres eljárás első szakaszát, ami a keresetlevélre – elektronikus úton – előterjesztett ellenkérelemmel kezdődik. A perfelvételi tárgyaláson – tény és bizonyítási kérdésekben nem csak a jogi képviselő, de – a peres fél is joghatályos nyilatkozatot tehet (új Pp. 189. §).
A bíróság akkor zárja le a perfelvételt, ha a jogvita tartalma és keretei véglegesen meghatározhatók.
A fellebbezéssel nem támadható – tárgyaláson kívül is meghozható – végzésében a bíróság mellőzheti a perfelvételt és kitűzi az érdemi tárgyalást, ha úgy ítéli meg az ellenkérelem beérkezése után, hogy nincs szükség további írásbeli előkészítésre (új Pp. 197–198. §).
A Ctv. 65–70. §-ában szabályozott speciális – soron kívüli – jogorvoslati perekben a perfelvétel során további írásbeli perfelvétel elrendelésének nincs is helye [Ctv. 71. § (1a) bek.].
5. A jogerős ítélet
Az ítéletben foglalt döntésnek változatlanul ki kell terjednie a perben érvényesített valamennyi kereseti kérelemre (új Pp. 341. §).
Az új Pp. 346. §-a kifejezetten nevesítve felsorolja az írásba foglalt ítélet egyes jól elkülöníthető részeit, rögzítve azok – régi Pp.-hez hasonló – meghatározott sorrendjét is: bevezető, rendelkező, perorvoslati, indokolási és záró rész.
A határozat felülvizsgálata iránti és a cégeljárással összefüggő jogorvoslati perek befejezésének cégjegyzékbe történő bejegyzése céljából, továbbá az érvénytelenségi és kontrollperekben a Ctv. speciális eljárási szabályai alapján a határozat rendelkező részének Cégközlönyben történő közzététele érdekében, az ítéletet – törvényességi felügyeleti eljárás keretében történő – végrehajtás érdekében, illetve a szükséges intézkedések megtétele céljából a peres bíróságnak – hivatalból – meg kell küldenie a cégbíróság részére [Ctv. 26. § (1) bekezdés f)–h) pont, 66. § (2)–(3) bek., 67. §, 68. § (2)–(4) bek., 69. § (3)–(4) bek., 70. §].
A Ctv. 71/A. § (6) bekezdése változatlanul úgy rendelkezik – hasonlóan a Gt.-ben rögzített szabályozáshoz –, hogy a tagkizárási perekben hozott elsőfokú ítélet kizárólag rendes jogorvoslattal/fellebbezéssel támadható meg; felülvizsgálatnak és perújításnak nincs helye.
III. A KÖZVETÍTŐI ELJÁRÁS/MEDIÁCÓ LEHETŐSÉGE A TÁRSASÁGI JOGI JOGVITÁKBAN
A közvetítés olyan sajátos permegelőző vagy bírósági eljárás befejezését elősegítő, egyeztető, konfliktuskezelő, vitarendező eljárás,amelynek célja a vitában érdekelt felek kölcsönös megegyezése alapján a vitában nem érintett harmadik személy/mediátor bevonása mellett a felek közötti vita rendezésének megoldását tartalmazó írásbeli megállapodás létrehozása [a közvetítői tevékenységről szóló 2002. évi LV. törvény (Kvtv.) 2. §].
1. Egyezség létrehozásának megkísérlése a bíróság által
A perfelvételt lezáró végzés meghozatalát követően – amikor a felek közötti jogvita tartalma és a bizonyítás keretei véglegesen megállapítható – de az érdemi tárgyalási szak, a szükséges és célirányos bizonyítás lefolytatása, a peres eljárás második szakasza még nem kezdődött meg, a bíróság – ha annak sikerére esély mutatkozik – megkísérelheti a felek közötti egyezség létrehozását, tájékoztathatja őket és jogi képviselőiket a bírósági/piaci közvetítés igénybevételének lehetőségéről is, annak módjáról és előnyeiről, az esetleges megállapodás bírósági egyezségbe foglalásának lehetőségéről, valamint a szünetelés szabályairól (új Pp. 195. §).
Az új Pp. XIV. Fejezete nem csak a perfelvételi, hanem az érdemi tárgyalási szakban/elsőfokú és másodfokú eljárásban alkalmazandó közös szabályok között is változatlanul lehetővé teszi a – régi Pp. 148. §-ában előírt – tájékoztatást a közvetítői eljárás igénybevételéről, a szünetelés szabályairól az egyezség létrehozása céljából (új Pp. 238. §).
A tájékoztatás – értelemszerűen – elmarad pl. a tagkizárási perekben, mert a Gt. szabályozásával egyezően nincs helye szünetelésnek ezekben a „gyorsított”, speciális eljárási szabályokkal lefolytatott eljárásokban [Ctv. 71/A. § (2) bek. c) pont].
Az egyezség létrehozására – általánosságban – akkor van esély, ha a felek számára fontos az együttműködés a köztük fennálló kapcsolatra tekintettel, és ne legyen köztük olyan kiegyenlíthetetlen hatalmi különbség, ami alapján az igényérvényesítés számukra csak a peres eljárást lezáró jogerős ítélettel valósulhat meg.
A vezető tisztségviselők ellen indított kártérítés megfizetése iránt indított perekben pl. a felperesi gazdasági társaság keresetének megfelelő közbenső ítélet jogerőre emelkedését követően – a kártérítés összege vonatkozásában – lehet az első fokon folytatódó eljárásban megkísérelni a felek között az egyeztetést.
A peres felek jogi képviselőinek is érdeke a jogvita – lehetőség szerinti – megegyezéssel történő lezárása [az ügyvédi tevékenységről szóló 2017. évi LXXVIII. törvény (Ütv.) 1. §].
Tipikusan ajánlott a gazdasági mediáció a cégek egymás közötti szerződéses vagy szerződésen kívüli, elszámolással kapcsolatos jogvitáiban.
A peres eljárás megindítását követően már bírósági közvetítő is bevonható a konfliktus/jogvita írásbeli megállapodással történő rendezésébe, de piaci mediátor is közreműködhet a közvetítői eljárásban.
Bírósági közvetítői tevékenységet az OBH elnöke által – a közvetítői szakmai képzés elvégzésének igazolását követően – kijelölt bírósági titkár, bíró és rendelkezési állományba helyezett bíró végezhet [Kvtv. 38. § (1) bek.].
A KIM közvetítői névjegyzékben nyilvántartott piaci mediátoroknak felsőfokú végzettséggel és a végzettség megszerzésétől számított, annak megfelelő legalább ötéves igazolt szakmai gyakorlattal és akkreditált közvetítői szakmai képzést szervező intézmény által kiállított oklevéllel kell rendelkeznie [63/2009. (XII. 17.) IRM rendelet].
A közvetítői eljárás – jellemzően – rövidebb, költséghatékonyabb, mint bírósági eljárás. A bírósági közvetítés illetékmentes [az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 56. § (4) bek.].
1.1. A szünetelés szabályai
A régi Pp. az elsőfokú eljárás tárgyalásra vonatkozó rendelkezései között szabályozta a felek/jogi képviselők szünetelésre vonatkozó megegyezésének bejelentését a bírósághoz.
Az új Pp. XI. fejezete ezzel ellentétben az általános rendelkezések között/új Pp. 121. § (1) bekezdés a) pont tartalmazza, mert alkalmazására nem csak az elsőfokú, hanem a másodfokú eljárásban, illetve az ügy tárgyalását megelőzően is lehetőség van.
Az egyeztetés/egyezség létrehozása érdekében történő bejelentés – változatlanul történhet a jogi képviselők által, elektronikus úton, vagy a tárgyaláson, szóban.
A perhatékonyság szempontjából, a jogviták lezárásának megegyezéssel történő lezárása mellett az is cél, hogy az „észszerű időn belül” történjen. Ezért rendelkezik az új Pp. 121. § (2) bekezdése úgy, hogy ugyanazok a felek a szünetelésre vonatkozó megegyezésüket az eljárás jogerős befejezéséig három alkalommal jelenthetik be a bíróságnak. A szünetelés – a régi Pp. 137. § (3) bekezdésében rögzített hat hónap helyett – négy hónapig tarthat.
Kizárja a bíróság tájékoztatását a mediációról, ha az eljárás már három alkalommal szünetelt.
A régi Pp.-vel ellentétben a szünetelés – a bejelentésnek a bírósághoz történő beérkezésétől számított – kezdő és befejező időpontját, illetve az eljárás megszűnésének tényét a bíróságnak – fellebbezéssel nem támadható – végzésben kell meghatároznia; a négy hónap határidő elmulasztása miatt változatlanul nincs helye igazolásnak [új Pp. 121. § (3) és (6) bek.].
1.2. A közvetítői eljárásban létrejött írásbeli megállapodás alapján jóváhagyott – ítélet hatályú – egyezség és a perköltség
Ha a felek a közvetítői eljárás során megállapodást kötnek, azt a szünetelés időtartamán belül a bírósághoz – egyezségként történő jóváhagyás végett – benyújthatják. Ebben az esetben a bíróság az eljárást folytatja [új Pp. 238. § (2) bek.].
Ha a megállapodás/egyezség megfelel a jogszabályoknak, a bíróság azt végzéssel jóváhagyja. A bíróság által jóváhagyott egyezségnek ugyanaz a hatálya, mint az ítéletnek [új Pp. 239. § (3) bek.].
Ha a perköltség megfizetéséről a felek nem állapodtak meg, akkor azt az egyezség szerint pervesztes fél téríti meg, ha a pernyertesség és pervesztesség aránya nem állapítható meg, akkor egyik fél sem köteles perköltség megtérítésére (új Pp. 84. §).
A bíróságnak az egyezséget jóváhagyó végzésben – ha erről a felek nem állapodtak meg – hivatalból rendelkeznie kell a meg nem fizetett illeték és az állam által előlegezett költség megfizetéséről.
Ha a felek a peres eljárásban egyezséget kötnek, akkor az Itv. 58. §-ában meghatározott mérsékelt összegű az eljárás illetéke, attól függően, hogy a peres eljárás melyik szakaszában hagyja jóvá azt a bíróság.
2. A társasági jogi perek és a mediáció lehetősége
2.1. A cégeljárással összefüggő perek
A gazdasági társaságok alapításával, törvényes működésével kapcsolatos – érvénytelenségi és kontrollperek továbbá a határozatok felülvizsgálata iránti perek – szabályozása összefügg a nemperes, elektronikus cégbejegyzési/változás bejegyzési eljárásokkal, amelyekben kötelező a speciális szakismeretekkel rendelkező jogi képviselő meghatalmazása, hogy az általa előterjesztett kérelmek alapján induló, cégjegyzéket érintő bejegyzést elrendelő végzések, azok alapjául szolgáló szerződések/szerződésmódosítások/határozatok megfeleljenek a jogszabályoknak, a hatályos létesítő okirat rendelkezéseinek, figyelemmel az egységes bírói gyakorlatra is.
a) A cég bejegyzését megelőzően, de azt követően sem indul jelentős számú cégalapítás érvénytelenségi per, figyelemmel a Ctv. 69. §-ában rögzített – kirívóan súlyos – hiányosságokra; pl. a kft. jegyzett tőkéje nem éri el a törvényben meghatározott minimum összeget.
Az érvénytelenségi – jogorvoslati perekben – az egyezségi kísérlet jogintézményéhez hasonló, speciális eljárásra van lehetőség – a bíróság felhívása alapján az alperesi cég megszüntetheti a felperes keresetében megjelölt érvénytelenségi okot, pl. a jegyzett tőkére vonatkozó rendelkezés módosításával, a pénzbeli/apport szolgáltatására vonatkozó előírásokra is kiterjedő igazolással [Ctv. 69. § (3) bek.].
A létesítő okirat módosítása érvénytelenségének megállapítása iránti perekben is megfelelően alkalmazandó a fenti szabályozás Ctv. 70. § (1) bekezdése alapján.
b) A Ctv. 65. §-a alapján induló cégbejegyzést/változásbejegyzést elrendelő végzés hatályon kívül helyezése iránti – jogorvoslati – perekben, amelyek a közhiteles cégnyilvántartás cégjegyzéki adatainak „törvényessége” érdekében indulnak, értelemszerűen kizárt a mediáció lehetősége, mert az eljárás lényege: a cégbíróság – gyorsított, elektronikus – eljárásának a felülvizsgálata, kontrollálása.
c) A cég határozatainak felülvizsgálatára irányuló perek mielőbbi lezárását szintén nem a felek közötti egyezségi kísérlet, hanem az szolgálja, hogy a per érdemi tárgyalási szakaszáig lehetősége van az alperesi cégnek a felperes által – megalapozottan – felülvizsgálni kért határozat hatályon kívül helyezésére, a peres felek jogi képviselői által bejelentett szünetelésre vonatkozó megegyezés alapján, különösen akkor, ha a bíróság a határozat végrehajtását felfüggesztette. Ezekben az esetekben a folytatódó eljárásban a felek – jogi képviselőik útján – kérhetik az eljárás közös kérelemre történő megszüntetését, vagy a felperes eláll a keresettől.
A cégjegyzéki adatot is érintő érvényes határozat „végrehajtása” a per befejezését cégjegyzékbe bejegyző cégbíróság törvényességi felügyeleti eljárásában történik.
2.2. A Ptk. és a Cstv. felhatalmazása alapján induló perek
a) A cégformában működő társaság és a tagjai, illetve a tagok egymás közötti, üzletrészátruházás hatálytalanságának megállapítása iránt indított úgynevezett elővásárlási joggal kapcsolatos, illetve a beleegyezés hiánya miatt indult perek tipikusan olyan jogviták, ahol a közvetítői eljárás feltételei nem állnak fenn, mert az egyik peres félnek már nem érdeke a jövőbeli együttműködés a társasággal, illetve tagjaival, mert üzletrésze átruházásával – cégjogilag – már megszüntette a tagsági jogviszonyát, vagy a cég tagjainak a gyűlése nem hagyta jóvá, hogy megválhasson a társaságtól.
b) A , bt. tagsági jogviszonyt megszüntető, tagi felmondás érvényességével kapcsolatos jogvitákban a társaságtól megváló felperes az igényét a per bármely szakaszában bírósági/piaci közvetítői eljárásban, írásbeli megállapodással rendezheti az alperes céggel.
c) A konszernjogi felelősséggel kapcsolatos eljárásokban – az alperes jogellenes, pert megelőző magatartásából az következik –, hogy egyezségi kísérletre a közbenső ítélet meghozatala után sem kerülhet sor.
d) A kft. üzletrészének átruházására kötött szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti perekben – különösen az okirati bizonyítékok, tanúvallomások, szakértői vélemény/ek alapján a bíróság mérlegelésétől függ a felek tájékoztatása, ha lehetőséget lát az alperest terhelő marasztalási összeg meghatározásához egyeztetésre – bírósági/piaci közvetítői eljárásban létrejött – írásbeli megállapodás létrehozására.
e) A gazdasági társaságok cégnév használatával kapcsolatos pereiben, amikor a tényállás pl. azon alapul, hogy a korábbi, névviseléssel kapcsolatos hozzájáruló nyilatkozatot visszavonták, lehetőség van a cégek/vezetői közötti viszony megromlásának okait mediátor segítségével „tisztázni”, a jövőbeli, további együttműködés céljából.
f) A 33/A. §-a alapján induló perekben, amennyiben a bíróság megállapítja, hogy a felszámolás alá került cég vezető tisztségviselője a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkezésekor nem a hitelezők érdekeinek elsődlegessége alapján járt el, és a cég – a felszámolási eljárást követően – a cégjegyzékből történő törléssel megszűnik, a hitelezők – a jogvita jellegéből adódóan már igazolt – kártérítés összegének megfizetése iránti igényük perben történő érvényesítésekor egyezségi kísérletre nem tesznek javaslatot.
g) A Cstv. és Ptk. szabályozása alapján a felszámoló cég ellen kártérítés megfizetése iránt a hitelező/adós/harmadik személy által indított perekben az eljárás jogerős befejezéséig nem kerül sor egyezségi kísérletre, ha az alperes szándékos károkozó magatartását bizonyítja a felperes.
3. A per előtti/pert megelőző mediáció a gazdasági/társasági jogi konfliktusok rendezésére
A cégek törvényes képviselői és tagjaik közötti, illetve a tagok egymás közötti úgynevezett emberi konfliktuson alapuló vitái a cég működését is veszélyeztethetik.
A gazdasági/társasági jogi mediációhoz kapcsolódó munkaügyi, családi, válási, párkapcsolati közvetítői eljárásokban – perelterelés céljából – rendezhetők az ilyen típusú konfliktusok.
a) Kiemelten javasolt pl. ha a kft. taggyűlést összehívó meghívójának napirendi pontjai között szerepel tag kizárása iránti határozat meghozatala. A társaság céljainak elérését nagymértékben veszélyeztető tagnak lehetősége van önként megszüntetni a tagsági jogviszonyát, és taggyűlésen felajánlhatja a többi tagnak/társaságnak, hogy vásárolják meg az üzletrészét.
Az üzletrészátruházási szerződés megkötéséhez szükséges – a cég forgalmi értékétől függő – vételár meghatározásában segíthet a feleknek egy piaci mediátor, és a kft. aktuális forgalmi értékének meghatározásához pl. az ügyvezető, könyvelő is közreműködhet a közvetítői eljárásban – a felek egyetértésével – szakértő is igénybe vehető (Kvtv. 34. §).
A megállapodás „végrehajtása” jogi képviselő által elektronikusa előterjesztett változásbejegyzési cégeljárásban történik.
b) A kétszemélyes, tipikusan családi vállalkozások tagkizárási pert nem indíthatnak. A cég további működéséhez/megszüntetéséhez – piaci közvetítői eljárás keretében – rendezhetők a családi, párkapcsolati konfliktusok.
c) A gazdasági társaság munkáltató és a munkavállaló a munkaügyi per megindítását megelőzően – munkaügyi szakismeretekkel rendelkező piaci mediátor – segítségével, írásbeli megállapodással rendezheti a jogvitát.
3.1. Az ügyvédek szerepe a közvetítői eljárásokban
Az ügyvédi tevékenység gyakorlása keretében kiegészítő jelleggel folytatható közvetítői eljárásban folytatott közvetítői tevékenység [Ütv. 3. § (1) bek. m) pont].
Társasági jogi jogvitákkal kapcsolatos közvetítésre a KIM névjegyzékből társasági jogi és cégjogi szakjogász képesítéssel rendelkező ügyvéd felkérése ajánlott, aki a Kvtv. 30. § (1) bekezdés f) pontjában rögzített, az ügyhöz kapcsolódó speciális joganyagnak, tényeknek az ismertetéséhez – az első mediációs ülésen – professzionális szakmai gyakorlattal rendelkezik.
3.2. A megállapodás „végrehajtásának” költsége
Ha a közvetítői eljárásban létrejött megállapodás ellenére a megállapodással rendezett jogvita tárgyában a megállapodást megkötő felek bármelyike bírósághoz fordul, az alperes perköltségét a felperes téríti meg.
A perköltségviselés általános szabályai irányadóak, ha a felperes kizárólag a megállapodásban foglaltak iránt, annak teljesítése miattindít pert [új Pp. 86. § (3) bek.].
3.3. A közvetítői eljáráshoz kapcsolódó egyezségi kísérlet
Az új Pp. 167. §-ában szabályozott új jogintézmény előírásai alapján, ha a felek közösen kérik az egyezségi kísérletre idézést – gazdasági/társasági jogi konfliktus/vita tárgyában, piaci közvetítői eljárásban létrejött – megállapodásuk bíróság által egyezségként történő jóváhagyása érdekében, akkor törvényszéki hatáskörbe tartozó jogvita esetén sem kell jogi képviselővel eljárniuk, és a bíróság a kérelem beérkezésétől számított tizenöt napon belüli időpontra tűzi ki a határnapot, amikor a jelen lévő felek között – a kérelemhez csatolt megállapodás alapján – létrejött egyezséget jegyzőkönyvbe foglalja, és ha megfelel a jogszabályoknak, azt végzéssel jóváhagyja.
A Pp. szerinti végrehajtási eljárásban nincs helye közvetítői eljárásnak [Kvtv. 1. § (3) bek.].
Összefoglalva megállapítható, hogy nem minden gazdasági/társasági jogvitából lesz per, de minden társasági jogi perindítás alapja egy bírósági/választottbírósági ítélet nélkül nem rendezhető – a közhiteles cégnyilvántartás adatait érintő – érdekalapú konfliktus/vita.