Source: http://kraken.slv.cz/8As82/2011
Timestamp: 2018-06-24 11:24:02+00:00
Document Index: 12793309

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 61', '§ 68', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 41', '§ 32', '§ 61', '§ 61', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As82/2011
8 As 82/2011-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 8. 2010, sp. zn. 2008/865/HOL/CET, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2011, èj. 10 A 268/2010-49,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaná n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alobkyni s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. ®alovaná ulo¾ila ¾alobkyni rozhodnutím ze dne 24. 8. 2010, sp. zn. 2008/865/HOL/CET, pìt pokut, ka¾dou ve vý¹i 50 000 Kè, pro poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). ®alobkynì se poru¹ení dopustila tím, ¾e na programu NOVA oznaèila sponzora zpùsobem obsahujícím reklamní prvky a to dne 17. 1. 2008 od 20.11:53 hod., dne 17. 1. 2008 od 20.29:26 hod., dne 17. 1. 2008 od 20.35:04 hod., dne 17. 1. 2008 od 21.18:25 hod., a dne 31. 1. 2008 od 20.27:38 hod. Tím ¾alobkynì poru¹ila povinnost zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné a u provozovatele televizního vysílání zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlené od ostatních èástí programu.
II. 2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 7. 4. 2011, èj. 10 A 268/2010-49, zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení.
3. Mìstský soud se pøedev¹ím zabýval namítaným uplynutím prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty. Za poèátek lhùty mìstský soud vzal den 13. 3. 2008, kdy byla zpracována analýza vedoucí k zahájení øízení. Lhùta pro ulo¾ení pokuty tak podle mìstského soudu bì¾ela od 14. 3. 2008 do 12. 10. 2008, proto¾e dne 13. 10. 2008 byla soudu podána ¾aloba ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 6 Ca 333/2008. Rozhodnutí soudu v této vìci nabylo právní moci dne 6. 3. 2009, bìh lhùty byl obnoven 7. 3. 2009 a znovu zastaven 19. 3. 2009, kdy byla soudu doruèena kasaèní stí¾nost ¾alované. Bìh lhùty byl opìt obnoven poté, kdy 18. 8. 2009 nabyl právní moci rozsudek, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Lhùta pak bì¾ela do 25. 10. 2009, nebo» 26. 10. 2009 byla soudu doruèena dal¹í ¾aloba v této vìci, vedená u mìstského soudu pod sp. zn. 10 Ca 353/2009. Rozsudek mìstského soudu v této vìci nabyl právní moci dne 14. 7. 2010. Koneènì pak ¾alovaná vydala dne 24. 8. 2010 nyní napadené rozhodnutí, které nabylo tého¾ dne právní moci. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno je¹tì v zákonné lhùtì.
4. Dále v¹ak mìstský soud shledal dùvodnou námitku vztahující se k chybné formulaci výroku napadeného rozhodnutí. Na rozdíl od pøedchozích dvou rozhodnutí v této vìci, která mìstský soud zru¹il, nyní uvedl, ¾e ¾alovaná ji¾ dostateènì popsala skutek, za jeho¾ spáchání byla ulo¾ena pokuta, a odstranila tak vadu vytýkanou pøedchozím soudním rozhodnutím. Mìstský soud ov¹em shledal vadu výroku, kterou pøedchozí dvì rozhodnutí netrpìla. Napadené rozhodnutí podle mìstského soudu neobsahuje specifikaci právního ustanovení, podle nìho¾ ¾alovaná rozhodla. Ta odkázala pouze na § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, který ukládá provozovateli vysílání urèitou povinnost, nejedná se v¹ak o ustanovení, podle nìho¾ bylo ve vìci rozhodováno a jím¾ by mohl být napø. § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání-kterého se ¾alovaná dovolávala v pøípadì pøedchozích dvou zru¹ených rozhodnutí.
5. Ve vypoøádání dal¹ích námitek mìstský soud odkázal na svùj rozsudek ze dne 5. 2. 2009, èj. 6 Ca 333/2008-46, kde se stejnými námitkami zabýval.
6. Mìstský soud rovnì¾ uvedl, ¾e nepova¾uje za dùvodnou námitku týkající se chybìjícího upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Pøipustil pøitom znalost rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2010, èj. 3 As 12/2010-68 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), s opaèným názorem. Uvedl v¹ak, ¾e tento opaèný názor Nejvy¹¹í správní soud zpochybnil usnesením ze dne 17. 3. 2011, èj. 6 As 26/2010-66, kterým se obrátil na roz¹íøený senát. Mìstský soud nepova¾oval za vhodné ani nutné vyèkat s rozhodnutím na rozhodnutí roz¹íøeného senátu a ¾alobní námitku posoudil v souladu s právním názorem ¹estého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným v pøedkládacím usnesení.
III. 7. ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a pro nepøezkoumatelnost spoèívající nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí.
8. Stì¾ovatelka polemizovala se závìrem, ¾e se bìh subjektivní prekluzivní lhùty staví a¾ doruèením ¾aloby úèastníka správního øízení pøíslu¹nému soudu. Tvrdila, ¾e § 61 odst. 1 zákona o vysílání nahrazuje jako speciální ustanovení obecné pravidlo o stavìní bìhu lhùt v prùbìhu soudního øízení, tj. podáním ¾aloby. Stì¾ovatelka splní svou povinnost ulo¾ením sankce, èím¾ pøestává bì¾et jednoletá prekluzivní lhùta, která se znovu rozbìhne pouze v pøípadì pravomocného zru¹ujícího rozsudku soudu. Stavìní subjektivní prekluzivní lhùty a¾ podáním ¾aloby u pøíslu¹ného soudu by podle stì¾ovatelky bylo proti smyslu zákona o vysílání.
9. Je¹tì ve vztahu k poèítání lhùt stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu, ¾e u dvou pøedchozích správních rozhodnutí, vydaných v této vìci, zapoèítal do bìhu subjektivní prekluzivní lhùty i dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby, zatímco poslední rozhodnutí bylo vydáno a nabylo právní moci dne 24. 8. 2010, tedy stále ve lhùtì stanovené zákonem. Stì¾ovatelka pova¾ovala za nepøezkoumatelnou pro nelogiènost a jdoucí proti smyslu právní úpravy úvahu mìstského soudu, podle ní¾ byl u dvou pøedchozích správních rozhodnutí bìh lhùt stavìn podáním ¾aloby u mìstského soudu, zatímco tøetí správní rozhodnutí nabylo právní moci dnem vydání, z èeho¾ stì¾ovatelka dovodila, ¾e se toto datum podle mìstského soudu poèítá jako stavìní lhùty.
10. Dále stì¾ovatelka oznaèila za nesprávný závìr mìstského soudu, ¾e pøedchozí dvì správní rozhodnutí netrpìla na rozdíl od tøetího vadou výroku, spoèívající v neuvedení právních ustanovení podle § 68 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatelka citovala výroky v¹ech tøí rozhodnutí, z nich¾ je podle ní patrná vadnost závìru mìstského soudu.
IV. 11. ®alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
12. Stí¾ní námitka, brojící proti posouzení bìhu prekluzivní lhùty mìstským soudem, smìøuje podle ¾alobkynì pouze proti dùvodùm rozhodnutí, nikoliv proti nesprávnému posouzení právní otázky mìstským soudem. Ten toti¾ neshledal ¾alobní námitku prekluze dùvodnou.
13. Ani druhá stí¾ní námitka nesmìøuje podle ¾alobkynì proti nesprávnému posouzení právní otázky. Stì¾ovatelka nepolemizovala se závìrem mìstského soudu, ¾e výrok napadeného rozhodnutí musí obsahovat ustanovení, podle kterého bylo rozhodováno. Napadla toti¾ pouze dùvody rozhodnutí, resp. závìr, ¾e pøedchozí správní rozhodnutí touto vadou výroku netrpìla.
14. Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud neshledal druhou stí¾ní námitku jako smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí, ale posoudil by ji jako námitku nepøezkoumatelnosti, ¾alobkynì tvrdila, ¾e námitka není dùvodná. Stì¾ovatelkou tvrzené dùvody toti¾ neodpovídají obsahu dvou pøedchozích (soudem zru¹ených) správních rozhodnutí. Tato pøedchozí rozhodnutí toti¾ obsahovala, na rozdíl od nyní pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovatelky, odkaz na § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání.
17. Polemizovala-li stì¾ovatelka se závìrem krajského soudu, podle nìj¾ se subjektivní prekluzivní lhùta stavìla a¾ podáním ¾alob mìstskému soudu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 10. 8. 2011, èj. 8 As 44/2011-63 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V jeho rámci jednoznaènì dovodil, ¾e ke stavìní bìhu prekluzivní lhùty dochází ve smyslu § 41 s. ø. s. teprve okam¾ikem, kdy je zahájeno øízení u soudu, tedy v souladu s § 32 s. ø. s. po podání návrhu.
18. Ustanovení § 61 odst. 1 zákona o vysílání upravuje prekluzivní lhùtu potud, ¾e stanoví stì¾ovatelce povinnost rozhodnout ve lhùtì jednoho roku ode dne, kdy se dozvìdìla o poru¹ení povinnosti, nejdéle v¹ak do tøí let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti do¹lo. Nijak z nìj ov¹em nelze dovodit, ¾e by se vydáním rozhodnutí stì¾ovatelky tato lhùta stavìla. Pokud stì¾ovatelka tvrdila, ¾e se jedná o zvlá¹tní ustanovení ve vztahu k obecným ustanovením o stavìní bìhu lhùt v prùbìhu soudního øízení, nenabídla pro tento názor ¾ádnou argumentaci. Ze samotného znìní
§ 61 odst. 1 zákona o vysílání nelze dovodit jeho specialitu ve vztahu k § 41 s. ø. s. Pokud pak stì¾ovatelka tvrdila, ¾e je stavìní prekluzivní lhùty a¾ podáním ¾aloby rozporné se smyslem zákona o vysílání, neuvedla proè. Jen na okraj proto kasaèní soud podotýká, ¾e stavìní bìhu prekluzivních lhùt, odpovídající názoru vyjádøenému ji¾ v rozsudku èj. 8 As 44/2011-63, obecnì platí i pro oblast jiných správních deliktù a pøestupkù a tato skuteènost dosud nezakládala výkladové obtí¾e.
19. Související stí¾ní námitkou stì¾ovatelka tvrdila, ¾e mìstský soud pochybil, pokud vy¹el u dvou pøedchozích správních rozhodnutí, vydaných v této vìci, ze stavìní bìhu lhùt podáním ¾aloby u mìstského soudu, zatímco u tøetího správního rozhodnutí konstatoval, ¾e nabylo právní moci dnem vydání. Stì¾ovatelka z toho dovodila, ¾e se toto datum podle mìstského soudu poèítá jako stavìní lhùty. Taková úvaha stì¾ovatelky se ov¹em zcela míjí s odùvodnìním rozsudku mìstského soudu. Ten posuzoval, zda stì¾ovatelka vydala nyní napadené rozhodnutí v zákonem stanovené prekluzivní lhùtì. Logicky proto do jejího bìhu nepoèítal èas do podání ¾aloby, který plynul ji¾ po vydání napadeného rozhodnutí. Tento èas v¹ak mù¾e být, stejnì jako v pøípadì pøedchozích dvou zru¹ených rozhodnutí stì¾ovatelky, podstatný z hlediska plynutí prekluzivní lhùty pøi vydávání dal¹ího (ètvrtého) rozhodnutí po zru¹ení i tøetího rozhodnutí stì¾ovatelky, vydaného v této vìci.
20. Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil námitkám brojícím proti posouzení bìhu prekluzivní lhùty mìstským soudem. ®alobkynì v souvislosti s tìmito námitkami tvrdila, ¾e jsou nepøípustné, nebo» brojí pouze proti dùvodùm rozhodnutí. Kasaèní soud k tomu konstatuje pøedev¹ím to, ¾e kasaèní stí¾nost jako taková smìøovala i proti výroku rozhodnutí mìstského soudu, pro stì¾ovatelku zjevnì nepøíznivému. Nelze tedy bez dal¹ího tvrdit, ¾e smìøovala pouze proti dùvodùm rozhodnutí. Posouzení této námitky pak je podstatné i pro dal¹í postup stì¾ovatelky. Z pøehledného nástinu bìhu prekluzivní lhùty, obsa¾eného v rozsudku mìstského soudu, je toti¾ zøejmé, ¾e ji¾ nyní napadené rozhodnutí bylo vydáno v samém závìru prekluzivní lhùty. Pokud by v¹ak stì¾ovatelka setrvala na svém názoru týkajícím se bìhu prekluzivní lhùty, byl by její postup jiný ne¾ v situaci, kdy po mìstském soudu i Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto lhùtu za prakticky vyèerpanou.
21. Dále stì¾ovatelka zpochybnila závìr mìstského soudu, ¾e pøedchozí dvì správní rozhodnutí netrpìla na rozdíl od nyní napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky vadou výroku, spoèívající v neuvedení právních ustanovení podle § 68 odst. 2 správního øádu. Jak ov¹em správnì uvedla i ¾alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, pøedchozí dvì rozhodnutí stì¾ovatelky, vydaná v této vìci, obsahovala výslovný odkaz na § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání. Takový odkaz ve výroku nyní napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky chybí. Tato skuteènost je sama o sobì zøejmá i z citace pøedmìtných výrokù, jak je pøedestøela i stì¾ovatelka.
22. Velmi struèná formulace stí¾ní námitky se nezdála smìøovat proti právnímu posouzení mìstského soudu, podle nìj¾ je odkaz na relevantní zákonné ustanovení povinnou souèástí správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze pro úplnost doplòuje, ¾e právní názor mìstského soudu má oporu i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. V této souvislosti lze odkázat napø. na rozsudek ze dne 22. 9. 2005, èj. 6 As 57/2004-54 (è. 772/2006 Sb. NSS), nebo zejm. ze dne 7. 4. 20118, èj. 8 As 54/2010-85. Pokud stì¾ovatelka tvrdila, ¾e závìr mìstského soudu poru¹il její právo legitimního oèekávání, nebylo z její stí¾nosti vùbec zøejmé, jakým zpùsobem se mìl mìstský soud tohoto poru¹ení dopustit.
23. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ani tuto stí¾ní námitku dùvodnou. I v pøípadì této námitky ¾alobkynì tvrdila, ¾e smìøuje pouze proti dùvodùm rozsudku mìstského soudu.
Kasaèní soud ov¹em dospìl k závìru, ¾e námitkou byla zpochybnìna pøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu.
24. Samým závìrem a nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud ve vìci rozhodl, tøeba¾e si byl vìdom nejednotnosti právního názoru na jednu z øe¹ených právních otázek a toho, ¾e je tato otázka v souèasné dobì pøedmìtem posuzování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. S ohledem na skuteènost, ¾e tato právní otázka nebyla pøedmìtem ¾ádné stí¾ní námitky, vyboèuje ov¹em i z pøezkumné pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu v nyní posuzované vìci (§ 109 odst. 2 s. ø. s.). Navíc by pak bylo její øe¹ení v nyní posuzované vìci zcela akademické a tì¾ko by mohlo vést k odli¹nému výsledku øízení pøed stì¾ovatelkou, mj. z dùvodu plynutí prekluzivní lhùty.
25. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
26. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alobkyni, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu tìchto nákladù nepøiznal, nebo» jí podle obsahu spisù ¾ádné nevznikly.