Source: http://kraken.slv.cz/2Afs119/2008
Timestamp: 2018-07-18 14:54:01+00:00
Document Index: 54652578

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 24', '§ 31', '§ 31', '§ 33', '§ 2', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 31', 'soud ', '§ 33', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 37', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 110']

2Afs119/2008
2 Afs 119/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Emita Invest, spol. s r. o., se sídlem Praha 10, Popovická 14, zastoupeného JUDr. Irenou ©vestkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Øeznická 13, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tepánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2008, è. j. 8 Ca 40/2005-52,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2008, è. j. 8 Ca 40/2005-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2004, è. j. FØ-7316/12/04. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru, vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 10 dne 12. 1. 2004, pod è. j. 5786/04/010517/8113, kterým byla ¾alobci dodateènì domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 682 500 Kè. Shora uvedeným rozsudkem mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud nejprve obsáhle popsal skutkový stav vìci. Uvedl, ¾e ¾alobce byl v rámci daòové kontroly vyzván k prokázání faktického pøijetí reklamních slu¾eb od spoleènosti K. H. K., spol. s r. o. (dále jen K. H. K. ) za fakturovanou èástku 1 950 000 Kè. Kromì dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem (smlouva o reklamì ze dne 12. 1. 1999, listiny oznaèené jako Celkové vyhodnocení reklamní kampanì firmy K. H. K., spol. s r. o. v roce 1999 a daòových dokladù) si správce danì opatøil z vlastní iniciativy dal¹í dùkazní prostøedky. ©lo pøedev¹ím o do¾ádání (realizované prostøednictvím Finanèního úøadu v Pøelouèi) u deklarovaného dodavatele reklamních slu¾eb (K. H. K.), které v¹ak pøineslo pouze zji¹tìní, ¾e uvedená spoleènost na deklarované adrese nesídlí a je nekontaktní. Provedl dále výslech svìdka L., který je bývalým jednatelem spoleènosti K. H. K. Z jeho výpovìdi se podává, ¾e shora jmenovaná spoleènost zorganizovala pro ¾alobce nìkolik desítek reklamních akcí, na kterých byly rozdávány reklamní pøedmìty, letáky apod.; pou¾ita byla té¾ reklama prostøednictvím billboardù. Spoleènost K. H. K. mìla v té dobì pronajaty plochy v objektu spoleènosti Sky club Brumlovka, s. r. o. (dále té¾ S. c. B. ) a mìla té¾ realizovat reklamní kampaò ve spolupráci s modelingovou spoleèností Madison Models, s. r. o. (dále té¾ M. M. ). Svìdek L. dále vypovìdìl, ¾e spoleènost K. H. K. odprodal v roce 2000 novému vlastníku J. V., kterému pøedal té¾ ve¹kerou dokumentaci. Z dùkazù, o nì¾ se opírá rozhodnutí ¾alovaného, mìstský soud zmínil dále svìdeckou výpovìï jednatele ¾alobce Ing. N., dle kterého konkrétní postup v reklamní kampani byl konzultován se zástupci spoleènosti K. H. K. osobnì; platby byly provádìny v hotovosti. Správce danì se, cestou výzev k souèinnosti tøetích osob, pokusil shora uvedené tvrzení ovìøit té¾ u spoleèností S. c. B. a M. M. Poslednì zmiòovaná spoleènost na výzvu nereagovala; pokud jde o spoleènost S. c. B., její jednatel (Ing. Knobloch) uvedl, ¾e dle jeho názoru ¾alobce své výrobky formou letákù na nìkterých jí poøádaných akcích propagoval.
Pokud jde o právní hodnocení vìci, mìstský soud vyjádøil nesouhlas s názorem ¾alobce, dle kterého tím, ¾e pøedlo¾il formálnì bezvadné daòové doklady, splnil svou dùkazní povinnost ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), ve spojení s ustanovením § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èím¾ do¹lo k pøesunu dùkazního bøemene na správce danì [§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu]. Upozornil v této souvislosti na ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu, dle kterého správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù; správci danì proto nic nebránilo doplnit dokazování shora uvedenými dùkazy. Uvedl pøitom, ¾e ¾ádné ustanovení daòového øádu neukládá správci danì obdobnou povinnost, jakou má správní orgán podle § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, pøièem¾ takovou povinnost nelze (vzhledem ke specifickému charakteru daòového øízení) dovodit ani ze zásady souèinnosti vyjádøené v § 2 odst. 2 daòového øádu. Citovaný zákon nicménì v ustanovení § 32 odst. 9 dává daòovému subjektu mo¾nost seznámit se s dùvodem rozdílu ve vymìøené dani. Pro sdìlení tìchto dùvodù zákon nestanoví ¾ádné nále¾itosti ani po¾adavek na jeho pøesvìdèivost. Jde pouze o to, aby daòový subjekt zjistil, proè mu byl stanoven urèitý daòový základ a vymìøena daò v urèité vý¹i, co¾ mu umo¾ní shromá¾dit argumenty pro pøípadné odvolání proti daòovému výmìru. Pokud se dále týká námitek ¾alobce k postupu a rozhodnutí ¾alovaného v odvolacím øízení , zde mìstský soud odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí s tím, ¾e se s ním ztoto¾òuje. Dále se mìstský soud vypoøádal s dùkazy pøedlo¾enými ¾alobcem v daòovém øízení. Uvedl, ¾e dle smlouvy o reklamì mìla být úhrada provádìna dle skuteènì provedených slu¾eb, a to v¾dy do 25. dne toho kterého mìsíce. Dle jeho názoru tìmto smluvním ujednáním neodpovídají pøedlo¾ené pokladní doklady, které byly vystaveny dne 30. 6. 1999 a 30. 3. 2000. Potvrdil dále názor ¾alovaného, ¾e z pøedlo¾ených faktur nelze zjistit, co konkrétnì mìlo být pøedmìtem fakturovaného plnìní. Uvedené platí i pro ji¾ zmiòované Celkové vyhodnocení reklamní kampanì. Se ¾alovaným se mìstský soud shodl té¾ v hodnocení ¾alobcem pøedlo¾ených kartièek s jeho názvem; konstatoval, ¾e nejsou ¾ádným dùkazem o tom, ¾e tyto kartièky byly rozdávány jako letáky. Ztoto¾nil se s ním i v otázce hodnocení dùkazù opatøených správcem danì. Konstatoval, ¾e svìdek L. neuvedl k vìci nic konkrétního a ¾e tvrzení ¾alobce nebylo potvrzeno ani výzvami k poskytnutí souèinnosti. Z vyjádøení zástupce spoleènosti S. c. B. nelze nepochybnì dovodit, ¾e by spoleènosti K. H. K. poskytla ¾alobci skuteènì deklarované slu¾by; spoleènost M. M. na výzvu sice nereagovala, nicménì z výpovìdi jejího spoleèníka Ing. H. vyplývá, ¾e ten si na ¾ádné skuteènosti, které by byly pro posouzení vìci relevantní, nevzpomíná. Takté¾ provedené do¾ádání bylo v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 daòového øádu, pøièem¾ mìstský soud souhlasí s názorem, ¾e ani touto cestou nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti, které by pøispìly k objasnìní skutkového stavu vìci. Dle názoru mìstského soudu ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí v¹e øádnì popsal, zhodnotil a ze zji¹tìných skuteèností vyvodil logické závìry. Pokud jde dále o podstatu svìdeckých výpovìdí, mìstský soud uvedl, ¾e svìdek nemá ¾ádné povinnosti svá tvrzení prokazovat; je naopak povinností správce danì jeho výpovìï vyhodnotit, a to v kontextu dal¹ích provedených dùkazù.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím poukázal na skuteènost, ¾e stran pøijetí a proplacení reklamních slu¾eb pøedlo¾il správci danì zákonem vy¾adované úèetní doklady a pøíslu¹nou smlouvu. Pokud tedy daòové orgány hodlaly tyto doklady zpochybòovat, pøe¹lo na nì bøemeno dùkazní, ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Toto bøemeno správce danì ani ¾alovaný neunesli. Výzva správce danì k prokázání potøebných skuteèností byla tedy nepøípadná (nebo» stì¾ovatel nebyl povinen nic dal¹ího pøedkládat) a vy¾adovala navíc prokázání skuteèností, na kterých se stì¾ovatel nepodílel. I pøesto, ¾e na tuto výzvu nemusel reagovat, pøedlo¾il na podporu svých tvrzení reklamní letáky a existenci pøijatých reklamních slu¾eb potvrdili té¾ vyslechnutí svìdci. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku tyto skuteènosti sice reflektoval, vìcí se zaèal i zabývat, evidentnì v¹ak pou¾il argumentaci z pøedcházejícího øízení, které se v¹ak týkalo danì z pøidané hodnoty. Svìdèí o tom jeho argumentace, dle které ve vytýkacím øízení není zakotvena povinnost odpovídající § 33 odst. 2 správního øádu; v nyní posuzované vìci v¹ak vytýkací øízení vedeno nebylo, daò byla domìøena na základì provedené daòové kontroly a na posuzovanou vìc tak dopadá ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e i v pøípadì dal¹ích ¾alobních bodù se odùvodnìní napadeného rozsudku vùbec nevypoøádává s podstatou jeho argumentace. Jde pøedev¹ím o bod a) ¾aloby, kde stì¾ovatel namítal, ¾e hodnocení výpovìdi svìdka L. bylo ¾alovaným provedeno v rozporu se zákonem, nebo» uvedl, ¾e svìdek svá tvrzení neprokázal. K této námitce mìstský soud potvrdil, ¾e skuteènì není povinností svìdka svá tvrzení prokazovat, ¾ádné dùsledky vùèi správnosti rozhodnutí ¾alovaného z toho v¹ak nevyvodil. Mìstský soud se nevyjádøil ani k podstatì bodu b) ¾aloby, kde stì¾ovatel (mimo jiné) namítal, ¾e se správce danì nemìl spokojit pouze s tím, ¾e spoleènost M. M. na jeho výzvu nereagovala, nýbr¾ mìl vyu¾ít procesních prostøedkù daòového øádu (§ 29 odst. 2 a § 37), aby byl skutkový stav vìci zji¹tìn co nejúplnìji (§ 31 odst. 2 daòového øádu). Uvedené platí i pro bod c) ¾aloby, kterým byl rozporován postup správce danì pøi vy¾adování souèinnosti od spoleènosti K. H. K. Mìstský soud se vùbec nevyjádøil k námitce, ¾e v dobì, kdy do¾ádaný správce danì (Finanèní úøad pro Prahu 5) obdr¾el do¾ádání, byl jednatelem jmenované spoleènosti je¹tì pan L. (ve vìci do¾ádání se nìkolik mìsícù nic nedìlo, poté bylo postoupeno dal¹ímu správci danì-Finanènímu úøadu v Pøelouèi). Správce danì se pak spokojil jen s nedolo¾eným tvrzením do¾ádaného správce danì o nekontaktnosti jmenované spoleènosti. Ani k této argumentaci se mìstský soud vìcnì nevyjádøil, co¾ platí i pro ¾alobní námitku, dle které správce danì stran nekontaktnosti nového jednatele spoleènosti K. H. K. opìt nepou¾il procesní nástroje umo¾òující provedení jeho svìdeckého výslechu. Dle názoru stì¾ovatele se mìstský soud nevyjádøil ani k bodu f) ¾aloby, dle kterého nekontaktnost dodavatele slu¾eb (spoleènosti K. H. K.) nemù¾e být dùkazem o neexistenci tvrzených obchodních pøípadù. Uvedené platí i pro bod g) ¾aloby, kde bylo namítáno, ¾e úèetnictvím a dùkazy pøedlo¾enými stì¾ovatelem byla existence pøedmìtných obchodních pøípadù prokázána (jednotlivé dùkazní prostøedky tvoøí ucelený øetìzec), pøièem¾ správce danì tyto dùkazy odmítl a naopak vycházel ze skuteèností, které tvrzení stì¾ovatele nevyvracejí. Pokud jde dále o bod h) ¾aloby, mìstský soud se argumentaènì nevypoøádal s tvrzením, ¾e jistá neurèitost ve výpovìdích svìdkù je dána tím, ¾e výslechy byly provádìny v roce 2004, a to ke skuteènostem, ke kterým do¹lo ji¾ v roce 1999. Za nepøezkoumatelný pova¾uje stì¾ovatel té¾ zpùsob jakým se mìstský soud vypoøádal s bodem 3 ¾aloby, kterým byl zpochybòován postup ¾alovaného, který (v rozporu s èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) stì¾ovatele pøed vydáním rozhodnutí neseznámil s tím, jak na vìc po skutkové a právní stránce nahlí¾í, pøièem¾ o tìchto skuteènostech se stì¾ovatel dozvìdìl a¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí.
Stì¾ovatel uzavøel, ¾e existenci pøijatých reklamních slu¾eb od spoleènosti K. H. K. pova¾uje provedeným dokazováním za prokázanou. Zdùraznil, ¾e pøijetí fakturovaných èástek potvrdil i tehdej¹í jednatel spoleènosti K. H. K. Nechápe proto, proè této spoleènosti nebyla domìøena daò z pøíjmù, v souladu s po¾adavkem § 2 odst. 6 daòového øádu; daòové orgány tak fakticky jednomu subjektu umo¾nily daòový únik, který se sna¾í kompenzovat protiprávním zdanìním jeho obchodního partnera.
®alovaný ve vyjádøení k vìci uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost nepøiná¹í ¾ádné nové argumenty a proto pova¾uje za nadbyteèné se k vìci dále vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání, za podmínek vyplývajícím z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Pokud jde o první kasaèní námitku, týkající se zpùsobu, jakým se mìstský soud vypoøádal s otázkou pøechodu dùkazního bøemene na správce danì a oprávnìnosti výzvy k prokázání skuteèností uvedených v daòovém pøiznání, zde mìstský soud sice zcela správnì odkázal na základní princip dokazování v daòovém øízení (tedy na povinnost vycházet z objektivnì zji¹tìného skutkového stavu vìci-§ 31 odst. 2 daòového øádu), nelze v¹ak popøít, ¾e se s jednotlivými dílèími námitkami skuteènì beze zbytku nevypoøádal. Stì¾ovatel zcela oprávnìnì namítá, ¾e v odùvodnìní rozsudku se mìstský soud vùbec nevyslovil k otázce aplikovatelnosti § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu na daný pøípad (a tedy i ke zpochybòované oprávnìnosti výzvy); zcela nezodpovìzena zùstala té¾ otázka (ne)oprávnìnosti po¾adavku správce danì týkající se prokázání skuteèností, kterých stì¾ovatel nebyl úèasten. Tyto otázky jsou pøitom pøi zji¹tìní skutkového stavu, coby východiska pro právní hodnocení vìci, mimo ve¹kerou pochybnost relevantní. Absence jakéhokoli právního hodnocení argumentace stì¾ovatele v ¾alobì je tak bez dal¹ího tì¾kou procesní vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Postupem mìstského soudu toti¾ fakticky nedo¹lo k vyèerpání v¹ech ¾alobních námitek, respektive výsledky takového pøezkumu se znatelným zpùsobem nepromítly do odùvodnìní jeho rozsudku. Jde tedy o tì¾kou procesní vadu, zakládající bez dal¹ího nezákonnost rozsudku. K tomu je tøeba dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn doplòovat dùvody, o které by se mìlo opírat pøezkoumávané rozhodnutí krajského soudu tam, kde tyty dùvody absentují, a to i za situace, kdyby by pøípadnì sám nevypoøádanou ¾alobní argumentaci pova¾oval za bezpøedmìtnou (srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, dostupný z http://nalus.usoud.cz). Za dùvodnou lze pova¾ovat i druhou dílèí námitku stì¾ovatele týkající se nepøiléhavé argumentace mìstského soudu v otázce práva daòového subjektu na seznámení se skutkovým stavem vìci, který pova¾uje správce danì za koneèný. Tato argumentace mìstského soudu nicménì míøí mimo ¾alobní námitky [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2 vìta první s. ø. s.] a nemohla tak mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Stejným argumentaèním deficitem je odùvodnìní rozsudku mìstského soudu sti¾eno i v pøípadì ¾alobní námitky týkající se vyhodnocení výslechu svìdka L. [bod a) ¾aloby]. I zde se mìstský soud vyjádøil jen k èásti argumentace stì¾ovatele, konkrétnì k obecným povinnostem svìdka a podstatì tohoto dùkazního prostøedku. Konkrétní výhrady (nemo¾nosti svìdka podpoøit svá tvrzení listinnými dùkazy a otázka èasového odstupu výpovìdi od zji¹»ovaných skuteèností) mìstský soud zcela pominul. I v tomto pøípadì ne¹lo o prima vista bezpøedmìtnou argumentaci ¾aloby a s tímto argumentaèním deficitem tak musí být spojeny stejné dùsledky, jako v pøípadì námitky pøedchozí.
Zcela dùvodná je takté¾ argumentace stì¾ovatele týkající se zpùsobu, jakým se mìstský soud vypoøádal s bodem b) ¾aloby (dùsledky neposkytnutí souèinnosti spoleèností M. M.), nebo» ke shora popsané ¾alobní argumentaci se mìstský soud opìt vùbec nevyjádøil. Zmínil nicménì svìdeckou výpovìï Ing. H., který byl (mimo jiné) spoleèníkem spoleènosti M. M. v roce 1999 (existenci této výpovìdi naopak vùbec nezmiòuje stì¾ovatel). Z obsahu výpovìdi tohoto svìdka (è. l. 17 správního spisu) sice nevyplývá nic, co by svìdèilo ve prospìch tvrzení stì¾ovatele, souèasnì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e nic nesvìdèí ani pro závìr, ¾e by byl v rozhodné dobì jednatelem jmenované spoleènosti, pøípadnì ¾e by se jinak podílel na jejím vedení. Nelze proto bez dal¹ího uzavøít, ¾e by neúspìch výzvy k souèinnosti byl tímto výslechem kompenzován; mìstský soud v tomto smyslu ostatnì ani ¾ádné úvahy neuvedl. Nelze tedy ne¾ i k této dílèí kasaèní námitce uzavøít, ¾e ji Nejvy¹¹í správní soud shledává dùvodnou.
I v pøípadì dal¹í kasaèní námitky, týkající se zpùsobu, jakým byly zji¹»ovány skuteènosti od spoleènosti K. H. K. [bod c) ¾aloby] je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e argumentace mìstského soudu se nese jen ve zcela obecné rovinì (viz str. 12 rozsudku). Mìstský soud se fakticky omezil jen na konstatování pøípustnosti postupu ve smyslu § 5 odst. 1 daòového øádu (vyu¾ití institutu do¾ádání) a konstatoval dále bezvýslednost tohoto procesního postupu v dané vìci. Na stranì druhé v¹ak nelze nevidìt, ¾e argumentace stì¾ovatele v tomto ¾alobním bodu nevyústila v pøevá¾né èásti v námitku konkrétní nezákonnosti v postupu správce danì, ve smyslu poru¹ení konkrétního ustanovení zákona. Stì¾ovatel nicménì i v rámci tohoto ¾alobního bodu vyjádøil alespoò konkrétní (a tudí¾ soudnì pøezkoumatelnou) výhradu spoèívající v nesouhlasu s postupem správce danì, který rezignoval na mo¾nost pøedvedení nového jednatele spoleènosti K. H. K. k podání svìdecké výpovìdi. I v této èásti lze tedy odùvodnìní napadeného rozsudku pova¾ovat za nedostateèné.
Dále je kasaèní stí¾ností rozsudku mìstského soudu vytýkáno, ¾e se nevypoøádal s bodem f) ¾aloby, kterým bylo namítáno, ¾e nekontaktnost dodavatele nemù¾e být dùkazem o neexistenci dodaných slu¾eb. Je sice pravdou, ¾e s touto námitkou se mìstský soud v odùvodnìní rozsudku explicitnì nevypoøádal, úvahu argumentaènì pøedmìtnou námitku pokrývající v¹ak lze nalézt na str. 12. Zde mìstský soud podal výèet dùkazù pøedestøených stì¾ovatelem, aproboval názor ¾alovaného, ¾e faktická existence pøijatých plnìní tímto zpùsobem prokázána nebyla a konstatoval, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno, které nelze pøená¹et na správce danì. Eo ipso z tohoto nepochybnì vyplývá, ¾e mìstský soud z ¾ádného z dùkazù provedených ¾alovaným nedovodil existenci skuteèností vyvracejících tvrzení stì¾ovatele (tedy dùkazy o tom, ¾e stì¾ovatel reklamní slu¾by od spoleènosti K. H. K. neobdr¾el), nicménì shodl se s ¾alovaným v tom, ¾e ani dokazováním provedením v daòovém øízení z iniciativy správce danì se existence tìchto tvrzených obchodních pøípadù nepotvrdila. Z tohoto dùvodu lze tedy závìry mìstského soudu k této ¾alobní námitce pova¾ovat za pøezkoumatelné.
Argumentaci stì¾ovatele nelze pøisvìdèit ani pokud jde o výhrady týkající se zpùsobu vypoøádání ¾alobního bodu g), namítajícího nezohlednìní uceleného øetìzce dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem a neoprávnìné akcentování dùkazních prostøedkù svìdèících v neprospìch argumentace ¾alobce. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se mìstský soud k této ¾alobní námitce vyjádøil, nebo» z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, ¾e v otázce skutkového stavu vìci (zpochybnìného stì¾ovatelem) vycházel ze stejných podkladù jako daòové orgány, výslovnì jejich zpùsob hodnocení aproboval a v podrobnostech odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Takový princip vypoøádání ¾alobní námitky je v principu jistì mo¾ný, pokud je rozhodnutí správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené a shodují-li se souèasnì ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a soud nedochází k jiným závìrùm, (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS). Jestli¾e tedy stì¾ovatel v rámci této konkrétní námitky nerozporoval konkrétní závìry mìstského soudu ke skutkovým otázkám a pouze namítá, ¾e je v odùvodnìní svého rozsudku zcela pominul, nelze tomuto tvrzení pøisvìdèit.
Naopak pøisvìdèit lze stì¾ovateli v jeho dal¹í kasaèní námitce, dle které se mìstský soud vùbec nevyjádøil k ¾alobnímu bodu h), poukazujícímu na velký èasový odstup prokazovaných skuteèností od provádìní svìdeckých výpovìdí. V tomto pøípadì ¹lo o konkrétní výhradu ke zpùsobu hodnocení konkrétních dùkazních prostøedkù, pøièem¾ mìstský soud z tìchto podkladù pøi svém rozhodování té¾ vycházel (výslovnì uznal jejich relevantnost a zpùsob jejich vyhodnocení daòovými orgány). Ji¾ z tohoto dùvodu se nemohl posouzení dùvodnosti tohoto tvrzení vyhnout; v odùvodnìní rozsudku v¹ak ani v tomto pøípadì není k argumentaci stì¾ovatele uvedeno nièeho a mìstský soud tak i v tomto pøípadì zatí¾il své rozhodnutí stejnou vadou, jako v pøípadech vý¹e popsaných.
Pokud se týká výhrad stì¾ovatele ke zpùsobu, jakým byla vypoøádána ¾alobní námitka pod bodem 3), i zde nelze ne¾ konstatovat, ¾e odùvodnìní rozsudku se ¾alobní argumentace namítající poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod vùbec nedotklo. Zde je tøeba upozornit, ¾e ani vý¹e ji¾ uvedená argumentace mìstského soudu o neexistenci analogických povinností správce danì k povinnostem vyplývajícím pro správní orgány z ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, se s touto ¾alobní námitkou nevypoøádává, nebo» se vyjadøuje k povinnostem správce danì (tedy k prvostupòovému øízení), nikoli k øízení odvolacímu; právì tam ov¹em míøila argumentace stì¾ovatele. Nad tento rámec slu¹í poznamenat, ¾e k otázce pøedvídatelnosti správního rozhodování (tedy vylouèení pøekvapivých rozhodnutí, omezujících procesní obranu úèastníka) se zdej¹í soud ji¾ v minulosti opakovanì vyjadøoval, a to napøíklad i v pøedcházejícím rozsudku ze dne 20. 7. 2007, è. j. 8 Afs 59/2005-83, vydanému ve vìci daòové povinnosti stì¾ovatele k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 1999. Na právní názor v tomto rozsudku vyslovený lze pro potøeby dal¹ího øízení pøed mìstským soudem v podrobnostech odkázat.
Koneènì k poslední kasaèní námitce shrnující výsledky provedeného dokazování a zpùsob hodnocení dùkazù v daòovém øízení lze uvést, ¾e jde v podstatì o parafrázi argumentace u¾ité ji¾ v ¾alobì. I zde platí, ¾e mìstský soud se k této ¾alobní argumentaci ve svém rozsudku vùbec nevyjádøil a jeho rozsudek tedy i v tomto rozsahu trpí stejnou vadou, jako v pøípadech pøedcházejících.
Ze v¹ech uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e mìstský soud v nìkolika pøípadech pøi svém pøezkumu nevyèerpal v¹echny ¾alobní námitky. To zakládá tì¾kou procesní vadu, která mìla nepochybnì vliv na zákonnost koneèného rozhodnutí ve vìci a je tak naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹ímu právnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta pøed støedníkem s. ø. s.).
Pokud jde o tu èást kasaèních námitek, která smìøuje do vìcného posouzení ¾alobních bodù, s ohledem na absenci hodnocení vìci mìstským soudem není mo¾né se k nim za tohoto stavu vìci vyjádøit.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bude rozhodnuto v novém rozsudku mìstského soudu (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).