Source: http://kraken.slv.cz/2Ans4/2004
Timestamp: 2018-10-17 04:41:20+00:00
Document Index: 38901455

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 50', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 70', '§ 73', '§ 2', '§ 79', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 247', '§ 1', '§ 61', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 29', '§ 40', '§ 19', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 47', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 29', '§ 81', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Ans4/2004
è. j. 2 Ans 4/2004-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce J. È., zastoupeného Mgr. Janem Hejdou, advokátem se sídlem Litvínov, nám. Míru 212, proti ¾alovanému Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2003, è. j. 11 Ca 31/2003-45,
III. Odmìna advokáta Mgr. Jana Hejdy s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba v èásti, v ní¾ se stì¾ovatel domáhal ulo¾it ¾alovanému povinnost ukonèit správní øízení ve vìci jeho ¾ádosti ze dne 30. 10. 2000 o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky z dùvodù slouèení rodiny a dùvodù humanitárních a to tak, ¾e bude ¾alobci udìleno povolení k trvalému pobytu. V èástí v ní¾ se stì¾ovatel domáhal zaplacení èástky øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ o stì¾ovatelovì ¾ádosti nerozhodl, nebo» stì¾ovatel je stále ¾adatelem o udìlení azylu, nebo» o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra o neudìlení azylu dosud nebylo rozhodnuto. Podle § 2 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ) se tento zákon nevztahuje na cizince, který po¾ádal Èeskou republiku o ochranu formou azylu a azylanta, pokud tento zákon nebo zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak. ®alovaný tak nemohl po podání ¾aloby (opravného prostøedku) v øízení o udìlení azylu postupovat podle § 50 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a o ¾ádosti o povolení trvalého pobytu sám rozhodnout, nebo» po dobu soudního øízení ve vìci azylu je stì¾ovatel pod ochranou azylového zákona a zákon o pobytu cizincù se na nìho nevztahuje. Dále poukázal na skuteènost, ¾e návrh na vydání rozhodnutí byl podán u Oddìlení cizinecké policie v Mostì, které je o ¾ádostech o pobyt oprávnìno rozhodovat. Proto ¾alobu v èásti týkající se neèinnosti ¾alovaného správního orgánu zamítl. V èásti, ve které se stì¾ovatel domáhal pøiznání finanèní èástky jako náhrady za morální újmu, byl mìstským soudem odkázán na mo¾nost podání ¾aloby v obèanském soudním øízení.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel podrobnì popsal pøedcházející øízení pøed správním orgánem i Mìstským soudem v Praze a proti napadenému rozsudku zejména namítá, ¾e § 2 odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), hovoøí o tom, ¾e cizinec má postavení ¾adatele o udìlení azylu mimo jiné po dobu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, co¾ není stì¾ovatelùv pøípad, nebo» on podal ¾alobu proti rozhodnutí ministra vnitra. Podle stì¾ovatele nelze uvedené ustanovení vztahovat i na ¾aloby proti rozhodnutí ministra vnitra. Tuto skuteènost potvrzují i pøechodná ustanovení zákona è. 519/2002 Sb., kde je uvedeno jak mají postupovat cizinci, kterým byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta ve druhém stupni ministrem vnitra. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e ode dne 2. 8. 2002, kdy nabylo právní moci rozhodnutí ministra vnitra v jeho azylové vìci, není ¾adatelem o udìlení azylu, aèkoli proti tomuto rozhodnutí podal dne 27. 8. 2002 ¾alobu k vrchnímu soudu a na území Èeské republiky tak pobývá v re¾imu zákona o azylu. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e nemá prùkaz ¾adatele o udìlení azylu ani vízum za úèelem øízení o udìlení azylu, ale naopak mu byl dne 6. 11. 2002 ¾alovaným udìleno vízum za úèelem strpìní pobytu a vydán cestovní prùkaz toto¾nosti, co¾ rovnì¾ nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatel není ¾adatelem o udìlení azylu, ale je cizincem v re¾imu strpìní pobytu. Podle stì¾ovatele tak ¾alovanému nic nebránilo od 2. 8. 2002 ve vìci rozhodnout a i kdyby mu taková pøeká¾ka vznikla dnem 27. 8. 2002 (dnem podání správní ¾aloby k Vrchnímu soudu v Praze), tato pøeká¾ka odpadla dnem nabytí úèinnosti zákona 519/2002 Sb. Stì¾ovatel upozornil také na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Berrehab, podle kterého odmítnutí vydat cizinci povolení k pobytu, aby se stýkal s èleny své rodiny, je nepøimìøeným zásahem do rodinného ¾ivota cizince. Na základì tohoto rozsudku pak stì¾ovatel dovozuje, ¾e ¾alovaný musí vyøídit jeho ¾ádost o povolení trvalého pobytu pouze kladnì. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e ¾alovaný mìl buï v øízení pokraèovat nebo je usnesením pøeru¹it. Neuèinil-li tak, dopustil se nezákonných prùtahù v øízení. Pokud se ¾alovaný domnívá, ¾e v øízení nemù¾e pokraèovat z dùvodu vyskytnutí pøedbì¾né otázky, mìl o pøeru¹ení øízení rozhodnout. Stì¾ovatel souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e nemù¾e ulo¾it ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, av¹ak domnívá se, ¾e soud je povinen ulo¾it ¾alovanému povinnost èi zda øádnì pøeru¹í správní øízení. V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e dne 6. 3. 2001 bylo øízení pøeru¹eno proto, ¾e nedolo¾il nìkteré nále¾itosti ke své ¾ádosti a nikoli proto, ¾e se vyskytly prejudiciální otázky, jak uvedl mìstský soud v napadeném rozsudku. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e kdy¾ Oddìlení cizinecké policie v Mostì ani Oddìlení cizinecké policie v Chomutovì nevydalo rozhodnutí v období od 2. 8. 2002 do 27. 8. 2002, nesmí být stì¾ovateli podání správní ¾aloby proti rozhodnutí o neudìlení azylu na újmu a ¾alovaný tak mìl rozhodnutí vydat i po podání ¾aloby. Dále stì¾ovatel pøipomíná, ¾e § 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù stanoví, ¾e se tento zákon nevztahuje na cizince, který po¾ádal Èeskou republiku o ochranu formou azylu a azylanta, pokud tento zákon nebo zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak. Mìstský soud v Praze tak mìl zkoumat, zda nìjaký jiný právní pøedpis nestanoví jinak. Podle stì¾ovatele je takovým právním pøedpisem Evropská úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod a Listina základních práv a svobod. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e on i jeho rodina je diskriminována a její základní práva a svobody jsou poru¹ovány a to pouze z dùvodù, ¾e stì¾ovatel nemá udìlen trvalý pobyt. Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e trvá na tom, aby Èeská republika zaplatila jeho rodinì jako morální satisfakci za v¹echna utrpení èástku 5 000 000 Kè. Dále upozoròuje na to, ¾e Evropská úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod umo¾òuje získat od státu morální satisfakci za poru¹ování základních lidských práv a svobod a proto se domnívá, ¾e neexistuje ¾ádný dùvod k tomu, aby stì¾ovatel od svého po¾adavku v tomto soudním øízení upustil. Navíc podotýká, ¾e po¾adovaná èástka je velice malá ve srovnání s utrpeními, která ¾alovaný stì¾ovatelovì rodinì svým protiprávním jednání zpùsobil. ®alovaný by proto mìl být stì¾ovateli vdìèen a po¾adovanou èástku mu s podìkováním vyplatit. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a ulo¾il ¾alovanému, aby ukonèil správní øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce ze dne 30. 10. 2000 o udìlení povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky z dùvodù slouèení rodiny a dùvodù humanitárních a povolení k trvalému pobytu mu udìlil. Rovnì¾ po¾aduje, aby ¾alovaný zaplatil stì¾ovatelovì rodinì èástku 5 000 000 Kè.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svoje vyjádøení k ¾alobì s tím, ¾e na svém stanovisku tam uvedeném stále trvá. Nadále tak zastává názor, ¾e nelze hovoøit o neèinnosti orgánù cizinecké policie, nebo» tyto nemohou rozhodnout o udìlení povolení k pobytu, dokud není pravomocnì skonèeno øízení o azylu. Stì¾ovatel je pova¾ován za ¾adatele o udìlení azylu a¾ do dne pravomocného rozhodnutí soudu v rámci soudního øízení správního. Navrhuje tak kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Stì¾ovatel namítá dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem. Konkrétnì stì¾ovatel, nesouhlasí s mìstským soudem, který na nìho nahlí¾el jako na ¾adatele o udìlení azylu, na kterého se zákon o pobytu cizincù nevztahuje.
Ze správního a soudního spisu k tomu vyplynuly následující podstatné skuteènosti. Dne 30. 10. 2000 po¾ádal stì¾ovatel o povolení k trvalému pobytu v Èeské republice. Ve své ¾ádosti mimo jiné uvedl, ¾e je ¾adatelem o azyl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il v¹echny potøebné nále¾itosti uvedené v § 70 odst. 1písm. a) a¾ f) zákona o pobytu cizincù, byl rozhodnutím vydaným Oddìlením cizinecké policie Most dne 6. 3. 2001 vyzván, aby tam vyjmenované nále¾itosti dolo¾il ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení. Zároveò bylo tímto správního øádu. V odùvodnìní bylo také uvedeno, ¾e stì¾ovatel pobývá na území Èeské republiky na vízum za úèelem strpìní pobytu podle § 73 zákona o azylu ve znìní tehdy úèinném. Správní orgán vzal pøi rozhodnutí o pøeru¹ení øízení v úvahu i skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal dvì ¾aloby týkající se jeho pobytu v Èeské republice a rozhodnutí v tìchto vìcech budou pro správní orgán závazná. Dne 16. 7. 2001 podal stì¾ovatel podnìt k pokraèování v øízení o povolení trvalého pobytu, ve kterém uvedl, ¾e nesouhlasí s pøeru¹ením øízení a naopak se domnívá, ¾e jeho ¾ádost o povolení trvalého pobytu podle zákona o pobytu cizincù nemá nic spoleèného s jeho ¾ádostí o udìlení azylu. Jeho podnìt nebyl shledán dùvodným a pøípisem ze dne 16. 8. 2001 mu bylo sdìleno, ¾e s ohledem na § 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù nelze v øízení pokraèovat do té doby, ne¾ bude rozhodnuto o jeho ¾alobì ve vìci udìlení azylu. Dne 15. 7. 2002 podal stì¾ovatel opìt podnìt k pokraèování v øízení, v nìm¾ uvedl, ¾e dolo¾il v¹echny po¾adované nále¾itosti a byla ukonèena ve¹kerá soudní øízení, která správní orgán pova¾oval za pøedbì¾né otázky. Zdùraznil také, ¾e bylo ukonèeno øízení ve vìci jeho ¾ádosti o udìlení azylu. Dne 2. 8. 2002 nabylo právní moci rozhodnutí ministra vnitra ve vìci stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu. Oddìlení cizinecké Policie v Mostì tak zaslalo dne 5. 8. 2002 stì¾ovateli výzvu k zaplacení správního poplatku v èástce 1000 Kè, na kterou stì¾ovatel reagoval ¾ádostí o osvobození od poplatku. Dne 26. 8. 2002 byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní své ¾ádosti o povolení trvalého pobytu, a to pøedlo¾ením výpisu rejstøíku trestù domovského státu. Dne 27. 8. 2002 podal stì¾ovatel k Vrchnímu soudu v Praze ¾alobu proti zamítavému rozhodnutí ministra vnitra ve vìci azylu.
®alobou proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Podle § 81 s. ø. s. soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Je-li návrh dùvodný, soud ulo¾í rozsudkem správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanoví k tomu pøimìøenou lhùtu. Jde o ¾alobní institut k ochranì pøed neèinností správního orgánu, i kdy¾ jeho prostøednictvím nelze dosáhnout vydání rozhodnutí nebo osvìdèení o urèitém obsahu. Ustanovení § 79 pøedpokládá neèinnost správního orgánu pouze ve vztahu k vìcnému rozhodnutí. Osvìdèení nemá povahu aktu aplikace práva, má informaèní povahu o skuteènostech v nìm uvedených (s prùkazní mocí dokládá urèitou nespornou skuteènost). V obou pøípadech je v¹ak pøedpokladem ¾aloby, ¾e správní orgán má povinnost rozhodnutí èi osvìdèení vydat.
Nejvy¹¹í správní soud tak musí posoudit, zda Mìstský soud v Praze postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nemohl o stì¾ovatelovì ¾ádosti o povolení trvalého pobytu rozhodnout, nebo» ten byl v postavení ¾adatele o udìlení azylu a zákon o pobytu cizincù se na nìho nevztahoval.
Pøi posouzení této námitky soud vycházel z pøíslu¹ných ustanovení zákona o pobytu cizincù a zákona o azylu. Zákon o pobytu cizincù vyjímá ze své pùsobnosti mimo jiné ty cizince, kteøí po¾ádali Èeskou republiku o ochranu formou azylu, a azylanty, pokud tento zákon nebo zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak [§ 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù]. Kdo v¹echno spadá do vý¹e uvedené kategorie cizincù, nám stanoví § 2 odst. 3 zákona o azylu, podle kterého je cizinec, který po¾ádal Èeskou republiku o ochranu formou azylu, ¾adatelem o udìlení azylu. Postavení ¾adatele má po dobu správního øízení o udìlení azylu a po dobu soudního øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva podle zvlá¹tního právního ode dne podání ¾ádosti o udìlení azylu a¾ do doby, ne¾ je rozhodnuto o jeho ¾alobì proti zamítavému rozhodnutí ministerstva vnitra v jeho azylové vìci; do té doby je také pod ochranou zákona o azylu a zároveò je vyòat z pùsobnosti zákona o pobytu cizincù (vyjma ustanovení, na která odkazuje zvlá¹tní právní pøedpis, zejména právì zákon o azylu, nebo pokud zákon o pobytu cizincù nestanoví nìco jiného). Nejvy¹¹í správní soud musí v dané vìci poznamenat, ¾e ustanovení § 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù, je souèástí tohoto zákona právì s ohledem na zvlá¹tní postavení osob, které ¾ádají o ochranu formou azylu. Zákon o azylu, v jeho¾ re¾imu se tyto osoby po dobu azylového øízení a øízení o ¾alobì nachází, jim toti¾ zaji¹»uje vy¹¹í stupeò ochrany.
Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e § 2 odst. 3 zákona o azylu, hovoøí o tom, ¾e cizinec má postavení ¾adatele o udìlení azylu mimo jiné po dobu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, co¾ není stì¾ovatelùv pøípad, nebo» on podal ¾alobu proti rozhodnutí ministra vnitra. Tuto skuteènost podle nìho potvrzují i pøechodná ustanovení zákona è. 519/2002 Sb. S uvedeným výkladem stì¾ovatele v¹ak nelze souhlasit. V dobì, kdy probíhalo správní øízení ve stì¾ovatelovì azylové vìci, bylo pøípustné podat proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o neudìlení azylu rovnì¾ rozklad, o kterém rozhodoval ministr. Jednou z podmínek pro podání správní ¾aloby bylo také vyèerpání pøípustných øádných opravných prostøedkù (§ 247 odst. 2 obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002). Teprve proti koneènému rozhodnutí ve správním øízení pak bylo mo¾né podat správní ¾alobu. ®aloba tak smìøovala proti rozhodnutí ministra vnitra, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, av¹ak ¾alovaným správním orgánem bylo zmínìné ministerstvo. Ministerstvo vnitra je ústøedním orgánem státní správy v jeho¾ èele pùsobí èlen vlády, tj. ministr vnitra. (§ 1 zákona Èeské národní rady è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky). Ministr vnitra tak není samostatným správním orgánem nadøízeným ministerstvu, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, nýbr¾ stojí v èele tohoto ústøedního správního orgánu. Správním orgánem, který v urèité vìci rozhodl, se v pøípadì ústøedních orgánù státní správy rozumí tento orgán, nikoliv jeho vedoucí, a to i kdy¾ vedoucí ústøedního orgánu státní správy rozhoduje o rozkladu proti rozhodnutí ústøedního orgánu státní správy ve smyslu § 61 správního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2003. V dané vìci tak sice probíhalo øízení o ¾alobì stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí ministra vnitra, av¹ak ¾alovaným správním orgánem bylo Ministerstvo vnitra a nikoliv ministr samotný. Hovoøí-li pak § 2 odst. 3 zákona o azylu o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podle zvlá¹tního právního pøedpisu a odkazuje pøitom na s. ø. s., je tímto mínìna ¾aloba proti koneènému rozhodnutí ministerstva v azylové vìci, tedy pokud právní úprava umo¾òovala podání rozkladu, je takovým rozhodnutím rozhodnutí o tomto rozkladu. Stì¾ovatel tak byl po dobu soudního øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra v pozici ¾adatele o udìlení azylu podle § 2 odst. 3 zákona o azylu. Pokud stì¾ovatel argumentuje pøechodnými ustanoveními zákona è. 519/2002 Sb., tak ty stanovují postup soudù a ¾adatelù o udìlení azylu v souvislosti s pøijetím s. ø. s. a reformou správního soudnictví, v ¾ádném pøípadì z nich v¹ak nevyplývá, ¾e by ministr byl odli¹ným orgánem od ministerstva a nebo ¾e by ¾adatel, který podá ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva byl v odli¹né pozici od ¾adatele, který podá ¾alobu proti rozhodnutí ministra. Podle názoru soudu je v dané vìci rovnì¾ nerozhodné, zda stì¾ovatel má prùkaz ¾adatele o udìlení azylu èi nikoli. Podstatné v dané vìci je, ¾e stì¾ovatel po¾ádal Èeskou republiku o ochranu formou azylu a v dobì rozhodování Mìstského soudu v Praze nebylo rozhodnuto o jeho ¾alobì proti zamítavému rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o azyl. zákon nevztahuje na cizince, který po¾ádal Èeskou republiku o ochranu formou azylu a azylanta, pokud tento zákon nebo zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak. Podle stì¾ovatele je takovým právním pøedpisem Evropská úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod a Listina základních práv a svobod. S tímto jeho argumentem v¹ak rovnì¾ nelze souhlasit. Podle obecných výkladových postupù odkazuje klauzule o pou¾ití zvlá¹tních právních pøedpisù zásadnì na pøedpisy stejné právní síly. Na Listinu základních práv a svobod, jako pøedpis ústavní-tedy nadzákonné síly, stejnì jako na Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod-jako na právní pøedpis, jeho¾ aplikaèní pøednost vyplývá z èl. 10 Ústavy, nelze takto koncipovaný odkaz vùbec pou¾ít.
Stì¾ovatel také zdùrazòuje, ¾e on i jeho rodina je diskriminována a její základní práva a svobody jsou poru¹ovány a to pouze z dùvodù, ¾e stì¾ovatel nemá udìlen trvalý pobyt. Ani s touto jeho námitkou nemù¾e zdej¹í soud souhlasit. Jak ji¾ je uvedeno vý¹e, v¹ichni cizinci, kteøí po¾adují udìlení azylu, jsou zásadnì vyòati z pùsobnosti zákona o pobytu, a to a¾ do rozhodnutí o jejich ¾alobì v azylové vìci. Je tomu tak proto, aby byl zaji¹tìn vy¹¹í stupeò ochrany pro cizince, kteøí naplòují, nebo by mohli naplòovat, nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu. Rovnì¾ z povahy vìci je vylouèeno udìlení azylu a zároveò povolení trvalého pobytu. V uvedeném ustanovení tak nelze bez dal¹ího spatøovat diskriminaci stì¾ovatele ani poru¹ení jím namítaných èlánkù Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Také je tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìtem øízení u mìstského soudu nebyl pøezkum rozhodnutí o neudìlení trvalého pobytu stì¾ovateli, nýbr¾ jím namítaná neèinnost správního orgánu, která v¹ak nebyla shledána.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele týkající se pøeru¹ení øízení rozhodnutím ze dne 6. 3. 2001, tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není ani tato dùvodná. Uvedené rozhodnutí je rozhodnutím o pøeru¹ení øízení podle § 29 odst. 1 správního øádu. Podle tohoto ustanovení správní orgán øízení pøeru¹í tehdy, jestli¾e bylo zahájeno øízení o pøedbì¾né otázce (§ 40 správního øádu) nebo jestli¾e byl úèastník øízení vyzván, aby ve stanovené lhùtì odstranil nedostatky podání (§ 19 odst. 3 správního øádu). Je tak povinností správního orgánu pøeru¹it øízení v¾dy, pokud je splnìn nìkterý z uvedených dùvodù, pøípadnì oba dva. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v dané vìci ¹lo právì o naposled uvedený pøípad. Správní orgán pøeru¹il øízení a vyzval stì¾ovatele, aby dolo¾il po¾adované nále¾itosti a rovnì¾ v odùvodnìní upozornil na probíhající soudní øízení a na nutnost vyèkat jejich výsledkù, nebo» ty jsou pro správní orgán podle § 40 správního øádu závazné. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nemù¾e souhlasit se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e není mo¾né pøihlí¾et k dùvodùm uvedeným v odùvodnìní správního rozhodnutí. Jak u¾ samotné slovo odùvodnìní napovídá, smyslem této èásti rozhodnutí je odùvodnit jeho výrok-tedy uvést proè správní orgán rozhodl tak, jak rozhodl. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval (§ 47 odst. 3 správního øádu). V pøípadì rozhodnutí o pøeru¹ení øízení tak musí být z odùvodnìní zøejmé, proè správní orgán øízení pøeru¹il. V daném pøípadì to byly oba dùvody uvedené v § 29 odst. 1 správního øádu, tedy jak chybìjící nále¾itosti podání, tak probíhající øízení o pøedbì¾né otázce.
Odvolává-li se stì¾ovatel na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Berrehab, tak napadený rozsudek mìstského soudu není s tímto rozhodnutím nikterak v rozporu. ®alovaný a ani mìstský soud dosud nerozhodovaly vìcnì o stì¾ovatelovì ¾ádosti o povolení k pobytu, nemohlo tak dojít k odmítnutí vydání takového povolení a stì¾ovateli, který pobývá na území Èeské republiky spolu se svoji man¾elkou a dìtmi, není nijak bránìno, rodinného ¾ivota.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný nemá jinou mo¾nost, ne¾ mu trvalý pobyt udìlit, musí soud znovu poukázat na to, ¾e nárok stì¾ovatele na udìlení povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky není pøedmìtem tohoto øízení a není tak mo¾né se k nìmu vyjadøovat. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ není povolán k tomu, aby jakkoli pøedjímal rozhodnutí správního orgánu. Dal¹í otázkou také je, zda vydání po¾adovaného rozhodnutí by ¾alovanému vùbec pøíslu¹elo. Postavení ¾alovaného v øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu vyplývá ze ¾aloby (§ 79 odst. 2 s. ø. s.) a v daném pøípadì ¾alobce za ¾alovaného oznaèil Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie se sídlem v Praze. Návrh na vydání správního rozhodnutí ov¹em podal u Oddìlení cizinecké policie v Mostì a ze zákona je také tento orgán k vyøízení takové ¾ádosti pøíslu¹ný, jak ji¾ podrobnì zdùvodnil mìstský soud v napadeném rozhodnutí. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel obrátil na ¾alovaného podle § 50 správního øádu, nezakládá jeho zákonnou povinnost vydat rozhodnutí. Ust. § 50 správního øádu umo¾òuje za stanovených podmínek odvolacímu orgánu ve vìci rozhodnout na místo orgánu prvostupòového. Úvaha o splnìní daných podmínek v¹ak pøíslu¹í tomuto orgánu. Tedy i za situace, kdy stì¾ovatel ve správním øízení uèinil podnìt podle citovaného ustanovení, nepøe¹la v jeho dùsledku na odvolací orgán povinnost vydat rozhodnutí v I. stupni. Tato otázka je v¹ak vedlej¹í za situace, kdy zákon, podle nìho¾ mìlo být o ¾ádosti rozhodnuto, stì¾ovatele z jeho pùsobnosti výslovnì vyluèuje.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e po té, co bylo ve správním øízení o povolení trvalého pobytu dne 2. 8. 2003 pokraèováno, nebylo toto øízení u¾ pak pøeru¹eno, aèkoli tomu tak být mìlo, je tøeba s ním souhlasit. Av¹ak jak ji¾ uvedl mìstský soud v napadeném rozsudku, ¾alobou na neèinnost podle § 79 a násl. s. ø. s. se lze domáhat toliko toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Není tak mo¾né po¾adovat vydání procesního rozhodnutí, kterým rozhodnutí o pøeru¹ení správního øízení podle § 29 odst. 1 správního øádu bezpochyby je. Stejnì tak není mo¾né ulo¾it správnímu orgánu pouze pokraèovat v øízení. Ustanovení § 81 odst. 2 s. ø. s toti¾ umo¾òuje soudu, aby ulo¾il správnímu orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, pokud je správní orgán neèinný, a stanovit k tomu pøimìøenou lhùtu. Neèinností pak rozumíme situaci, kdy správní orgán nekoná, pøesto¾e mu to zákon ukládá. Jak ale vyplynulo z vý¹e uvedeného v daném pøípadì byl stì¾ovatel ¾adatelem o udìlení azylu a zákon o pobytu se na nìho nevztahoval. Zákon tak neumo¾òoval ¾alovanému v této vìci rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní tvrzeného dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» Mìstský soud v Praze postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele v èásti, v ní¾ se domáhal ulo¾it ¾alovanému povinnost ukonèit správní øízení ve vìci jeho ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel rovnì¾ brojí proti výroku, kterým mìstský soud odmítl jeho ¾alobu v èásti, v ní¾ se domáhal zaplacení èástky 5 000 000 Kè; uplatòuje tak také dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak namítanou nezákonnost v postupu mìstského soudu neshledal. Stì¾ovatel v ¾alobì po¾adoval pøiznání vý¹e uvedené èástky jako satisfakci za morální újmu, která byla zpùsobena správním øízením jemu i jeho rodinì. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku s poukazem na § 4 s. ø. s. uvedl, ¾e soudùm ve správním soudnictví nepøíslu¹í rozhodovat o nárocích ¾alobce na náhradu ¹kody, proto ¾alobu v této èásti odmítl podle § 46 odst. 2 s. ø. s. a pouèil jej o mo¾nosti domáhat se svého práva ¾alobou u pøíslu¹ného Pokud stì¾ovatel odkazuje na Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod (dále té¾ Úmluva ), která umo¾òuje získat od státu morální satisfakci za poru¹ování základních lidských práv a svobod, je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e pøedmìtné ustanovení, které umo¾òuje v pøípadì poru¹ení Úmluvy pøiznat po¹kozené stranì spravedlivé zadostiuèinìní (tedy èl. 41 Úmluvy) se vztahuje na øízení pøed Evropským soudem pro lidská práva a nikoli na soudní pøezkum veøejné správy pøed Mìstským soudem v Praze a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Jak mìstský soud správnì uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku, s. ø. s. neumo¾òuje správním soudùm o návrhu stì¾ovatele na pøiznání náhrady ¹kody rozhodovat a naopak jim ukládá takový návrh odmítnout a pouèit stì¾ovatele o mo¾nosti podat ¾alobu v obèanském soudním øízení k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu. Naplnìní tvrzeného dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tak rovnì¾ nebylo shledáno.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.