Source: http://kraken.slv.cz/4Nd441/2010
Timestamp: 2018-08-21 00:59:51+00:00
Document Index: 13428032

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 104', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'čl. 23', 'soud ', 'soud ', 'čl. 23', '§ 7', 'zákona č. 99', '§ 9', '§ 84', '§ 86', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 11']

4 Nd 441/2010
ČESKÉ REPUBLIKY 4 Nd 441/2010-I.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: MSR Engines s. r. o. , se sídlem Nálepkova 143/97, Brno, IČ 269 68 215, zastoupeného JUDr. Františkem Schulmannem, advokátem se sídlem Valentinská 92/3, Praha 1, proti žalovaným: 1) KTM Sportmotorcycle AG, se sídlem Stallhofnerstraße 3, Mattighofen, A-5230, Rakousko, DIČ: AT U21646501, 2) KTM Engineering Ges.mbH., se sídlem Bauernstraße 9, Wels, A-4600, Rakousko, o zaplacení částky 149 185,27 euro s příslušenstvím, o určení věcné a místní příslušnosti podle § 104a odst. 4, § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
I. K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou příslušné krajské soudy.
II. Určuje se, že věc projedná a rozhodne Krajský soud v Brně.
Žalobce podal k Nejvyššímu soudu žalobu o zaplacení částky 149 185,27 euro s příslušenstvím spolu s návrhem na určení místně příslušného soudu, neboť podmínky místní příslušnosti podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. chybějí nebo je nelze zjistit. Z podání žalobce vyplývá, že žalobce s žalovanými uzavřeli v roce 2008 smlouvu o udělení práv na používání technologie. Podle článku XI. této smlouvy se uvedená smlouva řídí českým právem, zejména obchodním zákoníkem a zákonem č. 121/2000 Sb., o autorském právu, s tím, že v bodu 3 tohoto článku se smluvní strany dohodly na jurisdikci českých soudů. Podle skutkových tvrzení obsažených v žalobě pak žalovaní dluží žalobci shora uvedenou částku.
Podle čl. 23 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I.), dohodnou-li se strany, z nichž alespoň jedna má bydliště na území členského státu, že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy tohoto členského státu, je příslušný soud nebo soudy tohoto státu. Pokud se strany nedohodnou jinak, je tato příslušnost výlučná. Taková dohoda o příslušnosti musí být uzavřena a) písemně nebo ústně s písemným potvrzením nebo b) ve formě, která odpovídá zvyklostem zavedeným mezi těmito stranami, nebo c) v mezinárodním obchodě ve formě, která odpovídá obchodním zvyklostem, které strany znaly nebo musely znát a které strany smluv tohoto druhu v daném odvětví obchodu obecně znají a pravidelně se jimi řídí.
Podle čl. 23 odst. 1 výše citovaného Nařízení Rady ES č. 44/2001 je dána výlučná pravomoc českých soudů k projednání věci. Dále je určena v ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění.
Podle § 9 odst. 3 písm. r) o. s. ř. krajské soudy dále rozhodují v obchodních věcech jako soudy prvního stupně ve sporech mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti z dalších obchodních závazkových vztahů, včetně sporů o náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení, s výjimkou sporů 1. ze smluv o úvěru, o běžném účtu a o vkladovém účtu a z jejich zajištění; ustanovení písmena p) tím není dotčeno, 2. o náhradu škody a o vydání bezdůvodného obohacení vzniklého v souvislosti se smlouvami uvedenými pod bodem 1 a jejich zajištění, 3. o určení vlastnictví k nemovitostem a o neplatnost smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitostem, 4. o práva k cizím věcem, 5. týkajících se nájmu nemovitostí, bytů a nebytových prostor, 6. o peněžité plnění, jestliže částka požadovaná žalobcem nepřevyšuje 100 000 Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží,
Podle ustanovení § 84 odst. 3 o. s. ř. obecným soudem právnické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má sídlo.
Podle § 86 odst. 3 o. s. ř. proti zahraniční osobě lze podat žalobu (návrh na zahájení řízení) i u soudu, v jehož obvodu je v České republice umístěn její podnik nebo organizační složka jejího podniku.
V podané žalobě je žalobcem tvrzeno, že žalovaní jsou zahraničními právnickými osobami se sídlem na území Rakouské republiky s tím, že tyto nemají v České republice umístěn podnik ani organizační složku. Ve věci jde o spor ze smlouvy řídící se českým právem, konkrétně obchodním zákoníkem, přičemž se jedná o vztah mezi podnikateli při výkonu jejich podnikatelské činnosti. Konkrétně jde o nezaplacenou pohledávku žalobce za žalovanými, kterou měli žalovaní podle smlouvy o udělení práv na používání technologie, (jenž doposud není podle žaloby patentována, ačkoliv řízení o udělení patentu bylo před Úřadem průmyslového vlastnictví zahájeno již v roce 2007), podle tvrzení žalobce již uhradit. Předmětem sporu je částka zjevně převyšující 100 000,- Kč, když je žalováno o částku 88 484,56 euro s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 60 700, 71 euro.
Jak je patrno z výše uvedeného, v posuzované věci je věcně příslušným k projednání předmětné věci krajský soud, ovšem není možné určit místní příslušnost soudu podle ustanovení o místní příslušnosti uvedených v § 84 a následujících občanského soudního řádu. Ze žaloby totiž nevyplývá žádný z hraničních určovatelů místní příslušnosti podle uváděných ustanovení tohoto právního předpisu.
Nejsou pak známy ani jiné relevantní údaje, z nichž by bylo možno dovodit vztah žalovaných k některému ze soudů České republiky. Žalobce je právnickou osobou založenou podle českého práva, která sídlí v Brně. Proto se jeví jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby věc při absenci jiných rozhodných kritérií projednal a rozhodl Krajský soud v Brně.
Při určení věcně a místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud především z výše uvedených hledisek, a proto vzhledem k nim podle ustanovení § 104a odst. 4 a § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, že věcně a místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je jmenovaný soud.