Source: http://kraken.slv.cz/4Ads72/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:39:09+00:00
Document Index: 23715987

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 33', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 33', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 78', '§ 103', '§ 2', '§ 6', '§ 33', '§ 2', '§ 33', 'soud ', 'ÚS 605/03 ', 'ÚS 565/03 ', '§ 269', '§ 188', '§ 172', '§ 33', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 33', '§ 2', '§ 17', 'soud ', '§ 2', '§ 33', '§ 2', '§ 27', '§ 6', '§ 36', '§ 269', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 33', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 565/03 ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads72/2005
è. j. 4 Ads 72/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem v Praze 9, Mansfeldova 792/3, P. O. Box 41, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005, è. j. 12 Ca 56/2004-17,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005, è. j. 12 Ca 56/2004-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 9. 2004. è. j. x, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 261/2001 Sb. ). Stì¾ovatelce byla souèasnì ulo¾ena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 2150 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku.
Uvedené rozhodnutí ¾alované bylo odùvodnìno tak, ¾e se ¾alobce domáhal poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. z dùvodu vìznìní z politických dùvodù v dobì od 29. 6. 1987 do 12. 8. 1987 a od 14. 9. 1987 do 31. 7. 1988, nárok mu v¹ak nevznikl, nebo» rozhodnutí Vojenského obvodního soudu v Brnì ze dne 12. 8. 1987, è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu (jak po¾aduje § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb.). Právním titulem pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky není rozhodnutí soudu, jím¾ byla vyslovena obèanova úèast na soudní rehabilitaci per analogiam podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí ¾alované ¾alobce zejména uvádìl, ¾e ¾alovaná v obdobných pøípadech, na které v ¾alobì i výslovnì odkázal, ¾adatelùm vyhovìla a pøiznala jim jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. Z vý¹e uvedeného pak dovozoval, ¾e mìl nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. a navrhoval zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stejnì tak po¾ádal o pøiznání náhrady nákladù øízení.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní svého zru¹ujícího rozsudku ze dne 29. 5. 2005, è. j. 12 Ca 56/2004-17, zejména uvedl, ¾e nesdílí závìr stì¾ovatelky o tom, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku uvedenou v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. a to z dùvodu, ¾e Okresní soud v Prostìjovì se dobral stejného výsledku jako by byl ¾alobce rehabilitován podle zákona è. 119/1990 Sb., pøièem¾ postupu podle oznaèeného zákona bránila pro¹lá lhùta a dovodil, ¾e je tak tøeba postupovat analogicky podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., neb ve vìci bylo obnoveno øízení a rozsudek vojenského soudu byl zru¹en. Podle soudu tak do¹lo k nahrazení podmínky stanovené v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. a je nutno postupovat tak, jako by bylo rozhodnutí o vìznìní ¾alobce zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. Mìstský soud v Praze proto dovodil, ¾e konstatování Okresního soudu v Prostìjovì o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci nahrazuje podmínku stanovenou v v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. a uzavøel, ¾e ¾alobce je úèasten soudní rehabilitace. Oznaèil rozhodnutí stì¾ovatelky za nezákonné, a proto je zru¹il podle § 78 odst. 1 s. ø. s. Pro dal¹í øízení zavázal stì¾ovatelku právním názorem, který vyslovil v rozsudku, toti¾ ¾e stì¾ovatelka je povinna znovu rozhodnout o nároku ¾alobce a pøitom vyjít z toho, ¾e ¾alobce splòuje podmínky stanovené zákonem è 261/2001 Sb.
V kasaèní stí¾nosti, podané z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, stì¾ovatelka zejména namítala, ¾e nedo¹lo ke splnìní tøetí podmínky stanovené v ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» v pøedmìtné vìci nedo¹lo ke zru¹ení odsuzujícího soudního rozhodnutí podle zákona è. 119/1990 Sb., nebo zákona è. 198/1993 Sb. Dále uvedla, ¾e ¾alobce teprve v souvislosti s pøijetím zákona è. 261/2001 Sb. podal návrh na obnovu øízení pravomocnì skonèeného rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Brnì a v následném øízení dosáhl zru¹ení odsuzujícího rozsudku, zpro¹tìní ob¾aloby a vyslovení úèasti na soudní rehabilitaci per analogiam. Stì¾ovatelka v této souvislosti upozornila, ¾e eviduje celou øadu obdobných ¾ádostí osob, které zvolily shodný postup jako ¾alobce, nebo ¾ádostí opírajících se o stejný dùvod. Ve v¹ech pøípadech ¾adatelé pøedlo¾ili rozhodnutí pøíslu¹ného soudu o své úèasti na soudní rehabilitaci per analogiam , vydané v rámci obnoveného øízení, ve v¹ech pøípadech byly tyto osoby v minulosti odsouzené pro skutek spoèívající v odepøení nastoupit vojenskou slu¾bu z nábo¾enských dùvodù, v¹echny osoby byly rovnì¾ zastoupeny stejným advokátem a a¾ na výjimky okresní soudy v¾dy konstatovaly, ¾e rozhodnutí vydaly z dùvodu umo¾nil ¾adatelùm prokázání vzniku nároku na penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. Okresní soudy tak podle stì¾ovatelky postupovaly úèelovì a v rozporu s platnou právní úpravou, neb za situace kdy zákonodárce v ustanovní § 6 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. stanovil lhùtu, ¾e tak uèinil zámìrnì a s vìdomím dát prùchod potøebì, aby právo bylo v konkrétní lhùtì uplatnìno. Podle stì¾ovatelky je pak ru¹ení odsuzujících rozhodnutí cestou obnovy øízení obcházením této zásady. Doplnila, ¾e § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. lze vztáhnout pouze na pøípady, kdy byl obèan neoprávnìn vìznìn pouze vazebnì, tedy bez toho, ¾e by jeho trestní vìc skonèila pravomocným odsuzujícím rozsudkem, a jeho aplikace per analogiam na vìci pravomocnì skonèené odsuzujícím rozsudkem nepøichází v úvahu. Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e podmínil-li zákonodárce v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. vznik nároku na penì¾ní èástku zru¹ením odsuzujícího soudního rozhodnutí podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo zákona è. 198/1993 Sb., vyjádøil tím vùli omezit okruh oprávnìných osob pouze na ty z nich, které dosáhly rehabilitace podle speciálních, za tím úèelem pøijatých zákonù; nic mu toti¾ nebránilo vymezit okruh oprávnìných osob jakýmkoli jiným zpùsobem. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e ne v¾dy obecné soudy obnovu øízení povolily a poukázala na související judikaturu Ústavního soudu. Stì¾ovatelka shrnula, ¾e ke zru¹ení odsuzujícího soudního rozhodnutí nedo¹lo v daném pøípadì zpùsobem stanoveným v zákonì è. 261/2001 Sb., odsuzující rozsudek nebyl zru¹en podle zákona è. 119/1990 Sb., ani zákona è. 198/1993 Sb., nýbr¾ cestou obnovy øízení. Usnesení, jím¾ byla vyslovena úèast ¾alobce na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., není od¹kodòovacím titulem, nebo» na základì tohoto usnesení nelze zru¹it ¾ádné odsuzující rozhodnutí o vìznìní. Vedle právì zmínìného z jeho dikce vyplývá, ¾e úèelem je rehabilitovat osoby stíhané pouze vazebnì za úèelem mo¾nosti pøiznat i jim od¹kodnìní, ov¹em pouze podle zákona è. 119/1990 Sb. Pøijetí opaèného výkladu je podle stì¾ovatelky v rozporu se základním úèelem oddílu tøetího zákona è. 119/1990 Sb., který je koncipován na principu èasovì omezené mo¾nosti dosáhnout soudní rehabilitace a s tím spojeného od¹kodnìní. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ve srovnatelných vìcech, konkrétnì na rozsudek sp. zn. 7 A 508/2002 ze dne 26. 8. 2003, èi sp. zn. 5 A 544/2002 ze dne 9. 10. 2003, které mají podporovat její právní názor. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti podal ¾alobce vyjádøení, ve kterém podrobnì odkázal na pøípady, ve kterých stì¾ovatelka pøiznala ¾adatelùm èástku dle zákona è. 261/2001 Sb. Polemizoval se závìry stì¾ovatelky uvedenými v kasaèní stí¾nosti a odkázal na vybranou judikaturu. Závìrem vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nost zamítl a stì¾ovatelce ulo¾il uhradit náklady øízení. Dne 16. 8. 2005 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Mìstského soudu v Praze doruèeno doplnìní k vyjádøení ¾alobce. V tomto doplnìní ¾alobce zejména odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 605/03 ze dne 2. 6. 2005 (vyhlá¹en 3. 8. 2005) a dovodil dùvodnost skuteèností uvedených ve vyjádøení. Dne 16. 2. 2006 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dal¹í doplnìní k vyjádøení. V tomto doplnìní ¾alobce odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 565/03 ze dne 6. 12. 2005, který podle ¾alobce dopadá i na souzenou vìc.
S ohledem na uvádìné skuteènosti a obsah spisu je, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, mezi úèastníky nesporné, ¾e ¾alobce byl rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Brnì ze dne 12. 8. 1987, sp. zn. 5 T 181/1987 uznán vinným trestným èinem nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 trestního zákona, za co¾ byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání 12 mìsícù nepodmínìnì. Usnesením Okresního soudu v Prostìjovì ze dne 1. 4. 2004, sp. zn. 2 Nt 701/2003 byla ve vìci povolena obnova øízení a oznaèený rozsudek byl zru¹en. Následným usnesením tohoto soudu ze dne 9. 7. 2004, èinem (podle § 188 odst. 1, písm. c/ trestního øádu z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 1, písm. b/ trestního øádu) a dále bylo vysloveno, ¾e ¾alobce je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. úèasten rehabilitace per analogiam .
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou.
Pøedmìtem souzené vìci je pøedev¹ím posouzení, zda usnesení soudu, kterým je v návaznosti na zru¹ení pùvodního odsuzujícího rozsudku v rámci obnovy øízení podle trestního øádu vyslovena úèast na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., nahrazuje splnìní podmínky pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., tj. zru¹ení rozhodnutí o vìznìní podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu.
K tomuto je tøeba uvést, ¾e v minulosti se judikatura øe¹ící tuto právní otázku rozcházela nejen mezi jednotlivými krajskými soudy, ale rozdílné právní názory byly vysloveny i v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu. Tento ne¾ádoucí stav vedl k pøedlo¾ení vìci, kde rozhodnutí záviselo na øe¹ení stejné právní otázky, k rozhodnutí roz¹íøenému senátu jmenovaného soudu podle § 17 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Ten v odùvodnìní rozsudku ze dne 22. 7. 2005, è. j. 3 Ads 33/2004-84 zformuloval nový závazný právní názor.
Nejvy¹¹í správní soud nyní rozhodovanou vìc posoudil i s ohledem na závìry uvedeného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu následovnì:
Podle § 2 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm Èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon ), se tento zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990, u nich¾ bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1990 Sb. o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu.
Podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. se ustanovení tohoto zákona u¾ije obdobnì k rehabilitaci a od¹kodnìní osob nezákonnì zbavených osobní svobody nebo majetku v souvislosti s trestnými èiny uvedenými v § 2 a 4 v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, i kdy¾ nebylo zahájeno trestní stíhání, pokud nedo¹lo k plnému od¹kodnìní podle døíve platných pøedpisù. Ustanovení § 27 se u¾ije obdobnì. Podle § 6 odst. 1 tého¾ zákona lze návrh na zahájení pøezkumného øízení podat nejpozdìji do dvou let ode dne úèinnosti tohoto zákona. Podle § 36 nabyl uvedený zákon úèinnosti 1. 7. 1990. aby ¾adateli mohla být poskytnuta jednorázová penì¾ní èástka. Není sporu o tom, ¾e první dvì podmínky, a to obèanství Èeské republiky a vìznìní pro trestný èin politického charakteru mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990, ¾alobce splnil. Spornou otázkou v¹ak je, zda byla naplnìna i tøetí podmínka, tj. zru¹ení rozhodnutí podle zákona è. 119/1990 Sb.
Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alobce byl pravomocnì odsouzen a vìznìn pro trestný èin nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 trestního zákona. ®alobce tedy mohl soudní rehabilitace dosáhnout cestou pøezkumného øízení podle oddílu tøetího zmínìného zákona. Jeliko¾ v¹ak nepodal návrh na zahájení øízení ve lhùtì uvedené v § zákona è. 119/1990 Sb., tímto zpùsobem rehabilitován nebyl. Konstitutivní rozhodnutí o zru¹ení odsuzujícího rozsudku bylo vydáno podle obecných ustanovení trestního øádu o obnovì øízení.
Pokud jde o usnesení soudu o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci, je¾ k prokázání svého nároku na jednorázovou penì¾ní èástku pøedlo¾il, k jeho povaze se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud právì v odùvodnìní rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 3 Ads 33/2004-84 a to takto: Existence usnesení o úèasti stì¾ovatele na soudní rehabilitaci per analogiam dle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nic nemìní na tom, co je ve vìci nejpodstatnìj¹í, toti¾ ¾e rozhodnutí o zru¹ení odsuzujícího rozsudku bylo vydáno podle obecných ustanovení trestního øádu o obnovì øízení, tedy nikoliv v øízení podle zákona è. 119/1990 Sb. Jednak toto usnesení má pouze deklaratorní charakter a jak ji¾ bylo uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 A 508/2002-23 ze dne 26. 8. 2003, ¾ádné rozhodnutí o vìznìní se jím neru¹í, jednak toto usnesení (a jemu podobná v dal¹ích pøípadech) bylo vydáno v dùsledku poru¹ení zákona ve prospìch ¾alobce, jak judikoval Nejvy¹¹í soud ve svém rozsudku sp. zn. 4 Tz 98/2003 ze dne 23. 9. 2003. Podle tohoto rozsudku ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. bylo pøípustné pou¾ít v rehabilitaèním øízení pouze tehdy, pokud dotyèná osoba nebyla pravomocnì odsouzena za skutky uvedené v § 2 a § 4 v urèeném èasovém období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990. Vzhledem k tomu, ¾e zákonnou úpravou je pøesnì a úplnì stanoveno, na jaký okruh osob a za jakých podmínek lze pøíslu¹né ustanovení zákona o soudní rehabilitaci vztáhnout, nepøichází zde v úvahu postup známý jako analogia iuris, nebo» ten je mo¾ný pouze v pøípadech, kdy právní úprava chybí, ale ani postup známý jako analogia legis, vzhledem k tomu, ¾e obvinìný své rehabilitace dosáhl, by» prostøednictvím jiného soudního postupu, a to výhradnì podle ustanovení trestního øádu a trestního zákona. V dùsledku toho mù¾e být za své pùvodní odsouzení a pobyt ve výkonu trestu od¹kodnìn v souladu s platnou právní úpravou podle zákona è. 82/1998 Sb. Na této argumentaci roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu neshledal potøebu cokoliv modifikovat. V této právnì zcela obdobné vìci také vyslovil, ¾e nelze pøehlédnout, ¾e usnesení soudu o úèasti stì¾ovatele na rehabilitaci a od¹kodnìní bylo vydáno úèelovì právì jen kvùli mo¾nému splnìní podmínek nároku na dávku, nikoliv z dùvodu øe¹ení situace neupravené zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ve shodì s døívìj¹ím rozsudkem roz¹íøeného senátu a rovnì¾ zcela ve shodì se svým rozsudkem sp. zn. 4 Ads 28/2005, který se týkal obdobné vìci, dospìl k závìru, ¾e usnesení o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci vydané analogicky podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. není právnì relevantní skuteèností pro posouzení nároku na jednorázovou penì¾ní èástku dle zákona è. 261/2001 Sb. Stì¾ovatelka tedy nepochybila, pokud ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky obvodového soudu v Prostìjovì nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. a nedo¹lo tak k naplnìní podmínek stanovených § 2 odst. 1 zákona. Mìstský soud v Praze tudí¾ pochybil, pokud zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatelky, opíraje se o právní posouzení, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na právní názor zastávaný roz¹íøeným senátem tohoto soudu, neztoto¾òuje. Jeliko¾ výtka uplatnìná stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti tvrdící nesprávné právní posouzení vìci soudem byla shledána dùvodnou, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. V dal¹ím øízení je uvedený soud vázán tímto právním názorem Nejvy¹¹í správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné poznamenat, ¾e nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03, na nìj¾ ¾alobce ve svém doplòujícím vyjádøení upozornil, pøedmìtnou vìc neøe¹í, neb Ústavní soud rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve srovnatelné vìci zru¹il proto, ¾e ke stì¾ovatelem v prùbìhu øízení pøedlo¾enému usnesení o jeho úèasti na rehabilitaci, které bylo vydáno a¾ po rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o zamítnutí jeho ¾ádosti, nepøihlédl, aè tak-vzhledem k specifiènosti vìci-uèinit mohl a mìl. Zároveò ale Ústavní soud konstatoval, ¾e tím nikterak nepøedjímá závìry ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud v novém rozhodnutí dostál pokynu Ústavního soudu a posouzení sporné právní otázky odpovídalo závìru, k nìmu¾ dospìl roz¹íøený senát ve vý¹e popsaném pøípadì.
Stejnì tak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné poznamenat, ¾e na souzenou vìc nelze vztáhnout ani právní názor Ústavního soudu ze dne 6. 12. 2005, sp. zn. I. ÚS 565/03 ve vìci L. K., (podle nìho¾ Èeská správa sociálního zabezpeèení a Nejvy¹¹í správní soud pøipustily, ¾e stí¾nost pro poru¹ení zákona, podaná v prospìch stì¾ovatele, mìla pro nìj hor¹í následky, ne¾ kdyby podána nebyla, èím¾ poru¹ily právo stì¾ovatele na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod-ve vztahu k výkladu podmínek satisfakce podle zák. è. 261/2001 Sb.), nebo» v uvedené vìci jde o pøípad zcela odli¹ný; nebyla v nìm øe¹ena otázka následkù nevyu¾ití lhùty k podání návrhu na soudní rehabilitaci, jak je tomu v souzené vìci, ale otázka, jak je tøeba postupovat v pøípadì, kdy ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona byla kromì odsuzujícího právního rozhodnutí, zru¹eno té¾ (mezi v¹emi na tento rozsudek navazujícími rozhodnutími) i rozhodnutí o soudní rehabilitaci úèastníka, vydané podle zák. è. 119/1990 Sb.
Lze tak shrnout, ¾e stì¾ovatelka nepochybila, jestli¾e v daném pøípadì ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky zamítla s odkazem na neprokázání splnìní podmínek uvedených v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» rozhodnutí o vìznìní ¾alobce v uvedené dobì nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. Naopak Mìstský soud v Praze vý¹e oznaèenou právní otázku posoudil nesprávnì, èím¾ do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud je proto zru¹il.
Podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud (Mìstský soud v Praze) vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. V novém rozhodnutím ve vìci rozhodne soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì dne 3. èervence 2006