Source: http://kraken.slv.cz/1As16/2012
Timestamp: 2018-09-25 18:08:36+00:00
Document Index: 47629290

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 24', '§ 123', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 77', '§ 52', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 61/94 ', 'ÚS 2343/08 ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 129', '§ 64', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

1As16/2012
1 As 16/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupen JUDr. Pavlem Hálou, advokátem se sídlem Martina Køí¾e 8, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2011, èj. KUJI 33507/2011, sp. zn. OOSÈ 6897/2010 OOSC/263/AS/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2011, èj. 57 A 53/2011-35,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2011, èj. 57 A 53/2011-35, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce byl rozhodnutím Mìstského úøadu Tøebíè (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 10. 9. 2010, èj. OSÈ 232/2010-6/Tu, uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Pøestupku se dopustil tím, ¾e dne 8. 5. 2010 øídil na silnici II/152 motorové vozidlo tovární znaèky Land Rover Discovery, aèkoliv nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní. Øidièské oprávnìní pozbyl ¾alobce rozhodnutím Krajského úøadu Kraje Vysoèina, které nabylo právní moci dne 8. 3. 2010, z dùvodu dosa¾ení 12 bodù. Správní orgán I. stupnì ulo¾il ¾alobci dva druhy sankce, jednak pokutu ve vý¹i 25 000 Kè, jednak zákaz øízení motorových vozidel po dobu 14 mìsícù.
[2] ®alovaný zmìnil k odvolání ¾alobce rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e dobu zákazu øízení motorových vozidel zkrátil na 12 mìsícù. Ve zbytku v¹ak rozhodnutí potvrdil.
K odvolací námitce zpochybòující naplnìní subjektivní stránky deliktu uvedl, ¾e není rozhodné, zda mu bylo rozhodnutí krajského úøadu o zamítnutí odvolání a potvrzení zápisu bodù doruèeno fakticky èi fikcí. Oba tyto zpùsoby doruèení mají toto¾né právní úèinky. ®alobce vìdìl, nebo alespoò vìdìt mìl, ¾e mu je krajským úøadem doruèována písemnost, a to vzhledem ke znalosti svých pøedchozích úkonù v dané vìci a v návaznosti na obdr¾ení výzvy k odevzdání øidièského prùkazu. Dne 8. 5. 2010 mìl ¾alobce povinnost i mo¾nost pøedvídat, ¾e není dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní. Vzhledem k okolnostem pøípadu a osobním pomìrùm mìl ¾alobce vìdìt, ¾e svým jednáním dne 8. 5. 2010 poru¹uje zájem chránìný zákonem. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce jednal v nevìdomé nedbalosti.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u krajského soudu. Soud v¹ak ¾alobu zamítl. Dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn v dostateèném rozsahu. Z dokazování provedeného ve správním øízení bylo zcela pøesvìdèivým zpùsobem prokázáno, ¾e ¾alobce spáchal pøestupek popsaný ve správním rozhodnutí. Úvahy ¾alobce o tom, ¾e nevìdìl ani vìdìt nemohl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, vyhodnotil soud jako liché. Z karty evidence øidièe vyplývá, ¾e ode dne 27. 6. 2007 do 8. 5. 2010 se dopustil sedmi pøestupkù na úseku bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, a proto mìl ve vlastním zájmu sledovat pohyb bodového hodnocení, aby pøede¹el ne¾ádoucím dùsledkùm. Tudí¾ vìdìl, ¾e svým dal¹ím jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem. Soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, dle nìho¾ je kritériem zavinìní z nedbalosti zachování urèité míry opatrnosti.
[4] Soud dále vy¹el z listinných podkladù pøedlo¾ených Mìstským úøadem Tøebíè, a to rozhodnutí Krajského úøadu Kraje Vysoèina ze dne 24. 2. 2010 a výzvy k odevzdání øidièského prùkazu, která byla vystavena dne 13. 4. 2010 Mìstským úøadem Moravský Krumlov pod èj. 699/1/2010-OD/KI. Uplynutím pìti pracovních dnù ode dne, kdy byla ¾alobci výzva mìstského úøadu doruèena fikcí dle § 24 odst. 1 správního øádu, pozbyl ¾alobce v souladu s § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu øidièské oprávnìní. Jestli¾e ¾alobce podal námitky proti provedenému záznamu, byl vyrozumìn o výsledku námitkového øízení, mìl povinnost i mo¾nost pøedvídat, ¾e je mu doruèováno oznámení povinnosti odevzdat øidièský prùkaz. Z toho plyne, ¾e s ohledem na okolnosti vìdìt mìl a mohl, ¾e dne 8. 5. 2010 poru¹uje zájem chránìný zákonem. Správní spis a správní rozhodnutí poskytují dostateènou skutkovou oporu pro právní závìr, ¾e ¾alovaný i správní orgán I. stupnì vìc kvalifikovaným zpùsobem projednali a rozhodli, ¾alobce nebyl zkrácen na svých právech.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel uvádí, ¾e správnímu rozhodnutí vytýkal neprokázání subjektivní stránky pøestupku, tj. zavinìní. V podrobnostech odkazuje na ¾alobu. Krajský soud se dle stì¾ovatele nedostateènì vypoøádal s námitkami obsa¾enými v ¾alobì, zejména chybnì vyhodnotil absenci subjektivní stránky. Soud se sice ob¹írnì zabýval nejrùznìj¹ími obecnými aspekty správního trestání, tato obecná pravidla v¹ak zcela nepøiléhavì a¾ zmateènì aplikoval na posuzovaný pøípad. V rozsudku vùbec nevylo¾il, v èem mìla spoèívat nedbalost stì¾ovatele. Stì¾ovatel namítá, ¾e nevìdomost a neznalost okolnosti, na jejím¾ základì pozbyl øidièského oprávnìní, nebyla vyvolána poru¹ením právního pøedpisu. Z toho plyne, ¾e z jednání stì¾ovatele nelze usuzovat ani na úmysl, ani na nedbalost.
[6] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e z rozsudku není patrno, zda je soudu známo, ¾e stì¾ovatel pozbyl øidièské oprávnìní dnem, kdy od právní moci rozhodnutí o zamítnutí námitek uplynula lhùta 5 pracovních dnù. Pokud tedy stì¾ovateli toto rozhodnutí nikdy doruèeno nebylo (ve smyslu faktickém), by» na základì fikce nabylo právní moci, øídil stì¾ovatel motorové vozidlo s pøesvìdèením, ¾e lhùta byla stále pøeru¹ena. Stejnì tak výzva k odevzdání øidièského prùkazu nebyla nikdy stì¾ovateli fakticky doruèena, o povinnosti odevzdat ho nevìdìl. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ve spise není ¾ádný dùkaz o tom, ¾e byl pouèen o dùsledcích nevyzvednutí písemnosti a ¾e se mu takové oznámení dostalo do sféry jeho vlivu.
[10] Døíve ne¾ se mohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat posouzením kasaèních námitek, zjistil z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (III.A.), a ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku øádnì nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body (III.B.).
III.A. Vady øízení pøed krajským soudem
[11] Stì¾ovatel v ¾alobì navrhl, aby soud provedl dùkaz rozhodnutím Krajského úøadu Kraje Vysoèina o odvolání proti rozhodnutí, jím¾ byly zamítnuty námitky proti záznamu, kterým bylo dosa¾eno 12 bodù, vèetnì listin prokazujících doruèení tohoto rozhodnutí. Dále navrhl provést dùkaz výzvou k odevzdání øidièského prùkazu, a to vèetnì listin prokazujících doruèení výzvy. ®ádná z tìchto listin nebyla souèástí správního spisu vedeného ve vìci pøestupku, jeho¾ projednávání vyústilo ve správní rozhodnutí pøezkoumávané krajským soudem. Tøetí dùkazní návrh stì¾ovatele zùstal pouze v obecné rovinì. Stì¾ovatel v nìm prakticky pouze vymezil otázku, k ní¾ by se mìlo dokazování vést (písemnosti prokazující poru¹ení nìjaké zákonem ulo¾ené povinnosti, jeho¾ následkem bylo, ¾e se stì¾ovatel nedozvìdìl o pozbytí øidièského oprávnìní), ani¾ by v¹ak oznaèil konkrétní dùkazní prostøedky, jejich¾ provedení navrhuje.
[12] Z obsahu soudního spisu plyne, ¾e kopie rozhodnutí Krajského úøadu Kraje Vysoèina ze dne 24. 2. 2010 ve vìci odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí námitek proti záznamu bodù, vèetnì kopie obálky, v ní¾ bylo doruèováno a která se vrátila zpìt správnímu orgánu, bylo zasláno soudu ¾alovaným spolu s jeho vyjádøením k ¾alobì (viz è. l. 25). Soud rozhodl ve vìci bez naøízení jednání. Dne 22. 9. 2011 udìlila samosoudkynì pokyn kanceláøi, aby bylo v rejstøíku vyznaèeno skonèení vìci dne 30. 9. s výrokem ¾aloba se zamítá (viz è. l. 27b). Dne 30. 9. 2011 bylo vyhotoveno zkrácené znìní rozsudku a tímto dnem byl rozsudek vyhlá¹en (viz è. l. 28). Teprve po dal¹ích více ne¾ dvou týdnech se dne 18. 10. 2011 samosoudkynì obrátila faxovým podáním na Mìstský úøad Tøebíè a po¾ádala o zaslání rozhodnutí Krajského úøadu Kraje Vysoèina vydaného ve vìci námitek proti zápisu bodù a následnì vydané výzvy k odevzdání øidièského prùkazu (viz è. l. 31 a 32). Dne 19. 10. 2011 obdr¾el soud faxem od Mìstského úøadu Tøebíè rozhodnutí krajského úøadu a výzvu Mìstského úøadu Moravský Krumlov k odevzdání øidièského prùkazu, vèetnì kopie obálky (viz è. l. 33 a pøílohová obálka). Dne 31. 10. 2011 byl rozsudek soudem vypraven k doruèení úèastníkùm øízení (viz è. l. 40).
[13] K tomu lze uvést následující. Souèasná podoba správního soudnictví je zalo¾ena na principu tzv. plné jurisdikce, jeho¾ naplnìním jsou mimo jiné § 52 a § 77 odst. 2 s. ø. s. Dle § 52 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, mù¾e provést i jiné dùkazy. Dle § 77 odst. 2 s. ø. s. mù¾e soud v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného.
[14] Soud není povinen provést dùkazy navr¾ené úèastníky øízení. Pokud soud rozhodne, ¾e navr¾ený dùkaz neprovede, musí v rozhodnutí vylo¾it dùvody, které jej k tomu vedly. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e neakceptování návrhu na provedení dùkazù lze zalo¾it pouze argumentem, podle nìho¾ tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Dále lze u¾ít argument, dle kterého dùkaz není zpùsobilý vyvrátit nebo potvrdit tvrzenou skuteènost, tzn. nedisponuje vypovídací potencí. Odmítnout provedení dùkazu lze koneènì pro jeho nadbyteènost, a to tehdy, byla-li ji¾ skuteènost, která má být dokazována, v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností postavena najisto (viz rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS).
[15] Takzvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem pøes návrh úèastníkù rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle zásady volného hodnocení dùkazù pøes návrh úèastníkù vùbec nezabýval, témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost [èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; k tomu srov. nález sp. zn. III. ÚS 61/94 ze dne 16. 2. 1995 (N 10/3 SbNU 51) èi rozsudek NSS ze dne 7. 10. 2009, èj. 1 Afs 76/2009-56, body 31 a 32, nebo rozsudek ze dne 1. 4. 2008, èj. 9 Azs 15/2008-108]. Jde tedy o procesní situace, v nich¾ bylo úèastníky øízení navr¾eno provedení konkrétního dùkazu, pøièem¾ návrh na toto provedení byl soudem bez vìcnì adekvátního odùvodnìní zamítnut, eventuálnì zcela opomenut. To znamená, ¾e ve vlastních rozhodovacích dùvodech o zamítnutí návrhu na provedení dùkazu nebyla zmínka buï vùbec ¾ádná, èi toliko okrajová a obecná, neodpovídající povaze a záva¾nosti vìci [srov. napø. nález sp. zn. I. ÚS 2343/08 ze dne 25. 3. 2009 (N 67/52 SbNU 663)].
[16] Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku neuvedl, jak s dùkazními návrhy nalo¾il, tedy zda dùkazy provedl, resp. z jakého dùvodu návrhùm nevyhovìl. Podstatná èást odùvodnìní závìru krajského soudu, ¾e stì¾ovatel jednal v nevìdomé nedbalosti, je zalo¾ena na skuteènostech zji¹tìných z rozhodnutí Krajského úøadu Kraje Vysoèina o odvolání proti rozhodnutí, jím¾ byly zamítnuty námitky proti záznamu bodù, a z oznámení Mìstského úøadu Moravský Krumlov, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k odevzdání øidièského prùkazu, jako¾ i dokladu o doruèení poslednì uvedené písemnosti stì¾ovateli.
[17] Je tøeba zopakovat, ¾e ani jedna z tìchto listin nebyla souèástí správního spisu vedeného ve vìci pøestupku stì¾ovatele, nýbr¾ souèástí jiných správních spisù vedených v odli¹né vìci. By» se jedná o listiny administrativní povahy, nelze s nimi nakládat jako s listinami, které jsou souèástí správního spisu ve vìci rozhodnutí o pøestupku. Pravidlo, ¾e obsah správního spisu není pova¾ován za dùkaz ve smyslu § 52 s. ø. s., se vztahuje pouze na správní spis vedený v dané vìci. Toto pravidlo toti¾ vychází z toho, ¾e správní spis je obrazem a výsledkem pøezkoumávaného správního øízení, dokládá skutkový a právní stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2009, èj. 9 Afs 8/2008-117, publ. pod è. 2383/2011 Sb. NSS). Nelze jej proto vztáhnout na listiny, které nejsou souèástí správního spisu vedeného ve vìci, je¾ je pøedmìtem soudního pøezkumu. Pokud tedy soud hodlá vycházet z listin, které nejsou souèástí správního spisu vedeného v dané vìci, musí postupovat v souladu se zákonem a tìmito listinami provést dùkaz (srov. postup NSS ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 96/2011, který je popsán a zdùvodnìn v rozsudku ze dne 6. 12. 2011, èást III., zejména bod 14).
[18] Dle § 77 odst. 1 s. ø. s. provádí soud dokazování jen pøi jednání. Dùkaz listinou se provádí pøeètením èi sdìlením jejího obsahu pøi jednání (§ 129 odst. 1 o. s. ø. u¾itý na základì § 64 s. ø. s.). Z postupu soudu lze dovodit, ¾e zmínìnými listinami snad provedl dùkaz, uèinil tak v¹ak mimo jednání. Tím zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozsudku (shodnì rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, èj. 3 Azs 103/2005-76, publ. pod è. 687/2005 Sb. NSS, rozsudek ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 Azs 61/2008-98, nebo té¾ rozsudek ze dne 15. 4. 2009, èj. 1 As 30/2009-70). K této vadì øízení je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[19] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nemohl uniknout ani dal¹í stì¾í pochopitelný lapsus v postupu krajského soudu. Ve¹keré dùkazní prostøedky, z nich¾ vychází rozhodnutí soudu, musí být ji¾ z logiky vìci provedeny døíve, ne¾ soud vyhlásí rozhodnutí. Toté¾ ostatnì plyne i z § 77 odst. 2 s. ø. s., dle nìho¾ soud hodnotí dùkazy jím provedené jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. Dokazování v soudním øízení správním smìøuje k úplnému zji¹tìní skutkového stavu, na jeho¾ základì soud následnì rozhodne o ¾alobì, nikoliv k dodateènému hledání opory pro rozhodnutí ji¾ vydané. Z obsahu soudního spisu a pøedev¹ím odùvodnìní napadeného rozsudku (soud výslovnì odkazuje na listiny pøedlo¾ené Mìstským úøadem Tøebíè, nikoliv na listinu pøedlo¾enou ¾alovaným spolu s jeho vyjádøením k ¾alobì, viz bod [12] shora) v¹ak plyne, ¾e právì takto anachronicky krajský soud postupoval. Teprve po vyhlá¹ení rozsudku si opatøil dùkazní prostøedky, které v této fázi øízení ji¾ ani nebylo mo¾né provést v souladu se zákonem, tj. pøi jednání, a na jejich obsahu pak postavil podstatnou èást své argumentace. Tím zatí¾il øízení hrubou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost.
III.B. Nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù
[20] Ze ¾aloby zalo¾ené na è. l. 1-11 soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem øádnì uplatnil následující ¾alobní body. Stì¾ovatel namítal, ¾e ve správním spise není zalo¾en dùkaz o pravomocném ukonèení øízení ve vìci námitek proti zápisu 12 bodù, na jeho¾ základì mìl pozbýt øidièské oprávnìní. Tvrdil, ¾e toto rozhodnutí mu nikdy fakticky doruèeno nebylo, s jeho obsahem nebyl seznámen. Dle stì¾ovatele ¾ádný ze správních orgánù neobstaral takové dùkazy, z nich¾ by bylo mo¾no pøezkoumat otázku subjektivní stránky pøestupku a dovodit nìkterou z forem zavinìní (tedy pravomocné rozhodnutí o skonèení øízení o námitkách, doklady o jeho doruèení stì¾ovateli atd.). Rozhodnutí ¾alovaného je proto dle stì¾ovatele v otázce zavinìní nepøezkoumatelné, ¾alovaný nevycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Jeliko¾ k doruèení rozhodnutí ve vìci námitek proti zápisu bodù zøejmì do¹lo na základì fikce, je tøeba ovìøit, zda bylo zasláno na správnou adresu, nebo» ¾alobce zmìnil v prùbìhu øízení trvalé bydli¹tì (zmìnu adresy oznámil správnímu orgánu). Ve správním spise v¹ak nejsou dle ¾aloby zalo¾eny listiny, na jejich¾ základì by bylo mo¾né tuto otázku zhodnotit. Správní orgány tedy neprovedly ¾ádné dùkazy objasòující právní stav ve vìci pozbytí øidièského oprávnìní a s tím související otázku zavinìní stì¾ovatele pøi spáchání pøestupku spoèívající v øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní. Správní orgány pøitom byly povinny provést tyto dùkazy i bez návrhu stì¾ovatele (tedy i v pøípadì jeho procesní pasivity). V¾dy je toti¾ tøeba provést dùkazy, které objasní v¹echny obligatorní znaky pøestupku.
[21] Rozsudek krajského soudu, by» je vcelku obsáhlý a obsahuje pasá¾e pojednávající o teoretických východiscích odpovìdnosti za správní delikty, nereaguje na ¾alobní body stì¾ovatele zpùsobem odpovídajícím podrobnosti a hloubce argumentace uplatnìné v ¾alobì.
[22] Krajský soud pouze stroze zkonstatoval, ¾e skutkový stav byl v dané vìci zji¹tìn v dostateèném rozsahu. Z provedeného dokazování v rámci správního øízení bylo dle soudu zcela pøesvìdèivým zpùsobem prokázáno spáchání popisovaného pøestupku ze strany stì¾ovatele.
[23] Stì¾ovatel v ¾alobì argumentoval tím, ¾e ve správním øízení nebylo provedeno dokazování k otázce, zda vskutku pozbyl øidièského oprávnìní, tedy zda mu bylo øádnì doruèeno rozhodnutí o odvolání ve vìci námitek proti záznamu 12 bodù (viz poukaz stì¾ovatele na zmìnu adresy trvalého bydli¹tì a na absenci dokladù o doruèení tohoto rozhodnutí ve správním spisu ve vìci pøestupku). Dále namítal, ¾e ve správním spisu není zalo¾eno koneèné rozhodnutí ve vìci námitek proti zápisu 12 bodù, které mìlo stvrdit pozbytí øidièského oprávnìní. K tìmto výtkám smìøovaným proti rozhodnutí ¾alovaného se v¹ak krajský soud ¾ádným zpùsobem nevyjádøil, nezaujal k nim ¾ádné stanovisko. Pøitom z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e v rámci øízení o pøestupku spoèívajícím v øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní je nezbytné spolehlivì prokázat øádné doruèení (tj. nabytí právní moci) rozhodnutí, jím¾ pøestupce øidièské oprávnìní pozbyl (viz rozsudek NSS ze dne 22. 4. 2011, èj. 5 As 3/2011-54). ®alobní bod stì¾ovatele byl tedy co do obsahu pro posouzení ¾aloby relevantní.
[24] Krajský soud se explicitnì nevypoøádal ani s argumentací stì¾ovatele, dle nìho¾ pøestupek spoèívající v øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní nemohl být spáchán z nedbalosti, nebo» se fakticky o obsahu rozhodnutí o odvolání ve vìci námitek proti záznamu 12 bodù nedozvìdìl. Vùbec se pak nevyjádøil k ¾alobnímu bodu, ¾e ve spisu chybí dùkazy, na jejich¾ základì by bylo mo¾no pøezkoumat naplnìní povinného znaku skutkové podstaty pøestupku, tj. zavinìní.
[25] Rozsudek krajského soudu je proto v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» se nevypoøádal s øádnì uplatnìnými zcela konkrétními ¾alobními body, jimi¾ stì¾ovatel zpochybòuje dostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci, resp. poukazuje na nedostateèné dokazování ve správním øízení.
[26] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e z rozsudku krajského soudu není zøejmé, v èem mìla spoèívat jeho nedbalost. K tomu lze uvést, ¾e dle krajského soudu stì¾ovatel spáchal v období od 27. 6. 2007 do 8. 5. 2010 celkem sedm pøestupkù na úseku bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, a proto mìl ve vlastním zájmu sledovat pohyb bodového hodnocení, aby tak pøede¹el ne¾ádoucím dùsledkùm. Vìdìl tedy, ¾e svým dal¹ím jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem. Kritériem nedbalosti je zachování urèité míry opatrnosti. Nedbalostnì tedy jedná ten, kdo nedodr¾uje míru opatrnosti, ke které je v rámci okolností povinen a podle svých subjektivních mo¾ností schopen. Pøi nevìdomé nedbalosti jsou dány souèasnì povinnost a mo¾nost pøedvídat poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem. Krajský soud dále dospìl na základì rozhodnutí o odvolání ve vìci námitek a výzvy k odevzdání øidièského prùkazu (vèetnì dokladu o jejím doruèení) k závìru, ¾e stì¾ovatel podal námitky proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù, a byl vyrozumìn o výsledku námitkového øízení. Mìl tak povinnost i mo¾nost pøedvídat, ¾e mu je doruèována výzva k odevzdání øidièského prùkazu, z èeho¾ vyplývá, ¾e s ohledem na okolnosti vìdìt mìl a mohl, ¾e dne 8. 5. 2010 poru¹uje zájem chránìný zákonem. V rozsudku je tedy dostateènì a srozumitelnì uvedeno, z jakých skuteèností krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel jednal v nedbalosti. Tyto skuteènosti, z nich¾ krajský soud pøi vytváøení závìru vycházel, ov¹em byly zji¹tìny v øízení o ¾alobì postupem, který je v rozporu se zákonem (podrobnì viz èást III.A. shora). To má za následek nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù (viz rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS). Námitka stì¾ovatele je dùvodná.
[27] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e rozsudek krajského soudu je v podstatné èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a ¾e se krajský soud dopustil v øízení o ¾alobì záva¾ných vad, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud zabývat meritorními námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti.
[28] Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).