Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1149/2010
Timestamp: 2018-06-21 12:35:21+00:00
Document Index: 51001195

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 144', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 144', '§ 144', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 144', '§ 98', '§ 72', '§ 144', '§ 314', '§ 1', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 1149/2010-A-11
MSPH 96 INS 13295/2010 3 VSPH 1149/2010-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka ČADIL, s.r.o. v likvidaci se sídlem v Praze 10, Srbínská 1373, identifikační číslo 49702505, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu Praze č.j. MSPH 96 INS 13295/2010-A-6 ze dne 16. listopadu 2010
Usnesení Městského soudu Praze č.j. MSPH 96 INS 13295/2010-A-6 ze dne 16. listopadu 2010 se potvrzuje.
Městský soud Praze usnesením č.j. MSPH 96 INS 13295/2010-A-6 ze dne 16.11.2010 uložil dlužníku ČADIL, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužník), aby do 3 dnů od právní moci usnesení zaplatil na uvedený účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud citoval § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále též jen IZ) a uvedl, že v daném případě stanovil zálohu ve výši 30.000,-Kč, kterou považoval za nutnou k tomu, aby insolvenční správce měl k dispozici finanční prostředky nezbytné k výkonu své funkce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku. Tato záloha je určena k pokrytí nezbytných výdajů, které budou správcem v případě řešení úpadku dlužníka konkursem vynaloženy při zjišťování či zajišťování majetku dlužníka (resp. při prověření dosavadních tvrzení dlužníka o jeho neexistenci), a rovněž k úhradě přiměřené odměny insolvenčního správce v případě jeho zjištění, že majetek dlužníka je zcela nepostačující. Podle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. v případě řešení dlužníkova úpadku konkursem činí odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,-Kč. Dle názoru soudu není akceptovatelné, aby při nedostatku majetku dlužníka byly náklady insolvenčního řízení hrazeny v plné výši ze státního rozpočtu. Výši zálohy na náklady insolvenčního řízení soud stanovil s ohledem na finanční možnosti dlužníka-navrhovatele.
K tomu soud dodal, že insolvenční zákon-jak vyplývá z jeho § 1-sleduje řešením úpadku a hrozícího úpadku dlužníka uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem s cílem dosáhnout co nejvyššího a zásadně poměrného uspokojení dlužníkových věřitelů. Z této výchozí koncepce zákona se podává, že insolvenční řízení může mít smysl jedině za předpokladu, že v majetkové podstatě existuje majetek, z něhož by mohly být-v závislosti na způsobu řešení úpadku dlužníka-alespoň částečně uspokojeny pohledávky věřitelů. Není-li tu takového majetku, nemá insolvenční řízení smyslu. Jedinou výjimkou-byť nesystémovou-z této koncepce je ustanovení § 144 IZ, které připouští, aby právní prostředí insolvenčního zákona bylo využito k zamítnutí návrhu pro nedostatek majetku, třebaže v takovém řízení k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem dojít zjevně nemůže. Nejde-li o případ podle § 144 IZ, pak, bude-li zjištěno, že dlužník nemá majetek užitelný pro účely insolvenčního řízení, nedává zákon žádného podkladu pro další pokračování v řízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém začátku insolvenčního řízení a aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, je právě uložená povinnost dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Bude-li likvidátor schopen takový majetek identifikovat a z něho zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, pak lze požadovat, aby insolvenční řízení proběhlo alespoň v režimu nepatrného konkursu. Ukáže-li se, že likvidátor dlužníka nebude schopen zálohu zaplatit, pak tento test zřetelně podpoří závěr, že další pokračování insolvenčního řízení by bylo zjevným zneužitím postupů podle insolvenčního zákona k dokončení likvidace dlužníka. Za takové situace, tedy nebude-li likvidátor dlužníka schopen zálohu zaplatit, soud řízení zastaví a likvidátor mimo rámec insolvenčního řízení dokončí likvidaci společnosti.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Podepsaný likvidátor dlužníka Ing. Jan Draslar namítal, že požadovanou zálohu na náklady insolvenčního řízení není schopen uhradit, neboť v průběhu likvidace nezjistil žádný majetek dlužníka (nemovitý, movitý ani finanční). Ani on sám dosud neobdržel dle uzavřené mandátní smlouvy k provedení likvidace za svoji činnost žádnou odměnu. Likvidátor je přesvědčen o tom, že v daném případě jsou splněny podmínky stanovené v § 144 IZ a insolvenční návrh mohl být zamítnut pro nedostatek majetku.
Z obsahu spisu vyplývá, že se dlužník insolvenčním návrhem ze dne 8.11.2010 domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení prohlášením konkursu na jeho majetek. Z návrhu a jeho příloh vyplývá, že dlužník již řadu let nevykonává žádnou činnost, nemá žádné zaměstnance, rozhodnutím jeho valné hromady ze dne 21.12.2006 byla společnost zrušena s likvidací, likvidátorem byl jmenován Ing. Jan Draslar. Tomu nebyly jednatelem dlužníka předány žádné účetní doklady s tvrzením, že dne 22.5.2006 došlo k jejich odcizení při vloupání do jednatelova osobního automobilu. Podle zjištění likvidátora dlužník nevlastní žádný majetek, přičemž podle přihlášek do likvidace má splatné závazky vůči 5 věřitelům v celkové výši 398.562,-Kč. Dlužník tak má více věřitelů s pohledávkami splatnými déle než 3 měsíce, které není schopen plnit, zastavil platby a úhrady jeho závazků není možno dosáhnout ani výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Dlužník je tudíž v úpadku ve formě platební neschopnosti, a protože souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku, je zjevně i předlužen. Likvidátor s odkazem na § 144 odst. 1 písm. c) IZ připojil zprávu o negativním výsledku své prověrky k možnosti uplatnit v insolvenčním řízení neplatnost nebo neúčinnost právních úkonů dlužníka.
Odvolací soud ani v dané věci nemá důvodu odchýlit se od svých judikatorních závěrů stran účelu insolvenčního řízení a institutu zálohy dle § 108 IZ, jež soud prvního stupně v napadeném usnesení citoval. Z těchto závěrů mimo jiné vyplývá, že insolvenční soud nemusí požadovat složení zálohy na náklady insolvenčního řízení za situace, kdy dosavadní výsledky řízení nasvědčují tomu, že mohou být splněny podmínky ustanovení § 144 IZ, a současně nelze předpokládat, že dlužník disponuje finančními prostředky potřebnými na úhradu zálohy, a podáním insolvenčního návrhu plní povinnost vyplývající pro něj z § 98 odst. 2 IZ a z § 72 odst. 2 obchodního zákoníku (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21.11.2008, sp.zn. KSCB 28 INS 2072/2008, 1 VSPH 254/2008-A).
Z výše uvedeného je zřejmé, že v dlužníkově případě kumulativní podmínky stanovené v § 144 odst. 1 IZ nejsou splněny, neboť není obchodní společností, která byla zrušena rozhodnutím soudu. Zamítnutí dlužníkova insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku tudíž nepřichází v úvahu.
V daném případě nebude možné řešit dlužníkův úpadek jiným způsobem než konkursem (popř. nepatrným konkursem dle § 314, 315 IZ), v němž náklady insolvenčního řízení tvoří mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která dle vyhlášky č. 313/2007 Sb.-bude-li dosaženo výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele nebo výtěžku určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele dle § 1-dosahuje nejméně 45 tis. Kč, jinak se určí úvahou soudu dle § 5 téže vyhlášky. Dosavadní výsledky řízení však nenasvědčují tomu, že dlužník vlastní majetek, jehož zpeněžením by mohly být získány finanční prostředky postačující k úhradě nákladů insolvenčního řízení.
Z uvedeného vyplývá, že soud prvního stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení včetně její výše. Se zřetelem k tomu odvolací soud napadené usnesení dle § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.