Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2433/2015
Timestamp: 2018-06-19 20:14:07+00:00
Document Index: 36876441

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 418', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 418', 'soud ', '§ 418', 'soud ', '§ 418', 'soud ', 'soud ', '§ 418', '§ 418', '§ 418', '§ 14', 'soud ', '§ 11', '§ 91', 'soud ', '§ 218']

2 VSPH 2433/2015-B-19
KSUL 69 INS 21624/2014 2 VSPH 2433/2015-B-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Františka Nytla, bytem Zahradní 245, Malé Žernoseky, adresa pro doručování: 411 33 Prackovice nad Labem 109, o odvolání Marcely Nytlové, bytem Osvoboditelů 1191, Lovosice, zast. advokátkou Mgr. Michaelou Kodedovou, sídlem Mrázova 845/9, Litoměřice, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 69 INS 21624/2014-B-13 ze dne 20. listopadu 2015
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 69 INS 21624/2014-B-13 ze dne 20.11.2015 zamítl návrh Marcely Nytlové (dále jen odvolatelka) na zrušení schváleného oddlužení Františka Nytla (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 23.3.2015 (č.d. A-14) rozhodl na návrh dlužníka ze dne 7.8.2014 o jeho úpadku a povolení oddlužení a ustanovil insolvenčním správcem Insolvency Project, v.o.s. a usnesením ze dne 2.1.2015 (č.d. B-7) schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře. Podáním ze dne 19.1.2015 se odvolatelka domáhala zrušení schváleného oddlužení s odůvodněním, že ji dlužník zásadně poškodil na jejích právech, když ji neinformoval o tom, že podal insolvenční návrh, ale naopak ji utvrzoval v tom, že shání finanční prostředky na vyrovnání závazku vůči ní, jenž uznal formou notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti. Až v exekuci, již iniciovala, se o této skutečnosti dozvěděla v době, kdy svou pohledávku již do insolvenčního řízení přihlásit nemohla. V tomto jednání dlužníka spatřovala nepoctivý záměr.
Na jednání před soudem konaném dne 26.8.2015 dlužník uvedl, že odvolatelka je jeho bývalá manželka a znala jeho majetkovou situaci. Tvrdil, že jí sdělil, že uvažuje o podání návrhu na povolení oddlužení, a že se pokoušel získat potřebné finanční prostředky, ale s ohledem na jeho další závazky mu je žádná banka neposkytla. Odvolatelka zopakovala tvrzení obsažená v návrhu, doplnila, že dlužník byl i v prodlení s placením výživného, které bylo uhrazeno až v průběhu insolvenčního řízení, a poukazovala na to, že se její pohledávka stala splatnou téhož dne, kdy dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení.
Cituje ust. § 418 odst. 2 insolvenčního zákona poukázal soud na to, že odvolatelka znala majetkové poměry dlužníka lépe než jiní věřitelé, bylo jí známo, že je cca 14 měsíců v prodlení s úhradou výživného a pohledávku tvrzenou shora mohla vymáhat dříve. Protože odvolatelka pohledávku vůči dlužníkovi do insolvenčního řízení nepřihlásila, uzavřel na tom, že není účastníkem insolvenčního řízení, a nebyla proto oprávněna k podání návrhu na zrušení schváleného oddlužení. Z těchto důvodů její návrh zamítl.
V písemném vyhotovení usnesení uvedl soud prvního stupně, že odvolání proti tomuto rozhodnutí je přípustné.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se odvolatelka odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, popř. aby je změnil, schválené oddlužení zrušil a na majetek dlužníka prohlásil konkurs. V odvolání soudu prvního stupně vytkla, že napadené rozhodnutí vydal jiný soudce (Mgr. a Ing. Alexandra Skálová) než ten, jenž se zúčastnil jednání (Mgr. Jáchym Oswald), a při rozhodování proto vycházel pouze ze skutečností zachycených v protokole o jednání, a nikoli ze zjištění získaných bezprostředně na jednání. Zdůraznila, že se se jí dlužník formou notářského zápisu dne 13.2.2014 zavázal zaplatit 354.200,-Kč do 7.8.2014 a když se blížilo datum splatnosti, požádal ji o jeho doložení cca o 2 měsíce s tím, že se snaží zajistit potřebné finanční prostředky, z nichž její pohledávku uhradí. V dobré víře, že tak učiní, jeho požadavku vyhověla. Návrh na exekuci podala dne 11.11.2014 a až dne 22.12.2014 se od exekutora dozvěděla o zahájení insolvenčního řízení a nemožnosti provést exekuci. Exekutor jí doporučil, aby svou pohledávku přihlásila do insolvenčního řízení, ale prostřednictvím své zástupkyně zjistila, že lhůta pro přihlášení pohledávek uplynula dne 13.11.2014. O zahájení insolvenčního řízení ji dlužník neinformoval, přestože například vyzvedával dceru, již dle dohody společně vychovávají, a odvolatelka nepochybovala o jeho snaze uhradit její pohledávku. Odvolatelka poukazovala též na to, že v přílohách insolvenčního návrhu dlužník nepravdivě uvedl, že závazek vůči ní je déle než 30 dní po splatnosti, přestože seznam závazků vyhotovil dne 4.8.2014 a jako datum splatnosti její pohledávky v něm správně uvedl 7.8.2014, a do soupisu majetku zahrnul i majetek náležející do společného jmění manželů. Dle názoru odvolatelky je nepoctivost záměru dlužníka zjevná.
Vrchní soud v Praze se v prvé řadě zabýval otázkou, zda je proti napadenému usnesení odvolání přípustné, popř. zda bylo podáno osobou k tomu oprávněnou, a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Podle ust. § 418 odst. 1 insolvenčního zákona zruší insolvenční soud schválené oddlužení a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže dlužník neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení (písm. a), nebo se ukáže, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit (písm. b), nebo v důsledku zaviněného jednání vznikl dlužníku po schválení plánu oddlužení peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (písm. c), anebo to navrhne dlužník (písm. d). Podle ust. § 418 odst. 3 téhož zákona zruší insolvenční soud schválené oddlužení a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem také tehdy, vyjdou-li po schválení oddlužení najevo okolnosti, na jejichž základě lze důvodně předpokládat, že oddlužením je sledován nepoctivý záměr. Podle ust. § 418 odst. 4 téhož zákona může insolvenční soud vydat rozhodnutí podle odstavce 1 a 3, jen dokud nevezme na vědomí splnění oddlužení. Učiní tak po jednání, ke kterému předvolá dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, který zrušení oddlužení navrhl. Rozhodnutí podle odstavce 1 a písm. a) až c) může insolvenční soud vydat i bez návrhu. Podle ust. § 418 odst. 5 téhož zákona mohou proti tomuto rozhodnutí podat odvolání pouze osoby uvedené v odstavci 4.
Jak je ze shora citovaných ustanovení zřejmé, přiznává insolvenční zákon oprávnění podat návrh na zrušení schváleného oddlužení pouze dlužníkovi (viz ust. § 418 odst. 1 písm. d) a věřitelům (viz ust. § 418 odst. 4). Podání, jímž osoba, jež není věřitelem ve smyslu ust. § 14 odst. 1 insolvenčního zákona, tj. věřitelem, který uplatňuje své právo vůči dlužníku, a není tudíž účastníkem insolvenčního řízení podle tohoto ustanovení, požadovala zrušení schváleného oddlužení nelze v kontextu této úpravy považovat než za podnět, o němž nebylo zapotřebí rozhodovat. Jestliže však soud prvního stupně vyjevil své negativní stanovisko k němu formou usnesení, jedná se o rozhodnutí vydané při výkonu dohlédací činnosti dle ust. § 11 odst. 1 insolvenčního zákona, proti němuž není dle ust. § 91 téhož zákona odvolání přípustné. Na tom nic nemění nesprávné poučení soudu prvního stupně o přípustnosti odvolání.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora odmítl odvolací soud odvolání odvolatelky podle ust. § 218 písm. c) občanského soudního řádu, neboť směřovalo proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.