Source: https://iudictum.cz/85058/i-us-961-16
Timestamp: 2019-05-25 06:59:15+00:00
Document Index: 20538466

Matched Legal Cases: ['ÚS 961/16 ', 'soud ', 'ÚS 961/16\n', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 2', 'čl. 36', 'čl. 2', 'čl. 90', 'čl. 95', '§ 67', 'zákona č. 500', 'soud ', 'soud ', '§ 165', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 83', 'čl. 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 165', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

I. ÚS 961/16 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 961/16
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy a soudce zpravodaje Davida Uhlíře, soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka, o ústavní stížnosti Ing. Martiny Dočkalové, Dis., zastoupené Mgr. Davidem Purmenským, advokátem se sídlem v Ostravě, 28. října 3117/61, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. ledna 2016 č. j. 4 As 263/2015-33 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. listopadu 2015 č. j. 62 A 144/2015-39, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně, jako účastníků řízení, takto:
1. V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 23. března 2016, stěžovatelka podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhovala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí z důvodu tvrzeného porušení základních práv, konkrétně práva podle čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 3, čl. 90, čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava").
2. Žalobou na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, podanou u Krajského soudu v Brně (dále jen "krajský soud") dne 6. srpna 2015, se stěžovatelka domáhala uložení povinnosti žalované Střední zdravotnické školy a Vyšší odborné školy zdravotnické Brno (dále jen " zdravotnická škola"), vydat ve lhůtě 30 dnů rozhodnutí ve věci ukončení studia stěžovatelky. V žalobě uvedla, že o ukončení studia byla informována na její vlastní žádost potvrzením ze dne 31. října 2014, jehož obsahem je sdělení, že dne 28. srpna 2014 neuspěla při komisionální zkoušce z parodontologie cvičení, čímž nesplnila podmínku pro ukončení 3. ročníku studia, stanovenou akreditovaným vzdělávacím programem v oboru Diplomovaná dentální hygienistka, a dále sdělení, že následujícím dnem, tj. dnem 29. srpna 2014 přestala být studentkou školy. Stěžovatelka měla za to, že ukončením studia dochází ke změně jejích práv, proto mělo být o této skutečnosti vydáno rozhodnutí ve smyslu § 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, které jí mělo být prokazatelně doručeno. Zdravotnická škola je tak podle názoru stěžovatelky v tomto směru nečinná. Krajský soud rozsudkem ze dne 4. listopadu 2015 č. j. 62 A 144/2015-39 žalobu stěžovatelky zamítl.
3. Kasační stížnost stěžovatelky, podanou proti rozsudku krajského soudu, Nejvyšší správní soud jako nedůvodnou zamítl, a to rozsudkem ze dne 26. ledna 2016 č. j. 4 As 263/2015-33.
4. Stěžovatelka v ústavní stížnosti ve věci rozhodujícím soudům vytýkala nesprávné právní posouzení ukončení jejího studia poté, co nevykonala komisionální zkoušku v posledním ročníku studia vyšší odborné školy. Podle názoru stěžovatelky nedochází v jejím případě k ukončení studia ze zákona, jak dovodily ve věci rozhodující soudy, ale je nutno k ukončení studia vydat rozhodnutí podle správního řádu. Výklad provedený Nejvyšším správním soudem považuje stěžovatelka za nesprávný v tom směru, že by ředitel vyšší odborné školy neměl pravomoc rozhodovat o ukončení studia, neboť tato pravomoc není uvedena v ustanovení § 165 odst. 2 školského zákona. Stěžovatelka uvedla, že je nyní v pozici, kdy nemá žádné rozhodnutí o ukončení studia, nemá jak doložit správním orgánům, např. Úřadu práce, ale i potencionálním zaměstnavatelům, datum a důvod ukončení jejího studia, kterým nedisponuje a vzhledem k názoru ve věci rozhodujících soudů disponovat ani nemůže. Stěžovatelka je tak bezmála dva roky v totální právní nejistotě, proti které se nemá jak účinně bránit a podle jejího názoru je takový stav v demokratické společnosti naprosto nepřípustný. Napadená rozhodnutí podle názoru stěžovatelky jsou postižena vadami, které mají za následek porušení práva, jemuž odpovídá mimo jiné i právo na spravedlivý proces.
5. Ústavní soud vzal v úvahu tvrzení předložená stěžovatelkou, přezkoumal ústavní stížností napadená rozhodnutí z hlediska kompetencí daných mu Ústavou a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
6. Ústavní soud opakovaně zdůraznil, že jeho úkolem je ochrana ústavnosti. Ústavní soud není další instancí v systému všeobecného soudnictví, není soudem obecným soudům nadřízeným, a jak již dříve uvedl ve své judikatuře, postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, i výklad jiných než ústavních předpisů, jakož i jejich aplikace při řešení konkrétních případů, jsou záležitostí obecných soudů [čl. 83, čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy].
7. Ústavní soud současně ve svých četných rozhodnutích zřetelně definoval podmínky, při jejichž existenci má vadná aplikace podústavního práva obecným soudem za následek porušení základních práv či svobod jednotlivce [srov. nález ze dne 10. října 2002 sp. zn. III. ÚS 74/0 (N 126/28 SbNU 85)]. Je tomu tak tehdy, jestliže nepřípustně postihuje některé ze základních práv a svobod, případně pomíjí možný výklad jiný, ústavně konformní, nebo je výrazem zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů výkladu, jenž je v soudní praxi respektován (a představuje tím nepředvídatelnou interpretační libovůli), případně je v extrémním rozporu s požadavky věcně přiléhavého a rozumného vypořádání posuzovaného právního vztahu či v rozporu s obecně sdílenými zásadami spravedlnosti.
8. Pochybení tohoto charakteru v přezkoumávané věci Ústavní soud nezjistil. Posuzovaná ústavní stížnost představuje polemiku se závěry, učiněnými ve věci rozhodujícími soudy vedenou v rovině práva podústavního, a stěžovatelka nepřípadně předpokládá, že již na jejím základě Ústavní soud podrobí napadená rozhodnutí běžnému instančnímu přezkumu. Ústavní soud ve výsledku kvalifikovaný exces či libovůli nespatřuje a mimořádný odklon od zákonných zásad ovládajících postupy soudů v řízení soudním, stejně jako vybočení z pravidel ústavnosti, obsažených v judikatuře Ústavního soudu, zde zjistitelné nejsou.
9. Z odůvodnění napadených rozhodnutí vyplývá, že ve věci rozhodující soudy se celou věcí řádně zabývaly, v odůvodnění svá rozhodnutí zcela logickým a přezkoumatelným způsobem odůvodnily, podrobně rozvedly, jakými úvahami se při svém rozhodování řídily a podle kterých zákonných ustanovení postupovaly.
10. Nejvyšší správní soud v odůvodnění svého rozsudku uvedl, že podstatou projednávané věci bylo posouzení otázky, zda za nečinnost zdravotnické školy lze považovat nevydání rozhodnutí o ukončení studia stěžovatelky, a to postupem podle § 67 odst. 1 správního řádu a zda lze z ustanovení školského zákona dovodit pravomoc ředitele školy rozhodovat o ukončení studia stěžovatelky. Nejvyšší správní soud dovodil, že subsidiární použití správního řádu ve vztahu ke školskému zákonu přichází v úvahu pouze v případech, v nichž je správními orgány vykonávána jejich působnost podle školského zákona. K tomu dovodil, že z výčtu pravomocí ředitele školy rozhodovat o právech a povinnost v oblasti státní správy vymezeného v § 165 odst. 2 školského zákona je zřejmé, že v působnosti ředitele školy pravomoc rozhodovat o ukončení studia žáka nebo studenta pro nesplnění podmínek pro ukončení ročníku není zahrnuta. S ohledem na uvedené má Nejvyšší správní soud za to, že řediteli školy nepřísluší vydávat rozhodnutí, jejichž faktickým následkem je ukončení studia žáka či studenta v jiných případech, než je vyloučení žáka či studenta ze školy a uzavřel, že zdravotnická škola nemá v posuzovaném případě pravomoc vydat rozhodnutí o ukončení studia stěžovatelky a nemůže tak být považována za nečinnou. K námitce stěžovatelky ve vztahu k tvrzené nesprávné aplikaci ustanovení § 68 odst. 3 školského zákona Nejvyšší správní soud konstatoval, že nebylo na místě zvolit přiměřené použití tohoto ustanovení, nýbrž přímou aplikaci § 102 odst. 7 věty druhé školského zákona. Pokud pak krajský soud dovodil, že k ukončení studia stěžovatelky došlo dne 29. srpna 2014, Nejvyšší správní soud má za to, že k ukončení studia došlo podle ustanovení § 102 odst. 7 věty druhé školského zákona již dne 30. června 2014. I když krajský soud posoudil tuto otázku v tomto ohledu částečně nesprávně, Nejvyšší správní soud zdůraznil, že tato skutečnost nemá na zákonnost napadeného rozsudku žádný vliv, neboť nemůže ničeho změnit na závěru, že zdravotnická škola nemá v předmětné věci pravomoc vydat rozhodnutí o ukončení studia a nemůže tak být považována za nečinnou.
11. Ústavní soud nemá za to, že by posuzovaná věc dosáhla intenzity, nevyhnutelné pro ústavněprávní rozměr přezkumu a uzavírá, že napadená rozhodnutí nejsou v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti, které by měly za následek porušení tvrzených základních práv stěžovatelky, zaručených ústavním pořádkem České republiky.
12. Z uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl jako zjevně neopodstatněnou podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2016, sp. zn. I. ÚS 961/16, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.