Source: http://kraken.slv.cz/9Afs40/2012
Timestamp: 2018-01-19 21:41:49+00:00
Document Index: 18755813

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 538', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 13', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 57', '§ 47', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

9Afs40/2012
9 Afs 40/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: AG KONSTRUKT s.r.o., se sídlem nám. Maxe ©vabinského 10, Èeské Budìjovice, zast. Mgr. Michalem Pavlasem, advokátem se sídlem Na Sadech 4/3, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 4. 2011, è. j. 1277/11-1300, ve vìci danì z pøidané hodnoty, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 2. 2012, è. j. 10 Af 44/2011-38,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 2. 2012, è. j. 10 Af 44/2011-38, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 4. 2011, è. j. 1277/11-1300, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Odvolacímu finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 15 712 Kè, k rukám jeho zástupce Mgr. Michala Pavlase, advokáta se sídlem Na Sadech 4/3, Èeské Budìjovice, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 22. 4. 2011, è. j. 1277/11-1300. Tímto rozhodnutím finanèní
øeditelství zamítlo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 10. 2010, è. j. 245497/10/077910302625, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2008 ve vý¹i 1 092 481 Kè a sdìleno penále ve vý¹i 218 496 Kè.
Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel dodal stavební a montá¾ní práce pro spoleènost CBPS, s. r. o., na stavbì objektu pro UMDASCH Shop-Concept, spol. s r. o., a to na základì smlouvy o dílo. UMDASCH Shop-Concept, spol. s r. o., si od CBPS, s. r. o., nechala zhotovit dílo a u dané zakázky stì¾ovatel figuroval jako subdodavatel pro CBPS, s. r. o. Stì¾ovatel èást díla vyfakturoval daòovým dokladem è. 082/141 a èást díla daòovým dokladem è. 082/109. Z protokolù o pøedání díla dle krajského soudu vyplynulo, ¾e CBPS, s. r. o., dílo od stì¾ovatele jako svého subdodavatele pøevzala, ale fakturované èástky neuhradila. Následnì byly pøedmìtné ocelové a zámeènické konstrukce pøedány ze strany CBPS, s. r. o., objednateli díla, kterým byl UMDASCH Shop-Concept, spol. s r. o., pøièem¾ z místního ¹etøení vyplynulo, ¾e tyto konstrukce uvedený koneèný objednatel díla u¾íval ke své ekonomické èinnosti.
Krajský soud konstatoval, ¾e v daném pøípadì se zdanitelné plnìní uskuteènilo na základì smluv o dílo a pojem zdanitelné plnìní je pro daný pøípad definován v § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), jako poskytnutí slu¾by za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskuteèòování ekonomické èinnosti. V dané souvislosti krajský soud poukázal na stanovisko Ministerstva financí, dle nìho¾ jsou pøedmìtem danì i stavební práce, které jsou provádìny pøi výstavbì nových stavebních dìl. K uskuteènìní zdanitelného plnìní dojde jednáním jednoho z úèastníkù rozhodné transakce, kterým je umo¾nìno druhému z úèastníkù na základì poskytnutých slu¾eb nakládat s majetkem, jako by byl vlastní, a to i bez ohledu na to, ¾e se ve skuteènosti nestal vlastníkem v právním smyslu. Pøedmìtem zdanìní byla v daném pøípadì slu¾ba podle § 14 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» stì¾ovatel uskuteènil zdanitelné plnìní ve formì stavebních prací (ocelové konstrukce a zámeènické práce). Uvedené práce byly provedeny na základì smlouvy o dílo.
Krajský soud dále poukázal na to, ¾e dne 26. 8. 2008 stì¾ovatel odstoupil od smlouvy o dílo a následnì vyhotovil dobropisy, které CBPS, s. r. o., akceptovala. Správce danì mìl pochybnosti, zda stì¾ovatel postupoval správnì dle § 42 zákona o dani z pøidané hodnoty, dle nìho¾ plátce opraví základ danì a vý¹i danì pøi zru¹ení nebo vrácení celého nebo èásti zdanitelného plnìní. Krajský soud se ztoto¾nil se správcem danì, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro mo¾nost opravit základ danì ve smyslu § 42 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty, jeliko¾ poskytnutá slu¾ba byla pøijata, je vyu¾ívána a nelze ji vrátit.
Ze smlouvy o dílo mezi stì¾ovatelem a CBPS, s. r. o., vyplynulo, ¾e vlastníkem díla se stane CBPS, s. r. o., a¾ úplným zaplacením kupní ceny, kde¾to ze smlouvy mezi CBPS, s. r. o., a UMDASCH Shop-Concept, spol. s r. o., vyplynulo, ¾e vlastníkem zhotovované vìci je objednatel díla (tj. UMDASCH Shop-Concept, spol. s r. o.). Tato dvì smluvní ujednání byla v kolizi a dle krajského soudu bylo tøeba s odkazem na § 538 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, dát pøednost ujednání mezi objednatelem díla (UMDASH Shop-Concept) a zhotovitelem (CBPS) pøed ujednáním mezi zhotovitelem (CBPS) a subdodavatelem (stì¾ovatelem). Krajský soud v dané souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 3. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1532/99, dle nìho¾ povìøí-li zhotovitel oprávnìnì provedením díla subdodavatele, nemá tato skuteènost vliv na vzájemné vztahy mezi zhotovitelem a objednatelem, nebo» pøi provádìní díla pomocí jiné osoby má zhotovitel odpovìdnost, jako by dílo provádìl sám. pokraèování
Krajský soud za nepøípadnou pova¾oval aplikaci ust. § 21 odst. 6 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty, dle nìho¾ se pøi poskytnutí slu¾by zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné dnem uvedeným ve smlouvì, ke kterému dochází k pøevodu práva nebo k poskytnutí práva k vyu¾ití. V dané vìci toti¾ nebylo podstatné, kdo byl vlastníkem vytvoøených vìcí. Krajský soud uskuteènìní zdanitelného plnìní odvíjel od § 21 odst. 7 zákona o dani z pøidané hodnoty, tj. ode dne pøevzetí a pøedání díla nebo jeho dílèí èásti pøi zdanitelném plnìní uskuteènìném podle smlouvy o dílo.
Krajský soud se ztoto¾nil té¾ s postupem správce danì, který daò zvý¹il v návaznosti na dodání èásti zdanitelného plnìní na základì smlouvy o dílo, která v¹ak nebyla nikdy fakturována. Jednalo se o èást zdanitelných plnìní v celkovém základu danì 1 583 155 Kè. Správce danì i krajský soud v dané souvislosti vycházel z údajù z civilní ¾aloby, kterou stì¾ovatel jako subdodavatel podal proti UMDASCH Shop-Concept, spol. s r. o., jako¾to objednateli, a kde byla zmínìná èástka ¾alována z titulu bezdùvodného obohacení. Návrh dohody, která hodnotu tìchto prací vyèíslila na 28 036 Kè, krajský soud hodnotil jako úèelovì poøízený dùkaz.
Uvedená argumentace vedla krajský soud k zamítnutí ¾aloby.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e krajský soud nesprávnì hodnotil smluvní ujednání mezi CBPS, s. r. o., a stì¾ovatelem, ¾e vlastnictví k dílu pøechází a¾ úplným zaplacením ceny. Není mo¾né, aby CBPS mohla na jiného pøevést více práv, ne¾ jí nále¾elo. Jak smlouva mezi objednatelem (UMDASCH Shop-Concept) a zhotovitelem (CBPS), tak smlouva mezi zhotovitelem (CBPS) a subdodavatelem (stì¾ovatelem) jsou platné a jen kvùli podvodnému jednání objednatele mohlo dojít k pøechodu vlastnického práva, co¾ nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele.
Dále stì¾ovatel poukázal na znìní § 21 odst. 6 písm. b) a § 21 odst. 7 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty. Dle § 21 odst. 6 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty se pøi poskytnutí slu¾by zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné dnem uvedeným ve smlouvì, ke kterému dochází k pøevodu práva nebo k poskytnutí práva k vyu¾ití. Ust. § 21 odst. 7 tohoto zákona je pøitom uvozeno slovy: v ostatních pøípadech se zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné Pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì jde o poskytnutí slu¾by, mìl dle stì¾ovatele postupovat primárnì dle § 21 odst. 6 písm. b) uvedeného zákona, a jen pokud by toto ustanovení na daný pøípad nedopadalo, mìl aplikovat ust. § 21 odst. 7 zmínìného zákona. Krajský soud v¹ak postupoval pøesnì opaènì.
Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti trval na svém pøesvìdèení, ¾e v daném pøípadì ne¹lo o poskytnutí slu¾by, ale o dodání zbo¾í, a to vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel realizoval dílo-vìc pro objednatele, který se v¹ak mohl stát vlastníkem vìci a¾ po úhradì plné ceny díla. Situace by byla jiná, kdy¾ by se objednatel stával vlastníkem díla postupnì, jak by pøirùstalo, pak by ¹lo o poskytnutí slu¾by. To se v¹ak v dané vìci nestalo právì s ohledem na nabytí vlastnictví a¾ úplným zaplacením ceny, co¾ vylouèilo postupné nabytí díla, jak s postupem prací pøirùstalo. Dle stì¾ovatele tak zdanitelné plnìní nenastalo vzhledem k § 13 zákona o dani z pøidané hodnoty, dle nìho¾ dodáním zbo¾í se pro úèely tohoto zákona rozumí pøevod práva nakládat se zbo¾ím jako vlastník. Krajský soud sice stì¾ovatelovu argumentaci, ¾e jde o dodání zbo¾í, nikoli o poskytnutí slu¾by, nepova¾oval za správnou, ale zároveò nevy¹el ze zmínìného § 21 odst. 6 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty týkajícího se poskytnutí slu¾by. I toto ustanovení pøitom poèítá s pøechodem práva nebo poskytnutím práva k vyu¾ití, pøièem¾ vlastnictví nepøe¹lo, tak¾e ani dle § 21 odst. 6 písm. b) zmínìného zákona nebylo zdanitelné plnìní realizováno.
Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e dílo bylo pøedáno na základì pøedávacích protokolù. To je dle jeho názoru vyvráceno ust. § 13 zákona o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel od smlouvy o dílo odstoupil pøed tím, ne¾ bylo dílo dokonèeno bez vad a nedodìlkù. Úèastníci si mìli vrátit vzájemná plnìní a vzhledem k tomu, ¾e se objednatel nestal vlastníkem díla, dílo stále vlastnil stì¾ovatel.
Dle § 42 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty mù¾e plátce opravit vý¹i danì pøi zru¹ení nebo vrácení celého nebo èásti zdanitelného plnìní. Stì¾ovatel je pøitom pøesvìdèen, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní nedo¹lo, krajský soud v¹ak dospìl k opaènému závìru, ale zároveò nedùvodnì vylouèil pou¾ití zmínìného ustanovení, které dopadá na zru¹ení smlouvy nebo odstoupení od smlouvy.
V kasaèní stí¾nosti bylo v rámci poslední námitky poukázáno na to, ¾e celková cena kompletnì dokonèeného díla byla sjednána na 4 373 336 Kè bez danì z pøidané hodnoty, daòovým dokladem è. 82/141 byla fakturována èástka 2 288 805 Kè + daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 434 873 Kè a daòovým dokladem è. 82/109 byla fakturována èástka 1 877 937 Kè + daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 356 808 Kè. Z celkové ceny díla tak nebylo vyúètováno 206 594 Kè bez danì. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud i správce danì vycházel z ceny díla a základu danì ve vý¹i 5 749 897 Kè, pøièem¾ vycházel z fakturovaných èástek, k nim¾ pøipoèetl èástku, kterou stì¾ovatel ¾aloval na základì bezdùvodného obohacení. Tento svùj postup v¹ak krajský soud neodùvodnil. V prùbìhu daòové kontroly stì¾ovatel pøedlo¾il soupis prací, které nebyly objednateli pøedány, resp. nebyly realizovány. A¾ následnì v prùbìhu bøezna 2011 byl pøedlo¾en objednatelem návrh dohody s pøílohou o stanovení skuteènì provedených prací, jejich¾ hodnota byla 28 036 Kè bez danì z pøidané hodnoty. Dùvodem bylo neprovedení nìkterých prací na stavbì a souèasnì sní¾ení po¾adavku objednatele na rozsah díla o 596 900 Kè, kdy¾ tento sjednaný rozsah díla byl ji¾ obsa¾en ve faktuøe è. 82/141. Tyto dùkazy v¹ak krajský soud hodnotil jako úèelové, ani¾ by blí¾e rozvedl, jak k tìmto závìrùm dospìl a na základì jakých dùkazù.
Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 4. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e výklad § 21 a § 42 zákona o dani z pøidané hodnoty není jednoznaèný, a proto mìl být zvolen ten výklad, který je pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í. Dále zde stì¾ovatel namítl, ¾e základ danì nebyl zji¹tìn správnì. Správce danì mìl zajistit vypracování znaleckého posudku, nebo» bylo zøejmé, ¾e èástka ¾alovaná v civilní ¾alobì neodpovídala realitì. V dané souvislosti stì¾ovatel odkázal na èl. 72 a násl. smìrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006, o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty (dále jen smìrnice 2006/112/ES ). Dle stì¾ovatele v pøípadì, kdy¾ správce danì nemìl vyjma civilní ¾aloby ¾ádné podklady pro urèení ceny, mìl jako cenu plnìní urèit cenu nákladovou, která byla 4 518 864 Kè, místo toho vycházel z toho, ¾e celková vý¹e plnìní dosáhla èástky 5 749 897 Kè. Dle stì¾ovatele má smìrnice 2006/112/ES pøímý úèinek.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel takté¾ uvedl, ¾e kabina mistrù byla provedena jen jednou, nicménì pochybením byla fakturována dvakrát, a to v èástce 569 900 Kè + DPH + 1 % VRN ve vý¹i 5 699 Kè + DPH . Správce danì by pøitom pøi øádném postupu musel zjistit, ¾e dvakrát vyúètovaná kabina mistrù se v objektu nachází pouze jedenkrát. Pokud se tak soud neztoto¾ní s aplikací nákladové ceny ve vý¹i 4 518 864 Kè, stì¾ovatel vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e základ danì mìl být sní¾en o èástku 575 599 Kè odpovídající dvakrát vyúètované kabinì mistrù. pokraèování
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e správce danì v prùbìhu daòového øízení zjistil, ¾e stì¾ovatel uskuteènil zdanitelné plnìní dle smlouvy o dílo a nejednalo se o uskuteènìné zdanitelné plnìní v pøípadì pøijetí platby pøede dnem uskuteènìní zdanitelného plnìní. Stì¾ovatel pøedanou èást díla vyfakturoval daòovým dokladem è. 82/141 a dokladem è. 82/109. O pøedání díla svìdèí protokol o pøedání a pøevzetí prací. Dále správce danì zjistil, ¾e spoleènost CBPS, s. r. o., pøedmìtné dílo od stì¾ovatele jako subdodavatele pøijala, nikdy jej ov¹em neuhradila. Správce danì rovnì¾ zjistil, ¾e dílo je neoddìlitelnì spojeno se stavbou, jeliko¾ se jedná o ocelové konstrukce a zámeènické práce. Zhotovitelem (CBPS) bylo dílo pøedáno objednateli, jím¾ byl UMDASCH Shop-Concept, spol. s r. o., a který dílo øádnì u¾ívá ke své ekonomické èinnosti a o stavbì rovnì¾ úètuje. Ze stavebních deníkù vyplývá, ¾e dílo bylo pøedáno zhotovitelem díla objednateli. Stì¾ovatel tak dle finanèního øeditelství uskuteènil zdanitelné plnìní dle smlouvy o dílo, a proto nebyl oprávnìn vystavit daòové dobropisy. Správce danì postupoval zcela správnì, kdy¾ stì¾ovateli zvý¹il uskuteènìná zdanitelná plnìní o èástku 1 583 155 Kè, nebo» v této èásti do¹lo k dodání díla stì¾ovatelem, ale o provedených pracích nebylo fakturováno a nebyla za nì ani zaplacena daò z pøidané hodnoty.
Finanèní øeditelství vyjádøilo své pøesvìdèení, ¾e rozsudek krajského soudu je plnì pøezkoumatelný, jeliko¾ se zabýval v¹emi stì¾ovatelovými námitkami. Zároveò poukázalo na èásti rozsudku, v nich¾ se krajský soud zabýval námitkami, které dle názoru stì¾ovatele zùstaly bez nále¾itého vypoøádání.
Finanèní øeditelství tak navrhlo kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na námitku, v ní¾ stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s hodnocením správce danì a krajského soudu, ¾e zdanitelné plnìní v nynìj¹í vìci mìlo formu poskytnutí slu¾by, ale argumentoval pro závìr, ¾e ¹lo o dodání zbo¾í.
Plnìní v nynìj¹í vìci pøedstavovalo zhotovení ocelových a zámeènických konstrukcí na stavbì, které stì¾ovatel provádìl jako subdodavatel pro CBPS, s. r. o., a které spoèívalo v osazení stavby atikovými stojany a nosníky, v instalaci tyèových prvkù, v plechovém zastøe¹ení výrobní haly, ve zhotovení tyèových prvkù schodi¹tì, jeho osazení ¾ebrovaným pozinkovaným plechem a zhotovením zábradlí, dále v rámci zámeènických prací v opatøení stavby vnitøními svodidly, zábradlím, ¾ebøíky, pozinkovanými prvky, plnìní rovnì¾ pak spoèívalo v oplechování a pracích na kabinì mistrù. V dané vìci stì¾ovatel realizoval pøedmìtné smluvní plnìní na stavbì, která nebyla v jeho vlastnictví, jím zhotovované ocelové a zámeènické konstrukce se stávaly souèástí stavby, práce realizoval podle pøedané projektové dokumentace.
Právní úprava v zákonì o dani z pøidané hodnoty vychází z práva Evropské unie. Oblast danì z pøidané hodnoty je tímto právem mezi èlenskými státy harmonizovaná, pro nynìj¹í vìc je relevantní smìrnice 2006/112/ES. Za dodání zbo¾í se pak pova¾uje pøevod práva nakládat s hmotným majetkem jako vlastník (èl. 14 odst. 1 této smìrnice a § 13 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty). Za poskytnutí slu¾by se pak pova¾uje ka¾dé plnìní, které není dodáním zbo¾í (èl. 24 odst. 1 smìrnice 2006/112/ES a § 14 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty).
Jak pøitom vyplývá z judikatury Soudního dvora Evropské unie (døíve Evropského soudního dvora), za úèelem urèení, zda jediné komplexní plnìní je tøeba pova¾ovat za dodání zbo¾í nebo poskytnutí slu¾by , je tøeba vzít v úvahu v¹echny okolnosti, za kterých k dotèenému plnìní do¹lo, aby bylo mo¾no vyhledat jeho charakteristické prvky a urèit v nìm prvky pøevládající (srov. zejména rozsudek ze dne 2. 5. 1996, C-231/94, Faaborg-Gelting Linien, body 12 a 14; rozsudek ze dne 27. 10. 2005, C-41/04, Levob Verzekeringen a OV Bank, bod 27; rozsudek ze dne 29. 3. 2007, C-111/05, Aktiebolaget NN, bod 27; jako¾ i rozsudek ze dne 10. 3. 2011 ve spojených vìcech C-497/09, C-499/09, C-501/09 a C-502/09, Manfred Bog, CinemaxX Entertainment GmbH, Lothar Lohmeyer a Fleischerei Nier GmbH & Co. KG, bod 61; (v¹echny zde citované rozsudky Soudního dvora Evropské unie jsou dostupné z http://curia.europa.eu). Pøevládající prvek musí pøitom být urèen z hlediska bì¾ného spotøebitele a v rámci celkového posouzení s ohledem nejen na kvantitativní, ale rovnì¾ kvalitativní dùle¾itost prvkù poskytování slu¾eb ve srovnání s prvky spadajícími pod dodání zbo¾í (srov. ji¾ vý¹e zmínìný rozsudek ve vìci Levob Verzekeringen a OV Bank, bod 22; vý¹e té¾ zmínìný rozsudek ve spojených vìcech Manfred Bog, CinemaxX Entertainment GmbH, Lothar Lohmeyer a Fleischerei Nier GmbH & Co. KG, bod 62; èi rozsudek ze dne 2. 12. 2010, C-276/09, Everything Everywhere Ltd., bod 26).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì hodnocení individuálních okolností pøípadu k závìru, ¾e ¹lo o poskytnutí slu¾by. V daném pøípadì toti¾ pøedstavovala charakteristický prvek plnìní stì¾ovatele èinnost (co¾ je charakteristické pro slu¾bu), materiály (charakteristické pro dodání zbo¾í) pak pøedstavovaly jen vedlej¹í prvek. Urèujícím smyslem smlouvy toti¾ nebylo postoupení výchozích materiálù (zde by v takovém pøípadì ¹lo o plechy, kovové tyèe, sloupy apod.), ale tímto smyslem bylo jejich pøetvoøení, úprava a vytvoøení kvalitativnì nové vìci-smluvním vztahem upravené konstrukce. Vstupní materiál musel být upravován tak, aby odpovídal pøedaným projektùm, podle nich¾ mìl stì¾ovatel postupovat a pøizpùsobit se tak zvlá¹tním pøáním objednatele. V daném pøípadì ne¹lo hovoøit o pouhé instalaci èi montá¾i materiálu bez jeho podstatného dotváøení, ale rozhodující úlohu zde hrála èinnost spoèívající v zásadním pøetváøení vstupních komponentù. Stì¾ovatel v daném pøípadì provádìl své práce na ji¾ existující stavbì, která mu nenále¾ela a kterou svou èinností dotváøel. Tyto okolnosti pøípadu svìdèí pro závìr, ¾e èinnost stì¾ovatele pøedstavovala charakteristický prvek plnìní, a ¹lo tak o poskytnutí slu¾by. K danému pokraèování srov. té¾ stanovisko generálního advokáta Paola Mengozziho ze dne 12. 9. 2012 ve vìci C-395/11, BLW Wohn-und Gewerbebau GmbH, bod 50. a násl., kde byla rozebírána otázka, zda tam posuzované stavební práce pøedstavovaly dodání zbo¾í èi poskytnutí slu¾by, pøièem¾ generální advokát se pøiklonil k závìru o poskytnutí slu¾by.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøi hodnocení, zda ¹lo v daném pøípadì o dodání zbo¾í èi poskytnutí slu¾by, byly urèující charakteristické prvky posuzovaného plnìní. V daném ohledu tak nemohla mít relevanci stì¾ovatelova úvaha, ¾e objednatel se nestával vlastníkem vìci postupnì, jak s pokraèujícími pracemi pøirùstala, ale stal by se jím s ohledem na výhradu vlastnictví jednorázovì a¾ plným zaplacení ceny. Otázka, kdy a jak má pøejít vlastnické právo, toti¾ sama o sobì neurèuje, zda v plnìní pøevládají prvky slu¾by nebo dodání zbo¾í. Nad rámec nutného vypoøádání námitek lze zmínit, ¾e v podmínkách nynìj¹í vìci navíc nelze pova¾ovat odkaz na výhradu vlastnictví v subdodavatelské smlouvì za relevantní ani pro otázku pøechodu vlastnického práva. Jak toti¾ vyplývá z rozsudku velkého senátu Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 35 Odo 124/2003, který pøekonal døívìj¹í rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 3. 2001, sp. zn. 29 Cdo 1532/99, i pøes výhradu vlastnického práva zaniká vlastnické právo k vìci (zde: pou¾itý materiál) jejím zapracováním do vìci hlavní ve vlastnictví jiného (zde: ji¾ existující stavba), jeliko¾ zapracovaná vìc pøestala být samostatnou vìcí v právním smyslu. O tom, ¾e do¹lo k zapracování materiálu do stavby a nelze jej ji¾ vrátit, pøitom pojednal jak stì¾ovatel v civilní ¾alobì v bodu IV., tak správce danì ve svých rozhodnutích, který k danému dospìl na základì místního ¹etøení. Zdùraznit je v¹ak dále tøeba, ¾e otázka pøechodu vlastnického práva nebyla rozhodná pro nynìj¹í pøípad ani pøi posuzování uskuteènìní zdanitelného plnìní; pro tuto otázku bylo rozhodné pøedání a pøevzetí díla (k tomu viz dále).
Ji¾ samotný závìr, ¾e v dané vìci ¹lo o poskytnutí slu¾by, a nikoli dodání zbo¾í, èiní bezpøedmìtnou stì¾ovatelovu argumentaci, ¾e v jeho vìci nedo¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu § 13 zákona o dani z pøidané hodnoty, dle nìho¾ dodáním zbo¾í se pro úèely tohoto zákona rozumí pøevod práva nakládat se zbo¾ím jako vlastník.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e pokud v daném pøípadì ¹lo o poskytnutí slu¾by, mìl být pøi posuzování uskuteènìní zdanitelného plnìní aplikován § 21 odst. 6 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty, a nikoli jeho § 21 odst. 7 písm. a), z nìho¾ vycházel jak krajský soud, tak správce danì.
Dle § 21 odst. 6 zmínìného zákona platí, ¾e: Pøi poskytnutí slu¾by se zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné a) dnem jejího poskytnutí nebo dnem vystavení daòového dokladu s výjimkou splátkového nebo platebního kalendáøe nebo dokladu na pøijatou platbu, a to tím dnem, který nastane døíve, b) dnem uvedeným ve smlouvì, ke kterému dochází k pøevodu práva nebo k poskytnutí práva k vyu¾ití; pokud je sjednán zpùsob stanovení ceny a k uvedenému dni není známa její vý¹e, zdanitelné plnìní se pova¾uje za uskuteènìné ke dni pøijetí platby.
Dle § 21 odst. 7 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty: V ostatních pøípadech se zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné dnem pøevzetí a pøedání díla nebo jeho dílèí èásti pøi zdanitelném plnìní uskuteènìném podle smlouvy o dílo.
Vztah § 21 odst. 6 a § 21 odst. 7 zákona o dani z pøidané hodnoty je mo¾no vnímat jako vztah obecného a zvlá¹tního ustanovení. Zatímco § 21 odst. 6 obecnì urèuje, kdy se v pøípadì poskytnutí slu¾by pova¾uje zdanitelné plnìní za uskuteènìné, § 21 odst. 7 reguluje, kdy se zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné ve specifických pøípadech. Skuteènosti, ¾e v pøípadì odst. 7 jde o specifické pøípady zdanitelných plnìní, si v¹ímá i komentáøová literatura (Pitner, L., Benda, V. Daò z pøidané hodnoty s komentáøem podle právního stavu k 1. 4. 2006. Olomouc : ANAG. 2. vydání. 2006. s. 95; komentáø k § 21 zákona o dani z pøidané hodnoty v systému ASPI, text komentáøe k 31. 12. 2008). V nynìj¹ím pøípadì do¹lo k poskytnutí slu¾by na základì smlouvy o dílo, bylo proto zcela namístì vycházet z § 21 odst. 7 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty, který se týká právì zvlá¹tního pøípadu, kdy se zdanitelné plnìní uskuteèòuje na základì smlouvy o dílo. Ve vztahu k § 21 odst. 7 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty se pøitom finanèní øeditelství dùkladnì zabývalo tím, ¾e do¹lo k pøevzetí a pøedání díla. K tomuto hodnocení se v¹ak ¾ádné kasaèní námitky konkrétnì nevztahovaly.
Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e shrnout, ¾e pro posouzení uskuteènìní zdanitelného plnìní bylo na základì vý¹e uvedené argumentace podstatné pøevzetí a pøedání díla èi jeho dílèí èásti. Otázka pøechodu vlastnického práva, na kterou poukazoval stì¾ovatel, tak v daném ohledu relevanci nemìla.
Co se týèe okolností nynìj¹ího pøípadu, základ danì byl zvý¹en o èástku 4 166 742 Kè (daò 791 681 Kè) v návaznosti na fakturovaná plnìní a dále o èástku 1 583 155 Kè (daò 300 800 Kè) v návaznosti na plnìní, která byla realizována, ale nikdy nebyla fakturována. Dohromady byl oproti údajùm z daòového pøiznání základ danì zvý¹en o 5 749 897 Kè a daòová povinnost o 1 092 481 Kè. Ke zmínìné èástce 4 166 742 Kè správce dospìl na základì souètu fakturovaných plnìní v daòovém dokladu è. 082/109 (znìjícím na èástku 1 877 937 Kè bez danì z pøidané hodnoty) a v daòovém dokladu è. 082/141 Kè (znìjícím na èástku 2 288 805 Kè bez danì z pøidané hodnoty).
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli v námitce, ¾e v souhrnné fakturované èástce 4 166 742 Kè byly kabiny mistrù nesprávnì uvedeny dvakrát. V daòovém dokladu è. 082/109 znìjícím na èástku 1 877 937 Kè byla zahrnuta i èástka 569 900 Kè týkající se tyèové oceli v kabinì mistrù dle výkresu 2467-OCK-13. V daòovém dokladu è. 082/141 znìjícím na èástku 2 288 805 Kè byla zahrnuta èástka 809 803 Kè za kabinu mistrù dle výkresu 2467-OCK-13. V rámci fakturované èástky 809 803 Kè za kabinu mistrù byla uvedena i èástka 653 000 Kè za tyèovou ocel (vedle tyèové oceli zde byly uvedeny i èástky za plechy a lemování okrajù). Z cenové nabídky v návaznosti na objednávku na dal¹í práce nad rámec ji¾ uzavøených smluv o dílo bylo patrno, ¾e celková cena za kabiny mistrù dle výkresu 2467-OCK-13 èinila 809 803 Kè, pøièem¾ na tyèovou ocel z této èástky pøipadalo 653 000 Kè. Z uvedeného Nejvy¹¹ího správnímu soudu vyplynulo, ¾e cena za práce na kabinì mistrù byla sjednána na 809 803 Kè, fakturováno v¹ak bylo o 569 900 Kè více. Dále ze spisového materiálu vyplynulo (z tabulky v pøíloze 5 stì¾ovatelovy odpovìdi ze dne 18. 8. 2010 na výzvu správce danì), ¾e k daòovému dokladu è. 082/109 nemìly být pøiøazeny ¾ádné práce na kabinì mistrù.
Na základì skuteènosti, ¾e z podkladù pøedaných stì¾ovatelem, jejich¾ celková hodnovìrnost nebyla správcem danì nikdy zpochybòována a z nich¾ se naopak v daòovém øízení vycházelo, vyplynulo, ¾e sjednaná èástka za kabiny mistrù mìla èinit 809 803 Kè, fakturováno v¹ak bylo o 569 900 Kè více. Pøitom vý¹e zmínìná pøíloha 5 stì¾ovatelovy odpovìdi, která má návaznost na stavební deníky, vypovídá o tom, ¾e k daòovému dokladu è. 082/109 nemìly být pøiøazeny ¾ádné práce na kabinì mistrù, co¾ se v¹ak stalo, kdy¾ v tomto dokladu bylo na tyèovou ocel ke kabinám mistrù fakturováno 569 900 Kè. Ze spisového materiálu nelze dále dovodit, ¾e bylo tyèové oceli na kabinu mistrù pou¾ito více, ne¾ bylo v objednávce sjednáno. Ostatnì lze soudit, ¾e mno¾ství oceli bylo dáno právì výkresem 2467-OCK-13 a rozdíl ve vý¹i 8 200 kg oceli na konstrukci, která dle objednávky mìla mít 9 400 kg, je znaèný. Z tìchto dùvodù dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e èástka 569 900 Kè na tyèovou ocel na kabinì mistrù byla v daòových dokladech uvedena duplicitnì, pøièem¾ tento duplicitní rozsah neodpovídal uskuteènìnému plnìní. K èástce 569 900 pokraèování
Kè bylo pøipoèteno související dopravné a zaøízení na stavbì ve vý¹i 1 % z dané èástky (tj. 5 699 Kè). Celkem mìl být základ danì o 575 599 Kè ni¾¹í, ne¾ jak byl stanoven finanèními orgány. Nejvy¹¹í správní soud se tak neztoto¾nil s krajským soudem v hodnocení, ¾e u fakturovaných èástek bylo mo¾no bezvýhradnì vyjít z èástek, které stì¾ovatel v daòových dokladech po¾adoval k úhradì. Bylo toti¾ nutno zohlednit duplicitní zanesení èástky související s kabinou mistrù, na co¾ stì¾ovatel znaènì obecnì poukázal v ¾alobì, ale co¾ posléze ve vztahu ke kabinám mistrù konkretizoval v doplnìní ¾aloby ze dne 15. 8. 2011, by» ponìkud nepøesným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em neztoto¾nil s námitkami vztahujícími se ke zvý¹ení základu o èástku 1 583 155 Kè, která dle správce danì a krajského soudu pøedstavovala objem uskuteènìných prací, je¾ v¹ak nebyly nikdy fakturovány.
V dané souvislosti stì¾ovatel v první øadì namítl nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, kterou spatøoval v tom, ¾e krajský dle jeho názoru blí¾e neodùvodnil, proè ve vztahu k èástce 1 583 155 Kè vycházel ze stì¾ovatelovy civilní ¾aloby, v ní¾ právì tato èástka mìla pøedstavovat bezdùvodné obohacení v návaznosti na provedené, ale nevyfakturované práce. Nejvy¹¹í správní soud se s námitkou nepøezkoumatelnosti neztoto¾nil. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e v prùbìhu daòového øízení bylo zji¹tìno provedení nevyfakturovaných prací. Pøi urèení hodnoty tohoto plnìní vy¹el krajský soud z jeho ocenìní, které se výslovnì týkalo ji¾ realizovaného, ale nevyfakturovaného plnìní a k nìmu¾ dospìl sám stì¾ovatel ve zmínìné civilní ¾alobì. V této ¾alobì stì¾ovatel vycházel z dohodnuté ceny v pøíslu¹ných smluvních ujednáních mezi ním a CBPS, s. r. o. Tato èástka pøitom má odraz i v dal¹ích èástech spisového materiálu. V daném pøípadì tak odkaz na stì¾ovatelovu civilní ¾alobu, z ní¾ je patrný zpùsob urèení dané èástky, byl dostateènì srozumitelný ve vztahu k tomu, co daná èástka mìla obsahovat. V¹e za situace, kdy i z dal¹ích stì¾ovatelem pøedlo¾ených podkladù zalo¾ených ve spise je patrné, èeho pøesnì se daná èástka týká.
Dále zdej¹í soud nepøisvìdèil ani námitce, v jejím¾ rámci stì¾ovatel tvrdil, ¾e hodnota uskuteènìného, ale nevyfakturovaného plnìní byla 28 036 Kè, a nikoli 1 583 155 Kè, z èeho¾ vycházel správce danì i krajský soud. O rozsahu realizovaného plnìní, které nebylo fakturováno, svìdèí doklady, které stì¾ovatel v daòovém øízení pøedlo¾il. K odpovìdi ze dne 18. 8. 2010, evidované pod è. j. 216856/10, jí¾ stì¾ovatel reagoval na výzvu správce danì ze dne 6. 8. 2010, è. j. 208538/10/077930301266, byl v pøíloze 5 pøedlo¾en soupis prací. Z tohoto soupisu je patrno, jaké práce byly provedeny, ale nebyly fakturovány (patøí sem napø. oplechování pomocí trapézových plechù nad halou a na zastøe¹ení haly, lemování a výmìny kolem prostupù v trapézovém plechu, zhotovení ocelové konstrukce terasy, montá¾ atikových sloupkù, nátìry ocelových konstrukcí, montá¾ zábradlí u schodi¹tì). Zároveò byly pøedlo¾eny stavební deníky, v nich¾ zaznamenané vykonané práce korespondují se zmínìnými soupisy. Správci danì bylo rovnì¾ poskytnuto ocenìní tìchto prací, co¾ pøedstavovalo èástku, kterou mìl stì¾ovatel jako úplatu obdr¾et za uskuteènìné plnìní (srov. § 36 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty vycházející z èl. 73 smìrnice 2006/112/ES). Ocenìní prací bylo provedeno v návaznosti na ceny stanovené: -ve smlouvì o dílo C 3665/PSV/2008/450 23 221/Ocelové konstrukce a zejména v její pøíloze, kterou tvoøí cenová nabídka vèetnì polo¾kového rozpoètu, -ve smlouvì o dílo C 3665/PSV/2008/450 23 221 na zámeènické konstrukce a zejména v její pøíloze, kterou rovnì¾ tvoøí cenová nabídka vèetnì polo¾kového rozpoètu, -v objednávkách ze strany CBPS, s. r. o., na dal¹í práce nad rámec zmínìných smluv, k nim¾ byla opìt pøilo¾ena cenová nabídka vèetnì polo¾kového rozpoètu (tyto objednávky mají odraz v dodatku è. 1 ke smlouvì o dílo na ocelové konstrukce, text tohoto dodatku je rovnì¾ souèástí spisového materiálu, na rozdíl od objednávek, z nich¾ vychází, v¹ak není podepsán za CBPS, s. r. o., ale podepsán je jen za stì¾ovatele).
Zmínìné ocenìní provedených, ale nevyfakturovaných prací pak ve výsledku èiní právì 1 583 155 Kè. Dané èástce potom pøesnì odpovídá èástka, která byla uvedena v civilní ¾alobì, na kterou poukazoval krajský soud. Ve spise je té¾ zalo¾eno trestní oznámení podané ze strany stì¾ovatele, v nìm¾ se uvádí, ¾e na stavbu bylo dodáno plnìní ve finanèním vyjádøení 1 883 954 Kè (1 583 155 Kè + 19 % z této èástky jako daò z pøidané hodnoty), které nebylo fakturováno. Rovnì¾ není bez zajímavosti, ¾e sám stì¾ovatel v odpovìdi ze dne 18. 8. 2010 na výzvu správce danì è. j. 208538/10/077930301266 uvedl, ¾e daò ze základu danì ve vý¹i 1 583 155 Kè nebyla pøiznána ani zaplacena z toho dùvodu, ¾e s ohledem na odstoupení od smlouvy mìl stì¾ovatel za to, ¾e nedo¹lo k pøedání a pøevzetí díla. Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e konstatovat, ¾e stì¾ovatel ve zmínìné odpovìdi nerozporoval, ¾e by dílo bylo v pøedmìtné èástce provedeno, rozporoval jen jeho pøedání a pøevzetí.
Za takové situace se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s hodnocením krajského soudu, ¾e tvrzení o tom, ¾e realizovány, ale nevyfakturovány byly jen práce v hodnotì 28 036 Kè, je úèelové. K takovému závìru bylo mo¾no dospìt na základì vzájemnì provázaných soupisù provedených prací se stavebními deníky, smlouvami a objednávkami dokládajících realizaci plnìní v cenì 1 583 155 Kè. To je podporováno i obsahem civilní ¾aloby a trestního oznámení, které podal stì¾ovatel. V porovnání s právì zmínìným nemù¾e tvrzení o pracích jen v hodnotì 28 036 Kè obstát. Nutno je¹tì poznamenat, ¾e realizovaného, ale nevyfakturovaného plnìní ve v èástce 1 583 155 Kè se nijak nedotkla skuteènost, ¾e práce na kabinì mistrù byly úètovány dvakrát. Kabiny mistrù nebyly v soupisu provedených, ale nevyfakturovaných prací uvedeny, nebyly uvedeny ani v ocenìní tìchto prací.
Zdej¹í soud se neztoto¾nil ani s námitkou vztahující se k § 42 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty. Dle tohoto ustanovení plátce mù¾e opravit vý¹i danì pøi zru¹ení nebo vrácení celého nebo èásti zdanitelného plnìní. Stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e od smlouvy o dílo odstoupil a ¾e takový pøípad lze podøadit pod pojem zru¹ení zdanitelného plnìní . Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e citované ustanovení je mo¾né aplikovat i na pøípady odstoupení od smlouvy, pokud tomu odpovídají okolnosti pøípadu. Nelze v¹ak pøipustit závìr, ¾e na základì jakéhokoli odstoupení od smlouvy lze bez dal¹ího uplatnit § 42 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty. Je toti¾ myslitelné, ¾e z nejrùznìj¹ích dùvodù nebude mo¾no ji¾ poskytnuté zdanitelné plnìní navrátit zpìt jeho poskytovateli, i kdy¾ dojde k odstoupení od smlouvy.
V minulosti se napø. Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøípadem, kdy pøijaté zdanitelné plnìní nebylo mo¾no po odstoupení od smlouvy vrátit zpìt, jeliko¾ v mezidobí do¹lo k jeho pøeprodeji jinému subjektu. V takovém pøípadì zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e odstoupení od pùvodní smlouvy samo o sobì zru¹ení zdanitelného plnìní neznamenalo. K danému srov. rozsudek ze dne 14. 2. 2008, è. j. 9 Afs 133/2007-91, dostupný z www.nssoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu. Zmínìný rozsudek se sice zabýval dnes ji¾ neúèinným zákonem è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, nicménì vzhledem k tomu, ¾e jeho relevantní § 15 odst. 1 písm. a) je prakticky toto¾ný s § 42 odst. 1 písm. a) nyní úèinného zákona o dani z pøidané hodnoty, lze na daný rozsudek poukázat i v nynìj¹í vìci.
V pøípadì stì¾ovatele bylo zji¹tìno, ¾e poskytnuté zdanitelné plnìní ve formì ocelových a zámeènických konstrukcí bylo zabudováno do stavby nále¾ející UMDASCH Shop-Concept, spol. s r. o., který tuto stavbu vyu¾íval ke své ekonomické èinnosti. Z dùvodu, ¾e pøedmìtné konstrukce byly zabudovány do stavby, která není ve vlastnictví stì¾ovatele a její¾ souèástí se staly, nebylo mo¾no je vrátit. Na tuto skuteènost poukázal té¾ krajský soud pøi závìru, ¾e aplikace § 42 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty nebyla namístì. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í pokraèování správní soud bez nejmen¹ích výhrad ztoto¾nil. Ostatnì o tom, ¾e do¹lo k zapracování materiálu do stavby a nelze jej ji¾ vrátit, pojednal také sám stì¾ovatel ve své civilní ¾alobì v bodu IV.
Ve vztahu k námitce v doplnìní kasaèní stí¾nosti, která poukazovala na èl. 72 smìrnice 2006/112/ES, který definuje pojem obvyklá cena , a tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøi urèení ceny zdanitelného plnìní mìl být poøízen znalecký posudek, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e jde o nepøípustné námitky dle § 104 odst. 4 s. ø. s., jeliko¾ nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aèkoli tomu nic nebránilo.
Nejvy¹¹í správní soud shledal jednu kasaèní námitku dùvodnou, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e základ danì mìl být stanoven o 575 599 Kè ni¾¹í, ne¾ jak byl stanoven finanèními orgány, a to v návaznosti na chybné dvojí fakturování tyèové oceli na kabinách mistrù. Ostatní kasaèní námitky nebyly dùvodné, nicménì i dùvodnost jedné námitky vedla k nutnosti zru¹it napadený rozsudek krajského soudu. Zdej¹í soud pøitom shledal, ¾e pro zru¹ení napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství byly podmínky ji¾ pøed krajským soudem, s vyu¾itím § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. proto zru¹il rozhodnutí finanèního øeditelství. Dle § 78 odst. 4 s. ø. s. pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, který v návaznosti na zde vyslovený právní názor zdej¹ího soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.) zmìní odvoláním napadené rozhodnutí. Jakkoli nebylo zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství ze strany stì¾ovatele navrhováno, je nutno konstatovat, ¾e k tomuto postupu mù¾e zdej¹í soud pøistoupit i bez návrhu, shledá-li, ¾e jsou pro to zákonné podmínky (k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 1. 2012, è. j. 2 Afs 68/2011-212).
O vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatel naopak ve vìci úspìch mìl, proto mu dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nále¾í náhrada nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 7 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2 000 Kè a soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 8 712 Kè, kterou tvoøí odmìna advokáta, náhrada hotových výdajù a daò z pøidané hodnoty.
Mezi úkony, za které zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna a za nì¾ stì¾ovateli od ¾alovaného nále¾í náhrada, spadají v øízení pøed krajským soudem dva úkony právní slu¾by (podání ¾aloby a její doplnìní v podání nazvaném vyjádøení k vyjádøení Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ) a v øízení o kasaèní stí¾nosti jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti). Ve v¹ech pøípadech jde o písemné podání nebo návrh ve vìci samé, jako¾to úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen
advokátní tarif ). Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze znìní advokátní tarifu úèinného do 31. 12. 2012, jeliko¾ v¹echny úkony právní slu¾by byly poskytnuty do tohoto data (viz èl. II vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb., kterou byl advokátní tarif mìnìn). Za ka¾dý z úkonù právní slu¾by nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu], která se u ka¾dého úkonu zvy¹uje o èástku 300 Kè, která pøedstavuje náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Na odmìnì advokáta a náhradì hotových výdajù tedy zástupci stì¾ovatele nále¾í èástka 7 200 Kè (3 × 2 400 Kè), je¾ se dle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 512 Kè [21 % z èástky 7 200 Kè v souladu s § 47 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty v aktuálním znìní], dohromady tedy 8 712 Kè.
Spoleènì se soudními poplatky tak ¾alovaný na náhradì nákladù øízení stì¾ovateli zaplatí 15 712 Kè (8 712 Kè + 7 000 Kè).
Na úplný závìr Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 4. 2012 nepova¾oval za dùvodnì vynalo¾ený náklad øízení ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s., jeliko¾ zástupci stì¾ovatele nic nebránilo v tom, aby jeho obsah pojal ji¾ do samotné kasaèní stí¾nosti. Nebylo proto dùvodu, aby takový náklad ¹el k tí¾i ¾alovaného, kdy¾ nemusel být ani vynalo¾en, pokud by obsah doplnìní byl vtìlen ji¾ do kasaèní stí¾nosti. Doplnìní ¾aloby zdej¹í soud naopak pova¾oval za dùvodnì vynalo¾ený náklad, jeliko¾ v nìm bylo s právní argumentací poukázáno mj. na dohodu uzavøenou a¾ po podání ¾aloby, co¾ pochopitelnì obsahem ¾aloby být nemohlo.