Source: http://kraken.slv.cz/7As91/2014
Timestamp: 2017-11-18 12:05:48+00:00
Document Index: 53158086

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 224', '§ 20', '§ 25', '§ 24', '§ 224', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 165', '§ 224', 'soud ', '§ 224', 'soud ', '§ 20', '§ 25', '§ 24', '§ 3', '§ 224', 'soud ', '§ 117', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As91/2014
7 As 91/2014-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: I. È., zastoupený Mgr. Janem ©palkem, advokátem se sídlem U Radbuzy 4, Plzeò, proti ¾alovanému: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, generální øeditelství, se sídlem Soudní è. 1672/1a, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2014, è. j. 7 Ad 9/2011-33,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 4. 2014, è. j. 7 Ad 9/2011-33, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, generálního øeditelství (dále jen generální øeditelství ) ze dne 15. 3. 2011, è. j. VS 58/1/2011-50/V¹eob/080, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí øeditele odboru ekonomického ze dne 22. 10. 2010, è. j. VS 22101/1/2010-50/V¹eob/743, jím¾ mu byl pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 15.485 Kè mìsíènì od 1. 10. 2010. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pro posouzení, zda lze dobu trvání základní vojenské slu¾by posoudit jako dobu slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka vìzeòské slu¾by, je rozhodné, má-li tento druh slu¾by povahu slu¾ebního pomìru podle ust. § 224 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ). Pøitom je tøeba vycházet z právní úpravy úèinné v dobì konání základní vojenské slu¾by stì¾ovatele, tj. ze zákona è. 92/1949 Sb., branný zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V ust. § 20 zákona è. 92/1949 Sb. se vymezuje vojenská slu¾ba jako èinná slu¾ba, která podle odst. 2 zahrnuje základní slu¾bu, náhradní slu¾bu, dal¹í slu¾bu, slu¾bu vojákù z povolání, slu¾bu vojákù ve výslu¾bì, povolaných pøechodnì k èinné slu¾bì, vojenská cvièení a mimoøádnou slu¾bu. Tato vojenská èinná slu¾ba je v¹ak ¹ir¹ím pojmem ne¾ slu¾ební pomìr. Ve slu¾ebním pomìru toti¾ podle ust. § 25 tohoto zákona vykonávají vojenskou slu¾bu jako své povolání pouze vojáci z povolání. Do vymezení vojákù z povolání podle ust. § 24 odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb. v¹ak stì¾ovatel nenále¾el. Z toho je zøejmé, ¾e základní slu¾ba nebyla stì¾ovatelem vykonávána ve slu¾ebním pomìru. Výkon základní vojenské slu¾by proto nelze pova¾ovat za dobu trvání slu¾ebního pomìru ve smyslu ust. § 224 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. Mìstský soud se proto v plném rozsahu ztoto¾nil s právním posouzením správních orgánù, pøièem¾ jeho správnost potvrzuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 19. 1. 2011, è. j. 3 Ads 161/2010-73.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e nezákonnost spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky zapoètení základní vojenské slu¾by do slu¾ebního pomìru stì¾ovatele za úèelem výpoètu tzv. výsluhy. Podle názoru stì¾ovatele je rozhodnutí v jeho vìci nezákonné s ohledem na postup generálního øeditelství v jiných podobných pøípadech, kdy základní vojenská slu¾ba byla zapoètena do doby trvání slu¾ebního pomìru. V dùsledku právního názoru správních orgánù i mìstského soudu je jeho postavení v pomìru s ostatními pøíslu¹níky vìzeòské slu¾by, kterým byla základní slu¾ba zapoètena, nerovné a bylo tak poru¹eno jeho právo na rovnocenný pøístup pøi aplikaci práva. Mìstský soud posoudil vìc nad míru formálnì, pøièem¾ se nezabýval vlastním meritem vìci. Stì¾ovatel nastupoval k vìzeòské slu¾bì pro výkonu základní vojenské slu¾by. Ta ostatnì byla jedním z pøedpokladù pro výkon slu¾ebního pomìru. Navíc stì¾ovatel nastupoval k vìzeòské slu¾bì za pøedpokladu, ¾e do jeho výkonu bude zapoètena základní vojenská slu¾ba. Správní orgány i mìstský soud tak posvìtily postup, kdy se podmínky a pøedpoklady bìhem výkonu slu¾ebního pomìru podstatným zpùsobem zmìnily právì v dùsledku aplikace teze, ¾e vojenská základní slu¾ba není slu¾ebním pomìrem v pravém slova smyslu. V zákonì o slu¾ebním pomìru je stanoven princip, ¾e do doby praxe a do doby rozhodné se zapoèítává základní vojenská slu¾ba, vyjma té slu¾by, kterou citovaný zákon pøímo jmenuje a která se týkala politické èinnosti bìhem doby bývalého politického re¾imu. Stì¾ovatel tedy vychází z logické argumentace, ¾e pokud nebyl zaøazen v zákonem výslovnì vyjmenovaném druhu vojenské slu¾by, pak by se doba jejího trvání mìla zapoèítat do rozhodné doby pro urèení výsluhového pøíspìvku. Pokud by mìl zákonodárce vùli vyøadit z této rozhodné doby ve¹kerou vojenskou èinnost, pak by její jednotlivé druhy nevyjmenovával a vyøadil by ji celou. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na legislativní vývoj v dané vìci, kdy døívìj¹í právní úprava slu¾ebního pomìru (zákon è. 182/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se aplikoval i na Vìzeòskou slu¾bu ÈR) zapoèítání umo¾òovala a zákonodárce tedy v nové právní úpravì podmínky pro zapoètení zpøesnil, kdy¾ urèité druhy výkonu vojenské slu¾by ze zapoètení vyòal. V neposlední øadì stì¾ovatel poukázal na to, ¾e sama vìzeòská slu¾ba zapoèítávala v rozhodnutích o ustanovení do funkce právì dobu základní vojenské slu¾by. Podle stì¾ovatele základní vojenská slu¾ba mìla stejnou povahu jako slu¾ba ve vìzeòské slu¾bì jako ozbrojeném sboru a z tohoto dùvodu by mìla být zapoètena doba jejího výkonu do rozhodné doby v rámci slu¾ebního pomìru. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Klíèovou právní otázkou v dané vìci je, zda lze základní vojenskou slu¾bu zapoèíst do doby rozhodné pro výsluhové nároky pøíslu¹níka bezpeènostního sboru.
Relevantním ustanovením, které bylo v projednávaném pøípadì aplikováno, je ust. § 165 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle citovaného ustanovení dobou rozhodnou pokraèování pro výsluhové nároky je doba trvání slu¾ebního pomìru a doby zapoètené ke dni úèinnosti tohoto zákona nebo pøi pøijetí do slu¾ebního pomìru podle ust. § 224 citovaného zákona. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se do doby rozhodné pro výsluhové nároky zapoètou doby, po které trval slu¾ební pomìr podle zvlá¹tních právních pøedpisù na území Èeské republiky, vèetnì doby trvání slu¾ebních pomìrù na území èeskoslovenského státu do 31. prosince 1992, do nabytí úèinnosti tohoto zákona, s výjimkou doby a) zaøazení v neplacené záloze, s výjimkou zaøazení v této záloze z dùvodu èerpání mateøské dovolené nebo rodièovské dovolené poskytnuté pøíslu¹níkovi v rozsahu, v nìm¾ je pøíslu¹nici poskytována mateøská dovolená, a s výjimkou zvolení do funkce v odborové organizaci, b) neschopnosti ke slu¾bì, po kterou nenále¾í slu¾ební pøíjem ve zvlá¹tních pøípadech, nebo nemocenské, a c) zpro¹tìní výkonu slu¾by, jestli¾e pøíslu¹níkovi nebyl doplacen rozdíl, o který byl jeho slu¾ební pøíjem zkrácen, d) výkonu vazby a trestu odnìtí svobody, s výjimkou pøípadù, kdy mìl pøíslu¹ník podle zvlá¹tního právního pøedpisu nárok na náhradu ¹kody zpùsobené rozhodnutím o vazbì nebo trestu odnìtí svobody.
Právní otázkou, která je v dané vìci sporná, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 19. 1. 2011, è. j. 3 Ads 161/2010-73, v nìm¾ dospìl k závìru, který byl vyjádøen v právní vìtì: Výkon základní vojenské slu¾by nelze pova¾ovat za dobu trvání slu¾ebního pomìru ve smyslu § 224 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. V odùvodnìní tohoto rozsudku pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Co se týèe charakteru základní vojenské slu¾by, lze vycházet z právní úpravy úèinné v dobì konání základní slu¾by ¾alobce, tj. ze zákona è. 92/1949 Sb., branný zákon, a zákona è. 76/1959 Sb. Ustanovení § 20 zákona è. 92/1949 Sb. vymezuje vojenskou èinnou slu¾bu, která podle odstavce 2 zahrnuje základní slu¾bu, náhradní slu¾bu, dal¹í slu¾bu, slu¾bu vojákù z povolání, slu¾bu vojákù ve výslu¾bì, povolaných pøechodnì k èinné slu¾bì, vojenská cvièení a mimoøádnou slu¾bu. Tato vojenská èinná slu¾ba je v¹ak ¹ir¹ím pojmem ne¾ samotný slu¾ební pomìr. Ve slu¾ebním pomìru toti¾ podle § 25 vykonávají vojenskou slu¾bu jako své povolání pouze vojáci z povolání. Podle § 24 odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb. vojáky z povolání jsou praporèíci, dùstojníci a generálové, kteøí vykonávají vojenskou slu¾bu jako své povolání ve slu¾ebním pomìru, do nìho¾ byli pøijati na vlastní ¾ádost po vykonání základní (náhradní) slu¾by. Z citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e základní slu¾ba nebyla vykonávána ve slu¾ebním pomìru. Stejné chápání základní slu¾by obsahuje i souèasná právní úprava obsa¾ená v zákonì è. 221/1999 Sb. Ustanovení § 3 tohoto zákona jako jednu z podmínek povolání do slu¾ebního pomìru uvádí výkon základní nebo náhradní vojenské slu¾by. Výkon základní slu¾by tudí¾ nelze pova¾ovat za dobu trvání slu¾ebního pomìru ve smyslu § 224 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal dùvod, aby se odchýlil od uvedeného právního názoru a vzhledem k tomu, ¾e rozsudek mìstského soudu je s ním v souladu, není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti.
Z argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nerozli¹uje mezi dobou praxe, do které se doba výkonu vojenské základní slu¾by zapoèítává (§ 117 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru), a dobou rozhodnou pro výsluhové nároky, do které se doba výkonu základní vojenské slu¾by naopak nezapoèítává, kdy¾ na podporu správnosti svého právního názoru uvedl, ¾e mu byla v minulosti v rozhodnutích o ustanovení do funkce zapoèítána doba výkonu základní vojenské slu¾by.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný
úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a generálnímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.