Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH502/2015
Timestamp: 2018-01-18 01:53:01+00:00
Document Index: 50532581

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 214', 'soud ', 'soud ', '§ 96', '§ 196', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', '§ 9', '§ 12', '§ 9', 'soud ', '§ 146', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 502/2015-146
129 ICm 3041/2011 101 VSPH 502/2015-146 (KSPL 29 INS 7941/2011)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina v právní věci žalobce: Mgr. Robert Tschöpl, advokát, sídlem Londýnská 59, Praha 2, proti žalovaným: 1) Ing. Josef Sedlák, MBA, sídlem Kyjevská 102, Plzeň, insolvenční správce dlužníka SCHWACH, spol. s r.o., a 2) SCHWACH, spol. s r.o., sídlem Škroupova 3, Plzeň, oba zast. JUDr. Jiřím Kacafírkem, advokátem, sídlem Škroupova 1/1981, Plzeň, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Plzni , č.j. 129 ICm 3041/2011-131 ze dne 29. května 2015,
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni, č.j. 129 ICm 3041/2011-131 ze dne 29. května 2015 se ve výroku pod bodem I. o zastavení řízení potvrzuje, ve výroku pod bodem II. o nákladech řízení se mění tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jiřího Kacafírka částku 16.540,-Kč.
Krajský soud v Plzni jako soud prvního stupně ve výroku uvedeným usnesením pod bodem I. zastavil řízení o žalobě na určení pravosti pohledávky žalobce za insolvenčním dlužníkem poté, kdy žalobce podáním z 18.5.2015 soudu sdělil, že žalobu bere v plném rozsahu zpět. Jelikož žalobce vzal žalobu zpět až poté, kdy soud prvního stupně jednal ve věci samé a před tím opakovaně Vrchní soud v Praze jeho předchozí rozsudky ve věci samé zrušil, zkoumal stanovisko žalovaných, avšak žalovaní se ke zpětvzetí žaloby nevyjádřili, ačkoliv výzvu k takovému vyjádření soud žalovaným doručil do jejich datové schránky 20.5.2015. Své rozhodnutí o tom, že účastníci nemají navzájem právo na náhradu nákladů řízení, odůvodnil soud prvního stupně pouze odkazem na § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení podali žalovaní odvolání a navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V odvolání poukazovali na to, že zpětvzetí žaloby s výzvou k vyjádření k tomuto procesnímu úkonu obdrželi až 25.5.2015, kdy si zástupce žalovaných listinu doručenou soudem s datové schránky vyzvedl a navíc soud nestanovil žalovaným žádnou lhůtu, v níž se mají vyjádřit, zda se zpětvzetím souhlasí, či nikoliv. To, že (KSPL 29 INS 7941/2011)
žalovaní do vydání napadeného usnesení své stanovisko nesdělili, neznamená, že se zpětvzetím žaloby vyslovili souhlas. Mají proto za to, že jde o vadu řízení, která má za následek nesprávné rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť žalovaní od počátku v řízení tvrdí, že žalobce nikdy žádnou pohledávku proti insolvenčnímu dlužníkovi neměl, takže pohledávku přihlásil neoprávněně. Kromě toho zdůraznili, že je nesprávné rozhodnutí i ve výroku o nákladech řízení, neboť soud měl při svém rozhodnutí posuzovat procesní zavinění účastníků řízení na jeho zastavení a měl rozhodovat podle § 146 odst. 2 o.s.ř. Jelikož žalobce vzal žalobu zpět a tím procesně zavinil zastavení řízení je povinen zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení, jež jim vznikly v souvislosti s jejich zastoupení advokátem.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení postupem podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. a odvolání žalovaných shledal důvodným jen do výroku o nákladech řízení.
Jak odvolací soud zjistil ze spisu soudu prvního stupně, soud v souvislosti s doručováním zpětvzetí žalovaným je sice vyzval, aby soudu sdělili, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí, nicméně neurčil žalovaným žádnou lhůtu, v níž tak mají učinit a devátý den po doručení výzvy řízení zastavil napadeným usnesením. Tento procesní postup soudu by však mohl být vadou řízení mající vliv na správnost výroku o zastavení řízení, jen pokud by žalovaní v odvolání uvedli, že se zpětvzetím žaloby nesouhlasí a uvedli konkrétní důvody svého nesouhlasu, což neučinili, a pouze tvrdili, že žalobce spornou pohledávku vůči insolvenčnímu dlužníku nikdy neměl. Odpadá tedy rozhodování podle § 96 odst. 3 o.s.ř. o tom, že zpětvzetí žaloby je neúčinné a rozhodnutí soudu o zastavení řízení podle § 196 odst. 2 o.s.ř. za této situace obstojí jako věcně správné, a proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. potvrdil ve výroku o zastavení řízení.
K zastavení řízení došlo v důsledku procesního úkonu žalobce (zpětvzetí žaloby), a proto soud při rozhodování o nákladech řízení postupoval nesprávně, jestliže na své rozhodnutí aplikoval § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř., který se na případ zastavení řízení v důsledku procesního úkonu některého z účastníků řízení nevztahuje. V takovém případě soud vždy rozhoduje o náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 o.s.ř. a v dané věci pak podle věty první podle tohoto ustanovení, neboť ve spise soudu prvního stupně nejsou obsaženy žádné skutečnosti, které by opravňovaly závěr, že žalobce podal žalobu důvodně a vzal ji zpět pro chování žalovaných po podání žaloby. Procesní zavinění na zastavení řízení je tak na žalobci, který je povinen hradit žalovaným vzniklé náklady řízení.
Z těchto důvodů odvolací soud shledal důvodným odvolání žalovaných do výroku o nákladech řízení, a proto jej v tomto výroku podole § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil, jak vyplývá z výroku tohoto usnesení.
Při stanovení výše náhrady nákladů řízení vycházel odvolací soud z toho, že žalovaným vznikly náklady řízení za zastupování advokátem. Advokát JUDr. Jiří Kacafírek převzal zastoupení prvního žalovaného v souvislosti s jeho odvoláním do (KSPL 29 INS 7941/2011) rozsudku soudu prvního stupně ze dne 4.5.2012, takže při stanovení výše paušální odměny advokáta je třeba vycházet z § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) a paušální výše odměny činní 2.100,-Kč za jeden úkon právní služby. Do 1.1.2013, kdy byl advokátní novelizován, pak zástupce prvního žalovaného učinil dva úkony právní služby, v odvolacím řízením žalovaným žádné náklady řízení nevznikly a při dalším jednání před soudem prvního stupně po zrušení předchozího rozsudku odvolacím soudem převzal JUDr. Kacafírek také právní zastoupení druhého žalovaného, což má za následek, že podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu náleží advokátu paušální odměna za každého zastupovaného snížená o 20 %. Za úkon převzetí zastoupení pak náleží paušální odměna advokáta ve výši 3.100,-Kč za jeden úkon právní služby podle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu ve zněním platném od 1.1.2013 a za účast advokáta na jednání konaném 13.8.2013 náleží paušální odměna 2x 3.100,-Kč snížená na 20 % tj. 7.440,-Kč. Také další rozsudek soudu prvního stupně k odvolání žalobce odvolací soud zrušil, avšak následném odvolacím řízení, ani v řízení před soudem prvého stupně po zrušovacím rozsudku, žalovaným již žádné náklady v souvislosti s právním zastoupením advokátem nevznikly. Přičte-li se k paušální odměně právní služby advokáta specifikované shora ještě režijní paušál advokáta za 5 úkonů právní služby po 300,-Kč, pak výsledná náhrada nákladů řízení činí 16.540,-Kč.
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 146 odst. 2 o.s.ř., neboť v tomto stádiu řízení měli žalobce i žalovaní ve věci i úspěch zhruba každý z jedné poloviny.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Plzni, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené usnesení závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a nebo má-li být dovolacím soudem řešená právní otázka posouzena jinak.