Source: https://www.rechtslupe.de/beruf/der-bedarf-rechtsanwaelten-3110148?pk_campaign=feed&pk_kwd=der-bedarf-rechtsanwaelten
Timestamp: 2019-07-19 14:24:56
Document Index: 169388202

Matched Legal Cases: ['§ 168', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 185', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Nach § 168 Abs. 2 BRAO benennt der Wahlausschuss aus den eingegangenen Vorschlagslisten dem Bundesministerium der Justiz die doppelte Anzahl von Rechtsanwälten, die er für die Zulassung beim Bundesgerichtshof für angemessen hält.
Zulassung als Rechtsanwalt beim Bundesgerichtshof Das Verfahren auf Zulassung als Rechtsanwalt beim Bundesgerichtshof ist ein gestuftes Verwaltungsverfahren ((vgl. BGH, Beschlüsse vom 18.02.2005 - AnwZ 3/03, BGHZ 162, 199, 204 und vom 11.09.2006 - AnwZ 1/06,…
vgl. BVerfG, Beschluss vom 24.03.1982, 1 BvR 278/75, 913/78, 897/80, Umdruck S. 3 = BeckRS 2007, 21620; NJW 2008, 1293 Rn. 38; BGH, Beschlüsse vom 28.02.1983 – AnwZ (B) 37/82, BRAK-Mitt.1983, 135, 136; vom 18.02.2005 – AnwZ 3/03, BGHZ 162, 199, 207; und vom 05.12 2006 – AnwZ 2/06, NJW 2007, 1136 Rn. 21, insoweit in BGHZ 170, 137 nicht abgedruckt [↩]
BVerfG, NJW 2008, 1293 Rn. 35; BGH, Beschluss vom 18.02.2005, aaO S.208 [↩]
BGH, Beschlüsse vom 18.02.2005, aaO S.207 f.; und vom 05.12 2006, aaO Rn. 27 mwN [↩]
vgl. BVerfGE 103, 142, 156 f.; 116, 1, 18 [↩]
BGH, Beschluss vom 05.12 2006 aaO [↩]
BVerfG, NJW 2008, 1293 Rn. 35 f., 52; BGH, Beschlüsse vom 14.05.1975 – AnwZ 7/75 32; vom 07.11.1983 – AnwZ 21/83, NJW 1984, 1042, 1043; vom 18.02.2005 – AnwZ 3/03, BGHZ 162, 199 S.208 f.; und vom 11.09.2006 – AnwZ 1/06, BGHZ 169, 77 Rn. 22 [↩]
vgl. Entwurf der Bundesregierung zur Bundesrechtsanwaltsordnung vom 08.01.1958, BT-Drs. 3/120, S. 111 zu § 185 BRAO-E; siehe auch BVerfG, aaO Rn. 40; BGH, Beschlüsse vom 04.03.2002 – AnwZ 1/01, BGHZ 150, 70, 75; und vom 05.12 2006 – AnwZ 2/06, BGHZ 170, 137 Rn. 17 [↩]
vgl. BVerfG, aaO Rn. 52 [↩]
BVerfG, aaO Rn. 36; vgl. auch BGH, Beschlüsse vom 18.02.2005, aaO S.209; vom 11.09.2006 aaO; und vom 05.12 2006, aaO Rn.19 f. [↩]
BGH, Beschlüsse vom 18.02.2005, aaO S.208 f.; und vom 11.09.2006 aaO [↩]
BGH, Beschluss vom 18.02.2005, aaO S.208; vgl. auch BVerfG, aaO Rn. 35 [↩]
vgl. auch BGH, Beschluss vom 05.12 2006, aaO Rn. 30 [↩]
BGH, Beschluss vom 05.12 2006 – AnwZ 2/06, NJW 2007, 1136 Rn. 31, insoweit in BGHZ 170, 137 nicht abgedruckt [↩]
vgl. BGH, Beschlüsse vom 20.03.1986 – VII ZB 21/85, BGHZ 97, 251, 253 f.; vom 23.06.2005 – V ZB 45/04, NJW 2005, 2709; und vom 21.12 2010 – VI ZB 28/10, BGHZ 188, 38 Rn. 8 f. [↩]
zu letzterem vgl. BVerfGE 106, 216, 220 [↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 05.09.2006, aaO Rn. 31 [↩]
siehe nur BVerfG, NJW 2008, 1293 Rn. 37 f. [↩]
BGH, Beschluss vom 05.12 2006 – AnwZ 2/06, BGHZ 170, 137 Rn. 25 ff.; siehe auch BVerfG aaO [↩]
siehe hierzu nur BGH, Beschluss vom 18.02.2005 – AnwZ 3/03, BGHZ 162, 199, 208 [↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 05.12 2006 – AnwZ 2/06, NJW 2007, 1136 Rn. 56, insoweit in BGHZ 170, 137 nicht abgedruckt [↩]
vgl. nur BGH, Beschlüsse vom 11.09.2006 – AnwZ 1/06, BGHZ 169, 77 Rn. 13 ff.; und vom 11.10.2013 – AnwZ 2/13 4 [↩]
BVerfG, NJW 2008, 1293 Rn. 37 f. [↩]