Source: http://kraken.slv.cz/5A158/2001
Timestamp: 2018-07-22 07:09:28+00:00
Document Index: 48182665

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 98', '§ 2', '§ 16', '§ 16', '§ 2', '§ 8', '§ 2', '§ 23', '§ 16', '§ 2', '§ 13', '§ 2', '§ 23', 'soud ', 'Soud ', '§ 69', '§ 250', '§ 61', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 2', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 15', '§ 13', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 13']

5A158/2001
5 A 158/2001-115
5 A 158/2001-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce A. d. a v. k. t., zastoupeného JUDr. Karlem Fialou, advokátem se sídlem Praha 1, V Jámì, proti ¾alovanému Ministerstvu kultury, Praha 6, Milady Horákové 139, proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 15. 11. 2001 o ¾ádosti o poskytnutí informace,
I. Rozhodnutí ministra kultury ze dne 15. 11. 2001 o rozkladu ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 23. 10. 2001, è. j. 15241/2001 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n na náhradu nákladù øízení zaplatit ¾alobci èástku 4800 Kè, k rukám jeho zástupce, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou, doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 27. 12. 2001, se ¾alobce domáhá pøezkoumání rozhodnutí ministra kultury, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce ze dne 31. 10. 2001 proti rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 23. 10. 2001, è. j. 15241/2001. ®alobce navrhl, aby zároveò bylo zru¹eno i rozhodnutí ministerstva, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., v platném znìní. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e se ¾ádostí, kterou podal dne 8. 10. 2001 domáhal podle uvedeného zákona následujících informací: 1) informací týkajících se postupu tohoto ministerstva ve správním øízení, na základì kterého toto ministerstvo udìlilo podle § 4 a násl. zákona è. 237/1995 Sb., o hromadné správì autorských práv a práv autorskému právu pøíbuzných a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, dne 15. 6. 1996 (sp. zn. 6833/96) oprávnìní ochranné organizaci D., divadelní a literární agentura k výkonu hromadné správy práv autorù, vèetnì kopií pøíslu¹ných listin osvìdèujících tyto informace, 2) informací týkajících se postupu tého¾ ministerstva, na základì kterého toto ministerstvo udìlilo dle ustanovení § 4 a násl. zákona è. 237/1995 dne 1. 10. 1997 (sp. zn. 10690/97) oprávnìní ochranné organizaci Obèanské sdru¾ení D., divadelní a literární agentura a 3) informaci o postupu ministerstva rovnì¾ ve správním øízení, na základì kterého ministerstvo udìlilo podle ustanovení § 98 zákona è. 121/2000 Sb., autorský zákon, dne 27. 2. 2001 (sp. zn. 380/2001) oprávnìní Obèanskému sdru¾ení D., divadelní a literární agentura. ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 10. 2001, è. j. 15241/2001 ¾ádost zamítl s poukazem na ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 s tím, ¾e dle ¾alovaného je zvlá¹tním pøedpisem zákon è. 71/1961 Sb. (správní øád). Podle správního øádu je správní øízení jako celek neveøejné a nahlí¾et do správní spisu mohou jen úèastníci øízení a jejich zástupci. Jiným osobám mù¾e správní orgán povolit nahlí¾ení do spisu, pokud proká¾í odùvodnìnost svého po¾adavku. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì podle ustanovení § 16 odst. 5 zákona è. 106/1999 Sb. rozklad. Proto¾e ve lhùtì uvedené v § 16 odst. 3 tohoto zákona nebylo rozhodnuto, uplatnila se zákonná domnìnka stanovená rovnì¾ v tomto ustanovení a dnem 15. 11. 2001 bylo vydáno rozhodnutí o zamítnutí rozkladu. Zároveò platí zákonná fikce doruèení rozhodnutí dnem 16. 11. 2001. ®alobce dále v ¾alobì dovozuje, ¾e správní øád, jako¾to pøedpis upravující postup ve správním øízení a nikoli pøedpis, který by výslovnì stanovoval pøípustnost èi podmínky poskytování informací, není zvlá¹tním zákonem ve smyslu § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., ani výslovnou úpravou poskytování informací veøejnosti jako napø. § 8a trestního øádu. Správní øád, pokud jde o poskytování informací upravuje pouze procesní institut nahlí¾ení do spisu, který má ov¹em odli¹nou funkci ne¾ poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb. ®alobce dále v ¾alobì poukázal na to, ¾e informace po¾adované ¾alobou se netýkaly ¾ádné z oblastí, kdy by bylo mo¾né poskytnutí informací odmítnout, jako¾ i na to, ¾e pokud ¾alovaný-jako¾to povinný subjekt-mìl zato, ¾e ¾ádost je nesrozumitelná, nebo formulována pøíli¹ obecnì, mìl vyzvat ¾adatele, aby ¾ádost upøesnil. Vzhledem k nesprávnosti interpretace ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. ¾alovaným, byla vìc v rozhodnutí v prvém stupni posouzena po právní stránce nesprávnì, a nezákonnì bylo rozhodnuto i o zamítnutí rozkladu ¾alobce.
®alovaný ve vyjádøení pøedev¹ím uvedl, ¾e ¾alobce dopisem ze dne 4. 10. 2001 po¾ádal o nahlédnutí do spisù sp. zn. 6833/1996, 10690/1997 a 380/2001, vedených ¾alovaným ve správním øízení o udìlení ke kolektivní (hromadné) správì práv. ®alovaný nepovolil nahlédnutí do spisu a své stanovisko sdìlil ¾alobci dne 15. 10. 2001. ®ádostí ze dne 8. 10. 2001 o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 ¾alobce doplnil svou pùvodní ¾ádost o ¾ádost o informaci podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 11. 2001 (poznámka soudu správnì 23. 10. 2001), è. j. 15241/2001 zamítl tuto ¾ádost ¾alobce s odkazem na ustanovení § 23 správní øádu, který ¾alovaný pova¾uje za zvlá¹tní právní pøedpis samostatnì upravující poskytování informací v rozsahu nahlí¾ení do spisu, o které ¾alobce po¾ádal a vá¾e poskytnutí této informace na osvìdèení právního zájmu. ®alovaný dále dovozuje, ¾e zamítnutím ¾ádosti nebyl ¾alobce zkrácen na svém právu na informace, ale toliko na svém zájmu, aby získal informace ze správního øízení, které by jím sdru¾ené subjekty (dovozci a výrobci kopírovací techniky) mohly vyu¾ít v soudním øízení. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
®alobce v replice pøedev¹ím poukázal na to, ¾e ¾alovaný v pøípisu ze dne 31. 1. 2002 uvedl, ¾e øízení vedené pod sp. zn. 15125/2001 bylo ukonèeno dopisem námìstkynì ministra JUDr. Smolíkové ze dne 23. 11. 2003 a øízení vedené pod sp. zn. 15241/2001 bude podøízeno (a také ji¾ bylo) postupu daného ust. § 16 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím . Sám ¾alovaný tedy oznaèil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001 sp. zn. 15125/2001 a ze dne 23. 10. 2001 sp. zn. 15241/2001 za správní akty. ®alobce dále polemizoval s interpretací ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. ¾alovaným.
Z pøedlo¾eného správního spisu byly m. j. zji¹tìny následující skuteènosti:
Podáním ze dne 4. 10. 2001, doruèeným ¾alovanému dne 8. 10. 2001, se ¾alobce domáhal nahlédnutí do správních spisù vedených pod sp. zn. 6833/96, 10690/97 a 380/2001. Podání ze dne 8. 10. 2001, je i oznaèeno jednak jako doplnìní ¾ádosti o nahlédnutí do spisu ze dne 4. 10. 2001, jednak jako ¾ádost o poskytnutí informací ve smyslu § 13 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. o svobodném pøístupu k informacím, v platném znìní (dále uvedených pod body 1 a¾ 3 této ¾ádosti). Pøípisem ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001 sp. zn. 15125/2001 byla ¾ádost o nahlédnutí do správních spisù zamítnuta. Rozhodnutím ze dne 23. 10. 2001, sp. zn. 15241/2001 byla ¾ádost ¾alobce ze dne 8. 10. 2001 o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb. zamítnuta. Správní orgán v odùvodnìní tohoto rozhodnutí poukázal zejména na ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. s tím, ¾e zvlá¹tním pøedpisem je v tomto pøípadì správní øád, pøièem¾ odùvodnìnost po¾adavku jiné osoby ne¾ úèastníka øízení posuzuje správní orgán podle svého uvá¾ení s vazbou na osvìdèení právního zájmu (§ 23 správního øádu).
Podáním ze dne 30. 10. 2001, doruèeným ¾alovanému dne 31. 10. 2001, podal ¾alobce rozklad jednak proti rozhodnutí ze dne 23. 10. 2001, sp. zn. 15241/2001, jednak proti rozhodnutí ze dne 15. 10. 2001, sp. zn. 15125/2001.
Pøípisem ze dne 23. 11. 2001, sp. zn. 15125/2001 (sdìlení námìstkynì ministra kultury) byl ¾alobce vyrozumìn o tom, ¾e jeho stí¾nost na postup správního orgánu ohlednì ¾ádosti o nahlédnutí do správních spisù nebyla shledána oprávnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal ¾alobou napadené (fiktivní) rozhodnutí ministra kultury a shledal ¾alobu dùvodnou. Soud vycházel z následujících úvah a skuteèností.
K obsahu ¾aloby je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e podle ustanovení § 69 s. ø. s. (døíve obdobnì § 250 odst. 4 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002) ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. V pøípadì rozhodnutí ministra o rozkladu je ¾alovaným správním orgánem pøíslu¹né ministerstvo, nebo» ministr je pouze tím, kdo je oprávnìn za správní orgán, tj. ministerstvo jednat (v prvém i druhém stupni rozhoduje tý¾ správní orgán s tím, ¾e v druhém stupni za ústøední orgán státní správy je oprávnìn jednat-rozhodnout-toliko vedoucí tohoto orgánu-viz § 61 odst. 2 správního øádu). O ¾ádosti ¾alobce ze dne 8. 10. 2001 bylo rozhodnuto dne 23. 10. 2001. Jak vyplývá z obsahu tohoto správního aktu, zejména z výslovného konstatování, ¾e se jednalo o zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., jde o rozhodnutí podle ustanovení 15 odst. 1 tohoto zákona.
Proto i rozklad proti tomuto rozhodnutí (nehledì na výslovný odkaz na tento zákon) je opravným prostøedkem (rozkladem) ve smyslu ustanovení § 16 odst. 5, ve spojení s § 16 odst. 1 citovaného zákona. Podle ustálené judikatury (se zøetelem i na vý¹e uvedené) lhùta k rozhodnutí o rozkladu podle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, poèíná bì¾et ode dne doruèení rozkladu podatelnì ústøedního orgánu státní správy (viz té¾ è. 1/2003 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správní soudu). Jestli¾e tedy rozklad byl ¾alovanému, jak je zøejmé z pøíslu¹ného podacího razítka, doruèen dne 31. 10. 2001, fikce rozhodnutí o rozkladu nastala dnem 15. 11. 2003 (nikoliv dnem 11. 12. 2001 jak je uvedeno v opravném podání k ¾alobì ze dne 21. 1. 2002, doruèeném soudu dne 12. 2. 2002). I pøes tuto nepøesnost v dodateèném podání bylo mo¾né ¾alobu projednat, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí ministra kultury je dostateènì specifikováno uvedením i dal¹ích údajù (pøedev¹ím oznaèením rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a oznaèením data rozkladu ¾alobce o kterém bylo rozhodnuto).
Pokud se týká vlastního øízení o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informace je tøeba uvést, ¾e informací podle zvlá¹tního pøedpisu ve smyslu § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. je tøeba rozumìt jiné právní pøedpisy o poskytování informací. Takovýmto pøedpisem je zákon. è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, nikoli v¹ak správní øád. Ustanovení § 23 správního øádu o nahlí¾ení do spisù v¹ak bezesporu slou¾í k získání informací o správním spise èi jeho èásti pro úèastníky øízení, jejich zástupce, èi pro jiné osoby. Aèkoli (jak je to obvyklé) správní øád má povahu obecného právního pøedpisu ve vztahu ke zvlá¹tním pøedpisùm upravujícím správní øízení, pokud se týká § 23 správního øádu je ve vztahu k zákonu è. 106/1999 Sb. naopak ustanovením zvlá¹tním. V pøípadech na které se vztahuje § 23 správního øádu nelze tedy aplikovat zákon è. 106/1999 Sb.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost ¾alobce ze dne 8. 10. 2001 byla formulována znaènì v¹eobecnì (poskytnutí informací týkajících se postupu Ministerstva kultury ve správním øízení.... ) mìl ¾alovaný pøedev¹ím vyzvat ¾alobce k upøesnìní této ¾ádosti. Poté mìl posoudit, zda se jedná o ¾ádost podle zákona è. 106/1999 Sb. a zda takovéto ¾ádosti lze vyhovìt (napø. v pøípadì ¾ádosti o poskytnutí informací obecnìj¹ího charakteru, by» i z jmenovitì oznaèených správních øízeních, o lhùtách vyøízení, v kolika pøípadech bylo ¾ádostem vyhovìno a pod.), èi zda ¾ádost mìla být podle § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. zamítnuta s tím, ¾e se na daný pøípad vztahuje jiné zákonné ustanovení (ustanovení jiného právního pøedpisu) a nebo zda mìl být uèinìn závìr, ¾e se (se zøetelem na obsah ¾ádosti) o ¾ádost ve smyslu § 13 zákona è. 106/1999 Sb. vùbec nejedná.
Ostatnì ¾alobì bylo nutno vyhovìt ji¾ proto, ¾e ¾alobou napadené fiktivní rozhodnutí ministra kultury je nepøezkoumatelné. Jak vyplývá i v tomto pøípadì z ustálené judikatury soud nepova¾uje pøedev¹ím za mo¾né bez dal¹ího, zejména bez výslovného ustanovení zákona (by» by se takový výklad jevil s ohledem na danou úpravu úèelným) dovodit, ¾e rozhodnutí o rozkladu stojí na toto¾ných skutkových a právních závìrech jako rozhodnutí prvého stupnì a je tím implicitnì vyjádøena i neúspì¹nost námitek uplatnìných rozkladem.
Ze v¹ech tìchto dùvodù bylo ¾alobou napadené rozhodnutí ministra kultury zru¹eno pøedev¹ím pro nezákonnost a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodl o vìci samé bez naøízení jednání.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Úspì¹nému ¾alobci pøiznal nárok na náhradu nákladù øízení spoèívajících v zaplacení soudního poplatku v èástce 1000 Kè, v náhradì nákladù právního zastoupení podle ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. ve vý¹i 3500 Kè a v náhradì hotových výdajù (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1999 Sb.) ve vý¹i 300 Kè.