Source: http://kraken.slv.cz/8As53/2005
Timestamp: 2018-06-23 10:19:49+00:00
Document Index: 55932469

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 47', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As53/2005
8 As 53/2005-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce JUDr. Z. V., proti ¾alované Policii Èeské republiky, Správì Støedoèeského kraje, Praha 5, Na Baních 1304, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2005, èj. 5 Ca 39/2003-99,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alované se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání a zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2003, èj. 5 Ca 39/2003-23.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na své sociální a majetkové pomìry a zrekapituloval dosavadní prùbìh øízení u Mìstského soudu v Praze, vèetnì obsahu nìkterých svých podání. K vlastnímu napadenému usnesení mìstského soudu dovozuje, ¾e toto rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Namítá, ¾e mu tímto rozhodnutím bylo ve své podstatì upøeno právo na spravedlnost ve spravedlivém øízení a bylo poru¹eno ustanovení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Koneènì dovozuje, ¾e mìstský soud postupoval v rozporu s platným právem, nebo» pokud je soudem vy¾adován nìjaký úkon, který má osobnì provést stì¾ovatel, je soud povinen stì¾ovatele obeslat. V tomto pøípadì soud obeslal pouze Èeskou advokátní komorou advokáty (pozn. soudu-pravdìpodobnì ve vìcech sp. zn. 5 Ca 38/2003 a 5 Ca 39/2003) kteøí byli urèení k zastupování pouze v jedné vìci, a to kasaèních stí¾ností, které ji¾ byly podány, a pouze náhodou se stì¾ovateli podaøilo zabránit, aby nedo¹lo k prekluzi .
Nejvy¹¹í správní soud posoudil zákonnost napadeného usnesení v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal tuto kasaèní stí¾nost dùvodnou. Tento soud vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Z pøedlo¾eného spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 5 Ca 39/2003 vyplývají tyto podstatné skuteènosti.
Podáním ze dne 23. 1. 2003, doruèeným tomuto soudu dne 24. 1. 2003, se ¾alobce domáhal povolení obnovy øízení a zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2001, èj. 28 Ca 4/2000-215. Usnesením tého¾ soudu ze dne 29. 9. 2003, èj. 5 Ca 39/2003-23 byl tento návrh odmítnut. Podáním ze dne 7. 10. 2003, doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 8. 10. 2003 se stì¾ovatel domáhal osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ze dne 29. 9. 2003. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2003, èj. 5 Ca 39/2003-43 byla tato ¾ádost zamítnuta. Podáním ze dne 2. ledna 2003 (správnì zøejmì 2. 1. 2004), doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 5. 1. 2004 se ¾alobce domáhal osvobození od placení soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze sp. zn. 5 Ca 39/2003-43 ze dne 30. prosince 2003 . Usnesením tého¾ soudu ze dne 12. 5. 2004, èj. 5 Ca 39/2003-64 byla ¾ádost doruèená soudu dne 5. 1. 2004 zamítnuta. Kasaèní stí¾nosti proti cit. usnesením ze dne 30. 12. 2003 a ze dne 12. 5. 2004 podány nebyly. Pøípisem ze dne 30. 4. 2004 stì¾ovatel upøesnil, ¾e svým podáním ze dne 7. 10. 2003 mínil podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2003, èj. 5 Ca 39/2003-23.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2004, èj. 5 Ca 39/2003-73 byl stì¾ovatel (ve vìci øízení o kasaèní stí¾nosti proti cit. usnesení ze dne 29. 9. 2003) vyzván k zaplacení soudního poplatku za tuto kasaèní stí¾nost a ke zvolení zástupce (advokáta). Ani proti tomuto rozhodnutí nebyla kasaèní stí¾nost podána. Po doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 10. 2003 advokátem urèeným Èeskou advokátní komorou, Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 8. 2005, èj. 5 Ca 39/2003-99 vyslovil, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tohoto soudu ze dne 29. 9. 2003, èj. 5 Ca 39/2003-23 se zastavuje pro nezaplacení soudního poplatku s tím, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V prvé øadì nelze pøisvìdèit námitce, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné. Z tohoto usnesení je zøejmé, v které právní vìci a jak soud rozhodl, jako¾ i právní a skutkové závìry, z kterých tento soud vycházel. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel, aèkoli byla jeho ¾ádost o osvobození od soudního poplatku pravomocnì zamítnuta a nezaplatil ani po výzvì ve stanovené lhùtì pøíslu¹ný soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, plnì odùvodòovala postup podle § 120 ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s., tj. zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2003, èj. 5 Ca 39/2003-23. Takovýto postup nelze ani hodnotit, ¾e je v rozporu s Listinou základních práv a svobod. Ostatnì kasaèní stí¾nost proti usnesení o zamítnutí této ¾ádosti ani podána nebyla a i Nejvy¹¹í správní soud z tohoto usnesení musel vycházet.
Pro úplnost (se zøetelem k námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti) je tøeba uvést, ¾e v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s. bylo napadené usnesení doruèeno zástupci ¾alobce (stì¾ovatele) a nikoli té¾ stì¾ovateli samotnému. O pøípad, kdy je nutno doruèit i úèastníkovi, nebo» má v øízení nìco osobnì vykonat, jde napøíklad pokud se má tento úèastník osobnì dostavit k výslechu u soudu nebo ke znalci a podobnì. Takovýmto úkonem v¹ak není pøíp. podání kasaèní stí¾nosti. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti o tom, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì.
Ze v¹ech tìchto dùvodù byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o této stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady tohoto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).