Source: http://kraken.slv.cz/1As97/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:56:49+00:00
Document Index: 29560111

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As97/2012
1 As 97/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: pøedseda Okresního soudu v Písku, se sídlem Velké námìstí 121, 397 41 Písek, o podání ¾alobce ze dne 16. 3. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 5. 2012, è. j. 10 Na 11/2012-8,
[1] Usnesením ze dne 2. 5. 2012, è. j. 10 Na 11/2012-8, Krajský soud v Èeských Budìjovicích odmítl podání ¾alobce ze dne 16. 3. 2012, pro neodstranìní vad podání podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Uvedené usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[2] Soudní poplatek splatný spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nezaplatil, proto ho zdej¹í soud usnesením ze dne 10. 7. 2012, è. j.-6, vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti a k dolo¾ení zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. ve lhùtì 10 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o následcích nevyhovìní této výzvì. Na citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 7. 2012, které bylo stì¾ovateli doruèeno 30. 7. 2012, reagoval stì¾ovatel ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 15. 8. 2012. O této ¾ádosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 21. 8. 2012, è. j.-13, tak, ¾e stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal (výrok I.), zamítl návrh na ustanovení zástupce (výrok II.) a opìtovnì stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (výrok III.) a dolo¾ení zastoupení advokátem (výrok IV.) ve lhùtì 5 dnù od doruèení citovaného usnesení. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 9. 2012. Na pøedmìtnou výzvu stì¾ovatel nijak nereagoval; neuhradil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ani nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem, resp. ¾e má po¾adované právnické vysoko¹kolské vzdìlání.
[3] Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Z ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále té¾ zákon o soudních poplatcích ), vyplývá, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[4] Do dne¹ního dne stì¾ovatel soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti nezaplatil. Lhùta stanovená ve výzvì ze dne 21. 8. 2012 pøitom uplynula dne 12. 9. 2012. Ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem (ani následnì) tedy stì¾ovatel soudní poplatek neuhradil, proto soud øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. O tomto následku byl stì¾ovatel v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-15 pouèen.
[5] Jako obiter dictum zdej¹í soud dodává, ¾e stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost ze dne 14. 5. 2012 kromì nezaplaceného soudního poplatku nesplòuje dal¹í zákonem po¾adovanou nále¾itost, a to dolo¾ení zastoupení stì¾ovatele advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel ani pøes výzvu soudu ve stanovené lhùtì (ani poté) nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem, nebo ¾e má právnické vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie. I kdyby tedy stì¾ovatel soudní poplatek zaplatil, byl by dán dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[6] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.