Source: http://kraken.slv.cz/4Azs9/2003
Timestamp: 2018-03-22 19:11:28+00:00
Document Index: 16323269

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 78', '§ 103', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

4Azs9/2003
è. j. 4 Azs 9/2003-37
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì S. P., zast. JUDr. Janem Gallivodou, advokátem, Nerudova 5, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2003 è. j. 59 Az 102/2003-25,
Odùvodnìní: Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 4. 2003 è.j. 59 Az 102/2003-25 zamítl ¾alobu S. P. podanou proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 5. 2002 è.j. OAM-10938/VL-19-C10-2001 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobou napadeným rozhodnutím nebyl ¾alobkyni udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek stanovených v § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ oznaèil za dùvody ¾ádosti o azyl v dané vìci strach ¾alobkynì z jejího man¾ela a její tí¾ivou ekonomickou situaci v zemi pùvodu. Konstatoval, ¾e ¾alovaný uèinil také správný závìr o tom, ¾e vyhro¾ování ani fyzické násilí, kterého se dopou¹tìl vùèi ¾alobkyni její bývalý man¾el, nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Dospìl poté k závìru, ¾e ¾alovaný posoudil vìc po právní stránce správnì, nebo» ¾alobkyní tvrzené skuteènosti nelze podøadit pod pojem pronásledování ve smyslu § 12 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., ani pod dùvodné obavy z pronásledování podle § 12 písm. b) tého¾ zákona. Uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podala S. P. (dále jen stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost pro dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b), d) a e) s tím, ¾e tuto odùvodní ve lhùtì jednoho mìsíce. Dále ¾ádala o prominutí zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti z dùvodu nemoci advokáta, který mìl podanou kasaèní stí¾nost zpracovat. Stì¾ovatelka dále podala návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, s odùvodnìním, ¾e výkon rozhodnutí proti kterému tato stí¾nost smìøuje, by jí zpùsobil nenahraditelnou a nevratnou újmu a domnívá se, ¾e se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob.
Z obsahu spisu plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2003 è. j. 59 Az 102/2003-25 byl stì¾ovatelce doruèen do vlastních rukou v pátek dne 16. 5. 2003, co¾ stì¾ovatelka potvrdila vlastnoruèním podpisem, jak vyplývá z pøipojené doruèenky. Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s.) správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Plzni.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovatelce do vlastních rukou doruèen v pátek dne 16. 5. 2003. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v sobotu dne 17. 5. 2003 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pátek dne 30. 5. 2003 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). V uvedený den-pátek-se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne, který urèuje její poèátek, jím¾ je den doruèení napadeného rozsudku stì¾ovatelce, tedy pátek dne 16. 5. 2003. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 30. 5. 2003 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z pøipojené obálky v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána doporuèenì pod R 011876 na po¹tì 320 00 Plzeò 20 a¾ 13. 6. 2003, tedy opo¾dìnì, pøièem¾ Krajskému soudu v Plzni do¹la dne 16. 6. 2003.
Z vý¹e uvedeného tedy zcela jednoznaènì plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2003 è.j. 59 Az 102/2003-25 odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm.b) s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì. Za této situace se pak nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Pokud jde o ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, je tøeba poukázat na ustanovení § 106 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., podle nìho¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatelky o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» vý¹e uvedené ustanovení zákona mu to neumo¾òuje.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» v pøípadech odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti-nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.