Source: https://iudictum.cz/94142/ii-us-2212-14
Timestamp: 2020-02-18 15:19:24+00:00
Document Index: 15302670

Matched Legal Cases: ['ÚS 2212/14 ', 'soud ', 'ÚS 2212/14\n', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', '§ 75', '§ 30', '§ 72', 'čl. 36', 'čl. 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 83', 'čl. 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 4/04 ', 'ÚS 553/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241']

II. ÚS 2212/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
II. ÚS 2212/14
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka a soudců Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj) a Radovana Suchánka ve věci ústavní stížnosti Alexandra Juřičky, zastoupeného Mgr. Ing. Daliborem Rakoušem, advokátem se sídlem Wenzigova 1004/14, Praha 2, směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2012, č. j. 47 Cm 325/2011-68, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 10. 2013, č. j. 6 Cmo 92/2013-98, a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2014, č. j. 29 Cdo 1086/2014-125, za účasti Městského soudu v Praze, Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího soudu jako účastníků řízení, takto:
1. Ústavní stížností, podanou elektronicky dne 30. 6. 2014 v zákonem stanovené lhůtě (viz § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu") a splňující i ostatní podmínky řízení [§ 75 odst. 1 a contrario; § 30 odst. 1, § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], brojí stěžovatel proti v záhlaví citovaným rozhodnutím obecných soudů, neboť má za to, že jimi mělo být porušeno jeho právo na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Z obsahu ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že Vrchní soud v Praze v záhlaví citovaným rozsudkem jednak potvrdil výrok I. napadeného rozsudku Městského soudu v Praze, jímž byla stěžovateli stanovena povinnost uhradit žalobci I. Pospíchalovi částku 150.000 Kč s 6 % úrokem od 2. 3. 2010 do zaplacení (jako závazek z titulu směnky vlastní) a odměnu ve výši 500 Kč, jednak změnil výrok II. rozsudku městského soudu ohledně výše nákladů řízení před soudem I. stupně (výrok I.). Ve výroku II. pak vrchní soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Vrchní soud se v odůvodnění napadeného rozsudku ztotožnil se skutkovými zjištěními městského soudu i s jeho právním posouzením v rámci vypořádání námitek stěžovatele vůči žalobou uplatněnému směnečnému nároku. Ve vztahu k odvolacím námitkám stěžovatele, jimiž se snažil předmětnou směnečnou pohledávku zpochybnit. Nadto konstatoval, že "z hlediska předkládání nových důkazů v rámci výjimek stanovených v § 118b odst. 1 o. s. ř. poté, co nastaly účinky zákonem stanovené koncentrace řízení, má význam předkládat pouze takové důkazy, jež mají vztah a návaznost na tvrzení a důkazy předkládané do skončení prvního jednání. Jestliže v rámci zákonem stanovené koncentrace řízení nelze konstatovat, že by se (stěžovatel) bránil zaplacení předmětné směnečné pohledávky tvrzením o jejím zániku na základě právní skutečnosti představované zápočtem, nemůže mít význam prokazovat důkazem (exekutorský zápis sp. zn. 100 EZ 38/10 ze dne 21. 6. 2010), že námitka zápočtu vůči remitentovi ze směnky je možná a má účinky i vůči nynějšímu majiteli směnky." Z toho důvodu tak vrchní soud nepřisvědčil argumentaci stěžovatele poukazující na nutnost připuštění nového důkazu uvedeným exekutorským zápisem.
3. Dovolání stěžovatele pak Nejvyšší soud v záhlaví citovaným usnesením odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. v tehdy platném znění, neboť neobsahovalo vymezení toho, v čem stěžovatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř.
4. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že obecné soudy porušily jeho právo na spravedlivý proces, neboť mu jednak postupem městského soudu bylo znemožněno vykonat své procesní právo spočívající v právu tvrzení rozhodných skutečností a právu na označení důkazů k jejich prokázání v rámci obrany v civilním řízení, jednak vrchní soud zcela nevyčerpal předmět odvolacího řízení proti rozsudku prvoinstančního soudu. Nejvyšší soud pak dle stěžovatele vychází z formalistického pojetí a výkladu občanského soudního řádu ve vztahu k přípustnosti dovolání, což vedlo k odepření jeho práva na přístup k soudu (denegatio iustitiae).
5. Ústavní soud posoudil obsah ústavní stížnosti a dospěl k závěru, že tato představuje zjevně neopodstatněný návrh ve smyslu ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Uvedené ustanovení v zájmu racionality a efektivity řízení před Ústavním soudem dává tomuto soudu pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu ještě předtím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem, přičemž jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního, kdy Ústavní soud může obvykle rozhodnout bez dalšího, jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti. Pravomoc Ústavního soudu je založena výlučně k přezkumu rozhodnutí či namítaného zásahu z hlediska ústavnosti, tj. zda v řízení, respektive v rozhodnutí jej završujícím, nebyly porušeny ústavními předpisy chráněné práva a svobody účastníka tohoto řízení, zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy, zda postupem a rozhodováním obecných soudů či jiných orgánů veřejné moci nebylo zasaženo do ústavně zaručených práv stěžovatele a zda je lze jako celek pokládat za spravedlivé. Takové zásahy či pochybení obecných soudů nicméně Ústavní soud v nyní projednávané věci neshledal.
6. Jak již bylo zdůrazněno výše, Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace podústavního práva; jeho úkolem je v řízení o ústavní stížnosti ochrana ústavnosti [čl. 83, čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky], nikoliv "běžné" zákonnosti. Ústavnímu soudu proto nepřísluší, aby prováděl přezkum rozhodovací činnosti obecných soudů ve stejném rozsahu, jako činí obecné soudy, v posuzovaném případě v řízení o stěžovatelem podaném dovolání, příp. odvolání, anebo dokonce ve stejném rozsahu, jako učinil soud prvního stupně v řízení o podané žalobě k uplatnění směnečné pohledávky vůči stěžovateli, a tedy, aby věc posuzoval z hledisek běžné zákonnosti. Stěžovatel nicméně svou argumentací, obsaženou v ústavní stížnosti, která je ve svém obsahu v podstatě opakováním námitek uplatněných v předchozích řízeních, staví Ústavní soud právě do pozice další instance v systému obecného soudnictví, která mu však nepřísluší. Z jejího obsahu je zcela zřejmé, že stěžovatel svými námitkami brojí především proti samotnému, pro něj nepříznivému výsledku dosavadního průběhu řízení před obecnými soudy.
7. Pokud stěžovatel ve vztahu k napadeným rozhodnutím městského a vrchního soudu zpochybňuje jejich postup v rámci procesu dokazování, Ústavní soud zdůrazňuje, že ve své již ustálené judikatuře zřetelně vymezil, za jakých podmínek přistoupí k posouzení toho, zda hodnocením důkazů provedeným obecnými soudy došlo k zásahu do ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatele. Je tomu tak pouze za situace, kdy lze usuzovat o extrémním nesouladu mezi prováděnými důkazy a skutkovými zjištěními, která z provedených důkazů soud učinil, což v důsledku vedlo k vadnému právnímu posouzení věci. Jinými slovy, jde o situaci, kdy rozhodnutí soudu svědčí o možné libovůli v jeho rozhodování. Jestliže obecné soudy respektují kautely dané procesními předpisy stran dokazování a hodnocení důkazů, nespadá do pravomoci Ústavního soudu "hodnotit" hodnocení důkazů, resp. znovu posuzovat skutkový stav zjištěný obecnými soudy [srov. k tomu např. nálezy sp. zn. I. ÚS 4/04 ze dne 23. 3. 2004 (N 42/32 SbNU 405); nebo sp. zn. I. ÚS 553/05 ze dne 20. 9. 2006 (N 167/42 SbNU 407), vše dostupné na http://nalus.usoud.cz].
8. V nyní projednávané věci jak městský soud, tak i vrchní soud dle názoru Ústavního soudu při rozhodování přihlédly ke všem okolnostem, které vyšly v řízení najevo, věc po právní stránce hodnotily a právní normy aplikovaly s ohledem na ústavní principy, obsažené v Listině. Zdůvodnění jejich procesního postupu při dokazování v rámci nalézacího, resp. odvolacího řízení se zřetelem na zásadu koncentrace řízení považuje Ústavní soud v tomto směru za dostatečné a přiléhavé. Nelze se tak ztotožnit s námitkami stěžovatele vůči způsobu vedení dokazování obecnými soudy, jimiž se ve skutečnosti snaží čelit důkazní nouzi, v níž se stěžovatel při obraně proti žalobou uplatněnému směnečnému nároku v průběhu řízení ocitl.
9. Stejně tak nelze přisvědčit stěžovatelově námitce, jíž zpochybňuje postup Nejvyššího soudu při posouzení přípustnosti jím podaného dovolání a v podstatě se domáhá "revize" jeho právního závěru. Z ústavněprávního pohledu Ústavní soud u odmítacích rozhodnutí o dovolání dle platné právní úpravy zkoumá pouze to, zda Nejvyšší soud dostatečně objasnil a přezkoumatelným způsobem odůvodnil, proč není naplněn jediný přípustný dovolací důvod uvedený v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř., tedy nesprávné právní posouzení věci; nikoliv tedy to, zda důvodem pro jeho odmítnutí byly formální či procesní vady návrhu, jako tomu bylo v případě stěžovatelova dovolání, kdy nedostál zákonnému požadavku blíže uvést, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, což je podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Ze skutečnosti, že se stěžovatel neztotožňuje s tímto právním názorem, nelze bez dalšího dovozovat porušení jeho práva na spravedlivý proces, neboť z tohoto ústavně garantovaného práva neplyne právo na obligatorní meritorní přezkum stěžovatelem podaného dovolání.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 16. 9. 2014, sp. zn. II. ÚS 2212/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.