Source: http://docplayer.pl/22231345-Najwyssza-izba-kontroli.html
Timestamp: 2018-11-20 22:52:22+00:00
Document Index: 107789055

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 60', 'art. 4', 'art. 5', 'art. 98', 'art. 62', 'art. 61', 'art. 62']

NajwyŜsza Izba Kontroli - PDF
Download "NajwyŜsza Izba Kontroli"
1 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Lublinie Lublin, dnia 23 czerwca 2010 r. LLU /2010 P/10/167 Pan Adam Wasilewski Prezydent Miasta Lublin WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 roku o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Lublinie przeprowadziła w Urzędzie Miasta Lublin, zwanym dalej Urzędem kontrolę sprawowania nadzoru nad funkcjonowaniem StraŜy Miejskiej ( zwanej dalej StraŜą ) oraz egzekwowania naleŝności z tytułu grzywien nałoŝonych mandatami karnymi w latach (I kw.). W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 28 maja 2010 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Prezydentowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia negatywnie realizację przez podległe słuŝby Urzędu zadań w skontrolowanym zakresie. Podstawą tej oceny były nieprawidłowości polegające na: niezapewnieniu naleŝytego nadzoru nad działalnością ustawową StraŜy Miejskiej, przekazaniu StraŜy obowiązku prowadzenia ewidencji grzywien nałoŝonych mandatami karnymi oraz wystawiania tytułów wykonawczych bez podstawy prawnej i z przekroczeniem uprawnień, 1 Dz. U. z 2007 r., nr 231, poz
2 opieszałości w prowadzeniu postępowań egzekucyjnych naleŝności z tytułu grzywien nałoŝonych mandatami karnymi. 1. NIK stwierdziła, Ŝe Dyrektorowi Wydziału Bezpieczeństwa Mieszkańców i Zarządzania Kryzysowego Urzędu nie określono zakresu sprawowania nadzoru nad realizacją zadań wykonywanych przez StraŜ, pomimo Ŝe taki obowiązek wynikał z postanowień zawartych w regulaminie organizacyjnym Departamentu Prezydenta. W tym stanie, Ŝadna ze słuŝb Urzędu nie sprawowała, w sposób kompleksowy nadzoru nad działalnością StraŜy. Doraźnie niektórymi sprawami zajmowała się powołana przez Prezydenta Komisja Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego, która rozpatrywała sprawozdania z działalności StraŜy Miejskiej za lata Nie wyraziła ona jednak opinii o wynikach pracy StraŜy. Nie dokonano równieŝ oceny realizacji zadań określonych w zawartych porozumieniach dotyczących współpracy Komendy Miejskiej Policji i StraŜy Miejskiej. W badanych latach Urząd przeprowadził w StraŜy tylko kontrolę gospodarki finansowej w zakresie dokonywania wydatków. Nie kontrolowano natomiast prawidłowości realizacji przez StraŜ zadań określonych w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o straŝach gminnych NIK negatywnie ocenia przekazanie przez Skarbnika Miasta, na podstawie pisma Fn.0717/162/2004 z dnia 7 maja 2004 r. ( zawierającego adnotację ówczesnego zastępcy prezydenta skierowaną do Komendanta StraŜy z dyspozycją do bezwzględnego i natychmiastowego zastosowania się do poleceń zawartych w tym piśmie), Komendantowi StraŜy Miejskiej obowiązków ewidencjonowania i egzekwowania grzywien nałoŝonych mandatami karnymi oraz wystawiania w tym zakresie tytułów wykonawczych. Postępowanie takie było sprzeczne z przepisami art. 4 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2008 r., nr 88, poz. 539 ze zm.) oraz art. 5 1 pkt 2 i 26 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., nr 229, poz ze zm.). Było to takŝe niezgodne z przepisami 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 grudnia 1994 r. w sprawie sposobu dokumentacji i ewidencji grzywien za wykroczenia ścigane w postępowaniu mandatowym oraz organów właściwych w sprawach rozprowadzania i rozliczania bloczków mandatowych (Dz. U. nr 13, poz. 663) stanowiącymi, Ŝe urzędy wojewódzkie i urzędy gmin ewidencjonują wpływy i naleŝności z grzywien nałoŝonych w drodze mandatu karnego. 3. NIK negatywnie oceniła egzekwowanie naleŝności z tytułu z grzywien nałoŝonych mandatami karnymi, z uwagi na ich przewlekłość i nieskuteczność. W 2008 r. StraŜ Miejska przekazała do Wydziału Podatków i Egzekucji Urzędu tytułów wykonawczych na kwotę 445,1 tys. zł nieuiszczonych w terminie mandatów karnych. Do dnia 30 marca 2010 r. 2 Dz. U. Nr 123, poz. 779 ze zm. 2
3 słuŝby tego Wydziału wyegzekwowały ogółem 224,7 tys. zł, tj. 50,5 % zaległych naleŝności. W 2009 r. StraŜ przekazała tytułów wykonawczych na kwotę 368,5 tys. zł, z czego do końca marca 2010r wyegzekwowano50,7 tys. zł, tj. 13,8 %. W latach Wydział Podatków i Egzekucji zwrócił StraŜy 314 (3,9 %) błędnie wystawionych tytułów na sumę 30,6 tys. zł (3,8 %), umorzył postępowanie egzekucyjne w odniesieniu do 586 (7,3 %) tytułów na kwotę 59,1 tys. zł(7,2 %) z powodu: przedawnienia się trzyletniego terminu dochodzenia naleŝności w związku z postanowieniami art ustawy z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2007 r., Nr 109, poz. 756 ze zm.), zgonu zobowiązanego lub zapłaty grzywny przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego. Na koniec marca 2010 r. kwota naleŝności z tytułu niezapłaconych mandatów karnych wyniosła ogółem zł i dotyczyła przekazanych w latach przez StraŜ tytułów. Przeprowadzona analiza losowo wybranych 118 (5 %) niezakończonych do dnia 20 kwietnia 2010 r. postępowań egzekucyjnych naleŝności z tytułu grzywien nałoŝonych w 2008 r. mandatami karnymi wykazała opieszałość w ich prowadzeniu przez StraŜ Miejską oraz Wydział Podatków i Egzekucji Urzędu. Stwierdzono, Ŝe StraŜ Miejska wystawiła tytuły wykonawcze w terminie od 4 do 12 miesięcy od daty nałoŝenia mandatu, w tym po 8 miesiącach 107 (90,7 %) tytułów. Tytuły wykonawcze od daty ich wystawienia przekazywane były do wymienionego Wydziału w czasie od 2 dni do 2 miesięcy, w tym 44 (37,2 %) tytułów w terminie dłuŝszym niŝ miesiąc. Postępowanie takie w raŝący sposób naruszało przepisy 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz ze zm.) nakładające obowiązek przesyłania tytułów wykonawczych do organu egzekucyjnego systematycznie i bez zwłoki, tj. po 7 dniach od daty wystawienia mandatu, w związku z art. 98 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. z 2008 r. Nr 133, poz. 848 ze zm.). SłuŜby Wydziału Podatków i Egzekucji Urzędu nie monitorowały terminowości wystawiania przez StraŜ Miejską tytułów wykonawczych dotyczących naleŝności z tytułu grzywien nakładanych w drodze mandatu karnego. NIK negatywnie oceniła nieuzasadnioną zwłokę w nadawaniu przez Wydział Podatków i Egzekucji klauzuli wykonalności tytułów wykonawczych do egzekucji. Opóźnienia w tym zakresie wynosiły od 14 dni do 5 miesięcy od dnia ich otrzymania ze 3
4 StraŜy. W przypadku 11 tytułów takie klauzule nadano po upływie 5 i pół miesiąca. W odniesieniu do 38 tytułów ( próba - 32,2 %), do dnia kontroli NIK (20 kwietnia 2010 r.) nie podjęto Ŝadnych czynności egzekucyjnych, pomimo upływu od 5 do 9 miesięcy od daty nadania klauzuli wykonalności. W przypadku pozostałych 80 tytułów wykonawczych pierwszą czynność egzekucyjną od daty nadania klauzuli wykonalności podjęto w terminie od 9 dni do 10 miesięcy, z tego w odniesieniu do: 33 tytułów w terminie do 2 miesięcy, 23 tytułów w okresie od 2 do 5 miesięcy i 24 tytułów od 5 do 10 miesięcy. W rezultacie takich działań wszczęcie czynności egzekucyjnych następowało w terminie od 10 do 24 miesięcy od daty nałoŝenia przez StraŜ mandatów, co miało istotny wpływ na nieskuteczność w egzekwowaniu tych naleŝności. Fakt ten potwierdza analiza akt 10 spraw zaległych najdłuŝej naleŝności. Dotyczyło to mandatów nałoŝonych w okresie od maja do sierpnia 2007 r. przez StraŜ na kwotę 1000 zł. Stwierdzono, Ŝe StraŜ przekazywała do Wydziału Podatków i Egzekucji tytuły wykonawcze w terminie od 13 do 15 miesięcy od daty nałoŝenia mandatów, a mimo to Wydział nie podejmował natychmiastowych działań. W rezultacie, postępowania egzekucyjne wszczynane były dopiero po upływie od 17 do 19 miesięcy od daty nałoŝenia mandatów, co skutkowało, w odniesieniu do kwoty zł (8 tytułów wykonawczych), przedawnieniem w maju br. dochodzenia tych naleŝności. Odpowiedzialną za nadzór nad prawidłowym i terminowym wszczęciem postępowań w zakresie egzekucji administracyjnej naleŝności pienięŝnych, w tym z tytułu nieuiszczonych mandatów karnych oraz za kontrolę realizacji tytułów wykonawczych, zgodnie z zakresem czynności, była Z-ca Dyrektora Wydziału Podatków i Egzekucji Urzędu. W badanym okresie Wydział Audytu i Kontroli Urzędu nie planował i nie przeprowadził w Wydziale Podatków i Egzekucji kontroli w zakresie egzekwowania naleŝności z tytułu grzywien nałoŝonych mandatami karnymi. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi wynikające z ustaleń kontroli NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1) zapewnienie właściwego nadzoru nad działalnością ustawową StraŜy Miejskiej, 4
5 2) przejęcie od StraŜy Miejskiej obowiązków w zakresie prowadzenia ewidencji wpływów i naleŝności z tytułu grzywien oraz wystawiania tytułów wykonawczych zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, 3) terminowe i skuteczne prowadzenie przez słuŝby finansowe Urzędu postępowań egzekucyjnych naleŝności z tytułu nieuiszczonych mandatów karnych. NajwyŜsza Izba Kontroli - Delegatura w Lublinie, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Prezydenta, w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczyn niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora Delegatury NIK w Lublinie umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o której wyŝej mowa, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. 5