Source: http://kraken.slv.cz/4Ads79/2011
Timestamp: 2018-06-23 20:11:35+00:00
Document Index: 41288611

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 1', '§ 3', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 78', 'soud ', '§ 14', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 5', '§ 81', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 15', '§ 15', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 72', '§ 2', '§ 72', '§ 26', '§ 29', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads79/2011
4 Ads 79/2011-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. È., zast. Mgr. Václavem Mimránkem, advokátem se sídlem Èechyòská 23, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2011, è. j. 16 Cad 33/2008-87,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2011, è. j. 16 Cad 33/2008-87, s e v e v ý r o c í ch I. a III. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 8. 11. 2006, è. j. 3729/SZ/2006-2, è. e. 145734/2006, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 15. 9. 2006, è. j. OSV/555/06/NV/9567/06, kterým byla stì¾ovateli podle § 8a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti a zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu pøiznána jednorázová dávka sociální péèe ve vý¹i 900 Kè formou poukázek k nákupu potravinového zbo¾í. ®alovaný rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil s odùvodnìním, ¾e rodinì ¾alobce je poskytována mìsíènì se opakující dávka sociální péèe a otázka spoleèného posuzování rodiny, její¾ jeden èlen neplní podmínky pro poskytování dávky, ji¾ byla nìkolikrát øe¹ena; naposledy se jí zabývalo Ministerstvo práce a sociálních vìcí. ®alovaný poukázal na ustanovení § 8a zákona è. 482/1991 Sb., podle nìho¾ obèanu, který nesplòuje podmínky pro poskytování dávek sociální péèe podle tohoto zákona a jemu¾ hrozí vá¾ná újma na zdraví, mù¾e být poskytnuta v nezbytném rozsahu pomoc, a to formou vìcné nebo penì¾ité dávky, popøípadì slu¾by sociální péèe a konstatoval, ¾e se nejedná o dávku nárokovou, ale fakultativní, která zaji¹»uje pomoc v nezbytném rozsahu a proto je také zcela v kompetenci správního orgánu, který ji pøiznal, rozhodnout, jakým zpùsobem bude poskytnuta. ®alovaný uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu s právními pøedpisy.
®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 11. 2006, è. j. 3729/SZ/2006, è. e. 145736/2006, potvrdil rovnì¾ rozhodnutí vedoucí správního orgánu prvního stupnì ze dne 6. 9. 2006, jím¾ rozhodla o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti Bc. Z. N., pracovnici Odboru sociálních vìcí Magistrátu mìsta Mostu tak, ¾e tato není vylouèena z projednávání a rozhodování této vìci. V odùvodnìní uvedl, ¾e v systému, kdy správnost rozhodnutí stvrzuje svým podpisem vedoucí odboru, lze mít dùvodnì za to, ¾e Bc. Z. N. nemù¾e výsledek øízení skuteènì ovlivnit. Dále konstatoval, ¾e pøi pøezkoumání nìkolika rozhodnutí nezjistil, ¾e by Bc. Z. N. mìla zájem na zamítnutí ¾ádostí o dávky, èi jakýkoli jiný osobní vztah k vìci.
®alobce podal proti obìma vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e odporuje èl. 1 odst. 1, Ústavy Èeské republiky, èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 1, Listiny základních práv a svobod, èl. 9 a¾ 11 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech. Postup správních orgánù obou stupòù byl podle jeho názoru v hrubém rozporu s èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 36 odst. 1, Listiny základních práv a svobod, øízení pøed správními orgány obou stupòù bylo zatí¾eno nezhojitelnými procesními vadami, které mìly vliv na výsledek celého øízení a èiní rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alobce dále namítal, ¾e povinností správního orgánu prvního stupnì bylo pøesvìdèivì prokázat, ¾e jeho pracovnice není vùèi ¾alobci podjatá a oznaèil za vylouèené, aby k závìru o její nepodjatosti dospìl pouze na základì toho, ¾e samotná pracovnice svou podjatost popírá. Podle ¾alobce nemusí být podjatost prokázaná, proto k vylouèení pracovníka správního orgánu z øízení postaèuje pouhé dùvodné podezøení, ¾e na výsledcích øízení má osobní zájem. ®alobce v této souvislosti poukázal na rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a Krajského soudu v Ostravì a konstatoval, ¾e povinností ¾alovaného bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Pokud tak ¾alovaný neuèinil, je jeho rozhodnutí nezákonné, nebo» je v hrubém rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. ®alobce poukázal té¾ na èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a § 1 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ze kterých dovodil, ¾e dorovnání pøíjmù jednotlivce do hranice ¾ivotního minima je nezbytnou pomocí. ®alobce má za to, ¾e prokázal, ¾e nemù¾e své pøíjmy zvý¹it vlastním pøièinìním a ¾alovaný v napadeném rozhodnutí tato tvrzení ¾alobce nijak nezpochybnil, av¹ak i pøesto podpoøil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o poskytnutí pouhých 900 Kè namísto zákonem stanovených 4140 Kè, které ¾alobce po¾adoval. Podle ¾alobce je zøejmé, ¾e mo¾nost správního uvá¾ení je omezená zákonem a neopravòuje správní orgán k svévolnému jednání. Proto pokud ¾ivotní minimum ¾alobce je zákonem stanoveno na èástku 4140 Kè, tak mu dávka sociální péèe musí být v¾dy poskytnuta v takové vý¹i, aby jeho pøíjem do této èástky dorovnala, proto¾e v opaèném pøípadì ¾alobce i nadále zùstane v hmotné nouzi a ve hladu, co¾ by odporovalo èl. 1 odst. 1 Ústavy a èl. 1 vìtì druhé Listiny základních práv a svobod ve spojení s èl. 9 a¾ 11 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech. ®alobce dále poukázal na skuteènost, ¾e má od 10. 1. 2005 odborným lékaøem pøedepsanou dietu, proto èástka ¾ivotního minima ve smyslu § 3 odst. 2 písm. e) zákona è. 463/1991 Sb., k zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb se zvy¹uje o 900 Kè a èiní tak 3300 Kè mìsíènì, nezbytné náklady ¾alobce na domácnost pak èiní 840 Kè. ®alobce oznaèil správní rozhodnutí obou stupòù za diskriminaèní a ¹ikanozní, nebo» je zjevné ¾e pracovníci správních orgánù se jej sna¾í úmyslnì po¹kodit na jeho právech. Není mu jasné, z jakého právního dùvodu rozhodl správní orgán prvního stupnì o poskytnutí penì¾ité dávky sociální péèe nikoliv zpùsobem stanoveným v § 102 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, nýbr¾ formou poukázek k nákupu potravin, co¾ zákon neumo¾òuje. Rovnì¾ není vùbec jasné, z jakého právního dùvodu ¾alovaný tvrdí, ¾e ¾alobci byla poskytnuta vìcná dávka sociální péèe, kdy¾ ¾alobce jednak o takovou ne¾ádal a jednak je zøejmé, ¾e se jedná o dávku penì¾ní ve vý¹i 900 Kè (podle ¾alobce mìla být ve vý¹i 4140 Kè). Podle názoru ¾alobce orgány sociálního zabezpeèení nesmìjí dávky sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., poskytovat ve vìcné formì namísto penì¾ní, pokud úèastník øízení o to výslovnì nepo¾ádá, proto¾e sociální dávky poskytované podle tohoto zákona nejsou úèelové, jsou nárokové a jejich cílem je dorovnat pøíjem jednotlivce do stanovené hranice sociální potøebnosti bez ohledu na to, jakým zpùsobem jednotlivec poskytnutou dávku vyu¾ije a na co ji utratí, proto¾e jinak by se jednalo mimo jiné rovnì¾ o zásah do soukromého ¾ivota jednotlivce (¾alobce má za to, ¾e nikdo nesmí nikomu naøizovat, co a kde musí za své peníze koupit). Z toho pak vyplývá, ¾e pokud správní orgán prvního stupnì rozhodl o výplatì poskytnuté dávky jiným zpùsobem ne¾ stanoví zákon, tak jednal zcela svévolnì a ta èást napadeného rozhodnutí, kde je stanoven zpùsob její výplaty odli¹nì od zákonem stanoveného zpùsobu je zcela nulitní, proto¾e o jiném zpùsobu výplaty dávky ne¾ stanoví zákon, správní orgán prvního stupnì rozhodl bez dostatku pravomoci. ®alovaný svévolné uplatnìní práva správním orgánem prvního stupnì podpoøil a jednal tedy nezákonným zpùsobem. S ohledem na shora uvedené ¾alobce po¾ádal, aby krajský soud urèil ve vìci ústní jednání , obì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem ji¾ jednou ve vìci rozhodoval, pøièem¾ usnesením ze dne 26. 1. 2007, è. j. 42 Cad 11/2007-13, ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s., s tím, ¾e na pøedmìtnou vìc dopadá § 56c písm. a) zákona è. 114/1998 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena správní rozhodnutí o dávkách sociální péèe.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 3. 2008, è. j. 4 Ads 88/2007-62, napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není vylouèeno ze soudního pøezkumu zvlá¹tním zákonem [kterým je zákon è. 114/1988 Sb., konkrétnì pak ustanovení § 56 písm. a)] a ze soudního pøezkumu není vylouèeno ani podle soudního øádu správního, kdy¾ se nejedná o rozhodnutí podøaditelné pod nìkterou z kompetenèních výluk uvedených v § 70 písm. a) a¾ f) s. ø. s.
Krajský soud pøi dal¹ím posouzení ¾alobních námitek pøednì konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Krajský soud se v¹ak neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e pøi posuzování, zda má ¾alobce nárok na poskytování dávek sociální péèe, je tøeba do okruhu oprávnìných osob podle ustanovení § 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi, tj. osob majících nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí pøi splnìní zákonných podmínek, zahrnout ji¾ pouze ¾alobcovu man¾elku a jejích 5 nezletilých dìtí a nikoliv i ¾alobce. Konstatoval, ¾e mezi úèastníky øízení nebylo ¾ádného sporu o tom, ¾e rodinu ¾alobce tvoøí sedm osob, a to ¾alobce, jeho man¾elka a jejich pìt nezletilých dìtí, nebo» spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby. Dále nebylo ¾ádného sporu ohlednì osobních pomìrù man¾elky ¾alobce, tedy ¾e je èeskou státní obèankou a ¾e ¾alobce je státním pøíslu¹níkem Ruské federace a oba spoleènì se svými pìti nezletilými dìtmi bydlí v Èeské republice, na adrese Z. F. 2706, M. Krajský soud uvedl, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, co¾ ostatnì nerozporoval ani ¾alovaný. Na základì tìchto skuteèností, tj. ¾e ¾alobce je sice z neèlenského státu Evropské unie, ov¹em zároveò je díky uzavøení sòatku s man¾elkou, která je obèankou Èeské republiky a tedy i obèankou Evropské unie, rodinným pøíslu¹níkem obèana èlenského státu Evropské unie, dospìl krajský soud na rozdíl od ¾alovaného k závìru, ¾e ¾alobce mìl být zahrnut do okruhu oprávnìných osob ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e správnì mìl být zmínìn § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., nebo» zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2007 a nebyl tedy úèinný v dobì vydání pøezkoumávaných správních rozhodnutí).
Uvedené ustanovení nelze podle krajského soudu vykládat tak, ¾e se vztahuje jen na rodinné pøíslu¹níky osob, kteøí jsou obèany jiných èlenských státù Evropské unie. Pøi tomto výkladu by toti¾ pøi výpoètu mìsíènì se opakujících dávek sociální péèe nespornì docházelo k diskriminaci èeských obèanù, jejich¾ rodinní pøíslu¹níci jsou z neèlenského státu Evropské unie, oproti rodinným pøíslu¹níkùm obèanù jiného èlenského státu Evropské unie ne¾ je Èeská republika, kteøí jsou také z neèlenského státu Evropské unie. Krajský soud má za to, ¾e obèané Èeské republiky musí mít stejná práva jako obèané jiných èlenských státù Evropské unie a stejná práva musí mít i jejich rodinní pøíslu¹níci. S rozli¹ováním mezi obèany Èeské republiky a ostatními obèany Evropské unie nelze souhlasit i s ohledem na èl. 17 Smlouvy o zalo¾ení Evropských spoleèenství, podle nìho¾ obèané Èeské republiky a obèané ostatních èlenských státù pøedstavují jednotnou skupinu obèanù Evropské unie. Krajský soud v této souvislosti odkázal i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 Ads 40/2008-73. Na základì uvedeného dospìl krajský soud k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou nezákonná, nebo» v nich byl nesprávnì zaujat názor, ¾e ¾alobce nemìl být zahrnut do okruhu oprávnìných osob ve smyslu § 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. Rozhodnutí obou správních orgánù proto podle § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Následnì se krajský soud zabýval pøezkumem rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2006, è. j. 3729/SZ/2006, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu ze dne 6. 9. 2006, è. j. OSV/555/9567/06, kterým bylo rozhodnuto, ¾e Bc. Z. N., pracovnice odboru sociálních vìci Magistrátu mìsta Mostu není vylouèena z projednávání a rozhodování v øízení ve vìci dávek sociální péèe, poskytovaných ¾alobci a z ostatních zále¾itostí týkajících se rodiny ¾alobce. Poukázal na § 14 odst. 1 a 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a toto¾nil se závìrem ¾alovaného i pøedstaveného Z. N., ¾e v daném pøípadì nebyly shledány dùvody pro vyslovení podjatosti Z. N. v pøedmìtném øízení a v této èásti proto ¾alobu pro nedùvodnost zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto výroku (II.) napadeného rozsudku kasaèní stí¾nost podána nebyla (pøicházela v úvahu pouze ze strany ¾alobce) a proto se jeho pøezkumem Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ponechal jej nedotèeným.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ve výroku o vìci samé (I.) a tudí¾ i na nìj navazující výrok o nákladech øízení (III.), a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e tvrzení krajského soudu, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, je pro stì¾ovatele pøekvapivé, nepodlo¾ené a navíc nepravdivé. Stì¾ovatel tuto skuteènost v rozhodnutí neuvedl, ani ¾alobce nikdy v øízení nenamítal, ¾e je hlá¹en na území Èeské republiky zpùsobem vý¹e uvedeným. V dané vìci je podstatné postavení ¾alobce v dobì rozhodování správních orgánù. V této dobì byl dotyèný ¾adatelem o azyl. Sporným výkladem v obdobné vìci se zabýval i Ústavní soud v usnesení ze dne 2. 5. 2007, sp. zn. I. ÚS 491/07, jím¾ odmítl ústavní stí¾nost, v ní¾ ¾alobce namítal, ¾e správní orgány vylo¾ily pøíslu¹ná ustanovení zákonù nesprávnì tak, ¾e rodinný pøíslu¹ník obèana èlenského státu Evropské unie má nárok na dávku a slu¾by sociální péèe pouze tehdy, jestli¾e je k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky hlá¹en podle zákona è. 326/1999 Sb., èím¾ vylouèily z jeho pùsobnosti ty rodinné pøíslu¹níky obèanù èlenských státù Evropské unie, kteøí jsou k tomuto pobytu pøihlá¹eni podle jiného právního pøedpisu. Ústavní soud konstatoval, ¾e pokud za situace, kdy ¾alobce nebyl hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR), správní orgány dospìly k závìru, ¾e nesplòuje zákonem stanovené podmínky pro poskytnutí dávek podle § 103 zákona è. 100/1988 Sb., nelze v jejich postupu shledat zásah do jeho základních práv. Podle stì¾ovatele usnesení Ústavního soudu potvrdilo správnost výkladu okruhu oprávnìných osob v døíve vydaných rozhodnutích a bylo vodítkem pro rozhodnutí dal¹í. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e kasaèní stí¾ností ¾alovaného napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2011, è. j. 16 Cad 33/2008-87, je v souladu se zákonem, mezinárodními závazky Èeské republiky a koresponduje rovnì¾ s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 Ads 40/2008-73. ®alobce dále uvedl, ¾e je hlá¹en na území Èeské republiky podle zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým je zákon è. 325/1999 Sb., o azylu, po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce (od 11. 7. 1996) a je rodinným pøíslu¹níkem obèanù Evropské unie, nebo» se svou man¾elkou byli oddáni v roce 1998, co¾ ¾alobce v¾dy ve v¹ech svých odvoláních a ¾alobách tvrdil a dokládal správním orgánùm. ®alovaný o tìchto skuteènostech ví ze své úøední èinnosti, stejnì tak jako správní orgán prvního stupnì a krajský soud. Skuteènost, ¾e ¾alobce má nárok na dávky a slu¾by sociální péèe, pota¾mo nárok na dávky pomoci v hmotné nouzi, proto¾e jako ¾adatel o azyl je od roku 1996 hlá¹en na území Èeské republiky podle zvlá¹tního právního pøedpisu, v¾dy byla jedním ze ¾alobních bodù ka¾dé ¾aloby podané ¾alobce, popø. jeho man¾elky proti nezákonnému postupu správních orgánù vùèi jeho rodinì. Tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e je touto skuteèností pøekvapen a ¾e její uvedení v rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem je nepodlo¾ené a nepravdivé, je proto zcela zavádìjící. Se ¾alovaným souhlasil potud, ¾e podstatným je postavení ¾alobce v dobì rozhodování správních orgánù, pøièem¾ v této souvislosti ¾alobce zdùraznil, ¾e právì v dobì rozhodování správních orgánù byl v postavení rodinného pøíslu¹níka obèanù (nìkolika, nikoliv pouze jednoho) Evropské unie a byl hlá¹en k pobytu na území Èeské republiky po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, resp. od 11. 7. 1996, a to nepøetr¾itì podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
®alobce dále uvedl, ¾e zákon výslovnì stanoví, ¾e pro cizince z neèlenského státu Evropské unie nárok na dávky a slu¾by sociální péèe vzniká, pokud je v postavení rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie hlá¹en k pobytu na území Èeské republiky po dobu 3 mìsíce podle zvlá¹tního právního pøedpisu, ani¾ by pøedmìtný zvlá¹tní právní pøedpis výslovnì oznaèil. Z toho pak podle nìj vyplývá, ¾e takovým je ka¾dý právní pøedpis, kterým se upravuje pobyt cizincù na území Èeské republiky, tj. nejenom zákon o pobytu cizincù, na nìho¾ odkazuje poznámka pod èarou, ale také jiné zákony, napø. zákon o azylu. Pokud by zákonodárce mìl v úmyslu z okruhu osob, které mají nárok na dávky a slu¾by sociální péèe vyèlenit osoby, na které se nevztahuje zákon o pobytu cizincù, tak by to uvedl pøímo v zákonì, nikoliv v poznámce pod èarou. Poznámka pod èarou není souèástí právního pøedpisu, jak výslovnì uvedl Ústavní soud v nálezu ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99. Závìr ¾alovaného, ¾e podle poznámky pod èarou musí být ¾alobce pro vznik nároku na dávky a slu¾by sociální péèe hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu dle zákona o pobytu cizincù, je proto podle ¾alobce nesprávný a zavádìjící.
K usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 5. 2007, sp. zn. I. ÚS 491/07, ¾alobce uvedl, ¾e tímto usnesením byla ústavní stí¾nost ¾alobce odmítnuta. Ústavní soud se tedy vìcnou stránkou sporu nezabýval a proto názory k vìcné stránce sporu, v pøedmìtném usnesení vyslovené nejsou závazné. Ústavní soud se zabýval pouze procesní otázkou pøípustnosti ústavní stí¾nosti, na rozdíl od Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìcnou stránku pojmu zvlá¹tní právní pøedpis ve vztahu k rodinným pøíslu¹níkùm obèanù EU a Èeské republiky zkoumal a ve svém rozsudku ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 Ads 40/2008-73, výslovnì uvedl, ¾e rozdílné zacházení s rodinami èeských obèanù na území Èeské republiky je zcela nepøípustné, nebo» tím dochází k jejich diskriminaci.
Závìrem ¾alobce poznamenal, ¾e mu, ani jeho rodinì, nesmí jít k tí¾i, ¾e Ministerstvo vnitra Èeské republiky, od kterého právem oèekává ochranu svých práv, ji¾ od 11. 7. 1996, tj. ji¾ 15 let, není schopno rozhodnout o jeho ¾ádosti o udìlení azylu zákonem stanoveným zpùsobem. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2011, è. j. 16 Cad 33/2008, zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel jako dùvod své kasaèní stí¾nosti oznaèil nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, tedy dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy odmítl takový výklad § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., podle nìho¾ lze za zvlá¹tní právní pøedpis upravující hlá¹ení k pobytu na území Èeské republiky pova¾ovat i jiný právní pøedpis ne¾ zákon è. 326/1999 Sb. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel uplatnil dùvod i podle písmene d), tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel namítl, ¾e tvrzení krajského soudu, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, je nepodlo¾ené.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat zji¹tìním, jaký dopad na zákonnost napadeného rozsudku má pochybení krajského soudu, spoèívající v tom, ¾e na daný pøípad nesprávnì aplikoval ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, aèkoliv rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno dne 8. 11. 2006 a rozhodnutí ¾alovaného dne 21. 12. 2006, pøièem¾ zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2007 a nebyl tedy úèinný v dobì vydání pøezkoumávaných správních rozhodnutí. I podle pøechodného ustanovení zákona o hmotné nouzi-§ 81 odst. 1, vìta druhá-platí, ¾e pøi rozhodování o nároku a vý¹i dávky sociální péèe v øízení zahájeném a pravomocnì neskonèeném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona se od podání ¾ádosti do 31. 12. 2006 postupuje podle dosavadních pøedpisù, co¾ správní orgány obou stupòù respektovaly. Správnì mìl tedy i krajský soud aplikovat § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení.
Pøi hodnocení dùsledkù tohoto pochybení na zákonnost napadeného rozsudku krajského soudu vycházel Nejvy¹¹í správní soud z usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87, www.nssoud.cz, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e soud ve správním soudnictví v¾dy v posuzované vìci zkoumá, zda právní pøedpis nebo jeho ustanovení, která byla pou¾ita, na vìc skuteènì dopadají. Pou¾ití právního pøedpisu nebo jeho ustanovení, která na vìc nedopadají, je dùvodem zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu (rozsudku krajského soudu), mohlo-li mít za následek nesprávné posouzení pro vìc rozhodujících skutkových èi právních otázek obsa¾ených v námitkách. Soud nezru¹í takové rozhodnutí, u nìho¾ je mo¾né bez rozsáhlej¹ího doplnìní øízení dospìt k závìru, ¾e i pøes u¾ití práva, které na vìc nedopadá, by výsledek øízení pøi pou¾ití odpovídajícího práva byl tý¾.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v uvedeném usnesení dále konstatoval, ¾e pou¾il-li krajský soud pøi øe¹ení rozhodné právní otázky nesprávný právní pøedpis, bude tedy nutno zásadnì jeho rozhodnutí v øízení o kasaèní stí¾nosti zru¹it. Výjimkou z tohoto pravidla budou situace, kdy pùjde o takovou skutkovou èi právní otázku, u ní¾ bude moci kasaèní instance bez rozsáhlej¹ího doplòování øízení s jistotou usoudit, ¾e pou¾ití nesprávného právního pøedpisu pøi jejím posouzení nemohlo mít ze ¾ádných hledisek, která mohou být pro dotèené osoby èi orgány významná, vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí, a u ní¾ bude mo¾no rozumnì pøedpokládat, ¾e ani v budoucnu samotný fakt pou¾ití nesprávného právního pøedpisu nebude mít pro tyto osoby resp. orgány nepøíznivé právní dùsledky. O takovou situaci se proto zejména nebude jednat, bude-li rozhodnou právní otázkou právní kvalifikace skutku ve správním trestání (i kdy¾ napø. o samotné protiprávnosti pøezkoumávaného jednání sporu nebude). Nebude se o ni jednat ani tehdy, bude-li rozhodnou právní otázkou právní dùvod urèitého opravòujícího aktu èi naopak ulo¾ení urèité povinnosti, mù¾e-li mít onen právní dùvod význam i v jiných øízeních o právech a povinnostech nebo v jiných právních vztazích dotèených osob èi orgánù. O takovou situaci se rovnì¾ nebude jednat tehdy, bylo-li by v øízení o kasaèní stí¾nosti neúmìrnì komplikované otázku mo¾ných aktuálních i budoucích dopadù aplikace nesprávného právního pøedpisu na dotèené osoby èi orgány s dostateènou mírou jistoty posoudit.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v posuzované vìci se jedná o pøípad, kdy pou¾ití nesprávného právního pøedpisu pøi jejím posouzení krajským soudem nemohlo samo o sobì mít vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozsudku krajského soudu, nebo» znìní ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (Na pøíspìvek na ¾ivobytí a na doplatek na bydlení má nárok pøi splnìní tímto zákonem stanovených podmínek rodinný pøíslu¹ník obèana èlenského státu Evropské unie, pokud je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, nevyplývá-li mu nárok na sociální výhody z pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropských spoleèenství) a § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení (Na dávky a slu¾by nemají nárok obèané, kteøí nemají trvalý pobyt na území Èeské republiky. Obèané èlenského státu Evropské unie a jejich rodinní pøíslu¹níci mají nárok na dávky a slu¾by, pokud jsou hlá¹eni na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, nevyplývá-li jim nárok na sociální výhody z pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropských spoleèenství. Na dávky poskytované podle zákona o sociální potøebnosti mají nárok také osoby po¾ívající podle zvlá¹tního právního pøedpisu doplòkové ochrany na území Èeské republiky.) jsou prakticky toto¾ná a ve vztahu k posuzované vìci (posouzení nároku rodinného pøíslu¹níka obèanky Èeské republiky-¾alobce-na mìsíènì se opakující dávku sociální péèe) se uvedená ustanovení právních pøedpisù od sebe neli¹í. Nejde ani o pøípad, kdy by rozhodnou právní otázkou byla právní kvalifikace skutku ve správním trestání, èi jiná z vý¹e uvedených výjimek. Uvedené pochybení Krajského soudu v Ústí nad Labem proto nepøedstavuje samo o sobì dùvod, pro který by Nejvy¹¹í správní soud musel pøezkoumávaný rozsudek tohoto soudu zru¹it.
Po vyøe¹ení této otázky pøikroèil Nejvy¹¹í správní soud k posouzení dùvodnosti kasaèních námitek.
Podle § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. na dávky nemají nárok obèané, kteøí nemají trvalý pobyt na území Èeské republiky. Obèané èlenského státu Evropské unie a jejich rodinní pøíslu¹níci (v poznámce pod èarou è. 72 se odkazuje na § 15a zákona è. 326/1999 Sb.) mají nárok na dávky, pokud jsou hlá¹eni na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu (v poznámce pod èarou è. 71 se odkazuje na zákon è. 326/1999 Sb.) po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, nevyplývá-li jim nárok na sociální výhody z pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropských spoleèenství.
Jak ji¾ uvedl krajský soud, uvedené ustanovení je tøeba vykládat tak, ¾e za rodinné pøíslu¹níky obèanù èlenského státu Evropské unie se pova¾ují i rodinní pøíslu¹níci státních obèanù Èeské republiky. ®alovaný toto v podané kasaèní stí¾nosti nezpochybnil, uvedený závìr potvrzuje i § 15a zákona è. 326/1999 Sb. zmínìný v poznámce pod èarou k § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., podle nìho¾ se ustanovení zákona è. 326/1999 Sb. týkající se rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie vztahují i na cizince, který je rodinným pøíslu¹níkem státního obèana Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost odkazuje i na své závìry obsa¾ené v rozsudku ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 Ads 40/2008-73, publ. pod è. 1708/2008 Sb. NSS.
Co se týèe druhé podmínky pro nárok ¾alobce (¾adatele o azyl) na dávky sociální péèe, tedy jeho hlá¹ení k pobytu na území Èeské republiky podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, bylo v projednávané vìci zásadní otázkou, zda tímto zvlá¹tním právním pøedpisem mù¾e být jedinì zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uvedený v poznámce pod èarou (è. 71), nebo o jiný právní pøedpis.
Krajský soud pouze konstatoval, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, a dále ¾e tuto skuteènost nerozporoval ani ¾alovaný. Splnìním zákonem stanovené podmínky se ji¾ dále nezabýval. Z uvedeného je mo¾né dovodit, ¾e krajský soud pova¾oval podmínku hlá¹eného pobytu za splnìnou na základì toho, ¾e ¾alobce byl ¾adatelem o azyl, tedy ¾e byl hlá¹en k pobytu podle zákona è. 325/1999 Sb. Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e pokud soud hodlá zahrnout do svého rozhodnutí skuteènosti, které jsou mu známé z jeho úøední èinnosti, musí uvést, ze které jeho konkrétní èinnosti èi postupu jsou mu prezentované skuteènosti známé a jak se o nich dozvìdìl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129, publ. pod è. 2038/2010 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dále uvádí, ¾e mu je z úøední èinnosti (viz rozsudek ve vìci sp. zn. 4 Ads 122/2011, v ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával na základì kasaèní stí¾nosti stejného stì¾ovatele jako v právì posuzované vìci rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 5. 2011, è. j. 16 Cad 62/2008-59) známo, ¾e existuje potvrzení Ministerstva vnitra ÈR ze dne 4. 8. 2006, podle nìho¾ je ¾alobce od 11. 7. 1996 hlá¹en k pobytu na území Èeské republiky jako ¾adatel o udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení vý¹e nadnesené otázky pøednì uvádí, ¾e podle ustálené judikatury poznámka pod èarou uvedená v zákonì slou¾í jako interpretaèní pomùcka, není právnì závazná, souèástí právního pøedpisu by byla pouze v pøípadì, ¾e by to bylo výslovnì vyjádøeno, jako je tomu napø. v pøípadì pøíloh zákonù (viz Filip, J. Poznámky pod èarou jako problém legislativy a judikatury. Právní zpravodaj-Èasopis pro právo a podnikání, øíjen 1999, s. 7-8, nález Ústavního soudu ÈR ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98, è. 173/1999 Sb. ÚS, dále obdobnì napø. nálezy ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99, è. 14/2000 Sb. ÚS, a ze dne 22. 10. 1996, sp. zn. III. ÚS 277/96, è. 109/1996 Sb. ÚS).
Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e smyslem § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. je vylouèit nárok na dávky u tìch osob, které jsou oprávnìny k pobytu na území Èeské republiky pouze krátkodobì, tj. po dobu nepøesahující 3 mìsíce. Ke splnìní podmínky pro nárok na dávku je tedy nezbytný právní titul k pobytu na území Èeské republiky po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, zalo¾ený zvlá¹tním právním pøedpisem. Tím je ve vìt¹inì pøípadù právì zákon è. 326/199 Sb. Nelze v¹ak vylouèit, ¾e takovýto právní titul mù¾e být zalo¾en i jiným právním pøedpisem, napø. zákonem è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ aplikace se ¾alobce dovolával, nebo» jak vyplývá z pøedlo¾eného potvrzení, je hlá¹en k pobytu v Èeské republice jako uchazeè o azyl.
Jestli¾e stì¾ovatel opíral svoji argumentaci o usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 5. 2007, sp. zn. I. ÚS 491/07, jím¾ byla odmítnuta ústavní stí¾nost jako zjevnì neopodstatnìná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona è. 182/1993 Sb., je nutno konstatovat, ¾e podle èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou pro v¹echny orgány i osoby závazná pouze vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu, tedy meritorní rozhodnutí, nikoli usnesení Ústavního soudu o odmítnutí ústavní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud navíc podotýká, ¾e pokud Ústavní soud neshledal zásah do základních práv ¾alobce v pøípadì, kdy správní orgány za zvlá¹tní právní pøedpis uvedený v poznámce pod èarou è. 71 pova¾ovaly pouze zákon è. 326/1999 Sb., tím spí¹e nelze poru¹ení základních práv shledat v pøípadì ¹ir¹ího výkladu § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., který umo¾òuje pobyt na území Èeské republiky i na základì jiného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval tím, zda zákon è. 325/1999 Sb. skuteènì právní titul k pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany na území Èeské republiky v po¾adované délce konstituuje.
Podle § 72 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí správního orgánu, ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany udìlí policie vízum za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení vízum podle odstavce 1 opravòuje cizince k pobytu a¾ na dobu 90 dnù, pokud tento zákon nestanoví jinak; dobu pobytu policie na ¾ádost cizince prodlou¾í a¾ o 90 dnù. ®ádost o prodlou¾ení doby pobytu je cizinec povinen podat v dobì platnosti tohoto víza. Platnost víza za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany zaniká nabytím právní moci rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany. Podle § 2 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí správního orgánu, se ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany pro úèely tohoto zákona rozumí cizinec, který po¾ádal Èeskou republiku o mezinárodní ochranu, nebo cizinec, který podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v jiném èlenském státì Evropské unie, je-li Èeská republika pøíslu¹ná k jejímu posuzování. Postavení ¾adatele má cizinec po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany a po dobu soudního øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva podle zvlá¹tního právního pøedpisu, má-li tato ¾aloba odkladný úèinek.
Vízum za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany upravené v § 72 zákona è. 325/1999 Sb. bylo obdobou ke krátkodobému vízu k pobytu do 90 dnù upravenému v § 26 a¾ § 29 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném do 31. 10. 2011. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e zákon è. 325/1999 Sb. ve znìní po novele provedené zákonem è. 427/2010 Sb., úèinné od 1. 1. 2011, neobsahuje vízum za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany ani vstupní vízum. Jak uvádí dùvodová zpráva k zákonu è. 427/2010 Sb. (bod 57), postupy a podmínky udìlování krátkodobých víz jsou upraveny naøízením Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 810/2009, ze dne 13. èervence 2009, o kodexu Spoleèenství o vízech (vízový kodex). Toto naøízení taxativnì stanoví typy krátkodobých víz, pøièem¾ nezná vstupní vízum ani vízum za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany jako¾to samostatné typy krátkodobého víza. Neupravuje ani co do obsahu èi úèelu obdobné typy víza, které je mo¾né vydat na území èlenských státù èi pro úèely podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Novelou zákona è. 325/1999 Sb. byl proto z celého textu zákona institut víza za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany (a vstupního víza) odstranìn. Oprávnìní k pobytu na území podle nyní úèinné právní úpravy vyplývá ji¾ ze samotného øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vízum se nevydává.
Ustanovení § 78b zákona è. 325/1999 Sb. v rámci øízení o udìlení mezinárodní ochrany dále upravuje vízum k pobytu nad 90 dní za úèelem strpìní pobytu na území. Podle odstavce 1 tohoto ustanovení se vízum za úèelem strpìní pobytu udìlí na ¾ádost cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany. Vízum za úèelem strpìní pobytu nelze udìlit, pokud cizinec podává opakovanì kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, aèkoliv ji¾ o kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí bylo pravomocnì rozhodnuto, nebo pokud cizinec na území pobývá na základì povolení k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Podle odstavce 2 je èasová platnost víza za úèelem strpìní pobytu stanovena na dobu nezbytnì nutnou, nejdéle v¹ak na dobu 1 roku. Na ¾ádost cizince, není-li øízení o kasaèní stí¾nosti ukonèeno, mù¾e být doba platnosti víza za úèelem strpìní pobytu prodlou¾ena, a to i opakovanì.
Z citovaných ustanovení zákona è. 325/1999 Sb. vyplývá, ¾e pokud mìl být právní titul ¾alobce k pobytu na území Èeské republiky odpovídající § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. zalo¾en zákonem è. 325/1999 Sb., muselo se v dobì rozhodování správních orgánù jednat o vízum udìlené podle § 78b, nebo» pouze v tomto pøípadì byla splnìna podmínka hlá¹ení k pobytu v délce nad 3 mìsíce.
Pouhá skuteènost, ¾e ¾alobce byl ¾adatelem o azyl, resp. o udìlení mezinárodní ochrany, a mìl zde v souvislosti s tím povolen pobyt, tudí¾ nepostaèuje k závìru o tom, ¾e splòoval podmínku podle § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. Teprve na základì zji¹tìní, na základì jakého konkrétního právního titulu (víza udìleného podle zákona è. 325/1999 Sb.) ¾alobce na území Èeské republiky pobýval, by bylo mo¾né posoudit, zda splòoval podmínku spoèívající v hlá¹ení k pobytu na území Èeské republiky po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce. Úèastníci øízení pøitom pouze shodnì uvádí, ¾e ¾alobce byl v dobì rozhodování ¾alovaného ¾adatelem o azyl. Ze soudního spisu ani ze správních spisù sp. zn. OSV/555/8134/06, a sp. zn. 3097/SZ/2006, v¹ak nevyplývá, jaké vízum mu bylo v dobì rozhodování správních orgánù udìleno, není zde zalo¾ena ani jeho ¾ádost o azyl, rozhodnutí ministerstva vnitra èi správních soudù v této vìci. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, krajský soud ¾ádnou konkrétní skuteènost týkající se právního charakteru pobytu ¾alobce na území Èeské republiky neuvedl. Ani potvrzení pøedlo¾ené ¾alobcem ve shora uvedené jiné jeho vìci samo o sobì rovnì¾ nevypovídá nic bli¾¹ího o právním charakteru ¾alobcem hlá¹eného pobytu, jde fakticky jen o potvrzení o délce tohoto pobytu, ostatnì je tak i nadepsáno.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e krajský soud nezjistil nále¾itì skutkový stav vìci nezbytný pro posouzení nároku ¾alobce na dávky sociální péèe podle zákona è. 100/1988 Sb. a tedy pro posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Na tomto závìru nemohou nic zmìnit ani skuteènosti uvádìné ¾alobcem ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, týkající se délky a zpùsobu jeho pobytu na území Èeské republiky, nebo» tyto skuteènosti ¾alobce v ¾alobì nezmínil, nedokládá je ani obsah spisu, tak¾e skuteèností zùstává, ¾e krajský soud v tomto smìru nezjistil øádnì skutkový stav vìci. Jde o vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zru¹il dle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ve výrocích I. a III. a vìc vrátil tomuto soudu v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudu tak bude, aby zjistil, na základì jakého konkrétního právního titulu ¾alobce na území Èeské republiky pobýval, a teprve poté bude moci posoudit, zda ¾alobce splòoval podmínku spoèívající v hlá¹ení k pobytu na území Èeské republiky po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce. V novém rozhodnutí pak Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.