Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=FGPrax%202003,%20S.%20237
Timestamp: 2020-02-23 02:03:43
Document Index: 387643654

Matched Legal Cases: ['§ 27', '§ 70', 'Art. 19', '§ 27', 'BGH', '§ 27', '§ 113', '§ 12', '§ 156', '§ 2', '§ 145', '§ 145', '§ 156', '§ 113', '§ 156', '§ 113']

Rechtsprechung: FGPrax 2003, 237 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BayObLG, 23.07.2003
https://dejure.org/2003,4237
OLG Karlsruhe, 14.03.2003 - 19 Wx 11/03 (https://dejure.org/2003,4237)
OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 14.03.2003 - 19 Wx 11/03 (https://dejure.org/2003,4237)
OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 14. März 2003 - 19 Wx 11/03 (https://dejure.org/2003,4237)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,4237) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Auslegung eines Rechtsmittelantrags bezüglich Feststellung der Rechtswidrigkeit einer erledigten vorläufigen Unterbringung
Auslegung eines Rechtsmittelantrages i.R.d. Feststellung der Rechtswidrigkeit einer erledigten vorläufigen Unterbringung
FGG § 27 Abs. 1 § 70 h; GG Art. 19 Abs. 4
Zusammenfassung von "Antrag des Betroffenen im Unterbringungsverfahren nach Erledigung der Hauptsache" von Richter am BayObLG Johann Demharter, original erschienen in: FGPrax 2003, 237 - 238.
LG Offenburg, 31.01.2003 - 4 T 235/02
MDR 2003, 950
FGPrax 2003, 145
FGPrax 2003, 237 (Ls.)
FamRZ 2003, 1777 (Ls.)
OLG, FGPrax 1998, S. 244 und LG Köln NJW 1998, S. 1323 jeweils zur Unterbringung; OLG Köln, NJW 1998, S. 462 zur Abschiebungshaft; vgl. auch OLG Karlsruhe, FGPrax 2003, S. 145 - mit ablehnender Anm. Demharter, FGPrax 2003, S. 237 - zum Grundsatz der "wohlwollenden" Auslegung der gegenüber dem Gericht gestellten Anträge im FGG-Verfahren, in dem Beschwerde und sofortige Beschwerde überhaupt keines förmlichen Antrags oder einer Begründung bedürfen).
BVerfG, 24.01.2008 - 2 BvR 1661/06
Sicherheitsmaßnahmen im Vollzug von Arrest während der Untersuchungshaft …
Betrifft eine Beschwerde Maßnahmen, die wie die hier in Rede stehenden besonderen Sicherungsmaßnahmen über einen längeren Zeitraum vollzogen werden und mit schwerwiegenden Eingriffen in grundrechtlich geschützte Rechtspositionen verbunden sind, bedarf danach der Klärung, ob es dem Betroffenen nur um die Verhinderung des weiteren Vollzuges geht oder auch um eine Überprüfung der Rechtmäßigkeit der ursprünglichen Anordnung und des anschließenden Vollzuges (vgl. für die Freiheitsentziehung durch Unterbringung BayObLG…, Beschluss vom 18. September 2002 - 3Z BR 127/02 -, Recht & Psychiatrie 2003, S. 25 ; OLG Karlsruhe, Beschluss vom 14. März 2003 - 19 Wx 11/03 -, FGPrax 2003, S. 145; OLG Zweibrücken…, Beschluss vom 12. Januar 2005 - 3 W 275/04 -, FGPrax 2005, S. 137 ).
Die zuletzt genannte Entscheidung dürfte daher grundsätzlich auch auf andere freiheitsentziehenden Maßnahmen als Abschiebungshaft anwendbar seien (…vgl. Keidel/Meyer-Holz aaO, § 27 Rdnr. 14; Demharter, FGPrax 2003, 237).
In welchem danach möglichen Umfang der Betroffene die Rechtmäßigkeit nachgeprüft haben will, legt er durch seinen Antrag fest (vgl. BayObLGZ 2002, 304, 308 ff; BayObLG NJW-RR 2004, 8; Demharter, FGPrax 2003, 237, 238).
Ob dem Landgericht nach diesen Grundsätzen hier überhaupt eine zusätzliche ausdrückliche Entscheidung über die Rechtswidrigkeit der Betreuung angefallen ist, deren Unterbleiben mit der weiteren Beschwerde gerügt werden könnte, mag dahinstehen (für eine entsprechende Auslegung eines allgemein gehaltenen Beschwerdeantrags in Unterbringungssachen OLG Karlsruhe FGPrax 2003, 237 und wohl auch BGH Beschluss vom 16.4.2008 aaO.).
OLG München, 29.08.2006 - 33 Wx 183/06
Kein Fortsetzungsfeststellungsantrag durch beschwerdebefugten Angehörigen des …
Voraussetzung ist ein konkret hierauf gerichtetes Rechtsschutzbegehren des Betroffenen (BayObLGZ 2002, 304; a. A. OLG Karlsruhe FGPrax 2003, 145).
OLG Zweibrücken, 09.12.2003 - 3 W 247/03
Abschiebung: Umfang der Überprüfung einer erledigten Abschiebehaftanordnung durch …
Von daher kann der Senat auch im vorliegenden Fall nur über die Rechtmäßigkeit der die vom Amtsgericht angeordnete Vorbereitungshaft bestätigenden Entscheidung der Zivilkammer vom 11. November 2003 befinden (vgl. BayOblG, Beschlüsse vom 14. Oktober 2002 -3Z BR 149/02- und vom 30. Juli 2003 - 3Z BR 139/03- ; Demharter, Anm. zu OLG Karlsruhe in FGPrax 2003, 237, 238 unter Hinweis auf die vorzitierte Rechtsprechung des Bayerischen Obersten Landesgerichts;… Keidel/Kuntze/Winkler/Meyer-Holz, FG, 15. Aufl., § 27 Rdnr. 45 m. w. N.).
BayObLG, 23.07.2003 - 3Z BR 42/03
https://dejure.org/2003,5131
BayObLG, 23.07.2003 - 3Z BR 42/03 (https://dejure.org/2003,5131)
BayObLG, Entscheidung vom 23.07.2003 - 3Z BR 42/03 (https://dejure.org/2003,5131)
BayObLG, Entscheidung vom 23. Juli 2003 - 3Z BR 42/03 (https://dejure.org/2003,5131)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,5131) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Notare Bayern , S. 84
BNotO § 113; FGG § 12; KostO § 156 Abs. 4 Satz 4
Notwendige Beteiligung der Notarkasse in Kostenverfahren
Anhörung der Notarkasse München in der Notarkostenbeschwerde zwingend
Rechtliches Gehör für Notarkasse im Verfahren der Notarkostenbeschwerde
Notarrecht - Notarkostenbeschwerde: Stellungnahme der Notarkasse?
Notare Bayern , S. 21 (Rechtsprechungsübersicht)
Die Kostenrechtsprechung des BayObLG im Jahr 2003
Möglichkeit der Stellungnahme der Notarkasse im Verfahren der Notarkostenbeschwerde
LG Traunstein, 20.12.2002 - 4 T 1994/02
FGPrax 2003, 237
BayObLGZ 2003, 190
Der Notar, der weiß, dass der Dritte den - beabsichtigten - Vertrag nur vermitteln soll, kann nicht erwarten, dass der Dritte für die Notarkosten haften will (vgl. neben der vom Landgericht zitierten Fundstelle auch LG Aachen BWNotZ 2011, 84;… Korintenberg/Lappe, a.a.O., § 2 Rz. 102;… zu § 145 Abs. 3 KostO: Rohs/Wedewer, KostO, Stand April 2007, § 145 Rz. 31; Tiedtke ZNotP 2003, 359, m. w. N.).
BayObLG, 17.03.2004 - 3Z BR 32/04
Notarkosten; Beschwerde; Anhörung der Notarkasse
Die Beteiligung der Notarkasse im Verfahren der Notarkostenbeschwerde (vgl. BayObLGZ 2003, 190/191) ist auch dann erforderlich, wenn der Schwerpunkt der Rechtsfragen im Fall einer Aufrechnung gegen die Kostenforderung eines Notars bei der Gegenforderung liegt.
In einem Beschwerdeverfahren zur Überprüfung der Kostenberechnung eines Notars (§ 156 Abs. 1 Satz 1 und 3, Abs. 6 Satz 1 KostO) muss der Notarkasse (§ 113 Abs. 1 BNotO) eine solche Gelegenheit eingeräumt werden (vgl. BayObLGZ 2003, 190/191 = FGPrax 2003, 237).
BayObLG, 21.06.2005 - 3Z BR 258/04
Sacheinlagen an GmbH durch Dritte - Informationspflichten des Notars zur …
In einem Beschwerdeverfahren zur Überprüfung der Kostenberechnung eines Notars (§ 156 Abs. 1 Satz 1 und 3, Abs. 6 Satz 1 KostO) muss der Notarkasse (§ 113 Abs. 1 BNotO) Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden (BayObLGZ 2003, 190/191), sofern sich diese noch nicht hat äußern können.