Source: http://kraken.slv.cz/1Azs303/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:20:23+00:00
Document Index: 18245504

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'Soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 124', '§ 123', '§ 124', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Azs303/2017
1 Azs 303/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: M. J., zastoupen Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem ©lejnická 1547/13, 160 00 Praha, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, se sídlem Masarykova 27, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2017, è. j. KRPU-134942-29/ÈJ-2017-040022-RD-ZZ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 8. 2017, è. j. 75 A 19/2017-34,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jindøichu Lechovskému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Dne 30. 6. 2017 byl ¾alobce kontrolován na území Spolkové republiky Nìmecko hlídkou. Pøi ovìøování otiskù prstù bylo zji¹tìno, ¾e je po nìm vyhlá¹eno pátrání za úèelem zatèení z dùvodu døívìj¹ího vyho¹tìní pod jinými osobními údaji, a to A. R., s vysloveným zákazem pobytu na území schengenského prostoru do dne 30. 7. 2019. Z výpisu evidence SIS II bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je osobou, které se má odmítnout vstup na území, nebo» je evidován jako ne¾ádoucí cizinec. ®alobce byl o zji¹tìných skuteènostech nìmeckou policií informován a následnì zadr¾en. Tého¾ dne byl ¾alobce pøedán hlídce Policie Èeské republiky.
[2] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alované byl ¾alobce zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 124 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù byla stanovena doba zaji¹tìní na 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní ¾alobou, kterou krajský soud zamítl jako nedùvodnou. Soud zejména uvedl, ¾e ulo¾ení zaji¹tìní nebylo ze strany ¾alované nepøimìøené. K namítanému nedostateènému posouzení mo¾nosti aplikace zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù uvedl, ¾e z obsahu správního spisu i z odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní je zøejmé, ¾e se jimi ¾alovaná dostateènì zabývala. ®alobce nerespektoval nìmecké správní rozhodnutí o zákazu vstupu na území schengenského prostoru a naopak si za úèelem nelegálního pobytu obstaral fale¹né doklady. Pohyboval se tedy po EU vìdomì nelegálnì. Tvrzení, ¾e si pouze obstaral nové cestovní doklady a zmìnil jméno, je nevìrohodné. V pøípadì ¾alobce se jedná o osobu, která vìdomì a úmyslnì nerespektuje povinnosti jí ulo¾ené a existuje dùvodná obava, ¾e by rozhodnutí o správním vyho¹tìní maøil. Nad rámec soud konstatoval, ¾e byl ¾alobce dne 14. 7. 2017 letecky vyho¹tìn do Srbska.
II. Dùvody kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alované
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností. Aèkoliv pøitom odkazuje na § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e stì¾ovatel brojí proti právnímu posouzení skuteèností rozhodných pro pøistoupení k zaji¹tìní.
[5] ®alovaná nezvá¾ila dùkladnì situaci stì¾ovatele a svùj postoj zalo¾ila pouze na skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel nacházel nelegálnì na území Èeské republiky a nelegálnì pøekroèil hranici s Nìmeckem. ®alovaná i soud uvedené zcela nadøadily skuteènosti, ¾e v dobì zaji¹tìní ji¾ u stì¾ovatele absentovala jakákoliv motivace pro eventuální dal¹í jednání v rozporu s existujícím zákazem vstupu na území schengenského prostoru. Jeho zøejmým cílem byl co nejrychlej¹í návrat do Srbska, a nebyl tedy dán dùvod k intenzivnímu zásahu do jeho osobní svobody. Na smysl institutu zvlá¹tních opatøení upozornil v minulosti kasaèní soud i ve svých rozsudcích ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51, a ze dne 28. 3. 2012, è. j. 3 As 30/2011-57.
[6] Z pouhé skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel nacházel v evidenci ne¾ádoucích osob, nelze vyvozovat, ¾e je v jeho pøípadì zcela nezbytné pøistupovat k nejintenzivnìj¹ímu mo¾nému zásahu do jeho práv a omezovat ho na osobní svobodì. Stì¾ovatel skuteènì smìøoval do Nìmecka. Do¹lo v¹ak ke klíèové zmìnì okolností spoèívající v prozrazení jeho nové (ov¹em zcela legální) identity, èím¾ mu odpadla jakákoliv reálná mo¾nost na dosa¾ení jeho pùvodního cíle, tj. pobytu na území Nìmecka.
[7] Zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je ze své povahy ultima ratio. Stì¾ovatel zjistil, ¾e nemù¾e poèítat s legálním pobytem v Nìmecku a ani vyu¾ití jeho nového jména mu nezajistí imunitu vùèi pøedchozímu zápisu do databáze ne¾ádoucích osob. Dospìl tedy ke zcela pochopitelnému závìru, ¾e jeho jediným východiskem je návrat do Srbska. Nemìl ji¾ proto dùvody pro maøení výkonu správního vyho¹tìní. Zájmy ¾alované a stì¾ovatele jsou naopak zcela shodné. Stì¾ovatel sice nerespektoval existující zákaz vstupu do schengenského prostoru, to v¹ak nemù¾e pøevá¾it vý¹e uvedené.
[8] ®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s právním posouzením krajského soudu a setrvala na své dosavadní argumentaci.
[9] Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[10] Ke zji¹tìní podmínek øízení Nejvy¹¹í správní soud øe¹il, zda se zde projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o pobytu cizincù provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. Podle nového, nyní úèinného znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù by fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn, vedl k zastavení øízení. Pøechodná ustanovení k novele jsou v¹ak formulována z legislativnì-technického pohledu neobvykle a na první pohled neposkytují jednoznaènou odpovìï na otázku, zda se nové pravidlo prosadí i v situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost podána je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy.
[11] V procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì rozhodování. V tomto pøípadì soud vá¾il, zda je namístì aplikovat èlánek II bod 1 pøechodných ustanovení k novele zákona o pobytu cizincù, a dokonèit øízení o kasaèní stí¾nosti podle pùvodní právní úpravy, která nepoèítá s vylouèením meritorního rozhodnutí v pøípadì, kdy cizinec ji¾ není nadále zaji¹tìn. Dospìl k závìru, ¾e pro tento postup existují dùvody, které pøevá¾í vý¹e zmínìné obecné pravidlo postupu podle procesní úpravy úèinné v dobì rozhodování soudu.
[12] Tìmito dùvody jsou samotné principy právního státu, konkrétnì princip dìlby moci, a dále právo na spravedlivý proces zahrnující pøedvídatelnost soudního rozhodování ve spojení s oèekáváním jistého postupu soudu vzniklým úèastníku v okam¾iku, kdy øízení svým úkonem zahájil. Tyto principy vyluèují jakýkoli zásah zákonodárce do výkonu spravedlnosti mající za cíl ovlivnit soudní rozhodnutí v urèitém (zahájeném) sporu, pokud k takovému zásahu neexistují záva¾né dùvody v obecném zájmu (srov. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 28. 10. 1999, stí¾nosti è. 24846/94, 34165/96 a 34173/96, ve vìci Zielinski, Pradal a Gonzalez a ostatní proti Francii, nebo ze dne 9. 12. 1994, stí¾nost è. 13427/87, ve vìci Stran Greek Rafineries a Stratis Andreadis proti Øecku, dostupné z http://hudoc.echr.coe.int/).
[13] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v dobì, kdy zákon o pobytu cizincù nevyluèoval jeho vìc z meritorního pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a tak mohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude projednána. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné záva¾né dùvody, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku krajského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele, proto následoval èlánek II bod 1 zákona è. 222/2017 Sb. a kasaèní námitky stì¾ovatele vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní. Ostatnì, toto¾ným zpùsobem postupoval soud i v typovì obdobné vìci vedené pod sp. zn. 2 Azs 229/2017 a 1 Azs 275/2017.
[14] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] Zákon o pobytu cizincù, konkrétnì § 124 odst. 1 v rozhodném znìní stanoví, ¾e [p]olicie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud e) je cizinec evidován v informaèním systému smluvních státù.
[17] Ustanovení § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù pak stanoví, ¾e [z]vlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území (dále jen zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ) je a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a ve stanovené dobì se na adrese místa pobytu zdr¾ovat za úèelem provedení pobytové kontroly, b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území (dále jen slo¾itel ), nebo c) povinnost cizince osobnì se hlásit policii v dobì policií stanovené.
[18] Jak správnì upozornil stì¾ovatel, zákon o pobytu cizincù v tomto rozsahu transponuje èl. 15 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (návratová smìrnice), podle kterého nemohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení, mohou èlenské státy zajistit pouze státního pøíslu¹níka tøetí zemì, o jeho¾ navrácení probíhá øízení, za úèelem pøípravy návratu nebo výkonu vyho¹tìní. Rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 28. 4. 2011, Hassen El Dridi, vìc C-61/11 PPU, EU:C:2011:268, jeho¾ se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává, pak k návratové smìrnici zmiòuje po¾adavek, aby èlenské státy uskuteèòovaly vyho¹tìní prostøednictvím co nejmírnìj¹ích donucovacích opatøení (odstavec 39).
[19] V obecné rovinì pøedstavuje zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù zcela mimoøádný institut, nebo» pro cizince znamená omezení, nebo (v závislosti na povaze, délce, dùsledcích a zpùsobu zaji¹tìní) dokonce zbavení jeho osobní svobody. Jedná se o citelný zásah do jednoho ze základních práv jednotlivce zaruèeného èl. 8 Listiny základních práv a svobod (a v obecné rovinì i èl. 7 odst. 1 Listiny), a jako takový mù¾e být pøípustný jen za podmínek pøísnì vymezených nejen zákonem, ale pøedev¹ím ústavním poøádkem [blí¾e viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, è. 2524/2012 Sb. NSS, rozsudek ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, è. 2129/2010 Sb. NSS, èi nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/08, è. 229/2009 Sb.].
[20] Z vý¹e uvedených ustanovení zákona o pobytu cizincù a pøijímací smìrnice je v¹ak zøejmé, ¾e dùvodem, který ospravedlòuje zaji¹tìní stì¾ovatele (jako¾to krajní prostøedek) je v tomto pøípadì obava, ¾e by se výkonu rozhodnutí o vyho¹tìní zámìrnì vyhýbal. Zvlá¹tní opatøení je mo¾no pova¾ovat za úèinná, pokud jimi lze dosáhnout daného konkrétního úèelu zaji¹tìní mírnìj¹ími prostøedky-bez fyzického zaji¹tìní ¾adatele. V této souvislosti lze pøimìøenì odkázat také na závìry roz¹íøeného senátu vyslovené v usnesení ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38, è. 3559/2017 Sb. NSS, podle kterého [m]o¾nost aplikace zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní cizince a tomu korespondující úvahy správního orgánu budou nutnì záviset na dùvodu zaji¹tìní (odst. 32 a 36).
[21] Pøi zva¾ovaní zvlá¹tních opatøení jako alternativy k dùvodu zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù je proto namístì zohlednit a zvá¾it osobní, majetkové a rodinné pomìry cizince, charakter poru¹ení povinností souvisejících s vyho¹»ovacím øízením, jeho dosavadní chování a respektování veøejnoprávních povinností stanovených ÈR nebo jinými státy EU, vèetnì charakteru poru¹ení tìchto povinností ze strany cizince (srov. pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 5 Azs 20/2016-38, odst. 36 a 37). Skuteènost, ¾e je cizinec veden v evidenci SIS II jako osoba, které se má odmítnout vstup na území schengenského prostoru, je rovnì¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu významná.
[22] ®alovaná odùvodnila neúèinnost zvlá¹tních opatøení v nyní projednávaném pøípadì tím, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky nikoho nemá a nemá ani dostatek finanèních prostøedkù k zaji¹tìní ubytování. To uvedl sám stì¾ovatel pøi výslechu, na co¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí nále¾itì odkázala. Podle ¾alované by tudí¾ zvlá¹tní opatøení ve smyslu § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù bylo neúèinné a nelze uva¾ovat ani o zvlá¹tním opatøení podle písm. c) tého¾ ustanovení, nebo» stì¾ovatel byl podle svých slov na území ÈR poprvé a jeho snahou bylo dostat se na území Nìmecka, kde chtìl pobývat se svou rodinou. Vý¹e finanèní záruky ve smyslu písm. b) citovaného ustanovení byla stì¾ovateli podle Závazného pokynu policejního prezidenta è. 137 ze dne 30. 6. 2017 stanovena na 130.000 Kè, tak vysokou èástkou ov¹em stì¾ovatel nedisponoval. (K tomu kasaèní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení nenavrhl ani ¾ádného potenciálního slo¾itele ve smyslu § 123b odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù).
[23] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vý¹e popsané skuteènosti za nepochybnì relevantní pro úvahu, zda by byla zvlá¹tní opatøení dostateènì úèinná. Souèasnì stì¾ovatel ¾alované nenavrhl vìrohodnou, ani dostateènì urèitou alternativu zaji¹tìní. ®alovaná k zaji¹tìní pøistoupila na základì objektivních okolností spoèívajících v pøedchozím jednání cizince, pøièem¾ tyto individuální okolnosti v pøípadì stì¾ovatele plnì odpovídají judikatorním po¾adavkùm na výjimeènost institutu zaji¹tìní, namísto ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení (rozsudek ze dne 27. 7. 2017, è. j. 1 Azs 94/2017-29). Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu prozrazením nové identity odpadla reálná mo¾nost pobytu na území Nìmecka a tudí¾ by se správnímu vyho¹tìní podrobil, se kasaènímu soudu s ohledem na vý¹e uvedené jeví jako krajnì nevìrohodné. V nyní projednávaném pøípadì proto ¾alovaná nepochybila, kdy¾ namísto u¾ití zvlá¹tních opatøení pøistoupila k zaji¹tìní stì¾ovatele.
[24] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[25] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému (jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo), soud náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e mu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
[26] Stì¾ovateli byl v øízení o ¾alobì krajským soudem ustanoven zástupce z øad advokátù Mgr. Jindøich Lechovský. Zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, kdy je zástupce z øad advokátù ustanoven soudem, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè spoèívající v sepisu kasaèní stí¾nosti a v dal¹í poradì s klientem pøesahující 1 hodinu dne 22. 6. 2017, o èem¾ pøedlo¾il potvrzení [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Dále mu nále¾í pau¹ální náhrada hotových výdajù související s uvedeným úkonem právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). S ohledem na skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se dále jeho odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti o 21 %. Za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovenému advokátovi celkem nále¾í 4.114 Kè, které mu budou vyplaceny z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.