Source: http://docplayer.pl/5527435-W-zakresie-czynnosci-tlumacza-przysieglego-dla-zleceniodawcow-wymienionych-w-art-15-ustawy-o-zawodzie-tlumacza-przysieglego-stwierdzono.html
Timestamp: 2018-06-21 09:14:05+00:00
Document Index: 83126953

Matched Legal Cases: ['art. 20', 'art. 16', 'art. 17', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 18', 'art. 18']

1 PROTOKÓŁ KONTROLI problemowej przeprowadzonej w dniach lutego 2009 r. Tłumacz przysięgły jęz. angielskiego, TP/544/06, Pani Ewa Gierłowska-Surin. Adres do korespondencji: Łódź, ul. Kolińskiego 31/15. Kontrolę przeprowadzono na podstawie upoważnienia Wojewody Łódzkiego Nr 20/2009 z dnia 16 lutego 2009 r. wydanego zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 25 listopada 2004 roku o zawodzie tłumacza przysięgłego (Dz.U. z 2004 r. Nr 273 poz ze zm.) oraz 3 pkt. 3 i 9 Regulaminu kontroli przeprowadzanych przez Łódzki Urząd Wojewódzki w Łodzi. Kontrolę przeprowadził pracownik Oddziału Skarg i Kontroli Wydziału Prawno- Organizacyjnego Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi: - Anna Czajeczna - Specjalista w Oddziale Skarg i Kontroli. Pani Ewa Gierłowska-Surin nie jest osobą prowadzącą działalność gospodarczą w myśl ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 155 poz ze zm.), a czynności tłumacza przysięgłego wykonuje w ramach zawartych umów o dzieło. Tematyka kontroli obejmowała prawidłowość i rzetelność prowadzenia repertorium oraz pobierania wynagrodzenia określonego w przepisach, o których mowa w art. 16 ust. 2 lub ust. 3 ww. ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego w okresie od 2006 r. do dnia kontroli. Tłumacz przysięgły w zakresie spraw będących przedmiotem kontroli działa na podstawie: ustawy z dnia 25 listopada 2004 roku o zawodzie tłumacza przysięgłego ( Dz.U. z 2004 r. Nr 273, poz ze zm.), rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego (Dz. U. z 2005 r. Nr 15, poz. 131 ze zm.). Pani Ewa Gierłowska-Surin okazała repertorium w formie wydruku komputerowego (w okresie objętym kontrolą wpisy od poz. 1 do poz. 977 w 2006 r., od poz. 1 do poz w 2007 r., od poz. 1 do poz w 2008 r.; od poz. 1 do poz. 88 w 2009 r. ). 1
2 W repertorium numeracja jest prowadzona odrębnie dla każdego roku. Z ogólnego oglądu wydruku repertorium wynika, że: w poz /2008 w rubryce: data zlecenia zapisano: Pomyłka w numeracji tłumaczeń (zamiast numeru 38 nadano numer 48), w innych rubrykach w tych pozycjach nie zamieszczono zapisów, w poz. 1 12/2008 w rubryce: zleceniodawca lub zamawiający nazwisko (nazwa) i adres zapisano: P.S - bez adresu zleceniodawcy, w poz. 19/2009 i 21/2009 nie zapisano osoby lub instytucji, która sporządziła dokument. Pozostałe rubryki repertorium zostały uzupełnione zgodnie z wymogami art. 17 ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego. W toku kontroli zbadano poz. 406, 624, 825 i 828 w 2006 r., poz. 388 i 395 w 2007 r., poz. 36, 488, 490, 891 i 892 w 2008 r. oraz poz. 21 i 22 w 2009 r. W zakresie czynności tłumacza przysięgłego dla zleceniodawców wymienionych w art. 15 ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego stwierdzono: w poz. 825 z dnia zleceniodawca: sąd, język, w którym dokument sporządzono: język polski, oznaczenie czynności: tłumaczenie z języka polskiego na język angielski, ilość stron tłumaczenia: 10, ilość egzemplarzy: 1, pobrane wynagrodzenie: 300 zł, w poz. 828 z dnia zleceniodawca: sąd, język, w którym dokument sporządzono: język polski, oznaczenie czynności: tłumaczenie z języka polskiego na język angielski, ilość stron tłumaczenia: 1, ilość egzemplarzy: 1, pobrane wynagrodzenie: 30 zł, 2
3 w poz. 488 z dnia zleceniodawca: prokuratura, oznaczenie czynności: tłumaczenie dokumentu tłumaczonego z języka polskiego na język angielski (tłumacz Wojciech Jagiełło) ponownie na język polski, ilość stron tłumaczenia: 1, ilość egzemplarzy: 1 + kopia, pobrane wynagrodzenie: ,50 niewyraźna kopia = 57,50, w poz. 490 z dnia zleceniodawca: prokuratura, ilość stron tłumaczenia: 2, ilość egzemplarzy: 1 + kopia, pobrane wynagrodzenie: ,50 niewyraźna kopia = 57,50, W zakresie czynności tłumacza przysięgłego dla zleceniodawcy innego niż wymienieni w art. 15 ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego stwierdzono: w poz. 406 z dnia r. język, w którym dokument sporządzono: język polski, uwagi o rodzaju treści, o formie i stanie dokumentu: tłumaczenie przysięgłe z języka rumuńskiego, oznaczenie czynności: tłumaczenie z języka polskiego na język angielski, 3 strony, 1 egzemplarz, w poz. 624 z dnia r. język, w którym dokument sporządzono: język angielski, uwagi o rodzaju treści, o formie i stanie dokumentu: tłumaczenie z języka chińskiego, 3
4 w poz. 388 z dnia nazwa, data i numer dokumentu: oryginał umowy i rachunek sprzedaży pojazdu... 2 strony, 1 egzemplarzy, w poz. 395 z dnia nazwa, data i numer dokumentu: poświadczona kopia aktu ślubu..., w poz. 36 z dnia uwagi o rodzaju treści, o formie i stanie dokumentu: kopia, w poz. 891 z dnia uwagi o rodzaju treści, o formie i stanie dokumentu: kopia poświadczona, w poz. 892 z dnia uwagi o rodzaju treści, o formie i stanie dokumentu: dokument opatrzony apostillą, w poz. 21 z dnia
5 osoba lub instytucja, która sporządziła dokument: nie zapisano, w poz. 22 z dnia uwagi o rodzaju treści, o formie i stanie dokumentu: poświadczona kopia zgodna z orginałem, 1 strona, 1 egzemplarz. Z wyjaśnień ustnych Pani Ewy Gierłowskiej-Surin dotyczących wykonywanych czynności, w tym informacji zawartych w repertorium wynika, że: wszystkie czynności tłumacza przysięgłego, które odnotowane zostały w okazanym repertorium w okresie objętym kontrolą, wykonano w zakresie posiadanych uprawnień, tj. jęz. angielskiego, odnośnie poz. 388/2007: sporządziłam i odnotowałam w tym wpisie tłumaczenie dwóch dokumentów, tj. tłumaczenie umowy oraz tłumaczenie rachunku sprzedaży pojazdu, każde z tych tłumaczeń liczyło 1 stronę, odnośnie poz. 395/2007: tłumaczony dokument nosił nazwę: poświadczona kopia aktu ślubu i został dostarczony przez zleceniodawcę w oryginale; poświadczoną kopią nazywane są dokumenty wydawane przez Urząd Stanu Cywilnego w Wielkiej Brytanii, odnośnie poz. 488/2008: sporządziłam tłumaczenie z jęz. angielskiego na jęz. polski, biorąc pod uwagę art. 18 ust. 2 ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego informuję, że tłumaczenie sporządziłam z tłumaczenia poświadczonego przez tłumacza Wojciecha Jagiełło; tłumaczenie liczyło 2 strony i sporządzone zostało w 2 egzemplarzach; 5
6 zapis: niewyraźna kopia w rubryce: pobrane wynagrodzenie oznacza, że wynagrodzenie zostało podwyższone o 25 % stawki podstawowej z powodu trudnego do odczytania dokumentu; pobrałam wynagrodzenie w wysokości 57,50 zł. Kontrolowana wyjaśniła ponadto, że na poświadczonych tłumaczeniach, które wydaje tłumacz przysięgły, wymieniona jest pozycja, pod którą tłumaczenie jest odnotowane w repertorium oraz zawarte stwierdzenie: Oświadczam, że powyższe tłumaczenie jest zgodne z oryginałem w jęz...., zarówno w przypadku tłumaczenia z oryginału, z kopii poświadczonej, z kopii niepoświadczonej, z tłumaczenia, z faksu czy z e'maila. Do tej pory nie stwierdzałam na wydawanych tłumaczeniach, czy kopia / tłumaczenie jest poświadczone i przez kogo. Pani Ewa Gierłowska-Surin w toku kontroli poinformowała, że od grudnia 2007 r. używa pieczęci zgodnej z wymogami art. 18 ust. 1 ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego. Odcisk tej pieczęci i wzór podpisu tłumacza przysięgłego zostały złożone Wojewodzie Łódzkiemu w dniu r. Dawna pieczęć została zwrócona do Sądu Okręgowego w Łodzi w dniu r. Integralną część protokołu kontroli stanowią załączniki kserokopie kart repertorium zawierających skontrolowane pozycje. Stosownie do 21 ust.1 i 2 Regulaminu Kontroli przeprowadzanych przez Łódzki Urząd Wojewódzki w Łodzi, podmiotowi kontrolowanemu przysługuje, przed podpisaniem protokołu kontroli prawo zgłoszenia na piśmie zarządzającemu kontrolę umotywowanych zastrzeżeń, co do ustaleń zawartych w protokole, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu kontroli. Na podstawie 22 ust.1 ww. Regulaminu podmiot kontrolowany ma prawo odmówić podpisania protokołu z kontroli, składając w terminie 7 dni od dnia jego otrzymania pisemne wyjaśnienie przyczyn tej odmowy. Odmowa podpisania protokołu kontroli przez podmiot kontrolowany nie stanowi przeszkody do podpisania protokołu przez kontrolującego i realizacji wniosków. Protokół sporządzony został w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach, z których jeden wręczono podmiotowi kontrolowanemu. Łódź, 18 lutego 2009 r. Podpis podmiotu kontrolowanego /-/ Ewa Gierłowska-Surin Podpis kontrolującej Specjalista /-/ Anna Czajeczna 6