Source: https://www.slideshare.net/espaciopublico/amparo-constitucional-mmin-salud
Timestamp: 2017-03-24 22:47:31
Document Index: 256923561

Matched Legal Cases: ['Artículo 33', 'artículo 5', 'artículo 91', 'artículo 62', 'Artículo 8', 'Artículo 25', 'artículo 8', 'artículo 335', 'artículo 8', 'Artículo 6', 'Artículo 5', 'artículo 27', 'Artículo 25', 'artículo 25', 'artículo 25', 'artículo 5', 'artículo 20', 'artículo 19', 'artículo 20', 'artículo 25', 'artículo 8', 'artículo 67', 'artículo 133', 'Artículo 51', 'Artículo 143', 'artículo 23', 'Artículo 23', 'artículo 13', 'artículo 23', 'Artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 58', 'artículo 57', 'artículo 143', 'Artículo 143', 'artículo 51', 'Artículo 51', 'Artículo 2', 'Artículo 5', 'artículo 51', 'artículo 51', 'artículo 13', 'Artículo 23', 'e contrario', 'artículo 132', 'artículo 132', 'artículo 62', 'Artículo 33', 'artículo 18', 'artículo 174']

Amparo Constitucional Ministerio de la Salud Slideshare uses cookies to improve functionality and performance, and to provide you with relevant advertising. If you continue browsing the site, you agree to the use of cookies on this website. See our User Agreement and Privacy Policy.
Amparo Constitucional Ministerio de la Salud Upcoming SlideShare
MUSICOS SIDERALES http://fisicamod...
Modelo de Promueve Acción de Amparo...
by Remisses Luz
Amparo Constitucional Ministerio de la Salud 1,640 views
Amparo Constitucional Ministerio de la Salud 1.
CIUDADANOS Y CIUDADANASPRESIDENTA Y DEMÁS MAGISTRADOS Y MAGISTRADAS DECONSTITUCIONALv , W i i c . i i i uv.lV^ll/lLj REPÚBLICABOLIVARIANADE JUSTICIA TRIBUNAL SUPREMO DE VENEZUELATRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALACONS^TUCIONALSu Dcspacho.- RECI6IDO POR:Nosotros, CARLOS JOSÉ CORREA BARROS, venezolano, mayor de edad, de estedomicilio, y titular de la Cédula de Identidad No. V-8.3I7.640, actuando en nombre propioy a la vez en representación de la ASOCIACIÓN CIVIL ESPACIO PÚBLICO, sociedaddebidamente protocolizada por ante la Oficina Subalterna del Sexto Circuito de Registrodel Municipio Libertador del Distrito Federal en fecha veinte (20) de febrero de 2003,inscrita bajo el No. 28, Tomo 02, Protocolo Primero, y cuya última acta de Asamblea seencuentra protocolizada por ante el Registro Inmobiliario del Sexto Circuito del MunicipioLibertador del Distrito Capital en fecha tres (03) de j u l i o de 2006, bajo el No. 08, Tomo 04,Protocolo Primero, los cuales anexamos a la presente marcados con las letras "A" y "B",respectivamente; FELICIANO REYNA G., venezolano, mayor de edad, de este domicilio,y titular de la Cédula de Identidad No. V.-4.351.698, actuando en nombre propio y a la vezen representación de la ASOCIACIÓN CIVIL ACCIÓN SOLIDARIA, constituida segúndocumento protocolizado ante la Oficina Subalterna del Cuarto Circuito de Registro delMunicipio Libertador del Distrito Federal en fecha siete (07) de noviembre de 1995, bajo elNo. 1 1 , Tomo 10, Protocolo Primero, y cuya última Acta de Asamblea fue protocolizadapor ante el Registro Público del Cuarto Circuito Municipio Libertador Distrito Capital enfecha veintiuno (21) de octubre de 2008, bajo el No. 05, folio 96 del Tomo 1 1 , delProtocolo de Transcripción, los cuales anexamos a la presente marcados con las letras "C"y "D"; MARINO ALVARADO, venezolano, mayor de edad, de estedomicilio y titular de la Cédula de Identidad No. V-23.690.917, actuando en nombre propioy a la vez en representación de la ASOCIACIÓN CIVIL PROGRAMAVENEZOLANO DE EDUCACIÓN ACCIÓN EN DERECHOS HUMANOS,debidamente registrada en la Oficina Subalterna del Tercer Circuito de Registro del DistritoSucre del Estado Miranda en fecha ocho (08) de noviembre de 1988, bajo el No. 19, Tomo08, Protocolo Primero, cuya última reforma de Estatutos Sociales fueron autenticados porante la Notaría Pública Tercera de Caracas en fecha primero (01) de febrero de 1996, bajo 2.
el No. 92, Tomo 08 de los Libros de Autenticaciones respectivos, y protocolizados por antela Oficina Subalterna del Tercer Circuito de Registro del Municipio Autónomo Chacao,Estado Miranda en fecha veintiuno (21) de febrero de 1996, bajo el No. 14, Tomo 08 delProtocolo Primero, documento que anexamos a la presenta marcado con la letra "E"; y cuyaúltima designación de cargos se encuentra autenticada por ante la Notaría PúblicaTrigésima Sexta del Municipio Libertador, en fecha dieciséis (16) de septiembre de 2008,bajo el No. 47, Tomo 121 de los Libros de Autenticaciones llevados ante dicha Notaría,documentos que anexamos a la presente marcado con la letra "F"; todos asistidos yasistidas en este acto por el abogado Oswaldo Rafael Cali Hernández, venezolano, mayorde edad, de este domicilio, y titular de la Cédula de Identidad No. 18.185.049, debidamenteinscrito en el INPREABOGADO bajo el No. 153.405; ante ustedes respetuosamenteocurrimos, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 23, 27, 49, 51, 57, 58, y 143de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (la "Constitución"); 13 de laConvención Americana sobre Derechos Humanos; y 1, 2, 5 y 8 de la Ley Orgánica deAmparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, a los fines de interponer acción deamparo constitucional contra la ministra Eugenia Sader ante la negativa de ella enrepresentación del Ministerio del Poder Popular para la Salud de otorgar oportuna yadecuada respuesta al derecho de petición de información que realizamos mediantecomunicación entregada en fecha 29 de agosto de 2011, la cual anexamos a la presentemarcada con la letra "G". Al no cumplir con su deber de dar oportuna y adecuadarespuesta violó los derechos constitucionales de acceso a la información públicasolicitada y a obtener una oportuna y adecuada respuesta por parte de dicho óreano de laRepública. La presente acción de amparo se ejerce en los siguientes términos: -I- DELOS HECHOSEn fecha 29 de agosto de 2011, las personas y organizaciones recurrentes, entregaron unacomunicación en la cual hicieron efectivo un Derecho de Petición, dirigido a la ciudadanaEugenia Sader, Ministra del Poder Popular para la Salud. En la mencionada comunicación,se solicitó lo siguiente: 3.
1.- Nos informe acerca de las medidas adoptadas por su despacho para ¡mplementar lasrecomendaciones realizadas por la Contrataría General de la República en su últimoInforme Anual de Gestión 2010, en la sección Gestión Fiscalizadora y Control Fiscal"Actuaciones Especiales", donde determinó que existían irregularidades en la compra demedicinas a Cuba y en el almacenamiento y distribución de las medicinas que secompraban. Dicha irregularidades las realizaba tanto el Ministerio (MPPS) y el ServicioAutónomo de Elaboraciones Farmacéuticas (SEFAR). En tal sentido solicitamos nos seainformado sobre las medidas aplicadas o por aplicar relacionadas a la recomendaciónNúmero Uno la cual es del tenor siguiente:"Planificar y programar la adquisición de medicamentos, con el objetivo de garantizar quelos mismos estén en concordancia con las necesidades reales de la población, evitando deesta manera el vencimiento de tales producios y por consiguiente la pérdida del paírimoniopúblico12.-Nos informe sobre las medidas adoptadas para ¡mplementar la recomendación NúmeroDos, la cual es del tenor siguiente:"Ejercer efectivamente el control y supervisión Je iodos los actos o acciones que sederiven de la ejecución de los contratos suscritos internacionalmente, afín de garantizar lacorrecta administración de los recursos del Estado"3.- Nos informe sobre las medidas adoptadas para implementar la recomendación NúmeroTres, la cual es del tenor siguiente:"Establecer un comité de trabajo que se encargue de la planificación de los medicamentosa adquirir a través de convenios internacionales, con la participación de unidades técnicasy administrativas responsables del suministro, programas nacionales de salud pública,unidades de almacenamiento, instancias responsables de la ejecución de tales contratos ylas Direcciones Regionales de Salud; a los efectos de:a) (Garantizar una adecuada selección de insumos de medicamentos para la población, b)acondicionar los espacios físicos donde funcionan los almacenes, para garantizar laconservación y resguardo de los medicamentos, asegurando así la calidad de los mismos, 4.
c) establecer los estudios necesarios para la dotación de medicamentos acordes con lasnecesidades reales de cada centro de salud"".4.- Nos informe sobre las medidas adoptadas para implementar la recomendación NúmeroCuatro, la cual es del tenor siguiente:"Instar a los responsables de la ejecución de los contratos de adquisiciones demedicamentos, a establecer e implementar los mecanismos necesarios que permitan elresguardo y custodia de la documentación que respalde las transacciones y operacionesefectuadas con cargo a los mismos, con elfi n de asegurar la conftahilidad y transparenciade los procesos ejecutados, así como demostrar de forma clara y transparente, la correctautilización de los recursos utilizados para talfirí- Nos informe sobre las medidas adoptadas para implemenCinco, la cual establece:"Instar a las máximas autoridades del SEFAR a elaborar los proyectos de manuales denormas y procedimientos que regulen el proceso de las operaciones correspondientes alAlmacén de productos farmacéuticos, y presentarlos para su aprobación, a los fines deorganizar, establecer y mantener un adecuado control interno de los procesos inherentes almismo, que permita garantizar la calidad de los medicamentos durante su permanencia enel almacén; la custodia y vigilancia del movimiento de las existencias; asi como elacondicionamiento idóneo de la infraestructura física^.6.- De la misma manera solicitamos nos informe si Usted como máxima autoridad delMinisterio ordenó realizar una investigación administrativa de conformidad con losArtículos Artículo 33 numeral 7, 79 y 89 del Estatuto de la Función Pública.Es el caso, Magistrados y Magistradas, que desde la fecha de presentación del escrito depetición, hasta la fecha de interposición de la presente Acción Judicial de AmparoConstitucional, no se ha obtenido por pane del Ministerio, ninguna respuesta, muy a pesarde haber transcurrido, con creces, el lapso de veinte (20) días hábiles legalmente 5.
establecido en el artículo 5 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos y de 90días continuos establecido en el artículo 91 de la misma ley.Por lo tanto, transcurridos como fueron los lapsos legalmente establecidos sin obtenerrespuesta alguna, se configuró para ese momento la vulneración, por parte de laAdministración Pública, el Derecho a petición y oportuna respuesta, así como el derecho ala libertad de expresión, consagrados en la Constitución de la República Bolivariana deVenezuela y en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que hacen procedentela acción de amparo constitucional, por no existir otra vía idónea y eficaz que repare lasituación jurídica infringida en esos derechos, como será fundamentado en este escrito. Laviolación del derecho de petición tiene como consecuencia inmediata la violación denuestro derecho constitucional de controlar la gestión pública y dentro de ello el controlfiscal establecido en el artículo 62 de la Constitución y afecta el ejercicio protagonice puesel acceso a la información pública es condición esencial para su ejercicio.Queremos llamar la atención de esta Sala que el derecho de petición solicitado a la ministraEugenia Sadcr está directamente relacionado con el derecho constitucional a la salud de lapoblación. Pues corno bien se desprende de la información solicitada se trata de conocer siel ministerio cumplió o no con las recomendaciones establecidas por la Contraloría Generalde la República para evitar se produzca nuevamente la pérdida de medicinas y se garanticeademás una adecuada distribución de las medicinas en el país. La no respuesta oportuna yadecuada de la Ministra nos impide el legítimo derecho de controlar la gestión pública,coadyuvar a evitar se puedan repetir hechos que afectaron el derecho a la salud de millonesde venezolanos y venezolanas como muy bien lo dejó establecido el Informe de laContraloría General de la república. - II- COMPETENC1ALa competencia para conocer de la acción de amparo constitucional ejercida en formaautónoma está regulada en la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías 6.
Constitucionales. Así, en su Artículo 8 se establece que cuando se trate de violaciones aderechos o garantías constitucionales por parte de los Ministros o Ministras, será la CorteSuprema de Justicia, ahora Tribunal Supremo de Justicia, en la Sala de competencia afíncon el derecho o garantía constitucionales violados o amenazados quien tendrá competenciaafín con el derecho o garantía constitucionales violados o amenazados de violación, paraconocer la acción de amparo contra los hechos, actos y omisiones emanados de estos. Deforma que, lo que se pretende medíante este criterio es que el juez o jueza competente paraconocer del amparo sea el que se encuentre mayormente familiarizado o especializado conel contenido de los derechos violados, alcanzándose así, una mayor efectividad de lainstitución.En esta misma línea, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la RepúblicaBolivariana de Venezuela, establece en su Artículo 25, numeral 18, que la SalaConstitucional tiene como competencia "Conocer única instancia las demandas de amparoconstitucional que sean interpuestas contra los altos funcionarios públicos o altasfuncionarlas públicas nacionales de rango constitucional".En este sentido, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia defecha 20 de enero de 2000, caso Emery Mata Millán, con ponencia del Magistrado JesúsEduardo Cabrera, precisó su competencia con respecto a las acciones de amparo que seinterpongan contra los altos funcionarios a que se refiere el artículo 8 de la Ley Orgánica dela Administración Pública, estableciendo: "Corresponde a la Sala Constitucional, por suesencia, al ser la máxima protectora de la Constitución y además ser el garante de lasupremacía y efectividad de las normas y principios constitucionales, de acuerdo con elartículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el conocimientodirecto, en única instancia, de las acciones de amparo a que se refiere el artículo 8 de la LeyOrgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, incoadas contra losaltos funcionarios a que se refiere dicho artículo, así como contra los funcionarios queactúen por delegación de las atribuciones de los anteriores." 7.
7Por consiguiente, siendo entonces la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,la competente para conocer de las acciones de amparo constitucional contra altosfuncionarios públicos o altas funcionarías públicas, procedemos a continuación a expresarel caso en cuestión y solicitar su correspondiente admisión y solicitamos que así seadecidido. -III- DE LA ADMISIÓN DE LA PRESENTE ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONALLa presente acción es admisible, pues no incurre en ninguna de las causales deinadmisibilidad previstas en el Artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos yGarantías Constitucionales y por cuanto: 1) Los hechos que a continuación se exponen, no han cesado por cuanto aún no hemos obtenido respuesta adecuada y oportuna y por lo tanto, la violación al derecho constitucional invocado está vigente. 2) La situación jurídica infringida es susceptible de restablecimiento por vía del mandamiento de amparo que se solicita en el presente libelo al ordenar al mencionado Ministerio que proporcione la información solicitada. 3) No ha existido consentimiento expreso ya que no han transcurrido seis (6) meses desde la violación de los mencionados derechos. Tampoco ha existido consentimiento tácito de la situación y de la violación que ha continuación se denuncia. 4) No se ha recurrido a vías judiciales ordinarias ni se ha hecho uso de medios judiciales preexistentes. 5) No se trata de decisiones emanadas del Tribunal Supremo de Justicia. 6) No existe suspensión de derechos y garantías constitucionales que afecten expresamente este derecho 8.
7) No está pendiente decisión de acción de amparo ejercida ante un Tribuna! en relación con los mismos hechos en que se hubiese fundamentado la acción propuesta.Adicionalmente, debe establecerse que la acción de amparo es procedente para este caso deconformidad con el Artículo 5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y GarantíasConstitucionales, el cual establece que: "La acción de amparo procede contra todo actoadministrativo, actuaciones materiales, vías de hecho, abstenciones u omisiones que violeno amenacen violar un derecho o una garantía constitucionales, cuando no exista un medioprocesal breve, sumario y efica/ acorde con la protección constitucional". En vista deldebate que existe en la jurisprudencia de este Tribunal acerca del criterio de admisibilidaddel amparo en casos de abstención de la Administración, procederemos a continuación ahacer una explicación más detallada de las razones por las que consideramos que el recursoidóneo para el caso en concreto es el de amparo constitucional. - Del criterio jurisprudencial actual del Tribunal Supremo de Justicia -Bl Tribunal Supremo de Justicia en su Sala Constitucional ha sostenido a lo largo de losúltimos diez años un criterio en cuanto a la admisibilidad de la acción de amparoconstitucional. Lste criterio ha sido desarrollado en la Sentencia No. 1089 del 09 denoviembre de 2001 de la siguiente manera: "Luego, resulta congruente con este análisis que la específica acción de amparo constitucional, a (fue se contrae el inciso segundo del artículo 27 de la Carla Magna, constituye un medio adicional a los ordinarios en la tarea de salvaguardar los derechos fundamentales. Por lo tanto, y al contrario de cómo ha venido siendo concebida, dicha acción no entraña un monopolio procesal en cuanto al trámite de denuncias respecto a violaciones a la regularidad constitucional. Así lo ha afirmado esta Sala en varias de sus decisiones, entre las que destacan, por la trascendencia que dieron al tema, las sentencias 848/2000, caso: Luis Alberto Baca y 963/2000, caso: José Ángel Guía. También se refirieron al pimío las sentencias ¡120/2000, 1351/2000, 1592/2000, 27/2001. 29/2001, 30/2001, 46/2001, 331/2001, 1488/2001, 1496/2001, 1488/2001, 1591/2001 y 1809/2001, entreoirá*). 9.
Así, en cuanto al complejo de medios procesales que la Constitución pone adisposición de las personas, esta Sala, en su decisión n° 848/2000 yamencionada, afirmó: "Sin mucha claridad, fallos de diversos tribunales, incluyendo los de variasSalas de la extinta Corte Suprema de Justicia, han negado el amparo alaccionante, aduciendo que el mismo ha debido acudir a las vías procesalesordinarias, aunque sin explicar la verdadera causa para ello, cual es quepor estas vías se podía restablecer la situación jurídica infringida antes quela lesión causare un daño irreparable, descartando así la amenaza deviolación lesiva. Por lo tanto, no es cierto que per se cualquier transgresión de derechos y garantías constitucionales está sujeta de inmediato a la tutela del amparo,y menos las provenientes de la actividad procesal, ya que siendo todos losjueces de la República tutores de la integridad de la Constitución, ellos deben restablecer, al ser utilizadas las vías procesales ordinarias (recursos, etc.), la situación jurídica infringida, antes que ella se haga irreparable " (Subrayado posterior).2.- En consecuencia, es criterio de esta Sala, tejido al hilo de losrazonamientos precedentes, que la acción de amparo constitucional operabajo las siguientes condiciones:a) Una vez que la vía judicial haya sido instada y que los medios recursivoshayan sido agotados, siempre y cuando la invocación formal del derechofundamental presuntamente vulnerado, en la vía o a través del mediocorrespondiente, no haya sido satisfecha; oh) Ante la evidencia de que el uso de los medios judiciales ordinarios, en elcaso concreto y en virtud de la urgencia de la restitución, no darásatisfacción a la pretensión deducida.La disposición del literal a) apunta a la comprensión de que el ejercicio dela tutela constitucional por parte de todos los jueces de la República, através de cualquiera de los canales procesales dispuestos por elordenamiento jurídico, es una característica inmanente al sistema judicialvenezolano, tal como se afirmó en líneas anteriores; por lo que, enconsecuencia, ante la interposición de una acción de amparoconstitucional, los tribunales deberán revisar si fue agotada la víaordinaria o fueron ejercidos los recursos, que de no constar talescircunstancias, la consecuencia será la inadmisión de la acción, sin entrara analizar la idoneidad del medio procedente, pues el carácter tuitivo que laConstitución atribuye a las vías o medios procesales ordinarios les imprimela potestad de conservar o restablecer el goce de los derechos 10.
10fundamentales, por lo que su agotamiento es un presupuesto procesal a la admisibilidad de la acción de amparo.La exigencia del agotamiento de los recursos a que se refiere el aludidoliteral, no tiene el sentido de que se interponga cualquiera imaginable, sinosólo los que permitan reparar adecuadamente lesiones de derechosfundamentales que se denuncian. No se obliga, pues, a utilizar en cada casotodos los medios de impugnación que puedan estar previstos en elordenamiento procesal, sino tan sólo aquellos normales que, de maneraclara, se manifiesten ejercitables y razonablemente exigibles. Por ejemplo,ante el agotamiento de la doble instancia en un juicio civil, el actor tendrála posibilidad de recurrir en casación o en amparo constitucional, pues essabido que aquélla constituye una vía extraordinaria de revisión. De cara al segundo supuesto [literal b], relativo a que la acción de amparopuede proponerse inmediatamente, esto es, sin que hayan sido agotados losmedios o recursos adjetivos disponibles, el mismo procede cuando sedesprenda de las circunstancias fácticas o jurídicas que rodean lapretensión, que el uso de los medios procesales ordinarios resultainsuficiente para el restablecimiento del disfrute del bien jurídico lesionado.Alguna de tales circunstancias podría venir dada cuando, por ejemplo, lapretcnsión de amparo exceda del ámbito intersubjetivo para afectargravemente al interés general o el orden público constitucional; en caso deque el recurrente pueda sufrir una desventaja inevitable o la lesión devengairreparable por la circunstancia de utilizar y agotar la vía judicial previa(lo que no puede enlazarse el hecho de que tal vía sea costosa o menosexpedita que el procedimiento de amparo, tal como lo argumenta elaccionante); cuando no exista vía de impugnación contra el hecho lesivo, oésta sea de imposible acceso; cuando el peligro provenga de la propiaoscuridad o complejidad del ordenamiento procesal; o ante dilacionesindebidas por parte los órganos judiciales, tanto en vía de acción principalcomo en vía de recurso.Debe recordarse, no obstante, que el concepto de proceso sin dilacionesindebidas es un concepto jurídico indeterminado, cuyo contenido concretodeberá ser obtenido mediante la aplicación, a las circunstancias específicasde cada caso, de los criterios objetivos que sean congruentes con suenunciado genérico. Podrían identificarse como ejemplo de tales criteriosobjetivos: la complejidad del litigio, los márgenes ordinarios de duraciónde los litigios del mismo tipo, la conducta procesal del interesado y de lasautoridades implicadas y las consecuencias que de la demora se siguenpara los litigantes. Así pues, criterios de razonabilidad pesarán sobre ladecisión que se tome en cada caso concreto.3.- Precisado lo anterior, la Sala es del parecer que los argumentosesgrimidos por el accionante, en cuanto a que el procedimiento contencioso 11.
administrativo seria insuficiente para el restablecimiento de su situación jurídica constitucional, no alcanzan a desvirtuar el principio del uso previo de las vías judiciales ordinarias, pues sus razones giran en torno a la brevedad y eficacia del procedimiento de amparo en contraste con otros procedimientos, lo cual, como ya se dijo, no constituye un motivo capaz de vedar el examen de la cuestión planteada por el juez ordinario. "Este mismo criterio ha sido aplicado en diversas Sentencias de esta sala, tales como la2629/2002, 93/2006, 697/2010, entre otras. De nuestras consideraciones al respecto del criterio jurisprudencial que se aplica -Estando comprometido no solo el derecho que tenemos de respuesta oportuna y adecuada,sino indirectamente un asunto que compromete el derecho a la salud de la población y laobligación de la administración pública de cumplir con las recomendaciones de laContraloría afirmamos de manera categórica que la acción de amparo es la única víaefectiva y expedita para obtener el restablecimiento oportuno de la situación jurídicainfringida en el presente caso, el cual debe admitirse dada la urgencia con la cual serequiere la información.En la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, se establececlaramente la obligación de los Estados ante la denegatoria de información bajo su control,la existencia de un recurso judicial sencillo, rápido y efectivo que permita que se determinesi se produjo una vulneración del derecho del solicitante de información y, en su caso, seordene al órgano correspondiente la entrega de la información; asimismo, lo ha establecidoesta Sala Constitucional (véase sentencia del 19.8.2004, caso: Gregorio Pérez Vargas). Eneste ámbito, dicho recurso debe ser sencillo y rápido, tomando en cuenta que la celeridad enla entrega de la información es indispensable en esta materia.La Convención Americana sobre Derechos Humanos, establece en su Artículo 25, elderecho a la Protección Judicial en los siguientes términos: 12.
12 "1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales. 2. Los Estados Partes se comprometen: a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso; b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de ¡oda decisión en que se haya estimado procedente el recurso. "En este sentido, en el caso Claude Reyes vs. Chile, de la Corte Interamericana de DerechosHumanos, al versar sobre el derecho a la protección judicial en un caso de acceso a lainformación pública, manifestó lo siguiente: "128. El artículo 25.1 de la Convención ha establecido, en términos amplios, la obligación a cargo de los Estados de ofrecer, a todas las personas sometidas a su jurisdicción, un recurso judicial efectivo contra actos violatorios de sus derechos fundamentales. Dispone, además, que la garantía allí consagrada se aplica no sólo respecto de los derechos contenidos en la Convención, sino también de aquéllos que estén reconocidos por la Constitución o por la ley. 129. La salvaguarda de la persona frente al ejercicio arbitrario del poder público es el objetivo primordial de la protección internacional de los derechos humanos. La inexistencia de recursos internos efectivos coloca a las personas en estado de indefensión. 130. La inexistencia de un recurso efectivo contra las violaciones de los derechos reconocidos por la Convención constituye una transgresión de la misma por el Estado Parte. Los Estados Partes en la Convención tienen la responsabilidad de consagrar normativamente y de asegurar la debida aplicación de dicho recurso efectivo. 131. Para que el Estado cumpla lo dispuesto en el artículo 25 de la Convención no basta con que los recursos existan formalmente, sino que los mismos deben tener efectividad, en los términos de aquél precepto. La existencia de esta garantía "constituye uno de los pilares básicos, no sólo de la Convención Americana, sino del propio Estado de Derecho en una sociedad democrática en el sentido de la Convención". Esta Corte ha 13.
13reiterado que dicha obligación implica que el recurso sea idóneo paracombatir la violación, y que sea efectiva su aplicación por la autoridadcompetente.132. En el presente caso los señores Marcel Claude Reyes, Arturo LonglonGuerrero y Sebastián Cox Urrejola interpusieron un recurso de protecciónante la Corte de Apelaciones de Santiago el 27 de julio de 1998 (supra párr.57.23), con fundamento, Ínter alia, en que "la conducta omisiva del Comitéde Inversiones Extranjeras" afectaba la garantía constitucionalcontemplada en el articulo 19 N° 12 ("libertad de emitir opinión y deinformar") de la Constitución Política, "en relación con el artículo 5"inciso 2 de la misma [107] y los artículos ¡3.1 de la Convención Americanasobre Derechos Humanos y 19.2 del Pacto Internacional de DerechosCiviles y Políticos, toda vez que por su intermedio se configura[baj unaomisión arbitraria en el acceso a información pública, no permitida por elordenamiento jurídico que inhabilita a los recurrentes [...] a efccíofs djelcontrol social sobre los órganos de la Administración del Estado ".133. El referido recurso de protección se encuentra contemplado en elartículo 20 de la Constitución Política, el cual puede ser interpuesto poruna persona "por sí o por cualquiera a su nombre" ante la Corle deApelaciones respectiva, cuando por "causa de actos u omisiones arbitrarioso ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejerciciode los derechos y garantías" establecidos en determinados numerales delartículo 19 de la Constitución (supra párr. 57.24).134. Al pronunciarse sobre dicho recurso, ¡a Corte de Apelaciones deSantiago no resolvió la controversia suscitada por la actuación delVicepresidente del Comité de Inversiones Extranjeras, pronunciándosesobre la existencia o no en el caso concreto del derecho de acceso a lainformación solicitada, ya que la decisión judicial fue declararinadmisible el recurso de protección interpuesto (supra párr. 57.25).135. En primer término, este Tribunal encuentra que esa decisión judicialcareció de fundamentación adecuada. La Corte de Apelaciones de Santiagoúnicamente señaló que adoptaba tal decisión con base en que de "loshechos descritos [...] y de los antecedentes aparejados al recurso, sedesprende que éste adolece de manifiesta falla de fundamento". Además, laCorte de Apelaciones señaló que tenía presente que "el recurso deprotección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando ésteha sido quebrantado por actos u omisiones arbitrarias o ilegales queamenazan, perturban o privan del ejercicio legítimo de alguna de lasgarantías taxativamente numeradas en el artículo 20 de la ConstituciónPolítica de la República, dejando a salvo las demás acciones legales", sindesarrollar ninguna consideración al respecto. 14.
14 136. La referida resolución judicial no condene otra fundamentación que la señalada anteriormente. La Corte de Apelaciones de Santiago no realizó ni la más mínima indicación respecto de las razones por las que se "desprendfíaj" de los "hechos" y "antecedentes" del recurso su "manifiesta falta de fundamento". Tampoco realizó una evaluación respecto de si la actuación de la autoridad administrativa, al no entregar una parte de la información solicitada, guardaba relación con alguna de las garantías que pueden ser objeto del recurso de protección, o si procedía algún otro recurso ante los tribunales ordinarios. 137. El Estado debe garantizar que, ante la denegatoria de información bajo el control estatal, exista un recurso judicial sencillo, rápido y efectivo que permita Que se determine si se produjo una vulneración del derecho del solicitante de información y, en su caso, se ordene al órgano correspondiente la entrega de la información. En este ámbito, dicho recurso debe ser sencillo y rápido, tomando en cuenta que la celeridad en la entrega de la información es indispensable en esta materia. De acuerdo a lo dispuesto en los artículos 2 y 25.2.b) de la Convención si el Estado Parte en la Convención no tiene un recurso judicial para proteger efectivamente el derecho tiene que crearlo. 138. Respecto de la alegada violación del artículo 25 de la Convención, Chile se limitó a señalar que "los peticionarios ejercieron el recurso de protección de las garantías constitucionales sin obtener los resultados apropiados a sus pretensiones", y explicó las reformas realizadas a partir de noviembre de 1999 que, Ínter alia, establecieron un "recurso [judicial] específico en materia de acceso a la información". 139. La Corte considera que en el presente caso Chile no cumplió con garantizar un recurso judicial efectivo que fuera resuelto de conformidad con el artículo 8.1 de la Convención y que permitiera que se resolviera el fondo de la controversia sobre la solicitud de información bajo el control del Estado, es decir, que se determinara si el Comité de Inversiones Extranjeras debía o no dar acceso a la información solicitada." (Resaltado añadido)En el citado texto observamos, como en este caso de la Corte Interamericana de DerechosHumanos, el cual ha desarrollado estándares internacionales importantes en el tema de laexigibilidad del derecho de acceso a la información, y cuyas opiniones son vinculantes parala República Bolivariana de Venezuela de conformidad con los Artículos 23 y 31 de laConstitución Nacional y 68 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, laCorte consideró que es indispensable que las personas dispongan de un recursosuficientemente rápido y sencillo que les permita acceder a la información, tomando encuenta que este es un derecho humano fundamental. Este recurso no es otro, que el más 15.
15expedito con el que pueda contarse de manera de satisfacer de una forma real el derecho delas personas a obtener la información pública que han solicitado.En un caso llevado por las organizaciones no gubernamentales Espacio Público y elPrograma Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos (PROVEA),relacionado con una petición de información acerca de los Boletines Epidemiológicos, laMagistrada de esta Sala Carmen Zuleta de Merchán manifestó en su voto concurrenteofrecido en la Sentencia No. 697/2010 que no debe general izarse el presupuestojurisprudencial aludido (sobre la admisibilidad del amparo), pues esto pudiera conducir aequívocos indeseables si no se distingue la entidad del bien jurídico en conflicto, que no dela obligación, y los sucedáneos respectivos. Debe entonces, a criterio de la Magistradaatenderse a las peculiaridades de cada caso, tal y como la Sala Constitucional hamencionado en su Sentencia No. 401/2006, en la cual ha manifestado que "...al recursopor abstención o carencia como la vía ordinaria para tutelar derechos constitucionaleslesionados por abstenciones de la Administración de cumplir con sus obligacionesgenéricas o específicas, pero con la salvedad que (...) en muchos casos, sí será elamparo constitucional el único medio procesal que, de manera efectiva, satisfaga estaspretensiones, cuando no sea idónea, en el caso concreto, la dilatada tramitación delrecurso por abstención..." De esta manera en el caso que se estudiaba en esta Sentencia,el bien jurídico que estaba en juego no era sólo la simple respuesta administrativa, pues setrataba de información relacionada con información no proporcionada por el Ministerio delPoder Popular para la Salud acerca de la no publicación de los Boletines Epidemiológicosdesde el año 2006 y, por tanto, la idoneidad de la dilatada tramitación del recurso porabstención o carencia más que una concreción de la tutela judicial se convierte en unobstáculo. En este sentido agrega la Magistrada: "Se pretende ¡lámar la atención sobre lanecesidad de trascender en este tipo de casos del dato formal del carácter integral delrecurso por abstención o carencia y hacer uso de la jurisdicción constitucional comomecanismo judicial de impulso y control del "buen gobierno "; pues creo que se es contesteen aceptar que no es lo mismo para la sociedad y, por lanío, para el ordenamientoconstitucional, pretender enervar mediante amparo la falta de pronunciamiento de una 16.
16solicitud de reincorporación a cualquier órgano o ente público que la falta de publicaciónde los boletines epidemiológicos, que además está en retraso desde el 2006.Otras Sentencias de la Sala Político-Administrativa, más antiguas, señalaban un criteriodiferente al que actualmente se considera por este Tribunal. En ese sentido podemos citar ladecisión de fecha 13/8/92, caso: Navio J. Salas Grado, en donde el accionante cuestionabala omisión de pronunciamiento del Ministerio de la Defensa ante los recursos dereconsideración y jerárquico que ejerció contra el acto expreso que le había dado de baja dela Escuela de Aviación Militar. Textualmente esta Sentencia expuso lo siguiente: "Efectivamente, los principios que se desprenden de la jurisprudencia sobre la materia respecto de la procedencia de una acción de amparo para el caso de un silencio o conducías omisivas de la Administración en la resolución de un asunto o recurso, son las siguientes: 1°.- La conducta omisiva de la Administración debe ser absoluta y total es decir, no precede la extraordinaria acción de amparo sobre la base de una supuesta violación del derecho de representar y obtener oportuna respuesta, cuando aquella se hubiere pronunciado mediante un acto administrativo expreso, ya sea en el procedimiento consultivo o al resolver la interposición de los recursos administrativos internos. Consecuentemente: 2°.- Ha de ocurrir la omisión ante una obligación genérica de pronunciarse, a cargo de la Administración, pero no ante una obligación específica que le haya sido impuesta por la ley, ya que en este último caso habría de recurrirse más bien al recurso por abstención, contemplado en el articulo 42, ordinal 23, de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. De esta manera, la acción de amparo procedería ante el silencio, la omisión o la abstención de pronunciamiento del superior jerárquico caso de autos -, pero sólo en los casos en que éste no se hubiere pronunciado acerca de la ficción de acto denegatorio prevista en el articulo 4 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, no desvirtuada ni confirmada por una decisión expresa del jerarca. Así se obligaría a la Administración u responder a la solicitud o petición planteada, para que posteriormente el peticionante pueda ejercer su derecho a la defensa ante la jurisdicción contencioso-administraíiva, ya que, de lo contrario, no habría materia sobre la cual el juez pudiera decidir el recurso"En esta misma línea de ¡deas, el catedrático Dr. Rafael J. Chavero Gazdik, quien en su librotitulado "Fl Nuevo Régimen del Amparo Constitucional en Venezuela" (Rditorial 17.
17Sherwood, Caracas, 2010, páginas 379 y siguientes); hace un estudio sobre la admisibilidadde la acción de amparo constitucional por las omisiones de la administración pública. Eneste sentido señala que la tesis jurisprudencial es que el amparo sólo procedería en el casode que exista una omisión absoluta de pronunciamiento de la Administración Pública, puessi existe algún acto expreso ya no sería procedente el amparo constitucional, pues laomisión de respuesta en los recursos administrativos se con el efecto del silencioadministrativo.De igual manera señala que: "Aún cuando hoy en día parezca inútil, que ante la omisión depronunciamiento absoluta de la Administración Pública, es decir, ante una omisión derespuesta de una solicitud inicial, no es necesario el agotamiento de los recursosadministrativos previstos en la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, pues nohabría nada que reconsiderar o corregir. De tal forma que ante la omisión inicial, elparticular puede ejercer directamente una acción de amparo autónoma, a los fines deobtener su respuesta -cualquiera esta sea- y, de considerarlo pertinente, recurrir de esarespuesta en caso de que sea contraria a sus intereses".Es enfático el Dr. Chavero en el marco de su capítulo, que la omisión que puede dar lugar auna acción de amparo constitucional es la genérica y no la específica, pues para ésta existela acción en carencia, la cual sería la vía ordinaria e idónea para combatir este tipo deomisiones. Este criterio ha sido desarrollado por la Corte Suprema de Justicia en la decisióncitada por la Sala Político-Administrativa en fecha 11/02/93, caso Myrtho Jean-Mary deSeide, en donde se cuestionaba la conducta omisiva del Ministerio de Relaciones Interiores,al no otorgarle a los accionantes sus documentos de identidad. Consideró la Sala losiguiente: "La Sala ha ido definiendo los requisitos que deben existir para que sea admitida la acción de amparo constitucional contra las "conductas omisivas" en que incurre la Administración. Al efecto se ha precisado que la omisión o inactividad debe ocurrir ante una obligación genérica de pronunciarse y no ante la obligaciones especificas que le sean determinadas o impuestas por la ley. Además se exige que esa omisión sea absoluta, es decir, que la Administración no se hubiere pronunciado previamente por el mismo asunto (sentencia de esta Sala del 11.07.91, caso: 18.
José Emisael Duran Díaz; reiterada el 13.08.92, caso: Navio Jesús SalasGrado).Puede observarse que se ha negado la admisión de acciones de amparoconstitucional cuando la Administración se haya obtenido de -o negado a-realizar el acto, entendido en el sentido amplio de actuación, que unadisposición legal le imponga de manera específica. Esto se explica porqueaceptar lo contrario, sería contradecir dos principios fundamentales de ladoctrina, los cuales esta Sala, laboriosamente a través de su jurisprudencia,ha ido atribuyendo a la acción de amparo constitucional cuando se ejerzaen forma exclusiva; a saber: a) el de la necesaria violación directa einmediata de la Constitución y; b) el del carácter extraordinario o especialde la acción de amparo:a) En efecto, ha sostenido la Sala en repetidas oportunidades que para laprocedencia del amparo constitucional el acto, hecho u omisióncuestionados debe infringir directa e inmediatamente una disposiciónfundamental.Esto no significa, precisó igualmente la Corte, que "el derecho o garantíade que se trate no estén desarrollados o regulados en textos normativos derango inferior, pero sin que sea necesario al juzgador acudir ofundamentarse en ellos para detectar o determinar si la violaciónconstitucional al derecho o garantía efectivamente se ha consumado" (sentencia No. 343 del ¡0.07.91, caso Tarjetas BANVENEZ).En los casos de abstenciones u omisiones de la Administración puedeobservarse una distinción entre las normas constitucionales lesionadascuando aquellas ocurren ante obligaciones genéricas u obligacionesespecíficas. En el primer supuesto, cuando un ente público no cumple conla obligación genérica de responder o tramitar un asunto o recursointerpuesto por un particular, se infringe el derecho de éste de obteneroportuna respuesta, consagrado en el artículo 67 de la Constitución;mientras que cuando la inactividad se produce ante una obligaciónespecífica que la ley le impone de manera concreta e ineludible, no seviola esta disposición constitucional ni alguna otra directamente.Requisito el último que ha venido exigiendo nuestra jurisprudencia paraque pueda accionarse en vía constitucional, derivándolo de los términos delartículo 133 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, auncuando éste haya sido concebido en relación con el 117, el cual "por supropia y especifica formulación, jamás puede ser violado en forma directa "(s. de esta Sala del 23.05.88, caso: "Fincas Algaba").De esta manera resulta concluyeme para esta Sala que la inactividad de laAdministración ante una obligación legal específica infringe en formadirecta e inmediata, precisamente, el texto legal que la contempla, indirectao mediata. En efecto, para que el Juez de amparo pueda detectar si laabstención del ente agraviante lesiona efectivamente un derecho o garantíaconsagrado en la Constitución, deberá en primera instancia, acudir ofundamentarse en la supuesta ley incumplida para verificar si la abstenciónse produjo ante una obligación específica. Lo cual significaría negarle elamparo su carácter de acción constitucional y otorgarle otro, por ejemplo, 19.
19 el de un recurso contencioso administrativo, tal como fue aclarado por esta Sala en las dos sentencias comentadas. b) El otro principio que impide el ejercicio de la acción de amparo autónoma contra la abstención del cumplimiento de obligaciones específicas es el de ostentar aquella un carácter extraordinario o especial. Esta característica, atribuídale por vía jurisprudencial, fue confirmada con la promulgación de la ley que rige la materia cuando se condicionó su admisión al hecho de no existir otros medios procesales eficaces con capacidad para restablecer inmediatamente la situación constitucional infringida. "Entonces, de acuerdo con estos criterios, aplicados extensamente por este Tribunal, paradecidir sobre la admisibilidad de la acción de aparo en casos de omisiones de laAdministración Pública se deben cumplir tres requisitos: (1) que haya una violación directaa la Constitución, o más concretamente a un derecho fundamental; (2) que se tome encuenta el carácter extraordinario de la acción de amparo constitucional, esto es, que seanobligaciones de tipo genérico; y (3) que la abstención de la administración haya sidoabsoluta, es decir, que no se haya pronunciado anteriormente por lo mismo.Sin embargo también ha sido desarrollados criterios doctrinales que señalan que incluso apesar de que las obligaciones sean de tipo específico, debe admitirse la acción de amparoconstitucional en consideración de la urgencia en la tramitación y decisión del caso. Así loha expuesto el Dr. Chavero de la siguiente manera: "En efecto, es cierto que la acción de amparo constitucional procede cuando no existan otras vías judiciales idóneas para restablecer efectivamente los derechos constitucionales vulnerados. Es más, ya hemos expuesto suficientemente todo lo referente al carácter extraordinario de esta acción, por lo que no vamos a repetir aquí lo ya afirmado en Capítulos anteriores. Ahora bien, el hecho de que el amparo constitucional sólo proceda cuando no existan vías ordinarias capaces de restablecer efectivamente la situación jurídica infringida no implica que podamos afirmar de plano y sin excepciones la imposibilidad de ejercer amparos ante algún tipo particular de actos, hechos y omisiones. Tan es así, que a pesar del carácter extraordinario de esta acción, la misma jurisprudencia contencioso-administrativa ha admitido la posibilidad de intentar acciones de amparo autónomas contra actos administrativos. Lo determinante siempre ha sido el análisis de la eficacia de los mecanismos alternos de que dispone el agraviado para atender una determinada pretensión. Se trata entonces de examinar si los procesos 20.
20 judiciales, ordinarios o especiales, resultan idóneos para proteger con eficiencia el derecho o garantía constitucional vulnerado o si, por el contrario, es sólo el amparo constitucional la vía procesal apta para ello. Pues bien, si estamos en presencia de una omisión específica, pero que sólo puede ser tutelada a través del remedio extraordinario del amparo, dada la urgencia en la tramitación y decisión del caso, entonces debería permitirse la utilización del amparo constitucional, así sea para obligar a la Administración a que cumpla con la conducta particular a que se ha negado. Para seguir utilizando el ejemplo de las competencias internacionales, podemos destacar como una acción de amparo constitucional pudiera ser el remedio judicial más efectivo para cuestionar una omisión específica de un atleta que tiene que acudir a una competencia internacional dentro de un plazo inmediato. Vemos aquí, como una acción de carencia podría ser insuficiente y hasta innecesaria para este tipo de controversias, con lo cual se erigiría el amparo como la única forma de salvaguardar lo derechos constitucionales que se encuentren vulnerados ".Finalmente es importante tomar en cuenta, como también lo sostiene el Dr. Chavero, quehoy en día existe una tendencia universal de entender que las democracias imponen unreforzamiento. y en modo alguno relajación, de los controles judiciales. Una democracia sincontrol no puede durar. Hay una tendencia a reducir márgenes de discrecional idadespecialmente amplios, lo que implica, lógicamente, una extensión de los poderes del juez,y entre ellos, el de amparo.En jurisprudencia comparada es posible observar como en otros países es admitido en estesentido la acción de amparo constitucional para procedimientos de babeas data y acceso a lainformación pública.En el caso "Urteaga, Facundo Raúl c/ Estado Nacional -Estado Mayor Conjunto de lasFF.AA.- s/ amparo ley 16.986", sentencia del 15/10/98 de la Corte Suprema de la Nación,República de Argentina, en el cual se solicitaba una acción de babeas data, la Corte decidióadmitir el recurso de amparo constitucional por considerar que era la única acción queotorgaba la plena protección a los derechos del solicitante. En este sentido expresa ladecisión lo siguiente: "II) Que la acción de hábeas data ha sido reconocidano sólo en las legislaciones de diversos países, sino también por los organismos internacionales que. en sus diferentes ámbitos, han elaborado pautas que 21.
21 contribuyen a integrar la perspectiva con que ha de ser evaluada la modalidad de su ejercicio por este Tribunal. Así, en términos generales coinciden las directrices formuladas por la Organización de Naciones Unidas, la Organización de los Estados Americanos, el Consejo de Europa, e inclusive la jurisprudencia de la Corle Europea de Derechos Humanos. La amplitud de sus alcances, lanío en lo relativo a la exigencia de licitud, lealtad y exactitud en la información, como en lo que hace al acceso de las personas legitimadas -conforme con la coincidente opinión de estas instituciones y organismos- encuentra limitaciones, fundamentalmente, en razones de seguridad y defensa nacional. 12) Que en aquel marco constitucional, no reglamentado aún por el órgano competente, corresponde a este Tribunal delinear los alcances de la saraníía mencionada con razonable flexibilidad, a fin de otorear al peticionario la plena protección que ella establece, sin condicionar el ejercicio de aquella potestad reglamentaria que hasta el presente no ha sido ejercida por el Congreso Nacional. "En conclusión, luego de revisados los anteriores argumentos de derechos, debemosforzosamente concluir que para que se haga valer el derecho de acceso a la informaciónpública, el cual es un derecho humano fundamental, debe aceptarse el uso del recurso deamparo constitucional como vía idónea para satisfacerlo, ya que es el único que puedesatisfacer este derecho en un tiempo y modo adecuado. De la admisibilidad del amparo constitucional para el caso concreto -En el caso en concreto, se verifican los requisitos de admisibilidad del recurso de amparoconstitucional. En primer lugar, la acción se fundamenta en una violación a un derechoconstitucional y fundamental como lo es el derecho de petición y oportuna y adecuadarespuesta, consagrado en el Artículo 51 del texto Constitucional; y conjuntamente elderecho a la información por parte de la Administración Pública del Artículo 143 delmismo texto; así como los Artículos 57 y 58 que consagran los derechos a la libertad depensamiento y expresión y el derecho a la comunicación e información. En segundo lugar,el derecho de petición solicitado está relacionado con el derecho constitucional a la salud(83) y con el derecho ciudadano de participar en el ejercicio del control de la gestiónpública y como parte de ello del control fiscal en el marco de la participación y 22.
22protagonismo ciudadano. En tercer lugar, la obligación que se reclama, es una obligacióngenérica, pues está presente en el texto constitucional, Finalmente, la abstención de laadministración ha sido absoluta, pues no se ha pronunciado por lo mismo previamente.La urgencia del caso se basa en que las preguntas de la petición de información formuladaal Ministerio del Poder Popular para la Salud versan sobre un tema delicado y trascendentalpara la ciudadanía como lo es los medicamentos, indispensables para garantizar el derechoa la vida y la salud de las personas. En este sentido, de acuerdo con el Informe Anual deGestión 2010 de la Contraloría General de la República se determinó que existíanirregularidades en la compra de medicinas a Cuba, así como en el almacenamiento ydistribución de las medicinas compradas. Estas irregularidades eran responsabilidad delMinisterio del Poder Popular para la Salud y del Servicio Autónomo de ElaboracionesFarmacéuticas (SEFAR). Las preguntas realizadas en la solicitud de información tienen elpropósito de recibir información por parte del Ministerio del Poder Popular para la Saludacerca de las medidas adoptadas por este ente para implementar las recomendacionesespecíficas dadas.Resulta muy urgente conocer el efectivo cumplimiento de estas recomendaciones por partedel Ministerio del Poder Popular para la Salud debido a que en el caso de que no seestuvieren llevando a cabo las recomendaciones formuladas, existiría un riesgo importantede afectar la salud y la vida de las personas, al ventilarse posibilidades tales como: laescases de medicinas, el vencimiento de las medicinas, la mala conservación de losmedicamentos que pueda ocasionar su deterioro, la deficiente distribución de losmedicamentos, entre otras.En este sentido, por la urgencia con la cual se requiere la información, para garantizar lasalud de un número importante de personas que diariamente necesitan estas medicinas concarácter urgente, sostenemos que el recurso de abstención o carencia no es adecuado nisuficiente para satisfacer nuestras pretensiones, pues tardaría tiempo excesivo que puede serdeterminante para salvaguardar la vida y salud de los ciudadanos ciudadanas. 23.
23Si se interpusiese el recurso ordinario de abstención o carencia, se correría el riesgo, aunadoal retraso procesal existente en los tribunales, de tener que esperar un tiempo posiblementelargo e indeterminado en los cuales podríamos obtener una sentencia favorable del tribunalo esperar un tiempo tal que se demuestre una vez más la insuficiencia de este recurso parael caso en concreto. No resulta apropiado esperar un lapso indeterminado de tiempo, en elcual el recurso contencioso administrativo correspondiente no sea tramitado con prontitudadecuada para entonces interponer el amparo constitucional, pues la urgencia delcumplimiento de este derecho fundamental no se vería cumplida.Es por estas razones por las cuales el único recurso que resulta idóneo y suficiente y puedecubrir nuestras pretensiones para el caso en concreto es el de amparo constitucional, yconjuntamente se cumplen los demás requisitos de admisibilidad, por lo que esta accióndebe ser declarada admisible y solicitamos que así sea decidido.A continuación desarrollamos los fundamentos jurídicos que hacen procedente esta acciónde amparo: -IV- DE LA VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES QUE HACEN PROCEDENTE LA PRESENTE ACCIÓN DE AMPARO/. Del derecho al acceso a la información violado por el Ministerio del Poder Popularpara la SaludEl artículo 23 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela estableceexpresamente lo siguiente: Artículo 23: Los tratados, pactos y convenciones relativos a derechos humanos, suscritos y ratificados por Venezuela, tienen jerarquía constitucional, y prevalecen en el orden interno, en la medida en que contengan normas sobre su goce y ejercicio más favorables a las 24.
24 establecidas en esta Constitución y en las leyes de la República, y son de aplicación inmediata y directa por los tribunales y demás órganos del Poder Público. (Resaltados añadidos).Ahora bien, el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, conjerarquía constitucional de conformidad con el artículo 23 de la Constitución, consagraexpresamente el derecho a la libertad de expresión de la siguiente manera: Artículo 13. Libertad de Pensamiento y de Expresión 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ¡deas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección. (Subrayado nuestro) 2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar: a) el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o b) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas. 3. No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas, o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ¡deas y opiniones. 4. Los espectáculos públicos pueden ser sometidos por la ley a censura previa con el exclusivo objeto de regular el acceso a ellos para la protección moral de la infancia y la adolescencia, sin perjuicio de lo establecido en el inciso 2. 25.
25 5. Estará prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión, idioma u origen nacional. (Resaltados añadidos).La Corte Interamericana de Derechos Humanos (CrlDH) ha establecido que "el derecho ala libertad de pensamiento y de expresión comprende "no sólo el derecho y la libertad deexpresar su propio pensamiento, sino también el derecho y la libertad de buscar, recibir ydifundir informaciones e ideas de toda índole" (ver Corte Interamericana de DerechosHumanos, caso López Álvarez vs. Honduras, Sentencia de 1 de febrero de 2006 párr. 163;Caso Ricardo Gañese vs. Uruguay, Sentencia de 31 de agosto de 2004, párr. 77; y CasoHerrera Ulloa vs. Costa Rica, Sentencia de 2 de julio de 2004, párr. 108)En efecto, el derecho consagrado en el referido artículo 13, comprende además del derechoa la libertad de pensamiento y de expresión, el derecho y la libertad de buscar, recibir yd i f u n d i r informaciones e ideas de toda índole, entre la que destaca el derecho a obtenerinformación bajo el control del Lstado. tal como ha señalado la CrlDH, especialmente ensu sentencia del 19 de septiembre de 2006, Caso Claude Reyes y otros vs. Chile,(consultada en www.cortcidh.or.cr), en la cual se dejó sentado que: 77. En lo que respecta a los hechos del presente caso, la Corte estima que el artículo 13 de la Convención, al estipular expresamente los derechos a "buscar" y a "recibir" "informaciones", protege el derecho^que tiene toda persona a solicitar el acceso a la información bajo el control del Estado, con las salvedades permitidas bajo el régimen de restricciones de la Convención. Consecuentemente, dicho artículo ampara el derecho de las personas a recibir dicha información y la obligación positiva del Estado de suministrarla, de forma tal que la persona pueda tener acceso a conocer esa información o reciba una respuesta fundamentada cuando por algún motivo permitido por la Convención el Estado pueda limitar el acceso a la misma para el caso concreto. Dicha información debe ser entregada sin necesidad de acreditar un interés directo para su obtención o una afectación personal, salvo en los casos en que se aplique una lesítima restricción. Su entrega a una persona puede permitir a su vez que ésta circule en la sociedad de manera que pueda conocerla, acceder a ella y 26.
26 valorarla. De esta forma, el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión contempla la protección del derecho de acceso a la información bajo el control del Estado, el cual también contiene de manera clara las dos dimensiones, individual y social, del derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, las cuales deben ser garantizadas por el Estado de forma simultánea. (Resaltados añadidos).De esta manera, ese Tribunal Interamericano ha resaltado la importancia del acceso a lainformación pública, requisito indispensable para el funcionamiento mismo de lademocracia y de la mayor transparencia y buena gestión pública.En este mismo sentido, nuestro derecho interno establece diversas normas que consagran ygarantizan esc derecho a la información, que deben ser interpretados conforme a lanormativa y la jurisprudencia internacional, no sólo por configurar una obligacióninternacional del Estado venezolano, sino además por ser una obligación constitucional conjerarquía constitucional y prevalecer en el orden interno. En este sentido, el artículo 58 denuestra Constitución reconoce el derecho de toda persona a la información oportuna, vera/,e imparcial, sin censura, de acuerdo con los principios de esta Constitución, el cual estávinculado con el derecho a la libertad de expresión y de pensamiento reconocido en elartículo 57 constitucional, ya que la información constituye un presupuesto para elejercicio de la expresión de alguna opinión. Estos derechos son reforzados por los derechosa ser informados oportuna y verazmente por la Administración Pública y al acceso a losarchivos y registros administrativos. En este sentido, el artículo 143 constitucional disponeque: Artículo 143. Los ciudadanos y ciudadanas tienen derecho a ser informados e informadas oportuna y verazmente por la Administración Pública, sobre el estado de las actuaciones en que estén directamente interesados e interesadas, y a conocer ¡as resoluciones definitivas que se adopten sobre el particular. Asimismo, tienen acceso a los archivos y resistros administrativos, sin perjuicio de los limites aceptables dentro de una sociedad democrática en materias relativas a seguridad interior v exterior, a investigación criminal y a la intimidad de la vida privada, de conformidad con la ley que regule la materia de clasificación de documentos de contenido confidencial o secreto. No se permitirá censura alguna a los funcionarios públicos o funcionarías públicas que informen sobre asuntos bajo su responsabilidad. (Subrayados añadidos). 27.
27Es obligación del Estado suministrar al público la máxima cantidad de información enforma oficiosa. Este tipo de información, no requiere una petición expresa para supublicación. Es una obligación del Estado suministrar la información de manera proactiva yconstante.2. De la violación al derecho a la oportuna y debida respuesta por parte del Ministeriodel Poder Popular para la SaludDe conformidad con el artículo 51 de la Constitución de la República Bolivariana deVenezuela, los particulares tienen derecho a dirigir peticiones ante cualquier autoridad sobrelos asuntos que sean de su competencia, estando dichas autoridades obligadas a emitir unarespuesta dentro de los lapsos establecidos -respuesta oportuna-, y de forma adecuada, esdecir, acorde con lo solicitado. Señala la norma referida expresamente lo siguiente: Artículo 51: Tocia persona llene el derecho de representar o dirigir peticiones ante cualquier autoridad, funcionario público o funcionaría pública sobre los asuntos que sean de la competencia de éstos o éstas, y de obtener oportuna y adecuada respuesta. Quienes violen este derecho serán sancionados o sancionadas conforme a la ley, pudiendo ser destituidos o destituidas del cargo respectivo.Por su pane, el artículo XXIV de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes delHombre dispone en cuanto a este derecho cuanto sigue: Artículo XXIV.- Toda persona tiene derecho de presentar peticiones respetuosas a cualquiera autoridad competente, ya sea por motivo de interés general ya de interés particular, y el de obtener pronta resolución.Este derecho permite a toda persona la posibilidad de dirigir y presentar cualquier clase deescritos, peticiones, solicitudes ante las autoridades, funcionarios públicos o funcionaríaspúblicas sin ningún tipo de restricciones, siempre que sean de su competencia; y más aun,establece sanciones para "quienes violen este derecho". 28.
28En consecuencia, en ejercicio del derecho constitucional de petición, las organizaciones dederechos humanos arriba mencionadas, solicitaron a la Ministra del Poder Popular para laSalud la información mencionada.Así mismo, los artículos 2 y 5 de la LOPA establecen el derecho de petición que tiene todoindividuo en el ámbito de la Administración Pública, de la siguiente forma: Artículo 2. Toda persona interesada podrá, por sí o por medio de su represéntame, dirigir instancias o peticiones a cualquier organismo, entidad o autoridad administrativa. Estos deberán resolver las instancias o peticiones que se les dirijan o bien declarar, en su caso, los motivos que tuvieren para no hacerlo. Artículo 5. A falta de disposición expresa toda petición, representación o solicitud de naturaleza administrativa dirigida por los particulares a los órganos de la Administración Pública y que no requiera sustanciación, deberá ser resuelta dentro de los veinte (20) días siguientes a su presentación o a la fecha posterior en la que el interesado hubiere cumplido los requisitos legales exigidos. La Administración informará al interesado por escrito, y dentro de los cinco (5) días siguientes a la fecha de la presentación de la solicitud, la omisión o incumplimiento por éste de algún requisito.Por su parte, la jurisprudencia reiterada de nuestro Tribunal Supremo de Justicia se hapronunciado sobre el contenido del derecho de petición y de oportuna y adecuada respuesta,señalando que: Tal como lo exige el artículo 51 de la Constitución, toda persona tiene derecho a obtener una respuesta "oportuna" y "adecuada". Ahora bien, en cuanto a que la respuesta sea "oportuna", esto se refiere a una condición de tiempo, es decir que la respuesta se produzca en el momento apropiado, evitando así que se haga inútil el fin de dicha respuesta. En cuanto a que la respuesta deba ser "adecuada", esto se refiere a la correlación o adecuación de esa respuesta con la solicitud planteada. Que la respuesta sea adecuada en modo alguno se refiere a que ésta deba ser afirmativa o exenta de errores; lo que quiere decir la norma es que la respuesta debe tener relación directa con la solicitud planteada. En este sentido, lo que intenta proteger la Constitución a través del artículo 51, es que la autoridad o funcionario responsable responda oportunamente y que dicha respuesta se refiera específicamente al planteamiento realizado por el solicitante. Sentencia de fecha 4-4-01. Caso Sociedad Mercantil Estación de Servicios Los Pinos S.R.L (Resaltados añadidos). 29.
29De acuerdo a las normas y a la jurisprudencia citada, el derecho de petición es un "derechofundamental", a los Unes de que cualquier ciudadano y ciudadana pueda acudirá los órganoso entes públicos para obtener información o realizar cualquier actuación de su interés,estando obligados éstos a contestarla de manera oportuna -no tardía- y suministrando elcontenido de lo solicitado.Hn el presente caso, es evidente la violación del derecho a obtener oportuna y adecuadarespuesta, en virtud del silencio por parte del Ministerio del Poder Popular para la Salud alno dar respuesta a la solicitud de información que le hicieran las organizaciones.Lo anterior evidencia, sin lugar a dudas, la violación del derecho a dirigir peticiones acualquier autoridad pública y obtener de ellas una oportuna y adecuada respuesta en tornoa lo planteado, el cual se encuentra reconocido, en los artículos 51 de la Constitución de laRepública Bolivariana de Venezuela, XXIV de la Declaración Americana de los Derechos vDeberes del Hombre, y 2 y 5 de la Lev Orgánica de Procedimientos Administrativos, v asísolicitamos sea declarado.3. De las razones o propósitos para los cuales se requiere la información y de laproporción de la utili/ación y uso que se le pretende dar a esta información con lamagnitud de información que se solicitaEn Sentencia de esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 15 dejulio de 2010, No. 745; se estableció con criterio vinculante lo siguiente: "...que en ausencia de ley expresa, y para salvaguardar los limites del ejercicio del derecho fundamental a la información, se hace necesario: i) que el o la solicitante de la información manifieste expresamente las razones o los propósitos por los cuales requiere la información; y ii) que la magnitud de la información que se solicita sea proporcional con la utilización y uso que se pretenda dar a la información solicitada... " 30.
30En virtud de esto, y para el cumplimiento de este criterio jurisprudencial, incluimos dentrode nuestra solicitud de información lo siguiente: "...En nuestra condición de activistas de derechos humanos y personas interesadas en ¡a transparencia de la gestión pública y además como Directores de organizaciones sociales que se caracterizan por promover la defensa de los derechos humanos y la controlaría social, consideramos muy importante conocer cuál es el alcance de las medidas adoptadas para prevenir no se repitan las irregularidades detectadas por la Contrataría General de la República. El derecho a la Salud es un derecho humano el cual todos y todas como individuos estamos obligados a defender por mandato constitucional. La pérdida de medicinas como consecuencia de inadecuado almacenamiento e ineficaz distribución termina afectando de manera directa a miles de personas. La pérdida de medicamentos a su vez significa que se pierdan de manera no responsable recursos del Estado y es deber de los individuos y de las organizaciones sociales velar para que haya un uso correcto de los dineros públicos de tal manera que los mismos se administren de manera transparente y con eficiencia. La información que nos sea suministrada será usada para incorporarla en los respectivos informes anuales que realizamos las organizaciones, difundirla a través de nuestras páginas web y para hacerle seguimiento al impacto que tenga la implementación de las recomendaciones en la mejora de los procesos de compra, almacenamiento y distribución de medicinas por parle del Ministerio del Poder Popular para la Salud. Nos interesa como venezolanos y venezolanas contribuir a que la Administración Pública funcione de conformidad con los principios establecidos en la Constitución de la República, es decir, actúe con eficacia, eficiencia, transparencia, rendición de cuentas y responsabilidad en el ejercicio de la función pública... ".En este texto expresamos claramente las razones y propósitos para los cuales requerimos lainformación, el cual se basa en el ejercicio de la contraloría social y la promoción dederechos humanos que hacemos como ciudadanos y ciudadanas; la defensa del derecho a lasalud y el velar por la correcta gestión de la administración pública, todos derechos ymandatos establecidos por la Constitución Nacional. 31.
3!También en dicho texto manifestamos expresamente la utilización y el uso quepretendemos darle a la información, el cual es proporcional con la magnitud de lainformación solicitada. En este sentido, expresamos que la información que nos fueraproporcionada sería utilizada para incorporarla en nuestros respectivos informes anuales denuestras organizaciones, difundirla a través de nuestras páginas web, y para hacerleseguimiento al impacto que tenga la implementación de las recomendaciones en la mejorade los procesos de compra, almacenamiento y distribución de medicinas por parte delMinisterio del Poder Popular para la Salud. Todo este uso que pretendemos darle a lainformación resulta proporcional con la información que pedimos y será útil para que lacolectividad contribuya en la contraloría social y la defensa del derecho humano a la saludy vele por la correcta gestión de la administración pública.Vale mencionar en el contexto de este punto, que a pesar de haber cumplido con el criteriovinculante que fue establecido por esta Sala, este criterio es contrario a los estándaresinternacionales de derechos humanos.En este sentido, la Corte Intcramericana de Derechos Humanos, en el caso Claude Reyes yotros vs. Chile, ha establecido lo siguiente: 77. En lo que respecta a los hechos del presente caso, la Corte eslima que el artículo 13 de la Convención, al estipular expresamente los derechos a "buscar"y a "recibir" "informaciones", protege el derecho que tiene toda persona a solicitar el acceso a la información bajo el control del Estado, con las salvedades permitidas bajo el régimen de restricciones de la Convención. Consecuentemente, dicho articulo ampara el derecho de las personas a recibir dicha información y la obligación positiva del Estado de suministrarla, de forma tal que la persona pueda tener acceso a conocer esa información o reciba una respuesta fundamentada cuando por algún motivo permitido por la C Convención el Estado pueda limitar el acceso a la misma para el caso concreto. Dicha información debe ser entregada sin necesidad de acreditar un interés directo para su obtención o una afectación personal, salvo en los casos en que se aplique una legitima restricción. Su entrega a una persona puede permitir a su vez que ésta circule en la sociedad de manera que pueda conocerla, acceder a ella v valorarla. De esta forma, el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión contempla la protección del derecho de acceso a la información bajo el control del Estado, el cual también contiene de manera clara las dos 32.
32 dimensiones, individual y social del derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, las cuales deben ser garantizadas por el Estado de forma simultánea. (Resaltado añadido)Para la República Bolivariana de Venezuela de conformidad con el Artículo 23 de laConstitución Nacional en concordancia con la Convención Americana sobre DerechosHumanos, deben aplicarse las recomendaciones y decisiones que emanen de los principalesorganismos de derechos humanos de la Organización de Estados Americanos, entre loscuales se encuentra la Corte Intcramericana de Derechos Humanos. En este sentido, todaslas decisiones y criterios que adopte esta Corte Interamericana deben ser aplicados en laRepública para el mejor ejercicio de los derechos humanos en Venezuela.De la lectura del anterior criterio jurisprudencial de la Corte Inleramericana, vemos comoes directamente contrario al criterio que actualmente sostiene esta Sala Constitucional delTribunal Supremo de Justicia, y en este sentido, para debe esta Sala adecuarse a loscriterios del Sistema Interamericano de Derechos Humanos para cumplir con susobligaciones intcrnacionalmente contraídas. En este sentido, solicitamos respetuosamentea esta Sala, que modifique su criterio vinculante anteriormente citado, y lo adecúe alos estándares internacionales de derechos humanos, estableciendo que la informaciónpública debe ser entregada sin necesidad de acreditar un interés directo para suobtención o una afectación personal, salvo en los casos en los que se aplique unalegítima restricción; y que la entrega de esta a una persona puede permitir, a su vezque esta circule en la sociedad de manera que pueda conocerla, acceder a ella yvaiorarla.4.-De los obstáculos a nuestros deberes establecidos en el artículo 132 de laConstitución.Finalmente queremos destacar que tanto el derecho de petición ejercido ante la ministraEugenia Sadcr como la presente acción de amparo constituyen un ejercicio práctico de laobligación que nos impone el artículo 132 de la Constitución de promover y defender losderechos humanos como una manera de ejercer el protagonismo para el desarrollo 33.
33individual y colectivo. En tal sentido es obligación de los Poderes Públicos de conformidadcon el artículo 62 de la Constitución a través de sus entes y órganos facilitar a todas y todosen el país el cumplimiento de nuestros deberes ciudadanos y facilitar como ciudadanos yciudadanas nuestro accionar protagonice. Es fundamental por lo tanto para esta Salaremover los obstáculos que puedan impedir el cumplimiento de nuestro deber de defenderlos derechos humanos. -V- PETTTORTOPor las razones de hecho y fundamentos de derecho expuestos anteriormente de manerasucinta , y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 27, 51, 57, 58, 62, 141 y 143de la Constitución; 1, 2 y 5 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y GarantíasConstitucionales, solicitamos respetuosamente a este Tribunal que:PRIMERO: Admita y declare PROCEDENTE la presente Acción de AmparoConstitucional, en protección de los derechos constitucionales a la debida y oportunarespuesta y al acceso a la información pública, consagrados en el artículos 13 de laConvención Americana de Derechos Humanos, XXIV de la Declaración Americana de losDerechos y Deberes del Hombre, 51, 57, 58 y 143 de la Constitución, que han sidolesionados por el Ministerio del Poder Popular para la Salud. En tal sentido, solicitamosmuy respetuosamente que:Se ordene al Ministerio del Poder Popular para la Salud en la persona de la ministraEugenia Sader, una respuesta inmediata una vez publicada la sentencia, en relación con lapetición presentada por las personas y organizaciones anteriormente mencionadas, en fecha29 de agosto de 2011, para que éste suministre información acerca de:1.- Nos informe acerca de las medidas adoptadas por su despacho para implementar lasrecomendaciones realizadas por la Contraloría General de la República en su últimoInforme Anual de Gestión 2010, en la sección Gestión Fiscal izadora y Control Fiscal 34.
34"Actuaciones Especiales", donde determinó que existían irregularidades en la compra demedicinas a Cuba y en el almacenamiento y distribución de las medicinas que secompraban. Dicha irregularidades las realizaba tanto el Ministerio (MPPS) y el ServicioAutónomo de Elaboraciones Farmacéuticas (SEFAR). En tal sentido solicitamos nos seainformado sobre las medidas aplicadas o por aplicar relacionadas a la recomendaciónNúmero Uno la cual es del tenor siguiente:Planificar y programar la adquisición de medicamentos, con el objetivo de garantizar quelos mismos estén en concordancia con las necesidades reales de la población, evitando deesta manera el vencimiento de tales productos y por consiguiente la pérdida del patrimoniopúblico2.-Nos informe sobre las medidas adoptadas para implementar la recomendación NúmeroDos, la cual es del tenor siguiente: "Ejercer efectivamente el control y supervisión de lodos los actos o acciones que sederiven de la ejecución de los contratos suscritos inlernacionalmente, afín de garantizar lacorrecta administración de los recursos del Estado^3.- Nos informe sobre las medidas adoptadas para implementar la recomendación NúmeroTres, la cual es del tenor siguiente: "Establecer un comité de trabajo que se encargue de la planificación de los medicamentosa adquirir a través de convenios internacionales, con la participación de unidades técnicasy administrativas responsables del suministro, programas nacionales de salud pública,unidades de almacenamiento, instancias responsables de la ejecución de tales contratos ylas Direcciones Regionales de Salud; a los efectos de:a) Garantizar una adecuada selección de insumas de medicamentos para la población, b)acondicionar los espacios físicos donde funcionan los almacenes, para garantizar laconservación y resguardo de los medicamentos, asegurando así la calidad de los mismos,c) establecer los estudios necesarios para la dotación de medicamentos acordes con lasnecesidades reales de cada centro de salud"". 35.
354.- Nos informe sobre las medidas adoptadas para implementar la recomendación NúmeroCuatro, la cual es del tenor siguiente:Instar a los responsables de la ejecución de los contratos de adquisiciones demedicamentos, a establecer e implementar los mecanismos necesarios que permitan elresguardo y custodia de la documentación que respalde las transacciones y operacionesefectuadas con cargo a los mismos, con el fi n de asegurar la contabilidad y transparenciade los procesos ejecutados, así como demostrar de forma clara y transparente, la correctautilización de los recursos utilizados para tal fin".5.- Nos informe sobre las medidas adoptadas para implementar la recomendación NúmeroCinco, la cual establece:"Instar a las máximas autoridades del SEFAR a elaborar los proyectos de manuales denormas y procedimientos que regulen el proceso de las operaciones correspondientes alAlmacén de productos farmacéuticos, y presentarlos para su aprobación, a los fines deorganizar, establecer y mantener un adecuado control interno de los procesos inherentes almismo, que permita garantizar la calidad de los medicamentos durante su permanencia enel almacén; la custodia y vigilancia del movimiento de las existencias; así como elacondicionamiento idóneo de la infraestructura física".6.- De la misma manera solicitamos nos informe si Usted como máxima autoridad delMinisterio ordenó realizar una investigación administrativa de conformidad con losArtículos Artículo 33 numeral 7, 79 y 89 del Estatuto de la Función Pública. -VI- DOM1CIL1O PROCESALEn cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 18 de la Ley Orgánica sobreDerechos y Garantías Constitucionales, concatenado con el artículo 174 del Código deProcedimiento Civil, indicamos como agraviante al Ministerio del Poder Popular para laSalud y su domicilio es el siguiente: Centro Simón Bolívar, Edif. Sur, Piso 8, El Centro,Caracas, Venezuela. 36.
36Asimismo, indicamos como agraviado a los ciudadanos y ciudadanas: Carlos José CorreaBarros, Feliciano Rcyna G., Marino Alvarado; y a las organizaciones: Asociación CivilEspacio Público, Asociación Civil Acción Solidaria, y Asociación Civil ProgramaVenezolano de Educación Acción en Derechos Humanos, cuyo domicilio procesal es elsiguiente: Avenida Universidad, Esquinas Traposos a Chorro, Edif Centro Empresarial,Piso 12, Ofic. H, Urb. Catedral, Municipio Libertador, Caracas, Venezuela.Es Justicia que esperamos en la ciudad de Caracas, a la fecha de su presentación. Recommended