Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH312/2013
Timestamp: 2018-07-20 18:11:11+00:00
Document Index: 34786734

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 198', 'Soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 184', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 187', '§ 184', '§ 186', '§ 198', '§ 197', 'soud ', '§ 197', '§ 198', '§ 13', '§ 192', 'soud ', '§ 184', 'soud ', '§ 220', '§ 184', '§ 187', '§ 185', '§ 187', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 220', '§ 184', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 312/2013-P1-9
KSLB 57 INS 6573/2012 1 VSPH 312/2013-P1-9
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátď složeném z p edsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudc JUDr. Františka Ku ery a Mgr. Luboše Dörfla v insolven ní vďci dlužnice Bohdany anonymizovano , anonymizovano , bytem Liberec, Americká 762/56, o odvolání vď itele . 1 CETELEM yR, a.s., IyO 25085689, sídlem Praha 5, Karla Engliše 5/3208, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobo ka v Liberci, ze dne 7. listopadu 2012, .j. KSLB 57 INS 6573/2012-P1-3,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobo ka v Liberci, ze dne 7. listopadu 2012, .j. KSLB 57 INS 6573/2012-P1-3, se v bodď I. výroku potvrzuje jen v rozsahu, že ást p ihlášky pohledávky vď itele . 1 CETELEM yR, a.s. ze dne 24. kvďtna 2012 (P1) ve výši 87.882,-K se odmítá, a ve zbytku se mďní tak, že ohlednď výše 69.072,-K se bere na vďdomí áste né zpďtvzetí p ihlášky; v bodď II. výroku se mďní tak, že v rozsahu ástky 156.954,-K kon í ú ast vď itele CETELEM yR, a.s. v insolven ním ízení právní mocí tohoto usnesení.
O d v o d n ď n í :
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobo ka v Liberci usnesením ze dne 7.11.2012, .j. KSLB 57 INS 6573/2012-P1-3, odmítl p ihlášku pohledávky vď itele . 1 CETELEM yR, a.s. (dále jen vď itel) ze dne 24.5.2012 v rozsahu ásti pohledávky P1 ve výši 156.954,-K (bod I. výroku) a konstatoval, že po právní moci usnesení bude ízení o p ihlášce pohledávky P1 vď itele nadále vedeno pro ástku 853.869,-K (bod II. výroku).
V od vodnďní svého usnesení soud I. stupnď zejména uvedl, že vď itel do insolven ního ízení p ihlásil pohledávku v celkové výši 1.079.895,-K , kterou následnď ponížil na ástku 1.010.823,-K a kterou na p ezkumném jednání konaném dne 2.7.2012 pop el insolven ní správce (dále jen správce) co do ástky 156.954,-K . Vď itel se p ezkumného jednání nezú astnil, a proto ho správce vyrozumďl o pop ení jeho pohledávky. Toto vyrozumďní bylo vď iteli doru eno dne 9.7.2012. Protože vď itel v zákonem stanovené lh tď nepodal žalobu na ur ení ásti pop ené pohledávky, podle § 198 odst. 1 insolven ního zákona (dále jen IZ) se k pop ené ásti pohledávky nep ihlíží. Soud proto postupoval podle § 185 IZ, p ihlášku v rozsahu pop ené ásti pohledávky odmítl a konstatoval, že ízení o p ihlášce vď itele bude pokra ovat pro ástku 853.869,-K .
Proti bodu I. výroku usnesení se vď itel v as odvolal s tvrzením, že ještď p ed p ezkumným jednáním došlo k ponížení výše p ihlášené pohledávky o ástku 69.072,-K tak že z d íve p ihlášených 1.079.895,-K novď požadoval jen 1.010.823,-K , že úhrada ástky 69.072,-K byla zapo tena duplicitnď, že ohlednď pop ené ásti pohledávky ve výši 87.882,-K ni eho nenamítá a že zjištďna mu byla pohledávka ve výši 922.941,-K . Proto požadoval, aby odvolací soud zmďnil bod I. výroku usnesení tak, že se jeho pohledávka odmítá jen co do výše 87.882,-K .
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jemu vydání p edcházející a dospďl k závďru, že odvolání je z ásti opodstatnďno.
Podle § 184 IZ vď itel, který podal p ihlášku pohledávky nebo na nďhož se hledí jako na vď itele p ihlášeného, m že kdykoli v pr bďhu insolven ního ízení vzít p ihlášku pohledávky zpďt. Insolven ní soud vezme zpďtvzetí p ihlášky na vďdomí rozhodnutím, které se zvláš doru uje vď iteli, dlužníku a insolven nímu správci; odvolání proti nďmu m že podat jen vď itel. Právní mocí tohoto rozhodnutí vď itelova ú ast v ízení kon í.
Podle 185 IZ jestliže v pr bďhu insolven ního ízení nastala skute nost, na základď které se podle tohoto zákona k p ihlášce pohledávky nebo k p ihlášené pohledávce nep ihlíží, insolven ní soud odmítne p ihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání p ípustné a které se doru uje zvláš p ihlášenému vď iteli, dlužníku a insolven nímu správci; odvolání proti nďmu m že podat jen p ihlášený vď itel. Právní mocí takového rozhodnutí ú ast tohoto vď itele v insolven ním ízení kon í; o tom insolven ní soud p ihlášeného vď itele uvďdomí ve výroku rozhodnutí.
Podle § 187 IZ pro ást p ihlášené pohledávky platí postup podle § 184 až § 186 obdobnď.
Podle § 198 odst. 1 IZ mohou vď itelé nevykonatelné pohledávky, která byla pop ena insolven ním správcem, uplatnit své právo žalobou na ur ení u insolven ního soudu do 30 dn od p ezkumného jednání; tato lh ta však neskon í d íve než uplynutím 15 dn od doru ení vyrozumďní podle § 197 odst. 2 téhož zákona. Žalobu podávají vždy proti insolven nímu správci. Nedojde-li žaloba ve stanovené lh tď insolven nímu soudu, k pohledávce pop ené co do pravosti se nep ihlíží; pohledávka zjištďná co do výše nebo po adí je v takovém p ípadď zjištďna ve výši nebo po adí uvedeném p i jejím pop ení.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že vď itel p ihlásil do insolven ního ízení pohledávky v celkové výši 1.079.895,-K (P1-1), že doplnďním ze dne 13.6.2012 (P1-2) specifikoval jednotlivé díl í nároky se závďrem, že snižuje sumu p ihlášených pohledávek o ástku 69.072,-K a trvá na jejich celkové výši 1.010.823,-K , že na p ezkumném jednání konaném dne 2.7.2012 (B-6, B-7) správce z celkem p vodnď p ihlášených 1.079.895,-K uznal 922.941,-K a pop el 156.954,-K . Protože se vď itel p ezkumného jednání nezú astnil, správce ho podle § 197 a § 198 IZ a podle § 13 odst. 2 vyhlášky . 311/2007 Sb. o výše uvedeném pop ení vyrozumďl podáním ze dne 2.7.2012 (B-9). Sou asnď vď itele pou il, že je oprávnďn podat žalobu o ur ení pravosti pop ené pohledávky proti popírajícímu správci a o lh tď k podání této žaloby i o následcích v p ípadď, že žalobu vď itel nepodá v as. Vyrozumďní bylo vď iteli doru eno dne 9.7.2012, jak vyplývá z p ipojené dodejky (B-9), žalobu na ur ení pravosti pop ené ásti pohledávky však nepodal.
Ze shora uvedených zjištďní vyplývá, že správce p i p ezkumném jednání nereagoval na snížení p ihlášené pohledávky u inďné vď itelem-k výzvď správce ze dne 12.6.2012-ve smyslu § 192 odst. 4 vďty první IZ (P1-2) a nesprávnď (nadbyte nď) p ezkoumal i její ást ve výši 69.072,-K , kterou vď itel již neuplatěoval a ohlednď níž soud I. stupnď nevydal rozhodnutí ve smyslu § 184 IZ. Protože na ást pohledávky vď itele ve výši 69.072,-K nebylo lze v d sledku jejího zpďtvzetí p ihlížet, nemají ani výsledky jejího p ezkoumání pro ni žádných ú ink . Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s. . a napadené usnesení v bodď I. výroku v rozsahu ásti pohledávky ve výši 69.072,-K zmďnil tak, že vzal na vďdomí její zpďtvzetí (§ 184 IZ za použití § 187 IZ). Ohlednď zbylé ásti pohledávky ve výši 87.882,-K , s jejímž pop ením byl vď itel srozumďn a ohlednď níž nepodal žalobu o ur ení její pravosti ve lh tď ur eném správce, je napadený bod I. výroku usnesení vďcnď správný (§ 185 za použití § 187 IZ); proto jej odvolací soud potvrdil podle § 219 o.s. . Pokud jde o bod II. výroku usnesení, jenž má podobu závislého výroku, odvolací soud jej zmďnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s. . zp sobem lépe vyhovujícím dikci § 184 a § 185 IZ.
Pou ení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže na základď dovolání podaného do dvou mďsíc od doru ení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu yR prost ednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobo ka v Liberci dovolací soud dospďje k závďru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnď anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).
V Praze dne 7. b ezna 2013
JUDr. Ing. Jaroslav Z e l e n k a , Ph.D., v. r. p edseda senátu