Source: http://kraken.slv.cz/8As1/2009
Timestamp: 2018-06-23 15:55:36+00:00
Document Index: 59633893

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 69', 'soud ']

8As1/2009
8 As 1/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Øepová, se sídlem Øepová 48, Mohelnice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti: Honební spoleèenstvo Slavoòov, se sídlem Zvole 221, Zábøeh, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2008, èj. KUOK 18515/2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 9. 2008, èj. 22 Ca 68/2008-50,
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 2. 2008, èj. KUOK 18515/2008, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh ze dne 21. 11. 2007, èj. 2007/2538/ZP-MUZB-8, o uvedení spoleèenstevní honitby Slavoòov, uznané rozhodnutím Okresního úøadu ©umperk ze dne 15. 3. 1993, èj. Mysl.754/2061/61/93, do souladu se zákonem è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 10. 9. 2008, èj. 22 Ca 68/2008-50, zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Námitku, ¾e správní orgány rozhodovaly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu zpùsobem, který je nepøezkoumatelný, krajský soud neshledal dùvodnou, a to s odkazem na shora zmínìné nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pro úplnost pak krajský soud v odùvodnìní rozsudku poukázal na pøíslu¹né pasá¾e z odùvodnìní obou napadených rozhodnutí správních orgánù, z nich¾ nepøezkoumatelnost závìrù správních orgánù nevyplývá.
Koneènì stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost obou rozhodnutí správních orgánù, které se nezabývaly jím uplatnìnými námitkami nesprávnosti skutkových tvrzení obsa¾ených v návrhu na zahájení správního øízení, ani námitkami vad listin, je¾ navrhovatel pøedlo¾il.
IV. ®alovaný i osoba zúèastnìná na øízení navrhli zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval namítaným nesprávným posouzením otázky postupu správního orgánu v rámci øízení o uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti dle § 69 zákona tohoto zákona.
Stì¾ovatel namítl, ¾e je nutné návrh podaný v øízení o uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti vìcnì pøezkoumat, pokud jde o splnìní ve¹kerých po¾adavkù na tvorbu honitby, pøièem¾ je správní orgán povinen pøezkoumat vìcnou správnost listin a dokladù pøilo¾ených k návrhu. Stì¾ovatel v¹ak konkrétnìji neidentifikoval jím shledané nesprávné posouzení právních otázek krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud byl proto nucen zabývat se touto stí¾ní námitkou v obecné rovinì ve vztahu k soudnímu a správnímu spisu.
Jestli¾e tedy v dané vìci krajský soud k pøíslu¹né ¾alobní námitce pøezkoumal, zda se správní orgány v øízení dle § 61 zákona o myslivosti øádnì zabývaly splnìním po¾adavku rozsahu a souvislosti výmìry honitby Slavoòov a splnìním povinností dle odstavce 2 citovaného ustanovení (zmìna stanov, pøizpùsobení orgánù), postupoval plnì v souladu se shora zmínìnou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud pøitom ¾ádné pochybení postupu správního orgánu prvního stupnì ani ¾alovaného neshledal, naopak v rámci odùvodnìní rozsudku odkázal na pøíslu¹né pasá¾e rozhodnutí správních orgánù, ze kterých je patrno, ¾e se v¹emi vý¹e uvedenými skuteènostmi správní orgány zabývaly. Ani této stí¾ní námitce tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, nadto v pøípadì, kdy stì¾ovatel konkrétnì neuvedl, kde pøesnì se mìl krajský soud dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dopustit nesprávného posouzení otázky postupu v øízení dle § 69 zákona o myslivosti.
Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti obou rozhodnutí správních orgánù, které se nezabývaly stì¾ovatelem uplatnìnými námitkami nesprávnosti skutkových tvrzení obsa¾ených v návrhu na zahájení správního øízení ani námitkami vad listin, je¾ navrhovatel pøedlo¾il.