Source: https://stridavka.cz/zblebt-roku-2016-kosova-pechova-pribyl/
Timestamp: 2019-05-21 03:30:14+00:00
Document Index: 40960782

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 32', '§ 888', 'čl. 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'čl. 32', 'čl. 32', '§ 865', '§ 858', '§ 866', '§ 888', 'soud ', 'soud ']

Žblebt roku 2016: Kosová, Pechová, Přibyl | Střídavka – rodina, rozvod, střídavá péče o děti
DomůÚvahy a komentářeŽblebt roku 2016: Kosová, Pechová, Přibyl
Žblebt roku 2016: Kosová, Pechová, Přibyl
„Rozsudkem odvolacího soudu … byla provedena úprava styku otce s nezletilým, čímž byla současně naplněna práva nezletilého na styk s otcem.“
Takto reagoval odvolací soud na návrh otce na doplnění rozsudku odvolacího soudu, v kterém se nachází známá formulace úpravy styku “otec je oprávněn stýkat se s nezletilým….”. V návrhu na doplnění otec požadoval, aby soud určil nejen, kdy je otec oprávněn se stýkat se synem, ale také, kdy je syn oprávněn se stýkat s otcem. Je totiž logické, že právo otce není totéž co právo dítěte. Pokud by právo dítěte na styk s rodičem bylo zajištěno výrokem: “otec je oprávněn stýkat se s nezletilým ….”, pak by právo dítěte na výživu bylo naplněno výrokem: “otec je oprávněn přispívat na výživu nezl. částkou ve výši …….”. Tak tomu samozřejmě není. Soudy chápou, že k naplnění práva dítěte na výživné je potřeba uložit otci povinnost, ale tváří se, že nechápou, že k naplnění práva dítěte na styk je třeba uložit otci povinnost se s dítětem stýkat. Tvrzení Kosové, Pechové a Přibyla, že právo nějaké osoby na poskytnutí něčeho druhou osobou je naplněno tím, že té druhé osobě dáme oprávnění a nikoli povinnost to té první osobě poskytnout, je směšné. Takové tvrzení oprávněně patří mezi ŽBLEBTY ROKU 2016.
Pokud by soud v daném případě chtěl naplnit právo syna na styk s otcem, musel by schválit návrh otce “syn je oprávněn se stýkat se svým otcem…” nebo by formulace musela znít “otec je povinen stýkat se s nezletilým….”. Proč se soudy takovému určení práva dítěte na styk s druhým rodičem vyhýbají? Pokud soud dá otci nezavazující oprávnění se se svým dítětem stýkat a určí povinnost platit výživné k rukám matky, dělá z něj neplnoprávného rodiče z hlediska péče a výchovy dítěte a zároveň z něj závazně dělá živitele.
Ústavní soud často tvrdí, že v českém právním řádu není rozdíl mezi péčí a stykem, kromě toho, že péče je povinností a styk pouze právem rodiče. V důsledku tohoto tvrzení by se zcela smyl rozdíl mezi péčí a stykem, jakmile by soudy upravily styk jako povinnost rodiče. Tím by se (ve spojení s nesprávným právním názorem Ústavního soudu, že styk je totéž co péče) veškeré úpravy styku staly vlastně střídavou péčí (byť obecně s nesymetrickým střídáním péče). To je ovšem v rozporu s obecným trendem opatrovnických soudů střídavou péči zamítat a nastolovat situaci dvou nerovnoprávných rodičů, kde matka – plnoprávný rodič o dítě pečuje a vychovává a otec – podřadný rodič je jen oprávněn se s dítětem stýkat a je povinen platit druhému rodiči. Když otec v situaci takového nerovnovážného rozhodování soudu poukazuje, že svěřením dítěte do péče jednoho rodiče a nezavazujícím oprávněním druhého rodiče ke styku s dítětem není naplněno právo dítěte na rodičovskou péči a výchovu (Listina základních práv a svobod, čl. 32 odst. 4), a dokonce není naplněno ani právo dítěte na styk s druhým rodičem (§ 888 občanského zákoníku, čl. 9 Úmluvy o právech dítěte), a proto žádá, aby soud jeho synovi stanovil oprávnění na styk s otcem, tak soud, v tomto případě trio Kosová, Pechová a Přibyl, neváhá za každou cenu bránit nerovnoprávné postavení obou rodičů a pošlapání práv dítěte, a proto tvrdí, že práva nezletilého na styk s otcem byla naplněna tím, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilým.
Předpoklady a důsledky naplňování práv dítěte
Na příkladu nominovaného žblebtu tria Ivana Kosová, Marcela Pechová a Pavel Přibyl (na obrázku) jsme si ukázali, že k naplnění práva rodiče (zde otce) na styk s dítětem a práva dítěte na styk s rodičem (zde otcem), je nutno, aby soud dál oprávnění otci na styk s dítětem a zároveň dal oprávnění dítěti na styk s otcem dítěti. Nebo lépe a jednodušeji, aby soud místo nezavazujícího oprávnění se s dítětem stýkat uložil otci povinnost na styk s dítětem. Přitom takové úpravy, uložení povinnosti otci se s dítětem stýkat, se již sporadicky vyskytují, a to i proti vůli otce. Takové rozhodnutí posvětil i Ústavní soud odmítnutím stížnosti otce, stěžovatele. Dle tvrzení Ústavního soudu ohledně rozdílu mezi péči a stykem by se tak vlastně uložení povinnosti otci na styk s dítětem rovnalo svěření dítěte do péče otce na soudem stanovenou dobu. Jednalo by se tak o střídavou péči s nesymetrickým intervalem střídání. Soud by tak vždy stanovil výši výživného oběma rodičům. Byla by tak zajištěna rovnoprávnost obou rodičů, a to je stav, kterému se mnoho soudců/soudkyň a soudních senátů snaží úporně bránit. Avšak konečně by takto byla naplňována Listina základních práv a svobod v čl. 32 odst. 4, který zakládá péči o děti a jejich výchovu jako právo rodičů; děti mají právo na rodičovskou výchovu a péči.
Otázkou zůstává, nakolik Listinu základních práv a svobod v čl. 32 odst. 4 naplňuje český občanský zákoník? Občanský zákoník říká, že rodičovská odpovědnost náleží stejně oběma rodičům (§ 865 odst. 1) a rodičovskou odpovědnost definuje jako povinnosti a práva rodičů, která spočívají v péči o dítě (§ 858), což je v souladu s Listinou základních práv s svobod. Avšak v témže paragrafu 858 říká, že trvání a rozsah rodičovské odpovědnosti nemusí být pro oba rodiče stejný, protože ho může změnit soud. A v § 866 říká, že pro rozhodnutí soudu, které se týká rozsahu rodičovské odpovědnosti nebo způsobu či rozsahu, v jakém ji rodiče mají vykonávat, jsou určující zájmy dítěte. V praxi soudy sice tzv. zájmem dítěte zdůvodňují svá rozhodnutí, ale tento zájem nijak nezjišťují a ani pro jeho zjišťování nemají dostatečné kapacity – časové, odborné. Proto soudy zaměňují tzv. zájem dítěte zájmem matky a zdůvodní tímto zájmem vše, co chtějí. § 888 se pak zabývá situací, kdy soud již jednomu rodiči omezil trvání a rozsah jeho rodičovských práv (tedy omezil právo dítěte na rodičovskou péči tohoto rodiče) a svěřil péče dítě do výhradní péče druhého rodiče. Tento paragraf říká, že “dítě, které je v péči jen jednoho rodiče, má právo stýkat se s druhým rodičem v rozsahu, který je v zájmu dítěte”. Opět poukaz na tzv. zájem dítěte dává soudu možnost, aby si zdůvodnil vše, co se mu zamane.
Takže vážení otcové, co kdybychom soudům nastavili zrcadlo a navrhovali ve svých podáních, aby soud dal otci právo i povinnost styku a aby dal otci oprávnění přispívat na výživu?
2 komentáře “Žblebt roku 2016: Kosová, Pechová, Přibyl”
14. 2. 2017 at 10:37
ŽUMPA!!!
1. 3. 2017 at 23:22
ja to zkousel. nepochodite. jde o vypalne pro matku. o nic jine. nutno zacit prave u vyzivneho obema rodicum nerozdilne.