Source: http://kraken.slv.cz/2Afs47/2012
Timestamp: 2018-07-22 18:37:10+00:00
Document Index: 37643714

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 6', '§ 69', '§ 31', '§ 6', '§ 38', '§ 657', 'soud ', '§ 78', '§ 3', 'soud ', '§ 657', 'soud ', '§ 657', '§ 51', '§ 103', '§ 657', '§ 3', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 657', '§ 563', '§ 657', 'soud ', '§ 35', 'ÚS 2061/08 ', '§ 657', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 657', '§ 78', '§ 6', '§ 38', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs47/2012
2 Afs 47/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: Krajská zdravotní, a. s., se sídlem Sociální péèe 3316/12A, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 5. 2012, è. j. 15 Af 41/2010-26,
I. Pøedmìt a dosavadní prùbìh øízení [1.] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2010, è. j. 2155/10-1100-505275, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 8. 6. 2009, è. j. 132203/09/214913507506, kterým byla stì¾ovatelce vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za rok 2008 ve vý¹i 134 370 Kè. [2.] Finanèní úøad v Ústí nad Labem citovaným platebním výmìrem na základì Zprávy o daòové kontrole danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ze dne 4. 6. 2009, è. j. 59676/09/214932500712, pøedepsal stì¾ovatelce podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( zákon o daních z pøíjmù ), a podle ust. § 6 odst. 3 a § 69 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v tehdy platném znìní (dále jen ZSDP ) k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2008.
[3.] Z obsahu Zprávy o daòové kontrole je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v jejím prùbìhu pøedlo¾ila mimo jiné i Smlouvy o zaøazení do stipendijního programu Krajské zdravotní, a.s. a dokument nazvaný Smìrnice-Stipendijní program Krajské zdravotní, a.s. Obsahem pøedlo¾ených smluv jsou i ujednání, dle kterých je po splnìní podmínek student zaøazen do stipendijního programu, v jeho¾ rámci mu stì¾ovatelka poskytne pro akademický rok 2008/2009 stipendium-finanèní obnos (70 000 Kè), pøièem¾ podmínkou jeho poskytnutí pro následující studijní období je, aby student splnil podmínky uvedené v pravidlech, zejména pak podání ¾ádosti o stipendium. Souèasnì se student podpisem smlouvy zavazuje, ¾e po øádném ukonèení studia bude po dobu minimálnì 3 let v pracovním pomìru s od¹tìpným závodem stì¾ovatelky (zde Masarykova nemocnice v Ústí nad Labem, o. z.) a stì¾ovatelka jako poskytovatel je oprávnìna po¾adovat od studenta vrácení ji¾ poskytnutého stipendia, pokud student bìhem studia nebo po jeho skonèení poru¹í smluvní podmínky stanovené pravidly, nebo pokud student po ukonèení studia pøestane pracovat pro poskytovatele døíve, ne¾ uplyne sjednaná doba 3 let. [4.] Vyhodnocením pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù správce danì dospìl k závìru, ¾e provedené dùkazní øízení dle ust. § 31 odst. 4 ZSDP neosvìdèilo dùkazní prostøedky jako dùkazy k prokázání tvrzení stì¾ovatelky o poskytnutí pùjèky a vyplacené èástky stipendia posoudil jako zdanitelné pøíjmy jednotlivých studentù dle ust. § 6 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù, plynoucí v souvislosti s budoucím výkonem závislé èinnosti, ze kterých stì¾ovatelka nesrazila a neodvedla daò, aèkoliv k tomu byla dle § 38h zákona o daních z pøíjmù povinna. [5.] K odvolání stì¾ovatelky proti citovanému platebnímu výmìru, v nìm¾ pøedev¹ím namítala poru¹ení ZSDP spoèívající v nesprávném posouzení právní povahy pøedlo¾ených smluv o zaøazení do stipendijního programu, které-dle jejího názoru-je tøeba pova¾ovat za smlouvy nesoucí pojmové znaky smlouvy o pùjèce ve smyslu ust. § 657 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále obè. zák. ), ¾alovaný vý¹e citovaným rozhodnutím ze dne 23. 2. 2010 zamítl, nebo» se ztoto¾nil s právním názorem finanèního úøadu i se zpùsobem, jakým posoudil spornou otázku právní povahy smluv. [6.] Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví citovaným rozsudkem zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou, nebo» neshledal dùvodnými ¾alobní námitky stì¾ovatelky, ¾e v posuzované vìci do¹lo k nesprávnému posouzení právní povahy pøedlo¾ených smluv o zaøazení do stipendijního programu. K závìru, ¾e na plnìní z daných smluv se nemù¾e vztahovat výjimka uvedená v ust. § 3 odst. 4 písm. b) zákona o daních z pøíjmù, krajský soud dospìl po dùkladnìj¹ím posouzení právní povahy pøedmìtných smluv o zaøazení do stipendijního programu, v porovnání s povahou a základními pojmovými znaky smlouvy o pùjèce ve smyslu ust. § 657 obè. zák., jak je vykládá judikatura Nejvy¹¹ího soudu èi právní teorie. Uvedl, ¾e základním pojmovým znakem pùjèky je dohoda dlu¾níka a vìøitele, ¾e dlu¾ník vrátí nejménì tolik, co si pùjèil. Pøesná doba vrácení sice nemusí být sjednána, ale ze smlouvy musí vyplývat závazek dlu¾níka vrátit pùjèenou vìc. V daném pøípadì do¹lo k poskytnutí stipendia, av¹ak ve smlouvì absentuje závazek studenta stipendium vrátit, jako protiplnìní poskytnutého stipendia se zavázal ke vstupu do pracovního pomìru s tím, ¾e bude trvat nejménì 3 roky. Pokud ¾alobce odkazuje na èl. IV. Smlouvy, je nutno uvést, ¾e k vrácení stipendia by byl student povinen jen v pøípadì poru¹ení smluvních povinností. Jde tedy o smluvní ujednání o zaji¹tìní závazku, nikoliv o základní ustanovení smlouvy. V pøípadì, ¾e by byla smlouva realizována bez poru¹ení smluvních povinností ze strany studenta, které by vedly k povinnosti uhradit stejnou èástku, která mu byla poskytnuta, a k tomu uhradit smluvní pokutu, nebylo by stipendium nikdy vráceno. Proto soud uzavøel, ¾e v daném pøípadì není smlouva smlouvou o pùjèce dle § 657 obè. zák., ale nepojmenovanou smlouvou podle § 51 obè. zák., nebo» nenaplòuje základní znak doèasnosti.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného [7.] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti smìøující proti tomuto rozsudku uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [8.] Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Krajským soudem v Ústí nad Labem stì¾ovatelka spatøuje ve zpùsobu, jakým posoudil spornou otázku právní povahy pøedlo¾ených smluv o zaøazení do stipendijního programu. Stì¾ovatelka tak zde opìtovnì, jak vyplývá ze spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 15 Af 41/2010 i ze správních spisù finanèních úøadù, pøedkládá v podstatì obdobnou argumentaci, kterou ji¾ pou¾ila v øízení pøed finanèními úøady, resp. v øízení o jí podané ¾alobì ke krajskému soudu, tj. ¾e stipendium mìlo charakter pùjèky, proto¾e poskytnutí penìz a závazek k jejich vrácení je pojmovým znakem smlouvy o pùjèce ve smyslu ust. § 657 obè. zák. Tvrdí, ¾e pùjèka je výslovnì vyjmuta z pøedmìtu danì z pøíjmù dle ust. § 3 odst. 4 písm. b) zákona o daních z pøíjmù fyzických osob, a¾ teprve splnìním ve smlouvì stanovených podmínek závazek k vrácení zanikne (§ 36 obè. zák.), majetek studentù se zvý¹í, pøestane jít o pùjèku a je mo¾no zdaòovat daní z pøíjmù. Není tak podstatné, ¾e smlouva obsahuje i ujednání, která nejsou povinnou souèástí smlouvy o pùjèce, onen závazek pracovat po ukonèení studia je tøeba chápat jako podmínku poskytnutí pùjèky. Pokud bychom v pøedmìtné smlouvì nahradili pojem stipendium pojmem pùjèka , bude naplnìní pojmových znakù smlouvy o pùjèce zcela zjevné. Proto stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il. [9.] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s právním závìrem Krajského soudu v Ústí nad Labem obsa¾eným v napadeném rozsudku a pro struènost odkázal na argumentaci v jeho odùvodnìní, nebo» se domnívá, ¾e krajský soud se dostateènì vypoøádal se v¹emi námitkami, které stì¾ovatelka nyní opìtovnì v kasaèní stí¾nosti pøedkládá, a spornou otázku právní povahy pøedlo¾ených smluv o zaøazení do stipendijního programu posoudil správnì. III. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti [10.] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. [11.] Stì¾ovatelka od samého poèátku øízení pøedkládá obdobnou argumentaci, v ní¾ polemizuje s postupem finanèních úøadù i s právním názorem krajského soudu ohlednì právní povahy pøedlo¾ených smluv o zaøazení do stipendijního programu, co¾ v daném pøípadì hraje zásadní roli pøi jejich pøípadné subsumpci pod výjimku ze zdanìní, v souladu se zákonem o daních z pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud nicménì kasaèní námitky stì¾ovatelky nepova¾uje za dùvodné a se zpùsobem posouzení i s právním názorem krajského soudu o právní povaze pøedmìtných smluv se ztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud tak ve shodì s krajským soudem a koneckoncù i s názorem finanèních úøadù má za to, ¾e pøedlo¾ené smlouvy o zaøazení do stipendijního programu nelze, s ohledem na jejich samotný obsah i úèel a okolnosti vzniku, pova¾ovat za smlouvy o pùjèce ve smyslu ust. § 657 obè. zák., podle nìho¾ smlouvou o pùjèce pøenechává vìøitel dlu¾níkovi vìci urèené podle druhu, zejména peníze, a dlu¾ník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby vìci stejného druhu. [12.] Judikatura Nejvy¹¹ího soudu i právní teorie za úèel a charakteristické znaky smlouvy o pùjèce pova¾ují (jak ostatnì konstatoval i krajský soud) poskytnutí urèité èástky jedním subjektem druhému s tím, ¾e dlu¾ník pùjèenou èástku v dohodnuté dobì vrátí. Pro smlouvu o pùjèce je charakteristické, ¾e vìøitel pøenechává dlu¾níkovi urèité mno¾ství vìcí druhovì urèených k volnému nakládání, pøíp. spotøebování, a dlu¾ník se zavazuje vrátit mu po urèité dobì vìci stejného druhu (napø. peníze). Pojmovým znakem pùjèky je její doèasnost (pøenechání na dohodnutou dobu), av¹ak nezbytnou nále¾itostí smlouvy není stanovení doby vrácení. Není-li vùbec dohodnuta, je dlu¾ník povinen pùjèku vrátit na po¾ádání vìøitele podle ust. § 563 obè. zák. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 29 Odo 350/2003, èi rozsudek ze dne 31. 3. 2010, sp. zn. 33 Cdo 1517/2008, dostupné na www.nsoud.cz, anebo Eliá¹,
K. a kol. Obèanský zákoník. Velký akademický komentáø. 2. sv., Praha: Linde, 2008. s. 1956, èi ©vestka, J., Spáèil, J., ©kárová, M., Hulmák, M. a kol. Obèanský zákoník I, II. 2. vydání, Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1853). Podstatou tohoto smluvního vztahu je tak pøevedení vlastnictví k druhovì urèeným vìcem a po uplynutí doby zpìtný pøevod vlastnictví vìcí toto¾ného druhu a mno¾ství zpìt pùvodnímu vlastníkovi. [13.] V daném pøípadì, jak ji¾ dovodil i krajský soud, stì¾ovatelkou pøedlo¾ené smlouvy o zaøazení do stipendijního programu daný úèel i charakteristické znaky smlouvy o pùjèce nenaplòují. Pøedev¹ím nelze souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e ze smlouvy jednoznaènì vyplývá, ¾e jsou pøenechávány peníze jako vìc urèená podle druhu (viz èl. I. a II. smlouvy) a ¾e druhý úèastník má povinnost pøijaté peníze po uplynutí stanovené doby vrátit (viz èl. IV., body 3. a 4. Smlouvy) a jedná se tak o vymezení doby splatnosti závazku. Takový závìr ze znìní citovaných ustanovení smlouvy, ani z jiných ustanovení toti¾ v ¾ádném pøípadì nevyplývá. Stì¾ovatelkou zdùrazòovanou povinnost studenta vrátit poskytnuté stipendium dle èl. IV. bod 4 i bod 5 smlouvy a rovnì¾ ani v èl. IV. bod. 1 a¾ 3 smlouvy vymezený doèasný, pøíp. trvalý zánik práva studenta na stipendium, nelze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu interpretovat jako závazek dlu¾níka vrátit poskytnutou pùjèku ve smyslu ust. § 657 obè. zák., ale jedná se toliko o instrumenty zaji¹»ovacího a sankèního charakteru, kdy je naplnìní úèelu poskytnutého stipendia zaji¹tìno øádným plnìním pøedem stanovených podmínek a pravidel, pøièem¾ student je pøi jejich nedodr¾ení èi poru¹ení primárnì (vedle smluvní pokuty dle èl. V bod. 3 smlouvy) sankcionován v podobì zániku práva na stipendium, resp. povinnosti ji¾ poskytnuté stipendium vrátit. V opaèném pøípadì, jak ostatnì pøedestøel ji¾ krajský soud, za situace, kdy by byla smlouva realizována bez poru¹ení smluvních povinností a do¹lo by tedy k naplnìní a dodr¾ení v¹ech stanovených podmínek a pravidel, student není povinen poskytnuté stipendium nikdy vracet, a to ani v rámci pracovního pomìru u stì¾ovatelky po ukonèení studia, napø. formou srá¾ek ze mzdy. [14.] K námitce stì¾ovatelky, ¾e pøi výmìnì slova stipendium za slovo pùjèka v textu smlouvy, by ji¾ nebylo ¾ádných pochyb o tom, ¾e se jedná o smlouvu o pùjèce, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e pøi výkladu smluvních ustanovení je nutno dát pøednost skuteèné vùli úèastníkù smlouvy nad formálním projevem této vùle. Podle platného èeského obèanského zákoníku, právní úkony vyjádøené slovy je tøeba vykládat nejen podle jejich jazykového vyjádøení, ale zejména té¾ podle vùle toho, kdo právní úkon uèinil, není-li tato vùle v rozporu s jazykovým projevem (§ 35 odst. 2 obè. zák.). Pøitom je tøeba v¾dy sledovat i smysl a úèel, k jakému projevená vùle smìøovala (srov. obdobnì i nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2061/08 ze dne 7. 4. 2011, dostupný na http://nalus.usoud.cz). V daném pøípadì, jak je patrné i ze znìní Smìrnice-Stipendijní programy Krajské zdravotní a.s. , vymezující pravidla a podmínky pro poskytnutí stipendií, skuteèný zámìr èi cíl, který stì¾ovatelka sledovala pøi nabídce stipendií studentùm a následném uzavírání pøedmìtných smluv, v nich¾ se studenti jako jedné z podmínek poskytnutí stipendia smluvnì zavázaly po ukonèení studia ke vstupu do pracovního pomìru se stì¾ovatelkou (s jejím od¹tìpným závodem) po dobu minimálnì 3 let, je tøeba spí¹e spatøovat v hospodáøském úèelu (investice a podpora lidských zdrojù ) a zaji¹tìní dostateèného mno¾ství kvalifikovaných pracovních sil ( potøeby v oblastech personální, rozvojové, výzkumné a dal¹í ) v horizontu nìkolika let, nikoliv ve snaze poskytnout doèasnou finanèní výpomoc (pùjèku) vybraným studentùm po dobu jejich studia, jak èiní mnohé finanèní instituce formou studentských pùjèek, které mnohem více odpovídají úèelu a charakteru smlouvy o pùjèce ve smyslu ust. § 657 obè. zák. [15.] Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾òuje s výkladem ¾alovaného v citovaném rozhodnutí o odvolání ze dne 23. 2. 2010, který dovodil, ¾e pro daòové úèely tak na tento typ plnìní dopadá ust. § 6 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, které jednoznaènì definuje okruh pøíjmù ze závislé èinnosti, mezi nì¾ patøí ve smyslu ust. § 6 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù fyzických osob i pøíjmy plynoucí poplatníkovi pøi tzv. pøíslibu zamìstnání na základì smluv, které pøedcházejí vzniku pracovnìprávního vztahu, nikoliv v¹ak jen výhradnì na základì smlouvy o uzavøení smlouvy budoucí pracovní smlouvy, ale i napø. formou podnikového stipendia nebo jiné finanèní výpomoci budoucímu (potenciálnímu) zamìstnanci. V daném pøípadì je tak prokázáno, ¾e se jedná o zdanitelné pøíjmy plynoucí v souvislosti s budoucím výkonem závislé èinnosti tak, jak je uvedeno ve smlouvách, nebo» zde existuje pøímá souvislost mezi vyplacenými pøíjmy a budoucí závislou èinností jejich pøíjemcù. [16.] Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal pochybení krajského soudu, pokud v napadeném rozhodnutí nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatelky ohlednì právní povahy pøedmìtných smluv o zaøazení do stipendijního programu stì¾ovatelky jako smlouvy o pùjèce ve smyslu ust. § 657 obè. zák. a zamítnutím její ¾aloby jako nedùvodné dle § 78 odst. 7 s. ø. s. tak aproboval postup finanèních orgánù, které vyplacené èástky stipendia posoudily jako zdanitelné pøíjmy jednotlivých studentù dle ust. § 6 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù fyzických osob, plynoucí v souvislosti s budoucím výkonem závislé èinnosti, ze kterých stì¾ovatelka nesrazila a neodvedla daò, aèkoliv k tomu byla dle § 38h zákona o daních z pøíjmù povinna.
IV. Závìr [17.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [18.] Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).