Source: http://kraken.slv.cz/10Afs174/2014
Timestamp: 2018-07-20 22:44:32+00:00
Document Index: 14185244

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 55', 'in dubio', '§ 54', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 54', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', '§ 55', '§ 47', '§ 47', '§ 41', '§ 56', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10Afs174/2014
10 Afs 174/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PneuMAX, s. r. o., v likvidaci, se sídlem ©emberova 66/9, Olomouc, zastoupené Mgr. Markem Gocmanem, advokátem se sídlem 28. øíjna 219/438, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2012, è. j. 23986/11-3110-012138, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 6. 2014, è. j. 22 Af 145/2012-108,
[1] Rozhodnutím ze dne 10. 6. 2011 zamítlo Finanèní øeditelství v Ostravì návrh ¾alobkynì na povolení obnovy daòových øízení ve vìcech dodateèných platebních výmìrù na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 2003 a 2004 a na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce èervence 2003.
[2] Odvolání, které ¾alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí, zamítl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 11. 7. 2012 a rozhodnutí vydané v prvním stupni potvrdil.
[3] Krajský soud v Ostravì zamítl ¾alobu, kterou ¾alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného. Zdùraznil, ¾e ¾alobkynì nikdy nezpochybnila správnost výpoètu bìhu objektivní lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení, jak ji provedly správní orgány obou stupòù; proto se soud ji¾ nezabýval závìrem správních orgánù o tom, ¾e lhùta uplynula marnì. Rozhodnutí ¾alovaného nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné; ¾alovaný se nevìnoval otázce souladu pou¾itých zákonných norem s ústavním poøádkem, to mu ov¹em jako správnímu orgánu nepøíslu¹í. ®alovaný nemù¾e odmítnout aplikovat zákon, i kdyby si myslel, ¾e je protiústavní (takový postup by byl projevem libovùle); ostatnì takovou pravomoc nemá ani soud, který by v takové situaci nanejvý¹ mohl podat návrh k Ústavnímu soudu. Krajský soud to v¹ak neudìlal, proto¾e nemá ¾ádné pochyby o souladu u¾itých norem s ústavním poøádkem.
[4] Krajský soud nesouhlasil s takovým výkladem § 54 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, podle nìj¾ by mìl správní orgán pøihlí¾et k uplynutí objektivní lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení jen tehdy, pokud by dùvodem pro obnovu byly skuteènosti, které by mìly vést ke zmìnì pùvodního rozhodnutí v neprospìch daòového subjektu. Toto ustanovení míøí pouze na situaci, kdy obnovu øízení navrhuje daòový subjekt; na lhùtu pro naøízení obnovy øízení z úøední povinnosti pamatuje § 55 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud by zákonodárce chtìl limitovat daòový subjekt pouze subjektivní lhùtou, pravdìpodobnì by objektivní lhùta vùbec stanovena nebyla. Neu¾ije se tu ani zásada in dubio mitius, proto¾e § 54 odst. 3 ve spojení s § 47 zákona o správì daní a poplatkù je formulován zcela jednoznaènì a nepøipou¹tí jiný výklad ne¾ ten, který zaujal ¾alovaný.
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti namítla nesprávné posouzení právní otázky a nedostatek dùvodù rozhodnutí krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Nejprve pøipomnìla, ¾e správce danì v minulosti dovodil povinnost stì¾ovatelky odvést daò z pøíjmù a daò z pøidané hodnoty z titulu kupní smlouvy, která podle jeho názoru byla uzavøena mezi stì¾ovatelkou jako prodávající a obchodní spoleèností BRANO, a. s., jako kupující; vycházel pøitom z rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì a Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 4. 2005 a 11. 5. 2006. Ke stì¾ovatelèinu dovolání v¹ak Nejvy¹¹í soud obì tato rozhodnutí zru¹il dne 30. 4. 2009 a oba soudy ni¾¹ích stupòù pak ve svých rozsudcích ze dne 15. 10. 2010 a 13. 9. 2011 shodnì konstatovaly, ¾e mezi stranami ¾ádná kupní smlouva uzavøena nebyla. Podle stì¾ovatelky tím byl dán dùvod pro obnovu øízení, proto¾e ve skuteènosti nenastala situace, s ní¾ zákon spojuje vymìøení a vybírání daní.
[6] Krajský soud se nevypoøádal s námitkou, podle ní¾ orgány veøejné moci svými rozhodnutími, která byla následnì zru¹ena, zalo¾ily stav, v jeho¾ dùsledku bylo zasa¾eno do stì¾ovatelèiných majetkových práv, a tento závadný stav neodstranily. Krajský soud nevyvrátil stì¾ovatelèin názor, podle nìj¾ musí mít zájem na spravedlivém rozhodnutí pøednost pøed po¾adavkem na rozhodnutí o obnovì v zákonné lhùtì. K tomu Ústavní soud mnohokrát judikoval, ¾e pokud jsou mo¾né rùzné interpretace norem jednoduchého práva, musejí být normy vykládány ústavnì konformním zpùsobem. Pøíslu¹ná ustanovení o prekluzivních lhùtách lze aplikovat pouze tehdy, pokud by pøi obnovì byla daò vymìøena v neprospìch daòového subjektu. V pøípadì stì¾ovatelky, která byla procesnì aktivní a cestou dovolání nakonec dosáhla zmìny pùvodních soudních rozhodnutí, se ustanovení § 47 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù nepou¾ije pro rozpor s ústavnì zaruèeným právem vlastnit majetek a ukládat danì pouze ze zákonných dùvodù. Jestli¾e tedy podle rozhodnutí soudù vùbec nenastala skuteènost, s ní¾ zákon spojuje vznik daòové povinnosti, mìl správce danì povolit obnovu øízení.
[7] Vlastnické právo pøi kolizi s právní jistotou má nepochybnì pøednost, zde konkrétnì i proto, ¾e tvrzená právní jistota zasahuje pouze do práv stì¾ovatelky a pøípadnou zmìnou pravomocného rozhodnutí by nebyl dotèen nikdo jiný. Krajský soud se v této souvislosti pokraèování nevypoøádal s rozhodovací praxí Ústavního soudu, která netoleruje doslovný výklad zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnul to, co ji¾ døíve uvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí i ve vyjádøení k ¾alobì. Podle nìj nenastala situace, kdy je k dispozici více výkladù veøejnoprávní normy, proto¾e u¾itá kogentní ustanovení zákona o správì daní a poplatkù více výkladù nepøipou¹tìjí, lhùty jsou stanoveny prekluzivnì a správní orgán je nemù¾e pøekroèit. Stì¾ovatelka nevyu¾ila v¹ech prostøedkù k obranì svých práv: nepodala toti¾ proti rozhodnutí o stanovení danì správní ¾alobu a vedla soudní øízení pouze v soukromoprávní rovinì, aèkoli vìdìla, ¾e výsledek soudního øízení bude mít podstatný vliv na rozhodnutí v daòovém øízení. Pøi podání správní ¾aloby by se uplatnil § 41 s. ø. s. a stì¾ovatelka mohla dosáhnout toho, ¾e by objektivní lhùta pro povolení obnovy øízení neuplynula v roce 2009 a obnova øízení mohla být i poté povolena. Kasaèní stí¾nost je podle ¾alovaného nedùvodná a mìla by být zamítnuta.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení; dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] V této vìci Nejvy¹¹í správní soud øe¹il jedinou spornou právní otázku-výklad § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, resp. v nìm stanovené objektivní lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení. To, ¾e ve vìci nastala okolnost podle § 54 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù-tedy ¾e pøíslu¹ný orgán rozhodl dodateènì jinak o pøedbì¾né otázce (zde o platnosti kupní smlouvy), která byla podstatná pro vý¹i stanovené danì, nebylo mezi stranami sporné.
[11] Podle § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù musí být ¾ádost o obnovu øízení podána do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se ¾adatel prokazatelnì dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení, nejpozdìji v¹ak pøed uplynutím lhùty, ve které zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit. Tyto lhùty nelze prodlou¾it ani povolit navrácení v pøede¹lý stav.
[12] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e se krajský soud jednak nedostateènì vypoøádal s její námitkou poukazující na zásah do ústavnì zaruèeného vlastnického práva, jednak ¾e i nesprávnì vìcnì hodnotil její argumenty, co¾ jej vedlo k zamítnutí ¾aloby.
[13] Tyto námitky nejsou dùvodné. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vysvìtlil, proè se ¾alovaný nemohl zabývat tvrzenou neústavní aplikací § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù; sám pak vylo¾il dùvody, pro které nemohl pøistoupit k ústavnì konformnímu výkladu tohoto ustanovení, který navrhovala stì¾ovatelka. Jeho rozhodnutí proto není nepøezkoumatelné.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje i s hmotnì právními závìry, které zaujal krajský soud. Pou¾ité ustanovení zákona o správì daní a poplatkù není v rozporu s ústavním poøádkem-ostatnì ani stì¾ovatelka si to nemyslela a nenavrhovala soudu, aby ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu; domnívala se v¹ak, ¾e toto ustanovení lze vylo¾it vícerým zpùsobem a ¾e správní orgány a krajský soud nezvolily ten, který je ústavnì konformní a který více ¹etøí práva daòového subjektu.
[15] I Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e není mo¾ný takový výklad § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìj¾ by mo¾nost podat návrh na obnovu øízení byla omezena prekluzivní lhùtou pro vymìøení danì jen tehdy, jestli¾e by pøi obnovì byla daò vymìøena v neprospìch daòového subjektu. Tento výklad jde proti vlastnímu smyslu ¾ádosti o obnovu øízení: daòový subjekt by stì¾í podával ¾ádost, pokud by nové okolnosti popsané v § 54 odst. 1 písm. a)-c) zákona o správì daní a poplatkù nasvìdèovaly tomu, ¾e daò byla stanovena v ni¾¹í vý¹i a ¾e by s ohledem na nové okolnosti mìla být zøejmì domìøena. Pro takový pøípad stanoví zákon o správì daní a poplatkù v § 55 odst. 2, ¾e obnovu øízení mù¾e správce danì naøídit z úøední povinnosti. I zde vá¾e zákon tento procesní úkon na stejnou prekluzivní lhùtu (Správce danì naøídí obnovu øízení z úøední povinnosti, pokud nezaniklo právo na vymìøení danì). Jak daòový subjekt (který se domnívá, ¾e by mu novì mìla být vymìøena daòová povinnost ni¾¹í) pøi podání ¾ádosti o povolení obnovy øízení, tak správce danì (který naopak s ohledem na nové okolnosti hodlá vymìøit daò vy¹¹í) pøi naøízení obnovy øízení jsou tak omezeni stejnou lhùtou. Jejich postavení je v tomto ohledu rovnocenné, ¾ádný z nich není zvýhodnìn èi znevýhodnìn.
[16] Ona prekluzivní lhùta je vymezena v § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù jako lhùta tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat . Ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pak upravuje (kromì pøetrhování a opìtovného bìhu tøíleté lhùty) i nejzaz¹í hranici, kdy lze daò vymìøit a domìøit: ta je dána uplynutím deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat . To, ¾e podání návrhu na obnovu øízení, resp. naøízení obnovy øízení, je limitováno prve zmínìnou tøíletou lhùtou, a nikoli a¾ uplynutím doby deseti let od konce rozhodného zdaòovacího období, plyne z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 19. 6. 2008, èj. 7 Afs 28/2008-51, usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 2. 2010, èj. 7 Afs 20/2007-73, publikované pod è. 2055/2010 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 30. 4. 2013, èj. 8 Afs 29/2012-56). Stejná lhùta ostatnì platí i pro dodateèné daòové pøiznání a pro opravu zøejmých omylù a nesprávností (§ 41 a § 56 zákona o správì daní a poplatkù).
[17] Stì¾ovatelèino tvrzení, podle nìj¾ má zájem na spravedlivém rozhodnutí pøednost pøed po¾adavkem na rozhodnutí o obnovì v zákonné lhùtì, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zjednodu¹ující. Jak je zøejmé z textu § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, lhùta pro obnovu øízení je stanovena jednoznaènì a není mo¾né ji výkladem nìjak prodlou¾it èi k ní nepøihlí¾et. Spravedlnost ve stì¾ovatelèinì pojetí je velmi subjektivní a je vedena snahou dosáhnout zru¹ení pùvodního rozhodnutí o vymìøení danì bez ohledu na procesní omezení, která zákon v tomto ohledu stanoví. Úkolem zákona (ani soudu, který jej vykládá) v¹ak není nastolovat spravedlnost ve výsledku ; ostatnì takový cíl pøekraèuje i mo¾nosti normativního právního systému jako takového a orgánù veøejné moci zøízených k jeho provádìní.
[18] Zákon zpravidla nehledí na to, jaké dopady bude mít na jednotlivé adresáty svých norem; podstata jeho pùsobení spoèívá v tom, ¾e stanoví stejná výchozí pravidla pro v¹echny, kdo se nalézají ve stejné situaci. Výsledek øízení ve vìci stì¾ovatelèiny ¾ádosti o obnovu øízení tedy není podle Nejvy¹¹ího správního soudu nespravedlivý-pouze se stì¾ovatelka v dùsledku specifických procesních okolností ocitla ve skupinì tìch daòových subjektù, které se doèkaly rozhodnutí o pøedbì¾né otázce pøíli¹ pozdì na to, aby jim mohlo prospìt. Vedle toho tu ale bude skupina daòových subjektù, které pøivítají takové pozdní rozhodnutí o pøedbì¾né otázce ve své vìci s úlevou, proto¾e kdyby bylo vydáno v bì¾ící prekluzivní lhùtì pro vymìøení danì, správce danì by pravdìpodobnì naøídil obnovení øízení a domìøil by jim daò. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vyluèuje, ¾e by právní norma mìla být pou¾ita, nebo naopak ignorována pokraèování jen na základì toho, zda její dùsledky v konkrétní situaci prospívají urèitému daòovému subjektu, nebo zda mu nevyhovují.
[19] To souvisí i s pojmem právní jistoty, která podle stì¾ovatelky nemù¾e pøevá¾it nad ústavnì zaruèeným vlastnickým právem, tím spí¹e, ¾e pøípadnou zmìnou pravomocného rozhodnutí by nebyl dotèen nikdo jiný ne¾ ona sama. Právní jistotu v¹ak nelze vykládat úzce jen jako jistotu daòového subjektu, ¾e mu daò u¾ nemù¾e být domìøena: tento pojem zahrnuje i jistotu správce danì, ¾e úhrn zaplacených daní, které byly øádnì stanoveny rozhodnutími po¾ívajícími presumpce správnosti nebo výslovnì potvrzenými v øízení pøed soudem, se ji¾ po uplynutí pøíslu¹ných prekluzivních lhùt nebude zmen¹ovat. Právní úpravu obnovy daòového øízení pokládá Nejvy¹¹í správní soud za vyvá¾enou, proto¾e dává daòovému subjektu i správci danì stejné mo¾nosti, resp. podmiòují jejich zpùsobilost dosáhnout nového øízení a nového rozhodnutí ve stejné míøe okolnostmi, které nastávají nezávisle na jejich vùli.
[20] Je pravda, ¾e stì¾ovatelka byla procesnì aktivní a u civilních soudù se nakonec domohla závìru, ¾e kupní smlouva nebyla platnì uzavøena; to v¹ak nemìní nic na shora øeèeném. Zákon o správì daní a poplatkù nepodmiòuje úspì¹nost návrhu na obnovu øízení procesní aktivitou daòového subjektu; naopak rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, které v dùsledku mù¾e prospìt daòovému subjektu, bude tøeba vydáno i bez jeho pøièinìní. Jak ov¹em podotkl ¾alovaný, stì¾ovatelka by mohla zvý¹it svou ¹anci na povolení obnovy øízení, kdyby podala proti dodateèným platebním výmìrùm, resp. proti odvoláním o nich, ¾alobu ke správnímu soudu (a poté pøípadnì i kasaèní stí¾nost): po dobu øízení pøed správními soudy by toti¾ nebì¾ela lhùta pro vymìøení danì a v okam¾iku podání návrhu na obnovu øízení by je¹tì mohla být zachována.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tím, ¾e postupem správce danì a krajského soudu bylo poru¹eno stì¾ovatelèino ústavnì zaruèené právo vlastnit majetek a právo, aby jí danì a poplatky byly ukládány jen na základì zákona. Pøíjem, který stì¾ovatelka získala na základì kupní smlouvy (není toti¾ pochyb o tom, ¾e kupní cena byla zaplacena a stì¾ovatelka platbu pøijala), byl øádnì zdanìn jako pøedmìt danì z pøíjmù; dodala-li stì¾ovatelka movitou vìc kupujícímu, ¹lo o zdanitelné plnìní, které podléhalo dani z pøidané hodnoty. Obì danì tedy byly stì¾ovatelce ulo¾eny na základì zákona. Rozpor se zákonem ani s ústavnì zaruèenými právy nezakládá skuteènost, ¾e právní náhled soudù na otázku platnosti kupní smlouvy se posléze zmìnil a ¾e se tak stalo a¾ se znaèným odstupem od právního jednání samotného i od domìøení danì (daní). Stì¾ovatelka nikdy ani nevysvìtlila-pokud závìr, ¾e kupní smlouva nebyla platnì uzavøena, vyplynul ji¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu z dubna 2009-proè nenavrhla obnovu øízení po vydání tohoto rozsudku a vyèkávala a¾ vydání navazujícího rozsudku krajského soudu v øíjnu 2010.
[22] Nálezy Ústavního soudu citované v kasaèní stí¾nosti nemohou stì¾ovatelce prospìt. Aèkoli Ústavní soud zde vyslovil i obecnìji platné zásady, není zøejmé, jak a proè by se mìly uplatnit právì ve stì¾ovatelèinì vìci. Ústavní soud sice netoleruje mechanický výklad zákona o správì daní a poplatkù, který by byl v rozporu s ústavnì zaruèenými právy a svobodami, ale otázky projednávané v nálezech, které stì¾ovatelka cituje, nejsou s její vìcí srovnatelné. Z nálezù nijak neplyne, ¾e by správce danì mohl a mìl v zájmu daòového subjektu nehledìt ke lhùtì pro podání opravného prostøedku; jde v nich spí¹e o otázky rozsahu procesních oprávnìní správce danì (IV. ÚS 29/05), vìcných (nikoli èasových) podmínek pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù (III. ÚS 77/05) nebo existence vlastního hmotnì právního titulu pro zdanìní (I. ÚS 621/02, resp. IV. ÚS 666/02, a IV. ÚS 650/05).
[23] Obecnì lze øíci, ¾e lhùta sama o sobì nemù¾e být protiústavní, leda by ¹lo o lhùtu extrémnì krátkou k uplatnìní práv úèastníka (viz nález ve vìci Pl. ÚS 17/09 k sedmidenní lhùtì pro podání ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany), nebo by naopak byla extenzivnì vykládána lhùta, která opravòuje správní orgán k zásahu do práv fyzické nebo právnické osoby-k tomu srov. nález ve vìci I. ÚS 1611/07, kterým se Ústavní soud odklonil od dosavadního zpùsobu poèítání bìhu prekluzivní lhùty pro vymìøení danì (poèátkem bìhu lhùty tu byl konec zdaòovacího období, v nìm¾ uplynula lhùta pro podání daòového pøiznání-tzv. model 3 + 1 ) a za poèátek bìhu lhùty pova¾oval konec zdaòovacího období bezprostøednì pøedcházejícího, kdy je ji¾ jasné, zda subjektu vznikla daòová povinnost (tzv. model 3 + 0 ).
[24] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e správce danì i daòový subjekt musejí mít stanovena formálnì stejná procesní omezení, za kterých mohou dosáhnout zmìny pravomocnì vymìøené danì. Stì¾ovatelka jako daòový subjekt se naopak nemù¾e pod plá¹tíkem ochrany svých ústavnì zaruèených práv (která správce danì pochopitelnì nemá) domoci toho, aby byl tento vyvá¾ený vztah naru¹en (tj. aby správce danì mìl na obnovu øízení a pøípadné domìøení danì pouze prekluzivní lhùtu, kde¾to ona sama by mohla vyvolat obnovu øízení ve svùj prospìch kdykoli).
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[26] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e se svou kasaèní stí¾ností neuspìla; úspì¹nému ¾alovanému pak v tomto soudním øízení nevznikly ¾ádné náklady.