Source: http://kraken.slv.cz/Na4/2012
Timestamp: 2018-06-24 18:42:09+00:00
Document Index: 22211785

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 9', 'soud ', '§ 9']

Na4/2012
Na 4/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: F. ©., proti ¾alovanému: 1) Okresní soud v Kolínì, se sídlem Kmochova 144, Kolín, 2) Krajský soud v Praze, se sídlem Nám. Kinských 234/5, Praha, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu,
Vìc s e p o s t u p u j e Krajskému soudu v Praze.
Dne 4. 1. 2012 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání ¾alobce oznaèené jako ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu smìøující proti v záhlaví oznaèeným ¾alovaným.
Z oznaèení tohoto podání, jako¾ i z jeho obsahu, je zøejmé, ¾e se jedná o ¾alobu proti neèinnosti ve smyslu § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), o ní¾ pøíslu¹í rozhodovat soudu ve právním soudnictví [§ 4 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Podle ustanovení § 7 odst. 4 s. ø. s. platí, ¾e byl-li návrh ve vìci správního soudnictví podán u soudu, který není vìcnì pøíslu¹ný k jeho vyøízení, postoupí jej tento soud k vyøízení soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému.
Dle § 7 odst. 1 s. ø. s. je k øízení o ¾alobách na ochranu proti neèinnosti vìcnì pøíslu¹ný rozhodovat krajský soud. Místnì pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí vìci je pak ten krajský soud, v jeho¾ v obvodu se nachází sídlo správního orgánu, který zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany (§ 7 odst. 2 s. ø. s.).
S ohledem na vymezení okruhu ¾alovaných [zejména ¾alovaného 1)] je v uvedené vìci místnì pøíslu¹ným soudem Krajský soud v Praze, v jeho¾ obvodu se nachází sídlo
¾alovaného Okresního soudu v Kolínì. Nejvy¹¹í správní soud proto postoupil vìc tomuto krajskému soudu.
Zároveò vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce smìøuje svou ¾alobu také vùèi Krajskému soudu v Praze jako ¾alovanému 2), u nìj¾ pùsobí soudci, kteøí by o podané ¾alobì mìli rozhodovat, vyvolává tato skuteènost objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù Krajského soudu v Praze (k tomu srovnej napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. Nao 47/2009-78).
Shodný závìr Nejvy¹¹í správní soud vyslovil také v rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004, dostupném na www.nssoud.cz: Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e v dané vìci, pøesto¾e soudci senátu Mìstského soudu v Praze nepostupovali podle § 8 odst. 3 s. ø. s., lze mít pochybnosti o jejich nepodjatosti, nebo» rozhodovali o rozhodnutí místopøedsedy soudu, u nìho¾ sami pùsobí. [ ] I kdy¾ podle ustanovení § 8 odst. 3, vìty druhé s. ø. s. je za takové situace v jiných vìcech (tedy tìch, kde jedním z úèastníkù øízení není soud) dal¹í postup takový, ¾e pøedseda soudu na místo soudce (soudcù), u nich¾ jsou pochybnosti o podjatosti, urèí podle rozvrhu práce jiného soudce nebo jiný senát, pak v dané vìci takový postup v úvahu nepøichází, nebo» lze mít pochybnosti o podjatosti v¹ech soudcù uvedeného soudu. Pak tudí¾ dojde k situaci, ¾e soudci specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného Mìstského soudu v Praze budou vylouèeni a nebude mo¾no sestavit senát. Bude proto na místì postup dle § 9 odst. 1 s. ø. s., tj. pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který ji pøiká¾e jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vzhledem k vý¹e uvedenému není nutno, aby se v pøípadì ¾aloby smìøující proti ¾alovanému 2)-Krajskému soudu v Praze, jednotliví soudci specializovaných senátù správního úseku tohoto soudu vyjadøovali k ¾alobcem vznesené námitce podjatosti, ale na krajském soudu bude, aby po uèinìní pøíslu¹ných procesních krokù, vìc v této èásti pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s návrhem na její pøikázání jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu (§ 9 odst. 1 s. ø. s.).