Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo872/2009
Timestamp: 2018-07-23 14:05:03+00:00
Document Index: 27354769

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 229', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 239', '§ 243', '§ 42', '§ 232', '§ 235', '§ 43', 'soud ', '§ 235', '§ 43', '§ 242', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 243']

21 Cdo 872/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně A. M., proti žalovanému Z. d. D., o žalobě pro zmatečnost podané S. M., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. července 2007, č. j. 25 C 1/2007-29, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 C 10/2007, o dovolání S. M. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. listopadu 2007, č. j. 1 Co 268/2007-22, takto:
I. Dovolání S. M. se zamítá.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30.7.2007, č.j. 25 C 1/2007-29, vyzval S. M., aby do 3 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za žalobu pro zmatečnost.
Proti tomuto usnesení podal S. M. dne 7.8.2007 podání označené jako žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost , které na výzvu soudu doplnil podáním ze dne 5.9.2007.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 12.9.2007, č.j. 25 C 10/2007-8, žalobu odmítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Uvedl, že z žaloby není zřejmé, který z důvodů žaloby podle § 229 o.s.ř. je uplatňován a že v žalobě nejsou specifikovány důkazy svědčící o důvodnosti žaloby .
K odvolání S. M. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 26.11.2007, č.j. 1 Co 268/2007-22, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že žalobce žalobu pro zmatečnost skutkově nikterak neodůvodnil, nevylíčil skutečnosti, které svědčí o tom, že je důvod zmatečnosti dán ; že žaloba obsahuje pouze holý odkaz na zákonné ustanovení a že tyto vady žalobce S. M. neodstranil ani po výzvě odvolacího soudu .
Proti tomuto usnesení podal S. M. dovolání. Namítá, že Vrchní soud rozhodoval ve své věci vyloučenými soudci ; že mu bylo odepřeno právo na spravedlivý soudní proces, když Okresní soud v Šumperku a Krajský soud v Ostravě nesplnil nařízení Ústavního soudu ČR u 6 dovolacích řízení ; že Vrchní soud ve věcech rozhodl, ač byl vyloučen a že tím zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci . Navrhl, aby Nejvyšší soud ČR usnesení odvolacího soudu zrušil a aby věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1, § 241b odst. 3 o.s.ř.) a že jde o usnesení, proti němuž je dovolání přípustné podle ustanovení § 239 odst. 3 o.s.ř., přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.
Žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost musí vedle obecných náležitostí uvedených v ustanovení § 42 odst. 4 o.s.ř. obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu je napadá, důvod žaloby (důvod obnovy řízení nebo zmatečnosti), vylíčení skutečností, které svědčí, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá (srov. § 232 odst. 1 o.s.ř.).
Neobsahuje-li žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost všechny stanovené náležitosti nebo je-li nesrozumitelná nebo neurčitá, předseda senátu vyzve usnesením toho, kdo ji podal, aby žalobu opravil nebo doplnil; k opravě nebo doplnění žaloby určí lhůtu a toho, kdo podal žalobu, poučí o tom, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (srov. § 235a odst. 1 a § 43 odst. 1 o.s.ř.).
Není-li žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost přes výzvu předsedy senátu řádně opravena nebo doplněna a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením žalobu odmítne (srov. § 235a odst. 1 a § 43 odst. 2 větu první o.s.ř.).
Podle ustanovení § 242 odst. 3 o.s.ř. rozhodnutí odvolacího soudu lze přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání; je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny.
S. M. svým dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí jeho žaloby ze dne 7.8.2007, jen z důvodu, že Vrchní soud rozhodoval ve své věci vyloučenými soudci ; že mu bylo odepřeno právo na spravedlivý soudní proces, když Okresní soud v Šumperku a Krajský soud v Ostravě nesplnil nařízení Ústavního soudu ČR u 6 dovolacích řízení ; že Vrchní soud ve věcech rozhodl, ač byl vyloučen ; závěr odvolacího soudu o tom, že žaloba ze dne 7.8.2007 nebyla přes výzvu soudu řádně opravena a doplněna a že proto nebylo možné v řízení pokračovat, však - jak vyplývá z obsahu dovolání - nezpochybnil.
Vzhledem k tomu, že dovolací soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody; že dovolací důvody S. M. správnost závěrů, o něž se rozhodnutí odvolacího soudu opírá, nezpochybňují a že z obsahu spisu nevyplývá opodstatněnost námitek dovolatelem uplatněných, Nejvyšší soud České republiky - aniž by se mohl věcí dále zabývat - uzavřel, že usnesení odvolacího soudu je z hlediska uplatněných dovolacích důvodů správné. Protože nebylo zjištěno, že by usnesení odvolacího soudu bylo postiženo některou z vad uvedených v ustanovení § 229 odst. 1 o.s.ř., § 229 odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř. nebo v § 229 odst. 3 o.s.ř. anebo jinou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky dovolání S. M. podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty před středníkem o.s.ř. zamítl.