Source: http://kraken.slv.cz/2Afs33/2008
Timestamp: 2018-06-18 15:56:12+00:00
Document Index: 27450834

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 38', '§ 34', '§ 15', '§ 20', '§ 38', '§ 16', 'soud ', '§ 110', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 41', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs33/2008
2 Afs 33/2008-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: RELBY, spol. s r. o. se sídlem Podnikatelská 539, Praha 9, zastoupené JUDr. Martinem Vlèkem, advokátem se sídlem Anglická 4, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 29. 11. 2007, è. j. 59 Ca 82/2007-85,
Od ù vod n ìn í: I. ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ( ¾alovaný) ze dne 30. 6. 2004, è. j. 3938/120/04. Krajský soud takto rozhodl na základì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2007, è. j. 2 Afs 197/2006-72, jím¾ byl ve stejné vìci z podnìtu kasaèní stí¾nosti podané ¾alovaným zru¹en jeho rozsudek ze dne 31. 7. 2006, è. j. 59 Ca 134/2004-1, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud první rozsudek krajského soudu v této vìci zru¹il, kdy¾ vycházel z právního názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeného v usnesení ze dne 27. 3. 2007, è. j. 8 Afs 111/2005-106 (in: è. 1264/2007 Sb. NSS).
II. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Uvádí, ¾e respektuje právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený ve vý¹e uvedeném usnesení, nicménì se domnívá, ¾e právní závìry v tomto usnesení uvedené nelze bez dal¹ího aplikovat na pøípad posuzovaný v dané vìci. Dle názoru stì¾ovatelky bylo nutné pøi rozhodování o daòovém základu (vèetnì uplatnìní v¹ech práv a povinností daòového subjektu) postupovat podle hmotnìprávního pøedpisu úèinného v roce 1999, nebo» pøedmìtem dotèeného daòového øízení byla daò z pøíjmù právnických osob za rok 1999. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ustanovení § 38p zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní rozhodném pro zdaòovací období roku 1999, na posuzovaný pøípad plnì nedopadá. Podle tohoto ustanovení v dodateèném daòovém pøiznání nelze uplatnit vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek podle § 34 a polo¾ek sni¾ujících základ danì podle § 15 odst. 8 a § 20 odst. 7 a 8, ne¾ jaké byly uplatnìny v daòovém pøiznání podaném daòovým subjektem v zákonem stanoveném termínu, s výjimkou èástek odèitatelných polo¾ek a polo¾ek sni¾ujících základ danì vztahujících se ke zvý¹enému základu danì dodateènì zji¹tìnému daòovým subjektem. Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e v posuzovaném pøípadì zvý¹ený základ danì dodateènì nezjistil daòový subjekt, nýbr¾ správce danì v prùbìhu daòové kontroly, a proto nelze ustanovení § 38p zákona o daních pøíjmù v rozhodném znìní v posuzovaném pøípadì aplikovat.
V daném pøípadì mìl být podle názoru stì¾ovatelky aplikován § 16 odst. 8 daòového øádu a správce danì mìl zohlednit v¹echny okolnosti, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny (tedy i polo¾ky sni¾ující základ danì uplatnìné daòovým subjektem v prùbìhu daòové kontroly). Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e byla jako daòový poplatník nezákonným zpùsobem zkrácena na svých právech, kdy¾ jí bylo právo na odeèet daòové ztráty správcem danì v rámci daòové kontroly odepøeno a nemìla ani zákonem danou mo¾nost podat dodateèné daòové pøiznání. Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e postupem správce danì do¹lo k nepøípustné zmìnì ekonomické úvahy daòového subjektu, nebo» jí nebylo umo¾nìno, aby správcem danì dodateènì vymìøenou daòovou povinnost sní¾ila uplatnìním existujících a známých odèitatelných polo¾ek. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e výslovnì neuplatnila odèitatelné polo¾ky v øádném daòovém pøiznání proto, ¾e takový postup pro ní nebyl efektivní, nicménì kdyby stì¾ovatelka vykázala základ danì ve vý¹i dodateènì stanovené správcem danì, byla by bývala tyto odèitatelné polo¾ky v øádném daòovém pøiznání uplatnila.
Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e rozsudek krajského soudu, napadený nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, byl vydán za situace, kdy jeho pøedchozí rozsudek ze dne 31. 7. 2006 Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ ho zavázal právním názorem vysloveným ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pak platí, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Logika citovaného zákonného ustanovení je zøejmá: má zamezit ping-pongu mezi krajskými soudy a Nejvy¹¹ím správním soudem, tj. tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud musel ve stejné vìci opakovat svùj ji¾ døíve vyslovený právní názor. V takovýchto pøípadech by toti¾ kasaèní stí¾nost smìøovala proti rozhodnutí krajského soudu toliko formálnì; ve skuteènosti by byl napaden právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, který krajský soud ve svém rozhodnutí pouze pøevzal.
Nejvy¹¹í správní soud se proto v dal¹ím zamìøil na posouzení toho, zda je kasaèní stí¾nost ve shora uvedeném smyslu pøípustná, tj. zda pouze nebrojí proti døíve vyslovenému názoru zdej¹ího soudu. V tomto smìru je tøeba konstatovat, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2007, è. j. 2 Afs 197/2006-72, byl vydán na základì øe¹ení rozhodné právní otázky v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 3. 2007, è. j. 8 Afs 111/2005-106. Na otázku, zda mù¾e daòový subjekt uplatnit daòovou ztrátu z pøedchozích let v jiném rozsahu ne¾ v daòovém pøiznání za kontrolované období, odpovìdìl roz¹íøený senát zápornì: Ustanovení § 16 odst. 8 d. ø. nelze vylo¾it bez pøihlédnutí k ostatním souvisícím ustanovením daòového øádu. Tak pøedev¹ím je nutno pøihlédnout k § 41 odst. 2 d. ø., podle kterého není pøípustné podání dodateèného pøiznání nebo hlá¹ení, byl-li pøed jeho podáním uèinìn správcem danì úkon smìøující k pøezkou¹ení správnosti daòové povinnosti za období, kterého by se dodateèné pøiznání nebo hlá¹ení týkalo. Úkon správce danì, smìøující k pøezkou¹ení správnosti pøíslu¹né daòové povinnosti, je tak oním èasovým pøedìlem, který na urèitou dobu (zde po dobu probíhající daòové kontroly) omezuje mo¾nost daòového subjektu èinit v daòovém øízení nìkteré úkony. Z citovaného usnesení dále vyplynulo, ¾e uplatnìní daòové ztráty jako ekonomické úvahy daòového subjektu je jeho právem, nikoli povinností, a neuplatní-li tedy daòový subjekt daòovou ztrátu øádnì a vèas, správce danì k ní pøi svém vlastním výpoètu daòové povinnosti nemù¾e pøihlí¾et. Zejména je tøeba uvést, ¾e je tøeba hledat rovnováhu mezi ekonomickou úvahou daòového subjektu (zda, kdy a v jakém rozsahu uplatní daòovou ztrátu), a po¾adavkem rychlosti a vèasnosti úkonù správce danì, resp. veøejným zájmem na øádném a vèasném plnìní úkolù daòové správy. Z tohoto hlediska právní výklad, ¾e je mo¾no uplatnit daòovou ztrátu kdykoli v prùbìhu daòové kontroly, zjevnì zpravidla pøinesl výraznì negativní ovlivnìní délky kontroly ( ) .
Jak plyne ze shora uvedeného, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nepopírá, ¾e svoje právo na odeèet daòové ztráty uplatnila a¾ v prùbìhu daòové kontroly, by» tvrdí, ¾e tak neuèinila pouze proto, ¾e v øádném daòovém pøiznání projevila vùli zaplatit daò (resp. vykázat daòovou ztrátu) v urèité vý¹i a ¾e teprve v dùsledku postupu správce danì, který vymìøil daòovou povinnost vy¹¹í, byla motivována k uplatnìní pøedmìtných odèitatelných polo¾ek. Právì touto právní otázkou se v¹ak zabýval Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu a následnì i v rozsudku sp. zn. 2 Afs 197/2006, vydaném v této vìci. Lze tak uzavøít, ¾e v daném pøípadì bylo aplikováno ustanovení § 16 odst. 8 daòového øádu, pøièem¾ právì jeho interpretací se Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedchozím rozsudku v té¾e vìci zabýval. Stì¾ovatelka nebyla zkrácena na svém právu podat dodateèné daòové pøiznání, nebo» je mohla podat po provedení daòové kontroly, resp. v souladu s § 41 odst. 2 daòového øádu po nabytí právní moci rozhodnutí o daòovém základu èi dani. Jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud, omezení práva daòového subjektu uplatnit daòovou ztrátu na dobu probíhající daòové kontroly a dùsledky z toho plynoucí, jsou umìøenými nástroji k vynucování veøejného zájmu na øádné správì daní. ... Daòovou ztrátu nelze úèinnì uplatnit v dobì probíhající daòové kontroly (viz citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2007, è. j. 8 Afs 111/2005-106).
Závìrem proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud byl v daném pøípadì v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném zru¹ovacím rozhodnutí, a proto vydal rozhodnutí s tímto právním názorem souladné. Postupoval tedy plnì v intencích zákona a takto koncipovaná kasaèní stí¾nost, která ve skuteènosti brojí proti právnímu názoru zdej¹ího soudu, proto musela být ze shora popsaných dùvodù shledána nepøípustnou.