Source: http://kraken.slv.cz/1As221/2014
Timestamp: 2017-09-25 04:31:44+00:00
Document Index: 40322072

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 3', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 77', '§ 121', '§ 64', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

1As221/2014
1 As 221/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: Obec Sebranice, se sídlem Sebranice è. p. 30, zastoupené Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou se sídlem Olomoucká 36, Mohelnice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství v Brnì ze dne 2. 5. 2014, è. j. 11066/14/5000-24700-202129, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 4. 11. 2014, è. j. 52 Af 23/2014-30,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 4. 11. 2014, è. j. 52 Af 23/2014-30, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 2. 5. 2014, è. j. 11066/14/5000-24700-202129, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 20.342 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. Jany Zwyrtek Hamplové.
[1] ®alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil platební výmìr Finanèního úøadu pro Pardubický kraj ze dne 23. 1. 2014, è. j. 71067/14/2800-04704-603473, vymìøující ¾alobkyni penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 1.957.000 Kè. Penále èinilo èástku 1.104.098 Kè.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e základem pro výpoèet penále byla èástka 1.957.000 Kè. ®alobkynì mìla pochybit tím, ¾e vyu¾ila prostøedky urèené rozhodnutím o poskytnutí dotace za úèelem výstavby bytù na výstavbu parkovi¹tì. Správce danì neuznal argument, ¾e se jedná o povinnost vyplývající ze stavebních pøedpisù, nebo» ani takováto okolnost ¾alobkyni neopravòovala k vyu¾ití dotace ke stavbì objektù jiných ne¾ v rozhodnutí o dotaci schválených. ®alovaný dospìl k názoru, ¾e ¾alobkynì poru¹ila rozpoètovou kázeò ve smyslu § 44 odst. 1 písm. b) s odkazem na § 3 písm. e) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla). V dùsledku uvedeného ulo¾il ¾alobkyni povinnost provést odvod za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44a odst. 3 písm. a) a § 44a odst. 4 písm. c) rozpoètových pravidel v celkové vý¹i 1.957.000 Kè. ®alovaný ulo¾il odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i celé poskytnuté dotace.
[3] ®alovaný odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, zdùraznil, ¾e pøi výpoètu penále je základem èástka opo¾dìnì odvedená (uhrazená) do státního rozpoètu. Ta byla ¾alobkyni pravomocnì stanovena rozhodnutím; z této èástky je pak matematicky odvozena vý¹e penále. Penále bylo vypoèteno správnì, v odpovídající vý¹i a za relevantní dobu.
[4] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku s ohledem na toto¾nost ¾alobní argumentace s obsahem odvolání plnì odkázal na ¾alobou napadené rozhodnutí, kde se ¾alovaný dostateènì vypoøádal se v¹emi námitkami. Krajský soud poukázal na obsahovou nedostateènost ¾alobního tvrzení, nebo» ¾alobkynì upøela svoji pozornost na rozhodnutí o domìøení odvodu a opakovanì tvrdí, ¾e jí nemìla být ulo¾ena povinnost odvodu a tedy ani není povinna hradit ¾ádné penále.
II. Struèné shrnutí základních argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti a ve vyjádøení ¾alovaného
[5] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Konstatovala, ¾e v posuzované vìci nedo¹lo k poru¹ení dotaèních pravidel; i kdyby tomu tak bylo, nemohlo se jednat o poru¹ení zpùsobující takové následky, jaké dovodil ¾alovaný. Stì¾ovatelka zejména namítala, ¾e nebylo øádnì vyhodnoceno, o jaký druh poru¹ení se jednalo, jak bylo záva¾né, z jakých dùvodù k nìmu do¹lo, s jakými faktickými dopady bylo spojeno, a dále ¾e nebylo pøihlédnuto k naplnìní úèelu dotace. Uvedenou sankci shledala pøíli¹ pøísnou, nebo» ¾alovaný, ani krajský soud vùbec neakcentovali úèel a smysl poskytnuté dotace a její faktické vyu¾ití. Poznamenala, ¾e úèel i obsah dotace byly splnìny. Stì¾ovatelka dále krajskému soudu i správním orgánùm vytýkala pøíli¹ formalistický výklad norem. Zopakovala, ¾e pravidla pou¾ití dotace dodr¾ela, neporu¹ila je, nemìla jí tedy být povinnost odvodu vùbec ulo¾ena a nemìla jí proto být ulo¾ena ani povinnost úhrady penále. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poznamenal, ¾e je mu známo, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem vydaným ve vìci vedené pod sp. zn. 4 As 215/2014 rozhodnutí ¾alovaného o ulo¾ení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a odkázal na § 2 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, podle nìho¾ penále sleduje osud danì.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl k tìm námitkám, které se týkají zákonnosti rozhodnutí stì¾ovatele o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Tyto námitky musí stì¾ovatel uplatnit v soudním øízení, jeho¾ pøedmìtem je rozhodnutí o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Jak je známo soudu z jeho úøední èinnosti, stì¾ovatel tyto námitky uplatnil v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 9. 10. 2014, è. j. 52 Af 4/2014-45, vedené pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 4 As 215/2014. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v této vìci rozhodl rozsudkem ze dne 5. 12. 2014. Rozsudek nabyl právní moci dne 19. 12. 2014.
[9] Pøedmìtem tohoto øízení je rozhodnutí o pøedepsání penále za nesplnìní povinnosti provést vèas odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Jedná se o pøíslu¹enství danì, které sleduje osud danì samotné (§ 2 odst. 5 daòového øádu; ve smyslu § 2 odst. 3 písm. b) daòového øádu se rozumí daní i odvod za poru¹ení rozpoètové káznì).
[10] Rozsah pøezkumu platebního výmìru na penále odvolacím orgánem je limitován, co¾ ostatnì platí i pro pøezkum soudní-viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 137/2004-62. V tomto rozsudku vymezený rozsah pøezkumu platebního výmìru, kterým se sdìluje penále, se aplikuje i v pøípadì daní (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2007, è. j. 5 Afs 136/2006-60). Uvedené podmínky se samozøejmì zkoumají na podkladì pøíslu¹ného právního pøedpisu.
[11] V tomto pøípadì se jedná o § 44a odst. 8 rozpoètových pravidlech, v úèinném znìní, dle nìho¾ se penále poèítá ode dne následujícího po dni, kdy do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, do dne, kdy byly prostøedky odvedeny, a èiní 1 promile z èástky odvodu za ka¾dý den, nejvý¹e v¹ak do vý¹e samotného odvodu. ®alovaný ani soud se tak v øízení o opravném prostøedku nezabývají námitkami smìøujícími proti samotnému ulo¾ení odvodu. Lze v¹ak uplatnit námitky, ¾e penále nemìlo být pøedepsáno vùbec, èi v jiné vý¹i (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 Afs 30/2007-68). To èiní opakovanì stì¾ovatelka; je pøesvìdèena, ¾e rozpoètovou kázeò neporu¹ila a proto jí ani nemohla být ulo¾ena povinnost zpìtného odvodu finanèních prostøedkù a u¾ vùbec ne povinnost platby penále za pozdní odvod penì¾ních prostøedkù.
[12] Jak je uvedeno shora, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 5. 12. 2014, è. j. 4 As 215/2014-40, který nabyl právní moci dne 19. 12. 2014, jednak rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 9. 10. 2014, è. j. 52 Af 5/2014-45, ale rovnì¾ i rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 17. 1. 2014, è. j. 1295/14/5000-24700-202129 o odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru, kterým jí byl ulo¾en odvod za poru¹ení rozpoètové káznì.
[13] V dobì, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o kasaèní stí¾nosti ve vìci penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì, ji¾ tedy neexistuje základ pro výpoèet penále; rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì bylo toti¾ zru¹eno. Penále, jako¾to pøíslu¹enství danì, sleduje osud danì samotné (odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì). Neexistuje-li tedy samotná daòová povinnost, nemù¾e existovat ani penále, které je s ní spojeno a sleduje její osud.
[14] V rozsudku è. j. 2 Afs 30/2007-68 se zdej¹í soud vyslovil k otázce, zda mù¾e soud s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s. vzít v úvahu skuteènosti, ke kterým do¹lo a¾ po vydání rozhodnutí ¾alovaného: Mù¾e-li toti¾ soud v øízení dokazovat (§ 77 s. ø. s.), pak ve svém rozhodnutí vychází z pùvodních i nových zji¹tìní. Dùkazem v øízení o pøezkumu penalizaèních rozhodnutí jistì je platební výmìr, od nìho¾ je penále odvozeno. Dokazovat pøitom není tøeba skuteènosti, které jsou soudu známé z jeho èinnosti (§ 121 o. s. ø., § 64 s. ø. s.). Pokud soud v øízení, jeho¾ pøedmìtem byla zákonnost rozhodnutí na penále, zjistil (a v daném pøípadì o tom není pochyb), ¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm na daò byla pravomocnì zru¹ena, mohl z toho vycházet.
[15] Soud tedy shrnuje, ¾e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 9. 10. 2014, è. j. 52 Af 5/2014-45, ale rovnì¾ i rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 17. 1. 2014, è. j. 1295/14/5000-24700-202129 (o stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì) Nejvy¹¹í správní soud zru¹il v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì vedené zde pod sp. zn. 4 As 215/2014, nemù¾e tedy obstát ani penále, které je matematicky odvozeno právì z èástky (stanoveného) povinného odvodu a poètu dnù jeho opo¾dìného vrácení. Proto¾e penále jako pøíslu¹enství danì sleduje osud danì samotné, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu ve vìci penále. Ten toti¾ samostatnì, nezávisle na rozhodnutí o dani samotné, neobstojí. K rozsudku è. j. 4 As 215/2014-40 soud pøihlédl, ani¾ by bylo nutno provádìt dokazování, nebo» se jedná o skuteènost známou soudu z jeho úøední èinnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 30/2007-68), která je souèasnì známa té¾ obìma úèastníkùm øízení. Ze stejného dùvodu soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného è. j. 11066/14/5000-24700-202129. Povaha vìci umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì sám rozhodl a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 a odst. 4 s. ø. s. souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il pro nezákonnost také rozhodnutí ¾alovaného o odvolání a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[16] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. [r]ozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí návrhu, zastavení øízení, o postoupení vìci nebo zpùsobem podle odstavce 2, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu.
[17] O náhradì nákladù øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovatelka má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾ila, nebo» mìla ve vìci plný úspìch (§ 60 odst. 1 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení tvoøí zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè, za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a dále odmìna za zastupování advokátem.
[18] Odmìna za zastupování byla urèena podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za úkony uèinìné zástupkyní stì¾ovatelky v øízení u krajského soudu [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a písemné podání ve vìci samé (¾aloba) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a v øízení o kasaèní stí¾nosti [písemné podání ve vìci samé (kasaèní stí¾nost) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý z tìchto 3 úkonù právní slu¾by nále¾í ¾alobkyni odmìna ve vý¹i 3.100 Kè, celkem 9.300 Kè. Náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý z uvedených tøí úkonù, celkem 900 Kè. Zástupkynì stì¾ovatelky prokázala, ¾e je plátcem DPH, proto souèást nákladù tvoøí rovnì¾ tato daò ve vý¹i 2.142 Kè, tj. 21 % z èástky 10.200 Kè. Celkové dùvodnì vynalo¾ené náklady stì¾ovatelky tak èiní 20.342 Kè.
[19] Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il procesnì neúspì¹nému ¾alovanému povinnost zaplatit úspì¹né stì¾ovatelce na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 20.342 Kè k rukám její zástupkynì. Ke splnìní této povinnosti stanovil soud pøimìøenou lhùtu 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.