Source: http://kraken.slv.cz/1Afs91/2009
Timestamp: 2018-01-20 13:17:34+00:00
Document Index: 86124

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 2', 'soud ', '§ 50', '§ 12', '§ 43', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1Afs91/2009
1 Afs 91/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì M. D., zastoupené Mgr. Miroslavem Krutinou, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 423/27, 128 00 Praha 2, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2007, è. j. S-MHMP 5950/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2009, è. j. 8 Ca 186/2007-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2009, è. j. 8 Ca 186/2007-36, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 11. 6. 2004 vydal Úøad mìstské èásti Praha 18 (dále jen správce poplatku ) platební výmìr, è. j. 5009/2004/EO/Bro, jím¾ podle § 11 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích a vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 25/2003, o místním poplatku, a podle § 44 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), stanovil ¾alobkyni podle pomùcek poplatek ze vstupného na veletrh MADI Travel Market konaný ve dnech 4. a¾ 6. 11. 2003 ve vý¹i 128 766 Kè. Odvolání ¾alobkynì ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 5. 10. 2004, è. j. 97122/2004; rozhodnutí ¾alovaného v¹ak bylo k ¾alobì ¾alobkynì zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2005, è. j. 7 Ca 227/2004. ®alovaný následnì rozhodnutím ze dne 22. 2. 2006, è. j. MHMP 97122/2004, zru¹il platební výmìr vydaný správcem poplatku s tím, ¾e nebyly splnìny podmínky pro u¾ití pomùcek.
Správce poplatku vydal dne 6. 9. 2006 nový platební výmìr, è. j. 7213/2/2006/EO/Bro, na poplatek ze vstupného opìt znìjící na èástku 128 766 Kè. Odvolání ¾alobkynì bylo ¾alovaným zamítnuto rozhodnutím ze dne 19. 4. 2007, è. j. MHMP 5950/2007. ®alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného pak zamítl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 6. 2009, è. j. 8 Ca 186/2007-36.
Proti rozsudku mìstského soudu brojila ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾ností. V prvé øadì namítala, ¾e ¾alovaný zru¹il pùvodní platební výmìr správce poplatku, a vìc tak byla s koneènou platností rozhodnuta. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nelze takovou vìc zákonným zpùsobem opìtovnì projednávat a rozhodovat: vydá-li správce poplatku po zru¹ení platebního výmìru v odvolacím øízení znovu platební výmìr, jedná se o rozhodnutí nezákonné. Nezákonnost tohoto rozhodnutí musí být v øízení pøed soudem namítána, co¾ ¾alobkynì v ¾alobì uèinila, av¹ak mìstský soud se s touto námitkou nikterak nevypoøádal.
®alobkynì dále sporovala podøazení registraèního poplatku za úèast na veletrhu MADI Travel Market v roce 2003 pod termín vstupné ve smyslu § 6 zákona o místních poplatcích. Zejména mìstskému soudu vytýkala nesprávné u¾ití § 2 odst. 7 daòového øádu, odkaz na nepøiléhavou judikaturu Ústavního soudu a nesprávnou interpretaci zákonného pojmu vstupné. Rovnì¾ namítala neurèitost výzvy správce poplatku ze dne 4. 5. 2006, který po¾adoval pouze vyjádøení k údajùm uvedeným v dopisu ¾alobkynì ze dne 20. 5. 2004 a souhlas s jeho zpùsobem výpoètu poplatku, nikoliv dolo¾ení tam uvedených výdajù na slu¾by poskytnuté za registraèní poplatek. Za nedostatek odùvodnìní rozsudku pova¾uje ¾alobkynì rovnì¾ konstatování soudu, ¾e ¾alobkynì nepøedlo¾ila jediný dùkaz k prokázání svých tvrzení o poskytování jiných slu¾eb v roce 2003 ne¾ tomu bylo na veletrhu v roce 2002. ®alobkynì naopak tvrdí, ¾e v roce 2003 byly poskytovány zhruba stejné slu¾by jako v pøedchozím roce a ¾e tyto slu¾by byly øádnì popsány a vyèísleny, av¹ak správce poplatku a ¾alovaný to nebrali do úvahy.
Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù soudního øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení oznaèil kasaèní stí¾nost ¾alobkynì za nedùvodnou a úèelovou, nepøiná¹ející ¾ádné nové skuteènosti. Pokud podle ¾alobkynì spoèívá nezákonnost napadeného rozsudku v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, pak z argumentace ¾alobkynì není zøejmé, o jakou právní otázku se jedná a které øízení má na mysli. V pøípadì øízení zapoèatého platebním výmìrem ze dne 6. 9. 2006 ¾alovaný odkazuje na kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze (resp. na jeho závìr na str. 6), v pøípadì øízení zahájeného platebním výmìrem ze dne 11. 6. 2004 ¾alovaný upozoròuje na to, ¾e navazující soudní øízení bylo pravomocnì ukonèeno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2005 a touto cestou nelze zpochybòovat jeho rozhodnutí. ®alobkyní uvádìné rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu se týkají jiné problematiky, mají v detailech odli¹nou podstatu sporu a na projednávaný pøípad je nelze aplikovat. ®alovaný naopak poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2006, è. j. 8 Afs 123/2005-160, z jeho¾ odùvodnìní vyplývá opaèný názor k postupu podle § 50 odst. 5 daòového øádu. K tvrzeným vadám øízení ¾alovaný konstatuje, ¾e ¾alobkynì opìt neuvádí konkrétní poru¹ení zákonù. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e v prùbìhu øízení byl øádnì prokázán skuteèný stav vìci a nebyla poru¹ena procesní ustanovení daòového øádu. Tvrzení ¾alobkynì o nepøezkoumatelnosti rozsudku týkající se námitky, ¾e zru¹ením rozhodnutí správce poplatku nemohla být vìc opìtovnì rozhodována, je podle ¾alovaného v rozporu s daòovým øádem a zákonem o místních poplatcích. Podle ¾alovaného ani po zru¹ení platebního výmìru ze dne 11. 6. 2004 nezaniklo právo správce poplatku místní poplatek vybrat a vymìøit, a to s odvoláním na § 12 zákona o místních poplatcích a § 43, § 46 a § 47 daòového øádu. ®alovaný uzavøel, ¾e finanèní èástka vybraná ¾alobkyní je v dané situaci jednoznaènì vstupným, z nìho¾ se vybírá místní poplatek (v podrobnostech se odvolal na svá stanoviska ve spisu), a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou smìøující do nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù týkající se opakovaného rozhodování ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná ze své judikatury, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského (mìstského) soudu je dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì (stejnì jako pøedtím v odvolání a následnì v kasaèní stí¾nosti) poukazovala na to, ¾e v projednávané vìci byl správcem poplatku ji¾ jednou vydán platební výmìr (dne 11. 6. 2004, è. j. 5009/2004/EO/Bro), který byl v¹ak ¾alovaným zru¹en postupem podle § 50 odst. 5 daòového øádu. Toto ustanovení pøitom neumo¾òuje odvolacímu orgánu vrátit vìc správci poplatku k dal¹ímu øízení s výjimkou pøípadu podle § 49 odst. 1 tého¾ zákona. Tím, ¾e rozhodnutí správce poplatku bylo zru¹eno, byla vìc jednou prov¾dy rozhodnuta a ¾alovaný tak nebyl oprávnìn znovu øízení otevírat a domìøovat poplatek ze vstupného. Svùj názor ¾alobkynì podpoøila del¹í citací z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j. 6 Afs 3/2004-85 a vyslovila své pøesvìdèení o nicotnosti nového rozhodnutí správce poplatku i ¾alovaného.
Po pøezkoumání odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu musel Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e se mìstský soud s vý¹e uvedenou argumentací ¾alobkynì nijak nevypoøádal. Aèkoliv se mìstský soud relativnì podrobnì zabýval dal¹ími ¾alobními námitkami, zejména podøazením registraèního poplatku vybíraného ¾alobkyní za vstup na veletrh pod zákonný pojem vstupné a hodnocením skutkového stavu, otázku opakovanì vydaného platebního výmìru (vèetnì ¾alobkyní zmiòované judikatury zdej¹ího soudu a otázky nicotnosti platebního výmìru a rozhodnutí ¾alovaného) mìstský soud opominul. Jediný náznak argumentace mìstského soudu k této problematice by bylo mo¾no spatøovat na str. 6 shora napadeného rozsudku. Pøi bli¾¹ím pohledu je v¹ak zøejmé, ¾e mìstský soud zde primárnì odpovídá na tvrzení ¾alobkynì, ¾e pouhé vynechání zmínky o pomùckách v odùvodnìní nového platebního výmìru nijak nemìní pùvodní charakter vymìøení poplatku pomùckami. Ani z této argumentace mìstského soudu tak není mo¾né dovodit, proè mìstský soud pova¾oval vý¹e uvedenou námitku ¾alobkynì za lichou, mylnou nebo vyvrácenou. Z tohoto dùvodu musel Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹it pro nìpøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nad rámec posouzení námitky nepøezkoumatelnosti pak zdej¹í soud podotýká, ¾e ¾alobkyní vznesená námitka byla obsáhle øe¹ena v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaném pod è. 1865/2009 Sb. NSS. Judikatura zdej¹ího soudu tedy poskytuje mìstskému soudu dostateèné vodítko pro øe¹ení této otázky v následujícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nicménì musel dále zabývat tím, zda je povinen odpovìdìt i na dal¹í námitky ¾alobkynì uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, byl-li rozsudek mìstského soudu shledán z èásti nepøezkoumatelným. Pøi øe¹ení této otázky aplikoval Nejvy¹¹í správní soud usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, www.nssoud.cz. V tomto usnesení roz¹íøený senát vyslovil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné . Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zbývající kasaèní námitky smìøují proti èásti rozsudku mìstského soudu, která je oddìlitelná od èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nicménì otázka, zda správce poplatku mù¾e po zru¹ení platebního výmìru nadøízeným správcem vydat ve stejné vìci nový platební výmìr, je pro posuzovaný pøípad otázkou zcela zásadní. Od jejího zodpovìzení se odvíjí i to, zda se bude tøeba podrobnì zabývat zbývajícími námitkami ¾alobkynì. Bez patøièné odpovìdi mìstského soudu na tuto základní námitku se hodnocení dal¹ích kasaèních námitek ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu jeví jako pøedèasné a zdej¹í soud k nìmu proto nepøistoupil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zru¹il napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu a pøezkoumá opomenutou ¾alobní námitku. Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì, aby jí ve svém zru¹ujícím rozsudku pøiznal náhradu nákladù soudního øízení, nebo» v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti jako¾ i o ¾alobì mìstský soud v novém øízení.