Source: http://kraken.slv.cz/3Azs455/2004
Timestamp: 2018-08-19 06:15:39+00:00
Document Index: 35112539

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 110']

3Azs455/2004
è. j. 3 Azs 455/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: M. F., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 12. 2003, è. j. OAM-6200/VL-20-17-2003, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 59 Az 201/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 7. 2004 è. j. 59 Az 201/2003-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-6200/VL-20-17-2003 ze dne 1. 12. 2003. Tímto správním rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (azylový zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» stì¾ovatel ve správním øízení neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla dùvodná, nebo» skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem ve správním øízení, tj. potí¾e se soukromými osobami-vìøiteli jeho otce a snaha o legalizaci dal¹ího pobytu na území ÈR nejsou podøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. ®alovaný proto podle soudu nepochybil, jestli¾e ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona. Vzhledem k tomu krajský soud v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a sice, zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona. Uvádí, ¾e se na Ukrajinì dostal do finanèních potí¾í poté, co si otec vypùjèil peníze, které nebyl schopen splatit a vìøitelé dluh fiktivnì navý¹ili a vymáhali ho po nìm prostøednictvím osob ze zloèineckých struktur a stì¾ovatel tak byl ohro¾en nejenom na zdraví, ale i na ¾ivotì. Pokud hledal ochranu u státních orgánù pøed vydíráním, pak zjistil, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur a on tak nemá ¹anci zajistit ochranu své osoby. Z toho dùvodu mu nezbylo ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Je pøesvìdèen, ¾e s ohledem na uvedené je u nìj dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) cit. zákona, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledován právì z toho dùvodu, ¾e není èlenem tìchto struktur a domovský stát tuto situaci toleruje. Stì¾ovatel poukazuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, z nìj¾ dovozuje, ¾e tam, kde obyvatelstvo páchá diskriminaèní nebo jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu.
Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného stavu nebylo mo¾no ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný podle nìj nerespektoval jeho situaci, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, kdy¾ krajský soud tuto skuteènost nechal zcela bez pov¹imnutí. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Je pøesvìdèen, ¾e i v pøípadì, kdy neuvedl konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení o poru¹ení procesních pravidel, mìl krajský soud pøezkoumat správní rozhodnutí a øízení z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. ®alovaný se mìl poru¹ení procesních pravidel dopustit minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Shledává také rozpor rozhodnutí s § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel nesouhlasí ani se zpùsobem, jakým se soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování, kdy¾ pøehlí¾í, ¾e stì¾ovatel nepova¾uje svùj návrat do domovské zemì vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Na Ukrajinì mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Po zji¹tìní státních orgánù, ¾e po¾ádal v Èeské republice o azyl, bude podroben persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù, pøièem¾ v této souvislosti odkázal na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2002 ze dne 31. 3. 2002. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se ¾alovaný ani soud v odùvodnìní svých rozhodnutí nezabývaly. S ohledem na uvedené dùvody navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» potøebuje být nadále pøítomen v Èeské republice, aby mohl uplatòovat svá procesní práva u soudu.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Ze správního spisu, z ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 24. 11. 2003 a pohovoru ze dne 26. 11. 2003 vyplývá, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení jako dùvod své ¾ádosti o azyl uvedl potí¾e s neznámými osobami, které od nìj vymáhaly finanèní prostøedky zapùjèené otcem a legalizaci pobytu na území ÈR, nebo» mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Se ¾ádostí o pomoc se na policii ani ¾ádný jiný státní orgán èi nevládní organizaci v souvislosti s jednáním neznámých osob neobrátil, nebo» to pokládal za bezpøedmìtné. Zmínìné potí¾e øe¹il odjezdem do ÈR. Jiné problémy na Ukrajinì nemìl, stejnì tak nemìl problémy s ukrajinskými státními orgány, soudy, policií èi jinými státními institucemi a prohlásil, ¾e proti nìmu nebylo vedeno trestní stíhání a nebyl politicky aktivní.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, av¹ak shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì byly skuteènì dány dùvody pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodné z dùvodu uvedeného v § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona. Ve správním øízení bylo dostateèným zpùsobem zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel mìl na Ukrajinì problémy s vìøiteli svého otce, kteøí po nìm po¾adovali zaplacení dluhu. Jiné problémy podle svých vyjádøení ve správním øízení nemìl. Jednání soukromých osob bez vazby na státní strukturu lze sice za urèitých okolností pova¾ovat za pronásledování ve smyslu azylového zákona, je tomu tak v¹ak pouze tehdy, je-li je mo¾no pøipsat státu v tom smyslu, ¾e je státem podporováno èi trpìno nebo ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Z informací obsa¾ených ve spise nelze dovodit, ¾e by stát jednání uvedených soukromých osob podporoval. Koneènì stì¾ovatel se ani poté, co mu bylo vyhro¾ováno, neobrátil na policii ani na ¾ádný jiný pøíslu¹ný orgán se ¾ádostí o pomoc. Za takových okolností v¹ak nelze negativní chování soukromých osob vùèi stì¾ovateli bez dal¹ího pøièítat státu, resp. nelze uèinit závìr, ¾e domovský stát není schopen odpovídajícím zpùsobem ochranu pøed takovým jednáním zajistit. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení nejen netvrdil, ¾e je pronásledován nebo ¾e má dùvodné obavy z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona, nýbr¾ netvrdil ani to, ¾e by byl vùbec pronásledován ve smyslu § 2 odst. 6 cit. zákona. Pro posouzení zjevné nedùvodnosti ¾ádosti o udìlení azylu je rozhodující skutkový stav v okam¾iku vydání rozhodnutí správního orgánu. Za takových okolností byly ve správním øízení splnìny zákonné podmínky proto, aby ¾alovaný ve lhùtì 30ti dnù ode dne zahájení správního øízení o udìlení azylu vydal rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona. Pokud tomu tak je, pak ¾alovaný správní orgán ani krajský soud povinnost zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu podle § 12 azylového zákona nemìly. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní sti¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pokud se týká dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spoèívající v nedostateèném provedení dokazování a poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu, Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e obdobnou námitku stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv mu v tom nic nebránilo. Za takových okolností je kasaèní stí¾nost v této èásti, v ní¾ se dovolává procesních pochybení ¾alovaného, pro nì¾ má být dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Dále stì¾ovatel dovozuje existenci dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» se soud podle jeho názoru øádnì nevypoøádal s otázkou, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Naplnìní tohoto dùvodu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem námitku poru¹ení procesních postupù ze strany ¾alovaného neuplatnil. Za takové situace nelze krajskému soudu, který byl v soudním øízení pøi pøezkumu správního rozhodnutí vázán dùvody ¾aloby, úèinnì vyèítat, ¾e se s otázkou poru¹ení procesních ustanovení nevypoøádal. Z tohoto pohledu je tøeba uvedený stí¾ní bod jako celek hodnotit jako nesrozumitelný, vèetnì tvrzení, podle nìho¾ mìl krajský soud stì¾ovateli vytknout, ¾e k ustanovením správního øádu, které podle ¾aloby mìl ¾alovaný poru¹it, nepøiøadil konkrétní skutkové dùvody. Krajský soud, je¾ se procesním postupem ¾alovaného v souladu se zásadou dispozièní vùbec nezabýval, stì¾ovateli v rozhodnutí nic takového nevytkl.
K námitce nesprávného posouzení existence pøeká¾ky vycestování Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou dosavadní judikaturou (napø. è. 409/2004 Sb. NSS) uvádí, ¾e v pøípadì, kdy ¾alovaný rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 azylového zákona, je výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona výrokem nadbyteèným. Za takových okolností nelze ¾alovanému ani krajskému soudu vyèítat, ¾e se existencí pøeká¾ek vycestování nezabývaly. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho návrat do domovské zemì vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie není bezpeèný a ¾e po zji¹tìní státních orgánù, ¾e po¾ádal v Èeské republice o azyl, bude podroben persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany státních orgánù, Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout nemohl, nebo» tyto skuteènosti byly uplatnìny poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takovým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené stejnì jako krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona, ve vlastním øízení pak nezjistil naplnìní øádnì uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.