Source: http://kraken.slv.cz/4Azs338/2005
Timestamp: 2018-07-20 20:32:40+00:00
Document Index: 6818572

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs338/2005
è. j. 4 Azs 338/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) E. V., b) nezl. D V, c) nezl. N V, v¹ichni právnì zastoupeni JUDr. Ladislavem Hostýnkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Orlicí, Komenského 160, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2005 è. j. 30 Az 153/2004-37,
II. ®ádnému z úèastníkù øízení s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 15. 10. 2004, è. j. OAM-7454/VL-07-P05-R2-2001, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e se ¾alobcùm azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Správní orgán dovodil, ¾e u ¾alobcù není splnìna ¾ádná ze zákonných podmínek pro udìlení azylu vymezených v ust. § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, jako¾ i podmínka ust. § 13 tého¾ zákona (nebo» ¾alobci nejsou rodinnými pøíslu¹níky osoby, které by byl azyl udìlen). Neshledal u ¾alobcù na základì údajù sdìlených ¾alobkyní E. V. ani dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení tzv. humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu.
Proti citovanému rozhodnutí podali ¾alobci vèas ¾alobu, v ní¾ namítali, ¾e správní orgán nehodnotil dùvody, pro které opustili zemi pùvodu ve vzájemných souvislostech s dùvody, pro kterou musel Moldavsko opustit man¾el první ¾alobkynì a otec dal¹ích dvou ¾alobcù N. V., jeho¾ ¾ádost o azyl byla projednávána samostatnì. Ten byl nucen k odchodu z vlasti po té, co mu policie nezajistila dostateènou ochranu, jako¾to utajenému svìdkovi, naopak jeho osobní údaje byly údajnì prozrazeny kriminálním ¾ivlùm. Jím tvrzené skuteènosti pøitom ¾alovaný nevzal dostateènì v potaz. Po jeho odchodu z vlasti se pozornost tìchto lidí zamìøila na ¾alobkyni a její dìti, co¾ bylo dùvodem jejich odjezdu do Èeské republiky. ®alobci vytýkali správnímu orgánu nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci, poru¹ení práva na spravedlivé posouzení vìci, která byla podle jejich pøesvìdèení rozhodnuta jen s odkazem na obecnì pøístupné informaèní zdroje, aèkoliv ¾alobci uvádìli konkrétní a ovìøitelná fakta. Pøipomnìli, ¾e poté, co byla proti prvnímu rozhodnutí správního orgánu o neudìlení azylu ¾alobcùm podána správní ¾aloba, které soud vyhovìl a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení, zabýval se ¾alovaný nadále vìcí pouze formálnì. ®alobci navrhovali, aby Krajský soud v Hradci Králové napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Uvedený soud rozsudkem ze dne 30. 6. 2005, è. j. 30 Az 153/2004-37, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V odùvodnìní zdùraznil, ¾e nemù¾e obstát ¾alobní námitka zpochybòující úplnost a dostateènost zji¹tìní skutkového stavu vìci, nebo» správní spisy obsahovaly nejen dostateèné podklady, ze kterých ¾alovaný vycházel pøi hodnocení situace v Moldavské republice (Zpráv Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Moldavsku za rok 2001 a 2003, Zprávu Ministerstva vnitra Velké Británie o hodnocení této zemì v øíjnu 2002) ale i rozhodnutí správních orgánù ve vìci N. V., tedy man¾ela první ¾alobkynì a otce nezletilých ¾alobcù. ®alovaný pøitom vycházel té¾ z výpovìdí první ¾alobkynì uèinìných v prùbìhu azylového øízení. Krajský soud shodnì se ¾alovaným uzavøel, ¾e u ¾alobcù nebyly prokázány skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by v zemi pùvodu byli pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo mìli odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tj. rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství mají. Pøíèina jejich odchodu ze zemì pùvodu tkvìla výluènì v obavách z nezákonného jednání soukromých osob, pøièem¾ ze strany státních orgánù k ¾ádnému pronásledování nedocházelo a ¾alobci nic takového ani netvrdili. Dùvodnou nebyla ani jejich námitka, ¾e pøi rozhodování nezohlednily pøípad pana N. V., nebo» ¾alovaný se s obsahem azylové vìci tohoto ¾adatele podrobnì seznámil. Správnì v¹ak posoudil, ¾e právo na azyl je právem osobnostním, kdy dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nejsou bez dal¹ího pøenosné ve prospìch osob druhých, by» jsou blízcí rodinní pøíslu¹níci; v daném pøípadì navíc za situace, kdy ¾ádosti uvedeného rodinného pøíslu¹níka o udìlení azylu vyhovìno nebylo. Krajský soud neshledal ani naplnìní zákonných podmínek ust. § 13 zákona o azylu, nebo» zjistil, ¾e ¾alobci nejsou rodinnými pøíslu¹níky osoby, které by byl udìlen azyl a neshledal ze strany ¾alovaného ani poru¹ení ust. § 14 tého¾ zákona, pøièem¾ pøipomnìl, ¾e udìlení humanitárního azylu se ¾alobci ani výslovnì nedomáhali a nepøedlo¾ili v tomto smìru ¾ádné dùkazy. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval té¾ v souladu s ust. § 91 odst. 1 zákona o azylu, pokud v pøípadì ¾alobcù neshledal existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu ani z údajù uvádìných ¾alobci nebylo mo¾no uèinit závìr, ¾e by nále¾eli k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ku vycestování ve smyslu cit. zákonného ustanovení.
Proti rozsudku krajského soudu podali ¾alobci vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ vytýkali krajskému soudu, ¾e se v øízení a následnì rozhodnutí øádnì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou jednak souèástí správního spisu a jednak vy¹ly najevo v øízení pøed tímto soudem, tedy vytýkali soudu nesprávné posouzení právní otázky související s podmínkami udìlení azylu. Vyslovili pøesvìdèení, ¾e je dán kasaèní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tvrzenou nezákonnost spatøovali v tom, ¾e se soud (stejnì jako ¾alovaný) omezil pouze na obecné konstatování, ¾e ¾alobcùm v zemi pùvodu ¾ádné pronásledování nehrozí. Dále soudu vytýkali, ¾e se nevypoøádal s dùvody, které byly první ¾alobkyní uvádìny ve vztahu k ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, nebo» dostateènì nezkoumal, zda Moldavská republika je státem, který splòuje podmínky citované definice bezpeèné zemì pùvodu, ani se nevypoøádal s definicí pronásledování tak, jak je upravena v § 2 odst. 6 tého¾ zákona, ve vztahu k § 12 tého¾ zákona, ani neuvedl proè tak neuèinil. ®alobci mají za to, ¾e z tohoto dùvodu je napadený rozsudek nepøezkoumatelný a navrhuje, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil k uvedenému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾adovali, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, nebo» právní následky rozhodnutí o neudìlení azylu by pro ¾alobce mohly znamenat nenahraditelnou újmu spoèívající v povinnosti vrátit se na území státu, v nìm¾ byla první ¾alobkynì nezákonnì pronásledována.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost jejího podání, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelé uèinili bìhem správního øízení a na vydané rozhodnutí. Pøipomíná charakter a význam institutu azylu, který slou¾í k ochranì uprchlíkù v nejkrajnìj¹ích ¾ivotních situacích, taxativnì vymezených zákonem o azylu, kdy jsou jim upírána základní lidská práva v zemi pùvodu a a¾ poté, kdy se nemohou se domoci ochrany tìchto práv v domovském státì je mo¾no tohoto institutu vyu¾ít. Stì¾ovatelé v¹ak v zemi pùvodu o mo¾nost ochrany prostøednictvím orgánù domovského státu ne¾ádali, stì¾ovatelka se neobrátila se svými obavami o ¾ivot svùj a svých dìtí na orgány policie a nevyu¾ila v¹echny zákonem dané prostøedky na obranu sebe a své rodiny. Správní orgán se pøiklání k názoru soudu, který neshledal ¾ádné pochybení v jeho rozhodnutí a závìru o nesplnìní podmínek pro udìlení azylu stì¾ovatelùm, ani pochybení ve vztahu k posouzení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, je jí napadáno rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatelé výslovnì dovolávají stí¾nostního dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem ve vztahu k vyhodnocení podmínek pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu a dále namítají nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù; dovolávají se tedy té¾ stí¾nostních námitek, na které pamatuje ust. § 103 odst. 1 pod písm. d). Podle cit. ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a d) z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající mj. v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
®ádná ze stì¾ovateli tvrzených námitek nebyla v¹ak Nejvy¹¹ím správním soudem shledána dùvodnou. Nutno toti¾ konstatovat, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku nále¾itì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelù, a to jak s tìmi, které zpochybòovaly úplnost a dostateènost zji¹tìného skutkového stavu v øízení pøed správním orgánem, tak i tìmi, zpochybòujícími hmotnìprávní posouzení podmínek nároku na udìlení azylu ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu.
Nutno pøedeslat, ¾e z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelé podali ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice ji¾ dne 1. 8. 2001. V této ¾ádosti první ¾alobkynì uvedla, ¾e vlast opustila s dìtmi v èervenci 2001 a na území ÈR vstoupila dne 20. 7. 2001. Opu¹tìní vlasti odùvodnila obavami z únosu dìtí, kterým jí vyhro¾ovala mafie, jí¾ dlu¾í velkou èástku penìz. První stì¾ovatelka nebyla v Moldavsku èlenkou ¾ádné politické strany ani organizace, není pøíslu¹nicí národnostní men¹iny, nebo» je moldavské národnosti a vyznává pravoslavnou víru. Tyté¾ skuteènosti uvedla první stì¾ovatelka té¾ pøi prvním pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 16. 10. 2001, kde doplnila, ¾e osoby, který jí vyhro¾ovaly, a které oznaèila termínem banditi , pùvodnì vyhro¾ovaly jejímu man¾elovi, který z tohoto dùvodu odjel do Èeské republiky. Jaká byla pøíèina konfliktu mezi man¾elem a tìmito osobami jí nebylo známo. Uvedla, ¾e se nejednalo o politické problémy. Vycházela z pøedpokladu, ¾e po odjezdu man¾ela bude mít klid, ale nestalo se tak, nebo» bylo vyhro¾ováno i jí. Uvedla, ¾e skupina mu¾ù ve vìku 30 a¾ 35 let ji kontaktovala poprvé asi 5 mìsícù po odjezdu man¾ela, 2x s nimi mluvila a bylo jí pøi tom vyhro¾ováno únosem dìtí. Jinak mìla pocit, ¾e je stále pod jejich dohledem. Na orgány policie se s tímto problémem neobrátila, nebo» vycházela z názoru, ¾e bandité mají na policii své kamarády. Se státními orgány v zemi pùvodu ¾ádné problémy nemìla. Nesouhlasila sice s pøipravovaným znovuzavádìním ru¹tiny do ¹kol, av¹ak ani z tohoto hlediska problém u ní nenastal, nebo» ru¹tinu ovládá. Do vlasti se vrátit nechce, blí¾e nedokázala vyjádøit jaké nebezpeèí by jí tam hrozilo.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále ovìøil, ¾e o ¾ádosti ¾alobcù rozhodl ¾alovaný ji¾ 29. 5. 2003 rozhodnutím, které v¹ak krajský soud rozsudkem ze dne
14. 9. 2004, è. j. 30 Az 187/2003-40, prohlásil za nicotné pro absenci podpisu osoby k jejímu vydání oprávnìné. Vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení, které bylo zakonèeno rozhodnutím pøezkoumávaným v tomto øízení. Dále ze spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e pøi posuzování situace v zemi pùvodu stì¾ovatelù vycházel správní orgán (a mìl k dispozici) podklady, které v odùvodnìní svého rozsudku shrnul krajský soud a které byly ji¾ vý¹e Nejvy¹¹ím správním soudem pøipomenuty.
Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pronásledováním se ve smyslu ust. § 2 odst. 6 zákona o azylu pøitom rozumí ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Nejvy¹¹í správní soud na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci se zcela ztoto¾òuje s právním názorem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e ¾alobci nebyli pronásledování pro ¾ádný ze shora uvedených zákonných dùvodù, ani neprokázali odùvodnìnou obavu z takového pronásledování. Pøitom krajský soud se otázkou pronásledování z hlediska citovaných zákonných ustanoveních velmi podrobnì v odùvodnìní svého rozsudku zabýval, tak¾e námitka stì¾ovatelù o nepøezkoumatelnosti této èásti rozsudku je zcela nedùvodná. I Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem v tom, ¾e dùvodem odchodu stì¾ovatelù ze zemì pùvodu byla výluènì obava z nezákonného jednání soukromých osob. Ze strany státních orgánù k ¾ádnému pronásledování nedocházelo, ostatnì to první stì¾ovatelka ani netvrdila. Pokud namítala, ¾e pronásledování spatøuje v jednání soukromých osob, pak nutno souhlasit s krajským soudem, ¾e k tomu, aby byl uèinìn závìr o tom, ¾e takové jednání je trpìno úøady v zemi pùvodu stì¾ovatele, resp. stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním, musí stì¾ovatel vyu¾ít prostøedkù, které mu právní øád zemì jeho pùvodu poskytuje. Stì¾ovatelé v¹ak, jak první stì¾ovatelka uvedla, mo¾nosti obrátit se se svými problémy na nìkterou ze státních institucí, napø. policii èi prokuraturu, nevyu¾ila a bez dal¹ího odcestovala z vlasti. Pøípad stì¾ovatelù byl pøitom dán do souvislosti s pøípadem man¾ela první stì¾ovatelky a otce nezletilých stì¾ovatelù, u nìho¾ jak ¾alovaný, tak i soud zaujaly tyté¾ závìry k posuzované otázce.
K námitce stì¾ovatelù, ¾e se krajský soud v rozhodnutí nevypoøádal s námitkou spoèívající v hodnocení zemì pùvodu stì¾ovatelù jako¾to bezpeèené zemì pùvodu, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ani tuto námitku neshledal dùvodnou, nebo» jde o námitku zcela novou, uplatnìnou poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tak¾e krajský soud nemìl dùvodu k ní zaujmout stanovisko, nehledì k tomu, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu celého øízení nenamítala, ¾e by zemì jejího pùvodu nebyla bezpeènou zemí, naopak uvedla, ¾e si není vìdoma, co by jí ze strany státních orgánù v zemi pùvodu mohlo v pøípadì návratu hrozit.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹it, nebo» neshledal, ¾e by se pøi posuzování vìci uvedený soud dopustil nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem ve vztahu k podmínkám pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani nebylo zji¹tìno, ¾e by rozhodnutí soudu bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není tudí¾ dùvodná a v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jí zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ust. § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.), nebo» neúspì¹ným stì¾ovatelùm náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.