Source: http://kraken.slv.cz/3As148/2014
Timestamp: 2018-06-24 02:16:45+00:00
Document Index: 39620605

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 82', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 6', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 64', '§ 149']

3As148/2014
3 As 148/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce Ing. J. R., zastoupeného Mgr. Romanem Krakovkou, advokátem se sídlem Ostrava, Jaklovecká 1249/18, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 6. 2014, è. j. 22 A 144/2012-31,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 3.400 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Romana Krakovky.
Rozhodnutím ze dne 16. 10. 2012, è. j. MSK 136245/2012 ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Obecního úøadu Petøvald (dále správní orgán I. stupnì ) ze dne 12. 9. 2011, è. j. 848/2011. Tímto rozhodnutím správní orgán I. stupnì postupem dle ustanovení § 142 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) osvìdèil, ¾e na pozemku parcelní èíslo 525/2 a na èásti pozemku parcelní èíslo 20 v katastrálním území Petøvaldík se nachází tìleso místní komunikace s tím, ¾e daná èást pozemku parcelní èíslo 20 je oznaèena jako parcelní èíslo 20/4 a má výmìru 93 m2.
Rozhodnutí stì¾ovatele napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ). ®alobce namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro nedostateènou specifikaci èásti pozemku parcelní èíslo 20, na ní¾ se nachází tìleso místní komunikace, ve výroku rozhodnutí. Dále ¾alobce namítal nesprávné právní posouzení otázky, zda opravdu na èásti pozemku parcelní èíslo 20 vznikla místní komunikace. Podle ¾alobce té¾ stì¾ovatel nesprávnì vyhodnotil provedené dùkazy, nebo» z nich nelze dovodit, ¾e se na pozemku parcelní èíslo 20 nachází èást místní komunikace. ®alobce té¾ namítl,
¾e byl správním orgánem I. stupnì zkrácen na svých procesních právech, nebo» nebyl informován, ¾e budou konány výslechy svìdkù. Tím mu bylo znemo¾nìno klást svìdkùm otázky. ®alobce rovnì¾ namítl podjatost správního orgánu I. stupnì, který se, dle jeho názoru, v øízení sna¾il hájit zájmy obce Petøvald.
Krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou a rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele.
Krajský soud konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì ve výroku svého rozhodnutí uvedl: Na èásti pozemku parc. è. 20 v k.ú. Petøvaldík se nachází tìleso místní komunikace. Èást pozemku parc. è. 20 je oznaèena jako parc. è. 20/4 a má výmìru 93 m2. V odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je pak uvedeno, ¾e dle geometrického plánu è. 120-43/2010 ze dne 6. 4. 2010 je zøejmé, ¾e místní komunikace se nachází na èásti pozemku parc. è. 20 , a dále, ¾e v geometrickém plánu je tento pozemek oznaèen parc. è. 20/4 a má výmìru 93 m2. Soud zdùraznil význam výrokové èásti správního rozhodnutí jako nejdùle¾itìj¹í èásti rozhodnutí. Z toho vyplývá po¾adavek, aby výrok byl jasný, srozumitelný, pøesný a urèitý. Pouze tato èást správního rozhodnutí je toti¾ závazná, schopná nabýt právní moci a vykonatelnosti. Výrok má být natolik urèitý, aby byl jeho obsah srozumitelný a seznatelný i pro osoby, které nebyly úèastníky øízení, respektive pro v¹echny subjekty, ani¾ by musely znát obsah správního spisu. Z oznaèení èásti pozemku, na které se nachází tìleso místní komunikace, v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì jednoznaènì nevyplývá, o jakou konkrétní èást pozemku parcelní èíslo 20 v katastrálním území Petøvaldík se jedná. Odkaz na geometrický plán obsa¾ený v odùvodnìní rozhodnutí tento nedostatek neodstraòuje, nebo» geometrické plány nejsou obecnì zaneseny do ¾ádné veøejnì pøístupné databáze, na rozdíl od údajù v katastru nemovitostí, které jsou veøejnì pøístupné. K dosa¾ení jasné pøedstavy o tom, kde se nachází tìleso pøedmìtné místní komunikace, se tak nelze obejít bez správního spisu. Výrok rozhodnutí by tak mìl odkazovat na pøesnì identifikovaný geometrický plán, který tvoøí pøílohu rozhodnutí.
Dùvodnou shledal krajský soud té¾ námitku ¾alobce brojící proti poru¹ení jeho procesního práva úèastnit se výslechu svìdkù. Skuteènost, ¾e správní orgán I. stupnì neuvìdomil ¾alobce o provádìní výslechu svìdkù, byla mezi úèastníky nesporná. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e tímto postupem správního orgánu I. stupnì byl poru¹en § 51 odst. 2 správního øádu a uvedl, ¾e úèast pøi dokazování patøí k významným procesním právùm úèastníkù správního øízení. Toto pochybení nelze zhojit ani postupem podle § 36 odst. 3 správního øádu (tj. úèastníkovým seznámením se s podklady rozhodnutí a vyjádøením se k podkladùm rozhodnutí). Krajský soud odkázal v této otázce na svùj rozsudek sp. zn. 22 Ca 336/2007 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Azs 96/2005, publikovaný pod è. 1182/2007 Sb. NSS. Dále uvedl, ¾e ani stì¾ovatel tuto procesní chybu správního orgánu I. stupnì nezhojil, pouze poukázal na mo¾nost ¾alobce seznámit se se spisem podle § 36 odst. 3 správního øádu. Krajský soud konstatoval, ¾e pøi odhlédnutí od nezákonnì provedených dùkazù výslechy svìdkù, nelze z ostatních dùkazù provedených ve správním øízení uèinit jednoznaèný závìr, ¾e skutkový stav zji¹tìný správním orgánem I. stupnì obstojí.
Dal¹í pochybení shledal krajský soud v tom, ¾e se stì¾ovatel nijak nevypoøádal s námitkou podjatosti vznesenou ¾alobcem v odvolání. Krajský soud v této souvislosti odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2012, è. j. 1 As 89/2010-119.
Námitkami vznesenými proti vìcnému posouzení vìci se krajský soud nemohl zabývat s ohledem na vytknutá procesní pochybení.
Kasaèní stí¾ností ze dne 14. 7. 2014 napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu v celém pokraèování rozsahu a navrhuje jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Odkazuje na dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ).
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì není dostateènì urèitý. Správní orgán I. stupnì deklaroval, ¾e se na pozemku parcelní èíslo 20 v katastrálním území Petøvaldík nachází tìleso místní komunikace, konkrétnì na jeho èásti o výmìøe 93 m2. Tato èást pozemku má samostatné parcelní èíslo, pod ním¾ je vedena v katastru nemovitostí. Katastrální mapy jsou veøejnì pøístupné a konkrétní pozemek v nich lze dohledat. K dosa¾ení jasné pøedstavy, kde se pozemek nachází, tedy není tøeba mít správní spis. Ostatnì správní spisy jsou po urèité dobì skartovány. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. 8 As 20/2008, v nìm¾ shledal zdej¹í soud dostateènou identifikaci pozemku parcelním èíslem a uvedením katastrálního území v rozhodnutí o stavebním povolení. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e pokud je tato identifikace dostateèná pro rozhodnutí konstitutivní (stavební povolení), je tím více dostateèná pro deklaratorní rozhodnutí vydané v projednávané vìci. Podpùrnì té¾ stì¾ovatel odkazuje na závìry rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 21. 2. 2007, sp. zn. 1 Azs 96/2005, který se týká formálních nále¾itostí rozsudku soudu ve správním soudnictví.
Podle stì¾ovatele § 51 odst. 2 správního øádu vyjadøuje zásadu souèinnosti správního orgánu s dotèenými osobami podle § 4 odst. 3 a 4 tého¾ zákona. Z ustanovení § 4 odst. 3 správního øádu vyplývá, ¾e správní orgán s dostateèným pøedstihem uvìdomí dotèené osoby o úkonu, který uèiní, je-li to potøebné k hájení jejich práv a neohrozí-li to úèel úkonu. Pøitom potøebnost vyrozumìní je na posouzení správního orgánu. Dojde-li správní orgán k závìru, ¾e v konkrétním pøípadì nejsou práva dotèené osoby nijak ohro¾ena, nemusí dotèenou osobu o úkonu informovat za pøedpokladu, ¾e tato osoba bude s výsledkem úkonu seznámena a bude jí dána mo¾nost se k nìmu vyjádøit. V projednávané vìci podle názoru stì¾ovatele k zásahu do práv ¾alobce nedo¹lo. Výpovìdí svìdkù podle názoru stì¾ovatele nebylo tøeba k deklarování existence místní komunikace na pøedmìtném pozemku, nebo» její trasa a fyzická existence vyplývá z geometrického plánu a skuteènost, ¾e jde o místní komunikaci, vyplývá z jejího zaøazení do pasportu pozemních komunikací zpracovaným ONV v Novém Jièínì v roce 1973. Závìr správního orgánu I. stupnì tedy vyplývá z ostatních dùkazù a zji¹tìný skutkový stav obstojí i pøi odhlédnutí od svìdeckých výpovìdí.
Ani závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele pro nevypoøádání ¾alobcem vznesené námitky podjatosti nepova¾uje stì¾ovatel za správný. Stì¾ovatel neshledal námitku podjatosti uplatnìnou øádnì a vèas. Námitka podjatosti nebyla uplatnìna bez zbyteèného odkladu, proto k ní stì¾ovatel nepøihlí¾el a nepova¾oval za nezbytné pouèit v tomto smìru ¾alobce vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce byl zastoupen advokátem. V souvislosti s námitkou podjatosti stì¾ovatel upozoròuje, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ji¾ bylo v poøadí tøetím rozhodnutím o odvolání v pøedmìtné vìci. Stì¾ovatel také namítá, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 89/2010-119, na nì¾ odkázal krajský soud, bylo vydáno a¾ dne 20. 11. 2012. Odvolání ¾alobce pøitom bylo stì¾ovateli doruèeno 16. 9. 2011.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e procesní pochybení vytèená krajským soudem nejsou natolik záva¾ná, aby mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Po odstranìní procesních pochybení by správní orgán I. stupnì na základì shromá¾dìných podkladù vydal naprosto stejné rozhodnutí ve vìci. Stì¾ovatel v té souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 8 As 54/2012 a rozsudek ze dne 4. 1. 2011, sp. zn. 2 As 80/2010. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 31. 8. 2014. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí. Pøednì upozoròuje, ¾e v katastru nemovitostí je vedena pouze parcela parcelní èíslo 20. Pozemek parcelní èíslo 20/4 v katastrálním území Petøvaldík není v katastru nemovitostí evidován. Právì z toho dùvodu je nezbytné, aby geometrický plán byl souèástí rozhodnutí. Ani z výroku rozhodnutí ani z jeho odùvodnìní není zøejmé, na které èásti pozemku parcelní èíslo 20 se má tìleso místní komunikace nacházet. ®alovaným citovaná judikatura na posuzovanou vìc nedopadá. Geometrický plán, na který odkazuje rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve svém odùvodnìní, nebyl ¾alobci nikdy doruèen a není ani souèástí rozhodnutí.
Dále ¾alobce brojí proti samotnému závìru rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ¾e se na pozemku parcelní èíslo 20 nachází místní komunikace, která se stala souèástí sítì místních komunikací. To podle nìj nevyplývá z pasportu místních komunikací a nebylo o tom ani vydáno rozhodnutí ve smyslu zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a jedná za nìj povìøený zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je vy¾adováno zvlá¹tními právními pøedpisy pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy vìcnì projednatelná.
V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e èást pozemku parcelní èíslo 20 v katastrálním území Petøvaldík, na ní¾ se dle závìrù správního orgánu I. stupnì nachází tìleso pozemní komunikace a je¾ je v geometrickém plánu oznaèena jako 20/4 , není jako samostatná parcela vedena v katastru nemovitostí. Nejvy¹¹í správní soud tuto skuteènost ovìøil pøímo v katastrální mapì katastru nemovitostí, která je dostupná z www.cuzk.cz. Ve správním spisu je obsa¾en pouze geometrický plán, na nìm¾ je èást pozemku parcelní èíslo 20 s tìlesem komunikace oznaèena jako 20/4 . Nic v¹ak nenasvìdèuje tomu, ¾e by na základì zpracovaného geometrického plánu do¹lo k vydání rozhodnutí o rozdìlení pozemku ve smyslu § 82 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo ¾e by do¹lo k zápisu rozdìlení pozemku do katastru nemovitostí.
Z èetné stabilizované judikatury správních soudù pak vyplývají jasné po¾adavky na urèitost a jednoznaènost výroku správního rozhodnutí, které nepochybnì dopadají také na nyní posuzovanou vìc. I v tomto pøípadì musí být výrok urèitý, srozumitelný a konkrétní tak, aby ani v budoucnu nemohla vzniknout pochybnost o tom, kde zcela pøesnì je daná úèelová komunikace na dotèených pozemcích situována a v jaké délce a ¹íøce pøes tyto pozemky vede. Urèení polohy místní komunikace na èásti pozemku pomocí geometrického plánu je bezpochyby ¾ádoucí, nebo» zaji¹»uje, ¾e poloha místní komunikace bude urèena tak, aby o ní nevznikaly v budoucnu pochybnosti. Pro posuzovanou vìc má zásadní význam fakt, ¾e èást pozemku parcelní èíslo 20 v katastrálním území Petøvaldík, na ní¾ se dle závìru správního orgánu nachází tìleso místní komunikace, je oznaèena jako 20/4 pouze v geometrickém plánu, který byl zpracován ve správním øízení, nikoliv v katastrální mapì. Proto jsou pro rozhodnutí v projednávané vìci nepodstatné závìry stì¾ovatelem citované judikatury k oznaèování pozemkù ve výroku rozhodnutí o vydání stavebního povolení. Z odùvodnìní stì¾ovatelem citovaného rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 19. 10. 2010, è. j. 8 As 20/2008-132, in www.nssoud.cz, toti¾ vyplývá, ¾e tato judikatura se vztahuje k oznaèení pozemkù ve výroku rozhodnutí parcelním pokraèování èíslem v pøípadì, kdy ¹lo o pozemky skuteènì zakreslené jako parcely v katastrální mapì. Tak tomu v¹ak v posuzované vìci není. Má-li být v posuzované vìci rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, deklarující polohu místní komunikace, dostateènì urèité (aby bylo pro futuro zcela zøejmé, kde se tìleso místní komunikace nachází), je tøeba uèinit jeho souèástí i pøedmìtný geometrický plán. Je tomu tak proto, ¾e je nezbytné zcela nezamìnitelnì formulovat urèitý stav, zde jednoznaènì urèenou polohu tìlesa místní komunikace na urèitém pozemku. Proto je i v posuzované vìci nezbytné trvat na tom, aby odkaz na pøílohu (geometrický plán) byl pøímo ve výroku rozhodnutí. Odli¹ná by byla situace pouze tehdy, jestli¾e by poloha místní komunikace na pozemku byla dostateènì urèitelná pouhým odkazem na parcelní èíslo pozemku zaneseného v katastrální mapì. Tak tomu v¹ak v posuzované vìci nebylo, nebo» pozemek 20/4 v katastrální mapì zanesen není a je vymezen pouze geometrickým plánem. Závìr krajského soudu o neurèitosti výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byl tedy správný. Výrok tohoto rozhodnutí musí odkazovat na pøesnì identifikovaný geometrický plán, který bude tvoøit souèást rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Stì¾ovatel dále zpochybnil závìr krajského soudu o pochybení správního románu I. stupnì spoèívající v tom, ¾e neuvìdomil v rozporu s ustanovením § 51 odst. 2 správního øádu ¾alobce o konání výslechu svìdkù, èím¾ bylo ¾alobci upøeno právo se tohoto výslechu úèastnit. Pøednì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v rozhodnutí napadeném ¾alobou stì¾ovatel uvedl: Svìdectví ´pamìtníkù je zcela nepochybnì dùle¾itým podkladem rozhodnutí. Vyslechnutí svìdkové, tedy tito pamìtníci, urèili pøibli¾nou dobu, kdy ji¾ pøedmìtná pozemní komunikace nepochybnì existovala a slou¾ila dopravním úèelùm. Prokázali rovnì¾ postupné úpravy povrchu komunikace, resp. pøerod kamenité cesty na asfaltovou vozovku. Podstatné je pak jejich shodné vyjádøení, ¾e se trasa této místní komunikace v prùbìhu let nemìnila. Stì¾ovatel tedy pova¾oval závìry vyplývající ze svìdeckých výpovìdí za podstatné pro meritorní rozhodnutí ve vìci. Proto nelze ne¾ odmítnout argumentaci stì¾ovatele, kterou význam tìchto svìdeckých výpovìdí pro rozhodnutí ve vìci nyní bagatelizuje.
Krajský soud se ve svém rozsudku nezabýval, s ohledem na procesní pochybení stì¾ovatele, meritorním posouzením otázky existence místní komunikace na pøedmìtném pozemku, ani Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemù¾e zabývat touto otázkou. S ohledem na to by bylo pøedèasné uvádìt závìry ohlednì toho, zda je mo¾né (jak uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti) pouze z faktu, ¾e místní komunikace byla zanesena v pasportu pozemních komunikací z roku 1973, dovodit, ¾e jde skuteènì o místní komunikaci ve smyslu nyní platného zákona o pozemních komunikacích. Z vý¹e citovaného odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je v¹ak zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel zalo¾il své rozhodnutí z podstatné èásti i na pøedmìtných výpovìdích svìdkù.
Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 5. 2014, è. j. 5 Azs 2/2013-26, nebo ze dne 13. 3. 2013, è. j. 1 As 157/2012-40) je smyslem ustanovení § 51 odst. 2 správního øádu umo¾nit úèastníkùm øízení, aby mohli být pøítomni pøi provádìní dùkazù, nebylo-li k jejich provedení naøízeno ústní jednání. V pøípadì výslechu svìdkù tak mohou napøíklad komplexnì v¹emi vjemy vnímat výpovìï svìdka a v návaznosti na to se k ní detailnìji vyjádøit jako k dùkazu. Mohou také bezezbytku realizovat svá procesní práva, vèetnì oprávnìní klást vyslýchanému svìdku otázky a konfrontovat ho tak se svojí skutkovou verzí. Nelze tedy dát zapravdu argumentaci stì¾ovatele zalo¾ené na názoru, ¾e v projednávané vìci nemohlo dojít znemo¾nìním úèasti u výslechu svìdkù k zásahu do práv ¾alobce. Tímto pochybením správního orgánu zjevnì do¹lo k zásahu do procesních práv ¾alobce jako úèastníka øízení. Výklad pøedestøený stì¾ovatelem popírá smysl ustanovení § 51 odst. 2 správního øádu, který vyplývá z vý¹e citované judikatury. Té¾ je tøeba zdùraznit, ¾e ani výslovné znìní § 51 odst. 2 správního øádu nepoèítá s tím, ¾e by správní orgán nejprve posuzoval, zda je potøebné úèastníka vyrozumìt o provádìní dùkazù mimo ústní jednání èi nikoliv; citované ustanovení správního øádu nedává správnímu orgánu pro takovou úvahu prostor. Závìr krajského soudu o procesním pochybení správního orgánu I. stupnì, spoèívajícím v poru¹ení § 51 odst. 2 správního øádu, proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ za správný.
Nejvy¹¹í správní soud aprobuje také závìr krajského soudu, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je vadné i z dùvodu opomenutí námitky podjatosti vznesené ¾alobcem v odvolání. Obdobnou procesní situaci, jaká nastala ohlednì námitky podjatosti v projednávané vìci, Nejvy¹¹í správní soud posuzoval v rozsudku ze dne 30. 1. 2013, è. j. 1 As 89/2010-152. V tehdy posuzované vìci byla námitka podjatosti vznesena úèastníkem øízení rovnì¾ v odvolání a odvolací správní orgán mìl za to, ¾e byla uplatnìna opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v citovaném rozsudku k závìru, ¾e: formulaci ´k námitce se nepøihlédne je ( ) nutno vykládat ve spojitosti s dal¹ími ustanoveními správního øádu, a to tak, ¾e se v pøípadì, kdy není námitka podána bez zbyteèného odkladu, o takové námitce nerozhoduje samostatným usnesením. Úèastník, který námitku podjatosti podá opo¾dìnì , pouze ztrácí procesní privilegium kvalifikovaného rozhodnutí o takové námitce, ale to neznamená, ¾e by se skuteènostmi, které v ní uvede, nemìl pøíslu¹ný správní orgán vùbec zabývat. Je tomu tak proto, ¾e podjatost nastává pøímo ze zákona pøi splnìní podmínek stanovených v § 14 odst. 1 správního øádu z roku 2004 (rozhodnutí o podjatosti urèité úøední osoby má pouze deklaratorní charakter). Dojde-li tedy správní orgán k závìru, ¾e úèastník øízení neuplatnil námitku podjatosti bez zbyteèného odkladu , sdìlí mu, ¾e nebude o jeho námitce rozhodovat usnesením, ale bude s ní nakládat jako s neformálním podnìtem, na jeho¾ základì tvrzenou podjatost úøední osoby z moci úøední provìøí. Pokud na základì takového provìøování tvrzené podjatosti dospìje správní orgán k závìru, ¾e je skuteènì dána podjatost nìkteré z úøedních osob, bude na místì postupovat podle § 14 odst. 4 uvedeného zákona (tzn. urèit jinou úøední osobu). Pokud je taková ´opo¾dìná námitka vznesena a¾ v odvolání a odvolací správní orgán dospìje k závìru, ¾e rozhodnutí bylo vydáno podjatou úøední osobou, pak je nutno na takové vydání rozhodnutí nahlí¾et jako na vadu øízení, která podle § 89 odst. 2 zpravidla bude dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí Z uvedeného je zøejmé, ¾e v nyní posuzované vìci nepostupoval stì¾ovatel správnì, pokud se námitkou podjatosti v odùvodnìní svého rozhodnutí vùbec nezbýval pouze proto, ¾e ji vyhodnotil jako opo¾dìnou. Neobstojí ani kasaèní námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alobce byl v øízení zastoupen advokátem, proèe¾ nepova¾oval stì¾ovatel za nutné úèastníka pouèit , ¾e k námitce podjatosti nebude pøihlí¾et. Ze závìrù judikatury tohoto soudu vyplývá, ¾e nesprávnost zpùsobu, jakým stì¾ovatel nalo¾il s námitkou podjatosti vznesenou ¾alobcem, nesouvisí s (ne)dodr¾ením pouèovací povinnosti stì¾ovatele vùèi ¾alobci. Jedná se o nesprávný postup ohlednì námitky podjatosti vznesené ¾alobcem jako takový, pøièem¾ tento nesprávný postup z hlediska jeho dùsledkù odpovídá opomenutí odvolací námitky stì¾ovatelem. Z tohoto pohledu tedy není pro posouzení vìci relevantní, zda byl ¾alobce zastoupen ve správním øízení advokátem.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ vymezil proti tomu, ¾e krajský soud aplikoval na projednávanou vìc judikaturní závìry, které vznikly a¾ po datu vydání správních rozhodnutí. K tomu je tøeba poznamenat, ¾e pøístup k aplikaci judikatury je zpravidla takový, ¾e (i pokud se jedná o zmìnu judikatury) jsou krajské soudy povinny judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu reflektovat od okam¾iku jejího vydání, a to ve v¹ech ji¾ probíhajících a v budoucnu zahájených øízeních (srovnej napøíklad rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86). Uvedená námitka stì¾ovatele tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se koneènì neztoto¾nil ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e nebylo nutné napadené rozhodnutí ru¹it, nebo» po odstranìní procesních pochybení by správní orgán I. stupnì vydal naprosto shodné rozhodnutí. Zde je tøeba upozornit, ¾e zejména vadu øízení spoèívající v neurèité formulaci výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nelze odstranit jinak, ne¾ zru¹ením tohoto rozhodnutí a vydáním nového rozhodnutí, jeho¾ výrok bude dostateènì urèitì formulován. Ani u ostatních zru¹ovacích dùvodù nelze s tímto názorem stì¾ovatele souhlasit. Nelze toti¾ pøedvídat, jaká skutková zji¹tìní správní orgán I. stupnì dovodí pokraèování z opakovaných výslechù svìdkù poté, co bude (v souladu se zákonem) ¾alobci umo¾nìno se výslechu úèastnit a klást svìdkùm otázky. Té¾ nelze pøedvídat, jaké závìry uèiní stì¾ovatel ohlednì námitky podjatosti vznesené ¾alobcem v odvolání.
Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s. nebyly dány. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo nále¾í ¾alobci, nebo» byl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl ¾alobce zastoupen advokátem Mgr. Romanem Krakovkou. Zástupce ¾alobce uèinil ve vìci jeden úkon právní slu¾by, a sice vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 8. 2014 [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/ 1996 Sb., advokátní tarif]. Za tento úkon právní slu¾by nále¾í odmìna ve vý¹i 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [§ 6 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5 advokátního tarifu] a za náhradu hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Náhradu za DPH zdej¹í soud ¾alobci nepøiznal, nebo» zástupce ¾alobce nepøedlo¾il soudu osvìdèení o registraci k DPH a ani ve spise krajského soudu se toto osvìdèení nenachází. Celkovì tedy nále¾í ¾alobci v øízení o kasaèní stí¾nosti náhrada nákladù ve vý¹i 3.400 Kè. Tuto náhradu je stì¾ovatel (¾alovaný) povinen ¾alobci zaplatit do 30 dnù od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce (§ 64 s. ø. s., § 149 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu).