Source: http://kraken.slv.cz/III.US3487/12
Timestamp: 2017-11-20 06:07:50+00:00
Document Index: 10474653

Matched Legal Cases: ['ÚS 3487/12\n', 'ÚS 3487/12 ', 'soud ', '§ 3', '§ 202', 'zákona č. 99', 'zákona č. 182', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 6', 'čl. 1', 'čl. 90', '§ 74', 'zákona č. 182', '§ 3', '§ 202', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ']

III. ÚS 3487/12
III.ÚS 3487/12 ze dne 4. 10. 2012
Ústavní soud rozhodl dne 4. října 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti společnosti GRATO spol. s r. o. se sídlem Palackého 796/57a, 353 01 Mariánské Lázně, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou společnosti Sládek & Partners, advokátní kancelář, v. o. s., se sídlem Janáčkovo nábřeží 51/39, 150 00 Praha 5, proti části výroku o náhradě nákladů řízení rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. června 2012 č. j. 133 EC 563/2010-31, spojenou s návrhy na zrušení § 3 odst. 1 bod 1., 2., 3. a 4. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a na zrušení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, za účasti Okresního soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, takto:
V ústavní stížnosti, podané podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka, s odkazem na porušení jejího práva podle čl. 36 odst.1, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 1 odst. 1 a čl. 90 Ústavy ČR, domáhá zrušení té části výroku rozsudku Okresního soudu v Ostravě, kterým byla žalovanému D. M. (dále jen "žalovaný") uložena povinnost zaplatit stěžovatelce na náhradu nákladů řízení částku 300,- Kč.
S předmětnou ústavní stížností stěžovatelka spojila, ve smyslu ustanovení § 74 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), návrh na zrušení ustanovení § 3 odst. 1 bod 1., 2., 3. a 4. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "vyhláška č. 484/2000 Sb.") a na zrušení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř.").
Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 21. 6. 2012 č. j. 133 EC 563/2010-31 uložil žalovanému zaplatit stěžovatelce částku 1 008,- Kč spolu se specifikovaným úrokem z prodlení a na náhradu nákladů řízení částku 300,- Kč s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne 30. 11. 2005 dopravním prostředkem Dopravního podniku Ostrava a. s. bez platného jízdního dokladu. Okresní soud vyšel ze zjištění, že při kontrole jízdenek žalovaný podepsal Dohodu s cestujícím, kterou se zavázal zaplatit Dopravnímu podniku Ostrava a. s. jízdné ve výši 8,- Kč a přirážku ve výši 1 000,- Kč ve stanovené lhůtě. Tato pohledávka byla postoupena Dopravním podnikem Ostrava a. s. na základě smlouvy o postoupení pohledávek společnosti Freedom Investment s. r. o., přičemž ta ji stejným způsobem postoupila stěžovatelce.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že soud jí měl přiznat požadované náklady řízení, neboť ve sporu byla plně úspěšná a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. má tedy nárok, aby jí byly přiznány náklady řízení v plném rozsahu, neboť v souvislosti v projednávanou věcí, která je součástí celého souboru stěžovatelkou odkoupených pohledávek, jí vznikly při jejich uplatnění u soudu značné náklady, jejichž návratnost a přiměřený zisk důvodně očekávala.
Okresní soud odůvodnil své rozhodnutí o náhradě nákladů řízení skutečností, že náklady v projednávané věci stěžovatelka nevynaložila účelně, neboť ve skutkově a právně fakticky totožné věci, vedené označeným soudem pod sp. zn. 117 EC 292/2009 a sp. zn. 116 EC 339/2010, jí byly proti stejnému žalovanému náklady řízení přiznány v plné výši. Není tak důvod k tomu, aby jí byly náklady řízení přiznány, v podstatě opakovaně, i v projednávané věci.