Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2324/2007
Timestamp: 2018-09-22 15:54:11+00:00
Document Index: 51547230

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 58', 'soud ', '§ 43', '§ 243', '§ 146', '§ 224', '§ 243', '§ 1', '§ 2', '§ 5', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 13']

20 Cdo 2324/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové v právní věci žalobců a) G. M., b) I. T., obou zastoupených advokátem, c) R. S., d) G. B., e) P. S., proti žalovanému M. Ř., zastoupenému advokátem, o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 6 C 681/2002, o dovolání žalobců G. M. a I. T. proti usnesení Krajského soud v Brně ze dne 8. 6. 2005, č. j. 49 Co 373/2003-134, takto:
II. Žalobci G. M. a I. T. jsou povinni do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně 1.625,- Kč k rukám advokáta.
Proti shora označenému rozhodnutí doručenému jim 11. 8. 2005 podali žalobci a/ a b/ (zastoupeni advokátem na základě plné moci ze 6. 9. 2005 /č.l. 155, 156/) tzv. blanketní dovolání (č.l. 152), v němž uvedli pouze, že je podávají proto, že podle jejich názoru dovolací soud dospěje k závěru o zásadním právním významu napadeného rozsudku, a sdělili, že je blíže zdůvodní obratem po ukončení pracovní neschopnosti jejich právního zástupce . Dovolání pak doplnili podáním z 29. 3. 2007 (č.l. 165), podaným poštovní přepravě 30. 3. téhož roku (viz obálka na č.l. 168).
Z uvedených ustanovení Nejvyšší soud již v několika rozhodnutích dovodil, že dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzivní) lhůtě určené ustanovením § 241b odst. 3 o. s. ř., bude dovolacím soudem odmítnuto podle § 43 odst. 2 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 3, ročník 2004 pod poř. č. 21, nebo usnesení Nejvyššího soudu z 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 2005 pod poř. č. 31).
Na uvedených závěrech nemůže nic změnit ani skutečnost, že okresní soud (nesprávně) poskytl žalobcům k doplnění dovolání usnesením ze 14. 3. 2007, č. j. 6 C 681/2002-163, dodatečnou desetidenní lhůtu od doručení usnesení (viz usnesení z 23. 3. 2005, sp. zn. 29 Odo 25/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2005 pod poř. č. 91, v němž Nejvyšší soud vysvětlil, že lhůta k doplnění tzv. blanketního dovolání o dovolací důvody, stanovená v § 241b odst. 3 o. s. ř., je lhůtou zákonnou, tedy takovou, kterou soudce prodloužit nesmí, a jejíž zmeškání vede k odmítnutí dovolání). Z týchž důvodů není právně významná ani skutečnost, že žalobci (jež případný návrh na prominutí zmeškání lhůty /§ 58 o. s. ř./ nepodali) doložili pracovní neschopnost svého advokáta potvrzením ze 4. 10. 2005 (č.l. 154).
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší soud podle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s § 243c o. s. ř. dovolání odmítl.
Protože dovolání bylo odmítnuto, vzniklo žalovanému podle ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení; ty spočívají v částce 1.550,- Kč, představující odměnu za zastoupení advokátem (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 5 písm. c/, § 14 odst. 1, § 15 a § 16 odst. 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb.), sníženou o 50 % podle § 18 odst. 1 vyhlášky, a v částce 75,- Kč představující paušální náhradu podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb.