Source: http://kraken.slv.cz/1As2/2004
Timestamp: 2018-10-16 03:00:30+00:00
Document Index: 45463654

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 86', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 121', 'soud ', '§ 86', '§ 97', '§ 137', '§ 137', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 139', '§ 97', '§ 85', '§ 87', '§ 88', '§ 94', '§ 96', '§ 97', 'soud ', '§ 137', '§ 125', '§ 5', '§ 4', '§ 4', '§ 2', '§ 118', '§ 121', '§ 121', '§ 2', '§ 120', '§ 2', '§ 86', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1As2/2004
1 As 2/2004-214
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì H. K., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, 532 11 Pardubice, proti rozhodnutí Okresního úøadu v Pardubicích ze dne 26. 11. 2002, è. j. OkÚ/19562/86/02/RRR/Da, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 5. 9. 2003, è. j. 52 Ca 25/2003-80,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 5. 9. 2003, è. j. 52 Ca 25/2003-80, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 18. 9. 2002, è. j. OSS 2957/01/02/Fi, ulo¾il Magistrát mìsta Pardubic jako stavební úøad ¾alobkyni v souladu s § 86 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, provést udr¾ovací práce na spodním lemu balkonu bytu v bytovém domì B. V. K. è. 2568, P., spoèívající ve výmìnì spodní èásti úhelníku zábradelního lemu. Uèinil tak proto, ¾e ¾alobkynì jako vlastník zmínìného bytu nesplnila svou povinnost dobrovolnì, a to i pøesto, ¾e ji k tomu stavební úøad dne 22. 10. 2001 vyzval.
®alobkynì se proti tomuto rozhodnutí odvolala k Okresnímu úøadu v Pardubicích; zejména namítala, ¾e podle ustáleného výkladu se balkony pova¾ují za souèást plá¹tì domu, a rovnì¾ zákon è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù [§ 2 písm. e) -patrnì mínìno písm. g)], je pokládá za spoleèné èásti domu. K tomu ¾alobkynì poukázala na zpùsob rozpoèítávání nákladù na opravu nebo údr¾bu domu mezi jednotlivé byty podle § 3 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva financí è. 85/1997 Sb. ®alobkynì ¾ádala, aby rozhodnutí stavebního úøadu bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu projednání s tím, ¾e povinnost udr¾ovat balkon v øádném stavu doléhá na v¹echny jeho spoluvlastníky, tj. celkem osm osob (jak toti¾ ¾alobkynì ve svém ob¹írném odvolání vylíèila, ¹estnáct bytù dotèeného domu je ve vlastnictví stavebního bytového dru¾stva; osm zbývajících bytù ji¾ bylo pøevedeno do vlastnictví jejich u¾ivatelùm). Balkon podle slov ¾alobkynì nále¾í vlastníku vìci hlavní ; tím má ¾alobkynì zøejmì na mysli stavební bytové dru¾stvo, které by mìlo potøebné práce zajistit.
Okresní úøad v Pardubicích zamítl odvolání ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 26. 11. 2002 a odvoláním napadené rozhodnutí potvrdil. Odkázal pøitom na smlouvu ze dne 28. 12. 1998 o pøevodu vlastnictví bytu v domì na pozemku parc. è. st. 5410 v k. ú. P., podle ní¾ je ¾alobkynì vlastníkem balkonu. Tato smlouva v hlavì III odst. 2 písm. e) vymezuje jako spoleènou èást domu mj. balkony a lod¾ie pøímo pøístupné ze spoleèných èástí. Balkon, jeho¾ èást zábradlí má být opravena, tuto podmínku nesplòuje, nebo» je pøístupný pouze z bytu ¾alobkynì, a je tak pøedmìtem výluèného vlastnictví ¾alobkynì podle hl. III odst. 1.1 citované smlouvy. To nelze zpochybnit ani poukazem na § 2 písm. g) zákona è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù, podle nìj¾ jsou spoleènými èástmi domu té¾ hlavní nosné (patrnì mínìno svislé ) a vodorovné konstrukce: u balkonu by toti¾ nosnou vodorovnou konstrukcí byla pouze jeho konzola, a ani ta není urèena pro spoleèné u¾ívání. Ostatnì spoleèné èásti domu závaznì vymezuje platná smlouva o pøevodu bytu, a ta balkon ¾alobkynì nezahrnuje do spoleèných èástí domu.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky Pardubice; v ¾alobì i v jejích doplnìních pak popisovala rùzné okolnosti oprav balkonù v dotèeném domì i jiných stavebnì-technických a udr¾ovacích zásahù. Pro vìc je dùle¾ité, ¾e ¾alobkynì setrvala na svém názoru, ¾e balkon patøí do spoleèných èástí domu, jak o tom ostatnì svìdèí i to, ¾e generální oprava balkonù provádìná v roce 2000 byla hrazena z fondu oprav. ®alobkynì má za to, ¾e pøedmìtem jejího vlastnictví je toliko byt jako soubor místností urèených k bydlení; balkon v¹ak místností není, a ¾alobkynì tak ani nemù¾e být jeho výluèným vlastníkem, který by byl sám povinen udr¾ovat jej v dobrém stavu. Neuplatní se zde ani § 121 odst. 2 obèanského zákoníku, který vymezuje pøíslu¹enství bytu: prostory, které jsou pøíslu¹enstvím, toti¾ mají být s bytem u¾ívány, co¾ neznamená, ¾e mají být té¾ vlastnìny stejnì jako byt. Balkony jsou konstrukèními prvky vnìj¹ího plá¹tì budovy a není podstatné, ¾e k jednotlivým balkonùm mají pøístup jen nìkteøí vlastníci bytù: podobnì je to i u stropù a podlah bytù, které jsou souèástí nosných prvkù domu, a tedy jeho spoleènými èástmi. V¹ichni vlastníci bytù nemají pøístup na støechu; pøesto se v¹ak na jejích opravách v¹ichni podílejí. ®alobkynì citovala ze statického posudku Ing. Z. z listopadu 2001, podle nìj¾ jsou zábradlí balkonù ocelová, ukotvená z boku do cihelných stìn, v dolní èásti pomocí úchytù do nosné betonové konstrukce balkonu. Z toho, ¾e zábradlí jsou ukotvena do obvodové stìny, ¾alobkynì dovodila, ¾e tvoøí souèást oplá¹tìní domu, a ¾e tedy patøí do spoleèných èástí domu. Balkony jako celek jsou spoleènými èástmi domu také z architektonického pohledu, tak jako napøíklad okna, která jsou souèástí hlavních svislých konstrukcí. Rozhodnutí ¾alovaného by proto mìlo být zru¹eno, nebo» ¾alovaný, stejnì jako stavební úøad, nesprávnì posoudil obsah pojmu spoleèná èást domu a ulo¾il povinnost opravit balkon pouze ¾alobkyni, aè tato povinnost stíhá v¹echny vlastníky bytù v domì.
Krajský soud v Hradci Králové shledal ¾alobu dùvodnou; zru¹il proto napadené rozhodnutí Okresního úøadu Pardubice i rozhodnutí stavebního úøadu Magistrátu mìsta Pardubic pro vady øízení a vìc vrátil k dal¹ímu øízení Krajskému úøadu Pardubického kraje jako¾to právnímu nástupci pùvodního ¾alovaného. V odùvodnìní vytkl správním orgánùm to, ¾e opomenuly vlastníky dal¹ích bytù v domì jako úèastníky øízení, kteøí mohli být rozhodnutím podle § 86 stavebního zákona dotèeni na svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech (§ 97 odst. 1 stavebního zákona): tito vlastníci jsou toti¾ souèasnì podílovými spoluvlastníky spoleèných èástí domu, kam patøí i balkon jako souèást vnìj¹ího plá¹tì domu konstrukènì spojená s obvodovou zdí. Správní orgány tímto nesprávným postupem poru¹ily § 137 stavebního zákona: jeliko¾ nepova¾ovaly ostatní vlastníky bytù za úèastníky øízení, nemohly zjistit jejich stanovisko k obèanskoprávní námitce ¾alobkynì (podle ní¾ je ¾alobkynì toliko podílovým spoluvlastníkem balkonu jako spoleèné èásti domu) a pokusit se o dosa¾ení dohody. ®alovaný navíc pochybil také tím, ¾e pøi nevypoøádání obèanskoprávní námitky ve správním øízení toto øízení nepøeru¹il, jak mu to ukládá § 137 odst. 2 stavebního zákona, aè ¾alobkyni správnì odkázal na soud.
Kromì toho správní orgány nesprávnì posoudily obèanskoprávní námitku ¾alobkynì i po vìcné stránce. Balkon v domì s byty v soukromém vlastnictví není pøedmìtem vkladu do katastru nemovitostí: není toti¾ místností, a tedy ani èástí bytu, by» by i byl pøístupný jen z jediného bytu. Je proto nutno jej pova¾ovat za spoleènou èást domu ve smyslu § 2 písm. g) zákona o vlastnictví bytù. Zde obsa¾ená zákonná podmínka spoleèného u¾ívání spoleèné èásti domu neznamená, ¾e spoleèná èást domu musí být fyzicky pøístupná v¹em vlastníkùm bytù: stejnì tak nejsou pøístupné napø. jednotlivé zdi v nìkterém z bytù. Pøedev¹ím v¹ak zákonné vymezení právního vztahu nelze zmìnit smlouvou o pøevodu vlastnictví k bytu, a tak neobstojí poukaz ¾alovaného na znìní této smlouvy, kde je balkon oznaèen jako souèást pøedmìtu pøevodu.
Krajský soud ve svém závazném právním názoru ulo¾il správním orgánùm povinnost jednat se v¹emi zákonem vymezenými úèastníky øízení a respektovat zákonný postup pøi øe¹ení obèanskoprávní námitky ¾alobkynì; budou-li si správní orgány samy èinit úsudek o této námitce, budou respektovat vyslovený právní názor soudu.
®alovaný brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností spoèívající na tvrzeném nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního]. Podle jeho názoru krajský soud zcela popøel definici pojmu spoleèná èást domu podle § 2 písm. g) zákona o vlastnictví bytù: nezbytným znakem spoleèné èásti domu je toti¾ to, ¾e je urèena pro spoleèné u¾ívání. Tuto podmínku musejí splòovat v¹echny spoleèné èásti domu, tedy i balkony uvedené v pøíkladmém výètu tohoto ustanovení. U balkonù pøístupných pouze z jedné bytové jednotky a urèených k u¾ívání jen vlastníku této jednotky zákonná podmínka splnìna není; právní status balkonu ¾alobkynì navíc výslovnì stanovila smlouva o pøevodu vlastnictví k bytu. Ve spoluvlastnictví mohou být pouze balkony urèené ke spoleènému u¾ívání, tedy napø. balkony pøístupné z chodby, která je sama urèena ke spoleènému u¾ívání. Podle ¾alovaného nepatøí do spoleèných èástí domù ani jednotlivé konstrukce balkonu (zábradlí, výplò), nebo» nejsou hlavními svislými ani vodorovnými konstrukcemi stavby. K tomu ¾alovaný odkázal na vyjádøení veøejného ochránce práv ze dne 19. 7. 2002, podle nìj¾ je balkon ve výluèném vlastnictví ¾alobkynì. Pokud by zákonodárce chtìl stanovit, ¾e balkon je v¾dy spoleènou èástí domu, jistì by pou¾il v ustanovení § 2 písm. g) zákona o vlastnictví bytù jinou formulaci a nevázal by pojem spoleèné èásti domu na podmínku spoleèného u¾ívání. Názor krajského soudu by znamenal zvrat v dosavadní praxi stavebních úøadù a pøinesl by znaèné komplikace: napø. v øízení o povolení pouhého zasklení balkonu nále¾ejícího k jednomu bytu by museli udìlit souhlas v¹ichni spoluvlastníci balkonu jako úèastníci øízení. Proto ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì poté adresovala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu èetná podání, v nich¾ se v¹ak neobjevují ¾ádné nové skuteènosti významné pro právní posouzení vìci.
O kasaèní stí¾nosti uvá¾il kasaèní soud následovnì:
Zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v § 86 odst. 1 ukládá vlastníku stavby povinnost udr¾ovat stavbu v dobrém stavebním stavu, tak, aby nevznikalo nebezpeèí po¾árních a hygienických závad, aby nedocházelo k jejímu znehodnocení nebo ohrození jejího vzhledu a aby se co nejvíce prodlou¾ila její u¾ivatelnost. Za stavbu je ve smyslu § 139 písm. a) stavebního zákona tøeba pova¾ovat i její èást, tedy v daném sporu i pøedmìtný balkón. Pokud vlastník øádnì údr¾bu stavby neprovádí, mù¾e mu podle odstavce 2 citovaného ustanovení stavební úøad naøídit, aby v urèené lhùtì a za stanovených podmínek zjednal nápravu. Ze znìní tohoto ustanovení vyplývá, ¾e takovou povinnost mù¾e stavební úøad ulo¾it výhradnì vlastníku stavby, nikoliv tomu, kdo stavbu u¾ívá, pokud je u¾ivatelem osoba odli¹ná od vlastníka. Stavební zákon v § 97 vymezuje úèastníky tohoto øízení spoleènì s úèastenstvím v øízeních o zmìnì v u¾ívání stavby podle § 85, øízení o provedení nezbytných úprav na stavbì nebo na stavebním pozemku (§ 87), øízení o odstranìní stavby (§ 88 a násl.), øízení o provedení neodkladných zabezpeèovacích prací (§ 94 a 95) a øízení o vyklizení stavby (§ 96). Takto obecná definice § 97 odst. 1 zahrnuje mezi úèastníky øízení ty osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbách na nich, vèetnì sousedních pozemkù a staveb na nich, a jejich¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny a dále osoby, které na návrh stavebníka budou odbornì vést realizaci stavby nebo vykonávat odborný dozor.
Právní otázkou, kterou stì¾ovatel uèinil pøedmìtem pøezkumu v kasaèním øízení, je závìr krajského soudu o tom, ¾e pøedmìtný balkón není souèástí bytu ve vlastnictví ¾alobkynì, ale jako souèást obvodové zdi je v podílovém spoluvlastnictví vlastníkù v¹ech bytù v domì a z tohoto právního závìru pak krajský soud dovodil, ¾e úèastníky øízení, v nìm¾ bylo napadené rozhodnutí vydáno, jsou v¹ichni vlastníci bytù jako spoluvlastníci této èásti domù; jestli¾e správní orgány obou stupòù tyto ostatní spoluvlastníky jako úèastníky øízení pominuly, bylo správní øízení zatí¾eno vá¾ným procesním pochybením a v jeho dùsledku nedodr¾ely zákonný postup pøi øe¹ení obèanskoprávní námitky ¾alobkynì, stanovený v § 137 stavebního zákona.
Mezi stranami není sporu o tom, ¾e pøedmìtný balkón, jeho¾ se naøízení opravy týká, je balkónem pøiléhajícím k bytu ve výluèném vlastnictví ¾alobkynì a je pøístupný pouze z tohoto bytu. Rovnì¾ není sporu o tom, ¾e smlouva o pøevodu vlastnictví, uzavøená mezi Stavebním bytovým dru¾stvem D. P. (dále té¾ SBD ) a ¾alobkyní ze dne 18. 1. 1999, na základì ní¾ bylo K. ú. P. rozhodnuto o vkladu ¾alobkynina vlastnictví k bytu, v èl. III bodu 1. 1. v popisu jednotky, jí¾ SBD pøevádí a ¾alobkynì nabývá do výluèného vlastnictví, zahrnuje i balkón o výmìøe 1.9 m2 (plocha balkónu se nezapoèítává do celkové podlahové plochy); v èl. III smlouvy pod bodem 2, v rámci spoleèných èástí domu, které jsou pøedmìtem pøevodu spoluvlastnického podílu na spoleèných èástech domu, pod písmenem e) jsou zahrnuty balkóny a lod¾ie pøímo pøístupné ze spoleèných èástí.
Vznik spoluvlastnictví budovy, práva a povinnosti vlastníkù bytù a nebytových prostorù, jejich vzájemné vztahy, spoluvlastnictví spoleèných èástí budovy upravuje zákon è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù. Tento zákon je ve smyslu § 125 odst. 1 obèanského zákoníku ve vztahu k obèanskému zákoníku zvlá¹tním zákonem a upravuje tak jen otázky, které, s ohledem na zvlá¹tnosti tohoto vlastnického vztahu vy¾adují zvlá¹tní regulaci. Z povahy této vazby pak vyplývá, ¾e zákon o vlastnictví bytù se u¾ije tam, kde obsahuje úpravu vlastní, v ostatních zále¾itostech se pou¾ije obèanský zákoník.
Podle § 5 odst. 1 zákona o vlastnictví bytù vzniká vlastnictví jednotky spojené se spoluvlastnických podílem na spoleèných èástech domu vkladem prohlá¹ení vlastníka budovy do katastru nemovitostí. Prohlá¹ení vlastníka budovy musí mimo jiné obsahovat popis jednotek, jejich pøíslu¹enství, podlahovou plochu a popis jejich vybavení [§ 4 odst. 2 písm. b)] a té¾ urèení spoleèných èástí budovy, které budou spoleèné vlastníkùm v¹ech jednotek a urèení spoleèných èástí budovy, které budou spoleèné vlastníkùm jen nìkterých jednotek [§ 4 odst. 2 písm. c)].
V rámci vymezovaných pojmù pro úèely své regulace zákon o vlastnictví bytù v § 2 vymezuje pod písm. h) pojem jednotka a to tak, ¾e se jím rozumí byt nebo nebytový prostor nebo rozestavìný byt nebo rozestavìný nebytový prostor jako vymezená èást domu. Byt je pøitom zákonem definován [pod písmenem b) citovaného ustanovení] jako místnost nebo soubor místností, které jsou podle rozhodnutí stavebního úøadu urèeny k bydlení. Obèanský zákoník pak v § 118 odst. 2 stanoví, ¾e pøedmìtem obèanskoprávních vztahù mohou být té¾ byty nebo nebytové prostory.
Není pochyb o tom, ¾e balkón nelze pova¾ovat za místnost èi souèást souboru místností. Mù¾e v¹ak být pøíslu¹enstvím bytu, jestli¾e splòuje kritéria § 121 odst. 2 obèanského zákoníku, podle nìho¾ jsou pøíslu¹enstvím bytu vedlej¹í místnosti a prostory urèené k tomu, aby byly s bytem u¾ívány. Z § 121 odst. 1 obèanského zákoníku vyplývá, ¾e pøíslu¹enstvím vìci jsou vìci, které nále¾í vlastníku vìci hlavní a jsou jím urèeny k tomu, aby byly s hlavní vìcí trvale u¾ívány. Tvoøí-li balkón pøíslu¹enství bytu, následuje pak z hlediska vlastnických vztahù osud bytu jako vìci hlavní.
Pojem spoleèných èástí domu zákon o vlastnictví bytù definuje v § 2 písm. g) tak, ¾e se jimi rozumí èásti domu urèené pro spoleèné u¾ívání a pøíkladným výètem uvádí základy, støechu, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodi¹tì, chodby, balkóny, terasy, prádelny, su¹árny, koèárkárny, kotelny, komíny, výmìníky tepla, rozvody tepla, rozvody teplé a studené vody, kanalizace, plynu, elektøiny, vzduchotechniky, výtahy, hromosvody, spoleèné antény a dále pøíslu¹enství domu (napøíklad drobné stavby) a spoleèná zaøízení domu (napøíklad vybavení spoleèné prádelny). Spoleèným znakem uvedených pøíkladù a urèujícím znakem definice samé je úèel jejich u¾ívání, tedy ¾e jsou urèeny pro spoleèné u¾ívání vlastníkù jednotek (ani¾ by ov¹em pojmovým znakem bylo, ¾e jsou i fakticky v¹emi vlastníky bytù u¾ívány). Jak ji¾ vylo¾ila teorie (viz komentáø k zákonu o vlastnictví bytù doc. JUDr. Josef Fiala, CSc., JUDr. Marek Novotný, JUDr. Jaroslav Oehm, Mgr. Ing. Tomá¹ Horák, 3. doplnìné a pøepracované vydání, nakladatelství C.H. BECK str. 22 a násl.)podstata pojmu spoleèných èástí domu vyplývá z koncepce bytového vlastnictví. Zákonná úprava vyjadøuje jeden druh dualistických teorií, jen¾ preferuje spoluvlastnickou koncepci a v nìm¾ je hlavním pøedmìtem budova, vedlej¹ím pøedmìtem je byt, a to obojí v rovinì vlastnického práva. Oprávnìný subjekt je spoluvlastníkem budovy a k tomu pøistupuje vlastnictví bytu. Z této dualistické koncepce ov¹em musí nutnì vyplývat zásada, podle které to, co není jednotkou, ale tvoøí souèást budovy jako vìci podle ustanovení § 120 odst. 1 obèanského zákoníku, musí automaticky patøit do spoleèných èástí domu. To se ov¹em mù¾e týkat pouze souèástí budovy jako vìci a nikoliv jejího pøíslu¹enství, proto¾e to je samostatnou vìcí a závisí pouze na rozhodnutí vlastníka budovy, zda pøíslu¹enství domu bude sdílet s domem stejný právní osud.
Uvedená zásada má klíèový význam pro urèení spoleèných èástí domu v prohlá¹ení vlastníka budovy. Ze zákona tak vyplývá, ¾e je to vlastník, kdo jednostranným právním úkonem urèuje prostorovì vymezené èásti budovy, které se za podmínek stanovených zákonem a v souladu se stavebním urèením stanou jednotkami a spoleènými èástmi domu, pøièem¾ zákonný limit takového urèení vyplývá z definice spoleèné èásti domu dané § 2 písm. g) stavebního zákona.
Z vý¹e uvedeného pak vyplývá, ¾e balkón v budovì ve spoluvlastnictví vlastníkù bytù, mù¾e být podle okolností spoèívajících v úèelu jeho u¾ívání buï souèástí spoleèných èástí domu ve vlastnictví vlastníkù v¹ech bytových jednotek (popøípadì ve vlastnictví vlastníkù nìkolika bytových jednotek), anebo mù¾e být ve vlastnictví vlastníka bytové jednotky jako pøíslu¹enství bytu. Jestli¾e ve smlouvì o pøevodu vlastnictví bytu a spoluvlastnického podílu k pozemku uzavøené mezi SBD a ¾alobkyní je pøedmìtný balkón, pøístupný pouze z bytu ¾alobkynì vymezen jako souèást pøevádìné jednotky, tvoøí tak pøíslu¹enství bytu a spolu s pøevádìným bytem se tak stal vlastnictvím ¾alobkynì. Pøedmìtem pøevádìného spoluvlastnického podílu na spoleèných èástech domu jsou pouze balkóny a lod¾ie pøímo pøístupné ze spoleèných èástí domu a jen ve vztahu k nim je ¾alobkynì jejich spoluvlastnicí spoleènì s ostatními vlastníky bytových jednotek a ve vztahu k jejich údr¾bì by svìdèilo úèastenství v pøípadném správním øízení podle § 86 stavebního zákona v¹em vlastníkùm bytù v budovì. Jestli¾e v¹ak pøedmìtem správního øízení a rozhodnutí byla náprava nedostatkù v údr¾bì balkónu ve vlastnictví ¾alobkynì, byla to pouze ¾alobkynì, komu svìdèí úèastenství v takovém øízení, nikoliv v¹ak ostatní vlastníci bytù.
Argumentuje-li krajský soud s odkazem na § 42 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných po¾adavcích na výstavbu, ¾e balkón je stavební konstrukcí, souèástí vnìj¹ího oplá¹tìní domu a z hlediska stavebnì technického je spoleènou èástí domu, je tato argumentace nepøípadná. Citovaná vyhlá¹ka v èásti tøetí oddílu prvním vymezuje pouze stavebnì technické po¾adavky na stavební konstrukce jako takové, ani¾ by jakkoli regulovala otázky vztahující se k vymezení stavebních konstrukcí ve vztahu k bytùm (a jeho pøíslu¹enství) a spoleèným èástem budovy, jich¾ vlastnictví se spor týká.
Jestli¾e krajský soud dospìl k právnímu názoru, ¾e pøedmìtný balkón je v podílovém spoluvlastnictví vlastníkù v¹ech bytù a z toho dovodil vá¾né procesní vady správního øízení, jestli¾e správní orgány ostatní spoluvlastníky v úèastenství pominuly, a pro tuto vadu rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il, je jeho rozhodnutí nesprávné.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.) a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).