Source: http://kraken.slv.cz/3Ads12/2005
Timestamp: 2018-06-21 03:11:19+00:00
Document Index: 55072661

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 132', 'soud ', '§ 198', '§ 14', '§ 198', '§ 198', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 198', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 14', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3Ads12/2005
è. j. 3 Ads 12/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce P. P., zastoupeného Mgr. Bohdanou Hejdukovou, advokátkou se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004 è. j. 12 Ca 2/2004-15,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 12. 2003. Citovaným rozhodnutím správního orgánu byla ¾alobci pøiznána jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 60 000 Kè za dobu neoprávnìného vìznìní od 18. 8. 1965 do 18. 6. 1966 a od 18. 11. 1966 do 18. 12. 1966. ®ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 19. 6. 1966 do 17. 11. 1966 byla tímto rozhodnutím zamítnuta. Svoje rozhodnutí odùvodnil správní orgán tím, ¾e splnìní podmínek uvedených v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. s pøihlédnutím k § 4 odst. 4 cit. zákona stì¾ovatel pro dobu od 19. 6. 1966 do 17. 11. 1966 neprokázal, proto¾e rozsudek sp. zn. 3 T 109/62, kterým mu byl za trestný èin rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 písm. a) trestního zákona ulo¾en nepodmínìný trest odnìtí svobody v trvání 5 mìsícù, nebyl zru¹en podle zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. o protiprávnosti komunistického re¾imu. Mìstský soud v Praze pøi posouzení vìci vycházel z následujícího skutkového stavu: Rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 17. 11. 1965 sp. zn. 2 T 240/65 byl stì¾ovatel uznán vinným trestným èinem hanobení národa, rasy a pøesvìdèení podle § 198 písm. a) a b) trestního zákona a odsouzen k trestu odnìtí svobody na 10 mìsícù nepodmínìnì. Usnesením Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 8. 5. 1991 sp. zn. 1 Rtv 62/91 byl pøedchozí rozsudek podle § 14 odst. 1 písm. f) zákona è. 119/1990 Sb. zru¹en ve výroku o trestu a souèasnì s ním i rozhodnutí obsahovì navazující na zru¹ený výrok. Následným usnesením Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 21. 5. 1991 sp. zn. 1 Rtv 62/91 bylo trestní stíhání stì¾ovatele pro trestný èin podle § 198 písm. a), b) trestního zákona v dùsledku amnestie prezidenta republiky z 1. 1. 1990 zastaveno. Rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 4. 6. 1991 sp. zn. 1 Rtv 62/91 pak zùstal nedotèen výrok o vinì trestným èinem hanobení národa, rasy a pøesvìdèení podle § 198 písm. a), b) trestního zákona podle pùvodního rozsudku, av¹ak trest nebyl ulo¾en. Rozsudkem Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 7. 11. 1962 sp. zn. 3 T 109/62 byl ¾alobce uznán vinným trestným èinem rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 písm. a) trestního zákona a byl mu ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání 5 mìsícù nepodmínìnì. Podle potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 16. 11. 2001 byl stì¾ovatel zadr¾ován ve vazbì v dobì od 18. 8. 1965 do 27. 11. 1965. Trest odnìtí svobody ulo¾ený rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 17. 11. 1965 sp. zn. 2 T 240/65 vykonal stì¾ovatel v dobì od 28. 11. 1965 do 18. 6. 1966. Trest odnìtí svobody ulo¾ený rozsudkem Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 7. 11. 1962 sp. zn. 3 T 109/62 vykonal stì¾ovatel v dobì od 18. 6. 1966 do 18. 11. 1966. Trest odnìtí svobody ulo¾ený rozsudkem Okresního soudu v Litomìøicích sp. zn. 3 T 68/60 vykonal stì¾ovatel v dobì od 18. 11. 1966 do 18. 12. 1966. Z dùvodu skartace spisu po povodních v Terezínì se nepodaøilo zjistit, za jaký trestný èin byl stì¾ovatel poslednì uvedeným rozsudkem odsouzen ani jaký trest mu byl ulo¾en. Mìstský soud v Praze tedy vycházel s pøihlédnutím k èasovému odstupu mezi odsouzením a výkonem trestu z pøedpokladu, ¾e stì¾ovateli byl ulo¾en podmínìnì odlo¾ený trest odnìtí svobody v trvání 1 mìsíce, jeho¾ výkon byl naøízen na základì citovaného rehabilitovaného odsouzení. Naopak pova¾oval za prokázané, ¾e rozsudkem Okresního soudu v Litomìøicích sp. zn. 3 T 109/62 byl stì¾ovateli za trestný èin rehabilitaci nepodléhající ulo¾en nepodmínìný trest odnìtí svobody v trvání 5 mìsícù. Tento rozsudek nebyl dotèen usnesením Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 8. 5. 1991 sp. zn. 1 Rtv 62/91. Mìstský soud v Praze tedy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli nále¾í jednorázová penì¾ní èástka za vìznìní v dobì od 18. 8. 1965 do 18. 6. 1966 a od 18. 11. 1966 do 18. 12. 1966, tj. za dobu 11 mìsícù ve vý¹i 60 000 Kè. Za dobu od 19. 6. 1966 do 17. 11. 1966 jednorázová penì¾ní èástka nenále¾í. Napadené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení proto shledal zákonným a ¾alobu proti nìmu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti dovozoval stì¾ovatel existenci dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel je toti¾ pøesvìdèen o tom, ¾e výkon trestu v trvání 5 mìsícù, který mu byl ulo¾en rozsudkem Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 7. 11. 1962 sp. zn. 3 T 109/62 musel fakticky vykonat na základì pøemìny trestu teprve poté, co mu byl rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 17. 11. 1965 sp. zn. 2 T 240/65 ulo¾en za trestný èin podle § 198 písm. a), b) trestního zákona, trest odnìtí svobody v trvání 10 mìsícù nepodmínìnì, který v¹ak byl následnì zru¹en podle zákona è. 119/1990 Sb. Dále má stì¾ovatel za to, ¾e se Mìstský soud v Praze nevypoøádal dostateènì s právním názorem vysloveným ji¾ v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2003 è. j. 6 A 546/02. Dle názoru stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku vyslovil závazný právní názor v tom smìru, ¾e zru¹ení rozsudku Vojenského obvodového soudu v Olomouci se dotklo i døíve ulo¾eného trestu z rozsudku
Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 7. 11. 1962. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vykonal oba ulo¾ené tresty dle rozsudkù Okresního soudu v Litomìøicích a Vojenského obvodového soudu v Olomouci v celkové délce 16 mìsícù, je pøesvìdèen o tom, ¾e jeho po¾adavek na úhradu jednorázové èástky podle § 5 odst. 1 a 2 zákona è. 261/2001 Sb. je oprávnìný. Mìstský soud v Praze dle jeho názoru nále¾itì nezhodnotil obsah v¹ech zmiòovaných odsouzení a dopad rehabilitaèního rozhodnutí Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 8. 5. 1991 sp. zn. 1 Rtv 62/91 a neopatøil si pro své rozhodnutí k dùkazu ve¹keré dostupné spisy uvedených soudù, v nich¾ by mohl skuteènosti ohlednì v¹ech stì¾ovatelových odsouzení a výkonù trestù nále¾itì ovìøit. Stì¾ovatel proto navrhl, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004 byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k doplnìní øízení k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu stí¾ních dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl posléze k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Z pøipojeného spisu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 A 546/2002 zjistil, ¾e pøedmìtem pøezkumu v uvedené vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 5. 2002, kterým byla stì¾ovateli pøiznána jednorázová penì¾ní èástka 60 000 Kè za dobu neoprávnìného vìznìní od 18. 8. 1965 do 18. 6. 1966 a ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 19. 6. 1966 do 18. 12. 1966 byla zamítnuta. Rozsudkem ze dne 30. 9. 2003 è. j. 6 A 546/2002-19 bylo uvedené správní rozhodnutí zru¹eno a správní orgán pro dal¹í øízení zavázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e je nutno opatøit trestní spisy ohlednì pùvodních odsouzení ve vìcech 3 T 109/62 a 3 T 68/60, jimi¾ bude proveden dùkaz o tom, k jakým trestùm byl stì¾ovatel v tìchto øízeních odsouzen, zda ¹lo o tresty odnìtí svobody podmínìnì odlo¾ené, zda bylo rozhodnuto soudem o tom, ¾e se podmínìnì odsouzený neosvìdèil a trest se vykoná a zda dùvodem rozhodnutí byla skuteènost, ¾e byl v mezidobí odsouzen Vojenským obvodovým soudem v Olomouci pod sp. zn. 2 T 240/65 k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody. Pro pøípad, ¾e správní orgán po tomto doplnìní dokazování zjistí, ¾e tomu tak bylo, vyjde v novém svém rozhodnutí z právního názoru, ¾e také usnesení o tom, ¾e se podmínìnì odlo¾ený trest vykoná, je rozhodnutím obsahovì navazujícím ve smyslu § 14 zákona è. 119/1990 Sb. a tedy rozhodnutím o vìznìní zru¹eným podle zákona o soudní rehabilitaci. Z odùvodnìní rozsudku Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 7. 11. 1962 sp. zn. 3 T 109/62-39 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl tímto soudem odsouzen v roce 1960 za trestný èin kráde¾e k podmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání 5 mìsícù. Z vý¹e popsaných okolností lze dovodit, ¾e se jedná o odsouzení vedené pod sp. zn. 3 T 68/60. Z potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 25. 10. 2005 pøedlo¾eného stì¾ovatelem pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se stì¾ovatel ve zku¹ební dobì neosvìdèil a trest vykonal v dobì od 1. 10. 1962 do 1. 2. 1963. Zbytek trestu pak po svém podmíneèném propu¹tìní vykonal a¾ na základì rozsudku Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 17. 11. 1965 sp. zn. 2 T 240/65 v dobì od 18. 11. 1966 do 18. 12. 1966, stejnì tak celý trest odnìtí svobody v trvání pìti mìsícù ulo¾ený rozsudkem Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 7. 11. 1962 sp. zn. 3 T 109/62 v dobì od 19. 6. 1966 do 17. 11. 1966. V dal¹ích skutkových otázkách vy¹el Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci sp. zn.ze skutkového stavu tak, jak jej zjistil správní orgán pro své rozhodnutí ze dne 16. 12. 2003 a jak byl popsán v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004.
K jednotlivým stí¾ním bodùm pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se správní orgán stejnì jako Mìstský soud v Praze nevypoøádaly s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003 è. j. 6 A 546/2002-19, je nedùvodné. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud zavázal správní orgán k doplnìní dokazování listinnými dùkazy z trestního spisu Okresního soudu v Litomìøicích sp. zn. 3 T 109/62 a 3 T 68/60, co¾ správní orgán uèinil. Z rozsudku Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 7. 11. 1962 sp. zn. 3 T 109/62 v¹ak vyplynulo, ¾e ¾alobce byl odsouzen za trestný èin rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 písm. a) trestního zákona, který rehabilitaci nepodléhá, k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání 5 mìsícù. Trest vykonal vcelku v dobì od 19. 6. 1966 do 17. 11. 1966. Odsuzující rozsudek VOS Olomouc ze dne 17. 11. 1965 sp. zn. 2 T 240/65 tak mìl vliv pouze na dobu nástupu výkonu trestu, nikoliv v¹ak na samotnou povinnost jeho výkonu. Není zde tedy prokázána existence ¾ádného rozhodnutí ve smyslu ust. § 14 odst. 3 zákona è. 119/1990 Sb. Dobu od 19. 6. 1966 do 17. 11. 1966 tak nelze pova¾ovat za dobu neoprávnìného vìznìní ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. Trestní spis Okresního soudu v Litomìøicích sp. zn. 3 T 68/60 se správnímu orgánu nepodaøilo dohledat, v pochybnostech v¹ak správní orgán rozhodl ve prospìch stì¾ovatele a dobu od 18. 11. 1966 do 18. 12. 1966 mu pro nárok na dávku zapoèetl. Nevyboèil tak ze závazného právního názoru formulovaného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003 è. j. 6 A 546/2002-19. Na tomto místì tedy Nejvy¹¹í správní soud jen doplòuje, ¾e rozsudkem Okresního soudu v Litomìøicích v uvedené vìci byl stì¾ovatel odsouzen rovnì¾ za trestný èin rehabilitaci nepodléhající, tentokráte k podmínìnému trestu odnìtí svobody. Rozhodnutí o tom, ¾e se neosvìdèil, v¹ak padlo ji¾ døíve ne¾ byl odsouzen Vojenským obvodovým soudem v Olomouci a vìt¹í èást trestu také tehdy vykonal. V dobì od 18. 11. 1966 do 18. 12. 1966 tedy stì¾ovatel vykonával ji¾ pouze zbytek trestu po svém podmíneèném propu¹tìní dne 1. 2. 1963. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e naøízení zbytku výkonu trestu po pøedchozím podmíneèném propu¹tìní zùstalo usnesením Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 8. 5. 1991 sp. zn. 1 Rtv 62/91 nedotèeno, nebo» tímto rozhodnutím byl zru¹en pouze výrok o trestu, nikoliv v¹ak výrok o vinì. Podmínky ustanovení § 14 odst. 3 zák. è. 119/1990 Sb. tak pro tento pøípad nebyly splnìny. Jestli¾e správní orgán tuto dobu pro rehabilitaèní úèely zapoèetl, poru¹il tím zákon ve prospìch stì¾ovatele. To v¹ak nemìlo vliv na stanovení vý¹e dávky a tudí¾ ani na zákonnost výroku správního rozhodnutí.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e námitka smìøující vùèi rozsudku Mìstského soudu v Praze, jemu¾ stì¾ovatel vytýká, ¾e si pro své rozhodnutí ve vìci neopatøil k dùkazu ve¹keré dostupné spisy Okresního soudu v Litomìøicích, Vojenského obvodového soudu v Olomouci a Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì je zcela lichá. Opisy rozsudkù tìchto soudù byly souèástí ji¾ správního spisu, jejich obsah Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku zreferoval, skutková zji¹tìní, která uèinil, obsahu tìchto listin v zásadì odpovídají a právní závìry, které Mìstský soud v Praze pøijal, korespondují s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeným v jeho rozsudku ze dne 30. 9. 2003. Upøesnìní nìkterých skuteèností Nejvy¹¹ím správním soudem pak posouzení zákonnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze nijak neovlivnilo. Nejvy¹¹í správní soud proto v daném pøípadì neshledal naplnìní uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti a tuto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. ®alované pak nevznikly náklady pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se jí náhrada nákladù øízení nepøiznává (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).