Source: http://kraken.slv.cz/7As13/2010
Timestamp: 2018-04-20 20:38:46+00:00
Document Index: 28896758

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 85', '§ 13', '§ 4', '§ 13', '§ 103', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 90', '§ 89', 'soud ', '§ 86', '§ 86', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 92', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7As13/2010
è. j. 7 As 13/2010-145
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. P. P., b) V. P., oba zastoupeni Mgr. Jiøím ©lencem, advokátem se sídlem Velké námìstí 148, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ing. P.W. MBA, 2) IMO-STAR 98 s. r. o., se sídlem Na hrázce 273, Hradec Králové, zastoupena Mgr. ©imonem Slezákem, advokátem se sídlem Ulrichovo nám. 737, Hradec Králové, 3) Statutární mìsto Hradec Králové, se sídlem Èeskoslovenské armády 408, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 11. 2009, è. j. 30 Ca 190/2008-56,
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 11. 2009, è. j. 30 Ca 190/2008-56, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu (dále jen krajský úøad ) ze dne 31. 10. 2008, è. j. 11607/UP/2008/UI, kterým bylo rozhodnutí Magistrátu mìsta Hradec Králové, odboru hlavního architekta ze dne 24. 4. 2008, è. 133, è. j. 107364/07/HA/®A, o umístìní stavby bytového domu s 23 byty vèetnì pøípojky plynu, kanalizace, vody, elektro a telefonu, pøíjezdové rampy, komunikace a oplocení, v k. ú. Ploti¹tì nad Labem na pozemcích v nìm specifikovaných (dále jen stavby ) vèetnì výjimky z ust. § 17 odst. 5 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zmìnìno tak, ¾e byl vypu¹tìn výrok o námitce úèastníka øízení proti umístìní bytového domu týkající se sní¾ení tr¾ní hodnoty okolních nemovitostí oznaèený èíslem 12 a ve zbytku bylo napadené rozhodnutí potvrzeno.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku oznaèil ¾alobní námitky, v pøevá¾né vìt¹inì obèanskoprávní povahy, dílem námitkami technickými. Podle názoru krajského soudu o námitce, pokud nepøesahuje rozsah jeho pùsobnosti, o ní¾ nedo¹lo k dohodì mezi úèastníky øízení, stavební úøad rozhodne na základì obecných po¾adavkù na výstavbu, obecných po¾adavkù na vyu¾ití území, závazných stanovisek dotèených orgánù nebo technických norem. Nedo¹lo-li k dohodì o námitce obèanskoprávní povahy, stavební úøad si o ní uèiní úsudek a rozhodne ve vìci výjimkou námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv. Je bez jakýchkoliv pochybností, ¾e námitky stì¾ovatelù týkající se ztráty soukromí, obtì¾ování pohledem, nerespektování osobnostních práv, majetkové újmy v souvislosti se zastínìním jejich pozemkù èi stavby jsou povahy obèanskoprávní. Nedotýkaly se v¹ak otázek existence práva nebo rozsahu vlastnických práv, a právì proto byl k jejich posouzení a rozhodnutí o nich pøíslu¹ný stavební úøad. Ten o nich také rozhodl, a to v kontextu obecných technických pøedpisù (vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, atd.) a ust. § 127 o. z. a své rozhodnutí po vìcné stránce velmi podrobnì odùvodnil. Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil s východisky, na základì nich¾ stavební úøad pøistoupil k posouzení obèanskoprávních námitek. Pokud stavební úøad odùvodnil zamítnutí námitek tím, ¾e by» jsou pro posuzování hodnoty bydlení (pohody bydlení) a vùbec pro úvahy o nich stanoveny právními pøedpisy limitní hodnoty negativních úèinkù, nelze abstrahovat od subjektivních po¾adavkù toho kterého úèastníka øízení, tím dal najevo, ¾e pøi rozøe¹ení takových námitek je nutno pøihlí¾et i ke zpùsobu ¾ivota osob, jich¾ se má stavba dotknout. Poukázal pøitom na to, ¾e podmínkou zohlednìní tìchto subjektivních hledisek ov¹em je, ¾e zpùsob ¾ivota dotèených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky nevyboèují v podstatné míøe od obecných oprávnìnì po¾adovaných standardù, a to s ohledem na místní zvlá¹tnosti dané lokality. Dále uvedl, ¾e podle jeho uvá¾ení nedojde k takovému zásahu do jejich práv, ¾e by bylo mo¾no mluvit o absolutní ztrátì soukromí, pohody bydlení èi k poklesu hodnoty jejich nemovitostí. Zásah navrhované stavby do jejich práv toti¾ nedosáhne takové intenzity, aby musela být ¾ádost o umístìní stavby právì z tohoto dùvodu zamítnuta. V této souvislosti posuzoval míru soukromí vlastníkù øadových rodinných domù, tedy i stì¾ovatelù, se závìrem, ¾e se blí¾í soukromí v bytovém domì, a to s ohledem na ¹íøi jejich stavebních pozemkù cca 6,5 m. Vycházel pøitom ze skuteènosti, ¾e úzké pozemky u øadových výstaveb rodinných domù soukromí, jaké by si asi stì¾ovatelé pøedstavovali, stejnì nezaruèují. Proto dospìl stavební úøad k závìru, ¾e vzdálenost navr¾ené stavby 17 m od domu stì¾ovatelù a více jak 10 m od jejich pozemkové hranice je dostateèná z pohledu zachování soukromí., pøièem¾ pøi hranici pozemkù je vzrostlá zeleò, která bude tvoøit pohledovou clonu mezi obìma objekty. Neshledal ani ¾ádné okolnosti, na základì nich¾ by se dalo usuzovat, ¾e budoucí vlastníci bytù budou nad míru pøimìøenou pomìrùm pozorovat stì¾ovatele, a tím vá¾nì ohro¾ovat výkon jejich práv. Krajský soud posoudil tyto závìry jako souladné nejen se zákonem è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), ale i s ust. 27 o. z., zvlá¹tì kdy¾ na úzkých pozemcích øadových rodinných domù se jejich vlastníci, rodiny a náv¹tìvy nejen¾e vzájemnì vidí, ale i sly¹í. Právnì významné ve smyslu citovaného ustanoveními pøitom mohou být i tzv. imateriální imise, napø. za urèitých okolností i obtì¾ování pohledem. Za imisi v¹ak nelze pova¾ovat samotnou mo¾nost nahlí¾ení z oken do oken v sousední budovì nebo z oken na pozemek èi z pozemku na pozemek, zejména jde-li o budovu umístìnou v souvislé zástavbì. Aby bylo mo¾no obtì¾ování pohledem pova¾ovat za imisi, muselo by jít podle krajského soudu o mimoøádnou situaci, pøi které by bylo soustavnì a záva¾ným zpùsobem naru¹ováno soukromí vlastníka nebo u¾ivatele sousední nemovitosti. Zpravidla by ¹lo o pøípady, kdy by vlastnické právo bylo zneu¾íváno k nahlí¾ení do sousední nemovitosti za úèelem naru¹ování soukromí sousedù. Nelze zamítat návrhy na umístìní staveb jen z dùvodù mo¾ného koukání . Kdo se cítí být obtì¾ován pohledem, je na nìm, aby provedl opatøení, která by tomuto obtì¾ování zabránila. Tomu odpovídá praxe poøizování záclon, závìsù, ¾aluzií, neprùhledných plotù apod. tìmi, kdo nechtìjí být takto obtì¾ováni, nikoliv tìmi, kdo by mohli do domù, pøíp. jiných nemovitostí nahlí¾et.
Námitka stì¾ovatele, ¾e je zdravotnì handicapován, trpí postupným kostnatìním páteøe, a proto si nedovede pøedstavit, ¾e by se mohl pohybovat po zahradì bez odìvu na horní èásti tìla, co¾ døíve bì¾nì èinil, krajský soud zhodnotil jako osobní stesky a uvedl, ¾e v dne¹ní dobì se rùznì posti¾ení spoluobèané pohybují kdekoliv, vèetnì sportovi¹», koupali¹» apod., a spoleènost jejich postavení chápe a pomáhá jim jako nikdy døíve. Navíc zahrada stì¾ovatelù je chránìna proti pohledùm ze strany uva¾ované stavby vzrostlou zelení. Navíc pro úèely slunìní na zahradì lze rovnì¾ zøídit v pøedstihu zelené atrium, je¾ by stì¾ovatele pøed pohledy sousedù zcela ochránilo. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e se zamý¹lená stavba co do tvrzení o ztrátì soukromí a nerespektování osobnostních práv nedotkne práv stì¾ovatelù nad míru pøimìøenou pomìrùm. Správní uvá¾ení o tìchto námitkách pøitom nepøekroèilo zákonem stanovené meze ani nebylo zneu¾ito. Nelze také pominout, ¾e v daném pøípadì jde o umístìní stavby v zastavìné èásti statutárního mìsta, kde jsou podobné pøípady zcela bì¾né (nemovitosti rùzných vlastníkù jsou v pøímých kontaktech) a v území mìstské zástavby se tak nejedná o ¾ádnou výjimeènou situaci. V daném místì nelze dosáhnout (pokud jde o pohledy z oken na stavby èi pozemky) úplného soukromí, s èím¾ musí obyvatelé mìstských sídli¹» poèítat. Krajský soud proto nepova¾oval daný stav za mimoøádné obtì¾ování pøevy¹ující míru pøimìøenou pomìrùm v mìstské lokalitì. Naopak zamítnutím ¾ádosti o umístìní stavby z tohoto dùvodu by byl omezen nad míru pøimìøenou pomìrùm investor stavby, kdy¾ její umístìní odpovídá urèenému vyu¾ití pozemku. K námitkám stì¾ovatelù ohlednì zastínìní jejich domu a pozemkù stavební úøad uvedl, ¾e umístìní stavby bylo navr¾eno na pozemku situovaném západním smìrem od rodinného domu stì¾ovatelù a ¾e aèkoliv pro posouzení otázek ohlednì zastínìní pozemkù neexistují v právních pøedpisech ¾ádná kritéria, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit dovolenou míru jejich zastínìní, jako je tomu pøi posuzování normových po¾adavkù na proslunìní bytù, pøesto se i tìmito námitkami zabýval. Za tím úèelem byly v prùbìhu øízení opatøeny pøíslu¹né modelové simulace pohybu stínu a ty posouzeny ve vztahu k èl. 4.3.5 ÈSN 734301, podle nìho¾ Venkovní zaøízení a pozemky v okolí obytných budov slou¾ící k rekreaci jejich obyvatel mají mít alespoò polovinu plochy oslunìnou nejménì 3 hodiny dne 1. bøezna . Posouzení zastínìní pozemku zpracoval Ing. P. B. autorizovaný in¾enýr pro techniku prostøedí staveb, a spoèívá v sérii snímkù, ze kterých je zøejmé, ¾e vzhledem k uvedenému kritériu by bylo zastínìní zahrady stì¾ovatelù zamý¹lenou stavbou zcela zanedbatelné. Namítali-li k tomu stì¾ovatelé v ¾alobì, ¾e posouzení je pùdorysné a nedostateènì zobrazuje faktické zastínìní na¹eho pozemku a domu a ¾e nejvìt¹í zastínìní by stavba zpùsobovala v dobì po 16:00 h, tedy v dobì, kdy pøicházejí z práce, krajský soud k tomu uvedl, ¾e mluví-li se o zastínìní pozemku, je pøi jeho vymezení tøeba vycházet z pùdorysného prùmìtu nejzaz¹ího dopadu sluneèních paprskù na pozemek. Stì¾ovateli zmiòované zastínìní v øezu je nepøípadné, nebo» by zobrazovalo ne zastínìní plochy pozemku, nýbr¾ prostoru. Z posouzení oslunìní zahrady stì¾ovatelù potom plyne, ¾e dne 1. 3. by byla zahrada oslunìná celá od 8:00 h do 14:00 h a èásteènì mezi 14:00 h a¾ 15:00 h. Dne 1. 6. by pak byla oslunìná celá od 8:00 h do 16:00 h, èásteènì od 16:00 h do 17:00 h. Po¾adavky uvedené v ÈSN tak budou v pøípadì realizace stavby naplnìny. Pro uvedený závìr je pøitom bez významu tvrzení stì¾ovatelù, ¾e chodí z práce a¾ po 16:00 h, tak¾e si slunce neu¾ijí, proto¾e uvedené limity se zji¹»ují vùèi vìcem a nikoliv s ohledem na to, kdy jejich vlastník chodí do práce. Krajský soud k tomu poznamenal, ¾e stì¾ovateli dovolávané zastínìní jejich pozemku èi stavby ze západního smìru musí ji¾ dnes pùsobit zeleò vysázená podél jejich pozemkové hranice, tak¾e se vlastnì stín mající pùvod v novì umístìné stavbì skryje do stínu pocházejícího z tìchto stromù a keøù. Pokud stì¾ovatelé namítali, ¾e v pøípadì realizace stavby utrpí znaènou majetkovou újmu, pøièem¾ se opírali o stanovisko RNDr. Jiøího Celby ze dne 3. 10. 2008, je tøeba podle krajského soudu pøednì konstatovat, ¾e se stavební úøad touto námitkou zabýval a nepøehlédl ji, pøièem¾ svùj závìr podrobnì odùvodnil. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry správních orgánù, nebo» námitky stì¾ovatelù se v tomto smìru blí¾í spekulaci, zvlá¹tì kdy¾ neexistuje ¾ádný právní pøedpis, na základì nìho¾ by bylo mo¾né tvrzené sní¾ení hodnoty nemovitostí stì¾ovatelù jakkoliv stanovit a objektivizovat. Nezpochybnil sice reálný základ tìchto ¾alobních námitek, nicménì zároveò poukázal na jejich mo¾né subjektivní pozadí. Zdùraznil, ¾e otázky dùsledkù staveb na jejich okolí vèetnì prodejnosti nemovitostí, jsou ji¾ dány a vyøe¹eny pro územní øízení v územnì plánovací dokumentaci, a ¾e tudí¾ pro jejich øe¹ení v nìm ji¾ není prostor. Obyvatelé té které obce si proto musí støe¾it svá práva vèas, tj. ji¾ v procesu poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace, a sna¾it se tak zasadit o takovou formu zástavby, kterou pova¾ují pro sebe za pøijatelnou. V daném pøípadì byla stavba umístìna v souladu s územním plánem, a proto k otázce tvrzeného sní¾ení hodnoty nemovitostí stì¾ovatelù nemohlo být pøistupováno jinak. Za nepøípadné oznaèil krajský soud rovnì¾ námitky týkající se naru¹ení kvality urbanistického øe¹ení daného území ve prospìch soukromé firmy, a to na základì rozhodnutí jednoho úøedníka správního orgánu. O vìci toti¾ rozhodl pøíslu¹ný správní orgán, nikoliv jednotlivec. Stavební úøad postupoval v intencích ust. § 90 stavebního zákona, jak je zøejmé z odùvodnìní jeho rozhodnutí. S jeho závìry, ¾e pøedmìtná stavba vyhovuje obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu a vyu¾ití území, jako¾ ¾e namítané imise nepøekraèují pøípustné míry a èinitele dané technickými pøedpisy a normami, ani míru pøimìøenou pomìrùm ve smyslu § 127 o. z., se krajský soud ztoto¾nil. Pokud se pak stì¾ovatelé dovolávali dal¹ích námitek, je¾ uplatnili v prùbìhu správního øízení, krajský soud poznamenal, ¾e takový odkaz je naprosto nedostateèný, nebo» úkolem soudù ve správním soudnictví není vyhledávat jednotlivá tvrzení úèastníkù øízení v rùzných èástech správního spisu a k nim vztahující se pøíp. pochybení správního orgánu, nýbr¾ pøezkoumávat konkrétní úkony, na nì¾ úèastník øízení v ¾alobì pouká¾e a které specifikuje.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnili dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Krajský soud podle stì¾ovatelù nesprávnì posoudil právní otázku, pokud se ztoto¾nil se správními orgány, ¾e pøedmìtná stavba mù¾e pøevy¹ovat okolí o jedno patro. Krajský soud vy¹el zejména z územního plánu, který pro dané území poèítá s maximálnì tøípatrovými stavbami, ale ten stanovuje podmínky pro vìt¹í území, ani¾ by pøihlí¾el ke specifikùm jednotlivých pozemkù. Pokud územní plán stanoví maximální mno¾ství pater pro dané území, neznamená to, ¾e bez dal¹ího budou moci mít v¹echny zamý¹lené stavby tøi nadzemní poschodí. V územním øízení je toti¾ tøeba vedle územnì plánovací dokumentace a územního plánu pøihlí¾et i k charakteru území a po¾adavkùm na ochranu architektonických a urbanistických hodnot. Z urbanistického hlediska stì¾ovatelé namítají, ¾e v okruhu nìkolika ètvereèných kilometrù kolem zamý¹lené stavby se nachází jen dvoupodla¾ní zástavba a jedinou dominantou je základní ¹kola. Proto stavba druhé dominanty sní¾í z architektonického hlediska význam budovy ¹koly. Zásady moderního urbanismu pøitom stanoví, ¾e stavba nové dominanty musí mít v¾dy racionální opodstatnìní. Podle stì¾ovatele správní orgán nedostateènì osvìtlil, proè se zrovna v daném pøípadì lze odchýlit od pravidla dvou nadzemních poschodí. Podle stì¾ovatelù degraduje zamý¹lená stavba stavební hodnotu okolí. V dané vìci nebylo zkoumáno, zda velký bytový dùm s 23 bytovými jednotkami nenaru¹í urbanistickou jednotnost, nebo» v okolí se nacházejí výluènì rodinné domky a jde tedy o zcela jiný typ bydlení. Stì¾ovatelé odkázali na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2009, è. j. 2 As 3/2009-128, z nìho¾ plyne, ¾e v územním rozhodnutí musejí být velmi peèlivì uvá¾eny v¹echny okolnosti plynoucí z ochrany urbanistické hodnoty území, zejména je tøeba se vypoøádat s vý¹kovou hladinou okolní zástavby. Dále poukázali na problematiku znehodnocení jejich nemovitého majetku a vyjádøili pøesvìdèení, ¾e toto znehodnocení dostateènì prokázali stanoviskem RNDr. Jiøího Celby. Jsou pøipraveni pøedlo¾it dal¹í posudky znalcù pro dùkazní podepøení svého tvrzení. Podle stì¾ovatelù je zcela nepøípadná teze krajského soudu, ¾e cenu nemovitosti nelze objektivizovat. Jeho argumentace, ¾e preference lidí jsou rùzné, by vedla k tomu, ¾e cena nemovitostí by byla nemìnná, nebo» v¾dy se dá najít nìkdo, pro koho bude atraktivní bydlení, které se vìt¹inì lidí pøíèí. Cenu nemovitostí lze objektivizovat podle nabídky a poptávky a v daném pøípadì je zcela evidentní, ¾e poptávka po nemovitosti, která bude mít v tìsné blízkosti velký bytový dùm, který ji esteticky znehodnotí, bude ni¾¹í ne¾ za stávající situace. Podle stì¾ovatelù tak nebylo ochránìno jejich vlastnické právo, nebo» sní¾ení ceny jejich nemovitosti je faktickým vyvlastnìním majetku. Proto by jim mìla nále¾et pøinejmen¹ím kompenzace za takovou újmu. Stì¾ovatelé odkázali na pøípady øe¹ené pøed Evropským soudem pro lidská práva ve vìcech Baggs proti Spojenému království, Zapletal proti Èeské republice, Arrodelle proti Spojenému království, Ouzounoglou proti Øecku, Athanasiou a ostatní proti Øecku, Bistoviè proti Chorvatsku, Atonopoulou proti Øecku. Vlastník vìci je sice povinen strpìt urèitá omezení pøi výkonu svého vlastnického práva bez toho, ¾e by toto muselo být nìjak kompenzováno, nicménì pøekroèí-li míra tohoto omezení míru spravedlivé rovnováhy mezi po¾adavky obecného zájmu a imperativy na ochranu základních práv jednotlivce, musí být vlastníku pøiznána odpovídající náhrada. Stì¾ovatelé odkázali rovnì¾ na nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 1998, publ. pod è. 88/1998 Sb. a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2009, è. j. 2 Ao 4/2008-88. Dále stì¾ovatelé také namítali, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, kdy¾ krajský soud nepøezkoumal rozhodnutí krajského úøadu, nýbr¾ územní rozhodnutí. Stì¾ovatelé dovozují, ¾e krajský soud tento postup zvolil s ohledem na skuteènost, ¾e rozhodnutí krajského úøadu bylo nepøezkoumatelné. Nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí v¹ak nemù¾e být takovým postupem pøeklenuta. Krajský soud se podle stì¾ovatelù ne zcela vypoøádal s tím, ¾e plánovaná stavba má mít o jedno patro více ne¾ stavby, s nimi¾ bude opticky tvoøit linii. Krajský soud nemù¾e pouze citovat závìry orgánu I. stupnì s tím, ¾e se s nimi ztoto¾òuje, bez toho, ¾e uvede, proè tak èiní. Nepøezkoumatelností trpí i rozhodnutí krajského úøadu, proto¾e v nìm není uvedeno, proè námitky stì¾ovatelù pova¾uje za nedùvodné. Krajský úøad jen bez dal¹ího opakuje závìry stavebního úøadu, pøièem¾ poté bez dal¹ího konstatuje, ¾e mu tyto závìry pøijdou logické nebo ¾e se s nimi ztoto¾òuje. Stì¾ovatelé odkázali na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, a tého¾ soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78. Nad tento rámec namítali i dal¹í pochybení ve správním øízení. Pøezkoumával-li krajský soud fakticky rozhodnutí stavebního úøadu, nemìl aprobovat skuteènost, ¾e námitka è. 5 stì¾ovatelù je v územním rozhodnutí vypoøádána nepøezkoumatelnì. Stì¾ovatelé namítali rovnì¾ pochybení pøi stanovení podmínek územního rozhodnutí ve smyslu ust. § 92 odst. 1 stavebního zákona, nebo» tyto podmínky musí být stanoveny zcela pregnantnì a konkrétnì. V dané vìci jsou podle stì¾ovatelù podmínky stanoveny pøíli¹ obecnì. Jedná se napø. o podmínku, ¾e pøi provádìní stavby je tøeba dodr¾ovat nìjaký zákon èi vyhlá¹ku. V rozhodnutí stavebního úøadu zcela chybí racionální zdùvodnìní zvý¹ení hladiny horního poschodí oproti ostatním budovám z hlediska urbanistické koncepce místa. S tímto stì¾ejním argumentem se stavební úøad vypoøádal povrchnì, nebo» v podstatì uvedl, ¾e se mu zámìr líbí a ¾e se zamý¹lená stavba do území hodí. Stì¾ovatelé vyjádøili nesouhlas s tím, jak se správní orgány vypoøádaly s námitkou, ¾e dojde k podstatnému sní¾ení ceny nemovitosti jejich vlastnictví. I zde odùvodnìní chybí. Krajský úøad se nevyjádøil ke stanovisku RNDr. Celby a krajský soud si protiøeèí, pokud tvrdí, ¾e tímto stanoviskem se stavební úøad zabýval. Stanoviskem ze dne 3. 10. 2008 se toti¾ stì¾í mohl zabývat, nebo» jeho rozhodnutí je datováno ji¾ dnem 24. 4. 2008. Napadené rozhodnutí bylo podle stì¾ovatelù nezákonné, proto¾e krajský úøad neposuzoval soulad rozhodnutí stavebního úøadu s platnou právní úpravou. Z úøední povinnosti mìl zkoumat kromì námitek uvedených v odvolání i soulad s platnými právními pøedpisy vztahujícími se k dané problematice. Podle stì¾ovatelù se i krajský soud v rámci své úøední povinnosti mìl mimo rámec podané ¾aloby otázkou zákonnosti napadeného rozhodnutí zabývat. Stavba bytového domu má být umístìna mimo jiné na pozemku st. p. 798 v k. ú. Ploti¹tì nad Labem, kde v souèasné dobì stojí budova prodejny. V územním rozhodnutí se uvádí, ¾e navr¾ený bytový dùm tvarovì odpovídá odstranìné budovì prodejny a ¾e tuto povolil odstranit stavební úøad. Správní orgány se ale nezabývaly otázkou, zda existující stavba èp. 140 byla povolena odstranit, popø. jaká je stanovena lhùta pro její odstranìní a pokud tato uplynula, proè stavební úøad z úøední povinnosti nezahájil exekuci. Posouzení existence stavby na pozemku mìlo být v územním øízení prvoøadé a urèující pro volbu postupu stavebního úøadu v závislosti na posouzení, zda je mo¾né vyhovìt ¾ádosti o umístìní nové stavby na zastavìném stavebním pozemku, anebo zda se mìlo jednat o vydání rozhodnutí o zmìnì stavby a o zmìnì vlivu stavby na vyu¾ití území. Stavební úøad v podmínce è. 3 rozhodnutí o umístìní stavby vymezil hranice stavebního pozemku pro pøedmìtnou stavbu na zastavìném stavebním pozemku, ani¾ by z odùvodnìní bylo zøejmé splnìní § 20 odst. 1, 4 a 5 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území. Podle údajù uvedeného listu vlastnictví è. 10747 je vlastnické právo ¾adatele (spoleènosti IMO-STAR 98, s. r. o.) omezeno smluvním zástavním právem. Správní orgány v¹ak nepøiznaly ve smyslu ust. § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona postavení úèastníka øízení tomu, kdo má jiné vìcné právo k tomuto pozemku nebo stavbì a v odùvodnìní svých rozhodnutí uvádìjí, ¾e zámìr pøedlo¾ený ¾adatelem je v souladu s vydaným územním plánem. Zámìr umístìní bytového domu se v závazné èásti územního plánu mìsta Hradec Králové nachází ve funkèních plochách èistì obytné plochy nízkopodla¾ní zástavby a toto území je charakterizováno nízkopodla¾ní zástavbou s vysokým podílem zelenì tvoøící pøevá¾nì souvislé obytné celky se základním obèanským vybavením zejména pro potøeby obyvatel tohoto území. Podle stì¾ovatelù pøi posouzení velikosti stavebního pozemku urèeného v územním rozhodnutí a podílu zastavìných a zpevnìných ploch nemù¾e být splnìna podmínka vysokého podílu zelenì. Navíc stavební úøad v odùvodnìní svého rozhodnutí pøipou¹tí ji¾ nyní absenci obèanské vybavenosti v území, a pøesto se ani krajský úøad jako odvolací orgán nezabýval vlivem výstavby bytového domu s 23 byty na narùst poètu obyvatel v lokalitì v souvislosti s kvalitou prostøedí a hodnotou území. Z územního rozhodnutí není zøejmé, jak bylo posuzováno splnìní limitù uvedených v pøíslu¹ných právních pøedpisech (§ 13 vyhlá¹ky è. 369/2001 Sb., o obecných technických po¾adavcích zabezpeèujících u¾ívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace). Umístìní a rozsah staveni¹tì nebylo øe¹eno vùbec. Podmínkami územního rozhodnutí je ¾adateli ulo¾eno dodr¾ení vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu a vyhlá¹ky è. 369/2001 Sb. (§ 4 odst. 1), ale k navr¾enému bytovému domu není zaji¹tìn bezbariérový pøístup, do rampy jsou vkládány vyrovnávací stupnì, u¾ivatelé bezbariérových bytù v I. NP nemají vùbec zaji¹tìn pøístup na pøedzahrádky. Ve¹keré pì¹í a vozidlové komunikace budou øe¹eny jako rovinné s obrubníky 30 mm. Územní rozhodnutí neobsahuje vymezení území dotèeného vlivy stavby, snad z dùvodu absence podkladù prokazujících dodr¾ení limitù ve vztahu k § 13 vyhlá¹ky è. 369/2001 Sb. Odvolací orgán v souvislosti s pøiznáním postavení úèastníka Ing. P. W., MBA, uvedl, ¾e jmenovaný bude na svém vlastnickém právu k sousednímu domu è. p. 369 dotèen ji¾ zvý¹enou intenzitou pohybu budoucích obyvatel domu, vèetnì jejich dopravy motorovými vozidly, a po omezenou dobu i zvý¹enou intenzitou v prùbìhu stavby a ¾e práva hájená v øízení stì¾ovateli jsou projednávaným zámìrem dotèena ve vìt¹ím rozsahu ne¾ práva Ing. P. W. Krajský úøad se nezabýval tím, jakým zpùsobem a v jakém rozsahu jsou dotèena vlastnická práva ostatních majitelù nemovitostí v zájmovém území, pøedev¹ím vlastníka rodinného domu è. p. 370. Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e Statutární mìsto Hradec Králové-odbor správy majetku, Technické slu¾by, Telefónica 02 Czech Republic a. s., VÈP-Net s. r. o.-RWE Distribuèní slu¾by nejsou dotèenými orgány, které hájí zájmy podle zvlá¹tních pøedpisù, ale mají v územním øízení stejné postavení úèastníka se stejnými procesními právy a povinnostmi jako ostatní úèastníci. Pøesto uvedená vyjádøení stavební úøad neposuzoval jako námitky, o kterých je povinen rozhodnout. Tímto jeho postupem byla krácena práva ostatních úèastníkù øízení. U pøípojek umístìných vydaným územním rozhodnutím stavební úøad stanovil, ¾e se jedná o stavby uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. b) bod 8 stavebního zákona a nevy¾adují povolení ani ohlá¹ení. Pøesto nad rámec své pravomoci stanovil v územním rozhodnutí podmínky vyplývající z vlastnických práv k pozemkùm, popøípadì stavbám sítí veøejné technické infrastruktury. Kromì vý¹e uvedených skuteèností, kterými dochází k zásahu do vlastnických práv k nemovitostem, územní rozhodnutí obsahuje i dal¹í nedostatky. Napøíklad byla pøipojena smlouva o budoucí smlouvì o zøízení vìcného bøemene k pozemkùm, av¹ak nebyl pøipojen doklad prokazující ve smyslu § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení k pozemkùm nebo stavbám. Smlouva o budoucí smlouvì o zøízení vìcného bøemene k uvedeným pozemkùm není podle stì¾ovatelù prùkazným právem zalo¾eným smlouvou. V podmínce è. 12 bylo stanoveno, ¾e pøi provádìní stavby bude dodr¾en zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, av¹ak tento zákon byl zru¹en ke dni 1. 5. 2005. Rozhodnutí stavebního úøadu bylo vydáno v rozporu s nìkterými ustanoveními zákonù a provádìcích pøedpisù, zejména stavebního zákona vèetnì provádìcích vyhlá¹ek a zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Krajský úøad se v rozhodnutí nevypoøádal zejména s tím, zda rozhodnutí napadené odvoláním není v rozporu s právními pøedpisy. Rozhodnutím krajského úøadu byl poru¹en zákon a krajský soud mìl pro tyto vady toto rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel se cítí být závìry krajského soudu ve vztahu k jeho zdravotnímu handicapu pomìrnì znaènì dotèen. Krajský soud hodnotí jeho pocity jako osobní stesky s pøipomínkou, ¾e jim rozumí. Nikdo v¹ak nemù¾e rozumìt psychickému stavu èlovìka se záva¾nou nevyléèitelnou chorobou, která má zhor¹ující se tendenci. Stì¾ovatelé nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e by mìli s pøedstihem na svém pozemku zøizovat zelené atrium, které by ho mìlo chránit pøed zraky sousedù, a to tím spí¹e, ¾e ¾ádné takové opatøení do souèasnosti èinit nemuseli. Z dùvodu finanèního zisku soukromé spoleènosti budou stì¾ovatelé muset vynalo¾it investice, aby ochránili svá osobnostní práva. Stì¾ovatelé nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e zamý¹lená stavba bude uspokojovat spoleèenské zájmy na bydlení podle platné územnì plánovací dokumentace. Do souèasné doby na pøedmìtném místì stojí a byla provozována prodejna potravin jako souèást infrastruktury v dané lokalitì. Z hlediska uspokojování spoleèenských zájmù by na místì zamý¹lené stavby bytového domu mìlo stát napø. zdravotní støedisko, objekt drobných slu¾eb pro obyvatelstvo atp. Stì¾ovatelé nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e výstavbou bytového domu nebudou po¹kozeni na svých právech nad míru pøimìøenou pomìrùm v intencích ust. § 127 o. z. Je skuteèností, ¾e se jedná o umístìní stavby v zastavìné èásti statutárního mìsta, ale v èásti zastavìné jednotlivými a øadovými domy do maximální vý¹e 2. NP. Vzhledem k charakteru lokality jsou stì¾ovatelé pøesvìdèeni, ¾e tøípodla¾ní obytný dùm je stavbou se zásadními odli¹nostmi od stávajícího stavu. Závìrem, ¾e naopak zamítnutím ¾ádosti o umístìní stavby bude nad míru pøimìøenou pomìrùm omezen investor, krajský soud sdìluje, ¾e stì¾ovatelé mají povinnost uèinit v¹e pro to, aby investor tzv. vydìlal peníze a stì¾ovatelé mu v tom, bez ohledu na svá osobnostní práva, mají pomáhat. Pokud jde o zastínìní nebo oslunìní domu a pozemku, stì¾ovatelé rovnì¾ nesouhlasí se závìrem krajského soudu, který se striktnì dr¾í z pohledu oslunìní v èasech a roèním období ÈSN s tím, ¾e uvedené limity se zji¹»ují vùèi vìcem a nikoliv vùèi lidem. Daná problematika se musí posuzovat za podmínek, v jakých se stì¾ovatelé nyní nacházejí. Stì¾ovatelé odkazují na dosavadní judikaturou správních soudù, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, podle nìho¾ v územním øízení nepostaèí toliko, prohlásí-li stavební úøad, ¾e sousedé nebudou zamý¹lenou stavbou zasa¾eni, pokud tento svùj závìr odùvodní pouze tím, ¾e nebudou pøekroèeny limity (napø. osvìtlení, vibrací, hluku, dopravní zátì¾e apod.) dané právními pøedpisy èi technickými normami a nemù¾e zcela abstrahovat ani od urèitých subjektivních hledisek daných zpùsobem ¾ivota osob, kterých se má stavba, její¾ vliv na pohodu bydlení je zkoumán, dotýkat; podmínkou zohlednìní tìchto subjektivních hledisek ov¹em je, ¾e zpùsob ¾ivota dotèených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky na pohodu bydlení nevyboèují v podstatné míøe od obecných oprávnìnì po¾adovatelných standardù se zohlednìním místních zvlá¹tností dané lokality . Okolnosti, které byly krajským soudem oznaèeny jako subjektivní stesky, ¾ádným zpùsobem nevyboèují z obecných standardù, jak se o nich hovoøí v uvedeném rozsudku. V tomto ohledu stì¾ovatelé zejména namítali okolnosti vyvstávající z jejich zdravotního stavu a také z toho, ¾e jako zamìstnané osoby se vracívají domù a¾ odpoledne, kdy bude právì nejvíce sní¾ena kvalita jejich bydlení (zastínìní, hluk apod.). V pøedcházejících øízeních v¹ak nebylo ¾ádným zpùsobem k subjektivní situaci stì¾ovatelù ani k jejich zpùsobu ¾ivota pøihlédnuto. Stì¾ovatelé s ohledem na vý¹e uvedené navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti krajský úøad zejména uvedl, ¾e se v odvolacím øízení se zabýval v¹emi námitkami uplatnìnými v odvolání a vysvìtlil dùvody jejich zamítnutí ve svém rozhodnutí. Podle ust. § 2 odst. 2 správního øádu je stavební úøad povinen uplatòovat svou pravomoc pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem nebo na základì zákona svìøena, a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena. Po pøedlo¾ení ¾ádosti podle ust. § 90 stavebního zákona posuzuje stavební úøad, zda je zámìr ¾adatele v souladu s vydanou územnì plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s po¾adavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s po¾adavky tohoto zákona a jeho provádìcích právních pøedpisù, zejména s obecnými po¾adavky na vyu¾ívání území, s po¾adavky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù a se stanovisky dotèených orgánù podle zvlá¹tních právních pøedpisù, popøípadì s výsledkem øe¹ení rozporù a s ochranou práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení. Dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí je tedy skuteènost, ¾e se v územním øízení proká¾e, ¾e zámìr je v rozporu s veøejným zájmem nebo zasahuje do subjektivních práv úèastníkù øízení nad pøípustnou míru. Dùvodem pro neschválení zámìru tedy není jakýkoliv zásah do práv úèastníkù øízení, nýbr¾ pouze zásah, který pøesahuje pøimìøenou míru. Podle názoru krajského úøadu proto otázka pohnutek, které vedou ¾adatele k uplatnìní po¾adavku na schválení zámìru v územním øízení, není v øízení o umístìní stavby rozhodnou otázkou. I snaha o dosa¾ení zisku je v na¹em souèasném právním øádu legitimním jednáním souvisícím s oprávnìním vlastníka vìci, v daném pøípadì pozemku, v mezích zákona pøedmìt svého vlastnictví dr¾et, u¾ívat, po¾ívat jeho plody a u¾itky a nakládat s ním, které nelze bez opory v zákonì omezovat. V daném pøípadì orgány veøejné moci v obsahu právních pøedpisù upravujících územní øízení oporu pro takové omezení nena¹ly, nebo» zásah do práv úèastníkù øízení, který umístìní stavby bytového domu zpùsobí, neshledaly zásahem, který by pøesahoval pøimìøenou míru, ani nebylo prokázáno, ¾e zámìr je v rozporu s veøejným zájmem. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé dále uplatòují dùvody, které podle názoru krajského úøadu pøekraèují meze dùvodù uplatnìných v podané ¾alobì. Zejména tvrdí, ¾e krajský úøad nezkoumal soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy v celém rozsahu. V tomto ohledu tvrdí zejména, ¾e schválený zámìr neodpovídá nìkterým v kasaèní stí¾nosti vyjmenovaným obecným technickým po¾adavkùm, ani¾ by v¹ak u vìt¹iny z nich uvedli, v kterých skuteènostech toto nedodr¾ení dotýkající se jejich práv, shledávají, nebo» za dùvod nezákonnosti fakticky oznaèují pouze skuteènost, ¾e dodr¾ení obecných technických po¾adavkù není zøejmé z odùvodnìní rozhodnutí o odvolání. Krajský úøad k tomu uvedl, ¾e v odvolacím øízení se zabýval souladem napadeného územního rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, s právními pøedpisy v celém rozsahu, pøièem¾ odvoláním napadené rozhodnutí neshledal v rozporu s právními pøedpisy. Podle ust. § 89 odst. 2 správního øádu a v souladu se zásadou hospodárnosti správního øízení v¹ak pøitom nepøihlí¾el k vadám øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy. Proto v pøípadì skuteèností, které nebyly pøedmìtem uplatnìného odvolání a ve kterých neshledal nesoulad s právními pøedpisy, se jimi ve v¹ech jednotlivostech také nezabýval v odùvodnìní svého rozhodnutí. Tento postup je podle úsudku krajského úøadu v souladu s citovaným ustanovením. I z tohoto dùvodu v nich nemohl ani krajský soud shledat dùvody pro zru¹ení správního rozhodnutí. Ke stí¾ní námitce, ¾e smlouva o smlouvì budoucí o zøízení vìcného bøemene není dokladem prokazujícím právo podle ust. § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona krajský úøad poznamenal, ¾e v øízení bylo aplikováno ust. § 86 odst. 3 stavebního zákona. Uvádìjí-li stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti, ¾e nezákonnost územního rozhodnutí spoèívá v tom, ¾e zámìr stavby bytového domu byl v územním øízení schválen, aè byl pøedmìtný pozemek v dobì vydání územního rozhodnutí zastavìn jinou stavbou, a stavební úøad se nezabýval otázkou odstranìní stávající stavby, k tomu krajský úøad uvedl, ¾e souhlas stavebního úøadu s ohlá¹eným odstranìním stávající stavby byl ji¾ v dobì vydání územního rozhodnutí vydán. Povolení odstranìní stavby pak, stejnì jako územní rozhodnutí
èi stavební povolení, zakládá stavebníku právo stavbu odstranit èi postavit, nikoliv povinnost takového konání. Rozhodnutí o povolení odstranìní stavby proto stavební úøad nevykonává. Je v¹ak zøejmé, ¾e pokud bude chtít stavebník vyu¾ít pøípadného práva zrealizovat novou stavbu vze¹lou z územního rozhodnutí na místì jiné stávající stavby, jejím¾ je v daném pøípadì vlastníkem, bude v jeho zájmu pøedtím vyu¾ít i práva k odstranìní stavby, pøíp. toto právo získat. Jinak by toti¾ bylo vyu¾ití práva realizace stavby z jeho strany z technických dùvodù vylouèeno. Na stavby septiku a stávající prodejny pøitom nedopadá ust. § 88 stavebního zákona, nebo» se nejedná o stavby veøejné dopravní nebo technické infrastruktury. Ke stí¾nímu dùvodu, ¾e k navr¾enému bytovému domu není zaji¹tìn bezbariérový pøístup, krajský úøad poznamenává, ¾e z pøedlo¾ené projektové dokumentace, napøíklad z výkresu è. B1-situace koordinaèní, vyplývá, ¾e schodi¹»ové stupnì navr¾ené jako souèást konstrukce vstupní rampy netvoøí pøeká¾ku v ¹ikmé rampì tvoøící komunikaèní prostor urèený pro pøístup osob s omezenou schopností pohybu do 1. NP bytového domu, nýbr¾ pøedstavují pouze jinou alternativu pøístupu pro osoby bez nebo s ni¾¹ím omezením schopnosti pohybu. Jeliko¾ z podané ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí nevyplývalo, ¾e by pøedmìtem povolované stavby mìly být byty zvlá¹tního urèení, nelze jako rozpor se stavebním zákonem, resp. vyhlá¹kou è. 369/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, shledat ani skuteènost, ¾e pøístup z bytù v 1. NP na pøedzahrádky je øe¹en schodi¹»ovými stupni. Ohlednì dùvodù kasaèní stí¾nosti, v nich¾ stì¾ovatelé poukazují na nedodr¾ení práv jiných úèastníkù øízení, krajský úøad uvedl, ¾e pøedmìtem kasaèní stí¾nosti nemù¾e být ochrana veøejných subjektivních práv stì¾ovatelù. Na základì vý¹e uvedených skuteèností pova¾uje krajský úøad kasaèní stí¾nost za nedùvodnou.
Osoba zúèastnìná na øízení IMO-STAR 98, s. r. o. ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pova¾uje kasaèní stí¾ností napadený rozsudek za správný, kdy¾ krajský soud se na základì správnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu vypoøádal se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami, vìc hodnotil pøiléhavì i po právní stránce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e krajský úøad nezkoumal soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy v celém rozsahu, ¾e schválený zámìr neodpovídá nìkterým v kasaèní stí¾nosti vyjmenovaným obecným technickým po¾adavkùm ¾e správní orgán prvního stupnì ani odvolací orgán nepøiznal postavení úèastníka øízení tomu, kdo má jiné vìcné právo k tomuto pozemku nebo stavbì. Dále namítali pochybení pøi stanovení podmínek územního rozhodnutí ve smyslu ust. § 92 odst. 1 stavebního zákona, nebo» bylo tøeba, aby se správní orgány zabývaly problematikou odstranìní stávající stavby. Rovnì¾ tak namítali, ¾e se krajský úøad mìl zabývat tím, jakým zpùsobem a v jakém rozsahu jsou dotèena vlastnická práva ostatních majitelù a v neposlední øadì nesprávnost posouzení podílu zastavìných a zpevnìných ploch ve vztahu ke splnìní podmínky podílu zelenì. Tyto námitky v¹ak stì¾ovatelé neuplatnili v øízení pøed krajským soudem a krajský soud se z tohoto dùvodu jimi nemohl zabývat. Právní názor stì¾ovatelù, ¾e se mìl z úøední povinnosti mimo rámec podané ¾aloby zabývat otázkou zákonnosti napadeného rozhodnutí, je nesprávný, proto¾e podle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. soud ve správním soudnictví pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uplatnit dùvody, které neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v usnesení ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS, Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. Stì¾ovatelé mìli v daném pøípadì své námitky uplatnit ve lhùtì pro podání ¾aloby, nebo» v¹echny rozhodné skuteènosti se odehrály ji¾ pøedtím ve správním øízení, jeho¾ byli úèastníky a o jeho¾ prùbìhu byli informováni, tak¾e je mohli v ¾alobì uplatnit. Za této procesní situace, kdy stì¾ovatelé tyto námitky v øízení pøed krajským soudem neuplatnili, aè tak uèinit mohli, se ani Nejvy¹¹í správní soud jimi ji¾ nemù¾e zabývat. Z tohoto dùvodu jsou tyto stí¾ní námitky nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud se z námitek uplatnìných pøípustnì pøednì zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatelé namítali, ¾e kritériem pøezkumu je v¾dy rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, ale krajský soud pøezkoumával rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a navíc pouze citoval závìry správního orgánu s tím, ¾e se s nimi ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e není-li z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za neopodstatnìné, je nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44).
Krajský soud v úvodu odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e z obsahu rozhodnutí krajského úøadu, jako¾ i z vyjádøení k ¾alobì je zøejmé, ¾e se krajský soud v podstatì ztoto¾nil se závìry stavebního úøadu. Toto osvojení si závìrù bylo jednoznaèné ohlednì námitek, které se následnì staly i námitkami ¾alobními, a proto krajský soud zkoumal jejich oprávnìnost na pozadí rozhodnutí stavebního úøadu, nebo» to byl pravì on, kdo ve vìci rozhodl a vydal rozhodnutí o umístìní stavby. Tento postup nemohl zpùsobit nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Krajský úøad se v podstatì ztoto¾nil se závìry stavebního úøadu a jeho závìry ohlednì námitek uvádìných stì¾ovateli byly stejné. Proto mohl krajský soud pøezkoumávat napadené rozhodnutí na pozadí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, dospìl k závìru, ¾e je-li rozhodnutí odvolacího správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè odvolací orgán nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za nedùvodné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil.
Z vý¹e uvedených dùvodù tedy ztoto¾nil-li se krajský soud se závìry odvolacího orgánu, pøíp. správního orgánu I. stupnì, nezpùsobuje tento postup nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Krajský soud navíc zcela jednoznaènì uvedl, z jakých dùvodù se s názorem správních orgánù ztoto¾òuje a rovnì¾ uvedl i své dal¹í úvahy ohlednì dané problematiky. Pokud tedy zaujal shodné stanovisko se správními orgány, v¾dy rovnì¾ uvedl, proè tak èiní.
Stì¾ovatelé rovnì¾ namítali, ¾e se krajský soud ne zcela vypoøádal s tím, ¾e plánovaná stavba má mít o jedno patro více ne¾ stavby, s nimi¾ bude opticky tvoøit linii.
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho zamítavé rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73). Bylo proto zapotøebí zkoumat, zda stì¾ovatelé v ¾alobì uplatnili námitku, ¾e plánovaná stavba má mít o jedno patro více ne¾ jiné okolní stavby a zda a jak na tuto námitku reagoval krajský soud. Z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e pouze na str. 3 konstatovali, ¾e zamý¹lený bytový dùm bude mít 3. NP, z èeho¾ pak dovozovali, kolik bytù bude mít okno orientované k jejich domu a zahradì a jak bude naru¹eno jejich soukromí. Námitkou týkající se ztráty soukromí se krajský soud v napadeném rozsudku podrobnì zabýval. Na str. 5 ¾aloby pak stì¾ovatelé konstatovali, ¾e jsou ochotni výstavbu bytového domu akceptovat, av¹ak za podmínky, ¾e bytový dùm bude realizován do vý¹e maximálnì 2. NP. Toto konstatování v¹ak neobsahuje ¾ádnou konkrétní námitku, ale pouze po¾adavek týkající se poètu podla¾í a nelze jej tak pova¾ovat za formulaci ¾alobní námitky, nebo» stì¾ovatelé neuvedli, jaké jejich konkrétní právo a jak mìlo být poru¹eno. Krajský soud se v¹ak pøesto poètem podla¾í zabýval v souvislosti s námitkou sní¾ení tr¾ní ceny nemovitostí stì¾ovatelù. Rozsudek krajského soudu tedy není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù pro opomenutí pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti také namítali, ¾e krajský soud se mìl z úøední povinnosti zabývat pøezkoumatelností rozhodnutí krajského úøadu, v nìm¾ správní orgán nedostateènì osvìtlil, proè zrovna v daném pøípadì se lze odchýlit od pravidla dvou NP, a to vzhledem k charakteru území a po¾adavkùm na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Soud má povinnost zabývat se v odùvodnìní rozsudku nepøezkoumatelností rozhodnutí správního orgánu pouze tehdy, je-li v ¾alobì namítána, anebo pokud sám dospìje k závìru, ¾e dané rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelé v ¾alobì námitku nepøezkoumatelnosti nevznesli, proto by se krajský soud mìl v odùvodnìní svého rozsudku nepøezkoumatelností zabývat pouze v pøípadì, ¾e by rozhodnutí krajského úøadu bylo skuteènì nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí krajského úøadu netrpí nepøezkoumatelností. Krajský úøad se námitkou odchýlení se od pravidla dvou nadzemních podla¾í zabýval na str. 10 a 11 svého rozhodnutí. Architektonickou a urbanistickou vhodnost stavby posuzoval podle limitù uspoøádání území zakotvených v územním plánu a ust. § 20 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Ztoto¾nil se se závìrem stavebního úøadu, ¾e po¾adavek na zachování kvality prostøedí a hodnoty území nebyl umístìním navrhované stavby poru¹en, nebo» odpovídá okolním pomìrùm, její umístìní je v prostoru jednak zástavby rodinných domù, a jednak zástavby obèanské vybavenosti (základní ¹koly). Vý¹ka 3. NP respektuje regulativy stanovené platným územním plánem. Úèel navrhované stavby se shoduje s hlavní funkcí dané plochy podle územního plánu a stavba nebude vý¹kovou dominantou v území, nebo» okolní zástavbu nepøevy¹uje. Toto øe¹ení tvoøí pøechod mezi rozdílnými vý¹kovými úrovnìmi ¹koly a ostatní zástavby. V tomto ohledu shledal krajský úøad odùvodnìní stavebního úøadu logickým. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e správní orgány obou stupòù zcela pøezkoumatelnì uvedly dùvody, proè pova¾ují námitky stì¾ovatelù za nedùvodné.
Podle stì¾ovatelù dále v rozhodnutích správních orgánù chybí odùvodnìní námitky, ¾e dojde k podstatnému sní¾ení ceny nemovitosti v jejich vlastnictví. Nejvy¹¹í správní soud i ve vztahu k této stí¾ní námitce dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumatelná. Stavební úøad se touto otázkou zabýval na str. 31 svého rozhodnutí a krajský úøad na str. 8 a 15 rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud ohlednì nutnosti zabývat se dokazováním sní¾ení ceny nemovitosti v územním øízení odkazuje na závìry uvedené dále v tomto rozsudku.
Stì¾ovatelé rovnì¾ namítali, ¾e námitka è. 5 byla v územním rozhodnutí vypoøádána nepøezkoumatelnì, ale pøitom neuvedli, proè konkrétnì pova¾ují vypoøádání této námitky za nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu rozhodnutí stavebního úøadu dovodil, ¾e správní orgán této námitce vìnoval dostateènou pozornost a ¾e zamítnutí této námitky dostateènì odùvodnil. Krajský soud proto nepochybil, pokud v odùvodnìní svého rozhodnutí nepopisoval, ¾e rozhodnutí krajského úøadu je pøezkoumatelné, nebo» stì¾ovatelé v ¾alobì námitku nepøezkoumatelnosti nevznesli.
Pokud stì¾ovatelé namítali, ¾e si krajský soud protiøeèí, tvrdí-li, ¾e stanoviskem RNDr. Jiøího Celby se správní orgán I. stupnì zabýval, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e krajský soud nic takového v odùvodnìní napadeného rozsudku neuvádí. Stì¾ovatelé si patrnì ¹patnì interpretovali vìtu krajského soudu, ¾e pokud ¾alobce namítal, ¾e v pøípadì realizace stavby utrpí znaènou majetkovou újmu, pøièem¾ se opíral o stanovisko RNDr. Jiøího Celby ze dne 3. 10. 2008, dlu¾no pøednì konstatovat, ¾e se prvoinstanèní správní orgán touto námitkou zabýval. Krajský soud pouze uvedl, ¾e se stavební úøad touto námitkou zabýval, ale tím netvrdil, ¾e by se zabýval stanoviskem, které bylo pøedlo¾eno a¾ po té, kdy stavební úøad vydal územní rozhodnutí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù je nedùvodná námitka stì¾ovatelù o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ve smyslu stí¾ního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e jejich majetek bude umístìním pøedmìtné stavby znehodnocen, co¾ bylo podle jejich názoru prokázáno stanoviskem RNDr. Jiøího Celby. Pokud stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti citovali a odkazovali na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2009, è. j. 2 Ao 4/2008-88, k tomu je tøeba uvést, ¾e právní názor vyslovený v tomto rozsudku byl ji¾ pøekonán usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao/2009-120, publ. pod è. 1910/2009 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v procesu tvorby územního plánu, èi procesu vedoucím k jeho zmìnì, se náhrada za zásah do vlastnického práva neposkytuje, nebo» tento neobsahuje procesní nástroje k jejímu poskytnutí a v jeho rámci k tomu nejsou zalo¾eny ani pravomoci pøíslu¹ných orgánù èi dal¹ích subjektù. Znamená to tedy, ¾e územním plánem mù¾e dojít k omezení vlastníka pozemkù èi staveb v území regulovaném tímto plánem ve vìt¹í ne¾ spravedlivé míøe, a to i bez jeho souhlasu, av¹ak otázku kompenzace je nutno øe¹it mimo rámec procesu tvorby tohoto územního plánu, a to na základì pøímé aplikace èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod za pøimìøeného u¾ití ust. § 102 stavebního zákona, vèetnì ustanovení o subjektech povinných k výplatì náhrad, o lhùtách a procedurách k jejich poskytnutí a o soudní ochranì v obèanském soudním øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto v daném pøípadì zdùrazòuje, ¾e i kdyby omezení vlastnického práva, která pro stì¾ovatele vyplývají z územního plánu a rozhodnutí o umístìní stavby, pøesáhla urèitou spravedlivou míru, v rámci ní¾ lze taková omezení po ka¾dém vlastníku bez dal¹ího spravedlivì po¾adovat, nelze se v rámci procesu tvorby tohoto územního plánu, nato¾ pak v územním øízení, zabývat kompenzací omezení vlastnického práva. V této situaci se proto ani Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkoumávání napadeného rozsudku krajského soudu nezabýval tím, zda bylo v øízení prokázáno znehodnocení nemovitostí stì¾ovatelù èi sní¾ení jejich tr¾ní hodnoty, nebo» takové zji¹»ování by nemohlo ovlivnit výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti. O skuteènosti, ¾e v daném území mù¾e být umístìna stavba se tøemi nadzemními podla¾ími, ji¾ bylo rozhodnuto v rámci procesu územního plánování. Pokud se stì¾ovatelé domnívali, ¾e mù¾e dojít ke sní¾ení hodnoty jejich nemovitostí, mìli si svá práva støe¾it vèas, tj. ji¾ v procesu poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace a sna¾it se tak zasadit o takovou formu zástavby, kterou pova¾ují pro sebe za pøijatelnou. Rovnì¾ je pøedstavitelné, aby se vý¹e uvedeným postupem mimo rámec územního plánování a územního øízení domáhali náhrady, pokud by mìli za to, ¾e splní podmínky pro její pøiznání. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e otázky dùsledkù staveb na jejich okolí a vyu¾ití nemovitostí ji¾ byly v daném pøípadì vyøe¹eny pro územní øízení v územnì plánovací dokumentaci. Pokud rozhodnutí o umístìní stavby je v souladu s územním plánem, jedná se ze strany vlastníka pøedmìtného pozemku o výkon jeho vlastnického práva v mezích pøípustných podle územního plánu. Co se týèe problematiky objektivizace ceny nemovitostí, lze konstatovat, ¾e krajský soud pouze pøipustil, ¾e by zji¹»ování dopadu nových staveb na starou zástavbu v oblasti majetkové bylo v územním a stavebním øízení pøi velkém poètu úèastníkù témìø nerealizovatelné. Nestanovil v¹ak, ¾e by nebylo obecnì mo¾né objektivizovat tr¾ní hodnotu nemovitostí podle nabídky a poptávky. Tato námitka stì¾ovatelù proto není dùvodná.
V dal¹í stí¾ní námitce vytýkali stì¾ovatelé krajskému soudu nesprávné posouzení právní otázky, pokud se ztoto¾nil se správními orgány, ¾e pøedmìtná stavba mù¾e pøevy¹ovat okolí o jedno patro, nebo» bylo tøeba pøihlédnout k charakteru území a po¾adavkùm na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Jak ji¾ vý¹e Nejvy¹¹í správní soud uvedl, krajský soud se touto námitkou zcela správnì zabýval v souvislosti s tvrzeným sní¾ením tr¾ní ceny nemovitosti. Stì¾ovatelé v ¾alobì konkrétnì neodkazovali na zásady moderního urbanismu a nenamítali, ¾e stavba druhé dominanty sní¾í z architektonického hlediska význam budovy ¹koly, ¾e kontextuální linie dvoupatrových domkù bude násilnì pøetr¾ena, atd. Krajský soud se proto vìnoval problematice ochrany architektonických a urbanistických hodnot v území jen v rámci ¾alobní námitky, která byla formulována tak, ¾e kvalita urbanistického øe¹ení z pohledu naru¹ení integrity dané lokality je názorem jednoho úøedníka správního orgánu. Krajský soud dospìl ke zcela správnému závìru, ¾e v dané vìci rozhodl pøíslu¹ný správní orgán, umístìní stavby se nepøíèí spoleèenským zájmùm, tedy ani ochranì práv jednotlivcù, a ¾e je v souladu s koncepcí rozvoje mìsta, tedy s platnou územnì plánovací dokumentací. To je podle krajského soudu rozhodující skuteènost pro umís»ování a prostorové uspoøádání v¹ech staveb obecnì, samozøejmì pøi vìdomí toho, ¾e, jak krajský soud trefnì poznamenal, krasocit jednotlivcù na tyto otázky mù¾e být v konkrétních vìcech jiný . Správní orgány pøitom podle krajského soudu postupovaly v souladu s ust. § 90 stavebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud s tímto právním závìrem plnì souhlasí, nebo» urbanistické øe¹ení daného území není nekvalitní pouze proto, ¾e zamý¹lená stavba bude o jedno podla¾í vy¹¹í ne¾ dùm stì¾ovatelù a ostatní zástavba v okolí (vyjma budovy základní ¹koly). V daném území se jedná o zástavbu pøímìstského typu, která se postupnì mù¾e vyvíjet a mìnit. Stì¾ovatelé ani jiné osoby, jejich¾ práva mohou být územním rozhodnutím dotèena, nemají, a ani mít nemohou, subjektivní veøejné právo na to, aby pomìry území, v nìm¾ se nachází jejich majetek, byly nav¾dy konzervovány a nemohly se zmìnit. Zmìny ve vyu¾ití území v prùbìhu èasu, vèetnì nejrùznìj¹ích stavebních aktivit, jsou pøirozenou souèástí vývoje spoleènosti a jednotlivec jim a priori nemá právo bránit. Zvlá¹tì v urbanizovaných oblastech mù¾e být nová výstavba zcela pøirozeným a logickým zpùsobem vyu¾ití urèitého území (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2008, è. j. 2 As 49/2007-191). Je nepochybné, ¾e v daném pøípadì zamý¹lená stavba svým charakterem (v podstatì jde o men¹í bytový dùm) i rozmìry (pøevy¹uje o jedno patro okolní stavby s výjimkou budovy ¹koly) má ponìkud jiný charakter ne¾ dosavadní stavby jednopatrových, pøevá¾nì øadových, rodinných domù. Nevyboèuje v¹ak z limitù daných územním plánem, nebo» ten s mo¾ností umis»ování staveb takového charakteru poèítá, pøipou¹tí-li obytné stavby a¾ se tøemi nadzemními podla¾ími. Ji¾ z toho, ¾e územní plán výstavbu takové povahy, která v dobì jeho zpracování v území reálnì neexistovala, pøipou¹tí, plyne, ¾e urèité postupné a vìcnì limitované promìny zástavby v dotyèném území, a pøipou¹tí tedy, ¾e na nìm vzniknou i stavby vymykající se svým charakterem v urèité, av¹ak nikoli zásadní, míøe charakteru výstavby dosavadní. Pøipu¹tìní, ¾e území se mù¾e v urèitých mezích urbanisticky promìòovat a vyvíjet, je pøirozenou vlastností územního plánování a reflexí toho, ¾e zástavba v urbanizovaných oblastech, s výjimkou pøípadù, kdy jej její konkrétní podobu tøeba chránit a nemìnit, napø. z dùvodù památkové ochrany èi ochrany krajinného rázu, se mù¾e v bìhu èasu promìòovat. V daném pøípadì je promìna, k ní¾ dojde výstavbou pøedmìtného domu, zmìnou pøimìøenou, odpovídající pomìrùm v území, a nelze ji pova¾ovat za exces, pro který by bylo na místì rozhodnutí krajského úøadu zru¹it. Zamý¹lená stavba není ani v rozporu se spoleèenskými zájmy. Vlastník pozemku má, jak krajský soud správnì zdùraznil ve svém rozsudku, právo u¾ívat svùj majetek podle své libosti, pokud se nepøípustnì nedotkne práv jiných a pokud nevyboèí z mezí pøípustné veøejnoprávní regulace. Výstavba bytového domu v navr¾ené podobì nièím takto nepøípustným není. Pokud stì¾ovatelé namítali, ¾e z hlediska uspokojování spoleèenských zájmù by na místì zamý¹lené stavby bytového domu mìlo stát napø. zdravotní støedisko nebo objekt drobných slu¾eb pro obyvatelstvo, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e stì¾ovatelé nemohou mít subjektivní veøejné právo na urèení vyu¾ití sousedního pozemku a ¾e je èistì na vùli vlastníka pozemku, jakou pøípustnou stavbu na nìm postaví.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval i námitkou stì¾ovatelù týkající se ztráty soukromí, obtì¾ování pohledem a nerespektování osobnostních práv. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na svùj zdravotní stav a namítal, ¾e v pøedcházejících øízeních nebylo ¾ádným zpùsobem k subjektivní situaci stì¾ovatelù ani k jejich zpùsobu ¾ivota pøihlédnuto a v této souvislosti odkazovali na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116. Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci dospìl k závìru, ¾e navrhovaná stavba se nedotkne osobnostních práv stì¾ovatelù a práva na soukromí nad míru pøimìøenou pomìrùm v intencích § 127 o. z., tj. ¾e je v souladu s ochranou práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení [§ 90 odst. písm. e) stavebního zákona]. Krajský soud i správní orgány pøitom pøihlédly i k subjektivní situaci stì¾ovatelù. Krajský soud se zabýval tvrzenou ztrátou soukromí na zahradì stì¾ovatelù, zejména ve vztahu ke zdravotnímu handicapu stì¾ovatele a). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e v daném pøípadì nebylo mo¾né ¾adateli o vydání rozhodnutí o umístìní stavby nevyhovìt jenom proto, ¾e z oken stavby bude vidìt na sousední nemovitosti. Pokud se toti¾ nejedná o obtì¾ování mimoøádné, pøevy¹ující míru pøimìøenou pomìrùm, je pøednostnì na tom, kdo se cítí být obtì¾ován, aby provedl opatøení, která by tomuto obtì¾ování zabránila. Stì¾ovateli a) nic nebrání se bì¾nì pohybovat po zahradì bez odìvu na horní èásti tìla, i kdy¾ je zdravotnì handicapován. Pokud v¹ak je mu nepøíjemné, ¾e se okolí na nìj mù¾e dívat, nezbývá ne¾ si zøídit napø. zelené atrium, je¾ by ho pøed pohledy ze strany sousedù a okolí ochránilo. Stì¾ovatelé si nemohou osobovat právo na to, aby byla vylouèena ka¾dá stavební zmìna v jejich sousedství, která by podstatnì sní¾ila míru jejich soukromí. Skuteènost, ¾e na sousedním pozemku doposud nestála stavba, její¾ povaha umo¾ní, aby nìkteøí její u¾ivatelé vidìli na pozemek stì¾ovatelù èi do oken jejich domu, nezakládá stì¾ovatelùm právo na to, aby tento stav pøetrval i do budoucna. Stì¾ovatelé vùèi sousednímu pozemku nevydr¾eli ¾ádné právo na to, aby se výstavba na nìm omezila více, ne¾ jaká omezení standardnì vy¾adují obecné pomìry v území, je¾ jsou vyjádøeny v územním plánu. Stì¾ovatelovy zdravotní obtí¾e nemohou zakládat tak zásadní omezení na sousedním pozemku, jaká po¾adoval, nebo» takové omezení vlastnického práva by bylo zcela neproporcionální k vcelku nepatrné osobní újmì, které by tímto omezením byl uchránìn stì¾ovatel. Krajský soud tedy dospìl ke správnému závìru, ¾e správní uvá¾ení o tìchto námitkách nepøekroèilo zákonem stanovené meze ani nebylo zneu¾ito.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì dospìl k závìru o nedùvodnosti námitky stì¾ovatelù týkající se zastínìní domu a pozemku. I kdy¾ se stì¾ovatelé vrací domù a¾ odpoledne, je tøeba konstatovat, ¾e míra zastínìní jejich domu a pozemku není tak velká, aby znamenala obtì¾ování nad míru pøimìøenou pomìrùm. V místnostech domu stì¾ovatelù stavba ovlivnila denní osvìtlení zcela zanedbatelnì, nebo» i nadále bude proslunìn a osvìtlen v souladu s pøíslu¹nou provádìcí vyhlá¹kou ke stavebnímu zákonu a po¾adovanými hodnotami podle pøíslu¹ných ÈSN. Co se týèe zastínìní zahrady, je zøejmé, ¾e i toto se navrhovanou stavbou zvý¹í, av¹ak nedosáhne na v¹echny èásti zahrady. V prùbìhu øízení byly opatøeny pøíslu¹né modelové situace o pohybu stínu a ty byly posouzeny ve vztahu k èl. 4.3.5 ÈSN 734301. Podle tohoto èlánku
Venkovní zaøízení a pozemky v okolí obytných budov slou¾ící k rekreaci jejich obyvatel, mají mít alespoò polovinu plochy oslunìnou nejménì 3 hodiny dne 1. bøezna . Vzhledem k tomuto kritériu bude zastínìní zahrady stì¾ovatelù zamý¹lenou stavbou rovnì¾ zanedbatelné, jak je rozvedeno v odùvodnìní správního rozhodnutí I. stupnì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé v øízení úspìch nemìli, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 12. bøezna 2010