Source: http://kraken.slv.cz/2Azs107/2005
Timestamp: 2018-06-18 07:41:54+00:00
Document Index: 2261971

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 171', 'soud ', '§ 33', '§ 51', 'soud ', 'soud ']

2Azs107/2005
è. j. 2 Azs 107/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem se sídlem Praha 5, Koøenského 15, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2005, è. j. 9 Ca 75/2004-28,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2004, è. j. SCPP-559/C-246-2004. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Èeské Budìjovice, Oddìlení cizinecké policie v Jindøichovì Hradci ze dne 30. 12. 2003, è. j. SCPP-2024/CB-IV-2003, kterým mu bylo podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o pobytu), ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky s dobou platnosti na 2 roky, tj. do 30. 12. 2005, a stanovena lhùta k vycestování v trvání 30 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci mìstským soudem. Pøednì stì¾ovatel zdùraznil, ¾e správní vyho¹tìní není sankcí, nýbr¾ správním opatøením. Pøesto¾e oba instituty (sankce i správní opatøení) mají spoleèné prvky, mají i øadu odli¹ností. Významnou odli¹ností je smysl jejich pou¾ití. Správní opatøení má za cíl pøedejít nìkterým ne¾ádoucím stavùm, popøípadì tyto stavy odstranit a je ukládáno bez vztahu k sebemen¹ímu zavinìní toho, vùèi komu smìøuje. Správní opatøení musí vykazovat úèinnou vazbu mezi chránìným zájmem a svým pøedpokládaným úèinkem. Naopak smyslem správního trestání je ukládání sankce, tedy potrestání adresáta bez pøímé vazby na chránìný zájem do budoucna. Podle stì¾ovatele pak v daném øízení nakládaly správní orgány se správním opatøením jako se sankcí a stì¾ovatel proto pova¾uje postup soudu za vadný. V øízení o ulo¾ení správního opatøení nebyla provedena ¾ádná úvaha, èemu má být pøedejito, èi èeho má být jeho ulo¾ením dosa¾eno. Argument o povinnosti ukládání tohoto opatøení neobstojí jednak s ohledem na znìní zákona, který dolní hranici délky správního vyho¹tìní nestanoví a rozsah správního uvá¾ení tedy zaèíná u jeho neulo¾ení, a jednak v konfrontaci s principem pøimìøenosti obecnì, který vy¾aduje povinný vztah mezi ka¾dým omezením jakéhokoli práva a zájmem, který je tímto omezením chránìn. Ve správním øízení byly zkoumány pouze nále¾itosti, které se obvykle zkoumají u pøestupkù nebo jiných správních deliktù (napø. èetnost podobných jevù, záva¾nost pro spoleènost), ale zavinìní zkoumáno nebylo. Soud rovnì¾ uvedl, ¾e otázka pobytu není vìc nároková a ¾e k jeho omezení nelze pøihlí¾et jako k relevantnímu omezení. K tomu stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e rozhodování o statusových zále¾itostech, která nejsou nároková, musí vykazovat nìkteré nále¾itosti typické pro právní stát (rovnost, zákaz diskriminace, úèelnost, pøimìøenost). Dále stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e èeský právní øád vytváøí odli¹ný právní re¾im pro rozhodování o udìlení pobytového statusu (formou víza èi povolení), které je ze soudního pøezkumu vylouèeno, a jeho prodlou¾ení, které tomuto pøezkumu naopak podléhá. Podle stì¾ovatele se tak projevuje úmysl zákonodárce poskytnout osobám, které se na území Èeské republiky oprávnìnì zdr¾ují, zvý¹enou právní ochranu pøi posuzování prodlu¾ování pobytu. Stì¾ovatel uzavírá s tím, ¾e soud pochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, nebo» pou¾ití správního opatøení bez dal¹ího jako sankce, by» zdánlivì odpovídá liteøe zákona, je v rozporu s principy uvedenými v ¾alobì. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný nevyu¾il svého oprávnìní a ke kasaèní stí¾nosti se nevyjádøil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ nezákonnost spatøuje v tom, ¾e mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il pøesto, ¾e správní orgány postupovaly pøi ulo¾ení správního vyho¹tìní, které je správním opatøením, stejnì jako pøi ulo¾ení sankce.
Ze správního a soudního spisu k tomu vyplynulo, ¾e pøi pobytové kontrole konané Policií ÈR, Oddìlení cizinecké policie v Jindøichovì Hradci, dne 7. 10. 2003 pøedlo¾il stì¾ovatel hlídce cizinecké policie spoleènì se svým cestovním pasem doklad o zdravotním poji¹tìní-smlouvu uzavøenou se spoleèností C.-R. G. è. ..........., která se ukázala být padìlkem. Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Èeské Budìjovice, Oddìlení cizinecké policie v Jindøichovì Hradci ze dne
30. 12. 2003 bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky s dobou platnosti na 2 roky, tj. do 30. 12. 2005, a to podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona o pobytu. Proti tomu podal stì¾ovatel odvolání, které v¹ak bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 3. 2004 zamítnuto. V ¾alobì pak tvrdil, ¾e ¾alovaný pochybil, nezji¹»oval-li, proè se stì¾ovatel padìlaným dokladem prokázal. Dále zpochybnil posuzování správního vyho¹tìní jako sankce, pøesto¾e se jedná o opatøení, které má preventivní povahu. Rovnì¾ vytýkal ¾alovanému poru¹ení principu pøimìøenosti. Mìstský soud v¹ak shledal ¾alobu nedùvodnou a zamítl ji.
Uvedený skutkový stav je mezi úèastníky nesporný, stì¾ovatel jej toti¾ nezpochybnil ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost naopak zamìøil spí¹e na teoretickou rovinu, nebo» pochybení mìstského soudu primárnì shledává v tom, ¾e nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného, který posuzoval správní vyho¹tìní jako sankci, pøesto¾e se jedná o správní opatøení. Neuvádí v¹ak ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by nasvìdèovaly nezákonnému rozhodnutí ¾alovaného ani mìstského soudu. Naopak sám v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e postup ¾alovaného byl v souladu s literou zákona .
Pokud jde o stì¾ovatelovy úvahy o charakteru správního vyho¹tìní jako opatøení a nikoli sankce, nelze jinak ne¾ s ním souhlasit. Správní vyho¹tìní ve smyslu § 118 odst. 1 zákona o pobytu je definováno jako ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Správní vyho¹tìní je svým obsahem rozhodnutím nikoli sankèní povahy, ale správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval. Uvedený zákaz pobytu není sankcí, resp. trestem ulo¾eným v trestní øízení, ale správním opatøením omezujícím cizince ve svobodì jeho volného pohybu. (K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52 a ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 Azs 125/2004-54).
K charakteru správního vyho¹tìní se vyjadøoval i Evropský soud pro lidská práva, který se dne 5. 10. 2000 ve vìci Maaouia proti Francii vyslovil tak, ¾e pøijetím èl. 1 Protokolu è. 7, který obsahuje specifické záruky týkající se øízení o vyho¹tìní cizincù [1. Cizinec, který má povolen pobyt na území nìkterého státu, mù¾e být vyho¹tìn pouze na základì výkonu rozhodnutí pøijatého v souladu se zákonem a musí mít mo¾nost: a) uplatnit námitky proti svému vyho¹tìní; b) dát pøezkoumat svùj pøípad; c) dát se zastupovat za tímto úèelem pøed pøíslu¹ným úøadem nebo pøed osobou nebo osobami tímto úøadem urèenými. 2. Cizinec mù¾e být vyho¹tìn pøed výkonem práv uvedených v odstavci 1 a), b) a c) tohoto èlánku, je-li takové vyho¹tìní nutné v zájmu veøejného poøádku nebo je odùvodnìno zájmy národní bezpeènosti.], daly státy jasnì najevo svou vùli nezahrnovat tato øízení do pole pùsobnosti èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále té¾ Úmluva ), a tudí¾ ¾e rozhodnutí týkající se vstupu, pobytu a vyho¹tìní cizincù nedávají vzniknout sporu o obèanská práva nebo závazky stì¾ovatele ani v nich nejde o oprávnìnost trestního obvinìní proti nìmu ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy. V té¾e vìci pak uvedl, ¾e opatøení zákazu pobytu se netýká ani oprávnìnosti trestního obvinìní. Kvalifikace takového opatøení ve vnitrostátním právním øádu mù¾e mít rùzné výklady. Soud konstatoval, ¾e zákaz pobytu na území státu nemá v èlenských státech Rady Evropy obecnì trestní charakter. Toto opatøení, které ve vìt¹inì státù mù¾e být rovnì¾ pøijato správním orgánem, je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví a netýká se oprávnìnosti trestního obvinìní proti stì¾ovateli ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Skuteènost, ¾e je pøijato pøípadnì i v rámci trestního øízení, nemù¾e zmìnit jeho preventivní podstatu.
Evropský soud pro lidská práva v r. 1998 rovnì¾ poukázal na to, ¾e Úmluva negarantuje právo cizince vstoupit na území nebo se usadit v konkrétní zemi (ve vìci Daliová proti Francii). Cizinec nacházející se na území èlenského státu Rady Evropy, který je pøedmìtem vyho¹»ovacího opatøení, v¹ak ji¾ po¾ívá nìkterých záruk. Jedná se pøedev¹ím o ty, které poskytují èl. 3 (zákaz nelidského a poni¾ujícího zacházení) a 8 (právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota) ve spojení s èl. 13 (právo na úèinný vnitrostátní právní prostøedek nápravy) Úmluvy, tak jak jsou interpretovány Evropským soudem a Evropskou Komisí pro lidská práva.
V podmínkách Èeské republiky je v daném pøípadì zákaz pobytu vyslovován v rámci správního øízení, a proto se v plné míøe uplatní závìry Evropského soudu pro lidská práva o tom, ¾e jde o opatøení v oblasti kontroly pøistìhovalectví, nikoli o trestní sankci. Ulo¾ením správního opatøení pak je zásadnì sledována právì kontrola v oblasti pøistìhovalectví.
V daném pøípadì správní orgán pøi ulo¾ení správního vyho¹tìní postupoval podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona o pobytu. Uvedené ustanovení ukládá správnímu orgánu (policii) vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou platnosti a¾ na 5 let, proká¾e-li se cizinec pøi hranièní nebo pobytové kontrole dokladem, který je padìlán, anebo dokladem jiné osoby jako dokladem vlastním. V daném pøípadì není pochyb, ¾e se stì¾ovatel pøi pobytové kontrole prokázal padìlaným dokladem o zdravotním poji¹tìní. Správní orgán tudí¾ nemìl jinou mo¾nost, ne¾ rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat. Ve svém rozhodnutí také nále¾itì odùvodnil cíl, který vyho¹tìním sleduje, toti¾ zájem státu na dodr¾ování podmínek stanovených pro pobyt cizincù na území Èeské republiky. Rovnì¾ vyslovil domnìnku, ¾e stì¾ovatelovo jednání nedává záruku, ¾e jeho dal¹í pobyt na území Èeské republiky bude v souladu se zákonem o pobytu a proto mu muselo být správní vyho¹tìní ulo¾eno. Nelze tak souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e správní orgán neprovedl ¾ádnou úvahu o tom, èeho má být ulo¾ením správního vyho¹tìní dosa¾eno a ¾e správní orgány nakládaly se správním vyho¹tìním jako se sankcí. K takovému pojetí nepøistoupil ani soud v napadeném rozsudku.
Doba vyho¹tìní (dva roky s mo¾ností ¾ádat o zru¹ení platnosti rozhodnutí, pokud pominuly dùvody jeho vydání) je vìcí úvahy správního orgánu; soud je oprávnìn tuto úvahu podrobit zkoumání jen z hlediska, zda nevyboèila ze zákonných mezí. V daném pøípadì tomu tak nebylo a ¾alovaný øádnì vá¾il i pøimìøenost doby vyho¹tìní ve vztahu ke skutkovým zji¹tìním. Rovnì¾ zcela správnì a pøimìøenì posoudily správní orgány i pøípadné pou¾ití § 119 odst. 5 zákona o pobytu, (rozhodnutí o vyho¹tìní nelze vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince), dospìly-li k závìru, ¾e dùvody pro jeho aplikaci nejsou dány. Uvedené ustanovení zákona o pobytu je odrazem judikatury Evropského soudu pro lidská práva, podle jeho¾ názoru musí za urèitých okolností respektování rodinného ¾ivota pøevá¾it nad po¾adavkem ochrany veøejného poøádku. Zejména se tedy bude jednat o situaci, kdy cizinec vede skuteèný rodinný ¾ivot na území Èeské republiky a se státem, jeho¾ je státním pøíslu¹níkem, jej ve skuteènosti nic nespojuje. V daném pøípadì tomu tak v¹ak nebylo, nebo» jak zjistil správní orgán prvního stupnì, stì¾ovatelovi dva synové ¾ijí na Ukrajinì. Lze sice obecnì souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e je mo¾no si pøedstavit situaci, kdy správní vyho¹tìní nebude ulo¾eno, pøesto¾e budou naplnìny podmínky pro jeho ulo¾ení, a to právì s ohledem na shora popsané respektování soukromého a rodinného ¾ivota, ale v daném pøípadì se o takto zohlednitelnou situaci nejednalo. Hodnocení skutkových okolností z tohoto hlediska, jak ¾alovaným, tak soudem, odpovídá zákonu.
Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e i rozhodování o statusových zále¾itostech, které nejsou nárokové, musí vykazovat nìkteré nále¾itosti typické pro právní stát (rovnost, zákaz diskriminace, úèelnost, pøimìøenost), nelze jinak ne¾ mu opìt dát za pravdu. Stì¾ovatel v¹ak neuvádí a ani soud ze spisu nezjistil, ¾e by tomu v daném pøípadì nebylo a ¾e by k poru¹ení nìkterého ze shora uvedených principù právního státu do¹lo.
Zdej¹í soud pova¾uje rovnì¾ za vhodné stì¾ovatele upozornit na to, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena nejen rozhodnutí o neudìlení víza (§ 171 písm. a/ zákona o pobytu), ale také rozhodnutí o prodlou¾ení doby platnosti víza (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2003, è. j. 2 As 29/2003-36, uveøejnìný pod è. 224/2004 Sb. NSS, kde soud vyslovil, ¾e z ustanovení § 33 odst. 1 ve spojení s § 51 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, vyplývá, ¾e tu není subjektivní právo nejen na udìlení víza, ale ani na jeho prodlou¾ení). Jen pro úplnost soud také poznamenává, ¾e uvedený rozsudek pro¹el i testem ústavnosti (usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2005, sp. zn. I. ÚS 38/04).
Správní rozhodnutí vycházelo z dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, správní orgány obou stupòù zji¹tìné skuteènosti hodnotily v souladu se zákonem a jejich závìry byly øádnì zdùvodnìny. Mìstský soud v Praze rozhodnutí pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù, v plném rozsahu se s nimi vypoøádal, a stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v tom, ¾e mìl správní rozhodnutí zru¹it. Naplnìní ¾ádného ze stì¾ovatelem uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti shledáno nebylo.