Source: http://www.juraforum.de/urteile/kammergericht-berlin/kammergericht-berlin-beschluss-vom-02-06-2006-az-4-vas-1806
Timestamp: 2017-03-25 05:55:26
Document Index: 185835822

Matched Legal Cases: ['§ 26', '§ 26', '§ 32', '§ 35', '§ 36', '§ 47', '§ 2332']

KAMMERGERICHT-BERLIN - 02.06.2006, 4 VAs 18/06 - JuraForum.de
KAMMERGERICHT-BERLIN – Aktenzeichen: 4 VAs 18/06Beschluss vom 02.06.2006
Leitsatz:1. Im Fall des Antrags auf Verlegung aus dem Bundesland Berlin in ein anderes Bundesland ist die Senatsverwaltung für Justiz als oberste Vollzugsbehörde im Sinne des § 26 Abs. 2 Satz 3 StVollstrO allein zur Entscheidung über diesen Antrag berufen. Sie darf ihre Entscheidungskompetenz nicht auf die Justizvollzuganstalt, in der der Gefangene einsitzt, übertragen.
2. Auch bei wiederholter Antragstellung ist jeder neue Antrag, der sachliches Vorbringen enthält, nach umfassender Prüfung zu bescheiden. Die Ablehnung allein mit der Begründung, in einem früheren Verfahren habe die oberste Vollzugsbehörde des zur Aufnahme des Gefangenen bestimmten Bundeslandes ihr Einverständnis nicht erteilt, genügt nicht.Rechtsgebiete:StVollstrOVorschriften:§ 26 Abs. 2 Satz 3 StVollstrO
Jetzt Volltext der Entscheidung kostenlos ansehenBitte ergänzen Sie die folgende Sicherheitsfrage:20 + Dr;e,i = Weitere Entscheidungen vom KAMMERGERICHT-BERLINKAMMERGERICHT-BERLIN – Beschluss, 28 AR 28/06 vom 01.06.20061. Für Schadensersatzklagen wegen ärztlicher Kunstfehler sind gemäß § 32 ZPO - unabhängig vom Behandlungsort - grundsätzlich auch die Gerichte am Wohnort des Verletzten zuständig.
2. Der Verbrauch des Wahlrechts nach § 35 ZPO steht einer Zuständigkeitsbestimmung nach § 36 I Nr. 3 ZPO entgegen.KAMMERGERICHT-BERLIN – Beschluss, (5) 1 Ss 68/06 (8/06) vom 31.05.2006Die Verhängung einer kurzen Freiheitsstrafe - vorliegend wegen Erschleichens von Leistungen (hier der Beförderung durch ein Verkehrsmittel) bedarf einer Begründung, die sich gesondert und eingehend mit den gesetzlichen Voraussetzungen in § 47 Abs. 1 StGB auseinandersetzt. Sie muß auch erkennen lassen, daß das Gericht sich der Bedeutung des verfassungsrechtlichen Übermaßverbotes bewußt gewesen ist und die besondere Härte der kurzen Freiheitsstrafe im Vergleich zur Geldstrafe in seine Erwägungen einbezogen hat.KAMMERGERICHT-BERLIN – Urteil, 25 U 50/05 vom 31.05.2006Zur Verjährung des Pflichtteilsanspruches gemäß § 2332 Abs. 1 BGB.
KAMMERGERICHT-BERLIN - 02.06.2006, 4 VAs 18/06 © JuraForum.de — 2003-2017