Source: http://kraken.slv.cz/4Afs8/2015
Timestamp: 2018-01-23 04:26:18+00:00
Document Index: 41571611

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 113', '§ 69', '§ 41', '§ 10', '§ 40', '§ 5', '§ 27', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 264', '§ 27', '§ 10', '§ 40', '§ 27', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 10', '§ 40', '§ 113', '§ 27', '§ 264', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 264', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 101', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

4Afs8/2015
4 Afs 8/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Eurospol-Trading, spoleènost s ruèením omezeným, IÈ: 407 67 957, se sídlem Revoluèní 65, Dvùr Králové nad Labem, zast. JUDr. ©árkou Veskovou, advokátkou, se sídlem Palackého 359/4, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2014, è. j. 31 Af 14/2013-59,
[1] Celní øeditelství v Hradci Králové rozhodnutími ze dne 26. 12. 2012, è. j. 9443-2/2012-060100-21, è. j. 9443-3/2012-060100-21, è. j. 9443-4/2012-060100-21, è. j. 9443-5/2012-060100-21, è. j. 9443-6/2012-060100-21, zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo pìt rozhodnutí Celního úøadu Trutnov ( správní orgán prvního stupnì ) ze dne 10. 8. 2012, kterými celní úøad zamítl odvolání a zastavil odvolací øízení postupem podle ustanovení § 113 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proti ètyøem dodateèným platebním výmìrùm ze dne 28. 5. 2012 a jednomu platebnímu výmìru ze dne 29. 5. 2012. Celní úøad výmìry ze dne 28. 5. 2012 vymìøil ¾alobci z moci úøední daò z minerálních olejù, u nich¾ nebylo prokázáno zdanìní ani jejich oprávnìné nabytí bez danì, a výmìrem ze dne 29. 5. 2012 pokutu za opo¾dìné tvrzení této spotøební danì.
[2] Pùsobnost celního øeditelství pøe¹la s úèinností zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, na Generální øeditelství cel (dále jen ¾alovaný ), je¾ se tak stalo podle ustanovení § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾alovaným.
[3] ®alobou podanou dne 31. 1. 2013 u Krajského soudu v Hradci Králové brojil ¾alobce proti rozhodnutím celního øeditelství ze dne 26. 12. 2012 a rozhodnutím celního úøadu ze dne 10. 8. 2012. ®alobce byl pøesvìdèen, ¾e správní orgán prvního stupnì nepostupoval pøi doruèování podle zákona, proto¾e podle ustanovení § 41 odst. 1 daòového øádu mìl platební výmìry na základì plné moci ze dne 22. 1. 2007 doruèit ¾alobcovì zástupkyni-Ing. Danì Petr¾ilkové, daòové poradkyni, pøièem¾ správní orgán tak neuèinil. Pøedmìtem plné moci bylo zastoupení ve v¹ech daòových vìcech ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to vèetnì zpracování daòového pøiznání podle ustanovení § 40 odst. 3 tého¾ zákona. Jeliko¾ pøedmìtné platební výmìry nebyly øádnì doruèeny, nezaèala odvolací lhùta plynout a nemohlo dojít k jejímu zme¹kání. Podané odvolání proti platebním výmìrùm proto bylo odvoláním vèasným. Skuteènost, ¾e v daòovém øízení vystupoval pøímo i jednatel ¾alobce, nevyluèovala existenci zastoupení a povinnost správních orgánù doruèovat zástupci. ®alobce pova¾oval za nepøípadné v otázce plné moci hledání analogie v soukromém právu a v souladu s § 5 odst. 3 daòového øádu bylo povinností správních orgánù zjistit u jiného správce danì, zdali není u nìj zalo¾ené plná moc vztahující se i k tomuto øízení. Jeliko¾ ustanovení § 27 odst. 2 daòového øádu vstoupilo v úèinnost a¾ dne 1. 1. 2011, nebylo v dobì udìlení plné moci Ing. Danì Petr¾ilkové podmínkou, aby zmocnìní nabylo úèinnosti vùèi správnímu orgánu prvního stupnì, její uplatnìní pøímo u tohoto správního orgánu. ®alobce proto navrhoval zru¹ení napadených rozhodnutí.
[4] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 28. 11. 2014, è. j. 31 Af 14/2013-59, ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní dospìl k závìru, ¾e doruèení platebních výmìrù jen ¾alobci bylo øádným doruèením, proto¾e plná moc ze dne 22. 1. 2007 udìlená zástupkyni ¾alobce nebyla k datu vydání platebních výmìrù úèinná vùèi správnímu orgánu prvního stupnì z toho dùvodu, ¾e u nìj nebyla podle ustanovení § 27 odst. 2 daòového øádu uplatnìna. Jeliko¾ dodateèné platební výmìry na daò byly ¾alobci doruèeny dne 8. 6. 2012, platební výmìr na pokutu za opo¾dìné tvrzení danì dne 9. 6. 2012 a lhùta pro odvolání uplynula u v¹ech dne 9. 7. 2012, odvolání zaslané prostøednictvím datové schránky dne 10. 7. 2012 bylo uèinìno ji¾ opo¾dìnì. Krajský soud k tomu dodal, ¾e podle ustanovení § 264 odst. 2 daòového øádu zùstala plná moc ze dne 22. 1. 2007 v platnosti, ale byla úèinná pouze ve vztahu ke správci danì, vùèi kterému byla uplatnìna. Aèkoli zákon o správì daní a poplatkù neobsahoval pravidlo obdobné ustanovení § 27 odst. 2 daòového øádu, bylo tøeba plnou moc uplatnìnou u správce danì pøed 1. 1. 2011 pokládat za úèinnou vùèi správci danì a¾ od okam¾iku, kdy mu byla pøedlo¾ena. Opaèný závìr by vedl k neudr¾itelnému výsledku-správce danì by pøed ka¾dým úkonem musel zji¹»ovat u v¹ech ostatních správcù danì, zdali u nich nebyla zalo¾ena plná moc. Platební výmìry proto byly v souladu se zákonem doruèeny ¾alobkyni. Správní orgán prvního stupnì toti¾ nevìdìl o plné moci ulo¾ené u Finanèního úøadu ve Dvoøe Králové nad Labem a nebyl si povinen její existenci ovìøovat.
[5] Kasaèní stí¾ností podanou dne 12. 1. 2015 u zdej¹ího soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti nadepsanému rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e udìlil své daòové poradkyni generální plnou moc pro zastupování v daòovém øízení pøed v¹emi správci danì, pøièem¾ tato plná moc byla uplatnìna dne 24. 1. 2007 u Finanèního úøadu ve Dvoøe pokraèování Králové nad Labem. Jeliko¾ byl stì¾ovatel pro úèely daòového øízení zastoupen, mìly být zástupkyni doruèovány v¹echny platební výmìry. Správní orgán prvního stupnì ale platební výmìry nesprávnì doruèoval stì¾ovateli, aèkoli zástupkynì mìla generální plnou moc ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 a § 40 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, a proto lhùta pro podání odvolání nezaèala plynout. Správce danì byl potom povinen o zmocnìní ze zákona informovat i jiné správce danì. Plná moc byla toti¾ uplatnìna pøed tím, ne¾ ode dne 1. 1. 2011 nabylo úèinnosti ustanovení § 27 odst. 2 daòového øádu. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e správní orgán prvního stupnì mohl dotazem lehce zjistit skuteènost, ¾e plná moc byla zalo¾ena u finanèního úøadu. Zároveò nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e správní orgán prvního stupnì tuto povinnost nemìl, cituje rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2015, è. j. 5 Afs 21/2004-41, a ze dne 17. 6. 2010, è. j. 7 Afs 48/2010-65, a tvrdí, ¾e správce danì je ve vztahu k daòovému subjektu jedním subjektem. Z uvedených dùvodù navrhuje, aby zdej¹í soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný se ve vyjádøení ze dne 3. 3. 2013 ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a odkazuje na svá pøedchozí vyjádøení, jeliko¾ stì¾ovatel neuvádí ¾ádné nové námitky. Plná moc je úèinná okam¾ikem uplatnìní pouze vùèi tomu správci danì, u kterého byla uplatnìna. ®ádný zákon pøitom neukládá správci danì povinnost vyhledávat, zdali daòový subjekt nepøedlo¾il u jiných správcù danì nìjakou plnou moc, nebo povinnost plnou moc jiným správcùm danì pøeposílat. Naopak je urèující ustanovení § 27 odst. 2 daòového øádu. Závìrem ¾alovaný odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2014, è. j. 1 Afs 88/2013-66, a navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù tvrzené nezákonnosti [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]
[9] Ze spisu zjistil zdej¹í soud následující podstatné skuteènosti:
[10] Plnou mocí ze dne 22. 1. 2007 zmocnil ¾alobce daòovou poradkyni Ing. Danu Petr¾ilkovou k jeho zastupování ve v¹ech daòových vìcech ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 zákona o správì poplatkù, a to vèetnì zpracování daòového pøiznání podle ustanovení § 40 odst. 3 tého¾ zákona. Na listu je otisk razítka potvrzujícího doruèení této plné moci Finanènímu úøadu ve Dvoøe Králové nad Labem ke dni 24. 1. 2007.
[11] V odvolání ze dne 12. 9. 2012 proti pìti rozhodnutím o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost [§ 113 odst. 1 písm. c) daòového øádu] vydaným dne 10. srpna 2012 navrhl ¾alobce provedení dùkazu plnou mocí ze dne 22. 1. 2007; plná moc byla pøílohou pøípisu.
[13] Podle § 27 odst. 2 daòového øádu [p]lná moc je vùèi správci danì úèinná od okam¾iku jejího uplatnìní u tohoto správce danì .
[14] Podle § 264 odst. 2 daòového øádu [p]rávní úkony, zejména rozhodnutí vydaná správcem danì, a jejich úèinky ve správì daní, které nastaly do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, zùstávají zachovány; to platí i pro plné moci uplatnìné pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona s tím, ¾e jejich úèinky se posuzují podle tohoto zákona. V pøípadì pochybností o rozsahu døíve udìlené plné moci správce danì vyzve zmocnitele k pøedlo¾ení nové plné moci; do doby pøedlo¾ení nové plné moci nebo marného uplynutí lhùty stanovené ve výzvì, se takto udìlené plné moci posuzují podle dosavadních právních pøedpisù (relevantní èást zvýraznil zdej¹í soud, pozn.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejdøíve tvrzenou nepøezkoumatelností, proto¾e jen tehdy, pokud napadené rozhodnutí krajského soudu touto záva¾nou vadou netrpí, se mù¾e soud zpravidla zabývat dal¹ími stí¾nostními námitkami (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, è. 617/2005 Sb. NSS, v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na: www.nssoud.cz). Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, è. 386/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, è. 81/2004 Sb. NSS). V posuzované vìci stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, pro které shledává rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud naproti tomu neshledal v rozsudku krajského soudu ¾ádná pochybení ve smyslu vý¹e citované judikatury. Kasaèní námitka proto není dùvodná.
[16] Meritem pøedlo¾eného sporu je právní posouzení otázky, zdali plná moc ze dne 22. 1. 2007 pøedlo¾ená za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù pouze Finanènímu úøadu ve Dvoøe Králové nad Labem mìla vliv na doruèování dodateèných platebních výmìrù vydaných ve dnech 28. a 29. 5. 2012 Celním úøadem Trutnov. Zatímco stì¾ovatel zastává názor, ¾e výmìry mìly být doruèeny jeho zástupkyni, která disponovala plnou mocí pro v¹echna daòová øízení, ¾alovaný se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e uvedená plná moc nabyla úèinkù vùèi správnímu orgánu prvního stupnì a¾ jejím uplatnìním u tohoto orgánu.
[17] Stì¾ovatel vychází ze skuteènosti, ¾e plná moc byla vystavena za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù, který oproti souèasnému daòovému øádu výslovnì neupravoval vznik úèinkù zastoupení vùèi konkrétnímu správci danì. Jeliko¾ se jednalo ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 poslední vìty zákona o správì daní a poplatkù o neomezenou plnou moc, mìla mít úèinky vùèi v¹em správcùm danì. Nejvy¹¹í správní soud tento závìr ale pova¾uje za chybný. Pøesto¾e plnou moc udìlil stì¾ovatel za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù, její úèinky bylo nutné posuzovat podle ustanovení daòového øádu (viz § 264 odst. 2 daòového øádu). Z citovaného pøechodného ustanovení vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e úèinky plné moci vznikly a¾ okam¾ikem jejího doruèení pøíslu¹nému správci danì (§ 27 odst. 2 tého¾ zákona).
[18] Uvedený názor pøijal zdej¹í soud ji¾ v rozsudku ze dne 19. 2. 2014, è. j. 1 Afs 88/2013-66, v nìm¾ posuzoval skutkovì obdobný pøípad. Stì¾ovatel napadal postup, kdy Finanèní úøad pokraèování ve Vy¹kovì doruèil písemnost ze dne 4. 8. 2011 pøímo stì¾ovateli, aèkoli stì¾ovatel byl zastoupen na základì plné moci ze dne 5. 11. 2009 podané u Finanèního úøadu v Kromìøí¾i, o které ale první finanèní úøad nevìdìl. Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatoval, ¾e: [i] kdy¾ si stì¾ovatel zvolil zmocnìnce pro zastupování ve v¹ech vìcech daní , nemù¾e ani on, ani jeho zmocnìnec dùvodnì pøedpokládat, ¾e pøedlo¾ením plné moci u jednoho konkrétního správce danì, napø. správci danì pøíslu¹nému podle sídla zmocnitele ke správì danì z pøíjmù, do¹lo k zalo¾ení generální plné moci k zastupování ¾alobce ve v¹ech daòových øízeních u v¹ech správcù danì na území Èeské republiky, a to i pro pøípady daòových øízení zahajovaných v budoucnu. Takový výklad by znamenal, vzhledem k tomu, ¾e místnì pøíslu¹ným správcem danì z pøevodu nemovitostí mù¾e být podle polohy nemovitosti kterýkoliv finanèní úøad v zemi, u kterého aktuálnì probíhá daòové øízení (nebo v budoucnu probíhat bude), ¾e správce danì ne¾ øízení zahájí èi provede úkon, by musel nejen oslovit správce danì pøíslu¹ného k øízení stran jiných daní (podle sídla dlu¾níka èi ruèitele), ale v¹echny ostatní finanèní úøady, zda u nich nebyla v minulosti (napø. v souvislosti s pøevodem nemovitosti v jejich územním obvodu) zalo¾ena plná moc udìlená daòovým subjektem, která by se mohla vztahovat té¾ na jím vedené øízení.
[19] Ostatnì ani zákon o správì daní a poplatkù neupravoval vznik úèinkù zastoupení vùèi správním orgánùm jinak. Mìstský soud v Praze uvedl v rozsudku ze dne 23. 1. 2013, èj. 9 Ca 426/2009-53, ¾e [ ] pøisvìdèuje názoru ¾alovaného, ¾e správce danì není povinen zji¹»ovat na jiných finanèních úøadech, zda u nich není ulo¾ena plná moc, kterou daòový subjekt udìlil ke svému zastupování urèitému zástupci. Jednotlivé finanèní úøady byly podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, samostatnými správními úøady. Pro urèení místnì pøíslu¹ného správce danì v øízení týkajícím se danì z pøevodu nemovitostí je podle § 4 odst. 8 písm. b/ ZSDP rozhodující místo, kde se daná nemovitost nachází. Vzhledem k tomu, ¾e místnì pøíslu¹ným správce danì v øízení týkajícím se danì z pøevodu nemovitostí mù¾e být (v závislosti na poloze nemovitosti) kterýkoliv finanèní úøad v zemi, musel by finanèní úøad, u kterého aktuálnì probíhá daòové øízení, zji¹»ovat u v¹ech ostatních finanèních úøadù, zda u nich není zalo¾ena generální plná moc udìlená daòovým subjektem, která by se mohla vztahovat té¾ na jím vedené øízení, aby tak vylouèil mo¾nost, ¾e se o takové plné moci nedozví. Takovou povinnost ¾ádný právní pøedpis místnì pøíslu¹nému správci danì z pøevodu nemovitostí neukládá a nelze jí dovozovat ani z obecné povinnosti souèinnosti správních orgánù navzájem. Ve svém dùsledku by realizace takové povinnosti správní orgány (zde finanèní úøady) neúmìrnì zatì¾ovala, a paralyzovala tak jejich èinnost. Plná moc prokazující vztah zastoupení mezi daòovým subjektem a jeho zástupcem mù¾e být vùèi správci danì úèinná a¾ od okam¾iku, kdy je mu pøedlo¾ena. Lze zde poukázat na paralelu s generální plnou mocí udìlenou úèastníkem soudního øízení advokátovi, která je zalo¾ena do jediného soudního spisu týkajícího se konkrétního øízení. Tentý¾ úèastník øízení (zmocnitel) nemù¾e úspì¹nì zpochybòovat doruèení rozsudku vydaného v jiném øízení jiným soudem s poukazem na to, ¾e soud pøi doruèování rozsudku nerespektoval generální plnou moc zalo¾enou ve spise u jiného soudu, o které soud doruèující úèastníkovi rozsudek nemìl ani ponìtí .
[20] Jeliko¾ øe¹ení pøedlo¾ené právní otázky vyplývá pøímo z výslovného znìní zákona a zdej¹í soud neshledal ¾ádný dùvod, proè by se mìl odchýlit od své pøedchozí rozhodovací praxe, neshledal námitku ohlednì úèinkù plné moci za dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il správním orgánùm jednajícím v posuzované vìci plnou moc, která by je zavazovala k postupu podle ustanovení § 41 odst. 1 daòového øádu; dodateèné platební výmìry tedy byly správnì doruèovány pøímo stì¾ovateli (§ 101 odst. 5 a 6 daòového øádu). Proto¾e nelze z textu zákona dovodit ani povinnost správních orgánù ke sdílení informace ohlednì pøedlo¾ení plné moci jednomu z nich, odpovìdnost za vznik zastoupení na základì plné moci nesl stì¾ovatel (§ 27 odst. 1 a 2 daòového øádu).
[21] Pokud stì¾ovatel odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 Afs 21/2004-41, nejedná se o skutkovì obdobný pøípad, proto¾e v citovaném rozsudku byla pøedmìtem sporu námitka, ¾e správní orgán nepøedlo¾il soudu úplný spisový materiál (chybìla plná moc). Oproti nyní posuzovanému pøípadu ale stì¾ovatel prokázal, ¾e plná moc byla správním orgánu dolo¾ena, a proto mìla mít úèinky pro doruèování ve správním øízení. Rovnì¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 6. 2010, è. j. 7 Afs 48/2010-65, není pro projednávanou vìc pøípadný, proto¾e stì¾ovatel nebyl pøi doruèování dodateèných platebních výmìrù ze dne 28. a 29. 5. 2012 zastoupen, a výmìry tedy mìly být doruèovány pouze jemu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[23] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. Úspì¹ný ¾alovaný potom ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatnil.