Source: http://kraken.slv.cz/4Azs109/2005
Timestamp: 2018-06-23 16:29:45+00:00
Document Index: 26445126

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 107', '§ 32', '§ 34', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

4Azs109/2005
è. j. 4 Azs 109/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. CH., zastoupený JUDr. Olgou Juklíkovou-Hru¹kovou, advokátkou, se sídlem Týn nad Vltavou, Námìstí Míru 38, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2003, è. j. 11 Az 145/2003-12,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 11. 12. 2003, è. j. 11 Az 145/2003-12, odmítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2003, è. j. OAM-4498/VL-10-K04-2001, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze dospìl v odùvodnìní napadeného usnesení k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 16. 5. 2003 nesplòuje zákonem vy¾adované nále¾itosti, tyto nedostatky nebyly k výzvì soudu odstranìny, a proto Mìstský soud v Praze návrh ¾alobce v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e pøi projednání jeho ¾ádosti o udìlení azylu do¹lo k pochybení správního orgánu, a proto rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost zpùsobenou tím, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, èím¾ poru¹il øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nesprávnì posoudil stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení azylu. Stì¾ovatel dále namítal neúplnost dùkazù a poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu, kdy¾ správní orgán nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Stì¾ovatel rovnì¾ konstatoval poru¹ení ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» správní orgán podle jeho názoru nedostateènì objasnil dùvody, které jej vedly k vydání rozhodnutí. Svá tvrzení stì¾ovatel odùvodnil tím, ¾e Ukrajinu opustil z dùvodu opodstatnìné obavy o svùj ¾ivot, a to v kvìtnu 1998 kvùli problémùm s mafií, která po nìm po¾adovala placení výpalného . Ètyøikrát zaplatil, pak se èástky zaèaly zvy¹ovat a stì¾ovatel pøestal platit, bylo mu vyhro¾ováno a na konci roku 1997 byl fyzicky napaden. Na policii se neobrátil, pova¾oval to za zbyteèné, nebo» policie na Ukrajinì je zkorumpovaná. Stì¾ovatel odcestoval do M. za pøítelkyní, po návratu na jaøe 1998 zjistil, ¾e se situace nezmìnila, kamarád mu sdìlil, ¾e jej mafie stále hledá, proto se rozhodl svou vlast opustit. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby bylo rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 3. 2004, è. j. 11 Az 145/2003-25, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Olgu Juklíkovou-Hru¹kovou, advokátku.
Dne 10. 3. 2005 byl spis Mìstského soudu v Praze pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 22. 1. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 12. 12. 2005, è. j.-36, vrátil spis Mìstskému soudu v Praze s tím, ¾e je tøeba vyzvat stì¾ovatele prostøednictvím jeho zástupkynì k doplnìní kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 12. 2005, è. j. 11 Az 145/2003-37, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost ze dne 22. 1. 2004 podanou proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2003, è. j. 11 Az 145/2003-12, a uvedl, v èem spatøuje naplnìní dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. V odùvodnìní tohoto usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e stì¾ovatel jen obecnì popsal, v èem spatøuje nezákonnost napadeného správního rozhodnutí, ani¾ tyto dùvody subsumoval pod zákonné dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. s tím, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti nevyplývá, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2003, è. j. 11 Az 145/2003-12, kdy¾ námitky proti tomuto usnesení stì¾ovatel neuvedl. Mìstský soud v Praze souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne. Toto usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 29. 12. 2005.
Proto¾e zástupkynì stì¾ovatele na výzvu soudu ve lhùtì soudem stanovené nereagovala, pøedlo¾il Mìstský soud v Praze spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy zástupkynì stì¾ovatele nereagovala na výzvu Mìstského soudu v Praze k doplnìní kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zùstává neurèitá a nekonkrétní. Nelze toti¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. povinen poukázat na to, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá, a tento dùvod obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, zveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005).
V daném pøípadì jde o kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vùbec nevyplývá, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávnost usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, tak¾e kasaèní stí¾nost prakticky vùbec nereaguje na zpùsob rozhodnutí Mìstského soudu v Praze. S ohledem na citovanou judikaturu nelze za dostaèující dùvody kasaèní stí¾nosti pova¾ovat toliko obecné konstatování, která ustanovení správního øádu byla v prùbìhu správního øízení poru¹ena.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatele domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìl pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Pro podporu tohoto svého názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. i na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, v nìm¾ je uvedeno, ¾e soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en, a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
V posuzované vìci stì¾ovatel pouze vyjmenoval ustanovení správního øádu, která mìla být poru¹ena, ani¾ uvedl, v èem spatøuje nezákonnost napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ kasaèní stí¾nost neobsahuje rozsah a dùvody, pro které stì¾ovatel napadl usnesení Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby. stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a pokud stì¾ovatel není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, zveøejnìné ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 6/2003).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování takového po¾adavku. Vytýkané vady v¹ak v zákonné lhùtì neodstranil, pøesto¾e je zastoupen advokátem. Vzhledem k tomu, ¾e citované údaje nebyly stì¾ovatelem doplnìny, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
Za této situace nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout, nebo» tato nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ nezabýval.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2004, è. j. 11 Az 145/2003-25, byla stì¾ovateli na jeho ¾ádost ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkynì JUDr. Olga Juklíková-Hru¹ková, advokátka. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøiznal zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za zastupování, nebo» ze spisu nevyplývá, ¾e by uèinila nìkterý z úkonù uvedených v ustanovení § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V Brnì dne 16. bøezna 2006