Source: http://kraken.slv.cz/7Afs58/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:09:16+00:00
Document Index: 28169864

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 103', '§ 19', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'ÚS 38/95 ', 'ÚS 402/99 ', '§ 32', 'soud ', '§ 8', '§ 31', 'soud ', '§ 19', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 8', '§ 6', 'soud ', '§ 54', '§ 19', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs58/2006
è. j. 7 Afs 58/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele H., s. s r. o., zastoupeného Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 2, Botièská 4, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 6 Ca 124/2004-50,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 12. 2005, è. j. 6 Ca 124/2004-50, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 31. 12. 2003, è. j. 11777/03-130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi ze dne 18. 12. 2002, è. j. 55203/02/057921/1555, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období listopad 1996 ve vý¹i 412 885 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal uplatnìní nároku na odpoèet DPH, který by odpovídal zákonným podmínkám ustanovení § 19 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o DPH ). Je tomu tak proto, ¾e nedolo¾il pøijetí pøedmìtného plnìní v rozsahu uvedeném na zaúètovaných daòových dokladech. Mìstský soud neakceptoval stì¾ovatelem namítané poru¹ení zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Podle jeho názoru rozhodnutím finanèního øeditelství nebyla poru¹ena práva stì¾ovatele a øízení pøedcházející vydání tohoto rozhodnutí tudí¾ nevykazovalo takové vady, které by mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry mìstského soudu. Pøedev¹ím namítal, ¾e správce danì pøi hodnocení dùkazù nevzal v úvahu vzájemný pomìr ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH, které je ustanovením speciálním, a ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Jestli¾e pøedlo¾il formálnì bezvadný daòový doklad od spoleènosti C. B., s. r. o. ohlednì vymáhání pohledávek, splnil tak svou povinnost podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, a v tomto smìru unesl i dùkazní bøemeno. Proto není správný závìr mìstského soudu, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, zvlá¹tì kdy¾ tento soud dovozuje jeho pasivitu ohlednì pøedlo¾ení pozitivních a pøímých dùkazù. Stì¾ovatel nebyl povinen té¾ zji¹»ovat, jakým zpùsobem pro nìj jiná spoleènost vymáhá pohledávky, a nebyl ani schopen objektivnì zjistit, z jakých pohnutek jeho dlu¾níci plní své dluhy. Pokud proto po nìm správce danì po¾adoval prokázání skuteèností, na kterých se nepodílel, a o nich¾ zákonitì nemusel mít informace, postupoval v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 a sp. zn. IV. ÚS 402/99 a také s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, sp. zn. 5 Afs 131/2004. Stì¾ovatel dále nesouhlasil s hodnocením výpovìdi jednatele spoleènosti C. B., s. r. o. pana M., nebo» naprosto odporuje obsahu výpovìdi svìdka, který potvrdil vystavení faktury, pøíjmových dokladù, pravost podpisù, pøevzetí penìz a potvrdil vymáhání pohledávek i pro stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e si svìdek po pìti letech nepamatuje podrobnosti týkající se jednání s konkrétními klienty a spolupráce s nimi, nemù¾e být za daného stavu dùvodem pochybností. Tato výpovìï nemohla proto naprosto zásadním zpùsobem zpochybnit ve¹keré tvrzení stì¾ovatele o spolupráci se spoleèností C. B., s. r. o., jak uvedl mìstský soud. Stì¾ovatel vyjádøil nespokojenost také se zpùsobem, jakým se správce danì vypoøádal s jeho ¾ádostí podle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Pau¹ální odkaz na zprávu o daòové kontrole je nedostaèující a èistì formální a mìstský soud mìl ji¾ pro tuto vadu napadené správní rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel také nesouhlasí s tím, ¾e by z výpovìdi svìdka K. vyplývaly pochybnosti o skuteènosti, ¾e k vymáhání v daném zdaòovacím období skuteènì docházelo. Tato výpovìï naopak podporuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e spoleènost C. B., s. r. o. pro nìj vymáhání pohledávek skuteènì provádìla. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas i s hodnocením výpovìdí svìdkù V., K., H. a L. jak správními orgány, tak i mìstským soudem. V této souvislosti poukázal také na nesprávný výklad ustanovení § 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù mìstským soudem, který dovodil, ¾e správní orgány nebyly povinny pou¾ít sankèních mechanismù k vynucení povinnosti Ing. T., aby podal svìdeckou výpovìï. Ing. T. mìl prokázat, ¾e poskytoval stì¾ovateli daòové poradenství a i to, ¾e za poskytnuté plnìní pøijal protiplnìní. Tímto postupem pak bylo stì¾ovateli znemo¾nìno unést dùkazní bøemeno. Posléze stì¾ovatel poukázal i na skuteènost, ¾e nárok na daòový odpoèet vznikne tehdy, je-li øádným daòovým dokladem prokázáno vydání tohoto dokladu plátcem danì. Jestli¾e v¹ak správce danì poté zpochybòuje i správnost úèetnictví a posuzuje úkon jako simulovaný, je povinen uvést rozhodné skuteènosti pro u¾ití této své domnìnky. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu daòového øízení vyzván k prokázání jen toho, co sám uvedl v daòovém pøiznání. To platí i o nároku na odpoèet DPH. Pokud jde o hodnocení výpovìdi svìdka M., pak tento nepotvrdil provedení fakturovaných slu¾eb. Touto výpovìdí nebyly odstranìny pochybnosti správce danì o tom, ¾e pøedmìt smlouvy byl naplnìn. S ohledem na to, ¾e svìdek M. si nepamatoval nic ohlednì stì¾ovatele, není jeho pozdìj¹í sdìlení dostateèným dùkazem pro prokázání, ¾e spoleènost C. B., s. r. o. vymáhala pohledávky právì pro stì¾ovatele. Pokud jde o namítaný pau¹ální odkaz na zprávu o daòové kontrole, stì¾ovatel byl v prùbìhu daòového øízení seznámen s dùkazními prostøedky, na jejich¾ základì dospìl správce danì k závìrùm uvedeným v této zprávì. Výpovìï svìdka K. do protokolu o ústním jednání è. j. 47208/01/057930/4186 nepotvrzuje uskuteènìní zdanitelného plnìní, tj. vymáhání pohledávek pro stì¾ovatele. Tuto spoleènost znal svìdek K. pouze z úèetních dokladù. Výpovìdi svìdkù V., H., L. a K. prokazují toliko jednání s Ing. T. a stì¾ovatelem, pøípadnì pøevzetí finanèní hotovosti mezi uvedenými, nikoliv v¹ak to, èeho se jednání týkala, jako¾ i kterých subjektù a konkrétních obchodních pøípadù. Rovnì¾ výpovìï pana T. nemohla prokázat konkrétní rozsah a vý¹i zprostøedkovaných slu¾eb a vymo¾ených pohledávek dodavatelskou spoleèností C. B., s. r. o. a nemohla nahradit chybìjící dùkazní prostøedky ze strany stì¾ovatele. Finanèní øeditelství se proto zcela ztoto¾nilo s rozsudkem mìstského soudu a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na prvém místì namítal poru¹ení ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù jak správními orgány, tak i mìstským soudem a zdùraznil, ¾e prokázal uskuteènìní ve¹kerých deklarovaných pøijatých zdanitelných plnìní.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøedev¹ím poukázat na to, ¾e daòový subjekt nemá nárok na odpoèet DPH u jakéhokoliv deklarovaného pøijatého zdanitelného plnìní, ale pouze v pøípadì, jsou-li splnìny podmínky stanovené v ustanovení § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH. Existence úèetních dokladù, tj. pøíjmových dokladù èi faktur, i kdy¾ formálnì bezvadných, proto sama o sobì je¹tì neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, reálnì uskuteènila.
V dané vìci stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet DPH na základì faktury ze dne 13. 12. 1996 è. 6092 za pøijatá zdanitelná plnìní od spoleènosti C. B., s. r. o., jimi¾ bylo vymáhání pohledávek, zaji¹»ování jejich inkasa a minimalizaci pohledávek po lhùtì splatnosti . Jeliko¾ správce danì mìl pochybnosti o faktickém uskuteènìní tohoto deklarovaného pøijatého zdanitelného plnìní, byl stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení vyzván k prokázání, ¾e do¹lo k naplnìní pøedmìtu smlouvy se spoleèností C. B., s. r. o. (výzvy è. j. 39551/99/057930/2036 a è. j. 42288/01/057930/4186). Jako dùkaz pøedlo¾il stì¾ovatel mimo jiné pøedmìtnou fakturu, smlouvu o obstarání vìci ze dne 10. 1. 1996 uzavøenou se spoleèností C. B., s. r. o. (dále jen dodavatel ) a doklad nazvaný Kniha vydaných faktur, ve kterém je seznam vydaných faktur s uvedením odbìratele, fakturované èástky, dat vystavení, splatnosti a zaplacení. K prokázání existence jeho vztahu s dodavatelem navrhl stì¾ovatel rovnì¾ výslech nìkolika svìdkù. Svìdek Ing. T., který podle vyjádøení stì¾ovatele jednal za dodavatele, v¹ak svým podáním ze dne 24. 5. 2002 odmítl vypovídat s poukazem na zákonem mu ulo¾enou povinnost mlèenlivosti vyplývající z jeho vztahu daòového poradce ke stì¾ovateli. Jak vyplývá z obsahu správního spisu, správce danì provedl rozsáhlé dokazování, jeho¾ výsledky shrnul ve zprávì o kontrole danì z pøíjmù právnických osob, a zejména v doplnìní k této zprávì. V tìchto dokumentech správce danì provedl vyhodnocení dùkazních prostøedkù, na jeho¾ základì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Výslechem svìdkù nebylo jednoznaènì prokázáno, zda dodavatel provádìl deklarovanou èinnost èi nikoli. Tato skuteènost nebyla stì¾ovatelem prokázána ani jinými dùkazními prostøedky, napø. soupisem pohledávek èi smlouvou o obstarání vìci ze dne 10. 1. 1996. Stì¾ovatel tak v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾il jediný dùkaz, kterým by jednoznaènì prokázal faktické uskuteènìní uvedených deklarovaných pøijatých zdanitelných plnìní. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e po nìm správce danì po¾adoval prokázat skuteènosti, které prokázat nemohl, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu opodstatnìné, nebo» mìl prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní uvedeného v daòovém pøiznání. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je toti¾ povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání. V dané vìci v¹ak na základì provedených dùkazù nebylo mo¾no uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e stì¾ovatelem deklarovaná zdanitelných plnìní byla fakticky uskuteènìna. K prokázání skuteènosti tvrzené v daòovém øízení nestaèí, jestli¾e dùkazní prostøedky ji pouze nevyluèují. Postup správce danì v dané vìci je zcela v souladu s judikáty Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, na které ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje tento stí¾ní bod za nedùvodný a závìr mìstského soudu o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem, který vycházel z nepøedlo¾ení pozitivních a pøímých dùkazù, za zcela opodstatnìný.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e hodnocení výpovìdi jednatele spoleènosti C. B., s. r. o. pana M. naprosto odporuje obsahu výpovìdi tohoto svìdka, který potvrdil vystavení faktury, pøíjmových dokladù, pravost podpisù, pøevzetí penìz a vymáhání pohledávek i pro stì¾ovatele. Z protokolu o výpovìdi svìdka ze dne 19. 9. 2001, è. j. 45443/01/057930/4186 vyplývá, ¾e svìdek M. byl v dobì od 2. 10. 1995 do 12. 2. 1996 a od 5. 6. 1997 do 21. 10. 1997 jednatelem dodavatele. Svìdek vypovìdìl, ¾e si nepamatuje, zda se setkal se zástupci stì¾ovatele, nevzpomínal si, zda probìhlo nìjaké jednání se zástupci stì¾ovatele a kdo se jej pøípadnì zúèastnil, na osobu Ing. T. si rovnì¾ nevzpomínal a nevzpomínal si ani na to, jakým zpùsobem a zda vùbec byly vymáhány pohledávky stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e je vìcí ka¾dého daòového subjektu, s kým bude uzavírat obchodní vztahy, ale jeho povinností souèasnì je sná¹et pøípadné nepøíznivé dùsledky této volby spoèívající napø. v nemo¾nosti prokázat existenci takovýchto vztahù, a to i z dùvodu absence spolupráce obchodního partnera. Tento princip je vlastní daòovému øízení, proto¾e jen za jeho existence je mo¾no dostát základnímu cíli správy daní, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy (§ 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Svìdek byl sice schopen obecnì popsat vnitøní fungování dodavatele a pøedmìt jeho èinnosti, ale nemohl správci danì konkrétnì potvrdit, zda tuto èinnost dodavatel vykonával i pro stì¾ovatele, kdy¾ si na rozhodné skuteènosti nevzpomínal. Za této situace je hodnocení jeho výpovìdi mìstským soudem logické a správné. Navíc mìstský soud nezpochybnil tvrzení stì¾ovatele o spolupráci s dodavatelem bez dal¹ího , pouze na základì tohoto dùkazu, jak se nedùvodnì domnívá stì¾ovatel, ale tuto výpovìï hodnotil v souvislosti s ostatními provedenými dùkazy, zejména s výpovìïmi dal¹ích svìdkù.
Stì¾ovatel také nesouhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e z výpovìdi svìdka K. vyplývají pochybnosti o skuteènosti, ¾e k vymáhání v daném zdaòovacím období skuteènì docházelo, nebo» tato výpovìï podle stì¾ovatele naopak podporuje jeho tvrzení, ¾e dodavatel pro nìj vymáhání pohledávek skuteènì provádìl. Z protokolu o výpovìdi svìdka K. ze dne 8. 10. 2001, è. j. 47208/01/057930/4186, vyplývá, ¾e tento svìdek nebyl zamìstnancem dodavatele, ale pouze obèas zastupoval paní ®., která zpracovávala úèetnictví dodavatele. Svìdek obecnì uvedl, ¾e v roce 1996 se podle nìj skuteènì vymáhalo a ¾e neví, zda u¾ v této dobì byly fiktivní faktury. Na dotaz, zda je mu nìco známo o stì¾ovateli sdìlil, ¾e tuto spoleènost zná pouze z úèetních dokladù. Za této situace je hodnocení jeho výpovìdi mìstským soudem logické a správné, nebo» jeho výpovìï neprokazuje uskuteènìní fakturované slu¾by v oblasti správy a vymáhání pohledávek vùèi stì¾ovateli. Naopak jeho tvrzení o tzv. daòové optimalizaci a existenci øetìzce firem, které slou¾ily k odèerpávání tr¾eb od dodavatele, toto zpochybòují.
Stì¾ovatel namítal také nesprávné hodnocení výpovìdí svìdkù V., K., H. a L.. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byla dùkazní hodnota tìchto výpovìdí správními orgány i mìstským soudem posouzena správnì. Pøednì ¾ádný z vyslechnutých svìdkù s patøiènou mírou jistoty nevypovìdìl, ¾e by Ing. T. v rámci své èinnosti pro dodavatele vymáhal pohledávky jménem stì¾ovatele. Svìdecké výpovìdi prokazují pouze existenci urèitých obchodních stykù mezi Ing. T. a L. ©., pøi kterých docházelo k pøedávání výpisù jednotlivých firem-odbìratelù stì¾ovatele, jako¾ i pøedávání finanèních èástek, faktur a pokladních dokladù mezi tìmito osobami, pøípadnì pøedávání výkresové dokumentace a disket (viz výpovìï svìdka V. ze dne 25. 9. 2002, è .j. 44876/02/057930/4186). Tyto skuteènosti v¹ak v ¾ádném pøípadì neprokazují spornou otázku, tj. zda dodavatel vymáhal pro stì¾ovatele pohledávky, resp. fakticky uskuteènil deklarovaná zdanitelná plnìní. Pro takový závìr jsou uvedené svìdecké výpovìdi pøíli¹ obecné, a proto také tento stí¾ní bod není dùvodný.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil také nesouhlas s postupem správce danì v pøípadì výslechu Ing. T. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e v pøípadì, kdy existuje spor mezi daòovým poradcem a jeho klientem (v dané vìci mezi Ing. T. a stì¾ovatelem) o existenci smlouvy o poskytování daòového poradenství, je jediným orgánem, který mù¾e tuto otázku vyøe¹it, soud v civilním øízení. Správce danì dostál v¹em svým povinnostem daným mu zákonem, nebo» je zøejmé, ¾e v okam¾iku, kdy zjistil, ¾e je mezi Ing. T. a stì¾ovatelem spor ohlednì dané otázky, pøedvolal je¹tì jednou Ing. T. a po¾ádal o vysvìtlení. Ten v¹ak setrval na svém stanovisku, ¾e je vázán mlèenlivostí. V dané vìci se tedy jednalo podle ustanovení § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù o pøedbì¾nou otázku, o které si správce danì uèinil úsudek sám tak, ¾e akcentoval absolutní zákaz výpovìdi daný mu ust.
§ 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s ustanovením § 6 odst. 8 zákona è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jestli¾e tedy stì¾ovatel byl jiného názoru, jak vìc posoudit, mìl mo¾nost se obrátit na soud, aby rozhodl, zda mezi ním a Ing. T. existovala smlouva o poskytování daòového poradenství. V pøípadì, ¾e by soud rozhodl opaènì ne¾ správce danì, byl by to dùvod pro obnovu øízení podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Z tohoto dùvodu neobstojí ani tato námitka.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti je¹tì vznesl námitku týkající se nesprávné aplikace ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH ve spojení s ustanovením § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a vyjádøil nesouhlas se stanoviskem správce danì týkajícím se aplikace ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Jeliko¾ tyto námitky nebyly uplatnìny v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud k nim s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el, nebo» se jedná o dùvody, které neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl. Tento závìr Nejvy¹¹ího správního soudu platí i ohlednì námitek, které jsou obsahem podání stì¾ovatele ze dne 24. 11. 2006 nazvaným Doplnìní kasaèní stí¾nosti . Je tomu tak proto, ¾e pro konstrukci stí¾ních námitek je v¾dy nutno dodr¾et rámec uvedený v ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nebo v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøihlédl ani k námitce týkající se bìhu prekluzivní lhùty, sdìlování toto¾nosti svìdkù èi povahy výzev podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.