Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-t-320-de-junio-3-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_fef7774790f80100e0430a0101510100&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-08-18 21:52:07
Document Index: 135686494

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 6', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 35', 'artículo 1', 'artículo 40', 'artículo 243', 'artículo 185', 'artículo 16', 'artículo 9', 'artículo 48', 'artículo 86', 'artículo 6', 'artículo 39', 'artículo 11', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 53', 'artículo 21', 'in dubio', 'artículo 16', 'artículo 6', 'Artículo 22', 'Artículo 9', 'artículo 5', 'artículo 1', 'artículo 48', 'artículo 39', 'artículo 53', 'artículo 1', 'artículo 39']

﻿ Sentencia T-320 de junio 3 de 2014
SENTENCIA T-320 DE 03 DE JUNIO DE 2014
CONTENIDO:APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE LA CONDICIÓN MÁS BENEFICIOSA. SE REAFIRMA QUE EL JUEZ CONSTITUCIONAL HA DESARROLLADO LA OBLIGACIÓN DE PROTECCIÓN LABORAL REFORZADA A LAS PERSONAS EN SITUACIÓN DE DISCAPACIDAD, QUE NO PUEDEN QUEDAR POR FUERA DE LOS SISTEMAS DE SEGURIDAD SOCIAL, EXISTIENDO PREVISIONES NORMATIVAS QUE LES PERMITEN ACCEDER A LA PENSIÓN DE INVALIDEZ, COMO LA APLICACIÓN DE LA CONDICIÓN MÁS BENEFICIOSA. DE ESTA MANERA, QUIEN ESTANDO EN ESTADO DE INVALIDEZ Y NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS PREVISTOS EN LA LEY 100 DE 1993, VIGENTE AL MOMENTO EN QUE CESARON SUS COTIZACIONES, SI LLENA LOS REQUISITOS DE LA LEY ANTERIOR, ESTO ES EL ARTÍCULO 6° DEL DECRETO 758 DE 1990, QUE EXIGÍA HABER COTIZADO AL SEGURO SOCIAL 300 SEMANAS EN CUALQUIER ÉPOCA, CON ANTERIORIDAD AL ESTADO DE INVALIDEZ, PODRÁ EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LA CONDICIÓN MÁS BENEFICIOSA HACERSE A LA PENSIÓN DE INVALIDEZ.
TEMAS ESPECÍFICOS:PENSIÓN DE INVALIDEZ, DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL, PRINCIPIO DE ESTABILIDAD LABORAL, DERECHO AL MÍNIMO VITAL, PRINCIPIO DE LA CONDICIÓN MÁS BENEFICIOSA, TRABAJADOR CON DISCAPACIDAD
Sentencia T-320 de junio 3 de 2014
Ref.: Expediente T-4.201.346
Acción de tutela instaurada por el señor LACM, contra la Sala Segunda de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Medellín.
En la revisión del fallo de segunda instancia proferido en noviembre 19 de 2013 por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acción de tutela incoada por el señor LACM contra la Sala Segunda de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Medellín.
El asunto llegó a la Corte por remisión que realizó la secretaría de la referida corporación, en virtud de lo ordenado por los artículos 86, inciso 2º de la Constitución y 32 del Decreto 2591 de 1991. La Sala Primera de Selección, mediante auto de enero 30 de 2014, lo eligió para revisión.
El señor LACM, de 64 años de edad, portador de VIH y Sida e identificado con la cédula de ciudadanía 8.392.127 de Bello, Antioquia, incoó en julio 29 de 2013 acción de tutela contra la Sala Segunda de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Medellín, aduciendo la violación de sus derechos al debido proceso, la igualdad, la seguridad social, el mínimo vital y al principio de favorabilidad, por los hechos que son resumidos a continuación.
1. El actor señaló que solicitó al ISS, hoy Colpensiones, el reconocimiento de la pensión por invalidez, siendo negada bajo el argumento que aun cuando “el dictamen médico laboral emitido el 20 de enero de 2010 por la oficina de medicina laboral del ISS (...) establece que el(la) asegurado(a) LACM presenta una pérdida de capacidad laboral del 69.15%, estructurada a partir del 27 de julio de 2005” y “cotizó a este instituto un total de 524 semanas”, no reunió los requisitos exigidos por el artículo 1º de la Ley 860 de 2003, que modificó los artículos 38 y 39 de la Ley 100 de 1993, pues ninguno de esos aportes se efectuó dentro de los últimos tres años anteriores a la estructuración de la invalidez, necesitando acreditar 50 semanas en ese tiempo.
2. Manifestó que debido a lo anterior, mediante apoderado, inició demanda ordinaria laboral contra el ISS, pero en la audiencia obligatoria de conciliación, decisión de excepciones previas, saneamiento, fijación del litigio y decreto de pruebas de junio 6 de 2012, el Juzgado 21 Laboral Adjunto del Circuito de Medellín, se abstuvo de practicar las pruebas solicitadas. Sin embargo resaltó que este ordenó al fondo de pensiones y a la empresa empleadora remitir la historia laboral y el certificado de tiempo de trabajo, dejando constancia de que el ISS no contestó la demanda.
3. Indicó que en la audiencia de trámite y juzgamiento de marzo 19 de 2013, el referido despacho judicial hizo contar que a la misma se presentó la parte actora pero no la demandada. Sin embargo absolvió a Colpensiones como sucesor del ISS de todas las pretensiones, al determinar que en este caso no se cumplieron los requisitos exigidos por el artículo 1º de la Ley 860 de 2003, como tampoco los contemplados por la legislación anterior, Ley 100 de 1993, para el caso en el que se aplicará la condición más beneficiosa.
4. Informó que impugnada la sentencia, la Sala Segunda de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Medellín en audiencia de juzgamiento de julio 19 de 2013, expuso que no se presentó ninguna de las partes, al igual que los alegatos, confirmando el fallo del a quo, bajo similares consideraciones.
5. Adujo que el despacho de segunda instancia vulneró sus derechos fundamentales, al no practicar las pruebas legalmente solicitadas en la demanda antes de emitir el fallo negando el reconocimiento de la pensión, pruebas tales como la inspección judicial a los libros contables y archivos del ISS donde reposa su hoja de vida, con la que pretendía demostrar su derecho. Según refirió, resultó de ello una abierta “omisión y capricho” de la Sala, alejándose sin justificación alguna del ordenamiento jurídico y de la jurisprudencia vigente.
Así las cosas, el actor demandó la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a la seguridad social, al mínimo vital y al principio de favorabilidad y, en consecuencia, solicitó dejar sin efecto la sentencia de julio 19 de 2013 proferida por la Sala Segunda de Decisión del Tribunal Superior de Medellín, de manera que se reconozca la pensión por invalidez a la que tiene derecho.
1.1. Cédula de ciudadanía del señor LACM, en la cual consta que nació en enero 15 de 1952 (fl. 7, cdno. inicial).
1.2. Dictamen de pérdida de capacidad laboral, emitido en enero 20 de 2010 por la vicepresidencia de pensiones del ISS (fl. 22, ib.).
1.3. Resolución sin número ni fecha, emitida por el ISS negando el reconocimiento pensional por invalidez (fl. 25, ib.).
1.4. Recurso de reposición y en subsidio de apelación frente a la resolución anterior, radicado en noviembre 29 de 2010 (fls. 23 a 24, ib.).
1.5. Resumen del acta de la audiencia obligatoria de conciliación, decisión de excepciones previas, saneamiento, fijación del litigio y decreto de pruebas, realizada en junio 6 de 2012 por la jueza adjunta del Juzgado 21 Laboral del Circuito de Medellín (fls. 11 a 12, ib.).
1.6. Acta de la audiencia de trámite y juzgamiento cumplida en marzo 19 de 2013 por el mismo juzgado laboral (fls. 15 a 16, ib.).
1.7. Alegato presentado por el apoderado del actor en el proceso ordinario, radicado en abril 9 de 2013 (fls. 8 a 10, ib.).
1.8. Acta 120 de la audiencia de juzgamiento, emitida en junio 19 de 2013 por la Sala Segunda de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Medellín, confirmando la decisión del a quo (fls. 40 a 41, ib.).
2. Un CD que contiene el audio de la diligencia de juzgamiento consignada en el Acta 120 de junio 19 de 2013, dictada por la Sala Segunda de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Medellín (fl. 42, ib.)
Mediante auto de julio 30 de 2013, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia admitió la tutela y ofició a la Sala Segunda de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Medellín, al Instituto de Seguros Sociales (en liquidación), a la Administradora Colombiana de Pensiones y al Juzgado 21 Laboral Adjunto del Circuito de Medellín, para que en el término de un día se pronunciaran sobre los hechos y ejercieran su derecho de defensa. Sin embargo ninguna de tales entidades se pronunció durante el término del traslado.
Así mismo, el magistrado ponente ordenó “a la autoridad accionada y/o vinculada en cuyo poder se encuentre el expediente para que, en forma inmediata y a costa de la parte actora, remita con destino a esta Sala, copia del fallo de primera instancia proferido el día 19 de marzo de 2013”.
La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante fallo de agosto 12 de 2013, resolvió “denegar el amparo solicitado”, al determinar que el accionante no interpuso el recurso extraordinario de casación “para controvertir la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, mecanismo que se abría paso de conformidad con lo establecido en los artículos 86 y 87 del Código Procesal del Trabajo y de La Seguridad Social, pues, de cara a la pretensión principal de reconocimiento y pago de la pensión de invalidez (...) ninguna razón se aduce en el escrito de tutela en cuanto que el referido recurso no resultaba procedente en el caso concreto”. Igualmente frente a los requisitos para acceder a la pensión por invalidez, señaló que no cumple con las “semanas mínimas de cotización dentro de los tres años anteriores a la estructuración de su estado de invalidez, debido a que cotizó al seguro por última vez el 30 de junio de 1994 conforme a la historia laboral (...) esto es, estuvo inactivo por casi 10 años” (fls. 23 y 25, cdno. Sala de Casación Laboral de la CSJ).
F. Respuesta del Juzgado 21 Laboral del Circuito de Medellín.
Mediante escrito radicado en agosto 20 de 2013, con posterioridad a la sentencia de primera instancia, el referido juzgado anexó copias de los fallos del proceso laboral y 2 CD que contienen el audio de las diligencias respectivas, sin manifestarse frente a los hechos objeto de estudio.
G. Intervención por parte del Instituto de Seguro Social.
También tardíamente, el ISS contestó la acción constitucional en septiembre 2 de 2013, señalando que por disposición del artículo 35 del Decreto 2013 de 2012, es a Colpensiones a quien corresponde asumir la defensa judicial en los procesos derivados del régimen de prima media.
El actor impugnó la sentencia en septiembre 18 de 2013, dentro del término legal, presentando similares manifestaciones a las expuestas en el escrito de tutela, indicando que fue notificado de la decisión desfavorable en septiembre 13 de la misma anualidad, pero no conoce el contenido integral del fallo.
Mediante fallo de noviembre 19 de 2013, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia confirmó lo decidido por su homóloga laboral, anotando que lo pretendido por el actor es que se “proceda a valorar nuevamente las pruebas practicadas en el proceso laboral que entabló contra el Instituto de Seguros Sociales, pues en su criterio la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín incurrió en una vía de hecho ‘... al desestimar las pruebas documentales aportadas y solicitadas en las demanda’ insistiendo, también en que debe dar otro alcance a la Ley 100 de 1993, artículos 36 y 38 y al Acto Legislativo 1 de julio de 2005, todo lo cual, en otras palabras, implicaría una nueva revisión de instancia, en la cual el juez de tutela se alejaría de su rol constitucional para entrar a definir conflictos propios de la jurisdicción ordinaria” (fls. 13 y 14 cdno. Sala de Casación Penal).
Esta corporación es competente, en Sala de Revisión, para examinar la determinación referida, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 86 y 241, numeral 9º de la Constitución y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.
Corresponde a esta Sala de Revisión determinar si la Sala Segunda de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Medellín, vulneró los derechos al debido proceso, la igualdad, la seguridad social, el mínimo vital y el principio de favorabilidad del accionante, al confirmar el fallo de primera instancia dictado dentro del proceso ordinario, negando en igual sentido el reconocimiento y pago de la pensión de invalidez, debido al incumplimiento de los requisitos del artículo 1º de la Ley 860 de 2003 que modificó los artículos 38 y 39 de la Ley 100 de 1993, resaltando además que de aplicar el principio de la condición más beneficiosa, tampoco reuniría lo ordenado en el precepto anterior.
Para ello, se abordarán los siguientes temas: (i) la improcedencia, por regla general, de la acción de tutela contra decisiones judiciales; (ii) el derecho a la seguridad social, su carácter fundamental y su protección por medio de la acción de tutela; (iii) la evolución legislativa de los requisitos para el reconocimiento y pago de la pensión de invalidez desde el Decreto 758 de 1990 y (iv) el principio de la condición más beneficiosa. A partir de estos fundamentos será decidido el caso concreto.
3.1. Como es conocido, mediante Sentencia C-543 de octubre 1º de 1992, magistrado ponente José Gregorio Hernández Galindo, la Corte Constitucional declaró la inexequibilidad del artículo 40 del Decreto 2591 de 1991 (también desde otro enfoque fueron entonces excluidos del ordenamiento jurídico los artículos 11 y 12 ibídem), norma que establecía reglas relacionadas con el trámite de acciones de tutela contra decisiones judiciales que pongan fin a un proceso, cuya inconstitucionalidad derivó de afirmarse la improcedencia del amparo contra este tipo de providencias, salvo si se trata de una ostensible y grave “actuación de hecho”, que haya sido perpetrada por el propio funcionario judicial.
Entre otras razones, se consideró inviable el especial amparo constitucional ante diligenciamientos reglados dentro de los cuales están previstos, al interior del respectivo proceso, mecanismos de protección de las garantías fundamentales.
Al respecto, al estudiar el asunto frente al tema del “principio democrático de la autonomía funcional del juez”, reconocido expresamente en la Carta Política y en preceptos del bloque de constitucionalidad, esta Corte determinó que el juez de tutela no puede extender su actuación a resolver la cuestión litigiosa, obstaculizar el ejercicio de diligencias ordenadas por el juez ordinario, ni modificar sus providencias o cambiar las formas propias de cada juicio, lo cual sí violaría gravemente los principios constitucionales del debido proceso(1).
En la referida Sentencia C-543 de 1992 se expuso (en su texto original solo está resaltado “de hecho”, del primer párrafo que se cita):
“Ahora bien, de acuerdo con el concepto constitucional de autoridades públicas, no cabe duda de que los jueces tienen esa calidad en cuanto les corresponde la función de administrar justicia y sus resoluciones son obligatorias para los particulares y también para el Estado. En esa condición no están excluidos de la acción de tutela respecto de actos u omisiones que vulneren o amenacen derechos fundamentales, lo cual no significa que proceda dicha acción contra sus providencias. Así, por ejemplo, nada obsta para que por la vía de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en dilación injustificada en la adopción de decisiones a su cargo que proceda a resolver o que observe con diligencia los términos judiciales, ni riñe con los preceptos constitucionales la utilización de esta figura ante actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando la decisión pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual sí está constitucionalmente autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez ordinario competente (C.P., art. 86 y D. 2591/91, art. 8º). En hipótesis como estas no puede hablarse de atentado alguno contra la seguridad jurídica de los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que persigue la justicia.
Las razones que sustentan esta decisión están consolidadas, con la fortaleza inamovible erigida por lo dispuesto en el inciso 1º del artículo 243 superior, a partir de la declaratoria de inexequibilidad de los removidos artículos del Decreto 2591 de 1991, como quiera que la parte resolutiva de dicha sentencia y la ratio decidendi están protegidas por la garantía de la cosa juzgada constitucional, luego es de obligatoria observancia.
En sustento de esa decisión, entre otras consideraciones convergentemente definitorias, además se plasmó lo siguiente (solo están resaltadas en el texto original las expresiones “alternativo”, “último” y “único”):
En relación con el mismo asunto, y particularmente sobre el cumplimiento por parte del proceso de una “función garantizadora del derecho”, agregó (no está resaltado en el texto original, como tampoco en las citas subsiguientes):
Así, siendo claro e indiscutible que también los administradores de justicia deben respeto a la Constitución y a las leyes, más aún en el ejercicio de sus competencias, ello implica que las decisiones judiciales han de ser adoptadas con estricto apego al ordenamiento jurídico, en el cual la primacía de los derechos fundamentales ocupa un lugar significativo. En ese sentido, el proceso ordinario constituye el espacio idóneo para lograr la eventual corrección de las actuaciones que constituyan afectaciones a esas garantías.
En la jurisprudencia se ha venido desarrollando así, desde 1993 hasta recientes pronunciamientos, la noción de vía de hecho(2), al igual que, especialmente en los últimos años, la concepción de algunos requisitos generales de procedencia y, sobre todo, causales especiales de procedibilidad.
3.3. En esa misma línea, esta Corte ha realzado que la circunstancia de que el juez de tutela pueda, por rigurosa excepción, revisar una decisión judicial tildada de arbitraria, no lo convierte en juez de instancia, ni puede llevarle a sustituir a quien lo es. En efecto, el amparo constitucional constituye una confrontación de la actuación judicial con el texto superior, para la estricta verificación del cumplimiento y garantía de los derechos fundamentales, que no puede conducir a que se imponga una interpretación de la ley o una particular forma de apreciación probatoria, que se considere más acertada a la razonadamente expuesta en el proceso y en la sentencia respectiva(3).
3.4. De otra parte, la Sentencia C-590 de junio 8 de 2005, magistrado ponente Jaime Córdoba Triviño, circunscrita al estudio y declaración de inexequibilidad de un segmento normativo del artículo 185 de la Ley 906 de 2004, que conducía a la proscripción de la acción de tutela contra sentencias de casación penal, contiene también importantes reflexiones, muy pertinentes al propósito de fijar el ámbito estrictamente excepcional dentro del cual es constitucionalmente admisible la tutela contra decisiones judiciales.
Empero, luego de esos categóricos raciocinios, en la citada providencia fueron compilados los denominados “requisitos generales de procedencia” y las “causales generales de procedibilidad”, siendo catalogados los primeros así:
“a. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional (...) el juez constitucional no puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y marcada importancia constitucional so pena de involucrarse en asuntos que corresponde definir a otras jurisdicciones(4). En consecuencia, el juez de tutela debe indicar con toda claridad y de forma expresa porqué la cuestión que entra a resolver es genuinamente una cuestión de relevancia constitucional que afecta los derechos fundamentales de las partes.
Cuarta. Derecho a la seguridad social, su carácter fundamental y su protección por medio de la acción de tutela. Reiteración de jurisprudencia.
4.1. Basado en principios de solidaridad, igualdad y universalidad, el derecho a la seguridad social adquirió mayor desarrollo hacia la segunda mitad del siglo XX(13), con positiva evolución que condujo a su reconocimiento internacional como uno de los derechos inmanentes de la persona, y de tal de manera, la seguridad social tiene cabida en la Declaración Universal de los Derechos Humanos(14) y en el Pacto internacional de derechos económicos, sociales y culturales(15), entre varios otros tratados internacionales.
Para la Organización Internacional del Trabajo (OIT), “la seguridad social es muy importante para el bienestar de los trabajadores, de sus familias, y de toda la sociedad. Es un derecho humano fundamental y un instrumento de cohesión social, y de ese modo contribuye a garantizar la paz social y la integración social”(16) (no está resaltado en el texto original).
El artículo 16 de la Declaración americana de los derechos y deberes del hombre estatuye: “Toda persona tiene derecho a la seguridad social que la proteja contra las consecuencias de la desocupación, de la vejez y de la incapacidad que, proveniente de cualquier otra causa ajena a su voluntad, la imposibilite física o mentalmente para obtener los medios de subsistencia” (no está resaltado en el texto original).
El artículo 9º del Protocolo adicional de la Convención americana sobre derechos humanos en materia de derechos económicos, sociales y culturales (“Protocolo de San Salvador”), es del siguiente tenor: “Derecho a la seguridad social. 1. Toda persona tiene derecho a la seguridad social que la proteja contra las consecuencias de la vejez y de la incapacidad que la imposibilite física o mentalmente para obtener los medios para llevar una vida digna y decorosa. 2. Cuando se trate de personas que se encuentran trabajando, el derecho a la seguridad social cubrirá al menos la atención médica y el subsidio o jubilación en casos de accidentes de trabajo o de enfermedad profesional y, cuando se trate de mujeres, licencia retribuida por maternidad antes y después del parto”.
4.2. Esas manifestaciones permiten concluir que internacionalmente el derecho a la seguridad social es visto como fundamental; sin embargo, inicialmente los derechos, clasificados en razón a los procesos históricos que les dieron origen, fueron catalogados como civiles y políticos, en cuanto principalmente protegían al individuo en su autonomía, estableciendo obligaciones negativas o de no hacer a los Estados (ej. no detener a una persona arbitrariamente). De dicho carácter negativo derivó que se los entendiera como justiciables, exigibles y, por ende, fundamentales.
Así, en principio se sostuvo la tesis de la improcedencia general de la acción de tutela para la protección de los derechos sociales, por no ser ellos fundamentales; sin embargo, la Corte Constitucional colombiana reconoció que la rigidez de tal clasificación presentaba dificultades y, por ello, estableció excepciones para la procedencia cuando se trataba de proteger esos derechos, pues “podían ser amparados por vía de tutela cuando se lograba demostrar un nexo inescindible entre estos derechos de orden prestacional y un derecho fundamental, lo que se denominó ‘tesis de la conexidad’(17)”(18).
No obstante, como vienen repitiendo la doctrina y la jurisprudencia nacional(19) e internacional, a través de un estudio más profundo sobre la diferencia entre los derechos civiles y políticos, y los económicos, sociales y culturales, se ha indicado que las obligaciones positivas y negativas se pueden encontrar en cualquier tipo de derecho, sin importar en cual categoría se sitúe(20). Así “podría decirse entonces que la adscripción de un derecho al catálogo de los derechos civiles y políticos o al de derechos económicos, sociales y culturales tienen un valor heurístico, ordenatorio, clasificatorio, pero que una conceptualización más rigurosa basada sobre el carácter de las obligaciones de cada derecho llevaría a admitir un continum de derechos, en el que el lugar de cada derecho esté determinado por el peso simbólico del componente de obligaciones positivas o negativas que lo caractericen”(21).
4.3. Bajo esa línea argumentativa, la Corte Constitucional ha venido aceptando que el carácter fundamental de un derecho lo otorga su consagración en la carta política, debido a que todos los allí consignados son fruto del desarrollo de los principios y valores en que se funda el Estado social de derecho(22), razón por la cual la distinción que otrora se realizó, hoy resultaría superada.
4.4. Ahora bien, una cosa es el carácter fundamental de los derechos y otra que todos ellos permitan su protección directamente por la acción de tutela pues, como refiere la cita anterior, cada derecho tomará su lugar, en este caso su exigibilidad, según el peso en mayor o menor grado de obligaciones que imponga al Estado, la definición de dichas obligaciones y la relevancia constitucional que tengan.
El derecho a la seguridad social presenta un fuerte contenido de deberes positivos, creándose para el Estado la necesidad de realizar importantes erogaciones presupuestales para ponerlo en marcha y promover, facilitar y extender su cobertura. Como esta Corte lo ha expuesto, “esto supone que algunas veces sea necesario adoptar políticas legislativas y/o reglamentarias para determinar específicamente las prestaciones exigibles y las condiciones para acceder a las mismas, las instituciones obligadas a brindarlas y su forma de financiación, teniendo en cuenta que se debe atender, de modo prioritario, a quienes más lo necesitan”(23).
Así, el artículo 48 de la Constitución Política de Colombia instituyó la obligatoriedad del servicio público de la seguridad social, mandato desarrollado ampliamente en la Ley 100 de 1993 y en las disposiciones que la complementan y reforman, estableciéndose en esa preceptiva las prestaciones exigibles y las condiciones para acceder a ellas.
4.5. En concordancia con el artículo 86 superior, la acción de tutela es una vía judicial que tiene toda persona para procurar la protección de sus derechos fundamentales vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública o, en ciertos casos, por particulares. En esa medida, se podrá acudir a la administración de justicia en todo momento y lugar, procurando una orden para que aquel respecto de quien se pida la tutela actúe o se abstenga de hacerlo, la cual procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
Ahora bien, para reconocer las situaciones fácticas en las que se debe encontrar quien aspire a que la acción de tutela proceda en lo relacionado con una solicitud de pensión, debe observarse, en primer lugar, que usualmente las personas que la reclaman son de avanzada edad y por lo tanto están en circunstancias de debilidad manifiesta (art. 13 superior, parte final).
Específicamente sobre el pago de prestaciones económicas pensionales por esta vía, existe amplia jurisprudencia, de la cual surgen las siguientes reglas:
(i) Que el actor no cuente con otro medio idóneo de defensa judicial diferente a la acción de tutela, aclarando que “la sola existencia formal de uno de estos mecanismos no implica per se que ella deba ser denegada”(24).
La idoneidad del medio de defensa debe ser verificada judicialmente en cada caso concreto, preguntándose si las acciones disponibles protegen eficazmente derechos fundamentales de quien invoca la tutela, sea como mecanismo transitorio o no(25), pues existen casos en que los medios ordinarios de defensa pueden resultar insuficientes, especialmente frente al estado de indefensión de algunas personas en circunstancia de debilidad manifiesta, que no poseen otros medios de subsistencia diferentes a la pensión.
En Sentencia T-180 de marzo 19 de 2009, M.P. Jorge Iván Palacio Palacio, la Corte afirmó:
Cuando está en juego el reconocimiento de una pensión, cabe resaltar que la evaluación del posible perjuicio irremediable no es un ejercicio genérico, sino que es necesario consultar las particularidades de cada caso, teniendo en cuenta factores que evidencien ostensible debilidad.
Esta Corte ha reiterado que “en ciertos casos, cuando la conducta desplegada por las entidades responsables del reconocimiento de derechos pensionales, resulta evidentemente arbitraria e infundada al punto de que se configura una vía de hecho administrativa, el mecanismo de amparo resulta procedente aun cuando no se demuestre la afectación del mínimo vital, toda vez que en estos casos la procedencia de la acción de tutela se fundamenta, en primer lugar, en la necesidad de proteger al ciudadano de determinaciones abiertamente contrarias al ordenamiento constitucional y, en segundo término, en la protección de los derechos al debido proceso, igualdad, y el principio de dignidad humana de los afectados”(26).
(iv) Que se encuentre acreditado el cumplimiento de los requisitos legales y reglamentarios para el reconocimiento y/o pago de la pensión o que, sin que ello se encuentre plenamente demostrado, exista razonable certeza respecto de la procedencia de la solicitud(27).
(v) Que a pesar de que le asiste al accionante el derecho pensional que reclama, este hubiere sido negado(28).
4.6. Finalmente se reitera que la seguridad social no es un simple derecho prestacional o programático, pues es, además, el resultado de la idea de progreso universal de las sociedades y del desarrollo internacional de valores jurídicos de gran trascendencia, como la igualdad, la dignidad humana y la solidaridad, todos ellos presentes en la carta política colombiana.
4.7. Sobre la pensión de invalidez, cabe anotar que si una persona se encontraba trabajando y sufre una pérdida de su capacidad laboral, por enfermedad o accidente, sus ingresos se reducirán consecuencialmente, en el entendido de que la actividad laboral dejada de realizar era su medio de subsistencia, afectando su mínimo vital con la consecuente configuración de un perjuicio irremediable.
Así lo ha reconocido desde antaño la jurisprudencia constitucional, al afirmar que “la pensión de invalidez representa para quien ha perdido total o parcialmente la capacidad de trabajar y no puede por sí mismo proveerse de los medios indispensables para su subsistencia, un derecho esencial e irrenunciable”(29).
También debe observarse que la Corte ha catalogado como sujetos de especial protección a las personas en situación de discapacidad, como cuando solicitan una pensión de invalidez(30). En este sentido, en la Sentencia T-144 de marzo 30 de 1995, M.P. Antonio Barrera Carbonell, se lee:
También se ha resaltado la existencia de factores con los cuales la concesión y pago de la pensión de invalidez adquiere un rango aún más sobresaliente, por su palmaria relación con derechos esenciales como el mínimo vital, la seguridad social y la vida digna, entre otros, realzándose así su carácter fundamental(31) y permitiéndole al afectado pedir su protección por vía de tutela.
A la par de lo anterior, cuando una entidad del sistema de seguridad social, se rehúsa a reconocer la pensión de invalidez, a pesar de que la persona cumple los requisitos constitucionales y legales previstos, podría estar incurriendo adicionalmente en violación de los derechos al debido proceso y a la igualdad, lo cual así mismo hace procedente la acción de tutela, que es el medio idóneo para la protección de dichos derechos fundamentales, más aun tratándose de evitar un perjuicio irremediable, originado en la afectación al mínimo vital de quien goza de especial protección constitucional en razón a su pérdida de capacidad laboral.
Quinta. Evolución legislativa de los requisitos para el reconocimiento y pago de la pensión de invalidez a partir del Decreto 758 de 1990.
5.1. Los requisitos para el reconocimiento y pago de la pensión de invalidez han variado desde su creación. Originalmente el artículo 6º del Decreto 758 de 1990(32) exigía para conceder la referida pensión: (i) estar en situación de invalidez(33) y (ii) haber cotizado para el seguro 150 semanas dentro de los 6 años anteriores a la fecha del estado de invalidez, o tener aportados al sistema 300 semanas en cualquier época con anterioridad al estado de invalidez.
5.2. Posteriormente, la Ley 100 de 1993 derogó el anterior precepto a partir del 1º de abril de 1994, cuando cobró vigencia, estableciendo en su artículo 39 que tendrían acceso a dicha prestación quienes i) tuvieran una pérdida de capacidad laboral igual o superior al 50%, y ii) cumplieran una de las dos condiciones: a) que estuvieran cotizando al régimen y tuvieran aportes equivalentes a 26 semanas o más al momento de estructurarse la enfermedad, o b) que acreditaran aportes durante 26 semanas o más, en el año inmediatamente anterior.
5.3. Esta norma fue modificada por la Ley 797 de 2003, en cuyo artículo 11 se crearon nuevos requisitos para acceder a la pensión de invalidez. Se estableció entonces que el afiliado que hubiera perdido el 50% o más de su capacidad laboral por enfermedad común debía: i) acreditar 50 semanas de cotización en los tres años anteriores a la fecha de estructuración de la enfermedad, y ii) tener al menos un 25% de cotizaciones al sistema, entre el momento en que cumplió 20 años de edad y la fecha de la primera calificación de la pérdida de capacidad laboral (“fidelidad”). Esta norma fue declarada inexequible, debido a vicios de procedimiento en su formación(34).
5.4. Por esta razón, los requisitos fueron nuevamente modificados por el artículo 1º de la Ley 860 de 2003, disposición que i) disminuyó el porcentaje de fidelidad al sistema del 25% al 20% del tiempo transcurrido entre el momento en que el afiliado cumplió 20 años de edad y la fecha de la primera calificación de la invalidez; ii) extendió ese requisito al reconocimiento de la pensión de invalidez originada en accidente de trabajo; iii) continuó con las 26 semanas de cotización para afiliados menores de 20 años, y iv) estipuló en el parágrafo 2º, que “cuando el afiliado haya cotizado por lo menos el 75% de las semanas mínimas requeridas para acceder a la pensión de vejez, solo se requerirá que haya cotizado 25 semanas en los últimos tres (3) años”.
Empero, dicho artículo fue objeto de demanda de inconstitucionalidad(35), que fue resuelta mediante el Fallo C-428 de julio 1º de 2009 (M.P. Mauricio González Cuervo) en el que la Corte analizó el principio de progresividad(36), entendido como una carga impuesta al Estado por la Constitución Política y por diferentes instrumentos internacionales(37). A partir de ello, declaró exequible el requisito referente al periodo de los aportes al sistema, señalando que “si bien se aumentó el número de semanas mínimas de cotización exigidas de 26 a 50, de igual manera aumentó el plazo para hacer valer las semanas de uno a tres años anteriores a la estructuración” e inexequible la exigencia del 20% de fidelidad al sistema, que consideró regresivo, pues hacía más difícil el acceso a la pensión de invalidez, especialmente para las personas en situación de discapacidad.
5.5. Por ello, los requisitos para acceder a la pensión de invalidez, teniendo en cuenta tanto la reforma como la parcial declaratoria de inexequibilidad del artículo 1º de la Ley 860 de 2003, quedaron así:
Es así que, el afiliado que cumpla cualquiera de los requisitos de los supuestos de hecho previstos en la norma, puede acceder a la pensión de invalidez.
Sexta. Principio de la condición más beneficiosa.
6.1. El principio de la condición más beneficiosa nace del artículo 53 de la Constitucional Política, cuyo inciso final prescribe (no está resaltado en el texto original): “La ley, los contratos, los acuerdos y convenios de trabajo, no pueden menoscabar la libertad, la dignidad humana ni los derechos de los trabajadores”.
6.2. En Sentencia C-168 de abril 20 de 1995, con ponencia del magistrado Carlos Gaviria Díaz, sobre este principio la Corte Constitucional expresó lo siguiente (no está resaltado en el texto original):
“La ‘condición más beneficiosa’ para el trabajador, se encuentra plenamente garantizada mediante la aplicación del principio de favorabilidad que se consagra en materia laboral, no solo a nivel constitucional sino también legal, y a quien corresponde determinar en cada caso concreto cuál norma es más ventajosa o benéfica para el trabajador es a quien ha de aplicarla o interpretarla. De conformidad con este mandato, cuando una misma situación jurídica se halla regulada en distintas fuentes formales del derecho (ley, costumbre, convención colectiva, etc.), o en una misma, es deber de quien ha de aplicar o interpretar las normas escoger aquella que resulte más beneficiosa o favorezca al trabajador. La favorabilidad opera, entonces, no solo cuando existe conflicto entre dos normas de distinta fuente formal, o entre dos normas de idéntica fuente, sino también cuando existe una sola norma que admite varias interpretaciones; la norma así escogida debe ser aplicada en su integridad, ya que no le está permitido al juez elegir de cada norma lo más ventajoso y crear una tercera, pues se estaría convirtiendo en legislador”.
En cuanto a la consagración legal del principio de favorabilidad, la precitada sentencia afirmó (no está resaltado en el texto original):
“El Código Sustantivo del Trabajo en su artículo 21, contempla el principio de favorabilidad, así: ‘En caso de conflicto o duda sobre la aplicación de normas vigentes de trabajo, prevalece la más favorable al trabajador. La norma que se adopte debe aplicarse en su integridad’; se parte entonces del presupuesto de la coexistencia de varias normas laborales vigentes que regulan una misma situación en forma diferente, evento en el cual habrá de aplicarse la norma que resulte más benéfica para el trabajador. Dicho principio difiere del ‘in dubio pro operario’, según el cual toda duda ha de resolverse en favor del trabajador; porque en este caso tan solo existe un precepto que reglamenta la situación que va a evaluarse, y como admite distintas interpretaciones, se ordena prohijar la que resulte más favorable al trabajador”.
Respecto de su aplicación en asuntos pensionales, la misma providencia explicó:
6.3. En un caso concreto, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia aplicó normas más benéficas en materia de pensión de invalidez. Con ponencia del magistrado Camilo Tarquino Gallego, en sentencia de febrero 5 de 2008, Radicación 30.528, expuso (tampoco está resaltado en el texto original):
‘... entendido el derecho a la seguridad social, dentro de esa especial categoría, sobre los principios que lo inspiran, vale decir, la eficiencia, la integralidad, la universalidad, y la solidaridad, es indudable que no podría truncársele a una persona el derecho a pensionarse, como en este caso, si ha cumplido aportaciones suficientes para acceder a él, bajo un régimen como el del Acuerdo 49 de 1990, porque, en perspectiva de la finalidad de protección y asistencia de la población, con el cubrimiento de los distintos riesgos o infortunios, no resultaría viable vedar el campo de aplicación de dicha normativa, con el pretexto de que la nueva ley, sin tener en cuenta aquella finalidad y cotizaciones, exige que se aporten por lo menos 26 semanas anteriores a la invalidez (si se trata de un cotizante), o, contabilizadas en el año anterior al suceso, así no se encuentre cotizando, o se halle desafiliado. Desde luego que no se desconoce el efecto general inmediato de las normas laborales, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 16 del Código Sustantivo del Trabajo. Lo que ocurre es que en eventos como el analizado, se debe tener en cuenta que para acceder a la pensión de invalidez, así como a la causada por muerte, no resulta válido considerar como único parámetro para determinar si existe o no el derecho correspondiente, la fecha del respectivo acontecimiento (incapacidad para laborar o deceso); es necesario adicionalmente observar el conjunto de postulados y la naturaleza misma del derecho a la seguridad social, con miras a lograr el amparo y la asistencia propuestos constitucionalmente, y a los cuales se arriba con la puesta en vigor de las instituciones legalmente previstas.
En el asunto de Radicación 41.731, en septiembre 21 de 2010, magistrado ponente Luis Javier Osorio López, la Sala Laboral relacionó decisiones en las cuales se ha aplicado esta doctrina a la pensión de invalidez (no está resaltado en el texto original):
La Corte Constitucional, desarrollando la obligación de protección laboral reforzada a las personas en situación de discapacidad, que no pueden quedar por fuera de los sistemas de seguridad social, existiendo previsiones normativas que les permiten acceder a la pensión de invalidez, como la aplicación de la condición más beneficiosa, ha aplicado estos principios en varias oportunidades, entre otras en las sentencias T-594 de agosto 10 de 2011, magistrado ponente Jorge Iván Palacio Palacio, T-668 de septiembre 8 de 2011, T-298 de abril 24, T-595 de julio 27 y T-1042 de diciembre 3, las tres de 2012, estas últimas con ponencia de quien ahora cumple igual función.
7.1. El señor C presentó acción de tutela contra el fallo del proceso ordinario laboral, proferido en junio 19 de 2013 por la Sala Segunda de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Medellín, que en su momento confirmó la decisión de marzo 19 de 2013 emitida por el Juzgado Adjunto 21 Laboral del Circuito de la misma ciudad, absolviendo a Colpensiones, como sucesor del ISS, de reconocer la pensión, lo que consideró, conculca sus derechos fundamentales al debido proceso, la igualdad, la seguridad social, el mínimo vital y el principio de favorabilidad.
A su turno, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia en fallo de agosto 12 de 2013 resolvió la acción constitucional negando el amparo solicitado, al considerar improcedente su trámite debido a que no se habría agotado el recurso extraordinario de casación, resaltando además que no cumple con los requisitos legales para acceder a la prestación. Dicha determinación fue confirmada por la Sala de Casación Penal de la misma corporación mediante sentencia de noviembre 19 de 2013, bajo similares argumentos a los expuestos por su homóloga laboral, añadiendo que lo pretendido por el actor era reabrir el debate probatorio, convirtiendo la tutela en una instancia adicional.
7.2. Sea lo primero advertir respecto a la presunta improcedencia de la presente acción en razón a no haberse interpuesto el recurso extraordinario de casación, que esta corporación reiteradamente ha manifestado que, si bien es cierto la tutela es un medio de defensa al que solo se debe acudir “cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial” (C.P., art. 86), también lo es que tal mecanismo tiene que ser apto, expedito y oportuno, lo cual notoriamente no está ocurriendo con la casación laboral, trámite que al tener “una duración aproximada de 3 a 5 años (...) no es idóneo ni eficaz para obtener la protección inmediata” de derechos fundamentales(38).
Igualmente la Corte Constitucional ha señalado que en los asuntos que versan sobre derechos pensionales, dada su incidencia en el goce efectivo de otros derechos, tales como el mínimo vital, salud y vida digna, es necesario que previo a resolver la improcedencia de la demanda, el juez de tutela considere las circunstancias de debilidad manifiesta que pudiera presentar el accionante, tales como las relacionadas con la edad, el estado de salud y la capacidad económica para asumir su congrua subsistencia, a fin de determinar si aquel se encuentra en condiciones de adelantar un proceso ordinario, cuya duración resulta siempre relativamente extensa, o si por el contrario, acudir a este le ocasionaría un perjuicio irremediable.
Así las cosas, dada la situación del accionante, quien padece una enfermedad catastrófica como es el VIH y Sida, fue calificado con una pérdida de capacidad laboral de 69.15% y no dispone de otro medio de subsistencia diferente a la pensión, resulta procedente el estudio del caso por vía de tutela, pues su situación se vería gravemente menoscabada, al haber tenido que esperar la decisión del recurso extraordinario de casación.
7.3. Ahora bien, de lo expuesto en la demanda y del acervo probatorio, se desprende que: (i) el ISS certificó que el accionante cuenta con una disminución de capacidad laboral de 69.15% estructurada a partir del 27 de julio de 2005 y un total de 524 semanas cotizadas, de las cuales ninguna fue aportada en los tres años inmediatamente anteriores a la fecha en que se causó su invalidez y (ii) los jueces de instancia del proceso ordinario laboral negaron la solicitud de reconocimiento pensional, al estimar que no se cumple con los requisitos legales vigentes para ello(39) dado que su última cotización fue en junio 30 de 1994 y que de aplicar el principio de la condición más beneficiosa(40) tampoco alcanzaría a sumar las 26 semanas aportadas al seguro para el momento en el que se produjo la invalidez o en el año que lo anteceda(41).
Empero, como se expuso en la parte considerativa, al aplicar este principio para el reconocimiento de la pensión de invalidez, es necesario determinar si el trabajador cumplió, durante la vigencia de la norma que se aplicaría, los requisitos en ella establecidos para la obtención de dicha prestación, que son los que estarían vigentes en caso de no haber sido ella modificada.
Así, la Sala encuentra que si bien el actor tampoco cumpliría a cabalidad con los requisitos previstos en la Ley 100 de 1993, vigente al momento en que cesaron sus cotizaciones, sí llenaría los criterios establecidos en la norma anterior, esto es el artículo 6º del Decreto 758 de 1990, que exigía haber cotizado al Seguro Social 300 semanas en cualquier época, con anterioridad al estado de invalidez, las cuales el accionante completó incluso antes del 1º abril de 1994, cuando entró en vigencia la Ley 100 de 1993. De esta manera, es claro que el actor sí cumple con los requisitos para acceder a la pensión de invalidez, de conformidad con lo previsto en la referida norma de 1990, que para su caso resulta ser la más beneficiosa.
7.4. Es por ello que tanto la decisión del ISS como el fallo dictado en junio 19 de 2013 por la Sala Segunda de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Medellín, que en su momento confirmó el emitido en marzo 19 de 2013 por el Juzgado Adjunto 21 Laboral del Circuito de esa ciudad, en el sentido de no reconocerle la pensión de invalidez, vulneraron los derechos fundamentales del señor CM al debido proceso, la igualdad, la seguridad social, el mínimo vital y el principio de favorabilidad laboral.
Por lo anterior, se revocará el fallo proferido en noviembre 19 de 2013 por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, que en su momento confirmó la sentencia dictada en agosto 12 de 2013 por la Sala de Casación Laboral de la misma corporación, en la que se declaró la improcedencia de la acción de amparo incoada por el señor LACM.
En su lugar, serán tutelados los indicados derechos fundamentales, dejando sin efecto la sentencia dictada en junio 19 de 2013 por la Sala Segunda de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Medellín, que su turno confirmó el fallo emitido en marzo 19 de 2013 por el Juzgado Adjunto 21 laboral del Circuito de la misma ciudad, dentro del proceso ordinario promovido por dicho señor contra el Instituto de Seguro Social ISS, hoy Colpensiones.
Con ese propósito se ordenará a Colpensiones, por conducto de su representante legal o quien haga sus veces, que si aún no lo ha efectuado, profiera una resolución mediante la cual reconozca a favor del actor y continúe pagando en la periodicidad debida, la pensión de invalidez que le corresponde, desde julio 27 de 2005, fecha en la que se estructuró su enfermedad y desde la cual deberá computarse el importe ya causado en lo que no estuviere prescrito, que Colpensiones pagará dentro de los diez días hábiles siguientes a la notificación de la presente sentencia.
Por último, la Sala considera importante exhortar a las entidades del sistema general de pensiones, encargadas de reconocer las prestaciones derivadas de invalidez, para que den aplicación a la reiterada jurisprudencia laboral y constitucional, sobre la aplicación adecuada del principio de la condición más beneficiosa y de las normas referentes a la seguridad social, que se reitera en esta y en otras muchas providencias emanadas de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia y de la Corte Constitucional. Lo anterior por cuanto la efectividad de los derechos no puede estar sujeta a que el titular deba interponer las acciones judiciales ordinarias o extraordinarias para su reconocimiento.
Igualmente se reitera a los despachos judiciales la necesidad de acatar la jurisprudencia constitucional que, como lo ha expresado esta Corte en varias oportunidades, constituye precedente que debe observarse.
1. REVOCAR el fallo proferido en noviembre 19 de 2013 por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, que en su momento confirmó el dictado en agosto 12 de 2013 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, negando la tutela que el señor LACM había solicitado, contra la Sala Segunda de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Medellín.
2. TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso, la igualdad, la seguridad social, el mínimo vital y el principio de favorabilidad laboral del señor LACM, identificado con la cédula de ciudadanía 8.392.127 de Bello, Antioquia y, en consecuencia, dejar sin efecto la sentencia dictada en junio 19 de 2013 por la Sala Segunda de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Medellín, dentro del proceso ordinario promovido por dicho señor contra el Instituto de Seguro Social ISS, hoy Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones.
Para ello ORDENA que, por conducto de su representante legal o quien haga sus veces y si aún no lo hubiere efectuado, profiera una resolución mediante la cual reconozca a favor de LACM y continúe pagando en la periodicidad debida la pensión de invalidez que le corresponde, desde julio 27 de 2005, fecha en la que se estructuró su enfermedad y desde la cual deberá computarse el importe ya causado en lo que no estuviere prescrito, que Colpensiones pagará dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a la notificación de la presente sentencia.
(2) La Corte Constitucional ha abordado el tema de la tutela contra providencias judiciales en gran número de pronunciamientos, destacándose entre otros las sentencias T-079 y T-173 de 1993; T-231 de 1994; T-492 y T-518 de 1995; T-008 de 1998; T-260 de 1999; T-1072 de 2000; T-1009 y SU-1184 de 2001; SU-132 y SU-159 de 2002; T-481, C-590 y SU-881 de 2005; T-088, T-196, T-332, T-539, T-590, T-591, T-643, T-780 y T-840 de 2006; T-001, T-147, T-247, T-364, T-502A, T-680, T-794, T-987 y T-1066 de 2007; T-012, T-240, T-350, T-402, T-417, T-436, T-831, T-871, T-891, T-925, T-945, T-1029 y T-1263 de 2008; T-093, T-095, T-199 y T-249 de 2009; T-679 de 2010; T-030 y T-330 de 2011 ; T-106, T-201, T-256, T-298, T-390, T-429, T-639, T-812, T-813, T-981 y T-1043 de 2012; T-028, T-030, T-169, T-211, T-228A, T-410, T-452, T-464, T-509, T-643 y T-704 de 2013.
(12) Cfr. T-518 de noviembre 15 de 1995, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa, citada a su vez en T-1036 de noviembre 28 de 2002, M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
(13) “La seguridad social, para Jambu-Merlin, nace a partir de 1941 de los siguientes factores: a) Una terminología. En 1935 es votada, en Estados Unidos, La Social Security Act. Esta expresión se introdujo rápidamente en los países angloparlantes y después se extendió al mundo entero. b) Un acontecimiento político y militar. La guerra de 1939 a 1945 (...) los gobiernos saben que una de las condiciones de un esfuerzo bélico y un esfuerzo de reconstrucción será la implementación de una sociedad más justa, más segura y de una democracia más social (...) la Carta del Atlántico del 12 de agosto de 1941, contiene, resultante de la petición de Churchill, un parágrafo sobre la necesidad de extensión de la seguridad social a todos. Lo mismo en la declaración de Filadelfia de la OIT, de 10 de mayo de 1944. c) Una necesidad social (...) las necesidades más vivas en materia de seguridad y de salud (...) hacen posible que aparezca una idea completamente ignorada a principio de siglo: la protección social debe extenderse a todos (...) d) Un documento británico (...) es, en cierta medida, la conjunción de los tres elementos precedentes, la que conduce al gobierno británico a confiar, en mayo de 1941, a Sir William Beveridge la misión de estudiar la transformación de las instituciones de protección social”. Carrillo Prieto, Ignacio. Introducción al Derecho Mexicano. Derecho de la Seguridad Social. Ed. Universidad Autónoma de México. México, 1981, pág. 27.
(14) Artículo 22: “Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad”.
(15) Artículo 9º: “Los Estados partes en el presente pacto reconocen el derecho de toda persona a la seguridad social, incluso al seguro social”.
(16) Seguridad Social. Un nuevo consenso. Conferencia Nº 89 de la OIT. 2002.
(17) “Posición planteada desde la Sentencia T-406 de 1992”.
(18) T-122 de febrero 18 de 2010, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
(19) Cfr. las sentencias T-760 de julio 31 de 2008, M.P. Manuel José Cepeda; T-016 enero 22 de 2007 y T-585 de junio 12 de 2008, T-122 de 2010 ya citada, en estas tres M.P. Humberto Antonio Sierra Porto, entre otras.
(20) Se evidencian obligaciones prestacionales de los derechos civiles y políticos; por ejemplo, la protección del derecho a la libertad de opinión, prensa e información (art. 20 sup.) conlleva el establecimiento de diferentes organismos y sistemas reguladores, por ejemplo la Autoridad Nacional de Televisión (antes la Comisión Nacional de Televisión), que a su vez, implica la asignación de recursos para su creación y sostenimiento. Así mismo, existen facetas negativas desprendidas de derechos económicos, sociales y culturales, como la prohibición a los Estados de realizar reformas regresivas a la seguridad social.
(21) Abramovich, Víctor. Courtis, Christian. Los derechos sociales como derechos exigibles. Ed. Trotta S.A., Madrid, 2002, pág. 37.
(22) Ib. “La historia del nacimiento de los Estados sociales es la historia de la transformación de la ayuda a los pobres motivada en la caridad y en la discrecionalidad de la autoridad pública, en beneficios concretos que corresponden a derechos individuales de los ciudadanos”.
(23) T-122 de 2010 ib.
(24) Sentencia T-433 de mayo 30 de 2002, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
(25) T-042 de febrero 2 de 2010, M.P. Nilson Pinilla Pinilla.
(26) T-200 de marzo 23 de 2010, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
(27) T-248 de marzo 6 de 2008, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
(28) T-063 de febrero 9 de 2009, M.P. Jaime Araújo Rentería.
(29) T-124 de marzo 29 de 1993, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
(30) Cfr. T-271 de abril 13 de 2009 y T-561 de julio 7 de 2010, en ambas M.P. Nilson Pinilla Pinilla, entre otras.
(31) Cfr., entre otras, T-1128 de noviembre 3 de 2005 (M.P. Clara Inés Vargas Hernández), T-1013 de octubre 16 de 2008 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra), T-271 de 2009 y T-561 de 2010, precitadas.
(32) “Por el cual se aprueba el Acuerdo 49 de febrero 1º de 1990 emanado del Consejo Nacional de Seguros Sociales Obligatorios”.
(33) Ver el artículo 5º “Clases de invalidez”.
(34) Mediante Sentencia C-1056 de noviembre 11 de 2003 (M.P. Alfredo Beltrán Sierra)
(35) La demanda atacó los numerales 1º y 2º del artículo 1º de la Ley 860 de 2003, por considerar que contrariaban “el principio de progresividad contenido en el artículo 48 de la Constitución Política, al establecer unos requisitos para acceder a la pensión de invalidez más gravosos que los que exigía el artículo 39 de la Ley 100 de 1993”. Además violaban “el artículo 53 de la Constitución pues la reforma se mostró regresiva frente a la protección otorgada por la legislación anterior, sin que exista un propósito constitucional importante que justifique la medida”.
(36) Principio que impide la regresividad, es decir el desconocimiento o derogatoria de derechos alcanzados.
(37) Carga que consiste en procurar reformas que incluyan mayor población, ampliando la cobertura y calidad de la seguridad social.
(38) T-714 de septiembre 22 de 2011, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
(39) Ver el artículo 1º de la Ley 860 de 2003.
(40) Esto es aplicando los artículos 38 y 39 de la Ley 100 de 1993, precepto anterior al que se encuentra vigente.
(41) Cfr. el artículo 39 de la Ley 100 de 1993.