Source: http://kraken.slv.cz/4Azs218/2005
Timestamp: 2018-06-22 19:40:39+00:00
Document Index: 15586337

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 12', '§ 91', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 47', '§ 103', '§ 3', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4Azs218/2005
è. j. 4 Azs 218/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkyò: a) N. S., b) nezl. V. S., zast. matkou-N. S.-jako zákonnou zástupkyní, obì zast. JUDr. Radko Reschem, advokátem, se sídlem Praha 4, Podolská 124/496, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, è. j. 6 Az 187/2003-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, è. j. 6 Az 187/2003-39 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 7. 2003, è. j. OAM-1466/VL-10-P14-2003, nebyl ¾alobkyni N. S. a jejímu nezletilému dítìti V. S. udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu) a souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾adatelky a její dcery byla obava z odebrání dítìte a hospitalizace ¾adatelky z dùvodu její homosexuální orientace. S tím souvisela i obava z reakce man¾ela, se kterým je jmenovaná v rozvodovém øízení. Správní orgán dále uvedl, ¾e ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 7. 4. 2000 je patrné, ¾e trestní zákon Ukrajiny neobsahuje èlánky, které by chápaly homosexualitu jako trestný èin. Oficiálnì nejsou osoby s odli¹nou sexuální orientací nijak pronásledovány ani diskriminovány. Nálada ve spoleènosti jim v¹ak není nijak naklonìna, spí¹e naopak. Pøedev¹ím ve star¹í generaci pøetrvává velmi negativní postoj. Intolerance se v¹ak neprojevuje veøejným násilím èi jinou veøejnou agresí vùèi této men¹inì. Na Ukrajinì na veøejné mínìní. Dospìl poté k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplnily podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» nebylo prokázáno, ¾e obavy z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu jsou oprávnìné. Konstatoval dále, ¾e po posouzení osobní situace ¾alobkyò a pomìrù v zemi jejich státní pøíslu¹nosti humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu neudìlil. Nedospìl pak k závìru, ¾e ¾alobkynì nále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládající pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì jménem svým i svého nezletilého dítìte ¾alobu. Namítala, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Poukazovala na to, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, zejména více informací o zemi jejího pùvodu, zvlá¹tì pak s ohledem na jejich aktualizaci ke dni vydání rozhodnutí. Vyslovila názor, ¾e v jejím pøípadì i v pøípadì její nezletilé dcery jsou splnìny pøedpoklady ustanovení § 12 zákona o azylu a existuje u nich pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona, nebo» v jejich zemi panují takové pomìry, které jim nedovolují se tam vrátit s ohledem na její odli¹nou sexuální orientaci. V zemi pùvodu byla vystavena stresùm a fyzickému násilí, které ji pøimìlo zemi opustit. V pøípadì návratu by byla podrobena perzekuci, rodièe man¾ela uèinili oznámení na policii a zpochybnili její du¹evní stav a to v souvislosti s homosexualitou. Byla by jí odebrána dcera a ona osobnì by byla násilnì hospitalizována v léèebnì pro psychicky nemocné. Její strach vyplývá ze zku¹eností ze situace v její zemi. Domnívala se také, ¾e správní orgán se vùbec nezabýval mo¾ností udìlit jí humanitární azyl. ®alobkynì dále namítala, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Poru¹ení poslednì uvedeného ustanovení spatøovala pøedev¹ím v tom, ¾e ¾alovaný se nejvìt¹ího pochybení dopustil ve vztahu k její nezletilé dceøi, proto¾e dostateènì nezkoumal existenci odùvodnìného strachu z pronásledování ve smyslu § 12, dále mo¾nost udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu a ani mo¾nost pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 tého¾ zákona ve vztahu k této nezletilé ¾alobkyni. Výrok rozhodnutí ve vztahu k nezletilé postrádá dostateèné odùvodnìní. Domnívala se, ¾e ¾alovaný se nezabýval posouzením toho, z jakého dùvodu nebylo vyhovìno návrhu nezletilé na udìlení azylu. Navrhovala, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost a pro vady øízení a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze po provedeném jednání rozsudkem ze dne 30. 11. 2004, è. j. 6 Az 187/2003-39, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. Ztoto¾nil se se závìry správního orgánu a konstatoval, ¾e obavy z pronásledování soukromých osob nelze podøadit pod taxativní výèet dùvodù odùvodòujících udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Pokud ¾alobkynì uvedla, ¾e si stì¾ovala na policii a tuto stí¾nost nikdo neøe¹il, mohla vyu¾ít dal¹ího postupu, to v¹ak neuèinila. Soud neshledal ¾ádné pochybení ani v závìrech správního orgánu o tom, ¾e nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Konstatoval, ¾e podle jeho názoru bylo napadené rozhodnutí vydáno na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci a správní orgán si pro své rozhodnutí opatøil potøebné doklady. Napadené rozhodnutí pova¾oval za rozhodnutí, které bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy a jeho odùvodnìní splòuje po¾adavky stanovené ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu. Pokud ¾alobkynì namítala, ¾e rozhodnutí není podepsáno osobou oprávnìnou jednat za ¾alovaného, ani tuto námitku nepova¾oval za dùvodnou. Napadené rozhodnutí ve správním spise je øádnì podepsáno osobou oprávnìnou, tj. øeditelem odboru azylové a migraèní politiky PhDr. T. H. Konstatoval dále, ¾e ¾alobkynì nesplnily ani s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì jménem svým a své nezletilé dcery (dále té¾ jen stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítala, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 4 ve spojení s § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» odùvodnìní napadeného rozhodnutí pova¾uje za nepøesvìdèivé. Namítala, ¾e správní orgán sice ve výroku rozhodnutí rozli¹uje mezi ní a její dcerou, ov¹em tento svùj výrok odùvodnil naprosto nedostateènì. V odùvodnìní rozhodnutí toti¾ není relevantní úvaha správního orgánu, kterou by provedl ve vztahu k její dceøi a kterou by peèlivì zkoumal subjektivní a objektivní aspekt odùvodnìnosti jejího strachu z pronásledování.
Dále namítala, ¾e správní orgán se dostal do rozporu s judikaturou Vrchního soudu i s jednotlivými èlánky Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. V této souvislosti citovala èást odùvodnìní rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 7. 1994, sp. zn. 7 A 521/93, který se zabýval pojmy odùvodnìného strachu z pronásledování . Dále poukazovala na výklad pojmu opodstatnìné obavy , s tím, ¾e tento pojem v sobì obsahuje subjektivní i objektivní aspekt a pøi rozhodování o opodstatnìnosti obav musí být vzaty v úvahu oba. Stì¾ovatelka dovozovala, ¾e jestli¾e správní orgán ve výroku rozhodnutí konstatoval, ¾e jeho dcera nemá odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, bylo zapotøebí individuálnì, samostatnì a odli¹nì od její osoby pozornì zkoumat, zda opodstatnìný strach z pronásledování dcera má èi nikoliv. Uvedené se v¹ak nestalo ve vztahu k ¾ádnému z výrokù rozhodnutí.
Stì¾ovatelka vyslovila pøesvìdèení, ¾e soud posoudil nesprávnì právní otázku existence dùvodù pro udìlení azylu v jejím pøípadì, proto¾e dùvody, které uvedla, jsou podle jejího názoru dùvody uvedené v § 12 písm. b) zákona o azylu. Konstatovala, ¾e ve své zemi mìla odùvodnìný strach z pronásledování pro svou pøíslu¹nost k sociální skupinì. Soud mìl rozhodnutí správního orgánu zru¹it, nebo» podle jejího názoru jí mìl být udìlen azyl. Soud se zamìøil na odùvodnìní, které pøedlo¾il správní orgán v rozhodnutí o neudìlení azylu a nesna¾il se o vyjádøení dùvodù a o jejich potvrzení èi vyvrácení. Navrhovala, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 12. 1. 2005 po¾ádala stì¾ovatelka o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a dále o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 2. 2005, è. j. 6 Az 187/2003-52 ustanovil stì¾ovatelkám pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce-advokáta JUDr. Radko Resche.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále se vyjadøoval k pojmu pronásledování a uvedl, ¾e ve vztahu k rozhodnutí o humanitárním azylu se pøiklání k názoru soudu o tom, ¾e stì¾ovatelky podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu nesplnily.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Podle ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e stì¾ovatelka jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvedla dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d). Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízením, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka a) [matka nezletilé ¾alobkynì b)] vytýkala Mìstskému soudu v Praze mj. i to, ¾e jeho rozhodnutí trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve vìnoval této výtce; teprve pokud by jí nepøisvìdèil, mohl by zkoumat dal¹í námitky, které smìøují do právního posouzení vìci samé. Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce-tedy pokud soud nevyèerpá celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), (Shodnì té¾ rozsudek NSS ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73).
Z obsahu spisu, konkrétnì ze ¾aloby (è. l. 4 spisu) plyne, ¾e stì¾ovatelka mj. vytýkala správnímu orgánu poru¹ení ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu. Poru¹ení tohoto zákonného ustanovení spatøovala pøedev¹ím v tom, ¾e ¾alovaný se nejvìt¹ího pochybení dopustil ve vztahu k nezletilé ¾alobkyni V. S., proto¾e dostateènì nezkoumal existenci odùvodnìného strachu z pronásledování ve smyslu § 12, dále mo¾nost udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu a ani mo¾nost pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 ve vztahu k této nezletilé ¾alobkyni. Výrok rozhodnutí ve vztahu k nezletilé postrádá dostateèné odùvodnìní. Vyslovila názor, ¾e ¾alovaný se nezabýval posouzením toho, z jakého dùvodu nebylo vyhovìno návrhu nezletilé na udìlení azylu.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak nevyplývá, ¾e by se Mìstský soud v Praze uvedenou námitkou zabýval. Soud sice konstatoval, ¾e se ztoto¾òuje se závìry správního orgánu, ¾e v pøípadì ¾alobkynì ani jejího nezletilého dítìte nejsou splnìny pøedpoklady pro pou¾ití ustanovení § 12 zákona o azylu a poté i § 13 a § 14 a § 91 tého¾ zákona, av¹ak k námitkám ¾alobkynì, ¾e se správní orgán v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vùbec nezabýval skuteènostmi a dùvody, které by se vztahovaly k posouzení situace nezletilé stì¾ovatelky ve vztahu k výroku napadeného rozhodnutí, se nevyjádøil. Z odùvodnìní správního orgánu splòuje po¾adavky stanovené ustanovením § 47 odst. 3 správního øízení, av¹ak z uvedeného konstatování nelze zjistit, zda jím reaguje na vý¹e uvedenou námitku ¾alobkynì obsa¾enou v ¾alobì. Jestli¾e stì¾ovatelka a) tuto námitku opakuje i v kasaèní stí¾nost, pak nelze ne¾ uzavøít, ¾e Mìstský soud v Praze v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu opomnìl pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek uplatòovaných ¾alobkynìmi.
K této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatelka N. S., podala ¾ádost o udìlení azylu dne 10. 4. 2003, pøièem¾ tuto ¾ádost podala jako zákonná zástupkynì i jménem své dcery V. Výrok napadeného rozhodnutí správního orgánu se týká jak zletilé ¾adatelky o azyl, tak i její nezletilé dcery. Za této situace je pak namístì po¾adavek, aby bylo odùvodnìní napadeného rozhodnutí v souladu s jeho výrokem, tj. aby se zabývalo i okolnostmi a právním posouzením vìci i ve vztahu k nezletilé stì¾ovatelce.
Na základì vý¹e uvedeného nutno konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku opomenul pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek ¾alobkyò, a to námitku, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu ve vztahu k nezletilé postrádá dostateèné odùvodnìní. Za této situace je tøeba jeho rozsudek, jím¾ ¾alobu zamítl, pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 109 odst. 3 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení této kasaèní stí¾nosti. V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Za této situace se pak Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat dal¹ími námitkami stì¾ovatelky, které se vztahovaly k právnímu posouzení vìci, a to pro jejich pøedèasnost.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému ji¾ bylo nadbyteèné, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ¾ádostí stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Odmìna zástupci stì¾ovatelek, advokátu JUDr. Radko Reschovi, se sídlem Praha 4, Podolská 124/496, který byl stì¾ovatelkám ustanoven usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2005, è. j. 6 Az 187/2003-52, nebyla urèena, nebo» zástupce podáním ze dne 20. 10. 2005 sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e se výslovnì vzdává nároku na odmìnu advokáta.
V Brnì dne 13. bøezna 2006