Source: http://kraken.slv.cz/9Afs28/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:22:33+00:00
Document Index: 52794794

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 103', '§ 70', '§ 47', '§ 22', '§ 8', '§ 57', '§ 22', '§ 47', '§ 22', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 47', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 70', '§ 47', '§ 22', '§ 17', '§ 548', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60', '§ 120']

9Afs28/2008
9 Afs 28/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: M. D., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2007, è. j. 645/07-1500-704532, o zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2007, è. j. 31 Ca 52/2007-26,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 18. 1. 2007, è. j. 645/07-1500-704532, a jemu pøedcházející rozhodnutí Finanèního úøadu ve Znojmì (dále jen finanèní úøad ), a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Zmínìným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) vydané finanèním úøadem dne 11. 5. 2006, è. j. 74205/06/346962/2962. Touto výzvou finanèní úøad vyzval ¾alobkyni k uhrazení èástky 27 925 Kè z titulu zákonného ruèení za daòové pohledávky neuspokojené ve lhùtì jejich splatnosti poplatníkem, Agrodru¾stvo Práèe-v likvidaci.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní
(dále jen s. ø. s. ). V uvedené vìci se neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu spoèívajícím v tom, ¾e promlèecí lhùtu, které by se mìl domáhat ruèitel, nelze posuzovat dle ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù, ale dle § 47 tého¾ zákona, resp. dle ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ), jde-li o daò z pøevodu nemovitostí. Daòovému ruèiteli se podle stì¾ovatelova názoru daò v souladu s právní úpravou daòového procesu nevymìøuje. Ruèitel zaji¹»uje úhradu dlu¾né danì, a je tedy úèastníkem øízení, který mù¾e být vyzván a¾ k úhradì daòového nedoplatku ve lhùtì splatnosti poplatníkem neuhrazené danì, která mu byla vymìøena v rámci daòového vymìøovacího øízení.
®alobkynì vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nepodala.
Dne 10. 5. 1999 byla mezi dru¾stvem Agrodru¾stvo Práèe-v likvidaci, jako prodávajícím na stranì jedné, a ¾alobkyní a jejím man¾elem, jako kupujícími na stranì druhé, uzavøena kupní smlouva. Jejím pøedmìtem byly následující nemovitosti: objekt technické vybavenosti a kotelna v obci Práèe na pozemku parc. è. 6/2 a stavební pozemek parc. è. 6/2, v¹e zapsáno na listu vlastnictví è. 32 pro obec a katastrální území Práèe u Katastrálního úøadu ve Znojmì (dnes Katastrální úøad pro Jihomoravský kraj se sídlem v Brnì). V èlánku VII. smlouvy bylo mimo jiné ujednáno, ¾e daò z pøevodu nemovitostí se hradí dle zákona. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. platí, ¾e poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí je pøevodce (prodávající); nabyvatel je v tomto pøípadì ruèitelem. Finanèní úøad vymìøil dru¾stvu jako daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem ze dne 22. 3. 2000 daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 55 850 Kè, daò v¹ak nebyla ve lhùtì splatnosti uhrazena. Dále zjistil, ¾e usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 3. 2000, è. j. 37 K 53/97-92, byl na majetek dru¾stva Agrodru¾stvo Práèe-v likvidaci prohlá¹en konkurs. Z tohoto dùvodu podal jako vìøitel do konkursního øízení pøihlá¹ku za dru¾stvem jako daòovým dlu¾níkem, zahrnující i pøedmìtný nedoplatek na dani z pøevodu nemovitostí. S ohledem na prohlá¹ení konkursu na majetek dru¾stva v¹ak dospìl finanèní úøad k závìru, ¾e vymáhání daòového nedoplatku touto cestou by bylo bezvýsledné, a proto se obrátil výzvou ze dne 11. 5. 2006, vydanou podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, na ¾alobkyni, aby jako zákonný ruèitel uhradila daòový nedoplatek na dani z pøevodu nemovitostí nezaplacený daòovým dlu¾níkem, a to do èástky 27 925 Kè.
Proti této výzvì podala ¾alobkynì odvolání, v nìm¾ ve vztahu k pøedmìtnému daòovému nedoplatku uvedla, ¾e Agrodru¾stvo Práèe-v likvidaci daò z pøevodu nemovitostí údajnì uhradilo. Na tuto skuteènost se informovala jak u tohoto dru¾stva, tak i u finanèního úøadu, kdy¾ podávala pøiznání k dani z nemovitostí. Ve druhém bodu svého odvolání ¾alobkynì vyjádøila názor, dle kterého je po¾adavek finanèního úøadu ji¾ promlèený, nebo» výzva ze dne 11. 5. 2006 byla první výzvou, kterou obdr¾ela, a kupní smlouva na nemovitost byla uzavøena ji¾ v roce 1999. V doplnìní odvolání ¾alobkynì upøesnila, ¾e finanèní úøad pøi rozhodování nepøihlédl k ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., dle nìho¾ se právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po tøech letech po roce, v nìm¾ vznikla daòová povinnost. Na základì vý¹e uvedeného navrhla, aby výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem byla v plném rozsahu zru¹ena.
Stì¾ovatel odvolání ¾alobkynì zamítl. Jak ovìøil z úplného spisového materiálu, který mu postoupil finanèní úøad, pøedmìtná daò z pøevodu nemovitosti nebyla poplatníkem danì uhrazena. K námitce promlèení konstatoval, ¾e výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem není rozhodnutím, kterým by správce danì vymìøil daò. K vymìøení danì do¹lo ji¾ vydáním platebního výmìru dne 22. 3. 2000. K pøevodu nemovitosti do¹lo v roce 1999, daò z pøevodu nemovitosti byla tedy v daném pøípadì vymìøena vèas, v zákonné lhùtì tøí let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání (obecnì § 47 zákona o správì daní a poplatkù; speciálnì § 22 zákona è. 357/1992 Sb.). Poslednì zmínìné ustanovení má podle stì¾ovatele ve vztahu k ruèiteli ten význam, ¾e jej lze vyzvat k zaplacení nedoplatku danì, která byla vymìøena poplatníkovi vèas. Lhùta pro vybrání a vymáhání ji¾ vymìøené danì je upravena v ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù, podle jeho¾ prvého odstavce právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek se promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným. Ze spisu pøitom vyplývá, ¾e platební výmìr byl doruèen poplatníkovi dne 30. 3. 2000, lhùta splatnosti byla 30 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí. Daòový nedoplatek, k jeho¾ úhradì byla ¾alobkynì z titulu ruèení vyzvána, se tak stal splatným v roce 2000. Výzva ruèiteli (¾alobkyni) k zaplacení byla vydána 11. 5. 2006 a doruèena 17. 5. 2006, tedy je¹tì pøed uplynutím promlèecí lhùty podle ustanovení § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Námitku promlèení tak stì¾ovatel neshledal dùvodnou.
Rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobkynì napadla ¾alobou ve správním soudnictví podanou ke krajskému soudu. Stì¾ovatel podle ¾alobkynì pochybil, kdy¾ na promlèecí lhùtu uplatnil ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù, a nikoli ustanovení § 47 tohoto zákona, v pøípadì danì z pøevodu nemovitostí § 22 zákona è. 357/1992 Sb. Právì podle poslednì zmínìného ustanovení se podle ¾alobkynì právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po tøech letech po roce, v nìm¾ vznikla daòová povinnost. ®alobkynì té¾ poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, a na pøilo¾ené stanovisko Veøejného ochránce práv, v nich¾ je vyjádøen stejný názor. Krajský soud se s právním názorem ¾alobkynì ztoto¾nil a rozhodnutí stì¾ovatele kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zru¹il, stejnì jako jemu pøedcházející rozhodnutí (výzvu) finanèního úøadu. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze námitku promlèení podøadit pod námitku, ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu. Dále konstatoval, ¾e rozhodování o odvolání podle § 57 odst. 5, vìty druhé a tøetí, zákona o správì daní a poplatkù ve vztahu k daòovému ruèiteli nahrazuje vymìøovací øízení, které pøedtím probìhlo ve vztahu k daòovému subjektu. Promlèecí lhùtu proto nelze posuzovat podle lhùty dle § 70 zákona o správì daní a poplatkù, ale podle lhùty nalézací , tj. dle prekluzivní lhùty dle § 47 zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., jde-li o daò z pøevodu nemovitostí. V této vìci byla pøitom výzva ve vztahu k ¾alobkyni jako ruèiteli vydána a¾ po uplynutí lhùty dle poslednì uvedeného ustanovení, právo vymìøit jí daò zaniklo ke dni 31. 12. 2004.
Devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak pøi pøedbì¾né poradì v jiné vìci se shodným právním základem (uplatnìní øádnì vymìøeného celního dluhu vùèi ruèiteli) dospìl k právnímu názoru odli¹nému od názoru ji¾ vyjádøeného v citovaném rozsudku. Dle jeho názoru výzva k zaplacení daòového nedoplatku ve vztahu k daòovému ruèiteli nemohla nahrazovat vymìøovací øízení, nebo» závazek ruèitele je zcela nespornì vedlej¹ím (zaji¹»ovacím) právním vztahem, který pøistupuje k hlavnímu závazku, a má tedy akcesorický a subsidiární charakter, a pro tuto svou povahu nemù¾e existovat bez hlavního závazku dlu¾níka, co¾ vyplývá z obecné úpravy institutu ruèení v soukromém právu. Dlu¾ník a ruèitel jsou sice oba spoleènì zavázáni vìøiteli, ka¾dý v¹ak z jiného právního titulu, a ruèitel se zavazuje k plnìní sekundárnì. Není tedy dlu¾níkem primárním, kterému by mìl být dluh vymìøen v rámci vymìøovacího øízení, nýbr¾ a¾ sekundárním, po kterém je z titulu jeho ruèitelského závazku ji¾ jednou vymìøená povinnost toliko vymáhána. I kdy¾ je tedy ruèitel zavázán stejnì jako dlu¾ník, nejde o jejich solidární závazek, a ruèitel tudí¾ není zavázán vedle hlavního dlu¾níka coby spoleèný dlu¾ník, ale je povinen uspokojit pohledávku vìøitele teprve tehdy, neuspokojí-li ji dlu¾ník. Vìc byla proto v souladu s ustanovením § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupena usnesením ze dne 8. 11. 2007, è. j. 9 Afs 58/2007-84, k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, zaujal k pøedmìtné otázce názor zcela opaèný. V odùvodnìní citovaného usnesení mj. vyslovil následující úvahy: Vymáhání splnìní urèité pohledávky po povinném subjektu nutnì pøedchází její stanovení. Ka¾dé právo je v¾dy nezbytné nejprve nalézt (ustálit skutkový stav a podøadit jej pod pøíslu¹nou právní normu-jazykem celního zákona [zákon è. 13/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] èi daòového øádu vymìøit èi domìøit) a teprve poté mù¾e dojít k jeho vymáhání. Ze stejné logiky ostatnì vychází úprava ruèení v obèanském zákoníku, kde je vìøitel povinen (chce-li si vynutit uspokojení své pohledávky, kdy¾ tak dlu¾ník dobrovolnì neuèinil) získat samostatný exekuèní titul, tedy zpravidla pravomocný rozsudek, jak proti dlu¾níkovi, tak proti ruèiteli, tj. je povinen podat proti ruèiteli samostatnou ¾alobu (§ 548 O. Z., blí¾e viz napø. ©vestka, J., a kol., Obèanský zákoník. 10. vydání. C. H. Beck: Praha, 2006, str. 970 a n.; blí¾e k vývoji institutu ruèení v obèanském a obchodním právu a jeho povaze akcesority, viz Pelikánová, I,. Ruèení. Právník, roè. 1996, è. 5, str. 401-414, na str. 402 a n.). Je ostatnì na vìøitelovì rozhodnutí, zda bude ¾alovat jen dlu¾níka nebo jen ruèitele èi oba dva zároveò (dokonce ve spoleèném øízení nebo jindy oddìlenì, a to i u rùzných soudù). Soud pak posuzuje té¾ samostatnì skutkový stav a právní dùvod k pøípadnému stanovení povinnosti ohlednì dlu¾níka i ruèitele. Procesnì zde není pøítomna pasivní solidarita dlu¾níka a vìøitele, nýbr¾ samostatné procesní spoleèenství obou. I v pøípadì vydání jediného rozsudku je rozhodováno o povinnosti dlu¾níka a vìøitele zaplatit celý dluh, pøièem¾ úhradou jednoho z nich zaniká povinnost druhého. Devátým senátem zdùrazòovaná paralela s obèanským právem tedy naopak vy¾aduje, aby celní úøad získal samostatný exekuèní titul (a mohl následnì splnìní povinnosti vymáhat) jak proti dlu¾níkovi, tak proti ruèiteli, a to v rámci dvou samostatných správních øízení.
Z vý¹e uvedeného je naprosto nepochybné, ¾e krajskému soudu, a rovnì¾ ¾alobkyni, je nutno pøisvìdèit v tom ohledu, ¾e postavení ruèitele je dle závìrù roz¹íøeného senátu obdobné jako postavení daòového dlu¾níka ve vymìøovacím øízení. Ve svìtle závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ jsou v dal¹í rozhodovací èinnosti pro správní soudy pøi øe¹ení té¾e problematiky závazné, je nutno konstatovat, ¾e krajský soud posoudil v obecné rovinì právní otázky týkající se postavení ruèitele v daòovém øízení a otázky týkající se charakteru tohoto øízení tak, ¾e jeho právní názor je s právním názorem vysloveným ve vý¹e citovaném usnesení roz¹íøeného senátu v souladu. Z tohoto dùvodu je nutno zamítnout námitky stì¾ovatele jako nedùvodné.
Jestli¾e tedy krajský soud z uvedených dùvodù zru¹il ¾alobcem napadené rozhodnutí stì¾ovatele dle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. a souèasnì rozhodnutí finanèního úøadu dle odst. 3 tého¾ ustanovení, postupoval zcela v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkyni, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly.