Source: http://www.sigmaabogados.com/es/sala-de-prensa/12/politica-privacidad/
Timestamp: 2018-12-13 15:50:04
Document Index: 370089586

Matched Legal Cases: ['artículo 947', 'artículo 121', 'artículo 947', 'artículo 316', 'artículo 943', 'artículo 120', 'artículo 149', 'artículo 943', 'artículo 1', 'artículo 943']

EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN PARA RECUPERAR LAS CANTIDADES APORTADAS EN UN AUMENTO DE CAPITAL NO INSCRITO EN EL REGISTRO MERCANTIL
Hace unas fechas, la Sección 15ª de la Audiencia Provincial Barcelona dictó una Sentencia, en concreto, el 22 de septiembre de 2016, donde aborda algunas cuestiones que pueden resultar de interés. Fundamentalmente dos: (i) el plazo de prescripción del socio para exigir la restitución de las aportaciones realizadas cuando no se ha procedido a inscribir el aumento de capital y (ii) el ejercicio abusivo del derecho.
En esencia, la Audiencia resuelve el recurso de apelación interpuesto por el socio de una sociedad que exigía la devolución de las aportaciones de capital realizadas hacía once años y que no había sido inscrita. Así las cosas, vamos a analizar los dos aspectos tratados por la Sentencia.
En primer lugar, y respecto al plazo de prescripción la Sentencia aborda dos plazos concretos, uno el propio del artículo 947.1 del código de comercio y, otro el del artículo 121.20 del Código Civil de Catalunya.
Al respecto del apartado 947.1 del Código de Comercio, la Audiencia estima, en detrimento del criterio del Juez de Instancia que se inclinó por el plazo previsto en el artículo 947.3 de dicho cuerpo legal (quinquenal), que resulta de aplicación el plazo de tres años, si bien considera que la acción no está prescrita toda vez que “…ni siquiera se ha alegado que hayan ocurrido las vicisitudes que determinan que haya comenzado su cómputo”.
En nuestra opinión, el criterio puede suscitar algunas cuestiones pues parte, entre otros, de la premisa de que se haya excluido al socio. En el presente caso, el demandante ya ostentaba dicha condición, pero, imaginemos el supuesto en el que la aportación se haya realizado por un tercero que careciera de dicha condición previa.
Otra de las cuestiones que pueden surgir es si la acción de reembolso prevista en el artículo 316 de la Ley de Sociedades de Capital (LSC) está sujeta a plazo, pues el precepto señala que el aportante podrá recuperar el importe de la ampliación si ha transcurrido el plazo de seis meses desde que se realizó la aportación. La pregunta es si, una vez cumplido el supuesto (transcurso de seis meses), no existe límite temporal para exigir la devolución.
La solución alternativa pasaría por aplicar el artículo 943 del código de comercio, es decir, la aplicación del derecho común y recurrir el plazo al plazo de prescripción del código civil 1.946, es decir, el plazo de quince años.
Y lo anterior, abre un debate interesante sobre el criterio subsidiario que aplica la Audiencia para entender que resulta de aplicación el artículo 120.20 del código civil de Catalunya. En este sentido, discrepamos de la aplicación realizada, pues el artículo 149.1. 6º de la Constitución atribuye competencia exclusiva al Estado para regular la materia mercantil, lo que unido a la aplicación del artículo 943 del código de comercio, nos invita a pensar que desde luego el plazo de prescripción no puede regularse por el derecho foral, sino por el derecho común.
En segundo lugar, la Audiencia aborda el abuso de derecho estimando que no se da el mismo, aunque la parte actora haya dejado transcurrir el plazo de once años desde que se produjo el aumento para exigir la restitución.
Como sabemos, son características del abuso de derecho de derecho las siguientes: (i) el transcurso de un periodo de tiempo sin ejercitar el derecho; (ii) la omisión del ejercicio y (iii) la creación de una confianza legítima en la otra parte que le permita pensar que no se ejercitará.
Al igual que en el caso de la prescripción, la Audiencia estima que no existe abuso de derecho alguno, al considerar que en las actas de la sociedad no constara la posibilidad que tenían los socios de ejercitar el derecho de restitución, unido a la actuación de los administradores incumpliendo sus “más elementales obligaciones” como es la de convocar la junta para aprobar las cuentas anuales.
Por último, la Sentencia acuerda aplicar el derecho de restitución con condena al pago de los intereses legales al considerar que la falta de presentación de los documentos a inscripción por parte de la Sociedad demandada.
Por tanto, y en nuestra opinión parece más razonable aplicar la previsión del artículo 1.964 del código civil en aplicación del artículo 943 del código de comercio, criterio que además casaría con la falta de aplicación de la teoría del abuso de derecho por la que opta la Sentencia.