Source: http://kraken.slv.cz/9As94/2016
Timestamp: 2018-08-19 22:00:31+00:00
Document Index: 4870142

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', '§ 82', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 14', '§ 65', '§ 72', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 65', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 44', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 17', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 109', '§ 14', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 85', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 44', '§ 44', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 14', '§ 14', '§ 65', 'soud ', '§ 72', '§ 14', '§ 44', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 37', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 82', '§ 79', 'ÚS 12/14 ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

9As94/2016
9 As 94/2016-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: SVCS Process Innovation s.r.o., se sídlem Optátova 708/37, Brno, zast. JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, na ochranu pøed nezákonným zásahem, in eventum proti rozhodnutí, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2016, è. j. 3 A 70/2015-67,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2016, è. j. 3 A 70/2015-67, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla (i.) pro nedùvodnost zamítnuta její ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøovala v zadr¾ování èásti dotace, a (ii.) pro opo¾dìnost odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2014 -oznámení o úpravì èástky dotace po¾adované k proplacení, (iii.) bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení mezi úèastníky.
[2] Projednávaná vìc se týká opatøení podle § 14e zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní v dobì rozhodné (dále jen rozpoètová pravidla ). ®alovaný na základì tohoto ustanovení stì¾ovatelce nevyplatil èást z po¾adované èástky dotace a informoval ji o tom shora uvedeným oznámením.
[3] Stì¾ovatelka se proti jeho postupu bránila ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kterou u mìstského soudu podala 16. 6. 2015. Nadále nerozporovala, ¾e jí po podání ¾ádosti nebyla proplacena celá po¾adovaná èástka. Opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel pova¾ovala za doèasné a mìla za to, ¾e vìcné dùvody, pro které byla platba pozastavena, budou pro¹etøeny v øízení o poru¹ení rozpoètové káznì. Ani v dobì podání ¾aloby (tj. více ne¾ rok od vydání oznámení o úpravì èástky dotace) v¹ak nebyla zahájena daòová kontrola, která by ke konstatování poru¹ení rozpoètové káznì mohla vést. Doèasné opatøení se tak dle stì¾ovatelky promìnilo v definitivní sní¾ení dotace, k èemu¾ § 14e rozpoètových pravidel neslou¾í. Dle jejího názoru nemìl ¾alovaný pravomoc takto postupovat a finanèní prostøedky jí nezákonným zpùsobem zadr¾oval. ®alobou se domáhala deklarace tohoto nezákonného zásahu a navrhla, aby mìstský soud ¾alovanému ulo¾il vyplatit zbývající èást dotace.
[4] Na základì výzvy mìstského soudu v usnesení ze dne 11. 9. 2015, è. j. 3 A 70/2015-43, doplnila eventuální petit, kterým navrhla zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2014-oznámení o úpravì èástky dotace po¾adované k proplacení (øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je upraveno v § 65 a násl. s. ø. s.). Podání bylo mìstskému soudu doruèeno 13. 10. 2015.
[5] Mìstský soud v napadeném rozsudku vycházel z toho, ¾e opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proti kterému je pøípustná obrana ¾alobou proti rozhodnutí podle citovaných ustanovení. Tuto ¾alobu v¹ak odmítl jako opo¾dìnou, nebo» byla podána po uplynutí dvoumìsíèní lhùty podle § 72 odst. 1 s. ø. s.
[6] Ve vztahu k zásahové ¾alobì konstatoval, ¾e ¾alovaný mìl na základì § 14a rozpoètových pravidel pravomoc vydat i takové rozhodnutí, kterým dotaci definitivnì sní¾il. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí-oznámení o úpravì èástky dotace bylo platné a nebylo zru¹eno, nepøipadalo v úvahu, aby peníze, které na jeho základì nebyly stì¾ovatelce vyplaceny, pøedstavovaly nezákonnì zadr¾enou èást dotace. Mìstský soud proto ¾alobu vyhodnotil jako nedùvodnou. Pro úplnost dodal, ¾e v øízení o zásahové ¾alobì nebylo v jeho pravomoci ulo¾it ¾alovanému, aby stì¾ovatelce dotaci vyplatil.
[7] Dùvody stì¾ovatelèiny kasaèní stí¾nosti lze dle jejich obsahu podøadit pod § 103 odst. 1 písm. d), a) a e) s. ø. s. Zákonnost výroku o zamítnutí zásahové ¾aloby zpochybòuje proto, ¾e související odùvodnìní mìstského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a proto¾e soud vycházel z nesprávného právního názoru ohlednì povahy opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel. Tvrdí také nezákonnost výroku o odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí, kterou pova¾uje za vèasnou. V souvislosti s tím napadá výrok o náhradì nákladù øízení, který je na pøedchozích dvou závislý.
[8] Pøednì namítá, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný. Má za to, ¾e mìstský soud redukoval ¾alobu pouze na tu èást, kterou brojila proti samotnému aktu krácení dotace. Nezabýval se námitkami proti trvání tohoto zásahu ve spojení se skuteèností, ¾e neprobìhl øádný proces, v jeho¾ rámci by mohla uplatòovat svá práva. Smì¹oval tak okolnosti vydání oznámení o úpravì èástky dotace a jeho následky.
[9] Zadruhé se domnívá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se povahy opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel. Na rozdíl od nìj má za to, ¾e se nejedná o rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., ani o prostøedek k definitivnímu krácení dotace, ale o pouhé doèasné pozastavení jejího vyplácení. Na podporu svého názoru odkázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která existovala v dobì vydání oznámení o úpravì èástky dotace (rozsudky ze dne 6. 2. 2014, è. j. 9 As 132/2013-87, a ze dne 6. 3. 2014, è. j. 9 Afs 107/2013-26).
[10] Upozornila také, ¾e z oznámení o úpravì èástky dotace nebylo zøejmé, ¾e by jím mìla být dotace trvale sní¾ena. Pokud se tedy chtìla soudní cestou bránit pouze v pøípadì, pokud by do¹lo k definitivnímu krácení, nemohla rozpoznat, ¾e se má na soud obrátit ji¾ po vydání oznámení. K tomuto kroku chtìla pøistoupit teprve po té, co by pøípadnì bylo rozhodnuto o poru¹ení rozpoètové káznì a ulo¾en odvod. pokraèování
[11] Dále nesouhlasí s tím, ¾e v pravomoci soudu nebylo ulo¾it ¾alovanému vyplacení èásti dotace. Má za to, ¾e se jedná o zákaz poru¹ování jejích práv, respektive pøíkaz k obnovení stavu pøed zásahem ve smyslu § 87 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud svùj opaèný závìr blí¾e neodùvodnil.
[12] Ve vztahu k odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí pøedev¹ím namítala, ¾e postup mìstského soudu byl pøekvapivý. Nejprve ji vyzval, zda nepøehodnotí zvolený ¾alobní typ a nedoplní pøíslu¹ný petit, posléze ale ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou.
[13] Zdùraznila také, ¾e opatøení podle § 14e bylo vylouèeno ze soudního pøezkumu. Výluka byla zru¹ena a¾ nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. Pl. ÚS 12/14, 177/2015 Sb. (respektive jím byla konstatována protiústavnost výluky, jeliko¾ pøíslu¹né ustanovení nebylo od 20. 2. 2015 v rozpoètových pravidlech obsa¾eno, pozn. NSS). Stì¾ovatelce proto nelze odpírat pøístup k soudu s odkazem na to, ¾e mìla ¾alobu podat ve lhùtì dvou mìsícù od doruèení oznámení.
[14] Dle jejího názoru navíc nelze datum doruèení oznámení odvíjet od okam¾iku, kdy jí bylo zpøístupnìno prostøednictvím systému eAccount (jedná se o elektronický systém, jeho¾ prostøednictvím dochází ke komunikaci mezi ¾alovaným jako poskytovatelem dotace a pøíjemci dotace, pozn. NSS). By» se na opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel nemá dle jeho odst. 4 vztahovat zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), stì¾ovatelka pova¾uje tuto výluku za protiústavní. Rozpoètová pravidla neobsahují speciální úpravu a je nepøípustné, aby se proces ¾ádnými pravidly neøídil. Navrhuje proto aplikovat § 21 správního øádu, podle kterého nemohlo být oznámení úèinnì doruèeno vlo¾ením do systému eAccount.
[15] Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ se nejprve zabýval povahou opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel. Jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e se jedná o rozhodnutí, které ¾alovaný vydal v rámci své pravomoci, bylo vylouèeno, aby nevyplacení èásti dotace pøedstavovalo nesprávný postup.
[17] Dále podotkl, ¾e informování finanèního úøadu o tomto opatøení má pouze informativní charakter, nejedná se o podnìt k zahájení øízení ve vìci poru¹ení rozpoètové káznì. V pøípadech, jako je stì¾ovatelèin, je poru¹ení rozpoètové káznì pojmovì vylouèeno, nebo» vùbec nedo¹lo k vyplacení pøíslu¹né èásti dotace [viz § 44 odst. 1 písm. j) rozpoètových pravidel]. Øízení o poru¹ení rozpoètové káznì proto nebývá v tìchto situacích zahajováno.
[18] S mìstským soudem je zajedno také v tom, ¾e opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel mù¾e mít povahu definitivního krácení dotace. Dùvody pro tak silné oprávnìní pova¾uje za legitimní s ohledem na úèel, který sleduje-zabránìní zneu¾ití veøejných prostøedkù. Stì¾ovatelkou citovaná judikatura byla pøekonána.
[19] Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
III. Pøedlo¾ení otázek souvisejících s opatøením podle § 14e rozpoètových pravidel roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a vyjádøení stì¾ovatelky k jeho závìrùm
[20] V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pøedlo¾il ¹estý senát roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu otázku, zda lze na základì § 14e rozpoètových pravidel rozhodnout o definitivním sní¾ení dotace. Hodlal se odchýlit od názoru, který k této otázce zaujal druhý senát (k postupu ¹estého senátu viz § 17 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e výsledek øízení vedeného pøed roz¹íøeným senátem mohl mít vliv na rozhodnutí v nyní projednávané vìci, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pøeru¹il usnesením ze dne 11. 10. 2016, è. j.-35.
[21] Roz¹íøený senát ve vìci rozhodl usnesením ze dne 18. 4. 2017, è. j. 6 Afs 270/2015-48. Dospìl v nìm k závìru, ¾e domníval-li se poskytovatel dotace, ¾e do¹lo k poru¹ení pravidel pro zadání veøejné zakázky, ani¾ by souèasnì do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì (penì¾ní prostøedky nebyly vyplaceny), mìl pravomoc rozhodnout s koneènou platností o nevyplacení dotace èi její èásti. Takový úkon poskytovatele je rozhodnutím správního orgánu pøezkoumatelným ve správním soudnictví na základì ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
[22] Po uveøejnìní usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 11. 5. 2017, è. j.-37, rozhodl, ¾e se v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pokraèuje. Úèastníkùm dal mo¾nost se k usnesení roz¹íøeného senátu vyjádøit.
[23] Svého práva vyu¾ila pouze stì¾ovatelka. Ve svém vyjádøení ze dne 8. 6. 2017 uvedla, ¾e se neztoto¾òuje se závìrem roz¹íøeného senátu, nicménì jí nezbývá, ne¾ jej vzít na vìdomí. Zdùraznila, ¾e v dobì vydání oznámení stála judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu na názoru, ¾e opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel slou¾í pouze k doèasnému pozastavení dotace, proti kterému se lze bránit zásahovou ¾alobou. Proto prvotnì nebrojila proti samotnému opatøení; mìla za to, ¾e je doèasné. Na soud se obrátila teprve v okam¾iku, kdy zjistila, ¾e ¾ádná dal¹í fáze otevøena nebude, ¾e nedojde k pro¹etøení pøípadného poru¹ení rozpoètové káznì a ¾e je tedy opatøení definitivní.
[24] Má za to, ¾e v její vìci musí být ke zmìnì náhledu na povahu opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel pøihlédnuto. Svá práva chránila bdìle a postupem mìstského soudu bylo zklamáno její legitimní oèekávání. Nemohla pøedpokládat, ¾e se má proti oznámení o úpravì èástky dotace bránit ¾alobou proti rozhodnutí, a to navíc za situace, kdy byla v zákonì zakotvena výluka ze soudního pøezkumu. Na soud se obrátila a¾ ve chvíli, kdy jí bylo zøejmé, ¾e ¾alovaný pova¾uje opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel za definitivní sní¾ení dotace.
[25] Dále uvedla, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podobnou situaci øe¹il, a to v rozsudku ze dne 30. 11. 2016, è. j. 6 Afs 2/2016-50. Tam dovodil, ¾e vèasnost ¾aloby proti rozhodnutí o krácení dotace je nutno odvíjet od toho, zda ¾alobce podal vèas zásahovou ¾alobu, kterou se domáhal obrany proti krácení dotace. Navrhuje, aby tímto zpùsobem soud postupoval i v její vìci.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 102 a násl. s. ø. s.). Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøezkumem rozsudku v tomto rozsahu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[27] Pøednì uvádí, ¾e úvaha mìstského soudu, dle které je opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel rozhodnutím, proti kterému je pøípustná ¾aloba podle § 65 a násl. s. ø. s., je v souladu s aktuálním usnesením roz¹íøeného senátu sp. zn. 6 Afs 270/2015. Stì¾ovatelka vzala tuto skuteènost na vìdomí, jak vyplývá z jejího vyjádøení k tomuto usnesení, a pro svùj názor, ¾e prostøedkem obrany je zásahová ¾aloba podle § 82 a násl. s. ø. s., nadále neargumentuje. Není tedy nutné, aby se Nejvy¹¹í správní soud k této otázce dále vyjadøoval, a na odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu na tomto místì odkazuje (viz jeho èást III. C.). pokraèování
[28] Není nicménì zøejmé, proè za této situace mìstský soud pøistoupil k vìcnému pøezkumu stì¾ovatelèiny zásahové ¾aloby. Pokud konstatoval, ¾e se v projednávané vìci mìla bránit ¾alobou proti rozhodnutí, zásahovou ¾alobu mìl odmítnout jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 85 s. ø. s. Nevyplacení, respektive slovy stì¾ovatelky zadr¾ení èásti dotace, nebylo nic jiného ne¾ následek rozhodnutí, kterým ¾alovaný dotaci upravil (na tomto místì lze ponechat stranou, zda se jednalo o doèasné pozastavení platby, nebo o definitivní krácení dotace). Proto nebylo mo¾né se proti nìmu samostatnì bránit.
[29] Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud zásahovou ¾alobu i za tìchto okolností vìcnì projednal, øízení o ní bylo zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., k èemu¾ byl Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Námitkami, jimi¾ stì¾ovatelka rozporovala dùvody, pro které mìstský soud zásahovou ¾alobu zamítl, se nezabýval, nebo» by to bylo zcela nadbyteèné za situace, kdy k meritornímu posouzení vùbec nemìlo dojít.
[30] Stále v¹ak bylo potøeba zhodnotit vèasnost stì¾ovatelèiny ¾aloby proti rozhodnutí; tato otázka byla v projednávané vìci stì¾ejní. Nejvy¹¹í správní soud vzal v úvahu její specifické okolnosti-deficity zákonné úpravy a vývoj judikatury, která se k ní vztahovala. Na tomto základì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelèiny námitky jsou dùvodné.
[31] Pøednì pova¾uje za vhodné shrnout skutkové okolnosti projednávané vìci. Stì¾ovatelce bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 4. 2013, è. j. 76-13/6.2M02-880/13/61200, pøislíbeno poskytnutí dotace v rámci Operaèního programu Podnikání a inovace na projekt Roz¹íøení exportních aktivit do nových teritorií v maximální vý¹i 3 118 000 Kè. Dotace mìla být vyplácena zpìtnì na základì dolo¾ených realizovaných výdajù, a to v maximální vý¹i 50 % výdajù projektu v souladu s podmínkami poskytnutí dotace v rámci prioritní osy 6. Slu¾by pro rozvoj podnikù, opatøení 6.2 Podpora marketingových slu¾eb, programu Marketing. Dotace byla spolufinancována z rozpoètu Evropské unie.
[32] Dne 31. 3. 2014 stì¾ovatelka po¾ádala o výplatu pøíslu¹né èásti realizovaných výdajù, a to ve vý¹i 2 589 759 Kè. ®alovaný v¹ak nìkteré z uplatnìných výdajù vyhodnotil jako nezpùsobilé ve smyslu dotaèních podmínek a èástku dotace schválil pouze ve vý¹i 2 188 169 Kè. Stì¾ovatelku o tom informoval oznámením o úpravì èástky dotace, jeho¾ souèástí byla tabulka jednotlivých nezpùsobilých výdajù s uvedením rozsahu krácení a jeho typového dùvodu.
[33] Následovala série neformální korespondence mezi stì¾ovatelkou a ¾alovaným, která se týkala vìcných dùvodù krácení dotace, konkrétnì souladu výdajù s pravidly pro zadávání veøejných zakázek dle dotaèních pravidel. Ke shodì v¹ak nedo¹lo.
[34] Pozdìji (14. 4. 2015) se stì¾ovatelka na ¾alovanou obrátila se ¾ádostí o sdìlení stavu vìci a vyplacení zadr¾ené èásti dotace. V té ji¾ neøe¹ila vìcné dùvody krácení, ale po¾ádala o vyplacení zbytku dotace s argumentem, ¾e ¾alovaný mìl podle § 14e zákona mo¾nost výplatu dotace pouze pozastavit. Vzhledem k tomu, ¾e o poru¹ení rozpoètové káznì podle § 44 tého¾ zákona mù¾e rozhodnout pouze pøíslu¹ný finanèní úøad a ani 11 mìsícù ode dne konstatování podezøení na poru¹ení rozpoètové káznì s ní nebyla zahájena daòová kontrola, dovodila, ¾e dle finanèního úøadu u ní k poru¹ení rozpoètové káznì nedo¹lo. Za tìchto okolností mìla za to, ¾e je jí nevyplacená èást dotace zadr¾ována protiprávnì.
[35] ®alovaný na ¾ádost stì¾ovatelky reagoval dopisem ze dne 21. 5. 2015, è. j. MPO 19169/15/61300 MIPOX01WSR93. Nejprve v nìm zopakoval dùvody, pro které dospìl k závìru, ¾e poru¹ila pravidla pro zadání veøejných zakázek, a vysvìtlil, ¾e v této situaci nemohl peníze vyplatit. Z dopisu je zøejmé, ¾e své opatøení pova¾oval za koneèné. Uvedl také, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky nemohlo jednat o poru¹ení rozpoètové káznì podle § 44 rozpoètových pravidel, proto¾e pøíslu¹nou èást dotace nikdy neobdr¾ela. Nepøicházelo tedy v úvahu, aby finanèní úøad poru¹ení rozpoètové káznì konstatoval.
[36] ®alovaný v projednávané vìci postupoval podle § 14e rozpoètových pravidel v rozhodném znìní (tj. ve znìní úèinném do 19. 2. 2015), podle kterého platilo:
(1) Poskytovatel nemusí vyplatit èást dotace, domnívá-li se, ¾e do¹lo k poru¹ení pravidel pro zadávání veøejných zakázek spolufinancovaných z rozpoètu Evropské unie, a to do vý¹e, která je stanovena v rozhodnutí o poskytnutí dotace jako nejvy¹¹í mo¾ná vý¹e odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Pøitom pøihlédne k záva¾nosti poru¹ení a jeho vlivu na dodr¾ení cíle dotace.
(2) V pøípadì, ¾e poskytovatel provede pøi proplácení dotace opatøení podle odstavce 1, informuje o nìm písemnì pøíjemce a pøíslu¹ný finanèní úøad, a to vèetnì jeho rozsahu a odùvodnìní.
(3) Provede-li poskytovatel opatøení podle odstavcù 1 a 2, mù¾e pokraèovat v proplácení zbývající èásti dotace.
(4) Na opatøení podle odstavcù 1 a¾ 3 se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení a je vylouèeno jeho soudní pøezkoumání.
[37] Mezi úèastníky není sporné, ¾e toto ustanovení bylo mo¾né aplikovat. Stì¾ovatelka je pøíjemkyní dotace spolufinancované z rozpoètu Evropské unie a èást dotace jí nebyla vyplacena na základì domnìnky ¾alovaného o poru¹ení pravidel pro zadání veøejné zakázky podle dotaèních podmínek. Problémy zaèaly vznikat proto, ¾e zákonná úprava je pomìrnì strohá a stì¾ovatelka se se ¾alovaným neshodla na jejím výkladu a zpùsobu aplikace v projednávané vìci. Do popøedí vystupují zejména tøi okruhy otázek: (i.) vylouèení pøezkumu opatøení ve správním soudnictví, (ii.) re¾im soudního pøezkumu a (iii.) doèasnost vs. koneèná povaha opatøení.
[38] První problematikou se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/14, ve kterém konstatoval, ¾e výluka ze soudního pøezkumu je protiústavní. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e se tak stalo a¾ 16. 6. 2015, tj. více ne¾ rok po té, co bylo v projednávané vìci vydáno oznámení o úpravì èástky dotace ze dne 28. 4. 2014, a ¾e ve stejný den byla podána ¾aloba. Zaprvé v¹ak upozoròuje, ¾e ji¾ 20. 2. 2015 vstoupila v úèinnost novela zákona o rozpoètových pravidlech, na základì které byla výluka ze soudního pøezkumu ze zákona vypu¹tìna. Zadruhé, a to pøedev¹ím, zdùrazòuje, ¾e pokud by stì¾ovatelka chtìla zákonnost oznámení o úpravì èástky dotace zpochybnit, mohla ¾alobu v øádném termínu (tj. ve dvoumìsíèní lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s.) podat a v jejím rámci pøednést dùvody, pro které má za to, ¾e je zákonná úprava protiústavní. Nic by jí nebránilo v tom, aby postupovala stejnì jako stì¾ovatel ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 As 12/2014, z nìho¾ vze¹el návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení pøíslu¹né èásti § 14e odst. 4 rozpoètových pravidel. ®e si takto nepoèínala, nemù¾e samo o sobì vést k závìru, ¾e jí lhùta k podání ¾aloby má být de facto prominuta. Jinými slovy samotná existence výluky ze soudního pøezkumu nemohla zpochybnit závìr mìstského soudu o opo¾dìnosti její ¾aloby.
[39] Druhou otázkou se zabýval roz¹íøený senát v usnesení sp. zn. 6 Afs 270/2015. Jak ji¾ bylo uvedeno, dospìl v nìm k závìru, ¾e pøípustným prostøedkem obrany proti opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel je ¾aloba proti rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s. Ani to v¹ak nemìlo pro projednávanou vìc zásadní význam, pøesto¾e se stì¾ovatelka primárnì bránila zásahovou ¾alobou. Na základì výzvy mìstského soudu toti¾ doplnila petit odpovídající ¾alobì proti rozhodnutí a mìstský soud pøi posouzení její vèasnosti vycházel z toho, ¾e by byla opo¾dìná, i kdyby stì¾ovatelka ¾alobní typ trefila (oznámení bylo vydáno 28. 4. 2014, stì¾ovatelka se s ním musela seznámit, nebo» na nìj 2. 5. 2014 reagovala, ¾alobu v¹ak podala a¾ 16. 6. 2015, pøesto¾e lhùta k jejímu podání èinila podle § 72 odst. 1 s. ø. s. dva mìsíce od oznámení rozhodnutí). pokraèování
[40] Stì¾ejní naopak byla otázka, zda mù¾e mít opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel definitivní povahu. Také v tomto ohledu je v souèasné dobì mo¾né vycházet ze závìrù roz¹íøeného senátu. Podle nich lze takto postupovat v pøípadì, kdy se poskytovatel dotace domníval, ¾e do¹lo k poru¹ení pravidel pro zadání veøejné zakázky, ani¾ by souèasnì do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Právì taková situace nastala v projednávané vìci; v pøípadì stì¾ovatelky nemohlo dojít k poru¹ení rozpoètové káznì, jeliko¾ jí penì¾ní prostøedky nikdy nebyly vyplaceny (srovnej k tomu § 44 rozpoètových pravidel a èásti III. D. a E. usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 6 Afs 270/2015).
[41] Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e pøíjemce dotace musí dle roz¹íøeného senátu v¾dy vìdìt, zda je vùèi nìmu uplatòováno opatøení doèasné, nebo koneèné. Pouze tak se proti nìmu mù¾e efektivnì bránit (viz usnesení sp. zn. 6 Afs 270/2015, body [88] a¾ [91]). V projednávané vìci pøitom nebylo dlouhou dobu jasné, o kterou z tìchto dvou variant se jedná. Stì¾ovatelka se o koneèném charakteru opatøení dozvìdìla a¾ z dopisu ¾alovaného ze dne 21. 5. 2015, è. j. MPO 19169/15/61300 MIPOX01WSR93, co¾ nemù¾e jít k její tí¾i.
[42] Z oznámení o úpravì èástky dotace nelze zjistit, zda se mìlo jednat o opatøení doèasné, nebo koneèné. Po stì¾ovatelce pøitom nebylo mo¾né legitimnì po¾adovat, aby si úsudek o jeho povaze uèinila pouze na základì znìní § 14e rozpoètových pravidel, proto¾e zákonná úprava byla v rozhodné dobì nedostateèná. O jejím výkladu panovaly znaèné pochybnosti, a to i na pùdì Nejvy¹¹ího správního soudu. V rozsudcích ze dne 6. 2. 2014, è. j. 9 As 132/2013-87, a ze dne 6. 3. 2014, è. j. 9 Afs 107/2013-26, na které stì¾ovatelka opakovanì odkazovala, soud zmínil (by» pouze na okraj), ¾e se jedná o opatøení doèasné. V rozsudku ze dne 16. 2. 2016, è. j. 2 Afs 227/2015-38, konstatoval, ¾e opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel mù¾e mít i definitivní charakter. Záhy byl tento závìr zpochybnìn ¹estým senátem, který vìc postoupil roz¹íøenému senátu usnesením ze dne 27. 4. 2016, è. j. 6 Afs 270/2015-35. Teprve roz¹íøený senát spornou otázku uspokojivým zpùsobem vyøe¹il, ale stalo se tak a¾ 2 roky po té, co ¾alovaný k opatøení podle § 14e v projednávané vìci pøistoupil.
[43] Z postupu stì¾ovatelky po vydání oznámení se jeví, ¾e opatøení ¾alovaného pùvodnì chápala jako pozastavení platby dotace (srovnej její ¾ádost ze dne 14. 4. 2015), co¾ jí za popsaných okolností nelze vyèítat; bylo vìcí ¾alovaného, aby re¾im opatøení uvedl na pravou míru. Uèinil tak ale a¾ v dopise z 21. 5. 2015, na co¾ stì¾ovatelka reagovala dne 16. 6. 2015 podáním ¾aloby. Zdùrazòovala v ní, ¾e se na soud obrátila teprve v situaci, kdy zjistila, ¾e jí ¾alovaný na základì § 14e rozpoètových pravidel dotaci fakticky sní¾il. Konzistentnì také uvádí, ¾e proti pozastavení platby se nechtìla soudní cestou bránit a ¾e brojí proti definitivnímu krácení dotace (by» mìla nesprávnì za to, ¾e ¾alovaný nemìl pravomoc tímto zpùsobem postupovat). Stì¾ovatelèina ¾aloba tedy svým obsahem nesmìøovala proti oznámení o úpravì èástky dotace, ale a¾ proti dopisu z 21. 5. 2015. Teprve ten lze ve svìtle závìrù roz¹íøeného senátu pova¾ovat za koneèné rozhodnutí o nevyplacení èásti dotace. A¾ z nìj se stì¾ovatelka dozvìdìla, ¾e úmyslem ¾alovaného bylo takto postupovat a jaké dùvody jej k tomu vedly.
[44] Obsah ¾aloby byl z tìchto dùvodù v rozporu s petitem, kterým stì¾ovatelka navrhovala zru¹ení oznámení o úpravì èástky dotace. Nejprve tedy bylo tøeba tento rozpor odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (srovnej napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2006, è. j. 6 Aps 2/2005-60, a ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197). Teprve po té bylo mo¾né posuzovat, zda byla ¾aloba vèasná. Vzhledem k tomu, ¾e popsaný rozpor nebyl v øízení pøed mìstským soudem odstranìn, nebylo vyjasnìno, od kterého okam¾iku zaèala bì¾et dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby. Za tìchto okolností nemohlo posouzení vèasnosti ¾aloby obstát.
[45] V dal¹ím øízení mìstský soud stì¾ovatelku vyzve k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v rozporu mezi jejím obsahem a petitem, pokud tak po obdr¾ení tohoto rozsudku neuèiní sama. Teprve po té posoudí vèasnost ¾aloby a pøípadnì pøistoupí k vìcnému pøezkumu rozhodnutí o koneèném nevyplacení dotace podle § 14e rozpoètových pravidel.
[46] Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e vèasnost ¾aloby bude tøeba odvíjet od podání pùvodní zásahové ¾aloby, a to s ohledem na to, ¾e v mezidobí do¹lo ke zmìnì judikatorního nahlí¾ení na povahu opatøení podle § 14e rozpoètových pravidel i z pohledu re¾imu soudní ochrany (¾alobního typu). V rozsudcích ze dne 6. 2. 2014, è. j. 9 As 132/2013-87, a ze dne 6. 3. 2014, è. j. 9 Afs 107/2013-26, Nejvy¹¹í správní soud naznaèil, ¾e pøípustným prostøedkem obrany je zásahová ¾aloba podle § 82 a násl. s. ø. s. V rozsudku ze dne 30. 6. 2014, è. j. 8 Ans 4/2013-44, vyslovil, ¾e se jedná o rozhodnutí, jeho¾ vydání v nále¾ité formì se lze domáhat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 a násl. s. ø. s. V návaznosti na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 12/14 pak byla vytvoøena praxe, dle které je opatøení potøeba pova¾ovat za rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. I tato problematika v¹ak byla vyjasnìna a¾ usnesením roz¹íøeného senátu sp. zn. 6 Afs 270/2015. Za tìchto okolností (a navíc za situace, kdy rozhodné znìní rozpoètových pravidel upravovalo výluku ze soudního pøezkumu, by» ta sama o sobì nebyla rozhodující) nelze odvíjet vèasnost ¾aloby proti rozhodnutí a¾ od okam¾iku, kdy byl doplnìn pøíslu¹ný ¾alobní petit. Takový postup by v koneèném dùsledku mohl vést a¾ k odepøení spravedlnosti stì¾ovatelce (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2016, è. j. 6 Afs 2/2016-50).
[47] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se nezabýval námitkami, kterými stì¾ovatelka zpochybòovala zákonnost doruèení oznámení o úpravì èástky dotace. Za popsané situace by to bylo pøedèasné.
[48] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il podle § 110 odst. 1, vìty první pøed støedníkem, s. ø. s. a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v nìm bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).