Source: http://kraken.slv.cz/2Afs157/2005
Timestamp: 2018-09-25 18:03:42+00:00
Document Index: 35417054

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 134', 'soud ', '§ 70', '§ 135', '§ 133', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 134', '§ 134']

2Afs157/2005
è. j. 2 Afs 157/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. V. Ch., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 60, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Plzeò, se sídlem A. Uxy 11, 303 88 Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 8. 2005, è. j. 30 Ca 53/2005-38,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti shora uvedenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2005, è. 2121-05/05-1601-21, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno odvoláním napadené rozhodnutí Celního úøadu Cheb ze dne 8. 6. 2004, è. j. 15195/04-0763-03, jím¾ bylo ve vztahu k osobì ¾alobce a místu prodeje: prodejní stánek è. 1 na tr¾i¹ti S. K., obec Ch., rozhodnuto o zaji¹tìní výrobkù podle tehdej¹ího znìní § 134 odst. 2 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních (dále jen zák. o spotøebních daních ). Krajský soud odmítnutí správní ¾aloby stì¾ovatele zdùvodnil tím, ¾e napadené rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu první instance mají povahu rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» jejich úèelem je pøedbì¾nì (do doby rozhodnutí ve vìci samé, konkrétnì do doby rozhodnutí o správním deliktu podle § 135 odst. 2 zák. o spotøebních daních) zajistit zbo¾í podléhající spotøební dani, zjistí-li kontrolní orgán poru¹ení zákazu prodeje tohoto zbo¾í na urèitých místech, jak jej stanoví § 133 odst. 1 zák. o spotøebních daních. Z uvedeného dùvodu krajský soud ¾alobu odmítl s poukazem na § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 68 písm. e) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e se jedná o správní rozhodnutí, které je z pøezkumu vylouèeno podle § 70 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel opøel svoji kasaèní stí¾nost o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Uvedl, ¾e právní názor krajského soudu, na základì nìho¾ odmítl soud ¾alobu, nepova¾uje za správný. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾alobou napadeným správním rozhodnutím do¹lo k zásahu do jeho veøejných subjektivních práv a ¾e napadené rozhodnutí není pøedbì¾né povahy. Poukázal na to, ¾e jakkoli pøi zaji¹»ování zbo¾í celním orgánem se stì¾ovatel ke kontrolované prodejnì è. 1 pøihlásil, v prùbìhu dal¹ího správního øízení sám poukázal na to a z výpovìdi tøetí osoby (V. T. N.,-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: stì¾ovatel zøejmì v dùsledku zcela pochopitelné chyby v psaní, vzniklé nejspí¹e kopírováním pomocí textového editoru, omylem uvedl v kasaèní stí¾nosti v této souvislosti jméno P. T. D., který ov¹em, jak vyplývá z kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podané ve skutkovì a právnì obdobné vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 163/2005, mìl pronajaty jiné prodejní prostory; v ¾alobì nicménì stì¾ovatel uvádí právì V. T. N.) vy¹lo najevo, ¾e zbo¾í v uvedené prodejnì stì¾ovatel neprodával a ¾e nebyl jeho vlastníkem, nýbr¾ ¾e prodejnu uvedené tøetí osobì, která tam zaji¹tìné zbo¾í prodávala, pronajal smlouvou o podnájmu z 12. 3. 2004. Stì¾ovatel tedy zákon o spotøebních daních neporu¹il. Z dikce ustanovení § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e adresátem rozhodnutí o zaji¹tìní lihovin a tabákových výrobkù mù¾e být fyzická osoba èi právnická osoba, která buï zákaz jejich prodeje poru¹ila a v dobì kontroly byla kontrolním orgánùm k dispozici nebo která prodej tìchto výrobkù v rozporu s uvedeným zákonem zaji¹»ovala. Podle stì¾ovatele mìlo být pøi kontrole zji¹tìno, zda stì¾ovatel má zpùsobilost být adresátem rozhodnutí o zaji¹tìní lihovin a tabákových výrobkù. Stì¾ovatel podle svého pøesvìdèení takovou zpùsobilost nemìl, nebo» on zákon neporu¹oval, naopak mìl za to, ¾e kontrola dodr¾ování zákazu prodeje lihovin a tabákových výrobkù, která byla u nìho provedena, byla nezákonná, nebo» nevycházela z pøesnì a úplnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci (kontrolní orgán nezjistil správnì, ¾e stì¾ovatel není kontrolovanou osobou ve smyslu § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních).