Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1578/2015
Timestamp: 2018-09-22 14:21:43+00:00
Document Index: 4383945

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 45', '§ 337', '§ 325', '§ 272', '§ 214', '§ 205', '§ 272', '§ 43', '§ 45', '§ 52', '§ 56', '§ 73', '§ 43', '§ 229', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 214', '§ 205', '§ 272', '§ 43', '§ 45', '§ 52', '§ 56', '§ 73', '§ 43', '§ 256', '§ 265', '§ 325', '§ 272', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 254', '§ 265']

3 Tdo 1578/2015
3 Tdo 1578/2015 -30
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. ledna 2016 o dovolání, které podal obviněný T. F., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 6. 2015, sp. zn. 6 To 193/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 2 T 264/2013, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 2. 2015, sp. zn. 2 T 264/2013 , byl obviněný T. F. (za současného zrušení výroku o vině pod body 1-4 výrokové části rozsudku a trestu, jakož i dalších výroků, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad, z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 13. 1. 2014, sp. zn. 1 T 205/2013, který nabyl právní moci dne 10. 3. 2014, podle § 45 odst. 1 trestního zákoníku) na skutkovém základě popsaném pod body 1. až 5. uznán vinným ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, zločinu násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) trestního zákoníku a zločinu obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 trestního zákoníku. Za to, za přečin podílnictví podle § 214 odst 1 písm. a) trestního zákoníku, kterým byl shledán vinným rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 13. 1. 2014, sp. zn. 1 T 205/2013, který nabyl právní moci dne 10. 3. 2014, a přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku, kterým byl shledán vinným rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 3. 7. 2014, sp. zn. 3 T 113/2013, který nabyl právní moci dne 22. 1. 2015, byl podle § 272 odst. 1 trestního zákoníku, § 43 odst. 2 trestního zákoníku, § 45 odst. 1, 2 trestního zákoníku a § 52 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku odsouzen ke společnému souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 trestního řádu byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu pěti let a šesti měsíců. Podle § 43 odst. 2 trestního zákoníku byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 3. 7. 2014, sp. zn. 3 T 113/2013, který nabyl právní moci dne 22. 1. 2015, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu byl poškozený P. Z., trvale bytem K.-H., B. V., odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání obviněného a státního zástupce podaném v neprospěch obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 15. 6. 2015, sp. zn. 6 To 193/2015 , jímž z podnětu státního zástupce podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 trestního řádu zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 trestního řádu znovu rozhodl tak, že obviněného nově odsoudil za předmětné trestné činy, za přečin podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kterým byl shledán vinným rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 13. 1. 2014, sp. zn. 1 T 205/2013, který nabyl právní moci dne 10. 3. 2014, a přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku, kterým byl shledán vinným rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 3. 7. 2014, sp. zn. 3 T 113/2013, který nabyl právní moci dne 22. 1. 2015, podle § 272 odst. 1 trestního zákoníku, § 43 odst. 2 trestního zákoníku, § 45 odst. 1, 2 trestního zákoníku a § 52 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku ke společnému souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 trestního zákoníku obviněnému uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu osmi let. Podle § 43 odst. 2 trestního zákoníku současně zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 3. 7. 2014, sp. zn. 3 T 113/2013, který nabyl právní moci dne 22. 1. 2015, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. Odvolání obviněného zamítl podle § 256 trestního řádu.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Namítl, že skutková zjištění učiněná soudy nepostačují k jednoznačnému závěru o jeho vině. Užitou právní kvalifikaci navíc soudy nedostatečně odůvodnily. U zločinu násilí proti úřední osobě vycházely soudy z nekonzistentní výpovědi zasahujících policistů, přičemž další důkazy hovořily v jeho prospěch. Ve skutečnosti k nehodě s policejním vozidlem došlo tak, že do jeho již stojícího s vypnutým motorem narazilo vozidlo policie. Proto jeho jednání nemohlo být posouzeno jako jednání se zbraní. Rovněž ve vztahu ke zločinu obecného ohrožení vycházely soudy z rozporného dokazování. Podle jeho přesvědčení nedošlo k bezprostřednímu ohrožení ani výraznému přiblížení se vzniku škody. Jeho jednání proto bylo vadně kvalifikováno jako zločin násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) trestního zákoníku i jako zločin obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 trestního zákoníku.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 6. 2015, č. j. 6 To 193/2015-407, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 2. 2015, č. j. 2 T 264/2013-372, v napadené části a v návaznosti na vytknutá pochybení sám rozhodl v otázce viny i uložení trestu.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci . Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání obviněného uvedl, že se k němu nebude věcně vyjadřovat.
Obviněný T. F. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ani Krajského soudu v Ostravě netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) zdůraznil obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Dovolací argumentace byla výlučně založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů, míjela se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.