Source: http://kraken.slv.cz/9As91/2008
Timestamp: 2018-06-24 09:36:56+00:00
Document Index: 23705108

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 4', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As91/2008
9 As 91/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. D., zastoupený Mgr. Jakubem Drábkem, advokátem se sídlem Oldøichova 23, Praha 2, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ústøední øeditelky Èeské obchodní inspekce ze dne 15. 7. 2008, è. j. ÈOI 7165/2008/0100/1000/2007/2008/Be/©t, o ulo¾ení pokuty, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2008, è. j. 10 Ca 213/2008-32,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì podané stì¾ovatelem proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ústøední øeditelky Èeské obchodní inspekce ze dne 15. 7. 2008, è. j. ÈOI 7165/2008/0100/1000/2007/2008/Be/©t.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e zaplatil soudní poplatek z podané ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu v kolkových známkách dne 3. 10. 2008, tj. ve stanovené lhùtì, která mu byla ulo¾ena v usnesení mìstského soudu ze dne 29. 9. 2008, è. j. 10 Ca 213/2008-22. Jako dùkaz pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti kopii tiskopisu s nalepenými kolkovými známkami. Stì¾ovatel ¾ádá, aby mìstský soud postupoval podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), a vý¹e uvedené usnesení zru¹il.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), pøípustná a podle jejího obsahu je v ní uplatnìn dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí soudu o zastavení øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu stí¾ních bodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a to z následujících dùvodù:
Podáním ¾aloby vzniká poplatková povinnost, a to v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích. Splnìní této povinnosti není vázáno a¾ na výzvu soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 As 24/2004-49, www.nssoud.cz). Povinnost zaplatit poplatek okam¾ikem podání návrhu k soudu je dána zákonem o soudních poplatcích, tento zákon v¹ak také umo¾òuje pøedejít následkùm jeho nezaplacení tím, ¾e dává ¾alobci mo¾nost zaplatit poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì stanovené soudem podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, pøípadnì ho zaplatit pøedtím, ne¾ se stane usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku pravomocným v souladu s ustanovením § 9 odst. 7 tohoto zákona. Podle uvedeného ustanovení soud rozhodující ve vìcech správního soudnictví, který vydal usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, toto usnesení zru¹í, je-li soudní poplatek uhrazen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Pokud v¹ak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabude právní moci, poplatková povinnost zaniká.
Ze znìní ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zjevnì vyplývá, ¾e ve vìcech správního soudnictví je nejzaz¹ím termínem pro úhradu soudního poplatku den nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku. Ze spisu Mìstského soudu v Praze v dané vìci vyplývá, ¾e stì¾ovatel svoji poplatkovou povinnost nesplnil a proto jej soud vyzval usnesením ze dne 29. 9. 2008, è. j. 10 Ca 213/2008-22, aby ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení této výzvy zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè za podání ¾aloby. V usnesení byl stì¾ovatel zároveò pouèen o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení pøed soudem zastaveno. Tato výzva byla doruèena zástupci stì¾ovatele dne 1. 10. 2008. Jeliko¾ soudní poplatek nebyl ve stanovené lhùtì zaplacen, mìstský soud napadeným usnesením ze dne 23. 10. 2008, è. j. 10 Ca 213/2008-32, øízení zastavil, toto usnesení nabylo právní moci dne 29. 10. 2008. Soudní poplatek byl stì¾ovatelem zaplacen v kolkových známkách následnì, listina obsahující kolkové známky za zaplacení soudního poplatku byla mìstskému soudu doruèena podle podacího razítka osobnì a¾ dne 3. 11. 2008 (è. l. 36 soudního spisu), tedy evidentnì po právní moci usnesení o zastavení øízení, tøeba¾e posledním dnem, kdy je úèastník oprávnìn právnì relevantním zpùsobem zaplatit soudní poplatek, je den doruèení usnesení o zastavení øízení.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ poté, kdy byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku a neuèinil tak, øízení zastavil. Námitku týkající se nezákonnosti zastavení øízení shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou, nebo» v dobì rozhodování mìstského soudu byly dány zákonné podmínky pro zastavení øízení, na èem¾ nic nemù¾e zmìnit ani následné opo¾dìné zaplacení soudního poplatku ze strany stì¾ovatele v dobì, kdy ji¾ jeho poplatková povinnost zanikla. Kasaèní stí¾nost proto byla rozsudkem v souladu s ustanovením § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení dle obsahu spisu nevznikly.