Source: https://www.tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=56b1d356-8ac6-4837-9f55-0716a9a030f8
Timestamp: 2019-06-27 02:33:26+00:00
Document Index: 7974578

Matched Legal Cases: ['ZKP ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Sodba I Ips 270/96
VS20286
ZKP člen 420, 420/2, 425.
izredna pravna sredstva - zahteva za varstvo zakonitosti - razlogi za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti - odločanje o zahtevi za varstvo zakonitosti
1) Zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ni razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti. 2) Ker je sodišče ugotovilo, da kršitve zakona, na katere se sklicuje vložnik niso podane, je zahtevo za varstvo zakonitosti kot neutemeljeno zavrnilo.
Sklep III Ips 77/96
VS40045
ZPPSL člen 146.
stečajni postopek - prodaja dolžnika - izpodbijanje prodaje stečajnega dolžnika kot pravne osebe
Načelno pravno mnenje z obče seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 18.6.1996, da je mogoče uveljavljati morebitne nepravilnosti pri prodaji dolžnikovega premoženja v stečajnem postopku le v tožbi za neveljavnost prodajne pogodbe, velja tudi za prodajo dolžnika kot pravne osebe po 146. členu ZPPSL. Po prodaji dolžnika le-ta ohrani pravno osebnost, se pravi, da ostane vpisan v sodnem registru kot pravna oseba, ki tako tudi ostane lastnik premoženja, spremeni se nujno le ustanovitelj družbe, se pravi imetnik deležev v družbi z omejeno odgovornostjo, izbriše pa se tudi označba, da je družba v stečaju. Stečajna masa, v katero gre izkupiček od prodaje dolžnika, ne pridobi po prodaji dolžnika pravne osebnosti, temveč le procesno sposobnost, da se stečajni postopek lahko nadaljuje zoper stečajno maso po določilu 4. odst. 147. člena ZPPSL zaradi poplačila upnikov.
Sklep III Ips 51/96
VS40057
ZPPSL člen 12, 12/2, 14, 14/2.
odločanje v stečajnem postopku - odredba - ugovor - ugovor proti ravnanju stečajnega upravitelja
Stečajni upravitelj v okviru svojih pravic in dolžnosti ne izdaja sodnih odločb in tako tudi ne odredb. Odredbo v stečajnem postopku izda le sodišče in to uradni osebi ali organu, ki opravlja stečajni postopek (to pa je tudi stečajni upravitelj po 72. členu ZPPSL) kot nalog za izvršitev posameznih dejanj, kot to določa drugi odstavek 12. člena ZPPSL. ZPPSL torej pozna le ugovor proti ravnanju (ne pa odredbi) stečajnega upravitelja.
Sodba Ru 40/96
RAČUNSKO UPRAVNI SPOR - UPRAVNI SPOR
VS02573
ZUP člen 209, 209/2. ZUS (1977) člen 31.
zneski, zaseženi v izvršbi - zamudne obresti - obrazložitev odločbe
Pravna in dejanska obrazložitev je vselej potrebna, kadar ni ugodeno kakšnemu zahtevku strank (2. odst. 209.čl. Zakona o splošnem upravnem postopku). V obravnavanem primeru je tako. Zavrnjena je bila pritožba, s katero ni bilo ugodeno zahtevku tožeče stranke na plačilo zamudnih obresti za zneske, ki so ji bili v izvršbi zaseženi. Odločba glede tega ni obrazložena, zato je ni mogoče preizkusiti. Gre za neupoštevanje določb postopka, zaradi katerih ima odločba take bistvene pomanjkljivosti, da zaradi njih ni mogoče presoditi, ali je zakonita ali ne. To pa je razlog, zaradi katerega sodišče po 31.čl. Zakona o upravnih sporih odpravi izpodbijano odločbo.
Sklep I R 37/96
VS02651
Okoliščina, da je žena pooblaščenca tožeče stranke R. P. sodnica Okrajnega sodišča v N., je tehten razlog, da se v konkretnem primeru določi drugo stvarno pristojno sodišče, ki bo o zadevi odločalo namesto Okrajnega sodišča v N.
Sklep I R 39/96
VS02574
Dejstvo, da je prva predlagateljica pri pristojnem okrajnem sodišču, pri katerem je bil vložen predlog za sodno določitev meje, zaposlena kot sodnica, je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
Sodba II Ips 484/95
VS02705
ZOR člen 270, 270/1, 272, 272/1, 273, 273/4, 273/5, 277, 324, 324/1.
zamuda dolžnika - pogodbena kazen - upnikove pravice - zamudne obresti
Upnik lahko zahteva pogodbeno kazen v času od zamude z izpolnitvijo glavne obveznosti do njene izpolnitve. Od zahtevanega plačila pogodbene kazni naprej je dolžnik v zamudi, zato je od takrat dalje upnik upravičen tudi do zamudnih obresti od denarnega zneska zahtevane pogodbene kazni (1. odstavek 277. člena ZOR). Stranki sta določili parametre za izračun pogodbene kazni in sicer 1 promil za vsak dan zamude oziroma največ 5% od kupnine 993.097,00 SIT. Zato je potrebno pritrditi revizijskemu stališču, da je bilo po več kot šestih mesecih zamude (torej po več kot 180 dneh), tudi toženi stranki popolnoma jasno, da predstavlja pogodbena kazen znesek v višini 5% od 993.097,00 SIT oziroma 49.654,85 SIT in da ni pravilno stališče sodišča druge stopnje, da zahtevek na plačilo pogodbene kazni ni bil dovolj določen.
Sodba U 728/94-4
VS12388
ZTPVI člen 107, 107/1, 107/4, 107/5, 107/6.
status mirnodobnega vojaškega invalida - zvišanje odstotka invalidnosti
Postopek v zvezi z zahtevo za ugotavljanje novega odstotka vojaške invalidnosti po določbi 1. odstavka 107. člena ZTPVI se po določbi 4. odstavka 107. člena ZTPVI začne, če vojaški invalid dokaže kot verjetno, da je nastala sprememba, ki vpliva na določeno pravico. Po določbi 5. odstavka 107. člena ZTPVI se šteje, da je dokazano kot verjetno, da je nastala navedena sprememba po 4. odstavku tega člena, če vojaški invalid o tem predloži mnenje zdravnika specialista in če posebna zdravniška komisija na podlagi tega mnenja in druge medicinske dokumentacije da mnenje, da je verjetno izkazana sprememba iz 1. odstavka tega člena (spremembe pri invalidu, ki vplivajo na njegove pravice, določene z dokončno odločbo). To pomeni, da mora invalid svoji zahtevi predložiti mnenje zdravnika specialista, da je prišlo do povečanja njegove bolezni oz. okvare zdravstvenega stanja, za katero ima z dokončno odločbo priznano invalidnost in pravice, ki iz tega izvirajo, nato pa na podlagi mnenja posebne zdravniške komisije upravni organ izda odločbo.
Sodba U 616/94-8
VS12279
ZDen člen 3, 9, 11, 21, 21/2, 29.
denacionalizacija stanovanjskih in poslovnih stavb - ovire za vrnitev nepremičnin
Pri ugotavljanju obstoja ovir po 2. odstavku 21. člena ZDen se mora upoštevati celoten položaj zavezanca in ne samo obveznost, vezana na nepremičnino, ki je predmet konkretne denacionalizacijske zadeve. Odločba o zaplembi ima značaj deklaratorne odločbe, ki na obstoječe dejansko stanje le ugotavlja določeno pravno razmerje, ki je nastalo na podlagi predpisa. Šteje se, da je bilo premoženje podržavljeno pravnim naslednikom, če je bivši lastnik umrl pred 28.8.1945, premoženje pa je bilo podržavljeno po njegovi smrti.
Sklep II Ips 105/95
VS02657
ZTLR člen 24, 25, 26. ODZ paragraf 417, 418, 419.
pridobitev lastninske pravice - gradnja na tujem zemljišču - družbena lastnina - dobroveren graditelj
Toženčeva gradnja je bila opravljena v času, ko je bilo sporno zemljišče družbena lastnina. V sodni praksi iz časa, ko je bila družbena lastnina privilegirana oblika lastnine, je bilo sprejeto tudi stališče, ki je izhajalo iz časovne omejenosti vsakega gradbenega objekta (in na drugi strani iz takrat pričakovane časovne neomejenosti družbene lastnine). To je stališče: da v primeru gradnje na zemljišču v družbeni lastnini graditelj sicer ne more izposlovati pravice uporabe takega stavbišča po pravilih o gradnji na tujem zem- ljišču; da ima zgradba do legalizacije pravni položaj začasnega objekta (in s tem pravno naravo, ki je izenačena s pravno naravo premičnine); in da ima zato graditelj temu ustrezno sodno varstvo pred posegi ali zahtevki drugih, nasproti katerim ima močnejšo pravico - to varstvo pa ne obsega tudi pravice do vpisa lastninske pravice (glede zgradbe - saj je na zemljišču v družbeni lastnini bila mogoča le ustrezna pravica uporabe), kadar gre za gradnjo brez lokacijskega in gradbenega dovoljenja. Ni odveč opozoriti, da gre za stališča sodne prakse, ki so nastala še pred sprejemom Ustavnega amandmaja št. IX k Ustavi SR Slovenije. Ta je pomembno posegel v ustavno opredelitev temeljev družbenoekonomskih odnosov, ko je določil, da so družbena, zadružna in zasebna lastnina enakopravne (2. odstavek 6. točke amandmaja, Ur. l. SRS 32/89). Seveda tudi Ustava Republike Slovenije, ki družbene lastnine ne pozna več, zagotavlja enako varstvo vseh oblik lastnine. Pri takih ustavnih temeljih lastninskih razmerij pa je v primerih, ko gre za presojo varstva lastninske pravice, toliko bolj jasno, da varstva, ki bi v primeru njene kolizije z enako močno drugo lastninsko pravico subjektu šlo, ni mogoče vselej odreči preprosto zato, ker gre za kolizijo z družbeno lastnino kot prej privilegirano obliko lastnine.
Sodba II Ips 493/95
VS02709
ZZZDR člen 51, 51/2.
premoženjska razmerja med zakonci - skupno premoženje - posebno premoženje
Nepremičnine niso bile pridobljene s skupnim delom, temveč z denarjem toženkinega brata.
Sklep II Ips 283/95
VS02650
ZTLR člen 41, 41/1, 42, 42/1, 56, 72, 72/1, 72/2. ZPP (1977) člen 187, 187/2.
varstvo lastninske pravice - negativna ugotovitvena tožba - opustitvena tožba - negatorna tožba - služnostna pravica - ugotovitev obstoja stvarne služnosti - dobroverna posest - publicijanska lastnina - močnejša pravica - imetnik pravice uporabe
Tožeča stranka je postavila dva zahtevka: ugotovitveni, da tožencu ne gre stvarna služnost na njenem zemljišču, in prepovedni, naj toženec opusti izvajanje služnosti. V prvem primeru gre za stvarnopravno negativno ugotovitveno tožbo, ki nima neposredne podlage v določbah zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (Ur. list SFRJ, št. 6/80 in 36/90 - ZTLR). Ta zakon pozna namreč le tako imenovano samostojno prejudicijalno konfesorno tožbo deklaratorne narave (56. člen), ki omogoča lastniku gospodujoče stvari, da zahteva, naj se nasproti lastniku služne stvari ugotovi obstoj stvarne služnosti. Čeprav ZTLR ne predvideva tožbe v zamenjanih vlogah, torej lastnika služnega proti lastniku gospodujočega zemljišča, pa ta ni izključena, ker življenje prinaša tudi primere, ko je prizadeti zainteresiran, da se ugotovi neobstoj kakšne pravice. V drugem primeru pa gre za tako imenovano opustitveno, negatorno tožbo po določbi prvega odstavka 42. člena ZTLR, po kateri lahko lastnik oziroma domnevni lastnik s tožbo zahteva, naj vznemirjanje preneha, če ga kdo neutemeljeno vznemirja, in sicer kako drugače, ne pa z odvzemom stvari. Aktivna legitimacija pri takšni tožbi gre tudi domnevnemu lastniku, torej tistemu, ki je pridobil individualno določeno stvar s pravnim naslovom in zakonito, ni pa vedel niti ni mogel vedeti, da je postal lastnik stvari (tako imenovana publicijanska lastnina, prvi odstavek 41. člena ZTLR). Smisel zakonske ureditve je v tem, da se nudi varstvo tistemu, ki dokaže močnejšo pravico na stvari, in da tega ne more preprečiti tisti, ki vznemirja, s tem, da postavi vprašanje lastnine, ki jo je včasih pač težko dokazati ali pa je sploh ni mogoče dokazati.
Sodba in sklep II Ips 243/95
VS02638
pravila vračanja - uporaba tuje stvari v svojo korist
V reviziji sporna odločitev o tem, da mora toženec plačati tožniku nadomestilo za uporabo sporne garsonjere v višini prej dogovorjene najemnine, je pravilna in pravno pravilno utemeljena na določbi 219. člena zakona o obligacijskih razmerjih. Iz nje izhaja, kot pravilno ugotavlja sodišče, da gre pri imetniku stvari za prikrajšanca in pri uporabniku za okoriščenca. S stališča slednjega pomeni tuja stvar v bistvu le to, da do nje nima pravice, medtem ko ni pomembno, kakšno pravico ima na njej prikrajšanec. Zato je sleherno toženčevo oporekanje tožniku, da (še) ni lastnik garsonjere in podobno, pravno nepomembno ob sicer ugotovljenem dejstvu, da je bila med strankama sklenjena najemna pogodba za določen čas in podaljšana za določen čas.
Sklep II Ips 631/96
VS02646
ZPP (1977) člen 110, 110/1, 382, 382/1, 389, 389/1, 389/2, 400, 400/1, 400/4.
denarna kazen zaradi žalitve sodišča - revizija zoper sklep - nedovoljenost revizije
Sklep o kaznovanju stranke zaradi žalitve sodišča (prvi odstavek 110. člena ZPP) ni sklep, s katerim bi se končal pravdni postopek. Toženec je potemtakem vložil revizijo proti odločbi, proti kateri je po zakonu ni mogoče vložiti, kar pomeni, da je nedovoljena (drugi odstavek 389. člena v zvezi s četrtim odstavkom 400. člena ZPP), zaradi česar jo je bilo potrebno zavreči (prvi odstavek tega člena).
Sodba II Ips 30/95
VS02658
ZOR člen 173, 177, 177/2, 177/3, 200.
odgovornost pri nesreči, ki jo povzročijo premikajoča se vozila - krivda - oprostitev odgovornosti - povrnitev negmotne škode - denarna odškodnina
Avtomobilist je prost odgovornosti, če dokaže, da je škoda nastala izključno zaradi dejanja oškodovanca (ali koga tretjega), ki ga ni mogel pričakovati in se njegovim posledicam ne izogniti ali jih odstraniti (2. odstavek 177. člena ZOR). Pešec na prehodu za pešce v naselju seveda ni nepričakovan. Četudi gre za pešca, ki je stopil na prehod za pešce izza ovire (npr. avtobusa), pa nikakor ni mogoče šteti, da se avtomobilist ne bi mogel izogniti trčenju vanj v prometni situaciji, kakršna je bila v izpodbijani sodbi ugotovljena - namreč v situaciji, ko bi (pri ugotovljeni toženčevi reakciji na tožnico - zaviranju) toženec uspel preprečiti trčenje, če bi vozil s hitrostjo, ki bi bila manjša kot 47 km/h, dejansko pa je vozil s hitrostjo okrog 57 km/h, čeprav je bila hitrost tam omejena na 40 km/h. Avtomobilist je delno prost odgovornosti, če dokaže, da je oškodovanec deloma kriv za škodo (3. odstavek 177. člena ZOR) oziroma je (v primeru oškodovanca, ki ni krivdno sposoben) k nastanku škode s svojim ravnanjem delno prispeval. Revizijsko sodišče se v celoti strinja s presojo sodišč prve in druge stopnje, da tožnica ni niti delno zakrivila škodnega dogodka oziroma prispevala k temu, da je do njega prišlo - ko je v izpodbijani sodbi ugotovljeno: da je tožnica pred prečkanjem cestišča preverila, ali je to varno; da izza avtobusa ni stekla, ampak je šla normalno hitro; in da je bilo cestišče dobro pregledno. V breme toženca gre poleg dobre preglednosti ceste tudi ugotovljena ustrezna prometna signalizacija (opozorila na obstoj prehoda za pešce in na omejitev hitrosti) in to, da mu je bila cesta dosti dobro znana.
Sodba II Ips 130/95, II Ips 130/95
VS02659
ZPP (1977) člen 113, 113/8.ZOR člen 279, 279/1, 279/2. ZBP člen 26. ZT-90 člen 41. ZT člen 31.
obresti od vnaprej plačane kupnine - obrestne obresti - kdaj začnejo teči - rok za vložitev tožbe - datum vložitve tožbe
V primerih, ki so navedeni v zadnjem odstavku 113. člena ZPP - mednje sodi obravnavana tožnikova terjatev, ker gre za terjatev, ki zastara - ni mogoče zagovarjati razlage, da naj bi za presojo pravočasnosti tožbe ali utemeljenosti morebitnega ugovora zastaranja veljal kot dan vložitve tožbe tisti dan, ko je bila tožba s priporočeno pošto poslana sodišču, za drugo presojo (npr. tudi za presojo, od katerega dne tečejo procesne zamudne obresti iz 2. odstavka 279. člena ZOR) pa naj bi veljal kot dan vložitve tožbe tisti dan, ko jo je sodišče prejelo, čeprav mu je bila poslana s priporočeno pošto.
Sodba II Ips 251/95
DEDNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - ODZ
VS02639
ZOR člen 12, 13, 62, 111.ZD člen 42, 126. ODZ paragraf 948.
preklic darila - nehvaležnost - oblike nehvaležnosti - dedna nevrednost - razdedinjenje - vzroki razdedinjenja
Darilo in njegov preklic nista pozitivnopravno urejena, zaradi česar je potrebno uporabiti bodisi pravna pravila občnega državljanskega zakonika (ODZ) bodisi analogijo predpisov dednega prava (zakon o dedovanju - ZD). Za hudo nehvaležnost se je po pravnih pravilih ODZ štelo dejanje, zaradi katerega je bil mogoč kazenski pregon (paragraf 948 ODZ). Tako opredelitev je kasnejša sodna praksa ožila po eni strani kakor po drugi strani tudi širila. Tako ni nujno, da je vsako storjeno kaznivo dejanje šteti kot hudo nehvaležnost, po drugi strani pa tudi ni mogoče šteti kot hudo nehvaležnost le tisto dejanje, ki je v zakonu določeno kot kaznivo. Kot veliko nehvaležnost je torej mogoče opredeliti ravnanja obdarjenca, ki so po pomembnosti taka, da razumno upravičujejo preklic darila. Primernejša od napotitve na kazenski pregon je zato napotitev na določbe zakona o dedovanju, ki urejajo vprašanje dedne nevrednosti ali vzrokov za razdedinjenje. Tako opredeljuje zakon, da je nevreden zakonito ali oporočno dedovati tisti, kdor je vzel ali je skušal naklepno vzeti življenje zapustniku, ga s silo ali grožnjo prisilil, da je napravil ali napisal oporoko oziroma jo preklical, jo uničil ali skril z namenom, da bi preprečil izpolnitev zapustnikove poslednje volje, ali kadar se je huje pregrešil zoper dolžnost preživljanja zapustnika ali mu ni hotel dati potrebne pomoči (126. člen ZD). Med vzroke za razdedinjenje dediča pa uvršča zakon primere, če se je ta s kršitvijo kakšne zakonite ali moralne dolžnosti huje pregrešil nad zapustnikom, če je naklepoma storil kakšno hujše kaznivo dejanje zoper njega ali njegove sorodnike ali če se je vdal brezdelju in nepoštenemu življenju (42. člen ZD).
Sodba U 1053/94-13 Sodba U 1152/96-5
VS12333
ZDen člen 9, 9/2, 63, 63/3. Zakon o državljanstvu FLRJ člen 35, 35/2.
Opcija za nemški Reich in dejanska preselitev vanj je podlaga za sklep, da se takšne osebe štejejo za osebe nemške narodnosti, saj so za nemški Reich lahko optirale le osebe, ki so se opredelile za Nemce in jih je nemški okupator na podlagi meril in kriterijev, ki jih je sam sprejel, štel za osebe nemške narodnosti.
Sodba U 1448/94-4
VS12425
ZDen člen 62.ZUP člen 68, 68/2.
zahteva za denacionalizacijo
Vloga za denacionalizacijo mora biti popolna (62. člen ZDen). Če je pomanjkljiva, ker ji niso priložene vse listine po 62. členu ZDen, mora stranka na poziv upravnega organa v odrejenem roku dostaviti manjkajočo dokumentacijo, v nasprotnem primeru upravni organ vlogo zavrže.
Sodba II Ips 150/95
VS02636
ZTLR člen 28, 28/4, 30, 30/2.
pridobitev lastninske pravice - priposestvovanje - čas, potreben za priposestvovanje - štetje priposestvovalne dobe
Pri nedokazanem pravnoposlovnem prenosu bi lahko tožnik uspel s svojim zahtevkom le, če bi dokazal priposestvovanje, na katerega se je tudi skliceval. Po ugotovitvah sodišč prve in druge stopnje je na kmetiji gospodarila tožnikova mati P. B. do leta 1986, ko je premoženje z izročilno pogodbo izročila tožniku. Od tedaj dalje tožnik do vložitve tožbe v letu 1992 zemljišča ni mogel priposestvovati, ker ni potekla doba, ki jo za priposestvovanje določa 4.odst. 28.čl. Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (Ur.l. FLRJ, št. 6/80). Po 2.odst. 30.čl. tega zakona se v priposestvovalno dobo všteva tudi priposestvovalna doba pravnega prednika, kolikor je šlo za dobrovernega posestnika. Glede tožnikove matere P. B. pa sta sodišči ugotovili, da njena posest ni bila dobroverna. Tako tožnik tudi na podlagi priposestvovanja ni mogel pridobiti lastninske pravice.