Source: http://kraken.slv.cz/1As22/2010
Timestamp: 2018-06-21 12:50:42+00:00
Document Index: 46404653

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 236/99 ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As22/2010
1 As 22/2010-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce T. K., zastoupeného Mgr. Vojtìchem Foøtem, advokátem se sídlem Npor. O. Barto¹ka 15, 344 01 Doma¾lice, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ©kroupova 18, 306 13 Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2009, è. j. DSH/14882/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 1. 2010, è. j. 17 Ca 60/2009-25,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 1. 2010, è. j. 17 Ca 60/2009-25, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 12. 11. 2006, è. j. DSH/14882/09, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Doma¾lice, odboru projednávání pøestupkù, ze dne 17. 9. 2009, è. j. OPP-4879/09-35908/2009/Mencl., jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pøestupcích ), nebo» svým jednáním poru¹il ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta v èástce 5 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a povinnost zaplatit náklady øízení spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè. Vý¹e uvedeného pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 21. 4. 2009 v 11:45 hodin na silnici II. tøídy è. 193 ve smìru jízdy od obce Hor¹ovský Týn na obec Doma¾lice pøi øízení vozidla Citroën Berlingo, pøedjí¾dìl vozidlo, v místì, kde je pøedjí¾dìní zakázáno dopravní znaèkou B21a.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, jí¾ se domáhal jeho zru¹ení. Podrobnì zopakoval prùbìh øízení pøed správními orgány a uvedl, ¾e ¾alovaný k prvnímu odvolání ¾alobce nejprve rozhodnutím ze dne 20. 8. 2009, è. j. DSH/8345/09, zru¹il první rozhodnutí Mìstského úøadu Doma¾lice a vìc mu vrátil k novému projednání. Správní orgán prvního stupnì následnì provedl dodateèné dùkazní øízení, v jeho¾ prùbìhu vyslechl policisty, kteøí se nacházeli v ¾alobcem pøedjí¾dìném vozidle. Na základì provedení tìchto nových dùkazù vydal Mìstský úøad Doma¾lice 1. 9. 2009 shora uvedené rozhodnutí. Rovnì¾ toto rozhodnutí napadl ¾alobce odvoláním, v nìm¾ setrval na svých argumentech obsa¾ených v prvním odvolání a rovnì¾ reagoval na provedené výslechy svìdkù. Dále v ¾alobì (pod bodem I./5) uvedl: Zde bychom chtìli jenom podotknout, ¾e výpovìdi pøíslu¹níkù Policie ÈR byly v podstatì naprosto nesmyslné, proto¾e ka¾dý z nich tvrdil, ¾e k pøedjetí do¹lo na jiném místì. Jediné na èem se shodli, bylo to, ¾e jeli normální rychlostí 90 km/hod.!? U¾ toto tvrzení je zará¾ející, jeliko¾ pøedmìtný úsek se 90ti kilometrovou rychlostí vùbec nedá projet, a tudí¾ je absurdní, aby je ¾alobce je¹tì mohl pøedjet. To by se svojí dodávkou na velmi krátkém úseku musel vyvinou rychlost minimálnì 110 km/hod. MÚ Doma¾lice neprovedl ¾alobcem navr¾ené dùkazy, kdy¾ z tìchto dùkazù by bylo patrné, jak nesmyslná jsou tvrzení policistù. ®alobce uzavøel, ¾e se cítí rozhodnutím správních orgánù obou stupòù po¹kozen a zkrácen na svých právech a navrhl, aby Krajský soud v Plzni napadené rozhodnutí zru¹il, pøípadnì aby sní¾il sankci ulo¾enou ¾alobci v napadeném rozhodnutí.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 17. 12. 2009, è. j. 17 Ca 60/2009-19, ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vadu ¾aloby spoèívající v nedostateèném vylíèení ¾alobních bodù, a to tak, ¾e doplní ¾alobní body uvedené pod bodem I./5 ¾aloby o konkrétní právní dùvody, na jejich¾ základì pova¾uje výrok napadeného rozhodnutí ¾alovaného za nezákonný, tj. uvede ustanovení konkrétních právních pøedpisù, která dle jeho názoru ¾alovaný poru¹il . Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobní body vymezil ¾alobce v podané ¾alobì toliko v rovinì skutkové, nikoliv v rovinì právní. Vyzval jej proto, aby uvedenou vadu ¾aloby odstranil tím ¾e doplní ¾alobní body uvedené v ¾alobì o konkrétní právní dùvody (ustanovení konkrétního právního pøedpisu), na jejich¾ základì pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné . Souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e pokud nebude ve stanovení lhùtì vada ¾aloby odstranìna, krajský soud ji odmítne.
®alobce ¾alobu ve lhùtì urèené krajským soudem pro odstranìní vad ¾aloby nedoplnil, proto ji krajský soud usnesením ze dne 13. 1. 2010, è. j. 17 Ca 60/2009-25, odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobu nebylo mo¾né projednat, nebo» z ní nebyly patrné právní dùvody, na jejich¾ základì pova¾uje ¾alobce výrok napadeného rozhodnutí za nezákonný. By» ¾alobce v bodì I./5 ¾aloby do urèité míry formuloval své skutkové výhrady vùèi napadenému rozhodnutí, neuvedl, jaká ustanovení právních pøedpisù mìl ¾alovaný v dùsledku shora uvedených výhrad svým postupem poru¹it. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je to právì ¾alobce, kdo disponuje pøedmìtem øízení a kdo urèuje rozsah, v jakém je rozhodnutí správního orgánu soudem pøezkoumáno, proto absence øádnì formulovaného ¾alobního bodu zpùsobuje pøeká¾ku bránící vìcném projednání ¾aloby soudem. V tomto výluènì návrhovém øízení není soud oprávnìn jakýmkoli zpùsobem zasahovat do dispozice ¾alobce a za ¾alobce pøípadné nezákonnosti napadeného rozhodnutí vyhledávat (k tomu krajský soud odkázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58). V dané vìci do¹lo k naplnìní pøedpokladù uvedených v § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), proto krajský soud ¾alobu odmítl.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, respektive nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e podaná ¾aloba neobsahuje v¹echny nále¾itosti vyjmenované v ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. a má za to, ¾e z podané ¾aloby je patrné, v èem nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívá. Z pøedmìtného návrhu lze dovodit, ¾e stì¾ovatel byl uznán vinným ze spáchání pøestupku, který byl vyvolán provokací ze strany Policie ÈR, co¾ pova¾uje za nepøípustné a odporující principu dobré správy. Podle stì¾ovatele se øidiè vozidla Policie ÈR díky své pomalé jízdì také dopustil pøestupku, a proto je nespravedlivé postihovat stì¾ovatele za pøestupek vyprovokovaný protiprávním jednáním øidièe vozidla Policie ÈR. Jednání stì¾ovatele nenaplòuje materiální znak pøestupku, nebo» nelze pova¾ovat za nebezpeèné jednání vyprovokované samotným orgánem veøejné moci. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e ji¾ ve správním øízení navrhoval provedení dùkazù, je¾ nebyly správními orgány akceptovány. Závìrem shrnul, ¾e [t]oto v¹echno vcelku jednoznaènì vyplývá z na¹eho ¾alobního návrhu, který byl, dle na¹eho názoru KS v Plzni odmítnut jako neúplný. V podstatì nevíme, co bychom do na¹eho pùvodního ¾alobního návrhu dále doplòovali, kdy¾ v nìm bylo v¹e øeèeno .
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se výluènì stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
Stì¾ovatel ve svém podání podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Pokud ov¹em stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá usnesení o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pro nìj pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí jsou zákonná èi nikoli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zkoumal, zda podaná ¾aloba obsahovala ¾alobní body, resp. zda krajský soud stì¾ovatele oprávnìnì vyzval k jejich doplnìní a po marném uplynutí lhùty ¾alobu odmítl v souladu se zákonem.
Soudní øád správní stanoví obecné (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a zvlá¹tní (§ 71 odst. 1 s. ø. s.) nále¾itosti ¾aloby ve správním soudnictví. Mezi nezbytné nále¾itosti ¾aloby patøí mimo jiné podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. také vymezení ¾alobních bodù, z nich musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, konstatoval, ¾e význam co nejpøesnìj¹í formulace ¾alobních bodù v ¾alobì vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno a která znamená, ¾e soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje.
Otázkou nále¾itého vymezení ¾alobních bodù se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaného pod è. 835/2006 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ( ) ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti . Rovnì¾ Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 236/99 ze dne 13. 1. 2000 (N 5/17 SbNU 35), k otázce formulace ¾alobních bodù zdùraznil, ¾e pøístup, jen¾ by konkrétní právní argumentaci obsahovou, neobsahující v¹ak odkaz na pøesnì oznaèené ustanovení právního pøedpisu, pova¾oval k naplnìní zásady dispozièní v øízení o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy za nedostateènou, nutno pova¾ovat za pøepjatý formalismus, v dùsledku kterého je dotèeno základní právo plynoucí z èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. ®alobce tedy svá konkrétní a dostateènì individualizovaná skutková tvrzení nemusí podøazovat pod pøesná ustanovení právních pøedpisù, nebo» i nadále platí, ¾e soud zná právo (iura novit curia).
V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel v podané ¾alobì podrobnì popsal prùbìh pøestupkového øízení pøed správními orgány obou stupòù. V èásti I./5 ¾aloby zøetelnì vymezil dùvody, na základì kterých pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné. Pøedev¹ím namítal rozpory ve výpovìdích vyslýchaných policistù ohlednì místa, kde do¹lo k pøedjetí vozidla, a dále nesouhlasil se skuteèností, ¾e správní orgán prvního stupnì neprovedl jím navrhované dùkazy. Krajský soud tyto skutkové okolnosti daného pøípadu rozpoznal. Následnì v¹ak stì¾ovatele vyzval k doplnìní právních dùvodù ¾aloby, tedy slovy krajského soudu k doplnìní ustanovení konkrétního právního pøedpisu, na jejich¾ základì pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné . Popsaný postup krajského soudu je v rozporu s vý¹e citovanou judikaturou, z ní¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel je povinen v ¾alobì vylíèit konkrétní nezákonné kroky èi postupy, jich¾ se mìl správní orgán dopustit. Soud v¹ak není oprávnìn po ¾alobci po¾adovat podøazení konkrétních skutkových okolností pøesným ustanovením právního pøedpisu a absenci tìchto skuteèností sankcionovat odmítnutím ¾aloby, nebo» platí zásada iura novit curia. Krajským soudem vydaná výzva k doplnìní právních dùvodù podané ¾aloby ze dne 17. 12. 2009 byla ve smyslu shora citované judikatury pøepjatým formalismem. ®aloba tak jak byla podána obsahovala dostateènì konkrétní skutkové výhrady k postupu správního orgánu a nebylo nutné trvat na jejím doplnìní o konkrétní ustanovení právního pøedpisu.
By» krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení citoval rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, jen¾ se podrobnì zabýval otázkou formulace ¾alobních bodù, chybnì ho na posuzovaný pøípad aplikoval. Ve svém usnesení o odmítnutí ¾aloby krajský soud uvedl, ¾e soud není oprávnìn, tím ménì povinen, jakýmkoli zpùsobem zasahovat do dispozice ¾alobce a za ¾alobce pøípadné nezákonnosti napadeného rozhodnutí vyhledávat . Tento závìr v¹ak v daném pøípadì není pøiléhavý, nebo» ¾alobce v pøedmìtném pøípadì nezákonnosti, jich¾ se mìl správní orgán dopustit, pøesnì popsal. Uvedl, ¾e nesouhlasí s odmítnutím provedení jím navrhovaného dùkazu, a upozornil na rozpory ve svìdeckých výpovìdích policistù. Na druhou stranu lze do jisté míry pochopit skuteènost, ¾e krajský soud maje pøed sebou ¾alobu sepsanou právním zástupcem ¾alobce, oèekával pravdìpodobnì vy¹¹í standard pøedlo¾eného podání spoèívající kupø. v odkazu na dílèí ustanovení právního pøedpisu, je¾ byla v øízení pøed správním orgánem poru¹ena, nebo ve zøetelném zdùraznìní ¾alobních bodù, resp. jejich vizuálním odli¹ení od podrobné rekapitulace dosavadního prùbìhu správního øízení. Odporovalo by v¹ak zásadì rovnosti zakotvené v èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, kdyby na úèastníky zastoupené advokáty byly soudem kladeny vy¹¹í nároky ne¾ na úèastníky bez právního zastoupení, proto Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e aprobovat postup krajského soudu odporující shora citované konstantní judikatuøe.
®aloba, tak jak byla podána, obsahovala dostateènì konkrétní ¾alobní body a byla v tomto ohledu soudnì projednatelná. Vydání výzvy k doplnìní právních dùvodù ¾aloby bylo v daném pøípadì neproporcionální, v rozporu s právním názorem vysloveným ve shora citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Následné odmítnutí ¾aloby z dùvodu nedoplnìní chybìjících nále¾itostí ¾aloby nemìlo oporu v zákonì, proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Bude na krajském soudu, aby v dal¹ím øízení dùkladnì vyhodnotil splnìní procesních podmínek øízení a pokud shledá, ¾e splnìny byly, aby se podanou ¾alobou zabýval vìcnì.
S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).