Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1655/2013
Timestamp: 2018-09-22 23:58:40+00:00
Document Index: 40645297

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 87', 'zákona č. 120']

20 Cdo 1655/2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné PPF B2 B.V., soukromé společnosti s ručením omezeným , zahraniční společnosti zapsané v příslušné evidenci pod č. 34186049, se sídlem v Amsterdamu, Strawinskylaan 933, 1077XX, Nizozemské království, zastoupené JUDr. Petrem Pečeným, advokátem se sídlem v Praze 1, Purkyňova 74/2, proti povinné D. L. , za účasti manžela povinné P. L. , pro 17.380,80 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 27 EXE 2896/2012, o dovolání povinné a jejího manžela proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. září 2012, č. j. 61 Co 450/2012-38, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím odmítl podle § 44 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb. odvolání povinné proti usnesení ze dne 23. srpna 2012, č. j. 27 EXE 2896/2012-22, kterým okresní soud nařídil exekuci na majetek povinné a jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Karla Urbana. Rozhodnutí odvolacího soudu, ač řádně poučeni o jeho nepřípustnosti, napadli povinná a její manžel dovoláním.
Z ustanovení § 238a odst. 1 o. s. ř. dále vyplývá, že od 1. července 2009 již není dovolání přípustné proti usnesením odvolacího soudu, jimiž bylo rozhodnuto o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce). Jestliže tedy v souzené věci odvolací soud rozhodl o odvolání povinné 27. září 2012, dovolání povinné proti tomuto rozhodnutí není přípustné.
Dovolání podal současně i manžel povinné. Z povahy dovolání jakožto mimořádného opravného prostředku však plyne, že oprávnění je podat svědčí jen účastníku řízení, kterému nebylo rozhodnutím odvolacího soudu plně vyhověno a kterému byla tímto rozhodnutím způsobena na jeho právech určitá újma, již lze odstranit zrušením napadeného rozhodnutí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2000, sp. zn. 2 Cdon 1648/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 12/2000 pod č. 138). Takovou osobou manžel povinné v projednávané věci není, není tedy ani oprávněn k podání dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu. Nejvyšší soud tudíž dovolání povinné a jejího manžela - aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. l věta první o. s. ř.) a aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení - podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. b), c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.