Source: http://kraken.slv.cz/6Azs27/2004
Timestamp: 2018-01-23 21:51:19+00:00
Document Index: 26662082

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

6Azs27/2004
è. j. 6 Azs 27/2004-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobcù: a) J. F. b) nezl. P. F c) nezl. S. F. , . obì nezletilé dìti zastoupeny ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, adresa pro doruèování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2003, è. j. OAM-3709/VL-10-P05-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2003, è. j. 11 Az 181/2003-27,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2003, è. j. 11 Az 181/2003-27, s e z r u¹ u je a vìc s e mu v ra c í k dal¹ímu øízení.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3709/VL-10-P05-2002 ze dne 10. 6. 2003 po¾ádali ¾alobci (dále stì¾ovatelé ) o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù, proto¾e nemají ¾ádný pøíjem.
Kasaèní stí¾ností napadeným usnesením Mìstského soudu v Praze byl tento návrh ¾alobcù zamítnut. V odùvodnìní soud uvádí, ¾e jednou z podmínek pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), je skuteènost, ¾e je ustanovení zástupce tøeba k ochranì práv ¾adatele. Podle názoru soudu v¹ak tato podmínka nebyla splnìna, nebo» stì¾ovatelé v souladu s pouèením správního orgánu vyu¾ili svého oprávnìní domáhat se pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného soudem a jimi podaný opravný prostøedek má zákonem po¾adované nále¾itosti, zejména návrh obsahuje prostøedku vedly, a obsahuje i návrh výroku rozsudku. Podle názoru soudu tak ¾alobci svými vlastními úkony uèinili v¹e, co mohli podle právních pøedpisù uèinit k ochranì svých práv, kdy¾ se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátili na soud. Mìstský soud v Praze dále konstatuje, ¾e má za to, ¾e dal¹í zákonem stanovená podmínka pro osvobození od soudních poplatkù, a to majetkové a osobní pomìry ¾alobcù, byla naplnìna.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. V dané vìci stì¾ovatelé nejsou zastoupeni advokátem a sami rovnì¾ nemají právnické vzdìlání. Povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, v¹ak vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, ¾e úèastník právo na ustanovení zástupce nemá.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadené usnesení vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu ustanovit navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být na návrh osvobozen od soudních poplatkù úèastník øízení, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podle zji¹tìní mìstského soudu tato podmínka byla splnìna. Podmínku potøeby k ochranì práv navrhovatele v¹ak není mo¾né pova¾ovat za nesplnìnou jen z toho dùvodu, ¾e ¾alobce podal formálnì úplnou ¾alobu. V tomto stádiu øízení soud nemù¾e dostateènì posoudit, zda ¾alobce uplatnil v¹echny dùvody, které mohl uplatnit, anebo zda ¾alobce urèité námitky v ¾alobì neuplatnil jen z toho dùvodu, ¾e je pro nedostatek právního vzdìlání pova¾oval za irelevantní. Hmotnìprávní charakter projednávané vìci (¾alobou tvrzený azylový dùvod), tedy dùvod ¾alobní, nemusí být jediným a zcela urèujícím faktorem, z nìho¾ lze usoudit, zda je zástupce tøeba k ochranì práv anebo nikoliv. Stejný význam je tøeba klást i na osobnostní a faktické pomìry úèastníka øízení, úroveò povìdomí o jeho právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v ÈR. Pøi jinak stejném skutkovém pøíbìhu tak lze dospìt i k tomu, ¾e u jedné osoby bude k ochranì práv v øízení pøed soudem zástupce zapotøebí, u jiné osoby to nutné nebude. ®alobkynì je v¹ak zjevnì nedostateènì znalá jazyka, v nìm¾ øízení pøed soudem se vede, a povìdomost o èeském právu (které její práva zakládá) tu nelze pøedpokládat; ostatní ¾alobci jsou pouze dìti a rovnì¾ cizinci. Jejich osobní situace, která ze správního spisu je patrná, nijak nenasvìdèuje tomu, ¾e by k ochranì jejich práv nebylo zástupce tøeba.
V daném pøípadì bylo správní rozhodnutí doruèeno stì¾ovatelùm dne 14. 7. 2003. Podle § 32 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., se zde uplatní 15-ti denní lhùta pro podání ¾aloby. ®aloba byla podána osobnì dne 25. 7. 2003. Jeliko¾ v ¾alobì ¾alobci po¾ádali o ustanovení zástupce, nebì¾í lhùta pro podání návrhu na zahájení øízení a ¾alobci mìli tak je¹tì ètyøi dny na roz¹íøení ¾alobních bodù, které mohl vyu¾ít ustanovený právní zástupce. na shora uvedené, mohou potøebovat pomoc právního zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud se proto domnívá, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, jestli¾e pouze z formální bezvadnosti ¾aloby dovozoval, ¾e ustanovení zástupce není nutné k ochranì práv stì¾ovatelù. Uvedené usnesení je nutné odùvodnit z hlediska konkrétní procesní situace stì¾ovatelù. Usnesení Mìstského soudu v Praze tak vykazuje nedostatek dùvodù rozhodnutí, co¾ zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud jeho usnesení, jím¾ se návrh na ustanovení zástupce zamítá, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.