Source: http://kraken.slv.cz/9Afs7/2009
Timestamp: 2018-01-16 16:05:17+00:00
Document Index: 9515611

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 23', 'Soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 7', '§ 31', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 24', '§ 3', '§ 7', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Afs7/2009
9 Afs 7/2009-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: J. N., zastoupený Mgr. Davidem Burjánkem, advokátem se sídlem Palackého 211, Turnov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2008, è. j. 4752/08-1100-506441, ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 12. 2008, è. j. 15 Ca 116/2008-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2008, è. j. 4752/08-1100-506441. Napadeným rozhodnutím zamítl ¾alovaný odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Bílinì ze dne 1. 8. 2007, è. j. 22834/07/211970/5858, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 538 016 Kè.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel sna¾í vyhnout dùsledkùm, které s nevyèerpanou rezervou spojuje ustanovení § 7 odst. 5 zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní úèinném za posuzované období
(dále jen zákon o rezervách ), jako¾ i ustanovení § 23 odst. 3 písm. a) bod 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném za posuzované zdaòovací období (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), tedy zru¹ení rezervy a navý¹ení rozdílu mezi pøíjmy a výdaji zdaòovacího období roku 2004. K námitce øádného projednání zprávy o daòové kontrole krajský soud uvedl, ¾e vzru¹ená atmosféra pøi projednávání zprávy nemá za následek její øádné neprojednání. O øádném seznámení s obsahem zprávy svìdèí samotné vyjádøení stì¾ovatele k jejímu obsahu, doruèené správci danì dne 30. 7. 2007. K námitce smìøující do nesprávného prùbìhu daòové kontroly soud uvedl, ¾e z protokolù ze dne 5. 1. 2007, è. j. 280/07/211930/0966, jako¾ i ze dne 17. 1. 2007, è. j. 1143/07/211930/0966, vyplývá, ¾e kontrola byla u stì¾ovatele zahájena zákonem stanoveným zpùsobem a soud neshledal, ¾e by její prùbìh odporoval zákonným ustanovením.
V kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatel nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, která spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem a uplatòuje tak kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e v roce 2001 zahájil tvorbu rezervy na opravu hmotného majetku, a to na opravy objektu (stavby) v Bílinì. V roce 2002 v¹ak po vypracování projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení zjistil, ¾e plánované zásahy do nemovitosti nemají charakter oprav, ale technického zhodnocení. Dle jeho názoru bylo nejpozdìji k 31. 12. 2002 zøejmé, ¾e na jím evidované èástky (pøíloha è. 1, str. 2 oddíl D, Tabulka pro poplatníky úètující v soustavì jednoduchého úèetnictví, øádek Rezervy) není mo¾no aplikovat ustanovení § 23 odst. 3 písm. a) bod 7 zákona o rezervách, nebo» se fakticky jednalo o èástky, které budou vynakládány na technické zhodnocení objektu, nikoli na jeho opravy. Soud nesprávnì vyhodnotil tvrzení stì¾ovatele, ¾e v dùsledku nedopatøení nepøedlo¾il dodateèné daòové pøiznání, kterým by nesprávnì tvoøenou rezervu zru¹il a pøedmìtnou èástkou zahrnul do svých zdanitelných pøíjmù. Stì¾ovatel jako dùkazní prostøedek pøedlo¾il kopii stavebního povolení, è. j. 562/330/Pø/Cha/02, vydaného Mìstským úøadem Bílina-stavebním úøadem dne 30. 10. 2002, z jeho¾ textu nepochybnì vyplývá, ¾e stavební zásahy na nemovitosti v Bílinì nebyly opravou, ale technickým zhodnocením.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94, uvedl: Ukládání povinností na základì zákona, v daném pøípadì vymìøení èi domìøení danì, ov¹em rovnì¾ znamená èasové omezení, v nìm¾ lze splnìní povinnosti po¾adovat. Povinnost podrobit se daòové povinnosti není èasovì bezbøehá, je vázána lhùtami jak ve vztahu k mo¾nosti vymìøení èi domìøení danì, tak ve vztahu k jejímu vymáhání. Za rozhodující z hlediska jistoty daòového poplatníka daòový øád pova¾uje omezení mo¾nosti daò vymìøit èi domìøit, nebo» zde omezuje správce danì lhùtou prekluzivního charakteru, tedy lhùtou, k ní¾ je povinen správce danì pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 47 odst. 1).
Pokud tedy stì¾ovatel poru¹il své daòové povinnosti ve zdaòovacím období roku 2002 tím, ¾e tvoøil rezervu na opravy hmotného majetku v rozporu s ustanovením zákona o rezervách, bylo na správci danì, aby pøípadné poru¹ení zákona zjistil a daòové povinnosti v uvedených letech dodateènì vymìøil. Pokud tak správce danì neuèinil ve lhùtì, ve které mu k tomu svìdèilo jeho zákonné oprávnìní, nelze uplynutí prekluzivní lhùty v roce 2002 nahrazovat dodateèným vymìøením daòové povinnosti v letech následujících, v souzené vìci v roce 2004.
®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e odkazuje na v¹echna svá pøede¹lá vyjádøení, zalo¾ená v soudním spisu, jako¾ i na spisy správních orgánù obou stupòù, kde jsou podrobnì vypoøádány námitky. Ztoto¾òuje se s odùvodnìním krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu a správního orgánu kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel v daòových pøiznáních k dani z pøíjmù za zdaòovací období 2001 a 2002 zvý¹il vykázané daòové výdaje ka¾dý rok o èástku 1,1 mil. Kè v dùsledku tvorby rezervy na opravu hmotného majetku dle ustanovení 4 odst. 2 písm. i) zákona o daních z pøíjmù. Z pøiznání za zdaòovací období roku 2003 vyplynulo, ¾e v tomto zdaòovacím období ji¾ rezerva tvoøena nebyla, nebo» stì¾ovatel v pøíloze k pøiznání k dani stále uvádìl vytvoøenou rezervu na opravu hmotného majetku ve vý¹i 2,2 mil Kè, obdobnì tomu bylo i ve zdaòovacím období roku 2004. Z pøedlo¾ených dokladù bylo správcem danì ovìøeno, ¾e stì¾ovatel opravy hmotného majetku nezahájil.
Správce danì po stì¾ovateli po¾adoval dolo¾ení podkladù, týkajících se vytvoøené rezervy a jejího èerpání (napø. protokol ze dne 12. 1. 2007). Stì¾ovatel do protokolu uvedl, ¾e ¾ádné rezervy netvoøil, doklady ani podklady k jejich tvorbì a následnému èerpání tudí¾ nemá, neví co znamená pojem rezervy .
Správce danì písemnì vyzval stì¾ovatele (výzva ze dne 21. 2. 2007, è. j. 5862/07/211930/0966), aby se ke shora zji¹tìnému stavu vyjádøil a prokázal správnost jím vykázaného dílèího základu danì z pøíjmù dle § 7 zákona o daních z pøíjmù, a to jakýmikoliv dùkazními prostøedky ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, platném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty stanovené ve shora uvedené výzvì. Správce danì ¾ádosti vyhovìl a lhùtu k vyjádøení prodlou¾il do 26. 3. 2007. Tohoto dne bylo prostøednictvím zástupce stì¾ovatele k tvorbì a èerpání rezervy bez jakýchkoliv podkladù sdìleno, ¾e v roce 2001 a 2002 byly rezervy vytvoøeny na rekonstrukci a výstavbu bowlingu.
Správce danì vyhodnotil tuto odpovìï jako nedostateènou s tím, ¾e stì¾ovatel ke svému tvrzení nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky, z pøíslu¹ných pøiznání k dani z pøíjmù naopak vyplývá, ¾e stì¾ovatel tvoøil zákonnou rezervu , tj. rezervu na opravu hmotného majetku.
Dne 4. 6. 2007 stì¾ovatel své vyjádøení písemnì doplnil v tom smyslu, ¾e v roce 2001 a 2002 byly tvoøeny rezervy na rekonstrukci a výstavbu bowlingu. V prùbìhu roku 2002 zjistil projektant z pùvodního stavu nemovitosti a po pøedlo¾ení projektové dokumentace, ¾e charakter provádìných prací se neshoduje se zámìrem stavebních prací, jeliko¾ se jednalo o rekonstrukci a výstavbu bowlingu. Z tohoto dùvodu vznikla povinnost pøedlo¾it dodateèné daòové pøiznání za zdaòovací období roku 2001, která v¹ak v dùsledku návalu práce nebyla splnìna a omylem do¹lo k navý¹ení tvorby rezervy i ve zdaòovacím období roku 2002.
Ke svému pùvodnímu tvrzení, ¾e ¾ádné rezervy netvoøil, následnì stì¾ovatel v písemnosti ze dne 26. 6. 2007 uvedl, ¾e z jednání s pracovníky správce danì usuzoval, ¾e se mìlo jednat o tvorbu rezervy v kontrolovaném roce 2003, kdy skuteènì ¾ádnou rezervu netvoøil, èástka 2 200 000 Kè byla v pøiznání uvedena omylem.
Správce danì dospìl k závìru, ¾e své tvrzení o tvorbì rezervy na rekonstrukci stì¾ovatel neprokázal, naopak ze v¹ech dostupných podkladù vyplývá, ¾e stì¾ovatel v roce 2001 a 2002 vytvoøil rezervu na opravu hmotného majetku v¾dy ve vý¹i 1 100 000 Kè. Tuto èástku také v obou zdaòovacích obdobích uplatnil jako daòovì uznatelný výdaj. Správce danì k vytvoøené rezervì pøistoupil jako k rezervì na opravu hmotného majetku a v souladu s ustanovením § 7 odst. 4 zákona o rezervách proto urèil zdaòovací období roku 2003 jako období, v nìm¾ dojde k plánovaným opravám. Za situace, kdy ¾ádné opravy nebyly v roce 2003 provedeny, bylo nutné vytvoøenou rezervu vyèerpat ve zdaòovacím období roku 2004 anebo ji dle § 7 odst. 5 zákona o rezervách zru¹it. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¹lo od samého poèátku o nezákonnou rezervu, na její¾ tvorbu nelze zákon o rezervách aplikovat a její¾ nesprávné uplatnìní do daòovì uznatelných výdajù mohlo být domìøeno pouze v ji¾ prekludovaných obdobích, pova¾oval správce danì za neprokázané.
Jak ji¾ zdej¹í soud ve své judikatuøe uvedl (napø. rozsudek NSS ze dne 9. 7. 2009, è. j. 9 Afs 62/2008-59, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), pøedstavují rezervy èasovì rozprostøený náklad na budoucí výdaj. V pøípadì rezerv na opravu hmotného majetku se jedná o rozlo¾ení vìt¹ího výdaje finanèních prostøedkù, které daòový subjekt pøedpokládá vynalo¾it na opravu hmotného majetku, do nìkolika zdaòovacích období, nikoli pouze do toho, v nìm¾ je výdaj skuteènì vynalo¾en. Tato mo¾nost je pro daòový subjekt fakultativní, vìt¹inou k ní pøistupuje jako k daòovì výhodnému opatøení, tj. z dùvodu optimalizace svého daòového základu.
V souzené vìci je pøedmìtem sporu neobvykle unesení dùkazního bøemena ohlednì tvrzení, ¾e rezerva tvoøená stì¾ovatelem nebyla od samého poèátku rezervou na opravu hmotného majetku, ale rezervou na jeho zhodnocení, pøièem¾ obvykle daòový subjekt pøi tvorbì a èerpání rezervy na opravu hmotného majetku naopak prokazuje, ¾e pøedpokládané práce nemají charakter technického zhodnocení, ale ¾e se prokazatelnì jedná o opravy, co¾ je základní pøedpoklad èi podmínka (condicio sine qua non) pro tvorbu rezervy na opravu hmotného majetku. Je tomu tak proto, ¾e rezerva na opravu hmotného majetku, na rozdíl od rezervy na modernizaci èi rekonstrukci majetku, je rezervou, která je dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. i) zákona daních z pøíjmù pova¾ována za výdaj k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù.
Dle názoru soudu je pro posouzení vìci irelevantní, zda období roku 2001 a 2002, kdy byla rezerva na opravu hmotného majetku tvoøena, byla v dobì daòové kontroly prekludována èi nikoliv, nebo» správce danì nemù¾e okolnosti podstatné pro vymìøení danì posuzovat podle toho, zda je ji¾ urèité zdaòovací období prekludováno èi nikoliv. Jinými slovy, pokud by stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno ohlednì svých tvrzení, ¾e rezerva formálnì vykázána a uplatnìna jako rezerva na opravu hmotného majetku byla od samého poèátku tvoøena jako rezerva na rekonstrukci, která není pova¾ována za daòovì uznatelný výdaj, pak by její nesprávné uplatnìní mohlo ovlivnit pouze zdaòovací období, ve kterém byla jako daòovì uznatelný výdaj uplatnìna.
Pokud v¹ak stì¾ovatel dùkazní bøemeno ohlednì svých tvrzení neunese, je správce danì oprávnìn vycházet z podkladù, které má k dispozici, a pøistoupit ke stì¾ovatelem vytvoøené rezervì jako k rezervì na opravu hmotného majetku, na její¾ tvorbu i èerpání se vztahuje zákon o rezervách.
Pøednì je tøeba vzít v úvahu, ¾e se v urèitém zdaòovacím období mohou na jednom hmotném nemovitém majetku provádìt jak opravy, tak i technické zhodnocení. Mù¾e tomu tak být napøíklad tehdy, kdy se na stavbì provádìjí úpravy, které mají za následek zmìnu u¾ívání, zároveò se na jiné èásti stavby, které se zmìna u¾ívání netýká, provádí rùzné opravy. Rezervu na opravy je tøeba vytvoøit pro jednotlivé kusy hmotného majetku, který má být opravován, samostatnì, a proto je potøebné správnì posoudit charakter a úèel ka¾dé zamý¹lené práce, nebo» její vý¹e se stanoví podle jednotlivého hmotného majetku urèeného k opravì a charakteru opravy.
Zákon o rezervách zcela zøetelnì stanovuje podmínky, za nich¾ je mo¾né zahrnout do výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù tvorbu rezerv na opravy hmotného majetku a kdy je povinnost vytvoøené rezervy zru¹it ve prospìch výnosù (pøíjmù). Dle § 3 zákona o rezervách zpùsob tvorby rezerv a opravných polo¾ek za zdaòovací období a jejich vý¹e musí být prokazatelné. Dle § 7 odst. 2 zákona o rezervách se za opravy nepova¾uje technické zhodnocení podle zvlá¹tního zákona. Rezerva na opravy hmotného majetku tak musí být v¾dy zøetelnì odli¹itelná od pøípadnì vytváøené rezervy na zhodnocení pøíslu¹ného majetku. Pøi tvorbì ka¾dé rezervy na opravu hmotného majetku je proto nutné zdùvodnit nezbytnost tvorby rezervy, prokázat zpùsob výpoètu její vý¹e a zpùsob jejího pou¾ívání. Daòový subjekt pøitom prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování, nebo k jejich¾ prùkazu je správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù).
Z vý¹e uvedeného je nepochybné, ¾e stì¾ovatel byl povinen pøed zahájením samotné tvorby rezervy disponovat takovými podklady, na základì kterých by bylo mo¾no jednoznaènì urèit jednotlivé druhy prací, a to buï jako opravy nebo jako technické zhodnocení majetku.Tvorba vý¹e rezervy ve zdaòovacím období vychází z rozpoètu nákladù na opravu a poètu let, které uplynou od zahájení tvorby rezervy do pøedpokládaného termínu zahájení opravy. Pro dolo¾ení oprávnìnosti tvorby rezervy by daòový poplatník mìl disponovat napø. plánem prací a rozpoètem nákladù na opravu èi rekonstrukci. Z tìchto podkladù by mìlo být je¹tì pøed samotnou tvorbou rezervy zøejmé, na co konkrétnì a z jakého dùvodu je rezerva plánovaná. Kasaèní soud si je vìdom, ¾e hranice mezi pouhou opravou a zhodnocením majetku mù¾e být v praxi velmi tenká, nicménì v této chvíli má na mysli nikoli daòové o¹etøení provádìných prací, ale spí¹e konkrétní popis zamý¹lených prací, ze kterých by se dalo zpìtnì dovodit, na jaký druh prací byla rezerva vytvoøena.
Po podrobném prostudování spisového materiálu dospìl Nejvy¹¹í správní soud ke stejnému závìru jako soud krajský, a to ¾e tvrzení stì¾ovatele ohlednì tvorby rezervy je zcela nepodlo¾ené. Jeho jediným úèelem je skuteènì pøiøadit stì¾ovatelovo nezákonné jednání do ji¾ prekludovaných období a vyhnout se tak dùsledkùm, které s nevyèerpanou rezervou spojuje ustanovení § 7 odst. 5 zákona o rezervách.
Stì¾ovatel nejprve uvedl, ¾e ¾ádné rezervy netvoøil, neví ani, co pojem rezerva znamená. Takovému tvrzení lze jen tì¾ko uvìøit, kdy¾ ve stì¾ovatelovì vìci znamenala tvorba rezervy v ka¾dém zdaòovacím období sní¾ení základu danì z pøíjmù fyzických osob o více ne¾ 1 milion Kè. Pozdìj¹í vysvìtlení stì¾ovatele, ¾e se domníval, ¾e se správce danì dotazuje na rezervu z roku 2003, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela nevìrohodné. Z jednotlivých protokolù o ústním jednání jsou toti¾ skuteènosti, na které se správce danì dotazoval, zcela zøejmé. Stì¾ovatel navíc svá tvrzení v prùbìhu øízení mìnil, vyhýbal se konkrétním odpovìdím, v odvolání dokonce tvrdil, ¾e neexistoval majetek, na jeho¾ opravu by mohla být rezerva tvoøena, aèkoliv správci danì pøedlo¾il zápis inventarizace k 31. 12. 2003 (zalo¾en na listu è. 25 správního spisu), jeho¾ souèástí byla i karta jediné nemovitosti, a to nemovitosti urèené k podnikání v ul. Bezovka èp. 34, Bílina, s datem poøízení i zaøazení do majetku 17. 12. 2001.
Z obsahu spisového materiálu kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel správci danì nepøedlo¾il jediný doklad, na základì kterého by bylo lze jednotlivé druhy prací posoudit a vztáhnout je ke stavu objektu pøed zahájením prací, a» u¾ jako opravy èi jako technické zhodnocení. Stì¾ovatel ¾ádným hodnovìrným zpùsobem neprokázal, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný pøípad udál jinak, ne¾ vyplývá z jednotlivých pøiznání k dani. Jednotlivé zápisy z inventarizace pøedlo¾ené správci danì v prùbìhu daòové kontroly pojmenované rekonstrukce stavby a k tomu uvedená èástka nemohou suplovat rozpoèet nákladù, kterým má daòový subjekt disponovat pøed samotným zapoèetím tvorby rezervy. Obdobnì nemù¾e být tímto dùkazním prostøedkem stavební povolení ze dne 30. 10. 2002, které bylo vydáno na základì ¾ádosti man¾elù Nájemníkových ze dne 26. 7. 2002 a které se navíc netýká pouze stavby bowlingu. Chtìl-li být stì¾ovatel úspì¹ný, byl povinen své tvrzení dolo¾it vìrohodnými doklady, a to doklady z období, kdy se rozhodl rezervu na opravu hmotného majetku vytvoøit.
Správce danì dle názoru soudu po právu vycházel z údajù uplatnìných stì¾ovatelem v pøíslu¹ných pøiznáních k dani, nebo» stì¾ovatel nebyl schopen prokázat, ¾e tomu bylo ve skuteènosti jinak.
Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94, je na souzenou vìc zcela neaplikovatelné, nebo» správce danì nedomìøil daòovou povinnost stì¾ovatele v rozporu s ustanovením § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì nevycházel z údajù získaných v rozporu se zákonem, ale naopak z údajù, které opakovanì stì¾ovatel uvádìl v jednotlivých pøiznáních k dani, vèetnì pøiznání k dani za kontrolované období a nepo¾adoval po nìm ani prokázání skuteèností, na které by z dùvodu uplynutí prekluzivních lhùt nemìl právo. Byl to toti¾ sám stì¾ovatel, který argumentoval skuteènostmi, které se mìly údajnì stát ji¾ v prekludovaných obdobích, a proto bylo zcela na nìm, aby takto deklarované skuteènosti dolo¾il. Pokud by stì¾ovatel svá tvrzení odpovídajícími dùkazy prokázal, byl by správce danì povinen tyto dùkazy zohlednit v kontrolovaném zdaòovacím období a stì¾ovatelem vykázanou a uplatnìnou rezervu pova¾ovat za rezervu, kterou není mo¾né uplatnit jako daòovì uznatelný výdaj ve zdaòovacích obdobích let 2001 a 2002. Stì¾ovatel se v¹ak konkrétním odpovìdím vyhýbal a v prùbìhu kontroly namítal, ¾e nechápe, z jakého dùvodu se správce danì dotazuje na období roku 2001 a 2002.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného nemohl dospìt k jinému závìru, ne¾ k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému pak ¾ádné náklady øízení nevznikly.