Source: http://kraken.slv.cz/2Azs55/2009
Timestamp: 2018-06-22 17:05:38+00:00
Document Index: 30703471

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 106', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs55/2009
2 Azs 55/2009-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: S. D., zastoupen JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2007, è. j. OAM-678/VL-20-PA03-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 6. 2009, è. j. 56 Az 133/2008-93,
III. Odmìna advokátky JUDr. Romany Lu¾né s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ "zákon o azylu"). Správní orgán ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìl, nebo» v jeho pøípadì neshledal existenci ¾ádného ze zákonem pøedpokládaných dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Ke stejnému závìru dospìl i krajský soud, který v napadeném rozsudku oznaèil incident s policií, k nìmu¾ mìlo dojít v roce 2001, za ojedinìlý a poukázal na skuteènost, ¾e v následujících letech se stì¾ovatel opakovanì a bez problémù do své vlasti legálnì vracel. Dále krajský soud zdùraznil, ¾e ¾ádost o azyl byla podána po nìkolika letech pobytu na území Èeské republiky. K podmínkám doplòkové ochrany zhodnotil skuteènost, ¾e neúspì¹ní ¾adatelé o azyl nejsou v Bìlorusku stíháni èi jinak diskriminováni.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud dle jeho názoru posuzoval otázku udìlení mezinárodní ochrany pøíli¹ obecnì, nezohlednil dostateènì konkrétní okolnosti jeho pøípadu ani jím uvádìné argumenty. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e o mezinárodní ochranu nepo¾ádal ihned po svém pøíjezdu do Èeské republiky mimo jiné i z toho dùvodu,
¾e sem pøicestoval za prací a pobýval zde legálnì na základì víza. Zdùrazòuje v¹ak, ¾e ¾ádost o azyl nepodal zejména proto, ¾e v souvislosti s pøíznivým politickým vývojem v øadì dal¹ích zemí bývalého Sovìtského svazu v letech 2000 a¾ 2006 doufal, ¾e i v jeho vlasti dojde ke zlep¹ení politické situace. Jeliko¾ se jeho nadìje nenaplnily, po¾ádal v roce 2006 v Èeské republice o azyl.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e se v pøípadì návratu do Bìloruska obává represí ze strany státní moci v dùsledku svého dlouhodobého pobytu v zahranièí. Krajskému soudu v této souvislosti vytýká, ¾e nebezpeèí takové hrozby posoudil z pohledu orgánu demokratického právního státu a nikoliv z pohledu orgánu státu autoritáøského. Nadto si v Èeské republice ji¾ vytvoøil sociální vazby, které by byly návratem do Bìloruska zpøetrhány. Stì¾ovatel rovnì¾ polemizuje s krajským soudem v tom, ¾e nemo¾nost nalézt v Bìlorusku zamìstnání byla v jeho pøípadì zpùsobena obecnì ¹patnou situací na trhu práce. V této vìci pak výslovnì uvádí, ¾e: ztráta zamìstnání a následný nedostatek prostøedkù k zaji¹tìní ¾ivota se pak stal jedním z prostøedkù likvidace nepohodlného èlovìka.
Na základì shora uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém struèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní ¾ádost stì¾ovatele, jeho výpovìdi uèinìné v prùbìhu správního øízení a rovnì¾ na své rozhodnutí v dané vìci. V rozsudku krajského soudu neshledává ¾alovaný ¾ádná pochybení, naopak námitky uplatnìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti shledává nedùvodnými a navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Podle § 102 je kasaèní stí¾nost pøípustná v¾dy, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s., pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naznaèuje pøíèinnou souvislost mezi svou politickou aktivitou na stranì jedné a svým odchodem ze zamìstnání a nemo¾ností nalézt v Bìlorusku vhodné uplatnìní na stranì druhé, pøièem¾ krajskému soudu vytýká, ¾e tuto skuteènost dostateènì nezohlednil. Jeliko¾ v prùbìhu správního øízení i v øízení pøed krajským soudem tvrdil, ¾e ze zamìstnání ode¹el dobrovolnì a jako dùvod uvádìl celkovì ¹patnou situaci v Bìlorusku, ani¾ by toto ov¹em blí¾e specifikoval, lze konstatovat, ¾e se uvedená stí¾ní námitka opírá o dùvod, který v øízení pøed soudem stì¾ovatel neuplatnil, aè tak nepochybnì uèinit mohl. Kasaèní stí¾nost je tedy v rozsahu této námitky nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s. V rozsahu ostatních námitek je vzhledem ke splnìní v¹ech nále¾itostí i procesních podmínek kasaèní stí¾nost pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce jako obecného poslání správního soudnictví-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování èinnosti krajských soudù.
K pojmu pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud v rámci své rozhodovací èinnosti ji¾ døíve vyslovil. V usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), stanovil, v jakých typových pøípadech je dán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele. Nyní projednávaná vìc v¹ak typovì nespadá pod ¾ádnou ze situací uvedených ve vý¹e citovaném usnesení, pøièem¾ je zejména nutno zdùraznit, ¾e v¹emi právními otázkami, jich¾ se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dotýká, se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ zabýval.
K námitce nedostateèného zohlednìní konkrétních okolností pøípadu a argumentù stì¾ovatele krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z napadeného rozsudku je ji¾ na první pohled patrné, ¾e se krajský soud zabýval v¹emi ¾alobními námitkami, vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, zejména z výpovìdí samotného stì¾ovatele poskytnutých v prùbìhu správního øízení, a na základì toho posoudil, zda v daném pøípadì do¹lo k naplnìní dùvodù pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany dle § 12 a násl. zákona o azylu. Své závìry krajský soud podpoøil té¾ odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Napadený rozsudek netrpí logickými rozpory a je srozumitelný.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na rozsudek ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 Afs 1/2009-49, z nìho¾ vyplývá, ¾e: rozhodnutí krajského soudu spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] tehdy, pokud krajský soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾ije (aplikuje) jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, resp. jej neaplikuje, aèkoliv tak mìl správnì uèinit , pøièem¾ zdùrazòuje, ¾e v nynìj¹í vìci ¾ádná pochybení uvedeného charakteru zji¹tìna nebyla. V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, z kterého vyplývá, ¾e: pokud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádal opo¾dìnì pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e doufal v zlep¹ení politické situace ve své vlasti, Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje na rozsudek ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, ve kterém uvedl, ¾e o azyl je toti¾ nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového , pøípadnì na rozsudek ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e: nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti . Nezbývá ne¾ dodat, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti netvrdil ¾ádné objektivní okolnosti, je¾ by mu bránily ve vèasném podání ¾ádosti o azyl. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom neplyne, ¾e by mìly být zohledòovány jakékoliv subjektivní dùvody a motivy, v jejich¾ dùsledku ¾adatel podal ¾ádost opo¾dìnì.
Stì¾ovatelova námitka ohlednì hrozby represí ze strany bìloruských státních orgánù v dùsledku jeho dlouhodobého pobytu v zahranièí zjevnì smìøuje proti závìrùm krajského soudu o neexistenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, pøesto¾e tak není explicitnì formulována. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na rozsudek ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71, v nìm¾ uvedl, ¾e: pøi posuzování pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je tøeba zohlednit zmìnu situace v zemi pùvodu, která nastala a¾ po rozhodnutí správního orgánu, tehdy, pokud tato zmìna podle konkrétních skutkových okolností pøípadu je natolik podstatná a intenzivní, ¾e by mohla pøedstavovat reálné nebezpeèí , ¾e ¾adatel bude vystaven muèení èi nelidského a poni¾ujícího zacházení èi trestu [èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8 (è. 209/1992 Sb.)], anebo pokud by díky této zmìnì bylo pøimìøenì pravdìpodobné , ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu bude èelit pronásledování z dùvodù uvedených v èl. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (è. 208/1993 Sb.). (pøesto¾e se citované rozhodnutí vztahuje k institutu pøeká¾ky vycestování upraveném v § 91 zákona o azylu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, lze uvedený závìr analogicky vztáhnout i k institutu doplòkové ochrany zakotveném v § 14a tého¾ pøedpisu s úèinností od 1. 9. 2006; k tomu srov. napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69).
Výkladem právních pojmù pøimìøené pravdìpodobnosti a reálného nebezpeèí se zdej¹í soud podrobnì zabýval napø. v rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, a dospìl k závìru, ¾e: pøimìøená pravdìpodobnost ne¾ádoucího dùsledku návratu do zemì pùvodu je dána tehdy, bývá-li tento dùsledek v pøípadech obdobných pøípadu ¾adatele nikoli ojedinìlý , co¾ v praxi znamená, ¾e: k ne¾ádoucímu dùsledku v pøípadech obdobných pøípadu ¾adatele dochází natolik èasto, ¾e s ním ten, komu takový následek hrozí, musí poèítat jako se vcelku bì¾ným jevem, a nikoli jako s jevem toliko výjimeèným. Obdobnì i pojem reálného nebezpeèí je v tém¾e rozhodnutí interpretován tak, ¾e: ve významném procentu pøípadù obdobných situaci stì¾ovatele dojde k ne¾ádoucímu následku, tak¾e stì¾ovatel má dobré dùvody se domnívat, ¾e takovýto následek mù¾e s významnou pravdìpodobností postihnout i jeho.
V dané vìci tedy nepochybnì s ohledem na vlastní vyjádøení stì¾ovatele, z nich¾ jednoznaènì vyplynulo, ¾e jeho zapojení do opozièních politických aktivit v Bìlorusku nebylo nikterak významné, a vzhledem k informacím o situaci v dané zemi, ze kterých ¾alovaný pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatele vycházel, nelze riziko mo¾ných represí v pøípadì návratu stì¾ovatele do jeho vlasti pova¾ovat za pøimìøenì pravdìpodobné. Stì¾ovateli tak nehrozí reálné nebezpeèí, ¾e by byl v dùsledku dlouhodobého pobytu mimo území Bìloruska vystaven takovému jednání tamních státních orgánù, které by zakládalo dùvod pro udìlení doplòkové ochrany.
Stì¾ovateli byla soudem ustanovena zástupkyní advokátka ji¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2008, è. j. 56 Az 213/2007-23, jím¾ byla jeho ¾aloba odmítnuta z dùvodu formálních nedostatkù. Rozsudkem ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 53/2008-66, zdej¹í soud zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Ustanovená advokátka pak stì¾ovatele zastupovala jak v následujícím øízení pøed krajským soudem, tak i v nynìj¹ím øízení o nové kasaèní stí¾nosti. Zástupkynì stì¾ovatele po¾adovala odmìnu ve vý¹i 8x 2100 Kè za osm úkonù právní slu¾by a 8x 300 Kè na úhradu hotových výdajù v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. a), c) , d) a g), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Do vyúètování tak zahrnula i odmìnu za øízení o ¾alobì pøed krajským soudem, které pøedcházelo vydání napadeného rozsudku, jako¾ i øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Ve výroku III. napadeného rozsudku, jen¾ nabyl právní moci dne 29. 6. 2009, ji¾ krajský soud ustanovené advokátce pøiznal odmìnu a náhradu hotových výdajù za sedm úkonù právní slu¾by v celkové vý¹i 16 800 Kè. Nejvy¹¹í správní soud tedy urèil odmìnu advokátky èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù dle § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.