Source: https://lagen.nu/dom/mod/2007:9
Timestamp: 2019-05-23 11:49:23+00:00
Document Index: 27733249

Matched Legal Cases: ['MÖD 2007', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

MÖD 2007:9 | lagen.nu
Stockholms tingsrätts, miljödomstolen, dom den 14 mars 2006 i mål nr M 30027-04, se bilaga
A. och P. L.
Miljödomstolen har till stöd för sin dom anfört att vid sidan av den omständigheten att kontrollrapporten inte kommit miljö- och hälsoskyddsnämnden tillhanda har det inte framkommit något som talar emot bolagets uppgifter. De har inte heller ifrågasatts av nämnden. Nämnden som finner uttalandet anmärkningsvärt, vill framhålla att miljösanktionsavgiften handlar bara om just den omständigheten att en kontrollrapport inte kommit in till tillsynsmyndigheten. Däremot är påståenden om att en rapport skulle ha skickats eller vad den rapporteringsskyldige kan ha gjort för att verkligen efterkomma rapportkravet irrelevanta. Som en följd härav har inte heller en tillsynsmyndighet anledning att ifrågasätta sådana påståenden eller uppgivna ansträngningar.
Vad Miljödomstolen funnit är helt i enlighet med vad andra domstolar funnit i andra fall där ena parten påstår att en handling inte har kommit fram, medan den andra parten påstår att handlingen har skickats in. Förutom de av miljödomstolen nämnda rättsfallen vill bolaget hänvisa till NJA 1997 s 734, som gällde konsumentförsäkring, där Högsta domstolen fann beviskravet för att en handling kommit försäkringstagaren tillhanda som regel kan anses uppfyllt om försäkringsbolaget avsänt handlingen till försäkringstagaren under hans vanliga adress och försändelsen inte returnerats som obeställbar. Det är således ett ganska lågt beviskrav. Här kan även hänvisas till andra fall omnämnda av Heuman, Bevisbörda och Beviskrav i tvistemål (2005) sid 83 - 84. I förevarande fall, där det inte kan komma i fråga att ställa ett högre beviskrav, har bolaget mer än väl uppfyllt detta beviskrav.
Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Stockholms stads beslut den 8 december 2003, Dnr 2003-004332-355, domsbilaga 1
Miljödomstolen upphäver miljö- och hälsoskyddsnämndens beslut
Till stöd för överklagandet har bolaget uppgett i huvudsak följande. Torsdagen den 20 februari 2003 fyllde A.L. i en kontrollrapport gällande köldmedieanvändning. Han nämnde detta för sin bror P.L. som arbetar i samma rum. P.L. såg när A.L. lade rapporten i ett kuvert. Han frankerade därefter kuvertet och postade det samma dag kl 15.30 enligt de rutiner som bröderna alltid följer. Samma dag postade han även en kopia av rapporten till inspektören U.B.. U.B. har tagit emot och ankomstregistrerat kopian måndagen den 24 februari 2003. A.L. har därefter vid flera tillfällen ringt till miljö- och hälsoskyddsnämnden för att kontrollera att rapporten har kommit in. Vid de två första tillfällena, den 31 mars och den 1 april 2003, var det ingen som svarade och det fanns inte heller möjlighet att lämna meddelande på någon telefonsvarare. Vid det tredje tillfället, den 7 april 2003, fick A.L. tala med en person som berättade att nämnden låg efter i sitt arbete cirka en månad och att det skulle komma en bekräftelse på att rapporten kommit in. Bröderna hörde därefter inget från nämnden förrän i oktober 2003 då bolaget underrättades om att nämnden hade för avsikt att påföra bolaget en miljösanktionsavgift. Bröderna skickade då in en ny kopia till nämnden varefter de fick en bekräftelse från nämnden att rapporten tagits emot. - Vid nämndens handläggning av ärendet har en rad felaktigheter förekommit. T ex har olika indexsiffror för anläggningen angivits och fel adress och olika organisationsnummer på bolaget har förekommit under handläggningen av ärendet. Detta tyder enligt bolagets mening på en administrativ oordning hos nämnden som kan ha bidragit till att något har gått fel i registerhållningen.
- Sammanfattningsvis anser bolaget att de har gjort betydligt mer än vad som kan anses rimligt i sammanhanget.
1 § förordningen (1998:950) om miljösanktionsavgifter och punkt 6.5.5 i bilagan till förordningen