Source: http://kraken.slv.cz/3Aps8/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:09:10+00:00
Document Index: 43834493

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ']

3Aps8/2008
3 Aps 8/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Mìstská policie Èeské Budìjovice, se sídlem Jar. Ha¹ka 2, Èeské Budìjovice, v øízení o návrhu na obnovu øízení ve vìci pravomocného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 8. 2007, è. j. 10 Ca 79/2007-57, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 10. 2008, è. j. 10 Ca 218/2007-37,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítá.
V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce podal dne 15. 10. 2007 návrh na obnovu øízení ve vìci pravomocného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 8. 2007, è. j. 10 Ca 79/2007-57, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alované, doruèená ke zdej¹ímu soudu dne 30. 4. 2007. Souèasnì s podanou ¾alobou ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud usnesením ze dne 15. 2. 2008, è. j. 10 Ca 218/2007-12, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od placení soudních poplatkù a usnesením z tého¾ dne 15. 2. 2008,
è. j. 10 Ca 218/2007-16, vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku (kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 15. 2. 2008, è. j. 10 Ca 218/2007-12, Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 14. 5. 2008, è. j. 3 As 18/2008-26). Krajský soud usnesením ze dne 20. 6. 2008, è. j. 10 Ca 218/2007-32, ¾alobce opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku, na co¾ ¾alobce reagoval podáním ze dne 30. 6. 2008, ve kterém znovu po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. ®alobce k této ¾ádosti pøilo¾il nové èestné prohlá¹ení, ve zbytku odkázal na rozhodné skuteènosti známé soudu z listin obsa¾ených ve spisech vedených pod sp. zn. 11 C 26/2008 a 11 C 27/2008. Poukazem na obsah ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil zákonnou povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce dolo¾il, ¾e je pøíjemcem dávky v hmotné nouzi. Toto potvrzení bylo v¹ak vyu¾itelné pouze do konce mìsíce èervence 2008 pro úèely zdravotního poji¹tìní. Podle krajského soudu z této písemnosti neplyne jaká dávka je ¾alobci poskytována. Tuto èástku ¾alobce neuvedl a nedolo¾il v potvrzení o svých majetkových pomìrech a rubriku vztahující se k sociálním dávkám pro¹krtl. Z písemností dolo¾ených ¾alobcem není zøejmé, zda ¾alobci nejsou poskytovány dal¹í dávky sociální povahy. Krajský soud uzavøel, ¾e zalo¾ením potvrzení Mìstského úøadu v Polièce v dal¹ím øízení vedeném k návrhu ¾alobce pod sp. zn. 10 Ca 3/2008, podáním pro¹krtaného potvrzení o majetkových pomìrech a tvrzením o tom, ¾e ¾alobce má sní¾enou schopnost pracovního zaøazení, ¾alobce nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Krajský soud zároveò pouèil ¾alobce o tom, ¾e pro vyhovìní jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù není ¾alobcem pøedlo¾ené èestné prohlá¹ení dostateèným dùkazním prostøedkem prokazujícím nemo¾nost soudní poplatek uhradit.
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 10. 2008 napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V obtí¾nì srozumitelném podání stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e krajský soud svým postupem odejmul stì¾ovateli právo na soudní ochranu kladením nezákonných podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, i ve zbavování se povinnosti rozhodnout ve vìci samé hospodárnì a vèas. Zákon vy¾aduje od ¾adatele jen dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nelze mít za to, ¾e dostateènost a hodnovìrnost dolo¾ení je pøedmìtem soudního jednání, má-li soud oprávnìní kdykoliv odejmout osvobození i vynést výrok o náhradì nákladù. Soud svým výrokem zøejmì nezná pøi aplikaci jediný cíl zákona: rovný pøístup k soudu. Podle stì¾ovatele se ani úsudek soudu nezakládá na skutkovém stavu. Stì¾ovatel v prohlá¹ení pøiznal ve¹keré rozhodné skuteènosti svìdèící o nedostatku prostøedkù, vèetnì toho, ¾e není pøíjemcem jiných dùchodù. U¾ sama listina u správy soudu je dolo¾ením nedostatku. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e krajský soud proti právní logice ztoto¾òuje dolo¾ení s prokázáním nemo¾nosti uhradit soudní poplatky s nedostatkem prostøedkù. Nesouhlasí s názorem soudu, ¾e ¾ivobytí ve stavu hmotné nouze není dokladem nejménì nedostatku prostøedkù, nato¾ pøi plnìní poplatkové povinnosti. Rozporuje i závìr soudu, ¾e osvìdèení skuteènosti pøijímání státního pøíspìvku nepova¾uje za dolo¾ení nedostatku, není-li dolo¾ena je¹tì dal¹í okolnost pøijímání státní podpory. Podle stì¾ovatele je právní závìr soudu, ¾e èestné prohlá¹ení, jím¾ je vyplnìný a podepsaný pøedtisk vzoru 060, není dùkazem prokazujícím nemo¾nost uhradit soudní poplatky, v rozporu s pouèením a názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» ten upozornil, ¾e ne ka¾dá jeho podoba je dùkazním prostøedkem. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, aby mu osvobození od soudních poplatkù bylo pøiznáno.
Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìj¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá obecnì buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována. Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného soudního rozhodnutí v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil splnìní zákonem stanovených pøedpokladù pro pøiznání osvobození stì¾ovateli od soudních poplatkù.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøi zkoumání existence pøedpokladu dolo¾ení nedostatku prostøedkù je potøebné zdùraznit, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Jinak øeèeno, pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù procesnì úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který dle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale také takové tvrzení øádnì dolo¾it. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudního poplatku neukládá soudu povinnost, aby sám za úèastníka vyhledával dal¹í skuteènosti, které mají charakterizovat jeho nedostatek prostøedkù k uhrazení soudního poplatku. K otázce dokládání nedostatku prostøedkù samotným ¾adatelem o osvobození od poplatkù se zcela jednoznaènì vyjádøila ji¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy zdej¹í soud v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil právní názor: Povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 30. 6. 2008 v poøadí druhou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v øízení zahájeném na základì návrhu stì¾ovatele na obnovu øízení u krajského soudu dne 15. 10. 2007, vedené pod sp. zn. 10 Ca 218/2007. K této ¾ádosti pøipojil nové èestné prohlá¹ení ze dne 28. 6. 2008, ve kterém uvedl, ¾e je dlouhodobým adresátem státního pøíspìvku v hmotné nouzi, vý¹i maximálnì stanovené pøíslu¹ným pøedpisem, nemá oprávnìní k nakládání s ¾ádným nemovitým èi zpenì¾itelným majetkem, nemá hmotnou oporu v rodinném zázemí, ani nepobírá pøíjmy èi bonusy pøi nevýdìleèné èinnosti . Jiný doklad stì¾ovatel o svých pøíjmových a majetkových pomìrech nedolo¾il.
Krajský soud si v této souvislosti opatøil dal¹í podklady, týkající se majetkových pomìrù stì¾ovatele, jím pøedlo¾ených pro úèely jiných øízeních vedených u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích obdobného pøedmìtu, bezprostøednì pøecházejících nyní posuzované vìci. Ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Ca 28/2008 stì¾ovatel k prokázání nedostatku prostøedkù pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù pøilo¾il nové potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù-formuláø vzor 060, které sám nazval èestným prohlá¹ením a bez dal¹ího v nìm pro¹krtl kolonky II. (pøíjmy z pracovního-obdobného pomìru)-v bodu 11. ve znìní ®adatel není zamìstnán z dùvodu: doplnil doèasnì a výraznì sní¾ené schopnosti výdìleèné èinnosti ,
III. (pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr), IV. (pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti), V. (pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení), VI. (dal¹í pøíjmy), VII. (osobní majetek), VIII. (výdìlkové a majetkové pomìry man¾ela ¾adatele), dále pro¹krtl kolonku IX. (závazky), v bodì 28. Mám tyto dluhy: dopsal nesdìluje , a posléze v kolonce X. (jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození)-bod 29. uvedl, ¾e jediný pøíjem-dolo¾ený listinou u správy adresovaného soudu-státního pøíspìvku . Takto vyplnìné potvrzení pak stì¾ovatel opatøil datem 6. 10. 2008 a vlastnoruèním podpisem. Souèástí spisového materiálu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (sp. zn. 10 Ca 49/2008, è.l. 39) je dále kopie Potvrzení o poskytnutí dávky pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 1. 7. 2008, v nìm¾ Mìstský úøad Polièka, odbor sociálních vìcí a zdravotnictví, potvrzuje, ¾e stì¾ovatel je ode dne 1. 7. 2008 pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí è. j. 4952/2007/POL, dávky pomoci v hmotné nouzi, jen¾ se vydává pro zdravotnická zaøízení v souvislosti s hrazením regulaèních poplatkù podle pøedpisù o veøejném zdravotním poji¹tìní. Pro úèely veøejného zdravotního poji¹tìní má takové potvrzení omezenou platnost po dobu 30 dnù.
Na podkladì shora uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, ¾e stì¾ovatel sice splnil své bøemeno tvrzení, av¹ak naproti tomu neunesl své bøemeno dùkazní v tom smyslu, ¾e by krajský soud na základì pøedlo¾ených dùkazù mohl dospìt k právnímu závìru pro stì¾ovatele pøíznivému, tj. výroku o splnìní zákonných podmínek pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Krajský soud správnì posoudil stì¾ovatelem pøedlo¾ené písemnosti jako nedostateèné dùkazní prostøedky, jen¾ by prokazovaly nemo¾nost stì¾ovatele soudní poplatky uhradit ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s.
Co se týèe stì¾ovatelem dolo¾eného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, nutno konstatovat, ¾e v nìm stì¾ovatel jednak øádnì neuvedl, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, který podle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit a jednak toto své neurèité tvrzení nièím nedolo¾il. Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e krajský soud fakticky vymáhá vyplnìní tiskopisu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù aèkoliv i jeho obsahem jsou prohlá¹ení ¾adatele o pravdivosti v¹eho, co je tam uvedeno, neodpovídá tato jeho domnìnka skuteènosti, proto¾e napø. k bodùm II. a III., pokud je ¾adatel vyplòuje, je tøeba i potvrzení zamìstnavatele, a k bodùm IV. a¾ VI. je tøeba dolo¾it pøílohy, kterými jsou rozhodnutí daòová a rozhodnutí o pøiznání dávky z hmotného a sociálního zabezpeèení. Právì ty byly v pøípadì stì¾ovatele aktuální, a pøesto byla tato kolonka pro¹krtnuta. Krajský soud nemohl presumovat finanèní potí¾e stì¾ovatele, stejnì jako existenci dluhù, by» by jinak tyto okolnosti mohly objektivnì naplòovat podmínky k úplnému nebo èásteènému osvobození od soudních poplatkù.
Z pøedmìtném potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovatele i z jeho èestného prohlá¹ení sice vyplývá, ¾e je stì¾ovatel adresátem urèitého státního pøíspìvku, ale stì¾ovatel v nich minimálnì neuvedl zásadní údaje, a to v jaké vý¹i mìsíènì pobírá tento státní pøíspìvek, o jaký pøíspìvek se vlastnì jedná, z jakého titulu a rozhodnutím kterého úøadu mu byl vymìøen. Stì¾ovatel zároveò ve své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jen velmi stroze uvedl, ¾e nemá prostøedky k tomu, aby mohl dostát svým poplatkovým povinnostem. Za takové situace pak krajský soud zcela dùvodnì dospìl k závìru, ¾e pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù nepostaèuje ani Potvrzení o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 1. 7. 2008, které toliko dokládá, ¾e stì¾ovatel je po¾ivatelem urèité dávky v nespecifikované vý¹i.
V odùvodnìní napadeného usnesení se tak krajský soud dostateènì vypoøádal s tím, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené písemnosti nejsou ani ve svém souhrnu relevantním dokladem nedostatku prostøedkù stì¾ovatele pro rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e stì¾ovatel v souzené vìci pøes výzvu krajského soudu nedolo¾il, resp. neprokázal, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku.
Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.