Source: http://kraken.slv.cz/1As73/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:11:16+00:00
Document Index: 23078731

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 103', '§ 64', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

1As73/2008
1 As 73/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, o. s., se sídlem Ve svahu 1, Praha 4, zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 11. 2007, è. j. S-MHMP-311731/2007/OOP-V-586/R-126/Dos, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2008, è. j. 8 Ca 46/2008-26,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2008, è. j. 8 Ca 46/2008-26, se zru¹uje.
II. ®ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 2. 2008 s e o d m í t á .
V ¾alobì, jí¾ brojil proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí, kterým ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4 ze dne 21. 5. 2007, è. j. ÚMÈP4-9671/07/O®P/Te, o povolení kácení døevin v souvislosti se stavbou Administrativní objekt FILADELFIE, Praha 4-Michle , ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud usnesením ze dne 11. 2. 2008, è. j. 8 Ca 46/2008-17, ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e s ohledem na tvrzení o nedostateènosti prostøedkù ji¾ není dùvodu ¾alobce vyzývat k pøedlo¾ení èestného prohlá¹ení o majetkových pomìrech èi úèetních dokladù. S odkazem na právní názor Krajského soudu v Brnì, vyjádøený v usnesení ze dne 13. 3. 2007, è. j. 30 Ca 33/2007-26, pak uzavøel, ¾e pokud si ¾alobce pøedsevzal vyvíjet èinnost, její¾ souèástí je té¾ uplatòování práv v soudním øízení, nezbývá, ne¾ aby poèítal té¾ s existencí povinnosti platit soudní poplatky a s nutností obstarání si vhodným zpùsobem potøebných prostøedkù. Soud neshledal dùvodu, proè by ¾alobce mìl svou dobrovolnou èinnost konat, by» zèásti, za peníze z veøejných zdrojù.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost doplnìnou podáním ze dne 16. 4. 2008 (tato vìc je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 1 Afs 72/2008). Namítl, ¾e soud rozhodl pouze na základì velmi povrchního zji¹tìní rozhodných skuteèností a na základì zcela mechanické aplikace judikátu Krajského soudu v Brnì. Soud neprovedl ¾ádné dokazování a nebyl tedy schopen seznat, jak se vìci v pøípadì ¾alobce mají. Pøitom pochybným zpùsobem zredukoval otázku opatøování prostøedkù na èinnost sdru¾ení pouze na placení èlenských pøíspìvkù. Dále ¾alobce popsal svou èinnost, a to i po stránce provoznì-ekonomické, a pøilo¾il pøehled pohybù na úètu od 1. 1. 2007 do 8. 10. 2007. Konstatoval, ¾e zaji¹»uje svùj provoz a nezbytné prostøedky na své aktivity racionálním zpùsobem a rozhodnì není subjektem, který by si úèelovì navozoval stav èi zdání nemajetnosti, aby dosáhl výhod osvobození od soudních poplatkù. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il. Souèasnì té¾ po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Poslednì uvedené ¾ádosti mìstský soud nevyhovìl usnesením ze dne 27. 3. 2008, è. j. 8 Ca 46/2008-26, a to ze shodných dùvodù jako v pøedchozím svém rozhodnutí.
I proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost (nyní posuzovanou) a navrhl jeho zru¹ení. Uvedl stejné dùvody jako ve své pøedchozí kasaèní stí¾nosti a upozornil na nekoneèný øetìz podání a bludný kruh v pøípadì nepøiznání osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Co se týèe podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení ze dne 27. 3. 2008, jím¾ mìstský soud ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù pro øízení o pùvodnì podané kasaèní stí¾nosti, netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Osvobození od soudních poplatkù se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (k tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, èi analogicky ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz).
Východiska plynoucí z citovaných rozhodnutí zdej¹ího soudu je pak nutno aplikovat i ve vìci samé.
Mìstský soud usnesením ze dne 11. 2. 2008 zamítl ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Proti tomuto usnesení ¾alobce podal kasaèní stí¾nost a po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti v¹ak ji¾ mìstský soud nemìl vìcnì rozhodovat. Jak plyne z vý¹e uvedeného, povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ pùvodní kasaèní stí¾nost smìøuje, tedy rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, vyluèuje, aby bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by kasaènímu soudu bránila v projednání vìci samé.
Mìstský soud v¹ak v rámci postupu dle § 108 s. ø. s. nepøihlédl v rozporu s § 103 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. k tomu, ¾e pøedmìtná podmínka kasaèního øízení je splnìna. Pøitom mìl ¾alobcovu ¾ádost ze dne 28. 2. 2008 o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o pùvodní kasaèní stí¾nosti dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout pro nedostatek podmínek øízení pro vìcné posouzení ¾ádosti (jinými slovy pro nadbyteènost), a vìc samu postoupit k projednání a rozhodnutí kasaènímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu ze dne 27. 3. 2008 zru¹il a ¾ádost ¾alobce ze dne 28. 2. 2008 o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 11. 2. 2008 dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byl návrh odmítnut.