Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1304/2012
Timestamp: 2018-04-26 19:07:08+00:00
Document Index: 42460907

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 395', '§ 405', 'soud ', '§ 405', '§ 406', '§ 405', 'soud ', '§ 402', 'soud ', '§ 395', 'soud ', '§ 395', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 405', 'soud ', '§ 395', 'soud ', 'soud ', '§ 395', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 418', 'soud ', '§ 395', '§ 405', 'soud ']

1 VSPH 1304/2012-B-17
KSHK 41 INS 5220/2012 1 VSPH 1304/2012-B-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka: Ondřej Kuruc, nar. 7. března 1965, bytem Česká Skalice, Družstevní 626, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 41 INS 5220/2012-B-8/celk.2 ze dne 16. července 2012,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 41 INS 5220/2012-B-8/celk.2 ze dne 16. července 2012 se potvrzuje.
Krajský soud v Hradci Králové nadepsaným usnesením v bodě I. výroku neschválil oddlužení dlužníka a na jeho majetek prohlásil nepatrný konkurs (body II. a III. výroku), a určil, že účinky prohlášení konkursu nastanou k okamžiku zveřejnění rozhodnutí v insolvenčním rejstříku dne 16.7.2012 (bod IV. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že k návrhu dlužníka bylo dne 5.3.2012 zahájeno insolvenční řízení, dlužník se domáhal zjištění úpadku a jeho řešení oddlužením. Dlužník tvrdil, že pobírá měsíčně mzdu ve výši 40.600,-Kč. Do řízení se přihlásilo 13 věřitelů s pohledávkami v celkové výši 5.777.634,66 Kč. Ze zprávy insolvenčního správce soud zjistil, že od 15.3.2011 do března 2012 průměrný měsíční příjem dlužníka činil 10.556,-Kč, a proto jej soud vyzval k předložení dohody o dalším příjmu ve výši asi 25.000,-Kč. Podáním doručeným soudu dne 20.6.2012 sdělil insolvenční správce, že dlužníkovi se nepodařilo uzavřít dohodu o dalším příjmu. Soud měl za to, že dlužník nebude schopen svým nezajištěným věřitelům uhradit ani 30 % hodnoty jejich pohledávek, a proto podle § 395 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 405 odst. 1, 2 IZ oddlužení neschválil a rozhodl o řešení úpadku dlužníka nepatrným konkursem.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že žádal o zproštění funkce insolvenčního správce a o prošetření výše pohledávky věřitele CCRB, a.s. Dlužník pracoval jako řidič kamionu v Německu, výše jeho hrubé mzdy činila 12.000,-Kč, zbytek pobíral jako stravné. Dlužníkovi se nepodařilo uzavřít dohodu o dalším příjmu. Dále namítal, že nemá žádnou vyživovací povinnost k nezletilým dětem. Dodal, že v současnosti je bez zaměstnání.
Insolvenční soud schválí oddlužení, neshledá-li důvody k vydání rozhodnutí podle § 405 (§ 406 odst. 1 IZ).
Podle § 405 IZ insolvenční soud oddlužení neschválí, jestliže v průběhu insolvenčního řízení vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly zamítnutí návrhu na povolení -2-KSHK 41 INS 5220/2012 oddlužení; v případě uvedeném v § 402 odst. 4 tak rozhodne namísto rozhodnutí o způsobu oddlužení (odstavec 1). Jestliže insolvenční soud oddlužení neschválí, rozhodne současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem (odstavec 2).
Podle § 395 odst. 1 písm. b) IZ insolvenční soud návrh na povolení oddlužení zamítne, jestliže se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30 % jejich pohledávek, ledaže tito věřitelé s nižším plněním souhlasí.
Podle 398 IZ oddlužení lze provést zpeněžením majetkové podstaty nebo plněním splátkového kalendáře (odst. 1). Při oddlužení plněním splátkového kalendáře je dlužník povinen po dobu 5 let měsíčně splácet nezajištěným věřitelům ze svých příjmů částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky (odst. 3).
Z uvedeného plyne, že § 395 IZ vymezuje podmínky, za nichž lze dlužníku (subjektivně k tomu legitimovanému dle § 389 odst. 1 IZ) umožnit řešení jeho úpadku či hrozícího úpadku oddlužením. Tyto podmínky přípustnosti oddlužení soud zkoumá jak ve stadiu rozhodování o návrhu na povolení oddlužení (se zřetelem ke skutečnostem, které dlužník uvedl v návrhu na povolení oddlužení a v insolvenčním návrhu, popřípadě se zřetelem ke skutečnostem doloženým věřiteli), tak ve fázi insolvenčního řízení následující po povolení oddlužení. Nutno vyjít z toho, že insolvenční soud povoluje oddlužení bez ingerence věřitelů (bez jejich souhlasu), a proto je jim současně garantem, že nepřipustí takové oddlužení, které nemělo být ani povoleno. V tom směru z úřední povinnosti přihlíží ke všemu, co vyšlo v řízení najevo (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze z 24.8.2010, sp.zn. KSHK 45 INS 8999/2009, 3 VSPH 535/2010-B).
Dospěje-li tedy soud po vydání rozhodnutí o povolení oddlužení z podnětu přihlášených věřitelů, insolvenčního správce nebo z vlastní činnosti k poznatku, že je dána některá ze zákonných překážek, jež povolení oddlužení brání, oddlužení neschválí (§ 405 odst. 1).
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že na základě výsledků přezkumného jednání byly zjištěny všechny přihlášené pohledávky dlužníka v celkové výši 5.777.634,66 Kč, výše jeho nezajištěných závazků činila celkem 2.241.549,74 Kč. Podle zpráv insolvenčního správce průměrný měsíční příjem dlužníka činil 10.556,-Kč. Dlužník k výzvě soudu nepředložil dohodu o dalším příjmu ve výši 25.000,-Kč. Ze zprávy insolvenčního správce ze dne 31.8.2012 plyne, že dlužník k 29.7.2012 ukončil pracovní poměr u LOG-IN CZ, s.r.o., přičemž v současnosti dlužník zaměstnání nemá.
V dané souvislosti nutno poukázat na závěry Nejvyššího soudu vyjádřené v jeho usnesení sp.zn. KSBR 31 INS 156/2008, 29 NSČR 6/2008 ze dne 29.9.2010, podle nichž platí, jestliže podle dlužníkových tvrzení zahrnutých v návrhu na povolení oddlužení sepsaném na předepsaném formuláři a v povinných přílohách návrhu na povolení oddlužení, dlužník nabízí svým nezajištěným věřitelům (kteří nesouhlasili s nižším plněním) méně než 30 % jejich pohledávek, pak je to ve smyslu § 395 odst. 1 písm. b) IZ důvodem pro zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Důvodný předpoklad insolvenčního soudu podle uvedeného ustanovení vychází z údajů tvrzených a doložených samotným dlužníkem. Není-li dlužník schopen ani tvrdit skutečnosti, z nichž by bylo možné usuzovat, že nezajištěné věřitele, kteří -3-KSHK 41 INS 5220/2012 nesouhlasili s nižším plnění, uspokojí alespoň v rozsahu 30 % jejich pohledávek, je důvod návrh na povolení oddlužení zamítnout.
Neodůvodňuje-li stav insolvenčního řízení v době, kdy insolvenční soud rozhoduje o schválení oddlužení, závěr, že nezajištění věřitelé, kteří nesouhlasili s nižším plněním, obdrží na úhradu svých pohledávek v oddlužení alespoň plnění v rozsahu 30 % (i s přihlédnutím ke konkrétním skutečnostem, jež mají podle tvrzení dlužníka nastat v budoucnu), insolvenční soud oddlužení neschválí. Na takovém základě lze totiž důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé (kteří nesouhlasili s nižším plněním), bude nižší než 30 % jejich pohledávek.
Z usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSČR 22/2012 ze dne 31.7.2012 plyne, že pokud splňuje dlužník předpoklad pro schválení oddlužení obsažený v ustanovení § 395 odst. 1 písm. b) IZ jen s přihlédnutím k možným účinkům popření některé z přihlášených pohledávek, je insolvenční soud povinen pro účely rozhodnutí o tom, zda schvaluje oddlužení, předběžně posoudit význam popření pohledávky. Jestliže insolvenční soud (v procesní situaci vymezené stavem popřené pohledávky a obsahem popěrného úkonu) nevyloučí při předběžném posouzení úspěch uplatněného popření, pak oddlužení schválí. Vyjde-li posléze najevo, že popření pohledávky nebylo úspěšné a že s přihlédnutím k výši pohledávky není splněn předpoklad obsažený v ustanovení § 395 odst. 1 písm. b) IZ, je to důvodem k postupu podle ustanovení § 418 odst. 1 písm. b) IZ.
Z obsahu výsledků přezkumného jednání ze dne 13.6.2012 plyne, že dlužník nepopřel žádnou přihlášenou pohledávku.
Současné příjmové a finanční poměry dlužníka a výsledky přezkumného jednání neodůvodňují závěr, že by dlužník byl schopen uhradit nezajištěným věřitelům alespoň 30 % hodnoty jejich pohledávek. I kdyby dlužník neztratil zaměstnání, byl by při předpokladu absence vyživovací povinnosti vůči nezletilým dětem schopen po dobu trvání oddlužení plněním splátkového kalendáře uhradit toliko 2,9 % pohledávek nezajištěných věřitelů.
Z uvedených důvodů odvolací soud dospěl k závěru, že ve smyslu § 395 odst. 1 písm. b) a § 405 odst. 1 IZ nebyly dány podmínky k tomu, aby soud prvního stupně oddlužení schválil.
V Praze dne 8. října 2012