Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1115/2014
Timestamp: 2018-10-15 18:37:08+00:00
Document Index: 16655815

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 308', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 1', '§ 5', 'soud ', '§ 1', '§ 5', 'soud ', '§ 5']

1 VSPH 1115/2014-B-18
KSPH 35 INS 18702/2013 1 VSPH 1115/2014-B-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenčním řízení dlužnice Moniky Austové, bytem Petra Bezruče 360, Nymburk, o odvolání insolvenčního správce JUDr. Lukáše Holého, sídlem Přístavní 321/14, Praha 7, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 35 INS 18702/2013-B-12 ze dne 7. května 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 35 INS 18702/2013-B-12 ze dne 7. května 2014 se v bodě II. výroku p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 35 INS 18702/2013-B-12 ze dne 7.5.2014 v bodě I. výroku zrušil konkurs na majetek dlužnice z důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužnice zcela nepostačující, přiznal insolvenčnímu správci JUDr. Lukáši Holému (též odvolatel) odměnu ve výši 10.000,-Kč (bod II. výroku), přiznal odvolateli na náhradu hotových výdajů částku ve výši 324,-Kč, (bod III. výroku), uložil insolvenčnímu správci, aby do 30 dnů ode dne právní moci usnesení písemně oznámil soudu, zda ke dni zrušení konkursu uzavřel účetní knihy a sestavil účetní závěrku dlužníka, splnil povinnosti uložené daňovými předpisy, předal dlužníkovi potřebné účetní záznamy, pokud byly vedeny.
V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že usnesením č.j. KSPH 35 INS 18702/2013-A-11 ze dne 24.10.2013 rozhodl o úpadku dlužnice a povolil oddlužení. Usnesením č.j. KSPH 35 INS 18702/2013-B-7 ze dne 5.3.2014 soud neschválil oddlužení dlužnice a na její majetek prohlásil konkurs, který byl projednáván jako nepatrný. Podle sdělení insolvenčního správce ze dne 7.4.2014, 2.5.2014 a 5.5.2014 dlužnice nemá žádný majetek, není zaměstnána ani nepobírá jiný důchod a nemá žádné jiné příjmy.
Soud prvního stupně proto postupoval podle ust. § 308 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona a konkurs vedený na majetek dlužnice zrušil.
Odměnu správce určil postupem podle ust. § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., a to s ohledem na délku řízení, když na majetek dlužnice byl prohlášen konkurs až usnesením ze dne 5.3.2014 a insolvenční správce zaslal návrh na zrušení konkursu dne 7.4.2014, a na rozsah vykonávané činnosti insolvenčního správce v konkursu, kdy nezpeněžoval žádnou majetkovou podstatu dlužníka ani neprováděl žádný jiný složitý úkon v řízení. V prosinci 2013 přezkoumal pět pohledávek dlužnice. Z uvedených důvodů soud stanovil odměnu insolvenčního správce ve výši 10.000,-Kč. Odměna insolvenčního správce bude ve výši 2.500,-Kč hrazena ze složené zálohy na náklady insolvenčního řízení dlužníkem a ve zbývající části 7.500,-Kč z rozpočtových prostředků soudu. Hotové výdaje insolvenční správce požadoval ve výši 324,-Kč, ty budou rovněž v plné výši uhrazeny z rozpočtových prostředků soudu. Insolvenční správce není plátcem DPH.
Proti tomuto usnesení se insolvenční správce včas odvolal do bodu II. výroku a požadoval, aby v tomto bodu bylo napadené usnesení změněno tak, že odměna činí 25.000,-Kč.
Argumentoval zejména tím, že odměnu ve výši 10.000,-Kč považuje za příliš nízkou. V daném případě bylo zřejmé, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužnice zcela nepostačující a odvolatel chtěl urychlit insolvenční řízení, proto postupoval aktivně a navrhl zrušení konkursu. Tomuto návrhu na zrušení konkursu však soud prvního stupně nevyhověl a uložil mu další úkoly. Odvolatel bez zbytečného odkladu dne 18.4.2014 navštívil dlužnici a dále opětovně žádal o součinnost relevantní orgány a instituce. Poté, co insolvenční správce obdržel odpovědi na žádosti o součinnost, učinil dne 2.5.2014 podání soudu prvního stupně, které ještě doplnil podáním ze dne 5.5.2014. Soud prvního stupně poté napadeným usnesením konkurs vedený na majetek zrušil s tím, že výši odměny stanovil zejména s ohledem na délku řízení. Z popsaného postupu je zřejmé, že je tak penalizován za to, že v insolvenčním řízení neprodléval a činil úkony bez zbytečného odkladu, když měl na mysli zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení. Soud tedy při stanovení výše odměny insolvenčního správce vyšel zejména z délky řízení, ale nevzal v úvahu, že odvolatel udělal vše proto, aby byla co nejkratší.
Vzhledem k přechodným ustanovením uvedených ve vyhlášce č. 398/2013 Sb., kterou byla novelizována vyhláška č. 313/2007 Sb., podle nichž v insolvenčních řízeních zahájených přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky se postupuje podle vyhlášky č. 313/2007 Sb., ve znění účinném do dne nabytí účinnosti této vyhlášky, jestliže do dne nabytí účinnosti této vyhlášky již bylo vydáno rozhodnutí o způsobu řešení úpadku. V insolvenčních řízeních zahájených přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky náleží insolvenčnímu správci odměna podle § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti této vyhlášky, jestliže do dne nabytí účinnosti této vyhlášky nedošlo k přezkoumání přihlášek pohledávek insolvenčním správcem podle insolvenčního zákona, postupoval odvolací soud podle znění této vyhlášky platné do 31.12.2013
Podle ustanovení § 1 odst. 1 cit. vyhlášky v odměna insolvenčního správce, pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí součet odměny určené z výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele a odměny určené z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele. Podle odstavce 2 a 3 téhož ustanovení odměna určená z výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele činí 2 % z částky určené k vydání zajištěnému věřiteli a odměna určená z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele závisí na výši výtěžku. V odstavci čtvrtém se pak vymezuje, co se pro účely vyhlášky rozumí výtěžkem zpeněžení určeným k rozdělení mezi nezajištěné věřitele. Pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí dle odst. 5 téhož ustanovení odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,-Kč.
Naproti tomu na situaci, která je příznačná pro dané insolvenční řízení, totiž že majetková podstata se vůbec nezpeněžovala a není tu výtěžek, který by bylo možno rozdělit mezi jednotlivé věřitele, pamatuje ustanovení § 5 cit. vyhlášky. Otázku odměny insolvenčního správce v případě, že v konkursu nedojde ke zpeněžení majetkové podstaty, komplexně řešil i Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 30.9.2010, č.j. 29 NSČR 31/2010-B-34, MSPH 59 INS 3/2010, kde vyjádřil názor, na němž ve své podstatě stojí i napadené usnesení, že v insolvenčním řízení, v němž byl dlužníkův úpadek řešen konkursem, ve kterém nebyl zpeněžen žádný majetek náležející do majetkové podstaty dlužníka, nelze odměnu insolvenčního správce určit podle § 1 vyhlášky a je namístě postupovat podle § 5 vyhlášky.
Insolvenční správce v dané věci žádný majetek dlužnice nenašel a nezpeněžil, jeho činnost spočívala v tom, že se účastnil přezkumného jednání a přezkoumal pět pohledávek přihlášených věřiteli, zpracoval stručnou zprávu o hospodářské situaci dlužnice, dále činil úkony k zjištění majetku dlužnice (žádný nezjistil), soudu podal dne 2.5.2014 zprávu, doplněnou podáním ze dne 5.5.2014, o výsledku svého pátrání po majetku dlužnice. Se zřetelem k tomu odvolací soud dospěl k závěru, že odměna určená správci insolvenčním soudem podle § 5 vyhlášky je přiměřená délce doby, rozsahu a náročnosti činnosti vykonávané správcem.