Source: https://racunovodja.com/clanki.asp?clanek=508/Pravica_do_odbitka_DDV_-_nepravilna_navedba_firme_na_ra%C4%8Dunu
Timestamp: 2020-07-15 00:10:51+00:00
Document Index: 5853385

Matched Legal Cases: ['Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Pravica do odbitka DDV - nepravilna navedba firme na računu - Racunovodja.com
Vpisano: 2.3.2008 20:50:01
Pravica do odbitka DDV - nepravilna navedba firme na računu
Opravilna številka: Sodba I Up 1183/2003
JEDRO: Če je na računih navedeno delno napačno ime davčnega zavezanca, je pa pravilno navedena njegova davčna številka, samo zaradi tega ni mogoče šteti, da identifikacija davčnega zavezanca ni možna in da zato ne more uveljavljati odbitka vstopnega DDV.
Sodišče prve stopnje je pritrdilo odločitvi tožene stranke in razlogom, ki jih je za svojo odločitev navedla v izpodbijani odločbi. Ker v prvostopni odločbi navedeni računi niso imeli pravilne navedbe firme tožeče stranke, jim je manjkala ena od predpisanih sestavin iz 34. člena ZDDV, zato za blago iz teh računov tožeča stranka ni bila upravičena do odbitka vstopnega DDV po 40. členu ZDDV. Kot neutemeljene je zavrnilo tožbene ugovore, da gre zgolj za nepomembno napako, ki se jo da vsak hip popraviti. Uveljavljanje odbitka vstopnega DDV je namreč po 7. odstavku 40. člena ZDDV vezano na davčno obdobje, ki pa je v tem primeru že poteklo, in popravki ne bi mogli veljati za nazaj. Davčni zavezanec pa je pred davčnim organom dolžan nastopati s firmo, ki jo ima registrirano v sodnem registru na podlagi Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) in v registru zavezancev za DDV (58. člen ZDDV in 31. člen Zakona o davčni službi, ZDS, Uradni list RS, št. 18/96 do 100/00 – odl. US). Ker na spornih računih ni bila navedena pravilna firma, se po ZGD šteje, da firma sploh ni bila navedena. Zato identifikacija pravne osebe ni bila možna, ne glede na to, da je bila navedena pravilna davčna številka, saj gre za kontrolne podatke, ki se morajo med seboj ujemati. Davčna organa sta tudi pravilno kot podlago za naknadno plačilo vstopnega DDV navedla 40. člen ZDDV.
Zoper sodbo sodišča prve stopnje vlaga tožeča stranka pritožbo iz razlogov bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, dapritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremni tako, da odpravi oba upravna akta, toženi stranki pa naloži v plačilo znesek 14.374.161,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi do 10.5.2001 do plačila in stroške postopka pred prvostopnim in pritožbenim sodiščem v roku 8 dni, da ne bo izvršbe; podrejeno pa, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje. Meni, da zaradi delno različnih navedb firme tožeče stranke v spornih računih, navedena pa je v vseh računih, ni bilo težav z identifikacijo pravne osebe, še zlasti, ker je ta razvidna tudi iz pravilno navedene njene davčne številke v vseh spornih računih. Davčna številka je po ZDS primarni identifikacijski znak davčnega zavezanca (30. člen ZDS), torej davčna služba preko te številke ugotavlja davčnega zavezanca. Prvostopno sodišče kljub predlogu tožeče stranke ni opravilo glavne obravnave, s čimer je bistveno kršilo pravila postopka in je treba njegovo sodbo razveljaviti že iz tega razloga. Niti v sodbi niti v odločbah upravnih organov ni navedena prava pravna podlaga za naknadni obračun vstopnega DDV za ta primer, ko gre le za formalno napako v računu. Tak primer v 40. členu ZDDV ni naveden v smislu prepovedi odbitka vstopnega DDV. Sodišče prve stopnje bi moralo ugotoviti, ali je zaradi take pomanjkljivosti terjatev tožeče stranke do vstopnega davka kakorkoli vsebinsko sporna. Sklicuje se na načela, na katerih temelji ZDDV, na prakso Sodišča evropskih skupnosti v Luxemburgu, na 6. Direktivo, št. 77/388/EEC z dne 17.5.1977, o harmonizaciji predpisov držav članic EU, ki se nanašajo na davek na dodano vrednost (OJ L 145/1977). Oporeka tudi razlagi 7. odstavka 40. člena ZDDV, kakršno je zavzelo prvostopno sodišče. V tej določbi ni določeno, da po izteku davčnega obdobja, v katerem zavezanec prejme račun, ne more več uveljavljati odbitka vstopnega DDV. Zato tudi pojasnjevanje sodišča prve stopnje, da popravek računa po izteku davčnega obdobja prejema računa ne bi imel več nobenega vpliva na odbitek vstopnega DDV, nima pravne podlage v tej določbi.
Navedba firme in davčne številke prejemnika blaga oziroma storitev je vsekakor pomembna in nujna sestavina računa, saj je to podatek o tem, ali je blago oziroma storitev prejel zavezanec za plačilo DDV, ki ima pravico do odbitka vstopnega DDV. Vsak zavezanec za plačilo DDV mora biti registriran pri davčnem organu (58. člen ZDDV). Davčni register pa se na podlagi 2. odstavka 28. člena ZDS vzpostavi na podlagi številke davčnega zavezanca – davčne številke in drugih podatkov o davčnem zavezancu. Po 30. členu ZDS je davčna številk identifikacijski znak, ki označuje davčnega zavezanca, in se uporablja za enotno opredelitev in povezavo podatkov v davčnih evidencah, ki jih vodi davčni organ o davčnem zavezancu.
V 1. točki 6. odstavka 40. člena ZDDV je določeno, da davčni zavezanec sme odbiti vstopni DDV med drugim le, če je ta izkazan na računih iz 34. člena ZDDV. Da je vstopni DDV na navedenih računih izkazan, v obravnavanem primeru ni niti sporno. Ker pa po presoji pritožbenega sodišča obravnavana napaka v spornih računih pri firmi davčnega zavezanca ni takšne narave, da ne bi bilo mogoče identificirati davčnega zavezanca, pritožbeno sodišče meni, da zaradi take očitne in nebistvene napake na računu ni mogoče šteti, da ni izpolnjen pogoj za odbitek vstopnega DDV, določen v 1. točki 6. odstavka 40. čelna ZDDV.
Pritožbeno sodišče tudi meni, da šele dopolnitev določbe v 7. odstavku 40. člena ZDDV z novelo ZDDV-B (27. člen ZDDV-B) pomeni določitev materialnega prekluzivnega roka za uveljavljanje pravice do odbitka vstopnega DDV. Ta novela, ki je kot zadnji stavek dodana osnovnemu besedilu 7. odstavka 40. člena ZDDV, se namreč glasi: „Če davčni zavezanec ne odbije vstopnega DDV v davčnem obdobju, ko je prejel račun oziroma carinsko deklaracijo, lahko odbije ta znesek vstopnega DDV kadarkoli po tem davčnem obdobju, vendar ne kasneje kot v zadnjem davčnem obdobju koledarskega leta, ki sledi letu, v katerem je pridobil pravico do odbitka vstopnega DDV.“ Pomeni pa, da je bilo do uveljavitve novele možno odbitek vstopnega DDV uveljavljati kadarkoli, tudi po izteku davčnega obdobja, v katerem je zavezanec prejel račun, od novele dalje pa je to mogoče uveljavljati s časovno omejitvijo, to je v zadnjem davčnem obdobju koledarskega leta, ki sledi letu, v katerem je pridobil pravico do odbitka vstopnega DDV. Glede na to, da iz obrazložitve predloga za izdajo ZDDV iz leta 1998 izhaja, da je predlog zakona usklajen med drugim tudi s 6. Direktivo, je stališče, kot so ga glede tega vprašanja sprejeli upravna organa in prvostopno sodišče, tudi v nasprotju 6. Direktivo ter sodno prakso Sodišča evropskih skupnosti na tem področju (zadeve C-62/93, ECR 1995, str. I-1883, C-85/97, ECR 1998, str. I-7447).
Glede na odločbo Ustavnega sodišče Republike Slovenije, št. U- I-243/04-16 z dne 13.4.2006 (Uradni list RS, št. 44/06), s katero je razveljavljena določba 3. odstavka 23. člena ZUS v delu, ki se je nanašal na stroške v primeru presoje zakonitosti upravnega akta, je treba odmeriti tudi stroške upravnega spora, in to v skladu s 1. odstavkom 23. člena ZUS, to je v skladu z Zakonom o pravdnem postopku (ZPP- UPB2, Uradni list RS, št. 36/04 in 69/05 – odl. US).
Zadnja sprememba: 27.12.2007
nepravilna navedba imena firme