Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH130/2011
Timestamp: 2018-08-22 03:45:04+00:00
Document Index: 17844223

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', 'Soud ', '§ 128', 'Soud ', '§ 212', '§ 43', '§ 209', '§ 120', '§ 212', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 130/2011-A-12
MSPH 98 INS 14969/2010 3 VSPH 130/2011-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka Dress s.r.o. se sídlem 110 00 Praha 1, Vodičkova 30/699, IČ: 25768514, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2010, č.j. MSPH 98 INS 14969/2010-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2010, č.j. MSPH 98 INS 14969/2010-A-6, se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze usnesením ze dne 15.12.2010, č.j. MSPH 98 INS 14969/2010-A-6, odmítl insolvenční návrh společnosti Dress s.r.o. (dále jen dlužník ).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že dlužník řádně nevylíčil rozhodující skutečnosti osvědčující jeho hrozící úpadek ve smyslu § 3 odst. 4 IZ. Soud konstatoval, že nic nevede k závěru, že dlužníkovi úpadek hrozí. Dlužník nevykazuje žádnou činnost od srpna 2007; insolvenčnímu soudu podal již šest insolvenčních návrhů, první byl pravomocně odmítnut dne 2.4.2008. Již v té době byl dlužník přinejmenším v hrozícím úpadku a musel mít tedy splatné pohledávky vůči svým věřitelům. K tomu, aby bylo možné z údajů obsažených v insolvenčním návrhu dojít k závěru, že dlužník má nejméně dva věřitele s pohledávkami, které jsou alespoň 30 dnů po lhůtě splatnosti, chybí v insolvenčním návrhu údaje o splatnosti kteréhokoliv ze závazků popsaných v insolvenčním návrhu. Dlužník ani nepředložil řádně seznamy svého majetku, zaměstnanců a závazků a neopatřil je doložkou úplnosti a správnosti. Soud proto insolvenční návrh podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, aniž by ovšem uvedl jakékoliv výhrady proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Soud prvního stupně usnesením č.j. MSPH 98 INS 14969/2010-A-8, ze dne 28.12.2010, dlužníkovi uložil, aby své odvolání ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení odůvodnil tak, aby bylo patrno, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí a postupu soudu prvního stupně a čeho se odvolatel domáhá. Odvolatel své odvolání nedoplnil.
Podle § 212a odst. 2 o.s.ř. usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nelze přezkoumat podle odstavce 1, neobsahuje-li odvolání přes výzvu soudu (§ 43 a § 209) ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 žádné odvolací důvody. Jelikož napadené usnesení nepodléhá režimu ustanovení § 212a odst. 2 o.s.ř., odvolací soud je přezkoumal včetně předcházejícího řízení a došel k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně je věcně správné.
K přesným a vyčerpávajícím důvodům, na nichž soud prvního stupně založil své rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu a na něž lze jen odkázat, odvolací soud dodává, že k požadavkům na náležitosti insolvenčního návrhu se vyjádřil Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 26.2.2009, sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A (R 91/2009). V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud též zdůraznil, že povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna ani tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá.
Jestliže insolvenční návrh postrádá rozhodná tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, lze-jak dovozuje soudní praxe-jako součást tvrzení o úpadku akceptovat údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ až c/ IZ) předložil. To ovšem za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. Dlužník, který předložený seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců neopatří (a v dané věci neopatřil) jím podepsaným prohlášením, že jde o seznam správný a úplný (§ 104 odst. 4 IZ), povinnost předložit seznam spolu s insolvenčním návrhem (§ 104 odst. 1 IZ) řádně nesplnil (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.5.2010, sp. zn. 29 NSČR 22/2009).
Odvolací soud proto věcně správné rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil podle § 219 o.s.ř.
V Praze dne 1. června 2011