Source: http://kraken.slv.cz/6Aps2/2013
Timestamp: 2018-10-16 15:46:27+00:00
Document Index: 15162479

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 53']

6Aps2/2013
6 Aps 2/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: Bc. J. K., zastoupena JUDr. Oldøichem Vo¾enílkem, advokátem, se sídlem U Jiskry 114/1, Rumburk, proti ¾alovanému: Mìstský úøad v Èeské Lípì, se sídlem nám. T. G. Masaryka 1, Èeská Lípa, zastoupen Mgr. Petrem Trejbalem, advokátem, se sídlem Michalská 4, Litomìøice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, spoèívajícím v neovìøení pasportu stavby sdìlením ¾alovaného ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. MUCL/142050/2011/Prot, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 26. 3. 2013, è. j. 59 A 58/2012-42,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè, který jí bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení, a to k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Oldøicha Vo¾enílka, advokáta, se sídlem U Jiskry 114/1, Rumburk.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 26. 3. 2013, è. j. 59 A 58/2012-42, kterým byla zamítnuta ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, spoèívajícím v neovìøení pasportu stavby sdìlením ¾alovaného ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. MUCL/142050/2011/Prot.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost ze dne 29. 4. 2013 neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle ustanovení § 37 odst. 3 a ustanovení § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹í správní soud proto vyzval stì¾ovatelku podle ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s. k doplnìní blanketní kasaèní stí¾nosti a pouèil ji podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. o procesních následcích pro pøípad, ¾e této výzvì nebude ve stanovené lhùtì vyhovìno. Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti nebyl zaplacen soudní poplatek, soud proto stì¾ovatelku vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti a stanovil jí k tomu pøimìøenou lhùtu, vèetnì pouèení o následcích nesplnìní povinnosti ve smyslu platné právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 4. 7. 2013, è. j.-8, je¾ bylo stì¾ovatelce doruèeno 5. 8. 2013, a tímto dnem nabylo právní moci, vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení, tj. aby oznaèila úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti, uvedla dùvod podání kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. a tento dùvod blí¾e skutkovì a právnì konkretizovala, a uvedla, èeho se kasaèní stí¾ností domáhá, a to v souladu s ustanovením § 110 s. ø. s. (bod I. výroku). Lhùta ke splnìní této povinnosti marnì uplynula dnem 5. 9. 2013. Stì¾ovatelka byla øádnì pouèena o následcích nesplnìní povinnosti. Na výzvu soudu stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì, a ani pozdìji, nereagovala. Nejvy¹¹í správní soud dále vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za kasaèní stí¾nost, který èiní podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù èástku 5000 Kè (bod II. výroku). Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì soudní poplatek øádnì uhradila a splnila tak svoji poplatkovou povinnost.
Vzhledem k tomu, ¾e ke dni vydání tohoto rozhodnutí stì¾ovatelka k výzvì soudu neodstranila vady podání ve vìci kasaèní stí¾nosti, jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl stì¾ovatelkou k výzvì soudu odstranìn, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo nic jiného, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. /za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s./ kasaèní stí¾nost odmítnout.
O vrácení soudního poplatku soud rozhodl podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znìní, podle kterého byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného poplatku ve vý¹i 5 000 Kè ¾alobkyni.
Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3 s. ø. s.).