Source: http://kraken.slv.cz/9As102/2014
Timestamp: 2017-10-17 20:43:14+00:00
Document Index: 34789813

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 10', '§ 10', '§ 2', '§ 17', '§ 2', '§ 17', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 29/10 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 1', '§ 10', '§ 2', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 1', '§ 10', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 10', 'ÚS 29/10 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 29/10 ', '§ 2', '§ 50', 'soud ', '§ 2', '§ 17', '§ 50', '§ 10', '§ 2', '§ 17', 'soud ', 'ÚS 252/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 17', 'soud ', 'ÚS 512/02 ', '§ 5', '§ 10', '§ 2', '§ 17', '§ 10', 'in dubio', '§ 10', '§ 17', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

9As102/2014
9 As 102/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: BONVER WIN, a.s., se sídlem Cholevova 1530/1, Hrabùvka, Ostrava-Jih, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Dominikánské nám. 1, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 4. 2012, è. j. MMB/0136213/2012, a ze dne 12. 12. 2012, è. j. MMB/0423908/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2014, è. j. 62 Af 63/2012-77,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 17. 4. 2012, è. j. MMB/0136213/2012, a ze dne 12. 12. 2012, è. j. MMB/0423908/2012, souèastnì byla zru¹ena i prvostupòová správní rozhodnutí, která jim pøedcházela, a vìci byly vráceny ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Prvnì uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru Úøadu mìstské èásti Brno-Lí¹eò, jím¾ byl ¾alobkyni vymìøen místní poplatek za provozované výherní hrací pøístroje za období od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2010 v èástce 77 218 Kè. Druhým rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru Úøadu mìstské èásti Brno-Královo Pole, jím¾ byl ¾alobkyni vymìøen místní poplatek za provozované výherní hrací pøístroje za období od 1. 7. 2009 do 30. 6. 2010 v èástce 713 563 Kè.
[2] V napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtem sporu bylo posouzení, zda koncová zaøízení centrálních loterních systémù (tedy videoloterní terminály) podléhala místnímu poplatku v pøedmìtných obdobích, tj. od 1. 1. 2009, resp. od 1. 7. 2009, do 30. 6. 2010.
[3] Dle § 1 písm. g) zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní úèinném do 15. 6. 2010 (dále jen zákon o místních poplatcích ), mohly obce vybírat poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj, který byl konkretizován v § 10a tého¾ zákona. Podle § 10a odst. 1 poplatku podléhal ka¾dý povolený hrací pøístroj15) . Poznámka pod èarou 15) odkazovala na zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní zákona è. 70/1994 Sb. Zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o loteriích ), po celé poplatkové období stanovil v § 2 písm. e), ¾e loteriemi a jinými podobnými hrami jsou té¾ sázkové hry provozované pomocí elektronicky nebo elektronickomechanicky øízených výherních hracích pøístrojù nebo podobných zaøízení (dále jen výherní hrací pøístroje ). V § 17 odst. 1 v¹ak tý¾ zákon uvádìl: Výherním hracím pøístrojem se rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným pouze pro jednoho hráèe.
[4] Zákon o místních poplatcích, ve znìní do 15. 6. 2010, odkazoval na zákon o loteriích, který v¹ak obsahoval dvì definice výherního hracího pøístroje, jednu ¹ir¹í dle § 2 písm. e) a jednu u¾¹í dle § 17 odst. 1. V takovém pøípadì bylo dle krajského soudu nutno pro úèely výbìru místního poplatku aplikovat definici u¾¹í, a to v souladu se zásadou in dubio mitius. Krajský soud má za to, ¾e z nálezu Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10, nevyplývá, ¾e by se u¾¹í definice výherního hracího pøístroje pou¾ila pouze pro úèely umís»ování tìchto zaøízení, zatímco ¹ir¹í definice by se aplikovala ve v¹ech ostatních pøípadech, tj. i pro úèely místního poplatku. Ústavní soud toti¾ rozhodoval èistì na pùdorysu zákona o loteriích a otázce jím øe¹ené, kterou byla mo¾nost obcí regulovat umís»ování videoloterních terminálù.
[5] Dle krajského soudu i v pøípadì, ¾e by zmínìné definièní alternativy neexistovaly a nálezem Ústavního soudu by do¹lo k vyjasnìní výkladu pojmu výherní hrací pøístroj té¾ pro úèely místního poplatku, mohl by správce poplatku svùj výklad uplatnit jen do budoucna. Dle tvrzení ¾alobkynì byly videoloterní terminály zavádìny od roku 2004 a nebyly pova¾ovány za výherní hrací pøístroje a jako výherní hrací pøístroje takté¾ nebyly zpoplatòovány. Vytvoøila se tak správní praxe nezpoplatòovat videoloterní terminály dle zákona o místních poplatcích. Zmìna této správní praxe by pak dle krajského soudu byla mo¾ná jen do budoucna, nikoli v¹ak zpìtnì.
[6] Krajský soud tak napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il spoleènì s prvostupòovými správními rozhodnutími, která jim pøedcházela, a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[7] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e koncová zaøízení centrálních loterních systémù nelze pro úèely místního poplatku pova¾ovat za výherní hrací pøístroje a ¾e k jejich zpoplatnìní do¹lo a¾ novelou zákona o místních poplatcích úèinnou od 16. 6. 2010. Odkázal na nález Ústavního soudu a konstatoval, ¾e koncová zaøízení centrálních loterních systémù bylo tøeba pova¾ovat pro potøeby vymìøení místního poplatku za výherní hrací pøístroje ve smyslu ¹ir¹í definice.
[8] Dále upozornil na to, ¾e správa místních poplatkù se øídí zákonem è. 280/2009 Sb., daòovým øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), který upravuje lhùty pro vymìøení a vybrání daní, tedy i místních poplatkù. Pokud je poplatek vymìøen v této lhùtì, nedo¹lo k pochybení. Stì¾ovatel uvedl, ¾e vyjasnìní pojmu výherní hrací pøístroj Ústavním soudem bylo legitimním podkladem pro vymìøení místního poplatku i za období pøedcházející datu 16. 6. 2010 v¹ude tam, kde dosud neuplynuly lhùty pro stanovení danì podle daòového øádu. pokraèování [9] Stì¾ovateli je znám rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. 5 Afs 80/2013-32, který v obdobné vìci vyznìl v jeho neprospìch, pøesto podal svou kasaèní stí¾nost, jeliko¾ má za to, ¾e tento rozsudek nedostateènì reagoval na stì¾ejní závìr, o který stì¾ovatel opøel svou argumentaci o pøípustnosti zpoplatnìní videoloterních terminálù za období do 15. 6. 2010, tj. definici výherního hracího pøístroje stanovenou nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/10.
[10] Stì¾ovatel dále pova¾uje za nesprávný postup krajského soudu, který zru¹il jak jeho rozhodnutí, tak rozhodnutí správních orgánù I. stupnì, pøièem¾ vìci vrátil k dal¹ímu øízení stì¾ovateli a zavázal ho k postupu respektujícímu právní názor soudu. Jestli¾e v¹ak byla zru¹ena i prvoinstanèní rozhodnutí, nemù¾e stì¾ovatel v tìchto vìcech ji¾ nic konat.
[11] Z uvedených dùvodù navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
[12] ®alobkynì ve vyjádøení sdìlila, ¾e Ústavní soud aplikoval ve svém nálezu sp. zn. Pl. ÚS 29/10 ¹ir¹í definici výherního hracího pøístroje za situace, kdy proti sobì stály dvì ústavnì chránìné hodnoty-právo na samosprávu dle èl. 8 Ústavy Èeské republiky proti právu podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost dle èl. 26 Listiny základních práv a svobod. V nynìj¹í vìci proti sobì srovnatelné ústavnì chránìné hodnoty nestojí. Výnos z místních poplatkù není ústavnì chránìnou hodnotou, proto bylo namístì rozhodnout v souladu s principem daòové (poplatkové) zákonnosti (èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod) a ochrany vlastnictví (èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). ®alovaný opomenul, ¾e ve zmínìném nálezu ¹lo o výklad zákona o loteriích pro úèely loterní regulace. Takový výklad nelze pøená¹et do zcela rozdílné oblasti. Z tìchto dùvodù navrhla ¾alobkynì kasaèní stí¾nost zamítnout.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Podstatou nynìj¹ího sporu je, zda na základì zákona o místních poplatcích, ve znìní úèinném do 15. 6. 2010, bylo mo¾no videoloterní terminály jako¾to koncová zaøízení centrálního loterního systému podrobit místnímu poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj. Setrvalá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom na tuto otázku poskytuje zápornou odpovìï (viz rozsudek ze dne 13. 2. 2014, è. j. 5 Afs 80/2013-32, a na nìj navazující rozsudky ze dne 28. 3. 2014, è. j. 4 As 17/2014-20; ze dne 11. 4. 2014, è. j. 5 Afs 119/2013-29; ze dne 13. 10. 2014, è. j. 8 As 34/2014-32; ze dne 17. 4. 2014, è. j. 9 As 4/2014-33; ze dne 9. 4. 2014, è. j. 10 As 2/2014-48; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[15] Dle § 1 písm. g) zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném do 15. 6. 2010 mohly obce vybírat místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj. Dle § 10a odst. 1, vìty první, tohoto zákona: Poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj.15) Poznámka pod èarou è. 15 odkazovala na zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní zákona è. 70/1994 Sb. Zákon o loteriích v¹ak v rozhodné dobì obsahoval dvì definice výherního hracího pøístroje. ©ir¹í definici v § 2 písm. e): Loteriemi a jinými podobnými hrami jsou zejména sázkové hry provozované pomocí elektronicky nebo elektronickomechanicky øízených výherních hracích pøístrojù nebo podobných zaøízení (dále jen výherní hrací pøístroje ). A u¾¹í definici v § 17 odst. 1, vìtì první: Výherním hracím pøístrojem se rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným pouze pro jednoho hráèe.
[16] V ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 13. 2. 2014, è. j. 5 Afs 80/2013-32, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e vymìøit místní poplatek za výherní hrací pøístroj bylo za dobu pøed 16. 6. 2010, kdy nabyl úèinnosti zákona è. 183/2010 Sb., mo¾né toliko za zaøízení odpovídající definici § 17 odst. 1 zákona o loteriích. V tomto rozhodnutí bylo uvedeno: Nejvy¹¹í správní soud je v této úvaze veden povahou pøedmìtu místního poplatku pøed novelou provedenou zákonem è. 183/2010 Sb.; pøedmìtem poplatku podle § 10a zákona o místních poplatcích v rozhodném znìní je právì VHP [tj. výherní hrací pøístroj, pozn. devátého senátu]. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e poplatek je nutno vymìøit tak, aby se shodoval s pøedmìtem poplatku, vymezeným v zákonì o místních poplatcích, tzn. nelze ulo¾it místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj za jiné, by» výherní zaøízení. Pro tento výklad svìdèí také èl. 11 odst. 5 Listiny, který stanoví, ¾e danì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona . Z tohoto èlánku Listiny je zøejmé, ¾e ústavodárce chtìl zabránit situaci, kdy by výbìr daní a poplatkù závisel na libovùli správního orgánu. Zákonným podkladem pro zavedení místních poplatkù je § 1 zákona o místních poplatcích, který obsahuje taxativní výèet místních poplatkù, ¾ádné jiné poplatky ne¾ v tomto zákonì uvedené nelze vybírat. Z toho plyne povinnost pøijmout takový výklad § 10a zákona o místních poplatcích, ve znìní úèinném do 15. 6. 2010, který obce opravòuje k ulo¾ení místního poplatku za VHP, splòují-li tato zaøízení zároveò definici dle § 17 odst. 1 zákona o loteriích, v rozhodném znìní.
[17] Nyní posuzovaný pøípad je obdobný a Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro odchýlení se od citovaného rozsudku, jeho¾ závìry následovaly i dal¹í senáty (viz bod [14] tohoto rozsudku). Videoloterní terminály nesplòovaly definici výherního hracího pøístroje podle ustanovení § 17 odst. 1 zákona o loteriích, respektive § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném do 15. 6. 2010.
[18] Tento závìr není v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10 (publikovaným pod è. 202/2011 Sb. a jako N 110/61 SbNU 625, dostupným té¾ z http://nalus.usoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu), který stì¾ovatel pova¾oval za urèující skuteènost pro vymìøení poplatku. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli ji¾ v bodech [13] a¾ [25] rozsudku ze dne 28. 3. 2014, è. j. 4 As 17/2014-20, podrobnì vysvìtlil, jak nahlí¾í na citovaný nález ve vztahu k posouzení, zda do 15. 6. 2010 bylo mo¾né zpoplatnit videoloterní terminály místním poplatkem za provozovaný výherní hrací pøístroj. V bodech [19] a¾ [26] tohoto rozsudku bylo proto mo¾né pøevzít závìry rozsudku ze dne 28. 3. 2014, è. j. 4 As 17/2014-20.
[19] Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 29/10 øe¹il otázku, zda-li je mo¾né podøadit videoloterní terminály pod pojem výherní hrací pøístroj definovaný v § 2 písm. e) zákona o loteriích pro úèely municipální normotvorby podle ustanovení § 50 odst. 4 citovaného zákona. Ústavní soud dospìl systematickým výkladem k závìru, ¾e ¹ir¹í definice výherního hracího pøístroje v § 2 písm. e), pod kterou je mo¾né podøadit i videoloterní terminály, je pou¾itelná pro spoleèné èásti zákona o loteriích a u¾¹í definice v § 17 odst. 1 je urèující pro zvlá¹tní èást zákona o loteriích pojednávající o výherních hracích pøístrojích. pokraèování [20] Zmínìný nález vyjasnil vìcný rozsah ustanovení § 50 odst. 4 zákona o loteriích a umo¾nil obcím obecnì závaznými vyhlá¹kami regulovat v jedné skupinì provoz výherních hracích pøístrojù spoleènì s videoloterními terminály. Na druhou stranu ale výslovnì neposkytl odpovìï na otázku, jaký je vztah mezi definicí výherního hracího pøístroje v § 10a zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném do 15. 6. 2010 a definicemi výherního hracího pøístroje v § 2 písm. e) a v § 17 odst. 1 zákona o loteriích.
[21] Ústavní soud ve své judikatuøe pravidelnì vymezuje svùj vztah k jednoduchému právu; napøíklad v nálezu ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. III. ÚS 252/04 (N 16/36 SbNU 173), Ústavní soud k výkladu jednoduchého práva uvedl, ¾e [ ] není vrcholem soustavy obecných soudù a není v zásadì oprávnìn zasahovat bez dal¹ího do rozhodování tìchto soudù, jako¾ ani provádìt výklad právních pøedpisù, jen¾ je zpravidla plnì a pøedev¹ím primárnì v jejich výluèné pravomoci. Tato maxima je prolomena pouze tehdy, pokud by na úkor stì¾ovatele, a to pøípadnì i extrémní interpretací nekonformní s právním øádem jako významovým celkem, takto nesouladnou s kautelami plynoucími z hlavy páté Listiny, vykroèily z mezí daných rámcem ústavnì zaruèených základních lidských práv [èl. 83, èl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy]. Ústavní soud toti¾ není primárnì povolán k výkladu právních pøedpisù v oblasti veøejné správy, nýbr¾ ex constitutione k ochranì práv a svobod zaruèených ústavním poøádkem. Pokud se týèe výkladu jednoduchého práva, naproti tomu právì Nejvy¹¹í správní soud je tím orgánem, jemu¾ pøíslu¹í sjednocovat judikaturu správních soudù, k èemu¾ slou¾í i mechanismus pøedvídaný v § 12 soudního øádu správního (resp. § 17 a násl. soudního øádu správního). Pøi výkonu této pravomoci je pøirozenì i tento orgán veøejné moci povinen interpretovat jednotlivá ustanovení jednoduchého práva v první øadì v¾dy z pohledu úèelu a smyslu ochrany ústavnì garantovaných základních práv a svobod [ ]. Vyjádøeno jinými slovy, není tak nikterak vyvázán z imperativu plynoucího z èl. 4 Ústavy, kdy¾ ochrana ústavnosti v demokratickém právním státì není a nemù¾e být pouze úkolem Ústavního soudu, nýbr¾ musí být úkolem celé justice. V mo¾nostech ústavního soudnictví je v této souvislosti klást akcenty na nejdùle¾itìj¹í otázky, pøípadnì korigovat nejextrémnìj¹í excesy .
[22] Je pøedev¹ím posláním Nejvy¹¹ího správního soudu zaji¹»ovat jasný a jednotný výklad norem správního práva, a to ústavnì konformním zpùsobem. Závìr nálezu sp. zn. Pl. ÚS 29/10, který neodpovídá na otázku zpoplatnìní videoloterních terminálù místním poplatkem, proto nemohou správní orgány vykládat extenzivním zpùsobem a tento výklad retrospektivnì aplikovat.
[23] Podle èl. 2 odst. 2 Listiny [s]tátní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Podle èl. 4 odst. 1 Listiny [p]ovinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod.
[24] Vázanost zákonem je klíèovým principem fungování státní správy, jak vyjádøil Ústavní soud napøíklad v nálezu ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. I. ÚS 512/02 (N 143/28 SbNU 271): [è]l. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny mají kromì toho i svou druhou dimenzi, a to dimenzi strukturálních principù, podle kterých lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví, pøièem¾ povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod. Tyto principy je tøeba chápat jako esenciální nále¾itost ka¾dého demokratického právního státu. Bez jejich dodr¾ení nelze vùbec hovoøit o právním státu, nebo» vylouèení libovùle pøi ukládání povinností ze strany státní moci bylo i historicky vzato první podmínkou pøi úvahách o formování právního státu, dokonce i pouze v jeho formální podobì.
[25] Subjekty vykonávající veøejnou správu jsou proto povinny v pøípadech, kdy právní pøedpisy nestanovují jasné meze výkonu veøejné správy, postupovat pøi výkladu a aplikaci tìchto pøedpisù spí¹e zdr¾enlivì a pøimìøenì, ne¾ aby docházelo k poru¹ování práva. Stejným pohledem je tøeba pohlí¾et i na vymìøování danì èi poplatku, pøi kterém jsou správci danì, i mimo ústavnìprávní rovinu, vázáni zásadou zdr¾enlivosti a proporcionality i podle ustanovení § 5 odst. 3 daòového øádu.
[26] Podle èl. 11 odst. 5 Listiny [d]anì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona. Zákon o místních poplatcích, ve znìní úèinném do 15. 6. 2010, obsahoval pojem výherní hrací pøístroj v § 10a citovaného zákona, ani¾ by jasnì odkazoval na ¹ir¹í [§ 2 písm. e)], nebo u¾¹í definici (§ 17 odst. 1) výherního hracího pøístroje v zákonì o loteriích. Novela provedená zákonem è. 183/2010 Sb. teprve zpøesnila výklad ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích roz¹íøením pøedmìtu poplatkové povinnosti o pojem jiné technické herní zaøízení , pod které spadají videoloterní terminály (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26). Povinnost ukládat danì a poplatky jen na základì jasného a urèitého zákona (èl. 11 odst. 5 Listiny), zásada in dubio mitius pøi výkonu veøejné správy a uvedená novela vedou k závìru, ¾e zákon o místních poplatcích ve znìní úèinném do 15. 6. 2010 neumo¾òoval vybírat poplatky z videoloterních terminálù. Pokud zákon dostateènì jasnì a urèitì nevymezil pøedmìt poplatkové povinnosti, bylo tøeba ústavnì konformním postupem postupovat ve prospìch daòového subjektu. Výherní hrací pøístroj popsaný v § 10a zákona o místních poplatcích, ve znìní úèinném do 15. 6. 2010, proto musel být podøazen pod u¾¹í definici v § 17 odst. 1 zákona o loteriích (srov. vý¹e citovaný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. 5 Afs 80/2013-32).
[27] Krajský soud pøi výkladu ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném do 15. 6. 2010 postupoval správnì, kdy¾ se pøi mo¾nosti dvou rùzných výkladù pøiklonil k interpretaci ¹etøící základní práva a svobody ¾alobkynì.
[28] Nejvy¹¹í správní soud dále nepova¾uje za nezbytné podrobnìji se vyjadøovat k závìrùm krajského soudu ke zmìnì správní praxe, které byly formulovány do znaèné míry hypotetickým zpùsobem. Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e i kdyby neexistovaly dvì definièní alternativy v zákonì o loteriích a pokud by nálezem Ústavního soudu do¹lo k vyjasnìní pojmu výherní hrací pøístroj, bylo by mo¾no ze strany správních orgánù pøijmout výklad, který v nynìj¹í vìci pøijaly a který byl do té doby setrvale zastáván, jen do budoucna, nikoli zpìtnì. Krajský soud si byl dobøe vìdom toho, ¾e ani jeden z tìchto pøedpokladù splnìn není a ¾e výklad zastávaný stì¾ovatelem neobstojí, zdej¹í soud proto necítí potøebu se k tìmto hypotetickým úvahám na tomto místì blí¾e vyjadøovat. Jen ve struènosti v¹ak lze odkázat na body [26] a¾ [29] rozsudku ze dne 28. 3. 2014, è. j. 4 As 17/2014-20, kde zdej¹í soud svùj náhled nastínil.
[29] Krajský soud zru¹il napadeným rozsudkem rozhodnutí stì¾ovatele i rozhodnutí správních orgánù I. stupnì a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e takový postup není správný. Jeliko¾ byla zru¹ena i rozhodnutí prvoinstanèní, nemù¾e v tìchto vìcech dále konat a napravovat procesní pochybení vytýkaná krajským soudem. Vìci mìly být dle jeho názoru vráceny správním orgánùm I. stupnì.
[30] I na tuto námitku bylo stì¾ovateli zdej¹ím soudem odpovìzeno (viz napø. body [25] a¾ [26] rozsudku ze dne 17. 4. 2014, è. j. 9 As 4/2014-33, kterého se lze v daném ohledu v bodech [30] a¾ [31] tohoto rozsudku pøidr¾et). Postupoval-li krajský soud v intencích § 78 odst. 3 a 4 s. ø. s., nelze oznaèit jeho postup za nezákonný. Z gramatického výkladu uvedených ustanovení je zøejmé, ¾e i za situace, kdy krajský soud zru¹uje rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, vrací vìc ¾alovanému (stì¾ovateli), nikoli správnímu orgánu I. stupnì, k dal¹ímu øízení. Uvedené je pøitom logické, nebo» úèastníkem øízení pøed soudem je právì ¾alovaný, který také obdr¾í rozsudek a jemu je vrácen spis.
[31] Právní úpravu v¹ak nelze chápat tak, jak jí rozumí stì¾ovatel, tedy tak, ¾e by on sám vedl øízení podle daòového øádu, pokud ji¾ ¾ádný prostor pro takové øízení není. Je tedy na ¾alovaném, aby následnì postupoval podle svého procesního pøedpisu a podle povahy vìci buï sám konal, nebo pouze zaøídil pøedání rozsudku i spisu správnímu orgánu I. stupnì. Obdobnì ostatnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 11. 2009, pokraèování è. j. 1 Aps 2/2008-76, následující: Zru¹í-li krajský soud ve smyslu § 78 odst. 3 s. ø. s. správní rozhodnutí obou stupòù, nahrazuje tím vlastnì èinnost odvolacího správního orgánu, co¾ mù¾e v konkrétním pøípadì pøispìt ke zrychlení dal¹ího správního øízení; krajský soud tak namísto odvolacího orgánu zru¹í rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a fakticky, by» prostøednictvím odvolacího orgánu, nebo» pouze ten je úèastníkem soudního øízení (§§ 69, 78 odst. 4 s. ø. s), mu vìc vrátí k dal¹ímu øízení.
[32] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani jednu z námitek dùvodnou, kasaèní stí¾nost proto není dùvodná, a zdej¹í soud ji tak zamítl dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
[33] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkyni v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.