Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1536/2010
Timestamp: 2018-07-20 05:11:08+00:00
Document Index: 55233679

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 1536/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Města Prostějov , se sídlem v Prostějově, nám. T. G. Masaryka 12-14, zastoupeného JUDr. Zdeňkem Klapkou, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. T. G. Masaryka 8, proti povinnému L. M. , vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 4 E 17/2009, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. října 2009, č. j. 17 Co 386/2009 - 14, takto:
Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne 3. 8. 2009, č. j. 4 E 17/2009 - 7, nařídil exekuci rozhodnutí téhož soudu ze dne 11. 3. 2008, sp. zn. 7 C 231/2007, a to odstraněním věcí patřících povinnému a příslušníků jeho domácnosti, jakož i věcí, které sice patří někomu jinému, ale jsou se souhlasem povinného umístěny ve vyklizovaném nebo na vyklizovaném objektu, a vykázáním povinného a všech, kdo se tam zdržují na základě práva povinného, z bytu v P., sestávajícího z 1 pokoje a příslušenství; a současně uložil povinnému nahradit oprávněnému na nákladech exekuce částku 6.474,- Kč.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 29. 10. 2009, č. j. 17 Co 386/2009 - 14, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a jeho podání ani nesplňovalo náležitosti tohoto mimořádného opravného prostředku.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 29. října 2009, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009, a neshledal je přípustným.
Ve věcech výkonu rozhodnutí lze dovolání podat jen v případech uvedených v § 238a odst. 1 písm. c) až f) o. s. ř. S účinností od 1. 7. 2009 již toto ustanovení s možností podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (vyklizením bytu), nepočítá [srov. § 238a odst. 1 písm. c) ve znění účinném do 30. 6. 2009].
Nejvyšší soud ČR proto dovolání povinného podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl (okolnost, že při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem, je z důvodu nepřípustnosti dovolání nerozhodná - k tomu srov. § 241b odst. 2 o. s. ř.). Pouze pro úplnost dovolací soud podotýká, že nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání přípustnost dovolání nezakládá (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. 29 Odo 937/2002).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.