Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH577/2013
Timestamp: 2017-11-17 23:06:45+00:00
Document Index: 35644002

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'Soud ', '§ 393', '§ 396', 'soud ', '§ 136', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 393', 'soud ', '§ 94', '§ 212', '§ 40', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 167', '§ 154', '§ 211', '§ 7', 'Soud ', '§ 392', '§ 104', 'soud ', '§ 393', 'soud ', '§ 392', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 108']

3 VSPH 577/2013-A-18
KSUL 81 INS 5889/2013 3 VSPH 577/2013-A-18
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z p edsedy JUDr. Ladislava Derky a soudc Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Alexandry Ji íkové v insolvenní vČci dlužníka: Ji í anonymizovano , anonymizovano , bytem Kada , PSý 432 01, Koželužská 1515, zastoupeného advokátkou JUDr. Janou Jankotovou, se sídlem Praha 8, Sokolovská 416/124, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem .j. KSUL 81 INS 5889/2013-A-10 ze dne 19. b ezna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem .j. KSUL 81 INS 5889/2013-A-10 ze dne 19. b ezna 2013 se z r u š u j e a vČc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením z 19.3.2013 uložil dlužníkovi zaplatit do 3 dn od právní moci usnesení zálohu 20.000,-K na náklady insolvenního ízení. Své rozhodnutí od vodnil tím, že dne 4.3.2013 bylo zahájeno insolvenní ízení na základČ insolvenního návrhu podaného dlužníkem spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Soud odkázal na ustanovení § 108 zákona . 182/2006 Sb. o úpadku a zp sobech jeho ešení (insolvenního zákona, dále jen IZ). Dále uvedl, že opakovanČ vyzval dlužníka k p edložení znaleckého posudku k ocenČní nemovitostí, avšak dlužník p edložil pouze odhad ceny nemovitostí vypracovaný odhadcem, nikoliv znalcem. Soud odkázal na § 393 odst. 3 a § 396 IZ s tím, že i v p ípadČ složení stanovené zálohy bude soud patrnČ muset návrh na povolení oddlužení odmítnout a prohlásit na majetek dlužníka konkurs. Bude proto nutno uhradit náklady insolvenního správce.
Dlužník podal vas proti usnesení odvolání, ve kterém navrhl rozhodnutí zmČnit a neuložit úhradu zálohy. Odvolání od vodnil tím, že je rozhodnutí soudu p edasné s ohledem na skutenost, že nebylo rozhodnuto dle § 136 i § 142 IZ. KromČ toho soud rozhodl v dobČ, kdy dosud neskonila 7denní lh ta, kterou soud stanovil v usnesení z 11.3.2013 k doplnČní návrhu, nebo insolvenní návrh byl vadný. Nejsou d vody pro nepovolení oddlužení a p i povolení oddlužení není namístČ stanovit zálohu. I výše zálohy je nep imČ enČ vysoká vzhledem k finanní situaci dlužníka a k výši p edpokládaného splácení dluhu. V usnesení z 11.3.2013 nebyl dlužník ádnČ pouen dle § 393 odst. 1 IZ, jak má doplnČní návrhu provést.
Odvolací soud bez na ízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c) IZ) p ezkoumal usnesení soudu prvního stupnČ podle § 212 o.s. . a shledal odvolání dlužníka d vodným. S úinností ode dne 1.1.2014 byl zákonem . 294/2013 Sb. novelizován IZ, p iemž dle ýl. II. p echodných ustanovení tohoto zákona IZ ve znČní úinném ode dne nabytí úinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenní ízení zahájená p ede dnem nabytí úinnosti tohoto zákona, právní úinky úkon , které v insolvenním ízení nastaly p ede dnem nabytí úinnosti tohoto zákona, z stávají zachovány.
Úkony, o kterých se zmi uje ýl. II. p echodných ustanovení, nejsou pouze úkony úastník , ale též rozhodnutí soudu (viz nap . § 40b odst. 2 o.s. . a § 11 zákona . 121/2008 Sb.). NicménČ napadené usnesení nenabylo právní moci do 31.12.2013, nebo dlužník podal proti nČmu odvolání, tudíž nevyvolalo v uvedené lh tČ právní úinky. Z toho d vodu je nutno na danou vČc aplikovat IZ ve znČní úinném od 1.1.2014, tj. ve znČní novely provedené zákonem . 294/2013 Sb.
Odvolací soud uzavírá, že nenabylo-li z d vodu podaného odvolání právní moci rozhodnutí soudu prvního stupnČ vydané do 31.12.2013, odvolací soud postupuje v odvolacím ízení probíhajícím po uvedeném datu dle IZ ve znČní úinném od 1.1.2014.
Podle § 108 odst. 1 IZ, ve znČní úinném od 1.1.2014, m že insolvenní soud p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu uložit insolvennímu navrhovateli, aby ve stanovené lh tČ zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení, je-li to nutné ke krytí náklad ízení a prost edky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li z ejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvennímu navrhovateli-zamČstnanci dlužníka, jehož pohledávka spoívá pouze v pracovnČprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenní soud dlužníku, o jehož insolvenním návrhu m že rozhodnout bez zbyteného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
Jak plyne z ustanovení § 108 odst. 1 IZ, a to i ve znČní úinném p ed 1.1.2014, soud m že rozhodnout o uložení zálohy p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu. Nelze proto oznait napadené usnesení za p edasné.
V souladu s § 167 odst. 2, § 154 odst. 1 a § 211 o.s. . v návaznosti na § 7 IZ je pro usnesení odvolacího soudu rozhodující stav v dobČ jeho vydání. PrávnČ relevantní je proto okolnost, zda vada vytená soudem prvního stupnČ je odstranČna v dobČ trvání odvolacího ízení.
Soud prvního stupnČ, by je v od vodnČní výslovnČ neuvedl, vycházel ve svém rozhodnutí z ustanovení § 392 odst. 2 IZ ve znČní úinném do 31.12.2013, podle kterého V seznamu majetku dlužník kromČ náležitostí uvedených v § 104 odst. 2 u každé položky tohoto seznamu uvede údaj o dobČ po ízení majetku, o jeho po izovací cenČ a odhad obvyklé ceny majetku ke dni po ízení seznamu. Nejde-li o nemovitosti nebo o majetek, který slouží k zajištČní, ocenČní znalcem se nevyžaduje. V písemném souhlasu vČ itele podle odstavce 1 písm. c) musí být uvedeno, jaká bude nejnižší hodnota plnČní, na kterém se s dlužníkem dohodl; podpis vČ itele musí být ú ednČ ovČ en. Z uvedeného ustanovení a contrario plyne, že podle této právní úpravy se v p ípadČ nemovitostí v majetku dlužníka vyžadovalo její ocenČní znalcem a soud prvního stupnČ postupoval správnČ, když toto ocenČní shledal nezbytnou náležitostí a vyzval dlužníka k doplnČní návrhu dle § 393 odst. 1 IZ. Avšak jak již výše odvolací soud uvedl, na danou vČc je nutno aplikovat IZ ve znČní novely. P vodní ustanovení § 392 odst. 2 IZ bylo nahrazeno novým znČním, a to V písemném souhlasu vČ itele podle odstavce 1 písm. c) musí být uvedeno, jaká bude nejnižší hodnota plnČní, na kterém se s dlužníkem dohodl. Jak z tohoto ustanovení, tak i z ostatního obsahu novely provedené zákonem . 294/2013 Sb. plyne, že IZ již neobsahuje povinnost p edložit ocenČní nemovitosti znalcem u návrhu na oddlužení. Z uvedeného je z ejmé, že odpadl d vod, o který soud prvního stupnČ op el rozhodnutí o uložení zálohy.
Soud prvního stupnČ zd vodnil své rozhodnutí jediným závČrem, který však již není právnČ relevantní s ohledem na zmČnu právní úpravy. Tím se rozhodnutí stalo v podstatČ nep ezkoumatelným pro nedostatek d vod a odvolací soud v souladu s § 219a odst. 1 písm. b) o.s. . zrušil napadené usnesení a vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení.
Ve svém dalším postupu soud prvního stupnČ opČtovnČ posoudí, zda jsou splnČny dle § 108 odst. 1 IZ d vody pro uložení zálohy dlužníku, p ípadnČ zálohu neuloží a p istoupí k rozhodnutí o podaném insolvenním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení.