Source: http://kraken.slv.cz/2Azs83/2008
Timestamp: 2018-06-25 10:46:14+00:00
Document Index: 43084952

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 33', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 82', '§ 33', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Azs83/2008
2 Azs 83/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zastoupená JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2008, è. j. 60 Az 93/2007-30,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2008, è. j. 60 Az 93/2007-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 13. 9. 2007, è. j. OAM-1-651/VL-20-11-2007 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném do 20. 12. 2007 (dále jen zákon o azylu ).
®alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu; Krajský soud v Ostravì v¹ak usnesením ze dne 10. 3. 2008, è. j. 60 Az 93/2007-30, øízení zastavil. Z odùvodnìní tohoto usnesení vyplynulo, ¾e soud pøi ovìøování místa pobytu ¾alobkynì zjistil, ¾e svévolnì opustila Pobytové støedisko Zastávka u Brna a její souèasný pobyt na území Èeské republiky není znám. Proto ¾alobkyni usnesením ze dne 15. 11. 2007 ustanovil opatrovníka-Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty (SOZE). Následnì konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v øízení podle zákona o azylu, jeho¾ nejdùle¾itìj¹ím prvkem je sám ¾adatel a jeho poznatky o konkrétním prostøedí a událostech; proto je pøítomnost ¾alobkynì èi alespoò její souèinnost nutná i v následném soudním øízení. Z tohoto dùvodu tedy, s odkazem na § 47 písm. c) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), v návaznosti na § 47 písm. c) s. ø. s. a § 33 písm. e) zákona o azylu, øízení zastavil.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dùvody, které v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným uvádìla, lze podøadit pod nìkterý z azylovì relevantních dùvodù, a dále má zato, ¾e usnesení trpí vadou øízení spoèívající v poru¹ení procesních pøedpisù pøed správním orgánem a je té¾ nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Tato svá tvrzení podrobnìji rozvedla. Pokud jde o otázku místa jejího pobytu, stì¾ovatelka uvedla, ¾e její bydli¹tì je soudu známo z dosavadního prùbìhu øízení a nebyl tak dán dùvod pro zastavení øízení.
K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alovaný. Domnívá se, ¾e jak napadené rozhodnutí, tak usnesení krajského soudu, byla vydána v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti pak odkazuje na správní spis, zejména na výpovìdi, které v jeho prùbìhu stì¾ovatelka uèinila. Napadá-li stì¾ovatelka postup soudu, pak se k této skuteènosti nemù¾e ¾alovaný kvalifikovanì vyjádøit, av¹ak má zato, ¾e pokud nebylo mo¾né zjistit místo pobytu stì¾ovatelky, pak nezbylo ne¾ øízení zastavit.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky a je tedy pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) se zdej¹í soud podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS), pøípadnì v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (dostupném z http://www.nssoud.cz). V rozhodnutí poslednì zmiòovaném dospìl k závìru, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti . Právì taková zásadní pochybení Nejvy¹¹í správní soud zjistil v daném pøípadì v postupu krajského soudu a kasaèní stí¾nost proto posoudil jako pøijatelnou.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Pokud je ale kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zastavení øízení, pøicházejí pro stì¾ovatelku v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 1 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Na stranì druhé Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vyslovil (napø. rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS), ¾e pokud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì. Jinými slovy, je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nosti obstojí. Tak tomu je i v pøezkoumávaném pøípadì, nebo» nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení je v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítána.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaný krajskému soudu ve vyjádøení k ¾alobì sdìlil, ¾e se stì¾ovatelka ji¾ v pobytovém støedisku nenachází, nebo» jej dne
13. 10. 2007 svévolnì opustila. Na podkladì této informace krajský soud oslovil Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie se ¾ádostí o provìøení jejího pobytu. Z odpovìdi dotázaného orgánu se podává, ¾e stì¾ovatelka má vydané vízum za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany platné od 15. 9. 2007 do 14. 10. 2007; její poslední místo pobytu bylo v Pobytovém støedisku v Zastávce u Brna, odkud dne 13. 10. 2007 svévolnì ode¹la, a její souèasné místo pobytu není známo. Krajský soud proto stì¾ovatelce dne 15. 11. 2007, usnesením è. j. 60 Az 93/2007-25, ustanovil opatrovníka. Dne 12. 12. 2007 v¹ak pøímo stì¾ovatelce (soudì alespoò podle záhlaví tohoto pøípisu a podle potvrzené doruèenky, je¾ je ve spisu volnì vlo¾ena) zaslal na adresu pobytového støediska pøípis, v nìm¾ se jí dotázal, zda souhlasí s tím, aby bylo o vìci samé rozhodnuto bez naøízení jednání. Na tento dotaz stì¾ovatelka dne 7. 1. 2008 zareagovala a ve vlastnoruènì psané odpovìdi uvedla jako adresu pro doruèování Pobytové støedisko v Zastávce u Brna. Vycházel-li za této situace krajský soud i nadále z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatelka je neznámého pobytu, jde o závìr nepodlo¾ený a pøedèasný. Nejvy¹¹í správní soud takté¾ v soudním spisu objevil ne¾urnalizovaný výpis z databáze ¾alovaného (poøízený prostøednictvím dálkového elektronického pøístupu) ze dne 10. 3. 2008 (den vydání napadeného usnesení), vztahující se nepochybnì k osobì stì¾ovatelky (dle kódu uprchlíka). Z nìj se podává, ¾e stì¾ovatelka skuteènì pøedmìtné pobytové støedisko svévolnì opustila dne 13. 10. 2007, av¹ak dne 26. 11. 2007 se do nìj opìt vrátila, pøièem¾ z evidence pøíchodù a odchodù je zøejmé, ¾e na obdobnì dlouhou dobu støedisko opustila je¹tì nìkolikrát, resp. podle posledního záznamu z Pobytového støediska v Zastávce u Brna svévolnì ode¹la 7. 3. 2008, tj. tøi dny pøed vydáním usnesení o zastavení øízení. Bez ohledu na fakt, ¾e takové poèínání stì¾ovatelky bylo v rozporu s § 82 zákona o azylu, tedy krajský soud mohl, s ohledem na vý¹e popsané ustálené jednání stì¾ovatelky, pøedpokládat, ¾e se stì¾ovatelka do azylového zaøízení mù¾e znovu vrátit. Tento pøedpoklad byl znaènì posílen i tím, ¾e zde pøevzala výzvu k vyjádøení souhlasu èi nesouhlasu s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání a vyjádøila v této souvislosti pøání zúèastnit se soudního jednání.
Významná pøitom je i skuteènost, ¾e výzva k vyjádøení souhlasu èi nesouhlasu s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, mìla být adresována stì¾ovatelce ustanovenému opatrovníkovi. Opatrovnictví osoby neznámého pùvodu je institucí sui genesis, obsahovì znaènì odli¹nou od ostatních pøípadù opatrovnictví. Pojmovým znakem tohoto zastoupení, zalo¾eného rozhodnutím soudu, je to, ¾e vztah mezi zástupcem a zastoupeným trvá jen do té doby, ne¾ se zjistí pobyt zastoupeného a ne¾ se ten dozví o vedeném øízení. Odpadne-li podmínka neznámého pobytu úèastníka øízení, funkce opatrovníka zaniká a soud nadále jedná s úèastníkem øízení (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2006, è. j. 2 Azs 113/2006-32, dostupný z http://www.nssoud.cz). V tomto kontextu se pak postup krajského soudu, který nejprve stì¾ovatelce ustanovil opatrovníka, posléze v¹ak namísto opatrovníkovi úspì¹nì doruèil (podstatnou) písemnost pøímo stì¾ovatelce, aby nakonec konstatoval, ¾e z dùvodu neznámého pobytu stì¾ovatelky je nutné øízení zastavit, jeví o to ménì logický (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 707/2005 S. NSS).
V daném pøípadì tedy krajský soud ve¹keré dostupné mo¾nosti ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatelky nevyèerpal, nebo» se spokojil pouze se sdìlením obsa¾eným v databázi ¾alovaného a odpovìdi na dotaz od Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie. Neuèinil-li v¹ak dal¹í pokus zjistit místo pobytu stì¾ovatelky poté, co jí (namísto ustanovenému opatrovníkovi) úspì¹nì doruèil písemnost na adresu, na které se dle sdìlení ¾alovaného a Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie nemìla zdr¾ovat, nelze jeho postup pova¾ovat za dostateèný a stì¾ovatelku za osobu neznámého pobytu ve smyslu § 29 odst. 3 o. s. ø. a § 33 písm. b) zákona o azylu. Na tomto místì je pak nutno té¾ upozornit na skuteènost, ¾e krajský soud vìc výslovnì právnì subsumoval pod ustanovení § 33 písm. e) zákona o azylu, který v¹ak dopadá na jiný okruh pøípadù ne¾ ze kterých skutkovì vycházel. Jde tak o evidentní rozpor mezi (nedostateènými) skutkovými zji¹tìními a aplikací konkrétní právní normy.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem dodává, ¾e pøesto¾e stì¾ovatelka zjevnì nedodr¾ovala zákonem stanovená pravidla pobytu v azylovém zaøízení, úèelem zastavení øízení krajským soudem není a ani nemá být pomyslné potrestání ¾adatele o azyl za svévolné opu¹tìní azylového zaøízení, nebo» k postihu ¾adatele slou¾í jiné právní prostøedky (napø. § 82 odst. 4 zákona o azylu). Tìmi navíc disponuje ¾alovaný, a nikoli soud. Zastavení øízení pøedvídané § 33 písm. b) zákona o azylu bylo zamý¹leno spí¹e dùsledek toho, ¾e pro nedosa¾itelnost úèastníka øízení nelze v soudním pøezkumu pokraèovat.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost za dùvodnou z dùvodù vyplývajících z ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nezbylo mu, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty první s. ø. s., usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.