Source: http://kraken.slv.cz/9Azs37/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:32:57+00:00
Document Index: 8739156

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9Azs37/2009
9 Azs 37/2009-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: B. A., zastoupený zákonnou zástupkyní K. K., alias K. K., zastoupený Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2008, è. j. OAM-405/LE-K01-K01-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 3. 2009, è. j. 28 Az 46/2008-45,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátce Mgr. Bohdanì Novákové, se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5 712 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 9. 10. 2008, è. j. OAM-405/LE-K01-K01-2008; tímto rozhodnutím bylo øízení o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» podaná ¾ádost byla vyhodnocena jako nepøípustná s tím, ¾e ji stì¾ovatel podal opakovanì, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany [§ 10a písm. e) zákona o azylu].
V podané kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím následném doplnìní stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu v rozsahu výroku, jím¾ se ¾aloba zamítá a s odkazem na dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. uvedl, ¾e své dùvody pro udìlení azylu opírá o mo¾né postavení matky a otce po jejich návratu zpìt do Sýrie. Konkrétnì poukázal pøedev¹ím na situaci své matky, která je osobou bez státní pøíslu¹nosti a ve své zemi pùvodu je pova¾ována za osobu ajanib . Tento statut pro ni má dùsledky pøedev¹ím z hlediska jejího právního postavení, nebo» nemù¾e vlastnit majetek, nemá pøístup k urèitým slu¾bám, nemù¾e vlastnit cestovní doklad a tím pádem ani vycestovat ze zemì. Za nelegální vycestování jí proto v pøípadì navrácení hrozí vìzení. Souèasnì stì¾ovatel pøipomnìl i obavy o bezpeènost svého otce, který mìl v souvislosti s pøíslu¹ností ke kurdské národnosti problémy se syrskými bezpeènostními orgány. Na základì tìchto skuteèností jsou zde dle stì¾ovatele vá¾né obavy o jeho dal¹í mo¾ný vývoj v rámci jeho základního práva na rodinný ¾ivot, jako¾ i v dùsledku mo¾ného nelidského a poni¾ujícího zacházení. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud svým rozhodnutím ¾alobu zamítl, nebo» v jeho opakované ¾ádosti nebyly tvrzeny nové skuteènosti, které nebyly pøedmìtem zkoumání. Pøitom se ale nijak nevypoøádal se zprávami lidsko-právních organizací, které se vztahují k pøípadu obou rodièù stì¾ovatele a na které v ¾alobì upozornila matka stì¾ovatele jako jeho zákonná zástupkynì. Krajský soud se také nezabýval tím, jaký dopad na vývoj nezletilého stì¾ovatele by mìlo zatèení jeho rodièù pøi navrácení zpìt, a to v souvislosti s celkovou situací Kurdù v Sýrii a v souvislosti s jeho vìkem.
Závìrem stì¾ovatel vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e krajský soud nevyhodnotil jeho situaci v souladu se zákonem a ¾e se jedná o zásadní pochybení, které má dopad na jeho hmotnì-právní postavení, nebo» krajský soud jednak hrubì pochybil pøi výkladu práva, resp. se ztoto¾nil s chybným výkladem správního orgánu, a jednak nerespektoval ustálenou judikaturu. Domnívá se proto, ¾e jeho kasaèní stí¾nost splòuje kritéria pøijatelnosti a obrací se na Nejvy¹¹í správní soud s návrhem, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Lze tedy shrnout, ¾e pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost pøedestírá k rozhodnutí právní otázku nepøípustnosti opakované (následné) ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, která v¹ak s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti a dosavadní judikaturu zdej¹ího soudu nevykazuje ¾ádný judikatorní pøesah.
Správní orgán v pøípadì opakované ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany shledal naplnìní podmínek pro zastavení øízení s tím, ¾e se jedná o ¾ádost nepøípustnou ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu, dle kterého: ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
Aplikací § 10a písm. e) zákona o azylu se zdej¹í soud v obecné rovinì zabýval v rozsudku z 30. 6. 2009, è. j. 4 Azs 23/2009-64, v nìm¾ zejm. konstatoval: Podává-li ¾adatel o mezinárodní ochranu opakovanou ¾ádost, stanoví zákon o azylu pro vìcné posouzení ¾ádosti podmínku tvrzení nových skuteèností èi zji¹tìní. Je tedy povinností ¾adatele, aby takovéto nové skuteènosti èi zji¹tìní správnímu orgánu v nové ¾ádosti uvedl. V opaèném pøípadì je nucen správní orgán na základì citovaného § 10a písm. e) zákona o azylu posoudit ¾ádost jako nepøípustnou.
Podrobnì se výkladem pøedmìtného ustanovení zdej¹í soud zabýval i v rozsudku z 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, v nìm¾ mj. konstatoval: Lze tedy uzavøít, ¾e ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu pøedstavuje jistý filtr, jeho¾ prostøednictvím je mo¾né propustit do dal¹ího opakovaného øízení o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ jednou rozhodnutou vìc. Jedná se pøitom o výjimku, kterou je tøeba vykládat restriktivnì tak, aby byl respektován jeden ze základních principù rozhodování ve veøejném právu, a sice princip právní jistoty, jeho¾ výrazem je i pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, tzv. res iudicata, resp. v daném pøípadì res administrata. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní obou uvedených podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu nové ¾ádosti, je¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí
V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel ¾ádné nové skuteènosti oproti své pùvodní ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl. Krajský soud v tomto ohledu poznamenal, ¾e porovnal dùvody nové ¾ádosti s dùvody, které uvádìl v prvé ¾ádosti za nezletilého stì¾ovatele jeho otec, a uzavøel, ¾e v druhé ¾ádosti nebylo tvrzeno ¾ádné novum.
Pouze pro doplnìní lze v tomto smìru pøipomenout, ¾e v pøípadì druhé ¾ádosti uvádìla dùvody pro její podporu matka nezletilého stì¾ovatele, je¾ na otázku, z jakých dùvodù ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany jménem svého syna, uvedla: proto¾e man¾el byl v Sýrii hledán státní bezpeèností, já té¾ také nemìla ¾ádnou svobodu a ¾ádná práva v Sýrii, opustila jsem vlast kvùli svému man¾elovi a kvùli dìtem, aby nedopadly stejnì jako rodièe, kteøí nemìli nárok na ¾ádné vzdìlání, ¾ádná práva (viz protokol o pohovoru k ¾ádosti o mezinárodní ochranu, který byl proveden dne 1. 8. 2008). Pøímo v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pak matka stì¾ovatele uvedla, ¾e: je to mùj syn a já mám právo mít svého syna u sebe. Chci, aby mìl stejná práva jako já, a proto znovu ¾ádám o mezinárodní ochranu pro svého syna, aby tu byl spolu se mnou.
Z uvedeného je patrné, ¾e stì¾ovatel dùvody své opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu odvozoval jednak z dùvodù, které uèinily obsahem svých ¾ádostí jeho rodièe, a jednak z dùvodu spoleèného sou¾ití se svojí matkou, co¾ odpovídá tomu, ¾e ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou v pøípadì rodinných pøíslu¹níkù zpravidla vzájemnì provázané a dotýkají se rodiny jako celku. Nejedná se v¹ak o zákonné dùvody pro opakované projednání ¾ádosti stì¾ovatele.
Hlavním smyslem a úèelem institut opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. Zpravidla se pøitom mù¾e jednat o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu a jako takové lze pøipomenout zejména zmìnu situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele, napø. udìlení azylu matce nezletilé ¾adatelky, její¾ ¾ádost ji¾ byla pravomocnì zamítnuta; k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2008, è. j. 9 Azs 14/2008-57, www.nssoud.cz, dle kterého: byla-li by matka nezletilé stì¾ovatelky v dal¹ím øízení pøed správním orgánem úspì¹ná, tj. bylo-li by shledáno, ¾e je v zemi pùvodu pronásledována, resp. byl-li by shledán její odùvodnìný strach z pronásledování v zemi pùvodu nebo hrozba nebezpeèí vá¾né újmy, mohla by v novém øízení o udìlení mezinárodní ochrany uspìt i její nezletilá dcera.
Z aktuální judikatury zdej¹ího soudu lze pøipomenout také rozsudek ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 Azs 43/2009-66, www.nssoud.cz, dle kterého výrazné zhor¹ení zdravotního stavu, by» související s nemocí ji¾ posouzenou v pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, ve spojení s dal¹ími relevantními skuteènostmi a zji¹tìními, pøedstavuje nové skuteènosti a zji¹tìní ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu.
Závìrem, v kontextu s vý¹e naznaèeným principem jednoty rodiny, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné poznamenat, ¾e postavení dítìte ¾ádajícího o mezinárodní ochranu se ve vìt¹inì pøípadù odvíjí od postavení rodièù ¾ádajících o udìlení mezinárodní ochrany. Ostatnì tak tomu bylo i v nyní projednávané vìci, pøièem¾ pøípad otce nezletilého stì¾ovatele, jako¾ i jeho samotného, ji¾ byl pøedmìtem posuzování zdej¹ího soudu, a to na základì jeho kasaèní stí¾nosti, která byla usnesením ze dne 17. 4. 2008, è. j. 9 Azs 5/2008-98, odmítnuta pro nepøijatelnost. Takté¾ je tomu i v pøípadì matky stì¾ovatele, její¾ kasaèní stí¾nost byla rovnì¾ odmítnuta jako zjevnì neopodstatnìná, a sice usnesením ze dne 4. 11. 2009, è. j. 9 Azs 38/2009-92. Ve vztahu k námitkám stì¾ovatele, je¾ se ponìkud vymykají pùdorysu posuzování pøípustnosti opakované
¾ádosti ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu, nebo» se primárnì vztahují k problémùm otce a matky stì¾ovatele v zemi pùvodu, tedy Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na shora citovaná usnesení v jejich vìcech.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí + pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 4200 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè, tj. v èástce 4800 Kè, zvý¹ené o daò z pøidané hodnoty v sazbì 19 % ve vý¹i 912 Kè, celkem tedy 5712 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám právního zástupce stì¾ovatele do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.