Source: http://kraken.slv.cz/3Ads9/2010
Timestamp: 2018-04-23 11:39:23+00:00
Document Index: 13687584

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 108', '§ 105', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 106', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 106']

3Ads9/2010
3 Ads 9/2010-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: V. M., proti ¾alovaným: 1) V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, se sídlem Orlická 2020/4, Praha 3, 2) JUDr. J. ©.-soudní exekutor, proti rozhodnutí prvního ¾alovaného ze dne 25. 10. 2006, è. j. OPSK/2426/06/Bib., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2009, è. j. 7 Ca 287/2008-27,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 7. 8. 2009, è. j. 7 Ca 287/2008-27, kterým podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu, nebo» obsahovala nedostatky spoèívající v neoznaèení napadeného rozhodnutí dnem vydání, spisovou znaèkou a orgánem, který jej vydal, vèetnì data doruèení stì¾ovateli (§ 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Dále ¾aloba neobsahovala nìkteré dal¹í nále¾itosti vy¾adované § 71 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel tyto vady, pro které nebylo mo¾né v øízení pokraèovat, pøes výzvu mìstského soudu neodstranil.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ji blí¾e odùvodní advokát, a zároveò po¾ádal mìstský soud, aby øízení pøeru¹il do 15. 10. 2009 z dùvodu své zdravotní indispozice, kterou dolo¾il lékaøským potvrzením.
Mìstský soud postupoval v souladu s § 108 odst. 1 s. ø. s. a vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 14. 9. 2009, è. j. 7 Ca 287/2008-43, aby mu do 30. 10. 2009 pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o této kasaèní stí¾nosti v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. a aby uvedl, v jakém rozsahu a jakých skutkových èi právních dùvodù napadá usnesení mìstského soudu ze dne 7. 8. 2009, è. j. 7 Ca 287/2008-27. Zároveò jej pouèil, ¾e pokud tak neuèiní, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Zásilku obsahující toto usnesení doruèoval mìstský soud na adresu P. O. B. è. 11, N. S., kterou stì¾ovatel oznaèil jako adresu pro doruèování jak v ¾alobì ze dne 15. 8. 2008 èi v podání adresované mìstskému soudu ze dne 3. 3. 2009, tak zejména v podané kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 9. 2009. Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zjistil, ¾e na této adrese si stì¾ovatel zásilky bì¾nì pøebíral (viz napø. kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu, které si na této adrese osobnì pøevzal dne 19. 8. 2009). Proto¾e v¹ak stì¾ovatel nebyl na této adrese zasti¾en, byla zásilka vlo¾ena do domovní schránky dne 1. 10. 2009. Tímto dnem tedy usnesení nabylo právní moci. Stì¾ovatel na tuto výzvu obsa¾enou v usnesení ze dne 14. 9. 2009, è. j. 7 Ca 287/2008-43, nijak nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøed posouzením merita vìci se musí v¾dy zabývat tzv. podmínkami øízení. Mezi tyto podmínky øízení patøí i povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem dle § 105 odst. 2 s. ø. s. Rovnì¾ musí kasaèní stí¾nost splòovat nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. Pokud je kasaèní stí¾nost postrádá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. Chybìjící nále¾itosti (zejména rozsah napadení a vymezení dùvodù) brání v pokraèování v øízení, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody.
Proto¾e stì¾ovateli byla i vzhledem k jeho zdravotní indispozici mìstským soudem poskytnuta dostateèná lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel ani do doby jejího projednávání nedolo¾il (èi jakkoli jinak na výzvu nereagoval), ¾e je zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. a tuto vadu k výzvì soudu neodstranil, nebylo mo¾né v øízení pokraèovat a kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, pøístupná na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla soudem projednatelná rovnì¾ proto, ¾e neobsahovala ani zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s., a to ani poté co mìstský soud stì¾ovatele vyzval usnesením podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k doplnìní kasaèní stí¾nosti o po¾adované nále¾itosti, aby tak byly odstranìny její vady, pøièem¾ jej pouèil i o následcích nevyhovìní této výzvì. V posuzované vìci je tak dán také dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 37 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel pøes výzvu soudu neodstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti a v øízení proto nebylo mo¾né pokraèovat.