Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH98/2010
Timestamp: 2018-06-19 07:26:50+00:00
Document Index: 44801622

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 136', '§ 173', '§ 57', '§ 57', '§ 136', '§ 57', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 101', '§ 71', '§ 74', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 430', '§ 102', 'soud ', '§ 71', '§ 138', '§ 430', '§ 139', '§ 58', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 185', '§ 219']

3 VSPH 98/2010-P153-7
MSPH 59 INS 578/2009 3 VSPH 98/2010-P153-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka CDC-Credit and Development Company, a.s. se sídlem v Praze 2, Vinohradská 1233/22, identifikační číslo 25635441, o odvolání Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem v Plzni, Lidická 76, zast. JUDr. Zdeňkem Polankou, advokátem se sídlem v Plzni, Borská 13, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 578/2009-P153-2 ze dne 12. ledna 2010
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 578/2009-P153-2 ze dne 12. ledna 2010 se potvrzuje.
Městský soud v Praze v insolvenčním řízení dlužníka CDC-Credit and Development Company, a.s. (dále jen dlužník) usnesením č.j. MSPH 59 INS 578/2009-P153-2 ze dne 12.1.2010 rozhodl, že přihláška pohledávky věřitelky Marie anonymizovano (dále jen odvolatelka) se odmítá, a že právní mocí tohoto usnesení účast odvolatelky v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením č.j. MSPH 59 INS 578/2009-A-44 ze dne 21.10.2009 rozhodl o úpadku dlužníka, prohlásil na jeho majetek konkurs a vyzval věřitele, kteří dosud pohledávky proti dlužníku do insolvenčního řízení nepřihlásili, aby tak učinili do 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku. Lhůta pro podání přihlášek uplynula dnem 20.11.2009. Protože přihlášku pohledávky (doručenou soudu dne 23.12.2009) podala odvolatelka prostřednictvím pošty až dne 22.12.2009, a tedy opožděně, postupoval soud ve smyslu § 173 podle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se odvolatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a aby rozhodl o tom, že její pohledávka bude v insolvenčním řízení uspokojena. V odvolání namítala, že o rozhodnutí o úpadku nebyla nijak informována, že se jedná o zajištěnou pohledávku představující značnou část jejího majetku a že z důvodu rekonstrukce kanceláře nemohl její právní zástupce v rozhodném období sledovat příslušné portály na internetu.
Z obsahu spisu vyplývá, že v daném případě soud prvního stupně v rozhodnutí o úpadku ze dne 21.10.2009, jež bylo dne 22.10.2009 zveřejněno v insolvenčním rejstříku (a tím okamžikem nabylo dle § 89 odst. 1 IZ účinnosti), stanovil věřitelům (v souladu s § 136 odst. 3 IZ) třicetidenní lhůtu k podání přihlášek, a to s řádným poučením o následcích zmeškání této lhůty dle § 173 odst. 1 IZ. Podle § 57 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) počala tato lhůta běžet dnem následujícím po zveřejnění rozhodnutí o úpadku, tj. dne 23.10.2009, a protože její poslední den připadl na sobotu 21.11.2009, byl dle § 57 odst. 2 téhož zákona posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den, tj. pondělí 23.11.2009.
Vzhledem ke skutečnosti, že lhůta k podání přihlášek stanovená dle § 136 odst. 2 písm. d) IZ v rozhodnutí o úpadku je lhůtou procesněprávní, je dle § 57 odst. 3 o.s.ř. zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Z obsahu spisu plyne, že odvolatelka svoji přihlášku odevzdala k poštovní přepravě až dne 22.12.2009, a tedy po uplynutí lhůty, již soud v rozhodnutí o úpadku stanovil.
Závěr soudu prvního stupně o opožděném podání odvolatelčiny přihlášky je tedy věcně správný, a odvolatelka ostatně tento skutkový závěr ani nezpochybňovala. Namítala pouze, že o rozhodnutí o úpadku nebyla nijak zpravena, a že v době běhu přihlašovací lhůty tímto rozhodnutím stanovené nemohl její advokát pro rekonstrukci kanceláře nahlížet do insolvenčního rejstříku. Takováto argumentace však nemá pro posouzení věci významu.
Nutno vyjít z toho, že koncepce insolvenčního zákona je nově založena na informovanosti účastníků a dalších osob o průběhu insolvenčního řízení prostřednictvím insolvenčního rejstříku, který je informačním systémem veřejné správy veřejně přístupným na internetu. Proto i zahájení insolvenčního řízení, od nějž počíná běžet lhůta pro podávání přihlášek (§ 110 IZ), oznamuje insolvenční soud dle § 101 IZ pouze vyhláškou dle § 71 téhož zákona, jež spočívá ve vyvěšení písemnosti (oznámení o zahájení řízení) na úřední desce insolvenčního soudu se současným zveřejněním v insolvenčním rejstříku, s nímž se dle § 74 odst. 1 IZ pojí i účinky doručení písemnosti. V daném případě byla vyhláška oznamující zahájení insolvenčního řízení (s níž soud spojil i výzvu k podávání přihlášek dle § 110 odst. 2 IZ) zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne 6.2.2009. Zvlášť soud vyhlášku o zahájení řízení doručuje jen stávajícím účastníkům řízení a dle § 430 IZ známým věřitelům s obvyklým místem pobytu, bydlištěm nebo sídlem v některém z členských států Evropské unie (s výjimkou Dánska), a vyrozumí o ní orgány a instituce uvedené v § 102 IZ. Obdobně i rozhodnutí o úpadku, jímž je stanovena konečná lhůta pro podávání přihlášek do insolvenčního řízení, soud doručuje pouze vyhláškou (dle § 71 IZ), zvlášť je dle § 138 IZ doručuje pouze dlužníku, insolvenčnímu správci, předběžnému správci, insolvenčnímu navrhovateli, osobám, které přistoupily k řízení (dle úvahy soudu i věřitelům, kteří již své pohledávky přihlásili, a jsou tedy již účastníky řízení) a zahraničním věřitelům dle § 430 IZ, a vyrozumí o něm orgány a instituce uvedené v § 139 IZ.
Je tedy zřejmé, že pokud se odvolatelka či její právní zástupce s řádně zveřejněnou vyhláškou o zahájení insolvenčního řízení ani se zveřejněným rozhodnutím o úpadku a s ním spojenou výzvou určující konečnou lhůtu k přihlášení pohledávek včas neseznámili, jde tato okolnost v insolvenčním řízení jen k tíži odvolatelky. Případné závady při právním zastupování odvolatelky advokátem, jež vedly ke zmeškání lhůty k jejímu procesnímu úkonu, mohou mít důsledky jen z hlediska vnitřního mandátního vztahu právního zástupce a zastoupené osoby, tj. z pohledu odpovědnosti advokáta za řádné poskytování právních služeb jeho mandantu. Je přitom zcela v poměrech advokáta, aby řádný výkon těchto služeb zajistil. Jelikož prominutí zmeškání lhůty k podání přihlášky do insolvenčního řízení (i pokud by o ně věřitel dle § 58 o.s.ř. včas požádal) není ve smyslu § 83 IZ přípustné, je nezvratný závěr, že odvolatelčina přihláška podaná po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty nenastolila procesní účinky zákonem s ní spojené, není předmětem daného insolvenčního řízení a nemůže v něm být tedy ani přezkoumána a uspokojována.
Z těchto důvodů dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že ohledně přihlášky odvolatelky nastal dle § 173 odst. 1 IZ následek, že se k ní v insolvenčním řízení nepřihlíží, a byly tak dány důvody k odmítnutí této přihlášky dle § 185 IZ. Proto postupoval dle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako ve výroku věcně správné potvrdil.