Source: http://kraken.slv.cz/4Azs534/2004
Timestamp: 2018-01-16 07:51:00+00:00
Document Index: 33156366

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 37', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 60', '§ 120']

4Azs534/2004
è. j. 4 Azs 534/2004-70
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 4. 2004, è. j. 59 Az 171/2003-34,
Odùvodnìní: Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 4. 2004, è. j. 59 Az 171/2003-34, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2003, è. j. OAM-5993/VL-19-04-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾e Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Krajský soud dospìl v odùvodnìní rozhodnutí k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce nebyla dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 29. 7. 2004, è. j. 59 Az171/2003-47, Krajský soud v Ostravì rozhodl tak, ¾e ¾alobci se nepøiznává osvobození od soudních poplatkù a ¾e se mu neustanovuje na jeho ¾ádost zástupce z øad advokátù. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e ¾alobce v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce-advokáta. Soud proto vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe s potvrzením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, av¹ak stì¾ovatel své majetkové pomìry ve lhùtì stanovené soudem, ale ani v dal¹í poskytnuté lhùtì nedolo¾il. Soud poté citoval ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. a § 105 odst. 2 s. ø. s. a konstatoval, ¾e v této vìci je ¾alobce od soudních poplatkù osvobozen ze zákona. Tato skuteènost sama o sobì Proto¾e v¹ak stì¾ovatel nedolo¾il své majetkové a osobní pomìry, soud nemohl posoudit, zda jsou u nìj pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. S ohledem na tuto skuteènost dále rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli neustanovuje na jeho ¾ádost zástupce z øad advokátù. Usnesení nabylo právní moci dne 10. 8. 2004.
Usnesením ze dne 7. 10. 2004, è. j. 59 Az 171/2003-57 vyzval soud stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem a dále doplnil kasaèní stí¾nost o údaje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá, konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a údaj o tom, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nevyhoví-li této výzvì ve stanovené lhùtì, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Uvedené usnesení obdr¾el stì¾ovatel dne 21. 10. 2004.
Za této situace nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc, osvìdèující, ¾e je zastoupen advokátem. Pøitom výzva Krajského soudu v Ostravì k odstranìní tohoto nedostatku obsahovala pouèení o tom, ¾e nebude-li nedostatek povinného zastoupení advokátem ve lhùtì odstranìn, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto. Nutno tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, a pro uvedený nedostatek podmínky v øízení nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proto odmítl, ani¾ by se zabýval nedostatkem nále¾itostí kasaèní stí¾nosti [§ 105 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Z tìchto dùvodù se nezabýval ani návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.