Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2AD5922E25E2C036C125849100184F2B?openDocument
Timestamp: 2020-08-04 23:13:18+00:00
Document Index: 17807558

Matched Legal Cases: ['§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 45', 'zákona č. 120', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 11', 'soud ', '§ 105', '§ 11', 'soud ']

21 Nd 302/2019
Datum rozhodnutí: 07/23/2019
Spisová značka: 21 Nd 302/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:21.ND.302.2019.1
Dotčené předpisy: § 11 odst. 1 a 3 o. s. ř.
21 Nd 302/2019-30
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Pavla Malého a JUDr. Marka Cigánka v exekuční věci oprávněné Dopravního podniku hl. m. Prahy, akciové společnosti se sídlem v Praze, Sokolovská č. 42/217, IČO 00005886, zastoupené Mgr. Romanem Amrožem, advokátem se sídlem v Mostu, Dělnická č. 209 proti povinnému I. D., narozenému XY, naposledy bytem XY, pro 6.048 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 1205/2019, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 1205/2019 projedná a rozhodne Obvodního soudu pro Prahu 5.
Soudní exekutorka Mgr. Zuzana Sobíšková, exekutorský úřad Praha 6, se sídlem v Praze, Bělohorská č. 270/17 podala dne 14. 5. 2019 u Obvodního soudu pro Prahu 5 spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 6. 5. 2019 žádost o pověření a nařízení exekuce k vymožení povinnosti povinného uložené mu pravomocným a vykonatelným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 10. 2017, č. j. 35 C 587/2017-20 ve výši 6.048 Kč a k vymožení nákladů exekučního řízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 21. 5. 2019, č. j. 36 EXE 1205/2019-26, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne. V odůvodnění usnesení uvedl, že z výpisů z registru obyvatel a ze základních registrů bylo zjištěno, že povinný nemá v České republice trvalý pobyt ani pobyt cizince, naposledy byl hlášen na v záhlaví uvedené adrese a jeho pobyt zde byl ukončen dne 7. 6. 2014 a soudu není známo, kde se nachází jeho majetek, proto, s odkazem na ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince; je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě je z obsahu spisu zřejmé, že pobyt povinného (který je XY státním občanem) na území České republiky není znám. Nelze tak určit soud povinného ve smyslu ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (k tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, ročník 2013).
Nejvyšší soud dále v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, které bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11, ročník 2015, vyložil a odůvodnil právní názor, že, je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci, a že ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, se dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud.
Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Obvodním soudem pro Prahu 5 (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce, a který ve věci provedl prvotní úkony.
V Brně dne 23. 7. 2019