Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1532/2015
Timestamp: 2018-10-15 18:22:43+00:00
Document Index: 38583155

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 406', '§ 3', '§ 7', '§ 7']

3 VSPH 1532/2015-B-22
KSLB 87 INS 24718/2013 3 VSPH 1532/2015-B-22
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a Jindřicha Havlovce a v insolvenční věci dlužnice Jaroslavy anonymizovano , anonymizovano , bytem ve Cvikově, Sídliště 596, o odvolání Mgr. Jany Luštíkové, bytem v Hradci Králové, tř. Karla IV. 25, insolvenční správkyně dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 87 INS 24718/2013-B-15 ze dne 9. července 2015
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci (insolvenční soud) zamítl žádost insolvenční správkyně Mgr. Jany Luštíkové (Správkyně), o přiznání zálohy na náhradu cestovních výdajů ve výši 1.387,31,-Kč za cestu k přezkumnému jednání konanému 3.2.2014 z Hradce Králové do Liberce a zpět osobním vozidlem Ford Mondeo, reg. zn. 5H7 83 48.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že s účinky od 5.9.2013 na základě insolvenčního návrhu dlužnice usnesením z 16.12.2013 zjistil úpadek dlužnice a současně povolil její řešení oddlužením; insolvenčním správce jí ustanovil Správkyni. Usnesením ze 4.3.2014 schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře. Usnesením z 24.4.2015 zamítl žádost Správkyně o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za její činnost v době předcházející schválení oddlužení a současně rozhodl o vydání zálohy na náklady insolvenčního řízení Správkyni a udělil jí souhlas s čerpáním zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 3.267,-Kč odpovídající paušální odměně a paušální náhradě hotových výdajů insolvenčního správce při oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Podáním z 5.5.2015 Správkyně požádala o přiznání zálohy na náhradu cestovních výdajů ve výši 1.387,31,-Kč za cestu k přezkumnému jednání a zpět s tím,
že cestovní výdaje dle jejího názoru nejsou kryty paušální částkou, neboť podle § 7 odst. 1 vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů (Vyhláška) a jejich výše se řídí zvláštními právními předpisy, přičemž § 7 odst. 4 Vyhlášky na ně nedopadá.
Nehledě na uvedené, odvolací soud považuje za vhodné poznamenat, že rozhodl-li soud prvního stupně podle citovaných ustanovení vyhlášky v jejím aktuálním znění (účinném od 1.1.2014), přehlédl, že vyhláška č. 398/2013 Sb., jež s účinností ode dne 1.1.2014 novelizovala vyhlášku 313/2007 Sb. v přechodných ustanoveních obsažených v čl. II. bodu 1. stanoví, že v insolvenčních řízeních zahájených přede dnem nabytí účinnosti této (novelizační) vyhlášky, v nichž do dne nabytí její účinnosti již bylo vydáno rozhodnutí o způsobu řešení úpadku, se postupuje podle vyhlášky ve znění účinném do dne nabytí účinnosti novelizační vyhlášky, tedy ve znění vyhlášky účinném do 31.12.2013 (o způsobu řešení úpadku bylo rozhodnuto před 31.12.2013). Pro případ schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře (§ 406 odst. 3 InsZ) Vyhláška v dosavadním znění stanovila výši odměny insolvenčního správce (v § 3 písm. b/) a výši náhrady jeho hotových výdajů (v § 7 odst. 4) jen ve vztahu k jeho činnosti, již v rámci jeho zákonných povinností, v souladu s usnesením soudu o schválení oddlužení splátkovým kalendářem, k realizaci této formy oddlužení provádí. To je z konstrukce těchto správcových nároků jednoznačně patrné, když byly vyhláškou vázány jen na dobu trvání splátkového kalendáře, a to paušální měsíční částkou, jež odpovídá měsíčnímu plnění splátkového kalendáře.
Nárok správkyně na náhradu cestovních výdajů vynaložených za účelem její účasti u přezkumného jednání konaného dne 3.2.2014 v podobě cesty osobním vozem z její kanceláře v České Lípě do Liberce a zpět, tak bylo na místě posuzovat ve světle uvedených závěrů, tedy z toho hlediska, zda se v rámci limitů stanovených v § 7 odst. 1 až 3 vyhlášky jedná o doložené výdaje, které byly vynaložené důvodně.