Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo1118/2013
Timestamp: 2018-07-20 03:17:56+00:00
Document Index: 49141823

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 146', '§ 358', '§ 146', '§ 43', '§ 81', '§ 82', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'Soud ', 'soud ', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 146', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 254', '§ 265', '§ 358', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

4 Tdo 1118/2013
4 Tdo 1118/2013-23
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. října 2013 o dovolání obviněné P. T. , proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 6. 2013, sp. zn. 3 To 126/2013, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 1 T 238/2012, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 24. 1. 2013, sp. zn. 1 T 238/2012, byla obviněná P. T. uznána vinnou ze spáchání zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustila tím, že dne 22. 7. 2011 v době od 5.15 hodin do 5.20 hodin u Polikliniky v K., ulice G. F., okres Č. K., po předchozí slovní rozepři fyzicky napadla D. A., kterou oběma rukama strčila do hrudníku, udeřila jí kabelkou do hlavy, přitom se snažila rukou chytit poškozenou za vlasy, čemuž se poškozená vyhnula, obviněná jí tak škrábla nehty do obličeje, poté se poškozenou snažila kopnout mezi nohy a zasáhla její levou ruku, kterou poškozená úder vykryla, a v okamžiku, kdy se k ní poškozená otočila pravým bokem, nejméně dvěma kopy ji zasáhla do pravé kyčle, strčila do jejího ramene, následkem čehož poškozená ztratila rovnováhu a ve snaze nepadnout na zem chytila obviněnou za triko, které roztrhla, obě dvě upadly na zem, poškozená utrpěla zranění spočívající ve zhmoždění podvrtnutí základního kloubu malíku levé ruky lehkého stupně, škrábancích na čele o délce 5 cm, úplném seškrábnutí kožního krytu na spánku o délce 7 cm a škrábancích o délce 0,5 cm vpravo u úst a na bradě s omezením na obvyklém způsobu života po dobu nejméně tří měsíců a dále rozvinutou posttraumatickou stresovou poruchu vyžadující pracovní neschopnost od 22. 7. 2011 do 9. 7. 2012.
Za uvedené jednání byla obviněná P. T. odsouzena podle § 146 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let, podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku jí byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let a 6 měsíců, podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku byla obviněné současně uložena povinnost ve zkušební době podle svých sil nahradit způsobenou škodu a podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné uložena povinnost nahradit poškozené D. A., škodu ve výši 25.758,- Kč, když se zbytkem nároku na náhradu škody byla poškozená odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená VZP ČR, IČ: 41197518, se sídlem Praha 3, Orlická 4/2020, týkající se Regionální pobočky Plzeň, pobočky pro Jihočeský, Karlovarský a Plzeňský kraj, odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 24. 1. 2013, sp. zn. 1 T 238/2012, podala obviněná P. T. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 5. 6. 2013, sp. zn. 3 To 126/2013, tak, že ho podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 6. 2013, sp. zn. 3 To 126/2013, podala následně obviněná P. T. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Obviněná v dovolání namítla, že u poškozené nebyla prokázána existence a znaky těžké újmy. Soud prvního stupně uvedl, že ve vztahu ke zranění pravé kyčle poškozené nedošel k závěru, že jsou naplněny znaky těžké újmy. K tomuto se vyjadřoval jak znalec, tak lékař poškozené, kteří vyjádřili pochybnost, že by zranění poškozené vyvolalo omezení způsobu života po dobu přesahující 6 týdnů. Znalec u tohoto poranění stejně jako u poranění malíku levé ruky, které hodnotil jako poranění lehkého stupně, uvedl, že obvyklá doba léčení se pohybuje kolem čtyř až šesti týdnů. I ve vztahu k poranění malíku levé ruky lze považovat poškozenou uváděnou dobu léčení za neodpovídající běžné době léčení a z okolnosti, že se poškozená podrobovala pravidelným lékařským kontrolám ještě několik měsíců po činu, nelze usuzovat na existenci těžké újmy. Dále dovolatelka uvedla, že mezi skutkovými zjištěními soudu a důkazy je dán extrémní rozpor, neboť skutková zjištění soudu jsou založena fakticky pouze na jediném usvědčujícím důkazu, kterým je výpověď poškozené, která je však vyvrácena jinými provedenými důkazy a mohla být vyvrácena i důkazy dalšími, které soudy opomněly provést. Dále obviněná uvedla, že nebylo prokázáno jednání, které jí bylo kladeno za vinu a rovněž uvedla, že zjištění skutečnosti, kdo byl iniciátorem násilí je zcela zásadní a rozhodné pro úvahy o případném zavinění a pro úvahy o eventuální nutné obraně. Dále obviněná namítla, že neměla žádný důvod poškozenou napadnout, naopak po celou dobu shodně uváděla, že se útoku poškozené bránila.
Závěrem svého dovolání proto obviněná navrhla, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené rozhodnutí zrušil a vrátil věc Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení, příp. aby sám ve věci rozhodl a obžaloby ji zprostil.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva a k dovolání obviněné se vyjádřila. Ve svém vyjádření stručně shrnula dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedla, že věrohodností poškozené se zabývaly soudy obou stupňů, které velmi podrobně a přesvědčivě uvedly, proč verzi poškozené ve všech jejích detailech považovaly za věrohodnou. Těžší následek na zdraví poškozené je v daném případě otázkou především odbornou, přičemž znalecké posudky z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie a traumatologie a hodnocení ošetřujícího lékaře poškozené byly v tomto ohledu určující. V daném případě je třeba odkázat na závěry soudu prvého stupně, který se podrobně zabýval mechanismem vzniku zranění poškozené, jakož i dobou, která v důsledku způsobení zranění obviněnou poškozenou omezovala v obvyklém způsobu života. Ve vztahu ke zranění malíku pravé ruky byly naplněny znaky těžké újmy na zdraví podle § 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku, když poškozená v důsledku tohoto zranění byla v obvyklém způsobu života omezena po dobu přesahující šest týdnů. K tomuto závěru soud dospěl na základě sdělení ošetřující lékařky, která k datu 10. 6. 2012 (tedy téměř 11 měsíců po způsobení zranění) uvedla, že nadále trvá omezení pohybu malíku, když tento nelze zcela dovřít do dlaně, což bylo poškozenou v průběhu hlavního líčení dne 24. 1. 2013 demonstrováno. Soudy obou stupňů se rovněž zabývaly skutečností, která byla v rámci obhajoby obviněné v rámci řízení před soudem prvého stupně, jakož i při projednávání řádného opravného prostředku, jakým je odvolání namítáno, tedy o to, že mělo jít o jednání v nutné obraně. Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že skutkové okolnosti pro takovou verzi nesvědčí. I kdyby incident byl vyprovokován nevhodnou poznámkou či dokonce úderem ze strany poškozené, další průběh incidentu, tedy opakované násilné útoky a jejich účinek na zdraví poškozené dostatečně spolehlivě vylučují variantu, že jednání obviněné by bylo obranou.
Závěrem svého vyjádření proto státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněné odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné a aby tak učinil za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Obviněná ve svém dovolání uplatnila dovolací důvody podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.
Nejvyšší soud po prostudování předloženého spisového materiálu zjistil, že většina námitek uváděných obviněnou v dovolání byla již uplatňována v předchozích stádiích trestního řízení i v odvolání, a jak soud prvního stupně, tak i odvolací soud se s nimi přesvědčivě vypořádaly v odůvodnění svých rozhodnutí. Judikatura vychází z toho, že jestliže obviněný v dovolání opakuje v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. (viz rozhodnutí publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. BECK, svazek 17/2002, č. 408). K tomuto závěru dospěl Nejvyšší soud i v případě obviněné P. T.
Nejvyšší soud dále shledal, že obviněná P. T. sice podala dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak ve skutečnosti v dovolání z větší části nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Námitky obviněné ohledně toho, jak soudy hodnotily důkazy a v jakém rozsahu provedly dokazování, je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. Dovolacím důvodem není ani námitka týkající se navrhovaných důkazů, které soudy neprovedly. Tato námitka má rovněž ryze skutkovou povahu, neboť směřuje proti skutkovým zjištěním, která se stala podkladem výroku o vině, a proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy. Je třeba konstatovat, že obviněná se svým dovoláním pouze domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byla stíhána. Uvedenou skutečnost však nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., dle kterého je dovolání možno podat, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Námitka obviněné, že skutek byl nesprávně právně posouzen jako zločin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, přičemž dovolatelka namítá absenci zákonného znaku způsobení těžké újmy na zdraví , je z hlediska uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. námitkou právně relevantní.
V posuzovaném případě se Nejvyšší soud ztotožňuje se závěry soudu prvého stupně, který se podrobně zabýval mechanismem vzniku zranění poškozené i dobou, která v důsledku způsobení zranění obviněnou poškozenou omezovala v obvyklém způsobu života. V odůvodnění rozsudku Okresní soud v Českém Krumlově uvedl, že o těžkou újmu na zdraví jde v případě takové poruchy zdraví, že vyžaduje lékařské ošetření, poškozenému znesnadňuje obvyklý způsob života, přičemž v případě těžké újmy na zdraví musí jít o poruchu zdraví trvající delší dobu, podle ustálené judikatury po dobu nejméně 6 týdnů. Bylo prokázáno, že poškozená z důvodu podvrtnutí kloubu malíku levé ruky byla nucena po dobu tří týdnů nosit ruku v sádrovém obvazu a následně se podrobovat rehabilitaci nejméně do srpna 2011. Až do 7. 11. 2011 se poškozená podrobovala pravidelným kontrolám ve vztahu k pravé ruce s přetrvávající bolestivostí ruky, přičemž k datu 10. 6. 2012 (tedy téměř 11 měsíců po způsobení zranění) ošetřující lékařka uvedla, že nadále trvá omezení pohybu malíku, když tento nelze zcela dovřít do dlaně (tuto skutečnost poškozená demonstrovala v průběhu hlavního líčení dne 24. 1. 2013). Proto soud prvního stupně správně uzavřel, že ve vztahu ke zranění malíku pravé ruky byly naplněny znaky těžké újmy na zdraví podle § 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku. Dále Nejvyšší soud konstatuje, že poškozená utrpěla v důsledku jednání obviněné P. T. rovněž psychickou újmu, když v přímé návaznosti na předmětné jednání se u poškozené rozvinula posttraumatická stresová porucha. Tato skutečnost vyplývá jednak ze znaleckého posudku MUDr. Aleše Michálka z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie (č.l. 38 a násl. spisu) a jednak z listinných důkazů-lékařských zpráv ošetřujícího lékaře MUDr. G. N., přičemž z těchto důkazů vyplývá, že se poškozená pro posttraumatickou stresovou poruchu léčila ještě v době konání hlavního líčení dne 24. 1. 2013, jedná se o chronický průběh posttraumatické stresové poruchy, když způsob i doba léčby odpovídá diagnóze posttraumatické stresové poruchy. Vzhledem k uvedenému lze uzavřít, že zákonný znak způsobení těžké újmy na zdraví podle § 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku byl naplněn i ve vztahu k uvedenému onemocnění.
Ze skutkových zjištění soudů vyplývá, že jednání obviněné proti poškozené nespočívalo v obraně, protože poškozená na obviněnou nijak neútočila a ani útokem nehrozila. Z tohoto důvodu jsou bezpředmětné úvahy, že by průběh incidentu bylo možné posuzovat jako nutnou obranu.
Mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu v Českém Krumlově, z nichž v napadeném usnesení vycházel také Krajský soud v Českých Budějovicích, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně není žádný extrémní rozpor. Skutková zjištění soudů mají jasné obsahové zakotvení ve výpovědích poškozené a dalších svědků a rovněž ve zpracovaných znaleckých posudcích. Soudy si byly vědomy obhajoby obviněné založené na tvrzení, že byla napadena a bránila se, a již proto postupovaly při hodnocení důkazů velmi obezřetně. Svá skutková zjištění soudy založily na tom, že verze vyplývající z výpovědi poškozené byla podporována i výpověďmi svědkyň, které neměly žádný bližší osobní vztah k žádné za stran konfliktu a rovněž na znaleckých posudcích z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie a traumatologie a odvětví psychiatrie a listinných důkazech. Svůj hodnotící postup soudy jasně, srozumitelně, přehledně a především logicky vysvětlily. Soudy hodnotily důkazy v souladu s jejich obsahem, nedopustily se žádné deformace důkazů a ani jinak nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. To, že obviněná nesouhlasí se skutkovými zjištěními soudů a že se neztotožňuje se způsobem, jímž soudy hodnotily důkazy, není dovolacím důvodem.
V dané věci se však o takový případ nejedná. Pro úplnost je třeba dodat, že odvolacím soudem byl rozsudek soudu prvního stupně po věcné stránce přezkoumán a není rozhodující, že při svém rozhodování odvolací soud považoval námitky obviněné uvedené v odvolání za nedůvodné a podané odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl. Tím, že odvolací soud postupem podle § 254 odst. 1 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost výroků rozsudku, proti nimž bylo podáno odvolání, je zřejmé že odvolání obviněné podrobil meritornímu přezkumu a obviněné nebyl přístup k soudu druhého stupně nikterak odepřen. Z tohoto důvodu by obviněná nemohla dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v této první části žádnými námitkami naplnit.
Je tak možno učinit závěr, že v průběhu daného trestního řízení bylo bez jakýchkoli pochybností prokázáno, že obviněná P. T. svým předmětným jednáním naplnila všechny zákonné znaky přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, příslušný skutek byl bez jakýchkoliv pochybností objasněn, nalézací soud zvolil odpovídající právní kvalifikaci a uložený trest odpovídá všem zákonným kritériím. Nejvyšší soud proto souhlasí se závěry, které učinil v odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud. Z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotně právními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů shledal, že napadené rozhodnutí, ani řízení, které mu předcházelo, netrpí vytýkanými vadami, a proto dovolání obviněné P. T. podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné odmítl. O dovolání rozhodl za podmínek ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.