Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1592/2012
Timestamp: 2018-01-17 05:22:08+00:00
Document Index: 49880323

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', '§ 101', '§ 109', '§ 111', 'soud ', '§ 97', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 224', '§ 146']

1 VSPH 1592/2012-A-11
KSUL 77 INS 26913/2012 1 VSPH 1592/2012-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka Railtrans Holding, s.r.o., IČO 28701895, sídlem Ústí na Labem, Veleslavínova 1957/10, zahájené na návrh Mgr. Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem Stráž nad Nisou, Myslbekova 358, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. listopadu 2012, č.j. KSUL 77 INS 26913/2012-A-5,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. listopadu 2012, č.j. KSUL 77 INS 26913/2012-A-5, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí na Labem odmítl insolvenční návrh Mgr. Josefa anonymizovano (dále jen navrhovatel) ohledně dlužníka Railtrans Holding, s.r.o. (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 31.10.2012 doručen insolvenční návrh, jímž navrhovatel požadoval zjištění úpadku dlužníka s tvrzením, že má za ním pohledávku z nevyplacené mzdy za měsíc srpen 2012 včetně dvojnásobku náhrady mzdy ve výši 65.773,-Kč, že dlužník na výzvu k zaplacení nereagoval a že neplní své finanční závazky vůči ČD Cargo, a.s. a Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, a.s., z jejichž existence dovozoval, že se dlužník nachází v úpadku.
Soud I. stupně vyšel z právních závěrů vyjádřených v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010, sp.zn. 29 NSČR 22/2009 a dospěl k závěru, že v insolvenčním návrhu takto obecně konstatované skutečnosti nejsou dostačující, tedy že navrhovatel neuvedl žádné konkrétní skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, když o pohledávkách známých věřitelů neuvedl ničeho a když v příloze připojil toliko zákazy nakládky dotčených železničních podniků. Konstatoval, že povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka není splněna tím, že navrhovatel odkáže na listinný důkaz připojený v příloze (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.2.2009, sp.zn. 29 NSČR 7/2008). Protože v insolvenčním návrhu absentují konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možno dovozovat, že závazky dlužníka jsou déle jak 30 dnů po splatnosti, a z nichž by bylo možno dovozovat platební neschopnost dlužníka, postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a návrh odmítl. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se navrhovatel včas odvolal, neboť s ním nesouhlasil. Zopakoval svá tvrzení o tom, že mu dlužník dluží 65.773,-Kč splatných dne 15.9.2012, že dlužník je v úpadku a má další dva věřitele (ČD Cargo, a.s. a Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, a.s.). Poukazoval na to, že Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, a.s. podala přihlášku své pohledávky ve výši 494.653,94 Kč.
Nutno zdůraznit, že již se zahájením insolvenčního řízení (§ 101 odst. 1 věta první IZ) se pojí účinky vymezené v § 109 až § 111 IZ, které mají závažný dopad do poměrů dlužníka i třetích osob. V té souvislosti Nejvyšší soud v navrhovatelem zmiňovaném usnesení ze dne 26.2.2009, sp.zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A (publikovaném pod zn. R 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) zdůraznil, že insolvenční návrh (podaný u věcně příslušného soudu, opatřený úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem-§ 97 IZ) vyvolává účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení bez zřetele k tomu, že posléze vyjde najevo, že z hlediska obsahových nedostatků jde o návrh neprojednatelný. Riziko škody nebo jiné újmy, jež by mohla vzniknout dlužníku nebo třetím osobám zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu do doby odmítnutí neprojednatelného insolvenčního návrhu, pak snižuje úprava, která brání prodlužování řízení o vadném insolvenčním návrhu tím, že na jedné straně zbavuje insolvenční soud povinnosti odstraňovat vady insolvenčního návrhu, pro které nelze v insolvenčním řízení pokračovat, postupy podle § 43 o.s.ř., na druhé straně zavazuje soud k tomu, aby důsledky plynoucí z neprojednatelnosti insolvenčního návrhu vyvodil (aby insolvenční návrh odmítl) neprodleně, nejpozději však do 7 dnů poté, co byl podán (§ 128 odst. 1 IZ).
Tyto závěry jsou zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, a to jak s výše cit. R 91/2009, tak se závěry usnesení ze dne 20.5.2010, sen.zn. 29 NSČR 22/2009 (publikovaným pod zn. R 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), podle nichž v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Shodně již v usnesení ze dne 27.1.2010, sen.zn. 29 NSČR 1/2008-A (publikovaném pod zn. R 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) Nejvyšší soud vysvětlil, že rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Z toho plyne, že osoba či osoby dalšího věřitele dlužníka musí být v návrhu přesně označeny, jejich pohledávky musí být co do svého důvodu a splatnosti náležitě identifikovány.
Z insolvenčního spisu plyne, že navrhovatel v něm uvedl rozhodující skutečnosti týkající se vzniku a existence své pracovněprávní pohledávky za dlužníkem, na jejímž základě dovozuje svoji věcnou legitimaci podle § 105 IZ, avšak k dalším předpokladům dlužníkova úpadku podle § 3 IZ se omezil jen na označení dvou dalších věřitelů (jež určil pouze firmou, adresou a IČO) s paušálním tvrzením, že mají splatné pohledávky za dlužníkem bez uvedení výše pohledávek těchto věřitelů a lhůt jejich splatnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že insolvenční návrh věřitele neobsahuje povinná tvrzení, jež by byla způsobilá (doložena listinami) osvědčit dlužníkův úpadek, a protože pro takové nedostatky-jak plyne z výše citované judikatury-v řízení nelze pokračovat, postupoval soud I. stupně správně, když návrh dle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu mohl navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ. Proto i kdyby navrhovatel učinil k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení doplnění návrhu, nemělo by to z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako ve výroku věcně správné potvrdil. Výrok o náhradě nákladů řízení, o nichž soud I. stupně opomněl rozhodnout, je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., když procesně úspěšnému dlužníkovi žádné náklady řízení před soudy obou stupňů nevznikly.