Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_22_03_2010_II_ZR_185_08_Prospekthaftung_aufgrund_der_Dar-d3963262.html
Timestamp: 2016-12-06 08:47:28
Document Index: 114686139

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 19', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 195', '§ 199', '§ 280']

BGH, 22.03.2010 - II ZR 185/08 - Prospekthaftung aufgrund der Darstellung eines angeblich sicheren Rechtsanspruchs auf Anschlussförderung für soziale Wohnanlagen trotz dessen Nichtbestehens; Vermutung der Ursächlichkeit fehlerhafter Prospektdarstellungen für eine anderenfalls nicht erfolgte Anlageentscheidung trotz des Bestehens von Handlungsvarianten; Vermutung der Missachtung eines Hinweises über einen fehlenden Rechtsanspruch auf Anschlussförderung aufgrund der Hinnahme anderer Risiken durch den Kunden | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.03.2010 - 2 StR 490/09 - Revision im Zusammenhang mit einer Einheitsjuge...…BGH, 22.03.2010 - II ZR 185/08 - Prospekthaftung aufgrund der Darstellung eines ...BGH, 22.03.2010 - II ZR 66/08 - Haftung wegen Verschuldens bei Vertragsschluss a...BGH, 22.03.2010 - II ZR 198/08 - Prospekthaftung aufgrund der Darstellung eines ...BGH, 22.03.2010 - II ZR 184/08 - Prospekthaftung aufgrund der Darstellung eines ...BGH, 22.03.2010 - II ZR 203/08 - Geeignetheit bestehender Handlungsvarianten bez...BGH, 22.03.2010 - II ZR 215/08 - Prospekthaftung aufgrund der Darstellung eines ...BGH, 22.03.2010 - VI ZR 287/08 - Pflicht des Gerichts zur Kenntnisnahme des Vorb...BGH, 22.03.2010 - II ZR 12/08 - Rückwirkende Anwendung von § 19 Abs. 4 Gesetz be...BGH, 22.03.2010 - II ZR 168/08 - Prospekthaftung aufgrund der Darstellung eines ...BGH, 22.03.2010 - II ZR 3/09 - Entkräftung der auf Lebenserfahrung beruhenden ta...BGH, 22.03.2010 - II ZR 193/08 - Fehlerhaftigkeit eines Prospekts aufgrund eines...BGH, 22.03.2010 - AnwZ (B) 1/09 - Widerruf einer Zulassung zur Rechtsanwaltschaf...BGH, 19.03.2010 - V ZR 52/09 - Notwendigkeit einer verwerflichen Gesinnung für d...BGH, 18.03.2010 - III ZB 88/09 - Zurückweisung einer Rechtsbeschwerde gegen Besc...BGH, 18.03.2010 - IX ZA 3/10 - Versagung der Restschuldbefreiung mangels Zahlung...BGH, 18.03.2010 - IX ZR 228/08 - Zurückweisung einer Beschwerde gegen die Nichtz...BGH, 18.03.2010 - 3 StR 426/09 - Revision aufgrund eines Verfahrenshindernisses ...BGH, 18.03.2010 - III ZR 74/09 - Ersatzansprüche gegen einen Wirtschaftsprüfer w...BGH, 18.03.2010 - IX ZR 192/08 - Verpflichtung des Steuerberaters zum Beraten de...BGH, 18.03.2010 - IX ZR 168/08 - Nichtzulassungsbeschwerde im Zusammenhang mit e...BGH, 18.03.2010 - IX ZR 111/08 - Bedeutung des Entstehens der Forderung für das ...…BGH, 01.03.2010 - II ZR 249/08 - Haftung eines im Gesellschaftsvertrag mit einem...
BGH, 22.03.2010 - II ZR 185/08 - Prospekthaftung aufgrund der Darstellung eines angeblich sicheren Rechtsanspruchs auf Anschlussförderung für soziale Wohnanlagen trotz dessen Nichtbestehens; Vermutung der Ursächlichkeit fehlerhafter Prospektdarstellungen für eine anderenfalls nicht erfolgte Anlageentscheidung trotz des Bestehens von Handlungsvarianten; Vermutung der Missachtung eines Hinweises über einen fehlenden Rechtsanspruch auf Anschlussförderung aufgrund der Hinnahme anderer Risiken durch den Kunden
BundesgerichtshofUrt. v. 22.03.2010, Az.: II ZR 185/08Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 22.03.2010Referenz: JurionRS 2010, 15523Aktenzeichen: II ZR 185/08 Verfahrensgang:vorgehend:LG Berlin - 24.04.2007 - AZ: 4a O 343/05LG Berlin - 24.04.2007 - AZ: 4a O 343/05KG Berlin - 18.06.2008 - AZ: 26 U 113/07Rechtsgrundlagen:§ 195 BGB§ 199 BGB§ 280 Abs. 1 BGBRedaktioneller Leitsatz:1.Dem Anleger muss für seine Beitrittsentscheidung ein zutreffendes Bild über das Beteiligungsobjekt vermittelt werden. Er muss über alle Umstände, die für seine Anlageentscheidung von wesentlicher Bedeutung sind oder sein können, insbesondere über die mit der angebotenen speziellen Beteiligungsform verbundenen Nachteile und Risiken, zutreffend, verständlich und vollständig aufgeklärt werden.2.Es ist regelmäßig davon auszugehen, dass der Anleger bei richtiger Aufklärung dem Fonds nicht beigetreten wäre (Vermutung der Ursächlichkeit fehlerhafter Prospektdarstellungen für die Anlageentscheidung). Eine Ausnahme von diesem Grundsatz kommt allenfalls bei hochspekulativen Geschäften in Betracht. Hierzu gehört regelmäßig nicht die Investition in einen Immobilienfonds.3.Um die Kausalitätsvermutung zu widerlegen, muss der Aufklärungspflichtige darlegen und beweisen, dass der Anleger den unterlassenen Hinweis unbeachtet gelassen hätte.4.Bei einem Immobilienfonds müssen die Anleger im Prospekt korrekt darüber informiert werden, ob der Bauherr einen Rechtsanspruch auf die öffentliche Anschlussförderung für den Wohnungsbau hat.Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche Verhandlung vom 22. März 2010 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Strohn, Caliebe, Dr. Reichart und Bender für Recht erkannt:Tenor:Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des 26. Zivilsenats des Kammergerichts vom 18. Juni 2008 aufgehoben.Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.