Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4257/2015
Timestamp: 2018-01-19 03:45:25+00:00
Document Index: 49318372

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 241', '§ 241', '§30', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104', '§243']

30 Cdo 4257/2015
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci žalobců a) J. Š. a b) nezl. J. Š. , obou zastoupených Mgr. Michalem Brázdou, advokátem se sídlem v Brně, Příkop 8, proti žalovaným 1) České televizi, se sídlem v Praze 4 Kavčí Hory, Na hřebenech II 1132/4, a 2) Městu Kuřim, se sídlem v Kuřimi, Jungmannova 968, zastoupenému Mgr. Janem Tejkalem, advokátem se sídlem v Brně, Mezníkova 13, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 87/2011, o dovolání žalobců proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. února 2015, č.j. 1 Co 270/2014-146 , takto:
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 11. února 2015, č.j. 1 Co 270/2014-146, výrokem I. potvrdil podle § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. srpna 2014, č.j. 24 C 87/2011-112, kterým byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobci domáhali proti žalovaným omluvy a náhrady nemajetkové újmy a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali žalobci dne 12. května 2015 vlastnoručně sepsané dovolání, ve kterém požádali o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 24. června 2015, č.j. 24 C 87/2011-188, bylo žalobcům přiznáno osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a současně jim byl ustanoven zástupce pro dovolací řízení. Usnesení bylo dovolatelům doručeno dne 26. června 2015, a jejich zástupci 25. června 2015. Do dnešního dne však vlastnoručně podané dovolání žalobců jejich zástupce nedoplnil, ani se s ním neztotožnil.
Podle ustanovení § 241b odst. 3 o.s.ř., dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla odvolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
V předmětné věci nabylo usnesení Krajského soudu v Brně, kterým byl ustanoven žalobcům zástupce pro dovolací řízení právní moci dne 26. června 2015. Dvouměsíční lhůta, aby ustanovený zástupce učiněné podání žalobců nahradil nebo doplnil vlastním podáním, nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolateli učiněným podáním ztotožňuje, tak uplynula 26. srpna 2015.
Z výše uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatelé nesplnili zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř., neboť ustanovený advokát nenahradil ani nedoplnil původní dovolání žalobců, resp., ani se s tímto dovoláním výslovně neztotožnil. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil pro nesplnění uvedené zvláštní podmínky dovolacího řízení (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
V Brně dne 14. října 2015 JUDr. Pavel P a v l í k předseda senátu