Source: https://forum.sebesdileni.cz/viewtopic.php?f=32&t=229&p=1239
Timestamp: 2018-11-17 23:08:24+00:00
Document Index: 47102596

Matched Legal Cases: ['§ 2055', 'zákona č. 89', 'zákona č. 586', 'zákona č. 586', '§7', '§435', '§ 184', '§ 82', 'ÚS 156/99 ', '§ 13', '§ 2894', '§ 135', '§ 135', '§ 2910', '§ 2911', 'zákona č. 83', 'soud ']

Vybírání dobrovolných příspěvků např. pro internetové rádio - interFórum SebeSdílení.cz - společně za konstruktivní společností
Vybírání dobrovolných příspěvků např. pro internetové rádio
Příspěvekod Martin Mojmír » 14.12.2015, 21:36
dovolím si sem postnout jeden dotaz, na který by mne velice zajímala odpověď. Jedná se o příspěvek uživatele Jaromir68 odtud, který zní.
Jaromir68 napsal: Jedna věc mne ale velmi zajímá. Když už tedy má někdo web a podniká, jeho povinností je podle zákona mít na webu adresu svého sídla a ič. Kor, když vybírá peníze, což zveřejňuje na webu. Tady se tedy porušuje několik zákonů. Opravdu se divím, že existují lidé, kteří si myslí, že je zákon nemine.
Jde konkrétně o projekt "Svobodného rádia", viz web http://www.svobodne-radio.cz, kde pánové moderátoři přijímají příspěvky rozhodně ročně vyšší, než 10.000,- Kč (když si spočítáme, kolik dosud vybrali, uvedené částce se přiblížili za pouhé necelé dva měsíce). Jak je to s příjmy co by na fyzickou osobu? Bez firmy, občanského sdružení, zapsaného spolku apod.? Mohou, dle platných zákonů, přijímat částky, aniž by odváděli daně? Mohou vůbec přijímat dobrovolné příspěvky jako fyzické osoby? Jak je to s uvedením sídla organizace na webu? Jednají zákonně, nebo nezákonně? Děkuji předem za odpověď, která bude zajímat nejen nás, ale zejména ony moderátory zmíněného "Svobodného rádia".
Jaromir68
Příspěvekod Jaromir68 » 15.12.2015, 08:53
Zdravím, měl jsem na mysli toto: https://www.idoklad.cz/blog/bez-nich-va ... je-na-webu - to platí pro firmy a živnostníky. A pokud jde o spolek, ti se musí registrovat na ministerstvu vnitra, mít též svoje IČ a každý rok zveřejňovat Výroční zprávu. Sbírka se bez povolení provozovat nesmí.
Příspěvekod Martin Mojmír » 15.12.2015, 08:57
Dobře, ale na této stránce se píše o povinnosti firem, popřípadě jiných organizací, nikoli o nepodnikajících jednotlivcích. Třeba víme, že jako fyzické osoby můžeme, a to do konce bez nutnosti uvádět to v daňovém přiznání, ročně jakkoli přijmout částku až 10.000,- Kč. Od toho být firma nemusíme.
Příspěvekod Martin Mojmír » 19.12.2015, 17:17
Dodán screen o stavu konta Svobodného rádia k dnešnímu dni, tedy 19.12.2015.
Příspěvekod Jaromir68 » 22.12.2015, 08:37
No, nedá se nic dělat, tak se to holt bude řešit trestním oznámením. Evidentně za 1. vybírají peníze bez povolení, 2, nemají registraci spolku, 3. nevysílají z originálních médií a nemají na ně paragony.
Příspěvekod Martin Mojmír » 22.12.2015, 17:54
Toto na trestní oznámení není. Čeho se, v tomto případě, "Svobodné rádio" může dopouštět, je maximálně porušování občanského zákoníku, přičemž, jak víme, neznalost zákona neomlouvá. Na tzv. žalobu na ochranu osobnosti a trestný čin pomluvy jsou až nepravdivé, demagogické smyšlenky, kterými pan Vladimír opakovaně nešetřil na adresu jak mé osoby, tak Hnutí Zeitgeist, Svobodného vysílače CS, ale i Ekonomické reformy či mé hostingové firmy v následujícím videoaudiu, jež jsme nenašli v archvivu "Svobodného rádia", ale až na stránkách anonymous.co.uk, respektive jakéhosi neoficiálního YouTube archivu SV, jak se tento k dnešnímu dni prezentuje, a to navíc teprve až včera večer. Docela doporučuji si to poslechnout, neboť ono vyjádření je, v korespondenci se vším, co bylo řečeno, samousvědčující (obsahuje nadbytek protiřečení až schizofrenie a naopak neobsahuje reakce na důkazy podložené argumenty z mé, nebo naší, strany). Člověk s IQ nad 90 nemá nad čím moc dumat už jen z důvodu, že pan Kapal svá tvrzení absolutně ničím nedokládá, neboť nemá jak. Naopak si vymýšlí, čímž svými posluchači manipuluje. Zkrátka dělá reality show, která lidi baví, zabavuje a evidentně i motivuje k posílání příspěvků na jejich provoz, jelikož jde svým způsobem zase o něco nového - zejména pro racionálně nevzdělanou společenskou vrstvu zajímavého.
Základní argumentace v tématech Moderátor rádia Slobodný vysielač jde do vězení za odmítnutí monetárního systému, Ukončení provozu Studia Kladno na SVCS a přímo nesouvisející informace S šéfrdaktorem Aeronet.cz VK o možných lžích v médiích, S šéfredaktorem Aeronet.cz VK o utečencích, dění na ukrajině, v EU a Číně, avšak především TOTO vyjádření, dokládají, že vlastně téměř není nač reagovat, poněvadž faktické argumenty z naší (eventuálně mé) strany byly dávno zveřejněny, jen na ně jaksi pan investigativní novinář Kapal opomněl poukázat. Témata pod přímo nesouvisejícími informacemi mohou zároveň (po)sloužit jako doplnění, jakým způsobem nejen redaktoři ze současného "Svobodného rádia" často shánějí a o své názory doplňují informace, které se jim z různých zdrojů dostávají, což je přesně to kriticky společensky nebezpečné konání, neboť se jedná, v tom lepším případě, o HOAX (poplašné zprávy), jaký může rozdělovat společnost. "Svobodné rádio" patrně zkrátka můžeme považovat za takový malý "alternativní mainstream".
Skutečně doporučuji pustit si (vtipné / smutné / lhostejné - jak komu po chuti) videoaudio, které považuji za nesmírně důležité vyzdvihnout. Totiž v tomto videoaudiu sám pan Vladimír Kapal potvrzuje mnohé nejen mnou psané argumenty v tématech předchozích (například ten, že myšlenkově zůstal v minulém století, což ve zmíněném pořadu ze 07.12.2015 dokonce ještě doplnil o prohlášení, že v tomto století hodlá zůstat, a/respektive ze svých názorů neustupovat, což je pro člověka u pedela slibujícího pokračování ve svém celoživotním vzdělávání mimořádně zarážející).
Ou, odkud znám slovo pedel? Jiná, možná lepší, otázka zní, na čem se vlastně zakládá Vladimírovo přesvědčení, že pan Martin Böhm nemá akademický titul a tedy má z toho co? Komplex? Frustraci? Pokud je mi známo, tak titul je prostě titul, nikoli část celého jména člověka. No, nejlepší bude přečíst si, v jaké konkrétní souvislosti jsem poukázání na jeho titul použil aneb jak se jmenujete? "Já se jmenuju Vladimír Kapal, prosím, Magistr Vladimír Kapal!" No přečtěte si z odkazů sami. Dobrá, fajn, ať nehledáte - přímý odkaz znovu ZDE (čas 01:15:58).
No nic, nebudu to natahovat, ke zbylým vyřčeným nesmyslům v audiovideu pana Kapala se vyjádřím, až (jakmile) budu mít čas, eventuálně se mi bude chtít. Proč tak? Protože tím, kdo má co dokazovat, jelikož svá tvrzení prozatím investigativně nijak nepodložil, je tu pan Kapal, nikoli já. Teď už ale ten záznam.
Ohledně vystupování rádia vyčkejme na vyjádření advokátky. Tvrzení Pana Vladimíra Kapala, v jeho standardním stylu, již, sic polotajně, máme.
No a na závěr několik věcných...
Experiment - základ každého výzkumu.
Proti nesmyslným tradicím a nezpochybňovaným pravdám.
A mimořádně podnětné je to, kdy Vladimír Kapal, jako prví osoba, jakou znám, porušuje téměř všechny body racionální diskuse dle této tabulky.
Příspěvekod Martin Mojmír » 22.12.2015, 22:06
Máme novou, související, otázku na advokátku, tentokrát od pana Kapala.
Vladímír Kapal napsal: Pokud by se pan Bohm obracel na odvokátku, radil bych mu, aby se jí zeptal, co by ho mohlo čekat, pokud by své pomluvy o Svobodném rádiu zs dále šířil. Jsme totiž rozhodnuti v takovém případě se obrátit na orgány činné v trestním řízení.
Ohledně mě, tak nikoho nepomlouvám, ale předkládám informace prokládané důkazy (které pan Kapal ve svých vysíláních pravděpodobně záměrně přeskakuje). Přes to dám na jeho radu a zeptám se advokátky, kterou prosím o vyjádření, co mi v případě šíření mnou uváděných informací hrozí.
K dalším prohlášením:
Vladimír Kapal napsal: Od pana Böhma to sedí. Sám se podílí ... a od posluchačů peníze vybírá též. Peníze honí přes jakousi obchodní firmu, která nemá s vysíláním rádia nic společného. I to byl jeden z důvodů, proč jsme odešli.
Lež a manipulace - žádné peníze od posluchačů rádia nevybírám, a už vůbec ne přes jakousi obchodní firmu. Lež není důvodem k odchodu.
Vladímír Kapal napsal: V našem vysílání se o našem bývalé působišti nikdy nevyjadřujeme...
Lež a manipulace. Vyjadřují se, na Svobodném rádiu šlo dokonce o první položku v archivu, kterou nyní, nějakou záhadou, nemohu dohledat:
Důkaz 1 (záloha - od minutáže 03:44:55), důkaz 2 a nespočetně dalších, které již není důležité zmiňovat.
Vladímír Kapal napsal: ...byli jsme tam rádi a moc nás mrzelo, jak to vše nakonec dopadlo, ale na našem odchodu má vinu právě pan Bohm, který již dne 31.8.2015 na svých stránkách napsal, že udělá vše pro to, abychom ze SVCS vypadli, a to jsme v době našeho odchodu netušili.
Lež a manipulace, důkaz v citaci níže, ve videoaudiu výše a ZDE.
Martin Böhm napsal: Já osobně, vzhledem k těmto doloženým manipulacím, žádám o odchod pana Vladimíra Kapala a Martina Dukáta z rádia Svobodný vysilač CS, neboť jejich výroky pokládám za nebezpečnější než výroky neznalých, ovčích nebo jinak ovlivněných moderátorů mnohých standardních mainstreamových médií.
Pro případné slabomyslnější čtenáře - nikde jsem nenapsal, že udělám vše pro to, aby odněkud vypadli. Napsal jsem, že o jejich odchod žádám, což mohl udělat každý, neboť přeci každý může o cokoli kohokoli požádat a také každý může jakýkoli požadavek kohokoli odmítnout. Nehledě na to, že jsem svůj požadavek napsal pouze ve fóru, nikdy jsem se s ním na nikoho mimo fórum neobrátil. Je tedy docela dost dobře možné, že moji žádost ani Pavel Hlávka, co by zakladatel SVCS, vůbec nečetl. Dále jsem napsal, že výroky pokládám za nebezpečné, nikoli že nebezpečné jsou. Považování = názor, doporučuji si nastudovat pojem svoboda vyjadřování, neboť názor není jak fakt, tak ani naplnění skutkové podstaty jakéhokoli trestného činu. Fakta dokládám důkazy.
Martin Böhm napsal: A co se mé osobní spolupráce s rádiem SVCS týče, dokud v tomto duchu bude rádio pokračovat, rozhodl jsem se na jeho chodu aktivně nespolupodílet.
Další důvod, proč jsem se rozhodl nevysílat, jsem psal například ZDE. Předem, než vznikne eventuální irelevantní argument, že jsem se rozhodl nespolupodílet, zaměřte svoji pozornost na slovo aktivně. Co toto znamená? Ne to, že by Martin Böhm, respektive jeho firma, snad přestal Svobodnému vysílači CS zadarmo poskytovat internetovou konektivitu pro vysílání a tím snad mít někoho v hrsti (konektivita se dá kdekoli a kdykoli koupit, SVCS si jí může s přehledem jistě dovolit), ale to, že například Martin Böhm právě třeba nebude vysílat, což také nedělá. Čili důvodů pro mé rozhodnutí nevysílat bylo (a stále je) více, což dokazuje, že toto v žádném případě nestálo na snad nějakém mém nucení kohokoli do čehokoli, nýbrž prostě to, že vysílat jednoduše, i z jiných důvodů, prostě nechci. Btw když jsme u vysílání, proč mě do toho pořád někdo nutí? Vždyť jsem přeci jen nějaký 30 letý kluk bez zkušeností, ale abych vysílal, to mnozí, zejména ti do problematiky zainteresovaní, chtějí nebo chtěli (stejně jako páni Kapal s Dukátem, viz například zmiňovaný videoaudio záznam). A to údajně i když, dle Svobodného rádia, nerozumím politice (nikoli, že nerozumím, ale záměrně se k ní nechci vyjadřovat a nevyjadřuji, neboť většinou neztrácím čas s něčím, co je z hlediska současného socio-ekonomického systému neřešitelné, ale zaměřuji se zejména na příčiny).
Vladímír Kapal napsal: Pan Bohm není vysílatelem...
Vladímír Kapal napsal: ...SVCS nemá žádnou právní subjektivitu, tudíž jeho vyjádření nejsou vůbec validní.
Ne? A co je TOHLE, respektive TOHLE? Takže tím chce básník říci, že Pavel Hlávka rádio Svobodný vysílač CS provozuje nezákonně? SVCS nemá žádnou právní subjektivitu? Vážně? Proč pan MAGISTR Vladimír Kapal (pardon, ach ten můj mindrák )stále nedokládá nic důkazy?
Zdá se, že toto není už jen o poukazování na informace, ale jako samostatná kauza. Nazveme ji "Investigativní novinařina pohledem Vladimíra Kapala" a zítra pro ni založím samostatné téma, ať nezahlcuji advokátku pro ni (přinejmenším zatím) nadbytečnými texty.
Jo a bububu (zastrašování / vyhrožování) žalobami na mě neplatí a ne, já s tím nezačal, nýbrž pouze informoval o tom, že tvrzení pana Kapala na žalobu je, nikoli, že ji budu podávat. Jen opět argumentuji dopředu, poněvadž se zdá, že tady je někdo dosti předvídatelný a již pomalu senilní.
Martin Böhm napsal: Na tzv. žalobu na ochranu osobnosti a trestný čin pomluvy jsou až nepravdivé, demagogické smyšlenky, kterými pan Vladimír opakovaně nešetřil na adresu jak mé osoby, tak Hnutí Zeitgeist, Svobodného vysílače CS, ale i Ekonomické reformy či mé hostingové firmy v následujícím videoaudiu, jež jsme nenašli v archvivu "Svobodného rádia", ale až na stránkách anonymous.co.uk, respektive jakéhosi neoficiálního YouTube archivu SV, jak se tento k dnešnímu dni prezentuje, a to navíc teprve až včera večer.
Mno, ještě se asi zeptám na názor k celé záležitosti představitelů Ekonomické reformy. Zda třeba ví, že jsou, údajně, také strašně zlými šmejdy, respektive "odnoží Zeitgeistu", respektive "stejným utopickým nesmyslem"... Dále jsem se z videoaudia dozvěděl, že mojí firmu založili Členové Hnutí Zeitgeist...
Je toho mnohem, mnohem více, nač je nutno poukázat, ale o tom eventuálně až v onom samostatném tématu, protože komplexní reakce na úplně vše najednou (což mimochodem pan Kapal dosud nikdy ne(u)dělal a ne(u)dělá, tak proč bych měl já), zabere dost času, přičemž já si teď musím vydělávat, jeho domnělými, reklamami na Zeitgeistím fóru - panečku, to budou zisky (já nevím, myslel tady, anebo kde?) - a vnucováním "propagandy" Hnutí Zeitgeist všem okolo (o svátcích se stavím asi rovnou třeba u městského soudu, abych si připravil, díky svým sofistikovaným Amway školením, půdu pro trestní stíhání, které mi nepochybně hrozí - občas se jedná o ironii, kdyby někdo nepochopil). Zpět k normálu. Teď si nebudu kazit svátky, takže eventuálně až někdy po novém roce. Beztak do té doby nejspíše budou někde řečeny nesmysly další, o kterých se dozvím opět až za delší dobu... A kdo ví jestli.
Tedy hezkou noc a svátky všem, a to bez rozdílu pohlaví, barvy pleti, společenského postavení a vyznání, sexuální orientace, náboženství; pokud tito lidé nikoho nediskriminují, neomezují na právech, uznávají a respektují skutečnou svobodu slova a mají, dokáží a/nebo chtějí žít v harmonii s ostatními.
Příspěvekod Qestament » 23.12.2015, 01:46
Ty kráso, co se to tady děje. Myslel jsem, že jsem docela masér, ale tohle je úplně jiná liga. Razi, kloubouk dolu. Sorry za OT, to muselo ven. Ty woe to je stejně vocas ten Kapal, to je fakt tak opravdu hodně... Blbej sebevrah?
Naposledy upravil(a) Martin Mojmír dne 23.12.2015, 10:05. Celkem upraveno 1x.
Důvod: Zkus, prosím, psát k tématu, ať podobné příspěvky nemusím odstraňovat. Děkuji za pochopení.
Příspěvekod Martin Mojmír » 23.12.2015, 10:04
Téma rozděleno do tématu nového, samostatného, s názvem Investigativní novinařina pohledem Vladimíra Kapala, nové příspěvky k věci, prosím, posílejte již tam. Zde je prostor pro odpověď paní advokátky. Přejít lze tedy ZDE. Děkuji.
Příspěvekod JUDr. Olga Suchá » 12.01.2016, 14:39
Martin Böhm napsal: Jde konkrétně o projekt "Svobodného rádia", viz web http://www.svobodne-radio.cz, kde pánové moderátoři přijímají příspěvky rozhodně ročně vyšší, než 10.000,- Kč (když si spočítáme, kolik dosud vybrali, uvedené částce se přiblížili za pouhé necelé dva měsíce). Jak je to s příjmy co by na fyzickou osobu? Bez firmy, občanského sdružení, zapsaného spolku apod.? Mohou, dle platných zákonů, přijímat částky, aniž by odváděli daně? Mohou vůbec přijímat dobrovolné příspěvky jako fyzické osoby? Jak je to s uvedením sídla organizace na webu? Jednají zákonně, nebo nezákonně? Děkuji předem za odpověď, která bude zajímat nejen nás, ale zejména ony moderátory zmíněného "Svobodného rádia".
Jaromir68 napsal: Zdravím, měl jsem na mysli toto: https://www.idoklad.cz/blog/bez-nich-va ... je-na-webu - to platí pro firmy a živnostníky. A pokud jde o spolek, ti se musí registrovat na ministerstvu vnitra, mít též svoje IČ a každý rok zveřejňovat Výroční zprávu. Sbírka se bez povolení provozovat nesmí.
Dobrý den, s ohledem na větší množství dotazů z různých odvětví si dovolím odpovědět postupně, vždy v souvislosti s jednotlivou problematikou:
K příspěvkům, veřejné sbírce, zdaňování příjmů fyzických a právnických osob
Nejdříve je důležité oddělit dva právní instituty od sebe – darování (přijímáni a poskytování darů), které se řídí občanským zákoníkem a pořádání veřejných sbírek, které se řídí zákonem o veřejných sbírkách. Je tedy nutné posoudit, zda k poskytování finančních příspěvků dochází na základě veřejné sbírky anebo zda se jedná o darování.
Problematiku veřejných sbírek řeší zákon č. 117/2001 Sb. o veřejných sbírkách, přičemž za veřejnou sbírku dle tohoto zákona je považováno získávání a shromažďování dobrovolných peněžitých příspěvků od předem neurčeného okruhu přispěvatelů pro předem stanovený veřejně prospěšný účel, zejména humanitární nebo charitativní, rozvoj vzdělání, tělovýchovy nebo sportu, nebo ochranu kulturních památek, tradic nebo životního prostředí. Takovouto sbírku je pak oprávněna konat za podmínek stanovených tímto zákonem pouze právnická osoba.
• Právnická osoba, která hodlá sbírku konat, je pak povinna její konání písemně oznámit krajskému úřadu příslušnému podle sídla právnické osoby. Jsou-li splněny všechny náležitosti oznámení o konání sbírky a neshledá-li příslušný krajský úřad důvody pro to, že sbírku nelze konat, osvědčí právnické osobě datum přijetí jejího oznámení, a to nejpozději do 30 dnů ode dne splnění náležitostí oznámení.
• V případě, že příslušný krajský úřad zjistí, že účel oznámené sbírky je v rozporu s tímto zákonem nebo že právnická osoba, která konání sbírky oznámila, nesplnila podmínky stanovené zákonem, rozhodne, že sbírku nelze konat.
• Výtěžek sbírky pak musí právnická osoba nebo ten, v jehož prospěch byla sbírka konána, použít výhradně ke stanovenému účelu sbírky.
• Kontrolu a dozor nad konáním sbírek provádí příslušný krajský úřad.
• Nejpozději do 3 měsíců ode dne ukončení sbírky je dále právnická osoba povinna předložit příslušnému krajskému úřadu ke kontrole a schválení celkové vyúčtování sbírky.
Pokud jde o dary a institut darování, tak ten se řídí ustanovením § 2055 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.
• V tomto případě dárce bezplatně převádí darovací smlouvou vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému převést věc do jeho vlastnictví a obdarovaný dar nebo slib přijímá.
• Forma darovací smlouvy může být ústní nebo písemná. Písemná forma se stanoví pouze pro darování věci zapsané do veřejného rejstříku (věci nemovité, ochranné známky, obchodní podíly apod.).
Pokud jde o zdaňování výše uvedených příjmů získaných z veřejných sbírek či darů, tak platí následující:
• Nejprve je nutné uvést, že k datu 31.12.2013 byl zrušen zákon č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí (někdy také nazýván jako „zákon o trojdani“).
• Celý institut dědění a darování se tak s účinností k 1.1.2014 přesunul ze zrušeného zákona o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí do zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. Nově je tedy darování v zákoně o daních z příjmů zakotveno pod novou terminologií jako „bezúplatný příjem“.
• Pokud pak jde o fyzické osoby, tak zákonné ustanovení, že darování mezi příbuznými a manželi nepodléhá daním, zůstalo zachováno i v daních z příjmů. Ostatní darování však podléhají zdanění, a to sazbou daně z příjmů. V některých případech pak darovací daň může být i vyšší než tomu bylo do 31.12.2013. Jako např. u právnických osob, jejichž zdanění v případě nabývání darů činí 19 %.
• Nově se tedy bezúplatný příjem uvádí do řádného daňového přiznání k dani z příjmů. Daň se pak platí na základě podaného daňového přiznání a již se nevyměřuje.
• Dle zákona č. 586/1992 Sb. o daních z příjmů jsou od daně z příjmů fyzických osob osvobozeny dary nabyté příležitostně, pokud jejich hodnota u téhož poplatníka ve zdaňovacím období nepřesáhne 15 000 Kč, bez ohledu na to, kdo je dárcem. Pokud tedy hodnota darů nabytých příležitostně přesáhne tuto částku, musí dotyčná osoba příjem zdanit daní z příjmů, jejíž zdanění v současné době činí 15 %.
• Pokud jde o právnické osoby, od daně z příjmů právnických osob se osvobozuje bezúplatný příjem např. poplatníka, který je veřejně prospěšným poplatníkem, příjem plynoucí do veřejné sbírky, na humanitární nebo charitativní účel či příjem přijatý z veřejné sbírky. Za veřejně prospěšného poplatníka zákon o daních z příjmů považuje poplatníka, který v souladu se svým zakladatelským právním jednáním, statutem, stanovami, zákonem nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci jako svou hlavní činnost vykonává činnost, která není podnikáním.
K uvedení sídla organizace na webu
• Tuto problematiku řeší několik zákonů, především pak zákon č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních společnostech a družstvech (§7), zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (§435), zákon č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích.
• Dle zákona o obchodních společnostech a družstvech musí každý podnikatel uvádět na obchodních listinách a v rámci informací zpřístupňovaných veřejnosti prostřednictvím dálkového přístupu své jméno a sídlo. Podnikatel zapsaný v obchodním rejstříku uvede na obchodní listině též údaj o tomto zápisu včetně oddílu a vložky; podnikatel zapsaný v jiném veřejném rejstříku uvede údaj o svém zápisu do tohoto rejstříku; podnikatel nezapsaný ve veřejném rejstříku uvede údaj o svém zápisu do jiné evidence. Byl-li podnikateli přidělen identifikující údaj, uvede i ten. Pokud se uvádí údaj o základním kapitál, pak se údaj musí týkat pouze upsané a splacené části základního kapitálu. Podnikatel může uvést na obchodních listinách a v rámci informací zpřístupňovaných veřejnosti prostřednictvím dálkového přístupu i další údaje, pouze však takové, které nejsou způsobilé vyvolat klamavý dojem.
Jaromir68 napsal: No, nedá se nic dělat, tak se to holt bude řešit trestním oznámením. Evidentně za 1. vybírají peníze bez povolení, 2, nemají registraci spolku, 3. nevysílají z originálních médií a nemají na ně paragony.
Martin Böhm napsal: Toto na trestní oznámení není. Čeho se, v tomto případě, "Svobodné rádio" může dopouštět, je maximálně porušování občanského zákoníku, přičemž, jak víme, neznalost zákona neomlouvá. Na tzv. žalobu na ochranu osobnosti a trestný čin pomluvy jsou až nepravdivé, demagogické smyšlenky, kterými pan Vladimír opakovaně nešetřil na adresu jak mé osoby, tak Hnutí Zeitgeist, Svobodného vysílače CS, ale i Ekonomické reformy či mé hostingové firmy v následujícím videoaudiu, jež jsme nenašli v archvivu "Svobodného rádia", ale až na stránkách anonymous.co.uk, respektive jakéhosi neoficiálního YouTube archivu SV, jak se tento k dnešnímu dni prezentuje, a to navíc teprve až včera večer. Docela doporučuji si to poslechnout, neboť ono vyjádření je, v korespondenci se vším, co bylo řečeno, samousvědčující (obsahuje nadbytek protiřečení až schizofrenie a naopak neobsahuje reakce na důkazy podložené argumenty z mé, nebo naší, strany). Člověk s IQ nad 90 nemá nad čím moc dumat už jen z důvodu, že pan Kapal svá tvrzení absolutně ničím nedokládá, neboť nemá jak. Naopak si vymýšlí, čímž svými posluchači manipuluje. Zkrátka dělá reality show, která lidi baví, zabavuje a evidentně i motivuje k posílání příspěvků na jejich provoz, jelikož jde svým způsobem zase o něco nového - zejména pro racionálně nevzdělanou společenskou vrstvu zajímavého.
K ochraně osobnosti, k ochraně dobré pověsti, k pomluvě
• Základ ochrany osobnostních práv a institutu ochrany osobnosti je položen zejména v Ústavě a Listině základních práv a svobod. Právo na ochranu osobnosti stejně tak jako dobré pověsti a jména je zakotveno v článku 10 Listiny základních práv a svobod, který říká, že každý má právo na zachování důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a na ochranu jména.
• S ohledem na skutečnost, že povinnost ochrany osobnostních práv vyplývá pro Českou republiku i ze závazků přejatých z mezinárodních smluv, jimiž je Česká republika vázaná, jsou podstatným pramenem práva v této oblasti právě i mezinárodní smlouvy. Dílčí osobnostní práva jsou taktéž upravena v mnoha zákonech jako např. občanský zákoník, autorský zákon, tiskový zákon, zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání a mnoho dalších.
• Lidé, kteří šíří pomluvu, se pak mohou dopustit jednak přestupku proti občanskému soužití, tím, že nějakého člověka urazí nebo vydají v posměch, za druhé se pak může jednat o trestný čin pomluvy.
Trestného činu pomluvy se dle § 184 trestního zákoníku dopustí ten, kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu. V tom případě bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok. Odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem. Zavinění jako obligatorní znak trestného činu musí v případě trestného činu pomluvy zahrnovat skutečnost, že údaje sdělované obviněným jsou nepravdivé a současně způsobilé značnou měrou ohrozit vážnost osoby dotčené pomluvou.
Pokud jde o nároky z neoprávněného zásahu do osobnostních práv dle právní úpravy občanského zákoníku, pak se dle § 82 odst. 1 může každý člověk, jehož osobnost byla dotčena a do jehož osobnostních práv bylo neoprávněné zasaženo, žalobou domáhat upuštění od neoprávněných zásahů do práva na ochranu osobnosti nebo odstranění následků neoprávněného zásahu do práva na ochranu osobnosti. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. října 2002 ve věci sp. zn. 28 Cdo 983/2002, je pak neoprávněným zásahem do práva na ochranu osobnosti, jednání směřující proti osobní i mravní integritě fyzické osoby, které je objektivně způsobilé snížit její důstojnost, vážnost a čest a které ohrožuje její postavení a uplatnění ve společnosti.
• To se samozřejmě týká také ochrany soukromí, do kterého je zahrnováno také právo na vytváření mezilidských vztahů, jakož i právo na rodinný život. Ochrana cti, vážnosti a důstojnosti člověka se tak dost často dostává do kolize s právem na svobodu projevu. Ale jelikož svoboda projevu není právem absolutním, nalézání hranic a mezí, kdy osoba, která využívá svého práva na projev, zneužívá tohoto svého práva, přičemž důsledkem takového chování je právě zásah do cti, vážnosti a důstojnosti jiného, je častou náplní soudních sporů. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 8. února 2000 ve věci sp. zn. I. ÚS 156/99 pak vyplývá, že je důležité zkoumat intenzitu tvrzeného porušení základního práva na ochranu osobnosti (osobní cti a dobré pověsti), a to právě v kontextu se svobodou projevu a s právem na informace a se zřetelem na požadavek proporcionality uplatňování těchto práv (a jejich ochrany).
• Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. ledna 2008 ve věci sp. zn. 30 Cdo 3361/2007 pak vyplývá, co se skrývá pod ústavně chráněnou hodnotou osobnosti každé fyzické osoby ve vztahu k ostatním subjektům ve společnosti vytvářené na rovném právním postavení. Když ochrana soukromí, hluboký pocit diskrétnosti a intimity existující v základu každé lidské bytosti vyžaduje účinnou ochranu soukromého osobního života. Bez ochrany soukromí by nebylo ani svobody.
• Proto, aby pak uplatnění výše uvedených práv mělo vůbec nějaký úspěch, musí se jednat o neoprávněný zásah do osobnostních práv jiného, musí vzniknout újma na osobnostních právech jiného, nesmí existovat žádné důvody vylučující odpovědnost (např. jednání se svolením fyzické osoby, do jejíchž osobnostních práv bylo zasaženo) a v neposlední řadě musí existovat příčinná souvislost mezi zásahem a vznikem újmy. Poté člověk, do jehož osobnostních práv bylo zasaženo může uplatnit své nároky jednak formou žaloby na upuštění od neoprávněných zásahů do práva na ochranu osobnosti (za předpokladu, že zásah stále trvá nebo bezprostředně hrozí). Za druhé pak dotyčný může podat žalobu odstraňovací, za předpokladu, že existují určité skutečnosti, které je třeba odstranit.
• Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR (ze dne 14. dubna 2011 ve věci sp. zn. 30 Cdo 3729/2009) je nezbytnou podmínkou pro úspěšné domáhání se upuštění (zdržení se) od neoprávněného zásahu do osobnosti fyzické osoby podle § 13 ObčZ skutečnost, aby neoprávněný zásah (který musí mít konkrétní podobu) trval, resp. aby existovalo bezprostřední nebezpečí (hrozba) jeho uskutečnění či opakování v budoucnu.
• Právo požadovat satisfakci tedy vzniká osobě, jejíž osobnostní práva byla neoprávněně zasažena za splnění předpokladů pro vznik povinnosti hradit škodu. (tedy včetně případného zavinění, viz § 2894 odst. 2 NOZ).
Ochranu dobré pověsti právnických osob v sobě zahrnuje ustanovení § 135 odst. 2 NOZ, kdy ochrana právnické osobě náleží proti tomu, kdo bez zákonného důvodu zasahuje do její pověsti nebo soukromí, ledaže by se jednalo o účely vědecké či mělecké nebo o tiskové, rozhlasové, televizní nebo obdobné zpravodajství; ani takový zásah však nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy právnické osoby. Na dobrou pověsti právnické osoby lze tedy pohlížet stejně jako na ochranu ochrany osobnosti poskytované fyzickým osobám. Ochrana dobré pověsti právnických osob se týká všech právnických osob bez rozdílu, nemusí jít tedy o podnikající právnické osoby. Stejně tak jako u ochrany osobnosti fyzické osoby, i v případě neoprávněného zásahu do dobré pověsti právnické osoby má právnická osoba v souladu s § 135 NOZ právo domáhat se u soudu, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno, nebo aby byl odstraněn jeho následek.
Pokud jde o náhradu škody, pak ten bude posuzován podle § 2910 a § 2911 NOZ, kdy škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.
Ke spolkům
Pokud jde o právní úpravu spolků dle nového občanského zákoníku, pak i v této oblasti došlo k mnoha změnám. Jednou z nejdůležitějších je zrušení zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů. Od 1.1.2014 se tak přímo ze zákona z občanských sdružení staly spolky a z organizačních jednotek spolky pobočné. Došlo tak k zavedení nových pravidel ohledně založení a vzniku spolku, zrušení spolku, názvu spolku, stanov spolku a orgánů spolku. Nově již každý spolek musí mít statutární orgán. Další významnou změnou je skutečnost, že veškerá řízení spolku se nově řídí zvláštním zákonem o veřejných rejstřících. Veškeré záležitosti související se založením, zrušením či jakoukoliv změnou spolku nově vyřizuje rejstříkový soud a nikoliv Ministerstvo vnitra, jak tomu bylo do 31.12.2013.
Mgr. Adam Nigrin, DiS
Právník, poradce
Příspěvekod Mgr. Adam Nigrin, DiS » 12.01.2016, 21:56
toto opravdu na trestní oznámení není. Co můžete udělat, je podání podnětu živnostenskému a finančnímu úřadu. Možno i anonymně, to není nikdy na škodu.
Ohledně pomluv, kolegyně Suchá je velice objektivní.
Já uvedu několik konkrétních...
V případě soudního sporu není nikdy nic 100%, protože nikdy nevíme, jaký bude konečný verdikt soudu, jenž je vždy názorový. Ovšem po důkladném prostudování a ověření si dodaných faktů panem Böhmem a absenci faktů pana magistra Kapala (nebo spíše prokazatelných pomluv), jsem došel ke svému subjektivnímu závěru, že pravděpodobnost vítězství případné soudní pře je 90% ku prospěchu pana Böhma. Panu Böhmovi bych za sebe tedy doporučil podat žalobu na ochranu osobnosti s požadavkem náhrady škody a soudních poplatků. Zdůrazňuji, že úspěšnost je 90%, soudní spor může trvat i tři roky a náklady se vyšplhat i ke 150.000,- Kč, je tedy na Vás, jak se rozhodnete. Pokud si to můžete dovolit, žalobu doporučuji. Pozitivem by pro Vás bylo, kdyby pan magistr Kapal podal žalobu na Vás, jak z prvu na svých stránkách píše, protože po skončení soudu ve Váš prospěch budete moci přidat k žalobě ještě tzv. křivé obvinění. Pokud si ale toto prohlášení pan magistr přečte, pravděpodobně to neudělá. Vy byste ale mohl a pokud budete mít zájem, rád Vám doporučím pražskou advokátní kancelář. K žalobě by se měla připojit i firma stojící za Svobodným vysílačem, protože k němu se s pomluvami pan magistr vyjadřuje také.
Pokud Vám budu moci pomoci, můžete se na mě obrátit.
Autorizovaný právník Mgr. Adam Nigrin, DiS se zaměřením na právo trestní, občanské a obchodní se specializací na patenty a ochranné známky.
Příspěvekod Martin Mojmír » 13.01.2016, 07:21
děkuji Vám za informace. Jak jsem již avizoval, nikoho žalovat a krmit tím systém, který k takovým činům přímo vybízí, nebudu. Důležité je dávat věci na správné místo, prezentovat zejména ověřitelná fakta a toto je jen jedna z kauz, kde sice žaloba je na místě, ale přes to ji nepodám. Záležitost logicky zašla do osobní roviny, což se děje vždy, když nejsou argumenty, a když žalovat, tak ne za nějaké ničím nepodložené bláboly o mně kdesi na internetu a tím vlastně jen zvyšovat HDP. Pán za své způsoby vlastně nemůže, neboť jedná z nedostatku informací, což každou chvíli svými slovy potvrzuje vyjadřováním, že své názory měnit nehodlá a vzdělávat se prostě nebude, neboť je na to už dost starý. Já myslím, že ke všem těm slovům tyto dovětky stačí.
Ještě jednou děkuji, zejména pak za tato odborná rozebrání a budu nesmírně rád, když si budeme pomáhat i nadále. Tuto záležitost bych již rád ukončil.