Source: http://composi.info/unin-europea-medidas-antidumping-sobre-determinado-calzado-pro.html?page=26
Timestamp: 2019-02-17 22:01:38
Document Index: 196436740

Matched Legal Cases: ['artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 17', 'artículo 3', 'artículo 6', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3']

i.4Por lo que respecta a la reconsideración por expiración, la Unión Europea aduce que la "rama de producción nacional" no solamente comprendía a los productores de la UE reclamantes sino también a los productores de la UE no reclamantes.841 Además, explica que respecto a los productores que subcontrataban su producción fuera de la Unión Europea, solamente se tuvieron en cuenta los datos relativos a la producción en la UE.842 Añade que los datos de Prodcom solamente reflejaban producción genuina de la UE.843 Por otra parte, la Unión Europea afirma que la Comisión también utilizó otras fuentes de información sobre los indicadores macroeconómicos, especialmente la información facilitada por las asociaciones del sector y estudios de mercado relativos a éste.844 La Unión Europea sostiene que la Comisión comprobó los datos facilitados por asociaciones nacionales mediante la realización de visitas de verificación a esas asociaciones y que esos datos abarcaban más del 80 por ciento de la producción de la rama de producción de la UE.845 Además, la Unión Europea afirma que los datos verificados y no verificados también se cotejaron, cuando fue posible, con información y datos de otras fuentes, y las tendencias dimanantes de esa información se cotejaron asimismo con la información procedente de la muestra, a fin de determinar si había alguna discrepancia.846
i.5Por lo que respecta a la investigación inicial, la Unión Europea afirma que la rama de producción nacional se definió como los productores reclamantes y que, si bien el Reglamento provisional incluía como antecedentes un breve análisis de la totalidad del sector del calzado, no se utilizó información concerniente a todo el sector como aportación al examen de los datos macroeconómicos. Por consiguiente, la Unión Europea aduce que China se equivoca en lo que refiere a los hechos al afirmar que la Comisión se basó en datos de asociaciones que comprendían a empresas que no pertenecían a la rama de producción nacional. La Unión Europea sostiene que la Comisión basó su análisis en información procedente de múltiples fuentes y sujeta a múltiples comprobaciones.847 La Unión Europea afirma que centrarse en el empleo al examinar la cuestión de la capacidad fue apropiado en el contexto de la rama de producción de calzado y estima que la interpretación que hace China del concepto de capacidad de producción es demasiado rígida para abarcar adecuadamente las distintas formas que una rama de producción puede revestir en las economías modernas.848 La Unión Europea explica que en las investigaciones se distingue entre indicadores macroeconómicos y microeconómicos relativos al estado de la rama de producción nacional y afirma que era apropiado analizar la capacidad de producción y la utilización de la capacidad sobre una base macroeconómica, más que sobre la base de información proveniente de las empresas incluidas en la muestra.849 La Unión Europea responde a cada una de las alegaciones de China de que no se tuvieron suficientemente en cuenta los factores específicos del daño, a saber, el volumen de ventas; el análisis de la cuota de mercado basado en el volumen de negocio; los factores que influyen en los precios internos; el hecho de que varios productores de la UE incluidos en la muestra no mostraron signos de daño; las variaciones de la rentabilidad y el rendimiento de las inversiones; el nivel de productividad mantenido por la rama de producción; la magnitud del margen de dumping; y los efectos de la supresión del contingente en las importaciones procedentes de China.850
i.6Colombia recuerda que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no prescribe el método que debe aplicar una autoridad investigadora al realizar un análisis del daño. Tras examinar decisiones anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación, Colombia sostiene que no sólo son vinculantes los factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, sino que también, en determinados casos, podría ser necesario examinar factores económicos distintos de los enumerados en esa disposición. Por consiguiente, Colombia afirma que el Grupo Especial debe analizar si la Unión Europea examinó todos los factores pertinentes enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 y si habría infracción de esa disposición si el Grupo Especial constatara que la Unión Europea tomó en consideración datos relativos a productores que no pertenecían a la rama de producción de la UE.851
i.7China alega que la evaluación del daño realizada por la Unión Europea en la reconsideración por expiración es incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y que, su evaluación del daño en la investigación inicial es incompatible con esas disposiciones y también con el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.852 El párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, que es el más directamente pertinente para nuestro análisis de las alegaciones de China, dispone lo siguiente:
"El examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción, incluidos la disminución real y potencial de las ventas, los beneficios, el volumen de producción, la participación en el mercado, la productividad, el rendimiento de las inversiones o la utilización de la capacidad; los factores que afecten a los precios internos; la magnitud del margen de dumping; los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja ("cash flow"), las existencias, el empleo, los salarios, el crecimiento, la capacidad de reunir capital o la inversión. Esta enumeración no es exhaustiva, y ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva."
i.8El párrafo 4 del artículo 3 desarrolla la prescripción del párrafo 1 de ese artículo de que se realice un examen objetivo de la "consiguiente repercusión" de las importaciones sobre los productores nacionales del producto similar, es decir, la rama de producción nacional, exponiendo algunos factores que deben tenerse en cuenta a ese respecto. Observamos que la determinación de la existencia de daño debe efectuarse con respecto a la rama de producción nacional en su conjunto.853 En relación con ello, aunque una autoridad investigadora puede tener en cuenta información correspondiente a una muestra al adoptar su determinación, empresas no comprendidas en esa muestra pueden, no obstante, ser incluidas en la rama de producción nacional, y, por ende, su información es pertinente para la determinación.854 Si bien el párrafo 4 del artículo 3 enumera varios factores que se estiman pertinentes y deben tenerse en cuenta en todos los casos, exige a las autoridades investigadoras que evalúen "todos los factores ... económicos pertinentes".855 A nuestro juicio, está claro que todos los factores pertinentes pueden incluir, en un caso determinado, otros factores además de los enumerados en el párrafo 4 del artículo 3.856 Por otra parte, aunque todos los factores enumerados deben tenerse en cuenta en cada investigación, ello no significa que cada uno de ellos sea pertinente para la determinación de la autoridad investigadora en un caso dado, puesto que la pertinencia e importancia de cada factor variará en función de la naturaleza del producto y de la rama de producción de que se trate. Además, estimamos que está claro que no es necesario que todos los factores pertinentes o incluso la mayor parte o una mayoría de ellos, muestren una evolución negativa para que una autoridad investigadora efectúe una determinación de la existencia del daño.857 Por último, como declara expresamente el párrafo 4 del artículo 3, ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva. A nuestro juicio, esto significa que es necesaria una evaluación global de la información, en su contexto, así como una explicación de la manera en que los hechos examinados por la autoridad investigadora apoyan su determinación.858 Teniendo presentes estos principios, abordamos ahora las alegaciones concretas formuladas por China en la presente diferencia. Con respecto a cada una de las medidas en litigio, a saber, el Reglamento de reconsideración y el Reglamento definitivo, primero expondremos las constataciones pertinentes de la Comisión en el Reglamento y luego examinaremos las alegaciones formuladas por China en relación con esa medida.