Source: http://kraken.slv.cz/7As272/2014
Timestamp: 2018-02-19 12:09:27+00:00
Document Index: 54122333

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 10', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 96', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As272/2014
7 As 272/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: Terinvest, spol. s r.o., se sídlem Bruselská 14/266, Praha 2, zastoupena JUDr. Jiøím Svobodou, advokátem se sídlem Stavitelská 6/1099, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I. Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, II. ABF, a.s., se sídlem Mimoòská 645, Praha 9, zastoupena Mgr. Davidem Belhou, advokátem se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 13/1153, Praha 5, III. Výzkumný a zku¹ební letecký ústav, a.s., se sídlem Beranových 130, Praha 9, IV. PVA servis s.r.o. v likvidaci, se sídlem Beranových 667, Praha, zastoupena Mgr. Jaroslavem Dvoøákem, advokátem se sídlem Gorkého 502, Kladno, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení III. proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, è. j. 6 A 62/2012-104,
II. Osoba zúèastnìná na øízení III. j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr Jiøího Svobody, advokáta.
III. ®alovaný a osoby zúèastnìné na øízení I., II. a IV. n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
O d ù v o d n ì n í: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se osoba zúèastnìná na øízení III. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, è. j. 6 A 62/2012-104, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) výrokem I. napadeného usnesení zastavil øízení o ¾alobì spoleènosti Terinvest, spol. s r.o., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 1. 2012, è. j. S-MHMP
984226/2011/OST/So, a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. O nákladech øízení rozhodl mìstský soud výrokem II. napadeného usnesení tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a výrokem III. tého¾ usnesení rozhodl o vrácení pomìrné èásti zaplaceného soudního poplatku ¾alobkyni.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e v pøedmìtné vìci nebylo doposud jednáno a ¾e ¾alobkynì vzala podáním doruèeným správnímu soudu dne 21. 11. 2014 svou ¾alobu v celém rozsahu zpìt. Z uvedených dùvodù proto podle ust. § 47 písm. a) s. ø. s. øízení o ¾alobì spoleènosti Terinvest, spol. s r.o. zastavil. O náhradì nákladù øízení rozhodl mìstský soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. a o vrácení soudního poplatku podle ust. § 10 odst. 3 vìty prvé zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto usnesení podala osoba zúèastnìná na øízení III, Výzkumný a zku¹ební letecký ústav, a.s. jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøela o ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka napadá usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností ve v¹ech jeho výrocích. Namítá, ¾e mìstský soud nemìl øízení o ¾alobì usnesením zastavit, ale mìl se podanou ¾alobou meritornì zabývat a ve vìci pak rozhodnout rozsudkem. Jde-li o výrok o nákladech øízení, tak i zde mìstský soud postupoval nezákonnì, kdy¾ mìl správnì rozhodnout a¾ v závislosti podle úspìchu èi neúspìchu stran v øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení pova¾uje kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení III. za obstrukèní a nedùvodnou. Mimoøádný opravný prostøedek stì¾ovatelky svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatelka, by» zastoupena osobou s právnickým vzdìláním, není obeznámena s dispozièním oprávnìním ¾alobkynì, tj. s jejím právem vzít ¾alobu zpìt a k tomu se vztahující povinností správního soudu øízení o takové ¾alobì bez dal¹ího zastavit (§ 47 s. ø. s.). Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
®alovaný Magistrát hlavního mìsta Prahy k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e postup pro pøípad, kdy ¾alující osoba vezme svou ¾alobu zpìt, stanoví jednoznaènì ust. § 47 písm. a) s. ø. s. Toto ustanovení zøetelnì ukládá rozhodujícímu soudu povinnost øízení o ¾alobì zastavit, vzal-li ¾alobce svùj návrh zpìt. Tak tomu bylo i v této vìci. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Osoba zúèastnìná na øízení IV. PVA servis s.r.o. v likvidaci se zcela ztoto¾òuje s postupem mìstského soudu a je pøesvìdèena o jeho správnosti. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alující osoba mù¾e vzít svùj návrh zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (§ 37 odst. 4 s. ø. s.), byl správní soud v tomto pøípadì oprávnìn zkoumat pouze to, zda byly naplnìny podmínky pro zastavení øízení (projev vùle ¾alobce vedoucí k zastavení øízení a skuteènost, ¾e ve vìci doposud nebylo rozhodnuto správním soudem). Jeliko¾ obì tyto podmínky byly v pøedmìtné vìci splnìny, mìstský soud øízení zastavil v souladu se zákonem. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Osoby zúèastnìné na øízení I. (Ministerstvo financí) a II. (ABF, a.s.) se k podané kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení III. nevyjádøily, aè s ní byly øádnì obeznámeny.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán pøi tom rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobou ze dne 20. 4. 2012, doruèenou mìstskému soudu dne 23. 4. 2012, se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí správního orgánu-Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního, ze dne 21. 1. 2012, sp. zn. S-MHMP 984226/2011/OST/So, jako¾ i jemu pøedcházejícího rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 18 ze dne 2. 8. 2011, è. j. MC18/795-14/2010/OV/UR/Ry, a vrácení vìci ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Dne 21. 11. 2014 byla mìstskému soudu ke sp. zn. 6 A 62/2012, doruèena písemnost ¾alobkynì ze dne 20. 11. 2014, oznaèená jako ZPÌTVZETÍ ®ALOBY, SOUHLAS SE ZPÌTVZETÍM ®ALOBY, VZDÁNÍ SE NÁROKU NA NÁHRADU NÁKLADÙ ØÍZENÍ . V tomto podání ¾alobkynì, mimo jiné, výslovnì uvedla, ¾e bere svou ¾alobu v plném rozsahu zpìt a navrhla mìstskému soudu, aby øízení o její ¾alobì zastavil a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení. Mìstský soud usnesením ze dne 27. 11. 2014, è.j. 6 A 62/2012-104, poté øízení o ¾alobì spoleènosti Terinvest, spol. s r.o. zastavil (výrok I.). O nákladech øízení rozhodl mìstský soud výrokem II. napadeného usnesení tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a výrokem III. tého¾ usnesení rozhodl o vrácení pomìrné èásti zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè ¾alobkyni.
Kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Podle ust. § 37 odst. 4 s. ø. s. navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl.
Otázkou pøezkoumávání usnesení krajského soudu o zastavení øízení z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval døíve. Ji¾ v rozsudku ze dne 13. 11. 2003, è.j. 3 Ads 36/2003-54, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 407/2004, mimo jiné konstatoval, ¾e: Jestli¾e ¾alobkynì ve svém podání výslovnì uvedla, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu bere zpìt, soud za splnìní podmínek § 37 odst. 4 s. ø. s. øízení dle § 47 písm. a) s. ø. s. zastaví . V rozsudku ze dne 16. 5. 2012, è.j. 4 As 24/2012-18, který je dostupný na www.nssoud.cz, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e: Nejvy¹¹í správní soud není pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu, kterým bylo øízení zastaveno pro zpìtvzetí ¾aloby, oprávnìn jakýmkoli zpùsobem projednávat vìc samu. Pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu je v takovém pøípadì pouze to, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro zastavení øízení .
Nejvy¹¹í správní soud se proto ve svìtle uvedené právní úpravy a pøedestøených judikaturních závìrù zabýval jen otázkou, zda v øízení pøed mìstským soudem byly naplnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení podle ust. § 47 písm. a) s. ø. s., èi nikoliv. Kasaèní soud pøi své pøezkumné èinnosti dospìl k závìru, ¾e mìstský soud øízení o ¾alobì spoleènosti Terinvest, spol. s r.o. zastavil oprávnìnì. Je tomu tak proto, ¾e z podání ¾alobkynì ze dne 20. 11. 2014 zcela zøetelnì a srozumitelnì vyplývá projev vùle ¾alobkynì, ¾e svou ¾alobu bere zpìt. Na tomto projevu vùle nic nemìní ani vyjádøení ¾alobkynì o deklarovaném narovnání, èi vzdání se práva na náhradu nákladù øízení osob zúèastnìných na øízení II. a IV. Uvedenému procesnímu postupu mìstského soudu nebrání ani ¾ádná jiná skuteènost (srov. § 96 OSØ), nebo» v pøedmìtné vìci nebylo do vydání napadeného usnesení jednáno. Do okam¾iku zpìtvzetí návrhu ¾alobkynì (21. 11. 2014) rovnì¾ nebylo mìstským soudem o ¾alobì spoleènosti Terinvest, spol. s r.o. rozhodnuto.
Výrok o náhradì nákladù øízení II. se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka (osoba zúèastnìná na øízení III.), její¾ kasaèní stí¾nost byla zamítnuta, nemìla ve sporu úspìch a je proto povinna zaplatit procesnì úspì¹né ¾alobkyni, zastoupené na základì plné moci advokátem, na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení) v hodnotì 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen: advokátní tarif )] a v náhradì hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a která èiní 714 Kè. Jeliko¾ náklady øízení ¾alobkynì vznikly výluènì ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení III., ulo¾il soud povinnost k náhradì tìchto nákladù právì osobì zúèastnìné na øízení III., resp. neúspì¹né stì¾ovatelce.
Výrok o náhradì nákladù øízení III. se opírá o ust. § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a úspì¹nému ¾alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Obdobnì ¾ádné náklady nevznikly ani osobám zúèastnìným na øízení I., II. a IV. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾alovaný a osoby zúèastnìné na øízení I., II. a IV. nemají právo na náhradu nákladù øízení.