Source: https://mercosurabc.com.ar/de_como_lograr_ganancias_creibles_de_flexibilidad_y_previsibilidad
Timestamp: 2020-06-04 20:24:23
Document Index: 364734700

Matched Legal Cases: ['artículo 3', 'Artículo 11', 'Artículo 2', 'Artículo 10', 'artículo 2', 'artículo 1', 'artículo 5', 'artículo 9']

De cómo lograr ganancias creibles de flexibilidad y previsibilidad - Mercosur ABC
Nota Central : Aportes al debate sobre el futuro del Mercosur
De cómo lograr ganancias creibles de flexibilidad y previsibilidad
La Canciller Susana Malcorra y su colega del Brasil, José Serra, al reunirse el 8 de diciembre en Brasilia, reafirmaron la voluntad política de continuar impulsando al Mercosur y la integración entre los dos países. Pero se destacan hechos que en el debate actual sobre el futuro del Mercosur, centrado en lo metodológico (cómo trabajar juntos) y no en lo existencial (si debemos trabajar juntos). Cambios profundos en el contexto externo del Mercosur; un cambio en la relación con Venezuela que tras
“Una amistad centrada en el futuro” es el título de un artículo conjunto que han publicado en diciembre 2016, simultáneamente en diarios de los dos países, la Canciller de la Argentina, Susana Malcorra junto con su colega José Serra, del Brasil.
Puesto en forma simple, lo que se está tornando evidente es el fin de una época en el sistema internacional que reconoce sus momentos iniciales en la conclusión de la Segunda Guerra Mundial, con sus efectos sobre cuáles eran los países con capacidad de incidir decisivamente en la producción de reglas e instituciones necesarias para la gobernanza global.
Entre muchos otros efectos, tales cambios tornan recomendable revisar enfoques teóricos, conceptos y paradigmas relacionados con el diseño del orden comercial mundial, y con sus instituciones y reglas, incluyendo los que inciden en el abordaje de cómo construir un espacio de integración regional. Muchos se están volviendo relativamente obsoletos. Un ejemplo lo constituyen los aportes teóricos que en su momento hicieran destacados especialistas, tal el caso del profesor Bela Balassa, y su definición de lo que, en su opinión, debía ser una unión aduanera (ver al respecto el capítulo 2 de su libro “The Theory of Economic Integration”, Routledge, New York 2011, especialmente al referirse a la teoría de la unión aduanera, en la página 21.).
Tales alcances, bien interpretados, brindan márgenes de maniobra que no necesariamente resultan de los conceptos teóricos, tal como podría ser el caso del concepto de "unión aduanera”. Una buena lectura del artículo XXIV conduce a cuestionar la validez -al menos en la perspectiva de las reglas del GATT- de la distinción entre unión aduanera “imperfecta” o “perfecta”. Recordemos que en muchas oportunidades se considera que el Mercosur es una unión aduanera “imperfecta”. Pero ello no parece sostenible, al menos conforme al texto del artículo XXIV, párrafo 8, tan pronto éste se lea en forma completa, esto es incorporando lo que el profesor Bela Balassa elimina, al menos en el antes mencionado libro. En efecto, al citar el artículo XXIV, párrafo 8, él suprime (¿censura?) la parte del texto que flexibiliza el requisito de eliminar las tarifas para lo esencial del comercio entre los países participantes, estableciendo que ello debe ocurrir “al menos” para los productos originarios de los respectivos países. Interpretar un texto como el mencionado del párrafo 8 del artículo XXIV del GATT requiere, además, conocer algo de la historia de la respectiva norma (un buen ejemplo de lo que enseña revisar la historia de un texto legal, lo da el artículo del profesor Kerry Chase, publicado en el 2006, con el sugestivo título de “Multilateralism compromised : the mysterious origins of GATT Article XXIV”, en http://people.brandeis.edu/~chase/research/wtr06.pdf).
No abordaremos aquí diferencias de concepciones políticas y económicas que por momentos se observan. Ellas, sin embargo, están incidiendo en el clima de las relaciones entre los cinco países. Tampoco abordaremos diferencias planteadas con respecto al ejercicio por Venezuela de la Presidencia Pro-Tempore de órganos del Mercosur, que ya hemos analizado en el Newsletter de agosto 2016 (ver http://www.felixpena.com.ar/index.php?contenido=negociaciones&neagno=informes/2016-08-restablecer-dinamica-de-construccion-del-mercosur). Nos limitaremos ahora, a la cuestión de los compromisos asumidos en el Protocolo de Adhesión de Venezuela al Mercosur y a la decisión que han adoptado al respecto los países miembros originales.
El Protocolo de Adhesión fue firmado el 4 de julio 2006, es decir hace un poco más de diez años. Su artículo 3º, primer párrafo, estableció que “La República Bolivariana de Venezuela adoptará el acervo normativo vigente del MERCOSUR, en forma gradual, a más tardar cuatro años contados a partir de la fecha de entrada en vigencia del presente instrumento. A estos efectos, el Grupo de Trabajo creado en el Artículo 11 de este Protocolo, establecerá el cronograma de adopción de dicha normativa” (http://www.sice.oas.org/Trade/MRCSRS/ProtAdhVenezuela_s.pdf.).
Un poco más de diez años después, y superado en forma amplia el plazo que se había acordado con Venezuela para la incorporación de las normas vigentes, el 2 de diciembre 2016 los Cancilleres de los países miembros originales del Mercosur notificaron a la Canciller de Venezuela, “el cese del ejercicio de los derechos inherentes a la condición de Estado Parte del MERCOSUR de la República Bolivariana de Venezuela….y que la medida adoptada regirá hasta que los Estados Partes signatarios del Tratado de Asunción convengan con ese país las condiciones para restablecer el ejercicio de sus derechos como Estado Parte” http://www.dipublico.org/104727/situacion-de-venezuela-en-el-mercosur/).
El precedente de tal decisión, fue la “Declaración Conjunta Relativa al Funcionamiento del MERCOSUR y al Protocolo de Adhesión de la República Bolivariana de Venezuela”, del 13 de septiembre de 2016 (https://www.mrecic.gov.ar/userfiles/13-09-2016%20Declaraci%C3%B3n%20sobre%20Venezuela%20y%20el%20MERCOSUR.pdf).
Dos consideraciones de esa Declaración Conjunta requieren ser resaltadas para entender los fundamentos jurídicos de la medida adoptada el 2 de diciembre, referida al cese del ejercicio de los derechos. La primera es la que señala “que el Artículo 2 del Tratado de Asunción establece que el MERCOSUR está fundado en el principio de la reciprocidad de derechos y obligaciones entre los Estados Partes, y que el Artículo 10 del Protocolo de Adhesión de la República Bolivariana de Venezuela le atribuyó la condición de Estado Parte y la participación en el MERCOSUR con todos los derechos y obligaciones, de conformidad con el artículo 2 del Tratado de Asunción y con los términos de dicho Protocolo”. Desde el comienzo del Mercosur ésta fue una consideración central para interpretar el alcance de los compromisos asumidos por los socios, en el sentido que el cumplimiento de las obligaciones es lo que permite el ejercicio de los derechos que corresponden a un país miembro. Y la segunda consideración señala “que los Estados Partes signatarios del Tratado de Asunción han verificado el no cumplimiento por parte de la República Bolivariana de Venezuela de lo acordado en el Protocolo de Adhesión en cuanto a la adopción del acervo normativo vigente del MERCOSUR…y que, por otra parte, la República Bolivariana de Venezuela no ha adherido al Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación Económica N° 18 (ACE 18).
La importancia política del ACE 18
Uno de los principales compromisos no cumplidos por Venezuela fue precisamente el de la adhesión al ACE 18 de la ALADI. Un conocimiento siquiera superficial de la historia del Mercosur, permite tener presente que el ACE 18 fue considerado por los socios fundadores como un instrumento jurídico fundamental, a fin de compatibilizar el Mercosur con las reglas de la ALADI y en particular con su cláusula de la nación más favorecida (http://www.aladi.org/nsfaladi/textacdos.nsf/vacewebR?OpenView&Start=1&Count=800&Expand=6#6). Su importancia trascendía el plano de lo jurídico. Penetraba hondo en la necesidad política de evitar que el resto de los países latinoamericanos percibieran la creación del Mercosur, como un ruptura de la idea más amplia y arraigada de la integración latinoamericana. Por momentos resulta difícil de comprender que los responsables de la política latinoamericana del gobierno de Venezuela, no hubieran valorado en todos estos años la importancia simbólica y, por ende, política del ACE 18.
Lo esencial al respecto de la segunda opción, es tener en cuenta que el Tratado de Asunción -que es la fuente principal de la vinculación contractual que establecieron entre sí los países miembros del Mercosur- sólo hace referencia en dos oportunidades al AEC. La primera, con un alcance más programático, es en el artículo 1º, en su enunciación de lo que implica un mercado común, que incluye la referencia a un AEC y a la adopción de una política comercial externa común, junto con los otros instrumentos que deberían permitir lograr el objetivo perseguido. La segunda, con alcance vinculante, es en el artículo 5º, que contiene el enunciado de los principales instrumentos a poner en vigencia durante el período de transición, y entre los cuales se incluye explícitamente la referencia a “un arancel externo común, que incentive la competitividad externa de los Estados Partes”.
Luego en el Protocolo de Ouro Preto (1994), el artículo 9 al enunciar las competencias atribuidas a la Comisión de Comercio hace referencia explícita a la “unión aduanera” (concepto que no está presente en el Tratado de Asunción), a la política comercial externa y, por cierto, al AEC, pero con un enunciado de competencias institucionales y no de nuevos compromisos entre los países miembros.
El AEC vigente fue establecido por Decisiones del Consejo del Mercosur (ver las respectivas Decisiones del Consejo, tanto las que establecen como las que modifican el AEC, en http://www.mercosur.int/innovaportal/v/526/4/innova.front/decisiones). Sus flexibilidades y sus excepciones se originan en normativas del Consejo, y no reflejan ninguna norma explícita del Tratado de Asunción o de sus Protocolos. Incluso la muy mencionada Decisión CM 32/00, fue establecida por el Consejo. Puede ser suprimida o modificada por el propio Consejo. Lo único que tiene jerarquía de norma constitutiva incorporada al Tratado de Asunción, es el compromiso de tener un AEC. Éste puede modificarse, pero no suprimirse sin cambiar el propio Tratado. Políticamente, no es éste un dato menor. Tampoco tienen incidencia en esta cuestión, lo que en el plano teórico se ha considerado que debe ser una unión aduanera o, eventualmente, un AEC. Sí tiene incidencia la definición que el artículo XXIV del GATT, incluye en su párrafo 8, sobre que es una unión aduanera. Pero su sólo lectura permite observar las antes mencionadas “ambigüedades constructivas”.
Texto completo: Newsletter mensual Diciembre 2016, www.felixpena.com.ar