Source: http://kraken.slv.cz/8Afs82/2005
Timestamp: 2018-04-26 15:42:54+00:00
Document Index: 569346

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 135', '§ 133', '§ 132', '§ 132', '§ 133', 'soud ', '§ 133', '§ 103', 'soud ', '§ 133', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 133', '§ 132', '§ 132', '§ 132', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

8Afs82/2005
8 Afs 82/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T. H., zastoupeného JUDr. Petrem Rydvanem, advokátem se sídlem Liberec 2, Kostelní 10/5, proti ¾alovanému: Celnímu øeditelství Ústí nad Labem, se sídlem Eli¹ky Krásnohorské 2378/24, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 17. 2. 2005, èj. 59 Ca 54/2004-29,
Celní øeditelství Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 24. 3. 2004, èj. 2570/04-21, zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo rozhodnutí (§ 59 odst. 2 správního øádu) Celního úøadu v Liberci (celní úøad) ze dne 20. 2. 2004, èj. E 317-04/04-1063-01/SD007-R, jím¾ poslednì uvedený ulo¾il ¾alobci sankci propadnutí zbo¾í [§ 135 odst. 5 zákona è. 353/2003, o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních )], konkrétnì 414 lahví lihovin specifikovaných v rozhodnutí, za jiný správní delikt (§ 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních), kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e tyto lihoviny prodával v prostoru u hranièního pøechodu S.-M., který vykazuje pojmovì znaky tr¾i¹tì podle ustanovení § 132 písm. d) zákona o spotøebních daních.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci. V návrhu argumentoval tím, ¾e lihoviny neprodával na tr¾i¹ti, nýbr¾ v provozovnì urèené kolaudaèním rozhodnutím k prodeji zbo¾í, konkrétnì balených potravin, balených nápojù, ovoce a zeleniny. Nejednalo se tedy o stánek ve smyslu § 132 písm. a) zákona o spotøebních daních. Alkohol tak nebyl nabízen na tr¾nici, nýbr¾ ve stavbì urèené kolaudaèním rozhodnutím k prodeji mj. i balených nápojù ve smyslu § 133 odst. 1 citovaného zákona.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 17. 2. 2005, èj. 59 Ca 54/2004-29, zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních taxativnì vymezuje místa, kde je prodej lihovin a tabákových výrobkù zakázán, a to tak, ¾e je tento prodej lihovin zakázán na tr¾i¹tích, tr¾nicích a mimo provozovny, urèené k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím. Dovodil, ¾e a contrario platí, ¾e lihoviny lze prodávat mimo tr¾i¹tì a tr¾nice a v provozovnách urèených k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím. Zákon stanoví pouze zákaz, ze kterého lze dovodit, kde je lihoviny mo¾né prodávat. To znamená, ¾e prodej lihovin ve zkolaudované provozovnì na tr¾i¹ti není mo¾ný.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Uvedl, ¾e v ¾alobì namítal, ¾e alkohol nenabízel na tr¾nici nebo na tr¾i¹ti, ale ve stavbì urèené kolaudaèním rozhodnutím k prodeji balených nápojù. Stì¾ovatel má za to, ¾e úvaha, k ní¾ krajský soud dospìl výkladovou metodou a contrario ustanovení § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních, logice odporuje; naopak lze dovodit, ¾e prodej lihovin a tabákových výrobkù je povolen v kamenném obchodì, který je zkolaudován pro jejich prodej. V opaèném pøípadì by byli omezeni ti, kteøí mají oprávnìní k prodeji tohoto zbo¾í v prodejnì (provozovnì) na základì kolaudaèního rozhodnutí pøíslu¹ného stavebního úøadu. Zkolaudovaná prodejna vytváøí svùj vlastní prostor, který je obestavìný bez volného pøístupu a který je nutno z provozu tr¾i¹tì nebo tr¾nice jednoznaènì vylouèit. Tento názor je shodný s názorem JUDr. Otakara Motejla, veøejného ochránce práv, uvedeným ve Zprávì o ¹etøení ze dne 25. 10. 2004, sp. zn. 1220/2004/VOP/PS, a obdobnì se vyjádøilo i Ministerstvo prùmyslu a obchodu dne 16. 2. 2004, pod èj. 59527/03/4400.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá závìr krajského soudu, podle kterého a¾ pøi jednání soudu pøednesl ¾alobní bod smìøující k posouzení otázky, zda prodejní prostor u hranièního pøechodu S.-M. naplòuje znaky tr¾i¹tì ve smyslu § 132 písm. d) zákona o spotøebních daních. V ¾alobì je jasnì uvedeno, ¾e alkohol k prodeji nenabízel ani na tr¾nici ani na tr¾i¹ti. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 5. 2005 uvedl, ¾e plnì respektuje závìry soudu. ®alobce nenapadal hodnocení prostoru v lokalitì hranièního pøechodu S., v nìm¾ se nachází jeho provozovna, jako tr¾nice èi tr¾i¹tì. Dále pak odkázal na první èást svého vyjádøení k ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud se obdobným pøípadem zabýval ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. 8 Afs 83/2005 (doposud nepublikováno), a neshledal ¾ádný dùvod pro odchýlení se od právních závìrù v nìm uvedených. Nelze tedy pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, podle kterého z logiky vìci a z gramatického výkladu § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních plyne, ¾e prodej tohoto zbo¾í je povolen v tzv. kamenném obchodì, a to bez ohledu na to, kde se nachází. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e citovanou normu je tøeba vykládat tak, ¾e stanoví omezující podmínky kumulativním zpùsobem, tedy ¾e pro zákaz prodeje pøedmìtného zbo¾í nepostaèuje, ¾e je prodáváno na tr¾i¹ti nebo na tr¾nici, nýbr¾ ¾e zároveò nesmí být prodáváno v nezkolaudovaných provozovnách. Tento výklad v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu odporuje znìní a také smyslu citované normy. Jejím smyslem je toti¾ vymezení prostor, kde mj. nemù¾e být pøedmìtné zbo¾í prodáváno (tr¾i¹tì, tr¾nice), a to v zásadì bez ohledu na zpùsob tohoto prodeje (pultový èi stánkový prodej).
Ustanovení § 133 odst. 1 cit. zákona je nutno vykládat v jeho vazbì na § 132 písm. a) tého¾ zákona, podle nìho¾ je stánkem prostor ohranièený pevnou nebo pøenosnou konstrukcí, zvlá¹tì nespojené se zemí pevným základem, kde prodávající vystavuje, nabízí nebo prodává zbo¾í. Dle § 132 písm. d) zákona o spotøebních daních, je tr¾i¹tìm volnì pøístupný prostor, kde dochází k nabídce a prodeji zbo¾í nebo poskytování slu¾eb, pøièem¾ tento prostor umo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a mù¾e být nebo je vybaven stánky, pulty, stolky nebo obdobnými zaøízeními, která jsou urèena pro prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb. Podle § 132 písm. e) cit. zákona, je tr¾nicí vymezený uzavíratelný zastøe¹ený nebo nezastøe¹ený pøístupný prostor, kde dochází k nabídce a prodeji zbo¾í nebo poskytování slu¾eb na místech pronajatých k tomuto úèelu, pøièem¾ tento prostor umo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a mù¾e být nebo je vybaven stánky nebo jednoduchými objekty, popøípadì pulty, stolky nebo obdobnými zaøízeními, která jsou urèena pro prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb.
V posuzované vìci stì¾ovatel poukazuje na kolaudaèní rozhodnutí ze dne 7. 12. 2000, èj. 4565/2000/OV®P-0341, vydané Mìstským úøadem ve Frýdlantu, stavebním úøadem (zalo¾eno ve správním spise), z nìho¾ je patrno, ¾e bylo vydáno právì pro u¾ívání prodejního stánku na tr¾nici S..
Stì¾ovatel dále namítá závìr krajského soudu, ¾e ¾alobce pøednesl ¾alobní bod smìøující k posouzení otázky, zda prodejní prostor u hranièního pøechodu S.-M. naplòuje znaky tr¾i¹tì ve smyslu § 132 písm. d) zákona o spotøebních daních, teprve pøi jednání krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Z textu ¾aloby je zøejmé, ¾alobce pouze namítal, ¾e zbo¾í nenabízel na tr¾i¹ti, ale ve stavbì urèené kolaudaèním rozhodnutím k prodeji balených nápojù. Z této formulace nelze bez dal¹ího dovodit ¾alobní námitku, ¾e provozovna stì¾ovatele nebyla souèástí tr¾i¹tì, a to tím spí¹e v návaznosti na shora uvedené odùvodnìní, tj. vyslovenou prioritu povahy prostoru pøed povahou prodejny. Krajský soud proto aplikoval procesní ustanovení o roz¹íøení ¾alobních bodù zcela správnì.
Stì¾ovatel rovnì¾ bez dal¹ího upøesnìní uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu trpí vadami øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Takové tvrzení stì¾ovatele nelze v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za øádnì uplatnìný stí¾ní dùvod (srov. napø. rozhodnutí ze dne 24. 11. 2004, èj. 1 Afs 47/2004-74, www.nssoud.cz).