Source: http://kraken.slv.cz/1As27/2004
Timestamp: 2018-08-15 15:39:12+00:00
Document Index: 22831094

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 57', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', '§ 57', '§ 16', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 15', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 57', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 57', '§ 79', '§ 247', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 247', '§ 54', '§ 65', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 110']

1As27/2004
1 As 27/2004-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì Ing. M. J., zastoupené Mgr. Janou Hamplovou, advokátkou v Mohelnici, U Brány 16, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Správì Severomoravského kraje, ul. 30. dubna 24, Ostrava, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2002, èj. PSM-279/OV-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 5. 2004 èj. 22 Ca 281/2003-38 takto: Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. kvìtna 2004, èj. 22 Ca 281/2003-38, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 11. 4. 2002, èj. PSM-279/OV-2002, ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Okresní øeditelství ©umperk, èj. ORSU-121/KØ-2002, ze dne 26. 2. 2002, o nevyhovìní ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí informací formou poskytnutí kopií kompletního vy¹etøovacího spisu ÈVS: OVSU-634/2001, a toto rozhodnutí potvrdila. ®alovaná se ztoto¾nila s odùvodnìním povinného subjektu, ¾e po¾adované informace nelze poskytnout s ohledem na to, ¾e poskytování informací ve vìcech trestního øízení se øídí zásadnì trestním øádem, a zákon è. 106/1999 Sb. na tento pøípad nedopadá. ®alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala dne 12. 6. 2002 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 28. 6. 2002, èj. 33 Ca 32/2002-6, vyslovil svoji vìcnou nepøíslu¹nost a postoupil vìc Vrchnímu soudu v Praze, který následnì spis pøedal s odkazem na § 132 s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Usnesením ze dne 22. 5. 2003, èj. 7 A 92/2002-16, postoupil Nejvy¹¹í správní soud vìc Krajskému soudu v Ostravì.
®alobkynì v ¾alobì namítla pøedev¹ím chybný formální postup obou policejních orgánù: v zákonné lhùtì pro poskytnutí informací nebylo vydáno ¾ádné rozhodnutí, pouze sdìlením policejního rady ze dne 9. 1. 2002 jí bylo oznámeno, ¾e ¾alobkynì není osobou oprávnìnou k po¾adování kopií spisového materiálu. Toto oznámení v¹ak dle názoru ¾alobkynì nelze pova¾ovat za rozhodnutí obecnì, a tím spí¹e za rozhodnutí dle § 15 zákona è. 106/1999 Sb. Proto¾e ¾alovaná nevydala rozhodnutí ve lhùtì stanovené v § 15 zákona è. 106/1999 Sb., nastala zákonná fikce zamítavého rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí nastalému zákonnou fikcí se ¾alobkynì odvolala podáním ze dne 4. 2. 2002; k tomu uvedla, ¾e jí není známo, zda vùbec bylo odvolání pøedáno odvolacímu orgánu ve lhùtì dle § 57 odst. 2 správního øádu, tj. do 30 dnù ode dne, kdy odvolání do¹lo Policii Èeské republiky, Okresní øeditelství ©umperk. Proto¾e o odvolání nebylo v zákonné lhùtì rozhodnuto, má ¾alobkynì za to, ¾e i zde do¹lo k naplnìní podmínek pro § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. Platí tedy znovu fikce, ¾e odvolací orgán vydal rozhodnutí, jím¾ odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Fyzicky vydané rozhodnutí ze dne 26. 2. 2002 ¾alobkynì obdr¾ela dne 16. 3. 2002. ®alobkynì pøesto, ¾e se domnívala, ¾e jde o pochybení ve lhùtách ze strany povinného subjektu a ¾e se vzhledem k dikci zákona dle jejího posouzení pravdìpodobnì jednalo o vìc ji¾ rozhodnutou, se proti tomuto rozhodnutí také odvolala. Uvedla, ¾e podává odvolání vzhledem k pouèení v rozhodnutí, aèkoliv má za to, ¾e se jedná ji¾ o vìc (fiktivnì) rozhodnutou. O odvolání rozhodla dne 11. 4. 2002 ¾alovaná jak vý¹e uvedeno. O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 5. 2004, èj. 22 Ca 281/2003-38. Rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il jí zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. Soud nejprve posoudil, zda se v dané vìci nejedná o pøeká¾ku vìci rozhodnuté; shledal, ¾e nikoliv, nebo» tím, ¾e ¾alované nebylo pøedáno odvolání ¾alobkynì ze dne 4. 2. 2002 ve lhùtì dle § 57 odst. 2 spr. ø., nezaèala bì¾et lhùta pro rozhodnutí o odvolání a nemohla tedy ani nastat zákonná fikce rozhodnutí o odvolání ve smyslu § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. Soud proto vìcnì pøezkoumal rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2002, a rozhodnutí ze dne 26. 2. 2002. Krajský soud se dále podrobnì zabýval odùvodnìním svého závìru, ¾e trestní øád není zvlá¹tním právním pøedpisem k zákonu o poskytování informací ve smyslu § 2 odst. 3 tohoto zákona. ®alovaná jako stì¾ovatelka podala dne 12. 7. 2004 proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou doplnila podrobným odùvodnìním dne 2. 9. 2004. Dùvodem k podání kasaèní stí¾nosti je nezákonnost napadeného rozsudku, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nebo» soud dovodil nesprávný závìr, ¾e trestní øád není zvlá¹tním právním pøedpisem dle § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Ke kasaèní stí¾nosti podala ¾alobkynì vyjádøení, ve kterém v podrobnostech odkázala na správní ¾alobu a navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout. Za stì¾ejní pova¾uje nekomplexnost úpravy poskytování informací v trestním øádu, z èeho¾ plyne, ¾e tento právní pøedpis nemá postavení legis specialis k zákonu è. 106/1999 Sb. Nejvy¹¹í správní soud (dále té¾ soud ) v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 s. ø. s. nejprve posuzoval, zda øízení pøed soudem I. stupnì nebylo zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, není nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] èi nicotné. Dospìl pøitom k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky i správního orgánu v I. stupni (povinný subjekt dle zákona è. 106/1999 Sb.) jsou nicotná. Ze spisù vyplynulo, ¾e ¾alobkynì podala dne 4. 1. 2002 u Policie Èeské republiky, Okresní øeditelství ©umperk, ¾ádost o poskytnutí informací formou poskytnutí kopií kompletního vy¹etøovacího spisu ÈVS: OVSU-634/2001. V reakci na tuto ¾ádost jí bylo dopisem ze dne 9. 1. 2002 sdìleno, ¾e se ¾ádosti nevyhovuje. Podáním ze dne 4. 2. 2002 podala ¾alobkynì-vycházejíc z toho, ¾e tu nastala fikce zamítavého rozhodnutí-odvolání proti mlèky vydanému rozhodnutí povinného subjektu dle § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. Dne 26. 2. 2002 vydala Policie Èeské republiky, Okresní øeditelství ©umperk usnesení o tom, ¾e se ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 4. 1. 2002 nevyhovuje. Podáním ze dne 18. 3. 2002 se proti tomuto usnesení ¾alobkynì odvolala. O odvolání rozhodla stì¾ovatelka dne 11. 4. 2002. Dle § 76 odst. 2 s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví soud rozsudkem nicotnost i bez návrhu. Otázku, zda napadené rozhodnutí není nicotné, byl krajský soud povinen pøezkoumat, zvlá¹tì pak v pøípadì, kdy na ni sama ¾alobkynì upozornila. Jak vý¹e uvedeno, krajský soud pouze konstatoval, ¾e zákonná fikce rozhodnutí odvolacího orgánu ve smyslu § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. nenastala. Tento závìr odùvodnil tím, ¾e povinný subjekt nepøedlo¾il odvolání ¾alobkynì stì¾ovatelce, aèkoliv k tomu byl dle § 57 odst. 2 spr. ø. povinen. Krajský soud z této skuteènosti dovodil, ¾e nebyla splnìna podmínka pro zaèátek bìhu lhùty k rozhodnutí o odvolání dle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., a nemohla tedy nastat fikce negativního rozhodnutí odvolacího orgánu. Tento závìr není správný. Pøedev¹ím krajský soud nesprávnì vylo¾il citovaná zákonná ustanovení. Povinný subjekt, u kterého bylo podáno odvolání a který tomuto odvolání sám v plném rozsahu nevyhovìl, byl dle § 57 odst. 2 spr. ø. povinen pøedlo¾it je do 30 dnù ode dne, kdy mu odvolání do¹lo, odvolacímu orgánu. Pochybení správního orgánu tím, ¾e vý¹e uvedený postup nedodr¾el a odvolání pøíslu¹nému orgánu nepøedal, nemù¾e mít za následek zkrácení práv úèastníka øízení a být mu pøièteno k tí¾i. V dobì, o ní¾ se jedná, tj. pøed úèinností soudního øádu správního, který v § 79 a násl. upravuje tzv. ochranu proti neèinnosti správního orgánu, platná úprava správního soudnictví (tehdej¹í èást pátá obèanského soudního øádu) upravovala toliko proces rozhodování o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù, jejich¾ podmínkou bylo dle § 247 odst. 2 o. s. ø. vyèerpání pøípustných øádných opravných prostøedkù a nabytí právní moci rozhodnutí. Podle výkladu krajského soudu by v pøípadì, ¾e správní orgán I. stupnì nepøedlo¾í odvolání odvolacímu orgánu, nevznikla právní fikce rozhodnutí o odvolání. Tím by v¹ak byla odvolateli odòata mo¾nost domáhat se ochrany práv u soudu. Absenci zákonné úpravy, kterou by mohli úèastníci správního øízení vyu¾ít v pøípadì neèinnosti správních orgánù, nahrazoval v dobì pøed 1. 1. 2003 právì institut zákonné fikce. Názor krajského soudu nejen¾e nemá oporu ve znìní zákona, ale je v pøímém rozporu se smyslem a úèelem zákonné úpravy. Pøi pochybení správního orgánu je tedy tøeba nahradit jeho neèinnost poèítáním lhùt tak, jako by postupoval v souladu se zákonem. Lhùta pro rozhodnutí odvolacího orgánu tak zaène bì¾et dnem následujícím po uplynutí tøicetidenní lhùty, ve které mìlo být odvolání pøedlo¾eno odvolacímu orgánu, i kdy¾ se tak v dùsledku nezákonného postupu správního orgánu nestalo.
V posuzovaném pøípadì ¾alobkynì tvrdí, ¾e vèas podala odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí o neposkytnutí informací, av¹ak z obsahu spisu toto tvrzení o vèasnosti neplyne. Odvolání je datováno dne 4. 2. 2002, co¾ je poslední den lhùty pro odvolání, jeliko¾ fikce rozhodnutí v I. stupni nastala (pøi podání ¾ádosti o informace 4. 1. 2002) dne 19. 1. 2002. Pokud by ¾alobkynì podala u povinného subjektu odvolání proti tomuto rozhodnutí tého¾ dne, kdy je datovala, fikce rozhodnutí o odvolání by nastala dne 21. 3. 2002. Ode dne následujícího po dni, v nìm¾ marnì uplynula lhùta k rozhodnutí o odvolání, poèíná bì¾et lhùta k podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí. Krajský soud v dùsledku mylného náhledu na vìc pochybil také v tom, ¾e se nezabýval otázkou nicotnosti napadeného rozhodnutí z dùvodu mo¾né pøeká¾ky vìci rozhodnuté, a to nejen z hlediska pøedcházejícího rozhodnutí o odvolání (nastalého fikcí), ale i z hlediska toho, zda ji¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 26. 2. 2002 nebránila pøeká¾ka rei iudicatae. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát judikoval, ¾e po právní moci fiktivního rozhodnutí dle zákona è. 106/1999 Sb. brání vydání reálného rozhodnutí pøeká¾ka vìci rozhodnuté (napø. è. 207/2004 Sb. NSS). To platí pro rozhodnutí vydávaná orgánem I. i II. stupnì. ®alobkynì tvrdila a dle obsahu spisu je zøejmé, ¾e i prokázala, ¾e její ¾ádost o poskytnutí informací byla povinnému subjektu doruèena dne 4. 1. 2002. Ten v¹ak vydal formální rozhodnutí o této ¾ádosti teprve dne 26. 2. 2002. ®alobkyni je proto nutno pøisvìdèit, ¾e ji¾ pøed vydáním napadeného (fyzického) rozhodnutí povinného subjektu do¹lo ji¾ k fikci dle § 15 odst. 4, a nutno mít za to, ¾e dne 19. 1. 2002 rozhodl povinný subjekt o ¾ádosti ¾alobkynì tak, ¾e se jí nevyhovuje. To, zda odvolání ¾alobkynì datované dne 4. 2. 2002 bylo vèasné nebo ne, nemá na nicotnost rozhodnutí ze dne 26. 2. 2002 vliv. Kdyby ¾alobkynì odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí nepodala vèas, nabylo by toto rozhodnutí dne 4. 2. 2002 právní moci a vydání následného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bránila pøeká¾ka vìci ji¾ pravomocnì skonèené (res iudicata), mající za následek nicotnost takového aktu. Ov¹em i v pøípadì, ¾e odvolání ¾alobkynì podala vèas, je rozhodnutí ze dne 26. 2. 2002 nulitní, nebo» jeho vydání chybí právní podklad, proto¾e v té¾e vìci ji¾ tentý¾ správní orgán rozhodl a nová ¾ádost o rozhodnutí podána nebyla. Vydal-li tedy povinný subjekt dne 26. 2. 2002 rozhodnutí o tom, ¾e se ¾ádosti o poskytnutí informací nevyhovuje, jde tak èi onak o nulitní rozhodnutí ve vìci ji¾ rozhodnuté. Nemù¾e tu jít ani o rozhodnutí dle § 57 odst. 1 spr. øádu, které by sice bylo vydáno v zákonné tøicetidenní lhùtì, av¹ak správní orgán zjevnì nemìl v úmyslu rozhodnout dle tohoto ustanovení, naopak výslovnì uvedl, ¾e jím reaguje na ¾ádost ¾alobkynì ze dne 4. 1. 2002. Proto¾e rozhodnutí ze dne 26. 2. 2002 je paaktem, je nulitou v dùsledku toho nutnì sti¾eno i rozhodnutí stì¾ovatelky z 11. 4. 2002. Nelze toti¾ vydat existující rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí neexistujícímu. Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e se krajský soud nezabýval posouzením právní relevance dopisu Okresního øeditelství ©umperk ze dne 9. 1. 2002 jako pøípadné pøeká¾ky pro vydání jak formálního rozhodnutí ze dne 26. 2. 2002, tak i pro to, aby nastala fikce rozhodnutí povinného subjektu. Bylo toti¾ vhodné vyjádøit se i k tomu, zda tento dopis (sdìlení úøadu stranì) není po materiální stránce rozhodnutím (formální znaky rozhodnutí jak uvedeno chybìjí). Nejvy¹¹í správní soud se v této otázce rovnì¾ ztoto¾nil s názorem ¾alobkynì: pro nedostatek základních formálních nále¾itostí nelze po ¾alobkyni ¾ádat, aby takový akt za rozhodnutí pova¾ovala. Ostatnì z toho vycházel i povinný subjekt, kdy¾ následnì vydal rozhodnutí, by», jak vý¹e dovozeno, nicotné. Závìrem lze shrnout: ¾alobkynì správnì usoudila, ¾e dne 19. 1. 2002 do¹lo k fikci vydání rozhodnutí o nevyhovìní její ¾ádosti o poskytnutí informací a proti tomuto rozhodnutí se odvolala. Správnì usoudila i na to, ¾e i odvolací rozhodnutí je jen zákonnou fikcí. Bylo pak na ní, aby také podala vèas proti tomuto fiktivnímu odvolacímu rozhodnutí i správní ¾alobu dle tehdej¹ího § 247 a násl. o. s. ø. Na druhé stranì, i pøes správný názor, který zastávala, procesnì postupovala jinak. Omezila se pouze na pøedestøení tohoto postoje, ale v rozporu s ním ¾alobu podala proti rozhodnutí jinému. Uvádí-li, ¾e aèkoliv má za to, ¾e do¹lo k rozhodnutí ve vìci fikcí, øídí se pouèením správního orgánu v rozhodnutí, je nutno pøipomenout, ¾e chybné pouèení o opravném prostøedku nemù¾e zalo¾it právo opravný prostøedek podat. Tehdy úèinný správní øád sice v § 54 odst. 3 upravoval zvýhodnìné postavení úèastníka správního øízení v pøípadì, kdy úèastník byl pouèen nesprávnì; to se v¹ak týkalo jen lhùty k opravnému prostøedku jinak po právu pøípustném. Takové podání bylo sice dùvodem pro to, aby odvolací orgán vyu¾il svých dozorèích oprávnìní (napø. § 65 spr. øádu); stì¾ovatelka v¹ak vìc posoudila jinak a tuto mo¾nost nevyu¾ila. ®alobkynì tedy mìla na vìc správný právní názor, svá práva ale hájila v rozporu s ním. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není vázán dle § 109 odst. 3 s. ø. s. dùvody kasaèní stí¾nosti mimo jiné také v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné, a vzhledem k tomu, ¾e obì vydaná rozhodnutí jsou nicotná, zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nebyl pøitom dùvod, aby se kasaèní soud zabýval vìcnou argumentací z rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì a námitkami stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud-vázán právním názorem zde vysloveným-v dal¹ím øízení v souladu s § 76 odst. 2 s. ø. s. vysloví nicotnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného a zároveò i nicotnost jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 26. 2. 2002. Krajský soud dále v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 17. bøezna 2006