Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1694/2003
Timestamp: 2018-07-20 01:29:07+00:00
Document Index: 29174046

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 263', '§ 264', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 338', '§ 263', '§ 261', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 224']

20 Cdo 1694/2003
Datum rozhodnutí: 21.07.2004
Dotčené předpisy: § 243a odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Z. G., proti povinnému B. S., zastoupenému advokátem, pro částku 225.000,- Kč s příslušenstvím zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. E 4713/97, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. března 2002, č. j. 29 Co 88/2002-65, takto:
Shora označeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení, jímž obvodní soud nařídil výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech.
V dovolání aniž se zabývá otázkou jeho přípustnosti povinný namítá, že odvolací soud rozhodl na základě nesprávného právního posouzení věci, přičemž rovněž vycházel ze skutkového zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., a to ve vztahu k ustanovení § 263 odst. 2 o.s.ř., spatřuje v nařízení výkonu rozhodnutí, přestože předmětná pohledávka byla z poloviny uhrazena na základě již provedeného výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z jeho účtu u peněžního ústavu, a že další postupná úhrada pohledávky probíhá na základě pokračujícího výkonu rozhodnutí srážkami z jeho mzdy. Protože k vymožení pohledávky ve výši (v době podání návrhu) přes 100.000,- Kč byly zastaveny nemovitosti v ceně převyšující 2.500.000,- Kč, povinný dále dovozuje, že rozhodnutí je také v rozporu s ustanovením § 264 odst. 1 o.s.ř., upravujícím postup soudu v případech, že výkon rozhodnutí byl navržen způsobem zřejmě nevhodným vzhledem k nepoměru výše pohledávky a ceny předmětu, z něhož má být uspokojení této pohledávky dosaženo.
Protože soud prvního stupně ve věci rozhodl (svým v pořadí druhým usnesením) po 1. 1. 2001, odvolací soud správně (srov. též usnesení Krajského soudu v Ostravě z 24. 8. 2001, sp. zn. 11 Co 716/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 2, ročník 2002 pod poř. č. 32) aplikoval zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 30/2000 Sb., (dále též jen o.s.ř. ), a se zřetelem k bodu 17. (a contr.) a bodu 1. hlavy první, části dvanácté tohoto zákona, rozhodl podle občanského soudního řádu v tomto znění i soud dovolací.
Ten nejdříve posoudil, zda je dovolání přípustné, a v tomto ohledu dospěl k závěru, že tomu tak není.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. jež podle § 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně (a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř.) je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu (jemuž sice v dané věci předcházelo kasační rozhodnutí, nikoli však takové, v důsledku něhož by soud prvního stupně rozhodl jinak než ve svém rozhodnutí předchozím) přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.); jiné otázky, zejména posouzení správnosti nebo úplnosti skutkových zjištění, přípustnost dovolání založit nemohou. Způsobilým dovolacím důvodem je tudíž jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Povinný však v dovolání, jež ostatně pojem zásadní právní význam neobsahuje, ani nenamítá, že napadené rozhodnutí je v rozporu s dosavadní judikaturou nebo že řeší právní otázku dosud neřešenou či odvolacími nebo dovolacím soudem rozhodovanou rozdílně. Podklad pro závěr, že je naplněn některý z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených v ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř., přitom neskýtá ani samotné rozhodnutí, jelikož v daném případě nejenže nejde o otázku judikatorně nevyřešenou (viz. usnesení Nejvyššího soudu z 27. 11. 2003, sp. zn. 20 Cdo 2103/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 2, ročník 2004 pod poř. č. 38, a rozhodnutí téhož soudu sp. zn. 2104/2002) či řešenou rozdílně, ale naopak vyřešenou v plném souladu s doslovným zněním ustanovení § 338e odst. 1 o.s.ř., podle něhož se při výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva k nemovitosti ustanovení § 263 až 266, 267a a 268 odst. 1 písm. e/ nepoužijí.
O případný rozpor s hmotným právem nemůže jít již proto, že výkon rozhodnutí, a tedy i jeho nařízení (§ 261 a násl. o.s.ř.), je institutem práva procesního.
Jiný dovolací důvod podřaditelný pod ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. povinný, posuzováno podle obsahu dovolání, neuplatnil.
Protože jak výše uvedeno nelze dovodit, že napadené rozhodnutí je po právní stránce zásadního významu (§ 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř.), Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a 243b odst. 5 o.s.ř.; oprávněné, jíž by jinak tato náhrada příslušela, však v tomto stadiu řízení náklady prokazatelně (podle obsahu spisu) nevznikly.
V Brně dne 21. července 2004
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.