Source: https://www.kkv.fi/sv/information-och-anvisningar/konkurrensarenden/konkurrensbegransningar/karteller-och-andra-horisontella-konkurrensbegransningar/priskarteller-och-prisrekommendationer/
Timestamp: 2019-07-20 17:44:53+00:00
Document Index: 16000283

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

﻿ Priskarteller och prisrekommendationer - Konkurrens- och konsumentverket
https://www.kkv.fi/sv/information-och-anvisningar/konkurrensarenden/konkurrensbegransningar/karteller-och-andra-horisontella-konkurrensbegransningar/priskarteller-och-prisrekommendationer/
En priskartell är ett förfarande där säljare eller köpare av varor i samma led i produktions- eller distributionskedjan avtalar antingen direkt om produktpriser (köp- och säljkarteller) eller om andra omständigheter som påverkar priset eller prissättningsgrunderna, t.ex. rabatter, provisioner, betalningstider, prishöjningar eller garantier. En priskartell kan också vara ett avtal om att ett visst pris inte får under- eller överskridas.
Prisrekommendationer av branschorganisationer är förbjudna eftersom de samordnar företagens prissättning inom branschen och uppmuntrar företagen att höja priserna oberoende av hur de egna kostnaderna utvecklas. Standardvillkor i vilka ingår bestämmelser som har en direkt inverkan på de priser som uppbärs av kunderna (t.ex. rekommenderade priser och rabatter) är också förbjudna. Prisrekommendationerna samordnar också tidpunkten för när priserna höjs, vilket betyder att kundernas möjlighet att undvika höjningen genom att byta tjänsteleverantör eller köpman kringskärs.
Ovan beskrivna former av prissamarbete är förbjudna enligt konkurrenslagen oberoende av om de baserar sig på ett skriftligt eller muntligt avtal eller tyst samförstånd. Det är inte heller av avgörande betydelse vilken juridisk form samarbetet har eller hur bindande rekommendationerna är.
Marknadsdomstolen fann att skogsbolagen Metsäliitto Osuuskunta, Stora Enso Abp och UPM-Kymmene Abp gjorde sig skyldiga till landsomfattande förbjudet prissamarbete och utbyte av information under åren 1997–2004 vid anskaffningen av virkesråvara. I fallet var det fråga om en priskartell på inköparsidan. Skogsbolagens skogschefer hade bl.a. träffats regelbundet för att diskutera frågor som påverkar tillgången till och priset på virkesråvara. Vid mötena hade man med hjälp av statistik gått igenom prisutvecklingen på virkesråvara för varje skogscentrals område och för varje virkesslag. Man hade jämfört bolagets pris med medelpriset eller med andra bolags pris. Vid diskussionerna fattades inga uttryckliga beslut, men de hade till syfte att påverka den framtida prissättningen. Även områdescheferna i olika anskaffningsområden hade på samma sätt som skogscheferna diskuterat frågor som rörde tillgången till och priset på virkesråvara. Prisutvecklingen för varje virkesslag granskades med hjälp av statistik t.o.m. på kommunnivå. Områdescheferna meddelade varandra sina egna inköpspriser och jämförelser gjordes med medelpriserna. Vid mötena kom man inte överens om exakta priser, men man försökte genom diskussionerna påverka den framtida virkesråvaruhandeln för att säkra en fortsatt stabil prisutveckling.
MD:s beslut 3.12.2009 (614/2009)
Konkurrensverkets meddelande 3.12.2009
Marknadsdomstolen ansåg att HL Group Oy, Oy Kaha Ab, Koivunen Oy, Örum Oy Ab och Oy Arwidson Ab hade gjort sig skyldiga till prissamarbete mellan konkurrenter, dvs. priskartell, under åren 2004–2005. Fem betydande grossister på marknaden för bilreservdelar och biltillbehör förenhetligade sin rabattpraxis gentemot Osaset-köpmännen som var deras kunder, efter att Osaset-kedjan meddelat att den inleder ett nytt slags samarbete med Atoy Oy, som konkurrerade med de tidigare nämnda affärerna. Kartellbolagen började bojkotta Osaset-kedjan genom att i samförstånd sänka rabatterna för att försvåra Osasets samarbete med Atoy. Den betydande sänkningen av de tidigare rabatterna till köpmännen i Osaset-kedjan innebar enligt marknadsdomstolens beslut de facto en vägran att ingå affärsförbindelser med Osaset-köpmännen, eftersom handel till de nya priserna åtminstone i regel skulle ha varit affärsekonomiskt olönsam för köpmännen. Konkurrensverket och företagen som dömdes för kartell överklagade marknadsdomstolens beslut hos högsta förvaltningsdomstolen, som förkastade överklagandet i sin beslut 31.5.2012.
MD:s beslut 20.2.2009 (91/2009)
Konkurrensverkets meddelande 24.2.2009
HDF:s beslut 31.5.2012
Marknadsdomstolen dömde Kodinkonehuoltojen Liitto ry (förbundet för vitvaruservice i Finland) att betala en påföljdsavgift för förbjudet prissamarbete under 1997–2003. Det förbjudna samarbetet gällde priser och prissättningsgrunder med vilka de servicefirmor som hörde till föreningen var beredda att erbjuda sina service- och reparationstjänster till företag som beviljar garantier på apparater. Marknadsdomstolen ansåg att priserna och prissättningsgrunderna hade diskuterats och avtalats vid förbundets styrelses och övriga organs möten och att samarbetet syftade till att höja prisnivån. Högsta förvaltningsdomstolen ansåg i motsats till marknadsdomstolen att även de medlemsföretag, vars representanter i branschföreningens styrelse och övriga organ hade varit med om att träffa en överenskommelse om prissättningen, var vid sidan av branschföreningen även självständigt ansvariga för konkurrensbegränsningen. Medlemsföretagens ansvar förutsatte inte i denna situation att servicefirmorna på det sätt som framförs i marknadsdomstolens beslut behövde bevisa att de vidtagit en konkurrensbegränsning som är oberoende eller separat från förbundets verksamhet. HFD påförde två medlemsföretag i förbundets styrelse en påföljdsavgift för ett förfarande som strider mot lagen om konkurrensbegränsningar. Ärendets långa behandlingstid bidrog till att påföljdsavgifternas belopp sänktes. Förseelsen hade preskriberats för en del medlemsföretag eller en påföljdsavgift fastställdes inte på grund av dröjsmålet. HFD fastställde således en viktig riktlinje gällande ansvar till följd av ett förfarande som strider mot konkurrenslagen. Enligt beslutet befrias företag inte från påföljdsavgiften om de genomför en förbjuden konkurrensbegränsning inom ett förbund. Inget besvär inlämnades om den påföljdsavgift som marknadsdomstolen påförde förbundet och därför behandlades ärendet inte i HFD.
MD:s beslut 22.12.2009 (657/2009)
HFD:s beslut 22.1.2013 (HFD:2013:8)
Högsta förvaltningsdomstolen ansåg att frisörföretagarnas branschorganisation Suomen Hiusyrittäjät hade i egenskap av en sammanslutning av näringsidkare brutit mot konkurrensreglerna genom att varje vår åren 2000–2006 ge ut medlems- och pressmeddelanden som innehållit rekommendationer om en procentuell årlig höjning av priserna på herr- och damfrisörtjänster. I sina medlems- och pressmeddelanden gav Hiusyrittäjät sin egen bedömning av hur de förhöjda kostnaderna inom branschen kommer att inverka på priserna på tjänsterna, och detta gjordes i samband med att man gav uppgifter om de löneförhöjningar som man avtalat om i kollektivavtalsförhandlingarna. Föreningen gav också uppskattningar som baserade sig på dessa och rekommendationer om behoven att höja priserna och uppmanade företagarna inom branschen att höja sina egna priser. Marknadsdomstolen ansåg i sitt beslut att Suomen Hiusyrittäjät ry genom sina meddelanden hade eftersträvat prisförhöjningar i första hand i syfte att trygga företagarnas inkomstnivå. HFD fastställde marknadsdomstolens beslut men sänkte påföljdsavgiften på grund av att behandlingen drog ut på tiden.
MD:s beslut 22.12.2009 (658/2009)
HFD:s beslut 14.6.2013 (dnr 277/2/10 liggare 1993)
KKV:s meddelande 20.6.2013
Nyckelord: Anbudskartell, Hintakartelli, Hintasyrijntä, Horisontell konkurrensbegränsning, Kartell, Konkurrensbegränsning, Prissamarbete