Source: https://franciscovelasco2011.wordpress.com/2013/11/08/juzgado-21-civil-municipal-de-santiago-de-cali-alfonso-endo-orejuela-fabio-antonio-gutierrez-ruiz-condominio-residencial-el-surco-propiedad-horizontal-junta-administradora/
Timestamp: 2017-02-22 12:56:44
Document Index: 46327381

Matched Legal Cases: ['artículo 140', 'artículo 83', 'artículo 83', 'artículo 320', 'artículo 320', 'artículo 320']

JUZGADO 21 CIVIL MUNICIPAL DE SANTIAGO DE CALI. ALFONSO ENDO OREJUELA. FABIO ANTONIO GUTIERREZ RUIZ. CONDOMINIO RESIDENCIAL EL SURCO PROPIEDAD HORIZONTAL. JUNTA ADMINISTRADORA. | Franciscovelasco2011's Blog
← JUZGADO 16 LABORAL DE DESCONGESTIÓN DEL CIRCUITO DE CALI. EL EXPEDIENTE LLEGÓ INCOMPLETO. UNIVERSIDAD DE SAN BUENAVENTURA. USB CALI. ORDO FRATRUM MINORUM. JOSE RODRIGUEZ CARBALLO. ARZOBISPO DE BELCASTRO. AUTO INTERLOCUTORIO 1711 DEL 2 DE SEPTIEMBRE DE 2013. CORTE CONSTITUCIONAL. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN LABORAL. CONSEJO DE ESTADO. CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA. TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI. FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ.
OFM. ORDO FRATRUM MINORUM. ACTA ILEGAL DE INTERVENCIÓN DEL 15 DE SEPTIEMBRE DE 2004. ORDEN FRACISCANA DE LOS HERMANOS MENORES DE LA PROVINCIA DE LA SANTA FE DE COLOMBIA. UNIVERSIDAD DE SAN BUENAVENTURA. USB CALI. JOSE RODRIGUEZ CARBALLO ARZOBISPO DE BELCASTRO →
noviembre 8, 2013 · 12:55 pm	↓ Ir a los Comentarios
JUZGADO 21 CIVIL MUNICIPAL DE SANTIAGO DE CALI. ALFONSO ENDO OREJUELA. FABIO ANTONIO GUTIERREZ RUIZ. CONDOMINIO RESIDENCIAL EL SURCO PROPIEDAD HORIZONTAL. JUNTA ADMINISTRADORA.
PIERO PAOLO DI GENNARO
JUEZ 21 CIVIL MUNICIPAL DE CALI
Referencia: INCIDENTE DE NULIDAD
Proceso: EJECUTIVO SINGULAR DE MINIMA CUANTIA
Demandante: C. R. “EL SURCO”. P.H. Rep. Legal: FABIO ANTONIO GUTIERREZ RUIZ
Yo, FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ, identificado con Cédula de Ciudadanía # 14.976.167 de Cali, y tarjeta profesional de abogado # 15.433 expedida por el Consejo Superior de Judicatura, obrando en nombre y representación de la señora MERCEDES VELASCO VÉLEZ identificada con Cédula de ciudadanía # 31.276.787 de Santiago de Cali, de conformidad con el poder a mi conferido, RESPETUOSAMENTE manifiesto al señor juez que con fundamento en el numeral 8 del artículo 140 del CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, interpongo incidente de nulidad para que se deje sin efecto jurídico alguno por inconstitucional, ilegal e injusta la NOTIFICACIÓN POR AVISO practicada por la empresa de servicio postal autorizado “SERVICIOS POSTALES NACIONALES S. A.” contra mi poderdante, por las siguientes razones de hecho y de derecho:
El día 25 de marzo de 2010, el despacho a su digno cargo y con fundamento en el artículo 83 de la constitución política de Colombia, que consagra el principio de la buena fe, expide citación para notificación personal dirigida a MERCEDES Y FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ, con dirección: Calle 17 # 85c-44 torre 5 apto 602 Conjunto Residencial El Surco, la Ciudad. Folio 18
El día 26 de agosto de 2010, a la 1:10 pm, es recibida en la portería del Conjunto Residencial El Surco, la susodicha citación para notificación personal por parte del servicio postal autorizado SERVIENTREGA. Folio 20
El día 6 de septiembre de 2010, se notifica personalmente del mandamiento de pago el abogado FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ. Folio 18 reverso
El día 23 de septiembre de 2010 en vista de que mi poderdante la señora MERCEDES VELASCO VÉLEZ no se presentó dentro del termino legal previsto en la citación para notificación personal de marzo 25 de 2010, el despacho a su digno cargo expide de nuevo fundado en el principio de la buena fe establecido en el artículo 83 de la constitución política de Colombia, NOTIFICACIÓN POR AVISO de conformidad con lo previsto en el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, PERO DE MANERA INEXPLICABLE la NOTIFICACIÓN POR AVISO no se dirige sólo a MERCEDES VELASCO VÉLEZ, sino que se hace de la misma forma como se confeccionó la citación para notificación personal e incluye a FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ y se dirige a la dirección: CALLE 17 # 85C-44 TORRE 5 APTO 602 CONJUNTO RESIDENCIAL EL SURCO, CALI, donde yo vivo pero mi hermana no. DIGO, INEXPLICABLEMENTE, por que el abogado FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ, codemandado, dentro de este proceso ejecutivo singular con medidas previas, atendiendo la orden pertinente del juzgado, como se dijo arriba, ya se encontraba notificado personalmente del MANDAMIENTO DE PAGO desde el 6 de septiembre de 2010, es decir, que en derecho y para evitar una FALSEDAD IDEOLÓGICA EN DOCUMENTO PÚBLICO Y UN FRAUDE PROCESAL, el despacho a su digno cargo, debió de haber notificado por aviso, SOLO Y ÚNICAMENTE, a mi poderdante la señora MERCEDES VELASCO VÉLEZ, y no producir un documento en la forma como quedó consignado a folio 23 del expediente. Este hecho permitió que la misiva fuera enviada a la dirección en donde yo resido, pero en la que mi poderdante NUNCA HA RESIDIDO, NI HA ESTADO DOMICILIADA, NI HA VIVIDO. Este hecho puede ser debidamente confirmado por el Sr. FABIO ANTONIO GUTIERREZ RUIZ, representante legal y administrador del Conjunto Residencial El Surco. Mi poderdante desde hace ya muchos años reside, se domicilia y vive es en la AVENIDA 4B OESTE # 2-56, APARTAMENTO 102 EDIFICIO ALTOS DE NORMANDIA de esta ciudad, que el abogado en memorial dirigido al juzgado confunde con la dirección de mi madre que hace más de veinte años vive en el edificio EL CASTILLO AVENIDA 4N # 8-33 APARTAMENTO # 1702 de la nomenclatura urbana de la ciudad de Santiago de Cali.
El día 30 de abril de 2012 la empresa de servicio postal autorizado “SERVICIOS POSTALES NACIONALES S.A.” ―presumo que de buena fe― y en vista de que la notificación por aviso tiene por destinatarios a MERCEDES Y FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ con dirección: CALLE 17 # 85C-44 TORRE 5 APTO 602 CONJUNTO RESIDENCIAL EL SURCO, CALI. Entrega la notificación en dicha dirección y la portería de El Surco, viendo que en ella aparece mi nombre recibe —presumo que de buena fe, pues ellos no son abogados que conocen estos detalles jurídicos― la notificación por aviso, y las copias de ley, constancia visible a FOLIOS 67 Y 68 DEL EXPEDIENTE. Allí podemos apreciar más allá de toda duda razonable, que la firma de mi hermana no aparece por ningún lugar. ESTOS DOS FOLIOS 67 Y 68 DEL EXPEDIENTE, CONSTITUYEN LA PRUEBA REINA DE LO QUE A CONTINUACIÓN SE VA A EXPLICAR.
El día 2 de mayo de 2012, visible a folio 65 del expediente, el abogado ALFONSO ENDO OREJUELA adjunta los folios 67 y 68 del expediente.
El día 4 de mayo de 2012 a las 4 pm, mi poderdante es recibida por el abogado ALFONSO ENDO OREJUELA y su asistente en su oficina localizada en la carrera 49B # 10A-06 piso 2. Allí la notifica personalmente del mandamiento de pago —sobre una copia que conservó él de la NOTIFICACIÓN POR AVISO original que entregó a la empresa postal autorizada SERVICIOS POSTALES NACIONALES S.A., con fecha abril 30 de 2012, visible a folio 23 del expediente y que se repite a folio 24 ibidem— hasta donde yo tengo en tendido, hacer eso no es legal porque el abogado ENDO OREJUELA no es una empresa de servicio postal autorizado, y menos si además de ello, no le hace entrega de los documentos de ley y no le advierte que los términos procesales están corriendo. Yo entiendo que el apoderado judicial del demandante esta interesado en la notificación de la demandada, pero esta debe surtirse de conformidad con lo previsto en el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, y en el caso de autos esto no se hizo así. Si permitimos que los abogados hagan lo que hizo el apoderado ENDO OREJUELA, las garantías constitucionales, legales y jurisprudenciales del derecho de defensa, de un debido proceso, la posibilidad de contradecir lo dicho por su contra parte, se verían gravemente conculcadas, originando una violación del principio de igualdad de las partes frente al ordenamiento legal imperante. Tan sabía el abogado ALFONSO ENDO OREJUELA que lo que estaba haciendo no era constitucional, ni legal, que le pidió a mi poderdante acompañarlo a una notaria, para autenticar su firma, cosa que a la postre no se pudo practicar, porque mi poderdante tenía extraviada su cédula.
El día 23 de mayo de 2012 ―visible a folio 91— el despacho a su digno cargo mediante auto SE ABSTIENE POR AHORA DE ORDENAR SEGUIR ADELANTE LA EJECUCIÓN hasta tanto no se aporte la constancia expedida por la empresa de correo autorizado “SERVICIOS POSTALES NACIONALES S.A.”
El día 6 de julio de 2012 fui notificado personalmente en nombre de mi mandante del MANDAMIENTO DE PAGO. Dentro de ese instante procesal pedí los documentos de ley, pero no me fueron entregados, pues se me dijo que no los tenían.
El día 10 de julio de 2012 dentro de los términos legales, interpuse recurso de reposición contra el MANDAMIENTO DE PAGO, escrito presentado en 19 FOLIOS.
El día 19 de julio de 2012 dentro de los términos legales conteste la demanda ejecutiva, proponiendo excepciones de merito, escrito que contiene 5 FOLIOS.
El día 22 de julio de 2013, su despacho emite providencia, notificada en el estado # 128 del 23 de agosto de 2013, en donde da por hecha la NOTIFICACIÓN POR AVISO en legal forma y ordena seguir adelante con la ejecución.
El día 28 de agosto de 2013, dentro del término legal, interpuse en nombre de mi mandante recurso de reposición contra dicha providencia, por considerar que la NOTIFICACIÓN POR AVISO a mi mandante no fue hecha conforme lo establece la constitución, el artículo 320 del código de procedimiento civil y la jurisprudencia de las altas cortes, por lo que la califiqué además de injusta.
RAZONES DE DERECHO DE LA DEMANDADA:
Una NOTIFICACIÓN POR AVISO surtida en la forma como fue hecha, de conformidad con los hechos expuestos en este escrito, configura una FALSEDAD IDEOLÓGICA EN DOCUMENTO PÚBLICO Y UN FRAUDE PROCESAL, por lo que debe ser anulada por inconstitucional, ilegal e injusta.
1. Téngase desde ya como confesión del demandante los folios 65, 66, 67 y 68 del expediente.
2. Cítese al señor FABIO ANTONIO GUTIERREZ RUIZ, representante legal y administrador del Conjunto Residencial El Surco, para que rinda declaración sobre el hecho de si mi poderdante ha vivido, vive, se encuentra residente o domiciliada, en la CALLE 17 # 85C-44 TORRE 5 APTO 602 CONJUNTO RESIDENCIAL EL SURCO, CALI.
3. Ordénese un CAREO entre el abogado ALFONSO ENDO OREJUELA y mi poderdante.
4. Téngase en cuenta la declaración extra proceso con fines judiciales rendida por mi poderdante ante la notaria 1 de Cali.