Source: https://www.jusmeum.de/urteil/ovg_nordrhein-westfalen/74bdd59dc9ade5813e3e84b082e2d62a6d250d5ba05da07c644fe08d604f4c2f
Timestamp: 2020-05-25 01:37:23
Document Index: 80722115

Matched Legal Cases: ['§ 44', '§ 113', 'Art. 9', '§ 1', '§ 1', 'Art. 9', '§ 1', '§ 126', '§ 10', 'Art. 3', 'Art. 6', '§ 10', '§ 44', '§ 133', '§ 79', '§ 154', '§ 167', '§ 708', '§ 77', '§ 127']

OVG Nordrhein-Westfalen, 1 A 3606/04: OVG NRW: besoldung, referat, nachzahlung, umwelt, naturschutz, anknüpfung, vollstreckung, erlass, begriff, vergütung
Urteil des OVG Nordrhein-Westfalen vom 12.05.2006, 1 A 3606/04
Aktenzeichen: 1 A 3606/04
OVG NRW: besoldung, referat, nachzahlung, umwelt, naturschutz, anknüpfung, vollstreckung, erlass, begriff, vergütung
Oberverwaltungsgericht NRW, 1 A 3606/04
Vorinstanz: Verwaltungsgericht Köln, 15 K 384/03
Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet.
2Der Kläger, ein promovierter Chemiker, steht im Dienst des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit und hat seit dem 00.00.0000 das Amt eines Ministerialrates (Besoldungsgruppe A 16) inne. Der Kläger ist Vater dreier in den Jahren 00.00.00, 00.00.00 und 00.00.00 geborener Töchter. Mit Schreiben vom 6. Oktober 1991 beantragte er, gerichtet an das Referat X der Beklagten, unter dem Betreff: „a. Kindergeld und b. Ministerialzulage" ihm rückwirkend ab dem 1. Januar 1987 ein höheres Kindergeld zu gewähren; darüber hinaus beantragte er eine Anhebung seiner Ministerialzulage. Das Schreiben hatte bezüglich des Betreffs a. den folgenden Wortlaut:
„Zu a.: Kindergeld 3
Gemäß § 44 des Sozialgesetzbuches X beantrage ich rückwirkend ab 01.01.1987 ein 4
höheres Kindergeld, da nach dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 29. 05.1990 (Az 1 BvL 20/84) die bisherige gesetzliche Regelung verfassungswidrig ist. Ich bitte Sie, die Entscheidung bis zu einer gesetzlichen Neuregelung bzw. bis zur Entscheidung des laufenden Verfahrens vor dem Bundesverfassungsgerichts (Az 1 BvL 1022/788) auszusetzen und beziehe mich dabei auf den Erlass der Bundesanstalt für Arbeit vom 13.08.1990. Vorsorglich erstrecke ich diesen Antrag auf die Jahre 1983 bis 1986, für den Fall, dass der Gesetzgeber von sich aus, eine weitergehende Rückwirkung vorsieht."
Nach den Angaben des Klägers beruhte der Antrag auf einem Schreiben seines Ministeriums von August 1991, Referat 1. 5
Diese Mitteilung hatte den folgenden Wortlaut: 6
„ - Besoldung August 1991 7
Hausruf: 8
An alle 9
des Bundesministeriums für Umwelt, 11
Naturschutz und Reaktorsicherheit 12
Betr.: Dienstbezüge; 13
hier: Kindergeld und steuerlicher Kinderfreibetrag, 14
Ministerialzulage 15
16Durch diese Mitteilung sollen Sie über Rechte informiert werden, die aufgrund der neueren Rechtsprechung zum Kindergeld und steuerlichen Kinderfreibetrag sowie aufgrund der jüngsten Rechtsentwicklung zu den Stellenzulagen von besonderem Interesse sein können.
1. Kindergeld und steuerlicher Kinderfreibetrag 17
Und so sichern Sie sich Nachzahlungen beim Kindergeld und beim 19
Kinderfreibetrag. 20
- Kindergeld 21
Nach einem Erlaß der Bundesanstalt für Arbeit vom 26.10.1990 werden neue Kindergeldbescheide hinsichtlich der Kindergeldkürzung ab dem zweiten Kind offen gehalten. Achten Sie daher auf einen Vermerk mit dem Inhalt, daß die Höhe des Anspruchs überprüft wird, wenn eine Gesetzesänderung erfolgt. Sollte dieser Vermerk 22
fehlen, dann legen Sie Widerspruch ein. Die Kindergeldkürzung für die Vergangenheit können Sie nach Ansicht von Rechtsexperten nachträglich rückwirkend für vier Jahre anfechten. Dazu können Sie jetzt noch an A3. I 1 folgenden Antrag stellen: „
Anschließend daran folgte in der Mitteilung der von dem Kläger in seinem Antrag vom 6. Oktober 1991 verwendete Text. Daran schlossen sich unter „2. Ministerialzulage" jene Zulage betreffenden Ausführungen an.
24Nachdem der Kläger am 13. Juni 2002 beim Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit telefonisch nachgefragt hatte, ob sein Antrag vom 6. Oktober 1991 nunmehr beschieden werde, und er erfahren hatte, dass seinem Antrag vermutlich nicht stattgegeben werden könne, legte er seine Auffassung mit Schreiben vom 17. Juni 2002 ergänzend dar. Dabei wies er darauf hin, dass er seinerzeit der Empfehlung des Referates A2. I 1 (Az. A2. I 1 - Besoldung) vom August 1991 gefolgt sei. In der Mitteilung sei es unzweifelhaft um das Thema „Dienstbezüge" gegangen, wie es auch im Betreff des Schreibens A1. I 1 zum Ausdruck komme.
25Etwa zeitgleich hatte die Beklagte mit Bescheid vom 14. Juni 2002 den Antrag des Klägers vom 6. Oktober 1991 im Hinblick auf die Überprüfung bindender Kindergeldbewilligungen abgelehnt. Gegen diese Entscheidung legte der Kläger am 24. Juni 2002 Widerspruch ein, den die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 30. Juli 2002 zurückwies. In einem Schreiben vom gleichen Tage erläuterte die Beklagte u.a., dass der durch Telefonat vom 13. Juni 2002 mit einem Mitarbeiter des Referates A. I 7 gestellte Antrag auf Nachzahlung kinderbezogener Besoldungsbestandteile ab dem Jahre 1991 abgelehnt werden müsse. Denn der Kläger habe in seinem Antrag nicht zum Ausdruck gebracht, dass er die ihm gewährte Besoldung im Hinblick auf die zu niedrig bemessenen kinderbezogenen Anteile für rechtswidrig halte. Sein Antrag auf ein höheres Kindergeld könne nicht im Wege der Auslegung in einen Antrag auf einen höheren besoldungsrechtlichen Familienzuschlag umgedeutet werden.
26Mit Schreiben vom 23. Oktober 2002 nahm der Kläger zu dem Schreiben Stellung und führte an, dass er, wie zahlreiche andere Dienstkolleginnen und -kollegen auch, bei der Fertigung seines Antrages die Vorformulierung des Referates A. I 1 genutzt habe. Den so vorformulierten Antrag habe er fristgerecht gestellt und habe im Folgenden darauf vertrauen dürfen, dass er nach einer gewissen Zeit auch eine Entscheidung in der Sache erhalte. Er begehre eine Erhöhung seiner Bezüge und somit seines Einkommens unabhängig davon, ob es sich hierbei um Grundgehalt, Zuschläge oder das Kindergeld handele.
27Mit Bescheid vom 29. November 2002 lehnte die Beklagte die Nachzahlung von kinderbezogenen Besoldungsbestandteilen für die Zeit bis zum 31. Dezember 1998 ab, da sie sich nicht befugt sehe, den Antrag auf ein höheres Kindergeld in einen Antrag auf einen höheren besoldungsrechtlichen Familienzuschlag umzudeuten.
28Den gegen diesen Bescheid erhobenen Widerspruch des Klägers vom 5. Dezember 2002 wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 13. Januar 2003 zurück.
Der Kläger hat am 22. Januar 2003 Klage erhoben und zur Begründung im Wesentlichen vorgetragen, er könne für die Zeit ab dem 1. Januar 1991 bis zum 31. Dezember 1998 eine höhere amtsangemessene Alimentierung für sein drittes Kind verlangen. Aufgrund der „wichtigen Mitteilung" des Bundesministeriums für Umwelt, 23
Naturschutz und Reaktorsicherheit von August 1991 sei er dahingehend sensibilisiert worden, dass für kinderreiche Beamtenfamilien eine Nachzahlung und somit eine Erhöhung des Einkommens aufgrund der aktuellen Rechtsprechung und aufgrund der eingeleiteten Musterverfahren zu erwarten sei. Zur Sicherung seiner Ansprüche und zur Vermeidung seiner Verjährung habe er daher mit Schreiben vom 6. Oktober 1991 seine bisherigen Bezüge beanstandet. Im Hinblick auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts vom 28. Juni 2001 (- 2 C 48.00 -) sei dieser Antrag ausreichend gewesen.
31die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom 29. November 2002 und des Widerspruchsbescheides vom 13. Januar 2003 zu verpflichten, ihm für die Zeit vom 1. Januar 1991 bis 31. Dezember 1998 den familienbezogenen Gehaltsbestandteil für das dritte Kind gemäß den im Bundesbesoldungs- und Versorgungsanpassungsgesetz vom 19. November 1999 vorgesehenen monatlichen Erhöhungsbeträgen zu zahlen.
Zur Begründung hat sie auf ihr bisheriges Vorbringen Bezug genommen. 34
35Das Verwaltungsgericht hat der Klage durch das angefochtene Urteil, auf dessen Entscheidungsgründe Bezug genommen wird, stattgegeben. Es hat im Kern ausgeführt, dass dem Kläger ein Anspruch auf die Nachzahlung der im Besoldungs- und Versorgungsanpassungsgesetz vom 19. November 1999 vorgesehenen monatlichen Erhöhungsbeträge für seine dritte Tochter in dem geltend gemachten Zeitraum zustehe. Er habe zeitnah durch das Schreiben vom 6. Oktober 1991 seinen Anspruch geltend gemacht. Dieser sei inhaltlich nicht nur auf ein höheres Kindergeld, sondern auf eine amtsangemessene Besoldung gerichtet. Eine nahezu wortgleiche Erklärung habe das OVG NRW, Urteil vom 9. Mai 2003 - 6 A 891/01 - als Antrag auf einen erhöhten Ortsbzw. Familienzuschlag ausgelegt. Dieser Auslegung der Erklärung schließe sich das erkennende Gericht für die streitgegenständliche, nahezu wortgleiche Erklärung an. Dem stehe auch die Rechtsprechung des 1. Senats des Oberverwaltungsgerichts, Urteil vom 4. September 2003 - 1 A 2430/01 - nicht entgegen, wonach allein ein Antrag auf Kindergeld in gesetzlicher Höhe, ohne sich zugleich gegen die Verfassungsmäßigkeit der zugrundeliegenden Vorschriften zu wenden, keine zeitnahe Beanstandung im Sinne der oben zitierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts darstelle.
36Mit der vom Senat unter Hinweis auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 3. März 2005 - 2 C 13.04 - zugelassenen Berufung macht die Beklagte im Wesentlichen geltend, das Verwaltungsgericht gehe zu Unrecht davon aus, dass der Kläger eine „Neufestsetzung" seiner Bezüge für den im Streit stehenden Zeitraum und einen Anspruch auf amtsangemessene Besoldung geltend gemacht habe. Dem Wortlaut des damals gestellten Antrags nach habe er lediglich ein höheres Kindergeld beantragt. Welche Qualität die Geltendmachung haben müsse, sei das Kernproblem der vorliegenden Auseinandersetzung. Aus einem „nebenbei" erwähnten Bezug zwischen dem Besoldungs- und Kindergeldrecht in der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts (1 BvR 1022/88) lasse sich nicht zwingend auf eine Antragstellung in Bezug auf die Erhöhung der Besoldung schließen. Das
Verwaltungsgericht habe sich zu Unrecht auf das Urteil des OVG NRW vom 9. Mai 2003, gestützt. In dieser Entscheidung habe das OVG NRW als entscheidend den Gesichtspunkt hervorgehoben, dass der Antragsempfänger den Antrag in einem sehr umfassenden Sinne verstanden habe. Dies sei jedoch im vorliegenden Fall nicht gegeben, da die den Antrag entgegennehmende Behörde von Anfang an eine einschränkende Interpretation des Begehrens vorgenommen habe. Außerdem habe es sich bei dem Kläger um einen Beamten des höheren Dienstes gehandelt, dem der Unterschied zwischen Besoldungsleistung nach dem Bundesbesoldungsgesetz einerseits und Erhöhung des Kindergeldes nach den Regelungen des Sozialgesetzbuches X andererseits hätte bekannt sein müssen. Das OVG NRW habe in seinem Urteil vom 4. September 2003 ausgeführt, dass allein ein Antrag auf Kindergeld keine Beanstandung im Sinne eines Antrags auf amtsangemessene Alimentation darstelle. Dies habe das Verwaltungsgericht verkannt.
das angefochtene Urteil zu ändern und die Klage abzuweisen. 38
41Zur Begründung bezieht er sich auf sein bisheriges Vorbringen im erstinstanzlichen Verfahren und im Berufungszulassungsverfahren und macht geltend, dass das Verwaltungsgericht Köln in seinem Urteil zutreffend die allgemeinen Grundsätze der Auslegung herangezogen habe. Bei der Auslegung komme es nicht allein auf den Antrag an, sondern auch auf die Begründung. Diese lasse eindeutig erkennen, dass es ihm auf eine Entscheidung zu seinen Gunsten als kinderreicher Beamter im Zusammenhang mit den Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts angekommen sei.
42Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge (Beiakten Hefte 1, 13 bis 19 und 21 bis 23) Bezug genommen.
Die zulässige Berufung der Beklagten hat Erfolg. 44
45Der Bescheid der Beklagten vom 29. November 2002 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 13. Januar 2003 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger deswegen nicht in seinen Rechten, § 113 Abs. 5 Satz 1 Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO -. Der Kläger hat für den hier in Rede stehenden Zeitraum vom 1. Januar 1991 bis zum 31. Dezember 1998 keinen Anspruch auf die Gewährung und Nachzahlung der monatlichen Erhöhungsbeträge für sein drittes Kind nach
46Art. 9 § 1 Abs. 1 Sätze 2 und 3 des Gesetzes über die Anpassung von Dienst- und Versorgungsbezügen in Bund und Ländern 1999 (Bundesbesoldungs- und - versorgungsanpassungsgesetz 1999 - BBVAnpG 99 - vom 19. November 1999, BGBl. I S. 2198). Diese Vorschriften finden keine Anwendung, weil der Kläger einen entsprechenden Anspruch nicht bis zum 31. Dezember 1998 geltend gemacht hat.
Nach § 1 Abs. 1 Satz 2 i.V.m. Satz 3 BBVAnpG 99 erhalten Kläger und Widerspruchsführer, die ihren Anspruch auf den höheren Orts- bzw. Familienzuschlag innerhalb des Zeitraums vom 1. Januar 1988 bis zum 31. Dezember 1998 geltend gemacht haben, ohne dass darüber schon abschließend entschieden worden ist, Erhöhungsbeträge nach Satz 1 der Vorschrift vom 1. Januar des Haushaltsjahres an, in dem das Vorverfahren begonnen hat. Mit der Koppelung der Anspruchsberechtigung an die Verfahrenspositionen "Kläger" und "Widerspruchsführer" einerseits wie auch mit der Anknüpfung an das betreffende Haushaltsjahr andererseits entspricht Art. 9 § 1 Abs. 1 Sätze 2 und 3 BBVAnpG 99 der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts.
48Vgl. Beschlüsse vom 22. März 1990 - 2 BvL 1/86 -, BVerfGE 81, 363, und vom 24. November 1998 - 2 BvL 26/91 u.a. -, BVerfGE 99, 300.
49Die vom Bundesverfassungsgericht festgestellte langjährige verfassungswidrige Unteralimentierung der Beamten mit drei oder mehr Kindern ist danach rückwirkend zugunsten derjenigen Beamten zu beheben, die ihren verfassungsrechtlich verbürgten Anspruch auf amtsangemessene Alimentierung zeitnah durch Klage oder Widerspruch geltend gemacht haben.
50Vgl. dazu auch BVerwG, Urteil vom 28. Juni 2001 - 2 C 48.00 -, BVerwGE 114, 350; ferner Senatsurteil vom 4. September 2003 - 1 A 2430/01 -.
51Durch die zitierte Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts sowie des Bundesverwaltungsgerichts ist inzwischen geklärt, dass der Beamte den verfassungsrechtlichen Anspruch auf amtsangemessene Alimentation unmittelbar mit dem Widerspruch verfolgen kann. Darüber hinaus bedarf es keines dem Widerspruch vorausgehenden Antrags an den Dienstherrn und ebenso wenig dessen Ablehnung. Für den Dienstherrn muss allerdings erkennbar sein, wogegen der Rechtsbehelf eingelegt und was mit ihm begehrt wird. Hiervon ausgehend genügt etwa auch eine schriftliche Erklärung, mit der der Betroffene höhere als die ihm tatsächlich fortlaufend gezahlten Bezüge begehrt, den sich aus § 126 Abs. 3 BRRG ergebenden inhaltlichen Anforderungen an einen Widerspruch.
52Die Beklagte hat den Antrag des Klägers vom 6. Oktober 1991 (hier: zum Betreff a. Kindergeld) zu Recht nach seinem Wortlaut dahingehend verstanden, dass er ausschließlich auf die Gewährung höheren Kindergeldes gerichtet war.
In dem Antrag unter a. kommt nicht zum Ausdruck, dass der Kläger höhere als die ihm gewährten Bezüge begehrt. Der Kläger hat am 6. Oktober 1991 wortwörtlich „rückwirkend ab 01.01.1987 ein höheres Kindergeld" beantragt und nicht die Begriffe „Besoldung", „Bezüge", „Alimentation" oder „Geld" verwendet. Zur Begründung des Antrags hat er sich zudem auf den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 29. Mai 1990 (- 1 BvL 20/84, 26/84 und 4/86 - BVerfGE 82, 60) berufen, wonach die einkommensabhängige Minderung des Kindergeldes gemäß § 10 Abs. 2 Bundeskindergeldgesetz (BKGG) in den Jahren 1983 bis einschließlich 1985 mit Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 GG unvereinbar ist. Ferner hat er darum gebeten, die Entscheidung über seinen Antrag entsprechend dem Erlass der Bundesanstalt für Arbeit vom 13. August 1990 bis zu einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts im Verfahren 1 BvR 1022/88 auszusetzen. Gegenstand auch dieses Verfahrens war die Kürzung des Kindergeldes für Besserverdienende nach § 10 Abs. 2 BKGG für die Jahre 47
1983 bis 1987.
Vgl. BVerfG, Beschluss vom 14. Juni 1994 - 1 BvR 1022/88 -, BVerfGE 91, 93. 54
Zudem hat der Kläger seinen Antrag auf § 44 SGB X gestützt, eine Vorschrift, die sich ausschließlich auf Sozialleistungen bezieht, auf Besoldungsansprüche jedoch keine Anwendung findet. Somit ist der Antrag von seinem Wortlaut her ausschließlich auf ein höheres Kindergeld, d.h. im Ergebnis auf eine Nachzahlung von Kindergeld gerichtet. 55
Vgl. BVerwG, Urteil vom 3. März 2005 - 2 C 13/04 -, juris und NVwZ-RR 2005, 591. 56
57In einem Fall, in welchem ein fast wortgleicher Antrag eines Beamten zu beurteilen war, hat das Bundesverwaltungsgericht (a.a.O.) keinen Raum für eine inhaltlich erweiternde Auslegung des bloß auf die Gewährung höheren Kindergeldes gerichteten Antrags dahingehend gesehen, dass der Begriff „Kindergeld" A. .B. im Zusammenhang mit einer aktuellen Diskussion zur Höhe der Besoldung in einem umfassenderen Sinne zu verstehen sei und etwa allgemein finanzielle Leistungen des Dienstherrn für Kinder meinen könnte. Eine Auslegung des Antrags, wie sie das Verwaltungsgericht unter Hinweis auf das Urteil des 6. Senates des OVG NRW vom 9. Mai 2003 als richtig erachtet hat,
vgl. Urteil vom 9. Mai 2003 - 6 A 891/01 -, 58
und wie sie auch der Senat in seiner Entscheidung vom 12. November 2003, 59
vgl. Urteil vom 12. November 2003 - 1 A 252/01 -, 60
61vorgenommen hat, kommt daher in reiner Anknüpfung an den Wortlaut der in Rede stehenden Erklärung des Klägers unter a. in seinem Antrag vom 6. Oktober 1991 nicht (mehr) in Betracht.
62Damit ist der in Rede stehende Antrag vom 6. Oktober 1991 im Einklang mit seinem Wortlaut als auf die Geltendmachung eines höheren Kindergeldes (bzw. auf die Rückgängigmachung der Kürzung des Kindergeldes für Besserverdienende) gerichtet zu verstehen.
63Der Antrag bietet auch unter dem Gesichtspunkt der bloß falschen Bezeichnung keine hinreichenden Anhaltspunkte für einen vom Wortlaut abweichenden Erklärungswillen. Insoweit fehlt es an hinreichend besonderen Umständen, aus denen es zumindest naheliegen könnte, dass dem nach seinem Wortlaut eindeutigen Antrag eine von jenem Wortlaut abweichende, auf die Rüge nicht ausreichender Alimentation wegen des Vorhandenseins eines dritten Kindes gerichtete Bedeutung beigemessen werden könnte.
64Zwar gebietet die auch auf öffentlich-rechtliche Erklärungen anwendbare Vorschrift des § 133 BGB eine Auslegung, die nicht beim Wortlaut - einer gegebenenfalls eindeutigen Erklärung - stehen bleibt, sondern stets Sinn und Begleitumstände einbezieht. Dabei sind alle bei verständiger Würdigung einschlägigen außerhalb des Erklärungsakts liegenden Begleitumstände zum Zwecke der Klarlegung des Bedeutungsgehalts eines Anliegens einzubeziehen.
Vgl. BVerwG, Urteile vom 3. März 2005, a.a.O, juris, Rn. 20; vom 28. Mai 2003 - 8 C 6/02 -, juris.
66Solche Begleitumstände, die eine inhaltlich (erweiternde) Auslegung des Schreibens des Klägers vom 6. Oktober 1991 dahingehend gebieten könnten, dass er im Hinblick auf die seine Kinder betreffende familiäre Situation eine höhere als die gewährte und damit eine amtangemessene Besoldung begehrte, ergeben sich aber weder aus dem Vorbringen des Klägers noch sind sie sonst ersichtlich.
67Namentlich die insoweit in Betracht zu ziehende Würdigung der Mitteilung des Referates A. I 1 vom August 1991 an den Kläger vermag eine dem Kläger günstige Auslegung seines Schreibens vom 6. Oktober 1991 über seinen Wortlaut hinaus nicht zu begründen. Denn jene Mitteilung enthält keinen Umstand, aus dem heraus die Beklagte das Schreiben vom 6. Oktober 1991 verständigerweise als einen Antrag auf höhere Besoldung hätte verstehen müssen.
68Die genannte Mitteilung war vom Referat A. I 1 mit der Absenderbezeichnung „A. I 1 - Besoldung" herausgegeben worden. Ausweislich des Geschäftsverteilungsplans aus dem Jahr 1992, der nach den Angaben der Beklagten im Schriftsatz vom 5. Mai 2006 auch im Jahre 1991 Geltung hatte, handelte es sich dabei um das mit Personalangelegenheiten betraute Referat, das auch Grundsatzangelegenheiten des öffentlichen Dienstrechtes bearbeitete. Dem Referat A. I 7 war hingegen die Bearbeitung der Personalausgaben wie Besoldung, Vergütung, Löhne, Kindergeld zugewiesen. Die den Referaten A. I 1 und A. I 7 im Geschäftsverteilungsplan zugewiesenen Aufgaben in besoldungsrechtlichen Angelegenheiten lassen namentlich nicht schon mit Blick auf die erwähnte Absenderbezeichnung einen sicheren Rückschluss dahin zu, dass der an das Referat A. I 1 zurückgereichte Antrag vom 6. Oktober 1991 umfassend als Antrag auf höhere Besoldung wegen eines dritten Kindes zu verstehen war. Denn die Erwähnung des Begriffs „Besoldung" hatte hier ersichtlich einen untechnischen weiten Bedeutungsgehalt, der neben der thematisierten Ministerialzulage auch das Kindergeld unter diesen Begriff fasste. Der Umstand, dass es hier also im weitesten Sinne um „Besoldung" gehen sollte, führt nicht auf den Schluss, dass die Erklärung vom 6. Oktober 1991 in einem dem Klagebegehren günstigen Sinne verstanden werden musste. Gleiches gilt hinsichtlich der Verwendung des Begriffes „Dienstbezüge" im Betreff der Mitteilung der Beklagten aus August 1991. Mit dieser Bezeichnung des Betreffs waren zwar sachlich nicht zutreffend weil unterschiedslos die Begriffe „Kindergeld", „steuerlicher Kinderfreibetrag" und „Ministerialzulage" als Dienstbezüge bezeichnet worden. Daraus lässt sich indes nicht herleiten, dass in Anknüpfung daran der Kläger mit seinem Antrag eine nicht ausreichende Alimentation kinderreicher Familien rügen wollte. Das Wort „Dienstbezüge" diente in dem in Rede stehenden Betreff lediglich dazu, den Gegenstand der in der „wichtigen Mitteilung" gegebenen Information ganz allgemein und zusammenfassend zu umreißen. Diese Information war überdies an alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, also auch an Kinderlose oder Mitarbeiter mit nur zwei Kindern und damit nicht nur an kinderreiche Beamte gerichtet. Die Beklagte hatte deswegen (auch) in der Zusammenschau des konkreten Antrags, des Betreffs der Mitteilung sowie der Absenderbezeichnung keinen auch nur ansatzweise ausreichenden Anhalt anzunehmen, dass es dem Kläger mit seinem Antrag zumindest auch um höhere kinderbezogene Anteile in der Besoldung ging.
Ferner führt der Umstand, dass der Kläger seinen Antrag entsprechend der „wichtigen Mitteilung" seines Dienstherrn vom August 1991 formuliert hat, nicht zu einem anderen 65
Ergebnis. In der genannten Mitteilung war unter dem Betreff „Dienstbezüge; hier: Kindergeld und steuerlicher Kinderfreibetrag, Ministerialzulage" über die Rechte informiert worden, die aufgrund der neueren Rechtsprechung zum Kindergeld und steuerlichem Kinderfreibetrag sowie aufgrund der jüngsten Rechtsentwicklung zu den Stellenzulagen von besonderem Interesse sein konnten. Diese Mitteilung war generell an alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit gerichtet und nicht speziell an den Kläger. Sie war damit ersichtlich dazu gedacht, zu bestimmten aktuellen Fragen namentlich das Kindergeld betreffend allgemeine Informationen weiterzuleiten, nicht aber, jeden einzelnen Beamten im Hinblick auf seine individuelle Situation zu beraten. Vielmehr musste jeder Leser der Mitteilung die gegebene Information speziell für sich umsetzen und entscheiden, ob und ggfs. welchen Antrag er an seine Dienststelle richten wollte. Diese Entscheidung hat auch der Kläger getroffen und einen Antrag betreffend (nur) Kindergeld und die Ministerialzulage angebracht. Andere Aspekte seiner Besoldung hat er damit gerade nicht erwähnt oder zur Prüfung gestellt.
70Die Beklagte hat den Kläger durch die Mitteilung vom August 1991 schließlich auch nicht - wie der Kläger meint - auf eine „falsche Fährte" gebracht, indem sie ihn mit dem (alleinigen) Hinweis auf die Möglichkeit, eine Nachzahlungen beim Kindergeld zu beantragen, angeblich davon abgehalten hat, einen Antrag auf Erhöhung seiner Besoldung zu stellen. Denn auch die gegebenenfalls bewusste Beschränkung der Mitteilung auf u.a. Probleme des Kindergeldes würde nicht dazu führen, dass die Beklagte den Antrag des Klägers umfassend als auch auf einen höheren kindbezogenen Anteil im Ortszuschlag gerichtet hätte verstehen müssen. Dieses könnte man allenfalls dann anders sehen, wenn die Beklagte aus besonderen Umständen heraus damals gehalten gewesen wäre, in Erfüllung ihr obliegender Fürsorgepflichten den Kläger insoweit speziell zu beraten und aufzuklären. Dies ist hier indes nicht der Fall gewesen.
71Dem Dienstherrn obliegt eine aus der allgemeinen Fürsorgepflicht (§ 79 BBG) herzuleitende Pflicht zur Belehrung über alle für den Beamten einschlägigen Vorschriften grundsätzlich nicht, und er ist auch nicht verpflichtet, seine Beamten von sich aus auf für sie etwa in Betracht kommende Möglichkeiten einer Antragstellung aufmerksam zu machen.
72Vgl. BVerwG, Urteile vom 15. Dezember 1980 - 6 C 58/78 -, ZBR 1981, 254; vom 29. Oktober 1992 - 2 C 19/90 -, ZBR 1993, 182.
73Eine entsprechende Hinweispflicht besteht nur bei besonderen Fallgestaltungen, etwa dann, wenn die Belehrung allgemeiner Verwaltungspraxis entspricht.
Vgl. BVerwG, Urteil vom 30. Januar 1997 - 2 C 10/96 -, BVerwGE 104, 55. 74
75Das Vorliegen einer besonderen Fallgestaltung ist hier aber weder vorgetragen noch sonst ersichtlich.
76Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung.
Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen hierfür nicht vorliegen (§ 77
132 Abs. 2 VwGO, § 127 BRRG).
Besoldung, Referat, Nachzahlung, Umwelt, Naturschutz, Anknüpfung, Vollstreckung, Erlass, Begriff, Vergütung