Source: http://kraken.slv.cz/8Afs6/2010
Timestamp: 2018-04-27 06:24:28+00:00
Document Index: 49209009

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 48', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs6/2010
8 Afs 6/2010-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobce: S. C., zastoupeného JUDr. Radkem Hudeèkem, advokátem se sídlem ©kroupova 1114/4, Ostrava, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ostrava, nám. Sv. Èecha 8, Ostrava-Pøívoz, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 7. 2009, èj. 2669-2/2009-140100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 11. 2009, èj. 22 Ca 222/2009-20,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 11. 2009, èj. 22 Ca 222/2009-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 7. 2009, èj. 2669-2/2009-140100-21, zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru na daòové penále u spotøební danì z lihu ze dne 13. 3. 2009, èj. 2722/2009-146100-024, za období od 25. 2. 2006 do 24. 6. 2008, který vydal Celní úøad Karviná.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. Uvedl, ¾e ¾alovaný se v rozporu s § 50 odst. 3 vìta prvá zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), vùbec nezabýval jeho odvolacími námitkami. Tvrdil, ¾e rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2008, èj. 22 Ca 424/2007-24, bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru na spotøební daò z lihu, na základì kterého bylo rovnì¾ stanoveno penále za pozdní úhradu spotøební danì. Po vydání zru¹ujícího rozsudku krajského soudu nebylo dosud rozhodnuto, proto se ¾alobce domníval, ¾e vystavení platebního výmìru na daòové penále bylo pøedèasné. ®alovaný poru¹il § 2 odst. 2 daòového øádu, jeliko¾ vùbec nerozhodl o ¾ádosti ¾alobce o odklad splatnosti danì a odvolání bez dal¹ího zamítl. ®alobce souèasnì namítl poru¹ení daòového øádu postupem obou daòových orgánù, proto¾e platební výmìr na penále byl vystaven døíve ne¾ bylo postaveno najisto, ¾e ¾alobce je skuteènì plátcem danì, za ní¾ má ji¾ nyní hradit její pøíslu¹enství. Takový postup je nelogický a nepøedvídatelný a mù¾e vyvolat øadu dal¹ích sporù, aèkoliv by bylo mo¾no øízení pøeru¹it a vymìøení daòového penále odlo¾it ve vazbì na výsledek odvolacího øízení o domìøení vlastní danì.
Krajský soud rozsudkem ze dne 6. 11. 2009, èj. 22 Ca 222/2009-20, ¾alobu zamítl. Podle právní úpravy úèinné v dobì napadeného rozhodnutí jsou rozhodnutí o vymìøení danì, stejnì jako deklaratorní rozhodnutí o vymìøení pøíslu¹enství, pøedbì¾nì vykonatelná. Daòový øád zavazuje správce danì k vymìøení daní a jejich pøíslu¹enství v urèené prekluzivní lhùtì, proto nebylo v posuzované vìci mo¾né, aby správce danì vyèkával ukonèení dokazování a teprve poté deklaroval povinnost k úhradì pøíslu¹enství. V pøípadì zru¹ení rozhodnutí o vymìøení danì z lihu, by pøíslu¹enství danì, s výjimkou pokut, sledovalo osud danì, nestanovil-li správce danì svým rozhodnutím jinak. Ze spisu a z vyjádøení ¾alobce ani ¾alovaného neplyne, ¾e by o povinnosti hradit pøíslu¹enství bylo vydáno rozhodnutí o poseèkání nebo povolení úhrady ve splátkách. ®alobce nenamítá nesprávný výpoèet penále ani ¾ádné poru¹ení zákona, které by znemo¾òovalo bìh penále anebo vydání rozhodnutí, které deklaruje povinnost jej uhradit. Krajský soud uzavøel, ¾e správce danì postupoval standardnì a správnì, pokud po úhradì daòové povinnosti pøistoupil k výpoètu penále a vydal o povinnosti penále k úhradì deklaratorní rozhodnutí.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti spatøuje rovnì¾ v poru¹ení § 2 odst. 1 a odst. 2 daòového øádu. Stì¾ovatel má za to, ¾e v situaci, kdy je rozsudkem krajského soudu ulo¾eno ¾alovanému v odvolacím øízení do¹etøit, zda celními orgány nalezené zbo¾í skuteènì patøilo stì¾ovateli, èi nikoliv-tedy v situaci, kdy mù¾e být reálnì stanovena dodateèná povinnost ke spotøební dani osobì od stì¾ovatele odli¹né, vystavovat výmìr na daòové penále je nejménì pøedèasné, ale pøedev¹ím zatì¾ující pro daòový subjekt, èi osobu zúèastìnou na daòovém øízení. Souèasnì navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Stì¾ovatel svùj návrh odùvodnil pouze odkazem na § 107 s. ø. s.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, pøièem¾ vyjádøil nesouhlas se stì¾ovatelovým hodnocením napadeného rozsudku krajského soudu. V návaznosti na druh napadeného rozhodnutí správce danì a na podmínky pro jeho vydání, má celní øeditelství za to, ¾e se krajský soud s posouzením právní otázky i v¹emi namítanými vadami øízení vypoøádal. Stì¾ovatel se podle ¾alovaného nesprávnì upjal k rozsudku tého¾ soudu èj. 22 Ca 424/2007-24. Ve zbytku odkázal na své vyjádøení k ¾alobì.
Ze spisù vyplynulo, ¾e Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 24. 6. 2008, èj. 22 Ca 424/2007-24, pro vady øízení zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2007, èj. 1162-02/07-140100-21. Tímto rozhodnutím ¾alovaný potvrdil platební výmìr Celního úøadu Karviná ze dne 20. 11. 2006, èj. 52482-08/06-1461-024, kterým tento celní úøad vymìøil spotøební daò z lihu. Celní úøad Karviná dne 13. 3. 2009 vydal platební výmìr na penále ve vý¹i 30 504 Kè. Z tvrzení stì¾ovatele i ¾alovaného vyplývá, ¾e v dobì pøedepsání penále nebylo znovu rozhodnuto o odvolání proti platebnímu výmìru na spotøební daò z lihu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nastolil otázku pøedèasnosti vystavení výmìru na daòové penále. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná rozdíl mezi právní mocí a vykonatelností rozhodnutí. V právní moci je na základì § 32 odst. 12 daòového øádu takové rozhodnutí, proti kterému nelze uplatnit øádný opravný prostøedek. V pøípadì, ¾e je rozhodnutí daòového orgánu prvého stupnì napadeno odvoláním, pak toto rozhodnutí nabývá právní moci a¾ rozhodnutím odvolacího orgánu. Proti rozhodnutí odvolacího orgánu není odvolání pøípustné; toto rozhodnutí tak nabývá právní moci doruèením odvolateli. Podle § 48 odst. 12 daòového øádu nemá podání odvolání odkladný úèinek, odkládá v¹ak právní moc napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel jako daòový subjekt byl povinen splnit daòovou povinnost stanovenou platebním výmìrem na spotøební daò z lihu nezávisle na výsledku odvolacího øízení, a to ve lhùtì splatnosti urèené v rozhodnutí. Na vykonatelnost platebního výmìru v daném pøípadì nemìl vliv ani zru¹ující rozsudek krajského soudu sp. zn. 22 Ca 424/2007, jeliko¾ jím bylo zru¹eno rozhodnutí o odvolání, nikoliv samotný platební výmìr. Ten zùstává vykonatelný a¾ do pravomocného rozhodnutí o jeho zmìnì èi zru¹ení. Pøedmìtný zru¹ující rozsudek krajského soudu mìl ov¹em vliv na právní moc rozhodnutí o existenci daòové povinnosti. Jestli¾e bylo rozhodnutí ¾alovaného daòového orgánu o odvolání proti platebnímu výmìru na spotøební daò z lihu krajským soudem zru¹eno, nebylo zde pravomocné rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti stì¾ovatele.
Penále (srov. § 63 daòového øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2006) je majetkovou sankcí postihující daòového dlu¾níka za neplnìní ulo¾ených daòových povinností øádnì a vèas. Vztahem právní moci rozhodnutí o (dodateèném) platebním výmìru a mo¾nosti pøedepsání penále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozhodnutích ze dne ze dne 8. 2. 2006, èj. 1 Afs 16/2005-63 nebo ze dne 30. 1. 2009, èj. 8 Afs 77/2007-36 (www.nssoud.cz). Zároveò tento soud pro struènost plnì odkazuje v podrobnostech argumentace na obì citovaná rozhodnutí. V prvnì zmínìném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e právní moc rozhodnutí o existenci daòového nedoplatku je rozhodná z hlediska splnìní podmínek pro uplatnìní penále stanovených v § 63 daòového øádu. Není-li dodateèný platební výmìr v právní moci, nelze k úhradì ani pøedepsat penále. Správní orgán se mýlil, jestli¾e z pøedbì¾né vykonatelnosti dodateèného platebního výmìru odvodil úèinky pro vznik povinnosti platit penále.
Lze zopakovat, ¾e o zákonné daòové povinnosti daòového subjektu je závaznì a s koneènou platností rozhodnuto a¾ tehdy, kdy rozhodnutí nabude právní moci. Teprve dnem právní moci platebního výmìru je s koneènou platností rozhodnuto i o tom, zda je daòový dlu¾ník v prodlení se zaplacením daòového nedoplatku. V poslednì zmiòovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e (b)ylo by ( ) mo¾no øíci, ¾e poté, kdy bude pravomocnì ukonèeno øízení o domìøení danì, pak v závislosti na výsledku bude pøípadnì odepsáno i penále, pokud se zjistí, ¾e dlu¾ník vùbec nebyl v prodlení s placením danì, anebo ¾e dlu¾ná daò, a tím i penále, bylo ni¾¹í. Znamenalo by to ov¹em, ¾e po urèitou dobu zde budou existovat pravomocná a vykonatelná rozhodnutí, která nemají oporu v pravomocnì stanovené daòové povinnosti. To samo o sobì lze pova¾ovat za dùvod pro jejich zru¹ení.
Lze tedy konstatovat, ¾e teprve dnem právní moci platebního výmìru na daòovou povinnost je s koneènou platností rozhodnuto i o tom, ¾e daòový dlu¾ník je v prodlení se zaplacením daòového nedoplatku. Pokud bylo rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti platebnímu výmìru na spotøební daò z lihu krajským soudem zru¹eno, neexistuje zde pravomocné rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti, a proto nebylo v posuzované dobì ani mo¾né stì¾ovateli pøedepsat k úhradì penále. Tyto závìry pak nelze zamìòovat s pøedbì¾nou vykonatelností platebního výmìru na daò nebo její pøíslu¹enství.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu, aby se odchýlil od své dosavadní judikatury, z ní¾ proto pøi svém rozhodování vy¹el.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro posouzení vìci není podstatný výsledek nového rozhodnutí ¾alovaného o odvolání stì¾ovatele proti samotnému platebnímu výmìru ve vìci domìøení spotøební danì z lihu, nebo» s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s., soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Stì¾ovatel podal návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán na základì § 107 s. ø. s. odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» rozhodnutím o vìci samé odpadl dùvod pro vydání usnesení o pøiznání èi nepøiznání odkladného úèinku.
S ohledem na skuteènost, ¾e krajský soud posoudil pøedmìtnou právní otázku nesprávnì, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.) rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.