Source: http://kraken.slv.cz/5Afs24/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:14:50+00:00
Document Index: 22535487

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 10', '§ 54', '§ 55', '§ 76', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 119', '§ 119', '§ 2', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 119', '§ 120', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 120', '§ 120', '§ 120', '§ 120', '§ 120', '§ 120', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 7', '§ 120', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

5Afs24/2008
5 Afs 24/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: SEP Moravia, a. s., se sídlem Výstavní 3201, Ostrava, zastoupený JUDr. Pavlem Kortou, advokátem se sídlem Po¹tovní 2, Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 9. 2007, è. j. 22 Ca 291/2006-31,
II. ®alovaný j e p o v i n e n z a p l a t i t ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 5712 Kè, a to do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. Pavla Korty, advokáta.
Rozhodnutím ze dne 20. 6. 2006, è. j. 16354/140/2005, ¾alovaný zmìnil k odvolání ¾alobce dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu Ostrava I ze dne 17. 8. 2005, è. j. 133964/05/388961/4529, tak, ¾e mu za rok 2002 dodateènì vymìøil daò z nemovitostí v èástce 16 087 Kè (celková daòová povinnost po dodateèném vymìøení byla urèena na 25 553 Kè); rozhodnutím ze dne 20. 6. 2006, è. j. 16650/140/2005, ¾alovaný zmìnil k odvolání ¾alobce dodateèný platební výmìr správce danì ze dne 17. 8. 2005, è. j. 133967/05/388961/4529, tak, ¾e mu za rok 2003 dodateènì vymìøil daò z nemovitostí v èástce 16 087 Kè (celková daòová povinnost po dodateèném vymìøení byl urèena na 25 553 Kè); rozhodnutím ze dne 20. 6. 2006, è. j. 16652/140/2005, ¾alovaný zmìnil k odvolání ¾alobce dodateèný platební výmìr správce danì ze dne 17. 8. 2005, è. j. 133970/05/388961/4529, tak, ¾e mu za rok 2004 dodateènì vymìøil daò z nemovitostí v èástce 16 087 Kè (celková daòová povinnost po dodateèném vymìøení byl urèena na 25 553 Kè).
®alobce napadl dne 21. 8. 2006 vý¹e specifikovaná rozhodnutí ¾alovaného pùvodnì samostatnými ¾alobami, které Krajský soud v Ostravì spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí a posléze rozsudkem ze dne 20. 9. 2007, è. j. 22 Ca 291/2006-31, napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ svùj rozsudek odùvodnil následujícím zpùsobem:
Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e pøedmìtem danì z nemovitostí (staveb) dle zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o dani z nemovitostí ), není zpevnìná betonová plocha nacházející se na pozemku parcelní è. 2942/21-ostatní plocha-jiná plocha v katastrálním území Moravská Ostrava.
Krajský soud pøitom konstatoval, ¾e vlastníkem pøedmìtného pozemku se ¾alobce stal na základì kupní smlouvy s prodávajícím PROSPER TRADING, a. s. ze dne 28. 2. 2001, právní úèinky vkladu vlastnického práva nastaly ke dni 28. 2. 2001. V rámci daòové kontroly bylo provedeno dne 9. 11. 2004 u ¾alobce místní ¹etøení, pøi kterém byla na pøedmìtném pozemku zji¹tìna zpevnìná betonová plocha. Dodateènými platebními výmìry správce danì za shora uvedená zdaòovací období vymìøil daò z této zpevnìné plochy jako¾to ze stavby. ®alovaný tato rozhodnutí v této èásti shledal v souladu se zákonem (za stavbu v¹ak ji¾ narozdíl od správce danì nepova¾oval asfaltovou plochu na pozemku parc. è. 2942/24 v k. ú. Moravská Ostrava). ®alobce v¹ak namítal, ¾e zpevnìná betonová plocha dani z nemovitostí (staveb) nepodléhá, nebo» není samostatnou vìcí a mù¾e být stavbou jen z pohledu stavebnì právních pøedpisù. S odvoláním na dosavadní judikaturu upozornil na to, ¾e se jedná o obdobný pøípad jako parkovi¹tì pøedstavované pozemkem, jeho¾ povrch byl zpracován zpevnìním povrchu za úèelem parkování automobilù, a zpevnìná betonová plocha tudí¾ pøedstavuje urèitou kvalitu pozemku rozhodnou pro jeho vyu¾ití-zpracování povrchu pozemku.
®alovaný byl pøesvìdèen, ¾e pøedmìtnou betonovou plochu lze pova¾ovat za stavbu spojenou se zemí pevným základem; podle jeho názoru jde o nemovitost-zpevnìnou plochu, která je u¾ívána k uskladnìní materiálu a parkování vozidel. Vìc posuzoval nejen z hlediska veøejnoprávních pøedpisù, ale také z hlediska ustanovení obèanského zákoníku a dospìl k závìru, ¾e se jedná o stavbu podléhající dani z nemovitostí dle § 7 odst. 1 a § 10 odst. 1 zákona o dani z nemovitostí. Za rozhodné nepova¾oval ani tvrzení ¾alobce, ¾e zpevnìná betonová plocha nebyla nikdy zkolaudována-stavbu bylo toti¾ dle jeho mínìní mo¾né posoudit i s ohledem na § 54, § 55 a § 76 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ) jako stavbu kolaudaènímu rozhodnutí podléhající a u¾ívanou, tudí¾ stavbu podléhající pøedmìtné dani. Nepøijal ani námitku, ¾e ¾alobce není vlastníkem zpevnìné betonové plochy, a dovodil, ¾e ji bez ohledu na znìní kupní smlouvy nabyl do vlastnictví.
Krajský soud pøi posuzování ¾aloby pova¾oval za zásadní otázku, zda pøedmìtná zpevnìná betonová plocha je stavbou spojenou se zemí pevným základem ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení obèanského zákoníku, zda tedy jde o takový výsledek stavební èinnosti, který je vymezitelnou èástí vnìj¹ího svìta zpùsobilou být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù, a zda je tak tato plocha nemovitou vìcí v právním smyslu a tudí¾ i pøedmìtem danì ze staveb dle § 7 odst. 1 zákona o dani z nemovitostí (viz nález Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2007, sp. zn. II. ÚS 529/05).
Krajský soud odkázal na èlenìní pozemkù dle § 2 odst. 3 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (dále jen katastrální zákon ). Ve znìní úèinném od 1. 1. 2001 se pozemky podle druhù èlení na ornou pùdu, chmelnice, vinice, zahrady, ovocné sady, trvalé travní porosty, lesní pozemky, vodní plochy, zastavìné plochy a nádvoøí a ostatní plochy. Podle charakteristiky druhu pozemkù pro úèely katastru nemovitostí-pøíloha 1 k vyhlá¹ce è. 190/1996 Sb., kterou se provádí katastrální zákon, v znìní platném a úèinném v dobì vydání napadených správních rozhodnutí, byly ostatní plochy vymezeny jako pozemky neuvedené v rámci pøedchozích druhù pozemkù. Za jinou plochu se pova¾oval pozemek nevyu¾ívaný ¾ádným z ostatních vyjmenovaných zpùsobù vèetnì pozemku, na kterém je postavena stavba, která se v katastru neeviduje. Uvedené pojmy tak pøedstavují urèitou kvalitu pozemku a urèité ztvárnìní èi zpracování jeho povrchu. Nemohou být souèasnì pozemkem a souèasnì stavbou ve smyslu obèanskoprávním jako dvì rozdílné vìci, které by mohly mít rozdílný právní re¾im èi osud, nelze je od pozemku oddìlovat. Není ani dobøe pøedstavitelné, ¾e by nìkdo mohl pøevést na jiného parkovi¹tì, chodník, ale i jinou zpevnìnou betonovou plochu bez souèasného pøevodu pozemku, na nìm¾ se tato zaøízení bezprostøednì nacházejí. Pøedmìtná zpevnìná betonová plocha tak pøedstavuje pozemek-ostatní, jinou plochu ve smyslu uvedeného právního pøedpisu, jeho¾ povrch byl zpracován a slou¾í k parkování automobilù a k uskladnìní materiálu a který tedy z vý¹e uvedených dùvodù není stavbou ve smyslu obèanskoprávním. Krajský soud pøitom odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1414/97.
S ohledem na shora uvedené pova¾oval krajský soud za bezpøedmìtné posouzení otázky, zda daná zpevnìná plocha podléhá èi nepodléhá kolaudaènímu rozhodnutí, proto¾e pøedpokladem, aby stavba byla pøedmìtem danì podle § 7 odst. 1 zákona o dani z nemovitostí není jen to, ¾e podléhá kolaudaci, ale také musí být nemovitou stavbou, pøièem¾ tyto po¾adavky musí být splnìny kumulativnì.
Krajský soud se v¹ak neztoto¾nil s námitkou ¾alobce, podle ní¾ se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s tvrzením ¾alobce, ¾e nenabyl vlastnictví k pøedmìtné zpevnìné betonové plo¹e. ®alovaný se touto otázkou ve svých rozhodnutích zabýval, by» dospìl k závìru, se kterým krajský soud nesouhlasí.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (stì¾ovatel) dne 5. 11. 2007 kasaèní stí¾ností, kterou doplnil dne 12. 12. 2007. Aèkoli v ní chybí výslovný odkaz na nìkterý z konkrétních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s., lze podle obsahu kasaèní stí¾nosti dovozovat, ¾e stì¾ovatel uplatòuje stí¾ní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Z formulace, ¾e krajský soud nevzal v úvahu dùvody a okolnosti, za kterých správce danì ( ) pøedmìtné zpevnìné plochy ( ) posoudil jako nemovité stavby a z poukazu na nedostateèné odùvodnìní rozsudku zejména s ohledem na právní názory obsa¾ené ve stanovisku stì¾ovatele k ¾alobì , lze usuzovat, ¾e stì¾ovatel uplatòuje rovnì¾ stí¾ní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Blí¾e v¹ak tuto svoji námitku nijak nerozvedl.
Stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. I. ÚS 531/05, dle kterého zákon o dani z nemovitostí u¾ívá pojem stavba ve smyslu obèanskoprávním. Které vìci jsou vìci nemovité, vymezuje obèanský zákoník, pøièem¾ dle jeho § 119 odst. 2 obèanského zákoníku je nemovitostí také stavba spojená se zemí pevným základem. Zda se jedná o stavbu spojenou se zemí pevným základem, nebo nikoli, je nutno posuzovat dle povahy a okolností konkrétního pøípadu, pøièem¾ tuto otázku posuzuje primárnì správce danì, který o dani rozhoduje.
V daném pøípadì bylo pøi daòové kontrole zji¹tìno, ¾e se na pozemcích parcelních èísel 2942/21 a 2942/24 v katastrálním území Moravská Ostrava nachází zpevnìná betonová plocha o výmìøe 1367 m a zpevnìná asfaltov á plocha o výmìøe 111 m, pøièem¾ obì plochy správce danì posoudil jako stavby podléhající dani ze staveb. Tento svùj závìr správce danì podpoøil vyjádøením odborného správního orgánu (stavebního úøadu). Rovnì¾ stì¾ovatel si v rámci odvolacího øízení vy¾ádal od Úøadu mìstského obvodu Moravská Ostrava a Pøívoz, odboru správních èinností, jako¾to pøíslu¹ného stavebního úøadu, vyjádøení, zda lze betonovou plochu na pozemku parc. è. 2942/21 a asfaltovou plochu na pozemku 2942/24 pova¾ovat za stavby spojené se zemí pevným základem. Na základì tohoto vyjádøení stì¾ovatel zmìnil rozhodnutí správce danì a za stavbu pova¾oval ji¾ jen betonovou plochu. Vytvoøenou betonovou plochu nelze jednodu¹e rozebrat, není volnì polo¾ena na zemském povrchu, proto lze konstatovat, ¾e se jedná o stavbu. Tato plocha je ve smyslu § 119 odst. 2 obèanského zákoníku vìcí, která je zpùsobilá být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù a je samostatnì pøevoditelná. Lze ji pøirovnat k nemovitým stavbám dle § 2 a § 17 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ). (Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèuje betonovou i asfaltovou plochu za stavby, kde¾to v napadených rozhodnutích se výslovnì uvádí, ¾e se na pozemku parc. è. 2942/24 ¾ádná stavba spojená se zemí pevným základem nenachází). Zároveò stì¾ovatel uvedl, ¾e aèkoli krajský soud své úvahy opíral také o údaje o druhu pozemku dle § 2 odst. 3 katastrálního zákona, není tento údaj dle § 20 katastrálního zákona závazným údajem, proto z nìho nemohl krajský soud dovozovat své závìry. Navrhl proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu za zákonný a pøezkoumatelný. Odkázal na ji¾ citovaný nález Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. I. ÚS 531/05, který vymezuje stavby podléhající dani ze staveb. S odkazem na tento nález ¾alobce pova¾uje za irelevantní vyjádøení osloveného stavebního úøadu, nebo» o povaze stavby pro daòové úèely má rozhodovat správní orgán, který rozhoduje o dani samotné. Dále souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e zpevnìná betonová plocha pøedstavuje pozemek, jeho¾ povrch byl zpracován, a nemù¾e se jednat o vìc se samostatným právním osudem. Nelogický je proto postup stì¾ovatele, který posoudil asfaltovou plochu jinak ne¾ plochu betonovou. Navíc, kdyby byla betonová plocha samostatnou vìcí (s èím¾ ¾alobce nesouhlasí), nenabyl by ji vzhledem ke znìní kupní smlouvy vùbec do svého vlastnictví. S ohledem na vý¹e uvedené proto ¾alobce navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím neshledal, ¾e by pøezkoumávané rozhodnutí krajského soudu trpìlo nedostatkem dùvodù a bylo tedy nepøezkoumatelné. Aèkoli je argumentace krajského soudu pomìrnì struèná, jsou v jeho rozsudku, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, obsa¾eny dùvody, proè nepova¾oval právní názor stì¾ovatele, podle nìho¾ je zpevnìnou betonovou plochu tøeba posoudit jako stavbu podléhající dani z nemovitostí, za správný. Právì tato otázka pøitom byla jádrem rozhodnutí krajského soudu. Jeliko¾ tedy Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné výtce nepøisvìdèil, mohl zkoumat dal¹í stí¾ní body.
Za klíèovou otázku, o které je tøeba rozhodnout, proto Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako krajský soud, pova¾uje urèení toho, zda zpevnìná betonová plocha nacházející se na pozemku parcelní èíslo 2942/21 v katastrálním území Moravská Ostrava pøedstavuje stavbu ve smyslu obèanského zákoníku a zda je tudí¾ pøedmìtem danì dle § 7 odst. 1 zákona o dani z nemovitostí.
Ustanovení § 7 odst. 1 zákona o dani z nemovitostí stanovilo, ¾e pøedmìtem danì ze staveb jsou stavby na území Èeské republiky, na které bylo vydáno kolaudaèní rozhodnutí nebo kolaudaènímu rozhodnutí podléhající a u¾ívané a nebo podle døíve vydaných obecnì závazných právních pøedpisù dokonèené, byty vèetnì podílu na spoleèných èástech stavby, které jsou evidovány v katastru nemovitostí nebo nebytové prostory vèetnì podílu na spoleèných èástech stavby, které jsou evidovány v katastru nemovitostí .
Východiskem pro úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, jaké stavby jsou pøedmìtem danì ze staveb dle shora citovaného ustanovení, mù¾e být názor vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne 19. 6. 2007, sp. zn. II. ÚS 529/2005, podle nìho¾ pojmem stavba ve smyslu § 7 odst. 1 zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitosti, se rozumí stavba jako nemovitá vìc ve smyslu obèanského zákoníku. Sama skuteènost, ¾e bylo na stavbu vydáno kolaudaèní rozhodnutí, nedostaèuje k závìru, ¾e se jedná o stavbu, která je pøedmìtem danì ze staveb. V¾dy je zapotøebí zkoumat, zda se jedná o nemovitou stavbu ve smyslu obèanskoprávním . Jak ji¾ bylo øeèeno, je tøeba urèit, zda pøedmìtná zpevnìná betonová plocha spadá do takto definované mno¾iny, zda-li je tedy stavbou jako¾to nemovitou vìcí ve významu, jak ji definuje obèanský zákoník. Je tomu tak proto, ¾e vymezení pojmu stavba není v zákonì o dani z nemovitostí specifikováno, a proto je tøeba vyjít z obecné soukromoprávní definice nemovité stavby dle § 119 odst. 2 obèanského zákoníku.
V souvislosti s tím Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e jeho ní¾e uvedené úvahy jsou do znaèné míry vedeny doktrinálními závìry i závìry soudù na poli obèanského práva. Tento postup je v tomto pøípadì plnì namístì-jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 50/2005-53, publikovaném pod è. 1034/2007 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 1. 3. 2007, è. j. 2 Afs 125/2005-40, www.nssoud.cz, veøejné a soukromé právo je tøeba pova¾ovat za dvì sféry jednoho ve své podstatì jednotného a uceleného právního øádu , v daném pøípadì je tedy tøeba pro úèely zákona o dani z nemovitostí posuzovat povahu stavby dle pøíslu¹ných ustanovení obèanského zákoníku. Na tom se koneckoncù stì¾ovatel s ¾alobcem i krajským soudem shodují, li¹í se v¹ak v závìrech o výsledku takového posouzení. Se závìry krajského soudu pøitom Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, nebo» vycházejí z dosavadní judikatury zejména civilních soudù, která se týká nejen obecného vymezení pojmu stavby pro úèely § 7 odst. 1 zákona o dani z nemovitostí (viz vý¹e), ale blí¾e se vyjadøuje pøímo k obdobným typùm ploch, jako je zpevnìná betonová plocha posuzovaná v tomto pøípadì. Zdej¹í soud ov¹em dodává, ¾e aèkoli pova¾uje závìry krajského soudu za správné, shledává jeho argumentaci pomìrnì kusou, a proto pova¾uje za vhodné ji dále rozvést.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 1. 3. 2007, è. j. 2 Afs 125/2005-40, www.nssoud.cz, akceptoval závìr Ústavního soudu obsa¾ený v nálezu ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. I. ÚS 531/05. Podstata právního názoru Ústavního soudu spoèívala v tom, ¾e zákon o dani z nemovitostí u¾ívá pojem stavba ve smyslu obèanskoprávním a tento pojem je spjat s pojmem nemovitosti. Stavba jako nemovitost tedy musí splòovat znaky pøirozeného pojmu vìci s tím rozdílem, ¾e nemusí být oddìlena od pozemku, na kterém je postavena. Má-li být proto poplatníkem danì ze stavby její vlastník, musí být stavba zpùsobilým pøedmìtem vlastnického práva a je tedy nezbytné, aby byla vìcí v právním smyslu. Nesplòuje-li výsledek stavební èinnosti pojmové znaky stavby jako vìci nemovité, je jedinou nemovitostí, která by mohla být pøedmìtem danì z nemovitostí, právì jen pozemek, na kterém byla daná stavební èinnost uskuteèòována.
Relevantní ustanovení obèanského zákoníku se pøitom k dané otázce vyslovují následujícím zpùsobem:
§ 118 (1) Pøedmìtem obèanskoprávních vztahù jsou vìci, a pokud to jejich povaha pøipou¹tí, práva nebo jiné majetkové hodnoty. (2) Pøedmìtem obèanskoprávních vztahù mohou být té¾ byty nebo nebytové prostory.
§ 119 (1) Vìci jsou movité nebo nemovité. (2) Nemovitostmi jsou pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem.
§ 120 (1) Souèástí vìci je v¹e, co k ní podle její povahy nále¾í a nemù¾e být oddìleno, ani¾ by se tím vìc znehodnotila. (2) Stavba není souèástí pozemku.
Aby zde posuzovaná zpevnìná plocha pøedstavovala vìc nemovitou, konkrétnì stavbu spojenou se zemí pevným základem (a byla tedy i pøedmìtem danì ze staveb), je v prvé øadì tøeba, aby byla schopna být vùbec vìcí ve smyslu § 118 odst. 1 obèanského zákoníku, tedy, jak se vyjádøil Ústavní soud, musí být vymezitelným kusem vnìj¹ího svìta , který tvoøí samostatnou vìc, nikoli souèást vìci jiné, v daném pøípadì pozemku. O takový vymezitelný kus vnìj¹ího svìta nemù¾e jít dle konstantní judikatury tam, kde povrch pozemku byl zpracován navrstvením pøírodních stavebních materiálù tak, ¾e nelze urèit jasnou hranici, kde konèí pozemek a zaèíná stavba (napø. u tenisového dvorce-viz rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1118/2005, obdobnì dosavadní judikatura posoudila i jiné pøípady zpevnìní povrchu pozemku vrstvením rùzných pøírodních materiálù-typicky se jednalo u parkovi¹» a kurtù o rùzné ¹tìrky, makadam, ¾ivce, antuku apod.).
Nejvy¹¹í soud i Ústavní soud pøitom donedávna vycházely z toho, ¾e pro posouzení povahy zpracování povrchu pozemku z toho hlediska, zda toto zpracování je, èi není samostatnou vìcí ve smyslu § 119 obèanského zákoníku, není podstatné, zda daný pozemek slou¾í jako pozemní komunikace, èi nikoliv. V rozsudku ze dne 26. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1414/97, Nejvy¹¹í soud výslovnì uvádí, ¾e parkovi¹tì pøedstavované pozemkem, jeho¾ povrch byl zpracován zpevnìním povrchu za úèelem parkování automobilù, není z hlediska obèanskoprávního stavbou , by» je toto parkovi¹tì v katastru nemovitostí vedeno jako jiná ostatní (tj. úèelová nebo místní) komunikace. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í soud také konstatoval, ¾e není ani dobøe pøedstavitelné, ¾e by nìkdo mohl pøevést na jiného parkovi¹tì, chodník nebo tenisový kurt bez souèasného pøevodu pozemku, na nìm¾ se tato zaøízení èi konstrukce bezprostøednì nacházejí . Tyto povrchové úpravy tedy nemohou být souèasnì pozemkem a souèasnì stavbou ve smyslu obèanskoprávním jako dvì rozdílné vìci, které by mohly mít rozdílný právní re¾im èi osud; nelze je od pozemku oddìlovat, napø. samostatnì (oddìlenì jednu od druhé) pøevádìt. Obdobnì se Nejvy¹¹í soud vyslovil v otázce pozemních komunikací napø. také v rozsudcích ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 22 Cdo 52/2002, a ze dne 27. 1. 2004, sp. zn. 22 Cdo 1324/2003). Rovnì¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 4. 2002, sp. zn. IV. ÚS 42/01, výslovnì uvedl (v souvislosti s vydáním pozemku dle zákona è. 229/1991 Sb.,o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku), ¾e parkovi¹tì, pøedstavované pozemkem, jeho¾ povrch byl zpracován zpevnìním povrchu za úèelem parkování automobilù, není ( ) z hlediska obèanskoprávního stavbou a samotná skuteènost zpracování povrchu pozemku nìkolika vrstvami stavebního materiálu tak nebrání, aby byl takový pozemek vydán .
Urèitý obrat v posuzování povahy pozemních komunikací ov¹em uèinil Nejvy¹¹í soud ve svém rozsudku ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. 31 Cdo 691/2005, který vycházel z právního závìru velkého senátu obèanskoprávního kolegia Nejvy¹¹ího soudu, nebo» rozhodující senát se hodlal odchýlit od právního názoru pøedstavovaného vý¹e citovanou dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího soudu. Nejvy¹¹í soud nyní dospìl k závìru, ¾e místní komunikace (a tím spí¹e silnice èi dálnice) mohou být za urèitých okolností samostatnou vìcí, tj. stavbou ve smyslu § 119 obèanského zákoníku. Nejvy¹¹í soud pøitom vycházel z toho, ¾e zákon o pozemních komunikacích pøijal koncepci rozli¹ující vlastníka pozemku na stranì jedné a vlastníka místní komunikace, silnice èi dálnice na stranì druhé, pøièem¾ podle § 17 odst. 3 (nyní § 17 odst. 2) zákona o pozemních komunikacích je v pøípadì místní komunikace, silnice èi dálnice na cizím pozemku mo¾no zøídit k pozemku vìcné bøemeno nezbytné pro výkon vlastnického práva ke stavbì, tj. k pøíslu¹né komunikaci. V praxi je tedy nutno posuzovat pøípady místních komunikací èi silnic individuálnì a zji¹»ovat, zda splòují po¾adavky § 119 odst. 2 obèanského zákoníku a jsou tedy samostatnými nemovitostmi, èi nikoliv.
V daném pøípadì ov¹em ani stì¾ovatel, by» se pøíkladu pozemních komunikací dovolával, netvrdil, ¾e by sporná betonová plocha slou¾ila jako pozemní komunikace, naopak mezi stranami nebylo sporné, ¾e slou¾í jako prostor pro skladování materiálu a parkování automobilù, ov¹em pouze pro potøeby ¾alobce a jeho provozu, nejedná se tedy ani o veøejné parkovi¹tì.
Na druhou stranu je pravdou, ¾e v dosavadní judikatuøe byly vìt¹inou posuzovány povrchy pozemkù, které byly upraveny vrstvením rùzných materiálù, nikoliv v¹ak pøípad betonové plochy, kterou lze od samotného pozemku zøetelnì odli¹it a která je zároveò se zemí, na rozdíl od situace, kdy dojde k pouhému polo¾ení betonových panelù (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 2. 1994, sp. zn. 3 Cdo 40/93, Právní rozhledy è. 5/1994, str. 173), pevnì spojena. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e to, zda jde o stavbu spojenou se zemí pevným základem èi nikoli, tedy samotné spojení se zemí pevným základem , je v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 6. 5. 2003, sp. zn. I. ÚS 483/01, mo¾no struènì charakterizovat tak, ¾e vìc nesmí být oddìlitelná od zemì, ani¾ by do¹lo k poru¹ení vìci. Pevné spojení vìci se zemí musí být zároveò takové, aby bylo schopno odolat zejména úèinkùm pøírodních vlivù dané lokality na vìc a úèinkùm vlastního pùsobení vìci. Z hlediska stavebního je pevný základ základovou prostorovou konstrukcí geometricky a fyzikálnì jednoznaènì vymezenou a definovanou, a to pro konkrétní stavební objekt, v konkrétní lokalitì a v konkrétních vnitøních a vnìj¹ích podmínkách. Je zøejmé, ¾e posouzení existence pevného základu konkrétní stavby je otázkou odbornou, k ní¾ soud zpravidla nemá dostatek odborných znalostí, a proto je tøeba v rámci dokazování provést dùkaz znaleckým posudkem èi odborným vyjádøením. Nejvy¹¹í správní soud pøitom bere v potaz odborné vyjádøení jmenovaného stavebního úøadu ze dne 20. 4. 2006, dle kterého lze pøedmìtnou betonovou plochu pova¾ovat za spojenou se zemí pevným základem, by» tento závìr nebyl stavebním úøadem ¾ádným zpùsobem zdùvodnìn. ®alobci lze dát navíc za pravdu v tom, ¾e stavebnímu úøadu z hlediska jako odbornosti nepøíslu¹í v koneèném ohledu posuzovat, zda jde o stavbu ve smyslu § 119 odst. 2 obèanského zákoníku, ale pouze to, zda je daná stavební konstrukce spojena se zemí pevným základem, èi nikoliv.
Ani samotné zji¹tìní pevného spojení dané stavební konstrukce se zemí ov¹em je¹tì nemù¾e vést bez dal¹ího k závìru, ¾e se jedná o nemovitou stavbu, toto zji¹tìní pouze vyluèuje, ¾e by se v daném pøípadì jednalo o stavbu movitou (jak by tomu mohlo v urèitých pøípadech být pøi pouhém polo¾ení panelù na zemský povrch), poøád v¹ak je¹tì nebyla zodpovìzena otázka, zda se nejedná toliko o souèást daného pozemku. I souèást vìci toti¾ obèanský zákoník definuje v § 120 odst. 1 jako v¹e, co k ní podle její povahy nále¾í a nemù¾e být oddìleno, ani¾ by se tím vìc znehodnotila , i zde se tedy pøedpokládá pevné spojení, ov¹em nikoliv s jinou vìcí, ale s vìcí hlavní, které je posuzovaný kus vnìj¹ího svìta souèástí. I zde tedy judikatura a doktrína vychází z toho, ¾e souèást vìci nemù¾e být oddìlena, ani¾ by se tím hlavní vìc znehodnotila. Podle § 120 obèanského zákoníku je kladen dùraz na znehodnocení hlavní vìci, nikoli na znehodnocení její oddìlené èásti. Neoddìlitelnost pøitom není jen fyzická èi technická, ale i funkèní. Znehodnocením vìci je tøeba rozumìt funkèní újmu, kdy hlavní vìc ji¾ nemù¾e slou¾it pùvodnímu úèelu, pøièem¾ v dùsledku této újmy ji¾ není vìc hlavní schopna slou¾it svému pùvodnímu úèelu buï vùbec, anebo z velké èásti kvalitnì (srov. ©vestka J. a kol. Obèanský zákoník I. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 599-600).
Opìt lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu; dle rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 6. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2250/99 (publikovaného v èasopise Soudní rozhledy, è. 3/2003), znehodnocením vìci ve smyslu § 120 obèanského zákoníku nemusí být ov¹em jen ztráta hodnoty penì¾ní, nýbr¾ mù¾e jít i o znehodnocení funkèní, estetické èi jiné. Jinými slovy øeèeno se znehodnocením míní stav, kdy hlavní vìc v porovnání se stavem pøed oddìlením její souèásti slou¾í svému pùvodnímu úèelu ménì kvalitnì nebo mu nemù¾e slou¾it vùbec (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 2 Afs 42/2007-39, www.nssoud.cz). Ze star¹í judikatury lze uvést rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 3 Cz 39/1991 (viz ©vestka J. a kol. Obèanský zákoník I. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 604), dle kterého ustanovení § 120 obèanského zákoníku vymezuje pojem souèásti vìci tak, ¾e souèástí vìci je v¹e, co k ní podle její povahy nále¾í a nemù¾e být oddìleno, ani¾ by se vìc znehodnotila; znehodnocení nelze chápat jen v u¾¹ím slova smyslu, tedy pouze jako úplné znièení èi alespoò jako podstatné po¹kození hlavní vìci. Znehodnocení naopak lze chápat té¾ ve smyslu sní¾ení hodnoty a tím zpravidla té¾ ceny vìci, mù¾e znamenat také to, ¾e vìc bude do budoucna plnit svùj úèel na ni¾¹í úrovni (takzvané znehodnocení funkèní), popøípadì lze uva¾ovat té¾ o znehodnocení estetickém ( ) .
Rozhodující pro urèení, zda se jedná o stavbu spojenou se zemí pevným základem, èi o souèást pozemku, tedy nemù¾e být pouze hledisko, zda lze danou stavební konstrukci oddìlit od zemì, ale pøedev¹ím, zda je naplnìna první èást hypotézy § 120 odst. 1 obèanského zákoníku, tedy, zda jde o souèást pozemku, která k pozemku (jako¾to vìci hlavní) podle jeho povahy nále¾í, èi nikoliv. Toto konstatování nezpochybòuje ani dikce § 120 odst. 2 obèanského zákoníku, podle nìho¾ stavba není souèástí pozemku. Dané ustanovení, které bylo do obèanského zákoníku vlo¾eno novelou è. 509/1991 Sb., pouze potvrzuje koncepci, na ní¾ byl stávající obèanský zákoník zalo¾en i pøed úèinností této novely a která vychází z popøení zásady superficies solo cedit. Ani toto ustanovení v¹ak nemá na mysli jakékoli stavební dílo ve smyslu stavebnì právním, ale právì takovou stavbu, kterou lze pova¾ovat z hlediska její funkce a vztahu k pozemku, na nìm¾ se nachází, za samostatnou vìc, pøièem¾ takovému pøípadnému závìru nebrání samotná skuteènost, ¾e je daná stavba s pozemkem pevnì spojena. Obdobnì vykládá citované ustanovení také Ústavní soud v nálezu ze dne 24. 5. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 16/93, dle nìho¾ ustanovení § 120 odst. 2 obèanského zákoníku, podle kterého stavba není souèástí pozemku, nutno interpretovat v návaznosti na odstavec 1, tudí¾ stavba není souèástí pozemku tehdy, jestli¾e jde o stavbu, která je vìcí nemovitou nebo jestli¾e jde o stavbu, která je vìcí movitou, a která není funkènì nebo fyzicky spojena s pozemkem a lze ji od nìho oddìlit, ani¾ by do¹lo k znehodnocení pozemku .
Konstantní judikatura tudí¾ nevyluèuje, aby za souèást pozemkù byly pova¾ovány nejen napø. trvalé porosty (které samozøejmì nevznikly stavební èinnosti), ale za urèitých okolností i nìkteré drobné stavby (ve smyslu stavebnì právním). Jak konstatoval Nejvy¹¹í soud ve svém rozsudku ze dne 28. 1. 1998 sp. zn. 3 Cdon 1305/96 (publikovaný v èasopise Soudní rozhledy è. 8/1998), ve v¹ech pøípadech (napø. u drobných staveb) v¹ak nelze stanovit jednoznaèné hledisko pro urèení, kdy pùjde o samostatnou vìc, a kdy o souèást pozemku. Bude v¾dy tøeba zva¾ovat, zda stavba mù¾e být samostatným pøedmìtem práv a povinností, a to s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem vìci .
Jako rozhodující se v daném pøípadì tedy jeví posouzení prvního ze dvou kritérií, která stanoví § 120 odst. 1 obèanského zákoníku pro to, aby mohlo být zpracování povrchu pozemku pova¾ováno za souèást pozemku, na nìm¾ se nachází. Je proto tøeba posoudit, zda pøedmìtná betonová plocha k danému pozemku dle jeho povahy nále¾í. Nejvy¹¹í soud k této otázce ve svém rozsudku ze dne 12. 11. 2003, sp. zn. 29 Odo 97/2003, konstatoval, ¾e první kritérium pøedstavuje spí¹e subjektivní rovinu, nebo» to, co k vìci podle její povahy nále¾í , se urèuje do znaèné míry podle lidských zvyklostí, zku¹eností a norem vztahujících se ke konkrétní vìci. Míra sounále¾itosti se pak posuzuje prostøednictvím povahy té vìci, která je pova¾ována za vìc podstatnìj¹í, urèující a tedy, ve vztahu více vìcí, za vìc tzv. hlavní. Zákonný text touto obecnou úpravou dává prostor k individuálnímu posouzení, jaké vlastnosti vìc hlavní vykazuje, aby odtud bylo mo¾no odvíjet úvahy, zda jiná relativnì samostatná vìc k ní patøí natolik neodmyslitelnì, ¾e nemù¾e ji¾ být pova¾ována za vìc odli¹nou .
V takto vymezeném rámci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøedmìtná betonová plocha je souèástí pozemku parc. è. 2942/21, na nìm¾ se nachází. Je toti¾ tøeba vzít v úvahu, ¾e pøedmìtný pozemek ¾alobce u¾ívá pro svou potøebu ke skladování zbo¾í a parkování automobilù (tedy jako jakousi odkládací plochu). Jak ji¾ bylo øeèeno, zpevnìnou betonovou plochu naopak není mo¾né posoudit ani jako úèelovou komunikaci dle § 2 odst. 2 písm. d) a § 7 zákona o pozemních komunikacích. U v¹ech druhù komunikací je toti¾ rozhodující funkce spojovací , dopravní. Pøedmìtný pozemek v¹ak neslou¾í k dopravì èi pøepravì, nemá funkci spojnice mezi rùznými místy. Jeho základní úèel spoèívá v tom, aby byl vyu¾íván jako odkládací plocha. Pøitom zpevnìní pøedmìtnou betonovou vrstvou napomáhá tuto jeho funkci optimalizovat. Mohl by ji plnit i bez této úpravy, av¹ak na ni¾¹í úrovni, ménì kvalitnì. Pozemní komunikace má obvykle dominantní význam sama o sobì, nebo» plní funkci dopravní cesty a pøi jejím zalo¾ení (nejde-li pouze o zpevnìní povrchu pozemkù, které byly jako veøejná cesta u¾ívány od nepamìti) jsou teprve pro její trasu formou územního plánování a následnì územním rozhodnutím urèovány vhodné pozemky. V daném pøípadì je naopak tøeba za hlavní vìc slou¾ící danému úèelu (tedy jako odkládací plocha) pova¾ovat samotný pozemek, pøièem¾ jeho vybetonování je pouhou úpravou jeho povrchu, která plnìní této dominantní funkce pozemku podporuje a vylep¹uje. Jedná se tedy o souèást daného pozemku ve smyslu § 120 odst. 1 obèanského zákoníku, nikoliv o samostatnou stavbu spojenou se zemí pevným základem, tedy o nemovitost dle § 119 odst. 2 obèanského zákoníku, z ní¾ by bylo mo¾né vymìøit daò ze staveb podle zákona o dani z nemovitostí.
S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud akceptuje závìry krajského soudu, podle nich¾ pøedmìtná betonová plocha nepodléhá dani ze staveb, nebo» pøedstavuje zpracování povrchu pozemku slou¾ícího k parkování automobilù a uskladnìní materiálu, a není tedy z vý¹e uvedených dùvodù stavbou ve smyslu obèanskoprávním. Tato plo¹ná stavba (ve smyslu stavebnì právním) je souèástí pozemku, jen¾ je pøedmìtem danì z pozemkù.
Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost dodává, ¾e oznaèení druhu pozemku v katastru nemovitostí skuteènì nepøedstavuje údaj dle zákona o katastru nemovitostí závazný èi urèující, na druhou stranu v¹ak pøi absenci skutkových zji¹tìní, je¾ by svìdèila o jeho nesprávnosti, mù¾e vypovídat o charakteru daného pozemku, pøíp. o zpracování jeho povrchu, a lze k nìmu tudí¾ pøihlédnout v rámci úvah o tom, zda se v konkrétním pøípadì jedná, èi nejedná o stavbu podléhající dani z nemovitostí dle pøíslu¹ného zákona.
Vzhledem k tomu, ¾e vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyluèují mo¾nost, aby byla daná betonová plocha pova¾ována za samostatný pøedmìt obèanskoprávních vztahù, nemá smysl se zabývat otázkou, kdo je jejím vlastníkem, pøièem¾ jak ji¾ bylo øeèeno, ¾alobce jako vlastník pozemku, na nìm¾ se tato betonová plocha nachází, je povinen platit z tohoto titulu toliko daò z pozemkù.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alobce byl naopak v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, má tedy právo na náhradu nákladù, které v tomto øízení vynalo¾il. Vý¹e náhrady se sestává z odmìny advokáta za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, tj. 2 x 2100 Kè), ze dvou pau¹álních náhrad hotových výdajù advokáta po 2 x 300 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/, § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a z èástky odpovídající dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 912 Kè.