Source: http://www.bsp.ra.de/prospekthaftung-3A-mittelverwendungskontrolleur-muss-potenzielle-anleger-ueber-risiken-aus-fehlender-kontrollmoeglichkeit-aufklaeren-_5919.html
Timestamp: 2017-11-25 05:53:25
Document Index: 39938394

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'BGH', '§ 1', 'BGH', '§ 1', 'BGH', '§ 1', '§ 328', '§ 1', '§ 280', '§ 276', '§ 249', 'BGH', '§ 287', '§ 543']

Prospekthaftung: Mittelverwendungskontrolleur muss potenzielle Anleger über Risiken aus fehlender Kontrollmöglichkeit aufklären - BSP Rechtsanwälte Berlin - Anlegerrecht
Sie befinden sich hier : Prospekthaftung » Prospekthaftung: Mittelverwendungskontrolleur muss potenzielle Anleger über Risiken aus fehlender Kontrollmöglichkeit aufklären
Prospekthaftung: Mittelverwendungskontrolleur muss potenzielle Anleger über Risiken aus fehlender Kontrollmöglichkeit aufklären
Das OLG München hat mit Urteil vom 12.04.2010 Az. 21 U 5195/09 dem Kläger gegen den Beklagten einen Schadensersatzanspruch zugesprochen, der sich aus der Verletzung von Pflichten ergibt, die aufgrund des zugunsten der Anleger geschlossenen Mittelverwendungskontrollvertrages (im Folgenden MVKV) bestanden haben.
Den Beklagten traf nach dem Vertrag über die Mittelverwendungskontrolle vom März 2003 (nachfolgend als MVKV bezeichnet) zwischen ihm und der F. Zinsfonds GbR gegenüber den Anlegern u. a. die Verpflichtung zu überprüfen, ob die Konditionen des Sonderkontos mit den in § 1 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 MVKV genannten Kriterien übereinstimmten. Er hatte sich deshalb insbesondere zu vergewissern, dass sämtliche Verfügungsberechtigten nur gemeinsam mit ihm zeichnungsbefugt waren. Dabei war das Sonderkonto so zu führen, dass nicht ohne seine Mitwirkung verfügt werden konnte (so grundlegend BGH vom 19.11.2009, III ZR 109/08). Dies folgt aus § 1 Abs. 1 Satz 1 MVKV. Danach war das Sonderkonto ein solches, über das die Fondsgesellschaft „nur gemeinsam mit dem Beauftragten verfügen kann“. Sowohl der Wortlaut der Regelung als auch der Schutzzweck des Vertrages gegenüber den einzelnen Anlegern sprechen für eine solche Einschränkung der Verfügungsbefugnis der Geschäftsführer und der sonstigen Zeichnungsberechtigten des Sonderkontos, da auf diese Weise die Ausführung von Zahlungen, denen der Mittelverwendungskontrolleur nach dem Vertrag nicht zustimmen durfte, verhindert werden konnte und verhindert werden sollte.
Aus dem Mittelverwendungskontrollvertrag folgt unter Berücksichtigung seines Zwecks die weitere Verpflichtung des Beklagten, die Einhaltung dieser vertraglich vorausgesetzten Zeichnungsbefugnisse für das Sonderkonto nachzuprüfen (so ausführlich BGH vom 19.11.2009, III ZR 109/08).
Hiernach oblag dem Beklagten die Überprüfung, ob die geschäftsführenden Gesellschafter nur mit ihm gemeinschaftlich für das Sonderkonto zeichnungsberechtigt waren. Diese Prüfungspflicht bestand zu dem Zeitpunkt, ab dem die Anlage „einsatzbereit war“, d. h. zu dem mit dem Eingang der ersten Beteiligungseinlagen zu rechnen war. Die Mittelverwendungskontrolle musste naturgemäß sichergestellt sein, bevor die Anleger Beteiligungen zeichneten und Zahlungen auf ihre Einlagen leisteten. Bereits hieraus folgt, dass den Beklagten vorvertragliche Pflichten gegenüber den (künftigen) Anlegern trafen.
Seine Verpflichtung zur Kontrolle der Zeichnungsbefugnisse verletzte der Beklagte. Da die ihm vorgelegte Liste der Bankvollmachten Angaben zu den übrigen Zeichnungsberechtigten nicht enthielt, hätte er sich durch Nachfrage bei der kontoführenden Bank Gewissheit darüber verschaffen müssen, dass die Zeichnungsbefugnisse für das Sonderkonto den Anforderungen des MVKV entsprachen.
Dem Kläger gegenüber beschränkten sich indessen die Pflichten des Beklagten nicht auf die bloße Überprüfung, ob die Zeichnungsbefugnisse für das Sonderkonto den Anforderungen des Mittelverwendungskontrollvertrages entsprachen und darauf, der Fondsgesellschaft gegenüber auf die Beseitigung der Mängel hinzuwirken. Zum Zeitpunkt des Fondsbeitritts des Klägers im Mai 2004 war die Gesellschaft bereits geraume Zeit tätig, ohne dass der Beklagte seinen Verpflichtungen nachgekommen war. Er konnte deshalb nicht ausschließen, dass es bereits vor dem Beitritt des Klägers § 1 Abs. 3 MVKV widersprechende Auszahlungen von dem Sonderkonto gegeben hatte, durch die das Gesellschaftsvermögen - auch zum Nachteil der künftig beitretenden Gesellschafter - fortwirkend vermindert worden war. In dieser Situation hat der Beklagte seinen vorvertraglichen Verpflichtungen gegenüber den Beitrittsinteressenten nicht allein dadurch genügt, für eine ordnungsgemäße Mittelverwendungskontrolle in der Zukunft zu sorgen, wie sie nach Angabe des Beklagten ab Ende November 2004 eingerichtet worden ist. Da eine zweckwidrige Minderung des Gesellschaftsvermögens bereits eingetreten sein konnte, hätte er nach Aufnahme der Tätigkeit des Fonds vielmehr unverzüglich darauf hinweisen müssen, dass die im Prospekt werbend herausgestellte Mittelverwendungskontrolle bislang nicht stattgefunden hatte. Er hätte deshalb auf eine Änderung des Prospekts drängen müssen und Anleger, die vor einer derartigen Prospektänderung ihr Interesse an einer Beteiligung bekundeten, in geeigneter anderer Weise unterrichten müssen (BGH vom 19.11.2009, III ZR 109/08).
Der Senat verkennt nicht, dass es für den Beklagten - anders als in den Fällen, in denen der Treuhandkommanditist zum Mittelverwendungskontrolleur bestimmt ist und daher zwangsläufig in unmittelbaren Kontakt zu den beitrittswilligen Anlegern tritt, durchaus mit Mühen verbunden gewesen wäre, die Anlageinteressenten rechtzeitig vor Tätigung der Anlage zu informieren. Dem Beklagten standen jedoch zur Überzeugung des Senats hierzu zumutbare und hinreichend erfolgversprechende Mittel zur Verfügung. Soweit der Beklagte vorträgt, dass er mit den Vertriebsfirmen weder eine eigene vertragliche Beziehung hatte noch die Vertriebspartner der F. Zinsfonds GbR kannte, folgt daraus - anders als vom Beklagten angenommen - nicht, dass ihm die Erfüllung dieser Informationspflichten nicht möglich war.
Zwar trägt der Beklagte vor, es sei für ihn unmöglich bzw. unzumutbar gewesen, die Anlageinteressenten zu informieren, weil er die Vertriebspartner der Unternehmensgruppe F. nicht gekannt habe. Er hätte zuerst seinen Vertriebspartner, die F. Zinsfonds GbR, auffordern müssen, ihrerseits wiederum von dem Initiator die vollständige Liste aller Vertriebsunternehmen anzufordern und an ihn herauszugeben. Dann hätte die Gesellschaft gefragt, warum denn der Beklagte die Liste aller Vertriebspartner haben will. Dann hätte der Beklagte sagen müssen, er müsse diese informieren wegen nicht ordnungsgemäßer Einrichtung des Kontos, worauf ihm die Daten wegen der verkaufsschädlichen Wirkung dieses Hinweises nicht übermittelt worden wären. Eine selbst veranlasste Information des Anlageinteressenten ohne Einschaltung seines Vertragspartners hätte für ihn die Gefahr eigener Schadensersatzverpflichtung gegenüber der F. Zinsfonds GbR ausgelöst.
Entscheidend ist jedoch, dass der Beklagte sich nicht an seinen Vertragspartner, die Gesellschaft, gewandt hat, um die Liste der Vertriebsfirmen oder der sonstigen Vertriebspersonen anzufordern. Damit hat er zu vertreten, dass der Vertrieb nicht informiert wurde. Er hat ein entsprechendes Verlangen an seinen Vertragspartner, die F. Zinsfonds GbR, gar nicht versucht. Die Information der mit dem Vertrieb befassten Firmen und der interessierten Anleger hätte auch in einer wahrheitsgemäßen, aber weniger vertriebsschädlichen Art und Weise erfolgen können, beispielsweise nach Überprüfung aller vom Beklagten nicht gegengezeichneten Überweisungen von dem Treuhandkonto in der Vergangenheit und - soweit die Voraussetzungen des § 1 Abs. 3 MVKV vorgelegen haben - mit nachträglicher Genehmigung durch diesen. Selbst wenn hypothetisch die Geschäftsführer der F. Zinsfonds GbR eine Information der Vertriebspartner über die vertragswidrig unterbliebene Mittelverwendungskontrolle verweigert hätten, hätte für den Beklagten die Möglichkeit bestanden, über interessierte Wirtschaftsjournalisten, E-Mails oder Schreiben an Banken und Vertriebsfirmen oder auch durch selbst geschaltete Anzeigen in der Presse eine entsprechende Information an interessierte Kreise zu geben.
Eine Schadensersatzverpflichtung durch die F. Zinsfonds GbR musste der Beklagte nicht befürchten, da deren eigenes Fehlverhalten durch die für sie verantwortlich Handelnden bei der Einrichtung der Zeichnungsberechtigungen hinsichtlich des Sonderkontos und bei der Vornahme von Überweisungen von dem Treuhandkonto ohne Zustimmung des Mittelverwendungskontrolleurs den die Hinweispflicht auslösenden Tatbestand erst schaffte. An die Erfüllung der nach dem Mittelverwendungskontrollvertrag gemäß § 328 BGB gegenüber den Anlegern geschuldeten Aufklärung war auch die F. Zinsfonds GbR als Vertragspartnerin des MVKV gebunden.
Damit war dem Beklagten die Erfüllung der Informationspflichten zur Überzeugung des Senats sehr wohl möglich. Ein Fall der rechtlichen oder tatsächlichen Unmöglichkeit liegt - anders als vom Beklagten angenommen - nicht vor.
Das Unterlassen der gebotenen Aufklärung war für die Anlageentscheidung des Klägers auch ursächlich. Dieser hat im Rahmen seiner persönlichen Anhörung vor dem Senat am 12.04.2010 ausgeführt, er habe eine sichere Anlage für ca. 18 Monate gewollt, da er das Geld aus einem Autoverkauf übrig hatte und in ca. 18 Monaten das bereits neu bestellte Kfz geliefert werden sollte. Der Kläger hat auch ausgeführt, dass es für ihn wichtig gewesen ist, dass ein Wirtschaftsprüfer als „honorige Person“ über die Anlagegeschäfte schaut. Nach der aufgrund der persönlichen Anhörung des Klägers vom Senat gewonnenen Überzeugung hätte der Kläger, da er eine sichere Anlage wollte, aufgrund seines Vorbringens die Anlage bei Kenntnis der Umstände nicht gezeichnet. Es ist auch plausibel und zu vermuten, dass das anfängliche Fehlen der Mittelverwendungskontrolle angesichts möglicher Belastungen des Gesellschaftsvermögens durch Überweisungen vom Sonderkonto ohne dass die Voraussetzungen des § 1 Abs. 3 MVKV vorgelegen haben, sowohl die mit dem Vertrieb befassten Personen abgehalten hätte, den Ankauf der Anlage zu empfehlen, als auch diesen Anleger davon abgehalten hätte, diese zu erwerben.
Gründe dafür, dass der Beklagte seine Pflichtverletzung nicht zu vertreten hat (§§ 280 Abs. 1 Satz 1 BGB) sind nicht ersichtlich. Der Beklagte haftet auch für Fahrlässigkeit (§ 276 Abs. 1 Satz 1 BGB).
Aufgrund der vom Beklagten zu vertretenden Verletzung seiner vorvertraglichen Pflichten muss er den Kläger im Wege des Schadensersatzes so stellen, als hätte er die gebotene Unterrichtung vorgenommen (§ 249 Abs. 1 BGB).
Der etwaige Ersatzanspruch des Klägers ist auch nicht unter Schutzzweckgesichtspunkten auf den Schaden begrenzt, der bei ordnungsgemäßer Ausübung der Mittelverwendungskontrolle durch den Beklagten vermieden worden wäre (vgl. BGH vom 19.11.2009, III ZR 108/08, Rz. 34). Der Beklagte kann deshalb mit seiner Einlassung, er habe am 30.11.2004 die Überweisungen, die er vor deren Ausführung noch nicht abgezeichnet hatte, kontrolliert und alle Auszeichnungen letztlich genehmigt, nicht gehört werden. Der Umfang der Schadensersatzpflicht des Beklagten bestimmt sich daher wie folgt:
Ausgangspunkt ist die Höhe der Beteiligung abzüglich der erhaltenen Ausschüttungen. Bei einer Einlage von 35.000,- € und insgesamt erhaltenen Ausschüttungen von 12.831,91 € macht dies einen Schaden von 22.168,09 €. Weiterhin hat der Kläger aus einem gerichtlich geschlossenen Vergleich mit Herrn Dirk P. und der P. Investmentberatung GmbH & Co. KG, dem damaligen Vermittler der Beteiligung, 9.000,- € erhalten, die ebenfalls in Abzug zu bringen sind. Damit beträgt der Gesamtschaden 13.168,09 €. Hätte der Kläger das Geld in festverzinsliche Wertpapiere investiert, wäre nach Überzeugung des Senats eine Rendite von durchschnittlich 2% zu erzielen gewesen (§ 287 ZPO). Dies entspricht einem Betrag von 2.800,- €.
Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des § 543 Abs. 2 Nr. 1 oder 2 ZPO nicht erfüllt sind.
Letztes Update 02.07.2010 | Copyright© BSP Rechtsanwälte 2017 |