Source: http://kraken.slv.cz/1Azs194/2017
Timestamp: 2018-09-18 16:33:32+00:00
Document Index: 20041522

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 11']

1Azs194/2017
1 Azs 194/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: A. F., zastoupen Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem Sevastopolská 16, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2016, è. j. OAM-79/LE-LE05-P16-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2017, è. j. 46 Az 15/2016-35,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jindøichu Lechovskému, advokátu se sídlem Sevastopolská 16, Praha 10, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8.228 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 20. 10. 2016, è. j. OAM-79/LE-LE05-P16-2016, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] Tvrzeným dùvodem ¾ádosti byla skuteènost, ¾e ¾alobce byl v Kazachstánu pro svou nìmeckou národnost vystaven vyhro¾ování a vydírání ze strany tamìj¹í mafie. V minulosti ji¾ byl nìkolikrát napaden, pøièem¾ jednotlivé incidenty v¾dy nahlásil na policii, která mu v¹ak ¾ádným zpùsobem nepomohla. V souèasnosti má obavu, ¾e by jej zmiòované osoby mohly zabít. ®alovaný se s tvrzeními ¾alobce podrobnì vypoøádal, av¹ak neshledal, ¾e by svìdèily pro udìlení jakékoliv z forem mezinárodní ochrany. Nadto upozornil, ¾e ¾alobce se na území ÈR zdr¾uje ji¾ od roku 2005, ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v¹ak podal a¾ dne 11. 7. 2017, tedy poté, co mu bylo ji¾ podruhé ulo¾eno správní vyho¹tìní. ®alobci pøitom nic nebránilo v tom, aby ¾ádost podal døíve. V neposlední øadì ¾alovaný poukázal na rozpory ve výpovìdích ¾alobce, které sni¾ují dùvìryhodnost jeho tvrzení. ®alovaný proto vyjádøil pøesvìdèení, ¾e skuteèným dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla snaha o legalizaci pobytu ¾alobce na území ÈR.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní pøitom krajský soud pouze struènì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105, a uvedl, ¾e ¾alobcem uvádìný azylový pøíbìh není vìrohodný, a proto nemù¾e být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Konkrétními námitkami ¾alobce, polemizujícími s odùvodnìním rozhodnutí ¾alovaného, se krajský soud blí¾e nezabýval.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ nejprve vymezil, v èem spatøuje její pøijatelnost ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvedl, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» se krajský soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami a ¾alobu zamítl toliko na základì vlastního posouzení skutkového stavu. Souèasnì stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e soud nesprávnì aplikoval èl. 46 odst. 3 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. èervna 2013, o spoleèných øízeních pro pøiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany (dále jen procedurální smìrnice ). Obì tyto skuteènosti mìly pøitom dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. V neposlední øadì závisí posuzovaná vìc dle názoru stì¾ovatele na zodpovìzení dosud judikaturou neøe¹ené právní otázky, zda mù¾e správní soud opomenout vypoøádání ¾alobních námitek na základì vlastního posouzení skutkového stavu vìci.
[5] K samotným dùvodùm kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla postavena na nesouhlasu s posouzením naplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) a § 14 zákona o azylu. Krajský soud se ov¹em ¾alobními námitkami nezabýval a spokojil se pouze s tvrzením, ¾e stì¾ovatel je natolik nevìrohodnou osobou, ¾e vùbec nebylo tøeba brát skuteènosti uvádìné v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v potaz. Takový zpùsob vypoøádání ¾alobních námitek je podle názoru stì¾ovatele nepøípustný a nepøezkoumatelný. Hodnocení provedené krajským soudem pøekraèuje zpùsob posouzení vìci ¾alovaným, který se situací stì¾ovatele do jisté míry zabýval a ke kategorickému závìru o jeho nevìrohodnosti nedospìl. Údajné, spí¹e marginální, nesrovnalosti ve výpovìdích stì¾ovatele nemìly na formulaci názoru ¾alovaného zásadní vliv. Soud tak provedl vlastní hodnocení vìci, èím¾ se pokusil zcela vyhnout stì¾ovatelovì argumentaci. Správní soudnictví je zalo¾eno na pøezkumu na základì ¾alobních bodù, proto nelze pøipustit, aby správní soud domý¹lel dùvody pro zamítnutí ¾ádosti, které nebyly v napadeném rozhodnutí uvedeny jako nosné.
[6] Za druhý dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil skuteènost, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil aplikovatelnost èl. 46 odst. 3 procedurální smìrnice, nebo» chybnì uvedl, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 21. 1. 2015. Ve skuteènosti se tak ov¹em stalo a¾ dne 11. 7. 2016, tudí¾ v dobì, kdy ji¾ bylo nutné dovodit pøímý úèinek èl. 46 odst. 3 procedurální smìrnice. Jestli¾e soud pova¾oval za nezbytné zaèlenit do svého rozhodnutí úvahy o aplikovatelnosti pøedmìtného ustanovení, lze pøedpokládat, ¾e touto optikou (tj. omezeným zpùsobem bez aplikace èl. 46 odst. 3 procedurální smìrnice) pøezkoumal i napadené rozhodnutí. Krajský soud tedy pravdìpodobnì nepøípustnì zú¾il pøezkum napadeného rozhodnutí ¾alovaného, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za dal¹í vadu, která mohla mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení.
[7] Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný uvedl, ¾e trvá na správnosti svého rozhodnutí, nebo» øádnì zjistil stav vìci, v prùbìhu správního øízení v¹ak nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily pro udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli. V podrobnostech ¾alovaný odkázal na odùvodnìní jím vydaného rozhodnutí a obsah správního spisu.
[9] ®alovaný dále uvedl, ¾e jak v napadeném rozhodnutí, tak ve vyjádøení k ¾alobì zdùrazòoval, ¾e stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ po jedenáctiletém pobytu na území Èeské republiky a ¾e ji¾ ode dne 14. 12. 2005, kdy mu skonèila platnost víza, zde pobýval nelegálnì. Dne 10. 6. 2012 bylo stì¾ovateli vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které v¹ak nerespektoval. Dne 5. 7. 2016 pak bylo vydáno dal¹í rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele z území èlenských státù Evropské unie, a to na dobu ètyø let. V protokolu o vyjádøení úèastníka ze dne 10. 6. 2012 a ze dne 5. 7. 2016 pro úèely správního vyho¹tìní stì¾ovatel mimo jiné vypovìdìl, ¾e mu není známa ¾ádná pøeká¾ka, pro ni¾ by se nemohl vrátit do své vlasti. ®alovaný tedy v pøezkoumávaném rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany shrnul, ¾e ¾alobce pøicestoval na území ÈR ji¾ dne 10. 7. 2005, více ne¾ 10 let ¾il na území ÈR nelegálnì a o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ dne 11. 7. 2016, tj. poté, kdy mu bylo ji¾ podruhé ulo¾eno správní vyho¹tìní. Pøitom mu prokazatelnì nic nebránilo v tom, aby ¾ádost podal kdykoliv døíve. Z tìchto dùvodù vyjádøil ¾alovaný pøesvìdèení, ¾e podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je èistì úèelovým jednáním ve snaze legalizovat pobyt na území ÈR. Mimo to stì¾ovatel nikdy døíve své problémy v Kazachstánu nezmínil a jako dùvod odchodu z vlasti v obou øízeních o správním vyho¹tìní uvádìl vztah se svou tehdej¹í pøítelkyní. ®alovaný upozoròuje, ¾e o azyl je tøeba po¾ádat co nejdøíve a v první zemi, v ní¾ má ¾adatel reálnou mo¾nost tento status obdr¾et. V pøípadì podání ¾ádosti o azyl s velkým èasovým odstupem lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu dokonce zcela vylouèit. I kdyby tedy ¾alovaný nevyvrátil, ¾e stì¾ovatel byl v zemi pùvodu pronásledován, bylo by na místì, aby mu azyl udìlen nebyl, nebo» v souèasnosti ji¾ je skuteèným dùvodem podání ¾ádosti toliko snaha o legalizaci pobytu na území ÈR. Na podporu svého tvrzení odkázal ¾alovaný na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozsudek ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, a rozsudek ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67.
[10] Pozdní podání ¾ádosti v¹ak není jedinou skuteèností, která znevìrohodòuje tvrzení stì¾ovatele. ®alovaný ji¾ v napadeném rozhodnutí poukazoval na nesrovnalosti v jeho výpovìdích, a» ji¾ ohlednì dùvodù vycestování z Kazachstánu, èi zpùsobu, jakým do¹lo k poranìní jeho ruky. V øízení o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel tvrdil, ¾e mu èlenové mafie chtìli ruku uøíznout, poøezali ho na ní a on se pak byl nucen nìkolik mìsícù léèit. V protokolu o vyjádøení úèastníka ze dne 5. 7. 2016 v rámci øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatel tvrdil, ¾e se na ruce poranil o polièku, v ní¾ bylo sklo. S ohledem na tyto rozpory byl ¾alovaný nucen konstatovat, ¾e tvrzení stì¾ovatele nejsou vìrohodná. Z tohoto dùvodu se ¾alovaný nemù¾e ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud domý¹lel za ¾alovaného dùvody pro zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti. ®alovaný na rozpornost výpovìdí stì¾ovatele poukazoval ji¾ v napadeném rozhodnutí a obdobnì jako krajský soud trvá na tom, ¾e i z tìchto dùvodù je tøeba na tvrzení stì¾ovatele nahlí¾et jako na nevìrohodná a úèelová.
[11] ®alovaný shrnul, ¾e podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je ze strany stì¾ovatele zcela zjevnì vedeno snahou o legalizaci pobytu na území ÈR poté, co byl po svém nìkolikaletém nelegálním pobytu v ÈR zadr¾en policií, zaji¹tìn a bylo mu vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[12] K námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud dopustil nesprávného právního posouzení ohlednì aplikovatelnosti èl. 46 odst. 3 procedurální smìrnice, ¾alovaný uvedl, ¾e tato skuteènost nemá vliv na správnost výroku rozsudku krajského soudu a nepova¾uje ji tedy za dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku.
[13] Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou, pokud ji pøímo neodmítne pro nepøijatelnost z dùvodu podle § 104a s. ø. s.
[14] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je ov¹em také její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je podle § 104a s. ø. s. pøijatelná tehdy, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Podrobnìji se podstatou institutu pøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ dovodil, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[15] Stì¾ovatel za dùvod zakládající pøijatelnost jeho kasaèní stí¾nosti oznaèil mimo jiné pochybení krajského soudu (nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, chybné právní posouzení vìci), které zasáhlo do jeho hmotnìprávního postavení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e o takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování bude docházet i v budoucnu, nebo pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. (obdobnì ji¾ vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39).
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konkrétnì namítal, ¾e se krajský soud nále¾itým zpùsobem nevypoøádal s jeho ¾alobní argumentací. Dùvodnost tohoto tvrzení nelze bez bli¾¹ího posouzení vìci vylouèit, a to tím spí¹e, ¾e jeho pravdivost implicitnì pøipou¹tí ve svém vyjádøení i ¾alovaný.
Pokud by se pøitom ukázalo tvrzení stì¾ovatele pravdivým, mohlo by mít pochybení na stranì krajského soudu za následek nepøíznivý dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Z tohoto dùvodu je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e vìcný pøezkum rozsudku krajského soudu nelze za daných okolností stì¾ovateli odepøít a kasaèní stí¾nost pova¾uje za pøijatelnou. Pro úplnost pak lze dodat, ¾e stì¾ovatel uvádìl i dal¹í dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, které v¹ak ji¾ lze na tomto místì pova¾ovat za nadbyteèné a pozornost jim proto bude vìnována a¾ v prùbìhu samotného meritorního pøezkumu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu v kasaèní stí¾nosti uplatnìných dùvodù, av¹ak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[18] Pokud se jedná o první a také stì¾ejní kasaèní námitku týkající se nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e odùvodnìní pøedmìtného rozsudku je skuteènì jen velmi strohé. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit i v tom smìru, ¾e krajský soud v zásadì nevedl ¾ádnou polemiku s ¾alobní argumentací, av¹ak spokojil se pouze s konstatováním, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody nemohou vést k udìlení mezinárodní ochrany, nebo» jeho tvrzení jsou zcela nevìrohodná. V této souvislosti krajský soud poukázal na pobytovou historii stì¾ovatele a rozpory v jeho výpovìdích.
[19] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, akcentoval, ¾e [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. V obdobném duchu se nese i navazující judikatura, která zásadnì pohlí¾í na nevypoøádání ¾alobních námitek jako na dùvod pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu (srov. kupøíkladu rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007, èi ze dne 24. 3. 2010, è. j. 1 Afs 113/2009-69).
[20] Souèasnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rámci své rozhodovací èinnosti ji¾ nejednou zdùraznil, ¾e povinnost vypoøádat se s ¾alobními námitkami nelze chápat zcela absolutnì. Nelze si pod ní tedy pøedstavovat, ¾e by snad byl krajský soud v¾dy nucen podrobnì reagovat na ka¾dou jednotlivou námitku ¾alobce. To platí mimo jiné tehdy, jedná-li se o námitky, které jsou ve vztahu k projednávané vìci zcela marginální a nejsou zpùsobilé posouzení vìci jako celku zvrátit. V rozsudku ze dne 22. 3. 2017, è. j. 7 As 313/2016-30, pak Nejvy¹¹í správní soud dále rozvedl, ¾e povinností krajského soudu není vypoøádat ka¾dé dílèí tvrzení, pokud proti souhrnné argumentaci v ¾alobì postaví právní názor, v jeho¾ konkurenci ¾alobní námitky jako celek neobstojí." Takový postup ostatnì shledal ústavnì konformním i Ústavní soud v nálezu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, pøièem¾ dovodil, ¾e [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná.
[21] Jedná-li se o shora citovaný nález Ústavního soudu, Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e jeho aplikace na øízení ve správním soudnictví je do jisté míry omezená. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e soudy ve správním soudnictví mají toliko kasaèní pravomoc, pøièem¾ samotný pøezkum rozhodnutí správních orgánù mohou (a¾ na výjimky) provádìt jen v rozsahu ¾alobních bodù. Správním soudùm tudí¾ nepøíslu¹í nahrazovat nalézací èinnost správních orgánù vlastním uvá¾ením. Z tohoto dùvodu by Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nepøípustné, pokud by krajský soud odmítl reflektovat ¾alobní námitky a ¾alobu stì¾ovatele zamítl z dùvodù zcela odli¹ných, ne¾ byly uvedeny v rozhodnutí ¾alovaného. O takovou situaci se nicménì nejedná. Z napadeného správního rozhodnutí je patrné, ¾e ¾alovaný se sice zabýval stì¾ovatelem uvedenými dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany (problémy s mafií v Kazachstánu a s tím spojenými obavami z návratu), av¹ak v dal¹í èásti svého rozhodnutí posuzoval i dal¹í relevantní okolnosti, jakými je pobytová historie stì¾ovatele na území ÈR a nesrovnalosti v jeho výpovìdích. ®alovaný v pøedmìtném rozhodnutí zcela jednoznaènì konstatoval, ¾e stì¾ovatele nepova¾uje za vìrohodného a jeho ¾ádost vnímá jako úèelovou ve snaze vyhnout se realizaci správního vyho¹tìní a legalizovat si pobyt na území ÈR (zejména s. 7-8 rozhodnutí ¾alovaného). Pokud tedy za tìchto okolností krajský soud odùvodnìní zamítavého rozsudku vystavìl zejména na tvrzení o nevìrohodnosti stì¾ovatele, nikterak nepøekroèil meze soudního pøezkumu a nejedná se z jeho strany o pøekvapivé rozhodnutí, nebo» obdobné úvahy lze nalézt ji¾ v rozhodnutí ¾alovaného. V tomto smìru proto Nejvy¹¹í správní soud neshledává na postupu krajského soudu nic protiprávního. Kasaèní námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nepøijatelným zpùsobem ingeroval do èinnosti správního orgánu, kdy¾ vìc novì (a zcela odli¹nì) posoudil, je proto zcela nedùvodná.
[22] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pak nezpùsobuje ani skuteènost, ¾e se krajský soud podrobnì nevypoøádal s ¾alobní argumentací stì¾ovatele. Jakkoliv je toti¾ právní posouzení vìci provedené krajským soudem struèné, pova¾uje jej Nejvy¹¹í správní soud za plnì srozumitelné. Z odùvodnìní rozsudku je zcela patrné, jakými úvahami se krajský soud øídil, a co jej vedlo k zamítnutí ¾aloby. Krajský soud aproboval rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ v¹ak za rozhodující pova¾oval zodpovìzení otázky, nakolik jsou tvrzení stì¾ovatele vìrohodná. Jestli¾e pak dospìl k závìru o nevìrohodnosti výpovìdí stì¾ovatele a úèelovosti jeho ¾ádosti, je zcela logické, ¾e nepova¾oval za nezbytné rozvíjet dále úvahy, nakolik by snad mohly stì¾ovatelem uvádìné dùvody svìdèit pro udìlení mezinárodní ochrany. I kdyby se toti¾ jednalo o dùvody, které by za jiných okolností byly azylovì relevantní, v pøípadì stì¾ovatele ji¾ k udìlení mezinárodní ochrany vést nemohly. Z odùvodnìní napadeného rozsudku tedy implicitnì vyplývá, ¾e ve¹keré úvahy ¾alovaného hodnotící azylový pøíbìh ¾alobce byly zcela nadbyteèné, nebo» stì¾ovatel se ji¾ z mo¾nosti do¾adovat se beneficia mezinárodní ochrany svým jednáním a priori vylouèil.
[23] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e krajský soud se za daných okolností nebyl povinen námitkami ¾alobce, smìøujícími toliko do konkrétního posouzení uvádìných dùvodù udìlení mezinárodní ochrany, podrobnì vypoøádat. Pøesto v¹ak bylo na místì, aby alespoò nále¾itì odùvodnil, proè se tìmito námitkami blí¾e zabývat nebude. V daném pøípadì tak krajský soud výslovnì neuèinil, a dùvody jeho postupu tak z napadeného rozsudku vyplývají spí¹e nepøímo. Nejvy¹¹í správní soud tuto skuteènost samu o sobì nevnímá jako tak zásadní nedostatek, aby pro nìj bylo tøeba napadený rozsudek zru¹it. I kdyby toti¾ krajský soud ve svém rozsudku dùvody podrobného nevypoøádání ¾alobních námitek blí¾e osvìtlil, nemohlo by to na jeho závìrech nièeho zmìnit. Do budoucna by v¹ak bylo vhodné, aby krajský soud kladl zvý¹ený dùraz na kvalitu odùvodnìní svých rozhodnutí a jejich srozumitelnost pro úèastníky, pro nì¾ nemusí být úvahy soudu, nejsou-li vyjádøeny explicitnì, v¾dy zcela jasnì seznatelné.
[24] Pro úplnost pøitom Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì dodává, ¾e názor krajského soudu ohlednì nemo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany ¾alobci, nachází oporu i v bohaté judikatuøe správních soudù. Ji¾ v rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Pøesto¾e stì¾ovatel zøejmì byl v zemi pùvodu pronásledován z azylovì relevantních dùvodù, nemohl mu být azyl udìlen za situace, kdy o azyl po¾ádal a¾ po ètyøech letech nelegálního pobytu v Èeské republice, nadto z dùvodù odli¹ných, které jej z ochrany formou azylu diskvalifikovaly (zde hrozícího správního vyho¹tìní). O azyl je toti¾ nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. Obdobné závìry pak prostupují i pozdìj¹í rozhodovací èinností, pøièem¾ pøíkladmo lze zmínit rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2006, è. j. 2 Azs 137/2005-51, èi usnesení tého¾ soudu ze dne 12. 1. 2012, è. j. 7 Azs 46/2011-70 a ze dne 27. 7. 2016, è. j. 6 Azs 89/2016-50. Je tøeba akcentovat, ¾e i kdyby snad stì¾ovatelem uvádìné problémy v Kazachstánu bylo mo¾no podøadit pod dùvody svìdèící pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, ji¾ samotný èasový odstup, s jakým ¾ádost podal (cca 11 let), jej z mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany diskvalifikují. I pokud by se toti¾ stì¾ovatel s jím namítanými problémy v zemi pùvodu potýkal, stì¾í lze tvrdit, ¾e mu tatá¾ rizika hrozí i v pøípadì návratu po více ne¾ 11 letech. Dále je soud pøesvìdèen, ¾e pokud by stì¾ovatel pova¾oval svoji situaci v zemi pùvodu za natolik neúnosnou, bezesporu by z jím tvrzených obav o ¾ivot po¾ádal o mezinárodní ochranu neprodlenì po vstupu na území ÈR. Takto v¹ak neuèinil, by» z obsahu správního spisu je zjevné, ¾e mu v tom nebránily ¾ádné dùle¾ité pøeká¾ky. Stì¾ovatel ¾il na území ÈR po znaènì dlouhou dobu (po vìt¹inu èasu nelegálnì), pøièem¾ k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pøikroèil a¾ za situace, kdy mu hrozila realizace správního vyho¹tìní. Za daných okolností se tak jeví, ¾e podání ¾ádosti bylo ze strany stì¾ovatele pouze posledním pokusem o legalizaci pobytu na území ÈR. V neposlední øadì pak lze ¾alovanému, jako¾ i krajskému soudu pøisvìdèit v tom smìru, ¾e nevìrohodnost azylového pøíbìhu stì¾ovatele umocòují i nesrovnalosti v jeho výpovìdích (v podrobnostech k pøedmìtné viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105). U stì¾ovatele pak soubìh v¹ech tìchto skuteèností nemù¾e vyústit v jiný závìr, ne¾ ¾e mu status po¾ivatele mezinárodní ochrany nelze udìlit, a to ani¾ by bylo tøeba blí¾e zkoumat oprávnìnost jím uvádìných dùvodù pronásledování, resp. hrozící újmy v zemi pùvodu.
[25] Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval té¾ námitkou ¾alobce stran nesprávné aplikace èl. 46 odst. 3 procedurální smìrnice. Podle citovaného ustanovení jsou èlenské státy Evropské unie povinny zajistit, aby mìl ¾adatel v øízení o udìlení mezinárodní ochrany k dispozici úèinný opravný prostøedek, jeho¾ podstatou je úplné a ex nunc posouzení jak skutkové, tak právní stránky, vèetnì pøípadného posouzení potøeby mezinárodní ochrany podle smìrnice 2011/95/EU, a to alespoò v øízeních o opravném prostøedku u soudu prvního stupnì. Podle èl. 52 odst. 1 citované smìrnice se pak povinnost zajistit úèinný opravný prostøedek ve smyslu èl. 46 odst. 3 vztahuje na ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podané po 20. 7. 2015. Vzhledem k vèasnému neprovedení této smìrnice do vnitrostátního právního øádu, pøitom panuje ve správním soudnictví v zásadì shoda na tom, ¾e je u ¾ádostí podaných po rozhodném datu tøeba dovodit pøímý úèinek citované smìrnice (v podrobnostech viz rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2015, è. j. 45 Az 30/2014-7, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2016, è. j. 5 Azs 20/2015-35, a ze dne 17. 1. 2017, è. j. 5 Azs 293/2016-19, èi usnesení tého¾ soudu ze dne 24. 2. 2016, è. j. 2 Azs 274/2015-56). V posuzované vìci byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelem podána dne 11. 7. 2016, a je tedy nepochybné, ¾e se na jeho pøípad èl. 46 odst. 3 procedurální smìrnice vztahuje, s èím¾ souvisí mimo jiné i mo¾nost namítat i v soudním øízení nové, døíve neuplatnìné skuteènosti. Závìry krajského soudu o neaplikovatelnosti dotèeného ustanovení procedurální smìrnice jsou tedy chybné, co¾ je dáno tím, ¾e v napadeném rozsudku je uvedeno mylné datum podání ¾ádosti (21. 1. 2015). Tato zjevná nesprávnost v¹ak nemohla na vìci nic zmìnit, nebo» úvaha o pou¾itelnosti èl. 46 odst. 3 procedurální smìrnice je v pøedmìtném rozsudku zcela nadbyteèná vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ani ¾ádné nové skuteènosti neuvádìl a setrval toliko na své argumentaci z øízení pøed správním orgánem. Ostatnì stì¾ovatel ani netvrdil, jak konkrétnì by mohl být v dùsledku této dílèí nesprávnosti na svých právech dotèen, a ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný negativní dopad do sféry stì¾ovatele neshledal. Proto vyhodnotil i poslední kasaèní námitku jako nedùvodnou.
[27] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[28] Stì¾ovateli byl v øízení pøed krajským soudem jako zástupce ustanoven Mgr. Jindøich Lechovský, advokát se sídlem Sevastopolská 16, Praha 10, který jej zastupoval i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., nále¾í advokátovi za jeden úkon právní slu¾by v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìna ve vý¹i 3.100 Kè. K této èástce je podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky dále tøeba pøipoèíst náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by, a to za podání (doplnìní) kasaèní stí¾nosti a dal¹í poradu s klientem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) citované vyhlá¹ky, která se podle potvrzení dodaného zástupcem stì¾ovatele konala dne 6. 6. 2017 od 14.30 do 15.45 hodin. Proto¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, byla odmìna za zastupování dále navý¹ena o èástku odpovídající této dani. Celkovì proto zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna za zastupování ve vý¹i 8.228 Kè.