Source: http://kraken.slv.cz/3Azs31/2005
Timestamp: 2018-06-21 20:10:52+00:00
Document Index: 54516595

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Azs31/2005
è. j. 3 Azs 31/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: M. Z., zastoupené JUDr. Jindøichem Pelouchem, advokátem se sídlem Beroun, Seydlovo nám. 30, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 59 Az 82/2004 o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2004 è. j. OAM-1298/VL-07-17-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 8. 2004 è. j. 59 Az 82/2004-11,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì advokátu JUDr. Jindøichu Pelouchovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 9. 8. 2004 è. j. 59 Az 82/2004-11 odmítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2004 è. j. OAM-1298/VL-07-17-2004, kterým byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní usnesení krajský soud zejména uvedl, ¾e návrh ¾alobkynì, který byl z vìt¹í èásti sepsán v ruském jazyce, postrádal nále¾itosti ¾aloby dle ustanovení § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» z nìj není zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobkynì výrok napadeného rozhodnutí za nezákonný nebo nicotný, proto byla ¾alobkynì usnesením ze dne 23. 4. 2004 è. j. 59 Az 82/2004-7 vyzvána k odstranìní této vady a pøedlo¾ení ¾aloby v èeském jazyce, který je úøedním jazykem, souèasnì byla ¾alobkynì pouèena o následcích nevyhovìní této výzvì. ®alobkynì dne 1. 6. 2004 podala soudu podání, které je sice v èeském jazyce, ale opìt postrádá ¾alobní body, nebo» ¾alobkynì pouze sdìlila, ¾e s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí a trvá na pøezkoumání vìci. Krajský soud mìl za to, ¾e ¾alobkynì vady podání neodstranila a pro nedostatek uvedených nále¾itostí nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, proto dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravì podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka nesouhlasí s odmítnutím své ¾aloby a èiní výtky proti správnímu øízení o udìlení azylu vedenému ¾alovaným správním orgánem, který dle jejího názoru nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, dùkazy, které si opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné a jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Stì¾ovatelka namítá vadu øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, ze ní¾ ¾alovaný správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spise a dùkazy, které si opatøil ¾alovaný nebyly úplné, co¾ mohlo ovlivnit zákonnost jeho rozhodnutí. Krajský soud mìl dle stì¾ovatelky rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatelka navrhuje usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» má za to, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadené usnesení, bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, navrhuje ji zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù je ovládáno pøísnou dispozièní zásadou, jejím¾ dùsledkem mimo jiné je, ¾e podaná ¾aloba musí obsahovat zákonem stanovené nále¾itosti. Dle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání dle § 37 odst. 2, 3 s. ø. s. obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci; oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy; oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá; ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné èi nicotné; jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést; návrh výroku rozsudku. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z pøedlo¾eného soudního spisu ve vìci vyplývá, ¾e podání stì¾ovatelky ze dne 8. 4. 2004 oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1298/VL-07-17-2004 ze dne 2. 4. 2004, doruèeno dne 8. 4. 2004 a sepsané z vìt¹í èásti v ruském jazyce, zøejmì neobsahovalo ve¹keré citované obligatorní nále¾itosti ¾aloby. Proto byla stì¾ovatelka Krajským soudem v Ostravì usnesením ze dne 23. 4. 2004 è. j. 59 Az 82/2004-7 vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení pøedlo¾ila pøeklad svého podání ze dne 8. 4. 2004 do èeského jazyka, který je úøedním jazykem, a aby uvedla ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné èi nicotné. Zároveò byla stì¾ovatelka v usnesení pouèena o následcích nevyhovìní výzvì. Dne 1. 6. 2004 bylo krajskému soudu doruèeno podání stì¾ovatelky, opìt oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1298/VL-07-17-2004 ze dne 2. 4. 2004, doruèeno dne 8. 4. 2004 , v nìm¾ bylo (èeským jazykem) uvedeno, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného, ¾ádá jeho pøezkoumání vèetnì pøehodnocení její ¾ádosti z humánního hlediska a navrhuje, aby rozhodnutí ¾alovaného krajský soud zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e podání stì¾ovatelky vèetnì jejího doplnìní nadále neodpovídalo po¾adavkùm kladeným na ¾alobu v ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f), nebo» zejména neobsahovalo ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatelka napadené výroky rozhodnutí za nezákonné èi nicotné; rovnì¾ neobsahovalo oznaèení dùkazù, které stì¾ovatelka navrhuje provést k prokázání svých tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ souhlasí se závìrem Krajského soudu v Ostravì, ¾e pøedmìtné podání stì¾ovatelky i pøes jeho doplnìní nadále vykazovalo takové nedostatky, které bránily meritornímu pøezkoumání napadeného rozhodnutí, a øízení o tomto podání bylo správnì dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuto.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá poru¹ení nìkolika ustanovení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu a pochybení krajského soudu, který mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pøedmìtné vìci nebylo napadené rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem vùbec meritornì pøezkoumáváno, kdy¾ øízení o podání smìøujícímu proti tomuto rozhodnutí bylo pro vady odmítnuto procesním rozhodnutím. Proto se uvedenými námitkami nemù¾e zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu [dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.], proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce JUDr. Jindøicha Peloucha do 1 mìsíce od právní moci rozsudku.