Source: http://kraken.slv.cz/7Afs82/2011
Timestamp: 2018-10-15 22:42:00+00:00
Document Index: 29695410

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 11', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 31', '§ 19', '§ 2', '§ 5', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs82/2011
è. j. 7 Afs 82/2011-137
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: A-Z ODPADY s. r. o., se sídlem Spoøická 4751, Chomutov, zastoupena JUDr. Pavlem Kavinkem, advokátem advokátní kanceláøe Kavinek & partneøi, v. o. s. se sídlem Králodvorská 16, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61/39, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 9. 2011, è. j. 15 Af 46/2010-107,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì A-Z ODPADY s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 9. 2011, è. j. 15 Af 46/2010-107, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 26. 9. 2011, è. j. 15 Af 46/2010-107, zamítl ¾alobu spoleènosti A-Z ODPADY s. r. o., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále také ¾alovaný ) ze dne 8. 9. 2008, è. j. 10400/08-1300-506934, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Chomutovì (dále jen správce danì ) ze dne 4. 12. 2007, è. j. 161253/07/182913/6540, kterým byla ¾alobkyni za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2003 dodateènì stanovena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 683 540 Kè.
Krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku kasaèního soudu ze dne 15. 4. 2010, è. j. 7 Afs 16/2010-84, nejprve dovodil, ¾e daòová kontrola u ¾alobkynì byla zahájena v souladu se zákonem i ústavním poøádkem, a ¾e v projednávané vìci nedo¹lo k marnému uplynutí prekluzivní lhùty pro dodateèné stanovení danì. V dal¹ím pak krajský soud rozvedl podstatu sporu, kterou je otázka prokázání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty
(dále jen DPH ) u plnìní od spoleènosti ISILDUR s. r. o. (dále také deklarovaný dodavatel ), uplatnìného ¾alobkyní v pùvodním daòovém øízení, to v¹e v právním rámci zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro zdaòovací období pro 4. ètvrtletí roku 2003 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty nebo ZDPH ) a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Krajský soud konstatoval, ¾e nebylo povinností ¾alobkynì, aby mìla své závazky (smlouvy) a listiny k nim se vztahující (dodací listy, pøedávací protokoly) k dispozici v písemné formì. Tato okolnost ji v¹ak nezbavovala povinnosti prokazovat ve¹keré tvrzené skuteènosti, které uvedla v daòovém pøiznání (§ 31 zákona o správì daní a poplatkù). Bylo tedy na ¾alobkyni, aby prokázala, ¾e se deklarované obchodní pøípady udály skuteènì tak, jak uvedla ve svém daòovém pøiznání. ®alobkynì proto musela, pøi absenci jinak zcela bì¾ných dùkazù o dodání zbo¾í a poskytnutí slu¾eb, dolo¾it jinak svùj pùvodnì uplatnìný odpoèet danì -napø. jinými dùkazy, èi svìdeckými výpovìïmi. Toto v¹ak neuèinila a správci danì nepøedlo¾ila pádné dùkazy svìdèící o tom, ¾e jí deklarovaný dodavatel skuteènì dodal uvádìné zbo¾í a poskytl fakturované slu¾by. ®alobkynì proto v daòovém øízení neunesla své dùkazní bøemeno, jen¾ na ní vázlo. U plnìní, které mìlo spoèívat v povrchových úpravách terénu a komunikací, resp. panelových cest na skládce A.I. Prunéøov (faktura è. 230198 ze dne 25. 11. 2003) vy¹el krajský soud obdobnì jako správní orgány ze znaleckého posudku ze dne 6. 10. 2004. V tomto posudku uvedl znalec Pavel Bene¹-v èásti týkající se popisu stavu zpevnìných ploch ze silnièních panelù-¾e jsou èásteènì po¹kozené a jejich stáøí èiní 14 let. Tento závìr proto není v souladu s tvrzením ¾alobkynì, která v daòovém øízení uvádìla, ¾e deklarovaný dodavatel v areálu provedl nové povrchové úpravy vèetnì panelových cest. Ve vztahu k dodávkám vápna a prostøedku Waxol, vèetnì manipulace s nimi, (faktury è. 230172 z 3. 11. 2003, è. 230205 z 25. 11. 2003, è. 230204 z 25. 11. 2003 a è. 230206 ze dne 26. 11.2003) správce danì dostateènì prokázal existenci skuteèností vyvracející vìrohodnost, prùkaznost a správnost úèetnictví a povinných evidencí vztahujících se k deklarovaným pøijatým plnìním. Ze zprávy Analytické laboratoøe Plzeò ze dne 26. 2. 2003 vyplývá, ¾e výsledkem výbìru vhodného typu vápna bylo zji¹tìní, ¾e z produkce spoleènosti HASIT s. r. o. je nejvhodnìj¹í hrubozrnný produkt o obsahu cca 65% hmotn. CaO, odebíraný z technologie je¹tì pøed drcením a mletím. Jiné výrobky toti¾ vykazovaly ni¾¹í, a¾ nedostateènou reaktivitu. I pøes tuto zprávu v¹ak podle svých tvrzení mìla ¾alobkynì odebírat nejen vápno, ale i jiný prostøedek Waxol, o nìm¾ se v¹ak zpráva nezmiòuje. V tomto smìru tedy ¾alobkynì ¾ádnými dùkazy nevyvrátila pochybnosti správních orgánù o fakticitì deklarovaných dodávek. Nadto sama ¾alobkynì ve své Zprávì pro Krajský úøad Ústeckého kraje ze dne 27. 1. 2004, tedy 2 mìsíce po zpochybnìných dodávkách uvádí, ¾e rok 2003 byl pouze rokem pøípravným, kdy byly øe¹eny technické problémy a na uzavøené skládce docházelo jen k odèerpávání akumulované vody a její likvidaci, a ¾e to bude teprve rok 2004, kdy budou provedeny stabilizaèní zkou¹ky odpadù. Ve Zprávì ze dne 9. 6. 2004 pak ¾alobkynì sama uvedla, ¾e zkou¹ky prokázaly, ¾e je tøeba pøed stabilizací samotnou provést pøedúpravu pøídavkem aditiva. Ve zprávì za rok 2004 pro Ústecký kraj ¾alobkynì opìtovnì sama uvedla, ¾e práce na sanaci pøedmìtné skládky byly zahájeny v roce 2004. Jedná se tedy o skuteènosti, které zásadním zpùsobem zpochybòují tvrzení ¾alobkynì stran realizace plnìní dle uvedených faktur. ®alobkynì tedy nedolo¾ila ¾ádné dùkazy, je¾ by svìdèily o tom, ¾e skuteènì nakoupila deklarované zbo¾í podle uvedených faktur, které spotøebovala vèetnì deklarovaných slu¾eb, je¾ se k nim mìly vztahovat. Pokud pak jde o fakturu za ruèní vyèi¹tìní zásobních jímek a neemulgaèních stanic od usazenin (faktura è. 230203 z 25. 11. 2003), tak ani zde krajský soud neshledal, ¾e by to byl správce danì, kdo neunesl své dùkazní bøemeno. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e na skládce byly 3 laguny, z nich¾ dvì byly k desátému mìsíci roku 2002 vyplnìny a¾ po okraj a tøetí laguna byla naplnìna z èásti kaly z èiøení vody. Kromì uvedené faktury ¾alobkynì nedolo¾ila ¾ádný dùkaz ani doklad, který by svìdèil o naplnìní nezbytných podmínek daných ustanovním § 19 ZDPH i u tohoto plnìní. Krajský soud z tohoto dùvodu do¹el k tomu, ¾e nárok na odpoèet danì u uvedených faktur (jimi deklarovaných pøijatých plnìní) nejen¾e nebyl prokázán, ale svìdèí o neprùkaznosti a nesprávnosti vedení úèetnictví a jiných evidencí ¾alobkyní. Krajský soud rovnì¾ neshledal, ¾e by správní orgány vadnì hodnotily výpovìdi svìdkù-konkrétnì a) Tomá¹e Josífka (jednatele dodavatele od 24. 9. 2003 do 19. 11. 2003) a b) Zuzany Bolinové (jednatelka deklarovaného dodavatele od 19. 11. 2003 do 25. 1. 2005). ®alobkyní navr¾ené výslechy svìdkù T. B. a P. B. nemohly být provedeny, proto¾e tyto osoby je¹tì pøed návrhem ¾alobkynì na jejich výslech zemøely. Stejnì tak neshledal krajský soud pochybení správních orgánù v tom, pokud neprovedly ¾alobkyní navrhovaný dùkaz zkoumáním podlo¾í skládky-analytického zmapování obsahu ukládacích bazénù a výpoètem rozboru kalù, jen¾ mohl svìdèit o mno¾ství deklarovaného vápna. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu let odebírala vápno od rùzných výrobcù. Rozborem kalu by bylo sice mo¾né zjistit, ¾e v odkali¹ti je urèité mno¾ství vápna. Nebylo by v¹ak mo¾né z nìj zjistit, ¾e jej ¾alobkyni dodal právì deklarovaný dodavatel a ¾e tomu bylo právì v listopadu roku 2003 a v deklarovaném mno¾ství. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako neopodstatnìnou, nebo» ke vzniku nároku na odpoèet danì nestaèí pouhá existence perfektních daòových dokladù (plnìní musí být nutnì stvrzeno také po stránce faktické).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud do¹el k nesprávnému právnímu závìru, pokud dovodil, ¾e neprokázala oprávnìnost uplatnìných odpoètù DPH u plnìní od spoleènosti ISILDUR s. r. o., resp. pokud má za to, ¾e nebyla prokázána existence daných obchodù, je¾ dolo¾ila daòovými doklady è. 365, 394, 395, 396, 412 a è. 413 (vztahujících se k uvedeným fakturám od deklarovaného dodavatele). Naopak je toho názoru, ¾e nebyla prokázána existence skuteèností vyvracejících vìrohodnost, správnost, úplnost a prùkaznost jejího úèetnictví. Správní orgány i krajský soud postupovaly v rozporu se zásadami dokazování a hodnocení dùkazù v daòovém øízení. Závìry správních orgánù i krajského soudu nejsou podlo¾eny skutkovými zji¹tìními a nad to odporují zásadám logického my¹lení a uva¾ování. Zásadnì nesouhlasí s hodnocením výpovìdi svìdka Josífka, z ní¾ vyplynulo, ¾e spoleènost zøejmì zastupoval T. B. a ¾e podpisy na fakturách jsou pravdìpodobnì svìdka Josífka. Není tedy pravdou, jak konstatuje krajský soud, ¾e výpovìï tohoto svìdka nepotvrdila, ¾e pøedmìtné dodávky vápna jí dodala spoleènost ISILDUR s. r. o. Nadto z této svìdecké výpovìdi je zøejmá vysoká pravdìpodobnost, ¾e dané obchody byly se spoleèností ISILDUR s. r. o. realizovány. ®e za spoleènost ISILDUR s. r. o. jednaly spí¹e jiné osoby ne¾ jednatelé vyplývá i z výpovìdi svìdkynì Bolinové, která si vzpomnìla na nìjakého T. . K tí¾i daòového subjektu v¹ak nelze pøièítat, ¾e nebylo mo¾no provést výpovìdi navr¾ených svìdkù T. B. a P. B. z dùvodu jejich úmrtí, kteøí spolu mìli o tìchto dodávkách pøímo jednat. Pokud pak krajský soud za této situace do¹el k závìru, ¾e dùkazní bøemeno je stále na daòovém subjektu, je takové stanovisko nezákonné a svévolné. Správní orgány a po té i krajský soud pochybily, pokud neprovedly dal¹í navrhované dùkazy-¹etøení na místì skládky, analytické zmapováním obsahu ukládacích bazénù a rozbor kalu. Tyto prostøedky by byly sto prokázat provedení pøedmìtných dodávek deklarovaným dodavatelem. Rozborem kalu by pak bylo mo¾no dokázat mno¾ství dodaného vápna do stabilizátoru, které by mohlo odpovídat sumì nakoupeného vápna od v¹ech dodavatelù. Není tedy pravdou, ¾e tento dùkazní prostøedek nemohl pøispìt ke zji¹tìní skutkového stavu vìci, jak nesprávnì dovodily správní orgány i krajský soud.
®alované Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Pokud jde o obsah rozsudku, zcela se ztoto¾òuje s právním názorem vysloveným krajským soudem. Správní soud se dostateènì vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatelky, sporné otázky posoudil správnì a úplnì i po právní stránce. K tvrzením stì¾ovatelky obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti zcela odkazuje na své pøedchozí vyjádøení, kdy¾ vznesené námitky jsou stejné, jako byly námitky ¾alobní i odvolací. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl pro její neodùvodnìnost.
Podstatou sporu mezi úèastníky øízení je posouzení otázky, zda stì¾ovatelka v daòovém øízení, týkajícím se její danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2003, prokázala, ¾e jí oprávnìnì vznikl nárok na odpoèet danì u pøijatých zdanitelných plnìní od spoleènosti ISILDUR s. r. o., dle pøedlo¾ených daòových dokladù è. 365, 394, 395, 396, 412 a è. 413 (podle fa. è. 230172 z 3. 11. 2003 a fa. è. 230205, è. 230204, è. 230206, è. 230203, è. 230198 z 25. 11. 2003), èi zda po probìhlé daòové kontrole bylo správnì zji¹tìno správcem danì, ¾e tomu tak nebylo, a zda tuto otázku v pøede¹lém øízení posoudil ¾alovaný a po té krajský soud v souladu se zákonem.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e si stì¾ovatelka (provozující skládku A1 Prunéøov) za zdaòovací období 4 ètvrtletí roku 2003 uplatnila mj. nárok na odpoèet DPH z plnìní od spoleènosti ISILDUR s. r. o. Bylo tomu tak na základì daòových dokladù (pøijatých) è. 365, 394, 395, 396, 412 a è. 413 (dále také pøijaté faktury ). Pøedmìtem uskuteènìných plnìní dle tìchto dokladù mìlo být:-dodání 200 tun neha¹eného vápna (fa. è. 230172, DUZP 3. 11. 2003, DPH 131 340 Kè);-dodání 40 tun pøípravku Waxol (fa. è. 230205, DUZP 25. 11. 2003, DPH 90 640 Kè); -ruèní vyèi¹tìní zásobních jímek a deemulgaèních stanic (fa. è. 230203, DUZP 25. 11. 2003, DPH 67 760 Kè);-výkopové a zemní práce, oprava panelové cesty, povrchová úprava terénu a manipulace s vápnem (fa. è. 230197, DUZP 25. 11. 2003, DPH 198 660 Kè);-dodání 200 tun neha¹eného vápna (fa. è. 230204, DUZP 25. 11. 2003, DPH 131 340 Kè);-nakládka, rozvoz a promísení 200 m3 vápna (fa. è. 230206, DUZP 26. 11. 2003, DPH 63 800 Kè). Daò z tìchto pøijatých plnìní byla v pùvodním øízení za 4. ètvrtletí roku 2003 správcem danì stì¾ovatelce konkludentnì pøiznána. Dne 20. 12. 2006 správce danì zahájil u stì¾ovatelky kontrolu danì za 4. ètvrtletí roku 2003. V jejím prùbìhu byla stì¾ovatelka vyzvána k dolo¾ení a prokázání (dùkazními prostøedky), ¾e pøijaté faktury jsou daòovými doklady ve smyslu zákona o dani z pøidané hodnoty, ¾e byly vystaveny po uskuteènìní zdanitelného plnìní, a ¾e zdanitelná plnìní uskuteènil plátce na fakturách uvedený (výzva z 22. 5. 2007, è. j. 75957/07/182930/6500). V prùbìhu daòové kontroly stì¾ovatelka pøedestøela svá tvrzení a dolo¾ila pøijaté faktury na dodání zbo¾í a poskytnuté slu¾by, vèetnì 3 dodacích listù vztahujících se k dodávce vápna a pøípravku Waxol. Na základì výsledkù ukonèené daòové kontroly vydal správce danì dne 4. 12. 2007 dodateèný platební výmìr, jím¾ stì¾ovatelce dodateènì vymìøil DPH ve vý¹i 683 540 Kè, kdy¾ neshledal oprávnìnými stì¾ovatelkou ve zdaòovacím období 4. ètvrtletí roku 2003 uplatnìné odpoèty DPH dle pøijatých faktur od deklarovaného dodavatele. V prùbìhu odvolacího øízení byla stì¾ovatelka výzvami z 26. 5. 2008, è. j. 93462/08/182932/6500 a è. j. 94713/08/182932/6500 dále vyzvána, aby prokázala faktické uskuteènìní deklarovaných dodávek od spoleènosti ISILDUR s. r. o., ¾e je uskuteènila právì tato spoleènost, resp. aby prokázala oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet DPH u pøijatých faktur ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1, 2 ZDPH. Správní spis dále obsahuje listinné dùkazy: Podmínky péèe o uzavøenou skládku ZKL Klá¹terec nad Ohøí pro stì¾ovatelku ze dne 19. 5. 2003, schválené Krajským úøadem Ústeckého kraje, odborem ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství; výpovìï svìdka F. B. ze dne 6. 5. 2008; výpovìï svìdka Tomá¹e Josífka ze dne 3. 11. 2006; výpovìï svìdkynì Zuzany Bolinové z 12. 3. 2007; Provozní øád uzavøené skládky tekutých odpadních kalù ZKL Klá¹terec nad Ohøí z 19. 5. 2003; posudek Analytické laboratoøe Plzeò s.r.o. z 26. 2. 2003; Obecné receptury úpravy odpadù na silicifikaèní lince; Zprávu stì¾ovatelky za rok 2004 pro Krajský úøad Ústeckého kraje ze dne 21. 2. 2005; Oznámení stì¾ovatelky pro Krajský úøad Ústeckého kraje ze dne 9. 6. 2004 o provedení provozních zkou¹ek stabilizace brusných kalù; Zprávu stì¾ovatelky za rok 2003 pro Krajský úøad Ústeckého kraje ze dne 27. 1. 2004. Odvolání stì¾ovatelky neshledal ¾alovaný opodstatnìným a proto jej zamítl svým rozhodnutím ze dne 8. 9. 2008, è. j. 10400/08-1300-506934. Toto rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou, které krajský soud nejprve svým rozsudkem ze dne 25. 11. 2009, è. j. 15 Ca 280/2008-46 zru¹il (pro zme¹kání preklizivní lhùty ke stanovení danì). Tento rozsudek krajského soudu byl v¹ak zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2010, è. j. 7 Afs 16/2010-84. Pøedmìtem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v této vìci je pak ji¾ v poøadí druhý rozsudek krajského soudu, kterým byla správní ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 9. 2008, è. j. 10400/08-1300-506934 v dal¹ím øízení pøed krajským soudem zamítnuta.
Podle ustanovení § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, pokud tento zákon nestanoví jinak, plátce má nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem nebo zbo¾í z dovozu, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem.
Podle ustanovení § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidaný hodnoty, plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Podle ustanovení § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, správce danì prokazuje a) doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, b) existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce, c) existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, d) existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí.
Otázkou prokazování nárokù na odpoèet danì v re¾imu zákona o dani z pøidané hodnoty se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval ji¾ døíve. Z bohaté judikatury kasaèního soudu lze proto poukázat zejm. na následující judikáty. Napø. v rozsudku ze dne 16. 3. 2005, è. j. 5 Afs 23/2003-122, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e: Pro posouzení oprávnìnosti nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty (§ 19 zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty) není dùle¾ité, aby správce danì urèil pøesnì typ smlouvy, na jejím¾ základì bylo poskytnuto plnìní, ale je rozhodující, aby daòový subjekt prokázal, ¾e byly splnìny podmínky, za nich¾ lze odpoèet uplatnit, a vyvrátil ve¹keré pochybnosti, které správce danì vyjádøil . V rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 2 Afs 6/2004-67, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve smyslu § 19 odst. 1 zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní zákona è. 196/1993, zákona è. 258/1994 Sb. a zákona è. 208/1997 Sb., vzniká za souèasného splnìní dvou podmínek: první z nich je skuteènost, ¾e plátce danì pøijal zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem, druhou podmínkou pak je fakt, ¾e pøijaté plnìní bylo plátcem pou¾ito k dosa¾ení obratu za vlastní zdanitelná plnìní a ¾e je zde zároveò vìcná a èasová souvislost pøijatých zdanitelných plnìní se zdanitelnými plnìními vlastními, z nich¾ je dosahováno obratu . V rozsudku ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, dostupný na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud vylovil názor, ¾e: Prokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní . Problematika vzniku a prokázání nároku na odpoèet danì nezùstala stranou ani judikatorní èinnosti krajských soudù. Napø. ji¾ v rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 4. 2006, è. j. 30 Ca 152/2004-98, tento soud vyslovil, ¾e: Pøedlo¾í-li daòový subjekt k prokázání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty doklady se v¹emi nále¾itostmi po¾adovanými § 19 odst. 2 zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a správce danì jej v rámci daòové kontroly nevyzve k prokázání tohoto nároku výzvou podle § 31 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nemù¾e dospìt k závìru ¾e neprokázal uplatnìný nárok na odpoèet danì .
V¹em shora uvedeným výkladùm je spoleèné to, ¾e za oprávnìný nárok na odpoèet DPH lze pova¾ovat nikoliv takový nárok, který je pouze dolo¾en perfektním daòovým dokladem (je-li naplnìna formální stránka nároku na odpoèet danì), ale a¾ nárok, je-li tento stvrzen také po stránce faktické. To znamená tehdy, jsou-li naplnìny a prokázány jeho materiální znaky-tj. samotné hmotnì-právní podmínky, na jejich¾ základì tento nárok vzniká (podmínky v ustanovení § 19 odst. 1 ZDPH). Oprávnìným je nárok na odpoèet DPH jen v takovém pøípadì, kdy je v daòovém øízení dolo¾eno a prokázáno (je-li prùkaz tìchto podmínek vy¾adován), ¾e plátce danì (zde stì¾ovatelka) skuteènì pøijal zdanitelná plnìní (§ 2 ZDPH), ¾e tato plnìní byla uskuteènìna jiným plátcem (§ 5 ZDPH) a ¾e plátce, který je pøijal (zde stì¾ovatelka) je pou¾ije pøi svém podnikání.
Tak tomu ale v projednávané vìci nebylo.
Správním orgánùm v prùbìhu jak daòové kontroly, tak i v odvolacím øízení vznikly pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatelka naplnila zákonné podmínky pro vznik nároku na odpoèet DPH u vykazovaných plnìní od deklarovaného dodavatele-spoleènosti ISILDUR s. r. o. Za tím úèelem jí bylo výzvami k dokazování ulo¾eno, aby dùkazy prokázala správci danì oprávnìnost tìchto ji¾ døíve uplatnìných a správcem danì pøiznaných odpoètù DPH za poskytnuté slu¾by a dodávku materiálù na skládce tekutých odpadù. Stì¾ovatelka na tyto výzvy sice reagovala svými tvrzeními a pøedlo¾ením nìkolika listinných dùkazù [zejm. daòových dokladù (6 ks) a dodacích listù (3ks)]. Za situace, kdy tvrzení stì¾ovatelky nemá statut dùkazu, nelze tyto formální pøedpoklady nároku na odpoèet (§ 19 odst. 2 ZDPH), naplòující sice formální stránku nároku na odpoèet danì, bez dal¹ích dùkazù, které by prokázaly uskuteènìní deklarovaných plnìní po stránce faktické, pova¾ovat za relevantní dùkazy prokazující naplnìní materiálních podmínek vzniku nároku na odpoèet danì od spoleènosti ISILDUR s. r. o. Jak ji¾ bylo uvedeno, aby mohl správní soud èi správní orgány vyslovit závìr o oprávnìnosti uplatnìného odpoètu danì, musel by být nárok na odpoèet danì stì¾ovatelkou prokázán nejen po formální stránce (pøedlo¾enými doklady-§ 19 odst. 2 ZDPH), ale musel by být stvrzen pøedev¹ím po stránce faktické. Takové dùkazy v¹ak stì¾ovatelka nepøedlo¾ila, a to ani správnímu soudu, ani správním orgánùm.
Prokázáním faktické stránky nároku na odpoèet je tøeba rozumìt zejm. prokázání pøijatých plnìní co do jejich prùbìhu a výsledku-tj. jejich faktickou realizaci. To znamená prokázání toho, kdy tyto obchody byly fakticky realizovány (kdy mìlo být zbo¾í zavá¾eno, provádìny opravy a èi¹tìní), kým bylo zavá¾eno (jakým dopravcem, osobami), v jakém rozsahu a jakými prostøedky (vozidly) uskuteènìno, kdo byl jejich provozovatel, kdo byl této realizaci osobnì pøítomen, v jakém konkrétním termínu k tìmto èinnostem mìlo docházet apod. Obdobnì bylo v dispozici stì¾ovatelky dolo¾it, kým byly provádìny stavební úpravy, v jakém konkrétním rozsahu, termínu a za pou¾ití jaké techniky byly provedeny apod. Bylo zcela na úvaze stì¾ovatelky, aby za úèelem faktického stvrzení uskuteènìných sporných plnìní navrhla i jiné dùkazy-napø. svìdecké výpovìdi osob zúèastnìných na uskuteènìní tìchto plnìní (dopravcù, øidièù, dìlníkù, obsluhy strojù, èi jiných nezávislých svìdkù) nebo toté¾ dolo¾ila jinými listinnými dùkazy-napø. evidencemi/povolenkami ke vstupu pro osoby èi ke vjezdu pro vozidla, popøípadì fotodokumentací. Lze si toti¾ jen stì¾í pøedstavit, ¾e by tato skládka nebezpeèných odpadù byla veøejnì pøístupná. Zvlá¹tì pak pokud k provozu této-uzavøené skládky-byl vydán dne 19. 5. 2003 Provozní øád, který jednoznaènì stanovil povinnost vést provozní deník a zaznamenávat do nìj ve¹keré práce provádìné na skládce, dbát na trvalé uzamèení skládky, atd. Obdobnì si lze jen stì¾í pøedstavit, ¾e k uskuteènìní v¹ech deklarovaných zdanitelných plnìní ohlednì opravy komunikací, vyèi¹tìní jímek, navezení cca 440 tun materiálu (v listopadu 2003 mìlo být dodáno cca 400 tun neha¹eného vápna) a manipulaci s ním, mohlo dojít pouze k termínu 25 a 26. 11. 2003. Pochyby správních orgánù byly tedy zcela na místì, zvlá¹tì pak, kdy¾ byl správce danì obeznámen napø. se Zprávami pøedkládanými stì¾ovatelkou krajskému úøadu v roce 2004 a 2005, z nich¾ vyplývá, ¾e v roce 2003 bylo v areálu provádìno pouze odèerpávání vody, pøípravné práce zapoèaly a¾ v roce 2004, a s posudkem, z nìho¾ vyplýval zbývající retenèní objem nádr¾í.
Stì¾ovatelka tedy neprokázala oprávnìnost uplatnìných odpoètù DPH (naplnìní podmínek ustanovení § 19 odst. 1 ZDPH) u deklarovaných plnìní, která mìla pøijmout od deklarovaného dodavatele. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e je v souladu se zákonem závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka neunesla dùkazní bøemeno a neprokázala v daòovém øízení oprávnìnost pùvodnì uplatnìných odpoètù DPH z dokladù è. 365, 394, 395, 396, 412 a è. 413.
Stì¾ovatelka v souvislosti s výpovìïmi svìdkù Bolinové a Josífka namítla, ¾e krajský soud i správní orgány pochybily pøi dokazování a hodnocení dùkazù, jako¾ i to, ¾e jimi vyslovené závìry nemají oporu ve skutkových zji¹tìních.
Pøednì je nutno zdùraznit, ¾e svìdecká výpovìï, jako jeden z mo¾ných a zásadních dùkazù nejen v daòovém øízení, je dùkazním prostøedkem, osvìdèujícím prùbìh a stav rozhodných okolností oèima svìdka . To znamená, ¾e relevantními skuteènostmi ze svìdeckých výpovìdí jsou jen a pouze takové skuteènosti-osvìdèující zji¹»ovanou realitu, kterou tito svìdci vnímali bezprostøednì svými smysly, tedy to, co sami vidìli, sami sly¹eli, cítili, èi sami konali. K ostatním skuteènostem-jako jsou domnìnky svìdka, zprostøedkovaná zji¹tìní-zprávy z doslechu, by» by i byly obsahem protokolu o svìdecké výpovìdi, nelze pøi hodnocení váhy tohoto dùkazu pøihlí¾et a nelze jim pøikládat dùkazní sílu. Nemohou toti¾ bezprostøednì prokázat zkoumaný/prokazovaný dìj.
Stì¾ovatelka proto mylnì dovozuje, ¾e z výpovìdi svìdka Josífka (odpovìdi na otázku è. 13 - Dne 3.11.2003, v období, kdy jste byl jednatelem, vyfakturovala Va¹e spoleènost stì¾ovatelce 10 kontejnerù neha¹eného vápna v celkovém mno¾ství 200 tun ), a kde svìdek konkrétnì uvedl cit.: Já jsem to nezaøizoval, osobnì jsem u toho nebyl a nemám dùvod se domnívat, ¾e ne. , ¾e potvrdil (s vysokou mírou pravdìpodobnosti) faktickou realizaci dodávky 200 tun vápna ze dne 3. 11. 2003. Naopak, z jeho svìdectví jednoznaènì vyplývá, ¾e si nepamatuje, neví , kdo by mìl jeho firmì toto vápno v mno¾ství 200 tun dodat. Pøedmìtem dokazování v daòovém øízení nebylo získat nìjakou pravdìpodobnost o tom, zda se mo¾ná nìjaká dodávka od deklarovaného dodavatele uskuteènila, èi mohla uskuteènit, ale bylo jeho smyslem a cílem jednoznaènì prokázat, zda k této dodávce do¹lo, èi nikoliv, resp. prokázat materiální podmínky pro vznik nároku na odpoèet danì. Stejnì tak cílem této svìdecké výpovìdi bylo zjistit, pokud by se prokázalo toto dodání, kým, kdy a v jakém mno¾ství bylo dodání 200 tun fakticky realizováno. Ani jednu z tìchto podmínek-pro prokázání oprávnìnosti uplatnìného odpoètu danì -v¹ak podaná výpovìï svìdka Josífka neprokazuje. Svìdek toti¾ toto dodání neorganizoval, nevidìl jej ani jej jinak nevnímal svými smysly. Stejnì tak tento svìdek nepotvrdil, ¾e by se uskuteènily ze strany deklarovaného dodavatele dal¹í dodávky zbo¾í a slu¾eb pro stì¾ovatelku v období, kdy ji¾ nebyl jednatelem deklarovaného dodavatele. Tuto rozhodnou skuteènost pak neosvìdèila ani svìdkynì Bolinová, která naopak výslovnì vyvrací tvrzení stì¾ovatelky, kdy¾ v odpovìdi na otázku è. 10 k fakturám z 25. a 26. 11. 2003 odpovìdìla, ¾e neví, kdo za spoleènost ISILDUR s. r. o. vystavoval doklady a ¾e na fakturách není její podpis (jako jednatelky) a faktury nikdy nevidìla. Stejnì tak svìdkynì v odpovìdi na otázku è. 6 uvedla, ¾e s nikým v listopadu 2003 ze strany stì¾ovatelky nejednala, a ¾e jí obchodní jméno stì¾ovatelky nic neøíká.
Ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu nelze ne¾ konstatovat, ¾e hodnocení poukazovaných svìdeckých výpovìdí bylo provedeno v souladu se zákonem i zásadami hodnocení dùkazù. Je tomu tak proto, ¾e tyto svìdecké výpovìdi neprokazují naplnìní zákonných podmínek pro vznik nároku na odpoèet DPH, jak jsou vymezeny v ustanovení § 19 ZDPH. Stejnì tak nemá oporu ve spisovém materiálu tvrzení stì¾ovatelky, ¾e vyslovené závìry krajského soudu nemají oporu ve skutkových zji¹tìních. Pokud po celou dobu daòového øízení nebyl pøedlo¾en stì¾ovatelkou jediný relevantní dùkaz, který by prokazoval, ¾e se jí deklarovaná plnìní fakticky uskuteènila, ¾e je uskuteènil právì deklarovaný dodavatel jako plátce DPH, ¾e se tak stalo v deklarovaném termínu a mno¾ství, potom nelze oprávnìnì dovozovat, ¾e závìr krajského soudu i správních orgánù o nenaplnìní podmínek pro vznik nároku stì¾ovatelky na odpoèet DPH nemá oporu ve skutkových zji¹tìních. Hodnocení shora uvedených výpovìdí svìdkù, ale i ostatních dùkazù má naopak oporu ve skutkových zji¹tìních, je vnitønì konzistentní, logické a také správné. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e by dokazování a hodnocení dùkazù bylo sti¾eno vytýkanými vadami.
Dùvodná není ani námitka, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci pøed správními orgány, které nemìly reflektovat na dùkazní návrhy stì¾ovatelky k provedení místního ¹etøení na pøedmìtné skládce, na analytické zmapování obsahu ukládacích bazénù a na navrhovaný dùkaz rozborem kalu. Jak zcela pøiléhavì uvedl ji¾ krajský soud, navrhované dùkazy nejsou sto prokázat oprávnìnost stì¾ovatelkou uplatòovaného nároku na odpoèet DPH ze sporných plnìní. Aby byl tento nárok uznán oprávnìným, musely by být stì¾ovatelkou sneseny takové dùkazy, které by jednoznaènì prokázaly, ¾e k deklarovaným plnìním skuteènì do¹lo, a to dne 3., 25 a 26. 11. 2003, ¾e k nìmu do¹lo skuteènì v deklarovaném mno¾ství/kvalitì, a ¾e tyto plnìní uskuteènil právì a jen deklarovaný plátce DPH-spoleènost ISILDUR s. r. o. Tyto pro vìc rozhodné skuteènosti v¹ak navr¾ené dùkazy osvìdèit nemohou. Lze sice dovozovat, ¾e rozborem kalu by bylo mo¾no zjistit mno¾ství vápna na skládce stì¾ovatelky. Stejnì tak by bylo mo¾no zmapovat obsah ukládacích bazénù.
Av¹ak ani jeden tìchto navr¾ených dùkazù, vèetnì ohledání místa samého, není zpùsobilý prokázat, ¾e stì¾ovatelce byly fakticky poskytnuty slu¾by dle daòového dokladu è. 395 (ruèní vyèi¹tìní zásobních jímek a neemulgaèních stanic od usazenin), èi plnìní dle dokladu è. 413 (nakládku a rozvoz vápna vèetnì mísení vápna), èi podle dokladu è. 396 (provedení výkopových prací a povrchových úprav terénu a panelových cest). Stejnì tak neprokazují, ¾e stì¾ovatelce bylo skuteènì v deklarovaných termínech dodáno 400 tun vápna a 40 tun Waxolu. Ve vztahu k deklarovanému pøijatému plnìní pak tyto navr¾ené dùkazy neprokazují, ¾e by k dodání sporného zbo¾í a slu¾eb mìlo dojít právì ze strany deklarovaného dodavatele-spoleènosti ISILDUR s. r. o.
Je tøeba pøisvìdèit názoru stì¾ovatelky, ¾e jí k tí¾i nelze pøièítat, nemo¾nost provedení dùkazù výslechy svìdkù T. B. a P. B., kteøí pøed rozhodnutím správních orgánù zemøeli. Stejnì tak ov¹em nelze tuto skuteènost pøièítat správci danì, zvlá¹tì kdy¾ dùkazní bøemeno v daòovém øízení stíhá daòový subjekt. V tomto smìru nelze pøehlédnout, ¾e s ohledem na rozsah deklarovaného pøijatého zdanitelného plnìní je evidentní, ¾e jej nemohl provádìt jediný svìdek-T. B., jako osoba spojovaná stì¾ovatelkou s deklarovaným dodavatelem. Zcela nerozhodnou je v tomto smìru tvrzená okolnost, ¾e navrhovaní svìdci mìli o tìchto dodávkách pøímo jednat. Jak ji¾ bylo uvedeno, pro posouzení oprávnìnosti stì¾ovatelkou uplatnìných odpoètù DPH z deklarovaných pøijatých plnìní bylo rozhodné faktické prokázání uskuteènìní tìchto plnìní a nikoliv jejich kontraktace. Neobstojí ani názor stì¾ovatelky, ¾e v projednávané vìci na ní nevázlo dùkazní bøemeno. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì dní a poplatkù toti¾ platí, ¾e daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Pokud tedy byla stì¾ovatelka správními orgány vyzvána k prokázání rozhodných skuteèností (podmínek) vzniku nároku na odpoèet DPH u jí deklarovaných pøijatých plnìní od spoleènosti ISILDUR s. r. o., a tato po¾adované rozhodné skuteènosti správci danì neprokázala, je nesprávný její závìr, ¾e vázne dùkazní bøemeno na správci danì. Mylná je ov¹em i její domnìnka, ¾e prokázala oprávnìnost uplatnìných odpoètù danì pouhým pøedlo¾ením daòových dokladù (6-ti faktur a 3 dodacích listù), tedy pouhých formálních pøedpokladù nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost spoleènosti A-Z ODPADY s. r. o., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 9. 2011, è. j. 15 Af 46/2010-107, není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu nevznikly ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.