Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A2ED550DAF075594C12584140019B3B2?openDocument
Timestamp: 2019-08-17 15:33:54+00:00
Document Index: 27385200

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'zákona č. 182', '§ 193', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

29 ICdo 53/2017
Spisová značka: 29 ICdo 53/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.53.2017.1
34 ICm 1594/2015
29 ICdo 53/2017-75
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobce ALPINE Bau CZ a. s., se sídlem ve Valašském Meziříčí – Krásnu nad Bečvou, Jiráskova 613/13, PSČ 757 01, identifikační číslo osoby 02604795, proti žalovanému Insolvenční agentuře v. o. s., se sídlem v Karlových Varech, Západní 1448/16, PSČ 360 01, identifikační číslo osoby 29115540, jako insolvenčnímu správci dlužníka VOKD, a. s., o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci pod sp. zn. 34 ICm 1594/2015, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka VOKD, a. s., se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Nákladní 3179/1, PSČ 702 00, identifikační číslo osoby 47675853, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 34 INS 6537/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. prosince 2016, č. j. 34 ICm 1594/2015, 14 VSOL 168/2016-50 (KSOS 34 INS 6537/2014), takto:
Rozsudkem ze dne 30. května 2016, č. j. 34 ICm 1594/2015-24, rozhodl Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále jen „insolvenční soud“) o žalobě žalobce ALPINE Bau CZ a. s. směřující proti žalovanému Insolvenční agentuře v. o. s., jako insolvenčnímu správci dlužníka VOKD, a. s., tak, že:
1/ Určil, že pohledávky žalobce ve výši 335 459 Kč, 140 004,35 Kč, 357 948,20 Kč a 168 056,84 Kč přihlášené žalobcem do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka přihláškou pohledávek č. přihlášky P 208 ze dne 16. července 2014 „jsou po právu a jsou zjištěny co do pravosti, výše i pořadí“ (bod I. výroku).
Insolvenční soud dospěl k závěru, že sporné pohledávky (pozastávky ze smluv o dílo uzavřených mezi žalobcem jako zhotovitelem a pozdějším insolvenčním dlužníkem jako objednatelem) nepředstavují pohledávky vázané na odkládací podmínku, ale pohledávky s odloženou splatností, kterou je uplynutí záruční doby. Takové pohledávky lze přihlásit do insolvenčního řízení podle § 173 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Navíc kdyby šlo o pohledávky podmíněné (jak namítal žalovaný), § 193 insolvenčního zákona neumožňuje insolvenčnímu správci popřít pohledávku z důvodu, že je vázaná na podmínku, ale toliko proto, že nevznikla, zanikla nebo je promlčená.
K odvolání žalovaného Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozsudkem zrušil rozsudek insolvenčního soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Odvolací soud na rozdíl od insolvenčního soudu uzavřel, že pozastávka neboli zádržné je ujednáním, které stanoví vznik práva na zaplacení ceny díla nebo její části, nikoliv ujednáním o splatnosti ceny díla (v tomto směru odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 2008, sp. zn. 32 Cdo 2076/2007).
Dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu, které mohlo být přípustné jen podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), odmítl Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř. jako nepřípustné.
Učinil tak proto, že dovoláním napadené rozhodnutí plně respektuje závěry formulované k otázce právní povahy „zádržného“ či „pozastávky“ ve shora zmíněném rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 2076/2007, k nimž se Nejvyšší soud následně přihlásil např. v rozsudku ze dne 16. listopadu 2016, sp. zn. 23 Cdo 1357/2016, v rozsudku ze dne 28. února 2017, sen. zn. 29 ICdo 12/2015, uveřejněném pod číslem 92/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a v rozsudku ze dne 27. listopadu 2018, sp. zn. 32 Cdo 4443/2017.
Nejvyšší soud pro poměry dané věci uzavírá, že v řešení dovoláním zpochybněné otázky, které bylo důvodem pro zrušení rozsudku insolvenčního soudu, má soudní praxi za ustálenou a potřebu korigovat odtud vzešlé závěry (z nichž vyšel i odvolací soud) neshledává ani na základě argumentace uplatněné v dovolání.
Závěrem Nejvyšší soud poznamenává, že nepřehlédl, že ač je napadené rozhodnutí v písemném vyhotovení označeno jako rozsudek, z protokolu o jednání před odvolacím soudem ze dne 15. prosince 2016 se podává, že bylo vyhlášeno jako usnesení. Toto pochybení odvolacího soudu při písemném vyhotovení rozhodnutí však nemělo vliv na závěr o nepřípustnosti dovolání.
Poučení:Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.