Source: http://mundo-perverso.blogspot.jp/2010/10/el-lugar-del-vice.html
Timestamp: 2013-06-19 13:06:35
Document Index: 389332118

Matched Legal Cases: ['artículo 99', 'Artículo 99', 'Artículo 23', 'artículo 88', 'Artículo 88', 'artículo 57']

Dijo el señor vicepresidente en ejercicio (de la oposición): "En la Constitución, a pesar de que es una figura bastante diluida, dice que el vicepresidente desempata. No dice que en caso de empate debe votar por la postura donde prime la decisión del Gobierno. Justamente se le da ese rol. La verdad que habría que replantearlo constitucionalmente, no queda otra alternativa". Sabemos que es bastante idiota el planteo, pero exploremos un poco sus consecuencias así se entiende mejor por qué decimos que es tan idiota. Si se hiciera lo que plantea el Cleto -que el vicepresidente fuera una especie de unidad independiente, autónoma del presidente- el primer problema salta a la vista. Porque fijate, estas son algunas de las atribuciones presidenciales (artículo 99 de la constitución nacional):Artículo 99.- El Presidente de la Nación tiene las siguientes atribuciones:1. Es el jefe supremo de la Nación, jefe del gobierno y responsable político de la administración general del país.2. Expide las instrucciones y reglamentos que sean necesarios para la ejecución de las leyes de la Nación, cuidando de no alterar su espíritu con excepciones reglamentarias.4. Nombra los magistrados de la Corte Suprema con acuerdo del Senado por dos tercios de sus miembros presentes, en sesión pública, convocada al efecto.5. Puede indultar o conmutar las penas por delitos sujetos a la jurisdicción federal, previo informe del tribunal correspondiente, excepto en los casos de acusación por la Cámara de Diputados.7. Nombra y remueve a los embajadores, ministros plenipotenciarios y encargados de negocios con acuerdo del Senado; por sí sólo nombra y remueve al jefe de gabinete de ministros y a los demás ministros del despacho, los oficiales de su secretaría, los agentes consulares y los empleados cuyo nombramiento no está reglado de otra forma por esta Constitución.11. Concluye y firma tratados, concordatos y otras negociaciones requeridas para el mantenimiento de buenas relaciones con las organizaciones internacionales y las naciones extranjeras, recibe sus ministros y admite sus cónsules.12. Es Comandante en Jefe de todas las fuerzas armadas de la Nación.14. Dispone de las fuerzas armadas, y corre con su organización y distribución según las necesidades de la Nación.15. Declara la guerra y ordena represalias con autorización y aprobación del Congreso.16. Declara en estado de sitio uno o varios puntos de la Nación, en caso de ataque exterior y por un término limitado, con acuerdo del Senado. En caso de conmoción interior sólo tiene esta facultad cuando el Congreso está en receso, porque es atribución que corresponde a este cuerpo, el Presidente la ejerce con las limitaciones prescriptas en el Artículo 23.20. Decreta la intervención federal a una provincia o a la ciudad de Buenos Aires en caso de receso del Congreso, y debe convocarlo simultáneamente para su tratamiento.¿Te imaginás lo que pasaría si, en cualquier gobierno, el vicepresidente se pelea/tiene diferencias con el Presidente/se prestara a operaciones para desgastar al gobierno que integra con el fin de capitalizarlo electoralmente/etc y pudiera hacer lo que le de la gana ("lo que su corazón" le indique)? El elemento compositivo "Vice" significa 'en vez de' o 'que hace las veces de'. Cualquier cosa que le pasa al Presidente en ejercicio, como reza el artículo 88, le toca ejercer las atribuciones presidenciales al vice, al que "hace las veces de" Presidente:Artículo 88.- En caso de enfermedad, ausencia de la Capital, muerte, renuncia o destitución del Presidente, el Poder Ejecutivo será ejercido por el vicepresidente de la Nación. Y la única función "extra", por fuera de "hacer las veces de", es la que establece el artículo 57:Art. 57.- El vicepresidente de la Nación será presidente del Senado; pero no tendrá voto sino en el caso que haya empate en la votación.Entonces, es suficientemente evidente que hay dos maneras en las que el vicepresidente ejerce su cargo: la primera es "haciendo las veces de" Presidente cuando el Presidente no puede y la segunda es "haciendo las veces de" presidente al presidir el Senado. Y el "haciendo las veces de" Presidente en la presidencia del Senado, se cae de tan obvio, implica representar la voluntad del ejecutivo en casos de empate. Debería "hacer las veces de" presidente, es decir, votar como si el voto fuera emitido por el Presidente.La sugerencia mezquina de Cleto acerca de "replantear el rol de vicepresidente" es evidentemente un mamarracho. ¿Cómo sería esto? ¿Reformamos la constitución para que el Ejecutivo sea bifronte? ¿Elegiríamos al vice en una boleta separada a la del Presidente, poniendo un opositor al presidente en la boleta del vice? ¿Se imaginan el desastre que terminaría siendo el sistema política si alguna vez, por esas cosas de la vida, se hiciera lo que el irresponsable vicepresidente está planteando?Es para alarmarse que el vicepresidente de la Nación ande planteando semejantes burradas, pero en todo caso, en la misma declaración de Cleto se desprende también que si está pidiendo "replantear constitucionalmente el rol de vicepresidente" es porque así como funciona hoy Cleto no tiene las atribuciones constitucionales para actuar como actua. Entonces, en tanto el rol constitucional del vicepresidente sea el que es hoy por hoy, Cleto debería actuar como la constitución indica y dejar toda esta payasada de funcionar como un opositor "okupa" en el cargo de vicepresidente. Está bien que plantee una reforma para poder legalizar su indefendible accionar, tiene derecho a decir o proponer cualquier pavada, pero mientras no logre llevar adelante el mamarracho tendrá que atenerse a lo que la constitución indica.SaludosD.F.Imagen: Gloria Mundi
Razonar sobre la sinrazón lo pone a uno en la difícil tarea de tener que demostrar que el círculo es redondo. Baste decir al respecto que yo, votante de CFK, tuve que INEXORABLEMENTE votar a Cleto, ya que no podía ni cortar boleta ni se admitían tachas.Por lo que, de seguir el "razonamiento" del usurpador de su propio cargo, yo mismo habría votado a favor y en contra de CFK, todo en un mismo acto.No es que él sea un traidor. Es que yo voté esquizofrénicamente.
Si que tiene que ver. Tiene todo que ver...Esto pasa por elegír los candidatos "<span>a dedo</span>" y no hacer internas.
y cual es para sergio (pr) la peor equivocacion del gobierno?ahora que la dejo picando hagase cargo (?)
Me parece perfecta tu interpretación del "espiritu" de la constitución, pero si se la interpreta bien hay que hacerlo siempre.Cuando el lio del uso de decreto para crear el fondo del bicentenario todos decian que correcto que la presidente lo hiciera de ese modo, cuando se desprende de todos los artículos que hablan de las atribuciones del presidente que primero tiene que llamar a sesiones extraordinarias del congreso y enviar un proyecto de ley, si aún asi el congreso no pudiera sesionar, recien entonces emitir un decreto de existir una necesidad y una urgencia razonable que lo justifique.Como vemos las lecturas de la constitución no siempre siguen la lógica que le dieron los que la escribieron sino las necesidades políticas del momento.
Espero que tengas la suficiente claridad mental para notar que tu argumetno es capicua, es decir, que se te aplica exactamente lo mismo que le criticas al gobierno, por exactamente los mismos argumentos que pusiste.Pensalo.
Me hacés acordar a Guillermo Patricio Kelly, que en el mismo discurso te metía a Anibal Gordon, Simon Wiesenthal, Fidel Castro, la problemática de los jubilados, el secuestro que sufrió, los helicópteros, la educación deficiente y su pasado nacionalista. No se te puede contestar nada de lo que escribís porque vas desde French y Beruti hasta telefónica pasando por papel prensa y la liviandad del concepto Patria.Atengámonos a lo que dice el post: Cobos y su rol de Vicepresidente. Contame, vos creés que hizo lo correcto o no? miércoles, 20 octubre, 2010
El problema no es Cobo' sino su hija. No se olviden que él mismo reconoció que fue ella quien le ordenó votar "no-positivo".Hay que hablar con la chiquita entonces. Cobo' es sólo su instrumento.
Latigo, podemos estar de acuerdo en que Cobos no votó correctamente aunque eso sea subjetivo, podemos estar de acuerdo en que no esta cumpliendo con su rol como vicepresidente que eso si es objetivo, pero no hay que juzgarlo con el dedo de la moral, porque cualquiera de nosotros desearía un vicepresidente que no cumpla con su rol y vaya en contra del gobierno si el presidente fuera Macri por ej. o no? miércoles, 20 octubre, 2010
Latigo, aca hay mucha teoria pero poca memoria, y si hay memoria, toda recortada y pegada en una lamina como si fuera una muestra para el colegio (de esas que le tiran porotitos para simular nubes).Lo que hizo Cobos como vicepresidente en el 2008 esta BIEN, que se haya quedado esta MAL (segun mi punto de vista) que siga haciendo oposicion esta MAL (quedo claro?) pero no es algo inconstitucional, la constitucion no habla de "lealtades" de eso habla la mafia.Antes de la 125 Cobos no tenia poder, solo promesas que se las fueron cerrando, o me vas a decir que todos los votantes de la formula Cristian Cobos eran peronistas kirchneristas que votaron solo a cristina? Hubo muuuuchos que lo hicieron por Cobos, radicales y socialistas, luego el modelo Kirchneristas, como dio sobradas muestras se cago en todos y asi le fue, por eso a joderse
A ver Jotapé, si Macri fuera presidente, muy a mi pesar, me lo tendría que bancar, porque el pueblo eligió. Una vez que ese impresentable fuera presidente, lo único que yo querría es que haga un buen gobierno, porque los malos gobiernos usualmente terminan como el de Menem, el de De la Rua o el de Duhalde: con miseria, sufrimientos, injusticias y muertes al por mayor.Si el eventual vicepresidente de Macri se transformara en opsosición, también lo consideraría un traidor. Es decir, la tración es una bajeza de la condición humana, no te transforma en mejor persona dependiendo de la calidad del traicionado. Nunca la traición es una virtud, ni lo va a ser. Por muy choto que me parezca Macri no voy a querer que su gobierno fracase, desear la miseria colectiva para tener mejores chances electorales me parece de lo más rastrero y mediocre.Dumbo, Weber hablaba de la responsabilidad del funcionario. Distinguía entre la responsabilidad de la función y la responsabilidad de la convicción. La función que desempeña Cobos está por encima de sus convicciones personales. Si su función, que es la de representar los intereses del poder ejecutivo en la cámara de senadores (no los intereses de los votantes, porque para eso están los senadores y no él) está subordinada a sus convicciones personales, o peor, a las de su hija adolescente tal cual declarara, la está cagando.Si sus convicciones personales no pueden subordinarse a las de su función, desde ya mas importantes porque involucran al devenir social y no a su persona solamente, debe irse.Respecto a que las lealtades son privativas de la mafia no estoy de acuerdo. Yo considero la lealtad una virtud y a la traición un defecto. Ahora, si porque la presidenta no te gusta, resulta que las lealtades son características mafiosas y la traición está "BIEN", bueno, no concordaremos.Saludos
Latigo, no soy muy habil en el campo de las palabras, asi que te digo tal cual lo piensoCobos con la 125, antes de que existiera ese increible empate (vamos, fue increible!) el habia dicho que no estaba a favor de la 125 timidamente, y queria aplacar el animo para replantear el tema bla bla. Recuerdo, porque lo vi como millones en vivo esa madrugada, que proponia un cuarto intermedio, ver como se podia charlar, no fue y ejecuto su voto friamente calculado.Parece que nos olvidaramos lo que fue socialmente ese momento, eso si, en ese momento, el tipo debio renunciar e irse, lo que siguio fue una payasada de querer capitalizar todo y ponerse en victima.Sobre la lealtad, en politica, no existe, ni existio. El que hoy esta con este mañana esta con el otro y asi, y nadie dice nada ni se asombra, por eso en el campo de la politica hablar de lealtad es ser muy ingenuo. Existen casos, por supuesto, pero tambien la gente cambia de pensamiento y no por eso es menos leal si lo quers ver de otro angulo, por lo tanto, si no existe la lealtad en politica tal como la conocemos fuera de ella, tampoco existiria la traicion, tal como la conocemos. Asi por lo menos lo pienso yo. Saludos
La función de vice es representar los intereses del poder ejecutivo en la cámara de senadores ? No, la función del vice es presidir la cámara. Que en determinadas condiciones, además, tenga que ejercer el poder ejecutivo y "hacer las veces de" no subordina el resto de sus tareas que siempre tenga que "hacer las veces de". El "equilibrio de poderes" se da con el veto, no con el control del desempate en una de las dos cámaras.Cuándo "hizo las veces de", no hizo nada por las suyas, incluso cuando varios radicales lo instigaban o le reclamaban "aprovechar el momento" (no tengo a mano links, pero creo que fue poco después del desenlace de la 125). Después, vino la paranoia de "no me voy porque este me hace desmadre".
Dumbo, lo que haya sido socialmente un determinado momento es una circunstancia. Nunca una circunstancia puede estar por encima de un principio. Es como si yo o vos debiéramos estar de acuerdo con un golpe de estado porque el momento social lo requiere. Cuando nuestra sociedad pensó así, así nos fue.La historia muestra en la política muchos ejemplos de lealtades inquebrantables. Pensar que "la política" en sí es una isla dentro de la sociedad y que de por sí carga con la concentración de todos los males del hombre es lo que nos llevó, precisamente, a creer que es mejor dejar la economía en manos de empresarios o el gobierno en manos de no políticos. La discusión no pasa por creer que no se puede cambiar de forma de pensar, eso es parte del crecimiento de una persona, yo no pienso igual que cuando tenía 18 años y no pensaré igual a los 70 (si llego). El tema pasa por la responsabilidad de acuerdo a la función que se ocupa. Un vicepresidente es parte del poder ejecutivo, sus acciones se deben subordinar, mientras sea vicepresidente, a lo que la cabeza del poder ejecutivo indica. Ocurre en todos los ámbitos y en todos los países. Si ese vicepresidente, usando su cargo, va en contra de lo que manda el equipo al que pertenece, está traicionando a esa conducción. Es una deslealtad, te gusten o no los resultados de esa deslealtad.Chacho Alvarez, cuando vio que no podía aceptar la linea de conducción de la cabeza del poder ejecutivo, no boicoteó ninguna acción de gobierno, hizo lo que debía hacer, renunciar. Porque sus convicciones no le permitían ser leal al poder ejecutivo al que pertenecía.Cobos, no solamente fue desleal a la conducción de su cargo, sino que completa esa deslealtad menospreciando, criticando y conduciendo gran parte de la oposición desde un cargo que tiene un lógico alineamiento con la presidencia de la nación. Es decir, él cree que el poder ejecutivo debe conducirse desde la vicepresidencia y que la presidente del mismo no está capacitada para ejercer esa función, por eso vota en contra de los proyectos del ejecutivo cada vez que puede.Esa inusitada situación no hace más que lesionar a la conducción. Ocupa un lugar de oposición desde un cargo que jamás fue pensado para controlar u oponerse sino para acompañar y defender la posición de la cabeza indiscutible del mismo. No lo disfracemos como un simple cambio de opinión, o de forma de pensar. Nuevamente, es una traición que algunos, como les resultó en la misma dirección que sus pensamientos o deseos, tratan de explicarla como otra cosa, pero es una traición, simple y llana, encima hecha para aprovechar la coyuntura y posicionarse dentro de la oposición. Un mamarracho.Saludos
"<span>Chacho Alvarez, cuando vio que no podía aceptar la linea de conducción de la cabeza del poder ejecutivo, no boicoteó ninguna acción de gobierno, hizo lo que debía hacer, renunciar. Porque sus convicciones no le permitían ser leal al poder ejecutivo al que pertenecía. "</span><span>Mirá, respeto las convicciones, los ideales y la línea de conducción, pero no estoy tan de acuerdo con la parte de la renuncia por falta de lealtad.</span><span>Borrarse, dar un portazo, irse en desacuerdo, hasta ofendido porque las cosas no son como uno quiere ( o sus convicciones ), lo puede hacer cualquier boludo. Incluso sin dar muchas justficaciones además de "no estoy de acuerdo" (algo bastante subjetivo, ya que depende de la opinión de cada uno). Hasta se puede victimizar, ya que "asi no se puede trabajar/crecer/etc".</span>Y la realidad es que no se soluciona nada, porque el que se va no hace nada para cambiar las cosas.Podemos discutir que alquien que no hace nada, te ayuda más que uno que te hace algo en contra. Podemos discutir que hay gente que te trata de ayudar, y te da un salvavidas de plomo, incluso sin mala intención, por torpeza nomás. Aunque creo que este caso es diferente.
Chacho Alvarez denunció un acto de corrupción fogoneado desde el ministerio de trabajo y la jefatura de gabinete. Denunció, ni más ni menos, que desde el gobierno se coimeó senadores para votar una ley en contra de los trabajadores. El gobierno, en lugar de investigar asciende al Flamarique, principal sospechoso de este bochornoso acto criminal. No es un gil que dio un portazo porque "no estaba de acuerdo". Como vicepresidente de la nación denuncia un acto delictivo en el seno del propio gobierno y el presidente, en lugar de mandar investigar el hecho hace exactamente todo lo posible para que ese hecho no se esclarezca nunca.No se si te acordás de eso, o tal vez pensabas que lo que debería haber hecho Chacho era transformarse en líder de la oposición desde la función de vicepresidente. No se, te pregunto, qué debería haber hecho según vos?
La función del vicepresidente es representar al poder ejecutivo en la cámara de senadores, es la explicación de la norma por parte de todos los constitucionalistas. La explicación no requiere mucha física nuclear para entenderla: EL ES PARTE DEL PODER EJECUTIVO. Si no puede representar al poder del cuál el mismo es parte, debe hacerse a un costado para que alguien que sí pueda lo haga tal cual se espera.
Pienso que desde afuera seguro que podía hacer menos que desde adentro para solucionar el problema. Naturalmente que es imposible saber que hubiera pasado si se quedaba, si tenía opciones, cuanto podría haber hecho. También es dificil saber hasta dónde realmente se movió, cuánto luchó y cuándo bajó los brazos.Pero con el diario del lunes, en que terminó la historia ? Ya no hay más actos de corrupción en el Senado ? Fueron juzgados y castigados los involucrados ?Con respecto al otro comentario, encontré googleando que parece que no todos los constitucionalistas explican la norma como vos decís, la verdad es que no soy abogado (ni físico nuclear) y no hice una búsqueda más exhaustiva de los antecedentes de la web ni de las personas nombradas.http://www.diariojudicial.com/contenidos/2008/07/08/noticia_0002.htmlPero (desde mi ignorancia) al leer el post, coincido con algunos de los puntos expuestos en el artículo.Supongo que una consulta profesional por el tema derivará en un gasto, que la verdad no tengo planeado hacer. Asi que seguiré buscando.Saludos,