Source: http://kraken.slv.cz/7Azs89/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:21:20+00:00
Document Index: 14225091

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 36', '§ 68', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Azs89/2008
è. j. 7 Azs 89/2008-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Y. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 9. 2008, è. j. 60 Az 35/2008-19,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 9. 2008, è. j. 60 Az 35/2008-19, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 15. 4. 2008, è. j. OAM-303/VL-07-11-2008, kterým byla zamítnuta ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a ) a b) s. ø. s.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e byl pronásledován z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì a z Ukrajiny uprchl proto, ¾e se odmítl podøídit sociálním omezením., odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 244/2004, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 citovaného zákona. Rovnì¾ tak v rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 349/2004, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není namístì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud i na rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, kde uvedl, ¾e byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
V daném pøípadì je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal o mezinárodní ochranu pøi pøíjezdu do Èeské republiky, ale a¾ po cca 5 letech nelegálního pobytu, kdy si zde nezákonnì pøivydìlával. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2007, è. j. 3 Azs 119/2004-50, ¾ádost o udìlení azylu podaná a¾ po urèité dobì strávené v Èeské republice za situace, kdy jiné mo¾nosti úpravy a obnovy legálnosti pobytu na tomto území jsou vyèerpány, ztí¾eny nebo omezeny, znamená pøinejmen¹ím nepøímý dùkaz toho, ¾e stì¾ovatel situaci ve své domovské zemi, pokud jde o dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, ve skuteènosti nepoci»oval natolik palèivì.
Pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu vykládaného v souladu s èl. 13 a 18 smìrnice Rady 2004/83/ES a èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) smìrnice Rady 2005/85/ES vy¾aduje tøístupòový test: 1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; 2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a 3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì. V pøípadì nesplnìní, by» jedné z nich, nelze § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu aplikovat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48). V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nesporné, ¾e stì¾ovateli hrozí správní vyho¹tìní (dne 30. 3. 2008 mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 2 let s povinností vycestovat do 8. 4. 2008) a ¾e mohl podat ¾ádost døíve. Vzhledem k tomu, ¾e neprokázal, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e skutková podstata, z ní¾ ministerstvo v napadeném rozhodnutí vycházelo, nemá oporu ve spisech, nebo» nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹ilo povinnost mu danou § 2 odst. 1, § 3, § 36 odst. 1 a 3, § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Takto formulovaný stí¾ní bod je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, která byla zaujata v souvislosti s konkretizací stí¾ních námitek. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, vyslovil názor, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil . Obdobnì se vyslovil i v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, uveøejnìném pod è. 312/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kde uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí
¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.