Source: http://kraken.slv.cz/7As200/2014
Timestamp: 2017-09-23 13:07:02+00:00
Document Index: 53308357

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 68', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 103', '§ 68', '§ 68', '§ 44', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 68', '§ 49', '§ 66', '§ 68', '§ 68', '§ 68', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 40', '§ 68', '§ 158', '§ 158', '§ 160', '§ 158', '§ 158', '§ 158', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As200/2014
7 As 200/2014-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: M. D., zastoupený JUDr. Du¹anem A¾altovièem, advokátem se sídlem Potoèná 41/109, Trenèín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 7. 2014, è. j. 22 A 70/2013-31,
Odùvodnìní: Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 24. 7. 2014, è. j. 22 A 70/2013-31, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 30. 7. 2013, è. j. KUZL 48244/2013, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Luhaèovice (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 10. 6. 2013, è. j. MULU 9343/2013, jím¾ bylo odlo¾eno oznámení Policie Èeské republiky, obvodního oddìlení Luhaèovice ze dne 25. 4. 2013, è. j. KRPZ 19380-32/TÈ-2013-150513, podle nìho¾ byla M. D., podezøelá ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití ve smyslu ust. § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se mìla dopustit tím, ¾e dne 22. 2. 2013 v 17:34 hod. a 17:36 hod. v textových zprávách zaslaných na mobilní telefon urá¾ela stì¾ovatele slovy, ¾e je kriminálník , èím¾ mìla naru¹it obèanské sou¾ití ublí¾ením na cti urá¾kou nebo vydáním v posmìch.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku nejprve odkázal na ust. § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích, podle kterého u pøestupku, který lze projednat jen na návrh, lze návrh podat pøíslu¹nému správnímu orgánu nejpozdìji do tøí mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o pøestupku nebo o postoupení vìci orgánem èinným v trestním øízení. Podle krajského soudu je tuto lhùtu nutno pova¾ovat za hmotnìprávní, nebo» z dikce citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e po jejím uplynutí ji¾ nelze návrh úspì¹nì uplatnit. Hmotnìprávní lhùty jsou lhùty, jejich¾ bìh zpravidla nelze ovlivnit jednáním recipientù pøíslu¹ných právních norem, a jejich zme¹kání má za následek zánik práv, resp. konec lhùty je absolutní. U hmotnìprávní lhùty je pøitom rozhodující, je-li písemnost v poslední den lhùty adresátu skuteènì doruèena. Stì¾ovatel se tak mýlil, mìl-li za to, ¾e citované ustanovení s uplynutím lhùty nespojuje ¾ádné právní dùsledky pro vìc samu. Stì¾ovatel byl dne 16. 5. 2013 vyrozumìn správním orgánem I. stupnì o mo¾nosti podat návrh na projednání pøestupku, jeho¾ se vùèi nìmu mìla dopustit M. D., a to ve lhùtì do 22. 5. 2013. V tomto vyrozumìní byl stì¾ovatel zároveò pouèen, ¾e nebude-li návrh ve lhùtì podán, bude vìc odlo¾ena. Proto¾e se jedná o lhùtu hmotnìprávní, musel být návrh v této lhùtì doruèen vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nestaèilo jeho pøedání k po¹tovní pøepravì. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o lhùtu stanovenou podle mìsícù, podle ust. § 40 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) konèí tato lhùta uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Proto ust. § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu, kterého se stì¾ovatel dovolává, nelze v daném pøípadì uplatnit. Stì¾ovatel se o pøestupkovém jednání M. D. dozvìdìl dne 22. 2. 2013, kdy od ní obdr¾el dvì krátké textové zprávy, ve kterých ho oznaèila slovem kriminálník . Správní orgán I. stupnì stì¾ovatele poté øádnì pouèil v jaké lhùtì a kde mù¾e svùj návrh na projednání pøestupku podat. Krajský soud neakceptoval stì¾ovatelovu argumentaci, ¾e od momentu, kdy je orgánem èinným v trestním øízení rozhodnuto, ¾e se jedná o pøestupek a tato vìc je oznámena navrhovateli, zaène bì¾et tøímìsíèní lhùta na podání návrhu na projednání pøestupku, nebo» pouhé pøedání oznámení vìci správnímu orgánu Policií Èeské republiky, nekonala-li ve vìci úkony v trestním øízení, není mo¾né posuzovat jako postoupení vìci orgánem èinným v trestním øízení ve smyslu ust. § 68 odst. 2 správního øádu. Nebylo tak mo¾né dovodit, ¾e by po tuto dobu bì¾elo trestní øízení, proto¾e nebyly uèinìny ¾ádné úkony podle trestního øádu. Krajský soud proto v postupu správních orgánù neshledal ¾ádné pochybení, které by zpùsobovalo nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je v èásti týkající se povahy lhùty podle ust. § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích jen replikou odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2012, è. j. 9 As 114/2011-60. Z tohoto rozsudku pøitom vyplývá, ¾e procesní lhùty mohou být upraveny i pøímo zákonem a jejich zme¹kání nemusí, ale zároveò i mù¾e, mít za následek ztrátu práva. Stì¾ovatel nikdy netvrdil, ¾e by zme¹kání lhùty podle ust. § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích nemìlo znamenat propadnutí lhùty na podání návrhu, ale pouze namítal, ¾e se jedná o procesní, a ne hmotnìprávní lhùtu. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e ust. § 44 odst. 1 správního øádu neurèuje charakter lhùty na podání návrhu na projednání pøestupku, kdy¾ toto ustanovení upravuje moment, kdy dochází k zaèátku øízení. ®ádným zpùsobem v¹ak neupravuje otázku zachování lhùty na podání návrhu, která je upravena v ust. § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu. Krajský úøad na jedné stranì ve vìci aplikoval ust. § 40 odst. 1 písm. b) správního øádu, které urèuje konec lhùty, av¹ak na stranì druhé uzavøel, ¾e ust. § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu, které upravuje zachování lhùty, je v daném pøípadì neaplikovatelné. Stì¾ovatel tak v tomto postupu shledává svévolnou selekci aplikace zákonných ustanovení, kterou krajský soud nijak nevysvìtlil, v dùsledku èeho¾ je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel také namítal, ¾e a¾ od okam¾iku odevzdání vìci policejním orgánem k projednání pøestupku by mìla zaèít plynout tøímìsíèní lhùta pro podání návrhu na projednání pøestupku. Pokud by toti¾ bylo ust. § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích vykládáno podle argumentace krajského soudu, docházelo by v mnoha pøípadech k nepøípustnému zamezení mo¾nosti pro podání návrhu na projednání pøestupku. V èase spáchání skutku toti¾ stì¾ovatel nevìdìl, resp. ani vìdìt nemohl, ¾e se v dané vìci jedná pouze o pøestupek. O této skuteènosti se dozvìdìl a¾ poté, kdy byla vìc odevzdána policejním orgánem správnímu orgánu I. stupnì, tudí¾ od tohoto momentu mìla zaèít plynout lhùta pro podání návrhu na projednání pøestupku. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci krajským soudem v napadeném rozsudku, ¾e lhùta pro podání návrhu podle ust. § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích je lhùtou hmotnìprávní a prekluzivní. Co se týèe poèátku bìhu lhùty ve smyslu citovaného ustanovení, pak krajský úøad zastává názor, ¾e pouhé oznámení vìci správnímu orgánu Policií Èeské republiky, nekonala-li ve vìci úkony v trestním øízení, není mo¾né posuzovat jako postoupení vìci orgánem èinným v trestním øízení. V dané vìci se tedy poèátek bìhu lhùty tøí mìsícù odvíjel od okam¾iku, kdy se stì¾ovatel o jednání M. D. dozvìdìl, bez ohledu na to, ¾e vìc byla zároveò ¹etøena Policií Èeské republiky. Dne 16. 5. 2013 byl stì¾ovatel prokazatelnì pouèen, v jaké lhùtì musí být návrh u pøíslu¹ného správního orgánu podán, a to i s uvedením posledního dne této lhùty, tj. 22. 5. 2013. Stì¾ovateli tak nebylo upøeno právo podat v zákonné lhùtì návrh na projednání pøestupku. Na tomto základì krajský úøad navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Souèástí správního spisu je oznámení Policie Èeské republiky, obvodního oddìlení policie Luhaèovice ze dne 25. 4. 2013, è. j. KRPZ-19380-32/TÈ-2013-150513, oznaèené jako odevzdání vìci k projednání pøestupku týkající se mimo jiné podezøení ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ust. § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, kterého se mìla dopustit M. D., dne 22. 2. 2013 v 17:34 a 17:36 hod. tím, ¾e v textových zprávách zaslaných na stì¾ovatelùv mobilní telefon urá¾ela stì¾ovatele slovy, ¾e je kriminálník . Ve sdìlení ze dne 3. 5. 2013, è. j. MULU 7017/2013, byl stì¾ovatel vyrozumìn o jeho oprávnìní podat návrh na projednání pøestupku, a to ve lhùtì do dne 22. 5. 2013. Dle pøipojené doruèenky tuto písemnost pøevzal dne 16. 5. 2013. Návrh na projednání pøestupku podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì dne 22. 5. 2013, pøièem¾ návrh byl správnímu orgánu I. stupnì podle podacího razítka doruèen dne 23. 5. 2013. Následnì dne 3. 6. 2013 bylo stì¾ovateli doruèeno vyrozumìní správního orgánu I. stupnì ze dne 29. 5. 23013, è. j. MULU 8597/2013, s upozornìním, ¾e lhùta k podání návrhu uplynula dnem 22. 5. 2013, a proto pøedmìtná pøestupková vìc bude ve smyslu ust. § 66 odst. 3 písm. f) zákona o pøestupcích odlo¾ena s tím, ¾e návrh na projednání pøestupku byl podán opo¾dìnì. Usnesením správního orgánu I. stupnì ze dne 10. 6. 2013, è. j. MULU 9343/2013, pak bylo oznámení Policie Èeské republiky, obvodního oddìlení Luhaèovice, ze dne 25. 4. 2013, è. j. KRPZ-19380-32/TÈ-2013-150513, ve vìci uvedeného pøestupku ze dne 22. 2. 2013 odlo¾eno.
Pro posouzení vìci je podstatný výklad ust. § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích, který upravuje subjektivní lhùtu pro podání návrhu na zahájení øízení o pøestupcích, které lze projednat pouze na návrh (ust. § 68 odst. 1 zákona o pøestupcích).
Podle ust. § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích u pøestupku, který lze projednat jen na návrh, lze návrh podat pøíslu¹nému správnímu orgánu nejpozdìji do tøí mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o pøestupku nebo o postoupení vìci orgánem èinným v trestním øízení. V návrhu musí být uvedeno, kdo je posti¾enou osobou, koho navrhovatel oznaèuje za pachatele a kde, kdy a jakým zpùsobem mìl být pøestupek spáchán.
Z citovaného ustanovení tedy vyplývá, ¾e návrh na zahájení øízení o pøestupku, je¾ je mo¾né zahájit pouze na návrh, lze podat nejpozdìji do tøí mìsícù od dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl buï o pøestupku, nebo o postoupení vìci pùvodnì posuzované jako trestný èin orgánem èinným v trestním øízení. Tøímìsíèní lhùta pro podání návrhu na zahájení øízení o pøestupku je lhùtou hmotnìprávní prekluzivní (propadnou) a její zme¹kání tak nelze prominout (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2014,
è. j. 1 As 18/2014-32). Opo¾dìné podání návrhu je proto dùvodem k odlo¾ení vìci správním orgánem a je pøeká¾kou pro projednání vìci.
Podle ust. § 44 odst. 1 správního øádu je øízení o ¾ádosti zahájeno dnem, kdy ¾ádost nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení (dále jen ¾ádost ), do¹el vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu.
Pro zahájení øízení o ¾ádosti je rozhodující èasový okam¾ik, kdy byla ¾ádost doruèena orgánu, který je k jejímu projednání a rozhodnutí vìcnì a místnì pøíslu¹ný. To znamená, ¾e nestaèí, aby byl návrh podán poslední den této lhùty k po¹tovní pøepravì, ale musí být pøíslu¹nému správnímu orgánu doruèen. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e se krajský soud dopustil svévolné selekce aplikace zákonných ustanovení, kterou nijak nevysvìtlil, co¾ èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným, tato stí¾ní námitka není podle Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodná. Krajský soud toti¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku zcela srozumitelnì a jasnì uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e lhùta stanovená v ust. § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích je lhùtou hmotnìprávní (stanovenou podle mìsícù), znamená to, ¾e návrh na projednání pøestupku musel být v této lhùtì vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu doruèen. Není tedy rozhodné datum podání návrhu k po¹tovní pøepravì, nebo» øízení je zahájeno a¾ dnem dojití tohoto návrhu správnímu orgánu. Z tìchto dùvodù se tedy ust. § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu v daném pøípadì neuplatní. Toto hodnocení krajského soudu je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu se zákonem, a proto se nelze ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e by v daném kontextu byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e odevzdání vìci policejním orgánem správnímu orgánu I. stupnì je tøeba pova¾ovat za postoupení vìci orgánem èinným v trestním øízení ve smyslu ust. § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích. Pro posouzení, zda orgán policie v projednávaném pøípadì jednal jako orgán èinný v trestním øízení èi nikoliv, je rozhodné, bylo-li ve vìci zahájeno trestní øízení. Stanovení jednoznaèné hranice poèátku trestního øízení, tj. øízení, v nìm¾ policejní orgán postupuje podle zákona è. 141/1961 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní øád ), v rámci èinnosti policie pøi pøedcházení trestné èinnosti a plnìní úkolù podle trestního øádu mù¾e být znaènì obtí¾né. Pøed zahájením trestního øízení toti¾ existuje je¹tì urèitý neformální úsek èinnosti policie, nazývaný jako tzv. pøedprocesní stadium, který není trestním øízením podle trestního øádu. Jde o postup podle ust. § 158 odst. 1 trestního øádu, podle nìho¾ policejní orgán je povinen na základì vlastních poznatkù, trestních oznámení i podnìtù jiných osob a orgánù, na jejich¾ podkladì lze uèinit závìr o podezøení ze spáchání trestného èinu, uèinit v¹echna potøebná ¹etøení a opatøení k odhalení skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e byl spáchán trestný èin, a smìøující ke zji¹tìní jeho pachatele; je povinen èinit té¾ nezbytná opatøení k pøedcházení trestné èinnosti. Orgán policie v rámci tohoto stadia provádí operativní èinnosti podle zákona è. 273/2008 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Policii Èeské republiky ), které jen v nìkterých pøípadech vedou ke zji¹tìní skuteèností vzbuzujících podezøení ze spáchání trestného èinu. V tomto stadiu v¹ak je¹tì nejedná jako orgán èinný v trestním øízení. Tím je a¾ od okam¾iku, kdy zaène postupovat podle trestního øádu. Rozhodující pro zahájení tohoto postupu je okam¾ik, ve kterém mohl policejní orgán poprvé uèinit závìr o podezøení ze spáchání trestného èinu, na jeho¾ základì mù¾e zahájit procesní úkony v trestním øízení, a to buï sepsáním záznamu podle ust. § 158 odst. 3 trestního øádu nebo provedením neodkladných nebo neopakovatelných úkonù, pøípadnì zahájí trestní stíhání podle ust. § 160 trestního øádu.
V této souvislosti lze odkázat na výkladové stanovisko Nejvy¹¹ího státního zastupitelství poø. è. 1/2012, ve kterém se uvádí, ¾e [p]ostup policie (policejních orgánu ), který pøedchází sepsání záznamu o zahájení úkonù trestního øízení, se øídí výhradnì jinými právními pøedpisy, ne¾ trestním øádem, zejm. zákonem c . 273/2008 Sb. [ ] a nepodléhá dozoru státního zástupce. Jakmile v¹ak policejní orgán dospìje k pøesvìdèení, ¾e jsou zde skuteènosti dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e byl spáchán trestný èin, je povinen sepsat o tom záznam o zahájení úkonù trestního øízení (viz Sbírka výkladových stanovisek Nejvy¹¹ího státního zastupitelství).
Z vý¹e uvedeného je tøeba vyvodit, ¾e policejní orgán vystupuje jako orgán èinný v trestním øízení a¾ po zahájení trestního øízení. Pøi postupu podle ust. § 158 odst. 1 trestního øádu (tj. v pøedprocesním stadiu, které není souèástí trestního øízení) nejedná podle trestního øádu. Zpravidla postupuje podle zákona o Policii Èeské republiky, pøípadnì zákona o pøestupcích (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2014, è. j. 1 As 18/2014-32 a ze dne 11. 7. 2007, è. j. 1 As 17/2007-73).
V dané vìci policejní orgán v rámci postupu podle ust. § 158 odst. 1 trestního øádu provìøoval podnìt pøijatý od stì¾ovatele, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e neshledal, ¾e by do¹lo k trestnému èinu, neprovádìl úkony v rámci trestního øízení (ust. § 158 odst. 3 trestního øádu) a vìc postoupil pøíslu¹nému správnímu orgánu. Je proto nepochybné, ¾e policejní orgán nevystupoval jako orgán èinný v trestním øízení, nebo» trestní øízení nebylo zahájeno. Proto se v daném pøípadì nejednalo o postoupení vìci orgánem èinným v trestním øízení ve smyslu ust. § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích. Pro poèátek bìhu lhùty je tak rozhodující okam¾ik dozvìdìní se o pøestupku, tedy okam¾ik, kdy byly stì¾ovateli na jeho mobilní telefon doruèeny pøedmìtné textové zprávy. Je tak nepochybné, ¾e pokud stì¾ovatel podal návrh dne 23. 5. 2013, jednalo se o opo¾dìné podání, nebo» tøímìsíèní prekluzivní lhùta uplynula nejpozdìji dne 22. 5. 2013. Správní orgány proto postupovaly v souladu se zákonem, pokud lhùtu pro podání návrhu na zahájení øízení o pøestupku odvíjeli ode dne, kdy se stì¾ovatel o pøestupku dozvìdìl. Námitku nezákonnosti rozsudku krajského soudu z dùvodu nesprávného posouzení otázky týkající se poèátku bìhu lhùty podle ust. § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Jestli¾e stì¾ovatel namítal, ¾e by akceptováním výkladu krajského soudu do¹lo k nepøípustnému zamezení mo¾nosti pro podání návrhu na projednání pøestupku, nebo» v èase spáchání skutku nevìdìl, ¾e se jedná pouze o pøestupek, kdy¾ se o této skuteènosti dozvìdìl a¾ poté, kdy byla vìc odevzdána policejním orgánem správnímu orgánu I. stupnì, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán I. stupnì stì¾ovatele vyrozumìl sdìlením ze dne 3. 5. 2013, è. j. MULU 7017/2013, o jeho oprávnìní podat ve vìci návrh na projednání pøestupku i s uvedením lhùty. V daném pøípadì tak nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by byl postupem správních orgánù jakkoliv zkrácen na svých právech, resp. ¾e by v dùsledku postupu správních orgánù bylo stì¾ovateli znemo¾nìno podat návrh na zahájení správního øízení vèas.
S ohledem na vý¹e uvedené není rozsudek krajského soudu nezákonný z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl.
Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.