Source: http://kraken.slv.cz/6Azs8/2007
Timestamp: 2018-04-25 01:12:43+00:00
Document Index: 18181789

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs8/2007
è. j. 6 Azs 8/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: S. S . zastoupen JUDr. Ale¹em Vídenským, advokátem, se sídlem Sokolská tø. 22, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-146/LE-VL02-VL02-2006 ze dne 2. 3. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 28/2006-35 ze dne 12. 9. 2006,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadl shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvod podøaditelný pod kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» tvrdí, ¾e ¾alovaný dostateènì v øízení nezkoumal, zda nejsou u stì¾ovatele dány dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 14, a krajský soud pro tuto vadu napadené rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèním dùvodem zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného k dùvodnì namítané vadì øízené spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný neposoudil dostateènì, zda nejsou dány v pøípadì stì¾ovatele dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu.
K této stì¾ovatelovì námitce mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze poukázat na to, ¾e ¾alovaný v pøípadì, ¾e zjistil naplnìní skutkových okolností, je¾ opravòují k zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nemìl a nemohl jakkoliv zva¾ovat mo¾nou existenci azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu. K tomu se vyslovil zcela jasnì ji¾ opakovanì ve své judikatuøe, zejména rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90 (www.nssoud.cz).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.