Source: http://kraken.slv.cz/7As141/2012
Timestamp: 2018-09-26 03:56:13+00:00
Document Index: 17421049

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 10', 'soud ']

7As141/2012
7 As 141/2012-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: L. M., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 28. 2. 2011, è. j. 52 A 52/2010-92,
IV. ®alobci Ing. J. M. s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce Ing. J. M. (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností ze dne 15. 3. 2011 domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 28. 2. 2011, è. j. 52 A 52/2010-92, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru majetkového a stavebního øádu, ze dne 23. 3. 2010, è. j. KrÚ-60989/183a/2009/OMSØ/Pu, a ze dne 25. 3. 2010, è. j. KrÚ-60989/183b/2009/OMSØ/Pu.
®alobou napadeným rozhodnutím ze dne 23. 3. 2010, è. j. KrÚ-60989/183a/2009/OMSØ/Pu, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a L. M. a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Slatiòany, odboru výstavby a ¾ivotního prostøedí, ze dne 17. 9. 2009, è. j. 4484/OV®P/Od, o opravì zøejmých nesprávností výroku rozhodnutí Mìstského úøadu Slatiòany, odboru výstavby a ¾ivotního prostøedí, ze dne 20. 8. 1993, è. j. výst/456/93/Nv.
®alobou napadeným rozhodnutím ze dne 25. 3. 2010, è. j. KrÚ-60989/183b/2009/OMSØ/Pu, pak bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a L. M. a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Slatiòany, odboru výstavby a ¾ivotního prostøedí, ze dne 17. 9. 2009, è. j. 4485/OV®P/Od, o opravì zøejmých nesprávností výroku rozhodnutí
Mìstského úøadu Slatiòany, odboru výstavby a ¾ivotního prostøedí, ze dne 22. 7. 1997, è. j. SÚ/265/97/Ji.
Pøed meritorním posouzením kasaèní stí¾nosti shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nejsou splnìny v¹echny podmínky øízení, tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn a nelze pro nìj v øízení pokraèovat.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Tyto ¾ádosti byly zamítnuty usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 2. 5. 2011, è. j. 52 A 52/2010-121, s tím, ¾e pomìry stì¾ovatele neodùvodòují jeho osvobození od soudních poplatkù, a tudí¾ ani ustanovení zástupce. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 8 As 52/2011-137.
Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla splnìna poplatková povinnost a podmínka øízení podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 10. 9. 2012, è. j.-40, k odstranìní tìchto nedostatkù ve lhùtì 14 dnù od doruèení tohoto usnesení. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen o následcích nevyhovìní výzvì. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 19. 9. 2012.
Na uvedenou výzvu stì¾ovatel reagoval tak, ¾e zaplatil soudní poplatek a podáním ze dne 27. 9. 2012 znovu po¾ádal o ustanovení advokáta k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tuto ¾ádost blí¾e nezdùvodnil.
Pokud jde o opakovanou ¾ádost o ustanovení zástupce, zastává Nejvy¹¹í správní soud konstantnì názor, ¾e rozhodnutí o takové ¾ádosti brání pøeká¾ka vìci rozhodnuté, leda¾e ¾adatel uvede nové skuteènosti, je¾ by mohly vést k odli¹nému rozhodnutí o jeho ¾ádosti ne¾ v pøedchozím pøípadì (viz napø. rozsudky ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150, a ze dne 25. 2. 2010, è. j. 3 Aps 10/2009-186, nebo usnesení ze dne 24. 3. 2010, è. j. 6 Ads 8/2010-79; v¹echna rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz).
O tom, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro ustanovení zástupce, ji¾ bylo jednou pravomocnì rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 2. 5. 2011, è. j. 52 A 52/2010-121, které obstálo i v pøezkumu pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 8 As 52/2011-137). Nic pøitom nenasvìdèuje tomu, ¾e by od posledního rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce do¹lo k podstatné zmìnì rozhodných skuteèností (zejména stì¾ovatel v tomto smìru nic neuvádí). Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s vý¹e citovanou konstantní judikaturou neèinil ¾ádné dal¹í procesní úkony smìrem k opakované ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce.
Proto¾e z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel udìlil plnou moc advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ¾e by jeho zamìstnanec nebo on sám mìl právnické vzdìlání po¾adované pro výkon advokacie, trpí øízení nedostatkem podmínky øízení dle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Aèkoliv se jedná o nedostatek odstranitelný, nebyl stì¾ovatelem pøes výzvu soudu odstranìn. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani opakovaná ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce, nebo» jejímu opìtovnému posouzení brání pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Jeliko¾ nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti bez odstranìní uvedeného nedostatku pokraèovat, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).
Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jí náklady vznikly (§ 60 odst. 5 s. ø. s. a contrario).
Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.000 Kè stì¾ovateli, a to na základì ust. § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut.