Source: http://kraken.slv.cz/6As119/2017
Timestamp: 2018-06-18 02:16:24+00:00
Document Index: 13327321

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As119/2017
6 As 119/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: L. K., zastoupená Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem, se sídlem Praha 4, Ve Svahu 531/1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, za úèasti: Trojské výhledy, s. r. o., se sídlem Praha 4, Hvìzdova 1716/2b, IÈ 247 20 879, zastoupená JUDr. Tomá¹em Tìmínem, advokátem se sídlem Praha 2, Karlovo námìstí 28, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. kvìtna 2013, sp. zn. S-MHMP 23661/2013/OST/Ku, è. j. MHMP 301971/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. února 2017, è. j. 9 A 122/2013-89,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. února 2017, è. j. 9 A 122/2013-89, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Úøad mìstské èásti Praha 8, odbor výstavby (dále té¾ stavební úøad ), povolil osobì zúèastnìné na øízení stavbu bytového domu s názvem BYTOVÝ DÙM TROJSKÉ VÝHLEDY na pozemcích p. è. X, X a X v katastrálním území Libeò (dále té¾ stavba ), a to rozhodnutím ze dne 22. øíjna 2012, è. j.: MCP8 142109/2012 (dále té¾ stavební povolení ). Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì jako vlastnice jednoho ze sousedních pozemkù odvolání. V nìm mimo jiné namítala, ¾e dojde k zastínìní a obtì¾ování hlukem z dojezdù dvou výtahù na støe¹e plánované stavby. Odvolací rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ její námitky neshledal dùvodnými, poté napadla správní ¾alobou. Ani Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) jí nedal vìcnì za pravdu v ¾ádném z ¾alobních bodù. Pøesto v¹ak rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, a to s následujícím odùvodnìním:
[2] Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného se v¹ak stala jeho argumentace v písemném vyjádøení k ¾alobì, kde v tomto smìru uvedl, ¾e 'z pùdorysù jednotlivých podla¾í a jednotlivých øezù vyplývá, ¾e dojezdy obou výtahù, které stavba obsahuje, jsou ukonèeny ji¾ ve 4. NP a pøístup do 5. NP je øe¹en pouze schodi¹tìm'. Uvedené je toti¾ zcela v rozporu se shora zmínìným obsahem spisového materiálu (územní rozhodnutí-podmínka è. 19 ve spojení s projektovou dokumentací pro stavební øízení, Souhrnnou technickou zprávou-bod B.1.2, hlukovou studií str. 3, 5,.apod.) jako¾ i odùvodnìním rozhodnutí stavebního úøadu (str. 6,7,11,13,14) a ¾alovaného (str. 7). I kdy¾ není vyjádøení ¾alovaného správního orgánu souèástí ¾alobou napadeného rozhodnutí a mìlo by pouze k jednotlivým ¾alobním bodùm ozøejmit závìry ji¾ v rozhodnutí pøijaté, nemohl soud tento zásadní rozpor v argumentaci ¾alovaného pøehlédnout a ponechat bez pov¹imnutí, nebo» v tomto rozsahu naru¹uje jinak konzistentní závìry správních orgánu obou stupòù. Na ¾alovaném tak v dal¹ím øízení bude, aby zji¹tìný nesoulad vysvìtlil a jednoznaèné stanovisko vtìlil do dùvodù svého rozhodnutí.
[3] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu vèas kasaèní stí¾nost. V ní namítal, ¾e mìstský soud poru¹il § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ má soud v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat napadené rozhodnutí. Nemá tedy vyhledávat nad rámec ¾alobních bodù mo¾né nezákonnosti ve spisovém materiálu èi vyjádøení ¾alovaného. Nadto ¾alovaný upozoròuje, ¾e jeho vyjádøení je zcela v souladu s projektovou dokumentací stavby, podle ní¾ výtahová ¹achta protíná v¹ech pìt nadzemních podla¾í, pøièem¾ její vystrojení (zejména výtahová kabina) konèí ve 4. nadzemním podla¾í, stavebnì konstrukèní èást v¹ak je zakonèena a¾ v 5. nadzemním podla¾í. Ve zbytku kasaèní stí¾nosti pak ¾alovaný poukazuje na jednotlivé èásti spisového materiálu, s nimi¾ má být podle napadeného rozsudku mìstského soudu jeho vyjádøení k ¾alobì v rozporu a vysvìtluje, proè jde o rozpor pouze zdánlivý.
[4] ®alobkynì ani osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[5] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[6] Stì¾ovateli musí dát Nejvy¹¹í správní soud za pravdu v tom, ¾e pøedmìtem øízení pøed správním soudem, jedná-li se o ¾alobu proti rozhodnutí, je ji¾ podle nadpisu § 75 s. ø. s. Pøezkoumání napadeného rozhodnutí . Pøitom podle odstavce 1 citovaného ustanovení pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu . Odstavec 2 tého¾ ustanovení stanoví: Soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví . Bylo by tedy vskutku v rozporu se zákonem, pokud by soud zru¹il napadené rozhodnutí pro nezákonnost (èi dokonce nepøesnost), které se ¾alovaný správní orgán dopustil ve vyjádøení k ¾alobì. Na druhou stranu vyjádøení k ¾alobì není samoúèelným aktem. Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje, ¾e na základì informací v nìm uvedených mù¾e správní soud dovodit nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, pøíp. jeho rozpor s podklady shromá¾dìnými v prùbìhu øízení. Vyjádøení ¾alovaného musí v¹ak v takové úvaze slou¾it pouze jako zdroj pokraèování informací, nikoliv být samo pøedmìtem soudního pøezkumu. Soud nesmí ztrácet ze zøetele fakt, ¾e jeho úkolem je hodnotit výhradnì jen pøezkoumatelnost a následnì zákonnost napadeného rozhodnutí, pøípadnì úkonù podkladových.
[7] V daném pøípadì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou informace obsa¾ené ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì pøed mìstským soudem takového charakteru, ¾e by odhalovaly zásadní rozpory uvnitø napadeného rozhodnutí nebo mezi ním a územním rozhodnutím, pøíp. ¾e by usvìdèovaly ¾alovaného z toho, ¾e jeho rozhodnutí nemá oporu ve shromá¾dìných podkladech. Vyjádøení ¾alovaného je naopak zcela v souladu s projektovou dokumentací ovìøenou ve stavebním øízení a zalo¾enou ve správním spise. Ta ukazuje, ¾e stavba má sice pìt nadzemních podla¾í, z nich¾ v¹ak ètvrté a páté jsou øe¹ena jako postupnì ustupující, pøièem¾ støechy ni¾¹ích podla¾í slou¾í pøevá¾nì jako terasy bytù ve vy¹¹ích podla¾ích. V pùdorysu 4. nadzemního podla¾í jsou zobrazeny obì výtahové ¹achty s dveømi výtahové kabiny, zatímco v pùdorysu 5. nadzemního podla¾í ji¾ jsou tyto ¹achty zobrazeny bez tìchto dveøí a v pùdorysu støechy figurují ji¾ pouze jako plochy. Zcela zøejmé je pak vý¹kové øe¹ení výtahových ¹achet z øezu A-A, kde jsou zachyceny, jak vystupují pouze 0,67 m nad úroveò atiky 4. nadzemního podla¾í, a jen v tomto rozsahu tedy zasahují do 5. nadzemního podla¾í.
[8] Je pravda, ¾e z textové èásti projektové dokumentace i ze stavebního povolení lze místy nabýt dojmu, ¾e budou výtahové ¹achty umístìny (stejnì jako vìt¹ina ostatních technických zaøízení), na støe¹e 5. nadzemního podla¾í a budou ji dokonce pøesahovat. To je v¹ak dáno tím, ¾e stavební úøad odpovídal na námitky ¾alobkynì v tom smìru, ¾e ve stavebním øízení byla v rozporu se zákonem navr¾ena na støe¹e objektu nejrùznìj¹í technická zaøízení (zejména vyústìní vzduchotechniky), která vý¹ku objektu nepøípustnì zvy¹ují oproti maximální vý¹ce stavby stanovené územním rozhodnutím. Stavební úøad pøedev¹ím vysvìtlil, ¾e technická zaøízení nebyla pøedmìtem územního øízení zcela oprávnìnì, nebo» nejde o dominantní architektonický prvek, který by mìl vliv na celkovou hmotu stavby. Dále pak souhrnnì konstatoval, ¾e ¾ádné z technických zaøízení umístìných na støe¹e 5. nadzemního podla¾í (mezi nimi¾ uvedl té¾ výtahy) nepøesáhne vý¹ku atikové zdi 5. nadzemního podla¾í o více ne¾ 1,5 metru.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e text samotný není s to popsat beze zbytku situaci na místì plánované stavby a vystihnout v¹echny aspekty pøedlo¾eného zámìru . Proto Nejvy¹¹í správní soud vyzdvihl význam výkresové èásti projektové dokumentace a uzavøel: Nedává-li text územního rozhodnutí jednoznaènou odpovìï ohlednì nìkterého aspektu umístìní stavby (zde ohlednì pøesného umístìní pøipojení stavby na místní komunikaci), je tøeba v této otázce vyjít z ovìøené grafické pøílohy rozhodnutí, a to i v pøípadì, ¾e na ni územní rozhodnutí ve svém textu výslovnì neodkazuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. dubna 2016, è. j. 6 As 43/2016-27). Obdobnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve o významu výkresové èásti projektové dokumentace ve vztahu ke stavebnímu øízení, nebo» i v pøípadì, ¾e nejsou urèité èásti stavby výslovnì zmínìny ve výroku stavebního povolení týkajícího se zbytku stavby, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né dospìt k závìru, ¾e se i na nì stavební povolení vztahuje, jestli¾e je zámìr jejich vybudování zøejmý z projektové dokumentace, která byla podkladem pro povolení stavby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. listopadu 2007, è. j. 3 As 24/200-114).
[10] Touto optikou je nutno nazírat i na nyní posuzovaný pøípad. Platí to tím spí¹e, ¾e v pøípadì tak èlenitého objektu, jakým je nyní projednávaná stavba, je otázkou k diskuzi, zda zastøe¹ení výtahové ¹achty, vystupující více ne¾ pùl metru nad úroveò atikové zdi 4. nadzemního podla¾í, pova¾ovat je¹tì za souèást støechy 4. nadzemního podla¾í, èi ji¾ za souèást støechy 5. nadzemního podla¾í (èemu¾ nasvìdèuje to, ¾e zastøe¹ení obou výtahových ¹achet je vyznaèeno i v pùdorysu støechy celého objektu). Ka¾dopádnì je zøejmé,
¾e textová èást projektové dokumentace ani stavební povolení neobsahuje ve vztahu k vý¹ce výtahových ¹achet nepravdivé èi zavádìjící informace. Nejvy¹¹í bod obou výtahových ¹achet nedosahuje toti¾ podle výkresové èásti projektové dokumentace ani vý¹ky atikové zdi 5. nadzemního podla¾í, tím spí¹e ji tedy nemù¾e pøesahovat. Mìstský soud navíc nikterak nevysvìtlil, jak by pøípadné drobné textové nepøesnosti ve stavebním povolení a v technické zprávì mohly zasáhnout do práv stì¾ovatelky, která mìla pøístup k projektové dokumentaci, z ní¾ je prostorové umístìní obou výtahových ¹achet zcela zøejmé. Z hlediska po¾adavku na hospodárnost soudního i správního øízení tak nelze postup mìstského soudu aprobovat.
[11] Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako dùvodnou a napadený rozsudek zru¹il. Mìstský soud, vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudí ¾alobu znovu v souladu se závìry tohoto rozhodnutí.
[12] V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).