Source: http://kraken.slv.cz/9Afs225/2014
Timestamp: 2017-09-23 21:59:41+00:00
Document Index: 57108527

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 32', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Afs225/2014
9 Afs 225/2014-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: GENETRIX s.r.o., se sídlem Jana Palacha 668, Bohumín, zast. Mgr. Bc. Janem Spáèilem, LL.M., advokátem se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 7. 3. 2012, è. j. 8317/11-1301-803479, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 7. 2014, è. j. 22 Af 51/2012-41,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 7. 2014, è. j. 22 Af 51/2012-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále také odvolací orgán ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Bohumínì (dále jen správce danì ) ze dne 15. 8. 2011, è. j. 40662/11/368970801755, kterým byla stì¾ovatelce vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2011 ve vý¹i 3 986 604 Kè.
[2] Pøedmìtem sporu je oprávnìní stì¾ovatelky provést opravu danì dle § 44 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném k 1. 4. 2011 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ).
[3] Podle § 44 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty [p]látce, kterému pøi uskuteènìní zdanitelného plnìní vùèi jinému plátci vznikla povinnost pøiznat a zaplatit daò a jeho¾ pohledávka, která vznikla nejpozdìji 6 mìsícù pøed rozhodnutím soudu o úpadku, z tohoto plnìní doposud nezanikla, je oprávnìn za splnìní v zákonì uvedených skuteèností provést opravu vý¹e danì na výstupu z hodnoty zji¹tìné pohledávky. Pokud vìøitel opravu vý¹e danì provede, dlu¾ník je povinen dle § 44 odst. 5 uvedeného zákona sní¾it svoji daò na vstupu o èástku danì opravenou vìøitelem, a to ve vý¹i, v jaké uplatnil odpoèet danì z pùvodnì pøijatého zdanitelného plnìní.
[4] V daòovém pøiznání za zdaòovací období kvìten 2011 uplatnila stì¾ovatelka opravu vý¹e danì u pohledávek za dlu¾níkem v úpadku, spoleènosti Sklárny BOHEMIA a.s., (úèinky rozhodnutí o úpadku nastaly k 22. 10. 2008), a to u zdanitelných plnìní uskuteènìných v èasovém rozmezí kvìten a¾ èervenec 2008. V øízení pøed správci danì se vedl spor o stáøí pohledávek, u kterých lze opravu danì provést, tj. o výklad zákonem stanoveného ¹estimìsíèního èasového testu.
[5] Dle správce danì nebyla stì¾ovatelka oprávnìna provést opravu vý¹e danì ve vztahu k pohledávkám dlu¾níka, které vznikly po 22. 4. 2008, nebo» oprávnìní upravené v § 44 zákona o dani z pøidané hodnoty se vztahuje pouze na pohledávky vzniklé ¹est mìsícù pøed rozhodnutím o úpadku a døíve.
[6] Stì¾ovatelka odkázala na Smìrnici Rady 2006/112/ES, o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty (dále jen Smìrnice ), konkrétnì èl. 90 odst. 1 a 2, který dává èlenským státùm pouze dvì mo¾nosti, a to oprávnìní sní¾it základ danì procesním zpùsobem stanoveným èlenskými státy, nebo naopak sní¾ení základu danì zakázat. Ustanovení § 44 zákona o dani z pøidané hodnoty je v kolizi s úpravou èl. 90 Smìrnice, proto¾e èasový test vymezující stáøí pohledávek zpùsobilých k opravì jde nad rámec mo¾ností, jaké dává èlenským státùm Smìrnice. Jde tudí¾ o její nesprávnou implementaci do tuzemského práva. V této souvislosti poukázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (dále jen NSS ), a to rozsudek ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 Afs 53/2009-63, podle kterého nelze daòový subjekt èinit odpovìdným za nesprávnou implementaci Smìrnice do zákona o dani z pøidané hodnoty. Mimo vý¹e uvedené má za to, ¾e sporné ustanovení je zcela nejednoznaèné, nebo» umo¾òuje jak výklad zastávaný stì¾ovatelkou, tj. vztahuje se na pohledávky, které ke dni rozhodnutí o úpadku dlu¾níka nejsou star¹í ne¾ ¹est mìsícù, tak výklad zastávaný správcem danì.
[7] Krajský soud vycházel pøi posouzení vìci z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2013, è. j. 47 Af 17/2012-43, publikovaném ve Sb. NSS pod è. 3037/2014, ve kterém soud dospìl k závìru, ¾e oprávnìní vìøitelù sní¾it daò z pøidané hodnoty na výstupu o èástky odpovídající neuhrazeným pohledávkám za dlu¾níky v úpadku lze uplatnit za splnìní dal¹ích zákonem stanovených podmínek pouze u zdanitelných plnìní poskytnutých nejdøíve ke dni 1. 4. 2011. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka provedla opravu u pohledávek vztahujících se ke zdanitelným plnìním uskuteènìným v období kvìten a¾ èervenec 2008, nelze jí uplatnìné sní¾ení danì aprobovat. Krajský soud ¾alobu zamítl, ¾alobními námitkami stì¾ovatelky se v¹ak nezabýval.
[8] Stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu pro nesprávné právní posouzení a namítá také nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Uplatòuje tedy námitky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[9] Namítá, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobou vznesenými námitkami a ¾alobu zamítl na základì zcela nové právní argumentace, èím¾ poru¹il ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud se s výkladem odvolacího orgánu neztoto¾nil, av¹ak sám posoudil vìc odli¹nì. Rozhodnutí krajského soudu je pro stì¾ovatelku zcela pøekvapivé, nebo» zatímco na úrovni daòového øízení se vedl spor o výklad ¹estimìsíèního èasového testu, soud zamítl ¾alobu pro nepøípustnou aplikaci § 44 zákona o dani z pøidané hodnoty. pokraèování
[10] Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 654/03, jedním z aspektù práva na spravedlivý proces je na jedné stranì postulát alespoò minimální míry pøedvídatelnosti soudního rozhodnutí, na stranì druhé po¾adavek, aby se soud pøíslu¹ným zpùsobem vypoøádal s námitkami, je¾ úèastník øízení uplatòuje. Jestli¾e rozhodnutí soudu je pro úèastníka øízení s ohledem na dosavadní stav øízení, stav dokazování, existující procesní situaci a pøedev¹ím uplatnìné právní námitky pøekvapivé, nelze hovoøit o tom, ¾e soud dostál své povinnosti poskytovat jednotlivci soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1 Listiny. [...] Takové poru¹ení práva na spravedlivý proces je intenzivnìj¹í v pøípadì, kdy je taková pøekvapivost rozhodnutí podepøena skuteèností, ¾e obecný soud uplatní ve vìci arbitrární postup namísto toho, aby se s námitkou uplatnìnou úèastníkem øízení øádnì vypoøádal. Takové rozhodnutí soudu je nutné pova¾ovat za výraz libovùle, který je rovnì¾ v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny a souèasnì podrývá dùvìru jednotlivce v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy ).
[11] Stì¾ovatelka se dovolává ustálené správní praxe a odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2014, è. j. 9 Afs 66/2013-35, ve kterém soud øe¹il témìø toto¾nou skutkovou i právní otázku. Písemností ze dne 22. 7. 2011, è. j. 23024/11-3210-010165 vydalo Generální finanèní øeditelství metodickou informaci k aplikaci § 44 zákona o dani z pøidané hodnoty, dle které byli plátci-vìøitelé oprávnìni provést opravu vý¹e danì i u pohledávek, které vznikly ze zdanitelných plnìní uskuteènìných pøed 1. 4. 2011.
[12] Jak ji¾ opakovanì uvedl i Nejvy¹¹í správní soud, touto metodickou informací Generální finanèní øeditelství zalo¾ilo správní praxi, která byla skuteènì uplatòována (o èem¾ mj. svìdèí i pøípad øe¹ený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ve vìci sp. zn. 9 Afs 69/2012), a která vyvolala u plátcù-vìøitelù oprávnìnou dùvìru, ¾e postupem souladným s touto informací se nedopou¹tìjí ¾ádného nezákonného jednání. O ustálené správní praxi svìdèí také to, ¾e vý¹e uvedený výklad trval a¾ do 26. 4. 2013, kdy v reakci na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu byla pod è. j. 20067/13/7001-21000-010165 vydána nová metodická informace Dodatek è. 1 k informaci GFØ è. j. 23024/11-3210-010165 ze dne 22. 7. 2011 k aplikaci § 44 ZDPH-Oprava vý¹e danì u pohledávek za dlu¾níky v insolvenèním øízení.
[13] Z obsahu tohoto Dodatku je zøejmé, ¾e nový výklad § 44 zákona o dani z pøidané hodnoty odpovídá výkladu provedenému Nejvy¹¹ím správním soudem, kdy opravy danì dle § 44 zákona o dani z pøidané hodnoty lze, za splnìní dal¹ích zákonem stanovených podmínek, provést pouze u zdanitelných plnìní poskytnutých dlu¾níkovi po 1. 4. 2011. Dále je zde výslovnì uvedeno, ¾e postup podle zmìnìného výkladu bude správce danì vùèi vìøitelùm aplikovat na pøípady oprav vý¹e danì uplatnìné po vydání tohoto Dodatku.
[14] V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka opakuje svoji ¾alobní argumentaci stojící na nesprávné implementaci èl. 90 Smìrnice do zákona o dani z pøidané hodnoty a dovolává se pøímého úèinku tohoto èlánku. Odkazuje na rozsudek Soudního dvora Evropské Unie ze dne 19. 10. 2013, sp. zn. C-337/13, Almos Agrákülkereskedemelmi Kft, který dle jejího pøesvìdèení ¾alobní argumentaci potvrzuje.
[15] V doplnìní ke kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 2. 2015 stì¾ovatelka odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 Afs 170/2014-42, ve kterém byl proveden výklad ¹estimìsíèního testu a z tohoto rozsudku obsáhle cituje. Nejvy¹¹í správní soud v nìm dospìl k závìru, ¾e oprávnìní vìøitelù sní¾it daò z pøidané hodnoty na výstupu o èástky odpovídající neuhrazeným pohledávkám za dlu¾níky v úpadku lze uplatnit za splnìní dal¹ích zákonem stanovených podmínek pouze u pohledávek, které vznikly nejvý¹e 6 mìsícù pøed rozhodnutím soudu o úpadku.
[16] Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení.
[17] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný zcela ztoto¾nil s argumentací krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[18] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je zastoupena advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[19] Soudní øízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou, která se projevuje tím, ¾e øízení nemù¾e být vedeno bez návrhu (resp. zahajuje se pouze na návrh-srov. § 32 s. ø. s.) a soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s.).
[20] Zmínìná dispozièní zásada je v nìkterých pøípadech prolomena; soudní øád správní výslovnì umo¾òuje v § 76 odst. 2 s. ø. s. i bez návrhu (tj. pøi absenci pøíslu¹ného ¾alobního bodu) konstatovat nicotnost rozhodnutí správního orgánu. Judikatura správních soudù dovodila dal¹í pøípady prolomení dispozièní zásady, a to pøedev¹ím nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dále procesní vady uvedené v § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., které brání pøezkoumání správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù.
[21] ®ádné takové skuteènosti v projednávané vìci nenastaly a stì¾ovatelce je nutno pøisvìdèit v tom, ¾e tím, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobou vznesenými námitkami a ¾alobu zamítl na základì zcela nové právní argumentace, poru¹il ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s.
[22] Krajský soud toti¾ po té, co zaujal názor o nesprávném posouzení vìci odvolacím orgánem, sám posoudil vìc po skutkové a právní stránce jinak ne¾ správní orgán. Tímto postupem se dopustil pochybení, nebo» ¾alobu zamítl z jiného právního dùvodu (nemo¾nost aplikace § 44 zákona o dani z pøidané hodnoty na opravy vý¹e danì u plnìní uskuteènìných pøed 1. 4. 2011), ne¾ pro který bylo rozhodnutí odvolacího orgánu podrobeno soudnímu pøezkumu (výklad ¹estimìsíèního èasového testu, vymezující pohledávky zpùsobilé k opravì).
[23] Situace, kdy krajský soud dospìje k odli¹né právní argumentaci, ne¾ uèinil ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, a pøesto zde není dùvod vyhovìt ¾alobì, není neobvyklá. V takových pøípadech je nicménì nutno trvat na mo¾nosti ¾alobce vyjádøit se k tomuto odli¹nému právnímu hodnocení, a to proto, aby nedocházelo k pøekvapivosti rozhodnutí. Jak k pøekvapivosti rozhodnutí soudù uvedl Ústavní soud (nález sp. zn. IV. ÚS 544/98, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 15, str. 75), odchýlil-li se odvolací soud nejen od skutkových zji¹tìní, jaká uèinil soud prvního stupnì na základì bezprostøednì pøed ním provedených dùkazù, ale také od právních závìrù z tìchto zji¹tìní vycházejících, a sám bez jakéhokoli dokazování, ani¾ by jakýmkoli zpùsobem umo¾nil úèastníkovi øízení vyjádøit se k odvolacím soudem novì nastolenému meritu vìci, odepøel mu tímto postupem právo na spravedlivý proces podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy a èl. 36 odst. 1 Listiny.
[24] V projednávané vìci bylo rozhodnutí krajského soudu pro stì¾ovatelku nepochybnì pøekvapivé, nebo» krajský soud rozhodoval ve vìci bez jednání a tento zcela nový pohled na vìc pokraèování tedy ani stì¾ovatelce nemohl sdìlit. Pokud za této situace dospìl k závìru o nesprávnosti posouzení vìci správním rozhodnutím a sám právnì i skutkovì vykroèil jiným smìrem a pøedejmul stanovisko, je¾ by v prvém sledu mìl zaujmout správní orgán, pak takovým postupem zcela uzavøel cestu stì¾ovatelce k tomu, aby mohla pøedlo¾it dùkazy èi argumentaci, které se z dosavadního pohledu neukazovaly jako relevantní (srov. nález ze dne 18. 10. 1999, sp. zn. IV. ÚS 279/99). Ji¾ z tohoto dùvodu tedy nemù¾e rozhodnutí krajského soudu obstát.
[25] Bez ohledu na vý¹e uvedené, se krajský soud zvoleným postupem dopustil také dal¹ího pochybení. Tím, ¾e krajský soud bez dal¹ího aplikoval na projednávanou vìc závìry uvedené v rozhodnutí Krajského soudu v Praze ve vìci sp. zn. 47 Af 17/2012, do¹lo k poru¹ení legitimního oèekávání stì¾ovatelky v ustálenou správní praxi, a to ve vztahu k vymezení zdanitelných plnìní, ze kterých opravované pohledávky vze¹ly (srov. rozsudek NSS ve vìci sp. zn. 9 Afs 66/2013).
[26] V dùsledku existujícího a jednoznaèného pokynu výkonné moci, vyjádøeného prostøednictvím zveøejnìné metodické informace, mohli toti¾ plátci (vìøitelé) legitimnì oèekávat, ¾e budou-li postupovat v souladu s tímto pokynem, nedojde k ¾ádnému následnému domìøení danì, a tudí¾ k potencionálnímu støetu s ochranou vlastnictví zaruèenou èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e metodická informace neøe¹ila výklad ¹estimìsíèního testu, resp. vymezení pohledávek zpùsobilých k opravì, av¹ak zcela výslovnì umo¾òovala provést opravu vý¹e danì i u pohledávek, které vznikly ze zdanitelných plnìní uskuteènìných pøed 1. 4. 2011.
[27] Krajský soud v Praze øe¹il ochranu dlu¾níka, kterému byla daò domìøena právì v dùsledku nezákonné správní praxe. Povinnost sní¾it svoji daò na vstupu u pøijatého zdanitelného plnìní o èástku danì opravenou vìøitelem byla dlu¾níku stanovena v souladu s nezákonnou správní praxí zpìtnì, a právì proti této praxi hledal dlu¾ník ochranu u správních soudù. O jakémkoliv legitimním oèekávání zalo¾eném touto nezákonnou praxí na stranì dlu¾níka je proto absurdní hovoøit.
[28] V nyní projednávané vìci se v¹ak posuzovala situace opaèná. Stì¾ovatelka (v postavení vìøitele) provedla opravu vý¹e danì sama, a to z hlediska vymezení zdanitelných plnìní v souladu s vý¹e uvedenou metodickou informací i u pohledávek vzniklých ze zdanitelných plnìní uskuteènìných pøed 1. 4. 2011. Krajský soud nebyl oprávnìn závìry, týkající se zákazu zpìtné úèinnosti zákona ve vztahu k povinnosti dlu¾níka vrátit uplatnìný odpoèet, aplikovat na stì¾ovatelku v postavení vìøitele, tj. na její oprávnìní daò z pøidané hodnoty na výstupu sní¾it.
[29] Námitkami napadající nesprávnou implementaci èl. 90 Smìrnice se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» nejprve je nutno, aby se touto v ¾alobì øádnì uplatnìnou námitkou zabýval krajský soud. Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud ji¾ výklad èasového testu, který vymezuje pohledávky zpùsobilé k opravì danì, provedl v rozsudku ve vìci sp. zn. 9 Afs 170/2014, otázkou implementace èl. 90 Smìrnice resp. èl. 90 odst. 2 Smìrnice do zákona o dani z pøidané hodnoty se dosud nezabýval.
[30] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení krajský soud posoudí zejména ¾alobní argumentaci stì¾ovatelky. Pro úèely dal¹ího øízení soud upozoròuje zejména na body 23 a¾ 27 rozsudku Soudního dvora ve vìci sp. zn. C-337/13 Almos Agrákülkereskedemelmi Kft, týkající se výkladu èl. 90 odst. 2 Smìrnice, ze kterého vychází § 44 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Krajský soud je pøi novém projednání vìci vázán právním názorem zdej¹ího soudu; v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).