Source: http://kraken.slv.cz/3Ads152/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:00:49+00:00
Document Index: 49348028

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Ads152/2011
3 Ads 152/2011-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. D. H, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 1. 2011, è.j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2011, è. j. 42 Ad 68/2011-59,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 25. 1. 2011, è.j. X. Krajský soud v Praze pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Stì¾ovatelka byla v roce 2005 posouzena jako plnì invalidní pro operaènì øe¹ený zhoubný nádor pravého prsu s odstranìním podpa¾ních uzlin s probíhající onkologickou léèbou (chemo a radioterapie). V roce 2006 jí byla plná invalidita ponechána pro stejnou diagnózu, stejnì tak v roce 2007.
Podle posudku OSSZ Beroun ze dne 16. 9. 2010 se ji¾ u stì¾ovatelky nejednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, stì¾ovatelka nebyla invalidní. Na základì tohoto posudku OSSZ Beroun Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 5. 10. 2010, è. j. 585 213 1901, odòala stì¾ovatelce ode dne 18. 11. 2010 invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ).
Stì¾ovatelka ve svých námitkách nesouhlasila s odnìtím invalidního dùchodu, rozhodnutí ÈSSZ podle ní nebylo vydáno na základì objektivního, komplexního a podrobného zhodnocení jejího skuteèného aktuálního zdravotního stavu. ®alovaná pøezkoumala napadené rozhodnutí, pøièem¾ vycházela z posudku o invaliditì ze dne 18. 1. 2011. Lékaø LPS ÈSSZ dospìl k závìru, ¾e se u stì¾ovatelky jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který omezuje fyzické schopnosti a má vliv na pokles pracovní schopnosti. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl stav po odstranìní rakovinného bujení v pravém prsu a v pravém podpa¾í (stav po segmentectomii s exenterací axilly vpravo) v srpnu 2004, s následnou léèbou vèetnì ozaøování, která vedla k remisi onemocnìní, dolo¾ena onkologickým nálezem ze dne 20. 8. 2010. Míra poklesu pracovní schopnosti byla urèena podle kap. II., odd. A, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, ve vý¹i 25 %. Zdravotní posti¾ení bylo posouzeno jako lehké. Hodnocení na horní hranici procentního rozpìtí bylo stanoveno vzhledem k dal¹ím posti¾ením (psychiatrickému, neurologickému, kardiologickému), dosa¾enému vzdìlání i vykonávané výdìleèné èinnosti. K dal¹ímu procentnímu navý¹ení nebyl dùvod. Jednalo se o stav v dlouhodobé kompletní remisi, pro zhoubný novotvar byl proveden men¹í chirurgický výkon, resekce. Výkon nìkterých denních aktivit je vykonáván s obtí¾emi. Nelze v¹ak prokázat tì¾ké nebo støednì tì¾ké posti¾ení, kdy má porucha rozsah více ne¾ do poloviny nebo do poloviny stupnice úplné poruchy funkèních schopností. Lékaø LPS ÈSSZ uzavøel, ¾e posudkový závìr OSSZ Beroun nelze potvrdit, nebo» se u stì¾ovatelky jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Nejednalo se v¹ak o invaliditu. Na základì uvedeného ¾alovaná námitky stì¾ovatelky rozhodnutím ze dne 25. 1. 2011, è.j. X, zamítla.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si Krajský soud v Praze vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatelky od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze. Posudková komise vycházela ze spisové dokumentace OSSZ, ze spisu krajského soudu, dolo¾ených lékaøských nálezù a zdravotnické dokumentace praktické lékaøky. Stì¾ovatelka byla pøi jednání posudkové komise dne 30. 5. 2011, posudková komise vy¹etøila její zdravotní stav. Stì¾ovatelka byla posuzována k profesi právnièky. Co se týèe pøedchozích hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky, posudková komise dospìla k závìru, ¾e ponechání plné invalidity v roce 2007 bylo posudkovým nadhodnocením. Onemocnìní bylo v té dobì v remisi, pøetrvávaly pouze intermitentní senzitivní polyneuropatie. V dobì rozhodné pro posouzení, tj. 25. 1. 2011, uplynulo u posuzované necelých 5 let od ukonèení onkologické léèby (operace, aktinoterapie, chemoterapie), ukonèena byla i adjuvantní hormonální terapie. Podle opakovaných lékaøských nálezù z onkologie a mamologie (vèetnì zobrazovacích metod) bylo onemocnìní v dlouhodobé remisi, stabilizované, bez známek progrese èi recidivy onemocnìní. Posuzovaná byla i nadále dispenzarizována v onkologické a mamologické poradnì. Pøetrvávala senzitivní polyneuropathie, která byla verifikována EMG vy¹etøením. Ta se projevovala intermitentními paresteziemi. Významnìj¹í otoky pravé horní konèetiny a poruchy úchopové schopnosti obou horních konèetin nebyly zji¹tìny. Páteø posuzované byla omezena, zejména v krèní oblasti pro hypertonus a v oblasti bederní, nejednalo se v¹ak o omezení tì¾kého stupnì. Nebyly zji¹tìny známky silného koøenového drá¾dìní, EMG prokázalo chornickou koøenovou symptomatologii L5, S1, nebyly zji¹tìny svalové atrofie, parézy konèetin a poruchy sfinkterù. Stav po artroskopii pravého kolenního kloubu v roce 2008 a levého kolenního kloubu pro lézi menisku v roce 2010 byl zhojen a stabilizován bez tì¾¹í poruchy funkce obou kloubù. Posuzovaná se v minulosti léèila pro závislost na alkoholu, t.è. abstinuje. Je v péèi psychiatrie pro rekurentní depresivní poruchu. Ta byla dlouhodobì mírného stupnì, v 12/2010 do¹lo k exacerbaci støednì tì¾ké. Byla nastavena adekvátní medikace, pøesto je¹tì v 03/2011 nebyl stav zlep¹en, pøi jednání komise ji¾ bylo posuzovanou konstatováno zlep¹ení stavu. Onemocnìní nevy¾adovalo hospitalizaci. S ohledem na dobu rozhodnou pro posouzení ne¹lo tento pøechodný zhor¹ený stav pova¾ovat za stav dlouhodobì nepøíznivý. Posuzovaná byla komunikativní, orientovaná v¹emi kvalitami, známky psychotické èi suicidální tendence nebyly popsány. Koncentrace nebyla naru¹ena, mnestické funkce byly normální. Benigní komorová extrasystolie, pro kterou byla posuzovaná sledována na internì, nemìla posudkový dopad k dané dávce a neomezovala posuzovanou nad rámec základního onemocnìní.
Posudková komise tak na základì prostudované zdravotnické dokumentace a stavu zji¹tìného pøi jednání dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného správního rozhodnutí ¹lo u posuzované o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl stav po segmentektomii s exenterací podpa¾ních uzlin vpravo v srpnu 2004 pro duktální infiltrující karcinom pT1cpN1M0, stadium III s ukonèenou terapií, t.è. v remisi. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena podle kap. II., odd. A, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., na 25 %, tedy na horní hranici procentního rozmezí. Posudková komise toto hodnocení stanovila i se zohlednìním senzitivní polyneuropatie. Ostatní onemocnìní neomezovala posuzovanou nad rámec základního posti¾ení. Nebyl proto shledán dùvod pro uplatnìní § 3 odst. 1 vyhlá¹ky. Stejnì tak posudková komise neshledala dùvod pro zvý¹ení horní hranice podle § 3 odst. 2 vyhlá¹ky. Posudková komise nehodnotila zdravotní posti¾ení podle písmene c), nebo» pro takové hodnocení nebyl podle nálezù z onkologie, mamologie a neurologie posudkový dùvod. Posuzovaná nebyla invalidní ve tøetím, druhém ani prvním stupni. Byla schopna práce s vyu¾itím své vysoko¹kolské kvalifikace. Nevhodné byly tì¾ké, fyzicky nároèné práce.
Krajský soud v Praze pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatelky vycházel pøedev¹ím z posudku Posudkové komise MPSV v Praze ze dne 30. 5. 2011. Krajský soud konstatoval, ¾e posudek byl vypracován na základì øádnì zji¹tìného zdravotního stavu stì¾ovatelky, posudková komise mìla pro své posouzení dostatek odborných lékaøských nálezù z doby pøed vydáním rozhodnutí. Krajský soud zhodnotil závìry posudkové komise jako pøesvìdèivé, nebo» v posudku je øádnì stanovena hlavní pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky, je popsána míra funkèního posti¾ení vyplývající z jejího onemocnìní a posudkový závìr je øádnì odùvodnìn. Souèasnì je stanoveno i pracovní omezení, které v¹ak stì¾ovatelku zcela nevyluèuje z mo¾nosti výkonu práce s vyu¾itím její vysoko¹kolské kvalifikace. Nejvy¹¹í pøiznaná ztráta pracovní schopnosti 25 % nedosahuje vý¹e, která je potøebná pro pøiznání invalidity prvního stupnì. Stì¾ovatelka proto k datu vydání napadeného správního rozhodnutí nebyla uznána invalidní. Podle krajského soudu je posudek posudkové komise úplný a vyèerpávající, nebo» byl vypracován za úèasti odborných lékaøù z oboru, do nìho¾ spadá hlavní zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky a pøi vypracování posudkových závìrù posudková komise vycházela ze zji¹tìných diagnóz. Krajský soud má za to, ¾e subjektivní pocit stì¾ovatelky, ¾e by jí mìl být pøiznán invalidní dùchod pro zji¹tìné zdravotní potí¾e, nemù¾e být dùvodem pro pøiznání tohoto dùchodu, není-li podlo¾en objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem. Krajský soud dále pøipomnìl, ¾e pøiznání invalidity není vázáno na situaci na trhu práce, na nemo¾nost zajistit si vhodné zamìstnání v místì bydli¹tì, nebo na finanèní, sociální èi rodinnou situaci stì¾ovatelky. Pøi posuzování nároku na invalidní dùchod je mo¾né vycházet pouze ze zdravotního stavu ¾adatele za splnìní dal¹í zákonné podmínky, kterou je potøebná doba poji¹tìní. Krajský soud rovnì¾ zdùraznil, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pokud by u stì¾ovatelky do¹lo ke zhor¹ení zdravotního stavu, má kdykoli mo¾nost podat novou ¾ádost o pøiznání invalidity prvního a¾ tøetího stupnì. Na základì uvedeného Krajský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Praze z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Má za to, ¾e krajský soud v projednávané vìci nevzal v úvahu dùkazy o pøetrvávajících dlouhodobých psychických a dal¹ích zdravotních problémech, které mají vliv na schopnost výkonu pøede¹lé výdìleèné èinnosti, a vyhodnotil zdravotní potí¾e stì¾ovatelky jako subjektivní pocity, které nemohou být dùvodem pro pøiznání dùchodu. Stì¾ovatelka od poèátku jednání opírá svá tvrzení o lékaøské zprávy zejména z oboru psychiatrie. Navzdory písemné lékaøské zprávì a vyjádøení stì¾ovatelky o dlouhodobých psychických problémech není na stranì 7 posudku zmínka, ¾e by posudková komise pro bodové hodnocení pou¾ila i nález o psychickém stavu. Posudková komise shodnì s názorem stì¾ovatelky uvedla, ¾e jsou nevhodné tì¾ké a fyzicky nároèné práce, dále se v¹ak nevyjádøila k tomu, zda z pohledu psychických stavù je stì¾ovatelka schopna pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti. Pouze konstatovala, ¾e stì¾ovatelka byla schopna práce i vyu¾ívat dosa¾eného vzdìlání, a ¾e koncentrace není naru¹ena. To se v¹ak neshoduje s nálezem ve zprávì MUDr. P., ve které je hodnocen zdravotní stav od záøí do dne podání zprávy. Pokud je v posudku posudkové komise uvedeno, ¾e pøi samotném jednání stì¾ovatelka konstatuje zlep¹ení stavu, stì¾ovatelka uvádí, ¾e tento dotaz vnímala tak, ¾e na poèátku jednání nemohla mluvit, byla v úzkosti, teprve ke konci jednání se trochu uvolnila, proto na tento dotaz odpovìdìla uvedeným zpùsobem.
Stì¾ovatelka odkázala na zprávu MUDr. S. R., FN Plzeò ze dne 23. 7. 2010, kde se uvádí, ¾e je dlouhodobì léèena pro rekurentní depresivní poruchu, ke zhor¹ení psychického stavu dochází zejména v souvislosti se stresovými událostmi. To podle stì¾ovatelky pøiná¹í práce s vyu¾itím jejího vzdìlání témìø dennì. Stì¾ovatelka dále odkázala na zprávu z mamo ordinace ze dne 6. 8. 2010, podle ní¾ byla z dùvodu depresí odeslána na psychiatrické vy¹etøení. První náv¹tìvu v psychiatrické ambulanci v Berounì vykonala v mìsíci záøí 2009, od té doby ji pravidelnì nav¹tìvuje, bere léky, které jsou dávány prozatím ve stále vy¹¹ích dávkách. Psychické potí¾e stì¾ovatelky se s nepravidelnou periodou opakují, co¾ dokládá lékaøská zpráva z roku 2009. Na tuto diagnózu, lékaøské zprávy èi stav stì¾ovatelky pøi jednání dne 16. 9. 2010, 25. 1. 2011 a 30. 5. 2011 a dále nebyl brán dostateèný zøetel. Stì¾ovatelka na své psychické zdravotní posti¾ení výslovnì upozoròovala ve v¹ech øízeních. Má za to, ¾e znaènì ovlivòuje pokles pracovní schopnosti a je dùvodem k zachování invalidity. Nejedná se pøitom o subjektivní pocit stì¾ovatelky. Psychické potí¾e (nesoustøedìnost, poruchy pamìti, výpadky pamìti, dezorientace, deprese, strach) se projevily a¾ v návaznosti na onkologické onemocnìní, od té doby v rùzné intenzitì pøetrvávají a jsou dùvodem k dlouhodobé pravidelné lékaøské péèi. Ji¾ v roce 2007 byl pøi jednání o nároku na dùchod rozhodující také tehdej¹í psychický stav stì¾ovatelky. Z výètu chorob, které u stì¾ovatelky v dùsledku prvotního onkologického onemocnìní nastaly, je zøejmé, ¾e nemù¾e svoje pùvodní povolání vykonávat v té míøe jako zdravý èlovìk. Musí se vyrovnávat s bolestí a zejména s mno¾stvím stresových situací, které jsou s touto èinností spojeny, výkon práce klade vysoké nároky na soustøedìní a rychlé rozhodování. Pokud není osoba v plné du¹evní a tìlesné pohodì, nemù¾e uvedenou profesi kvalitnì vykonávat a nemù¾e tudí¾ ani plnì vyu¾ívat dosa¾ené vzdìlání. Stì¾ovatelka se ztoto¾nila se zhodnocením míry poklesu pracovní schopnosti podle kap. II., odd. A, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., na 25 %. Je v¹ak pøesvìdèena, ¾e procentní hodnocení pùvodního onemocnìní by mìlo být navý¹eno podle § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. minimálnì o dal¹ích 10 %, v dùsledku èeho¾ by splòovala podmínky pro pøiznání invalidity I. stupnì. Krajský soud stejnì jako ¾alovaná odmítl dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelkou i dal¹í námitky. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále posoudí z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného, jako¾ i vliv dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu na jeho schopnost vyu¾ívat dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti, na schopnost pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti nebo na schopnost rekvalifikace. Posudková komise následnì stanoví stupeò invalidity, den vzniku invalidity, popøípadì den zmìny stupnì invalidity nebo den zániku invalidity, a urèí schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti u poji¹tìnce, jeho¾ míra poklesu pracovní schopnosti èiní nejménì 35 % a nejvíce 69 %.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Praze splòuje vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet.
V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako stav po segmentektomii s exenterací podpa¾ních uzlin vpravo v srpnu 2004 pro duktální infiltrující karcinom pT1cpN1M0, stadium III. s ukonèenou terapií, t. è. v remisi. Pokles pracovní schopnosti posudková komise stanovila podle kap. II., odd. A, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., na 25 %. Dospìla pøitom ke shodnému posudkovému zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky jako lékaø LPS ÈSSZ dne 18. 1. 2011.
Podstatou argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti je to, ¾e pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatelky nebylo nále¾itì zhodnoceno její psychické onemocnìní, které podle ní bylo dùvodem pro zachování invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud z posudku posudkové komise zjistil, ¾e posudková komise v rámci hodnocení du¹evního onemocnìní stì¾ovatelky prostudovala ve¹keré nálezy, na které stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti poukázala. Posudková komise vycházela zejména z lékaøské zprávy MUDr. R. z psychiatrické kliniky FN Plzeò ze dne 23. 7. 2010, podle ní¾ byla posuzovaná lucidní, kompletnì orientovaná, kontakt navazuje ochotnì, tento je hodnotný, PMT pøimìøené,
øeè plynulá, odpovìdi logické, pøiléhavé, bez latence, subdupresivnì ladìná, nálada odklonitelná, emotivita labilní, popisuje obèasnou anhedonii, hypobulii. Koncentrace nenaru¹ena, mnestické funkce bez poruchy. Aktuálnì bez poruch vìdomí, my¹lení a vnímání. Inteligence orientaènì v normì. Nosognostická. Hetero a autoagresivní tendence popírá, aktuálnì nezji¹tìny. Lékaøka uzavøela, ¾e se u posuzované jedná o rekurentní depresivní poruchu, souèasná fáze je mírná. Závislost na alkoholu v anamnéze, dlouhodobì plnì abstinuje. Posudková komise dále za posudkovì významnou pova¾ovala lékaøskou zprávu z psychiatrické ordinace MUDr. P. ze dne 22. 3. 2011, kde se uvádí, ¾e posuzovaná je v psychiatrické péèi pro rekurentní depresivní poruchu, v péèi tohoto lékaøe je od 9/2010, pøed tím v péèi PK FN Plzeò. V klinickém obraze dominovala anxiosnì depresivní symptomatologie s ranními pessimy, hypobulií, zvý¹enou unavitelností, poruchou koncentrace, insomníí, celkovì rysy melancholické. Vlivem léèby se projasnila forie, zvý¹ila se dynamogenie, v prosinci opìt exacerbace choroby do obrazu støednì tì¾ké deprese. T.è. pøes ve¹kerou léèbu pøetrvává depresivní forie, nevýkonost, futurofobie a ranní pessima. Obraz rekurentní deprese, souèasná fáze støednì tì¾ká.
Jak vyplývá ze závìrù posudku, posudková komise pøi hodnocení du¹evního onemocnìní stì¾ovatelky pova¾ovala za podstatné, ¾e rekurentní depresivní porucha byla dlouhodobì mírného stupnì, k exacerbaci støednì tì¾ké do¹lo v prosinci 2010. Aèkoli zhor¹ený stav pøetrvával je¹tì v bøeznu 2011, nepova¾ovala posudková komise tento stav za dlouhodobì nepøíznivý, nebo» zdravotní stav stì¾ovatelky byl hodnocen k datu vydání napadeného správního rozhodnutí, tj. ke dni 25. 1. 2011.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e není relevantní argumentace stì¾ovatelky, ¾e posudková komise nesprávnì interpretovala její vyjádøení pøi jednání dne 30. 5. 2011, ¾e do¹lo ke zlep¹ení jejího stavu. Vzhledem k dobì rozhodné pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky by ani pøípadné zlep¹ení stavu v dobì jednání posudkové komise nemohlo být posudkovì významné. Nejvy¹¹í správní soud nadto podotýká, ¾e aèkoli posudková komise pøi popisu prùbìhu du¹evního onemocnìní stì¾ovatelky uvedla, ¾e pøi jednání bylo posuzovanou konstatováno zlep¹ení stavu, nepochybnì by nebylo mo¾né uèinit závìr o stupni rekurentní depresivní poruchy na základì tohoto samotného vyjádøení stì¾ovatelky.
Jestli¾e stì¾ovatelka namítla, ¾e se posudková komise nevyjádøila k tomu, zda je stì¾ovatelka z pohledu psychických stavù schopna pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti, je nutno zdùraznit, ¾e míru zachované pracovní schopnosti posudkové orgány v souladu s § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. urèují na základì tìch zdravotních posti¾ení, která jsou pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce. Du¹evní onemocnìní stì¾ovatelky v¹ak takto hodnoceno nebylo. Posudková komise k hodnocení vlivu zdravotních posti¾ení, která nebyla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, ve svém posudku výslovnì uvedla, ¾e horní hranice procentního rozmezí polo¾ky 1 písm.b), odd. A, kap. II. pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., byla stanovena i se zohlednìním senzitivní polyneuropatie, ostatní onemocnìní neomezovala posuzovanou nad rámec základního posti¾ení.
Ohlednì po¾adavku stì¾ovatelky, aby bylo procentní hodnocení rozhodujícího onemocnìní navý¹eno podle § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. minimálnì o dal¹ích 10 %, v dùsledku èeho¾ by splòovala podmínky pro pøiznání invalidity I. stupnì, pak uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující: V pøípadì § 3 odst. 1 je hodnoceno, zda je v dùsledku pùsobení zdravotního posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, ale nemá nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti, pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti urèené podle rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. V pøípadì odstavce 2 je pak hodnoceno, jaký je vliv dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce na jeho schopnost vyu¾ívat dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti, na schopnost pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti nebo na schopnost rekvalifikace. Jestli¾e posudková komise uzavøela, ¾e du¹evní onemocnìní stì¾ovatelky nebylo pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, je nutno konstatovat, ¾e pro zvý¹ení horní hranice míry poklesu pracovní schopnosti podle § 3 odst. 1 èi 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky.
Jako nepøípadnou posoudil Nejvy¹¹í správní soud i námitku stì¾ovatelky, ¾e na stranì 7 posudku není zmínka, ¾e by posudková komise pro bodové hodnocení pou¾ila i nález o psychickém stavu. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e na stranì 7 posudku posudková komise uvedla, ¾e nehodnotila zdravotní posti¾ení, které bylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky (tj. stav po segmentektomii s exenterací podpa¾ních uzlin vpravo v srpnu 2004) podle písmene c), polo¾ky 1, odd. A, kap. II. pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., nebo vý¹e, nebo» pro takové hodnocení nebyl podle nálezù z onkologie, mamologie a neurologie posudkový dùvod. Nejvy¹¹í správní soud zde neshledal ¾ádné pochybení posudkové komise, nebo» pro podøazení tohoto zdravotního posti¾ení pod jednotlivá písmena polo¾ky byly právì zmínìné lékaøské nálezy rozhodující.
Jak ji¾ stì¾ovatelku pouèil krajský soud, pøi pøezkumu rozhodnutí vychází soud podle § 75 odst. 1 s. ø. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Stì¾ovatelka má v¹ak mo¾nost podat novou ¾ádost o pøiznání invalidity prvního a¾ tøetího stupnì, pøièem¾ v novém správním øízení by byl posouzen její aktuální zdravotní stav.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil závìru Krajského soudu v Praze, ¾e na základì posudku Posudkové komise MPSV v Praze bylo spolehlivì prokázáno, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky ke dni napadeného rozhodnutí neodpovídá invaliditì tøetího, druhého ani prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) èi b) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.