Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1610/2017
Timestamp: 2018-02-19 14:01:04+00:00
Document Index: 20709110

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 104', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

30 Cdo 1610/2017
Dotčené předpisy: § 241b odst. 2 o. s. ř., § 104 odst. 2 o. s. ř., § 241 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobce P. K., proti žalované České republice Ministerstvu práce a sociálních věcí, Na Poříčním právu 376/1, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 9 C 193/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2016, č. j. 23 Co 472/216-221, takto:
O d ů v o d n ě n í: Městský soud v Praze jako soud odvolací v napadeném usnesení potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 16. 11. 2016, č. j. 9 C 193/2015-205, kterým byl odmítnut návrh žalobce podaný soudu prvního stupně dne 14. 4. 2015 a doplněný podáním ze dne 20. 10. 2016.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem. Současně s podáním dovolání žalobce požádal o bezplatné ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 26. 1. 2017, č. j. 9 C 193/2015-235, soud prvního stupně rozhodl, že se žalobci zástupce pro toto řízení neustanovuje. Na to soud prvního stupně usnesením ze dne 26. 1. 2017, č. j. 9 C 193/2015-237, žalobce vyzval, aby ve lhůtě třiceti dnů odstranil nedostatek povinného zastoupení. Žalobce nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl poučen, že dovolací soud v případě neodstranění vytknuté vady dovolací řízení zastaví.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II a čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.) dále jen o. s. ř. .
Podle § 241 odst. 1 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2, části věty před středníkem, a § 104 odst. 2, věty třetí o. s. ř., a řízení zastavil.