Source: http://kraken.slv.cz/Na126/2015
Timestamp: 2018-06-25 08:39:23+00:00
Document Index: 52838783

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 102', '§ 4', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60']

Na126/2015
Na 126/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci navrhovatele: EKONRAD, s. r. o., se sídlem Hybe¹ova 38, Brno, v øízení o podání navrhovatele ze dne 30. 4. 2015 oznaèeném jako kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 4. 2015, è. j. C 53265/RD18/KSBR, Fj 28912/2015,
I. Podání navrhovatele ze dne 30. 4. 2015 oznaèené jako kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 4. 2015, è. j. 53265/RD18/KSBR, Fj 28912/2015, se odmítá.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo doruèeno podání navrhovatele ze dne 30. 4. 2015 nazvané kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 4. 2015, è. j. C 53265/RD18/KSBR, Fj 28912/2015. Tímto usnesením samosoudce odmítl námitky ve smyslu zákona è. 121/2008 Sb. proti usnesení vy¹¹ího soudního úøedníka ze dne 2. 4. 2015, è. j. C 53265/RD18/KSBR, Fj 28912/2015, jím¾ byl navrhovatel vyzván, aby dolo¾il do Sbírky listin úèetní závìrky (rozvaha, výkaz ziskù a ztrát) za období let 2003 a¾ 2013. V podání navrhovatel poukázal na nezákonnost postupu vy¹¹ího soudního úøedníka, resp. krajského soudu, a navrhl zru¹ení citovaného usnesení.
Podle ust. § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Soudy rozhodující ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem a za podmínek stanovených s. ø. s. Pravomoc tìchto soudù je upravena v ust. § 4 odst. 1 a 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhodují o 1) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen správní orgán ), 2) ochranì proti neèinnosti správního orgánu, 3) ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, 4) kompetenèních ¾alobách a dále 5) ve vìcech volebních a místního referenda, 6) ve vìcech politických stran a politických hnutí a 7) o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí pro rozpor se zákonem. Dal¹í pravomocí Nejvy¹¹ího správního soudu podle ust. v § 12 s. ø. s. je zaji¹»ovat jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví jednotu a zákonnost rozhodování, a to rozhodováním o kasaèních stí¾nostech, pøípadnì o dal¹ích vìcech, stanoví-li tak zákon.
Navrhovatel svým podáním oznaèeným jako kasaèní stí¾nost v¹ak napadá rozhodnutí soudu vydané v obèanskoprávním øízení, resp. v rejstøíkovém øízení (øízení podle zákona è. 304/2013 Sb., o veøejných rejstøících), u nich¾ kasaèní stí¾nost nepøichází v úvahu. Nejvy¹¹í správní soud ani jiné soudy ve správním soudnictví nemají pravomoc rozhodovat o opravných prostøedcích proti rozhodnutím soudù vydaným v obèanském soudním øízení.
Proto¾e kasaèní stí¾nost proti pøedmìtnému usnesení je opravným prostøedkem zjevnì nepøípustným, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítl, nebo» nemá pravomoc o podané kasaèní stí¾nosti rozhodnout.
V daném pøípadì nebyl dùvod pro postup podle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s., tj. odmítnutí návrhu a pouèení navrhovatele o mo¾nosti podat návrh u soudu v obèanském soudním øízení, proto¾e jak ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 22. 8. 2006, è. j. Na 42/2006-21, ®alobou ve smyslu § 46 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. nutno toti¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu rozumìt toliko podání, kterým se zahajuje øízení pøed soudem první instance v nìkteré z forem øízení podle obèanského soudního øádu, nikoli v¹ak i opravný prostøedek, který svým obsahem odpovídá nìkterému z opravných prostøedkù upravených v obèanském soudním øádu . Ostatnì tento závìr podporují i pozdìj¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. usnesení ze dne 21. 3. 2013, èj. Na 103/2014-8 a usnesení ze dne 27. 3. 2013, èj. Na 118/2013-7.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li podání odmítnuto.