Source: http://kraken.slv.cz/Konf35/2012
Timestamp: 2018-06-24 02:29:12+00:00
Document Index: 51129613

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 129', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf35/2012
Konf 35/2012-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Mostì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Mostì pod sp. zn. 15 EC 310/2011, o 1022 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì CP Inkaso s. r. o., se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, IÈO 29027241, zastoupená Mgr. Vladimírem ©teklem, advokátem v Brnì, Ant. Slavíka 7, a ¾alovaný O. L.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Mostì pod sp. zn. 15 EC 310/2011, o zaplacení 1022 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 12. 9. 2011, èj. 15 EC 310/2011-11, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 27. 4. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby tento senát rozhodnul spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Mostì ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 1022 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaný 7. 2. 2011 vyu¾il jako cestující slu¾by mìstské hromadné dopravy poskytované spoleèností Dopravní podnik mìsta Brna. Podle èl. 8 odst. 8 Smluvních pøepravních podmínek byl ¾alovaný povinen ve smyslu § 4 pøepravního øádu Dopravního podniku mìsta Brna cestovat v hromadném dopravním prostøedku po zakoupení jízdního dokladu. ®alovaný tak neuèinil, proto dopravcem povìøená osoba pøi pøepravní kontrole sepsala se ¾alovaným Zápis o provedené dopravní kontrole è. 22011312, ve kterém ¾alovaný potvrdil, ¾e z dùvodu jízdy v hromadném dopravním prostøedku bez jízdního dokladu zaplatí Dopravnímu podniku mìsta Brna dlu¾né jízdné ve vý¹i 22 Kè a pøirá¾ku ve vý¹i 1000 Kè. ®alovaný ve stanovené lhùtì èástku 1022 Kè nezaplatil.
Dopravní podnik mìsta Brna na základì smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 5. 2011 postoupil pohledávku za ¾alovaným ¾alobkyni. Ta dne 23. 6. 2011 podala k Okresnímu soudu v Mostì návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, konkrétnì na zaplacení 1022 Kè s pøíslu¹enstvím z dùvodu nezaplaceného jízdného s pøirá¾kou.
Okresní soud v Mostì usnesením ze dne 12. 9. 2011, èj. 15 EC 310/2011-11, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.); souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok III.). V záhlaví usnesení okresní soud oznaèil jako pøedmìt øízení zaplacení èástky 3000 Kè s pøíslu¹enstvím . V odùvodnìní uvedl, ¾e podanou ¾alobou se ¾alobkynì domáhá zaplacení smluvní pokuty. Podle okresního soudu ¾alobkynì uzavøela podle zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen zákon o elektronických komunikacích) s ¾alovaným smlouvu, na jejím¾ základì ¾alovaný pøevzal od ¾alobkynì zaøízení za zvýhodnìnou cenu a zavázal se u¾ívat po dobu 24 mìsícù slu¾by ¾alobkynì. Okresní soud dále tvrdil, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì odkazovala na v¹eobecné podmínky poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítì spoleènosti MobilKom, a. s. Dále se zabýval § 129 zákona o elektronických komunikacích, urèením pøíslu¹nosti Èeského telekomunikaèního úøadu podle § 7 o. s. ø. a judikaturou zvlá¹tního senátu týkající se zaplacení smluvní pokuty v souvislosti s poskytnutými slu¾bami na základì zákona o elektronických komunikacích. Okresní soud z vylo¾ených dùvodù øízení zastavil a vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh na rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Odmítl svou pøíslu¹nost k rozhodování sporù vyplývajících z nezaplaceného jízdného za pou¾ití hromadné dopravy. Namítal, ¾e okresní soud v napadeném usnesení rozhodl o zcela jiném pøedmìtu sporu, ne¾ který ¾alobkynì popsala v ¾alobì; usnesení se s ¾alobou shoduje pouze v oznaèení úèastníkù. Podle navrhovatele se jedná o omylem vydané usnesení. Èeský telekomunikaèní úøad proto navrhoval, aby zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k rozhodování ve vìci je pøíslu¹ný soud, nikoli správní orgán.
Okresní soud v Mostì v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla postoupena; zvlá¹tní senát proto shledal, ¾e se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Jak vyplývá z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23. 6. 2011, ¾alobkynì ¾ádala zaplacení èástky 1022 Kè z dùvodu neuhrazení jízdného za pou¾ití hromadné dopravy. Okresní soud v napadeném usnesení v¹ak uvádí, ¾e se ¾alobkynì domáhá zaplacení 3000 Kè jako smluvní pokuty. Ze spisu okresního soudu nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì návrh mìnila a ¾ádala zaplacení vy¹¹í èástky, ne¾ v návrhu pùvodním. Okresní soud zmìnu po¾adované èástky v usnesení nijak nevysvìtlil. Celé odùvodnìní se dále neshoduje s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu; okresní soud vycházel ze zcela odli¹ného skutkového základu, argumentoval judikaturou zvlá¹tního senátu, která na øe¹enou vìc nijak nedopadá. Usnesení okresního soudu je proto zcela rozporné.
Podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, dostupné na www.nssoud.cz) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle § 129 odst. 1 vìta první zákona o elektronických komunikacích zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor. Musí být splnìna osobní podmínka spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé , a dále je nezbytnou podmínkou vìcný pøedpoklad, který vychází z druhé vìty § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích: pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì . ®alobkynì ani Dopravní podnik mìsta Brna nelze v souvislosti s nyní øe¹eným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu pova¾ovat za osobu vykonávající komunikaèní èinnost a ¾alovaného za úèastníka nebo u¾ivatele ve smyslu zákona o elektronických komunikacích. Spor se také netýká povinností vyplývajících ze zákona o elektronických komunikacích, ale poru¹ení povinností uvedených v pøepravním øádu a smluvních pøepravních podmínkách Dopravního podniku mìsta Brna.
Lze tak uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì nejsou splnìny podmínky stanovené v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích pro to, aby byl pøíslu¹ným k rozhodování ve vìci navrhovatel; pravomoci soudù se tedy tato vìc nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 o. s. ø. soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány .
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il rozporné usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 12. 9. 2011, èj. 15 EC 310/2011-11, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Mostì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.