Source: http://kraken.slv.cz/4Azs360/2005
Timestamp: 2018-07-18 18:44:41+00:00
Document Index: 24995478

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 103', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 46', '§ 47', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Azs360/2005
è. j. 4 Azs 360/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupený Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 7. 2005, è. j. 28 Az 8/2005-21, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 26. 1. 2005, è. j. OAM-3610/VL-07-K04-2004, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, pøièem¾ svou vlast opustil v roce 2000 z ekonomických a rodinných dùvodù.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které ¾alovanému vytkl poru¹ení § 3 odst. 3, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a dále § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu, pøièem¾ pokud jde o skutkové dùvody, ¾alobce poukázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice, protokol o pohovoru, který s ním byl proveden, a ostatní spisový materiál, který se vztahuje k pøedmìtné ¾ádosti o udìlení azylu. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby Krajský soud v Hradci Králové napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 28. 7. 2005, è. j. 28 Az 8/2005-21, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾alobce v pùvodním øízení, ani v ¾alobì, která je pouze obecná, neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by soud vedla k závìru, ¾e byl ve vlasti pronásledován nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alobce sám uvedl, ¾e dùvodem opu¹tìní vlasti byla jeho snaha vydìlat si peníze, pozdìji se pøidaly problémy rodinné, kdy po rozvodu s man¾elkou se na Ukrajinu ji¾ nechtìl vrátit. Nezastíral, ¾e ¾ádostí o azyl si chce legalizovat svùj pobyt na území ÈR. K rozhodování podle § 14 zákona o azylu krajský soud uvedl, ¾e v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele lze udìlit azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, nelze výluènì o nìj podat ¾ádost a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Rovnì¾ tak rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu je v souladu se zákonem. ®alovaný mìl dostatek podkladù pro rozhodnutí ve smyslu § 14 zákona o azylu a posoudil neudìlení azylu podle tohoto ustanovení v mezích stanovených zákonem. Krajský soud dále neshledal existenci v § 91 zákona o azylu uvedených pøeká¾ek vycestování. Ukrajina pod vedením prezidenta V. J. nastoupila cestu demokratického vývoje a ¾alobce v pøípadì návratu není ohro¾en ve smyslu § 91 zákona o azylu, co¾ bylo potvrzeno i informacemi o zemi pùvodu ¾alobce shromá¾dìnými v prùbìhu správního øízení.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemá nále¾itosti správního rozhodnutí, nebo» není v souladu s ustanovením § 47 odst. 5 správního øádu podepsáno oprávnìnou osobou a nemù¾e tedy mít úèinky správního rozhodnutí, tj. vlastnì se o správní rozhodnutí pro jeho neúplnost nejedná. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vyhotoveno osobou, která je na rozhodnutí podepsána pod odrá¾kou za správnost nikoliv v Praze, jak je uvedeno v záhlaví rozhodnutí, ale v pøíslu¹ném azylovém støedisku a následnì doruèeno (pøedáno) stì¾ovateli, ani¾ by samo rozhodnutí bylo mezi tím zasláno do P., kde by je stvrdil svým podpisem jako osoba oprávnìná PhDr. T. H., øeditel odboru azylové a migraèní politiky. Èasový odstup je v daném pøípadì natolik malý, ¾e dle názoru stì¾ovatele nebylo mo¾né za obvyklé rychlosti doruèování si písemností v rámci správních orgánù nebo soudù, aby rozhodnutí bylo z azylového tábora do P. a zpìt doruèeno v tak krátkém èasovém úseku. Ve chvíli, kdy je rozhodnutí pøedáno èi doruèeno úèastníku øízení, tak není rozhodnutí správního orgánu je¹tì podepsáno oprávnìnou osobou a správní orgán tak v rozhodné dobì dosud neprojevil svou vùli øádným a dostateèným zpùsobem. ®alobou napadené rozhodnutí tak bylo vydáno zcela bez vìdomí oprávnìné osoby. Krajský soud se mìl pøípadnou nicotností napadeného rozhodnutí zabývat z úøední povinnosti, co¾ neuèinil. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e i kdyby bylo rozhodnutí z pøíslu¹ného azylového tábora doruèováno do P. napø. v elektronické podobì, nebylo a ani nemohlo být rozhodnutí ¾alovaného opatøené originálním podpisem oprávnìné osoby souèástí spisu v dobì, kdy byl opis rozhodnutí pøedán stì¾ovateli, nebo» správní spis týkající se vìci stì¾ovatele byl v této dobì nikoliv v P., ale v pøíslu¹ném azylovém táboøe, kde bylo rozhodnutí fakticky vyhotoveno. Oprávnìná osoba by tak ani v takovém pøípadì nemìla pøed tím, ne¾ jedno vyhotovení rozhodnutí podepsala, mo¾nost ovìøit, zda rozhodnutí zaslané v elektronické podobì souhlasí s tím, které je pøedáno úèastníkùm øízení. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné a nepøezkoumatelné, nebo» krajský soud pøi svém rozhodování nepøihlédl k námitkám, které stì¾ovatel uvedl v ¾alobì. Krajský soud se vùbec nezabýval ¾alobními body (procesními námitkami), na které stì¾ovatel poukazoval v ¾alobì, tedy námitkami týkajícími se záva¾ných procesních pochybení ¾alovaného. Stì¾ovatel konkrétnì v ¾alobì uplatnil námitku týkající se poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu ¾alovaným. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e soud byl povinen se tìmito námitkami ve smyslu § 75 s. ø. s.zabývat a oprávnìnost nebo neoprávnìnost v¹ech ¾alobních bodù posoudit, a to i v pøípadì, byly-li ¾alobní body stì¾ovatele formálního a obecného charakteru. Soud v takovém pøípadì musí alespoò konstatovat, ¾e takové ¾alobní body pøezkoumat nelze a odùvodnit, proè je nelze pøezkoumat. Takový závìr soudu musí být navíc uveden v èásti odùvodnìní, která se vìnuje hodnocení dùkazù. Takto v¹ak v øízení soud nepostupoval a rozhodnutí krajského soudu je tak sti¾eno vadou. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný i ve vìci øízení o podané kasaèní stí¾nosti plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení. S rozsudkem soudu plnì souhlasí. ®alovaný podotýká, ¾e v prùbìhu øízení nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti, které by se v pøípadì jmenovaného daly podøadit pod taxativnì vymezené dùvody udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Ani ¾ádný zvlá¹tního zøetele hodný dùvod udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu správní orgán neshledal. Stì¾ovatel ¾ádost o azyl podal a¾ ve chvíli, kdy potøeboval zlegalizoval svùj pobyt na území ÈR, z èeho¾ vyplývá úèelovost této jeho ¾ádosti. Snaha o legalizaci pobytu na území ÈR azylovì relevantním dùvodem není. Co se týèe formálních nále¾itostí správního rozhodnutí, odkazuje správní orgán na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, z nìho¾ vyplývá, ¾e rozhodnutí není nicotné, pokud je souèástí správního spisu vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné. Námitky právního zástupce stì¾ovatele, které pou¾ívá opakovanì v kasaèních stí¾nostech rùzných cizincù, jsou tedy, vzhledem k vý¹e uvedenému, irelevantní. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
K námitce stì¾ovatele, ¾e v rozporu s ustanovením § 47 odst. 5 správního øádu není prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného podepsáno oprávnìnou osobou a nemù¾e tedy mít úèinky správního rozhodnutí, tj. vlastnì se o správní rozhodnutí pro jeho neúplnost nejedená, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posuzované vyhotovení rozhodnutí je opatøeno úøedním razítkem, dále je uvedeno jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, av¹ak chybí její podpis, který je nahrazen uvedením za správnost a podpisem osoby, která rozhodnutí zøejmì pouze vyhotovila. Ve správním spisu je v¹ak zalo¾eno rozhodnutí bezvadné, které obsahuje v¹echny nále¾itosti správním øádem po¾adované, vèetnì podpisu oprávnìné osoby (v daném pøípadì PhDr. Tomá¹e Hai¹mana, øeditele odboru azylové a migraèní politiky). V absenci podpisu na doruèovaném vyhotovení rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel nicotnost tohoto rozhodnutí, kterou mìl krajský soud vyslovit i bez návrhu. Pokud by tvrzení stì¾ovatele bylo pravdivé a krajský soud by toto opomnìl, zavdávalo by to na základì kasaèní námitky dùvod ke zru¹ení rozsudku krajského soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nicotnost (neexistenci) správního aktu v¹ak zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Vadu vyskytnuv¹í se v nyní posuzovaném rozhodnutí ov¹em nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohla zalo¾it pøímo nicotnost tohoto rozhodnutí. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není. Zdej¹í soud sice pøisvìdèuje stì¾ovateli, ¾e dotèené rozhodnutí ¾alovaného je skuteènì sti¾eno vadou ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu, kdy¾ vyhotovení rozhodnutí, které bylo stì¾ovateli doruèeno, neobsahuje podpis oprávnìné osoby, nicménì tato vada není natolik záva¾ná, aby mohla zalo¾it nicotnost tohoto rozhodnutí, nebo» jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které oprávnìná osoba podepsala. Není tak vùbec pochyb o tom, ¾e rozhodnutí skuteènì vydal PhDr. T. H., øeditel odboru azylové a migraèní politiky, který je k tomu zmocnìn pøíslu¹ným vnitøním pøedpisem Ministerstva vnitra.
S ohledem na uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za irelevantní stì¾ovatelovy námitky týkající se toho, ¾e prvostupòové rozhodnutí nebylo a ani nemohlo být opatøené originálním podpisem oprávnìné osoby souèástí spisu v dobì, kdy byl opis rozhodnutí pøedán ¾alobci. Tuto skuteènost není mo¾no v souèasnosti nijak potvrdit ani vyvrátit. Ostatnì stì¾ovatel na dolo¾ení svých tvrzení nepøedkládá ¾ádný faktický dùkaz a vychází ze svých úvah. Není vìcí zdej¹ího soudu zabývat se hypotetickými situacemi a jejich mo¾nými dopady za situace, kdy práva stì¾ovatele nebyla nijak dotèena a naopak v¹e nasvìdèuje øádnému procesnímu postupu.
Nejvy¹¹í správní soud má rovnì¾ za nedùvodné stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval ¾alobními body (procesními námitkami), na které stì¾ovatel poukazoval v ¾alobì, tedy námitkami týkajícími se poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu ¾alovaným. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e pokud stì¾ovatel v ¾alobì poukázal na poru¹ení uvedených ustanovení správního øádu, ani¾ by skutkovì specifikoval, jakým úkonem èi neèinností ¾alovaného k tomu do¹lo, pak nelze ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. takové námitky pova¾ovat za øádnì uplatnìný ¾alobní bod. Taková situace nezakládá povinnost soudu se námitkou vùbec zabývat. Podotkl-li tedy krajský soud, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav pro posouzení podmínek pro udìlení azylu ¾alobci, napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem a soud neshledal ani vady správního øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, pak lze takové vyjádøení pova¾ovat za dostateèné.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹it, nebo» zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, ani nebyla shledána nepøezkoumatelnost rozhodnutí tohoto soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.