Source: http://kraken.slv.cz/2Afs25/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:13:10+00:00
Document Index: 6621291

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 24', '§ 5', '§ 5', '§ 23', '§ 3', '§ 4', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2Afs25/2008
2 Afs 25/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: L. B., zastoupený JUDr. Marcelou ©onkovou, advokátkou se sídlem ©afaøíkova 7, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2007, sp. zn. 11 Ca 345/2006,
Odùvodnìní: I. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem zamítl mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen ¾alovaný ) ze dne 25. 8. 2006, è. j. FØ-12113/11/06 a è. j. FØ-12114/11/06, kterými byly zmìnìny dodateèné platební výmìry vydané Finanèním úøadem pro Prahu 10 (dále jen správce danì ), a sice tak, ¾e stì¾ovateli byla dodateènì domìøena daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 ve vý¹i 373 500 Kè a byla sní¾ena daòová ztráta za zdaòovací období roku 1999 na èástku 1 396 560 Kè.
II. Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Tvrdí tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a vady øízení pøed správním orgánem.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá nesprávné posouzení zásadní právní otázky, a sice, zda jím nakoupené nemovitosti byly zbo¾ím èi hmotným majetkem; domnívá se, ¾e mìstský soud uèinil nesprávná skutková zji¹tìní a poté z nich dovodil nesprávné závìry. Stì¾ovatel trvá na svém názoru, ¾e v roce 1998 poøídil nemovitosti jako hmotný majetek, nebo» oprávnìní k realitní èinnosti získal a¾ 15. 10. 1998, a nemohl tedy o nich v ¾ádném pøípadì úètovat jako o zásobách a øídit se Opatøením ministerstva financí è. j. 281/71702/1995, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen Postupy úètování ). Stì¾ovatel opakuje, ¾e poøizovací cena nemovitostí nabytých jako hmotný investièní majetek v roce 1998 a posléze prodaných v roce 1999 byla uvedena v úèetnictví za rok 1999 jako daòovì úèinný výdaj pøi jejich prodeji, co¾ vyplývá jak z vedeného úèetnictví, tak z penì¾ního deníku za rok 1999, a potvrzují to i pøedlo¾ené inventury tohoto majetku. Stì¾ovatel upøesòuje, ¾e uva¾oval o jejich modernizaci, navý¹ení prodejní ceny pøedmìtných nemovitostí a poté o jejich prodeji se ziskem (co¾ se ov¹em z dùvodu nedostatku financí nepodaøilo, a proto je v roce 1999 opìt prodal), pøípadnì o pronájmu do doby prodeje. Dodává, ¾e inventurní soupis k 31. 12. 1998 nehovoøí o zásobách , nýbr¾ o majetku v celkové vý¹i 1 570 000 Kè, a dále rozvádí, ¾e tyto výdaje na nabyté nemovitosti (budovy a pozemky) nelze v roce 1998 posuzovat jako daòovì uznatelné vzhledem k tomu, ¾e se jedná o výdaje podle § 25 odst. 1 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 1998, resp. 31. 12. 1999 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), a podle Postupù úètování platných v roce 1998 o nich bylo úètováno jako o výdajích na poøízení hmotného investièního majetku. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pøekvalifikace z hmotného investièního majetku do zásob se jeví ze shora popsaných dùvodù jako neopodstatnìná.
Stì¾ovatel dále opakuje, ¾e ¾ivnostenské oprávnìní na realitní èinnost získal a¾ koncem roku 1998, tak¾e pøinejmen¹ím do té doby nemohl o nákupu dotèených nemovitostí úètovat jako o zásobách. Stì¾ovatel uzavírá konstatováním, ¾e jak správní orgán, tak odvolací správní orgán a dále i mìstský soud postupovaly nezákonným zpùsobem, kdy¾ vylouèili z daòovì úèinných výdajù èástku na nákup nemovitostí jako hmotného majetku v roce 1999 a zahrnuli ji do daòovì úèinných výdajù pøedcházejícího roku. Toto pojetí pova¾uje stì¾ovatel za znaènì formalistické, kdy¾ správce danì, ¾alovaný i mìstský soud èásteènì zalo¾ili své závìry na posouzení obchodního majetku a ve výsledku rozhodli o zdanìní zisku, který zcela objektivnì nebyl dosa¾en. Správci danì, dle názoru stì¾ovatele, nepøíslu¹í v rámci daòového øízení nepøímo hodnotit podnikatelskou èinnost daòového subjektu z pohledu ¾ivnostenského zákona.
Stì¾ovatel rovnì¾ pøipomíná, ¾e jeho úmyslem nebylo nakoupit nemovitosti jako zbo¾í za úèelem dal¹ího prodeje, a proto je uvedl v inventurních soupisech hmotného majetku. Názor správce danì, ¾e nemovitost zakoupená realitní kanceláøí se v¾dy pova¾uje za zbo¾í za pøedpokladu, ¾e úèetní jednotka má v pøedmìtu podnikání nákup a prodej nemovitostí, není podlo¾en zákonnou úpravou. Stì¾ovatel uvádí, ¾e jako daòový subjekt ¾ádným zpùsobem nekrátil své daòové povinnosti, naopak se úèelovým postupem správce danì dostal do nerovného postavení, kdy¾ mu byl za zdaòovací období roku 1998 dodateèným platebním výmìrem stanoven základ danì a byla mu vymìøena daò ve vý¹i 373 500 Kè a za následující zdaòovací období naopak vymìøena daòová ztráta. Doplòuje také, ¾e pøi projednávání zprávy o daòové kontrole uvedl v¹echny vý¹e zmínìné okolnosti týkající se nákupu a prodeje nemovitostí v roce 1998 a 1999 do protokolu a souèasnì ¾ádal, aby k nim bylo pøihlédnuto, co¾ se v¹ak nestalo.
Stì¾ovatel ze v¹ech shora uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k novému rozhodnutí.
III. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze struènì uvedl, ¾e kasaèní námitky jsou stejné jako námitky obsa¾ené v ¾alobì, a proto je jeho stanovisko k jednotlivým bodùm kasaèní stí¾nosti shodné s jeho vyjádøením k ¾alobì, na nìj¾ tímto odkazuje. ®alovaný se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
IV. Z obsahu soudního a správního spisu pøedev¹ím plyne, ¾e správce danì pøi daòové kontrole zjistil (viz zpráva o daòové kontrole ze dne 22. 11. 2001), ¾e ji¾ v roce 1998 se stì¾ovatel zabýval realitní èinností a v rozporu s ustanovením § 7 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù uvedl ve svém daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 1998 nesprávné vý¹e pøíjmù a výdajù z prodeje nemovitostí, a proto mu byly v tomto zdaòovacím období mj. zvý¹eny výdaje související s koupí ètyø nemovitostí celkem o èástku 1 570 000 Kè a dodateèným platebním výmìrem ze dne 29. 11. 2001, è. 1010004058, mu byla vymìøena daòová ztráta v celkové vý¹i 1 525 760 Kè a pùvodnì vymìøená daò byla sní¾ena z èástky 1 830 Kè na 0 Kè. Ke zdaòovacímu období roku 1999 správce danì konstatoval, ¾e stì¾ovatel nesprávnì uvedl do nákladù èástky za nákupy nemovitostí (ve vý¹i 1 570 000 Kè), je¾ se ov¹em uskuteènily ji¾ v roce 1998, a proto je pøeøadil do roku 1998 a stì¾ovateli dodateèným platebním výmìrem ze dne 29. 11. 2001, è. 1010004059, stanovil základ danì ve vý¹i 1 401 188 Kè a domìøil mu daò ve vý¹i 421 020 Kè.
Stì¾ovatel podal dne 20. 1. 2002 odvolání proti vý¹e jmenovaným dodateèným platebním výmìrùm, ve kterém uvedl, ¾e v roce 1998 nakoupil nemovitosti do soukromého vlastnictví, realitní èinnost zahájil a¾ v roce 1999 a výsledky této realitní èinnosti vykázal v daòovém pøiznání za rok 1999. Navrhl proto zru¹it neuznání daòových výdajù v roce 1999.
®alovaný rozhodl o odvoláních proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm dne 13. 5. 2004 tak, ¾e svými rozhodnutími, è. j. FØ-4311/11/02 a è. j. FØ 11368/11/03, odvolání zamítl s odùvodnìním, ¾e pøedmìtné nemovitosti byly v roce 1998 poøízeny za úèelem podnikatelské èinnosti uvedené v ¾ivnostenském listu a nesprávnì tedy o nich stì¾ovatel v roce 1998 jako o výdajích neúètoval, nýbr¾ je zahrnul do výdajù a¾ v roce jejich prodeje (tedy roce 1999). Správce danì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovateli zvý¹il v roce 1998 daòové výdaje o èástku 1 570 000 Kè a vymìøil mu daòovou ztrátu ve vý¹i 1 525 760 Kè; za správné oznaèil ¾alovaný také vylouèení této èástky z daòových výdajù v roce 1999, stanovení základu danì a vymìøení danì za toto zdaòovací období.
Rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2005, sp. zn. 5 Ca 12/2005, a z tého¾ dne, sp. zn. 5 Ca 142/2004, byla shora citovaná rozhodnutí ¾alovaného o odvoláních zru¹ena a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení (zejména k doplnìní daòového øízení podle ustanovení § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
Pøípisy ze dne 19. 7. 2005 a 27. 12. 2005 byl stì¾ovatel vyzván k prokázání a dolo¾ení cen, za které nemovitosti v roce 1998 zakoupil, a sice v èlenìní na poøizovací cenu pozemkù a poøizovací cenu staveb. Ve správním spise je zalo¾eno sedm duplikátù znaleckých posudkù k jednotlivým nemovitostem, vypracovaných dle zákona è. 151/1997 Sb., o oceòovaní majetku.
Prvním napadeným rozhodnutím ze dne 25. 8. 2006, è. j. FØ-12113/11/06, zmìnil ¾alovaný rozhodnutí správce danì (dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1998) tak, ¾e pùvodním dodateèným platebním výmìrem vymìøenou daòovou ztrátu v celkové vý¹i 1 525 760 Kè sní¾il na èástku 1 396 560 Kè (z dùvodu rozdìlení celkové ceny nemovitostí na cenu budov a cenu pozemkù); druhým napadeným rozhodnutím z tého¾ dne, è. j. FØ-12114/11/06, zmìnil ¾alovaný rozhodnutí správce danì (dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1999) tak, ¾e pùvodním dodateèným platebním výmìrem stanovený základ danì ve vý¹i 1 401 188 Kè sní¾il na 1 282 338 Kè a souèasnì sní¾il vý¹i domìøené danì z pùvodní èástky 421 020 Kè na 373 500 Kè.
Dne 25. 10. 2006 podal stì¾ovatel ¾alobu proti obìma vý¹e citovaným rozhodnutím ¾alovaného, její¾ ¾alobní body se obsahovì takøka shodují s námitkami kasaèními. Mìstský soud v Praze tuto ¾alobu svým rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností zamítl.
V. Poté, co Nejvy¹¹í správní soud konstatoval splnìní procesních podmínek øízení, pøistoupil k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti a pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù zakotvených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tzn. namítá nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu a dále vady správního øízení.
Jak plyne ze shora uvedeného, klíèovou otázkou se jeví posouzení otázky, zda nakoupené nemovitosti byly zbo¾ím nebo hmotným majetkem. Proto¾e mezi úèastníky øízení není sporu ohlednì skutkových okolností vìci, lze vycházet z toho, ¾e byl prokázán nákup celkem pìti nemovitostí stì¾ovatelem v období od 4. 9. 1998 do 4. 12. 1998: dne 4. 9. 1998 koupil nemovitost v Nemiklovì, dne 12. 10. 1998 v Pelhøimovì, dne 13. 10. 1998 v Lu¾né, dne 15. 10. 1998 v Brodci nad Jizerou a dne 4. 12. 1998 v Horním Jindøichovì. Nemovitost Lu¾ná stì¾ovatel prodal je¹tì v roce 1998; zbývající nemovitosti v roce 1999. O jejich nákupu pak úètoval a¾ v roce 1999, kdy jejich kupní cenu uplatnil jako výdaj na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù (§ 24 zákona o daních z pøíjmù).
Finanèní úøady-stejnì jako mìstský soud-správnì vycházely z toho, ¾e podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je základem danì èástka, o kterou pøíjmy plynoucí poplatníkovi v kalendáøním roce pøesahují výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení. Pro úèely této danì se pøitom za zdaòovací období pova¾uje kalendáøní rok (§ 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù). Pro zji¹tìní základu danì se na základì ustanovení § 23 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù vychází z výsledku hospodaøení (zisk nebo ztráta), tedy z úèetnictví vedeného podle zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví (dále jen zákon o úèetnictví ). Z jeho ustanovení § 3 odst. 1 vyplývá, ¾e úèetní jednotky úètují podvojnými zápisy o skuteènostech, které jsou pøedmìtem úèetnictví, do období, s ním¾ tyto skuteènosti èasovì a vìcnì souvisí (dále jen "úèetní období"); není-li mo¾no tuto zásadu dodr¾et, mohou úètovat i v úèetním období, v nìm¾ zjistily uvedené skuteènosti. V úèetním období úèetní jednotky úètují o uvedených skuteènostech v souladu s úèetními metodami (§ 4 odst. 8); pøitom o ve¹kerých nákladech a výnosech úètují bez ohledu na okam¾ik jejich zaplacení nebo pøijetí (2) Úèetním obdobím je nepøetr¾itì po sobì jdoucích dvanáct mìsícù, není-li dále stanoveno jinak. Úèetní období se buï shoduje s kalendáøním rokem nebo je hospodáøským rokem . Podle ust. § 4 odst. 8 tohoto zákona jsou úèetní jednotky mj. povinny dodr¾ovat pøi vedení úèetnictví zejména smìrné úètové osnovy, uspoøádání a oznaèování polo¾ek úèetní závìrky a konsolidované úèetní závìrky, obsahové vymezení tìchto závìrek a úèetní metody. Provádìcí právní pøedpisy podle charakteru úèetních jednotek a jejich èinnosti upraví a) rozsah a zpùsob sestavování úèetní závìrky, b) uspoøádání, oznaèování a obsahové vymezení polo¾ek majetku a jiných aktiv, závazkù a jiných pasiv v úèetní závìrce, c) uspoøádání, oznaèování a obsahové vymezení nákladù, výnosù a výsledkù hospodaøení v úèetní závìrce .
Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù jsou výdajem toho zdaòovacího období, ve kterém byly daòovým subjektem prokazatelnì vynalo¾eny, pokud zákon nestanoví jinak. Jestli¾e tedy v daném pøípadì stì¾ovatel zakoupil pøedmìtné nemovitosti ji¾ v roce 1998, nemohl jejich cenu uplatnit jako daòový výdaj a¾ v roce následujícím. Jinak øeèeno: bylo na stì¾ovateli, aby prokázal, ¾e na jeho pøípad se nevztahují citovaná pravidla, obsa¾ená v zákonì o daních z pøíjmù, nýbr¾ nìkterá ze zákonných výjimek. To v¹ak neuèinil a nelze proto ne¾ potvrdit názor mìstského soudu v tom, ¾e po¾adavek správce danì, aby daòové výdaje byly uplatnìny ve zdaòovacím období, ve kterém uplatnìny být mají, nelze pova¾ovat za nedùvodný formalismus.
Takto vidìno je toti¾ irelevantní argumentace stì¾ovatele, ¾e fakticky zaèal v oboru realit podnikat teprve v roce 1999. V øízení toti¾ bylo prokázáno, ¾e oprávnìní k realitní èinnosti získal v roce 1998 (15. 10. 1998), pøièem¾ nìkteré z pøedmìtných nemovitostí nabyl bezprostøednì pøed získáním tohoto oprávnìní a nìkteré a¾ po nìm.V ka¾dém pøípadì je v¹ak v¹echny nabyl ji¾ v prùbìhu kalendáøního roku 1998, který pøedstavuje samostatné zdaòovací období, a nikoliv a¾ v roce následujícím.
Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e v roce 1998 pøedmìtné nemovitosti nebyly zbo¾ím, nýbr¾ hmotným majetkem, postupuje znaènì nekonzistentnì, nebo» pøíjem z jejich prodeje v roce 1999 úètoval jako pøíjem z podnikání a jiné samostatné èinnosti dle ustanovení § 7 zákona o daních z pøíjmù a sám je oznaèil za pøíjem z prodeje zbo¾í. Podle názoru zdej¹ího soudu rozhodujícím argumentem urèitì nemù¾e být zpùsob inventurizace, který provedl stì¾ovatel a v jeho rámci tyto nemovitosti oznaèil za majetek , nýbr¾ povaha tohoto majetku, která je v daném pøípadì nesporná.
Jen pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e finanèní úøady správnì rozdìlily cenu pozemkù a nemovitostí, jeliko¾ podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. t) zákona o daních z pøíjmù je vstupní cena pozemkù daòovým výdajem a¾ pøi jejich prodeji, a to a¾ do vý¹e pøíjmù z prodeje. Proto¾e stì¾ovatel ani k výzvì správce danì cenu pozemkù a staveb nerozdìlil, vycházel ¾alovaný z pomìru ceny nakoupených a prodaných pozemkù a budov podle znaleckých posudkù.
K dal¹í stí¾nostní námitce, ¾e správce danì má posuzovat pouze skuteènosti rozhodné pro správné vymìøení danì a nehodnotit obchodní majetek, resp. podnikatelskou èinnost, uvádí Nejvy¹¹í správní soud shodnì s ¾alovaným, ¾e správce danì neposuzoval stì¾ovatelovu podnikatelskou èinnost ani nehodnotil jeho hmotný majetek èi zásoby, nýbr¾ pouze v rámci daòové kontroly provìøoval správnost vypoèteného základu danì a vý¹e odvádìné danì uvedené v daòovém pøiznání za rok 1998 a 1999 ve vztahu k zákonu o daních z pøíjmù. Ani tato námitka proto není dùvodná.
V odpovìï na stì¾ovatelovu námitku, ¾e je tøeba odmítnout názor správce danì, ¾e nemovitost zakoupená realitní kanceláøí se v¾dy pova¾uje za zbo¾í za pøedpokladu, ¾e úèetní jednotka má v pøedmìtu podnikání nákup a prodej nemovitostí, nebo» není podlo¾en zákonnou úpravou; odkazuje zdej¹í soud na podrobné odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, s ním¾ se ztoto¾òuje, a pouze pro úplnost vybírá z pøíslu¹ných èlánkù Postupù úètování: Dle èl. I. se hmotným investièním majetkem rozumí a) pozemky, budovy, stavby s výjimkou provozních dùlních dìl a drobných staveb vymezených ve zvlá¹tním pøedpise kromì svá¾nic, byty a nebytové prostory vymezené jako jednotky zákonem è. 72/1994 Sb., umìlecká díla a sbírky; zásoby jsou pak definovány v odst. 7 tohoto èlánku, kdy¾ se jimi rozumí a) skladovaný materiál, b) nedokonèená výroba, výrobky, zvíøata, c) skladované zbo¾í. Souèástí materiálu je také hmotný majetek, který nesplòuje kritéria pro zaøazení do hmotného investièního majetku (viz Èl. I odst. 2) Zbo¾í je v¹echno, co úèetní jednotka nakupuje za úèelem prodeje. Zbo¾ím jsou i výrobky vlastní výroby pøedané do vlastních prodejen. Zbo¾ím jsou nemovitosti s výjimkou pozemkù v pøípadì, ¾e jsou splnìny následující podmínky: nemovitost je poøizována za úèelem bezprostøedního prodeje, úèetní jednotka má v pøedmìtu èinnosti nákup a prodej nemovitostí (realitní kanceláø), nemovitost není v dobì mezi nákupem a prodejem pronajímána a není provádìno technické zhodnocení (rekonstrukce a modernizace).
K povaze citovaných Postupù úètování (tedy Opatøení Ministerstva financí Èeské republiky ze dne 28. 11. 1995, è. j. 281/71702/1995, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterým se stanoví postupy úètování u fyzických osob provozujících podnikatelskou nebo jinou výdìleènou èinnost úètujících v soustavì jednoduchého úèetnictví; toto Opatøení bylo vyhlá¹eno oznámením o jeho vydání ve Sbírce zákonù v èástce 6/1996) a k tvrzení stì¾ovatele, ¾e se nejedná o zákonnou úpravu, je tøeba pro struènost upozornit na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 1. 2008, è. j. 9 Afs 62/2007-78 (in: www.nssoud.cz), podle nìho¾ opatøení vydaná Ministerstvem financí, upravující úèetní postupy a metodiku úètování na základì zmocnìní v zákonì o úèetnictví, lze pova¾ovat za právní pøedpisy, byla-li zákonem stanoveným zpùsobem publikována ve Sbírce zákonù.
Také v poøadí poslední stí¾nostní námitku, ¾e stì¾ovatel pøi projednávání zprávy o daòové kontrole uvedl v¹echny vý¹e zmínìné okolnosti týkající se nákupu a prodeje nemovitostí v roce 1998 a 1999 do protokolu a souèasnì ¾ádal, aby k nim bylo pøihlédnuto, co¾ se v¹ak nestalo, posoudil zdej¹í soud jako nedùvodnou, kdy¾ se k ní dostateènì vyjádøil ji¾ ¾alovaný, s jeho¾ hodnocením, ¾e z protokolù o ústním jednání, ze zprávy o daòové kontrole i z celého prùbìhu daòové kontroly je patrné, ¾e správce danì pøihlí¾el ke v¹em okolnostem, je¾ vy¹ly v daòovém øízení najevo, se zdej¹í soud naprosto ztoto¾òuje. Stì¾ovatel ostatnì ani neuvádí, které konkrétní okolnosti nevzal správce danì v potaz a neuvádí ani, zda se s nimi vypoøádal ¾alovaný.
Ani tato námitka proto nemá ¾ádnou relevanci. VI. Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní ¾ádného z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 5. prosince 2008