Source: http://www.slideshare.net/gabygalaz/estudios-10371884
Timestamp: 2016-09-25 16:14:45
Document Index: 96334015

Matched Legal Cases: ['artículo 6', 'artículo 3', 'artículo 81', 'artículo 108', 'artículo 80', 'artículo 93', 'artículo 93', 'artículo 80', 'artículo 93', 'artículo 93', 'Artículo 93', 'artículo 93', 'artículo 93', 'artículo 6', 'artículo 93', 'artículo 93', 'artículo 80', 'Artículo 93', 'artículo 54', 'artículo 93', 'artículo 54', 'artículo 32', 'artículo 64', 'artículo 54', 'artículo 80', 'artículo 93', 'artículo 170', 'artículo 93', 'artículo 94', 'artículo 93', 'artículo 94', 'Artículo 94', 'artículo 93', 'e contrario', 'artículo 63', 'artículo 66', 'artículo 96', 'artículo 80', 'artículo 19', 'artículo 80', 'artículo 27', 'artículo 28', 'artículo 29', 'artículo 30', 'artículo 31', 'artículo 170', 'artículo 31', 'artículo 32', 'artículo 33', 'artículo 82', 'artículo 93', 'artículo 93', 'artículo 82', 'artículo 93', 'artículo 82', 'artículo 38', 'artículo 82']

ESTUDIOSCONSTITUCIONALESRevista Semestral del Centro de Estudios Constitucionales Universidad de Talca, Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales Centro de Estudios Constitucionales Noviembre de 2006 LIBROTECNIA® 2.
Estudios Constitucionales Centro de Estudios Constitucionales. Universidad de Talca Québec 415 esq. Av. Condell Providencia • Chile Página web: www.cecoch.cl / E-mail: cecoch@utalca.cl REPRESENTANTE LEGAL: Dr. Juan Antonio Rock Tarud. Rector de la Universidad de Talca. Chile. jrock@utalca.cl DIRECTOR: Humberto Nogueira Alcalá. Doctor en Derecho. Profesor de Derecho Constitucional, Universidad de Talca. Chile. nogueira@utalca.cl SUBDIRECTOR: Jorge Precht Pizarro.Doctor en Derecho. Profesor de Derecho Público, Magíster en Derecho Constitucional, Universidad de Talca. Chile. jorgeprecht@gmail.com CONSEJO EDITORIAL NACIONAL Eduardo Aldunate Lizana. Doctor en Derecho. Profesor de Derecho Constitucional. Pontificia Universidad Católica de Valparaíso. Chile. ealdunat@ucv.cl Andrés Bernasconi Ramírez. PH. D. Universidad de Boston. Instituto de Políticas Públicas. Universidad Nacional Andrés Bello. Santiago, Chile. abernasconi@nab.cl Raúl Bertelsen Repetto. Magister en Derecho. Profesor de Derecho Constitucional y Vicerrector Universidad de los Andes. Santiago. Chile. tribunalconstitucional@entelchile.net José Luis Cea Egaña. Doctor en Derecho. Profesor de Derecho Constitucional y Director del Magíster de Derecho Constitucional, Pontificia Universidad Católica de Chile. Santiago. Chile. tribunalconstitucional@entelchile.net Kamel Cazor Aliste. Doctor en Derecho. Profesor de Derecho Constitucional. Facultad de Derecho. Universidad Católica del Norte. La Serena. Chile. cazor@ucn.cl Miguel Ángel Fernández. Magíster en Derecho Constitucional. Profesor de Derecho Constitucional de las Universidades de los Andes. Pontificia Universidad Católica de Santiago y Universidad de Talca. Santiago. Chile. mafernande@cb.cl Emilio Pfeffer Urquiaga. Profesor de Derecho Constitucional de la Facultad de Derecho. Universidad Diego Portales. Chile. emiliopfeffer@pfeffer.cl Jorge Tapia Valdés. Doctor en Derecho. Profesor de Derecho Constitucional y Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Arturo Prat. Iquique. Chile. jortapia@unap.cl Francisco Zúñiga Urbina. Profesor de Derecho Constitucional, Universidad Central de Chile. Santiago. Chile. zdc@zdcabogados.cl 3.
CONSEJO CONSULTIVO INTERNACIONAL Carlos Ayala Corao. Doctor en Derecho. Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Facultad de Derecho de las Universidades Católica Andrés Bello y Central de Venezuela. Presidente de la Comisión Andina de Juristas. Ex Presidente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Caracas. Venezuela. cayala@cjlegal.net Paulo Benavides. Catedrático de la Facultad de Derecho de la Universidad federal do Ceará-UFC. Doctor Honoris causa de la Universidad de Lisboa. Fundador y Director de la Revista Latino- Americana de Estudios Constitucionales. Fortaleza. Brasil. pbonavides@ultranet.com.br Eduardo Cifuentes Muñoz. Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universidad de Los Andes, Santa Fe de Bogotá. Ex Magistrado y Presidente de la Corte Constitucional de Colombia. Bogotá. Colombia. ecifuentes@uniandes.edu.co Jorge Carpizzo. Doctor en Derecho. Profesor de Derecho Constitucional e Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM y ex Director del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México. Ciudad de México. México. jcmjur@servidor.unam.mx Francisco Eguiguren Praeli. Profesor de Derecho Constitucional y Director Magíster en Derecho Constitucional de la Pontificia Universidad Católica del Perú. Lima. Perú. eguiguren@speedy.com.pe Francisco Fernández Segado.Doctor en Derecho. Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Complutense de Madrid. Director de la Revista Anuario Iberoamericano de Derecho Constitucional del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. Madrid. España. fdezsegado@der.ucm.es Carmen María Gutiérrez de Colmenares. Profesora de Derecho. Universidad Rafael Landivar de Ciudad de Guatemala y ex Magistrada de la Corte Constitucional de Guatemala. ccolmenares@asies.org.gt Luca Mezzetti. Doctor en Derecho. Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Facultad de Derecho de Bologna y Udine. Italia. mezzetttiluca@yahoo.it Pablo Pérez Trems.Doctor en Derecho. Catedrático de Derecho Constitucional de la Facultad de Derecho de laUniversidad Carlos III, Madrid, España. Director de la Revista Electrónica Foro Constitucional Iberoamericano, Universidad Carlos III. Magistrado del Tribunal Constitucional español. Madrid. España. pperez@der-pu.uc3m.es / ptrems@tribunalconstitucional.es Néstor Pedro Sagüés.Doctor en Derecho. Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Facultad de Derecho de las Universidades de Buenos Aires y Católica de Rosario. Argentina. nestorsagues@arnet.com.ar Bases de datos en que figura la Revista Estudios Constitucionales: www.latindex.unam.mx http//biblioteca.utalca.cl Correo electrónico: cecoch@utalca.cl Editado y distribuido por E DITORIAL L IBROTECNIA Bombero Salas 1369, Of. 408. Santiago • Chile Fonofax: (56-02) 6967076 www.librotecnia.cl / info@librotecnia.cl 4.
Estudios Constitucionales, Año 4 N° 2, ISSN 0718-0195, Universidad de Talca, 2006 El nuevo recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad ante el Tribunal chileno La acción constitucional de protección en el ordenamiento jurídico Constitucional. Teoría y práctica Francisco Vega y Francisco Zúñiga; páginas 135 a 174 EL NUEVO RECURSO DE INAPLICABILIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD ANTE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. TEORÍA Y PRÁCTICA The new action of inapplicability for reason of unconstitutionality before the Constitutional Court. Theory and practice Francisco Vega y Francisco Zúñiga *RESUMEN Este trabajo está confeccionado sobre la reforma introducida el año 2005 enla Constitución Política de Chile, respecto de la inaplicabilidad de la ley y la cues-tión de constitucionalidad.PALABRAS CLAVE Inaplicabilidad, cuestión de constitucionalidad.ABSTRACT This work is made by the new reform introducted the year 2005 on PoliticalConstitution of Chile about no application of the law and the constitutionalquestions.* Zúñiga Urbina, Francisco, profesor de Derecho Constitucional Universidad Central de Chile. zdc@zdcabogados.cl Vega Méndez, Francisco, profesor de Derecho Constitucional Universidad Cen- tral de Chile. fvegam@gmail.com Recibido el 28 de agosto, aprobado el 14 de septiembre de 2006. Estudios Constitucionales 135 5.
Francisco Vega y Francisco Zúñiga KEY WORDS No application of law and constitutional questions. 1. LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA, CÚSPIDE DE LA JERARQUÍA NORMATIVA En la dogmática jurídica actual, resulta indiscutible que la Carta Fundamental es el instrumento jurídico-político a partir del cual se estructura el ordenamiento jurídico de todo Estado; es decir, no sólo “instrumento de Gobierno” o “estatuto del poder”, sino también como destaca Kelsen y su escuela, es primera fuente del derecho y además, fuente de derecho objetivo y derecho subjetivo. “Norma que organiza, limita y justifica el poder político dentro de un Estado determinado o disposición en la cual se plasma la propuesta de sociedad en la que espera- mos encontrarnos y las pautas consideradas básicas para el desarrollo del pro- yecto de vida de cada uno de nosotros, son algunas de las muchas afirmaciones que se pueden hacer hoy sobre una Constitución”.1 Pero para que esa norma fundamental tenga pleno imperio –en cuanto mo- delo organizacional y parámetro de validez formal y material de todas las restan- tes normas jurídicas nacidas en un Estado de Derecho– se hace necesario brin- darle una serie de mecanismos tendientes a asegurar ese imperio (validez y vi- gencia), tema del cual se hace cargo la supremacía de la Constitución. La Juris- dicción Constitucional es simplemente el sistema de garantías procesales o juris- diccionales de guarda de la supremacía de la Constitución.2 1 Espinosa-Saldaña Barrera, Eloy: 2003. Jurisdicción Constitucional, Impartición de Justicia y Debido Proceso. Perú, Ara Editores, primera edición, p. 29. 2 Su origen es jurisprudencial, ya que surge con fuerza el año 1803 en una sentencia dictada por el Juez John Marshall en el juicio “Marbury con Madison”. El fallo redactado por el Juez Marshall discurre sobre la base de dos ideas: por un lado, la necesidad de hacer efectiva la supremacía constitucional, sosteniendo que la Constitución es una norma superior y suprema que no puede ser modificada por medios legislativos ordinarios, porque de lo contrario es absurdo tener una Constitución escrita; por otro lado, sienta la idea de reconocer la facultad del Poder Judicial para hacer efectiva la supremacía de la Constitución, afirmando que si los Tribunales, al ejercer la jurisdicción con relación a los casos que se les presenten, deben determinar cuál es la regla de superior valor para imponer la jerarquía normativa, lo que les obliga a prescindir de la regla de menor valor que se le oponga, entonces son ellos los encargados de mantener la supremacía constitucional. En este pleito, el señor Marbury fue uno de los jueces designados en los últimos tiempos de la administración del Presidente Adams, nombramiento al cual el demandado señor Madison, Secretario de Justicia del nuevo Presidente no quería dar curso. Marbury recurrió a la Corte Suprema pidiendo se ordenara dar curso a la designación. La Corte se vio en duros aprietos porque no quería enfrentarse al gobierno por temor a no ser obedecida, pero por otro lado, quería136 Estudios Constitucionales 6.
El nuevo recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional. Teoría y práctica Uno de los principios fundamentales de un Estado de Derecho como el nuestroes el denominado principio del imperio de la ley, en su sentido moderno, prin-cipio de juridicidad o bloque de legalidad, como una auténtica expresión de lavoluntad soberana (del pueblo). Este principio constituye el fundamento de lavinculación al derecho, no sólo de las autoridades sino de todo individuo ogrupo de individuos. Esta concepción del Estado de Derecho ha sido enriqueci-da por la vinculación a la Constitución, y los principios de constitucionalidad:supremacía, valor normativo y eficacia normativa, dando origen al Estado Cons-titucional o simplemente “democracia constitucional”. Todo ello exige un cambio en el “modo de pensar la Constitución”, la que nosólo es una norma jurídica –como dice Eduardo García de Enterría3– sino especí-ficamente la primera de las normas del ordenamiento jurídico. En primer lugar, laConstitución es el instrumento jurídico que define el sistema de fuentes formalesdel Derecho, de manera que éstas deberán ajustarse a las prescripciones deaquélla para ser válidas y, por ende, jurídicamente vinculantes. En este sentido,la Constitución es la “fuente de las fuentes”. En segundo lugar, afirma el maestroespañol, la Constitución como “expresión de una intención fundacional, confi-guradora de un sistema entero que en ella se basa, tiene una pretensión depermanencia o duración, lo que parece asegurarle una superioridad sobre lasnormas ordinarias, carentes de una intención total tan relevante y limitada aobjetivos mucho más concretos, todos singulares dentro del marco globalizadory estructural que la Constitución ha establecido”. Esta idea –agrega el autor–tuvo las siguientes implicaciones: primero, determinó la distinción entre el poderconstituyente, que es el que emana de la Carta Fundamental, y los poderesconstituidos, de los cuales surgen las normas ordinarias. De aquí surge, en se-gundo lugar, la denominada “superlegalidad formal” en cuanto asegura la “rigi-dez de la norma constitucional”, porque establece formas reforzadas en la mo-dificación de la Carta Constitucional frente a los procedimientos legislativos ordi-narios. Pero también la idea conduce, en tercer lugar, al reconocimiento de una“superlegalidad material”, que asegura a la Constitución una preeminencia jerár-quica sobre todas las demás normas del ordenamiento, que no son más que unproducto de los poderes constituidos por la propia Constitución. La validez detales normas será tal en la medida que éstas respeten no sólo el sistema formal proteger a Marbury. Discurrió el Juez Marshall sobre la base que la ley en virtud de la cual se le pedía que interviniera en el tema era inconstitucional, porque según ésta, la Corte Suprema sólo podía intervenir como Tribunal de apelación y no como Tribunal de primera instancia. Cf. Silva Bascuñán, Alejandro. Derecho Político Ensayo de una Síntesis”, Ed. Jurídica de Chile, 1ª edición, número 13. 1980, pp. 175-178.3 García de Enterría, Eduardo. La Constitución como norma y el Tribunal Constitucional. Madrid, Ed. Civitas. 1985, pp. 49 y ss. También, Dahl, Robert. ¿Es democrática la Constitución de los Estados Unidos? Buenos Aires, Ed. Fondo de Cultura Económica, trad. G. Gianera. 2003. Estudios Constitucionales 137 7.
Francisco Vega y Francisco Zúñiga de producción de las mismas establecido por el ordenamiento constitucional, sino particularmente “el cuadro de valores y de limitaciones de poder que en la Constitución se expresa”.4 Concluimos, entonces, que la Constitución Política de la República es la nor- ma jurídica fundamental del ordenamiento jurídico, la misma que recepciona todos los principios, valores, derechos, deberes y garantías que deberá observar la legislación ordinaria, para ser considerada y aplicada como Derecho por quie- nes imparten Justicia. Por ello, la Constitución es considerada una fuente formal o positiva del derecho en general. En nuestro ordenamiento jurídico, este principio ha sido objeto de una con- sagración constitucional, fundamentalmente en el inciso segundo del artículo 6º de la Constitución Política de la República, norma que establece que “los precep- tos de esta Constitución obligan tanto a los titulares o integrantes de dichos órganos –del Estado– como a toda persona, institución o grupo”. 2. DERECHO OBJETIVO Y SUBJETIVO Si hacemos un breve esbozo de lo que es derecho, podemos afirmar que es un conjunto de normas obligatorias, susceptibles de ser aplicadas coactivamente, que rigen ciertas conductas de los hombres que viven en sociedad. Cuando tales normas son consideradas en sí mismas, entonces hablamos de derecho objetivo. Por lo tanto, el concepto de derecho objetivo pone su acento en el ordena- miento jurídico público en sí; en la norma jurídica –de cualquier índole– conside- rada como tal. En consecuencia, la Carta Fundamental, en sí misma, es un orde- namiento de derecho objetivo. Pero lo que nos interesa en este tema son los denominados derechos públi- cos subjetivos. El año 1958, el profesor Rafael Bielsa, refiriéndose a la Constitución argenti- na, hacía una relación entre las declaraciones, derechos y garantías, al señalar que “cuando ella habla de declaraciones, expresa la idea de un conjunto de fórmulas preceptivas, fundamentales, orientadoras y, si se quiere, constitutivas del substratum de los derechos; al paso que aquí por derecho se entiende lo positivo, la norma legal, ya que ésta atribuye al titular del derecho un poder de 4 García de Enterría, Eduardo. La Constitución como norma y el Tribunal Constitucional, ob. cit., pp. 49 y ss.138 Estudios Constitucionales 8.
El nuevo recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional. Teoría y prácticaexigir el cumplimiento de una obligación, cumplimiento que satisface un interésprotegido por recursos jurisdiccionales, con lo cual ya se va integrando el con-cepto de garantía; sólo entonces –cuando se hace esta integración– puede ha-blarse stricto sensu de derechos subjetivos”.5 De manera entonces que, cuando la Carta Fundamental establece o reconoceun derecho y junto con ello le concede a su titular la facultad –o poder, comodice Bielsa– de exigir judicialmente el cumplimiento de una obligación o de undeber que pesa sobre otro, a través de los recursos jurisdiccionales, entoncesestamos frente a un derecho subjetivo. En conclusión, la noción de derecho subjetivo conlleva implícita la idea deinterés y/o voluntad jurídicamente tutelada y cuya defensa se verifica a través delos recursos o acciones jurisdiccionales; y sólo entonces corresponde hablar enpropiedad de una garantía.6 En consecuencia, se pueden definir los derechossubjetivos como aquellas “facultades de hacer o de no hacer jurídicamente pro-tegidas”.7 De acuerdo con este razonamiento, la garantía constitucional es tal, en lamedida que los derechos que ella cautela sean protegidos a través de un meca-nismo jurisdiccional. Aquellos derechos que no reúnan esta cualidad, no sonderechos subjetivos sino derecho objetivo. Sin embargo, hay planteamientosmodernos diferentes sobre el punto. La categoría de los derechos públicos subjetivos fue elaborada por la dogmá-tica alemana de fines del siglo XIX y con ella se procuró insertar los derechoshumanos en un sistema de relaciones jurídicas entre el Estado, considerado comopersona jurídica, y los particulares, en un marco estrictamente positivo y al mar-gen de toda contaminación ideológica iusnaturalista. Sin embargo –nos dice Antonio Pérez Luño8– la pretendida pureza técnica deesta noción de derechos públicos subjetivos fue desmentida por la estrecha vin-culación que tuvo respecto de los esquemas políticos del Estado liberal de Dere-cho, constituyéndose en uno de sus principales pilares.5 Bielsa, Rafael. La Protección Constitucional y el Recurso Extraordinario. Buenos Aires, Ed. Depal- ma. 1958, p. 259.6 Cf. Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, 21ª edición, 1992, en el cual el vocablo garantía alude a “una cosa que asegura y protege contra algún riesgo y necesidad”.7 Cf. Bobbio, Norberto. Teoría General del Derecho. Madrid, Ed. Debate, trad. Eduardo Rozo Acuña, 3ª reimpresión, septiembre de 1995, p. 89.8 Pérez Luño, Antonio. Derechos humanos, Estado de Derecho y Constitución. Madrid, Ed. Tecnos, 4ª edición. 1991, pp. 33 y ss. Estudios Constitucionales 139 9.
Francisco Vega y Francisco Zúñiga En este contexto, los derechos públicos subjetivos se presentan como esferas (de intereses y/o voluntades= de actividad privada contrapuestas a la actividad pública o como libertades limitadoras del poder público).9 La evolución hacia el Estado Social de Derecho –dice Pérez Luño– ha signifi- cado un abandono de esta categoría, percibida como un producto de la ideolo- gía individualista liberal, hacia la noción más amplia de los derechos fundamen- tales, porque “la figura del derecho público subjetivo es una categoría histórica adaptada al funcionamiento de un tipo de Estado, el liberal, y a unas condicio- nes materiales que han sido superadas por el desarrollo económico-social de nuestro tiempo”.10 Con el objeto de adaptar la institución de los derechos públicos subjetivos a las nuevas realidades sociales, políticas y económicas, se ha llegado incluso a complementar la clasificación de Jellinek, añadiendo a los clásicos status subjec- tionis,11 status libertatis,12 status civitatis13 y status activae civitatis,14 dos catego- rías o tipos de status adicionales: el status positivus socialis, con lo cual se ha pretendido englobar a los derechos sociales y el status activus procesualis, que tienden a garantizar la participación activa de los ciudadanos en el proceso de formación de los actos públicos. En España, el profesor García de Enterría –en el mismo empeño– ha distin- guido dos tipos de derechos públicos subjetivos: por un lado, los típicos o acti- vos, que son aquellos que incorporan pretensiones activas del administrado frente a la Administración con el objeto de conseguir de ésta una prestación patrimonial cuando se encuentra en situación de carencia, o para el respeto de ciertas titularidades jurídico-reales, o para la exigencia de vinculación a actos emanados de la propia Administración, o en fin, para el respeto de una esfera de libertad formalmente definida. Frente a estos derechos públicos subjetivos están los reaccionales o impugnatorios –que nos interesan– y que son los que surgen cuando el administrado ha sido perturbado en su esfera vital de intereses por una actuación administrativa ilegal, supuesto en el cual, el Estado Social de De- recho como garantía de libertad y de cautela del principio de legalidad, le asiste 9 Pérez Luño, A. Derechos humanos, Estado de Derecho y Constitución, ob. cit., p. 34. 10 Ídem nota anterior. 11 Son estatutos de sujeción, también llamados relaciones de supremacía general y especial del Estado, como poder público, y los ciudadanos. 12 Éstos están referidos a los derechos civiles de índole económica, como el derecho de propiedad, libertad económica, libertad de contratación laboral, etc. 13 Referido a los derechos políticos pasivos, como el derecho de reunión, petición, asociación, etc. 14 Se refiere a los derechos que emanan de la condición ciudadana: derecho de sufragio y derecho a optar a cargos públicos, sean o no de elección popular.140 Estudios Constitucionales 10.
El nuevo recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional. Teoría y prácticacon un derecho subjetivo cuya finalidad es eliminar ese actuar ilegal, restable-ciendo la integridad de sus intereses.15 Pues bien, el derecho de acción que se ejerce con ocasión de la interposiciónde estos recursos o acciones constitucionales, cuyo concepto veremos seguida-mente, participa de la naturaleza jurídica de esos derechos reaccionales o im-pugnatorios.3. LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL La doctrina suele insistir en que el elemento esencial de la Jurisdicción Cons-titucional lo configura el control de constitucionalidad de las leyes,16 vinculado ala protección de los derechos humanos, al cual se le han ido incorporando elcontrol constitucional de otros actos normativos, el control de eficacia de losderechos fundamentales, los conflictos constitucionales y la protección de lacláusula de “democracia constitucional”.3.1. La acción constitucional En distintas normas de nuestra Carta Fundamental se habla de recursos dediversa naturaleza, por ejemplo, reclamación en materia de nacionalidad, recur-so de protección, recurso de amparo (hábeas corpus), recurso de amparo eco-nómico, acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, entre otros. Dada la especial naturaleza de los diversos mecanismos que la Constituciónprevé para la protección de los derechos públicos subjetivos, es necesario haceruna distinción conceptual entre un recurso –mirado desde un punto de vistaprocesal– y una acción constitucional. Un recurso es un medio procesal de impugnación que la ley franquea a laspartes, a objeto de instar por la invalidación, modificación o corrección de unadeterminada resolución judicial dictada en un proceso judicial y que el recurrenteestima perjudicial para sus derechos.15 Estos derechos reaccionales o impugnatorios permiten, según García de Enterría, que los particu- lares “fiscalicen la totalidad de la legalidad administrativa, y no sólo la franja minúscula que entra en juego en la vida jurídico-administrativa a propósito del tráfico de los derechos subjetivos activos de corte tradicional”. Cf. Pérez Luño, A. Derechos humanos, Estado de Derecho y Cons- titución, ob. cit., p. 33.16 Cf., v. gr., Colombo Campbell, Juan, “Tribunal Constitucional: Integración, competencia y senten- cia”, en Zúñiga Urbina, Francisco (Coordinador). Reforma Constitucional, ob. cit., p. 560. Estudios Constitucionales 141 11.
Francisco Vega y Francisco Zúñiga Una acción constitucional es un derecho público subjetivo cuyo ejercicio, reconocido por la propia Constitución, tiene la virtud de poner en movimiento el aparato jurisdiccional del Estado con el objeto de obtener la protección o tutela extraordinaria o “diferenciada” del ejercicio legítimo de un derecho fundamental protegido por el ordenamiento constitucional (Cappelletti). 3.2. Clasificación de las competencias de la jurisdicción constitucional René Marcic, H. Mosler, Mauro Cappelletti, entre otros autores, presentan el siguiente esquema ordenador de las competencias de Jurisdicción Constitucio- nal, que seguiremos en estas notas: a) Control constitucional de las leyes y otros actos normativos. b) Control de eficacia de los derechos fundamentales. c) Conflictos constitucionales. d) Protección de la democracia constitucional. Los temas que nos convocan, la acción o recurso de inaplicabilidad y la cues- tión de inconstitucionalidad, se sitúan en el campo de las competencias de con- trol de constitucionalidad del Tribunal Constitucional. 4. CONTROL CONSTITUCIONAL DE LA LEY Y DEMÁS ACTOS NORMATIVOS 4.1. Sistemas de control en el derecho comparado En el derecho comparado existen diversos medios de control de la constitu- cionalidad de las leyes. Así, existe el modelo de control político parlamentario de la constituciona- lidad de las leyes. Este tipo de control surge con las primeras Constituciones francesas –en 1799 y 1852– y plantea el principio de la soberanía parlamenta- ria, lo que implica que el propio Parlamento realiza un autocontrol. Este siste- ma ha sido utilizado en los antiguos países socialistas como China, Bulgaria y la URSS en 1977. Por otro lado, existe el control judicial de constitucionalidad de las leyes, como ocurre en Estados Unidos, sistema que pone esta labor en manos de los jueces,142 Estudios Constitucionales 12.
El nuevo recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional. Teoría y prácticaquienes conocerán de estos temas a través de reclamaciones hechas por laspartes o incluso de oficio, en un caso concreto. Se trata de un tipo de controldifuso de constitucionalidad, puesto que los tribunales ordinarios tienen una“competencia residual para conocer de la generalidad de los conflictos constitu-cionales”.17 También tenemos el sistema de control de constitucionalidad por un órganoespecial, también conocido como sistema o modelo concentrado o kelseniano.En este modelo, la labor de control está en manos de un órgano determinado–generalmente denominado Corte o Tribunal Constitucional–, cuya competenciaespecífica consiste en conocer y resolver todos los aspectos relativos a la consti-tucionalidad de las leyes, tema vedado de la competencia de los Jueces Ordina-rios. Países como Austria, Alemania, España, Italia, Francia, Polonia y Portugal,entre otros, adoptan este sistema, aunque con algunas variantes. Corresponde aun sistema de control concentrado de constitucionalidad, que puede ser único ocompartido, según si el órgano de control ejerce sus competencias con exclusi-vidad o bien si las comparte con otro órgano.4.2. Panorama en Chile Durante la vigencia de la Constitución de 1833, se estableció un control po-lítico de constitucionalidad de las leyes por parte del Congreso Nacional: sóloeste órgano podía resolver las dudas sobre la inteligencia de algunos de losartículos de la Carta Fundamental.18 La Constitución de 1925 estableció el sistema de control vía recurso de inapli-cabilidad, a cargo de la Corte Suprema y estableciendo a su respecto el efectorelativo de las sentencias judiciales, en congruencia con el principio sentado porel artículo 3º inciso final del Código Civil, que atribuye a las sentencias un efectojurídico circunscrito al ámbito del proceso jurisdiccional al interior del cual ella espronunciada, y referido a las partes que obraron como tales en dicho proceso.17 Colombo Campbell, Juan. “Tribunal Constitucional: integración, competencia y sentencia”, en obra colectiva intitulada Reforma Constitucional, Santiago, Editorial LexisNexis, 1ª edición, octu- bre de 2005, p. 554.18 Cf. Artículos 57 y 58 de la Constitución de 1833, referidas a la Comisión Conservadora a quien atribuía: “1º Velar sobre la observancia de la Constitución i de las leyes. 2 Dirijir al Presidente de la República las representaciones que estime convenientes al efecto…”. Pero también el artículo 81 referido al Presidente de la República y, finalmente, al artículo 108, en relación a las atribucio- nes del Congreso en la materia. Cf. Carrasco Albano, Manuel: Comentarios sobre la Constitución Política de 1833. Santiago, Imprenta de la Librería del Mercurio. 1874, pp. 95-96, 109 y 198, respectivamente. Estudios Constitucionales 143 13.
Francisco Vega y Francisco Zúñiga Años después, el año 1943, se incorpora mediante reforma constitucional la Contraloría General de la República a la Carta, concebida como un órgano de control jurídico de la Administración, encargada de velar por la juridicidad de sus actos, concepto éste que engloba un control indirecto de la constitucionalidad y un control directo de la legalidad de los mismos. En la reforma constitucional de 1970, siguiendo el modelo europeo, se crea el Tribunal Constitucional, el cual ejerce un control de tipo preventivo en materias de ley y sus sentencias en control de normas producen un efecto erga omnes (efecto absoluto), incorporándose, además de las importantes atribuciones de control de constitucionalidad, competencias referidas a la resolución de conflic- tos de poderes, con potestades autonormativas administrativas.19 Finalmente, la Constitución Política de 1980 conservó un control dual de cons- titucionalidad de las leyes o de “Judicatura dual”, con una acusada continuidad en el diseño de estas Judicaturas en materia de control.20 De este modo, el Tribu- nal Constitucional tenía a su cargo el control preventivo obligatorio de ciertos tipos de leyes y un control preventivo a requerimiento de ciertas autoridades respecto de otros proyectos de ley y otros actos normativos. También realizaba un control represivo o posterior de los decretos con fuerza de ley, decretos pro- mulgatorios y decretos o resoluciones del Presidente de la República, entre otros actos estatales. Es menester subrayar que la Constitución Política de la República de 1980, hasta la reforma del año 2005, promulgada mediante Ley Nº 20.050, mantuvo el control judicial de constitucionalidad en manos de la Corte Suprema, a través del recurso o acción de inaplicabilidad, el cual presentaba un carácter represivo o a posteriori y con efecto inter partes.21 Represivo, por cuanto el precepto legal impugnado debía encontrarse vigente, única forma o manera que pudiera pre- tenderse su inaplicabilidad a la gestión judicial de que se tratase. Tenía el carácter de un “recurso jurídico”, que podía prosperar en la medida que se demostrara una “perfecta y completa contradicción” entre la Constitución y el precepto legal cuestionado.22 La sentencia dictada por la Corte Suprema tenía efectos relativos 19 Cf. Zúñiga Urbina, Francisco. Elementos de Jurisdicción Constitucional, ob. cit., tomo II, p. 43. 20 Este tipo de control también lo utiliza Perú en su Constitución de 1979, y, también, con algunas variantes, Brasil en la Constitución de 1988. 21 Nogueira Alcalá, Humberto. “Consideraciones sobre la Jurisdicción Constitucional y la Acción de Inconstitucionalidad en el Derecho comparado”, en Revista de Derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad Central de Chile, Nº 2, julio-diciembre 1990, pp. 43-44. 22 Ver Zúñiga Urbina, Francisco. Elementos de Jurisdicción Constitucional. Santiago, Ed. Universidad Central de Chile, primera edición, 2002, tomo II, p. 35.144 Estudios Constitucionales 14.
El nuevo recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional. Teoría y práctica(inter partes) y no absolutos (erga omnes) y consistía –en el evento que acogierael recurso– en inaplicar o autorizar la no aplicación del precepto impugnado a lagestión judicial en la cual incidía, sin que dicha sentencia produjera un efectoderogatorio de la norma declarada inconstitucional, tema éste que concernía alprincipio de separación de los poderes, como demostración palmaria de la fuer-za del concepto de “soberanía de la ley y el temor al activismo judicial”.23 Se consagra entonces un sistema de control de constitucionalidad concentradoy compartido entre el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema (“Judicatura dual”),dos órganos distintos, el primero encargado del control preventivo de la constitu-cionalidad, en tanto que la Corte Suprema lo ejercía con carácter represivo. La acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, mientras fue compe-tencia de la Corte Suprema, demostró numerosas insuficiencias en su evoluciónjurisprudencial, manifestada en la autolimitación de la acción como instrumentode control de constitucionalidad a los denominados “vicios de inconstitucionali-dad de fondo o material”, excluyendo los vicios de inconstitucionalidad de for-ma y competencia; y al mismo tiempo, hasta el año 1990,24 la Corte Supremamantuvo una zigzagueante posición, en aquellos casos en que una ley precons-titucional devenía en inconstitucional con la nueva Carta Fundamental, puesestimaba que esa situación constituía una forma de derogación de la ley por laConstitución –enfoque que importaba una impropiedad conceptual–; en circuns-tancia que correspondía tratar este tema desde la óptica de la inconstitucionali-dad sobrevenida. Hasta el año 1987, la Corte Suprema consideró que se tratabade una situación de derogación de la Constitución respecto de la ley preconstitu-cional. En consecuencia, dicha derogación podía ser declarada por los jueces delfondo, sentando la doctrina implícita en el sentido que esos temas no eran ma-teria de la acción de inaplicabilidad. A contar del año 1990, la Corte cambió sudoctrina jurisprudencial y, sin calificar la situación como inconstitucionalidad so-brevenida, admitió que los problemas de constitucionalidad de las leyes –seanpre o post constitucionales– eran materia de la acción de inaplicabilidad y porende, de su competencia). Por otro lado, este control dual dio lugar “a dosinterpretaciones contrapuestas de la Constitución, que llegaron a generar incer-teza e inseguridad jurídica”.25 El año 2005, la reforma constitucional introducida por la Ley Nº 20.050 dero-gó el artículo 80 de la Carta Fundamental, norma que atribuía la competencia23 Ver Zúñiga Urbina, Francisco. Elementos de Jurisdicción Constitucional, ob. cit., tomo II, p. 40.24 Ver sentencia dictada en caso “Natividad Campos Canales”.25 Ver Ríos Álvarez, Lautaro: “El Nuevo Tribunal Constitucional”, en Reforma Constitucional, ob. cit., p. 639. Estudios Constitucionales 145 15.
Francisco Vega y Francisco Zúñiga para conocer de esta acción constitucional a la Corte Suprema, quedando radica- da dicha competencia en el Tribunal Constitucional. Se consagra así un sistema de control de constitucionalidad concentrado y único (Colombo).26 Con ello, el Tribunal Constitucional, manteniendo su carácter de órgano estatal autónomo e independiente, queda constituido como el “supremo intérprete y custodio de la supremacía de la Constitución”.27 El Tribunal Constitucional llamado a resolver, por mayoría de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto legal cuya aplicabilidad en cual- quiera gestión seguida ante un tribunal ordinario o especial resulte contraria a la Constitución. 5. LA ACCIÓN DE INAPLICABILIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD 5.1. Concepto Esta institución está actualmente regulada en el artículo 93 Nº 6 de la Consti- tución Política de la República. Es un tipo de control de constitucionalidad con- creto, represivo y facultativo; es decir, control concreto, ya que tiene como pre- supuesto material una gestión respecto de la cual se construye el juicio de legi- timidad constitucional de la norma legal impugnada; control represivo, puesto que recae en normas legales (leyes, legislación delegada y legislación irregular) del ordenamiento jurídico, y control facultativo, en la medida que se incoa el proceso ante el Tribunal Constitucional mediante una acción entablada por el juez de la gestión a través de un “auto motivado” o vía requerimiento de parte la inaplicabilidad en cada caso en particular, de un precepto legal cuya “aplica- ción... resulte contraria a la Constitución”. Antes de la reforma constitucional de 2005, la inaplicabilidad constituía cla- ramente un tipo control constitucional, pero no siempre podía ser calificada como un recurso –lato sensu– o una acción constitucional, porque ella tenía ese carác- ter sólo cuando se ejercía a petición de parte en un asunto actualmente someti- 26 La Contraloría General de la República no ejerce un control directo de la constitucionalidad de los actos de la Administración, sino un control directo de legalidad. Sólo indirectamente –y más en el papel que en la realidad– este tipo de control podría importar también un control de constitu- cionalidad, por la vía del encadenamiento de las normas infraconstitucionales respecto de la Carta Fundamental. 27 Ver Ríos Álvarez, Lautaro. “El Nuevo Tribunal Constitucional” en Reforma Constitucional, obra citada, p. 633.146 Estudios Constitucionales 16.
El nuevo recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional. Teoría y prácticado al conocimiento de la Corte Suprema o cuando se le solicitaba por la vía delrecurso, con el objeto de dejar sin aplicación una norma legal en cualquier ges-tión que se siguiera ante otro Tribunal.28 Pero cuando la Corte Suprema actuabade oficio –en Sala o en Pleno– constituía simplemente una facultad que la CartaFundamental le entregaba a dicho Tribunal para el control de la constitucionali-dad de las normas aplicables a algún asunto en particular. Después de la refor-ma constitucional de 2005, la inaplicabilidad pasa a constituirse en una genuinaacción constitucional, que debe ser promovida por la parte interesada o por elJuez de la causa, ante el Tribunal Constitucional. La actual disposición del artículo 93 Nº 6 de la Constitución difiere del dero-gado artículo 80, además, en el hecho de que el recurso ya no procede respectode “todo precepto legal contrario a la Constitución”, sino que “el recurso ahoraprocede cuando exista un precepto legal cuya aplicación sea contraria a la Cons-titución”29 y, finalmente, en el hecho de que actualmente el recurso puede serplanteado, no sólo por las partes interesadas, sino por el juez que conoce delasunto a través de un auto motivado. Es un medio o garantía a través del cual, en un proceso jurisdiccional espe-cial, se ejerce un control de constitucionalidad concreto de la ley, por el TribunalConstitucional. La inaplicabilidad requiere una gestión pendiente ante un tribu-nal ordinario o especial, en la que un precepto legal resulte decisivo para laresolución del asunto sometido a ese tribunal, es decir, debe tratarse de derechomaterial, sea “lex decisoria litis”, o lex ordenatoria litis; debiendo el actor fundarrazonablemente la contradicción que el precepto legal impugnado tiene con laConstitución y, por ende, los vicios de forma, materia o competencia que trans-forman a dicho precepto legal en inaplicable. Esta declaración de inaplicabilidad,de efecto interpersonal relativo o inter partes y de efecto temporal “ex tunc”, propretérito o retroactivo, difiere de la declaración de inconstitucionalidad previstaen el artículo 93 Nº 7º de la Carta Fundamental, que anula o invalida el preceptolegal, con efecto erga omnes o general y efecto temporal “ex nunc” o pro futuro.De este modo, el Tribunal Constitucional tiene una herramienta para graduar lacosa juzgada de la sentencia constitucional estimatoria al transitar del controlconcreto al control abstracto.28 El profesor Emilio Pfeffer Urquiaga ha sostenido que el recurso es tal sólo en la última hipótesis señalada; pero no cuando se alega la inaplicabilidad cuando el asunto ya esté sometido al conoci- miento del Tribunal. Cf. Pfeffer Urquiaga, Emilio. “La supremacía constitucional y su control: el caso chileno”, en Revista de Derecho de la Facultad de Derecho de Universidad Central de Chile, Nº 1, enero-junio 1991, p. 143.29 Martínez Estay, José Ignacio. “Recurso de Inaplicabilidad, Tribunal Constitucional y juez ordinario en la reforma constitucional”, en Nogueira Alcalá, Humberto (coordinador): La Constitución Reformada de 2005. Santiago, Centro de Estudios Constitucionales de Chile, Editorial Librotecnia y Universidad de Talca, 2005, p. 461. Estudios Constitucionales 147 17.
Francisco Vega y Francisco Zúñiga Asimismo, la acción de inaplicabilidad objeto de sentencia estimatoria del Tribunal Constitucional es el presupuesto procesal de nuestra bastante original “cuestión de inconstitucionalidad. 5.2. Características de esta acción constitucional La acción de inaplicabilidad instaura un proceso de constitucionalidad en que se verifica un control jurisdiccional, concreto, represivo y facultativo, según se ha expuesto. Es jurisdiccional porque el Tribunal Constitucional es un órgano de control de constitucionalidad que ejerce una jurisdicción de naturaleza jurídica y orgánica que, en esta materia, ejerce competencias “ajenas a decisiones sobre conflictos de intereses particulares o a casos concretos con contradictorio pro- pios de la jurisdicción ordinaria”. En consecuencia, se trata de una acción cons- titucional, ejercida ante un Tribunal dotado de la jurisdicción y competencia para resolver un conflicto constitucional de esta naturaleza. Actualmente, la inaplicabilidad sumada a la cuestión de inconstitucionalidad, integran la competencia exclusiva, privativa del Tribunal Constitucional que asume en plenitud la competencia de control concreto y control abstracto de normas, dejando de compartir el control de constitucionalidad con la Corte Suprema. El objeto de esta acción es la no aplicación de un precepto legal a una gestión seguida ante un tribunal ordinario o especial, cuando la aplicación de este pre- cepto resulte contraria a la Constitución. Cobra importancia en esta acción, más allá de la posible inconstitucionalidad de la norma, la circunstancia que su apli- cación al caso concreto, pueda resultar contraria a la Constitución, con lo cual el Tribunal Constitucional deberá prestar especial atención al mérito del proceso al interior del cual dicha norma legal impugnada podrá ser eventualmente aplica- da. Se trata de un control de constitucionalidad concreto y no abstracto. La causa de pedir consiste en una norma legal, cuya aplicación al caso parti- cular, produce una contradicción con la Constitución. Esta acción no pretende resolver contradicciones de la propia Constitución. En su configuración anterior a la reforma constitucional de 2005 la acción de inaplicabilidad, para la doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema, poseía un carácter jurídico y abstracto, meramente doctrinario, toda vez que la inconstitu- cionalidad es un asunto de derecho. El fallo que se dictaba en el recurso no resolvía ninguna de las cuestiones que son materia de la controversia judicial en que él incidía; y debía limitarse a decidir si la aplicación de la ley objetada de inconstitucionalidad al caso en concreto, era o no contraria, substancialmente, a148 Estudios Constitucionales 18.
El nuevo recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional. Teoría y prácticala Carta Fundamental; pero no implicaba una declaración de inconstitucionali-dad de efecto personal erga omnes de la norma impugnada. La acción de inaplicabilidad configurada en el actual artículo 93 Nº 6 de laConstitución, responde en puridad a un esquema nuevo, de un control concretode constitucionalidad, de suerte que los aspectos de hecho de la gestión judicialen que incide resultan claves para construir el juicio de legitimidad constitucionalde la norma legal impugnada, de modo que no se puede seguir predicando elcarácter abstracto o meramente doctrinario de esta acción de impugnación comotantas veces repitió la jurisprudencia de la Corte Suprema al definir la naturalezadel recurso. Congruente con lo anterior, la reforma constitucional de 2005 separó la ac-ción de inaplicabilidad de la cuestión de inconstitucionalidad, aunque mante-niendo un cierto hibridaje al ser la primera sentencia estimatoria presupuestoprocesal de la segunda, siendo hoy día posible que el Tribunal Constitucionaldeclare con efecto general, por una mayoría cualificada de cuatro quintos de susmiembros en ejercicio,30 la inconstitucionalidad de un precepto legal que previa-mente ha sido declarado inaplicable por el mismo Tribunal, conociendo de laacción de inaplicabilidad.5.3. Iniciativa para promoverla En cuanto a la iniciativa para pedir la inaplicabilidad, ésta puede ser promovi-da por una de las partes de la gestión o por el propio Juez que conoce de ella, encaso que la norma le suscite dudas en cuanto a su constitucionalidad. Son par-tes, en un asunto contencioso, aquellas personas que sostienen ante el tribunaluna contienda jurídica y actual acerca de sus propios derechos y a quienes afec-tan directamente los resultados del proceso. En un asunto no contencioso, laparte se llama interesado, que es quien promueve el asunto y a quien afectanlos resultados de la declaración que pretende. Este concepto de parte compren-de, por tanto, a la pluralidad de partes y al litis consorcio en sede civil. Con todo,30 La doctrina ha señalado importantes críticas referidas al altísimo quórum de cuatro quintos de sus miembros en ejercicio establecido para la declaración de inconstitucionalidad. Cf. Nogueira Alca- lá, Humberto: “El Control Represivo Concreto y Abstracto de Inconstitucionalidad de Leyes en la Reforma Constitucional 2005 de las Competencias del Tribunal Constitucional y los Efectos de sus Sentencias”, en Zúñiga Urbina, Francisco (coordinador): Reforma Constitucional. Santiago, Ed. LexisNexis, 2005, p. 601; Gómez Bernales, Gastón: “La Reforma Constitucional a la Jurisdicción Constitucional. El Nuevo Tribunal Constitucional Chileno”, en Zúñiga Urbina, Francisco (coordina- dor): Reforma Constitucional. Santiago, Ed. LexisNexis, 2005, pp. 682-683. Estudios Constitucionales 149 19.
Francisco Vega y Francisco Zúñiga en el marco del nuevo proceso penal se plantea la dificultad de emplear el térmi- no “partes”, por la eventual amplitud que posee a partir de la matriz imputado- Estado-víctima.31 Una novedad en esta materia consiste en la posibilidad de que quien asuma la iniciativa de promover la acción de inaplicabilidad sea el propio Juez de la causa. Antes de la reforma constitucional de 2005 promulgada por la Ley Nº 20.050, el juez de la causa estaba obligado a aplicar la ley vigente, por impe- rativo del principio de legalidad referido a la decisión jurisdiccional. En un siste- ma de jurisdicción legal como impera en Chile, el Juez debe fallar con arreglo a derecho, es decir, debe aplicar la ley sin calificar su justicia o injusticia, su ajuste o desajuste respecto de la Carta Fundamental; sin perjuicio de disponer de un margen de creación jurisprudencial en virtud de reglas hermenéuticas a las que está sometido. Dado que, en Chile, el sistema de control de constitucionalidad imperante desde 1925, que pasa a ser dual en 1970, es de tipo concentrado y no difuso, el Juez nunca tuvo ni actualmente tiene la competencia para pronunciarse sobre la constitucionalidad de una norma legal, sino que –si el mérito del proceso lo exige– debe aplicarla lisa y llanamente. Pero, a menos que la inaplicabilidad fuese declarada por la Corte Suprema, de oficio o a solicitud de alguna de las partes, el juez no tenía más posibilidad que aplicar la norma legal al asunto que estaba conociendo. Después de la reforma constitucional, si la aplicación del precepto legal genera dudas en cuanto a su constitucionalidad, encontrándose pendiente el asunto que debe resolver, el propio Juez puede promover la acción de inaplicabilidad, de oficio.32 31 En el mismo sentido, Colombo Campbell ha señalado que “la situación se complica a raíz de la terminología del Código Procesal Penal, que habla de “sujetos procesales” y de “intervinientes”, y por lo tanto deben asimilarse a la exigencia de “ser parte” señalada en la Constitución. Este tema deberá ser resuelto caso a caso por el Tribunal Constitucional, especialmente si el requeri- miento es planteado por algún representante del Ministerio Público o decidir si el imputado o sólo el formalizado se asimilan a la figura prevista por la Constitución”. Colombo Campbell, Juan, “El requerimiento de Inaplicabilidad ante el Tribunal Constitucional. Artículo 93 Nº 6 de la Cons- titución Política de la República”, septiembre 2006, Santiago, mimeo, ponencia presentada en Pontificia Universidad Católica de Chile, Seminario sobre Temas de actualidad, pp. 15-16. 32 Se ha planteado que, atendiendo al tenor del artículo 93, el juez de la instancia tiene la opción, y no la obligación, de promover la inaplicabilidad ante el Tribunal Constitucional, como asimismo, ante la convicción de que la aplicación de un precepto legal es contraria a la Constitución, simplemente no debe aplicarlo de acuerdo con el actual artículo 93 en relación con el mandato del artículo 6º de la Constitución Política de la República. Cf. Martínez Estay, José Ignacio. “Recurso de Inaplicabilidad, Tribunal Constitucional y juez ordinario en la reforma constitucional”, en ob. cit., pp. 465-466.150 Estudios Constitucionales 20.
El nuevo recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional. Teoría y práctica A partir de la distinción entre el concepto de “tribunal” y el de “juez”, y dadoel tenor del artículo 93, inciso 11º, de la Constitución, el profesor Colombo Campbellha planteado que “puesto que la Constitución establece como sujeto legitimadoal juez, y no al tribunal (…) [ello] llama a preguntarse si, eventualmente, un juezde un tribunal colegiado podría individualmente plantear un requerimiento deinaplicabilidad, o si por el contrario, siempre debiera exigirse la mayoría necesa-ria para formar la sentencia en la que se inaplicaría el precepto [por lo que estimaque] “esta materia al igual que otras, deberá ser objeto de resolución del TribunalConstitucional”.335.4. Oportunidad parapromover el recurso El nuevo artículo 93 Nº 6 de la Constitución no señala la oportunidad en quedebe interponerse el recurso de inaplicabilidad; sin embargo, de su texto secolige que puede ser interpuesto por las partes mientras exista una gestión pen-diente, esto es, mientras la sentencia no se encuentre firme (amparada por lacosa juzgada material o formal), y por el Juez “hasta antes de dictar sentencia yantes de que se produzca el desasimiento del tribunal en la causa”.345.5. La gestión en la cual incide Igual como acontecía antes de la reforma constitucional de 2005, la expre-sión “gestión” debe ser tomada en sentido amplio. Recordemos que la Constitu-ción de 1925 hablaba de “juicio” en vez de “gestión judicial”. Sin embargo, ladoctrina y la jurisprudencia interpretaron este concepto en sentido amplio, en-tendido como toda “gestión o reclamo que tienda a obtener el pronunciamientode un tribunal para establecer, fijar o aclarar determinadas situaciones jurídicas”.Por esta razón la Constitución de 1980 sustituyó el término “juicio” por “ges-tión” en el primitivo artículo 80. La gestión judicial debe encontrarse pendiente y no fallada. Esta exigencia seexplica porque, si el asunto se encuentra terminado, la jurisdicción se encuentraagotada, lo que hace innecesaria esta acción constitucional y carente de presu-33 Colombo Campbell, Juan. “El Requerimiento de Inaplicabilidad ante el Tribunal Constitucional. Artículo 93 Nº 6 de la Constitución Política de la República”, ob. cit., p. 16.34 Gómez Bernales, Gastón. “La Reforma Constitucional a la Jurisdicción Constitucional. El Nuevo Tribunal Constitucional Chileno”, en ob. cit., p. 676. Estudios Constitucionales 151 21.
Francisco Vega y Francisco Zúñiga puesto procesal básico. Por ello, la acción de inaplicabilidad debe ser promovida “in limine litis”, es decir, dentro de los límites de la litis o gestión. La Sala del Tribunal Constitucional, junto con ejercer el control de admisibilidad de la acción de inaplicabilidad, tiene la atribución de decretar, como medida caute- lar, la suspensión del procedimiento o gestión en la cual incide la acción, de modo que la sentencia de inaplicabilidad no se estrelle contra la cosa juzgada producida, en su día, por la sentencia dictada por el tribunal de la causa. Como decía el maestro de Florencia, “las providencias cautelares se dirigen a salvaguardar el im- perium judicis, o sea, a impedir que la soberanía del Estado en su más alta expre- sión que es la Justicia, se reduzca a ser una tardía e inútil expresión verbal, una vana ostentación de lentos mecanismos destinados, como los guardias de la ópe- ra bufa, a llegar siempre demasiado tarde”.35 Lo anterior significa que la orden de no innovar no constituye un antejuicio sobre la plausibilidad de la acción, tema del cual se hace cargo la previa declaración de admisibilidad de la acción. 5.6. La norma legal impugnada La expresión “precepto legal”, comprende la ley, la legislación delegada y la legislación irregular en general. A nuestro juicio, no cabe el control represivo y facultativo de los tratados internacionales, ya que éstos no se encuadran en el concepto de ley, sino que son una fuente de derecho internacional incorporada al derecho interno, pero cuya validez arranca de dicho orden internacional, y en la que sólo la aprobación parlamentaria de los mismos se somete a “los trámites de una ley”, conforme con el artículo 54 Nº 1º de la Constitución, sin perjuicio del control abstracto y preventivo encomendado al Tribunal Constitucional sobre normas de un “tratado que versen sobre materias propias” de leyes orgánicas constitucionales (artículo 93 Nº 1 C.P.R.). En este sentido, estamos de acuerdo con el fundamento contenido en el Mensaje del proyecto de ley que modifica la Ley Nº 17.977, orgánica constitu- cional del Tribunal Constitucional, que excluye a los tratados del control concre- to-abstracto represivo producido en sede de acción de inaplicabilidad y de la cuestión de inconstitucionalidad. Un predicamento contrario expone el Estado de Chile a una responsabilidad de derecho internacional, en el evento que deci- da privar de eficacia a las normas de un tratado, los que en este punto se rigen por los principios de pacta sunt servanda y bona fides, caros principios de dere- cho internacional general incorporados a la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados de 1979. 35 Calamandrei, Piero. “Introducción al Estudio Sistemático de las Providencias Cautelares” (trad. M. Ayerra M. y prólogo E. J. Couture), Librería “El Foro”, Buenos Aires, 1997.152 Estudios Constitucionales 22.
El nuevo recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional. Teoría y práctica Además, la privación de efectos de un tratado se rige prevalentemente pornormas de derecho internacional, y el nuevo Nº 1º del artículo 54 prevé lasformas que debe tener la denuncia o retiro de un tratado bilateral o multilateral;las que confieren alguna injerencia del Congreso, y en último término de resortedel Presidente de la República, único órgano supremo encargado de negociar,concluir, firmar y ratificar los tratados, conforme con el artículo 32 Nº 15 de laConstitución. La impugnación, a través de esta vía, de decretos supremos ha sido tradicio-nalmente rechazada; lo mismo que los reglamentos sean autónomos o de eje-cución, las instrucciones y los actos administrativos en general.36 La expresión “precepto legal” también comprende los decretos con fuerza deley que fijen textos refundidos, coordinados y sistematizados de las leyes, decre-tos que en la actualidad tienen una habilitación constitucional en virtud de la refor-ma constitucional del año 2005, como se desprende del artículo 64 inciso 5º de laConstitución. También caben dentro de la expresión “precepto legal” los decretoscon fuerza de ley, dictados por el Presidente de la República en virtud del acuerdoaprobatorio dado por el Congreso a un tratado internacional y para su debidaejecución, todo en virtud del inciso final del Nº 1 del artículo 54 de la Constitución. En cuanto a la entidad de la contradicción entre el precepto legal impugnadoy la Carta Fundamental, la jurisprudencia de la Corte Suprema afirmaba quedebía ser tal, que para declarar la inaplicabilidad, la coexistencia entre ambasnormas legal y constitucional debe ser imposible, por contener normas o finali-dades jurídicas contrapuestas al ser aplicadas a un negocio determinado.37 Pro-bablemente esta doctrina será mantenida por el Tribunal Constitucional, perocon dos matices. Primero, en la medida que la acción de inaplicabilidad importaun control concreto de constitucionalidad, la aludida contradicción debe resultarde la aplicación del precepto legal impugnado al asunto específico en que seconstituye en derecho material aplicable. Segundo, en la medida en que la cues-tión de inconstitucionalidad es un control abstracto –derivado del control con-creto– la contradicción del precepto legal con la Constitución debe ser total, en elsentido antes anotado. La inconstitucionalidad puede derivar de la oposición de una ley a cualquierade las disposiciones de la Constitución, tanto aquellas relativas a la organización,36 Cf. Zúñiga Urbina, Francisco. Elementos de Jurisdicción Constitucional, ob. cit., Capítulo IV, “Juris- dicción Constitucional en Chile”, Nº 5, letra a), p. 157.37 Ver sentencia de la Corte Suprema citada por el Repertorio de Legislación y Jurisprudencia, Constitución Política de la República de Chile, Ed. Jurídica de Chile, primera edición, 1993, jurisprudencia del artículo 80, número 2, letra a), p. 212. Estudios Constitucionales 153 23.
Francisco Vega y Francisco Zúñiga funcionamiento y competencias de los órganos del Estado como las que asegu- ran y garantizan los valores, principios, derechos, deberes y garantías, porque el Poder Constituyente no ha distinguido. 5.6.1. Trascendencia de la norma impugnada Los preceptos legales impugnados deben ser aplicables al negocio judicial de que se trate. Y no sólo deben ser aplicables, sino que dicha aplicación debe ser trascendente, esto es, la aplicación del precepto legal impugnado, potencial- mente, puede resultar “decisivo” en la resolución del asunto materia del proce- so. Hablamos de potencialidad, porque atendido que el tribunal no ha dictado sentencia de término ejecutoriada, no se sabe a ciencia cierta si, en definitiva, el tribunal ordinario o especial de la causa va a aplicar o no la norma legal impug- nada. Esa aplicación en la “gestión” siempre será decidida a la hora de la senten- cia y dependerá del nivel de convicción que arroje el juicio de hecho que debe realizar la sentencia y de la calificación jurídica atribuida por el Juez a dichos hechos que ha podido dar por establecidos, labor que corresponde al Juez del proceso y no al Juez constitucional. La determinación de una mayor o menor intensidad del control del Tribunal Constitucional sobre la “gestión” o juicio para declarar la inaplicabilidad puede, eventualmente, generar conflictos entre la Jurisdicción Constitucional, el Poder Ju- dicial y la Justicia Electoral, particularmente si se configura la tendencia a un tipo de control amplio, en que el Tribunal Constitucional tienda a declarar la inaplicabilidad de un precepto legal que potencialmente pueda ser aplicado por el tribunal ordi- nario o especial de la instancia; en cambio, las posibilidades de conflicto parecen disminuir si la Jurisdicción Constitucional tiende a un tipo de control restringido a aquellos preceptos legales que efectivamente deciden el asunto sometido al co- nocimiento de la jurisdicción común.38 En suma el concepto de derecho material de la “gestión” como presupuesto procesal de la acción de inaplicabilidad admite un concepto amplio, pues comprende la “lex decisoria litis” y la “lex ordenatoria litis”, y otro restringido. La reciente jurisprudencia del Tribunal Constitucional tien- de a inclinarse por un concepto amplio de derecho material.39 38 En nuestra doctrina, Gómez Bernales denomina “control tenue” al que hemos llamado control amplio y “control estricto” al control restringido. Cf. Gómez Bernales, Gastón. “La Reforma Constitucional a la Jurisdicción Constitucional. El Nuevo Tribunal Constitucional Chileno”, en ob. cit., pp. 676-677. 39 Cf. Sentencia del Tribunal Constitucional, Rol Nº 472, de 30 de agosto de 2006.154 Estudios Constitucionales 24.
El nuevo recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional. Teoría y práctica5.7. La cosa juzgada queproduce la sentencia En general, la sentencia que pronuncia el Tribunal Constitucional en sede deinaplicabilidad produce efectos relativos, acotados a la gestión judicial que lamotivó y respecto de quienes tienen la calidad de partes en dicha gestión. Enconsecuencia, produce cosa juzgada en la gestión que motivó la declaración delTribunal Constitucional –cualquiera sea el contenido de la declaración que for-mula la sentencia– y en todo caso, acotada a las partes de dicha gestión. La sentencia del Tribunal en el control de constitucionalidad, ejercido confor-me con las competencias previstas en el artículo 93 Nos 6º y 7º de la Constitu-ción, puede ser estimatoria o desestimatoria de la acción ejercitada. La sentencia desestimatoria no agrega ninguna cualidad especial al preceptolegal cuya inaplicabilidad se desestimó, toda vez que éste goza de una presun-ción de legitimidad constitucional, una presunción “iuris tantum”. Se trata deuna sentencia que tiene una naturaleza declarativa. La cosa juzgada que generaesta clase de sentencias, impide al actor de la acción de inaplicabilidad desesti-mada, renovar su pretensión ante el Tribunal Constitucional, respecto de la mis-ma gestión pendiente y por el mismo capítulo de impugnación. En cambio, la sentencia estimatoria, en sede de inaplicabilidad, conlleva lainaplicación del precepto legal impugnado en la gestión pendiente que le sirvióde presupuesto procesal, por el tribunal ordinario o especial que conoce la ges-tión referida. Y en tal medida, tiene un efecto personal relativo –acotado a laspartes de dicho juicio o gestión– y también un efecto temporal “ex tunc” oretroactivo. En consecuencia, se trata de una sentencia que, a partir de su dicta-ción y notificación, produce efectos constitutivos de una situación jurídica queimpide aplicar el precepto legal declarado inaplicable. Usando una licencia lingüística y jurídica, la sentencia estimatoria de inaplica-bilidad puede tener un alcance revocatorio o en su caso, casatorio, en el eventoque en dicha gestión se haya dictado sentencia definitiva o interlocutoria funda-da en el precepto legal declarado inaplicable ex post. Ello porque la sentenciaque declara la inaplicabilidad conlleva un mandato para los jueces que se en-cuentren actualmente conociendo de tal gestión, en sede de recursos de apela-ción o casación, de tal modo que dichos jueces deberán necesariamente revocaro casar en el fondo, incluso de oficio, dicha sentencia. En este sentido, el Tribu-nal Constitucional se erige en un tribunal de super casación; y funcionalmentehablando, supraordenado al Poder Judicial y a la Justicia Electoral, en el sentidoque, en lo que respecta al control de constitucionalidad de una norma legal, laúnica y última palabra la tiene el Tribunal Constitucional. Estudios Constitucionales 155 25.
Francisco Vega y Francisco Zúñiga De manera que si prospera la acción de inaplicabilidad, siendo declarada inaplicable una norma legal a una gestión determinada, en razón de que su aplicación resulte contraria a la Constitución, esa sentencia dictada por el Juez constitucional producirá cosa juzgada en la gestión judicial concernida, quedán- dole al Juez de la causa vedado jurídicamente la posibilidad de aplicarla, circuns- tancia que lo obligará a resolver el asunto con cargo a otra norma legal o, en su defecto, tratándose de un asunto de naturaleza contenciosa civil, con cargo a los principios de equidad aplicables, toda vez que se encuentra vinculado por el principio de la inexcusabilidad que predican los artículos 76 inciso 2º de la Carta Fundamental, 10 inciso segundo del Código Orgánico de Tribunales y artículo 170 Nº 5 del Código de Procedimiento Civil. En este sentido, se puede afirmar que, si la norma legal declarada inaplicable por el Tribunal Constitucional no puede ser aplicada por el tribunal ordinario o especial encargado de resolver la gestión en la cual incide, entonces ella pierde vigencia –fuerza normativa– en dicho asunto, produciéndose un efecto materialmente asimilable a una deroga- ción con efectos particulares, circunscritos a dicho proceso jurisdiccional. Cabría preguntarse entonces, ¿qué ocurriría si el tribunal de la causa, des- oyendo la sentencia del Tribunal Constitucional, decide aplicar igualmente la norma declarada inaplicable a la gestión? Estimamos que, en tal caso, la sentencia dic- tada adolecería de un vicio de infracción de ley que influye substancialmente en lo resolutivo de ella. Se trataría de una hipótesis de falsa aplicación de esa ley, porque el tribunal aplicó a los hechos una norma legal declarada inaplicable y en consecuencia, que no se encontraba vigente para ese caso particular. Procedería, en consecuencia, la impugnación de dicha sentencia a través de un recurso de apelación, si ha sido pronunciada en primera instancia; o de casación en el fon- do, si lo ha sido en alzada, haciendo consistir la infracción de la ley en una falsa aplicación de la norma declarada inaplicable, toda vez que ella ha perdido vi- gencia en virtud de la sentencia pronunciada por el Tribunal Constitucional refe- rida a ese caso concreto, y por tanto, fuerza legal. E incluso, podría estimarse que se incurre en una falta o abuso grave, motivando la interposición de un recurso de queja en su contra. Pero fuera de la “gestión” concernida por esta acción constitucional, la sola declaración de inaplicabilidad mantiene vigente el precepto legal impugnado. De manera tal que, en principio, puede ser aplicado en todo otro asunto que no sea la gestión judicial en la cual incidió, como se dijo. Sin embargo, la declaración de inaplicabilidad hecha por el Tribunal Constitu- cional, puede abrir la puerta a la declaración de inconstitucionalidad de la norma legal, esta vez con efectos absolutos. En tal caso, la sentencia estimatoria de inaplicabilidad se erige en un presupuesto procesal de la declaración de incons- titucionalidad de la misma norma legal, también efectuada por el Tribunal Cons- titucional en conformidad con el artículo 93 Nº 7 de la Constitución.156 Estudios Constitucionales 26.
El nuevo recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional. Teoría y práctica La idea, en esta materia, consiste en separar lo que constituye el controlconcreto de una norma legal, respecto del control abstracto de la misma, todavez que es perfectamente posible que una norma legal resulte inaplicable –porresultar inconstitucional frente a una situación de hecho en concreto– y no resul-tar inconstitucional para la generalidad de los casos que ella está llamada a reglaro regular. Ello porque usualmente, la ley, en su acepción de ley material al me-nos, es una normación general, abstracta, cierta y obligatoria; y en esa medida,para las situaciones que regula, puede ser perfectamente constitucional. Esta declaración de inconstitucionalidad exige un quórum reforzado de cua-tro quintos de los miembros en ejercicio del pleno del Tribunal Constitucional, esdecir, de mínimo ocho de los diez integrantes que posee esta Judicatura (artícu-los 92 inciso 5º y 93 Nº 7 C.P.R.). En cuanto a la iniciativa para promover la declaración de inconstitucionalidad,ésta puede ser promovida de oficio por el Tribunal Constitucional o por cualquie-ra persona que tenga capacidad procesal, porque el Poder Constituyente instau-ra una acción popular para obtener esa declaración. Si el Tribunal Constitucional resuelve –de oficio o mediante el ejercicio de unaacción popular– declarar que la norma legal inaplicable es además inconstitucio-nal, dicha sentencia producirá efecto nulificatorio o de invalidez, mal denominado“derogatorio”, de dicha norma, a contar de la fecha de publicación en el DiarioOficial, lo que debe ocurrir dentro de los tres días siguientes a su dictación, confor-me con lo que dispone el artículo 94, inciso final, de la Constitución Política. Dicha inconstitucionalidad-anulación (“derogación”) se produce siempre parael porvenir y no produce efecto retroactivo, es decir, no retrotrae sus efectosafectando procesos fenecidos en virtud de una sentencia ejecutoriada que hayapodido hacer aplicación de la norma legal declarada inconstitucional. Con ello,las situaciones jurídicas nacidas al amparo de esa norma declarada inconstitu-cional quedan, por efecto de la institución de la cosa juzgada y por razones deseguridad jurídica, consolidadas, sin que lleguen a verse afectadas por la decla-ración de inconstitucionalidad. Ello porque la sentencia estimatoria de la cuestión de inconstitucionalidad delartículo 93 Nº 7º de la Constitución, importa una cosa juzgada cuyo contenidoes la declaración de inconstitucionalidad, es decir, la anulación del precepto legalsometido a control. Y en la medida que esta cuestión de inconstitucionalidadconstituye un control abstracto –que deriva de un control concreto efectuadopor la sentencia constitucional que declaró inaplicable el precepto legal cuestio-nado–, la sentencia posee un efecto personal erga omnes o general y un efectotemporal “ex nunc” o pro futuro, salvando así el principio de seguridad jurídica.Por ello, la Constitución, incurriendo en una impropiedad del lenguaje, señala en Estudios Constitucionales 157 27.
Francisco Vega y Francisco Zúñiga el artículo 94 inciso 3º que el precepto declarado inconstitucional “se entenderá derogado desde la publicación en el Diario Oficial de la sentencia…, la que no producirá efecto retroactivo”.40 En efecto, se trata de un efecto anulatorio y no derogatorio, pues inconstitucionalidad-anulación (nulidad) y derogación son ins- titutos distintos, la primera (inconstitucionalidad) es una sanción máxima resul- tado de un sistema de garantías de tutela de la supremacía e integridad de la Constitución y la segunda (derogación) es un acto de un órgano determinado del poder estatal, que cumpliendo ciertas reglas, priva de validez y vigencia a través de un acto que posee conforme a la Constitución la aptitud derogatoria, pudiendo operar expresa o tácitamente, singular u orgánicamente.41 5.8. ¿Inconstitucionalidad sobrevenida o derogación? Hablamos de inconstitucionalidad sobrevenida, cuando la aplicación de un precepto legal nacido al amparo de un texto constitucional deviene en inconsti- tucional después de una modificación introducida a la Carta o de la dictación de una nueva Constitución. La aplicación de la norma legal en cuestión, estando vigente la norma constitucional bajo cuyo amparo nació, resulta constitucional- mente incuestionable. Sin embargo, al introducirse la modificación constitucio- nal o dictar la nueva Carta Fundamental, su aplicación se hace inconciliable con el nuevo texto constitucional. La pregunta es: ¿dicha norma resulta derogada tácitamente por la nueva norma constitucional? O, por el contrario, ¿dicha norma legal no resulta deroga- da, siendo su aplicación materia de la acción de inaplicabilidad por inconstitucio- nalidad? Este tema tiene importancia práctica, porque si optamos por la primera solución, serán los tribunales del fondo quienes, considerando derogada la nor- ma legal, deberán resolver el asunto sometido a su conocimiento, prescindien- do de ella. Con ello, se introduce el germen de un modelo difuso de Jurisdicción Constitucional, inconciliable con la concentración y monopolio del control de constitucionalidad conferido al Tribunal Constitucional por la reforma constitu- cional de 2005. En tanto que, si se sigue la segunda opción, a la cual claramente adscribi- mos, para que dicha norma legal deje de ser aplicada por los jueces, será nece- 40 Cf. Artículo 94, inciso 3º, de la Constitución Política de la República, reformada mediante la Ley Nº 20.050, publicada en el Diario Oficial de 26 de agosto de 2005. 41 Cf. Díez-Picazo, Luis María. La derogación de las leyes. Ed. Civitas. Madrid. 1990.158 Estudios Constitucionales 28.
El nuevo recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional. Teoría y prácticasario, previamente, iniciar un juicio de inaplicabilidad ante el Tribunal Constitu-cional; que con la reforma constitucional del año 2005, incluso puede ser moti-vada por “el juez que conoce del asunto”. Lo que ocurre es que, hablar dederogación, en el sentido antes indicado, es una impropiedad conceptual defondo, ya que simplemente se trata de una inconstitucionalidad sobrevenida. Tales normas preconstitucionales han sido consideradas, en nuestra jurispru-dencia anterior a la reforma constitucional de 2005, como casos de derogación,fundados en el principio de la jerarquía normativa, razonamiento erróneo por-que, en tal caso, no corresponde hablar de derogación –instituto aplicable anormas de igual o inferior rango jerárquico– excluida la Constitución.42 La dero-gación es un instituto que opera a nivel de la legislación o de la ejecución denormas, lo que quiere decir que un precepto legal sólo puede ser derogado porotra norma de igual jerarquía; pero no por la Constitución. La competencia del Tribunal Constitucional regulada en el artículo 93 de laConstitución no distingue entre inconstitucionalidad propiamente tal e inconsti-tucionalidad sobrevenida, razón por la cual, procede el ejercicio de la acción deinaplicabilidad, tanto respecto de normas legales dictadas antes y después de lavigencia de la Carta Fundamental, siendo determinante para declarar la inaplica-bilidad, exclusivamente la circunstancia que la aplicación de dicho precepto –preo post constitucional– resulte contrario a la Constitución.5.9. ¿Inconstitucionalidad de forma,competencial o de fondo? La inconstitucionalidad de forma se produce cuando el precepto legal infrin-ge normas constitucionales relativas al procedimiento de formación de la ley onormas orgánicas relativas a los órganos colegisladores, esto es, el Presidentede la República y el Congreso Nacional. La inconstitucionalidad competencial se produce cuando el precepto legalexcede la competencia legislativa o dominio máximo legal del artículo 63 de laConstitución; o bien, cuando el precepto legal ha sido aprobado infringiendo elreparto de competencia legislativa que la tipología de leyes interpretativas cons-titucionales, orgánicas constitucionales, de quórum calificado, de quórum califi-42 Cf. Kelsen, Hans. La Garantía Jurisdiccional de la Constitución (La Justicia Constitucional). Ed. Universidad Nacional Autónoma de México, trad. Rolando Tamayo Salmorán. 2001. También, Kelsen, Hans. Teoría general del Derecho y del Estado. México. Ed. Universidad Nacional Autó- noma de México, 5ª reimpresión, trad. Eduardo García Máynez. 1995. Estudios Constitucionales 159 29.
Francisco Vega y Francisco Zúñiga cadísimo y simples u ordinarias del artículo 66 contempla. Este doble reparto de competencias legislativas de los artículos 63 y 66 de la Constitución, encuentra múltiples remisiones a reservas de ley o reservas de ley de quórum especial.43 La inconstitucionalidad de fondo o materia se produce cuando el precepto legal infringe una norma iusfundamental de conducta, cuyo contenido son valo- res, principios constitucionales, derechos, deberes y garantías constitucionales. Tradicionalmente y como precisión de valor histórico, cabe señalar que la Corte Suprema rechazó la solicitud de inaplicabilidad de una norma legal por razones de inconstitucionalidad de forma en la tramitación legislativa, sin distin- guir claramente entre inconstitucionalidad de forma y de competencia. Se afir- maba que éste era un recurso de carácter doctrinario que sólo autorizaba la declaración de inaplicabilidad por motivos de fondo cuando existía contradic- ción entre un precepto legal y la Constitución. La Corte Suprema sentó la doctri- na de que este recurso “resguarda la constitucionalidad de fondo de las leyes, no la de forma, pues la última mira a la formación de la ley en términos que si ésta no se genera no es ley; no es la existencia de cuerpos legales lo que el recurso ampara, sino su constitucionalidad para evitar que las percepciones de- bidamente generadas y promulgadas como ley, contrarían los principios norma- tivos, los derechos que concede y las garantías que otorga la Carta Fundamen- tal”. No obstante, en este tema hace tiempo ya, se había abierto una brecha en la doctrina tradicional de la Corte Suprema, cuya manifestación más reciente es el caso “ Minera Tamaya” relativo a una superposición de pertenencias mineras e inaplicabilidad del artículo 96 inciso 3º del Código de Minería, en que se alegó que esa norma era materia de una ley orgánica constitucional y no obstante ello, no fue objeto del control de constitucionalidad preventivo por parte del Tribunal Constitucional, configurándose una causal de inaplicabilidad formal. Pues bien, en ese fallo, hay un voto disidente de los Ministros señores Aburto, Faúndez, Beraud y Araya, quienes estuvieron por acoger el recurso de inaplicabilidad, seña- lando que al no distinguir el artículo 80 de la Constitución el control jurisdiccional de la Corte Suprema se refiere a inconstitucionalidad de fondo y de forma.44 43 Cf., v. gr., el artículo 19 Nº 1 de la Constitución Política, que consagra la reserva legal en materia de derecho a la vida e integridad física y psíquica y, al mismo tiempo, dispone que la pena de muerte sólo puede ser establecida por delito tipificado en una ley aprobada con quórum calificado. 44 Ver sentencias de la Corte Suprema, citadas por el Repertorio de Legislación y Jurisprudencia, Constitución Política de la República de Chile 1980, Ed. Jurídica de Chile, Santiago, 1ª edición, 1993, jurisprudencia del artículo 80, número 5, pp. 215-216. Ver, además, Zúñiga Urbina, Francis- co. Elementos de Jurisdicción Constitucional, ob. cit., p. 161.160 Estudios Constitucionales 30.
El nuevo recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional. Teoría y práctica5.10. Procedimiento de la acción de inaplicabilidady de la cuestión de inconstitucionalidad En general, el procedimiento que rige las actuaciones del Tribunal Constitu-cional en el recurso de inaplicabilidad y en la cuestión de constitucionalidad, estásujeto al principio garantista del debido proceso legal, y no habiéndose modifi-cado la Ley Nº 17.997 orgánica constitucional de esta Judicatura en materia denuevos procedimientos se aplican las normas procesales generales y especialessobre “conflictos de constitucionalidad” (Capítulo II, Título I y II, párrafo 2). Nosrecuerda un Juez constitucional: “Constituye un axioma en la Justicia Constitu-cional que toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse enun proceso previo legalmente tramitado”.455.11. Tramitación de la acciónde inaplicabilidad Consecuencia de lo expuesto, el Tribunal Constitucional pretorianamente, perocon sujeción a los principios de constitucionalidad y de inexcusabilidad propiosde la jurisdicción, aplica las normas procesales generales y especiales de la LeyNº 17.997, en la medida que la inaplicabilidad y cuestión de inconstitucionali-dad son “conflictos de constitucionalidad”, todo sin perjuicio que en un futuropróximo el Congreso Nacional despache la modificación a la ley orgánica cons-titucional de esta Judicatura. 5.11.1. Normas generales de procedimiento Las normas generales de procedimiento contempladas en el Título I del Capí-tulo II de la Ley Nº 17.997, establecen las siguientes características de procedi-miento del Tribunal Constitucional: 1º Por regla general, se trata de un procedimiento escrito, y en papel simple.Sólo excepcionalmente, si el Tribunal lo estima necesario se oirán alegatos en laforma y condiciones que determine (artículo 27 de la Ley Nº 17.997). 2º La Ley 17.997, artículo 28, autoriza al Tribunal para disponer la acumulaciónde autos con otros conexos que justifiquen la unidad de tramitación y decisión.45 Cf. Colombo Campbell, Juan. “Tribunal Constitucional: Integración, Competencia y Sentencia”, en Zúñiga Urbina, Francisco (coordinador): Reforma Constitucional. Santiago, Ed. LexisNexis. 2005, p. 566. Estudios Constitucionales 161 31.
Francisco Vega y Francisco Zúñiga 3º La ley citada, artículo 29, también dispone, como regla general, la resolu- ción de los asuntos sometidos al conocimiento del Tribunal por orden de anti- güedad, salvo que motivos justificados exijan alterar dicho orden. 4º El artículo 30 de la ley orgánica del Tribunal lo faculta para decretar las medidas conducentes a la más adecuada sustanciación y resolución del asunto que conozca. Para estos efectos, el inciso 2º de la norma citada, autoriza al Tribunal para requerir “de cualquier poder, órgano o autoridad; organización y movimiento o partido político, según corresponda, los antecedentes que estime convenientes y éstos estarán obligados a proporcionárselos oportunamente”. 5º El artículo 31 de la ley referida dispone los requisitos de las sentencias del Tribunal Constitucional, remitiéndose al cumplimiento de los requisitos contem- plados en los números 1º a 6º del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil. El inciso 2º del citado artículo 31 establece el deber de dejar constancia en el fallo respectivo los votos disidentes o de minoría. 6º El artículo 32 de la Ley Nº 17.997 establece el carácter de tribunal de única instancia, pues contra las sentencias del Tribunal Constitucional no procede re- curso alguno. Sólo se contempla una especie de recurso de aclaración o de rectificación que procede de oficio o a petición de parte y sólo si se hubiere incurrido en un error de hecho, para cuyos efectos las partes disponen de un plazo de siete días contados desde la notificación de la resolución respectiva. El Tribunal se pronunciará de plano sobre esta solicitud. 7º Finalmente, el artículo 33 de la Ley Nº 17.997 prescribe que los plazos de días establecidos en la presente ley serán de días corridos y no se suspenderán durante los feriados. Por otra parte, el Título II de la Ley Nº 17.997, establece las normas especia- les de procedimiento, distinguiendo para el efecto las normas relativas al control obligatorio de constitucionalidad de las normas especiales de procedimiento referidas a los conflictos de constitucionalidad, relativas a las inhabilidades e incompatibilidades de los Ministros de Estado y Parlamentarios, y a los atenta- dos contra el ordenamiento institucional. 5.11.2. Normas especiales de procedimiento sobre conflictos de constitu- cionalidad. Se encuentran contenidas en el Capítulo II, Título II, Párrafo 2, de la Ley Nº 17.997 (artículos 38 a 50): Normas de procedimiento especial para resolver162 Estudios Constitucionales 32.
El nuevo recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional. Teoría y prácticalas cuestiones sobre constitucionalidad que se susciten durante la tramitación delos proyectos de ley o de reforma constitucional y de los tratados sometidos a laaprobación del Congreso. Esta norma corresponde literalmente a la atribución señalada en el antiguoartículo 82 N° 2, de la Constitución Política, antes de la reforma constitucional de2005, Ley Nº 20.050, publicada el 26 de agosto de 2005. Se trata de un control facultativo y preventivo que debe conocer y resolver elTribunal necesariamente en pleno (art. 92, inciso 5°). El Tribunal sólo actúa a petición de los órganos constitucionalmente faculta-dos en los términos señalados en el artículo 93, inciso 4°: “En el caso del N° 3,el Tribunal sólo podrá conocer de la materia a requerimiento del Presidente de laRepública, de cualquiera de las Cámaras o de una cuarta parte de sus miembrosen ejercicio, siempre que sea formulado antes de la promulgación de la ley o dela remisión de la comunicación que informa la aprobación del tratado por elCongreso Nacional y, en caso alguno, después de quinto día del despacho delproyecto o de la señalada comunicación”. El artículo 93, incisos 5° y 6°, respecto a esta atribución, disponen: “El Tribu-nal deberá resolver dentro del plazo de diez días contados desde que reciba elrequerimiento, a menos que decida prorrogarlo hasta por otros diez días pormotivos graves y calificados”. “El requerimiento no suspenderá la tramitación del proyecto; pero la parteimpugnada de éste no podrá ser promulgada hasta la expiración del plazo refe-rido, salvo que se trate del Proyecto de Ley de Presupuestos o del proyectorelativo a la declaración de guerra propuesta por el Presidente de la República”.46 Por su parte, la Ley Nº 17.997 contempla normas de procedimiento especialaplicable al antiguo artículo 82 Nº 2 de la Constitución Política. Actualmente,dicha referencia debe entenderse hecha al actual artículo 93 Nº 3, después dela reforma constitucional de 2005, el cual corresponde literalmente al referidoartículo 82 Nº 2. Dichas normas son las siguientes, según disponen los incisos 2º, 3º y 4º, delartículo 38 de la Ley Nº 17.997:46 Estos dos incisos corresponden literalmente a los incisos 5° y 6° del antiguo artículo 82 de la Constitución Política anterior a la Reforma Constitucional de la Ley N° 20.050. Estudios Constitucionales 163 Recommended