Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1685/2003
Timestamp: 2018-01-19 03:57:06+00:00
Document Index: 34053822

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 1685/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného L. České republiky, státního podniku, zastoupeného advokátem, proti povinnému JUDr. F. V., srážkami ze mzdy pro částku 2.661,- Kč, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 2 E 543/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2002, č. j. 30 Co 149/2002-26, takto:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 5. 9. 2001, č. j. 2 E 543/2001-7 (kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí), podal povinný dovolání.
Protože spis neobsahoval doklad o dovolatelově právnickém vzdělání a nevyplývalo z něj ani, že by dovolatel byl zastoupen advokátem, soud jej usnesením z 25. září 2003, doručeným mu 8. října téhož roku, vyzval, aby takový doklad předložil, případně aby si pro dovolací řízení advokáta zvolil a své zastoupení osvědčil jemu udělenou procesní plnou mocí, a poučil jej, že jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatel však vytčený nedostatek ve stanovené 20-ti denní lhůtě neodstranil.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.