Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-20011008-230525
Timestamp: 2017-04-24 02:19:40+00:00
Document Index: 314880425

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 25", "l'article 23", "l'article 22", "l'article 8", 'art. 8', 'art. 22', 'art. 25']

France, Conseil d'État, 08 octobre 2001, 230525
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 08 octobre 2001, 230525
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 230525Numéro NOR : CETATEXT000008019156 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;2001-10-08;230525 Analyses : ETRANGERS - RECONDUITE A LA FRONTIERE.Texte : Vu la requête sommaire et le mémoire complémentaire, enregistrés les 21 février 2001 et 2 mars 2001 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentés par Mlle Antoinette X...
Y..., demeurant ... ; Mlle KABEYENE Y... demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat :
1°) d'annuler le jugement du 15 février 2001 par lequel le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 13 février 2001 par lequel le préfet du Rhône a décidé sa reconduite à la frontière ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que Mlle KABEYENE Y..., de nationalité camerounaise, n'a pas été en mesure de présenter les documents justifiant de son entrée régulière en France, ni de présenter un titre de séjour en cours de validité ; qu'elle entrait ainsi dans le champ d'application de la disposition précitée ;
Considérant qu'aux termes de l'article 25 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée : "Ne peuvent faire l'objet d'un arrêté d'expulsion, en application de l'article 23 : (..) 8° L'étranger résidant habituellement en France dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve qu'il ne puisse effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans le pays de renvoi (.) Les étrangers mentionnés au 1° à 6° et 8° ne peuvent faire l'objet d'une mesure de reconduite à la frontière en application de l'article 22 de la présente ordonnance" ;
Considérant que si Mlle KABEYENE Y... fait valoir qu'elle a des problèmes de santé, les documents qu'elle produit n'établissent pas qu'elle serait atteinte d'une affection d'une exceptionnelle gravité et qui ne pourrait faire l'objet de soins appropriés dans son pays d'origine ;
Considérant que Mlle KABEYENE Y... n'établit ni même n'allègue qu'elle aurait de la famille proche en France ; qu'il ressort des pièces du dossier qu'elle a conservé des attaches familiales dans son pays d'origine ; qu'ainsi, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, et notamment de la durée et des conditions de séjour de Mlle KABEYENE Y... en France et eu égard aux effets d'une mesure de reconduite à la frontière, l'arrêté du préfet du Rhône en date du 13 février 2001 n'a pas porté au droit de celle-ci au respect de sa vie familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris ; qu'il n'a ainsi pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
Considérant qu'il résulte de ce qui précède que Mlle KABEYENE Y... n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande ;
Article 1er : La requête de Mlle KABEYENE Y... est rejetée.
Article 2 : La présente décision sera notifiée à Mlle Antoinette X...
Y..., au préfet du Rhône et au ministre de l'intérieur.Références : Arrêté 2001-02-13Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales 1950-11-04 art. 8Ordonnance 45-2658 1945-11-02 art. 22, art. 25Publications :Proposition de citation: CE, 08 octobre 2001, n° 230525Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur public : Mme Prada BordenaveOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatDate de la décision : 08/10/2001Fonds documentaire : Legifrance Haut de page