Source: http://kraken.slv.cz/5As93/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:04:00+00:00
Document Index: 58813587

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 123', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 65', '§ 82', '§ 37', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As93/2011
5 As 93/2011-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: D. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, 779 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2011, è. j. 22 A 201/2010-23,
Kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) navrhuje zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 3. 2. 2010, è. j. KUOK 11820/2010, ve znìní rozhodnutí ze dne 4. 3. 2010, KUOK 23091/2010, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. KUOK 11820/2010 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 2. 2. 2009, è. j. SmOl/AØMV/70/2233/2009/Cho, Ku, kterým byly zamítnuty jako neodùvodnìné námitky ¾alobce proti oznámení správního orgánu o dosa¾ení 12-ti bodù v bodovém hodnocení øidièù a provedený záznam 12-ti bodù byl potvrzen.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nesouhlasí s názorem, ¾e øízení o námitkách je øízení sankèní. Co je sankcí v øízení o pøestupcích, je jednoznaènì definováno v ustanovení § 11 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Z této skuteènosti dle nìj lze dovodit, ¾e bodové hodnocení (udìlování bodù) není sankcí ve smyslu uvedeného zákona. Tuto skuteènost potvrzuje i zákon è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), který má problematiku bodového hodnocení zaøazenou v hl. V. a nikoliv v hl. VI., která mimo dal¹í upravuje i problematiku ukládání pokut a zákazu èinnosti, tedy stejných sankcí, o kterých hovoøí zákon o pøestupcích. Stì¾ovatel je toho názoru,
¾e pokud zákon jednoznaènì urèuje, co je sankcí, nelze tento rozsah na základì extenzivního výkladu jakkoliv roz¹iøovat. Správní orgán dle ustanovení § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu neprodlenì oznamuje øidièi, ¾e dosáhl 12-ti bodù a vyzve jej k odevzdání øidièského prùkazu. V daném pøípadì tedy není vedeno ¾ádné øízení, které by bylo mo¾no ukonèit rozhodnutím s ulo¾ením jakékoliv sankce. Pokud je vedeno øízení, tak se jedná o øízení o námitkách, kde se urèitá skuteènost buï potvrzuje, nebo vyvrací. V ¾ádném pøípadì se neukládají jakékoliv sankce.
Z rozsudku krajského soudu je patrné, ¾e soud je toho názoru, ¾e správní orgán je v pøípadì podání námitek proti oznámení o dosa¾ení 12-ti bodù povinen pøezkoumávat pravomocná rozhodnutí, na základì kterých byl proveden záznam bodù do registru øidièù. Tento názor je v¹ak v pøíkrém rozporu se zásadou správního øízení uvedenou v ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» pravomocná rozhodnutí mohou být vydána kteroukoliv obcí s roz¹íøenou pùsobností, z nich¾ ka¾dá má jiný místnì pøíslu¹ný odvolací správní orgán. Z rozsudku krajského soudu je patrno, ¾e tento nectí zásadu presumpce správnosti veøejnoprávních aktù, kdy i pøípadné zji¹tìné právní vady samy o sobì nezakládají neplatnost právního aktu. K neplatnosti takovéhoto rozhodnutí je v¾dy zapotøebí nového rozhodnutí zmocnìného orgánu, kterým v pøípadì rozhodování o námitkách proti oznámení o dosa¾ení 12-ti bodù není orgán provádìjící èinnost na úseku bodového hodnocení. Je nutno uvést, ¾e pøípadnì i vadný, ale platný akt, má zásadnì tyté¾ právní úèinky jako právní akt bezvadný.
Co se týká údajnì absurdního názoru, ¾e nedostateèná rychlost úèastníka øízení je vnímána ¾alovaným (stì¾ovatelem) jako opo¾dìné dodání podkladù pro rozhodnutí, stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán I. stupnì úkon uèinil a stì¾ovatel jej pouze vyhodnotil jako nadbyteèný. Pokud krajský soud pova¾uje dodr¾ování lhùt, a» ji¾ urèených zákonem nebo formou rozhodnutí (usnesení), v pøípadì nedostateèné rychlosti úèastníka za irelevantní, stì¾ovatel je opaèného názoru.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v pøípadì, kdy¾ ¾alobce zpochybòoval spáchání pøestupku ze dne 13. 3. 2008, bylo povinností správních orgánù obou stupòù se dùvodností této námitky zabývat. Stì¾ovatel v odvolacím øízení proti rozhodnutí prvostupòového správního orgánu proti námitkám o dosa¾ení 12-ti bodù zkoumá, zda zápis jednotlivých bodù byl uèinìn na základì pravomocných rozhodnutí (blokových pokut) o pøestupcích a zda tyto skutky byly bodovì ohodnoceny v souladu s pøílohou k zákonu o silnièním provozu a není ze zákona oprávnìn provádìt v uvedeném øízení jakékoliv mimoøádné opravné prostøedky. Tyto mù¾e uèinit pouze ¾alobce u pøíslu¹ného správního orgánu. Je zcela zøejmé, ¾e tyto námitky mohou být pøezkoumávány pouze za vyu¾ití mimoøádných opravných prostøedkù, nikoliv v odvolacím øízení, které se týká dosa¾ení 12-ti bodù. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pokud by mìl postupovat dle pokynu krajského soudu, postupoval by v rozporu se zákonem, nebo» v odvolacím øízení nelze provádìt úkony, které lze za daného stavu konat pouze v pøezkumném øízení, pøípadnì v øízení o obnovì.
Aè soud vyslovil povinnost stì¾ovatele øídit se jeho právním názorem, vyslovil pouze závìr, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní. Které konkrétní skuteènosti by mìl stì¾ovatel doplnit, v¹ak neuvedl. Takovýto neurèitý pokyn lze v¹ak tì¾ko splnit.
Stì¾ovatel proto pova¾uje rozsudek krajského soudu z vý¹e uvedených dùvodù za nezákonný. Nezákonnost spatøujeme v nesprávné interpretaci ustanovení § 50 odst. 3 správního øádu.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce svého práva podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e ¾alobci bylo dne 17. 6. 2009 doruèeno oznámení o dosa¾ení 12-ti bodù, è. j. SmOl/AØMV/70/6-98/2009/Cho. ®alobce proti tomuto oznámení podal dne 23. 6. 2009 námitky, kde uvedl, ¾e si není vìdom dosa¾ení takového poètu bodù. Správní orgán po podání námitky znovu posoudil správnost zaznamenaných bodù a jeliko¾ svùj postup shledal správným, pokraèoval v øízení o námitkách a dne 25. 6. 2009, kdy se ¾alobce dostavil k seznámení se spisem a podklady pro vydání rozhodnutí, pøedal písemné oznámení ¾alobci, ¾e podáním námitek bylo zahájeno øízení o námitkách proti záznamu bodù. O vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí byl dne 25. 6. 2009 správním orgánem s ¾alobcem sepsán protokol o výpovìdi úèastníka øízení, è. j. SmOl/ AØMV/70/2233/2009/Cho,Ku, Sp. zn. N 27/2009. Dne 29. 6. 2009 se ¾alobce vyjádøil k podkladùm pro rozhodnutí s tím, ¾e nachází rozpor mezi oznámením o ulo¾ení pokut a údaji uvádìnými v pokutových blocích, a proto si po¾ádal u pøíslu¹ných orgánù o jejich dodateèné zaslání. Souèasnì ¾alobce po¾ádal o pøeru¹ení øízení podle ustanovení § 65 odst. 2 správního øádu do doby, ne¾ mu budou pokutové bloky zaslány. Správní orgán ¾alobci vyhovìl a dne 2. 7. 2009 vydal usnesení, jím¾ øízení pøeru¹il do 15. 9. 2009. Po uplynutí lhùty vydal dne 29. 9. 2009 správní orgán rozhodnutí, ve kterém námitky ¾alobce jako neodùvodnìné zamítl a provedený záznam 12 bodù ke dni 22. 5. 2009 potvrdil. Proti rozhodnutí o námitkách bylo ¾alobcem podáno odvolání dne 27. 10. 2009, v nìm¾ ¾alobce pouze konstatoval, ¾e se odvolává proti vydanému rozhodnutí ve vìci a dále ji¾ neuvedl, v èem spatøuje rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. Na tuto skuteènost reagoval správní orgán tak, ¾e dne 4. 11. 2009 vydal usnesení è. j. SmOl/AØMV/70/2233/2009/Cho, Ku, ve kterém vyzval v souladu s ustanovením § 82 odst. 2 správního øádu ¾alobce, aby nedostatky v podaném odvolání do 5-ti pracovních dnù ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil. Usnesení bylo doruèeno ¾alobci do vlastních rukou dne 19. 11. 2009, odvolání mìlo být ¾alobcem doplnìno do 26. 11. 2009, co¾ ¾alobce uèinil a¾ dne 30. 11. 2009 (dnem doruèení správnímu orgánu-ustanovení § 37 odst. 6 správního øádu), proto nebylo k jeho obsahu pøihlédnuto a ve vìci bylo postupováno tak, ¾e odvolání smìøuje proti rozhodnutí v celém rozsahu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání podal ¾alobce ¾alobu, na základì které Krajský soud v Ostravì pøedmìtné rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Napadené rozhodnutí se týká námitek proti provedeným záznamùm bodù v registru øidièù, podaných podle ustanovení § 123f odst. 1 zákona o silnièním provozu. Pøedmìtem pøezkumu tak není rozhodnutí vydané v øízení, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Úkolem krajského soudu ve vìci nyní projednávané bylo pøezkoumat, zda správní orgány v øízení o námitkách podaných proti sdìlení dosa¾eného poètu bodù v registru øidièù postupovaly v souladu se zákonem a v souladu se základními zásadami správního procesu, resp. zda toto
øízení nebylo zatí¾eno takovými vadami, které by mohly vést k nezákonnosti rozhodnutí ve vìci samé a v dùsledku toho k zásahu do veøejného subjektivného práva ¾alobce; pøitom pro takovou vadu by krajský soud musel rozhodnutí správního orgánu (stì¾ovatele) zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, napø. v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, na který ostatnì odkazuje i krajský soud, ¾e aèkoli je záznam bodù do bodového hodnocení pouze urèitým administrativním úkonem, dosa¾ení 12 bodù má za následek skuteènost, která je ve své podstatì sankcí sui generis spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel. Stì¾ovatel je tak urèitým zpùsobem zasa¾en, resp. omezen na svých právech. Je nutno proto vycházet z premisy, ¾e jakkoli se v pøípadì samotného oznámení (administrativního opatøení) o poètu dosa¾ených bodù nejedná o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. (nejedná se o rozhodnutí o ulo¾ení sankce), v dùsledkù následkù, které jsou s ním dále spojeny, tj. odevzdání øidièského prùkazu, zásah do veøejného subjektivního práva (zejm. právo vlastnit a u¾ívat majetek) zde v podstatì existuje .
Lze tedy souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e se zde nejedná o sankèní øízení, nicménì skuteènost, ¾e by se jednalo o sankci Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e zmínìném rozsudku sám popøel. Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém dal¹ím rozhodnutí, napø. v rozsudku è. j. 5 As 26/2010-48,: Bodovým hodnocením dochází k prùbì¾nému sledování káznì toho kterého øidièe, pøièem¾ dùsledkem jeho opakovaného poru¹ování pøedpisù o provozu na pozemních komunikacích, za které mu jsou ukládány sankce v pøestupkovém øízení èi tresty v trestním øízení, mù¾e být právì pozbytí øidièského oprávnìní v pøípadì dosa¾ení dvanácti bodù. Záznam bodového hodnocení øidièe nemá sankèní povahu; jedná se o administrativní opatøení, sledující, jak øidièi dodr¾ují zákon o silnièním provozu. (srovn. té¾ napø. rozsudek NSS ze dne 11. 11. 2011, è. j. 5 As 76/2010-59, v¹e pøístupno na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì je sporný mo¾ný rozsah pøezkumu záznamu v registru øidièù provádìný pøíslu¹ným správním orgánem v øízení o námitkách podle § 123f zákona o silnièním provozu. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zabýval. Rozsah øízení o námitkách upraveného v § 123f zákona o silnièním provozu vymezil zdej¹í soud ji¾ v rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e (s)právní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù (§ 123f zákona o silnièním provozu) je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 citovaného zákona), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k citovanému zákonu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán v¹ak v tomto øízení zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci).
Jak je ji¾ vý¹e naznaèeno, je správní orgán rozhodující v øízení o námitkách podle § 123f zákona o silnièním provozu povinen obstarat si prvotní doklady autoritativnì urèující, ¾e dotèený øidiè vskutku konkrétním jednáním spáchal pøestupek, za který byl sankcionován. Nelze tak nechat obstarání dostateèných podkladù pro rozhodnutí na ¾alobci a u¾ vùbec není mo¾né akceptovat postup úøadu, který ignoruje podklady, pøedlo¾ené sice po lhùtì stanovené úøadem, ale je¹tì stále pøed vydáním správního rozhodnutí.
V rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl, ¾e v námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù bude zejména mo¾no uplatòovat námitky v tom smyslu, ¾e øidiè ¾ádný pøestupek vùbec nespáchal, pøesto mu byly v registru øidièù zaznamenány body, pøíp. ¾e ke spáchání pøestupku z jeho strany sice do¹lo, nicménì byl mu zaznamenán nesprávný (vy¹¹í) poèet bodù. Obdobnì v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, publikovaném pod è. 2145/2010 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e (b)ylo povinností správního orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí o námitkách podle § 123f zákona o silnièním provozu zabývat se námitkami stì¾ovatele ohlednì jeho tvrzení, ¾e se pøestupku, který mu byl pøièítán, nedopustil. Konkrétnì Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Pøedlo¾ený spisový materiál správního orgánu neobsahuje ¾ádné dùkazy svìdèící pro konstatování, ¾e se stì¾ovatel dopustil dne 19. 6. 2008 pøestupku, který byl projednán v blokovém øízení a za který mu byla ulo¾ena pokuta. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e v daném pøípadì ¾ádný pøestupek nespáchal, bylo na místì, aby si ¾alovaný vy¾ádal pøíslu¹ný pokutový blok (jeho èást A, která zùstává správnímu orgánu), z nìho¾ by bylo lze zjistit, zda stì¾ovatel svým podpisem stvrdil souhlas s blokovým øízením i s ulo¾enou pokutou, tedy zda blokové øízení probìhlo. Oznámení policie, na základì kterých je provádìno hodnocení dosa¾eného poètu bodù, jsou pouze úøedním záznamem o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo jej spáchal, toto oznámení poskytuje správnímu orgánu urèitou informaci o vìci; nelze v¹ak z nìj bez dal¹ího vycházet v pøípadech, vyskytnou-li se v øízení pochybnosti o údajích zde zaznamenaných. K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu je tøeba v takovém pøípadì vy¾ádat proto dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené. Tento záznam sám o sobì v¹ak nemù¾e být dùkazem, na základì nìho¾ by správní orgán bez dal¹ího vzal za prokázané, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil, ¾e byl projednán v blokovém øízení a ¾e existuje právní podklad pro provedení záznamu v registru øidièù.
Jako podklad pro posouzení dùvodnosti uplatnìných námitek od Policie ÈR mìly být vy¾ádány prvotní doklady prokazující projednání konkrétních pøestupkù se ¾alobcem v blokovém øízení, tj. pokutové bloky dle èísel uvedených v oznámení. Pravomoc správního orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí o námitkách podle § 123f zákona o silnièním provozu vy¾ádat si tyto doklady od pøíslu¹ných orgánù (zde od Policie ÈR) je zalo¾ena právì v § 123f zákona o silnièním provozu, jen¾ upravuje øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù, nebo» úèelem øízení je pøezkoumat, zda záznam bodù byl proveden v souladu se zákonem, tedy mimo jiné té¾ na základì zpùsobilého podkladu pro záznam, kterým je pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu nebo doklad o projednání pøestupku v blokovém øízení ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 zákona o silnièním provozu.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e bylo povinností správního orgánu v øízení o námitkách, které ¾alobce uplatnil, zabývat se tím, zda tento skuteènì v dané dny pøestupky, které byly údajnì projednány v blokovém øízení, spáchal.
Jakkoli není øízení o námitkách samo o sobì øízením sankèním, ji¾ z povahy pøedmìtu, pro který je vedeno, tj. existence urèitých pøestupkù (a za nì ulo¾ených sankcí) je zcela na místì aplikace ust. § 50 odst. 2, resp. 3 správního øádu, podle kterého správní orgán je povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. V øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost (nikoli tedy pouze sankce), je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. V daném pøípadì takovou povinností, by» není ulo¾ena v sankèním øízení, je povinnost odevzdání øidièského prùkazu.
K námitce stran nedostateènosti závìru krajského soudu o doplnìní skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z obsahu rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e skutkový stav by mìl být doplnìn o dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti uvedené v oznámení policie, zejména napøíklad o skuteènosti v tomto smìru zji¹tìné ¾alobcem. Jak v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e uvedl, je povinností stì¾ovatele sám si tyto dùkazní prostøedky k nále¾itému zji¹tìní skutkového stavu opatøit.
Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedeného shledal rozsudek krajského soudu v souladu se zákonem, proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, které by mu vznikly, neuplatnil, pøitom taková skuteènost ze spisu ani nevyplynula, proto soud rozhodl, ¾e ¾alobci se náhrada nákladù øízení nepøiznává.