Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH998/2013
Timestamp: 2018-01-23 01:59:45+00:00
Document Index: 59110348

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 308', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 998/2013-A-12
KSHK 40 INS 13110/2013 1 VSPH 998/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka: ATP building, s.r.o., IČO 25998145, Vážní 460, 503 41 Hradec Králové, Pouchov, zast. Mgr. Jiřím Křížem, advokátem se sídlem v Praze 2, Polská 1282/16, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 13110/2013-A-5, ze dne 24. května 2013,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 13110/2013-A-5, ze dne 24. května 2013, se mění tak, že se dlužníku ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost hradit zálohu ve výši 45.000,-Kč ve lhůtě 5 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména odkázal na § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) s tím, že dlužník nemá žádný zpeněžitelný majetek. Protože majetek dlužníka nebyl dostačující ke krytí nákladů na insolvenční řízení, rozhodl insolvenční soud o uložení povinnosti dlužníku zaplatit zálohu v uvedené výši, neboť usoudil, že v situaci, kdy úpadek dlužníka bude zřejmě řešen konkursem, nesmí v počáteční fázi insolvenčního řízení chybět finanční prostředky potřebné k prvotním úkonům insolvenčního správce. Kromě toho soud I. stupně při stanovení výše zálohy přihlédl i k očekávané výši odměny a náhrady nákladů insolvenčního správce (§ 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb.), která činí nejméně 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, namítal, že je schopen uhradit zálohu do výše 20.000,-Kč, která bývá v obdobných případech společnostem bez majetku ukládána. Poukázal na to, že dlužník nemá krom hotovosti 20.000,-Kč, kterou poukázal soudu k úhradě zálohy (kterou mu zapůjčil jeho právní zástupce), žádné finanční prostředky nebo další movitý ani nemovitý majetek. Proto žádal, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a výši zálohy přiměřeně snížil do částky 20.000,-Kč, a umožnil tak dlužníku právní možnost řešení jeho úpadku.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání není ve své podstatě důvodné.
Z dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že společnost dlužníka není v likvidaci, nemá žádné zaměstnance, má závazky v celkové výši přesahující 50.000,-Kč a 18.600 EUR vůči 4 věřitelům, nemá žádný finanční, movitý či nemovitý majetek.
Odvolací soud však nesdílí soudem I. stupně prezentovaný názor, že v konkursu činí odměna insolvenčního správce vždy minimálně 45.000,-Kč (§ 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb.), neboť v případě, že by výtěžku připadajícího na zajištěného věřitele anebo určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele v konkursu dosaženo žádného nebylo (což je reálné i v této věci vzhledem k nemajetnosti dlužníka), určí se odměna insolvenčního správce podle ustanovení § 5 cit. vyhlášky, a to podle kritérií v něm stanovených, tj. zpravidla v nižší výši, než soudem zvažovaných 45.000,-Kč (blíže k tomu viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19.10.2010, sp.zn. MSPH 59 INS 8470/2009, 3 VSPH 317/2010-B, ze dne 5.10.2009, sp.zn. MSPH 91 INS 1160/2009, 2 VSPH 551/2009-B, ze dne 26.8.2010, sp.zn. MSPH 99 INS 5341/2009, 3 VSPH 542/2010-B nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.9.2010, sp.zn. MSPH 59 INS 3/2010, 29 NSČR 27/2010-B).
S ohledem na majetkové poměry dlužníka, kdy lze očekávat zrušení konkursu dle § 308 odst. 1 písm. d) IZ, zastává odvolací soud názor, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce postačovat záloha ve výši 30.000,-Kč.
Dlužno též dodat, že dlužník podnikatel je podle § 98 insolvenčního zákona povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti. Pokud dlužník prostředky použil k jinému účelu a v důsledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, je nutno přičíst tuto okolnost jedině k jeho tíži.
Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil, jak je ve výroku uvedeno, a současně prodloužil lhůtu k uhrazení zálohy.
Pouče ní: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Praze dne 10. července 2013