Source: https://e-justice.europa.eu/caseDetails.do?idTaxonomy=6311&idCountry=6&plang=en
Timestamp: 2020-02-17 20:13:21+00:00
Document Index: 41435911

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', '§ 11', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 36', '§ 89', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 11', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

No. 4 Nd 226/2008
Determination of local jurisdiction – lease contract – Directive 93/13/EEC
The Supreme Court determined the local jurisdiction under Section 11(3) of the Rules of Civil Procedure in a case concerning a lease contract. Pursuant to said provision, where a case falls within the jurisdiction of the courts of the Czech Republic, but the requirements of local jurisdiction are not met or cannot be ascertained, the Supreme Court is to determine which court will hear and decide the case.
The case at issue concerned a lease contract entered into between the plaintiff and the defendant, accompanied by a local jurisdiction agreement, by which the forum of the plaintiff (supplier) was selected. The District Court had ruled that it did not have jurisdiction, as it deemed the clause selecting the District Court in České Budějovice as the forum to be an unlawful provision in a consumer contract and therefore null and void. The District Court had based its decision on the Judgment of the European Court of Justice in Joined Cases C-240/98 to C-248/98. It results from the Judgment that provisions establishing the local jurisdiction of a court corresponding to the supplier’s domicile, and at the same time not corresponding to the consumer’s domicile, are unlawful clauses, as they are contrary to the provisions of Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on unfair terms in consumer contracts.
The Supreme Court arrived at the same conclusion as the District Court. The contract entered into between the parties was of the nature of a consumer contract. The Court pointed out that consumer protection law achieves the protection of consumers in particular by prohibiting certain contractual provisions being the most frequently appearing unfair terms. The Supreme Court considered the local jurisdiction agreement in question, which was part of the terms and conditions constituting an integral part of the lease contract, to be such a provision. Hence, the clause was unlawful and therefore null and void.
4 Nd 226/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 25. června 2008 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkyně E. s r. o., proti žalovanému M. B., o zaplacení částky 155.042,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 17 C 77/2008, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedenou u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 17 C 77/2008 p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud v Českých Budějovicích.
Podáním ze dne 6. 6. 2007 (soudu doručeno dne 21. 6. 2007) podala žalobkyně návrh na zahájení řízení v předmětné věci, kterým se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 155.042,- Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena leasingová smlouva, jejímž předmětem byl nájem osobního automobilu tov. zn. Škoda Octavia Combi, kdy žalovaný v průběhu trvání leasingové smlouvy přestal hradit pravidelné měsíční splátky. Jako místně příslušný pro podání žalobního návrhu zvolila žalobkyně Okresní soud v Českých Budějovicích podle ustanovení § 89a o. s. ř. s odkazem na čl. 36 smluvních podmínek tvořících nedílnou součást leasingové smlouvy.
Okresní soud v Českých Budějovicích však usnesením ze dne 30. 4. 2008, sp. zn. 17 C 77/2008, vyslovil ve věci svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který okresní soud věc projedná a rozhodne jako soud místně příslušný. V odůvodnění svého rozhodnutí Okresní soud v Českých Budějovicích uvedl, že posoudil čl. 36 smluvních podmínek jako takový, který má zjevně za cíl dohodu o místní příslušnosti jako nedovolené ujednání ve spotřebitelské smlouvě a tedy jako ujednání neplatné. Ve svém názoru vycházel rozhodující soud z rozsudku Evropského soudního dvora vydaného pod sp. zn. C-240/98 až C-248/98. Z citovaného rozsudku mj. vyplývá, že ujednání o místní příslušnosti soudu určeného podle sídla dodavatele, když u tohoto soudu nemá spotřebitel stálé bydliště, je nedovolenou klausulí pro rozpor s ustanovením směrnice číslo 93/13/EHS. Dle názoru Okresního soudu v Českých Budějovicích je proto místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci soud, v jehož obvodu se žalovaný zdržoval v době podání žaloby, tj. 21. 6. 2007, ale toto místo ani místo posledního známého bydliště se soudu nepodařilo zjistit, proto postoupil věc Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř.
Z čl. 36 smluvních podmínek tvořících nedílnou součást leasingové smlouvy
vyplývá, že účastníci řízení se dohodli, že místně příslušným soudem pro řešení sporů bude věcně příslušný Okresní soud v Českých Budějovicích.
Po prostudování předmětného spisového materiálu dospěl Nejvyšší soud České republiky k totožnému závěru jako Okresní soud v Českých Budějovicích, tj. že leasingová smlouva, která byla mezi účastníky řízení uzavřena, má povahu smlouvy spotřebitelské. Ve smyslu ustanovení § 52 odst. 1 obč. zák. je spotřebitelskou smlouvou každá smlouva, která je uzavřena mezi smluvními stranami, kdy na jedné straně je spotřebitel a na straně druhé je dodavatel jako podnikatel. Ochrana spotřebitele představuje rychle se rozvíjející právní odvětví, které je postaveno primárně na myšlence ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany před obratností obchodníků. Vychází se z toho, že spotřebitel z důvodu své nezkušenosti, či neznalosti není schopen konkurovat v obratnosti vyškoleným profesionálům znalým technik moderního obchodu. Spotřebitelem je třeba rozumět každou fyzickou osobu, která uzavírá spotřebitelskou smlouvu za účelem, který nelze zařadit do činnosti jejího podnikání nebo zaměstnání. Spotřebitelské právo dosahuje zvýšené ochrany spotřebitele zpravidla zákazem určitých typových smluvních ujednání, která jsou nejčastěji se vyskytujícími nekalými podmínkami. Za takové ujednání je dle názoru Nejvyššího soud České republiky nutno považovat i předmětné ujednání účastníků o místní příslušnosti Okresního soudu v Českých Budějovicích pro případ řešení sporů (dle čl. 36 smluvních podmínek tvořících nedílnou součást leasingové smlouvy).
Z výše uvedeného vyplývá závěr žalobkyně, že ujednání účastníků řízení (obsažené v čl. 36 smluvních podmínek tvořících nedílnou součást leasingové smlouvy) o místní příslušnosti Okresního soudu v Českých Budějovicích v předmětné věci podle ustanovení § 89a o. s. ř. je třeba považovat za nedovolenou klausuli a tedy neplatné ujednání.
Místě příslušným k projednání a rozhodnutí věci je tedy pouze obecný soud žalovaného ve smyslu ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř., tj. okresní soud, v jehož obvodu měl žalovaný bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržoval ke dni podání návrhu na zahájení řízení.
V případě projednávané věci se však nepodařilo zjisti ani místo bydliště žalovaného ani místo, kde se žalovaný v době podání návrhu na zahájení zdržoval. Žalovaný má od 29. 9. 1986 hlášen trvalý pobyt na adrese S., P., na této adrese se však nezdržuje ani v době podání návrhu na zahájení řízení nezdržoval. Podařilo se pouze zjistit, že žalovaný v současné době bydliště nemá a poštu si může přebírat na adrese S., P. Nejvyšší soud České republiky proto shledal podmínky pro určení místně příslušného soudu ve smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř.
I přes okolnost, že ujednání účastníků řízení obsažené v čl. 36 smluvních podmínek tvořících nedílnou součást leasingové smlouvy o místní příslušnosti Okresního soudu v Českých Budějovicích je třeba považovat za neplatné ujednání, rozhodl Nejvyšší soud České republiky s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení tak, že jako soud příslušným k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud v Českých Budějovicích, u něhož bylo řízení zahájeno.