Source: https://interpretacje-podatkowe.org/podatek-naliczony/ippp1-443-417-13-4-ek
Timestamp: 2018-11-17 23:25:56+00:00
Document Index: 104857300

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 43', 'art. 14', 'SA/Gd ', 'art. 87', 'FSK ', 'FSK ', 'art. 498']

♦ › Podatek naliczony › IPPP1/443-417/13-4/EK
W zakresie sposobu uregulowania należności za fakturę poprzez kompensatę i prawa otrzymania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w terminie 25 dni.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 30.04.2013 r. (data wpływu 02.05.2013 r.) uzupełnione pismem z dnia 09.07.2013r. (data wpływu 11.07.2013r.) na wezwanie Organu z dnia 02.07.2013r. (skutecznie doręczone 05.07.2013r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do otrzymania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w terminie 25 dni oraz obowiązku dokonania korekty podatku VAT naliczonego w trybie art. 89b ustawy – jest nieprawidłowe.
W dniu 02.05.2013 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do otrzymania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w terminie 25 dni oraz obowiązku dokonania korekty podatku VAT naliczonego w trybie art. 89b ustawy. Wniosek uzupełniono pismem z dnia 09.07.2013r. (data wpływu 11.07.2013r.) na wezwanie Organu z dnia 02.07.2013r. (skutecznie doręczone 05.07.2013 r.)
Spółką dominującą Grupy P. w Polsce jest P.P. S.A. (dalej: P.P.), spółka będącą rezydentem podatkowym w L.. P.P. jest jednym udziałowcem F. Sp. z o.o. (dalej: Spółka Holdingowa). Spółka Holdingowa jest natomiast jednym udziałowcem spółki operacyjnej – F.H. Sp. z o.o. (dalej: SPV), będącej właścicielem nieruchomości położonej w G. (dalej: Nieruchomość). Przedmiotem działalności SPV jest wynajem powierzchni komercyjnych w centrum handlowym.
W ramach restrukturyzacji planowane jest również, że SKA sprzeda na podstawie umowy sprzedaży posiadaną przez siebie Nieruchomość na rzecz innej spółki osobowej (dalej: Nabywca). Jednym ze wspólników Nabywcy będzie – A. Sp. z o.o. (dalej: Wnioskodawca), natomiast drugim wspólnikiem będzie Spółka Holdingowa. Zarówno Nabywca jak i SPV są czynnymi podatnikami VAT.
SKA oraz Nabywca skorzystają z możliwości opodatkowania podatkiem VAT planowanej transakcji spełniając warunki wskazane w art. 43 ust. 10 i ust. 11 ustawy o podatku od towarów i usług (tj. Dz. U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054). W efekcie, transakcja sprzedaży będzie opodatkowana VAT i zostanie potwierdzona fakturą VAT wystawioną przez SKA na rzecz Nabywcy.
Wnioskodawca jako jeden z podmiotów planujących utworzenie Nabywcy zwraca się na podstawie art. 14n § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej Ordynacja podatkowa) z wnioskiem o wydanie indywidualnej interpretacji prawa podatkowego w zakresie skutków podatkowych planowanych działań dla Nabywcy (w szczególności w zakresie potwierdzenia, iż w wyniku potrącenia doszło do uregulowania należności i brak jest obowiązku korekty podatku VAT naliczonego po upływie terminu 150 dni do dnia upływu terminu płatności za Nieruchomość oraz w zakresie możliwości uzyskania zwrotu VAT naliczonego w terminie przyspieszonym 25 dni).
Wnioskodawca w odpowiedzi na wezwanie wskazał, iż nazwa Spółki, którą planuje utworzyć to F. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna, planowany adres siedziby to: W dniu 15 maja 2013r. Zarząd F. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (wspólnik większościowy) podjął uchwałę, w której wyraził zgodę na zawarcie umowy spółki jawnej, która działać będzie pod firmą F. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna, której wspólnikami będą F. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Wnioskodawca wskazał ponadto, iż trwają prace nad przygotowaniem dokumentacji korporacyjnej nowej spółki, w tym nad przygotowaniem umowy nowej spółki oraz weryfikowane są dostępne metody zapewnienia finansowania nowej spółce.
Przedstawione powyżej stanowisko zostało w podobnym stanie faktycznym potwierdzone przez Ministra Finansów w wydawanych interpretacjach indywidualnych (np. w interpretacji z 9 sierpnia 2010 r., sygn. ILPP1/443-565/10-2/BD czy w interpretacji z dnia 18 lipca 2012 r., sygn. ITPP2/443-1071/10/12-S/AF oraz w wyrokach sądów administracyjnych w indywidualnych sprawach podatników. Przykładowo, w wyroku WSA w Gdańsku z dnia 7 czerwca 2011 r., sygn. akt I SA/Gd 388/11, sąd podkreślił, że „warunek otrzymania przyspieszonego zwrotu nadwyżki podatku jest spełniony także wtedy, gdy w miejsce zapłaty należności z faktury wskazanej w przepisie art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, podatnik i wystawca faktury dokonają wzajemnego potrącenia przysługujących im wierzytelności”. Stanowisko to zostało również w pełni potwierdzone w późniejszym wyroku NSA z dnia 5 kwietnia 2012 r., sygn. I FSK 1731/11) wydanym w powyższej sprawie, w którym NSA oddalił skargę kasacyjną organu w analogicznej sprawie jak ta będąca przedmiotem niniejszego wniosku.
interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 18 lipca 2012r., sygn. ITPP2/443-1 071/10/12-S/AF,
Powyższe potwierdza także NSA w wyroku z dnia 5 kwietnia 2012 r., sygn. akt I FSK 1731/11, wskazując iż „nie budzi wątpliwości, że zobowiązanie wygasa przede wszystkim poprzez jego spełnienie, co w przypadku świadczenia pieniężnego ma miejsce w sytuacji zapłaty określonej kwoty pieniężnej. Należy mieć na uwadze również taką okoliczność, że zobowiązanie pieniężne wygasa także poprzez kompensację (potrącenie) wzajemnych wierzytelności, a więc instytucją prawa cywilnego przewidzianą w art. 498 Kodeksu cywilnego. W przypadku wzajemnej kompensacji zobowiązań, strony nie otrzymują co prawda należnych im świadczeń, ale wskutek zaliczenia wierzytelności jednej z nich na poczet wierzytelności drugiej każda ze stron zostaje zwolniona ze swego długu, co pozwala uznać ich długi za spłacone. Tym samym potrącenie jako sposób wygaszenia stosunku zobowiązaniowego uznaje się za równoważny zapłacie”.
IPPP1/443-417/13-4/EK