Source: http://kraken.slv.cz/1Azs284/2004
Timestamp: 2018-04-23 19:27:01+00:00
Document Index: 28569185

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 46', '§ 46', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 46']

1Azs284/2004
1 Azs 284/2004-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: K. P., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2004, è. j. OAM-125/VL-10-04-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 5. 2004, è. j. 62 Az 22/2004-11,
Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením odmítl dle § 37 odst. 5 s. ø. s. øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2004, è. j. OAM-125/VL-10-04-2004. Souèasnì krajský soud ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat proti usnesení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì, a to ve lhùtì dvou týdnù po doruèení tohoto usnesení.
®alobce podal osobnì u Krajského soudu v Ostravì dne 14. 7. 2004 kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e podle § 46 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud odmítnout toliko návrh a nikoli øízení, výrok napadeného usnesení tedy nemá oporu v zákonném pøedpisu. Krajský soud té¾ poru¹il ¾alobcovo právo jednat pøed soudem v mateøském jazyce dle § 18 o. s. ø. Navrhl zru¹ení napadeného usnesení, a dále po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobce pøevzal písemnost (usnesení Krajského soudu v Ostravì) dne 7. 7. 2004, jak vyplývá z dokladu o doruèení.
Nebyl-li adresát zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se podle § 46 odst. 2 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2004, doruèí jiné dospìlé osobì bydlící v tém¾e bytì nebo v tém¾e domì, pùsobící v tém¾e místì podnikání anebo zamìstnané na tém¾e pracovi¹ti, je-li ochotna obstarat odevzdání písemnosti. Není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
V daném pøípadì nebyl adresát (¾alobce) pøi doruèování dne 18. 6. 2004 zasti¾en, i kdy¾ se v místì doruèování zdr¾oval. Proto¾e nebylo mo¾né doruèit jiné dospìlé osobì, ochotné obstarat odevzdání písemnosti, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena u po¹ty. Dnem doruèení je tedy dle § 46 odst. 2 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2004, a § 40 odst. 1 s. ø. s. den 21. 6. 2004 (pondìlí), a to bez ohledu na skuteènost, ¾e fakticky, dle dokladu o doruèení, ¾alobce písemnost pøevzal a¾ dne 7. 7. 2004. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti ¾alobci tedy v souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. uplynula dnem 7. 7. 2004 (støeda). Proto¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce podal osobnì u soudu a¾ dne 14. 7. 2004, je zjevné, ¾e lhùta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována a tedy kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, s èím¾ § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spojuje dùsledek odmítnutí návrhu.