Source: http://kraken.slv.cz/9As74/2013
Timestamp: 2018-04-25 16:19:28+00:00
Document Index: 31078023

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 14', '§ 2', '§ 9', '§ 2', '§ 17', '§ 14', '§ 14', '§ 39', 'soud ', '§ 180', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 178', '§ 3', '§ 76', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 178', '§ 3', 'soud ', 'ÚS 14/96 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 3', 'soud ', '§ 178', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As74/2013
9 As 74/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Forum Energy, s. r. o., se sídlem Hybe¹ova 726/42, Brno, zast. Mgr. Danielem Èekalem, advokátem se sídlem Kuchaøská 248, Praha-Klánovice, proti ¾alované: Teplárna Èeské Budìjovice, a. s., se sídlem Novohradská 32, Èeské Budìjovice, zast. Mgr. Ing. Martinem Zvìøinou, advokátem se sídlem Dukelská 21, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí valné hromady ¾alované ze dne 23. 6. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 5. 2013, è. j. 10 A 77/2011-126,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 5. 2013, è. j. 10 A 77/2011-126, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla vyslovena nicotnost rozhodnutí valné hromady ¾alované pod bodem 14 zápisu o valné hromadì ze dne 23. 6. 2011 (dále jen rozhodnutí valné hromady ) a vìc byla postoupena Ministerstvu prùmyslu a obchodu ÈR k vyøízení odvolání ¾alobce. Uvedeným rozhodnutím valné hromady ¾alované byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 3. 2011, è. j. Inf 1/2011; ze dne 28. 3. 2011, è. j. Inf 2/2012; ze dne 28. 3. 2011, è. j. Inf 3/2011; ze dne 28. 3. 2011, è. j. Inf 4/2011; ze dne 1. 4. 2011, è. j. Inf 5/2011; ze dne 1. 4. 2011, è. j. Inf 7/2011, o odmítnutí ¾ádostí o poskytnutí informací dle ustanovení § 15 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
Stì¾ovatel pøípisem ze dne 3. 3. 2011 po¾ádal pøedsedu pøedstavenstva ¾alované o poskytnutí informací o termínech, kdy se od roku 2006 se¹lo pøedstavenstvo ¾alované, o dohodách a smlouvách uzavøených mezi ¾alovanou a tøetími stranami, jejich¾ plnìní v úhrnu pøesahuje 1 000 000 Kè bez DPH, vèetnì pøidaných dodatkù (napø. ruèení, garance, uznání závazku atd.), o dohodách a smlouvách uzavøených mezi ¾alovanou a tøetími stranami, jejich¾ plnìní v úhrnu pøesahuje 2 000 000 Kè bez DPH, vèetnì pøidaných dodatkù a zmìn a jiných pøípadnì souvisejících dokumentù. Tuto ¾ádost ¾alovaná rozhodnutím ze dne 16. 3. 2011, è. j. Inf 1/2011, odmítla.
Dne 11. 3. 2011 podal stì¾ovatel ¾ádost o poskytnutí informací zejména souvisejících s krátkodobými cennými papíry a podíly, kterou ¾alovaná odmítla rozhodnutím ze dne 28. 3. 2011, è. j. Inf 2/2011.
Rozhodnutím ze dne 28. 3. 2011, è. j. Inf 3/2011, odmítla ¾alovaná ¾ádost stì¾ovatele ze dne 11. 3. 2011 o poskytnutí informací týkajících se zejména výsledkù hospodaøení, bankovních úvìrù a výpomocí.
Stì¾ovatel podal dne 11. 3. 2011 ¾ádost o poskytnutí informací souvisejících s projektem Mydlovary, která byla rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 3. 2011, è. j. Inf 4/2011, odmítnuta.
®ádostí ze dne 24. 3. 2011 stì¾ovatel po¾ádal o poskytnutí informací týkajících se projektu výstavby turbogenerátoru TG6. Rozhodnutím ¾alované ze dne 1. 4. 2011, è. j. Inf 5/2011, byla ¾ádost stì¾ovatele odmítnuta.
Rozhodnutím ze dne 1. 4. 2011, è. j. Inf 7/2011, ¾alovaná odmítla ¾ádost stì¾ovatele ze dne 24. 3. 2011 o poskytnutí informací týkajících se zejména vztahù se spoleèností Lumen Energy, a. s.
V¹echna vý¹e uvedená rozhodnutí o odmítnutí ¾ádostí o poskytnutí informací ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e ¾ádosti nesplòují nále¾itosti dle ustanovení § 14 odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» z nich není zøejmé, kterému subjektu jsou urèeny. ®ádosti byly adresovány ¾alované, av¹ak souèasnì byl jako adresát oznaèen generální øeditel ¾alované Ing. Z. B., vùèi nìmu¾ byly ¾ádosti vzneseny. ®alovaná není povinným subjektem ve smyslu § 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, proto¾e není státním orgánem, územním samosprávným celkem, ani veøejnou institucí. ®ádosti o poskytnutí informací byly odmítnuty také dle § 9 zákona o svobodném pøístupu k informacím z dùvodu ochrany obchodního tajemství.
Stì¾ovatel podal proti tìmto rozhodnutím odvolání k valné hromadì ¾alované, v nich¾ namítal, ¾e povinný subjekt byl dostateènì a srozumitelnì urèen. Pokud mìla ¾alovaná pochybnosti o tom, komu je ¾ádost urèena, mìla po¾ádat stì¾ovatele o upøesnìní ¾ádosti v souladu se zákonem o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaná je povinným subjektem dle § 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» dle judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu je veøejnou institucí. Majoritním akcionáøem ¾alované je veøejnoprávní subjekt Statutární mìsto Èeské Budìjovice. ®alovaná vznikla v dùsledku rozhodnutí státu a jejím zøizovatelem byl rovnì¾ stát. ®alovaná podléhá státnímu dohledu a je aktivní v oblasti uspokojování veøejných potøeb, resp. potøeb ¹irokého okruhu obèanù, pøièem¾ hospodaøí mimo jiné i s veøejnými prostøedky. Ve vztahu k ochranì obchodního tajemství mìla dle názoru stì¾ovatele ¾alovaná posuzovat ka¾dou informaci individuálnì. Informace musí splòovat v¹echny zákonné podmínky dle ustanovení § 17 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen obchodní zákoník ). Dle stì¾ovatele ¾alovaná nesprávnì postupovala, nebo» nezkoumala pojmové znaky obchodního tajemství, v¹echny informace oznaèila pau¹álnì za obchodní tajemství a z tohoto dùvodu je neposkytla. Rozhodnutím ze dne 23. 6. 2011 valná hromada ¾alované rozhodla tak, ¾e podaná odvolání zamítla a napadená rozhodnutí ¾alované potvrdila.
III. Øízení pøed krajským soudem pokraèování
Proti rozhodnutím valné hromady ¾alované podal stì¾ovatel dne 25. 7. 2011 ¹est ¾alob dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1, zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), v nich¾ namítal, ¾e ¾ádosti o poskytnutí informací splòovaly po¾adavky dle ustanovení § 14 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pokud se ¾alovaná domnívala, ¾e tyto po¾adavky splnìny nejsou, mìla vyzvat k jejich odstranìní dle § 14 odst. 5 tého¾ zákona. Stì¾ovatel se také domníval, ¾e ¾alovaná splòuje v¹echny znaky veøejné instituce stanovené judikaturou, nebo» je veøejnoprávní korporací, byla zalo¾ena veøejnou institucí, podléhá veøejnému dohledu, je aktivní v uspokojování veøejných potøeb a hospodaøí s veøejnými prostøedky. Rozhodnutí valné hromady je dle stì¾ovatele nepøezkoumatelné, proto¾e ¾alovaná nikterak neodùvodnila a nezkoumala, zda po¾adované informace jsou skuteènì pøedmìtem ochrany obchodního tajemství. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e rozhodnutí o odvolání vydala valná hromada, která není pøíslu¹ným orgánem. Podáním ze dne 23. 12. 2011 stì¾ovatel dle ustanovení § 39 s. ø. s. navrhl krajskému soudu spojení v¹ech ¹esti ¾alob ke spoleènému projednání.
Krajský soud nejprve usnesením ze dne 24. 1. 2012, è. j. 10 A 77/2011-92, spojil ¾aloby ke spoleènému rozhodnutí a zároveò v¹echny ¾aloby odmítl. V odùvodnìní rozhodnutí nejprve konstatoval, ¾e k argumentaci ¾alobce ohlednì kritérií posuzování veøejných institucí ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím nemá obecnì výhrady. Pova¾oval v¹ak ¾aloby za nepøípustné, proto¾e se v posuzovaném pøípadì jednalo o rozhodnutí v soukromoprávní vìci. Stì¾ovatel jako akcionáø ¾alované nemìl jinou mo¾nost, ne¾ po¾adovat poskytnutí informací dle ustanovení § 180 obchodního zákoníku, který je dle závìrù krajského soudu v daném pøípadì zvlá¹tním zákonem upravujícím poskytování informací ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím. V daném pøípadì byla ¾aloba podána dle soudního øádu správního, aèkoliv se jednalo o spor mezi akcionáøem a akciovou spoleèností o poskytnutí vysvìtlení dle obchodního zákoníku. Krajský soud uzavøel, ¾e z vý¹e uvedeného dùvodu se jednalo o soukromoprávní spor, k jeho¾ øe¹ení je pøíslu¹ný rejstøíkový soud.
Usnesení krajského soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 10 A 77/2011-92, napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 3. 2013, è. j. 9 As 60/2012-62, shledal usnesení krajského soudu nezákonným z dùvodu nesprávného právního posouzení, nebo» ¾alovaná je povinným subjektem dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Krajský soud tedy ¾alobu nemohl s vý¹e uvedeným odùvodnìním odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V tomto dal¹ím øízení krajský soud napadeným rozsudkem vyslovil nicotnost rozhodnutí valné hromady ¾alované ze dne 23. 6. 2011 a vìc postoupil Ministerstvu prùmyslu a obchodu ÈR k vyøízení odvolání stì¾ovatele. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e se ztoto¾nil s hodnocením ¾alované jako povinného subjektu dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Dle krajského soudu mìl o odvolání stì¾ovatele rozhodovat nadøízený orgán, kterému mìla ¾alovaná odvolání spolu se spisem do patnácti dnù pøedlo¾it. Valnou hromadu nelze pova¾ovat za nadøízený orgán ¾alované. Postup ¾alované byl proto nesprávný, nebo» o odvolání stì¾ovatele mìlo rozhodnout Ministerstvo prùmyslu a obchodu jako nadøízený orgán. Pøíslu¹nost Ministerstva prùmyslu a obchodu jako¾to nadøízeného orgánu krajský soud dovodil z ustanovení § 178 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), ve spojení s ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen energetický zákon ). Na základì ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. krajský soud vyslovil nicotnost rozhodnutí valné hromady ¾alované, nebo» valná hromada ¾alované nebyla dle krajského soudu vìcnì pøíslu¹ná k rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele. S odkazem na ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s. krajský soud vìc postoupil Ministerstvu prùmyslu a obchodu k vyøízení odvolání stì¾ovatele.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, s výjimkou situací, kdy bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto dùvodù a pøihlédl k námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku uplatnìné stì¾ovatelem, nebo» pokud by tato námitka byla dùvodná, vedla by k jednoznaènému závìru o zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, bez mo¾nosti pøezkumu dùvodnosti meritorních námitek. Z povahy vìci je toti¾ zøejmé, ¾e pouze u pøezkoumatelného rozsudku je mo¾no hodnotit jeho zákonnost, resp. posoudit, zda byly správnì vyhodnoceny namítané vady správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu z hlediska jeho pøezkoumatelnosti a dospìl k závìru, ¾e touto vadou netrpí. Poté pøistoupil k hodnocení dùvodnosti ostatních stí¾ních námitek. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud byl povinen nejprve ovìøit, zda ¾alovaná je povinným subjektem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nejvy¹¹í správní soud pro struènost uvádí, ¾e stejnou otázkou pøímo ve vztahu k ¾alované se zabýval ve svém rozsudku ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 As 137/2012-52, a pøímo v posuzované vìci v rozsudku ze dne 28. 3. 2013, è. j. 9 As 60/2012-62 (dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). V uvedených rozhodnutích zdej¹í soud s ohledem na svou judikaturu i na judikaturu Ústavního soudu dovodil, ¾e ¾alovaná je subjektem povinným k poskytování informací. Na tato rozhodnutí zdej¹í soud pro struènost odkazuje. Krajský soud pøi hodnocení této otázky dospìl shodnì ke správnému závìru, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím.
®alovaná na ¾ádosti stì¾ovatele o informace v posuzované vìci reagovala rozhodnutími ze dne 16. 3. 2011, è. j. Inf 1/2011, ze dne 28. 3. 2011, è. j. Inf 2/2011, ze dne 28. 3. 2011, è. j. Inf 3/2011, ze dne 28. 3. 2011, è. j. Inf 4/2011, ze dne 1. 4. 2011, è. j. Inf 5/2011, ze dne 1. 4. 2011, è. j. Inf 7/2011, jím¾ odmítla stì¾ovateli informace poskytnout. Stì¾ovatel tedy podal odvolání dle ustanovení § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím. O odvoláních stì¾ovatele bylo rozhodnuto valnou hromadou ¾alované dne 23. 6. 2011 pod bodem 14 zápisu o valné hromadì tak, ¾e se odvolání stì¾ovatele zamítají a prvostupòová rozhodnutí se potvrzují. Krajský soud na základì ustanovení § 178 správního øádu ve spojení s § 3 odst. 2 energetického zákona dovodil, ¾e nadøízeným orgánem ¾alované pøíslu¹ným k rozhodování o odvoláních stì¾ovatele proti prvostupòovým rozhodnutím ¾alované není valná hromada, nýbr¾ Ministerstvo prùmyslu a obchodu.
Zdej¹í soud pova¾uje nejdøíve za dùle¾ité poukázat na ustanovení èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR, dle nìho¾ státní moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Obdobnì èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod stanoví, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. V nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 5. 11. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 14/96 (dostupné na http://nalus.usoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Ústavního soudu), ústavní soud vyslovil, ¾e dle èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky státní moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Splnìní postulátu uvedeného v první èásti citovaného ustanovení je vymezeno po¾adavkem, aby se tak dìlo jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. V po¾adavku uvedeném v druhé èásti je pak zabudována nejen garance proti zneu¾ití státní moci, ale také nutnost zákonného podkladu pro její uskuteèòování. Ústavní soud dále v usnesení ze dne 30. 6. 1998, sp. zn. I. ÚS 357/97, ve vztahu k Ministerstvu vnitra konstatoval, ¾e pro Ministerstvo vnitra, stejnì jako pro jiné státní orgány, platí jedna ze stì¾ejních zásad právního státu upravená v èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 Listiny základních práv a svobod, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Ministerstvo vnitra jako nositel státní moci mù¾e vydat pouze takový akt, k jeho¾ vydání ho opravòuje zákon.
U státních orgánù neplatí pravidlo platné pro soukromé osoby, ¾e ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno. Uvedené pravidlo se pøitom bezesporu vztahuje i na ostatní ministerstva, vèetnì Ministerstva prùmyslu a obchodu, nebo» i tato jsou nositeli státní moci. Ministerstvo prùmyslu a obchodu tedy nutnì mù¾e rozhodovat pouze, je-li k tomu explicitnì zmocnìno zákonem.
Krajský soud s poukazem na ustanovení § 178 správního øádu a na ustanovení § 3 odst. 2 energetického zákona, dospìl k závìru, ¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu je nadøízeným orgánem ¾alované a z toho mìlo dùvodu rozhodovat o opravných prostøedcích proti jejím rozhodnutím vydaným dle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Krajský soud nesprávnì dovodil pùsobnost Ministerstva prùmyslu a obchodu v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informace a kontrolní pravomoc na základì dozorové èinnosti provádìné z moci úøední Ministerstvem prùmyslu a obchodu a v dùsledku toho oznaèil Ministerstvo prùmyslu a obchodu jako správní orgán druhého stupnì vùèi ¾alované akciové spoleènosti ve správním øízení dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Návrhové øízení dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, které se zahajuje výluènì na ¾ádost oprávnìného subjektu, a èinnost, kterou vykonává Ministerstvo prùmyslu a obchodu z úøední povinnosti dle energetického zákona, je v¹ak tøeba dùslednì oddìlit. Vztah ¾alované a Ministerstva prùmyslu pokraèování a obchodu nelze pojímat jako vztah nadøízenosti a podøízenosti mezi dvìma úrovnìmi orgánù veøejné správy, nýbr¾ pouze jako mo¾nost státního orgánu na základì zákonem taxativnì vymezeného rozsahu provádìt kontrolní a dozorovou èinnost vùèi soukromoprávní právnické osobì. Ustanovení § 178 správního øádu definující nadøízené subjekty správních orgánù toti¾ není postaveno na koncepci dozoru v obvyklém pojetí, tedy dozoru nad nepodøízenými subjekty (napø. dozor provádìný rùznými inspekcemi nad èinností podnikatelù), ale dozor vykonávaný v rámci vztahù ve veøejné správì, tzn. ze strany jednoho správního orgánu vùèi jinému správnímu orgánu (srov. VEDRAL, Josef. Správní øád: komentáø. 2. aktualiz. a roz¹. vyd. Praha: Ivana Hexnerová-Bova Polygon, 2012, str. 1408). Obdobnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu spoleènosti ÈEZ, a.s., ke Státnímu úøadu pro jadernou bezpeènost v rozsudku ze dne 6. 10. 2009, è. j. 2 Ans 4/2009-93. Vztah nadøízenosti a podøízenosti nemù¾e být koncipován mezi soukromoprávním subjektem, jakým bezesporu ¾alovaná je, a státním orgánem, který vùèi ¾alované na základì zákona vykonává pouze dozorovou, kontrolní a koncepèní èinnost v oblasti energetiky. V citovaném rozhodnutí zdej¹í soud konstatoval, ¾e spoleènost ÈEZ, a.s., je povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím k rozhodování jak o ¾ádostech o informace tak o opravných prostøedcích proti zpùsobu jejich vyøízení. V právì posuzovaném pøípadì není dùvodu se od uvedeného právního závìru jakkoliv odli¹it.
Vý¹e uvedený závìr krajského soudu tedy není správný, nebo» Ministerstvo prùmyslu a obchodu není pøíslu¹né k rozhodování o opravných prostøedcích proti zpùsobu vyøízení ¾ádosti o informace ¾alovanou akciovou spoleèností. Stì¾ovatel v právì projednávané vìci bezesporu mohl podat k Ministerstvu prùmyslu a obchodu podnìt k zahájení kontrolní èi dozorové èinnosti v re¾imu energetického zákona, nicménì se na nìj nemohl obrátit s návrhem na zahájení øízení dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nemohl tedy k tomuto ministerstvu ani úèinnì podat odvolání jako opravné prostøedky proti rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 3. 2011, è. j. Inf 1/2011; ze dne 28. 3. 2011, è. j. Inf 2/2012; ze dne 28. 3. 2011, è. j. Inf 3/2011; ze dne 28. 3. 2011, è. j. Inf 4/2011; ze dne 1. 4. 2011, è. j. Inf 5/2011; ze dne 1. 4. 2011, è. j. Inf 7/2011, jimi¾ byly ¾ádost stì¾ovatele odmítnuty.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e konstatoval, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem k poskytování informací. Je-li ¾alovaná povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, pak se její povinnost postupovat podle tohoto zákona nevztahuje pouze na vyøízení ¾ádostí o informace ale také na vyøízení opravných prostøedkù proti rozhodnutím o tìchto ¾ádostech. ®alovaná je tedy povinna rozhodnout i v druhostupòovém øízení, nebo» povinnost poskytovat informace nelze omezit pouze proto, ¾e si jí nebyl daný subjekt dosud vìdom a k takovému rozhodování nemá vybudovanou organizaèní strukturu. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, ve vztahu ke spoleènosti ÈEZ, a.s, a v rozsudku ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 114/2011-121, ve vztahu ke spoleènosti Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciové spoleènosti. V obou pøípadech zdej¹í soud dovodil, ¾e tyto akciové spoleènosti jsou povinnými subjekty ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím a jsou povinny rozhodovat jak o ¾ádostech o informace dle uvedeného zákona tak o opravných prostøedcích proti zpùsobu vyøízení tìchto ¾ádostí jako nadøízené orgány. V tomto ohledu musí svou organizaèní strukturu pøizpùsobit dvojinstanènímu zpùsobu rozhodování.
Ve vztahu ke krajským soudem vyslovené nicotnosti rozhodnutí valné hromady zbývá vyøe¹it otázku, zda valná hromada ¾alované mù¾e èi nemù¾e být vìcnì pøíslu¹ná k rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím ¾alované v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím. Je-li v¹ak ¾alovaná s ohledem na uvedené soukromoprávní akciovou spoleèností a zároveò i povinným subjektem k poskytování informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, pak je povinna postupovat podle tohoto zákona a je i pøíslu¹ná k rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací. Tento závìr vyplývá i z ji¾ citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, a ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 14/2011-121, ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47). Povinnost povinného subjektu poskytovat informace a rozhodovat o opravných prostøedcích dle zákona o svobodném pøístupu k informacím nelze omezit pouze proto, ¾e si této povinnosti nebyl povinný subjekt dosud vìdom a není na ni momentálnì organizaènì pøipraven.
Pokud si povinný subjekt soukromoprávního charakteru (¾alovaná akciová spoleènost) vytvoøí takovou rozhodovací strukturu, je¾ bude vyhovovat základním zásadám správního øízení, pøedev¹ím vý¹e popsanému úèelu dvoustupòového rozhodování, pak nelze rozhodnutí nadøízeného orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí o opravných prostøedcích dle takto zvolené struktury pova¾ovat za nicotné z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti tohoto orgánu. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, je zcela na ¾alované vytvoøit si vyhovující dvojinstanèní strukturu pro rozhodování dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tato struktura v¹ak musí být dostateènì transparentní. Úèastníci øízení o ¾ádosti o informace musí být obeznámeni s tím, kdo je nadøízeným orgánem pokraèování povinného subjektu, a tedy kdo je pøíslu¹ný k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, pokud vyslovil nicotnost rozhodnutí valné hromady ¾alované z dùvodu, ¾e k rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele dle ustanovení § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím bylo dle jeho názoru vìcnì pøíslu¹né Ministerstvo prùmyslu a obchodu. ®alovaná je povinným subjektem dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, z toho dùvodu je také pøíslu¹ná k rozhodnutí o opravných prostøedcích proti zpùsobu vyøízení ¾ádostí o informace dle tohoto zákona. Krajský soud svým postupem zatí¾il rozsudek ze dne 31. 5. 2013, è. j. 10 A 77/2011-126, vadou spoèívající v nesprávném vyhodnocení Ministerstva prùmyslu a obchodu jako¾to nadøízeného orgánu ¾alované pro rozhodování dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nejvy¹¹í správní soud jej proto zru¹il podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.