Source: https://www.luju.ro/dezvaluiri/evenimente/control-la-prescriptii-numai-actele-de-procedura-comunicate-celor-vizati-in-cauzele-penale-permit-trecerea-de-la-prescriptia-simpla-la-cea-speciala-ccr-a-spus-stop-joc-procurorilor-care-dupa-ce-a-intervenit-prescriptia-simpla-s-au-indreptat-impotriva-unor
Timestamp: 2018-05-26 15:35:59+00:00
Document Index: 1471379

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'Ccr ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CSM ', 'CCR ']

CONTROL LA PRESCRIPTII – Numai actele de procedura comunicate celor vizati in cauzele penale permit trecerea de la prescriptia simpla, la cea speciala. CCR a spus stop joc procurorilor care, dupa ce a intervenit prescriptia simpla, s-au indreptat impotriv
CONTROL LA PRESCRIPTII – Numai actele de procedura comunicate celor vizati in cauzele penale permit trecerea de la prescriptia simpla, la cea speciala. CCR a spus stop joc procurorilor care, dupa ce a intervenit prescriptia simpla, s-au indreptat impotriva unor persoane pe motiv ca era inceputa o urmarire penala in rem/pe fapta. Este posibil ca multe dosare aflate pe rol sa fie inchise pentru interventia prescriptiei simple
Joi, 26 aprilie 2018 18:30 | Scris de George TARATA | | |
Curtea Constitutionala a Romaniei pune punct practicilor procurorilor care, dupa ce a intervenit prescriptia simpla, obisnuiesc sa se indrepte impotriva unor persoane pe motiv ca era inceputa o urmarire penala in rem/pe fapta sau ca in cauze s-a facut un act de procedura, motiv pentru care cursul prescriptiei ar fi fost intrerupt. Incepand din acest moment, numai actele de procedura care vor fi comunicate celor vizati in cauzele penale vor permite trecerea de la prescriptia simpla, la cea speciala.
CCR a analizat in sedinta de joi, 26 aprilie 2018, exceptia de neconstitutionalitate a art. 155 alin. (1) din Codul penal, conform caruia “Cursul termenului prescriptiei raspunderii penale se intrerupe prin indeplinirea oricarui act de procedura in cauza”. In final, CCR a decis ca solutia legislativa care prevede intreruperea cursului termenului prescriptiei raspunderii penale prin indeplinirea “oricarui act de procedura in cauza”, este neconstitutionala, incalcand art.21 alin.(3) din Constitutie si art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Curtea a stabilit ca intreruperea prescriptiei devine eficienta si isi produce efectele in maniera completa doar daca persoana vizata este incunostiintata in legatura cu debutul unui nou termen de prescriptie. De asemenea, CCR a explicat ca in caz contrar, deci asa cum s-a intamplat pana in prezent, prin necomunicarea actelor procedurale care au ca efect intreruperea cursului prescriptiei, se da nastere unei stari de incertitudine perpetua, cauzata de imposibilitatea unei aprecieri rezonabile a intervalului de timp in care poate fi trasa la raspundere penala o persoana pentru faptele comise.
Foarte importante sunt efectele deciziei CCR. Caci este posibil ca multe dosare aflate pe rol sa fie inchise pentru interventia prescriptiei simple
“Exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.155 alin.(1) din Codul penal, avand urmatorul continut: 'Cursul termenului prescriptiei raspunderii penale se intrerupe prin indeplinirea oricarui act de procedura in cauza.'
In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca solutia legislativa care prevede intreruperea cursului termenului prescriptiei raspunderii penale prin indeplinirea 'oricarui act de procedura in cauza', din cuprinsul dispozitiilor art.155 alin.(1) din Codul penal, este neconstitutionala.
In motivarea solutiei de admitere pronuntate, Curtea a constatat ca dispozitiile art.155 alin.(1) din Codul penal incalca prevederile art.21 alin.(3) din Constitutie si ale art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Pentru pronuntarea acestei solutii, Curtea a retinut, de principiu, ca intreruperea cursului termenului de prescriptie a raspunderii penale devine eficienta, producandu-si efectele, intr-o maniera completa, doar in conditiile existentei unor parghii legale de incunostintare a persoanei in cauza cu privire la debutul unui nou termen de prescriptie. In acest sens, Curtea a retinut ca se impune a fi garantat caracterul previzibil al efectelor dispozitiilor art.155 alin.(1) din Codul penal asupra persoanei care a savarsit o fapta prevazuta de legea penala, inclusiv prin asigurarea posibilitatii acesteia de a cunoaste aspectul intervenirii intreruperii cursului prescriptiei raspunderii penale si al inceperii cursului unui nou termen de prescriptie. Totodata, s-a aratat ca, a accepta solutia contrara inseamna a crea, cu ocazia efectuarii unor acte procedurale care nu sunt comunicate suspectului sau inculpatului si care au ca efect intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale, pentru persoana in cauza o stare de incertitudine perpetua, data de imposibilitatea unei aprecieri rezonabile a intervalului de timp in care poate fi trasa la raspundere penala pentru faptele comise, incertitudine ce poate dura pana la implinirea termenului prescriptiei speciale, prevazut la art.155 alin.(4) din Codul penal.
Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei de judecata care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Curtii de Apel Oradea - Sectia penala si pentru cauze cu minori”.
“Doseanu & Asociatii”: “Aceasta decizie a Curtii Constitutionale este menita sa asigure un cadru legal de efectuare a actelor de urmarire penala in consonanta cu rigorile dreptului la un proces echitabil al justitiabilului”
Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de avocatii din cadrul societatii profesionale “Doseanu & Asociatii”, intr-un dosar aflat pe rolul Curtii de Apel Oradea. Potrivit unui comunicat al casei de avocatura remis Lumeajustitiei.ro, in urma deciziei CCR se va putea asigura un cadru legal de efectuare a actelor de urmarire penala in consonanta cu rigorile dreptului la un proces echitabil al justitiabilului, in conditiile in care pana acum organele de urmarire penala aveau suficiente parghii pentru a lipsi de eficienta institutia prescriptiei penale.
Prezentam comunicatul casei de avocatura “Doseanu & Asociatii”:
“Azi, 26.04.2018 in urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Societatea profesionala de avocati Doseanu & Asociatii si a constatat ca solutia legislativa care prevede intreruperea cursului termenului prescriptiei raspunderii penale prin indeplinirea 'oricarui act de procedura in cauza', din cuprinsul dispozitiilor art.155 alin.(1) din Codul penal, este neconstitutionala.
Cu privire la aceste cirtici de neconstitutionalitate si-au adus aportul avocatii Razvan Doseanu (foto), Cosmin Buta, Ioana Tent, Ramona Matica, Mihut Anabela si George Berche.
In motivarea deciziei de admitere pronuntate, Curtea si-a insusit argumentele expuse pe larg de avocatii societatii noastre si a constatat ca dispozitiile art.155 alin.(1) din Codul penal incalca prevederile art.21 alin.(3) din Constitutie si ale art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Avocatii din cadrul societatii profesionale 'Doseanu & Asociatii' au aratat faptul ca intreruperea cursului termenului de prescriptie a raspunderii penale devine eficienta, producandu-si efectele, intr-o maniera completa, doar in conditiile existentei unor parghii legale de incunostintare a persoanei in cauza cu privire la debutul unui nou termen de prescriptie, astfel cum a retinut si Curtea.
De asemenea, Curtea a constatat faptul ca, a accepta situatia contrara inseamna a crea, cu ocazia efectuarii unor acte procedurale care nu sunt comunicate suspectului sau inculpatului si care au ca efect intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale, pentru persoana in cauza o stare de incertitudine perpetua, data de imposibilitatea unei aprecieri rezonabile a intervalului de timp in care poate fi trasa la raspundere penala pentru faptele comise, incertitudine ce poate dura pana la implinirea termenului prescriptiei speciale, prevazut la art.155 alin.(4) din Codul penal.
Cu alte cuvinte, aceasta decizie a Curtii Constitutionale este menita sa asigure un cadru legal de efectuare a actelor de urmarire penala in consonanta cu rigorile dreptului la un proces echitabil al justitiabilului. Pana la pronuntarea acestei decizii, organele de urmarire penala aveau suficiente parghii pentru a lipsi de eficienta institutia prescriptiei penale”.
Accesari:7525
# ?????? 26 aprilie 2018 18:52 -10
Cum apreciați faptul că decizia CCR întrerupe curgerea termenului de prescriere, pentru cauzele înregistrate ,până când parlamentul va reglementa aspectele semnalate de către CCR ?
# santinela 27 aprilie 2018 07:55 +1
Unde dracu ai vazut tu "termen de prescriere" in drept ? In rest este o intrebare perfect cretina !
# ?????? 26 aprilie 2018 21:44 0
# lucian 27 aprilie 2018 10:51 0
buna ziua , o intrebare , directiva CCR se refera si la cei condamnati definitiv ? multumesc
# Laura 27 aprilie 2018 17:56 0
Decizia Ccr se aplica tuturor cauzelor aflate in derulare. Nesolutionate si desigur,celor viitoare.Asa era si inainte.A fost o noua omisiune intentionata a noului Cod penal, cu mult mai comunist decat varianta 68. Bineinteles ca nu orice act intrerupe prescriptia ci doar acela care este comunicat.
# lucian 28 aprilie 2018 10:45 0
asta cu comunicarea lasa de dorit este interpretabila , unde sa fie comunicat sincer nu inteleg
# ?????? 29 aprilie 2018 01:18 0
Ce nu vă mai convine la "întreruperea termenului de prescripție" ? O altă chestie ar fi cum ați calcula prescripția în cauzele referitoare la bunurile publice inalienabile, așa cum sunt ele definite de Constituție , sau chiar și de legea 213 din 1998, unde se zice despre uzucapiune sau posesia de bună-credință ?
# ?????? 29 aprilie 2018 23:48 0
În astfel de spețe durata prescripției pentru faptele comise ar urmări și ea caracteristica de ''inalienabilitate" a bunurilor publice ? Legea 213 din 1998 zice chiar că bunurile din domeniul public ar fi imprescriptibile ? Ce opinii aveți ?
# Themis 30 aprilie 2018 20:01 0
Efectele Deciziei CCR cu privire la neconstitutionalitatea art.155 alin 1 CPP in privinta expresiei "orice act...." vizeaza in principal acele cauze aflate in curs de solutionare fie in faza UP sau in stare de judecata, nefinalizate si in special acele cauze a caror acte de urmarire penala au fost anulate de catre instanta de camera preliminara si ca efect s-a dispus restituirea la procuror. Prin urmare, ca efect a sanctionarii cu nulitatea intreruperea prescriptiei raspunderii nu a operat intrucat actele de UP sanctionate nu puteau indeplini aceasta functie cu atat mai mult ca efect al deciziei CCR cauzele respective sunt supuse in majoritatea cazurilor masurii de incetare a procesului penal.
# ?????? 2 mai 2018 11:01 0
Ați putea zice despre decizia CCR că ar fi una care suspendă calcularea întreruperii curgerii termenului de prescripție, activitate ce urmează a fi reluată la îndeplinirea de către parlament a atribuției de reglementare, căci probabil nu "dezincriminează" stabilirea "întreruperii prescripției" ? Cum ați conceptualiza corelarea și armonizarea între inalienabilitatea bunurilor publice și prescripția faptelor nelegale, referitoare la gestionarea și administrarea bunurilor publice , deci în termeni mai juridici "coroborarea" dintre "chestiuni" ? Ce opinii aveți despre felurile în care este stabilită prescripția în Codul Civil și în Codul Penal, referitoare la asemănări și deosebiri?
# Eror in personam 2 mai 2018 18:53 +1
Decizia CCR nu afecteaza calcularea si aplicarea termenelor de prescriptie intrucat art.154 cod penal reglementeaza institutia prescriptiei si termenele aplicabile. Faptul ca intreruperea termenelor reglementate de art.154 cod penal nu mai opereaza in extenso in ceea ce privesc "orice acte de procedura"intocmite in cauzele penale intreruperea operand doar in privinta indeplinirii acelor acte procedurale ce trebuiau comunicate invinuitutullui/inculpatului/suspectului cu respectarea termenelor si a conditiilor legale de procedura, si care nu au fost anulate de instante in procedura de camera preliminara, restul actelor intocmite in cauze nemaifiind apte sa intrerupa cursul prescriptiei raspunderii penale.
# lucian 2 mai 2018 19:17 0
buna , intrebare , sentinta definitiva in 2010 ianuarie, termen de prescriere in ianuarie 2018, in 2015 persoana a fost interceptata intr-un stat UE si a fost lasata liber la citeva zile , nu a fost niciodata in custodia statului roman, beneficiaza de decizia CCR ? MULTUMESC
# ?????? 3 mai 2018 08:24 0
Decizia CCR acționează în cazul cauzelor neînregistrate ,după comiterea faptelor, până la momentul reglementării de către parlament a chestiunii ? Deci ,de când se calculează prescripția faptelor pentru cele care nu au intret în procedura de anchetă ? Deci, remarcați că doar parlamentul are atribuții de legiuitor care poate reglementa prescripția ? Puteți zică că mai este reglementată prescripția după decizia CCR ? Pare a fi o chestiune oarecum asemănătoare cu speța deciziei CCR despre abuzul în serviciu, despre care mulți au zis că ar fi fost "dezincriminat"? Deci, suspendă decizia CCR curgerea termenului de prescripție pentru toate cauzele înregistrate și neînregistrate, până la discutarea chestiunii prescripției în parlament, ca urmare a constatărilor din decizia CCR ? Remarcați și că decizia CCR nu are caracteristicile de reglementare ?
# ?????? 3 mai 2018 08:33 0
Ați zice că în spețe referitoare la prescripție decizia CCR suspendă de drept , pe durata termenului stabilit în Constituție aplicarea regmementărilor criticate ca neconstituționale referitoare la curgerea termenului e prescripție și întreruperea prescripției , putându-se constata probabil o lipsă de reglementare în intervalul dintre decizia CCR și promovare de către parlament a unei reglementări ,în speță ?
# ?????? 3 mai 2018 10:51 0
Este pe undeva un articol în care domnul Nicolicea ar zice că dumnealui ar zice că nu știe sigur dacă CSM ar fi componentă a sistemului de justiție ? Deci, considerați că decizia CCR , întrerupe întreruperea cursului prescripției sau întrerupe întreruperea prescripției, 45 de zile fiind suspendată aplicarea reglementării, iar după aceea nemifiind aplicabilă ? Alineatul următor care nu este menționat în decizie zice că "(2) După fiecare întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripţie." ? Deci, oarecum că orice modificare legislativă sau renunțare la reglementări stabilește începerea curgerii unui nou termen de prescripție ?