Source: http://kraken.slv.cz/3As255/2014
Timestamp: 2018-01-24 04:01:14+00:00
Document Index: 22329463

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As255/2014
3 As 255/2014-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Zory ©molkové v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alovanému Statutárnímu mìstu Èeské Budìjovice, se sídlem Èeské Budìjovice, nám. Pøemysla Otakara II. è. 1, 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 A 119/2014-14,
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) domáhal urèení, ¾e zadr¾ení e-mailového opravného prostøedku ¾alobce ze dne 14. 4. 2014 ¾alovaným pøedstavuje nezákonný zásah do práva na svobodný pøístup k informacím a do práva na prostøedek nápravy . Dále ¾alobce navrhoval, aby bylo ¾alovanému pøikázáno neprodlenì ¾alobci poskytnout informace, o které dne 12. 3. 2014 po¾ádal.
V reakci na výzvu krajského soudu k zaplacení soudního poplatku po¾ádal ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Této ¾ádosti v¹ak krajský soud nevyhovìl a usnesením ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 A 119/2014-14 (dále té¾ jen napadené usnesení ), ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Napadené usnesení odùvodnil krajský soud tím, ¾e ¾alobce nedolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry. Dodal v¹ak, ¾e aèkoli nepøíznivé osobní a majetkové pomìry ¾alobce nikterak nezpochybòuje, ¾alobce pøesto podmínky pro osvobození od soudních poplatkù nesplòuje, nebo» jeho procesní postup nese rysy svévolného uplatòování práva. S odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11, nebo ze dne 30. 8. 2013, è. j. 8 Ans 8/2013-18 (v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz), krajský soud uvedl, ¾e osvobození od soudních poplatkù je procesním institutem slou¾ícím k ochranì úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ); aplikace tohoto institutu je v¹ak vylouèena tehdy, pokud ¾adatel svá práva uplatòuje svévolnì nebo ¹ikanózním zpùsobem. Okolnosti, za nich¾ se ¾alobce ochrany svých práv domáhá, a zpùsob, jakým vede své spory, podle názoru krajského soudu rysy takového svévolného uplatòování práva vykazují. Krajský soud konstatoval, ¾e vìt¹ina øízení z nìkolika stovek, které u nìj ¾alobce vede, je charakteristická typickým postupem stì¾ovatele, stereotypní argumentací a pøedev¹ím atakováním domnìlých procesních nedostatkù, které jsou pro øe¹ení samotné podstaty sporu podru¾né. Jakkoli samotné mno¾ství sporù, které ¾alobce dosud inicioval, samo o sobì není dùvodem, proè by v jednotlivém pøípadì jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nemohlo být vyhovìno, nelze pøehlédnout, ¾e se pøevá¾ná vìt¹ina tìchto øízení týká ¾ádostí o poskytování informací vztahujících se chodu a fungování rùzných institucí. Mají-li soudní poplatky plnit regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i tyto vedlej¹í okolnosti.
Proti tomuto usnesení brojí nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podáním, které je podle svého obsahu kasaèní stí¾ností. V ní explicitnì neodkázal na konkrétní zákonem pøedpokládaný stí¾nostní dùvod, nicménì z jejího obsahu je zøejmé, ¾e je namítán dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ). Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je nicménì zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, ale o osvobození od toliko jediného soudního poplatku; byl-li vyzýván k úhradì soudních poplatkù v plurálu, jedná se o hrubou nesprávnost , je¾ mìla být ze strany pøedsedy senátu napravena zru¹ením napadeného usnesení. Za nesoudné oznaèuje také oznaèení písemnosti na èl. 7 spisu krajského soudu jako pøípisu . V postupu krajského soudu dále stì¾ovatel nachází libovùli, zlovolnou aroganci , skrytou podjatost, vulgární verbální útoky, systematizovanou nesoudnost a osoèování , a to i s ohledem na l¾ivé stereotypní odùvodnìní napadeného usnesení , jeho formulaci v minulém èase, v nìm obsa¾ené odkazy na nespoèet judikátù a vyøèené pau¹ální soudy o kverulantství èi blbosti stì¾ovatele. Jako svévolnou provokaci hodnotí tu èást odùvodnìní napadeného usnesení, v nìm¾ krajský soud pøipustil jeho nemajetnost, ale pøesto na jím podané prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech nahlí¾el jako na bezcenné. Podle stì¾ovatele je tristní, ¾e správní soudy ji¾ skoro dvacet let aplikují procesní pøedpis, který je vystavìn iracionálnì, a necítí potøebu jej pøedlo¾it Ústavnímu soudu.
Dal¹í série kasaèních námitek smìøuje vùèi délce lhùty k zaplacení soudního poplatku tak, jak byla krajským soudem stanovena. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e lhùta v délce sedmi dnù je zcela nedostateèná; svùj názor opírá jednak o skuteènost, ¾e lhùta k podání kasaèní stí¾nosti je dvojnásobná, jednak o své osobní a majetkové pomìry, které mu nedovolují soudní poplatek zaplatit ani ve lhùtì dvoumìsíèní.
Stì¾ovatel namítá také nesprávnou aplikaci právních pøedpisù. Má za to, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù neupravuje zákon o soudních poplatcích, ale soudní øád správní. Pokud zákon o soudních poplatcích stanoví, ¾e stran poplatkové povinnosti mají soudy aplikovat zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále té¾ o. s. ø. ), jeví se stì¾ovateli jako nesmyslné konstatování soudù, ¾e soudní øád správní nepøímo novelizuje zákon o soudních poplatcích. Nelogické je rovnì¾ odmítnutí odvolání jako opravného prostøedku, je-li správnímu soudu umo¾nìno èi dokonce pøikázáno postupovat podle obèanského soudního øádu. Nejvy¹¹í správní soud má ostatnì pravomoc rozhodovat nejen podle soudního øádu správního, pokraèování ale i podle jiných zákonù (viz § 12 s. ø. s.). Stì¾ovatel se, na rozdíl od roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (viz usnesení ze dne 20. 5. 2014, è. j. 3 As 125/2012-43), nedomnívá, ¾e je kasaèní stí¾nost v zále¾itosti soudních poplatkù pøípustná. V návaznosti na zmínku o § 109 s. ø. s., z nìho¾ plyne, ¾e je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (s výjimkou pøípadu závislých výrokù), poukazuje stì¾ovatel na nepøesvìdèivost vý¹e citovaného usnesení roz¹íøeného senátu, které se podle jeho názoru nijak nevyjadøuje k samotnému § 109 s. ø. s., ale pouze k netechniènosti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù krajským soudem (nikoli v¹ak Nejvy¹¹ím správním soudem). Také disentní stanovisko soudce Vla¹ína postrádá kontextuální výklad a není dostateènì pøesvìdèivé. Stì¾ovatel dodává, ¾e i pøesto, ¾e zákonodárce nazývá odvolání èi dovolání kasaèní stí¾ností a úzce vymezuje její pøípustnost, jsou v¹echny soudy procesním øádem vázány, i kdy¾ se jim z ústavnì-právního hlediska nelíbí. Stì¾ovatel vysvìtluje, ¾e zatímco rozhodnutí o zastavení øízení øe¹í omezení práva na pøístup úèastníka øízení k soudu tím, ¾e øízení skonèí, rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù øe¹í pouze opodstatnìnost bezplatného pøístupu k soudu. Souèasnì je pøesvìdèen, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanoví, ¾e soudní poplatek musí být vybrán pøed vydáním rozsudku, a proto poplatková povinnost zaniká a¾ skonèením øízení; nìkterá soudní rozhodnutí ostatnì mají dle názoru stì¾ovatele zvratné následky , tj. soud jimi není vázán a mù¾e je zmìnit. Stì¾ovateli je navíc známo, ¾e nìkteré soudy vydávají rozhodnutí i bez toho, aby byl soudní poplatek zaplacen.
Stì¾ovatel koneènì vytýká krajskému soudu také to, ¾e v napadeném usnesení neoznaèil odpùrce a pøedmìt øízení dle ¾aloby a upozoròuje, ¾e ¾aloba má návrhy hned dva. Stì¾ovatel neshledává nic nelogického na tom, pokud brojí proti napadenému usnesení kasaèní stí¾ností, a to i jen z formálních dùvodù. Úèastníci øízení toti¾ mohou, na rozdíl od soudu, èinit i nelogické procesní kroky, pøedvídají-li je právní pøedpisy. Stì¾ovatel se nadto cítí být k procesnímu úkonu krajským soudem donucen, proto¾e vadné pouèení soudu není samo o sobì dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí bez pøedchozího splnìní tvrdých podmínek pøezkumu , ani k vrácení rozhodnutí k opravì, aè krajské soudy nikdy svá pouèení neopravují (by» by tak èinit mìly).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nesdílí a odkazuje na svou rozhodovací praxi, napøíklad na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 3 As 125/2012-43 (to ostatnì zmiòuje v kasaèní stí¾nosti sám stì¾ovatel, jakkoli s jeho závìry nesouhlasí), které výslovnì uvádí, ¾e proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Stì¾ovatel dále nezaplatil souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek, není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a rovnì¾ neprokázal, ¾e by sám mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). V daném typu øízení v¹ak mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøikroèit k meritornímu pøezkumu i pøes tento procesní nedostatek. Jak se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ døíve, je-li cílem nyní posuzované kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, pak by se trváním na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a povinném zastoupení jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudky ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. 1 Afs 65/2007, a ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. 9 As 43/2007).
Nejvy¹¹í správní soud se problematikou nepøiznání osvobození od soudních poplatkù ve stì¾ovatelových vìcech opakovanì zabýval. V usnesení ze dne 18. 12. 2012, è. j. 7 As 103/2012-20, konstatoval, ¾e uplatòuje-li stì¾ovatel svá práva zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, soudí-li se nikoli pro nalezení meritorního øe¹ení svého sporu, ale pro samotné vedení sporu, nelze mu pøiznat osvobození od soudních poplatkù ani s ohledem na jeho nepøíznivé sociální pomìry. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom smìru, ¾e pokud mu právní øád pøiznává procesní mo¾nost vést urèité spory, je jeho právem je skuteènì vést. Osvobození od soudních poplatkù nicménì nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle jejich libosti, nýbr¾ má pouze zajistit, aby jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, ale pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc bytostnì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry). Je evidentní, ¾e napadené usnesení krajského soudu vychází ze znalosti vý¹e uvedené ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu, a ji¾ jen z tohoto dùvodu se s ním zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje.
S krajským soudem tak lze pøedev¹ím plnì souhlasit v tom, ¾e procesní aktivita stì¾ovatele se v nyní posuzované vìci nikterak neodli¹uje od té, kterou stì¾ovatel volí v poèetné øadì dal¹ích øízení, která pøed správními soudy vede. Z pøedlo¾eného spisu zøetelnì vyplývá, ¾e zamý¹leným cílem stì¾ovatelových podání není ochrana jeho veøejných subjektivních práv, ale samotné vedení sporu, èemu¾ nasvìdèuje nejen veskrze odmítavý zpùsob, jakým reaguje na procesní úkony krajského soudu, ale rovnì¾ stereotypní argumentace, která je zcela mimobì¾ná s pravou podstatou vìci a soustøedí se jen na hlediska formální èi jinak podru¾ná. Vzal-li krajský soud pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù podpùrnì v úvahu také charakter sporu mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným, pak zdej¹í soud zcela souhlasí se závìrem, ¾e souzená vìc zapadá do typického rázu stì¾ovatelem vedených øízení. Jak ji¾ poznamenal krajský soud, pøevá¾ná vìt¹ina øízení, které stì¾ovatel pøed krajskými soudy nebo soudem zdej¹ím vede, nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry, jeho majetku a ¾ivotním podmínkám; ve vysokém procentu se jedná o spory vyvolané jeho zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí, u nich¾ není dán dùvod, aby náklady na jejich vedení nesl pravidelnì stát. Domáhal-li se tedy stì¾ovatel po ¾alovaném pøesného vymezení mìstských obvodù adresované korporace v mapì mìsta , matematického vzorce prokazatelné ztráty pøepravce v linkové mìstské dopravì a informace, zda DPMÈB úètuje adresovanému akcionáøi neuhrazené jízdné a nevymahatelné smluvní pokuty v prokázané ztrátì , zcela evidentnì se nejedná o informace, které by se týkaly zásadních okolností jeho ¾ivota; nic na tom nemù¾e zmìnit ani to, ¾e stì¾ovatel subjektivnì hodnotí dopad výsledku øízení pro svou osobu jinak.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v plné shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e aèkoli ba stì¾ovatel formálnì mohl splòovate podmínky pro osvobození od soudních poplatkù (o jeho nepøíznivých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech vskutku pochyb není), nelze mu toto beneficium pøiznat nejen s ohledem na konstantnì svévolný a ¹ikanózní zpùsob uplatòování jeho práv, ale rovnì¾ vzhledem k charakteru vìci, která je pøedmìtem øízení pøed krajským soudem, v nìm¾ bylo napadené usnesení vydáno. Vzhledem tedy k tomu, ¾e krajský soud v projednávané vìci øádnì a srozumitelnì zdùvodnil, proè stì¾ovateli právo pokraèování na osvobození od soudního poplatku odepøel, a v tomto svém právním názoru se dr¾el ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu, nebyly shledány dùvody pro zru¹ení napadeného usnesení.
Zbývající stí¾nostní námitky se s vý¹e shrnutými stì¾ejními dùvody, na nich¾ napadené usnesení stojí, buï zcela míjejí (jedná se zejména o tvrzenou aplikaci nesprávného procesního pøedpisu), nejsou z hlediska podstaty vìci relevantní (napøíklad námitka, ¾e by napadené usnesení mìlo být zru¹eno s ohledem na formulaci výzvy k úhradì soudního poplatku v plurálu), anebo se pro svou nesrozumitelnost nacházejí za hranicí projednatelnosti (zejména tam, kde stì¾ovatel vyjadøuje nesouhlas s ustálenou rozhodovací praxí zdej¹ího soudu a se zpùsobem oznaèování písemností ve spisu, nebo tam, kde napadá stylistiku odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, èi v obecné rovinì povinnosti úèastníkù øízení, av¹ak bez u¾¹í a konkrétní vazby na nyní projednávanou vìc). Nejvy¹¹í správní soud se proto uvedenými námitkami vìcnì nezabýval.
Koneènì, co se týèe výhrad stì¾ovatele ke krajským soudem stanovené délce lhùty k zaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e tato (sedmidenní) lhùta byla stanovena nejprve usnesením krajského soudu ze dne 22. 9. 2014, è. j. 10 A 119/2014-2, a (poté, co krajský soud napadeným usnesením stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl) znovu usnesením ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 A 119/2014-19. Kasaèní stí¾nost nicménì míøí proti usnesení jinému, a to proti usnesení, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Namítá-li koneènì stì¾ovatel, ¾e nìkteré soudy soudní poplatky vùbec nevybírají, pøípadnì, ¾e jsou ochotny odlo¾it okam¾ik splatnosti soudních poplatkù a¾ ke dni skonèení øízení, nemá takový postup sebemen¹í oporu v § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o ¾alovaného, v jeho pøípadì nelze o otázce jeho procesní úspì¹nosti hovoøit, nebo» napadené usnesení krajského soudu se týká výluènì procesního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.