Source: http://kraken.slv.cz/4Ads153/2011
Timestamp: 2018-10-17 11:11:47+00:00
Document Index: 55810556

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 136', '§ 136', '§ 19', '§ 16', '§ 2', '§ 136', '§ 136', '§ 2', '§ 17', '§ 136', '§ 136', '§ 136', '§ 10', '§ 136', '§ 193', '§ 227', '§ 1', '§ 97', '§ 98', '§ 227', '§ 193', '§ 77', 'soud ', '§ 196', '§ 227', '§ 136', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 227', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'Soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 136', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 193', '§ 136', '§ 227', '§ 136', '§ 2', '§ 2', '§ 136', '§ 193', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 170', '§ 4', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 136', '§ 94', '§ 94', '§ 97', '§ 90', '§ 97', '§ 94', 'soud ', '§ 136', '§ 193', '§ 136', 'soud ', '§ 136', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 110', '§ 66', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

4Ads153/2011
4 Ads 153/2011-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Ing. E. O., zast. JUDr. Ale¹em Pejchalem, advokátem, se sídlem Vy¹ehradská 21, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministr vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2011, è. j. 11 Ca 230/2008-43,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2011, è. j. 11 Ca 230/2008-43, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ministra vnitra ze dne 22. 4. 2008, è. 188/2008, a rozhodnutí ministra vnitra ze dne 20. 12. 2006, è. 242/2006, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 12 200 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Ale¹e Pejchala, advokáta.
Rozhodnutím ze dne 27. 2. 2001, è. j. HSUL/166/01/UL/pers, øeditel Hasièského záchranného sboru Ústeckého kraje (dále jen krajský øeditel ) pøijal dnem 1. 2. 2001 ¾alobkyni do slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Hasièského záchranného sboru Èeské republiky, jmenoval ji do hodnosti podporuèík, ustanovil do funkce vedoucí finanèního odboru a stanovil jí plat ve vý¹i 24 210 Kè. Rozhodnutím ze dne 16. 1. 2002, è. j. HSUL-134/KØ-pers.-2002, krajský øeditel ustanovil ¾alobkyni dnem 1. 1. 2002 do funkce námìstkynì krajského øeditele pro ekonomický úsek a stanovil jí plat ve vý¹i 28 860 Kè; v odùvodnìní uvedl: V souvislosti s obsazením volné funkce v souladu s organizaèním øádem.
Rozhodnutím ze dne 20. 1. 2003, è. j. HSUL-142/KØ-KKØ-®í.-2003, krajský øeditel ukonèil se zpìtnou úèinností ke dni 31. 12. 2002 doèasné povìøení ¾alobkynì výkonem funkce námìstkynì krajského øeditele pro ekonomický úsek, ¾alobkyni se zpìtnou úèinností dnem 1. 1. 2003 zaøadil do pùvodní funkce øeditelka finanèního odboru a stanovil jí plat ve vý¹i 29 950 Kè. V odùvodnìní konstatoval, ¾e pominuly dùvody, pro které byla ¾alobkynì povìøena výkonem funkce.
Dne 2. 11. 2005 podala ¾alobkynì mimoøádný opravný prostøedek podle § 136 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve kterém poukázala na vady naposledy zmínìného rozhodnutí. Namítala, ¾e krajský øeditel tímto rozhodnutím realizoval její pøevedení na jinou funkci. Její povìøení výkonem funkce nemohlo být ukonèeno, proto¾e byla do funkce ustanovena, nikoliv jen povìøena. Pøedmìtné rozhodnutí navíc mìlo nepøípustnou zpìtnou úèinnost. ®alobkynì ¾ádala, aby toto rozhodnutí bylo zru¹eno vèetnì rozhodnutí navazujících.
Rozhodnutím ze dne 15. 5. 2006, è. 33/2006, ¾alovaný pod bodem 1. výroku zru¹il pravomocné rozhodnutí krajského øeditele ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 20. 1. 2003, è. j. HSUL-142/KØ-KKØ-®í.-2003, a pod bodem 2. a¾ 7. zru¹il navazující pravomocná rozhodnutí upravující plat ¾alobkynì. V odùvodnìní ¾alovaný poukázal na nepøípustnou retroaktivitu rozhodnutí ze dne 16. 1. 2002, které aèkoli je konstitutivní povahy, bylo vydáno s právními úèinky dnem 1. 1. 2002; s ohledem na lhùtu uvedenou v § 136 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. ji¾ nebylo mo¾né tento protiprávní stav napravit. Ve vztahu k rozhodnutí krajského øeditele ze dne 20. 1. 2003 ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobkynì byla ustanovena do funkce námìstkynì krajského øeditele pro ekonomický úsek, v ¾ádném pøípadì nedo¹lo k povìøení výkonem funkce ve smyslu ustanovení § 19 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. Postupu krajského øeditele lze vytknout, ¾e pøed ustanovením do funkce neodvolal ¾alobkyni z funkce øeditelky finanèního odboru. Toto opomenutí v¹ak nezakládá neplatnost právního úkonu, nebo» s ohledem na aplikaci ustanovení § 16 zákona è. 186/1992 Sb. a volné systemizované místo je zøejmý a nesporný úmysl slu¾ebního funkcionáøe ¾alobkyni do funkce námìstkynì krajského øeditele pro ekonomický úsek ustanovit. Dal¹í vady spatøoval ¾alovaný v tom, ¾e odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí je matoucí, nevychází ze skuteèného stavu vìci a odvolává se na právní úkon, který nikdy nebyl uèinìn (povìøení výkonem funkce). Rozhodnutí navíc obsahuje protiprávní retroaktivitu, nebo» zakládá konstitutivní právní vztahy zpìtnì. V návaznosti na pøevedení ¾alobkynì do funkce øeditelky finanèního odboru Hasièského záchranného sboru Ústeckého kraje bylo následnì vydáno nìkolik rozhodnutí týkajících se jejích platových nále¾itostí; také tato rozhodnutí ¾alovaný zru¹il, nebo» vycházela ze zru¹eného rozhodnutí krajského øeditele ze dne 20. 1. 2003. Zru¹ením v¹ech uvedených rozhodnutí se obnovil právní stav platný pøede dnem 1. 1. 2003. Toto rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 31. 5. 2006.
Proti tomuto rozhodnutí podal krajský øeditel dne 4. 7. 2006 rozklad. Namítal, ¾e rozhodnutí ze dne 16. 1. 2002 o ustanovení do funkce námìstkynì je nulitní, nebo» k tomuto jmenování nemìl pravomoc. Podle § 2 odst. 6 zákona è. 238/2000 Sb., o Hasièském záchranném sboru Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, toti¾ námìstky krajského øeditele jmenuje a odvolává generální øeditel Hasièského záchranného sboru Èeské republiky na návrh krajského øeditele. Ze stejného dùvodu pova¾oval krajský øeditel za neplatné i rozhodnutí ze dne 20. 1. 2003, které tudí¾ nemohl ¾alovaný zru¹it. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì nikdy nebyla do funkce námìstkynì jmenována, nemohla být ani z této funkce odvolána a platí její pùvodní ustanovení do funkce øeditelky. Krajský øeditel dále poukázal na pøekroèení tøíleté lhùty od právní moci, ve které je ¾alovaný podle § 136 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. oprávnìn pravomocné rozhodnutí zru¹it. Pøipomnìl také, ¾e ¾alobkynì nevyu¾ila øádné opravné prostøedky.
Pøípisem ze dne 30. 8. 2006, è. j. KM-202/PK-2006, ministr vnitra Mgr. Franti¹ek Bublan krajskému øediteli sdìlil, ¾e neshledal dùvod ani právní titul k tomu, aby své pravomocné rozhodnutí postupem podle § 136 zákona è. 186/1992 Sb. zru¹il. Zdùraznil, ¾e slu¾ební funkcionáø není nadán pravomocí k podávání opravných prostøedkù. Nesouhlasil ani se závìrem o nicotnosti rozhodnutí, nebo» nelze hovoøit o absolutním nedostatku vìcné pøíslu¹nosti, ale pouze o nepøíslu¹nosti funkèní. ®alovaný konstatoval, ¾e podnìt k pøezkoumání rozhodnutí ze dne 20. 1. 2003 mu byl doruèen dne 3. 11. 2005, tedy pøed uplynutím zákonné lhùty, poté do¹lo ke zjevným obstrukcím ze strany slu¾ebních funkcionáøù, které nemohou jít k tí¾i pøíslu¹níka. Své rozhodnutí ze dne 15. 5. 2006, è. 33/2006, pova¾oval ministr vnitra za správné.
Dne 13. 9. 2006 po¾ádal generální øeditel Hasièského záchranného sboru Èeské republiky nového ministra vnitra MUDr. Mgr. Ivana Langera o pøezkoumání postupu v této vìci.
Rozhodnutím ze dne 20. 12. 2006, è. 242/2006, ¾alovaný zru¹il samostatnou èást výroku pravomocného rozhodnutí ze dne 15. 5. 2006, è. 33/2006, kterým byla zru¹ena pravomocná rozhodnutí uvedená pod body 2 a¾ 7 výroku; souèasnì vyslovil, ¾e uvedená rozhodnutí zùstávají v platnosti. V odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodnutí krajského øeditele ze dne 16. 1. 2002, jím¾ byla ¾alobkynì ustanovena dnem 1. 1. 2002 do funkce námìstkynì krajského øeditele pro ekonomický úsek, vykazuje retroaktivitu, která je v èeském právním øádu nepøípustná. Slu¾ebním funkcionáøem pøíslu¹ným k pøevedení ¾alobkynì na jinou funkci byl podle § 2 odst. 6 zákona è. 238/2000 Sb. generální øeditel, který mohl ¾alobkyni odvolat z dosavadní funkce øeditelky finanèního odboru a následnì ustanovit do funkce námìstkynì. ®alovaný podotkl, ¾e ustanovení do jiné funkce bez odvolání z pøedchozí je neuskuteènitelné, nebo» policistu èi hasièe nelze ustanovit do více ne¾ jedné funkce. Ve vztahu k rozhodnutí krajského øeditele ze dne 20. 1. 2003, ¾alovaný zopakoval výtky, které vznesl ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 15. 5. 2006. Dále se zabýval pojmem nicotnosti správního rozhodnutí z hlediska teorie, právní úpravy a judikatury. Rozhodnutí krajského øeditele ze dne 16. 1. 2002 oznaèil ¾alovaný za nicotné s tím, ¾e jeho vady jsou tak záva¾né, ¾e nelze uplatnit princip presumpce správnosti. Vady spatøoval v tom, ¾e právní vìta výroku rozhodnutí se opírá o irelevantní ustanovení zákona a nereflektuje skuteènost, ¾e se jednalo o pøevedení na jinou funkci. Ustanovení do funkce nepøedcházelo odvolání z dosavadní funkce; ¾alobkynì tudí¾ byla nadále ustanovena ve funkci øeditelky finanèního odboru a k jejímu ustanovení do funkce námìstkynì vùbec nemohlo dojít. Rozhodnutí vydal funkènì nepøíslu¹ný ni¾¹í slu¾ební funkcionáø, nebo» ¾alobkynì mìla být jmenována do funkce generálním øeditelem. Z vad, které zpùsobují nicotnost, lze v tomto pøípadì hovoøit o nezhojitelné vadì nepøíslu¹nosti, nedostatku právního podkladu k vydání rozhodnutí, vnitøní rozpornosti a právní neuskuteènitelnosti rozhodnutí (neobsahuje zákonné dùvody pøevedení na jinou funkci, ustanovení do funkce nepøedcházelo odvolání z dosavadní funkce). Nicotnost shledal ¾alovaný také v pøípadì rozhodnutí krajského øeditele ze dne 20. 1. 2003. Opìt rozhodl nepøíslu¹ný ni¾¹í slu¾ební funkcionáø, rozhodnutí je vnitønì rozporné a neuskuteènitelné. Pøi pøevedení na jinou funkci nebylo postupováno podle § 17 zákona è. 186/1992 Sb., slu¾ební funkcionáø vycházel z právního úkonu (povìøení výkonem funkce), který nikdy nebyl uèinìn, a rozhodnutí nevychází ze skuteèného stavu vìci. V posuzovaném pøípadì ji¾ nemohl být nalezen právní titul k formálnímu zru¹ení rozhodnutí krajského øeditele ze dne 16. 1. 2002, nebo» uplynula lhùta stanovená v § 136 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. ®alovaný proto jen popsal skutkový stav a vysvìtlil, proè lze rozhodnutí oznaèit za nicotné, nesvìdèí mu presumpce správnosti a jeho vady nejsou zhojitelné ani uplynutím èasu. V pøípadì rozhodnutí krajského øeditele ze dne 20. 1. 2003 bylo mo¾né ustanovení § 136 zákona è. 186/1992 Sb. aplikovat na základì vèas podaného podnìtu ¾alobkynì; rozhodnutí ¾alovaného proto bylo v této èásti ponecháno v platnosti. V pravomocném rozhodnutí ze dne 15. 5. 2006, è. 33/2006, ¾alovaný nesprávnì dovodil, ¾e zru¹ením rozhodnutí krajského øeditele ze dne 20. 1. 2003 je ¾alobkynì nadále ustanovena ve funkci námìstkynì, a proto zru¹il navazující rozhodnutí uvedená pod body
2 a¾ 7 výroku, která vycházela z pøedpokladu, ¾e ¾alobkynì je ode dne 1. 1. 2003 znovu ve funkci øeditelky finanèního odboru. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì nebyla platnì ustanovena do funkce námìstkynì, kdy¾ se tak stalo nicotným správním aktem, bez odvolání z dosavadní funkce, ¾alovaný konstatoval, ¾e ustanovení ¾alobkynì do funkce øeditelky finanèního odboru trvá nepøetr¾itì i po dni 1. 1. 2002.
V odvolání ze dne 22. 1. 2007 ¾alobkynì poukázala na to, ¾e ke dni 1. 1. 2007 byl zákonem è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zru¹en zákon è. 186/1992 Sb. Proto lze podle ¾alobkynì snadno dovodit, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, doruèené dne 10. 1. 2007, uèinìné podle § 136 zákona è. 186/1992 Sb. po zániku platnosti zákona, je neplatné. ®alobkynì podotkla, ¾e rozhodnutí obsahuje více právních vad, ale argumentovat jimi pova¾ovala za zbyteèné.
Rozhodnutím ze dne 22. 4. 2008, è. 188/2008, ¾alovaný zmìnil právní vìtu výroku rozhodnutí ministra vnitra ze dne 20. 12. 2006, è. 242/2006, kterým byla podle § 10 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb. a podle § 136 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. zru¹ena samostatná èást výroku pravomocného rozhodnutí ministra vnitra è. 33/2006 ze dne 15. 5. 2006, takto: Podle § 193 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen slu¾ební zákon ), s pøihlédnutím k ust. § 227 odst. 1 slu¾ebního zákona a per analogiam legis podle § 1 odst. 2, § 97 odst. 3 a § 98 zák. è. 500/2004 Sb., správní øád, v øízení pod è.j.: KM-220/PK-2006 ve vìci slu¾ebního pomìru . V odùvodnìní ¾alovaný oznaèil odvolání za dùvodné, napadené rozhodnutí sice bylo vydáno v dobì platnosti a úèinnosti pùvodního zákona è. 186/1992 Sb., ale ¾alobkyni bylo doruèeno a nabylo právní moci a¾ za úèinnosti nového zákona è. 361/2003 Sb. ®alovaný poukázal na § 227 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., podle kterého øízení zahájené pøed úèinností tohoto zákona povedou slu¾ební funkcionáøi zpùsobem stanoveným v tomto zákonì, a uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí mìlo být vydáno podle § 193 tého¾ zákona. Doplnil, ¾e zmìna právní vìty neznamená zalo¾ení jiného procesního postupu, ale rovnì¾ pøezkoumání tého¾ pravomocného rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, ve které namítala, ¾e zákon è. 186/1992 Sb., ani zákon è. 361/2003 Sb. neobsahují ustanovení o nicotnosti rozhodnutí, nicotnost proto není mo¾ná. V úvahu nepøichází ani podpùrná pùsobnost zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» slu¾ební funkcionáø nemá postavení správního orgánu. Zdùraznila, ¾e nicotné je rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný. Ve vìcech slu¾ebního pomìru v¹ak rozhodují slu¾ební funkcionáøi bezpeènostního sboru jménem tohoto sboru; konkrétní oprávnìní je dáno vnitøními pøedpisy. Aplikace ustanovení § 77 odst. 2 správního øádu by byla vylouèena také proto, ¾e do rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru by vstupoval soud zpùsobem neodpovídajícím ustanovení § 196 zákona è. 361/2003 Sb. Zpìtné konstatování nicotnosti by podle ¾alobkynì vedlo k negaci právní jistoty a mìlo by absurdní dùsledky: V¹echna rozhodnutí, je¾ uèinila od 1. 1. 2002 do 23. 1. 2003, by byla neplatná, ¾alobkynì by musela vrátit slu¾ební pøíjem za tuto dobu a být potrestána za to, ¾e nevykonávala funkci øeditelky finanèního odboru. Dále namítala, ¾e rozhodnutí ¾alovaného è. 242/2006 je v rozporu s § 227 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. a ¾alovaný je mìl zru¹it. ®alovaný rovnì¾ pochybil, kdy¾ nepøezkoumal zákonnost rozhodnutí è. 242/2006 v celém rozsahu. ®alobkynì poukázala na uplynutí lhùty uvedené v § 136 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. Rozhodnutí ze dne 16. 1. 2002 nabylo právní moci dne 1. 2. 2002 a mohlo být zru¹eno nejpozdìji dne 1. 2. 2005. Po uplynutí této lhùty je nelze zru¹it, ani vyslovit jeho nicotnost. ®alobkynì zdùraznila, ¾e rozhodnutí krajského øeditele ze dne 20. 1. 2003 bylo zru¹eno zpùsobem, proti kterému zákon nepøipou¹tí ¾ádný opravný prostøedek. Napadené rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ se o vìci rozhoduje znovu, nemá ¾ádnou oporu v zákonì, úøad ministra vnitra není oprávnìn ru¹it svá pravomocná rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 7. 2011, è. j. 11 Ca 230/2008-43, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ze skuteènosti, ¾e zákony è. 186/1992 Sb. a è. 361/2003 Sb. neobsahují ustanovení o nicotnosti rozhodnutí, nelze dovodit, ¾e by ve vztahu k rozhodnutím slu¾ebních funkcionáøù nebylo mo¾no nicotnost uplatnit. Soud podotkl, ¾e rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù mají veøejnoprávní charakter a podle ustálené judikatury podléhají pøezkumu správními soudy; slu¾ební funkcionáø má postavení správního orgánu a pro øízení platí správní øád, pokud zákon o slu¾ebním pomìru neobsahuje pøíslu¹ná ustanovení. V daném pøípadì ne¹lo o analogii iuris, ale o aplikaci procesního pøedpisu, který upravuje otázku nicotnosti správního rozhodnutí. ®alovaný dovodil nicotnost rozhodnutí ze dne 16. 1. 2002 a ze dne 20. 1. 2003, nicménì nicotnost nedeklaroval ve výroku rozhodnutí, nebo» podle správního øádu tak lze postupovat jen ve vztahu k rozhodnutím vydaným po úèinnosti správního øádu (po 1. 1. 2006). To v¹ak neznamená, ¾e do té doby nicotnost neexistovala, resp. nemohla být v odùvodnìní urèitého rozhodnutí konstatována, a to ji¾ z dùvodu právní jistoty ve vztahu k tomu, ¾e nicotné rozhodnutí nemù¾e zalo¾it ¾ádná práva, ani povinnosti. Námitkou ¾alobkynì týkající se vìcné pøíslu¹nosti se soud pro její nejasnost nezabýval. Ve vztahu k § 77 odst. 2 správního øádu soud uvedl, ¾e správní orgán tímto ustanovením neargumentoval ani podpùrnì, proto je argumentace ¾alobkynì nepøípadná. Tvrzené následky konstatování nicotnosti oznaèil soud za irelevantní. Presumpce správnosti a platnosti rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru platí podle soudu jen v pøípadì, ¾e rozhodnutí není nicotné. Soud souhlasil se ¾alobkyní, ¾e z § 227 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. vyplývá, ¾e øízení zahájené pøed úèinností tohoto zákona se provede zpùsobem stanoveným v tomto zákonì. V daném pøípadì v¹ak bylo prvostupòové rozhodnutí ze dne 20. 12. 2006 vydáno a opustilo sféru dispozice správního orgánu je¹tì za úèinnosti zákona è. 186/1992 Sb., proto odkaz na ustanovení tohoto zákona pova¾oval soud za správný. Naopak odvolací správní orgán , který rozhodoval za úèinnosti zákona è. 361/2003 Sb., správnì odkázal ji¾ na tento zákon, nicménì pochybil, pokud rozhodnutím è. 188/2008 zmìnil právní vìtu výroku rozhodnutí è. 242/2006. Ve vztahu k této skuteènosti ¾alobkynì nic nenamítala, proto se soud touto otázkou dále nezabýval. Podmínky, které zákon stanoví pro zru¹ení rozhodnutí, a to vèetnì tøíleté lhùty, nelze podle soudu pou¾ít za situace, kdy je konstatována nicotnost správního rozhodnutí. Soud dodal, ¾e nové rozhodnutí mohlo být vydáno, proto¾e nejde o tuté¾ vìc a neplatí zde pøeká¾ka litispendence, kdy¾ ¹lo o jiný podnìt a nové posouzení vìci. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. V doplnìní kasaèní stí¾nosti oznaèila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Zpochybnila tvrzení soudu, ¾e nesouhlasila s argumentací ¾alovaného, ¾e rozhodnutí o ustanovení do funkce námìstkynì vydal nepøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø. Namítala, ¾e ¾alovaný prolomil nezru¹itelnost tohoto rozhodnutí pou¾itím právního institutu, který právní úprava slu¾ebního pomìru nezná. Soud vùbec nevysvìtlil, z èeho usuzuje, ¾e rozhodnutí o ustanovení stì¾ovatelky do funkce námìstkynì trpí tak zásadní vadou, aby na nìj nebylo mo¾no vztáhnout bì¾ný postup pøi pøezkoumávání rozhodnutí. Pøedmìtné rozhodnutí podle stì¾ovatelky nenaplòuje definici nicotnosti, nebo» je vydal slu¾ební funkcionáø nadøízený stì¾ovatelce oprávnìný jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru, by» v konkrétním pøípadì nebyl pøíslu¹ným. Rozhodnutí bylo vydáno podle zákona è. 186/1992 Sb., nejednalo se o rozhodnutí, je¾ by podle zákona nebylo mo¾né vydat, ani nepo¾adovalo plnìní, které je trestné nebo fakticky nemo¾né. Rozhodnutí mìlo obvyklou formu a byla dána jednoznaèná vùle slu¾ebního funkcionáøe takto rozhodnout, proto¾e stì¾ovatelka s jeho vìdomím vykonávala funkci po dobu celého roku 2002. Stì¾ovatelka podotkla, ¾e rozhodnutí o ustanovení do funkce námìstkynì je nezákonné, nikoliv nicotné. S ohledem na charakter slu¾ebního pomìru a ustanovení § 1 odst. 3 správního øádu stì¾ovatelka namítala, ¾e subsidiární pou¾ití správního øádu není na místì a zpùsobilo by øadu neøe¹itelných problémù; poukázala na èetnost rozhodnutí vydávaných vùèi ka¾dému pøíslu¹níkovi v prùbìhu roku a podjatost danou vztahem nadøízenosti a podøízenosti. Dále ve vztahu k § 1 odst. 2 správního øádu konstatovala, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru ucelenì upravuje postup pøi pøezkoumání rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru a nicotnost není v právní úpravì zakotvena zámìrnì. Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e rozhodnutí o skonèení povìøení výkonem funkce bylo zru¹eno nikoliv z dùvodu nicotnosti, ale nezákonnosti podle § 136 zákona è. 186/1992 Sb. Poukázala na úèelovost pou¾ití institutu nicotnosti a obcházení zákona slu¾ebním funkcionáøem. Zpochybnila rovnì¾ názor soudu o mo¾nosti deklarovat nicotnost v odùvodnìní rozhodnutí. Pøipomnìla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného è. 33/2006 bylo vydáno v pøezkumném øízení z jejího podnìtu, který nesmìøoval proti rozhodnutí o ustanovení do funkce. Pøezkumné øízení se tohoto rozhodnutí vùbec netýkalo, jeho nicotnost tak mìla být prohlá¹ena v samostatném øízení, a teprve poté mìlo být pøezkoumáno rozhodnutí ¾alovaného è. 33/2006. Stì¾ovatelka na okraj poznamenala, ¾e rozhodnutí ¾alovaného è. 242/2006 o¾ivilo 6 pùvodnì zru¹ených rozhodnutí, z nich¾ vìt¹ina byla vydána se zpìtnou úèinností. Pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného podle stì¾ovatelky poru¹uje zásadu ne bis in idem, kdy¾ opakovanì pøezkoumává ji¾ pøezkoumané rozhodnutí. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e kdyby soud postupoval podle § 94 odst. 2 správního øádu, musel by rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, proto¾e v pøezkumném øízení nelze pøezkoumávat rozhodnutí vydaná v pøezkumném øízení. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Stì¾ovatelka se dovolávala kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Pøedmìtem soudního pøezkumu v projednávané vìci je rozhodnutí ¾alovaného (ministra vnitra) vydané v pøezkumném øízení vedeném podle § 193 zákona è. 361/2003 Sb., ov¹em zahájeném a do 31. 12. 2006 vedeném v re¾imu ustanovení § 136 zákona è. 186/1992 Sb. (srov. § 227 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb.).
Podle § 136 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., zjistí-li se dodateènì, ¾e pravomocné rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy, mù¾e je zru¹it ministr. Ministr mù¾e rozhodnout ve vìci samé. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení pravomocné rozhodnutí lze zru¹it do tøí let od nabytí právní moci.
Citované ustanovení upravuje podmínky, pøi jejich¾ splnìní je ministr vnitra oprávnìn zru¹it pravomocné rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru. Z hlediska charakteru tohoto oprávnìní se jedná o typický dozorèí prostøedek, který je v daném pøípadì svìøen nejvy¹¹ímu slu¾ebnímu funkcionáøi (srov. ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. a § 2 odst. 1 a 5 zákona è. 238/2000 Sb.). Øízení se zahajuje z moci úøední a není v dispozici úèastníkù, kteøí mohou dávat toliko podnìty k zahájení øízení. Tento institut svou povahou pøedstavuje speciální pøípad tzv. pøezkumného øízení, jeho¾ podrobnou úpravu obsahuje správní øád. Ostatnì øízení vedené podle § 136 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. s novým zákonem o slu¾ebním pomìru è. 361/2003 Sb. pøe¹lo v pøezkumné øízení podle § 193 tohoto zákona, co¾ dokládá, ¾e i pùvodní úprava v zákonì è. 186/1992 Sb. musí být urèitou formou øízení pøezkumného.
K námitkám stì¾ovatelky ohlednì pou¾ití správního øádu v øízeních ve vìcech slu¾ebního pomìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustálenou judikaturu správních soudù, která subsidiární u¾ití správního øádu pøipou¹tí. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 9. 2011, è. j. 3 Ads 79/2011-62, pøipomnìl, ¾e správní øízení je postup správního orgánu, jeho¾ cílem je vydat správní akt schopný zalo¾it, zmìnit nebo zru¹it práva a povinnosti osob, nebo je autoritativnì stvrdit. Správní øízení je upraveno jednak obecným právním pøedpisem, kterým je zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a jednak zvlá¹tními, slo¾kovými právními pøedpisy, které obsahují zvlá¹tní pravidla správního øízení a modifikují tak obecnou úpravu správního øízení. Za správní øízení je tedy tøeba pova¾ovat jak øízení podle správního øádu, tak i øízení podle zvlá¹tních zákonù. V tomto smìru je toti¾ zcela nerozhodné, zda pøíslu¹ný postup správního orgánu je upraven obecným pøedpisem (správním øádem) nebo zvlá¹tním (speciálním) pøedpisem. V této souvislosti je zároveò nezbytné pøipomenout, ¾e mezi obecnou úpravou správního øízení (správním øádem) a mezi zvlá¹tními, speciálními právními pøedpisy je vztah subsidiarity, v jeho¾ dùsledku se obecný pøedpis (správní øád) pou¾ije jen tehdy, pokud není ve zvlá¹tním pøedpise stanoveno jinak (§ 1 odst. 2 správního øádu). Správní øád se tak podpùrnì (subsidiárnì) pou¾ije mimo jiné také v pøípadì, ¾e zvlá¹tní právní pøedpis na správní øád výslovnì neodkazuje. Je-li pøitom ve zvlá¹tním pøedpise obsa¾ena pøíslu¹ná právní úprava, av¹ak nìkterý procesní institut v nìm není nále¾itì upraven, pou¾ije se správní øád podpùrnì (subsidiárnì) v rozsahu neupraveného institutu. Zákon o slu¾ebním pomìru neobsahuje ustanovení, které by odkazovalo na podpùrné pou¾ití správního øádu èi obecných pøedpisù o správním øízení, av¹ak na druhé stranì neobsahuje ani ustanovení vyluèující pou¾ití správního øádu. Podle § 170 tohoto zákona v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru rozhoduje o právech nebo povinnostech úèastníkù , pøièem¾ slu¾ební funkcionáø v nìm vystupuje v pozici správního orgánu ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Aèkoliv zákon o slu¾ebním pomìru obsahuje v èásti XII. pomìrnì autonomní úpravu øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, není tato úprava ani zdaleka komplexní. Nelze zde proto vylouèit podpùrné pou¾ití správního øádu na základì ustanovení § 1 odst. 2, které zakládá subsidiaritu správního øádu v tìch správních procesech, kde zvlá¹tní zákon nestanoví jiný postup.
Popsané úvahy se vztahují k novému zákonu o slu¾ebním pomìru, tj. k zákonu è. 361/2003 Sb., nicménì ani pøedchozí zákon è. 186/1992 Sb. u¾ití správního øádu výslovnì nevyluèoval a úpravu øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, obsa¾enou v tomto pøedpisu, zdaleka nelze pova¾ovat za komplexní. V souladu s § 1 odst. 2 správního øádu, podle kterého se tento zákon nebo jeho jednotlivá ustanovení pou¾ijí, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jiný postup, proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e subsidiární aplikace správního øádu je na místì také v pøípadì øízení podle zákona è. 186/1992 Sb.
Na uvedeném závìru nic nemìní ani stì¾ovatelkou zmiòované ustanovení § 1 odst. 3 správního øádu, podle kterého se tento zákon nepou¾ije pro obèanskoprávní, obchodnìprávní a pracovnìprávní úkony provádìné správními orgány a na vztahy mezi orgány tého¾ územního samosprávného celku pøi výkonu samostatné pùsobnosti. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ve svém rozsudku ze dne 30. 10. 2003, è. j. 6 As 29/2003-97, uvedl, ¾e [b]ylo konstantnì judikováno, ¾e vìci vyplývající ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky upraveného vý¹e cit. zákonem nejsou vìcmi pracovními, ani je nelze pro jejich povahu pova¾ovat za vìci soukromoprávní. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu pøi vlastním posuzování projednávané vìci odchýlit se zásadním zpùsobem od vý¹e uvedených charakteristik Výluka stanovená v § 1 odst. 3 správního øádu se proto øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru nikterak nedotýká.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e v øízeních ve vìcech slu¾ebního pomìru vedených podle zákona è. 186/1992 Sb. nebo podle zákona è. 361/2003 Sb. se subsidiárnì pou¾ije správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.).
Úprava pøezkumného øízení, obsa¾ená v citovaném ustanovení § 136 zákona è. 186/1992 Sb. je velmi kusá, proto je nezbytné souèasnì aplikovat také ustanovení § 94 a¾ 99 správního øádu. Pro projednávanou vìc je klíèová zejména otázka pøípustnosti pøezkumného øízení.
Podle § 94 odst. 2 správního øádu pøezkumné øízení není pøípustné, jestli¾e byl rozhodnutím úèastníkovi udìlen souhlas k obèanskoprávnímu, obchodnìprávnímu nebo pracovnìprávnímu úkonu nebo povolen vklad práva k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí nebo jestli¾e bylo rozhodnuto ve vìci osobního stavu a ¾adatel nabyl práv v dobré víøe. V pøezkumném øízení nelze pøezkoumávat ani rozhodnutí vydaná podle § 97. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu podle § 90 odst. 1 písm. b) nelze pøezkoumávat, jestli¾e ji¾ bylo pøi novém projednávání vìci vydáno nové rozhodnutí.
Podle § 97 správního øádu pod nadpisem Rozhodnutí v pøezkumném øízení: (1) Jestli¾e správní orgán po zahájení pøezkumného øízení zjistí, ¾e právní pøedpis poru¹en nebyl, øízení usnesením zastaví. Usnesení se pouze poznamená do spisu. (2) Rozhodnutí ve vìci v pøezkumném øízení v prvním stupni nelze vydat po uplynutí 15 mìsícù ode dne právní moci rozhodnutí ve vìci. Probíhá-li pøezkumné øízení, správní orgán je usnesením zastaví. Usnesení se pouze poznamená do spisu. (3) Rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy, pøíslu¹ný správní orgán zru¹í nebo zmìní, popøípadì zru¹í a vìc vrátí odvolacímu správnímu orgánu nebo správnímu orgánu prvního stupnì; tyto správní orgány jsou vázány právním názorem pøíslu¹ného správního orgánu.
Z citovaných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e je vylouèeno v pøezkumném øízení pøezkoumávat rozhodnutí, která byla vydána v pøezkumném øízení. Toto pravidlo odpovídá smyslu a úèelu pøezkumného øízení jako¾to dozorèího prostøedku, kterým nadøízený správní orgán ze své vrchnostenské pozice zkoumá toliko zákonnost rozhodnutí vydaného orgánem jemu podøízeným.
Pro pøezkumné øízení platí, ¾e správní orgány v nìm z moci úøední pøezkoumávají pravomocná rozhodnutí v pøípadì, kdy lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy, a to nejen v rovinì hmotného práva, ale i v rovinì práva procesního (srov. Skulová, S. a kol. Správní právo procesní. Plzeò: Vydavatelství a nakladatelství Ale¹ Èenìk, 2008, str. 279).
Rozhodnutí, které je aktem orgánu dozorujícího soulad rozhodnutí ni¾¹ích správních orgánù s pøíslu¹nými právními pøedpisy, ji¾ samo ze své podstaty nemù¾e být v re¾imu správního øízení podrobeno dal¹ímu pøezkumu z hlediska jeho zákonnosti, nebo» takovým postupem by se zpochybnila autorita a kompetentnost dozorujícího orgánu. To by souèasnì znamenalo podstatný zásah do právní jistoty úèastníkù øízení, kteøí oèekávají, ¾e výsledkem pøezkumného øízení bude rozhodnutí, které v rovinì správního øízení s definitivní platností uzavøe, zda pøezkoumávané pravomocné rozhodnutí odpovídá právním pøedpisùm, èi nikoliv.
Specifikum pøezkumného øízení spoèívá v tom, ¾e jeho pøedmìtem jsou pravomocná rozhodnutí, která ji¾ zalo¾ila urèité právní vztahy. Zájem na stabilitì existujících právních vztahù a Ústavním soudem opakovanì zdùrazòovaný princip právní jistoty vyplývající z konceptu materiálnì chápaného právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky) proto v urèitých pøípadech mohou pøevá¾it nad potenciálním rozporem takových pravomocných rozhodnutí s právními pøedpisy. Dùraz na právní jistotu a stabilitu právních vztahù zalo¾ených pravomocným rozhodnutím se projevuje zejména stanovením lhùt, ve kterých lze pøezkumné øízení zahájit, pøípadnì rozhodnout o zru¹ení pravomocného rozhodnutí (blí¾e viz Vedral, J. Správní øád komentáø. 2. vydání. Praha: RNDr. Ivana Hexnerová-BOVA POLYGON, 2012, str. 836 a násl.).
Po¾adavek právní jistoty nachází svùj odraz také v ji¾ zmínìném pravidlu, ¾e rozhodnutí vydané v pøezkumném øízení není mo¾no revokovat tím, ¾e by se podrobilo pøezkumnému øízení. Takový postup by toti¾ nepøímo umo¾òoval pøekroèení zákonem stanovených lhùt. Pøedmìtem pøezkumu v dal¹ím pøezkumném øízení by sice oficiálnì bylo rozhodnutí vydané v pøedchozím pøezkumném øízení, nicménì je zøejmé, ¾e dal¹í pøezkumné øízení by mohlo mít zásadní dopad na vztahy zalo¾ené pùvodním pravomocným rozhodnutím, které bylo objektem dozorové èinnosti na poèátku. Tento dopad by pøi opakování pøezkumných øízení mohl nastat a¾ po nìkolika letech (co¾ se ostatnì stalo v projednávané vìci, kdy je právní mocí rozhodnutí vydaného v roce 2008 obnovena platnost rozhodnutí týkajících se platu stì¾ovatelky, z nich¾ nìkterá nabyla právní moci v roce 2003, tedy pøed pìti lety). Popsané pøekroèení èasových limitù pro zásah správního orgánu do vztahù zalo¾ených pravomocným rozhodnutím je z hlediska právní jistoty dotèených osob zcela nepøípustné.
Tyto závìry platí jak pro øízení upravené v § 94 a násl. správního øádu, tak pro pøezkumná øízení podle zákona è. 186/1992 Sb. a zákona è. 361/2003 Sb., u kterých se správní øád pou¾ije subsidiárnì. Jakkoliv je úprava pøezkumného øízení v zákonì è. 361/2003 Sb. podrobnìj¹í ne¾ v pøedchozím zákonì o slu¾ebním pomìru, rozhodnì není natolik komplexní, aby vylouèila u¾ití správního øádu. Ostatnì pravidlo, ¾e v pøezkumném øízení nelze pøezkoumávat rozhodnutí vydané v pøezkumném øízení, pøedstavuje urèitou zásadu sui generis, kterou je nutné vztáhnout ke v¹em øízením tohoto typu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozhodnutí vydané v øízení podle § 136 zákona è. 186/1992 Sb. nelze pøezkoumávat v øízení podle tého¾ ustanovení, ani v pøezkumném øízení podle § 193 zákona è. 361/2003 Sb.
V projednávané vìci bylo pøedmìtem pøezkumného øízení, které vyústilo v rozhodnutí napadené ¾alobou, rozhodnutí ministra vnitra è. 33/2006 ze dne 15. 5. 2006 vydané v øízení podle § 136 zákona è. 186/1992 Sb. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e øízení ukonèené vydáním rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2006, è. 242/2006, a rozhodnutí o rozkladu ze dne 22. 4. 2008, è. 188/2008, vùbec nemìlo být zahájeno, nebo» pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra vydaného podle § 136 zákona è. 186/1992 Sb. v pøezkumném øízení není pøípustné.
Za dané procesní situace bylo povinností Mìstského soudu v Praze, aby na základì dùvodné ¾alobní námitky, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného nemá ¾ádnou oporu v zákonì a úøad ministra vnitra není oprávnìn ru¹it svá pravomocná rozhodnutí, ¾alobì vyhovìl a s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti napadené rozhodnutí ¾alovaného o rozkladu zru¹il, a to vèetnì prvostupòového rozhodnutí, které trpí stejnou zásadní vadou. Mìstský soud v Praze v¹ak právní otázku pøípustnosti pøezkumného øízení v tomto pøípadì posoudil nesprávnì, kdy¾ vyslovil, ¾e napadené rozhodnutí mohlo být vydáno, proto¾e nejde o tuté¾ vìc, ale o jiný podnìt a nové posouzení. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e napadený rozsudek je nezákonný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pokud jde o dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci je zcela klíèové, ¾e napadená správní rozhodnutí vùbec nemìla být vydána, nebo» pøezkumné øízení bylo nepøípustné. V tomto smìru jsou pøípadné dal¹í vady správního øízení irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani vytýkanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Øízení pøed správními soudy je ovládáno pøísnou dispozièní zásadou, která soudu umo¾òuje pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu pouze z tìch hledisek, je¾ byla uplatnìna v ¾alobì. Této povinnosti Mìstský soud v Praze dostál, nebo» se v odùvodnìní napadeného rozsudku vyslovil ke v¹em ¾alobním bodùm, uplatnìným stì¾ovatelkou. Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku mohlo být obsáhlej¹í èi konkrétnìji zamìøené, nicménì nelze pøehlédnout, ¾e také stì¾ovatelka formulovala ¾alobní body spí¹e v obecné rovinì a soustøedila se zejména na to, proè není mo¾né nicotnost vyslovit. Tím pøedurèila meze soudního pøezkumu rozhodnutí napadeného ¾alobou.
V zájmu právní jistoty stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud dále nad rámec potøebného odùvodnìní zkoumal, zda lze rozhodnutí krajského øeditele ze dne 16. 1. 2002 a ze dne 20. 1. 2003 pova¾ovat za nicotná, èi nikoliv.
Podle § 77 odst. 1 správního øádu nicotné je rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení nicotné je dále rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního.
Na podobných východiscích stavìla právní teorie své úvahy o nicotnosti také v období pøed úèinností správního øádu (zákona è. 500/2004 Sb.), tj. do 31. 12. 2005 (srov. napø. Mazanec, M. Správní soudnictví. Praha: Linde Praha, a. s., 1996, str. 77 a násl.).
S názorem ¾alovaného a Mìstského soudu v Praze, ¾e rozhodnutí krajského øeditele ze dne 16. 1. 2002 a ze dne 20. 1. 2003 vykazují natolik zásadní vady, ¾e je lze oznaèit za nicotná, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Pøedev¹ím má za to, ¾e nebyl dán absolutní nedostatek vìcné pøíslu¹nosti, nebo» krajský øeditel, který pøedmìtná rozhodnutí vydal, je slu¾ebním funkcionáøem oprávnìným rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru a stì¾ovatelku tìmito rozhodnutími ustanovil do funkce své námìstkynì, resp. jí ukonèil povìøení výkonem této funkce. Skuteènost, ¾e v tomto konkrétním pøípadì k rozhodnutí pøíslu¹ný nebyl, nebo» ustanovení § 2 odst. 6 zákona è. 238/2000 Sb. svìøuje oprávnìní jmenovat a odvolávat námìstky krajského øeditele generálnímu øediteli, nepøedstavuje absolutní nedostatek vìcné pøíslu¹nosti, ale pouze nedostatek pøíslu¹nosti funkèní, je¾ nicotnost nezakládá.
Nejvy¹¹í správní soud je rovnì¾ pøesvìdèen o tom, ¾e rozhodnutí ze dne 16. 1. 2002 není právnì ani fakticky neuskuteènitelné. Opomenutí rozhodujícího orgánu spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelku neodvolal z pùvodní funkce, nezpochybòuje jeho vùli ustanovit ji do funkce nové, a zmìnit tím její slu¾ební zaøazení. Ani v tomto není mo¾né spatøovat dùvod pro vyslovení nicotnosti rozhodnutí.
Obì rozhodnutí krajského øeditele ze dne 16. 1. 2002 a ze dne 20. 1. 2003 sice vykazují øadu vad, která je èiní nezákonnými, nicménì ani toto mno¾ství vad nemù¾e být dùvodem nicotnosti pøedmìtných rozhodnutí. S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí krajského øeditele ze dne 16. 1. 2002 a ze dne 20. 1. 2003 nejsou nicotná. Naposledy uvedené rozhodnutí bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 5. 2006, è. 33/2006, ale pravomocné rozhodnutí krajského øeditele ze dne 16. 1. 2002 o ustanovení stì¾ovatelky do funkce námìstkynì krajského øeditele pro ekonomický úsek nikdy zru¹eno nebylo a nadále zùstává v platnosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2011, è. j. 11 Ca 230/2008-43, zru¹il.
Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹it rovnì¾ rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh úèastníka øízení; je na úvaze Nejvy¹¹ího správního soudu, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V dùvodovì zprávì (body 62 a 63) k zákonu è. 303/2011 Sb. je k tomu uvedeno: Navrhovaná úprava reaguje zejména na ty situace, kdy je kupøíkladu ji¾ v dobì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jasné, ¾e krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu bude muset zru¹it napadené rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dle platné právní úpravy musí vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, které se v¹ak fakticky omezí pouze na potvrzení závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu. Takové øe¹ení zbyteènì prodlu¾uje øízení a zvy¹uje jeho náklady. Tato zmìna tak výraznì prohlubuje uplatòování zásady rychlosti øízení a procesní ekonomie a je v souladu s celkovou zmìnou koncepce øízení o kasaèní stí¾nosti, která posiluje roli Nejvy¹¹ího správního soudu, který jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech.
V projednávané vìci mìlo být rozhodnutí správního orgánu, jak je vý¹e uvedeno, Mìstským soudem v Praze zru¹eno, nebo» pøezkumné øízení bylo v daném pøípadì nepøípustné. Z povahy vìci, tj. naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zde nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení nebo vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek, které by bylo lze Mìstskému soudu v Praze ulo¾it a jeho¾ výsledkem by mohl být jiný právní závìr. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il toliko rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, Mìstský soud v Praze by v novém rozhodnutí-vázán závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu-pouze zopakoval argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu a ze stejných dùvodù zru¹il rozhodnutí ¾alovaného. Takový postup by neodpovídal zásadì rychlosti øízení a byl by procesnì nehospodárný.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud spoleènì se zru¹ením napadeného rozsudku vìc nevrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ministra vnitra ze dne 22. 4. 2008, è. 188/2008. Se zøetelem k tomu, ¾e rovnì¾ prvostupòové rozhodnutí ministra vnitra ze dne 20. 12. 2006, è. 242/2006, bylo vydáno v pøezkumném øízení, které nebylo pøípustné, Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona zru¹il i toto rozhodnutí.
Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovaný je podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán právním názorem o nepøípustnosti pøezkumného øízení, vysloveným v tomto rozsudku. ®alovaný proto usnesením podle § 66 odst. 2 správního øádu øízení zastaví vycházeje z toho, ¾e dùvod øízení odpadl.
O náhradì nákladù øízení pøed Mìstským soudem v Praze a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovatelka má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾ila, nebo» mìla ve vìci plný úspìch (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Náhrada nákladù øízení je tvoøena zaplaceným soudním poplatkem za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè, celkem tedy 5000 Kè. Stì¾ovatelka byla v øízení pøed Mìstským soudem v Praze a v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena JUDr. Ale¹em Pejchalem, advokátem, na základì plné moci ze dne 9. 6. 2008 a 9. 8. 2011, proto náklady stì¾ovatelky tvoøí rovnì¾ odmìna zástupce v celkové èástce 7200 Kè [odmìna za tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci samé (¾aloba, doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a re¾ijní ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý ze tøí úkonù právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 7200 Kè]. Blanketní kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud za úkon právní slu¾by ve smyslu advokátního tarifu nepova¾oval. Celkovou èástku náhrady nákladù øízení ve vý¹i 12 200 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.