Source: http://kraken.slv.cz/4Ads42/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:02:48+00:00
Document Index: 15780665

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 52', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 153', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads42/2011
4 Ads 42/2011-379
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: Darren, s.r.o., se sídlem U Elektrárny 306, Opatovice nad Labem, zast. JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Hradec Králové, se sídlem Slezská 839, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 30. 12. 2010, è. j. 52 Ad 11/2010-332,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 30. 12. 2010, è. j. 52 Ad 11/2010-332, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì dne 27. 11. 2008 po¾ádala Okresní správu sociálního zabezpeèení Pardubice o vrácení pøeplatku na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (dále jen pojistné ) za mìsíce èerven, èervenec a srpen 2005. Tuto ¾ádost odùvodnila tím, ¾e smlouva o prodeji podniku uzavøená mezi ní a správcem konkursní podstaty úpadce VITKA Brnìnec a.s. je neplatná, 35 zamìstnancù této spoleènosti se tak nestalo jejími zamìstnanci, nikdy ani u ní fakticky nepracovali a pøehledy o vý¹i pojistného a vyplacených dávkách (dále jen pøehledy ) za uvedené mìsíce vypracované a odevzdané okresní správì sociálního zabezpeèení E. F. je nutné pova¾ovat za její neoprávnìnou soukromou aktivitu.
Okresní správa sociálního zabezpeèení Pardubice rozhodnutím ze dne 28. 8. 2009, è. j. 46005/110-9012-27.11.2008-26779/1/KD/3, podle § 17 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 589/1992 Sb. ), ¾ádosti ¾alobkynì o vrácení pøeplatku na pojistném nevyhovìla.
®alovaná rozhodnutím ze dne 10. 3. 2010, è. j. 46091/010-9012-13.1.2010-2066-2-TL, podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítla odvolání ¾alobkynì a uvedené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì sporné zamìstnance odmìòovala, jejich pøíjmy zaúètovala, odvedla z nich pojistné a tìmto zamìstnancùm uhradila mzdy vyúètované na výplatních lístcích ze svého úètu. Je tedy zøejmé, ¾e zamìstnanci, kteøí byli ke dni 1. 6. 2005 pøevedeni ze spoleènosti VITKA Brnìnec a.s., vykonávali pro ¾alobkyni práci a jednalo se tedy o její zamìstnance. Jeliko¾ èástky odpovídající rozdílu mezi pojistným a vyplacenými dávkami uvedenými v pøehledech za èerven, èervenec a srpen 2005 ¾alobkynì uhradila, je zøejmé, ¾e nemìla pochybnosti o podkladech pøedkládaných E. F. Problematika platnosti smlouvy o prodeji podniku nemá vliv na výsledek øízení o ¾ádosti o vrácení pøeplatku na pojistném, nebo» je rozhodující, ¾e zamìstnanci pro ¾alobkyni práci fakticky vykonávali. K otázce neplatnosti smlouvy o prodeji podniku je dále nutné poukázat na to, ¾e podle dohody o narovnání se ¾alobkynì vzdala nároku na úhradu mezd zamìstnancùm úpadce provedenou od 1. 6. 2005 do 16. 9. 2005, z èeho¾ lze usuzovat, ¾e v uvedeném období uhrazovala mzdy a zamìstnanci byli úèastni nemocenského poji¹tìní na základì zamìstnání vykonávaného u ní. Koneènì v rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30. 7. 2008, è. j. 8 C 97/2006-811, který byl vydán v právní vìci o zaplacení èástky 1 843 243 Kè s pøísl., a který se týkal 163 zamìstnancù pøevedených ke dni 1. 6. 2005 z ¾alobkynì na spoleènost ANIDOR s.r.o., se uvádí, ¾e ¾adatelùm o náhradu mzdy vznikl v rozhodném období od èervna do záøí 2005 faktický pracovní pomìr nikoliv k ¾alobkyni, nýbr¾ právì ke spoleènosti ANIDOR s.r.o. Tento rozsudek neøe¹il otázku pracovnìprávních vztahù zamìstnancù, kteøí pøe¹li ke dni 1. 6. 2005 na základì smlouvy o prodeji podniku ze spoleènosti VITKA Brnìnec a.s. na ¾alobkyni a vykonávali pro ni práci, za kterou byli odmìòováni. Nicménì vzhledem k tomu, ¾e okresní soud nezpochybnil tento pøevod 163 zamìstnancù z ¾alobkynì na spoleènost ANIDOR s.r.o. ke dni 1. 6. 2005, tak nelze zpochybnit ani pøedchozí pøevod 35 zamìstnancù ze spoleènosti VITKA Brnìnec a.s. na ¾alobkyni.
V øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí o odvolání ¾alobkynì namítla, ¾e do pøehledù za období èerven, èervenec a srpen 2005 byly nesprávnì zaøazeny osoby, které nebyly jejími zamìstnanci. Jako¾to kupující toti¾ uzavøela dne 1. 6. 2005 s prodávajícím správcem konkursní podstaty VITKA Brnìnec a.s. smlouvu o prodeji podniku, která byla od poèátku neplatná, nebo» z podniku byly vylouèeny nìkteré vìci èi práva, jich¾ se pøevod netýkal. Smlouva o prodeji podniku tedy nezpùsobila ¾ádné právní úèinky a na jejím základì nedo¹lo ani k pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù zamìstnancù spoleènosti VITKA Brnìnec a.s. na ni. K tému¾ závìru ostatnì dospìl také Okresní soud v Pardubicích v rozsudku ze dne 30. 7. 2008, è. j. 8 C 97/2006-811. Dne 19. 12. 2007 byla mezi ní a novým správcem konkursní podstaty VITKA Brnìnìc a.s. uzavøena dohoda o narovnání, v ní¾ bylo stvrzeno, ¾e pracovnìprávní vztahy zamìstnancù této spoleènosti na ni nepøe¹ly a závazek k úhradì mzdových nárokù je tak závazkem konkursní podstaty. Skuteènost, ¾e se svých nárokù vùèi konkursní podstatnì vzdala, pøitom nemá na její nárok na vrácení pøeplatku na pojistném ¾ádný vliv. Otázkou platnosti smlouvy o prodeji podniku se v¹ak ¾alovaná nezabývala. Dále pøehledy byly sestaveny nesprávnì a nebyly schváleny osobou oprávnìnou za ni jednat. E. F., která je okresní správì sociálního zabezpeèení pøedávala, toti¾ nebyla zmocnìna k jednání za ni ve vìcech pojistného. ®alovaná mìla tedy oprávnìní E. F. provìøit a ne vycházet z oprávnìnosti jejího jednání a dovodit, ¾e èástky uvedené v pøehledech byly uhrazeny a tudí¾ odpovídají skuteènosti. Faktický pracovní pomìr vzniká jen tehdy, pokud nìjaká fyzická osoba zaène pro nìkoho pracovat. Pouhé úètování o mzdì nebo zaplacení pojistného tedy faktický pracovní pomìr nemù¾e zalo¾it. V dané vìci pøitom ¾ádný z pùvodních zamìstnancù VITKA Brnìnec a.s. pro ni nezaèal fakticky pracovat a nevykonával pro ni ¾ádnou práci, tak¾e faktický pracovní pomìr nemohl vzniknout.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 30. 12. 2010, è. j. 52 Ad 11/2010-332, rozhodnutí ¾alované o odvolání i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e se ¾alovaná odmítla zabývat otázkou platnosti smlouvy o prodeji podniku, nebo» podle ní byl rozhodující faktický výkon práce pro ¾alobkyni, který byl prokázán, nebo» ta v rozhodném období zamìstnance odmìòovala, odvedla za nì pojistné a uhradila jim na výplatních páskách vyúètované mzdy. Takový postup je v¹ak chybný. S ohledem na § 3 odst. 1 písm. c) bodu 1 zákona è. 589/1992 Sb. mìla toti¾ ¾alovaná v první øadì postavit najisto, zda mezi ¾alobkyní a danými zamìstnanci vznikl pracovní pomìr. Teprve pokud by dospìla k závìru, ¾e nikoli, mìla svá dal¹í zji¹tìní smìøovat k zodpovìzení otázky, zda nevznikl faktický pracovní pomìr, tedy zda mezi ¾alobkyní a 35 pøedchozími zamìstnanci VITKA Brnìnec a.s. nedo¹lo ke vzniku takových vztahù, které obsahovì odpovídaly pracovnímu pomìru. Pominutí otázky platnosti smlouvy o prodeji podniku by ov¹em bylo mo¾né tolerovat, pokud by ¾alovaná uèinila zji¹tìní svìdèící o faktických pracovních pomìrech daných osob, av¹ak k tomu nedo¹lo. ®alovaná se toti¾ soustøedila jen na jednu stránku pracovního pomìru, a to odmìòování, kdy¾ konstatovala, ¾e ¾alobkynì 35 zamìstnancùm pøedávala výplatní lístky, platila jim vyúètované mzdy, odvádìla za nì pojistné a jejich pøíjmy zaúètovala. Z tohoto zji¹tìní následnì dovodila, ¾e uvedené osoby byly skuteènými zamìstnanci ¾alobkynì. Tuto argumentaci ostatnì ¾alovaná zastává doposud, aèkoliv se ¾alobkynì sna¾í opakovanì vysvìtlit, ¾e k takovému jednání pøistoupila, nebo» zprvu pokládala smlouvu o prodeji podniku za platnou. A¾ posléze zjistila, ¾e tato smlouva naopak trpí absolutní neplatností, ¾e tudí¾ ¾ádné povinnosti vùèi 35 osobám nemìla a ¾e uvedené osoby pro ni nikdy fakticky nepracovaly. ®alovaná tyto námitky vùbec nevzala v potaz a neuèinila ¾ádná opatøení za úèelem zji¹tìní, zda dané osoby pro ¾alobkyni vykonávaly v pracovní dobì osobnì práci podle jejích pokynù, zda jim ¾alobkynì dávala pracovní pokyny, o jakou konkrétní práci se jednalo a na jakém místì mìla být vykonávána. Závìr o fakticitì pracovních pomìrù lze proto pokládat za pøedèasný, tak¾e v tomto smìru vy¾aduje skutkový stav zásadní doplnìní. ®alovaná nejprve postaví najisto platnost smlouvy o prodeji podniku a v pøípadì závìru o její neplatnosti zjistí, zda sporných 35 osob skuteènì pro ¾alobkyni vykonávalo práci podle jejích pokynù a zda tedy mezi ¾alobkyní a danými osobami byl takový vztah, který obsahovì odpovídal pracovnímu pomìru.
Obdobný závìr se podle soudu týká také pøedávání pøehledù E. F. ®alovaná v ¾alobou napadeném rozhodnutí k tomu jen konstatovala, ¾e èástky uvedené v pøehledech byly ¾alobkyní uhrazeny, a proto je zøejmé, ¾e odpovídaly skuteènosti a ¾alobkynì o nich nemìla pochybnosti. A¾ ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaná pøipustila nedostatek zmocnìní E. F. a uvedla, k jakým úkonùm byla tato osoba zmocnìna a jaký to má podle jejího názoru vliv na posouzení vìci. Nedostatky rozhodnutí správního orgánu v¹ak nelze v rámci soudního øízení správního zhojit. ®alovaná tak bude muset doplnit svá zji¹tìní ve vztahu k oprávnìní E. F. a v pøípadì závìru o nedostatku plné moci zhodnotit, jakou povahu tento nedostatek má, a to i vzhledem k tomu, ¾e pøíslu¹né platby byly bezhotovostnì uhrazeny.
V závìru odùvodnìní rozsudku soud zopakoval, ¾e skutkový stav zji¹tìný ¾alovanou vy¾aduje zásadní doplnìní. Je toti¾ tøeba objasnit, zda pøehledy pøedané za ¾alobkyni E. F. je mo¾né pova¾ovat za pøehledy pøedané ¾alobkyní. V pøípadì, ¾e tomu tak není, bude tøeba zhodnotit, jak se má nahlí¾et na ¾alobkyní, prostøednictvím jejího jednatele, uhrazené platby, které odpovídaly èástkám uvedeným v pøehledech. Jinými slovy øeèeno bude tøeba v takovém pøípadì posoudit, zda vyhotovení pøehledù osobou neoprávnìnou jednat za ¾alobkyni má vliv na platby provedené na základì pøíkazu osoby oprávnìné k takovému jednání. Dále je tøeba posoudit otázku platnosti smlouvy o prodeji podniku a v pøípadì závìru o její neplatnosti také fakticitu pracovních pomìrù 35 pøíslu¹ných osob. Tato otázka mù¾e být objasnìna kupøíkladu výpovìïmi uvedených osob, znaleckým posudkem Ing. Ra¹ína zmínìného v ¾alobním øízení èi znaleckým posudkem obstaraným samotným správním orgánem.
S ohledem na tyto skuteènosti soud rozhodnutí o odvolání i prvoinstanèní rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. b) a § 78 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V ní namítla, ¾e v pøípadech, kdy ze strany organizace nebo malé organizace nebyly v zákonem stanovených lhùtách podány ¾ádné pøehledy, bylo jí mo¾né stanovit pravdìpodobnou vý¹i pojistného, vèetnì penále. V daném pøípadì v¹ak takový postup nebyl namístì, nebo» pøehledy byly podány a právní úprava umo¾òovala nedostatky v podáních zamìstnavatelù zjistit a napravit cestou kontrolního zji¹tìní. Dále byly provedeny kontroly v roce 2006 a 2009, které byly zamìøeny na ovìøení správnosti pøedlo¾ených pøehledù, av¹ak pøi nich nebyl zji¹tìn ¾ádný rozdíl v údajích uvedených na pøehledech a mzdových listech, rekapitulacích mezd a dal¹ích pøedlo¾ených dokladech. Proto nevznikly ¾ádné pochybnosti o správnosti údajù uvedených na pøehledech a o jejich souladu se skutkovým stavem.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alobkynì v¹em 35 zamìstnancùm v období èerven a¾ srpen 2005 zúètovala pøíjmy v souvislosti s výkonem zamìstnání a v souvislosti se zamìstnáním, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní. Jednalo se pøitom o dobu, kdy bylo neplatnou smlouvou o prodeji podniku zalo¾eno její oprávnìní podnik úpadce ovládat a øídit. V dohodì o narovnání uzavøené dne 19. 12. 2007 mezi správcem konkursní podstaty úpadce VITKA Brnìnec a.s. a ¾alobkyní, spoleèností RANDA s.r.o., spoleèností ANIDOR s.r.o. a Ing. Michalem Skøivánkem se v bodu 3.9 uvádí, ¾e smluvní strany do budoucna nebudou vùèi sobì vzná¹et jakékoliv nároky zakládající se na výplatì mzdových nárokù zamìstnancùm, kteøí pùsobili u úpadce, u ¾alobkynì, pøípadnì u spoleènosti ANIDOR s.r.o. Souhlas s narovnáním provedeným touto dohodou vyslovil Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 21. 11. 2007, è. j. 43 K 21/2004-6477. ®alobkynì tedy vystupovala jako zamìstnavatel 35 zamìstnancù, z jejich¾ zúètovaných pøíjmù odvádìla pojistné a plnila vùèi okresní správì sociálního zabezpeèení v¹echny povinností s tím spojené. Proto nelze souhlasit se závìrem soudu, ¾e správní orgány mají nejprve najisto postavit platnost smlouvy o prodeji podniku a pokud uèiní závìr o její neplatnosti, mají zjistit, zda mezi ¾alobkyní a danými osobami existoval takový vztah, který obsahovì odpovídal pracovnímu pomìru. Souèasnì je zcela nepøiléhavé zpochybòovat dohodu o narovnání schválenou soudem. Navíc pøi kontrolách pojistného provedených v letech 2006 a 2009 byly zkoumány mzdové listy za rok 2005, na nich¾ byla vykázána i odpracovaná doba dotyèných 35 zamìstnancù. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì pova¾ovala osoby, o které se vede spor, za své zamìstnance, potvrzuje i jí vyhotovené sdìlení ze dne 2. 6. 2005, v nìm¾ se uvádí, ¾e do¹lo ke zmìnì zamìstnavatele a ¾e v¹echna práva a povinnosti sjednaná ve stávající pracovní smlouvì uzavøené se spoleènosti VITKA Brnìnec a.s. pøedcházejí na ¾alobkyni. Toté¾ dokládá i dopis ze dne 20. 6. 2005, kterým ¾alobkynì jako zamìstnavatelka sdìlila zamìstnankyni J. V., ¾e s ní rozvazuje pracovní pomìr výpovìdí. Z tìchto dokumentù tedy vyplývá, ¾e ¾alobkynì vystupovala vùèi tìmto osobám z pozice jejich zamìstnavatele. Podle stì¾ovatelky byl tedy v dané vìci dostateènì zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ nejsou ¾ádné pochybnosti.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 30. 12. 2010, è. j. 52 Ad 11/2010-332, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e smlouvu o prodeji podniku je tøeba pova¾ovat od poèátku za absolutnì neplatnou, nebo» jí mìl být na kupujícího pøeveden podnik jako integraèní celek. V daném pøípadì v¹ak byly z tohoto integraèního celku vyòaty správcem konkursní podstaty zásoby, materiály, výrobky, zbo¾í, nedokonèená výroba a práva a povinnosti z leasingových smluv. Z obsahu smlouvy o prodeji podniku je tedy zøejmé, ¾e jí nemìlo dojít k pøevodu podniku, ale pouze k pøevodu èásti majetku úpadce VITKA Brnìnec a.s. Navíc tato smlouva nebyla øádnì schválena konkursním soudem, jak po¾aduje zákon. Jeliko¾ smlouva o prodeji podniku byla neplatným právním úkonem, nemohla na ni pøejít práva a povinnosti z pracovnìprávních vztahù vùèi zamìstnancùm prodávajícího. Otázkou neplatnosti smlouvy o prodeji podniku je tedy tøeba se zabývat.
Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e ze svých prostøedkù hradila odvody, nebo» mìla za to, ¾e smlouva o prodeji podniku je platná. Teprve poté zjistila, ¾e tato smlouva je absolutnì neplatná a ¾e tedy nemìla vùèi 35 sporným zamìstnancùm ¾ádné povinnosti. Proto není mo¾né hovoøit o vzniku její povinnosti odvádìt pojistné ve smyslu § 8 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb. Odvádìt pojistné by byla povinna pouze v pøípadì, pokud by zde vznikl alespoò faktický pracovní pomìr, nicménì ani k tomu nedo¹lo. Dotèené osoby toti¾ pro ni ¾ádnou práci nevykonávaly a nedostávaly od ní ¾ádné pracovní pokyny. Navíc v areálu VITKA Brnìnec a.s., Brnìnec è. p. 17, se fakticky ¾ádná výrobní èinnost v období od èervna do srpna 2005 nevykonávala, co¾ bylo potvrzeno i znaleckým posudkem Ing. Milana Ra¹ína ze dne 14. 4. 2009.
Podle dal¹ího tvrzení ¾alobkynì bylo v dohodì o narovnání stvrzeno v¹emi úèastníky, ¾e pracovnìprávní vztahy zamìstnancù úpadce smlouvou o prodeji podniku na ni nepøe¹ly, co¾ potvrdil i konkursní soud, který dohodu o narovnání schválil. V jejím èl. 3.9 je navíc uvedeno, ¾e závazek k úhradì mzdových nárokù má být závazkem VITKA Brnìnec a.s., tedy závazkem konkursní podstaty. Pøi vypoøádání vztahù s konkursní podstatou se úèastníci dohodli, ¾e vùèi sobì nebudou vzná¹et dal¹í nároky. To v¹ak neznamená, ¾e by se vzdala nìjakých nárokù vùèi subjektùm, kteøí nebyli úèastníky dohody o narovnání nebo nárokù vyplývajících z právních pøedpisù, jako kupøíkladu na vrácení nesprávnì odvedených plateb na pojistné.
Koneènì ji¾ v prùbìhu správního øízení ¾alobkynì podle svého tvrzení upozoròovala na to, ¾e pøehledy nebyly sestaveny správnì a ¾e nebyly schváleny osobou oprávnìnou za ni jednat. ®alovaná proto mìla oprávnìní E. F. provìøit a nikoli bez dal¹ího vycházet z oprávnìnosti jejího jednání a dovodit, ¾e èástky uvedené v pøehledech odpovídají skuteènosti, nebo» byly uhrazeny z úètu ¾adatele o vrácení pøeplatku na pojistném. Pøehledy navíc byly vypracovány osobou, která nebyla oprávnìna za ni v rozhodném období jednat, a tudí¾ je nelze pova¾ovat za relevantní podklady. ®alovaná proto mìla provìøit, zda osoba, která uvedené pøehledy pøedávala okresní správì sociálního zabezpeèení, skuteènì disponovala oprávnìním tyto úkony èinit. Pokud tedy ¾alovaná ve svém rozhodnutí vycházela jen z pøedpokladu oprávnìnosti jednání uvedené osoby, ani¾ tuto skuteènost nále¾itì provìøila, do¹lo k poru¹ení principù správního øízení. Argumentací ¾alované pou¾itou a¾ v ¾alobním øízení a v kasaèní stí¾nosti pøitom nelze zhojit nedostatky správního rozhodnutí.
S ohledem na tyto skuteènosti ¾alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla její zamítnutí.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud v pøípise ze dne 11. 10. 2010, è. j. 52 Ad 11/2010-94, vyzval ¾alobkyni, aby doplnila repliku k vyjádøení ¾alované a podrobnì se vyjádøila k tvrzení ¾alované, ¾e dotyèným 35 osobám v inkriminovaném období byla mzda nejen zaúètována, ale rovnì¾ jim byla z úètu ¾alobkynì zaplacena, co¾ vyplývá z vyúètování mzdy a výpisu z úètù zamìstnancù. Dále mìla ¾alobkynì uvést, zda toto tvrzení odpovídá skuteènosti, pøièem¾ v kladném pøípadì byla povinna objasnit, z jakého dùvodu tak èinila a proè osobám, které pro ni nikdy fakticky nepracovaly, pøedávala výplatní lístky a vyplácela èástky na nich uvedené.
K této výzvì pøedlo¾ila ¾alobkynì doplnìní repliky ze dne 18. 10. 2010, ve kterém uvedla, ¾e v Brnìnci nic nevyrábìla, co¾ lze dolo¾it znaleckým posudkem Ing. Milana Ra¹ína è. 6/126/2009 ze dne 14. 4. 2009. Dotyèné osoby tak byly nepotøebnými zamìstnanci VITKA Brnìnec a.s., kteøí pro ni v inkriminované dobì nepracovali a jejich¾ pracovní pomìry mìly konèit. Dále byly k její tí¾i protiprávnì vyplaceny náhrady za dovolené, na které vznikly nároky dotyèným osobám pøed 1. 6. 2005. Otázkou té¾ zùstává, zda vypoètená vý¹e mezd jednotlivých osob odpovídala pracovním smlouvám. E. F. se toti¾ podle pozdìj¹ích zji¹tìní neøídila zákonem o konkursu a vyrovnání, vytváøela nièemu neodpovídající dokumenty a vyplácela zamìstancùm více, ne¾ èinily nároky z jejich pracovních smluv, kvùli èemu¾ bylo na ni podáno trestní oznámení. Navíc uvedené osoby nahlásila okresní správì sociálního zabezpeèení ji¾ od poèátku roku 2005 a nìkteré z nich vedla a¾ do konce tohoto roku. ®alovaná by proto podle ¾alobkynì mìla pøedlo¾it ve¹kerá roèní hlá¹ení za rozhodné období zaslaná E. F. a originály jí pøedlo¾ených povìøení, jako¾ i sdìlit, jaký elektronický pøístup E. F. u¾ívala.
Toto doplnìní repliky zaslal krajský soud pøípisem ze dne 26. 10. 2010, è. j. 52 Ad 11/2010-103, ¾alované s tím, aby se vyjádøila k tvrzení ¾alobkynì, ¾e uvedené osoby pro ni v rozhodné dobì nepracovaly a tedy jejich faktický pracovní pomìr k ní nevznikl.
K tomu ¾alovaná ve vyjádøení ze dne 2. 11. 2010 poukázala na úèelovost tvrzení ¾alobkynì, nebo» je nepravdìpodobné, ¾e by tato zaúètovala a vyplácela mzdu v pøípadì, ¾e by pro ni zamìstnanci nevykonávali ¾ádnou práci. Navíc ve mzdových listech byl u jednotlivých zamìstnancù vykázán údaj o odpracovaných hodinách v mìsíci, a proto je zøejmé, ¾e jim byla poskytována odmìna za vykonanou práci. O vystupování ¾alobkynì k dotyèným osobám jako ke svým zamìstnancùm pak svìdèí i jí vyhotovené sdìlení pro J. H. ze dne 2. 6. 2005, v nìm¾ se uvádí, ¾e do¹lo ke zmìnì zamìstnavatele a ¾e v¹echna práva a povinnosti sjednané ve stávající pracovní smlouvì pøecházejí na ¾alobkyni. Stejnou skuteènost dosvìdèuje i dopis ze dne 20. 6. 2005, kterým ¾alobkynì sdìlila J. V., ¾e s ní rozvazuje pracovní pomìr výpovìdí. Obì tyto listiny byly souèástí správního spisu. Dále ¾alovaná navrhla, aby tvrzení ¾alobkynì o nevyvíjení ¾ádné práce dotèenými 35 osobami bylo prokázáno jejich svìdeckými výpovìïmi. K vyjádøení ze dne 2. 11. 2010 pøipojila ¾alovaná i plnou moc ze dne 20. 5. 2005, oznámení o povìøení k zaji¹tìní v¹ech úkonù souvisejících s pøihla¹ováním a odhla¹ováním organizací, malých organizací a jejich zamìstnancù, hlá¹ením zmìn a splnìní jednorázové povinnosti ve smyslu èl. II zákona è. 424/2003 Sb. ze dne 20. 5. 2005 a ze dne 29. 7. 2005. Také tyto listiny ji¾ byly obsa¾eny ve správním spise a ¾alovaná jimi dokládala, ¾e E. F. byla ¾alobkyní udìlena plná moc k zaji¹tìní v¹ech úkonù souvisejících s pøedkládáním evidenèních listù dùchodového poji¹tìní.
Následnì krajský soud pøípisem ze dne 8. 11. 2010, è. j. 52 Ad 11/2010-109, zaslal toto vyjádøení ¾alobkyni a ulo¾il jí pøedlo¾ení listin, je¾ by prokazovaly, ¾e v inkriminovaném období nic nevyrábìla a E. F. vyplácela zamìstnancùm více, ne¾ èinily jejich nároky z pracovních smluv. Konkrétnì mìla ¾alobkynì pøedlo¾it znalecký posudek Ing. Milana Ra¹ína è. 6/126/2009, ze dne 14. 4. 2009 a trestní oznámení podané na E. F., o nich¾ se zmínila v pøedchozím podání. Dále mìla ¾alobkynì sdìlit, která konkrétní osoba hradila èástky odpovídající rozdílu mezi pojistným a vyplacenými dávkami vykázanými v pøehledech za mìsíce èerven, èervenec a srpen 2005. Toto své tvrzení mìla ¾alobkynì dolo¾it.
Na tuto výzvu reagovala ¾alobkynì pøípisem ze dne 18. 11. 2010, k nìmu¾ na podporu svých tvrzení pøedlo¾ila znalecký posudek Ing. Milana Ra¹ína ze dne 14. 4. 2009 a nepravomocný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 42 Cm 99/2005. Z nich podle ¾alobkynì vyplývá, ¾e v provozovnì v Brnìnci nic nevyrobila a tudí¾ pro ni nemohl nikdo ¾ádnou práci vykonávat. Dále ¾alobkynì pøedlo¾ila zápis z jednání vìøitelského výboru ze dne 24. 6. 2005, è. 05-2005, v nìm¾ se uvádí, ¾e úpadce VITKA Brnìnec a.s. prochází reorganizací, obnovuje dodavatelskoodbìratelské vztahy a s tím souvisí i personální redukce. V dal¹ím zápisu z jednání vìøitelského výboru ze dne 15. 9. 2005, è. 06-2005, je zmínka o tom, ¾e vìøitelský výbor souhlasí s postupem správce konkursní podstaty ze dne 13. 9. 2005, kdy byl jednateli ¾alobkynì Ing. Michalu Skøivánkovi znemo¾nìn pøístup do prostor úpadce, èím¾ bylo zabránìno nezákonným manipulacím ze strany Ing. S. s majetkem opìtovnì zapsaným do konkursní podstaty. S odkazem na tuto listinu ¾alobkynì uvedla, ¾e nemù¾e pøedlo¾it po¾adované dokumenty vztahující se k úètování a výplatì pojistného. Koneènì ¾alobkynì pøedlo¾ila protokol o kontrole pojistného è. 663/09, v nìm¾ se podle ní nesprávnì uvádí, ¾e zamìstnávala nìkteré pracovníky pìt mìsícù pøed podpisem smlouvy o prodeji podniku. Dále z tohoto protokolu podle ¾alobkynì vyplývá, ¾e nìkteøí její pracovníci nebyli v systému okresní správy sociálního zabezpeèení vedeni jako její zamìstnanci.
Krajský soud si rovnì¾ opatøil adresy trvalého pobytu osob, za nì¾ mìla ¾alobkynì v v rozhodné dobì odvádìt pojistné. Pøípisem ze dne 12. 11. 2010, è. j. 52 Ad 11/2010-147, pak tyto osoby vyzval ke sdìlení, zda v období od 1. 6. 2005 do 31. 8. 2005, pøípadnì v jeho èásti, byly zamìstnanci ¾alobkynì, zda pro tuto spoleènost skuteènì vykonávaly práci a o jakou konkrétní práci, na jaké pracovní pozici a v jakém místì se jednalo. V pøípadì zamìstnání pouze po èást uvedeného období se mìly tyto osoby zmínit, jakým zpùsobem a k jakému datu do¹lo k ukonèení jejich pracovního pomìru. Dále je soud vyzval, aby sdìlily, zda za mìsíce èerven, èervenec a srpen 2005, pøípadnì za èást tohoto období, obdr¾ely od ¾alobkynì mzdu. Koneènì v pøípadì obdr¾ení mzdy bez faktické práce pro ¾alobkyni mìly tyto osoby uvést dùvod takového postupu.
K této výzvì uvedené osoby sdìlily, ¾e se staly zamìstnanci ¾alobkynì od 2. 6. 2005 na základì sdìlení o zmìnì zamìstnavatele, podle nìho¾ dále v¹echna práva a povinnosti sjednané ve stávající pracovní smlouvì pøe¹ly na nový subjekt. K tomuto vyjádøení øada vyzvaných osob pøipojila také kopii sdìlení ¾alobkynì ze dne 2. 6. 2005. Dále tyto osoby sdìlily, ¾e pro ¾alobkyni pracovaly na rùzných pracovních pozicích, pøièem¾ nìkteré z nich výslovnì uvedly, ¾e tak èinily v provozovnì ¾alobkynì v Brnìnci. Podstatná èást vyzvaných osob dále soudu pøedlo¾ila sdìlení ze dne 23. 6. 2005, v nìm¾ byla ¾alobkyní upozornìna na skonèení pracovního pomìru ke dni 30. 6. 2006. V tomto sdìlení se uvádí, ¾e správce konkurzní podstaty dne 24. 5. 2005 uzavøel s pøíslu¹nými zamìstnanci dohodu o zmìnì pracovní smlouvy na dobu urèitou do 30. 6. 2005 a po pøechodu pracovnìprávního vztahu na ¾alobkyni jejich pracovní pomìr k tomuto dni konèí, nebo» je není mo¾né z dùvodu sni¾ování poètu zamìstnancù dále zamìstnávat. Dal¹í èást osob pøedlo¾ila písemnost ze dne 20. 6. 2005, kterou s nimi ¾alobkynì rozvázala pracovní pomìr výpovìdí z dùvodu nadbyteènosti. Jedna ze soudem oslovených osob dodala dohodu o skonèení pracovního pomìru ke dni 30. 6. 2005, kterou uzavøela s ¾alobkyní dne 17. 6. 2005. Nìkteré osoby soudu sdìlily, ¾e u ¾alobkynì pracovaly po celé období od 2. 6. 2005 do 31. 8. 2005. V¹echny osoby pak na výzvu soudu potvrdily, ¾e ¾alobkynì jim za odpracované mìsíce vyplácela mzdu øádnì a vèas.
V øízení o ¾alobì tedy krajský soud vyvinul pomìrnì znaènou iniciativu za úèelem zji¹tìní, zda v rozhodném období od 2. 6. 2005 do 31. 8. 2005 vznikl mezi ¾alobkyní a dotyènými zamìstnanci faktický pracovní pomìr. Ten by toti¾ vedl k závìru o povinnosti ¾alobkynì platit v uvedeném období pojistné za sebe i za tyto zamìstnance, a to bez ohledu na to, zda smlouva o prodeji podniku uzavøená dne 2. 6. 2005 mezi správcem konkursní podstaty VITKA Brnìnec a.s. a ¾alobkyní byla platná èi nikoliv. Poplatníky pojistného toti¾ podle § 3 odst. 1 písm. a), c) bodu 1 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném v rozhodném období, nebyli pouze organizace a jejich zamìstnanci v pracovním pomìru, nýbr¾ i organizace a osoby èinné v pomìru, který má obsah pracovního pomìru, av¹ak pracovní pomìr nevznikl, nebo» nebyly splnìny v¹echny podmínky stanovené pracovnìprávními pøedpisy pro jeho vznik. Krajský soud si pøitom od úèastníkù øízení i samostatnì obstaral celou øadu dùkazù, které by mohly být pova¾ovány za dostateènì zpùsobilé k uèinìní závìru o existenci èi neexistenci faktického pracovního pomìru mezi ¾alobkyní a dotyènými osobami. Krajský soud vyvíjel iniciativu a obstarával si dùkazy i za úèelem posouzení správnosti postupu E. F. pøi výplatì mezd dotyèným osobám a pøi úètování a výplatì pojistného.
Krajský soud uvedené dùkazy neprovedl a místo toho podle § 76 odst. 1 písm. b) a § 78 odst. 3 s. ø. s. bez naøízení jednání rozhodnutí ¾alované i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení s tím, ¾e ta se v nìm má zabývat fakticitou pracovních pomìrù dotyèných osob k ¾alobkyni. Takto mohl soud v øízení o ¾alobì postupovat, nebo» podle § 52 odst. 1 s. ø. s. mu pøíslu¹í rozhodovat, které z navr¾ených dùkazù provede. Navíc znìní § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. mu umo¾òuje ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it bez jednání rozsudkem proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní. Nicménì právo soudu posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli jej nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS, a ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, www.nssoud.cz). Pøi posuzování otázky, jak by mìl postupovat krajský soud pøi nevyhovìní návrhu na provedení dokazování, je nutno poukázat té¾ na nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, publikovaný pod è. 10/1995 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu. V nìm tento soud uvedl následující. Zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu) vyplývajícímu z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1) nutno rozumìti tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem v øízení pøed obecným soudem musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval, a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (§ 153 odst. 1, § 157 odst. 2 o. s. ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst.1 úst. zákona è. 1/1993 Sb. ÈR.
V dané vìci mìl tedy krajský soud podrobnì objasnit, proè neprovedl jako dùkazy ty listiny, které si v ¾alobním øízení na návrh jeho úèastníkù èi samostatnì obstaral za úèelem objasnìní fakticity pracovních pomìrù dotèených osob k ¾alobkyni a které ji¾ nebyly provedeny ve správním øízení. Proto mìl vysvìtlit, proè k nále¾itému posouzení této problematiky nepostaèují dùkazy opatøené v soudním øízení správním, proè je tedy v tomto smìru je¹tì zapotøebí provádìt rozsáhlé nebo zásadní doplnìní skutkového stavu správním orgánem a na jaké konkrétní aspekty sporné otázky by mìlo být dal¹í dokazování pøed správním orgánem zamìøeno. Takto mìl krajský soud postupovat obzvlá¹tì za situace, kdy dùkazy opatøené v ¾alobním øízení, pøedev¹ím vyjádøení osob, za nì¾ ¾alobkynì odvádìla v rozhodném období pojistné, by mohly být pova¾ovány za dostateèné pro uèinìní závìru o existenci faktického pracovního pomìru mezi ¾alobkyní a dotyènými osobami.
Uvedeným zpùsobem v¹ak krajský soud nepostupoval, v dùsledku èeho¾ je nutné pova¾ovat napadený rozsudek za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Tím byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K této vadì byl pøitom Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítnuta.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e krajský soud ve zru¹ovacím rozsudku zavázal ¾alovanou také k posouzení otázky platnosti smlouvy o prodeji podniku. Povinnost ¾alobkynì platit pojistné by toti¾ byla v dané vìci dána i pøi existenci faktického pracovního pomìru s dotyènými osobami, jak pøipustil i samotný krajský soud v napadeném rozsudku. Proto v pøípadì prokázání vzniku faktického pracovnìprávního vztahu mezi ¾alobkyní a dotyènými osobami v øízení o ¾alobì by platnost smlouvy o prodeji podniku nemusela být dále posuzována. V takovém pøípadì by nemusela být zkoumána ani problematika pøedávání pøehledù E. F., k èemu¾ krajský soud ve zru¹ujícím rozsudku takté¾ zavázal ¾alovanou. Vznik povinnosti platit pojistné se toti¾ neodvíjí od podání pøehledu oprávnìnou osobou, nýbr¾ od existence pracovního pomìru nebo pomìru, který má obsah pracovního pomìru, av¹ak pracovní pomìr nevznikl, nebo» nebyly splnìny v¹echny podmínky stanovené pracovnìprávními pøedpisy pro jeho vznik, jak ji¾ bylo zmínìno v pøedchozí èásti tohoto rozsudku.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí. V novém rozhodnutí krajský soud podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.