Source: http://kraken.slv.cz/Konf7/2008
Timestamp: 2018-06-22 00:10:44+00:00
Document Index: 40113067

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud\n', '§ 244', 'soud ', '§ 28', '§ 244', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 46']

Konf7/2008
Konf 7/2008-6
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu senátu 35 C Krajského soudu v Brnì na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi tímto senátem a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì, za dal¹í úèasti: 1) TeliaSonera International Carrier Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 3, Nagano IV, K Èervenému dvoru 25a, zastoupené Mgr. Petrem Bur¹íkem, advokátem se sídlem v Plzni, Husova 13, 2) M. W., 3) JUDr. A. J., 4) Ing. E. K., 5) Bc. M. M., 6) M. Ch., 7) Pozemkový fond ÈR, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, 8) Krajský úøad-kraj Vysoèina, se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 57, o zøízení vìcného bøemene ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 32/2007,
P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 8. 3. 2007, èj. KUJI 16145/2007, o zøízení vìcného bøemene, j e soud v obèanském soudním øízení.
Návrhem doruèeným zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, dne 30. 1. 2008 se senát 35 C Krajského soudu v Brnì (dále té¾ civilní senát ) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì (dále té¾ správní senát ) ve vìci ¾aloby vedené u navrhovatele pod sp. zn. 35 C 33/2007 a týkající se zøízení vìcného bøemene.
Mìstský úøad Námì¹» nad Oslavou rozhodnutím ze dne 15. 12. 2006, èj. MNnO 2101/06/Výst, zamítl návrh úèastníka 1) na zøízení vìcného bøemene pro stavbu Optický kabel Èervany-Brno-hranice ÈR/Rakousko k èásti pozemku parc. è. PK 1752 (dle KN parc. è. 1740), zapsanému na LV 38 v katastrálním území Kralice nad Oslavou, který je ve spoluvlastnictví úèastníkù 2)-7). Odvolání úèastníka 1) zamítl Krajský úøad kraje Vysoèina svým rozhodnutím ze dne 8. 3. 2007, èj. KUJI 16145/2007, a rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdil.
®alobu, kterou úèastník 1) proti tomto rozhodnutí podal u správního soudu, odmítl Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 31. 7. 2007, èj. 30 Ca 119/2007-12, s tím, ¾e po 1. 1. 2007, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), je k øízení ve vìci vyvlastnìní pøíslu¹ný krajský soud, který ¾alobu projedná v obèanském soudním øízení, a to bez ohledu na to, ¾e samo správní rozhodnutí bylo vydáno pøed 1. 1. 2007. Krajský soud
¾alobce souèasnì pouèil, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci jeho usnesení mù¾e podat ¾alobu dle § 244 o. s. ø. u pøíslu¹ného krajského soudu.
Tato ¾aloba pak byla podána opìt u Krajského soudu v Brnì, av¹ak byla pøidìlena senátu 35 C, tj. senátu, který rozhoduje v obèanském soudním øízení. Tento senát podal v úvodu oznaèený návrh na øe¹ení kompetenèního sporu, v nìm¾ tvrdil, ¾e v daném pøípadì nelze pou¾ít závìry, které zvlá¹tní senát vyslovil v usnesení ze dne 8. 6. 2007, èj. Konf 4/2007-6, nebo» zatímco ve vìci, v ní¾ rozhodoval zvlá¹tní senát, k vyvlastnìní skuteènì do¹lo, v pøedkládaném pøípadì byl návrh na vyvlastnìní z formálních dùvodù zamítnut, a k vyvlastnìní tedy nedo¹lo. Za této situace nelze pøená¹et celé vìcné projednávání a rozhodnutí a¾ do obèanského soudního øízení, nebo» v pøípadì kladného rozhodnutí, tj. vyvlastnìní nemovitosti, by se vìcí poprvé meritornì zabýval v rozporu s ústavními principy dìlby moci a¾ soud v obèanském soudním øízení, a nikoli správní orgán. Ustanovení § 28 zákona o vyvlastnìní je tak zapotøebí vykládat restriktivnì, tedy ¾e se vztahuje pouze na vìci, kde k vyvlastnìní pøed správním orgánem skuteènì do¹lo; jen tehdy lze vìc v obèanském soudním øízení opìtovnì projednat (viz dikce § 244 odst. 1 o. s. ø.).
V projednávané vìci ov¹em správní orgán nalo¾il s návrhem na omezení vlastnického práva ve formì zøízení vìcného bøemene tak, ¾e jej zamítl vìcnì, a to pro nesplnìní zákonem stanovených podmínek. Dospìl k závìru, ¾e návrhu na vyvlastnìní nelze vyhovìt, pokud pøíslu¹ná stavba (ulo¾ení kabelu) byla ji¾ zhotovena, nebo» vyvlastòovat zpìtnì nelze. Správní orgán zkoumal naplnìní podmínek pro omezení vlastnického práva, tj. rozhodoval o tom, zda má být vlastnické právo k pozemku ve prospìch zøizovatele stavby optického kabelu omezeno èi nikoli. Nejde zde tedy o pøípad, kdy by soud v obèanském soudním øízení øe¹il vìc samu poprvé.
K postupu správního senátu Krajského soudu v Brnì lze je¹tì podotknout, ¾e tento senát nesprávnì v dané vìci ¾alobu odmítl. Obecná úprava v § 46 odst. 2 s. ø. s. toti¾ nedopadá na pøípady, kdy spor o vìcnou pøíslu¹nost vznikne mezi správním senátem krajského soudu a jiným (civilním) senátem tého¾ soudu. Byl-li adresátem ¾aloby soud, který je jak soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby ve správním soudnictví, tak i soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby podle èásti páté obèanského soudního øádu, tedy tentý¾ soud, mìl správní senát Krajského soudu v Brnì tuto vìc bez procesního rozhodování pøedat pøímo podle rozvrhu práce tomuto senátu. Ten pak, v pøípadì nesouhlasu s takovým pøedáním, mìl postupovat podle § 104b odst. 3 o. s. ø. a podat návrh zvlá¹tnímu senátu (srov. k tomu také zrcadlovì opaèné ustanovení § 46 odst. 4 s. ø. s.).