Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1278/2015
Timestamp: 2018-08-17 23:45:57+00:00
Document Index: 51547100

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 220']

1 VSOL 1278/2015-A-9
KSBR 40 INS 25831/2015 1 VSOL 1278/2015-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Hodějice 41, Slavkov u Brna, PSČ 784 01, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19.10.2015, č.j. KSBR 40 INS 25831/2015-A-4
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19.10.2015, č.j. KSBR 40 INS 25831/2015-A-4 se m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že neobsahuje všechny zákonem požadované náležitosti, neboť neobsahuje údaj o splatnosti jednotlivých závazků. K listinám připojeným k insolvenčnímu návrhu nelze přihlédnout, ledaže by se jednalo o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu, na který dlužník v insolvenčním návrhu odkázal, což se však v posuzované věci nestalo.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, které blíže neodůvodnila.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Podle čl. II. přechodných ustanovení tohoto zákona, zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly, přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona zůstávají zachovány.
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že dlužnice se návrhem ze dne 17.8.2015, doručeným soudu 16.10.2015, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Návrh podala na předepsaném formuláři v kolonce 07, mimo jiné uvedla, že má vůči pěti věřitelům pět závazků ve výši 374.484 Kč. Tyto závazky s označením věřitelů a uvedením jejich výše pak uvedla v kolonce 17 a 19 návrhu. V kolonce 21 (seznam příloh) uvedla, že připojuje též seznam závazků. V předloženém seznamu závazků dlužnice řádně specifikovala jednotlivé věřitele a uvedla též splatnost u všech jednotlivých závazků. K tomuto seznamu závazků, který má všechny náležitosti dle ust. § 104 odst. 1 písm. b), odst. 3, 4 IZ, soud prvního stupně nepřihlédl, neboť zřejmě postrádal odkaz v návrhu, a rozhodl odvoláním napadeným rozhodnutím.)
Podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný, anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do sedmi dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije.
Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužnice nepostrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ust. § 3 odst. 1, 2 IZ, neboť dlužnice v návrhu (kolonka 21) odkázala na seznam závazků, který připojila k návrhu, a v něm specifikovala všechny své věřitele a u všech závazků uvedla též splatnost.
Soud prvního stupně sice správně konstatoval, že povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na jakýkoliv listinný důkaz (např. usnesení o nařízení exekuce), který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. např. usnesení NS ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým č. 91/2009), ale opomněl, že u insolvenčního návrhu dlužníka, je-li odkazováno na seznam závazků jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ustanovení § 104 odst.1 IZ s náležitostmi dle ustanovení § 104 odst. 3,4 IZ, se odkaz připouští. V posuzované věci dlužnice na tuto povinnou přílohu k insolvenčnímu návrhu odkázala v kolonce 21 návrhu, k návrhu seznam připojila a splatnost všech jednotlivých závazků v seznamu uvedla, takže její insolvenční návrh je projednatelný.
S ohledem na shora uvedené odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
V Olomouci dne 15.prosince 2015