Source: http://kraken.slv.cz/1As107/2008
Timestamp: 2018-07-21 21:37:29+00:00
Document Index: 8704384

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 1', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 11', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 145/02 ', 'ÚS 560/03 ', 'ÚS 138/07 ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As107/2008
1 As 107/2008-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: T. H., zastoupen JUDr. Ing. Helenou Svato¹ovou, advokátkou se sídlem U Prùhonu 23/1201, Praha 7, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor ¾ivnostenský a obèanskoprávní, se sídlem Jungmannova 35/29, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2008, è. j. MHMP 524250/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2008, è. j. 11 Ca 320/2008-58,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2008, è. j. 11 Ca 320/2008-58, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Shora cit. rozhodnutím ¾alovaný s odkazem na § 10 odst. 3 zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím, zakázal shromá¾dìní-poulièní prùvod, který se mìl konat dne 11. 10. 2008 od 13.00 do 22.00 hod. (samotný prùvod od 16.00 do 20.00 hod.) v Praze na trase ve výroku rozhodnutí pøesnì specifikované, oznámený svolavatelem (¾alobcem). Konání shromá¾dìní bylo ¾alobcem oznámeno osobním podáním dne 29. 8. 2008, pøièem¾ tímto ¾alobce nahradil své pøedchozí podání, je¾ obsahovalo nepøesný údaj o jeho trvalém bydli¹ti. V oznámení o konání shromá¾dìní ¾alobce specifikoval trasu konání shromá¾dìní-poulièního prùvodu-centrem Prahy, jako úèel shromá¾dìní uvedl Pochod za svobodu , pøedpokládaný poèet úèastníkù stanovil na 500 a poèet poøadatelù na 10, pøièem¾ tito mìli být oznaèeni páskou.
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí mj. odkázal na vyjádøení Odboru dopravy Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 1. 9. 2008, podle jeho¾ nesouhlasného stanoviska je pøedpokládané dopravní omezení, které oznámený pochod vyvolá, svým rozsahem naprosto nepøijatelné, zejména s ohledem na skuteènost, ¾e prùvod lze vést po trase bez provozu MHD. ®alovaný u oznámeného prùvodu shledal dùvod jeho zákazu podle § 10 odst. 3 zákona o právu shroma¾ïovacím, nebo» se jedná o prùvod po komunikacích znaènì zatí¾ených dopravou, která by byla jeho konáním citelnì naru¹ena, stejnì jako zásobování provozoven na jeho trase umístìných. Èást trasy mìla vést po dopravnì významných komunikacích a konáním prùvodu by do¹lo i s ohledem na pøedpokládaný poèet úèastníkù k zastavení dopravy nejen na této trase, ale i v ¹ir¹ím okolí. Konáním prùvodu by do¹lo k naru¹ení tramvajové dopravy v nìkolika stì¾ejních oblastech (komunikace na pravém bøehu Vltavy, Karlovo námìstí) a tím by do¹lo k záva¾nému naru¹ení zájmu obèanù na neru¹ené dopravì pøes centrum hlavního mìsta Prahy, a to i v pøípadì, ¾e by ¾alobce (svolavatel) s pomocí poøadatelské slu¾by vyvinul nejvy¹¹í mo¾né úsilí k zaji¹tìní zmírnìní dopadù prùvodu. ®alovaný dále dospìl k závìru, ¾e pøesto¾e termín prùvodu byl stanoven na sobotu, nelze vylouèit ani pøípadné ztí¾ení pøístupu pøi zásobování 89 provozoven na trase pochodu. V ji¾ní èásti Karlova námìstí a v ulicích U nemocnice a Lipová by rovnì¾ do¹lo k omezení dopravy v místech, kde se ve zvý¹ené míøe pohybují vozidla Zdravotnické záchranné slu¾by hl. m. Prahy.
[3] ®alovaný dále upozornil, ¾e k poøádání prùvodu s 500 úèastníky a doprovodnými vozidly po dopravnì zatí¾ených komunikacích vyhradil ¾alobce 10 poøadatelù. Bezpeèné uskuteènìní prùvodu by si tak dle ¾alovaného nezbytnì vy¾ádalo pøijetí dopravních a poøádkových opatøení ze strany policejních orgánù, které by z pøevá¾né èásti pøebíraly úlohu poøadatelské slu¾by. Podle názoru ¾alovaného lze prùvod s oznámeným úèelem uskuteènit i po jiné trase, nebo» navr¾ená trasa nemá ¾ádnou pøímou spojitost s oznámeným úèelem shromá¾dìní. Tuto mo¾nost ¾alovaný ¾alobci telefonicky nabídl, ale jeho návrh byl odmítnut.
[4] S odkazem na informaci Policie ÈR ze dne 29. 8. 2008, è. j. PSP-1174-21/ÈJ-2008-88, jí¾ si za tímto úèelem vy¾ádal, a opatrná vyjádøení svolavatele o úèelu shromá¾dìní , ¾alovaný dovodil, ¾e prùvod mìl mít charakter tzv. street party, tedy prùvodu vozidel s hudebními systémy, které vytváøejí zvukový doprovod pro taneèní vy¾ití úèastníkù akce. Je tak mo¾no dospìt k závìru, ¾e akce takového charakteru nebude mít povahu veøejného shromá¾dìní, jak jej definuje zákon o právu shroma¾ïovacím. Vzhledem k tomu, ¾e zákonné po¾adavky pro poøádání akcí spoleèenských, kulturních nebo zájmových vy¾adují po organizátorovi vy¹¹í organizaèní, administrativní i ekonomickou zátì¾ k zaji¹tìní øádného prùbìhu akce, bylo by mo¾né hodnotit postup svolavatele takového shromá¾dìní jako zneu¾ívání zákona.
[5] Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce napadl ¾alobou, v ní¾ pøedev¹ím poukázal na nutnost restriktivního výkladu podmínek a dùvodù pro omezení základních lidských práv a svobod, tedy i zákazu shromá¾dìní (pochodu). Skuteènosti uvedené ¾alovaným dle jeho názoru nejsou dostateèné, proto¾e jednotlivì i vcelku postrádají takové míry, aby byl naplnìn po¾adavek nezbytnosti a proporcionality zásahu do práva. ®alobce dále napadl jednotlivé závìry vyslovené ¾alovaným v jeho rozhodnutí, pøièem¾ polemizoval s mírou zásahu pochodu do zaji¹tìní dopravy v centru Prahy (a to jak co do mo¾nosti na trase u¾ívat chodníkù, tak ve vztahu k mo¾nosti zaji¹tìní náhradní dopravy autobusy èi metrem), poukázal na skuteènost, ¾e omezení dopravy je prùvodním jevem ka¾dého prùvodu centrem mìsta, a souhrnnì oznaèil argumentaci ¾alovaného za svévolnou. ®alobce rovnì¾ uvedl, ¾e skuteèné èi domnìlé názorové postoje, pøíslu¹nost osoby zmocnìné jednat jménem svolavatele k sociálnímu hnutí, které nehlásá nenávistné èi násilné my¹lenky, nemohou být jakýmkoli dùvodem pro rozhodnutí o zásahu do ústavnì zaruèeného práva, stejnì jako hodnocení døívìj¹í organizace nenásilných shromá¾dìní (CzechTek 2005). ®alovaný dále neuvedl, proè by bylo pochodem záva¾nì naru¹eno zásobování provozoven na trase, zejména jde-li o den pracovního klidu a odpolední hodiny, stejnì tak jako dùvody, proè by 10 poøadatelù nemìlo zvládnout akci organizovat. Co se týèe pohybu sanitních vozù ve vý¹e uvedených ulicích, ¾alovaný toliko pøedjímá neukáznìné chování úèastníkù akce. ®alobce závìrem poukázal i na to, ¾e v prùbìhu neformální komunikace mezi ním a ¾alovaným do¹lo k dílèí úpravì trasy dle pøání ¾alovaného; v problematickém úseku zmiòovaném v odùvodnìní rozhodnutí v¹ak ¾alovaný ani ¾ádnou alternativu nenabídl. Je pøitom nelogické, aby kvùli malému úseku byl zakázán celý pochod.
[6] Mìstský soud ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl mj. následující. Podle § 1 odst. 3 zákona o právu shroma¾ïovacím se za shromá¾dìní pova¾ují té¾ poulièní prùvody a manifestace, zákon tedy implicitnì pøedpokládá konání shromá¾dìní formou prùvodu po komunikaci a za tímto úèelem stanoví povinnost svolavateli zajistit øádný prùbìh shromá¾dìní prostøednictvím poøadatelù, popø. policie. S poukazem na § 10 odst. 3 tého¾ zákona soud konstatoval, ¾e pro zákaz shromá¾dìní z tohoto zákonného dùvodu (omezení dopravy) musí být shledány konkrétní okolnosti mimoøádného soustøedìní chodcù a vozidel èi souèasného mimoøádného omezení obecného u¾ívání pozemní komunikace, kdy kumulace tìchto zji¹tìní signalizuje omezení dopravy a zásobování v takovém rozsahu, ¾e to znamená záva¾ný rozpor se zájmem obyvatelstva. Musí se proto jednat o omezení dopravy na takovém místì, po del¹í dobu a ve vìt¹ím rozsahu, aby bylo skuteènì nezbytné takové shromá¾dìní zakázat pro nepøimìøenost dùsledkù jím vyvolaných v dopravì a v zásobování.
[7] Mìstský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e v daném pøípadì byly naplnìny podmínky dle § 10 odst. 3 zákona o právu shroma¾ïovacím, a na jeho podrobné odùvodnìní v této souvislosti odkázal. Vzal pøitom v úvahu, ¾e oznámený pochod má být konán v místech, kde by nutné omezení dopravy (zejm. tramvajové MHD) a zásobování bylo v záva¾ném rozporu se zájmy obyvatelstva. Jak vyplývá z oznámení ¾alobce, zamý¹lený pochod lze bez nepøimìøených obtí¾í konat jinde, ani¾ by se tím zmaøil oznámený úèel shromá¾dìní, nebo» se nejedná o shromá¾dìní s vazbou na konkrétní místo. Mìstský soud má dále za to, ¾e ze shromá¾dìných dùkazù (pøedev¹ím sdìlení Policie ÈR) je zøejmá spojitost pana V. ©. (zástupce ¾alobce) s osobami realizujícími tzv. street party. Podle názoru soudu tak ¾alovaný nepochybil, posuzoval-li osobu svolavatele v souvislosti s hodnocením osoby, je¾ vystupuje jako jeho zástupce. ®alovaný tak získal dostatek skutkových okolností a dùkazù pro závìr, ¾e oznámené shromá¾dìní formou prùvodu by na zamý¹lené trase pochodu naplnilo zákonem stanovené pøedpoklady nutného omezení dopravy a zásobování. Závìrem mìstský soud oznaèil za vadnou úvahu ¾alovaného, pokud ten zpochybnil, ¾e oznámené shromá¾dìní spadá pod re¾im zákona o právu shroma¾ïovacím, ale nepova¾oval ji za tak záva¾nou, aby zpùsobovala nezákonnost celého rozhodnutí, proto¾e dùvody pro aplikaci § 10 odst. 3 shroma¾ïovacího zákona v nìm jsou vymezeny.
II. [8] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Zároveò podal kasaèní stí¾nost i proti usnesení ze dne 19. 9. 2008, è. j. 11 Ca 320/2008-56, jím¾ mu nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, tu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud posuzuje v samostatném øízení vedeném pod sp. zn. 1 As 108/2008, a proto se jí v tomto rozhodnutí nebude dále zabývat.
[9] V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zejména uvedl, ¾e mìstský soud nijak nereagoval na jeho tvrzení vyvracející èi podstatnì oslabující existenci skuteèností, které dle ¾alovaného zakládají záva¾né omezení dopravy èi zásobování, nebo» de facto pøevzal argumentaci ¾alovaného. Soud se nijak nevyjádøil ani se nevypoøádal s konkrétními ¾alobními tvrzeními, a to jak v souvislosti s omezeními dopravy a zásobování, tak souvisejícími s osobou svolavatele a jeho zástupce èi charakteru akce. Soud se dále nevyjádøil ani k napadenému závìru ¾alovaného o tom, ¾e by pøípadnì zasahující policejní orgány nepøijatelnì nahrazovaly úlohu poøadatelù, ani ke stì¾ovatelem uplatòovanému nedostateènému vyu¾ití dohadovací procedury o mo¾nosti zmìny trasy. Soud se dle stì¾ovatelova názoru dostateènì nevypoøádal ani s dosavadní relevantní judikaturou, na ní¾ stì¾ovatel poukazoval. Jinou vadu øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mu soud procesním pochybením znemo¾nil úèastnit se naøízeného jednání a pøipravit se nìj, jeliko¾ mu pøedepsaným zpùsobem nedoruèil pøedvolání k jednání (bylo zasláno jeho zástupkyni elektronicky bez ovìøeného podpisu). Jak nedodr¾ení lhùty k pøípravì, tak nemo¾nost vyjádøit se k dùkazùm provádìným na jednání zakládá podle judikatury takovou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí. Dále doplnil své poznatky z konání stì¾ovatelova poulièního prùvodu konaného ve stejný den, tj. 11. 10. 2008, v jiné lokalitì Prahy 1 a Prahy 7. Pøi tomto shromá¾dìní se dle vyjádøení pøítomných zástupcù ¾alovaného potvrdil pøedchozí úsudek o povaze akce, pøièem¾ poøadatelé akci ¾ádným zpùsobem neøídili a neèinili ¾ádné kroky k omezení negativních dopadù na pra¾skou dopravu. Z toho ¾alovaný dovodil, ¾e v pøípadì konání akce na pùvodnì plánované trase by k pøedpokládaným negativním dùsledkùm skuteènì do¹lo. Ke svému vyjádøení pøilo¾il zprávu o dopadech shromá¾dìní uskuteènìného 11. 10. 2008, a to od Policie ÈR a od Dopravního podniku hlavního mìsta Prahy.
III. [11] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøitom v¹ak shledal vady, k nim¾ musel pøihlédnout i bez návrhu (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
[13] Soud se nejprve zabýval kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Jak toti¾ konstatoval ji¾ rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (www.nssoud.cz, publ. té¾ pod è. 689/2005 Sb. NSS) [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
[14] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oprávnìnì namítá, ¾e mìstský soud se de facto vùbec nevypoøádal s jeho ¾alobními námitkami týkajícími se nutného omezení dopravy (a to jak MHD, tak individuální automobilové dopravy), jeliko¾ pouze pøevzal argumentaci ¾alovaného. Soud vùbec nereagoval na ¾alobní námitky, napø. zpochybòující omezení zásobování provozoven, pøesto¾e se pochod mìl konat v odpoledních hodinách v den pracovního klidu, bez odpovìdi ponechal i námitku týkající mo¾nosti u¾ít náhradních forem MHD a podrobnìji se nezabýval ani tvrzením, ¾e doprava bude naru¹ena na trase pochodu v¾dy jen krátkodobì v jednotlivých úsecích. Soud se nijak nevyjádøil ani ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e pøizpùsobil trasu pochodu pøání ¾alovaného, ale pøesto mu byl pochod zakázán, ani¾ by byl uèinìn pokus o dal¹í dílèí zmìnu trasy, atp. Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu tak není vùbec zøejmé, proè nepova¾uje za dùvodné stì¾ovatelovy námitky uvedené v ¾alobì.
[15] Dùvodnou je té¾ stì¾ovatelova námitka ohlednì postupu mìstského soudu, jím¾ mu mìla být odepøena mo¾nost zúèastnit se naøízeného ústního jednání ve vìci. Ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel po¾adoval ústní jednání ve své vìci, a pøedem odmítl mo¾nost upu¹tìní od jednání (s. 8, bod V. ¾aloby). Mìstský soud správnì doruèil pøedvolání k ústnímu jednání právní zástupkyni stì¾ovatele, kdy¾ z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e soud komunikoval s úèastníky elektronickou po¹tou, pøièem¾ stì¾ovatelova zástupkynì na první takové podání ze strany soudu (odeslané 17. 9. 2007 v 14.31 hod., viz è. l. 30 soudního spisu) reagovala tého¾ dne v 15.31 hod. (viz è. l. 32 soudního spisu). Pøedvolání k jednání naøízenému na 19. 9. 2008 v 13.00 hod. bylo odesláno stejným zpùsobem stì¾ovatelovì zástupkyni 18. 9. 2008 v 9.28 hod. (viz è. l. 45 soudního spisu). Tvrzení stì¾ovatelovy zástupkynì, ¾e neoèekávala naøízení jednání v tak rychlém sledu a oèekávala desetidenní lhùtu k pøípravì podle § 49 odst. 1 s. ø. s., neobstojí, a to pøedev¹ím s ohledem na speciální tøídenní lhùtu pro rozhodnutí soudu danou § 11 odst. 3 zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím, nebo» tato logicky vyluèuje aplikaci § 49 odst. 1 s. ø. s. Otevøela-li stì¾ovatelova zástupkynì svou elektronickou po¹tu a¾ po skonèení naøízeného jednání, pak nelze ne¾ konstatovat, ¾e se jedná pouze o její pochybení, nebo» si musela být vìdoma lhùty, kterou mìl soud k rozhodnutí, a tím i k event. naøízení jednání, a vzhledem k okolnostem rovnì¾ mìla a mohla oèekávat obeslání touto formou.
[16] Na stranì mìstského soudu v¹ak nastalo pochybení, pokud o jednání neuvìdomil té¾ stì¾ovatele. Ústavní soud ji¾ v nálezu sp. zn. II. ÚS 145/02 ze dne 17. 7. 2002 (Sb. ÚS, sv. 27, è. 95, s. 99) uvedl, ¾e podle èl. 38 odst. 2 Listiny, má ka¾dý právo na to, aby vìc byla projednána v jeho pøítomnosti. Má-li být vý¹e uvedené základní právo realizováno, musí být úèastníkovi umo¾nìno, aby se jednání mohl zúèastnit, tak¾e úèastník musí být o jeho konání soudem vyrozumìn. Pøedvolání k ústnímu jednání je proto tøeba doruèit nejen právnímu zástupci úèastníka, ale i pøímo úèastníkovi øízení. K ústnímu jednání tedy musí být úèastník øízení soudem samostatnì obeslán. Tato judikatura je dnes ji¾ konstantní (srov. k tomu nález I. ÚS 560/03 ze dne 26. 4. 2005, Sb. ÚS sv. 37, è. 92, s. 261 resp. nález II. ÚS 138/07 ze dne 19. 7. 2007, oba dostupné té¾ na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx). Nejvy¹¹í správní soud sice chápe obtí¾nost, se kterou bude takové doruèení úèastníkovi spojeno v této konkrétní kauze, kdy existuje speciální tøídenní lhùta pro rozhodnutí (viz bod [15] shora), to ov¹em nemù¾e vést ke sní¾ení ústavních garancí spravedlivého procesu, jak je vytvoøila judikatura Ústavního soudu. Svolavatel je ostatnì klíèovou osobou ji¾ v øízení správním, je tøeba s ním osobnì komunikovat, a v této logice je tøeba s ním zacházet i v øízení soudním. Je ov¹em patrné, ¾e ochrana procesních práv úèastníkù tu bude s ohledem na specifika daného øízení vy¾adovat té¾ aktivní participaci procesních stran (napø. zodpovìdnìj¹í pøístup právního zástupce a uvedení kontaktních údajù ¾alobce ji¾ v samotné ¾alobì).
IV. [17] Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[18] V dal¹ím øízení se mìstský soud podrobnì vypoøádá s jednotlivými stì¾ovatelovými ¾alobními námitkami a posoudí jejich dùvodnost. Bude se, vedle shora uvedeného (bod [14]). zabývat té¾ otázkou nezbytnosti a pøimìøenosti zákazu shromá¾dìní (viz s. 4 ¾aloby), stejnì jako tím, zda se v dané lokalitì konají jiné podobné akce, jak je v takových pøípadech organizována mìstská hromadná doprava, zásobování atd., nebo zda ¾alovaný s vý¹e rekapitulovaným odùvodnìním v¾dy z uvedených dùvodù obdobné pochody a shromá¾dìní na obdobnì dopravnì vytí¾ených místech zakazuje (viz argumenty uvádìné na s. 5 násl. ¾aloby).
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).