Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=16.10.2007&Aktenzeichen=3%20StR%20254%2F07
Timestamp: 2017-05-25 14:36:05
Document Index: 245978487

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'Art. 6', '§ 229', '§ 29', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 249', '§ 349', '§ 33', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 73', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'BGH', '§ 337', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 337', '§ 229', 'BGH', 'BGH', '§ 229', 'BGH', 'BGH', '§ 229', 'BGH', '§ 229', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 229', '§ 249', 'BGH', '§ 73', '§ 73', 'BGH', 'BGH', '§ 73', 'BGH', 'BGH', '§ 249']

BGH, 16.10.2007 - 3 StR 254/07 - dejure.org
Rechtsprechung BGH, 16.10.2007 - 3 StR 254/07 Volltextveröffentlichungen (8)
Art. 6 Abs. 1 Satz 1 EMRK; § 229 Abs. 4 Satz 1 StPOUnterbrechungsfrist; Fortsetzungstermin (Förderung des Verfahrens; Zerstückelung einheitlicher Vorfahrensvorgänge); Schiebetermin; Konzentrationsmaxime
Voraussetzung der Wahrung der Unterbrechungsfristen durch einen Fortsetzungstermin
StPO § 29 Abs. 1 Satz 1 Halbs. 1, § ... 229, § 229 Abs. 1, § 229 Abs. 2, § 229 Abs. 4 Satz 1, § 249 Abs. 2 Satz 3, § 349 Abs. 4; BtMG § 33 Abs. 1 Nr. 2; StGB § 73 Abs. 2 Satz 2, § 73 Abs. 3, § 73 d, § 73 d Abs. 1 Satz 3
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Beschluss des BGH vom 16.10.2007, Az.: 3 StR 254/07 (Keine Fortsetzung der Hauptverhandlung durch bloßen Schiebetermin)" von RiOLG Detlef Burhoff, original erschienen in: StRR 2008, 103 - 104.
NStZ 2008, 115
StV 2008, 58
Wird zitiert von ... (8) BGH, 07.04.2011 - 3 StR 61/11 Unterbrechung der Hauptverhandlung; Schiebetermin, Kurztermin; Förderung des …Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH NJW 1952, 1149; 1996, 3019, 3020; 2006, 3077; NStZ 2000, 212, 214; 2008, 115;… BGHR StPO § 229 Abs. 1 Sachverhandlung 1, 3-6;… vgl. auch Becker in LR StPO 26. Aufl. § 229 Rdnr. 10, Gmel in KK StPO 6. Aufl. § 229 Rdnr. 6 und Meyer-Goßner StPO 53. Aufl. § 229 Rdnr. 11, jeweils m.w.N.) ist ein Fortsetzungstermin nur dann geeignet, die Unterbrechungsfristen des § 229 Abs. 1 oder 2 StPO zu wahren, wenn in ihm zur Sache verhandelt, mithin das Verfahren inhaltlich auf den abschließenden Urteilsspruch hin gefördert wird.Nicht ausreichend sind dagegen so genannte (reine) 'Schiebetermine', welche die Unterbrechungsfrist lediglich formal wahren, in denen aber tatsächlich keine Prozesshandlungen oder Erörterungen zu Sach- oder Verfahrensfragen vorgenommen werden, die geeignet sind, das Strafverfahren seinem Abschluss substanziell näher zu bringen (BGH NStZ 2008, 115).Das Beruhen des Urteils auf dem aufgezeigten Verfahrensverstoß im Sinne des § 337 Abs. 1 StPO kann regelmäßig - so auch hier - nicht ausgeschlossen werden (BGHSt 23, 224, 225; NJW 1952, 1149 f.; 1996, 3019, 3020; NStZ 2008, 115;… Becker a.a.O. Rdnr. 42 und Gmel a.a.O. Rdnr. 15, jeweils m.w.N.).
BGH, 22.05.2013 - 4 StR 106/13 Konzentrationsmaxime (unzulässige wiederholte Unterbrechung für dreißig Tage; …Sinn dieser Bestimmung ist es, das Gericht an eine möglichst enge Aufeinanderfolge der Verhandlungstage zu binden, damit die zu erlassende Entscheidung unter dem lebendigen Eindruck des zusammenhängenden Bildes des gesamten Verhandlungsstoffs ergeht (…vgl. bereits RGSt 53, 332, 334;… 57, 266, 267;… 62, 263, 264; BGHSt 33, 217, 218; BGH, Urteil vom 25. Juli 1996 - 4 StR 172/96, NJW 1996, 3019; Urteil vom 3. August 2006 - 3 StR 199/06, NJW 2006, 3077; Beschluss vom 16. Oktober 2007 - 3 StR 254/07, NStZ 2008, 115).Das Beruhen des Urteils im Sinne des § 337 Abs. 1 StPO auf einem Verstoß gegen § 229 StPO kann regelmäßig - wie auch hier - nicht ausgeschlossen werden (BGHSt 23, 224, 225; NJW 1952, 1149 f.; BGH, Urteil vom 25. Juli 1996 - 4 StR 172/96, NJW 1996, 3019; Beschluss vom 16. Oktober 2007 - 3 StR 254/07, NStZ 2008, 115;… Becker in LR StPO 26. Aufl. § 229 Rn. 42).
BGH, 11.07.2008 - 5 StR 74/08 Konzentrationsmaxime und Recht auf Verfahrensbeschleunigung (Schiebetermine; …Eine Sachverhandlung liegt stets vor, wenn die Verhandlung den Fortgang der zur Urteilsfindung führenden Sachverhaltsaufklärung betrifft (…vgl. BGHR StPO § 229 Abs. 1 Sachverhandlung 5), das Verfahren mithin inhaltlich auf den abschließenden Urteilsspruch hin gefördert wird (BGHR StPO § 229 Abs. 1 Sachverhandlung 7 und 8).
BGH, 02.02.2012 - 3 StR 401/11 Rücktritt vom Versuch (beendeter; unbeendeter; Rücktrittshorizont; …a) Zur Sache wird in einem Fortsetzungstermin allerdings grundsätzlich bereits dann verhandelt, wenn Prozesshandlungen vorgenommen werden oder Erörterungen zu Sach- oder Verfahrensfragen stattfinden, die geeignet sind, das Verfahren inhaltlich auf den Urteilsspruch hin zu fördern und die Sache ihrem Abschluss substantiell näher zu bringen (BGH, Beschluss vom 16. Oktober 2007 - 3 StR 254/07, NStZ 2008, 115).Zur Fristwahrung ungeeignete "Schiebetermine" sind danach etwa anzunehmen, wenn einheitliche Verfahrensvorgänge willkürlich in mehrere kurze Verfahrensabschnitte zerstückelt und diese auf mehrere Verhandlungstage verteilt werden, nur um hierdurch die zulässigen Unterbrechungsfristen einzuhalten (…BGH aaO; Beschluss vom 16. Oktober 2007 - 3 StR 254/07, NStZ 2008, 115).
BGH, 28.11.2012 - 5 StR 412/12 Fristwahrende Sachverhandlung (Anordnung und Vollzug des Selbstleseverfahrens; …b) Entgegen der Entscheidung des 3. Strafsenats des Bundesgerichtshofs (Beschluss vom 16. Oktober 2007 - 3 StR 254/07, BGHR StPO § 229 Abs. 1 Sachverhandlung 8) stellen allein die Feststellungen des Vorsitzenden nach § 249 Abs. 2 Satz 3 StPO schon eine inhaltliche Sachverhandlung dar.
BGH, 08.08.2013 - 3 StR 226/13 Erweiterter Verfall im Betäubungsmittelstrafrecht (Subsidiarität gegenüber dem …Indes findet § 73 Abs. 3 StGB im Rahmen des § 73d StGB keine Anwendung (BGH, Beschluss vom 16. Oktober 2007 - 3 StR 254/07, BGHR StGB § 73d Anwendungsbereich 2).
BGH, 04.06.2009 - 3 StR 61/09 Frist zur Unterbrechung der Hauptverhandlung (Förderung des Verfahrens; …Denn die Frage, ob zwischen den Verfahrensbeteiligten Erörterungen stattgefunden haben und ggf. welchen Inhalt diese hatten, ist für die Beurteilung von maßgebender Bedeutung, ob in der betreffenden Hauptverhandlung zur Sache verhandelt, d. h. das Verfahren inhaltlich auf den abschließenden Urteilsspruch hin gefördert worden ist (vgl. BGH NStZ 2008, 115).
OLG Koblenz, 19.08.2015 - 2 OLG 4 Ss 91/15 Strafzumessung bei Umsatzsteuerhinterziehung: Berücksichtigung einer nicht …Der Hinweis des Verteidigers auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 16. Oktober 2007 (3 StR 254/07 - NStZ 2008, 115) verfängt nicht, da der dort entschiedene Fall nicht die Unterbrechungswirkung durch Anordnung des Selbstleseverfahrens, sondern die bloße - keine Verhandlung zur Sache darstellende - Feststellung der Kenntnisnahme nach § 249 Abs. 2 Satz 3 StPO betraf.