Source: http://kraken.slv.cz/3Ads21/2009
Timestamp: 2018-07-15 22:56:29+00:00
Document Index: 51824646

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 28', '§ 28', '§ 28', '§ 28', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 25', '§ 31', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads21/2009
3 Ads 21/2009-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. Mgr. Ivo ©otkem, advokátem se sídlem Olomouc, Ostru¾nická 6, proti ¾alovanému: Èeská komora architektù, se sídlem Praha 1, Josefská 34/6, o pøezkoumání usnesení dozorèí rady ¾alovaného ze dne 16. 9. 2008, è. j. DR 2008-17, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2009, è. j. 10 Ca 324/2008-26,
II. ®ádnému z úèastníkù se ne pøiznáv á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a zamítnuta jeho ¾ádost o ustanovení zástupce. Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alobce podal prostøednictvím právního zástupce dne 11. 12. 2008 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu, v ní¾ se domáhal pøezkoumání usnesení dozorèí rady Èeské komory architektù ze dne 16. 9. 2008, è. j. DR 2008-17. Souèasnì s ¾alobou po¾ádal o osvobození od soudního poplatku za podanou ¾alobu a o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» s ohledem na slo¾itost vìci není schopen vystupovat u soudního øízení samostatnì a potøebuje k ochranì svých zájmù odborníka. Navrhl, aby byl zástupcem ustanoven advokát Mgr. Ivo ©otek, který sepsal ¾alobu a k nìmu¾ má dùvìru.
K výzvì soudu zaslal ¾alobce vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, z nìho¾ vyplynulo, ¾e mìl v roce 2007 pøíjmy ze závislé èinnosti ve vý¹i celkem 6240 Kè a pøíjmy z podnikání celkem
5459 Kè. Jiné pøíjmy ani majetek vìt¹í hodnoty nemá, je svobodný a má vy¾ivovací povinnost k dceøi L. ©., nar. v roce 1999.
S ohledem na uvedené skuteènosti dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e majetkové pomìry ¾alobce odùvodòují osvobození od soudního poplatku. Proto soud osvobození od soudních poplatkù výrokem I. napadeného usnesení pøiznal. V otázce ustanovení zástupce dospìl soud naopak k závìru, ¾e toto v daném pøípadì k ochranì práv ¾alobce zapotøebí není. ®aloba, kterou ¾alobce podal, je sepsána advokátem; k ¾alobì je souèasnì pøilo¾ena plná moc, kterou ¾alobce tomuto advokátovi udìlil a v ní¾ se ¾alobce výslovnì zavázal, ¾e odmìnu za provedenou právní pomoc uhradí. Podle soudu je tak zøejmé, ¾e ¾alobce je zastoupen advokátem na základì plné moci, k tomuto advokátovi má dùvìru a sám si ho vybral. Za této situace není podle soudu zapotøebí, aby byl ¾alobci ustanovován zástupce soudem, nebo» ochrana jeho práv by tím nebyla nijak zvý¹ena. Výrokem II. usnesení proto ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. § 35 odst. 8 podle stì¾ovatele výslovnì øe¹í pøípad, kdy pøedseda senátu ustanoví úèastníkovi, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatkù, na jeho ¾ádost zástupce, jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e podmínky pro ustanovení zástupce jsou v jeho pøípadì naplnìny, nebo» u nìj jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a to, ¾e potøebuje k ochranì svých zájmù zástupce z øad advokátù, je dáno povahou a slo¾itostí vìci. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 25 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) si zástupcem mù¾e úèastník v¾dy zvolit advokáta. Advokátu lze udìlit pouze plnou moc pro celé øízení (dále jen "procesní plná moc").
Podle § 28 odst. 1 o. s. ø. udìlí úèastník zástupci, jej¾ si zvolil, písemnì nebo ústnì do protokolu procesní plnou moc nebo plnou moc jen pro urèité úkony.
Podle § 28 odst. 2 o. s. ø. jsou odvolání plné moci úèastníkem nebo její výpovìï zástupcem vùèi soudu úèinné, jakmile mu byly úèastníkem nebo zástupcem oznámeny; vùèi jiným úèastníkùm øízení jsou úèinné, jakmile jim byly oznámeny soudem.
Podle § 28 odst. 3 o. s. ø. zvolí-li si úèastník jiného zástupce, platí, ¾e tím také vypovìdìl plnou moc dosavadnímu zástupci.
Podle § 28 odst. 6 o. s. ø. nevyplývá-li z plné moci nìco jiného, plná moc zaniká dnem právní moci rozhodnutí, kterým bylo skonèeno øízení, pro nì¾ byla udìlena.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e mít úèastník v té¾e vìci jen jednoho zástupce. Zástupce musí jednat osobnì, nestanoví-li tak zvlá¹tní zákon výslovnì jinak.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu usnesením ustanovit zástupce navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv.
Za výchozí pro nále¾ité posouzení vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud shodnì s Mìstským soudem v Praze zejména tu skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl v dobì podání ¾aloby zastoupen advokátem na základì procesní plné moci ve smyslu § 25 odst. 1 o. s. ø. Udìlením plné moci tedy vznikl mezi stì¾ovatelem a jeho právním zástupcem soukromoprávní vztah (srov. § 31 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku; zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii), jeho¾ obsahem je zmocnìní advokáta Mgr. Ivo ©otka, sídlem Olomouc, Ostru¾nická 6, k tomu, aby zastupoval stì¾ovatele ve vìci správní ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu-Dozorèí rady Èeské komory architektù ze dne 16. 9. 2008, èj. DR 2008-17a . V dolo¾ené plné moci se stì¾ovatel výslovnì zavázal uhradit odmìnu za provedenou právní pomoc dle ustanovení o mimosmluvní odmìnì dle vyhl. è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu), pokud nebude dohodnuto jinak .
Do¾aduje-li se stì¾ovatel za této situace jakési konverze zastoupení na základì plné moci na zastoupení na základì ustanovení zástupce soudem, není takový postup dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾ný, nebo» jej právní úprava fakticky vyluèuje.
Pøednì § 35 odst. 8 s. ø. s. implicitnì pøedpokládá, ¾e ten, komu je zástupce soudem ustanovován, zástupce nemá. Jeliko¾ odvolání plné moci stì¾ovatelem nebo její výpovìï Mgr. ©otkem nebyly soudu oznámeny, je nutno vycházet z toho, ¾e právní vztah pøedmìtnou plnou mocí zalo¾ený i nadále trvá, a podmínka § 35 odst. 8 tudí¾ není splnìna.
®ádné zákonné ustanovení pak nedává soudu pravomoc jakkoli ingerovat do ji¾ existujícího vztahu mezi advokátem a mandantem, resp.-jak se v projednávané vìci do¾aduje stì¾ovatel- nahradit udìlenou plnou moc usnesením o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Jak vyplývá z § 35 odst. 7 s. ø. s., mù¾e mít úèastník v té¾e vìci jen jednoho zástupce, a ani ustanovení jiného (dal¹ího) zástupce soudem tedy nepøipadá v úvahu. Nezbývá proto ne¾ uzavøít, ¾e ustanovení advokáta není za daných okolností mo¾né.
Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady mu v¹ak v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti prokazatelnì nevznikly. Soud proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).