Source: http://kraken.slv.cz/8Afs93/2007
Timestamp: 2018-06-25 06:37:15+00:00
Document Index: 26737602

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 55', '§ 65', '§ 55', '§ 65', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 55', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

8Afs93/2007
8 Afs 93/2007-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Bounty Trade, a. s., v likvidaci (døíve Energo Trading Zlín, a. s.), se sídlem nám. T. G. Masaryka 1280, Zlín, zastoupený JUDr. Radkou Záhorcovou, advokátkou se sídlem Mostní 5552, Zlín, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 1. 2007, èj. 051/111084/2006-431, 43/117863/2006-431, 43/117865/2006-431, 43/117866/2006-431, 41/117867/2006-431, 43/117868/2006-431, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2007, èj. 7 Ca 86/2007-34,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
®alovaný rozhodnutími ze dne 17. 1. 2007, èj. 051/111084/2006-431, 43/117863/2006-431, 43/117865/2006-431, 43/117866/2006-431, 41/117867/2006-431, 43/117868/2006-431, nevyhovìl ¾ádostem ¾alobce o pøezkoumání rozhodnutí [§ 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád )] Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 25. 5. 2006, èj. 7714/06/FØ 150, 7713/06/FØ 150, 7711/06/FØ 150, 7710/06/FØ 150, 7709/06/FØ 150, 7708/06/FØ 150.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 31. 7. 2007, èj. 7 Ca 86/2007-34, odmítl. Mìstský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí, kterým není povolen pøezkum podle § 55b daòového øádu, není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a nepodléhá proto soudnímu pøezkumu. Domáhal-li se ¾alobce rovnì¾ zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství a jim pøedcházejících rozhodnutí finanèního úøadu, mìstský soud uzavøel, ¾e se úèinky usnesení o odmítnutí ¾aloby vztahují i na tato rozhodnutí.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí a dále z dùvodu, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázky . Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì podotýká, ¾e z podstaty vìci pøichází v úvahu pouze stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, jemu¾ stí¾ní námitky také podøadil.
Stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí o pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b daòového øádu jsou zpùsobilá zasáhnout do subjektivních veøejných práv stì¾ovatele ve smyslu § 65 s. ø. s. To tvrzení odùvodòuje tím, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o pøezkum dle ust. § 55 b ZSDP, kterému nebylo vyhovìno a tím mu bylo odepøeno právo na pøístup k soudu, co¾ je zásahem do jeho subjektivních práv. . Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e mu bylo odejmuto právo na soudní meritorní pøezkum jeho vìci a tím bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces. Jedná se o formalistický zpùsob nazírání na dosud probìhlé øízení , který stì¾ovatel pova¾uje za poru¹ení práva na soudní ochranu, práva na spravedlivý proces a poru¹ení rovnosti úèastníkù (èlánky 36-38 Listiny základních práv a svobod).
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e se ¾alobou domáhal zru¹ení v¹ech rozhodnutí vydaných v pøedmìtné vìci, tj. i zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství a jim pøedcházejících rozhodnutí finanèního úøadu, která jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud neodùvodnil, proè se tìmito rozhodnutími nezabýval.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e rozhodnutí podle § 55b daòového øádu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí, není rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního. Nadto ¾alovaný dodal, ¾e v posuzované vìci nebyla splnìna ¾ádná z podmínek § 55b odst. 1 daòového øádu. Namítl-li stì¾ovatel, ¾e se domáhal rovnì¾ zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství a finanèního úøadu, konstatoval ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel mohl tato rozhodnutí napadnout v zákonné lhùtì ¾alobou. Bylo pouze jeho volbou, ¾e tak neuèinil a uplatnil pouze ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b daòového øádu.
Stì¾ovatel pomìrnì obecnì namítl, ¾e mìstský soud rozhodl formalisticky a poru¹il tím øadu práv stì¾ovatele garantovaných Listinou základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak právnímu názoru mìstského soudu pøitakal. Odpovídá toti¾ dlouhodobì ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu [srov. napø. usnesení ze dne 29. 4. 2003, èj. 6 A 153/2002-18 (è. 14/2003 Sb. NSS), nebo rozsudek ze dne 19. 12. 2006, èj. 1 Afs 56/2004-114 (è. 1113/2007 Sb. NSS)], která má pøedobraz ve star¹í judikatuøe Vrchního soudu v Praze [srov. napø. usnesení ze dne 31. 7. 1995, èj. 6 A 30/95-9 (SP è. 150)], a byla podrobena i testu ústavnosti u Ústavního soudu [srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 4. 1997, sp. zn. IV. ÚS 242/96, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2001, sp. zn. III. ÚS 259/2000, http://nalus.usoud.cz]. Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci neshledal dùvodu odchýlit se od citované judikatury, tím ménì pak za situace, kdy stì¾ovatel pro tvrzení o poru¹ení svých práv nepøinesl prakticky ¾ádné argumenty.
Stì¾ovatel mìstskému soudu rovnì¾ vytkl, ¾e neodùvodnil, proè se nezabýval rozhodnutími finanèního øeditelství a finanèního úøadu. Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní námitce nepøisvìdèil. Mìstský soud tato rozhodnutí zmínil, jakkoliv struènì, s tím, ¾e se úèinky usnesení o odmítnutí vztahují i na nì. Závìr mìstského soudu je zcela správný. Jak uvedl i ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel mohl napadnout rozhodnutí finanèního øeditelství a tím také finanèního úøadu, samostatnými ¾alobami. Volba odpovídajícího procesního postupu byla plnì na nìm a v souladu se zásadou vigilantibus iura nemù¾e její dùsledky pøená¹et na nìkoho jiného. Rozhodl-li se tedy stì¾ovatel nebrojit proti správním rozhodnutím ¾alobami podle § 65 odst. 1 s. ø. s., mìl a mohl si být vìdom, mj. s ohledem na existenci shora zmínìné ustálené judikatury, dùsledkù, které z jeho volby plynou. Jinými slovy, pozdìj¹í ¾aloba napadající rozhodnutí, kterým nebyl povolen pøezkum podle § 55b daòového øádu, není prostøedkem, jím¾ by bylo mo¾no zpochybnit ve vìci døíve vydaná rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud shledal usnesení mìstského soudu zákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výroky o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mají oporu v § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾ela, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.