Source: https://elawtrainer.eu/bgh-5-zivilsenat-urteil-vom-14-02-2020-v-zr-11-18/
Timestamp: 2020-05-26 14:13:57
Document Index: 335625193

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 320', '§ 323', '§ 433', '§ 275']

BGH 5. Zivilsenat, Urteil vom 14.02.2020, V ZR 11/18 | e-Law Trainer
BGH 5. Zivilsenat, Urteil vom 14.02.2020, V ZR 11/18
e-Law Admin/ April 1, 2020/ BGH-Rechtsprechung/ 0Kommentare
1. Schon das Bestehen, nicht erst die Erhebung der Einrede des nicht erfüllten Vertrages gemäß § 320 BGB schließt die Durchsetzbarkeit der im Gegenseitigkeitsverhältnis zu der nicht erfüllten Gegenforderung stehenden Forderung und damit einen Rücktritt nach § 323 Abs. 1 BGB aus. Das gilt auch bei der Mängeleinrede.
2a. Der Kauf eines Miteigentumsanteils an einem Grundstück unterliegt unmittelbar den Regelungen über den Sachkauf. Bezugspunkt etwaiger Nacherfüllungsansprüche ist kein Recht, sondern das Grundstück, dessen Miteigentümer der Erwerber werden will.
2b. Auch der Käufer eines Miteigentumsanteils hat nach § 433 Abs. 1 Satz 2 BGB einen Anspruch darauf, dass das Grundstück insgesamt frei von Sach- und Rechtsmängeln ist. Ihm steht vorbehaltlich eines Unvermögens des Verkäufers ein Anspruch auf volle Nacherfüllung zu.
2c. Der Verkäufer eines Miteigentumsanteils an einem Grundstück wird nach § 275 Abs. 1 Fall 1 BGB von seiner Verpflichtung zur Nacherfüllung frei, wenn es dem Käufer nicht gelingt oder nur im Klagewege gelingen könnte, die übrigen Miteigentümer dazu zu bewegen, den zur Mängelbeseitigung erforderlichen Maßnahmen zuzustimmen und die dafür entstehenden Kosten entsprechend ihrem Miteigentumsanteil zu tragen.
3. Der Käufer darf den Kaufpreis auch dann insgesamt zurückhalten, wenn ein Mangel der Sache erst nach der Lieferung bzw. Übergabe bemerkt wird.
vorgehend OLG Dresden, 29. November 2017, Az: 14 U 1754/13 (2)
vorgehend LG Leipzig, 2. Oktober 2013, Az: 4 O 2994/12
← Arrêt n°279 du 26 mars 2020 (18-16.117) – Cour de cassation – Troisième chambre civile – ECLI:FR:CCASS:2020:C300279 CELEX:62019CO0902_INF: Order of the Court (Chamber determining whether appeals may proceed) of 3 March 2020.#Esim Chemicals GmbH v European Union Intellectual Property Office.#Appeal — EU trade mark — Determination as to whether appeals should be allowed to proceed — Article 170b of the Rules of Procedure of the Court of Justice — Request not demonstrating the significance of an issue of law with respect to the unity, consistency or development of EU law — Appeal not allowed to proceed.#Case C-902/19 P. →