Source: http://kraken.slv.cz/7As29/2013
Timestamp: 2018-02-26 03:51:53+00:00
Document Index: 30143698

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 76', '§ 28', '§ 28', '§ 50', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 418', '§ 251', 'soud ', 'soud ', '§ 415', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 50', '§ 29', 'soud ', '§ 28', '§ 76', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As29/2013
7 As 29/2013-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: T. S., zastoupen Mgr. Josefem Fiøtem, LL.M., advokátem se sídlem Opletalova 55, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: B. K., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 3. 2013, è. j. 10 A 96/2012-44,
Rozsudkem ze dne 6. 3. 2013, è. j. 10 A 96/2012-44, zamítl Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2012, è. j. KUJCKJ21789/2012/OLVV/P70-Bl, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu ve Vodòanech ze dne 18. 6. 2012, sp. zn. 229/11, text výroku napadeného rozhodnutí byl v èásti II. zmìnìn a nahrazen textem: a dále se podle ustanovení 11 odst. 1 písm. d) pøestupkového zákona obvinìnému ukládá sankce ve formì propadnutí vìci, která byla ke spáchání pøestupku na úseku støelných zbraní a støeliva pou¾ita, a to samonabíjecí pistole ZVI Vsetín Kevin ZP 98,9 mm Browning Court, výrobní èíslo A00280, kterou je povinen odevzdat na pøíslu¹ném útvaru Policie ÈR ve lhùtì do 15 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. V ostatním bylo napadené rozhodnutí potvrzeno.
Podle správních rozhodnutí se mìl stì¾ovatel dopustit pøestupku na úseku støelných zbraní a støeliva dle ust. § 76a odst. 4 písm. a) zákona è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu (dále jen zákon o zbraních a støelivu ), a dále pøestupku proti majetku dle ust. § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), tím, ¾e dne 8. 10. 2011 v dobì mezi 15.45 a¾ 16.00 hod. na veøejném prostranství svou legálnì dr¾enou støelnou zbraní zastøelil psa osoby zúèastnìné na øízení, které tím úmyslnì zpùsobil ¹kodu na majetku vý¹i 5.000 Kè. V ¾alobì stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e skutkový stav, ze kterého správní orgány vycházely, nemá oporu ve spise. V øízení pøed ¾alovaným podle stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e správní orgány vycházely ze skutkového stavu, který má oporu v provedených dùkazech. Svìdci shodnì popsali situaci v místì, kde stì¾ovatel se svým psem pøicházel po cestì a na tuto cestu i cvièi¹tì bylo dobøe vidìt. Pøehlednost situace v terénu dokládá i pøilo¾ená fotodokumentace. Svìdci shodnì uvedli, ¾e spatøili mu¾e se psem na vodítku a upozornili majitelku psa, která dala bezprostøednì povel svému psu Ronymu, aby zalehl. Pes uposlechl a v tìsné blízkosti cesty zalehl. Majitelka psa volala na pøicházejícího, aby se zastavil, ¾e psa zajistí. Stì¾ovatel se v¹ak se svým psem pøibli¾oval. Z toho dùvodu se majitelka psa i dal¹í pøítomná svìdkynì k zalehlému psu rozbìhly, aby mohl být zaji¹tìn. Stì¾ovatel na výzvy, aby se zastavil, nereagoval. Z toho dùvodu krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e ¾alovaný zámìrnì bez jakýchkoliv dùkazù vytvoøil konstrukci, podle které je stì¾ovatel agresorem a konflikt vyvolal se zámìrem zastøelení cizího psa. Ohlednì pou¾ití zbranì v¹ichni svìdci shodnì vypovìdìli, ¾e výstøel zaznìl bezprostøednì, ani¾ byl stì¾ovatel ohro¾en, pouze psi se do sebe pustili, a ihned po výstøelu stì¾ovatel odcházel, ani¾ reagoval na výzvy pøítomných, aby zùstal a situaci øe¹il. V pøehledném terénu nemohl stì¾ovatel pøehlédnout bì¾ící ¾eny, které se sna¾ily zajistit psa a zabránit pøípadnému støetu zvíøat. Z toho dùvodu jen tì¾ko lze vnímat situaci zpùsobem, který pøedkládá stì¾ovatel. Chovatel psa je jistì obeznámen se zpùsoby, jak se vyvarovat støetùm s jinými psy, stì¾ovatel v¹ak nic takového neuèinil. Nejednal ani v nutné obranì. V situaci, tak jak je dokládána provedenými dùkazy, nelze pøistoupit na argumentaci ¾alobce, ¾e zbraò pou¾il k ochranì ¾ivota, zdraví nebo majetku. Uvádí-li stì¾ovatel, ¾e støelbou bránil svého psa pøed cizím psem, pak svého psa mohl ochránit tím, ¾e by reagoval jednak na opakované výzvy, tak i na celkovou pøehlednou situaci, a mohl se zastavit tak, aby mohl být cizí pes zaji¹tìn. O tvrzení stì¾ovatele, ¾e útok psa po¹kozené byl agresivní a cílem psa po¹kozené bylo zranit psa stì¾ovatele, nebyly pøedlo¾eny ¾ádné dùkazy ani argumenty. Naopak v¹ichni pøítomní potvrzovali, ¾e pes po¹kozené byl klidný, co¾ dokládá i skuteènost, ¾e se v prùbìhu odpoledne volnì mohl pohybovat mezi zvíøaty i lidmi a nikoho neohro¾oval. Vùèi nebezpeènému chování zvíøete je mo¾no zasáhnout za podmínek krajní nouze, pøi které je nutno trvat na podmínce subsidiarity, tedy ¾e nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak. Pokud by stì¾ovatel respektoval výzvu osoby zúèastnìné na øízení, mohl být pes zaji¹tìn a ke støetu psù vùbec nemuselo dojít. Bylo zcela reálné, ¾e si osoba zúèastnìná na øízení svého psa zajistí, a nedo¹lo-li do té doby k rozvinutí potyèky psù do té míry, ¾e by byl pes stì¾ovatele viditelnì poranìn èi paralyzován napø. stiskem èelisti druhého psa, nelze pova¾ovat øe¹ení stì¾ovatele za adekvátní situaci. Naopak ¹lo o jednání, které bylo nebezpeèné pro dal¹í osoby pøibli¾ující se k místu incidentu. Nelze hovoøit o tom, ¾e by stì¾ovatel dostál povinnosti dbát zvý¹ené opatrnosti pøi zacházení se zbraní. Mohl být v dobì výstøelu str¾en svým psem, støela mohla zmìnit smìr a mohlo dojít ke zranìní èi usmrcení pøibli¾ujících se osob. Rovnì¾ mohlo dojít k odrazu støely a zasa¾ení osob. Jako nedùvodné posoudil krajský soud i námitky smìøující k ulo¾ené pokutì, k trestu propadnutí vìci a k povinnosti ¾alobce nahradit ¹kodu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì výslovnì uplatnil dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítá, ¾e závìr krajského soudu, ¾e je agresorem a konflikt vyvolal se zámìrem zastøelení cizího psa, nemá oporu v provedeném dokazování a svìdèí o zjevné svévoli soudu pøi rozhodování o podané ¾alobì. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se v celém prùbìhu øízení hájil tím, ¾e støelbou bránil svého psa (tedy svùj majetek), který byl cizím psem napaden, a zároveò sebe, nebo» se sám cítil ohro¾en útokem cizího psa. Jednalo se o statného psa slu¾ebního plemene. Stì¾ovatel se na rozdíl od osoby zúèastnìné na øízení choval odpovìdnì a svého psa zajistil pøed mo¾ným útokem na cizí zvíøata a lidi tím, ¾e ho vedl na vodítku. Neuèinil pokraèování nic, èím by cizího psa vyprovokoval k útoku. Z nièeho nevyplývá, ¾e by se ke stì¾ovateli cizí pes nerozbìhl a následnì na psa stì¾ovatele nezaútoèil, pokud by se stì¾ovatel zastavil. Zastavení stì¾ovatele by støetu psù nezabránilo. Bylo prokázáno, ¾e se cizí pes kontrole vymkl, kdy¾ pøestal reagovat na pokyny osoby zúèastnìné na øízení, aby zùstal le¾et na místì. Za chování psa odpovídá jeho vlastník, pøípadnì osoba, jí¾ je pes svìøen do péèe. Je nepøípustné, aby odpovìdnost za chování psa byla pøená¹ena na jinou osobu. Naopak jednání osoby, která svìøeného psa nezabezpeèila takovým zpùsobem, aby nemohl nikoho zranit, naplòuje znaky pøestupku proti obèanskému sou¾ití. Stì¾ovatel v tomto smìru odkazuje na judikaturu zdej¹ího soudu i Nejvy¹¹ího soudu. Krajský soud se s touto argumentací stì¾ovatele vùbec nevypoøádal, pouze s ní nesouhlasil. Je pøitom zjevné, ¾e osoba zúèastnìná na øízení je odpovìdná za to, ¾e se její pes vymkl její kontrole. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e se poté neúspì¹nì sna¾ila uèinit v¹e pro to, aby kontrolu nad psem opìt získala. Pøíèinu útoku cizího psa je tøeba hledat v jejím selhání, a nikoli v chování stì¾ovatele spoèívajícím v tom, ¾e nemìl reagovat na výzvy k zastavení. Stì¾ovatel nemìl ¾ádnou právní povinnost cizího psa zabezpeèit pøed útokem na cizí majetek nebo osoby.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nebylo jeho povinností sná¹et útok cizího psa na svého psa a èekat, zda se osobì zúèastnìné èi jiné osobì podaøí tomuto útoku zabránit. Stì¾ovatel mìl právo svého psa i sebe chránit. Bylo rovnì¾ prokázáno, ¾e vystøelil v okam¾iku, kdy tento útok trval. Útokem cizího psa bylo ohro¾eno zdraví a dokonce i ¾ivot psa stì¾ovatele. Je obecnì známo, ¾e psi útoèí zpravidla na krk, pøièem¾ i zdánlivì banální kousnutí v tìchto místech mù¾e skonèit vykrvácením a následnou smrtí. V posuzovaném pøípadì se nejednalo o ¾ádné vzájemné psí ¹kádlení, ale o útok agresivního cizího psa s vycenìnými tesáky, navíc nesrovnatelnì vìt¹ího, jeho¾ cílem bylo zranit psa stì¾ovatele. Pokud existovala reálnì mo¾nost usmrcení psa stì¾ovatele v dùsledku útoku cizího psa, nelze za nepøimìøený zpùsob jednání pova¾ovat pou¾ití zbranì vedoucí k usmrcení cizího psa. Navíc bezprostøednì hrozil útok tohoto psa i na samotného stì¾ovatele, tedy útok na zdraví a ¾ivot èlovìka, na jejich¾ ochranì je spoleèensky vy¹¹í zájem ne¾ na ochranì majetku. V posuzovaném pøípadì byla rovnì¾ splnìna podmínka subsidiarity, nebo» stì¾ovatel nemohl spolehlivì odvrátit útok cizího psa jinak, napø. útìkem, voláním o pomoc apod. A splnìna byla i podmínka proporcionality. Pokud by se stì¾ovatel pokusil o útìk, pes by ho pronásledoval jako koøist a mohl by zaútoèit pøímo na nìj. Varovný výstøel do vzduchu by sice mohl cizího psa odstra¹it, zároveò v¹ak nelze vylouèit, ¾e by ho takový výstøel mohl vyprovokovat k je¹tì vìt¹í agresivitì. A stì¾ovatel by navíc ztratil èas potøebný k nabití zbranì k dal¹í obranì. Pokud by se stì¾ovatel pustil do boje s cizím psem vlastníma rukama, riskoval by tím ohro¾ení vlastního zdraví a tøeba i ¾ivota. Hodnota cizího psa se pohybovala mezi jednou osminou a jednou desetinou hodnoty psa stì¾ovatele, který je chovným jedincem cenného plemene, ocenìným národními i mezinárodními certifikáty. ©koda, která mohla vzniknout v dùsledku útoku cizího psa stì¾ovateli, proto byla nesrovnatelnì vy¹¹í ne¾ ¹koda, která vznikla usmrcením cizího psa. O pøestupek podle § 76a odst. 4 písm. a) zákona o zbraních a støelivu se nemù¾e jednat, vystøelil-li dr¾itel zbrojního prùkazu z legálnì dr¾ené zbranì, aby chránil svùj ¾ivot, zdraví nebo majetek. V øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel støelnou zbraò, kterou byl oprávnìn dr¾et, pou¾il k ochranì svého psa a rovnì¾ k ochranì svého ¾ivota a zdraví. Není proto vùbec jasné, co krajský soud vedlo k závìru, ¾e zbraò nepou¾il k ochranì vlastního majetku.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e cena cizího psa byla stanovena MVDr. Z. D. ve vý¹i 4.500 Kè, pøesto byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost k náhradì ¹kody ve vý¹i 5.000 Kè. Krajský soud shledal jako dùvodnou námitku, ¾e výrok rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s § 90 odst. 5 správního øádu, pøesto rozhodnutí správního orgánu ponechal v platnosti. Pokud ale ¾alovaný odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil, potom ho nemohl v nìjaké èásti zároveò zmìnit. Z tohoto dùvodu je rozhodnutí ¾alovaného nesrozumitelné. V rozhodnutích správních orgánù není vysvìtleno, na základì jakých úvah byla stanovena vý¹e pokuty. Pøesto¾e na to stì¾ovatel v ¾alobì poukázal, krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pouze konstatoval, ¾e prvostupòový správní orgán uvedl, k jakým skutkovým okolnostem pøihlédl. Tìmito hledisky jsou záva¾nìj¹í pøestupkové jednání, okam¾itý odchod z místa a neprojevení snahy nahradit ¹kodu. Tato hlediska v § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích uvedena nejsou. Pokud krajský soud dále poukazoval na pohnutky stì¾ovatele, o nich nebylo zji¹tìno vùbec nic, kromì toho, ¾e stì¾ovatel chránil svého psa a sebe samotného.
Podle § 76a odst. 4 písm. a) zákona o zbraních a støelivu se dr¾itel zbrojního prùkazu skupiny A a¾ E, dr¾itel zbrojního prùvodního listu pro tranzit zbranì anebo støeliva nebo dr¾itel evropského zbrojního pasu dopustí pøestupku tím, ¾e støílí ze zbranì, kterou je oprávnìn dr¾et, v rozporu s § 28 odst. 5 tého¾ zákona. Podle § 28 odst. 5 zákona o zbraních a støelivu smí dr¾itel zbrojního prùkazu ze zbranì, kterou je oprávnìn dr¾et, støílet pouze v místech, kde je k tomu oprávnìn podle zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo na støelnici, pokud se nejedná o pou¾ití zbranì k ochranì ¾ivota, zdraví nebo majetku. Soudní znalec, který je dr¾itelem zbrojního prùkazu, je oprávnìn dr¾et zbraò a støelivo a støílet ze zbranì na støelnici za úèelem vypracování znaleckého posudku.
Podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích se pøestupku se dopustí ten, kdo úmyslnì zpùsobí ¹kodu na cizím majetku kráde¾í, zpronevìrou, podvodem nebo znièením èi po¹kozením vìci z takového majetku, nebo se o takové jednání pokusí.
Podle § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích je pøestupkem zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin. V øízení o pøestupku je rozhodováno o vinì a trestu za poru¹ení práva, je proto tøeba zkoumat naplnìní obecných znakù pøestupku, a to pøedev¹ím v tom smìru, zda jednání pachatele pøestupku bylo v rozporu s právem, tj. zda byla poru¹ena nebo nesplnìna právní povinnost stanovená zákonem, ale také zda je naplnìna otázka zavinìní, jako¾ i naplnìní pøedpokladù pro ulo¾ení sankce a její vý¹e. Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích v¹ak pøestupkem není jednání, jím¾ nìkdo odvrací a) pøimìøeným zpùsobem pøímo hrozící nebo trvající útok na zájem chránìný zákonem nebo b) nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, jestli¾e tímto jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil, a toto nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak.
Ze spisu vyplynuly pro posouzení vìci následující rozhodné skuteènosti. Podle úøedního záznamu ze dne 8. 10. 2011 sepsaného inspektorem Policie ÈR, Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje, obvodního oddìlení Vodòany pod è. j. KRPC70147-4/ÈJ-2011-020716 vyplývá, ¾e tého¾ dne v dobì mezi 15.45 hod. a 16.00 hod. stì¾ovatel pøi procházce se svým psem v obci Vodòanské Svobodné Hory zastøelil svou legálnì dr¾enou pistolí jiného psa, který mìl napadat nejprve jeho psa a poté i jeho osobu. Na místì byla provedena identifikace stì¾ovatele i svìdkù události. Tìmi byli O. V., A. S., A. P., V. S., J. M. a B. H. S tìmito svìdky byly sepsány úøední záznamy o podání vysvìtlení. Pozdìji tyto osoby vypovídaly i pøi ústním pokraèování projednání pøestupku. B. H. vypovìdìla, ¾e v dobì incidentu sedìla na koni 25 metrù od místa støetu. Uvedla, ¾e vidìla blí¾it se èlovìka se psem. Rony, pes osoby zúèastnìné na øízení, byl odvolán a lehnul si. Pak sly¹ela vrèení, psi byli u sebe. Rony si stì¾ovatele vùbec nev¹ímal. Pak sly¹ela výstøel, Rony odbìhl pár metrù, pak padnul na zem. Pes stì¾ovatele nemìl ¾ádné viditelné zranìní. J. M. vypovìdìla, ¾e incident sledovala ze vzdálenosti 30 metrù. Uvedla, ¾e poté, co Rony zalehl, pokraèoval stì¾ovatel v chùzi, i kdy¾ na nìj volali, a» poèká. Psi se pak do sebe zakousli, ¹li si vzájemnì po krku. Stì¾ovatel dvakrát zatahal za vodítko, pak z kapsy u bundy vytáhl pistoli a rovnou vystøelil. Rony na nìj nijak neútoèil. Pes stì¾ovatele krev nikde nemìl a nevypadal, ¾e by byl zranìný. V. S. podle svého vysvìtlení volala na osobu zúèastnìnou na øízení, kdy¾ zahlédla, jak se stì¾ovatel blí¾í. Rony po povelu zalehl na kraji pole. Osoba zúèastnìná na øízení a A. P. k nìmu rychle ¹ly a pøitom volaly na stì¾ovatele, aby poèkal, ¾e psa chytí. Stì¾ovatel to ignoroval a ¹el dál. Rony ¹el ke psovi stì¾ovatele, se kterým se zaèali oèuchávat a vrèet na sebe. A. P. u¾ Ronyho skoro mìla, kdy¾ sly¹ela výstøel. Stì¾ovatel odcházel pryè a opìt nedbal výzvy, aby zùstal. S touto výpovìdí se shoduje výpovìï A. P. Ta dále uvedla, ¾e stì¾ovatel musel vìdìt, ¾e chce Ronyho chytit. Byla asi pùl metru od Ronyho, kdy¾ stì¾ovatel vystøelil. Poté ¹la zpátky ke koním, proto¾e se spla¹ili. Osoba zúèastnìná na øízení byla v dobì výstøelu asi dva metry za ní. A. S. k incidentu, který sledovala ze vzdálenosti 50-60 m, vypovìdìla, ¾e po zalehnutí Ronyho nedbal stì¾ovatel volání osoby zúèastnìné na øízení, a» poèká, ¾e psa zajistí. Rony to ji¾ nevydr¾el a ¹el ke psovi stì¾ovatele. Zaèali se oèichávat a pak se do sebe pustili, asi tøikrát se otoèili, celé to trvalo jen okam¾ik. Poté stì¾ovatel Ronyho zastøelil, otoèil se a ¹el rychle dál. O. V. podle své výpovìdi sledoval incident ze vzdálenosti asi 20 metrù. Ke støetu podle nìj do¹lo poté, co na stì¾ovatele osoba zúèastnìná na øízení a je¹tì nìjaká holka køièely, a» stojí, ¾e chytí psa. Ten mezitím dostal pokyn, aby zùstal, který poslechl, a lehl si. Místo, kde le¾el, bylo je¹tì na poli, kde probíhal výcvik, tìsnì u cesty. Stì¾ovatel ¹el dál, i kdy¾ na nìj v¹ichni køièeli, a» stojí. Kdy¾ byl asi 3 metry od Ronyho, psi na sebe zaèali vrèet a pak se zaèali i prát. V okam¾iku, kdy osoba zúèastnìná byla od Ronyho 3-4 metry, kopl stì¾ovatel do Ronyho, vytáhl pistoli a rovnou vystøelil. Ode¹el pak rychlou chùzí pryè. Jeho pes nemìl ¾ádné viditelné zranìní. V. K. vypovìdìla, ¾e na poli bylo v dobì incidentu asi 9 lidí. Její výpovìï se shoduje s výpovìïmi vý¹e uvedenými. Podle ní stì¾ovatel vùbec neèekal, i kdy¾ byl nìkolikrát upozornìn, a» stojí. ©el poøád k Ronymu. Ten se zvedl a ¹el oèichat psa stì¾ovatele, který se k nìmu pøiblí¾il. Stì¾ovatele si nev¹ímal, vrtìl ocasem. Stì¾ovatel do nìj kopnul a vystøelil. Vý¹e uvedeným výpovìdím odpovídá i vyjádøení V. K., O. V., A. S., A. P., D. V. a osoby zúèastnìné na øízení bìhem ústního projednávání pøestupku dne 9. 5. 2012.
Stì¾ovatel v 17.12 hod. ve stejný den, kdy k incidentu do¹lo, vypovìdìl, ¾e kdy¾ na procházce se psem, kterého mìl na vodítku, vycházel z lesa, zahlédl na louce dva lidi na koních a dva lidi mimo konì. ©el dál po cestì, kdy¾ na louce spatøil i psa, který se zaèal krèit a plí¾it ke stì¾ovateli. V tom okam¾iku jedna paní z louky zavolala na psa, který si lehnul. Le¾el na louce mimo cestu. Stì¾ovatel pøedpokládal, kdy¾ pes lehnul a poslouchal tu paní, ¾e mù¾e jít bezpeènì dál. Poté ta pani zaèala volat stùjte, já jsem nevìdìl, na koho volá, tak jsem zavolal na ni, jestli myslí mne. V tu chvíli byla pani a té louce, odhadem cca 70 m ode mne a bì¾ela smìrem ke psovi. V tu chvíli jsem se zastavil a stál jsem. Pani bì¾ela dále k tomu psovi, kdy¾ v té chvíli se pes na nás rozbìhl. Já mìl svého psa na vodítku po mé levé ruce, tedy smìrem k louce. Ten cizí pes pøibìhl k nám, kdy mého psa nejprve obìh a byl v tu chvíli mezi mnou a mým psem. Zjevnì bylo vidìt, jak ten pes útoèí na mého psa, skákal na nìj a evidentnì se mu sna¾il zakousnout do krku. Já jsem se svého psa sna¾il vodítkem furt strhávat smìrem ke mnì. Bylo zjevné, ¾e toto nikam nevede, sna¾il jsem se toho velkého psa odehnat tím, ¾e jsem ho nìkolikrát kopl do boku. Po nìkolika kopnutích do toho psa se pes obrátil smìrem ke mnì, v tom jsem zareagoval tak, ¾e jsem vytáhl z pravé kapsy bundy zbraò a vystøelil jsem po tom psovi. Poté ten cizí pes útoku zanechal a odbìhl po cestì smìrem ke kaplièce. Myslel jsem, ¾e jsem ho netrefil, pes pouze trochu odklusal, kdy se po nìkolika metrech na louce svalil k zemi. V té chvíli jsem pravdìpodobnì zpanikaøil a ¹el jsem pryè. Nìkterá z tìch ¾en na místì na mnì køièela, abych zùstal stát, já jsem ¹el dále pryè a ona na mne dále nìco volala, jestli mám doklady od zbranì, jestli mám povolení. Já jsem na ni zavolal, ¾e ji do toho nic není, a» zavolá Policii, a ¹el jsem smìrem k lesu. Osoba zúèastnìná na øízení vypovìdìla rovnì¾ v den, kdy k incidentu do¹lo, ¾e kdy¾ byla upozornìna, ¾e se blí¾í cizí pes, dala hned povel svému psovi a rozebìhla se, aby ho zajistila. A. P. bì¾ela spolu s ní. Proto¾e stì¾ovatel nedbal volání, a» chvilku poèká, volala na nìj opakovanì. On ¹el v¹ak s ledovým klidem k jejímu psovi a¾ do vzdálenosti 2-3 metrù, kdy její pes ¹el ke psovi stì¾ovatele oèichat si ho. Stì¾ovatel se zastavil, psi na sebe zaèali vrèet. V dobì výstøelu byla osoba zúèastnìná na øízení 5-6 metrù od psù, u¾ si sundávala vestu, aby je s ní rozehnala.
Na základì vý¹e uvedených výpovìdí nemá Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti o skutkovém stavu vìci. Jednotlivé výpovìdi se li¹í pouze v detailech, a to i mezi stì¾ovatelem a osobou zúèastnìnou na øízení. Nadto je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e mezi svìdky byli jak èlenové jezdeckého klubu, tak i osoby v podstatì cizí, které s osobou zúèastnìnou na øízení a s jejím psem nepojil ¾ádný bli¾¹í vztah. To se týká zejména O. V. a A. S., kteøí se podle svých slov na výcvik koní dívali, proto¾e zde byli poprvé. Výpovìdi v¹ech svìdkù pak potvrzují závìr o pøehlednosti celé situace, v souladu s fotodokumentací obsa¾enou ve spisu. Svìdci nerozporují, ¾e se psi do sebe pustili, stì¾ovatel nerozporuje, ¾e nesly¹el volání, aby poèkal, ne¾ bude pes osoby zúèastnìné na øízení zaji¹tìn. Jeho výpovìï také potvrzuje, ¾e o pøítomnosti cizího psa vìdìl i ¾e ho bì¾ely zajistit dvì ¾eny. Zatímco pøi podání vysvìtlení stì¾ovatel uvedl, ¾e po volání osoby zúèastnìné na øízení zùstal stát na místì a stál, v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e z nièeho nevyplývá, ¾e by se k nìmu pes nerozebìhl, kdyby zùstal stát. Z toho je mo¾né dovodit, ¾e sám stì¾ovatel pøiznává, ¾e pokraèoval v chùzi smìrem k psovi osoby zúèastnìné na øízení, na èem¾ se shodují i výpovìdi svìdkù. Za úèelovou lze pova¾ovat námitku stì¾ovatele, ¾e nevìdìl, komu jsou výzvy k zastavení adresovány, nebo» o tom nemohlo být v dané situaci sporu. Z této skutkové podstaty vycházely jak správní orgány, tak krajský soud pøi posuzování ¾aloby stì¾ovatele, a ani nyní Nejvy¹¹í správní soud neposoudil, ¾e by byla skutková podstata s ohledem na zji¹tìné skuteènosti vymezena chybnì.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v posuzované vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel zastøelil psa osoby zúèastnìné na øízení svojí legálnì dr¾enou zbraní. Sporné je, zda se tímto jednáním dopustil pøestupkù podle § 76a odst. 4 písm. a) zákona o zbraních a støelivu a podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, respektive zda jednal v krajní nouzi, kdy¾ odvracel útok na svého psa. Vedle toho je sporný i vliv jednání stì¾ovatele, který nedbal výzev osoby zúèastnìné na øízení, na jeho odpovìdnost za zastøelení psa.
Co se týèe námitky, ¾e se krajský soud nezabýval argumentací stì¾ovatele, z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (viz rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, www.nssoud.cz). Obdobnì v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, www.nssoud.cz, zdej¹í soud uvedl, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná. Povinnost posoudit v¹echny ¾alobní námitky v¹ak neznamená, ¾e byl krajský soud povinen reagovat na ka¾dou dílèí argumentaci uplatnìnou stì¾ovatelem a tu obsáhle vyvrátit; jeho úkolem bylo uchopit obsah a smysl ¾alobní argumentace a vypoøádat se s ní, co¾ se v posuzovaném pøípadì stalo. pokraèování Z napadeného rozsudku jsou zøejmé závìry krajského soudu i úvahy, kterými se krajský soud pøi posuzování rozhodných otázek øídil. Stì¾ovatel pøedev¹ím rozporuje závìr krajského soudu, ¾e vyvolal konflikt se zámìrem zastøelit cizího psa. To je v¹ak ohlednì závìrù krajského soudu znaènì zjednodu¹ující. Krajský soud toti¾ uvedl, ¾e vìc takto ¾alovaný neposoudil spekulativnì, bez dùkazù a zámìrnì. A na základì stejných skutkových zji¹tìní krajský soud vymezil jako rozhodující skuteènost, ¾e stì¾ovatel v pøehledné situaci pøes opakované výzvy pokraèoval v chùzi proti nezaji¹tìnému psovi a sám neuèinil nic, aby støetu zabránil, aèkoliv mohl pøedpokládat jako chovatel psa, ¾e ke støetu zvíøat mù¾e dojít. Zatímco podle ¾alovaného se stì¾ovatel dostal do situace, kdy ji¾ byl nucen jednat právì zpùsobem, jakým jednal, úmyslnì, podle krajského soudu se jednalo o nedbalost. Je tudí¾ zøejmé, z jakých dùvodù krajský soud s argumentací stì¾ovatele nesouhlasil, co¾ potvrzuje i znìní kasaèní stí¾nosti, ve které stì¾ovatel s tìmito dùvody rozsáhle polemizuje.
Dále je tøeba posoudit, zda stì¾ovatel jednal v krajní nouzi, nebo» v takovém pøípadì by jeho jednání nebylo pøestupkem. Je tedy tøeba se vypoøádat s podmínkami, pøi jejich¾ naplnìní dochází ke vzniku stavu krajní nouze. Teprve v pøípadì, ¾e jsou naplnìny podmínky pro vznik stavu krajní nouze (reálnost a bezprostøednost hrozby nebezpeèí), lze posuzovat, zda jednání v krajní nouzi nevyboèilo z mezí krajní nouze (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 As 10/2011-111, www.nssoud.cz). K tomu je nutno uvést, ¾e pro trestnost pøestupkù platí obdobné principy a pravidla jako v pøípadì trestných èinù. V této souvislosti lze poukázat napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, publikovaný pod è. 1338/2007 Sb. NSS, www.nssoud.cz, ve kterém zdej¹í soud mimo jiné konstatoval, ¾e trestnost správních deliktù se øídí obdobnými principy jako trestnost trestných èinù a ¾e pro trestnost jednání musí být naplnìna i materiální stránka deliktu a krajní nouze je stavem vyluèujícím protiprávnost jednání naplòujícího formální znaky deliktu . Názor, ¾e odpovìdnost za správní delikty a delikty trestní je vystavìna na stejných principech, byl potvrzen i roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikovaném pod è. 1546/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Z judikatury trestních soudù (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího soudu ÈSR ze dne 25. 9. 1989, sp. zn. 7 Tz 17/89, a ze dne 16. 8. 1971, sp. zn. 3 Tz 54/71, publikované pod è. 17/1991 a pod è. 26/1972 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího soudu ÈSR) vyplývá, ¾e k èinu v krajní nouzi je oprávnìn zásadnì ka¾dý, tedy i ten, jeho¾ zájmy v konkrétním pøípadì ohro¾eny nejsou (pomoc v krajní nouzi). Nebezpeèí v¹ak musí hrozit pøímo, bezprostøednì, tedy nesmí v dobì konání ji¾ pominout. Nebezpeèím se rozumí stav hrozící poruchou, který mù¾e být rùzného pùvodu (pøírodní katastrofa, jednání èlovìka); nebezpeèí musí pøímo hrozit, a to bezprostøednì (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 6 Tdo 66/2007 ze dne 28. 3. 2007).
Podmínka existence nebezpeèí byla ve vztahu k jednání stì¾ovatele splnìna, nebo» není sporné, ¾e do¹lo ke konfliktu psa stì¾ovatele a psa osoby zúèastnìné na øízení. Ani¾ by bylo tøeba posuzovat, který ze psù se na druhého vrhnul jako první, hrozilo psovi stì¾ovatele nebezpeèí újmy na zdraví, popø. ¾ivotì; tím byl ohro¾en majetek stì¾ovatele a tedy i naplnìna podmínka ohro¾ení zájmu chránìného zákonem. O krajní nouzi se dále jedná, jestli¾e ten, komu nebezpeèí hrozí, není povinen je sná¹et-i tuto podmínku lze pova¾ovat v pøípadì stì¾ovatele za splnìnou. Proto¾e byl útok psù veden proti sobì navzájem, neposoudil Nejvy¹¹í správní soud zji¹tìné skuteènosti tak, ¾e by konflikt psù pøedstavoval pøímo hrozící nebo trvající útok na stì¾ovatele samotného.
Zákon o pøestupcích, mimo zákonného pøedpokladu odvracení nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, stanoví pro aplikaci institutu krajní nouze i dal¹í podmínky, a to podmínku subsidiarity (jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil) a podmínku proporcionality (nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak).
Vý¹e uvedené zákonné pøedpoklady musí být pøitom naplnìny kumulativnì, chybí-li jeden z nich, nelze institut krajní nouze aplikovat.
Z provedených dùkazù nijak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel osobu zúèastnìnou na øízení nebo jejího psa znal. Podle svých tvrzení byl v den, kdy ke konfliktu do¹lo, se svými dìtmi na náv¹tìvì u svého otce. Stì¾ovatel nemìl dùvod osobu zúèastnìnou na øízení po¹kodit nebo se za nìco mstít jejímu psovi. Nelze se ani domnívat, ¾e by jeho jednání bylo vedeno averzí vùèi zvíøatùm, nebo» sám vlastnil psa, na kterém mu zále¾elo. Bylo by absurdní dovozovat, ¾e sebe i svého psa úmyslnì pøivedl do konfliktní a nebezpeèné situace. Nic tak nevypovídá o tom, ¾e stì¾ovatel vyvolal konflikt úmyslnì. Pøi hodnocení, zda nebezpeèí mohlo být odvráceno i jinak, je v¹ak tøeba brát v úvahu mo¾nosti stì¾ovatele, kterými bylo mo¾no odvrátit nebezpeèí vèas, tj. je¹tì pøed poru¹ením zájmu chránìného zákonem. V této souvislosti je mo¾no poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈSR ze dne 16. 8. 1971, sp. zn. 3 Tz 54/71. Uplatnìní zásady subsidiarity tak není omezeno toliko na trvání samotného konfliktu, ale i na skuteènosti jemu pøedcházející. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mohl odvrátit pøímo hrozící nebezpeèí zájmu chránìnému zákonem, tj. zájmu na ochranì svého ¾ivota a zdraví, i jinak, a to bez ohro¾ení zájmù jiných osob, pokud by vyèkal, a¾ osoba zúèastnìná na øízení svého psa zajistí. Není pøitom rozhodné, zda této mo¾nosti stì¾ovatel nevyu¾il úmyslnì nebo z nedbalosti (srov. napø. i s ust. § 418 odst. 1 obèanského zákoníku, podle nìho¾ ten, kdo zpùsobil ¹kodu, kdy¾ odvracel pøímo hrozící nebezpeèí, které sám nevyvolal, není za ni odpovìdný, leda¾e bylo mo¾no toto nebezpeèí za daných okolností odvrátit jinak Pøípadnì srov. s ust. § 251 odst. 2 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého zamìstnanec neodpovídá za ¹kodu, kterou zpùsobil pøi odvracení ¹kody hrozící zamìstnavateli nebo nebezpeèí pøímo hrozícího ¾ivotu nebo zdraví, jestli¾e tento stav sám úmyslnì nevyvolal a poèínal si pøitom zpùsobem pøimìøeným okolnostem). Nedùvodná je v tomto smìru námitka stì¾ovatele, ¾e jeho zastavení by støetu nezabránilo. Lze se dùvodnì domnívat, ¾e by ke støetu nedo¹lo, pokud by stì¾ovatel dal osobì zúèastnìné na øízení mo¾nost svého psa zajistit. Podle výpovìdí do¹lo ke støetu teprve tehdy, kdy¾ se stì¾ovatel k cizímu psovi pøiblí¾il. Nejednalo se pøitom o psa nezvladatelného, jak je zøejmé z jeho uposlechnutí pokynu, aby zalehl, ani o psa, který by bezdùvodnì útoèil na své okolí, co¾ je patrné ze skuteènosti, ¾e se bì¾nì úèastnil výcvikù jízdy na koních.
Co se týèe jednání osoby zúèastnìné na øízení, není úkolem zdej¹ího soudu zabývat se její odpovìdností nad míru nutnou pro posouzení odpovìdnosti stì¾ovatele. Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e pøichází-li v úvahu pøípadné nedbalostní zavinìní, v takovém pøípadì je tøeba zabývat se zejména konkrétními skutkovými okolnostmi. V rozsudku ze dne 26. øíjna 2007, è. j. 2 As 30/2007-58, www.nssoud.cz, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e (j)akkoliv toti¾ jistì nelze rozumnì tvrdit, ¾e samotný volný výbìh psù mimo zastavìnou oblast je nepøípustný, je nezbytné trvat na tom, ¾e tento výbìh musí být v konkrétním pøípadì dostateènì zabezpeèen tak, aby z nìj nehrozilo nebezpeèí jiným osobám. Je tak tøeba v¾dy zva¾ovat napø. velikost a rasu psa, jeho obvyklé chování, návyky, ale také osobu, která ho hlídá (tzn. do jaké míry poslouchá její pokyny), a prostor, kde k tomuto výbìhu dochází, zejména z hlediska støetu s dal¹ími zvíøaty a také lidmi. Dále v rozsudku ze dne 21. prosince 2007, è. j. 4 As 40/2007-53, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e vlastník, pøípadnì ten, komu vlastník psa svìøí (tak tomu bylo v posuzovaném pøípadì) je povinen psa zajistit takovým zpùsobem, aby zabezpeèil ochranu okolí, zejména ostatních osob. Pokud stì¾ovatel neprovedl potøebná opatøení, kterými by minimalizoval mo¾né agresivní chování psa a pøípadné negativní následky takového chování (v praxi se jedná zejména o pou¾ití ko¹íku a vodítka), pak lze konstatovat, ¾e neuèinil ve¹kerá mo¾ná opatøení, aby zabezpeèil ochranu ostatních osob pøed útokem psa, aèkoli vìdìl, ¾e pes mù¾e být útoèný a agresivní, èím¾ naplnil znaky vìdomé nedbalosti. Povinnost majitele èi opatrovatele psa k provedení takových opatøení, aby pes neohro¾oval okolí, lze dovodit také s ohledem na znìní § 415 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, nebo» podle tohoto pokraèování ustanovení je ka¾dý povinen poèínat si tak, aby nedocházelo ke ¹kodám na zdraví, na majetku, na pøírodì a ¾ivotním prostøedí.
Ze spisu vyplývá a nebylo zpochybnìno, ¾e výcvik koní probíhal na pozemku, který mìla osoba zúèastnìná na øízení k tomuto úèelu pronajatý. Nejednalo se tak o veøejné prostranství nebo místo, kde by byl veøejnou vyhlá¹kou pohyb psù bez vodítka zapovìzen. Povinností osoby zúèastnìné na øízení tak bylo zabránit tomu, aby se pes na veøejné prostranství èi veøejnì pøístupnou komunikaci dostal a nìkoho zde ohrozil nebo zpùsobil ¹kodu. Pøedmìtný pozemek nebyl oplocen, proto musela osoba zúèastnìná vìnovat svému psovi zvý¹enou pozornost. Bylo by v¹ak nepøimìøené vy¾adovat, aby z tohoto dùvodu byl pes trvale uvázán èi se mohl pohybovat pouze na vodítku. Osoba zúèastnìná na øízení reagovala vèas na pøíchod stì¾ovatele a jeho psa, zastavila svého psa je¹tì na pozemku mimo cestu a spìchala jej zajistit. Vlivem nedbalosti stì¾ovatele ji¾ k tomu nedostala pøíle¾itost. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal, ¾e by jednání osoby zúèastnìné na øízení neslo znaky spoluzavinìní a bylo pro posouzení jednání stì¾ovatele relevantní.
K tomu je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel nemìl povinnost na výzvy osoby zúèastnìné na øízení zastavit, ale jako vlastník psa si mìl a mohl být vìdom mo¾nosti, ¾e na sebe psi zaútoèí, pokud se k sobì pøiblí¾í. Zvíøata, psy nevyjímaje, nejsou stroje na dálkové ovládání, ale ¾ivé a vnímavé bytosti, je¾ mohou poci»ovat bolest, rozru¹ení, strach èi jiný druh strádání. Ani pøi nejlep¹í vùli nelze zaruèit jejich stoprocentní kontrolu a bezvýhradné následování pokynù majitele. Zvíøecí pøirozenost není dùvodem k omezení pohybu zvíøat v¹ude tam, kde mù¾e dojít k tomu, ¾e se zvíøe projeví nepøátelsky ke svému okolí. Je ov¹em dùvodem k obezøetnosti, co¾ platí zvlá¹tì u zvíøat, která svého majitele doprovázejí v otevøeném prostoru i ve spoleènosti. Tehdy se èasto zvíøe stává nástrojem, odrazem schopností svého majitele, který musí reakce zvíøete pøedvídat a v nejvy¹¹í mo¾né míøe i kontrolovat. Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu je zøejmé, ¾e chovatelé a majitelé psù (a to bez ohledu na jejich rasu) musejí vyvinout vy¹¹í míru opatrnosti a pøedvídavosti, je¾ je vy¾adována od osob této kategorie . Lze odkázat na vý¹e zmínìný rozsudek ze dne 26. øíjna 2007, è. j. 2 As 30/2007-58, nebo rozsudek ze dne 29. ledna 2009, è. j. 9 As 13/2008-53, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾e vlastník psa si musí být v¾dy vìdom mo¾nosti neoèekávané reakce psa. Tomu odpovídá povinnost ovlivnit a kontrolovat jeho chování. A v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 21. prosince 2007, è. j. 4 As 40/2007-53, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e (m)ajitel èi chovatel zvíøete by mìl pøedpokládat, ¾e mù¾e dojít k nepøimìøenému a nebezpeènému chování zvíøete, a mìl by na takovou situaci být teoreticky i prakticky pøipraven tak, aby ji zvládl. Pokud se toti¾ nìkdo rozhodne k chovu zvíøete, je tøeba, aby se seznámil se v¹ím, co s chovem souvisí, a je povinen se v¾dy postarat o to, aby pøedcházel mo¾né ¹kodì zpùsobené zvíøetem a plnil tak svou preventivní povinnost danou zákonem. To platí tím více v pøípadì, kdy se jedná o psa dominantního, resp. bojového charakteru, jeho¾ chov vy¾aduje urèité zku¹enosti a disciplínu, tak jak tomu bylo v posuzovaném pøípadì. Chování psù toti¾ nelze naprogramovat a pes mù¾e agresivnì reagovat i v bì¾né situaci.
Zatímco osoba zúèastnìná na øízení splnila svoji povinnost poèínat si tak, aby nedocházelo ke ¹kodám na zdraví a na majetku, nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ten se rovnì¾ choval odpovìdnì. Naopak, jeho jednání pøed tím, ne¾ do¹lo k incidentu, bylo iracionální a nezodpovìdné. Pokud následnì mohl øe¹it nastalý konflikt jedinì tím, ¾e do cizího psa kopal a zastøelil jej, pak nebyl zbaven odpovìdnosti za toto jednání, nebo» nebyla splnìna podmínka subsidiarity jednání v krajní nouzi.
Podle § 3 zákona o pøestupcích k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Podle § 4 tého¾ zákona je pøestupek je spáchán z nedbalosti, jestli¾e pachatel a) vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal na to, ¾e tento zájem neporu¹í nebo neohrozí nebo b) nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. Pøestupek je spáchán úmyslnì, jestli¾e pachatel a) chtìl svým jednáním poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem nebo b) vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e ohrozit zájem chránìný zákonem, a pro pøípad, ¾e jej poru¹í nebo ohrozí, byl s tím srozumìn. Jednáním se rozumí i opomenutí takového konání, k nìmu¾ byl pachatel podle okolností a svých osobních pomìrù povinen.
Stì¾ovatel v posuzované vìci úmyslnì zastøelil psa osoby zúèastnìné na øízení, èím¾ zpùsobil ¹kodu na cizím majetku. Dopustil se tak pøestupku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Vedle toho stì¾ovatel v posuzované vìci støílel úmyslnì ze zbranì, kterou je oprávnìn dr¾et, mimo støelnici i místa, kde je k tomu oprávnìn podle zvlá¹tního právního pøedpisu. V takovém pøípadì platí, ¾e mù¾e zbraò pou¾ít jedinì k ochranì ¾ivota, zdraví nebo majetku. Ani zde se v¹ak nelze domnívat, ¾e se neuplatní zásada subsidiarity-a stì¾ovatel se nemù¾e odvolávat na obranu svého majetku za situace, kdy mohl øe¹it situaci zcela jinak, bez nutnosti pou¾ití zbranì. Podle § 29 odst. 1 zákona o zbraních a støelivu je toti¾ povinností dr¾itele zbrojního prùkazu dbát zvý¹ené opatrnosti pøi zacházení se zbraní. Podle dùvodové zprávy k zákonu o zbraních a støelivu jsou oprávnìní dr¾itelù jednotlivých skupin zbrojních prùkazù stanovena tak, aby umo¾òovala dr¾iteli zbrojního prùkazu naplnit úèel, pro který ¾ádal o vydání zbrojního prùkazu. Tím v¹ak není obrana jakéhokoliv majetku v jakékoliv situaci a za jakýchkoliv okolností, nýbr¾ logicky pouze pou¾ití zbranì pøimìøené, opatrné a není-li jiného øe¹ení. V tomto smìru se tedy Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ shoduje se závìrem krajského soudu, ¾e jednání stì¾ovatele nebylo adekvátní situaci pøedvídané v ustanovení 28 odst. 5 zákona o zbraních a støelivu. Naopak v dùsledku nedbalosti stì¾ovatele, který neumo¾nil zaji¹tìní psa osoby zúèastnìné na øízení, ¹lo o jednání nebezpeèné pro dal¹í osoby. V tomto pøípadì není stì¾ovatel oprávnìn dovolávat se výjimky pou¾ití zbranì za úèelem ochrany majetku upravené § 28 odst. 5 zákona o zbraních a støelivu, která by ho zbavovala odpovìdnosti, nebo» i zde se jedná o ochranu pøimìøenou. Jeho námitky proti posouzení, ¾e se svým jednáním dopustil pøestupku podle § 76a odst. 4 písm. a) zákona o zbraních a støelivu, jsou tak nedùvodné.
Co se týèe námitky nesprávného stanovení povinnosti náhrady ¹kody, kdy¾ cena psa osoby zúèastnìné na øízení byla stanovena na základì odhadu MVDr. Z. D. ve vý¹i 4.500 Kè a stì¾ovateli bylo ulo¾eno nahradit ¹kodu ve vý¹i 5.000 Kè, pak tuto námitku uplatnil stì¾ovatel teprve v kasaèní stí¾nosti. Pøedmìtná kasaèní námitka je tedy podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. V ¾alobì stì¾ovatel rozporoval pouze to, ¾e cena zastøeleného psa byla stanovena na základì odhadu MVDr. J. K., který není osobou, která by mohla podávat odhady nebo vypracovávat znalecké posudky cen movitých vìcí. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle spisu byl odhad MVDr. Z. D. vyhotoven po do¾ádání Policie ÈR za úèelem odhadu zpùsobené ¹kody, odhad MVDr. J. K., který byl o¹etøujícím veterinárním lékaøem zastøeleného psa, byl vyhotoven na ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení a dolo¾en v rámci podání vysvìtlení osoby zúèastnìné na øízení Mìstskému úøadu Vodòany dne 26. 1. 2012. Jedná se tak o odli¹ná posouzení ceny zastøeleného psa.
K námitce, ¾e krajský soud ponechal ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného v platnosti, pøesto¾e shledal, ¾e jeho výrok je v rozporu s § 90 odst. 5 správního øádu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud jasnì uvedl dùvody tohoto postupu, a s tìmito dùvody se kasaèní soud ztoto¾òuje. Procesní pochybení ¾alovaného pøi formulaci výroku toti¾ nemìlo vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, nezasáhlo do práv stì¾ovatele a ani nezpùsobilo zmateènost rozhodnutí, nebo» co do v¹ech èástí výrokù rozhodnutí, které nebyly dotèeny zpøesòující zmìnou, bylo napadené rozhodnutí potvrzeno. Tento závìr pokraèování stì¾ovatel nerozporuje a ani v kasaèní stí¾nosti neuvádí, jakým zpùsobem zasáhlo vý¹e uvedené pochybení ¾alovaného do jeho práv. Rovnì¾ tuto kasaèní námitku proto vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou.
Co se týèe námitky, ¾e krajský soud nevypoøádal námitku nedostateèného odùvodnìní stanovení vý¹e pokuty, v ¾alobì se stì¾ovatel ohradil proti tomu, aby vý¹e pokuty byla odvozena od jeho ignorantství , arogance a chování vùèi zhroucené po¹kozené pøi popravì jejího psa . Namítal, ¾e ¾alovaný nevysvìtlil, k jakým zákonem stanoveným hlediskùm ulo¾ené vý¹i pokuty dospìl. To znamená, ¾e namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù. K tomu krajský soud na stranì 13 napadeného rozsudku rozsáhle shrnul, jakým zpùsobem byla pokuta stanovena. Mimo jiné zde uvedl, ¾e (p)rvostupòový správní orgán k vý¹i ulo¾ené pokuty uvedl, k jakým skutkovým okolnostem pøípadu pøihlédl. Vysvìtlil, v jaké vý¹i zákonného rozpìtí mo¾né sankce pokutu stanovil. Rovnì¾ neopomnìl popsat pohnutky pachatele, které jej rovnì¾ vedly ke stanovení vý¹e pokuty. Prvostupòový správní orgán vysvìtlil i dùvody volby sankce propadnutí vìci s ohledem na nepøimìøené okolnosti, za jakých byla vìc ke spáchání pøestupku pou¾ita. Bylo vysvìtleno, ¾e cílem této sankce je i prevence proti pøípadnému opakování pøestupkového jednání. Prvostupòový orgán vysvìtlil i postup pøi stanovení povinnosti ¾alobci nahradit náklady øízení, jako¾ i odùvodnil, z jakých dùvodù stanovil povinnost ¾alobci nahradit vzniklou ¹kodu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný správní orgán s vý¹í pokuty, která byla ¾alobci ulo¾ena souhlasil, pøipojil pouze argumentaci ohlednì projevù chování ¾alobce a odkázal na popsané pøitì¾ující okolnosti a na pøedchozí èást ¾alobou napadeného rozhodnutí. Krajský soud tedy nepochybil vytýkaným zpùsobem, nebo» se s námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného vypoøádal. Zároveò z odùvodnìní napadeného rozsudku nelze dovodit, ¾e by krajský soud pova¾oval hlediska zohlednìná správními orgány za protizákonná. Nutno poznamenat, ¾e teprve v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tuto námitku doplnil, respektive pøesnìji specifikoval, kdy¾ ji¾ výslovnì namítá, ¾e hlediska, ke kterým ¾alovaný (resp. prvostupòový správní orgán) pøihlédl, jsou v rozporu se zákonem, nebo» nejsou uvedena v § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích. Obecné vypoøádání této námitky krajským soudem je v souladu s jejím obecným vymezením, ke kterému stì¾ovatel v ¾alobì pøistoupil. S hodnocením krajského soudu se pøitom i v této otázce Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Podle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích se toti¾ pøi urèení druhu sankce a její výmìry pøihlédne k záva¾nosti pøestupku. Následuje pouze pøíkladný výèet hledisek, ve kterých se záva¾nost pøestupku odrá¾í a kterými jsou zpùsob spáchání pøestupku a jeho následky, okolnosti, za nich¾ byl spáchán, míra zavinìní, pohnutky a osoba pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek pachatel posti¾en v disciplinárním øízení. Mìstský úøad ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e ulo¾il obvinìnému jako sankci pokutu, která odpovídá v¹em okolnostem pøípadu. Obvinìný mìl ze své pozice pøehled, musel si být vìdom, ¾e výstøelem mù¾e ohrozit zájem chránìný zákonem a s pøípadnými následky byl srozumìn. Správní orgán vý¹i pokuty stanovil s ohledem k záva¾nìj¹ímu pøestupkovému jednání dle zákona o støelných zbraních a støelivu v její necelé tøetinové vý¹i, ale tak, aby nepøekroèil horní hranici pøípustné vý¹e za pøestupek proti majetku. Ale zároveò vzal správní orgán na vìdomí skuteènost, ¾e obvinìný místo okam¾itì opou¹tìl a neprojevil ani následnì snahu ¹kodu uhradit. Hlediska, ke kterým správní orgány pøihlédly, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za souladná s § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, nebo» souvisejí se záva¾ností spáchaných pøestupkù a odpovídají právnímu hodnocení skutkového stavu, která provedl zdej¹í soud vý¹e. I tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.