Source: http://kraken.slv.cz/8Afs48/2012
Timestamp: 2018-03-22 12:20:15+00:00
Document Index: 28660269

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 298', '§ 293', '§ 299', '§ 79', '§ 6', '§ 298', '§ 293', '§ 299', 'soud ', '§ 299', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 299', '§ 298', '§ 299', '§ 66', '§ 299', '§ 79', 'soud ', '§ 11', '§ 299', 'soud ', '§ 299', 'soud ', '§ 299', '§ 293', '§ 298', '§ 299', '§ 298', '§ 125', '§ 141', '§ 299', '§ 420', '§ 2924', '§ 2925', '§ 299', '§ 420', '§ 299', '§ 28', '§ 33', '§ 33', '§ 163', '§ 163', '§ 147', '§ 214', '§ 299', '§ 33', '§ 299', 'soud ', '§ 299', '§ 293', '§ 298', 'soud ', '§ 299', '§ 299', '§ 11', '§ 38', '§ 142', '§ 299', '§ 79', '§ 320', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 299', '§ 9', '§ 20', 'ÚS 947/09 ', '§ 8']

8Afs48/2012
8 Afs 48/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: TRANS-TECHNIK, spol. s r. o., se sídlem Øípská 4, Brno, zastoupeného JUDr. Václavem Faltýnem, advokátem se sídlem námìstí Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí Celního øeditelství Brno ze dne 10. 1. 2011, èj. 309/2011-010100-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2012, èj. 30 Af 50/2011-26,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 16. 11. 2010, èj. 33090-12/2010-016200-021, Celní úøad Brno (dále jen správní orgán prvního stupnì ) shledal, ¾e ¾alobce se dopustil správního deliktu podle § 298 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011, poru¹ením zájmu spoleènosti zpùsobem uvedeným v § 293 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, proto¾e uvedl nesprávné údaje o zbo¾í podléhajícím dohledu celních orgánù v celním prohlá¹ení ze dne 12. 4. 2010. Správní orgán prvního stupnì neulo¾il ¾alobci sankci v souladu s § 299 odst. 5 písm. a) celního zákona, ulo¾il mu v¹ak povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè podle § 79 odst. 5 správního øádu a § 6 odst. 1 vyhlá¹ky è. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajù a u¹lého výdìlku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o vý¹i pau¹ální èástky nákladù øízení.
2. Celní øeditelství Brno (dále jen celní øeditelství ) zamítlo odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 10. 1. 2011, èj. 309/2011-010100-21.
3. ®alobce napadl rozhodnutí celního øeditelství ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 30. 5. 2012, èj. 30 Af 50/2011-26, zamítl.
4. Podle krajského soudu se napadené rozhodnutí øádnì a podrobnì zabývalo ¾alobní námitkou, podle které celní øeditelství nemohlo rozhodnout o spáchání správního deliktu a zároveò o neulo¾ení sankce. Celní øeditelství zdùvodnilo, proè do¹lo k naplnìní skutkové podstaty celního deliktu podle § 298 odst. 1 celního zákona. ®alobce ostatnì netvrdil, ¾e by se nedopustil jednání uvedeného v tomto ustanovení a v § 293 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona. Správní orgány správnì dovodily, ¾e § 299 odst. 5 písm. a) tohoto zákona umo¾òuje upu¹tìní od ulo¾ení sankce. Jsou-li naplnìny podmínky tohoto ustanovení, správní orgán nemusí ulo¾it sankci, kterou by za jiných okolností ulo¾it musel. Krajský soud pøisvìdèil závìru správních orgánù, ¾e aèkoliv se ¾alobce dopustil celního deliktu, sankce mu nebude ulo¾ena právì s odkazem na § 299 odst. 5 písm. a) celního zákona.
5. Krajský soud byl pøesvìdèen, ¾e v posuzované vìci nebylo namístì zastavit øízení podle § 66 odst. 2 správního øádu, proto¾e nebyly dány podmínky pro jeho aplikaci. Krajský soud pova¾oval závìry celního øeditelství za správné a ztoto¾nil se s nimi.
6. Krajský soud souhlasil s celním øeditelstvím i v otázce ¾alobcem tvrzené nezákonnosti výroku o náhradì nákladù øízení. Odùvodnìní celního øeditelství bylo pøiléhavé a dostateèné. V tomto smìru krajský soud v plném rozsahu pøebral argumentaci celního øeditelství (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, èj. 8 Afs 75/2005-130, è. 1350/2007 Sb. NSS, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Byl-li ¾alobce shledán vinným ze spáchání celního deliktu, správní orgán byl povinen ulo¾it mu povinnost nahradit náklady øízení. Vý¹i nákladù øízení ¾alobce nenapadl, soud ji proto nemusel pøezkoumat. Nad rámec nutného odùvodnìní v¹ak podotkl, ¾e vý¹e nákladù odpovídá zákonné úpravì.
III. 7. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
8. Stì¾ovatel namítl, ¾e trestnost posuzovaného jednání nebyla dána, pokud správní orgány shledaly naplnìní podmínek podle § 299 odst. 5 písm. a) celního zákona. Nebylo proto mo¾né rozhodnout, ¾e se stì¾ovatel dopustil celního deliktu, a zároveò neulo¾it sankci a ulo¾it povinnost k náhradì nákladù øízení.
9. Podle stì¾ovatele je øízení o celních deliktech øízením o ukládání sankcí za správní delikty (viz § 298 odst. 1 ve spojení s § 299 celního zákona). Nelze-li ulo¾it sankci, nelze rozhodnout, ¾e se delikt stal (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2000, sp. zn. 28 Ca 145/99).
10. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e za dané situace je tøeba zastavit øízení o celním deliktu podle § 66 odst. 2 správního øádu, proto¾e odpadl dùvod pro vedení øízení, kterým bylo ulo¾ení sankce za celní delikt. Podle stì¾ovatele rovnì¾ nebylo mo¾né ulo¾it povinnost k náhradì nákladù øízení, proto¾e správní orgány nerozhodly o poru¹ení povinnosti ze strany stì¾ovatele.
11. Stì¾ovatel napadl také výrok II. rozsudku krajského soudu, podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pova¾oval-li stì¾ovatel za nezákonný výrok o zamítnutí ¾aloby, nemohl souhlasit ani s výrokem o náhradì nákladù øízení, který vychází ze zamítnutí ¾aloby.
IV. 12. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se celní øeditelství ztoto¾nilo s rozsudkem krajského soudu a odkázalo také na své vyjádøení k ¾alobì. Ustanovení § 299 odst. 5 písm. a) celního zákona je podle celního øeditelství liberaèním dùvodem pro neulo¾ení sankce za celní delikt, které v¹ak zároveò nevede ke zpro¹tìní odpovìdnosti za spáchaný delikt (obdobnì srov. zásadu trestního práva nulla poena sine lege). Toto ustanovení umo¾òuje zohlednit situace, kdy subjekt naplní skutkovou podstatu celního deliktu, ale následnì uèiní v¹e pro uvedení stavu do poøádku a zjedná ve vìci nápravu, tzn. ¾e uvede pravdivé a správné údaje. Není ve veøejném zájmu ukládat sankce za ka¾dé poru¹ení celního zákona. K naplnìní preventivní a výchovné funkce postaèuje samotné projednání celního deliktu. Celní øeditelství proto nepøisvìdèilo stì¾ovateli, ¾e trestnost jednání není automaticky dána, jsou-li naplnìny podmínky pro uplatnìní zmiòovaného ustanovení.
13. Skuteènost, ¾e sankce nebude ulo¾ena neznamená, ¾e ¾alobce za správní delikt neodpovídá . Celní øeditelství podpoøilo svoji argumentaci odkazem na odbornou literaturu (Mates, P. a kol. Zásady správního práva trestního. 5. vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 172), podle které Právní úprava zná té¾ upu¹tìní od ulo¾ení sankce (odkaz na celní zákon). Správní orgán pak v rozhodnutí o správním deliktu vysloví pouze vinu odpovìdné osoby, popø. té¾ povinnost uhradit náklady øízení (odkaz na § 79 odst. 5 správního øádu). Pokud byl stì¾ovatel shledán vinným ze spáchání celního deliktu, správní orgán byl povinen mu ulo¾it povinnost k náhradì nákladù øízení.
14. K odkazu stì¾ovatele na rozsudek Mìstského soudu v Praze èj. 28 Ca 145/99-41, celní øeditelství uvedlo, ¾e toto rozhodnutí nedopadá na posuzovanou vìc. Mìstský soud se zde zabýval výkladem § 11 zákona è. 64/1986 Sb., o Èeské obchodní inspekci. Tento zákon neobsahuje ustanovení obdobné § 299 odst. 5 písm. a) celního zákona, závìry mìstského soudu o zastavení øízení proto v posuzovaném pøípadì nelze pou¾ít.
17. Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, ve znìní zákona è. 407/2012 Sb., stávající celní øeditelství, tj. i pùvodnì ¾alované Celní øeditelství Brno, zanikla ke dni 1. 1. 2013. V rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se dnem 1. 1. 2013 stal jejich nástupcem ¾alovaný.
18. V posuzované vìci je sporným výklad § 299 odst. 5 písm. a) celního zákona, podle kterého sankce za celní delikt nebude ulo¾ena osobì, která uèinila chybu v podaném celním prohlá¹ení, ale prokázala, ¾e uèinila ve¹keré kroky potøebné k zaji¹tìní správných a pøesných údajù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e trestnost jednání není dána, jsou-li naplnìny podmínky uvedeného ustanovení, proto¾e øízení o celních deliktech je øízením o ukládání sankcí za správní delikty. Jinými slovy, podle stì¾ovatele platí, ¾e celní orgán nemù¾e rozhodnout, ¾e se delikt stal, neulo¾í-li za nìj sankci.
19. Nejvy¹¹í správní soud tomuto názoru nepøisvìdèil. Z úvodních slov § 299 odst. 5 celního zákona ( Sankce nebude ulo¾ena ) jednoznaènì vyplývá, ¾e toto ustanovení se vztahuje pouze na ukládání sankce, nikoliv na posuzování viny èi odpovìdnosti za spáchání celního deliktu.
Lze z nìj dovodit pouze tolik, ¾e za splnìní urèitých taxativnì vymezených pøedpokladù, celní orgán nepøistoupí k ulo¾ení sankce. Jedná se o pøípady, kdy (1) osoba vynalo¾ila ve¹keré potøebné úsilí k odstranìní závadného stavu, tj. chyby v podaném celním prohlá¹ení, a kdy (2) do¹lo k poru¹ení celních pøedpisù v dùsledku vy¹¹í moci, nehody nebo jiných okolností, které dotèená osoba nemohla ovlivnit, a tyto skuteènosti byly prokázány celnímu orgánu.
20. V prvním pøípadì neulo¾ení sankce pøedstavuje urèitou motivaci pro osobu, která podala chybné celní prohlá¹ení, aby dodateènì zajistila správné a pøesné údaje. Je toti¾ zájmem spoleènosti, aby osoby uvádìly správné údaje o zbo¾í podléhajícím dohledu celních orgánù [srov. § 293 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 298 odst. 1 celního zákona]. Ulo¾ení pokuty by se jevilo jako nepøimìøenì tvrdé, proto¾e osoba se s ve¹kerým úsilím pokou¹í napravit své pøedchozí pochybení. Ve druhém pøípadì dochází k poru¹ení celních pøedpisù mimo sféru vlivu odpovìdné osoby, nezávisle na její vùli. Ulo¾ení sankce by tudí¾ odporovalo jejímu smyslu (viz rozsudek ze dne 30. 3. 2011, èj. 1 Afs 14/2011-62).
21. Jak bylo zmínìno vý¹e, z úvodních slov § 299 odst. 5 celního zákona nepochybnì nelze dovodit závìr tvrzený stì¾ovatelem, toti¾ ¾e celní orgán vùbec nemù¾e shledat pachatele odpovìdným ze spáchání celního deliktu, pokud za tento delikt nelze ulo¾it sankci. Na posouzení otázky odpovìdnosti pøedmìtné ustanovení celního zákona nemá ¾ádný vliv. Toto ustanovení nevede k liberaci. Liberací se rozumí zpro¹tìní odpovìdnosti. Je-li dán liberaèní dùvod, dochází k vylouèení odpovìdnosti za správní delikt (viz napø. rozsudky ze dne 29. 12. 2005, èj. 4 As 49/2004-74, è. 1562/2008 Sb. NSS, ze dne 24. 1. 2008, èj. 9 As 36/2007-59, è. 1533/2008 Sb. NSS, nebo ze dne 10. 6. 2010, èj. 9 As 71/2009-6). Liberaèní dùvod lze dovozovat napøíklad z èasto se vyskytující formulace Osoba za delikt neodpovídá [viz napø. § 298 odst. 1 celního zákona, obdobnì té¾ § 125l odst. 1 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), nebo § 141 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, a dal¹í]. Tuto ani obdobnou formulaci v¹ak pøedmìtné ustanovení neobsahuje.
22. Pro srovnání a zejména podpoøení argumentace, ¾e § 299 odst. 5 celního zákona neobsahuje liberaèní ustanovení, lze odkázat na úpravu liberace v jiných právních odvìtvích. Na poli obèanského práva je liberace mo¾ná v pøípadì ¹kody vzniklé provozní èinností, která byla zpùsobena neodvratitelnou událostí nemající pùvod v provozu anebo ve vlastním jednání po¹kozeného (viz § 420a odst. 3 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého [o]dpovìdnosti za ¹kodu se ten, kdo ji zpùsobil, zprostí , obdobnì srov. § 2924 a § 2925 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, který by mìl nabýt úèinnosti od 1. 1. 2014). By» citované ustanovení a § 299 odst. 5 celního zákona obsahují podobné podmínky pro svoji aplikaci ( ¹koda byla zpùsobena neodvratitelnou událostí nemající pùvod v provozu a k poru¹ení celních pøedpisù do¹lo v dùsledku vy¹¹í moci, nehody nebo jiných okolností, které nemohla dotèená osoba ovlivnit ), jejich dùsledky jsou zcela odli¹né-§ 420a obèanského zákoníku vede ke zpro¹tìní odpovìdnosti, zatímco § 299 odst. 5 celního zákona k pouhému neulo¾ení sankce. Lze dodat, ¾e liberace se vztahuje pouze na pøípady objektivní odpovìdnosti, kdy se nevy¾aduje zavinìní. O zavinìní a pøípadném vyvinìní, tj. exkulpaci, lze hovoøit pouze u odpovìdnosti subjektivního charakteru (rozsudek èj. 9 As 36/2007-59).
23. V oblasti trestního práva nelze hovoøit o liberaci v právì uvedeném smyslu, proto¾e trestní odpovìdnost je v¾dy odpovìdností za zavinìní. Zákon è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v¹ak obsahuje ustanovení, podle kterých mù¾e být trestní odpovìdnost zcela vylouèena, proto¾e u posuzovaného jednání chybí protiprávnost (viz § 28 a násl. trestního zákoníku). Trestní zákoník rovnì¾ pamatuje na okolnosti, které vedou k zániku trestní odpovìdnosti (§ 33 a násl.). Tyto okolnosti, které nastaly po spáchání trestného èinu, av¹ak ne døíve, ne¾ je o nìm pravomocnì rozhodnuto, zpùsobují zánik práva státu na potrestání pachatele. V takovém pøípadì tedy trestní odpovìdnost byla dána, ov¹em z urèitých dùvodù zanikla.
24. V posuzované vìci je vhodné blí¾e se zamìøit na jednu z okolností vedoucích k zániku trestní odpovìdnosti, a to na úèinnou lítost podle § 33 trestního zákoníku (resp. § 163, § 163b, § 147a nebo § 214 tého¾ zákona). K zániku trestní odpovìdnosti v tomto pøípadì dochází na základì následného dobrovolného jednání pachatele, který ¹kodlivému následku trestného èinu zamezil nebo jej napravil, nebo uèinil o trestném èinu oznámení v dobì, kdy mohlo být ¹kodlivému následku je¹tì zabránìno. V citovaném ustanovení lze nalézt nìkteré podobné prvky jako v § 299 odst. 5 písm. a) celního zákona, pachatel se toti¾ rovnì¾ pokou¹í napravit své pøedchozí protiprávní jednání. Významnou odli¹nost mezi tìmito ustanoveními je v¹ak (obdobnì jako ve shora zmiòovaném pøípadu liberace podle obèanského zákoníku) tøeba spatøovat v jejich dùsledcích. Zatímco § 33 trestního zákoníku výslovnì stanoví ¾e [t]restní odpovìdnost za trestné èiny zaniká, , § 299 odst. 5 celního zákona hovoøí pouze o neulo¾ení sankce.
25. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e správní orgány byly oprávnìny (a dokonce povinny) neulo¾it stì¾ovateli sankci, shledaly-li naplnìní podmínek § 299 odst. 5 písm. a) celního zákona. Tímto v¹ak nijak nebyla ovlivnìna odpovìdnost stì¾ovatele za protiprávní jednání spoèívající v uvedení nesprávných údajù na celním prohlá¹ení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost stanovenou v § 293 odst. 1 písm. b) celního zákona (opak ostatnì ani netvrdil), celní orgány jej správnì shledaly vinným ze spáchání celního deliktu podle § 298 odst. 1 tohoto zákona.
26. Uvedenými závìry se Nejvy¹¹í správní soud neodchýlil od své dosavadní judikatury (viz rozsudky ze dne 19. 12. 2012, èj. 7 Afs 17/2012-40, a èj. 1 Afs 14/2011-62), podle které § 299 odst. 5 celního zákona obsahuje liberaèní dùvody, které omezují odpovìdnost delikventa. Pøesto¾e zmínìné rozsudky pou¾ily pojem liberaèní dùvody nepøesnì jako dùvody omezující odpovìdnost, lze z nich bez jakýchkoliv pochybností dovodit, ¾e pojmem omezení odpovìdnosti mínily pouze nemo¾nost ulo¾ení sankce za celní delikt, nikoliv vylouèení odpovìdnosti jako takové.
27. Ustanovení § 299 odst. 5 celního zákona svým významem odpovídá postupu pøi upu¹tìní od ulo¾ení sankce, by» se jeho formulace odli¹uje od jiných právních norem obsahujících tento institut [viz napø. § 11 odst. 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; § 38 odst. 3 zákona è. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní, o integrovaném registru zneèi¹»ování a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o integrované prevenci), ve znìní úèinném do 18. 3. 2013; nebo § 142 odst. 3 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Citovaná ustanovení ponechávají mo¾nost upu¹tìní od ulo¾ení sankce ve sféøe správního uvá¾ení správního orgánu, § 299 odst. 5 celního zákona naproti tomu prostor pro správní uvá¾ení nedává. Jsou-li naplnìny v nìm uvedené podmínky, správní orgán není oprávnìn sankci ulo¾it.
28. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost stanovenou celním zákonem, proto¾e uvedl nesprávné údaje v celním prohlá¹ení, a tím vyvolal pøedmìtné celní øízení, správní orgán prvního stupnì byl povinen ulo¾it mu povinnost nahradit náklady øízení podle § 79 odst. 5 správního øádu [ve spojení s § 320 odst. 1 písm. b) bod 1 celního zákona].
29. Zdej¹í soud souhlasil s krajským soudem i v tom smìru, ¾e v posuzované vìci nebyly naplnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 66 odst. 2 správního øádu. Nedo¹lo toti¾ k zahájení øízení v té¾e vìci pøed zahájením posuzovaného celního øízení, ani neodpadl dùvod tohoto øízení. Takovým dùvodem mù¾e být napøíklad smrt nebo zánik úèastníka øízení, pøípadnì zánik vìci nebo práva. Závìr celního orgánu o neulo¾ení sankce takový dùvod naopak nepochybnì nepøedstavuje. Zdej¹í soud neshledal ani jiné dùvody uvedené v jiných ustanoveních správního øádu, pøíp. v jiných zákonech, pro které by bylo namístì øízení zastavit.
30. Zbývá doplnit, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 28 Ca 145/99, který stì¾ovatel uvedl na podporu svých tvrzení, nedopadá na posuzovanou vìc. Nejen ¾e se toto rozhodnutí vztahuje k zákonu o Èeské obchodní inspekci, který neobsahuje ustanovení obdobné § 299 odst. 5 celního zákona, ale nadto se zabývá zcela odli¹nou situací, toti¾ postupem v pøípadì uplynutí lhùty pro ulo¾ení sankce v prùbìhu správního øízení. Úvaha stì¾ovatele, podle které nelze rozhodnout, ¾e se delikt stal, pokud za nìj nelze ulo¾it sankci, obstojí pouze v pøípadì posuzovaném mìstským soudem, tj. tehdy kdy do¹lo k uplynutí prekluzivní lhùty k ulo¾ení sankce [viz napø. rozsudky ze dne 30. 10. 2003, èj. 6 A 99/2001-47 (k § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti), ze dne 21. 7. 2005, èj. 4 As 27/2004-71, è. 694/2005 Sb. NSS (k § 20 odst. 6 zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání), nebo nález Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09 (k § 8 odst. 5 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù)], nikoliv v¹ak v posuzované vìci.