Source: https://blogs.parisnanterre.fr/content/arbitrage-international-et-immunit%C3%A9-des-etats-%C3%A9trangers-et-de-leurs-organismes-par-charlotte
Timestamp: 2020-05-25 03:34:00+00:00
Document Index: 253637517

Matched Legal Cases: ['§1605', 'arrêt ', '§1605', '§1605', "l'article 1605", 'arrêt ']

Arbitrage international et immunité des Etats étrangers et de leurs organismes, par Charlotte Noury et Michaël Jaskierowicz | Les blogs pédagogiques de l'Université Paris Nanterre
Arbitrage international et immunité des Etats étrangers et de leurs...
L'article 1605(a)(1) du US Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA) contient la clause de renonciation implicite à l'immunité de juridiction par un Etat étranger. En France, le consentement d'un Etat à une clause compromissoire peut constituer une renonciation implicite à l'immunité de juridiction, ainsi, d'ailleurs, qu'à l'immunité d'exécution (Cass. 1re civ., 6 juillet 2000 : Creighton c/ Qatar). Aux Etats-Unis, le FSIA prévoit expressément cette solution relativement à l'immunité de juridiction au moins (§1605(a)(6)(b)). Au delà de cette différence, il serait intéressant de comparer les deux droits, au regard notamment des arrêts "Cargill" (Etats-Unis), "SEEE" (France) et "Creighton c/ Qatar" (France).
L'arrêt Titan v. Zhen Hua offre également une illustration de la mise en oeuvre de ce que les juridictions américaines appellent "l'exception d'arbitrage" à l'immunité de juridiction de l'Etat étranger ou de ses organismes. Dans cette affaire, La Cour d'appel fédérale pour le second circuit rappelle tout d'abord les conditions d'existence et d'efficacité d’une convention d'arbitrage selon la Convention de New York et le Federal Arbitration Act : (1) un accord écrit, (2) qui autorise l’arbitrage dans un pays signataire de la Convention de New York, (3) l’objet du contrat est de nature commerciale, et (4) il n’est pas purement « domestique ». Elle en tire ensuite les conséquences au regard de la renonciation à l'immunité de juridiction de Zhen Hua, qui se prévalait de sa qualité d'organisme étatique de la République populaire de Chine (FSIA, §1605(a)(6)(b)).
FSIA §1605(a)(6)(b)
(a) A foreign state shall not be immune from the jurisdiction of courts of the United States or of the States in any case—(...)
(6) in which the action is brought, either to enforce an agreement made by the foreign state with or for the benefit of a private party to submit to arbitration all or any differences which have arisen or which may arise between the parties with respect to a defined legal relationship, whether contractual or not, concerning a subject matter capable of settlement by arbitration under the laws of the United States, or to confirm an award made pursuant to such an agreement to arbitrate, if (A) the arbitration takes place or is intended to take place in the United States, (B) the agreement or award is or may be governed by a treaty or other international agreement in force for the United States calling for the recognition and enforcement of arbitral awards, (C) the underlying claim, save for the agreement to arbitrate, could have been brought in a United States court under this section or section 1607, or (D) paragraph (1) of this subsection is otherwise applicable;
Voir le texte intégral de l'article 1605 du US FSIA ("General exceptions to the jurisdictional immunity of a foreign state") : http://www.law.cornell.edu/uscode/html/uscode28/usc_sec_28_00001605000-.html
En pièce jointe : le texte intégral de l'arrêt Titan v. Zhen Hua