Source: http://kraken.slv.cz/9As138/2012
Timestamp: 2018-09-24 10:50:35+00:00
Document Index: 3507991

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 50', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 42', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9As138/2012
9 As 138/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2012, è. j. 1362/DS/2012, JID 66730/2012/KÚÚK/Sur, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 8. 2012, è. j. 42 A 10/2012-7,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 8. 2012, è. j. 42 A 10/2012-7, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2012, è. j. 1362/DS/2012, JID 66730/2012/KÚÚK/Sur, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ústí nad Labem, odboru kontroly, ze dne 20. 2. 2012, è. j. MM/OK/PD/117145/11/R. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1. a § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ).
Krajský soud øízení o ¾alobì zastavil z dùvodu, ¾e stì¾ovatel øádnì nesplnil svou poplatkovou povinnost podle § 2 odst. 2 písm. a), § 4 odst. 1 písm. a) v souvislosti s § 7 odst. 1, vìtou první, zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), pøièem¾ nereagoval ani na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku, v ní¾ byl rovnì¾ nále¾itì pouèen o dùsledcích nesplnìní této povinnosti. Výzva k zaplacení soudního poplatku pøitom byla stì¾ovateli øádnì doruèena doruèovatelskou slu¾bou
A-Z Cíl dne 25. 7. 2012 vhozením do jeho schránky. Krajský soud proto podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích v návaznosti na § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), øízení o ¾alobì zastavil.
Proti usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ se domáhá jeho zru¹ení, nebo» výzva soudu k zaplacení pøedmìtného soudního poplatku za ¾alobu mu nebyla slu¾bou A-Z Cíl doruèena. Zmínìné doruèení pova¾uje za neúèinné. Podotýká, ¾e kdyby mu byla výzva doruèena, jistì by na ni reagoval. Dále uvádí, ¾e svou poplatkovou povinnost splnil dodateènì ve lhùtì, ne¾ napadené usnesení nabylo právní moci, a proto má za to, ¾e s ohledem na § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je zde dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení a k zániku jeho práva na soudní ochranu nedo¹lo.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Uvádí, ¾e dùvod zru¹ení napadeného usnesení podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích v daném pøípadì není, nebo» stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek a¾ dne 27. 8. 2012, tj. a¾ po nabytí právní moci pøedmìtného usnesení dne 21. 8. 2012, proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k samotnému pøezkumu napadeného usnesení krajského soudu, podotýká, ¾e s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Pøesto¾e není pochyb o tom, ¾e poplatková povinnost stì¾ovateli obecnì vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích], z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je patrno, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost, by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení, ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, která se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Závìry právì uvedené je nutno aplikovat rovnì¾ na daný pøípad. S pøihlédnutím k povaze napadeného usnesení by toti¾ bylo neúèelné trvat na splnìní poplatkové povinnosti, jako¾ i na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì poplatkové povinnosti ze strany stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto setrvává na ji¾ døíve vysloveném stanovisku, ¾e opìtovné nesplnìní této povinnosti nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí. V popsaných pøípadech tedy kasaèní øízení nepodléhá poplatkové povinnosti, ani povinnému zastoupení advokátem (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2011, è. j. 6 Ans 12/2010-35).
Dále je tøeba konstatovat, ¾e pøesto¾e stì¾ovatel dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti nepodøadil ani pod jeden dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s., je mo¾no z obsahu kasaèní stí¾nosti seznat, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Jedná se tedy o dùvod pøípustný podle § 104 odst. 4 tého¾ zákona. Pøitom je nutno zdùraznit, ¾e právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní zákonná ustanovení je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v intencích podané kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích je poplatníkem soudního poplatku ve vìcech správního soudnictví ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení, pøièem¾ podle § 4 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona vzniká poplatková povinnost za toto øízení podáním ¾aloby. Zaplacení soudního poplatku je právní skuteèností, která se svými dùsledky pøibli¾uje podmínkám øízení a která v konkrétních pøípadech mù¾e vést k omezení práva na pøístup k soudu. Podle § 9 odst. 1 tého¾ zákona nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Zákon o soudních poplatcích tedy umo¾òuje pøedejít následkùm nezaplacení soudního poplatku v podobì zastavení øízení tím, ¾e navrhovateli dává mo¾nost zaplatit soudní poplatek na základì výzvy soudu ve lhùtì jím stanovené podle § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích. Nutno podotknout, ¾e krajský soud splní svou povinnost vyzvat úèastníka øízení k zaplacení soudního poplatku, jen pokud takovou výzvu úèastníku øízení øádnì doruèí. I v pøípadì, ¾e by úèastník ani na tuto výzvu nereagoval a svou poplatkovou povinnost nesplnil, umo¾òuje zákon odvrátit úèinky usnesení o zastavení, pokud úèastník øízení tuto svou poplatkovou povinnost dodateènì splní nejpozdìji pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci (§ 9 odst. 7 tého¾ zákona). V takovém pøípadì pak soud, který usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, jej zru¹í, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Ustálená judikatura Ústavního soudu (k tomu napø. nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, dostupný na http://nalus.usoud.cz) a správních soudù (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, publikovaný pod è. 2328/2011 Sb. NSS) v této souvislosti dovodila, ¾e poplatkovou povinnost lze dodateènì splnit nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení, tj. kdy do¹lo k doruèení usnesení o zastavení øízení poslednímu z úèastníkù øízení.
Ze soudního spisu jsou patrny tyto podstatné skuteènosti. Stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek pøi podání ¾aloby, proto byl krajským soudem vyzván usnesením ze dne 19. 7. 2012, è. j. 42 A 10/2012-5b, aby ve lhùtì 5 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek. Pøedmìtná výzva byla doruèována prostøednictvím doruèovatelské slu¾by na adresu D., K., kterou stì¾ovatel uvedl v ¾alobì jako adresu bytem . Proto¾e stì¾ovatel nebyl na této adrese zasti¾en a jednalo se o zásilku typu III., tj. o písemnost doruèovanou podle § 50 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), podle nìho¾ byl krajský soud povinen ve spojitosti s § 42 odst. 5 s. ø. s. postupovat, byla mu výzva vhozena do schránky. Jejím vhozením do schránky byla písemnost doruèena. Na doruèence je pak patrno, ¾e ke vhození do¹lo dne 25. 7. 2012. Od tohoto okam¾iku pak krajský soud odvíjel poèítání pìtidenní lhùty k zaplacení soudního poplatku. Vzhledem k tomu, ¾e ani do dne 14. 8. 2012 krajský soud ve své úètárnì neevidoval zaplacení pøedmìtného poplatku, vydal v souladu se znìním § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích kasaèní stí¾ností napadené usnesení o zastavení øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku. Pøedmìtné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno opìt vhozením do schránky dne 21. 8. 2012, tentokrát na adrese V., Ch., kterou stì¾ovatel v ¾alobì uvedl jako adresu, na ní¾ se mìl toho èasu nacházet. Tímto dnem rovnì¾ nabylo pøedmìtné usnesení právní moci. Stì¾ovatel následnì z vý¹e uvedených dùvodù napadl usnesení o zastavení øízení vèas podanou kasaèní stí¾ností. Zároveò dne 27. 8. 2012 uhradil u krajského soudu soudní poplatek za podanou ¾alobu. Krajský soud v¹ak nepostupoval podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích a své usnesení nezru¹il, nebo» k úhradì poplatkové povinnosti za ¾alobní øízení do¹lo opo¾dìnì, tj. a¾ 6 dní po té, kdy usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci a kdy mìl stì¾ovatel poslední mo¾nost poplatkovou povinnost splnit.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e mu výzva k zaplacení soudního poplatku nebyla øádnì doruèena. Pokud by tomu tak bylo, nesplnil by krajský soud povinnost podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a vydání napadeného usnesení by tak bylo sti¾eno vadou zpùsobující nezákonnost tohoto rozhodnutí. Proto se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval problematikou doruèení pøedmìtné výzvy. Zjistil pøitom, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì v rámci osobních údajù uvedl adresu bytem D., K. , jako¾ i adresu V., Ch. , na které se mìl toho èasu nacházet. Pøedmìtnou výzvu krajský soud doruèoval pouze na prvnì uvedenou adresu, ani¾ by si jakkoli ovìøoval, ¾e se na této adrese stì¾ovatel skuteènì v dobì doruèování zdr¾oval. Po té, co stì¾ovatel na pøedmìtnou výzvu nijak nereagoval a soudní poplatek nezaplatil, vydal krajský soud napadené usnesení o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, které stì¾ovateli doruèoval, bez jakéhokoli vysvìtlení, ji¾ na adresu, na ní¾ se mìl stì¾ovatel toho èasu zdr¾ovat. Vzhledem k tomu, ¾e na toto usnesení stì¾ovatel reagoval vèas podanou kasaèní stí¾ností, jako¾ i zaplacením po¾adovaného soudního poplatku, je zcela evidentní, ¾e se stì¾ovatel skuteènì na adrese v Ch. vyskytoval. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud pochybil, pokud v pøípadì výzvy doruèoval písemnost na prvnì uvedenou adresu, nebo» stì¾ovatel uvedením adresy, na ní¾ se mìl toho èasu zdr¾ovat, dal nepochybnì najevo, kde bude k dosa¾ení. Proto byl krajský soud povinen doruèovat právì na tuto adresu. Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících úvah.
Podle § 46a o. s. ø., který je nutno s ohledem na § 42 odst. 5 s. ø. s. aplikovat rovnì¾ pro øízení ve správním soudnictví, nebo» soudní øád správní komplexnì problematiku doruèování neupravuje, se adresátu doruèuje na adresu pro doruèování, lze mu rovnì¾ doruèit na kterémkoliv jiném místì, na nìm¾ bude zasti¾en (odst. 1). Jestli¾e o to adresát po¾ádá, soud doruèuje na jinou adresu nebo elektronickou adresu, kterou mu sdìlil, nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení. Tato adresa je pro dané øízení adresou pro doruèování (odst. 2). Adresát je v øízení povinen bez zbyteèného odkladu soudu sdìlit zmìny ve¹kerých skuteèností významných pro doruèování podle odstavce 2, tyto zmìny jsou vùèi soudu úèinné, jakmile mu byly adresátem oznámeny (odst. 3).
Adresou pro doruèování u fyzické osoby se pak ve smyslu § 46b o. s. ø. rozumí adresa místa v Èeské republice, kterou úèastník øízení (adresát) uvede ve svém podání nebo jiném úkonu uèinìném vùèi soudu, na kterou mu mají nebo mohou být doruèovány písemnosti. Pokud tak neuèiní, je adresou pro doruèování u písemnosti doruèované prostøednictvím doruèujícího orgánu, úèastníka øízení nebo jeho zástupce adresa evidovaná v informaèním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doruèovány písemnosti; není-li taková adresa evidována, adresa místa trvalého pobytu vedená podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Z právì uvedeného je zøejmé, ¾e adresátovi má být doruèováno pøedev¹ím na adresu, kterou soudu uvedl ve svém podání nebo pøi jiném procesním úkonu. V nyní projednávané vìci stì¾ovatel v ¾alobì v rámci osobních údajù uvedl adresu bytem D., K. , a vedle toho i adresu V., Ch. , na jejím¾ místì se mìl toho èasu zdr¾ovat. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud byl povinen doruèovat na adresu, na ní¾ bylo zdr¾ování se stì¾ovatele avizováno, pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì neuvedl, ¾e si pøeje, aby tato adresa byla pova¾ována za adresu pro doruèování. Uvedení adresy v Ch. je toti¾ nutno pova¾ovat za implicitní ¾ádost o doruèování právì na tuto adresu. K danému zdej¹í soud dospìl na základì toho, ¾e uvedení této adresy nelze pøisoudit ¾ádný jiný smysl, ne¾ sdìlení soudu o tom, kde bude stì¾ovatel zasti¾en a kam je tedy vhodné písemnosti doruèovat. Pøitom zdej¹í soud neshledal, ¾e by zákon èi povaha vìci bránily ve vyhovìní stì¾ovatelovì vùli, aby byl kontaktován na adrese, kde se mìl toho èasu nacházet. Naopak zdej¹í soud má za to, ¾e doruèování na adresu, na ní¾ stì¾ovatel svoje zdr¾ování se ohlásil, by v daném pøípadì evidentnì pøispìlo k urychlení øízení. Závìr zdej¹ího soudu potvrzuje i ta skuteènost, ¾e pøi následném doruèování napadeného usnesení na tuto adresu stì¾ovatel do ¹esti dnù na pøedmìtné usnesení reagoval a podal nejen kasaèní stí¾nost, ale zaplatil i soudní poplatek. Z právì uvedených dùvodù zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e pokud krajský soud výzvu na zaplacení soudního poplatku doruèoval na adresu v K., a nikoli na adresu, na ní¾ stì¾ovatel sdìlil, ¾e se bude nacházet, dopustil se pochybení, jeho¾ dùsledkem nelze mít výzvu za øádnì doruèenou. Vydal-li pak krajský soud usnesení, kterým øízení o ¾alobì zastavil z dùvodu nesplnìní poplatkové povinnosti, ani¾ byla pøedmìtná výzva na zaplacení soudního poplatku øádnì doruèena, a stì¾ovateli tak umo¾nìno se o ní øádnì dozvìdìt, nelze ne¾ konstatovat, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Takovým postupem toti¾ krajský soud znemo¾nil stì¾ovateli pøístup k soudní ochranì. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná.
Stì¾ovateli v¹ak nelze pøisvìdèit, ¾e by v daném pøípadì byly podmínky pro postup podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, tj. pro zru¹ení napadeného usnesení zaplacením soudního poplatku nejpozdìji dnem nabytí právní moci zru¹ujícího usnesení (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2012, è. j. 9 Afs 7/2012-49). V daném pøípadì toti¾ stì¾ovatel soudní poplatek uhradil a¾ ¹est dní po nabytí právní moci napadeného usnesení, a proto zde dùvod zru¹ení napadeného usnesení podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a ze shora uvedeného dùvodu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» v øízení pøed krajským soudem shledal takové vady øízení, které mohly mít vliv na zákonnost. Proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Zdej¹í soud upozoròuje, ¾e podle § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a v souladu s ním bude povinen odstranit pøedmìtnou vadu øízení.