Source: http://kraken.slv.cz/6Azs205/2006
Timestamp: 2018-07-16 01:17:22+00:00
Document Index: 7554464

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 12']

6Azs205/2006
è. j. 6 Azs 205/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Marie Turkové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: B. S . , zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2006, è. j. 64 Az 48/2005-20,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2005, è. j. OAM-565/VL-20-08-2005. Tím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z azylovì relevantních dùvodù. Namítá, ¾e za dùvody své ¾ádosti od poèátku oznaèoval hrozbu fyzickým násilím, které byl vystaven ze strany po¹kozeného úèastníka dopravní nehody. Zároveò poukazoval na to, ¾e i toto jednání lze pova¾ovat za pronásledování, nebo» by se mu nedostalo úèinné ochrany ukrajinských státních orgánù. ®alovaný mìl tyto okolnosti zohlednit i ve vztahu k § 14 zákona o azylu a udìlit humanitární azyl. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
K tìmto dùvodùm kasaèní stí¾nosti ve vztahu k dùvodu zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl ¾alovaným mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e ¾alovaný v pøípadì, ¾e zjistil naplnìní skutkových okolností, je¾ opravòují k zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nemìl a nemohl jakkoliv zva¾ovat mo¾nou existenci azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu. K tomu budi¾ jmenována rovnì¾ ji¾ ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90 (www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se ve své pøedchozí judikatuøe rovnì¾ zabýval problematikou § 16 zákona o azylu v kontextu namítaném stì¾ovatelem. Ve svém rozsudku ze dne 14. 1. 2004, è. j. 5 Azs 25/2003-94, se vyslovil v tom smyslu, ¾e zákonodárce do § 12 zákona o azylu implementoval èlánek 1 písm. A. odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951, a èlánek 1 odst. 2 Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù, pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, vyhlá¹ené sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí è. 208/1993 Sb., z nich¾ zøetelnì vyplývá, ¾e pojem uprchlík se vztahuje na osobu, která se nachází mimo svou vlast a obává se represí ze strany státu z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì, resp. sociální skupinì. Strach vrátit se do vlasti kvùli vydìraèùm takovou státní represí není. V takovém pøípadì je namístì zamítnout ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se opakovanì ve svých rozhodnutích vyjádøil i k hrozbì vyhro¾ování ze strany vìøitelù, pøièem¾ v¾dy konstatoval: skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny (rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48). Obdobnì napø. té¾ rozsudek ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44 (www.nssoud.cz).