Source: http://kraken.slv.cz/6As60/2006
Timestamp: 2018-01-22 16:08:24+00:00
Document Index: 35316816

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 136/05 ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

6As60/2006
è. j. 6 As 60/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. D. G. , zastoupena JUDr. Janem Pavlokem, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 391/7, Praha 1, proti ¾alované: Rada mìsta Èerno¹ice, se sídlem Riegrova 1209, Èerno¹ice, zastoupena JUDr. Pøemyslem Váchou, advokátem, se sídlem Rumunská 29, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované è. j. 8163/03 ze dne 4. 12. 2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 44 Ca 72/2005-23 ze dne 13. 4. 2006,
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) svou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Praze è. j. 44 Ca 72/2005-23 ze dne 13. 4. 2006, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí è. j. 8163/03 ze dne 4. 12. 2003, vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení a zároveò jí byla ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e krajský soud vy¹el pøi posouzení vìci z nesprávného právního posouzení.
Nejvy¹¹í správní soud v první øadì zkoumal podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, pokud se opírá o zákonem vymezený dùvod (§ 103 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s.) a pokud se nejedná o stí¾nost proti rozhodnutí, které je ex lege z kasaèního pøezkumu vylouèeno (§ 104 odst. 1 a¾ 3 s. ø. s.). Zatímco první podmínku pøípustnosti, tedy pøípustný dùvod, kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky splòuje, podmínku druhou ji¾ nikoliv.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e napadeným rozsudkem Krajský soud v Praze rozhodl znovu poté, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 8. 2005, è. j. 6 As 40/2004-62, pøedchozí rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2004, è. j. 45 Ca 5/2004-31 zru¹il a zavázal ho právním názorem. Dále Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zjistil, ¾e se krajský soud pøi svém novém rozhodnutí plnì odvolal na odùvodnìní zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka pak ve své kasaèní stí¾nosti ani nenamítá, ¾e by krajský soud závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu nerespektoval, její argumentace smìøuje toti¾ právì proti tomuto názoru. S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pøedpoklady nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti, jak je stanoví norma obsa¾ená v ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., byly naplnìny.
Pro úplnost lze dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 6 As 40/2004 jasnì vyjádøil svùj názor na výklad hmotného práva (zde práva na informace), který byl pro krajský soud závazný; i ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. IV ÚS 136/05 ze dne 8. 6. 2005 vyjádøil, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» návrh stì¾ovatelky je podle s. ø. s. nepøípustný. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.