Source: http://kraken.slv.cz/4As75/2006
Timestamp: 2018-01-19 09:47:30+00:00
Document Index: 4806564

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 122', '§ 118', '§ 122', '§ 122', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 122', '§ 122', '§ 119', '§ 122', '§ 15', '§ 17', '§ 50', 'soud ', '§ 2', '§ 65', '§ 70', '§ 122', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 46', '§ 103', '§ 65', '§ 70', '§ 248', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 171', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 65', '§ 65', '§ 171', 'soud ', '§ 171', '§ 171', '§ 177', '§ 9', '§ 62', '§ 92', '§ 119', '§ 120', '§ 154', '§ 167', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4As75/2006
è. j. 4 As 75/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: H. V. H., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Praha 1, Václavské nám. 21, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2006, è. j. 7 Ca 64/2006-28, a o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2006, è. j. 7 Ca 64/2006-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 2. 2006, è. j. OAM-42/M-2006, bylo potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ostrava, oddìlení cizinecké policie Frýdek-Místek ze dne 16. 11. 2005, è. j. SCPP-4184/C-227-2005, a odvolání ¾alobce bylo zamítnuto. Prvoinstanèním správním rozhodnutím byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 9. 9. 2003, è. j. SCPP-920/OV-III-2003.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ostrava, oddìlení cizinecké policie Frýdek-Místek svým rozhodnutím ze dne 9. 9. 2003, è. j. SCPP-920/OV-III-2003, ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), s dobou platnosti 3 roky od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Podle odùvodnìní tohoto rozhodnutí se ¾alobce na území Èeské republiky zdr¾oval neoprávnìnì bez platného víza i bez platného cestovního dokladu, co¾ bylo zji¹tìno pøi kontrole policisty dne 8. 9. 2003. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které bylo rozhodnutím Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Praze, ze dne 5. 1. 2004, è. j. SCPP-6022/C-227-2003, zamítnuto a prvoinstanèní rozhodnutí bylo potvrzeno. Podáním ze dne 13. 10. 2005 ¾alobce po¾ádal o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, co¾ odùvodnil tím, ¾e ji¾ je dr¾itelem cestovního pasu Vietnamu, vydaného dne 5. 3. 2003 s platností do 5. 3. 2008 a dr¾itelem víza vydaného dne 23. 9. 2005 s platností do 21. 11. 2005, a dále tím, ¾e dne 25. 7. 2005 uzavøel man¾elství se státní obèankou Èeské republiky P. K. (dolo¾eno kopií oddacího listu). Dále ¾alobce v ¾ádosti uvedl, ¾e od doby platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní pobývá na území Èeské republiky legálnì, a vzhledem k faktu, ¾e podal té¾ ¾ádost o zvlá¹tní pobytové povolení za úèelem slouèení rodiny, chce na území Èeské republiky nadále legálnì pobývat. Zároveò ¾alobce uvedl, ¾e ji¾ uplynula polovina doby platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ostrava, oddìlení cizinecké policie Frýdek-Místek rozhodnutím ze dne 16. 11. 2005, è. j. SCPP-4184/C-227-2005, konstatovala, ¾e nepominuly dùvody vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a ¾ádost zamítla. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí byl vysloven závìr, ¾e první podmínka pro vyhovìní ¾ádosti podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, jí¾ je uplynutí poloviny doby platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, byla splnìna. Nebyla v¹ak splnìna druhá podmínka, stanovená tamté¾, a to pominutí dùvodù pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Prvoinstanèní správní orgán konstatoval, ¾e ¾alobce sòatek s P. K. uzavøel v dobì, kdy ji¾ bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní a bylo ukonèeno øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu. V dobì uzavírání man¾elství tedy muselo být ¾alobci známo, ¾e na území Èeské republiky nemù¾e pobývat. Stav, v nìm¾ se ¾alobce ocitl, si sám pøivodil svým pøedchozím protiprávním jednáním a musel tak pøedvídat nepøíznivé následky, tj. vèetnì naru¹ení nových rodinných vazeb. Úèel pøijatého opatøení, jím¾ je ¾alobcovo ukonèení pobytu na území Èeské republiky, dosud nebyl naplnìn. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. ®alovaný dne 7. 2. 2006 pod è. j. OAM-42/M-2006 rozhodl tak, ¾e rozhodnutí prvoinstanèního orgánu se potvrzuje a odvolání se zamítá. V odùvodnìní se ¾alovaný k odvolací námitce, která poukazovala v pøípadì prvoinstanèního rozhodnutí na odklon od stávající aplikaèní praxe správního orgánu (pøíkladmo bylo argumentováno rozhodnutím Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 30. 5. 2005, è. j. SCPP-1788/C-255-2005) a tedy na libovùli správního orgánu, vyslovil tak, ¾e pøípad, na nìj¾ ¾alobce poukazoval, nebyl identický, nebo» rozhodnutí trpìlo nedostatky, které pùsobily jeho nezákonnost. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e z § 118 zákona o pobytu cizincù plyne, ¾e správním vyho¹tìním se rozumí ukonèení pobytu cizince na území Èeské republiky. Rozhodnutí o vyho¹tìní v pøípadì ¾alovaného má platnost od 24. 2. 2004 do 24. 2. 2007. Vzhledem k tomu, ¾e cizinec z Èeské republiky nevycestoval, nelze uplatnit ustanovení § 122 zákona o pobytu cizincù, nebo» nebyl naplnìn úèel rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alovaný dodal, ¾e pøi aplikaci § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù nepøíslu¹í správnímu orgánu posuzovat dopad tohoto rozhodnutí do soukromého ¾ivota cizince, takovou povinnost mìl pøed vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní ov¹em ani neodluèuje ¾alobce trvale od man¾elky, pouze doèasnì omezuje jeho pobyt na území Èeské republiky, nebrání ani sou¾ití man¾elù mimo území Èeské republiky.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ konstatoval, ¾e ¾alovaný správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). ®adatel se plnì v souladu s jemu známou aplikaèní praxí dotyèného správního orgánu ve vìci posuzování problematiky zru¹ení platnosti správního vyho¹tìní dùvodnì domníval, ¾e pominuly dùvody správního vyho¹tìní a zároveò uplynula polovina doby platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Vý¹e uvedené rozhodnutí v¹ak je v rozporu s aplikaèní praxí správního orgánu. Ve smyslu
§ 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, je podle ¾alobce beze sporu vìcí správního uvá¾ení správního orgánu, zda ¾ádosti o zru¹ení platnosti vyho¹tìní vyhoví èi nikoliv, rozhodnì v¹ak nelze hovoøit o absolutní volné úvaze správního orgánu. Míra volné úvahy správního orgánu je omezena (pøinejmen¹ím) zákazem libovùle, jen¾ pro orgány státní moci vyplývá z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. ®alovaný pøitom odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 A 31/2002 a sp. zn. 6 A 94/2002, rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 6 A 6/1992 a rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 99/1992. ®alovanému i prvoinstanènímu správnímu orgánu ¾alobce dále vytýkal, ¾e zcela zjevnì zamìòují dùvody vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní a úèel rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle obou správních orgánù je úèelem správního vyho¹tìní ukonèení neoprávnìného pobytu na území a vycestování cizince. S tímto lze souhlasit, ov¹em nelze úèel správního vyho¹tìní zamìòovat s dùvodem pro vydání správního vyho¹tìní, kdy tímto dùvodem je skuteènost, ¾e se úèastník øízení zdr¾oval na území Èeské republiky bez platného víza. Jedinì tato skuteènost byla dùvodem pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní a vzhledem k faktu, ¾e ¾adatel nyní pobývá na území na základì platného víza lze dovodit jediný logický závìr, ¾e pominuly dùvody pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V rámci poslední ¾alobní námitky pak ¾alobce z èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, z èl. 1 Ústavy a z rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 86/2000 dovozuje, ¾e aplikaèní pøednost pozdìj¹í právní úpravy, je-li pro pachatele pøíznivìj¹í, platí nejen v øízení soudním, ale i v øízení správním. Vzhledem k tomu, ¾e v rámci správního øízení upravující správní vyho¹tìní neexistuje ¾ádný pøímý institut, kterým by zásada v èl. 40 odst. 6 Listiny mohla být naplnìna, lze tak analogicky èinit pouze prostøednictvím ustanovení § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. K tomu ¾alobce pøipomíná novelizaci § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, podle ní¾ rozhodnutí o správním vyho¹tìní obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka lze vydat pouze v pøípadì, ¾e ohro¾uje bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek a s ohledem na záva¾nost jeho jednání nepostaèuje odnìtí oprávnìní k pobytu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie a vzhledem k tomu, ¾e úèastník øízení zcela prokazatelnì neohro¾oval bezpeènost státu ani záva¾ným zpùsobem nenaru¹oval veøejný poøádek, nelze v jeho pøípadì rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat. Za této situace se pak cizinci, kteøí se dopustí stejného jednání, dostávají do pozice, kdy jim rozhodnutí o správním vyho¹tìní nemù¾e být ani udìleno. Takový stav je pak v rozporu s vý¹e uvedenou zásadou èl.. 40 odst. 6 Listiny, kdy jediným mo¾ným institutem k nápravì tohoto stavu je ustanovení § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný konstatoval, ¾e zcela po právu bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní, kdy¾ zde ¾alobce jako cizinec pobýval neoprávnìnì a v daném pøípadì se nejednalo o obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka ve smyslu § 15a zákona o pobytu cizincù, jak se mylnì domnívá, nebo» sòatek cizince následoval a¾ po správním vyho¹tìní. Správní orgán nepochybil ani pøi zamítnutí ¾ádosti o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» ¾alobce nevycestoval z Èeské republiky a za tímto úèelem mu byl opakovanì (celkem ètyøikrát) vydán výjezdní pøíkaz (naposled s platností do 18. 6. 2006). Výjezdní pøíkaz není vízem, ale dokladem, který udìluje policie z moci úøední mimo jiné pøi správním vyho¹tìní (§ 17 písm. d), § 50 odst. 1 a 3 zákona o pobytu cizincù). Pøesto Èeskou republiku neopustil a nesplnil tak podmínku nutnou k odstranìní tvrdosti správního vyho¹tìní. Rovnì¾ povinnost vycestovat mu byla známa je¹tì pøed uzavøením sòatku. ®alobce proto na území nepobývá v souèasnosti oprávnìnì na základì platného víza, jak tvrdí. ®alovaný navrhoval zamítnutí ¾aloby.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 15. 6. 2006, è. j. 7 Ca 64/2006-28, ¾alobu odmítl a souèasnì rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní ocitoval ustanovení § 2, § 65 odst. 1 a § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù a uvedl, ¾e z naposled citovaného ustanovení vyplývá, ¾e právo na zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní neexistuje. Splnìní podmínek uvedených v tomto ustanovení je nezbytným podkladem pro rozhodování správního orgánu o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, ani pøi jejich splnìní v¹ak nevzniká ¾adateli nárok na vydání takového rozhodnutí, resp. povinnost správního orgánu platnost tohoto rozhodnutí zru¹it. Správní orgán zde o ¾ádném veøejném subjektivním právu ¾adatele nerozhoduje a s ohledem na neexistenci práva ani nemù¾e. Je tedy vylouèeno, aby dùsledkem tohoto rozhodnutí bylo zalo¾ení práva, popø. jeho zmìna, zru¹ení nebo jeho závazné urèení. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, resp. rozhodnutí odvolacího orgánu, tak není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. a je tedy vylouèeno ze soudního pøezkumu podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s., a proto ¾alobcovo podání odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které uvádí, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst.1 a 2 s. ø. s a nemù¾e být tedy vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. Argumentuje tím, ¾e by» døívìj¹í soudní judikatura z dob právní úpravy správního soudnictví v obèanském soudním øádu vyluèovala ze soudního pøezkumu rozhodnutí zalo¾ená na tzv. absolutní volné úvaze správního orgánu (kupø. 839/2001 SJS), soudní øád správní ji¾ ov¹em ustanovení obdobné tehdej¹ímu § 248 odst. 2 písm. i) o. s. ø. neobsahuje a koneckoncù ani pozdìj¹í judikatura ze soudního pøezkumu rozhodnutí zalo¾ená na absolutnì volné úvaze správního orgánu nevyluèuje, co¾ dokládá napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 A 94/2002. Dal¹í stí¾ností námitky nesmìøují proti napadenému usnesení Mìstského soudu v Praze, ale týkají se ji¾ pøípadného budoucího posuzování vìci samé mìstským soudem, èeho¾ si je ostatnì sám stì¾ovatel dobøe vìdom, kdy¾ výslovnì konstatuje, ¾e tyto námitky uvádí nad rámec dùvodù. Proto se jimi zdej¹í soud dále nezabýval.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se zdr¾uje návrhu na zpùsob rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s ohledem na podlo¾enou námitku stì¾ovatele o posunu v právních názorech vysokých soudù. Správní orgán v¹ak dále konstatuje, ¾e vychází z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Azs 12/2003 a ve shodì s ním tvrdí, ¾e soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda v pøípadì stì¾ovatele byly dány èi nikoli dùvody ke zru¹ení platnosti správního vyho¹tìní podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, nebo» to je vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu a soud by mohl napadené správní rozhodnutí pøezkoumat pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Této mo¾nosti v¹ak podle názoru správního orgánu v daném pøípadì brání jednak nepøípustnost ¾aloby podle § 68 písm. e) s. ø. s., jednak kompetenèní výluka podle § 70 písm. f) s. ø. s. ve spojení s § 171 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøesto¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud podle obsahu kasaèní stí¾nosti do¹el k závìru, ¾e je uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný pøipadá v úvahu v procesní situaci, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí návrhu. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud jsa veden právním názorem zaujatým k mo¾nosti èi nemo¾nosti pøezkumu správních rozhodnutí zalo¾ených na volné úvaze správního orgánu roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-48, o projednávané vìci uvá¾il takto:
Právo na pøístup k soudu je jednou ze základních komponent práva na spravedlivý proces, garantovaného jak mezinárodními smlouvami, tak i vnitrostátním ústavním právem. Na ústavní úrovni má pro správní soudnictví klíèový význam èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Citovaný èlánek je sice oproti souèasným standardùm soudní ochrany formulován ú¾eji (z judikatury Evropského soudu pro lidská práva k èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod dále vyplývá po¾adavek plné jurisdikce; krom toho se správní soudnictví dnes ji¾ neomezuje toliko na pøezkum rozhodnutí, ale poskytuje rovnì¾ ochranu pøed neèinností i pøed nezákonnými zásahy); právo na pøístup k soudu ve vìcech správního soudnictví z nìj v¹ak beze v¹í pochybnosti vyplývá. Pravomoc správních soudù je podle tohoto èlánku zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon (u rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod v¹ak ¾ádná zákonná kompetenèní výluka mo¾ná není).
Na základì tìchto interpretaèních východisek se nelze ztoto¾nit se závìrem, ¾e neúspì¹ný ¾adatel o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní není legitimován k ¾alobì, a to pro údajnou absenci rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 èi 2 s. ø. s., tj. pro kompetenèní výluku vyplývající z § 70 písm. a) s. ø. s. Rozhodnutí ve vìci o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní toti¾ rozhodnutím správního orgánu je.
Rozhodnutí o ¾ádosti o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní-a» ji¾ kladné èi záporné-se bezesporu právní sféry ¾adatele dotýká: pokud správní orgán jeho ¾ádosti vyhoví, odpadne povinnost ukonèení pobytu cizince na území Èeské republiky i zákaz vstupu na toto území; jestli¾e ¾ádosti nevyhoví, odepøe tím ¾adateli mo¾nost vstupovat, resp. pobývat na území Èeské republiky. Není pøitom rozhodné, zda se rozhodování ve vìci zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní dìje ve sféøe volného uvá¾ení správního orgánu èi nikoliv; rozhodnutí zalo¾ené na diskreci správního orgánu se mù¾e dotknout právní sféry zcela stejnì negativnì, jak rozhodnutí, u nìj¾ se diskrece neuplatòuje. Stejnì tak mù¾e být zatí¾eno vadami nejen øízení pøedcházející vydání takového rozhodnutí, ale mù¾e se rovnì¾ pøihodit, ¾e i samo rozhodnutí zalo¾ené na volné úvaze nemù¾e pro zásadní poru¹ení práva obstát (napø. pro poru¹ení principu rovnosti, pøekroèení èi zneu¾ití pravomoci atd.).
To, zda je rozhodnutí zalo¾eno na volné úvaze èi nikoliv, má význam z hlediska rozsahu pøezkumu, a nikoliv z pohledu ¾alobní legitimace. ®alobní legitimace musí být dána i pro pøípady pøezkumu rozhodnutí zalo¾ených na volném správním uvá¾ení, nebo» jinak by soud vùbec nemohl pøezkoumat jeho pou¾ití ani z tìch hledisek, která mu pøedepisuje § 78 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. Proti tomuto závìru nelze argumentovat ani tím, ¾e v nìkterých pøípadech je správní uvá¾ení absolutní, a nemá tedy meze, které by vùbec mohly být pøekroèeny. Úvaha Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e správní orgán rozhodující ve vìci zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nerozhoduje o ¾ádném veøejném subjektivním právu ¾adatele, z ní¾ je zøejmé pøipu¹tìní toho, ¾e takové rozhodování správního orgánu se dìje ve sféøe absolutní volné úvahy, je v podmínkách materiálního právního státu neudr¾itelná. Správní uvá¾ení je v prvé øadì v¾dy limitováno principy vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky; z nich¾ lze vyvodit, ¾e i tam, kde vydání rozhodnutí závisí toliko na uvá¾ení správního orgánu, je tento orgán omezen zákazem libovùle, pøíkazem rozhodovat v obdobných vìcech obdobnì a ve stejných vìcech stejnì (rùznost rozhodování ve stejných èi obdobných vìcech mù¾e být právì projevem ústavnì reprobované libovùle), tj. zejména principem rovnosti, zákazem diskriminace, pøíkazem zachovávat lidskou dùstojnost, jako¾ i povinností výslovnì uvést, jaká kritéria v rámci své úvahy pou¾il, jaké dùkazní prostøedky si opatøil, jaké dùkazy provedl a jak je hodnotil, a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl, dále principem proporcionality, principem legitimního oèekávání, ochranou práv nabytých v dobré víøe atd. V této souvislosti je namístì poukázat i na Doporuèení Výboru ministrù Rady Evropy è. (80) 2, týkající se výkonu správního uvá¾ení správními orgány, které upravuje øadu po¾adavkù na výkon správního uvá¾ení (zákaz sledovat jiný úèel ne¾ ten, pro který byla diskreèní pravomoc stanovena; objektivnost a nestrannost; rovnost a zákaz diskriminace; proporcionalita mezi negativními dopady rozhodnutí na práva, svobody a zájmy osoby, a sledovaným úèelem), jako¾ i po¾adavek na pøezkum zákonnosti správního uvá¾ení soudem nebo jiným nezávislým orgánem.
Ka¾dé správní uvá¾ení-i to, je¾ se (pouze) na úrovni obyèejného zákona jeví jako neomezené èi absolutní-tedy má své meze. I u nìj proto správní soud zkoumá nejen to, zda jej správní orgán nezneu¾il, ale i to, zda jeho meze nepøekroèil (opìtovnì se pøitom zdùrazòuje, ¾e neomezené správní uvá¾ení v recentním právním státì neexistuje). Správní soud samozøejmì nepøezkoumává pouze zneu¾ití správního uvá¾ení èi pøekroèení jeho mezí ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ i to, zda øízení pøedcházející vydání napadeného rozhodnutí probìhlo v souladu se zákonem, tj. zda v nìm byla respektována v¹echna procesní práva ¾alobce.
V souzené vìci stì¾ovatel v ¾alobì právì na poru¹ení svých procesních práv poukazoval: správní orgán své správní uvá¾ení zneu¾il, tj. jednal podle libovùle, kdy¾-podle stì¾ovatelova tvrzení-v obdobné vìci rozhodl jinak, èím¾ by byl poru¹en i procesní princip ochrany legitimního oèekávání (tj. podle star¹í literatury princip materiální ekvity èi rovnosti); rovnì¾ ¾alovanému vytýkal, ¾e na jeho pøípad chybnì aplikoval, resp. neaplikoval ústavní právní normu a v dùsledku toho i chybnì aplikoval zákon o pobytu cizincù, èím¾ by byla poru¹ena procesní zásada legality. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel domáhal pøezkumu procesního postupu ¾alovaného, jemu¾ vytýkal poru¹ení svých práv úèastníka øízení, je stì¾ovatel k ¾alobì nepochybnì legitimován a vzhledem k tomu, ¾e napadené správní rozhodnutí se dotýká právní sféry stì¾ovatele, je legitimován podle § 65 odst. 1 s. ø. s. (podle § 65 odst. 2 s. ø. s. jsou k ¾alobì legitimováni tzv. zájemníci, tj. ti, kteøí se správního øízení úèastnili z toho dùvodu, ¾e v nìm uplatòovali nìjaký zájem a rozhodnutí se pøitom nedotýkalo jejich právní sféry-k rozli¹ení tìchto legitimaèních titulù lze v podrobnostech odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-48).
Co se týèe názoru ¾alovaného o výluce rozhodnutí o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze soudního pøezkumu podle § 171 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, nutno pøipomenout text celého tohoto zákonného ustanovení. Podle nìho jsou z pøezkumu vylouèena a) rozhodnutí o neudìlení víza, b) o odepøení vstupu, c) rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud se pøed zahájením øízení cizinec zdr¾oval na území nebo v tranzitním prostoru leti¹tì neoprávnìnì, d) rozhodnutí o ukonèení pobytu, pokud se cizinec pøed zahájením takového øízení na území nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì zdr¾oval neoprávnìnì. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku sp. zn. 4 Azs 419/2005 uvedl, ¾e v pøípadì § 171 písm. c) [nyní § 171 odst. 1 písm. c)] zákona o pobytu cizincù je tøeba vycházet z toho, ¾e toto ustanovení tvoøí výjimku z jinak pravidelného soudního pøezkumu rozhodování veøejné správy. Je tedy tøeba pøi aplikaci této výluky dbát zásady, ¾e v pøípadì pochybností je zapotøebí jakékoli výluky ze soudního pøezkumu interpretovat restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu; jiný pøístup by ve svých dùsledcích mohl být odepøením spravedlnosti. Pøitom odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 28/2005 a na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 393/2000. Z uvedeného tedy plyne, ¾e § 177 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù nutno interpretovat s vyu¾itím argumentu per eliminationem, tj. pokud v tomto ustanovení je výslovnì uvedeno, ¾e za tam stanovených podmínek jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jimi¾ zákon o pobytu cizincù stricto sensu rozumí rozhodnutí, kterými se rozhoduje o udìlení správního vyho¹tìní [srov. napø. § 9 odst. 5, § 62 odst. 1, § 92 písm. a), § 119 a¾ § 120a, § 154 odst. 3 písm. b), § 167 odst. 1 písm. h)], a zároveò zde nejsou výslovnì uvedena rozhodnutí ve vìci zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nelze na poslednì øeèená rozhodnutí tuto kompetenèní výluku vztahovat.
V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze uvá¾il chybnì, pokládal-li napadené správní rozhodnutí za vylouèené z pøezkumu ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba samostatnì rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl bez zbyteèného odkladu. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je pak rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Ostatnì rozhodoval-li by zdej¹í soud v souzené vìci o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti samostatnì, musel by návrh na jeho pøiznání zamítnout, nebo» jednak by jeho pøiznání nijak nemohlo zmìnit právní postavení stì¾ovatele (platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní by pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nemohla být dotèena, a to ani v pøípadì, ¾e by zdej¹í soud pøiznal odkladný úèinek nejen vùèi rozhodnutí mìstského soudu, ale i vùèi napadenému správnímu rozhodnutí èi a¾ vùèi rozhodnutí prvoinstanènímu) a jednak nebyl návrh na jeho pøiznání nále¾itì zdùvodnìn konkrétnímu skutkovými okolnostmi. Na tìchto úvahách nic nemù¾e mìnit ani to, ¾e vyhovìt stì¾ovatelovu návrhu na pøiznání odkladného úèinku dokonce doporuèil ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti i ¾alovaný.