Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=V%20R%205/02
Timestamp: 2020-02-19 03:12:42
Document Index: 390372508

Matched Legal Cases: ['§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', '§ 34']

BFH, 09.10.2002 - V R 5/02 - dejure.org
https://dejure.org/2002,1478
BFH, 09.10.2002 - V R 5/02 (https://dejure.org/2002,1478)
BFH, Entscheidung vom 09.10.2002 - V R 5/02 (https://dejure.org/2002,1478)
BFH, Entscheidung vom 09. Januar 2002 - V R 5/02 (https://dejure.org/2002,1478)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,1478) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
UStG 1993 § 12 Abs. 2 Nr. 1; UStG 1993 § 12 Anlage 1 Nr. 13
Landwirtschaftliches Lohnunternehmen - Getrennte Abrechnung der (dem ermäßigten Steuersatz unterliegenden) Lieferung des Getreides und der (dem Regelsteuersatz unterliegenden) Einsaat - Begriff des Getreides im Sinne der Nr. 13 der Anlage zum UStG 1993 - Abgrenzung der ...
UStG (1993) § 12 Abs. 2 Nr. 1 § 12 Anlage 1 Nr. 13
Umsatzsteuer; Lieferung von Saatgut und dessen Einsaat
Umsatzsteuergesetz 1993, § 12 Abs. 2 No.1, Anlage No. 13
BFHE 200, 135
BB 2003, 298
DB 2003, 430
BStBl II 2004, 470
Aus diesem Grunde unterscheide sich der vorliegende Sachverhalt auch von dem "Einsaaturteil" des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 9. Oktober 2002 V R 5/02 (BFHE 200, 135, BStBl II 2004, 470).
Dieses Ergebnis steht im Einklang mit dem Senatsurteil in BFHE 200, 135, BStBl II 2004, 470.
Soweit das FA ausführt, der im Streitfall vorliegende Sachverhalt unterscheide sich von dem Sachverhalt, der dem BFH-Urteil in BFHE 200, 135, BStBl II 2004, 470 zugrunde liege, weil vorliegend lebende Pflanzen Gegenstand des Umsatzes seien, die bei unsachgemäßer Handhabung oder falscher Anpflanzung viel schneller absterben würden als reines Saatgut, vermag der Senat dem keinen entscheidungserheblichen Unterschied beizumessen.
Auch der ferner vom FA herausgestellte Unterschied im Sachverhalt, dass ein Landwirt, der Saatgut erwerbe, regelmäßig selbst in der Lage sein werde, dieses fachgerecht anzusäen, spricht nicht gegen die Heranziehung der Grundsätze im BFH-Urteil in BFHE 200, 135, BStBl II 2004, 470.
Darum geht es im Streitfall nicht (vgl auch BFH-Urteil in BFHE 200, 135, BStBl II 2004, 470, unter II.3.d).
Der Senat folgt dem FG auch insoweit, als es ausgeführt hat, die Pflanzenlieferung einerseits und das Einpflanzen als sonstige Leistung andererseits ließen sich regelmäßig ohne Schwierigkeiten in eine dem ermäßigten Steuersatz unterliegende Pflanzenlieferung (§ 12 Abs. 2 Nr. 1 UStG i.V.m. Nrn. 6 bis 9 der Anlage zum UStG) und in eine dem Regelsteuersatz unterliegende sonstige Leistung (§ 12 Abs. 1 UStG) trennen (vgl. dazu BFH-Urteil in BFHE 200, 135, BStBl II 2004, 470, unter II.3.d).
Denn danach ist --jedenfalls im Ausgangspunkt-- jeder Umsatz in der Regel als eigene, selbständige Leistung zu betrachten (vgl. auch Senatsurteil in BFHE 200, 135, BStBl II 2004, 470, unter II.3.c; Abschn. 29 Abs. 2 Satz 1 UStR 2005/2008).
Er verweise auf die Rechtsprechung des EuGH zur Abgrenzung einer Lieferung von einer sonstigen Leistung (EuGH vom 25.02.1999 Rs. C-349/96 - Card Protection Plan Ltd. - Slg. 1999, I-973, DStRE 1999, 271) sowie auf das Urteil des BFH zur getrennten Abrechnung einer Lieferung von Saatgut und der Einsaat als sonstige Leistung (BFH-Urteil vom 09.10.2002 V R 5/02, BStBl. II 2004, 470).
Das vom Kläger zitierte Urteil des BFH vom 09.10.2002 V R 5/02 (…a.a.O.) sei hier nicht anwendbar, da dieses Urteil nach dem BMF-Schreiben vom 05.08.2004 (BStBl. I 2004, 638) nur für die Lieferung und Einsaat von Saatgut gelte (Rz 35 Nr. 1, Rz 62).
Gründe für ein Abweichen von der Regel, dass jede Leistung als eigene, selbständige Leistung zu betrachten ist, sind nicht ersichtlich (vgl. BFH-Urteil vom 09.10.2002 V R 5/02, BStBl. II 2004, 470).
Dieses ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu ermitteln; maßgebend ist die Sicht des Durchschnittsverbrauchers (…vgl. Gerichtshof der Europäischen Union - EuGH - Urteil vom 25.02.1999 C-349/96, CCP, Slg. 1999, I-973 Rn. 28; BFH Urteil vom 09.10.2002 V R 5/02, BStBl II 2004, 470).
In der Regel ist jede Lieferung und jede Dienstleistung als eigene selbstständige Leistung zu betrachten (BFH-Urteil vom 09.10.2002 V R 5/02, BStBl II 2004, 470;… EuGH-Urteil vom 25.02.1999 C-349/96, CCP, Slg. 1999, I-973 Rn. 28;… EuGH-Urteil vom 02.12.2010 C-276/09, Everything Everywhere, Umsatzsteuerrecht - UR 2011, 261, Rn. 21).
Dieses ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu ermitteln; maßgebend ist die Sicht des Durchschnittsverbrauchers (z.B. BFH-Urteil vom 9. Oktober 2002 V R 5/02, BFHE 200, 135, UR 2003, 143, m.w.N.).
Dabei ist gleichgültig, ob er zum Verbrauch oder zur Saat bestimmt ist (vgl. BFH-Urteil vom 9.10.2002 V R 5/02, BFHE 200, 135, BStBl II 2004, 470, Rn. 17).
Um festzustellen, ob mehrere selbständige Hauptleistungen oder eine einheitliche Leistung erbracht werden bzw. wird, ist das Wesen des fraglichen Umsatzes zu ermitteln (BFH vom 31.05.2001 - V R 97/98, BStBl. II 2001, 658; BFH vom 09.10.2002 - V R 5/02, BStBl. II 2004, 470).
Der Sachverhalt im Streitfall unterscheidet sich insofern von Dinner-Shows, deren besonderer Erlebniswert sich erst aus der Kombination von im Rahmen eines festen Arrangements aufeinander abgestimmten künstlerischen und kulinarischen Elementen ergibt (vgl. BFH-Urteile in BFHE 240, 380, BStBl. II 2013, 352, Rz 28, 36; in DStR 2018, 1919, Rz 6 f.), sondern ist den Fällen der Lieferung von Saatgut und dessen Einsaat (vgl. BFH-Urteil vom 09.10.2002 V R 5/02, BFHE 200, 135, BStBl. II 2004, 470) und des Einpflanzens gelieferter Pflanzen (vgl. BFH-Urteil in V R 25/07, BFHE 226, 407, BStBl. II 2010, 239) vergleichbar, in denen die Leistungsempfänger die Einzelleistungen frei kombinieren konnten (siehe auch BFH-Urteil in in DStR 2018, 1919, Rz 7 am Ende) und in denen aus der Verbindung beider Leistungen kein besonderer Mehrwert folgte.
FG Baden-Württemberg, 13.07.2006 - 8 K 36/02
Anbau von Gemüse-(Zucker)mais als landwirtschaftliche Nutzung nach §§ 34 Abs. 2 …