Source: http://kraken.slv.cz/1Azs89/2006
Timestamp: 2018-07-17 08:40:50+00:00
Document Index: 59499414

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

1Azs89/2006
1 Azs 89/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: T. R., zastoupené Narcisem Tomá¹kem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 193/20, 405 01 Dìèín, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2005, è. j. OAM-1859/VL-07-11-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 5. 2006, è. j. 60 Az 123/2005-36,
Rozhodnutím ze dne 10. 10. 2005 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou; tu v¹ak Krajský soud v Ostravì zamítl rozsudkem ze dne 11. 5. 2006.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku blanketní kasaèní stí¾ností; v jejím doplnìní uvedla, ¾e na Ukrajinì jí bylo vyhro¾ováno a je tam ohro¾en její ¾ivot s ohledem na její blízký vztah k pøíteli-policistovi, který se podílel na zatèení osoby páchající trestnou èinnost. K tomuto tvrzení nebylo provádìno dokazování; správní orgán by si tedy mìl vy¾ádat zprávu ze stì¾ovatelèina bydli¹tì na Ukrajinì o tom, zda oznámila, ¾e jí bylo vyhro¾ováno, a s jakým výsledkem byla vìc vy¹etøena. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, a po¾ádala té¾ o to, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti stala bezpøedmìtnou-tím spí¹e, ¾e od 13. 10. 2005, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 350/2005 Sb., má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104a s. ø. s. svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a zda je tedy mo¾no ji pova¾ovat za pøijatelnou. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Námitkou, v ní¾ stì¾ovatelka uvádí, ¾e ji v její vlasti ohro¾ují na ¾ivotì osoby blízké pachateli trestného èinu, se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, v rozsudku ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1 Azs 270/2004-38, nebo v rozsudku ze dne 31. 8. 2005, è. j. 1 Azs 35/2005-64 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Co se pak týèe stì¾ovatelèina návrhu na dokazování, i tuto otázku ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti øe¹il, a to napø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42, nebo v rozsudku ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47 (oba dostupné na www.nssoud.cz) Otázky, je¾ ¾alobkynì uèinila pøedmìtem sporu, byly v judikatuøe zdej¹ího soudu opakovanì øe¹eny s tým¾ výsledkem a krajský soud se nedopustil ani ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky, které stì¾ovatelka vznesla v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost tedy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky; Nejvy¹¹í správní soud ji proto shledal ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.