Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL37/2013
Timestamp: 2018-06-21 12:40:30+00:00
Document Index: 2707847

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 173', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 185', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 110', '§ 89', '§ 136', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'Soud ', '§ 185']

1 VSOL 37/2013-P5-7
KSOS 13 INS 22969/2012 1 VSOL 37/2013-P5-7
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Romana anonymizovano , anonymizovano , bytem Ostrava-Moravská Ostrava, ul. 30. dubna 2944/1, PSČ 702 00, o přihlášce pohledávky věřitele č. 5 (P5) Československé obchodní banky, a.s., se sídlem Praha 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, identifikační číslo: 000 01 350, zastoupené Mgr. Romanem Ambrožem, advokátem, se sídlem Brno Vinohrady 45, PSČ 639 00, rozhodl o odvolání věřitele č. 5 ze dne 14.12.2012 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. prosince 2012, č.j. KSOS 13 INS 22969/2012-P5-2,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. prosince 2012, č.j. KSOS 13 INS 22969/2012-P5-2, se p o t v r z u j e.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě s poukazem na ustanovení § 173 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ) odmítl přihlášku pohledávek věřitele č. 5 (P5) Československé obchodní banky, a.s. (výrok I.) a dále rozhodl, že právní mocí tohoto rozhodnutí účast uvedeného věřitele v insolvenčním řízení končí (výrok II.).
V důvodech uvedl, že návrhem dlužníka, doručeným soudu dne 19.9.2012, bylo zahájeno insolvenční řízení. Dne 19.10.2012 rozhodl insolvenční soud o úpadku a jako způsob řešení povolil oddlužení. V tomto rozhodnutí soud vyzval věřitele, aby ve lhůtě 30 dnů od zveřejnění rozhodnutí v insolvenčním rejstříku přihlásili u insolvenčního soudu své pohledávky, přičemž byli poučeni, že k později podaným přihláškám nebude insolvenční soud přihlížet a tyto pohledávky nebudou v insolvenčním řízení uspokojeny. Uvedené rozhodnutí bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 19.10.2012 v 10:35 hod, lhůta pro přihlášení pohledávek uplynula dne 19.11.2012. Dne 8.11.2012 byla do datové schránky Okresního soudu v Ostravě (byť v záhlaví přihlášky je uveden Krajský soud v Ostravě) doručena přihláška pohledávky věřitele Československé obchodní banky, a.s. do insolvenčního řízení proti dlužníkovi Romanu Macákovi ve výši 55.871,80 Kč z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru . Dne 20.11.2012 byla tato přihláška pohledávky doručena insolvenčnímu soudu, tj. Krajskému soudu v Ostravě. Přihlášku pohledávky, která je podána u jiného než insolvenčního soudu, postoupí tento soud neprodleně soudu insolvenčnímu, aniž o tom vydá rozhodnutí; účinky spojené s podáním takové přihlášky nastávají dnem, kdy přihláška dojde insolvenčnímu soudu (§ 173 odst. 4 IZ, věta druhá). I přesto, že přihláška pohledávky byla doručena Okresnímu soudu v Ostravě dne 8.11.2012, insolvenčnímu soudu, tj. Krajskému soudu v Ostravě byla doručena až po 30-ti denní lhůtě k přihlášení pohledávek určené rozhodnutím insolvenčního soudu o úpadku ze dne 19.10.2012 (poslední den lhůty připadl na 19.11.2012, přihláška pohledávky byla insolvenčnímu soudu doručena až dne 20.11.2012). S ohledem na tuto skutečnost rozhodl insolvenční soud dle ust. § 185 IZ a přihlášku odmítl a současně věřitele uvědomil, že právní mocí usnesení účast věřitele v insolvenčním řízení končí. Dle § 83 IZ není v insolvenčním řízení prominutí zmeškání lhůty přípustné.
Proti tomuto usnesení podal věřitel Československá obchodní banka, a.s. včasné odvolání, v němž namítal, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci a řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí. Konkrétně odvolatel namítal, že se se závěry soudu prvního stupně neztotožňuje, když Okresní soud v Ostravě měl ze zákona povinnost postoupit došlou přihlášku neprodleně soudu insolvenčnímu, to je Krajskému soudu v Ostravě. Za situace, kdy Okresní soud v Ostravě čekal 12 dnů, než přihlášku postoupil, nelze spravedlivě rozhodnout o odmítnutí přihlášky. Odvolatel poslal přihlášku s dostatečným předstihem, to je dne 8.11.25012, učinil tak s vědomím, že lhůta končila až dne 19.11.2012 a tedy s vědomím, že pro případ chybné volby příslušného soudu je zde dostatek času pro postoupení soudu příslušnému k projednání věci. Ovšem nečinnost při postoupení elektronického podání v délce 12 dnů nelze považovat za naplnění požadavku zákonodárce učinit tak neprodleně . Navíc se jednalo o postoupení mezi soudy v Ostravě, podání bylo učiněno v elektronické formě, která umožňuje rychlou a účinnou komunikaci mezi soudy, proto není zřejmé, proč Okresní soud v Ostravě prodléval až do 20.11.2012. Kromě toho v usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 13 INS 22969/2012-A-
7, jímž byl zjištěn úpadek dlužníka Romana anonymizovano , není obsaženo řádné poučení o tom, ke kterému soudu je nutno podat přihlášky. V poučení, které v obdobných věcech poskytují jiné insolvenční soudy, je zřetelně uveden svým označením soud, k němuž je nutno přihlášku podat. Tedy v daném případě, v poučení není uvedeno, že přihlášku je nutno podat k insolvenčnímu soudu, vyplývá z něj pouze skutečnost, že přihlášku je nutno podat k soudu. Odvolatel se tedy řídil poučením, neboť přihlášku k soudu podal a to k Okresnímu soudu v Ostravě, majíc za to, že tento požadavek splnil. Insolvenční řízení je pro věřitele v podstatě jedinou možností, jak uplatnit pohledávku za dlužníkem, proto přílišný formalismus spočívající v odmítnutí přihlášky odeslané a doručené, i když k okresnímu na místo krajskému soudu, již dne 8.11.20125, nepřiměřeně poškozuje věřitele a představuje neodůvodněné odmítnutí spravedlnosti. Proto odvolatel navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle ust. § 173 odst. 1 IZ věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží, a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Dle § 173 odst. 4 IZ přihláška pohledávky má pro běh lhůty k promlčení nebo pro zánik práva stejné účinky jako žaloba nebo jiné uplatnění práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolvenčnímu soudu. Přihlášku pohledávky, která je podána u jiného než insolvenčního soudu, postoupí tento soud neprodleně soudu insolvenčnímu, aniž o tom vydává rozhodnutí; účinky spojené s podáním takové přihlášky nastávají dnem, kdy přihláška dojde insolvenčnímu soudu.
V přezkoumávané věci je z insolvenčního spisu patrno, že předmětné řízení bylo zahájeno návrhem dlužníka Romana anonymizovano dne 19.9.2012, zahájení tohoto inslovenčního řízení bylo oznámeno vyhláškou insolvenčního soudu ze dne 20.9.2012 zveřejněnou v insolvenčním rejstříku téhož dne v 8.39 hod. (§ 101 IZ) a současně tímto usnesením insolvenční soud (Krajský soud v Ostravě) vyzval věřitele dlužníka, kteří chtějí uplatnit své pohledávky, aby tak učinili a poučil je o náležitostech přihlášek, včetně tohoto, že se přihlašují i pohledávky vykonatelné a že přihlášky je nutno podat na formuláři, jež je zveřejněn Ministerstvem spravedlnosti na internetové stránce www.justice.cz. Usnesením ze dne 19.10.2012, č.j. KSOS 13 INS 22969/2012-A-7, téhož dne zveřejněným v insolvenčním rejstříku v 10.35 hod. soud prvního stupně zjistil úpadek dlužníka, ustavil insolvenčním správcem JUDr. Aleše Vídeňského a mimo jiné ve výroku IV. tohoto usnesení insolvenční soud (Krajský soud v Ostravě) opětovně vyzval všechny věřitele dlužníka, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30-ti dnů ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku a upozornil, že přihlášku je nutno podat u soudu dvojmo na příslušném formuláři, který je zveřejněn na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz. v části formuláře a tiskopisy, povinné formuláře pro insolvenční řízení, kde jsou obsaženy rovněž pokyny k vyplnění. Současně soud věřitele poučil, že k přihláškám, které budou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto přihlášené pohledávky nebudou v insolvenčním řízení uspokojeny.
Z uvedených zjištění vyplývá, že dnem 19.10.2012 počala dosud nepřihlášeným věřitelům (kteří měli možnost se přihlásit již ve lhůtě od 20.9.2012, kdy bylo oznámeno zahájení tohoto insolvenčního řízení-§ 101, § 110 IZ) plynout lhůta k přihlášení pohledávek, stanovená rozhodnutím soudu, a její běh skončil v pondělí 19.11.2012 (§ 89 odst. 1, § 136 odst. 2, písm. d/ a odst. 3 IZ).
Dlužno dodat, že lhůta k podání přihlášky je lhůtou (§ 57 odst. 3 o.s.ř.), k jejímuž zachování postačí, je-li přihláška posledního dne lhůty odevzdána orgánu, který má povinnost písemnost doručit insolvenčnímu soudu (srov. rozhodnutí
Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 9. 2008, sp. zn. KSBR 38 INS 735/2008, 29 NSČR 4/2008-P11).
V daném případě lhůta pro přihlášení pohledávek byla insolvenčním soudem (v usnesení ze dne 19.10.2012) určena v rozmezí, které insolvenční zákon připouští, věřitelé byli o povinnosti přihlásit své pohledávky u tohoto soudu řádně poučeni a byli poučeni i o následcích v případě, že své pohledávky nepřihlásí včas. Toto usnesení bylo věřitelům oznámeno způsobem předpokládaným v insolvenčním zákoně, a to zveřejněním v insolvenčním rejstříku.
Dále ze spisu vyplývá, že dne 8.11.2012 odvolatel vyplnil příslušný formulář pro přihlášení své pohledávky, na tomto formuláři správně označil insolvenční soud-Krajský soud v Ostravě, z přihlášky je dále patrno, že přihlašuje svou nezajištěnou pohledávku ve výši celkem 55.871,80 Kč, včetně příslušenství z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru. Přihláška byla odeslána elektronicky z datové schránky právního zástupce odvolatele, avšak byla doručena chybně nikoliv na elektronickou podatelnu Krajského soudu v Ostravě nýbrž Okresního soudu v Ostravě dne 8.11.2012 ve 14.54 hod. Tento soud zařadil přihlášku pod sp. zn. 39 Nc 563/2012 a dle pokynu soudce ze dne 13.11.2012 pak přihlášku odvolatele postoupil, ovšem až dne 20.11.2012 Krajskému soudu v Ostravě, tedy po uplynutí lhůty stanovené k podání přihlášek.
Ze shora citovaného ustanovení § 173 odst. 4 IZ vyplývá, že s podáním přihlášky u jiného než insolvenčního soudu zákon nespojuje žádné účinky. Nepříslušný soud má toliko povinnost neprodleně (potud je nutno přisvědčit odvolateli) postoupit došlou přihlášku insolvenčnímu soudu a to bez jakéhokoliv rozhodnutí. Nicméně účinky spojené s podáním přihlášky nastávají v takovém případě až dnem, kdy přihláška skutečně dojde insolvenčnímu soudu. Pokud tedy nepříslušný okresní soud postoupil přihlášku věřitele až po přihlašovací lhůtě, pak k ní již nelze přihlížet (§ 173 odst. 1 IZ) a následky zmeškání této lhůty se pak nutně musí promítnout v rozhodnutí, jímž insolvenční soud opožděnou přihlášku odmítne. Dlužno dodat, že pohledávka odvolatele by byla podána včas pouze v případě, pokud by Okresní soud v Ostravě tuto přihlášku předal pro Krajský soud v Ostravě doručujícímu orgánu (poště) ještě dne 19.11.2012. Nad rámec shora uvedeného lze v této souvislosti rovněž poukázat na důvodovou zprávu k zákonu č. 182/2006 Sb., která k ustanovení § 173 IZ mimo jiné uvádí, že z úpravy obsažené v odstavci 4 věty druhé plyne, že podání přihlášky u jiného než insolvenčního soudu může mít pro věřitele fatální důsledky spočívající v tom, že takovým úkonem není zachována lhůta k podání přihlášky. Uvedená úprava je však nezbytná pro posílení právní jistoty v řešení otázky účasti věřitelů na insolvenčním řízení . Dále v tomto směru odvolací soud poukazuje též na závěry formulované Nejvyšším soudem ČR v obdobné věci v usnesení ze dne 29.2.2012, č.j. KSHK 42 INS 15820/2010 29 NSČR 3/2012-P9-18.
Na základě shora uvedených zjištění a argumentace se odvolací soud ztotožňuje se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně, že odvolatel podal svou přihlášku pohledávek po lhůtě soudem stanovené (tedy po 19.11.2012) a s ohledem na právní důvod vzniku jeho pohledávek k ní nelze pro její pozdní přihlášení ve smyslu § 173 odst. 1 IZ, přihlížet a to bez ohledu na důvody zmeškání této lhůty. Soud prvního stupně proto postupoval správně, když podle ust. § 185 IZ tuto přihlášku pohledávky jako opožděnou odmítl a současně tohoto věřitele uvědomil, že právní mocí usnesení končí jeho účast v tomto řízení.