Source: http://kraken.slv.cz/3Azs239/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:05:05+00:00
Document Index: 49748570

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Azs239/2005
è. j. 3 Azs 239/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: N. T. P. T., (nyní uvádìná toto¾nost N. T. H.,), zastoupené JUDr. Jindøichem Pelouchem, advokátem, se sídlem Beroun, Seydlovo nám. 30, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 3. 2005, è. j. 28 Az 116/2004-27,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 7. 2004 è.j. OAM-695/VL-10-K01-2004 nebyl ¾alobkyni (dále i stì¾ovatelka ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì jsou ekonomické problémy ve vlasti a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. ®ádost ¾alobkynì posuzoval ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu. ®alovaný neshledal, ¾e by ¾alobkynì mìla ve Vietnamu problémy z dùvodu své rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávání urèitých politických názorù, ¾alobkynì ani neuvedla, ¾e je pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod. ®alobkynì sdìlila, ¾e do Èeské republiky pøicestovala za prací, pøièem¾ neuvedla jiné problémy kromì ekonomických. ®alovaný dále uvádí, ¾e nepøíznivá hospodáøská situace ve Vietnamu postihuje bez rozdílu znaènou èást obyvatelstva zemì a její dopad na jednotlivce nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alovaný na základì provedeného správního øízení shledal, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a), b) zákona o azylu a ustanovení § 13 tého¾ zákona. ®alovaný dále nezjistil zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 15. 3. 2005 è.j. 28 Az 116/2004-27 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ve správním øízení o udìlení azylu bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì není pronásledována za uplatòování politických práv a svobod [§ 12 písm. a) zákona o azylu], ani jí nehrozí pronásledování z dùvodu její rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení [§ 12 písm. b) zákona o azylu]. V prùbìhu øízení dle soudu vy¹lo najevo, ostatnì ¾alobkynì to také sama potvrdila, ¾e dùvodem její ¾ádosti o azyl jsou ekonomické potí¾e ve vlasti. Tí¾ivá ekonomická situace ¾alobkynì v¹ak vyplývá z celkového hospodáøského stavu Vietnamu, pøièem¾ nebyla shledána ¾ádná souvislost s nìkterým z dùvodù pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Dle soudu nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e ¾alobkynì, jak sama pøiznala, o azyl ¾ádá z dùvodù legalizace pobytu na území Èeské republiky. K udìlení azylu dle ustanovení § 13 zákona o azylu, který zohledòuje rodinné vazby a uplatòuje se vùèi zákonem vymezenému okruhu rodinných pøíslu¹níkù azylanta, nebyl v pøípadì ¾alobkynì shledán zákonný podklad, soud rovnì¾ neshledal okolnosti, které by odùvodòovaly vyu¾ití ustanovení § 14 zákona o azylu. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e skuteènì opustila Vietnamskou socialistickou republiku zejména z ekonomických dùvodù, nebo» v této zemi s ohledem na majetkové pomìry nemìla ¹anci na vzdìlání a lep¹í ¾ivot. Podle názoru stì¾ovatelky je nepochybné, ¾e ekonomický systém státu a mo¾nosti uplatnìní obèanù úzce souvisí se svobodou politickou. Pokud stì¾ovatelka hodlá v Èeské republice najít lep¹í ¾ivot, neznamená to, ¾e má zájem jen o vìt¹í výdìlek, nebo» v pojmu lep¹í ¾ivot spatøuje i svobodu názoru, cestování, ¹ir¹í mo¾nosti uplatnìní jako zamìstnanec èi jako podnikatel. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e v pøípadì návratu do Vietnamu se mù¾e snadno stát objektem perzekuce a její postavení ve vlasti mù¾e být je¹tì daleko hor¹í, ne¾ jaké bylo pøed jejím odchodem do Èeské republiky. S touto situací dle stì¾ovatelky úzce souvisí i otázka humanitární, v Èeské republice ¾ije od ledna roku 2004, na ¾ivot zde si zvykla, na¹la si vietnamského pøítele, který má v Èeské republice povolen pobyt a provozuje restauraci, stì¾ovatelka nechce zemi, kde pøítel ¾ije, opustit. Stì¾ovatelka má za to, ¾e jsou dány dùvody pro udìlení jí azylu dle ustanovení § 12 písm. b) a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný nezastává názor stì¾ovatelky, ¾e jsou u ní dány dùvody azylu, jak vyplývají z ustanovení § 12 písm. b) a § 14 zákona o azylu, nebo» ekonomické problémy ve vlasti a legalizace pobytu na území Èeské republiky nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu dle zákona o azylu. Právní úpravu pobytu cizincù obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, jeho¾ institutù mìla stì¾ovatelka efektivnìji vyu¾ít. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována.
Právní otázkou, kterou se krajský soud v pøedcházejícím øízení zabýval, byla pøedev¹ím otázka, zda dùvody, pro které stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu, mohou být dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Jak vyplývá ze spisového materiálu ve vìci stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 22. 2. 2004 a poté v pohovoru k této ¾ádosti dne 21. 4. 2004 uvádìla, ¾e vlast opustila z ekonomických dùvodù, její rodina byla velmi chudá, mìla existenèní problémy, proto se stì¾ovatelka rozhodla odjet do Èeské republiky pracovat a finanènì pomáhat rodinì. O azyl stì¾ovatelka po¾ádala, aby si legalizovala pobyt, ve vlasti nemìla potí¾e se státními orgány, policií, soudy èi armádou, v pøípadì návratu do vlasti se obávala ekonomických problémù.
Dle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného rozsudku, soud se v¹emi tìmito skuteènostmi øádnì zabýval a dospìl ke správnému závìru (pøièem¾ se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného), ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu.
Co se týèe námitky stì¾ovatelky, ¾e v jejím pøípadì jde i o dùvod humanitární dle ustanovení § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou pøipomíná, ¾e na udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu není právní nárok, a ¾e samotné správní rozhodnutí týkající se humanitárního azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V daném pøípadì se stì¾ovatelka v rámci øízení o udìlení azylu poskytnutí azylu dle § 14 zákona o azylu nedomáhala a ¾alovaný správní orgán rozhodující ve vìci tak tuto mo¾nost vá¾il jen z obecného hlediska, pøièem¾ po posouzení osobní situace stì¾ovatelky a pomìrù v zemi její státní pøíslu¹nosti jí humanitární azyl neudìlil. Ke stejnému právnímu závìru ve vìci dospìl v øízení o ¾alobì také krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými závìry ¾alovaného a krajského soudu ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelkou nebyly v prùbìhu správního øízení a koneckoncù ani pøezkumného øízení soudního pøedestøeny ¾ádné skuteènosti, je¾ by mohly být pova¾ovány za hodné zvlá¹tního zøetele.
Navíc a novì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v pøípadì návratu do vlasti se mù¾e snadno stát objektem perzekuce a její postavení ve vlasti mù¾e být je¹tì daleko hor¹í ne¾ pøed odchodem do Èeské republiky, a uvádí, ¾e zde chce zùstat ¾ít se svým vietnamským pøítelem. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Jeliko¾ stì¾ovatelka citované skuteènosti nezmínila v rámci správního øízení o udìlení azylu vedeného ¾alovaným ani v øízení o ¾alobì u krajského soudu, ale uplatnila je teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze k nim v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal uplatnìný dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným a kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.