Source: http://kraken.slv.cz/1Azs55/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:34:44+00:00
Document Index: 28748593

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 64', '§ 79', '§ 66', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 66', '§75', '§ 75', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Azs55/2015
1 Azs 55/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: nezl. D. N. A., zastoupena Mgr. Emilem Dole¾elem, advokátem se sídlem Sokolovská 32/22, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2015, è. j. 10 A 163/2014-30,
[1] ®alobkynì podala dne 25. 2. 2014 ¾ádost o povolení k trvalému pobytu podle § 88 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). ®alovaný správní øízení o této ¾ádosti vedené pod sp. zn. OAM-3766/TP-2014 usnesením ze dne 5. 3. 2014 pøeru¹il dle § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, do doby vydání rozhodnutí v probíhajícím øízení, zahájeném dne 20. 11. 2013, o zru¹ení povolení k trvalému pobytu zákonné zástupkynì ¾alobkynì. Dùvod pøeru¹ení øízení vysvìtlil ¾alovaný tím, ¾e pokud by bylo povolení zákonné zástupkynì ¾alobkynì zru¹eno, nemohla by ¾alobkynì povolení k trvalému pobytu získat.
[2] Po neúspì¹ném návrhu na provedení opatøení proti neèinnosti správního orgánu podala ¾alobkynì k mìstskému soudu ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného podle § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle ¾alobkynì nebyly dány dùvody pro pøeru¹ení správního øízení, proto¾e podle § 66 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù závisí rozhodnutí o vydání povolení k trvalému pobytu ¾alobkynì na vyøe¹ení pøedbì¾né otázky, zda rodiè nezaopatøeného dítìte pobývá na území ÈR na základì povolení k trvalému pobytu, pøièem¾ rozhodný je stav ke dni podání ¾ádosti, nikoliv stav budoucí.
[3] Mìstský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Ve svém rozsudku zdùraznil, ¾e zásadním hlediskem pro udìlení povolení k trvalému pobytu ¾alobkyni není pouze v ¾alobì akcentované trvající povolení k trvalému pobytu matky ¾alobkynì, nýbr¾ takté¾ dùvod ¾ádosti, kterým je spoleèné sou¾ití matky a její nezletilé dcery. Pokud by v øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu matky nezletilé ¾alobkynì bylo pravomocnì rozhodnuto o zru¹ení tohoto povolení, nebyl by naplnìn dùvod ¾ádosti nezletilé ¾alobkynì, jeliko¾ by tímto bylo znemo¾nìno spoleèné sou¾ití matky s její nezletilou dcerou na území ÈR. Pokud tedy probíhá øízení, jeho¾ výsledek je zpùsobilý ovlivnit naplnìní zákonem stanovených podmínek pro udìlení trvalého pobytu ¾alobkyni, jedná se o øízení o pøedbì¾né otázce, která má bezprostøední vliv na rozhodnutí v øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení povolení k trvalému pobytu. ®alovaný tedy pøeru¹il øízení zákonným zpùsobem; dùvod pøeru¹ení ke dni vydání rozsudku trval.
[4] ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu jeho nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ejní argumentace kasaèní stí¾nosti spoèívá v tom, ¾e nejsou dány dùvody pro pøeru¹ení øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o vydání povolení k trvalému pobytu. Správní orgán musí rozhodnout v zákonné lhùtì v¾dy, pokud jsou splnìny zákonné pøedpoklady pro vydání rozhodnutí, jak tomu bylo i v pøípadì stì¾ovatelky, kdy byly naplnìny jak procesní, tak hmotnìprávní pøedpoklady pro vydání kladného rozhodnutí ve smyslu § 66 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka nechápe argumentaci soudu, ¾e ke dni vydání jeho rozsudku není splnìna podmínka pro udìlení trvalého pobytu ¾alobkynì, podle které je dùvodem ¾ádosti spoleèné sou¾ití cizincù. Za nepøezkoumatelný pova¾uje závìr soudu, ¾e pøedbì¾nou otázkou pro udìlení trvalého pobytu stì¾ovatelky je, zda dùvod její ¾ádosti (tj. spoleèné sou¾ití s matkou) teprve v budoucnu neodpadne. Takový postup je nezákonný a hrubì poru¹ující nejen subjektivní práva nezletilé ¾alobkynì, ale té¾ základní zásady právní teorie.
[6] Podle stì¾ovatelky je nezbytné rozli¹it èasová hlediska, konkrétnì, který den je rozhodný pro posouzení oprávnìnosti ¾ádosti a který den nastávají úèinky správních rozhodnutí. Budoucí okolnosti, jako trvání trvalého pobytu její matky, nemohou ovlivnit souèasné splnìní zákonných podmínek pro udìlení trvalého pobytu stì¾ovatelce. Ad absurdum by tak bylo mo¾no øízení pøeru¹it i v pochybnosti, zda ¾adatelka v budoucnu neonemocní záva¾nou nemocí [§75 odst. 2 písm. e) zákona o pobytu cizincù] nebo zda nebude evidována v evidenci ne¾ádoucích osob [§ 75 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù] èi z dùvodu, ¾e ¾adatelka pøestane být nezletilým dítìtem.
[7] Stì¾ovatelka pro úplnost uvedla, ¾e lhùta 180 dnù pro vydání rozhodnutí ¾alovaného uplynula ji¾ 24. 8. 2014. Jde tak o zcela zásadní a té¾ zámìrnou neèinnost v øízení. ®alovaný postupuje zcela úèelovì, nebo» si je vìdom, ¾e vydal-li by rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky vèas, odpadl by zákonný dùvod pro zru¹ení trvalého pobytu její matce (§ 88 odst. 3 zákona o pobytu cizincù). Cílem postupu ¾alovaného je maximální snaha o zru¹ení pobytových oprávnìní celé rodinì ¾alobkynì, bez respektu k jejich zákonným a ústavním právùm.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s posouzením vìci mìstským soudem. Usnesení o pøeru¹ení øízení je zákonným úkonem správního orgánu, nebo» v dobì zahájení øízení o udìlení trvalého pobytu nezletilé stì¾ovatelce bylo ji¾ vedeno s její matkou øízení o zru¹ení jí udìleného trvalého pobytu. Správní orgán I. stupnì ji¾ ve vìci matky nepravomocnì rozhodl a matka ¾alobkynì i podala odvolání. Tato okolnost je dùvodná pro pøeru¹ení øízení ve vìci nezletilé stì¾ovatelky, její¾ pobytový status se odvíjí od její matky. ®alovaný tedy navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná.
[10] Pøedmìtem sporu je otázka, zda byly dány dùvody pro pøeru¹ení øízení o ¾ádosti nezletilé stì¾ovatelky o vydání povolení k trvalému pobytu, resp. zda ¾alovaný byl v tomto øízení neèinný. Po pøezkoumání napadeného rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobkynì podala dne 25. 2. 2014 ¾ádost o povolení k trvalému pobytu podle § 88 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, podle kterého pobývá-li zákonný zástupce narozeného cizince na území na základì povolení k dlouhodobému pobytu nebo povolení k trvalému pobytu, je povinen v dobì podle odstavce 1 podat za narozeného cizince ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, nebo o udìlení povolení k trvalému pobytu. V pøípadì podání ¾ádosti o povolení trvalého pobytu se pobyt narozeného cizince od okam¾iku narození do právní moci rozhodnutí o této ¾ádosti pova¾uje za pobyt trvalý. ®alovaný neprodlenì po podání ¾ádosti-dne 5. 3. 2014-pøedmìtné øízení pøeru¹il z dùvodu, ¾e bylo tøeba zodpovìdìt pøedbì¾nou otázku týkající se povolení k trvalému pobytu zákonné zástupkynì (matky) stì¾ovatelky, je¾ byla øe¹ena v ji¾ probíhajícím øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu matky.
[12] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e po dobu pøeru¹ení øízení nebì¾í lhùty pro vydání rozhodnutí (viz § 65 odst. 1 správního øádu) a nemù¾e se tak jednat o nezákonnou neèinnost. V øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti v¹ak soud musí zhodnotit, zda k pøeru¹ení øízení do¹lo vìcnì dùvodnì a v souladu se zákonem, anebo jestli je pøeru¹ení øízení nedùvodné nebo úèelové a správní orgán jej u¾il jen jako urèitý procesní paraván, který má zastøít nedodr¾ení jeho procesní povinnosti vyøizovat vìci bez zbyteèných prùtahù dle § 6 odst. 1 správního øádu (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 14. 1. 2014, è. j. 7 Ans 10/2012-46, publ. pod è. 3013/2014 Sb. NSS).
[13] V posuzované vìci je nesporné, ¾e pro rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky je nutno posoudit, zda její matka disponuje platným povolením k trvalému pobytu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením ¾alovaného, ¾e pokud v dobì podání ¾ádosti stì¾ovatelky bylo povolení k trvalému pobytu její matky pøedmìtem probíhajícího øízení o zru¹ení povolení podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, bylo namístì vyèkat výsledku tohoto øízení. Povolení k trvalému pobytu stì¾ovatelky, jako narozeného cizince, je toti¾ od povolení k trvalému pobytu její matky odvozeno. Rozhodnutí ve vìci zru¹ení povolení matky lze tak pojímat jako pøedbì¾nou otázku, která je urèující pro posouzení ¾ádosti stì¾ovatelky (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 19. 6. 2014, è. j. 4 Ans 4/2013-48, ve kterém se jednalo o obdobnou situaci, konkrétnì o ¾ádost nezletilého ¾alobce o povolení k pøechodnému pobytu). ®alovaný proto uèinil správnì, pokud øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky do doby rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu její matky pøeru¹il.
[14] Nelze souhlasit s argumentací stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný nerozhodoval podle aktuálního stavu ke dni podání ¾ádosti. Ze správního spisu soud zjistil, ¾e ¾alovaný mìl v dobì svého rozhodování konkrétní pochybnosti o oprávnìnosti povolení matky stì¾ovatelky, které byly øe¹eny v ji¾ probíhajícím øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu. Podnìtem pro zahájení tohoto øízení bylo oznámení Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji, ze kterého vyplynulo, ¾e matka stì¾ovatelky nepobývala od roku 2009 na území ÈR. Bylo by naopak pochybením, pokud by ¾alovaný toto související øízení, které sám vedl, ignoroval. Obecnì v¹ak platí, ¾e dùvodem pro pøeru¹ení øízení musí být pouze konkrétní aktuální pochybnosti o naplnìní zákonných podmínek pro vyhovìní ¾ádosti, nikoliv stì¾ovatelkou uvádìné obecné pochyby spoèívající napø. v tom, ¾e stì¾ovatelka v budoucnu mo¾ná onemocní záva¾nou nemocí.
[15] Stejnì tak není dùvodná námitka, ¾e ¾alovaný postupoval úèelovì, s cílem zbavit rodinu stì¾ovatelky pobytových oprávnìní. Jak bylo vý¹e zdùraznìno, pobytové oprávnìní nezletilé stì¾ovatelky se odvíjí o oprávnìní její matky, a ¾alovaný proto postupoval správnì, pokud nejprve øe¹il otázku pobytového oprávnìní matky v ji¾ zahájeném øízení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, který za rozhodující dùvod pro pøeru¹ení øízení pova¾oval vedle vyøe¹ení otázky existence platného povolení k trvalému pobytu matky také posouzení dùvodu ¾ádosti dle § 66 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù, a to spoleèného sou¾ití matky a její nezletilé dcery. Stì¾ovatelka, jako cizinec narozený na území ÈR, toti¾ podala ¾ádost o povolení k trvalému pobytu podle § 88 odst. 3 tohoto zákona, který neodvozuje nárok na udìlení povolení od spoleèného sou¾ití nezletilého cizince a jeho zákonného zástupce, nýbr¾ pouze od povolení zákonného zástupce narozeného cizince. Je tak tøeba pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e závìr mìstského soudu, ¾e pøedbì¾nou otázkou pro udìlení trvalého pobytu stì¾ovatelky je té¾ posouzení spoleèného sou¾ití s matkou, je nesrozumitelný, nebo» tuto podmínku pro vyhovìní ¾ádosti § 88 odst. 3 zákona o pobytu cizincù nestanoví. Toto pochybení v¹ak nemá vliv na zákonnost rozsudku, nebo» soud dospìl ke správnému závìru, ¾e ¾alovaný pøeru¹il øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky dùvodnì.
[17] Kasaèní soud dále pøezkoumal, zda dùvody pro pøeru¹ení øízení trvaly i v dobì vydání napadeného rozsudku mìstského soudu (v øízení tohoto druhu vychází Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového stavu, který tu byl ke dni vydání napadeného rozsudku mìstského soudu-srov. citované usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 7 Ans 10/2012-46). Ze správního spisu ovìøil, ¾e v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem bylo vydáno rozhodnutí ze dne 8. 9. 2014, è. j. OAM-2559-19/ZR-2013, kterým bylo zru¹eno povolení matky stì¾ovatelky k trvalému pobytu na území ÈR, a byla jí stanovena lhùta 30 dnù k vycestování z území. Proti tomuto rozhodnutí podala matka stì¾ovatelky odvolání, o nìm¾ nebylo ke dni vydání napadeného rozsudku mìstského soudu rozhodnuto. Dùvody pøeru¹ení posuzovaného øízení tedy v dobì rozhodnutí soudu trvaly. Pro úplnost lze uvést, ¾e v mezidobí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù k odvolání matky stì¾ovatelky rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹ila a vrátila mu vìc k novému projednání. Dùvody pro pøeru¹ení øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky tak nadále trvají.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy neèinnost ¾alovaného v øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky neshledal. Po dobu pøeru¹ení øízení lhùty pro vydání rozhodnutí nebì¾í a pøed vydáním usnesení o pøeru¹ení øízení postupoval ¾alovaný bezodkladnì, v souladu s § 169 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatelky nejsou dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[20] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.