Source: http://kraken.slv.cz/2As22/2015
Timestamp: 2017-12-18 07:14:35+00:00
Document Index: 34772534

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 17', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 36', '§ 54', '§ 84', '§ 27', '§ 84', '§ 83', '§ 27', '§ 179', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As22/2015
2 As 22/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. D., zastoupen JUDr. Vlastislavem Jaro¹em, advokátem se sídlem Lesní 994, Chodov, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Karlovarský kraj, se sídlem Sokolovská 875/167, Karlovy Vary, o ¾alobì o vyslovení nicotnosti rozhodnutí Katastrálního úøadu v Sokolovì ze dne 27. 12. 2001, è. j. 20903-OR-056/2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 12. 2014, è. j. 57 A 108/2014-40,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou domáhal vyslovení nicotnosti rozhodnutí Katastrálního úøadu v Sokolovì ze dne 27. 12. 2001, è. j. 20903-OR-056/2001, kterým bylo v øízení o nesouhlasu stì¾ovatele a jeho man¾elky s provedením opravy zákresu a výmìry konkrétních parcel v katastru nemovitostí rozhodnuto dle § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o katastru nemovitostí ), tak, ¾e parcely, opravené v katastru v k. ú. Støíbrná ve smyslu vyrozumìní o opravì è. j. 20903-OR-56/01 z 22. èervna 2001, zùstávají v katastru opraveny tak, jak bylo uvedeno ve vyrozumìní o opravì, mimo kvalitu výmìry u parcely stp. 403. U parcely stp. 403 se mìní kvalita výmìry na 2-ze souøadnic S-JTSK. Jinak se stav opravy nemìní . V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí katastrálního úøadu nenabylo právní moci, nebo» nebylo adresováno ani doruèeno stì¾ovateli a bylo v nìm rozhodnuto o zmìnì vlastnických vztahù k nemovitosti, k nìmu¾ katastrální úøad nebyl vìcnì oprávnìn.
[2] Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal pøed podáním ¾aloby opravné prostøedky ve správním øízení. Proti rozhodnutí katastrálního úøadu podle § 8 odst. 5 zákona o katastru nemovitostí bylo mo¾no podat odvolání k zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu, v jeho¾ obvodu byla dotèená nemovitost. Pouèení o mo¾nosti podání odvolání proti tomuto rozhodnutí pøitom bylo v projednávané vìci souèástí napadeného rozhodnutí.
[3] Soud dále dotazem na ¾alovaného zjistil, ¾e proti rozhodnutí katastrálního úøadu nebylo stì¾ovatelem odvolání podáno, co¾ ostatnì nerozporoval ani sám stì¾ovatel. Krajský soud v této souvislosti z pøedlo¾eného spisového materiálu ovìøil, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo adresováno do vlastních rukou na spoleènou adresu stì¾ovatele a jeho man¾elky a jeho pøevzetí svým podpisem na doruèence potvrdila dne 3. 1. 2012 man¾elka stì¾ovatele. I v pøípadì, ¾e stì¾ovateli nebylo ¾alobou napadené prvostupòové správní rozhodnutí øádnì doruèeno, tato skuteènost neznamená, ¾e by byl zbaven mo¾nosti se proti uvedenému rozhodnutí bránit øádným opravným prostøedkem. Stì¾ovatel mìl proti rozhodnutí podat odvolání, a to poté, co se s vydaným správním rozhodnutím seznámil èi se jinak dozvìdìl o jeho existenci. Krajský soud proto ¾alobu postupem dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. usnesením odmítl, ani¾ se zabýval dùvodností jednotlivých ¾alobních bodù.
[4] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti podøadil pod ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítal, ¾e usnesení krajského soudu je nezákonné a ¾e v dobì podání ¾ádosti o vyslovení nicotnosti rozhodnutí katastrálního úøadu nebyl aktivnì legitimován k podání odvolání proti tomuto rozhodnutí. Konkrétnì stì¾ovatel poukázal na to, ¾e rozhodnutí katastrálního úøadu údajnì mìlo nabýt právní moci, alespoò na jeho základì byly provedeny záznamy v katastru nemovitostí. Kdy a z jaké skuteènosti k nabytí právní moci do¹lo, není mo¾né ze spisu zjistit, co¾ zpùsobuje i nepøezkoumatelnost napadeného usnesení.
[5] Podle stì¾ovatele mìlo k nabytí právní moci rozhodnutí katastrálního úøadu zøejmì dojít v dobì platnosti zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád z roku 1967 ). Pokud katastrální úøad pøipomíná k doruèení ust. § 17 odst. 5 správního øádu z roku 1967, pak také platí, ¾e uèinilo-li nìkolik úèastníkù spoleèné podání, zvolí si spoleèného zmocnìnce pro doruèování, jinak ho urèí správní orgán. Man¾elé nejsou nìkolik úèastníkù , stì¾ovatel s man¾elkou si nezvolili spoleèného zmocnìnce pro doruèování, správní orgán zmocnìnce neurèil. Stì¾ovateli tedy rozhodnutí nebylo doruèeno. Podle pøechodných ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád z roku 2004 ), pak platí, ¾e bylo-li øízení pravomocnì skonèeno pøed úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2006), postupuje se pøi pøezkumném øízení podle tohoto zákona. Podle § 84 odst. 1 správního øádu z roku 2004 mù¾e osoba, která je úèastníkem a které nebylo rozhodnutí doruèeno, podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán doruèil. Stì¾ovatel nebyl v øízení ¾adatelem, øízení z moci úøední se stì¾ovatelem formálnì zahájeno nebylo. Stì¾ovatel tak nemìl mo¾nost proti rozhodnutí brojit odvoláním. Spis neobsahuje ostatnì ¾ádný údaj o tom, kdy se stì¾ovatel mìl prokazatelnì dozvìdìt o øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, a jak mìla lhùta pro vyu¾ití øádného opravného prostøedku plynout.
[6] Dále stì¾ovatel odkazuje na judikaturní závìry, podle nich¾ není katastrální úøad oprávnìn v rámci úpravy katastrálního operátu rozhodovat o rozsahu vlastnického práva pokraèování k dotèené nemovitosti. Právní vztahy k nemovitostem, není-li jejich zmìna dolo¾ena listinami, nemohou být ¾ádným zpùsobem dotèeny. Na základì pøedmìtného rozhodnutí katastrálního úøadu byl k èásti pozemku stì¾ovatele na základì tohoto rozhodnutí zmìnìn vlastnický vztah bez toho, ¾e by zmìna vlastnického vztahu byla dolo¾ena listinou. Takové rozhodnutí je nad rámec pøíslu¹nosti a pravomoci katastrálního úøadu.
[7] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení, vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení.
[8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] Proto¾e ¾aloba stì¾ovatele byla krajským soudem odmítnuta pro svou nepøípustnost, pøichází v úvahu pouze posouzení naplnìní kasaèního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je ve smyslu ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dùvod speciální, je-li ¾aloba odmítnuta (rozsudky ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49, è. 427/2005 Sb. NSS, ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS, èi ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65). Nejvy¹¹í správní soud se proto omezil pouze na posouzení, zda krajský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl a tím vylouèil meritorní projednání vìci. Nezabýval se proto kasaèními námitkami v rozsahu, ve kterém smìøují do obsahu a povahy rozhodnutí katastrálního úøadu.
[11] Pøednì se zdej¹í soud neztoto¾nil s námitkou, ¾e by bylo napadené usnesení nepøezkoumatelné z dùvodu, ¾e se blí¾e nezabývá tím, zda a kdy pøesnì bylo stì¾ovateli rozhodnutí katastrálního úøadu doruèeno. Krajský soud toti¾ v závìrech napadeného usnesení nevycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí katastrálního úøadu stì¾ovateli bylo formálnì doruèeno a pøípadnì kdy se tak stalo, ale tuto skuteènost naopak posoudil z hlediska splnìní podmínek øízení, za nich¾ mù¾e ve vìci jednat a rozhodnout, jako podru¾nou. Toto posouzení bylo správné, nebo», jak bude vysvìtleno dále, urèení pøesného èasu doruèení rozhodnutí katastrálního úøadu nebylo tøeba pro závìr o nevyèerpání opravných prostøedkù.
[12] V posuzované vìci je nepochybné, ¾e se stì¾ovatel s obsahem rozhodnutí katastrálního úøadu seznámil. Jinak by se toti¾ nedomáhal vyslovení jeho nicotnosti a nemohl by jej ani pøilo¾it k ¾alobì podané ke krajskému soudu. Bez ohledu na to, kdy k seznámení s uvedeným rozhodnutím do¹lo, bylo v dobì ode dne vydání rozhodnutí katastrálního úøadu a¾ do dne podání ¾aloby podle § 8 odst. 5 zákona o katastru nemovitostí a pozdìji podle § 36 odst. 4 zákona è. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), øádným opravným prostøedkem proti tomuto rozhodnutí odvolání. Proto¾e star¹í ani novìj¹í zákon o katastru nemovitostí neobsahuje vlastní úpravu odvolání, je na místì u¾ít obecný právní pøedpis, kterým je správní øád.
[13] Podle ust. § 54 správního øádu z roku 1967 bylo tøeba podat odvolání ve lhùtì 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí (s prodlou¾enou lhùtou tøí mìsícù v pøípadì chybìjícího nebo vadného pouèení). Se situací, kdy by rozhodnutí úèastníkovi oznámeno nebylo, správní øád z roku 1967 nepoèítá, proto ani nestanoví ¾ádnou mezní objektivní lhùtu pro uplatnìní odvolání. Vymezení okam¾iku nabytí právní moci tak bylo v praxi obtí¾né. V tomto smìru lze odkázat zejména na závìry rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, è. 1838/2009 Sb., podle kterého je nutno posuzovat, zda opomenutý úèastník seznal s dostateènou jistotou a vèas obsah vydaného rozhodnutí a také zda se tak stalo v dobì, kdy je¹tì ostatní úèastníci nemohli vycházet z toho, ¾e rozhodnutí nabylo právní moci. Ka¾dopádnì pokud se stì¾ovatel s obsahem rozhodnutí katastrálního úøadu seznámil v dobì, kdy bylo tøeba podat odvolání v re¾imu správního øádu z roku 1967, bylo by výsledkem odvolacího øízení rozhodnutí o odvolání.
[14] Podle § 84 odst. 1 správního øádu z roku 2004 osoba, která byla úèastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, mù¾e podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán byl oznámil; zme¹kání úkonu nelze prominout. Ustanovení tohoto odstavce neplatí pro úèastníky uvedené v § 27 odst. 1 správního øádu. Dle § 84 odst. 2 správního øádu se nemù¾e neoznámení rozhodnutí dovolávat ten, kdo se s ním prokazatelnì seznámil. Na takového úèastníka se hledí, jako by mu správní orgán doruèil rozhodnutí s chybìjícím pouèením podle § 83 odst. 2 správního øádu. Správní øád z roku 2004 tak zmìnil ochranu opomenutých úèastníkù pouze ve smìru k úèastníkùm tzv. opomenutelným, tedy jiným ne¾ vymezeným v § 27 odst. 1 správního øádu (vùèi tìmto lze vztáhnout závìry vý¹e uvedeného rozsudku roz¹íøeného senátu).
[15] Pokud by stì¾ovatel poté, co se seznámil s rozhodnutím katastrálního úøadu, podal odvolání ji¾ v dobì úèinnosti správního øádu z roku 2004, pak by odvolací orgán posoudil toto odvolání s ohledem na pøechodná ustanovení uvedená v § 179 odst. 1 a 2 správního øádu z roku 2004. Zohlednil by pøitom, kdy se stì¾ovatel s rozhodnutím katastrálního úøadu skuteènì seznámil, proto¾e od toho by se odvíjelo posouzení právní moci tohoto rozhodnutí, a tedy i závìr, zda ji¾ bylo øízení pravomocnì skonèeno nebo nikoliv, a podle které procesní úpravy je zapotøebí dále postupovat. Ka¾dopádnì i v tomto pøípadì by výsledkem odvolacího øízení bylo rozhodnutí o odvolání. Vyèerpat øádný opravný prostøedek v podobì odvolání byl stì¾ovatel povinen i tehdy, mìl-li za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nicotné. Jak toti¾ uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, è. 2837/2013 Sb. NSS, podmínkou pøípustnosti ¾aloby, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì èi rozhodnutí o odvolání, je vyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s. Roz¹íøený senát dodal, ¾e ¾alobu, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost rozhodnutí, nelze podat kdykoliv. Poèátek lhùty pro její podání je urèen dnem oznámení rozhodnutí vydaného v odvolacím øízení ¾alobci.
[16] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel mohl proti rozhodnutí katastrálního úøadu vyu¾ít øádného opravného prostøedku, kterým je odvolání. Podmínkou vyu¾ití odvolání toti¾ není doruèení daného rozhodnutí formálnì bezvadným zpùsobem, ale faktické seznámení se s jeho obsahem. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ nepøisvìdèil kasaèní námitce, ¾e stì¾ovatel nebyl aktivnì legitimován k podání odvolání proti rozhodnutí katastrálního úøadu. Krajský soud pak nebyl povinen zkoumat, kdy pøesnì do¹lo k nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, nebo» stì¾ovatel proti nìmu v ka¾dém pøípadì mìl prvnì vyu¾ít øádného opravného prostøedku, ne¾ mohl podat ¾alobu proti rozhodnutí o odvolání, respektive ne¾ se mohl dovolávat vyslovení nicotnosti.
[17] Stì¾ovatel odvolání proti rozhodnutí katastrálního úøadu nepodal, co¾ potvrdila odpovìï ¾alovaného na dotaz krajského soudu. Krajský soud tak postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu odmítl z dùvodu nevyèerpání øádných opravných prostøedkù. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná. pokraèování [18] Nad rámec dùvodù nezbytných k vypoøádání stí¾ních námitek Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e úèastník øízení, v nìm¾ mìlo být vydáno nicotné rozhodnutí, je oprávnìn namítat tuto nicotnost v navazujících øízeních, ve kterých má tvrzený neexistující správní akt slou¾it jako exekuèní titul nebo jako podklad pro dal¹í úkon správního orgánu (viz shora ji¾ zmínìné usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, è. 2837/2013 Sb. NSS).
[19] Z vý¹e uvedených dùvodù tedy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení mìstského soudu netrpí namítanou vadou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, na náhradu nákladù øízení proto nemá právo; ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud mu náhradu nákladù øízení, aè na ni obecnì vzato má právo, nepøiznal.
V Brnì dne 9. dubna 2015