Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1539/2013
Timestamp: 2018-09-22 21:47:52+00:00
Document Index: 47276215

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 84', '§ 85', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 87', '§ 88', '§ 105', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 84', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 84', '§ 85', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

3 VSPH 1539/2013-A-21
KSPH 35 INS 16018/2013 3 VSPH 1539/2013-A-21
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice: Ilona anonymizovano , anonymizovano , bytem Žandov 47, 285 04 Chlístovice, IČO: 46395563, zahájeném na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. srpna 2013, č.j. KSPH 35 INS 16018/2013-A-16,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. srpna 2013, č.j. KSPH 35 INS 16018/2013-A-16, se v bodech I. a II. výroku m ě n í tak, že se místní nepříslušnost tohoto soudu nevyslovuje.
Napadeným usnesením vyslovil Krajský soud v Praze v bodě I. výroku svou místní nepříslušnost (k projednání věci o insolvenčním návrhu dlužnice Ilony anonymizovano -dále jen dlužnice), v bodě II. výroku rozhodl o tom, že po právní moci usnesení bude věc postoupena k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Hradci Králové jako soudu místně příslušnému, a v bodě III. výroku rozhodl, že se usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. července 2013, č.j. KSPH 35 INS 16018/2013-A-8, zrušuje. Uvedl, že k návrhu dlužnice trvale bytem na adrese uvedené v záhlaví bylo zahájeno insolvenční řízení, avšak ze sdělení ze dne 18.7.2013 zaslané soudu e-mailovou poštou zjistil, že dlužnice má bydliště v Jilemnici, na adrese Javorek 564, 514 01 Jilemnice. Dlužnice soudu sdělila, že objekt v Žandově č.p. 47 je neobyvatelný, odpojen od elektrické energie a movitý majetek byl prodán v dražbě.
Cituje § 11 odst. 1, § 84, § 85 odst. 1 o.s.ř. konstatoval, že místní příslušnost zkoumá soud před tím, než začne jednat o věci samé, a vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci usnesení příslušnému soudu podle § 105 odst. 1 a 2 o.s.ř. Pokračoval, že se dlužnice v době zahájení řízení zdržovala na adrese Javorek 564, Jilemnice, a s ohledem na zdravotní stav jejího manžela, je k projednání věci místně příslušný Krajský soud v Hradci Králové, v jehož obvodu je Okresní soud v Jilemnici, jako obecný soud dlužnice (§ 85a o.s.ř.). Soud, u něhož nebylo řízení zahájeno, není ani soudem na výběr daným podle § 87 o.s.ř., ani soudem výlučně příslušným podle § 88 o.s.ř. Z uvedených důvodů proto vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil podle § 105 odst. 2 o.s.ř. místně příslušnému Krajskému soudu v Hradci Králové. Uzavřel, že s ohledem na tyto nové skutečnosti rozhodl o zrušení usnesení č.j. KSPH 35 INS 16018/2013-A-8, jímž uložil dlužnici zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
Shora uvedené usnesení napadla dlužnice včasným odvoláním do výroku pod body I. a II., v němž uvedla, že se v současné době zdržují s manželem s ohledem na jeho léčbu v Masarykově městské nemocnici v Jilemnici v obci Javorek, kde obývají jednu místnost se sprchou, využívají společné WC a kuchyňku. Objekt mají ve společném jmění manželů (SJM), který je však exekutorsky zabaven s příkazem k prodeji, přesto se snaží o jeho údržbu pro budoucí prodej v rámci insolvenčního řízení. Jejich finanční možnosti jsou však omezené, a pokud by došlo k odpojení elektřiny, jako v domě v Žandově, jež mělo za následek devastaci nového el. topení a nepoužitelnost tohoto domu, budou nuceni se dočasně přestěhovat k příbuzným v okrese Kolín nebo Kutná Hora, či požádat o umístění v domě s pečovatelskou službou. Zjišťovala možnost umístění v takovém zařízení v Jilemnici, avšak bylo jí vysvětleno, že o tuto službu mohou žádat pouze v místě trvalého bydliště, tj. v okrese Kutná Hora. Uzavřela, že nedovede posoudit, jak by postupoval Krajský soud v Hradci Králové, pokud by museli s manželem změnit bydliště zpět do okresu Kolín nebo Kutná Hora v průběhu nejbližších měsíců cca do konce letošního roku, a proto považuje postoupení věci za zbytečné zatěžování soudních úředníků. Doplnila, že v případě nouze se nastěhují zpět do trvalého bydliště v Žandově.
Podle § 7 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (IZ), platí pro určení věcné a místní příslušnosti soudu, který rozhoduje v insolvenčním řízení a v incidenčních sporech, ustanovení občanského soudního řádu.
Podle § 9 odst. 4 o.s.ř. rozhodují krajské soudy jako soudy prvního stupně v insolvenčním řízení a v incidenčních sporech.
Podle § 84, § 85 odst. 1 a 2 a § 85a o.s.ř., jež je v daném případě třeba aplikovat za účelem určení místní příslušnosti k řízení, je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (v insolvenčním řízení dlužníka, § 84), přičemž nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem se tam zdržovat (§ 85 odst. 1). Obecným soudem fyzické osoby, která je podnikatelem, je ve věcech vyplývajících z obchodních vztahů okresní soud, v jehož obvodu má místo podnikání; nemá-li místo podnikání, určuje se její obecný soud podle odst. 1 (§ 85 odst. 2). Je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka, tj. dlužnice (§ 85a).
Odvolací soud z obsahu insolvenčního spisu a z podáních dlužnice učiněných v průběhu řízení nezjistil, že by změnila adresu svého trvalého bydliště, pouze žádala zasílat poštu do obce Javorek, kde se zdržuje dočasně z důvodu léčby jejího manžela, a nevyloučila, že tento přechodný pobyt bude trvat zřejmě do konce roku 2013. Poté by měli s manželem bydlet v okrese Kutná Hora nebo Kolín, takže místně příslušným pro projednání věci by byl podle § 85a o.s.ř. Krajský soud v Praze, v jehož obvodu se nachází Okresní soud v Kutné Hoře nebo Okresní soud v Kolíně.
Za situace, kdy se dlužnice nehodlá trvale zdržovat v obvodu jiného okresního soudu než toho, který spadá do působnosti Krajského soudu v Praze, nebylo namístě vyslovit místní nepříslušnost soudu. Proto odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. napadené usnesení změnil, jak uvedeno shora.