Source: http://kraken.slv.cz/3Azs40/2003
Timestamp: 2018-04-26 21:04:21+00:00
Document Index: 6705902

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 51', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

3Azs40/2003
è. j. 3 Azs 40/2003-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobcù a) O. D., b) P. D., zastoupený ¾alobkyní ad a) jako svou zákonnou zástupkyní, zastoupeni JUDr. Petrem Málkem, advokátem se sídlem ©pirkova 526, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2002, è. j. OAM-2676/CU-06-P11-2001, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci pod sp. zn. 59 Az 7/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem -poboèky v Liberci ze dne 18. 9. 2003, è. j. 59 Az 7/2003-18,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobkyni ad a) jednající jménem svým i jménem svého nezletilého syna (dále té¾ stì¾ovatelka ) neudìluje azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e ¾alobkyní uvádìné ekonomické problémy a problémy se soukromými osobami (vìøiteli) nejsou zákonnými dùvody pro udìlení azylu v Èeské republice a souèasnì nebyl shledán ani dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu; zároveò bylo ¾alovaným rozhodnuto, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 18. 9. 2003, è. j. 59 Az 7/2003-18 byla zamítnuta ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud prvního stupnì konstatoval, ¾e právní zhodnocení ze strany kdy¾ pronásledování ze strany soukromých osob (vìøitelù) nelze pova¾ovat za pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu, pøièem¾ bylo konstatováno, ¾e pronásledování musí být následkem uplatòování politických práv a svobod, rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Tyto dùvody pronásledování v¹ak u ¾alobkynì ani u jejího syna dány nebyly, v prùbìhu správního øízení stì¾ovatelka netvrdila ¾ádné skuteènosti, je¾ by tomu nasvìdèovaly a nelze proto vytýkat správnímu orgánu, ¾e se jimi nezabýval. K rozhodnutí správního orgánu, ¾e se na stì¾ovatelku a jejího syna nevztahuje pøeká¾ka vycestování, soud prvního stupnì uvedl, ¾e správní orgán nepochybil, kdy¾ takto rozhodl, nebo» pojem ohro¾ení podle zákona o azylu nelze vztáhnout na potenciální ohro¾ení pøi návratu do vlasti pocházející ze strany soukromých osob; správní orgán ani soud nemají prostor pro odli¹ný výklad zákona.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá nesprávný postup správního orgánu v dané vìci, k nìmu¾ podle jejího sdìlení do¹lo nekvalifikovaným pøístupem pracovníka Azylového zaøízení M. 4, S. p. R., kam byla ¾alobkyni doruèena výzva Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. týkající se souhlasu s projednáním a rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e èesky nerozumí natolik, aby byla schopná psanému textu porozumìt, proto po¾ádala sociálního pracovníka uvedeného azylového zaøízení o sdìlení jejího obsahu; bylo jí oznámeno, ¾e se jedná o výzvu soudu a ¾e zále¾í na ¾alobkyni, jak s ní nalo¾í. Nesprávným výkladem obsahu pøedmìtné výzvy, která byla vyhotovena v jazyce, jemu¾ stì¾ovatelka nerozumìla, pak byla tato podle svého sdìlení pøipravena o úèast na jednání pøed krajským soudem i o zastoupení advokátem v tomto jednání. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e v jednání správního orgánu spatøuje poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s. i èl. 37 odst. 2 a 4 Listiny.
Dále stì¾ovatelka sdìlila, ¾e soud prvního stupnì v odùvodnìní rozhodnutí toliko konstatoval stanovisko ¾alovaného uvedené v napadeném rozhodnutím ani¾ by se zabýval vá¾nými osobními dùvody, je¾ vedly stì¾ovatelku k podání ¾ádosti o azyl. ®alobkynì vyslovila názor, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se nezabýval otázkou udìlení azylu z humanitárních dùvodù, pøièem¾ poukázala na podklady Amnesty International týkající se souèasné situace na Ukrajinì, které se svým obsahem údajnì významnì odli¹ují od informací, je¾ má k dispozici ¾alovaný a upøesnila, ¾e motivem její ¾ádosti o azyl nebyly toliko dùvody ekonomické, nýbr¾ pøedev¹ím snaha zamezit ohro¾ení vlastního ¾ivota a ¾ivota svého syna po návratu do vlasti. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek soudu prvního stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody odpovídající ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì skuteèností obsa¾ených ve správním spise. V této námitce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s názorem krajského soudu sdìluje, ¾e skutkový závìr ¾alovaného byl uèinìn zcela v souladu s podklady a tyto skuteènosti vyplývají z tvrzení ¾alobce v prùbìhu správního øízení o udìlení azylu. ®alovaný správní orgán mìl pro rozhodnutí dostatek podkladù, s nimi¾ mìla ¾alobkynì mo¾nost se seznámit a vyjádøit se k nim a rozhodnutí ¾alovaného vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a jako takové bylo ¾alovaným správním orgánem øádnì odùvodnìno, kdy¾ bylo uvedeno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval, tedy v souladu s ustanovením § 47 odst. 3 spr. ø. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
Námitkou ¾alobkynì, ¾e nesprávným postupem správního orgánu spoèívajícím v tom, ¾e jí pracovníkem azylového zaøízení byla nesprávnì interpretována výzva soudu prvního stupnì týkající se souhlasu ¾alobkynì s postupem soudu podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» nebyla smìøována k postupu ¾alovaného správního orgánu v souvislosti s vydáním napadeného rozhodnutí, nýbr¾ k stì¾ovatelkou tvrzené nesprávné informaci blí¾e neidentifikovaného pracovníka azylového zaøízení v prùbìhu soudního øízení. Vzhledem k tomu, ¾e nebylo namítáno ani pøípadné pochybení soudu prvního stupnì, a s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem podané kasaèní stí¾nosti, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tuto námitku stì¾ovatelky neshledal dùvodnou, nebo» se neopírá o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Proto Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Stì¾ovatelka podala souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobkynì ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.