Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1228/2017
Timestamp: 2018-09-23 19:20:02+00:00
Document Index: 60023717

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 395', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 396', '§ 219']

2 VSOL 1228/2017-A-17
č. j. KSBR 30 INS 20325/2017 2 VSOL 1228/2017-A-17
dlužníka-manželů: a) Kateřina anonymizovano , anonymizovano , IČO 02321581 bytem Bezručova 1155/49, 692 01 Mikulov b) Petr anonymizovano , anonymizovano , IČO 88794407 bytem Bezručova 1155/49, 692 01 Mikulov oba zastoupeni advokátem JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D. sídlem Karlovo nám. 559/28, 120 00 Praha 2
o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném se společným návrhem manželů na povolení oddlužení
o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. listopadu 2017, č.j. KSBR 30 INS 20325/2017-A-12
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. listopadu 2017, č. j. KSBR 30 INS 20325/2017-A- 12 se v odstavcích I. a II. výroku potvrzuje.
1. Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) usnesením označeným v záhlaví návrh na povolení oddlužení zamítl z důvodu nepoctivého záměru (odstavec I. výroku), rozhodl, že insolvenční řízení se zastavuje, neboť (odstavce II. výroku) a zavázal dlužníka zaplatit Advokátní kanceláři Těmín s. r. o., se sídlem Karlovo náměstí 559/28, 120 00 Praha 2, odměnu za sepis a podání návrhu na povolení oddlužení (odstavec III. výroku).
2. Proti odstavcům I. a II. výroku usnesení insolvenčního soudu o odmítnutí návrhu a zastavení řízení podal dlužník včasné odvolání, ve kterém namítal, že dlužnice a) Kateřina anonymizovano společnost Fair Credit nepodvedla, neboť podpisy na dokumentech byly zfalšovány obchodní zástupkyní paní Tužincovou, která se k vyplnění údajů a následně falšování podpisů dlužnice na policii doznala. Policejní vyšetřování zatím nebylo pravomocně ukončeno, proto nemohu v tuto chvíli doložit soudu jednoznačný důkaz a to sdělení obvinění paní Tužincové. Dlužnice od policie získala alespoň kopii své výpovědi, kterou dokládá. Nezařazení společnosti Fair isir.justi ce.cz -2-KSBR 30 INS 20325/2017
Credit mezi ostatní věřitele nebyl v úmyslu tento závazek zatajit, dlužnice ale byla roztržitá a tento závazek opomněla předat k sepisu insolvenčního návrhu, čehož velmi lituje. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud po důkladném zvážení nezávidění hodné situace dlužníka zrušil usnesení o zamítnutí a zastavení řízení a věc vrátil insolvenčnímu soudu k novému projednání.
3. S účinností od 1. 7. 2017 byl zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), novelizován zákonem č. 64/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákona, insolvenční řízení bylo zahájeno dne 6.11.2017, proto v odvolacím řízení odvolací soud aplikoval ustanovení insolvenčního zákona ve znění účinném od 1. 7. 2017 (dále jen IZ ).
4. Podle ustanovení § 7 IZ nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. V dané věci se proto přiměřeně aplikuje občanský soudní řád v platném znění (dále jen o.s.ř. ).
5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou (osobou, která návrh podala), přezkoumal napadené usnesení v napadené části, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání důvodné není.
6. Jak správně uvedl insolvenční soud podle ustanovení § 395 odst. 1 písm. a/ IZ insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení, jestliže se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že jím je sledován nepoctivý záměr. Insolvenční soud konstatuje, že za situace, kdy dlužníci v návrhu na povolení oddlužení a v přiloženém seznamu svých závazků (o němž prohlásili, že je správný a úplný) neuvedli všechny své věřitele, sledovali podáním insolvenčního návrhu nepoctivý záměr. Nesplnění povinnosti uvést v návrhu na povolení oddlužení a v přiloženém seznamu svých závazků, o němž dlužník prohlašuje, že je správný a úplný, všechny své věřitele, může vést k závěru, že dlužník sleduje podáním insolvenčního návrhu nepoctivý záměr. Insolvenční soud správně hodnotil veškeré okolnosti závazku dlužníka vůči věřiteli Fair Credit International, SE a s jeho závěry odvolací soud souhlasí. Dlužnice Kateřina anonymizovano si musela být vědoma existence takového závazku, který vznikl několik týdnů před zahájením insolvenčního řízení, ve vztahu k tomuto závazku je vedeno policejní vyšetřování, jehož se dlužnice aktivně účastní, existenci závazku samého nezpochybňuje, vyjadřuje pouze výhrady vůči jednání zástupkyně úvěrové společnosti. I takový závazek je ovšem dlužník povinen v insolvenčním návrhu a v seznamech uvést, což dlužník z neomluvitelných důvodů neučinil; roztržitost a opomenutí dlužníka tolerovat nelze. Závěr o tom, že dlužník zamlčením věřitele Fair Credit International, SE sledoval nepoctivý záměr v oddlužení, je proto správný. Důsledkem toho je důvodně zamítnutí
Shodu s prvopisem potvrzuje Renáta Hrubá -3-KSBR 30 INS 20325/2017
návrhu na povolení oddlužení a zastavení insolvenčního řízení podle ustanovení § 395 odst. 1 písm. a/ a § 396 odst. 2 IZ.
7. Rozhodnutí insolvenčního soudu je tedy v napadené části věcně správné, a proto bylo podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrzeno.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, osobě, která návrh podala, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení usnesení zvláštním způsobem.