Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20D%C3%BCsseldorf&Datum=05.11.2008&Aktenzeichen=18%20U%20188/07
Timestamp: 2013-05-22 00:49:13
Document Index: 357383123

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung OLG D�sseldorf, 05.11.2008 - I-18 U 188/07 Volltextver�ffentlichungen (5)
Ausschluss des Einwands der Anfechtung wegen arlistiger T�uschung
Keine Bindung an Prozessf�hrungsklausel im Versicherungsvertrag, wenn die Versicherer als Gegenpartei die Wirksamkeit des Vertrages anzweifeln
OLG D�sseldorf, 05.11.2008 - I-18 U 188/07
Wird zitiert von ... (25) OLG Hamm, 18.12.2009 - 20 U 137/08 Eintrittspflicht einer BargeldversicherungDies war ebenso der Wille der Fa. K4 Versicherungsmakler f�r X GmbH (vgl. ebenso OLG D�sseldorf, Urt. v. 05.11.2008 - 18 U 188/07, dort unter B = Juris-Rn. 88 ff.;… vgl. ferner OLG K�ln, Urt. v. 21.04.2009 - 9 U 140/08, gleichfalls in einer "Parallelsache" zu dem vorliegenden Verfahren).Unabh�ngig von dem Vorstehenden ist der Senat (im Anschluss an das den Parteien bekannte Urteil des OLG D�sseldorf vom 05.11.2008 - 18 U 188/07, dort unter C I = Juris-Rn. 94 ff.;… daran zweifelnd freilich OLG K�ln, Urt. v. 21.04.2009 - 9 U 140/08) der Auffassung, dass sich die Beklagte zu 3 nach Treu und Glauben nicht mehr auf die F�hrungsklausel berufen kann, nachdem sie den Vertrag angefochten und damit ihre Bindung an den Vertrag verneint hat.Die Kl�gerin ist aus den vom Landgericht genannten Gr�nden aktivlegitimiert (vgl. auch OLG D�sseldorf, Urt. v. 05.11.2008 - 18 U 188/07, dort unter C IV = Juris-Rn. 136 ff.).Der Einwand der Anfechtung ist nach Auffassung des Senats durch Nr. 9.3.3 des Vertrags im Verh�ltnis zur Kl�gerin ausgeschlossen (vgl. ebenso OLG D�sseldorf, Urt. v. 05.11.2008 - 18 U 188/07, dort unter C V = Juris-Rn. 139 ff.; a.A. LG K�ln m. zust. Anm. Thiel, VersR 2009, 1488 - in einer weiteren "Parallelsache").Nicht entscheidend ist f�r den Senat, ob und - wenn ja - mit welchen Folgen es f�r Auftraggeber (wie die Kl�gerin) und Versicherer auch m�glich gewesen w�re, jeweils besondere Versicherungsvertr�ge zu schlie�en (vgl. dazu OLG D�sseldorf, Urt. v. 05.11.2008 - 18 U 188/07, dort unter C V = Juris-Rn. 143).Allerdings ist - soweit hier von Interesse - nur Bargeld versichert, wie sich aus Nr. 2, 3 und 5 des Versicherungsvertrags ergibt (ebenso OLG D�sseldorf, Urt. v. 05.11.2008 - 18 U 188/07;… OLG K�ln, Urt. v. 21.04.2009 - 9 U 140/08; vgl. auch BGH, VersR 2008, 395).Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die Fa. T2 ein Einverst�ndnis der Kl�gerin dann h�tte annehmen d�rfen, wenn zeitgleich mit der Einzahlung bei der Bundesbank �berweisungsauftr�ge zugunsten der T2-Auftraggeber (oder deren Hausbanken) erteilt wurden (vgl. OLG D�sseldorf, Urt. v. 05.11.2008 - 18 U 188/07, unter C II = Juris-Rn. 118 ff.).Der Senat verweist hierzu auch auf die Ausf�hrungen des Oberlandesgerichts D�sseldorf in dem den Parteien bekannten Urteil vom 05.11.2008 (18 U 188/07, dort bei Juris-Rn. 121).Diese Klausel ist, wie es bereits das Landgericht getan hat, ihrem Wortlaut entsprechend dahin auszulegen, dass die Grenze "je Schadenfall" gilt (vgl. auch bereits OLG D�sseldorf, Urt. v. 05.11.2008 - 18 U 188/07, bei Juris-Rn. 159 ff.).
OLG Hamm, 18.12.2009 - 20 U 3/09 Dies war ebenso der Wille der Fa. N2 Versicherungsmakler f�r Sicherheits- und Wertdienste GmbH (vgl. ebenso OLG D�sseldorf, Urt. v. 05.11.2008 - 18 U 188/07, dort unter B = Juris-Rn. 88 ff.;… vgl. ferner OLG K�ln, Urt. v. 21.04.2009 - 9 U 140/08, gleichfalls in einer "Parallelsache" zu dem vorliegenden Verfahren).Unabh�ngig von dem Vorstehenden ist der Senat (im Anschluss an das den Parteien bekannte Urteil des OLG D�sseldorf vom 05.11.2008 - 18 U 188/07, dort unter C I = Juris-Rn. 94 ff.;… daran zweifelnd freilich OLG K�ln, Urt. v. 21.04.2009 - 9 U 140/08) der Auffassung, dass sich die Beklagte zu 2 nach Treu und Glauben nicht mehr auf die F�hrungsklausel berufen kann, nachdem sie den Vertrag angefochten und damit ihre Bindung an den Vertrag verneint hat.Die Kl�gerin ist aus den vom Landgericht genannten Gr�nden aktivlegitimiert (vgl. auch OLG D�sseldorf, Urt. v. 05.11.2008 - 18 U 188/07, dort unter C IV = Juris-Rn. 136 ff.).Der Einwand der Anfechtung ist nach Auffassung des Senats durch Nr. 9.3.3 des Vertrags im Verh�ltnis zur Kl�gerin ausgeschlossen (vgl. ebenso OLG D�sseldorf, Urt. v. 05.11.2008 - 18 U 188/07, dort unter C V = Juris-Rn. 139 ff.; a.A. LG K�ln m. zust. Anm. Thiel, VersR 2009, 1488 - in einer weiteren "Parallelsache").Nicht entscheidend ist f�r den Senat, ob und - wenn ja - mit welchen Folgen es f�r Auftraggeber (wie die Kl�gerin) und Versicherer auch m�glich gewesen w�re, jeweils besondere Versicherungsvertr�ge zu schlie�en (vgl. dazu OLG D�sseldorf, Urt. v. 05.11.2008 - 18 U 188/07, dort unter C V = Juris-Rn. 143).Allerdings ist - soweit hier von Interesse - nur Bargeld versichert, wie sich aus Nr. 2, 3 und 5 des Versicherungsvertrags ergibt (ebenso OLG D�sseldorf, Urt. v. 05.11.2008 - 18 U 188/07;… OLG K�ln, Urt. v. 21.04.2009 - 9 U 140/08; vgl. auch BGH, VersR 2008, 395).Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die Fa. T2 ein Einverst�ndnis der Kl�gerin dann h�tte annehmen d�rfen, wenn zeitgleich mit der Einzahlung bei der Bundesbank �berweisungsauftr�ge zugunsten der T2-Auftraggeber (oder deren Hausbanken) erteilt wurden (vgl. OLG D�sseldorf, Urt. v. 05.11.2008 - 18 U 188/07, unter C II = Juris-Rn. 118 ff.).Der Senat verweist hierzu auch auf die Ausf�hrungen des Oberlandesgerichts D�sseldorf in dem den Parteien bekannten Urteil vom 05.11.2008 (18 U 188/07, dort bei Juris-Rn. 121).Diese Klausel ist, wie es bereits das Landgericht getan hat, ihrem Wortlaut entsprechend dahin auszulegen, dass die Grenze "je Schadenfall" gilt (vgl. auch bereits OLG D�sseldorf, Urt. v. 05.11.2008 - 18 U 188/07, bei Juris-Rn. 159 ff.).
OLG Hamm, 16.07.2010 - 20 U 128/08 Eintrittspflicht des Versicherers eines Bargeld-TransportunternehmensUnabh�ngig von dem Vorstehenden ist der Senat (im Anschluss an das den Parteien bekannte Urteil des OLG D�sseldorf vom 05.11.2008 - 18 U 188/07, dort unter C I = Juris-Rn. 94 ff.; daran zweifelnd OLG K�ln, Urteil vom 21.04.2009 - 9 U 140/08) der Auffassung, dass sich die Beklagte zu 2) nach Treu und Glauben nicht mehr auf die F�hrungsklausel berufen kann, nachdem sie den Vertrag angefochten und damit ihre Bindung an den Vertrag verneint hat.Die Kl�gerin ist aus den vom Landgericht genannten Gr�nden aktivlegitimiert (vgl. auch OLG D�sseldorf, Urt. v. 05.11.2008 - 18 U 188/07, dort unter C IV = Juris-Rn. 136 ff.).Der Einwand der Anfechtung ist nach Auffassung des Senats durch Ziffer 9.3.3 des Vertrags im Verh�ltnis zur Kl�gerin ausgeschlossen (vgl. ebenso OLG D�sseldorf, Urteil vom 05.11.2008 - 18 U 188/07, dort unter C V = Juris-Rn. 139 ff.; a.A. LG K�ln mit. zustimmender Anmerkung Thiel VersR 2009, 1488 - in einer weiteren "Parallelsache").Nicht entscheidend ist f�r den Senat, ob und - wenn ja - mit welchen Folgen es f�r Auftraggeber (wie die Kl�gerin) und Versicherer auch m�glich gewesen w�re, jeweils besondere Versicherungsvertr�ge zu schlie�en (vgl. dazu OLG D�sseldorf, Urt. v. 05.11.2008 - 18 U 188/07, dort unter C V = Juris-Rn. 143).Allerdings ist - soweit hier von Interesse - nur Bargeld versichert, wie sich aus Nr. 2, 3 und 5 des Versicherungsvertrags ergibt (ebenso OLG D�sseldorf, Urt. v. 05.11.2008 - 18 U 188/07;… OLG K�ln, Urt. v. 21.04.2009 - 9 U 140/08; vgl. auch BGH, VersR 2008, 395).Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die Fa. T ein Einverst�ndnis der Kl�gerin dann h�tte annehmen d�rfen, wenn zeitgleich mit der Einzahlung bei der Bundesbank �berweisungsauftr�ge zugunsten der T-Auftraggeber (oder deren Hausbanken) erteilt wurden (vgl. OLG D�sseldorf, Urt. v. 05.11.2008 - 18 U 188/07, unter C II = Juris-Rn. 118 ff.).Der Senat verweist hierzu auch auf die Ausf�hrungen des Oberlandesgerichts D�sseldorf in dem den Parteien bekannten Urteil vom 05.11.2008 (18 U 188/07, dort bei Juris-Rn. 121).Diese Klausel ist, wie es bereits das Landgericht getan hat, ihrem Wortlaut entsprechend dahin auszulegen, dass die Grenze "je Schadenfall" gilt (vgl. auch bereits OLG D�sseldorf, Urteil vom 05.11.2008 - 18 U 188/07, bei Juris-Rn. 159 ff.).
OLG Hamm, 16.07.2010 - 20 U 166/08 Eintrittspflicht des Versicherers eines Bargeld-TransportunternehmensUnabh�ngig von dem Vorstehenden ist der Senat (im Anschluss an das den Parteien bekannte Urteil des OLG D�sseldorf vom 05.11.2008 - 18 U 188/07, dort unter C I = Juris-Rn. 94 ff.; daran zweifelnd OLG K�ln, Urteil vom 21.04.2009 - 9 U 140/08) der Auffassung, dass sich die Beklagte zu 2) nach Treu und Glauben nicht mehr auf die F�hrungsklausel berufen kann, nachdem sie den Vertrag angefochten und damit ihre Bindung an den Vertrag verneint hat.Der Einwand der Anfechtung ist nach Auffassung des Senats durch Ziffer 9.3.3 des Vertrags im Verh�ltnis zu den Kl�gerinnen ausgeschlossen (vgl. ebenso OLG D�sseldorf, Urteil vom 05.11.2008 - 18 U 188/07, dort unter C V = Juris-Rn. 139 ff.; a.A. LG K�ln mit. zustimmender Anmerkung Thiel VersR 2009, 1488 - in einer weiteren "Parallelsache").Nicht entscheidend ist f�r den Senat, ob und - wenn ja - mit welchen Folgen es f�r Auftraggeber (wie die Kl�gerinnen) und Versicherer auch m�glich gewesen w�re, jeweils besondere Versicherungsvertr�ge zu schlie�en (vgl. dazu OLG D�sseldorf, Urt. v. 05.11.2008 - 18 U 188/07, dort unter C V = Juris-Rn. 143).Allerdings ist - soweit hier von Interesse - nur Bargeld versichert, wie sich aus Nr. 2, 3 und 5 des Versicherungsvertrags ergibt (ebenso OLG D�sseldorf, Urt. v. 05.11.2008 - 18 U 188/07;… OLG K�ln, Urt. v. 21.04.2009 - 9 U 140/08; vgl. auch BGH, VersR 2008, 395).Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die Fa. B ein Einverst�ndnis der Kl�gerinnen dann h�tte annehmen d�rfen, wenn zeitgleich mit der Einzahlung bei der Bundesbank �berweisungsauftr�ge zugunsten der B-Auftraggeber (oder deren Hausbanken) erteilt wurden (vgl. OLG D�sseldorf, Urt. v. 05.11.2008 - 18 U 188/07, unter C II = Juris-Rn. 118 ff.).Der Senat verweist hierzu auch auf die Ausf�hrungen des Oberlandesgerichts D�sseldorf in dem den Parteien bekannten Urteil vom 05.11.2008 (18 U 188/07, dort bei Juris-Rn. 121).Diese Klausel ist, wie es bereits das Landgericht getan hat, ihrem Wortlaut entsprechend dahin auszulegen, dass die Grenze "je Schadenfall" gilt (vgl. auch bereits OLG D�sseldorf, Urteil vom 05.11.2008 - 18 U 188/07, bei Juris-Rn. 159 ff.).
OLG Hamm, 16.07.2010 - 20 U 28/09 Eintrittspflicht des Versicherers eines Bargeld-TransportunternehmensUnabh�ngig von dem Vorstehenden ist der Senat (im Anschluss an das den Parteien bekannte Urteil des OLG D�sseldorf vom 05.11.2008 - 18 U 188/07, dort unter C I = Juris-Rn. 94 ff.; daran zweifelnd OLG K�ln, Urteil vom 21.04.2009 - 9 U 140/08) der Auffassung, dass sich die Beklagte zu 2) nach Treu und Glauben nicht mehr auf die F�hrungsklausel berufen kann, nachdem sie den Vertrag angefochten und damit ihre Bindung an den Vertrag verneint hat.Der Einwand der Anfechtung ist nach Auffassung des Senats durch Ziffer 9.3.3 des Vertrags im Verh�ltnis zur Kl�gerin ausgeschlossen (vgl. ebenso OLG D�sseldorf, Urteil vom 05.11.2008 - 18 U 188/07, dort unter C V = Juris-Rn. 139 ff.; a.A. LG K�ln mit. zustimmender Anmerkung Thiel VersR 2009, 1488 - in einer weiteren "Parallelsache").Nicht entscheidend ist f�r den Senat, ob und - wenn ja - mit welchen Folgen es f�r Auftraggeber (wie die Kl�gerin) und Versicherer auch m�glich gewesen w�re, jeweils besondere Versicherungsvertr�ge zu schlie�en (vgl. dazu OLG D�sseldorf, Urt. v. 05.11.2008 - 18 U 188/07, dort unter C V = Juris-Rn. 143).Allerdings ist - soweit hier von Interesse - nur Bargeld versichert, wie sich aus Nr. 2, 3 und 5 des Versicherungsvertrags ergibt (ebenso OLG D�sseldorf, Urt. v. 05.11.2008 - 18 U 188/07;… OLG K�ln, Urt. v. 21.04.2009 - 9 U 140/08; vgl. auch BGH, VersR 2008, 395).Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die Fa. T ein Einverst�ndnis der Kl�gerin dann h�tte annehmen d�rfen, wenn zeitgleich mit der Einzahlung bei der Bundesbank �berweisungsauftr�ge zugunsten der T-Auftraggeber (oder deren Hausbanken) erteilt wurden (vgl. OLG D�sseldorf, Urt. v. 05.11.2008 - 18 U 188/07, unter C II = Juris-Rn. 118 ff.).Der Senat verweist hierzu auch auf die Ausf�hrungen des Oberlandesgerichts D�sseldorf in dem den Parteien bekannten Urteil vom 05.11.2008 (18 U 188/07, dort bei Juris-Rn. 121).Diese Klausel ist, wie es bereits das Landgericht getan hat, ihrem Wortlaut entsprechend dahin auszulegen, dass die Grenze "je Schadenfall" gilt (vgl. auch bereits OLG D�sseldorf, Urteil vom 05.11.2008 - 18 U 188/07, bei Juris-Rn. 159 ff.).
OLG Celle, 29.01.2009 - 8 U 41/08 Geldtransportversicherung: Versicherungsschutz f�r Buchgeld; stofflicher Zugriff …Eine Versicherung von Buch bzw. Giralgeld ist demgegen�ber nicht vereinbart worden (so bereits Urteile des Senats vom 19. September 2008 - 8 U 11/08 , VersR 2008, 1532, und 8 U 63/08. ferner f�r �hnliche vertragliche Regelungen Urteile des OLG D�sseldorf vom 5. November 2008 - I - 18 U 188/07 , des OLG K�ln vom 22. April 2008 - 9 U 243/06 , RuS 2008, 435, und des LG K�ln vom 22. Oktober 2008 - 20 O 204/07 ).Aus diesen zuvor dargelegten Gr�nden weicht der Senat auch nicht von den tragenden Erw�gungen des Urteils des OLG D�sseldorf vom 5. November 2008 (I - 18 U 188/07 ) ab, da diesem Fall eine andere vertragliche Regelung zugrunde lag (…ausweislich des Abdrucks bei juris, Rdnr. 102, war der Transporteur hier verpflichtet, die gez�hlten Geldbetr�ge in bar auf das ihm benannte Konto einzuzahlen) und auch nicht ersichtlich ist, dass die tats�chliche Handhabung in beiden F�llen miteinander zu vergleichen w�re.Soweit das OLG D�sseldorf demgegen�ber in seinem Urteil vom 5. November 2008 (I - 18 U 188/07 ) das Anfechtungsrecht im Fall einer Werttransportversicherung f�r ausgeschlossen erachtet hat, handelt es sich um Versicherungsbedingungen, die mit den vorliegenden nicht identisch sind.Eine Entscheidung des Senats ist auch nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung im Hinblick auf die Urteile des OLG D�sseldorf vom 5. November 2008 (I-18 U 188/07) und des LG Hamburg vom 20. September 2007 (Az. 409 O 53/06) geboten.
OLG Celle, 19.11.2009 - 8 U 15/09 Versicherung f�r fremde Rechnung: (Nicht-)Einbeziehung von Buchgeld in eine …ferner f�r �hnliche vertragliche Regelungen Urteile des OLG D�sseldorf vom 5. November 2008 I 18 U 188/07 , des OLG K�ln vom 22. April 2008 - 9 U 243/06 , RuS 2008, 435, und des LG K�ln vom 22. Oktober 2008 - 20 O 204/07 ).Aus den zuvor dargelegten Gr�nden weicht der Senat auch nicht von den tragenden Erw�gungen des Urteils des OLG D�sseldorf vom 5. November 2008 (I 18 U 188/07) ab, da diesem Fall eine andere vertragliche Regelung zugrunde lag (…ausweislich des Abdrucks bei juris, Rdnr. 102, war der Transporteur hier verpflichtet, die gez�hlten Geldbetr�ge in bar auf das ihm benannte Konto einzuzahlen) und auch nicht ersichtlich ist, dass die tats�chliche Handhabung in beiden F�llen miteinander zu vergleichen w�re.Soweit das OLG D�sseldorf demgegen�ber in seinem Urteil vom 5. November 2008 (I - 18 U 188/07), auf das die Kl�gerin in ihrem Schriftsatz vom 19. Januar 2009 ausdr�cklich Bezug genommen hat, das Anfechtungsrecht im Fall einer Werttransportversicherung f�r ausgeschlossen erachtet hat, handelt es sich um Versicherungsbedingungen, die mit den vorliegenden nicht identisch sind.Eine Entscheidung des Senats ist auch nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung im Hinblick auf die Urteile des OLG D�sseldorf vom 5. November 2008 (I 18 U 188/07) und des LG Hamburg vom 20. September 2007 (Az. 409 O 53/06) geboten.
OLG Celle, 26.11.2009 - 8 U 238/08 Versicherung f�r fremde Rechnung: (Nicht-)Einbeziehung von Buchgeld bei einer …ferner f�r �hnliche vertragliche Regelungen Urteile des OLG D�sseldorf vom 5. November 2008 I 18 U 188/07 , des OLG K�ln vom 22. April 2008 - 9 U 243/06 , RuS 2008, 435, und des LG K�ln vom 22. Oktober 2008, 20 O 204/07, VersR 2009, 1488).Soweit das OLG D�sseldorf demgegen�ber in seinem Urteil vom 5. November 2008 (I - 18 U 188/07. ver�ffentlicht bei juris) das Anfechtungsrecht im Fall einer Werttransportversicherung f�r ausgeschlossen erachtet hat, handelt es sich um Versicherungsbedingungen, die mit den vorliegenden nicht identisch sind.Eine Entscheidung des Senats ist auch nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung im Hinblick auf die Urteile des OLG D�sseldorf vom 5. November 2008 (I 18 U 188/07) und des LG Hamburg vom 20. September 2007 (Az. 409 O 53/06) geboten.
OLG Celle, 26.03.2009 - 8 U 170/08 Geldtransportversicherung: Versicherungsfall bei Einzahlung gesammelten Geldes …ferner f�r �hnliche vertragliche Regelungen Urteile des OLG D�sseldorf vom 5. November 2008 - I - 18 U 188/07 , des OLG K�ln vom 22. April 2008 - 9 U 243/06 , RuS 2008, 435, und des LG K�ln vom 22. Oktober 2008 - 20 O 204/07).Soweit das OLG D�sseldorf demgegen�ber in seinem Urteil vom 5. November 2008 (I - 18 U 188/07. ver�ffentlicht bei juris) das Anfechtungsrecht im Fall einer Werttransportversicherung f�r ausgeschlossen erachtet hat, handelt es sich um Versicherungsbedingungen, die mit den vorliegenden nicht identisch sind.Eine Entscheidung des Senats ist auch nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung im Hinblick auf die Urteile des OLG D�sseldorf vom 5. November 2008 (I 18 U 188/07) und des LG Hamburg vom 20. September 2007 (Az. 409 O 53/06) geboten.
OLG Celle, 19.11.2009 - 8 U 24/09 Geldtransportversicherung: Versicherungsschutz f�r Buchgeld; stofflicher Zugriff …Eine Versicherung von Buch bzw. Giralgeld wurde demgegen�ber nicht vereinbart (vgl. die beiden Urteile des Senats vom 19. September 2008 zum Az. 8 U 11/08 und zum Az. 8 U 63/08, sowie vom 29. Januar 2009 zum Az. 8 U 41/08, ferner f�r �hnliche vertragliche Regelungen Urteile des OLG D�sseldorf vom 5. November 2008, Az. 18 U 188/07, des OLG K�ln vom 22. April 2008, RuS 2008, 435 und des LG K�ln vom 22. Oktober 2008, Az. 20 O 204/07, recherchiert in juris).Soweit das OLG D�sseldorf demgegen�ber in seinem Urteil vom 5. November 2008 (Az. I 18 U 188/07, recherchiert in juris) das Anfechtungsrecht im Fall einer Werttransportversicherung f�r ausgeschlossen erachtet hat, lagen dieser Entscheidung andere Versicherungsbedingungen zugrunde.Eine Entscheidung des Senats ist auch nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung im Hinblick auf die Urteile des Oberlandesgerichts D�sseldorf vom 5. November 2008 unter dem Az. I 18 U 188/07 und des Landgerichts Hamburg vom 20. September 2007 unter dem Az. 409 O 53/06 geboten.
LG Hannover, 27.02.2009 - 13 O 281/06 Bestehen eines Entsch�digungsanspruchs aus der Valorenversicherung bei wirksamer …
OLG Hamburg, 19.11.2009 - 6 U 249/07 Valorentransportversicherung: Versicherung der Abholung und Auskehrung von …
BGH, 21.03.2012 - IV ZR 115/11 OLG K�ln, 21.04.2009 - 9 U 140/08 LG Hannover, 18.12.2008 - 8 O 172/07 Was ist dejure.org?