Source: http://kraken.slv.cz/8As13/2009
Timestamp: 2018-01-20 21:20:03+00:00
Document Index: 57437939

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 27', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 11', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 19', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 18', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 18', '§ 28', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 19', '§ 19', '§ 12', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 12', '§ 19', '§ 19', '§ 12', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 12', '§ 15', '§ 27', '§ 57', '§ 12', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 17', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As13/2009
8 As 13/2009-157
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobce: DPÚK a. s., se sídlem Lumiérù 181/41, Praha 5, zastoupeného JUDr. Ilonou Vanìèkovou, advokátkou se sídlem Na Pankráci 404/30a, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Autobusy KAVKA, a. s., se sídlem Báòská 287, Most, zastoupené JUDr. Radkem Spurným, advokátem se sídlem ®elénská 1291, Duchcov, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2006, èj. 152/2006-190-STSP/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2008, èj. 10 Ca 25/2007-78,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 11. 2006, èj. 152/2006-190-STSP/5, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil usnesení Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen krajský úøad ), ze dne 6. 9. 2006, èj. 5764/DS/06/129160, kterým krajský úøad rozhodl podle § 28 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ¾e ¾alobce není úèastníkem správního øízení ve vìci vydání rozhodnutí o udìlení licence na linku Louny-Pnìtluky-Kounov, zahájeného na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 6. 11. 2008, èj. 10 Ca 25/2007-78, zamítl.
Mìstský soud konstatoval, ¾e pøedmìtem øízení je posouzení otázky úèastenství ¾alobce v øízení o udìlení licence na provozování veøejné linkové osobní dopravy osobì zúèastnìné na øízení. Uvedl, ¾e v licenèním øízení je vydáváno oprávnìní k výkonu urèité konkrétnì vymezené èinnosti za stanovených podmínek. ®adatel je jediným subjektem, jeho¾ práva a povinnosti mohly být tímto rozhodnutím dotèeny, a ¾alobce proto není úèastníkem øízení podle § 27 odst. 2 správního øádu. ®alobce se svého úèastenství dovolával na základì § 12 odst. 3 písm. a) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièní dopravì ), který v¹ak sám o sobì ¾alobci ¾ádná práva nestanoví. Toto ustanovení upravuje situaci, kdy dopravní úøad pøíslu¹nou licenci nevydá. Posouzení, zda k naplnìní hypotézy této právní normy do¹lo, pøíslu¹í dopravnímu úøadu, který zastupuje veøejný zájem. Mìstský soud dále uvedl, ¾e v rozhodné dobì byla smlouva s ¾alobcem o závazku veøejné slu¾by vypovìzena, ¾alovaný proto neporu¹il podmínku § 12 odst. 3 písm. a) zákona o silnièní dopravì [ani èl. 3 odst. 2 písm. a) naøízení Rady (EHS) è. 1191/69 o postupu èlenských státù ohlednì závazkù vyplývajících z pojmu veøejné slu¾by v dopravì po ¾eleznici, silnici a vnitrozemských vodních cestách (dále jen naøízení è. 1191/69 )] zajistit s ohledem na veøejný zájem veøejnou osobní dopravu na konkrétní lince.
Mìstský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e ¾adatel o licenci nemá vlastní oznaèník a nemá ani uzavøenou smlouvu se ¾alobcem o u¾ívání jeho oznaèníku. ®alobce podle mìstského soudu nemohl nabýt práva být úèastníkem øízení o udìlení licence jinému dopravci ani jako osoba, jí¾ je ¾ádost tøetí osoby o udìlení licence zaslána k vyjádøení jako majiteli oznaèníku [§ 11 odst. 3 písm. d) zákona o silnièní dopravì].
Podle mìstského soudu nebyla dùvodná ani námitka, ¾e § 19 odst. 1 zákona o silnièní dopravì je v rozporu s naøízením è. 1191/69, proto¾e závazek veøejné slu¾by na dané lince vzniká udìlením licence. Mìstský soud konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí není v rozporu s komunitárním právem. Uvedl, ¾e samotná licence neukládá závazek veøejné slu¾by. Licence je jednostranným správním aktem, povolením, na jeho¾ základì vzniká dopravci právo a povinnost provozovat dopravu na urèité lince. Za úèelem zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti územního obvodu kraje mù¾e kraj uzavøít s dr¾itelem licence smlouvu o závazku veøejné slu¾by. V takovém pøípadì by se jednalo o dvoustranný právní úkon, o veøejnoprávní smlouvu uzavøenou podle správního øádu, která v¹ak nebyla pøedmìtem výchozího správního øízení.
K tvrzené podjatosti úøedníkù krajského úøadu mìstský soud na základì obsahu spisu uvedl, ¾e o námitkách podjatosti vznesených v prùbìhu správního øízení bylo pravomocnì rozhodnuto jinými rozhodnutími ne¾ tím, proti nìmu¾ smìøuje ¾aloba. ®alobce byl v tìchto rozhodnutích øádnì pouèen o opravných prostøedcích a mohl je v rámci správního øízení samostatnì uplatnit. Ze správního spisu není zøejmé, zda tak uèinil. Dále mìstský soud k námitce obecnì dodal, ¾e pracovník správního orgánu nevystupuje ve správním øízení jako zamìstnanec, ale jako úøedník územnì samosprávního celku, mezi jeho¾ základní povinnosti patøí dodr¾ovat jednotlivé právní pøedpisy vztahující se k jím vykonávané práci.
Mìstský soud nepøisvìdèil námitkám, jimi¾ ¾alobce poukazoval na procesní vady napadeného rozhodnutí (konkrétnì, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou dotèení práva na u¾ívání oznaèníku, pøedlo¾ení návrhu identického jízdního øádu, poru¹ení § 69 odst. 1 a odst. 2 a § 68 odst. 5 správního øádu, tedy ¾e rozhodnutí nemá zákonem stanovené nále¾itosti).
Koneènì mìstský soud uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí neporu¹uje právo ¾alobce podnikat. Nebylo poru¹eno ani právo ¾alobce garantované èlánkem 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soud kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel konstatoval (bod 2), ¾e stále je¹tì nebyl rozhodnut spor o trvání závazku veøejné slu¾by. Vý¹e uvedený spor je pøitom podstatný pro urèení vedlej¹ího úèastenství stì¾ovatele, proto¾e stì¾ovatel byl v dobì vedení øízení o udìlení licence jinému dopravci dr¾itelem licence na provoz sítì veøejné linkové dopravy a zároveò plnil závazky veøejné slu¾by v plném rozsahu. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e ani po výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by neskonèily jeho závazky veøejné slu¾by a povinnost Ústeckého kraje hradit stì¾ovateli prokazatelnou ztrátu vzniklou plnìním závazkù veøejné slu¾by, co¾ vyplývá z § 19b odst. 2 zákona o silnièní dopravì. Doplnil, ¾e proto, aby kraj nepo¹kodil práva stì¾ovatele, mìl strpìt zaji¹tìní provozu sítì veøejné linkové dopravy ve veøejném zájmu ze strany stì¾ovatele, a to a¾ minimálnì do té doby, kdy bude meritornì rozhodnuto ve sporných øízeních mezi Ústeckým krajem a stì¾ovatelem . Krajský úøad mìl podle stì¾ovatele vyèkat vyøe¹ení pøedbì¾ných otázek, které byly relevantní pro posouzení naplnìní podmínek stanovených § 12 cit. zákona . Tím, ¾e krajský úøad vydal jiným dopravcù stejné licence, jaké ji¾ døíve vydal stì¾ovateli, a následnì schválil tìmto dopravcùm shodné jízdní øády, postupoval zcela flagrantnì v rozporu se zájmem, aby pøi zaji¹tìní základní dopravní obslu¾nosti byly hospodárnì a úèelnì vynakládány veøejné prostøedky, nebo» nastolil situaci, kdy je tatá¾ doprava zaji¹»ována zcela neúèelnì a nehospodárnì, nebo» nesmyslný duplicitní provoz dvìma dopravci má za následek významné navý¹ení prokazatelné ztráty.
Dále stì¾ovatel poukázal na vnitøní rozpornost závìrù mìstského soudu (bod 3, dále body 36 a¾ 58), který uvedl, ¾e stì¾ovatel nebyl dotèen na svých právech, proto¾e smlouva o závazku veøejné slu¾by byla vypovìzena a dále v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e výpovìï ze smlouvy byla stì¾ovatelem zpochybnìna. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e probíhající soudní èi správní øízení o urèení neplatnosti výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by je pøedbì¾nou otázkou v øízení o udìlení licence jinému dopravci na provoz veøejné linkové osobní dopravy na stejnou linku. V pøípadì, ¾e by byl stì¾ovatel ve sporu o urèení neplatnosti výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by úspì¹ný, by toti¾ krajský úøad nemohl podle § 12 odst. 3 písm. a) zákona o silnièní dopravì dal¹ímu dopravci licenci udìlit. V bodu 4 kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel k této otázce uvedl, ¾e se soud s námitkou vylouèení mo¾nosti vydání licencí na stejnou linku a jízdní øád dal¹ímu dopravci z dùvodu zákonné pøeká¾ky ve formì § 12 cit. zákona v daném konkrétním pøípadì nevypoøádal . Stì¾ovatel nepova¾uje argumentaci mìstského soudu k dané námitce za úplnou a pøesvìdèivou, napadený rozsudek má proto v této èásti za nepøezkoumatelný. Tím, ¾e ¾alobci nebylo umo¾nìno tuto námitku v øízení o udìlení licence uplatnit, bylo dotèeno jeho právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatel posléze doplnil i rozsáhlou argumentaci dokládající, ¾e výpovìï smlouvy byla nezákonná.
Nad rámec vý¹e uvedeného stì¾ovatel uvedl komplexní vìcnou i právní argumentaci ohlednì systému zaji¹»ování pøimìøené dopravy ve veøejném zájmu formou veøejné linkové dopravy v Èeské republice (body 11 a¾ 58). Zde vysvìtlil rozdíl mezi závazkem veøejné slu¾by a smlouvou na veøejné slu¾by a dovodil, ¾e vztah mezi ním a Ústeckým krajem má charakter závazkù veøejné slu¾by. Datum vzniku a trvání závazkù veøejné slu¾by je dáno datem zahájení provozu uvedeným v licenci a dobou platnosti pøíslu¹né licence. Závazek veøejné slu¾by podle stì¾ovatele vzniká a trvá na základì rozhodnutí o udìlení licence, rozhodnutí o schválení jízdních øádù a pøedev¹ím § 18, § 19a a § 19b zákona o silnièní dopravì. Z hlediska právního základu pro vznik závazku veøejné slu¾by tedy uzavøení smlouvy podle § 19 citovaného zákona pøedstavuje nadbyteèný formálnìprávní po¾adavek. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e závazky veøejné slu¾by nemohly být výpovìdí smlouvy platnì zru¹eny, nebo» podstata a trvání tìchto závazkù spoèívala a nadále spoèívá v ulo¾ení závazku provozu a pøepravy stì¾ovateli jako¾to dr¾iteli licence, a to podle § 18 citovaného zákona.
Dále stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e v souèasné dobì nebyl zahájen proces liberalizace odvìtví veøejné linkové dopravy provozované ve veøejném zájmu (bod 9 a¾ 10). Domníval se proto, ¾e by mìlo být pøisvìdèeno rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2006, èj. 4 As 24/2006-85, è. 1122/2007 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správného soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), nebo» toto rozhodnutí vychází z upøednostòování veøejného zájmu na stabilitì veøejné linkové dopravy pøed zájmem na fungování soutì¾ních principù. Upozornil i na rozdíl mezi re¾imem mezinárodní veøejné linkové dopravy a systémem zaji¹tìní základní obslu¾nosti regionù spoèívající v tom, ¾e provoz sítì veøejné linkové dopravy je ztrátový a existuje zákonná povinnost samospráv hradit provozovateli sítì prokazatelnou ztrátu.
Stì¾ovatel namítl (bod 1), ¾e pøedmìtem sporu je podstata výkladu tzv. nepøímého úèastenství ve správním øízení podle § 28 odst. 2 správního øádu (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: stì¾ovatel mìl pravdìpodobnì na mysli odkaz na § 27 odst. 2 správního øádu), tedy zda je stì¾ovatel osobou, která mù¾e být rozhodnutím ¾alovaného pøímo dotèena na svých právech. Mìstský soud mìl øe¹it otázku, zda rozhodnutím o udìlení licence k provozu osobní linkové dopravy na stejné lince a zastávkách, ve stejných intervalech a pøi pou¾ití stejného oznaèníku, mù¾e být stì¾ovatel dotèen na svých právech, nikoliv zda dotèen je, co¾ mìlo být zji¹»ováno teprve v øízení ve vìci samé. Mìstský soud podle stì¾ovatele pochybil, pokud se nezabýval pouze otázkou, zda je stì¾ovatel nepøímým úèastníkem pøedmìtného správního øízení, ale øe¹il jeho pøímé námitky, o nich¾ mìlo být rozhodováno a¾ v øízení samém, a nedal stì¾ovateli mo¾nost doplnit a obhájit argumentaci stejným zpùsobem, jaký mu umo¾òuje správní øád v øízení pøed správním úøadem. Tím bylo dotèeno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces.
Podle stì¾ovatele (bod 2) mu mìstský soud podsouvá, ¾e zamìnil øízení o udìlení licence s øízením o ulo¾ení nových závazkù veøejné slu¾by. To v¹ak stì¾ovatel nikdy netvrdil, argumentace mìstského soudu je v tomto smìru nepøesná a nemá oporu ve spisech ani v provedených úkonech soudního øízení.
Názor mìstského soudu, ¾e napadené rozhodnutí je v souladu s komunitárním právem, pak podle stì¾ovatele (bod 4) vychází z nesprávného právního názoru, ¾e závazek veøejné slu¾by vzniká uzavøením smlouvy na veøejné slu¾by podle 14 naøízení è. 1191/69. Zvlá¹tní senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svých usneseních (usnesení ze dne 21. 5. 2008, èj. Konf 31/2007-82, è. 1675/2008 Sb. NSS, a ze dne 1. 10. 2008, èj. Konf 6/2008-66) podle stì¾ovatele pova¾uje rozhodnutí o udìlení licence a schválení jízdních øádù za vrchnostenský akt, kterým se vymezuje rozsah povinností dopravce v rámci veøejnoprávního vztahu ve formì závazkù veøejné slu¾by, ani¾ by na takovém vymezení povinností dopravce byla smlouva podle § 19 zákona o silnièní dopravì schopna cokoliv mìnit. Na rozhodnutí o udìlení licence, o schválení jízdních øádù a uzavøení smlouvy podle § 19 zákona o silnièní dopravì je tedy tøeba pohlí¾et jako na souèásti rozhodnutí o ulo¾ení závazkù veøejné slu¾by ve smyslu èl. 1 odst. 5 naøízení è. 1191/69.
Stì¾ovatel odmítl i závìr mìstského soudu týkající se oznaèníkù (bod 5). Z okolností je podle nìj zøejmé, ¾e dopravce nemìl v dobì podání ¾ádosti o licenci vlastní oznaèníky a musel nutnì pou¾ívat oznaèníky stì¾ovatele, ani¾ by s ním mìl uzavøenu smlouvu o jejich u¾ívání. Právì z u¾ívání jeho oznaèníkù jiným dopravcem stì¾ovatel dovozoval svùj dotèený zájem, a tím i nepøímé úèastenství v daném øízení.
Mìstský soud se podle stì¾ovatele nezabýval námitkou dubiozity jízdních øádù (bod 6), které dopravce pøilo¾il ke své ¾ádosti o udìlení licence. Z tìchto jízdních øádù bylo zøejmé, ¾e dopravce hodlal provozovat osobní linkovou dopravu na stejné lince a ve zcela identických termínech a èasech dojezdù do zastávek, jaké mìl v rámci své licence povoleny stì¾ovatel. Tímto byl stì¾ovatel pøímo dotèen na svých právech na neru¹ený provoz osobní linkové dopravy v rámci jemu schválených licencí.
Stì¾ovatel shrnul (èást V.), ¾e v øízení o udìlení licence mohla být zjevnì pøímo dotèena jeho práva na: neru¹ené u¾ívání oznaèníkù, jejich¾ je vlastníkem, bránit u¾itkùm z vlastnictví oznaèníkù v pøípadì, pokud jej hodlá vyu¾ívat jiný dopravce, a to po¾adavkem na uzavøení smlouvy o jeho u¾ívání , neru¹ené provozování veøejné linkové osobní dopravy v závazku veøejné slu¾by, neru¹ené pokusy jiných dopravcù o protiprávní uzavøení smlouvy o závazku veøejné slu¾by s krajem na základì vydané paralelní identické licence, právo pøíjezdu k oznaèníku a mo¾nost vyu¾ívat autobusových zastávek v èase daném schváleným jízdním øádem, uplatnìní námitky podjatosti, dal¹í práva uvedená v kasaèní stí¾nosti, práva plynoucí z legitimního oèekávání, ¾e stì¾ovatel bude plnit závazky veøejné slu¾by nejménì po dobu platnosti pøedmìtných licencí a ¾e Ústecký kraj bude stì¾ovateli hradit prokazatelnou ztrátu.
Dále stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl (bod 7), ¾e se dostateènì nevypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ byly oprávnìné úøední osoby rozhodující za krajský úøad pøímo vylouèeny z øízení (dolo¾il to mimo jiné protokoly z trestního øízení soudu ), co¾ stì¾ovatel namítl i v øízení o úèastenství. Bez ohledu na rozhodnutí o nepodjatosti tìchto osob ve fázi rozhodování o úèastenství stì¾ovatele mu byla upøena mo¾nost prokázat, ¾e ve¹keré oprávnìné úøední osoby rozhodující v daném správním øízení jsou podjaty, a to s vyu¾itím ve¹kerých mo¾ností, je¾ mu dává plné úèastenství v øízení .
Koneènì pak stì¾ovatel odkázal na judikaturu Ústavního soudu (èást V.). Zdùraznil pøitom, ¾e obecný soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákona, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit, pokud to vy¾aduje úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku. Ocitoval rovnì¾ nìkterá rozhodnutí, v nich¾ se Ústavní soud vyslovil ke spravedlivému procesu a k tzv. opomenutým dùkazùm. Správní orgány se podle stì¾ovatele v posuzovaných vìcech nezamìøily na posouzení, zda je stì¾ovatel nepøímým úèastníkem pøedmìtného øízení, ale sna¾ily se s jeho argumenty pro úèastenství vypoøádat jako s námitkami v øízení samém, ani¾ by mu umo¾nily vyu¾ít celý rozsah práv úèastníka. Jejich rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» z odùvodnìní není zjevné, proè nejsou práva stì¾ovatele dotèena a proè mu bylo upøeno právo zúèastnit se pøedmìtného øízení a zde své námitky uplatnit.
K doplnìní ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel na podporu svých argumentù ohlednì nezákonnosti postupu Ústeckého kraje pøi vypovìzení smlouvy o závazku veøejné slu¾by pøilo¾il notáøský zápis osvìdèující výpovìï Ing. P. M. Tento dùkaz podle stì¾ovatele potvrzuje, ¾e výpovìï smlouvy byla souèástí snahy kraje nahradit stì¾ovatele jinými dopravci a zlikvidovat ho po ekonomické stránce. Neplatnost výpovìdi smlouvy má pøímý vliv na to, ¾e licence stì¾ovatele mají charakter licencí výhradních (§ 12 zákona o silnièní dopravì). Praktickým dùsledkem je faktická a zákonná exkluzivita licencí stì¾ovatele. Navíc stì¾ovatel dovozoval faktickou právní exkluzivitu svých licencí z § 19a odst. 1 a § 19b odst. 2 citovaného zákona, nebo» doprava poskytovaná na základì pøedmìtných licencí pøedstavuje základní dopravní obslu¾nost území kraje a kraj má stanovenu povinnost hradit prokazatelnou ztrátu vzniklou dopravci plnìním závazkù veøejné slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud pøi projednání pøedchozí kasaèní stí¾nosti (sp. zn. 8 As 21/2008) dospìl k nesprávnému závìru v tom, ¾e pøedmìtné licence vydané stì¾ovateli nejsou výhradního charakteru, bez toho, aby posoudil, zda v dobì, kdy krajský
úøad zahájil pøedmìtná licenèní øízení, byl Ústecký kraj povinen stì¾ovateli hradit prokazatelnou ztrátu, a tedy, zda licence stì¾ovatele mìly v dùsledku úèinkù § 12 zákona o silnièní dopravì výhradní charakter. Tento charakter by pak odùvodòoval, jak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, úèastenství stì¾ovatele v pøedmìtných øízení o licencích udìlovaných jiným dopravcùm. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e jednání Ústeckého kraje bylo nezákonné ji¾ od samého poèátku minimálnì ji¾ pøed podáním výpovìdi. Výpovìdí smlouvy následnì Ústecký kraj zaèal realizovat svùj zámìr znièit stì¾ovatele a nahradit ho jinými dopravci. Jednání Ústeckého kraje zjevnì poru¹uje základní principy právního státu. Stì¾ovatel navrhl, aby Ministerstvo vnitra tyto dùkazy provedlo, a po¾adoval, aby Ministerstvo vnitra pøi posuzování vìci nále¾itì za pomoci pøedlo¾ených dùkazù a okolností, které pøed a po podané výpovìdi Smlouvy nastaly, zjistilo skutkový stav vìci v souladu s ustanoveními § 3 SprØ, to v¹e tak, aby následnì mohl vydat rozhodnutí pøi respektování ve¹kerých zásad dle ustanovení § 2 SprØ .
IV. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e otázkou mo¾ného dotèení práv a povinností stì¾ovatele, nikoliv pouze otázkou pøímého dotèení práv a povinností, se správní orgány zabývaly ve svých rozhodnutích a konstatovaly, ¾e licence dává pøíslu¹né oprávnìní pouze ¾adateli a nijak se nemù¾e dotknout práv a povinností jiných subjektù. ®alovaný má za to, ¾e udìlením licencí novému dopravci se právní postavení dosavadního dopravce nemìní ani nedochází k pøímému dotèení jeho práv. Zákon o silnièní dopravì nevyluèuje soubì¾né provozování více linek rùznými dopravci. Citovaný zákon s výjimkou § 12 odst. 3 písm. a) nijak neomezuje mo¾nost dal¹ího dopravce, aby po¾ádal o udìlení licence na podobnou èi zcela shodnou linku ve smyslu vedení trasy a zastávek a aby mu taková licence byla udìlena, a nechrání tak dr¾itele licence pøed konkurencí jiných dopravcù. Zákon o silnièní dopravì nedává do souvislostí øízení o udìlení licence a proces uzavírání smlouvy o závazku veøejné slu¾by. Existenci smlouvy o závazku veøejné slu¾by, resp. finanèní plnìní z ní vyplývající, je dopravní úøad povinen ze zákona brát v úvahu v øízení o udìlení licence. Toto ustanovení ov¹em nechrání ¾ádné právo dopravce, který ji¾ dopravu na základì platné licence provozuje, nýbr¾ pouze veøejné finanèní prostøedky. O rozsahu a zpùsobu naplnìní § 12 odst. 3 písm. a) citovaného zákona v øízení o udìlení licence rozhoduje dopravní úøad podle rozsahu skuteènì poskytované finanèní podpory. V øízení o udìlení licence nejsou nijak pøímo dotèena práva nebo povinnosti jiného subjektu, ne¾ je ¾adatel. Pokud jde o jednotlivé námitky stì¾ovatele, ¾alovaný k vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il kopii svého stanoviska k obdobné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, èj. 8 Ca 24/2007-56, kterým mìstský soud rozhodl v prakticky toto¾ném sporu o úèastenství v licenèním øízení v autobusové dopravì.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní uvádí, ¾e se s ohledem na pøedmìt tohoto øízení, jím¾ je pøezkum napadeného rozsudku, resp. posouzení otázky úèastenství stì¾ovatele v øízení o udìlení licence, nemohl zabývat námitkami zpochybòujícími zákonnost rozhodnutí o udìlení licence. Nejvy¹¹í správní soud není v posuzované vìci oprávnìn posuzovat prùbìh èi výsledek øízení, jeho¾ chce být stì¾ovatel úèastníkem. Obdobný závìr mìstského soudu vyjádøený v napadeném rozsudku je v tomto ohledu tøeba pova¾ovat za správný.
Nejvy¹¹í správní soud se otázkou, zda je úèastníkem øízení o udìlení licence pro vnitrostátní linkovou osobní dopravu kromì ¾adatele o licenci i jiný dopravce (dr¾itel licence na stejnou linku), zabýval v rozsudku ze dne 30. 1. 2009, èj. 8 As 21/2008-189. V nìm dospìl k závìru, ¾e konkurenèní dopravci nejsou úèastníky øízení o udìlení licence na provozování vnitrostátní linkové osobní dopravy. Vzhledem k tomu, ¾e se v dané vìci jednalo o spor mezi stejnými úèastníky, lze na závìry tohoto rozsudku pro struènost odkázat.
Stì¾ovatel v nyní projednávané vìci namítl, ¾e mu Ústecký kraj nezákonnì vypovìdìl smlouvu o závazku veøejné slu¾by. Otázka platnosti výpovìdi je pøitom v tomto øízení podle stì¾ovatele otázkou pøedbì¾nou, jeliko¾ na ní s ohledem na § 12 zákona o silnièní dopravì závisí posouzení charakteru licence stì¾ovatele. Byla-li by výpovìï smlouvy o závazku veøejné slu¾by shledána ve sporném øízení neplatnou, disponoval by stì¾ovatel v okam¾ik podání ¾ádosti o licenci jiným dopravcem výhradní licencí a ¾ádosti jiného dopravce o vydání licence k provozování dopravy na shodné lince by tak podle § 12 odst. 3 písm. a) zákona o silnièní dopravì nebylo mo¾no vyhovìt. S odkazem na rozsudek ze dne 30. 1. 2009, èj. 8 As 21/2008-189, uvedl, ¾e tato skuteènost zakládá jeho právo na úèast v øízení. Navíc stì¾ovatel dovodil faktickou právní exkluzivitu svých licencí na základì § 19a odst. 1 a § 19b odst. 2 citovaného zákona, tedy bez ohledu na existenci pøedmìtné smlouvy.
Podle § 12 odst. 3 písm. a) zákona o silnièní dopravì dopravní úøad neudìlí licenci, jestli¾e pøepravní potøeby v pøepravním spojení, kde bude linka vedena, jsou zaji¹tìny provozem jiné veøejné osobní dopravy, která je finanènì podporována krajem . Podle § 19b odst. 2 citovaného zákona prokazatelnou ztrátu vzniklou dopravci plnìním závazkù veøejné slu¾by hradí kraj ze svého rozpoètu, jedná-li se o zaji¹»ování dopravní obslu¾nosti veøejnou vnitrostátní linkovou dopravou nebo linkami veøejné mìstské linkové dopravy, které zabezpeèují dopravu v rámci závazku veøejné slu¾by mimo území mìsta . Linka osobní dopravy je tedy finanènì podporována krajem, pokud (1) zaji¹»uje dopravní obslu¾nost, která je definována v § 19a citovaného zákona mimo území mìsta, (2) jedná se o linku vnitrostátní dopravy nebo linku veøejné mìstské dopravy a (3) dopravu zabezpeèuje v rámci závazku veøejné slu¾by. Podle § 19 odst. 3 závazek veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì vzniká na základì písemné smlouvy, kterou uzavírá kraj s dopravcem za úèelem zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti územního obvodu kraje . Závazek veøejné slu¾by tedy vzniká na základì písemné smlouvy.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, ¾e závazek veøejné slu¾by vzniká ji¾ samotným udìlením licence a zahájením provozu linky. Je pravdou, ¾e je¹tì pøed uzavøením smlouvy o závazku veøejné slu¾by je povinností dopravce provozovat linku na základì podmínek uvedených v licenci. To ov¹em neznamená, ¾e by vlastníku licence automaticky vznikl závazek veøejné slu¾by. Licence je individuálním správním aktem, povolením, na jeho¾ základì vzniká dopravci právo a povinnost provozovat linkovou osobní dopravu za podmínek specifikovaných v licenci. Vyhovìní ¾ádosti o licenci mù¾e být podmínìno tím, aby ¾adatel pøijal závazek veøejné slu¾by [srov. § 12 odst. 2 zákona o silnièní dopravì, podle kterého [v]e veøejném zájmu na uspokojování pøepravních potøeb mù¾e dopravní úøad vázat udìlení licence na uzavøení smlouvy o závazku veøejné slu¾by (§ 19) ]. Samotný zákon tedy odli¹uje udìlení licence a závazek veøejné slu¾by. ®ádost o licenci pøedstavuje svobodné rozhodnutí ¾adatele o licenci, který s vìdomím podnikatelského rizika chce za podmínek stanovených v licenci provozovat linku osobní dopravy. Pokud pak stì¾ovatel uzavøe s krajem smlouvu o závazku veøejné slu¾by podle § 19 odst. 3 zákona o silnièní dopravì, neznamená to, ¾e závazek veøejné slu¾by se bude vztahovat na v¹echny licence udìlené danému dopravci.
Se samotným udìlením licence tak není spojen vznik závazku veøejné slu¾by a právo dr¾itele licence na úhradu prokazatelné ztráty. Opaèný závìr by znemo¾òoval po dobu trvání døíve udìlené licence udìlit licenci novou na stejnou linku osobní dopravy. Zákon o silnièní dopravì ov¹em kromì pøípadu uvedeného v § 12 odst. 3 písm. a) soubì¾né provozování více linek stejnými nebo rùznými dopravci nevyluèuje.
Závìr stì¾ovatele, ¾e závazek veøejné slu¾by vzniká na základì samotné licence, nevyplývá ani z usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 21. 5. 2008, èj. Konf 31/2007-82, è. 1675/2008 Sb. NSS, který uvedl, ¾e [h]lavní povinností, která ze smlouvy plyne dopravci, je provozování linkové osobní dopravy v takovém rozsahu, který naplní zákonný po¾adavek (§ 19 odst. 3 zákona o silnièní dopravì) zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti v územním obvodu kraje. Podstatný obsah této povinnosti není v¹ak stanoven vzájemnou dohodou stran, nýbr¾-jak ostatnì plyne ji¾ z èlánku II smlouvy-je vymezen podmínkami uvedenými v licencích. ( ) Je¹tì pøed uzavøením smlouvy o závazku veøejné slu¾by jsou tedy povinnosti dopravce v podstatné míøe urèeny individuálním správním aktem, který upravuje právì provozování veøejné linkové osobní dopravy (tedy pøedmìt smlouvy), a pøi uzavírání smlouvy se ji¾ na nich nic nemìní. ( ) Stejnì omezený vyjednávací prostor stran nacházíme i ve vztahu k hlavní povinnosti kraje, jí¾ je platba dopravci za zaji¹»ování dopravní obslu¾nosti. Strany smlouvy si nemohou volnì sjednat vý¹i èástky, kterou bude kraj poskytovat dopravci, èi její slo¾ky-naopak zákon o silnièní dopravì ve svém § 19b upravuje povinnost kraje hradit dopravci prokazatelnou ztrátu vzniklou plnìním závazkù veøejné slu¾by. Zvlá¹tní senát tedy nedospìl k závìru, ¾e závazek veøejné slu¾by vzniká udìlením licence. Pøi posuzování charakteru smlouvy o závazku veøejné slu¾by konstatoval, ¾e podstatný obsah povinnosti zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti v územním obvodu kraje (tedy hlavní povinnosti vyplývající ze smlouvy o závazku veøejné slu¾by) je vymezen podmínkami uvedenými v licenci dopravce. To ov¹em neznamená, ¾e by závazek veøejné slu¾by vznikal ji¾ na základì licence.
Závazek veøejné slu¾by a s tím spojená finanèní spoluúèast kraje nejsou navázány na udìlení licence. Závazek veøejné slu¾by vzniká zásadnì uzavøením smlouvy podle § 19 odst. 3 zákona o silnièní dopravì. Teprve uzavøením této smlouvy licence získá ve smyslu § 12 odst. 3 písm. a) zákona o silnièní dopravì výhradní charakter a tento výhradní charakter má pouze po dobu platnosti smlouvy o závazku veøejné slu¾by. Pokud smlouva byla vypovìzena, licence výhradní charakter ztrácí.
Pøedmìtnou smlouvu o závazku veøejné slu¾by kraj vypovìdìl a v dobì rozhodování správních orgánù tedy licence stì¾ovatele postrádaly výhradní charakter. Neexistovalo proto ¾ádné právo stì¾ovatele, které by ve smyslu rozsudku ze dne 30. 1. 2009, èj. 8 As 21/2008-189, mohlo být øízením dotèeno. Stì¾ovatel v dobì rozhodování správních orgánù nemohl mít legitimní oèekávání, ¾e bude nadále provozovat linky osobní dopravy za finanèní podpory Ústeckého kraje. Pokud nadále provozoval linky osobní dopravy, provozoval je pouze na základì podmínek licence, ani¾ by na nìm le¾el závazek veøejné slu¾by. Pøedmìtné linky stì¾ovatel provozoval na základì svého rozhodnutí s vìdomím podnikatelského rizika, které je s provozem linky spojené. Koneènì pak provozoval licence i z toho dùvodu, ¾e by v pøípadì neplnìní podmínek licence mohl být vystaven riziku jejího odejmutí [§ 15 písm. a) zákona o silnièní dopravì]. Stì¾ovatel tedy v dobì øízení ¾ádné zjevnì pøímo dotèené právo nemìl a nemohl být pova¾ován za úèastníka øízení ve smyslu § 27 odst. 2 správního øádu.
Zpochybnìní výpovìdi smlouvy ze strany stì¾ovatele nemá vliv na jeho právo být úèastníkem øízení. Úèastníkem øízení by stì¾ovatel mohl být pouze v pøípadì, kdyby dr¾itelem výhradní licence byl. Je nutné od sebe oddìlit otázku úèastenství v øízení a zákonnost rozhodnutí o udìlení licence, která v tomto soudním øízení, tj. øízení týkajícím se úèastenství, nebyla øe¹ena. V tomto kontextu tedy není pro posouzení úèastenství v pøedmìtném øízení o udìlení licence ani rozhodné, zda byly smlouvy o závazku veøejné slu¾by krajem platnì vypovìzeny, nebo nikoliv. Rozhodnutí o této otázce pak nepøedstavuje pøedbì¾nou otázku, která by byla dùvodem pro pøeru¹ení øízení o úèastenství v licenèním øízení (§ 57 správního øádu). Pøijetí tohoto výkladu by toti¾ fakticky zamezilo udìlení licence jinému ¾adateli o licenci po dobu, po kterou bì¾í spor o neplatnost výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by. Do¹lo by tím k prodlou¾ení doby, po kterou je nutno licenci pova¾ovat za výhradní na základì § 12 odst. 3 písm. a) zákona o silnièní dopravì, o dobu, po kterou bì¾í spory o ukonèení smlouvy o závazku veøejné slu¾by. Reductionis ad absurdum by tak mohlo dojít k situaci, ¾e øízení o udìlení licence by bylo pøeru¹eno, pøesto¾e licence, kterou je vzhledem k øízení o neplatnosti výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by potenciálnì mo¾né pova¾ovat za výhradní, není ve skuteènosti provozována (napø. pro obavu z výrazných finanèních ztrát) a dopravní úøad s dr¾itelem licence zahájil øízení o odejmutí licence podle § 15 zákona o silnièní dopravì. Takový pøístup by nepochybnì vedl k ohro¾ení dopravní obslu¾nosti území kraje.
Námitka tedy není dùvodná a závìry mìstského soudu v této otázce Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za vnitønì rozporné. Nejvy¹¹í správní soud nemohl v této souvislosti pøisvìdèit stì¾ovateli ani v tom, ¾e by mìstský soud zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud se vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele, a to pøezkoumatelným zpùsobem. Své právní závìry týkající se aplikace § 12 zákona o silnièní dopravì pøitom nále¾itì odùvodnil.
S ohledem na shora uvedený závìr, ¾e posouzení otázky platnosti výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by není v posuzované vìci prejudiciální otázkou pro posouzení okruhu úèastníkù øízení o licenci, Nejvy¹¹í správní soud neprovedl dùkazní prostøedky navr¾ené stì¾ovatelem v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Navr¾ené dùkazní prostøedky se toti¾ podle stì¾ovatele vztahovaly výhradnì k otázce neplatnosti výpovìdi pøedmìtné smlouvy. Na okraj pøitom uvádí, ¾e v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti nemohl Nejvy¹¹í správní soud vyhovìt návrhu stì¾ovatele, aby tyto dùkazní prostøedky provedlo ve sporném øízení Ministerstvo vnitra. Tento návrh mù¾e stì¾ovatel vzná¹et pouze v rámci sporného øízení vedeného ministerstvem.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 10. 8. 2009 platnost výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by potvrdilo. Pokud by se v budoucnosti v pøípadném øízení o ¾alobì na zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí Ministerstva vnitra prokázalo, ¾e výpovìï ze smlouvy byla nezákonná, stì¾ovatel bude nepochybnì mít vùèi kraji nárok na náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Neplatnost výpovìdi smlouvy pak mù¾e mít vliv i na zákonnost licence udìlené osobì zúèastnìné na øízení.
K odkazu stì¾ovatele na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správného soudu ze dne 19. 12. 2006, èj. 4 As 24/2006-85, è. 1122/2007 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento názor byl pøekonán rozsudkem roz¹íøeného senátu ze dne 25. 11. 2008, èj. 6 As 12/2007-140, è. 1785/2009 Sb. NSS, ze kterého vycházel i vý¹e uvedený rozsudek ze dne 30. 1. 2009, èj. 8 As 21/2008-189, který øe¹il úèastenství stì¾ovatele v jiných øízeních o udìlení licence.
Námitku stì¾ovatele, ¾e mìstský soud pochybil, nezabýval-li se pouze otázkou, zda je stì¾ovatel úèastníkem pøedmìtného správního øízení, ale øe¹il jeho námitky, o nich¾ mìlo být rozhodováno a¾ v øízení samém, a tak nedal stì¾ovateli mo¾nost doplnit a obhájit argumentaci zpùsobem, jaký mu umo¾òuje správní øád v øízení pøed správním úøadem, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou. Stì¾ovatel ve své ¾alobì podal námitky, jejich¾ øe¹ení mìlo být pøedmìtem øízení o udìlení licence, a z dùvodnosti tìchto námitek v øízení o udìlení licence dovozoval dotèení na svých právech. Mìstský soud pak v souladu s § 75 odst. 2 vìtou první s. ø. s. pouze pøezkoumal napadené správní rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e mu mìstský soud podsouvá, ¾e zamìnil øízení o udìlení licence s øízením o ulo¾ení nových závazkù veøejné slu¾by, co¾ stì¾ovatel netvrdil. V ¾alobì na str. 5 bodu 6 je uvedeno, ¾e se [¾]alobce domnívá, ¾e ust. § 19 odst. 1 zákona je v rozporu s naøízení EHS 1191/69, nebo» závazek veøejné slu¾by na dané lince vzniká udìlením licence . Mìstský soud k této námitce uvedl, ¾e nebylo v øízení o udìlení licence ¾adateli spoleènosti Autobusy KAVKA, a. s. na místì, aby správní orgán posuzoval sám z vlastní iniciativy otázku souladu vnitrostátního práva s právem komunitárním . Dále pak pro úplnost posoudil tvrzení ¾alobce, zda napadené rozhodnutí není v rozporu v komunitárním právem. Zde uvedl, ¾e komunitární právo rozli¹uje mezi udìlením licence a sjednáním smlouvy o závazku veøejné slu¾by. Konstatoval, ¾e [v] dané vìci se jednalo o ¾ádost o udìlení licence , nikoliv o rozhodování o zru¹ení závazkù , ani o zachování závazkù a ani o sjednání nové smlouvy o závazku veøejné slu¾by . Závìrem dovodil, ¾e závazek veøejné slu¾by vzniká a¾ uzavøením smlouvy podle § 19 zákona o silnièní dopravì. Pøitom zdùraznil, ¾e [v] daném licenèním øízení z provedeného dokazování v¹ak vyplývá, ¾e ne¹lo o závazek veøejné slu¾by, ani o uzavøení smlouvy o veøejných slu¾bách . Mìstský soud nepodsouval stì¾ovateli, ¾e tento zamìnil øízení o udìlení licencí na provozování veøejné linkové osobní dopravy vnitrostátní spoleèností s øízením o ulo¾ení nových závazkù veøejné slu¾by , nýbr¾ se vyrovnal s námitkou stì¾ovatele. Ostatnì námitku, ¾e závazek veøejné slu¾by vzniká udìlením licence, stì¾ovatel uplatnil i v kasaèní stí¾nosti.
S citovanou pasá¾í rozsudku mìstského soudu souvisí zøejmì i námitka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud vychází z nesprávného právního názoru, ¾e závazek veøejné slu¾by vzniká uzavøením smlouvy na veøejné slu¾by podle 14 naøízení è. 1191/69, nebo» tento názor je v rozporu s usneseními zvlá¹tního senátu. Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e mìstský soud nikde neuvedl, ¾e by závazek veøejné slu¾by vznikl uzavøením smlouvy podle èl. 14 citovaného naøízení. V dané pasá¾i se vyrovnával s tvrzeným rozporem § 19 zákona o silnièní dopravì s citovaným naøízením a námitkou, ¾e závazek veøejné slu¾by vzniká ji¾ udìlením licence. Pokud se jedná o rozpornost závìrù mìstského soudu, ¾e samotná licence neukládá závazek veøejné slu¾by, se závìry zvlá¹tního senátu, Nejvy¹¹í správní soud ji neshledal. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e citoval zásadní pasá¾e usnesení ze dne 21. 5. 2008, èj. Konf 31/2007-82, è. 1675/2008 Sb. NSS, ze kterých vyplývá, ¾e podstatný obsah hlavní povinnosti ze smlouvy o závazku veøejné slu¾by je vymezen podmínkami uvedenými v licenci. Smlouva tedy stanoví, co bude obsahem závazku veøejné slu¾by. Konkrétní podmínky provozu pak bude nutné hledat v samotných licencích. Tento názor není s rozsudkem mìstského soudu v rozporu, pouze konkretizuje skuteènost, ¾e licence je nezbytná pro vymezení povinností vyplývajících ze smlouvy o závazku veøejné slu¾by. Námitka tak není dùvodná.
Stì¾ovatel odmítl také závìr mìstského soudu týkající se oznaèníkù. Z okolností vìci je podle nìj zøejmé, ¾e dopravci nemìli v dobì podání ¾ádostí o licence vlastní oznaèníky a museli by nutnì pou¾ívat oznaèníky stì¾ovatele, ani¾ by s ním mìli uzavøenu smlouvu o u¾ívání. Z pøedpokládaného u¾ívání jeho oznaèníkù ostatními dopravci stì¾ovatel dovozoval dotèení jeho zájmù a úèastenství v daném øízení. Mìstský soud uvedl, ¾e [z] vlastnictví oznaèníkù nelze vyvozovat úèastenství ¾alobce v øízeních o udìlení licence ¾adateli a ¾e [p]ráva být úèastníkem øízení o udìlení licence jinému dopravci, nemù¾e ¾alobce nabýt ani jako osoba, jí¾ je ¾ádost tøetí osoby o udìlení licence zaslána k vyjádøení (ust. § 11 odst. 3 písm. d) zákona o silnièní dopravì) . Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v pøípadì záporného vyjádøení majitele oznaèníku musí správní orgán tuto okolnost zohlednit a napø. naøídit ¾adateli o licenci, aby se dohodl s majitelem oznaèníku o u¾ívání, pøípadnì mu naøídí zøídit si oznaèníky vlastní. Poskytnutím vyjádøení se ov¹em stì¾ovatel jako majitel oznaèníku nestává úèastníkem øízení o udìlení licence jinému dopravci. Lze uzavøít,
¾e vlastnické právo k oznaèníkùm nezakládá u stì¾ovatele bez dal¹ího dotèení jeho práv zpùsobem, který by odùvodòoval jeho úèastenství v øízení o udìlení licence.
Mìstský soud se podle stì¾ovatele nezabýval námitkou dubiozity jízdních øádù, které dopravce pøilo¾il k ¾ádosti o udìlení licence. ®alobce v bodì 4 ¾aloby uvedl, ¾e je legitimním právem ¾alobce jako¾to úèastníka øízení namítat pøed správním úøadem faktické pøekrývání jízdních øádù . Dále pak v bodu 8 ¾aloby namítl, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou dotèení jeho práv pøedlo¾ením návrhu identického jízdního øádu. Tato tvrzení byla dále konkretizována v závìreèném návrhu ze dne 6. 11. 2008. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 10 odst. 2 písm. e) zákona o silnièní dopravì ¾ádost o udìlení licence musí obsahovat informaci o èasovém rozpolo¾ení spojù linky . Jízdní øády jsou pak schvalovány v samotném øízení podle § 17 zákona o silnièní dopravì. Navr¾ené jízdní øády musí splòovat podmínky uvedené ve vyhlá¹ce è. 388/2000 Sb., o jízdních øádech veøejné linkové osobní dopravy, kde je v § 2 odst. 6 písm. c) uvedeno, ¾e èasové údaje jízdního øádu musí vycházet z prostorových parametrù zastávek jednotlivých spojù linky a z jejich èasového vyu¾ití vozidly jiných linek . Dopravní úøad mù¾e tedy pøedlo¾ený jízdní øád schválit pouze v pøípadì, pokud nedojde k takovému pøekraèování technické kapacity zastávkových prostorù, které by mìlo za následek vzájemné omezování provozu linkové dopravy rùzných dopravcù. Tyto závìry jsou uvedeny i v napadeném rozhodnutí ¾alovaného a mìstský soud se s nimi v rozsudku ztoto¾nil. V øízení o udìlení licence tak nemù¾e být dotèeno právo stì¾ovatele provozovat svoji linku podle schváleného jízdního øádu, pokud je jízdní øád schvalován v jiném øízení. Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì pøipomíná, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je v posuzované vìci úèastenství stì¾ovatele v øízení o udìlení licence, nikoliv samotné øízení o udìlení licence, nato¾ øízení podle § 17 zákona o silnièní dopravì.
Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na rozsudek ze dne 30. 1. 2009, èj. 8 As 21/2008-189, kde uvedl, ¾e [s]právní øízení je svou povahou øízením inkvizièním, správní orgán je povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìcí potøebných pro rozhodnutí (§ 50 odst. 1 a 2 správního øádu). V øízení o udìlení licence jinému dopravci musí správní orgán zkoumat i stav ji¾ povolené linkové dopravy na dotèené trase a je tedy povinen zji¹»ovat, do znaèné míry bez ohledu na dùkazy navr¾ené úèastníky èi na okruh úèastníkù, zda jsou dány splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí, resp. udìlení licence. Ze samotné skuteènosti, ¾e je pro vydání rozhodnutí zapotøebí zjistit okolnosti týkající se urèitých skuteèností nebo urèitých subjektù, ov¹em neplyne nutnost úèastenství daných subjektù ve správním øízení. Správní orgán rozhodující o vydání povolení nemá za povinnost zji¹»ovat pøípadné subjektivní dopady vydání povolení na jednotlivé provozovatele pùsobící na pøíslu¹ném trhu ve snaze chránit je pøed vstupem dal¹ího soutì¾itele na trh, ale objektivní dùsledky vydání povolení ve vztahu k samotnému zaji¹tìní existence linkové autobusové dopravy do budoucna . Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je povinností dopravního úøadu posoudit, zda jsou splnìny v¹echny podmínky pro udìlení licence. V øízení o udìlení licence není stì¾ovatel jako konkurenèní dopravce pøímo dotèen na svých právech. Dr¾itel licence nemá právo být chránìn pøed konkurencí vyplývající z udìlení licence na stejnou linku jinému dopravci. Nejvy¹¹í správní soud tedy ve shodì s mìstským soudem a správními orgány uzavírá, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem øízení o udìlení licence podle § 27 odst. 2 správního øádu.
Stì¾ovatel mìstskému soudu rovnì¾ vytkl, ¾e se dostateènì nevypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ byly oprávnìné úøední osoby rozhodující za krajský úøad pøímo vylouèeny z øízení, co¾ stì¾ovatel namítl i v øízení o úèastenství. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e podle obsahu spisu bylo o námitkách podjatosti vznesených stì¾ovatelem v prùbìhu správních øízení pravomocnì rozhodnuto jinými rozhodnutími ne¾ tím, proti nìmu¾ smìøuje ¾aloba. ®alobce byl v tìchto rozhodnutích øádnì pouèen o opravných prostøedcích a mohl je v rámci správního øízení samostatnì uplatnit, pøièem¾ ze správního spisu nevyplývá, ¾e by tak uèinil. Pokud se jedná o pøedlo¾ené protokoly z trestního øízení soudu , Nejvy¹¹í správní soud ze závìreèného návrhu stì¾ovatele (str. 5) zjistil, ¾e stì¾ovatel poukázal na probíhající trestní øízení vedené PÈR SSvèK SKVP Ústí nad Labem , z nìho¾ vyplývá,
¾e vedoucí dopravního úøadu Ing. Franìk vìdomì poru¹oval v pøípadì stì¾ovatele správní øád, nebo» umo¾òoval pøístup do správních spisù neoprávnìným osobám. Dále uvedl, ¾e vedoucí dopravy, jako oprávnìná úøední osoba se podílel na úkonech kraje soukromoprávní povahy, vykonávaných v rámci samostatné pùsobnosti kraje v jiných vìcech, aèkoliv vystupoval jako oprávnìná úøední osoba, je¾ má být k osobì úèastníka zcela nezávislá a nesmí mít rovnì¾ osobní zájem na projednávané vìci, co¾ jako zamìstnanec kraje nepochybnì má . Dále stì¾ovatel bez dal¹ího konstatoval, ¾e jednání Ing. Fraòka a jiných osob je pøedmìtem samostatných trestních øízení, v nich¾ se zji¹»uje, zda nedo¹lo ke spáchání trestného èinu zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e pracovník správního orgánu nevystupuje ve správním øízení prvotnì jako zamìstnanec, nýbr¾ jako úøedník územnì samosprávního celku, mezi jeho¾ základní povinnosti patøí mj. dodr¾ovat jednotlivé právní pøedpisy vztahující se k práci jím vykonávané . Pokud se jedná o trestní øízení vedené proti osobám, jejich¾ podjatost stì¾ovatel namítal, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e za situace, kdy o námitkách podjatosti bylo øádnì rozhodnuto a stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e o podezøení ze spáchání trestného èinu zneu¾ití pravomoci veøejným èinitelem pravomocnì rozhodl soud v trestním øízení, správní soud není oprávnìn si o této skuteènosti uèinit úvahu sám a revidovat na jejím základì pravomocné rozhodnutí o námitce podjatosti. Nejvy¹¹í správní soud tak pova¾uje za nedùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud øádnì nevypoøádal s námitkou podjatosti v¹ech úøedních osob.
Namítl-li stì¾ovatel, ¾e mu bez ohledu na rozhodnutí o nepodjatosti úøedních osob v øízení o úèastenství stì¾ovatele byla upøena mo¾nost prokázat, ¾e ve¹keré oprávnìné úøední osoby rozhodující v øízení o licenci jsou podjaté, Nejvy¹¹í správní soud znovu pøipomíná, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je v posuzované vìci úèastenství stì¾ovatele v øízení o udìlení licence, nikoliv samotné øízení o udìlení licence. Stì¾ovatel, který mìstskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval pouze otázkou, zda je stì¾ovatel úèastníkem pøedmìtného správního øízení, ale øe¹il jeho námitky, o nich¾ mìlo být rozhodováno a¾ v øízení samém, sám opakovanì namítá skuteènosti, které nemohou být pøedmìtem posuzování v této vìci.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti v èásti V. odkázal na judikaturu Ústavního soudu, ani¾ jakkoliv upøesnil, jak odkazovaná rozhodnutí Ústavního soudu souvisí s posuzovanou vìcí a na podporu kterých stí¾ních námitek tato rozhodnutí cituje. Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje tento výèet judikatury za øádnì uplatnìnou stí¾ní námitku. Ustanovení § 106 odst. 1 ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovateli ukládá povinnost uvést v kasaèní stí¾nosti konkrétní (tj. ve vztahu ke stì¾ovateli a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení a (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené rozhodnutí za nezákonné.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e se správní orgány v posuzované vìci nezamìøily na posouzení, zda je stì¾ovatel úèastníkem pøedmìtného øízení, ale sna¾ily se s jeho argumenty pro úèastenství vypoøádat jako s námitkami v øízení samém, ani¾ by mu umo¾nily vyu¾ít celý rozsah práv úèastníka. Dále namítl, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou nepøezkoumatelná, nebo» z odùvodnìní není zøejmé, proè nejsou jeho práva dotèena. Ani tìmto tvrzením Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Z pøedmìtných správních rozhodnutí vyplývá, ¾e správní orgány respektovaly pøedmìt správního øízení o úèastenství stì¾ovatele v øízení o udìlení licence osobì zúèastnìné na øízení. Správní orgány se dostateènì argumentaènì vypoøádaly s tvrzeným dotèením práv stì¾ovatele a dovodily, ¾e stì¾ovatel na svých právech v øízení o udìlení licence jinému dopravci není dotèen. Z tohoto dùvodu není úèastníkem pøedmìtného øízení. Rozhodnutí správních orgánu tak nejsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel nemìl v rozhodované vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení podle obsahu soudního spisu nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).