Source: http://kraken.slv.cz/9Afs129/2013
Timestamp: 2018-01-23 04:32:37+00:00
Document Index: 56469911

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Afs129/2013
9 Afs 129/2013-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: MAGEFROT s. r. o. v likvidaci (døíve HP TRONIC Ústí nad Labem, spol. s r. o.), se sídlem Jánská 458/21, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 22. 8. 2011, è. j. 10305/11-1200-706481 a è. j. 10306/11-1200-706481, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 10. 2013, è. j. 29 Af 135/2011-132,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 10. 2013, è. j. 29 Af 135/2011-132, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zru¹ena rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 22. 8. 2011, è. j. 10305/11-1200-706481 a è. j. 10306/11-1200-706481. Tìmito správními rozhodnutími byla zamítnuta odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 21. 12. 2010, è. j. 258393/10/303917708616 a è. j. 258501/10/303917708616, jimi¾ byla spoleènosti HP TRONIC Ústí nad Labem, spol. s r. o., nyní spoleènosti MAGEFROT s. r. o. v likvidaci (dále jen ¾alobce ), domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 2007 a 2008 ve vý¹i 2 869 200 Kè a ve vý¹i 3 337 320 Kè.
[2] V napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, krajský soud zamítl námitky, které se vztahovaly k formálním nedostatkùm napadených rozhodnutí o odvolání, a námitky, které se vztahovaly k zahájení daòové kontroly. Za pozdì uplatnìné krajský soud oznaèil námitky vztahující se ke zdanìní nerealizovaných kurzových rozdílù.
[3] Dùvodnými v¹ak krajský soud shledal námitky týkající se neunesení dùkazního bøemene ¾alobcem. Podstatou vìci byla skuteènost, ¾e finanèní orgány neuznaly za daòovì úèinné ty náklady, které ¾alobce vynalo¾il na provize za obstarání obchodních vìcí ze strany spoleènosti INFORT KIMMERZ AG, LLC (dále jen INFORT KIMMERZ ). Krajský soud nejprve zrekapituloval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 7. 3. 2005, è. j. 5 Afs 40/2004-59, publ. pod è. 1251/2007 Sb. NSS, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245; v¹echny zde citované rozsudky jsou dostupné z www.nssoud.cz), která po¾aduje, aby daòový subjekt byl schopen prokázat nejen existenci zprostøedkovatelské smlouvy, ale i to, ¾e fakticky do¹lo k tomu, ¾e zprostøedkovatel pro zájemce skuteènì vyvíjel nìjakou zprostøedkovatelskou èinnost. Správce danì dle krajského soudu postupoval správnì, kdy¾ vyzýval ¾alobce k prokázání jeho obchodních vztahù nejprve ze ¹ir¹ího hlediska a následnì s ohledem na postavení spoleènosti INFORT KIMMERZ coby zprostøedkovatele. Závìr o neunesení dùkazního bøemene v¹ak byl pøedèasný. ®alobce reagoval na výzvy správce danì a jeho argumentace spoèívající v popisu zmìny obchodního modelu skupiny HP TRONIC a jeho dùsledkù (napø. pøechod povinnosti platit provize na ¾alobce) je dle krajského soudu mo¾ná a logická, a tedy vìrohodná. Skutkový stav tak bylo nutno hodnotit nikoli pouze z pozice ¾alobce, ale té¾ s ohledem na vývoj vztahù skupiny HP TRONIC a spoleènosti INFORT KIMMERZ. Krajský soud se tak neztoto¾nil se závìrem Finanèního øeditelství v Brnì, ¾e spoleènost HP TRONIC Zlín, spol. s r. o. (dále jen HP TRONIC Zlín), není postupníkem celého obchodního modelu.
[4] Krajský soud shledal, ¾e dùkazní prostøedky pøedlo¾ené ¾alobcem v daòovém øízení neumo¾òují pøijmout závìr o daòové uplatnitelnosti jeho nákladù na provize. Ani dùkazy provedené v øízení pøed soudem nesvìdèí o takovém závìru. Svìtlo do pøípadu by mohlo vnést vyjádøení spoleènosti HYUNDAI, s ní¾ mìly být zprostøedkovány obchody ze strany spoleènosti INFORT KIMMERZ. Je s podivem, ¾e ¾alobce nebyl schopen takové potvrzení od svého dlouholetého obchodního partnera obstarat. ®alobce v¹ak v podání ze dne 23. 8. 2010, by» neobratnì, vyjádøil skuteènost, ¾e dùkazy o vztahu spoleèností HYUNDAI a INFORT KIMMERZ nemá, ale uèinil návrh, aby tento vztah byl prokázán. Dle krajského soudu relace mezi daòovým subjektem a správcem danì není dána jen jako pøelévání dùkazního bøemene, ale uplatní se zde té¾ zásada spolupráce a souèinnosti. Správce danì mìl tak pøímìji vést ¾alobce k prokázání vztahu mezi HYUNDAI a INFORT KIMMERZ a pouèit ho o tom, jaké dùkazy by mohly být ve vìci dostaèující (napø. sdìlení spoleènosti HYUNDAI). Tato procesní pochybení dle krajského soudu odvolací orgán neodstranil, ¹lo pøitom o vadu, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci.
[5] Krajský soud tak napadená správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[6] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud se sice neztoto¾nil se závìrem, ¾e spoleènost HP TRONIC Zlín není postupníkem celého obchodního modelu, ale tento svùj závìr øádnì neodùvodnil. Odkaz na celkový vývoj vztahù skupiny HP TRONIC a spoleènosti INFORT KIMMERZ, o který své závìry krajský soud opøel, je natolik obecný, ¾e èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
[7] Správce danì ¾alobce opakovanì vyzýval, aby dolo¾il své tvrzení, ¾e bez pøispìní spoleènosti INFORT KIMMERZ, která dle tvrzení ¾alobce mìla obchodní vztah s HYUNDAI obstarat, by nedo¹lo k uzavøení pøedmìtné smlouvy s korejskou spoleèností. Správce danì chtìl rovnì¾ po ¾alobci prokázat, v èem spoèívala èinnost spoleènosti INFORT KIMMERZ. Krajský soud pokraèování po stì¾ovateli po¾aduje, aby ¾alobci poskytl souèinnost. Stì¾ovateli v¹ak z napadeného rozsudku není zøejmé, jakou formu souèinnosti by mu mìl poskytnout (pøedpokládá v¹ak, ¾e krajský soud nemìl na mysli to, aby si správce danì sám obstaral sdìlení spoleènosti HYUNDAI). ®alobce v odpovìdi na výzvu è. j. 181407/10 pøipustil, ¾e o jednání spoleènosti INFORT KIMMERZ se spoleèností HYUNDAI neví a ani vìdìt nemù¾e, proto ani nemù¾e prokázat tvrzení, ¾e by k pøistoupení ¾alobce k obchodu s HYUNDAI bez zprostøedkování ze strany americké spoleènosti INFORT KIMMERZ nedo¹lo. ®alobce navrhl prokázat, ¾e korejská spoleènost vedla jednání v na¹í vìci se spoleèností americkou, nebo» tyto dùkazní prostøedky nemá na¹e spoleènost k dispozici. Pokud by dle pokynu krajského soudu mìl stì¾ovatel vést ¾alobce pøímìj¹ím zpùsobem k prokázání jeho tvrzení, v podstatì by tímto pøenesl dùkazní bøemeno zpìt na správce danì, na kterém v¹ak není, aby vyhledával dùkazní prostøedky svìdèící ve prospìch daòového subjektu. Je toti¾ povinností daòového subjektu, aby ke svým tvrzením navrhl konkrétní dùkazy.
[8] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] Pokud stì¾ovatel nerozumìl tomu, jaký dùkazní návrh ¾alobce uèinil, kdy¾ navrhl prokázat vztah mezi spoleènostmi HYUNDAI a INFORT KIMMERZ, èi tomu, jakou souèinnost má ¾alobci poskytnout, nemìl zùstat neèinný a tento neobratnì formulovaný dùkazní návrh si mìl cestou spolupráce se ¾alobcem vyjasnit. Úèelem daòového øízení toti¾ není nachytat daòový subjekt na nejasnostech, ale v potøebné míøe zjistit rozhodné skuteènosti a pøípadné nejasnosti objasnit.
[10] Správce danì ¾alobce vyzýval jen k tomu, co má prokázat, ani¾ by v¹ak specifikoval, jakými dùkazními prostøedky tak má uèinit, a to ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2013, è. j. 7 Afs 55/2013-37. K pochybnostem stì¾ovatele, zda bylo vùbec mo¾né, aby si opatøil sdìlení korejské spoleènosti, ¾alobce odkázal na mezinárodní smlouvy uzavøené mezi Èeskou republikou a Korejskou republikou (sdìlení MZV è. 124/1995 Sb.) a mezi Èeskou republikou a Spojenými státy americkými (sdìlení MZV è. 32/1994 Sb.).
[11] ®alobce posléze obsáhle rekapituloval judikaturu o pøesunu dùkazního bøemene, dle ní¾ daòový subjekt splní svou povinnost dùkazní primárnì tím, ¾e svá tvrzení proká¾e bezvadným úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e své pochyby o prùkaznosti, vìrohodnosti, úplnosti nebo správnosti úèetnictví, pak se dùkazní bøemeno pøesouvá na daòový subjekt, který je dal¹ími dùkazy povinen prokázat svá pùvodní tvrzení. Dle ¾alobce bylo pøedlo¾eno øádné úèetnictví, správce danì své pochyby neprokázal, tudí¾ nedo¹lo k pøesunu dùkazního bøemene.
[12] V dal¹ím doplnìní svého vyjádøení ¾alobce popsal, jak probíhá øízení pøed stì¾ovatelem, kterému krajský soud vìc vrátil k dal¹ímu øízení, a následnì pøilo¾il té¾ protokol o svìdecké výpovìdi z tohoto øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Za stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti jedná jeho zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno dle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[14] V ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e spoleènost HP TRONIC Zlín, která je jediným spoleèníkem ¾alobce, v roce 2003 uzavøela rámcovou provizní smlouvu se spoleèností INFORT KIMMERZ, jejím¾ obsahem byla èinnost spoleènosti INFORT KIMMERZ smìøující k tomu, aby HP TRONIC Zlín mìla pøíle¾itost uzavøít smlouvu se spoleèností HYUNDAI. V ¾alobì je dále uvedeno, ¾e v dubnu 2003 byla uzavøena distributorská smlouva mezi spoleènostmi HYUNDAI a HP TRONIC Zlín, kdy korejská spoleènost umo¾nila spoleènosti HP TRONIC Zlín, aby vyu¾ívala pro Èeskou a Slovenskou republiku ochrannou známku HYUNDAI a touto známkou oznaèovala výrobky pocházející od vybraných výrobcù. Dle ¾aloby pak z uvedené zprostøedkovatelské smlouvy vyplynul spoleènosti INFORT KIMMERZ nárok na provizi, její¾ vý¹e byla urèena procentní sazbou z obchodù na základì zprostøedkované smlouvy s korejskou spoleèností. Následnì byla dne 26. 10. 2006 uzavøena zprostøedkovatelská smlouva mezi ¾alobcem, který v dané dobì nesl název HP TRONIC Ústí nad Labem, a spoleèností INFORT KIMMERz. Dle ¾alobního tvrzení na základì této smlouvy ze dne 26. 10. 2006 do¹lo k pøenosu povinnosti platit sjednanou provizi ze spoleènosti HP TRONIC Zlín na ¾alobce (dceøinou spoleènost HP TRONIC Zlín), který se novì stal subjektem vyu¾ívajícím výhod ze smluv s HYUNDAI v minulosti zprostøedkovaných spoleèností INFORT KIMMERZ.
[15] K pøenosu povinnosti platit provizi ze spoleènosti HP Tronic Zlín na ¾alobce, jako¾to dceøinou spoleènost HP Tronic Zlín, se v napadeném rozsudku vyjádøil krajský soud. Dùvodná je námitka, která poukazuje na nedostateènost odùvodnìní napadeného rozsudku, které se týká této okolnosti. Dle hodnocení zdej¹ího soudu krajský soud øádnì nevysvìtlil, jak dospìl k závìru, ¾e argumentace ¾alobce spoèívající v popisu zmìny obchodního modelu skupiny HP TRONIC a jeho dùsledkù (pøechodu povinnosti platit provizi na ¾alobce) je mo¾ná, logická a vìrohodná. Není proto zøejmé, proè se krajský soud neztoto¾nil se závìrem finanèních orgánù, které mají naopak za to, ¾e nebylo prokázáno, ¾e spoleènost HP TRONIC Zlín je postupníkem celého obchodního modelu.
[16] Finanèní øeditelství v Brnì se v rozhodnutích o odvolání touto otázkou zabývalo a s odkazem na zji¹tìní patrná ze spisového materiálu popsalo, o jaké skuteènosti opírá svùj závìr, s ním¾ se posléze krajský soud neztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud mù¾e z podkladù, které shromá¾dily finanèní orgány, dospìt k rozdílným závìrùm od finanèních orgánù. V takovém pøípadì v¹ak musí popsat, z jakých podkladù vycházel a jakým zpùsobem je hodnotil jednotlivì a ve vzájemné souvislosti. Tomu krajský soud nedostál a pouze konstatoval svùj závìr, ani¾ by jej dal do souvislosti s obsahem spisu. Není tedy zøejmé, jak krajský soud nahlí¾el na následující podstatné okolnosti pøípadu (viz body [17] a¾ [21] tohoto rozsudku), které vzbuzují pochybnosti o tom, ¾e do¹lo k pøechodu povinnosti ¾alobce platit provize za zprostøedkování spoleènosti INFORT KOMMERZ, a to na základì zmìny obchodního modelu skupiny HP TRONIC.
[17] Dle textu rámcové smlouvy provizní ze dne 26. 10. 2006 uzavøené mezi ¾alobcem v pozici objednatele a americkou spoleèností INFORT KIMMERZ v pozici obstaratele se obstaratel zavazuje obstarávat pro objednatele obchodní vìci v rozsahu vyvíjení èinnosti, která povede k mo¾nosti uzavøít kupní smlouvy a k získání oprávnìní objednatele nakupovat zbo¾í Tato smlouva byla sjednána se zpìtnou úèinností od 17. 4. 2006 a nárok na provizi mìl nále¾et z obchodù mezi smluvními stranami realizovaných od tohoto data. Dle textu dodatku è. 2 k dané smlouvì zajistil obstaratel pro objednatele mo¾nost uzavøení smlouvy s HYUNDAI Corporation, pøièem¾ byla sjednána pokraèování provize 3,5 % z celkových nákupních cen zbo¾í uvedené znaèky v souladu s distributorskou smlouvou uzavøenou se spoleèností HYUNDAI. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rámcová smlouva provizní ze dne 26. 10. 2006 dle svého textu nevypovídá o tom, ¾e na jejím základì mìl ¾alobce pøevzít povinnost platit provizi, kterou mìla být z døívìj¹í doby povinna platit spoleènost HP TRONIC Zlín (ve spise je zalo¾ena rámcová smlouva provizní s dodatkem è. 2 uzavøená mezi HP TRONIC Zlín a INFORT KIMMERZ ze dne 28. 3. 2003, které se týká obstarání mo¾nosti uzavøít smlouvu s HYUNDAI). Naopak text rámcové provizní smlouvy ze dne 26. 10. 2006 nasvìdèuje tomu, ¾e byl sjednán nový závazkový právní vztah jen mezi ¾alobcem a INFORT KIMMERZ. Dle ¾alobních tvrzení právì tato smlouva mìla pøedstavovat pøenos povinnosti platit provizi ze spoleènosti HP TRONIC Zlín na ¾alobce. Jak krajský soud, který dospìl k závìru o pøechodu povinnosti platit provizi na ¾alobce, hodnotil obsah rámcové smlouvy provizní z 26. 10. 2006, není z jeho rozsudku zøejmé.
[18] Finanèní orgány na základì pøedlo¾ených smluv rozebraly, jak vypadal obchodní vztah mezi HP TRONIC Zlín, ¾alobcem a HYUNDAI. Dospìly k závìru, ¾e ¾alobce byl oprávnìn nakupovat a distribuovat produkty znaèky HYUNDAI daleko døíve ne¾ do¹lo ke sjednání rámcové smlouvy provizní ze dne 26. 10. 2006. Ji¾ od roku 2005 mohl ¾alobce vedle spoleènosti HP TRONIC Zlín nakupovat a distribuovat produkty znaèky HYUNDAI, pøièem¾ smluvní ujednání a tvrzení samotného ¾alobce nasvìdèují tomu, ¾e v letech 2007 a 2008 v návaznosti na distribuci produktù oznaèených HYUNDAI vyvíjel urèitou èinnost jak HP TRONIC Zlín, tak ¾alobce.
[19] To, ¾e ¾alobce byl oprávnìn nakupovat a distribuovat produkty znaèky HYUNDAI daleko døíve, ne¾ do¹lo ke sjednání rámcové smlouvy provizní ze dne 26. 10. 2006, bylo mo¾no vysledovat ze smluv, na které poukazovaly finanèní orgány. Dne 1. 4. 2003 byla uzavøena distributorská smlouva è. BST-CM02100801 mezi HP TRONIC Zlín a HYUNDAI Corporation s tím, ¾e HP TRONIC Zlín byl jmenován jediným a výhradním distributorem pro produkty oznaèené znaèkou HYUNDAI ve smlouvì dále specifikované. K této smlouvì byl mezi HP TRONIC Zlín a HYUNDAI uzavøen dne 1. 8. 2005 dodatek è. BST-CM02100801-AD2 (pozn. v pøekladu tohoto dodatku ze strany soudní tlumoènice je zjevná nesprávnost, kdy¾ August 1st, 2005 pøelo¾ila jako 1. dubna 2005 , správný pøeklad je 1. srpna 2005). Dle èl. 3 tohoto dodatku HYUNDAI a HP TRONIC Zlín uznávají, ¾e HP TRONIC Ústí nad Labem, spol. s r. o., mù¾e také nakupovat a distribuovat Produkty znaèky HYUNDAI na Území. Pokud k tomu dojde, Distribuèní poplatek za takovou distribuci bude placen Distributorem [tj. HP TRONIC Zlín, poznámka NSS]. Shodná ustanovení jsou pak i v dal¹ích navazujících distribuèních smlouvách mezi HP TRONIC Zlín a HYUNDAI (èl. 8.5 distributorské smlouvy ze dne 1. 4. 2007, è. BST-BS0704301; èl. 6.3 distributorských smluv ze dne 1. 4. 2007, è. JTT-20070401-01 a è. JTT-20070501-YH01; èl. 8.5 distributorské smlouvy ze dne 28. 3. 2008, è. NB1-JR-08032801).
[20] K tomu, ¾e v letech 2007 a 2008 v návaznosti na distribuci produktù oznaèených HYUNDAI vyvíjel urèitou èinnost jak HP TRONIC Zlín, tak ¾alobce, lze poukázat na ¾alobcovu odpovìï ze dne 15. 7. 2008 na výzvu správce danì (poøadové è. 18 správního spisu). Zde je uvedeno: V letech 2007 a 2008 HYUNDAI Corporation nefakturoval na HP TRONIC Ústí nad Labem, spol. s r. o., ¾ádné plnìní. Poplatky dle distribuèní smlouvy byly fakturovány v uvedených letech na spol. HP TRONIC Zlín, spol. s r. o., který je jediným odbìratelem spoleènosti HP TRONIC Ústí nad Labem, spol. s r. o., a faktickým distributorem zbo¾í zn. HYUNDAI.
[21] I pøi ¾alobcem tvrzené zmìnì obchodního modelu od roku 2006 si tak ve vztahu k distribuci produktù oznaèených HYUNDAI ponechala urèitou roli spoleènost HP TRONIC Zlín (platila distribuèní poplatky spoleènosti HYUNDAI a byla dle tvrzení ¾alobce faktickým distributorem zbo¾í zn. HYUNDAI ). Obzvlá¹tì za situace, kdy tvrzený pøesun obchodního modelu na ¾alobce neznaèil úplné vyvázání HP TRONIC Zlín z èinnosti související s distribucí zbo¾í znaèky HYUNDAI, je tøeba mít dolo¾eno tvrzení o pøenosu povinnosti platit provizi spoleènosti INFORT KIMMERZ, a nelze se spokojit jen s poukazem na pøesun obchodního modelu. Ani s tímto problémem se krajský soud ve svém rozsudku nevypoøádal, kdy¾ pouze konstatoval, ¾e argumentace o pøechodu obchodního modelu s dùsledkem pøechodu povinnosti platit provizi je vìrohodná.
[22] Lze tak shrnout, ¾e stì¾ovatel dùvodnì poukázal na vadu spoèívající v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Pakli¾e krajský soud hodlá v dal¹ím øízení setrvat na svém závìru o vìrohodnosti pøenosu povinnosti platit provizi, je nutné, aby podrobnì zdùvodnil, na základì jakých skuteèností a jak hodnocených k tomuto závìru dospìl a jak nahlí¾í na vý¹e popsané skuteènosti.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil i druhé kasaèní námitce, která smìøovala do po¾adavku krajského soudu na to, aby stì¾ovatel vedl ¾alobce pøímìj¹ím zpùsobem k prokázání vztahu mezi spoleènostmi INFORT KIMMERZ a HYUNDAI, a to za situace, kdy ¾alobce uèinil dle krajského soudu neobratný dùkazní návrh v tomto smìru.
[24] K posouzení této námitky se vá¾í následující okolnosti. Finanèní úøad ve Zlínì v prùbìhu daòového øízení dospìl k závìru, ¾e ¾alobci se nepodaøilo prokázat, ¾e by v pøípadì provize spoleènosti INFORT KIMMERZ ¹lo o výdaj vynalo¾ený na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Ve výzvì ze dne 25. 5. 2010, è. j. 136454/10/303933704002 (poøadové è. 15 správního spisu) proto správce danì po¾adoval vysvìtlení, jaké postavení mìla v obchodní èinnosti ¾alobce spoleènost INFORT KIMMERZ. I v pozdìj¹í výzvì chtìl správce danì, aby ¾alobce prokázal, v èem spoèívala úèast spoleènosti INFORT KIMMERZ na uzavøení dodatku s korejskou spoleèností, a aby prokázal, ¾e by k pøistoupení ¾alobce k obchodu s HYUNDAI nedo¹lo (viz výzva ze dne 9. 8. 2010, è. j. 181407/10/303933704002, poøadové è. 21 správního spisu). Finanèní úøad mìl toti¾ pochybnosti pramenící z toho, ¾e úèast spoleènosti INFORT KIMMERZ ze ¾ádné pøedlo¾ené listiny nevyplynula a ¾e obchodní vztahy s korejskou spoleèností byly dlouhodobé a èasovì pøedcházely uzavøení rámcové smlouvy provizní ze dne 26. 10. 2006.
[25] ®alobce na tuto výzvu reagoval v odpovìdi ze dne 23. 8. 2010 (poøadové è. 22 správního spisu) tím, ¾e nastínil, jak probíhají mezinárodní obchody, konstatoval, ¾e nemìl prostøedky, díky kterým by sám získal, udr¾oval a modifikoval své kontakty se zahranièními dodavateli. Pokud by takové kontakty mìl, nehledal by obstaratele. Dále zde uvedl, ¾e úèast spoleènosti INFORT KIMMERZ na obchodních jednáních ani ze ¾ádné pøedlo¾ené listiny vyplývat nemù¾e, jeliko¾ jejím úkolem bylo tyto úkony obstarat, nikoli být úèastna obchodních jednání. Dodal, ¾e role INFORT KIMMERZ dle smlouvy obstarává to, ¾e strana, která je ve sféøe jejího vlivu, tedy ná¹ dodavatel, smlouvu uzavøe. Jak toho dosahuje, nevíme, ani vìdìt nemù¾eme. Uvedl rovnì¾, ¾e prùkazem plnìní ze strany spoleènosti INFORT KIMMERZ je samotný fakt, ¾e k uzavøení obstarávaných smluv do¹lo, a dodal, ¾e není schopen prokázat, jak se INFORT KIMMERZ podílela na dosahování cíle a v èem spoèívala její èinnost. Dále sdìlil: ®e korejská spoleènost vedla jednání v na¹í vìci se spoleèností americkou, nevíme ani vìdìt nemù¾eme. Ve své odpovìdi ¾alobce pokraèoval tvrzením, ¾e nelze prokázat, ¾e by ¹lo smlouvu uzavøít s korejskou spoleèností bez aktivit spoleènosti INFORT KIMMERZ, nebo» role poslednì zmínìné spoleènosti byla kontraktor, ne obstaratel. Dle ¾alobce pak nebylo mo¾né prokázat ani, ¾e k jeho pøistoupení k obchodùm s HYUNDAI by bez INFORT KIMMERZ nedo¹lo, jeliko¾ tato spoleènost byla obstaratel, nikoli zprostøedkovatel. ®alobce takté¾ sdìlil, ¾e nemù¾e pøedlo¾it návrhy smluv s korejským partnerem, které mu mìla spoleènost INFORT KIMMERZ obstarat, jeliko¾ je neeviduje a není mu známo, ¾e by je mìl evidovat. Stejnì tak nemù¾e prokázat, ¾e komunikoval se spoleèností INFORT KIMMERZ pøed dojednáním koneèného návrhu smlouvy, nebo» tyto skuteènosti neevidoval. Ve své odpovìdi pak ¾alobce navrhl prokázat, ¾e korejská pokraèování spoleènost vedla jednání v na¹í vìci se spoleèností americkou, nebo» tyto dùkazní prostøedky nemá na¹e spoleènost k dispozici.
[26] Dle krajského soudu na obecný ¾alobcùv návrh citovaný v závìru bodu [25] tohoto rozsudku správce danì reagoval nedostateènì a mìl jej pøímìj¹ím zpùsobem vést k prokázání vztahu mezi spoleènostmi HYUNDAI Corporation a INFORT KIMMERZ. Nejvy¹¹í správní soud s takovým hodnocením nesouhlasí. Správce danì ¾alobci specifikoval, o jaké daòovì relevantní skuteènosti má pochybnosti (tj. o tom, jakou èinnost mìla spoleènost INFORT KIMMERZ vykonat pro ¾alobce za úèelem uzavøení smlouvy s HYUNDAI Corporation za situace, kdy ¾alobce mezi náklady zahrnul provizi pro tuto spoleènost-viz bod [24] tohoto rozsudku). ®alobci tak bylo umo¾nìno, aby v daòovém øízení pochybnosti správce danì rozptýlil. Je to ¾alobce, který má nejlep¹í pozici pøedlo¾it èi navrhnout patøièné dùkazní prostøedky k objasnìní skuteèností rozhodných pro správné stanovení jeho daòové povinnosti. Z rekapitulace provedené v bodì [25] tohoto rozsudku je patrné, ¾e ¾alobce dle svého pøesvìdèení pøedestøel správci danì v¹echna tvrzení a dùkazní prostøedky, které mìl k dispozici, a ¾e nad rámec toho, co ji¾ v øízení dolo¾il, nemù¾e uèinit více. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e daòový subjekt se svého dùkazního bøemene nemù¾e zprostit naprosto neurèitým návrhem, kde po¾aduje prokázat, ¾e korejská spoleènost vedla jednání v na¹í vìci se spoleèností americkou, nebo» tyto dùkazní prostøedky nemá na¹e spoleènost k dispozici. Z takového návrhu nelze ani v náznaku seznat, na základì èeho má být po¾adovaná skuteènost prokázána. Z vyjádøení ¾alobce, který uvedl, ¾e neví ani vìdìt nemù¾e, zda a pøípadnì jak jednala americká spoleènost s korejskou, lze dovodit, ¾e ¾alobce ji¾ není schopen poskytnout bli¾¹í upøesnìní citovaného neurèitého návrhu. Je zjevné, ¾e dùvodem pro takové vyjádøení ¾alobce nebylo to, ¾e by netu¹il, ¾e na podporu svých tvrzení mù¾e navrhnout typovì rozlièné zdroje dùkazu (svìdka, listiny vèetnì nejrùznìj¹ích listinných sdìlení apod.), ale ¾e dùvodem byla skuteènost, ¾e se dle svých tvrzení kontaktù americké a korejské spoleènosti neúèastnil a ani se o zpùsob, jakým má k obstarání dojít, nezajímal, jeliko¾ se zajímal jen o výsledek.
[27] ®alobci bylo sdìleno, co po nìm správce danì po¾aduje prokázat. Není povinností správce danì za daòový subjekt dohledávat dùkazy (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 5/2005-58). Ani ze zásady spolupráce nelze dovodit po¾adavek krajského soudu na to, aby správce danì vedl ¾alobce pøímìj¹ím zpùsobem k prokázání po¾adovaných skuteèností. ®alobci byl poskytnut ¹iroký prostor k prokázání relevantních tvrzení, tím byla naplnìna jeho procesní práva, zásada spolupráce v¹ak neznamená povinnost správce danì nahrazovat vlastní èinnost daòového subjektu.
[28] I druhou kasaèní námitku proto Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou.
[29] ®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti obsáhle vyjadøoval k tomu, ¾e dle svého názoru splnil své prvotní dùkazní bøemeno pøedlo¾ením bezvadného úèastnictví a ¾e správce danì nebyl schopen dolo¾it své pochybnosti, tak¾e nedo¹lo k pøesunu dùkazního bøemene zpìt na ¾alobce. K tomu zdej¹í soud jen krátce zmiòuje, ¾e rozsah pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti urèuje stì¾ovatel, jím¾ byl v nynìj¹í vìci ¾alovaný, který danou otázku neuèinil pøedmìtem své kasaèní stí¾nosti, proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Ostatnì ¾alobce na tuto otázku nepoukázal ani v ¾alobì.
[30] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle
§ 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[31] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).