Source: http://kraken.slv.cz/9As102/2011
Timestamp: 2018-08-19 04:14:52+00:00
Document Index: 42046253

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 107', '§ 73', '§ 120', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 118', '§ 119', '§ 89', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119']

9As102/2011
9 As 102/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: V. R., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2011, è. j. CPR-16225-2/ÈJ-2010-9CPR-V234, o správním vyho¹tìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 6. 2011, è. j. 15 A 17/2011-41,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2011, è. j. CPR-16225-2/ÈJ-2010-9CPR-V234.
Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Èeské Budìjovice, Inspektorátu cizinecké policie Tábor (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 16. 11. 2010, è. j. CPCB-6048-18/ÈJ-2010-0266KP, o jeho správním vyho¹tìní s dobou, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, stanovenou na 1 rok podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní rozhodném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoliv toto povolení bylo podmínkou výkonu takového zamìstnání; souèasnì stì¾ovateli byla citovaným rozhodnutím stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel v rámci správního øízení ani v samotné ¾alobì nijak nerozporoval skuteènost, ¾e byl zamìstnán a vykonával práci v zamìstnaneckém pomìru na výkopových pracích v období od 8. 11. 2010 do 13. 11. 2010 bez povolení k zamìstnání; jeho pøedchozí povolení zaniklo uplynutím èasu k 16. 9. 2010. Sporným tedy bylo pouze to, zda skuteènost, ¾e stì¾ovatel po dobu 6 dnù pracoval jako cizinec bez povolení vydaného pøíslu¹ným úøadem práce, je legálním dùvodem pro vydání rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní postupem podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Podle krajského soudu tomu tak je a ¾alovaný ani správní orgán I. stupnì nepochybili, proto¾e v daném pøípadì byly splnìny kumulativnì obì podmínky v citovaném ustanovení zákona o pobytu cizincù, tj. ¾e (i) cizinec je zamìstnán a ¾e (ii) nemá povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou takového zamìstnání.
Souèasnì krajský soud správní vyho¹tìní jako urèité ochranné opatøení odli¹il od ulo¾ení pokuty za pøestupek spoèívající ve výkonu nelegální práce s tím, ¾e za daný pøestupek ze strany úøadu práce stì¾ovatel sankcionován nebyl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ji¾ v minulosti vykonával zamìstnání s povolením pøíslu¹ného úøadu práce, odmítl krajský soud jako nepravdivé jeho tvrzení, ¾e nevìdìl, ¾e toto povolení potøebuje. Nadto zdùraznil obecnou zásadu právní, podle které neznalost práva neomlouvá a poukázal rovnì¾ na to, ¾e úprava povinností cizince pøi pobytu na území cizího státu, vèetnì podmínek výkonu zamìstnání, je úpravou, je¾ se postavení cizince bezprostøednì dotýká natolik, ¾e se z jeho strany nelze dovolávat její neznalosti. Dále krajský soud konstatoval, ¾e zákon o pobytu cizincù umo¾òuje v daném pøípadì ulo¾it správní vyho¹tìní a¾ na dobu 5 let, pøièem¾ ¾alovaný, resp. správní orgán I. stupnì pøistoupil k ulo¾ení správního vyho¹tìní v rozsahu jedné pìtiny uvedené doby, co¾ je adekvátní ke skutkovému stavu. V závìru napadeného rozsudku pak poukázal na prohlá¹ení stì¾ovatele do protokolu v rámci správního øízení s tím, ¾e jeho námitku ohlednì toho, ¾e správní vyho¹tìní je výrazným zásahem do ¾ivota, pova¾uje za pouhé úèelové tvrzení, které nemá oporu ve skutkovém stavu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a namítl, ¾e ¾alovaný nemìl vyjasnìnou otázku, v jakém postavení se stì¾ovatel nacházel, co¾ je pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní zcela zásadní. Práci stì¾ovateli zaji¹»ovali jeho krajané, pøièem¾ na zaèátku mu pracovní povolení zaøídili (o tom ani nevìdìl) a pozdìji v¹e nechali probìhnout a potøebné povolení mu neprodlou¾ili. Dále poukázal na to, ¾e je v¹eobecnì známo, jak se v daných situacích s Ukrajinci jedná a v tomto smìru je proto nutné korigovat závìr ohlednì zásahu správního vyho¹tìní do jeho ¾ivota. Za situace, kdy je jako zloèinec pøivezen v poutech na policii a hrozí mu vyho¹tìní se stì¾ovatel dle svého vyjádøení podepí¹e pod v¹e, hlavnì aby byl na svobodì.
Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení; souèasnì s odkazem na § 107 s. ø. s. navrhl pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a ke zpochybòovanému postavení stì¾ovatele poukázal, ¾e toto bylo jednoznaènì prokázáno a popsáno, a to jak v odvolacím rozhodnutí, tak v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V plné míøe proto odkázal na daná rozhodnutí i napadený rozsudek krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. K návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alovaný poznamenal, ¾e v nìm stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní dùvody, a proto navrhl takté¾ jeho zamítnutí.
Stì¾ovatel v návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti skuteènì neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by osvìdèovaly mo¾nost vzniku nenahraditelné újmy ve smyslu § 73 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s., je¾ je prvotní podmínkou pro pøiznání odkladného úèinku. Stì¾ovatel nijak nekonkretizoval, v èem by konkrétnì mìla v jeho pøípadì nenahraditelná újma spoèívat a omezil se pouze na prostou ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 21. 9. 2011, è. j.-72, kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek nepøiznal.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V dané vìci, vzhledem k obsahu kasaèní stí¾nosti a napadenému rozsudku, jde pøedev¹ím o to, zda krajský soud správnì vyhodnotil podmínky pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele, a to z pohledu namítané nevìdomosti stì¾ovatele o tom, ¾e je zamìstnáván bez pracovního povolení, jako¾ i z pohledu zásahu do jeho ¾ivota.
V tomto smìru je potøeba nejprve poznamenat, ¾e správní vyho¹tìní pøedstavuje specifické administrativní opatøení v oblasti kontroly pøistìhovalectví, jeho¾ legální definice je stanovena v ustanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù; dle tohoto ustanovení se jedná o ukonèení pobytu cizince na území Èeské republiky, které je spojeno se stanovením doby k vycestování a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci dal¹í vstup. Správní vyho¹tìní je tedy svým obsahem rozhodnutím nikoli sankèní povahy, ale toliko správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 Azs 125/2004-54, publikovaný pod è. 864/2006 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52, publikovaný pod è. 1164/2007 Sb. NSS, oba dostupné té¾ na www.nssoud.cz, stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Tato v zásadì preventivní podstata správního vyho¹tìní má svùj význam zejména z hlediska zavinìní cizince, které není tøeba prokazovat a pøi ukládání správního vyho¹tìní se vychází z toho, ¾e naplnìní urèité skutkové podstaty znamená pro stát automaticky nutnost naøídit cizinci, aby opustil území Èeské republiky a zakázat mu pobyt na území Èeské republiky i po urèitou v rozhodnutí stanovenou dobu v budoucnu. To ostatnì potvrzuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. v rozsudku ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, publikovaném pod è. 2129/2010 Sb. NSS, poukázal na to, ¾e: policie cizinci vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní a¾ na 10, 5 èi 3 roky v¾dy, nastane-li nìkterá ze skutkových situací pøedvídaných v ustanovení § 119 odst. 1 .
V posuzovaném pøípadì lze jako zmínìnou skutkovou situaci oznaèit nelegální práci stì¾ovatele, kterému bylo prokázáno, ¾e v zamìstnaneckém pomìru provádìl výkopové práce v ulici Hromádkova v Táboøe nejménì v období od 8. 11. 2010 do 13. 11. 2010, a to bez platného povolení k zamìstnání podle § 89 a násl. zákona è. 435/2004 Sb. o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za této situace tedy byly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, jak správnì uzavøel krajský soud, nebo» byla jednoznaènì naplnìna jedna ze skutkových situací pøedvídaných v citovaném ustanovení a ¾ádné stì¾ovatelem naznaèované pochybnosti ohlednì jeho postavení nebyly shledány.
Pokud jde o stì¾ovatelem namítanou skuteènost, ¾e mu práci zaji¹»ovali jeho krajané a o potøebì povolení k zamìstnání nevìdìl, tato není a ani nemù¾e být z hlediska toho, zda mìlo být aplikováno ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 relevantní. Jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, zavinìní stì¾ovatele, jako¾to jeho vnitøní psychický stav ke skuteènostem, které zakládají dùvod pro ulo¾ení správního vyho¹tìní, tj. nelegální práci, není tøeba prokazovat napø. na rozdíl od øízení o pøestupku. Proto také vydání rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní nezávisí na pøedchozím vyøe¹ení otázky, zda protiprávním jednáním cizince, které je dùvodem pro jeho vyho¹tìní, byl èi nebyl spáchán pøestupek. Øízení o ulo¾ení správního opatøení a pøestupkové øízení jsou samostatná a na sobì nezávislá øízení, co¾ plyne i z rozdílné povahy opatøení ukládaných správními orgány v tìchto øízeních (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2009, è j. 9 As 32/2008-57).
Navíc nelze pøehlédnout, ¾e i kdyby stì¾ovatel o svém zamìstnání v rozporu se zákonem o zamìstnanosti opravdu nevìdìl, nic to nemìní na tom, ¾e o nìm vìdìt mohl a mìl. Ve shodì s krajským soudem je toti¾ potøeba poukázat na to, ¾e neznalost práva neomlouvá a to tím spí¹, ¾e se jedná o elementární neznalost z hlediska podmínek pobytu cizince na území Èeské republiky, které jsou urèovány pøedev¹ím úèelem pobytu cizince, který musí být naplnìn a podepøen také pøíslu¹nými podklady èi povoleními (zde povolení k zamìstnání). Nicménì stì¾ovatelem tvrzenou skuteènost, ¾e o potøebì pøíslu¹ného povolení nevìdìl, stejnì jako to, ¾e bez tohoto povolení pracoval pouze 6 dní, bylo mo¾né zohlednit v rozsahu doby, na kterou mu bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno, co¾ se také stalo.
Lze proto shrnout, ¾e v souzené vìci byla aplikace § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù plnì na místì a vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle uvedeného ustanovení nebránily ani dal¹í po¾adavky zakotvené v navazujících ustanoveních zákona o pobytu cizincù, zejména v § 119a odst. 2, podle kterého nelze rozhodnutí vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel v tomto smìru ¾ádný zásah do svého ¾ivota netvrdil. Naopak v protokolu ze dne 15. 11. 2010, è. j. CPCB-6048-9/Èj-2010-0266KP, výslovnì uvedl, ¾e na území Èeské republiky nemá ¾ádné rodinné vazby a nezná ¾ádný dùvod, proè by se nemohl vrátit do vlasti. Naznaèuje-li pøitom v kasaèní stí¾nosti, ¾e toto uvedl pod nátlakem policie a namítá, ¾e je nutné korigovat závìr ohlednì zásahu správního vyho¹tìní do jeho ¾ivota, bylo by na místì také tento zásah konkretizovat. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil a omezil se pouze na obecné, nièím nepodlo¾ené tvrzení zásahu do jeho ¾ivota, které nemù¾e obstát.