Source: http://kraken.slv.cz/6Azs8/2015
Timestamp: 2017-09-26 07:14:36+00:00
Document Index: 56577318

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 201', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 56', '§ 174', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 26', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 174', '§ 103', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 165', '§ 1', '§ 170', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 174', '§ 44', '§ 35', '§ 37', 'soud ', '§ 56', '§ 44', '§ 35', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 174', '§ 44', '§ 35', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Azs8/2015
6 Azs 8/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. U., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, è. j. CPR-5995/ÈJ-2010-9CPR-C241 ze dne 30. øíjna 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 7 A 203/2010-59 ze dne 12. prosince 2014,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. prosince 2014, è. j. 7 A 203/2010-59, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník Ukrajiny, s povoleným pobytem v Èeské republice, byl rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 23. února 2009 è. j. 3 T 92/2008-105, odsouzen za trestný èin ohro¾ování pod vlivem návykové látky (pod vlivem alkoholu zpùsobil dopravní nehodu se ¹kodou na majetku) podle § 201 odst. 1 a 2 písm. c) zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, k trestu odnìtí svobody v trvání 6 mìsícù, jeho¾ výkon byl na dva roky podmínìnì odlo¾en, a k trestu zákazu èinnosti spoèívajícím v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 2,5 roku; rozsudek nabyl právní moci dne 22. èervna 2009. Dne 1. bøezna 2010 vydal vý¹e uvedený okresní soud usnesení è. j. 3 T 92/2008-161, jím¾ vyhovìl ¾ádosti ¾alobce o upu¹tìní od výkonu zbytku trestu zákazu èinnosti, se zku¹ební dobou dva roky.
[2] Dne 15. záøí 2009 podal ¾alobce ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání dle § 44a odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù).
[3] Prvostupòový správní orgán-Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Plzeò, Inspektorát cizinecké policie Cheb-dne 21. záøí 2009 nejprve vydal rozhodnutí è. j. CPPL-42455/ÈJ-2009-034062-PC o neprodlou¾ení doby platnosti tohoto povolení s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku trestní zachovalosti. Pøitom odkázal na § 44a odst. 3 v návaznosti na ustanovení § 35 odst. 3 a ustanovení § 37 odst. 2 písm. b) s odkazem na ustanovení § 56 odst. 2 písm. a) v návaznosti na ustanovení § 174 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù . ®alobce toto rozhodnutí úspì¹nì napadl odvoláním. Odvolací správní orgán-Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie-v rozhodnutí ze dne 25. ledna 2010 è. j. CPR-14477/ÈJ-2009-9CPR-C241 dospìl sice k závìru, ¾e ¾ádost mìla být zamítnuta, pøesto v¹ak napadené prvostupòové rozhodnutí zru¹il mimo jiné z dùvodu nesprávné právní kvalifikace-správnì mìlo být rozhodnuto podle § 44a odst. 3 s odkazem na ustanovení § 35 odst. 3 v návaznosti na ustanovení § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù .
[4] Prvostupòový správní orgán vytýkané vady odstranil a dne 9. bøezna 2010 vydal ve vìci nové rozhodnutí è. j. CPPL-42455/ÈJ-2009-034062-PC o neprodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky, s odkazem na naplnìní ustanovení § 44a odst. 3, ve spojení s ustanoveními § 35 odst. 3 a § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nebo» bylo prokázáno, ¾e ¾alobce byl pravomocnì odsouzen ze spáchání úmyslného trestného èinu.
[5] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce opìt odvolání. Uvedl v nìm, ¾e se v Èeské republice podrobil oèní operaci a je povinen se zde dostavovat k lékaøským prohlídkám. Dále poukázal na existenci mo¾nosti, ¾e by mohl být nositelem nákazy TBC, která se vyskytla v jeho pracovním kolektivu; s ohledem na mezinárodní smlouvy, z nich¾ plyne závazek zamezit ¹íøení naka¾livých chorob, by mu mìl být povolen pobyt v Èeské republice. Namítal té¾ nepøimìøenou tvrdost rozhodnutí vzhledem k tomu, ¾e má v Èeské republice man¾elku a dceru, které zde mají povolen trvalý pobyt. K odvolání také pøilo¾il vý¹e uvedené usnesení Okresního soudu v Chebu, jím¾ bylo upu¹tìno od výkonu zbytku trestu zákazu èinnosti.
[6] Odvolací správní orgán dne 30. øíjna 2010 rozhodnutím è. j. CPR-5995/ÈJ-2010-9CPR-C241 (dále té¾ napadené správní rozhodnutí ) odvolání tentokrát ji¾ zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. V odùvodnìní uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo dostateènì prokázáno, ¾e se ¾alobce dopustil úmyslného trestného èinu, za nìj¾ byl pravomocnì odsouzen. Pokud jde o pøedlo¾ené usnesení o upu¹tìní od zbytku výkonu trestu, ¾alobce nedolo¾il, ¾e by byl záznam v Rejstøíku trestù vymazán, nehledì na fakt, ¾e tato skuteènost nemá vliv na výrok rozhodnutí . Co se týèe zdravotního stavu ¾alobce, nebylo jakkoli dolo¾eno, ¾e by vy¾adoval hospitalizaci v Èeské republice èi ¾e by ¾alobce nemohl být adekvátnì o¹etøen mimo její území; pro pøípad, ¾e by o¹etøení v Èeské republice bylo nutné, lze je zajistit napøíklad prostøednictvím víza k pobytu do 90 dnù dle ustanovení § 26 zákona o pobytu cizincù. Odvolací správní orgán dále uvedl, ¾e dùvod neprodlou¾ení platnosti pøedmìtného víza je pøimìøený i s pøihlédnutím k jeho dopadùm do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce [by» úvodem pøedeslal, ¾e pøi rozhodování podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù se pøimìøenost dopadu do soukromého a rodinného ¾ivota nezkoumá], nebo» ¾adatel se dopustil trestného èinu spadajícího do kategorie trestných èinù hrubì naru¹ujících obèanské sou¾ití, a pøevá¾í tak zájem státu a spoleènosti na ochranì ¾ivota, zdraví a majetku ostatních obèanù. pokraèování
[7] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce 29. listopadu 2010 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). V prùbìhu øízení, dne 17. dubna 2013, pøedlo¾il mìstskému soudu usnesení Okresního soudu v Chebu o osvìdèení ¾alobce ve zku¹ební lhùtì a kopii výpisu z evidence Rejstøíku trestù ze dne 25. záøí 2012, v nìm¾ ji¾ nemá ¾ádný záznam o odsouzení.
[8] Mìstský soud rozsudkem ze dne 12. prosince 2014 è. j. 7 A 203/2010-59 ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Ztoto¾nil se závìry správních orgánù týkajících ¾alobcova zdravotního stavu. Námitku mo¾nosti nákazy TBC oznaèil za spekulativní a k novì pøedlo¾enému výpisu z evidence Rejstøíku trestù, který prokazuje zahlazení odsouzení, uvedl, ¾e na nìj nelze brát zøetel, nebo» zákonnost napadeného rozhodnutí je nutné hodnotit podle skutkového a právního stavu ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu. Odkázal na § 56 odst. 2 písm. a), ve spojení s § 174 zákona o pobytu cizincù, a k pøimìøenosti zásahu do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota uvedl, ¾e situace, kdy cizinec ne¾ije na území ÈR osamìle, ale s rodinným pøíslu¹níkem, je bì¾ná a sama o sobì nemù¾e být dùvodem k neodepøení prodlou¾ení pobytového oprávnìní v dùsledku spáchání úmyslného trestného èinu.
[9] Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. prosince 2014 è. j. 7 A 203/2010-59 napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle stì¾ovatele mìstský soud pochybil pøi posouzení námitky týkající se nepøimìøenosti zásahu rozhodnutí o neprodlou¾ení pobytového oprávnìní do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel argumentoval, ¾e nesplnìní podmínky trestní zachovalosti neznamená nutnost vydání negativního rozhodnutí, nebo» ji¾ z § 56 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù plyne, ¾e Pøi posuzování pøimìøenosti ministerstvo pøihlí¾í zejména k dopadùm tohoto neudìlení do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. . Podle stì¾ovatele ¾alovaný správní orgán nezjistil v této souvislosti skuteèný stav vìci, resp. ¾e mìstský soud chybnì posoudil tomu odpovídající ¾alobní námitku (jeho man¾elka I. má v Èeské republice trvalý pobyt).
[10] Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, která od 1. ledna 2011 [zákon è. 427/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony] rozhoduje o odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, povolení k pøechodnému pobytu, o prodlou¾ení platnosti tìchto oprávnìní k pobytu a o povolení k trvalému pobytu [§ 165 písm. j) ve spojení s § 1 odst. 1 a § 170b odst. 1 zákona o pobytu cizincù v platném znìní], a která proto vystupuje v øízení jako ¾alovaná, ve svém vyjádøení odkázala na odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e toto vyjádøení neobsahovalo ¾ádné nové skuteènosti ani argumentaci, neposílal je Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na vìdomí.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøehlédnout, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí pou¾il ustanovení § 56 odst. 2 písm. a) ve spojení s ustanovením § 174 zákona o pobytu cizincù. Stejná ustanovení byla pøitom prvostupòovým správním orgánem pou¾ita v prvním rozhodnutí z 21. záøí 2009, co¾ v¹ak bylo odvolacím správním orgánem oznaèeno za nesprávnou právní kvalifikaci a stalo se dùvodem pro jeho zru¹ení. V novém rozhodnutí, je¾ pak bylo odvolacím správním orgánem potvrzeno, ji¾ zmínìná ustanovení aplikována nebyla a ¾ádost stì¾ovatele byla zamítnuta s odkazem na § 44a odst. 3, ve spojení s ustanovením § 35 odst. 3 a § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud pøitom nijak svou odli¹nou právní kvalifikaci (resp. návrat k pùvodní, oznaèené odvolacím správním orgánem za nesprávnou) nevysvìtluje. Ostatnì ji¾ v narativní èásti odùvodnìní napadeného rozsudku se dopustil zjevného omylu, nebo» uvedl, ¾e rozhodnutím ze dne 9. bøezna 2010 cizinecká policie ¾ádost stì¾ovatele zamítla, nebo» ¾alobce neprokázal trestní zachovalost [§ 56 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 44a odst. 3, § 35 odst. 3 a § 37 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb.] , co¾ zjevnì neodpovídá skuteènosti. Jako pravdìpodobné vysvìtlení se jeví, ¾e mìstský soud zamìnil odùvodnìní druhého prvostupòového správního rozhodnutí z 9. bøezna 2010, resp. odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, za odùvodnìní prvního prvostupòového rozhodnutí z 21. záøí 2009.
[12] Jakkoli otázku pou¾ití nesprávného ustanovení zákona o pobytu cizincù stì¾ovatel výslovnì pøedmìtem kasaèní námitek neuèinil, touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud musel tak jako tak zabývat, nebo» vznesená kasaèní námitka se týká výkladu ustanovení právního pøedpisu, které mìstský soud pou¾il (viz odstavec [23] usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 51/2007-87 ze dne 28. èervence 2009, publ. pod è. 1926/2009 Sb. NSS). Jinak øeèeno, napadá-li stì¾ovatel závìr o nesplnìní podmínky trestní zachovalosti s poukazem na povinnost posouzení dopadu negativního rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, tato kasaèní námitka nutnì zahrnuje odpovìï na otázku, zda mìstský soud ke svému závìru dospìl na základì právního pøedpisu, který na danou vìc skuteènì dopadá.
[13] V této souvislosti je nutno poukázat na ji¾ zmínìné usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 51/2007-87, z nìho¾ vyplývá, ¾e nesprávný výbìr rozhodné právní normy (a v rámci nìho i nesprávný výbìr právního pøedpisu jako nosièe této právní normy) ... nemá povahu vady øízení ..., nebo» vadou øízení nutno rozumìt vadu procesního postupu soudu èi správního orgánu (tj. vadu procedury vedoucí k vydání rozhodnutí jako výsledku øízení), nikoli vadu (nesprávnost) právní úvahy pøi øe¹ení vìci samé, která se v rozhodnutí projeví nesprávným výrokem, nesprávným odùvodnìním èi obojím. Nejde v¹ak ani o nepøezkoumatelnost ... rozsudku ..., nebo» dùvody, pro které byl napadený rozsudek vydán, jsou z nìho zcela jednoznaènì seznatelné, by» mo¾ná nesprávné-z rozhodnutí lze velmi dobøe zjistit, jakými právními úvahami byl pøíslu¹ný orgán veden; tyto úvahy v¹ak mohou být nepøípadné, opírající o ustanovení právního pøedpisu nesprávnì vybraného a na vìc nedopadajícího. Koneènì nejde ani o jakousi obecnou , blí¾e nespecifikovanou a pod ¾ádnou z taxativnì vymezených kategorií uvedených v § 109 odst. 3 s. ø. s. nepodøazenou vadu, k ní¾ soud musel pøihlí¾et z úøední povinnosti. . V citovaném usnesení se dále uvádí: soud ve správním soudnictví v¾dy v posuzované vìci zkoumá, zda právní pøedpis nebo jeho ustanovení, která byla pou¾ita, na vìc skuteènì dopadají. Pou¾ití právního pøedpisu nebo jeho ustanovení, která na vìc nedopadají, je dùvodem zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu (rozsudku krajského soudu), mohlo-li mít za následek nesprávné posouzení pro vìc rozhodujících skutkových èi právních otázek obsa¾ených v námitkách. Soud nezru¹í takové rozhodnutí, u nìho¾ je mo¾né bez rozsáhlej¹ího doplòování øízení dospìt k závìru, ¾e i pøes u¾ití práva, které na vìc nedopadá, by výsledek øízení pøi u¾ití odpovídajícího práva byl tý¾. .
[14] Citované usnesení roz¹íøeného senátu v¹ak-oproti nyní posuzované vìci-bylo vydáno v situaci, kdy správní orgány i krajský soud pou¾ily nesprávný právní pøedpis shodnì (namísto ustanovení star¹ího zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, aplikovaly obsahovì stejné ustanovení pozdìj¹ího zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty), a tato právní kvalifikace vedla ke stejnému výsledku (¹lo ostatnì o obsahovì stejná ustanovení), k jakému by správní orgány a správní soudy dospìly pøi pou¾ití správného právního pøedpisu. Nadto samo citované usnesení roz¹íøeného senátu konstatuje, ¾e pou¾ití nesprávného právního pøedpisu je zásadnì dùvodem pro zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí, a toliko výjimeènì nikoliv ( výjimkou z tohoto pravidla budou situace, kdy pùjde o takovou skutkovou èi právní otázku, u ní¾ bude moci kasaèní instance bez rozsáhlej¹ího doplòování øízení s jistotou usoudit, ¾e pou¾ití nesprávného pokraèování právního pøedpisu pøi jejím posouzení nemohlo mít ze ¾ádných hledisek, která mohou být pro dotèené osoby èi orgány významná, vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí, a u ní¾ bude mo¾no rozumnì pøedpokládat, ¾e ani v budoucnu samotný fakt pou¾ití nesprávného právního pøedpisu nebude mít pro tyto osoby resp. orgány nepøíznivé právní dùsledky ).
[15] Pokud jde o nyní posuzovanou vìc, situace je odli¹ná. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e identifikace ustanovení zákona o pobytu cizincù, která se mají na rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele pou¾ít, byla pøedmìtem sporu ji¾ mezi správním orgánem prvního a druhého stupnì. Odvolací správní orgán zaujal názor, ¾e na danou vìc se nemají pou¾ít ustanovení § 56 odst. 2 písm. a) ve spojení s ustanovením § 174 zákona o pobytu cizincù, které pøikazují zva¾ovat pøimìøenost dopadù negativního rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, nýbr¾ ustanovení § 44a odst. 3, ve spojení s ustanovením § 35 odst. 3 a § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, které-zjednodu¹enì øeèeno-fungují jako automatismus a vedou k nevyhovìní ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky, zjistí-li se, ¾e ¾adatel byl pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu (k tomu lze poukázat na rozsudek è. j. 7 As 21/2008-101 ze dne 18. prosince 2008). Pokud se za této situace mìstský soud pøiklonil k pùvodní kvalifikaci správního orgánu prvního stupnì, ani¾ by vysvìtlil, proè tak èiní a proè navzdory odli¹né právní kvalifikaci oproti právní kvalifikaci pøezkoumávaného správního rozhodnutí ¾alobu zamítl, nutno uzavøít, ¾e jeho rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; tento kasaèní dùvod pøitom Nejvy¹¹í správní soud posuzuje i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.)
[16] Taková vada pøitom mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nebo» s právní kvalifikací pou¾itou mìstským soudem je spojena otázka posouzení pøimìøenosti dopadu negativního rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Na tuto otázku sice mìstský soud odpovìdìl, nicménì uèinil tak opìt nepøezkoumatelným zpùsobem, nebo» odkázal na úvahu provedenou správními orgány , kterou oznaèil za správnou. Pøezkoumávané správní rozhodnutí pøitom na toto téma-vzhledem k odli¹né právní kvalifikaci -¾ádný rozhodovací dùvod neobsahuje (naopak se v nìm výslovnì uvádí, ¾e podle citovaných ustanovení zákona è. 326/1999 Sb. se nezkoumá pøimìøenost dopadu vydání rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota ) a jeho úvaha o pøimìøenosti rozhodnutí vzhledem k dopadùm do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele byla uèinìna toliko na okraj, nadto je povrchní a pau¹alizující. Osobními a rodinnými pomìry stì¾ovatele se pøezkoumávané správní rozhodnutí, ani rozsudek mìstského soudu nijak nezabývají (jakkoli se stì¾ovatel v øízení omezil jen na vágní tvrzení, ¾e má v Èeské republice man¾elku, která zde má trvalý pobyt). Obì rozhodnutí v podstatì stojí na tom, ¾e soukromé a rodinné pomìry ¾adatele nemohou nad pravomocným odsouzením za úmyslný trestný èin pøevá¾it ( pokud cizinec, který byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin, ne¾ije na území osamìle, ale s rodinným pøíslu¹níkem-co¾ je èastá situace-nemohlo by mu být nikdy odepøeno prodlou¾ení platnosti povolení k pobytu, bez ohledu na formu zavinìní a na záva¾nost spáchaného trestného èinu. Takový výklad nemù¾e [mìstský] soud pøijmout. ). Stojí-li mìstský soud na pøedpokladu, ¾e se mìl na danou vìc pou¾ít § 56 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, jeho výklad by zcela eliminoval èást vìty na konci tohoto ustanovení [za výètem podle písmen a) a¾ c)], která stanoví podmínku, ¾e dùsledky neudìlení víza budou pøimìøené dùvodu pro neudìlení víza. Pøi posuzování pøimìøenosti policie pøihlí¾í zejména k dopadùm tohoto neudìlení do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. ; pøitom § 56, vztahující se na vízum k pobytu nad 90 dnù, se podle § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù aplikuje obdobnì i pro povolení k dlouhodobému pobytu.
[17] S ohledem na shora uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. rozsudek mìstského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Mìstský soud v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).