Source: http://kraken.slv.cz/4As17/2013
Timestamp: 2018-01-21 06:39:30+00:00
Document Index: 43521022

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 64', '§ 35', '§ 42', '§ 32', '§ 36', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'ÚS 389/04 ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As17/2013
4 As 17/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: D. T. A., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 2. 2013, è. j. 30 A 72/2012-30,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 2. 2013, è. j. 30 A 72/2012-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou podanou dne 23. 11. 2012 ke Krajskému soudu v Plzni se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2012, è. j. MV-86544-3/SO-2012 ( napadené rozhodnutí ), jím¾ bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání smìøující proti pøedchozímu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2012, è. j. OAM-16367-18/DP-2012, kterým nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, proto¾e bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku trestní zachovalosti.
[2] ®aloba ke krajskému soudu byla podána jménem ¾alobce advokátem Mgr. Petrem Václavkem, jím¾ byla té¾ podepsána, ani¾ by k ní v¹ak byla pøipojena plná moc prokazující oprávnìní k zastupování ¾alobce. Vzhledem k tomu a ke skuteènosti, ¾e souèasnì s podáním ¾aloby nebyl zaplacen ani soudní poplatek, zaslal krajský soud advokátu Mgr. Petru Václavkovi výzvu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 30 A 72/2012-13 k zaplacení soudního poplatku a k pøedlo¾ení originálu nebo ovìøené kopie plné moci prokazující jeho oprávnìní zastupovat ¾alobce. V reakci na tuto výzvu Mgr. Petr Václavek zaslal krajskému soudu v kolkových známkách zaplacený soudní poplatek, pøilo¾il v¹ak plnou moc udìlenou mu k zastupování pana D. T. A. Krajský soud proto Mgr. Petra Václavka vyzval znovu pøípisem ze dne 13. 12. 2012, aby sdìlil, kdo je v pøedmìtné vìci ¾alobcem a souèasnì pøedlo¾il pøíslu¹nou plnou moc k zastupování tohoto ¾alobce; k tomu mu poskytl lhùtu tøí dní. Mgr. Petr Václavek pak pøípisem ze dne 17. 12. 2012 potvrdil, ¾e ¾alobcem je pan D. T. A., a souèasnì po¾ádal o prodlou¾ení lhùty stanovené k pøedlo¾ení plné moci o 30 dní, proto¾e se mu nedaøilo se s ¾alobcem spojit. Této ¾ádosti krajský soud vyhovìl a urèenou lhùtu prodlou¾il pøípisem z 19. 12. 2012 do 18. 1. 2013. Proto¾e v¹ak po¾adovaná plná moc nebyla pøedlo¾ena ani v této prodlou¾ené lhùtì, ani do doby rozhodování krajského soudu, krajský soud usnesením ze dne 1. 2. 2013, è. j. 30 A 72/2012-30 ¾alobu odmítl na základì § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (s. ø. s.), tedy proto, ¾e ve vìci nebyly splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebyl ani pøes výzvu soudu odstranìn. Dne 4. 2. 2013 pak byla krajskému soudu doruèena zásilka od Mgr. Petra Václavka (podaná k po¹tovní pøepravì dne 1. 2. 2013), která obsahovala plnou moc k zastupování ¾alobce udìlenou dne 31. 1. 2013.
[3] Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností, kdy¾ napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 2. 2013 a kasaèní stí¾nost byla podána u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 14. 2. 2013 a doplnìna podáním ze dne 19. 3. 2013, kterou opøel o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona s. ø. s., tedy tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
[4] Ve své kasaèní stí¾nosti uvedl právní zástupce stì¾ovatele, advokát Mgr. Petr Václavek, ¾e se mu dobì, kdy mìl krajskému soudu pøedlo¾it po¾adovanou plnou moc, nedaøilo z objektivních dùvodù se se stì¾ovatelem spojit, jakmile v¹ak dne 1. 2. 2013 plnou moc získal, telefonicky o tom vyrozumìl krajský soud a ten stejný den plnou moc krajskému soudu také poslal. Krajský soud v¹ak je¹tì tého¾ dne vydal usnesení o odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud nemohl mít ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e ¾aloba je podána oprávnìnou osobou, proto¾e Mgr. Petr Václavek jej zastupoval i v pøedchozím správním øízení, bìhem nìho¾ byla do správního spisu zalo¾ena plná moc opravòující jej zastupovat i v pøípadném soudním øízení. Podle stì¾ovatelova názoru krajský soud svým postupem ne¹etøil základní zásady správního soudnictví vyjádøené v § 2 s. ø. s., proto¾e rozhodl bez jakékoli snahy ochránit stì¾ovatelova veøejná subjektivní práva.
[5] Stì¾ovatel se s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ domnívá, ¾e krajský soud jednal pøepjatì formalisticky, kdy¾ nerespektoval, ¾e procesní právo je pouze prostøedkem k ochranì hmotných subjektivních práv osob a nikoli cílem samo o sobì. Krajský soud mìl podle stì¾ovatelova mínìní správnì vyzvat písemnì k odstranìní vady øízení nejen jeho právního zástupce, ale i jeho samotného, zvlá¹tì za situace, kdy pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není zastoupení ¾alobce advokátem povinné.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e navrhuje buï její odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., proto¾e podle jeho názoru byla kasaèní stí¾nost ve vìci podána opo¾dìnì, pøípadnì její zamítnutí pro nedùvodnost. pokraèování
[7] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. [8] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[9] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné nejprve poukázat na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikován pod è. 625/2005 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), který je tøeba obdobnì aplikovat i na nyní projednávanou vìc a podle nìho¾ je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud se tak bude podanou kasaèní stí¾nost i vzhledem k jejímu obsahu posuzovat ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[10] Z rekapitulace dosavadního øízení a obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e otázkou, která je pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, je, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranìní nedostatku podmínek øízení spoèívající v nedolo¾ení zmocnìní v soudem stanovené lhùtì pro advokáta Mgr. Petra Václavka k zastupování stì¾ovatele.
[11] Vzhledem k tomu, ¾e problematika zastoupení úèastníka v soudním øízení správním není v soudním øádu správním upravena komplexnì, vy¹el Nejvy¹¹í správní soud na základì § 64 s. ø. s. i z pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (o. s. ø.). Úèastník øízení pøed správními soudy se mù¾e v øízení dát zastoupit advokátem podle § 35 odst. 2 vìta první s. ø. s., která zní: nestanoví-li tento zákon jinak, úèastník mù¾e být zastoupen advokátem, popø. jinou osobou, která vykonává specializované právní poradenství podle zvlá¹tních zákonù, týká-li se návrh oboru èinností v ní uvedených. Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim. Podle § 32 odst. 1 o. s. ø. ka¾dý, kdo v øízení vystupuje jako zástupce úèastníka, popøípadì jako jeho dal¹í zástupce, musí své oprávnìní dolo¾it ji¾ pøi prvním úkonu, který ve vìci uèinil. Na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. úèastníci mají v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu.
[12] Citovanými ustanoveními obou procesních pøedpisù byl povinen se øídit i krajský soud; byl povinen je pøitom vykládat a aplikovat takovým zpùsobem, který co nejvíce ¹etøí podstatu a smysl práv úèastníkù soudního øízení, tak aby byl naplnìn úèel správního soudnictví, kterým je ochrana veøejných subjektivních práv osob (§ 2 s. ø. s.). Je pravda, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba vykazovala vady (nezaplacení soudního poplatku a nedolo¾ení oprávnìní advokáta Mgr. Petra Václavka k zastupování stì¾ovatele), krajský soud v¹ak pøi odstraòování posléze jmenované vady nepostupoval v souladu se zásadou ¹etøení procesních práv úèastníkù øízení, v daném pøípadì stì¾ovatelových.
[13] Krajský soud nepochybil, kdy¾ k odstranìní zji¹tìných pøeká¾ek øízení vyzval samotného advokáta Mgr. Petra Václavka. Ten byl-jako osoba práva znalá-povinen podat ¾alobu bezvadnou, s pøíslu¹nou plnou mocí prokazující jeho oprávnìní stì¾ovatele zastupovat (a zajistit vèasnou úhradu soudního poplatku), a pokud tak neuèinil, mìl povinnost bezodkladnì zareagovat na výzvu soudu a vytýkané vady odstranit. V okam¾iku, kdy krajský soud naznal, ¾e Mgr. Petr Václavek má potí¾e jeho výzvì k pøedlo¾ení po¾adované plné moci vyhovìt (co¾ mohl dovodit jak z pøípisu, v nìm¾ tento advokát krajskému soudu sdìluje, ¾e se mu nedaøí se se stì¾ovatelem spojit, tak ze skuteènosti, ¾e po¾adovanou plnou moc nedodal ani v prodlou¾ené lhùtì), nemìl v¹ak bez dal¹ího tuto ¾alobu odmítnout. Mìl toti¾ pøihlédnout i k dal¹ím okolnostem pøípadu, jako napø., ¾e celá ¾aloba byla sepsána Mgr. Petrem Václavkem, ¾e z textu této ¾aloby je zøejmé, ¾e Mgr. Petr Václavek byl se situací stì¾ovatele obeznámen, k ¾alobì byla pøipojena kopie napadeného rozhodnutí ¾alovaného, z nìho¾ je navíc patrné, ¾e stì¾ovatel byl Mgr. Petrem Václavkem zastoupen i v pøedcházejícím správním øízení, ¾e do¹lo k zaplacení soudního poplatku a ¾e ani zpùsob komunikace Mgr. Petra Václavka s krajským soudem nezavdával pøíèinu k pochybnostem, zda je stì¾ovatelovým zástupcem (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 31. 10. 2011, è. j. 5 As 54/2010-56, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 29. 9. 2011, è. j. 4 As 27/2011-37. Ve správním spisu ¾alovaného, který si Nejvy¹¹í správní soud nechal pøedlo¾it je navíc zalo¾ena plná moc udìlená stì¾ovatelem Mgr. Petru Václavkovi ze dne 10. 4. 2012 formulovaná jako generální plná moc, vztahující se mj. výslovnì i na øízení pøed soudy podle soudního øádu správního a opravòující Mgr. Václavka aby podával návrhy a zastupoval stì¾ovatele v øízení o nich.
[14] Nejvy¹¹í správní soud shledal podstatnou vadu výzvy ze dne 28. 11. 2012, kterou krajský soud vyzval prostøednictvím právního zástupce stì¾ovatele, aby ve stanovené lhùtì pøedlo¾il soudu plnou moc, prokazující oprávnìní Mgr. Petra Václavka jednat za stì¾ovatele v øízení pøed soudem. Tato výzva (ani dal¹í písemnosti zaslané následnì zástupci stì¾ovatele v této vìci) vùbec neobsahuje pouèení o následcích nevyhovìní výzvì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i pro správní soudnictví platí obecná pouèovací povinnosti soudù stanovená v § 5 o. s. ø., konkretizovaná pak v øadì ustanovení s. ø. s. Ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. tak urèuje postup soudu pøi odstraòování vad podání, kdy soud je povinen úèastníka pouèit, ¾e v pøípadì nevyhovìní výzvì soudu stanovící, jak má být vada podání odstranìna, soud podání, kterým bylo zahájeno øízení, odmítne. Aèkoli v daném pøípadì se striktnì vzato nejednalo o odstraòování vad podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nýbr¾ o odstranìní nedostatku podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e aèkoli § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. výslovnì neuvádí povinnost soudu úèastníka pouèit o následcích nevyhovìní výzvì k odstranìní nedostatku podmínek øízení, není ¾ádný dùvod, proè by v takovém pøípadì mìl soud postupovat jinak ne¾ v pøípadì odstraòování vad podání dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a odpírat úèastníkovi pouèení o následcích nevyhovìní výzvì. Absence pouèení v takovém pøípadì mù¾e zpùsobit to, ¾e úèastník nevìnuje výzvì soudu dostateènou pozornost, pøípadnì nedodr¾í soudem stanovenou lhùtu, proto¾e si není vìdom negativních následkù nevyhovìní výzvì v podobì odmítnutí návrhu. Pokud v takovém pøípadì soud úèastníka nepouèí a poté, co úèastník výzvì ve stanovené lhùtì nevyhovìl, návrh odmítne, poru¹í právo úèastníka na spravedlivý proces dle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» v dùsledku mu odepøe pøístup k soudu. Na tom nic nemìní ani fakt, ¾e byl stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem zastoupen advokátem. Poru¹ení procesních pøedpisù tak má i ústavní rozmìr, jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu pokraèování ve srovnatelných vìcech: Ústavní soud pøipou¹tí, ¾e stì¾ovatel byl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem, jeho¾ povinností bylo poskytnout svému mandantovi kvalifikovanou právní pomoc, pøesto v¹ak odpovídalo zásadám spravedlivého procesu, dát ¾alobci mo¾nost tuto nesprávnost odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. (zasláním výzvy k odstranìní vad podání vèetnì pouèení o následcích neuposlechnutí výzvy). Nesplnìním pouèovací povinnosti soudu byla v prùbìhu øízení úèastníkùm øízení odòata mo¾nost jednat pøed soudem ve vìci samé. Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud bez nále¾itého pouèení stì¾ovatele-¾alobce zastavil øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nemá zpùsobilost být úèastníkem øízení, poru¹il tímto svým postupem ústavnì zaruèené právo stì¾ovatele na soudní ochranu zakotvené v èl. 36 Listiny, jako¾ i èl. 90 Ústavy. (Srov. nález Ústavního soudu sp zn. III.ÚS 389/04 ze dne 20. 10. 2004, N 154/35 SbNU).
[15] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ve své judikatuøe ji¾ vícekrát vyjádøil, ¾e pøepjatì formalistický postup pøi posuzování podmínek øízení ve správním soudnictví je v rozporu se zásadami materiálního právního státu. Primárním úèelem soudní ochrany obecnì je poskytování ochrany subjektivním právùm, a pokud jde o správní soudnictví zvlá¹tì, potom subjektivním právùm veøejným; tato ochrana musí být skuteèná a spravedlivá. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují; jiný pøístup by byl stì¾í ústavnì-konformní a znamenal by odepøení spravedlnosti. Právo na spravedlivý proces je jedním ze základních práv, které má ka¾dý vùèi státu, a které mu garantuje nejen Listina základních práv a svobod, ale té¾ Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Meze práva na spravedlivý proces stanoví jednotlivé procesní øády (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), pøi jejich¾ výkladu je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS).
[16] Bylo tedy povinností krajského soudu postavit otázku, zda je stì¾ovatel zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, na jisto, a to nejen stanovením lhùty a výzvou adresovanou tomuto advokátu, ale i pouèením úèastníka o následcích nevyhovìní výzvì soudu. Pokud za vý¹e uvedených okolností zástupce stì¾ovatele nereagoval ve stanovené lhùtì na výzvu k dolo¾ení plné moci, aèkoli nebylo pochyb o vztahu zastoupení mezi ním a stì¾ovatelem, mìl se krajský soud v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pokusit o odstranìní tohoto nedostatku i jinak, mj. nahlédnutím do spisu správního orgánu, pøípadnì výzvou adresovanou stì¾ovateli. Postup krajského soudu v dané vìci nebyl v souladu s procesními pøedpisy stanovenými v s. ø. s. a o. s. ø. a vedl k popøení úèelu správního soudnictví, jak je vyjádøen v § 2 s. ø. s. Takový postup krajského soudu byl nezákonný, a Nejvy¹¹í správní soud proto jeho usnesení o odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby zru¹il.
[17] Procesní postup krajského soudu, který odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu, tedy z vý¹e uvedených dùvodù neobstál. Vzhledem k tomu, ¾e v soudním spise ji¾ je zalo¾ena plná moc opravòující advokáta Mgr. Petra Václavka k zastupování stì¾ovatele v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, odpadla tím pøeká¾ka v pokraèování øízení. Krajský soud tedy bude moci pokraèovat v øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì smìøující proti napadenému rozhodnutí.
[18] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[19] V novém rozhodnutí ve vìci rozhodne krajský soud také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).