Source: http://kraken.slv.cz/6As211/2014
Timestamp: 2018-07-16 18:49:09+00:00
Document Index: 7941416

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 80', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 68', '§ 68', '§ 46', '§ 46', '§ 2', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 62', '§ 68', '§ 68', '§ 62', 'soud ', '§ 68', '§ 68', '§ 47', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6As211/2014
6 As 211/2014-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. E. K., proti ¾alované: Západoèeská univerzita, se sídlem Univerzitní 8, Plzeò, týkající ¾aloby ze dne 25. 6. 2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2014, è. j. 57 A 46/2012-58,
[1] Dne 15. 4. 2009 ¾alobkynì na Fakultì právnické Západoèeské univerzity (dále jen ZÈU ) neúspì¹nì obhajovala disertaèní práci na téma Architektonické dílo v systému autorského práva a jeho pojetí v autorském zákonì è. 121/2000 Sb. . Disertaèní práce jí byla vrácena k pøepracování a dne 13. 6. 2011 probìhla druhá obhajoba pøedmìtné disertaèní práce, po ní¾ komise pro obhajobu disertaèní práce tajným hlasováním rozhodla, ¾e ¾alobkyni nebude udìlen akademický titul doktor (ve zkratce Ph.D.). Podle zápisu o prùbìhu obhajoby byla ¾alobkynì se stanoviskem komise, resp. dùvody rozhodnutí seznámena, jak potvrdila svým podpisem. Výsledek obhajoby napadla ¾alobkynì námitkami dle èl. 53 odst. 9 Studijního a zku¹ebního øádu ZÈU. O námitkách rozhodl dìkan Fakulty právnické rozhodnutím ze dne 11. 11. 2011 è. j. DFPR-523/2011 tak, ¾e jim nevyhovìl. Uvedl, ¾e obhajoba disertaèní práce probìhla pøed øádnì jmenovanou komisí, která tajným hlasováním rozhodla o neudìlení akademického titulu doktor a ¾ádný právní pøedpis neumo¾òuje oborové radì ani dìkanovi rozhodnutí komise mìnit. ®ádost o pøezkoumání tohoto rozhodnutí prorektor pro studijní a pedagogickou èinnost rozhodnutím ze dne 3. 4. 2012, è. j. ZCU 008847/2012, doruèeného ¾alobkyni dne 12. 4. 2012, zamítl a pùvodní rozhodnutí potvrdil.
[2] ®alobou, podanou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) dne 25. 6. 2012 se ¾alobkynì po odstranìní vad podání domáhala, aby krajský soud 1) zru¹il rozhodnutí komise pro obhajobu disertaèní práce ze dne 13. 6. 2011 dle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); 2) pøiznal ¾alobkyni nárok na akademický titul doktor (ve zkratce Ph.D.) dle § 80 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ); 3) ulo¾il ¾alované povinnost vydat ¾alobkyni osvìdèení (diplom) o udìlení akademického titulu doktor (ve zkratce Ph.D.) dle § 79 odst. 1 s. ø. s.
[3] Krajský soud usnesením ze dne 29. 5. 2014, è. j. 57 A 46/2012-58 (dále jen napadené usnesení ) ¾alobu odmítl. K prvnímu po¾adavku krajský soud sdìlil, ¾e právo na vysoko¹kolské vzdìlání nelze chápat jako základní právo v tom smyslu, ¾e by ka¾dý byl oprávnìn studovat na vysoké ¹kole, jakou si sám zvolí, a ¾e by stát byl povinen zaruèit komukoliv takové vzdìlání, jaké si pøeje. Souèástí vzdìlávacího systému je mimo jiné i doktorský studijní program, který je zamìøen na vìdecké bádání a samostatnou tvùrèí èinnost v oblasti výzkumu nebo vývoje, jeho¾ studium se øádnì ukonèuje státní doktorskou zkou¹kou a obhajobou disertaèní práce, kterými se prokazuje schopnost a pøipravenost k samostatné èinnosti v oblasti výzkumu nebo vývoje. S konáním ka¾dé zkou¹ky je spojeno subjektivní veøejné právo studenta na to, aby daná zkou¹ka probìhla za podmínek stanovených studijním programem nebo studijním a zku¹ebním øádem [§ 62 odst. 1 písm. d) ZV©], pøièem¾ tomuto právu studenta odpovídá povinnost vysoké ¹koly stanovené podmínky dodr¾et. V tomto kontextu lze v kontrole jejich dodr¾ení spatøovat výkon státní správy. Hodnocení vìdomostí uplatnìných studentem pøi obhajobì disertaèní práce nále¾í pouze komisi pro obhajobu disertaèní práce, pøed ní¾ ji student koná. Soudní pøezkum výsledku obhajoby disertaèní práce na vysoké ¹kole nemù¾e spoèívat v pøezkumu vìdomostí studenta a jeho publikaèní èinnosti v porovnání s výsledky hodnocení ze strany komise pro obhajobu disertaèní práce. V závislosti na zji¹tìném poru¹ení podmínek øádného procesu stanovených pro obhajobu disertaèní práce by bylo mo¾né napø. z dùvodu neúplného èi chybného obsazení komise pro obhajobu disertaèní práce, pøípadnì jiného poru¹ení pravidel stanovených právními èi studijními pøedpisy, rozhodnout o anulaci pøíslu¹né obhajoby disertaèní práce (práva studenta by byla obnovena analogicky v souladu s § 68 odst. 5 ZV©). V takovém pøípadì by ale muselo být ¾alobou napadeno koneèné rozhodnutí o této otázce, kterým je ve smyslu èl. 53 odst. 9 SZØ rozhodnutí dìkana Fakulty právnické o námitkách proti výsledku obhajoby. ®aloba, smìøující pøímo proti rozhodnutí komise pro obhajobu disertaèní práce, je ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná, nebo» se jí ¾alobkynì domáhá pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle soudního øádu správního vylouèeno (napadáno je prvostupòové rozhodnutí). Takový návrh je podle zákona nepøípustný a je dùvodem pro jeho odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. I kdyby v¹ak bylo ¾alobkyní napadáno rozhodnutí dìkana, jím¾ bylo rozhodnuto o námitkách ¾alobkynì vùèi hodnocení komise, byla by ¾aloba soudem odmítnuta rovnì¾ podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví není z dùvodu shora uvedených dána pravomoc pøezkoumávat výsledek hodnocení komise pro obhajobu disertaèní práce. Rozhodnutím, které mohlo být napadeno ¾alobou ve správním soudnictví, mohlo být rozhodnutí prorektora pro studijní a pedagogickou èinnost è. j. PR-P 11983/2012 ze dne 20. 4. 2012, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí dìkana ze dne 5. 3. 2012, èj. DFPR-OVV-CII/1d-8386/2012, jím¾ bylo rozhodnuto o ukonèení studia ¾alobkynì.
[4] K druhému bodu ¾alobního petitu uvedl krajský soud, ¾e dle § 2 odst. 9 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách (dále jen ZV© ) nikdo kromì vysoké ¹koly nemá právo pøiznávat pokraèování akademický titul, konat habilitaèní øízení, konat øízení ke jmenování profesorem, pou¾ívat akademické insignie a konat akademické obøady. V této èásti ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jeliko¾ pøiznávat akademický titul nepøíslu¹í správnímu ani jinému soudu, ale výhradnì vysoké ¹kole. Neshledal proto ani mo¾ným postup podle § 46 odst. 2 s. ø. s.
[5] Krajský soud ¾alobu jako nepøípustnou ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl i v poslední èásti. ®aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je na místì pouze tehdy, pokud hmotné právo zakládá nárok ¾alobce na vydání rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, è. j. 8 Ans 1/2008-170). Právo studenta na úspì¹nou obhajobu disertaèní práce a na pøiznání s tím souvisejícího akademického titulu zákon o vysokých ¹kolách nestanoví. Nárok ¾alobkynì na vydání osvìdèení (diplomu) o udìlení akademického titulu doktor (ve zkratce Ph.D.) tak hmotným právem zalo¾en nebyl a není.
[6] ®alobkynì / stì¾ovatelka / napadla usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Tvrzení krajského soudu, ¾e nemù¾e pøezkoumávat výsledek hodnocení komise pro obhajobu disertaèní práce, pova¾uje stì¾ovatelka za zavádìjící. Stì¾ovatelka se nedomáhá pøezkumu hodnocení komise, rozhodnutí napadá z dùvodu absence odùvodnìní. Odùvodnìní (dùvod neúspìchu) jí nebyl sdìlen, a to ani ústnì. Napadené rozhodnutí je tudí¾ neplatné a nemohlo se nikdy stát právnì úèinným.
[7] Vá¾né procesní pochybení v øízení pøed krajským soudem spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e nebyla seznámena s vyjádøením ¾alované k ¾alobì. A¾ z napadeného usnesení se tak zprostøedkovanì dozvìdìla, ¾e ze zápisu ze zasedání komise pro obhajobu vyplývá, ¾e dùvodem neudìlení po¾adovaného titulu byla nedostateèná publikaèní èinnost a nedostateèné zodpovìzení polo¾ených otázek. Tyto dùvody jí v¹ak osobnì nikdo nesdìlil a takto dodateènì pùsobí neautenticky. Ani oponenti ani ¹kolitel pak stì¾ovatelce pøed obhajobou nedostateènou publikaèní èinnost nevytkli.
[8] Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s tím, ¾e mìla napadnout pozdìj¹í rozhodnutí-rozhodnutí dìkana Fakulty právnické o námitkách, pøípadnì následující rozhodnutí o ukonèení studia. Kdyby tak uèinila, soud by jí nepochybnì vytkl, ¾e nenapadla rozhodnutí komise pro obhajobu. Je naopak logické, ¾e napadla první rozhodnutí, na nìm¾ jsou ostatní rozhodnutí závislá. Po zru¹ení rozhodnutí o neudìlení po¾adovaného titulu se stì¾ovatelce obnoví status studenta bez ohledu na následné rozhodnutí o ukonèení studia, a v této pozici mù¾e ¾ádat o nové rozhodnutí komise pro obhajobu, vèetnì odùvodnìní.
[9] Návrhem, aby soud pøiznal ¾alobkyni nárok na akademický titul doktor (bod 2 ¾alobního petitu) se nemìl soud vùbec vìcnì zabývat a mìl jej vypoøádat a¾ v pøípadì, ¾e by ¾alovaná opìtovnì odmítla stì¾ovatelce po¾adovaný titul udìlit. Ani bodem 3) ¾alobního petitu, v nìm¾ stì¾ovatelka po¾adovala ulo¾it ¾alované povinnost vydat diplom o udìlení akademického titulu doktor , se krajský soud nemìl vìcnì zabývat. Staèilo uvést, ¾e se jím s ohledem na nevyhovìní první èásti ¾aloby zabývat nebude. Stì¾ovatelka tudí¾ navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e komise pro obhajobu splnila ve¹keré povinnosti stanovené zákonem a SZØ a nikde není stanoveno, ¾e výsledek hodnocení komise musí být studentovi sdìlen v písemné formì. Dùvody neúspìchu pøi obhajobì disertaèní práce nebyly uvádìny dodateènì, jsou uvedeny v písemném zápisu ze zasedání komise, který stì¾ovatelka osobnì podepsala. ®alované koneènì není zøejmé, z jakého dùvodu po¾adovala stì¾ovatelka, aby krajský soud rozhodl o udìlení akademického titulu doktor a ulo¾il povinnost vydat osvìdèení o titulu (diplom), kdy¾ v kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e se soud tìmito návrhy vùbec nemìl zabývat, nebo» se jedná o návrhy podmínìné dal¹ím jednáním ¾alované. Navrhuje tudí¾, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[12] Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e jediným a souèasnì rozhodným dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený pod ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. V pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu (nebo o zastavení øízení), lze toti¾ kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS).
[14] Krajský soud se v napadeném usnesení zøetelnì inspiroval rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2009, è. j. 9 As 1/2009-141, v nìm¾ se zdej¹í soud zevrubnì vìnoval otázce, zda se v pøípadì rozhodování dìkana ohlednì klasifikace u státní zkou¹ky jedná o rozhodování v oblasti veøejné správy, které podléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e východiska citovaného rozsudku se uplatní i v posuzovaném pøípadì stì¾ovatelky.
[15] Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí uvedl: Zákon o vysokých ¹kolách stanoví, ¾e vysoko¹kolské vzdìlání se získává studiem v rámci akreditovaného studijního programu podle studijního plánu, jen¾ stanoví èasovou a obsahovou posloupnost pøedmìtù, formu jejich studia (prezenèní, distanèní nebo jejich kombinaci) a zpùsob ovìøení studijních výsledkù. Studijní programy se rozli¹ují na bakaláøský, magisterský a doktorský, pøièem¾ studium se ukonèuje absolutoriem pøíslu¹ného studijního programu, tj. dnem, kdy byla vykonána státní zkou¹ka pøedepsaná na závìr studia nebo její poslední èást. Státní zkou¹ka se koná pøed zku¹ební komisí a má veøejný charakter, nebo» její prùbìh i vyhlá¹ení výsledkù jsou veøejné. Právo zkou¹et pøi státní zkou¹ce mají pouze profesoøi, docenti a odborníci schválení pøíslu¹nou vìdeckou radou, pøípadnì i dal¹í významní odborníci v daném oboru jmenovaní Ministerstvem ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále jen ministerstvo ). Dokladem o absolvování studijního programu v pøíslu¹ném studijním oboru je vysoko¹kolský diplom. Podle zákona o vysokých ¹kolách je vysoká ¹kola právnickou osobou a rozli¹uje se na dva typy: univerzitní nebo neuniverzitní. V souzené vìci se jedná o vysokou ¹kolu univerzitního typu, která je jako veøejná vysoká ¹kola zøízena zákonem o vysokých ¹kolách, jen¾ upravuje jak samosprávu, tak i veøejnou správu na úseku vysokého ¹kolství. pokraèování
[16] Samosprávný charakter veøejné vysoké ¹koly je zvlá¹tì patrný z mo¾nosti vydávat vnitøní pøedpisy veøejné vysoké ¹koly, z nich¾ nejvýznamnìj¹í je statut, jen¾ obsahuje mj. i podmínky studia v rámci nìkterého ze studijních programù. Jejich tvorba a uskuteèòování, stejnì jako organizace studia a rozhodování o právech a povinnostech studentù, tedy patøí do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly. Tato skuteènost, která výslovnì vyplývá z ustanovení § 6 odst. 1 písm. c), d) a e) zákona o vysokých ¹kolách, v¹ak nic nemìní na tom, ¾e studijní programy podléhají akreditaci, nebo» není-li studijní program akreditován, nelze k jeho studiu pøijímat uchazeèe, konat výuku, zkou¹ky ani pøiznávat akademické tituly. O udìlení akreditace rozhoduje ministerstvo (v návaznosti na stanovisko Akreditaèní komise), které v rámci své pùsobnosti, je¾ mu byla svìøena jako ústøednímu orgánu státní správy, rovnì¾ registruje vý¹e zmínìné vnitøní pøedpisy vysokých ¹kol.
[17] Touto formou státní správa zabezpeèuje realizaci základních úkolù veøejné správy v oblasti vysokého ¹kolství, mezi které patøí i umo¾nìní pøístupu k vysoko¹kolskému vzdìlání a získání odpovídající profesní kvalifikace. Pøístup k vysoko¹kolskému vzdìlání a získání odpovídající profesní kvalifikace vysoká ¹kola tedy umo¾òuje prostøednictvím akreditovaných studijních programù, v jejich¾ rámci ovìøuje znalosti, je¾ jsou vyústìním její pedagogické èinnosti na stranì jedné a pøípravy samotného studenta na stranì druhé. Souèástí tohoto systému je mimo jiné i státní zkou¹ka, pøi které se jedná o finální ovìøení znalostí studenta získaných bìhem studia v pøíslu¹ném studijním programu.
[18] S konáním ka¾dé zkou¹ky pøitom není spojeno pouze její ohodnocení, ale zákon s konáním zkou¹ky spojuje také subjektivní veøejné právo studenta na to, aby daná zkou¹ka probìhla za podmínek stanovených studijním programem nebo studijním a zku¹ebním øádem [§ 62 odst. 1 písm. d)], pøièem¾ tomuto právu studenta odpovídá povinnost vysoké ¹koly stanovené podmínky dodr¾et. V tomto kontextu lze v kontrole jejich dodr¾ení spatøovat výkon státní správy. Jinými slovy veøejná vysoká ¹kola, resp. její orgán rozhodující ve vìci dodr¾ení podmínek stanovených studijním programem nebo studijním a zku¹ebním øádem pro konání státní zkou¹ky je vykonavatelem veøejné správy, která na nìho byla pøenesena právì prostøednictvím akreditace daného studijního programu a registrace vnitøních pøedpisù, vèetnì studijního a zku¹ebního øádu.
[19] Rozhodování ve vìci dodr¾ení stanovených podmínek bìhem zkou¹ky se tedy nepochybnì týká rozhodování o právech a povinnostech studenta, na které se vztahuje ustanovení § 68 zákona o vysokých ¹kolách; to znamená, ¾e pokud student v tomto smìru podá ¾ádost, musí být o této ¾ádosti rozhodnuto a student o tom musí být prokazatelnì uvìdomìn (§ 68 odst. 1 a 2 uvedeného zákona). Pøíslu¹ný orgán vysoké ¹koly pøitom rozhoduje jako orgán veøejné správy.
[20] V obecné rovinì má tedy rozhodnutí ve vìci dodr¾ení podmínek (stanovených studijním programem nebo studijním a zku¹ebním øádem) pro konání státní zkou¹ky charakter rozhodnutí ve vìcech veøejné správy, které podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
[21] Zákon o vysokých ¹kolách nestanoví, ¾e student má právo na úspì¹né vykonání zkou¹ky a z toho plynoucí právo ¾ádat o zmìnu klasifikace udìlené pøi státní zkou¹ce. Zjednodu¹enì øeèeno student pøi konání státní zkou¹ky nemá právo na výsledek , ale na øádný proces s ní související, který je primárnì urèován podmínkami danými studijním programem, resp. studijním a zku¹ebním øádem [§ 62 odst. 1 písm. d) zákona o vysokých ¹kolách]. Øádný proces garantuje rovnou ochranu práv a rovné zacházení se v¹emi studenty za obecným zpùsobem stanovených podmínek.
[22] Hodnocení vìdomostí uplatnìných studentem u zkou¹ky nále¾í pouze zku¹ební komisi, pøed ní¾ ji student koná Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, právo na vzdìlání v sobì (bez dal¹ího) negarantuje právo na dosa¾ení urèité úrovnì vzdìlání. To je, zvlá¹tì u vysoko¹kolského vzdìlání, jako¾to nejvy¹¹í formy vzdìlání, podmínìno øadou faktorù, vèetnì vìdomostí studenta, které jsou výslednicí jeho pøedchozí pøípravy a pedagogické èinnosti vysoké ¹koly a které lze zvlá¹tì pøi ústní formì zkou¹ek zpìtnì jen obtí¾nì hodnotit, a to tím spí¹e, ¾e hlediska odborná mohou pøevá¾it nad právními. V tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem, ¾e klasifikací státní zkou¹ky jsou hodnoceny vìdomosti studenta, které nemohou být podrobeny soudnímu pøezkumu.
[23] Princip pøezkumu (státních) zkou¹ek na vysoké ¹kole nespoèívá a ani spoèívat nemù¾e v pøezkumu vìdomostí uplatnìných studentem pøi výkonu zkou¹ky a pøezkumu tomu odpovídajícího ohodnocení ze strany zkou¹ejícího, nýbr¾ v pøezkumu zákonnosti tìch postupù, které lze ve smyslu shora uvedeného podøadit pod výkon státní správy.
[24] V závislosti na zji¹tìném poru¹ení podmínek øádného procesu stanovených pro konání státní závìreèné zkou¹ky (èi jiné zkou¹ky) by bylo mo¾né napø. z dùvodu neúplného èi chybného obsazení zku¹ební komise, pøípadnì jiného poru¹ení pravidel stanovených právními èi studijními pøedpisy, rozhodnout o anulaci pøíslu¹né zkou¹ky (práva studenta by byla obnovena analogicky v souladu s § 68 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách).
[25] Vzta¾eno na pøípad stì¾ovatelky, pokud dojde k poru¹ení podmínek øádného procesu pøi obhajobì disertaèní práce, má ve smyslu § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách [na rozhodování o právech a povinnostech studenta se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Rozhodnutí musí být vydáno do 30 dnù ode dne pøijetí ¾ádosti nebo oznámení pøedmìtné skuteènosti] právo ¾ádat o opakování obhajoby disertaèní práce tak, aby bylo zachováno její právo disertaèní práci obhajovat v souladu se zákonem o vysokých ¹kolách a vnitøními pøedpisy vysoké ¹koly, zejména Studijním a zku¹ebním øádem. Rozhodnými pøedpisy jsou v tomto pøípadì ustanovení § 47 zákona o vysokých ¹kolách a zejména èl. 50-53 Studijního a zku¹ebního øádu, který detailnì upravuje podmínky vyhlá¹ení obhajoby disertaèní práce, slo¾ení a zpùsob rozhodování komise pro obhajobu a samotný prùbìh obhajoby. Rozhodnutí orgánu vysoké ¹koly pak v tomto rozsahu podléhá soudnímu pøezkumu jako rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.
[26] Stì¾ovatelka v¹ak v tomto ohledu nièeho nenamítala a domáhá se toliko vìcného pøezkumu rozhodnutí komise pro obhajobu, a to zejména s odkazem na vady odùvodnìní. Vìcný soudní pøezkum rozhodnutí komise pro obhajobu disertaèní práce o tom, ¾e se stì¾ovatelce neudìluje akademický titul doktor, je v¹ak s ohledem na shora uvedené vylouèen. Krajský soud tudí¾ rozhodl správnì, pokud ¾alobu v této èásti odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a námitky stì¾ovatelky jsou nedùvodné. Krajský soud (bod [47] rozsudku) rovnì¾ správnì poukázal na èl. 53 odst. 7 SZØ, podle nìho¾ výsledek obhajoby disertaèní práce oznamuje pøedseda komise pro obhajobu disertaèní práce studentovi neprodlenì po ukonèené neveøejné èásti a student podepí¹e na formuláøi., ¾e byl se stanoviskem komise seznámen, jak se v daném pøípadì stalo.
[27] Dal¹í námitku pøedstavuje skuteènost, ¾e krajský soud nedoruèil stì¾ovatelce vyjádøení ¾alované k podané ¾alobì, co¾ stì¾ovatelka pova¾uje za vá¾né procesní pochybení. Dle § 74 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu doruèí ¾alobu ¾alovanému do vlastních rukou Souèasnì ulo¾í ¾alovanému, aby nejdéle ve lhùtì jednoho mìsíce pøedlo¾il správní spisy a své vyjádøení k ¾alobì Do¹lé vyjádøení doruèí ¾alobci a osobám zúèastnìným na øízení. Nejvy¹¹í správní soud interpretuje toto ustanovení tak, ¾e jestli¾e soud nezaslal ostatním úèastníkùm øízení vyjádøení jednoho z úèastníkù, pøitom z nìho ve svém rozhodnutí vychází a úèastníci se s ním nemohli seznámit ani bìhem jednání, od kterého soud upustil, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90). Postup krajského soudu, který nezaslal stì¾ovatelce vyjádøení ¾alované je tedy vadou øízení spoèívající v poru¹ení § 74 odst. 1 s. ø. s. Dùvodem pro zru¹ení usnesení krajského soudu je v¹ak dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jen taková vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (tj. jeho výroku). Vada musí dosahovat takové intenzity, ¾e není mo¾né s urèitostí øíci, ¾e pokud by nenastala, byl by výrok rozhodnutí toto¾ný (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59, èi rozsudek ze dne 21. 2. 2008, è. j. 1 Afs 11/2008-72). pokraèování
[28] Dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu by mohla být shora popsaná vada jen tehdy, je-li pravdìpodobné, ¾e mohla mít vliv na zákonnost závìru soudu o nepøípustnosti ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Afs 5/2012-31). Stì¾ovatelka v¹ak s danou vadou øízení spojuje pouze námitku, ¾e teprve z odùvodnìní napadeného usnesení (které odkazuje na vyjádøení ¾alované) se dozvìdìla, ¾e dùvodem neúspìchu u obhajoby disertaèní práce byla nedostateèná publikaèní èinnost a nedostateèné zodpovìzení polo¾ených otázek. Tímto tvrzením v¹ak stì¾ovatelka nebrojí proti dùvodùm, které vedly krajský soud k odmítnutí ¾aloby, ale opìt pouze vìcnì napadá rozhodnutí komise pro obhajobu disertaèní práce. Toto tvrzení navíc nemá oporu ve spise ¾alované, kde je zalo¾en zápis ze zasedání komise pro obhajobu disertaèní práce, který je stì¾ovatelkou podepsán, a uvedené dùvody neúspìchu u obhajoby jsou v nìm uvedeny. Stì¾ovatelka s nimi tudí¾ musela být seznámena. S ohledem na tyto skuteènosti namítaná vada øízení nedosahuje takové intenzity, která by mìla vliv na zákonnost napadeného usnesení.
[29] Úvahy krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatelka mohla ve správním soudnictví napadnout a¾ rozhodnutí prorektora pro studijní a pedagogickou èinnost è. j. PR-P 11983/2012 ze dne 20. 4. 2012, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí dìkana ze dne 5. 3. 2012, èj. DFPR-OVV-CII/1d-8386/2012, jím¾ bylo rozhodnuto o ukonèení jejího studia, nejsou pro posuzovaný pøípad podstatné. Rozhodnutí o ukonèení studia lze jistì správní ¾alobou napadnout, nicménì ani v øízení o této ¾alobì by nebylo mo¾né vìcnì pøezkoumat dùvody rozhodnutí komise pro obhajobu disertaèní práce.
[30] Nedùvodná je také námitka, ¾e krajský soud se vùbec nemìl zabývat návrhy stì¾ovatelky vý¹e oznaèenými jako bod 2) a bod 3) ¾alobního petitu a mìl vyèkat dal¹ího postupu ¾alované, resp. v napadeném usnesení konstatovat, ¾e se tìmito body zabývat nebude. Je naopak povinností soudu návrh projednat a rozhodnout o nìm, krajský soud tedy postupoval v souladu s objektivním právem, kdy¾ rozhodl i o tìchto èástech ¾aloby.
[31] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadené usnesení není nezákonné z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[32] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto jí nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.