Source: http://kraken.slv.cz/4As146/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:08:24+00:00
Document Index: 42604031

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 49', '§ 53', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 5', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 5', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 4', '§ 5', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 49', 'soud ', '§ 4', '§ 5', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As146/2017
4 As 146/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: EU Automobile s.r.o., IÈ: 28062442, se sídlem Mánesova 345/13, Èeské Budìjovice, zast. JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem, se sídlem Sokolská tøída 60, Praha 2, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 11. 2016, è. j. ÈOI 124809/16/O100/2000/15/16/Hl/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 6. 2017, è. j. 50 A 2/2017-23,
[1] ®alovaná v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, inspektorát Jihoèeský a Vysoèina, ze dne 6. 9. 2016, è. j. ÈOI 110730/16/2000/PR0196/ZOS/Ha, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta 20.000 Kè za správní delikt podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele. Uvedeného správního deliktu se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e jako prodávající pøi kontrole sdìlil inspektorùm v postavení spotøebitele nepravdivou informaci o funkènosti parkovacích senzorù vozidla VW Sharan 2.0 TDI Freestyle, barva ¹edá, VIN kód X, které nabízel k prodeji.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. ®alobce namítal, ¾e správní orgány neprokázaly úmyslné zavinìní deliktního jednání. Je¹tì pøed uzavøením kupní smlouvy byl spotøebiteli pøedlo¾en zápis o technickém stavu vozidla, kde byla informace o nefunkènosti parkovacích senzorù uvedena. Spotøebitel byl podrobnì seznámen se stavem vozidla a mìl tak je¹tì pøed obchodním rozhodnutím komplexní a pravdivé informace, na jejich¾ základì se mohl svobodnì rozhodnout. Jednání
¾alobce dále nenaplòuje znaky nekalé obchodní praktiky, tj. jednání podnikatele v rozporu s po¾adavky odborné péèe a zpùsobilost podstatnì ovlivnit rozhodování spotøebitele. ®alobce namítal také procesní vady øízení pøed správními orgány, a to nenaøízení ústního jednání a následné úèelové doplnìní protokolu o kontrole prostøednictvím dodatku. Vý¹i pokuty potom ¾alobce pova¾oval za nepøimìøenou.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl. Krajský soud pøednì konstatoval, ¾e odpovìdnost za správní delikty podle zákona o ochranì spotøebitele je objektivní a není tedy podstatná otázka zavinìní prodávajícího. ®alobci bylo kladeno za vinu, ¾e spotøebiteli nepravdivì sdìlil, ¾e pøední i zadní parkovací senzory nabízeného motorového vozidla jsou funkèní, pøesto¾e nebyly. ®alobci bylo tedy vytýkáno, ¾e spotøebitel byl nepravdivì informován o technickém stavu vozidla, nebo» ¾alobcem nebyl upozornìn na ¹patný technický stav, konkrétnì na nefunkèní parkovací senzory, pøesto¾e ten se na funkènost dotazoval. ®alobce tedy poru¹il svoji informaèní povinnost podle § 9 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, proto¾e ¾alobci nesdìlil údaje obsa¾ené v zápise o technickém stavu vozidla, o jeho¾ existenci vìdìl.
[4] K namítaným procesním pochybením krajský soud konstatoval, ¾e ústní jednání správní orgán naøídí v pøípadech, kdy to stanoví zákon a dále tehdy, jestli¾e je to ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníka nezbytné. Zákon nestanoví povinnost naøídit jednání v øízeních, jejich¾ pøedmìtem je rozhodování o správních deliktech. Vzhledem k tomu, ¾e v øízení pøed správním orgánem nebylo tøeba provést ¾ádný úkon, který by vy¾adoval jinou ne¾ písemnou formu a ¾ádný takový úkon ani proveden nebyl, nemìl správní orgán povinnost naøídit ústní jednání. Proto nelze vytýkat správnímu orgánu poru¹ení procesních práv ¾alobce, kdy¾ rozhodl bez ústního jednání. Protokol o kontrole ze dne 24. 2 2015 potom obsahuje popis prùbìhu kontroly a v dodatku protokolu o kontrole ze dne 9. 12. 2015 je jen oznaèen právní pøedpis, který byl ¾alobcem poru¹en. Jeho poøízení proto nebylo úèelové.
[5] Za nedùvodnou oznaèil nakonec krajský soud také námitku proti vý¹i ulo¾ené pokuty. Za delikt z nìho¾ byl ¾alobce shledán vinným lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 5.000.000 Kè. Pokuta ulo¾ená ¾alobci ve vý¹i 20.000 Kè tedy pøedstavuje pouze 0,4 % mo¾né nejvy¹¹í sankce a dosahuje zákonného minima. Správní orgány ulo¾ení pokuty v této vý¹i logicky odùvodnily a nedo¹lo k poru¹ení principu proporcionality ani pøekroèení mezí správního uvá¾ení.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[7] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku pouze bez dal¹ího odkazuje na jednotlivá zákonná ustanovení, pøièem¾ zcela absentuje pøíèinná souvislost mezi zákonným ustanovením a právním názorem soudu. Dle názoru stì¾ovatele se krajský soud vùbec nevypoøádal s vìt¹inou jeho námitek. Krajský soud tyto námitky sice rekapituloval, ale nikde k nim nezaujal právnì relevantním zpùsobem stanovisko tak, aby bylo mo¾né jeho rozhodnutí pøezkoumat.
[8] Krajský soud se podle stì¾ovatele nevypoøádal s tvrzením, ¾e správní orgán zcela ignoroval instrukci ¾alované k øádnému odùvodnìní subjektivní stránky, tedy jaký je vìdomostní a volní vztah stì¾ovatele k jeho jednání a k následkùm takového jednání. Správní orgán toliko opakoval svou argumentaci obsa¾enou ji¾ v pùvodním rozhodnutí, ¾e je nadále pøesvìdèen o existenci nepøímého úmyslu ve zpùsobu spáchání vytýkaného správního deliktu , bez jakékoli dal¹í specifikace èi vysvìtlení, pokraèování co jej vedlo k závìru, ¾e by se ve vztahu k jednání stì¾ovatele snad mìlo jednat o nepøímý úmysl. Stì¾ovatel dodává, ¾e taková konstrukce zavinìní nemù¾e obstát.
[9] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e prodejce spotøebiteli pøedstavil ve¹keré dostupné informace o vozidle a podrobnì vysvìtlil i údaje nad rámec vývìsky na vozidle, pøièem¾ spotøebiteli rovnì¾ odpovìdìl na v¹echny jeho otázky. Z protokolu o kontrole je zcela zjevné, ¾e se ze strany prodejce jednalo o ne¹»astné vyjádøení, ov¹em ve stejném okam¾iku prodejce doporuèil spotøebiteli, aby byla provedena kontrola elektroinstalace vozidla. Funkènost parkovacích senzorù nepochybnì patøí mezi zále¾itosti, je¾ lze podøadit pod elektroinstalaci. Nadto byl prodejcem následnì, tedy je¹tì pøed uzavøením kupní smlouvy, pøedlo¾en spotøebiteli zápis o technickém stavu vozidla, kde ji¾ je informace o nefunkènosti parkovacích senzorù výslovnì uvedena. Je tedy jasné, ¾e spotøebitel byl zamìstnancem stì¾ovatele podrobnì seznámen se stavem vozidla a mìl tak je¹tì pøed uèinìním obchodního rozhodnutí komplexní a pravdivé informace, na jejich¾ základì se mohl svobodnì a bez nátlaku rozhodnout, má-li o takové vozidlo zájem.
[10] V posuzovaném pøípadì podle stì¾ovatele nelze hovoøit o pou¾ití nekalé obchodní praktiky, proto¾e nebyly kumulativnì splnìny pøíslu¹né znaky nekalých praktik podle § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, konkrétnì rozpor jednání podnikatele s po¾adavky odborné péèe, a zpùsobilost podstatnì ovlivnit rozhodování spotøebitele tak, ¾e mù¾e uèinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neuèinil. K nièemu z vý¹e uvedeného v¹ak podle stì¾ovatele nedo¹lo. O nekalou obchodní praktiku by se jednalo tehdy, pokud by stì¾ovatel kupujícímu (spotøebiteli) smluvnì garantoval funkènost pøedních i zadních parkovacích senzorù.
[11] Stì¾ovatel také namítá, ¾e ve vìci nebylo naøízeno ústní jednání podle § 49 odst. 1 správního øádu, k nìmu¾ by si mohl stì¾ovatel pøizvat právního zástupce, a bylo by provedeno dokazování § 53 odst. 6 správního øádu výslechem zamìstnancù stì¾ovatele. Dle názoru stì¾ovatele je rovnì¾ zjevné, ¾e dodatek k protokolu o kontrole ze dne 9. 12. 2015 byl ze strany správního orgánu sepsán ryze úèelovì, co¾ je patrné nejen z data vyhotovení tohoto dodatku, tedy témìø po roce od pùvodní kontroly, ale rovnì¾ z doplnìného textu kontrolního protokolu.
[12] ®alovaná ve svém vyjádøení uvedla, ¾e ve správním øízení byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci a pochybení stì¾ovatele bylo prokázáno bez dùvodných pochybností. Stì¾ovatel ani nepopírá, ¾e by prùbìh kontroly byl jiný, ne¾ je zaznamenáno v protokolu o kontrole ze dne 24. 2. 2015, pouze má za to, ¾e vyjádøení jeho zamìstnance bylo ne¹»astné.
[13] ®alovaná dále zdùrazòuje, ¾e obchodním rozhodnutím se rozumí nejen rozhodnutí o koupi, ale té¾ rozhodnutí pøed koupí èi po koupi. O nekalou obchodní praktiku se tak mù¾e jednat i v jiných pøípadech, ne¾ je stì¾ovatelem uvádìná situace, kdy by byla kupujícímu smluvnì garantována funkènost pøedních i zadních parkovacích senzorù. Spotøebiteli byl sice je¹tì pøed uzavøením kupní smlouvy pøedlo¾en zápis o technickém stavu vozidla, kde je zaznamenáno, ¾e parkovací senzory nefungují, av¹ak v pøedchozí fázi jednání byla spotøebiteli podána nepravdivá informace. Pravdivé informace je tøeba podávat v celém prùbìhu nabídky a prodeje. Spotøebitel mù¾e pøed tím, ne¾ je mu poskytnuta øádná informace, uèinit celou øadu obchodních rozhodnutí.
[14] ®alovaná nakonec uvádí, ¾e naøízení ústního jednání v dané vìci nebylo nezbytné, stì¾ovateli bylo umo¾nìno uplatnit procesní práva, která mu nále¾ela jako úèastníku øízení, a správní orgán se øádnì vypoøádal s otázkou neprovedení navrhovaných dùkazù. Rovnì¾ poøízení dodatku k protokolu o kontrole nelze pova¾ovat za nesprávné. V dodatku byla pouze specifikována uèinìná zji¹tìní a byla uvedena právní kvalifikace zji¹tìného nedostatku.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e napadený rozsudek netrpí ¾ádným z nedostatkù zakládajících nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Dùvody, které krajský soud vedly k zamítnutí ¾aloby, jsou z odùvodnìní seznatelné. Krajský soud vylíèil konkrétní skutkové okolnosti, o nì¾ své rozhodnutí opøel, uvedl úvahy, kterými se øídil pøi posouzení dùvodnosti ¾aloby, a popsal závìry, ke kterým na základì tìchto úvah dospìl (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by krajský soud opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì, jak v kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel (viz napø. rozsudek NSS ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73).
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e nepøezkoumatelnost není projevem nenaplnìné subjektivní pøedstavy stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mu mìl být rozsudek odùvodnìn, ale objektivní pøeká¾kou, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkoumat napadené rozhodnutí (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2017, è. j. 3 Azs 69/2016-24). Takovou vadou v¹ak napadený rozsudek netrpí a Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k jeho vìcnému pøezkumu.
[19] Stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány se nesprávnì vypoøádaly s otázkou zavinìní. Jak v¹ak konstatoval v napadeném rozsudku ji¾ krajský soud, odpovìdnost za správní delikt právnické osoby je odpovìdnost objektivní a zavinìní není pro její vznik vy¾adováno (k tomu viz napø. rozsudek NSS ze dne 15. 6. 2004, è. j. 4 As 4/2003-74). Pokud se správní orgány v posuzovaném pøípadì otázkou zavinìní pøesto zabývaly, jedná se o nadbyteèné úvahy, které v¹ak nemají vliv na zákonnost jejich rozhodnutí.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda byly stì¾ovatelem pøi prodeji dotèeného motorového vozidla u¾ity nekalé obchodní praktiky ve smyslu § 4 zákona o ochranì spotøebitele, ve znìní úèinném do 27. 12. 2015, tj. znìní úèinném v dobì spáchání správního deliktu.
[21] Podle § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je obchodní praktika nekalá, je-li jednání podnikatele vùèi spotøebiteli v rozporu s po¾adavky odborné péèe a je zpùsobilé podstatnì ovlivnit jeho rozhodování tak, ¾e mù¾e uèinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neuèinil.
[22] Podle § 4 odst. 3 zákona o ochranì spotøebitele u¾ívání nekalých obchodních praktik pøi nabízení nebo prodeji výrobkù, pøi nabízení nebo poskytování slu¾eb èi práv se zakazuje. Nekalé jsou zejména klamavé a agresivní obchodní praktiky.
[23] Podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele je obchodní praktika klamavá, je-li pøi ní u¾it nepravdivý údaj . pokraèování [24] Podle protokolu o kontrole ze dne 24. 2. 2015 byla u stì¾ovatele uvedeného dne zahájena kontrola simulovaným zájmem o koupi osobního vozu VW Sharan 2.0 TDI Freestyle, barva ¹edá, VIN kód X. Pøi kontrole byl inspektory k prodejci F. Z. vznesen dotaz k funkènosti klimatizace, pøídavného topení, vyhøívání sedadel a parkovacích senzorù. Prodejce mìl podle protokolu inspektorùm sdìlit: Klimatizaci je tøeba vyèistit a napustit z dùvodu, ¾e vozidlo je déle ne¾ pùl roku na prodejní plo¹e, a proto je mo¾ný únik plynu, vyhøívání sedadla u øidièe a pøídavné topení je nefunkèní, doporuèil bych kontrolu elektroinstalace. Parkovací senzory vpøedu i vzadu jsou funkèní. Pøi zku¹ební jízdì bylo zji¹tìno, ¾e parkovací senzory vpøedu i vzadu jsou nefunkèní. Pøed uzavøením kupní smlouvy byl inspektorùm pøedlo¾en zápis o technickém stavu dotèeného vozidla, kde je uvedena informace o nefunkènosti parkovacích senzorù, klimatizace, pøídavného topení a vyhøívání sedaèek.
[25] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e aby mohla být urèitá obchodní praktika oznaèena za nekalou, musí být kumulativnì splnìny podmínky uvedené v generální klauzuli § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, tj. 1) jednání podnikatele vùèi spotøebiteli musí být v rozporu s po¾adavky odborné péèe, 2) musí být zpùsobilé podstatnì ovlivnit rozhodování spotøebitele tak, ¾e mù¾e uèinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neuèinil.
[26] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e zkoumání naplnìní podmínek generální klauzule v § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele pøedchází zkoumání, zda dotèené jednání naplòuje znaky nìkteré z nekalých obchodních praktik uvedených v pøílohách è. 1 a è. 2 zákona o ochranì spotøebitele nebo znaky klamavých èi agresivních obchodních praktik.
[27] Vnitrostátní právní úprava je výsledkem implementace smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES a o zmìnì smìrnice Rady 84/450/EHS, smìrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 2006/2004 (dále jen smìrnice o nekalých obchodních praktikách ), a je tøeba ji proto vykládat v souladu s touto smìrnicí a judikaturou Soudního dvora Evropské unie.
[28] V rozsudku ze dne 19. 9. 2013, ve vìci C-435/11, CHS Tour Services, se Soudní dvùr zabýval otázkou vztahu èl. 5 odst. 2 (generální klauzule nekalých obchodních praktik), èl. 6 a¾ 9 (definice klamavých a agresivních obchodních praktik) a pøílohy I (výèet obchodních praktik, které jsou pova¾ovány za nekalé za v¹ech okolností) smìrnice o nekalých obchodních praktikách. Dospìl zde k závìru, ¾e v pøípadì, kdy obchodní praktika splòuje v¹echna kritéria uvedená v èl. 6 odst. 1 této smìrnice, k tomu, aby byla kvalifikována jako klamavá praktika vùèi spotøebiteli, není namístì ovìøovat, zda je taková praktika rovnì¾ v rozporu s po¾adavky nále¾ité profesionální péèe ve smyslu èl. 5 odst. 2 písm. a) té¾e smìrnice, aby mohla být pova¾ována za nekalou, a tudí¾ zakázána na základì èl. 5 odst. 1 uvedené smìrnice.
[29] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 As 110/2014-52, s ohledem na vý¹e uvedené uvedl: Podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá ze závìrù vyslovených Soudním dvorem v citovaném rozsudku, ¾e vnitrostátní orgán musí pøi zji¹»ování, zda je obchodní praktika zakázaná podle zákona o ochranì spotøebitele, resp. smìrnice o nekalých obchodních praktikách, postupovat následujícím zpùsobem. Nejprve je nutno vyhodnotit, zda uvedená obchodní praktika naplòuje znaky nìkteré z nekalých obchodních praktik uvedených v pøílohách è. 1 a è. 2 zákona o ochranì spotøebitele, resp. v pøíloze I citované smìrnice, pøièem¾ pro uvedené posouzení není nutné zohlednit otázku, zda pøedmìtná praktika mù¾e naru¹it rozhodnutí prùmìrného spotøebitele o obchodní transakci. Pokud vnitrostátní orgán dospìje k závìru, ¾e dotèené jednání nesplòuje kritéria ¾ádné ze zakázaných praktik uvedených v pøíloze è. 1 a è. 2 zákona o ochranì spotøebitele, resp. pøíloze I citované smìrnice, tak posuzuje, zda je obchodní praktika zakázána podle ust. § 5a zákona o ochranì spotøebitele, resp. èl. 8 a¾ 9 citované smìrnice, tj. zda se jedná o agresivní obchodní praktiku. Teprve poté, co vnitrostátní orgán dospìje k závìru, ¾e se nejedná o agresivní praktiku, mù¾e posuzovat, zda pøedmìtná obchodní praktika naplòuje znaky nekalé obchodní praktiky podle ust. § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, resp. èl. 5 odst. 2 smìrnice o nekalých obchodních praktikách.
[30] V citovaném rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou agresivních obchodních praktik. Uvedené závìry v¹ak rovnocennì platí také pro otázku praktik klamavých (viz citovaný rozsudek Soudního dvora). Pokud lze tedy urèitou obchodní praktiku oznaèit za klamavou podle § 4 odst. 3 ve spojení s § 5 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, není tøeba ji¾ zkoumat naplnìní podmínek generální klauzule v § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Tak tomu bylo také v posuzovaném pøípadì, kdy prodejce poskytl pøi pøedvádìní nepravdivou informaci o vlastnostech vozidla, co¾ spotøebitele mohlo vést k rozhodnutí o obchodní transakci, které by jinak neuèinil. To pøedstavuje klamavou obchodní praktiku podle èl. 6 odst. 1 citované smìrnice, resp. § 5 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, a zároveò nekalou praktiku podle § 4 odst. 3 o ochranì spotøebitele. Nebylo tedy tøeba ji¾ nutné zkoumat, zda byly naplnìny znaky generální klauzule v § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele.
[31] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e informace o funkènosti parkovacích senzorù ze strany prodejce pøedstavovala ne¹»astné vyjádøení, na nì¾ ov¹em bylo ve stejném okam¾iku prodejcem reagováno tak, ¾e tento doporuèil spotøebiteli, aby byla provedena kontrola elektroinstalace vozidla. Nadto byl prodejcem následnì, tedy je¹tì pøed uzavøením kupní smlouvy, pøedlo¾en spotøebiteli zápis o technickém stavu vozidla, kde byla informace o nefunkènosti parkovacích senzorù výslovnì uvedena. Spotøebitel mìl tedy je¹tì pøed uèinìním obchodního rozhodnutí komplexní a pravdivé informace, na jejich¾ základì se mohl svobodnì a bez nátlaku rozhodnout, má-li o takové vozidlo zájem.
[32] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e stì¾ovatel nerozporuje, ¾e inspektorùm byla v prùbìhu kontroly sdìlena nepravdivá informace o funkènosti parkovacích senzorù. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e prodejce zároveò doporuèil provést kontrolu elektroinstalace, jeliko¾ tu doporuèil v návaznosti na informaci o nefunkèním vyhøívání sedadla u øidièe a pøídavného topení. Následnì inspektorùm výslovnì sdìlil, ¾e parkovací senzory vpøedu i vzadu jsou funkèní.
[33] Ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 As 110/2014-52, dospìl zdej¹í soud k závìru o nutnosti extenzivního výkladu pojmu obchodního rozhodnutí u¾itého v § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele: Napø. má-li spotøebitel zájem o koupi fotoaparátu a vypraví se do obchodu, kde od svého zámìru upustí, jeliko¾ zjistí, ¾e za uvedenou cenu je dostupný pouze v pøípadì, ¾e se pøihlásí do fotografického kurzu, pak lze v daném pøípadì podle Evropské komise identifikovat tøi rozhodnutí spotøebitele o obchodní transakci: rozhodnutí o koupi, rozhodnutí o cestì do obchodu a rozhodnutí daný produkt nekoupit. Podle Evropské komise tedy spotøebitel nemusí uskuteènit nákup, aby uèinil rozhodnutí o obchodní transakci ve smyslu citované smìrnice. Evropská komise v pokynech popisuje také rozhodnutí spotøebitele o obchodní transakci, která nastanou a¾ po koupi produktu èi uzavøení smlouvy o poskytování slu¾by. Jedná se napø. o rozhodnutí, která souvisí s uplatnìním smluvních práv spotøebitele, jako je právo na odstoupení, právo na vypovìzení smlouvy o poskytování slu¾eb nebo právo vymìnit produkt èi pøejít k jinému obchodníkovi. Soud dále konstatoval, ¾e [v] souladu s [ ] úèelem citované smìrnice mù¾e být jednání obchodníka hodnoceno jako nekalé, pøesto¾e se neuskuteènilo v rámci smluvního vztahu. Podstatným rysem nekalosti obchodní praktiky v¹ak je, ¾e takové jednání výraznì zhor¹ilo, nebo mohlo zhor¹it, svobodnou volbu nebo chování spotøebitele, èím¾ zpùsobilo, nebo mohlo zpùsobit, ¾e spotøebitel uèinil rozhodnutí o obchodní transakci, které by jinak neuèinil .
[34] Je tedy tøeba odmítnout argument stì¾ovatele, ¾e by se o nekalou obchodní praktiku jednalo pouze tehdy, pokud by stì¾ovatel kupujícímu smluvnì garantoval funkènost pøedních i zadních parkovacích senzorù, jeliko¾ za obchodní rozhodnutí lze pova¾ovat i rozlièná pokraèování dílèí rozhodnutí spotøebitele mimo smluvní vztah. V rozsudku ze dne 22. 2. 2017, è. j. 3 As 35/2016-41, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uvedená východiska shledal, ¾e i kliknutí na hypertextový odkaz vedoucí na webové stránky obsahující informace o cenách nabízených výrobkù na základì informaèního elektronického zpravodaje, lze pova¾ovat za obchodní rozhodnutí ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele.
[35] Na posuzovaný pøípad lze uvedená východiska aplikovat tak, ¾e pokud byl inspektor v roli spotøebitele informován prodejcem o urèitých vlastnostech vozidla, mohla jej tato informace ovlivnit v rozhodnutí o koupi vozidla, popøípadì i jen v rozhodnutí podniknout zku¹ební jízdu, které lze rovnì¾ pova¾ovat za obchodní rozhodnutí ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. S ohledem na to také není rozhodné, ¾e stì¾ovatel inspektorùm následnì poskytl i zápis o technickém stavu vozidla, kde byla informace o nefunkènosti parkovacích senzorù uvedena. V této souvislosti lze rovnì¾ zmínit, ¾e spotøebitel pøi podpisu smlouvy mù¾e technické informace pøehlédnout a spolehnout se na výslovné uji¹tìní o urèité funkcionalitì vozu, které se mu od prodejce dostalo. Prodávající by se navíc v takovém pøípadì mohl i vyhnout odpovìdnosti za takovou vadu vozu s odkazem na to, ¾e funkènost senzorù smluvnì negarantoval, pøièem¾ pro spotøebitele by bylo obtí¾né pøi pøípadné reklamaci prokázat, ¾e byl o funkènosti senzorù výslovnì uji¹tìn.
[36] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ve vìci mìlo být naøízeno ústní jednání. Podle § 49 odst. 1 správního øádu [ú]stní jednání správní orgán naøídí v pøípadech, kdy to stanoví zákon, a dále tehdy, jestli¾e je to ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù nezbytné. V pøípadì správních deliktù podle zákona o ochranì spotøebitele povinnost naøídit ústní jednání ze zákona nevyplývá. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o správních deliktech obecnì nejsou správní orgány povinny naøizovat ústní jednání, není-li to nezbytné ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù (viz rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2015, è. j. 8 As 110/2015-46, nebo ze dne 8. 7. 2011, è. j. 3 Ads 47/2011-74).
[37] V posuzovaném pøípadì skuteènosti svìdèící o odpovìdnosti stì¾ovatele za správní delikt vyplývaly z protokolu o kontrole a zápisu o technickém stavu vozidla. Stì¾ovatel ve vyjádøení ze dne 3. 3. 2016 v øízení pøed správním orgánem I. stupnì navrhl výslech svých zamìstnancù Z. J. a F. Z., kteøí mìli inspektory ¾alované poznat a nemìli mít ¾ádný dùvod zamlèovat skuteènosti, které byly stì¾ejní pro hladký prùbìh kontroly. Z vyjádøení v¹ak nevyplývá, ¾e by skuteènosti zaznamenané v protokolu o kontrole mìly probìhnout jiným zpùsobem. Ostatnì ani v ¾alobì stì¾ovatel nezpochybòoval zaznamenaný prùbìh kontroly, pouze vyjádøení prodejce o funkènosti parkovacích senzorù oznaèil za ne¹»astné. Výslech zamìstnancù by tedy do vìci nepøinesl ¾ádné nové skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto v postupu správních orgánù neshledal pochybení a konstatuje, ¾e naøízení ústního jednání v posuzovaném pøípadì nebylo nezbytné.
[38] Stì¾ovatel nakonec namítal, ¾e protokol o kontrole mìl být správním orgánem I. stupnì více ne¾ pùl roku po kontrole úèelovì doplnìn. Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 9. 12. 2015 byl správním orgánem I. stupnì vyhotoven dodatek k protokolu o kontrole, kterým byl do protokolu ze dne 24. 2. 2015 doplnìn text: Tím, ¾e nebyl spotøebitel ¾ádným zpùsobem pøedem informován o nefunkènosti parkovacích senzorù, do¹lo k poru¹ení § 4 odst. 3 è. 634/1992 Sb. o ochranì spotøebitele v platném znìní v návaznosti na § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele v platném znìní, za co¾ odpovídá kontrolovaná osoba EU Automobile s.r.o., Prachatická 1156/2, 370 05, Èeské Budìjovice.
[39] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán I. stupnì tímto postupem zjevnì odstraòoval vadu protokolu ze dne 24. 2. 2015 spoèívající v absenci oznaèení právních pøedpisù, které byly stì¾ovatelem poru¹eny, podle § 12 odst. 1 písm. h) zákona è. 255/2012 Sb., kontrolního øádu. Nejvy¹¹í správní soud v minulosti oznaèil dodateèné doplnìní kontrolního protokolu za nevhodný postup, který v¹ak bez dal¹ího nepøedstavuje podstatnou vadu øízení pøed správními orgány (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 11. 2013, è. j. 4 Ads 87/2013-40, nebo ze dne 10. 3. 2016, è. j. 4 As 265/2015-41). Stejná je situace také v posuzovaném pøípadì. Do protokolu tedy nebyly doplnìny ¾ádné nové skuteènosti a postupem správního orgánu I. stupnì nedo¹lo k poru¹ení práv stì¾ovatele.
[40] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[41] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹né ¾alované pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù její bì¾né úøední èinnosti. Náhrada nákladù øízení se jí proto nepøiznává.