Source: http://kraken.slv.cz/1Ans2/2003
Timestamp: 2018-01-23 17:50:27+00:00
Document Index: 6617905

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ']

1Ans2/2003
1 Ans 2/2003-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce S. M., proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Opavy, Horní nám. 69, 746 01 Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 12. 2003, èj. 22 Ca 422/2003-23,
Dne 10. 11. 2003 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh na zahájení øízení, jím¾ se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti Magistrátu mìsta Opavy ve vìci opravy zápisu v matrièní knize podle zákona è. 301/2000 Sb. ®alobce ¾ádal rovnì¾ o vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by ¾alovanému správnímu orgánu bylo ulo¾eno neprodlené vydání rozhodnutí ve vìci.
Krajský soud ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku. Ten svým podáním ze dne 18. 11. 2003 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Následnì té¾ dolo¾il potvrzení o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a soud mu usnesením ze dne 4. 12. 2003 osvobození pøiznal.
Usnesením z tého¾ dne, vydaným pod èj. 22 Ca 422/2003-23, zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobcùv návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce neprokázal ani neosvìdèil, ¾e by bylo potøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù pro hrozící újmu, jak to po¾aduje ustanovení § 38 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dále uvedl, ¾e pøedbì¾né opatøení nemù¾e být zásadnì vydáno, jestli¾e by jeho obsah byl toto¾ný s rozhodnutím ve vìci samé. Krajský soud ¾alobce pouèil, ¾e proti tomuto usnesení nejsou pøípustné opravné prostøedky.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) pøesto brojí proti tomuto usnesení kasaèní stí¾ností, v ní¾ se dovolává dùvodù kasace podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Navrhl, aby napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì bylo zru¹eno a aby Magistrátu mìsta Opavy bylo ulo¾eno vydat rozhodnutí ve shora uvedené vìci. Po¾ádal té¾ o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je nepøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji jako takovou odmítl.
Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je tedy rozhodnutím doèasným, nebo» pøedbì¾né opatøení má pouze omezené trvání: není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl-jako v pøípadì stì¾ovatele-návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé; Krajský soud v Ostravì bude pokraèovat v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal ve své ¾alobì.