Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo513/2002
Timestamp: 2018-09-21 03:26:01+00:00
Document Index: 57981983

Matched Legal Cases: ['§ 236', '§ 237', '§ 238', '§ 239', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 513/2002
Dotčené předpisy: § 236 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 238a odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 239 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Ing. Dr. Z. K. proti žalované V., a.s., o návrhu žalobce na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 26 C 184/2000, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8.10.2001, č.j. 16 Co 248/2001 - 41, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zamítl návrh žalobce na povolení obnovy řízení; ve shodě se soudem prvního stupně měl za to, že důvod obnovy nemůže být založen na tom, že nebylo provedeno dokazování ohledně těch skutečností, které byly účastníkem řízení označeny, avšak soudem byly pokládány za nerozhodné.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce (zastoupen advokátem) dovoláním, v němž namítl, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Otázka, zda je či není relevantním důkazem pro obnovu řízení znalecký posudek, který byl vypracován žalobcem až po skončení původního řízení pouze proto, že jej soudy obou stupňů v řádném řízení odmítly jako důkaz provést , nebyla dle přesvědčení dovolatele dosud uspokojivě v rozhodování dovolacího soudu řešena, v důsledku čehož má po právní stránce zásadní význam.
Jestliže v původním řízení, o jehož obnovu jde, bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 29.4.1998, č.j. 19 C 77/96-173, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 29.9.1998, č.j. 16 Co 282/98-189, pak odvolací soud právem projednal odvolání žalobce podle dosavadních předpisů , v důsledku čehož - podle citovaných ustanovení (oproti zjevnému očekávání žalobce) - bylo nutno naložit stejně i s dovoláním, byť směřovalo proti rozhodnutí vydanému po 1.1.2001.
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 239 odst. 1, 2 o.s.ř., jež dopadá na situace potvrzujících rozhodnutí, neboť na jeho základě může být dovolání přípustné jen proti usnesením ve věci samé, a tato podmínka v daném případě splněna není (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné pod č. 61/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první (per analogiam) o.s.ř.; žalované jíž by příslušela jejich náhrada, však ve stadiu dovolacího řízení prokazatelné náklady nevznikly.