Source: http://jinepravo.blogspot.cz/2009/09/on-line-symposium-jakub-vosahlo-ustavni.html
Timestamp: 2013-05-20 17:43:33+00:00
Document Index: 22390191

Matched Legal Cases: ['čl. 21', 'čl. 21', 'in fine', 'ÚS 20/05 ', 'čl. 9', 'čl. 83', 'čl. 9', 'čl. 9', 'čl. 87', 'čl. 87', 'de lege lata', 'čl. 62', 'čl. 87', 'Čl. 62', 'čl. 62', 'čl. 62', 'zákona č. 195', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 9', 'čl. 9', 'soud ', 'čl. 9', 'čl. 21', 'čl. 16', 'čl. 1', 'čl. 9', 'soud ', 'soud ', 'čl. 9', '§ 23', 'čl. 9', 'čl. 9', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'čl. 9', 'čl. 35', '§ 35', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 9', 'zákona č. 195', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 9', 'čl. 9', 'soud ', 'soud ', 'čl. 9', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 112', 'čl. 9', 'čl. 39', 'Čl. 9', 'čl. 9', 'čl. 2', 'čl. 15', 'čl. 39', 'čl. 9', 'čl. 9', 'soud ', 'čl. 9', 'soud ', 'čl. 9', 'soud ', 'čl. 9']

JINÉ PRÁVO: On-line symposium Jiného práva k nálezu Ústavního soudu v kauze Melčák
Fajn , "posvětil, neposvětil" ... ale klíčovou otázkou je toto:Kdyby vláda a poslanecká sněmovna bývaly zvolily tuto cestu, jak dospět k předčasným volbám, myslíte si, že by přehlasování poslanci (Melčák) anebo dokonce řadoví voliči byli oprávněni podat ústavní stížnost proti tomuto postupu? Jaké konkrétní jejich základní právo či svoboda by bylo tímto postupem porušeno?Matěj Šuster
Jakékoli, které by se zrovna hodilo do krámu, pokud by měl ÚS zájem tak rozhodnout. Zde by se podle mě ani nemuselo příliš fabulovat.Spolu s některými dalšími se domnívám, že čl. 21 odst. 1,4 LZPS zakotvují veřejné subjektivní právo na výkon funkce, do níž byl občan řádně instalován. Toto právo není, jak by snad někdo mohl tvrdit, neomezené či věčné, ale imanentně v sobě obsahuje též možnost být zákonně zase odinstalován.Z toho podle mého názoru plyne, že jsme-li z veřejé funkce odinstalován nezákonně, je to zásah do mého ústavně garantovaného práva.Kdybych si chtěl v nastíněném hypotetickém případě zamelčákovat nebo kalit vodu, tak budu říkat asi něco jako:Pakliže ústava stanoví určitou proceduru, nemá jistě namysli, že ta procedura má být šaškec. (To si myslím, aji když nemelčákuju.) Existence vůle a vážnost projevu vůle jsou podstatné náležitosti právních úkonů, a ačkoli parlamentní procedury nejsou úkony soukromého práva, není důvodu neklást obdobné požadavky právě na úkony ústavně procedurální. (To si teda vlastně myslím taky i bez kalení vody - sorv. např. účinky prezidentského slibu proneseného ze srandy.) Od toho je jen krok k úvaze, že formálně ústavní procedura, která ale nebyla naplněna obsahem, vážností a existencí vůle, je jen prázdná forma a o ústavní proceduru se nejedná. (Podobně jako třeba ústavní zákon, který je příliš blbý, není vůbec ústavní zákon, ač byl řádně označen, usnesen a publikován :-P ).Ústavně procedurální podmínka pro rozpuštění sněmovny tedy nebyla splněna, atd. atp.Když to tak čtu, přišlo by mi to mnohem méně uhozené, než ten skutečný nález.
Třeba práva, která jsou obsažena v čl. 21 Listiny a která implicitně obsahují též právo legitimního očekávání, že PS bude vládnout či bude rozpuštěna v souladu se zněním Ústavy platným v době předchozích voleb, a nikoliv na základě ex post účelově přijaté novely. P. Caban
Ad post J. Lasáka:Pokud jde o zákon 82/1998 Sb., napadá mne ještě jeden možný žalovaný: Prezident republiky.Škoda by v daném případě byla způsobena jeho rozhodnutím o vyhlášení voleb. Jelikož ÚS dovodil, že to je tak trochu i akt aplikace práva, tak by to možná nebylo tak úplně bez šance. Mělo by to tu výhodu, že ono "nezákonné rozhodnutí" bylo Ústavním soudem již zrušeno.Uznávám, že to taky naráží na jisté problémy, protže zákon 82/1998 Sb. předpokládá rozhodnutí vydané ve správním řízení - ale třeba by to šlo překonat ústavně konformním výkladem.Jan Kašpar
17.09.09 9:18
Ad. J. Lasák - uvedená judikatura NS je ostudná a neudržitelná v jakémkoli právním státě. Jediný, kdo se k tomu dosud jednoznačně a vúplnosti nevyjádřil, je ÚS. Bude mít možnost dokázat, že skutečně je ochráncem lidských práv v probíhajícím řízení Pl. ÚS 36/08.Lze najít sp. zn. té odmítačky ÚS, jestli je to to, co si myslím? (Nečinnost zákonodárce u nájmů.)Rozhodnutí ÚS, které by říkalo, že stát neodpovídá za škodu, kterou způsobil normativním aktem, jenž odporuje normativnímu aktu nadřazenému, podle mě neexistuje.
K postu JL si dovolím doplnit citaci bodu 10. in fine nálezu I. ÚS 123/06:"Jak již bylo uvedeno, výrokem I. nálezu sp.zn. Pl. ÚS 20/05 byla zdůrazněna odpovědnost státu za újmu vzniklou nepřijetím předvídané právní úpravy. Z toho plyne, že pokud pronajímatelův důvodný nárok nebude v plné míře uspokojen, nezbude mu jiná cesta, než uplatnit vůči státu požadavek na náhradu škody." Nastíněné závěry NS proto nepovažuji za správné ani nezpochybněné.Pokud bychom byly schopni dovodit porušení práva ES (porušení právní jistoty?), pak bychom museli vycházet z rozsudku ESD Brasserie du Pecheur SA, ve spojené věci C-46/93 a C-48/93, který praví: "Princip práva ES, podle něhož jsou členské státy povinny nahradit škodu, která vznikla jednotlivým osobám tím, že bylo porušeno právo ES zapříčiněním dotyčného státu, se vztahuje na případy, kdy porušení práva ES způsobilo vnitrostátní zákonodárství. ..."Bude u těch účastníků politického života, kteří ústavně (a případně komunitárně) nesouladnou úpravu vlastním jednáním způsobili, žádost o náhradu jim v důsledku jejich vlastního jednání vzniklé škody v rozporu s dobrými mravy (nebo jiným neurčitým ohniskem :-) )?PS: K pojmu ohniska materiálního či jiného si s nadsázkou dovolím navrhnout následující definici: Ohnisko je výsledek tvůrčí duševní činnosti, který umožňuje ohnout jakoukoliv část práva směrem a způsobem závislým jen na vůli interpreta, resp. ohybatele.
Technická poznámka: myslíte si, že je skutečně vhodné takto kumulovat posty v jednom threadu? Není to na újmu diskuse pod jednotlivými příspěvky, která by se tím MOHLA stát dosti nepřehlednou?Matěj Šuster
18.09.09 0:52
18.09.09 8:18
Ještě jedna poznámka, teď už k věci, k příspěvku docenta Grónského: jsem moc rád, že jsme ho zde mohli publikovat, poněvadž mě trochu nepříjemně překvapily některé (názorové) novinářské komentáře, které se pravomocí Ústavního soudu zabývaly a odkazovaly pouze na odborníky, kteří danému komentátorovu názoru konvenovali (viz např. můj jinak oblíbený Respekt, č. 37/2009, článek Jaroslava Spurného a Ondřeje Kundry, Lekce bohům). Zarazilo mě to o to víc, že mi jeden z autorů článku telefonoval a ptal se na můj názor. Samozřejmě nečekám, že se měl v článku automaticky objevit, přinejmenším si ale myslím, že to autory mělo ponouknout k tomu, aby se ptali i jinde, než u zastánců rozhodnutí... Navíc se názory lidí, kteří působí na katedře ústavního práva PF, celkem hojně objevovaly v médiích a ignorovat je v debatě podle mě nelze, jakkoliv s nimu mohu či nemusím souhlasit. Asi by to bylo i téma na samostatný post (na který teď nemám čas) - reakce v médiích na postup Ústavního soudu (které byly naštěstí příznivější, než jsem se obával) a úkol novináře - komentátora. Ten podle mě rozhodně nespočívá v tom, snažit se ovlivnit veřejnost směrem, který odpovídá jeho vlastnímu názoru na věc, ale prezentovat co nejobjektivnější pohled na věc.
18.09.09 8:41
18.09.09 17:01
Ad J. Gronský:V závěru příspěvku docent Gronský narazil na zajímavý problém, a to je, jaký výrok má ÚS přijmout, pokud propadne pocitu, že to, co je označeno za "ústavní zákon", ve skutečnosti "mění nezměnitelné" rozporně s čl. 9 odst. 2 Ústavy. ÚS daný ústavní zákon "zrušil". Docent Gronský by jej prohlásil za nicotný. Je pravda, že takový postup by lépe odpovídal jednak sebeomezení ÚS (mohl by deklarovat nicotnost jen u těch „ústavních zákonů“, které jimi pojmově ani být nemohou) a jednak by překlenul nedostatek jeho výslovné kompetence k „rušení ústavních zákonů“, neboť kompetenci vydávání deklaratorních aktů prohlašujících nicotnost „neústavních zákonů“ lze z jeho obecné role strážce ústavnosti dovodit patrně lehčeji, než kompetenci konstitutivně rušit ústavní zákony. Na druhou stranu by ale přijetí koncepce deklaratornosti jeho aktů mohlo vést ke značnému znejistění a případnému nerespektování přijatých ústavních zákonů ze strany subjektů, které by je chápaly jako „neústavní“ a pouze by čekaly na deklaraci nicotnosti ze strany ÚS. Právě tenhle důvod mě vede k tomu, že "rušení" je vhodnější než "deklarování." Zrovna v oblasti toho, co je a co není součástí ústavního pořádku, by měla být jistota - na druhou stranu nikdo do jeho vymezení nevnesl větší chaos než ÚS svým legendárním nálezem č. 403/2002 Sb. o mezinárodních smlouvách o lidských právech po euronovele Ústavy.Jinak bych si dovolil polemizovat s tím, že by ÚS nebyl "arbitrem ústavnosti ústavních zákonů". Domnívám se, že právě z role ochránce ústavnosti podle čl. 83 Ústavy lze dovodit i tu roli arbitra ústavnosti ústavních zákonů, ba dokonce, že to je nejsilnější opora pro to, že mohl ústavní zákon zrušit. Jestli tak v tomto případě udělat měl...to už bych jen opakoval již mnohými řečené.
21.09.09 0:13
ÚS argumentuje takto:Premisa 1: Ústavní zákon je pouze to, co doplňuje nebo mění Ústavu. Premisa2: 195/2009 nedoplňuje ani nemění Ústavu.Závěr: 195/2009 není ústavní zákon. Všimněte si ale, že Premisa 1 neodpovídá čl. 9/1. 9/1: "Ústava může být doplňována či měněna pouze ústavními zákony."9/1 neříká, že ústavní zákon je pouze to, co doplňuje nebo mění Ústavu. 9/1 říká, že pokud chcete doplnit nebo změnit Ústavu, musíte to udělat ústavním zákonem.9/1 nedefinuje, co je to ústavní zákon. 9/1 říká jenom BANALITU, že ústavní zákon č. 1/1993 lze doplňovat nebo měnit pouze ústavním zákonem. 9/1 není kompetenční norma. Když 9/1 z Ústavy vypustíme, tak se nic nestane. Všichni přece víme, že ústavní zákony je možné doplňovat nebo měnit pouze ústavními zákony.
21.09.09 2:22
Problém je, že opětovně vycházíte ze špatných premis. :) Potom je velmi jednoduché debatovat "nerozbitnou" logikou. ÚS argumentuje tím, že 195/2009 suspendoval Ústavu, ale neměnil ji, ani nedoplňoval. To je podle ÚS špatně a na základě takového závěru si následně otevřel prostor pro poměřování a odůvodňování takového zásahu. (řádná novela by proto měla být posouzena na odlišném základě, v němž by "retroaktivita" a spol. hrály patrně jen druhé housle, což je ale pozdě dnes říkat).Co je ústavní zákon definuje Ústava, ne teorie práva, ani "Všichni přece víme", tím spíše ne další Vaše premisa o suverenitě Parlamentu. Parlament nemůže být suverénní, neboť byl zřízen Ústavou, která to popírá.Vaše premisa-matka tudíž zní "čl. 9 je fasása, tudíž je fasáda". Mno, tento kruh rušit nebudu, končím.... :))
21.09.09 9:08
Ad DSŽe normu lze změnit pouze normou stejné nebo vyšší právní síly, je axiom každé logiky norem, která pracuje s právní silou.Že ústavní zákon č. 1/1993 lze změnit pouze ústavním zákonem, je banální logický fakt. Nic víc.Píšete: "ÚS argumentuje tím, že 195/2009 suspendoval Ústavu, ale neměnil ji, ani nedoplňoval. To je podle ÚS špatně ..."Že 195/2009 ad hoc suspendoval Ústavu samozřejmě je špatně, ale to, že to je špatně, je logicky nezávislé na 9/1.
21.09.09 9:32
Ano, to je taky, jak jsem již jinde uvedl, alespoň IMHO, podpůrný argument, proč čl. 87 odst. 1) písm. a) Ústavy výslovně nevylučuje z přezkumu ÚS ústavní zákony užitím slov "s výjimkou ústavních zákonů". To, co chtěl ústavodárce vyjádřit v kompetenci podle čl. 87 odst. 1 písm. a) mohl stejně dobře vyjádřit buďto tak jak to de lege lata vyjádřil, nebo výslovným vyloučením ústavních zákonů z přezkumu. Právě z důvodu apriorní odlišné právní síly norem ústavodárce naprosto logicky výslovně nevyloučil ústavní zákony z přezkumu, ačkoli to tak nepochybně myslel. Argumentátotři čl. 62 (50) neberou vůbec v potaz, že v daném případě neměl ústavodárce žádnou byť teoretickou možnost postupovat jinak, pokud chtěl presidentovi zabránit vracet ústavní zákony - musel to zkrátka do Ústavy výslovně napsat, když tomu chtěl zabránit. V čl. 87 měl však na výběr, a protože měl povědomí o různé síle norem, ústavní zákony z přezkumu výslovně nevyloučil. Čl. 62 proto nelze pokládat za nějakou konvenci pokud jde o způsob ústavodárcova vyjadřování rozdílu mezi obyčejnými a ústavními zákony v jiných částech Ústavy. A žádný obdobný případ, jako je čl. 62 (50) v Ústavě nenajdeme. K výkladu kompetence podle 87/1 a) je proto nutno přistupovat tak, jako by čl. 62 (50) vůbec neexistoval. Snad to není moc off topic vsuvka, ale nemůžu si pomoct, zatím jsem neslyšel žádné protiargumenty.
21.09.09 11:19
Ad Lukas9/1: "Ústava může být doplňována či měněna pouze ústavními zákony."není totéž jako:Ústava může být ústavními zákony pouze doplňována či měněna.
to LukasAčkoli dotaz není směřován ke mně dovolím si reagovat. Problém je, že nikdo se doposud nenamáhal kvalitativně definovat, co vůbec znamená slovo "suspenzovat" - ačkoli je tento termín zejména zastánci derogačních pravomocí Ústavního soudu hojně užíván. Přestože jde o jeden ze stěžejních argumentů, kterým ÚS zdůvodnil zrušení ústavního zákona č. 195/2009 Sb., postrádáme kvalitativní vymezení tohoto pojmu (disentující soudce Kůrka hovoří v této souvislosti celkem trefně spíše o jeho expresivním významu, než o jeho odlišnostech od jinak dovolených "změn a doplnění" Ústavy). Takovou kvalitativní odlišností od dovolených změn a doplnění, dle mého názoru, rozhodně není např. jednorázovost zákona. I jednorázový zákon může být zákonem, ačkoli to není běžné. Bez precizní kvalitativní definice pojmu "suspenze ústavy", tj. bez jeho (téměř bych řekl propastného) odlišení od pojmů jako je "změna" či "doplnění" nelze o nějaké "suspenzi" vůbec uvažovat v tak mimořádné otázce jako je otázka ústavnosti ústavního zákona jinak, než v ústavně pejorativním smyslu. To je však jako důvod pro zrušení zákona, který jinak zjevně splňuje parametry ústavního zákona, prohlášením, že nejde o zákon ústavní poněkud málo, řekl bych..
ZB: co se myslí suspendováním Ústavy, viz Hollanderův článek, pojem byl vysvětlen.MB: ve stejném textu se Hollander věnuje i Weyrovu "omylu" (jedna soustava norem). Já to vidím tak, že ze žádné normy neplyne pravidlo, podle něhož je ústavní zákon ČNR z definice automaticky podřízen ústavnímu zákonu Parlamentu ČR. Pokud by se Ústava k této otázce nevyjadřovala, pak by to bylo možné řešení. Nicméně Ústava šla cestou omezené pravomoci Parlamentu a proto spíše můžeme říci: "žádná změna Ústavy bez výslovného zmocnění".TS: řešíme specifickou situaci, kdy norma přijatá jako ústavní zákon měla suspendovat Ústavu. Ani ji neměnit, ani nedoplňovat, jen pro jeden konkrétní případ vyloučit. Výklad, který přijal ÚS, je jeden z možných. Neřešíme otázku, co s jedinečným ústavním zákonem, který neodporuje Ústavě.
21.09.09 13:14
Ad. Tomas SobekAno, rozumiem logickemu nesuladu, ale myslim, ze US neargumentoval v tomto priamo 9/1-kou, ale tym, ze 195/2009 je jednorazovy pre jednotlivu vec, nie vseobecny - a preto nie ustavny (nie kvoli nesuladu s 9/1). ("... tento ústavní zákon dopadá na konkrétně určený subjekt a konkrétní situaci. Obsahem proto nejde o zákon, nýbrž o individuální konkrétní rozhodnutí přijaté ve formě ústavního zákona... Ústavní soud znovu zdůraznil, že považuje princip obecnosti ústavního zákona za jednu z podstatných náležitostí právního státu...")Lukas Obsitnik
ZB: Ústavní soud aplikoval princip proporcionality, tzn. nenašel takové závažné důvody, aby ospravedlnil ústavní zákon, který suspenduje Ústavu. Bylo úkolem obhajoby mu nadhodit, že má postupovat přesně opačnou metodologií, podobnou jakou zvolil v případě regulačních poplatků (vyloučení extrémní disproporcionality).PM: možná by to šlo vyložit následujícím způsobem: zákon 195/2009 nesplnil náležitosti ústavního zákona, ale obyčejného zákona ano. Tzn. z pohledu změny ústavního pořádku, se jednalo o nicotný akt, z pohledu běžného zákonodárství, o přijetí zákona, který může být zrušen jako neústavní.
21.09.09 13:23
21.09.09 14:23
MB: Nejprve text, potom Hart (Weyr, Knapp, kdokoli). Vy předpokládate společné kritérium platnosti, ale Ústava není Ústavou, protože splňuje kritérium platnosti pro "ústavní zákony přijaté podle této Ústavy". Tuto otázku už bych vážně nechal, meritum je někde jinde. Ústavní soud postupoval možnou cestou, zda správnou, záleží na tom, zda je princip proporcionality univerzální metodologií. Resp. zda je alespoň defaultní volbou.
Vytáhl jsem pár odstavců, které by se mohly hodit pro shrnutí hlavních tezí (čísla znamenají stránku, pořadí odstavce od prvního celého, ale ctr+f to jistí :)VI./a Obecnost ústavního zákona jako podstatná náležitost právního státu 12/8: Je-li nucen Ústavní soud odpovědět na otázku, zmocňuje-li čl. 9 odst. 1 Ústavy Parlament rovněž k vydávání individuálních právních aktů formou ústavních zákonů (např. k vydávání trestních rozsudků vůči konkrétním osobám za konkrétní skutek, k vydávání správních rozhodnutí o vyvlastnění, ke zkrácení funkčního období konkrétního představitele státního orgánu, atd., atd.), odpověď zní – nikoli! (…) klasifikaci pramenů práva nutno odvinout v první řadě od obsahu právní normy.13/2: Při absenci ústavního zmocnění k vydání ústavních zákonů ad hoc by ústavní konformita ústavního zákona přijatého v rozporu s Ústavou vymezeným rámcem kompetence Parlamentu mohla být založena toliko ochranou materiálního jádra dle čl. 9 odst. 2 Ústavy (…), přičemž takový postup by musel splňovat hlediska, jež plynou z principu proporcionality.VI./bZákaz retroaktivity ústavního zákona jako podstatná náležitost právního státu15/3: samotné předčasné ukončení funkčního období Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky je Ústavou předvídaný a aprobovaný institut (…). Ústava pro jeho uplatnění však stanoví kumulativně jak materiální podmínky, tak příslušnou proceduru, bez možnosti se od nich odchýlit. Napadený ústavní zákon v daném případě obé zcela ignoruje, článek 35 dočasně ad hoc suspenduje a mimo rámec Ústavou předepsaného postupu stanoví pro tento jediný případ zcela jiný postup mimo ten, který Ústava předpokládá a ukládá, a to aniž by takový postup byl aprobovatelný tak výjimečnými účely, mezi něž v předchozím výkladu k otázce veřejného zájmu Ústavní soud zařadil příkladmo okolnosti válečného stavu, či přírodní katastrofy.Závěr: 9/2 byl porušen porušením 9/1 (jedinečný zákon, který neprošel testem proporcionality).
Ad Pithart Premisa 1: Zákon Z byl označený jako "ústavní zákon".Premisa 2: Zákon Z byl schválený třípětinovou většinou.Závěr: Zákon Z je ústavní zákon. Tento argument není kruhový. Kdyby byl kruhový, pak by byl deduktivně platný i bez zamlčené Premisy 3, ale to není.Premisa 3: Zákony, které byly označené jako "ústavní zákon" a schválené třípětinovou většinou, jsou ústavní zákony. A to jsem použil nesmyslně přísné kritérium kruhovosti, které diskvalifikuje i některé korektní argumenty.
22.09.09 7:14
3.1415926535897932384626433832795028841971693993751058209749445923078164062862089986280348253421170679821Daisy4808651328230664709384460955058223172535940812848111745028410270193852110555Daisy96446229489549303819644288109756659334461284756482337867831652712019091....PP: ano, argument je kruhový, neboť něco je ústavní zákon prostě proto, že je to ústavní zákon.
22.09.09 9:17
Ad DSBez komentáře.
22.09.09 9:28
ad nález ÚS:naprosto nepřesvědčivé, v jádru pomýlené a k obcházení Ústavy navádějící slovní šarlatánství, kterým lze odůvodnit zhola vše...
ZB:Vy jste najatá plačka? :)Mně spíš přijde horší ticho po pěšince, které zanechal "nález" oslovených odborníků. To vidím jako daleko horší důvod ke znepokojení, protože jejich názory jsou nesprávné, z nálezu ÚS nevyplývají a mají daleko větší dopad než tento nález samotný. Paroubkovo rozhodnutí bylo zbrklé (pokud toto bylo pravým důvodem).Derogační kaskáda je takováto:"porušení čl. 9 odst. 1 Ústavy,čl. 21 odst. 2 Listiny ve spojení s čl. 16 odst. 1 Ústavy a čl. 1 odst. 1 Ústavy v intenzitě zakládajícízásah do čl. 9 odst. 2 Ústavy."a když se podíváte do odůvodnění, výchozím bodem je ad hoc prolomení Ústavy (1), které není odůvodněné výjimečnými okolnostmi(2), naopak nešetří legitimní očekávání(3), zvláště právo na nerušený výkon funkce(4). Z nálezu nijak nevyplývá závěr o obecně nepřípustné NEPRAVÉ retroaktivitě.
DSNikdo mě nenajal :) Mám jen vrozenou tendenci podrobovat kritice nejrůznější zjevená moudra, ať už pocházejí od jakékoli autority. Zvláště o formálních autoritách si nedělám naprosto žádné iluze (viz aktuální případ z Plzně). Přesvědčují mě slova, ne lidi, rád se však nechám přesvědčit. Proto mi taky připadá těžko stravitelný závěr o porušení 9/1 přijetím 195/2009 uvařený z rádoby validní teorie, že 195/2009 není ve skutečnosti zákon, nýbrž individuální právní akt,jelikož ho lze srovnat např. s trestním rozsudkem apod. Ano, Paroubkovo rozhodnutí bylo zbrklé, ať už bylo motivováno čímkoli.
Myšlenka, že Parlament sice dostal pravomoc měnit a doplňovat Ústavu, ale ne vydávat např. individuální trestní rozsudky, má svůj smysl a předkládá rozumný význam slov "měnit a doplňovat Ústavu" (neboť každý platný ústavní zákon v důsledku 88/2 a 112/1 alespoň doplňuje Ústavu). Něco jiného je otázka, kde určit hranici mezi trestním rozsudkem a dalšími případy prolomení / suspendování Ústavy. Ústavní soud se postavil prima facie v neprospěch takového jednorázového "zákona". Nejedná se o závěr, který by byl chybný, protože příznivci zbývajících dvou možností jej zatím přesvědčivě netrumfli (1. ústavní většina politiků má ústavně nekontrolovanou vůli 2. Ústavní soud by měl chránit jen před extrémní disproporcionalitou).Neházel bych flintu do žita, nález ÚS zanechal dobrou strukturu pro argumentaci. Takže by měla rozhodnout argumentace v konkrétním případě (a skupina č. 1 se točí jako předtím). Jen pamatovat, že pravda není v ústavních soudcích na Olympu, ale někde uprostřed mezi člověkem a "nesmrtelnými", v debatě (někdy mám pocit, že naši politici se před soudci chovají jako při vyvolání na základce).
Nemám problém s tezí, že Parlament má pravomoc měnit či doplňovat Ústavu, a naopak nemá pravomoc vydávat např. trestní rozsudky. Problém vidím někde jinde, a to je, jak sám uvádíte, určení hranice co ještě je aktem aplikace práva a co už je normativní právní akt - zákon. Trestní rozsudek je nepochybně aktem aplikace práva, neboť řeší vinu a trest konkrétního člověka v konkrétním případě, ale, (a to je podle mě podstatné ve vztahu ke spornému nálezu ÚS), trestní rozsudek (stejně jako ostatní individuální právní akty), nijak nemění ani nedoplňuje právní řád tvořený v kontinentálním systému normativními právní akty. Akt aplikace práva právní řád pouze provádí, uvádí ho v život, nemůže však normativní právo formálně tvořit - tj. vytvářet normy s obecnou působností (byť v kontinentální praxi nepochybně fakticky právo často neformálně dotváří). Z. č. 195/2009 je něco jiného. V jeho případě vůbec a evidentně nejde o provedení, uvedení v život exitujícího objektivního práva (normativních právních aktů), nýbrž o vytvoření nového objektivního, pozitivního práva samého omezeného dopředu určenou dobou trvání. Naproti tomu žádný akt aplikace práva právo formálně nikdy netvoří - nemůže proto jít o akt aplikace práva - v tom spatřuji zásadní rozdíl AAP od 195/2009. Že byl tento zákon přijat naprosto účelově a pouze na určitou relativně krátkou epochu a že by se fakticky dotkl jen jedné konkrétní sněmovny je nesporné, nedělá to z něj však, dle mého názoru, akt aplikace práva. Tím se dostávám k vlastní teorii, že něco jako vytýkaný "adhocismus" z pohledu objektivního práva činící ze zákona AAP je chiméra. Naprosto každý zákon je přijímán vždy účelově a je vždy spojen s nějakým očekáváním pokud jde o naplnění svého účelu. Každý zákon je rovněž přijímán na více či méně určitou, tj. omezenou dobu, přičemž někdy je i dopředu zřejmé, jak dlouhý právní život ten který zákon mít bude. V př. 195/2009 nejde o zákon tzv. "jednorázový" co do znaku obecnosti, protože on je pro všechny subjekty závazný (nikdo nemůže říct, že pro něho tento zákon neplatí, narozdíl od aktu aplikace práva zavazujícího pouze konkrétní účastníky řízení - toto adjektivum jej naoko jakoby připodobňuje k individuálním právním aktům, se kterými však nemá nic společného), nýbrž o zákon, který od okamžiku co se stal platnou, resp. účinnou součástí právního řádu změnil (doplnil) Ústavu - právní řád. Nebýt zásahu ÚS, došel by zákon 195/2009 svého naplnění (funkční období konkrétní sněmovny by skončilo k uvedenému dni a konaly by se volby - zákon by se vyčerpal). Teprve v tento moment by fakticky skončila časově omezená novela (změna, doplnění etc.) Ústavy. Naprosto totožného efektu, tj. účelové, dočasné změny Ústavy, by bylo dosaženo přijetím obecné změny Ústavy dočasně ovšem omezené na dobu do nejbližších voleb. Zákonodárci se zkrátka mohli na stejné bázi jako v případě 195/2009, účelově dohodnout, že přímo změní text Ústavy v duchu obecného mechanismu - s tím ovšem, že účinnost této změny omezí do nejbližších voleb. Změna ústavy by tak platila a byla by účinná právě a jen po tu dobu jak by se to zákonodárcům hodilo, ne déle. Nepochybuji, že dle svérázné právní teorie většiny soudců ÚS by i v tomto případě šlo v jejich pojetí jednoznačně o akt aplikace práva, nikoli o ústavní zákon měnící či doplňující Ústavu, nicméně, bylo by to pravděpodobně o něco obtížnější přesvědčivě vysvětlit. Tedy: Ústavní zákon č. 195/2009 Sb. = dočasná změna (doplnění) Ústavy trvající ve vymezeném časovém úseku od 29. 6. 2009 do dne voleb do sněmovny. Pak návrat do starých kolejí. Že by se fakticky změna dotkla pouze jedné konkrétní sněmovny, inu dotkla, stejně jako se jiné zákony dotýkají jen některých subjektů do doby než jsou zákony změněny a přestanou na tyto subjekty dopadat.
Text zákona "o zkrácení pátého volebního období Poslanecké sněmovny" spíše ukazuje na povahu opatření (individuálního aktu), podívejte:"Volební období Poslanecké sněmovny zvolené v roce 2006 skončí v roce 2009 dnem voleb do Poslanecké sněmovny, které se budou konat do 15. října 2009."V nálezu jsme na s. 11 a 12.
22.09.09 16:16
22.09.09 18:01
Jde o individuální právní akt. Kdyby Parlament přijal formou ústavního zákona následují text, také by neaplikoval TZ a TŘ:"Vojtěch Neusvědčený to udělal a odsuzuje se k doživotí ve věznici Mírov."
Souhlasím, že to je jednorázové. Jsem ochoten připustit, že to je individualizovatelné. Ale není to akt aplikace práva.Je to právní předpis upravující jednu konkrétní situaci. Nelze tedy hovořit o tom, že parlament vybočil ze své pravomoci vydávat právní předpisy, protože vydal právně aplikační akt. Nevydal, není to právně aplikační akt.Je samozřejmě legitimní se ptát, zda je one-shot předpis právním předpisem. Máme takových plný právní řád, takže já fakt nevím, co komu vadí. Dokonce bych si dovolil tvrdit, že ústavní zákony jsou procentuálně časteji jednorázové než zákony obyčejné. (Hrubý odhad.)
22.09.09 19:40
Obyčejné zákonodárství nemá čl. 9/1. Ale ano, pokud by takový "zákon" byl u Ústavního soudu napaden, argument, že musí projít testem proporcionality, by se dal použít a možná by se dospělo i k derogaci. Já si ale pořád myslím, že vhodnější cestou by byl "test rozumnosti" (regulační poplatky).P.S. BTW, na dvojce běží Franzouzská revoluce a trestními rozsudky v usneseních výboru se to tam hemží.
22.09.09 21:21
23.09.09 0:12
Petr Pithart: "Vím, jak se správně zkracuje volební období zákonodárného orgánu. Česká národní rada v době, kdy jsem byl předsedou vlády, zkrátila volební období napříště (v červnu 1990) zvolené České národní radě na dva roky. Kupodivu jsme tehdy měli jasnou představu o tom, co by byla jinak nepřípustná retroaktivita - ačkoli poslanci byli tehdy většinou „staré struktury“."Jak to bylo ve skutečnosti: "A s naprostým klidem ÚS pominul zkrácení volebního období o celý rok ČNR zvolené 23. a 24. května 1986 na 5 let usnesením předsednictva ČNR ze dne 6. března 1990, o vyhlášení voleb do ČNR, na základě § 23 odst. 2 téhož dne (sic!) schváleného zákona ČNR č. 54/1990 Sb., o volbách do České národní rady."
23.09.09 9:39
Já bych byl s adorací dlouholetého komunisty Pitharta opatrný. Neříkám, že tu musíme na někoho nějak extra plivat, ale na druhou stranu není nutné se hnedka potentočkovat.Post samotný je podle mne hrubě nesmyslný, podobně jako většina výroků autorových za posledních dvacet let, a netřeba se nad ním nějak rozplývat.Ve věci samé samozřejmě zcela souhlasím s GP na odkazovaném blogu.
23.09.09 9:56
Naprostý souhlas. U přirozeněprávních diskusí stejně jako například u morálky/etiky nezáleží jen na tom, co se říká ale také na tom, kdo to říká a proč. Obsah nebudu nijak hodnotit, ostatně ho p.Pithart ani nepsal. Vadí mi, že se jinak celkem slušný blog zahazuje s tímto politickým a názorovým turistou trpícím napoleonským komplexem. To, že si "nevzpomněl" na první zkrácení funčkního období ani na kooptaci poslanců (kooptace srovná se svévolné dosazování vlastních známých formou hrozby použití síl stejně jako to, že si nevzpomíná na své komunistické agitační články z 60. a (ano i ze 70.let), o něm vypovídá dost. Takový lidem náleží projevy lítosti ostatních nad jejich životní cestou a nikoliv prostor ve forech. Milan Vašíček
Moje znalosti listopadových událostí jsou celkem povrchní (pouze jsem četl "Labyritem revoluce" od Jiřího Suka a nedávno též "Devětaosmdesáty" od Petra Pitharta, nejsem však profesionální historik), proto se můžu mýlit, ale zdá se mi, že zde mluvíte o dvou různých zkráceních funkčního období: loutkové ČNR, zvolené ještě před Listopadem a ČNR zvolené v roce 1990. Srovnávat opatření provedené v době změny státního režimu (také se spolu s Petrem Pithartem bráním tomu označovat listopadové události za "revoluci"), tedy kooptaci jiných poslanců než poslanců Lidové fronty a vyhlášení předčasných voleb jako reakci na změnu režimu se zkracováním funkčního období ve standardní době, mi připadá velmi nevhodné. (Jinak, kooptace byl nápad Zdeňka Jičínského, možná snad jako odveta za čistku provedenou v r. 1968 - není snad vina Petra Pitharta, že té myšlence nebránil - jak vysvětluje Suk ve svém "Labyrintu", bylo to opatření s celkem dobrými důvody).Můžeme se samozřejmě v hodnocení jednotlivých aktérů politiky lišit, pro mě osobně však Pithartova kniha "Devětaosmdesátý" byla mimořádně promyšlenou a hlubokou reflexe toho, čím stále ješte procházíme. Psát tady, že ty texty nepíše sám autor už je mimořádně sprosté.
23.09.09 10:41
ad Jan Komárek :Toto dílo nepsal pan Pithart, to pozná snad každý, kdo byl nucen kvůli politologii na PF UK jeho díla číst. Neříkám, že to před publikací nečetl ale jeho věty to opravdu nejsou.Kooptace byla jistě po listopadu "s dobrými důvoduy", ale to předčasné volby dnes také. Volíte holt špatné kriterium hodnocení, resp. jednou se vám hodí a jindy ne, což je u přehozkabátníků typu ex-soudruha Pitharta celkem obvyklý postupMilan Vašíček
Rozdíl mezi revolučními událostmi a vykonáváním Ústavy je podstatný. V roce 1990 šlo o první svobodné volby po letech totality. A i kdybysme je posuzovali z pohledu dnešního nálezu (ač by to bylo absurdní, protože neexistoval čl. 9/1), tak takové "prolomení" ústavy by nepochybně prošlo testem proporcionality (pro ochranu taktéž tehdy neexistujícího 9/2). Nález ÚS se skládá ze tří komponent: prolomení Ústavy (1), které je nepřiměřené(2) a jako takové nešetří legitimní očekávání na nerušený výkon veřejné funkce(3).Jestliže útočíme jen na jednu část nálezu, ale ignorujeme zbývající, nepíšeme o nálezu, který ÚS vydal. :o)Z mé strany je to asi vše, děkuji za zajímavou debatu.
Ještě k Davidovi Schmidtovi:Navíc v tom roce 1990 došlo k omezení funkčního období ještě před volbami, to je to, o čem píše Petr Pithart. Předchozí diskutéři srovnávají současné zkrácení s faktickým odstraněním (rekonstrukcí - nazývat to můžeme různě) předchozí ČNR, která byla "zvolena" ještě v době totality. Nějak si neumím představit, že by celý Listopad 89 probíhal zcela v souladu s tehdejším právním řádem (v tomhle smyslu se o revoluci - v legálním smyslu - jednalo). Zřejmě se mělo čekat na to, až totalitní ČNR uplyne řádné funkční období?Ale tím se dostáváme spíše k Listopadu 89, tématu, na které ještě na JP bude prostor.
Několik poznámek. Já si kontinuitu předlistopadového régimu s nynějším nevymyslel. A když kontinuita, tak kontinuita. ČNR byla v roce 1986 zvolena na 5 let a 6. března 1990 už (doufám) žádná revoluce nebyla. "Reakční" kommunističtí poslanci již v té době byli z ČNR dávno vyakčněni a kooptovaní poslanci klidně mohli ten rok dosloužit. Když to jde nyní, proč ne tehdy? Ale to je absurdní pohled ÚS, nikoliv můj. Já se totiž domnívám, že demokracie má přednost před literalismem a že zákonodárný sbor je autonomní.ÚS byl zřízen 1. dubna 1991, tedy ještě v době volebního období ČNR zvolené v roce 1986. Ale asi měl jiné starosti než se povyšovat na ústavodárce či hlídat pozůstatky Národní fronty. Formálně však byl zakotven v ústavě od 1. 1. 1969 takže nic nebránilo ho zřídit klidně již v roce 1989. Ale to by musela být politická vůle OF, které nad sebou evidentně mít ústavní přezkum svých aktů nechtělo.ad David Schmidt: "A i kdybysme je posuzovali z pohledu dnešního nálezu (ač by to bylo absurdní, protože neexistoval čl. 9/1), tak takové "prolomení" ústavy by nepochybně prošlo testem proporcionality (pro ochranu taktéž tehdy neexistujícího 9/2)."Obávám se, že Vaše posuzování totožných případů je čistě svévolné, protože účelové.Podstatou nálezu ve věci Melčák v. Parlament je:1. zákaz jednorázovosti,2. zákaz nepravé retroaktivity,přičemž je sporné, zda obě podmínky musí platit zároveň, nebo zda postačí jen jedna. Vzhledem k tomu, že ÚS výslovně aproboval stejně jednorázový zákon z roku 1990, lze se domnívat, že je tam spojka AND. Jisté to však není, ÚS to nikde výslovně neřekl, ač mohl a měl.
Mám zrovna rozpracovaných pár případů, které se opírají o tvrzený zákaz retroaktivity a dovolávají se legitimního očekávání založeného na právním stavu v době jednání dotčeného subjektu.Jsem samozřejmě plně přesvědčen, že Ústavní soud zůstane ve své víře pevný i v těchto případech, které nepovedou k posílení jeho mocenského vlivu. (haha)
GP: derogační důvody na sobě závisejí (v nálezu část VI./b, nahoře je citace 21.9.09 19:41). Rozhodující roli sehrála právě ad hoc povaha předčasného rozpuštění Sněmovny, jak se píše v závěrečném odstavci této části:"Takové obcházení základních ústavních principů považuje Ústavní soud za neslučitelné s principem zákazu retroaktivity")U řádné novely nic nenasvědčuje tomu, že by argument nepravou retroaktivitou hrál rozhodující nebo snad dokonce nějakou roli.
Jeden z důvodů, proč se příliš nepouštím do psaní na tento blog, je přílišná snadnost, která odbourává zábrany existující při psaní na papír. Přesněji řečeno, jde o sprosťáctví některých komentátorů, jímž přitom nemyslím nutně užívání sprostých slov. Rád bych dosvědčil, že pokud P. Pithartovi někdo jeho text nevepsal do počítače, odkud jsem jej dostal k přečtení, je nepochybně jeho autorem. Jistě je tomuto pojednání možné cokoliv vytknout (byť mi diskuse o analogiích roku 2009 se změnou režimu přijde zcela iracionální), ale vyřídit jej dvojodkazem na pochybnou "mravní kvalitu" autora, jenž navíc - jak je přece všem jasné - autorem není, je právě tím výše zmíněným sprosťáctvím. Jan Kysela
ad D. S. Je nesrozumitelné, jak většina tu retroaktivitu vlastně mínila. Cf. § 31 Kůrkova dissentu: "Většina pléna však zde argumentuje toliko povšechně, odkazem na obecné zásady, a potéjiž jen odvoláním na výše zmíněnou (a v bodu 26. vypořádanou) „oprávněnou důvěru v právo a právosvobodně volit ... se znalostí podmínek ...“, což k doložení konkrétního zásahu do čl. 9 odst. 2 Ústavystačit nemůže; přitom současně prezentované úvahy o ignorování čl. 35 Ústavy jsou zde – podle mne –mimoběžné."S námitkami v § 35 sq. Musilova dissentu se většina vůbec nevypořádala.Jak se ukázalo, v § 40 byl Musil správným prorokem: "Domyslel Ústavní soud to, že nastolením problému retroaktivity, jako jednoho z nosnýchdůvodů pro zrušení tohoto ústavního zákona, petrifikuje pro celé volební období stávající úpravu alternativzkrácení volebního období? Nechci vyvolávat předčasné obavy, avšak domnívám se, že tímÚstavní soud otevřel vrátka pro zpochybnění jakékoli budoucí úpravy (i když nová úprava bude obecná), též cestou individuální ústavní stížnosti, a to nejen pro poslance, ale možná i pro kteréhokoli voliče.""Rozhodující roli sehrála právě ad hoc povaha předčasného rozpuštění Sněmovny"Ve skutečnosti ÚS přiznal, že jednorázovost zákonů je v zákonodárství věcí naprosto standardní. Jasně sdělil, že otázka retroaktivity je naprosto klíčová: "Existuje zásadní rozdíl v úpravě zkrácení volebního období České národní rady ústavním zákonemč. 64/1990 Sb., o volebním období České národní rady, na straně jedné, a zkrácení volebníhoobdobí Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ústavními zákony č. 69/1998 Sb.a č. 195/2009 Sb. na straně druhé. První z uvedených tří ústavních zákonů byl přijat před konánímvoleb a konstituováním zastupitelského sboru, dva další pak po jeho konstituování. Byly jimi tudíž sezpětnou účinností stanoveny podmínky uplatnění volebního práva (aktivního i pasivního). Se zpětnýmiúčinky byly změněny předpoklady, na základě znalosti kterých bylo voliči rozhodováno ve volbách doPoslanecké sněmovny."
Ad pochybná mravní kvalita autora, jenž autorem ve skutečnosti neníJan Kysela má nenápadný, ale výborný humor.
Pane Kyselo,můžete mít názor opačný ale můžete ho také sdělit slušnou formou. Kritizoval jsem morální kvality p.Pitharta, neboť o takových otázkách je v souvislosti vyjadřování se k "pravidlům" nutné mluvit, a jako druhou věc jsem zmínil autorství "jeho" díla. Potvrdťe ne z jakého PC to odešlo ale autorství p.Pitharta (to jsou dvě různé věci). Ano, může se stát zázrak a pan Pithart mohl začít psát úplně jiným stylem, ale osobně o tom pochybuji.Pan Tomažič je například také podepsán pod prací, kterou dokonce sám i opsal, přesto není autorem těchto opsaných vět a přesto můžu psát i o jeho morální kvalitách, a to vše dát do dvou odstavců v jednom článku. Shodil jste mě nefer argumentem, když jste spojil do sebe něco, co k sobě nepatří, tj. že kritizuju autora díla, kterého za autora nepovažuji a za co mě celkem zbytečně kritizujete. Podle vás bych nesměl hodnotit morální kvality p.Pitharta prostě proto, že si myslím, že něco nenapsal.Milan Vašíček
GP: Většina ÚS zaujala k nepravé retroaktivitě názor, jak bylo výše citováno, nevidím žádný problém. Oba disenty jen nesprávně interpretují nález. Prolomení Ústavy je podle většiny ÚS opatřením, které samo musí projít testem proporcionality (VI.a), a ne aby si navíc přitěžovalo další okolností, jakou je nepravá retroaktivita (VI.b).Většina ÚS zmiňuje v druhém odstavci VI.b jednorázový zákon 64/1990:"Volební období České národní rady zvolené ve volbách v roce 1990 trvá 24 měsíců."ale jen aby odlišila případ, v němž by takové jednorázové prolomení Ústavy nemělo retroaktivní účinky.Pokud se této otázky týče, závěr Ústavního soudu je jednoznačný.
Nechci se tu moc rozohňovat, protože jsem podjatý, ale opírat autorství o to, že má dotyčný onen dokument v PC je asi tak to samé, jako tvrdit, že jsem vlastníkem auta, anžto ho mám v garáži. Zda P. Pithart uvedenou publikaci sepsal, netuším a nemám na to žádný názor, neboť jsem ji nečet.Ad. GP: Rozbor hezky ukazuje, že je vcelku nejasné, proč byl onen zákon zrušen. Debata má kyvadlovou podobu, kdy zastánci postupu řeknou, že to bylo především kvůli A a B má doplńkovou povahu, načež je A bouránmo odpůrci, což posléze vede k přehodnocení postoje zastánců, kteří začnou věc interpretovat tak, že vlastně je klíčové B a A je jen doplněk, takže odpůrci bourají B, načež zastánci řeknou, že klíčové je pochopitelně A...
Zaujala mě Pithartova slova o nepotřebě psané ústavy v UK. Možná by stálo za to tento český právní mýtus trochu vysvětlit. V anglosaské kultuře platil vzhledem k přísné morálce stran ústní slib stejně jako psaná smlouva, takže mezi ústním a písemným vyjádřením nebylo a není rozdílu. Není to tedy o tom, že UK ústavu nemá, naopak má ji daleko rozsáhlejší a komplikovanjší než například Francie, jen nevyšla v nějaké sbírce ale najdete ji v každé učebnici Birtského ústavního práva.Mojmír Follando
Nechci se přít o Pithartovo autorství, je mě zarazil tento odstavec, která mě jako právničce nedá spát : "...zákon je ústavní, protože je tak pojmenován (za samozřejmého předpokladu, že byl schválen třípětinovou většinou). Je to zdůvodnění, které se točí v kruhu a nevadí mu to. Je tedy logicky vadné. Vlastně žádné. "Chápete, jak k takovému závěru došel ? Mě naopak to zdůvodnění sedí.Ivana Holá
Tak už jsem chtěl souhlasit s panem Pithartem, s jeho bodem 3, a musím uznat, že jsem se tomu mnoho podivoval. Poté jsem ale s povděkem zjistil, že jsem omylem přeroloval až na bod 3 postu pana Gronského :-)Michal Smítko
ad D. S. Obávám se, že už dostáváme na půdu vysoké theologie. Většina lidí, co znám, nález interpretuje stejně jako menšina ÚS. Uznávám, že to není tak sofistikovaně theologické, ale nedělejme prosím z práva větší vědu, než je. Právo slouží k řešení každodenních otázek, nikoliv k filosofování.Co se týká principu proporcionality, tím většina pouze šavluje: "zákony ad hoc, pro jejichž přijetí vypovídají výjimečné důvody splňující podmínky testu proporcionality (kupř. „výčtové“ restituční zákony)," aniž by se namáhala odůvodnit, co tím v tomto konkrétním případě myslí. Musilovi proto nezbyl než lapidární § 38: "Nemohu si odpustit ještě připomenutí, že Ústavní soud v tomto případě nevyužil test proporcionality, který jinak hojně aplikuje." A má pravdu.Co je konkrétně to bájné "prolomení ústavy"? Jednorázovost? A samotná jednorázovost není problém, pokud není retroaktivní?
K otázce nulity (aktuálně post ZK): je třeba zajímavé, že V. část nálezu "Ústavní konformita legislativního procesu" není uzavřena obvyklým konstatováním, že zákon byl "přijat a vydán v mezích Ústavou stanovené kompetence a ústavně předepsaným způsobem", ale část VI. jen v tomto přezkumu pokračuje, kdy v VI.c"Ústavní soud stojí na stanovisku, dle něhož je platnost ústavního zákona dána naplněním všech tří uvedených podmínek: podmínky procedurální, podmínky kompetenční (zmocňovací) a podmínky materiální (souladu s nezměnitelnými principy demokratického právního státu)."To by se dalo pochopit tak, že ústavní zákon je zákon jako každý jiný, ale když splní tyto podmínky, může měnit nebo doplnit Ústavu. Ale protože 195/2009 tyto podmínky nesplnil, zůstal jen obyčejným zákonem.P.S. Otázka nulitního aktu s sebou také nese problém, že bychom od roku 1998 měli nulitní politickou reprezentaci, nulitního prezidenta, nulitní Senát a v důsledku by případ rozhodli nulitní ústavní soudci. Dobrým protiargumentem by bylo, že už došlo k vydržení, ale stejně...
23.09.09 19:55
Vydržení je institut soukromého práva a nikoliv veřejného. Nebo si myslíte, že komunisté svoji moc vydrželi ?Ivan Halík
Ad Ivana HoláAno, já to chápu jako závěr prokazující tautologii.A. Krystýn
24.09.09 7:39
Ad A. KrystýnKaždá definice je tautologie (přesněji analytický výrok). Když Ústavní soud říká, že ústavní zákon je to, co splňuje podmínky procedurální, kompetenční a materiální, tak je to jeho definice pojmu ústavní zákon.Takže pro ÚS výrok "Toto je ústavní zákon." je synonymní s výrokem "Toto splňuje podmínky procedurální, kompetenční a materiální." Vezměte tento argument:Zákon X splňuje podmínky procedurální, kompetenční a materiální, tedy X je ústavní zákon.Nyní můžete vznést (idiotskou) námitku, že to je kruhový argument ("tautologie"), protože vzhledem k výše zmíněné definici se tu vlastně říká toto:X je ústavní zákon, tedy X je ústavní zákon. Tímto komickým způsobem můžete napadnout každý argument, který se opírá o nějakou (rozuměj jakoukoli) definici.Problém je přece jinde. Totiž, jestli samotná definice je kruhová. Definice: "Ústavní zákon je to, co bylo označeno jako "ústavní zákon" a přijato třípětinovou většinou."není kruhová. Zatímco definice:"Ústavní zákon je to, co je ústavní zákon."je kruhová.První definice mi totiž poskytuje návod, jak zjistit, jestli je něco ústavní zákon, druhá definice mi takový návod neposkytuje.
24.09.09 9:21
Souhlasím s p.Sobkem. Jen mě zaráží, když jde o úplné základy právní logiky, jak je možné, že to neznají někteří diskutující ani docent právnické fakulty. Ale možná, že podobné nepřesnosti vystihují práci pana Pitharta již od 90.let, kdy za naivními nápady typu dvojdomek stojí naprostá neznalost základů dané disciplíniy /práva, politiky/, takže následné řešení sebou nese jisté prvky tragikomična. Pana Pitharta považuji narozdíl od většiny politiků za slušného člověka, ale podobné lapsy z něj dělají (podle mého názoru) poněkud komickou figurku, kterou ostatní neberou vážně.Ivana Holá
24.09.09 9:40
Ad TS:Díky za projasněníAD I Holá: no to víte, jsme hlupáci, neznáme to, co Vy označujete za triviality. :-)Škoda, že jste se ve svém prvním komentáři nevyjádřila to, co instruktivně rozepsal specialista TS, :-P což přičítám tomu, že jste schopnosti příjemců vašeho sdělení hodnotila výše, než odpovídá realitě. :-STo je ale příčinou blokace mnoha diskusí, totiž že mluvčí hovořící o něčem důvěrně známém, s čím pracuje dnes a denně, má pocit, že mu každý prostě musí rozumět. Na to je dobrý maminkovský test: "řekněte to tak, aby tomu rozumněla vaše maminka", kterážto není aplikovatelná na děti jaderných fyziček vš učitelek atd. :-)S pozdravem A.K.
ad Ak Nepovažovala jsem za nutné vysvětlovat Pithartovi nebo jiným pojem tautologie, to najdou všichni ve slovníku. Mně bylo záhadou něco jiného - jak k tomu p.Pithart došel a v tom mi slovník nepomůže.Ivana Holá
24.09.09 10:57
Jedním z důvodů, proč se lidé v debatách, jako je tato, nevyjadřují jako Tomáš Sobek, je zbytečnost takového postupu (zde jsme se např. dozvěděli, že každá definice je tautologií, čili asi nelze upozornit druhého na tautologii v jeho argumentaci atd.).Máme zde papír, o kterém bylo hlasováno, který byl publikován a na kterém je napsána věta o rozpuštění Sněmovny. Dále máme otázku kompetence a nezměnitelných norem. Jestliže se někdo uzavře právním otázkám a upne se jen na procedurální, začne říkat: "Ústavní zákon (totiž ten soubor norem) je prostě ústavní zákon" (ten papír), tak se točí v kruhu, neposkytuje žádné zdůvodnění, jak je to s dodržením kompetence a jednáním ultra vires. Jeho výrok je logicky chybný v tom smyslu, že ignoruje všechny premisy a využívá jen slov x je x. Tak to bylo míněno mnou a ostatními diskutujícími, tak by to měl i racionálně postavený člověk v debatě chápat. There is no simple pattern. Za mě konec .o), protože se jedná o opakovaný spam ze strany TS.
Já se vám divím, že máte ještě vůbec chuť debatovat o nějakých pravidlech a o právu, když tady nějaká pravidla přestala platit. Znovu začíná doba, kdy neplatí to, co je psáno. V tuto chvíli je jediným pravidlem to, co řekne Ústavní soud, protože ten se začal chovat v podstatě jako diktátor. Dlouho mu to nevydrží, protože nemá bodáky, samozřejmě, uvidíme, kdo ho vystřídá. "Jestliže se někdo uzavře právním otázkám a upne se jen na procedurální ..." ... Pane Bože, to snad není vůbec možný, jak takovou blbost může někdo vůbec vypustit z úst. Za mne vše, víc není co řešit. Má to stejný smysl, jako dělat sympozium o dodržování pravidel při procesu s Miladou Horákovou.Pavel Hasenkopf
PH: Ale proč tak poraženecky...? S nálezem nesouhlasím, ale je dobrým základem pro právní argumentaci v případném podobném sporu. Spíše byste se měl rozčilovat, že právě kvůli jeho špatnému výkladu se bude volit až v řádném termínu. Proč? Protože se místo emotivního nadávání na ÚS mělo číst, co ve skutečnosti napsal."Ústavní soud žádným způsobem neomezil právo občanů na výkon jejich volebního práva, neboť jediným důsledkem tohoto kroku (pokud Parlament nepřijme jiné ústavně konformní řešení) je skutečnost, že současná demokraticky ustavená Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky bude vykonávat svoji funkci do konce svého řádného volebního období." a dále část VI.b.Jaké jiné ústavně konformní řešení se nabízí než řádná novela? Hm? Ústavní soud podal dobrý výkon, ale když ostatní aktéři žijou někde jinde (v představách diktátorského ÚS a oni jsou ti ublížení), tak výsledek tomu, pravda, neodpovídá.
DS: Podle mého názoru podceňujete jeden rozměr, který to celé má. Já také souhlasím, že z nálezu nevyplývá a priori zákaz zkrátit volební období obecnou novelou a jí předpokládaným postupem. My - paranoidní spolek - se však nebojíme, že by ÚS zpochybnil další volby v důsledku právního názoru obsaženého v tomto nálezu, ale bojíme se, že když se zachoval mocensky, absurdně a svévolně teďka, udělá to klidně zas.Zjednodušeně řečeno - "no když si lajznou todle, tak už je možný fakt všecko".
K tomu mohu jen říci, že si nemyslím, že 13 soudců z 15 se zachovalo, jak říkáte, zejména když jejich nález tomu vůbec neodpovídá a je naopak velmi dobrý.P.S. možná Vám jen vrátili přiliš mnoho ústavních stížností, tak proto ta zášť. :)
Ano, v hodnocení toho nálezu a celkového postupu se diametrálně lišíme.Pokud jde o tzv. zášť - ano, nijak se netajím tím, že pokládám ÚS za katastrofálně nekompetentní, mocenskými ambicemi zmítanou a veskrze zbytečnou až škodlivou instituci.Opovržlivý přístup soudu k několika individuálním kauzám, které šly kolem mne, se na tomto postoji samozřejmě též podepsal. Zájemcům rád pod závazkem mlčenlivosti a po svolení klienta ukážu spis.
25.09.09 15:31
Ale ne, je to stále stejné téma: Právníci, kteří by v jiné zemi nemohli dělat ani právníka na obecním úřadě ... ale netýká se to jen ÚS, to zas jo ... v poslední době mě zvlášť dojala jedna expertka na cokoli, která chtěla prezidentským rozhodnutím zrušit usnesení ÚS, a nechápala, proč všichni ostatní chodí po stropě a odstrkují se ušima ...P.H.
26.09.09 9:06
Zaujal mne příspěvek doc. Kysely, který debatu o usnesení předsednictva ČNR ze dne 6. března 1990, o vyhlášení voleb do ČNR označil za "zcela iracionální".Mně zase přijde "zcela iracionální" označovat usnesení předsednictva ČNR ze dne 6. března 1990 za revoluční opatření "změny régimu", zatímco ústavní zákon ČNR ze dne 13. března 1990 za běžné zákonodárství, plně souladu s ústavou. To jako během toho týdne skončila revoluce?Mám pocit, že obhájci nálezu Melčák v. Parlament vycházejí z této svérázné periodiasace českých právních dějin:1. od 17. listopadu 1989 do 9. června 1990 revoluce. Každá svévole byla možná a přípustná.2. od 9. června 1990 do 28. prosince 1992 superlid. ČNR mohla vše, včetně stanovení nezměnitelných norem.3. od 28. prosince 1992 dodnes méněcenný lid. Lid (Parlament) může navěky jen to, co mu superlid dovolil v ústavě, která je nezměnitelná dokonce ani referendem.
27.09.09 9:09
Naprosto souhlasím s vaším názorem. U p.Kysely je nejen v tomto příspěvku zajímavé užití principu proporcionality, která v konečném důsledku se rovná svévolnému hodnocení faktů. Mimochodem dnešní politický marast má kromě jiných své příčiny také právě v účelových řešeních situace p.Pitharta a M.Čalfy z první pol. 90.let. Tam začala éra, že je možné si něco mezi politiky domluvit, lidu to předhodit jako něco co západ od nás očekává, jinak se na nás bude dívat špatně celý svět, a následně tomu přizpůsobit "legislativu". To, že se mezitím zapomene na pravidla hry nevadí, následně je změní, aby to na novou legislaticu sedělo. Není od věci si připomenout, že oba zmínění pánové byli od mládí komunisté.Ivan Verner
27.09.09 10:02
GP: Ta periodizace nemá chybu :-)P.H.
Nemá nález ÚS pouze sílu zákona ?Michal Vorlíček
29.09.09 9:48
GP: Ústavní soud založil své rozhodnutí na čl. 9/1 a 9/2, které nabyly účinnosti v roce 1993. Zbytek bych už raději nekomentoval, protože s nálezem nesouvisí. :)Pro ostatní si jen dovolím zrekapitulovat, že derogační důvody jsou kumulativně tři: prolomení Ústavy, k nemuž neměl Parlament pravomoc (1), které neprošlo testem proporcionality (jak by eventuelně zákony roku 1990 prošly) (2) a právě tím zasáhlo do legitimního očekávání na nerušený výkon veřejné funkce (3).
29.09.09 11:57
ad Vorlíček : správný postřeh. Nález má opravdu sílu zákona, ale nezapomínejte, že podle nedávného svérázného výkladu ÚS je zákonem myšlen i ústavní zákon :-)Václav Koláčný
Ad Bílek : Tato menší politologická studie je zcela jistě zajímavá, i když nechápu, co vás udivuje na malé volební účasti (malou účastí zcela vystihli důležitost horní komory) a proč by jiné volební uspořádání mělo mít nějaký vliv na funkci "pojistky". To byl přeci jen zastíraný důvod (také vnucovaný p.Pithartem) existence senátu, ve skutečnosti šlo o to někam nastrkat poslance FS po rozpadu federace a pak pár stovek jeho zaměstnanců. V obecném smyslu si ale dovoluji postulovat, že politologické argumenty jsou již obsažené v zákonech a těmi je pak potřeba argumentovat.Michal Šídlo
ad Šídlo: Nízká volební účast mě neudivuje, poukazuji na reálné důsledky, které z ní vyplývají. Senát nevznikl jako trafika pro poslance Federálního shromáždění, byť tento klausovský argument proti jejímu konstituování je evergreenem zřejmě nesmrtelným. Senát tu je,rozpustit ho nelze. Existuje reálný předpoklad, že díky Lisabonské smlouvě, pokud bude schválena, jeho role bude i na nadnárodní úrovni.Pokud se proklikáte prezentací ke geografii voleb, zjistíte, že existuje několik používaných forem většinového volebního systému a každý stát si pak kodifikuje do svých zákonů tu, kterou používá. Po třinácti letech existence Senátu už lze konstatovat, že varianta, kterou používáme u nás se neosvědčila. Pokud vedelejším efektem případu Melčák bude otevření odborné diskuze na toto téma, budu jedině rád.Milan Bílek
Z jakých zdrojů vycházíte ohledně vzniku senátu ? Jen připomínám, že v prvním návrhu znění ústavy nebyl. Jeho zbytečnost je naprosto zjevná a byla naprosto zjevná už při jeho vzniku. K volebnímu systému : zatím jste nepředložil ani jedinný argument, že se naše varianta neosvědčila. Něco tvrdíte na základě dojmologie.Michal Šídlo
to DSad "prolomení Ústavy, k nemuž neměl Parlament pravomoc" Je otázkou, jestli tento jev (prolomení, suspenze ústavy apod.) coby jev diametrálně odlišný (přímo neslučitelný) se změnou či doplněním Ústavy (zákona) jako takový skutečně existuje, tj. zda byl přijat širokou vědeckou veřejností, a zda neexistuje spíše jen ve fatazii prof. Holländera, event. některých jiných právních iluzionistů.ad "prolomení které neprošlo testem proporcionality (jak by eventuelně zákony roku 1990 prošly)"I kdyby objektivně existoval jev popsaný výše (suspenze, prolomení) nemůže, IMHO, jakýkoli test ospravedlnit tento jev a tím zároveň založit pravomoc, která je jinak v zásadě protiústavní (když údajně nemění ani nedoplňuje Ústavu) - tím se v podstatě neguje předchozí argument o zákazu prolomení - zajímalo by mě, jak ÚS přišel na to, že prolomení Ústavy, pokud existuje, není zakázáno v mimořádných situacích.ad "(prolomení), které zasáhlo do legitimního očekávání na nerušený výkon veřejné funkce" ÚS jasně hovoří v případě ústavního zákona č. 195/2009 Sb. o porušení zákazu retroaktivity coby důvodu ústícím k porušení PNDPS (9/2). I kdyby šlo v daném případě o retroaktivitu (pravou, nepravou či bůhvíjakou jinou) vůči Melčákovi, neumím si představit, kdy jindy než zde by měl ÚS uptatnit jinak s oblibou užívané a všezdůvodňující "testy".
ad Šídlo: Osudem prvních návrhů je to, že nebývají těmi schválenými. Jsou maximálně zajímavými historickými dokumenty.Senát vznikl až tři roky po vzniku ČR a jeho první složení nekopírovalo složení poslanců FS. V Ústavě nebyl žádný mechanismus, který by z poslanců učinil automaticky Senátory. Tři roky tedy byla Poslanecká sněmovna nerozpustitelná.K dojmologii. Není problém si na volby.cz dohledat jak se hledal ideální termín senátních voleb. Zkoušelo se, zda je lepší je přiřadit k paralelním volbám do obcí nebo od roku 2000 i krajů již v prvním nebo raději v druhém kole.Každá varianta má svá negativa. Nyní se používá varianta spojovat senátní volby s paralelně probíhajícími již v prvním kole, kdy volební účast byla v posledních volbách kolem 40%. Jenže k druhému kolu přichází o 10% i 20% méně voličů, tj. i o čtvrtinu až polovinu v absolutních číslech, což už je volby výrazně ovlivňující negativní faktor.Milan Bílek
29.09.09 19:45
ZB: Z hlediska subsumpce pod pojem "změna a doplnění Ústavy" je podle ÚS podstatný rozdíl mezi jednorázovým opatřením, které porušuje obecný režim Ústavy a nešetří legitimní očekávání (derogovaný zákon), a opatřením, které by prošlo v testu proporcionality pro ochranu 9/2. Otázka retroaktivity pak není samostatně testována, protože k nepřípustnému zásahu došlo už tím, že nebyla splněna legalita (případného) omezení.Zatím se loučím, protože spíš mám sto chutí Vašemu rozhněvanému spolku doporučit, ať se radši vynadáváte u piva. .-)
ať mi nikdo neříká, že ústavní soud není politikum. Po dnešním rozhodnutí o přednostním rozhodnutí o stížnosti proti LS už ztratil veškerý zbylý respekt. Lidé čekají na spravedlnost ve složitejších případech 8 let než se dostanou k ÚS ale nějaká politická slátanina jede jako první.I ta jejich rychlost, dopoledne to někdo přinese a v 17.00 oni zasednou. Špatná parodie na spravedlnost a rovnost.Roman Štastný
29.09.09 20:00
ad D. S. To víme. Přesto ÚS považoval za potřebné se vypořádat s jedním právním aktem z roku 1990, přičemž pouze o týden starší jiný právní akt zatajil, a to jen proto, protože se nehodil do krámu. Tomu se říká selektivní slepota."Prolomení Ústavy" je vágní, většinou pořádně nevyložený termín.Ve skutečnosti by usnesení předsednictva ČNR ze dne 6. března 1990 testem proporcionality neprošlo, protože má naprosto stejný obsah jako zrušený ústavní zákon.O legitimním očekávání neřekla většina ani slovo, tak se nezlobte, ale musím Vaši manipulaci velice příkře odsoudit.
K příspěvkům p. Bílka. Naprosto nesouhlasím s thesí, že senát selhal. Ano, pokud to poměřujeme s tím, že podle ÚS přijal protiústavní ústavní zákon, tak selhal. Ve skutečnosti však selhal ústavní soud, k němuž ještě nedoputovala political question doctrine, ačkoliv si ji může nastudovat i ve wiki. Ústavní soud tady nemáme proto, aby měnil politickou konfiguraci; ústavní soud tady máme od toho, aby hájil lidská práva normálních lidí, např. v této diskriminační cause, kde ÚS nepochopil, v čem spočívá vždy 2 roky trvající porušení lidských práv novodůchodců. Přitom zákonodárce sám posléze tuto protiústavní právní normu zrušil.Co znamená, že se volební systém neosvědčil? Osobně bych si přál, aby do poslanecké sněmovny byl jednokolový většinový systém a do senátu čistě poměrný, bez deformace v 5% klausuli, ale chápu, že je obtížné jakoukoliv změnu prosadit, když ÚS zrušil volební reformu (klíčová ustanovení novely č. 204/2000 Sb.) z dob opposiční smlouvy. (V NALUSu jsou absurdně anonymisované dissenty.)Nízkou volební účast nepovažuji za negativní. Volí jen ti, co chtějí, a kteří opravdu vědí, koho chtějí volit.
30.09.09 9:34
GP: čl. 9/1 nabyl účinnosti až v r. 1993. Kromě toho srovnávat umožnění svobodných voleb v r. 1990 s rokem 2009, kdy demokraticky ustavená Sněmovna existuje, je opravdu iracionální. Nedivím se, že ÚS necítil nutnost se tomuto Vašemu problému věnovat.P.S. mít více času pokusím se o samostatný post, tak se jen přimlouvám, aby shrnutí nálezu, které ohlásil doc. Kühn, bylo i "for dummies". Nález má slabá místa, ale někde jinde, než je zde zmiňováno.
Celá tahle historie mě připomíná hodinu chemie, kdy se naučíte oxidační stavy (-ný, natý,-itý ...) a pak vám zadá to testu vyučující NO2 a vy řeknete, že to je oxid dusný.Von je to ale azoxid a oxid dusný to být nemůže (teda doufám, že víte proč). Dohodnou se obecná pravidla ale následně někdo postuluje, že už před instalací pravidel existoval případ, na kteý se nebudou aplikovat. Ivan Slaný
pardon místo N02 mělo být N20 :-( Slaný
Gratuluji, ten příklad z chemie je celkem trefný, protože ukazuje slabiny vzdělávací soustavy zalořené na papouškování pravidel, která jsou sice zobecněním a systematizací reality ale to je také současně omezením. Školák od odborníka se právě pozná podle toho, že ten druhý zná i ten proces zobecnění a systamatizace, takže zná jeho limity. Školák umí rovnici vyčíslit dle ox. čísel a dostane jedničku. Ve většině případů to bude shoda s realitou. Odborník ale zná i elektronové vzorce a na systematický vzorec kašle, protože ví, že z něj nic nepozná.další příklady : SO není oxid síranatý ale sulfinyl a SO2 není oxid siřičitý ale sulfonyl.Nakonec i H3PO2 není kys. trihydrogenfosforná jak by napsal školák ale kys. dihydridofosforečná. Stejné příklady jsou i například v kladistice v biologii, kde teprve až DNA ukázala, kdo je pravděpodobný předek danného druhu a kde je pravděpodobně příbuzný s druhým druhem. Školák se to naučí, odborník tam dá to pravděpodobně.Analogie s ÚS v tom asi nebude žádná, protože výklad práva není logickým a systematickým zobecněním reality jako v předchozích příkladech (tím by mohla být tak maximálně legislativní činnost) ale subjektivní kolektivní intepretací. Jednuduše, když si něco po diskuse domluvíte doma, má to cenu je tehdy, pokud to budou všichni dodržovat a pravidlem se to stane jen tehdy, pokud i mimo rodinu to budou lidé považovat za správné.Ing. Váchal
Zcela neprávnická. Proč to není oxid dusný ?P. Soukup
01.10.09 7:44
ad D. S. To, že česká ústava nabyla účinnosti 1. 1. 1993, je naprostá banalita, kterou znají všichni, včetně ústavního soudu. Ten však, ačkoliv dobře věděl, že čl. 9 ústavy nabyl účinnosti až 1. 1. 1993, přesto považoval za užitečné se vypořádat se zákonem ČNR ze dne 13. března 1990, tedy z doby dávno před existencí nynější ústavy: "Existuje zásadní rozdíl v úpravě zkrácení volebního období České národní rady ústavním zákonem č. 64/1990 Sb., o volebním období České národní rady, na straně jedné, a zkrácení volebního období Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ústavními zákony č. 69/1998 Sb. a č. 195/2009 Sb. na straně druhé." Zdá se tedy, že Vaši thesi o počátku českého ústavního práva dnem 1. 1. 1993 nesdílí ani ústavní soud.Opět jste nereagoval na mou námitku, že když se ÚS vypořádal s právním aktem ze dne 13. března 1990, tak se měl stejně vypořádat s právním aktem ze dne 6. března 1990. Taková polemika je pak bezcenná.
01.10.09 8:34
01.10.09 8:41
01.10.09 9:05
ad Bílý :přesně tak. Pan Slaný měl pravdu, označit mezomer NNO systematickým názvem oxid dusný je školácká chyba. Mimochodem je to tak i na wikipedii :-) Oxid dusný by musel být N-O-N. Každý dusík má totiž v azoxidu jiné oxidační číslo a chyba školáků spočívá v tom, že užitím ný/natý/itý to nevědomky berou jako průměr obou.Ale to sem asi moc nepatří :-)Váchal
01.10.09 9:40
Ad GP : soud přece váží důkazy a poznatky dle své libosti a úvahy.Michal Vojtěška
01.10.09 9:48
Co takhle otevřít diskusi k senátorskému Lisabonu , díl druhý ? Beztak ty svý rozumy ÚS beze odsud, tak ať se mohou připravit.Ivan Saidl
01.10.09 9:52
ad Sajdl : a není to zbytečný ? Soudce zpravodaj (modří už vědí, kdo to bude) má rozhodnutí stejně už napsaný, chybí jen přesné odkazy na odstavce stížnosti, takže bychom mu v tom mohli udělat zbytečně hokej a třeba by pak špatně spal v době, kdy mají poslanci nenarušený mandát :-) Vojtěška
01.10.09 9:57
jen se divím, že Eliška Wagnerová neřekla opět do rozhlasu, jak by měla ta stížnost vypadat, aby prošla :-)Saidl (ne Sajdl paní Vojtěško)
01.10.09 9:59
Nejsem paní pane Saidl a omlouvám se za zkomoleninu a obdivuji vaše předky, že nepodlehli nacioanlistickému počešťování přijmení, jistě to bylo za Protektorátu oceněno. Eliška je pro Lisabon od začátku, navíc obdidvuje vše německé, protože v Kanadě nebyl o její právnické služby zájem a myla pouze nadobí, takže lze její názor ve smyslu nedávného rozhodnutí v Německu očekávat. U Rychetského záleží hodně na náladě, ale ten se bude chtít taky jednou proslavit, teď když mu to vyšlo s Melčákem s jídlem roste chuť. Funkčnost ostatních soudců je pak zřejmá.Michal Vojtěška
Nechte mé předky na pokoji. Ti se potýkali s režimem již v dobách, kdy prověřená Eliška Wagnerová studovala socprávo a kdy vaši rodičové slavili Den znárodnění s mávátky s holubicí a logem Ústavu státu a práva ČSAV.Četl jste vůbec podanou stížnost, ať se dostaneme k věci ?Ivan Saidl
Nečetl. Vy ano ?Michal Vojtěška
S vámi diskutovat už nehodlám.Ivan Saidl
Ad Honza WinterI kdyby se právo dokazovalo, ptát se politika na jeho úmysly rozhodně není metoda dokazování. :)Náhodní kolemjdoucí v Praze:"Prosím Vás, jak se dostanu do Strakovky?" "Musíte lhát."
05.10.09 9:48
Jestli je ÚS intencionalista, měl by zjišťovat, co měl zákonodárce jako celek v úmyslu tehdy, ne co říkají jednotliví poslanci teď. To sice může být vodítko, ale ne výsledek výkladu.Ale protože výkladovou doktrínou naší justice je IMHO textualismus (můj oblíbený - neplést si s mechanickou jurisprudencí, nijak to nesouvisí), neměli se poslanců ptát vůbec na nic. Měli jen posoudit soulad "je" a "mělo by být".
U demokraticky zvoleného parlamentu vůbec smysl zjišťovat jeho záměr nemá, protože jeho kolektivní vůle je vždy výslednicí politických procesů, nikoli racionální úvahy myslící bytosti.Kdyby byli politici upřímní a pravdomluvní, užaslí soudci ÚS by se mohli dozvědět, že důvodem schválení určitého zákona v určité podobě byl výsledek politického handlování, např. že zdravotní poplatky byly vyměněny za Lisabon a dva náměstky ministrů přídavkem nebo že radar prošel, protože rozhodujícímu poslanci oposice se nepodařilo včas poslat na účet úplatek (jsou to jen příklady, chcete-li, dosaďte si klidně jiné).
K Janu Wintrovi: souhlasím s druhou částí postu, tedy s kritikou současné praxe ÚS, která devalvuje postavení komor Parlamentu v řízení před ÚS. Určitě by stálo za to, aby se komory nebo vláda nebo třeba prezident nechali v jednání před ÚS rovněž zastupovat kvalifikovanými právníky. S prvou částí ale nesouhlasím, myslím si, že postup ÚS byl v obojím případě, které J.W. zmiňuje, legitimní. Citace F. Melzera se opravdu vztahuje jen na běžnou soudcovskou činnost, ne ale na soudní kontrolu ústavnosti norem. Pokud má úst. soudce aplikovat princip proporcionality, musí také vědět, k čemu určitá úprava slouží. Pokud to není evidentní např. z důvodové zprávy (třeba proto, že žádná není), není vyloučeno, aby se na tyto otázky dotazoval též politiků. Případné relevantní informace pak ÚS může použít, určitě to ale bude mít subsidiární povahu vůči informacím veřejně dostupným.
prizma, prismaVýznam:• hranol, obvykle skleněný, rozkládající dopadající světlo• podmínky určující způsob pohledu, hlediskoJe nějaký rozdíl mezi prizmatem a hlediskem ?Jan Hlavatý
Pokud chěl US zesměšnit výslechy PČR, tak se mu to moc nepovedlo. Smyslem účasti na jednání není se přebíjet právnickými kličami ale ukázat vůli parmlamentu. Pokud ji US schazuje po Hollandrovsku a ještě věřejně, je to jeho chyba.Petr Musil
15.10.09 8:26
Ad Zdeněk Koncepce "bez zmocnění ústavy žádná její změna" je pro Holländerovu argumentaci naprosto klíčová. 9/1 říká: "Ústava může být doplňována či měněna pouze ústavními zákony." Holländer nemůže říct, že přímo z 9/1 vyplývá, že Ústava může být ústavními zákony pouze doplňována či měněna. Ono to totiž nevyplývá.Holländer tedy uvažuje tak, že Ústava může být ústavními zákony pouze doplňována či měněna, protože pro cokoli jiného chybí zmocnění.Koncepci "bez zmocnění ústavy žádná její změna" velmi správně zpochybňuješ. Ovšem když tuto koncepci odmítneme, tak se Holländerova argumentace od základu sesype jako domeček z karet. To je třeba zcela jasně říct.
Třetí post doc. Kühna je povedený. Jen proč pořád zlobí ta retroaktivita... argumentačně to asi nejslabší částí nálezu je (zejména pokud zmiňuje pravou retroaktivitu), ale přesto se mi zdá rozhodnutí jasné: Ústavní soud prakticky postupoval cestou ochrany legitimního očekávání. Není pravda, že "Pokud vskutku jde o pravou retroaktivitu, na její povahu obecnost či individuálnost změny nemůže mít žádný podstatnější vliv." Ne vždy je přeci retroaktivita nepřípustná. Je např. legitimní očekávat, že poslanecký mandát nebude rušen ústavně nepřípustnými zásahy, ale že na druhou stranu může být v průběhu svého výkonu omezen novější úpravou institutu předčasného rozpuštění Sněmovny (řádným výkon čl. 9/1). Pokud tato podmínka není splněna (obecný institut rozpouštění je obcházen ad hoc jedinečnou úpravou), "zpětná" změna pravidel nemůže být ochráněna. Všimněme si, že Ústavní soud spojil problém nikoli se zpětnou změnou podmínek, ale až s dodatečnou podmínkou: že byl obcházen obecný institut.
"Bez zmocnění ústavy žádná její změna" je důsledkem čl. 2 odst. 3 Ústavy. Parlament dostal pravomoc Ústavu měnit, doplňovat a přijímat ústavní zákony podle speciálních ustanovení. Všechny tyto ústavní zákony "přijaté podle této Ústavy" pak spolu s původní sadou tvoří ústavní pořádek (čl. 112/1).Klíčovým okamžikem pro vyčlenění druhé, kompetenční podmínky pro ústavní zákony proto není přijetí Merklovy zásady, ale teprve výklad slov "měnit nebo doplňovat Ústavu". Většina ÚS akceptovala výklad těchto pojmů skrze princip obecnosti (čl. 9/2) a podle významu slov ("nemění, nedoplňuje, ale"). Je to možný výklad.
Ad Filip KřepelkaMohli bychom začít třeba tím, proč FPr MU neukončila okamžitě pracovní poměr s Ilonou Schelleovou, když se odhalila její plagiátorská aféra.
Ad David SchmidtParlament má pravomoc přijímat ústavní zákony (čl. 39/4).Tuto pravomoc omezuje 9/2.Čl. 9/1 říká pouze banalitu, že ústavní zákon č. 1/1993 nelze změnit nebo doplnit obyčejným zákonem.Ale připouštím, že to není jediný možný výklad.PS Komentář pro Filipa Křepelku samozřejmě patří pod jiný post. Omlouvám se za to.
Zdeňku,obecnost zákona není podstatnou náležitostí demokratického právního státu. Z podstatné náležitosti by nemohlo v demokratických právních státech existovat tolik výjimek, a že jich v případě jednorázových zákonů po světě najdeme (viz Musilův disent, ale obecně je to věc, kterou snad ani není třeba dokládat). Problém trestního rozsudku vydaného Parlamentem nespočívá v jednorázovosti takového aktu, ale v tom, že flagrantně porušuje princip dělby moci. A to je velký rozdíl. Když Sněmovna zkrátí období sama sobě, dělbu moci tím nijak nenarušuje. Takže jednorázovost zákona jako taková sama o sobě není problémem pro právní stát a už vůbec ne pro demokracii. Problém nastává až tehdy, kdy se tím zasahuje do dělby moci a (někdy tedy i) do práva na soudní ochranu.Moc pěkně o tom píše Vojta Šimíček v připravovaném příspěvku do sborníku, jehož draft jsem měl tu možnost číst.V tomto směru mne překvapuje, jak snadno jsi se Ústavním soudem nechal nakonec přesvědčit.Ad Tomáš SobekTomáši, Tvůj výklad možná není "jediný možný", jak sám říkáš, nicméně je podle mne zdaleka nejvěrohodnější. Myslím, že ti, kteří pro českou Ústavu kdysi zvedali ruku, včetně těch, co čl. 9 odst. 1 psali, tak neměli nikdy na mysli, že v něm někdy někdo objeví to, co ÚS. Holt sofisté měli 10. září t.r. žně:-)
Pro Tomáše Sobka:"Bez zmocnění ústavy žádná její změna" odpovídá postavení Parlamentu jako orgánu moci ustavené, který ve smyslu čl. 2 odst. 3 Ústavy jen vykonává státní moc, netvoří ji. Druhá možnost je, hledět na Parlament jako na instituci, která představuje originárního ústavodárce, toho, kdo ústavu tvoří (parlamentní suverenita). Právě tento druhý pohled byl u nás tradičně zastáván, jen v jeho rámci nedávalo smysl, aby "ústavodárce zmocňoval sám sebe" nebo bylo možné uvažovat o zrušení negativní kompetenční normy 9/2. Ale takový postup je daleko více "sociologizujícím" než dívat se na ústavní zákon pouze podle definice, jakou mu Ústava dává (základ pravomoci: čl. 15, procedura: čl. 39/4, kompetence: čl. 9 a speciální ustanovení). Berte to jen jako názor, do debaty se nechci pouštět, jen mi ta Merklova věta více sedí k východiskům, podle kterých byla psána Ústava. A že neodpovídá Knappovu mauzoleu, v kterém máme být, mi nevadí. Konsenzuálnost analytických pojmů bych normálně bral, ale podstatné části našich ústavních právníků si nevážím, takže jejich komunistické a z těchto zdrojů naučené "předvědění" neberu. :)Obecnost zákona patří mezi podstatné náležitosti demokratického a právního státu. Jedinečný zákon je vždy problémem, i když ne nutně důvodem protiústavnosti. Z tohoto ale nevyplývá, že co je dovoleno u obyčejného zákona, automaticky platí pro ústavní zákon. Už sám fakt, že politici by vytvořili na ústavní rovině pravidlo, které by nebylo možné odstranit standardní politickou soutěží (třípětinový konsensus je sám o sobě výjimkou) a a proti němuž bychom se nemohli bránit před soudem, a to ani ústavním, představuje rozumný odlišující důvod od obyčejných zákonů. Pokud text čl. 9 takovou alternativu umožňuje, tím spíše by mu se mu měla dát přednost. Ústavní zákon má sloužit jen ke změně nebo doplnění Ústavy, ne jako důvod se jí pro ulehčení života na čas zbavit, jako by tu nebyla. Navíc, ta identita vůle mezi občany a zástupci je fikce 19. století, ta existovala tak v době přijímání ústavy, pokládat dnes parlamentáře za suverény v 21. století je za špatný vtip. Není náhoda, že tento nápad vznikl, když britský Parlament nebyl utvářen všeobecným volebním právem, takže se jedná jen o obdobu "božské" autority vuči lidu. Hamiltonova slova o soudu jako zprostředkující moci proto spíše odpovídá dnešní realitě, než ta Marshalova dnešnímu ústavnímu soudnictví a středoevropské abstraktní ústavě.Ústavní soud předvedl výklad, který má rozumný základ, i když zpochybnitelný. Howgh! :)
20.10.09 23:07
David Schmidt:"Obecnost zákona patří mezi podstatné náležitosti demokratického a právního státu. Jedinečný zákon je vždy problémem, i když ne nutně důvodem protiústavnosti."Takže vlastně existují dvě kategorie jedinečných (ne-obecných) ústavních zákonů: a) ústavní; b) neústavní? Nevylučuje to samo o sobě to, že by obecnost patřila mezi podstatné náležitosti? K čemu je něco podstatné a nezměnitelné, když to vlastně může mít výjimku?Osobně si myslím, že takové dělení jen nahrává snaze o testování proporcionality, které ale nevnímám jako vhodné - při soudcovském sebeomezení by měly být výplody ústavního zákonodárce (ať už si o něm myslím cokoliv) testovány asi jen rational basis, protože oproti běžnému přezkumu ústavnosti čl. 9/2 stanoví užší podmínky. Pak by i samotný přezkum měl být užší.
20.10.09 23:51
21.10.09 0:42
Když už bylo téma otevřeno, rád bych se ještě vyjádřil k otázce retroaktivity. Události po vyhlášení nálezu ukázaly, že právě tato část se nakonec stala "nejvlivnější", ale i po ujištěních předsedy soudy Rychetského (např. zde), že byla odbornou veřejností nesprávně interpretována, stále přetrvává ticho po pěšince.Důvodem, proč Ústavní soud nehovořil o tzv. nepravé retroaktivitě, může být skutečnost, že nepravou retroaktivitou označujeme jeden z případů, kdy je retroaktivita obecně přípustná, kdy "právní vztahy vzniklé za platnosti práva starého se spravují tímto právem až do doby účinnosti práva nového, poté se však řídí tímto novým právem" (nález ÚS, č. 145/2002 Sb.) a kdy se tudíž podmínky sice zpětně mění (nebyly známy v době vzniku individuálního oprávnění nebo povinnosti, ale přesto mění jeho obsah), případ je to však pro demokratické zákonodárství natolik běžný a přípustný, že odůvodňuje obecné odlišení od ostatních případů retroaktivity. Jak ale víme, smyslem nálezu Melčák je však právě důraz na individuální povahu opatření Parlamentu, kdy podle ÚS nová právní úprava nevzniká, jen bylo pro jedinečný případ přijato jedinečné opatření formou ústavního zákona. Právě tím však nemohou být splněny podmínky pro založení obecně přípustné nepravé retroaktivity, jak je ustáleně Ústavním soudem definována jako jedna ze zásad intertemporálního práva.Na druhou stranu platí, že Ústavní soud, aby vůbec zkoumal přípustnost pravé retroaktivity (a contrario, když se nejedná o retroaktivitu nepravou), také ustáleně požaduje splnění jedné podmínky: a sice legalitu takové výjimky. Musí být stanovena zákonem. K tomu však podle ÚS nedošlo, protože zkoumaný zákon nebyl přijat řádným výkonem čl. 9/1, tj. obecné kompetenční klauzule pro přijetí ústavního zákona a není tudíž materiálně ústavním zákonem, je pouze tak označen. A právě proto "takové obcházení základních ústavních principů považuje Ústavní soud za neslučitelné s principem zákazu retroaktivity".Problém retroaktivity pak byl do nálezu přidán, aby byla zřejmě odůvodněna ona "intenzita zakládající zásah do čl. 9 odst. 2".Závěrem, v nálezu jsou ve stručnosti shrnuty všechny relevantní argumenty. Problémem asi byla právě ta stručnost, která hned nepřesvědčí toho, kdo nesouhlasí. Pro nezaujatou právní analýzu je zvykem si vyhradit čas, až když opadnou emoce. Září je pryč, říjen také a teď je polovina listopadu, schválně jestli se to stihne politikům zprostředkovat do řádného konce volebního období... :)