Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/11-td-60-2008/
Timestamp: 2020-07-14 20:08:48+00:00
Document Index: 30814380

Matched Legal Cases: ['§ 125', '§ 148', 'zákona č. 563', '§ 25', '§ 25', 'čl. 38', '§ 25']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Td 60/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Td 60/2008
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Trutnově podal dne 16. 3. 2007 Okresnímu soudu v Trutnově obžalobu na obviněného F. K. pro trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák. a trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák, který měl spáchat tím, že v období od ledna 2001 do prosince 2003, ve Vrchlabí, jako podnikatel – fyzická osoba, zatajil příjmy a nepřiznal daň z příjmu fyzických osob a dále jako plátce daně z přidané hodnoty nepřiznával z uskutečněných zdanitelných plnění daň z přidané hodnoty a tuto neodváděl, takto zkreslené údaje vykazoval v daňových přiznáních za roky 2001 až 2003, čímž zkrátil daň celkem o 4.511.979,- Kč, a současně nevedl účetnictví za rok 2003, ačkoliv k tomu byl povinen podle zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví v platném znění.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
S ohledem na to, že obviněný F. K. je stíhán pro závažnou hospodářskou trestnou činnost a opakovaně se omlouvá z hlavního líčení pro zdravotní problémy, které však žádnou lékařskou zprávou nedokládá a podle vyjádření prim. MUDr. M. U., kterou obviněný uvedl jako svoji ošetřující lékařku, jí není vůbec známo, kde se v současné době obviněný léčí a není jí proto znám momentální zdravotní stav obviněného, stejně jako s ohledem na to, že obviněný uvedl, že se léčil dlouhodobě v lázních v M., přičemž na základě dotazu Okresního soudu v Trutnově mu bylo sděleno, že se jedná o hotel a ne o „léčebné zařízení“, tak nemůže být důvodem ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci podle § 25 tr. řádu pouhá skutečnost, že obviněný sám posuzuje svůj zdravotní stav jako takový, že není schopen se zúčastnit hlavního líčení u Okresního soudu v Trutnově. Zmíněné důležité důvody vedoucí ke změně místní příslušnosti soudu musí být zřetelné, zřejmé a bezpochybné a jejich existence musí být jednoznačně prokázána, a toto v případě subjektivního názoru obviněného F. K. ohledně jeho zdravotního stavu, nelze učinit. Rozhodování každé trestní věci příslušným soudem a soudcem je neopominutelnou podmínkou spravedlivého procesu, přičemž příslušnost soudu stanoví zákon. Ten ji stanovil tak, že je zásadně dána a postup, kterým je věc odnímána a přidělována soudu jinému, je nutno chápat jako postup rozhodně nestandardní a výjimečný.