Source: http://kraken.slv.cz/9As100/2011
Timestamp: 2018-06-24 22:41:12+00:00
Document Index: 42533055

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As100/2011
9 As 100/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. K., proti neoznaèenému ¾alovanému, o zru¹ení neoznaèeného správního rozhodnutí, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze o neustanovení zástupce pro øízení ze dne 13. 7. 2011, è. j. 3 Na 150/2010-54,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podáním ze dne 3. 8. 2010, oznaèeným jako odvolání a zároveò kasaèní stí¾nost, napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mu nebyl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e pokud se ¾alobce v øízení domáhá vydání rozhodnutí o zaplacení èástky, jedná se o zøejmì bezúspì¹né uplatòování práva.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s vý¹e uvedenými závìry mìstského soudu, oznaèuje je za nepravdivé a nepøezkoumatelné. Dále namítá, ¾e jím vyplnìné formuláøe o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech dokazují jeho ekonomickou situaci a ¾ivot v hmotné nouzi. Pøesto¾e stì¾ovatel celá léta ¾ádá o poskytnutí právní pomoci, je soudy odmítán. Z vý¹e popsaných dùvodù proto navrhuje zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu, a to v celém rozsahu.
Správnímu úseku mìstského soudu bylo dne 25. 7. 2010 doruèeno podání stì¾ovatele, kterým se proti neoznaèenému ¾alovanému domáhal ochrany neupøesnìných práv. Mìstský soud stì¾ovatele výzvou ze dne 6. 8. 2010, è. j. 3 Na 150/2010-3, ve smyslu § 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pouèil o pravomoci soudu rozhodovat ve správním soudnictví a dále o tom, èeho se lze v øízení ve správním soudnictví domáhat, a zároveò stì¾ovatele vyzval k upøesnìní, zda se v pøípadì jeho podání jedná o ¾alobu ve správním soudnictví, nebo pouze o oznámení úkonu, který stì¾ovatel uèinil vùèi Obvodnímu soudu pro Prahu 2 ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 15 C 264/2009, o zaplacení èástky 16 727 800 Kè.
Následnì mìstský soud pøedmìtné podání stì¾ovatele odmítl s odkazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy stì¾ovatel pøes výzvu soudu neodstranil nedostatek podání, pro který nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, a dále podle § 46 odst. 2 s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e zaplacení jakékoli èástky nespadá do pravomoci soudu rozhodujícího ve správním soudnictví.
Stì¾ovatel se proti usnesení soudu o odmítnutí podání bránil kasaèní stí¾ností, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce. Této ¾ádosti mìstský soud usnesením (nyní napadeným kasaèní stí¾ností) nevyhovìl a stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil s odùvodnìním, ¾e jeho podání zjevnì nemù¾e být úspì¹né, nebo» se jím stì¾ovatel domáhá zaplacení penì¾ité èástky, co¾ je ve správním soudnictví vylouèeno.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil podání stì¾ovatele, kterým ¾ádá zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu, dle jeho obsahu jako kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost je v této vìci podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zároveò podotýká, ¾e s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení advokátem (k tomu srovnej blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz).
Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména chránit úèastníky øízení, nacházející se v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Pøiznané osvobození od soudních poplatkù je dále výchozím pøedpokladem pro ustanovení zástupce, které bylo dle znìní ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., úèinného do 31. 12. 2011, vázáno na splnìní dvou následujících kumulativních podmínek. První podmínka, jak uvedeno vý¹e, je odvislá od splnìní pøedpokladù pro osvobození úèastníka od soudních poplatkù, druhá z urèených podmínek pak spoèívá v posouzení, zda je zástupce tøeba k ochranì práv navrhovatele. Ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. je ov¹em (jak uvedeno vý¹e) tøeba, aby se soud posuzující existenci podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce nejprve zabýval otázkou zjevné úspì¹nosti (neúspì¹nosti) podaného návrhu. V pøedmìtné vìci byl proto dùvodným postup mìstského soudu, který se primárnì zabýval otázkou zjevné
úspì¹nosti podání stì¾ovatele smìøujícího proti usnesení o odmítnutí jeho návrhu na zahájení øízení.
Aèkoli soudní øád správní ve své terminologii vícekrát pou¾ívá pojem zjevnì , nepodává jeho legální definici. Judikatura se pokusila pojem zjevnì vylo¾it napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, publikovaném pod è. 909/2006 Sb. NSS, ve kterém zdej¹í soud vyslovil, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . O zøejmì (zjevnì) bezúspì¹né uplatòování práva se pak jedná zejména tehdy, jestli¾e ji¾ ze skutkových tvrzení ¾adatele (ani¾ by bylo tøeba provádìt dokazování) je nepochybné, ¾e mu ve vìci nemù¾e být vyhovìno (srovnej Bure¹, J., Drápal, L., Krèmáø, Z. a kol.: Obèanský soudní øád. Komentáø. I. díl, 7. vydání, Praha : C. H. Beck, 2006, str. 637).
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení usnesení, jím¾ bylo odmítnuto jeho podání, doruèené mìstskému soudu dne 25. 7. 2010, a zejména pro soukromoprávní povahu vìci, kdy není dána pravomoc soudu rozhodovat ve správním soudnictví dle § 46 odst. 2 s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení stì¾ovatel po¾ádal o poskytnutí právní pomoci. O této ¾ádosti mìstský soud rozhodl nyní napadeným usnesením tak, ¾e stì¾ovateli zástupce pro øízení neustanovil s poukazem na zjevnou bezúspì¹nost podaného návrhu, nebo» stì¾ovatel (¾alobce) se v øízení domáhal vydání rozhodnutí ve vìci zaplacení penì¾ité èástky, co¾ nespadá do pravomoci soudu rozhodujícího ve správním soudnictví. Mìstský soud uzavøel, ¾e pokud stì¾ovatel nesplòuje podmínku pro osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 s. ø. s., nesplòuje ani podmínku pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s. S uvedenými závìry mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Mìstský soud byl pøi vydávání usnesení o odmítnutí podání stì¾ovatele èásteènì vázán døívìj¹ím rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2011, è. j. 9 As 18/2011-30, v nìm¾ se zdej¹í soud vyslovil k otázce zjevné bezúspì¹nosti návrhu stì¾ovatele z dùvodu vìcné (soukromoprávní) povahy sporu, a to v pøípadì posuzování zákonnosti rozhodnutí mìstského soudu o neustanovení zástupce stì¾ovateli v ¾alobním øízení.
Aèkoli v projednávané vìci je situace odli¹ná v tom, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce, napadá usnesení soudu o odmítnutí jeho návrhu na zahájení øízení, mìstský soud byl i v tomto pøípadì oprávnìn postupovat podle § 36 odst. 3, vìty druhé, s. ø. s., a své rozhodnutí odùvodnit zjevnou neúspì¹ností stì¾ovatelem podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel se v návrhu na zahájení øízení, doruèeném mìstskému soudu, domáhal zaplacení konkrétní finanèní èástky a jedním z dùvodù, pro které mìstský soud toto podání stì¾ovatele odmítl, byla skuteènost, ¾e soud ve správním soudnictví nemá pravomoc takový výrok (a» ji¾ z jakéhokoli titulu) vydat. Pøesto¾e usnesení mìstského soudu obsahuje také dal¹í dùvod pro odmítnutí podání stì¾ovatele (pro neodstranìní jeho vad), je zde zcela zøejmé, ¾e urèující závìr, podle kterého by soud ve správním soudnictví nemohl za ¾ádných okolností vydat rozhodnutí o zaplacení finanèní èástky, by nemohl být nijak zvrácen ani ¾ádnou pøípadnou vadou øízení èi nesprávným právním posouzením. Rozhodnutí, jeho¾ vydání se stì¾ovatel domáhá, není v pravomoci správních soudù, nebo» se jedná o vìc, o ní¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Na této skuteènosti by nemohlo nic zmìnit ani zastoupení stì¾ovatele advokátem, nebo» ¾ádnou právní argumentací by nebylo mo¾no zalo¾it pravomoc správního soudu ve vìci zaplacení finanèní èástky.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud stì¾ovateli s poukazem na zjevnou neúspì¹nost jeho podání ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým je Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s., zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.