Source: http://kraken.slv.cz/8Azs51/2006
Timestamp: 2018-09-21 07:14:42+00:00
Document Index: 38470380

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ']

8Azs51/2006
8 Azs 51/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: R. B., zastoupeného Mgr. Michalem Mrzenou, advokátem v Praze 1, Prokopská 8 (poboèka v Praze 2, Pod Slovany 12), proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2002, èj. OAM-2340/AØ-2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 12. 2005, èj. 15 Az 308/2003-28,
Ministr vnitra Èeské republiky rozhodnutím ze dne 9. 12. 2002, èj. OAM-2340/AØ-2001, rozhodl o zamítnutí rozkladu ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 10. 2001, èj. OAM-9979/VL-19-06-2001, a o potvrzení rozkladem napadeného rozhodnutí, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu ¾alobci podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì o tom, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 5. 12. 2005, èj. 15 Az 308/2003-28, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem a do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 1.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je tøeba odli¹ovat od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.) apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.).
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6743
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; konkrétnì ve vztahu k neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e se mu ze vztahu s paní D. G. z T. dne 12. 2. 2002 narodila dcera A. G., která v souèasné dobì bydlí s matkou. Stì¾ovatel má zájem na sjednocení rodiny a neru¹eném výkonu rodièovských práv k nezletilé a odkazuje na Úmluvu o právech dítìte, která hájí zájmy nezletilých dìtí, pøedev¹ím právo na úplnou rodinu. Nejvy¹¹í správní soud vychází ze své ustálené judikatury, napø. rozhodnutí ze dne 20. 1. 2006, èj. 7Azs 241/2005-42 2, a ze dne 24. 2. 2005, èj. 2 Azs 216/2004-60 3, v nich¾ se mj. zabýval úèelem subjektivního práva na azyl a nemo¾ností obcházet re¾im zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), uchýlením se pod re¾im zákona o azylu. Otázkou nedostateènosti rodinných dùvodù, bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných, pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svých rozhodnutích ze dne 16. 2. 2005, èj. 4 Azs 333/2004-69 4, ze dne 17. 9. 2003, èj. 4 Azs 6/2003-55, publikovaném pod è. 28/2003 Sb. NSS, a ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 47/2004-60 5. Stì¾ovatel má mo¾nost upravit si pobyt v Èeské republice jinak (v souladu se zákonem o pobytu cizincù), proto neudìlení humanitárního azylu není nevyhnutelnì spjato s jeho povinností vycestovat z Èeské republiky. Tato povinnost by pøípadnì mohla být zásahem do jeho rodinného ¾ivota a práva na péèi a výchovu jeho dítìte, obdobnou otázkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, a to napø. ve svém rozhodnutí ze dne 17. 3. 2006, èj. 8 Azs 137/2005-79 6. K souladu postupu ¾alovaného s ústavnì zaruèenými rodièovskými právy a s mezinárodními lidskoprávními závazky Èeské republiky se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozhodnutí ze dne 28. 1. 2004, èj. 2 Azs 78/2003-36 7.
Ostatní námitky stì¾ovatele, zejm. nesprávné posouzení právní otázky ve vztahu k neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøípustnými, nebo» je stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno,
2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5828 3 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=2953 4 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3176 5 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=4677 6 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6304 7 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6952 aè tak uèinit mohl. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se tak jedná o nový dùvod kasaèní stí¾nosti, který je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.