Source: https://stop5gromania.ro/operabilitatea-tehnologiei-5g-incalca-drepturile-omului-cedo/
Timestamp: 2020-08-14 04:14:27+00:00
Document Index: 21775381

Matched Legal Cases: ['Articolul 2', 'articolul 2', 'articolul 3', 'Articolul 2', 'articolul 2', 'articolul 2', 'articolul 2', 'articolul 2', 'Articolul 8', 'Articolul 2', 'articolul 2', 'articolul 2', 'articolul 8', 'articolul 8', 'articolul 1', 'articolul 8', 'articolul 1', 'articolul 8', 'articolul 2']

Operabilitatea tehnologiei 5G încalcă DREPTURILE OMULUI (CEDO) – Stop 5G România
CRAIOVENI, DACA NU VRETI 5G ATUNCI SUSTINETI-O PE CANDIDATA INDEPENDENTA LA PRIMARIE Prof. Dr. Adi-Maria SIMOIU – august 13, 2020STUDII CARE SEMNALEAZĂ RELAȚIA DINTRE 5G si VIRUȘII CORONA – iulie 23, 2020ICNIRP CORUPT, iar LIMITELE DE EXPUNERE LA RADIATII EMISE DE ICNIRP NU SUNT DE INCREDERE – iulie 10, 2020PROLIFERAREA POLUĂRII ELECTROMAGNETICE PRIN REȚELELE WIRELESS WIFI-xG SE CONSTITUTIE IN GENOCID/ECOCID – iunie 24, 2020PERICOLUL SMOGULUI ELECTROMAGNETIC GLOBAL – iunie 23, 2020Studiu-CEL MAI MARE EXPERIMENT MEDICAL NEETIC DIN ISTORIA UMANITĂȚII – iunie 22, 2020Radiațiile de radiofrecventa sunt nocive, indiferent ce si cum mint propagandistii 5G-ului – iunie 22, 2020DE CE REȚEAUA 5G ADUCE RADIAȚII SPORITE CA IMPACT ASUPRA UTILIZATORULUI ȘI MEDIULUI – iunie 20, 2020Despre radiația electromagnetică pulsatorie. Cât de nocivă este tehnologia wifi-xG? – iunie 16, 2020Ce poti face ca proprietar sa te protejezi de radiatiile antenelor? – iunie 10, 2020
Convenția Europeană pentru Drepturile Omului (CEDO).
Convenția a fost încorporată direct în dreptul român prin adoptarea legiilor interne nr. 30 din 18 mai 1994, nr. 7 din 9 ianuarie 2003, nr. 39 din 17 martie 2005, nr. 103 din 24 aprilie 2006 invocate de noi in prezenta.
De exemplu, in jurisprudența Curții Supreme daneze este stabilită astfel încât alte reguli pot fi „interpretate în lumina” convenției și a jurisprudenței sale.
Este un principiu general de interpretare în utilizarea articolelor din convenție că acestea trebuie interpretate astfel încât drepturile conținute de acestea să fie practice și eficace, cf. de exemplu , hotărârea Marii Camere din 27 Septembrie 1995 , în cazul McCann versus Regatul Unit, paragraful 146:
„146. Abordarea Curții privind interpretarea articolului 2 (art. 2) trebuie să fie ghidată de faptul că obiectul și scopul convenției ca instrument de protecție al drepturilor ființelor umane cere ca dispozițiile sale să fie interpretate și aplicate astfel încât să facă garanțiile sale practice și efective (a se vedea, printre altele, Hotărârea Soering împotriva Marii Britanii din 7 iulie 1989, seria A nr. 161, p. 34, paragraful 87 și Loizidou împotriva Turciei (obiecții preliminare) Hotărârea din 23 martie 1995, seria A nr. 310, p. 27, alin.72).“
Art. 2 – dreptul la viață și obligațiile pozitive ale statului.
Articolul 2 al CEDO are următorul text:
„1. Dreptul oricărui om la viață trebuie protejat de lege. Nimeni nu poate fi privat de viața sa cu intenție, cu excepția executării unei pedepse stabilite de o instanță, ca urmare a condamnării pentru o infracțiune pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege.
Privarea de viață nu va fi considerată cauzată contravențional cu prezentul articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este decât absolut necesară: (a) în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale ; (b) pentru a efectua o arestare legală sau pentru a preveni evadarea unei persoane reținute în mod legal; (c) în acțiuni luate în mod legal în scopul stingerii unei revolte sau a unei insurecții. „
Astfel, numai prima și a doua teză, prima parte a paragrafului 1, au relevanță pentru această întrebare legală.
În jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Curtea”) a interpretat articolul pentru a conține o serie de obligații materiale, pozitive (adică, obligații de a acționa), de exemplu în anumite condiții pentru a împiedica ca oamenii să moară ca rezultat al poluării permise sau neoprite de către stat.
Obligațiile care îi revin statului conform articolului 2 trebuie – datorită importanței dreptului pe care este menit să-l protejeze – să fie interpretate strict, cf. de exemplu , hotărârii Marii Camere din 27 Septembrie 1995, în cazul McCann împotriva Marii Britanii, paragraful147:
„147. De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că, ca dispoziție (art. 2), care nu doar protejează dreptul la viață, dar stabilește circumstanțele în care privarea de viață poate fi justificată, articolul 2 (art. 2) este unul dintre cele mai fundamentale dispoziții din Convenție – într-adevăr unul care, pe timp de pace, nu admite nicio derogare în temeiul articolului 15 (art.15). Împreună cu articolul 3 (art. 15 + 3) din Convenție, acesta consacră și una dintre valorile de bază ale societăților democratice care alcătuiesc Consiliul Europei (a se vedea Hotărârea Soering sus-menționată, paragraful. 34, alin. 88). Ca atare, dispozițiile sale trebuie interpretate strict “.
În ceea ce privește obiectul opiniei juridice prezente, cazul lui Öneryildiz v. Turcia, hotărârea din Marea Cameră din 30 Noiembrie 2004, ar trebui să fie subliniată 83
Cazul se referea la o explozie mortală într-un depozit de deșeuri care a ucis un număr de 39 de persoane, inclusiv câțiva dintre membrii apropiați ai reclamantului.
S-a constatat, de exemplu, că statul are obligația pozitivă de a stabili cadre juridice și administrative menite să ofere o descurajare efectivă împotriva pericolelor care pot pune viața în pericol.
Paragrafele 89 – 90 (cu trimiteri suplimentare la jurisprudența Curții):
„(a) Principii generale aplicabile în cazul de față (i) Principii referitoare la prevenirea încălcărilor dreptului la viață ca urmare a activităților periculoase: aspectul de fond al articolului 2 din Convenție
Obligația pozitivă de a lua toate măsurile adecvate pentru salvgardarea vieții în sensul articolului 2 (a se vedea punctul 71 de mai sus) atrage, înainte de toate, o obligație principală a statului de a crea un cadru legislativ și administrativ conceput pentru a asigura descurajarea eficientă a amenințării la dreptul la viață (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis, Osman, citat mai sus, p. 3159, § 115; Paul și Audrey Edwards, citat mai sus, § 54; Ilhan împotriva Turciei [CG), nr. 22277/93, § 91, CEDO 2000-VII; Kiliç împotriva Turciei, nr. 22492/9 3, § 62, CEDO 2000-III; și Mahmut Kaya împotriva Turciei, nr.22535/93, § 85, CEDO 2000-III).
Această obligație se aplică incontestabil în contextul particular al activităților periculoase, unde, în plus, trebuie pus un accent special pe reglementările orientate către caracteristicile speciale ale activității în cauză, în special în ceea ce privește nivelul riscului potențial asupra vieților omenești.
83 Atât Se poate face referire suplimentară la, de ex. Kolyadenko și colab. v. Rusia, punctul 157 – 161
Acestea trebuie să guverneze autorizarea, înființarea, funcționarea, securitatea și supravegherea activității și trebuie să facă obligatoriu ca toți cei implicați să ia măsuri practice pentru a asigura protecția efectivă a cetățenilor ale căror vieți ar putea fi puse în pericol de riscurile inerente.
Printre aceste măsuri preventive, ar trebui pus un accent deosebit pe dreptul publicului la informare, așa cum este prezentat în jurisprudența instituțiilor Convenției. Marea Cameră este de acord cu Camera (a se vedea punctul 84 din hotărârea Camerei) că acest drept, care a fost deja recunoscut în temeiul articolului 8 (a se vedea Guerra și alții, citat mai sus, p. 228, § 60), poate de asemenea, să fie baza în principiu pentru protecția dreptului la viață, în special deoarece această interpretare este susținută de evoluțiile actuale ale standardelor europene (a se vedea paragraful 62 de mai sus).
În orice caz, reglementările relevante trebuie să prevadă, de asemenea, proceduri adecvate luând în considerare aspectele tehnice ale activității în cauză, pentru identificarea deficiențelor în procesele în cauză și orice erori comise de cei responsabili la diferite niveluri. ” (Sublinierea noastră.)
Rezultă că trebuie să existe obstacole eficiente în ceea ce privește amenințările la adresa dreptului la viață, inclusiv activități periculoase, cum ar fi gestionarea depozitului în cauză în cazul de mai sus.
Atunci când activitatea este periculoasă, trebuie acordată o greutate specială regulilor adecvate condițiilor speciale pe care le solicită activitatea în cauză și apoi în special, pericolului potențial pentru viața umană.
Prin urmare, nu este o condiție prealabilă ca pentru angajarea articolului 2 să fie arătată certitudinea unui efect care pune viața în pericol. Este adecvat ca conduita în cauză să impună un risc potențial pentru viața umană.
Statul trebuie să impună participanților, inclusiv celor care ar dori să construiască infrastructura în cauză, să fie luate măsuri practice care să fie eficiente pentru protecția împotriva elementelor de pericol care le-ar putea costa oamenilor viața.
Având în vedere materialul de cercetare prezentat, cf. punctului 1.2. mai sus, în opinia mea, statul în acest moment nu își îndeplinește în mod clar obligațiile de a stabili limite relevante, cu atât mai mult interzicerea activităților care poartă cu ele un risc clar documentat de pericol pentru viața umană.
Articolul 2 nu se aplică numai în cazul incidentelor bruște care duc la decese. Poluarea pe o perioadă mai lungă de timp intră și ea în domeniul de aplicare.
Curtea folosește dispoziția, indiferent dacă victima este decedată sau „pur și simplu” în pericol grav.84
Dacă poluatorul este public sau privat nu este decisiv. Dacă s-a stabilit că această poluare a dus la pierderea vieții sau pericolul pentru viață și că statul nu a acționat în fața unui risc cunoscut (de exemplu, deoarece poluarea în cauză nu contravine legislației naționale incluzând limitele), ea va încălca dreptul la viață, cf. în întregime, de exemplu, hotărârii din 24 Iulie 2014 , în cazul Brincat împotriva Malta, punctele 79 – 81 și 83 (cu trimiteri suplimentare la jurisprudență):
„79. Curtea reiterează că articolul 2 nu privește doar decesele rezultate din utilizarea forței nejustificate de către agenții statului, ci și, în prima propoziție a primului său paragraf, impune obligații pozitive statelor de a lua măsurile adecvate pentru salvgardarea vieților celor din jurisdicția lor (a se vedea, de exemplu, LCB împotriva Marii Britanii, 9 iunie 1998, § 36, Rapoarte 1998-III, și Paul și Audrey Edwards, citați mai sus, § 54).
Această obligație este interpretată ca fiind aplicabilă în contextul oricărei activități, publice sau nu, în care dreptul la viață poate fi în joc, și cu atât mai mult în cazul activităților industriale care, prin natura lor, sunt periculoase, cum ar fi exploatarea ariilor de colectare a deșeurilor (a se vedea Oneryildiz v. Turcia [CG), nr.48939/99, §71, CEDO 2004-XII) sau testele nucleare (a se vedea L.C.B citată mai sus, § 36) sau cazuri privind emisiile toxice dintr-o fabrică de îngrășăminte (a se vedea Guerra și alții versus. Italia, 19 februarie 1998, § 60 și 62, Rapoarte 1998-I, deși în acest caz, Curtea a constatat că nu era necesar să examineze problema în temeiul articolului 2, ea fiind examinată în temeiul articolului 8).
84 Mai departe de Brincat și colab. v. Malta, pot fi de referință, de ex. Vilnes și colab. v. Norvegia, paragraful 219: „… s-a considerat că reclamantul a fost victima unei conduite care, prin natura sa, i-a pus viața pericol, chiar dacă a supraviețuit. Curtea a constatat că articolul 2 era aplicabil și nu consideră niciun motiv pentru a ajunge la o altă concluzie în cazul de față. „
Curtea consideră că aceleași obligații se pot aplica în cazuri precum cel de față care se referă la expunerea la azbest la un loc de muncă ce era condus de o corporație publică deținută și controlată de Guvern.
Curtea reiterează că a aplicat articolul 2 atât în cazul în care o persoană a murit (a se vedea, de exemplu, Oneryildiz, citat mai sus), cât și în cazul în care exista un risc grav de moarte ulterioară, chiar dacă solicitantul era în viață la momentul depunerii cererii . Exemple includ cazuri în care integritatea fizică a solicitantului a fost amenințată de acțiunea unui terț (a se vedea Osman v. Marea Britanie, 28 octombrie 1998, § 115-122, Rapoarte 1998-VIII) sau ca urmare a unei catastrofe naturale care nu a lăsat nicio îndoială cu privire la existența unei amenințări pentru integritatea fizică a reclamanților (a se vedea Budayeva și alții împotriva Rusiei, nr. 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 și 15343/02, § 146, CEDO 2008 (extrase)).
Mai precis, Curtea a examinat în mod repetat lângeri de la persoane care suferă de boli grave conform prevederilor articolului 2. Astfel de cazuri includ GN și alții împotriva Italiei (nr. 43134/05, 1 decembrie 2009) în care solicitanții au suferit de hepatită C boală care poate pune viața în pericol ; LCB versus. Marea Britanie (citat mai sus), în care reclamanta suferea de leucemie diminuându-și șansele de supraviețuire, Hristozov și alții împotriva Bulgariei, nr. 47039/11 și 358/12, CEDO 2012 (extrase), referitoare la solicitanții care suferă de diferite tipuri de cancer terminal; Karchen și alții împotriva Franței ((dec.), Nr.5722/04, 4 martie 2008) și Oyal împotriva Turciei (nr.4864/05, 23 martie 2010), în care solicitanții au fost infectați cu virusul HIV, care le-a pus viața în pericol; Nitecki versus. Polonia ((dec.), Nr. 65653/01, 21 martie 2002), în care solicitantul a suferit de scleroză laterală amiotrofică; Gheorghe v. România ((dec.), Nr.19215/04, 22 septembrie 2005), în care reclamantul suferea de hemofilie; și De Santis și Olanda versus. Italia ((dec.), 35887/11, 9 iulie 2013), în care reclamantul – care era grav handicapat – a suferit o hemoragie cerebrală ca urmare a unei infecții dobândite în spital.
Certificarea medicală a indicat că decesul domnului Attard a fost probabil rezultatul expunerii la azbest; mesoteliomul malign este cunoscut a fi un cancer rar asociat cu expunerea la azbest. Curtea observă că nu a fost contestat sau negat faptul că domnul Attard a lucrat la Malta Drydocks mai mult de un deceniu (1959-1974), timp în care a fost expus în mod repetat la azbest. Nici nu s-a demonstrat că domnul Attard ar fi putut fi contaminat în altă parte sau că a fost afectat de alți factori care ar fi putut duce la boală. În aceste condiții și având în vedere că domnul Attard a decedat ca urmare a cancerului său, Curtea consideră că articolul 2 se aplică plângerii formulate de reclamanți în cererea nr. 62338/11 cu privire la moartea domnului Attard. ” (Sublinierea noastră.)
Concluzia subiectului.
Pe fondul rezultatelor științifice, în evaluarea noastră nu există nicio îndoială rezonabilă că sistemul 5G este o activitate industrială care prezintă un pericol pentru oameni.
Atât timp cât limitele actuale valabile în România, conform Ordinului Ministrului Sănătății nr. 1193/2006 sunt utilizate, problemele de sănătate care pun viața în pericol cauzate de radiațiile electromagnetice cu frecvență radio provenite de la activarea sistemului 5G, trebuie să fie clar așteptate, iar acest lucru ar fi în contravenția obligațiilor pozitive ale statului român conform articolului 2 al CEDO.
Deoarece se presupune că riscul este bine cunoscut de statul român, este, de asemenea, evident că acesta ar suporta răspundere în raport cu sistemul 5G 85 , nu mai târziu de la apariția condițiilor de sănătate care pun viața în pericol.
Art. 8 – dreptul la respect pentru viața privată și de familie.
Articolul 8 al CEDO are următorul text:
„1 .Fiecare are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa.
O autoritate publică nu va interveni în exercitarea acestui drept, cu excepția cazului în care este în conformitate cu legea și este necesar într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstării economice a țării, pentru prevenirea tulburărilor sau a infracțiunilor, pentru protecția sănătății sau a moravurilor sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. „
Poluarea gravă a mediului poate afecta bunăstarea persoanelor și le poate împiedica să se bucure de viața lor privată și de familie. O astfel de condiție va constitui o ingerință în drepturile cetățenilor în temeiul art. 8, cf. de exemplu , Guerra și alții versus . Italia, hotărârea Marii Camere din 19 februarie 1998 86
Paragraful 60:
„60. Curtea reiterează că poluarea severă a mediului poate afecta bunăstarea persoanelor și împiedică-i să se bucure de casele lor, astfel încât să le afecteze advers viața privată și de familie (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârea lui López Ostra citată mai sus, p. 54, § 51). În cazul de față, solicitanții au așteptat, până la încetarea producției de îngrășăminte în 1994, pentru informații
85 Nu se încadrează în parametrii acestei opinii legale a declara evaluările corespunzătoare cu privire la 2G, 3G și 4G,
86 Întrucât Marea Cameră a constatat o încălcare a articolului 8, nu a fost necesară evaluarea și a unei plângeri depuse în dosarul privind dreptul la viață, cf. Articolul 2 EMRK, din cauza aceluiași lucru.
esențiale care le-ar fi putut evalua riscurile pe care și le-ar putea asuma ei și familiile lor dacă ar continua să locuiască la Manfredonia, oraș deosebit de expus la pericol în cazul unui accident la fabrică.
Prin urmare, Curtea susține că statul pârât nu și-a îndeplinit obligația de a asigura dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și de familie, cu încălcarea articolului 8 din Convenție .
În consecință, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții. ”
În acest sens, obligațiile pozitive se suprapun peste cele ale articolului 2, cf. de exemplu, hotărârii din 20 Martie 2008 , în cazul Budayeva și alții versus. Rusia, punctul 133, și hotărârea din 28 februarie 2012 , în cazul Kolyadenko și alții versus. Rusia, punctul 216.
Dreptul la respect pentru viața privată și de familie poate fi chemat atunci când o boală nu s-a dovedit a pune viața în pericol și nu va fi neapărat astfel. În acest context, Curtea folosește dispoziția ca un fel de protecție secundară în raport cu articolul 2, cf. mai sus.
Aceasta a fost abordarea pentru toți , mai puțin un singur reclamant în, de exemplu, hotărârea din 24 iulie 2014 , în cazul Brincat și alții versus Malta, alin.85:
„85. Cu toate acestea, în contextul activităților periculoase, sfera de aplicare a obligațiilor pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție se suprapune în mare parte cu cele ale articolului 8 (a se vedea Oneryildiz, citat mai sus, alineatele 90 și 160). Această din urmă dispoziție a permis ca plângerile de acest fel să fie examinate în cazul în care circumstanțele nu au fost de natură să angajeze articolul 2, dar au afectat clar viața familială și privată a unei persoane în conformitate cu articolul 8 (a se vedea López Ostra împotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, seria A nr.303-C și Guerra și alții, citate mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că este oportun să se examineze plângerile cu privire la restul solicitanților în temeiul articolului 8, care este aplicabil în cazul de față (a se vedea, de asemenea, Roche versus Marea Britanie [CG), nr. 32555/96, §§ 155-156, CEDO 2005-X). ”
Deteriorarea sănătății trebuie să constituie o interferență în viața privată și de familie a persoanei. Boala care necesită, de exemplu, spitalizări îndelungate sau dese, dizabilități de durată și intruzive (inclusiv dizabilități precum EHS, care implică o sensibilitate ridicată față de echipamente care emit radiații electromagnetice, posibil chiar în doze foarte mici), fertilitate semnificativ redusă sau avorturi spontane etc. , ar putea fi exemple adecvate.
În cazul în care intervine un eveniment sau o condiție care interferează cu dreptul la respectarea vieții private sau de familie, CEDO poate fi de așteptat să testeze dacă, de exemplu, precondițiile tehnice au fost prezente pentru a împiedica evenimentul sau condiția să aibă loc și dacă acest lucru ar trebui să fi fost prevăzută de stat.
Dacă Curtea constată că acesta este cazul, aceasta va constitui la început o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 8. Din jurisprudența Curții, referințele pot fi făcute la hotărârea din 28 februarie 2012 , în cazul Kolyadenko și alții v. Rusia, punctul 215 – 216 (cazul privind ruperea unui rezervor de apă care duce la pericol de viață și daune la locuințele oamenilor):
„215. În plus, Curtea observă că Guvernul pare să fi argumentat, cu referire la constatările instanțelor interne în cauzele civile ale reclamanților, că presupusa încălcare a drepturilor lor în temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost rezultatul unui dezastru natural, sub formă de ploaie excepțional de grea , care nu ar fi putut fi prevăzută și, prin urmare, nu ar putea fi imputată statului. Curtea nu poate accepta acest argument. În acest sens, reiterează faptul că, fiind sensibilă la natura subsidiară a rolului său și prudentă cu privire la asumarea rolului unui tribunal de primă instanță, Curtea nu este totuși legată de concluziile instanțelor interne și se poate îndepărta de acestea în cazul în care acest lucru este redus inevitabil de circumstanțele unui caz particular (a se vedea, de exemplu, Matyar împotriva Turciei, nr.23 423/94, § 108, 21 februarie 2002). În cazul de față, la punctele 162-165 de mai sus, Curtea a stabilit că inundațiile din 7 august 2001 s-au produs după evacuarea urgentă la scară largă a apei din rezervorul Pionerskoye , probabilitatea și consecințele potențiale ale acestora autoritățile ar fi trebuit să le prevadă . De asemenea, Curtea a stabilit că principalul motiv al inundației, după cum au confirmat rapoartele de expertiză, a fost starea precară de reparație a canalului fluviului Pionerskaya, din cauza eșecului autorităților de a lua măsuri pentru a-l păstra curat și în special de a se asigura că capacitatea sa de debitare a fost adecvată în cazul eliberării apei din rezervorul Pionerskoye. Curtea a concluzionat că acest eșec, precum și nerespectarea de autorități a planului de urbanism corespunzătoare cerințelor tehnice de exploatare ale rezervorului, pun viața celor care locuiesc în apropierea acestuia în pericol (a se vedea punctele 168-180 și 185 de mai sus).
Curtea nu are nicio îndoială că legătura de cauzalitate stabilită între neglijența atribuită statului și punerea în pericol a vieții celor care locuiesc în vecinătatea lacului de acumulare Pionerskoye se aplică, de asemenea, daunelor cauzate locuințelor și proprietăților reclamanților de către inundație. În mod similar, încălcarea rezultată nu se referă la „interferențe”, ci la încălcarea unei obligații pozitive, deoarece funcționarii și autoritățile statului nu au reușit să facă totul în puterea lor pentru a proteja drepturile reclamanților garantate de articolul 8 din Convenție și de articolul 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Oneryildiz, citat mai sus, § 135). Într-adevăr, obligația pozitivă prevăzută la articolul 8 și la articolul 1 din Protocolul nr. 1 a impus autorităților naționale să ia aceleași măsuri practice ca și cele pe care le așteptam în contextul obligației lor pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Oneryildiz, citat mai sus, § 136). Întrucât este clar că nu au fost luate astfel de măsuri, Curtea concluzionează că autoritățile ruse au eșuat în obligația lor de a proteja locuințele și proprietățile reclamanților.
În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției în cazul de față.” Curtea nu a făcut o evaluare explicită a proporționalității în cazul respectiv, care pare a fi consecința faptului că guvernul nu a făcut nimic, chiar dacă ar fi trebuit să prevadă evenimentul dăunător și ar fi putut acționa pentru prevenirea acestuia.
În mod semnificativ, aceleași obligații pozitive se aplică în conformitate cu articolul 8 ca și cu articolul 2 cu privire la protecția ființelor umane împotriva poluării, cf. punctul 2.2.1.1.1. Chiar și numai din acest motiv, activarea rețelei 5G, cu încadrarea în limitele actuale, trebuie clar așteptată să conducă la astfel de interferențe cu viața privată și familială a cetățenilor din cauza bolilor, încât va exista și o încălcare a drepturilor oamenilor conform articolului 8.
CRAIOVENI, DACA NU VRETI 5G ATUNCI SUSTINETI-O PE CANDIDATA INDEPENDENTA LA PRIMARIE
Prof. Dr. Adi-Maria SIMOIU
Unul din fondatorii Coalitiei STOP 5G România, Prof. Dr. Adi-Maria Simoiu Președintele Asociației Civice pentru Viață, candidează ca independent la Primaria Craiovei si pentru ca primarii au un rol crucial in a permite sau nu tehnologia 5G pe proprietatea publica si privata a craiovenilor, o sustinem!!!
Rugam craiovenii sa semneze si sa stranga semnaturile necesare urgent, pana pe 17.08.2020
LISTA DE SEMNATURI POATE FI DESCARCATA DE https://tinyurl.com/y6t3vzz7
DOAR CRAIOVENII AU DREPT DE SEMNATURA!!!
SEMNEAZA, STRANGE CAT POTI TU DE MULTE SEMNATURI DE LA FAMILIE SI PRIETENI pana pe 17. 08.2020 si SUN-O PE CANDIDATA SA II PREDAI LISTA CU SEMNATURI.
Mobil: +40 722 663 539
Detalii despre candidatura la http://stop5gromania.ro/craioveni-daca-nu-vreti-5g-atunci-sustineti-o-pe-candidata-independenta-la-primarie-prof-dr-adi-maria-simoiu/
#STOP5GCraiova #ImpreunaSePoate ... See more
RETEAUA 5G ESTE ATAC LA SIGURANTA NATIONALA INDIFERENT DE FURNIZORI
Prin siguranța națională a României se înțelege starea de legalitate, de echilibru și de stabilitate socială, economică și politică necesară existenței și dezvoltării statului național român, ca stat suveran, unitar, independent și indivizibil, menținerii ordinii de drept, precum și a climatului de exercitare neîngrădită a drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale ale cetățenilor, potrivit principiilor și normelor democratice statornicite prin Constituție
https://lege5.ro/Gratuit/gy3deobs/legea-nr-51-1991-privind-siguranta-nationala-a-romaniei
In conceptul extins de siguranta nationala intra asadar sanatatea publica, echilibrul socio economic, protectia mediului natural, siguranta cibernetica si toate drepturile constitutionale cetatenesti! Reteaua 5G, INDIFERENT de producatori / furnizori, incalca :
* DREPTUL LA SĂNĂTATE, VIATĂ ȘI INTEGRITATE FIZICĂ - expunerea involuntara, permanenta/ubicua a tuturor cetatenilor fara discriminare la radiatiile neionizante emise de campurile electromagnetice generate in reteaua 5G wireless, retea care va avea trilioane de obiecte radiative conectate, milioane de statii de emisie radiative, zeci de mii de sateliti spatiali radiativi. Radiațiile emise de tehnologia wireless generează multiple boli evidențiate atat de legislatia privitoare la lucratori dar si de comunitatea științifică internatională iar in contextul 5G aceste boli se vor agrava si chiar va creste incidenta[i].
 Alterarea dezvoltării celulelor stem
 Boli cardiovasculare
 Deficienţe cognitive
 Distrugerea ADN
 Impact asupra stării generale
 Creşterea nivelului de radicali liberi
 Deficienţe de memorie şi învăţare
 Afectare neurologică
 Obezitate şi diabet
 Stres oxidativ
* DREPTUL LA MEDIU SĂNĂTOS - încălcat prin afectarea
ireversibilă a biodiversității ecosistemului (dispariția polenizatorilor cu afectare grava a florei si faunei), prin creșterea consumului de energie electrică a rețelei, prin emisiile de CO2 și prin creșterea cantității de deșeuri electronice. Prin toaletarea excesiva a fondului arboricol care ar impiedica transmiterea semnalelor in reteaua 5G
* DREPTUL LA VIAȚĂ INTIMĂ ȘI FAMILIALĂ - încălcat
prin invazia acestei tehnologii atât de ordin cibernetic cât și din
punctul de vedere al radiațiilor (principiul NOWHERE TO HIDE
aplicandu-se tuturor apartamentelor in mediul urban ce stau in bataia
viitoarelor paduri de antene), prin generarea afecțiunilor fiziologice
care țin de reproducere și ale celor de ordin comportamental
Calitate scăzută a spermei ș Avort
* DREPTUL LA DOMICILIUL INVIOLABIL - încălcat prin
instalarea echipamentelor 5G pe proprietatea privată dar si prin
efectele nedorite ale radiatiilor 5G fata de care usile si ferestrele
domiciliilor noastre nu pot constitui un ecram electromagnetic.
* SECRETUL CORESPONDENTEI - devine încălcat prin
multitudinea de vulnerabilități cibernetice aduse de arhitectura si
protocolul 5G, reteaua va cauza expunerea cetatenilor la furturi de identitate, furturi de date personale ce aduc daune foarte mari, daune neasumate de proliferatorii acestei tehnologii si nic de asiguratori
* DREPTUL LA MUNCA este încălcat prin faptul ca tehnologia 5G va prolifera automatizarea si digitalizarea astfel se estimeaza ca pana in 2040 47% din locurile de munca ale oamenilor vor disparea fiind ocupate de roboti si AI
* DREPTUL CONSUMATORILOR DE A ALEGE IN BAZA CONSIMTAMANTULUI INFORMAT, implementarea retelei 5G si a tehnologiilor automate si AI in baza unei informatii deformate, partiale si frauduloase viciaza consimtamatul, consumatorul fiind pus in fata imposibilitatii de a refuza aceasta tehnologie.
* DREPTUL LA PROPRIETATE PUBLICA SI PRIVATA prin vicierea consimtamtului primarilor( Decizia ANCOM nr. 997/2018 care permite companiilor de comunicații, în special celor de comunicații mobile, să aibă acces GRATUIT pe proprietățile publice, restrângând astfel în mod abuziv dreptul de gospodărire și de autonomie administrativă a autorității locale! ). Vicierea consimtametului cetatenilor in ce priveste autorizarea si amplasarea tehnologiilor fara fir pe proprietatea acestora privata, arhitectura retelei 5G implica din 50 in 50m a fi instalate echipamente radiative wireless sub pretextul ca reteaua este strategica desi nu este de utilitate publica.
* SUVERANITATEA ESTE PUSA IN PERICOL DE RETEAUA 5G prin multiplele vulnerabilitati intrinseci tehnologiei. Retele critice cu adevarat de utilitate publica sunt puse in pericol de vulnerabilitatile nerezolvate ale tehnolgiei digitale
României ii revine dreptul suveran de a decide în baza studiilor de impact și a propriului context socio-economic, dacă este oportun sau nu să implementeze pe teritoriul său o tehnologie încă experimentală, nereglementată, insuficient testată, invazivă și nesigură.
În plus, reamintim faptul că furnizorii rețelelor de telecomunicații sunt entități private străine care urmăresc în primul rând profitul economic inclusiv prin a-și diminua costurile de implementare. Rețelele de telecomunicații mobile nu sunt de utilitate publica și nu pot fi puse înaintea siguranței și interesului național. Transformarea unui demers economic și tehnologic într-un demers „strategic” pentru țara nu e fundamentată, nu este democratica și nici constituțională. Nu poți facilita legislativ și/sau conferi puteri sporite unor birocrați și tehnocrați, deoarece aceasta tehnologie pune în pericol însăși siguranța națională a României.
5G: Memorandumul cu SUA – transpus în proiect de lege – cum arată condițiile impuse companiilor străine
Până pe 17 august, Min. Transporturilor, Infrastructurii&Comunicațiilor a anunțat dezbaterea publică pe tema proiectului de lege al transpunerii Memorandumului României cu SUA în privința principiilor implementării 5G (Memorandum care până azi nu a fost făcut public). Este o invitație pentru toți cei îngrijorați de 5G să comenteze acest proiect legislativ, ceea ce se poate face pe situl de mai jos.
Așadar, memorandumul facut public nu pare a fi ceea ce este încă secret (corectati-ma daca gresesc!), dar principiile implementării lui trebuie transpuse in legislatia românească. Printre principiile acestei implementări, potrivit cursdeguvernare.ro, se numără ”limitarea accesului în piață a companiilor aflate sub controlul unui guvern străin, formulare care vizează în primul rând companiile chineze”.
Dar, cf aceluiași site, ”miza acestei legislații o constituie deblocarea licitației pentru frecvențele 5G, în urma căreia, potrivit estimărilor șefului ANCOM, Sorin Grindeanu, statul va încasa în jur de 2 miliarde de lei”. Aici este comentat din plin cu multe argumente solide pe care le avem. Conceptul extins de siguranta nationala cuprinde.toate aspectele pe care noi le ridicam de ani buni!
In conceptul extins de siguranta nationala intra sanatatea publica, echilibrul socio economic, protectia mediului natural, siguranta cibernetica si toate drepturile constitutionale cetatenesti!
Cine asigura garantia despagubirii și își va asuma responsabilitatea juridica si financiara pentru daunele in urma pierderii a milioane de locuri de munca, daunele in urma atacurilor cibernetice mult mai probabile si mai de impact la 5G, pentru daunele incendiilor provocate de supraincalzirea antenelor, pentru daunele asupra sănătății publice, pentru pierderea sau deteriorarea datelor personale (furtul de identitate, furt de patente, furt intelectual, etc), pentru devalorizarea proprietăților din cauza învecinării cu stațiile de radio emisie/antene, pentru deteriorarea echilibrului ecosistemului natural (pierderea polenizatorilor este cel mai grav lucru pentru ca in lant pierdem flora si fauna si pierderi enorme ale fondului arboricol urban(plamanii oraselor ce vor fi amputati pentru a permite operarea fascicolelor 5G)? Cine raspunde juridic si financiar pentru pierderea suveranitatii unei persoane, unei comunitati, natiuni in urma implementarii unei tehnologii de sorginte militara cu interferente pe multiple aspecte societale? ... See more
Pentru sănătatea noastră dar mai ales a copiilor noştri, vă rugăm să citiţi cu atenţie acest material. Stim că telefoanele mobile, tabletele şi reţele wi-fi au devenit uzuale și credem că numai putem trăi fără ele, dar acestea prezintă pericole mari, costuri ascunse. Mass media este cumpărată prin reclamele publicitare foarte bănoase ale firmelor de telecomunicaţii, deci nu aveţi cum să aflaţi de miile de studii care explică această explozie de boli care apar acum de la cele mai fragede vârste. Poluarea electromagnetic (EMF), artificial generată de aceste echipamente care a explodat în ultimii 40 de ani, este milioane de ori mai mare decât ceea în care a trait omul pe pământ. Spre comparaţie un aer curat de munte trebuie să-i mărim nivelul de poluare de 100-200 de ori pentru a deveni irespirabil.
Mulți oameni acceptă cu greu faptul că radiațiile imperceptibile, ce nu se pot vedea, atinge, mirosi, gusta sau auzi ne poate dăuna atât de mult. Dar dacă oamenii ar cunoaște cu adevărat impactul asupra organismului generat de telefoanele mobile, routerele WiFi și de antenele telecom care emit radiații electromangetice din ce in ce mai multe, ar fi totuși dispuși să le folosească? Ar fi în continuare dispuși să permită construirea antenelor în vecinătatea caselor, locurilor de muncă, școlilor și spitalelor?
Dr. George Carlo, care a derulat un program de cercetare de mai multe milioane de dolari pentru industria telefoanelor mobile și a făcut publice pericolele pe care le reprezintă telefoanele mobile, folosește analogia de a pune o broască în apă. Dacă puneți o broască în apă clocotită, aceasta va sări afară. Cu toate acestea, dacă puneți o broască în apă rece și încălziți treptat apa, puteți găti broasca deoarece corpul broaștei se va regla la ușoare modificări de temperatură și nu va observa că este fiartă. Ei bine, același lucru s-ar putea întâmpla cu un public neinformat - un public care nu a fost informat despre pericolele reale ale radiațiilor electromagnetice de radio frecventa de la telefoanele celulare, WiFi și alte dispozitive și antene cu radiații de înaltă frecvență.[1]
Unul dintre efectele microundelor, “poate cel mai perfid dintre toate” (dr Jean Pilette), este de a altera bariera sânge-creier. Creierul este protejat de joncţiuni etanşe între celulele alăturate ale pereţilor vaselor capilare, care alcătuiesc aşa numita barieră sânge-creier, care permite trecerea nutrienţilor din sânge în creier, însă nu lasă să intre substanţe toxice. Două minute de conversaţie/transfer date la un telefon celular pot produce vătămari ale barierei sânge-creier, iar 2 ore de conversaţie neîntreruptă/transfer date la un telefon celular pot duce la vătămari permanente ale creierului. Alterarea permanentă a barierei sânge-creier printr-o expunere cronică la microunde poate facilita acumularea în creier a unor sunstanţe toxice, printre care metale ca: aluminiul, manganul, fierul, cuprul, mercurul, metale suspecte de inducerea bolilor degenerative ale sistemului nervos central, ca de exemplu maladiile Parkinson si Alzheimer.
Copiii sunt cei mai susceptibili la deteriorări genetice deoarece ţesuturile lor sunt încă în creştere, iar celulelor se divid repede. Distrugerile materialului genetic din celulele aflate în creştere conduc la întreruperea funcţionării celulelor, moartea acestora, dezvoltarea tumorilor şi deteriorarea sistemului imunitar şi a sistemului nervos.[2]
“Expunerea voluntară a creierului la microundele provenite de la telefoanele mobile reprezintă cel mai vast experiment biologic uman din toate timpurile” a declarant reputatul profesor Leif Salford şef cercetare la Universitatea Lund din Suedia.[3]
Dacă purtaţi telefonul în buzunar, de exemplu, sunt expuse la radiaţii ficatul, rinichii, prostata, uterul şi ovarele. Noi cercetări au arătat că bărbaţii care de regulă poartă telefoane mobile pe o curea sau în buzunar – prezintă o reducere cu până la 30% a numărului spermatozoizilor. Tot această practică este implicată şi într-un număr crescut de cazuri de cancer testicular. Şi asta nu e tot daca ne referim si la expunerea din timpul sarcinii.
Vezi aici interactiunea dintre celular şi sarcina, video
Be Babe Safe! https://youtu.be/uIJpWf9s8To
Un studiu recent din Suedia este deosebit de înfricoșător, sugerând că, dacă începeţi să utilizaţi un telefon mobil ca adolescent, aveţi un risc de 5 ori mai mare de cancer cerebral decât cei care au început folosirea telefonului mobil ca adulţi.[4]
Incepând din anul 2002, companiile de asigurări au încetat să mai ofere asigurări pentru “vreo vătămare de orice natură cauzată direct sau indirect, rezultând din sau legată într-un mod de câmpurile electromagnetice” (cf. Santini şi colab. 2004)
Lloyd's of London descrie: Pericolul cu EMF este că, la fel ca azbestul, asiguratorii sunt expuși unei subestimări și care ar putea crește exponențial și să fie alături de noi mulți ani. (5)
Pe scurt, companiile de asigurări nu doresc să asigure radiațiile electromagnetice, deoarece este pur și simplu mult prea riscant.[5]
Federal Communications Commission-Press Conference on 5G, Washington, DC June 20, 2016
Tom Wheeler, presedintele FCC si Senior Lobbyist, CTIA: Noi nu studiem IT, reglementăm IT, avem standarde pentru IT, ignorăm sănătatea?
Planuri de viitor şi exemple despre cum se ocolesc întrebările incomode. https://www.youtube.com/watch?v=Bwgwe01SIMc
V-am anexat mai multe linkuri în care puteţi găsi multe informaţii, apeluri internaţionale ale medicilor, ale oamenilor de ştiinţă. Aceste informaţii sunt în engleză dar folosind https://translate.google.ro puteţi înţelege uşor conţinutul acestor articole.
De asemenea am tradus cercetari si studii care privesc efectele asupra copiilor la http://stop5gromania.ro/studii-ale-efectelor-radiatiilor-campurilor-electromagnetice-asupra-omului-copiilor-animalelor-plantelor/
Si v-am adresat o scrisoare deschisa cu alte detalii http://stop5gromania.ro/scrisoare-deschisa-celor-care-ocrotesc-copiii/
Căutaţi apoi şi dvs. alte articole despre aceste teme, având însă grijă că există multe articole editate de lobiştii firmelor de telecomunicaţii, trimiteţi-ni le şi nouă pe adresa
Impreună vom reuşi să ne protejăm sănătatea de nivelurile periculoase ale poluării electromagnetice.
[1] http://www.laleva.org/eng/2007/02/do_you_have_microwave_sickness.html
[2]http://www.champs-electro-magnetiques.com/images_doc/livre_dr_jean_pilette.pdf
[3]www.wiredchild.org
[4]www.tanplusforhealth.com/news/march/electrosmog.htm
[5]https://www.jrseco.com/lloyds-insurance-company-does-not-cover-health-damage-caused-by-electromagnetic-radiation/
https://youtu.be/L7E36zGHxRw Dr. Magda Havas: radiaţiile electromagnetice şi starea sângelui uman
http://peterschoicenutrition.com/uncategorized/can-emf-radiation-cause-adhd-children/
https://aleteia.org/2018/01/23/a-mea-culpa-for-the-havoc-and-promise-of-technology/
http://www.electricsense.com/9556/scientists-appeal-u-n-protect-emfs-wireless/
https://www.5gspaceappeal.org/the-appeal ... See more
AUTONOMIA ADMINISTRATIVĂ PERMITE STOPAREA IMPLEMENTĂRII 5G
Insula Corsica (Franța) spune STOP 5G până la noi studii care să arate că nu dăunează sănătății.
"Ne rezervăm dreptul de a fi bine informați asupra acestei tehnologii. Politicienii nu trebuie să fie trași ca o remorcă de deciziile industriei telecom." - Îl citează ziarul Le Figaro pe președintele Parlamentului Corsican, Jean-Guy Talamoni. https://tinyurl.com/y393tlkr
Reamintim tuturor că în Italia 589 municipalități sunt oficial împotriva implementării 5G pentru populație la nivel local, în timp ce 390 de primari italieni au cerut să se oprească implementarea. https://tinyurl.com/y5syassc
Așadar #SePoate!
Fiind campanie electorală fiecare dintre noi putem online (rețele de socializare, site-uri candidați) si offline (scrisori deschise, întâlniri) să responsabilizăm candidații la Primărie în privința implementării 5G la noi în localitate, să aducem pe agenda discuțiilor riscurile acestei rețele, care, în fond nu este de utilitate publică, nefiind de strictă necesitate populației.
Tehnologia 5G este creată mai mult pentru mașini și obiecte decât pentru sănătatea și bunăstarea oamenilor de aceea nu are ce căuta în preajma noastră a oamenilor. În mod ironic, tot noi, oamenii, suntem cei care plătim și vom plăti toate costurile aduse de acest fals și toxic “progres”, care nu numai că nu ne este destinat, dar ne afectează ireversibil bunăstarea, sănătatea și viața. Noi, cetățenii și urmașii noștri vom fi cei care plătim - cu bani, cu sănătate, cu libertate, cu echilibrul mediului natural, cu drepturi fundamentale, cu suveranitate - această ambiție pentru profit și control a anumitor entități economice și grupuri de interese.
Call to action: Află cine candidează la primărie în localitatea ta și împreună cu alți cetățeni deschide această discuție pe tema implementării 5G.
Întrebați candidata/candidatul la primărie dacă va oferi garanția despăgubirii și își va asuma responsabilitatea juridică și financiară pentru daunele în urma pierderii locurilor de muncă cauzate de automatizarea adusa de 5G, daunele în urma atacurilor cibernetice mult mai probabile și mai de impact la 5G, pentru daunele incendiilor provocate de supraîncălzirea antenelor, pentru daunele asupra sănătății publice, pentru pierderea sau deteriorarea datelor personale (furtul de identitate, furt de patente, furt intelectual, etc), pentru devalorizarea proprietăților din cauza învecinării cu stațiile de radio emisie/antene, pentru deteriorarea echilibrului ecosistemului natural, pierderea polenizatorilor este cel mai grav lucru pentru ca in lant pierdem flora si fauna si pierderi enorme ale fondului arboricol urban, plamanii oraselor ce vor fi amputati pentru a permite operarea fascicolelor 5G?
CRAIOVENI, DACA NU VRETI 5G ATUNCI SUSTINETI-O PE CANDIDATA INDEPENDENTA LA PRIMARIE Prof. Dr. Adi-Maria SIMOIU
CRAIOVENI, DACA NU VRETI 5G ATUNCI SUSTINETI-O PE CANDIDATA INDEPENDENTA LA PRIMARIE Prof. Dr. Adi-Maria SIMOIU Unul din fondatorii Coalitiei STOP 5G România, Prof. Dr. Adi-Maria Simoiu Președintele Asociației Civice pentru Viață, candidează ca independent la Primaria Craiovei si pentru ca primarii au un rol crucial in a permite sau nu tehnologia 5G pe proprietatea publica si privata a craiovenilor, o sustinem!!! LISTA DE SEMNATURI POATE FI DESCARCATA DE AICI DOAR CRAIOVENII AU DREPT DE SEMNATURA!!! SEMNEAZA, STRANGE CAT POTI TU DE MULTE SEMNATURI DE LA FAMILIE SI PRIETENI pna pe 17. 08.2020 si SUN-O PE CANDIDATA SA II PREDAI LISTA la numarul +40 722 663 539. CV-ul candidatei Adi-Maria SIMOIU poate fi citit la https://www.ucv.ro/pdf/invatamant/educatie/concursuri_posturi_didactice/concursuri_in_derulare/2016_2017_sem_I/Cv_fisa_verificare/Stiinte_15Cv_Simoiu.pdf Emisiunea TVR care prezinta cauza Koslodui (pericolul radiatiilor generate…