Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1188/2008
Timestamp: 2018-07-18 14:29:39+00:00
Document Index: 48976584

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 238', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 44', '§ 37', 'soud ', '§ 44', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 1188/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné S.-G. B. D. CZ, a.s., (dříve R. K. S., a.s.), proti povinnému M. A., zastoupenému advokátem, pro 186.688,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 7 Nc 4101/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. května 2007, č. j. 11 Co 134/2007 - 14, takto:
Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 24. 10. 2006, č. j. 7 Nc 4101/2006 - 6, nařídil podle rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. L. G., sp. zn. R 2/2002, ze dne 31. 7. 2006, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 186.688,50 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 23. 6. 2005 do zaplacení, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 45.529,40 Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil soudní exekutorku JUDr. J. W., Exekutorský úřad P.-m.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 29. 5. 2007, č. j. 11 Co 134/2007 - 14, odvolání povinného podle § 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen exekuční řád ), odmítl, neboť námitky obsažené v odvolání směřovaly proti věcné správnosti exekučního titulu, již však exekuční soud není oprávněn přezkoumávat, a pokud povinný tvrdil, že podkladové rozhodnutí je v rozporu s dobrými mravy, jde o námitku v řízení o nařízení exekuce nepřípadnou.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř., a podává je z důvodů uvedených v § 241a odst. 2 písm. a), b), odst. 3 o. s. ř. Dovolatel je přesvědčen, že odvolací soud porušil jeho nezpochybnitelná práva , včetně práva na neporušování dobrých mravů . Namítá, že nesouhlasil s rozhodcem na řešení sporu a požadoval řešení sporu soudem , že nebyl pozván k rozhodčímu řízení a nebyla mu ani dána plná příležitost k uplatnění jeho práv, že neměl možnost se vyjádřit k nepravdivým a neúplným podkladům, a tím byl zkrácen na svých právech, že výše pohledávky v rozhodčím nálezu je nesprávná, že mu v důsledku postupu rozhodce nebyla dána možnost věc řešit smírně a že písemné vyhotovení rozhodčího nálezu nebylo opatřeno doložkou právní moci. Nesprávné je podle něj posouzení právního stavu soudy obou stupňů v této podstatné věci, neboť rozhodovaly na základě nezákonného rozhodnutí soudního exekutora, který porušil zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech . Navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 a po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání není podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné.
Dovolatel žádnou otázku, která by měla činit rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadně významným (§ 237 odst. 3 o. s. ř.), v dovolání nevymezil. Námitky povinného, že nebyl pozván k rozhodčímu řízení, že mu nebyla dána plná příležitost k uplatnění jeho práv, že neměl možnost se vyjádřit k nepravdivým a neúplným podkladům, a tím byl zkrácen na svých právech , jsou v řízení o výkon rozhodnutí (exekuci) bez právního významu. Nejvyšší soud již v mnoha rozhodnutích (např. usnesení ze dne 25. 5. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2475/98, uveřejněném v časopise Soudní judikatura 11/2000 pod č. 123, usnesení ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněném v časopise Soudní judikatura 6/2002 pod č. 105) vysvětlil, že okolnost, že řízení, jež předcházelo vydání k výkonu navrženého rozhodnutí, bylo postiženo vadou, nezakládá současně vadu řízení o výkon takového rozhodnutí, což platí i pro rozhodčí řízení. Soud výkonu rozhodnutí (exekuční soud) není ani oprávněn přezkoumávat věcnou správnost vykonávaného rozhodnutí, protože jeho obsahem je vázán a je povinen z něj vycházet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2008, sp. zn. 20 Cdo 2273/2008, ze dne 5. 8. 2008, sp. zn. 20 Cdo 4548/2007, ze dne 25. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 7/2004 pod č. 62, ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 1/2000 pod č. 4, a ze dne 16. 12. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1570/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 7/2005 pod č. 58). Rovněž námitka dovolatele, že nesouhlasil s rozhodcem na řešení sporu a že požadoval, aby věc byla projednána soudem, není v řízení o nařízení exekuce právně významná, neboť exekuční soud ji nemůže řešit.
Přípustnost dovolání podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není způsobilá založit ani námitka dovolatele, že je nesprávné posouzení právního stavu soudy obou stupňů v této podstatné věci, neboť rozhodovaly na základě nezákonného rozhodnutí soudního exekutora, který porušil zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech , protože soud nerozhodoval na základě rozhodnutí soudního exekutora, nýbrž podle § 44 odst. 2 exekučního řádu, jelikož povinný dle tvrzení oprávněného v návrhu na nařízení exekuce nesplnil dobrovolně to, co mu ukládá exekuční titul (§ 37 odst. 2 exekučního řádu). Odmítl-li odvolací soud odvolání povinného podle § 44 odst. 10 exekučního řádu z důvodu, že odvolací námitky povinného směřovaly proti věcné správnosti exekučního titulu a že námitka rozporu podkladového rozhodnutí s dobrými mravy je v řízení o nařízení exekuce nepřípadná, neporušil těmito závěry, které jsou zcela v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, nezpochybnitelná práva povinného, včetně práva na neporušování dobrých mravů .
Námitku, že písemné vyhotovení rozhodčího nálezu nebylo opatřeno doložkou právní moci, uplatnil dovolatel až v dovolacím řízení, a z hlediska § 241a odst. 4 o. s. ř. tak jde o nepřípustnou novotu, kterou se dovolací soud nemůže zabývat, neboť účelem dovolacího řízení je přezkoumání správnosti rozhodnutí odvolacího soudu.
Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., a dovolání proti němu podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není tudíž přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání povinného podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.