Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo1520/2012
Timestamp: 2018-01-22 12:28:54+00:00
Document Index: 51020339

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 67', '§ 209', '§ 43', '§ 56', '§ 43', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 67', 'soud ', '§ 265', '§ 67']

4 Tdo 1520/2012
4 Tdo 1520/2012-I-20
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. ledna 2013 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného J. V. , proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 19. 7. 2012, sp. zn. 55 To 316/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 3 T 139/2011, t a k t o:
Podle § 265l odst. 4 tr. řádu z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) tr. řádu se obviněný J. V. bere do vazby .
v J. n. N. v přesně nezjištěné době koncem listopadu 2007 po předchozí dohodě s cílem neoprávněně získat finanční prospěch předal P. P., motorové vozidlo zn. Mercedes Benz, které užíval na základě smlouvy o nájmu vozidla uzavřené dne 26.4.2007 mezi společností Nexya, s.r.o., jako nájemcem, za kterou jednal na základě plné moci a společností SP CAR, spol. s r. o., jako pronajímatelem, aby ho v L. za úplatu předal osobě, která měla mít zájem o převzetí práv a povinností ze smlouvy o finančním leasingu na uvedené vozidlo uzavřené dne 26.4.2007 mezi společností CAC Leasing, a.s., jako pronajímatelem a společností SP CAR, spol. s r.o., jako nájemcem vozidla a P. P. v L. koncem listopadu 2007 předal uvedené vozidlo P. R. a obdržel od něj částku 200.000,- Kč z dohodnutých 300.000,- Kč, kterou ihned předal obviněnému, když tohoto jednání se dopustil přesto, že nebyl vlastníkem vozidla a ani podle smlouvy o nájmu vozidla nebyl oprávněn bez souhlasu přenechat vozidlo třetí osobě k užívání a jednáním způsobil společnosti CAC Leasing, a.s., nyní UniCredit Leasing CZ, a.s., P., R., škodu ve výši nejméně 728.280,- Kč.
Za popsané jednání byl podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu uložený obviněnému rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 41 T 10/2009, který nabyl právní moci dne 17. 10. 2011 v souvislosti s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 10. 2011, sp. zn. 6 To 59/2011, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 19. 7. 2012, sp. zn. 55 To 316/2012, podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu s odkazem na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. řádu.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) v návaznosti na podané dovolání usnesením ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. 4 Tdo 1520/2012, podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 19. 7. 2012, sp. zn. 55 To 316/2012 a podle § 265k odst. 2 tr. řádu zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu bylo pak Krajskému soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Dle ustanovení § 265l odst. 4 tr. řádu vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě.
Protože obviněný J. V. v současnosti vykonává trest odnětí svobody, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 20. 2. 2012, sp. zn. 3 T 139/2011 a Nejvyšší soud k dovolání nejvyššího státního zástupce zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 19. 7. 2012, sp. zn. 55 To 316/2012, stal se další výkon trestu na podkladě tohoto rozsudku nepřípustným.
V návaznosti na uvedené skutečnosti rozhodl Nejvyšší soud ve smyslu citovaného ustanovení § 265l odst. 4 tr. řádu zároveň o vazbě. Dospěl přitom k závěru, že u obviněného J. V. trvá i v nynějším stadiu řízení důvod vazby podle § 67 písm. c) tr. řádu, neboť byl v minulosti opakovaně odsouzen pro majetkovou a hospodářskou trestnou činnost k velice citelným nepodmíněným trestům odnětí svobody. Je tak zřejmé, že má zřetelné sklony k vážnému protiprávnímu jednání a v tomto jednání pokračuje. Tato skutečnost dle přesvědčení Nejvyššího soudu dostatečně odůvodňuje obavu, že obviněný v případě propuštění bude opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhán, stejně jako závěr, že účelu vazby nelze dosáhnout jiným opatřením.
Nejvyšší soud proto rozhodl podle § 265l odst. 4 tr. řádu o vzetí obviněného J. V. do vazby z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) tr. řádu.