Source: http://kraken.slv.cz/6Ads49/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:34:48+00:00
Document Index: 36167387

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads49/2012
6 Ads 49/2012-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupeného Mgr. Lubo¹em Kratochvílem, advokátem, se sídlem Senová¾né nám. 6, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kongresová 2, Praha 4, proti rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy ze dne 25. 2. 2009, è. 200/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2011, è. j. 8 Ca 117/2009-47,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo vyhovìno stì¾ovatelovì ¾alobì a bylo rozhodnuto o zru¹ení rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 25. 2. 2009, è. 200/2009, a vrácení vìci k dal¹ímu øízení ¾alovanému. O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2000 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[2] Mìstský soud odùvodnil zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného tím, ¾e výrok rozhodnutí je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Dále shledal mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného rozporným s pøedchozím rozsudkem mìstského soudu ze dne 28. 8. 2008, è. j. 7 Ca 173/2008-72.
[3] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 1. 12. 2011, v ní¾ uvádí, ¾e v zásadì souhlasí s napadeným rozsudkem mìstského soudu i s jeho odùvodnìním, nicménì podává z opatrnosti kasaèní stí¾nost, proto¾e ¾alovaný se ji¾ v minulosti opakovanì neosvìdèil tím, ¾e nerespektoval pøedchozí výtky a rozsudky soudù. Kasaèní stí¾nost podává stì¾ovatel z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[4] Stì¾ovatel namítá, ¾e flagrantní vadou bylo sti¾eno ji¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tedy rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky Obvodního øeditelství Praha I ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 1365/2005 ze dne 23. 6. 2005. Tato vada spoèívala v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu, z nìho¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, jak má na mysli ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ustanovení o øízení pøed správním orgánem první instance byla poru¹ena podle názoru stì¾ovatele tím, ¾e nebyl vyslechnut jako úèastník øízení, nebyl seznámen s podklady a nemohl se vyjádøit k dùkazùm shromá¾dìným ve správním øízení pøed vydáním správního rozhodnutí. Stì¾ovatel proto spatøuje nedùslednost napadeného rozsudku mìstského soudu v tom, ¾e mìstský soud nezru¹il té¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Stì¾ovatel v¹ak uvádí, ¾e si uvìdomuje, ¾e jde pouze o mo¾nost, nikoliv o povinnost soudu takto postupovat.
[5] Závìrem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 9. 2. 2012. Ve svém vyjádøení se ¾alovaný nejprve obsáhle vyjadøuje k dùvodùm rozhodnutí mìstského soudu, které stì¾ovatel shrnuje ve své kasaèní stí¾nosti. Dále ¾alovaný struènì shrnuje postup v øízení pøed ¾alovaným probíhajícím po vydání napadeného rozsudku mìstského soudu. ®alovaný následnì uvádí, ¾e s napadeným rozsudkem mìstského soudu souhlasí a není podle nìj dán dùvod pro jeho zru¹ení. ®alovaný je si vìdom toho, ¾e správní øízení v první instanci a odvolací øízení je tøeba vnímat jako jeden celek, proto vady prvoinstanèního rozhodnutí zhojí v odvolacím øízení a vydá bezvadné rozhodnutí.
[7] Stì¾ovatel zaslal spolu s nedatovaným podáním do¹lým dne 29. 2. 2012 soudu Zápis z jednání poradní komise ze dne 13. 2. 2012, è. j. KRPA-57797-17/ÈJ-2011-0000OP-DS. V tomto pøípisu stì¾ovatel uvedl, ¾e tímto informuje soud o dùvodnosti podané kasace. Podle názoru stì¾ovatele ¾alovaný jedná v rozporu s pøedchozími tøemi soudními rozsudky vydanými v projednávané vìci. Podle názoru stì¾ovatele je ¾alovaný veden jinými pohnutkami ne¾ zásadami správního øízení a tyto pohnutky vedou k tomu, aby byl stì¾ovatel opakovanì propou¹tìn. Podle stì¾ovatele ¾alovaný nedodr¾el ani jednu ze lhùt, zejména lhùtu urèující, kdy má ve vìci rozhodnout. Správní øízení navíc zahájil subjekt, který nemá ve správním øádu a v projednávané vìci procesní postavení-poradní komise. Poradní komise má slou¾it jako poradní orgán samotnému správnímu orgánu, nikoliv suplovat jeho èinnost, vést správní øízení, poøizovat dùkazy, vyslýchat svìdky. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel ¾ádá zru¹ení rozhodnutí orgánu prvního stupnì.
[8] ®alovaný ve svém pøípisu ze dne 19. 4. 2012 informoval zdej¹í soud o tom, ¾e na základì rozhodnutí mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností probìhlo ve vìci odvolací øízení a bylo vydáno rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie Hlavního mìsta Prahy ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 40/2012 ze dne 6. 4. 2012.
[9] Stì¾ovatel zaslal soudu spolu s podáním ze dne 11. 5. 2012 jako pøílohu rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 6. 4. 2012, è. 40/2012. V tomto podání stì¾ovatel uvedl, ¾e ví, ¾e k rozhodnutí v pøíloze nelze pøihlédnout, pøesto v¹ak se domnívá, ¾e soudu mù¾e pomoci osvìtlit situaci. ®alovaný není ve správním øízení veden materiální pravdou, ale je veden jinými pohnutkami nestanovenými zákonem. Stì¾ovatel ¾ádá soud, aby rozhodl, jak je navrhováno v kasaèní stí¾nosti. Po sedmi letech sporù nechce dále zatì¾ovat soudní systém ani sebe. Za toto je kladena vina ¾alovanému, který opakovanì nerespektuje výtky a právní názory správních soudù, vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu.
[11] Pøi zkoumání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti musel dále Nejvy¹¹í správní soud zodpovìdìt otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná také s ohledem na ust. § 104 odst. 2 s. ø. s., podle kterého je nepøípustná kasaèní stí¾nost smìøující pouze proti dùvodùm rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud zde pøipomíná svoji pøedcházející judikaturu, zejména usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 1 As 60/2006-106, ze kterého se podává, ¾e domáhat se zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které pøedcházelo napadenému správnímu rozhodnutí, není procesním právem ¾alobce, jemu¾ by odpovídala povinnost soudu o takovém návrhu výrokem rozhodnout. Kasaèní stí¾nost spoèívající pouze v tvrzení, ¾e krajský soud rozhodující o ¾alobì mìl kromì rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo, je nepøípustná. V odùvodnìní tohoto usnesení se pak uvádí, ¾e z vý¹e uvedeného plyne, ¾e na zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nemá ¾alobce pøed krajským soudem právní nárok. Z absence nároku plyne absence povinnosti krajského soudu rozhodnout o (ne)zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve výroku soudního rozsudku, a to bez ohledu na to, ¾e se zru¹ení tohoto rozhodnutí ¾alobce ve svém podání takté¾ domáhá. Koneènì z absence výroku o zru¹ení správního rozhodnutí vydaného správním orgánem prvního stupnì plyne, ¾e pokud ¾alobce brojí proti nezru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì kasaèní stí¾ností, která je omezena na tento jediný kasaèní dùvod, pak se jedná o kasaèní stí¾nost nepøípustnou. Taková kasaèní stí¾nost toti¾ smìøuje pouze proti dùvodùm rozhodnutí soudu a nikoliv proti výroku. Nejvy¹¹í správní soud ji proto postupem podle § 104 odst. 2 s. ø. s. odmítne.
[12] Z uvedeného je tedy patrné, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemohl jinak, ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítnout, nebo» byla odùvodnìna pouze tím, ¾e podle názoru stì¾ovatele mìl mìstský soud zru¹it i prvoinstanèní správní rozhodnutí pøedcházející rozhodnutí napadenému ¾alobou ke krajskému soudu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e podle ust. § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takovým skuteènostem patøí jak rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 40/2012 ze dne 6. 4. 2012, tak Zápis z jednání poradní komise è. j. KRPA-57797-17/ÈJ-2011-0000OP-DS ze dne 13. 2. 2012, proto k nim Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøi svém rozhodování pøihlédnout. Toliko nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaný byl po zru¹ení svého rozhodnutí rozsudkem krajského soudu, napadeným nyní kasaèní stí¾ností, oprávnìn a povinen rozhodnout. (K tomu srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49, podle nìho¾ zru¹í-li krajský soud rozhodnutí správního orgánu, je povinností správního orgánu pokraèovat v øízení a øídit se pøitom závazným právním názorem vyjádøeným v pravomocném soudním rozhodnutí, bez ohledu na to, zda je ve vìci podána kasaèní stí¾nost.) Proti tomuto rozhodnutí se pak stì¾ovatel mù¾e bránit opravnými prostøedky, resp. jsou-li splnìny podmínky pro její podání, také novou ¾alobou ve správním soudnictví.
[14] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.