Source: http://kraken.slv.cz/3Ads254/2016
Timestamp: 2018-06-22 13:26:51+00:00
Document Index: 26660655

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 39', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 57', '§ 60', '§ 120']

3Ads254/2016
3 Ads 254/2016-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: S. B., zastoupené JUDr. Jiøím Fílou, advokátem se sídlem Závodní 391/96, Karlovy Vary, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 10. 2015, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 9. 2016, è. j. 78 Ad 26/2015-53,
III. Nástupci ustanoveného zástupce ¾alobkynì advokátu JUDr. Jiøímu Fílovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 3 146 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení ¾alobkynì nese stát.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností doplnìnou na výzvu soudu napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 10. 2015. Tímto rozhodnutím byly zamítnuty námitky ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 9. 2015, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alované o pøiznání invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní.
[2] Krajský soud pøi pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí ¾alované vycházel pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ posudek PK MPSV), pracovi¹tì Ústí nad Labem ze dne 4. 4. 2016. Na základì uvedeného posudku mìl za prokázané, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì je dlouhodobì nepøíznivý a je podmínìn pøedev¹ím jejím psychickým posti¾ením. To bylo diagnostikováno jako smí¹ená úzkostná a depresivní porucha u anxiosní osobnosti, funkèní posti¾ení bylo vyhodnoceno jako støednì tì¾ké. Kromì tohoto základního posti¾ení bylo u ¾alobkynì zji¹tìno autoimunitní onemocnìní lupus erythematodes, které v¹ak bylo stabilizované, jen s obèasným vzplanutím, bez nutnosti u¾ívání kortikoidù a bez dal¹ího orgánového posti¾ení. Z funkèního hlediska se jednalo o lehké sní¾ení celkové výkonnosti organismu pøi bì¾ném zatí¾ení. Prokázána byla i chronická bronchitida s astmoidními rysy, bez záva¾nìj¹ích poruch ventilaèních plicních funkcí a chronický vertebrogenní syndrom bez koøenové symptomatologie.
[3] Na základì vý¹e uvedených skuteèností pova¾oval pak krajský soud za pøesvìdèivý i posudkový závìr, k nìmu¾ komise dospìla, a mìl za to, ¾e zdravotní posti¾ení ¾alobkynì odpovídá pøíloze k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kapitole V, polo¾ce 5, písmeno c) s poklesem pracovní schopnosti o 30%. Proto uzavøel, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyla ¾alobkynì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[4] Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) formálnì z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písmeno b) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítala, ¾e v jejím pøípadì do¹lo k vadám pøi zji¹»ování zdravotního stavu jak v øízení správním, tak v øízení pøed soudem, nebo» ani lékaøi ¾alované, ani lékaøi PK MPSV nebyla osobnì vy¹etøena. Posudek PK MPSV pak stì¾ovatelka nepova¾uje za úplný a pøesvìdèivý i z toho dùvodu, ¾e èlenem komise nebyl lékaø se specializací revmatologie èi imunologie, který by dokázal øádnì zhodnotit stav jejího autoimunitního onemocnìní. Dle jejího názoru tak bylo nutno doplnit dokazování o nezávislé znalecké posudky z oboru zdravotnictví, co¾ krajský soud neuèinil. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾nostních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[6] Krajský soud pøedev¹ím nepochybil, pokud své závìry o poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky a nesplnìní podmínek invalidity opøel o posudek PK MPSV. Jde-li o nárok na dávku dùchodového poji¹tìní podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, je rozhodnutí soudu o takovém nároku závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném øízení soudním jsou k posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti osob i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì ze zákona povolány posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). V soudní praxi je dùkaz posudkem PK MPSV chápán jako speciální pøípad pøedepsaného dùkazu, který, pokud splòuje podmínku úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla i dùkazem rozhodujícím. Soudy v¹ak tento dùkaz hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásady volného hodnocení dùkazù a k prokázání zdravotního stavu úèastníka mohou provést i dùkazy jiné.
[7] V projednávané vìci nemá, podobnì jako krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud pochyby o tom, ¾e posudek PK MPSV ze dne 4. 4. 2016 po¾adavky úplnosti skutkových zji¹tìní a pøesvìdèivosti posudkových závìrù splòuje. Komise pro vypracování posudku mìla k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci bohatì doplnìnou samotnou stì¾ovatelkou o nálezy odborných lékaøù z doby pøed i po vydání napadeného rozhodnutí. Z této dokumentace komise pøi vypracování diagnostického souhrnu a pøi stanovení hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky dùslednì vycházela, míru funkèního posti¾ení vyplývající z jednotlivých chorob pak urèila v souladu s tìmito nálezy. Rovnì¾ její hodnocení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti odpovídá kriteriím obsa¾eným v ustanovení § 39 odst. 4 a 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní a § 2 a § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. I Nejvy¹¹í správní soud má tedy za prokázané, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky je dlouhodobì nepøíznivý pokraèování a je podmínìn pøedev¹ím jejím psychickým posti¾ením. V dobì vydání napadeného rozhodnutí odpovídalo toto posti¾ení podle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kapitole V., polo¾ce 5, písmenu c). Toto ustanovení je urèeno pro neurotické poruchy a psychosomatické poruchy se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením, pøi znaènì sní¾ené úrovni sociálního fungování a pøi znaèném omezení nìkterých denních aktivit. Mo¾ný pokles pracovní schopnosti je zde uveden v rozmezí 25-35%.
[8] Samotné psychické posti¾ení stì¾ovatelky by odpovídalo spodní hranici této polo¾ky, s pøihlédnutím k ostatním onemocnìním, pøedev¹ím k onemocnìní lupus erythematodes pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøesvìdèivé hodnocení v polovinì stanoveného rozmezí tj. 30%. O tom, ¾e psychické posti¾ení bylo a nadále je hlavní pøíèinou jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, svìdèí pak i skuteènost, ¾e právì pro toto onemocnìní byla stì¾ovatelka po zhor¹ení svého zdravotního stavu v následném øízení o invalidní dùchod uznána posudkem lékaøky X ze dne 7. 2. 2017 invalidní ve II. stupni a rozhodnutím ¾alované ze dne 12. 7. 2017 jí byl ode dne 1. 12. 2016 pøiznán invalidní dùchod.
[9] Z hlediska vý¹e uvedeného pak nejsou námitky stì¾ovatelky vùèi rozsahu a zpùsobu dokazování dùvodné. Pøednì je tøeba uvést, ¾e úkolem posudkových lékaøù i posudkových komisí MPSV primárnì není vy¹etøování posuzovaných osob, ale pouze posudkové zhodnocení nálezù klinických lékaøù, které jsou pro vypracování posudku podkladem. Lékaø èi posudková komise sice mohou v pøípadì pochybností o prùkaznosti nìkterých nálezù provést pøi jednání orientaèní vy¹etøení posuzované osoby, není to v¹ak zákonem pøedepsáno a záva¾né pochybnosti o zdravotním stavu by stejnì musely být øe¹eny vysláním posuzované osoby k vy¹etøení na nìkterém z klinických pracovi¹». V projednávané vìci v¹ak byla pro vypracování posudku k dispozici (jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e) bohatá a dostateènì prùkazná zdravotnická dokumentace a ¾ádného osobního vy¹etøení v komisi zjevnì nebylo tøeba.
[10] Neobstojí ani námitka, která dovozuje nepøesvìdèivost závìrù posudku PK MPSV z nesprávného slo¾ení komise. Zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení v § 16b odst. 3 stanoví, ¾e posudkový lékaø, který je pøedsedou posudkové komise ministerstva, øídí jednání této komise, urèuje její konkrétní slo¾ení a rozhoduje o zaøazení jednotlivých pøípadù na poøad jednání komise.
[11] V projednávané vìci zasedala PK MPSV ve slo¾ení pøedseda komise-posudkový lékaø, pøizvaný klinický lékaø z oboru psychiatrie a tajemnice, tedy ve slo¾ení pøedepsaném ustanovením § 16b odst. 2 citovaného zákona. V rámci pøípravy jednání pak byla vìc nad rámec povinného minima konzultována komisí se specialistou z oboru vnitøního lékaøství, který vypomohl pøi hodnocení revmatologických nálezù MUDr. S. Odborné pokrytí pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky tedy bylo ve srovnání s bì¾ným postupem posudkových komisí pøi zpracování posudku nadstandardní. Funkèní stav choroby lupus erythematodes byl pøitom v nálezech MUDr. S. jasnì a srozumitelnì popsán, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje po¾adavek stì¾ovatelky na úèast lékaøe specialisty z oboru revmatologie èi imunologie na jednání komise za nadnesený a pro øádné vyhodnocení shromá¾dìných revmatologických nálezù za nepotøebný.
[12] Vzhledem k tomu, ¾e posudek PK MPSV, o nìj¾ krajský soud opøel své závìry o zákonnosti napadeného správního rozhodnutí, je úplný ve skutkových zji¹tìních a pøesvìdèivý v posudkových závìrech, nebylo nutné doplòovat dokazování posudkem znalce z oboru zdravotnictví. Stì¾ovatelka ostatnì v kasaèní stí¾nosti ani nenaznaèila, jaké konkrétní skuteènosti by mìly být takovýmto znaleckým posudkem prokazovány.
[13] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem je zákonný, kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[14] Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch; ¾alovaná byla úspì¹ná, její rozhodnutí v¹ak bylo vydáno ve vìci dùchodového poji¹tìní, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[15] Ustanovený zástupce stì¾ovatelky uèinil ve vìci dva hlavní úkony právní slu¾by (podle § 11 odst. 1 písm. b) a písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb.), za co¾ mu nále¾í odmìna podle § 7 a § 9 odst. 2 cit. vyhl. ve vý¹i 2000 Kè a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. ve vý¹i 600 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e nástupce ustanoveného zástupce advokát JUDr. Jiøí Fíla je plátcem DPH, navy¹uje se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. úhrnná èástka ve vý¹i 2600 Kè o 21%, tak¾e celkovì èiní odmìna a náhrada hotových výdajù 3146 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatelky nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. stát.