Source: http://kraken.slv.cz/6Aps1/2006
Timestamp: 2018-04-26 15:11:16+00:00
Document Index: 56721038

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 103', '§ 47', '§ 103', '§ 47', '§ 16', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 82', 'soud ', '§ 16', '§ 102', '§ 103', '§ 47', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 16', '§ 82', '§ 85', '§ 16', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 38', 'soud ', '§ 38', '§ 47', '§ 40', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ']

6Aps1/2006
6 Aps 1/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelky Mgr. Y. H., zastoupené JUDr. Jiøím ©mrhou, advokátem se sídlem ve Strakonicích, Plánkova 600, za úèasti Finanèního úøadu ve Strakonicích, se sídlem ve Strakonicích, Na Ohradì 1067, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 1. 2006, è. j. 10 Ca 179/2005-49,
Stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ve výroku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), spoèívajícím v nezákonnì provádìné daòové kontrole danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 ze strany Finanèního úøadu ve Strakonicích (dále jen ¾alovaný ).
Stì¾ovatelka oznaèila za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ se neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu ohlednì stanovení poèátku bìhu prekluzivní lhùty dle ustanovení § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Uvádí, ¾e pro poèátek bìhu lhùty dle citovaného ustanovení je rozhodným okam¾ik, v nìm¾ pøíjem daòového poplatníka pøekroèí zákonem stanovenou hranici 10 000 Kè, a samotný úkon podání daòového pøiznání je pouhým dùsledkem vzniku právní povinnosti daòové pøiznání podat, jím¾ se ji¾ existující daòová povinnost pøedepsaným formálním zpùsobem realizuje. Namítá, ¾e ¾alovaný nezákonnì zahájil dne 20. 4. 2004 daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000, pøesto¾e tak byl oprávnìn uèinit pouze ve lhùtì poèítané ode dne 31. 12. 2000, která uplynula dnem 31. 12. 2003. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 2. 2006 stì¾ovatelka jako dùvod kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítá pochybení krajského soudu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì není splnìna ani podmínka trvání zásahu èi jeho opakování, nebo» z vyjádøení ¾alovaného vyplynulo, ¾e s ohledem na zmìnu bydli¹tì ¾alobkynì (a tedy zmìnu místní pøíslu¹nosti správce danì) ji¾ daòovou kontrolu neprovádí.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu, odkázal na obsah pøedlo¾ených listinných materiálù, jako¾ i na svá vyjádøení uèinìná v pøedcházejícím øízení, a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
®alobou podanou u krajského soudu dne 21. 10. 2005 se stì¾ovatelka domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který mìl dle jejího tvrzení spoèívat v provádìní daòové kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000, její¾ nezákonnost stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e byla ¾alovaným zahájena dne 20. 4. 2004, tj. po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty stanovené v ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu. Stì¾ovatelka namítala, ¾e poèátek bìhu prekluzivní lhùty je nutno odvíjet od konce roku 2000, kdy¾ právì v prùbìhu tohoto roku jí vznikla povinnost podat daòové pøiznání za zdaòovací období roku 2000. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e se proti provádìní daòové kontroly bránila podáním námitky ve smyslu ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu, v ní¾ poukázala na marné uplynutí prekluzivní lhùty pro dodateèné vymìøení danì. ®alovaný v¹ak námitce stì¾ovatelky rozhodnutím ze dne 10. 10. 2005, è. j. 66588/05/105930/6382, nevyhovìl, èím¾ ve smyslu ustanovení § 85 s. ø. s. bezvýslednì vyèerpala právní prostøedky stanovené zákonem k její ochranì. Proto¾e stì¾ovatelka provádìní daòové kontroly shledala jako pøímý zásah do svých práv, navrhla, aby krajský soud ¾alovanému pokraèování v provádìní daòové kontroly zakázal a obnovil stav, který zde byl pøed jejím zahájením.
Krajský soud pøezkoumal ¾alobu stì¾ovatelky podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu tøetího s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud konstatoval, ¾e povinnost podat daòové pøiznání za rok 2000 vznikla stì¾ovatelce dle ustanovení § 40 odst. 3 daòového øádu v roce 2001 a tøíletá prekluzivní lhùta by proto (nebýt zahájení daòové kontroly dne 20. 4. 2004) uplynula dnem 31. 12. 2004. Daòová kontrola ze strany ¾alovaného tak nebyla zahájena v dobì, kdy ji¾ uplynula lhùta k domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za dotèené zdaòovací období, a nejedná-li se o nezákonnou daòovou kontrolu, nejedná se ani o nezákonný zásah ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. Krajský soud dále uvedl, ¾e v pøezkoumávaném pøípadì nebyla splnìna ani podmínka trvání zásahu èi hrozby jeho opakování, kdy¾ ¾alovaný z dùvodu zmìny bydli¹tì stì¾ovatelky v dobì rozhodování soudu v provádìní daòové kontroly nepokraèoval a ve¹kerý spisový materiál postoupil místnì pøíslu¹nému Finanènímu úøadu v Praze
-Modøanech. Ani okolnost, ¾e ¾alovaný úøad následnì rozhodoval o námitkách stì¾ovatelky, pak nebyla dùkazem toho, ¾e by ¾alovaný pokraèoval v provádìní daòové kontroly, kdy¾ námitky vùèi postupu pracovníka Finanèního úøadu v Praze-Modøanech byly tímto správcem danì ¾alovanému postoupeny k vyøízení, nebo» o nich podle § 16 odst. 6 daòového øádu rozhoduje nadøízený pracovníka, vùèi nìmu¾ námitky smìøují.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající na nesprávném posouzení právní otázky soudem, týkající se urèení poèátku a konce bìhu prekluzivní lhùty dle ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a dále jiná vada øízení pøed krajským soudem mající vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], kdy¾ krajský soud vy¹el ve svém rozhodnutí z nesprávných zji¹tìní ohlednì nesplnìní zákonné podmínky trvání zásahu èi hrozby jeho opakování, která nemají oporu ve spisu. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná, pøièem¾ o jednotlivých stí¾ních námitkách uvá¾il následovnì:
Domáhala-li se stì¾ovatelka v pøedcházejícím øízení vydání rozhodnutí, kterým by krajský soud ¾alovanému zakázal pokraèovat v provádìní daòové kontroly, jednalo se o ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
Krajský soud, se zøetelem na skuteènost, ¾e za zásah byla stì¾ovatelkou oznaèena daòová kontrola, musel nejprve vyøe¹it otázku, zda ¾alovaným zahájená daòová kontrola je oním nezákonným zásahem ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení zákona. Pøi posuzování uvedené otázky krajský soud vy¹el z argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaného pod è. 735/2006 Sb. NSS, podle nìho¾: Zahájení i provádìní daòové kontroly (§ 16 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle § 82 a násl. soudního øádu správního. Taková ¾aloba je pøípustná pouze poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený podle zákona k jeho ochranì (§ 85 s. ø. s.). Tímto právním prostøedkem jsou námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Zda jde o zásah nezákonný, který poru¹uje subjektivní právo ¾alobce, nebo o zásah jsoucí v souladu s právem, je ji¾ závìrem o vìcné legitimaci .
V pøezkoumávané vìci stì¾ovatelka nezákonnost zásahu v podobì zahájení a následného provádìní daòové kontroly vztahuje k nerespektování ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje námitku míøící do nesprávného právního posouzení otázky bìhu prekluzivní lhùty stanovené v citovaném ustanovení, v jeho¾ smyslu zpochybòuje zákonnost provádìní daòové kontroly z dùvodu zániku práva ¾alovaného daò vymìøit nebo domìøit.
Pro posouzení dùvodnosti uvedené námitky je rozhodujícím hlediskem urèení poèátku a konce bìhu prekluzivní lhùty pro vymìøení danì dle citovaného ustanovení daòového øádu. Dle názoru stì¾ovatelky je pro poèátek bìhu lhùty dle § 47 odst. 1 daòového øádu rozhodným okam¾ik, v nìm¾ pøíjem daòového poplatníka pøekroèí zákonem stanovenou hranici 10 000 Kè, pøièem¾ samotný úkon podání daòového pøiznání je pouhým dùsledkem vzniku právní povinnosti daòové pøiznání podat, kterým se existující daòová povinnost pøedepsaným formálním zpùsobem realizuje.
Podle ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Podle ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Mezi úèastníky øízení nebylo v pøedcházejícím øízení sporné, ¾e v daném pøípadì se jednalo o povinnost stì¾ovatelky podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000. Vznikl v¹ak mezi nimi spor o to, kdy tato povinnost stì¾ovatelce vznikla a kdy tedy uplynula tøíletá lhùta pro zánik práva tuto daò domìøit. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e povinnost podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 vznikla stì¾ovatelce ve zdaòovacím období roku 2001, nebo» podle ustanovení § 40 odst. 3 daòového øádu byla stì¾ovatelka povinna podat daòové pøiznání nejpozdìji do tøí mìsícù po uplynutí zdaòovacího období.
Nejvy¹¹í správní soud se v plném rozsahu ztoto¾òuje s vý¹e uvedenými závìry krajského soudu a konstatuje, ¾e povinnost podat daòové pøiznání je povinností procesní stanovenou v citovaném ustanovení § 40 odst. 3 daòového øádu, a nikoli v ustanovení § 38g zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka. Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e pøi aplikaci práva nelze vycházet pouze z gramatického výkladu jazykového znìní ustanovení § 38g odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, které zaèíná slovy: Daòové pøiznání je povinen podat ka¾dý, jeho¾ roèní pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob, pøesáhly 10 000 Kè , jak to uèinila stì¾ovatelka, kdy¾ úèelem právní úpravy obsa¾ené v citovaném ustanovení zákona o daních z pøíjmù je vymezení okruhu subjektù, na které se vztahuje povinnost podat daòové pøiznání, nikoli v¹ak právní událost urèující vznik povinnosti daòové pøiznání podat (a tedy vymezení okam¾iku rozhodného pro poèátek bìhu prekluzivní lhùty dle § 47 daòového øádu). Právní událost urèující vznik povinnosti podat daòové pøiznání z hlediska bìhu lhùt pro podání daòového pøiznání je tøeba hledat v daòovém øádu jako procesním pøedpisu, a to v ustanoveních § 40 odst. 3 a § 47 odst. 1 tohoto zákona.
V dané vìci lhùta pro podání daòového pøiznání danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 zaèala stì¾ovatelce bì¾et dnem 1. 1. 2001 a skonèila uplynutím tøímìsíèní doby v tém¾e roce. Poté tedy tøíletá prekluzivní lhùta za zdaòovací období roku 2000 poèala bì¾et dnem 1. 1. 2002 a skonèila dnem 31. 12. 2004. Daòová kontrola zahájená ze strany ¾alovaného dne 20. 4. 2004 proto nebyla provádìna nezákonnì, kdy¾ právo ¾alovaného na dodateèné domìøení danì dosud v dùsledku neuplynutí prekluzivní lhùty nezaniklo. Krajský soud v dané souvislosti zcela správnì poznamenal, ¾e pouze v pøípadech, kde zákon nestanovuje povinnost podat daòové pøiznání, bì¾í prekluzivní lhùta ve smyslu ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu tøi roky od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, a to právì proto, ¾e daòovému subjektu souèasnì nevznikla povinnost podat daòové pøiznání.
S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal uvedenou kasaèní námitku dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodnou.
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti namítá pochybení krajského soudu, který v pøezkoumávaném pøípadì neshledal ani naplnìní podmínky trvání zásahu èi hrozby jeho opakování, kdy¾ z vyjádøení ¾alovaného nepochybnì vyplynulo, ¾e z dùvodu zmìny bydli¹tì stì¾ovatelky a tedy i místní pøíslu¹nosti správce danì dle ustanovení § 4 odst. 12 daòového øádu ji¾ v provádìní daòové kontroly nepokraèuje a ve¹kerý spisový materiál postoupil Finanènímu úøadu v Praze-Modøanech. Stì¾ovatelka má zato, ¾e uvedený závìr krajského soudu nemá oporu ve spisu, z nìho¾ je naopak zøejmý pravý opak tvrzeného, a to ¾e daòová kontrola nebyla ze strany ¾alovaného ukonèena a ¾e to byl právì ¾alovaný, který daòovou kontrolu nezákonnì zahájil a v prùbìhu jejího provádìní také rozhodoval o podaných námitkách.
K takto uplatnìné kasaèní námitce stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí vyslovil závìr o nesplnìní podmínky trvání zásahu èi hrozby jeho opakování, kdy¾ z vyjádøení ¾alovaného vyplynulo, ¾e z dùvodu zmìny trvalého bydli¹tì stì¾ovatelky ji¾ v provádìní daòové kontroly nepokraèuje a spisový materiál postoupil novì místnì pøíslu¹nému správci danì. Nejvy¹¹í správní soud zákonem pøedpokládaný pøechod místní pøíslu¹nosti na jiného správce danì sám o sobì nepova¾uje za ukonèení nezákonného zásahu, nebo» stì¾ovatelka se domáhala ochrany pøed daòovou kontrolou zahájenou správním orgánem v rozporu se zákonem, a tato daòová kontrola zmìnou místní pøíslu¹nosti nebyla ukonèena.
Uvedený závìr krajského soudu v¹ak nebyl hlavním z dùvodù, o který opøel své rozhodnutí. Stì¾ovatelka v podané ¾alobì oznaèila správní orgán i jeho jednání, v nìm¾ spatøovala nezákonný zásah, krajský soud shledal podmínky pro pøezkoumání ¾aloby a tuto vìcnì pøezkoumal, èím¾ stì¾ovatelku nikterak nezkrátil na jejích právech. Vý¹e uvedený názor pak krajský soud vyslovil pouze jako dílèí, podporující jeho závìr o zákonnosti daòové kontroly, vedoucí k zamítnutí ¾aloby jako nedùvodné. Ve vyslovení zmínìného závìru krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud neshledal natolik záva¾né pochybení, které by mohlo mít za následek nezákonnost vydaného rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelkou, sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alovanému správnímu orgánu
¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. Soud proto vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.