Source: http://kraken.slv.cz/1As26/2005
Timestamp: 2018-09-24 04:49:13+00:00
Document Index: 41714624

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 3', '§ 62', 'Soud ', '§ 103', '§ 33', 'Soud ', '§ 103', '§ 62', '§ 157', '§ 103', '§ 62', 'soud ', '§ 109', '§ 63', '§ 64', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 62', '§ 62', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 157', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 110']

1As26/2005
1 As 26/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì Mgr. E. T., zastoupené Mgr. Romanem Stýblem, advokátem se sídlem v Brnì, Husova 8a, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2003, è. j. OSØ/22/03-SØ/21/Ti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 2005, è. j. 22 Ca 166/2003-47,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka (dále i ¾alobkynì ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku, kterým krajský soud zamítl její ¾alobu na zru¹ení citovaného rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu Magistrátu mìsta Olomouce (dále jen stavební úøad ), jím¾ byl zamítnut návrh ¾alobkynì na povolení obnovy øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku se podává následující. Krajský soud popsal skutkový stav vìci a uvedl, ¾e ¾alobkynì se domáhala obnovy øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením z dùvodù uvedených v § 62 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Nové skuteènosti mìly dle ¾alobkynì spoèívat v tom, ¾e do¹lo ke zmìnì stávajícího projektu sousedova rodinného domu, ke zmìnì pùdorysu, vý¹kového rozsahu stavby, konstrukèního a dispozièního øe¹ení stavby a umístìní stavby na pozemku. ®alobkynì tvrdila, ¾e tyto skuteènosti nemohla uplatnit v prùbìhu øízení o zmìnì stavby, nebo» nebyly zøejmé z projektové dokumentace a navíc o rozsahu zmìn ji stavební úøad oznámením o zahájení øízení dostateènì neinformoval. S tím krajský soud nesouhlasil, nebo» podle nìj oznámení o zahájení øízení o zmìnì stavby nemusí obsahovat vyèerpávající popis v¹ech zmìn stavebního povolení. Stavební úøad je ale povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost seznámit se s tìmito zmìnami vèetnì kompletní podkladové dokumentace. Této povinnosti v daném pøípadì dostál, ¾alobkynì v¹ak zùstala neèinná. ®ádný z dùvodù obnovy øízení uvedených v § 62 odst. 1 písm. a) a c) správního øádu tedy neshledal. Dodal je¹tì, ¾e v øízení o obnovì mìla být ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu informována o tom, ¾e stavební úøad hodlá vydat ve vìci rozhodnutí. Toto pochybení v¹ak dle krajského soudu nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí o obnovì øízení, a to s ohledem na charakter tohoto øízení. V nìm toti¾ správní orgány neprovádìly ¾ádné dokazování, nebo» vycházely ze správního spisu a z tvrzení ¾alobkynì obsa¾ených v návrhu na obnovu øízení. Námitkami ¾alobkynì, ¾e stavební úøad poru¹il ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu také v øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením a ¾e v tomto øízení nebyla projektová dokumentace zalo¾ena do správního spisu v dobì, kdy se s jeho obsahem ¾alobkynì mohla seznámit, se soud nezabýval pro jejich opo¾dìnost.
Kasaèní stí¾nost obsahovala tyto stí¾ní body. Stì¾ovatelka namítla, ¾e se z oznámení stavebního úøadu o zahájení øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením nedozvìdìla popis skuteèných zmìn. Dovodila, ¾e na vyrozumìní vztahující se ke zmìnì stavby spoèívající v podstatných odchylkách je tøeba klást vy¹¹í po¾adavky. Není-li popis takových zmìn dostateèný a vyèerpávající alespoò co do oznaèení tìchto podstatných odchylek, pak není vùèi úèastníkovi øízení uplatnìn transparentní postup a on tak nemù¾e úèinnì hájit svá práva a zájmy ve smyslu ustanovení § 3 správního øádu. Tím je poru¹ena také zásada souèinnosti, co¾ zakládá dùvod k obnovì øízení dle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu. Navíc podle ¾alobkynì nebyla ve správním spise po dobu sedmidenní lhùty, která jí po oznámení o zahájení øízení bì¾ela k podání námitek (od 14. 11. 2001 do 20. 11. 2001), zalo¾ena projektová dokumentace. Tento závìr ¾alobkynì dovodila z faktu, ¾e tato dokumentace byla ovìøena dle razítka a¾ dnem 29. 11. 2001 a teprve tímto dnem se stala závazným podkladem pro realizaci po¾adovaných zmìn stavby. Soud podle ní pochybil, pokud nezkoumal, kdy byl projekt stavebníky skuteènì pøedlo¾en, proto¾e tak nezjistil úplnì skutkový stav vìci. Tyto vady dle ¾alobkynì pøedstavují dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002, soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka dále vytkla soudu, ¾e shledal její námitky o zmínìné absenci projektové dokumentace ve správním spise a o nedodr¾ení ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu v øízení o zmìnì stavby opo¾dìnými. Podle ¾alobkynì lze z obsahu ¾aloby dovodit, ¾e oba tyto ¾alobní body v ¾alobì vymezila, proto¾e je zøejmé ¾e obecnì brojila proti poru¹ení svého práva na úèast v øízení a uvedené výtky pøedstavují konkretizaci takto obecnì formulovaného ¾alobního bodu. Soud proto tuto právní otázku posoudil nesprávnì a v tom spatøovala ¾alobkynì dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V následné stí¾ní námitce ¾alobkynì sdìlila, ¾e teprve v dubnu 2002 zjistila, ¾e základy stavby sousedního domu jsou budovány v jiných pùdorysných hranicích. Právì toto zji¹tìní bylo pro ni novou skuteèností, která zakládá dùvod pro obnovu øízení dle § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu. V návaznosti na to uvedla, ¾e rozsudek soudu postrádá nále¾itosti stanovené § 157 odst. 2 obèanského soudního øádu, zejména popis skutkového stavu, jako¾ i následných úvah smìøujících k odùvodnìní výroku. Proto je pøesvìdèena, ¾e napadený rozsudek je zatí¾en i vadou nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Navrhla proto jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu. Po¾ádala také o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém dùvody kasaèní stí¾nosti odmítl. V prùbìhu správního øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením byla stì¾ovatelka dle jeho vyjádøení jako jeho úèastnice øádnì obesílána a byla jí poskytnuta mo¾nost vyjádøit se k podkladùm ve lhùtách stanovených zákonem. V pøístupu k podkladùm nebyla nièím a nikým omezována. Forma oznámení o zahájení øízení dle stavebního zákona není, pokud se týká popisu projednávané stavby, nijak pøedepsána. Pro øádnou orientaci úèastníka je postaèující, obsahuje-li toto oznámení o jakou stavbu se jedná, kdo je jejím investorem a na kterých pozemcích je umístìna. Bli¾¹í údaje mù¾e úèastník øízení zjistit u stavebního úøadu, kde jsou v¹echny podklady vèetnì projektové dokumentace k nahlédnutí. Tak tomu bylo i v projednávané vìci. Náhlé zji¹tìní stì¾ovatelky, ¾e stavební zmìna stavby neodpovídá jejím pøedstavám, nemù¾e být samo o sobì dùvodem obnovy øízení. Podle ¾alovaného tak nebyla prokázána existence dùvodù pro obnovu øízení uvedených v ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) a c) správního øádu, o které ¾alobkynì svùj návrh na obnovu øízení opírala. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 63 odst. 1 správního øádu obnovu øízení povolí na návrh úèastníka øízení nebo naøídí správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. Podle § 64 odst. 1 správního øádu nové øízení ve vìci provede orgán, jeho¾ rozhodnutí se dùvod obnovy týká; týká-li se dùvod obnovy øízení rozhodnutí správních orgánù prvého i druhého stupnì, provede nové øízení správní orgán prvého stupnì.
Z uvedeného plyne, ¾e uplatnìní obnovy øízení pøedstavuje mo¾nost zásahu do existence pravomocného správního rozhodnutí. Obnova øízení je tak mimoøádným zpùsobem pøezkoumání rozhodnutí, který se uplatòuje tehdy, jestli¾e se po správním øízení, které bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím, zjistí závady ve skutkových zji¹tìních nebo procesní vady, které mìly nebo mohly mít podstatný vliv na ji¾ pravomocné rozhodnutí. Dále je nesporné, ¾e øízení o obnovì se skládá ze dvou stadií, a to stadia, kdy se rozhoduje o tom, zda se k návrhu obnova øízení povolí, nebo se tato z úøední povinnosti naøídí, a stadia, kdy správní orgán ji¾ v obnoveném øízení vydá nové rozhodnutí. V prvém stadiu (øízení o povolení nebo naøízení obnovy-iudicium rescindens) správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni, posuzuje, zda jsou splnìny podmínky obnovy øízení. V tomto stadiu tedy správní orgán nezkoumá meritornì pravomocné rozhodnutí, ale pouze rozhoduje o tom, zda se obnova povolí nebo naøídí. Teprve po povolení nebo naøízení obnovy nastupuje druhé stadium (obnovené øízení-iudicium rescissorium), v nìm¾ se znovu rozhoduje o vìci, o které ji¾ bylo rozhodováno v pùvodním øízení. Z vý¹e uvedeného je tak nutno dovodit, ¾e v øízení o povolení obnovy správní orgán zkoumá jen a pouze podmínky její pøípustnosti, a to s ohledem na zákonem stanovené podmínky obsa¾ené v § 62 odst. 1 písm. a) a¾ e) správního øádu. Pokud tedy je ¾alobou napadeno rozhodnutí vydané v prvním stadiu øízení o obnovì, lze v ní pouze namítat, ¾e existují podmínky pøípustnosti obnovy øízení z hlediska citovaného zákonného ustanovení.
®alobkynì spatøovala naplnìní dùvodù pro povolení obnovy øízení dle § 62 odst. 1 písm c) správního øádu zejména v tom, ¾e z oznámení o zahájení øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením nevyplynul zøetelnì rozsah zamý¹lených zmìn. V tom spatøovala nesprávnost postupu správního orgánu, v dùsledku kterého se nemohla zúèastnit správního øízení. S tímto názorem ¾alobkynì se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit. Z obsahu správního spisu lze toti¾ uèinit nesporným, ¾e stavební úøad od poèátku øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením jednal s ¾alobkyní jako s úèastníkem øízení. Popis pøedmìtu øízení obsa¾ený v oznámení o zahájení tohoto øízení ze dne 31. 10. 2001 je natolik srozumitelný, ¾e ¾alobkyni muselo být alespoò v obecné rovinì zøejmé, oè v tomto øízení pùjde. Pokud chtìla zjistit dal¹í podrobnosti, skuteènì nic jí nebránilo v tom, aby se pracovníkù stavebního úøadu dotázala, a» u¾ jakoukoliv formou, na vìci, které by ji zajímaly. Mohla také nav¹tívit stavební úøad osobnì a seznámit se s podklady. Jenom tak by toti¾ mohla spolehlivì zjistit, zda správní spis pøed vydáním rozhodnutí obsahuje i potøebnou projektovou dokumentaci. Pokud ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti namítá absenci této dokumentace ve správním spise, není toto její tvrzení pro otázku posouzení pøípustnosti obnovy øízení ze shora uvedených dùvodù vùbec relevantní, a to bez ohledu na vèasnost èi opo¾dìnost této námitky. ®alobkyni toti¾ nesprávným postupem správního orgánu odòata mo¾nost úèastnit se správního øízení nebyla. Naopak, ¾alobkynì o zahájení tohoto øízení, stejnì jako o mo¾nosti zúèastnit se jej a o formách této úèasti, byla správním orgánem øádnì informována. Zùstala v¹ak neèinná a tím se o mo¾nost obhajoby svých práv sama pøipravila. Ostatnì nereagovala nijak ani na rozhodnutí, kterým stavební úøad zmìny stavby povolil a které jí bylo øádnì doruèeno. Toto rozhodnutí pøitom obsahovalo podrobnìj¹í informace o chystaných zmìnách stavby a ¾alobkynì mìla mo¾nost je napadnout odvoláním. Právì v nìm mohla napøíklad namítnout tvrzené pochybení stavebního úøadu pøi nedodr¾ení postupu dle § 33 odst. 2 správního øádu a toto pochybení mohlo být v odvolacím øízení napraveno. Nic z toho v¹ak stì¾ovatelka neuèinila. V souvislosti s tím pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøipomenout jednu ze zásad øímského práva vigilantibus iura (právo svìdèí ostra¾itým èi ka¾dý nech» si støe¾í svá práva sám). Podmínky stanovené ustanovením § 62 odst. 1 písm c) správního øádu pro obnovu øízení tak dle Nejvy¹¹ího správního soudu naplnìny nebyly.
Pokud jde o dùvody obnovy øízení stanovené v § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu je na místì pøipomenout, ¾e pro nové skuteènosti èi dùkazy se obnovuje øízení jen za pøedpokladu, ¾e vy¹ly najevo po právní moci rozhodnutí a ¾e je úèastník v pùvodním øízení buï vùbec neznal, nebo je bez své viny nemohl uplatnit. Novými skuteènostmi a dùkazy je tedy tøeba rozumìt takové skuteènosti a dùkazy, které v dobì rozhodování správního orgánu reálnì existovaly, respektive mohly být reálnì provedeny, ale správnímu orgánu, ani úèastníkùm nebyly známy. Existenci takového dùkazu èi skuteènosti v¹ak ¾alobkynì fakticky vùbec netvrdila. S ohledem na shora uvedené je toti¾ zøejmé,
¾e zji¹tìní ¾alobkynì uèinìné v dubnu 2002 o rozsahu základù budovaného domu takový dùkaz nebo skuteènost prostì pøedstavovat nemù¾e. Prokázána nebyla ani existence jiného takového dùkazu èi skuteènosti.
Nedùvodnou se tak ukázala stí¾ní námitka týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci uplatnìná dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» jak ji¾ shora uvedeno, tato stí¾ní námitka se ve svém dùsledku netýkala otázky existence zákonných podmínek pro povolení obnovy øízení. Krajský soud nepochybil, kdy¾ skutkový stav vìci zji¹tìný správními orgány pova¾oval pro své rozhodnutí za úplný a nepova¾oval za nutné jej doplnit. Ze stejného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat namítaným nesprávným posouzením právních otázek soudem týkajících se posouzení vèasnosti uplatnìní námitek ohlednì absence projektové dokumentace a poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu v øízení o zmìnì stavby. Pøezkum tìchto stí¾ních námitek by toti¾ byl zcela nadbyteèným, proto¾e zodpovìzení právních otázek, jejich¾ nesprávného posouzení soudem se ¾alobkynì domáhala, bylo pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného zcela nepodstatné. Pokud se v¹ak pøesto krajský soud posouzením tìchto otázek zabýval, nezpùsobilo to takovou vadu jeho rozsudku, pro kterou by bylo nutno jej ru¹it, nebo» to nemìlo vliv na správnost právních závìrù soudu ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal vady tohoto rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stejnì tak nepova¾oval tento rozsudek za nepøezkoumatelný dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a» u¾ pro jeho nesrozumitelnost, nebo pro nedostatek dùvodù. Ostatnì tato stí¾ní námitka byla velmi obecná, podpoøená pouze odkazem na rozpor odùvodnìní napadeného rozsudku s ustanovením § 157 odst. 2 obèanského soudního øádu. Pøi vìdomí, ¾e citované ustanovení tohoto procesního pøedpisu se dle § 64 s. ø. s. pou¾ije pro øízení ve správním soudnictví toliko pøimìøenì, nedospìl k závìru, ¾e by krajský soud zásadám formulovaným v tomto ustanovení v pøezkoumávané vìci nedostál v míøe zpùsobující nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøehlédl, ¾e ¾alobkynì navrhla, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek ve smyslu § 107 s. ø. s. O této ¾ádosti v¹ak samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.
Z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné ze stí¾ních námitek stì¾ovatelky. Dospìl tak k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s.ø. s.).
V Brnì 21. èervna 2006