Source: http://kraken.slv.cz/5As114/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:34:31+00:00
Document Index: 44917801

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 74', '§ 73', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As114/2015
5 As 114/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Zlín, tø. Tomá¹e Bati 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 4. 2015, è. j. 18 A 31/2014-28,
Mìstský úøad Ro¾nov pod Radho¹tìm rozhodnutím ze dne 19. 3. 2014, è. j. MìÚ/OD/37496/369/2013/LL, uznal ¾alobce vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 29. 10. 2013 pøekroèil v obci Ro¾nov pod Radho¹tìm, na ulici Kramoli¹ov, u domu è. p. 975, ze smìru z místní èásti Uhliska ke køi¾ovatce Partyzánská a Jihozápadní obchvat, nejvy¹¹í povolenou rychlost. Za pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 5. 2014, è. j. KUZL-28199/2014, odvolání ¾alobce zamítl a potvrdil prvostupòové rozhodnutí.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 17. 4. 2015, è. j. 18 A 31/2014-28, zamítl.
Krajský soud shledal nedùvodnou námitku ¾alobce, ¾e správní orgán vydal pøekvapivé rozhodnutí a jako nepodlo¾ená odmítl tvrzení, ¾e u ústního jednání bylo zmocnìnci ¾alobce sdìleno, ¾e zatím nebude provádìno dokazování a ¾e mu byla poskytnuta lhùta k vyjádøení se k vìci pøed provedením dokazování. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ¾alobce nebyl øádnì pouèen podle § 36 odst. 3 správního øádu a nebyla mu dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Krajský soud rovnì¾ odmítl namítané zpochybnìní výsledkù mìøení rychlosti vozidla; uzavøel, ¾e mìøení probìhlo øádnì a zákonným zpùsobem a nebylo potøeba v tomto smìru ani provádìt dal¹í dokazování. Skutkový stav vìci byl podle krajského soudu zji¹tìn úplnì a dostateènì, proto správní orgán nepochybil, kdy¾ nepøistoupil k výslechu strá¾níkù. Tvrzení ¾alobce, ¾e neøídil pøedmìtné vozidlo, o èem¾ mìl informovat strá¾níky na místì pøestupku, uplatnil ¾alobce poprvé a¾ ve správní ¾alobì a krajský soud jej hodnotil jako úèelové, nebo» nemá oporu v úøedním záznamu sepsaném strá¾níky, ani v poøízené fotodokumentaci.
Proti rozhodnutí krajského soudu brojí nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Krajský soud se dle jeho názoru nedostateènì vypoøádal s jeho námitkou, ¾e nebyl øádnì pouèen podle § 36 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel stejnì jako v ¾alobì namítá, ¾e nebyl pouèen o datu, kdy správní orgán vydá své rozhodnutí, a legitimnì oèekával, ¾e po provedeném ústním jednání bude následovat dal¹í ústní jednání a doplnìní dokazování. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel nevyjádøil k podkladùm pro rozhodnutí, nebo» shledal jako taktiètìj¹í se vyjádøit teprve po shromá¾dìní v¹ech podkladù rozhodnutí . Pouèení dle § 36 odst. 3 správního øádu v pøedvolání k ústnímu jednání oznaèil stì¾ovatel za nedostateèné, nebo» bylo obecné a stì¾ovatel nebyl informován, kdy budou shromá¾dìny ve¹keré podklady pro rozhodnutí a kdy nejpozdìji mu bude umo¾nìno se k pokladùm vyjádøit. Ve své argumentaci odkázal na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 6. 2009, è. j. 15 Ca 258/2008-55.
Dále stì¾ovatel zpochybnil správnost zji¹tìní skutkového stavu správními orgány a s tím související význam neprovedených dùkazù, které navrhoval. Namítá, ¾e neøídil vozidlo, ¾e øidièem v dobì mìøení rychlosti byla osoba jiná; a správnímu orgánu vytýkal, ¾e nepøistoupil k provedení dùkazu výslechem zasahujících strá¾níkù, kterým by toto tvrzení stì¾ovatele mohlo být prokázáno. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e záznam o pøestupku a snímek vozidla poøízený rychlomìrem byly jednoznaèné a dostaèující pro prokázání pøestupku a výslech zasahujících strá¾níkù nebyl nezbytný. Odùvodnìní krajského soudu pokládá stì¾ovatel za obecné a nereflektující konkrétní pøípad. Stì¾ovatel obdobnì jako v ¾alobì opakuje námitky k mìøení rychlosti. Poukazuje znovu na to, ¾e na fotografii z rychlomìru nebyl zámìrný køí¾, co¾ je nestandardní a krajský soud tuto jeho námitku øádnì nevypoøádal.
Pokud by byli vyslechnuti zasahující strá¾níci, pak mohlo být prokázáno tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl øidièem vozidla a ¾e tuto skuteènost zasahujícím strá¾níkùm na místì sdìlil, a dále mohlo být prokázáno, ¾e strá¾níci nemìli vozidlo v dohledu po celou dobu jeho jízdy, tj. od zmìøení po zastavení. Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e spekuloval, kdy¾ konstatoval, ¾e strá¾níci by si museli v¹imnout výmìny na místì øidièe. Podle stì¾ovatele krajský soud nepøípustnì pøedjímal, ¾e minimálnì jeden policista stojící na likvidaèním stanovi¹ti neustále hledìl ve smìru ke stanovi¹ti hlídky s rychlomìrem a v pøípadì, ¾e by vidìl zastavovat jakékoli vozidlo, by tuto skuteènost reflektoval. pokraèování Stì¾ovatel dále namítá nepøípustnost vydání rozsudku pro zme¹kání v øízení pøed správním orgánem za situace, kdy se úèastník v øízení pøed správním orgánem nedostateènì hájí a pøedkládá skutková tvrzení a¾ pøed správním soudem. Stì¾ovatel stejnì jako v ¾alobì vysvìtloval dùvody pro svùj procesní postup a taktiku. Znovu poukazoval na to, ¾e v øízení pøed správním orgánem oèekával naøízení dal¹ího ústního jednání, nebo» nebyl øádnì pouèen dle § 36 odst. 3 správního øádu. Podobnì v øízení odvolacím stì¾ovatel oèekával, kdy¾ odvolací orgán sám napadené rozhodnutí nezru¹il, ¾e bude naøízeno ústní jednání. Stì¾ovatel dále poukazoval na to, ¾e nebyl motivován iniciativnì vypovídat proti svému kolegovi a kamarádovi, který vozidlo øídil, a tento fakt nemù¾e být jediným dùvodem k postihu stì¾ovatele. Stì¾ovatel namítal, ¾e v øízení majícím charakter trestního obvinìní nemù¾e být potrestán za to, ¾e po celé øízení nepoukazoval na skuteèného viníka.
®alovaný setrval na svých døívìj¹ích vyjádøeních ¾alobì, na která odkázal. S rozsudkem krajského soudu se plnì ztoto¾nil a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Aèkoli stì¾ovatel výslovnì nepodøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod pøíslu¹né ustanovení s. ø. s., z jejího obsahu se podává, ¾e tak èiní z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ krajskému soudu vytýká, ¾e pøi rozhodování vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nevypoøádal ve¹keré ¾alobní námitky, resp. neprovedl stì¾ovatelem navrhované dùkazy.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Shledal-li by ji dùvodnou, ji¾ tato skuteènost sama o sobì by bránila pøezkoumání vìci in meritum; takovou vadu v¹ak neshledal. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zamítavý výrok krajského soudu je odùvodnìn dostateènì, srozumitelnì, konzistentnì a souladnì s obsahem spisù a krajský soud se vypoøádal se v¹emi relevantními námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v ¾alobì.
Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e nevypoøádal jeho námitku smìøující proti nedostateènému pouèení podle § 36 odst. 3 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèuje. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud se uvedenou námitkou zabýval a nepøisvìdèil jí. Stì¾ovatel ostatnì fakticky nenamítá vadu, která by mìla charakter nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kdy¾ polemizuje s konkrétními úvahami a závìry soudu a nesouhlasí s právním hodnocením krajského soudu, které k této námitce uèinil.
Podle § 36 odst. 3 správního øádu musí být úèastníkùm dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci. Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 13. 4. 2013 bylo stì¾ovateli doruèeno pøedvolání k ústnímu jednání, které se pro omluvu zvoleného zmocnìnce stì¾ovatele Ing. M. J. nekonalo; dne 25. 11. 2013 se ke správnímu orgánu dostavil zmocnìnec stì¾ovatele a pøevzal kopie str. 1 a¾ 8 spisového materiálu. Dal¹í ústní jednání naøídil správní orgán na den 13. 1. 2014 a pøedvolání k ústnímu jednání bylo zmocnìnci stì¾ovatele doruèeno dne 20. 12. 2013. Zmocnìnec stì¾ovatele se znovu omluvil z naøízeného ústního jednání a po¾ádal o stanovení nového termínu. Správní orgán omluvu znovu akceptoval a naøídil ústní jednání na den 17. 2. 2014, pøedvolání bylo doruèeno zmocnìnci stì¾ovatele dne 30. 1. 2014. Pøedvolání k ústnímu jednání obsahovala ve v¹ech tøech pøípadech pouèení podle § 36 odst. 3 správního øádu.
Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e dne 17. 2. 2014 probìhlo ústní jednání, k nìmu¾ se stì¾ovatel nedostavil, pøítomen byl v¹ak jeho zmocnìnec Ing. M. J. Podle protokolu o ústním jednání byl zmocnìnec stì¾ovatele seznámen s obsahem spisového materiálu MìÚ/OD/37496/369/2013/LL, a to listy èíslo 1-24. Byl mu sdìlen obsah uvedených listin a zmocnìnec stì¾ovatele po zákonném pouèení uvedl, ¾e doba, která mu byla poskytnuta k seznámení se spisovým materiálem, byla dostaèující, spisový materiál vzal na vìdomí a vyjádøí se k nìmu do 3. 3. 2014.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e smyslem § 36 odst. 3 správního øádu je dát úèastníkovi øízení mo¾nost seznámit se s obsahem správního spisu v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí, tj. v dobì, kdy mezi seznámením se s podklady a vydáním rozhodnutí ji¾ není správní spis o dal¹í dùkazní prostøedky doplòován (srovnej napø. rozsudek NSS ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243). Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích koná správní orgán o pøestupku ústní jednání; pøi ústním jednání provádí dokazování, obvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se k dùkazùm, ke skuteènostem, je¾ se mu kladou za vinu, seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní. Jakmile je pøestupek pøi ústním jednání v dostateèném rozsahu projednán, vydá správní orgán rozhodnutí ve vìci. Tak tomu bylo i v projednávané vìci. Stì¾ovatel byl øádnì pøedvolán k ústnímu jednání, byl pouèen o svých právech vyplývajících z § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích a o právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního øádu. Pøedvolání bylo stì¾ovateli doruèeno, a tím i poskytnuto pouèení o právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí v dobì, kdy ji¾ byly shromá¾dìny v¹echny podklady. Pøi ústním jednání se zástupce stì¾ovatele seznámil s obsahem spisového materiálu; v dal¹ím prùbìhu øízení ji¾ nebyl správní spis doplòován o ¾ádné nové podklady. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e správní orgán sdìlil zmocnìnci stì¾ovatele u konaného ústního jednání, ¾e zatím dokazování provádìno nebude -tato skuteènost ze správního spisu nevyplývá. Stejnì tak nic ze spisového materiálu nenasvìdèuje tomu, ¾e by po provedeném ústním jednání mìlo být provedeno dal¹í dokazování a nebylo proto naprosto namístì, aby stì¾ovatel legitimnì oèekával naøízení dal¹ího ústního jednání, resp. provádìní dal¹ího dokazování.
S ohledem na uvedené, Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem konstatuje, ¾e øízení pøed správním orgánem I. stupnì nebylo sti¾enou vadou spoèívající v poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. Postup správního orgánu I. stupnì nezkrátil stì¾ovatele na jeho právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, event. se k nim vyjádøit a ¾alovaný se nedopustil pochybení, které mu stì¾ovatel ve vztahu k § 36 odst. 3 správního øádu vytýkal. Pouèení bylo dostateèné pro zachování práva úèastníka øízení podle § 36 odst. 3 správního øádu, proto¾e po skonèení ústního jednání správní orgán ¾ádné dal¹í podklady do spisu nezaøadil a za této situace nebylo jeho povinností znovu a samostatnì stì¾ovatele vyzvat k vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí. Podklady pro rozhodnutí obsa¾ené ve správním spisu byly pokraèování v okam¾iku ústního jednání úplné a zástupce stì¾ovatele dostal pøíle¾itost se s nimi pøi ústním jednání seznámit, pøípadnì se k nim vyjádøit. Skuteènost, ¾e této mo¾nosti stì¾ovatel, resp. jeho zástupce nevyu¾il, nemù¾e na uvedeném závìru nic zmìnit; úèel § 36 odst. 3 správního øádu byl naplnìn (viz napø. rozsudek NSS ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65).
Stì¾ovatel dále namítal nedostateèné vypoøádání jeho námitky smìøující proti neprovedení výslechu svìdkù. Výpovìï svìdkù byla podle stì¾ovatele podstatná ke zji¹tìní skutkového stavu, nebo» stì¾ovatel popíral, ¾e by øídil vozidlo v okam¾iku jeho mìøení a tvrdil, ¾e tuto skuteènost sdìlil strá¾níkùm; dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e strá¾níci nemìli vozidlo v dohledu po celou dobu od jeho zmìøení po zastavení. Rovnì¾ tato námitka je nedùvodná.
Shora uvedená tvrzení uplatnil stì¾ovatel poprvé a¾ ve správní ¾alobì, na co¾ upozornil i krajský soud, který tìmto tvrzením neuvìøil; vycházel pøitom ze spisového materiálu, podle nìho¾ nebyly ohlednì osoby øidièe ¾ádné pochybnosti. Tvrzení stì¾ovatele hodnotil krajský soud jako úèelová, nebo» je stì¾ovatel neuplatnil ani na místì spáchání pøestupku, ani pøed správním orgánem prvního stupnì, resp. v prùbìhu odvolacího øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který jednoznaènì vyplýval ze záznamu o pøestupku, resp. ze snímku poøízeného silnièním radarovým rychlomìrem, ze kterého nevyplývá, ¾e by se ve vozidle nacházela je¹tì dal¹í osoba tak, aby mohlo dojít ke støídání na místì øidièe. Krajský soud tedy za rozhodující dùkazy o spáchání pøestupku pokládal záznam o pøestupku ve spojitosti s fotografií poøízenou radarovým rychlomìrem a konstatoval, ¾e správní orgán nepochybil, pokud za této dùkazní situace neprovedl dùkaz výslechem strá¾níkù. Z uvedeného je zøejmé, ¾e krajský soud námitku stì¾ovatele vypoøádal dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem uvádí, ¾e pokud mìl stì¾ovatel pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu, nic mu nebránilo jej rozporovat ji¾ v prùbìhu správního øízení. Jak ale vyplývá ze spisového materiálu, stì¾ovatel se na místì samém k podezøení o spáchání pøestupku nevyjádøil a netvrdil, ¾e nebyl øidièem vozidla v okam¾iku mìøení jeho rychlosti, aèkoliv by to v dané situaci bylo pøirozené a logické. Ani v prùbìhu dal¹ího øízení nevzná¹el stì¾ovatel ¾ádné námitky proti skutkovým zji¹tìním; proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal stì¾ovatel blanketní odvolání, které ani na výzvu ¾alovaného nedoplnil. K takové procesní situaci se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjadøoval napø. v rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, kde mimo jiné uvedl: Soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán [ ]. Není v¹ak cílem soudního pøezkumu ve správním soudnictví nahrazovat èinnost správního orgánu. [ ] novì provádìné dokazování tedy v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu; ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í. V souladu s tìmito závìry Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91 vyslovil: Je tøeba v ka¾dém pøípadì nalézat rozumnou rovnováhu, zohledòující jednak zásadu plné jurisdikce rozhodování správního soudu na stranì jedné, a zamezující zjevným obstrukcím ze strany daòového subjektu na stranì druhé, který si jejich existence v konkrétním pøípadì mohl být dobøe vìdom, nicménì rozhodne se je uplatnit a¾ v ¾alobním øízení z dùvodu jakési procesní taktiky. Na provedení dùkazù novì navr¾ených v øízení pøed krajským soudem je proto tøeba trvat tehdy, pokud (1.) soud pøesvìdèivì neodùvodní nadbyteènost jejich provedení (viz bod 42) a (2.) tyto dùkazy nemohly být navr¾eny ji¾ v øízení odvolacím, a to kupø. proto, ¾e odvolací rozhodnutí (resp. dùvody, na nich¾ je zalo¾eno) bylo pro daòový subjekt objektivnì pøekvapivé, anebo ¾e toto øízení bylo zatí¾eno zásadními vadami (napø. nebylo umo¾nìno dùkazní návrhy podat, finanèní orgán je odmítl pøijmout atp.). Obdobnì napø. v rozsudcích ze dne 25. 1. 2012, è. j. 1 As 148/2011-52, èi ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1 Afs 103/2009-232, pak zdej¹í soud uvedl, ¾e v souladu s v¹eobecnì uznávanou právní zásadou vigilantibus iura scripta sunt (zákony jsou psány pro bdìlé) správní soudy zásadnì nemohou napravovat procesní pasivitu
úèastníka øízení, který nebyl v prùbìhu správního øízení co do svých tvrzení a co do návrhù dùkazù nijak aktivní a skutková tvrzení uplatnil poprvé teprve v øízení pøed správními soudy.
Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud se nevypoøádal øádnì s tvrzením, ¾e na fotografii z rychlomìru, která byla stì¾ovateli pøedlo¾ena, nebyl zámìrný køí¾. Rovnì¾ tato námitka byla stì¾ovatelem vznesena poprvé a¾ ve správní ¾alobì a lze na ni vztáhnout shora uvedenou argumentaci o skutkových novotách . Krajský soud se i s touto námitkou vypoøádal dostateèným a pøesvìdèivým zpùsobem. Tvrzení stì¾ovatele o absenci zámìrného køí¾e je nadto v rozporu s obsahem spisu, nebo», jak správnì konstatoval krajský soud, køí¾ je jasnì patrný na fotografii poøízené silnièním rychlomìrem. Krajský soud posoudil zákonnost prùbìhu mìøení a uzavøel, ¾e mìøení rychlosti silnièním rychlomìrem ProLaser III PL-DOK I, který byl ovìøen ovìøovacím listem, probìhlo v souladu s návodem k obsluze radaru a namìøená rychlost byla skuteènou rychlostí mìøeného vozidla. S ohledem na uvedené, krajský soud nepøistoupil k provedení dùkazu tzv. odborným posudkem pøedlo¾eným stì¾ovatelem, nebo» jej pokládal za nadbyteèný; skutkový stav byl podle nìj nepochybný a nebylo tøeba jej doplòovat dal¹ími dùkazy. Nejvy¹¹í správní soud s uvedenými závìry souhlasí. O prùbìhu mìøení rychlosti vozidla neexistovaly skutkové pochybnosti, zámìrný køí¾ se nepochybnì nalézal na mìøeném vozidle a namìøená hodnota tedy nemohla být zkreslena ¾ádnými dal¹ími okolnostmi.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud vìc posoudil správnì a pøezkoumatelným zpùsobem. Ze v¹ech vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. posoudil jako nedùvodnou a zamítl ji.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.