Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL977/2013
Timestamp: 2018-06-24 14:40:39+00:00
Document Index: 5604072

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', '§ 224', '§ 142', 'soud ']

3 VSOL 977/2013-A-12
KSOS 38 INS 24656/2013 3 VSOL 977/2013-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , IČ 75951924, bytem Aloise Jiráska 1526/1, 736 01 Havířov-Podlesí, o insolvenčním návrhu věřitelů: a) Pavla Kusaly, 19.07.1953, Marie Pujmanové 9/1132, 736 01 Havířov-Šumbark, b) Tomáše anonymizovano , anonymizovano , Karvinská 1237/46, 736 01, Havířov-Město, c) Danuše anonymizovano , anonymizovano , Zámecká 7, 739 34 Šenov, d) Evy anonymizovano , anonymizovano , Josefa Hory 1100/4, 736 01 Havířov-Město, e) Miroslava anonymizovano , anonymizovano , Opletalova 606/8, 736 01 Havířov-Šumbark,o insolvenčním návrhu věřitelů a)-e), o odvolání věřitelů a)-e) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17.09.2013, č.j. KSOS 38 INS 24656/2013-A-3,
Výrokem I. shora označeného usnesení Krajský soud v Ostravě odmítl insolvenční návrh věřitelů a)-e)-s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
Na odůvodnění uvedl, že dne 04.09.2013 bylo soudu doručeno podání věřitelů, kterým žádali zahájit insolvenční řízení ve věci dlužníka z důvodu nevyplacení mezd , podle jehož obsahu se domáhali zjištění úpadku dlužnice. Insolvenční návrh neobsahuje rozhodující skutečnosti, osvědčující úpadek dlužnice, neboť nejstarší pohledávky (pohledávky věřitelů a/ a b/) na doplatcích mezd za měsíc červen 2013 byly splatné nejpozději 31.07.2013. U pohledávky žádného z věřitelů od jejich splatnosti neuplynula doba 3 měsíců. Proto z insolvenčního návrhu neplyne, že dlužník by byl v platební neschopnosti a už vůbec z něj nelze dovodit, že souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku. Proto soud podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh věřitelů odmítl.
Proti tomuto usnesení podali věřitelé včasné odvolání. Nezpochybňovali názor soudu, že insolvenční návrh neobsahoval tvrzení o neschopnosti dlužnice plnit její peněžité závazky. V odvolání insolvenční návrh doplnili o tvrzení, že je jim známo, že mezi další věřitele dlužnice patří např. OSSZ Karviná, Čerozfrucht Karviná, VVISS Český Těšín a další . Podle obsahu odvolání se domáhali změny napadeného usnesení tak, že jejich insolvenční návrh nebude odmítnut.
Odvolací soud poté, co shledal, že odvolání bylo podáno včas a oprávněnými osobami, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1, a 6 o.s.ř.), a aniž by nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ) dospěl k závěru, že odvolání věřitelů není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu, mimo údajů o obsahu insolvenčního návrhu, uvedených v odůvodnění napadeného usnesení, vyplývá, že věřitelé c), d) a e) tvrdí svou pohledávku za dlužnicí z titulu nevyplacené části mzdy za měsíc červenec 2013.
Závěr soudu, že v návrhu nejsou obsažena tvrzení, z nichž by bylo možno dovodit neschopnost dlužnice plnit své závazky (§ 3 odst. 2 IZ), je správný. V insolvenčním návrhu není obsaženo tvrzení, z něhož by vyplývalo, že dlužnice neplní své závazky vůči navrhovatelům déle než 3 měsíce po lhůtě splatnosti. Jiná tvrzení o platební neschopnosti (např. taková, z nichž by bylo možno dovozovat vyvratitelnou domněnku platební neschopnosti dlužnice dle § 3 odst. 2 písm. a/, c/ IZ) v návrhu rovněž obsažena nejsou. Přitom co do povinnosti vylíčit rozhodující skutečnosti, jež osvědčují úpadek dlužníka, nečiní insolvenční zákon rozdíl mezi návrhem dlužnickým a návrhem věřitelským. Rovněž věřitelský insolvenční návrh musí obsahovat takové konkrétní údaje, které v případě jejich osvědčení mohou být podkladem pro závěr o naplnění všech znaků úpadku dle § 3 IZ. Jak uvedl Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21. prosince 2011, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 3, ročník 2012 pod č. 44/2012 (dále jen R 44/2012), věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 insolvenčního zákona obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Taková tvrzení návrh věřitelů neobsahuje. Vady návrhu brání dalšímu pokračování v řízení, neboť z návrhu neplyne, jakými skutečnostmi, z nichž vyplývá úpadek dlužnice, by se soud v řízení měl zabývat. Proto soud prvního stupně správně podle § 128 odst. 1 IZ rozhodl o odmítnutí insolvenčního návrhu.
Pokud věřitelé až v odvolacím řízení doplnili insolvenční návrh o tvrzení o dalších věřitelích dlužnice, k tomuto doplnění by nebylo možno přihlédnout, i kdyby toto doplnění bylo řádné, další věřitelé dlužnice byli určitě označeni (§ 103 odst. 1 IZ) a byly by uvedeny konkrétní údaje o pohledávkách uvedených věřitelů (viz R 44/2012). Jak vyplývá z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.03.2008, sp. zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod publikačním číslem
11/2009, vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nerozhodne o odmítnutí insolvenčního návrhu podle § 128 odst. 1 IZ. K odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží.
Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o.s.ř., jako věcně správné, potvrdil.
O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o.s.ř. Dlužnici v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly, proto odvolací soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; věřitelům a dlužnici se však též doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí.