Source: http://kraken.slv.cz/8As174/2014
Timestamp: 2018-07-20 20:34:32+00:00
Document Index: 10014413

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 25', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 87', '§ 92', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 20', '§ 92', '§ 85', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 25', '§ 20', 'soud ', '§ 92', '§ 20', 'soud ', '§ 92', '§ 20', '§ 76', '§ 20', '§ 20', '§ 92', '§ 20', '§ 20', '§ 92', '§ 92', 'soud ', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 171', '§ 172', 'soud ', '§ 20', '§ 172', 'soud ', '§ 20', '§ 25', '§ 25', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 34', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As174/2014
8 As 174/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobcù: a) T. P., b) D. P., zastoupených Mgr. Ing. Daliborem Jandurou, advokátem se sídlem Dlouhá 103, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 5. 2013, èj. 5130/UP/2013/Vet, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, èj. 30 A 58/2013-42,
I. 1. ®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku zamítl jako opo¾dìné odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Hradec Králové, odboru stavebního (dále té¾ stavební úøad ), ze dne 23. 11. 2011, sp. zn. 165498/2011 ST2/Veè, èj. MMHK/194580/2011. Stavební úøad tímto rozhodnutím v územním øízení k ¾ádosti D. Ø. a V. Ø. vydal rozhodnutí o zmìnì stavby Rekonstrukce a pøístavba rodinného domu è.p. 157 v P. na pozemcích st. p. 165 a parc. è. 24/32 v k. ú. P. (dále té¾ územní rozhodnutí ).
II. 2. Uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobci ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí zamítl. Krajský soud pøedeslal, ¾e ¾alobci byli v dané vìci úèastníky územního øízení podle § 85 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákona), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, nebo» pozemek v jejich vlastnictví má spoleènou hranici s pozemkem dotèeným ¾ádostí o zmìnu stavby. Stavební úøad postupoval správnì, pokud ¾alobcùm nedoruèoval územní rozhodnutí jednotlivì, ale veøejnou vyhlá¹kou. Byl povinen vyvìsit územní rozhodnutí na své úøední desce, a to i zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup; této povinnosti stavební úøad dostál v souladu s § 25 odst. 2 správního øádu. Ze ¾ádného ustanovení správního øádu neplyne, ¾e by rozhodnutí doruèované veøejnou vyhlá¹kou muselo být zveøejnìno také na elektronické úøední desce jiného subjektu. Na vý¹e uvedeném nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu obsahuje text, podle nìho¾ bude toto rozhodnutí s odkazem na § 20 stavebního zákona doruèeno veøejnou vyhlá¹kou vyvì¹ením mimo jiné na úøední desce obce Pøedmìøice nad Labem. Krajský soud uzavøel, ¾e tato informace nemá oporu ve stavebním zákonì, vzniklá vada v¹ak nemá vliv na zákonnost územního rozhodnutí a mohla by mít vliv pouze na délku odvolací lhùty. S ohledem na datum doruèení územního rozhodnutí úèastníkùm v¹ak v projednávané vìci nebyla délka odvolací lhùty podstatná. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj v podrobnostech na tomto místì pro struènost odkazuje.
III. 3. ®alobci (stì¾ovatelé) podali proti uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
4. Stì¾ovatelé nesouhlasí s tím, ¾e jim mohlo být podle tehdy platné právní úpravy doruèeno územní rozhodnutí, pokud nebylo rovnì¾ doruèováno zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup na internetových stránkách pøíslu¹né obce. Nesprávný názor krajského soudu je zalo¾en na tom, ¾e § 20 odst. 1 stavebního zákona se vztahuje na doruèování písemností ve vìcech územního plánování, co¾ dané øízení nebylo. Stì¾ovatelé s odkazem na § 20 odst. 1, § 87 odst. 1 a § 92 odst. 3 stavebního zákona upozornili na jazykovou a významovou toto¾nost pojmu doruèení veøejnou vyhlá¹kou dle zmínìných ustanovení. Ze stavebního zákona nelze dovodit rozdílnost kvality a nárokù na doruèení veøejnou vyhlá¹kou v rùzných typech øízení podle èásti tøetí stavebního zákona.
5. Po¾adavek na publikaci dálkovým pøístupem na webových stránkách pøíslu¹né obce potvrdil rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Ao 1/2008-102, a to v øízení o územním plánu, které je ovládáno øadou publicitních momentù . S odkazem na argument a maiori ad minus stì¾ovatelé dovodili, ¾e je-li takto vylo¾eno právo pro pøedmìt obecného zájmu, tím spí¹e platí pro pøedmìt týkající se jen omezeného poètu osob. Øízení, v nìm¾ bylo vydáno napadené rozhodnutí, nále¾í v systematice zákona do shodné mno¾iny nástrojù územního plánování jako øízení o územním plánu. Institut doruèování dálkovým pøístupem by ztratil smysl, pokud by nebylo doruèováno se zøetelem k místu, jeho¾ se øízení týká.
6. Krajský soud vùèi stì¾ovatelùm nárokuje zcela nepøimìøený po¾adavek na simultánní sledování úøedních desek rùzných územních samosprávných celkù a správních orgánù. Není-li písemnost doruèována oficiálním stránkami obce, v jejím¾ katastru le¾í umís»ovaná stavba, je to nepøijatelné a v rozporu se smyslem institutu doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Zpùsob doruèování dálkovým pøístupem má kompenzovat handicap nedostateèného seznámení veøejnosti se skuteènostmi dùle¾itými pro samu mo¾nost pøípadného hájení práv v situacích, kdy individuální doruèení není vhodné èi mo¾né. Vý¹e uvedené akcentují neustálé kompetenèní zmìny pøíslu¹ných orgánù. Obec Pøedmìøice nad Labem mìla do roku 2006 vlastní stavební úøad a nelze po ¾alobcích ¾ádat sledování kompetenèních pøesunù v oblasti správních èinností. Obecná neúnosnost doruèování veøejnou vyhlá¹kou vy¹la najevo novelou stavebního zákona
è. 350/2012 Sb., prostøednictvím ní¾ byl dotèeným vlastníkùm vrácen nárok na jednotlivé doruèení.
IV. 7. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko odkázal na obsah svého ¾alobou napadeného rozhodnutí a dodal, ¾e se ztoto¾òuje s odùvodnìním rozsudku krajského soudu.
10. Pøesto¾e stì¾ovatelé v rámci kasaèní stí¾nosti výslovnì odkázali na dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d), dle obsahu je projednávaná kasaèní stí¾nosti opøena toliko o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelé namítají nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení otázky soudem v pøedchozím øízení.
11. Sporná otázka, kterou je nutno se v dané vìci zabývat, spoèívá v posouzení správnosti postupu stavebního úøadu pøi doruèování shora oznaèeného územního rozhodnutí, které stì¾ovatelé pozdìji napadli odvoláním. Mezi úèastníky není sporu o skutkových okolnostech vìci, jak je popsal v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud. Pro projednávanou vìc je tedy pøedev¹ím podstatné, ¾e územní rozhodnutí stavební úøad vyvìsil na své úøední desce dne 24. 11. 2011 (sejmuto bylo dne 12. 12. 2011). Souèasnì po stejnou dobu toto rozhodnutí zveøejnil zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup na své elektronické úøední desce. Územní rozhodnutí bylo dále vyvì¹eno na úøední desce Obecního úøadu Pøedmìøice nad Labem, na elektronické úøední desce obecního úøadu v¹ak vyvì¹eno nebylo, pøesto¾e v závìru (v rámci rozdìlovníku ) obsahovalo informaci o tom, ¾e podle § 20 stavebního zákona doruèení veøejnou vyhlá¹kou se provede vyvì¹ením písemností na úøední desce odboru stavebního Magistrátu mìsta Hradec Králové a na úøední desce Obce Pøedmìøice nad Labem. Písemnost bude zveøejnìna zpùsobem umo¾òující dálkový pøístup: www.hradeckralove.org a www.predmericenl.cz .
12. Stavební zákon obsahuje výslovnou úpravu doruèování územního rozhodnutí v § 92 odst. 3, podle nìho¾ (ve znìní úèinném do 31. 12. 2012) je-li v území vydán územní nebo regulaèní plán, doruèuje se územní rozhodnutí úèastníkùm øízení uvedeným v § 85 odst. 1 a dotèeným orgánùm jednotlivì. Úèastníkùm øízení uvedeným v § 85 odst. 2 se doruèuje územní rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou . V projednávané vìci stì¾ovatelé nezpochybnili závìry krajského soudu o tom, ¾e v daném územním øízení byli úèastníky dle § 85 odst. 2 stavebního zákona. Není tedy ani sporu o tom, ¾e jim územní rozhodnutí mìlo být doruèováno veøejnou vyhlá¹kou. Krajský soud v napadeném rozsudku odkázal na obecnou úpravu doruèování veøejnou vyhlá¹kou plynoucí z § 25 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ doruèení veøejnou vyhlá¹kou se provede tak, ¾e se písemnost, popøípadì oznámení o mo¾nosti pøevzít písemnost, vyvìsí na úøední desce správního orgánu, který písemnost doruèuje; na písemnosti se vyznaèí den vyvì¹ení. Písemnost nebo oznámení se zveøejní té¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Patnáctým dnem po vyvì¹ení se písemnost pova¾uje za doruèenou, byla-li v této lhùtì splnìna i povinnost podle vìty druhé . Dospìl k závìru, ¾e stavební úøad postupoval v souladu s citovaným ustanovením a územní rozhodnutí bylo mo¾no pova¾ovat za doruèené dnem 9. 12. 2011. Stì¾ovatelé, kteøí odvolání proti územnímu rozhodnutí podali a¾ dne 21. 12. 2012, mají naopak za to, ¾e odvolání podali vèas, nebo» územní rozhodnutí jim nebylo øádnì doruèeno. Územní rozhodnutí mìlo být podle stì¾ovatelù zveøejnìno zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup té¾ na internetových stránkách obce Pøedmìøice nad Labem. Odkázali v tomto ohledu na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se výkladu § 20 odst. 1 stavebního zákona, podle nìho¾ písemnosti ve vìcech územního plánování se v zákonem stanovených pøípadech doruèují veøejnou vyhlá¹kou. Zveøejòuje-li se písemnost vyvì¹ením na více úøedních deskách, pova¾uje se za den vyvì¹ení den, ve kterém byla písemnost vyvì¹ena nejpozdìji. V pøípadì potøeby se písemnost zveøejní i jiným zpùsobem v místì obvyklým .
13. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e úprava doruèování územního rozhodnutí podle § 92 odst. 3 stavebního zákona, vìta druhá (na kterou odkázal krajský soud) i úprava doruèování písemností ve vìcech územního plánování podle § 20 odst. 1, vìta první, tého¾ zákona (na kterou odkázali stì¾ovatelé i rozhodnutí stavebního úøadu) podle tehdy úèinné právní úpravy pøedpokládala doruèování písemností prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky. Pokud jde o vztah obou citovaných ustanovení stavebního zákona, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správný závìr krajského soudu, který v napadeném rozsudku dovodil, ¾e v dané vìci bylo na místì postupovat podle § 92 odst. 3 stavebního zákona. Nelze se v¹ak ji¾ zcela ztoto¾nit s dílèími argumenty krajského soudu, o které tento závìr opøel. Pøedev¹ím nelze pøehlédnout, ¾e ustanovení § 20 je z hlediska systematiky stavebního zákona zaøazeno do èásti tøetí vìnované územnímu plánování. Územní rozhodnutí, jeho¾ doruèování je v projednávané vìci pøedmìtem sporu, pak pøedstavuje jeden z mnoha nástrojù územního plánování (srov. § 76 a násl. stavebního zákona). Nelze tedy setrvat na striktním závìru, který uèinil krajský soud, ¾e § 20 stavebního zákona není mo¾no aplikovat na doruèování územního rozhodnutí. Ustanovení § 20 odst. 1, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, toti¾ zjevnì pøedstavuje obecnou úpravu, která pøipou¹tí doruèování nìkterých písemností ve vìcech územního plánování veøejnou vyhlá¹kou, stanoví-li tak zákon. Ustanovení § 92 odst. 3 stavebního zákona pak pøedstavuje právì zákonem výslovnì pøedpokládanou speciální úpravu, která na obecné ustanovení § 20 odst. 1 tého¾ zákona navazuje a pøedpokládá doruèování písemností ve vìcech územního plánování (zde územního rozhodnutí) veøejnou vyhlá¹kou. Spor tedy v dané vìci není mo¾né stavìt tak, zda mìl stavební úøad postupovat podle § 20 odst. 1 èi § 92 odst. 3 stavebního zákona, jak by mohlo plynout z vyjádøení úèastníkù (resp. napadeného rozsudku krajského soudu), nebo» citovaná ustanovení nejsou ve vzájemném rozporu. Naopak, speciální úprava obsa¾ená v § 92 odst. 3 stavebního zákona (kterou v dané vìci ¾alovaný i správní soud správnì aplikoval) navazuje na obecnou úpravu plynoucí z § 20 odst. 1 citovaného zákona.
14. Povinnost stavebního úøadu doruèit územní rozhodnutí formou veøejné vyhlá¹ky vyvì¹ením nejen na své úøední desce (v listinné podobì i elektronicky), ale té¾ na úøední desce obce (obecního úøadu), jejího¾ území se takové rozhodnutí týká (je-li jeho úøední deska od úøední desky stavebního úøadu odli¹ná), nevyvozují stì¾ovatelé z výslovného znìní § 20 odst. 1 stavebního zákona, který takovou povinnost pøímo neobsahuje, ale z výkladu citovaného ustanovení plynoucího z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Zdej¹í soud v rozsudku èj. 8 Ao 1/2008-102, na který stì¾ovatelé upozornili, mimo jiné právì s odkazem na § 20 odst. 1 stavebního zákona výslovnì dovodil, ¾e jednou z podmínek toho, aby vyrozumìní o veøejném projednání územního plánu obce bylo mo¾no pova¾ovat za øádné, je zveøejnìní oznámení zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, a to jak u poøizovatele, tak i u pøíslu¹né obce (shodné závìry tento soud zaujal napø. té¾ v rozsudku èj. 9 Ao 3/2010-43).
15. Ve vztahu k citovanému rozhodnutí je tøeba nicménì ve shodì s odùvodnìním napadeného rozsudku krajského soudu setrvat na tom, ¾e zmínìné závìry zdej¹ího soudu nejsou pro projednávanou vìc u¾ity pøiléhavì. Nelze pøedev¹ím odhlédnout od toho, ¾e citovaný závìr Nejvy¹¹í správní soud zaujal v øízení o návrhu na zru¹ení èásti územního plánu vydaného formou opatøení obecné povahy. Správní øád ve vztahu k procesu pøijímání opatøení obecné povahy urèuje oproti svým obecným ustanovením zvlá¹tní po¾adavky (srov. § 171 a násl. správního øádu). Jeden z takových po¾adavkù plyne z § 172 odst. 3 správního øádu, který výslovnì stanoví,
¾e dobu a místo konání veøejného projednání [návrhu opatøení obecné povahy, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu] správní orgán oznámí na úøední desce nejménì 15 dnù pøedem; oznámení zveøejní té¾ na úøedních deskách obecních úøadù v obcích, jejich¾ správních obvodù se má opatøení obecné povahy týkat . Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e pokud zdej¹í soud ve své pøedchozí judikatuøe dovodil povinnost správních orgánù uveøejnit návrh územního plánu a vyrozumìní o veøejném projednání takového návrhu té¾ na úøedních deskách obecních úøadù, jejich¾ území je návrhem územního plánu dotèeno, uèinil tak nikoliv na základì výkladu obecného ustanovení § 20 odst. 1 stavebního zákona, ale pøedev¹ím s pøihlédnutím ke zvlá¹tní a výslovné úpravì plynoucí z citovaného § 172 odst. 3 správního øádu. K tomu lze ostatnì poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném rozhodnutí ani nevycházel z vìty první ustanovení § 20 odst. 1 stavebního zákona, o kterou opøeli stì¾ovatelé svoji argumentaci, ale citoval pouze vìtu druhou, která se v tehdy úèinném znìní týkala urèení dne vyvì¹ení pøi vyvì¹ování písemnosti na více úøedních deskách. S ohledem na výslovnou právní úpravu dopadající na uveøejnìní návrhu územního plánu zde proto tedy není dán ani prostor pro vyu¾ití výkladové metody a maiori ad minus, jak stì¾ovatelé takté¾ uvedli.
16. Lze tedy uzavøít, ¾e po¾adavek plynoucí z argumentace stì¾ovatelù, tedy doruèovat územní rozhodnutí vyvì¹ením veøejné vyhlá¹ky nejen na úøední desce stavebního úøadu, který takové rozhodnutí vydal, ale té¾ na úøední desce obecního úøadu, kde se nachází dotèená nemovitost, nemá oporu v zákonì. Vzhledem k tomu, ¾e pro øízení podle stavebního zákona se podpùrnì u¾ívají pøíslu¹ná ustanovení správního øádu, aplikuje se pøi absenci speciální úpravy i pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou podle stavebního zákona § 25 správního øádu. Jak se mimo jiné podává z vý¹e ji¾ citovaného § 25 odst. 2 správního øádu, doruèení veøejnou vyhlá¹kou se provede souèasnì vyvì¹ením doruèované písemnosti na úøední desce doruèujícího správního orgánu a zveøejnìním zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Stavební úøad, který v projednávané vìci sporné územní rozhodnutí vydal a doruèoval (srov. § 72 správního øádu), po¾adavky plynoucí z citovaného ustanovení naplnil. Krajský soud tedy zcela správnì neshledal v postupu stavebního úøadu vady, je¾ by mìly vést ke zru¹ení napadených rozhodnutí správních orgánù.
17. Na vý¹e uvedených závìrech pak nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e územní rozhodnutí bylo vyvì¹eno na úøední desce obecního úøadu Pøedmìøice nad Labem v listinné podobì, nikoliv ji¾ ov¹em zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom pravidla plynoucího z § 26 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ obsah úøední desky musí být pøístupný i zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, tedy jinak øeèeno, obsah elektronické úøední desky by mìl být pøesný odrazem úøední desky fyzické (listinné). Pokud v¹ak stavební úøad, resp. místnì pøíslu¹ný obecní úøad, postupoval v dané vìci fakticky nad rámec svých zákonných povinností, územní rozhodnutí uveøejnil na úøední desce v listinné podobì, ov¹em nevyvìsil je souèasnì zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, nelze v dùsledku toho bez dal¹ího zpochybnit pøedchozí správný postup stavební úøadu.
18. Pøesto¾e tedy Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci odùvodnìní krajského soudu dílèím zpùsobem korigoval (v pøípadì závìrù o nemo¾nosti aplikace § 20 odst. 1 stavebního zákona na danou vìc), v pøeva¾ující míøe odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu obstojí, a to i ve vztahu i k u¾ití citovaného ustanovení, proto není dùvod s pøihlédnutím k této dílèí korekci napadený rozsudek ru¹it a vìc vracet krajskému soudu k dal¹ímu øízení (srov. závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 15/2007-75).
19. Nad rámec vý¹e uvedeného lze dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vnímá oprávnìnost pochybností stì¾ovatelù o vhodnosti doruèování územních rozhodnutí formou uveøejnìní veøejné vyhlá¹ky na úøední desce stavebního úøadu (odli¹ného od místnì pøíslu¹ného obecního
úøadu). Vý¹e uvedené ostatnì reflektoval i zákonodárce, který s úèinností od 1. 1. 2013 právní úpravu doruèování územních rozhodnutí zmìnil ve prospìch úèastníkù øízení, jim¾ je rozhodnutí, nejde-li o øízení s velkým poètem úèastníkù, doruèováno jednotlivì (srov. § 87 stavebního zákona). Referenèním rámcem pøezkumu napadených rozhodnutí správních orgánù ze strany správního soudu je v¹ak zákonnost rozhodnutí èi postupu správního orgánù, nikoliv pochybnosti o vhodnosti právní úpravy, z ní¾ správní orgány vycházely. Krajský soud navíc v tomto ohledu zcela pøiléhavì odkázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4540/12, v nìm¾ se Ústavní soud zabýval obdobnou argumentací, kterou v projednávané vìci vznesli stì¾ovatelé.
VI. 20. Kasaèní stí¾nost ¾alobce tedy Nejvy¹¹í správní soud zamítl, nebo» ji v ¾ádném z kasaèních bodù neshledal dùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
21. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl procesní pochybení krajského soudu, který nevyrozumìl v úvahu pøicházející osoby zúèastnìné ve smyslu § 34 s. ø. s. o mo¾nosti uplatnit v øízení svá práva. Tato vada øízení pøed soudem v¹ak s ohledem na povahu sporu (zamítnutí odvolání stì¾ovatelù pro opo¾dìnost) nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
22. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nebyli v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ní, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.