Source: http://kraken.slv.cz/3Ads136/2008
Timestamp: 2018-07-17 02:31:41+00:00
Document Index: 7497361

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 2', '§ 70', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 60', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 9', 'Soud ', '§ 13']

3Ads136/2008
3 Ads 136/2008-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupeného Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 3. 2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2007, è. j. 4 Cad 43/2007-23,
III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Døímalové s e u r è u j e èástkou 1600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 5. 12. 2007 è. j. 4 Cad 43/2007-23, kterým bylo rozhodnuto, ¾e rozhodnutí ¾alované (Èeské správy sociálního zabezpeèení) ze dne 7. 3. 2007 èj. X se zru¹uje a vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení. Dále bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Z napadeného rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal pøezkoumání uvedeného rozhodnutí ¾alované, kterým bylo o jeho ¾ádosti o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost rozhodnuto tak, ¾e podle § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném pøed 1. 1. 2007, s pøihlédnutím k èl. II, bodu 1 a 4 zákona è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách, bylo ¾alobci pøiznáno od 14. 11. 2006 do 31. 12. 2006 zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost ve vý¹i 480 Kè mìsíènì. V ¾alobì ¾alobce po¾adoval pøiznání zvý¹ení dùchodu nikoli pouze pro èásteènou, nýbr¾ pro pøevá¾nou bezmocnost. Namítal, ¾e rozhodnutí vychází z neúplného výsledku lékaøského vy¹etøení. Nebyly vzaty v úvahu výsledky speciálních vy¹etøení, tyto lékaøské zprávy nebyly pøevzaty ani zohlednìny. ®alobce namítl, ¾e nebyl dostateènì definován stupeò posti¾ení zápìstních kloubù a oboustranné vyskakování palcových kloubù. Za této situace ¾alobce nemù¾e u¾ívat pøedepsané francouzské hole. Mìstský soud po¾ádal posudkovou komisi MPSV se sídlem v Praze o vypracování posudku o zdravotním stavu ¾alobce s pøihlédnutím k jeho bezmocnosti, resp. stupni bezmocnosti. Tento posudek byl vypracován dne 31. 10. 2007 a bylo z nìj zji¹tìno, ¾e ¾alobce ke dni 31. 12. 2006 nebyl pøevá¾nì bezmocný podle § 70 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 odst. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., byl jen èásteènì bezmocný podle § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., se vznikem od 9. 1. 2006. ®alobce nepotøeboval pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, ani ne¹lo o osobu úplnì nevidomou, potøebuje v¹ak obèasnou pomoc pøi nìkterých nezbytných úkonech. Z tohoto posudku dále vyplývají choroby, jimi¾ ¾alobce trpí. Z hlediska bezmocnosti ¾alobce se jedná hlavnì o artrózu kolen a kyèlí, degenerativní zmìny páteøe pøimìøené vìku, artrózu kloubù palce levé horní konèetiny. Podle zji¹tìní posudkové komise ¾alobce chodí samostatnì s oporou dvou francouzských holí. ®alobce je vybaven ortézami na palce horních konèetin a na zápìstí, ortézami na obou dolních konèetinách a tì¾kou ortopedickou obuví, bederním pásem a zvlá¹tní pru¾nou podlo¾kou masírující bederní páteø. Po neurologické stránce bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je orientovaný a spolupracuje. Byla zji¹tìna porucha dynamiky krèní páteøe, hlavnì v¹ak páteøe bederní. Výrazný je syndrom karpálního tunelu oboustrannì a artróza matacarpoflanggeálního kloubu palce bilaterálnì více vlevo. Posudková komise po tìchto zji¹tìních konstatovala, ¾e se zdravotní stav ¾alobce nezhor¹il do té míry, aby potøeboval pravidelnou pomoc, pøípadnì soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, napø. pøi chùzi a pøi výkonu fyziologické potøeby. Potøebuje v¹ak dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech. Z posudkového spisu mìstský soud zjistil, ¾e ¾alobce o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost po¾ádal dne 9. 1. 2006. Ze záznamu o jednání lékaøské posudkové slu¾by pro Prahu 10 ze dne 30. 1. 2007 bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce trpí chronickou pankreatitidou od roku 1981, asi deset let trpí artrózou kolenních a kyèelních kloubù, hypotrofií svalovou na horních a dolních konèetinách a polyneuropatií dolních konèetin. Tento stav byl hodnocen jako závislost na pomoci druhé osoby v nìkterých ¾ivotních úkonech odpovídající èásteèné bezmocnosti. Vycházelo se i z lékaøského nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti, z nìho¾ je zøejmé, ¾e ¾alobce není schopen se sám vykoupat ve vanì, potøebuje nutnou asistenci pøi oblékání a svlékání odìvu a pono¾ek a pøi obouvání. ®alobce byl lékaøskou posudkovou slu¾bou pro Prahu 10 uznán èásteènì bezmocným od 14. 11. 2006. Mìstský soud pøi posuzování zákonnosti napadeného rozhodnutí vy¹el z posudku posudkové komise MPSV v Praze. Z obsahu tohoto posudku a z lékaøských nálezù, které mìla komise k dispozici, je zøejmé, ¾e ¾alobce trpí chorobami, které jsou popsány shora a potøebuje pomoc jiné osoby v rozsahu odpovídajícím èásteèné bezmocnosti. Proto¾e v¹ak posudková komise dospìla k závìru, ¾e stav èásteèné bezmocnosti ¾alobce nastal ji¾ 9. 1. 2006 a ¾alovaná v napadeném rozhodnutí pøiznala ¾alobci zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost od 14. 11. 2006, mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il s tím, ¾e v dal¹ím øízení je ¾alovaná vázána stanoviskem soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku. ®alované bylo souèasnì ulo¾eno zahrnout do podkladù pro nové rozhodnutí i shora uvedený posudek posudkové komise MPSV v Praze, v nìm¾ byla stanovena doba èásteèné bezmocnosti od 9. 1. 2006 do 31. 12. 2006.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce vyslovil nesouhlas se závìrem mìstského soudu i ¾alované v otázce urèení stupnì jeho bezmocnosti. Ani mìstský soud, ani posudková komise nevycházely z úplné lékaøské dokumentace týkající se jeho zdravotního stavu, nebo» ¾alovaná nepøedala posudkové komisi ve¹keré listiny, které jí ¾alobce pøedtím pøedal. ®alobce pova¾uje za nejdùle¾itìj¹í listinu zprávu o jeho vy¹etøení magnetickou rezonancí ve Fakultní nemocnici Královské Vinohrady ze dne 29. 1. 2007. Tato lékaøská zpráva se týká popisu stavu páteøe ¾alobce v roce 2006.
®alobce namítl, ¾e posudková komise pøihlédla pouze k nìkterým lékaøským zprávám; k dal¹ím lékaøským zprávám, které pøedlo¾il ¾alobce, nepøihlédla. Z tìchto lékaøských zpráv, k nim¾ posudková komise nepøihlédla, je zøejmé, ¾e kloubová a páteøní posti¾ení ¾alobce byla a jsou natolik záva¾ná, ¾e jeho zdravotní stav vy¾aduje soustavný dohled a pravidelnou pomoc nebo soustavný dohled i pøi hlavních ¾ivotních úkonech, kdy v pøedmìtné dobì ji¾ nezvládal øadu ¾ivotních potøeb, a tudí¾ splòoval podmínky uznání pøevá¾né bezmocnosti. Posudková komise pøi svém rozhodnutí vycházela z neúplné zdravotnické dokumentace a proto dospìla k závìru, ¾e ¾alobce splòuje toliko podmínky uznání èásteèné bezmocnosti. O tento závìr pak mìstský soud opøel své rozhodnutí o ¾alobì. ®alobce má za to, ¾e mìstský soud se dostateènì nezabýval podstatou ¾aloby, a to podmínkami uznání jeho pøevá¾né bezmocnosti. Z tohoto dùvodu má ¾alobce za to, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ), posoudil kasaèní stí¾nost takto: Nejprve bylo tøeba se vypoøádat s námitkou, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný. Pokud by tato kasaèní námitka byla oprávnìná, bylo by nutno pro nepøezkoumatelnost napadený rozsudek zru¹it bez vìcného pøezkoumání. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku není dùvodná. Rozsudek je srozumitelný, obsahuje v¹echny nále¾itosti, které zákon pro písemné vyhotovení rozsudku po¾aduje a je logický. Rozsudek proto lze v mezích bodù kasaèní stí¾nosti pøezkoumat a k tomu Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil. Podle § 70 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, je-li dùchodce trvale tak bezmocný, ¾e potøebuje o¹etøení a obsluhu jinou osobou, zvy¹uje se mu dùchod z dùchodového poji¹tìní, pøípadì úhrn tìchto dùchodù a) pøi èásteèné bezmocnosti o 20 %, b) pøi pøevá¾né bezmocnosti o 40 %, c) pøi úplné bezmocnosti o 75 % èástky, která se podle zákona o ¾ivotním minimu pova¾uje za potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb osoby, která není nezaopatøeným dítìtem. Jednotlivé stupnì bezmocnosti vymezuje § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Podle odstavce 1 tohoto ustanovení èásteènì bezmocná je fyzická osoba, která potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, napøíklad pøi mytí, èesání a oblékání. Za èásteènì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba prakticky nevidomá. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení pøevá¾nì bezmocná je osoba, která potøebuje kromì pomoci uvedené v odstavci 1 pravidelnou pomoc, popøípadì soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, napøíklad pøi chùzi a pøi výkonu fyziologické potøeby. Za pøevá¾nì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba úplnì nevidomá. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení úplnì bezmocná je osoba, která zcela pozbyla schopnost sebeobsluhy, potøebuje soustavné o¹etøování a je odkázána trvala na pomoc jiné osoby pøi v¹ech ¾ivotních úkonech. K tomu, aby mìstský soud k ¾alobì ¾alobce pøezkoumal stupeò jeho bezmocnosti (tedy zda ¾alobce byl èásteènì bezmocným, jak stupeò jeho bezmocnosti posoudilo napadené rozhodnutí ¾alované, nebo zda ¾alobce byl, jak tvrdí, osobou pøevá¾nì bezmocnou), vy¾ádal posudek o zdravotním stavu ¾alobce s dùrazem na posouzení stupnì bezmocnosti. Posudek posudkové komise MPSV uèinil závìr, ¾e ¾alobce je osobou èásteènì bezmocnou; tento závìr pøevzal mìstský soud v Praze, kdy¾ shledal posudek úplným a logickým. Námitka ¾alobce v kasaèní stí¾nosti spoèívá v tom, ¾e posudková komise nemìla pro tento závìr k dispozici odpovídající podklady, proto¾e nemìla k dispozici v¹echny lékaøské zprávy, zejména nemìla k dispozici zprávu o vy¹etøení ¾alobce magnetickou rezonancí ve Fakultní nemocnici Královské Vinohrady. Mìstský soud z tohoto neúplného posudku posudkové komise ve svém rozhodnutí vycházel.
Nejvy¹¹í správní soud se s touto kasaèní námitkou neztoto¾òuje. Posudkové komise MPSV pøi posuzování zdravotního stavu jsou povinny vycházet z lékaøských zpráv a posudkù a také z vlastního vy¹etøení posuzované osoby (pokud je mo¾né). Neznamená to v¹ak, ¾e by posudková komise ve v¹ech pøípadech nutnì musela mít k dispozici v¹echny lékaøské zprávy a nálezy bez ohledu na to, zda a do jaké míry jsou potøebné k posouzení zdravotního stavu obèana. V projednávané vìci posudková komise øe¹ila otázku, zda zdravotní stav ¾alobce je takový, ¾e je osobou èásteènì bezmocnou, nebo zda je tento zdravotní stav záva¾nìj¹í a ¾alobce by mìl být posouzen jako osoba pøevá¾nì bezmocná. Jednou z demonstrativnì stanovených podmínek pro pøevá¾nou bezmocnost je zji¹tìní, ¾e osoba potøebuje pravidelnou pomoc, popøípadì soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, napøíklad pøi chùzi. Posudková komise v rubrice Pøe¹etøen bìhem jednání k tomu uvedla: Pøichází samostatnì, s oporou o 2 francouzské hole, z nich¾ hùl pro pravou HK je opatøena . Po vyhodnocení neurologických nálezù komise zopakovala: Chùze pouze o dvou francouzských holích, stoj nutný s oporou. Z tìchto vlastních zji¹tìní posudkové komise je patrno, ¾e k chùzi ¾alobce nepotøebuje pravidelnou pomoc, popøípadì soustavný dohled jiné osoby. Tento závìr je v souladu s nálezy odborných lékaøù ulo¾ených v posudkovém spise i s údaji, které uvedla o¹etøující lékaøka stì¾ovatele ve formuláøi zji¹»ovací prohlídky ze dne 9. 1. 2007. Stì¾ovatelem dolo¾ený nález EMG vy¹etøení ze dne 29. 1. 2007 pak pouze popisuje posti¾ení páteøe, neudává ¾ádné záva¾né neurologické posti¾ení a nikterak nevyvrací závìry lékaøe PSSZ pro Prahu 10 ze dne 30. 1. 2007 i posudku PK MPSV Praha, ¾e stì¾ovatel byl s pomocí kompenzaèních pomùcek hlavních ¾ivotních úkonù, jimi¾ jsou chùze a výkon fyziologické potøeby, k datu vydání napadeného správního rozhodnutí samostatnì schopen. Nejvy¹¹í správní soud proto shodnì s mìstským soudem pova¾uje posudek posudkové komise MPSV v Praze za úplný, logický a pøesvìdèivý a kasaèní námitku ¾alobce neshledává dùvodnou. Proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce ve vìci nebyl úspì¹ný a ¾alované náhradu nákladù øízení nelze pøiznat podle § 60 odst. 2 s. ø. s.
®alobci byla v øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením mìstského soudu ze dne 3. 4. 2008 è.j. 4 Cad 43/2007-72 ustanovena zástupkynì-advokátka. V takovém pøípadì s ohledem na § 35 odst. 8 s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokátky podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), èástkou 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by. Soud dále pøiznal 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková odmìna zástupkynì ¾alobce tedy èiní 1600 Kè a bude jí vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.