Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL905/2012
Timestamp: 2018-04-25 12:44:09+00:00
Document Index: 38372478

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 30', '§ 138', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 219']

2 VSOL 905/2012-B-22
KSOL 10 INS 23218/2011 2 VSOL 905/2012-B-22
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem 789 73 Třeština 97, o insolvenčním návrhu věřitele UNIPETROL RPA, s.r.o., se sídlem Záluží 1, 436 70 Litvínov, identifikační číslo osoby 27 59 70 75, o ustanovení právního zástupce, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 17.10.2012, č. j. KSOL 10 INS 23218/2011-B-17,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal dlužníku osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a zamítl jeho žádost na ustanovení zástupce k ochraně jeho zájmů (výrok II.).
V důvodech usnesení uvedl, že dne 19.3.2012 požádal dlužník o ustanovení zástupce. Z prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech soud zjistil, že dlužník nemá vyživovací povinnost, je zaměstnán u Petra Kuby s.r.o. a jeho měsíční příjem činí 16.831,-Kč, vlastní nemovitost a osobní automobil. Soud prvního stupně proto dospěl k závěru, že majetkové a osobní poměry dlužníka neodůvodňují přiznání osvobození od soudních poplatků. Z tohoto důvodu také zamítl žádost dlužníka o ustanovení zástupce k ochraně jeho zájmů v tomto řízení.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. V něm uvedl, že již několik let jsou mu exekučně strhávány prostředky z čisté mzdy, i v současné době mu nejsou peníze vypláceny zaměstnavatelem, ale deponovány pro exekutory a snad i pro insolvenčního správce. Jeho plat tak tvoří pouze životní minimum kolem 8.000,-Kč. Osobní automobil Peugeot 306 zničil při dopravní nehodě před 3 nebo 4 roky, vrak prodal a doklady předal insolvenčnímu správci. Nemovitost v jeho vlastnictví je od roku 2006 v exekuci a chátrá, přičemž sám nemá ani prostředky na běžnou opravu a údržbu.
Podle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), pro insolvenční řízení a pro incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1,5 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že insolvenční řízení bylo zahájeno návrhem věřitele UNIPETROL RPA, s.r.o., který tvrdil svou pohledávku za dlužníkem ve výši 11.944.560,71,-Kč z titulu vykonatelného směnečného platebního rozkazu. Dlužník podáním ze dne 26.1.2012 nesouhlasil s insolvenčním návrhem a rozporoval věřitelem tvrzenou pohledávku. Podáním ze dne 19.3.2012 požádal o bezplatné přidělení právního zástupce z důvodu, že má jen základní vzdělání, pracuje jako dělník a z platu mu zůstává pouze nezabavitelné minimum. Z prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech vyplynulo, že dlužník je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho průměrný měsíční čistý výdělek za kalendářní čtvrtletí u zaměstnavatele Petra Kuby s.r.o. činí 13.946,-Kč. Dále uvedl, že je vlastníkem nemovitosti č. p. 97 v Třeštině, má osobní automobil Peugeot 306, závazky vůči třem věřitelům ve výši cca 81.000,-Kč, jeho měsíční výdaje činí 3.390,-Kč (daně), 1.095,-Kč (sociální pojištění), 758,-Kč (zdravotní pojištění) a 46,-Kč (místní poplatky).
Podle ust. § 30 odst. 1, 2 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit. Vyžaduje-li to ochrana zájmu účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů.
Podle ust. § 138 odst. 1 o.s.ř., může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí. Novelou občanského soudního řádu se změnila úprava individuálního osvobození od soudních poplatků tak, že nadále by měl soud osvobodit účastníka řízení od soudních poplatků pouze zčásti, a jen výjimečně (jestliže jsou pro to zvlášť závažné důvody) zcela. Tato změna je motivována snahou o to, aby se účastník, který nemá dostatek prostředků na zaplacení soudních poplatků v plné výši, podílel na nákladech soudního řízení alespoň určitou částkou, kterou je schopen zaplatit.
Z citovaných ustanovení vyplývá, že účastníku lze ustanovit zástupce za současného splnění dvou podmínek, a to, že jde o účastníka, u něhož jsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a současně to vyžaduje ochrana jeho zájmů. Proto se soud prvního stupně zcela správně při posuzování důvodnosti podané žádosti dlužníka nejdříve zabýval tím, zda jsou u dlužníka dány předpoklady pro osvobození od placení soudních poplatků.
Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že dlužník není nemajetný, má čistý měsíční příjem ve výši přes 13.000,-Kč a je vlastníkem nemovitosti. Tyto skutečnosti tedy nezakládají důvod k přiznání osvobození od soudních poplatků. Ani podmínka uvedená v pořadí jako druhá není podle odvolacího soudu v přezkoumávané věci naplněna. Účastníkovi je k ochraně jeho zájmů třeba ustanovit zástupce tehdy, není-li schopen samostatně v řízení účinně uplatňovat či bránit své právo. Z obsahu písemných podání dlužníka vyplývá, že dlužník se v řízení dobře orientuje, a to zejména po procesní stránce. Svědčí o tom jeho vyjádření k podanému insolvenčnímu návrhu, žádost o ustanovení zástupce i podané odvolání. Tomu, že dlužník je schopen se v řízení orientovat i po stránce hmotněprávní, nasvědčuje zejména obsah jeho odvolání. Odvolací soud proto uzavírá, že dlužník svým postupem v dosavadním řízení, z jehož průběhu nevyplynulo nic, z čeho by bylo možno dovodit závěr o mimořádné náročnosti věci z hlediska zjišťování skutkového stavu či z hlediska právního posouzení, prokázal dostatečnou schopnost postarat se o svá práva a prosazovat své oprávněné zájmy v řízení sám (srov. nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 707/2000 a sp. zn. I. ÚS 684/2005).
Nadto se dlužník může obrátit na Českou advokátní komoru, která zajišťuje právní pomoc osobám, které se nemohou z různých příčin a důvodů domoci právní pomoci advokátem. Česká advokátní komora poskytuje pomoc ve dvou formách, jednak v rámci právní úpravy obsažené v ust. § 18 odst. 2 zákona o advokacii, a jednak v rámci výkonu veřejně prospěšné činnosti organizováním bezplatných právních porad v jednotlivých regionech.
Ze všech výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle ust. § 219 o.s.ř. a napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.
V Olomouci dne 21. listopadu 2012 Za správnost vyhotovení: JUDr. Helena Myšková v.r. Jana Fuksíková předsedkyně senátu