Source: http://kraken.slv.cz/6Azs49/2007
Timestamp: 2018-04-27 01:02:12+00:00
Document Index: 3119336

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 108', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Azs49/2007
è. j. 6 Azs 49/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: T . H. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 65 Az 256/2005-26 ze dne 29. 11. 2006,
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-1218/VL-10-05-2005 ze dne 1. 8. 2005, kterým ¾alobci nebyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e na cizince se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného pouèení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením è. j. 65 Az 256/2005-42 ze dne 1. 3. 2007 bylo o jeho ¾ádosti rozhodnuto tak, ¾e stì¾ovateli zástupce nebyl ustanoven (pro nedolo¾ení osobních a majetkových pomìrù) a souèasnì byl stì¾ovatel vyzván, aby do jednoho mìsíce dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi a aby odstranil vady kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel na tuto výzvu ve stanovené lhùtì nijak nereagoval.
Proto¾e usnesení Krajského soudu v Ostravì zùstalo ze strany stì¾ovatele bez odezvy, byl spis po uplynutí stanovené lhùty v souladu s § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il následovnì: Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. V posuzované vìci vystupoval stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem i v pøezkumném øízení soudním jako osoba bez zákonem pøedepsaného právnického vzdìlání, a proto musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Ostatnì sám o toto zastoupení po¾ádal. Proto¾e v¹ak neodstranil nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc, osvìdèující zastoupení advokátem, a pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v øízení pokraèovat, musel Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítnout, ani¾ by se dále mohl zabývat dal¹ími nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti. Pøitom nutno uvést, ¾e stì¾ovatel byl výslovnì upozornìn na následek neodstranìní tohoto nedostatku v usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 65 Az 256/2005-42 ze dne 1. 3. 2007.