Source: http://www.langer.cz/nazory.php?menu=64&tema_id=7&page=23
Timestamp: 2019-01-16 12:08:12+00:00
Document Index: 51681889

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 193', '§ 25', 'zákona č. 361', '§ 25', '§ 25', 'zákona č. 361', '§ 193', '§ 32', '§ 205', '§ 77', '§ 25']

26.03.2008 Doubravka Novakova <doubinovakova@yahoo.ca>
dozvěděla jsem se na internetu (článek lze najít např. na www.ceteka.cz) že :
« Praha - Bývalí občané České republiky i jejich děti žijící v zahraničí, žádající o české občanství, by se podle návrhu ministerstva vnitra už nemuseli vzdávat dosavadního občanství. Předpokládá to návrh věcného záměru zákona o státním občanství, který v pondělí [17.03.2008] předloží vládě ministr vnitra Ivan Langer »
Nepodařilo se mi najít přesnejší informace o tomto navrhu. Můžete mi poradit, kde můžu získat přesněší informace? Je to pro mě důležitá a citlivá otázka, jelikož mě zákon 193/1999 Sb. zbavil českého občanství. Děkuji za odpověd.
Dobrý den, děkuji za Váš dotaz. Návrh věcného záměru zákona o státním občanství České republiky jsem skutečně v březnu tohoto roku předložil na jednání vlády.
Cílem tohoto zákona je zejména upravit způsoby nabývání a pozbývání státního občanství ČR a otázky týkající se jeho prokazování, zjišťování, vydávání osvědčení o státním občanství, včetně institutu tzv. negativního osvědčení a prolomení dosavadního principu jediného státního občanství. Pokud jde o umožnění dvojího nebo vícečetného státního občanství, zavede liberálnější přístup, důsledkem čehož bude zrušení podmínky pro udělení státního občanství České republiky, spočívající v prokázání pozbytí dosavadního státního občanství. Dále se upraví rozsah soudního přezkumu rozhodnutí o udělení státního občanství tak, že soud nepřezkoumává důvody nevyhovění žádosti o udělení státního občanství České republiky, je-li tímto důvodem ohrožení svrchovanosti, bezpečnosti nebo demokratických základů České republiky. Vláda tento návrh projednala a uložila mi zpracovat a předložit paragrafované znění. Na něm se v současné době pracuje. Pro více informací se, prosím, obraťte na Ministerstvo vnitra ČR, Odbor všeobecné správy (mail: ovs@mvcr.cz), který má tuto problematiku na starosti. Další kontakty naleznete na www.mvcr.cz.
25.03.2008 Zdeněk Holeček <zdenek.holecek@denik.cz>
přeposílám článek, který do našeho Deníku poslal jeden čtenář. Třeba by Vás zajímal pohled občana na práci policie. Dobrý den,
25.03.2008 Radí Rath <REKVALIFIKAC@email.cz>
Čtyři úředníci vnitra odvoláni kvůli spolupráci s StB
Nejméně čtyři úředníci musí kvůli spolupráci s komunistickou policií nebo StB opustit vysoké funkce na ministerstvu vnitra. Lidé, kteří byli v minulosti spjati s bezpečnostními složkami komunistického režimu, se navíc ucházeli o místo v Ústavu pro studium totalitních režimů. Informuje o tom dnešní Mladá fronta Dnes (MfD). Mluvčí ministerstva vnitra Vladimír Řepka na otázku MfD, kolik lidí s komunistickou minulostí muselo z ministerstva odejít, odpověděl, že "vnitro probralo s odbory čtyři výpovědi zaměstnancům, kteří se vzdali šéfovské funkce nebo byli odvoláni". Jednalo se právě o lidi s problémovou minulostí, píše deník s odvoláním na zdroj znalý poměrů na vnitru. Podle deníku ale ministr vnitra Ivan Langer (ODS) neměří všem zaměstnancům stejně. Do funkce náměstka policejního prezidenta pro ekonomiku totiž jmenoval Tomáše Kužela, který prý s StB spolupracoval. Podobná situace nastala i při jmenování Jiřího Komorouse, který je nyní protidrogovým policistou, informuje list. Proč neměříte všem stejně? Co pan Komourous a pan Nohavica? Ti jsou strašně čistí, co?
Dobrý den, děkuji za Váš dotaz. To, že bych někomu nadržoval či neměřil všem stejně musím odmítnout, a zvláště v této souvislosti, že bych měl stranit StBákům. Musím zopakovat, že jsem to byl právě já, kdo inicioval projekt Otevřená minulost, který zpřístupňuje kilometry dosud utajovaných svazků bývalé StB. Byl jsem to já, kdo při prvních pochybnostech nechal nařídit prověrku lustračních osvědčení u vedoucích funkcionářů na celém Policejních prezídiu i u vedoucích pracovníku ministerstva vnitra. Jsem to já, kdo tvrdě vyžaduje dodržování lustračních zákonů a zpřísněných podmínek pro služební funkcionáře, a to pro všechny bez výjimky. V neposlední řadě jsem významně podporoval i vznik Ústavu pro studium totalitních režimů a odbornější zkoumání naší totalitní minulosti. Závěrem tedy musím říci, že pro mne je důležité důsledné dodržování zákonů a měřit všem stejným metrem a tak se také děje. Žádný z náměstků policejní prezidenta není na svém místě v rozporu se zákony, a to ani s těmi lustračními. Naopak tito lidé pro své pozice v Ústavu pro studium totalitních režimů podmínky lustračních zákonů nesplňovali. S pozdravem, Ivan Langer
21.03.2008 ŠTĚTKA Zbyněk <zbynekstetka@volny.cz>
musím se smát Vašemu vyjádření ohledně riskantní jízdy po D1. Vždytˇ Vy jste Vždy kdyz jsem Vás potkal za volantem, sám nejezdím pomalu ale před nehodou u které již byla policie všichni už jsme "blikali všemi blinkry" a jeli cca 80 km/h jste se přehnal riskantně ( vy jste řídil tu svou audinu a to vedle Vás seděla Ta Vaše blondýna (už byla v tom ale nevědělo se To)) před sanitkou asi dvojnásobnou rychlostí těsně kolem svodidel. A to jste byl jen obyčejný poslanec. Tk si myslím že zrovna Vy nemáte co mluvit o ohleduplné jízdě. Jako řidič jste pěkné "prase". Zš
Dobrý den, musel jste si mne s někým splést, neboť žádnou Audinu nemám, jako osobní auto máme s ženou Škodu. Jako místopředseda Sněmovny jsem měl BMW s řidičem, jako ministr vnitra mám Audi s řidičem. Já Vás také neurážím, ale budiž. Co ale vůbec nechápu je, proč se takto nezdvořile vyjadřujete o mé ženě. Ivan Langer
20.03.2008 Jiří Dvořák <z.pyselky@seznam.cz>
pane ministře v těchto dnech jsem zaznamenal v médiích zmínku o připravované změně v povinném ručení , mělo by se to určitým způsobem propojovat s bodovým systémem, tak aby se pojišťovny mohly seznámit s porušováním předpisů u jednotlivých řidičů. Nečetl jsem to a nemám podrobné informace ale zdá se mito troch zbytečné a hlavně nevypovídající, protože přestupky nejsou pouze za nebezpečnou jízdu ale také za parkovaní atd.
Dle mého názoru by bylo daleko účelnější zjednávat pojištění ne na automobil ale na jednotlivou osobu - na její řidičské oprávnění, čímž by se dosáhlo adresné odpovědnosti a kdo by neměl body neměl by pojištění. Zároveň by odpadlo špatné chování řidičů služebních vozidel atd. Samozřejmě by řidiči profesionálové měly povinné připojištění atd.
Rád bych znal Váš názor. Děkuji
Dobrý den, děkuji za Váš příspěvek. V rámci reformy Policie ČR jsme připravili návrh opatření, kterými chceme dosáhnout především vytvoření většího prostoru pro práci policie a odlišit slušné řidiče od pirátů silnic. Chceme snížit administrativu tak, aby policisté vykonávali skutečně policejní práci. Naším cílem je, aby policie působila preventivně na rizikových úsecích a netrávila čas vyšetřováním banálních nehod.
Proto jsme navrhli kromě zvýšení limitu pro povinnost přivoláni policie k dopravním nehodám možnost přístupu pojišťoven do přestupkového profilu řidiče, což pojišťovnám umožní zohlednit bodované přestupky do výše povinného ručení. Aby řidiči byli ještě více motivováni jezdit podle pravidel a na porušování předpisů dopláceli zejména ti, kteří je porušují a nikoli dražším pojištěním všichni řidiči. Takto by se ale do výše pojistného promítaly jen ty závažnější přestupky, tj. ty, za které se udělují trestné body (zde navíc Ministerstvo dopravy spolu s poslaneckou skupinou připravují novelu, podle které by se body měly udělovat opravdu jen za ty nebezpečné přestupky).
K otázce, zda by pojištění nemělo směřovat spíše vůči řidiči než vozidlu mohu uvést, že tento model je možný, vyskytuje se ale především v anglosaských zemích. Pro země kontinentální Evropy je tradiční a typický model pojištění vozidla, příp. smíšené prvky. Měnit tento model by rovněž znamenalo překopání všech současných pravidel, zákonů, mechanismů pro počítání výše pojistného apod., což v tuto chvíli není aktuální.
20.03.2008 Kalkos Banyi <Kosprd@centrum.cz>
Pane ministře váží si náš stát lidí,kteří se zde narodili a chtějí získat státní občanství,neboť totaliní režim jim znemožnil před rokem 1989 pobyt v této zemi a byli nucení přes Jugoslavii opustit svoji vlast.Toto se týká mého spolužáka,který žije v Kalifornii a přes několikeré žádosti neuspěl.Je jistě pro něho potupné aby po třech měsících pobytu vyhledával zemi kam by se mohl přesunout a opět přijet do své země.A nebo zaplatit za prodloužení pobytu a vizum?Je mu sice již sedmdesát let a možná,že se již do své země nevrátí.Múj poznatek o nevydání viza je ten,že stát mu zabavil úspory z mládí a tudíž mu je nechce vrátit!!!!
Dobrý den, děkuji za Váš podnět. Na základě těchto obecných informací se mi jen těžko odpovídá. Platí totiž, že bývalí českoslovenští státní občané, kteří pozbyli československé (české) státní občanství v době od roku 1948 do roku 1990 (za totalitního režimu) propuštěním ze státního svazku nebo v souvislosti s nabytím státního občanství jiného státu, s nímž mělo Československo (Česko) uzavřenu smlouvu o zamezení vzniku dvojího státního občanství (a sem patří i Spojené státy americké), mohou opětovně nabýt státní občanství České republiky zjednodušeným způsobem, a to prohlášením podle zákona č. 193/1999 Sb. Proč k tomu nemohlo dojít u Vašeho spolužáka bohužel opravdu nevím. Budu ale velmi rád, pokud mi bližší údaje zašlete na můj mail ivan.langer@mvcr.cz a já požádám příslušné odbory, aby Vašemu spolužákovi vysvětlili možnosti a podmínky, jak buď získat občanství nebo alespoň vycestovat do ČR a pobývat zde bez větších komplikací. Vedle toho platí, že Ministerstvo vnitra v průběhu roku 2009 bude do vlády předkládat nový zákon o státním občanství, který bude v otázce dvojího občanství liberálnější, než je ten současný (více naleznete i v odpovědi na příspěvek paní Novákové ze dne 26. 3. 2008 v této sekci). S pozdravem a přáním všeho dobrého, Ivan Langer
20.03.2008 petr novák <nomono@seznam.cz>
Dobrý den pane ministře. Děkuji za odpověď. A svůj dotaz ohledně cizinecké policie bych upřesnil. Již nyní se znovu plánuje v rámci reformy policie reorganizace cizinecké policie. A to pár měsíců po tom, co byla celá zreorganozovaná.Při tom si troufám tvrdit, že funguje dobře, plní si své zákonem dané úkoly a dosahuje velmi dobrých výsledků. Ale je to o tom, že pořádková policie a zejména pan náměstek Bílek cizineckou policii bytostně zavrhují. Naproti tomu obvodních oddělení se žádná reforma nikdy ani nedotkla. A jak fungují obvody III. a IV. typů víme. Kdyby některá nebyla, nic se nestane. Policisté z nich čekají doma až jim zavolá operační a teprve poté vyjíždějí k případu. O čem to je. A proto mohl by jste mi sdělit nejbližší kroky reformy policie?Neustále se mluví o nějakém slučování: kdo kde, kdy...Děkuji. Petr Novák
Dobrý den pane Nováku, děkuji za Váš dotaz. První fáze reorganizace cizinecké policie již proběhla, s ohledem na vyhodnocení konkrétních dopadů vstupu ČR do Schengenu však bude tato transformace ještě pokračovat, konkrétní kroky ale ještě nejsem schopen přiblížit. Není ale pravda, že by se žádné změny nedotkly pořádkové policie. Přečtěte si, prosím, Reformu Policie ČR (vznikla celá nová sekce na tomto webu, kde naleznete vše potřebné, pokud jste reformu ještě nečetl dříve). V rámci reformy dojde ke zjednodušení organizační struktury, snížení počtu velitelských míst a tolik potřebnému posílení počtu míst v přímém výkonu, a to jak u pořádkové, tak u dopravní policie. Změny se dotknou všech úrovní s cílem posílit právě přímý výkon, a to zejména na úkor snížení počtu velitelských a obslužných míst na úrovní okresů. Tam by hlavními měli být velitelé služeb, kteří budou komunikovat s místními samosprávy a koordinovat bezpečnost na té lokální úrovni, ale jak jsem zmínil, řada vedoucím míst a obslužného personálu odpadne a bude na krajích. Těch by mělo být 14 a tyto změny budou dokončeny (pokud reforma projde legislativním procesem) v roce 2012. S pozdravem, Ivan Langer
20.03.2008 Pavel Korec <P.Korec@seznam.cz>
Vážený pane ministře, jsem moc rád, že jste mi odepsal. Věřím, že se snažíte dělat svou práci dobře, ale někdy mi připadá, že nevíte, jaká je realita. Psal jste mi o navýšení za loňský rok a já vám musím oponovat, jelikož konkrétně já jsem měl roční čistý výdělek menší o 12.000,-Kč než za rok 2006. Tak kde se stala chyba?
Nedávno jsem se dočetl o prováděném auditu v hospodaření krajské správy policie. Bylo by možná k věci provést tento audit na všech okresních ředitelstvích, protože někdy je to do očí bijící rozhazování penězi a dle mého názoru dochází k obohacování určitých osob.
Dobrý den, děkuji za Vaší důvěru, se kterou se na mne obracíte. I po uplynutí roku 2007 stojím za svými slovy, že pokud budeme srovnávat srovnatelné, tedy stejné množství opracovaných hodin při stejné kvalit, nesmí v důsledku přijetí služebního zákona nikomu klesnout příjem oproti roku 2006. Ze státního rozpočtu jsem zajistil dostatečné množství financí na nárůst platů. V současné době již proběhlo vyhodnocení dopadů nového služebního zákona za rok 2007. Platí, že průměrný plat v Policii ČR za rok 2007 činil téměř 31,5 tisíce korun, což je nárůst o více než 2600 korun.
Pokud jde o propady platů, policie provedla individuální prověření každého případu a u jednotlivých policistů určila důvody propadu jejich příjmu. Tam, kde došlo k propadu v důsledku nového služebního zákona, byly tyto propady kompenzovány vyšším zvláštním příplatkem nebo nadtarifními složkami. Vedle toho je ale evidováno na 3500 případů propadu příjmů, které ale nejsou důsledkem nového služebního zákona a tudíž by nebylo spravedlivé je kompenzovat. Přes 66 % těchto propadů bylo způsobeno odpracováním menšího počtu přesčasových hodin, mezi další časté důvody patří nemoc, změna funkce na vlastní žádost, studium na Policejní akademii, mateřská či rodičovská dovolená, ale také nedosažení tak dobrých výsledků jak v roce předchozím. Tento postup byl odsouhlasen zástupci odborových svazů a věřím, že i Vy uznáte, že nelze provádět kompenzace z výše uvedených důvodů, ke kterým dochází každým rokem i beze změny zákona. Váš konkrétní případ nejsem schopen v tuto chvíli posoudit, ale pokud mi o sobě napíšete na email ivan.langer@mvcr.cz více, postoupím věc k prověření policejnímu prezídiu s tím, aby Vás o důvodech propadu příjmu informovali a sdělili, proč nebyl tento propad kompenzován (i když to měl již učinit Váš nadřízený služební funkcionář).
20.03.2008 Bruce Dickinson <reno.reinss@seznam.cz>
Pane ministře. Několikrát jste prohlásil, že se budete zajímat o osud každého policisty ohledně platového propadu. Nejsem tento případ, ale uvedu svůj konkrétní a prosím Vás o vaše stanovisko k této skutečnosti. Osobní údaje jsem záměrně vynechal. Pokud to bude možné, sdělte mi vaše stanovisko buď přímou odpovědí, neo na email reno.reinss@seznam.cz. A teď k věci. tento dopis jsem adresoval řediteli OBř SCPP dne 28.1.2008
Dne 20. prosince 2007 mi bylo doručeno Vaše rozhodnutí ve věcech služebního poměru č. kterým jsem byl ke dni 31. prosince 2007 odvolán ze služebního místa vrchní asistent RCPP … OBŘ SCPP ….a současně převeden pod personální pravomoc ředitele OŘ PČR ….. Následně mi bylo dne 11.1.2008 doručeno rozhodnutí ředitele Policie České republiky okresního ředitelství …..ve věcech služebního poměru č…., kterým jsem byl ustanoven na služební místo vrchní asistent obvodního oddělení …. služby pořádkové a železniční policie okresního ředitelství …...
Vaše rozhodnutí o odvolání ze služebního místa bylo vydáno podle § 25 odst. 4 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, podle něhož lze příslušníka odvolat z dosavadního služebního místa a ustanovit na jiné služební místo, jestliže o to požádá. Skutečným důvodem mého převedení na jiné služební místo však nebyla má vůle změnit služební místo a dokonce místo služebního působiště, ale organizační změny, v jejichž důsledku bylo mé služební místo zrušeno. Měl jsem proto být odvolán ze služebního místa podle § 25 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, i když jsem si napsal žádost o převedení dle § 25 odst.. 4 zákona č. 361/2003 Sb., kde jsem jako důvod žádosti uvedl reorganizační změny SCPP Ostrava. Z tohoto důvodu podávám návrh na přezkoumání Vašeho pravomocného rozhodnutí podle § 193 odst. 2 zákona 361/2003 Sb., neboť se domnívám, že je v rozporu s právními předpisy.
Již v polovině roku 2007 byl na mě i další policisty činěn nátlak, aby si napsali žádost o převedení na jiné služební místo a pokud tak neučiní budou zařazeni do zálohy. Žádost byla napsána pouze v jednom vyhotovení a nebyl jsem seznámen s výsledkem mé žádosti, a to zda je schválena nebo zamítnuta na konkrétní OOP, pouze mi bylo písemným rozhodnutím sděleno, že jsem převeden pod personální pravomoc OŘ PČR …….. To zda mi bylo vyhověno v mé žádosti na požadované OOP jsem se dozvěděl až po opětovných telefonických dotazech na personálním oddělení OŘ PČR …...
Vážený pane řediteli, převedení policisty, jemuž bylo zrušeno služební místo, je povinností policie a nikoli samotného policisty. Vedoucí RCPP na mně činil nátlak a vyhrožoval něčím, co podle právních předpisů nebyl zaměstnavatel oprávněn učinit. Nemohl mě přeci zařadit do zálohy pro přechodně nezařazené, protože v policii byla k 1. lednu 2008 volná služební místa. Vylučuje to ustanovení § 32 odst. 1 písm. a) zákona o služebním poměru. Vzhledem k tomu je má žádost, ve smyslu § 205 písm. b) zákona o služebním poměru, neplatným právním úkonem.
Je zcela zjevné, že skutečným důvodem pro postup policie, který obchází zákon, je snaha zabránit tomu, abych měl nárok na náhradu cestovních výdajů po převedení na jiné služební místo v jiném místě služebního působiště. Postup služebního funkcionáře, který se použitím jiného ustanovení zákona, než které mělo být použito po zrušení služebního místa, je jednáním, která zakazuje také ustanovení § 77 odst. 1 zákona o služebním poměru, když stanoví, že „Bezpečnostní sbor ani příslušník nesmí výkonu práv a povinností vyplývajících ze služebního poměru zneužívat k újmě jiného účastníka služebního poměru nebo k ponižování jeho lidské důstojnosti.
Vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, žádám, aby bylo zrušeno, případně změněno tak, že mé převedení se realizuje podle § 25 odst. 1 písm. a) zákona o služebním poměru.
Dle mých informací je na onom OBŘ SCPPvíce než 100 stížností a bylo to již postoupeno ŘS CPP Praha, kdy toto bylo následně odesláno zpět z odůvodněním, ýe záleží na rozhodnutí ředitele OBŔ SCPP. Pokud budou žádosti a stížnosti ním zamítnuty, bude o tom údajně rozhodovat policejní ředitel, nebo dokonce snad Vy. Jedná se o OBŘ SCPP Ostrava
Dobrý den, děkuji za Váš příspěvek. Jak již víte, Váš podnět se již z mého popudu řeší. Platí, co jste vykomunikoval s mým asistentem. S pozdravem, Ivan Langer
19.03.2008 Václav Urban <vuvu@centrum.cz>
Váš nový návrh na snížení bonusů nebo odebrání bonusů z pojištění za udělené body řidiči za přestupek, je hodný člověka bez naprostého vzdělání a log.uvažování. Posuďte : nejsem držitelem žádného vozidla. Půjčuji si vozidlo někdy své manželky a někdy svého syna. Oba dva jezdí léta bez přestupků. Já jsem od doby platnosti bodů nachytal 4 body s vozidlem manželky a 4 body s vozidlem syna. Dle Vašeho vynikajícího nápadu bude v budoucnu manželka a syn jak výše uvedeno nikdy žádný přestupek neměli potrestáni odebráním bonusu, příp. ještě uložení malusu. Myslím si, že Vaše nápady dosáhnou pouze toho, že v příštích volbách ODS získá asi stejně procent hlasů jako naše dvě nejslabší parlamentní strany. Až budu mít vztek na kamaráda, půjčím si od něj auto, u první polic.hlídky projedu na červenou, dostanu 5 bodů a při jeho pojistce kolem 12000,- a bonusu 40% bude potrestán o skoro 5000,-. Úžasné.
Dobrý den, náš návrh zpřístupnění informací o spáchaných dopravních přestupcích, jež by pojišťovny do budoucna mohly zohlednit v pojistném, je veden snahou o odlišení těch slušných řidičů do těch neslušných. To v praxi bude znamenat, že výše pojistného bude dle počtu „získaných“ bodů zvýšena tomu řidiči, který přestupek spáchal. Naopak těm, kteří jezdí bez závažných přestupků může pojistné klesnout ještě více než dnes. Dnes je tomu tak, že za piráty silnic platíme dražším pojistným všichni. Z tohoto pohledu považuji náš návrh za spravedlivý. Zároveň platí to, co kritizuje – majitel vozu může doplatit na to, že jeho autem páchá přestupky někdo jiný. To je ale riziko a odpovědnost vlastníka, aby si rozmyslel, komu auto půjčuje a mezi sebou si pak také musí vyřešit škody, který jeden druhému způsobil. To je myslím rovněž spravedlivé. S pozdravem, Ivan Langer