Source: https://www.101professionisti.it/guida/condominio/sentenze/l-installazione-di-un-ascensore-in-un-edificio-in-condominio-che-ne-sia-sprovvisto-puo-essere-posta-3077.aspx
Timestamp: 2020-05-28 05:52:10+00:00
Document Index: 127919296

Matched Legal Cases: ['art. 1120', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

L'installazione di un ascensore in un edificio in condominio che ne sia sprovvisto può essere posta a carico di taluni condomini soltanto (Condominio) - 101Professionisti.it
101professionisti.it > Condominio > Sentenze > L'installazione di un ascensore in un edificio in condominio che ne sia sprovvisto può essere posta a carico di taluni condomini soltanto
L'installazione di un ascensore in un edificio in condominio che ne sia sprovvisto può essere posta a carico di taluni condomini soltanto
L'installazione di un ascensore in un edificio in condominio che ne sia sprovvisto, può essere attuata, riflettendo un servizio suscettibile di separata utilizzazione, anche a cura e spese di taluni condomini soltanto, purché sia fatto salvo il diritto degli altri di partecipare in qualunque tempo ai vantaggi della innovazione, contribuendo nelle spese di esecuzione dello impianto ed in quelle di manutenzione dell'opera. La limitazione, per alcuni condomini, della originaria possibilità di utilizzazione delle scale e dell'andito occupati dall'impianto di ascensore collocato a cura e spese di altri condomini, non rende l'innovazione lesiva del divieto posto dall'art. 1120, comma secondo, cod. civ., ove risulti che dalla stessa non derivi, sotto il profilo del minor godimento della cosa comune, alcun pregiudizio, non essendo necessariamente previsto che dall'innovazione debba derivare per il condomino dissenziente un vantaggio compensativo.
Corte di Cassazione Sezione 2 Civile, Sentenza del 8 ottobre 2010, n. 20902
CE. GA. (OMESSO), elettivamente domiciliato in ROMA, VIA XX SETTEMBRE 98G, presso lo studio dell'avvocato BUFFARINI GUIDI GUIDO, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato BOGGIANO PAOLI;
COND VIALE (OMESSO) C.F. (OMESSO), in persona dell'Amministratore geom. BA. Em. , elettivamente domiciliato in ROMA, VIA SANT'AGATONE PAPA 50, presso lo studio dell'avvocato MELE CATERINA, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato FIORE MAURIZIO;
avverso la sentenza n. 994/2004 della CORTE D'APPELLO di GENOVA, depositata il 10/12/2004;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 22/09/2010 dal Consigliere Dott. VINCENZO MAZZACANE;
udito l'Avvocato BUFFARINI GUIDI Guido, difensore del ricorrente che ha chiesto l'accoglimento del ricorso;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. LECCISI Giampaolo che ha concluso per il rigetto del ricorso.
Con atto di citazione notificato l'8-7-1989 Ca. Ot. , premesso di essere proprietaria dell'appartamento interno (OMESSO) posto al piano terreno dell'edificio condominiale sito in (OMESSO), conveniva in giudizio il suddetto Condominio dinanzi al Tribunale di Chiavari esponendo:
- l'assemblea condominiale del (OMESSO) aveva deliberato, con il voto contrario dell'istante e della proprietaria di un altro appartamento posto al piano terreno, di concedere ai condomini Ru. , Ga. e Va. il permesso di porre in essere a loro spese un ascensore nel vano scala condominiale ed aveva assunto altre delibere connesse all'oggetto della precedente;
- la delibera suddetta era da ritenere nulla o annullabile poiche', risultando lesiva dei diritti di ciascun condomino sulle parti comuni, necessitava del consenso di tutti i condomini;
- infatti essa comportava la sottrazione all'uso di una ragguardevole porzione dei pianerottolo di accesso all'appartamento dell'attrice con conseguente gravissimo deprezzamento per l'unita' immobiliare nonche' riduzione di luminosita' della parte di vano scale che dall'atrio del caseggiato portava al piano sottostante;
- l'assemblea aveva inoltre deliberato di rivedere la tabella millesimale di proprieta', cosi' disponendo la gratuita cessione ai tre condomini proprietari dell'impianto ascensore di una "porzione di una entita' condominiale o quanto meno la costituzione di una servitu'";
- l'installazione dell'ascensore violava altresi' l'articolo 18 del regolamento condominiale che prevedeva il divieto di ingombrare in qualsiasi modo il vano scale;
- risultava poi pregiudicata l'agibilita' delle scale e dei pianerottoli (articolo 1109 c.c., nn. 1 e 2);
- infine appariva incongruente ed illogica la delibera che stabiliva le condizioni cui era subordinato l'accoglimento di successive richieste di altri condomini di partecipazione alla proprieta' ed all'uso dell'impianto.
L'attrice concludeva quindi chiedendo la declaratoria di nullita' o l'annullamento delle predette delibere.
Il Condominio convenuto resisteva in giudizio assumendo che si trattava di delibere che avevano approvato una innovazione diretta al miglioramento della cosa comune validamente adottate con le maggioranze prescritte dall'articolo 1136 c.c.
Con sentenza n. 281/2001 il Tribunale adito dichiarava la nullita' e l'inefficacia delle impugnate delibere rilevando che la Ca. aveva agito ex articolo 832 c.c. e segg. a tutela dell'appartamento di sua proprieta' esclusiva, che le delibere predette avevano violato il suo diritto di proprieta' - posto che il suo appartamento era stato danneggiato dall'installazione dell'ascensore - nonche' l'articolo 18 del regolamento condominiale.
Proposto gravame da parte del Condominio di via (OMESSO) cui resisteva Ce.Ga. quale erede della Ca. la Corte di Appello di Genova con sentenza del 10-12-2004 ha respinto la domanda proposta da quest'ultima nel primo grado di giudizio.
Il giudice di appello, premesso che l'installazione di un ascensore costituisce una innovazione che deve essere approvata con la maggioranza di cui all'articolo 1136 c.c., comma 5 (nella specie raggiunta), ha ritenuto legittimo consentire l'immissione dell'impianto nella tromba delle scale e nel corrispondente andito del pianterreno, poiche' la parziale sottrazione di tali parti comuni all'originario uso era compensata dall'offerta di un servizio ben piu' vantaggioso, cosicche' l'innovazione in questione poteva ritenersi vietata solo se i danni causati fossero stati di gran lunga prevalenti rispetto ai vantaggi anche per un solo condomino; orbene nella fattispecie non sussistevano gli estremi della innovazione vietata, poiche' anche i proprietari degli appartamenti siti al piano strada avrebbero potuto usufruire, qualora lo avessero voluto, dell'impianto contribuendo alle spese di installazione ed a quelle di manutenzione e di esercizio.
Per la cassazione di tale sentenza il Ce. G. ha proposto un ricorso affidato ad un unico articolato motivo illustrato successivamente da una memoria cui il Condominio di Viale (OMESSO) ha resistito con controricorso.
Con l'unico motivo formulato il Ce. G. censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che la costituzione del servizio di ascensore e la possibilita' di raggiungere con l'ascensore stesso, dal portone principale dell'edificio condominiale, l'ingresso dell'interno (OMESSO) costituiva un notevole vantaggio tale da bilanciare il deprezzamento dell'alloggio di parte attrice dovuto alla diminuzione di superficie, luminosita' ed areazione del pianerottolo - andito del piano sottostrada; in tal modo il giudice di appello non ha considerato che, mentre il deprezzamento dell'immobile di proprieta' dell'esponente era stato oggetto di una precisa verifica e valutazione da parte di un consulente, la sussistenza di un eventuale incremento di valore dello stesso immobile conseguente all'installazione dell'ascensore approvata dalla delibera impugnata era stata affermata sulla base di argomentazioni prive di riscontro nelle risultanze processuali.
Il ricorrente poi rileva che la Corte territoriale non ha tenuto conto che il proprietario dell'appartamento distinto dall'interno (OMESSO) non aveva alcun interesse all'uso del suddetto ascensore, data la collocazione di piano dell'alloggio in questione, e visto che nella normale fruizione dello stesso egli si serviva esclusivamente del comodo accesso che dal ballatoio antistante l'ingresso dell'appartamento conduce senza cambiamenti di piano al portone di via (OMESSO), e che solo eccezionalmente poteva essere indotto a servirsi, salendo le scale che portano all'atrio condominiale, dell'ingresso che si apre su viale (OMESSO), praticato da tutti i condomini che invece non si servivano, salvo casi eccezionali, dell'uscita su via (OMESSO).
Il ricorrente sostiene altresi' la nullita' ai sensi dell'articolo 1120 c.c., comma 2 delle delibere che, ancorche' adottate con le maggioranze qualificate di cui all'articolo 1136 c.c., abbiano approvato innovazioni della cosa comune allorche' le stesse risultino lesive dei diritti di un condomino su una porzione di proprieta' esclusiva; d'altra parte il divieto previsto dall'articolo 1120 c.c., comma 2 deve ritenersi violato quando non sia stato provato che dall'innovazione non derivi alcun pregiudizio al godimento della cosa comune; e nella specie era invece risultato, come gia' evidenziato, che l'installazione dell'infrastruttura in oggetto aveva comportato una riduzione della superficie del pianerottolo nonche' della sua luminosita'.
Il Ce. G. inoltre rileva che, contrariamente a quanto ritenuto dalla sentenza impugnata, la porzione di vano scale destinata alla collocazione dell'ascensore doveva ritenersi sottratta alla comproprieta' di quei condomini che si erano opposti alla delibera del 9-6-1989: infatti, poiche' contestualmente alla installazione dell'ascensore era stata deliberata la spesa necessaria al rifacimento delle tabelle millesimali dell'edificio, tale innovazione ed il riconoscimento della proprieta' esclusiva dell'impianto in favore di una parte soltanto dei condomini avevano comportato una modifica delle rispettive quote di proprieta' dei quali i condomini dello stabile erano titolari.
Infine il ricorrente deduce l'incongruita' e l'illogicita' della delibera impugnata nella parte relativa alla disciplina delle modalita' di ammissione degli altri condomini ad una compartecipazione all'uso ed alla comproprieta' dell'ascensore.
Preliminarmente deve disattendersi l'eccezione del resistente di inammissibilita' del ricorso per mancata sussistenza dei necessari requisiti di specificita' e completezza; in realta' nella articolazione del motivo di ricorso in esame e' agevole individuare le ragioni che illustrano in modo intelligibile le dedotte violazioni di norme o principi di diritto, ovvero le carenze della motivazione della sentenza impugnata.
Tanto premesso, il motivo e' peraltro infondato.
Come gia' accennato nella parte narrativa, la Corte territoriale ha ritenuto nella specie legittima l'installazione dell'impianto di ascensore nella tromba delle scale e nel corrispondente andito al pianterreno (oggetto della delibera impugnata adottata con la maggioranza di cui all'articolo 1136 c.c., comma 5), considerato che la parziale sottrazione di tali parti comuni all'uso originario era compensata da un servizio ben piu' vantaggioso, posto che anche i proprietari di appartamenti al piano strada avrebbero potuto usufruire in futuro - se lo avessero voluto - dell'impianto concorrendo alle relative spese di installazione e di manutenzione; sotto tale profilo il giudice di appello ha evidenziato che la possibilita' di raggiungere con l'ascensore il piano sottostrada dall'ingresso principale del caseggiato (invece che dall'ingresso secondario sul cortile per non scendere e salire per le scale) costituiva, al di la' della scelta particolare degli attuali proprietari, un notevole vantaggio, specialmente per persone anziane, vantaggio da tenere in debito conto allorche' si faceva riferimento al deprezzamento dell'alloggio di proprieta' dell'attuale ricorrente in conseguenza soltanto della diminuita superficie, luminosita' ed aerazione del pianerottolo - andito del piano sottostrada.
Orbene all'esito di tale apprezzamento di fatto sorretto da congrua e logica motivazione, come tale insindacabile in tale sede, deve ritenersi che la sentenza di questa Corte si e' correttamente richiamata all'orientamento espresso da questa Corte con la pronuncia 11-2-2000 n. 1529 secondo cui l'installazione di un ascensore in un edificio che ne sia sprovvisto puo' essere attuata, riflettendo servizio suscettibile di separata utilizzazione, anche a cura e spese di taluni condomini soltanto, purche' sia fatto salvo il diritto degli altri di partecipare in qualunque tempo ai vantaggi della innovazione, contribuendo nelle spese di esecuzione dell'impianto ed in quelle di manutenzione dell'opera; nello stesso senso e' stato affermato che la limitazione, per alcuni condomini, della originaria possibilita' di utilizzazione delle scale e dell'andito occupati dall'impianto di ascensore collocato a cura e spese di altri condomini, non rende l'innovazione lesiva del divieto posto dall'articolo 1120 c.c., comma 2, ove risulti che dalla stessa non derivi, sotto il profilo del minor godimento della cosa comune, alcun pregiudizio, non essendo necessariamente previsto che dalla innovazione debba derivare per il condomino dissenziente un vantaggio compensativo (Cass. 4/7/2001 n. 9033; vedi anche Cass. 29-4-1994 n. 4152); da tali considerazioni consegue quindi sotto tale profilo la legittimita' della delibera impugnata in quanto adottata con la maggioranza qualificata di cui all'articolo 1136 c.c., comma 5 (richiamato dall'articolo 1120 c.c.) e non lesiva dei diritti all'uso ed al godimento delle parti comuni da parte di ciascun condomino ai sensi dell'articolo 1120 c.c., comma 2 (che prevede il divieto di innovazioni che rendano talune parti comuni dell'edificio inservibili all'uso o al godimento anche di un solo condomino), considerato che il concetto di inservibilita' espresso nel citato articolo va interpretato come sensibile menomazione dell'utilita' che il condomino ritraeva secondo l'originaria costituzione della comunione, con la conseguenza che pertanto devono ritenersi consentite quelle innovazioni che, recando utilita' a tutti i condomini tranne uno, comportino per quest'ultimo un pregiudizio limitato e che non sia tale da superare i limiti della tollerabilita' (Cass. 21-10-1998 n. 10445).
E' poi infondato il profilo di censura secondo cui la delibera impugnata avrebbe determinato la sottrazione ai diritti di comunione dei condomini dissenzienti della porzione di vano scale destinata alla collocazione dell'ascensore, e cio' non solo perche', come affermato dalla sentenza impugnata, la delibera di "revisione della tabella millesimale di proprieta'" non poteva di per se' pregiudicare i diritti di ciascun condomino, ma anche perche' tale assunto e' smentito dalla previsione della futura possibile partecipazione alla proprieta' ed all'uso dell'ascensore da parte degli altri condomini.
A tale ultimo proposito e' infine inammissibile il profilo di censura relativo alla dedotta illogicita' ed incongruenza della delibera impugnata nella parte relativa alla disciplina delle modalita' di ammissione degli altri condomini alla compartecipazione all'uso ed alla comproprieta' dell'ascensore; invero in proposito, avendo la Corte di Appello rilevato che l'appellante aveva genericamente definito "incongruente e illogica" la suddetta delibera senza spiegarne le ragioni, il ricorrente aveva l'onere (in realta' non assolto), in relazione alla ritenuta non specificita' del predetto motivo di appello, di allegare in quale parte dell'atto di appello avesse articolato le argomentazioni addotte a sostegno della censura in questione.
ONLINE ADESSO 282 UTENTI