Source: http://kraken.slv.cz/8As180/2014
Timestamp: 2017-10-21 15:41:53+00:00
Document Index: 3615296

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As180/2014
8 As 180/2014-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. Z., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2014, èj. KrÚ 27472/2014/ODSH/13, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 30. 9. 2014, èj. 61 A 13/2014-53,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 3. 1. 2014, èj. OSA/P-1536/13-D/20, Magistrát mìsta Pardubic uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e jel na pozemní komunikaci v obci Mikulovice rychlostí 94 km/h, èím¾ pøekroèil na daném úseku dovolenou rychlost o 44 km/h. Za pøestupek magistrát ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 5000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 28. 4. 2014, èj. KrÚ 27472/2014/ODSH/13.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, který ji rozsudkem ze dne 30. 9. 2014, èj. 61 A 13/2014-53, zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
5. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e krajský soud pochybil, posoudil-li plnou moc udìlenou stì¾ovatelem pro zastupování ve správním øízení jako generální. V plné moci stì¾ovatel projevil vùli být zastoupen v daném správním øízení v plném rozsahu, mimo doruèování písemností . Takový projev vùle byl jasný a srozumitelný, je toti¾ nerozhodné, zda zastoupený provede zmocnìní k urèitým úkonùm jejich pozitivním výètem nebo výètem negativním. Pokud správní orgány pøesto pova¾ovaly stì¾ovatelùv projev vùle za nesrozumitelný, mìly jej vyzvat k upøesnìní rozsahu zastoupení. Správní orgány místo toho vylo¾ily plnou moc jako generální, v dùsledku èeho¾ stì¾ovatel nebyl øádnì vyzván k doplnìní odvolání, ani se nedozvìdìl o ulo¾ení zákazu øízení. Závìr krajského soudu o neplatnosti výluky doruèování ze zmocnìní, kterým aproboval postup ¾alovaného, byl vadný.
6. Dále stì¾ovatel zpochybnil správnost zji¹tìní skutkového stavu správními orgány. Ji¾ v ¾alobì namítl, ¾e z fotografie poøízené policisty pøi mìøení rychlosti není patrná registraèní znaèka vozidla, ani specifické polepy. Fotodokumentací proto nemohla být prokázána toto¾nost mìøeného vozidla s vozidlem zastaveným policisty. Krajský soud se tímto argumentem nezabýval.
7. Krajský soud se dostateènì nevypoøádal ani s námitkou, ¾e policisté postupovali pøi mìøení rychlosti v rozporu s návodem k obsluze mìøièe. Mìøení provedli z místa zakrytého listy stromù a z vìt¹í vzdálenosti, ne¾ jakou u¾ivatelský manuál uvádí jako optimální. Namìøená rychlost proto nemusela odpovídat skuteèné rychlosti vozidla. Soud v tomto ohledu pouze odkázal na napadené rozhodnutí, v nìm¾ ¾alovaný uvedl, ¾e rychlost vozidla byla mìøena kalibrovaným mìøidlem a pro¹koleným policistou, proto musela být zmìøena správnì bez ohledu na okolnosti. Stì¾ovatel s tímto posouzením nesouhlasil a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2014 (pozn. NSS zøejmì ze dne 24. 9. 2014), èj. 6 As 187/2014-60, ve kterém kasaèní soud vyslovil, ¾e [v]ýchodisko (...), ¾e v pøípadì nedodr¾ení návodu k pou¾ití nebo jiné chyby v mìøení mìøicí pøístroj fotografii vùbec nevyhodnotí, není obecnì známou skuteèností, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 22. srpna 2013 è. j. 1 As 45/2013-37 , a na rozsudek tého¾ soudu ze dne 8. 2. 2012, èj. 3 As 29/2011-56 (pozn. NSS: zøejmì èj. 3 As 29/2011-51), podle kterého Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vyjasnìní otázky, zda pøi mìøení ¾alobcova vozidla postupovali zasahující policisté v souladu s Návodem k obsluze mìøicího pøístroje PolCam PC2006 za dùle¾ité pro zákonnost rozhodnutí o spáchání pøedmìtného pøestupku. V ovìøovacím listu è. 253/09 uvedeného pøístroje je toti¾ uveden závìr, ¾e rychlomìr lze pou¾ívat k mìøení rychlosti za dodr¾ování Návodu k obsluze. Také z tohoto dùvodu pova¾uje za nutné doplnìní dùkazního øízení minimálnì o výslech zasahujících policistù, pøípadnì i o dal¹í dùkazy, jejich¾ provedení by se v dal¹ím øízení pøed správními orgány ukázalo vhodným a potøebným pro øádné a úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci.
IV. 8. ®alovaný se zcela ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu.
11. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou doruèování správními orgány zástupkyni stì¾ovatele.
12. Podle protokolu Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 10. 12. 2013, èj. OSA/P-1536/13-D/13, se k ústnímu jednání ve vìci vý¹e popsaného pøestupku místo stì¾ovatele dostavila jeho zástupkynì, M. V., která k prokázání oprávnìní vystupovat jménem stì¾ovatele odkázala na plnou moc zaslanou pøedchozího dne do datové schránky správního orgánu. Tou ji stì¾ovatel zmocnil k jeho zastupování v pøedmìtném správním øízení v plném rozsahu (...) vèetnì øízení odvolacího . Magistrát mìl za to, ¾e plná moc nemìla nále¾itou formu, proto¾e se jednalo o prostou kopii (sken) plné moci ze dne 9. 12. 2013 a odmítl se zmocnìnkyní jednat, dokud nedolo¾í originál plné moci. M. V. po¾ádala o pøelo¾ení ústního jednání na den 18. 12. 2013, do kdy zároveò pøislíbila dolo¾it originál plné moci. K ústnímu jednání dne 18. 12. 2013 se ale nedostavila, ani nedolo¾ila originál plné moci. Magistrát proto projednal vìc bez úèasti stì¾ovatele a rozhodnutí èj. OSA/P-1536/13-D/20 o spáchání pøestupku doruèil dne 13. 1. 2014 pøímo stì¾ovateli. Dne 15. 1. 2014 byl magistrátu doruèen originál plné moci ze dne 9. 12. 2013, kterou stì¾ovatel zmocnil M. V. k zastupování v pøedmìtném správním øízení v plném rozsahu (...) vèetnì øízení odvolacího, mimo doruèování . Dne 27. 1. 2014 zástupkynì stì¾ovatele nahlédla do správního spisu a zároveò podala blanketní odvolání proti rozhodnutí èj. OSA/P-1536/13-D/20. Pøípisem ze dne 29. 1. 2014, èj. OSA/P-1536/13-D/30, magistrát vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad odvolání, k èemu¾ mu stanovil lhùtu 5 dnù od doruèení. Výzvu zaslal zástupkyni stì¾ovatele, která si ji nevyzvedla; doruèení proto nastalo fikcí dne 10. 2. 2014. ®alovaný zamítl odvolání, které stì¾ovatel ve lhùtì nedoplnil, rozhodnutím èj. KrÚ 27472/2014/ODSH/13, je¾ doruèil stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupkynì (doruèení probìhlo opìt fikcí).
13. Kasaèní soud dal za pravdu stì¾ovateli, ¾e rozsah zmocnìní k urèité skupinì úkonù nebo pro urèitou èást øízení ve smyslu § 33 odst. 2 písm. a) správního øádu lze formulovat negativním výètem, tedy v plné moci vymezit úkony, na nì¾ se zmocnìní nevztahuje s tím, ¾e ke v¹em ostatním úkonùm v øízení je zástupce zmocnìn (obecnì k zastoupení na základì plné moci a k mo¾ným zpùsobùm koncipování plné moci srovnej nález Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01, dostupný na www.usoud.cz). V tomto smìru proto kasaèní soud korigoval právní názor vyslovený v rozsudku krajského soudu (k mo¾nosti korigovat dílèí nesprávný závìr ve výroku správného rozsudku krajského soudu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, èj. 8 As 26/2006-71). Námitka stì¾ovatele ohlednì nesprávného doruèování ve správním øízení pøesto neobstála, proto¾e kasaèní soud nepochyboval o úèelovosti omezení zmocnìní ve druhé plné moci udìlené M. V.
14. Ji¾ prostá kopie první plné moci dostaèovala k prokázání oprávnìní M. V. zastupovat stì¾ovatele ve správním øízení (viz posouzení toto¾né otázky Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 17. 10. 2014, èj. 4 As 171/2014-26). Jednalo se pøitom o generální plnou moc ve smyslu § 33 odst. 2 písm. b) správního øádu; doruèování písemností nebylo z rozsahu plné moci vylouèeno. Magistrát se nespokojil s plnou mocí v této formì ve snaze pøedejít následným námitkám její neplatnosti ze strany stì¾ovatele, jak ¾alovaný uvedl ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 14. 8. 2014: Z dùvodu procesní opatrnosti, kdy datovou schránkou byla zaslána prostá kopie plné moci, pak vy¾adoval kvalifikovanìj¹í ovìøení platnosti takto udìlené plné moci pøedlo¾ením originálu plné moci, a to právì s ohledem na to, ¾e je Magistrátu mìsta Pardubic i ¾alovanému z úøední èinnosti známo, ¾e je samotným zmocnìncem ¾alobce (Mgr. Jaroslavem Topolem) následnì v rámci ¾aloby ve správním soudnictví namítána právì ta skuteènost, ¾e v rámci elektronického podání se zaruèeným elektronickým podpisem byla zaslána právì jen kopie plné moci, která mìla následnì pozbýt úèinnosti. ®alovaným popsanou procesní taktiku identifikoval i Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ zmínìném rozsudku èj. 4 As 171/2014-26: Nejvy¹¹í správní soud koneènì pova¾uje za potøebné zdùraznit, ¾e popsaná procesní strategie, kterou zvolil ¾alobce v øízení pøed správními orgány a poté v ¾alobì v nyní posuzované vìci, je zdej¹ímu soudu známa z jeho úøední èinnosti napøíklad ve vìci vedené pod sp. zn. 3 As 139/2014, sp. zn. 9 As 162/2014 nebo sp. zn. 9 As 144/2014. Jedná se v¾dy o stejný mechanismus, kdy je úèastník správního øízení zastoupen na základì plné moci pøedlo¾ené v kopii a udìlené tøetí osobì (zpravidla zmocnìnci R. K.), který po¾ádá o doruèování na elektronickou adresu a následnì nepotvrdí pøevzetí takto doruèované písemnosti dle § 19 odst. 8 správního øádu, písemnost se proto doruèuje na adresu trvalého pobytu tohoto zmocnìnce, kde je písemnost doruèena fikcí s následným vhozením do domovní schránky a posléze (s odstupem del¹í doby) úèastník správního øízení (obvinìný z pøestupku), zmocní dal¹í osobu (zde K. S.) k nahlédnutí do správního spisu, poøízení jeho kopie, a v ¾alobì, kterou následnì ¾alobce podává, je zpochybòována jak správnost doruèování zmocnìnci, tak i samotné zmocnìní zástupce ve správním øízení na základì kopie plné moci. Je také pravidlem, ¾e v øízení o ¾alobì pøed správními soudy zastupuje ¾alobce v¾dy stejný advokát (pozn. NSS: Mgr. Jaroslav Topol). Jedná se tedy o promy¹lenou procesní taktiku, která má za cíl protahovat správní øízení a dosáhnout prekluze odpovìdnosti za pøestupek. Argumentaci týkající se absence øádného zmocnìní, stejnì jako námitku zmocnìní zástupce pouze k jednání aktivnímu, nikoliv ji¾ k pasivnímu pøijímání doruèovaných písemností pak soud v citovaném rozsudku oznaèil za ryze úèelovou.
15. Odmítnutím akceptovat prostou kopii plné moci magistrát pravdìpodobnì zabránil rozehrání vý¹e popsané procesní strategie (by» ve svìtle rozsudku èj. 4 As 171/2014-26 zbyteènì). I následný postup stì¾ovatele ve správním øízení ale vykazoval znaky obstrukèního jednání. Zmocnìnkynì stì¾ovatele nedodala magistrátu pøislíbený originál plné moci do 18. 12. 2013, kdy se mìla zúèastnit ústního jednání. Následnì dodaná plná moc pak byla originálem v kopii dodané plné moci jen zdánlivì-byla sice udìlena stejného dne, ale její, jinak toto¾ný, text vykazoval v závìru odchylku spoèívající ve vylouèení zmocnìní k doruèování písemností.
16. Pøi posuzování rozsahu zastoupení soud zkoumá, jakým úmyslem byli zmocnitel a zmocnìnec vedeni pøi sepisování plné moci (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, èj. 8 Azs 16/2007-58). V ¾alobì stì¾ovatel podotkl ke druhé plné moci, ¾e [v]zhledem k problémùm, které nastaly v øízení v prvním stupni, spoèívajících ve spornosti platnosti plné moci a komunikace ¾alobce se správním orgánem, zmocnil ¾alobce zmocnìnce ji¾ pouze k èinìní procesních úkonù, nikoliv k doruèování písemností. Toto tvrzení je ale zjevnì nepravdivé, proto¾e obì plné moci jsou datovány stejným dnem, tedy pøedtím, ne¾ magistrát zmocnìnkyni sdìlil, ¾e nebude akceptovat prostou kopii plné moci. I po tomto sdìlení navíc stì¾ovateli nic nebránilo, aby magistrátu pøedlo¾il skuteèný originál pùvodnì zaslané kopie plné moci. Kasaèní soud proto nepochyboval, ¾e jediným dùvodem odli¹nosti plných mocí byla snaha o vytvoøení procesnì nepøehledné situace a prostoru pro následné uplatòování námitek procesních pochybení s koneèným cílem protáhnout øízení do uplynutí lhùty pro projednání pøestupku (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2015, èj. 2 As 47/2015-30, v nìm¾ soud vyhodnotil podání listovní zásilky na po¹tì v zahranièí ve svìtle konkrétních okolností jako obstrukèní jednání-není bez zajímavosti, ¾e i v této vìci zastupoval pøestupce v soudním øízení advokát Mgr. Topol). Úèelové jednání, je¾ nemá jiné objektivní vysvìtlení ne¾ obstrukci èi nevhodné procesní taktizování (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2007, èj. 2 Afs 52/2007-50) pøitom nepo¾ívá soudní ochrany (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2005, èj. 2 Afs 202/2004-43).
17. Následnì se soud zabýval námitkami nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Pøednì stì¾ovatel tvrdil, ¾e správní orgány nedostateènì prokázaly jeho vinu, proto¾e z fotografie poøízené policisty pøi mìøení rychlosti není patrné, ¾e se jedná o jeho vozidlo. Kasaèní soud shledal tuto námitku nedùvodnou. Z úøedního záznamu Policie Èeské republiky ze dne 16. 9. 2013, èj. KRPE-77003-1/PØ-2013-1700VE, se podává, ¾e hlídka Policie ÈR zastavila vozidlo stì¾ovatele bezprostøednì po provedení mìøení rychlosti. Tuto skuteènost prokazují i fotografie z místa mìøení zachycující stì¾ovatele a jeho vozidlo zastavené vedle silnièního rychlomìru. Stì¾ovatel se ve vozidle nacházel sám, byl ztoto¾nìn policisty a podepsal zadní stranu formuláøe oznámení pøestupku. Zámìna s jiným vozidlem proto byla vylouèena, pøesto¾e z fotografií poøízených rychlomìrem není zøetelnì patrná registraèní znaèka mìøeného vozidla. Vìc je nutno odli¹it napø. od situace, kterou Nejvy¹¹í správní soud posuzoval v rozsudku ze dne 26. 5. 2009, èj. 9 As 54/2008-62, jím¾ stì¾ovatel argumentoval v ¾alobì. V citované vìci zastavila vozidlo jiná hlídka, ne¾ která provedla mìøení rychlosti, proto bylo namístì zabývat se otázkou toto¾nosti vozidla. V posuzované vìci podobné pochybnosti nevznikly, stì¾ovatelova námitka proto neobstála.
18. V posledku se soud zabýval námitkou provedení mìøení rychlosti v rozporu s návodem k obsluze rychlomìru. Krajský soud se s touto otázkou vypoøádal sice struènì, ale z jeho odùvodnìní na stranì 5 rozsudku je zøejmé, ¾e s odkazem na vyjádøení ¾alovaného i judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 16. 1. 2013, èj. 3 As 82/2012-27, a ze dne 4. 12. 2013, èj. 1 As 83/2013-60) mìl za prokázané, ¾e nedo¹lo k chybnému mìøení.
19. ®alovaný popsal princip mìøení rychlosti pou¾itým pøístrojem ve vyjádøení ze dne 28. 8. 2014, èj. KrÚ 55422/2014/ODSH/13, následovnì: Systém mìøení rychlomìrem Micro DigiCam LTI je zalo¾en na po¾adavku zaji¹tìní toho, aby namìøená hodnota nemohla být zkreslena ¾ádnými vnìj¹ími vlivy. V pøípadì, ¾e do¹lo ke zmìøení rychlosti, nebylo mìøení ovlivnìno ¾ádnými dal¹ími vnìj¹ími vlivy a hodnota odpovídá skuteènosti. Pokud by do¹lo k chybì pøi mìøení rychlosti, nemìlo by to za následek nepøesný výsledek mìøení, ale ke zmìøení rychlosti by vùbec nedo¹lo a na displeji pøístroje by se objevila zpráva o chybì mìøení. Podané vysvìtlení odpovídá závìru kasaèního soudu v rozsudku èj. 3 As 82/2012-27, který byl zalo¾en zejména na odborném vyjádøení spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA, a. s. k tomuto rychlomìru: pokud by z nìkolika mìøení v prùbìhu 0,333 s nìkteré statisticky vyboèovalo nebo by se laserový paprsek odrazil od sloupu, objevila by se na pøístroji chybová zpráva a mìøení by vùbec neprobìhlo. (...) Na dotaz správního orgánu, zda z technického hlediska mohou být pochybnosti o hodnotì namìøené rychlosti, pak spoleènost ATS-TELCOM PRAHA, a. s. (...) zdùraznila, ¾e celý systém mìøení je zalo¾en na po¾adavku zaji¹tìní toho, aby namìøená hodnota nemohla být zkreslena ¾ádnými vnìj¹ími vlivy. V pøípadì, ¾e do¹lo ke zmìøení rychlosti, nebylo mìøení ovlivnìno ¾ádnými dal¹ími vnìj¹ími vlivy a hodnota odpovídá skuteènosti.
20. V rozsudku èj. 6 As 187/2014-60, kterým argumentoval stì¾ovatel, kasaèní soud zru¹il rozsudek krajského soudu pro nedostateèné zdùvodnìní bezchybnosti mìøení a výslovnì vìc odli¹il od rozsudku èj. 3 As 82/2012-27 z dùvodu pou¾ití jiného rychlomìru: Právì absence øádného zdùvodnìní odli¹uje nyní projednávaný pøípad od skutkovì podobných pøípadù v minulosti Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ených. Kupøíkladu v rozsudku ze dne 16. ledna 2013 è. j. 3 As 82/2012-27, v nìm¾ se jednalo o jiný typ mìøícího zaøízení, bylo zmínìné východisko, ¾e pøi nedodr¾ení podmínek ke zmìøení rychlosti vùbec nedojde, podlo¾eno odborným vyjádøením spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA a. s., a tudí¾ Nejvy¹¹ím správním soudem aprobováno. Nedostatek odùvodnìní a jiný typ pou¾itého rychlomìru byl dùvodem pro rozhodnutí ve prospìch ¾alobce i ve vìci rozhodnuté rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, èj. 1 As 45/2013-37. Z rozhodnutí, ve kterých kasaèní soud naopak shledal, ¾e ¾alovaný dostateènì prokázal, ¾e mìøení nemohlo být chybné, lze poukázat napø. na rozsudky ze dne 26. 4. 2013, èj. 4 As 17/2012-36, ze dne 25. 6. 2014, èj. 3 As 128/2013-36, nebo ze dne 26. 1. 2015, èj. 8 As 109/2014-70.
21. Co se týèe rozsudku èj. 3 As 29/2011-51, rovnì¾ citovaného stì¾ovatelem, zde se jednalo o skutkovì odli¹nou vìc. Policisté v tomto pøípadì mìøili rychlost pøístrojem PolCam PC2006 (tyto mìøièe bývají namontovány do policejních vozidel), který nemìøí pøímo rychlost sledovaného vozidla, ale vypoèítává ji na základì ujeté dráhy v urèitém èase. Rychlost je pak prokázána videosekvencí zachycující jízdu mìøeného vozidla, pota¾mo snímky ze zaèátku a konce mìøené sekvence. Policejní vozidlo pøitom v prùbìhu mìøeného úseku nesmí dojí¾dìt mìøené vozidlo (to se tedy v závìreèném zábìru musí jevit stejnì velké èi men¹í ne¾ v poèáteèním zábìru)-tato podmínka pøitom nebyla v dané vìci dodr¾ena, ani¾ by správní orgán vysvìtlil odchylku od pøedepsaného zpùsobu mìøení: Z tìchto snímkù se pøitom skuteènì jeví, ¾e v okam¾iku ukonèení mìøení byl policejní vùz v men¹í vzdálenosti od vozidla ¾alobce, ne¾ pøi zahájení mìøení, tedy ¾e se k nìmu v prùbìhu mìøení pøiblí¾il. Jak u¾ bylo shora uvedeno, pou¾ití zoom objektivu v tom roli sehrát nemohlo. Pøitom dle bodu 1. 1. Návodu k obsluze mìøícího pøístroje PolCam musí být v takovém pøípadì mìøené vozidlo na druhém snímku (tedy pøi ukonèení mìøení jeho rychlosti) zobrazeno ve stejné nebo men¹í velikosti pøi nezmìnìném zoom objektivu. Tyto nesrovnalosti v¹ak ¾alovaný v napadeném rozhodnutí logickým a vìrohodným zpùsobem nevysvìtlil.
22. Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci uzavøel, ¾e správní orgány dostateènì prokázaly správnost mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatele. Policejní hlídka provedla mìøení pøístrojem Micro DigiCam LTI, který byl ovìøen pro mìøení rychlosti silnièních vozidel do dne 27. 8. 2014 (dle ovìøovacího listu Èeského metrologického institutu è. 8012-OL-70188-13 vydaného dne 28. 8. 2013). K námitkám, které stì¾ovatel poprvé uvedl v ¾alobì, ¾alovaný dostateènì vysvìtlil, ¾e pøípadná chyba mìøení by vedla k nezmìøení rychlosti, nikoliv k jejímu chybnému zmìøení. Stejný závìr ve vztahu k tému¾ rychlomìru kasaèní soud aproboval v rozsudku èj. 3 As 82/2012-27 s poukazem na odborné vyjádøení spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA, a. s. a v posuzované vìci nemìl dùvod se od tohoto závìru odchylovat.
23. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
24. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.