Source: http://kraken.slv.cz/6Ads6/2003
Timestamp: 2018-04-24 23:04:40+00:00
Document Index: 58203676

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 226', '§ 106', '§ 129', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads6/2003
è. j. 6 Ads 6/2003-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce J. H . , zastoupeného JUDr. Marií Horníkovou, advokátkou, se sídlem Radlická 2, Praha 5, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 1. 2000 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 40 Ca 94/2000-54 ze dne 1. 8. 2002,
®alovaná rozhodnutím ze dne 4. 1. 2000, zamítla ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 40 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» nebyl poji¹tìn po dobu potøebnou pro nárok na tento dùchod, kdy¾ pøed vznikem plné invalidity získal 3 roky a 198 dní poji¹tìní.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v souladu s tehdy platnou právní úpravou opravný prostøedek, ve kterém namítal, ¾e byl plnì invalidní ji¾ v roce 1993, kdy¾ si pøedtím platil 27 let poji¹tìní. O tomto opravném prostøedku rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem na základì posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen ministerstvo ) ze dne 4. 10. 2000 rozsudkem ze dne 15. 2. 2001, è. j. 40 Ca 94/2000-18, tak, ¾e se rozhodnutí ¾alované potvrzuje a ¾e se úèastníkùm nepøiznává náhrada nákladù øízení. Tento soud napadený rozsudek usnesením ze dne 6. 9. 2001, è. j. 2 Cao 84/2001-26, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e skutkový stav zji¹tìný krajským soudem nebyl úplný a ¾e k jeho zji¹tìní bylo tøeba provést dal¹í dùkazy. Posudek posudkové komise ministerstva, který byl podkladem pro rozhodnutí soudu prvního stupnì, nebyl podle jeho názoru úplný a tím ani pøesvìdèivý. V øízení byla pøedmìtem pøezkumného øízení soudního jen otázka data vzniku stì¾ovatelovy plné invalidity, kdy¾ mezi úèastníky bylo nesporné, ¾e stì¾ovatel je plnì invalidní podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Uvedená komise v¹ak dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl ani k datu vydání napadeného správního rozhodnutí plnì invalidní. Tím se také nemohla vyjádøit k datu vzniku plné invalidity. Vrchní soud v¹ak konstatoval, ¾e se komise nevypoøádala s námitkami stì¾ovatele uvedenými v opravném prostøedku, a to konkrétnì s námitkou, ¾e jeho zdravotní stav byl dlouhodobì nepøíznivý, nebo» podle stì¾ovatele, mìl páteø zlomenou ji¾ v roce 1992, kdy utrpìl dva úrazy, co¾ mohlo vyplývat z provedeného CT vy¹etøení. Jeden úraz byl zpùsobený poranìním zvíøetem (beranem) a druhý pracovním úrazem, kdy¾ pøi stavbì rekreaèní chaty spadl z le¹ení. Tuto skuteènost v¹ak nechala podle Vrchního soudu v Praze posudková komise bez pov¹imnutí. Proto vrchní soud zavázal soud prvního stupnì k vy¾ádání si doplòujícího posudku posudkové komise ministerstva, pracovi¹tì v Ústí nad Labem, která k tìmto otázkám zaujme stanovisko, tj. uvede, zda snad stì¾ovatelùv zdravotní stav nezpùsobil ji¾ v dobì pøedcházející roku 1999 míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné schopnosti odpovídající plné invaliditì. Pokud by pak posudková komise dospìla k pozitivnímu závìru o plné invaliditì stì¾ovatele, musela by stanovit i datum jejího vzniku. Dále tento soud uvedl, ¾e pokud takový doplòující posudek neshledá soud prvního stupnì pøesvìdèivým, nech» zvá¾í, zda by nebylo vhodné doplnit øízení posudkem znalce z oboru ortopedie a posudkového lékaøství.
Krajský soud v Ústí nad Labem si v dal¹ím øízení vy¾ádal doplòující posudek ve smyslu vý¹e uvedeného zru¹ujícího usnesení Vrchního soudu v Praze. V nìm se uvádí, ¾e posudková komise ministerstva nenechala CT vy¹etøení páteøe bez pov¹imnutí, ale pova¾ovala tento nález staré zlomeniny za náhodný a jestli¾e v minulosti do¹lo ke zlomení obratle bez nutnosti operaèní léèby, bez mí¹ní a koøenové symptomatie a dokonce bez nutného lékaøského o¹etøení, pøièem¾ tato zlomenina byla bez komplikací zhojena, nevidí posudková komise dùvod pro pøiznání plné invalidity. Uvedený závìr byl dle posudku konzultován s odborným lékaøem z oboru vnitøního lékaøství a ortopedie. Proto posudková komise v doplòujícím posudku trvá na svém posudkovém závìru ze dne 4. 10. 2000.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e se posudková komise pøesvìdèivì vypoøádala a také zdùvodnila rozdílné hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele posudkovým lékaøem v rámci správního øízení u ¾alované a posudkovou komisí ministerstva v rámci øízení soudního. Uvádí, ¾e pokud jde o údajný úraz v letech 1992-1993, pak dùkazní bøemeno le¾í na navrhovateli. Ten v¹ak nepøedlo¾il ¾ádný odborný lékaøský nález, který by prokázal, ¾e v té dobì k úrazu a následnému o¹etøení do¹lo. Krajský soud v Ústí nad Labem tak opìt dospìl k závìru, ¾e opravný prostøedek není dùvodný a rozsudkem ze dne 1. 8. 2002, è. j. 40 Ca 94/2000-54, rozhodl tak, ¾e se rozhodnutí ¾alované potvrzuje a ¾e se úèastníkùm nepøiznává náhrada nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel opìt odvolání k Vrchnímu soudu v Praze. Øízení o odvolání se v¹ak ze zákona podle § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zastavilo dnem 1. 1. 2003. Podle tohoto ustanovení v¹ak stì¾ovatel mìl mo¾nost do 31. 1. 2003 podat proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost kasaèní stí¾nost, ve které se domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 8. 2002, è. j. 40 Ca 94/2000-54. Uvádí v ní, ¾e je i nadále toho názoru, ¾e podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu splòuje, s tím, ¾e ¾ádost o plný invalidní dùchod podával ji¾ v roce 1993, kdy mu plná invalidita nebyla pøiznána jen proto, ¾e posudkový lékaø Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení neznal jeho zdravotní stav, kdy¾ si nevy¾ádal ani RTG páteøe. V roce 1993 pak stì¾ovatel podle jeho názoru splòoval v¹echny podmínky k pøiznání plného invalidního dùchodu, nebo» k tomuto datu platil pojistné celkem více ne¾ 29 let. Opìt poukazuje na diametrálnì odli¹né hodnocení zdravotního stavu posudkovou komisí ministerstva a posudkovou lékaøkou Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jablonci nad Nisou. Stì¾ovatel tak tvrdí nesprávné zji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed soudem, èím¾ uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí po vìcné stránce vèetnì hledisek dle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k názoru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní dùvod podávaný § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívá v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Nesprávné zji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed soudem by mohlo být pova¾ováno za jinou vadu øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí. To ov¹em za pøedpokladu, ¾e by se jednalo o postup soudu, v jeho¾ dùsledku by za podklad rozhodnutí soudu byl vzat neúplný èi nepøesvìdèivý posudek posudkové komise ministerstva, ve vìci posouzení stì¾ovatelova zdravotního stavu ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu (¾alované).
K uplatnìnému stí¾nímu bodu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jim¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alované, soud opatøuje posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v souladu s § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pokud tento posudek není ve svém obsahu úplný a svými závìry pøesvìdèivý, opatøí si soud znalecký posudek znalce v oboru posudkového lékaøství. Posudky posudkových komisí tak mají zásadní význam pro rozhodování správních soudù ve vìcech invalidního dùchodu. Proto musí splòovat pøedepsané nále¾itosti a musí obsahovat jasné posudkové závìry. Zejména tu vystupuje do popøedí po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti posudku a nezbytnost pøesné formulace posudkových závìrù, odpovídající zákonem vymezeným pojmùm. Úplnost spoèívá v tom, ¾e se komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi podle zákona è. 155/1995 Sb. a vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.; po¾adavek pøesvìdèivosti splòuje pak jen posudek obsahující nále¾ité zdùvodnìní posudkových závìrù. To platí tím spí¹e, jestli¾e jde o obèana, který byl v minulosti ji¾ uznán plnì invalidní. Musí být pøesvìdèivì zdùvodnìno, v èem do¹lo ke zlep¹ení jeho zdravotního stavu ve srovnání se stavem v dobì, kdy mu byl takový dùchod pøiznán, nebo v nìm musí být vyjádøeno a nále¾itì zdùvodnìno, co jinak vedlo posudkovou komisi k závìru, ¾e ji¾ obèana nepokládá za plnì invalidního.
K dané vìci Nejvy¹¹í správní soud nejprve obecnì uvádí, ¾e pøedmìtem nového soudního pøezkumu v této právní vìci je rozhodnutí soudu, které bylo vydáno poté, co pøedchozí soudní rozhodnutí bylo k odvolání vrchním soudem zru¹eno. Za této situace opravném prostøedku (kasaèní stí¾nosti) proti novému soudnímu rozhodnutí uplatnit, a to zejména se zøetelem na koncentraèní a dispozièní zásadu a na vázanost soudu názorem soudu vy¹¹ího, které jsou promítnuté do § 110 odst. 3 s. ø. s. (pro døívìj¹í úpravu správního soudnictví srv. § 226 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád).
Mo¾nost napadení pravomocného soudního rozhodnutí a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem v zájmu ochrany subjektivních práv je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty. Proto zákon stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost je mo¾no podat v pomìrnì krátké lhùtì (§ 106 odst. 2, § 129 odst. 3 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e správní soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou, je a¾ na nìkteré výjimky rozsah soudního pøezkumu urèen stí¾ními body (§ 109 odst. 2 s. ø. s.).
Stádium soudního øízení, do kterého se vìc dostává zru¹ením rozhodnutí krajského soudu, je vzhledem k vázanosti krajského soudu právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, v na¹em pøípadì vrchního soudu, urèováno zejména tím, z jakých dùvodù tento soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il. Nepøímo tedy dal¹í postup urèují dùvody v úspì¹né kasaèní stí¾nosti (døíve odvolání). Nová kasaèní stí¾nost do nového rozhodnutí bude tedy ve vìt¹inì pøípadù pøípustná jen co do námitky, ¾e krajský soud nerespektoval právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem (èi døíve odvolacím, resp. dovolacím soudem). Vedle toho jsou pøípustné i námitky, ¾e v øízení po zru¹ení pøedchozího rozhodnutí krajského soudu a jeho novým rozhodnutím do¹lo k novému poru¹ení zákona ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s.
Naopak nemohou být úspì¹né v novém pøezkumném øízení, a¾ na nìkteré výjimky, stí¾ní body, které mohly být uplatnìny v zákonné lhùtì ji¾ v pùvodní kasaèní stí¾nosti (døíve odvolání). Stejnì tak nemohou obstát dùvody, které byly sice uvedeny ji¾ v první kasaèní stí¾nosti, ale nebyly ji¾ v prvém øízení Nejvy¹¹ím správním soudem akceptovány.
Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e ¾alobce mù¾e úspì¹nì v nové kasaèní stí¾nost uvést znovu i ty stí¾ní dùvody, které nevedly ke zru¹ení pùvodního rozhodnutí krajského soudu jen proto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí zru¹il z jiných dùvodù (napø. nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí), ani¾ by se tìmito ¾alobními dùvody zabýval.
Nejvy¹¹í správní soud se tak v dané vìci zabýval jen otázkou, zda krajský soud respektoval právní názor vyslovený ve zru¹ujícím usnesení Vrchního soudu v Praze. Z tohoto hlediska Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e si krajský soud vy¾ádal doplòující posudek, který se vypoøádal s námitkami uvedenými v citovaném zru¹ujícím usnesení.
Podmínky pro získání nároku na plný invalidní dùchod jsou upraveny v § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého je jednou z podmínek plná invalidita poji¹tìnce. Kritéria plné invalidity jsou pak obsa¾ena v § 39 uvedeného zákona. Podle odst. 1 tohoto ustanovení je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek.
Pøi soudním pøezkumu správních rozhodnutí je pro rozhodnutí ve vìci podstatný právní a skutkový stav v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). rozhodnutí ¾alované, tj. 4. 1. 2000. Nevy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e doplnìný posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 28. 5. 2002 o zdravotním stavu a poklesu výdìleèné èinnosti stì¾ovatele k uvedenému datu je úplný a pøesvìdèivý. Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e poté co se øídil závazným právním názorem Vrchního soudu v Praze vzal za základ svého rozhodnutí právì tento posudek, stì¾ovatel k rozhodnému datu nebyl plnì invalidní. Nelze mu proto vytknout nesprávné zji¹tìní skutkového stavu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelùv pokles schopnosti soustavné výdìleèné schopnosti dle tohoto posudku èiní jen 35 %, krajský soud nemohl rozhodnout jinak, ne¾ rozhodnutí ¾alované potvrdit.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl, shledav ji nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).