Source: http://kraken.slv.cz/1Ans7/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:20:19+00:00
Document Index: 25489855

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 170', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Ans7/2008
1 Ans 7/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce C. S. N., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Oblastnímu øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorátu cizinecké policie Brno, se sídlem Kopeèná 3, Brno, proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2008, è. j. 36 Az 2/2007-31,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2008, è. j. 36 Az 2/2007-31, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále také stì¾ovatel ) podal dne 22. 1. 2007 ¾alobu proti neèinnosti ¾alované ke Krajskému soudu v Brnì. Konkrétnì uvedl, ¾e dne 17. 8. 2006 podal na zastupitelském úøadu Èeské republiky v Hanoji ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù. Zastupitelský úøad vybral od stì¾ovatele konzulární poplatek a ¾ádost pøijal. ®alovaná, která je k rozhodnutí o této ¾ádosti pøíslu¹ná podle § 30 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), v¹ak o ¾ádosti ve lhùtì 120 dnù stanovené v § 170 odst. 6 citovaného zákona nerozhodla.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 14. 2. 2008 zamítl, nebo» zjistil, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost byla odmítnuta ji¾ zastupitelským úøadem podle § 53 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. O ¾ádosti tak bylo ji¾ pøed podáním ¾aloby rozhodnuto, a proto je ¾aloba proti neèinnosti nedùvodná.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní stì¾ovatel namítl, ¾e odmítnutí ¾ádosti o vízum je výjimeèným oprávnìním zastupitelského úøadu, které mù¾e být realizováno pouze pokud ¾adatel nepøedlo¾í po¾adované nále¾itosti a jen do okam¾iku zahájení øízení. Pokud zastupitelský úøad ¾ádost odmítne (nepøijme), vrátí ¾adateli správní poplatek a sepí¹e o odmítnutí záznam s uvedením dùvodù. V daném pøípadì byl vybrán za pøijetí ¾ádosti o udìlení víza správní poplatek a je tedy nepochybné, ¾e úkon v podobì pøijetí ¾ádosti byl proveden. O tom svìdèí i Návod pro ¾adatele o vízum do Èeské republiky , podle nìj¾ mù¾e ¾adatel oèekávat informaci o kladném vyøízení víza èi jeho zamítnutí, nikoliv v¹ak jeho odmítnutí. Nelze se proto ztoto¾nit s názorem soudu, ¾e o pøedmìtné ¾ádosti bylo rozhodnuto. Stì¾ovatel se rovnì¾ neztoto¾òuje s krajským soudem v závìru o nikoli výhradní pravomoci policie k rozhodování o ¾ádostech o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù. Stì¾ovateli také nemù¾e jít k tí¾i, ¾e ¾alovaná jeho podání neobdr¾ela, nebo» k vyøízení jeho podání není zastupitelský úøad pøíslu¹ný. Øízení ve vìci ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù bylo ve stì¾ovatelovì pøípadì jednoznaènì zahájeno a ¾alovaná o nìm ve lhùtì 120 dnù nerozhodla. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøitom v¹ak shledal vadu, k ní¾ musel pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 14. 2. 2007 vydal krajský soud usnesení, jím¾ mimo jiné vyzval ¾alovanou k pøedlo¾ení øádnì vedeného správního spisu. Následnì dne 6. 3. 2007 bylo soudu doruèeno vyjádøení ¾alované, podle nìj¾ z evidencí vedených ¾alovanou vyplývá, ¾e dne 21. 8. 2006 byl do informaèního systému zadán vízový ¹títek k pobytu nad 90 dnù na stì¾ovatelovo jméno, pøièem¾ dle kódu vyznaèeného na vízovém ¹títku byla ¾ádost zastupitelským úøadem odmítnuta. Z tohoto dùvodu nebyla pøedmìtná ¾ádost ani zaslána ¾alované (co¾ bylo ovìøeno v záznamech pøíchozí po¹ty), a ¾alovaná tudí¾ soudu nemù¾e po¾adovaný správní spis pøedlo¾it. Krajský soud ¾alovanou ani zastupitelský úøad v Hanoji k pøedlo¾ení správního spisu znovu nevyzýval; správní spis nebyl pøedán ani na ústních jednáních konaných dne 31. 1. 2008 a dne 14. 2. 2008.
V rozsudku ze dne 16. 7. 2008, è. j. 1 Ans 6/2008-58 (dostupném na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e aèkoliv soudní øád správní výslovnì nestanoví povinnost soudu vy¾ádat si správní spis v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a¾ § 81 s. ø. s.), musí tak soud uèinit, pokud je z okolností pøípadu zøejmé, ¾e právì na základì správního spisu lze zjistit skutkový stav vìci a posoudit dùvodnost ¾aloby. Tento právní názor lze plnì aplikovat i na nyní posuzovaný pøípad, nebo» se od vý¹e citovaného li¹í toliko v osobì stì¾ovatele. Z tého¾ dùvodu soud v podrobnostech odkazuje na odùvodnìní citovaného rozsudku. Soud zároveò neshledal ¾ádný dùvod k tomu, aby se od tohoto právního názoru odchýlil.
S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval stì¾ovatelovými kasaèními námitkami.
Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadený rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud v Brnì je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Proto si vy¾ádá správní spis, a to buï prostøednictvím ¾alované nebo pøímo od zastupitelského úøadu v Hanoji, a teprve na jeho základì rozhodne o dùvodnosti èi nedùvodnosti podané ¾aloby. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).