Source: http://kraken.slv.cz/4Ads18/2012
Timestamp: 2018-06-23 10:52:56+00:00
Document Index: 18404367

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 37', 'Soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 46', '§ 9', '§ 9', '§ 244', '§ 46', '§ 68', '§ 9', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Ads18/2012
4 Ads 18/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2011, è. j. 3 Ad 10/2011-15,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2011, è. j. 3 Ad 10/2011-15, se zru¹uje.
II. ®aloba proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 21. 4. 2011, è. j. 2011/33372-422, s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 21. 4. 2011, è. j. 2011/33372-422.
IV. V øízení o kasaèní stí¾nosti s e ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 5760 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 4. 2011, è. j. 2011/33372-422, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Karlových Varech ze dne 30. 3. 2011, è. j. KVA-18/2008, jím¾ byla podle § 9 odst. 6 zákona è. 118/2000 Sb., o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 118/2000 Sb. ), zamítnuta ¾ádost ¾alobce o uspokojení mzdových nárokù za mìsíce duben, kvìten a èerven roku 2008.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2011, è. j. 3 Ad 10/2011-15, byla ¾aloba ¾alobce smìøující proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného odmítnuta podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾alobce v soudem stanovené lhùtì neodstranil vady podané ¾aloby. ®aloba tak zùstala neurèitá a nekonkrétní a z jejího textu nebylo seznatelné, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného rozhodnutí. Soud shledal takto formulovanou ¾alobu za nedostaèující z hlediska § 71 s. ø. s., a proto ji odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost a následnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j.-14, byl stì¾ovatel zcela osvobozen od soudních poplatkù a byla mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová. Souèasnì soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby kvùli nevyhovìní výzvì Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2011. Stì¾ovatel výzvì vyhovìl tak, jak byl za dané situace a daných mo¾ností schopen. Pokud mìl soud za to, ¾e i po doplnìní stì¾ovatelem je jeho ¾aloba neurèitá a nekonkrétní, mìl ¾alobci ustanovit zástupce ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze, nebo» stì¾ovatel zøejmì ne zcela správnì pochopil obsah a význam ustanovení § 71 s. ø. s. a obsah a význam výzvy Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2011. Z tohoto dùvodu nebyl schopen odstranit vady svého podání tak, jak to po¾adoval Mìstský soud v Praze. Z tìchto dùvodù i s ohledem na to, ¾e se stì¾ovatel v souèasné dobì nachází ve výkonu trestu odnìtí svobody, mu mìl být ustanoven zástupce ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze. Stì¾ovatel navrhl, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2011, è. j. 3 Ad 10/2011-15, bylo zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti obsáhle vyjádøil ke skutkovým i právním otázkám ¾alobou napadeného správního rozhodnutí a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V øízení o kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán jejím rozsahem. Rovnì¾ tak je podle odstavce ètvrtého tého¾ ustanovení vázán dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny, co¾ v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed krajským soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Zmateènost øízení pøed krajským soudem pak podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
K zmateènosti øízení pøed soudem do¹lo i v nyní projednávané vìci, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud k ní musel pøihlí¾et z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla v kasaèní stí¾nosti namítnuta.
Podle § 2 s. ø. s. ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu pouze veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem. Jestli¾e tedy navrhovatel tvrdí, ¾e byl dotèen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena, urèena nebo zamítnuta a které bylo vydáno ve sporu nebo v jiné právní vìci vyplývající z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, nejsou dány podmínky øízení ve správním soudnictví. O ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, o které se má jednat a rozhodovat v obèanském soudním
øízení, tedy nemù¾e jednat a rozhodovat správní soud a ten je tak povinen ji odmítnout podle § 46 odst. 2 vìty první s. ø. s. K takové situaci do¹lo i v nyní posuzovaném pøípadì.
V ní toti¾ byla podána ¾aloba, kterou se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí úøadu práce, jím¾ byla podle § 9 odst. 6 zákona è. 118/2000 Sb. zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o uspokojení mzdových nárokù za mìsíce duben, kvìten a èerven roku 2008.
Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2003, è. j. 6 A 97/2002-26, publikovaného pod è. Sb. NSS 17/2003, v¹ak rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí o odvolání proti rozhodnutí úøadu práce o mzdových nárocích ¾alobce podle § 9 odst. 4 zákona è. 118/2000 Sb., o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, je rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci. Ochrana soukromých práv, by» byla pøedmìtem øízení u správního orgánu, je zaji¹tìna postupem podle § 244 a násl. o. s. ø. ve znìní úèinném po 1. 1. 2003, tedy projednáním a rozhodnutím v obèanském soudním øízení, a nikoliv ve správním soudnictví [§ 46 odst. 2 a § 68 písm. b) s. ø. s.]. . Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je toti¾ nepochybné, ¾e mzdové nároky podle zákona è. 118/2000 Sb. jsou souèástí pracovních vztahù. V tomto judikátu zmínìné rozhodnutí podle § 9 odst. 4 zákona è. 118/2000 Sb. je pøitom ji¾ rozhodnutím ve vìci samé. Nejedná se proto o nemeritorní rozhodnutí, k jeho¾ pøezkoumání by je¹tì byla dána pravomoc soudu ve správním soudnictví, jak vyplývá z usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb. ze dne 3. 11. 2009, è. j. Konf 84/2008-9, www.nssoud.cz, v nìm¾ se uvádí, ¾e pravomoc soudu v obèanském soudním øízení bude zalo¾ena a¾ tehdy, kdy správní orgán rozhodne vìcnì o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, tj. zjistí, co je právem, nebo toto právo zalo¾í.
Lze tedy uzavøít, ¾e v posuzované vìci chybìly podmínky øízení ve správním soudnictví a ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze tak byly dány dùvody pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 2 vìty první s. ø. s. Jestli¾e Mìstský soud v Praze pøesto ¾alobu projednal a kvùli neodstranìní jejích vad ji odmítl, bylo øízení pøed ním vedené zmateèné a do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., k èemu¾ musel Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 tého¾ zákona pøihlédnout z úøední povinnosti, jak ji¾ bylo zmínìno.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a souèasnì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2011, è. j. 2011/33372-422, odmítl, a to ze zcela jiného dùvodu, ne¾ tak uèinil Mìstský soud v Praze. Vzhledem k nesplnìní podmínek øízení ve správním soudnictví se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a souèasnì rozhodne o odmítnutí návrhu, je podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. povinen rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Z tohoto dùvodu musel Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout nejenom o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ i o nákladech øízení o ¾alobì. Ty v¹ak úèastníkùm øízení nepøiznal, nebo» pøi odmítnutí návrhu nemá podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ¾ádný z nich právo na jejich náhradu.
®alobci byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù advokátky byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 4. 2012 a dále za dva re¾ijní pau¹ály [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d),
§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè, celkem 4800 Kè. Proto¾e je advokátka plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka DPH èiní 960 Kè. Ustanovené advokátce se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 5760 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Stì¾ovatel mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku podat ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2011, è. j. 2011/33372-422, podle èásti páté obèanského soudního øádu u místnì pøíslu¹ného okresního soudu.