Source: http://kraken.slv.cz/2Afs44/2006
Timestamp: 2018-01-19 09:47:41+00:00
Document Index: 53281611

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2Afs44/2006
è. j. 2 Afs 44/2006-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Míkovcem, advokátem se sídlem Jungmannova 24, Praha, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, 500 02 Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2005, è. j. 31 Ca 290/2005-13,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové. Napadeným usnesením krajský soud spojil ke spoleènému projednání vìci vedené pod sp. zn. 31 Ca 290/2005, 31 Ca 316/2005, 31 Ca 317/2005, 31 Ca 318/2005 a 31 Ca 319/2005 s tím, ¾e nadále budou vedeny pod sp. zn. 31 Ca 290/2005, a tyto návrhy na obnovu øízení odmítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e ve vìci rozhodovala vylouèená soudkynì. Mgr. K. toti¾ byla v polovinì 90. let zamìstnaná na Finanèním øeditelství v Hradci Králové a je proto mo¾no dùvodnì pochybovat o její nepodjatosti vzhledem k ¾alovanému. Ve stejné okolnosti spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ naplnìní kasaèního dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jmenovaná soudkynì v minulosti skuteènì byla zamìstnankyní Finanèního øeditelství v Hradci Králové, nicménì jako soudkynì rozhoduje nepodjatì, o èem¾ svìdèí rovnì¾ výsledky jiných øízení, kdy rozhodnutí ¾alovaného jsou krajským soudem ru¹ena.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel podal ke krajskému soudu návrhy na obnovu øízení, pravomocnì skonèených shora oznaèenými rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové. Tyto návrhy odmítl krajský soud jako nepøípustné, a to proto, ¾e s. ø. s. umo¾òuje obnovu øízení pouze v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a hnutí, nikoliv v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle ustanovení § 114 odst. 1 s. ø. s. je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení a) o ochranì pøed zásahem správního orgánu, b) ve vìcech politických stran a politických hnutí. Z citovaného znìní zákonné úpravy je dostateènì patrno(arg. a contrario, arg. per eliminationem), ¾e v pøípadech jiných ne¾ zákonem vyjmenovaných typù øízení obnova øízení pøípustná není, a pokud tedy stì¾ovatel podal návrhy na obnovu øízení, v nich¾ bylo soudem pravomocnì rozhodnuto o ¾alobách brojících proti rozhodnutím správního orgánu ve smyslu ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., nemohl krajský soud rozhodnout jinak, ne¾ tyto návrhy odmítnout jako nepøípustné a musel by stejnì-s ohledem na kogentní povahu zákonné úpravy-rozhodnout v jakémkoliv slo¾ení senátu. Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e být kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou.
Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitkou podjatosti podanou stì¾ovatelem proti osobì soudkynì Mgr. K. se zdej¹í soud ji¾ zabýval v usnesení ze dne 3. 8. 2006, sp. zn. Nao 22/2006, a na závìry zde obsa¾ené je mo¾no z dùvodu struènosti odkázat. Ratio decidendi tohoto rozhodnutí toti¾ vychází z úvahy, ¾e smysl ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. spoèívá ve dvou na sobì zcela nezávislých dùvodech vylouèení soudce. Soudce je jednak ipso facto vylouèen z projednávání a rozhodování vìci, na ní¾ mìl podíl ji¾ v pøedchozím øízení správním èi soudním. Tato skuteènost jej sama o sobì z projednávání vìci v navazujícím øízení vyluèuje, sama tato skuteènost zakládá nevyvratitelnou domnìnku podjatosti, nebo» od øímských dob platí procesní zásada nemo iudex in causa sua (nikdo nemù¾e být soudcem ve vlastní vìci). Vedle toho je pak dùvodem vylouèení natolik objektivizovatelná míra osobního vztahu soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi k jejich zástupcùm, ¾e míra a povaha tohoto vztahu zavdává dùvod k pochybnostem o nepodjatosti soudce. V pøípadì Mgr. K. první dùvod vylouèení z projednávání a rozhodování vìci stì¾ovatele, jeliko¾ stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by se jakkoliv podílela na rozhodnutích, následnì pøezkoumávaných krajským soudem.
Ohlednì druhého zmínìného dùvodu je tøeba respektovat, ¾e kategorie nezávislosti a nestrannosti jsou kategoriemi ideálními, je¾ nelze nikdy naplnit absolutnì. Je to dáno jejich sociální povahou, nezávislost i nestrannost jsou kategoriemi vztahovými. V nìjaké formì sociálních kontaktù v¹ak ¾ije ka¾dý, neexistuje tedy ¾ádná lidská bytost, která by byla v krystalické formì nezávislou a nestrannou. Nelze proto pojímat nezávislost a nestrannost soudcù tak, ¾e by je v koneèném dùsledku mìl z rozhodování vìcí vylouèit i jen bì¾ný sociální ¾ivot. Vodítkem k nalezení míry nezávislosti a nestrannosti soudce v míøe, která naplòuje po¾adavky ústavního poøádku, nepodléhá v¹ak subjektivizmu v posuzování a neignoruje sociální realitu, je pro Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím judikatura Ústavního soudu. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. 4. 2005, publikovaném pod è. 220/2005 Sb., konstatoval, ¾e dlouhodobý právní a politický vývoj liberálních demokracií vygeneroval ze zku¹eností indikátory nezávislosti a nestrannosti, z nich¾ lze utváøet objektivizovatelná kritéria pro posouzení naplnìní znakù nezávislosti a nestrannosti. Nezávislost a nestrannost soudu (soudce) v objektivní poloze se tak posuzuje z hlediska vztahu k ostatním mocenským slo¾kám (respektování principu dìlby moci) a z hlediska schopnosti aktérù øízení s potenciálním zájmem na urèitém výsledku èi prùbìhu sporu ovlivnit vznik, trvání a zánik funkce èlena soudního orgánu èi jinak úèinnì pùsobit na jeho rozhodování. Soudci tedy musí mít natolik nezávislý status a tento status musí zùstat i v konkrétních øízeních natolik nenaru¹en, aby bylo vylouèeno pøímé èi zprostøedkované pùsobení na rozhodovací èinnost.
V daném pøípadì samotný fakt, ¾e Mgr. K. byla zamìstnankyní ¾alovaného, nemù¾e být oním pomìrem k úèastníkùm øízení, který by zavdával podnìt k pochybám o její nepodjatosti. Pokud jde o mo¾ný vztah k ¾alovanému, nelze pøedpokládat, ¾e by pouze na základì skuteènosti, ¾e pøed dvanácti lety (do roku 1995) byla zamìstnankyní ¾alovaného, ¾alovanému stranila. Samotný fakt zamìstnání u ¾alovaného, ani¾ se pøedsedkynì senátu Mgr. M. K. jakkoliv podílela na øízeních ve vìcech stì¾ovatele a ani¾ ho dokonce jinak znala, proto nemù¾e zavdat pøíèinu k pochybnostem o její nezávislosti a nestrannosti.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádného z kasaèní stí¾ností namítaných dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c), e) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.