Source: http://kraken.slv.cz/4As144/2015
Timestamp: 2018-09-25 00:34:58+00:00
Document Index: 50335501

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4As144/2015
4 As 144/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 10, se sídlem 28. pluku 1533/29B, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2015, è. j. 8 A 155/2014-28,
®alobou ze dne 5. 9. 2014 se ¾alobce u Mìstského soudu v Praze domáhá ochrany proti neèinnosti Obvodního soudu pro Prahu 10, které se mìl naposledy jmenovaný soud dopustit tím, ¾e ¾alobci neposkytl po¾adované informace. ®alobce v øízení po¾ádal o osvobození od soudního poplatku. K ¾ádosti pøilo¾il èestné prohlá¹ení, podle kterého je svobodný, bydlí v nenájemním, nevlastnickém, nekolektivním, nebytovém obydlí , vý¹e jeho pøíjmù èiní pøes tøi tisíce korun mìsíènì , je plnì invalidní, vý¹e jeho závazkù èiní desetitisíce , vlastní elektrický psací stroj, digitální televizor, jízdní kolo a jeho bì¾né výdaje tvoøí vý¾iva, tisk, jízdné, papír, po¹tovné, DPH. ®alobce soudu pøedlo¾il také potvrzení Úøadu práce, Krajské poboèky v Pardubicích, Kontaktní pracovi¹tì Polièka, podle nìj¾ pobírá dávku pomoci v hmotné nouzi, to je pøíspìvek na ¾ivobytí, a to ve vý¹i 3.410 Kè. Usnesením ze dne 4. 12. 2014, è. j. 8 A 155/2014-10, soud ¾alobci pøiznal èásteèné osvobození od soudního poplatku ve vý¹i 1.700 Kè, zbyla mu tedy poplatková povinnost ve vý¹i 300 Kè. Proti tomuto usnesení ¾alobce podal kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 9. 4. 2015, è. j. 9 As 6/2015-14.
Mìstský soud v Praze následnì vyzval ¾alobce, aby ve stanovené lhùtì zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 300 Kè. ®alobce v¹ak soudu zaslal novou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, ve které uvedl, ¾e do¹lo k zásadní zmìnì jeho pomìrù. K této ¾ádosti pøipojil nové èestné prohlá¹ení. V nìm uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, nepobírá pøíspìvek na ¾ivobytí a jeho majetek se rozrostl o jedno jízdní kolo; bì¾né výdaje oproti pùvodnímu èestnému prohlá¹ení neuvedl. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 28. 5. 2015, è. j. 8 A 155/2014-28, novou ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e ¾alobci vznikla poplatková povinnost ji¾ pøi podání ¾aloby, to je dne 18. 9. 2014, a k jejímu sní¾ení na 300 Kè do¹lo a¾ 11. 12. 2014. Z toho vyplývá, ¾e ¾alobce mìl dostatek èasu, aby si opatøil prostøedky k zaplacení soudního poplatku je¹tì pøed pøípadnou zmìnou svých pomìrù. Soud podotkl, ¾e ¾alobce tvrzenou zmìnu svých pomìrù ¾ádným zpùsobem nevysvìtlil a nedolo¾il. Neuvedl tedy, za jakých okolností pøi¹el o dávku pomoci v hmotné nouzi. Pøitom právì tato skuteènost je podle soudu obzvlá¹tì významná vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce pøíspìvek na ¾ivobytí pobíral jako osoba zcela nemajetná, a lze se tudí¾ dùvodnì domnívat, ¾e na ni mìl i nadále nárok. Pokud by ov¹em dávku úmyslnì nepobíral, nemohlo by se jednat o skuteènost odùvodòující osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud v Praze tedy uzavøel, ¾e tvrzení ¾alobce nebylo mo¾né v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za dostaèující dolo¾ení majetkových pomìrù.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl, ¾e ¾ádal Mìstský soud v Praze o osvobození od jediného soudního poplatku, nikoliv od v¹ech soudních poplatkù. Vylo¾il, ¾e èásteèným osvobozením zákonodárce mínil osvobození toliko od nìkterého ze soudních poplatkù, nikoliv stanovení vý¹e poplatku soudem. Usnesení Mìstského soudu v Praze je proto v rozporu se zákonem. Soud podle stì¾ovatele dospìl k závìru, ¾e jeho majetkové pomìry nedostaèují k zaplacení soudního poplatku, pøesto ¾ádost o osvobození od soudního poplatku zamítl. Stì¾ovatel se ohradil proti tvrzení, ¾e mìl pùl roku na splnìní své poplatkové povinnosti. Uvedl, ¾e usnesení soudu ze dne 4. 12. 2014, è. j. 8 A 155/2014-10, bylo napadeno kasaèní stí¾ností a nebylo proto mo¾né oèekávat, ¾e soudní poplatek zaplatí pøed rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu. Po tomto rozhodnutí ji¾ mìl k zaplacení pouze ètrnáct dní. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v øízení nebyl povinen prokazovat negativní skuteènosti, tedy, ¾e nemá ¾ádný zpenì¾itelný majetek, ¾ádné pøíjmy apod. Dále uvedl, ¾e odnìtí dávky pomoci v hmotné nouzi je pravomocným aktem, bez ohledu na podané odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2015, è. j. 8 A 155/2014-28. Trvání na tìchto po¾adavcích by toti¾ znaèilo jen øetìzení tého¾ problému, jeliko¾ pøedmìtem pøezkumu je usnesení o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù ve zbývajícím rozsahu, v nìm¾ dosud osvobozen nebyl (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ) vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti neoznaèil ¾ádné dùvody podle § 103 s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 9. 4. 2015, è. j. 9 As 6/2015-14, stì¾ovateli vysvìtlil, ¾e osvobození od soudních poplatkù je mo¾né pouze tehdy, pokud úèastník øízení, v nyní posuzované vìci stì¾ovatel, dolo¾í, ¾e (1.) nemá dostateèné prostøedky, (2.) jeho návrh nemù¾e být zjevnì neúspì¹ný a (3.) nejedná se o svévolný, respektive ¹ikanózní návrh ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2015, è. j. 9 As 91/2014-13, nebo ze dne 26. 6. 2014, è. j. 9 As 126/2014-12. Zdej¹í soud se i nyní zamìøil na naplnìní podmínky uvedené pod tøetím bodem, a to bez ohledu na dùvody, pro které Mìstský soud v Praze nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù ve zbývajícím rozsahu, v nìm¾ dosud osvobozen nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud i krajské soudy evidují stovky stì¾ovatelových ¾ádostí a návrhù. Pouhá skuteènost, ¾e vede tak ohromné mno¾ství sporù je¹tì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem a návrhùm nemìlo být vyhovìno. Klíèové je, ¾e se pøímo nedotýkají jeho ¾ivotní sféry, jsou vedeny stereotypnì a jsou uplatòovány stejné nebo obdobné argumenty, které byly soudy ji¾ mnohokráte zodpovìzeny. Jeho ¾alobní a kasaèní námitky èasto ani nedosahují kvality konstruktivních námitek, jak pøedpokládá soudní øád správní, ale jde o obecné výtky a výhrady k vedenému øízení i obecnì k fungování soudnictví v Èeské republice.
Pøedmìt nyní posuzovaného øízení se ¾ádným zpùsobem neli¹í od stovky jiných. Tento spor není takového charakteru, aby se bezprostøednì dotýkal stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýká se pøímo jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Smyslem podané ¾aloby tak není ochrana jeho práv, ale samotné vedení sporu. Takové spory má bezesporu právo vést, neexistuje v¹ak ¾ádný dùvod pro to, aby náklady na jejich vedení hradil, by» i èásteènì, namísto stì¾ovatele stát (k tomu napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 158/2014-10). Institut osvobození od soudních poplatkù nemá v ¾ádném pøípadì slou¾it ke svévolnému vedení sporù o vìcech nikterak se nedotýkajících ¾ivotní sféry navrhovatele. Nemajetnost toti¾ nemù¾e být sama o sobì dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, a ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému takové náklady nevznikly.