Source: http://kraken.slv.cz/Ars7/2014
Timestamp: 2018-06-24 03:49:24+00:00
Document Index: 43770794

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 57', '§ 57', '§ 12', '§ 13', '§ 13', '§ 58', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 91', 'soud ', 'ÚS 4908/12 ', '§ 91', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 57', 'soud ', '§ 57', '§ 12', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'ÚS 656/02 ', 'soud ', '§ 45', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 224/99 ', 'soud ', 'ÚS 137/04 ', '§ 91', '§ 57', '§ 93', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 93', 'soud ', '§ 10', 'soud ']

Ars7/2014
Ars 7/2014-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Jana Passera a soudcù Josefa Baxy, Zdeòka Kühna, Tomá¹e Langá¹ka, Petra Mike¹e, Barbary Poøízkové a Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: Pøípravný výbor pro konání místního referenda o poloze osobního ¾eleznièního nádra¾í v Brnì ve slo¾ení: Mgr. J. P., RNDr. M. P., O. N., zastoupeni JUDr. Pavlem Uhlem, advokátem se sídlem Koøenského 15, Praha 5, proti odpùrci: Statutární mìsto Brno, se sídlem Dominikánské nám. 1, Brno, ve vìci návrhu na konání místního referenda, v øízení o kasaèních stí¾nostech navrhovatele proti usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 9. 2014, è. j. 65 A 5/2014-114, a ze dne 12. 9. 2014, è. j. 65 A 6/2014-38,
I. Kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 9. 2014, è. j. 65 A 5/2014-114, a ze dne 12. 9. 2014, è. j. 65 A 6/2014-38, se odmítají.
III. Navrhovateli s e v r a c í soudní poplatek za øízení o kasaèních stí¾nostech ve vý¹i 10 000 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám zástupce JUDr. Pavla Uhla, advokáta se sídlem Koøenského 15, Praha 5, z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Pøípravný výbor pro konání místního referenda o poloze osobního ¾eleznièního nádra¾í v Brnì (dále té¾ "navrhovatel") podal dne 1. 8. 2014 Magistrátu mìsta Brna (dále té¾ "magistrát") návrh na konání místního referenda o poloze osobního ¾eleznièního nádra¾í. Návrh obsahoval následující otázky navr¾ené k rozhodnutí v místním referendu:
I. Souhlasíte s tím, aby mìsto Brno podniklo bezodkladnì v¹echny kroky v samostatné pùsobnosti k modernizaci ¾eleznièní stanice "Brno-hlavní nádra¾í" v dosavadní poloze podél ulice Nádra¾ní?
II. Souhlasíte s tím, aby mìsto Brno podniklo bezodkladnì v¹echny kroky v samostatné pùsobnosti s cílem prosadit, aby se nejlep¹í øe¹ení modernizace ¾eleznièní stanice "Brno-hlavní nádra¾í" urèilo prostøednictvím soustavy otevøených návrhových soutì¾í?
[2] Magistrát po posouzení pøedlo¾eného návrhu dospìl k závìru, ¾e má nedostatky, nebo» neobsahuje odhad nákladù statutárního mìsta spojených s realizací rozhodnutí pøijatého v místním referendu a dále není podpoøen dostateèným poètem oprávnìných osob. Písemnou výzvou ze dne 15. 8. 2014 vyzval zmocnìnce navrhovatele k jejich odstranìní. Výzva byla zmocnìnci doruèena dne 18. 8. 2014.
[3] Dne 21. 8. 2014 podal navrhovatel krajskému soudu návrh na urèení, ¾e návrh na konání referenda nemá nedostatky. Nezávisle na tom navrhovatel na výzvu k odstranìní nedostatkù dne 1. 9. 2014 reagoval a doplnil odhad finanèních nákladù spojených s realizací výsledku místního referenda. Spolu s dodatkem odevzdal odpùrci dal¹í petièní archy s 5.813 podpisy.
[4] Následující den, tj. 2. 9. 2014 probìhlo zasedání zastupitelstva odpùrce, o návrhu na konání místního referenda nejednalo.
[5] Navrhovatel podal dne 3. 9. 2014 krajskému soudu návrh na vyhlá¹ení referenda. Uvedl, ¾e k 1. 9. 2014 byl návrh na konání referenda bezvadný, zastupitelstvo o nìm tedy mìlo na svém zasedání 2. 9. 2014 jednat a hlasovat.
[6] Krajský soud vydal dne 10. 9. 2014 usnesení è. j. 65 A 5/2014-114, kterým zamítl návrh na urèení, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky.
[7] Tého¾ dne, tj. 10. 9. 2014, vyzval magistrát navrhovatele opìt k odstranìní vad návrhu s tím, ¾e k zákonem stanovené podpoøe chybí 414 platných podpisù. Odhad nákladù ji¾ nebyl zpochybnìn.
[8] Dne 12. 9. 2014 odmítl krajský soud návrh na vyhlá¹ení referenda (è. j. 65 A 6/2014-38), s tím, ¾e návrh je pøedèasný. Pokud byl návrh k výzvì magistrátu pøípravným výborem doplnìn 1. 9. 2014, je nutno magistrátu ponechat alespoò minimální èas na posouzení obsahu doplnìní. Nelze pøedpokládat, ¾e zastupitelstvo bude takto doplnìný návrh projednávat ihned následující den.
[9] Navrhovatel podal proti obìma rozhodnutím kasaèní stí¾nost a navrhl jejich spojení ke spoleènému øízení. Nejvy¹¹í správní soud této ¾ádosti vyhovìl, øízení spojil a obì kasaèní stí¾nosti jsou pøedmìtem nyní projednávané vìci.
[10] Dne 19. 9. 2014 navrhovatel podal ke krajskému soudu návrh na urèení, ¾e návrh na konání místního referenda ze dne 1. 8. 2014, doplnìný dne 1. 9. 2014, nemá nedostatky. Soud jeho návrhu vyhovìl usnesením ze dne 17. 10. 2014, è. j. 65 A 8/2014-74. Kasaèní stí¾nost nebyla podána.
[11] Na ustavujícím zasedání Zastupitelstva mìsta Brna dne 25. 11. 2014 bylo vyhlá¹eno místní referendum s toto¾nými otázkami dle návrhu navrhovatele, zároveò byl stanoven termín konání souèasnì s volbami do zastupitelstev krajù v záøí nebo v øíjnu 2016. Navrhovatel tuto skuteènosti oznámil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v podání ze dne 2. 12. 2014, zároveò sdìlil, ¾e pøesto¾e bylo referendum vyhlá¹eno zcela dle jeho návrhu, na øízení o kasaèních stí¾nostech trvá. Podle jeho vyjádøení je podstatou sporu otázka, zda návrh ke dni 1. 8. 2014 byl èi nebyl bezvadný, rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e mít významný vliv na budoucí soudní i komunální praxi.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil vèas podané kasaèní stí¾nosti následovnì:
[13] Podle § 91a odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) se lze za podmínek stanovených zvlá¹tním zákonem domáhat urèení, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky (písm. a/), èi pøímo ¾ádat vyhlá¹ení místního referenda (písm. b/). Zvlá¹tním zákonem je zákon è. 22/2004 Sb., o místním referendu a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o místním referendu ).
[14] Pøípravný výbor má v souladu s § 57 odst. 1 zákona o místním referendu právo domáhat se ochrany u soudu, jestli¾e nesouhlasí s výzvou obecního úøadu (magistrátu statutárního mìsta) k odstranìní vad (písm. a/), nebo pokud zastupitelstvo obce (zastupitelstvo statutárního mìsta) nevydalo rozhodnutí o vyhlá¹ení místního referenda, pøípadnì, ¾e místní referendum nelze konat (písm b/). Rozhodnutí soudu o návrhu podle § 57 odstavce 1 písm. b) zákona o místním referendu nahrazuje rozhodnutí zastupitelstva obce nebo zastupitelstva statutárního mìsta.
[15] Soudní ochrana je dle vý¹e uvedených ustanovení poskytována návrhu na vyhlá¹ení místního referenda v dobì pøed vyhlá¹ením referenda, pokud pøípravný výbor nesouhlasí s výzvou obecního úøadu nebo magistrátu statutárního mìsta k odstranìní vad dle § 12 odst. 2 zákona o místním referendu, nebo pokud zastupitelstvo nerozhodlo o návrhu pøípravného výboru podle § 13 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, nebo rozhodlo o tom, ¾e místní referendum nevyhlásí podle § 13 odst. 1 písm. b) zákona o místním referendu.
[16] Ve fázi po vyhlá¹ení místního referenda mù¾e pøípravný výbor (a ka¾dá oprávnìná osoba) podat správnímu soudu návrh na vyslovení neplatnosti hlasování nebo neplatnosti rozhodnutí v místním referendu (§ 58 zákona o místním referendu).
[17] Úèelem soudní ochrany návrhu pøípravného výboru je dosáhnout vyhlá¹ení místního referenda o otázce formulované v návrhu, pokud mo¾no v navr¾eném termínu, nebrání-li tomu záva¾né dùvody. V projednávané vìci se pøípravný výbor domáhal soudní ochrany návrhu v nìkolika øízeních (viz vý¹e), o nich¾ bylo krajským soudem rozhodnuto. Kasaèní stí¾nost byla podána proti rozhodnutí, dle nìho¾ mìl návrh ze dne 1. 8. 2014 v nedoplnìné podobì vady, a dále proti rozhodnutí o odmítnutí návrhu vyhlásit místní referendum pro pøedèasnost. Nejvy¹¹í správní soud o dùvodnosti tìchto kasaèních stí¾ností rozhoduje v okam¾iku, kdy zastupitelstvo odpùrce místní referendum vyhlásilo zcela v souladu s návrhem pøípravného výboru (a s petitem kasaèní stí¾nosti).
[18] Pøi rozhodování o ochranì návrhu pøípravného výboru dle § 57 zákona o místním referendu správní soud vychází ze skutkového a právního stavu ke dni vydání svého rozhodnutí. Soudní øád správní toto sice explicitnì nestanoví, ale vyplývá to z povahy øízení. Správní soud v nìm má dle § 57 odst. 3 zákona o místním referendu a § 91a odst. 1 písm. b) soudního øádu správního jinak zcela výjimeèné oprávnìní vyhlásit místní referendum, tj. rozhodnout o pøedmìtu pùvodního øízení. Je zøejmé, ¾e v pøípadì vyu¾ití této mo¾nosti a vyhlá¹ení místního referenda rozhodnutím soudu, musí mít soud mo¾nost ke dni takového rozhodnutí ovìøit splnìní ve¹kerých zákonem stanovených po¾adavkù a podmínek, a pøihlédnout ke v¹em v tomto smyslu relevantním okolnostem, které mohly nastat a¾ v prùbìhu soudního øízení. Pravomoc správního soudu rozhodnout o vyhlá¹ení místního referenda, tj. nahradit rozhodnutí svìøené zastupitelstvu obce (èi statutárního mìsta), a to i v øízení o kasaèní stí¾nosti, odli¹uje tento typ soudní ochrany od ostatních ve správním soudnictví.
[19] Mo¾nost vyhlásit referendum Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti byla potvrzena napø. v rozsudku tohoto soudu è. j. Ars 2/2012-43, ze dne 31. 10. 2012.
Pro úplnost se konstatuje, ¾e ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla usnesením Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4908/12 ze dne 9. 1. 2013 pro zjevnou neopodstatnìnost odmítnuta.
[20] V øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu vydaného dle § 91a s. ø. s. není jediným úèelem øízení Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkum rozhodnutí krajského soudu, ale pøistupuje k nìmu i výjimeèné oprávnìní, jinak výhradnì kasaèního soudu, pozitivnì a s koneènou platností rozhodnout o pùvodním návrhu pøípravného výboru. Tím se øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím krajského soudu vydaným o ochranì návrhu pøípravného výboru dle § 57 odst. 1 zákona o místním referendu zásadnì obsahovì i formálnì odli¹ují od jiných øízení, vèetnì blízkého øízení o ¾aloby proti neèinnosti (v nìm¾ mù¾e správní soud v pøípadì dùvodnosti ¾aloby pouze ulo¾it správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí namísto jeho pøímého vydání). Kasaèní soud se na rozdíl od pøezkumu rozhodnutí o ¾alobách proti neèinnosti neomezuje na pøezkum zákonnosti rozhodnutí krajského soudu (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 7 Ans 10/2012-46, è. 3013/2014 Sb NSS) a jeho øízení nese v urèitém rozsahu i prvky apelaèního procesu.
[21] Obecnì je mo¾no konstatovat, ¾e ve vìcech pøezkumu vìcí volebních a místního referenda je právní úprava koncipována tak, aby ka¾dý orgán, který v øízení rozhoduje, mìl (za splnìní zákonných podmínek) mo¾nost vydat rozhodnutí zaji¹»ující komplexní vyøe¹ení vìci a naplnit tak primární cíl øízení bez nutnosti provedení dal¹ích dílèích krokù. Názorným dùkazem této koncepce je právì ustanovení § 57 odst. 3 zákona o místním referendu.
[22] Na základì vý¹e uvedeného lze shrnout, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu vydaného v øízení o ¾alobì podané dle § 57 zákona o místním referendu je Nejvy¹¹í správní soud vázán skutkovým i právním stavem ke dni jeho rozhodnutí, pøi tom pøihlí¾í ke v¹em skuteènostem, které ve vìci návrhu pøípravného výboru nastanou, a v øízení je oprávnìn vydat i taková rozhodnutí, která v jiných øízeních kasaèní princip vyluèuje.
[23] Tyto závìry se vztahují na oba druhy návrhù pøípravného výboru upravené § 57 odst. 1 zákona o místním referendu-tedy nejen na vyhlá¹ení místního referenda, ale té¾ na urèení, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky. Je nutno zdùraznit, ¾e od pøedlo¾ení návrhu pøípravného výboru obecnímu úøadu dle § 12 odst. 1 zákona o místním referendu mù¾e postup, který je nakonec zavr¹en vyhlá¹ením místního referenda, probíhat mnoha zpùsoby a po rùznou dobu. Obecní úøad pøi pøezkoumání nále¾itostí návrhu pøípravného výboru mù¾e a nemusí shledat nedostatky, pøípravný výbor má mo¾nost výzvì k odstranìní nedostatkù vyhovìt èi se obrátit na soud (pøípadnì vyu¾ít obì mo¾nosti, jak tomu bylo v projednávané vìci), tato situace mù¾e nastat opakovanì. Øízení o jednom návrhu na vyhlá¹ení referenda se mù¾e následnì rozpadnout do nìkolika rùzných èástí, jak je graficky znázornìno v následujícím grafu.
[24] Úkony pøípravného výboru (OV-odstranìní vad návrhu; ®-podání ¾aloby ke správnímu soudu) jsou v grafu vyznaèeny modøe, èerveným písmem jsou zvýraznìna rozhodnutí správního soudu (NNN-rozhodnutí, ¾e návrh pøípravného výboru nemá nedostatky; NMN-zamítnutí návrhu na deklaraci bezchybnosti návrhu; VMR-vyhlá¹ení místního referenda; NMR-zamítnutí èi odmítnutí návrhu na vyhlá¹ení místního referenda). Ostatní úkony (èerná barva písma) èiní obecní úøad èi zastupitelstvo (NNN-vyrozumìní, ¾e návrh nemá nedostatky, FB-fikce bezvadnosti návrhu, PN-posouzení návrhu, JOZ-jednání obecního zastupitelstva; VOV-výzva k odstranìní vad; VMR-vyhlá¹ení místního referenda, NMR-nevyhlá¹ení místního referenda).
VMR NNN (FB) JOZ VMR NMR ® NMR VMR JOZ VMR NMR ® NMR Návrh VMR OV PN OV JOZ VMR NMR ® NMR VOV VMR NMN OV JOZ VMR ® NMR ® VOV VMR NMR NNN JOZ VMR VMR NMR ® NNN JOZ VMR NMR NMR ® NMR ® VMR JOZ VMR NMR ® NMR NMN OV PN VMR JOZ VMR NMR ® NMR VOV OV VMR OV JOZ VMR VOV NMR ® VMR NMR ® NMR
[25] Jak je z grafu zøejmé, dùsledkem více mo¾ností postupu pøípravného výboru v rùzných fázích projednávání jeho návrhu jsou situace, kdy mù¾e být vedeno nìkolik soudních øízení, pøièem¾ spoleèným pøedmìtem v¹ech je soudní ochrana jednoho návrhu pøípravného výboru dle § 57 odst. 1 zákona o místním referendu. Tato øízení mohou probíhat v rùzných èasových úsecích, nikoliv pouze soubì¾nì èi návaznì. Nelze tedy vylouèit mo¾nost, ¾e správní soud bude rozhodovat o splnìní zákonných podmínek pro vyhlá¹ení místního referenda, vèetnì skuteènosti, zda návrh pøípravného výboru je bez vad, i za situace, kdy bezvadnost návrhu bude pøedmìtem jiného, pøed soudem zahájeného a neukonèeného øízení. V takovém pøípadì nelze vylouèit, ¾e by bezvadnost návrhu musela být v soudním øízení posouzena jako pøedbì¾ná otázka, a to jak v øízení pøed krajským, tak i Nejvy¹¹ím správním soudem (viz té¾ bod 48 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014 è. j. Ars 4/2014-99). I zde by bylo namístì aplikovat zásadu, dle které je v soudním øízení o ochranì voleb a místního referenda nutno zajistit pokud mo¾no komplexní rozhodnutí obsahující bez dal¹ích dílèích rozhodnutí ¾ádaný výsledek (viz bod 22).
[26] V projednávané vìci jsou pøedmìtem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí návrhu pøípravného výboru, ¾e návrh na vyhlá¹ení místního referenda ze dne 1. 8. 2014 nemá nedostatky, a proti odmítnutí návrhu na vyhlá¹ení referenda na základì stejného návrhu. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno (viz bod 12), místní referendum o otázkách navr¾ených pøípravným výborem, v jím po¾adovaném termínu, bylo zastupitelstvem odpùrce vyhlá¹eno. Tuto skuteènost Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodnutí v souladu s vý¹e uvedenými závìry o postupu soudu pøi pøezkumu vìcí volebních a místního referenda zohlednil, zejména ve vztahu k praktickým dùsledkùm a úèinkùm jeho rozhodnutí.
[27] Ze shora uvedeného plyne, ¾e úèelem soudní ochrany ve volebních vìcech a vìcech místního referenda je poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.). Podmínkou pro vyu¾ití tìchto práv je skuteèné, v okam¾iku soudního rozhodnutí existující právo.
[28] Právì uvedené závìry nejsou rozporné ani s právem na soudní ochranu a spravedlivý proces, jak jsou garantována èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. K tomu lze odkázat zejména na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 656/02 ze dne 10. 8. 2004: Je zøejmé, ¾e obì tato ustanovení [pozn. NSS: mínìn èl. 36 odst. 1 Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy] konstruují základní právo na soudní ochranu skuteèných, nikoli hypotetických práv, resp. garantují ka¾dému soudní ochranu pøed skuteèným, nikoli jen teoretickým poru¹ením jeho práv. I z judikatury Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku vyplývá, ¾e stì¾ovatel, který se dovolává ochrany èl. 6 odst. 1 Úmluvy, musí být v prvé øadì schopen dolo¾it, ¾e v daném pøípadì jde (resp. ¹lo) o skuteèný, nikoli jen hypotetický spor týkající se obèanských práv a závazkù (srov. slova "contestations sur ses droits et obligation de caractere civile" v autentickém francouzském znìní Úmluvy nebo slova "determination of his civil rights and obligations" v autentickém anglickém znìní Úmluvy). Tento po¾adavek Evropský soud podrobnì vylo¾il ve svém rozhodnutí ve vìci Le Compte, Van Leuven a De Meyere proti Belgii ze dne 23. 6. 1981, A.43, § 45-48. Soud interpretoval po¾adavek existence skuteèného sporu tak, ¾e obèanská práva a závazky musí být jednak pøedmìtem takového sporu mezi stranami a ¾e výsledek soudního øízení musí mít na sporné právo pøímý rozhodující dopad.
[29] Shodný názor Ústavní soud vyslovil i v dal¹ích rozhodnutích. V usnesení sp. zn. IV. ÚS 224/99 ze dne 11. 10. 2006 uvedl: Nastala tedy situace, za které se spor stává èistì akademickým a kdy se teorie i praxe jiných ústavních soudù jednoznaènì pøiklání k odmítnutí v takové vìci rozhodovat, nebo» zde chybí mo¾nost bezprostøedního a pøítomného zásahu, který by mohl mít vliv na situaci stì¾ovatelky. Jinak øeèeno, je-li namítáno pøedev¹ím poru¹ení základního práva na spravedlivý proces, pak musí být tento zásah odstranitelný pøípadným zru¹ením rozhodnutí, které je napadáno, co¾ v posuzované vìci dáno není, resp. tento stav ji¾ dávno odeznìl . Obdobnì Ústavní soud judikoval ve svých usneseních sp. zn. I. ÚS 690/2000, sp. zn. IV. ÚS 122/99, sp. zn. II. ÚS 137/04 (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2001, sp. zn. I. ÚS 690/2000, usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 8. 2006, sp. zn. II. ÚS 137/04, usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 9. 1999, sp. zn. IV. ÚS 122/99, publikované pod è. 56 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek 15, str. 315.
[30] Pøedmìtem soudní ochrany v této vìci je politické právo obèanù pøímo se podílet na správì vìcí veøejných (èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) prostøednictvím vyhlá¹ení místního referenda. Konkrétnì se jedná o ochranu procesù pøedcházejících vyhlá¹ení místního referenda, jediným cílem této kontroly je zajistit ochranu návrhu pøípravného výboru, aby za splnìní v¹ech zákonných podmínek bylo vyhlá¹eno místní referendum. Tohoto výsledku v projednávané vìci bylo dosa¾eno. Místní referendum bylo zastupitelstvem vyhlá¹eno, jak potvrdil sám navrhovatel, stalo se tak pøesnì podle jeho návrhu, vèetnì ¾ádaného termínu. Jakákoliv rozhodnutí soudu o návrzích podaných pøípravným výborem dle § 91a odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. ji¾ nemohou vyvolat v procesu vyhlá¹ení místního referenda ¾ádné úèinky. Jinými slovy, soudní ochrana návrhu pøípravného výboru je po vyhlá¹ení místního referenda bezpøedmìtná a nemù¾e pøinést pøípravnému výboru ani jiné osobì ¾ádné výsledky v podobì ochrany existujících práv. Soudní ochrana návrhu pøípravného výboru dle § 57 zákona o místním referendu je výslovnì urèena pro situace, kdy se pøípravný výbor marnì domáhá vyhlá¹ení místního referenda zastupitelstvem obce. Je-li tohoto výsledku dosa¾eno, není zde prostor pro soudní ochranu. Rozhodování správních soudù za této situace se nijak nemù¾e dotknout ani procesních povinností úèastníkù k náhradì nákladù soudního øízení, nebo» bez ohledu na výsledek øízení o ochranì ve vìcech místního referenda ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù (§ 93 odst. 4 s. ø. s.).
[31] Navrhovatel spatøoval dùvod k pokraèování øízení v jím pøedpokládaném vlivu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na budoucí soudní i komunální praxi, a to v otázce bezvadnosti jeho návrhu podaného ke dni 1. 8. 2014. Takový motiv k vedení soudního øízení lze v souladu s vý¹e uvedeným oznaèit za ochranu ryze hypotetických práv. I navrhovatel pøipou¹tí,
¾e v øízení o vyhlá¹ení místního referenda dle jeho návrhu ze dne 1. 8. 2014 ji¾ rozhodnutí o kasaèních stí¾nostech nemù¾e mít ¾ádný vliv. Výrok rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèních stí¾nostech je závazný pouze v projednávané vìci. V ostatních vìcech by mìly být závìry Nejvy¹¹ího správního soudu respektovány, mo¾nost a vhodnost jejich aplikace je v¹ak podmínìna shodou skutkovou i právní a dal¹ími skuteènostmi. Pøesto¾e judikatorní význam rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nelze v ¾ádném pøípadì podceòovat, není mo¾no vést øízení pouze za úèelem vyslovení názorù teoreticky pou¾itelných v dal¹ích pøedpokládaných øízeních, zcela bez právních úèinkù na projednávanou vìc. V takovém pøípadì není splnìna základní podmínka øízení-potøeba ochrany práv.
[32] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti navrhovatele dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, nebo» po vyhlá¹ení místního referenda ji¾ nejsou splnìny podmínky øízení pro soudní ochranu místního referenda a tento nedostatek je neodstranitelný.
[33] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 93 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
[34] Byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb.). V souladu s tím Nejvy¹¹í správní soud vrátil pøípravnému výboru k rukám jeho zástupce soudní poplatek zaplacený za podání dvou kasaèních stí¾ností v celkové vý¹i 10 000 Kè (2 x 5000 Kè).