Source: http://espanito.com/ao-de-la-consolidacin-de-la-justicia-oral.html?part=5
Timestamp: 2019-02-18 09:50:47
Document Index: 357716428

Matched Legal Cases: ['artículo 6', 'artículo 201', 'artículo 6', 'artículo 201', 'artículo 6', 'artículo 116', 'artículo 6', 'ARTÍCULO 192', 'artículo 192', 'artículo 197', 'artículo 74', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 242']

ACUERDO 24-25/ 2015 - Año de la Consolidación de la Justicia Oral
ACUERDO 24-25/ 2015
Se da cuenta con el oficio número STCAP/1563/2014 y anexos en copia simple, signado por la licenciada María de los Ángeles Castillo Jiménez, secretaria técnica de la Comisión de Administración y Presupuesto del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, mediante el cual hace del conocimiento el contenido del acuerdo 9-CA-25/2015, sometiendo a consideración la propuesta de promoción de la maestra Delia Renée Félix De Loera, del puesto de Jefa de Unidad Departamental al de Subdirectora de Área, con adscripción a la Dirección General del Instituto de Estudios Judiciales del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, por un período de tres meses, con efectos retroactivos a partir del dieciséis de mayo del presente año; una vez que se expresaron al respecto los comentarios de los señores consejeros, y de conformidad con lo que estatuyen los artículos 195 y 199, fracción II, de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en relación con lo dispuesto por el artículo 6 del Reglamento Interior del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, por unanimidad, el Pleno del Consejo acordó:--Tomar conocimiento del oficio y anexos signado por la licenciada María de los Ángeles Castillo Jiménez, secretaria técnica de la Comisión de Administración y Presupuesto del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal; una vez analizada la propuesta que presenta, y atendiendo a los antecedentes laborales y profesionales de la maestra Delia Renée Félix De Loera, este órgano colegiado con fundamento en el artículo 201, fracción X, de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, y 10, fracción XII, del Reglamento Interior del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, determina autorizar la propuesta de promoción del puesto Jefe de Unidad Departamental al de Subdirector de Área, con adscripción a la Dirección General del Instituto de Estudios Judiciales del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, por un período de tres meses, con efectos retroactivos a partir del dieciséis de mayo del dos mil quince. Hágase la comunicación de la presente determinación a la interesada por conducto de la Secretaría Técnica de la Comisión de Administración y Presupuesto del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, al Oficial Mayor y a través de este a las áreas administrativas correspondientes; asimismo, comuníquese a la Dirección General del Instituto de Estudios Judiciales, todos del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. Cúmplase. --------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO 25-25/ 2015
Se da cuenta con el oficio número STCAP/1564/2014 y anexos en copia simple, signado por la licenciada María de los Ángeles Castillo Jiménez, secretaria técnica de la Comisión de Administración y Presupuesto del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, mediante el cual hace del conocimiento el contenido del acuerdo 11-CA-25/2015, sometiendo a consideración la solicitud de prórroga del nombramiento de la C. Karina Gil Guerrero, en el puesto de Líder Coordinadora de Proyectos “C”, con adscripción a la Dirección Ejecutiva de Planeación del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, por un período de tres meses más, con efectos a partir del uno de junio del presente año, para que en su caso se autorice, la excepción a que se refieren los puntos TERCERO última parte y QUINTO del acuerdo plenario 5-49/2010, de fecha treinta de noviembre del dos mil diez, toda vez que la persona mencionada aún no cuenta con título y cédula profesionales, en relación con los acuerdos plenarios 35-12/2015, 16-54/2014 y 38-38/2014, de fechas tres de marzo del dos mil quince, ocho de diciembre y dos de septiembre del dos mil catorce; una vez que se expresaron al respecto los comentarios de los señores consejeros, y de conformidad con lo que estatuyen los artículos 195 y 199, fracción II, de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en relación con lo dispuesto por el artículo 6 del Reglamento Interior del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, por unanimidad, el Pleno del Consejo acordó:--Tomar conocimiento del acuerdo 11-CA-25/2015, así como de los anexos que presenta la Secretaria Técnica de la Comisión de Administración y Presupuesto del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal; en consecuencia, analizada que fue la propuesta formulada por el Oficial Mayor del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, y de conformidad con lo establecido por el artículo 201, fracción X, de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y 10, fracción XII, del Reglamento Interior del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, y atendiendo al contenido del informe de actividades de la C. Karina Gil Guerrero, al cumplimiento de la función que le fue encomendada, al resultado obtenido en la cédula de evaluación de desempeño, así como al comprobante de cita número 442995 de la Dirección General de Profesiones para el registro de título y expedición de cédula profesional para mexicanos con estudios en México; este órgano colegiado determina aprobar la prórroga de su nombramiento en el puesto de Líder Coordinador de Proyectos “C”, con adscripción a la Dirección Ejecutiva de Planeación del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, por un período de tres meses más, con efectos a partir del uno de junio de dos mil quince, lo anterior de conformidad con lo establecido en los puntos TERCERO última parte y QUINTO del acuerdo plenario 05-49/2010, emitido en sesión de fecha treinta de noviembre de dos mil diez, atendiendo a que la persona mencionada aún no cuenta con título ni cédula profesionales, se autoriza la excepción a que se hace referencia en los términos que a continuación se citan:---------------------------------------------------------
“…TERCERO.- Las propuestas de nuevo ingreso o promociones de personal realizadas al amparo del punto de acuerdo anterior, tendrán el carácter de provisionales y sólo se autorizarán por un periodo máximo de seis meses, prorrogables hasta por dos veces más, contados a partir de la fecha del nombramiento, tiempo durante el cual los interesados ocuparán el puesto como encargados del despacho de los asuntos del área correspondiente, recibiendo por ello el sueldo y las prestaciones correspondientes al encargo; concluidos los seis meses, el interesado, a través de su titular deberá acreditar la realización o continuación del trámite respectivo ante las autoridades de la Secretaría de Educación Pública o institución educativa superior para la obtención de su título y cédula profesional, en caso de no presentarlo causará baja definitiva sin responsabilidad para el Tribunal Superior de Justicia o Consejo de la Judicatura, ambos del Distrito Federal; para el caso de la prórroga, el titular del área deberá remitir un informe de actividades respecto a las funciones que ha desempeñado, a fin de que el pleno de este órgano colegiado determine lo conducente… -----------------------------------------------------------------------
QUINTO.- Todas las propuestas que formule el Oficial Mayor del propio Tribunal, atento a lo dispuesto en el presente acuerdo, deberán presentarse en primer término ante la Comisión de Administración y Presupuesto de este órgano colegiado, instancia que deberá dar cuenta con la opinión respectiva al Pleno del Consejo, a fin de que dictamine sobre la procedencia de la excepción a que se hace referencia, incluso en los casos en que el profesionista acredite la realización del trámite respectivo ante la Secretaría de Educación Pública y/o la exhibición de su título y cédula profesional dentro del plazo otorgado en el punto segundo del presente acuerdo…”.------
Hágase la comunicación de la presente determinación para su conocimiento y efectos procedentes a la licenciada María de los Ángeles Castillo Jiménez, secretaria técnica de la Comisión de Administración y Presupuesto del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, para que por su conducto se comunique a la interesada; así como al Oficial Mayor y a través de éste a las áreas administrativas correspondientes, todos del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. Cúmplase. ---------------------------------------------------------------------
ACUERDO 26-25/ 2015
Se da cuenta con el oficio número D-0705/2015, signado por el doctor Felipe Edmundo Takajashi Medina, director general del Instituto de Ciencias Forenses del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, quien en atención a la invitación formulada por la Dirección de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Chihuahua, solicita autorización para participar en la actualización de médicos forenses adscritos a dicha Procuraduría, por el periodo que comprende del veintidós al veinticuatro de junio del presente año, sin costo alguno para el propio Tribunal; proponiendo, en su caso, que la Dirección quede a cargo del doctor Macario Susano Pompeyo, durante el periodo señalado; una vez que se expresaron al respecto los comentarios de los señores consejeros, y de conformidad con lo que estatuyen los artículos 195 y 199, fracción II, de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en relación con lo dispuesto por el artículo 6 del Reglamento Interior del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, por unanimidad, el Pleno del Consejo acordó:-------------------------------------------------Tomar conocimiento del diverso presentado por el doctor Felipe Edmundo Takajashi Medina, director general del Instituto de Ciencias Forenses del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, por lo que una vez analizado su contenido y atendiendo a la invitación que formula la Dirección de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Chihuahua, al propio Instituto de Ciencias Forenses de este Tribunal, para que el servidor público oficiante participe en la actualización de médicos forenses adscritos a dicha Procuraduría, que se celebrará del veintidós al veinticuatro de junio del dos mil quince, en el Estado de Chihuahua, y visto que la asistencia del servidor público de que se trata no generará erogación alguna para el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y sí un beneficio en el intercambio de ideas y experiencias, este órgano colegiado determina: --------------------------------------------PRIMERO.- Autorizar la asistencia del doctor Felipe Edmundo Takajashi Medina, director general del Instituto de Ciencias Forenses del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, al evento de que se trata.-------------------- SEGUNDO.- Considerando la determinación contenida en el punto PRIMERO del presente acuerdo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 116 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, se autoriza al doctor Macario Susano Pompeyo, subdirector técnico del Instituto de Ciencias Forenses del H. Tribunal, para que supla la ausencia del Director General de dicho instituto, por los días veintidós al veinticuatro de junio del dos mil quince. Comuníquese la presente determinación para su conocimiento y efectos procedentes al doctor Felipe E. Takajashi Medina, director general del Instituto de Ciencias Forenses del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, para que por su conducto informe lo conducente al doctor Macario Susano Pompeyo, subdirector técnico, ambos del citado Instituto. Cúmplase. -----------------------------
ACUERDO 27-25/ 2015
Se da cuenta con el oficio número DGADOF/DE/SP/211/164/15, signado por el C. Rafael César Díaz Hernández, Subdirector de Producción de la Dirección de Edición de la Unidad de Gobierno dependiente de la Dirección General Adjunta del Diario Oficial de la Federación, mediante el cual solicita se realice el pago de la cantidad correspondiente por concepto de tres publicaciones del edicto dictado en los autos del juicio de amparo número AD/460/2014, solicitado en cumplimiento al acuerdo plenario 10-20/2015 de fecha diecinueve de mayo del dos mil quince, en los términos y por los motivos que precisa; una vez que se expresaron al respecto los comentarios de los señores consejeros, y de conformidad con lo que estatuyen los artículos 195 y 199, fracción II, de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en relación con lo dispuesto por el artículo 6 del Reglamento Interior del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, por unanimidad, el Pleno del Consejo acordó:--PRIMERO.- Tomar conocimiento del diverso oficio presentado por el Subdirector de Producción de la Dirección de Edición de la Unidad de Gobierno dependiente de la Dirección General Adjunta del Diario Oficial de la Federación; analizado el asunto de que se trata y considerando que la solicitud realizada a la Dirección General del Diario Oficial de la Federación, a través del oficio CJDF-SG-PL-11922/2015, de fecha veinticinco de mayo del año en curso, respecto de la publicación de los edictos para emplazar al tercero interesado XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, sin costo para el quejoso, por tres veces de siete en siete días, correspondiente a los autos del Cuaderno de Amparo AD/460/2014, interpuesto por el quejoso XXXXXXXXXXXXXXXX, se realizó en atención al requerimiento formulado mediante acuerdo de fecha diecinueve de marzo del dos mil quince, emitido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, a la Séptima Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en el que ordenó “… requiérasele nuevamente para que lleve a cabo las medidas pertinentes para la publicación de los edictos para emplazar al tercero perjudicado XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a través de la autoridad que le corresponde, en el caso, el Consejo de la Judicatura del Distrito Federal y no el Consejo de la Judicatura Federal. …”; por lo que este Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, como auxiliar de la autoridad federal y en cumplimiento a la determinación dictada en el juicio de amparo que nos ocupa, y de conformidad a lo que citan los artículos 1°, tercer párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 192 de la Ley de Amparo, 1°, tercer y cuarto párrafo de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia en relación con el numeral 4° del Reglamento Interior del Consejo de la Judicatura, ambos del Distrito Federal; atendiendo a los principios que regulan la función judicial en el aspecto de impartición de justicia como son la expedites, el impulso procesal oficioso y la imparcialidad, con el propósito de no afectar el derecho a la justicia del afectado debiendo prevalecer el interés de éste conforme a derecho, por encima incluso, de los aspectos administrativos y tratándose de una orden federal, a efecto de dar cumplimiento a ésta por los razonamientos ya expuestos, se conmina al Director General del Diario Oficial de la Federación, para que realice las publicaciones que le fueron solicitadas mediante oficio CJDF-SG-PL-11922/2015, recibido por el área su cargo el día veintisiete de mayo de dos mil quince, respecto de los edictos para emplazar al tercero interesado XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, las cuales por disposición de la autoridad federal se determinó que se realizarán “sin costo para el quejoso”, lo que no supone la obligación de pago para esta Institución, aunado a que el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal no cuenta con una partida presupuestal para sufragar pagos de esa naturaleza, haciéndosele notar a dicho servidor público que al desacatar la orden girada por la Séptima Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, lo está haciendo en realidad a la emitida de origen por el Primer Tribunal Colegiado en materia Penal del Primer Circuito; sirviendo de apoyo la siguiente tesis jurisprudencial:--------------------------------------------------------------------------------------
Registro: 2007911
Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo I
Tesis: P./J. 59/2014 (10a.)
“CUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS DE AMPARO. LA IMPOSICIÓN DE LAS SANCIONES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 192 DE LA LEY DE AMPARO ESTÁ CONDICIONADA A QUE EL JUEZ DE AMPARO REALICE LOS REQUERIMIENTOS CON LA PRECISIÓN NECESARIA EN CUANTO A LAS AUTORIDADES COMPETENTES PARA ACATAR EL FALLO Y A LOS ACTOS QUE LES CORRESPONDE EJECUTAR A CADA UNA DE ELLAS (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013). Conforme a lo dispuesto en el citado precepto legal, si la autoridad es omisa en el cumplimiento de una sentencia de amparo, ello conduciría de manera automática a la imposición de la sanción pecuniaria, y en caso de que aun impuesta la multa el cumplimiento no se acredite, ello dará lugar a continuar con el procedimiento de ejecución que, eventualmente, podría conducir a la separación del titular de la autoridad responsable y a su consignación ante el juez penal. En este escenario, resulta de especial relevancia que el juzgador de amparo requiera el cumplimiento del fallo protector con la precisión necesaria en cuanto a las autoridades competentes para acatarlo y respecto de los actos que les corresponde realizar, ya que si el debido acatamiento de la sentencia concesoria está sujeto a que diversas autoridades emitan en el ámbito de su respectiva competencia, regulado en una ley o un reglamento, diferentes actos cuya emisión jurídicamente constituye una condición indispensable para el dictado de los demás, será necesario que en el requerimiento respectivo se vincule a cada una de las autoridades competentes a emitir los actos que jurídicamente les correspondan; incluso, los apercibimientos respectivos deberán tomar en cuenta esas particularidades. En tal virtud, cuando el cumplimiento del fallo protector implique la emisión de actos de diferentes autoridades que den lugar al desarrollo de un procedimiento en el cual la falta de emisión de alguno de ellos impida la de los siguientes, antes de imponer una multa de las previstas en el párrafo segundo del artículo 192 de la Ley de Amparo deberá identificarse a la autoridad contumaz, es decir, a la responsable del incumplimiento, dado que las diversas autoridades que no ejerzan poder de mando sobre ésta, de encontrarse impedidas legalmente para emitir el acto que les corresponde, tendrán una causa justificada para no haber cumplido el fallo protector. Ante ello, si el juzgador de amparo tiene la duda fundada sobre cuáles son las autoridades que gozan de las atribuciones para realizar los actos necesarios para el cumplimiento del fallo protector atendiendo a lo previsto en el artículo 197 de la Ley de Amparo, en el primer acuerdo que dicte en el procedimiento de ejecución de la sentencia, además de requerir a la autoridad o a las autoridades responsables el cumplimiento de la sentencia concesoria deberá requerirlas para que en el plazo de tres días hábiles se pronuncien fundada y motivadamente sobre cuáles son las autoridades que cuentan con las atribuciones para acatar dicho fallo. Lo anterior, con la finalidad de que, con base en lo manifestado por las referidas autoridades y en el análisis del marco jurídico aplicable, determine si es el caso de vincular al cumplimiento de la sentencia a diversas autoridades; pronunciamiento que deberá contener las consideraciones y los fundamentos legales que sirvan de base para vincular a las autoridades respectivas, atendiendo a lo previsto en el artículo 74, fracción IV, de la Ley de Amparo, el cual contiene un principio aplicable a toda resolución emitida dentro de un juicio de amparo.”
En consecuencia, se debe destacar que se ponen en riesgo garantías constitucionales de los justiciables hasta en tanto no se lleven a cabo las publicaciones de mérito, por lo que a fin de preservar los derechos fundamentales de los interesados, se solicita atentamente al Primer Tribunal Colegiado en materia Penal del Primer Circuito, emita de manera urgente la excitativa correspondiente.-----------------------------------------------------------------------
SEGUNDO.- Hágase del conocimiento el contenido del presente acuerdo para su conocimiento y efectos procedentes al Director General del Diario Oficial de la Federación, al Subdirector de Producción de la Dirección de Edición de la Unidad de Gobierno dependiente de la Dirección General Adjunta del Diario Oficial de la Federación, a la Séptima Sala Penal del H. Tribunal, así como al Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, acompañando copia certificada de la presente determinación y del oficio de cuenta. Cúmplase.-
ACUERDO 28-25/ 2015
Se da cuenta con el oficio número CJDF/STCDJ/2706/2015, signado por la licenciada Diana López Hipólito, secretaria técnica de la Comisión de Disciplina Judicial del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, mediante el cual hace del conocimiento el acuerdo de fecha veintisiete de mayo del dos mil quince, dictado en el expediente administrativo A.D.-35/2014; una vez que se expresaron al respecto los comentarios de los señores consejeros, y de conformidad con lo que estatuyen los artículos 195 y 199, fracción II, de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en relación con lo dispuesto por el artículo 6 del Reglamento Interior del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, por unanimidad, el Pleno del Consejo acordó:--Tomar conocimiento del oficio presentado por la licenciada Diana López Hipólito, secretaria técnica de la Comisión de Disciplina Judicial del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, mediante el cual hace del conocimiento el contenido del acuerdo de fecha veintisiete de mayo del dos mil quince, dictado en el expediente administrativo A.D.-35/2014. Comuníquese y cúmplase. ---------
ACUERDO 29-25/ 2015
Se da cuenta con el oficio número CTSJDF/567/2015 y anexos en copia simple, signado por el licenciado Enrique Cuauhtémoc Ruíz Acosta, contralor general del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, mediante el cual presenta el reporte consolidado de acuerdos de inicio de investigación, de resoluciones con remisión a procedimiento administrativo disciplinario de responsabilidad y de resoluciones de procedimientos administrativos disciplinarios de responsabilidad, en los términos que precisa; una vez que se expresaron al respecto los comentarios de los señores consejeros, y de conformidad con lo que estatuyen los artículos 195 y 199, fracción II, de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en relación con lo dispuesto por el artículo 6 del Reglamento Interior del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, por unanimidad, el Pleno del Consejo acordó:---------------------------------
PRIMERO.- Tomar conocimiento del oficio presentado por el licenciado Enrique Cuauhtémoc Ruíz Acosta, contralor general del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal; analizado su contenido y atendiendo las siguientes consideraciones:-------------------------------------------------------------------------------------
A) El Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, en su momento, con fundamento en el artículo 6, fracción VII del Reglamento Interior del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, y el acuerdo plenario 18-35/2003, emitido en sesión del dieciocho de junio del dos mil tres, conformó la Contraloría General del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, y acorde a las facultades del propio Consejo, designó al Titular de dicha Contraloría, quien tiene a cargo, entre otras funciones, comprobar el cumplimiento por parte de los servidores públicos del Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura, ambos del Distrito Federal, de las disposiciones previstas en la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, determinando en su caso las correspondientes sanciones para dar cuenta al Pleno del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal. Asimismo, debe mencionarse que la exposición de motivos que dio origen a la reforma del artículo 242 y 244 de la propia Ley Orgánica, estableció: “(…) f) Contraloría del Tribunal. La transparencia y correcta aplicación de los recursos públicos asignados al tribunal, deben ser revisados por un órgano técnico especializado que dependa de forma directa del Consejo de la Judicatura, pero con autonomía técnica para el cumplimiento de su función, por ello, se propone en este Proyecto que se instituya la Contraloría del Tribunal Superior de Justicia, con lo que sin duda se dará certeza en el manejo y cumplimiento de las obligaciones y responsabilidades de la Institución y de los funcionarios públicos del ámbito de impartición de justicia.”.---