Source: https://news.waldorf-frommer.de/waldorf-frommer-urteil-des-ag-ingolstadt-verweis-auf-zugriffsberechtigte-familienmitglieder-sowie-auf-sicherheitsluecke-am-verwendeten-router-befreit-den-anschlussinhaber-nicht-von-seiner-h/
Timestamp: 2019-11-19 19:11:16
Document Index: 112901977

Matched Legal Cases: ['EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 97', 'BGH', 'EuG', '§ 32']

WALDORF FROMMER: Urteil des AG Ingolstadt – Verweis auf zugriffsberechtigte Familienmitglieder sowie auf Sicherheitslücke am verwendeten Router befreit den Anschlussinhaber nicht von seiner Haftung | NEWS - WALDORF FROMMER
Startseite→Allgemein→WALDORF FROMMER: Urteil des AG Ingolstadt – Verweis auf zugriffsberechtigte Familienmitglieder sowie auf Sicherheitslücke am verwendeten Router befreit den Anschlussinhaber nicht von seiner Haftung
← EuGH-Entscheidung zum Begriff der öffentlichen Wiedergabe bei der Einbindung einer Fotografie in eine Internetseite: Neue Internetseite richtet sich an ein neues Publikum
KG Berlin zum „Framen“ von urheberrechtlich geschützten Bildern →
Der in Anspruch genommene Anschlussinhaber bestritt die persönliche Tatbegehung und berief sich darauf, dass zum Verletzungszeitpunkt auch seine Ehefrau sowie sein Vater Zugriff auf den Internetanschluss gehabt hätten. Diese würden über gute Computerkenntnisse verfügen und das Internet nach eigenem Ermessen nutzen. Auf Nachfrage hätten beide jedoch glaubhaft angegeben, die Rechtsverletzung nicht begangen zu haben. Deren Täterschaft könne jedoch nicht ausgeschlossen werden. Zudem sei auch ein unberechtigter Fremdzugriff nicht auszuschließen, da der Router des Beklagten zum einen von einer Sicherheitslücke betroffen gewesen sei und zum anderen er auch einen WLAN-Gastzugang mit „sehr einfachem Code“ eingerichtet habe, welcher gegebenenfalls von anderen Bewohnern des Hauses oder Gästen „geknackt“ worden sein könnte.
„Im Rahmen der den Beklagten treffenden sekundären Dariegungslast bedarf es der Mitteilung derjenigen Umstände, aus denen darauf geschlossen werden kann, dass die fragliche Verletzungshandlung tatsächlich von einem Dritten mit alleiniger Tatherrschaft begangen worden sein kann (BGH NJW 2017,78 – Everytime we touch). Die bloße pauschale Behauptung einer Nutzungsmöglichkeit Dritter genügt jedoch nicht (BGH GRUR-RR 2017, 484 – Ego-Shooter). Der Inhaber eines Internetanschlusses hat vielmehr nachvollziehbar vorzutragen, welche Personen mit Rücksicht auf Nutzerverhalten, Kenntnisse und Fähigkeiten sowie in zeitlicher Hinsicht Gelegenheit hatten, die fragliche Verletzungshandlung ohne Wissen und Zutun des Anschlussinhabers zu begehen (BGH GRUR-RR 2017, 484 — Ego-Shooter).
Aus dem Vortrag wird nicht ersichtlich, dass eine Alleintäterschaft der Ehefrau oder des Vaters des Beklagten ernsthaft In Betracht kommen würde, zumal nach dem Vortrag des Beklagten beide eine Täterschaft bestritten haben sollen und beide für den Beklagten glaubhaft angegeben hätten, keine Straftat begangen zu haben. Zudem hätten auch beide angegeben, dass sie keinen Virus und keine Tauschbörsensoftware auf dem Computer hätten entdecken können. Ferner ist unklar geblieben, ob diese potentiellen Alternativtäter überhaupt die Kenntnisse und Fähigkeiten gehabt hätten, die Rechtsverletzung zu begehen und wie sich deren Nutzungsverhalten gestaltet.“
„Auch der bloße Hinweis auf ein mögliches Eindringen in das WLAN-Netz durch einen unbekannten Dritten genügt nicht, um die sekundäre Darlegungslast zu erfüllen (Reber in: BeckOK Urheberrecht, Ahlberg/Götting, 20. Edition, Stand; 20.04.2018, § 97 UrhG, Rn. 72). Es gibt keine konkreten Indizien für das Eindringen eines Dritten in das WLAN-Netz über eine Sicherheitslücke der Routers und ebensowenig wurden durch den Beklagten konkrete Indizien für eine Begehung der Rechtsverletzung durch einen Dritten, der den ,einfachen‘ Code für den Gastzugang des WLAN geknackt hätte.“
Das Amtsgericht verurteilte den Beklagten daher antragsgemäß zur Zahlung von EUR 1.000,00 Schadensersatz, zum Ersatz der außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten sowie zur Übernahme der gesamten Verfahrenskosten.
Veröffentlicht unter Allgemein,Rechtsprechung,Urheber- und Medienrecht,P2P/Tauschbörse	Verschlagwortet mit Erstattung Rechtsanwaltskosten,Gegenstandswert,Schadenersatz,Gemeinsame Internetnutzung,Film,Sekundäre Darlegungslast,Abmahnung,Sicherheitslücke,Waldorf Frommer,Tauschbörse I-III,Filesharing,Urheberrechtsverletzung	permalink
BGH Tauschbörse Urheberrecht Abmahnung WLAN Branchennews Resellerauskünfte Urheberrechtsverletzung Auskunftsverfahren Sekundäre Darlegungslast Filesharing Tatsächliche Vermutung Streaming Rechtssprechung Gemeinsame Internetnutzung Amazon Verschulden Haftung Anschlussinhaber Lizenzgebühr Gegenstandswert Erstattung Rechtsanwaltskosten Unlizenzierte Nutzung Sicherheitslücke Keine Honorarvereinbarung Aktivlegitimation Legal Tech EuGH Zuständigkeit § 32 ZPO Fotografie Hörbuch Haftung des Seiteninhabers Fehlerfreie Ermittlung Morpheus Webdesigner E-Book Film Lizenzanalogie Wirksame Abmahnung P2P Forensic System (PFS) Elterliche Aufsichtspflicht BVMI Waldorf Frommer BearShare Haftung Musik Tauschbörse I-III Rechteinhaberschaft Google Schadenersatz Datenschutz