Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/67C93733E5CA86E4C1257EE00046BD98?openDocument
Timestamp: 2019-08-22 12:06:31+00:00
Document Index: 2838540

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 243', '§ 226']

Spisová značka: 22 Cdo 1996/2013
ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1996.2013.1
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobců a) S. H., zastoupeného JUDr. Robertem Matasem, advokátem se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Spálená 92/21, a b) I. H., zastoupené Mgr. Vítem Hrnčiříkem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Spálená 92/21, proti žalovaným 1) M. P., a 2) M. H., oběma zastoupeným JUDr. Tomášem Rybářem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Václavské náměstí 1601/47, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 18 C 196/2011, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. února 2013, č. j. 26 Co 600/2012-373, takto:
Okresní soud Praha-západ (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 31. května 2012, č. j. 18 C 196/2011-308, určil, že žalobci vlastní ve společném jmění manželů pozemek parc. č. 298/166 v k. ú. H. (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III.). Podle soudu prvního stupně jsou všichni účastníci věcně legitimováni, neboť žalobci tvrdí, že jsou vlastníky pozemku – parcely, jejímiž vlastníky jsou v katastru nemovitostí zapsáni žalovaní. V projednávané věci jde o spor o objektivně zjistitelnou hranici pozemků účastníků řízení, který je v pravomoci soudu. Sporná parcela je přesně specifikována parcelním číslem 298/166 a je zapsána v katastrální mapě na základě geometrického plánu z roku 2008. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí soudu je podkladem pro změnu zápisu vlastnického práva k předmětné parcele v katastru nemovitostí, mají žalobci na vydání rozhodnutí naléhavý právní zájem. Soud prvního stupně se nejprve zabýval tím, zdali došlo k nabytí vlastnického práva na základě kupní smlouvy ze dne 2. 9. 1994 (dále jen „předmětná kupní smlouva“). Pro právní posouzení je rozhodující, že v době uzavření předmětné kupní smlouvy existoval pozemek parc. č. 298/33 jako samostatná věc, který byl vydělen na základě geometrického plánu z roku 1991, a proto uzavřením smlouvy nemohlo dojít k žádné změně co do polohového a prostorového určení pozemku jako samostatné věci. Parcelace pozemků je pouze evidenční pomůckou pro určení a evidenci pozemků jako věcí v právním smyslu v katastru nemovitostí. Pro určení průběhu hranice pozemků účastníků je jedinou rozhodující skutečností vůle původního vlastníka celého pozemku parc. č. 298/6, který se rozhodl pozemek rozdělit a prodat, a tomu odpovídající vůle prvního vlastníka pozemku parc. č. 298/33, který takto oddělený pozemek jako samostatnou věc v právním smyslu nabyl. Pouze a jedině tímto právním úkonem mohla být určena jižní hranice pozemku parc. č. 298/33, když i sousední pozemek parc. č. 298/35 byl součástí původního velkého pozemku parc. č. 298/6. Otázka určení hranice je v konečném důsledku nikoli otázkou geodetickou, nýbrž především otázkou interpretace právního úkonu, kterým původní vlastník pozemku parc. č. 298/6 vydělil část tohoto svého pozemku jako polohově vymezenou část zemského povrchu a kterou následně prodal právnímu předchůdci žalobců jako pozemek parc. č. 298/33. Tímto právním úkonem vznikl pozemek parc. č. 298/33 jako geometricky a polohově určená část zemského povrchu. Přitom je zcela nerozhodné, která konkrétní osoba byla majitelem původního velkého pozemku parc. č. 298/6 a která prvním nabyvatelem odděleného pozemku parc. č. 298/33, neboť výklad projevu vůle podle § 35 odst. 2 občanského zákoníku je procesem objektivním, nezávislým na pozdějších stanoviscích jednajících osob.
K odvolání žalovaných Krajský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 27. února 2013, č. j. 26 Co 600/2012-373, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III.). Odvolací soud se ztotožnil se závěry, že žalobci mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem a mají také věcnou legitimaci. Soud prvního stupně provedl dokazování v míře dostatečné pro zjištění všech podstatných skutečností a jeho skutková zjištění jsou správná, odvolací soud se ztotožnil i s učiněnými skutkovými a právními závěry soudu prvního stupně. Pozemek parc. č. 298/33 vznikl oddělením z pozemku parc. č. 298/6 z vůle tehdejšího vlastníka v hranicích vyplývajících z geometrického plánu z roku 1991 a vytyčených v terénu trubkami. I kdyby bylo prokázáno, že tehdejší vlastník pozemku parc. č. 298/6 nebyl přizván k vytyčení hranic oddělovaného pozemku parc. č. 298/33, o jeho vůli k vytvoření tohoto pozemku v uvedených hranicích svědčí skutečnost, že s takto vzniklým pozemkem právně disponoval. Žalobci pak pozemek parc. č. 298/33 v uvedených hranicích nabyli do svého vlastnictví předmětnou kupní smlouvou a na jižní hranici zbudovali plot. Pokud byl později v souvislosti s dalším dělením z jihu přiléhajícího pozemku vypracován v roce 2008 geometrický plán, který posouval jižní hranici pozemku parc. č. 298/33 v terénu označenou zmíněným plotem přibližně o 2 m dovnitř, čímž evidentně vznikl předmětný pozemek parc. č. 298/166, souhlasil odvolací soud se závěrem soudu prvního stupně, že se jednalo pouze o zpřesnění evidenčních údajů v katastru o geometrickém a polohovém určení hranice pozemku a výměře parcely ve smyslu § 19a odst. 5 katastrálního zákona, které nemá vliv na dosavadní právní vztahy. Žalobci jsou tedy z titulu předmětné kupní smlouvy vlastníky pozemku odpovídajícího parc. č. 298/33 v hranicích vyplývajících z geometrického plánu z roku 1991 a vytyčených v terénu trubkami (a později na jihu zmíněným plotem žalobců), tedy jsou vlastníky pozemku nyní evidovaného jako parc. č. 298/166.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, které považují za přípustné podle § 237 občanského soudního řádu, neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Řízení před soudy obou stupňů bylo postiženo vadou, neboť rozhodnutí odvolacího soudu vychází z neúplně a nesprávně zjištěného skutkového stavu věci, soudy se nezabývaly tvrzenými okolnostmi rozhodnými pro posouzení věci, dokazování proběhlo v rozporu s občanským soudním řádem, nebyly připuštěny důkazy výslechem svědků a další navržené důkazy, zejména důkaz znaleckým posudkem včetně místního šetření. Žalovaní dále vysvětlují své pochybnosti o vlastnické hranici opírající se o geometrický plán z roku 2008 a zdůrazňují nutnost vyhotovení znaleckého posudku a provedení místního šetření v tak složitém případě, jejichž absenci ostatně měl předseda senátu odvolacího soudu označit jako závažné pochybení soudu prvního stupně a navrhnout pro obě strany pokus o smír. Soudy obou stupňů nevzaly v úvahu, že žalobci neunesli důkazní břemeno doložením skutečného geometrického zaměření pozemku z roku 1991, ze kterého by byly jasné hranice, a tento geometrický plán si ani přes návrh žalovaných nevyžádaly; nepřipustily ani svědeckou výpověď sousedů. Původní oddělení pozemku parc. č. 286/6 proběhlo bez účasti prvního majitele, následnou parcelací začalo docházet k posouvání hranice jednotlivých pozemků. Soudy obou stupňů nesprávně dovodily, že otázka určení hranice pozemků je otázkou interpretace právního úkonu, kterým původní vlastník vydělil část pozemku, a ne otázkou geodetickou. I kdyby tomu tak bylo, tak původní vlastník pozemku nebyl s vytyčením hranice v roce 1991 seznámen, tudíž nemohl projevit vůli tímto způsobem. Jelikož z katastrálního zákona vyplývá, že určení hranice je zeměměřičskou činností, soud prvního stupně pochybil, když nepřipustil důkazy navržené žalovanými, a to důkaz místním šetřením a znaleckým posudkem. Soudy postupovaly v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (usnesení sp. zn. 22 Cdo 2028/2008, rozsudek sp. zn. 22 Cdo 2271/2006 a usnesení sp. zn. 30 Cdo 801/2003), čímž posunuly cca o 2 m hranici v neprospěch žalovaných, a žalobci tak nově získali 52 m2 pozemku. S ohledem na uvedené navrhují, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce a) ve vyjádření k dovolání namítá, že dovolání je nepřípustné, neboť nebyla řádně vymezena otázka jeho přípustnosti, navíc dovolatelé uplatňují nepřípustné dovolací důvody, když namítají vady řízení a když rozporují zjištěný skutkový stav „konstruováním nového skutkového stavu“. Dále namítá, že ve shodě s judikaturou Nejvyššího soudu je třeba odlišovat pojmy pozemek a parcela, je třeba vycházet ze skutečného stavu, přičemž vymezení parcely je jen evidenční záležitostí. Vzhledem k tomu geometrický plán žalovaných zaevidovaný v roce 2011 nemohl ničeho změnit na skutečném stavu. S ohledem na uvedené navrhuje, aby dovolací soud dovolání jako nepřípustné odmítl.
Protože k nabytí vlastnického práva na základě předmětné kupní smlouvy mělo dojít před 1. lednem 2014, postupoval dovolací soud při posouzení tohoto nároku podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“).
Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 27. února 2013 a dovolací řízení bylo zahájeno dovoláním podaným dne 20. května 2013, projednal dovolání a rozhodl o něm dovolací soud podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 (dále jen „o. s. ř.“).
V posuzovaném případě soud prvního stupně nejdříve zkoumal povahu řízení, tedy zda se vede spor o průběh objektivně zjistitelné hranice mezi pozemky, či nikoliv, přičemž shledal, že hranice mezi pozemky je i přes rozdílný náhled účastníků řízení objektivně zjistitelná, a proto tento spor náleží do pravomoci civilních soudů. S tímto postupem se následně ztotožnil odvolací soud. Jelikož postup soudů je v souladu s rozhodovací praxí dovolacího soudu [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2004, sp. zn. 22 Cdo 2035/2003 (uveřejněné pod č. C 2 860 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck – dále jen „Soubor“), nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. března 2010, sp. zn. 22 Cdo 2028/2008 (uveřejněné pod č. 6/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)], nemá dovolací soud v tomto ohledu soudům obou stupňů co vytknout.
Soud prvního stupně následně s ohledem na obsah žalobou uplatněného nároku opět zcela správně nejdříve zkoumal, zda žalobci nabyli vlastnické právo již na základě předmětné kupní smlouvy, nezabýval se tak správně otázkou vydržení, která by byla případná až za situace, kdyby se ukázalo, že žalobci užívají nad rámec svého vlastnického práva i pozemek svých sousedů – v předmětném řízení žalovaných. Ovšem postup soudu prvního stupně při posuzování důvodnosti žaloby, který následně akceptoval i odvolací soud, je v rozporu s rozhodovací praxí dovolacího soudu.
Předmětem dané kupní smlouvy byl mimo jiné pozemek parc. č. 298/33 o výměře 452 m2, v té době již v katastru evidovaný. Pro nabytí vlastnictví podle této převodní smlouvy se podle občanského zákoníku ve znění účinném v době převodu vyžadoval vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí (srovnej § 133 odst. 2 obč. zák.), a proto pokud vkladem nedošlo k převodu vlastnictví k nově vznikajícímu pozemku vymezenému geometrickým plánem, došlo k převodu vlastnictví k pozemku z titulu smlouvy v rozsahu již vedeném v katastru nemovitostí. Pro nabytí vlastnického práva je tak rozhodný stav katastrálního operátu účinný ke dni vkladu vlastnického práva. Vzhledem k tomu není bez dalšího správným závěr soudu prvního stupně v tom ohledu, že pro určení rozsahu převodu je rozhodující jen vůle prvního vlastníka, který vymezil pozemek parc. č. 298/33, neboť tomu tak bude jen za předpokladu, že v mezidobí nedošlo ke změně katastrálního operátu, což však soudy obou stupňů doposud řádně nezkoumaly. Pokud by totiž došlo ke změně katastrálního operátu tím způsobem, že by původní pozemek byl evidenčně rozdělen, nabyli by žalobci pozemek parc. č. 298/33 v hranicích a výměře podle nového stavu katastrálního operátu a zbylá část převáděného pozemku, která by v důsledku změny katastrálního operátu byla evidována v katastru nemovitostí mimo převáděnou parcelu, by zůstala ve vlastnictví právního předchůdce.
V usnesení ze dne 27. března 2007, sp. zn. 22 Cdo 1217/2006 (uveřejněném pod č. C 5 043 v Souboru), Nejvyšší soud uvedl, že „považuje zjištění o průběhu hranic mezi pozemky stran tohoto sporu za zjištění skutkové, nikoli právní. Tento závěr je zřejmý již z toho, že otázka průběhu hranic mezi sousedními pozemky je otázkou odbornou, jejíž řešení soudům nepřísluší. K vyřešení této otázky soudy ustanovují znalce, jimž jako úkol zadávají odpověď na právě uvedenou otázku. Přitom platí, že znalci nepřísluší řešit otázky právní“. Obdobně z dovolateli uváděného usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. února 2004, sp. zn. 30 Cdo 801/2003 (uveřejněného pod č. C 2 411 v Souboru), vyplývá, že pokud mezi sousedy existuje subjektivní spor o vedení hranice, kdy každý z nich tvrdí, že hranice vede jinudy, přičemž soud má objektivně možnost hranici určit, má soud zjistit průběh hranice zpravidla za pomoci znalce.
V další fázi řízení soud prvního stupně nejdříve řádně zjistí průběh vlastnické hranice mezi pozemky ve vlastnictví žalobců a žalovaných přičemž bude zkoumat, zda stav evidence v katastru nemovitostí odpovídá stavu právnímu. Dále bude soud prvního stupně zkoumat i to, zdali s ohledem na vymezený žalobní návrh právní stav odpovídá i stavu faktickému, neboť to je důležité pro posouzení otázky, zda je v posuzovaném případě třeba zkoumat otázku vydržení. Soud prvního stupně bude přitom dbát toho, že určení vlastnické hranice je otázkou odbornou. Mimoto se soud prvního stupně vypořádá s relevantními námitkami uplatněnými v řízení. Soud prvního stupně je vysloveným právním názorem dovolacího soudu vázán (srovnej § 243g odst. 1 věta první, část věty za středníkem o. s. ř. ve spojení s § 226 o. s. ř.).