Source: http://www.akchalupa.cz/http:/www.akchalupa.cz/nabyti-vlastnictvi-k-budove-domu-vyclenenim
Timestamp: 2018-09-24 21:11:57+00:00
Document Index: 48894164

Matched Legal Cases: ['§ 29', 'zákona č. 72', 'zákona č. 103', '§ 29', 'zákona č. 72', '§ 29', 'zákona č. 72', '§ 29', 'zákona č. 72', '§ 29', 'zákona č. 72', '§ 29', 'zákona č. 72', '§ 33', '§ 36', '§ 29', 'zákona č. 72', '§ 29', 'zákona č. 72', '§ 29', 'zákona č. 72', 'čl. 11', 'čl. 1', '§ 29', 'zákona č. 72', '§ 29', 'zákona č. 72', '§ 29', '§ 29', '§ 29', '§ 29', 'zákona č. 103', '§ 29', '§ 29', '§ 29', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 29', '§ 29', '§ 29', '§ 29']

﻿ Nabytí vlastnictví k budově (domu) vyčleněním « Advokátní kancelář JUDr. Luboš Chalupa
Právní rádce č.2/2011
Judikatura Nejvyššího soudu ČR je aktuálně rozporná 1) v právní otázce, zda v případě, že není uzavřena dohoda o vypořádání ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. mezi dosavadním a novým (vyčleněným) družstvem vzniklým do účinnosti zákona č. 103/2000 Sb., přechází bez dalšího ex lege vlastnické právo k budově nebo budovám případně domu nebo domům na nové družstvo k datu jeho vzniku, anebo nikoli (nejednotnost judikatury mezi různými senáty Nejvyššího soudu ČR s potřebou zaujetí sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ČR).
Vyčlenění nového družstva ve smyslu ustanovení § 29 zákona č. 72/1994 Sb. je zvláštním zákonným způsobem rozdělení právnické osoby (družstva) na základě kvalifikovaného rozhodnutí členů družstva se vznikem nového-vyčleněného družstva nedílně spolu s přechodem vlastnictví nebo spoluvlastnictví k budově nebo budovám, popřípadě domu nebo domům, jehož jsou členové družstva nájemci či vlastníci, ke dni vzniku družstva.
Přechod vlastnického práva nebo spoluvlastnictví k budově nebo budovám, popřípadě domu nebo domům z dosavadního družstva na nové družstvo již dnem jeho vzniku (zápisem do obchodního rejstříku) je zákonnou podmínkou a smyslem samotné existence nového vyčleněného družstva; vlastnictví budovy (domu) je nezbytnou podmínkou existence výkonu základních členských práv a povinností i družstevních bytů a tím samotného smyslu vzniku nového družstva, a to od samého počátku vzniku nového družstva.
Je absurdní, aby ještě po 15 letech od vzniku nově vyčleněného družstva ve smyslu ustanovení § 29 zákona č. 72/1994 Sb. vedle sebe existovalo:
a) dosavadní bytové družstvo s ponecháním vlastnického práva k budově (domu) až do uzavření dohody o vypořádání, ale bez členství vztahující se k předmětným bytům;
b) nové družstvo bez budovy (domu), tj. bez družstevních bytů, až do uzavření dohody o vypořádání, ale naopak s členstvím vztahující se k předmětným bytům.
Vlastnictví nebo spoluvlastnictví k budově nebo budovám, popřípadě domu nebo domům z dosavadního družstva na nové družstvo přechází zákonem - ustanovením § 29 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. – již dnem vzniku nového družstva; vypořádání majetkových hodnot a zdrojů jejich krytí týkajících se této budovy nebo budov, popřípadě domu nebo domů v poměru součtu vypořádacích podílů členů nového družstva a členů dosavadního družstva na nové družstvo, je splatné uplynutím šesti měsíců od schválení účetní závěrky za rok, v němž došlo k vyčlenění a vzniku nového družstva, nedojde-li k jiné dohodě.
Přechod vlastnictví nebo spoluvlastnictví k budově nebo budovám, popřípadě domu nebo domům z dosavadního družstva na nové družstvo není a ani nemůže být podmíněn uzavřením dohody o vypořádání mezi dosavadním a novým družstvem ve smyslu ustanovení § 29 odst.3 zákona č. 72/1994 Sb., nýbrž jen 1) kvalifikovaným rozhodnutím členů o vyčlenění a 2) vznikem nového družstva.
Přechod vlastnického práva nebo spoluvlastnictví k budově nebo budovám, popřípadě domu nebo domům z dosavadního družstva na nové družstvo zákonem - ustanovením § 29 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. – dnem vzniku nového družstva vyplývá nejen z nosného výrazu „přechod“, ale i vyloučením nabytí vlastnictví z obligatorního vkladového řízení k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí (srov. § 33 vyhl.č. 190/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, § 36 vyhl.č. 26/2007 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Dosavadní a nové družstvo nemohou ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. sjednat jiný termín přechodu vlastnického práva nebo spoluvlastnictví k budově nebo budovám, popřípadě domu nebo domům z dosavadního družstva na nové družstvo ze zákona, nýbržto jen jiný rozsah a účinnost vypořádání souhrnu majetkových hodnot a zdrojů jejich krytí týkajících se této budovy nebo budov, popřípadě domu nebo domů v poměru součtu vypořádacích podílů členů nového družstva a členů dosavadního družstva než jinak platných šesti měsíců od schválení účetní závěrky za rok, v němž došlo k vyčlenění a vzniku nového družstva.
Z důvodu, že ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. výslovně a jednoznačně stanoví přechod vlastnictví toliko budovy (domu) na nově vyčleněné družstvo, může nové družstvo nabýt vlastnictví stavebního pozemku, na kterém je budova (dům) zřízena, jen na základě písemné dohody o vypořádání mezi dosavadním a nově vzniklým (vyčleněným) družstvem, k jejíž věcné účinnosti je v tomto rozsahu nezbytný vklad do katastru nemovitostí; extenzivní výklad ve prospěch nabytí stavebního pozemku ve prospěch nově vzniklého družstva na základu ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. bez výslovné dohody o vypořádání, je v očividném rozporu s čl. 11 Listiny základních práv a svobod i čl. 1 bod 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě č. 209/1992 Sb.
Mám za to, že není-li uzavřena jiná dohoda, dochází k vypořádání ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. majetku, práv a povinností v rozsahu souhrnu majetkových hodnot a zdrojů jejich krytí týkajících se této budovy nebo budov, popřípadě domu nebo domů v poměru součtu vypořádacích podílů členů nového družstva a členů dosavadního družstva, uplynutím šesti měsíců od schválení účetní závěrky za rok, v němž došlo k vyčlenění a vzniku nového družstva zákonnou domněnkou (ustanovením § 29 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb.) (obdoba vypořádání zaniklého SJM zákonnou domněnkou marným uplynutím tříleté lhůty); tím není dotčen přechod vlastnictví k budově (domu) na nově vyčleněné družstvo ke dni jeho vzniku.
a) podmiňující přechod vlastnictví uzavřením dohody o vypořádání:
Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. září 2008 sp.zn. 28 Cdo 3461/2007: „Právní závěr Nejvyššího soudu zní tak, že má-li v posuzované věci dojít k účinku přechodu vlastnictví k předmětným nemovitostem podle § 29 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů, musí nejpozději současně dojít, jestliže se tak ještě nestalo, ke splnění zákonné podmínky vzájemného majetkového vypořádání žalobce a prvního žalovaného. Je na nižších instancích, aby zjistily, zda k vypořádání došlo a vyvodily z (ne)existence předestřené skutečnosti příslušný právní důsledek.“
b) nepodmiňující přechod vlastnictví uzavřením dohody o vypořádání:
Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.6.2007 sp.zn.29 Odo 642/2005: „Dovolateli lze přisvědčit, poukazuje-li na to, že doplnění § 29 odst. 3 věty první zákona o vlastnictví bytů (o slova „přičemž se vychází z toho, že toto vypořádání je vzájemné; pokud nedojde k jiné dohodě, vypořádává se v penězích“), z jehož textu vyšel odvolací soud, bylo provedeno (stejně jako text odstavce čtvrtého) až s účinností od 1. července 2000, novelou provedenou zákonem č. 103/2000 Sb. Z pohledu projednávané věci však tato skutečnost není pro výsledek dovolacího řízení významná. Žalovaný vznikl vyčleněním ze žalobce již 7. června 1994 (v době, kdy zákon o vlastnictví bytů platil v původním nenovelizovaném znění), takže omezení konstruované § 29 odst. 4 zákona o vlastnictví bytů se neprosadí a k povaze změn promítnutých v textu § 29 odst. 3 věty první zákona o vlastnictví bytů se i důvodová zpráva k návrhu zákona č. 103/2000 Sb. vyslovila (k bodům 27 až 29 novely) tak, že:
„V souvislosti s časově omezenou platností možnosti vyčlenění a vzniku družstva podle § 29 do 31. prosince 1996, je třeba řešit postup v případech, kdy dosud nedošlo k vypořádání majetkových práv mezi původním a vyčleněným družstvem. Současně se navrhuje doplnit odstavec 3 tak, že se jedná o vzájemné vypořádání mezi současným družstvem a vyčleněným družstvem s tím, že pokud nedojde k jiné dohodě, vypořádává se v penězích. Tato změna odráží potřebu zpřesnit způsob vzájemného vypořádání obou družstev, což z dosavadního textu nebylo patrné. Obdobně byl zpřesněn termín vzájemného vypořádání.“
Při absenci zvláštního přechodného ustanovení se – ve shodě s ustáleným výkladem podávaným Ústavním soudem (srov. např. nález jeho pléna ze dne 4. února 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, uveřejněný pod č. 63/1997 Sb.) – uplatní při úvaze o aplikaci § 29 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů v doplněném znění princip nepravé retroaktivity, což znamená, že podle uvedeného ustanovení má být postupováno (jak to ostatně předjímá i citovaná důvodová zpráva) všude tam, kde k vypořádání majetkových práv mezi původním a vyčleněným družstvem dosud nedošlo. To, že k takovému vypořádání dosud nedošlo ani mezi účastníky, nezpochybňuje ani dovolatel, takže kritika, které podrobuje napadené rozhodnutí pro aplikaci § 29 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů v novelizovaném znění, není důvodná.
K dovolatelem namítané neústavnosti úpravy obsažené v ustanovení § 29 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů (a kritice opačného závěru odvolacího soudu) Nejvyšší soud uvádí, že ani on nepovažuje označené ustanovení za rozporné s ústavním pořádkem České republiky. Tento svůj závěr Nejvyšší soud opírá o judikaturu Ústavního soudu, který se k této vyslovil shodně v typově obdobné věci.
Jde o usnesení ze dne 21. prosince 2004, sp. zn. II. ÚS 762/2002 (na které Nejvyšší soud v podrobnostech odkazuje), v němž Ústavní soud uvedl, že podstatu ústavní stížnosti tvoří nesouhlas stěžovatele s právním názorem vysloveným obecnými soudy, a sice, že na vyčleněné družstvo přechází dle § 29 zákona o vlastnictví bytů vlastnické právo k budově jako celku, tedy nejen k bytovým, ale i k nebytovým prostorům, pokud se tyto v budově nacházejí.
Jinak řečeno, z pohledu závěrů formulovaných Ústavním soudem v citovaném rozhodnutí úprava obsažená v § 29 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů neústavní není, přičemž také tehdy, přecházejí-li jako součást budovy nebytové prostory, se právo na náhradu realizuje prostřednictvím institutu vypořádání majetku, práv a povinností mezi oběma družstvy provedeného podle ustanovení § 29 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů.
Pro posouzení, zda žalobou uplatněný nárok je podřaditelný úpravě vypořádání podle § 29 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů (které podle soudů provedeno nebylo), není významné, že dovolatel při výpočtu uvedené částky volí způsob, který neodpovídá textu § 29 odst. 3 věty čtvrté zákona o vlastnictví bytů, ani to, že se případně nezmiňuje o jiném majetku či o jiných právech a povinnostech, jež by do vypořádání mohla či měla být zahrnuta. Je logické, že pokud se původní a vyčleňované družstvo na vzájemném vypořádání majetku, práv a povinností nedohodnou, může se požadavek na toto vypořádání uplatněný u soudu typově projevit právě formou žaloby o zaplacení konkrétní peněžité částky, jež je projevem představy družstva, které žalobu podává, o tom, co by mu druhé družstvo mělo jako žalovaný z titulu vypořádání zaplatit. To, zda je tato představa správná (a žaloba zčásti či zcela důvodná) by mělo být zodpovězeno v rozhodnutí soudu o takové žalobě.“