Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odsetki/0115-kdit2-1-4011-110-2017-1-mst
Timestamp: 2018-04-25 00:26:54+00:00
Document Index: 97660567

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 14', 'art. 21', 'art. 20', 'art. 10', 'art. 20', 'art. 47', 'art. 3', 'art. 53']

0115-KDIT2-1.4011.110.2017.1.MST | Interpretacja indywidualna
♦ › Odsetki › 0115-KDIT2-1.4011.110.2017.1.MST
Czy od otrzymanej kwoty odsetek wypłaconej wraz z odszkodowaniem z tytułu zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, zasądzonej przez Sąd, należy zapłacić podatek dochodowy?
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 26 maja 2017 r. (data wpływu) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania zasądzonych odsetek – jest nieprawidłowe.
W dniu 26 maja 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania zasądzonych odsetek.
W dniu 24 września 2011 r. Wnioskodawca, będąc pasażerem samochodu osobowego uległ wypadkowi komunikacyjnemu, w wyniku którego doznał wieloszczelinowego złamania z rozkawałkowaniem kręgu L4 kręgosłupa, wieloszczelinowego złamania łopatki prawej oraz stłuczenia płuca. W wyniku doznanych obrażeń został poddany operacji neurochirurgicznej kręgosłupa, po której przeszedł wielomiesięczną rehabilitację na oddziale szpitalnym, zaś po wyjściu ze szpitala wielomiesięczną rehabilitację w warunkach laboratoryjnych. Część zabiegów rehabilitacyjnych m.in. takich jak lokomat, rehabilitacja metodą PNF, kinesiotaping odbywały się poza miejscem zamieszkania Wnioskodawcy i nie były refundowane przez NFZ, stąd opłacane były ze środków własnych.
Mimo długotrwałej i różnorodnej rehabilitacji Wnioskodawca nie powrócił do pełnej sprawności. Ma niedowład kończyny dolnej prawej z zanikiem mięśni uda i uszkodzeniem podudzia w zakresie nerwu strzałkowego. W związku z ograniczeniami w normalnym funkcjonowaniu stawał przed komisją ds. orzekania o stopniu niepełnosprawności. Z uwagi na dysfunkcje narządu ruchu, najpierw otrzymał orzeczenie o znacznym stopniu niepełnosprawności, a później o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, które posiada do chwili obecnej. W roku, w którym doszło do wypadku Wnioskodawca miał rozpocząć studia na kierunku geodezja na Politechnice X, jednak z uwagi na przebytą operację, a później kilkumiesięczną długotrwałą rehabilitację zmuszony był wziąć roczny urlop dziekański, który został Mu udzielony. W konsekwencji, w kolejnym roku akademickim, ze względów zdrowotnych i problemów z poruszaniem się był zmuszony zrezygnować z nauki na Politechnice X. Od roku akademickiego 2012/2013 rozpoczął naukę na Wydziale Architektury Uniwersytetu Y na kierunku gospodarka przestrzenna.
Wskutek doznanych obrażeń ciała oraz stresu związanego z zaistniałą sytuacją i kosztami poniesionymi na leczenie i rehabilitację, Wnioskodawca zwrócił się do Towarzystwa Ubezpieczeń Z, w którym od odpowiedzialności cywilnej ubezpieczona była sprawczyni wypadku, o wypłatę odszkodowania z tytułu poniesionego uszczerbku na zdrowiu. Kiedy roszczenia nie zostały w pełni zaspokojone przez Z, Wnioskodawca wystąpił na drogę sądową o zasądzenie odszkodowania tytułem zadośćuczynienia za doznane krzywdy. Wyrokiem Sądu Okręgowego I Wydział Cywilny z dnia 13 maja 2015 r. od Z zasądzona została kwota 81.520 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 18 kwietnia 2013 r. tytułem odszkodowania za uszczerbek na zdrowiu w wyniku wypadku komunikacyjnego. Od wyroku Sądu Z złożyło apelację. Sąd apelacyjny utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego, a Wnioskodawcy wypłacono odszkodowanie wraz z należnymi odsetkami ustawowymi w wysokości 25.697,79 zł.
W chwili obecnej Wnioskodawca nadal jest studentem studiów dziennych na kierunku gospodarka przestrzenna oraz na kierunku dodatkowym – ekonomia. Nie wykonuje On pracy zawodowej, a tym samym nie uzyskuje stałych dochodów i jest na utrzymaniu rodziców.
Odszkodowania, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych są wymienione jako zwolnienia przedmiotowe. Ustawa ta nie precyzuje, jak należy traktować odsetki od kwot wypłaconych odszkodowań. Zdaniem Wnioskodawcy, odsetki powinny być traktowane w tym przypadku jak przyznana kwota odszkodowania i zwolnione z opodatkowania. Stanowisko to potwierdza Naczelny Sąd Administracyjny, który w wyroku z 17 stycznia 2014 r. uznał, że odsetki należy przypisać do tego samego źródła przychodów, co należność główną, a więc powinny być opodatkowane tak, jak owa należność główna, czyli zwolnione. NSA stwierdził, że odsetki stanowią integralny element przychodu, ich byt prawny zależy od należności, z którą są związane. Nie można wyprowadzać wniosku, że odsetki należy przyporządkować do innego źródła niż należność główną.
Również WSA w Łodzi w orzeczeniu z 25 marca 2015 r. stoi na stanowisku, że odsetki od kwot wypłaconych odszkodowań powinny być traktowane tak samo jak odszkodowania, a więc zwolnione z podatku. Sędziowie zwrócili uwagę, że choć w przepisach rzeczywiście nie ma mowy o tym, jak należy traktować odsetki za zwłokę wypłacane przy odszkodowaniu, to jednak nie ma w nich także nic, co by sugerowało, że należy je traktować jako coś zupełnie odrębnego od świadczenia pierwotnego. Zdaniem sędziów jedno łączy się ściśle z drugim, więc nie można odsetek za zwłokę traktować jako czegoś osobnego, tylko należy je uznać za część świadczenia podstawowego i tak też opodatkować, czyli w przypadku odszkodowania trzeba zwolnić je z podatku.
Podobne stanowisko zajął WSA w Gdańsku, który w wyroku z 29 czerwca 2016 r. zakwestionował interpretację, zgodnie z którą od odsetek ustawowych zasądzonych wyrokiem sądowym należy zapłacić podatek. WSA, odnosząc się do cytowanego wyżej wyroku NSA z 17 stycznia 2014 r., uchylił zaskarżoną interpretację wskazując w uzasadnieniu, że odsetki należy przypisać do tego samego źródła przychodu, co należność główną, czyli skoro odszkodowanie jest zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych, to tak samo należy traktować odsetki.
Zdaniem Wnioskodawcy, należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu. WSA stwierdził, że zarówno świadczenie podstawowe, jak i wypłacone od niego odsetki mają tę samą podstawę. Odsetki stanowią integralny element przychodu, więc nie można opodatkować ich na innej zasadzie, skoro istnieje jeden i ten sam tytuł wypłaty.
Odsetki wypłacone za okres pomiędzy datą zasądzenia i datą wypłaty odszkodowania nie są wliczane do wartości odszkodowania. Zgodnie bowiem z treścią art. 20 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 1822 ze zm.), do wartości przedmiotu sporu nie wlicza się odsetek, pożytków i kosztów, żądanych obok roszczenia głównego.
W konsekwencji, po analizie opisanego we wniosku stanu faktycznego oraz wskazanych przepisów prawa należy uznać, że odsetki z tytułu nieterminowej wypłaty odszkodowania jako niewymienione w katalogu zwolnień przedmiotowych stanowią dla Wnioskodawcy przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym na zasadach ogólnych.
Odnosząc się natomiast do powołanego orzecznictwa sądów administracyjnych podkreślić należy, że orzeczenia te nie mogą wpłynąć na ocenę prawidłowości przedmiotowej kwestii. Nie negując tych orzeczeń jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego należy stwierdzić, iż zdaniem organu podatkowego tezy wskazanych rozstrzygnięć nie mają zastosowania w przedmiotowym postępowaniu.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).
0115-KDIT2-1.4011.110.2017.1.MST