Source: http://www.nctm.it/aree-di-attivita/diritto-delle-assicurazioni
Timestamp: 2017-05-24 00:32:49+00:00
Document Index: 130983227

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 1917', 'art. 1917', 'art. 2965', 'art. 1419', 'art. 2', 'sentenza ', 'art. 3']

Diritto delle Assicurazioni | Nctm
Invaluable for explaining Italian legal issues to clients who are more familiar with English law. Chambers Europe	La complessità ed i molteplici campi di applicazione del diritto assicurativo necessitano di specifiche competenze ed elevata specializzazione.
Nctm offre la propria consolidata esperienza a società italiane ed estere di assicurazione e riassicurazione, assistendole in tutte le fasi dell’attività di impresa: dalla creazione e sviluppo di nuovi prodotti alla gestione dei claim, agli aspetti regolamentari, alle operazioni straordinarie, fusioni ed acquisizioni.
assistenza nella preparazione e/o revisione dei testi di polizza;
assistenza nell’ideazione e predisposizione di coperture innovative e nell’analisi dei relativi rischi;
analisi di operatività della copertura e reporting;
gestione dei claim;
azioni surrogatorie e recuperatorie;
costituzione di società svolgenti attività assicurativa, riassicurativa o di intermediazione;
rapporti con le Autorità di vigilanza;
normativa regolamentare, compliance e procedimenti autorizzativi;
M&A, accordi di joint venture e accordi di bancassurance;
risk management e risk assessment;
rapporti con brokers, agenti ed altri intermediari.
16/03/2017 Across the EUniverse - Number Thirteen The UK is nothing if not pragmatic. The pragmatism has sometime been referred to as perfidiousness: perfidious Albion. What is sure is that the UK will approach the divorce with the EU in a very pragmatic fashion. It will seek to develop bi-lateral relations with its direct trading partners. It will seek to revive the trade pre erences in the Commonwealth. It will seek independent influence in all international bodies.
4/10/2016 Brexit and the Italian insurance market: what’s next? Three months have already passed since the UK referendum on leaving the European Union and the debates and in-depth analysis on the potential impact on the Insurance Market are still open; the three months has not produced much clarity.
Loss of Mutual Recognition or Passporting
The EU Single Market granted International Insurers access to the EU market on London’s doorstep and, at the same time, allowed UK based insurers to be able to write insurance and reinsurance in the other 27 Members States both on a cross-border basis or directly in those countries in which they had branches.
The EU (and Italy) is facing something which has never been experienced before. A quite clear set of regulations has been developed in the EU over the last decades in order to properly regulate the insurance business by Member States Insurers or Third State Insurers within and outside the EU. However, it is hard to say that Brexit will not have any impact on the current law because there is still in place a clear set of rules for Third State Insurers and UK could be simply considered a Third State, hence the relevant rules governing the activity of Third States’ Insurers will apply.
The change of the current legal regime will affect the terms and effects of the contracts and transactions.
A further key aspect of the business of UK insurers and intermediaries which may be affected by UK being outside the European Union could also be that UK will not longer be entitled to benefit from treaties between EU and third states, so that insurers and intermediaries based in UK could face new barriers when providing service to third countries until the EU treaties would be replaced by UK treaties. Furthermore, UK will need also to implement new regulations and treaties (also with the EU) in order to regulate the data protection schemes (and grant the data flow into the UK from EU), the enforcement of judgments, employees rights and obligations (on both sides the UK citizens employed in EU and EU citizen employed in UK) and, more in general, professionals providing their service on the mutual recognition scheme within the EU.
In particular, the exit of the UK from EU would have as a principle consequence the non-application of the EU Directives. The most relevant Directives not more applicable would be: parent-subsidiary Directive (dir. 90/435/CEE), interests and royalties Directive (dir. 2003/49/CE), merger Directive (dir. 90/434/CEE) and administrative cooperation in the field of taxation Directive (dir. 2011/16/UE). The matters listed above, in absence of different and specific agreement with EU Countries, would be governed by Double Tax Treaties (“DTT”), which involve, generally, a tax regime less advantageous.
In a recent interview published on an English newspaper, John Nelson (the head of Lloyd’s) says that “The UK’s position at the centre of the global insurance market is under threat after the famous Lloyd’s of London market said it may be forced to move some of its business to continental Europe as a result of the Brexit vote” because “There will be bits of business where it will be better for us and more efficient for us, if we don’t get single market access if we write it in the EU” (http://www.independent.co.uk/news/business/news/brexit-will-make-insurance-firms-quit-uk-says-lloyds-of-london-boss-a7225941.html).
It is clear that we are not in the position to predict whether this is really what is going to happen or whether this is simple positioning before the negotiations: however, what is clear is that we will need to keep on our toes to capture the opportunities that are likely to occur. 14/06/2016 The claims made clause as interpreted by the Italian Supreme Court The Joint Division of the Italian Supreme Court with decision n. 9140 filed on 6 May 2016 ruled on the validity of the “claims made” clause in insurance contracts. The ruling sets out the following basic principles in relation to these clauses: “in insurance contracts covering civil liability towards third parties, the clause granting coverage subject to both the wrongful act and the request for damages occuring during the policy period or within specified time periods set by the contract (i.e. so called “mixed” or “non-pure” claims made clause) is not vexatious; such clause, under certain conditions, might however be declared void because the underlying interests does not deserve protection under the applicable law (“difetto di meritevolezza”), or ….[in case of consumers]…. because the clause causes a significant imbalance in the parties’ rights and obligations under the contract to the detriment of the consumer; the relevant evaluation must be carried out by the Court awarding on the merit [i.e. Tribunals and Courts of Appeal] and such evaluation is not subject to appeal before the Court of Cassation, provided that the judgement’s reasoning is adequate”. The decision will be a milestone in the Insurance industry for the following reasons.
In addition to the aspect related to the validity of the claims made clause, the Court also addressed the problem of its “vexatious nature”, stating – contrary to much of recent case-law – that the claims made clause (included the mixed clause) cannot be deemed vexatious.
16/05/2016 La clausola claims made al vaglio delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, con sentenza n. 9140 depositata il 6 maggio 2016, si e’ pronunciata con riguardo alla validità della clausola “claims made”, enunciando il seguente principio di diritto: “nel contratto di assicurazione della responsabilità civile la clausola che subordina l’operatività della copertura alla circostanza che tanto il fatto illecito quanto la richiesta risarcitoria intervengano entro il periodo di efficacia del contratto o, comunque, entro determinati periodi di tempo preventivamente individuati (cd. clausola claims made mista o impura) non è vessatoria; essa, in presenza di determinate condizioni, può tuttavia essere dichiarata nulla per difetto di meritevolezza ovvero, laddove sia applicabile la disciplina di cui al decreto legislativo n. 206 del 2005, per il fatto di determinare, a carico del consumatore, un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi derivanti dal contratto; la relativa valutazione, da effettuarsi dal giudice di merito, è incensurabile in sede di legittimità; ove congruamente motivata”.
È necessario premettere che le Sezioni Unite, in linea con precedenti pronunce , hanno suddiviso le clausole “claims made” in due macro-categorie: una relativa alle clausole c.d. “pure” ed una relativa alle clausole cd. “miste” o “impure”. Le prime sono destinate alla manleva delle richieste di risarcimento ricevute dall’assicurato per la prima volta durante il periodo di decorrenza della polizza indipendentemente dalla data di commissione del fatto illecito. Le seconde, invece, prevedono l’operatività della copertura assicurativa quando la richiesta di risarcimento sia ricevuta dall’assicurato per la prima volta durante il periodo di decorrenza della polizza, a condizione che i relativi comportamenti colposi dell’assicurato siano intervenuti anch’essi durante il periodo di decorrenza della polizza, o in un limitato periodo di tempo immediatamente precedente la data di inizio di decorrenza della polizza (c.d. periodo di “retroattivita’”).
La Suprema Corte, con la pronuncia a Sezioni Unite, quindi, in adesione al proprio precedente orientamento (cfr. Cass. 7273/2013 e 3622/2014), ha riconosciuto la possibilità di derogare – attraverso la pattuizione claims made, al disposto dell’art. 1917, I comma, c.c. (il quale prevede che “l’assicuratore è obbligato a tenere indenne l’assicurato di quanto questi, in conseguenza del fatto accaduto durante il tempo dell’assicurazione, deve pagare a un terzo, in dipendenza della responsabilità dedotta nel contratto”) ed ha quindi affermato la piena validità della clausola claims made, superando definitivamente un orientamento della giurisprudenza di merito che riteneva la clausola stessa invalida per violazione dell’art. 1917, dell’art. 2965, ovvero degli artt. 2965, 2932 e 2935 del Codice Civile (cfr. Tribunale di Genova, 8 aprile 2008; Tribunale di Roma sez. XIII, 1 marzo 2006; Tribunale Bologna, 2.10.2002).
Accanto al profilo della validità della clausola claims made, la Suprema Corte ha affrontato anche il tema della sua “vessatorietà”, affermando – diversamente da quanto statuito da buona parte della recente giurisprudenza – che la clausola claims made (inclusa quella “mista”) non possa ritenersi vessatoria.
Per contro, ad avviso della Suprema Corte, la clausola claims made “mista” deve essere scrutinata sotto il profilo della meritevolezza e potrà essere dichiarata nulla ove tale valutazione risultasse essere negativa.
Sul punto, le Sezioni Unite hanno precisato che “la prospettazione dell’immeritevolezza è, in via di principio, infondata con riferimento alle clausole c.d. pure, che non prevedendo limitazioni temporali alla loro retroattività, svalutano del tutto la rilevanza dell’epoca di commissione del fatto illecito mentre l’esito dello scrutinio è più problematico con riferimento alle clausole cd. impure”. La Cassazione non ha fornito delle direttive precise con riguardo agli indici idonei a dare concretezza al concetto di “immeritevolezza”, ma si è limitata a dichiarare che “qualsivoglia indagine sulla meritevolezza deve essere condotta in concreto, con riferimento, cioè, alla fattispecie negoziale di volta in volta alla valutazione dell’interprete”.
Inoltre la Suprema Corte, approfondendo la questione riguardante gli effetti della dedotta nullità, afferma che, nel caso di accertata immeritevolezza della clausola cd. “impura”, si dovrà applicare lo schema legale del contratto di assicurazione della responsabilità civile, e cioè della formula loss occurrence. Tale applicazione sarebbe consentita, secondo le Sezioni Unite, dalla previsione di cui all’art. 1419, II comma, c.c. e dal precetto dettato dall’art. 2 della Costituzione “che consente al giudice di intervenire anche in senso modificativo o integrativo sullo statuto negoziale, qualora ciò sia necessario per garantire l’equo contemperamento degli interessi delle parti e prevenire o reprimere l’abuso del diritto”. Quindi, la nullità della clausola cd. “mista” non rende il contratto nullo (come in precedenza sostenuto dalla Corte d’Appello di Roma con sentenza n. 312 del 18 gennaio 2012), ma si limita a trasformare lo schema assicurativo in loss occurrence.
Da ultimo, va ricordato il punto di vista esposto dalla Suprema Corte con riferimento all’impatto della clausola claims made con riguardo all’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile connessa all’esercizio della propria attività professionale. Infatti, argomenta la Suprema Corte,. l’art. 3, comma 5, del D.L. 138 del 2011 prevede l’obbligo per i professionisti di stipulare “idonea assicurazione per i rischi derivanti dall’esercizio dell’attività professionale”. A riguardo, prosegue la sentenza, “il giudizio di idoneità della polizza difficilmente potrà avere esito positivo in presenza di una clausola claims made, la quale, comunque articolata, espone il garantito a buchi di copertura”.”
Anthony PerottoMichele Zucca Chi Siamo I nostri valori