Source: http://kraken.slv.cz/4Azs303/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:14:34+00:00
Document Index: 21848840

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4Azs303/2005
è. j. 4 Azs 303/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: D. V. D., zastoupený Mgr. Markem Sedlákem, advokátem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2005, è. j. 59 Az 100/2004-20, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne ze dne 31. 3. 2005, è. j. 59 Az 100/2004-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 18. 11. 2004, è. j. OAM-421/LE-B02-B04-2004, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel pøedev¹ím o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ze strany ¾alobce je skuteènost, ¾e byl, v souvislosti se svou èinností v studentském hnutí, v jeho¾ rámci zadával na Internetu (v internetových kavárnách) informace o poru¹ování lidských práv ve Vietnamu, zadr¾en na dva dny policií, tento dùvod v¹ak nelze podøadit pod dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu. orgán na základì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které ¾alobce pova¾oval s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu za nesprávná. ®alobce se na Èeskou republiku obrátil s ¾ádostí o ochranu z dùvodu tí¾ivé ¾ivotní situace, která byla zpùsobena okolnostmi uvedenými v prùbìhu azylového øízení. ®alobce tak uèinil za situace, která byla zpùsobena okolnostmi uvedenými v prùbìhu azylového øízení, a kdy nenalezl jiné reálnì uskuteènitelné východisko, ne¾ se pokusit nalézt podmínky pro bezpeèný a dùstojný ¾ivot v cizí zemi. Chtìl se pokusit o to, aby v Èeské republice dostal pøíle¾itost ¾ít v bezpeèí a za podmínek, na které má právo ka¾dý èlovìk. ®alobce proto ¾ádal soud, aby pøehodnotil stanovisko správního orgánu k jeho ¾ádosti o udìlení azylu, a to zejména s ohledem na ustanovení § 14 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2005, è. j. 59 Az 100/2004-20, byla ¾aloba zamítnuta. Soud neshledal ¾ádná procesní pochybení pøi opatøování a provádìní dùkazù správním orgánem ani neshledal, ¾e by rozhodnutí vycházelo z neúplného skutkového zji¹tìní, nebo» ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobci bylo ve správním øízení nìkolikrát umo¾nìno uvést v¹e podstatné pro posouzení jeho návrhu na udìlení azylu. Podle názoru krajského soudu v pøípadì ¾alobce nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Obava ¾alobce z pronásledování není dùvodná, nebo» jednání státních orgánù k ¾alobci nedosahovalo takové intenzity, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alovaný se dostateènì zabýval záva¾ností situace ¾alobce ve Vietnamu, nebo» se ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi tvrzeními ¾alobce. Obavu z pronásledování ¾alobce opíral o konkrétními skuteènostmi nepodlo¾enou domnìnku, ¾e by mohl být pronásledován. Z takové domnìnky nelze uèinit závìr, ¾e by obava ¾alobce z pronásledování mohla být opodstatnìná. ®alovaný rovnì¾ správnì v napadeném rozhodnutí poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce vedla k podání ¾ádosti o udìlení azylu i snaha o legalizaci pobytu v ÈR poté, co byl zadr¾en a umístìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Krajský soud nepova¾uje za dùvodnou námitku nesprávného posouzení skuteèností tvrzených ¾alobcem jako dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných ve smyslu 14 zákona o azylu. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci ¾alobce, tak i stav v jeho zemi, a pokud sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména kdy¾ ¾alobce ve správním øízení výslovnì o udìlení humanitárního azylu ne¾ádal a ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení tohoto druhu azylu neuvádìl. Skuteènosti ¾alobcem tvrzené správní orgán správnì nepodøadil pod dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Koneènì výrok ¾alovaného podle § 91 zákona o azylu rovnì¾ krajský soud shledal správným, nebo» nebyly zji¹tìny ¾ádné pøeká¾ky pøedpokládané v tomto ustanovení, je¾ by bránily ¾alobci v návratu do vlasti. K zamítnutí ¾aloby ve vztahu k obavám ¾alobce z návratu do Vietnamu vedly soud stejné úvahy jako pøi posuzování dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, tj. zejména závìr o tom, ¾e jednání policejních orgánù k ¾alobci nenaplòovalo intenzitu pronásledování ve smyslu zákona o azylu, a dále skuteènost, ¾e po propu¹tìní ze zadr¾ení nemìl ¾alobce po celou dobu a¾ do dojezdu z vlasti s úøady ¾ádné problémy. Napadené rozhodnutí krajský soud shledal v souladu se zákonem, a proto ¾alobu zamítl.
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, nebo» se domnívá, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Pro nedostatek dùvodù rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí správního orgánu za nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel a odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, a cítí se i zkrácen na svých právech v dùsledku poru¹ení ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Jak vyplynulo z øízení pøed ¾alovaným, má stì¾ovatel odùvodnìný strach pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel byl èlenem studentského hnutí, které nesouhlasilo s vietnamským re¾imem a poukazovalo na poru¹ování lidských práv. Svùj nesouhlas projevoval prostøednictvím internetu, za co¾ byl také na dva dny zadr¾en, pøesto¾e mu takové jednání nebylo dokázáno. Vzhledem k tomu, ¾e ve Vietnamu jsou monitorovány osoby, které svùj nesouhlas s komunistickým re¾imem projevují prostøednictvím internetu a hrozí jejich postih, je strach stì¾ovatele z pronásledování pro zastáváni urèitých politických názorù ve státì naprosto odùvodnìný. Jeho strach byl navíc podporován vedoucím celého hnutí, který stì¾ovateli doporuèil opustit Vietnam. Stì¾ovatel má za to, ¾e dùvody, které jej vedly k odchodu z vlasti a k podání ¾ádosti o azyl v Èeské republice, jsou dostateèné pro udìlení azylu z dùvodu uvedeného v ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný správní orgán ani krajský soud nepøihlédly pøi svém rozhodování k informacím ohlednì situace ve Vietnamu, konkrétnì pak ke zprávì Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2003, ze které mj. vyplývá, ¾e výsledky vládního sna¾ení o dodr¾ování lidských práv zùstávají ¹patné a vláda pokraèuje v jejich vá¾ném poru¹ování. Do¹lo k svévolnému zatýkání obèanù za pokojné vyjadøování politických a nábo¾enských názorù. Podmínky ve vìznicích jsou drsné, nìkteré osoby zemøely v dùsledku ¹patného zacházení ve vazbì. Soudnictví není nezávislé a vláda odpírá nìkterým obèanùm právo na spravedlivý a rychlý proces. Z uvedeného vyplývá, ¾e obavy stì¾ovatele z pronásledování ve státì, jeho¾ obèanství má, jsou odùvodnìné. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e jeho osobní situace v zemi jeho pùvodu tak, jak ji popsal v prùbìhu øízení o udìlení azylu, a jak uvedeno vý¹e, je dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a aby jeho kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost. ®alovaný dále uvádí, ¾e stì¾ovatel úmysl po¾ádat o azyl projevil v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù B. v dobì, kdy byl vrácen z Nìmecka (neúspì¹nì tam ¾ádal o azyl), aby mohl v Èeské republice zùstat. ®alovaný se i nadále domnívá, ¾e jím bylo v prùbìhu správního øízení spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nebyl v zemi pùvodu pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu a nezjistil dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona. Stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu nelze podøadit ¾ádnému ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu podle zákona o azylu. Právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu -takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Aèkoli stì¾ovatel výslovnì nepodøadil jím namítané skuteènosti pod jednotlivé èásti ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ze znìní kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud dovodil, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí Krajského soudu v Plzni z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 30. 6. 2004 podal ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl, ¾e opustil Vietnam, kde ho hledala policie, proto¾e kritizoval komunismus. Èeská republika pro nìho není cílovým státem, o øe¹ení své situace nemá ¾ádné pøedstavy. K pøípadnému návratu do vlasti uvedl, ¾e se obává policie, proto¾e kritizoval komunismus a policie ho hledá. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR následnì uvedl, ¾e byl èlenem studentského hnutí, které nesouhlasilo s vietnamských re¾imem a poukazovalo na poru¹ování lidských práv. Èlenové hnutí (tedy i stì¾ovatel) hovoøili o poru¹ování lidských práv ve Vietnamu a tyto informace následnì zadávali na internet v internetových kavárnách. Kdy¾ ¹el stì¾ovatel dne 25. 9. 2002 pracovat do internetové kavárny, byl zadr¾en policejními orgány. Po dvou dnech byl propu¹tìn s tím, ¾e proti nìmu nemají dùkazy. Poté vedoucí hnutí øekl stì¾ovateli, ¾e by bylo lep¹í, kdyby odjel z Vietnamu. Stì¾ovatel vycestoval z Vietnamu v dubnu 2004, o udìlení azylu po¾ádal nejprve v Nìmecku a poté, co byl z Nìmecka vrácen do Èeské do Vietnamu se stì¾ovatel obával, ¾e nebude mít zamìstnání, proto¾e po ukonèení ¹koly ¾ádné sehnat nemohl. Ve správním spise je zalo¾ena i Zpráva Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických z 25. 2. 2004 o dodr¾ování lidských práv za rok 2003, ve které se mj. uvádí: Vláda nadále obèany svévolnì zatýká a vìzní. Nìkteré osoby byly zatèeny a vìznìny za poklidné vyjadøování svých politických a nábo¾enských názorù. Nìkolik osob, které byly zatèeny nebo vìznìny v roce 2002, se navíc nevrátilo ke svým rodinám.
Podle ustanovení § 12 se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ustanovení § 14 tého¾ zákona jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu.
Obecnì lze konstatovat, ¾e zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazujících vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. V pøípadì, ¾e ¾adatel uvádí skuteènosti podøaditelné pod taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, je na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mìrou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. Elementární roli pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci hrají zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele. Je-li zøejmé, ¾e se jedná o bezpeènou zemi pùvodu, v ní¾ je z hlediska standardù pøedpokládaných zákonem o azylu zabezpeèena øádná a fungující ochrana obèanù pøed ne¾ádoucími ingerencemi státu do jejich základních práv a svobod, pak lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e v takové zemi sice mù¾e docházet k jednotlivým excesùm, nicménì lze se prostøednictvím správních, soudních èi jiných orgánù domáhat nápravy proti nezákonnému zásahu. Takový závìr v¹ak nelze uèinit v pøípadì, ¾e se jedná o zemi, ve které se státní orgány opakovanì dopou¹tí záva¾ných poru¹ení lidských práv. Má-li správní orgán za to, ¾e stì¾ovatel, který pøichází ze zemì s nedostateènou ochranou lidských práv, nevypovídá pravdivì o dùvodech, které ho vedly k opu¹tìní jeho zemì pùvodu a podání ¾ádosti o azyl v ÈR, musí své pochybnosti hodnovìrnì objasnit a prokázat. Jsou-li dány skuteènosti, na základì nich¾ lze pøedpokládat, ¾e k poru¹ení základních lidských práv a svobod ¾adatele o azyl do¹lo nebo mohlo dojít, a správní orgán nemá dostatek dùkazù o tom, ¾e tomu tak nebylo, pak tyto skuteènosti musí správní orgán v situaci dùkazní nouze zohlednit, a to ve prospìch ¾adatele o azyl (obdobnì napø. rozsudek NSS ze dne ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89).
V posuzované vìci stì¾ovatel tvrdil, a to ji¾ v øízení pøed správním orgánem, ¾e byl èlenem studentského hnutí, je¾ kritizovalo poru¹ování lidských práv ve Vietnamu a tyto informace následnì zadávali na internet v internetových kavárnách; kdy¾ ¹el jednoho pracovat do internetové kavárny, byl na dva dny zadr¾en policejními orgány. Vý¹e uvedená Zpráva MZV USA pøitom naznaèuje, ¾e by se v pøípadì stì¾ovatele mohlo jednat o svévolné zatèení. lze pova¾ovat za bezpeènou zemi, nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e v tomto konkrétním pøípadì to nelze konstatovat s plnou pøesvìdèivostí. Je zøejmé, ¾e úroveò ochrany lidských práv, jakkoli se situace v zemi zlep¹uje, stále nedosahuje v nìkterých aspektech takového standardu, aby bylo mo¾no zcela vylouèit, ¾e ¾adatel o azyl nemù¾e být ne¾ádoucím zásahem státních orgánù Vietnamu posti¾en v rovinì svých lidských práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e pokud stì¾ovatelova tvrzení uèinìná v prùbìhu øízení nebyla hodnovìrnì zpochybnìna èi dokonce vyvrácena, nelze vìc bez dal¹ího posuzovat tak, ¾e jednání státních orgánù k ¾alobci nedosahovalo takové intenzity, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Nelze vylouèit, ¾e v pøípadì ¾alobce ¹lo o svévolné zatèení a vìznìní, které u nìho mù¾e vyvolávat odùvodnìný strach z dal¹ích pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù v zemi pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje, ¾e pøi dùkladnìj¹ím zkoumání okolností, o kterých stì¾ovatel vypovídal, by bylo mo¾no stì¾ovatelova tvrzení zpochybnit, nalézt v nich rozpory. To v¹ak ¾alovaný dosud neuèinil, kdy¾ svùj pohovor vedl pøíli¹ obecnì, ne¾ aby se pøípadné rozpory ve stì¾ovatelovì výpovìdi mohly objevit a mohlo být jím argumentováno, a» ji¾ ve prospìch jeho ¾ádosti èi naopak.
Je tudí¾ nutno uzavøít, ¾e stì¾ovateli se podaøilo úspì¹nì dovolat kasaèních dùvodù uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» bylo zji¹tìno, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud zru¹it napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení, pøi kterém krajský soud bude pøezkoumávat v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí stì¾ovatele, je tøeba zohlednit právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem, tak, jak je uvedeno shora.
V souladu s ustanovením § 110 odst. 2 s. ø. s., podle kterého zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 2. kvìtna 2006