Source: http://kraken.slv.cz/8As2/2008
Timestamp: 2018-08-20 13:26:41+00:00
Document Index: 185135

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 26', 'soud ', '§ 46', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 26', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 72', '§ 40', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 40', '§ 106', '§ 7', '§ 7', '§ 104', '§ 104', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

8As2/2008
8 As 2/2008-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Obchvat, se sídlem Stojanova 7, Znojmo, zastoupeného JUDr. Jiøím Bílým, advokátem se sídlem Rudoleckého 25, Znojmo, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2005, èj. JMK 27288/2005 OÚPSØ, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2007, èj. 31 Ca 20/2006-94,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2007, èj. 31 Ca 20/2006-94, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 10. 10. 2005, èj. JMK 27288/2005 OÚPSØ, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti územnímu rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo, odboru výstavby (stavební úøad), ze dne 18. 4. 2005, èj. Výst.: 25d 1001517/2005-Hm Rozh, kterým bylo povoleno umístìní stavby silnice I/38 Znojmo-obchvat, 1. stavba, na pozemcích v katastrálním území Znojmo-mìsto, Dob¹ice u Znojma, Kuchaøovice . Obì rozhodnutí byla ¾alobci doruèena veøejnou vyhlá¹kou podle § 42 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) za pou¾ití § 26 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou dne 13. 12. 2005 u Nejvy¹¹ího správního soudu (k po¹tovní pøepravì dne 12. 12. 2005), který ji usnesením ze dne 5. 1. 2006, èj. Na 383/2005-9, postoupil vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Brnì. Po nabytí právní moci tohoto usnesení byla ¾aloba dne 27. 1. 2006 pøedána krajskému soudu.
Krajský soud usnesením ze dne 15. 11. 2007, èj. 31 Ca 20/2006-94, ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] s tím, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vyvì¹eno na úøední desce ¾alovaného dne 7. 11. 2005, úèinky doruèení nastaly patnáctým dnem po vyvì¹ení, tj. dne 22. 11. 2005. Lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. uplynula ¾alobci v pondìlí dne 23. 1. 2006. Krajský soud pak uzavøel, ¾e ¾alobce podal ¾alobu u vìcnì nepøíslu¹ného soudu a tato ¾aloba byla dodána vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu teprve po uplynutí dvoumìsíèní lhùty k jejímu podání. Krajský soud podepøel svùj názor i odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 27. 8. 2003, èj. 2 Ads 10/2003-62 (www.nssoud.cz).
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Namítl, ¾e pro doruèení rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou nebyl v dané vìci dùvod. Stì¾ovatel a ostatní osoby, které proti rozhodnutí stavebního úøadu brojily odvoláním, neznaly pøesnì datum, kdy bylo o jejich odvolání rozhodnuto, ani kdy bylo veøejnou vyhlá¹kou oznámeno, jak bylo o odvolání rozhodnuto. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e okruh úèastníkù pùvodního správního øízení byl jednoznaènì dán, v¹ichni úèastníci uvedli svá bydli¹tì a u obèanského sdru¾ení byla pøesnì oznaèena oprávnìná osoba k jeho zastupování. Podle stì¾ovatele je proto velmi sporné, zda bylo na místì doruèování veøejnou vyhlá¹kou a od kdy stì¾ovateli plynula lhùta k podání ¾aloby. Podle § 26 odst. 1 správního øádu se doruèování veøejnou vyhlá¹kou mohlo aplikovat tehdy, pokud nebyl znám okruh úèastníkù nebo jejich pobyt, nebo pokud tak stanovil zvlá¹tní právní pøedpis. Taková situace v¹ak podle stì¾ovatele v¹ak v dané vìci nenastala. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správním rozhodnutím do¹lo k poru¹ení jeho práv a práv dal¹ích osob a zrekapituloval prùbìh pøedcházejícího správního øízení. Odmítnutí ¾aloby, podané prostøednictvím Nejvy¹¹ího správního soudu ke Krajskému soudu v Brnì, s odkazem na uplynutí lhùty k jejímu podání, po témìø dvou letech od jejího podání, pova¾uje stì¾ovatel za poru¹ení práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e podáním ¾aloby u Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho následným postoupením vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu do¹lo k zachování lhùty a ¾aloba byla podána vèas.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal usnesení krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Rozhodnutí ¾alovaného (stejnì jako pøecházející územní rozhodnutí) bylo stì¾ovateli doruèeno podle § 42 odst. 2 stavebního zákona veøejnou vyhlá¹kou. K podmínkám doruèení územního rozhodnutí pomocí veøejné vyhlá¹ky se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyjádøil (viz napø. rozsudek ze dne 4. 9. 2003, èj. 7 A 178/2002-36, è. 117/2004 Sb. NSS, usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42, è. 950/2006 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 26. 9. 2007, èj. 5 As 78/2006-95, www.nssoud.cz) a na svá pøedchozí rozhodnutí v podrobnostech pro struènost odkazuje. V nyní posuzované vìci se jednalo o stavbu silnièního obchvatu, kterou lze jejím charakterem podøadit pod kategorii liniových staveb, u nich¾ oznamování územního rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou stavební zákon výslovnì pøedpokládá (§ 42 odst. 2 vìta první, stavebního zákona).
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve vyjádøil i k úèinkùm doruèení veøejnou vyhlá¹kou (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, èj. 6 A 100/2002-74, è. 449/2005 Sb. NSS, související rozhodnutí Ústavního soudu ze dne
11. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 487/03, http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, èj. 3 As 45/2006-87, www.nssoud.cz) a i zde v podrobnostech pro struènost na svou pøedchozí judikaturu odkazuje. V nyní posuzované vìci ze správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo na úøední desce vyvì¹eno dne 7. 11. 2005 a sòato dne 24. 11. 2005. K úèinkùm doruèení do¹lo dne 22. 11. 2005, lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 23. 1. 2006. Stì¾ovatel podal ¾alobu u vìcnì nepøíslu¹ného Nejvy¹¹ího správního soudu, resp. k po¹tovní pøepravì, dne 12. 12. 2005. Nejvy¹¹í správní soud postoupil (doruèil) ¾alobu vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Brnì dne 27. 1. 2006.
®alobu proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) lze podat ve lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s. a podle citovaného ustanovení je lhùta zachována i tehdy, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Zároveò je ve smyslu § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Zatímco v pøípadì podání ¾aloby správnímu orgánu je zachování lhùty vázáno na konkrétní správní orgán, který vydal napadené rozhodnutí, v pøípadì soudu § 40 odst. 4 s. ø. s. takové omezení nezná. Je tedy nutno uzavøít, ¾e platí obecné pravidlo, podle nìj¾ k zachování lhùty postaèuje podání ¾aloby i jinému ne¾ vìcnì èi místnì pøíslu¹nému soudu. Toto obecné pravidlo mù¾e být omezeno zvlá¹tním ustanovením, jako je tomu napø. v pøípadì kasaèní stí¾nosti, která musí být ve smyslu § 106 odst. 4 s. ø. s. podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, a citované ustanovení zároveò výslovnì stanoví zachování lhùty v pøípadì podání kasaèní stí¾nosti u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e za zvlá¹tní ustanovení ve vztahu k § 40 odst. 4 s. ø. s., jakým je ji¾ zmiòovaný § 106 odst. 4 s. ø. s., nelze pova¾ovat § 7 s. ø. s., upravující pøíslu¹nost soudù. Otázka vìcné a místní pøíslu¹nosti pøedstavuje relativnì samostatnou procesní otázku, její¾ vyøe¹ení mù¾e být i mezi jednotlivými soudy sporné a procesní pøedpisy upravují postup soudu, který má za to, ¾e není vìcnì èi místnì pøíslu¹ný k vyøízení u nìj podaného návrhu (srov. § 7 odst. 6, 7 s. ø. s. pro postup soudù v rámci správního soudnictví, pøíp. § 104b o. s. ø. pro postup soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení). Citované ustanovení v¹ak nijak neupravuje otázku dùsledkù, plynoucích z podání adresovaného nepøíslu¹nému soudu (takovéto dùsledky upravuje napø. § 104b odst. 2 poslední vìta o. s. ø.). V tomto smìru je tedy tøeba za neexistence jiného zvlá¹tního ustanovení vycházet z obecného pravidla § 40 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pouze na okraj poukazuje na obdobný právní názor, který za podobné procesní situace zaujal Vrchní soud v Praze v rozhodnutí ze dne 24. 2. 1995, sp. zn. 4 Cdo 42/94, è. 6/97 Sb. NS. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní názor vyslovený v jeho rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, èj. 2 Ads 10/2003-62 (www.nssoud.cz), na nì¾ se odvolal krajský soud, není v posuzované vìci relevantní. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v citovaném rozhodnutí aplikoval § 250m odst. 2 o. s. ø. v tehdy úèinném znìní, podle kterého se návrh podává u pøíslu¹ného soudu. Na rozdíl od nyní posuzované vìci tedy byla aplikována úprava, která podmínku pøíslu¹nosti výslovnì stanovila.
Stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného v zákonné lhùtì, jakkoliv tak uèinil u vìcnì nepøíslu¹ného Nejvy¹¹ího správního soudu. Skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud postoupil vìc krajskému soudu ji¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, není z hlediska posouzení vèasnosti ¾aloby relevantní. Krajský soud, který posoudil ¾alobu jako opo¾dìnou, proto pochybil a zatí¾il své rozhodnutí nezákonností, proti ní¾ stì¾ovatel dùvodnì brojil kasaèní stí¾ností.
Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e napadá-li kasaèní stí¾nost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, omezuje se pøezkum Nejvy¹¹ího správního soudu na opodstatnìnost naplnìní dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené usnesení krajského soudu nezákonným, proto je zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.