Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH863/2015
Timestamp: 2018-07-19 06:16:52+00:00
Document Index: 12824047

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 403', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 403', '§ 395', '§ 406', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 863/2015-A-15
KSPH 69 INS 7569/2015 2 VSPH 863/2015-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníků Josefa Štěpánka a Veroniky Štěpánkové, bytem Bolina 102, pošta Vlašim, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 69 INS 7569/2015-A-10 ze dne 7. dubna 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 69 INS 7569/2015-A-10 ze dne 7. dubna 2015 se mění tak, že se dlužníkům povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení n e u k l á d á.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 69 INS 7569/2015-A-10 ze dne 7.4.2015 uložil Josefu Štěpánkovi a Veronice Štěpánkové (dále jen dlužník a dlužnice, popř. dlužníci), již se domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužníci domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedli, že mají vůči 8 věřitelům 17 splatných nezajištěných závazků v celkové výši 525.872,-Kč, z nichž část vznikla v souvislosti s podnikáním dlužníka. Příjem dlužníka, jenž je podnikatelem, činí 8.186,-Kč čistého měsíčně, příjem dlužnice, jež je zaměstnána, činí 18.845,-Kč čistého měsíčně. Na výzvu soudu k předložení souhlasu s oddlužením od věřitelů, vůči nimž má dlužník závazky z podnikání, s poukazem na ustálenou rozhodovací praxi vyšších soudů uvedli, že je nepředloží. I když sami dlužníci celkovou výši závazků z podnikání neuvedli, soud z předložených listin dovodil, že závazky na sociálním a zdravotním pojištění činí 89.082,-Kč, což představuje 16,9 % všech tvrzených závazků.
Cituje ust. § 108 odst. 1 a 2 a § 389 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona dovodil soud, že v daném případě nejsou splněny předpoklady podmiňující povolení oddlužení, neboť dlužníci nedoložili, že věřitelé pohledávek pocházejících z podnikání dlužníka s tímto způsobem řešení úpadku souhlasí. Návrh na povolení oddlužení proto soud odmítne a rozhodne o prohlášení konkursu na majetek dlužníků.
S přihlédnutím k tomu, že majetek dlužníků tvoří dva automobily v hodnotě cca 100.000,-Kč a pozemek v hodnotě cca 10.000,-Kč uložil jim soud s přihlédnutím k výši odměny insolvenčního správce v konkursu dle vyhlášky č. 313/2007 Sb., aby zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud změnil, povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení jim neuložil a umožnil jim řešit jejich úpadek oddlužením. V odvolání s poukazem na řadu usnesení Vrchního soudu v Praze a Vrchního soudu v Olomouci (sp. zn. 4 VSPH 1277/2014 ze dne 2.9.2014, 3 VSPH 517/2014 ze dne 18.7.2014, 1 VSPH 1211/2014 ze dne 23.6.2014, 2 VSPH 961/2014, 1 VSOL 1197/2013 ze dne 29.1.2014. 1 VSOL 297/2014 ze dne 16.4.2014 a 3 VSOL 15/2014 ze dne 24.3.2014) namítali, že soud prvního stupně nesprávně interpretoval platnou právní úpravu, zejména ust. § 389 a § 403 odst. 2 insolvenčního zákona ve znění účinném od 1.1.2014, jež i dlužníkům, již jsou či byli podnikateli a mají závazky z podnikání, umožňuje řešení jejich úpadku oddlužením, přičemž-na rozdíl o požadavku předložit souhlas věřitelů s tímto způsobem řešení úpadku, pokud by plnění v oddlužení mělo uspokojit méně než 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů-v tomto případě doložení souhlasu věřitelů nevyžaduje.
Vzhledem k odvolací argumentaci považoval odvolací soud za nutné v prvé řadě uvést, že Vrchní soud v Praze prosazuje v současné době názor, že nesouhlasné stanovisko ke způsobu řešení úpadku dlužníka je relevantní, jen pokud je vyjádřil věřitel pohledávky pocházející z podnikání, jenž ji již přihlásil do insolvenčního řízení. Jinak je pro posouzení subjektivní nepřípustnosti oddlužení ve smyslu ust. § 389 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona relevantní, zda věřitel takové pohledávky vznese takovou námitku a vyjádří nesouhlas s řešením úpadku dlužníka oddlužením na schůzi věřitelů podle ust. § 403 odst. 2 insolvenčního zákona, přičemž jeho nesouhlas lze pominout toliko v případě, že by se jednalo o pohledávku bagatelní, nebo že by se v kontextu dalších okolností věci jednalo o výkon práva v rozporu s dobrými mravy. V daném případě žádný věřitel pohledávky pocházející z podnikání své stanovisko ke způsobu řešení úpadku dlužníků nevyjádřil.
Pro rozhodnutí o odvolání je pak podstatné, že z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení a jejich příloh plyne, že dlužníci mají vůči 8 nezajištěným věřitelům splatné závazky v celkové výši 528.872,-Kč a jejich příjem tvoří příjem dlužníka z podnikání ve výši 8.186,-Kč čistého měsíčně (alespoň tak to dlužník v návrhu tvrdil, byť pravdivost tvrzení, že se jedná o čistý měsíční příjem, tj. o příjem po odpočtu nákladů a po zdanění sám zpochybnil tím, že v téže části návrhu uvedl, že oddlužení bude plněno toliko z příjmu dlužnice) a mzda dlužnice ve výši 18.845,-Kč, z níž zabavitelnou část tvoří (vedle vyživovací povinnosti vůči dlužníkovi má dlužnice vyživovací povinnost vůči dvěma dětem) částka 5.354,-Kč.
Z uvedených údajů plyne, že by částka použitelná na plnění oddlužení v celkové výši 13.540,-Kč měsíčně (za 60 měsíců plnění oddlužení celkem 812.400,-Kč) měla postačovat na úhradu odměny a hotových výdajů insolvenčního správce ve výši 81.000,-Kč, bude-li plátcem daně z přidané hodnoty, resp. ve výši 98.010,-Kč, pokud jejím plátcem nebude, a na uspokojení alespoň 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů, jež představují částku 158.662,-Kč, jak to vyžaduje ust. § 395 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona, resp. měla by dokonce postačit na plné uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů před uplynutím 5 let plnění oddlužení, jak je předpokládá ust. § 406 odst. 3 písm. a) insolvenčního zákona. I kdyby co příjem použitelný na plnění oddlužení tvořila pouze zabavitelná část čisté mzdy dlužnice (za 5 let oddlužení by se jednalo o částku 321.240,-Kč), byla by podmínka uspokojení alespoň 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů (a plného uspokojení nároků insolvenčního správce) splněna.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníků důvodným, podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu proto napadené usnesení změnil a povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení jim neuložil.