Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL802/2014
Timestamp: 2018-06-20 21:36:18+00:00
Document Index: 15569981

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', 'soud ', '§ 389', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', '§ 389', 'soud ', '§ 308', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 1', 'soud ']

2 VSOL 802/2014-A-10
KSBR 47 INS 15823/2014 2 VSOL 802/2014-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka-manželů Ivo anonymizovano , anonymizovano , bytem Velké náměstí 115/1, Kroměříž, PSČ 767 01 a Miluše anonymizovano , anonymizovano , bytem Dobrovského 170/5, Kroměříž, PSČ 767 01, IČO 757 84 441, o insolvenčním návrhu, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně, č.j. KSBR 47 INS 15823/2014-A-5 ze dne 17.6.2014,
Insolvenční soud usnesením uložil dlužníkovi (dlužníkem se rozumí oba manželé Ivo anonymizovano a Miluše anonymizovano ), aby ve lhůtě pěti dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil na účet Krajského soudu nebo v hotovosti na pokladně soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. Po podání dlužníkova návrhu na prohlášení úpadku a na povolení oddlužení totiž z dlužníkova návrhu a ze živnostenského rejstříku insolvenční soud zjistil, že dlužník má prokazatelně dluhy z podnikání a současně netvrdí ani nijak nedokládá, že věřitel s řešením jeho úpadku za pomoci oddlužení souhlasí. Ve smyslu ustanovení § 390 odst. 3 IZ proto dlužník není osobou, která je oprávněna podat návrh na povolení oddlužení, a je namístě, aby insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítl a současně rozhodl o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem. Jestliže dlužník má dluhy z podnikání a současně netvrdí žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno usuzovat, že se jedná o dluhy, které nebrání řešení úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 IZ, pak tato skutečnost brání uplatnění institutu oddlužení. S odkazem na ustanovení
§ 108 IZ soud uložil dlužníkovi, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, jelikož je to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak, neboť z insolvenčního návrhu a z jeho příloh vyplývá, že dlužník v současné době nemá k dispozici dostatečné pohotové finanční prostředky. Ke zvolené maximální výši zálohy soud poukázal na účel zálohy, kterým je zejména umožnění výkonu činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a překlenutí prvotního nedostatku peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení (poštovné, platby za telekomunikační služby, cestovné, náklady na soupis majetkové podstaty, na zjištění, pojištění a správu majetku atp.), s tím, že nelze spravedlivě požadovat, aby tyto výdaje byly hrazeny správcem z jeho vlastních zdrojů a následně pak z rozpočtových prostředků soudu prvního stupně, současně poukázal i na to, že odměna insolvenčního správce v případě konkursu činí 45.000 Kč, a dále je nutno hradit nezbytné náklady v průběhu řízení.
Toto rozhodnutí napadl dlužník odvoláním. Souhlasili, že Miluše anonymizovano má 3 dluhy z podnikání, které však činí pouze 12,8 % z celkového zadlužení, přičemž již více než 3 roky nepodniká. Žádný další ze závazků z podnikání není. Příjem manželů v současné době dosahuje 25.850 Kč, manželé ničeho nevlastní, proto žádají snížit zálohu na částku 5.000 Kč a po schválení oddlužení nebude problém hradit odměnu insolvenčního správce z jejich příjmů. Odvolatelé poukazovali též na skutečnost, že díky jejich příjmu lze zaplatit téměř 90 % závazků, pokud Ivo anonymizovano bude pracovat i po roce 2016, kdy mu vznikne nárok na starobní důchod. I pro případ odchodu do starobního důchodu však již bude uhrazeno celkem 44 % z hodnoty závazků. Pokud se týká závazků Miluše anonymizovano z podnikání, předpokládají, že z příjmu dlužníků je možné uhradit 100% těchto závazků a Miluše anonymizovano zaslala věřitelům-státní orgánům-žádost o souhlas s oddlužením.
S přihlédnutím k době zahájení insolvenčního řízení (9.6.2014) je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb., účinné od 1.1.2014 (dále jen IZ).
Z ustanovení § 389 insolvenčního zákona vyplývá, že dlužník-fyzická osoba může insolvenčnímu soudu navrhnout, aby jeho úpadek nebo hrozící úpadek řešil oddlužením, pouze tehdy, pokud nemá dluhy z podnikání (odstavec 1, písm. b/), anebo pokud se jedná o dluh z podnikání, který nebrání řešení dlužníkova úpadku oddlužením, tedy jen souhlasí-li s tím věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo jde-li o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1, písm. c) nebo d), anebo jde o pohledávku zajištěného věřitele (odstavec 2).
Z obsahu insolvenčního spisu dlužníka vyplývá správnost skutkových zjištění uvedených soudem prvního stupně v odůvodnění napadeného rozhodnutí, zejména pak to, že dlužník-manželka Miluše anonymizovano byla do 1.2.2011 vedena jako fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona nezapsaná v obchodním rejstříku. Dále bylo zjištěno ze seznamu závazků předložených dlužníkem, že dlužník má závazky ze své podnikatelské činnosti a nedoložil souhlas věřitelů s podrobením pohledávek, které pochází z podnikání dlužníka, režimu oddlužení. Přes údaj o vyžádání souhlasu, tyto stále absentují.
Z insolvenčního spisu dlužníka dále vyplývá, pokud jde o majetek dlužníka, že dlužník nevlastní žádné hotové finanční prostředky, pouze věci osobní potřeby, jinak nevlastní žádné movité ani nemovité věci ani nemá žádné pohledávky, příjem mají pouze z podnikání Ivo Svobody a z důchodu Miluše anonymizovano . Soud prvního stupně tedy postupoval správně, když podle ustanovení § 108 vyzval dlužníka k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, neboť s ohledem na jeho majetkovou situaci je nepochybné, že zde nejsou k dispozici hotové prostředky ani zpeněžitelný majetek ke krytí nákladů insolvenčního řízení. Podle závěru odvolacího soudu zcela správně určil soud prvního stupně i výši zálohy na náklady insolvenčního řízení částkou 50.000 Kč, když pouze odměna insolvenčního správce v případě řešení dlužníkova úpadku konkursem činí dle ustanovení § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. 45.000 Kč a mimo to je nutno v počátcích konkursního řízení počítat i s dalšími náklady na činnost insolvenčního správce, jak je i označil soud prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení.