Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Karlsruhe&Datum=12.10.2005&Aktenzeichen=7%20U%20132/04
Timestamp: 2019-07-21 01:40:19
Document Index: 137183862

Matched Legal Cases: ['§ 823', '§ 847', '§ 287', '§ 282', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

OLG Karlsruhe, 12.10.2005 - 7 U 132/04 - dejure.org
https://dejure.org/2005,6718
OLG Karlsruhe, 12.10.2005 - 7 U 132/04 (https://dejure.org/2005,6718)
OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 12.10.2005 - 7 U 132/04 (https://dejure.org/2005,6718)
OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 12. Januar 2005 - 7 U 132/04 (https://dejure.org/2005,6718)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,6718) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Arzthaftung: Voraussetzungen einer vertraglichen Haftung des Urologen aus verspäteter Erkennung eines Prostatakarzinoms; Darlegungs- und Beweislast des Patienten für eine Erweiterung der Sorgfaltspflichten über den medizinischen Standard hinaus und für den Eintritt des ersten Verletzungserfolges
BGB § 823 Abs. 1 § 847 (a.F.)
Maßstab für die im Verkehr erfoderliche Sorgfalt eines Arztes; Identität von vertraglichen und deliktischen Sorgfaltsanforderungen eines Arztes; Beweislast für eine die Behandlungsaufgabe des Arztes erweiternde Vereinbarung; Beweislast für Eintritt des ersten Verletzungerfolges im Falle der Geltendmachung des vertraglichen Schadensersatzanspruches; Keine Beweiserleichterungen gemäß § 287 Zivilprozessordnung (ZPO); Ausnahmsweise Anwendbarkeit von § 282 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) im Bereich der Arzthaftung
LG Karlsruhe, 13.02.2004 - 3 O 106/03
NJW 2006, 1442 (Ls.)
NJW-RR 2006, 458
Als Behandlungsfehler ist dabei jeder Verstoß gegen die Regeln und den Standard der ärztlichen Wissenschaft zu verstehen (BGH VersR 1997, 770; vgl. auch Senat vom 12.10.2005 - 7 U 132/04, juris Rn. 6).
Denn der Arzt schuldet dem Patienten jeweils die im Verkehr erforderliche Sorgfalt, die sich nach dem medizinischen Standard des jeweiligen Fachgebiets bestimmt (BGH, NJW 1995, 776, 777; BGH, NJW 1999, 1778, 1779; OLG Karlsruhe, NJW-RR 2006, 458 ).
20 Die Beklagte schuldete der Klägerin vertraglich wie deliktisch die im Verkehr erforderliche Sorgfalt, die sich nach dem medizinischen Standard des jeweiligen Fachgebiets bestimmt (z.B. OLG Karlsruhe Urteil vom 12.10.2005 - 7 U 132/04 - [OLGR 2006, 8]).
Ob ein Arzt einen Behandlungsfehler begangen hat, beantwortet sich danach, ob er nach den von ihm zu fordernden medizinischen Kenntnissen und Erfahrungen im konkreten Fall diagnostisch und therapeutisch vertretbar und sorgfältig vorgegangen ist oder nicht (OLG Brandenburg, Urteil vom 9. Oktober 2002, 1 U 7/02, VersR 2004, 199f.; OLG Karlsruhe, Urteil vom 12. Oktober 2005, 7 U 132/04, OLG Report Karlsruhe 2006, 8; OLG Naumburg, Urteil vom 11. Juli 2006, 1 U 1/06, OLG Report Naumburg 2007, 396).