Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL604/2013
Timestamp: 2018-04-24 18:21:09+00:00
Document Index: 7271676

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 392', 'Soud ', '§ 393', '§ 396', '§ 392', 'soud ', '§ 393', '§396', 'soud ', 'soud ', '§ 393', '§ 396', 'soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 1', '§ 205', '§ 1', '§ 5', '§ 1', '§ 7', '§ 38']

1 VSOL 604/2013-A-15
KSBR 30 INS 13000/2013 1 VSOL 604/2013-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Bystřice pod Hostýnem, Sídliště 1272, PSČ 768 61, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6.6.2013, č.j. KSBR 30 INS 13000/2013-A-8
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6.6.2013, č.j. KSBR 30 INS 13000/2013-A-8 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě pěti dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužník ani přes výzvu soudu nedoplnil svůj návrh na povolení oddlužení, neboť nepředložil znalecký posudek na ocenění nemovitosti, která je předmětem zajištění ve prospěch věřitele M.C.K. REALITY a.s. Dlužník v návrhu sice uvedl, že se jedná o nezajištěného věřitele, ale soud z výpisu z katastru nemovitostí zjistil, že k této nemovitosti je ve prospěch oprávněného M.C.K. REALITY a.s. zřízeno exekutorské zástavní právo, a za této situace je podle ustanovení § 392 odst. 1 IZ ocenění nemovitosti a majetku, který je předmětem zajištění, povinnou přílohou návrhu na povolení oddlužení. Soud posoudil absenci znaleckého posudku jako nedostatek, pro který nelze v řízení pokračovat, a který povede k odmítnutí návrhu na povolení oddlužení dle ustanovení § 393 odst. 3 IZ a současně k rozhodnutí řešit úpadek dlužníka konkursem dle ustanovení § 396. Při řešení dlužníkova úpadku konkursem přitom činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém namítal, že požadovaný znalecký posudek k výzvě soudu nepředložil, neboť nevlastní žádnou nemovitost. Vlastníkem nemovitosti na adrese Lesní 209, Prusinovice, PSČ 768 42 je paní Anna Dvořáková. Trval na tom, aby bylo rozhodnuto o jeho úpadku a o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 15.4.2013, doručeným soudu dne 9.5.2013, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 06 uvedl, že má 7 věřitelů, vůči kterým má 7 závazků ve výši celkem 91.623 Kč. V kolonce 18 uvedl šest nevykonatelných závazků, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění a v kolonce 20 uvedl jeden vykonatelný závazek, ze kterého rovněž nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění, a to vůči věřiteli M.C.K. REALITY a.s. se sídlem Kyšice, Nová 101, PSČ 273 51, IČ: 27363406 ve výši 28.204 Kč, který je předmětem výkonu rozhodnutí vedeného exekutorem Mgr. Pavla Enderem, se sídlem Ostrava, Nádražní 477/184, PSČ 702 00 pod sp. zn. 162 EX 183/12-20. V kolonce 16 (majetek, který není předmětem zajišťovacích práv) uvedl movité věci, a to převážně vybavení domácnosti a pod číslem položky 11 zde uvedl též pozemek o výměře 4923 m, orná půda, na LV č. 621 v katastru Prusinovice, který je toho času v nájmu družstva . Usnesením ze dne 20.5.2013, č.j. KSBR 30 INS 13000/2013-A-6, které bylo dlužníkovi doručeno dne 3.6.2013, byl dlužník vyzván, aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení doplnil přílohy k insolvenčnímu návrhu a doplnil nebo opravil svůj návrh na povolení oddlužení ze dne 15.4.2013 takto: 1) k údajům uvedeným v bodě (kolonce) 11 návrhu předloží dlužník soudu výplatní pásky nebo jiné listiny osvědčující výši jeho příjmů za měsíc listopad a prosinec 2012; 2) předloží soudu znalecký posudek na ocenění nemovitostí uvedených v bodu (kolonce) 16 návrhu. Požadavek na předložení znaleckého posudku na ocenění nemovitosti (pozemku p. č. 11418-orná půda o výměře 4293 m, zapsané u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Holešov, na LV č. 621, pro obec a katastrální území Prusinovice) odůvodnil citací ustanovení § 392 odst. 2 IZ. Současně dlužníka poučil, že nebude-li návrh na povolení oddlužení řádně doplněn a opraven nebo nebudou-li k němu připojeny zákonem požadované přílohy a v řízení o něm nebude možno pro tento nedostatek pokračovat (tj. věřitelé nebudou mít podklad pro rozhodnutí o způsobu řešení úpadku dlužníka), soud návrh dle ustanovení § 393 odst. 3 IZ odmítne a současně dle ustanovení §396 IZ rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem. Na tuto výzvu dlužník reagoval podáním ze dne 2.6.2013, ve kterém uvedl, že zasílá chybějící výplatní pásky za měsíc listopad 2012 a prosinec 2012. Dále zde uvedl, že znalecký posudek nezasílá, protože nevlastní žádný majetek. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud z výpisu z katastru nemovitostí, vedeného Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Holešov, na LV č. 621, pro obec a katastrální území Prusinovice zjistil, že dlužník je z jedné poloviny spoluvlastníkem pozemku p. č. 11418-orná půda, o výměře 4293 m , a že na jeho spoluvlastnickém podílu bylo zřízeno zástavní právo exekutorské ve prospěch oprávněného M.C.K. REALITY a.s., se sídlem Kyšice, Nová 110, PSČ 273 51, IČ: 27363406, a to na základě exekučního příkazu o zřízení exekutorského zástavního práva na nemovitosti vydaného soudním exekutorem Mgr. Pavlem Enderem se sídlem v Ostravě č.j. 162 EX 59/2012-16 ze dne 14.3.2012, č.j. 162 EX 183/2012-7 ze dne 4.9.2012 a č.j. 045 EX-669/2012-62 ze dne 17.6.2013. Do majetkové podstaty dlužníka tedy náleží majetek, který slouží k zajištění závazku zajištěného věřitele M.C.K. REALITY a.s., IČ: 27363406, a proto byl dlužník povinen k návrhu na povolení oddlužení připojit ocenění této nemovitosti. Vzhledem k tomu, že toto ocenění ani přes výzvu soudu nepředložil (neboť se mylně domníval, že je požadováno ocenění nemovitosti na adrese Prusinovice, Lesní 210, PSČ 768 42) a vytčené vady návrhu na povolení oddlužení neodstranil, bude-v souladu s poučením, kterého se mu dostalo ve výzvě k odstranění vad-jeho návrh na povolení oddlužení dle ustanovení § 393 odst. 3 IZ odmítnut a současně podle ustanovení § 396 IZ rozhodnuto o řešení jeho úpadku konkursem.
řízení hrazeny postupně, ale vznikají ve větší míře krátce po rozhodnutí o úpadku a hradí se právě z majetkové podstaty. Totéž platí při oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty.
Rovněž uložení zálohy ve výší 50.000Kč považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška ) činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH. Nutno zdůraznit, že odměna insolvenčního správce se určí úvahou soudu dle ust. § 5 vyhlášky, aniž by se použil § 1 odst. 5 vyhlášky o minimální odměně insolvenčního správce, jen v případě, že v průběhu řízení správce nezpeněží vůbec žádný majetek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.9.2010, sp. zn. MSPH 77 INS 8029/2009, 29 NSČR 27/2010, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. 64/2011). V posuzované věci dlužník sám tvrdí, že vlastní rovněž nemovitý majetek (viz bod 16 insolvenčního návrhu), který bude v insolventním řízení zpeněžován, a navíc nelze vyloučit, že insolvenční správce při své činnosti zjistí majetek dlužníka, případně majetek dalších osob, který by z hlediska institutů neúčinnosti, odporovatelnosti a neplatnosti právních úkonů dlužníka mohl též náležet do majetkové podstaty dlužníka (§ 205 a násl. IZ). Výpočet odměny dle § 1 vyhlášky (včetně jeho odst. 5) se přitom uplatní též v případě, že majetek bude zpeněžován byť i v nepatrném rozsahu. Navíc ani při určení odměny insolvenčního správce dle ust. § 5 vyhlášky nelze předem vyloučit, že s ohledem na okolnosti případu bude přiměřená odměna správce určená insolvenčním soudem případně odpovídat minimální odměně insolvenčního správce dle § 1 odst. 5 vyhlášky nebo ji dokonce bude převyšovat (např. při větším počtu věřitelů a rozsáhlejší činnosti správce). Insolvenční správce má mimo to právo na úhradu hotových výdajů, jejichž výši nelze rovněž předem odhadnout (§ 7 vyhlášky) a je-li plátcem DPH náleží mu k odměně a náhradě hotových výdajů i částka odpovídající této dani (§ 38 odst. 1 IZ).