Source: http://kraken.slv.cz/4As19/2010
Timestamp: 2018-04-26 07:49:19+00:00
Document Index: 10588459

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 51', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 11', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 51', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As19/2010
4 As 19/2010-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. Ji. P. proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 103/2008-13, a o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009, è. j. 7 Ca 103/2008-34,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009, è. j. 7 Ca 103/2008-34, s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 103/2008-13, s e o d m í t á .
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 103/2008-13, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2008, è. j. 50777/2008/KUSK, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 10. 12. 2007, è. j. Výst.1057/06/Èe/330, Výst.4306/07/Èe/330, jím¾ bylo pøeru¹eno kolaudaèní øízení stavby Rodinný dùm, elektropøípojka v B. ulici v Kladnì-Dubí do 31. 5. 2008.
Toto usnesení napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podáním ze dne 8. 10. 2008, které Mìstský soud v Praze pova¾oval za kasaèní stí¾nost.
Pøípisem ze dne 1. 12. 2008, è. j. 7 Ca 103/2008-18, Mìstský soud v Praze zaslal otci stì¾ovatele Ji. P., nar. X, formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. V reakci na tento pøípis otec stì¾ovatele soudu v podání ze dne 13. 1. 2009 sdìlil, ¾e byl uèinìn návrh na osvobození od soudního poplatku ze zákona podle § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. a), c) a f) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Mìstský soud v Praze následnì usnesením ze dne 17. 2. 2009, è. j. 7 Ca 104/2008-25, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Toto usnesení doruèil otci stì¾ovatele Ji. P., nar. X. Proti tomuto usnesení podal otec stì¾ovatele kasaèní stí¾nost, která byla dne 18. 6. 2009 spolu se spisem pøedlo¾ena k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 22. 6. 2009, è. j. 4 As 20/2009-29, vrátil spis Mìstskému soudu v Praze, nebo» shledal, ¾e usnesení ze dne 17. 2. 2009 nemohlo zasáhnout do ¾ádných práv úèastníka øízení, nebo» jím nebylo rozhodováno o právech a povinnostech stì¾ovatele, ale osoby, která úèastníkem tohoto øízení není, tj. stì¾ovatelova otce. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì poukázal na to, ¾e pøi doruèování usnesení ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 103/2008-13, Mìstský soud v Praze na doruèence nesprávnì oznaèil adresáta, kdy¾ uvedl: J. P. nar.: X, nar. X, B. 971, 272 01 Kladno, a proto není zøejmé, zda bylo usnesení o odmítnutí ¾aloby doruèeno stì¾ovateli, nar. X, nebo jeho otci, nar. X, a nelze uzavøít, zda toto usnesení nabylo právní moci.
Mìstský soud v Praze poté doruèil stì¾ovateli usnesení ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 103/2008-13, spoleènì s kopií pøípisu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podáním ze dne 28. 8. 2009 stì¾ovatel soudu sdìlil, ¾e pøedmìtné usnesení ze dne 29. 8. 2008 obdr¾el ji¾ 4. 9. 2008 a napadl je kasaèní stí¾ností, která dosud nebyla vyøízena. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 29. 8. 2008 podal on a trvá na ní, stejnì jako trvá na ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. K tomuto podání stì¾ovatel pøilo¾il plnou moc udìlenou jeho otci Ji. P., nar. X.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 24. 11. 2009, è. j. 7 Ca 103/2008-34, ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatele vyzval k vyplnìní potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, av¹ak stì¾ovatel vyplnìný formuláø zpìt soudu nezaslal, s poukazem na to, ¾e je nárokováno osvobození od soudních poplatkù podle zákona o soudních poplatcích. Stì¾ovatel netvrdil skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a tyto skuteènosti neprokázal, proto mu soud osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Soud dále konstatoval, ¾e toto øízení není toto¾né s øízením ve vìci náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. a), c) a f) zákona o soudních poplatcích proto v daném pøípadì soud nemohl aplikovat.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e v ¾alobì uèinil návrh na osvobození od soudních poplatkù na základì § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. a) a c) zákona o soudních poplatcích. Uvedl, ¾e soud tento návrh akceptoval a z tìchto dùvodù lze pova¾ovat usnesení za nezákonné, nebo» je èinìno a¾ v napadeném usnesení . Do této doby Mìstský soud v Praze podle názoru stì¾ovatele návrh respektoval, a proto nejsou dány zákonné dùvody je nyní odmítnout . Stì¾ovatel konstatoval, ¾e nezákonnost odùvodnìní usnesení, kterou se ¾ádost ¾alobce odmítá je nedùvodná, bezpøedmìtná a zmateèná, nebo» ¾alobce ¾ádnou ¾ádost nepøedlo¾il a pouze uèinil návrh v ¾alobì, která byla akceptována, a proto není co zamítat. Zmateènost je dolo¾ena v odùvodnìní s odkazem na § 36 odst. 3 s. ø. s. . Stì¾ovatel dále namítal, ¾e soud je povinen respektovat ustanovení zákona o soudních poplatcích. Zpochybnil tvrzení soudu, ¾e se nejedná o nezákonné rozhodnutí a nesprávný úøední postup, proto¾e soud zásadnì odmítá ve vìci jednat a ¾alobu vyøe¹it . Poukázal na to, ¾e v ¾alobì po¾adoval postup podle § 38, § 51 a § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a dosud nebyla vyøízena kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 103/2008-13, a proti usnesení ze dne 17. 2. 2009, è. j. 7 Ca 103/2008-21. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Dne 22. 2. 2010 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 103/2008-34, ze dne 24. 11. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009, è. j. 7 Ca 103/2008-34, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
V posuzované vìci podal stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (konkrétnì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2008, è. j. 50777/2008/KUSK, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 10. 12. 2007, è. j. Výst.1057/06/Èe/330, Výst.4306/07/Èe/330, kterým bylo pøeru¹eno kolaudaèní øízení stavby Rodinný dùm, elektropøípojka v B. ulici v Kladnì-Dubí do 31. 5. 2008). Nejedná se tedy o øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se proto na posuzovaný pøípad nevztahuje.
Není-li øízení o soudního poplatku osvobozeno ze zákona, mù¾e úèastník øízení dosáhnout individuálního osvobození od soudních poplatkù, které je pro øízení ve správním soudnictví upraveno v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Uplatnìní tohoto ustanovení v odùvodnìní napadeného usnesení proto v ¾ádném pøípadì nepøedstavuje pochybení, nato¾ aby dokládalo zmateènost, jak namítal stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal postup Mìstského soudu v Praze a neshledal ¾ádná natolik záva¾ná pochybení, která by mohla mít vliv na správnost a zákonnost rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze pochybil pøi doruèování jednotlivých pøípisù a rozhodnutí, které adresoval buï J. P., nar. X, nar. X, nebo pøímo otci stì¾ovatele Ji. P., X, a to v dobì, kdy je¹tì nebyla ve spisu zalo¾ena pøíslu¹ná plná moc.
V pøípadì usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 103/2008-13, byla na obálce uvedena obì data narození, proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyvstala pochybnost, zda bylo toto usnesení stì¾ovateli doruèeno. Na jeho pokyn tak Mìstský soud v Praze opìtovnì zaslal pøedmìtné usnesení stì¾ovateli, který v reakci na to sdìlil, ¾e shodné usnesení obdr¾el ji¾ 4. 9. 2008. Na základì tohoto tvrzení stì¾ovatele, které koresponduje s datem doruèení uvedeným na doruèence zalo¾ené ve spisu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 103/2008-13, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 9. 2008 a tého¾ dne nabylo právní moci.
Mìstský soud v Praze v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným v pøípisu ze dne 22. 6. 2009, è. j. 4 As 20/2009-29, znovu rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù usnesením ze dne 24. 11. 2009, è. j. 7 Ca 103/2008-34, ani¾ pøihlí¾el k pøedchozímu usnesení ze dne 17. 2. 2009, è. j. 7 Ca 103/2008-25. Pozdìj¹í rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nahrazuje rozhodnutí pøedchozí, proto se Nejvy¹¹í správní soud usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009 dále nezabýval. Jen na okraj doplòuje, ¾e kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla vyøízena zmínìným pøípisem ze dne 22. 6. 2009, è. j. 4 As 20/2009-29.
K námitce stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze akceptoval èi respektoval jeho návrh na osvobození od soudních poplatkù obsa¾ený v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl, a proto se otázkou placení soudního poplatku v rámci øízení o ¾alobì vùbec nezabýval. Stì¾ovatel z tohoto dùvodu ani nebyl v ¾alobním øízení vyzván k zaplacení soudního poplatku, pøípadnì k dolo¾ení svých majetkových pomìrù. Tato skuteènost nicménì nemù¾e vést k závìru, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o ¾alobì od soudních poplatkù osvobozen.
Za dané procesní situace shledal Nejvy¹¹í správní soud správným závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být od soudních poplatkù osvobozen, nebo» netvrdil, ani neprokázal, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky. Na okraj lze poznamenat, ¾e Mìstský soud v Praze nemohl ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 103/2008-13, vyhovìt také proto, ¾e tato kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì (viz ní¾e), a tudí¾ zjevnì nemohla být úspì¹ná.
Námitky proti postupu správního orgánu, námitky smìøující proti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, ani námitky související se stì¾ovatelovými po¾adavky postupu podle § 38, § 51 a § 56 s. ø. s. nejsou pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti ve vìci soudního poplatku relevantní, proto se jimi kasaèní soud nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, ani naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009, è. j. 7 Ca 103/2008-34, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Dále Nejvy¹¹í správní soud posuzoval kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 103/2008-13, a shledal, ¾e byla podána opo¾dìnì. Otázka osvobození èi neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù nemù¾e na této skuteènosti nic zmìnit, proto Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu procesní ekonomie a rychlosti øízení o této kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího rozhodl, aèkoliv mu Mìstským soudem v Praze pøímo k rozhodnutí pøedlo¾ena nebyla.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení ze dne 29. 8. 2008 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 9. 2008, jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené v soudním spisu a z tvrzení stì¾ovatele v jeho podání ze dne 28. 8. 2009.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení lze podat ve lhùtì dvou týdnù po jeho doruèení, a to u Mìstského soudu v Praze.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno ve ètvrtek dne 4. 9. 2008. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v pátek dne 5. 9. 2008 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve ètvrtek dne 18. 9. 2008 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 18. 9. 2008 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e podání, je¾ Mìstský soud v Praze pova¾oval za kasaèní stí¾nost, bylo podáno k doruèení tomuto soudu na po¹tì 272 03 Kladno 3 pod è. R008917 a¾ dne 8. 10. 2008, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 103/2008-13, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 3 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec plnìní bì¾ných povinností nevznikly, stì¾ovatel s jednou kasaèní stí¾ností nebyl úspì¹ný a jeho druhá kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 17. bøezna 2010