Source: http://kraken.slv.cz/4Ads135/2012
Timestamp: 2018-04-21 21:15:47+00:00
Document Index: 43411207

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 39', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 11']

4Ads135/2012
4 Ads 135/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2012, è. j. 42 Ad 46/2012-51,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Irenì Slavíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 968 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alovaná rozhodnutím ze dne 7. 2. 2012, è. j. X, zamítla ¾ádost ¾alobce o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek uvedených v § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Bene¹ov ze dne 26. 1. 2012 není ¾alobce invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost pouze o 10 %.
Rozhodnutím ze dne 10. 5. 2012, è. j. X, ¾alovaná zamítla námitky a potvrdila uvedené prvoinstanèní rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách ¾alovaná uvedla, ¾e si pro úèely námitkového øízení nechala od svého posudkového lékaøe vypracovat posudek o invaliditì ze dne 7. 5. 2012. V nìm posudková lékaøka vycházela ze zdravotnické dokumentace o¹etøujícího lékaøe ¾alobce i z dal¹ích zpráv odborných lékaøù. Posudek o invaliditì se zcela ztoto¾nil s posudkovým závìrem lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení a potvrdil, ¾e ¾alobce není invalidní. Zdravotní stav ¾alobce byl v námitkovém øízení posouzen komplexnì nad rámec jeho námitek a i po tomto pøezkumu je nutné setrvat na závìru, ¾e v dané vìci nebyly splnìny podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu.
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované o námitkách ¾alobce namítl nesprávné posouzení svého zdravotního stavu posudkovými orgány. Nelze toti¾ souhlasit s tím, ¾e vy¹etøení loketního kloubu po fraktuøe prokázalo minimální omezení dota¾ení extenze a zevní rotace pøedloktí, ani ¾e zlomenina byla kompletnì zhojena. Levý loketní kloub ho toti¾ dlouhodobì bolí, v dùsledku èeho¾ nemù¾e vykonávat práci automechanika. Dále ho píchá u srdce, obèas poci»uje jeho velmi nepøíjemné bu¹ení, mívá problému s dechem, má bolesti hlavy a nevolnosti. Také podle vìzeòského lékaøe trpí onemocnìním srdce, a proto absolvoval dal¹í vy¹etøení. Ta v¹ak ¾ádnou vá¾nou poruchu neodhalila, z èeho¾ lze usuzovat, ¾e odborní lékaøi neprovedli komplexní vy¹etøení. Rovnì¾ byl vy¹etøen psychiatrem, který diagnostikoval neurózu a neurovegetativní dystonii. Tìmito psychickými poruchami jsou pøitom zapøíèinìny zdravotní problémy, je¾ uvádìl v øízení o pøiznání invalidního dùchodu. Podle ¾alobce tedy byly v dané vìci splnìny podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 11. 2012, è. j. 42 Ad 46/2012-51, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e si pro úèely pøezkumného soudního øízení opatøil posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen posudkové komise ) ze dne 18. 10. 2012. V nìm je øádnì stanovena hlavní pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spoèívající ve stavu po zlomeninì v oblasti lokte vlevo z dìtství s trvalým omezením rotace pøedloktí lehkého stupnì. Toto zdravotní posti¾ení bylo podøazeno pod kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 6, písm. a) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity-dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. ). V posudku posudkové komise je popsána i míra funkèního posti¾ení vyplývající z tohoto zdravotního posti¾ení, øádnì odùvodnìn posudkový závìr a stanoveno omezení, které v¹ak ¾alobce nevyluèuje z mo¾nosti zdravotnì vhodného zamìstnání. Posudková komise ve shodì s lékaøkami okresní správy sociálního zabezpeèení a ¾alované stanovila míru poklesu pracovní schopnosti na 10 % a dospìla k závìru, ¾e ¾alobce nebyl ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí invalidní. Posudek byl vypracován za úèasti lékaøe z oboru ortopedie a po zhodnocení ve¹keré zdravotní dokumentace ¾alobce, která obsahovala dostatek lékaøských nálezù z doby pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí. Z tìchto dùvodù je posudek posudkové komise úplný a pøesvìdèivý, a proto z nìho bylo mo¾né vycházet. Subjektivní pøesvìdèení ¾alobce o své invaliditì nemù¾e být dùvodem pro pøiznání invalidního dùchodu, nebo» tento jeho pocit nebyl podlo¾en objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem. Podle krajského soudu nebyly splnìny podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu ¾alobci a rozhodnutí ¾alované o námitkách tak bylo vydáno v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní namítl podhodnocení zdravotního stavu posudkovými orgány. Jeho zdravotní stav je nepøíznivý a není práceschopný, o èem¾ svìdèí to, ¾e se podrobil dlouhodobìj¹í léèbì zlomeniny pravé horní konèetiny, v ní¾ byla naru¹ena vyvá¾enost vegetativního nervstva. V srpnu 2012 utrpìl zlomeninu ètvrté a páté záprstní kosti levé ruky. V kvìtnu tého¾ roku utrpìl úraz hlavy, jeho¾ následky stále poci»uje. Trpí toti¾ silnými bolestmi hlavy, jejich¾ pøíèinu nemohou lékaøi identifikovat. Vzhledem k celkové nevolnosti, bolestem bøicha, výkyvùm nálady a pocitu úzkosti nav¹tívil psychiatra, který u nìho diagnostikoval neurózu a neurovegetativní dystonii. Kvùli svému nepøíznivému zdravotnímu stavu, zejména bolestem pokraèování horních konèetin, nemù¾e vykonávat práci automechanika, pøi ní¾ jsou ruce velmi vytí¾ené. Touto skuteèností se v¹ak posudková komise nezabývala, a proto není mo¾né se ztoto¾nit s jejím závìrem o schopnosti posuzovaného vykonávat práci automechanika. Navíc v daném pøípadì nebyla zaji¹tìna plná nezávislost posuzování jeho zdravotního stavu s ohledem na nadøízené postavení Ministerstva práce a sociálních vìcí vùèi jednotlivým posudkovým lékaøùm. Za této situace mìlo být v øízení o ¾alobì naøízeno vypracování znaleckého posudku z oboru posudkového lékaøství, k èemu¾ v¹ak krajský soud nepøistoupil a spokojil se jen s nesprávným a jednostranným posudkem posudkové komise. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2012, è. j. 42 Ad 46/2012-51, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná uvedla, ¾e s napadeným rozsudkem souhlasí, a proto nepodává vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Uvedenou stí¾nostní námitku lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., i kdy¾ ji stì¾ovatel nesprávnì podøadil pod písmeno b) tého¾ ustanovení. V ní toti¾ stì¾ovatel namítl nedostateènost a nesprávnost posouzení svého zdravotního stavu posudkovou komisí. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS).
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na nìj¾ je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o nepøiznání invalidního dùchodu, lze pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý jen v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným ¾alobcem a tyto posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, a ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58 www.nssoud.cz).
V øízení pøed krajským soudem byl vypracován posudek posudkové komise ze dne 18. 10. 2012. V nìm byla do diagnostického souhrnu zaøazena tato zdravotní posti¾ení stì¾ovatele: Stav po zlomeninì levého loketního kloubu, plnì zhojeno, trvale omezení rotace pøedloktí lehkého stupnì. Stav po zlomeninì páté záprstní kosti pravé ruky 3/2009 a ètvrté a páté záprstní kosti levé ruky 8/2012. Neurovegetativní dystonie kompenzovaná léèbou. . V posudkovém zhodnocení pak posudková komise uvedla tyto skuteènosti:
Vyuèen automechanikem. Pracoval krátkodobì jako operátor a dìlník. Posuzován jako automechanik, dìlník.
K datu vydání napadeného rozhodnutí se u posuzovaného jednalo o dlouhodobì nepøíznivý stabilizovaný zdravotní stav, jeho¾ hlavní pøíèinou byl stav po zlomeninì v oblasti lokte vlevo z dìtství s trvalým omezením rotace pøedloktí lehkého stupnì. Na rentgenovém snímku z 1/2012 fyziologický nález v oblasti lokte vlevo, známky po úrazu plnì zhojeny. Zatí¾itelnost pravé horní konèetiny po zlomeninì páté záprstní kosti pravé ruky nebyla omezená, posti¾ení funkce pravé ruky nedokladováno. Neurovegetativní dystonie tj. poru¹ená vyvá¾enost vegetativního nervstva byla kompenzovaná léèbou a pracovní schopnost prakticky nesni¾ovala. V 8/2012 utrpìl dislokovanou zlomeninu ètvrté a páté záprstní kosti levé ruky, léèeno zavøenou repozicí zlomenin tahem a tlakem a sádrovou fixací. Lze pøedpokládat zhojení bez poruchy funkce levé ruky. Tato skuteènost se stala a¾ 3 mìsíce po vydání napadeného rozhodnutí a nemù¾e ovlivnit posudkový závìr vztahující se k datu vydání napadeného rozhodnutí.
K datu vydání napadeného rozhodnutí byla procentní míra poklesu pracovní schopnosti hodnocena dle kapitoly XV, oddílu B, polo¾ky 6, písmene a) dle pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., v pl. zn. a èinila 10 % (procentní rozmezí 5-10 %). Posudková komise hodnotí posti¾ení jako stav po zlomeninì horní konèetiny s minimální funkèní poruchou. Vzhledem k charakteru profese volí horní hranici procentního rozmezí. Po zvá¾ení v¹ech posudkovì významných skuteèností nebyl shledán dùvod pro zvý¹ení horní hranice procentního rozmezí ve smyslu § 3 citované vyhlá¹ky. Nelze posoudit dle písmene b), polo¾ky 6, oddílu B kapitoly XV pøíl. k vyhl. è. 359/2009 Sb. jako lehké posti¾ení funkce konèetiny, jeliko¾ zatí¾itelnost levé horní konèetiny po zlomeninì lokte není sní¾ena a pro výkon denních aktivit není potøeba vyu¾ít kompenzaèní mechanismy a prostøedky. Na rozdíl od posouzení posudkovým lékaøem v námitkovém øízení a posudkovým lékaøem první instance, který pou¾il polo¾ku ztuhnutí nebo omezení pohybu v loketním kloubu, zvolila posudkové komise k hodnocení polo¾ku funkèní posti¾ení po zlomeninách kostí horní konèetiny, proto¾e se domnívá, ¾e toto lépe vystihuje podstatu vìci, pøesto ale pou¾ití polo¾ky omezení pohybu v loketním kloubu v tomto pøípadì nelze pova¾ovat za chybné. V stanovení procentního poklesu pracovní schopnosti se s posudkovým lékaøem námitkového øízení i první instance shoduje.
Podle závìru posudkové komise tedy stì¾ovatel k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Posudková komise tedy v posudku ze dne 18. 10. 2012 oznaèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele stav po zlomeninì levého loketního kloubu, který podøadila pod kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 6, písm. a) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., nebo» se podle ní jednalo o funkèní posti¾ení po zlomeninì kostí horní konèetiny s minimální funkèní poruchou. Tento úsudek o povaze rozhodného zdravotního posti¾ení uèinila posudková komise na základì zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel utrpìl zlomeninu levého loketního kloubu v dìtství, ¾e zlomenina byla plnì zhojena a ¾e jediným jejím následkem je trvalé pokraèování omezení rotace pøedloktí lehkého stupnì. S ohledem na charakter profese byla stanovena míra poklesu pracovní schopnosti na horní hranici pøíslu¹ného rozmezí ve vý¹i 10 %, z èeho¾ vyplývá, ¾e posudková komise s ohledem na toliko minimální funkèní poruchu po zlomeninì levé horní konèetiny uèinila závìr o schopnosti stì¾ovatele vykonávat práci automechanika. Posudková komise dále objasnila, proè rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatele nelze posoudit jako lehké posti¾ení funkce horní konèetiny podle kapitoly XV, oddílu B, polo¾ky 6, písm. b) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Podle ní toti¾ zatí¾itelnost levé horní konèetiny po zlomeninì lokte není sní¾ena a pro výkon denních aktivit není zapotøebí vyu¾ít kompenzaèní mechanismy a prostøedky.
Závìr posudkové komise o pouhé minimální funkèní poru¹e po zlomeninì levého loketního kloubu stì¾ovatele odpovídá i obsahu ortopedického nálezu MUDr. Z. ©. ze dne 23. 1. 2012. V nìm se uvádìjí tyto skuteènosti: RTG fyziologický nález v oblasti lokte vlevo. Známky poúrazové zhojeny ad integrum. Závìrem stav po zlomeninì v oblasti lokte vlevo z dìtství, zhojeno s omezením zevní rotace pøedloktí lehkého stupnì. .
Posudková komise také vysvìtlila dùvody, které ji vedly k jiné kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatele oproti posudkovým lékaøkám ¾alované a okresní správy sociálního zabezpeèení. Kapitola XV, oddíl B, polo¾ka 6 Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. upravující funkèní posti¾ení po zlomeninách kostí horní konèetiny toti¾ podle posudkové komise lépe vystihuje podstatu vìci oproti polo¾ce 3 tého¾ oddílu, která se zabývá omezením pohybu v loketním kloubu. Ani podøazení rozhodného zdravotního posti¾ení pod tuto polo¾ku v¹ak podle posudkové komise není chybné a takté¾ vede ke stanovení toliko desetiprocentní míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele. Tento rozdíl v právní kvalifikaci zdravotního posti¾ení, které bylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, tedy nikterak nezpochybòuje závìr posudkové komise, podle nìho¾ stì¾ovatel k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl invalidní. Navíc posudková komise zasedala za úèasti posudkové lékaøky a dal¹ího lékaøe z oboru ortopedie, jeho¾ specializace odpovídá rozhodnému zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatele.
K stavu po zlomeninì páté záprstní kosti pravé ruky z bøezna 2009 posudková komise uvedla, ¾e zatí¾itelnost pravé horní konèetiny nebyla omezená a ¾e nebylo dokladováno posti¾ení její funkce. Toto zji¹tìní posudkové komise odpovídá chirurgickému nálezu MUDr. M. J. ze dne 10. 3. 2009, podle nìho¾ se jedná o odeznívající otok dorsa pr. ruky s maximem palp. bolestivosti V. MTC, který je deformovaný, prokrvení neporu¹eno. ... repozice dors. s. dlaha, na kontr. rtg osovì zlomenina vyrovnaná, posun v ¹íøi dopøedu o 1-2 mm . Zlomeninu ètvrté a páté záprstní kosti levé ruky utrpìl stì¾ovatel v srpnu 2012. Jedná se tedy o nové zdravotní posti¾ení, které vzniklo a¾ po datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí a které tak nemù¾e mít ¾ádný vliv na posudkový závìr, ¾e stì¾ovatel nebyl k rozhodnému dni invalidní. Navíc podle posudkové komise lze pøedpokládat zhojení této zlomeniny bez poruchy funkce levé ruky, o èem¾ svìdèí i chirurgický nález MUDr. J. J. ze dne 17. 8. 2012. Neurovegetativní dystonie byla kompenzována léèbou a pracovní schopnost prakticky nesni¾ovala. I toto zji¹tìní posudkové komise odpovídá lékaøským zprávám obsa¾eným ve zdravotnické dokumentaci stì¾ovatele. Bu¹ení srdce, bolesti hlavy a problémy s dechem, které pøedstavují pøíznaky uvedeného onemocnìní, toti¾ stì¾ovatel uvádìl pøi vy¹etøení u vìzeòského lékaøe dne 24. 1. 2012 a pøi interním vy¹etøení dne 7. 2. 2012, av¹ak lékaøské zprávy MUDr. M. P. a MUDr. M. O. popisují normální nález. Psychiatrické vy¹etøení, o nìm¾ se stì¾ovatel zmínil v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti, pak není v jeho zdravotní dokumentaci zaznamenáno.
Ze v¹ech uvedených dùvodù lze tedy posudek posudkové komise oznaèit za jednoznaèný, úplný a pøesvìdèivý. Za této situace nemìl krajský soud ¾ádný dùvod k doplnìní dokazování o posudek soudního znalce z oboru posudkového lékaøství. Objektivita závìru posudkové komise je garantována jejím slo¾ením, které je pøedepsáno v § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, nýbr¾ i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby od pracovníkù ministerstva odli¹né. Proto v tom, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, nelze spatøovat dùvod k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù, závìrù posudkových lékaøek ¾alované a okresní správy sociálního zabezpeèení ani dùvod k ustanovení soudního znalce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, www. nssoud.cz, nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95). Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ z posudku posudkové komise ze dne 18. 10. 2012 vycházel a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí invalidní v ¾ádném stupni invalidity.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech dùchodového poji¹tìní nepøíslu¹í.
Stì¾ovateli byla v øízení pøed krajským soudem ustanovena zástupkynì z øad advokátù JUDr. Irena Slavíková a toto zastoupení trvá i v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ hotové výdaje zástupkynì a odmìnu za zastupování platí stát (§ 120 a § 35 odst. 8 s. ø. s.). Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 968 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 12. 2012 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012), z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 168 Kè odpovídající 21 % dani z pøidané hodnoty, jí¾ je advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrady, které byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovená zástupkynì ji¾ zastupovala stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem, tak¾e byla s danou vìcí nále¾itì obeznámena a nemù¾e jí proto být k její ¾ádosti pøiznána té¾ odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.
V Brnì dne 12. dubna 2013