Source: http://kraken.slv.cz/7A72/2000
Timestamp: 2018-08-14 09:17:50+00:00
Document Index: 11136939

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 130', '§ 11', '§ 9', '§ 1', '§ 2', '§ 118', 'soud ']

7A72/2000
7 A 72/2000-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala, v právní vìci ¾alobce L., s. r. o., zast. Mgr. Janou Turkovou, advokátkou Patentové, známkové a advokátní kanceláøe se sídlem v Praze 3, Husinecká 11a, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví se sídlem v Praze 6, Antonína Èermáka 2a, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2000 è. 0-121777-97,
takto: ®aloba se odmítá.
®alobci se vrací èástka 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, která bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí,
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 17. 4. 2000 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2000, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 4. 2. 1999 o zamítnutí námitek proti zápisu zveøejnìného slovního oznaèení M. firmy M., do rejstøíku ochranných známek, pøihlá¹eného pod sp. z n. xx, s odùvodnìním, ¾e pøedmìtné oznaèení není zamìnitelné se star¹ím oznaèením D , jeho¾ dr¾itelem je ¾alobce.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním ( s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ust. § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. úèinného pøede dnem úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
V dané vìci se jedná o rozhodnutí podle 10a § 11 zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, kdy¾ ov¹em námitky byly podány podle § 9 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona proti zápisu zveøejnìného slovního oznaèení do rejstøíku. Pøedmìtem námitek tak bylo právo dr¾itele shodného nebo zamìnitelného oznaèení, které v Èeské republice v uplynulých stejné nebo podobné výroky tohoto dr¾itele.
I kdy¾ platné právo uznává rozdíl mezi právem soukromým a veøejným, pøesná definice zøejmì nikdy neexistovala. V této souvislosti nelze také opomenout, ¾e nìkterá právní odvìtví, napø. právo pracovní nebo sociální, nemù¾eme bez zbytku zaøadit do ¾ádné z tìchto kategorií, a to proto, ¾e prvky soukromoprávní a veøejnoprávní jsou èasto v praktickém ¾ivotì úzce propojeny a prolínají se. To ale nic nemìní na tom, ¾e dìlení na právo veøejné a soukromé je stále funkèní.
V posuzované vìci rozhodoval ¾alovaný o návrhu na výmaz ochranné známky podle zák. è. 137/1995 Sb. Pravomoc ¾alovaného jako ústøedního orgánu státní správy na ochranu prùmyslového vlastnictví (§ 1 odst. 1 zákona è. 14/1993 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) rozhodovat mimo jiné o poskytování ochrany na ochranné známky vyplývá z ustanovení § 2 písm. a) citovaného zákona. Pøesto, ¾e v tomto ani v jiném zákonì není obsa¾ena legální definice pojmu prùmyslového vlastnictví, pøedstavuje tento pojem podle právní teorie souhrn zvlá¹tních absolutních subjektivních práv k nehmotným statkùm prùmyslovì (tj. opakovanì hospodáøsky) vyu¾ivatelným a jejich právní ochranu. Pøedmìtem prùmyslového vlastnictví (tedy zvlá¹tních absolutních práv, resp. zvlá¹tní právní ochrany) jsou podle tohoto vymezení vynálezy, u¾itné a prùmyslové vzory, topografie polovodièových výrobkù a odrùdy rostlin a dále jsou to ochranná oznaèení-ochranné známky, oznaèení pùvodu a zemìpisná oznaèení a obchodní firmy. Proto¾e ochranná známka je statkem nehmotné povahy, která jako souèást prùmyslových práv je podøaditelná pod pojem du¹evního vlastnictví, lze ji pova¾ovat za jinou majetkovou hodnotu. Podle ustanovení § 118 odst. 1 o. z. jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù nejen vìci, ale i, pokud to jejich povaha pøipou¹tí, práva a jiné majetkové hodnoty. Tyto hodnoty jsou tak nepochybnì zpùsobilé být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Lze oblast obèanskoprávních vztahù. Na soukromoprávním charakteru práv prùmyslových nemìní nic ani skuteènost, ¾e pro prùmyslové vlastnictví je typické prolínání veøejnoprávních aspektù, kdy¾ nakládání s nimi je podøízeno pøedpisùm veøejného práva a navíc jsou chránìny nejen prostøedky práva soukromého, ale i práva veøejného. Z vý¹e uvedených dùvodù proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodování o ochranných známkách je rozhodováním orgánu veøejné správy o právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù.