Source: http://kraken.slv.cz/6Azs4/2013
Timestamp: 2018-01-22 22:11:20+00:00
Document Index: 37544663

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

6Azs4/2013
6 Azs 4/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: L. T., zastoupen Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou, se sídlem ©umavská 35, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2012, è. j. OAM-58/ZA-ZA14-LE05-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 12. 2012, è. j. 22 Az 10/2012-33,
[1] ®alobce svou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 12. 2012, è. j. 22 Az 10/2012-33, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2012, è. j. OAM-58/ZA-ZA14-LE05-2012. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾alobcovì ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se mezinárodní ochrana podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù neudìluje.
[2] Ve své ¾alobì ¾alobce namítal jednak poru¹ení svých procesních práv v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným a jednak nedostateènost podkladù opatøených ¾alovaným pro rozhodnutí, a z toho plynoucí nesprávnost samotného rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany. Konkrétnì ¾alobce vytýkal ¾alovanému, ¾e mu nebylo umo¾nìno seznámit se pøed vydáním rozhodnutí s podklady rozhodnutí, vèetnì protokolù o pohovorech èi jiných úkonech vedených s ¾alobcem, respektive s celým správním spisem, pøièem¾ tento se po vìt¹inu èasu nacházel v Praze, naopak v Zastávce u Brna byl v¾dy jen krátce, a proto byl ¾alobci nedostupný. Dále ¾alobce upozoròoval zejména na zcela nedostaèující zprávy o situaci v zemi jeho pùvodu, které si ¾alovaný opatøil. ®alovaný se podle ¾alobce nedostateènì zabýval dùvody, pro které se ¾alobce v zemi pùvodu cítí být pronásledován, nedostateènì zkoumal situaci v zemi pùvodu i mo¾nost hrozby reálného nebezpeèí ze strany soukromých osob. ®alobce poukázal na obecnì nízkou míru vymahatelnosti práva v Kosovu i na to, ¾e se obává pronásledování ze strany albánských nacionalistù v souvislosti se svým dr¾ením srbského cestovního pasu a se svou konverzí od islámu ke køes»anství.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl. K procesním ¾alobním námitkám uvedl, ¾e dne 29. 5. 2012, tj. pøi doplòujícím pohovoru, byla ¾alobci poskytnuta mo¾nost seznámit se s poklady shromá¾dìnými ve správním øízení, pøièem¾ ¾alobce prohlásil, ¾e se k nim nechce nijak vyjádøit ani je doplnit, a ani jeho právní zástupkynì se k nim nevyjádøila a nenavrhla jejich doplnìní. Co se týèe ¾alobních námitek ohlednì splnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany, krajský soud rozsáhle poukázal na nepøesvìdèivost tvrzení ¾alobce zpùsobenou rozpory v jeho výpovìdích, a to jak v jeho výpovìdích u pohovorù vedených ve správním øízení, z nìj¾ vze¹lo napadené rozhodnutí ¾alovaného, tak v jeho výpovìdích uèinìných v pøedcházejících správních øízeních, nebo» nyní ¾alované rozhodnutí se týká v poøadí ji¾ tøetí ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobcova tvrzení svìdèí o úèelovosti jeho jednání a ¾e nebyly naplnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany, a to podle ¾ádného z ustanovení § 12-14b zákona o azylu. Krajský soud uzavøel, ¾e právní názor obsa¾ený v napadeném rozhodnutí ¾alovaného byl podlo¾en øádnì zji¹tìným skutkovým stavem, ¾alovaný vycházel z dostateènì relevantních a objektivních zpráv, vypoøádal se v¹emi ¾alobcem tvrzenými potí¾emi a situací v zemi jeho pùvodu; nedo¹lo k poru¹ení ¾ádného ze zákonných ustanovení namítaných v ¾alobì.
[4] Proti rozsudku krajského soudu se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností. V ní namnoze zopakoval své ¾alobní námitky; konkrétnì zdùraznil, ¾e se cítí být uprchlíkem sur place, nebo» obavy z pronásledování v zemi pùvodu zaèal poci»ovat poté, kdy v Èeské republice odstoupil od své pùvodní islámské víry a zaèal se cítit køes»anem. ®alovaný ani krajský soud si pøitom pro svá rozhodnutí neopatøili dostateèné podklady, kupøíkladu ¾ádná ze zpráv o zemi pùvodu poøízená ¾alovaným se nezabývá otázkou dr¾ení srbských cestovních dokladù v Kosovu. Stì¾ovatel upozornil, ¾e bezpeènostní situace v Kosovu je stále velmi ¹patná a dochází k ozbrojeným støetùm mezi Srby a Albánci, pøièem¾ nábo¾enství je vnímáno jako odli¹ující znak mezi muslimskými Kosovskými Albánci a køes»anskými Srby, dochází dokonce k útokùm Albáncù na køes»anské symboly, vypalování a rabování kostelù, nièení srbských høbitovù. Situace v oblasti vymahatelnosti práva je v Kosovu obecnì velmi ¹patná, stát mnohdy není schopen zajistit svým obèanùm ochranu pøed útoky zloèineckých skupin. Dále pak stì¾ovatel, obdobnì jako v ¾alobì, upozornil i na poru¹ení svých procesních práv v prùbìhu správního øízení. Rozvedl, ¾e ani pøes výslovnou ¾ádost nebyly jemu ani jeho právní zástupkyni poskytnuty protokoly o úkonech v prùbìhu správního øízení, pøesto¾e pohovory se stì¾ovatelem byly vedeny ve vazební vìznici, tedy bez mo¾nosti pou¾ití záznamového zaøízení bìhem pohovorù ze strany stì¾ovatelovy právní zástupkynì. Stì¾ovatel, respektive jeho právní zástupkynì pøitom ani pozdìji nebyli schopni si kopie pøedmìtných protokolù ze spisu poøídit, nebo» správní spis se v Zastávce u Brna nacházel v¾dy jen velmi krátce a následnì byl odesílán do Prahy. Z obdobných dùvodù se pøitom stì¾ovatel nemohl seznámit ani s podklady rozhodnutí pøed jeho vydáním-stì¾ovateli nebylo umo¾nìno seznámit se s celým spisem, do Zastávky u Brna bylo zasláno toliko nìkolik dílèích listin. Nadto v protokolu o doplòujícím pohovoru dne 29. 5. 2012 byla stì¾ovateli stanovena ètrnáctidenní lhùta pro pøípadné vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí a k jejich doplnìní, ov¹em ¾alovaný na uplynutí této lhùty posléze neèekal a je¹tì pøed tím vydal své rozhodnutí. Stì¾ovatel tak závìrem navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ ¾alovaný, který zejména uvedl, ¾e své správní rozhodnutí i rozsudek krajského soudu pova¾uje za souladné s právními pøedpisy. Upozornil na shodu mezi kasaèními a ¾alobními námitkami, a proto odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, jako¾ i na správní spis a zopakoval, ¾e si pro posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti obstaral relevantní a dostateèné podklady a stì¾ovateli i jeho právní zástupkyni umo¾nil se s danými podklady v souladu se zákonem seznámit. Podle ¾alovaného byl stì¾ovateli ve správním øízení dán dostateèný prostor uvést v¹echny dùvody, pro které ¾ádal o mezinárodní ochranu. Koneènì ¾alovaný upozornil i na skuteènost, ¾e v nynìj¹ím pøípadì se jedná o v poøadí ji¾ tøetí ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany, a na rozpory mezi stì¾ovatelovými tvrzeními ve v¹ech tøech ¾ádostech.
[6] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e jak vyplývá ze správního spisu, soudního spisu i z jeho úøední èinnosti, v ¾alobou napadeném rozhodnutí ¾alovaný posuzoval v poøadí ji¾ tøetí ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. Poprvé stì¾ovatel po¾ádal o azyl v Èeské republice ji¾ v roce 2005, kdy svou ¾ádost odùvodnil svým èlenstvím v politické stranì LDK ve vlasti a tímto podníceným vyhro¾ováním zabitím jeho osobì. Rozhodnutím ¾alovaného mu tehdy azyl nebyl udìlen a nebyla vyslovena ani pøeká¾ka vycestování. Rozsudkem Mìstského soudu v Brnì ze dne 24. 2. 2005 byl stì¾ovatel uznán vinným z trestného èinu kráde¾e, po¹kozování cizí vìci, neoprávnìného dr¾ení platební karty a padìlání a pozmìòování veøejné listiny a byl mu udìlen trest vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu pìti let. V roce 2008 stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky znovu a opìtovnì zde po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Svou ¾ádost podruhé odùvodnil jednak hrozícím nebezpeèím ve vlasti ze strany soukromých osob, s nimi¾ mìl døíve problémy jeho otec, který byl obviòován ze spolupráce se Srby, a jednak uzavøením man¾elství s obèankou Èeské republiky, s ní¾ rovnì¾ èekal dítì. Ani v tomto druhém øízení v¹ak stì¾ovateli nebyla ¾alovaným mezinárodní ochrana udìlena, pøièem¾ stì¾ovatelova ¾aloba proti tomuto správnímu rozhodnutí byla Krajským soudem v Brnì zamítnuta, stejnì jako následná stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2010, è. j. 6 Azs 5/2010-57). Svou tøetí ¾ádost o mezinárodní ochranu v Èeské republice, o ní¾ ¾alovaný rozhodl ¾alobou napadeným rozhodnutím v nynìj¹í vìci, pak stì¾ovatel podal dne 22. 2. 2012.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konstatoval, ¾e byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobu oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje dùvody pøípustné pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval otázkou pøijatelnosti podané kasaèní stí¾nosti. Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu (srov. napøíklad usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz) je kasaèní stí¾nost pøijatelná, (a) pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, (b) pokud se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, (c) pokud je potøebné uèinit tzv. judikatorní odklon, (d) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétní vìci mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, (a) pokud krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu, a navíc nelze vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, (b) pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud pøitom podotýká, ¾e by» se nejedná o zákonnou nále¾itost kasaèní stí¾nosti, je ve stì¾ovatelovì zájmu uvést, z jakého dùvodu èi z jakých dùvodù pova¾uje svou kasaèní stí¾nost za pøijatelnou. V nyní posuzované vìci se v¹ak stì¾ovatel k otázce pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti vùbec nevyjádøil.
[9] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.; pøitom dospìl k závìru, ¾e jsou dány vý¹e specifikované podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost.
[10] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, stejnì jako i v ¾alobì, uvádí dva okruhy námitek. První z nich se týkal v zásadì vìcného posouzení jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» stì¾ovatel se na rozdíl od ¾alovaného i krajského soudu domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany a ¾e naopak ¾alovaný ani krajský soud se jeho pøípadem nezabývali dostateènì. Druhý okruh stí¾nostních námitek pak smìøuje ke spatøovaným procesním pochybením ¾alovaného v prùbìhu správního øízení, které ostatnì té¾ mìly za následek nedostateèná skutková zji¹tìní v pøípadu. Konkrétnì stì¾ovatel vytýká ¾alovanému, ¾e nemìl mo¾nost seznámit se s protokoly o jednotlivých úkonech øízení, jako¾ ani se správním spisem, tedy s podklady rozhodnutí, nadto rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno je¹tì pøed uplynutím lhùty stanovené stì¾ovateli k pøípadnému vyjádøení se k pokladùm rozhodnutí.
[11] Nejvy¹¹í správní soud k uvedeným procesním výtkám stì¾ovatele pøednì podotýká, ¾e v azylovém øízení existuje èásteènì speciální právní úprava nahlí¾ení do spisu ve vztahu k obecné úpravì dle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), nebo» podle § 23a zákona o azylu ministerstvo nepoøizuje kopie spisu ani jeho èásti. Jak ji¾ ov¹em Nejvy¹¹í správní soud døíve konstatoval, toto ustanovení neznamená, ¾e by úèastník øízení nemìl právo uèinit si kopii ze spisu sám vlastními prostøedky na své náklady (rozsudek ze dne 26. 3. 2008, è. j. 7 Azs 3/2008-64, publ. pod è. 1611/2008 Sb. NSS). Uvedené právo stì¾ovatele v¹ak v øízení pøed ¾alovaným nebylo nijak poru¹eno. ®alovaný sám stì¾ovateli nemohl poskytnout kopie protokolù èi jiných listin ze správního spisu, nicménì stì¾ovateli, respektive jeho právní zástupkyni nebylo bránìno, aby si kopie ze spisu uèinili sami-stì¾ovatel sice namítal, ¾e spis mu (jeho právní zástupkyni) po vìt¹inu èasu nebyl dostupný, nebo» se nacházel v Praze, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nevidí dùvodu, proè by stì¾ovatelova právní zástupkynì, sídlící v Brnì, nemohla za úèelem nahlédnutí do spisu a poøízení si kopií z nìj cestovat do Prahy.
[12] Co se týèe stì¾ovatelova práva seznámit se pøed vydáním rozhodnutí s podklady rozhodnutí a vyjádøit se k nim v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu, ani toto právo ¾alovaný neporu¹il. Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je smyslem uvedeného ustanovení (a obdobného ustanovení § 33 odst. 2 starého správního øádu [zákon è. 71/1967]) poskytnout úèastníku správního øízení mo¾nost prezentovat správnímu orgánu své stanovisko k dùkazním prostøedkùm, které správní orgán shromá¾dil ve správním øízení, a mo¾nost vznést výhrady k podkladùm shromá¾dìným správním orgánem pro jeho rozhodnutí; naplnìní daného ustanovení je tak posuzováno právì s ohledem na jeho zmínìný smysl, nikoliv formalisticky (viz rozsudky ze dne 4. 2. 2004, è. j. 6 A 15/2000-63, publ. pod è. 186/2004 Sb. NSS, a ze dne 15. 12. 2004, è. j. 7 As 40/2003-61, publ. pod è. 958/2006 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud tak pøipomíná, ¾e stì¾ovateli byly pøi doplòujícím pohovoru dne 29. 5. 2012 pøedlo¾eny informace a dokumenty shromá¾dìné ¾alovaným coby poklady rozhodnutí (by» bez samotných výpovìdí jmenovaného a vyjádøení jeho právní zástupkynì, s nimi¾ ale stì¾ovatel byl seznámen z povahy vìci), stì¾ovatel i se svou právní zástupkyní s nimi byl seznámen, naèe¾ uvedl, ¾e se k nim nechce vyjadøovat. Pokud se ov¹em stì¾ovatel chtìl seznámit s celým správním spisem ¾alovaného, pak je tøeba upozornit, ¾e v tom mu, respektive jeho právní zástupkyni nebylo bránìno (by» se spis nacházel v Praze), jak bylo blí¾e uvedeno shora. Pojem podklady rozhodnutí ov¹em není toto¾ný s pojmem správní spis -jak upozoròuje i odborná literatura, ne cokoliv, tzn. jakýkoliv dokument, který je ve spise, musí být podkladem rozhodnutí, k nìmu¾ má úèastník právo se vyjádøit (Vedral, J. Správní
øád. Komentáø. 2. vydání. Praha : RNDr. Ivana Hexnerová-BOVA POLYGON, 2012, s. 404). Je tak tøeba uzavøít, ¾e stì¾ovatelovo právo na seznámení se s podklady rozhodnutí a vyjádøení se k nim pøed vydáním rozhodnutí v øízení pøed ¾alovaným nebylo poru¹eno. Nejvy¹¹í správní soud sice uznává, ¾e ¾alovaný-zejména s ohledem na základní zásady èinnosti správních orgánù, vèetnì zásady vstøícnosti (§ 4 odst. 1 správního øádu)-mohl postupovat i tak, ¾e by stì¾ovateli kupøíkladu pøi doplòujícím pohovoru umo¾nil seznámit se s celým správním spisem, nicménì opaèný postup ¾alovaného, který stì¾ovateli pøedlo¾il toliko vlastní podklady rozhodnutí, nelze hodnotit jako nezákonný, respektive mající vliv na zákonnost správního rozhodnutí.
[13] Pokud pak stì¾ovatel namítal poru¹ení svých práv pøedèasným vydáním rozhodnutí ¾alovaného, jeliko¾ rozhodnutí bylo vydáno v poslední den lhùty pro vyjádøení se stì¾ovatele k podkladùm rozhodnutí, ani této stí¾nostní námitce nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud, v souladu se svou shora citovanou judikaturou, pøisvìdèit. Stì¾ovatel nebyl zkrácen na svém právu vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nebo» toto právo realizoval právì v poslední den lhùty urèené k jeho realizaci, tj. dne 12. 6. 2012, kdy prostøednictvím své právní zástupkynì ¾alovanému elektronicky zaslal své vyjádøení k vìci a podkladùm rozhodnutí. Toto vyjádøení, vèetnì pøilo¾ených dokumentù, bylo následnì ¾alovaným vzato v úvahu, jak vyplývá z napadeného správního rozhodnutí (s. 6 a 7). Vzhledem k této skuteènosti i k tomu, ¾e ¾alovaný mohl logicky pøedpokládat, ¾e stì¾ovatel se daného dne ji¾ dále k vìci vyjadøovat nebude, nebyla stì¾ovatelova procesní práva nijak zkrácena ani v tomto ohledu. Lze tak shrnout, ¾e ani krajský soud se nedopustil ¾ádného zásadního pochybení, pokud dospìl k závìru o neporu¹ení stì¾ovatelových procesních práv v øízení pøed ¾alovaným.
[14] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností kasaèní stí¾nosti z pohledu námitek týkajících se vìcného posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu; ov¹em ani tyto nezakládají dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e by mu mezinárodní ochrana mìla být udìlena zejména s ohledem na jeho nábo¾enskou konverzi ke køes»anství (katolickému), nebo» v Kosovu dochází k útokùm na køes»anské památky i osoby vyznávající køes»anství, co¾ jsou Srbové, pøièem¾ právì nábo¾enství je vnímáno jako odli¹ující znak mezi Kosovskými Albánci a Srby. Stì¾ovatel sám je sice albánské národnosti, ov¹em v Èeské republice zaèal vyznávat køes»anství a je dr¾itelem srbského pasu. Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e tímto i dal¹ími tvrzeními stì¾ovatele se peèlivì zabýval ji¾ ¾alovaný ve správním øízení a jeho opodstatnìnost posuzoval na podkladì dostaèujících objektivních informací o situaci v Kosovu pocházejících z vìrohodných zdrojù. Rozhodnutí ¾alovaného pak bylo vyhodnoceno jako zákonné i krajským soudem, který dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vycházel z dostateènì relevantních a objektivních zpráv a svùj právní názor podlo¾il øádnì zji¹tìným skutkovým stavem. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e váha stì¾ovatelových tvrzení byla obecnì sní¾ena jejich nevìrohodností, je¾ plynula z rozporù mezi jednotlivými výpovìïmi ¾alobce; pøitom nevìrohodnost tvrzení obecnì vyluèuje udìlení azylu podle § 12 zákona a o azylu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105). Stì¾ovatel si ¾ádost o mezinárodní ochranu (azyl) v ÈR podal celkem tøikrát, poka¾dé s jiným odùvodnìním, ba dokonce pøi uvádìní vzájemnì protichùdných informací, jak bylo rozsáhle popsáno v rozhodnutí ¾alovaného i v rozsudku krajského soudu. Nadto nyní (tj. napotøetí) stì¾ovatel odkazoval zejména na svùj obrat na køes»anskou víru (k nìmu¾ mìlo dojít po narození dcery v roce 2009), ov¹em v prùbìhu pohovorù vedených ve správním øízení se ukázalo, ¾e stì¾ovatel nemá ani elementární povìdomí o základech katolické víry (napø. kdo byli první dva lidé stvoøení Bohem èi jak zemøel Je¾í¹), co¾ samo o sobì èiní jeho klíèové azylové tvrzení nevìrohodným (srov. rozsudek ze dne 19. 8. 2004, è. j. 4 Azs 152/2004-36, publ. pod è. 903/2006 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pak podotýká, ¾e ani pøípadný stì¾ovatelùv pøíklon ke katolicismu by z nìj neèinil uprchlíka sur place, a to pøi zohlednìní informací o zemi pùvodu, podle nich¾ nábo¾enství v kosovské spoleènosti nehraje tak významnou roli, v Kosovu nedochází k nábo¾ensky motivovanému pronásledování ani diskriminaci, v právu i v praxi je respektována svoboda vyznání. Konflikty v zemi mají spí¹e pùvod národnostní, nadto Srbové vìt¹inovì nejsou katolickými, ale pravoslavnými køes»any.
[15] Dále Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný pøesvìdèivì vyvrátil rovnì¾ stì¾ovatelovy tvrzené obavy plynoucí z jeho dr¾ení srbského pasu, a to dokonce na podkladì zpráv pøedlo¾ených stì¾ovatelem, z nich¾ je patrné, ¾e zhruba polovina albánských obyvatel Kosova, vèetnì úøedníkù a poslancù, dr¾í biometrické doklady Srbska, tudí¾ je nepravdìpodobné, ¾e by právì stì¾ovateli hrozilo nebezpeèí z tohoto dùvodu. Koneènì ¾alovaný upozornil také na skuteènost, ¾e o bezpeènostní situaci v zemi se starají také policejnì-justièní mise Evropské unie Eulex a mise OSN UNMIK. Celkovì tak ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nenaplòuje zákonné podmínky pro udìlení ani nìkteré z forem azylu, ani nìkteré z forem doplòkové ochrany; svùj závìr pøitom v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81, publ. pod è. 1825/2009) podlo¾il dostateènými relevantními, vìrohodnými, objektivními, aktuálními a transparentními informacemi o zemi pùvodu stì¾ovatele a odùvodnil jej pøesvìdèivým a peèlivým zpùsobem. Krajský soud jeho závìr potvrdil.
[16] Po uplatnìní vý¹e uvedeného testu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti daného § 104a s. ø. s. tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podmínky pøijatelnosti nesplòuje. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou zdej¹ího soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì; nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu; ani nebylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Postup v øízení i samo rozhodnutí jak krajského soudu, tak ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud shledává zcela souladnými s pøedpisy zákonnými i ústavními. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo ne¾ podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 104a s. ø. s. odmítnout pro nepøijatelnost.