Source: https://fra.europa.eu/en/caselaw-reference/austria-supreme-administrative-court-ra-2016210144
Timestamp: 2020-02-16 21:21:51
Document Index: 84943800

Matched Legal Cases: ['§80', '§21', 'Art 133', '§21', '§ 1', '§ 1', '§ 2', 'Art 5', 'Art 6', 'Art 133', 'Art 47', '§ 35', '§ 1', '§ 2', 'Art 4', '§ 35', '§ 1', 'Art 6', 'Art 9', 'Art. 47', '§ 21', 'Art. 47', 'Art. 133', 'Art. 6', '§ 35', '§ 1', '§ 2', 'Art. 6', 'Art. 5', '§ 35', '§ 1', 'Art. 4', 'Art. 6', 'Art. 6', 'Art. 5', 'EuG', 'EGMR', 'Art. 6', 'Art. 9', 'Art. 9', 'Art. 9', 'Art. 133']

Austria / Supreme Administrative Court / Ra 2016/21/0144 | European Union Agency for Fundamental Rights
The Federal Office for Immigration and Asylum (Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, BFA) imposed detention pending removal on the applicant (an Algerian citizen) in order to ensure deportation. The applicant then lodged a complaint against this decision by stating that the objective of the deportation could not be achieved, because it was unlikely that the Algerian embassy would issue a return certificate within the time limit provided for in §80 FPG. He also referred to similar previous cases, which were decided upon differently by the Federal Administrative Court. The BFA objected the applicant’s statements. If the applicant’s identity could not be confirmed by the Algerian embassy, detention pending removal would be stopped. The Federal Administrative Court (BVwG) then dismissed the appeal by confirming the BFA’s opinion without a public hearing, as the facts of the case appeared to be clear (§21 para 7 BFA-VG). The applicant then lodged a revision against this decision, stating that the BVwG had deviated from the case-law of the Supreme Administrative Court according to which concrete statements on the feasibility of deportation are necessary. In addition, Article 47 CFR would require a public hearing when the case is first decided by a court. The applicant also raised concerns with regard to the admissibility of the revision under Article 133 (4) B-VG. The applicant raised concerns about the reimbursement of expenses which, according to him, would undermine the judicial review’s effectiveness. The Supreme Administrative Court referred to Art 133 (4) B-VG, (§21 para 7 BFA-VG, § 1 Z 3 bis 5 VwG-Aufwandersatzverordnung, § 1 Abs. 1 in conjunction with § 2 Abs. 1 BuLVwG-EGebV, 35 VwGVG, Art 5 para 4 ECHR and Art 6, 47 CFR.
The applicant’s revision was dismissed by the Supreme Adminsitrative Court (Verwaltungsgerichtshof, VwGH). The VwGH repeatedly stated that Article 21 (7) BFA-VG (i.e. abstaining from a public hearing if the facts of the case are suffuciently clear) is in line with Article 47 CFR. As for the applicant’s argument that Article 6 CFR is opposed to a cost award in regard to the authority, which is charged before the BVwG, the Court found that there is no reference point neither in case-law of the ECJ, nor in the ECtHR. Since the legal situation is clear and there is no fundamental legal question within the meaning of Art 133 (4) B-VG, the VwGH dismissed the revision.
Moreover, Art 47 CFR would also require that a public hearing is held when the case is decided by the court for the first time.
The Supreme Administrative Court has also repeatedly stated that Article 21 (7) BFA-VG is in accordance with Article 47 CFR (see, for example, the decision of 17 November 2016, Ra 2016/21/0316, mwN).
Finally, with regard to the admissibility of the revision under Article 133 (4) B-VG, the applicant also submits that persons who would make use of their right to verify the legality of the detention within the meaning of Article 6 CFR, are, according to § 35 VwGVG in conjunction with § 1 (3) to (5) of the regulation on reimbursement of expenses (VwG-Aufwandersatzverordnung), imposed with a cost risk of up to EUR 887.20. In addition, the review of the legitimacy of the deprivation of liberty is connected with a financial burden of EUR 30.00 as a result of the administrative fee pursuant to § 2 (1) BVLVwG-EGebV. This leads to a trade-off between the potential costs and the chances of success of a complaint and, as a result, that the right to a judicial review of the imprisonment within the meaning of Article 6 CFR – in respect of the guarantee of Article 5 (4) ECHR – is subverted in its effectiveness. Therefore, pursuant to the ‘effet utile’ according to Art 4 (3) TEU, the BVLVwG-EGebV and § 35 VwGVG in conjunction with § 1 (3) to (5) of the regulation on reimbursement of expenses are not to be applied, in order to not undermine the immediate effect of Article 6 CFR.
To the argument that Article 6 CFR is – in light of the guarantee given by Article 5 (4) ECHR - contrary to a cost award against the authority charged before the BVwG, it must be responded that there cannot be found any reference point, neither in the wording of the abovementioned provisions, nor the case-law of the ECJ or the European Court of Human Rights; the applicant –who in the present case has not been prevented from lodging a complaint against custody pending deportation by the regulation on reimbursement of expenses – does not justify his opinion any further. Any such thing can also not be extracted from the admission Directive (Directive 2013/33/EU of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 laying down standards for the reception of applicants for international protection (recast)), which is, pursuant to recital 35, in accordance with Art 6 CFR and which holds in its Art 9 guarantees for applicants in custody; on the contrary - the directive authorizes the Member States to on the one hand provide that applicants are not treated more favorably than their own nationals in terms of ‘fees and other costs’ in regard to legal advice (Article 9 (8) (b)), and on the other hand to demand that the applicants refund the costs incurred by the Member States for the legal advice under certain conditions (Article 9 (9)); it is obviously not necessary that a complaint against imprisonment can be lodged, irrespective of its chances of success and the actual success without any cost risk. In this respect, the legal situation is clear, so that there is no fundamental legal question within the meaning of Article 133 (4) B-VG (see, for example, the decision of 30 June 2016, Ra 2016/21/0076, Rz 11, mwN).
Art. 47 GRC würde es außerdem zwingend erfordern, dass eine mündliche Verhandlung durchgeführt werde, wenn die Rechtssache erstmals von einem Gericht entschieden werde.
Der Verwaltungsgerichtshof hat auch bereits mehrfach dargelegt, dass § 21 Abs. 7 BFA-VG im Einklang mit Art. 47 GRC steht (vgl. etwa den Beschluss vom 17. November 2016, Ra 2016/21/0316, mwN).
Schließlich bringt der Revisionswerber im Hinblick auf die Zulässigkeit der Revision nach Art. 133 Abs. 4 B-VG noch vor, dass Personen, die von ihrem Recht auf Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Haft im Sinn des Art. 6 GRC Gebrauch machen würden, gemäß § 35 VwGVG in Verbindung mit § 1 Z 3 bis 5 VwG-Aufwandersatzverordnung ein Kostenrisiko von bis zu EUR 887,20 aufgebürdet werde. Darüber hinaus sei die Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Freiheitsentziehung durch die Eingabegebühr nach § 2 Abs. 1 BuLVwG-EGebV mit einer finanziellen Belastung in Höhe von EUR 30,-- verbunden. Dies führe zu einer Abwägung zwischen den möglichen Kosten und den Erfolgschancen einer Beschwerdeerhebung und im Ergebnis dazu, dass das Recht auf gerichtliche Überprüfung der Inhaftnahme im Sinn des Art. 6 GRC - im Hinblick auf die Garantie des Art. 5 Abs. 4 EMRK - in seiner Effektivität unterlaufen werde. Daher seien die BuLVwG-EGebV und § 35 VwGVG in Verbindung mit § 1 Z 3 bis 5 VwG-Aufwandersatzverordnung aufgrund des Gebotes des effet utile nach Art. 4 Abs. 3 EUV nicht anzuwenden, um die unmittelbare Wirkung des Art. 6 GRC nicht zu unterlaufen.
Dem Vorbringen, dass Art. 6 GRC - vor dem Hintergrund der Garantie des Art. 5 Abs. 4 EMRK - einem Kostenzuspruch an die vor dem BVwG belangte Behörde entgegenstünde, ist zu erwidern, dass dafür weder im Wortlaut der genannten Bestimmungen noch in der Rechtsprechung des EuGH oder des EGMR ein Anhaltspunkt zu finden ist; der Revisionswerber - der im gegenständlichen Fall offensichtlich durch die Kostenersatzregelungen nicht daran gehindert wurde, eine Schubhaftbeschwerde einzubringen - begründet seine Auffassung auch nicht näher. Auch der Aufnahmerichtlinie (Richtlinie 2013/33/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, die internationalen Schutz beantragen (Neufassung)), die laut ihrem 35. Erwägungsgrund insbesondere auch im Einklang mit Art. 6 GRC steht und in Art. 9 Garantien für in Haft befindliche Antragsteller aufstellt, ist Derartiges nicht zu entnehmen; die Richtlinie ermächtigt die Mitgliedstaaten - im Gegenteil -, einerseits vorzusehen, dass den Antragstellern hinsichtlich der "Gebühren und anderen Kosten" keine günstigere Behandlung zuteilwird als den eigenen Staatsangehörigen in Fragen der Rechtsberatung (Art. 9 Abs. 8 lit. b), und andererseits zu verlangen, dass die Antragsteller die den Mitgliedstaaten für die Rechtsberatung entstandenen Kosten unter bestimmten Bedingungen rückerstatten (Art. 9 Abs. 9); es ist also offensichtlich nicht erforderlich, dass eine Haftbeschwerde unabhängig von ihren Erfolgschancen und dem tatsächlichen Erfolg ohne jedes Kostenrisiko erhoben werden kann. Insoweit ist die Rechtslage eindeutig, sodass eine grundsätzliche Rechtsfrage im Sinn des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht vorliegt (vgl. etwa den hg. Beschluss vom 30. Juni 2016, Ra 2016/21/0076, Rz 11, mwN).