Source: http://kraken.slv.cz/6Ads156/2015
Timestamp: 2018-06-21 07:11:55+00:00
Document Index: 12786190

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

6Ads156/2015
6 Ads 156/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, 128 01 Praha 2, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 8. 2014, è. j. MPSV-UM/6359/14/4S-MSK, sp. zn. SZ/918/2014/4S-MSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 6. 2015, è. j. 18 Ad 60/2014-18,
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 7. 7. 2015 prostøednictvím ¾alovaného podání ¾alobce ze dne 23. 6. 2015 adresované ¾alovanému a oznaèené jako Návrh na pøezkumné øízení ve vìci nepøiznání prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením oznaèeným symbolem ZTP . Jeliko¾ se ¾alobce domáhal pøezkumu rozsudku Krajského soudu v Ostravì, vyhodnotil ¾alovaný uvedené podání jako kasaèní stí¾nost a postoupil jej Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Ze soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 3. 6. 2015, è. j. 18 Ad 60/2014-18 (dále jen napadený rozsudek ) zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 8. 2014, sp. zn. SZ/918/2014/4S-MSK, è. j. MPSV-UM/6359/14/4S-MSK, kterým mu byl pøiznán prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením oznaèený symbolem TP , aèkoliv ¾alobce se domnívá, ¾e mu správnì mìl být pøiznán prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením oznaèený symbolem ZTP . Napadený rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 9. 6. 2015.
Dle ust. § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) Kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Dle odst. 4 tého¾ ustanovení se kasaèní stí¾nost podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
Jak vyplývá z rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 51/2007-55), tato ustanovení je nutno interpretovat ve spojení s ustanovením § 40 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
V pøípadì podání kasaèní stí¾nosti u nepøíslu¹ného soudu je pro zachování lhùty pro její podání nezbytné, aby byla kasaèní stí¾nost v této lhùtì odeslána (resp. pøedána k po¹tovní pøepravì) pøíslu¹nému soudu, kterým je Nejvy¹¹í správní soud (pøièem¾ zákon se stejnými dùsledky akceptuje také podání soudu, který napadené rozhodnutí vydal).
Uvedené závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu se týkají pøípadù, kdy je kasaèní stí¾nost podána u nepøíslu¹ného soudu. Lze je nicménì analogicky aplikovat i v pøípadì kasaèních stí¾ností nesprávnì adresovaných jiným státním orgánùm. Pokud toti¾ je pro zachování lhùty tøeba, aby nejpozdìji poslední den této lhùty odeslal kasaèní stí¾nost stì¾ovatel èi nepøíslu¹ný soud, který takovou kasaèní stí¾nost obdr¾el, tím spí¹e musí být v této lhùtì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu odeslána také kasaèní stí¾nost, která byla omylem podána u jiného subjektu. Jedinì v takovém pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost hodnocena jako vèasná.
Napadený rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 9. 6. 2015 a obsahoval øádné pouèení o tom, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení u Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel v¹ak své podání datované dnem 23. 6. 2015 (tedy posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti) adresoval ¾alovanému, jemu¾ do¹lo 26. 6. 2015 a ten jej pøípisem ze dne 2. 7. 2015 postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak, ¾e jej pøedal k po¹tovní pøepravì dne 3. 7. 2015, tedy 10 dní po uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl, nebo» byla podána opo¾dìnì.