Source: http://kraken.slv.cz/Nao226/2015
Timestamp: 2017-09-24 21:22:07+00:00
Document Index: 22399386

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ']

Nao226/2015
Nao 226/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2015, èj. 7 As 233/2014-58, o námitce podjatosti JUDr. Eli¹ky Cihláøové vznesené ¾alobcem v øízení vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 As 158/2015,
Soudkynì Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Eli¹ka Cihláøová n e n í v y l o u è e n a z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 As 158/2015.
I. 1. ®alobce se domáhal u Krajského soudu v Brnì zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2015, èj. 7 As 233/2014-58. Krajský soud usnesením ze dne 6. 5. 2015, èj. 30 A 46/2015-27, odmítl podání ¾alobce pro nedostatek pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví k projednání vìci.
2. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, která je Nejvy¹¹ím správním soudem vedena pod sp. zn. 7 As 158/2015. Usnesením ze dne 1. 7. 2015, èj. 7 As 158/2015-36, kasaèní soud zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
3. Podáním ze dne 10. 7. 2015 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení usnesení èj. 7 As 158/2015-36 pro zmateènost; souèasnì vznesl námitku podjatosti soudkynì Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Eli¹ky Cihláøové. Podle stì¾ovatele JUDr. Cihláøová jednala nepøátelsky vùèi jeho osobì, pokud v pøedmìtném usnesení tvrdila, ¾e klamal soud, a dále v øízeních vedených Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 7 As 112/2014, 7 As 216/2014 a 7 As 217/2014 upøela stì¾ovateli úmyslnì èi neúmyslnì právo na spravedlivý proces .
II. 4. JUDr. Cihláøová ve vyjádøení k námitce podjatosti uvedla, ¾e stì¾ovatele osobnì nezná, nemá k nìmu ¾ádný vztah a s jeho osobou pøi¹la do styku pouze pøi rozhodování o jeho kasaèních stí¾nostech.
5. Námitka podjatosti JUDr. Cihláøové vznesená stì¾ovatelem ve vìci sp. zn. 7 As 158/2015 není dùvodná.
6. Soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, pokud se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou také soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech (§ 8 odst. 1 s. ø. s.).
7. ®alobce brojil proti postupu a rozhodování soudkynì JUDr. Cihláøové právì pro její rozhodování v jiných vìcech vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu a pro její postup v øízení o projednávané vìci. Taková námitka nemù¾e být dùvodem pro vylouèení soudce (§ 8 odst. 1 s. ø. s.; viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, èj. 6 Ads 123/2007-53, dostupný na www.nssoud.cz).
8. Jiné konkrétní skuteènosti, které by zavdávaly pochybnost o nepodjatosti soudkynì JUDr. Cihláøové, stì¾ovatel neuvedl. Takové skuteènosti nevyplývají ani z jejího vyjádøení k námitce podjatosti.
9. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e soudkynì JUDr. Eli¹ka Cihláøová není vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 As 158/2015.
10. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ji¾ opakovanì upozornil stì¾ovatele na skuteènost, ¾e podjatost soudce nelze namítat z dùvodu jeho postupu a rozhodování v jiné vìci (viz napø. usnesení ze dne 13. 11. 2014, èj. Nao 389/2014-40, ze dne 17. 7. 2014, èj. Nao 232/2014-18, ze dne 19. 6. 2014, èj. Nao 239/2014-28, ze dne 27. 11. 2013, èj. Nao 90/2013-43, nebo ze dne 31. 10. 2013, èj. Nao 55/2013-54). Názor Nejvy¹¹ího správního soudu na tuto problematiku proto musí být stì¾ovateli nepochybnì znám. Opakované uplatnìní té¾e zjevnì nedùvodné námitky vzbuzuje dojem, ¾e stì¾ovatel uplatòuje svá procesní práva pouze s cílem ztí¾it prùbìh soudního øízení, nikoliv za úèelem ochrany svých veøejných subjektivních práv.