Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-796-2002/
Timestamp: 2019-11-20 06:01:41+00:00
Document Index: 13789740

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', 'zákona č. 328', 'soud ', 'soud ', '§ 151', '§ 241', '§ 151', '§ 161', '§ 161', '§ 151', '§ 151', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 151', 'soud ', '§ 151', 'soud ', '§ 151', 'soud ', '§ 151', '§ 151', '§ 151', '§ 151', '§ 151', '§ 151']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 796/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 796/2002
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 18. února 2000, č. j. 22 Cm 2/2000-28, vyloučil z konkursní podstaty úpadkyně A. spol. s r. o., ve výroku označené nemovitosti, s tím, že tyto jsou ve vlastnictví žalobce a důvod k jejich soupisu podle § 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen „ZKV“) nebyl dán. Kupní smlouva, kterou byly nemovitosti 18. listopadu 1991 převedeny do vlastnictví manželů Š. (dále též jen „kupní smlouva“), je nulitní, takže nulitní jsou i zástavní smlouvy (ze dne 18. února 1992 a 19. ledna 1994), jimiž tito manželé zajistili dluhy pozdější úpadkyně ze smluv o úvěru uzavřených s K. b. a. s.
K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 20. února 2002, č. j. 4 Cmo 209/2000-53, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl. Odvolací soud při nezměněném skutkovém stavu věci přisvědčil závěru soudu prvního stupně, že manželé Š. nebyli v době uzavření zástavních smluv vlastníky nemovitostí (že kupní smlouva, kterou měli jmenovaní nemovitostí nabýt, byla absolutně neplatná), uvedl však, že věc je nutno posuzovat dle ustanovení § 151d občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“), ve znění účinném v okamžiku zřízení zástavního práva. Uzavřel dále, že označené ustanovení platilo i pro nemovitosti, že zástavní věřitel byl v dobré víře, že zástavce je oprávněn věc zastavit, a že došlo i k odevzdání věci. Jako zástava zajišťující pohledávku věřitele vůči úpadkyni tedy byly nemovitosti sepsány do konkursní podstaty úpadkyně oprávněně (nebyla za ně do konkursní podstaty vyplacena náhrada).
Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu včas dovolání, namítaje, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci (tedy, že je dán dovolací důvod dle ustanovení § 241 odst. 3 písm. d/ občanského soudního řádu - dále též jen „o. s. ř.“). Konkrétně dovolatel uvádí, že ustanovení § 151d odst. 1 obč. zák. bylo použitelné jen na věci movité, a že z rozhodnutí odvolacího soudu není zřejmé, na jakém základě dospěl k závěru opačnému. Vyžaduje-li uvedené ustanovení odevzdání věci zástavnímu věřiteli, nelze postup jím upravený využít u nemovitostí. Potud dovolatel odkazuje na dikci stávajícího § 161 obč. zák., pojednávajícího výslovně jen o movitých věcech a na důvodovou zprávu k zákonu č. 367/1990 Sb. (podle které dikce § 161 sjednocuje rozporuplné výklady k § 151d odst. 1 obč. zák., jež mělo být používáno pouze pro vznik zástavního práva k věcem movitým). Dále dovolatel poukazuje na to, že rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 23. listopadu 1998, sp. zn. 5 Cmo 646/97 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 1998, sp. zn. 2 Odon 85/97, sdílí jím formulované názory a polemizuje s opačným názorem, vyjádřeným např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 1999, sp. zn. 21 Cdo 328/99 (uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 5, ročník 2000, pod číslem 48). Podle dovolatele je rozhodné, že v zákonné úpravě zástavního práva je výraz „odevzdal“ vykládán pouze pro účely vzniku zástavního práva k věcem movitým, takže jej v této oblasti práva nelze vykládat v rozdílném významu. Nebyla-li možná aplikace ustanovení § 151d odst. 1 obč. zák., nemohlo platně vzniknout ani zástavní právo k nemovitostem, a nebyly tak splněny ani předpoklady pro soupis nemovitostí do konkursní podstaty podle § 27 odst. 5 ZKV. Proto dovolatel požaduje, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Vady řízení, k nimž dovolací soud přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), nejsou dovoláním – s výjimkou tvrzené nepřezkoumatelnosti, o níž je pojednáno v závěru - namítány a ze spisu se nepodávají, Nejvyšší soud se tudíž v hranicích právních otázek formulovaných dovoláním zabýval správností právního posouzení věci odvolacím soudem, konkrétně zodpovězením otázky, zda ustanovení § 151d odst. 1 obč. zák. bylo použitelné i pro vznik zástavního práva k nemovitostem.
Dovolateli lze přisvědčit v tom, že i Nejvyšší soud vydal 28. ledna 1998 rozsudek (sp. zn. 2 Odon 85/97), v němž přitakal závěru, že podle ustanovení § 151d odst. 1 obč. zák. nelze platně zřídit zástavní právo k nemovitostem, jelikož ty nemohou být zástavnímu věřiteli zástavcem „odevzdány“. Pozdější rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je však již jednotná v závěru, že podle citovaného ustanovení mohlo na základě smlouvy vzniknout i zástavní právo k nemovitosti, jelikož odevzdáním nemovitosti ve smlouvě uvedenému zástavnímu věřiteli se ve smyslu tohoto ustanovení rozumí vklad zástavního práva do katastru nemovitosti v jeho prospěch. Uvedený závěr Nejvyšší soud poprvé formuloval a odůvodnil ve výše již označeném rozsudku ze dne 26. listopadu 1999, sp. zn. 21 Cdo 328/99 (na nějž v podrobnostech odkazuje).
Argument dovolatele, že v zákonné úpravě zástavního práva je výraz „odevzdal“ vykládán pouze pro účely vzniku zástavního práva k věcem movitým, takže jej v této oblasti práva nelze vykládat v rozdílném významu, míří především na úpravu obsaženou v ustanovení § 151b odst. 3 obč. zák. (ve znění účinném v době od 1. ledna 1992 do 31. prosince 2000).
K tomu Nejvyšší soud opět již v rozsudku sp. zn. 21 Cdo 328/99 vysvětlil, že slovo „odevzdána“, užité v ustanovení § 151d odst. 1 obč. zák., nelze vykládat ve stejném smyslu, v jakém je užito při úpravě způsobů nabývání smluvního zástavního práva v ustanovení § 151b odst. 3 obč. zák. Kdyby slovo „odevzdání“ mělo mít stejný význam a obsah jak v ustanovení § 151b odst. 3 obč. zák., tak i v ustanovení § 151d odst. 1 obč. zák., pak by přijetí takového závěru znamenalo, že by ustanovení § 151d odst. 1 obč. zák. nebylo možné užít nejen tehdy, je-li zástavou nemovitost, ale ani v případě, že by zástavní právo u movité věci mělo vzniknout jiným způsobem, než jejím předáním zástavnímu věřiteli. Takovýto závěr by však byl v rozporu s účelem ustanovení § 151d odst. 1 obč. zák., které upravuje vznik zástavního práva pro případy, že věc dal do zástavy někdo jiný než vlastník nebo že věc byla dána do zástavy bez souhlasu osoby, která má k věci jiné věcné právo neslučitelné se zástavním právem, a jeho smyslem, který spočívá v ochraně dobré víry zástavního věřitele při zřízení zástavního práva, a ve svých důsledcích by vedl k absurdním následkům.
Vydáno: 12. November 2003