Source: http://kraken.slv.cz/8As88/2015
Timestamp: 2018-09-24 08:43:57+00:00
Document Index: 44047383

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As88/2015
8 As 88/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: M. Z., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Kostelní námìstí 233/1, Litomìøice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2014, èj. 2076/14/5000-14306-705194, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 5. 2015, èj. 15 Af 22/2014-41,
I. [1] Dodateèným platebním výmìrem ze dne 16. 11. 2012, èj. 86493/12/19897150024, Finanèní úøad v Roudnici nad Labem (dále správce danì ) domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za mìsíc leden 2010 a penále.
[2] Rozhodnutím ze dne 3. 2. 2014, èj. 2076/14/5000-14306-705194, Odvolací finanèní øeditelství (dále ¾alovaný ) zamítlo odvolání ¾alobce proti shora uvedenému platebnímu výmìru a tento platební výmìr potvrdilo.
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem a po¾ádal o osvobození od soudního poplatku. K ¾ádosti pøilo¾il vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále prohlá¹ení ). Krajský soud nepøiznal ¾alobci osvobození od soudního poplatku usnesením ze dne 18. 5. 2015, èj. 15 Af 22/2014-41. Z pøedlo¾eného prohlá¹ení vyplynulo, ¾e ¾alobce nemá pravidelný mìsíèní pøíjem ani majetek vìt¹í hodnoty a jediným tvrzeným mìsíèním pøíjmem jeho ètyøèlenné rodiny je rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 7300 Kè, ze kterého rodina hradí nájemné ve vý¹i 2500 Kè, energie, jídlo a o¹acení v¹ech svých èlenù, jako¾ i splácí ¾alobcovy dluhy. Krajský soud vyhodnotil toto prohlá¹ení jako nevìrohodné. Je krajnì nepravdìpodobné, ¾e by ètyøèlenné rodinì se dvìma dìtmi ve vìku jednoho roku a osmi let postaèovala na úhradu základních ¾ivotních potøeb pouze èástka ve vý¹i 4800 Kè. Mìsíèní ¾ivotní minimum takové rodiny podle § 3 odst. 2 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ) je èástka 9850 Kè. Není mo¾né, aby ¾alobcova rodina hradila z mìsíèního pøíjmu 7300 Kè ve¹keré náklady související s bydlením a se zaji¹»ováním základních ¾ivotních potøeb, ani¾ by ¾ádala pomoc ze strany státu. ®alobce proto musel zamlèet podstatné okolnosti o své finanèní situaci, které mohly mít vliv na rozhodnutí soudu o osvobození od soudních poplatkù.
III. [4] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení krajského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e v prohlá¹ení uvedl pravdivé údaje a nezamlèel ¾ádné údaje, které by mohly mít vliv na rozhodnutí soudu o osvobození od soudních poplatkù; zamlèení údajù soud neprokázal, aèkoli mohl stì¾ovatele vyslechnout. Závìr soudu o nevìrohodnosti prohlá¹ení není dolo¾en, aèkoli musí být postaven najisto a nemù¾e vycházet pouze z krajní nepravdìpodobnosti. Závìry soudu o ¾ivotním minimu rodiny té¾ podporují splnìní podmínek pro osvobození od soudního poplatku.
IV. [5] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [6] Nejvy¹¹í správní soud nevyzýval stì¾ovatele k úhradì soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, nebo» kasaèní stí¾nost smìøovala proti usnesení krajského soudu o nepøiznání osvobození od soudního poplatku, tedy proti procesnímu návrhu, za který se soudní poplatek u krajského soudu nevybírá. V tomto pøípadì není ani øízení o kasaèní stí¾nosti spojeno s poplatkovou povinností (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19).
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení a neshledal ji dùvodnou. Krajský soud srozumitelnì a v pøimìøeném rozsahu zdùvodnil, proè stì¾ovatelovu ¾ádost zamítl.
[10] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[11] Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e osvobození od soudních poplatkù je institut mimoøádné povahy a je na ¾adateli, aby soudu prokázal, ¾e nemá dostateèné prostøedky a jsou tak splnìny podmínky pro pøiznání osvobození. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ustálenì judikuje,
¾e pokud jsou ¾adatelova tvrzení nevìrohodná èi neúplná, nelze jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku vyhovìt (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88, è. 1962/2010 Sb. NSS, dále rozsudek tého¾ soudu ze dne 1. 3. 2013, èj. 9 As 7/2013-12, èi ze dne 9. 12. 2010, èj. 1 As 81/2010-185).
[12] Stì¾ovatel prokazoval dùvodnost své ¾ádosti prohlá¹ením, z jeho¾ obsahu vyplynulo, ¾e jediným tvrzeným mìsíèním pøíjem stì¾ovatelovy rodiny je rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 7300 Kè mìsíènì. Po uhrazení mìsíèního nájemného zbývá stì¾ovateli, jeho man¾elce a dvìma synùm ve vìku jednoho a osmi let k úhradì základních ¾ivotních potøeb pouze 4800 Kè.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu v pochybnostech, ¾e je v silách stì¾ovatele hradit potøeby a závazky celé své rodiny pouze z uvedeného pøíjmu. Tvrzený mìsíèní pøíjem stì¾ovatelovy rodiny nedosahuje po odeètení nákladù na bydlení ani 50 % ¾ivotního minima rodiny podle § 3 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Podle § 1 odst. 1 tého¾ zákona je ¾ivotním minimem minimální hranice penì¾ních pøíjmù fyzických osob k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb (§ 1 tého¾ zákona).
[14] Nebylo povinností krajského soudu stì¾ovatele vyzývat k doplnìní jeho ¾ádosti èi k prokázání dal¹ích skuteèností, nebo» povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je na úèastníkovi øízení a nikoli na soudu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, è. 537/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatel ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by byly zpùsobilé zpochybnit závìr krajského soudu, ¾e nelze zajistit základní ¾ivotní potøeby ètyøèlenné rodiny se dvìma nezletilými dìtmi z pøíjmu, který nedosahuje ani poloviny zákonem stanoveného ¾ivotního minima.
[15] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e závìry krajského soudu ohlednì ¾ivotního minima rodiny splòují podmínky pro osvobození od soudního poplatku. Krajský soud netvrdil, ¾e by stì¾ovatelùv pøíjem odpovídal hranici ¾ivotního minima, pouze uvedl, ¾e stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti jsou nevìrohodné, co¾ bylo stì¾ejním dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudního poplatku.
[16] Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[17] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.