Source: http://kraken.slv.cz/Vol58/2017
Timestamp: 2018-06-19 09:13:33+00:00
Document Index: 44732191

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 87', '§ 5', '§ 28', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'ÚS 540/02 ', '§ 90', 'soud ', 'ÚS 540/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 52', 'Soud ', '§ 77', '§ 77', 'Soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 43', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 39', '§ 41', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 50', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 87', '§ 90', '§ 90', 'soud ', '§ 54', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93']

Vol58/2017
Vol 58/2017-187
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí slo¾eném z pøedsedy senátu Tomá¹e Langá¹ka, soudcù Josefa Baxy, Michaely Bejèkové, Radana Malíka, Petra Mike¹e (soudce zpravodaj), Pavla Molka a Miloslava Výborného v právní vìci navrhovatele: Tomá¹ Novák, proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 1634/4, Praha 4, 2) Ing. et Ing. Jan Skopeèek, 3) Ing. Petr Bendl, 4) Ing. Veronika Vrecionová, a 5) Ing. Vojtìch Munzar, ve vìci návrhu na vyslovení neplatnosti volby kandidátù Obèanské demokratické strany zvolených ve Støedoèeském kraji ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017
I. V o l b a k a n d i d á t a Obèanské demokratické strany ve Støedoèeském kraji s poøadovým èíslem na hlasovacím lístku 4 I n g . P e t r a B e n d l a poslancem Poslanecké snìmovny Parlamentu ve volbách konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017 j e n e p l a t n á .
II. Ø á d n ì z v o l e n ý m p o s l a n c e m Poslanecké snìmovny Parlamentu ve volbách konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017 j e kandidát Obèanské demokratické strany ve Støedoèeském kraji s poøadovým èíslem na hlasovacím lístku 31 M g r . M a r t i n Kupka.
III. N á h r a d n í k y kandidátù Obèanské demokratické strany zvolených poslanci Poslanecké snìmovny Parlamentu ve volbách konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017 ve Støedoèeském kraji j s o u k a n d i d á t i v t o m t o p o ø a d í :
poøadí jméno, pøíjmení poøadí na hlasovacím lístku
1. Ing. Petr Bendl 4. 2. Mgr. Hynek Fajmon 5. 3. Ing. Pavel Pavlík 6. 4. Ing. Tomá¹ Martinec, Ph.D. 7. 5. Rudolf Kulhánek 8. 6. RNDr. Mgr. Tomá¹ Vanìk, CSc. 9. 7. Ing. Josef ®ivnùstek 10. 8. Zdenìk Havranèík 11. 9. RNDr. Soòa Chalupová 12. 10. Mgr. Luká¹ Rak 13. 11. PhDr. Ing. Mgr. Karel Bendl, MBA, LL.M. 14. 12. Ing. Zdenìk Nejdl 15. 13. PhDr. Libu¹e Bene¹ová 16. 14. Marcela Chrpová 17. 15. Ing. Jaroslav Vomastek, MBA 18. 16. Martin Smetana 19. 17. Ondøej Vodòanský 20.
18. Ing. Petr Lang 21. 19. Ing. Jakub ©anda 22. 20. Mgr. Petr Paták, DiS. 23. 21. Mgr. Jan Pleskaè 24. 22. Ing. Petr Listík 25. 23. Ing. Michal Prokùpek 26. 24. Mgr. Daniel ©tìpánek 27. 25. Zdenìk Renc 28. 26. Ing. Dan Jiránek 29. 27. Mgr. Petr Hanu¹ 30. 28. Tomá¹ Patoèka 32. 29. Pavel Luxa 33. 30. Ing. Petr Magera 34.
[1] Návrhem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 11. 2017 (dále té¾ volební stí¾nost ) se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti volby kandidátù Obèanské demokratické strany (dále té¾ ODS ) zvolených ve Støedoèeském kraji ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017. Konkrétnì navrhl neplatnost volby odpùrce 3), který mìl na kandidátní listinì poøadové èíslo 4, eventuálnì odpùrce 5), který mìl na kandidátní listinì poøadové èíslo 3. Zároveò navrhl, aby byl vyhlá¹en jako zvolený kandidát Mgr. Martin Kupka, který mìl na kandidátní listinì poøadové èíslo 31.
[2] Úvodem uvedl, ¾e si je vìdom, ¾e není zapsán ve volebním seznamu v okrsku, kde byli poslanci zvoleni, co¾ je formálnì v rozporu s § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ). V takovém okrsku ale volil na základì volièského prùkazu, a je v nìm tedy v rámci pøedmìtných voleb zapsán na zvlá¹tním seznamu. Konkrétnì se jednalo o obec (mìsto) Bene¹ov (è. 529303), okrsek 22, která se nachází v okrese Bene¹ov ve Støedoèeském kraji. Podle èl. 4 Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ) jsou základní práva a svobody pod ochranou soudní moci. Zákon sice podle èl. 20 Ústavy mù¾e stanovit rozsah soudního pøezkumu voleb, nemù¾e ho v¹ak zú¾it natolik, aby se ho nemohl domáhat voliè, který v souladu se zákonem vykonal své volební právo s vyu¾itím volièského prùkazu a uplatnil pøednostní (dále té¾ preferenèní ) hlas, který nebyl do výsledkù zapoèítán.
[3] K vìci samé uvedl, ¾e dne 21. 10. 2017 v uvedeném volebním okrsku hlasoval pro ODS, vèetnì vyu¾ití jednoho preferenèního hlasu, formou øádného zakrou¾kování poøadového èísla 31 na hlasovacím lístku. Jeho preferenèní hlas v¹ak nebyl okrskovou volební komisí zapoèten, co¾ zjistil na základì informací o výsledcích voleb zveøejnìných Èeským statistickým úøadem na webových stránkách www.volby.cz.
[4] Obdobná situace dle jeho zji¹tìní a svìdectví nastala minimálnì v okrsku 1, obec 535265 Velký Borek, okres Mìlník; okrsku 1, obec 535869 Hrdloøezy, okres Mladá Boleslav; okrsku 1, obec 537705 Poøíèany, okres Kolín; okrsku 1, obec 538345 Kojetice, okres Mìlník; a okrsku 2, obec 539643 Øevnice, okres Praha-západ. Nezapoètení pøednostních hlasù kandidáta 31 vzniklo dle jeho pøesvìdèení z dùvodu, ¾e kandidát byl uveden a¾ na druhé, rubové, stranì hlasovacího pokraèování lístku. Nìkteré okrskové volební komise lístek neotoèily, a proto nezapoèetly pøednostní hlasy kandidátù uvedených na druhé stranì lístku.
[5] Rozborem dat volebních výsledkù zveøejnìných Èeským statistickým úøadem lze podle navrhovatele dojít k závìru, ¾e v celkem 905 okrscích ve Støedoèeském kraji nebyl zapoèten ani jeden preferenèní hlas z druhé strany kandidátky, tedy pro kandidáty 31 a¾ 34. Oproti tomu preferenèní hlasy ze zadní strany lístku byly zapoèteny v 1 142 okrscích. V tìchto okrscích kandidát 31 získal celkem 6,4 % preferenèních hlasù. K pøekroèení hranice 5 %, která je rozhodná pro zmìnu poøadí umístìní kandidátù, mu chybìlo pouhých 112 (sic!) preferenèních hlasù. V okrscích, kde byly prokazatelnì zapoèteny preferenèní hlasy i z druhé strany hlasovacího lístku, dosáhl kandidát s poøadovým èíslem 31 v prùmìru 3,7 % preferenèních hlasù na okrsek, v rámci výpoètu mediánu pak 2 preferenèní hlasy na okrsek. V obou pøípadech je výsledek pøi pøepoètu na 905 okrskù takový, ¾e by kandidát s poøadovým èíslem 31 získal dostateèný poèet pøednostních hlasù pro to, aby byl zvolen, a naopak aby nebyl zvolen kandidát s poøadovým èíslem 3, tedy odpùrce 5).
[6] Navrhl proto pøepoèet tìch okrskù, které uvedl v pøíloze 1 návrhu, kde ODS získala alespoò jeden hlas a zároveò kandidáti 31 a¾ 34 nezískali ¾ádný pøednostní hlas. Alternativnì navrhl pøepoèítání pouze tìch okrskù, kde ODS získala alespoò 9 hlasù. Takté¾ zmínil, ¾e k obdobným vadám mohlo dojít i u voleb v zahranièí, které se v leto¹ním roce pøièítaly k výsledkùm ve Støedoèeském kraji.
[7] Dále uvedl, ¾e pøi zpracování pøednostních hlasù do¹lo u nìkterých okrskových volebních komisí k nesprávnému postupu v pøípadì, ¾e na hlasovacím lístku nebyl uveden ¾ádný preferenèní hlas, pøesto byly preferenèní hlasy pøidìleny prvním ètyøem kandidátùm. Tento nesprávný postup lze pøedpokládat minimálnì u okrskù, kde je vysoký podíl preferenèních hlasù oproti celostátnímu prùmìru, který èinil 11,7 %. Ji¾ cokoliv nad 60 % ukazuje na to, ¾e nesprávnì postupovala minimálnì èást volební komise, cokoliv nad 90 % ukazuje na ¹patnou èinnost v podstatì celé volební komise v okrsku. Ve Støedoèeském kraji jde z tohoto pohledu o 10 okrskù a v tìchto okrscích u Obèanské demokratické strany o celkem a¾ 2 025 preferenèních hlasù neoprávnìnì poskytnutých prvním ètyøem kandidátùm, tedy u ka¾dého jde v prùmìru a¾ o 506 hlasù. Vzhledem k tomu, ¾e kandidát è. 4, tedy odpùrce 3), pøekroèil pìtiprocentní hranici pouze o 154 hlasù, lze predikovat, ¾e díky chybám okrskových volebních komisí tomu tak ve skuteènosti nebylo. Pokud by se pak potvrdil zisk preferenèních hlasù pro kandidáta 31, znamenalo by to, ¾e by namísto odpùrce 5) nebyl zvolen odpùrce 3). Navrhl proto pøepoèet 10 okrskù, kde bylo podle zveøejnìných výsledkù udìleno více ne¾ 90 % preferenèních hlasù.
II. Vyjádøení úèastníkù v prùbìhu øízení
[8] Odpùrce 1), tedy Státní volební komise, sdìlil, ¾e není volebním orgánem, který zji¹»uje výsledky voleb. Pouze vyhotoví zápis o výsledku voleb z údajù pøedaných Èeským statistickým úøadem a vyhla¹uje a uveøejòuje celkové výsledky voleb. Následnì popsal zákonnou úpravu zji¹»ování výsledkù voleb okrskovou volební komisí, která by mìla mimo jiné seèíst pøednostní hlasy, které byly pøièteny jednotlivým kandidátùm. Volební dokumentace je následnì zapeèetìna a pøedána do úschovy obecnímu úøadu. Pouze soud mù¾e v rámci soudního øízení o návrhu na neplatnost volby kandidáta pøikroèit k pøepoèítání hlasù ve volebním okrsku a za tím úèelem otevøít zapeèetìnou volební dokumentaci. Tento úkon nepøíslu¹í ¾ádnému jinému volebnímu orgánu. Je pak výluènì na posouzení soudu, zda shledá dùvody pro rozhodnutí o neplatnosti volby kandidátù. Pro úplnost poukázal na zákonnou povinnost Èeského statistického úøadu provést ¹kolení urèených èlenù okrskových volebních komisí, k èemu¾ byl vydán té¾ pokyn, který se mimo jiné vìnuje posuzování platnosti pøednostních hlasù.
[9] Odpùrce 5), Ing. Vojtìch Munzar, uvedl, ¾e z dosud zji¹tìných informací vyplývá, ¾e k omylùm a chybám pøi práci volebních komisí ve volbách do Poslanecké snìmovny skuteènì do¹lo, zejména pokud jde o plo¹né pøièítání pøednostních hlasù. Tato okolnost v¹ak nemá vliv na jeho zvolení poslancem, nebo» nebyl zvolen na základì pøekroèení pìtiprocentní hranice. Soudem pøepoèítávané volební okrsky v¹ak tvoøí pouze 42 % z celkového poètu volebních okrskù ve Støedoèeském kraji. Výsledkem tedy bohu¾el nebude zji¹tìní skuteèného volebního výsledku. Nebude ovìøeno reálné poøadí jednotlivých kandidátù a jejich volebního výsledku, a tedy nebude nalezena spravedlnost a pravda. K tomu, aby se tak stalo, by musely být pøepoèítány v¹echny volební okrsky. Výbìr okrskù, který provedl navrhovatel ve své stí¾nosti a jím¾ se pøi svém pøezkumu zøejmì hodlá øídit i soud, je zalo¾en na pouhých navrhovatelových domnìnkách. Navrhovatel má za to, ¾e v okrscích, které ve svém návrhu oznaèil, nebyl zapoèten ani jeden preferenèní hlas ze zadní strany kandidátní listiny z toho dùvodu, ¾e volební komise neotoèily volební lístek a nezapoèítaly pøednostní hlasy kandidátù uvedených na zadní stranì lístku. Tyto úvahy jsou èistì spekulativní a nelze z nich vycházet pøi stanovování rozsahu pøezkumné èinnosti soudu. Uvedenou skuteènost lze stejnì dobøe odùvodnit tím, ¾e v daných okrscích nezískali tito kandidáti podporu volièù. Volièi zpravidla respektují poøadí kandidátù, které urèila politická strana. Pøednostní hlas je projevem nadstandardní podpory a oblíbenosti daného kandidáta, nikoliv automatickým jevem. Proto není mo¾né usuzovat pouze z tohoto dùvodu na chybný postup pøi sèítání hlasù. Výbìr okrskù provedený navrhovatelem mohl být úèelový a vedený úmyslem docílit volebních výsledkù dle jeho pøání.
[10] Odpùrce 5) dále poukázal na spornou aktivní legitimaci navrhovatele, nebo» nenapadá volbu v okrsku, kde je zapsán ve stálém seznamu, co¾ je v rozporu s textem § 87 odst. 1 volebního zákona. K aktivní legitimaci k podání návrhu na neplatnost volby kandidáta se opakovanì vyjadøoval i Nejvy¹¹í správní soud. V usnesení ze dne 4. 7. 2006, è. j. Vol 51/2006-40, shledal § 87 odst. 1 volebního zákona ústavnì konformním.
[11] Závìrem odpùrce 5) navrhl, pro pøípad, ¾e soud shledá aktivní legitimaci navrhovatele, aby byly pøepoèteny hlasy ve v¹ech 2 172 volebních okrscích ve Støedoèeském kraji, alespoò pokud jde o kandidátní listinu ODS. Teprve v takovém pøípadì bude mo¾né hovoøit o spravedlivém zji¹tìní skuteèného výsledku voleb, a» to bude ve svém dùsledku ku prospìchu kterémukoliv z kandidátù.
[12] K vyjádøení odpùrce 5) podal navrhovatel repliku. Co do otázky své aktivní legitimace k podání návrhu poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2006, è. j. Vol 5/2006-46, è. 944/2006 Sb. NSS, a na usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 540/02. Z nich vyplývá, ¾e § 87 odst. 1 volebního zákona je tøeba vykládat tak, ¾e výsledek voleb mù¾e voliè zpochybnit tam, kde reálnì své volební právo uplatnil. Návrh na pøepoèet v dal¹ích okrscích pova¾uje navrhovatel za nedùvodný, nebo» v tìchto jiných okrscích byly zapoèítány pøednostní hlasy i pro kandidáty ODS è. 31 a¾ 34. Lze tak dùvodnì pøedpokládat, ¾e okrskové volební komise postupovaly pøi zapoètení pøednostních hlasù z rubové strany správnì. I pokud by byly v¹echny dal¹í okrsky pøepoèteny, nelze pøedpokládat, ¾e by to mìlo na výsledek vliv. Dùvody podání návrhu nebyly spekulativní. Za úspìch by navrhovatel nepova¾oval zámìnu mandátù, ale ponauèení pøíslu¹ných subjektù veøejné správy, aby se obdobné chyby v takové míøe ji¾ nestávaly. Toho lze dosáhnout napøíklad nepou¾íváním oboustranných hlasovacích lístkù, úpravou procesù práce volebních komisí (jednoznaènou srozumitelnou metodikou), jako¾ i aplikací nových kontrolních mechanismù na stranì Èeského statistického úøadu.
[13] Ostatní úèastníci øízení se k návrhu písemnì nevyjádøili. pokraèování III. Prùbìh øízení
[14] Soud zjistil ze sdìlení Státní volební komise ze dne 23. 10. 2017, o vyhlá¹ení a uveøejnìní celkových výsledkù voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017, uveøejnìného pod è. 352/2017 Sb. (dále jen sdìlení Státní volební komise ), ¾e za Obèanskou demokratickou stranu ve Støedoèeském kraji byli poslanci zvoleni následující kandidáti:
poøadí jméno a pøíjmení pøednostní hlasy poøadové èíslo na hlasovacím lístku 1 Ing. et Ing. Jan Skopeèek 7 306 1 2 Ing. Petr Bendl 4 429 4 3 Ing. Veronika Vrecionová 3 930 2 4 Ing. Vojtìch Munzar 2 823 3
[15] Poøadí náhradníkù bylo urèeno dále podle poøadí kandidátù na hlasovacím lístku poèínaje kandidátem s poøadovým èíslem na hlasovacím lístku 5 Mgr. Hynkem Fajmonem. Kandidát s poøadovým èíslem na hlasovacím lístku 31 Mgr. Martin Kupka byl oznaèen jako 27. náhradník s poètem pøednostních hlasù 4 168.
[16] Soud ze sdìlení Úøadu mìstské èásti Praha 11 ovìøil, ¾e navrhovatel je zapsán do stálého seznamu volièù vedeného Úøadem mìstské èásti Praha 11. Na základì jeho ¾ádosti mu byl vydán volièský prùkaz. Ze sdìlení Mìstského úøadu Bene¹ov soud zjistil, ¾e navrhovatel byl na základì odevzdání volièského prùkazu zapsán do zvlá¹tního seznamu volièù ve volebním okrsku è. 22 v Bene¹ovì. Zde tedy vykonal své aktivní volební právo.
[17] Dne 7. 11. 2017 si soud k prvotnímu ovìøení navrhovatelovy indicie poru¹ení volebního zákona vy¾ádal volební dokumentaci z volebního okrsku, kde navrhovatel hlasoval, a z volebních okrskù uvedených v odstavci [4] odùvodnìní tohoto usnesení, tedy celkem ze 6 okrskù. Z nich 8. a 9. 11. 2017 zjistil, ¾e ani jeden okrsek nebyl seèten správnì. Ve dvou okrscích bylo pro ODS zapsáno o jeden hlas více, ne¾ byla skuteènost. V pìti ze ¹esti okrskù se potvrdila domnìnka navrhovatele, ¾e okrskové volební komise zøejmì neotáèely hlasovací lístky pøi sèítání pøednostních hlasù, nebo» ve v¹ech okrscích bylo v zápisu o volbách uvedeno, ¾e kandidáti poøadové èíslo 31 a¾ 34 obdr¾eli 0 pøednostních hlasù, aèkoliv v pìti z nich tito kandidáti nìjaké pøednostní hlasy získali. V daných okrscích bylo odevzdáno podle pøepoètu provedeného soudem celkem 399 hlasù pro ODS. Celkové zji¹tìné rozdíly oproti stavu pùvodnì zji¹tìnému okrskovými volebními komisemi byly následující: celkový poèet hlasù pro ODS:-2 hlasy, kandidát è. 1: + 2 hlasy, kandidát è. 2: + 1 hlas, kandidát è. 21:-1 hlas, kandidát è. 22: + 1 hlas, kandidát è. 31: + 18 hlasù (!), kandidát è. 33: + 1 hlas a kandidát è. 34: + 1 hlas.
[18] Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatelova indicie se potvrdila, rozhodl soud dne 9. 11. 2017, ¾e si vy¾ádá volební dokumentaci z dal¹ích 904 okrskù, tedy v souhrnu ze v¹ech volebních okrskù, které navrhovatel oznaèil ve svém návrhu. Pøepoèty hlasù byly provádìny tøíèlennými komisemi, jejich¾ èleny byli-na základì opatøení pøedsedy Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2017-soudci, asistenti soudcù a administrativní zamìstnanci soudu.
[19] Pøepoètené hlasy byly na základì usnesení è. j.-95 ze dne 10. 11. 2017 zasílány Èeskému statistickému úøadu, který s nimi nakládal v souladu s dále uvedenými pokyny soudu.
[20] Dne 19. 11. 2017 probìhlo ve vìci ústní jednání. Pøi nìm byli úèastníci øízení seznámeni s dosavadním prùbìhem øízení. Pøi jednání setrvali na svých stanoviscích. Navrhovatel zdùraznil, ¾e nepo¾adoval pøepoèet hlasù zji¹tìných zvlá¹tními volebními komisemi, aèkoliv i u nìkterých z nich mohlo dojít k pochybením. Taková pochybení by v¹ak ji¾ výsledek zøejmì nemohla ovlivnit a zaji¹tìní volební dokumentace ze zvlá¹tních volebních okrskù by se nemuselo stihnout v zákonem stanovené lhùtì.
[21] Soud pøi jednání provedl dùkaz hlasovacím lístkem pro volební kraj Støedoèeský, pro Obèanskou demokratickou stranu s èíslem 1. Z tohoto dùkazu shledal, ¾e hlasovací lístek je poti¹tìn z obou stran, na první, lícové stranì obsahuje seznam kandidátù ODS pro volby do Poslanecké snìmovny konané ve dnech 20. a 21. øíjna 2017, a to 1. Ing. et Ing. Jan Skopeèek, 2. Ing. Veronika Vrecionová, 3. Ing. Vojtìch Munzar, 4. Ing. Petr Bendl, 5. Mgr. Hynek Fajmon a tak dále a¾ po kandidáta è. 30 Mgr. Petra Hanu¹e. Na druhé, rubové stranì seznam kandidátù pokraèuje poøadovým èíslem 31. Mgr. Martin Kupka, 32. Tomá¹ Patoèka, 33. Pavel Luxa a poslední 34. Ing. Petr Magera.
[22] Soud dále vyslechl doc. PhDr. Tomá¹e Lebedu, Ph. D., docenta politologie a vedoucího Katedry politologie a evropských studií na Filozofické fakultì Univerzity Palackého v Olomouci, jeho¾ podle § 74 odst. 1 s. ø. s. per analogiam pøedvolal jako tzv. amicum curiae (pøítele soudu), tedy jako osobu, která mù¾e soudu sdìlit své odborné stanovisko k vìci, nebo» je v¹eobecnì uznávaným odborníkem v oblasti voleb, volebních systémù a volebního chování. Uvedl, ¾e oboustranné hlasovací lístky jsou ménì èasté oproti lístkùm jednostranným. Pou¾ívají se zejména v zemích, kde si to technické okolnosti zpracování volebních výsledkù vynucují, nebo» se jedná o strojové zpracování volebních výsledkù. Èasto v¹ak bývá na lístcích velmi výraznì vyznaèeno otoète na druhou stranu , aby skuteènì u volièe nedo¹lo k tomu, ¾e by opomnìl, ¾e lístek je oboustranný. Jinak pøeva¾uje praxe jednostranných hlasovacích lístkù. Empirická zji¹tìní ohlednì této chybovosti jsou tì¾ká, nebo» odborníci nemohou sami kontrolovat hlasovací lístky, ale musí vycházet z výsledkù zji¹tìných volebními komisemi. Zatím si nepov¹iml jevu pøièítání pøednostních hlasù prvním ètyøem kandidátùm na hlasovacím lístku. Chyby v¹ak byly identifikovány ve volbách do obecních zastupitelstev a to ve tøech smìrech, z nich¾ jeden se této situaci blí¾í, a to tehdy, kdy jsou hlasy strany zapoèítány nikoli v¹em jednotlivým kandidátùm, ale pouze jejich lídrùm. Chybovost mù¾e být také zpùsobena stupòujícím se tlakem na rychlost sèítání voleb. Je to tlak zejména ze strany médií. Stává se z toho zvlá¹tní závod, kdy je mnohem dùle¾itìj¹í rychlost a nikoliv pøesnost. Zaznamenal, ¾e nìkteré okrskové volební komise mezi sebou dokonce soutì¾ily, která pøedá døíve výsledky. Volby do Poslanecké snìmovny lze oznaèit za spí¹e dobøe promy¹lené a organizované, pokud jde o podobu hlasovacích lístkù, nebo» je jen malý poèet neplatných hlasù. Mnohem problematiètìj¹í jsou volby do zastupitelstev obcí, kde je komplikací mnohem více a i malý rozdíl mù¾e výsledek voleb výraznì ovlivnit. Nezaznamenal ¾ádné indicie týkající se toho, ¾e by bylo pro samotné politické strany a hnutí podstatné, zda se urèitý kandidát objeví na pøední èi zadní stranì hlasovacího lístku, nebo» ani dopøedu neví, jak bude lístek pøesnì vypadat. Doc. Lebeda pøi organizaci tuzemských voleb postrádá pøesný návod krok po kroku, jak se v ka¾dém typu voleb má postupovat od uzamèení volební místnosti a¾ po pøedání flash disku Èeskému statistickému úøadu. V ideálním pøípadì by volební orgány mìly mít softwarovou oporu, která by fungovala tak, ¾e se udìlá krok jedna, a dokud se nepotvrdí, ¾e se neudìlal krok jedna, nelze udìlat krok dvì. Mìl by tam být také èasový snímek práce volební komise, aby bylo zjevné, ¾e nìkteré kroky neudìlá mnohem rychleji, ne¾ by bylo fyzicky mo¾né stihnout.
[23] Zástupce odpùrce 1), JUDr. Václav Henych, se v návaznosti na polo¾ené otázky vyjádøil tak, ¾e pøesná podoba hlasovacího lístku v právních pøedpisech být ani uvedena nemù¾e s ohledem na rùznorodost kandidujících stran a hnutí, jako¾ i jejich kandidátù. Koneèná podoba hlasovacích lístkù je odsouhlasena mezi Ministerstvem vnitra a tiskárnou. Poznatky týkající se naznaèených okruhù problémù nemá. Postup okrskových volebních komisí je podrobnì øe¹en pokraèování metodikou Èeského statistického úøadu. Existuje i videopoøad, který tuto èinnost popisuje. Opakovanì se dospìlo k závìru, ¾e pøi následné kontrole voleb by kromì soudu nikdo jiný nemìl mít pøístup do volební dokumentace. Státní správa nebo samospráva by mìla kontrolu provádìt pouze zcela minimálnì.
IV.A Aktivní procesní legitimace navrhovatele
[24] Nejdøíve musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda je navrhovatel aktivnì legitimován k podání návrhu na neplatnost volby kandidáta zvoleného ve Støedoèeském kraji. Podle § 87 odst. 1 volebního zákona mù¾e návrh na neplatnost volby kandidáta ve volbách do Poslanecké snìmovny podat ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Do stálého seznamu volièù jsou v ka¾dé obci na základì zvlá¹tního zákona (§ 5 volebního zákona) zapisování volièi, kteøí jsou v této obci pøihlá¹eni k trvalému pobytu (§ 28 odst. 1 zákona è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
[25] Navrhovatel je k trvalému pobytu pøihlá¹en v Praze, kde je také zapsán ve stálém seznamu volièù. Pøi striktním výkladu § 87 odst. 1 volebního zákona by tedy mohl napadat volbu jen tìch kandidátù, kteøí byli zvoleni v tomto volebním kraji. Navrhovatel nicménì své volební právo uplatnil v souladu se zákonem ve Støedoèeském kraji. Dosavadní judikatura-a to i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2006, è. j. Vol 51/2006-40, na nì¾ odkazoval odpùrce 5)-tíhne k takovému výkladu, podle nìho¾ musí být volièi umo¾nìno napadnout výsledek voleb v tom volebním obvodu, v nìm¾ uplatnil své volební právo. V citovaném usnesení Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e § 87 odst. 1 volebního zákona lze vylo¾it tak, ¾e jím nedochází k zásahu do základních práv volièù. Výslovnì navázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 10. 2004 sp. zn. II. ÚS 540/02 (U 51/35 SbNU 603), dle nìho¾ by nebyl udr¾itelný výklad, ¾e nositelem subjektivního práva domáhat se pøezkumu výsledkù voleb je toliko osoba formálnì zapsaná ve stálém seznamu volièù, i pøesto, ¾e v konkrétní volební proceduøe, její¾ výsledek zpochybòuje, své subjektivní volební právo vùbec nerealizovala, a ¾e jí naopak není osoba, která subjektivní volební právo realizovala, nicménì je zapsaná toliko ve zvlá¹tním seznamu volièù. Nepøijatelný je pak i výklad, podle nìho¾ lze zpochybnit výsledek volby pouze tam, kde je voliè zapsán ve stálém seznamu, aèkoliv reálnì uplatnil volební právo na základì zápisu ve zvlá¹tním seznamu jinde.
[26] V soudním pøezkumu voleb iniciovaném obèanem vystupuje do popøedí ochrana jeho aktivního volebního práva (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2006, è. j. Vol 5/2006-46, è. 944/2006 Sb. NSS). Je tedy nutné, aby mìl ka¾dý obèan-voliè mo¾nost napadnout výsledek voleb do Poslanecké snìmovny v tom volebním kraji, v nìm¾ toto právo skuteènì uplatnil. Jeliko¾ navrhovatel hlasoval na volièský prùkaz v obci Bene¹ov ve Støedoèeském kraji, nelze uèinit jiný závìr, ne¾ ¾e je aktivnì legitimován k podání návrhu na neplatnost volby kandidátù zvolených v tomto volebním kraji.
IV.B Vymezení odpùrcù
[27] Podle poslední vìty § 90 odst. 2 s. ø. s. je úèastníkem øízení o návrhu na neplatnost volby kandidáta navrhovatel, pøíslu¹ný volební orgán a ten, jeho¾ volba byla napadena. Navrhovatel výslovnì napadl pouze volbu odpùrcù 3) a 5), tedy Ing. Petra Bendla a Ing. Vojtìcha Munzara. Nejvy¹¹í správní soud se nicménì po pøedbì¾ném posouzení návrhu rozhodl jednat jako s úèastníky øízení té¾ s dal¹ími odpùrci, tedy s Ing. et Ing. Janem Skopeèkem a Ing. Veronikou Vrecionovou, a to z následujících dùvodù.
[28] Ji¾ bylo øeèeno, ¾e v pøípadì pøezkumu výsledkù voleb na návrh obèana je primárnì sledována ochrana jeho aktivního volebního práva. To v¹ak neznamená, ¾e lze zcela opominout jeho druhý aspekt, jím¾ je objektivní kontrola øádného prùbìhu a správnosti výsledkù voleb. V ji¾ citovaném usnesení sp. zn. II. ÚS 540/02 k tomu Ústavní soud poznamenal, ¾e smyslem soudního pøezkumu voleb není bez dal¹ího toliko ochrana subjektivního volebního práva, nýbr¾ pøedev¹ím zaji¹tìní objektivnosti volby, na její¾ zachování mù¾e mít pøípadné poru¹ení individuálního subjektivního volebního práva volièe vliv, nicménì takový závìr je v¾dy tøeba korigovat celkovým dopadem poru¹ení subjektivního práva na objektivní výsledek volby. Pøedmìtem pøezkumu soudu v øízeních o tzv. volební stí¾nosti je otázka protizákonnosti a intenzity této protizákonnosti, tedy ochrana objektivního volebního práva (srov. novìj¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2004 sp. zn. Vol 6/2004), nikoliv prima facie ochrana subjektivního volebního práva jednotlivce.
[29] Ustanovení soudního øádu správního vymezující úèastníky øízení o návrhu na neplatnost volby kandidáta proto nelze vykládat mechanicky. V poèáteèní fázi øízení, pøi posouzení formálních nále¾itostí návrhu, je bezesporu úkolem navrhovatele, aby vymezil konkrétní kandidáty, jejich¾ zvolení s ohledem na tvrzenou protizákonnost zpochybòuje, pøièem¾ není vylouèeno napadení volby v¹ech zvolených kandidátù, pøípadnì i jejich náhradníkù (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2008, è. j. Vol 66/2006-105, è. 948/2006 Sb. NSS). V prùbìhu øízení v¹ak soud mù¾e zjistit urèité okolnosti nasvìdèující tomu, ¾e tvrzeným poru¹ením zákona mohla být ovlivnìna volba i jiných kandidátù ne¾ tìch, které navrhovatel výslovnì oznaèil. Zde se nabízejí dvì alternativy dal¹ího postupu.
[30] Za prvé, soud by mohl konstatovat, ¾e je striktnì vázán petitem volební stí¾nosti, a v pøípadì, kdy navrhovatelem tvrzené a v øízení prokázané skuteènosti ovlivnily volbu jiných kandidátù ne¾ tìch, které navrhovatel výslovnì oznaèil, návrh zamítnout. Takový postup v¹ak v ¾ádném pøípadì neodpovídá po¾adavku na efektivní soudní pøezkum voleb, který vyplývá jak z ústavního poøádku (èl. 4 Ústavy, èl. 36 Listiny základních práv a svobod), tak z judikatury Evropského soudu pro lidská práva k èl. 3 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (srov. napø. rozsudek ze dne 8. 4. 2010 ve vìci Namat Aliyev proti Ázerbájd¾ánu, stí¾nost è. 18705/06, body 80 a 83, v kontextu s rozhodnutím o pøijatelnosti ze dne 4. 5. 1999 ve vìci Babenko proti Ukrajinì, stí¾nost è. 43476/98). Efektivní pøezkum voleb zdùrazòuje té¾ mezinárodní soft-law, pøedev¹ím Kodex správné praxe ve volebních vìcech zpracovaný Evropskou komisí pro demokracii prostøednictvím práva (tzv. Benátskou komisí). Takový postup by souèasnì kladl na navrhovatele, který namítá vady pøi zji¹»ování výsledkù voleb pøíslu¹nými volebními orgány, nesplnitelné bøemeno, nebo» v dobì podání návrhu nemá a nemù¾e mít povìdomí o tom, jak se tvrzená vada celkovì promítla do volby kandidátù a jejich poøadí.
[31] Zbývá tedy druhá mo¾nost, tedy pravomoc soudu na základì potvrzených vad volebního procesu vyslovit neplatnost volby i tìch kandidátù, které navrhovatel ve volební stí¾nosti výslovnì neoznaèil. V takovém pøípadì by v¹ak bylo nemyslitelné, aby tito kandidáti nemìli mo¾nost úèastnit se øízení a vyjádøit se ke v¹em skuteènostem a provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
[32] V kontextu projednávané vìci to potom znamená, ¾e aèkoli navrhovatel oznaèil jako kandidáty, jejich¾ zvolení zpochybòuje, pouze odpùrce 3) a eventuálnì 5), není vylouèeno, aby Nejvy¹¹í správní soud za úèastníky øízení pova¾oval i jiné zvolené kandidáty. Navrhovatel toti¾ mimo opomenutí pøednostních hlasù pro Mgr. Martina Kupku poukazoval na to, ¾e ¾ádnému z kandidátù na zadní stranì hlasovacího lístku nebyly tyto hlasy zapoèteny, a namítal té¾ nesprávné pøièítání pøednostních hlasù kandidátùm uvedeným na prvních ètyøech místech pokraèování kandidátní listiny ODS, co¾ jsou kromì Ing. Petra Bendla a Ing. Vojtìcha Munzara té¾ Ing. et Ing. Jan Skopeèek a Ing. Veronika Vrecionová, tj. odpùrci 2) a 4). Zároveò se jedná o jediné ètyøi kandidáty, kteøí byli za ODS ve Støedoèeském kraji zvoleni. Jeliko¾ nebyl Nejvy¹¹í správní soud schopen a priori vylouèit, ¾e po pøepoèítání hlasù pro ODS dojde k takové zmìnì poøadí kandidátù, kterou navrhovatel nemohl pøedvídat, a nezohlednil ji tak ve své volební stí¾nosti, pova¾oval za správné jednat jako s úèastníky øízení se v¹emi ètyømi kandidáty, kteøí byli na základì výsledkù voleb v té podobì, v jaké byly vyhlá¹eny Státní volební komisí, zvoleni, a dát jim mo¾nost plnì uplatnit svá procesní práva.
IV.C Okrsky, v nich¾ byl proveden pøepoèet hlasù pro ODS
[33] Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba primárnì vycházet z pøedpokladu, ¾e zveøejnìné výsledky voleb odpovídají skuteèné vùli volièù. Je na navrhovateli, aby pøedlo¾il dùkazy nebo alespoò zvlá¹» významné indicie o tom, ¾e tomu tak nebylo. Jak uvedl soud napøíklad v usnesení ze dne 28. 11. 2006, è. j. Vol 82/2006-51, ve vìci ODS proti senátoru Petru Pithartovi: Pro procesní úpravu volebního soudnictví a postup v takovém øízení z toho plyne vyvratitelná domnìnka, ¾e volební výsledek odpovídá vùli volièù. Pøedlo¾it dùkazy k jejímu vyvrácení je povinností toho, kdo volební pochybení namítá. Pøes vý¹e uvedené dospìl soud k závìru, ¾e striktní po¾adavek na pøedlo¾ení relevantních dùkazních prostøedkù navrhovatelem by mohl být pøi pøezkumu voleb pøeká¾kou pøístupu k soudu, a to zvlá¹tì v pøípadì jednotlivých obèanù, kteøí nejsou úèastni sèítání hlasù volebními komisemi. Aby v¹ak soud sám pøistoupil k pøepoètu hlasù èi pøezkoumávání správnosti jejich posouzení pouze na základì dùkaznì nepodlo¾ené volební stí¾nosti, musela by jej k tomu v daném pøípadì pøimìt zvlá¹tì významná indicie, která by byla zpùsobilá vyvolat pochybnosti o správnosti vyhlá¹eného výsledku voleb. Takovou indicií by v souvislosti s nyní posuzovaným pøípadem mohl být napøíklad vysoký poèet odevzdaných hlasù oznaèených za neplatné v jednom èi nìkolika volebních okrscích. Vysoký poèet neplatných volebních lístkù mù¾e takovou indicii pøedstavovat zejména v pøípadì tìsného volebního výsledku (viz odstavec [22] usnesení ze dne 23. 11. 2010, è. j. Vol 67/2010-47). Za významnou indicii soud zpravidla pova¾uje prohlá¹ení volièù, ¾e podle dostupných výsledkù voleb nebyl øádnì zapoèten jejich hlas (viz odstavec [27] usnesení ze dne 22. 10. 2014, è. j. Vol 18/2014-46, ve vìci volby senátorky Ivany Cabrnochové-dále jen usnesení ve vìci senátorky Cabrnochové, a tam citovanou judikaturu). Zpravidla v¹ak nepostaèuje poukázat na pouhé statistické odchylky, pokud k tomu nepøistoupí dal¹í indicie (viz napø. bod [29] usnesení ve vìci senátorky Cabrnochové).
[34] V posuzované vìci navrhovatel tvrdil, ¾e jeho pøednostní hlas pro kandidáta ODS è. 31 v okrsku è. 22 v Bene¹ovì nebyl øádnì zapoèten. To samo o sobì pøedstavuje dostateènì záva¾nou indicii pro pøepoèet hlasù v daném okrsku.
[35] Ohlednì zbývajících okrskù, pokud jde o první okruh okrskù navr¾ených k pøepoètu, navrhovatel vycházel ze statistických dat a zároveò z pøedpokladu, ¾e mohlo velmi pravdìpodobnì dojít k chybì neotáèením hlasovacího lístku. Podle soudu bylo takové vysvìtlení pøedstavitelné a souèasnì soud pova¾oval za nepøíli¹ pravdìpodobné, ¾e by kandidát è. 31 získal ve 1 142 okrscích (cca 56 % okrskù, kde ODS získala hlasy) 6,4 % pøednostních hlasù a ve zbývajících 905 okrscích (cca 44 % okrskù) by nezískal ani jeden pøednostní hlas nejen on, ale ani ¾ádný dal¹í z kandidátù, kteøí byli na zadní stranì hlasovacího lístku. Nejednalo se tedy o pouhý statistický výpoèet, nebo» byl spojen s konkrétním logickým a pravdìpodobnì mo¾ným vysvìtlením této významné odchylky a s tvrzeným potvrzením této odchylky v konkrétním volebním okrsku. K tomu zároveò pøistupoval velmi tìsný výsledek, pokud jde o pøednostní hlasy pro kandidáta è. 31, nebo» mu ke zvolení poslancem scházelo 104 pøednostních hlasù (vzhledem k celkovému poètu odevzdaných hlasù pro ODS ve vý¹i 85 429 dle zji¹tìní okrskových volebních komisí je poèet pøesahující 5 % alespoò 4 272 hlasù, kandidát è. 31 získal dle zveøejnìných výsledkù voleb 4 168 hlasù). Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod nahlí¾et pøi tomto tìsném výsledku na tuto situaci odli¹nì ne¾ pøi posuzování podmínky významné indicie v pøípadì vysokého poètu neplatných hlasù.
[36] Vzhledem k mimoøádnému rozsahu pøípadného pøepoètu hlasù nicménì pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné, aby tato indicie byla alespoò èásteènì potvrzena. Kromì okrsku, kde navrhovatel sám hlasoval, si proto nejprve vy¾ádal volební dokumentaci je¹tì z tìch okrskù, ve kterých navrhovatel tvrdil, ¾e má svìdectví o nezapoètení hlasù od dal¹ích volièù. Aèkoliv zpravidla nepostaèuje pouhé oznaèení jiných osob, jejich¾ hlasy nebyly øádnì zapoèteny, bez pøipojení jejich èestného prohlá¹ení (viz odstavec [28] usnesení ve vìci senátorky Cabrnochové), v daném pøípadì nepøedstavovalo významnou indicii oznaèení tìchto dal¹ích volièù, ale shora uvedená statistická odchylka ve spojení s jejím logickým vysvìtlením a tìsným výsledkem. Tato tvrzení proto pouze vedla k výbìru okrskù pro potvrzení èi vyvrácení indicie, nebo» v tìchto okrscích byla dle tvrzení navrhovatele vy¹¹í pravdìpodobnost, ¾e k uvedenému jevu skuteènì do¹lo.
[37] Jak bylo uvedeno shora v odstavci [17], provedený pøepoèet ¹esti vy¾ádaných okrskù významnou indicii potvrdil. V pìti z nich nebyly ¾ádnému z kandidátù na zadní stranì hlasovacího lístku do výsledkù voleb zapoèteny získané pøednostní hlasy, aèkoliv jich ve skuteènosti obdr¾eli nikoliv zanedbatelné mno¾ství. Odchylky u jiných kandidátù byly spí¹e marginální a svìdèily o bì¾né lidské nepozornosti, nikoliv o systémovém problému, jako tomu mohlo být u kandidátù na zadní stranì hlasovacího lístku.
[38] U druhého okruhu okrskù, tedy tìch, kde byl nebývale vysoký poèet preferenèních hlasù, vycházel navrhovatel také ze statistických údajù. Ty byly v daném pøípadì nicménì tak nepravdìpodobné, ¾e pøedstavovaly samy o sobì významnou indicii, minimálnì pokud jde o vìt¹í okrsky. Navrhovatel pøesvìdèil soud, ¾e pravdìpodobnost, ¾e by více ne¾ 90 % volièù uplatnilo ve volbách do Poslanecké snìmovny v¹echny pøípustné pøednostní hlasy, je velmi nízká. Ostatnì obdobná zji¹tìní následnì uèinil Nejvy¹¹í správní soud ve ètyøech volebních okrscích v Plzeòském kraji, jak vyplývá z usnesení ze dne 16. 11. 2017, è. j. Vol 36/2017-53, Vol 52/2017-13 a Vol 53/2017-13.
[39] S ohledem na shora uvedené pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k vy¾ádání volební dokumentace ze v¹ech navrhovaných okrskù. První okruh vy¾ádaných okrskù byly ty, kde ODS získala alespoò jeden hlas a ¾ádný kandidát ze zadní strany hlasovacího lístku nezískal ani jeden pøednostní hlas. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za mo¾né, aby tento okruh omezil pouze na okrsky, kde ODS získala alespoò 9 hlasù, jak alternativnì navrhoval navrhovatel. V daném pøípadì by se toti¾ jednalo o ryze statisticky zvolený výbìr okrskù, aèkoliv systémový problém neotáèení hlasovacích lístkù zjevnì mohl nastat v jakémkoliv z okrskù, bez ohledu na poèet platných hlasù pro ODS. Druhý okruh vy¾ádané volební dokumentace se týkal tìch okrskù, kde dle výsledkù voleb volièi udìlili více ne¾ 90 % v¹ech dostupných pøednostních hlasù. V pìti okrscích byly splnìny oba pøedpoklady zároveò.
[40] Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak nemohl ztoto¾nit s návrhem odpùrce 5), aby automaticky pøikroèil k pøepoètu v¹ech okrskù. Jak ji¾ bylo uvedeno shora v odstavci [33], obecnì se presumuje správnost zji¹tìných výsledkù. Je na tom, kdo tvrdí, ¾e tomu je jinak, aby pøedlo¾il alespoò významnou indicii o tom, ¾e tomu tak není. To platí samozøejmì nejen pro navrhovatele, ale i pro dal¹í úèastníky øízení. Odpùrce 5) v¹ak ¾ádnou významnou indicii o tom, ¾e by okrskové volební komise zásadním zpùsobem chybovaly i v dal¹ích okrscích, nepøedlo¾il. I pokud je vysoce pravdìpodobné, èi dokonce ji¾ zji¹tìné, ¾e v nìkterém volebním okrsku do¹lo k vadám pøi sèítání hlasù, nemù¾e to znamenat automatické zpochybnìní práce v¹ech okrskových volebních komisí v celém volebním kraji (viz obdobnì odstavec [18] usnesení ze dne 14. 11. 2013, è. j. Vol 120/2013-42). pokraèování IV.D Orgán oprávnìný k pøepoètu
[41] Pøi rozhodování o pøepoètu hlasù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, kdo je oprávnìn pøepoèet hlasù provést. Je nepochybné, ¾e to mù¾e uèinit sám soud. Na druhou stranu nelze vylouèit tak rozsáhlou potøebu pøepoètu, která ji¾ bude zcela mimo kapacitní mo¾nosti soudu. Ostatnì nyní provedený pøepoèet byl na samé hranici lidských i technických kapacit soudu a mohl být proveden jen díky zcela nestandardním personálním opatøením spoèívajícím v nìkolikadenním zapojení ve¹kerého personálu soudu. I tak by nebylo mo¾né pøepoèet provést bez výjimeèného nasazení zamìstnancù Krajského úøadu Støedoèeského kraje, povìøených obecních úøadù Støedoèeského kraje a Èeského statistického úøadu, jim¾, pøesto¾e plnili svou zákonnou povinnost, patøí dík a uznání.
[42] Nejvy¹¹í správní soud proto uva¾oval i o dal¹ích mo¾nostech. Volebním orgánem oprávnìným ke sèítání hlasù jsou pouze okrskové volební komise a zvlá¹tní okrskové volební komise [viz § 14e odst. 1 písm. c) a § 14g odst. 2 písm. b) volebního zákona]. Ostatnì nezastupitelnost okrskových volebních komisí v prùbìhu voleb a pøi zji¹»ování jejich výsledkù s ohledem na slo¾ení okrskových volebních komisí opakovanì zdùrazòuje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. usnesení ze dne 20. 11. 2014, è. j. Vol 23/2014-110, è. 3162/2015 Sb. NSS, ve vìci volby senátora Miroslava Antla). Ne¹lo by proto vylouèit mo¾nost ulo¾it okrskové volební komisi èi zvlá¹tní volební komisi, aby provedla nové sèítání. Podle § 52a volebního zákona je v¹ak èinnost okrskové volební komise a zvlá¹tní okrskové volební komise pøi volbách do Poslanecké snìmovny ukonèena patnáctým dnem po vyhlá¹ení výsledkù voleb do Poslanecké snìmovny Státní volební komisí. Vzhledem k tomu, ¾e lhùta pro podání návrhu na neplatnost volby kandidáta je 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí, doba soudního pøezkumu voleb se v podstatì mine s dobou èinnosti okrskové volební komise. Soud k tomu poznamenává, ¾e u voleb do Senátu by uvedená situace byla v tomto smìru øe¹itelná, nebo» podle § 77a odst. 2 volebního zákona èinnost okrskové volební komise v pøípadì zpochybnìní výsledku voleb, hlasování èi volby kandidáta pøed soudem konèí a¾ dnem nabytí právní moci rozhodnutí soudu. Aèkoliv bylo uvedené ustanovení zavedeno zjevnì pro pøípad rozhodnutí soudu o neplatnosti hlasování, a tudí¾ o provedení nového hlasování [§ 77 odst. 2 písm. b) volebního zákona], mohlo by v nìkterých pøípadech vést právì i k mo¾nému pøepoètu hlasù ze strany okrskové volební komise ji¾ v rámci soudního pøezkumu voleb. Nicménì nelze pøehlédnout jistou tì¾kopádnost ve svolání tohoto orgánu, který nemá stálou povahu, stejnì jako skuteènost, ¾e by se okrsková volební komise dostávala do situace, ¾e by kontrolovala svou vlastní práci.
[43] Soud takté¾ zva¾oval mo¾nost do¾ádání úkonù spoèívajících v pøepoètu hlasù prostøednictvím okresních soudù podle § 10 s. ø. s. Okresní soudy nicménì ¾ádné zku¹enosti s provádìním pøepoètu volební dokumentace nemají. Také pro nì mù¾e být je¹tì slo¾itìj¹í ne¾ pro Nejvy¹¹í správní soud vyèlenit v krátké dobì mimoøádné kapacity pro takový úkol. Je také tøeba zohlednit velký rozsah agendy, kterou musí vyøizovat bezodkladnì (napø. rozhodování ve vazebních vìcech, o pøedbì¾ných opatøeních), pøípadnì takové, kde by se takové opatøení zásadnì dotklo bezprostøednì úèastníkù øízení (nutnost zru¹it velké mno¾ství naøízených jednání, pro která se napøíklad úèastníci uvolnili ze zamìstnání, atd.).
[44] S ohledem na shora uvedené proto nakonec pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k pøepoèítání pøednostních hlasù pro kandidáty ODS ve Støedoèeském kraji ve vymezených okrscích sám. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dùraznì apeluje na zákonodárce, aby zvá¾il dal¹í mo¾nosti zaji¹tìní takových úkonù pøi soudním pøezkumu voleb, aby soudy byly reálnì schopny zároveò dodr¾et lhùtu 20 dnù od dojití návrhu (§ 90 odst. 3 s. ø. s.), která je fakticky dále zkracována potøebou rozhodnout pokud mo¾no pøed ustavující schùzí pøíslu¹ného voleného orgánu. V úvahu by pøicházely napøíklad zvlá¹tní pøezkumné volební komise, které by aktivovaly pøi výskytu záva¾ných indicií o chybném spoètení hlasù. V nich by mohl být zachován princip zastoupení kandidujících politických subjektù a zároveò zaji¹tìna vy¹¹í profesionalita takové komise. Pokud se tak nestane a soud by musel pøepoèítávat hlasy ve vìt¹ím rozsahu, nelze vylouèit paralyzování ustavujících schùzí a» ji¾ fakticky, tak na základì pøípadnì vydaných pøedbì¾ných opatøení.
IV.E Zji¹tìní volebních výsledkù
[45] Jak bylo uvedeno v odstavci [18], Nejvy¹¹í správní soud prostøednictvím tøíèlenných komisí provedl pøepoèet odevzdaných hlasù pro ODS ve vymezených volebních okrscích. Jediným volebním okrskem, kde k pøepoètu nedo¹lo, byla obec 540901 Nový Knín okrsek è. 1. Po opakovaných pøepoètech hlasù, které se velmi výraznì li¹ily od pùvodnì zji¹tìných, dospìl soud k závìru, ¾e do dokumentace okrsku è. 1 byly chybnì vlo¾eny hlasovací lístky z okrsku è. 2, nebo» a¾ na drobné odchylky odpovídaly zji¹tìným výsledkùm voleb v tomto okrsku. Soud se proto rozhodl vycházet z pùvodnì zji¹tìných výsledkù voleb, nebo» ji¾ nebyl schopen v potøebném èase získat hlasovací lístky okrsku è. 1.
[46] Takto získané údaje postoupil v souladu s usnesením ze dne 10. 11. 2017, è. j.-95, a upøesnìním souèinnosti ze dne 15. 11. 2017 Èeskému statistickému úøadu. Tomu soud ulo¾il, aby v okrscích, u kterých je provádìn pøepoèet pøednostních hlasù, vycházel ze zápisù o pøepoètu pøednostních hlasù odevzdaných pro Obèanskou demokratickou stranu ve volebním okrsku zaslaných Nejvy¹¹ím správním soudem. To platí jak o celkových hlasech pro ODS, tak o pøednostních hlasech pro jednotlivé kandidáty. V ostatních okrscích, vèetnì zvlá¹tních volebních okrskù, bylo ulo¾eno ponechat stav zji¹tìný okrskovými volebními komisemi a zvlá¹tními volebními komisemi. Takto zji¹tìné stavy bylo Èeskému statistickému úøadu ulo¾eno seèíst (jak celkové hlasy pro ODS, tak pøednostní hlasy pro jednotlivé kandidáty) a z výsledného stavu znovu vypoèítat pøednostní hlasy pro v¹echny kandidáty ODS. Dále mu bylo ulo¾eno vyznaèit rozdíly mezi pùvodnì zji¹tìnými hodnotami a novì zji¹tìnými hodnotami.
[47] U velkého poètu okrskù bylo zji¹tìno poru¹ení § 43 odst. 7 vìty první volebního zákona, podle nìho¾ platí: Okrsková volební komise a zvlá¹tní okrsková volební komise zapeèetí stejnopis zápisu o prùbìhu a výsledku hlasování, odevzdané volièské prùkazy, odevzdané hlasovací lístky a úøední obálky, výpis ze stálých seznamù, výpis ze zvlá¹tních seznamù, doklad o pøevzetí výsledku hlasování do dal¹ího zpracování a pøípadný zápis o kontrole provedené krajským nebo povìøeným obecním úøadem.
[48] Uvedené ustanovení smìøuje zejména k mo¾nosti øádného výkonu volebního soudnictví. Pouze úplná a zapeèetìná volební dokumentace umo¾òuje soudu provést v plném rozsahu øádnou kontrolu volebního procesu. Pokud okrsková volební komise dokumentaci nezapeèetí, pak nelze obecnì vylouèit ani to, ¾e s ní mohl kdokoliv pozdìji manipulovat. Za zapeèetìní nelze pova¾ovat situaci, kdy je dokumentace pouze bì¾nì zalepena, ani¾ by uzávìry byly opatøeny podpisem èi alespoò razítkem. Takové pøelepení toti¾ mù¾e kdokoliv pozdìji pøekonat a následnì opìt zalepit bez jakýchkoliv známek manipulace.
[49] Klíèovým dokumentem pro posouzení hlasù jsou zejména odevzdané hlasovací lístky, které byly soudu dodány ze v¹ech okrskù, kromì okrsku uvedeného v odstavci [45], by» v nìkolika málo pøípadech nebyly souèástí pùvodnì zaslané volební dokumentace. Velmi dùle¾itým dokumentem je také zápis o prùbìhu a výsledku hlasování (aktuálnì tiskopis T/4a, vèetnì pøíloh), nebo» jeho správnost musí potvrdit v¹ichni èlenové okrskové volební komise. Soud tak má mo¾nost zkontrolovat, zda výsledek odevzdaný Èeskému statistickému úøadu odpovídal zji¹tìní okrskové volební komise. pokraèování [50] V následujících 63 okrscích nebyly hlasovací lístky opatøeny ani jednou øádnou uzávìrou (samostatnì nebo v rámci celé volební dokumentace): 513130 Dolany, okrsek è. 1, 513202 Zale¹any, okrsek è. 1, 529303 Bene¹ov, okrsek è. 13, 529621 Divi¹ov, okrsky è. 4 a 5, 530689 Struhaøov, okrsek è. 2, 532011 Zdice, okrsek è. 3, 532053 Kladno, okrsky è. 3 a 54, 532207 Èernuc, okrsek è. 1, 533149 ®ilina, okrsek è. 1, 533009 Uhy, okrsek è. 1, 533386 Kluèov, okrsek è. 1, 533416 Kostelec nad Èernými Lesy, okrsek è. 4, 534102 Chotusice, okrsek è. 1, 534170 Ledeèko, okrsek è. 1, 534889 Starý Vestec, okrsek è. 1, 535419 Mladá Boleslav, okrsky è. 12, 15, 22, 28, 34, 42, 535443 Bìlá pod Bezdìzem, okrsky è. 4 a 5, 536326 Mnichovo Hradi¹tì, okrsek è. 10, 532428 Jemníky, okrsek è. 1, 533068 Vraný, okrsek è. 2, 533114 Zlonice, okrsek è. 3, 536407 Obruby, okrsek è. 1, 537454 Lysá nad Labem, okrsek è. 5, 537624 Ostrá, okrsek è. 1, 535702 Dolní Bousov, okrsky è. 1, 4 a 5, 537683 Podìbrady, okrsek è. 1, 537233 Chrást, okrsek è. 1, 537373 Kovanice, okrsky è. 1 a 2, 538981 Velké Popovice, okrsek è. 2, 540552 Krásná Hora nad Vltavou, okrsek è. 1, 541087 Poèepice, okrsek è. 1, 541591 Vysoký Chlumec, okrsek è. 2, 541656 Rakovník, okrsek è. 1, 542334 Rýnholec, okrsek è. 1, 551457 Studenìves, okrsek è. 1, 564087 Po¹tovice, okrsek è. 1, 565636 Rohatsko, okrsek è. 1, 565822 Mohelnice nad Jizerou, okrsek è. 1, 571075 Kluky, okrsek è. 1, 571881 Strá¾i¹tì, okrsek è. 1, 598241 Pìtikozly, okrsek è. 1, 598585 Nezabudice, okrsek è. 1, 599298 Drahenice, okrsek è. 1, 529451 Bystrice, okrsek è. 10, 531472 Lochovice, okrsek è. 1, 532819 Slaný, okrsek è. 13, 532819 Slaný, okrsek è. 17, 534587 Vrdy, okrsky è. 1 a 4, 540374 Jablonná, okrsek è. 1, 599361 Strojetice, okrsek è. 1 a 537675 Pòov-Pøedhradí, okrsek è. 2.
[51] V následujících tøech okrscích soud zjistil, ¾e sice obálka obsahující platné volební lístky byla pùvodnì zapeèetìna, av¹ak následnì byla peèe» poru¹ena: 534196 Svatý Mikulá¹, okrsek è. 3, 537993 Vykáò, okrsek è. 1, 539333 Jílové u Prahy, okrsek è. 5
[52] V následujících 32 okrscích nebyl ve volební dokumentaci obsa¾en zápis o prùbìhu a výsledku hlasování (tiskopis T/4a, vèetnì pøíloh): 532533 Ledce, okrsek è. 1, 513628 Klokoèná, okrsek è. 1, 530905 Votice, okrsky è. 1 a 6, 530956 Opatovice I, okrsek è. 1, 531111 Bernardov, okrsek è. 1, 532681 Otvovice, okrsek è. 1, 532762 Pozdeò, okrsky è. 1 a 2, 532860 Stochov, okrsky è. 3, 6 a 7, 532401 Jarpice, okrsek è. 1, 533408 Koøenice, okrsek è. 3, 533611 Pøi¹imasy, okrsek è. 1, 534285 Podbrdy, 534536 Vidice okrsek è. 1, 535303 Vraòany, okrsek è. 1, 531685 Podluhy, okrsek è. 1, 531880 Troubská, okrsek è. 1, 534269 Nesvaèily, okrsek è. 1, 535605 Bukovno, okrsek è. 1, 536351 Nepøevázka, okrsek è. 1, 538728 Øíèany, okrsek è. 11, 539911 Pøíbram, okrsek è. 35, 565407 Smilovice, okrsek è. 1, 599204 Korkynì, okrsek è. 1, 599221 Popovièky, okrsek è. 1, 599387 Soutice, okrsek è. 1, 536270 Lu¹tìnice, okrsky è. 1 a 3 a 565652 Rabakov, okrsek è. 1.
[53] V následujících ¹esti okrscích zjistil soud obì vady, tedy nedostateènì zaji¹tìné volební lístky i chybìjící zápis o prùbìhu a výsledku hlasování: 529303 Bene¹ov, okrsek è. 20, 530760 Teplý¹ovice, okrsek è. 1, 535630 Èistá, okrsek è. 1, 537683 Podìbrady, okrsky è. 12 a 13, 532819 Slaný, okrsek è. 18.
[54] Aèkoliv jde o dosti zásadní vady, Nejvy¹¹í správní soud tyto okrsky pøepoèetl, proto¾e v nich nebyly zji¹tìny tak zásadní rozdíly alespoò proti stavu nahlá¹enému Èeskému statistickému úøadu, aby nabyl podstatných pochybností o manipulaci s volebními lístky. Rozsah nedodr¾ování § 43 odst. 7 volebního zákona je v¹ak evidentnì znaèný a rozhodnì nelze vylouèit, ¾e v budoucnu mù¾e tato skuteènost vést k tomu, ¾e soud nebude schopen relevantnì ovìøit skuteèný výsledek hlasování.
[55] Jeliko¾ se pøepoèet ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu týkal pøednostních hlasù pro kandidáty, je vhodné dále zmínit právní úpravu pøednostních hlasù.
[56] Dle § 39 volebního zákona platí: V prostoru urèeném pro úpravu hlasovacích lístkù vlo¾í voliè do úøední obálky 1 hlasovací lístek. Na hlasovacím lístku, který vkládá do úøední obálky, mù¾e pøitom zakrou¾kováním poøadového èísla nejvý¹ u 4 kandidátù uvedených na tém¾e hlasovacím lístku vyznaèit, kterému z kandidátù dává pøednost. Jiné písemné úpravy hlasovacího lístku nemají na posuzování hlasovacího lístku vliv.
[57] Dle § 41 odst. 1 volebního zákona: Pokud voliè dal na hlasovacím lístku pøednostní hlas více ne¾ 4 kandidátùm, poèítá se takový hlasovací lístek ve prospìch politické strany, politického hnutí nebo koalice; k pøednostním hlasùm se v¹ak nepøihlí¾í.
[58] Dle § 42 odst. 2 písm. f) volebního zákona v zápise okrskové volební komise nebo zvlá¹tní okrskové volební komise o prùbìhu a výsledku hlasování se uvede poèet platných pøednostních hlasù odevzdaných pro jednotlivé kandidáty politických stran, politických hnutí a koalic.
[59] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z citované právní úpravy je zøejmé, ¾e voliè má na výbìr, zda v rámci jedné kandidátní listiny udìlí nìkterým kandidátùm, nejvý¹e v¹ak ètyøem, pøednostní hlas. Pøednostní hlasy voliè dát vùbec nemusí, pøípadnì nemusí udìlit pøednostní hlasy ètyøem kandidátùm, ale jen tøem, dvìma èi jen jednomu. Udìlení pøednostního hlasu vy¾aduje aktivní úpravu volebního lístku, a to zakrou¾kování poøadového èísla u kandidáta. Jestli¾e voliè zakrou¾kování neuèiní, nedal pøednostní hlas. Stejný dùsledek má to, kdy¾ voliè zakrou¾kuje 5 a více poøadových èísel u kandidátù.
[60] Volební zákon nikde nepoèítá s tím, ¾e by nemìly být zapoèteny pøednostní hlasy uvedené na zadní stranì hlasovacího lístku, ani s tím, ¾e by nevyu¾ití pøednostního hlasu znamenalo automatické pøidìlení pøednostního hlasu kandidátùm uvedeným na prvních ètyøech místech kandidátní listiny. Naopak jakékoli nezapoèítání platnì udìleného pøednostního hlasu nebo zapoèítání pøednostního hlasu volební komisí v pøípadì, ¾e není podlo¾eno úpravou volebního lístku v podobì zakrou¾kování poøadového èísla kandidáta, je zjevným poru¹ením volebního zákona.
[61] Ke zmìnám v celkovém poètu hlasù pro ODS do¹lo ve 29 volebních okrscích. Jednalo se v¾dy o odchylku jednoho èi dvou hlasù, kromì okrsku uvedeného v odstavci [66].
[62] Pokud jde o chybné zapoètení udìlených preferenèních hlasù, alespoò jedna chyba byla zji¹tìna ve 178 okrscích. V souhrnu do¹lo ke zmìnì týkající se 2 284 pøednostních hlasù.
[63] Pochybení spoèívající v nezapoètení pøednostních hlasù kandidátù na zadní stranì hlasovacího lístku, tedy kandidátùm 31 a¾ 34, shledal Nejvy¹¹í správní soud ve 100 volebních okrscích. K tomu soud poznamenává, ¾e pokud jde o zbývající okrsky, není zøejmé, zda pøíslu¹né volební komise lístky otáèely, nebo nikoliv. I pokud by je toti¾ neotáèely, vzhledem k tomu, ¾e nikdo z kandidátù 31 a¾ 34 pøednostní hlas nezískal, nelze tuto vadu zjistit.
[64] Pochybení spoèívající v automatickém pøidìlení pøednostního hlasu kandidátùm uvedeným na prvních ètyøech místech kandidátní listiny shledal v následujících 8 okrscích:
Obec okrsek 530310 Neveklov 4 535273 Veltrusy 1 535389 Zlosyò 1 537349 Ko¹ík 2 537586 Opolany 3 pokraèování
531618 Nuèice 1 539121 Èernolice 1 539872 Zbuzany 1 513547 Pøíèovy 1 541761 Høebeèníky 2
[65] Podezøení na toto pochybení se nepotvrdilo pouze ve dvou okrscích, kde byl odevzdán jeden a dva hlasy pro ODS a v¹ichni takto hlasující skuteènì vyu¾ili v¹ech pøednostních hlasù.
[66] Rozhodnì v nikoliv zanedbatelné míøe byly zji¹tìny i dal¹í dílèí odchylky v poètech pøednostních hlasù. Uvedené odchylky v¹ak pova¾uje soud za dùsledek jednorázového lidského selhání, nikoliv za systémový problém. Tyto odchylky by mohly mít vliv pouze pøi skuteènì extrémnì tìsném výsledku. Výjimkou je 535605 Bukovno okrsek è. 1, kde bylo zji¹tìno jednak navý¹ení o ¹est hlasù pro ODS (dle výsledkù 33, ve skuteènosti 27), jednak se zcela zásadním zpùsobem od zápisu li¹ily i poèty pøednostních hlasù. U 11 kandidátù byly zji¹tìny odli¹né poèty pøednostních hlasù (li¹ící se a¾ o tøi hlasy). Jak bylo také uvedeno shora, v tomto okrsku chybìl zápis o prùbìhu a výsledku hlasování, ale i jakákoliv dal¹í volební dokumentace. Soud tedy musel vycházet pouze ze zveøejnìných výsledkù voleb na serveru www.volby.cz.
[67] Jako spí¹e kuriózní, av¹ak neménì záva¾nou vadu, soud uvádí, ¾e v pìti volebních okrscích byly uznány jako platné hlasovací lístky vydané pro hl. m. Prahu a dokonce pøednostní hlasy pro tam uvedené kandidáty byly zapoèteny kandidátùm se stejným poøadovým èíslem ve Støedoèeském kraji.
[68] S ohledem na rozsah pochybení uvedených v odstavcích [62] a [64] je zjevné, ¾e ¹lo o systémové vady, které byly zpùsobilé ovlivnit výsledné poøadí kandidátù a také je skuteènì ovlivnily. I s ohledem na sly¹ení doc. Tomá¹e Lebedy pøi ústním jednání pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za více ne¾ vhodné, aby se napøí¹tì netiskly oboustranné hlasovací lístky, nebo» nejenom ¾e to výraznì zvy¹ují pravdìpodobnosti chybného zapoètení pøednostních hlasù kandidátùm uvedeným na zadní stranì hlasovacího lístku, ale také to ohro¾uje jejich rovnost s ostatními kandidáty. Stejnou chybu, jaké se dopustily okrskové volební komise, celkem pøedvídatelnì mohou uèinit i volièi, nebo» si vùbec kandidátù na zadní stranì volebního lístku nemusí pov¹imnout, anebo si jich v¹imnou a¾ poté, co ji¾ vyèerpali své ètyøi pøednostní hlasy pro kandidáty na první stranì.
[69] S ohledem na rozsah pøepoèítávaných okrskù neuvádí Nejvy¹¹í správní soud v tomto usnesení novì zji¹tìné výsledky za jednotlivé volební okrsky, ale souhrnnì za jednotlivé okresy, které jsou následující. Sloupec OVK znamená hlasy zji¹tìné okrskovými volebními komisemi, sloupec NSS znamená hlasy zji¹tìné pøi pøepoèítání Nejvy¹¹ím správním soudem a sloupec rozdíl pak pøedstavuje kladný nebo záporný rozdíl mezi obìma pøedchozími hodnotami.
[70] Okres Bene¹ov-zmìnìno u 25 okrskù OVK NSS rozdíl OVK NSS rozdíl 5 279 5 277-2 ODS celkem
379 365-14 Vomastek Jaroslav 16 16 1 Skopeèek Jan Ing. et Ing. 18 Ing. MBA 163 140-23 23 25 2 2 Vrecionová Veronika Ing. 19 Smetana Martin 98 78-20 59 61 2 3 Munzar Vojtìch Ing. 20 Vodòanský Ondøej 188 175-13 10 11 1 4 Bendl Petr Ing. 21 Lang Petr Ing.
82 80-2 19 19 5 Fajmon Hynek Mgr. 22 ©anda Jakub Ing.
420 439 19 24 25 1 6 Pavlík Pavel Ing. 23 Paták Petr Mgr. DiS.
29 30 1 10 12 2 7 Martinec Tomá¹ Ing. Ph.D. 24 Pleskaè Jan Mgr. 21 22 1 7 7 8 Kulhánek Rudolf 25 Listík Petr Ing.
Vanìk Tomá¹ RNDr. Mgr. 47 49 2 Prokùpek Michal 18 18 9 26 CSc. Ing.
41 42 1 ©tìpánek Daniel 321 334 13 10 ®ivnùstek Josef Ing. 27 Mgr. 15 17 2 9 10 1 11 Havranèík Zdenìk 28 Renc Zdenìk 27 27 13 14 1 12 Chalupová Soòa RNDr. 29 Jiránek Dan Ing. 39 42 3 11 14 3 13 Rak Luká¹ Mgr. 30 Hanu¹ Petr Mgr.
Bendl Karel PhDr. Ing. 27 27 189 209 20 14 31 Kupka Martin Mgr. Mgr. MBA, LL.M. 18 18 9 9 15 Nejdl Zdenìk Ing. 32 Patoèka Tomá¹ 239 246 7 33 36 3 16 Bene¹ová Libu¹e PhDr. 33 Luxa Pavel 29 29 10 11 1 17 Chrpová Marcela 34 Magera Petr Ing.
[71] Okres Beroun-zmìnìno u 10 okrskù OVK NSS rozdíl OVK NSS rozdíl ODS celkem 6 675 6 675 0 985 987 2 Vomastek Jaroslav 19 19 1 Skopeèek Jan Ing. et Ing. 18 Ing. MBA 226 226 25 25 2 Vrecionová Veronika Ing. 19 Smetana Martin 145 146 1 35 35 3 Munzar Vojtìch Ing. 20 Vodòanský Ondøej 303 307 4 16 16 4 Bendl Petr Ing. 21 Lang Petr Ing. 119 117-2 7 7 5 Fajmon Hynek Mgr. 22 ©anda Jakub Ing.
19 19 30 30 6 Pavlík Pavel Ing. 23 Paták Petr Mgr. DiS.
46 46 23 23 7 Martinec Tomá¹ Ing. Ph.D. 24 Pleskaè Jan Mgr. 25 26 1 12 12 8 Kulhánek Rudolf 25 Listík Petr Ing.
Vanìk Tomá¹ RNDr. Mgr. 88 89 1 Prokùpek Michal 216 217 1 9 26 CSc. Ing.
36 36 ©tìpánek Daniel 11 11 10 ®ivnùstek Josef Ing. 27 Mgr. 31 31 13 13 11 Havranèík Zdenìk 28 Renc Zdenìk 509 511 2 33 34 1 12 Chalupová Soòa RNDr. 29 Jiránek Dan Ing. pokraèování 40 40 11 11 13 Rak Luká¹ Mgr. 30 Hanu¹ Petr Mgr.
Bendl Karel PhDr. Ing. 41 41 213 220 7 14 31 Kupka Martin Mgr. Mgr. MBA, LL.M. 41 41 15 15 15 Nejdl Zdenìk Ing. 32 Patoèka Tomá¹ 36 36 29 29 16 Bene¹ová Libu¹e PhDr. 33 Luxa Pavel 29 29 26 26 17 Chrpová Marcela 34 Magera Petr Ing.
[72] Okres Kladno-zmìnìno u 23 okrskù OVK NSS rozdíl OVK NSS rozdíl ODS celkem 8 818 8 816-2 768 770 2 Vomastek Jaroslav 49 49 1 Skopeèek Jan Ing. et Ing. 18 Ing. MBA 305 307 2 29 30 1 2 Vrecionová Veronika Ing. 19 Smetana Martin 924 928 4 45 45 3 Munzar Vojtìch Ing. 20 Vodòanský Ondøej 839 842 3 14 14 4 Bendl Petr Ing. 21 Lang Petr Ing. 208 208 16 16 5 Fajmon Hynek Mgr. 22 ©anda Jakub Ing.
91 91 213 216 3 6 Pavlík Pavel Ing. 23 Paták Petr Mgr. DiS.
126 126 36 36 7 Martinec Tomá¹ Ing. Ph.D. 24 Pleskaè Jan Mgr. 55 55 39 41 2 8 Kulhánek Rudolf 25 Listík Petr Ing.
Vanìk Tomá¹ RNDr. Mgr. 105 107 2 Prokùpek Michal 48 48 9 26 CSc. Ing.
75 75 ©tìpánek Daniel 40 40 10 ®ivnùstek Josef Ing. 27 Mgr. 18 18 21 21 11 Havranèík Zdenìk 28 Renc Zdenìk 85 85 971 991 20 12 Chalupová Soòa RNDr. 29 Jiránek Dan Ing. 59 59 17 17 13 Rak Luká¹ Mgr. 30 Hanu¹ Petr Mgr.
Bendl Karel PhDr. Ing. 74 74 383 401 18 14 31 Kupka Martin Mgr. Mgr. MBA, LL.M. 51 51 23 23 15 Nejdl Zdenìk Ing. 32 Patoèka Tomá¹ 90 90 31 32 1 16 Bene¹ová Libu¹e PhDr. 33 Luxa Pavel 44 44 21 21 17 Chrpová Marcela 34 Magera Petr Ing.
[73] Okres Kolín-zmìnìno u 18 okrskù OVK NSS rozdíl OVK NSS rozdíl ODS celkem 4 604 4 606 2 309 310 1 Vomastek Jaroslav 10 10 1 Skopeèek Jan Ing. et Ing. 18 Ing. MBA 125 126 1 241 241 2 Vrecionová Veronika Ing. 19 Smetana Martin 61 61 15 15 3 Munzar Vojtìch Ing. 20 Vodòanský Ondøej 158 157-1 17 17 4 Bendl Petr Ing. 21 Lang Petr Ing. 71 71 35 35 5 Fajmon Hynek Mgr. 22 ©anda Jakub Ing.
23 23 14 14 6 Pavlík Pavel Ing. 23 Paták Petr Mgr. DiS.
25 25 20 20 7 Martinec Tomá¹ Ing. Ph.D. 24 Pleskaè Jan Mgr. 80 85 5 12 12 8 Kulhánek Rudolf 25 Listík Petr Ing.
Vanìk Tomá¹ RNDr. Mgr. 53 54 1 Prokùpek Michal 16 16 9 26 CSc. Ing.
38 38 ©tìpánek Daniel 10 10 10 ®ivnùstek Josef Ing. 27 Mgr. 7 7 6 6 11 Havranèík Zdenìk 28 Renc Zdenìk 25 24-1 28 28 12 Chalupová Soòa RNDr. 29 Jiránek Dan Ing. 293 293 9 8-1 13 Rak Luká¹ Mgr. 30 Hanu¹ Petr Mgr.
Bendl Karel PhDr. Ing. 25 27 2 136 159 23 14 31 Kupka Martin Mgr. Mgr. MBA, LL.M. 5 5 8 8 15 Nejdl Zdenìk Ing. 32 Patoèka Tomá¹ 31 31 17 17 16 Bene¹ová Libu¹e PhDr. 33 Luxa Pavel 23 23 12 13 1 17 Chrpová Marcela 34 Magera Petr Ing.
[74] Okres Kutná Hora-zmìnìno u 13 okrskù OVK NSS rozdíl OVK NSS rozdíl ODS celkem 3 443 3 441-2 233 233 Vomastek Jaroslav 6 7 1 1 Skopeèek Jan Ing. et Ing. 18 Ing. MBA 103 104 1 63 63 2 Vrecionová Veronika Ing. 19 Smetana Martin 35 35 15 16 1 3 Munzar Vojtìch Ing. 20 Vodòanský Ondøej 128 126-2 12 12 4 Bendl Petr Ing. 21 Lang Petr Ing. 57 58 1 164 165 1 5 Fajmon Hynek Mgr. 22 ©anda Jakub Ing. pokraèování
19 18-1 7 7 6 Pavlík Pavel Ing. 23 Paták Petr Mgr. DiS.
17 17 10 10 7 Martinec Tomá¹ Ing. Ph.D. 24 Pleskaè Jan Mgr. 171 174 3 8 9 1 8 Kulhánek Rudolf 25 Listík Petr Ing.
Vanìk Tomá¹ RNDr. Mgr. 33 33 Prokùpek Michal 7 7 9 26 CSc. Ing.
25 25 ©tìpánek Daniel 9 9 10 ®ivnùstek Josef Ing. 27 Mgr. 13 13 12 12 11 Havranèík Zdenìk 28 Renc Zdenìk 45 45 16 16 12 Chalupová Soòa RNDr. 29 Jiránek Dan Ing. 103 104 1 7 6-1 13 Rak Luká¹ Mgr. 30 Hanu¹ Petr Mgr.
Bendl Karel PhDr. Ing. 20 20 114 118 4 14 31 Kupka Martin Mgr. Mgr. MBA, LL.M. 6 6 10 10 15 Nejdl Zdenìk Ing. 32 Patoèka Tomá¹ 30 30 12 15 3 16 Bene¹ová Libu¹e PhDr. 33 Luxa Pavel 17 17 10 10 17 Chrpová Marcela 34 Magera Petr Ing.
[75] Okres Mìlník-zmìnìno u 17 okrskù OVK NSS rozdíl OVK NSS rozdíl ODS celkem 6 343 6 338-5 596 447-149 Vomastek Jaroslav 51 51 1 Skopeèek Jan Ing. et Ing. 18 Ing. MBA 619 471-148 18 18 2 Vrecionová Veronika Ing. 19 Smetana Martin 249 98-151 25 25 3 Munzar Vojtìch Ing. 20 Vodòanský Ondøej 349 206-143 11 11 4 Bendl Petr Ing. 21 Lang Petr Ing. 108 108 10 10 5 Fajmon Hynek Mgr. 22 ©anda Jakub Ing.
24 24 21 21 6 Pavlík Pavel Ing. 23 Paták Petr Mgr. DiS.
574 575 1 18 19 1 7 Martinec Tomá¹ Ing. Ph.D. 24 Pleskaè Jan Mgr. 28 29 1 165 167 2 8 Kulhánek Rudolf 25 Listík Petr Ing.
Vanìk Tomá¹ RNDr. Mgr. 54 54 Prokùpek Michal 17 17 9 26 CSc. Ing.
518 534 16 ©tìpánek Daniel 17 17 10 ®ivnùstek Josef Ing. 27 Mgr. 13 13 26 26 11 Havranèík Zdenìk 28 Renc Zdenìk 52 53 1 60 60 12 Chalupová Soòa RNDr. 29 Jiránek Dan Ing. 47 47 110 111 1 13 Rak Luká¹ Mgr. 30 Hanu¹ Petr Mgr.
Bendl Karel PhDr. Ing. 43 44 1 431 448 17 14 31 Kupka Martin Mgr. Mgr. MBA, LL.M. 6 6 12 14 2 15 Nejdl Zdenìk Ing. 32 Patoèka Tomá¹ 62 64 2 40 42 2 16 Bene¹ová Libu¹e PhDr. 33 Luxa Pavel 48 48 10 12 2 17 Chrpová Marcela 34 Magera Petr Ing.
[76] Okres Mladá Boleslav-zmìnìno u 13 okrskù OVK NSS rozdíl OVK NSS rozdíl ODS celkem 6 990 6 984-6 472 472 Vomastek Jaroslav 42 42 1 Skopeèek Jan Ing. et Ing. 18 Ing. MBA 212 210-2 19 19 2 Vrecionová Veronika Ing. 19 Smetana Martin 99 99 31 30-1 3 Munzar Vojtìch Ing. 20 Vodòanský Ondøej 346 347 1 10 10 4 Bendl Petr Ing. 21 Lang Petr Ing. 161 159-2 21 21 5 Fajmon Hynek Mgr. 22 ©anda Jakub Ing.
31 30-1 25 27 2 6 Pavlík Pavel Ing. 23 Paták Petr Mgr. DiS.
85 83-2 24 24 7 Martinec Tomá¹ Ing. Ph.D. 24 Pleskaè Jan Mgr. 34 34 8 8 8 Kulhánek Rudolf 25 Listík Petr Ing.
Vanìk Tomá¹ RNDr. Mgr. 64 64 Prokùpek Michal 29 29 9 26 CSc. Ing.
47 47 ©tìpánek Daniel 11 9-2 10 ®ivnùstek Josef Ing. 27 Mgr. 14 14 10 10 11 Havranèík Zdenìk 28 Renc Zdenìk 39 40 1 59 60 1 12 Chalupová Soòa RNDr. 29 Jiránek Dan Ing. 36 36 4 8 4 13 Rak Luká¹ Mgr. 30 Hanu¹ Petr Mgr.
Bendl Karel PhDr. Ing. 538 540 2 270 283 13 14 31 Kupka Martin Mgr. Mgr. MBA, LL.M. 10 10 166 175 9 15 Nejdl Zdenìk Ing. 32 Patoèka Tomá¹ 38 38 18 19 1 16 Bene¹ová Libu¹e PhDr. 33 Luxa Pavel 27 28 1 12 13 1 17 Chrpová Marcela 34 Magera Petr Ing. pokraèování [77] Okres Nymburk-zmìnìno u 12 okrskù OVK NSS rozdíl OVK NSS rozdíl ODS celkem 5 626 5 626 0 453 429-24 Vomastek Jaroslav 47 47 1 Skopeèek Jan Ing. et Ing. 18 Ing. MBA 238 215-23 53 52-1 2 Vrecionová Veronika Ing. 19 Smetana Martin 136 112-24 23 23 3 Munzar Vojtìch Ing. 20 Vodòanský Ondøej 295 272-23 19 19 4 Bendl Petr Ing. 21 Lang Petr Ing. 500 499-1 24 24 5 Fajmon Hynek Mgr. 22 ©anda Jakub Ing.
39 39 17 17 6 Pavlík Pavel Ing. 23 Paták Petr Mgr. DiS.
66 66 118 122 4 7 Martinec Tomá¹ Ing. Ph.D. 24 Pleskaè Jan Mgr. 37 37 12 12 8 Kulhánek Rudolf 25 Listík Petr Ing.
Vanìk Tomá¹ RNDr. Mgr. 58 58 Prokùpek Michal 18 18 9 26 CSc. Ing.
42 42 ©tìpánek Daniel 14 14 10 ®ivnùstek Josef Ing. 27 Mgr. 17 17 20 20 11 Havranèík Zdenìk 28 Renc Zdenìk 48 48 40 42 2 12 Chalupová Soòa RNDr. 29 Jiránek Dan Ing. 135 135 7 8 1 13 Rak Luká¹ Mgr. 30 Hanu¹ Petr Mgr.
Bendl Karel PhDr. Ing. 107 107 192 206 14 14 31 Kupka Martin Mgr. Mgr. MBA, LL.M. 12 12 20 20 15 Nejdl Zdenìk Ing. 32 Patoèka Tomá¹ 56 57 1 29 30 1 16 Bene¹ová Libu¹e PhDr. 33 Luxa Pavel 35 36 1 15 15 17 Chrpová Marcela 34 Magera Petr Ing.
[78] Okres Praha-východ-zmìnìno u 6 okrskù OVK NSS rozdíl OVK NSS rozdíl ODS celkem 15 295 15 297 2 1173 1173 Vomastek Jaroslav 357 358 1 1 Skopeèek Jan Ing. et Ing. 18 Ing. MBA 946 948 2 77 77 2 Vrecionová Veronika Ing. 19 Smetana Martin 310 310 97 97 3 Munzar Vojtìch Ing. 20 Vodòanský Ondøej 496 495-1 55 55 4 Bendl Petr Ing. 21 Lang Petr Ing. 397 397 45 45 5 Fajmon Hynek Mgr. 22 ©anda Jakub Ing.
140 140 99 99 6 Pavlík Pavel Ing. 23 Paták Petr Mgr. DiS.
200 200 61 61 7 Martinec Tomá¹ Ing. Ph.D. 24 Pleskaè Jan Mgr. 98 97-1 55 55 8 Kulhánek Rudolf 25 Listík Petr Ing.
Vanìk Tomá¹ RNDr. Mgr. 191 191 Prokùpek Michal 75 75 9 26 CSc. Ing.
110 110 ©tìpánek Daniel 71 71 10 ®ivnùstek Josef Ing. 27 Mgr. 31 31 39 40 1 11 Havranèík Zdenìk 28 Renc Zdenìk 120 120 95 95 12 Chalupová Soòa RNDr. 29 Jiránek Dan Ing. 147 147 36 35-1 13 Rak Luká¹ Mgr. 30 Hanu¹ Petr Mgr.
Bendl Karel PhDr. Ing. 155 155 1418 1425 7 14 31 Kupka Martin Mgr. Mgr. MBA, LL.M. 32 32 43 44 1 15 Nejdl Zdenìk Ing. 32 Patoèka Tomá¹ 203 203 73 74 1 16 Bene¹ová Libu¹e PhDr. 33 Luxa Pavel 144 144 42 43 1 17 Chrpová Marcela 34 Magera Petr Ing.
[79] Okres Praha-západ-zmìnìno u 11 okrskù OVK NSS rozdíl OVK NSS rozdíl ODS celkem 12 048 12 048 0 1114 840-274 Vomastek Jaroslav 78 78 1 Skopeèek Jan Ing. et Ing. 18 Ing. MBA 634 359-275 41 41 2 Vrecionová Veronika Ing. 19 Smetana Martin 512 240-272 69 69 3 Munzar Vojtìch Ing. 20 Vodòanský Ondøej 779 508-271 161 160-1 4 Bendl Petr Ing. 21 Lang Petr Ing. 222 222 24 26 2 5 Fajmon Hynek Mgr. 22 ©anda Jakub Ing.
100 100 58 59 1 6 Pavlík Pavel Ing. 23 Paták Petr Mgr. DiS.
111 111 47 48 1 7 Martinec Tomá¹ Ing. Ph.D. 24 Pleskaè Jan Mgr. 78 77-1 40 40 8 Kulhánek Rudolf 25 Listík Petr Ing.
Vanìk Tomá¹ RNDr. Mgr. 266 266 Prokùpek Michal 61 61 9 26 CSc. Ing.
77 76-1 ©tìpánek Daniel 42 42 10 ®ivnùstek Josef Ing. 27 Mgr. 41 41 44 44 11 Havranèík Zdenìk 28 Renc Zdenìk 118 118 120 121 1 12 Chalupová Soòa RNDr. 29 Jiránek Dan Ing. pokraèování 98 98 23 23 13 Rak Luká¹ Mgr. 30 Hanu¹ Petr Mgr.
Bendl Karel PhDr. Ing. 96 96 443 454 11 14 31 Kupka Martin Mgr. Mgr. MBA, LL.M. 31 31 33 33 15 Nejdl Zdenìk Ing. 32 Patoèka Tomá¹ 120 120 77 77 16 Bene¹ová Libu¹e PhDr. 33 Luxa Pavel 70 70 33 34 1 17 Chrpová Marcela 34 Magera Petr Ing.
[80] Okres Pøíbram-zmìnìno u 19 okrskù OVK NSS rozdíl OVK NSS rozdíl ODS celkem 6 438 6 436-2 462 443-19 Vomastek Jaroslav 17 17 1 Skopeèek Jan Ing. et Ing. 18 Ing. MBA 201 181-20 18 18 2 Vrecionová Veronika Ing. 19 Smetana Martin 126 107-19 179 180 1 3 Munzar Vojtìch Ing. 20 Vodòanský Ondøej 250 229-21 7 7 4 Bendl Petr Ing. 21 Lang Petr Ing. 70 71 1 12 12 5 Fajmon Hynek Mgr. 22 ©anda Jakub Ing.
48 47-1 24 23-1 6 Pavlík Pavel Ing. 23 Paták Petr Mgr. DiS.
34 34 20 20 7 Martinec Tomá¹ Ing. Ph.D. 24 Pleskaè Jan Mgr. 26 26 17 17 8 Kulhánek Rudolf 25 Listík Petr Ing.
Vanìk Tomá¹ RNDr. Mgr. 55 55 Prokùpek Michal 24 24 9 26 CSc. Ing.
33 33 ©tìpánek Daniel 27 29 2 10 ®ivnùstek Josef Ing. 27 Mgr. 272 284 12 11 11 11 Havranèík Zdenìk 28 Renc Zdenìk 42 42 43 44 1 12 Chalupová Soòa RNDr. 29 Jiránek Dan Ing. 31 31 11 10-1 13 Rak Luká¹ Mgr. 30 Hanu¹ Petr Mgr.
Bendl Karel PhDr. Ing. 48 49 1 225 233 8 14 31 Kupka Martin Mgr. Mgr. MBA, LL.M. 7 7 13 15 2 15 Nejdl Zdenìk Ing. 32 Patoèka Tomá¹ 62 62 29 32 3 16 Bene¹ová Libu¹e PhDr. 33 Luxa Pavel 29 28-1 110 125 15 17 Chrpová Marcela 34 Magera Petr Ing.
[81] Okres Rakovník-zmìnìno u 11 okrskù OVK NSS rozdíl OVK NSS rozdíl ODS celkem 2 555 2 556 1 217 217 Vomastek Jaroslav 8 8 1 Skopeèek Jan Ing. et Ing. 18 Ing. MBA 80 80 4 4 2 Vrecionová Veronika Ing. 19 Smetana Martin 71 70-1 7 7 3 Munzar Vojtìch Ing. 20 Vodòanský Ondøej 245 246 1 2 2 4 Bendl Petr Ing. 21 Lang Petr Ing. 45 44-1 3 3 5 Fajmon Hynek Mgr. 22 ©anda Jakub Ing.
21 23 2 30 29-1 6 Pavlík Pavel Ing. 23 Paták Petr Mgr. DiS.
25 26 1 6 6 7 Martinec Tomá¹ Ing. Ph.D. 24 Pleskaè Jan Mgr. 19 20 1 6 7 1 8 Kulhánek Rudolf 25 Listík Petr Ing.
Vanìk Tomá¹ RNDr. Mgr. 27 25-2 Prokùpek Michal 8 8 9 26 CSc. Ing.
34 36 2 ©tìpánek Daniel 4 4 10 ®ivnùstek Josef Ing. 27 Mgr. 8 8 96 96 11 Havranèík Zdenìk 28 Renc Zdenìk 36 36 63 65 2 12 Chalupová Soòa RNDr. 29 Jiránek Dan Ing. 18 18 12 9-3 13 Rak Luká¹ Mgr. 30 Hanu¹ Petr Mgr.
Bendl Karel PhDr. Ing. 21 21 100 110 10 14 31 Kupka Martin Mgr. Mgr. MBA, LL.M. 280 283 3 13 14 1 15 Nejdl Zdenìk Ing. 32 Patoèka Tomá¹ 17 15-2 16 16 16 Bene¹ová Libu¹e PhDr. 33 Luxa Pavel 12 12 3 3 17 Chrpová Marcela 34 Magera Petr Ing.
[82] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nebyly výslovnì napadeny výsledky zvlá¹tních volebních okrskù, tedy zahranièních volebních míst, nebo» zvlá¹tní volební okrsky byly v leto¹ních volbách v souladu s § 27 volebního zákona podøazeny Støedoèeskému kraji.
[83] Za celý Støedoèeský kraj jsou výsledky pøepoètu následující:
OVK NSS rozdíl OVK NSS rozdíl ODS celkem 85 429 85 415-14 7 306 6 831-475 Vomastek Jaroslav 709 711 2 1 Skopeèek Jan Ing. et Ing. 18 Ing. MBA 3 930 3 445-485 613 615 2 2 Vrecionová Veronika Ing. 19 Smetana Martin 2 823 2 341-482 609 612 3 3 Munzar Vojtìch Ing. 20 Vodòanský Ondøej pokraèování 4 429 3 963-466 342 342 0 4 Bendl Petr Ing. 21 Lang Petr Ing. 2 106 2 100-6 394 397 3 5 Fajmon Hynek Mgr. 22 ©anda Jakub Ing.
985 1 003 18 578 583 5 6 Pavlík Pavel Ing. 23 Paták Petr Mgr. DiS.
1 370 1 371 1 416 424 8 7 Martinec Tomá¹ Ing. Ph.D. 24 Pleskaè Jan Mgr. 688 698 10 390 396 6 8 Kulhánek Rudolf 25 Listík Petr Ing.
Vanìk Tomá¹ RNDr. Mgr. 1 081 1 085 4 Prokùpek Michal 552 553 1 9 26 CSc. Ing.
1 086 1 104 18 ©tìpánek Daniel 587 600 13 10 ®ivnùstek Josef Ing. 27 Mgr. 485 499 14 315 317 2 11 Havranèík Zdenìk 28 Renc Zdenìk 1 187 1 190 3 1 551 1 580 29 12 Chalupová Soòa RNDr. 29 Jiránek Dan Ing. 1 070 1 074 4 262 264 2 13 Rak Luká¹ Mgr. 30 Hanu¹ Petr Mgr.
Bendl Karel PhDr. Ing. 1 218 1 224 6 4 168 4 320 152 14 31 Kupka Martin Mgr. Mgr. MBA, LL.M. 502 505 3 371 386 15 15 Nejdl Zdenìk Ing. 32 Patoèka Tomá¹ 1 020 1 028 8 410 425 15 16 Bene¹ová Libu¹e PhDr. 33 Luxa Pavel 523 524 1 307 329 22 17 Chrpová Marcela 34 Magera Petr Ing.
IV.E Vliv na získané mandáty
[84] Dle § 50 odst. 4 a¾ 6 volebního zákona platí:
[85] Novì zji¹tìný poèet platných hlasù pro ODS odevzdaných ve Støedoèeském kraji èiní 85 415. Nejménì 5 % pøednostních hlasù èiní 4 271. Této hranice dosáhli pouze kandidáti è. 1 Ing. et Ing. Jan Skopeèek (8 %) a è. 31 Mgr. Martin Kupka (5,06 %). Pøednostnì tìmto kandidátùm podle § 50 odst. 6 vìty první volebního zákona pøipadne mandát a to v poøadí: 1. kandidát è. 1 Ing. et Ing. Jan Skopeèek a 2. kandidát è. 31 Mgr. Martin Kupka.
[86] Ohlednì dal¹ích kandidátù se uplatní pravidlo podle § 50 odst. 6 vìty poslední, rozhodné je tedy poøadí na hlasovacím lístku. Vzhledem k tomu, ¾e ODS získala ve Støedoèeském kraji ètyøi mandáty, týká se uvedené zbývajících dvou mandátù. Poøadí je pak následující: tøetí kandidátka è. 2 Ing. Veronika Vrecionová a ètvrtý kandidát è. 3 Ing. Vojtìch Munzar.
[87] Oproti sdìlení Státní volební komise je tedy zøejmé, ¾e nebyl platnì zvolen kandidát è. 4 Ing. Petr Bendl, nebo» nezískal více ne¾ 5 % pøednostních hlasù (získal pouze 4,64 %) a skonèil v poøadí pátý, tedy ní¾e, ne¾ èiní poèet mandátù, které ve Støedoèeském kraji získala ODS. Naopak byl platnì zvolen kandidát è. 31 Mgr. Martin Kupka, nebo» v rozporu s pùvodnì zji¹tìnými výsledky voleb získal více ne¾ 5 % pøednostních hlasù, a skonèil tak druhý v poøadí.
V. Závìreèné shrnutí a náklady øízení
[88] S ohledem na uvedená zji¹tìní soud podle § 87 odst. 1 volebního zákona ve spojení s § 90 odst. 1 a odst. 3 s. ø. s. výrokem I rozhodl o tom, ¾e odpùrce 3) Ing. Petr Bendl nebyl platnì zvolen poslancem Poslanecké snìmovny Parlamentu ve volbách konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017. Podle § 90 odst. 4 s. ø. s. souèasnì vyhlásil zvoleným poslancem Mgr. Martina Kupku.
[89] Aèkoliv to zákonná úprava výslovnì nepøedpokládá, pova¾oval soud za nezbytné, aby výrokem III deklaroval dùsledek svých zji¹tìní pro poøadí náhradníkù. Výroky tohoto usnesení toti¾ v pøíslu¹né èásti nahrazují sdìlení Státní volební komise, které kromì uvedení zvolených kandidátù obsahuje i seznam náhradníkù, vèetnì jejich poøadí. V dùsledku zmìn v osobách kandidátù do¹lo i ke zmìnì mezi náhradníky. Podle § 54 odst. 1 volebního zákona platí: Uprázdní-li se mandát, nastupuje náhradník z kandidátní listiny té¾e politické strany, politického hnutí nebo koalice uvedený na kandidátní listinì pro volbu ve volebním kraji, v nìm¾ byl kandidován poslanec, jeho¾ mandát se uprázdnil, a to v poøadí podle výsledkù voleb. Není-li takového, nastupuje náhradník té¾e politické strany, politického hnutí nebo koalice v poøadí podle poètu platných hlasù pro kandidátní listinu; je-li tento poèet stejný, rozhodne los. V rámci volebního kraje je tedy pro pøípadný nástup náhradníkù podstatné poøadí podle výsledkù voleb, tedy dle pravidel uvedených v § 50 odst. 4 a¾ 6 volebního zákona. Jak je patrné se shora uvedeného, ¾ádný z kandidátù ODS ve Støedoèeském kraji, kromì kandidátù è. 1 a è. 31, nezískal více ne¾ 5 % pøednostních hlasù; pro jejich poøadí jako náhradníkù je tedy urèující poøadí na kandidátní listinì. Prvním náhradníkem se proto novì stal kandidát è. 4 Ing. Petr Bendl, ostatní náhradníci se posunuli o jedno poøadí ní¾e, a¾ po kandidáta è. 30 Mgr. Petra Hanu¹e. Poøadí u kandidátù è. 32 a¾ è. 34 zùstává nezmìnìno, pouze byli pro pøehlednost uvedeni také.
[90] Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì pøepoètu pøednostních hlasù pro kandidáty Obèanské demokratické strany zjistil odli¹ný volební výsledek. Dospìl k závìru, ¾e ne¹lo jen o bì¾nou lidskou chybu v poètech, nýbr¾ je pøesvìdèen, ¾e na zji¹tìném poru¹ení volebního zákona se významnì podílely systémové nedostatky v pøípravì a organizaci øíjnových voleb do Poslanecké snìmovny, vèetnì deficitù platné právní úpravy, za její¾ podobu je primárnì odpovìdné Ministerstvo vnitra jako ústøední orgán státní správy pro volby. Je to na prvním místì pou¾ití oboustranných hlasovacích lístkù. Platná právní úprava sice nezakazuje, ale ani nestanoví, ¾e kandidáti mohou být vyti¹tìni na obou stranách hlasovacích lístkù. Z pohledu zachování rovnosti mezi kandidáty a s ohledem na potvrzenou vy¹¹í míru chybovosti pøi zji¹»ování volebního výsledku okrskovými volebními komisemi je napøí¹tì pou¾ívání takto vyti¹tìných hlasovacích lístkù alespoò pro volby do Poslanecké snìmovny jen tì¾ko pøijatelné.
[91] Tento pøípad také obna¾il záva¾né deficity v kontrole správnosti výsledkù hlasování. Nemù¾e to být jenom volební soud, kdo je povinen vlastními prostøedky hlasy pøepoèítat. To nemù¾e být jediným a primárním úkolem volebního soudnictví. Ostatní volební orgány vèetnì Státní volební komise musí být také, za souèinnosti volebního soudu (napø. na základì soudem ulo¾ené povinnosti nebo na základì pøedbì¾ného opatøení), vybaveny na zákonné úrovni pøíslu¹nými kompetencemi a nástroji, aby byly schopny v rychlém èase na pokyn soudu ovìøit pokraèování relevantnì zpochybnìný volební výsledek (napø. nìjakou formou pøepoètu hlasù zvlá¹tními pøezkumnými komisemi pod dohledem soudu). Není akceptovatelné, aby Èeský statistický úøad musel do výsledkù, bez jakéhokoliv pøedchozího upozornìní okrskové volební komise a vy¾ádání si potvrzení sdìlených výsledkù, zapoèíst na první pohled zjevnì chybné výsledky hlasování a aby náprava spoèívala jen na bedrech soudu s celostátní pùsobností.
[92] Tyto systémové nedostatky by mìly být øe¹eny systematicky a nikoliv nahodile v jednotlivých volebních zákonech. Je zcela na místì uvést v ¾ivot nìkolik let zva¾ovaný volební kodex, který by upravoval jednotnì zásadnì v¹echny volby a pouze stanovil odchylky, týkající se odùvodnìných rozdílù mezi nimi.
[93] Tato zji¹tìní z dne¹ního pøípadu si nutnì musí vy¾ádat adekvátní reakci Ministerstva vnitra, resp. vlády a Parlamentu. Ve høe je toti¾ legitimita v¹ech voleb a víra obèanù v jejich správný výsledek. Nezmìní-li se nic na zákonodárné a exekutivní úrovni, hrozí, ¾e pøí¹tì bude volební soud nucen na základì obdobných volebních stí¾ností z více volebních krajù ovìøovat výsledky voleb ve vìt¹ím rozsahu, co¾ by mohlo vést k paralýze ustanovování volených ústavních orgánù, a ¾e by pøi zji¹tìní záva¾ných chyb musel Nejvy¹¹í správní soud sáhnout ke zneplatnìní volby vícera kandidátù nebo dokonce voleb jako celku.
[94] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 93 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 19. listopadu 2017