Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a771-k-zakonnosti-pouzitia-dokazov-ziskanych-podla-zakona-c-166-2003-z-z-a-radbruchova-formula
Timestamp: 2019-09-20 11:08:54+00:00
Document Index: 17626293

Matched Legal Cases: ['súd ', 'Súd ', '§ 115', '§ 7', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 115', 'súd ', '§ 7', '§ 115', 'súd ', 'súd ', '§ 166', 'súd ', '§ 20', '§ 14', '§ 266', '§ 20', '§ 14', '§ 266', '§ 319', 'súd ', '§ 285', '§ 20', '§ 14', '§ 266', '§ 20', '§ 14', '§ 266', '§ 9', '§ 16', '§ 34', 'súd ', '§ 115', 'súd ', 'súd ', '§ 119', '§ 7', '§ 266', '§ 115', 'súd ', '§ 115', 'súd ', '§ 270', 'súd ', '§ 119', '§ 3', '§ 7', 'súd ', '§ 270', 'súd ', '§ 321', '§ 322', 'súd ', '§ 317', '§ 316', '§ 316', '§ 371', 'súd ', 'súd ', '§ 321', '§ 322', 'súd ', 'súd ', '§ 321', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 115', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 327', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 285', 'súd ', '§ 119', '§ 115', '§ 115', '§ 2', '§ 4', '§ 7', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 2', '§ 2', 'súd ', '§ 285', 'súd ', '§ 270', 'súd ', '§ 119', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 2', '§ 115', 'súd ', '§ 206', '§ 206', '§ 266', '§ 20', '§ 14', '§ 266', '§ 20', '§ 14', '§ 115', 'súd ', '§ 119', 'súd ', 'súd ', '§ 206', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 285', 'súd ', 'súd ']

K zákonnosti použitia dôkazov získaných podľa zákona č. 166/2003 Z.z. a Radbruchova formula - Právne listy
K zákonnosti použitia dôkazov získaných podľa zákona č. 166/2003 Z.z. a Radbruchova formula
Publikované: 01. 09. 2019, čítané: 1106 krát
Poz­nám­ka k roz­hod­nu­tiu (JUDr. Pe­ter Šam­ko)
Niž­šie v texte je nas­ke­no­va­né ak­tuál­ne uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR vy­da­né v od­vo­la­com ko­na­ní, v kto­rom sa naj­vyš­ší súd za­obe­ral roz­sud­kom Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du, kto­rý neak­cep­to­val zvu­ko­vé zá­zna­my, kto­ré bo­li vy­ho­to­ve­né pod­ľa zá­ko­na č. 166/2003 Z. z. o ochra­ne pred od­po­čú­va­ním.
Súd pr­vé­ho stup­ňa neak­cep­to­val zá­kon­nosť pre­pi­sov zvu­ko­vých zá­zna­mov z dô­vo­du, že po­tup reali­zo­va­ný pod­ľa záko­na č. 166/2003 Z. z. o ochra­ne pred od­po­čú­va­ním sa sí­ce tý­kal ob­ža­lo­va­né­ho, ale v inej tres­tnej ve­ci, než bo­la vec, kto­rá bo­la pred­me­tom ob­ža­lo­by, na­koľ­ko v tres­tnej ve­ci, v kto­rej bo­la na ob­vi­ne­né­ho po­da­ná ob­ža­lo­ba sa v ča­se vy­ko­ná­va­nia pro­ces­ných úko­nov v zmys­le zá­ko­na č. 166/2003 Z.z. ne­vie­dlo tres­tné ko­na­nie.
Pro­ku­rá­tor sa s roz­hod­nu­tím sú­du pr­vé­ho stup­ňa nes­to­tož­nil, pri­čom v od­vo­la­ní na­mie­tal, že pre­pi­sy zvu­ko­vých zá­zna­mov spĺňa­jú všet­ky zá­kon­né pod­mien­ky, t. j. in­for­má­cie zís­ka­né tým­to spô­so­bom sa mô­žu pou­žiť ako dô­kaz v tres­tnom ko­na­ní v in­ten­ciách § 115 ods. 1 Tr. por. Zdô­raz­nil, že zá­kon­ný dô­kaz v tres­tnom ko­na­ní mož­no zís­kať aj pod­ľa iné­ho zá­ko­na ako pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku, pri­čom kri­té­riá zá­kon­nos­ti zís­ka­nia a vy­ko­na­nia ta­ké­ho­to dô­ka­zu sú uve­de­né v us­ta­no­ve­ní § 7 ods. 2 zá­ko­na č. 166/2003 Z.z. a to aj kri­té­riá pou­ži­tia toh­to dô­ka­zu v inej tres­tnej ve­ci s tým, že sa ne­mu­sia sú­čas­ne viesť via­ce­ré tres­tné ko­na­nia.
Po­mer­ne prek­va­pi­vým ar­gu­men­tom pro­ku­rá­to­ra bo­lo to, že ak by sa od­vo­la­cí súd nes­to­tož­nil s je­ho ná­zo­rom (uve­de­ným vy­ššie) tak po­tom pou­ká­zal na tzv. Rad­bru­cho­vu for­mu­lu, v zmys­le kto­rej (ci­tu­jem) „sud­ca, kto­rý by mal ap­li­ko­vať zá­kon hru­bo po­ru­šu­jú­ci spra­vod­li­vosť ako všeo­bec­nú rov­nosť, mu­sí vy­chá­dzať z tej­to spra­vod­li­vos­ti a náplň zá­ko­na ig­no­ro­vať ako bez­práv­ne prá­vo“. Pro­ku­rá­tor vy­slo­vil ná­zor, že po­kiaľ je roz­por so spra­vod­li­vos­ťou extrém­ny ako v da­nom prí­pa­de, po­tom má sud­ca po­vin­nosť roz­hod­núť con­tra le­gem a v sú­la­de s pri­ro­dze­nop­ráv­nou teóriou prá­va a nie len v zmys­le práv­ne­ho po­zi­ti­viz­mu, mu­sí hľa­dať ob­jek­tív­nu prav­du a roz­hod­núť v sú­la­de s ňou spra­vod­li­vo.
Naj­vyš­ší súd SR za­mie­tol od­vo­la­nie pro­ku­rá­to­ra, pri­čom uvie­dol, že zá­zna­my te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky, kto­rých pre­pi­sy bo­li v da­nom tres­tnom ko­na­ní pou­ži­té ako je­di­ný us­ved­ču­jú­ci dô­kaz, bo­li za­do­vá­že­né za úče­lom zís­ka­nia sku­toč­nos­tí vý­znam­ných pre tres­tné ko­na­nie ve­de­né pre tres­tnú čin­nosť žiad­nym spô­so­bom ne­sú­vi­sia­cu s tres­tnou čin­nos­ťou ob­ža­lo­va­ných, pre kto­rú na nich bo­la po­da­ná ob­ža­lo­ba v tom­to ko­na­ní a to v ob­do­bí pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia v tej­to tres­tnej ve­ci.
Naj­vyš­ší súd SR skon­šta­to­val, že o prí­pus­tnos­ti pou­ži­tia zá­zna­mu te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky ako dô­ka­zu v tres­tnom ko­na­ní ve­de­nom v inej tres­tnej ve­ci než je tá, v kto­rej doš­lo k je­ho vy­ho­to­ve­niu, mož­no ho­vo­riť len v prí­pa­de, ak pou­ži­júc di­kciu us­ta­no­ve­nia § 115 ods. 7 Tr. por., tres­tné ko­na­nie v tej­to inej tres­tnej ve­ci bo­lo ve­de­né už v ča­se vy­ko­na­nia od­po­čú­va­nia a vy­ho­to­vo­va­nia zá­zna­mu te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky. Kľú­čo­vým pre po­sú­de­nie prí­pus­tnos­ti pou­ži­tia zá­zna­mu te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky ako dô­ka­zu v tres­tnom ko­na­ní ve­de­nom v inej tres­tnej ve­ci než je tá, v kto­rej doš­lo k vy­da­niu prí­ka­zu na od­po­čú­va­nie a zá­zna­mu te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky, bu­de prá­ve ur­če­nie oka­mi­hu za­ča­tia tres­tné­ho ko­na­nia v tej­to inej tres­tnej ve­ci.
K uve­de­né­mu naj­vyš­ší súd do­dal, že v zmys­le § 7 ods. 2 zá­ko­na č. 166/2003 Z.z. sa in­for­má­cie zís­ka­né pou­ži­tím in­for­ma­čo-te­chic­ké­ho pros­tried­ku, kto­ré sa nev­zťa­hu­jú na dô­vo­dy je­ho pou­ži­tia uve­de­né­ho v žia­dos­ti mô­žu pou­žiť ako dô­kaz v tres­tnom ko­na­ní, len ak sa tý­ka­jú tres­tnej čin­nos­ti, v sú­vis­los­ti s kto­rou mož­no pou­žiť in­for­mač­no-tech­nic­ký pros­trie­dok. Pod­ľa ná­zo­ru naj­vyš­šie­ho sú­du sa aj v tom­to prí­pa­de ma­lo pos­tu­po­vať v in­ten­ciách us­ta­no­ve­nia § 115 ods. 7 Tr. por. s tým, že sú­čas­ným ve­de­ním tres­tné­ho ko­na­nia v inej tres­tnej ve­ci sa ro­zu­mie úkon, roz­hod­nu­tie ale­bo iný pos­tup vy­ko­na­ný na zá­kla­de us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho po­riad­ku, ku kto­ré­mu v inej tres­tnej ve­ci doš­lo pred za­bez­pe­če­ním dot­knu­tej dô­kaz­nej in­for­má­cie vo ve­ci, v kto­rej bol ten­to pos­tup na­ria­de­ný.
Oh­ľad­ne vy­uži­tia tzv. Rad­bru­cho­vej for­mu­ly naj­vyš­ší súd uvie­dol, že Trest­ný po­ria­dok up­ra­vu­je ko­gen­tne a pres­ne sta­no­vu­je li­mi­ty pou­ži­tia od­po­čú­va­nia te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky, kto­ré je jed­ným z naj­zá­sad­nej­ších zá­sa­hov do súk­ro­mia fy­zic­kej oso­by. Nie je pre­to mož­né vy­kla­dať je­ho pou­ži­tie exten­zív­ne, od­vo­lá­va­júc sa na tzv. Rad­bru­cho­vu for­mu­lu, ale vý­luč­ne reš­trik­tív­ne. Opač­ný vý­klad pri­ro­dze­no-práv­nej kon­cep­cie by bol v roz­po­re s ar­gu­men­tom re­duc­tio­ne ad ab­sur­dum.
Na­mies­to zá­ve­ru mož­no k roz­hod­nu­tiu naj­vyš­šie­ho sú­du uviesť, že bu­de ur­či­te za­ují­ma­vé sle­do­vať ako sa naj­vyš­ší súd vy­jad­rí k pou­ži­tiu zá­zna­mov zís­ka­ných v zmys­le § 166/2003 Z.z. ako dô­ka­zu v tres­tnom ko­na­ní v inej tres­tnej ve­ci v po­su­dzo­va­nom prí­pa­de v prí­pad­nom do­vo­la­com ko­na­ní.
S uve­de­ným roz­hod­nu­tím naj­vyš­šie­ho sú­du mož­no po­le­mi­zo­vať, či náj­sť iné vý­kla­do­vé prís­tu­py k po­su­dzo­va­nej prob­le­ma­ti­ke, av­šak cel­kom ur­či­te nie je mož­né vo­či ne­mu ar­gu­men­to­vať Rad­bru­cho­vou for­mu­lou (ako to uro­bil pro­ku­rá­tor v po­da­nom od­vo­la­ní).
V pos­led­nej do­be sa v ar­gu­men­tá­ciách nie­len pro­ku­rá­to­rov (hlav­ne pri po­su­dzo­va­ní zá­kon­nos­ti pred­kla­da­ných dô­ka­zov), ale aj ob­haj­cov (naj­mä pri na­mie­ta­ní tres­tných sa­dzieb) stá­le čas­tej­šie ob­ja­vu­jú od­ka­zy na Rad­bru­cho­vu for­mu­lu, pri­čom pro­ces­né stra­ny sa jej pou­ži­tia (či vy­uži­tia) do­má­ha­jú spra­vid­la vte­dy, keď zo svoj­ho sub­jek­tív­ne­ho hľa­dis­ka po­va­žu­jú niek­to­ré z us­ta­no­ve­ní ap­li­ko­va­nej práv­nej nor­my za nes­pra­vod­li­vé.
Re­le­vant­ný od­sek z člán­ku Gus­ta­va Rad­bru­cha s náz­vom „Zá­kon­né nep­rá­vo a na­dzá­kon­né prá­vo“, kto­rý bol pub­li­ko­va­ný v ro­ku 1946 a kto­rý sa tra­dič­ne ozna­ču­je ako Rad­bru­cho­va for­mu­la znie:
„Kon­flikt me­dzi spra­vod­li­vos­ťou a práv­nou is­to­tou mož­no zrej­me rie­šiť len tak, že po­zi­tív­ne prá­vo, za­bez­pe­čo­va­né práv­ny­mi pred­pis­mi a mo­cou, má pred­nosť aj vte­dy, keď je ob­sa­ho­vo nes­pra­vod­li­vé a neú­čel­né, to však s vý­nim­kou prí­pa­du, keď roz­por me­dzi po­zi­tív­nym zá­ko­nom a spra­vod­li­vos­ťou do­siah­ne tak nez­ne­si­tel­nej mie­ry, že zá­kon ako „ne­ná­le­ži­té prá­vo“ mu­sí spra­vod­li­vos­ti us­tú­piť. Nie je mož­né viesť os­trej­šiu de­lia­cu čia­ru me­dzi prí­pad­mi zá­kon­né­ho nep­rá­va a zá­kon­mi pla­tia­ci­mi na­priek svoj­mu nes­práv­ne­mu ob­sa­hu, od­liš­né vy­me­dzenie hra­níc mož­no ale vy­ko­nať: kde sa o spra­vod­li­vosť ani neu­si­lu­je, kde bo­la rov­nosť vy­tvá­ra­jú­ca pod­sta­tu spra­vod­li­vos­ti pri tvor­be po­zi­tív­ne­ho prá­va ve­do­me pop­re­tá, tam nie je zá­kon iba „nes­práv­nym prá­vom“, ale skôr mu cel­kom chý­ba práv­ny cha­rak­ter. Vzhľa­dom k to­mu prá­vo ne­mô­že­me, a to ani po­zi­tív­ne, inak de­fi­no­vať než ako po­ria­dok a pred­pi­sy, kto­ré sú pod­ľa svoj­ho zmys­lu ur­če­né k služ­be spra­vod­li­vos­ti. Po­su­dzo­va­né tým­to kri­té­riom, ce­lé čas­ti na­cio­nál­ne so­cia­lis­tic­ké­ho prá­va ne­dos­pe­li nik­dy k hod­no­te plat­né­ho prá­va“.
K uve­de­né­mu je nut­né do­dať, že Rad­bru­cho­va for­mu­la nie je ar­gu­men­tá­cia, ale ide o ur­či­tý mo­rál­ny ap­lel vy­slo­ve­ný v sú­vis­los­ti s ap­li­ká­ciu na­cio­nál­ne so­cia­lis­tic­ké­ho prá­va, kto­rý sa ne­tý­ka ani tak práv­ne­ho po­zi­ti­viz­mu ako skôr práv­ne­ho for­ma­liz­mu. Gus­tav Rad­bruch sa vo svo­jom člán­ku za­obe­ral prak­tic­ký­mi prob­lé­ma­mi, kto­ré spo­čí­va­li v tom, ako pos­tu­po­vať pri po­su­dzo­va­ní proti­práv­nych či­nov, kto­ré sa skrý­va­li za le­ga­li­tu na­cio­nál­ne so­cia­lis­tic­ké­ho prá­va.
Sám Rad­bruch vo svo­jom člán­ku zdô­raz­ňu­je, že zá­kon by mal byť reš­pek­to­va­ný aj vte­dy, po­kiaľ je ale­bo sa ja­ví ako nes­pra­vod­li­vý, či nes­práv­ny, pri­čom je­ho zá­ver uve­de­ný vy­ššie, t. j. roz­ho­do­va­nie con­ta le­gem by ma­lo pri­chá­dzať do úva­hy iba pri extrém­nej nes­pra­vod­li­vos­ti, v dôs­led­ku kto­rej zá­kon­ná nor­ma strá­ca práv­ny cha­rak­ter a pre­to ani o prá­vo nej­de. Ako prík­lad ta­kej­to stra­ty práv­ne­ho cha­rak­te­ru Rad­bruch uvá­dza zá­ko­ny, kto­ré za­ob­chá­dza­jú s ľuď­mi ako pod­ľuď­mi a upie­ra­jú im ľud­ské prá­va (Rad­bruch ta­ké­to prí­pa­dy ozna­ču­je za zá­kon­né nep­rá­vo).
Zá­kon­né pod­mien­ky pre vy­uži­tie in­for­mač­no­tech­nic­kých pros­tried­kov uve­de­né v zá­ko­ne č. 166/2003 Z.z., prí­pad­ne v Tres­tnom po­riad­ku cel­kom ur­či­te nie je mož­né ozna­čiť za extrém­ne (nez­ne­si­teľ­ne) nes­pra­vod­li­vé, kto­ré­ho dôs­led­kom by bo­lo, že by re­le­van­tné us­ta­no­ve­nia stra­ti­li práv­ny cha­ra­ter. To pla­tí aj o vý­kla­de tých­to us­ta­no­ve­ní zo stra­ny naj­vyš­šie­ho sú­du v po­su­dzo­va­nej tres­tnej ve­ci.
Spra­vod­li­vým cel­kom ur­či­te je, ak je pá­cha­teľ tres­tné­ho či­nu pri­me­ra­ne pot­res­ta­ný. Av­šak spra­vod­li­vým je aj to, aby vi­na pá­cha­te­ľo­vi bo­la preu­ká­za­ná le­gál­nym spô­so­bom, na pod­kla­de dô­ka­zov zís­ka­ných zá­kon­ným spô­so­bom. Po­kiaľ sa dos­pe­je k zá­ve­ru, že ur­či­tý dô­kaz bol zís­ka­ný ne­zá­kon­ným spô­so­bom, po­tom na je­ho pod­kla­de ne­mô­že byť uz­na­ná vi­na. Prá­ve opač­ný pos­tup by bol nes­pra­vod­li­vým a Rad­bru­cho­va for­mu­la by tu pô­so­bi­la nao­pak.
Mož­no sa pre­to sto­tož­niť so zá­ve­rom naj­vyš­šie­ho sú­du v da­nej ve­ci oh­ľad­ne Rad­bru­cho­vej for­mu­le, že jej pri­pus­te­nie by moh­lo mať ab­sur­dné nás­led­ky (fak­tic­ky kaž­dé zá­kon­né us­ta­no­ve­nie by bo­lo mož­né obísť pros­tred­níc­tvom Rad­bru­cho­vej for­mu­le a kaž­dý by mo­hol roz­ho­do­vať cen­tra le­gem vždy, ak by sa mu ne­ja­ké us­ta­no­ve­nie sub­jek­tív­ne zda­lo nes­pra­vod­li­vé).
Nas­le­du­je text uz­ne­se­nia Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. 6To/6/2018 zo dňa 24.07.2019
Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky v se­ná­te zlo­že­nom z pred­se­du se­ná­tu JUDr. Šte­fa­na Mi­chá­li­ka, sud­cov JUDr. Ga­brie­ly Si­mo­no­vej a JUDr. Vi­lia­ma Dohňan­ské­ho v tres­tnej ve­ci ob­ža­lo­va­ných K. K., Ing. L. Y. za po­kus zlo­či­nu ma­chi­ná­cií pri ve­rej­nom ob­sta­rá­va­ní a ve­rej­nej draž­be for­mou spolu­pá­cha­teľ­stva pod­ľa § 20, § 14 ods. 1, § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zák., a Ing. H. B. za po­kus zlo­či­nu ma­chi­ná­cií pri ve­rej­nom ob­sta­rá­va­ní a ve­rej­nej draž­be pod­ľa § 20, § 14 ods. 1, § 266 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., na ve­rej­nom za­sad­nu­tí ko­na­nom dňa 24. jú­la 2019 v Bra­tis­la­ve pre­jed­nal od­vo­la­nie pro­ku­rá­to­ra Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky pro­ti roz­sud­ku Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du Pe­zi­nok, pra­co­vis­ko Ban­ská Bys­tri­ca z 1. mar­ca 2018, sp. zn. BB-4T/26/2013, tak­to
Podľa § 319 Tr. por. od­vo­la­nie pro­ku­rá­to­ra Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky sa z a m i e t a.
Špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd v Pe­zin­ku, pra­co­vis­ko Ban­ská Bys­tri­ca, roz­sud­kom z 1. mar­ca 2018, sp. zn. BB-4T/26/2013, roz­ho­dol podľa § 285 písm. a) Tr. por. tak, že ob­ža­lo­va­ných: K. K., Ing. L. Y. a Ing. H. B. os­lo­bo­dil spod ob­ža­lo­by pro­ku­rá­to­ra Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len „pro­ku­rá­tor"), sp. zn. VII/1 Gv 1/12-23, z 22. má­ja 2013 ob­ža­lo­va­ných K. K. a Ing. L. Y. pre skut­ky ob­ža­lo­bou kva­li­fi­ko­va­ných ako po­kus zlo­či­nu ma­chi­ná­cií pri ve­rej­nom ob­sta­rá­va­ní a ve­rej­nej draž­be spolu­pá­cha­teľ­stvom pod­ľa § 20, § 14 ods. 1, § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a Ing. H. B. za po­kus za po­kus zlo­či­nu ma­chi­ná­cií pri ve­rej­nom ob­sta­rá­va­ní a ve­rej­nej draž­be pod­ľa § 20, § 14 ods. 1, § 266 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., kto­ré­ho sa ma­li do­pus­tiť tak, že
ob­vi­ne­ný K. K., ako sta­ros­ta ob­ce, za­stu­pu­jú­ci ve­rej­né­ho ob­sta­rá­va­teľa Obec Raž­ňa­ny, v pos­ta­ve­ní vy­hla­so­va­te­ľa ve­rej­nej sú­ťa­že uve­rej­ne­nej vo Ves­tní­ku Úra­du pre ve­rej­né ob­sta­rá­va­nie dňa 14. ok­tób­ra 2011 s náz­vom In­ten­zi­fi­ká­cia se­pa­ro­va­né­ho zbe­ru a Zber­ný dvor Raž­ňa­ny v hod­no­te 175.000,- € bez DPH po vzá­jom­nej do­ho­de s ob­vi­ne­ným Ing. L. Y., od­bor­ne spô­so­bi­lou oso­bou a
ob­vi­ne­ným Ing. H. B., za­stu­pu­jú­cim súťa­ži­te­ľa spo­loč­nosť C, s.r.o., X., Mar­tin (d'alej len „C, s.r.o., Mar­tin") mi­ni­mál­ne v prie­be­hu me­sia­cov ok­tó­ber do 22. no­vem­bra 2011, t.j. do ča­su ot­vá­ra­nia obá­lok ko­mi­siou na vy­hod­no­co­va­nie po­núk, v rám­ci tej­to ve­rej­nej sú­ťa­že v Pre­šo­ve a na iných mies­tach v roz­po­re s § 9 ods. 4 zá­ko­na č. 25/2006 Z. z. v plat­nom zne­ní o ve­rej­nom ob­sta­rá­va­ní a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov, o po­vin­nos­ti pri za­dá­va­ní zá­ka­ziek up­lat­ňo­vať prin­cí­py rov­na­ké­ho za­ob­chá­dzania, ne­dis­kri­mi­ná­cie, tran­spa­ren­tnos­ti, hos­po­dár­nos­ti a efek­tív­nos­ti, tiež v roz­po­re s § 16 ods. 1 ci­to­va­né­ho zá­ko­na o ko­mu­ni­ká­cií v rám­ci ve­rej­né­ho ob­sta­rá­va­nia a v roz­po­re s § 34 ods. 1, ods. 11, ods. 12 ci­to­va­né­ho zá­ko­na up­ra­vu­jú­ce­ho sú­ťaž­né pod­kla­dy a pra­vid­lá na hod­no­te­nie kri­té­rií, vzá­jom­nou osob­nou a te­le­fo­nic­kou ko­mu­ni­ká­ciou me­dzi ve­rej­ným ob­sta­rá­va­te­ľom - Ob­cou Raž­ňa­ny, od­bor­ne spô­so­bi­lou oso­bou a sú­ťa­žia­cim - spo­loč­nos­ťou C, s.r.o., Mar­tin pos­tup­ne pris­pô­so­bo­va­li pod­mien­ky tej­to ve­rej­nej sú­ťa­že, tý­ka­jú­ce sa naj­mä tech­nic­kých a fun­kčných pa­ra­met­rov zá­kaz­ky, servisn­ých stre­dísk, zá­bez­pe­ky, le­ho­ty do­da­nia to­va­ru, je­ho ce­ny a účas­ti ďal­ších sú­ťa­ži­te­ľov tak, aby sa na úkor iných mož­ných sú­ťa­ži­te­ľov ví­ťa­zom toh­to ve­rej­né­ho ob­sta­rá­va­nia sta­la spo­loč­nosť C, s.r.o., Mar­tin, k čo­mu aj doš­lo, av­šak pred­met ve­rej­né­ho ob­sta­rá­va­nia - trak­tor s ná­ve­som, nak­la­da­čom, no­si­čom, kon­taj­ner­mi a od­pa­do­vý­mi vre­ca­mi v hod­no­te 173.750,- € bez DPH tou­to spo­loč­nos­ťou Ob­ci Raž­ňa­ny do­da­ný ne­bol, pre­to­že žia­dosť Ob­ce Raž­ňa­ny o pos­kyt­nu­tie ne­náv­rat­né­ho fi­nan­čné­ho prís­pev­ku na úh­ra­du toh­to to­va­ru bo­la Mi­nis­ter­stvom ži­vot­né­ho pros­tre­dia SR dňa 7. mar­ca 2012 za­miet­nu­tá,
Po vy­hlá­se­ní roz­sud­ku na hlav­nom po­jed­ná­va­ní (č.l. 1001) po­dal pro­ku­rá­tor od­vo­la­nie, kto­ré po­da­ním z 5. ap­rí­la 2018 pí­som­ne od­ôvod­nil. Z ob­sa­hu od­ôvod­ne­nia od­vo­la­nia vy­plý­va, že pro­ku­rá­tor sa nes­to­tož­nil s práv­nym zá­ve­rom sú­du pr­vé­ho stup­ňa, kto­rý neak­cep­to­val zá­kon­nosť pre­pi­sov zvu­ko­vých zá­zna­mov naj­mä na či. 492-578 z dô­vo­du, že pos­tup reali­zo­va­ný pod­ľa zá­ko­na č. 166/2003 Z.z. v plat­nom zne­ní o ochra­ne pred od­po­čú­va­ním sí­ce tý­kal ob­ža­lo­va­né­ho Ing. Y., ale v inej tres­tnej ve­ci, pri­čom vo ve­ci, kto­rá je pred­me­tom ob­ža­lo­by, sa v tom ča­se eš­te ne­vie­dlo tres­tné ko­na­nie. Rov­na­ko sa pro­ku­rá­tor nes­to­tož­nil s práv­nym zá­ve­rom sú­du pr­vé­ho stup­ňa, kto­rý po­va­žo­val ďal­šie dô­ka­zy, t.j. vý­slu­chy ob­ža­lo­va­ných, sved­kov, lis­tin­né dô­ka­zy za ne­dos­ta­ču­jú­ce na od­sú­de­nie ob­ža­lo­va­ných v zmys­le po­da­nej ob­ža­lo­by. Pre­dov­šet­kým pou­ká­zal na uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky, sp. zn. lTo 8/2014, z 29. ok­tób­ra 2014, v kto­rom Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky kon­šta­to­val, že (...) ve­do­mý si roz­diel­nos­ti po­ní­ma­nia a ak­cep­to­va­nia zá­kon­nos­ti zá­zna­mov a od­po­čú­va­nej te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky, in­kri­mi­no­va­né pre­pi­sy zvu­ko­vých zá­zna­mov na č.l. 493-578 pod­ľa ná­zo­ru NS SR spĺňa­jú všet­ky zá­kon­né pod­mien­ky, a te­da in­for­má­cie zís­ka­né tým­to spô­so­bom sa mô­žu pou­žiť ako dô­kaz v tres­tnom ko­na­ní v in­ten­ciách § 115 ods. 1 Tr. por. (...).
Zdô­raz­nil, že ob­jek­tív­nou sku­točnos­ťou v da­nej tres­tnej ve­ci je fakt, že k naj­dô­le­ži­tej­ším dô­ka­zom, z kto­rých vy­plý­va ob­jek­tív­ne zis­te­ný skut­ko­vý stav ob­ža­lo­bou, a te­da prav­di­vý ob­raz zma­ni­pu­lo­va­né­ho ve­rej­né­ho ob­sta­rá­va­nia, pa­tria prá­ve tie zvu­ko­vé zá­zna­my, kto­ré v zmys­le práv­ne­ho ná­zo­ru NS SR uve­de­né­ho v roz­hod­nu­tí, sp. zn. 4To 2/2016, z 23.11.2017 Špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd v Pe­zin­ku, pra­co­vis­ko Ban­ská Bys­tri­ca vy­ko­nal. Pod­ľa ná­zo­ru pro­ku­rá­to­ra, pa­ra­doxne po­tom vy­znie­va dô­kaz­ná si­tuácia a práv­ne zá­ve­ry z nej ply­nú­ce, že na jed­nej stra­ne sú tak­to vy­ko­na­né dô­ka­zy a na dru­hej stra­ne pod­ľa ná­zo­ru Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky z tak­to vy­ko­na­ných dô­ka­zov ne­mož­no vy­chá­dzať a ne­mož­no ich zoh­ľad­niť pri uz­ná­va­ní vi­ny ob­ža­lo­va­ných, čo je v roz­po­re s us­tá­le­nou súd­nou praxou Ústav­né­ho sú­du SR (I. US 274/2005 a IV. ÚS 121/09). Uvie­dol, že je sí­ce prav­dou, že tie­to zá­zna­my bo­li vy­ko­na­né pod­ľa zá­ko­na č. 166/2003 Z.z. v plat­nom zne­ní o ochra­ne pred od­po­čú­va­ním, na roz­diel od vy­ššie uve­de­né­ho práv­ne­ho ná­zo­ru sú­du však ob­ža­lo­ba a aj Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky vo svo­jom roz­hod­nu­tí, sp. zn. lTo 8/2014, z 29. ok­tób­ra 2014 po­va­žu­je tie­to zá­zna­my za zá­kon­ne vy­ko­na­né a pou­ži­teľ­né dô­ka­zy pod­ľa § 119 Tr. por. Zdô­raz­nil, že zá­kon­ný dô­kaz v tres­tnom ko­na­ní mož­no zís­kať aj pod­ľa iné­ho zá­ko­na ako pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku, pri­čom kri­té­riá zá­kon­nos­ti zís­ka­nia a vy­ko­na­nia ta­ké­ho­to dô­ka­zu sú uve­de­né v oso­bit­nom zá­ko­ne č. 166/2003 Z.z. v plat­nom zne­ní o ochra­ne pred od­po­čú­va­ním. Vy­slo­vil ná­zor, že v zmys­le § 7 ods. 2 cit. zá­ko­na, kri­té­riom pou­ži­tia in­for­mač­no-tech­nic­kých pros­tried­kov (ďa­lej len „ITP") ako dô­ka­zu v tres­tnom ko­na­ní aj v inej ve­ci je zá­kon­ná mož­nosť pou­ži­tia ITP aj v tej­to inej ve­ci, čo­mu ža­lo­va­ný pô­vod­ný zlo­čin ma­chi­ná­cií pri ve­rej­nom ob­sta­rá­va­ní a ve­rej­nej draž­be pod­ľa § 266 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tres­tné­ho zá­ko­na vy­ho­vu­je a pri­tom sa ne­mu­sia súčas­ne viesť via­ce­ré tres­tné ko­na­nia. Pro­ku­rá­tor je to­ho ná­zo­ru, že v prí­pa­de, ak je od­po­čú­va­nie te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky chro­no­lo­gic­ky reali­zo­va­né naj­prv pod­ľa zá­ko­na č. 166/2003 Z.z., a po­tom pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku, nie je mož­né dodr­žať pod­mien­ku sta­no­ve­nú v § 115 ods. 7 Tres­tné­ho po­riad­ku tak, ako to po­ža­du­je Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky, to zna­me­ná sú­čas­né ve­de­nie dvoch tres­tných ko­na­ní. Za tej­to si­tuácie sú naj­prv reali­zo­va­né úko­ny v zmys­le zá­ko­na č. 166/2003 Z.z. a až po­tom úko­ny v zmys­le § 115 Tres­tné­ho po­riad­ku, t.j. od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky, pre­to pod­ľa ná­zo­ru pro­ku­rá­to­ra za tých­to pod­mie­nok ne­mô­že byť spl­ne­ná a ani po­ža­do­va­ná pod­mien­ka sú­čas­né­ho ve­de­nia tres­tných ko­na­ní. Pre­to ak by súd ten­to pod­ľa ná­zo­ru ob­ža­lo­by a aj Naj­vyš­šie­ho sú­du SR zá­kon­ne vy­ko­na­ný dô­kaz na hlav­nom po­jed­ná­va­ní pod­ľa § 270 ods. 2 Tr. por. v da­nej ve­ci aj uz­nal v ďal­šom roz­ho­do­va­ní, po­tom by us­tá­lil ob­jek­tív­ny prie­beh ma­ni­pu­lá­cie toh­to ve­rej­né­ho ob­sta­rá­va­nia ob­ža­lo­va­ný­mi tak, ako je opí­sa­ný v ob­ža­lo­be, t.j. in­ten­zív­nym te­le­fo­nic­kým a osob­ným kon­tak­tom ob­ža­lo­va­ných naj­mä v prie­be­hu me­sia­cov ok­tó­ber a no­vem­ber 2011, čo vie­dlo v ko­neč­nom dôs­led­ku nas­ta­ve­ním sú­ťaž­ných pod­mie­nok ob­ža­lo­va­ný­mi k vy­lú­če­niu os­tat­ných po­ten­ciál­nych sú­ťa­ži­te­ľov z toh­to ve­rej­né­ho ob­sta­rá­va­nia a k ví­ťaz­stvu vop­red do­hod­nu­té­ho uchá­dza­ča - spo­loč­nos­ti C, s.r.o., Mar­tin, kto­rú za­stu­po­val ob­ža­lo­va­ný Ing. B.. Uve­de­ným spô­so­bom by súd zis­til nie­len for­mál­ny skut­ko­vý stav, ale aj ob­jek­tív­nu prav­du.
V tej­to sú­vis­los­ti pou­ká­zal na tzv. Rad­bru­cho­vu for­mu­lu, v zmys­le kto­rej sud­ca, kto­rý by mal ap­li­ko­vať zá­kon hru­bo po­ru­šu­jú­ci spra­vod­li­vosť ako všeo­bec­nú rov­nosť, mu­sí vy­chá­dzať z tej­to spra­vod­li­vos­ti a náplň zá­ko­na ig­no­ro­vať ako bez­práv­ne prá­vo. Pro­ku­rá­tor vy­slo­vil ná­zor, že po­kiaľ je roz­por so spra­vod­li­vos­ťou extrém­ny ako v da­nom prí­pa­de, po­tom má sud­ca po­vin­nosť roz­hod­núť con­tra le­gem a v sú­la­de s pri­ro­dze­nop­ráv­nou teóriou prá­va a nie len v zmys­le práv­ne­ho po­zi­ti­viz­mu, mu­sí hľa­dať ob­jek­tív­nu prav­du a roz­hod­núť v sú­la­de s ňou spra­vod­li­vo. Skon­šta­to­val, že ten­to pos­tup je len al­ter­na­tív­ny, pre­to­že prio­rit­ne pos­tu­pu­júc pod­ľa § 119 ods. 2 Tr. por. v spo­ji­tos­ti s § 3 ods. 1, ods. 2 a § 7 ods. 2 zá­ko­na č. 166/2003 Z.z. v plat­nom zne­ní o ochra­ne pred od­po­čú­va­ním, súd vy­ko­nal dô­ka­zy pod­ľa § 270 ods. 2 Tr. por. v ce­lom roz­sa­hu, v dôs­led­ku čo­ho v kon­texte aj iných vy­ko­na­ných dô­ka­zov mal roz­hod­núť ob­jek­tív­ne a spra­vod­li­vo od­su­dzu­jú­cim a nie os­lo­bo­dzu­jú­cim roz­sud­kom. Aj z nich je pod­ľa ná­zo­ru pro­ku­rá­to­ra zrej­mý prie­beh zma­ni­pu­lo­va­né­ho ve­rej­né­ho ob­sta­rá­va­nia ob­ža­lo­va­ný­mi, a to poč­núc sta­no­ve­ním vý­zvy a kri­té­rií vy­hod­no­te­nia po­núk (servisn­é stre­dis­ká do­dá­va­te­ľa, fun­kčné cha­rak­te­ris­ti­ky - otáč­ky trak­to­ra, le­ho­ta do­da­nia to­va­ru) tak, aby bo­li zu­žu­jú­ce, a te­da v roz­po­re s prin­cíp­mi rov­na­ké­ho za­ob­chá­dzania a ne­dis­kri­mi­ná­cie, sta­no­ve­né len pre C, s.r.o., Mar­tin, cez sa­mot­né vy­hod­no­co­va­nie tej­to po­nu­ky (naj­mä vý­slu­chy sved­kov P. X. a Ing. M. B.) a kon­čiac sa­mot­nou ús­peš­nos­ťou spo­loč­nos­ti C, s.r.o., Mar­tin v tej­to ve­rej­nej sú­ťa­ži, vrá­ta­ne nás­led­nej te­le­fo­nic­kej ko­mu­ni­ká­cie za­in­te­re­so­va­ných osôb.
S pou­ka­zom na uve­de­né sku­točnos­ti navr­hol, aby Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky na­pad­nu­tý roz­su­dok Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du, pra­co­vis­ko Ban­ská Bys­tri­ca, sp. zn. BB-4To/26/2013, z 1. mar­ca 2018 pod­ľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por. zru­šil a pod­ľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrá­til sú­du pr­vé­ho stup­ňa, aby ju v pot­reb­nom roz­sa­hu zno­va pre­jed­nal a roz­ho­dol.
Ob­ža­lo­va­ní K. K., Ing. L. Y., Ing. H. B. sa k po­da­né­mu od­vo­la­niu pro­ku­rá­to­ra pí­som­ne ne­vy­jad­ri­li v sú­dom sta­no­ve­nej le­ho­te.
Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky podľa § 317 ods. 1 Tr. por., po zis­te­ní, že niet dô­vo­du na za­miet­nu­tie od­vo­la­nia pod­ľa § 316 ods. 1 ani na zru­še­nie roz­sud­ku pod­ľa § 316 ods. 3 Tr. por., pres­kú­mal zá­kon­nosť a od­ôvod­ne­nosť na­pad­nu­tých vý­ro­kov roz­sud­ku, pro­ti kto­rým od­vo­la­teľ po­dal od­vo­la­nie ako aj správ­nosť pos­tu­pu ko­na­nia, kto­ré mu pred­chá­dza­lo, pri­čom mal na zre­te­li, že na chy­by, kto­ré ne­bo­li od­vo­la­ním vy­tý­ka­né, mož­no pri­hliad­nuť len vte­dy, ak by od­ôvod­ňo­va­li po­da­nie do­vo­la­nia pod­ľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dos­pel pri­tom k zá­ve­ru, že od­vo­la­nie od­vo­la­te­ľa nie je dô­vod­né.
Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky po­va­žu­je za pot­reb­né zdô­raz­niť, že v da­nej ve­ci od­vo­la­cí súd viac­krát roz­ho­do­val, na­pos­le­dy uz­ne­se­ním, sp. zn. 4To 2/2016, z 23. no­vem­bra 2017, kto­rým pod­ľa § 321 ods. 1 písm. b) a písm. c) Tr. por. zru­šil roz­su­dok Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du, pra­co­vis­ko Ban­ská Bys­tri­ca z 8. sep­tem­bra 2015, sp. zn. BB-4T/26/2013, a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrá­til sú­du pr­vé­ho stup­ňa, aby ju v pot­reb­nom roz­sa­hu zno­vu pre­jed­nal a roz­ho­dol. V od­ôvod­ne­ní roz­sud­ku naj­vyš­ší súd dos­pel k zá­ve­ru, že roz­su­dok sú­du pr­vé­ho stup­ňa je za­lo­že­ný na ne­jas­ných a neúpl­ných skut­ko­vých zis­te­niach, súd sa v ňom ne­vys­po­ria­dal so všet­ký­mi okol­nos­ťa­mi vý­znam­ný­mi pre roz­hod­nu­tie, nás­led­kom čo­ho vznik­li po­chyb­nos­ti o správ­nos­ti skut­ko­vých zis­te­ní na­pad­nu­tých vý­ro­kov a na ich ob­jas­ne­nie bo­lo pot­reb­né opa­ko­vať, resp. vy­ko­nať ďal­šie dô­ka­zy v zmys­le § 321 ods. 1 písm. b/ a písm. c) Tr. por. V roz­hod­nu­tí naj­vyš­ší súd vy­tkol špe­cia­li­zo­va­né­mu tres­tné­mu sú­du, že ob­sah dô­ka­zov (pre­pi­sov zá­zna­mov te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky z č. 1. 492-578 spi­su), vy­ko­na­ním kto­rých na zá­kla­de po­ky­nu od­vo­la­cie­ho sú­du špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd dopl­nil do­ka­zo­va­nie a na kto­rých na­po­kon za­lo­žil ce­lý vý­rok o vi­ne ob­ža­lo­va­ných, je nep­ri­me­ra­ne struč­ný a zov­šeo­bec­ňu­jú­ci. Ďalej uvie­dol, že po­kiaľ súd pr­vé­ho stup­ňa, ria­diac sa po­kyn­mi od­vo­la­cie­ho sú­du, dopl­nil do­ka­zo­va­nie oboz­ná­me­ním pre­pi­sov spor­ných zá­zna­mov te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky a na tých­to nás­led­ne za­lo­žil svo­je roz­hod­nu­tie, bo­lo z hľa­dis­ka je­ho pres­kú­ma­teľ­nos­ti žia­dú­ce v je­ho od­ôvod­ne­ní uviesť, z kto­rých kon­krét­nych za­zna­me­na­ných vy­jad­re­ní kto­rých ob­ža­lo­va­ných pri us­ta­ľo­va­ní ich vi­ny vy­chá­dzal, a to naj­mä s oh­ľa­dom na roz­sah toh­to dô­kaz­né­ho pros­tried­ku (na­chá­dza­jú­ce­ho sa na č. 1. 492-578 spi­su). Na­vy­še, súd pr­vé­ho stup­ňa sa v od­ôvod­ne­ní svoj­ho roz­hod­nu­tia vô­bec ne­vys­po­ria­dal s ob­ha­job­ný­mi tvr­de­nia­mi ob­ža­lo­va­né­ho K. K., kto­rý­mi ten­to v reak­cii na oboz­ná­me­né pre­pi­sy zá­zna­mov te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky z č. 1. 492-578 spi­su pou­ka­zo­val na to, že z nich ne­vyp­lý­va, že me­nil sú­ťaž­né pod­mien­ky, či sa stre­tol, ale­bo ko­mu­ni­ko­val so zá­stup­com sú­ťa­ži­te­ľa.
Naj­vyš­ší súd poz­na­me­nal, že zá­zna­my te­le­ko­mu­ni­kačnej pre­vádz­ky, kto­rých pre­pi­sy bo­li v da­nom tres­tnom ko­na­ní pou­ži­té ako je­di­ný us­ved­ču­jú­ci dô­kaz, bo­li za­do­vá­že­né za úče­lom zís­ka­nia sku­toč­nos­tí vý­znam­ných pre tres­tné ko­na­nie ve­de­né pre tres­tnú čin­nosť žiad­nym spô­so­bom ne­sú­vi­sia­cu s tres­tnou čin­nos­ťou ob­ža­lo­va­ných, pre kto­rú na nich bo­la po­da­ná ob­ža­lo­ba v tom­to ko­na­ní, a to v ob­do­bí pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia v tej­to tres­tnej ve­ci. V tej­to sú­vis­los­ti pou­ká­zal na po­žia­dav­ku reš­pek­to­va­nia zá­kon­nos­ti pri vy­ko­ná­va­ní dô­ka­zov. Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky dos­pel vo svo­jom roz­hod­nu­tí jed­noz­nač­ne k zá­ve­ru o prí­pus­tnos­ti pou­ži­tia zá­zna­mu v te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ke ako dô­ka­zu v tres­tnom ko­na­ní ve­de­nom v inej tres­tnej ve­ci nez­je tá, v kto­rej doš­lo k je­ho vy­ho­to­ve­niu, len v prí­pa­de, že pou­ži­júc di­kciu us­ta­no­ve­nia § 115 ods. 7 Tr. por., tres­tné ko­na­nie v tej­to inej tres­tnej ve­ci bo­lo ve­de­né už v ča­se vy­ko­na­nia od­po­čú­va­nia a vy­ho­to­ve­nia zá­zna­mu te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky. Us­tá­lil, že kľú­čo­vým pre po­sú­de­nie prí­pus­tnos­ti pou­ži­tia zá­zna­mu te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky ako dô­ka­zu v tres­tnom ko­na­ní ve­de­nom v inej tres­tnej ve­ci než je tá, v kto­rej doš­lo k vy­da­niu prí­ka­zu na od­po­čú­va­nie a zá­zna­mu te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky, bu­de pre­to ur­če­nie oka­mi­hu za­ča­tia tres­tné­ho ko­na­nia v tej­to inej tres­tnej ve­ci. V tej­to sú­vis­los­ti pri­már­ne ulo­žil sú­du pr­vé­ho stup­ňa po­vin­nosť v rám­ci no­vé­ho pre­jed­na­nia a roz­hod­nu­tia ve­ci na hlav­nom po­jed­ná­va­ní opä­tov­ne oboz­ná­miť ob­sah zá­zna­mov te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky na č.l. 492-578 spi­su, kto­ré bo­li zís­ka­né jej od­po­čú­va­ním v inej tres­tnej ve­ci v ob­do­bí od 28. sep­tem­bra 2011 do 28. de­cem­bra 2011 a po­sú­diť, či je tie­to mož­né, vzhľa­dom na sku­toč­nosť, že tres­tné stí­ha­nie sa za­ča­lo 3. ja­nuá­ra 2012, pou­žiť v po­su­dzo­va­nej tres­tnej ve­ci ako dô­kaz, even­tuál­ne ako je­di­ný us­ved­ču­jú­ci dô­kaz. Nás­led­ne mal ob­sah tých­to zá­zna­mov špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd vy­hod­no­tiť z hľa­dis­ka to­ho, či z nich vy­plý­va re­le­van­tná ko­mu­ni­ká­cia ob­ža­lo­va­ných oh­ľa­dom pris­pô­so­bo­va­nia pod­mie­nok pred­met­nej ve­rej­nej sú­ťa­že ma­júc na zre­te­li, že tie­to sú­ťaž­né pod­mien­ky bo­li v rám­ci ozná­me­nia o vy­hlá­se­ní ve­rej­né­ho ob­sta­rá­va­nia zve­rej­ne­né vo Ves­tní­ku Úra­du pre ve­rej­né ob­sta­rá­va­nie č. 200/2011 dňa 14. ok­tób­ra 2011. Na­po­kon bo­lo úlo­hou sú­du pr­vé­ho stup­ňa po­sú­diť, či by z ob­sa­hu te­le­fo­nic­kej ko­mu­ni­ká­cie ob­ža­lo­va­ných vy­vo­de­né skut­ko­vé zis­te­nia even­tuál­ne vô­bec bo­li v spo­je­ní s ďal­ší­mi okol­nos­ťa­mi prí­pa­du spô­so­bi­lé napl­niť skut­ko­vú pod­sta­tu ža­lo­va­né­ho tres­tné­ho či­nu. Na zá­ver uvie­dol, že je pot­reb­né, aby súd pr­vé­ho stup­ňa prí­pad­ne us­tá­le­né skut­ko­vé zis­te­nia vy­jad­ril v skut­ko­vej ve­te vý­ro­ko­vej čas­ti svoj­ho no­vé­ho roz­hod­nu­tia spô­so­bom zod­po­ve­da­jú­cim zá­kon­ným zna­kom skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu od­ôvod­ňu­jú­cim pou­ži­tie kon­krét­nej práv­nej kva­li­fi­ká­cie.
Špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd roz­ho­dol po vrá­te­ní ve­ci na no­vé pre­jed­na­nie na­pad­nu­tým roz­sud­kom, sp. zn. BB-4T/26/2013, z 1. mar­ca 2018 v od­ôvod­ne­ní kto­ré­ho uvie­dol, že v zmys­le § 327 ods. 1 Tr. por. vy­ko­nal do­ka­zo­va­nie oboz­ná­me­ním s pre­pis­mi zá­zna­mov te­le­ko­mu­ni­kačnej pre­vádz­ky na č.l. 492-578 spi­su a dos­pel k zá­ve­ru, že ide o dô­kaz zís­ka­ný od­pos­lu­chom v inej tres­tnej ve­ci, te­da o dô­kaz ne­zá­kon­ný, pri­čom v pod­rob­nos­tiach pou­ká­zal na dô­vo­dy ob­siah­nu­té v roz­hod­nu­tí Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky, sp. zn. 4To 2/2016, z 23. no­vem­bra 2017 ako aj vo svo­jom roz­hod­nu­tí, sp. zn. 4T 26/2013, z 20. má­ja 2014. Vo vzťa­hu k hod­no­te­niu dô­ka­zov us­tá­lil, že na­koľ­ko ob­ža­lo­va­ní pop­re­li spá­chanie tres­tnej čin­nos­ti a iné dô­ka­zy v ko­na­ní pro­du­ko­va­né ne­bo­li, pri­jal súd pr­vé­ho stup­ňa zá­ver, že ne­bo­lo do­ká­za­né, že sa stal sku­tok, pre kto­rí sú ob­ža­lo­va­ní stí­ha­ní. Ďalej súd uvie­dol, že z vy­ko­na­ných dô­ka­zov je nes­por­né, že ve­rej­né­ho ob­sta­rá­va­nia sa zú­čas­tnil len je­den sú­ťa­ží­te!' a zo stra­ny ob­ža­lo­va­ných ne­bo­li zis­te­né sku­toč­nos­ti nas­ved­ču­jú­ce to­mu, že by tí­to ko­na­li v roz­po­re so všeo­bec­ne zá­väz­ným pred­pi­som o ve­rej­nom ob­sta­rá­va­ní. Na zá­kla­de vy­ko­na­ných dô­ka­zov dos­pel súd k zá­ve­ru, že us­tá­le­né skut­ko­vé zá­ve­ry pred­sta­vu­jú na stra­ne ob­ža­lo­by stav dô­kaz­nej nú­dze, na­koľ­ko ne­bo­lo preu­ká­za­né, že sa stal sku­tok, pre kto­rý sú ob­ža­lo­va­ní stí­ha­ní, a pre­to bo­li všet­ci tra­ja ob­ža­lo­va­ní spod ob­ža­lo­by pro­ku­rá­to­ra pod­ľa § 285 písm. a) Tr. por. os­lo­bo­de­ní. Zá­ve­rom uvie­dol, že oboz­ná­me­nie ob­sa­hu zá­zna­mov te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky súd vy­ko­nal, pre­to­že mu tú­to po­vin­nosť ulo­žil od­vo­la­cí súd.
Podľa § 119 ods. 2 Tr. por., za dô­kaz mô­že slú­žiť všet­ko, čo mô­že pris­pieť na ná­le­ži­té ob­jas­ne­nie ve­ci a čo sa zís­ka­lo z dô­kaz­ných pros­tried­kov pod­ľa toh­to zá­ko­na ale­bo pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na. Dô­kaz­ný­mi pros­tried­ka­mi sú naj­mä vý­sluch ob­vi­ne­né­ho, sved­kov, znal­cov, po­sud­ky a od­bor­né vy­jad­re­nia, pre­vier­ka vý­po­ve­de na­mies­te, re­kog­ní­cia, re­konštruk­cia, vy­šet­ro­va­cí po­kus, ob­hliad­ka, ve­ci a lis­ti­ny dô­le­ži­té pre tres­tné ko­na­nie, ozná­me­nie, in­for­má­cie zís­ka­né pou­ži­tím in­for­mač­no-tech­nic­kých pros­tried­kov ale­bo pros­tried­kov ope­ra­tív­no-pát­ra­cej čin­nos­ti.
Podľa § 115 ods. 1 Tr. por., v tres­tnom ko­na­ní o zlo­či­ne, ko­rup­cii, tres­tných či­noch extré­miz­mu, tres­tnom či­ne zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa, tres­tnom či­ne le­ga­li­zá­cie príj­mu z tres­tnej čin­nos­ti ale­bo pre iný úmy­sel­ný trest­ný čin, o kto­rom na ko­na­nie za­vä­zu­je me­dzi­ná­rod­ná zmlu­va, mož­no vy­dať prí­kaz na od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky, ak mož­no dô­vod­ne pred­pok­la­dať, že bu­dú zis­te­né sku­toč­nos­ti vý­znam­né pre tres­tné ko­na­nie. Prí­kaz mož­no vy­dať, ak ne­mož­no sle­do­va­ný účel do­siah­nuť inak, ale­bo ak by bo­lo je­ho do­siah­nu­tie iným spô­so­bom pod­stat­ne sťa­že­né. Ak sa pri od­po­čú­va­ní a za­zna­me­ná­va­ní te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky zis­tí, že ob­vi­ne­ný ko­mu­ni­ku­je so svo­jím ob­haj­com, tak­to zís­ka­né in­for­má­cie ne­mož­no pou­žiť na úče­ly tres­tné­ho ko­na­nia a mu­sia sa pred­pí­sa­ným spô­so­bom bez meš­ka­nia zni­čiť; to nep­la­tí, ak ide o in­for­má­cie, kto­ré sa vzťa­hu­jú na vec, v kto­rej ad­vo­kát ne­zas­tu­pu­je ob­vi­ne­né­ho ako ob­haj­ca.
Podľa § 115 ods. 7 Tr. por., v inej tres­tnej ve­ci ako je tá, v kto­rej sa od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky vy­ko­nal, mož­no zá­znam ako dô­kaz pou­žiť len vte­dy, ak sa sú­čas­ne aj v tej­to ve­ci ve­die tres­tné ko­na­nie pre trest­ný čin uve­de­ný v od­se­ku 1.
Podľa § 2 ods. 1 zá­ko­na č. 166/2003 Z.z. o ochra­ne súk­ro­mia pred neop­ráv­ne­ným pou­ži­tím in­for­mač­no-tech­nic­kých pros­tried­kov a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov (zá­kon o ochra­ne pred od­po­čú­va­ním), in­for­mač­no-tech­nic­ký­mi pros­tried­ka­mi na úče­ly toh­to zá­ko­na sú naj­mä elek­tro­tech­nic­ké, rá­dio­tech­nic­ké, fo­to­tech­nic­ké, op­tic­ké, me­cha­nic­ké, che­mic­ké a iné pros­tried­ky a za­ria­de­nia ale­bo ich sú­bo­ry pou­ží­va­né uta­je­ným spô­so­bom na
a. vyhľa­dá­va­nie, ot­vá­ra­nie, skú­ma­nie a vy­hod­no­co­va­nie poš­to­vých zá­sie­lok a iných dop­ra­vo­va­ných zá­sie­lok,
b. zís­ka­va­nie ob­sa­hu správ pre­ná­ša­ných pros­tred­níc­tvom elek­tro­nic­kých ko­mu­ni­kačných sie­tí vrá­ta­ne od­po­čú­va­nia te­le­fón­nej ko­mu­ni­ká­cie,
c. vy­ho­to­vo­va­nie ob­ra­zo­vých, zvu­ko­vých, ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vých ale­bo iných zá­zna­mov.
Podľa § 4 ods. 1 zá­ko­na o ochra­ne pred od­po­čú­va­ním, in­for­mač­no-tech­nic­ké pros­tried­ky mož­no pou­žiť iba na zá­kla­de pred­chá­dza­jú­ce­ho pí­som­né­ho súh­la­su zá­kon­né­ho sud­cu (ďa­lej len „súh­las") len na ne­vyh­nut­ný čas, naj­dlh­šie však na šesť me­sia­cov. Le­ho­ta za­čí­na ply­núť dňom ude­le­nia súh­la­su. Ak je ne­vyh­nut­né pou­žiť na­raz ale­bo nás­led­ne nie­koľ­ko dru­hov in­for­mač­no-tech­nic­kých pros­tried­kov, kaž­dý z nich mož­no pou­žiť len v roz­sa­hu vý­slov­ne ude­le­né­ho súh­la­su. Ak sa má in­for­mač­no-tech­nic­ký pros­trie­dok pou­žiť v mies­tach, kto­ré nie sú ve­rej­ne prís­tup­né, zá­kon­ný sud­ca roz­hod­ne aj o tom, či sa súh­las vzťa­hu­je aj na vstup na tie­to mies­ta.
Podľa § 7 ods. 2 zá­ko­na o ochra­ne pred od­po­čú­va­ním, ak sa ma­jú in­for­má­cie zís­ka­né pou­ži­tím in­for­mač­no-tech­nic­ké­ho pros­tried­ku pou­žiť ako dô­kaz v tres­tnom ko­na­ní, vy­ho­to­ví or­gán štá­tu pí­som­ný zá­znam s uve­de­ním úda­jov o mies­te, ča­se a zá­kon­nos­ti pou­ži­tia in­for­mač­no-tech­nic­ké­ho pros­tried­ku; k pí­som­né­mu zá­zna­mu or­gán štá­tu pril­oží zá­znam a je­ho dos­lov­ný pre­pis. In­for­má­cie zís­ka­né pou­ži­tím in­for­mač­no-tech­nic­ké­ho pros­tried­ku, kto­ré sa nev­zťa­hu­jú na dô­vo­dy je­ho pou­ži­tia uve­de­né­ho v žia­dos­ti, sa mô­žu pou­žiť ako dô­kaz v tres­tnom ko­na­ní, len ak sa tý­ka­jú tres­tnej čin­nos­ti, v sú­vis­los­ti s kto­rou mož­no pou­žiť in­for­mač­no-tech­nic­ký pros­trie­dok.
Z ob­sa­hu spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu vy­plý­va, že už vo svo­jom v zru­šo­va­com roz­hod­nu­tí Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky pou­ká­zal na dô­kaz­nú si­tuáciu, zá­važ­né roz­po­ry me­dzi skut­ko­vý­mi zis­te­nia­mi sú­du uve­de­ný­mi vo vý­ro­ku je­ho roz­hod­nu­tia a je­ho hod­no­tia­ci­mi zá­ver­mi uve­de­ný­mi v od­ôvod­ne­ní ako aj ab­sen­ciu ďal­ších dô­ka­zov, z kto­rých by bo­lo mož­né bez po­chyb­nos­tí uz­nať ob­ža­lo­va­ných za vin­ných z tres­tných či­nov, kto­ré sa im kla­dú za vi­nu. Naj­vyš­ší súd pri­po­mí­na, že nie­je po­vin­nos­ťou ob­ža­lo­va­ných do­ka­zo­vať svo­ju ne­vi­nu, pre­to­že zá­sa­da pre­zum­pcie ne­vi­ny vy­ža­du­je, aby to bol štát, kto ne­sie v tres­tnom ko­na­ní dô­kaz­né bre­me­no. Pre­to je ne­vyh­nut­né, aby ich vi­na bo­la bez akých­koľ­vek po­chyb­nos­tí preu­ká­za­ná a v prí­pa­de exis­ten­cie akých­koľ­vek ro­zum­ných po­chyb­nos­tí o tom, či sa ob­ža­lo­va­ní ža­lo­va­ných skut­kov do­pus­ti­li, je pot­reb­né tie­to po­chyb­nos­ti vy­kla­dať v ich pros­pech a nie nao­pak.
V tej­to sú­vis­los­ti po­va­žu­je Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky za pot­reb­né uviesť, že ne­vyh­nut­ným a zá­klad­ným pred­pok­la­dom pre spra­vod­li­vé roz­hod­nu­tie vo ve­ci je ná­le­ži­té zis­te­nie skut­ko­vé­ho sta­vu v sú­la­de s § 2 ods. 10 Tr. por. Zá­sa­da ná­le­ži­té­ho zis­te­nia skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci vy­ža­du­je nie­len zis­te­nie skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci, o kto­rom nie sú dô­vod­né po­chyb­nos­ti v roz­sa­hu ne­vyh­nut­nom na roz­hod­nu­tie, ale aj ob­jas­ňo­va­nie okol­nos­tí a vy­ko­ná­va­nie dô­ka­zov sved­čia­cich pro­ti ob­ža­lo­va­né­mu a okol­nos­tí a dô­ka­zov sved­čia­cich v pros­pech ob­ža­lo­va­ných. Kaž­dá okol­nosť dô­le­ži­tá pre roz­hod­nu­tie vo ve­ci mu­sí byť v sú­la­de s uve­de­nou zá­sa­dou spo­ľah­li­vo preu­ká­za­ná tak, aby ne­moh­la vzbu­dzo­vať žiad­nu po­chyb­nosť. Za zis­te­nie sku­toč­né­ho sta­vu ve­ci pre­to ne­mož­no po­va­žo­vať iba zis­te­nie o prav­de­po­dob­nos­ti do­ka­zo­va­nej sku­toč­nos­ti, ho­ci vý­sled­ky do­ka­zo­va­nia pri­púš­ťa­jú mož­nosť uro­biť zá­ver, že exis­tu­je, av­šak na dru­hej stra­ne ne­vy­lu­ču­jú mož­nosť iné­ho ale­bo opač­né­ho zá­ve­ru. Ak zos­ta­nú po vy­čer­pa­ní všet­kých dô­kaz­ných pros­tried­kov po­chyb­nos­ti o niek­to­rej skut­ko­vej okol­nos­ti dô­le­ži­tej pre za­vi­ne­nie, bu­de ne­vyh­nut­né ob­ža­lo­va­né­ho os­lo­bo­diť spod ob­ža­lo­by pri reš­pek­to­va­ní zá­sa­dy in du­bio pro reo.
Na zá­kla­de vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia a vy­hod­no­te­nia dô­ka­zov v sú­la­de so zá­sa­dou uve­de­nou v § 2 ods. 12 Tr. por. dos­pel súd k správ­ne­mu zá­ve­ru o tom, že vy­ko­na­ný­mi dô­kaz­mi ne­bo­lo jed­noz­načne a bez akých­koľ­vek po­chyb­nos­tí preu­ká­za­né, že sku­tok uve­de­ný v ob­ža­lo­be pro­ku­rá­to­ra spá­cha­li ob­ža­lo­va­ní K. K., Ing. L. Y. a Ing. H. B.. Aj pod­ľa ná­zo­ru Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky vý­sled­ky vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia od­ôvod­ňu­jú pos­tup pod­ľa § 285 písm. a) Tres­tné­ho po­riad­ku. V da­nej tres­tnej ve­ci sa ne­vy­ža­du­je, aby bo­lo bez po­chyb­nos­tí preu­ká­za­né, že sa sku­tok nes­tal, nao­pak, pre os­lo­bo­de­nie spod ob­ža­lo­by sta­čí len po­chyb­nosť o tom, či sa sku­tok stal v zmys­le zá­sa­dy in du­bio pro reo.
Pod­sta­ta ža­lo­va­nej tres­tnej čin­nos­ti spo­čí­va v tom, že ob­ža­lo­va­ný K. K. ako sta­ros­ta ob­ce, za­stu­pu­jú­ci ve­rej­né­ho ob­sta­rá­va­te­ľa obec Raž­ňa­ny po do­ho­de s ob­ža­lo­va­ným Ing. L. Y. ako od­bor­ne spô­so­bi­lou oso­bou a ob­ža­lo­va­ným Ing. H. B., kto­rý za­stu­po­val sú­ťa­ži­te­ľa spo­loč­nosť C, s.r.o., Mar­tin ma­li v prie­be­hu me­sia­cov ok­tó­ber do 22. no­vem­bra 2011, t.j. do ča­su ot­vá­ra­nia obá­lok ko­mi­siou na vy­hod­no­co­va­nie po­núk, v rám­ci tej­to ve­rej­nej sú­ťa­že v Pre­šo­ve a na iných mies­tach v roz­po­re so zá­ko­nom č. 25/2006 Z.z. v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov o ve­rej­nom ob­sta­rá­va­ní vzá­jom­nou osob­nou a te­le­fo­nic­kou ko­mu­ni­ká­ciou me­dzi ve­rej­ným ob­sta­rá­va­te­ľom - Ob­cou Raž­ňa­ny, od­bor­ne spô­so­bi­lou oso­bou a sú­ťa­žia­cim - spo­loč­nos­ťou C, s.r.o., Mar­tin pos­tup­ne pris­pô­so­bo­vať pod­mien­ky tej­to ve­rej­nej sú­ťa­že, tý­ka­jú­ce sa naj­mä tech­nic­kých a fun­kčných pa­ra­met­rov zá­kaz­ky, servisn­ých stre­dísk, zá­bez­pe­ky, le­ho­ty do­da­nia to­va­ru, je­ho ce­ny tak, aby sa na úkor iných mož­ných sú­ťa­ži­te­ľov stal ví­ťa­zom toh­to ve­rej­né­ho ob­sta­rá­va­nia sta­la spo­loč­nosť C, s.r.o., Mar­tin, k čo­mu aj doš­lo, ho­ci ne­bol do­da­ný pred­met ve­rej­né­ho ob­sta­rá­va­nia z dô­vo­du za­miet­nu­tia žia­dos­ti Ob­ce Raž­ňa­ny o pos­kyt­nu­tie ne­náv­rat­né­ho fi­nan­čné­ho prís­pev­ku Mi­nis­ter­stvom ži­vot­né­ho pros­tre­dia SR. V pre­jed­ná­va­nom prí­pa­de bo­li v príp­rav­nom ko­na­ní naj­skôr za­do­vá­že­né a na hlav­nom po­jed­ná­va­ní Špe­cia­li­zo­va­ným tres­tným sú­dom v Pe­zin­ku vy­ko­na­né dô­ka­zy, kto­ré nep­reu­ka­zo­va­li tres­tnú čin­nosť ob­ža­lo­va­ných, a to te­le­fo­nic­kú ale­bo osob­nú ko­mu­ni­ká­ciu ob­ža­lo­va­ných s cie­ľom uzav­re­tia vy­ššie uve­de­nej do­ho­dy. V prie­be­hu do­ka­zo­va­nia sa súd oboz­ná­mil v sú­la­de s § 270 ods. 2 Tr. por. s pre­pis­mi te­le­fo­nic­kých ho­vo­rov od­po­čú­va­nej te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky účas­tníc­kej sta­ni­ce č. XXXX XXX XXX, kto­rú v tom ča­se pou­ží­va­la zá­uj­mo­vá oso­ba Ing. L. Y. za úče­lom zis­te­nia sku­toč­nos­tí dô­le­ži­tých pre tres­tné ko­na­nie na čas od 10. ja­nuá­ra 2012 do 10. ap­rí­la 2012 a na kto­rú bo­lo dňa 3. ja­nuá­ra 2012 za­ča­té tres­tné stí­ha­nie vo ve­ci vy­ššie uve­de­né­ho tres­tné­ho či­nu. Aj naj­vyš­ší súd je to­ho ná­zo­ru, že uve­de­né in­for­mač­no-tech­nic­ké pros­tried­ky na za­zna­me­ná­va­nie zvu­ku bo­li pou­ži­té v sú­la­de so zá­ko­nom a na zá­kla­de nich pro­du­ko­va­ný dô­kaz - pre­pis zvu­ko­vé­ho zá­zna­mu je zá­kon­ne zís­ka­ným dô­ka­zom v zmys­le § 119 ods. 2 Tr. por.
Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky mal z ob­sa­hu spi­su za preu­ká­za­né, že z pre­pi­su ho­vo­rov č. 1171 z 29. feb­ruára 2012 me­dzi účas­tníc­ky­mi sta­ni­ca­mi zá­uj­mo­vej oso­by a K. H., č. 1172 z 29. feb­ruára 2012 me­dzi účas­tníc­ky­mi sta­ni­ca­mi zá­uj­mo­vej oso­by a Ing. H. B., č. 1918 z 30. mar­ca 2012 me­dzi účas­tníc­ky­mi sta­ni­ca­mi zá­uj­mo­vej oso­by a K. K., Č. 1920 z 30. mar­ca 2012 me­dzi účas­tníc­ky­mi sta­ni­ca­mi zá­uj­mo­vej oso­by a Ing. H. B., č. 1939 z 30. mar­ca 2012 me­dzi účas­tníc­ky­mi sta­ni­ca­mi zá­uj­mo­vej oso­by a Ing. H. B., č. 1949 z 2. ap­rí­la 2012 me­dzi účas­tníc­ky­mi sta­ni­ca­mi zá­uj­mo­vej oso­by a K. K., je zrej­má ko­mu­ni­ká­cia uve­de­ných osôb oh­ľa­dom po­da­né­ho od­vo­la­nia vo ve­ci za­miet­nu­tia žia­dos­ti Ob­ce Raž­ňa­ny o pos­kyt­nu­tie ne­náv­rat­né­ho fi­nan­čné­ho prís­pev­ku Mi­nis­ter­stvom ži­vot­né­ho pros­tre­dia SR. Špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd vo svo­jom pô­vod­nom zru­še­nom os­lo­bo­dzu­jú­com roz­sud­ku z 20. má­ja 2014, sp. zn. BB-4T/26/2013, vy­hod­no­til dô­ka­zy, a to kaž­dý dô­kaz sa­mos­tat­ne ako aj všet­ky dô­ka­zy vo svo­jom súhr­ne a dos­pel k zá­ve­ru, že v ko­na­ní ne­bo­li pro­du­ko­va­né ta­ké dô­ka­zy, z kto­rých by vy­plý­va­lo, že ob­ža­lo­va­ní pris­pô­so­bo­va­li pod­mien­ky ve­rej­né­ho ob­sta­rá­va­nia ta­kým spô­so­bom, aby vy­lú­či­li os­tat­ných sú­ťa­ží­te­ľov a aby sa ví­ťa­zom ve­rej­né­ho ob­sta­rá­va­nia sta­la spo­loč­nosť C, s.r.o., Mar­tin.
Na zá­kla­de pro­ku­rá­to­rom po­da­né­ho od­vo­la­nia, kto­ré­ho návr­hu na vy­ko­na­nie dô­ka­zov súd pr­vé­ho stupňa ne­vy­ho­vel, t.j. pre­pi­som zvu­ko­vých zá­zna­mov na 5.1. 492-578 spi­su, zís­ka­ných od­po­čú­va­ním a za­zna­me­ná­va­ním te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky, kto­ré sa reali­zo­va­li na zá­kla­de súh­la­su sud­cu pre príp­rav­né ko­na­nie Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du, pra­co­vis­ko Ban­ská Bys­tri­ca z 27. no­vem­bra 2011, sp. zn. BB-ŠTS-V-809-1/1 l-Ntt-689 (v inej tres­tnej ve­ci) na od­po­čú­va­nie a za­zna­me­ná­va­nie te­le­ko­mu­ni­kač­ných čin­nos­tí na mo­bil­nú sta­ni­cu č. 0948 833 575, kto­rej uží­va­te­ľom je zá­uj­mo­vá oso­ba Ing. L. Y., na čas od 28. sep­tem­bra 2011 do 28. de­cem­bra 2011 za úče­lom zis­te­nia sku­toč­nos­tí nas­ved­ču­jú­cich spá­chanie tres­tné­ho či­nu, Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky zru­šil na­pad­nu­tý roz­su­dok a vec vrá­til sú­du pr­vé­ho stup­ňa.
Špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd via­za­ný práv­nym ná­zo­rom od­vo­la­cie­ho sú­du vy­ko­nal aj tie­to ďal­šie dô­ka­zy, kto­ré vy­hod­no­til v sú­la­de s § 2 ods. 12 Tr. por. a vý­rok o vi­ne ob­ža­lo­va­ných za­lo­žil vý­luč­ne na dô­ka­ze vy­ko­na­nom na hlav­nom po­jed­ná­va­ní 4. sep­tem­bra 2015, t.j. pre­čí­ta­ním oboz­ná­me­ných pre­pi­sov zá­zna­mov te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky na č.l. 492-578 spi­su, z ob­sa­hu kto­rých vy­ply­nu­la vzá­jom­ná ko­mu­ni­ká­cia ob­ža­lo­va­ných z ob­do­bia, kto­ré pred­chá­dza­lo vy­hlá­se­niu ve­rej­né­ho ob­sta­rá­va­nia za úče­lom us­tá­le­nia pod­mie­nok bu­dú­cej ve­rej­nej sú­ťa­že, zá­bez­pe­ky, dok­la­do­va­nia zá­ka­ziek a zmluv­ných po­kút, ur­čo­va­nia servisn­ých stre­dísk ako aj ob­ra­tu spo­loč­nos­ti a spô­so­bu vy­lú­če­nia iných po­ten­ciál­nych sú­ťa­ži­te­ľov z ve­rej­né­ho ob­sta­rá­va­nia.
Na tom­to mies­te je pot­reb­né v pr­vom ra­de opä­tov­ne zdô­raz­niť, že prob­le­ma­ti­ka prí­pus­tnos­ti pou­ži­tia zá­zna­mov te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky ako dô­ka­zu v inej tres­tnej ve­ci ako je tá, v kto­rej sa od­po­čú­va­nie vy­ko­na­lo a zá­znam vy­ho­to­vil, up­ra­ve­ná v § 115 ods. 7 Tr. por., bo­la už pred­me­tom roz­hod­nu­tí (napr. sp. zn. 2To/5/2011 a sp. zn. 3To/2/2011), kto­ré ale ne­ma­jú po­va­hu roz­hod­nu­tí (ju­di­ká­tov) zve­rej­ne­ných v Zbier­ke roz­hod­nu­tí a sta­no­vísk Naj­vyš­šie­ho sú­du SR. Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky sa sto­tož­ňu­je s práv­nym zá­ve­rom špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du, že oka­mih prí­pus­tnos­ti pou­ži­tia zá­zna­mov te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky zís­ka­ných v tres­tnom ko­na­ní ako dô­ka­zu sa via­že na mo­ment za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia v po­su­dzo­va­nej ve­ci.
Podľa § 206 ods. 1 Tr. por., ak je na pod­kla­de tres­tné­ho ozná­me­nia ale­bo zis­te­ných sku­toč­nos­tí po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia dos­ta­toč­ne od­ôvod­ne­ný zá­ver, že trest­ný čin spá­cha­la ur­či­tá oso­ba, po­li­cajt bez meš­ka­nia vy­dá uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia, kto­ré ih­neď ozná­mi ob­vi­ne­né­mu a do­ru­čí naj­nes­kôr do 48 ho­dín pro­ku­rá­to­ro­vi a ak je ob­vi­ne­ným súd­ny exekú­tor, no­tár, zna­lec, tl­moč­ník ale­bo prek­la­da­teľ, aj mi­nis­tro­vi spra­vod­li­vos­ti, a ak je ob­vi­ne­ným ad­vo­kát, aj Slo­ven­skej ad­vo­kát­skej ko­mo­re; o tom­to úko­ne upo­ve­do­mí bez meš­ka­nia ozna­mo­va­te­ľa a poš­ko­de­né­ho. Ak bo­lo uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia ozná­me­né je­ho vy­hlá­se­ním, je po­li­cajt po­vin­ný vy­dať ob­vi­ne­né­mu rov­no­pis toh­to uz­ne­se­nia bez meš­ka­nia.
Je pot­reb­né zdô­raz­niť, že v ča­se od­po­čú­va­nia a za­zna­me­ná­va­nia te­le­ko­mu­ni­kač­nej čin­nos­ti na zá­kla­de súh­la­su sud­cu pre príp­rav­né ko­na­nie, sp. zn. BB-ŠTS-V-809-1/1 l-Ntt-689, z 27. sep­tem­bra 2011 sa ne­vie­dlo tres­tné stí­ha­nie vo ve­ci ob­ža­lo­va­né­ho Ing. L. Y. a spol., kto­ré sa za­ča­lo až dňa 3. ja­nuá­ra 2012 (č.l. 106 vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su). Z ob­sa­hu spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu je zrej­mé, že ob­ža­lo­va­né­mu Ing. L. Y. bo­lo dňa 22. augus­ta 2012 uz­ne­se­ním vzne­se­né ob­vi­ne­nie v zmys­le § 206 ods. 1 Tr. por. (č.l. 108 vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su) ad 1/ a 2/ za zlo­čin ma­chi­ná­cie pri ve­rej­nom ob­sta­rá­va­ní a ve­rej­nej draž­be pod­ľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zák. for­mou spolu­pá­cha­teľ­stva pod­ľa § 20, § 14 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na, ad 3/ za zlo­čin zlo­či­nu ma­chi­ná­cie pri ve­rej­nom ob­sta­rá­va­ní a ve­rej­nej draž­be pod­ľa § 266 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. for­mou spolu­pá­cha­teľ­stva pod­ľa § 20 Tres­tné­ho zá­ko­na v štá­diu po­ku­su, § 14 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na.
Nás­led­ne zís­ka­né dô­ka­zy - pre­pi­sy zvu­ko­vých zá­zna­mov (č.l. 492-578 vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su) zá­uj­mo­vej oso­by Ing. L. Y., na čas od 28. sep­tem­bra 2011 do 28. de­cem­bra 2011 vy­ko­na­né pod­ľa zá­ko­na č. 166/2003 Z.z. v plat­nom zne­ní o ochra­ne pred od­po­čú­va­ním pre­to ne­bo­lo mož­né pou­žiť ako pro­ces­né pou­ži­teľ­né dô­ka­zy v ko­na­ní pred sú­dom v inej tres­tnej ve­ci tak, ako to sta­no­vu­je di­kcia us­ta­no­ve­nia § 115 ods. 7 Tr. por. V po­su­dzo­va­nej tres­tnej ve­ci sa v mo­men­te za­bez­pe­če­nia kon­krét­nych zá­zna­mov te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky v inej tres­tnej ve­ci, kto­ré ma­li byť pou­ži­té ako dô­kaz v te­raz po­su­dzo­va­nom tres­tnom ko­na­ní, ne­bo­lo za­ča­té tres­tné ko­na­nie vo ve­ci oh­ľad­ne ob­ža­lo­va­né­ho Ing. L. Y. a spol. Sú­čas­ným ve­de­ním tres­tné­ho ko­na­nia v inej tres­tnej ve­ci sa ro­zu­mie úkon, roz­hod­nu­tie ale­bo iný pos­tup vy­ko­na­ný na zá­kla­de us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho po­riad­ku, ku kto­ré­mu v inej tres­tnej ve­ci doš­lo pred za­bez­pe­če­ním dot­knu­tej dô­kaz­nej in­for­má­cie vo ve­ci, v kto­rej bol ten­to pos­tup na­ria­de­ný.
Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky zdô­razňu­je, že dô­ka­zom je pria­my poz­na­tok ale­bo vý­sle­dok čin­nos­ti or­gá­nu čin­né­ho v tres­tnom ko­na­ní ale­bo sú­du, kto­rý zís­kal po­mo­cou dô­kaz­né­ho pros­tried­ku a slú­ži na ob­jas­ne­nie sku­toč­nos­tí, kto­ré sú pred­me­tom do­ka­zo­va­nia. Pod­mien­kou, aby dô­ka­zom moh­lo byť v zmys­le § 119 ods. 2 Tr. por. nao­zaj všet­ko, čo mô­že pris­pieť na ná­le­ži­té ob­jas­ne­nie ve­ci je, aby iš­lo o dô­ka­zy zís­ka­né zá­kon­ným spô­so­bom. V zmys­le zá­sa­dy ná­le­ži­té­ho zis­te­nia skut­ko­vé­ho sta­vu je pot­reb­né zdô­raz­niť, že v ko­na­ní pred sú­dom sud­ca sta­no­vu­je roz­sah do­ka­zo­va­nia v zá­uj­me za­bez­pe­če­nia tej­to zá­sa­dy, pri­čom do úva­hy mô­že brať iba zá­kon­ne zís­ka­né dô­ka­zy. V tej­to sú­vis­los­ti naj­vyš­ší súd pou­ka­zu­je na to, že „ (...) za zá­kon­ný spô­sob zís­ka­nia dô­ka­zu ... tre­ba po­va­žo­vať jed­nak spl­ne­nie for­mál­nych, t.j. pro­ces­ných pod­mie­nok vy­ža­do­va­ných Tres­tných po­riad­kom na vy­ko­na­nie kon­krét­ne­ho dô­ka­zu a jed­nak spl­ne­nie ob­sa­ho­vých (ma­te­riál­nych pod­mie­nok), t.j. aby úkon - pou­ži­tý dô­kaz­ný pros­trie­dok na vy­ko­na­nie dô­ka­zu - bol za­me­ra­ný na zis­te­nie tých sku­toč­nos­tí, na kto­ré za­me­ra­ný a pou­ži­tý mô­že byť (...). (Uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky z 30. jú­la 2002, sp. zn. 6 Tz 13/2002, uve­rej­ne­né pod sp. zn. R 38/2003). Zá­kon­nosť dô­ka­zu mož­no po­su­dzo­vať z tých­to hľa­dísk - či bol dô­kaz zís­ka­ný z pra­me­ňa, kto­rý us­ta­no­vu­je, prí­pad­ne as­poň pri­púš­ťa zá­kon; či bol dô­kaz zís­ka­ný a vy­ko­na­ný pro­ces­ným sub­jek­tom k to­mu zá­ko­nom op­ráv­ne­ným; či bol dô­kaz zís­ka­ný a vy­ko­na­ný v tom pro­ces­nom štá­diu, v kto­rom je prís­luš­ný pro­ces­ný sub­jekt pod­ľa zá­ko­na op­ráv­ne­ný zís­ka­vať a vy­ko­ná­vať dô­ka­zy v pro­ces­nom zmys­le, t.j. ta­ké dô­ka­zy, kto­ré mô­žu byť pod­kla­dom pre roz­hod­nu­tie v tres­tnom stí­ha­ní, naj­mä pre roz­hod­nu­tie sú­du; či zís­ka­ný a vy­ko­na­ný dô­kaz sa tý­ka pred­me­tu do­ka­zo­va­nia v da­nom pro­ce­se, t.j. či sa tý­ka skut­ku, o kto­rom sa ko­na­nie ve­die, prí­pad­ne otá­zok, o kto­rých mož­no a je pot­reb­né pod­ľa zá­ko­na v sú­vis­los­ti s tým­to skut­kom v ko­na­ní roz­ho­do­vať; či bol dô­kaz zís­ka­ný a vy­ko­na­ný spô­so­bom, kto­rý us­ta­no­vu­je, prí­pad­ne pri­púš­ťa zá­kon (Re­pík, B. Pro­ces­ní dús­led­ky po­ru­še­ní pred­pi­su o do­ka­zo­va­ní v tres­tním ŕíze­ní. In Bulle­tin ad­vo­ká­cie. Jún -august 1982, s. 125 a nasl.). V po­su­dzo­va­nej tres­tnej ve­ci, ako už bo­lo uve­de­né vy­ššie, pos­tu­po­val súd pr­vé­ho stupňa správ­ne, po­kiaľ opä­tov­ne vy­ko­nal do­ka­zo­va­nie, a to oboz­ná­me­ním pre­pi­sov zá­zna­mov te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky z 5.1. 492 - 578 a dos­pel k zá­ve­ru, že sa jed­ná o dô­kaz zís­ka­ný od­pos­lu­chom v inej tres­tnej ve­ci v ob­do­bí od 28. sep­tem­bra 2011 do 28. de­cem­bra 2011, kto­rý nie je mož­né pou­žiť v po­su­dzo­va­nej tres­tnej ve­ci ako dô­kaz (je­di­ný us­ved­ču­jú­ci), vzhľa­dom na sku­toč­nosť, že bol zís­ka­ný - zis­te­ný pred za­ča­tím te­raz po­su­dzo­va­né­ho tres­tné­ho stí­ha­nia vo ve­ci. Tres­tné stí­ha­nie vo ve­ci sa za­ča­lo 3. ja­nuá­ra 2012. Je­ho pou­ži­tie by bo­lo v roz­po­re s § 206 ods. 1 Tr. por.
V sú­vis­los­ti s „dô­kaz­nou nú­dzou", aká sa vy­skyt­la aj v po­su­dzo­va­nom prí­pa­de, Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky pou­ka­zu­je na zá­sa­du „in du­bio pro reo", te­da v po­chyb­nos­tiach v pros­pech ob­ža­lo­va­né­ho, pou­ži­tie kto­rej pri­chá­dza do úva­hy vte­dy, ak po­chyb­nos­ti, kto­ré vznik­li v tres­tnom ko­na­ní o do­ka­zo­va­nej sku­točnos­ti, tr­va­jú aj po vy­ko­na­ní a zhod­no­te­ní všet­kých dos­tup­ných dô­ka­zov, kto­ré mô­žu reál­ne pris­pieť k ná­le­ži­té­mu zis­te­niu skut­ko­vé­ho sta­vu, a to v roz­sa­hu ne­vyh­nut­nom na ob­jek­tív­ne, sta­vu ve­ci a zá­ko­nu zod­po­ve­da­jú­ce spra­vod­li­vé roz­hod­nu­tie.
Nie je dô­vo­dom na zru­še­nie na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku sku­točnosť, že pro­ku­rá­tor na zá­kla­de svoj­ho pres­ved­če­nia do­má­ha vy­ko­na­nia, pod­ľa je­ho ná­zo­ru zá­kon­ných dô­ka­zov - pre­pi­sov zá­zna­mov te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky na či. 492-578 spi­su, na­koľ­ko aj ke­by pri­chá­dza­li do úva­hy dva či viac vý­kla­dov na zá­kla­de vy­ko­na­ných dô­ka­zov, nie je mož­né uro­biť zá­ver, kto­rý naj­viac za­ťa­žu­je ob­ža­lo­va­ných, a to prá­ve s oh­ľa­dom na prin­cíp pre­zum­pcie ne­vi­ny, kto­rý vy­ža­du­je, aby to bol štát, kto­rý ne­sie kon­krét­ne dô­kaz­né bre­me­no a tam, kde sú aké­koľ­vek po­chyb­nos­ti, mu­sia byť vy­lo­že­né v pros­pech ob­ža­lo­va­ných. Po­kiaľ pro­ku­rá­tor v po­da­nom od­vo­la­ní pou­ká­zal na tzv. Rad­bru­cho­vu for­mu­lu, tak je pot­reb­né zdô­raz­niť, že Trest­ný po­ria­dok up­ra­vu­je ko­gen­tne a pres­ne sta­no­vu­je li­mi­ty pou­ži­tia od­po­čú­va­nia te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky, kto­ré je jed­ným z naj­zá­sad­nej­ších zá­sa­hov do súk­ro­mia fy­zic­kej oso­by. Nie­je pre­to mož­né vy­kla­dať je­ho pou­ži­tie exten­zív­ne, od­vo­lá­va­júc sa na tzv. Rad­bru­cho­vu for­mu­lu, ale vý­luč­ne reš­trik­tív­ne. Opač­ný, al­ter­na­tív­ny vý­klad pod­ľa pri­ro­dze­no-práv­nej kon­cep­cie, by bol v roz­po­re s ar­gu­men­tom re­duc­tio­ne ad ab­sur­dum.
Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky sa sto­tožňu­je s pos­tu­pom sú­du pr­vé­ho stup­ňa, na­koľ­ko vý­rok o vi­ne mô­že byť za­lo­že­ný len na ta­kých dô­ka­zoch, kto­ré cel­kom vy­lu­ču­jú po­chyb­nosť, že sa stal sku­tok, kto­rý je pred­me­tom tres­tné­ho stí­ha­nia a po­kiaľ neexis­tu­je uce­le­ná re­ťaz dô­ka­zov, tak pria­mych ako aj ne­pria­mych pre vy­slo­ve­nie bez­peč­né­ho zá­ve­ru, že sa stal sku­tok, kto­rý je pred­me­tom tres­tné­ho stí­ha­nia, mu­sí súd ob­ža­lo­va­ných os­lo­bo­diť pod­ľa § 285 písm. a) Tr. por. Naj­vyš­ší súd zdô­raz­ňu­je, že ani vy­so­ký stu­peň po­doz­re­nia sám o se­be ne­vyt­vá­ra zá­kon­ný pod­klad pre od­su­dzu­jú­ci vý­rok.
Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky ne­zis­til dô­vod pre zme­nu pr­vos­tupňo­vé­ho roz­hod­nu­tia, a pre­to od­vo­la­nie pro­ku­rá­to­ra Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky ako ne­dô­vod­né za­mie­tol.
Pouče­nie :
Pro­ti to­mu­to roz­hod­nu­tiu op­rav­ný pros­trie­dok nie­je prí­pust­ný.