Source: http://kraken.slv.cz/5A122/2002
Timestamp: 2018-03-24 21:40:53+00:00
Document Index: 45295295

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 91', '§ 70', '§ 91', '§ 25', '§ 72', '§ 220', '§ 71', '§ 13', '§ 68', '§ 24', '§ 51', '§ 52', '§ 2', '§ 32', '§ 33', '§ 73', '§ 132', '§ 130', 'soud ', '§ 24', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 70', '§ 75', '§ 72', '§ 70', '§ 72', '§ 68', '§ 72', '§ 220', '§ 25', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 60']

5A122/2002
5 A 122/2002-41
Usnesení Nejvy¹¹í správní soud v Brnì rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce H. p. h., a. s., zastoupeného JUDr. Janou Sainerovou, advokátkou v Praze 7, Kostelní 26, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci zákazu pøevodù registrovaných akcií ¾alobce,
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 8. 2001, è. j. 45/E/2/2001/1, kterým zakázala ¾alobci podle § 91a odst. 1 zákona è. 591/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenných papírech ) ve¹keré pøevody registrovaných akcií vydaných ve formì na majitele v zaknihované podobì ve jmenovité hodnotì 1 000,-Kè v celkovém objemu 16 466 840 000,-Kè s pøidìleným kódem ISIN CZ0009086708, a to na dobu 6 mìsícù s úèinností ode dne 9. 8. 2001. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e dùvodem k vyslovení zákazu byla hrozba velkých hospodáøských ztrát, které mohly vzniknout akcionáøùm ¾alobce, pøíp. dal¹ím investorùm na kapitálovém trhu v pøípadì pøijetí investièních rozhodnutí na základì nejasných èi neúplných informací o hospodáøské a ekonomické situaci ¾alobce. Stále trvá stav, ¾e pøesto¾e byl 15. 12. 2000 do obchodního rejstøíku zapsán likvidátor doc. Ing. Z. È., DrSc., èím¾ na nìj pøe¹la v souladu s § 70 odst. 2 obch. zák. ve znìní platném do 31. 12. 2000 pùsobnost statutárního orgánu jednat jménem spoleènost, èlenové statutárních orgánù ¾alobce mu odpírají pøístup k úèetním dokladùm potøebným pro èinnost likvidátora a k øádnému prùbìhu likvidace, a to i pøes pøedbì¾né opatøení vydané Krajským obchodním soudem v Praze. Proto jsou splnìny podmínky ustanovení § 91 odst. 2 zákona o cenných papírù a je tedy odùvodnìn závìr o nutnosti opìtovnì vyslovit zákaz ve¹kerých pøevodù akcií ¾alobce.
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaná mu rozporu s § 25 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) napadené rozhodnutí nedoruèila. S odkazem na znìní citovaného ustanovení ¾alobce uvedl, ¾e dostává po¹tu do svého sídla vedeného v obchodním rejstøíku, kde je také podatelna a její pracovníci jsou oprávnìni pøijímat písemnosti. ®alovaná tedy mìla rozhodnutí doruèit do sídla ¾alobce, co¾ se ale dosud nestalo. I v pøípadì, ¾e by ¾alobce pøipustil mo¾nost doruèení pøímo orgánu ¾alobce, pak tímto orgánem není likvidátor, ale statutární orgán ¾alobce, tedy pøedstavenstvo. Ve vztahu k emisi cenných papírù nemá likvidátor ¾ádné pravomoci. Tyto a dal¹í pravomoci zùstávají statutárnímu orgánu spoleènosti i v likvidaci. Na likvidátora pøecházejí pouze pravomoci taxativnì uvedené v § 72, resp. § 220 odst. 4 obch. zák. Kromì uvedeného vystoupil ¾alobce z likvidace a zápis v obchodním rejstøíku ji¾ neodpovídá skuteènosti. Souèasnì ¾alobce navrhl, aby byla do doby skonèení soudního øízení odlo¾ena vykonatelnost napadeného rozhodnutí.
®alovaná ve svém vyjádøení uvedla, ¾e stì¾ejní námitkou ¾alobce je, ¾e rozhodnutí mu nebylo doruèeno, pøièem¾ doruèení rozhodnutí likvidátorovi odmítá za doruèení pova¾ovat. ®alovaná i nadále pova¾uje pøevzetí rozhodnutí likvidátorem za postaèující a z hlediska úpravy doruèování podle správního øádu za odpovídající. Vzhledem k èastým jednáním likvidátora se ¾alovanou bylo vyu¾ito jeho pøítomnosti v prostorách ¾alované a po vzájemné dohodì ¾alovaná nezaslala rozhodnutí na adresu sídla ¾alobce, ale pøedala ji pøímo likvidátorovi. Rozhodnutí bylo tedy øádnì doruèeno a nespolupráce pøedstavenstva ¾alobce s jeho likvidátorem je vnitøní zále¾itostí, která z hlediska správního øízení nehraje ¾ádnou roli. Proti rozhodnutí ¾alované nebyl podán rozklad, a ¾aloba proto není pøípustná. S odkazem na svou argumentaci hodnotí ¾alovaná ¾alobu jako neopodstatnìnou a nedùvodnou a z toho dùvodu ¾ádala, aby ¾aloba odmítnuta, a» u¾ pro nedostatek aktivní legitimace, nebo pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù.
®alobce ve svém vyjádøení v podstatì zopakoval argumentaci obsa¾enou v ¾alobì, nebo» setrval na stanovisku, ¾e likvidátor je pouze orgánem spoleènosti (§ 71 odst. 5 obch. zák.) a nikoliv statutárním orgánem, pøièem¾ za spoleènost ze zákona jedná pouze statutární orgán (§ 13 odst. 1 obch. zák.). V ¾ádném pøípadì do pùsobnosti likvidátora nepatøí øe¹ení otázek obchodování s cennými papíry spoleènosti, které jsou v dr¾ení jejích akcionáøù. Na základì konstitutivního rozhodnutí valné hromady ¾alobce z 10. 1. 2001 bylo v souladu s ustanovením § 68 odst. 8 obch. zák. ve znìní platném od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001 zru¹eno rozhodnutí valné hromady ¾alobce z 20. 8. 1997 o zru¹ení spoleènosti a jejím vstupu do likvidace. Ze zákona skonèila funkce likvidátora, a to s úèinností ke dni, kdy toto rozhodnutí bylo uèinìno. O tomto rozhodnutí ¾alovaná velmi dobøe vìdìla, jak vyplývá i z odùvodnìní jejího rozhodnutí. I pro ¾alovanou tedy nebylo najisto postaveno, zda se ¾alobce nachází v likvidaci èi nikoliv a logicky tedy zda je doc. Ing. È., DrSc. likvidátorem èi nikoliv. ®alobce setrval na stanovisku, ¾e mu nebylo pøedmìtné rozhodnutí doruèeno a právním dùsledkem takového postupu, kromì jeho protiprávnosti, je ve smyslu ustanovení § 24, § 51 a § 52 správního øádu, ¾e nebylo rozhodnutí doruèeno minimálnì jednomu z úèastníkù a nemohlo tedy nabýt právní moci. Tím bylo souèasnì ¾alobci znemo¾nìno podat proti nìmu opravné prostøedky, èím¾ byl evidentnì zkrácen na svých právech vèetnì práv zakotvených v Listinì základních práv a svobod. Pøes konstatování, ¾e doc. Ing. È., DrSc. nemá pøístup k dokumentaci ¾alobce, ¾alovaná vùbec neovìøovala u ¾alobce jako úèastníka øízení a odmítala s ním jednat. Tím ¾alovaná evidentnì poru¹ila ustanovení § 2, § 32 odst. 1, 2 a § 33 odst. 1, 2 správního øádu. Ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s. ¾alobce na výzvu soudu uèinìnou s ohledem na zmìnu právní úpravy procesního institutu odkladu vykonatelnosti navrhl, aby byl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek, proto¾e opakovanými zákazy obchodování s cennými papíry od února 2001 je blokován majetek cca 243 tis. akcionáøù ¾alobce a v rozporu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod se jim znemo¾òuje výkon jejich práv jako suverenních vlastníkù. Nemo¾nost výkonu základního práva akcionáøù zpùsobuje tìmto osobám evidentnì nenahraditelnou újmu umrtvením jejich kapitálu v rozsahu nìkolika miliard Kè. Paradoxnì tak nikoliv ve správním øízení fakticky neprokázaná majetková situace ¾alobce, ale samo rozhodnutí ¾alované hrozí vznikem velkých hospodáøských ztrát, pokud tyto ztráty ji¾ nevratnì nevznikly.
V souladu s ust. § 132 zák.è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s.), který nabyl úèinnosti dnem 1.1.2003, pøevzal neskonèenou vìc, v ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze a øízení v ní dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Podle ust. § 130 odst. 1 s.ø.s. se øízení podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. úèinného pøed 1. 1. 2003, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se v souladu se ¾alobním bodem obsa¾eným v ¾alobì pøezkoumal zákonnost procesního postupu ¾alované pøi doruèování napadeného rozhodnutí.
Podle ustanovení § 24 odst. 1 správního øádu se dùle¾ité písemnosti, zejména rozhodnutí, doruèují do vlastních rukou. Písemnosti, které jsou urèeny orgánùm nebo organizacím, tj. právnickým osobám, se podle ustanovení § 25 odst. 1 správního øádu doruèují pracovníkùm oprávnìným za orgány nebo organizace pøijímat písemnosti. Není-li takových pracovníkù, doruèuje se písemnost, která je urèena do vlastních rukou tomu, kdo je oprávnìn za orgán nebo organizaci jednat.
Doruèování písemností tvoøí velmi dùle¾itou souèást správního øízení, proto¾e jsou s ním spojeny právní dùsledky, které mají jak pro úèastníka správního øízení, tak i pro správní orgán zásadní význam. Správní øád v ustanovení § 25 odst. 1 nespojuje doruèení písemnosti urèené právnické osobì s jejím sídlem zapsaným v obchodním rejstøíku, proto¾e takový po¾adavek by vyluèoval napø. doruèit (pøedat) písemnost pøímo v budovì správního orgánu jeho adresátovi, v pøípadì právnické osoby pak fyzické osobì, která je oprávnìna písemnost pøevzít s úèinky pro právnickou osobu (statutární orgán, povìøený pracovník, zmocnìnec). Tímto zpùsobem správní orgány bì¾nì doruèují a tato praxe je vnímána jako zcela zákonná. Proto není mo¾né pova¾ovat, nebo» to neodpovídá ani právní úpravì obsa¾ené ve správním øádu, pøevzetí písemnosti urèené pro právnickou osobu osobou oprávnìnou za ni jednat mimo sídlo právnické osoby za právnì neúèinné. Aby byla písemnost ve smyslu § 25 odst. 1 správního øádu øádnì doruèena s úèinky pro právnickou osobu, musí být kumulativnì splnìny dva základní pøedpoklady. Jednak musí být z písemnosti zøejmé, ¾e je urèena právnické osobì a jednak musí být doruèeno fyzickým osobám, které jsou oprávnìny písemnost za právnickou osobu pøevzít. To jsou bud' její pracovníci (zamìstnanci), kteøí jsou oprávnìni za právnickou osobu pøijímat písemnosti, a není-li jich, pak ten, kdo je oprávnìn za právnickou osobu jednat (napø. statutární orgán nebo oprávnìný èlen statutárního orgánu). Z dikce ustanovení § 25 odst. 1 správního øádu zcela jasnì plyne, ¾e písemnosti urèené právnickým osobám se doruèují fyzickým osobám oprávnìným písemnost pøevzít a vyvolat svým úkonem úèinky doruèení pro právnickou osobu a nikoliv, ¾e se tak musí stát v sídle právnické osoby. Je proto nutno posoudit, s ohledem na stì¾ejní námitku ¾alobního bodu, zda mohlo být likvidátorovi pøedmìtné rozhodnutí ¾alované doruèeno jako orgánu oprávnìnému v daném pøípadì za ¾alobce jednat.
Likvidací se rozumí zákonem upravený proces, ve kterém dochází k vypoøádání majetkových vztahù právnické osoby, která se zru¹uje, a to likvidací. Likvidaci lze také charakterizovat jako vypoøádání po zru¹ení obchodù, nebo» v prùbìhu likvidace ji¾ není vyvíjena èi rozvíjena podnikatelská èinnost, ale v¹echny úkony smìøují pouze k likvidaci, tj. ke zru¹ení právnické osoby. Právní úprava procesu likvidace obchodních spoleèností je upravena v § 70 a¾ § 75 obch. zák. Ústøední osobou pøi ru¹ení spoleènosti s likvidací je likvidátor, kterým mù¾e být jen fyzická osoba. Vstup spoleènosti do likvidace a osoba likvidátora se zapisují do obchodního rejstøíku. Podle výpisu z obchodního rejstøíku je od 15. 12. 2000 zapsán jako likvidátor doc. Ing. Z. È., DrSc. V té dobì v¹ak u¾ byl od r. 1997 ¾alobce v likvidaci. Zápis vstupu spoleènosti do likvidace v obchodním rejstøíku má z hlediska jednání statutárního orgánu záva¾né právní dùsledky. Pøedev¹ím zaniká pùsobnost dosavadního statutárního orgánu jednat jménem obchodní spoleènosti. Jmenováním likvidátora na nìj pøechází v rámci § 72 pùsobnost statutárního orgánu jednat jménem spoleènosti (§ 70 odst. 3 obch. zák.). Likvidátor èiní jménem spoleènosti, jak je stanoveno v § 72 odst. 1 obch. zák., jen úkony smìøující k likvidaci spoleènosti, tedy úkony vedoucí k vypoøádání majetkových vztahù, zhodnocení práv, zastupuje spoleènost pøed soudy jinými orgány apod. Pøi výkonu této pùsobnosti likvidátor plní závazky spoleènosti, uplatòuje pohledávky a pøijímá plnìní, uzavírá smíry a dohody o zmìnì a zániku práv a závazkù. Hlavním úkolem likvidátora je toti¾ vést spoleènost, která je v likvidaci, k postupnému ukonèení v¹ech èinností, k vypoøádání v¹ech závazkù spoleènosti, k rozdìlení zbývající majetkové podstaty, tzv. likvidaèního zùstatku spoleènosti mezi spoleèníky a nakonec k zániku spoleènosti v likvidaci výmazem v obchodním rejstøíku. Vstupem spoleènosti do likvidace automatiky nezaniká funkce statutárních orgánù, tyto jsou ve své existenci nedotèeny, pouze zaniká jejich pravomoc jednat jménem spoleènosti. I v pøípadì, ¾e likvidátor pøestane svou funkci vykonávat, napø. z dùvodu jeho odstoupení nebo smrti, a dochází tak k o¾ivení pravomoci statutárních orgánù, mohou, stejnì jako likvidátor, vykonávat svou pùsobnost jen v rozsahu omezeném na úèel likvidace, jak vyplývá z § 68 odst. 5 poslední vìta obch. zák. Z toho tedy lze bezpochyby dovodit, ¾e a» za spoleènost v likvidaci jedná kdokoliv, likvidátor nebo statutární orgán, je existencí likvidace dán a vymezen rozsah pùsobnosti toho, kdo za ni jedná. Nelze proto akceptovat právní názor ¾alobce, ¾e ve vztahu k emisi cenných papírù nemá likvidátor ¾ádné pravomoci, nebo» tyto, popø. dal¹í, zùstávají statutárnímu orgánu spoleènosti i v likvidaci a na likvidátora pøecházejí pouze pravomoci taxativnì uvedené v § 72, resp. § 220 odst. 4 obch. zák. Doruèil-li tedy ¾alovaný své rozhodnutí ze dne 7. 8. 2001. è. j. 45/E/2/2001/1 likvidátorovi do vlastních rukou, postupoval, jak je vý¹e zdùvodnìno, zcela v souladu s ustanovením § 25 odst. 1 správního øádu.
Pokud ¾alobce namítal, ¾e vystoupil z likvidace a zápis v obchodním rejstøíku ji¾ neodpovídá skuteènosti, toto své tvrzení nijak nekonkretizoval, a» jde o èasové urèení nebo bli¾¹í specifikaci, pøièem¾ navíc obch. zák. termín vystoupení z likvidace nezná. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není dùvodná ani výhrada poukazující na rozhodnutí valné hromady ze dne 10. 1. 2001, proto¾e ¾alobou podanou u pøíslu¹ného soudu byla platnost tohoto rozhodnutí napadena a ve vìci nebylo v dobì doruèování pøedmìtného rozhodnutí ¾alované pravomocnì rozhodnuto. Proto právní stav likvidace stále trval.
Nejvy¹¹í správní soud o návrhu ¾alobce, kterým ¾ádal, aby byl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek nerozhodl vzhledem k tomu, ¾e ve vìci samé rozhodl témìø bezprostøednì poté, kdy ¾alobce na výzvu soudu svùj návrh upravil v souladu s ustanovením § 73 s. ø. s.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. ¾alobu jako nepøípustnou odmítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ ¾aloba byla odmítnuta.