Source: http://kraken.slv.cz/9Afs49/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:50:44+00:00
Document Index: 44807313

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 48', '§ 48', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 104', '§ 7', '§ 46', '§ 39', 'soud ', '§ 40', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 27', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 48', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 46', '§ 104']

9Afs49/2008
9 Afs 49/2008-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. E., zastoupeného JUDr. Lubo¹em Vosykou, advokátem se sídlem Moulíkova 5, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Prahu 10, se sídlem Petrohradská 1486/6, Praha 10, o ¾alobì proti dodateènému platebnímu výmìru è. 960004223 ze dne 3. 7. 1996, è. j. FÚ 9193/920/1996/Sj, vydanému Finanèním úøadem v Zábøehu, a proti rozhodnutím è. 970001528 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98903/97/400920/0409, a è. 970001536 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98964/97/400920/0409, vydaným Finanèním úøadem v Zábøehu, ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2007, è. j. 9 Ca 165/2005-80,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. napadeného usnesení s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. napadeného usnesení s e o d m í t á .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud ve výroku I. napadeného usnesení odmítl pro opo¾dìnost ¾alobu proti dodateènému platebnímu výmìru è. 960004223 ze dne 3. 7. 1996, è. j. FÚ 9193/920/1996/Sj, vydanému Finanèním úøadem v Zábøehu, a ve výroku II. napadeného usnesení vylouèil k samostatnému øízení ¾alobu proti platebním výmìrùm è. 970001528 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98903/97/400920/0409, a è. 970001536 ze dne
25. 11. 1997, è. j. 98964/97/400920/0409, vydaným Finanèním úøadem v Zábøehu.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, která je pojata velice nekoncepènì, z pøevá¾né èásti rekapituluje obsah napadeného usnesení mìstského soudu. Stì¾ovatel napadá usnesení mìstského soudu z dùvodu zmateènosti, kterou dovozuje z rozhodnutí mìstského soudu, kdy ve výroku I. odmítá ¾alobu na èástku 67 211 Kè a výrokem II. vyluèuje k samostatnému øízení ¾alobu na daòová penále. Podle stì¾ovatele soud nevycházel z dùkazù spisem, ale z názoru odpùrce. Ve vìci nelze spekulovat, dovozovat a mít zato, nebo» ka¾dý dùkaz od odpùrce je veøejnou listinou mající osvìdèovat skuteènosti v souladu s pravomocí danou zákonodárcem. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e z právního úkonu zpìtvzetí odvolání protokolem o ústním jednání ze dne 15. 8. 1996 mìstský soud nesprávnì dovodil, ¾e stì¾ovatel za správnì vymìøenou èástku uznal výmìr ve vý¹i 67 221 Kè, a dne 30. 8. 1996 pøevzal toto rozhodnutí do vlastních rukou . Zmateènost spoèívá podle stì¾ovatele také v tom, ¾e rozhodnutí finanèního úøadu o zastavení øízení bylo uèinìno podle ust. § 27 odst. 1 písm. a) a podle ust. § 48 odst. 5, nikoli dle § 48 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o správì daní a poplatkù ), jak dovodil mìstský soud opakovanou citací nesprávného tvrzení odpùrce. V této souvislosti stì¾ovatel podrobnì rekapituluje prùbìh øízení pøed finanèními orgány a kasaèní stí¾nost doplòuje o celou øadu nesouvisejících a tì¾ko srozumitelných tvrzení, jako¾ i výtek a námitek proti postupu tìchto orgánù v jeho vìci. Souèasnì stì¾ovatel cituje celou øadu vybraných ustanovení s. ø. s. a zákona o správì daní a poplatkù a zabývá se té¾ ust. § 58 zákona o správì daní a poplatkù a institutem pøíslu¹enství danì. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e kauza trvá od 8/96 ji¾ víc ne¾ 11 let. Stì¾ovatel byl po její dobu v dobré víøe v její narovnání nebo urychleném prominutí nezákonného penále, které se odrazilo v nemo¾nosti jiného podnikání pro takto urèený dluh u FÚ, dále nenalezení vhodné práce a tím i obdr¾ení velmi malého starobního dùchodu. Namítá se, extrémním nesouladem postupu ve správním øízení a dosavadní délkou sporu pøekraèuje tato kauza ji¾ nyní trojnásobnì povolený limit pro spor urèený Mezinárodním soudem ve ©trasburku. S ohledem na vý¹e uvedené proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu, který mìl Nejvy¹¹í správní soud k dispozici, vyplynuly následující podstatné skuteènosti: ®alobou ze dne 10. 12. 2004, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 dne 13. 12. 2004, v ní¾ jako ¾alovaný je oznaèen Finanèní úøad pro Prahu 10, se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání: a) dodateèného platebního výmìru è. 960004223 ze dne 3. 7. 1996, è. j. 9193/920/1996/Sj, vydaného Finanèním úøadem v Zábøehu, na èástku 67 211 Kè (dále té¾ dodateèný platební výmìr ); b) platebního výmìru è. 970001528 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98903/97/400920/0409, vydaného Finanèním úøadem v Zábøehu, na daòové penále ve vý¹i 14 601 Kè (dále té¾ platební výmìr na penále è. 1 ); a c) platebního výmìru è. 970001536 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98964/97/400920/0409, vydaného Finanèním úøadem v Zábøehu, na daòové penále ve vý¹i 72 666 Kè (dále té¾ platební výmìr na penále è. 2 ).
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24. 3. 2005, è. j. 17 C 506/2004-11, byla pøedmìtná vìc dle ust. § 104b odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ust. § 7 odst. 5 s. ø. s., ve znìní platném pro projednávanou vìc, postoupena Mìstskému soudu v Praze jako soudu vìcnì pøíslu¹nému. Kasaèní stí¾ností napadeným usnesením mìstského soudu ze dne 31. 8. 2007, è. j. 9 Ca 165/2005-80, byla ve výroku I. ¾aloba proti dodateènému platebnímu výmìru odmítnuta podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost a ve výroku II. byla ¾aloba proti platebním výmìrùm na penále è. 1 a è. 2 vylouèena postupem podle ust. § 39 odst. 2 s. ø. s. k samostatnému øízení, a to z dùvodu vhodnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti nedùvodná a zèásti nepøípustná.
K nedùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Podle ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
Podle ust. § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné poznamenat, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, v takovém pøípadì pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatelem tvrzené dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jsou proto z povahy vìci vylouèeny.
K vlastnímu obsahu podané kasaèní stí¾nosti je pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba uvést, ¾e i pøes její nekoncepènost a strohost, z ní lze dovodit obecný nesouhlas stì¾ovatele s rozhodnutím mìstského soudu, kterým byla odmítnuta pro opo¾dìnost jeho ¾aloba proti dodateènému platebnímu výmìru. Svùj nesouhlas stì¾ovatel opírá zejména o zmateènost øízení pøed mìstským soudem, kterou dovozuje z rozhodnutí pøedmìtného soudu, kdy ve výroku I. odmítl pro opo¾dìnost ¾alobu proti dodateènému platebnímu výmìru a výrokem II. vyluèuje k samostatnému øízení
¾alobu proti platebním výmìrùm na penále è. 1 a è. 2. Zmateènost spoèívá podle stì¾ovatele také v tom, ¾e rozhodnutí finanèního úøadu o zastavení øízení bylo uèinìno podle ust. § 27 odst. 1 písm. a) a podle ust. § 48 odst. 5, nikoli dle § 48 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, jak dovodil mìstský soud opakovanou citací nesprávného tvrzení odpùrce. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné zdùraznit, ¾e zmateènost øízení pøed soudem mù¾e v souladu s ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívat toliko v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Stì¾ovatel proto musí v kasaèní stí¾nosti uvést, která z podmínek øízení chybìla, a» ji¾ nedostatek pravomoci soudu k projednání a rozhodnutí vìci, èi nedostatek zpùsobilosti být úèastníkem øízení, nebo nedostatek procesní zpùsobilosti, popø. nedostatky v zastoupení tìch, kteøí nemohli pøed soudem vystupovat, èi který soudce a z jakého dùvodu mìl být z rozhodování vylouèen apod. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e tvrzení stì¾ovatele se nikterak netýkají tìchto okolností, nelze v souzené vìci o zmateènosti øízení pøed mìstským soudem hovoøit.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e mìstský soud nesprávnì dovodil z právního úkonu zpìtvzetí odvolání protokolem o ústním jednání ze dne 15. 8. 1996, ¾e stì¾ovatel za správnì vymìøenou èástku uznal výmìr ve vý¹i 67 221 Kè. Ani tato stí¾ní námitka v¹ak nenachází oporu v napadeném rozhodnutí, nebo» mìstský soud nedovodil, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, ze zpìtvzetí odvolání, které stì¾ovatel uèinil dne 15. 8. 1996 pøi ústním jednání pøed Finanèním úøadem v Zábøehu do protokolu o ústním jednání ze dne 15. 8. 1996, è. j. 12117/930/96-189/KoKr, ¾e stì¾ovatel za správnì vymìøenou èástku uznal výmìr ve vý¹i 67 221 Kè . Mìstský soud dovodil pouze tu skuteènost, ¾e tím byly splnìny podmínky pro zastavení øízení podle ust. § 27 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù ve vìci odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru è. 960004223 ze dne 3. 7. 1996, è. j. FÚ 9193/920/1996/Sj, vydanému Finanèním úøadem v Zábøehu, na èástku 67 211 Kè, a ¾e tedy rozhodnutí Finanèního úøadu v Zábøehu ze dne 27. 8. 1996, è. j. FÚ 12565/920/1996/Sj, jím¾ bylo pøedmìtné odvolací øízení zastaveno, mìlo zákonný podklad. Pøedmìtné rozhodnutí bylo, jak dokládá doruèenka Finanèního úøadu v Zábøehu zalo¾ená na è. l. 42 správního spisu, následnì stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou dne 30. 8. 1996. Za této situace nemìl mìstský soud té¾ ¾ádný dùvod pochybovat o doruèení pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovateli a datu tohoto doruèení. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvedl dùvody, které by tyto pochybnosti mìly vyvolat. Z vý¹e uvedeného je proto patrno, ¾e ¾aloba proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 10. 12. 2004, která byla Obvodnímu soudu pro Prahu 10 doruèena dne 13. 12. 2004, nebyla podána v zákonné dvoumìsíèní lhùtì podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. a mìstský soud postupoval zcela správnì, kdy¾ tuto ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou napadeným usnesením odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e z napadeného usnesení mìstského soudu je jednoznaènì patrno, ¾e pøedmìtné odvolací øízení bylo zastaveno z dùvodu podle ust. § 27 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù a mìstský soud nikterak nedovozoval u¾ití ust. § 48 odst. 8 citovaného zákona, jak mylnì uvádí stì¾ovatel.
Vytýká-li stì¾ovatel finanèním orgánùm a soudùm, ¾e vìc je øe¹ena od srpna 1996, je tøeba uvést, ¾e délka øízení se jeví vzhledem k nikoli pøíli¹né slo¾itosti pøípadu nepøimìøená, nicménì takovouto stì¾ovatelovu námitku nelze podøadit pod ¾ádný z kasaèních dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Takovou námitku pak není mo¾né ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. hodnotit jinak ne¾ jako nepøípustnou a Nejvy¹¹í správní soud tak není nadán pravomocí se jí zabývat.
K nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti:
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, která smìøuje do výroku II. napadeného usnesení, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ohlednì tohoto výroku je tøeba kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøípustnou, nebo» je napadeno rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení [ust. § 104 odst. 3 písm. b), § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2004, è. j. 2 Afs 3/2003-46, www.nssoud.cz).
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zèásti zamítnuta a zèásti odmítnuta dle § 46 odst. 1 písm. d) a § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.