Source: http://kraken.slv.cz/3Azs91/2016
Timestamp: 2018-09-21 09:01:50+00:00
Document Index: 51457319

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 119', '§ 174', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 174', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 75', '§ 109', '§ 71', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 99', '§ 75', '§ 100', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Azs91/2016
3 Azs 91/2016-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: S. F., zastoupené Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 25, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2016, è. j. 4 A 8/2016-29,
[1] Rozhodnutím ze dne 14. 1. 2016, è. j. CPR-8057-5/ÈJ-2015-930310-V231, zamítla ¾alovaná odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále té¾ jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 8. 2. 2015, è. j. KRPA-415956-40/ÈJ-2014-000022, a toto rozhodnutí potvrdila. Prvostupòovým rozhodnutím bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾alobkynì dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), pøièem¾ doba, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena v délce ¹esti mìsícù; poèátek doby byl podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanoven od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Souèasnì byla ¾alobkyni dle § 118 odst. 3 citovaného zákona stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alované napadla ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze ¾alobou; mìstský soud rozsudkem ze dne 17. 3. 2016, è. j. 4 A 8/2016-29, ¾alobu zamítl.
[2] Po rekapitulaci podstatných skuteèností vyplývajících ze správního spisu a zhodnocení pobytové historie ¾alobkynì mìstský soud zkonstatoval, ¾e ¾alobkynì na území Èeské republiky pobývala (poté, co jí bylo zru¹eno povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem zamìstnání) pouze na základì výjezdního pøíkazu. Po uplynutí jeho platnosti zde vìdomì neoprávnìnì setrvala, co¾ odùvodòovalo zahájení øízení o jejím správním vyho¹tìní. Samotná skuteènost, ¾e ¾alobkynì podala ¾alobu proti rozhodnutí, jím¾ jí bylo zru¹eno povolení k dlouhodobému pobytu, dle mìstského soudu nepøedstavuje (v pøípadì nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì), dùvod pro její dal¹í setrvání na území Èeské republiky (zde upozornil, ¾e práva stì¾ovatelky mohl dostateènì chránit její právní zástupce). Mìstský soud proto ¾alobkyni nepøisvìdèil, ¾e se nacházela v situaci, kdy se mìla rozhodnout, zda rezignuje na osobní hájení svých práv nebo se dostane do situace nelegálního pobytu. Pokud jde o otázku spoleèenské nebezpeènosti jednání ¾alobkynì, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e sice nedosahuje velké spoleèenské nebezpeènosti, ¹lo ale o vìdomé poru¹ování zákona.
[3] S ohledem na nelegálnost pobytu ¾alobkynì, nevyu¾itou mo¾nost dobrovolného vycestování v podobì výjezdního pøíkazu a kontext dosavadní pobytové historie ¾alobkynì, neshledal mìstský soud ulo¾ené správní vyho¹tìní v délce 6 mìsícù za nepøimìøené. Vyhodnocení situace ¾alobkynì správními orgány proto mìstský soud aproboval.
[4] K ¾alobnímu tvrzení o nezákonnosti závazného stanoviska k mo¾nosti vycestování cizince, vydaného Ministerstvem vnitra, mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem, kdy¾ si k námitce ¾alobkynì vy¾ádala jeho pøezkoumání. Mìstský soud neshledal, ¾e by správní orgán pøi pøezkoumání závazného stanoviska poru¹il své povinnosti (vèetnì hodnocení osobních pomìrù ¾alobkynì, kdy bylo vycházeno z toho, co sama ¾alobkynì uvedla do protokolu v rámci øízení o správním vyho¹tìní) a nehodnotil kritéria ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù (¾alobkynì nadto ani nenamítala rozpornost vyhodnocení tìchto kritérií s aktuální situací na Ukrajinì a zároveò ani nezmínila, jaké relevantní otázky mìl správní orgán pøi pøezkoumání závazného stanoviska opomenout).
[5] Mìstský soud se ztoto¾nil se ¾alovanou i v tom, ¾e ulo¾ené správní vyho¹tìní v pøípadì ¾alobkynì není nepøimìøeným zásahem do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Uznal, ¾e návrat ¾alobkynì bude urèitým zásahem do jejích pomìrù i pomìrù jejích rodinných pøíslu¹níkù (¾alobkynì svou výdìleènou èinností na území Èeské republiky finanènì podporovala svou dceru na studiích i zbytek rodiny na Ukrajinì), nicménì této skuteènosti si mìla být ¾alobkynì vìdoma ji¾ v dobì, kdy nevyu¾ila výjezdní pøíkaz k dobrovolnému návratu. Odpovìdnost za vzniklou situaci nelze klást k tí¾i správnímu orgánu, který postupoval v souladu se zákonem a na základì nále¾itì zji¹tìných skuteèností. ®alovaná se pøi vydání napadeného rozhodnutí podrobnì zabývala kritérii pøimìøenosti dle § 174a zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ tyto závìry mìstský soud aproboval.
[6] Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku (respektive jinou vadu øízení pøed mìstským soudem) a rovnì¾ pochybení správních orgánù, spoèívající v nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí, lze konstatovat, ¾e uplatnìné kasaèní námitky obsahovì dopadají na dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Samotná nesprávná èi nepøesná právní subsumpce kasaèních dùvodù pod jednotlivé pøípady uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., v¹ak meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti nebrání (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího sodu jsou dostupná z www.nssoud.cz). pokraèování
[7] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nejdøíve obecnì namítá, ¾e mìstský soud relevantnì nevypoøádal ¾alobní námitky, kdy¾ prakticky pouze pøevzal argumentaci ¾alované, ani¾ by blí¾e vysvìtlil, proè právì této argumentaci dává pøednost pøed argumenty stì¾ovatelky. Vzhledem k tomu, ¾e obì rozhodnutí správních orgánù jsou dle stì¾ovatelky nezákonná a nepøezkoumatelná, zatí¾il tak i mìstský soud napadený rozsudek nezákonností a nepøezkoumatelností, spoèívající v nedostatku dùvodù (zejména pokud jde o námitky týkající se pøimìøenosti samotného rozhodnutí o správním vyho¹tìní a dùvodnosti u¾itého opatøení). Stì¾ovatelka dále (rovnì¾ pouze v obecné rovinì) namítá, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal s námitkou poru¹ení zásady materiální pravdy (§ 3 správního øádu), respektive nedostateèného zji¹tìní skuteèného stavu vìci ze strany správních orgánù. V této souvislosti upozoròuje, ¾e v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti, svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena (§ 50 odst. 3 správního øádu). Dle stì¾ovatelky v¹ak správní orgán prvého stupnì dùkladnì zjistil pouze okolnosti svìdèící v její neprospìch, pøièem¾ tato vada poté nebyla v rámci pøezkumu zhojena ¾alovanou ani mìstským soudem.
[8] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka ji¾ zcela konkrétnì namítá, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal s námitkou nepøimìøenosti formy a délky ulo¾eného opatøení (správního vyho¹tìní). Dle stì¾ovatelky toti¾ ¾alovaná i mìstský soud (ani¾ by se dostateènì vyjádøily k odvolacím, respektive ¾alobním námitkám) toliko aprobovaly rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, který ov¹em relevantnì neodùvodnil, proè bylo ulo¾eno právì opatøení ve formì správního vyho¹tìní v pøedmìtné délce. V této souvislosti stì¾ovatelka opakovanì upozoròuje, ¾e do situace nelegálního pobytu (iniciujícího zahájení øízení o správním vyho¹tìní) se dostala zcela bez své viny, ponìvad¾ protiprávní stav (trvající jen po dobu nìkolika málo dní) byl pøímým dùsledkem nepøiznání odkladného úèinku její ¾alobì proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o zru¹ení platnosti jejího dlouhodobého pobytu (usnesení mìstského soudu ze dne 9. 7. 2014, è. j. 3 A 42/2014-33, je¾ je navíc dle názoru stì¾ovatelky v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, napøíklad usnesením ze dne 18. 8. 2011, è. j. 5 As 73/2011-100). Stì¾ovatelka nastalou situaci øe¹ila tím, ¾e se dobrovolnì dostavila k cizinecké policii, a proto je pøesvìdèena, ¾e její setrvání na území z dùvodu zachování práva na spravedlivý proces v rámci øízení o ¾alobì v pobytové vìci nevykazuje ¾ádné znaky spoleèenské nebezpeènosti a není v rozporu s veøejným zájmem, ani se zájmy spoleènosti. Zároveò poukázala na to, ¾e plnì spolupracovala se správním orgánem, vypovìdìla pravdu o svém pobytu na území, o okolnostech svého zaji¹tìní i dùvodech nelegálnosti pobytu. Dle stì¾ovatelky samotná forma ulo¾eného opatøení i jeho délka byly stanoveny zcela nepøimìøenì a neadekvátnì okolnostem pøípadu a jsou v rozporu se základními zásadami èinnosti správních orgánù (zejména zásadou proporcionality a právní jistoty). Stì¾ovatelka nadále trvá na mo¾nosti smírného øe¹ení celé zále¾itosti.
[9] Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal i s námitkou nepøimìøenosti napadených rozhodnutí, pokud jde o jejich dopad do jejího soukromého a rodinného ¾ivota, kdy prakticky jen pøevzal argumentaci ¾alované a správního orgánu prvého stupnì. Mìstský soud banalizoval naplnìní jednotlivých dùvodù nepøimìøenosti (dlouhá doba pobytu stì¾ovatelky na území, vazby soukromého a pøedev¹ím rodinného charakteru vybudované na území). Stì¾ovatelka má také za to, ¾e ji¾ správní orgán prvého stupnì nedostateènì posoudil pøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní z hlediska zásahu do jejího soukromého a rodinného ¾ivota (§ 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù), co¾ je v rozporu se základními zásadami èinnosti správních orgánù a rovnì¾ s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o pobytu cizincù. Správní orgán prvého stupnì byl pøi posuzování pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní povinen posuzovat kritéria dle § 174a zákona o pobytu cizincù, konstatoval v¹ak pouze hlediska významná pro rozhodnutí ve vìci správního vyho¹tìní, ani¾ by dostateènì zohlednil specifika celého pøípadu. Stì¾ovatelka v této souvislosti zároveò opakovanì konstatuje, ¾e má na území domovského státu rodinu, kterou díky práci v Èeské republice zabezpeèovala. Souèasnì odkazuje na judikaturu, dle ní¾ není rozhodné, zda se rodinní pøíslu¹níci cizince nacházejí na území Èeské republiky èi domovského státu, ale pouze to, jaký dopad bude mít rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Správní orgán prvého stupnì v¹ak tento dopad neposoudil, kdy¾ toliko s ohledem na pøítomnost rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatelky mimo území Èeské republiky dospìl k pøesvìdèení o absenci negativního zásahu. Uvedená vada nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì nebyla napravena ani v rámci odvolacího øízení, ani pøi soudním pøezkumu.
[10] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2016, è. j. 9 Azs 157/2016-34, týkající se pøezkumu rozhodnutí o zru¹ení dlouhodobého pobytu stì¾ovatelky, jím¾ byl pro nezákonnost zru¹en rozsudek mìstského soudu i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Dle stì¾ovatelky je uvedené rozhodnutí relevantní pro rozhodnutí v nyní projednávané vìci. Rozhodnutí o zru¹ení pobytu mìlo toti¾ pøímou pøíèinnou souvislost s tím, ¾e pobyt stì¾ovatelky na území byl v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì v nyní projednávané vìci pova¾ován za neoprávnìný. Stì¾ovatelka má tedy za to, ¾e nebýt nezákonného rozhodnutí o zru¹ení pobytu, nedo¹lo by vùbec k zahájení øízení o správním vyho¹tìní. Zároveò se domnívá, ¾e zmiòovaný zru¹ující rozsudek zdej¹ího soudu pùsobí ex tunc, v dùsledku èeho¾ stì¾ovatelka na území Èeské republiky de facto nelegálnì nikdy nepobývala.
[11] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná pouze odkázala na své písemné stanovisko ze dne 11. 5. 2016, zaslané v reakci na výzvu Nejvy¹¹ího správního k vyjádøení k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ se v¹ak k samotné kasaèní stí¾nosti blí¾e nevyjádøila.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[14] V úvodní èásti kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka znaènì obecnou argumentaci, z ní¾ není patrno, z jakých konkrétních skuteèností pochybení mìstského soudu a správních orgánù dovozuje. Je vhodné pøipomenout, ¾e øízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou (§ 75 odst. 2 s. ø. s., § 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), a proto kvalita a preciznost ve formulaci obsahu ¾alobních (stí¾nostních) bodù a jejich odùvodnìní v ¾alobì (kasaèní stí¾nosti) v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí správních soudù. Pro úspìch v soudním øízení správním je tak rozhodující, aby ¾alobce (stì¾ovatel) formuloval ¾alobní (stí¾nostní) body preciznì, tj. musí z nich být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné. Výtky, které èiní ¾alobce (stì¾ovatel) pouze ve formì zcela obecných pochybností, domnìnek a tvrzení, nelze pova¾ovat za dostateènì precizní ¾alobní (stí¾nostní) body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., respektive § 106 odst. 1 s. ø. s. (viz napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2009, è. j. 8 Afs 31/2009-4, a ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54; obdobnì té¾ rozsudek ze dne 6. 12. 2013, è. j. 2 Afs 73/2012-38). Otázkou nále¾itého vymezení ¾alobních (stí¾nostních) bodù se zabýval i roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, pokraèování
è. j. 2 Azs 92/2005-58, v nìm¾ uvedl, ¾e [l]íèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých ´obvyklých´ nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem . Z uvedeného vyplývá, ¾e za øádnì formulovaný ¾alobní èi kasaèní bod nelze pova¾ovat napøíklad jen pouhý obecný, typový odkaz na poru¹ení zákonného ustanovení, ani¾ by bylo patrno, jaké konkrétní skuteènosti pova¾uje ¾alobce èi stì¾ovatel za základ tvrzeného poru¹ení. Uvedenými obecnými námitkami se proto správní soudy nemohou zabývat vìcnì.
[15] Pokud jde ji¾ o konkrétnì uplatnìnou kasaèní argumentaci, stì¾ovatelka namítá, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal s ¾alobní námitkou nepøimìøenosti správních rozhodnutí, pokud jde o formu a délku ulo¾eného opatøení v podobì správního vyho¹tìní, a to pøedev¹ím z dùvodu absence spoleèenské nebezpeènosti jejího jednání. Dle stì¾ovatelky toti¾ ¾alovaná i mìstský soud (ani¾ by se dostateènì vyjádøily k odvolacím, respektive ¾alobním námitkám) toliko aprobovaly rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, který relevantnì neodùvodnil, proè bylo ulo¾eno právì opatøení ve formì správního vyho¹tìní v pøedmìtné délce.
[16] S uvedenými argumenty stì¾ovatelky v¹ak nelze souhlasit. Správní orgán prvého stupnì po shrnutí pobytové historie stì¾ovatelky a zhodnocení okolností jejího neoprávnìného setrvání na území Èeské republiky (str. 2-5 prvostupòového rozhodnutí) zkonstatoval naplnìní skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù. Zabýval se i otázkou spoleèenské nebezpeènosti posuzovaného jednání, kdy na stranì jedné zohlednil fakt, ¾e stì¾ovatelka nerespektovala povinnost opustit území Èeské republiky vìdomì a její náv¹tìva policie byla motivována získáním oprávnìní k pobytu ve formì výjezdního pøíkazu, na stranì druhé reflektoval pobytovou historii stì¾ovatelky (na území Èeské republiky pobývá od roku 2007 a jde o její první poru¹ení zákona) i fakt, ¾e se na policii dostavila dobrovolnì (viz zejména str. 5 a 7 rozhodnutí). S ohledem na tyto skuteènosti proto dobu správního vyho¹tìní stanovil pøi spodní hranici zákonného rozpìtí. K odvolací námitce stì¾ovatelky ¾alovaná (s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne ze dne 18. 6. 2014, è. j. 3 As 74/2013-42) poukázala na nutnost ulo¾ení správního vyho¹tìní, nebo» ménì zatì¾ující opatøení je v pøípadì naplnìní skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù vylouèeno. Pokud jde o délku ulo¾eného správního vyho¹tìní, pøipomnìla, ¾e v pøípadì poru¹ení ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù lze správní vyho¹tìní ulo¾it a¾ na dobu 3 let. Stì¾ovatelce byla, po zohlednìní øady okolností, je¾ byly v prùbìhu prvoinstanèního øízení zji¹tìny a v napadeném rozhodnutí posouzeny, stanovena adekvátní délka vyho¹tìní (str. 6-7 rozhodnutí ¾alované). Je tedy zøejmé, ¾e se i ¾alovaná k uvedené otázce pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøila a nebyl proto dùvod, aby mìstský soud zru¹il její rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost.
[17] Tvrzeným deficitem nepøezkoumatelnosti (ve smyslu øádného nevypoøádání ¾alobní námitky) v tomto smìru netrpí ani napadený rozsudek. Mìstský soud výslovnì konstatoval, ¾e jednání stì¾ovatelky sice nedosahuje velké spoleèenské nebezpeènosti, nelze v¹ak souèasnì pøehlédnout, ¾e i po uplynutí platnosti výjezdního pøíkazu setrvala na území Èeské republiky bez povolení k pobytu vìdomì. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela správný odkaz mìstského soudu na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne ze dne 18. 6. 2014, è. j. 3 As 74/2013-42, v nìm¾ byla judikována nemo¾nost diskrece správního orgánu o ulo¾ení správního vyho¹tìní, nebo» zákon o pobytu cizincù nezná mírnìj¹í opatøení, dojde-li k naplnìní skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù. Nesporným limitem uvedeného postupu je v¹ak § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, který zapovídá vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince (k tomu viz dále). Pro úplnost lze dodat, ¾e dal¹ím korektivem, umo¾òujícím zohlednit specifickou situaci ji¾ vyho¹tìného cizince je i mo¾nost odstranìní tvrdosti správního vyho¹tìní podle § 122 zákona o pobytu cizincù. Lze tedy souhlasit s názorem mìstského soudu, ¾e správní orgán prvého stupnì nemìl pøi øe¹ení nelegálního pobytu stì¾ovatelky k ulo¾ení správního vyho¹tìní ¾ádnou alternativu; stì¾ovatelkou vy¾adované smírné øe¹ení vìci bylo proto vylouèeno. Nadto mìstský soud rovnì¾ pøipomnìl, ¾e mo¾nost dobrovolného vycestování stì¾ovatelce byla poskytnuta formou výjezdního pøíkazu, kterou v¹ak vìdomì nevyu¾ila. Co se týká délky nutného správního vyho¹tìní, mìstský soud s ohledem na pobytovou historii stì¾ovatelky a ni¾¹í míru spoleèenské nebezpeènosti jejího protiprávního jednání neshledal dobu 6 mìsícù (spodní hranice zákonného rozpìtí) za nepøimìøenou.
[18] Na základì vý¹e uvedeného tedy nelze øíci, ¾e by mìstský soud èi ¾alovaná pouze mechanicky aprobovaly rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì. Nicménì i v pøípadì odkazu na závìry podávající se z pøezkoumávaného správního rozhodnutí zdej¹í soud v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, uvedl, ¾e [j]e-li rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil.
[19] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka ohrazuje také proti zpùsobu vypoøádání ¾alobní námitky nepøimìøenosti dopadu napadených rozhodnutí do jejího soukromého a rodinného ¾ivota, kdy mìl mìstský prakticky opìt jen pøevzít argumentaci ¾alované a správního orgánu prvého stupnì. Dle jejího názoru pøitom správní orgán prvého stupnì tuto otázku vypoøádal jen odkazem na kritéria pøimìøenosti dle § 174a zákona o pobytu cizincù, ani¾ by je konfrontoval s okolnostmi dané vìci (zejména pokud jde o rodinné pøíslu¹níky stì¾ovatelky na území domovského státu, které díky své práci na území Èeské republiky zabezpeèovala). Uvedená vada nebyla napravena ani v rámci odvolacího øízení.
[20] Ani tyto výhrady Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì (str. 5-7) je zcela zøejmé, ¾e správní orgán v rámci posouzení pøedmìtné otázky (§ 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù) vycházel, v souladu s kritérii demonstrativnì vypoètenými v ustanovení § 174 zákona o pobytu cizincù, ze skuteèností, je¾ vyplynuly v prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní, a to zejména z vlastních tvrzení stì¾ovatelky, je¾ uvedla do protokolu o výslechu. Nepøimìøenost zásahu správního vyho¹tìní stì¾ovatelka spatøuje pøedev¹ím v jeho ekonomických dopadech, nebo» v prùbìhu správního a soudního øízení opakovanì poukazovala na skuteènost, ¾e se na území Èeské republiky nachází za úèelem pracovní èinnosti, kterou se sna¾í zabezpeèit svou studující dceru a dal¹í rodinné pøíslu¹níky ¾ijící v domovském státì (na území Ukrajiny dle tvrzení stì¾ovatelky ¾ije její dcera i matka a takté¾ man¾elka a dítì syna stì¾ovatelky, který v souèasné dobì ¾ije se stì¾ovatelkou na území Èeské republiky na základì povolení k dlouhodobému pobytu). Nejvy¹¹í správní soud se nicménì shoduje s názorem mìstského soudu, ¾e správní orgán prvého stupnì i tyto ekonomické dùvody dostateènì vá¾il. Poukázal zejména na skuteènost, ¾e syn stì¾ovatelky na území Èeské republiky pracuje a zabezpeèuje tak nejen rodinné pøíslu¹níky v domovském státì, ale v souèasné dobì i samotnou stì¾ovatelku. Takté¾ poukázal na nedávnou finanèní výpomoc otce dcery stì¾ovatelky v dobì, kdy stì¾ovatelka sama pøíjem nemìla. Nadto je nutno upozornit, ¾e i v pøípadì neulo¾ení správního vyho¹tìní stì¾ovatelka nedisponuje pracovním povolením na území Èeské republiky, a je tudí¾ vylouèena jakákoli její legální pracovní èinnost, díky ní¾ by se mohla finanènì podílet na zabezpeèení rodiny v domovském státì. Je tedy zøejmé, ¾e by dal¹í setrvání stì¾ovatelky na území Èeské republiky stejnì nemohlo vést k jí zamý¹lenému výsledku. pokraèování
[21] Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 6) mìstský soud bez ob¹írné argumentace akceptoval stì¾ovatelkou vytýkaný postup ¾alované, která v odùvodnìní svého rozhodnutí (str. 5) takté¾ obdobnou mìrou argumentace aprobovala nastínìný závìr správního orgánu prvého stupnì. Jak v¹ak ji¾ bylo uvedeno, uvedený postup procesní pøedpisy nevyluèují a akceptuje jej i konstantní judikatura správních soudù (srov. napøíklad ji¾ zmiòovaný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, èi rozsudek ze dne 22. 4. 2013, è. j. 2 As 16/2012-39). Pokud je prvostupòové rozhodnutí øádnì odùvodnìno (co¾ bylo vý¹e potvrzeno) a odvolací orgán zpùsob tohoto hodnocení sdílí, nic mu nebrání si tuto ji¾ døíve vyslovenou argumentaci osvojit a v podrobnostech na ni odkázat; není tedy povinen pøiléhavé závìry pøezkoumávaného rozhodnutí znovu opakovat. Obdobným zpùsobem je pak oprávnìn postupovat i správní soud.
[22] Lze tedy uzavøít, ¾e rozsudek mìstského soudu není nepøezkoumatelný (k vymezení tohoto pojmu blí¾e viz napøíklad rozsudky tohoto soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, nebo ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64); uvedené platí z vý¹e uvedených dùvodù i pro rozhodnutí ¾alované. Pro úplnost lze dodat, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí nemù¾e být závislá na subjektivní pøedstavì úèastníka o tom, jak má být rozhodnutí zdùvodnìno, nýbr¾ se musí jednat o objektivní pøeká¾ku, která znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85).
[23] Stì¾ovatelka koneènì v doplnìní kasaèní stí¾nosti poukazuje na fakt, ¾e v mezidobí (po právní moci rozhodnutí ¾alované, v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti) bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2016, è. j. 9 Azs 157/2016-34, zru¹eno (mimo jiné) rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù ze dne 10. 2. 2014, è. j. MV-75484-3/SO-2011, i jemu pøedcházející rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 3. 2011, è. j. OAM-231-4/ZR-2011; prvostupòovým rozhodnutím byla zru¹ena platnost povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání a byla jí stanovena lhùta 30 dnù k vycestování z území. Právì tato rozhodnutí nastolila stav, vedoucí posléze k nelegálnímu pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky, pøièem¾ právì tato skuteènost byla dùvodem pro ulo¾ení správního vyho¹tìní. Stì¾ovatelka má tedy za to, ¾e byla-li odklizena tato rozhodnutí, nelze její pobyt na území Èeské republiky pova¾ovat za nelegální (vèetnì doby, ze které vycházely správní orgány v nyní posuzované vìci); mìlo by tedy být i v nyní probíhajícím øízení zohlednìno, ¾e odpadl nosný dùvod pro vydání rozhodnutí o vyho¹tìní.
[24] Nejvy¹¹í správní soud k úèinkùm zru¹ení správních aktù ji¾ døíve opakovanì judikoval [viz napøíklad rozsudky ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128 (publikovaný pod è. 1815/2009 Sb. NSS) a ze dne ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 26/2011-175] ¾e právní øád je zalo¾en na zásadì presumpce správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy, dle ní¾ se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej. Po celou dobu své existence a¾ do svého eventuálního zru¹ení vyvolává správní akt právní následky, zakládá práva a povinnosti; pokud tedy v dobì rozhodování správních orgánù v nyní projednávané vìci vycházely správní orgány z existence pravomocných rozhodnutí, jimi¾ byl ukonèen pobyt stì¾ovatelky na území Èeské republiky, a z presumpce jejich zákonnosti, nelze jim z hlediska zákona nièeho vytknout. Pøípadné zru¹ení individuálního správního aktu soudem má úèinky toliko ex nunc, které pùsobí výluènì do budoucna (soudní øád správní neobsahuje obdobné ustanovení, jako je § 99 správního øádu, umo¾òující urèit, ke kterému okam¾iku nastávají úèinky spojené se zru¹ením rozhodnutí). Jedinou výjimku pøedstavuje skupina nicotných aktù, u nich¾ se má za to, ¾e nebyly nikdy vydány, a tudí¾ nemohly pùsobit právní následky ani v minulosti. Pouze prohlá¹ení nicotnosti, které jen formálnì deklaruje neexistenci aktu, který se dosud navenek pøedstavoval jako individuální správní akt-rozhodnutí, proto pùsobí ex tunc (viz rozsudek roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, èást V., publikovaný pod è. 793/2006 Sb. NSS).
[25] Rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumávána správními soudy dle skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Zcela v intencích citované judikatury tak ani následné zru¹ení pravomocného rozhodnutí, je¾ bylo podkladem pro pøezkoumávané rozhodnutí, nemá pro jeho soudní pøezkum ¾ádnou konsekvenci; toliko z uvedeného dùvodu nelze pøezkoumávané rozhodnutí zru¹it. Adresát rozhodnutí, které se o zru¹ené rozhodnutí opírá, pøitom není zbaven mo¾nosti uplatnit tuto skutkovou novotu ve svùj prospìch; nemù¾e tak ov¹em uèinit v rámci soudního pøezkumu takového rozhodnutí. Procesní nástroj k uplatnìní této skuteènosti nabízí správní øád v podobì obnovy øízení, která dopadá mj. právì na situace, kdy bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, je¾ bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno [§ 100 odst. 1 písm. b)]. Dlu¾no pøitom upozornit, ¾e v tomto pøípadì nejde o nápravný prostøedek dozorèího práva, ale o mimoøádný opravný prostøedek, jeho¾ uplatnìní je v rukou úèastníka øízení, a je tedy povinností správního orgánu o ¾ádosti o povolení obnovy øízení rozhodnout. Takové rozhodnutí pøitom není vylouèeno ze soudní kontroly a ¾adateli tak není upøena mo¾nost pøedestøít uvedenou skuteènost správnímu soudu a dosáhnout tak nakonec i zru¹ení pùvodního rozhodnutí cestou obnovy správního øízení.
[26] V nyní posuzované vìci tedy stì¾ovatelka mù¾e usilovat o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní cestou ¾ádosti o obnovu øízení, které bylo tímto rozhodnutím zavr¹eno.
[27] Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nezbylo mu proto, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. rozsudkem zamítnout.
[28] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovanou, v jejím pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se jí náhrada nákladu øízení nepøiznává.