Source: http://kraken.slv.cz/9As52/2012
Timestamp: 2018-07-16 02:42:45+00:00
Document Index: 50348947

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 22', '§ 79', '§ 22', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 22', '§ 4', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ']

9As52/2012
9 As 52/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Ing. L. N., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2010, è. j. KUOK 84064/2010, sp. zn. KÚOK/65668/2010/ODSH-SD/310, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 7. 2. 2012, è. j. 76 A 23/2010-31,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 16. 8. 2010. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Pøerov, ze dne 28. 4. 2010, è. j. 2010/3073/DOP (dále té¾ magistrát èi prvostupòový správní orgán ). ®alobce byl na základì uvedených rozhodnutí uznán vinným z poru¹ení ustanovení § 4 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), a z naplnìní skutkové podstaty pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ).
Uvedeného pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 11. 2. 2010, v dobì kolem 14:05 hod. v Brodku u Pøerova na ulici 28. øíjna se pøi øízení vozidla reg. zn. x neøídil pokyny osoby oprávnìné k zastavování vozidel podle § 79 odst. 1 zákona o silnièním provozu, a to strá¾níka obecní policie. Podle ustanovení § 22 odst. 9 zákona o pøestupcích byla ¾alobci za tento pøestupek ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 200 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Krajský soud napadené rozhodnutí stì¾ovatele dle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Dle závìru krajského soudu je rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelné. Ze spisu není vùbec zøejmé, jakým zpùsobem byl poøízen klíèový dùkaz, který mìl dle správních orgánù prokázat vinu ¾alobce, a to videozáznam, zalo¾ený ve spisu na kompaktním disku.
Není toti¾ zøejmé, kdo videozáznam poøídil, zda bylo èi nebylo poøízením a pou¾itím videozáznamu zasa¾eno do soukromí ¾alobce, zda byl záznam poøízen na veøejném místì èi byla snímána soukromá sféra, pøípadnì zda do¹lo k poøízení záznamu po pøedchozím upozornìní. Není tedy zøejmé, zda uvedený dùkaz obstojí v tøístupòovém testu: 1) zákonného podkladu, 2) legitimního cíle a 3) proporcionality.
Krajský soud v této souvislosti odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, a to na rozsudky ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 As 45/2010-68 a ze dne 5. 11. 2009, è. j. 1 Afs 60/2009-119 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí je pak dle krajského soudu absence jakýchkoliv dùvodù k oprávnìní strá¾níka pøedmìtné vozidlo zastavit. Správní orgány se toti¾ odmítly zabývat námitkami ¾alobce, dle kterých nemohl strá¾ník bez pøíslu¹né techniky (napø. dalekohled) na vzdálenost 80 m rozpoznat, zda je èi není øidiè vozidla pøipoután s tím, ¾e pøípadné nepøipoutání øidièe nebylo pøedmìtem pøestupkového jednání. Dle krajského soudu v¹ak bez øádného osvìdèení tohoto pøedpokladu, nebyl strá¾ník vozidlo oprávnìn zastavit, a proto musí existovat alespoò dùvodné podezøení, ¾e tomu tak skuteènì bylo.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel kasaèní námitky podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zákonnost poøízeného videozáznamu vyplývá z ustanovení § 24b odst. 1 zákona è. 553/1991 Sb., o obecní polici (dále jen zákon o obecní polici ). Uvedené ustanovení stanoví oprávnìní obecní policie poøizovat zvukové, obrazové nebo jiné záznamy z míst veøejnì pøístupných èi obdobné záznamy o prùbìhu zákroku nebo úkonu. Odkazy krajského soudu na pøíslu¹nou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou relevantní, nebo» na projednávanou vìc nedopadají.
K otázce oprávnìní zastavit vozidlo stì¾ovatel uvádí, ¾e k zákroku strá¾níka postaèí pouhé podezøení strá¾níka ze spáchání pøestupku. Jak ostatnì konstatoval i krajský soud, strá¾ník vozidlo zastavoval z dùvodu nepøipoutání øidièe bezpeènostními pásy, a proto zde byl zákonný dùvod k takovému postupu. Spornou otázkou proto mù¾e být pouze chování ¾alobce, který výzvy strá¾níka neuposlechl.
Stì¾ovatel odkazuje na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 17. 8. 2011, è. j. 1 As 63/2011-90, dle kterého pøedstavuje neuposlechnutí výzvy policisty jen podle subjektivní úvahy o tom, ¾e se jedná o výzvu nesprávnou nikoliv bezvýznamné ohro¾ení jednoho z pravidel fungování demokratické spoleènosti. Tyto závìry byly potvrzeny také judikaturou Ústavního soudu (srov. usnesení ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 263/07, nález ze dne 18. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 1849/08).
Krajský soud tedy nesprávnì vyhodnotil jak zákrok strá¾níka obecní policie, tak dodr¾ení zásady zákonnosti pøi poøizování dùkazu, v projednávané vìci videozáznamu.
Z uvedených dùvodù navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V dané vìci se jedná o problematiku správního trestání, kde platí zásada, ¾e postihoval lze pouze osobu, u které je postaveno zcela najisto, ¾e se dopustila protiprávního jednání a toto jednání je skuteènì protiprávní, tj. contra legem. Na ¾alobce bylo aplikováno ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích, podle nìho¾ se pøestupku dopustí ten, kdo pøi provozu na pozemních komunikacích poru¹í zvlá¹tní pøedpis jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ k). Za toto jiné jednání pova¾ovaly správní orgány poru¹ení ustanovení § 4 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, které spoèívalo v tom, ¾e se ¾alobce neøídil pokynem strá¾níka obecní policie zastavit vozidlo.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e podle úøedního záznamu ze dne 11. 2. 2010 provádìl strá¾ník obecní policie J. È. hlídkovou èinnost v ulici 28. øíjna v Brodku u Pøerova. V 14:05 hod. si pov¹iml vozidla, pøijí¾dìjícího z køi¾ovatky ulic Majetínská-Masarykovo nám. a na vzdálenost 80 m zjistil, ¾e øidiè (v projednávané vìci ¾alobce) nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem. Pro podezøení z pøestupku se rozhodl vozidlo zastavit.
Strá¾ník byl obleèen do zelené reflexní bundy s nápisem Obecní policie . K zastavení vozidla pou¾il zastavovací terè a levou rukou ukazoval na místo, kde má øidiè u krajnice zastavit. Øidiè tyto pokyny nerespektoval, pokraèoval v jízdì, ve vzdálenosti 10 m od strá¾níka zmìnil smìr jízdy do protismìru a tím se strá¾níkovi vyhnul, ani¾ by vozidlo zastavil. Poté odboèil do ulice Tylova. K tomuto záznamu byla pøilo¾ena obálka, uvnitø které byl kompaktní disk s videozáznamem.
®alobce popøel, ¾e pøedmìtné motorové vozidlo v rozhodnou dobu øídil. Po zhlédnutí klíèového dùkazu, tj. videozáznamu, který mìl být poøízen zasahujícím strá¾níkem a je zachycen na kompaktním disku, zalo¾eném ve správním spisu, ¾alobce uvedl, ¾e záznam nemá ¾ádnou dùkazní hodnotu, a navíc zde existují rozpory mezi poøízeným videozáznamem a tvrzením strá¾níka. Strá¾ník obecní policie tvrdil, ¾e byl oprávnìn vozidlo zastavit, nebo» si na vzdálenost cca 80 m v¹iml, ¾e øidiè není pøipoután bezpeènostními pásy. ®alobce zdùraznil, ¾e ze záznamu není mo¾né dovodit, kdo vozidlo øídil, zda bylo vozidlo skuteènì stavìno, nato¾, ¾e øidiè nebyl pøipoután. Správní orgán pøitom vycházel pouze z tvrzení zasahujícího strá¾níka, který ve své svìdecké výpovìdi uvedl, ¾e v osobì øidièe následnì pøi projí¾dìní vozidla poznal ¾alobce, kterého osobnì zná.
®alobce namítal, ¾e pøíslu¹ný strá¾ník je nedùvìryhodná osoba, která bì¾nì pøekraèuje zákonem stanovená oprávnìní a se kterou mìl v minulosti nìkolik konfliktù. K tomuto tvrzení jednak dolo¾il èlánek z místního zpravodaje, ve kterém ke svému oprávnìní zastavovat vozidla
(§ 79 zákona o silnièním provozu) stejný strá¾ník uvedl, ¾e k zastavení vozidla postaèí pouhé podezøení, ¾e øidiè jede napø. bez zapnutého bezpeènostního pásu nebo je pod vlivem alkoholu, a to strá¾ník zjistí, jen kdy¾ vozidlo zastaví . Dále popsal prùbìh kontroly v provozovnì své man¾elky, kdy tentý¾ strá¾ník vy¾adoval pøedlo¾ení ¾ivnostenského listu a kolaudaèního rozhodnutí, k èemu¾ nemìl oprávnìní. Dal¹í konflikt mìl ¾alobce se strá¾níkem v roce 2009, kdy tento strá¾ník nechal zjistit toto¾nost ¾alobce za pøivolání Èeské policie pøímo v jeho rodinném domì v souvislosti s jiným vymy¹leným pøestupkem. Dle ¾alobce tedy nebylo za dané skutkové situace a vzájemného vztahu mezi ním a pøíslu¹ným strá¾níkem mo¾né vycházet pouze z jednostranných tvrzení zakroèujícího strá¾níka.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e závìry správních orgánù nemají oporu ve spisovém materiálu. V této souvislosti je nutno pøipomenout, ¾e správní orgány vycházely toliko z výpovìdi pøíslu¹ného strá¾níka obecní policie, pøièem¾ námitkami ze strany ¾alobce se v podstatì nezabývaly.
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e z videozáznamu, zachyceném na kompaktním disku, který je zalo¾en ve spisu a byl klíèovým dùkazem pro uznání ¾alobce vinným z neuposlechnutí výzvy strá¾níka obecní policie, ¾ádná relevantní skutková zji¹tìní nevyplývají.
Ze záznamu (délka cca 25 sekund) není vùbec mo¾né zjistit, kdy byl poøízen, není opatøen ¾ádným datem. Dále té¾ nelze jednoznaènì stanovit, kdo a za jakých okolností jej poøídil. Není tedy zøejmé, zda byl záznam poøízen zakroèujícím strá¾níkem, a zda poøízení záznamu odpovídá ustanovení § 24 odst. 1 zákona o obecní polici. Ze záznamu nelze zjistit, kdo dával pokyn k zastavení vozidla, kdo projí¾dìjící vozidlo øídil, a zda mohlo objektivnì existovat podezøení, ¾e øidiè projí¾dìjícího vozidla nebyl pøipoután.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e ¾alobce nebyl uznán vinným proto, ¾e by vozidlo øídil nepøipoután bezpeènostními pásy, ale proto, ¾e neuposlechl výzvy k zastavení. Dle názoru kasaèního soudu v¹ak spisový materiál neobsahuje ¾ádné objektivní dùkazy prokazující vytýkané jednání, které by bylo mo¾né bez pochybností pøièítat ¾alobci. Správní orgán je v¾dy povinen pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit podklady pro vydání rozhodnutí. Volba, mno¾ství a druh provádìných dùkazù je otázkou správního uvá¾ení. Stejnou zásadou je ovládáno i následné hodnocení provedených dùkazních prostøedkù.
V projednávané vìci nelze dovodit odpovìdnost ¾alobce za pøestupkové jednání pouze na základì tvrzení zakroèujícího strá¾níka. ®alobce jeho vìrohodnost zpochybnil, správní orgán je povinen se s touto skuteèností odpovídajícím zpùsobem vypoøádat. Pøilo¾ený videozáznam není mo¾no vzhledem k jeho vý¹e uvedeným nedostatkùm oznaèit za dùkaz potvrzující skutkovou verzi policisty.
Stì¾ovatel dále napadá závìr krajského soudu, dle kterého není zøejmé, zda vùbec byl zakroèující policista oprávnìn vozidlo zastavit, nebo» dle jeho názoru je tato skuteènost nepodstatná. Za podstatné pova¾uje neuposlechnutí výzvy ze strany ¾alobce, a za toto jednání byl také uznán vinným a následnì sankcionován.
K této námitce kasaèní soud uvádí, ¾e v souladu s ustanovením § 79 zákona o silnièním provozu je strá¾ník obecní policie oprávnìn zastavovat vozidla ve stejnokroji pøed pøechodem pro chodce k zaji¹tìní bezpeèného pøechodu osob, jestli¾e to situace na pøechodu èi stav pøecházejících osob vy¾aduje, a dále jestli¾e øidiè vozidla nebo pøepravovaná osoba je podezøelá ze spáchání pøestupku týkajícího se bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Jinými slovy strá¾ník obecní policie nemá na rozdíl od jiných orgánù oprávnìní provádìt preventivní namátkové kontroly, ale zastavit vozidlo mù¾e jen za situace, kdy objektivnì existuje podezøení ze spáchání pøestupku.
Zákonnost èi oprávnìnost pokynu k zastavení si nemù¾e vyhodnocovat úèastník silnièního provozu na základì vlastního úsudku, av¹ak té¾ nelze pøipustit, aby obecní strá¾ník zastavoval vozidla bez zákonem uvedeného dùvodu. Je-li zákonným pøedpokladem zastavení vozidla podezøení z pøestupku, pak i subjektivní úvaha zasahujícího strá¾níka o tomto podezøení musí mít nìjaký reálný základ. V opaèném pøípadì by docházelo ke svévolnému uplatòování veøejné moci bez zákonného podkladu, které by jen tì¾ko mohlo být vynutitelné. Stì¾ovatel tak nemù¾e pominout námitku svévolného jednání zakroèujícího policisty, spoèívajícího v absenci zákonného pøedpokladu pro zastavení vozidla, s tím, ¾e pro vìc tato otázka není podstatná.
V souladu s judikaturou Ústavního soudu (srov. nález I. ÚS 1849/08) nelze aprobovat a tolerovat výkon veøejné moci, která je prostým uplatnìním formálnì pøedvídaného oprávnìní orgánu veøejné moci bez toho, ¾e by byl vysledovatelný zákonem pøedvídaný a racionální úèel, k nìmu¾ konkrétní výkon svìøené pravomoci smìøuje. Pouze v tomto materiálním smyslu je tøeba interpretovat té¾ èl. 2 odst. 2 Listiny, podle nìho¾ lze státní moc uplatòovat v pøípadech a mezích stanovených zákonem a zpùsobem, který stanoví zákon. Orgán veøejné moci proto vykonává urèitou pravomoc a kompetenci ultra vires nejen tehdy, jedná-li mimo formálnì zákonem stanovený rámec pravomocí a kompetencí, ale materiálnì té¾ tehdy, pokud svým jednáním nesleduje urèitý pøedvídatelný a racionálnì zdùvodnitelný úèel, pro který mu byla urèitá pravomoc a kompetence svìøena, resp. tehdy, naru¹uje-li svým, by» o zákon se opírajícím postupem základní práva dotèených osob více, ne¾ je nezbytnì nutné k tomu, aby byl je¹tì dosa¾en zákonem stanovený úèel.
V obecné rovinì lze proto konstatovat, ¾e pokud by se v øízení o pøestupku ve vìci neuposlechnutí výzvy strá¾níka obecní policie zastavit vozidlo prokázalo, ¾e vozidlo bylo bezpochyby stavìno bez zákonného dùvodu, pouze na základì svévolného jednání zakroèujícího strá¾níka, pak by ulo¾ení sankce za neuposlechnutí takové výzvy jen obtí¾nì mohlo sledovat racionální a ústavnì aprobovatelný úèel. Bylo by nutno zvá¾it, zda s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu, by bylo vùbec mo¾né neuposlechnutí výzvy sankcionovat.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch a nemá dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci ¾ádné náklady øízení nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.