Source: https://audiencia-nacional.vlex.es/vid/sancion-administrativa-lrjpac-1-an-2-18316994
Timestamp: 2020-07-14 12:52:49
Document Index: 25929537

Matched Legal Cases: ['artículo 85', 'artículo 1', 'artículo 10', 'artículo 46', 'artículo 85', 'artículo 1']

SAN, 14 de Septiembre de 2004 - Jurisprudencia - VLEX 18316994
DEFENSA DE LA COMPETENCIA. DESVIACIÓN DE PODER. PRUEBA. Se impugna resolución que impone sanción. Dado que por la propia índole de la desviación de poder, ordinariamente no es posible una prueba directa y plena de su existencia, siendo lo normal al respecto la prueba presunciones a partir de hechos demostrados, en todo caso la carga de dicha prueba incumbe a la parte que impugna el acto. Se... (ver resumen completo)
Madrid, a catorce de septiembre de dos mil cuatro.
Vistos los autos del recurso contencioso-administrativo num. 655/01 que ante esta Sala de lo
contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional ha promovido la Procuradora de los Tribunales
Dª Rosalia Rosique Samper en nombre y representación de D. Héctor, D. Carlos Daniel, D. Everardo, D.
Jose Miguel, D. Cosme y D. Tomás, frente a la Administración del Estado defendida y representada por el Sr. Abogado
del Estado, contra la Resolución dictada por el Tribunal de Defensa de la Competencia el dia 18-IV-
01 en materia relativa a practicas prohibidas por la Ley de Defensa de la Competencia, siendo
codemandados GRUPO GODO DE COMUNICACIÓN S.A. representado por la Procuradora Dª
Beatriz Ruano Casanova, y PROMOTORA DE INFORMACIÓN S.A. representada por el Procurador
D. Argimiro Vázquez Guillén; con una cuantía indeterminada. Ha sido Ponente la Magistrado Dª
En el momento procesal oportuno la parte actora formalizó la demanda mediante escrito en el cual, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de rigor, termino suplicando se dicte sentencia por la que declare:
"A) La anulación de la resolución impugnada por no ser conforme a derecho y B) señale la infracción del artículo 85.1 del Tratado de Roma por Grupo Prisa y Grupo Godó, así como las diferentes sociedades de ambos grupos, señalados en el hecho primero uno, dos y que fueron responsables de las infracciones señaladas en el fallo de la resolución del TDC 487/00. Y C) imponga a los infractores del artículo 1 de la Ley 16/89 la multa pecuniaria adecuada a la extrema gravedad, de las infracciones cometidas conforme a la baremación derivada del artículo 10 de la ley 16/89 y así como el resto del contenido punitivo del artículo 46, especialmente la orden de cesación de las prácticas y la publicación de las resoluciones sancionadoras. Y D) establezca la sanción adecuada por infracción del artículo 85 a los infractores que resulten autores o responsables".
El Abogado del Estado contestó a la demanda para oponerse a la misma, y con base en los fundamentos de hecho y de derecho que consideró oportunos, y tras alegar la concurrencia de una causa de inadmisibilidad del recurso, por falta de legitimación activa de los recurrentes, terminó suplicando la desestimación del recurso.
La representación procesal de la codemandada Grupo Godó de Comunicación S.A. presentó escrito de contestación a la demanda para: 1º alegar la falta de legitimación de los recurrentes; 2º solicitar la desestimación del recurso. En igual sentido presentó escrito la representación de la codemandada Promotora de Informaciones S.A..
La Sala acordó recibir a prueba el recurso practicándose la documental, con el resultado obrante en autos.
La Sala dictó Providencia señalando par votación y fallo del recurso la fecha del 7 de septiembre de 2.004 en que se deliberó y votó habiendose observado en su tramitación las prescripciones legales.
Es objeto de impugnación en el presente recurso contencioso-administrativo el Acuerdo dictado el dia 18 de abril de 2001 por el Tribunal de Defensa de la Competencia por el que en el expediente 487/00 Radio Fórmula, resuelve:
"Primero.- Declara la existencia de una conducta restrictiva de la competencia, prohibida por el artículo 1.1 de la Ley 16/1989 de Defensa de la Competencia, consistente en haberse adoptado los siguientes acuerdos: a) 22 de julio de 1992 celebrado entre los Grupos PRISA y GODO en el que se pactaron las condiciones de la presencia de Inversiones Godó S.A. en Antena 3 de Radio S.A., la creación de nuevas sociedades conjuntas de prensa escrita, el establecimiento de derechos preferentes de un grupo en las nuevas inversiones del otro en medios de comunicación y la creación de un Comité paritario entre ambos grupos; b) de 23 de diciembre de 1.992 por el que Antena 3 de Radio S.A. encomienda a Gerencia de Medios S.A. la gestión en exclusiva de su publicidad en todo el territorio nacional; y c) el convenio de programación suscrito el 1 de enero de 1993 entre Antena 3 de Radio S.A. y Promotora de Televisión S.A. por un lado y la Sociedad Española de Radiodifusión S.A. y Comunicación Radiofónica S.A. por otro, por el que las emisoras de estas cadenas pasaban a integrar la Cadena M-80.
Son responsables de la infracción precedente el Grupo PRISA como entidad que controlaba: Promotora de Informaciones S.A., Paltrieva S.A., Antena 3 de Radio S.A., Sociedad de Servicios Radiofónicos Unión Radio S.A., Sociedad Española de Radiodifusión S.A., Gerencia de Medios S.A., Promotora de Televisión y Radio S.A. y Comunicación Radiofónica S.A.; y el Grupo GODO, como entidad que controlaba: Serec S.A., Paltrieva S.A. Inversiones Godó S.A., Antena 3 de Radio S.A. y Talleres de Imprenta S.A."
El Abogado del Estado y las codemandadas alegan la inadmisibilidad del recurso, con fundamento en la falta de legitimación activa de los denunciantes. Sostienen que "el interés de los demandantes fue satisfecho con la resolución del Tribunal de Defensa de la Competencia a lo que se refiere el presente recurso en lo que se declaró la existencia de una conducta restrictiva de la competencia y prohibida por el art. 1.1. de la Ley 16/1989, sin que sea apreciable un interés particular y jurídicamente protegido a que se imponga una sanción como consecuencia de dicho expediente a las empresas a las que se refiere la denuncia, ya que otra cosa sería tanto como reconocer la universal legitimación del denunciante, que, según hemos visto, es expresamente rechazada por la jurisprudencia" (Abogado del Estado) y que "los recurrentes no son, como ya hemos señalado, ni competidores de las empresas que celebraron el acuerdo de cooperación declarado prohibido por el TDC en la Resolución recurrida, ni clientes de dichas empresas - agencias publicitarias- que pudieran ver su posición competitiva directamente afectada por los acuerdos de colaboración en cuestión. Muy al contrario, los recurrentes son periodistas, cuya única conexión con los hechos que han dado lugar al presente recurso es que trabajaban en ese momento para A3R" (codemandados).
El Tribunal Constitucional ha señalado en numerosas ocasiones que del art. 24 de la Constitución deriva para los Jueces y Tribunales "... la obligación de interpretar con amplitud las fórmulas que las leyes procesales utilicen en orden a la atribución de legitimación activa para acceder a los procesos judiciales..." (STC 120/2001) y que en relación con la legitimación activa los órganos jurisdiccionales quedan compelidos a interpretar las normas...
SAN, 1 de Abril de 2011 (Proceso contencioso administrativo)
SAP Navarra 90/2004, 25 de Mayo de 2004
STSJ Cataluña 631/2011, 23 de Mayo de 2011
STSJ Castilla y León 433/2009, 16 de Octubre de 2009