Source: http://kraken.slv.cz/3As176/2014
Timestamp: 2017-11-25 02:02:05+00:00
Document Index: 11319928

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 4', '§ 24', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 39', '§ 17', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 7', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 7', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

3As176/2014
3 As 176/2014-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì CONCORDIA, s. r. o., se sídlem Brno, Záhumenice 498/32, proti ¾alované Èeské obchodní inspekci-ústøednímu inspektorátu, se sídlem Praha 2, ©tìpánská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 8. 2014, è. j. 30 A 81/2012-86,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 8. 2014, è. j. 30 A 81/2012-86, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím øeditele Èeské obchodní inspekce, inspektorátu Jihomoravského a Zlínského kraje, ze dne 17. 5. 2012, è. j. ÈOI 60864/12/3000/R/N, byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání správního deliktu dle § 24 odst. 1 písm. a), ve spojení s § 4 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ) a deliktu dle § 24 odst. 1 písm. a), ve spojení s § 5a odst. 2 a pøílohou è. 2 písm. f) uvedeného zákona, za co¾ jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 60.000 Kè a povinnost nahradit náklady správního øízení. Uvedených správních deliktù se mìla ¾alobkynì dopustit tím, ¾e spotøebiteli (pozùstalému) nabízela placenou slu¾bu-pøevoz zemøelého na pitvu, která se ze zákona nehradí, a rovnì¾ tím, ¾e po spotøebiteli po¾adovala platbu za slu¾bu (pou¾ití a oèista transportní rakve vèetnì úkonù), kterou si spotøebitel neobjednal. Proti zmiòovanému rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které bylo rozhodnutím ústøedního øeditele ¾alované (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 1. 8. 2012, è. j. ÈOI 73883/12/O100/3000/12/Èe/©t, zamítnuto.
®alobkynì se proti rozhodnutí ústøedního øeditele stì¾ovatelky (dále jen rozhodnutí stì¾ovatelky ) bránila správní ¾alobou, v ní¾ namítala, ¾e k pøevozu zemøelého na pitvu vyjela na základì objednávky spotøebitele a nikoli na základì výzvy lékaøe èi pøíslu¹níka Policie ÈR, a tudí¾ mezi ní a objednatelem vznikl soukromoprávní vztah, ze kterého vyplynula povinnost objednatele nahradit náklady na pøevoz. Argumentovala také v tom smìru, ¾e vedle nákladù se samotným transportem zemøelého vznikají i dal¹í náklady související s pøevozem-snesení zemøelého, nalo¾ení, zaji¹tìní pøepravní rakve a ostatní re¾ijní náklady spojené s výjezdem, k jejich¾ úhradì je objednatel rovnì¾ povinen. ®alobkynì se proto domnívala, ¾e se nekalých ani agresivních obchodních praktik nedopustila, nebo» toliko akceptovala objednávku, kterou spotøebitel uèinil.
Rozsudkem ze dne 11. 8. 2014, è. j. 30 A 81/2012-86, Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) napadené správní rozhodnutí zru¹il a vìc stì¾ovateli vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e jen skuteènost, ¾e pohøební slu¾bu povolal k pøevozu zemøelého spotøebitel (pozùstalý) a nikoli lékaø, který pitvu naøídil, nezakládá povinnost pozùstalého za pøevoz platit. Dovodil toti¾, ¾e naøízení pitvy je projevem veøejného zájmu státu na zji¹tìní pøíèiny úmrtí, pøièem¾ právì ingerence státu je dùvodem, proè jsou pøevoz a samotná pitva hrazeny z veøejného zdravotního poji¹tìní. Z ustanovení § 39 a § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ) dle krajského soudu vyplývá, ¾e pøevoz ostatkù na pitvu je nutné pova¾ovat za neodkladnou zdravotní péèi hrazenou ze zdravotního poji¹tìní zemøelého, která pøi úhradách nevy¾aduje smlouvu mezi zdravotní poji¹»ovnou a poskytovatelem pohøebních slu¾eb. Vzhledem k tomu, ¾e jsou náklady pøevozu na pitvu hrazeny z veøejného zdravotního poji¹tìní, pøisvìdèil krajský soud stì¾ovatelce, ¾e ¾alobkynì spotøebiteli nabízela zpoplatnìnou slu¾bu, kterou v¹ak spotøebitel nemìl povinnost hradit. Soud navíc nepøehlédl, ¾e z prvé objednávky pøevozu vytvoøila ¾alobkynì nástroj, který mìl díky slevì nalákat spotøebitele k objednání celého pohøbení. Její jednání tudí¾ naplnilo skutkovou podstatu správního deliktu spoèívajícího v pou¾ití nekalé obchodní praktiky.
Následnì se krajský soud vìnoval otázce, zda ¾alobkynì pou¾ila i agresivní obchodní praktiky, spoèívající v tom, ¾e po spotøebiteli po¾adovala platbu za úkony spojené s pøevozem na pitvu, které si spotøebitel neobjednal. Zde v¹ak krajský soud dospìl k závìru, ¾e se ¾alobkynì agresivní obchodní praktiky nedopustila. Soud upozornil, ¾e související náklady-tedy snesení zemøelého, pøíprava transportní rakve a dal¹í-by pozùstalí nesli i v pøípadì, kdy by nebyla pitva naøízena a k ingerenci státní moci by vùbec nedo¹lo. Není proto dùvod, aby byly související úkony hrazeny ze zdravotního poji¹tìní zemøelého a tudí¾ je na sjednateli pohøbení uvedené náklady uhradit. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobkynì neúètovala spotøebiteli slu¾bu, kterou si neobjednal, ale pouze dílèí úkony slu¾by, která objednána byla (samotná pøeprava na pitvu je hrazena zdravotní poji¹»ovnou). S ohledem na uvedené bylo rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹eno, nebo» ¾alobkynì se agresivní obchodní praktiky ve smyslu § 5a odst. 2 a pøílohy è. 2 písm. f) zákona o ochranì spotøebitele nedopustila.
Kasaèní stí¾ností ze dne 29. 8. 2014 napadá stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasí toti¾ s výkladem krajského soudu, ¾e pøi pøevozu zemøelého na pitvu je z veøejného zdravotního poji¹tìní hrazen toliko samotný transport bez souvisejících úkonù.
Stì¾ovatelka v souladu s krajským soudem konstatuje, ¾e pøevoz zemøelého na pitvu spotøebitel nehradí. Na rozdíl od soudu se v¹ak domnívá, ¾e pøevoz je nutné vnímat spoleènì se souvisejícími úkony, které s ním jsou neoddìlitelnì spjaty-tedy nalo¾ení zemøelého do pøepravní rakve, umístìní do vozidla, èi pøíprava rakve na dal¹í pøevoz. Tyto úkony by mìly být rovnì¾ hrazeny z veøejných prostøedkù, nebo» pøímo souvisí se slu¾bou, která byla poskytnuta na základì rozhodnutí lékaøe, popøípadì orgánu èinného v trestním øízení. Pohøební pokraèování slu¾ba, která objednávku spotøebitele akceptuje, pøitom musí být srozumìna s tím, ¾e je nutné uvedené náklady vynalo¾it. Dle stì¾ovatelky proto nelze pøipustit, aby pohøební slu¾by, je¾ jsou v daném vztahu mnohonásobnì silnìj¹í smluvní stranou, pøená¹ely tyto náklady na pozùstalé pod nejrùznìji oznaèenými polo¾kami.
Stì¾ovatelka se dále vymezuje proti tvrzení, ¾e by shora uvedené náklady nesli pozùstalí i tehdy, kdy by pitva naøízená nebyla, a nedo¹lo by tak k ingerenci veøejného zájmu. Tyto náklady by toti¾ v takovém pøípadì vùbec nevznikly. Na závìr zdùrazòuje, ¾e výklad prezentovaný krajským soudem mù¾e být pohøebními slu¾bami jednodu¹e zneu¾it v neprospìch pozùstalých. Pohøební slu¾ba si toti¾ bude moci úètovat slu¾by, na které nemù¾e ten, kdo pøevoz na pitvu zaøizuje, pamatovat. V takovém pøípadì se pozùstalí nebudou schopni bránit po¾adavkùm, které jim pohøební slu¾ba vyúètuje jako oprávnìné. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem proto navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila dne 5. 11. 2014. Domnívá se, ¾e krajský soud správnì aplikoval doslovný výklad pøedmìtných ustanovení, pøièem¾ z argumentace stì¾ovatelky není zøejmé, proè by mìla náklady spojené s pøevozem hradit. Upozoròuje, ¾e stát na sebe úhradu vedlej¹ích nákladù spojených s pøevozem na pitvu nepøevzal a bylo by proto nespravedlivé, aby tyto náklady ¹ly k tí¾i pohøební slu¾by. Následnì ¾alobkynì uvádí, ¾e stì¾ovatelka nesprávnì pracuje s pojmem pozùstalý , nebo» v ustanovení § 5 odst. 5 zákona è. 256/2001 Sb., o pohøebnictví a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pohøebnictví ) se hovoøí o osobì, která sjednala pohøeb . V tomto smìru dodává, ¾e postavení osoby, která sjednala pohøeb, má urèité majetkové konsekvence vyplývající z dìdického práva a na rozdíl od pohøební slu¾by má jisté právní mo¾nosti k uspokojení nákladù, je¾ s pøevozem na pitvu vznikly.
®alobkynì se rovnì¾ plnì ztoto¾òuje s názorem, ¾e nìkteré úkony související s pøevozem na pitvu by musely být provedeny i v pøípadì, kdy by jí lékaø nenaøídil. Uvádí, ¾e neexistuje rozumný dùvod, aby úkony, které musejí být provedeny za ka¾dé situace, nemusely být v pøípadì naøízení pøevozu hrazeny. V závìreèném pøíkladu poté demonstruje, ¾e za pøevoz na vzdálenost 1 kilometru by byla úhrada od zdravotní poji¹»ovny pouze 33 Kè, co¾ ov¹em nemù¾e pokrýt náklady na zamìstnance a dal¹í prostøedky k pøevozu nezbytné. Kasaèní stí¾nost proto navrhuje zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatelka je zastoupena zamìstnancem disponujícím právnickým vzdìláním a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Stì¾ovatelka uplatnila jediný kasaèní dùvod, kterým napadá posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Konkrétnì nesouhlasí s názorem, ¾e se ¾alobkynì agresivní obchodní praktiky nedopustila, nebo» úètovala pouze dílèí úkony slu¾by, kterou si spotøebitel objednal. Úkolem zdej¹ího soudu je v kontextu skutkových okolností pøedev¹ím posoudit, zda krajský soud správnì vyhodnotil úkony související s pøevozem zemøelého na pitvu jako úkony, které lze od samotného pøevozu, v posuzovaném pøípadì a jeho souvislostech, oddìlit a lze je tudí¾ následnì spotøebiteli úètovat. Zejména je tøeba mít na zøeteli,
¾e v dané vìci je posuzována problematika pøevozu na pitvu za situace, kdy zdravotní pitvu naøídil pøivolaný lékaø, pøevoz v¹ak byl objednán pozùstalým, vycházejícím z vìdomí urèité povinnosti (uposlechnout pøíkazu lékaøe).
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e napadená správní rozhodnutí mají dvì základní roviny. První z nich se týká nekalé obchodní praktiky ¾alobkynì spoèívající v tom, ¾e spotøebiteli nabízela jako placenou slu¾bu (pøevoz zemøelého na pitvu), kterou v¹ak spotøebitel nehradí. V tomto ohledu dal krajský soud stì¾ovatelce za pravdu, nebo» dovodil, ¾e samotný pøevoz zemøelého je hrazen z jeho zdravotního poji¹tìní. Tento závìr stì¾ovatelka nerozporuje. Kasaèní stí¾nost tak míøí pouze do druhé roviny pøípadu, v ní¾ se krajský soud neztoto¾nil s názorem stì¾ovatelky, ¾e by se ¾alobkynì dopustila agresivní obchodní praktiky. Na tomto místì je vhodné uvést, ¾e závìry krajského soudu ohlednì úhrady pøevozu zemøelého na pitvu zdravotní poji¹»ovnou aprobuje i zdej¹í soud a v dal¹í èásti rozsudku z nich vychází; nemù¾e v¹ak souhlasit s tím, jak úzce krajský soud vymezil samotný pojem pøevoz zemøelého na pitvu .
Jak správnì uvedla ¾alobkynì ve vyjádøení, krajský soud vycházel z restriktivnì pojatého, doslovného jazykového výkladu ustanovení § 5 odst. 5 zákona o pohøebnictví, dle nìho¾ náklady spojené s pøevozy lidských pozùstatkù a úkony s tím spojené, vyjma pøevozù lidských pozùstatkù na pitvu, a náklady spojené s výzvou uèinìnou podle § 7 odst. 1 písm. d) hradí ten, kdo sjednal pohøbení podle odstavce 1. Svùj zu¾ující výklad podpoøil krajský soud je¹tì znìním ustanovení § 39 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, v nìm¾ se mimo jiné uvádí, ¾e hrazenou péèí je i doprava k pitvì a doprava z pitvy do místa, kde k úmrtí do¹lo. Krajský soud sice pou¾il souèasné znìní uvedeného ustanovení, nicménì znìní v rozhodné dobì není obsahovì rozdílné, tak¾e uvedené drobné pochybení krajského soudu nemá ¾ádný vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Pojem pøevoz (doprava) byl tedy vylo¾en v tom neju¾¹ím slova smyslu, jako samotný transport zemøelého z místa úmrtí na pitvu bez dal¹ích úkonù. Není pøitom zcela zøejmé, proè se krajský soud k takto restriktivnímu výkladu pøiklonil. Prakticky jediným dùvodem je jeho úvaha, ¾e dal¹í náklady spojené s pøevozem (napøíklad snesení zemøelého, pøíprava transportní rakve a dal¹í) by pozùstalí nesli i v pøípadì, kdy by nebyla pitva naøízena, a není proto dùvodu hradit je z veøejného zdravotního poji¹tìní.
Jak bylo shora uvedeno, krajský soud správnì dovodil, ¾e doprava na pitvu je úkon hrazený zdravotní poji¹»ovnou zemøelého. Mechanizmus úhrad jednotlivých výkonù ze zdravotního poji¹tìní je pomìrnì slo¾itý, nicménì jejich povahu, rozsah a hodnotu nepochybnì definuje vyhlá¹ka Ministerstva zdravotnictví è. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonù s bodovými hodnotami (dále jen úhradová vyhlá¹ka ). Úhradovou vyhlá¹ku vydává Ministerstvo zdravotnictví na základì zmocnìní dle § 17 odst. 5 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, a to v¾dy na následující kalendáøní rok. Úhradová vyhlá¹ka pøitom v pøíloze detailnì specifikuje, které zdravotní výkony budou hrazeny a co je jejich konkrétním obsahem. Kapitola 8 pøílohy k úhradové vyhlá¹ce pro rok 2011 je vìnována dopravì, pøièem¾ dopravou se rozumí souèást zdravotní péèe, která je poskytována pracovi¹tìm zdravotnické záchranné slu¾by (dále ZZS), dopravní zdravotní slu¾by (dále DZS) nebo jinými subjekty, které splòují stanovené podmínky podle zvlá¹tních pøedpisù. Pohøební slu¾ba nepochybnì spadá právì pod jiné subjekty, které vykonávají rovnì¾ pøevozy na pitvu a zpìt, pøièem¾ tento pøevoz byl vykazován výkonem dopravy s pevnou sazbou na jeden ujetý kilometr (viz èást 1.1.7. kapitoly 8 pøílohy k úhradové vyhlá¹ce). Dle úhradové vyhlá¹ky je v sazbì za jeden kilometr mimo jiné zahrnuta jízda k pacientovi a k zemøelému pøi pøevozu na pitvu a z pitvy, odborné nalo¾ení pacienta a jeho pøevoz do zdravotnického zaøízení, popøípadì do místa urèení, èi úklid, desinfekce a pøíprava vozidla (body 1.2.4, 1.2.5 a 1.2.10 kapitoly 8). Je tedy zøejmé, ¾e úhrada je pojímána komplexnì a vztahuje se logicky i na dal¹í úkony související se samotnou dopravou. Sotva by to mohlo být jinak, kdy¾ pøeprava zemøelého na pitvu se neobejde bez splnìní specifických pøedpokladù k vytvoøení hygienicky a zdravotnì nezávadného pøevozu ( odborné nalo¾ení pacienta a jeho pøevoz ), které mù¾e zajistit v posuzované situaci právì jen pohøební slu¾ba. Tyto po¾adavky nelze od samotného pøevozu oddìlit a slu¾bu pokraèování tak rozèlenit na jednotlivé dílèí úkony, které by samostatnì nemìly smysl. Pøevoz zemøelého na pitvu je tedy komplexní èinností zaèínající v místì, kde osoba zemøela (respektive, kde se v okam¾iku pøevozu na pitvu nachází) a konèící úkony, které umo¾òují pou¾ití vozidla pro dal¹í pøevoz. Jen stì¾í si lze pøedstavit, ¾e by do pøevozu nebylo zapoèítáno napøíklad snesení zemøelého k pøepravnímu vozidlu (tento úkon by koneckoncù bylo mo¾né podøadit i pod ono u¾¹í vymezení pøevozu), èi pøíprava transportní rakve, jak uvedl krajský soud. Bez tìchto úkonù by toti¾ nebylo mo¾né samotný pøevoz vùbec realizovat.
Je tedy zøejmé, ¾e platná právní úprava dává jednoznaènou odpovìï na otázku, co zahrnuje pøevoz zemøelého na pitvu, coby výkon hrazený z veøejného zdravotního poji¹tìní.
Obiter dictum lze dále konstatovat, ¾e pøijetím výkladu ¾alobkynì, aprobovaného i krajským soudem, by bylo mo¾né si hypoteticky pøedstavit i takovou situaci, kdy by pozùstalí nebo formální objednatel pøevozu zemøelého na pitvu specificky neobjednanou slu¾bu snesení zemøelého k transportnímu vozidlu zajistili sami, vlastní silou nebo tøeba s pomocí tøetích osob. Nepøípustnost takového poèínání (v rozporu s povinností dbát na odbornost, pietu a hygienické po¾adavky) a jeho absurdita jsou jistì zøetelné na prvý pohled. Ani ¾alobkyní pøedestøené srovnání posuzované situace s pøípady, kdy pøevoz zemøelého objednává pozùstalý, není tedy pøiléhavé. V obou pøípadech se toti¾ výsledná cena slu¾by skládá z jednotlivých polo¾ek, které navzájem tì¹nì souvisejí a nelze je oddìlovat, jak to provedla ¾alobkynì. Povinnost k úhradì ceny v¹ak dopadá na rùzné subjekty. U soukromoprávní slu¾by je povinným objednatel, cenu úkonu ve veøejném zájmu platí ten, v jeho¾ zájmu byl úkon proveden [§ 7 odst. 1 písm. d) zákona o pohøebnictví]. Formální objednatel slu¾by nejedná z vlastního rozhodnutí, náklady spojené s naøízenou pitvou nehradí a není ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e by zákonodárce mìl v úmyslu mu ulo¾it jakékoli povinnosti (s výjimkou povinností pietní èi hygienické povahy), vyplývající z okolností, které nevyvolal.
Rozhodnì je nutné rovnì¾ zdùraznit, ¾e pohøební slu¾ba, jako¾to profesionál v oboru, musí vìdìt, jaké úkony s pøevozem bezprostøednì souvisí a proè a jakým zpùsobem pøevoz vykázat. Naopak spotøebitel je obvykle v postavení, kdy nedisponuje v¹emi potøebnými informacemi, aby dokázal posoudit, zda jsou vyúètované slu¾by oprávnìné èi nikoli. Uvedené rozdìlení pøevozu na dílèí úkony, zdánlivì samostatné, celou vìc dále zatemòuje a pohøebním slu¾bám umo¾òuje úètovat i polo¾ky, jejich¾ povahu laický spotøebitel nedoká¾e identifikovat; to v¹e za situace, kdy jsou jeho rozhodovací schopnosti obvykle podstatnì ztí¾eny.
Z hlediska naplnìní agresivní obchodní praktiky podle § 5a odst. 2, ve spojení s pøílohou è. 2 písm. f) zákona o ochranì spotøebitele (obchodní praktiky jsou pova¾ovány za agresivní, pokud podnikatel po¾aduje na spotøebiteli platbu za výrobky nebo slu¾by, které mu dodal, aèkoli si je spotøebitel neobjednal) lze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e pokud ¾alobkynì naúètovala spotøebiteli úkony, které byly ji¾ souèástí zdravotní poji¹»ovnou hrazeného pøevozu, ¹lo o vyúètování nad rámec slu¾by, která byla provedena, nebo» se jedná o slu¾by, které si spotøebitel specificky neobjednal a vùbec objednávat ani nemusel.
Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e odkaz na soukromoprávní aspekt vìci (postavení objednatele slu¾by ve vztahu k jeho majetkovým nárokùm po zemøelém, respektive právní úpravì dùchodové oblasti), s posuzovanou vìcí vùbec nesouvisí. V daném pøípadì jde o problematiku veøejnoprávní povahy, toti¾ posouzení nedovoleného jednání ¾alobkynì podle zákona o ochranì spotøebitele.
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud pochybil pøi výkladu relevantních ustanovení zákona o pohøebnictví a zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, nebo» pojem pøevoz zemøelého na pitvu interpretoval nesprávnì. V souladu s dal¹ími právními pøedpisy daného odvìtví je toti¾ nezbytné vylo¾it uvedený pojem tak, ¾e zahrnuje jak samotný transport zemøelého na pitvu, tak i dal¹í úkony, které s transportem logicky a neoddìlitelnì bezprostøednì souvisí. Celý pøevoz je hrazen z veøejného zdravotního poji¹tìní zemøelého a pohøební slu¾ba jej nemù¾e navíc objednateli úètovat pod polo¾kami, které jsou v cenì slu¾by ji¾ zahrnuty. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k povaze kasaèního øízení musí být za takové situace napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
Krajský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), v novém rozhodnutí té¾ rozhodne o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).