Source: http://kraken.slv.cz/7Azs255/2017
Timestamp: 2018-10-16 18:01:20+00:00
Document Index: 25075129

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

7Azs255/2017
7 Azs 255/2017-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: O. S., zastoupen Mgr. Zuzanou Kratìnovou, advokátkou se sídlem Ba¹kirská 1404/1, Praha 10-Vr¹ovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2017, è. j. 2 Az 30/2017-8,
[1] Rozhodnutím ze dne 17. 3. 2017, è. j. OAM-856/ZA-ZA11-K10-2016, ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji odmítl usnesením ze dne 12. 7. 2017, è. j. 2 Az 30/2017-8. Usnesení mìstského soudu, stejnì jako zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, je k dispozici na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[4] Podle stì¾ovatele nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby spoèívá zejména v nesprávném a nepøimìøeném postupu mìstského soudu, který v øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného dospìl k názoru, ¾e podání ze dne 19. 4. 2017 neobsahovalo podstatné nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 s. ø. s.
[5] Mìstský soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 7. 6. 2017, aby svoji ¾alobu doplnil o její podstatné nále¾itosti, a to ve lhùtì 15-ti dnù ode dne doruèení této výzvy. Usnesení obsahující výzvu k doplnìní ¾aloby bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 6. 2017. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v soudem stanovené lhùtì svoji ¾alobu nedoplnil, mìstský soud ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e ¾aloba neobsahuje podstatné nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 s. ø. s. S tímto názorem a postupem mìstského soudu nelze podle stì¾ovatele souhlasit, nebo» soudem poskytnutá lhùta pro doplnìní ¾aloby byla nepøimìøenì krátká s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel je cizincem, který ne zcela dostateèným zpùsobem ovládá èeský jazyk. S ohledem na tuto skuteènost lze postup mìstského soudu pova¾ovat za nezákonný, nebo» tak do¹lo k nepøípustnému krácení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces.
[6] Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení mìstského soudu, které by mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky a stì¾ovatel ve své struèné argumentaci nevylo¾il ¾ádné dùvody, které by svìdèily pro odklon.
[10] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 4. 2017. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 19. 4. 2017 u mìstského soudu blanketní ¾alobu. Usnesením ze dne 7. 6. 2017, è. j. 2 Az 30/2017-6, mìstský soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil chybìjící nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì jej pouèil, ¾e pokud nebude jeho podání øádnì doplnìno, soud øízení o tomto podání odmítne. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 16. 6. 2017. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel svoji ¾alobu nedoplnil a na usnesení vùbec nereagoval. Mìstský soud proto jeho ¾alobu napadeným usnesením odmítl.
[11] K otázce nedoplnìní ¾aloby ve stanovené lhùtì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, publ. pod è. 488/2005 Sb. NSS. Svùj závìr pak formuloval do právní vìty: ®alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Pokud ¾aloba postrádala potøebná konkrétní skutková tvrzení a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu nijak nereagoval a vadu neodstranil, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, odmítl-li ¾alobcovo podání z tohoto dùvodu. Lze odkázat i na rozsudek ze dne 5. 2. 2004, è. j. 4 Azs 53/2003-45, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru formulovanému do právní vìty: V øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen pokraèování základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. V situaci, kdy ¾aloba pøedmìtné nále¾itosti neobsahovala a ¾alobkynì nijak nereagovala na výzvu krajského soudu k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., pøièem¾ soud ¾alobkyni souèasnì pouèil o tom, ¾e nebude-li jeho výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, kdy¾ pøedmìtné podání ¾alobkynì odmítl.
[12] Je nespornou skuteèností, ¾e podání stì¾ovatele, které bylo mìstskému soudu doruèeno dne 19. 4. 2017, postrádalo nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 s. ø. s., zejména uvedení ¾alobních bodù, tj. z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾oval stì¾ovatel napadený výrok rozhodnutí za nezákonný. Mìstský soud proto v souladu se zákonem stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad jeho podání, stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu a souèasnì jej pouèil o následcích, pokud tak neuèiní. Tato výzva byla stì¾ovateli øádnì doruèena, pøièem¾ tento zùstal neèinný a vady svého podání neodstranil. Za této situace tedy mìstský soud nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl.
[13] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e námitka stì¾ovatele ohlednì nepøimìøenosti stanovené lhùty, je nedùvodná. Jak vyplývá z textu podané ¾aloby, stì¾ovatel si byl vìdom toho, ¾e jeho podání není øádnì odùvodnìno. O odmítnutí ¾aloby pøitom mìstský soud rozhodl a¾ cca 3 mìsíce po jejím podání. Lze proto vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel mìl k odstranìní vad svého podání dostatek èasu. V uvedeném èasovém prostoru mohl doplnit podanou ¾alobu sám, nebo pomocí zvoleného zástupce. Rovnì¾ tak mohl po¾ádat mìstský soud o ustanovení zástupce. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádnou z tìchto mo¾ností nevyu¾il a zùstal po celou dobu øízení zcela pasivní. Postupem mìstského soudu tedy nebylo poru¹eno stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces.
[14] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.