Source: http://kraken.slv.cz/6Ads162/2012
Timestamp: 2018-07-22 01:46:38+00:00
Document Index: 51210962

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

6Ads162/2012
6 Ads 162/2012-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: B. P., zastoupen Mgr. Martinem Urbá¹kem, advokátem, se sídlem Bráfova 50, Tøebíè, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 5. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 11. 2012, è. j. 33 Ad 27/2012-39,
II. V øízení o kasaèní stí¾nosti j e ¾alovaná p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2600 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Martina Urbá¹ka, advokáta, se sídlem Bráfova 50, Tøebíè.
[1] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí o námitkách ze dne 16. 5. 2012, è. j. X1 a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení.
[2] Zru¹eným rozhodnutím o námitkách byly zamítnuty námitky ¾alobce podané do rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 14. 3. 2012, è. j. X a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
[3] Rozhodnutím ze dne 14. 3. 2012 stì¾ovatelka rozhodla podle èl. II bod 13 vìty první zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony (dále jen zákon è. 306/2008 Sb. ) a podle § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) tak, ¾e se vý¹e invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì vypláceného ve vý¹i invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì sni¾uje od 6. 6. 2012 na vý¹i invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì, který èiní 5228 Kè mìsíènì. Dále v odùvodnìní tohoto rozhodnutí je uveden výpoèet vý¹e invalidního dùchodu a poznámka, ¾e rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 6. 2011 byla na základì první lékaøské kontrolní prohlídky konané po roce 2009 dne 19. 5. 2011 provedena zmìna invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì s tím, ¾e vý¹e invalidního dùchodu se nemìní.
[4] V rozhodnutí o námitkách napadeném ¾alobou stì¾ovatelka mimo jiné uvedla, ¾e pokud se jedná o námitky ¾alobce ohlednì zmìny stupnì invalidity, konstatuje stì¾ovatelka, ¾e o zmìnì stupnì invalidity bylo ji¾ pravomocnì rozhodnuto rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 3. 6. 2011, è. j. X, které bylo ¾alobci doruèeno dne 29. 6. 2011. ®alobce pøitom nezpochybnil zmìnu stupnì invalidity a proti uvedenému rozhodnutí nepodal námitky. Proto uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 7. 2011. Sní¾ení stupnì invalidity tedy proto není pøedmìtem tohoto øízení o námitkách, které smìøovaly proti rozhodnutí stì¾ovatelky proti sní¾ení vý¹e výplaty invalidního dùchodu. Nemù¾e být zpochybnìn fakt, ¾e u stì¾ovatele do¹lo pravomocnì ke sní¾ení stupnì invalidity. Stì¾ovatelka také ¾alobce upozornila, ¾e pokud ¾ádá nové posouzení zdravotního stavu, mù¾e si podat ¾ádost o zvý¹ení stupnì invalidity na pøíslu¹né okresní správì sociálního zabezpeèení.
[5] Proti tomuto rozhodnutí o námitkách podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu, kde popsal svùj zdravotní stav a dovolával se pøezkoumání zdravotního stavu, nebo» nesouhlasil se sní¾ením stupnì invalidity tak, ¾e by odpovídal I. stupni invalidity. Krajský soud nechal v rámci soudního øízení zpracovat posudek Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky, pracovi¹tì Brno (dále jen PK MPSV Brno ). Z posudku PK MPSV Brno ze dne 25. 10. 2012 vyplynulo, ¾e stì¾ovatel je invalidní ve II. stupni invalidity, pøièem¾ vznik invalidity stanovila PK MPSV Brno dnem 19. 5. 2011.
[6] Krajský soud konstatoval, ¾e zdravotní stav ¾alobce nebyl k datu vydání napadeného rozhodnutí hodnocen správnì, co¾ jednoznaènì prokázal posudek PK MPSV Brno. Krajský soud dále pøihlédl k tomu, ¾e zdravotní stav byl prokazatelný ji¾ i ke dni 19. 5. 2011, tedy ke dni, kdy byl na Okresní správì sociálního zabezpeèení Tøebíè posuzován zdravotní stav ¾alobce. Soud pova¾oval postup stì¾ovatelky za formalistický: stì¾ovatelka neprovedla k námitkám ¾alobce podaným a¾ proti rozhodnutí o sní¾ení invalidního dùchodu nové pøezkoumání zdravotního stavu ¾alobce. Pøitom podle názoru krajského soudu nelze oddìlit vý¹i invalidního dùchodu od pøezkoumání zdravotního stavu a stanovení stupnì invalidity. Proto s ohledem na výsledek posouzení zdravotního stavu PK MPSV Brno krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované o námitkách napadené ¾alobou.
[7] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 14. 12. 2012.
[8] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alobce byl lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení Tøebíè pøi kontrolní lékaøské prohlídce 19. 5. 2011 shledán invalidním pro invaliditu prvního stupnì. Vzhledem k tomu, ¾e plný invalidní dùchod byl ¾alobci pøiznán pøed 1. 1. 2010 a pøi první kontrolní lékaøské prohlídce konané po roce 2009, konkrétnì dne 19. 5. 2011, byla zji¹tìna invalidita prvního stupnì, která má za následek sní¾ení vý¹e invalidního dùchodu, byla vý¹e invalidního dùchodu sní¾ena a¾ od tøinácté splátky tohoto dùchodu splatné po dni konání lékaøské prohlídky, tj. od 6. 6. 2012 a nikoliv od první splátky po zji¹tìní zmìny stupnì invalidity.
[9] Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e jeliko¾ ¾alobce nezpochybnil zmìnu stupnì invalidity, nabylo rozhodnutí o zmìnì stupnì invalidity právní moci dne 30. 7. 2011. Z tohoto dùvodu nemohlo být sní¾ení stupnì invalidity pøedmìtem øízení o námitkách, které smìøují proti rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 14. 3. 2012, tedy proti sní¾ení výmìry invalidního dùchodu.
[10] Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì nepostupoval v souladu s ust. § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ pøezkoumával zdravotní stav ¾alobce, nebo» o zdravotním stavu ¾alobce ji¾ bylo rozhodnuto dne 3. 6. 2011. Soud pøezkoumal zákonnost ji¾ pravomocného rozhodnutí správního orgánu, které mohl ¾alobce napadnout samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví.
[11] Závìrem stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu v Brnì napadený kasaèní stí¾ností zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[12] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 23. 1. 2013. ®alobce uvedl, ¾e nezpochybòuje, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 3. 6. 2011 nenapadl opravným prostøedkem (nikoliv v¹ak z dùvodu, ¾e by s ním souhlasil). Podle jeho názoru je správný názor krajského soudu, ¾e by se jednalo o formalistický postup, pokud by byla oddìlována vý¹e invalidního dùchodu od pøezkoumání zdravotního stavu a stanovení stupnì invalidity. Jak bylo zji¹tìno a prokázáno, pùvodní pravomocné rozhodnutí z 3. 6. 2011 vycházelo té¾ z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu ohlednì zdravotního stavu ¾alobce, nebo» zdravotní stav ¾alobce odpovídal invaliditì II. stupnì ji¾ ke dni 19. 5. 2011. Podle názoru ¾alobce mìla stì¾ovatelka po zji¹tìní závìrù posudkové komise sama konat a napravit v rámci pøezkumného øízení svá pochybení, co¾ neuèinila.
[13] ®alobce závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl jako nedùvodnou.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Za stì¾ovatelku v øízení o kasaèní stí¾nosti jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nespecifikovala ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. dùvody, ze kterých kasaèní stí¾nost podala. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze stì¾ovatelkou uvádìné dùvody podøadit pod dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka napadá kasaèní stí¾ností tzv. jinou vadu øízení pøed krajským soudem, jak bude osvìtleno ní¾e.
[16] Podle ust. èl. II bod 13 vìta prvá zákona è. 306/2008 Sb. Byl-li plný invalidní dùchod pøiznán pøed 1. lednem 2010 a pøi první kontrolní lékaøské prohlídce konané po roce 2009 je zji¹tìn takový stupeò invalidity, který má za následek sní¾ení vý¹e invalidního dùchodu, sní¾í se vý¹e invalidního dùchodu a¾ od tøinácté splátky tohoto dùchodu splatné po dni konání této prohlídky.
[17] Z uvedeného vyplývá, ¾e zákon pøedpokládá, ¾e po provedení lékaøské prohlídky, pøi které byl shledán pokles pracovní schopnosti neodpovídající dále invalidnímu dùchodu plnému (resp. invalidnímu dùchodu III. stupnì) bude je¹tì invalidní poji¹tìnec pobírat po urèitou dobu (tzv. pozitivní karenèní doba) invalidní dùchod v pøedcházející vý¹i a teprve po uplynutí této doby dojde ke sní¾ení vý¹e dùchodu tak, jak to odpovídá zdravotnímu stavu poji¹tìnce zji¹tìnému pøi kontrolní prohlídce.
[18] Praxe stì¾ovatelky je pøitom taková, ¾e stì¾ovatelka vydá v tìchto pøípadech nejprve rozhodnutí o tom, ¾e poji¹tìnci nále¾í invalidní dùchod pro invaliditu ni¾¹ího stupnì, pøièem¾ zároveò stì¾ovatelka rozhodne ve výroku tohoto rozhodnutí tak, ¾e podle ust. èl. II bod 13 vìta prvá zákona è. 306/2008 Sb. zùstává vý¹e tohoto invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì beze zmìny. Teprve po uplynutí pozitivní karenèní doby vydá stì¾ovatelka rozhodnutí o stanovení nové (ni¾¹í) vý¹e invalidního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e taková formulace výroku rozhodnutí stì¾ovatelky mù¾e být pro pøíjemce invalidního dùchodu matoucí, nebo» nikoliv z takto formulovaného výroku rozhodnutí, ale teprve v závìru odùvodnìní rozhodnutí se pøíjemce invalidního dùchodu dovídá, ¾e se vý¹e invalidního dùchodu sní¾í a¾ od tøinácté splátky dùchodu splatné po dni konání prohlídky v souladu s ust. èl. II bod 13 vìta prvá zákona è. 306/2008 Sb. Zároveò takto formulovaný výrok rozhodnutí stì¾ovatelky vyvolává u adresáta rozhodnutí mylný dojem, ¾e ke sní¾ení vý¹e dùchodu (nezávisle na zji¹tìné zmìnì stupnì invalidity pøíjemce invalidního dùchodu) nedojde.
[19] Tak tomu bylo i v pøípadì ¾alobce, kdy stì¾ovatelka rozhodnutím ze dne 3. 6. 2011, è. j. X rozhodla, ¾e ¾alobci nále¾í od 6. 7. 2011 namísto invalidního dùchodu pro invaliditu III. stupnì invalidní dùchod pro invaliditu I. stupnì a zároveò, ¾e invalidní dùchod I. stupnì nále¾í stì¾ovateli ve vý¹i invalidního dùchodu III. stupnì. V závìru odùvodnìní tohoto rozhodnutí stì¾ovatelka citovala znìní ust. Èl. II bod 13 vìta první zákona è. 306/2008 Sb. a zároveò uvedla, ¾e o sní¾ení vý¹e invalidního dùchodu v dùsledku uvedené zmìny stupnì invalidity od tøinácté splátky splatné po dni konání první kontrolní lékaøské prohlídky konané po roce 2009 rozhodne stì¾ovatelka samostatným rozhodnutím.
[20] Popsaný zpùsob formulace výroku rozhodnutí stì¾ovatelky nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný, nebo» je pro adresáta rozhodnutí matoucí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nic nebrání stì¾ovatelce, aby ji¾ v druhé èásti výroku rozhodnutí uvedla, ¾e vý¹e invalidního dùchodu se sni¾uje od urèitého data vyplývajícího z ust. Èl. II bod 13 vìta první zákona è. 306/2008 Sb. Vý¹i invalidního dùchodu lze pøitom stanovit ji¾ v momentì, kdy stì¾ovatelka rozhoduje o zmìnì stupnì invalidity, nebo» vý¹e invalidního dùchodu vyplývá z ust. § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní.
[21] ®alobce proti tomuto rozhodnutí nepodal námitky a toto rozhodnutí tak nabylo právní moci dne 30. 7. 2011 v souladu s ust. § 88a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. ®alobce podal námitky a¾ proti rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 14. 3. 2012, è. j. X, kterým stì¾ovatelka rozhodla o sní¾ení vý¹e invalidního dùchodu ¾alobce na vý¹i odpovídající invaliditì I. stupnì. Tyto námitky ¾alobce ze dne 30. 4. 2012 rovnì¾ obsahovaly návrh ¾alobce smìøující ke zmìnì stupnì invalidity. Na základì uvedených námitek ¾alobce smìøujících k pøezkoumání jeho zdravotního stavu v¹ak stì¾ovatelka nepøikroèila k novému posouzení jeho zdravotního stavu, nebo» vy¹la z toho, ¾e o zmìnì stupnì invalidity ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto pøedchozím rozhodnutím, které ¾alobce námitkami nenapadl.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e platí zásada, ¾e nelze pøezkoumávat ve správním øízení ve druhé instanci ji¾ pravomocná rozhodnutí správních orgánù. Na druhou stranu (jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e) v projednávané vìci v¹ak stì¾ovatelka pochybila tím, ¾e neprovedla k ¾alobcovì ¾ádosti posouzení zdravotního stavu, pouze formálnì vy¹la z toho, ¾e o jeho stupni invalidity ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, a také tím, ¾e ji¾ pøi vydání rozhodnutí o stupni invalidity nerozhodla o vý¹i invalidního dùchodu, který bude ¾alobci nále¾et po uplynutí pozitivní karenèní doby. Za situace, kdy stì¾ovatelka pøi rozhodování o zmìnì stupnì invalidity nerozhodla zároveò o vý¹i invalidního dùchodu, který bude ¾alobci nále¾et po uplynutí pozitivní karenèní doby, pøièem¾ formulací výroku, ¾e ¾alobci nále¾í invalidní dùchod I. stupnì ve vý¹i invalidního dùchodu III. stupnì bez uvedení èasového omezení mohla v ¾alobci vzbudit pøesvìdèení, ¾e zmìna stupnì invalidity nebude mít na vý¹i jeho invalidního dùchodu ¾ádný vliv, je namístì s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem tohoto pøípadu pøipustit pøezkum rozhodnutí o zmìnì stupnì invalidity a¾ v souvislosti s rozhodováním o vý¹i invalidního dùchodu. Potud se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e by v projednávané vìci bylo pøespøíli¹ formalistické oddìlovat rozhodnutí o vý¹i invalidního dùchodu od stupnì invalidity pøíjemce invalidního dùchodu.
[23] Ze shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. o zamítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, nebo» ji neshledal dùvodnou.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alobce podáním ze dne 19. 4. 2013 navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zru¹ení usnesení o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v krátké dobì po obdr¾ení ¾alobcova návrhu na zru¹ení usnesení o pøiznání odkladného úèinku, nerozhodoval ji¾ o tomto ¾alobcovì návrhu.
[25] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém øízení podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.
[26] Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nesvìdèí. Naopak ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi stì¾ovatelce. ®alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, Mgr. Martinem Urbá¹kem. Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sdìlil ¾alobce soudu, ¾e po¾aduje náhradu nákladù øízení za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Zástupce stì¾ovatele pøitom uvedl, ¾e není plátce DPH. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tyto úkony odpovídají obsahu spisu.
[27] Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi rozhodování o vý¹i náhrady nákladù øízení z èl. II vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb., kterou se mìní advokátní tarif. Podle tohoto pøechodného ustanovení za právní slu¾by poskytnuté pøede dnem nabytí úèinnosti této vyhlá¹ky pøíslu¹í advokátovi odmìna podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti této vyhlá¹ky. K pøevzetí zastoupení zástupcem ¾alobce do¹lo 15. 1. 2013 (plná moc na è. l. 24 spisu), tedy a¾ po úèinnosti vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb. (tedy po 1. 1. 2013). Proto ¾alobci soud pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i podle advokátního tarifu ve znìní po zmìnì provedené vyhlá¹kou è. 486/2012 Sb., podle kterého nále¾í odmìna ve vý¹i 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by (srov. § 9 odst. 2 a § 7 advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Za provedené dva úkony právní slu¾by tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2 600 Kè (tato èástka nebyla zvý¹ena o DPH).