Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD984877.htm
Timestamp: 2017-12-14 04:15:34+00:00
Document Index: 28302921

Matched Legal Cases: ['HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ']

Högsta domstolens referat NJA 1984 s 877 (nr 163)
Klaus T, medborgare i Förbundsrepubliken Tyskland, och Kristina L åtalades vid Norrköpings TR för grovt narkotikabrott m m. De var häktade sedan d 24 mars 1982. Offentlig försvarare var för Klaus T advokaten Johan A och för Kristina L advokaten Björn A. I dom d 11 maj 1982 dömde TR:n Klaus T för grovt narkotikabrott m m till fängelse 2 år och utvisade honom ur riket. Kristina L dömdes för grovt narkotikabrott m m till fängelse 3 år. Båda skulle kvarbli i häkte.
Talan mot domen fullföljdes i Göta HovR av Klaus T och Kristina L och även av åklagaren.
HovR:n (hovrättsråden Löwendahl och Maiander, referent, adj led Klagsmark samt nämndemännen Johansson och Karlsson) meddelade dom d 13 juli 1982. HovR:n bestämde straffet för Klaus T till 2 år 6 mån men gjorde ingen ändring i fråga om utvisningen. Beträffande Kristina L ogillades åtalet i viss del men påföljden ändrades ej.
De offentliga försvararna yrkade ersättning av allmänna medel för försvaret av de tilltalade i HovR:n. Johan A yrkade ersättning med 6 038 kr 60 öre, varav 3 435 kr för arbete, 1 765 kr för tidsspillan och 838 kr 60 öre för utlägg. Av kostnaden för utlägg avsåg 400 kr arvode för psykologutlåtande och återstoden reskostnad. Björn A yrkade ersättning med 3 805 kr, varav 2 750 kr för arbete och 1 055 kr för tidsspillan. HovR:n anförde i sina domskäl beträffande försvararnas yrkanden följande. Johan A och Björn A har fordrat ersättning för arbete i HovR:n under 12,5 resp 10 timmar. Bägge har därvid åberopat, bl a, ett flertal besök på häktet. Målet har avsett brott av allvarlig beskaffenhet. Utredningen har emellertid varit av måttlig omfattning och de tilltalade har, såvitt framgått, ej bidragit till sakens klarläggande. Det kan vid angivna förhållanden ej anses ha varit påkallat att försvararna företagit flera än två besök vardera på häktet och ej heller att de i övrigt nedlagt arbete av angiven omfattning. Johan A har föranstaltat om utredning av en barnpsykolog rörande utvisningens verkan på Klaus T:s förhållande till sin dotter samt yrkat ersättning för arvode till och två sammanträffanden med psykologen. Ersättning av allmänna medel för dylik utredning kan lagligen ej utgå. Johan A äger därför ej heller tillgodoräkna sig begärt arvode för samtalen med psykologen. HovR:n finner med hänsyn till det anförda att Johan A och Björn A är skäligen tillgodosedda med ersättning för arbete under vardera 6 timmar. Genom beslut i domen tillerkände HovR:n Johan A ersättning med 3 381 kr 10 öre, varav 1 650 kr för arbete, 1 292 kr 50 öre för tidsspillan och 438 kr 60 öre för utlägg, samt Björn A ersättning med 2 705 kr, varav 1 650 kr för arbete och 1 055 kr för tidsspillan. Kostnaderna skulle i båda fallen stanna på statsverket.
Johan A och Björn A anförde besvär och yrkade ersättning för försvaret i HovR:n av de tilltalade med därstädes yrkade belopp.
Domstolsverket tillstyrkte att ersättningen till Johan A bestämdes till 4 068 kr 60 öre, varav 2 100 kr för arbete, 1 530 kr för tidsspillan och 438 kr 60 öre för utlägg. Beträffande ersättningen till Björn A tillstyrkte domstolsverket att denna bestämdes till 3 155 kr, varav 2 100 kr för arbete och 1 055 kr för tidsspillan. Verket anförde bl a:
I nu förevarande mål får - som ovan antytts - antas att det stora antalet besök på häktet förestavats av närmast kurativa skäl. Även kurativ verksamhet bör i och för sig kunna ersättas. Den måste emellertid hållas inom rimliga ramar, och i det enskilda fallet vara motiverad av huvudmannens personliga förhållanden och omständigheterna i målet. I HD:s ovan angivna beslut hade försvararen lämnat en utförlig motivering till sina besök på häktet. Varken Björn A eller Johan A har uppgivit varför deras huvudmän haft behov av försvararinsatser av nu angivet slag och i denna betydande utsträckning. Vid detta förhållande kan inte domstolsverket finna att ersättning bör utgå för samtliga de besök försvararna gjort i häktet. Enligt verkets uppfattning bör inte fler än fyra besök hos respektive huvudman anses ha varit påkallade.
Såvitt kan utläsas av handlingarna har målet mot Klaus T och Kristina L varken i straffrättsligt eller i processuellt hänseende varit av komplicerad natur. Noteras kan vidare att Klaus T och Kristina L inför HovR:n intagit samma inställning till åtalen som vid TR:n. Tillkommit har att Johan A i frågan om utvisning av Klaus T föranstaltat om ytterligare utredning i HovR:n.
Av Johan A:s och Björn A:s kostnadsräkningar jämte övrigt material kan inte anses framgå anledningen till samtliga besök i häktet. Det kan tas för givet att sådana besök måst äga rum för genomgång av TR:ns dom, av innehållet i vadeinlaga samt inför huvudförhandling i HovR:n, varutöver för Johan A:s del får antagas ha tillkommit besök i samband med inhämtat utlåtande från psykolog.
Vid överväganden av omständigheterna i förevarande fall finner styrelsen inte skäl till annan nedsättning av fordrade ersättningar än i vad avser Johan A:s utlägg till psykolog med 400 kr, vilket inte lagligen torde kunna utgå.
Föredraganden, RevSekr Lindgren, hemställde i betänkande, att HD måtte meddela beslut enligt följande: Skäl. Björn A och Johan A har båda kontor i Norrköping.
Johan A har i sin kostnadsräkning till HovR:n yrkat ersättning för arbete bestående bl a av sex besök hos Klaus T på häktet i Norrköping samt två sammanträffanden med psykolog angående ett från psykologen införskaffat utlåtande. Han har vidare yrkat ersättning för tidsspillan i anslutning till besöken på häktet med tre timmar samt därutöver för resa till HovR:n i Jönköping. Vid besöken har enligt kostnadsräkningen skett genomgångar av utredningen i målet och frågor i anslutning därtill. Johan A har i HD anfört att besöken skett på begäran av Klaus T samt att Klaus T:s nedsatta hörsel har gjort längre telefonöverläggningar olämpliga.
Björn A har i sin kostnadsräkning till HovR:n yrkat ersättning för arbete bestående bl a av fem besök hos Kristina L på häktet i Norrköping under tiden mellan TR:ns dom d 11 maj 1982 och huvudförhandlingen i HovR:n d 6 juli 1982. Vid besöken har enligt kostnadsräkningen frågor av betydelse för målet diskuterats. Björn A har i HD anfört att besöken skett såväl efter begäran av Kristina L som på initiativ av honom själv. Vid besöken har många detaljer i sakförhållandena samt omständigheter till förmån för Kristina L i påföljdshänseende diskuterats. Björn A har vidare anfört att han inte rimligen kan förneka sin huvudman rätten att träffa honom för att diskutera dessa frågor. Björn A har tillagt att besöken mot bakgrund av den långa häktningstiden varit motiverade även av sociala skäl.
Domstolsverket har intagit ståndpunkten att ersättning för arbete inte bör utgå för fler än fyra besök av Johan A och Björn A hos respektive huvudman på häktet, med för Johan A:s del därav följande nedsättning av ersättningen för tidsspillan. Vad därefter gäller den av Johan A yrkade ersättningen för psykologutlåtande och ersättning för arbete i samband med införskaffande av utlåtandet anser domstolsverket att Johan A bör erhålla ersättning för det arbete han lagt ned i denna del eftersom de samtal Johan A har haft med psykologen får anses ligga inom ramen för försvararuppdraget, medan däremot kostnaden för utlåtandet inte är ersättningsgill.
Målet mot Klaus T och Kristina L har varit av normal svårighetsgrad straffrättsligt och processuellt. Det har också varit av begränsad omfattning; huvudförhandlingen i HovR:n tog drygt två och en halv timme. De gärningar för vilka Klaus T och Kristina L har åtalats har emellertid varit av allvarlig beskaffenhet och lett till långvariga frihetsstraff och för Klaus T:s del även livstids utvisning. De hade vid tiden för HovR:ns dom varit anhållna och häktade i 117 dagar varav nästan 10 veckor under tiden mellan huvudförhandlingarna i TR:n och HovR:n. Härtill kommer för Johan A:s del den särskilda omständigheten att hans huvudman Klaus T var gravt invalidiserad med bl a nedsatt hörsel.
Varken av Johan A:s eller Björn A:s kostnadsräkningar eller deras uppgifter i HD kan i och för sig anses framgå anledningarna till samtliga besök i häktet. Johan A och Björn A har båda anfört att frågor som har samband med målet behandlats vid samtliga besök. Det kan ej krävas att försvararna skall redogöra närmare för dessa frågor i sina kostnadsräkningar. Antalet besök ställda i relation till målets omfattning och den arbetstid som försvararna enligt kostnadsräkningarna lagt ned på uppdragen ger vid handen att besöken, även om frågor som har samband med målet diskuterats vid samtliga besök, som Björn A anfört, också har haft kurativa inslag. Arbete av denna karaktär får i begränsad utsträckning anses ingå i försvararuppdraget. (Jfr NJA II 1981 s 651.) Frågan i vilken omfattning offentlig försvarare kan få ersättning av allmänna medel för kurativt arbete får bedömas med hänsyn till uppdragets art och omfattning samt omständigheterna i övrigt. I förevarande fall synes det kurativa arbete som Johan A och Björn A har utfört med hänsyn till de långa häktningstiderna ligga inom försvararuppdragets ram. På grund härav och vid övervägande av samtliga omständigheter finner HD de av Johan A och Björn A begärda ersättningarna för arbete och tidsspillan vara skäliga.
Vad sedan angår den av Johan A yrkade ersättningen för psykologutlåtande skall denna kostnad betraktas inte som ett försvararens utlägg utan som huvudmannens kostnad för bevisning (NJA 1970 s 321; jfr Arrfelt, Rättshjälp 2 uppl 1975 s 117). Johan A:s besvär i denna del skall därför lämnas utan bifall.
Slut. HD tillerkänner Johan A ytterligare ersättning av allmänna medel för försvaret av Klaus T i HovR:n med 2 257 kr 50 öre, varav 1 785 kr för arbete och 472 kr 50 öre för tidsspillan. Denna kostnad skall stanna på statsverket.
HD tillerkänner Björn A ytterligare ersättning av allmänna medel för försvaret av Kristina L i HovR:n med 1 000 kr för arbete. Denna kostnad skall stanna på statsverket.
Skäl. Johan A har i sin kostnadsräkning till HovR:n redovisat arbete bestående bl a i fortlöpande genomgång av saken vid sex besök hos Klaus T i häktet samt två sammanträffanden med en psykolog angående ett utlåtande av denne. Härutöver har enligt räkningen arbetet bestått i förnyad genomgång av handlingarna i målet, telefonsamtal, inställelse vid huvudförhandlingen i HovR:n och överläggningar med Klaus T i anslutning därtill jämte besvär i övrigt. Tidsåtgången har av Johan A beräknats till omkring 12 1/2 timme. Johan A:s begäran om ersättning för tidsspillan avser bl a tre timmar för besöken på häktet.
I Björn A:s kostnadsräkning redovisas fem besök hos Kristina L i häktet i Norrköping. Det första ägnades enligt räkningen åt genomgång av TR:ns dom och det sista åt genomgång som ett led i förberedelserna inför huvudförhandlingen i HovR:n. Vid de tre mellanliggande besöken hade Björn A enligt räkningen samtal och genomgångrbete med Kristina L. I övrigt har Björn A:s arbete, för vilket han har beräknat en tidsåtgång av 10 timmar, bestått i upprättande av vadeinlaga och genomgång av åklagarens genmäle, telefonsamtal, förberedelse för och deltagande i huvudförhandlingen i HovR:n samt åtgärder i övrigt.
HovR:n förklarade i överklagade beslutet att Johan A och Björn A fick anses skäligen tillgodosedda med ersättning för arbete under vardera 6 timmar. I sina skäl uttalade HovR:n bl a att det inte kunde anses ha varit påkallat att försvararna gjort flera än två besök vardera på häktet och ej heller att de i övrigt hade lagt ned arbete av angiven omfattning. Huvudförhandlingen i HovR:n varade drygt två och en halv timme. I fråga om Johan A:s ersättningsanspråk tillade HovR:n att ersättning för psykologutlåtandet lagligen inte kunde utgå av allmänna medel och att Johan A därför inte heller ägde tillgodoräkna sig begärt arvode för samtalen med psykologen.
I besvären till HD har försvararna anfört att alla besöken på häktet har behövts för ett riktigt fullgörande av försvararuppdraget som sådant. De har hänvisat bl a till att brotten och de ådömda påföljderna, bland dem utvisning av Klaus T på livstid, har varit av allvarlig beskaffenhet och till att häktningstiden har varit lång, nästan 10 veckor mellan huvudförhandlingarna i TR:n och HovR:n. Björn A har tillagt att vad som har diskuterats vid besöken hos Kristina L av hänsyn till uppdragets art inte kan närmare redovisas men att samtalen har gällt såväl detaljer i sakförhållanden som omständigheter av betydelse för påföljden.
I Johan A:s och Björn A:s kostnadsräkningar har inte, så som skedde i 1977 och 1981 års rättsfall, redovisats arbete vilket i sig självt skulle kunna bedömas falla utanför försvararuppdraget, t ex rådgivning i personliga, rättsliga eller ekonomiska angelägenheter utan samband med den misstänktes talan i brottmålet. Av vad försvararna har anfört framgår emellertid att besöken på häktet i viss utsträckning har motiverats av hänsyn till den långa häktningstiden och av att huvudmännen har begärt besök. Klaus T är svårt invalidiserad och kan på grund av nedsatt hörsel inte delta i längre telefonöverläggningar. Björn A har åberopat att hans huvudman även av sociala skäl har behövt besök av sin försvarare. Det får mot denna bakgrund antas att besöken på häktet till viss del har förestavats av kurativa skäl, åtminstone i den meningen att personliga hänsyn och ett människovårdande syfte har varit bidragande skäl till vissa av besöken.
Vid en bedömning som från de angivna utgångspunkterna sker med beaktande av målets beskaffenhet och de tilltalades personliga förhållanden finner HD sig böra godtaga Johan A:s och Björn A:s uppgifter att alla de uppgivna besöken i häktet varit påkallade för ett riktigt fullgörande av försvararuppdraget. Arvodena till dem bör därför bestämmas med hänsyn till alla besöken i häktet.
Johan A kan lagligen inte tillerkännas ersättning för den kostnad som avser arvode för ett psykologutlåtande (jfr NJA 1970 s 321 och Arrfelt, Rättshjälp, 2 uppl 1975 s 117). Däremot bör Johan A få ersättning för arbete som har bestått i överläggningar med psykologen, eftersom detta arbete får anses ligga inom ramen för försvararuppgiften.
På angivna skäl och då anledning ej förekommer att frångå HovR:ns bedömning i övrigt bör de belopp Johan A och Björn A ytterligare skall tillerkännas bestämmas till 1 200 kr i arvode och 472 kr 50 öre i ersättning för tidsspillan åt Johan A och 675 kr i arvode åt Björn A.
Slut. HD tillerkänner Johan A ytterligare ersättning av allmänna medel för försvaret av Klaus T i HovR:n med 1 672 kr 50 öre, varav 1 200 kr för arbete och 472 kr 50 öre för tidsspillan. Denna kostnad skall stanna på statsverket.
HD tillerkänner Björn A ytterligare ersättning av allmänna medel för försvaret av Kristina L i HovR:n med 675 kr för arbete. Denna kostnad skall stanna på statsverket.