Source: http://kraken.slv.cz/7Afs10/2013
Timestamp: 2018-03-24 13:34:49+00:00
Document Index: 53893639

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 75', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 74', '§ 37', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 37', 'soud ']

7Afs10/2013
7 Afs 10/2013-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, zastoupený JUDr. Pavlem Randlem, LL.M., advokátem se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, b) Vodafone Czech Republic a. s., se sídlem Vinohradská 167, Praha 10, zastoupený Mgr. Janou Pattynovou, LL.M., advokátkou se sídlem Na Pøíkopì 9, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, zastoupený JUDr. Kristinou ©kampovou, advokátkou se sídlem Pellicova 8a, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 1. 2013, è. j. 62 Ca 3/2008-436,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 1. 2013, è. j. 62 Ca 3/2008-436, s e z r u ¹ u j e , a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 1. 2013, è. j. 62 Ca 3/2008-436, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 15. 9. 2004, è. j. R 38,39/2003, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a rozhodl o nákladech soudního øízení. Uvedeným rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2003, è. j. S 165/03-6152/03-ORP, potvrzeno v bodì 2. výroku a zmìnìno v bodì 1. výroku. Podle rozhodnutí ¾alovaného ve znìní této zmìny mìli ¾alobci uzavøít a plnit ve Smlouvì o propojení telekomunikaèních zaøízení a sítí ze dne 20. 12. 2000 dohody poru¹ující v dobì od uzavøení smlouvy do 30. 6. 2001 ust. § 3 odst. 2 písm. a) zákona è. 63/1991 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, v platném znìní a v dobì od 1. 7. 2001 do 31. 7. 2003 ust. § 3 odst. 2 písm. a) zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù. Za uzavøení zakázaných dohod jim byly podle ust. § 22 odst. 2 tohoto zákona ulo¾eny pokuty ve vý¹i 4.500.000 Kè a 12.000.000 Kè.
Krajský soud v napadeném rozsudku shledal, ¾e ¾alovaný postupoval nezákonnì, pokud pøedmìtnou dohodu zakotvenou ve smlouvì o propojení oznaèil za dohodu horizontální a aplikoval pravidlo de minimis ve vztahu k horizontálním dohodám a nikoli k dohodám vertikálním. Z rozhodnutí dále není zøejmé, jakým zpùsobem ¾alovaný vypoèetl spoleèný podíl ¾alobcù na relevantním trhu. Správní spis tak neposkytuje podklad pro pøezkum správnosti stanovené vý¹e spoleèného podílu na trhu a zákonnosti aplikace pravidla de minimis a souèasnì je rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ve vztahu k vý¹i spoleèného podílu na trhu nepøezkoumatelné. Krajský soud proto zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud podrobil pøezkumu té¾ námitky ¾alobcù, které nebyly obsa¾eny v jejich pùvodních ¾alobách ze dne 30. 9. 2004 a dne 22. 9. 2004. Rozsudek tak byl vydán nad rámec pøípustného soudního pøezkumu. K povaze dohody uzavøené mezi ¾alobci stì¾ovatel pøedlo¾il argumentaci ve prospìch závìru, ¾e se jedná o dohodu horizontální, a namítl nesprávnou aplikaci naøízení Komise ES è. 2790/1999 krajským soudem. Pokud je rozsudkem po¾adováno doplnìní spisového materiálu a dal¹í odùvodnìní rozhodnutí ve vztahu k urèení podílù ¾alobcù na relevantním trhu, tento po¾adavek je nepøimìøený a nemá oporu v platném právu. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce a) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na své doplnìní ¾aloby ze dne 16. 11. 2004, v nìm¾ roz¹íøil pùvodní ¾alobní návrh o posouzení námitky de minimis. Námitku nesprávného èi chybìjícího zpùsobu výpoètu podílù ¾alobcù na relevantním trhu lze podøadit pod ¾alobní bod neovìøitelnosti zpùsobu vymezení podílu ¾alobcù na relevantním trhu a tedy nemo¾nosti prozkoumat splnìní podmínky de minimis. Krajský soud mù¾e zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro nepøezkoumatelnost, i kdy¾ tuto skuteènost ¾alobce v ¾alobì nenamítá. Posouzení charakteru smlouvy je esenciální pro zji¹tìní jejího dopadu na hospodáøskou soutì¾ a souèasnì také pro urèení limitù pravidla de minimis. Krajský soud postupoval v souladu se soudní praxí a nepochybil tím, ¾e se zabýval i prekluzí práva na udìlení pokuty. ®alobce a) dále pøedlo¾il argumentaci ve prospìch závìru o vertikálním charakteru smlouvy uzavøené mezi ¾alobci a ve prospìch po¾adavku krajského soudu na doplnìní dokazování a odùvodnìní stran urèení podílù ¾alobcù na trhu. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
®alobce b) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení, a to z dùvodu vady øízení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítal, ¾e krajský soud podrobil pøezkumu námitky, které nebyly obsa¾eny v ¾alobách. Svým obsahem se jedná o námitku poru¹ení ust. § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. pokraèování Podle ust. § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. pøezkoumá soud napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Toto ustanovení vyjadøuje dispozièní zásadu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, podle ní¾ platí, ¾e pro rozsah soudního pøezkumu je zásadnì urèující ¾aloba, resp. ¾alobní námitky (¾alobní body). Soudní pøezkum není v¹eobecnou kontrolou zákonnosti postupu a rozhodování správních orgánù. Jak v¹ak dovodil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84 (è. 2288/2011 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), jednou z výjimek z dispozièní zásady je situace, kdy rozhodnutí není schopno pøezkumu z hlediska ¾alobních námitek. Soud je proto oprávnìn zru¹it rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, pokud postrádá srozumitelnost èi dùvody v takové míøe, ¾e vyluèuje zkoumání dùvodnosti ¾aloby.
Pro posouzení souladu napadeného rozsudku s ust. § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. je nutno nejprve zjistit, zda dùvody zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí korespondují s ¾alobními body. Jestli¾e by tomu tak nebylo, bylo by poté na místì posoudit, zda nebylo povinností krajského soudu pøihlédnout k tìmto dùvodùm z úøední povinnosti. O vadném postupu (poru¹ení ust. § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s., resp. zásady dispozièní) by bylo mo¾né hovoøit teprve v pøípadì, ¾e by krajský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí z dùvodù, které by nebyly ¾alobcem namítány a ke kterým by zároveò nebyl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle ust. § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
První krok posouzení souladu s ust. § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. se tedy musí opírat o identifikaci ¾alobních bodù vyjádøených nikoliv pouze v samotné ¾alobì, nýbr¾ i v pøípadných doplnìních, byla-li podána v souladu s ust. § 71 odst. 2 vìtou tøetí s. ø. s. ve lhùtì pro podání ¾aloby. Takovým doplnìním je i podání ¾alobce a) ze dne 16. 11. 2004, zaslané tentý¾ den (tj. poslední den lhùty pro podání ¾aloby) krajskému soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Podobnì tomu mù¾e být i s podáním ¾alobce b) ze dne 16. 11. 2004, podaným tentý¾ den u krajského soudu faxem. To, zda u tohoto podání byl splnìn po¾adavek ust. § 37 odst. 2 vìty druhé s. ø. s., v¹ak nemohl Nejvy¹¹í správní soud ovìøit s ohledem na absenci stránek 86 a¾ 101 v soudním spise, na nich¾ se pravdìpodobnì nacházel originál tohoto podání. Pro rekonstrukci èásti spisu (viz ust. § 26 vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti Èeské republiky è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy) a odstranìní tìchto pochybností bude prostor v dal¹ím øízení pøed krajským soudem.
Obì zmínìná podání ze dne 16. 11. 2004 obsahovala roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body. V pøípadì podání ¾alobce a) je zejména dùle¾ité roz¹íøení o bod, v nìm¾ je namítána nemo¾nost ovìøení, zda podíl ¾alobcù na relevantním trhu pøesahuje hranici de minimis. V pøípadì podání ¾alobce b) jsou pak mimo jiné významné ¾alobní body, podle nich¾ pøedseda ¾alovaného nesprávnì posoudil smlouvu jako horizontální a na základì nesprávných údajù vylouèil aplikaci pravidla de minimis. Toto jsou toti¾ dùvody, pro které krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il.
Z podání ¾alobce a) ze dne 16. 11. 2004 je tak zøejmé, ¾e byla øádnì namítána nemo¾nost ovìøení vý¹e podílù ¾alobcù na relevantním trhu a zákonnosti aplikace pravidla de minimis. Minimálnì v tomto rozsahu tedy nemohlo dojít k poru¹ení ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. Pokud jde o nesprávnost posouzení charakteru dohody uzavøené mezi ¾alobci, posouzení souladu s citovaným ustanovením závisí na pøípadných dal¹ích zji¹tìních krajského soudu, která uèiní v dal¹ím øízení ohlednì podání ¾alobce b) ze dne 16. 11. 2004. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v rámci pøezkumu napadeného rozhodnutí shledal, ¾e napadený rozsudek je potøeba zru¹it pro jinou vadu øízení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. K této vadì do¹lo hned v poèátku øízení pøed krajským soudem a pøímo se promítla do nyní stì¾ovatelem namítaného provedení pøezkumu nad rámec ¾alobních bodù. Konkrétnì kasaèní soud zjistil, ¾e podání ze dne 16. 11. 2004 nebyla stì¾ovateli zaslána k vyjádøení. Pøinejmen¹ím v pøípadì podání ¾alobce a) je pøitom z obsahu spisu zøejmé, ¾e se jednalo o øádné a vèasné roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní bod. Za této situace mù¾e stì¾ovatel napadený rozsudek (respektive v nìm obsa¾ené zru¹ující dùvody) pochopitelnì vnímat jako poru¹ení zásady dispozièní. Aèkoliv se jedná o druhou stranu té¾e mince, tento dojem stì¾ovatele pramení z jiného pochybení krajského soudu-z toho, ¾e mu nezaslal podání ze dne 16. 11. 2004 k vyjádøení. Jeliko¾ stì¾ovatel do soudního spisu nenahlédl, zøejmì o existenci tìchto podání, a tudí¾ i existenci dal¹ích ¾alobních bodù, vùbec nevìdìl.
®alovaný správní orgán je v øízení pøed správním soudem povolán k hájení zákonnosti a správnosti jím vydaného správního rozhodnutí resp. dosavadního postupu v øízení. Proto je ve vztahu k nìmu, stejnì jako k ¾alobci popírajícímu onu zákonnost, tøeba respektovat zásadu rovnosti zbraní úèastníkù øízení zakotvenou v § 36 odst. 1 s. ø. s. Tato zásada se projevuje vytváøením pøimìøenì stejných procesních podmínek a procesního postavení, které úèastníka podstatnì neznevýhodòují oproti protistranì. Zásada rovnosti ve vztahu k ¾alovanému tak v sobì zahrnuje jednak jeho mo¾nost seznámit se s námitkami ¾alobce a jednak právo se k nim adekvátnì vyjádøit, tedy pøednést své protiargumenty. Komunikaci soudu s úèastníky po podání ¾aloby upravuje zejména § 74 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu doruèí ¾alobu ¾alovanému do vlastních rukou a souèasnì mu umo¾ní uplatnit své vyjádøení k ¾alobì. Toto pravidlo musí zákonitì platit i pro pøípadné vèasné doplnìní ¾aloby obsahující roz¹íøení o dal¹í ¾alobní bod. I takovým podáním toti¾ dochází k øádnému vymezení pøedmìtu soudního øízení. Nezaslání takového podání ¾alovanému pøedstavuje vadu øízení, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (srov. obdobnì napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, nebo ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 Ans 10/2011-170).
Vý¹e uvedené je ve vztahu k podání ¾alobce a) ze dne 16. 11. 2004 nepochybné. Ve vztahu k podání ¾alobce b) ze dne 16. 11. 2004 pak bude na krajském soudu, aby v dal¹ím øízení uèinil zji¹tìní o tom, zda byl splnìn po¾adavek ust. § 37 odst. 2 vìty druhé s. ø. s.
Jeliko¾ bylo øízení pøed krajským soudem sti¾eno vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, musel k ní správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti [ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
S ohledem na charakter uvedené vady se nemohl Nejvy¹¹í správní soud vyjádøit k ostatním námitkám stì¾ovatele. Tìmi toti¾ zpochybòuje správnost závìrù krajského soudu vycházejících ze ¾alobních bodù a argumentace ¾alobcù, s nimi¾ se dosud neseznámil. Mo¾nost vyjádøit se k této argumentaci mu musí být dána nejprve v øízení pøed krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 1. 2013, è. j. 62 Ca 3/2008-436, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby zaslal doplnìní ¾aloby ¾alobce a) ze dne 16. 11. 2004 ¾alovanému k vyjádøení. Toté¾ bude nutné uèinit v pøípadì doplnìní ¾aloby pokraèování ¾alobce b) ze dne 16. 11. 2004, jestli¾e krajský soud po provedení rekonstrukce spisu a provìøení splnìní podmínky ust. § 37 odst. 2 s. ø. s. shledá, ¾e k tomuto podání má být pøihlí¾eno. V pøípadì uèinìní opaèného závìru by krajský soud mohl ve vztahu k ¾alobci b) vycházet pouze ze ¾aloby ze dne 30. 9. 2004 a mimo jiné by také musel posoudit, zda a v jakém rozsahu ¾aloba obsahuje øádné ¾alobní body.