Source: http://mures.citynews.ro/politica/se-pregateste-reconstruirea-din-temelii-romaniei-o-noua-constitutie-1225998
Timestamp: 2018-09-22 18:29:24+00:00
Document Index: 8094092

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CCR ', 'Articolul 86', 'articolul 87', 'CSM ', 'CSM ', 'articolul 1']

Se pregăteşte reconstruirea din temelii a României. O nouă Constituţie | Citynews Mures
Acasă » Politica » Se pregăteşte reconstruirea din temelii a României. O nouă Constituţie
Duminică, 18 Noi. 2012, 11:16
Modificarea Constituţiei a revenit mai mult ca oricând în actualitate odată cu evenimentele politice din această vară. Limitele constituţionalităţii au fost forţate, legea fundamentală arătându-se de multe ori neclară şi interpretabilă. Anul electoral 2012 înseamnă pentru politicienii români o nouă încercare de a ajunge la putere, dar şi o nouă şansă de a se lăuda cu reforma statului. Pentru cei mai mulţi dintre ei, această reformă are la bază modificarea Legii fundamentale.
Transilvania REPORTER şi citynews.ro vă prezintă prima dezbatere pe tema reformării statului român din temelii, a schimbării Constituţiei în condiţiile în care USL are ca prioritate în program o astefel de măsură, iar ARD spune că vrea reforma statului de ani de zile. Aveţi declaraţii în exclusivitate şi principalele puncte în care viziunile celor două tabere se despart. Ce fel de stat vom avea după alegerile din 9 decembrie, îşi va face CSM valizele pentru a părăsi ţara cum a ameninţat un judecător? Vom avea şi regiuni şi judeţe, dar vom avea şi o Curte Constituţională ale cărei decizii să fie anulate de votul Parlamentului? Vom avea preşedinte ales de popor sau de parlament?
Legea fundamentală a fost adoptată în şedinţa Adunării Constituante din 21 noiembrie 1991 şi a intrat în vigoare în urma aprobării ei prin referendumul naţional din 8 decembrie 1991. A fost revizuită în anul 2003 prin adoptarea Legii de revizuire a Constituţiei României, aprobată prin referendumul naţional din 18-19 octombrie 2003, lege intrată în vigoare la data de 29 octombrie 2003, data publicării în Monitorul Oficial al României. Cu tot cu modificările aduse atunci, actuala Constituţie este considerată opera lui Iliescu, adaptată ulterior la pretenţiile lui Adrian Năstase, care astăzi nu mai corespund realităţilor politice şi sociale.
Printre principalele schimbări anunţate de USL se numără tocmai modificarea Constituţiei, astfel încât să se prevadă "lipsa cvorumului de prezenţă necesar validării referendumului". O propunere interesantă şi privită cu îngrijorare de adversarii politici este ca deciziile CCR să poată fi întoarse cu două treimi din votul parlamentarilor. Astfel, deciziile Curţii Constituţionale îşi pot pierde valoarea în faţa votului politic. De asemenea, se doreşte ca "preşedintele să fie obligat să ţină cont, în procesul de desemnare a candidatului pentru funcţia de prim-ministru, de majoritatea parlamentară rezultată în urma negocierilor politice (ante sau post-electorale), în condiţiile în care nu există un partid sau o alianţă politică care a obţinut majoritatea absolută".
Mai exact, USL propune ca "preşedintele să desemneze pentru funcţia de prim-ministru persoana propusă de partidul sau alianţa politică care a obţinut peste 50% în alegerile legislative". USL se mai angajează sa limiteze adoptarea de legi prin răspundere guvernamentală, acest instrument putând fi folosit doar o singură dată într-o sesiune parlamentară, dar şi să combată traseismul parlamentar. De altfel, nu e nicio referire clară la reducerea numărului de parlamentari sau trecerea la Parlamentul unicameral, dorinţe exprimate de cetăţeni prin votul de la referendumul din 2009. Pe 22 noiembrie 2009, 77,78% dintre românii care s-au prezentat la vot s-au exprimat în favoarea trecerii la un parlament unicameral.
Cei la ARD susţin că schimbarea Constituţiei are nevoie de consens. Mihai Răzvan Ungureanu declara că este nevoie de o Constituţie schimbată din temelii. "Clar, trebuie rescrisă Constituţia. Există atâtea lucruri interpretabile încât ceea ce s-a întâmplat în ultimele trei luni devine, cu ghilimelele de rigoare, natural. Este nevoie să interpretezi la limită o prevedere constituţională şi să ajungi în situaţia în care poţi genera un puci parlamentar. Şi, într-adevăr, Constituţia are nevoie de o adaptare şi nu de o chestiune cosmetică, ci o construcţie profundă structurală. Trebuie o constituţie care să ia în calcul modificările tratatelor europene, trebuie să ia în calcul Tratatul de la Lisabona. Voi pleda pentru o Constituţie care să preia elemente din Tratatul de la Lisabona. Oricum, anul 2013 este un an de impuls pentru modificarea Constituţiei şi vă dau un exemplu, faptul că avem o ţintă de deficit bugetar clar specificată. Semnarea Tratatului Fiscal duce la modificarea Constituţiei. Majoritatea statelor europene, dacă nu chiar toate, acceptă scăderi ale propriei suveranităţi în favoarea unui proces izolaţionist mult mai amplu", spune Mihai Răzvan Ungureanu.
De asemenea, în opinia preşedintelui Forţa Civică, membră a Alianţei România Dreaptă, Mihai-Răzvan Ungureanu, Constituţia ar trebui să fie mai clară cu privire la o coabitare între un Guvern şi un preşedinte care aparţin unor tabere diferite.
Mulţi reprezentanţi ai ARD susţin că este obligatorie redactarea şi adoptarea unei noi Constituţii în orizontul de timp 2014-2018. Ei fac referire cel mai adesea la aplicarea rezultatelor referendumului din 2009, asigurarea independenţei de politic a instituţiilor statului, adoptarea reformei teritorial-administrative sau votul prin corespondenţă pentru românii de pretutindeni.
Tema Constituţiei se prefigurează a fi una din cel mai des abordate în campania electorală. Era de aşteptat, Legea fundamentală vădindu-şi, în ultimii 7-8 ani, mai ales, limitele şi imperfecţiunile. Analiştii susţin că este necesară limpezirea relaţiilor între puterile statului, în prezent funcţionând doar separaţia, nu şi controlul reciproc. Se impune stabilirea unor atribuţii exacte, atât prin Constituţie, cât şi prin legi de organizare şi funcţionare, ale Curţii Constituţionale şi ale CSM, de exemplu, instituţii vitale ale statului de drept, care în prezent sunt suspecte de a fi subordonate politicului. Alţii spun că, dimpotrivă, avem probleme mai importante de rezolvat şi totul începe de la schimbarea oamenilor care iau deciziile. Că oricum modificările propuse sunt superficiale şi nu ar rezolva blocajele care apar între oamenii politici, reprezentanţi ai anumitor instituţii.
„Modificarea Constituţiei este un exerciţiu democratic care, din păcate, şi în această campanie electorală se face fără consultarea cetăţenilor. Partidele au nişte obsesii pe care şi le exprimă, fără o consultare reală. România este o ţară instabilă şi are tendinţa de a modifica legile în funcţie de persoane. Să vă dau un exemplu: dacă românii trec pe roşu ne apucăm să schimbăm legislaţia rutieră în funcţie de lipsa lor de respect?”, se întreabă analistul Cristian Pârvulescu.
Blocajul constituţional
Unul dintre cele mai recente momente în care a apărut acest blocaj a fost confuzia privind cine are dreptul de a reprezenta România la Consiliul European de la Bruxelles, din 28-29 iunie. Conflictul dintre premierul Victor Ponta şi Administraţia Prezidenţială a ajuns pe masa Curţii Constituţionale, care s-a dovedit de asemenea incapabilă să precizeze care dintre cei doi are dreptate. Forţarea limitelor Constituţiei au fost invocate şi cu ocazia celei de-a doua suspendări a preşedintelui Traian Băsescu. Conflictul preşedinte-premier din cadrul puterii executive este posibil datorită unor prevederi constituţionale care s-au divedit de-a lungul timpului neclare, ambigue sau incomplete. Traian Băsescu a fost acuzat de nenumărate ori că a subminat puterea Guvernului şi a primului-ministru. Articolul 86 stabileşte că preşedintele poate consulta guvernul cu privire la probleme de importanţă deosebită, iar articolul 87 admite că preşedintele poate lua parte din proprie iniţiativă la şedinţele de guvern în care sunt dezbătute probleme de interes naţional şi că preşedintele prezidează şedinţele executivului la care participă. Articolul subliniază, într-un fel, preeminenţa preşedintelui faţă de primul ministru în cadrul puterii executive, dar nu poate submina autoritatea premierului. Conflictul dintre preşedintele Băsescu şi primul ministru Tăriceanu a fost de notorietate. La propunerile primului ministru de numire în funcţie la ministerul de externe a lui Adrian Cioroianu şi la ministerul de justiţie a Noricăi Nicolai, preşedintele a răspuns negativ, motivând că cei doi candidaţi nu ar dispune de competenţa profesională necesară. Cazul a ajuns la Curtea Constituţională. Această instanţă, acuzată în mod constant în perioada postcomunistă de partizanat politic, a fost nevoită să se pronunţe şi să soluţioneze neclaritatea textului constituţional care nu prevedea nimic în legătură cu dreptul preşedintelui de a refuza o propunere de ministru din partea premierului.
În programul de guvernare al USL, unul dintre punctele referitoare la modificare a Constituţiei se referă la posibilitatea parlamentarilor de a întoarce deciziile Curţii Constituţionale cu votul a două treimi dintre ei.
„Eu cred că într-o ţară normală politicienii trebuie să respecte regulile şi nu regulile trebuie să fie create de politicieni. Oricum, schimbările propuse sunt superficiale, se referă doar la raporturile între instituţiile politice, nu sunt consvins că vor schimba practica politică ce s-a consolidat în ultimii 20 şi ceva de ani”, spune Cristian Pârvulescu
Potrivit articolului 150 din Constituţie:(1) Revizuirea Constituţiei poate fi iniţiată de Preşedintele României la propunerea Guvernului, de cel puţin o pătrime din numărul deputaţilor sau al senatorilor, precum şi de cel puţin 500.000 de cetăţeni cu drept de vot. (2) Cetăţenii care iniţiază revizuirea Constituţiei trebuie să provină din cel puţin jumătate din judeţele ţării, iar în fiecare din aceste judeţe sau în municipiul Bucureşti trebuie să fie înregistrate cel puţin 20.000 de semnături în sprijinul acestei iniţiative. Implicarea populaţiei în initiativa de revizuire a constituţiei are drept scop asigurarea legitimităţii acestui demers.
“România (...) nu mai poate fi o ţară la bunul plac al unei singure persoane care îşi construieşte un regim represiv cu care poate lupta împotriva voinţei clar exprimate în mod democratic de către poporul român. Este foarte clar că în noul sistem constituţional trebuie să avem atribuţii mult mai clare ale preşedintelui, ale Guvernului, ale Parlamentului, trebuie să avem cu adevărat un sistem de control între puterile statului şi trebuie să găsim toate metodele constituţionale, democratice pentru ca pe viitor tragedia produsă poporului român de regimul Traian Băsescu să nu mai poată fi repetată", a spus Victor Ponta.
„În ultima vreme s-a încercat limitarea atribuţiilor instituţiilor care lucrează în justiţie. Mă refer aici la atribuţiile Curţii Constituţionale, ale Agenţiei Naţionale de Integritate, dar şi un lucru care este foarte grav, intenţia de a se trece CSM-ul sub conducerea Parlamentului. Potrivit principiului separaţiei puterilor în stat, o putere sau o instituţie a acelei puteri nu poate fi controlată de o altă putere în stat. CSM-ul este o instituţie independentă. Noi avem o relaţie instituţională cu Parlamentul prin raportul anual pe care îl transmitem. Avem şi doi membri numiţi de Senat care monitorizează, să spunem, activitatea noastră, de aceea nu văd de ce se doreşte trecerea CSM în subordinea politicului”, a declarat şi Cristi Danileţ, membru al CSM .
„Principala problemă a Constituţiei României este că nu tranşează foarte clar raporturile dintre puteri şi autorităţi. De ce la modificarea din 2003 s-a introdus articolul referitor la separaţia puterilor în stat, pentru că ea nu exista, prin urmare Constituţia de fapt vorbeşte de o singură putere şi de autorităţi. Asta e o modificare de substanţă la care nu se gândeşte nimeni. Când au creat-o, în 1991, s-au gândit că există autorităţi şi o singură putere. Au introdus în 2003 ideea de separaţie a puterilor în stat. Parlamentul este o putere sau o autoritate? Asta e întrebarea din punctul meu de vedere. Altă problemă este faptul că o generaţie hotărăşte pentru toate generaţiile următoare. Respectiv, în 1991, au spus că statul român este unitar şi nimeni nu mai poate hotărî altfel, ceea ce mi se pare o aberaţie. Statul federal este mai puţin constituţional şi legitim? Iarăşi aspectul privind separatismul este o lipsă de viziune gravisimă. Insclusiv problema cu republica. Faptul că există în articolul 1 prevăzute anumite principii care nu se pot modifica niciodată mi se pare greu de acceptat, dar asta nu se discută acum. Acum se pune doar problema raporturilor dintre primul ministru şi preşedinte”, a precizat Cristian Pârvulescu, preşedinte Pro Democraţia.
Etichete: constitutie , modificare , dezbatere , politicieni
Ponta versus Cherecheş la lansarea candidaţilor USL Maramureş
UDMR a lansat manualul de istorie a secuilor, la Târgu Mureş
vict dia 02 Aug. 2014 | 11:52
Constitutia trebuie sa apere poporul de o conducere proasta.
Trebuie partide noi, deci sa fie mai usur de format un partid.
Societatea civila sa aiba un rol mai mare.Exista diverse asociatii:ununea medicilor, a profesorilor, a avocatilor, a parintilor, a pensionarilor, etc.Exista asociatii culturale, exista oameni care au idei.Toti sunt indepartati de la actul de decizie.Fiecare dintre asociatii ar trebui sa dea cate 10 oameni catre un for al Societatii civile care sa apere interesele romanilor.Asta ar trebui scris in constitutie.Ar trebui o constitutie a noastra, nu a politicienilor.
Cine a furat sa dea banii inapoi.
Sa nu se retrocedeze terenuri pe care de 20 de ani sunt parcuri sau strazi (calea Grivitei din Bucuresti intre Polizu si Buzesti e in pericol).
Andrei 19 Nov. 2012 | 08:19
Romania Monarhie Constitutionala!!
Singurul mod coerent prin care putem evolua! Din pacate republica, in cazul nostru nu a functionat.
iris 18 Nov. 2012 | 20:26
E vorba de modificarea Constitutiei, da?
Atunci, iată ce zic eu, şi împreună cu mine trebuie să zică asemenea toţi aceia care nu vor să cază la extremitate ... intr-o chestiune politică de la care atârnă viitorul, prezentul şi trecutul ţării...
ori să se revizuiască, primesc (!) dar să nu se schimbe nimica;
ori să nu se revizuiască, primesc(!) dar atunci să se schimbe pe ici pe colo, şi anume în punctele... esenţiale...
Din această dilemă nu se poate ieşi...
(1883-Tache Farfuridi, avocat, membru al: Comitetului permanent, Comit. electoral, Comit. şcolar, Comit. agricol şi al altor comitete şi comiţii)
Ca orice român, ca orice fiu al ţării sale... în astfel de momente solemne...mă gândesc... la ţărişoara mea... la România... la fericirea ei!... la progresul ei(!) ... la viitorul ei(!) … pentru că, daţi-mi voie să vă spui,
din punctul de vedere economic, stăm rău...industria română e admirabilă, e sublimă, putem zice, dar lipseşte cu desăvârşire…această stare de lucruri fiind intolerabilă(!)
Până când să n-avem şi noi faliţii noştri?... Anglia-şi are faliţii săi, Franţa-şi are faliţii săi, până şi chiar Austria-şi are faliţii săi, în fine oricare naţiune, oricare popor, oricare ţară îşi are faliţii săi …
Numai noi să n-avem faliţii noştri!(?)... Cum zic: această stare de lucruri este intolerabilă, ea nu mai poate dura!...
Să-şi vază de trebile ei Europa. Noi ne amestecăm în trebile ei?
NU. (plâns cu hohot. Aplauze zguduitoare.)
(1883-Nae Catavencu, avocat, director-proprietar,president-fondator al…)
Carcotasul 18 Nov. 2012 | 16:31
In postura mea de "arcotas", as dori ( modificarea atat a Constitutiei cat si al celorlalte legi...) astfel :
-daca este Republica Parlamentara, atunci forul suprem in stat sa fie si la propriu si la figurat, Parlamentul Romaniei, exclusiv;
-Curtea Constitutionala, sa fie ca si oricare institutie publica din sistemul judiciar al statului, formata din magistrati promovati exclusiv pe criterii tehnocrate ( de tip judiciar ), unde promovarea si ocuparea functiilor sa se faca ierarhic, de jos in sus... indelungul timpului, in cadrul carierei de magistrati;
-Deciziile Curtii Constitutionale, sa fie cu caracter doar consultativ pentru Parlament si acesta din urma, prin votul majoritatii parlamentare, sa hotarasca daca va tine cont de "parerea" curtii sau ba;
-Sa se desfiinteze ori Camera deputatilor, opri Senatul si la Parlament sa existe doar o singura camera legislativa si politica a tarii, din care sa faca parte cel mult 3 trei delegati de fiecare judet ;
-Presedintiei statului, facand parte din "executiv" ... sa i se interzica absolut a face pllitica ori a avea opinii cu acest caracter;
-Parlamentul, sa aiba puterea sa suspende ori sa-l destituie pe presedintele tarii, pe primul ministru sau pe presedintele Camerei Deputatilor sau Senatului , cu votul majoritatii ( simple) parlamentare, nefiind conditionat un anumit procentaj ;
-In domeniul electiv, sa se desfiinteze acele "liste de alegatori permanenti sau sezonieri... " toti cetatenii cu drept de vot, sa aiba dreptul neingradit sa particpe la vot ori unde ar fi in lumea asta si sa fie "OBLIGATI' prin lege s-o faca. Neprezentarea la sectiile de vot, sa nu mai fie interpretata ca NEPREZENTARE LA VOT ci... CA ABTINERE DE LA EXPRIMAREA VOTULUI. Astfel, toata lumea avand dreptul sa sa se prezinte si sa voteze,daca nu s-au prezentat, sa nu mai aiba nici un drept de contestatie, apreciindu-se ca "EI" sunt indiferenti fata de politica statului si ca accepta situatia ca atare;
-Sedintele de votare, sa fie organizate o singura data si rezultatul votului sa fie apreciat pe criteriul majoritatii simple al participantilor la vot si nu al listelor electorale in ansamblu, cu o majoritate simpla al celor prezenti la vot ;
-Ocuparea functiilor rezultate pe cale electorala, sa fie pe criteriul procentajului obtinut, astfel, incat prima functie sa fie cu procentajul cel mai mare, a doua functie de catre cel imediat urmatorul si asa mai departe. Viceprimarii, de exemplu, sa nu mai fie alesi politic, de catre partide... ci sa fie functii ocupate electoral, in ordinea descrescanda al procentajelor obtinute la votare. Pentru acea legiislatura, daca "PRIMUS" moare, isi da demisia, devine incompatibil pe functie etc. de jos in sus, sa treaca cei alesi in functiile urmatoare, fara alegeri. De exemplu daca moare primarul, imediat sa-i ia locul definitiv, viveprimarul si in functia de viceprimar, sa urmeze cel de dupa el ... si asa mai departe;
- Activitatile de politica nationala a statului, sa fie strict limitate la Parlamentul Romaniei, in celelalte puteri ( executive si judecatoresti ) absolut toate functiile sa se ocupe pe criterii tehnocrate si nu politice ( electorale ) , astfel incat atat ministrii, cat si primul ministru, sau absolut toate functiile din stat... din aceste domenii... sa fie ocupate efectiv pe criterii tehnocrate, de avansare in decursul carierei administrativ-executive in stat sau in sistemul judiciar al statului de drept;
-Sistemul electoral, sa fie ca in America cu "electori numiti" si nu liber exprimat de toate persoanele care nici nu se pricep si nici nu stiu ce si cum sa voteze, exprimarea optiunii fiind efectiv aleatorie, la voia intamplarii, in necunostinta de cauza, alandala sau in bataie de joc... cum este actualmente la noi in tara ;
-In Parmanetul Romaniei, sa aiba acces in sala de sedinte toate organele de mass-media interesate, neingradit, care sa asiste la dezbateri si decizii, desigur, cu respectarea unor masuri speciale pentru domeniile cu caracter "clasificat";
-Pentru parlamentarii care in mod vadit sunt inactivi, dorm in sala , comit abuzuri si abateri de la regulament... ori au alte preocupari in timpul dezbaterilor... sa se ia cele mai drastice masuri de sanctionare, pana la destituirea din functie, indiferent din ce partid ori grupare politica face parte, cu dreptul de a fi inlocuit de catre formatiunea politica din care a facut parte, migratia dintr-un patid sau altul, fiind sanctionata cu destituirea din toate functiile avute si pierderea mandatului respectiv;
-Parlamentul sa aiba dreptul atat politic, cat si administrativ sau judiciar, de a chema la ordine, de a cere "socoteala" si de a trage la raspundere, pe oricine ocupa o anumita functie in stat, indiferent cine este, din ce putere a statului sau din ce partid sau fractiune politica... face parte, neconditionat, daca apreciaza util acest lucru, aplicand atat sanctiuni politice, cat si administrative sau de natura judiciara, prin intermediul celor abilitati de lege sa faca acest lucru, prin "sesizarea oficiala astfel formulata" ;
-In cadrul functiilor din stat, sa se precizeze exact cine si ce atributiuni are, atat pentru presedintele tarii, cat si pentru primul-ministru, sau poresedintele Camerei Deputatilor sau al Senatului. Interpretarile dispozitiilor, sa nu poata fi facute, decat numai de Parlament, in cadrul unei sedinte special convocate in acest sens...
-In cazul in care cei care ocupa functii importante in stat, comit acte si fapte de natura penala,contraventionala sau disciplinara, suspendarea din functie, sa aiba loc doar dupa finalizarea cercetarilor, daca se dovedeste vinovatia acestora, cel in cauza, avand obligatia de a se supune cercetarilor care se intreprind, neconditionat, doar cu informarea prealabila al "sefilor" structurilor de care apartin;
- Absolut toti cetatenii tarii, indiferent ca sunt ori nu cercetati ori anchetati in diferite domenii, sau pentru anumite fapte... pana ce nu sunt finalizate acestea ( cercetarile ) si nu se pronunta autoritatile abilitate de lege cu privire la vinovatie, sa aiba toate drepturile si libertatile cetatenesti, neingradite sub nici o forma. Daca se dovedeste ulterior ca este vinovat, sa raspunda in fata legii si sa fie destituit si inlocuit doar atunci. ( In acest fel, n-ar mai exista posibilitatea santajarii unora, cu "dosare tinute pe sub masa"... ci ar avea tot interesul sa le "puna in miscare" ... sa dovedeasca incompativilitatea celui in cauza... atunci cand faptele au fost comise ) ;
-In statul de drept, sa fie limitat nivelul de salarizare, atat in domeniul public cat si particular, functie de puterea economica ( de sustenanta) a tarii si nu al societatii la care lucreaza, sau al carui salariat este cineva anume. (Bunaoara, la noi in tara, actualmente, daca cel mai mare salariu ar fi de 100 de milioane de lei vechi si pensia cea mai mare de cel mult 50 de milioane... indiferent ca lucreaza cineva la stat ori la un particular ) ar ajunge banii pentru salariile necesare tuturor... in mod cert , pentru ca asa, dupa sistemul actual, unii au salarii de miliarde si altii in majoritate, de pana in 5 sau 10 milioane lei vechi ;
-In domeniul sanatatii publice, absolut toti operatorii economici cu medicamente, sa fie obligati prin lege, cu o anumita proportie, sa importe sau sa produca un anumit tip de medicamente, functie de bolile existente in stat si nu dupa criterii de profit si eficienta economica a societatii care face acest lucru, tot neconditionat. ( Ata la suta madicamente interne, atata aduse din import, atata scumpe, atata ieftine, atata la suta ce combate cancerul... atata la suta care sunt doar de fortificare al organismului... etc. etc. )
-Medicii , indiferent ca lucreaza la stat ori in particular, sa fie obligati sa efectueze investigatii medicale intr-un anumit procent numeric... fata de cei saraci si nevoiasi, care nu au posibilitati financiare si materiale de plata al acestor activitati, daca au trimiterile respective de la medicii de familie, statul neavand specializarea sau dotarea necesara unui anumit tip de investigatie sau tratament medical;
-In domeniul invatamantului, la absolut toate nivelurile, criteriile de apreciere si de admitere, de jos in sus, sa fie exclusiv cu examen de admitere, netinandu-se cont de notele obtinute in decursul anilor de invatamant si redeschiderea scolilor profesionale, unde cei care nu doresc o cariera "stiintifica"... sa poata alege o calificare/cariera "productiva" in stat, direct, simplu si fara prea multe "bariere".
- In domeniul agricol, sa se treaca inapoi pe sistemul centralizarii si comasarii terenurilor , infiintarea de societati cu capital de stat sau particular ( sau mixt...) unde absolut toata productia sa fie facuta mecanizat, automatizat sau robotizat... dupa caz, proprietarii fiind actionari cu drepturile care deriva din aceasta , terenurile lasate la "mana curenta" a proprietarilor, sa nu fie mai mari de 50 de ari de familie ;
-Fortei publice a statului de drept ( Armata, Politia Nationala si Jandarmeria si celelalte structuri care fac munca de "politie a statului"... Garda financiara... etc... ) sa fie lasate sa-si faca nestingherit treaba, controlul acestora sa nu fie decat pe cale ierarhica de tip administrativ si Parlamentar- la nivel superior. --Sesizarea institutiilor judiciare, in cazul comiterii unor acte si fapte de natura penala, de catre personalul din aceasta structura, sa fie facuta numai dupa efectuarea unei cercetari prealabile de natura administrativa, iararhic superioara si persoanele in cauza, sa-si poata exercita nestingherit profesia pana la terminarea cercetarilor si emiterea actului de inclupare.
-In natura economica si comerciala, sa fie desfiintati absolut toati " intermediarii" si sa nu mai existe firme sau societati "capusate", nicaieri. Cei care produc un anumit bun de consum, sa-l vanda direct consumatorilor si cine le face aceste "oficii"... sa fie salariatii aflati in subordinea lor exclusiva ( al producatorilor ), astfel fiind inlaturata specula si "baietii destepti"... din "filiera de tip mafiot" etc etc.
-Fata de cei nevoiasi, statul sa nu le dea absolut deloc bani... ci sa creeze "centre" in care sa fie luate in evidenta absolut toate persoanele "nevoiase", sa fie internalizate si sa li se asigure acolo strictul necesar traiului zilnic, cu obligarea celor apti, la munca fortata in folosul comunitatii, contrabalansand cheltuielile pe care le face statul cu ei.(Acolo sa primeasca cazare, masa, haine si toate cele necesare strictului necesar supravietuirii... )
-Toate institutiile de gestionare al celor condamnati cu inchisoare, sa functioneze pe principiul autofinantarii proprii, pentru tot personalul si pentru cei care fac obiect al acestei activitati. Absolut tot ceea ce trebuie pentru buna functionare, sa fie produs prin munca fortata ( neconditionat ) de catre cei "arestati" .Acestea, sa aiba tot felul de societati de productie ( patronate de stat bine-nteles ), in toate domeniile la care se preteaza acest lucru, banii obtinandu-i prin valorificarea rezultatului muncii lor.
-In domeniul financiar-fiscal al statului, cine nu isi plateste datoriile la stat imediat, in a doua luna, sa li se confiste tot si sa fie recuperata creanta statului imediat, nu dupa ani de zile, timp in care efectiv prejudiciile nu mai pot fi recuperate, iar cei care sunt pedepsiti cu amenda, pentru neplata amenzii, dupa 6 luni de zile, sa li se transforme in inchisoare, cu munca neconditionata in folosul comunitatii... indiferent pentru ce a fost aplicata sanctiunea respectiva si ce functie sau calificare are persoana respectiva . Aceste persoane, sa desfasoare activitatile in causa, in unitati de productie patronate de primarii sau alte institutii ale statului... ;
- Fata de cei care prin fapte de natura contraventionala sau penala in strainatate compormit onoarea si demnitatea nationala si aduc prin aceasta atingere Statului Roman, sa fie instituita infractiune cu inchisoare si munca in folosul comunitatii la inapoierea in tara, indiferent unde a fost judecati si condamnati.
Iata doar cateva dintre ideile prin care, eu cred ca s-ar indrepta multe neajunsuri care franeaza bunul mers al tarii...
Tanti Leana 20 Nov. 2012 | 01:12
Tulai Doamne cat timp liber ai fiule...Dumnezeu sa te pazeasca...stai bine cu rabdarea..cu timpu liber , cu pierdutu vremii , (io n-am avut vreme sa cetesc tat ce-ai scris) vai de mine ...tulai Domne si tuluaieee