Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_01_10_2014_III_ZA_18_14_Statthaftigkeit_einer_Rechtsbesc-d7147809.html
Timestamp: 2016-12-10 22:47:18
Document Index: 169559036

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 114', '§ 574', '§ 114', '§ 574', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 01.10.2014 - III ZA 18/14 - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde gegen einen Beschluss | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.10.2014 - IX ZB 69/14 - Unanfechtbarkeit der Nichtzulassung einer Rechts...…BGH, 01.10.2014 - III ZA 18/14 - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde gegen ei...BGH, 01.10.2014 - AK 27/14 - Untersuchungshaft bei Verdacht der Mitgliedschaft i...BGH, 01.10.2014 - 2 StR 303/14 - Verwerfung einer Revision als unbegründet i.R.e...BGH, 01.10.2014 - V ZB 123/14 - Rechtsverletzung des Betroffenen bei Haftverläng...BGH, 01.10.2014 - V ZB 113/14 - Rechtsverletzung durch eine HaftanordnungBGH, 01.10.2014 - VII ZR 28/13 - Gelegenheit zur Äußerung für den Berufungskläge...BGH, 01.10.2014 - XII ZB 635/13 - Voraussetzungen der Zahlung einer schuldrechtl...BGH, 01.10.2014 - XII ZB 185/13 - Unterhaltsanspruch eines das Kind betreuenden ...BGH, 01.10.2014 - XII ZB 462/14 - Beteiligung eines in erster Instanz bestellten...BGH, 01.10.2014 - XII ZR 133/13 - Berechnung der Höhe des für den Elternunterhal...BGH, 01.10.2014 - V ZB 102/14 - Rechtsverletzung eines Betroffenen durch Haftano...BGH, 01.10.2014 - VII ZR 164/12 - Unangemessene Benachteiligung eines Bau-Auftra...BGH, 01.10.2014 - VII ZR 344/13 - Überraschende Stoffpreisgleitklausel des öffen...
BGH, 01.10.2014 - III ZA 18/14 - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde gegen einen Beschluss
BundesgerichtshofBeschl. v. 01.10.2014, Az.: III ZA 18/14Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 01.10.2014Referenz: JurionRS 2014, 22049Aktenzeichen: III ZA 18/14 Verfahrensgang:vorgehend:LG Dortmund - 21.05.2014 - AZ: 11 T 32/14OLG Hamm - 18.07.2014 - AZ: 1 W 49/14Rechtsgrundlagen:§ 114 ZPO§ 574 Abs. 1 ZPOTenor:Der Antrag der Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 18. Juli 2014 - 1 W 49/14 - und für Rechtsmittel gegen die Beschlüsse des Landgerichts Dortmund vom 21. Mai 2014 - 11 T 32/14 - und des Amtsgerichts Dortmund vom 29. Oktober 2013, 25. Februar 2014, 27. Februar 2014, 28. März 2014 und 3. Juli 2014 sowie das Urteil des Amtsgerichts Dortmund vom 16. Dezember 2013 - sämtlich 436 C 9175/13 - wird abgelehnt.Gründe1Der Senat fasst den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine "Nichtzulassungsbeschwerde" gegen den vorbezeichneten Beschluss des Oberlandesgerichts Hamm als für eine Rechtsbeschwerde gestellt auf, weil dies das einzige in Betracht zu ziehende Rechtsmittel ist. Prozesskostenhilfe kann jedoch nur gewährt werden, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (§ 114 ZPO).2Die in Aussicht genommene Rechtsbeschwerde hat jedoch keine Erfolgsaussicht. Das Rechtsmittel ist nur statthaft, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist oder das Beschwerdegericht es in dem angefochtenen Beschluss zugelassen hat (§ 574 Abs. 1 ZPO). Beide Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Im Rechtsbeschwerdeverfahren kann auch nicht geltend gemacht werden, das Beschwerdegericht hätte die Rechtsbeschwerde zulassen müssen (vgl. z.B.: BGH, Beschluss vom 8. November 2004 - II ZB 24/03 - NJW-RR 2005, 294 f).3Gleiches gilt für den Beschluss des Landgerichts Dortmund.4Soweit sich die Beklagte unmittelbar gegen die Entscheidungen des Amtsgerichts Dortmund wendet, ist der Instanzenzug zum Bundesgerichtshof, soweit er überhaupt eröffnet ist, nicht erschöpft.Schlick HerrmammHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 02.10.2014BGH, 01.10.2014