Source: http://kraken.slv.cz/Konf1/2017
Timestamp: 2018-08-14 21:45:30+00:00
Document Index: 34162331

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 104', 'Soud ', '§ 129', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 9', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf1/2017
Konf 1/2017-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Uherském Hradi¹ti, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Uherském Hradi¹ti pod sp. zn. 6 EC 301/2010, o zaplacení èástky 5.000 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a.s., se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Praze 4, Vyskoèilova 1326/5, a ¾alovaného V. M.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Uherském Hradi¹ti pod sp. zn. 6 EC 301/2010 j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu v Uherském Hradi¹ti ze dne 14. 12. 2010, èj. 6 EC 301/2010-19, s e z r u ¹ u j e .
Podáním doruèeným dne 19. 1. 2017 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. o rozhodování (dále jen zákon è. 131/2002 Sb.), který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Uherském Hradi¹ti ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 6 EC 301/2010 a týkající se zaplacení èástky 5.000 Kè s pøíslu¹enstvím.
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doruèeným dne 9. 7. 2010 Okresnímu soudu v Uherském Hradi¹ti se ¾alobkynì domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému zaplatit èástku 5.000 Kè s pøíslu¹enstvím. Uvedené èástky se ¾alobkynì domáhala z titulu smluvní pokuty, která byla dohodnuta mezi právním pøedchùdcem ¾alobkynì (spoleèností UPC Èeská republika, a.s., se sídlem v Praze 4, Závi¹ova 5, IÈ 00562262) a ¾alovaným ve Smlouvì o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací è. 2168839, uzavøené dne 4. 11. 2008, její¾ nedílnou souèástí byly té¾ V¹eobecné podmínky poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací spoleèností UPC Èeská republika, a.s. (dále jen V¹eobecné podmínky ). Smluvní pokuta byla sjednána pro pøípad, ¾e úèastník (zde ¾alovaný) v souvislosti s ukonèením poskytování dodávaných slu¾eb nevrátí spoleènosti UPC Èeská republika, a.s., poskytnuté doplòkové zaøízení ve lhùtì 7 dnù od data ukonèení Smlouvy (srov. èl. 3.8 v souvislosti s èl. 3.6 V¹eobecných podmínek). Poskytování dodávaných slu¾eb ¾alovanému bylo ukonèeno ke dni 31. 3. 2009. ®alovaný byl povinen v souvislosti s ukonèením poskytování dodávaných slu¾eb vrátit doplòkové zaøízení DSR 4101/58, dosud v¹ak uvedené zaøízení nevrátil. Na základì Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavøené dne 14. 4. 2010, postoupila spoleènost UPC Èeská republika, a. s., svou pohledávku za ¾alovaným ¾alobkyni (Èeský inkasní kapitál, a.s.). Podáním ze dne 28. 4. 2010 byl ¾alobce obeznámen o postoupení pohledávky a souèasnì vyzván k uhrazení dlu¾né èástky. ®alovaný v¹ak svùj závazek do dne¹ního dne nesplnil, a ¾alobkynì proto, v souladu s èl. 3 a 6 V¹eobecných podmínek, nárokuje smluvní pokutu ve vý¹i 5.000 Kè s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Uherském Hradi¹ti vydal elektronický platební rozkaz ze dne 21. 9. 2010, èj. 6 EC 301/2010-8, kterým ¾alovanému ulo¾il, aby do 15 dnù ode dne doruèení elektronického platebního rozkazu zaplatil ¾alobkyni pohledávku ve vý¹i 5.000 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8.220 Kè k rukám právního zástupce ¾alobkynì. Proti uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu podal ¾alovaný dne 29. 10. 2010 odpor.
Okresní soud v Uherském Hradi¹ti poté usnesením ze dne 14. 12. 2010, èj. 6 EC 301/2010-19, øízení o návrhu ¾alobkynì zastavil (výrok I.), nebo» s odkazem na § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), shledal, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a v souladu s § 104 odst. 1 o. s. ø. je nutné øízení o ¾alobì zastavit a vìc postoupit správnímu orgánu. V odùvodnìní uvedl, ¾e projednání a rozhodnutí dané vìci brání nedostatek pravomoci soudu. Soud dále uzavøel, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.) a rozhodl, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III.) s tím, ¾e se ¾alobkyni vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 300 Kè (výrok IV.).
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) s postoupením vìci nesouhlasil, proto podal návrh na øe¹ení kompetenèního sporu zvlá¹tnímu senátu. Navrhovatel uvedl, ¾e vìc nelze kvalifikovat jako spor, k jeho¾ rozhodnutí by byl kompetentní. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobkynì po¾aduje uhradit smluvní pokutu ve vý¹i 5.000 Kè s pøíslu¹enstvím za nevrácení doplòkového zaøízení. Navrhovatel namítá, ¾e vìcný pøedpoklad pro urèení jeho pravomoci podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích ve sporu chybí, kdy¾ uvedené plnìní není slu¾bou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ nárokem ze soukromoprávní smlouvy podle obèanského zákoníku. S ohledem na uvedené se navrhovatel domnívá, ¾e se jedná o spor, k jeho¾ rozhodnutí je dána pravomoc odpùrce.
Okresní soud v Uherském Hradi¹ti v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla postoupena; zvlá¹tní senát proto shledal, ¾e se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Podstatou kompetenèního sporu je otázka, zda má o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobkyni smluvní pokutu ve vý¹i 5.000 Kè s pøíslu¹enstvím za nevrácení vý¹e specifikovaného doplòkového zaøízení rozhodnout soud nebo navrhovatel.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 obèanského soudního øádu (dále jen o.s.ø. ) v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z pomìru soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Zvlá¹tní senát se k otázce rozhodovací pravomoci ve vìci smluvní pokuty za nevrácené zapùjèené zaøízení, jeho¾ prostøednictvím je u¾ivateli poskytována slu¾ba elektronických komunikací, v minulosti ji¾ opakovanì vyjádøil. Napøíklad z usnesení ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 27/2008-7, se podává, ¾e smluvní pokuta typickým soukromoprávním institutem; jde o zpùsob zaji¹tìní závazku, jeho¾ úèelem je zpravidla penì¾itá sankce za poru¹ení èi nesplnìní (smluvní) povinnosti ( ). Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporu na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je v¹ak nutné pøedev¹ím vycházet z charakteru povinnosti, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je tudí¾ vztahem pøíèiny a následkù, které nelze posuzovat oddìlenì; existence poru¹ení povinnosti je pøitom urèujícím pro existenci nároku na smluvní pokutu, nikoliv obrácenì. O smluvní pokutì tedy bude rozhodovat ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, za ní¾ je smluvní pokuta vymáhána ( ) Pøedmìtem øízení v této vìci je ( ) smluvní pokuta za poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèený satelitní komplet poté, co byla smlouva ukonèena. Výpùjèka vìci je pøitom bì¾ný soukromoprávní vztah a rozhodnutí o smluvních sankcích plynoucích z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce tedy pøíslu¹í soudu . Zmínit lze té¾ usnesení ze dne 29. 5. 2012, èj. Konf 30/2012-14, kde zvlá¹tní senát konstatoval, ¾e [n]elze zpochybnit, ¾e bez zapùjèeného zaøízení by nebylo mo¾né slu¾by na základì zákona o elektronických komunikacích provozovat, to ov¹em z výpùjèky neèiní slu¾bu elektronických komunikací. Pøesto¾e k výpùjèce do¹lo v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, rozhodování o smluvní pokutì vyplývající z poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèené zaøízení zákon o elektronických komunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu; tato vìc tedy patøí do pøíslu¹nosti soudù. Tato judikatura je následována i dal¹ími rozhodnutími zvlá¹tního senátu-viz napøíklad usnesení ze dne 19. 2. 2015, èj. Konf 15/2014-15, nebo usnesení ze dne 22. 12. 2016, èj. Konf 1/2016-12.
S ohledem na vý¹e popsaný skutkový stav vìci je zøejmé, ¾e v nyní posuzovaném kompetenèním sporu se jedná o typovì toto¾nou vìc jako ve zmiòovaných pøípadech kompetenèních sporù, o kterých zvlá¹tní senát ji¾ v minulosti rozhodoval. ®alobkynì se domáhá zaplacení smluvní pokuty vyúètované jejím právním pøedchùdcem (poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací) za nevrácené zapùjèené zaøízení (zde doplòkové zaøízení), jeho¾ prostøednictvím byly ¾alovanému poskytovány slu¾by elektronických komunikací. Nejedná se tedy o situaci, kdy by se osoba vykonávající komunikaèní èinnost (pota¾mo její právní nástupce) domáhala úhrady smluvní pokuty sjednané pro pøípad, ¾e úèastník neuhradí cenu za poskytnutou slu¾bu elektronických komunikací. Neuhrazení ceny za poskytnutou slu¾bu by bylo poru¹ením povinnosti dle zákona o elektronických komunikacích a nárok na smluvní pokutu by byl na toto poru¹ení zákona pøímo navázán; v takovém pøípadì by pravomoc pro vydání rozhodnutí svìdèila Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V nyní posuzované vìci se ov¹em jedná o spor z výpùjèky vìci, kdy smluvní pokuta stíhá poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèenou vìc pøi ukonèení smluvního vztahu. Výpùjèka je pøitom bì¾ný soukromoprávní vztah a rozhodování o smluvních sankcích plynoucích z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce tedy pøíslu¹í soudu.
Rozhodování v této vìci tedy zákon Èeskému telekomunikaènímu úøadu nesvìøuje, ale je zde zalo¾ena obecná pravomoc soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Proto zvlá¹tní senát rozhodl,
¾e ve vìci týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 5.000 Kè s pøíslu¹enstvím za nevrácení vypùjèeného zaøízení projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ø).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb., zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Uherském Hradi¹ti ze dne 14. 12. 2010, èj. 6 EC 301/2010-19, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Uherském Hradi¹ti pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.