Source: http://kraken.slv.cz/8As12/2008
Timestamp: 2018-07-18 16:47:00+00:00
Document Index: 7195943

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 68', '§ 107', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 34', '§ 41', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

8As12/2008
8 As 12/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupený JUDr. Jaromírem Richterem, advokátem se sídlem Karviná-Fry¹tát, Svatováclavská 31, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, Praha 9, Sokolovská 219, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 4. 5. 2007, èj. 33 219/2003-603/II.vyø., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2007, èj. 9 Ca 225/2007-39,
Shora oznaèeným rozhodnutím pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu bylo vysloveno, ¾e se zamítá ¾ádost (¾aloba) o obnovu øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) a odst. 2 správního øádu. Toto správní rozhodnutí bylo doruèeno zástupci ¾alobce JUDr. Marku Køí¾ovi Ph.D., advokátovi, dne 9. 5. 2007.
®alobou, doruèenou Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení tohoto rozhodnutí ve správním soudnictví. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2007, èj. 9 Ca 225/2007-39 byla ¾aloba odmítnuta. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení mìstský soud poukázal na § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. a) s. ø. s. s tím, ¾e v napadeném správním rozhodnutí byl ¾alobce pouèen o mo¾nosti podat rozklad ve lhùtì 15 dnù. Jak sdìlil i tento úèastník øízení, opravný prostøedek proti tomuto správnímu rozhodnutí v¹ak nepodal.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhal pøezkoumání tohoto usnesení. Vedle skuteèností, týkajících se rozhodnutí ve správním øízení ve vìci samé, uvedl, ¾e mu dosud není známo, proè jeho zástupce proti napadenému správního rozhodnutí nepodal opravný prostøedek, aèkoli to byla jeho zøejmá povinnost. Pova¾uje to za hrubé poru¹ení povinnosti advokáta, který mìl v zájmu ¾alobce (stì¾ovatele) jednat. Proto¾e stì¾ovatel pracuje ji¾ tøetím rokem v zahranièí, spoléhal na svého zástupce. Tím byl zkrácen na svých právech.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení v rozsahu stí¾ních dùvodù a dospìl k závìru, ¾e tato stí¾nost není dùvodná; vycházel pøitom z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soud usnesením návrh (v tomto pøípadì ¾alobu) odmítne, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Podle § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná mj. tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li to zvlá¹tní zákon.
V souladu s § 107 odst. 8 písm. c) bod 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích) napadené správní rozhodnutí obsahuje pouèení o mo¾nosti podat opravný prostøedek k Radì Èeského telekomunikaèního úøadu. Nejedná se tedy o pøípad § 46 odst. 5 s. ø. s., podle kterého podal-li navrhovatel návrh proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, soud z tohoto dùvodu návrh odmítne a vìc postoupí k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému; byl-li návrh podán vèas u soudu platí, ¾e opravný prostøedek byl podán vèas.
Soudní øád správní neumo¾òuje, aby ani ve výjimeèných pøípadech (hodných zvlá¹tního zøetele), soud upustil od rozhodnutí o odmítnutí návrhu dle § 46 odst. 1 s. ø. s. Pro úplnost je nutno uvést, ¾e zástupce (v tomto pøípadì na základì plné moci pro celé správní øízení) v øízení jedná jménem zastoupeného. Z úkonù zástupce vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému (srov. § 34 odst. 1 správního øádu). Tak je tomu i v pøípadì právních dùsledkù neuèinìní urèitého úkonu (zde podání opravného prostøedku). Pøípadné opomenutí provést právní úkon mù¾e být podstatné pro vnitøní vztah mezi zastoupeným a zástupcem, dùvody tohoto opomenutí v¹ak nemohou být rozhodné pro probíhající správní øízení (pokud pøísl. procesní pøedpis neumo¾òuje takovéto dùvody zohlednit). Ze správního spisu nevyplývá a ani stì¾ovatel to netvrdí, ¾e by postupem podle § 41 správního øádu po¾ádal o navrácení v pøede¹lý stav (prominutí zme¹kání úkonu-opravného prostøedku). Nemohou tudí¾ skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem zvrátit usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby. Proto byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Neúspì¹ný stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Jak vyplývá z obsahu spisu, úspì¹nému ¾alovanému tyto náklady øízení nevznikly. Proto mu náhrada nákladù nebyla pøiznána (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).