Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1078/2015
Timestamp: 2018-01-17 01:24:22+00:00
Document Index: 35374025

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 103', '§ 103', '§ 105', '§ 203', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 224', '§ 146']

4 VSPH 1078/2015-A-11
KSCB 41 INS 299/2015 4 VSPH 1078/2015-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníka Roberta anonymizovano , anonymizovano , IČO 70531552, bytem 381 01 Český Krumlov, náměstí Svornosti 1, vedené na návrh navrhovatele René Karfíka, bytem 382 11 Větřní, Na Žofíně 191, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. února 2015, č.j. KSCB 41 INS 299/2015-A-5,
I. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. února 2015, č.j. KSCB 41 INS 299/2015-A-5, se p o t v r z u j e.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích odmítl insolvenční návrh, jímž se navrhovatel René Karfík (dále jen navrhovatel) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka Roberta anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že mu byl dne 8.1.2015 doručen insolvenční návrh, jímž se navrhovatel domáhal zjištění úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek. Vyšel ze zjištění, že navrhovatel k insolvenčnímu návrhu nepřiložil přihlášku své pohledávky ani doklady, z nichž by vyplývalo, že má za dlužníkem splatnou pohledávku, a proto ho usnesením ze dne 9.1.2015 (A-4) vyzval k jejich předložení. Protože navrhovatel uvedený nedostatek nenapravil, postupoval podle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se navrhovatel včas odvolal (A-5), neboť s ním nesouhlasil.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh (tvrzení o existenci jeho splatné pohledávky za dlužníkem), není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Podle § 103 odst. 3 a 4 insolvenční návrh je nutné předložit s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal u insolvenčního soudu a aby každý, komu se doručuje, dostal jeden stejnopis. Insolvenční navrhovatel je povinen k insolvenčnímu návrhu připojit předepsané přílohy a listinné důkazy, kterých se dovolává; přílohy a listiny však nejsou součástí insolvenčního návrhu. Stejnopis insolvenčního návrhu věřitele se doručuje pouze dlužníku, a to do vlastních rukou. Insolvenční návrh dlužníka se nedoručuje. Na základě § 105 IZ podá-li insolvenční návrh věřitel, je povinen doložit, že má proti dlužníkovi splatnou pohledávku, a k návrhu připojit její přihlášku; jde-li o pohledávku, která se do insolvenčního řízení jinak nepřihlašuje, považuje se po rozhodnutí o úpadku za uplatněnou podle § 203. Na základě § 128 odst. 2 IZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne. Vrchní soud v Praze ze spisu ověřil, že navrhovatel k insolvenčnímu návrhu ze dne 8.1.2015 (A-1) připojil pouze znalecký posudek o odhadu tržní hodnoty nemovitosti č. 882/127/2014 a výpisy z obchodního rejstříku obchodních firem PersiCo, s.r.o., a KRUMLOV TRANSFER, s.r.o. (A-3). Z obsahu spisu dále plyne, že usnesením ze dne 9.1.2015 (A-4), jež mu bylo doručeno dne 2.2.2014, vyzval soud I. stupně navrhovatele k doplnění insolvenčního návrhu o přihlášku pohledávky, o listiny, na které odkazuje v insolvenčním návrhu, a o doložení splatné pohledávky za dlužníkem, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Navrhovatel výzvě soudu I. stupně nevyhověl, když v určené lhůtě (ani v průběhu odvolacího řízení) požadované dokumenty nepředložil.
Navrhovatel, ač k tomu byl soudem I. stupně řádně vyzván, nesplnil povinnost dle § 104 IZ a insolvenční návrh-do jehož obsahu takové seznamy vtěleny nebyly-nedoplnil o přihlášku pohledávky ani o doklady ji osvědčující, jež jsou její obligatorní přílohou. Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal Vrchní soud v Praze odvolání důvodným a napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil. O nákladech odvolacího řízení, jakož i o nákladech řízení před soudem I. stupně, o nichž soud I. stupně opomněl rozhodnout, rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť procesně úspěšnému dlužníku tyto nevznikly.