Source: http://kraken.slv.cz/Konf114/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:37:33+00:00
Document Index: 4470220

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', '§ 2', 'soud ', '§ 7', '§ 129', 'soud ', '§ 659', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf114/2008
Konf 114/2008-6
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Karla Podolky a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Petra Pøíhody, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu se sídlem v Praze 9, Sokolská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02, Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 5, za dal¹í úèasti ¾alobkynì UPC Èeská republika, a. s., IÈ 005 62 262, se sídlem v Praze 4, Závi¹ova 5, zastoupené JUDr. Janem Veverkou, advokátem se sídlem v Praze 2, Londýnská 59, a ¾alovaného J. W., ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 3486 Kè se smluvní pokutou ve vý¹i 0,1 % z této èástky za ka¾dý den prodlení od 6. 6. 2007 do zaplacení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 16 C 92/2008,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 16 C 92/2008, o zaplacení èástky 689 Kè za poskytnutí satelitní antény a zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 0,1 % z této èástky za ka¾dý den prodlení od 6. 6. 2007 do zaplacení, j e s o u d . II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 6. 2008, èj. 16 C 92/2008-15, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j e .
Dne 2. 12. 2008 navrhl Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ Úøad ) zvlá¹tnímu senátu rozhodnutí sporu o pravomoc (kompetenèního sporu) podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 5 ve vìci tohoto soudu, u nìho¾ podala ¾alobu ¾alobkynì UPC Èeská republika, a. s., proti ¾alovanému J. W. o èástku 3486 Kè s pøíslu¹enstvím.
Uvedená ¾aloba byla podána u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne 8. 2. 2008. Podle ¾alobního tvrzení uzavøela ¾alobkynì s ¾alovaným Smlouvu o dodávce slu¾eb UPC Direct , v ní¾ se zavázala poskytovat ¾alovanému veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací. Blí¾e oznaèenými fakturami ¾alobkynì vyúètovala ¾alovanému za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací èástku ve vý¹i 2084,50 Kè, kterou ¾alovaný navzdory pøed¾alobní upomínce neuhradil; proto se ¾alobkynì èástky domáhá u soudu. Dále ¾alobkynì ¾ádá uhradit smluvní pokutu ve vý¹i 0,1 % z této èástky od poèátku prodlení do dne podání ¾aloby a náklady øízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 svým usnesením ze dne 28. 6. 2008, èj. 16 C 92/2008-15, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Jeliko¾ dodávka televizních programù prostøednictvím satelitního signálu, která byla pøedmìtem smlouvy mezi ¾alobkyní a ¾alovaným, je slu¾bou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) citovaného zákona, pøíslu¹í rozhodování o nárocích, které plynou z poru¹ení povinnosti platit cenu za tuto slu¾bu, uvedenému úøadu, nikoli soudu; k tomu obvodní soud odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 31. 5. 2006, èj. Konf 6/2005-11.
V návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu Úøad zdùraznil, ¾e spor je veden jednak o ceny vyúètované za slu¾by elektronických komunikací, jednak o cenu vyúètovanou za satelitní anténu (viz daòový doklad è. 48168623). Úøad je tak podle svého pøesvìdèení pøíslu¹ný k rozhodnutí pouze v èásti sporu týkající se èástky 2797 Kè, kterou ¾alovaný neuhradil za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací; tato jeho pøíslu¹nost dopadá i na smluvní pokutu vztahující se k této èástce. Naproti tomu èástka 689 Kè, kterou ¾alobkynì ¾alovanému vyúètovala za satelitní anténu, není cenou za slu¾bu elektronických komunikací, nýbr¾ je plnìním plynoucím ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným. O této èástce, jako¾ ani o smluvní pokutì k ní se vztahující, není Úøad pøíslu¹ný rozhodovat. To potvrzuje i usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 6. 11. 2003, èj. Konf 42/2003-8.
Tím se nechce vyjádøit, ¾e by snad vztah mezi úèastníkem (u¾ivatelem) veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací a mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost byl vztahem veøejnoprávním. Obì strany vztahu zalo¾eného Smlouvou o dodávce slu¾eb UPC Direct se mohou svobodnì rozhodnout, zda do nìj vstoupí èi nikoli, a ¾ádná ze stran nemù¾e autoritativnì urèovat právní postavení druhé strany. Jedná se navíc o majetkový vztah, v nìm¾ si strany k uspokojení svých soukromých zájmù poskytují ekonomicky ekvivalentní protiplnìní. Jde tedy o vztah soukromoprávní a rozhodovat o sporech z nìj plynoucích nále¾í pravidelnì soudùm v obèanském soudním øízení (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Zákon o elektronických komunikacích ve svém § 129 odst. 1 stanovuje z tohoto pravidla výjimku. Tu je v¹ak tøeba vykládat úzce-ostatnì jako v¹echna ustanovení, která odnímají soudùm jejich nejvlastnìj¹í pravomoc rozhodovat spory ze soukromoprávních vztahù v klasickém nalézacím øízení. V usnesení ve vìci Konf 6/2005, jeho¾ se dovolává obvodní soud (pozn.: usnesení bylo publikováno pod è. 934/2006 Sb. NSS), zvlá¹tní senát skuteènì dovodil, ¾e rozhodování o nárocích plynoucích z poru¹ení povinnosti platit cenu za dodávku televizních programù prostøednictvím satelitního signálu pøíslu¹í Úøadu; ve sporné èásti nároku, s ní¾ se na zvlá¹tní senát v projednávané vìci obrátil Úøad, v¹ak nejde o cenu za zmínìnou dodávku programù, nýbr¾ o cenu za poskytnutí vìci slou¾ící k pøijímání signálu.
Nutno pøipustit, ¾e právní titul, na jeho¾ základì ¾alobkynì od ¾alovaného ¾ádá èástku 689 Kè za satelitní anténu, není ze soudního spisu zcela zøejmý. Podle ji¾ zmínìné smlouvy dala ¾alobkynì ¾alovanému kompletní pøijímací zaøízení (skládající se z digitálního satelitního pøijímaèe, pøístupové karty a satelitní antény s konvertorem) do u¾ívání , pøièem¾ ¾alovaný jako u¾ivatel mìl mít ve vztahu k zaøízení postavení vypùjèitele. Pojmovým znakem smlouvy o výpùjèce je ale právo vypùjèitele u¾ívat vìc bezplatnì (§ 659 obèanského zákoníku). Jak je zjevné z daòových dokladù zalo¾ených ve spisu, èástku za satelitní anténu vyúètovala ¾alobkynì ¾alovanému jen jednou, v prvním dokladu vystaveném po uzavøení smlouvy; po¾adovaná èástka tedy nebude ani nájemným, které by jinak bylo úètováno za ka¾dý mìsíc. Tyto úvahy v¹ak jdou ji¾ nad rámec rozhodování zvlá¹tního senátu. Nepochybné je, ¾e poskytnutí antény-a» ji¾ bezplatné, za jednorázový poplatek nebo oproti pravidelnì placené èástce za u¾ívání-není slu¾bou elektronických komunikací.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení obvodního soudu v rozsahu, který odporuje výroku, jím¾ byla pravomoc urèena.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Obvodní soud pro Prahu 5 pokraèovat v uvedeném rozsahu v pùvodním øízení o podané ¾alobì.