Source: http://kraken.slv.cz/KSPA48INS12394/2010
Timestamp: 2018-08-19 19:43:54+00:00
Document Index: 43698806

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 41', '§ 237', 'ÚS 3548/14 ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ']

KSPA 48 INS 12394/2010
NEJVYŠŠÍ SOUD CESKÉ REPUBLIKY KSPA 48 INS 12394/2010 29 NSČR 136/2016-A-46
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Gemmelem V insolvenční věci dlužníka Roberta Rajského, narozeného 22. září 1972, bytem ve Hrušové u Vysokého Mýta, Hrušová 70, zastoupeného JUDr. Lenkou Vincencovou, advokátkou, se sídlem ve Vysokém Mýtě, Javomického 138, PSČ 566 01, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích pod sp. zn. KSPA 48 INS 12394/2010, o insolvenčním návrhu věřitele LKN s. r. o., se sídlem v Chrudimi, Václavská 274, PSČ 537 01, identifikační číslo osoby 25 99 13 61, o dovolání insolvenčního navrhovatele, zastoupeného JUDr. Janou Staňkovou, advokátkou, se sídlem v Chrudimi, Štěpánkova 83, PSČ 537 01, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. března 2016, č. j. KSPA 48 INS 12394/2010, 1 VSPH 958/2015-A-35, takto:
Vrchní soud v Praze k odvolání insolvenčního navrhovatele (LKN s. r. o.) usnesením ze dne 10. března 2016, č. j., 1 VSPH 958/2015-A-35, potvrdil usnesení ze dne 16. března 2015, č. j.-A-18, jímž Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích zamítl insolvenční návrh.
Proti tomuto usnesení podal insolvenční navrhovatel dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ).
Učinil tak proto, že dovolání (posuzováno podle jeho obsahu-§ 41 odst. 2 o. s. ř.) neobsahuje žádný údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř. považuje za splněné (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013 a ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněná pod čísly 80/2013 a 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013 a ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, jakož i usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, ze dne 24. června 2014, sp. zn. IV. ÚS 1407/14, ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14, ze dne 12. srpna 2015, sp. zn. IV. ÚS 3548/14 a ze dne 3. února 2016, sp. zn. I. ÚS 891/15).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3 větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dlužníku podle obsahu spisu v dovolacím řízení účelně vynaložené náklady nevznikly. Z vyjádření dlužníka ze dne 16. června 2016 je totiž zjevné, že se zcela minulo s důvody, pro které Nejvyšší soud odmítl dovolání insolvenčního navrhovatele.