Source: https://sintesis.colombiacompra.gov.co/jurisprudencia/documento/11935
Timestamp: 2019-10-14 02:56:36
Document Index: 375833710

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 7', 'Artículo 7', 'artículo 185', 'artículo 185', 'artículo 185', 'artículo 185', 'artículo 185', 'artículo 185', 'artículo 6', 'artículo 185', 'artículo 7', 'artículo 185', 'Artículo 185']

Sentencia: C-1174-2004
C-1174-2004
Inviolabilidad de votos y opiniones
ACCIÓN PÚBLICA DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA EL PARÁGRAFO 1° DEL ARTÍCULO 7° DE LA LEY 678 DE 2001
"Artículo 7°
Igual competencia se seguirá cuando la acción se interponga en contra de estos altos funcionarios aunque se hayan desvinculado del servicio y siempre y cuando el daño que produjo la reparación a cargo del Estado se haya ocasionado por su conducta dolosa o gravemente culposa durante el tiempo en que hayan ostentado tal calidad"
¿Puede el Congreso de la República establecer en la ley que reglamenta la determinación de responsabilidad patrimonial de los agentes del Estado a través del ejercicio de la acción de repetición las expresiones “senadores y representantes”, sin violar la inviolabilidad de los congresistas por las opiniones y los votos que emitan en el ejercicio del cargo?
Inviolabilidad parlamentaria-no comporta una especie de inmunidad judicial. «(…)3.3.3.6. Del anterior recuento se desprende que i) la inviolabilidad que se establece en el artículo 185 superior no ofrece al congresista una suerte de inmunidad judicial y disciplinaria total en relación con cualquiera de sus actuaciones.; ii) él ámbito preciso de la inviolabilidad allí establecida se circunscribe a los votos y opiniones que se emitan por los congresistas en el ejercicio del cargo; iii) la actuación de un senador o representante se encuentra amparada por la inviolabilidad sólo si a) se trata de una opinión o de un voto, por lo cual no quedan amparadas las otras actuaciones de los senadores y representantes, incluso si las desarrollan dentro del propio recinto del Congreso; b) la opinión o voto es emitido en el ejercicio de sus funciones como congresista, por lo cual no son inviolables aquellas opiniones o votos que un senador o representante formule por fuera de los debates parlamentarios; iv) la inviolabilidad no puede entenderse en el sentido de que con ella se amparan conductas delictivas que se cometan por fuera del preciso marco señalado para la inviolabilidad, a saber los votos y opiniones de los congresistas en el ejercicio del cargo y que en este sentido nada impide que se persigan conductas como por ejemplo el tráfico de influencias, o cualquier otro delito que se cometa por el Congresista por fuera de dicho marco, bien relacionado con el ejercicio de sus funciones o por fuera de ellas; v) si bien en decisiones de constitucionalidad y de tutela se han expresado criterios divergentes sobre el alcance de la inviolabilidad en relación con la función jurisdiccional que excepcionalmente cumple el Congreso, es claro que la jurisprudencia tiene como eje los votos y opiniones que se emitan por los congresistas en ejercicio de dichas funciones.(…)»
Límites a la inviolabilidad parlamentaria «(…) la inviolabilidad que se establece en el artículo 185 superior no ofrece al congresista una suerte de inmunidad judicial y disciplinaria total en relación con cualquiera de sus actuaciones. La Corporación ha precisado en este sentido que el ámbito preciso de la inviolabilidad allí establecida se circunscribe a los votos y opiniones que se emitan por los congresistas en el ejercicio del cargo. (…)»
«(…)La interpretación que la demandante hace en este sentido no solamente desconoce el tenor literal del artículo 185 superior sino que i) no toma en cuenta que como todos los servidores públicos, los Senadores y Representantes están sometidos a la Constitución y a la Ley; ii) que si bien para garantizar la independencia del Congreso en el cumplimiento de sus funciones la Constitución ha establecido mecanismos como la inviolabilidad de los votos y opiniones de sus miembros (art. 185 C.P.) o previsto un fuero especial para el juzgamiento de los delitos que puedan llegar a ser cometidos por ellos (art. 186 C.P.) ello no comporta que sus actuaciones independientemente de cuáles ellas sean queden sustraídas de cualquier tipo de control; iii) que el ámbito de la inviolabilidad establecida en el artículo 185 superior se refiere exclusivamente a los votos y opiniones que emitan los congresistas en ejercicio de sus funciones, las cuales evidentemente no se limitan a dichos votos y opiniones[1]; iv) que además no pueden considerarse amparadas por dicha inviolabilidad las actuaciones que el Congresista adelante por fuera de sus funciones y v) que en consecuencia por fuera del ámbito preciso de la inviolabilidad establecida en el artículo 185 superior los Senadores y Representantes bien pueden llegar a causar un daño que deba ser resarcido por el Estado y respecto del cual pueda caber eventualmente, de llegar a cumplirse las condiciones señaladas en la ley, la acción de repetición
(...) De las mismas consideraciones se desprende que el único condicionamiento que cabe hacer en este caso es el de que la acción de repetición no cabe para las decisiones amparadas por la inviolabilidad a que se refiere el artículo 185 de la Constitución Política y así se señalará en la parte resolutiva de esta sentencia (…)»
[1] Al respecto cabe recordar que son numerosas y disímiles las funciones tanto del Congreso como de los congresistas. Así basta recordar el texto del artículo 6° de la Ley 5ª de 1992 que señala:
El Congreso de la República puede establecer las expresiones “senadores y representantes” en la ley que reglamenta la determinación de responsabilidad patrimonial de los agentes del Estado a través del ejercicio de la acción de repetición, sin violar la inviolabilidad de los congresistas por la opiniones y los votos que emitan en el ejercicio del cargo, debido a que:
Si bien para garantizar su independencia la Constitución estableció mecanismos como la inviolabilidad de los votos y opiniones de sus miembros y previó un fuero especial para su juzgamiento, esto no quiere decir que las actuaciones de los Congresistas no tengan ningún tipo de control.
La inviolabilidad se refiere únicamente a los votos y opiniones que emiten los congresistas en el ejercicio de sus funciones.
Los congresistas pueden causar daños que deben ser resarcidos por el Estado, lo que eventualmente puede dar lugar a la acción de repetición.
La acción de repetición no procede para las decisiones amparadas por la inviolabilidad de los congresistas.
Declarar EXEQUIBLES, por el cargo analizado -de violación del artículo 185 superior-, las expresiones “Senadores y Representantes”, contenidas en el parágrafo 1º del artículo 7º de la Ley 678 de 2001 “por medio de la cual se reglamenta la determinación de responsabilidad patrimonial de los agentes del Estado a través del ejercicio de la acción de repetición o del llamamiento en garantía con fines de repetición” en el entendido que dicha acción no cabe para las decisiones amparadas por la inviolabilidad a que se refiere el artículo 185 de la Constitución Política.
Sentencias SU-786 de 1999, SU- 062 de 2001, SU- 047 de 1999, C-245 de 1996, C-222 de 1996
Artículo 185 de la Constitución Política.
Documento: C-1174-2004
Responsabilidad patrimonial de los agentes del Estado..