Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1682/2005
Timestamp: 2018-10-17 21:55:04+00:00
Document Index: 21993805

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 229', '§ 229', '§ 241', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 14', 'zákona č. 264', 'Čl. 99', '§ 1', 'zákona č. 250', '§ 27', '§ 27', '§ 84', '§ 13', 'zákona č. 564', '§ 19', '§ 243', '§ 104', '§ 151', '§ 150']

30 Cdo 1682/2005
Dotčené předpisy: § 243c předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce označeného jako Mateřská škola J. L., proti žalovanému Statutárnímu městu L., o nařízení předběžného opatření, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn.
12 Nc 2084/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. září 2004, č.j. 35 Co 513/2004-116, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 14. září 2004, č.j.
35 Co 513/2004-116, zrušil usnesení Okresního soudu v Liberci, ze dne 19. července 2004, č.j. 12 Nc 2084/2004-33, kterým bylo ve věci nařízeno předběžné opatření,
a řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření zastavil. Důvodem byla skutečnost, že žalobce po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně zanikl, ztratil způsobilost být účastníkem řízení, přičemž povaha věci neumožňovala pokračovat v řízení, když procesním nástupnictvím došlo ke splynutí účastníků, neboť procesním nástupcem žalobce je žalovaný.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu bylo podáno dovolání, za žalobce podepsané K. S. a D. V. a současně též advokátkou JUDr. A. S. z L.. Požaduje se, aby napadené usnesení bylo zrušeno
a aby věc byla vrácena Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení. V dovolání se odkazuje na dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), a to z důvodu, že žalobkyni byla odňata možnost jednat před soudem ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 o.s.ř. a ve věci zřejmě rozhodovali vyloučení soudci (§ 229 odst. 1 písm. e/ o.s.ř.). Nadto se tvrdí, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Dovolání zejména zdůrazňuje, že je nepřípadná úvaha odvolacího soudu o neexistenci žalobce. Odvolací soud v rozporu s ustanovením
§ 132 o.s.ř. pominul stěžejní důkazní prostředky, předložené v řízení, které osvědčují existenci žalobce. V této souvislosti poukazuje na průběh řízení vedeného
u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 11 Ca 98/2004. Dovolání pak především považuje za nesprávné, pokud odvolací soud dovodil, že žalobce jako příspěvková organizace zaniká rozhodnutím zřizovatele. Žalobce jako příspěvková organizace má statut předškolního zařízení. Její vznik a zánik podléhá režimu speciálního předpisu, který zakládá ingerenci státu. Jde o (tehdy platný) zákon č. 564/1990 Sb. , který v § 13a až 13c stanoví, za jakých podmínek lze zařadit nebo vyřadit školy či školky ze sítě škol, předškolních zařízení a školských zařízení.
K podanému dovolání se vyjádřil žalovaný podáním ze dne 26. října 2004
a navrhl zastavení řízení. Poukazuje na to, že žalobce jako subjekt práv zanikl ke dni 31.7.2004 a toto konstatování odůvodňuje též odkazem na příslušná zákonná ustanovení.
Kdykoliv za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (§ 103 občanského soudního řádu dále jen o.s.ř. ). Jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví
(§ 104 odst. 1 věta prvá o.s.ř.).
Podle Výpisu usnesení z 11. zasedání zastupitelstva Města Liberec ze dne
16. 12. 2003 vyplývá, že zastupitelstvo města zrušilo Mateřskou školu J. L., ke dni 31. 7. 2004 a schválilo vyřazení této mateřské školy ze sítě škol a školských zařízení s účinností od téhož data.
Jak vyplývá z dokumentu, vydaného dne 6. listopadu 2003 Krajským úřadem L. k. pod č.j. OŠM-1189/03-S, označeného jako Souhlas, pak tento orgán vyslovil souhlas se zrušením příspěvkové organizace Mateřská škola J. , L., se sídlem tamtéž, a to s účinností k 31. červenci 2004. Krajský úřad takto rozhodoval s odkazem na ustanovení § 14 odst. 2 zákona č. 264/1990 Sb., o státní správě a samosprávě ve školství ve znění pozdějších předpisů
Podle Čl. 99 Ústavy ČR se Česká republika člení na obce, které jsou základními územními samosprávnými celky, a kraje, které jsou vyššími územními samosprávnými celky.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, tento zákon upravuje tvorbu, postavení, obsah a funkce rozpočtů územních samosprávných celků, jimiž jsou obce a kraje, a stanoví pravidla hospodaření s finančními prostředky územních samosprávných celků. Upravuje též zřizování nebo zakládání právnických osob územních samosprávných celků. Ustanovení § 27
odst. 1 citovaného zákona určuje, že územní samosprávný celek zřizuje příspěvkové organizace pro takové činnosti ve své působnosti, které jsou zpravidla neziskové
a jejichž rozsah, struktura a složitost vyžadují samostatnou právní subjektivitu. Podle ustanovení § 27 odst. 3 tohoto zákona ke vzniku, k rozdělení, splynutí nebo zrušení příspěvkové organizace dochází dnem určeným zřizovatelem v rozhodnutí.
Zákon č. 128/2000, o obcích, ve svém § 84 odst. 2 písm. e) stanoví, že zastupitelstvu obce je mimo jiné vyhrazeno zřizovat a rušit příspěvkové organizace
a organizační složky obce a schvalovat jejich zřizovací listiny.
Obsah dovolání za nastíněného skutkového stavu i zmíněné zákonné úpravy neuvádí takové skutečnosti, které by svědčily pro to, že původní žalobce v době podání dovolání nadále existoval jako právní subjekt. Odkaz na úpravu ustanovení § 13a až
13 c tehdy platného zákona č. 564/1990 Sb., o státní správě a samosprávě ve školství, pak není případný, když tato ustanovení se týkala pouze otázky zařazení nebo vyřazení ze sítě škol, předškolních zařízení a školských zařízení, nikoliv však zřizování nebo rušení subjektů.
Jestliže původní žalobce Mateřská škola J. L. byl zrušen s účinností k 31. 7. 2004, pak dovolání podané v této věci v září roku 2004 s údajem, že dovolatelem je tato mateřská škola, je dovolání podané někým, kdo ve smyslu ustanovení § 19 o.s.ř. nemá způsobilost být účastníkem řízení, neboť nemá způsobilost mít práva a povinnosti. S přihlédnutím k ustanovení § 243c a § 104 odst. 1 o.s.ř. proto dovolacímu soudu nezbylo, než dovolací řízení zastavit pro nedostatek podmínky řízení, který není možno odstranit.
ve spojení s ustanovením § 151 odst. 1 a § 150 o.s.ř.