Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo32/2008
Timestamp: 2018-06-19 22:26:44+00:00
Document Index: 16022034

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 140', '§ 143', '§ 250', '§ 209', '§ 71', '§ 67', 'soud ', '§ 148', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 67', '§ 147', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

11 Tvo 32/2008
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. 11. 2008 stížnost obviněného M. F., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 10. 2008, sp. zn. 6 To 72/2008, a rozhodl t a k t o :
Obviněný M. F. je stíhán obžalobou Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 26. 6. 2008 pro trestný čin padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 tr. zák. za použití ustanovení § 143 tr. zák., trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a trestný čin poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2008, sp. zn. 47 T 8/2008, byl podle § 71 odst. 5 tr. řádu z důvodu § 67 písm. a), c) tr. řádu obviněný M. F. ponechán ve vazbě.
Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost a navrhl, aby byl z vazby propuštěn, případně za současného přijetí jím nabízeného písemného slibu, nebo stanovení dohledu probačního úředníka.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. 10. 2008, sp. zn. 6 To 72/2008, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu stížnost obviněného M. F. zamítl a podle § 73 odst. 1 písm. b), c) tr. řádu nepřijal nabídku písemného slibu obviněného ani návrh na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka. Obviněného přitom poučil, že proti výroku o nepřijetí písemného slibu a dohledu probačního úředníka lze podat stížnost k Nejvyššímu soudu.
Na základě tohoto poučení podal obviněný prostřednictvím svého obhájce proti výroku o nepřijetí nabídky písemného slibu a dohledu probačního úředníka stížnost.
Obviněný M. F. se řídil nesprávným poučením soudu. Vrchní soud v Praze rozhodoval jako věcně i místně příslušný soud druhého stupně oprávněný k přezkoumání usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2008, kterým byl podle § 71 odst. 5 tr. řádu z důvodu § 67 písm. a), c) tr. řádu obviněný M. F. ponechán i nadále ve vazbě. Jako orgán druhého stupně přitom postupem podle § 147 odst. 1 tr. řádu nepřezkoumává z podnětu podané stížnosti napadené usnesení pouze z hlediska důvodnosti další vazby, ale i z hlediska účinnosti institutů, kterými by bylo možno vazbu obviněného nahradit. Protože vrchní soud ve svém rozhodnutí označil další vazbu obviněného za důvodnou a vyloučil možnost jejího nahrazení písemným slibem i dohledem probačního úředníka, posuzoval otázku vazby komplexně v jednom řízení, a to v řízení přezkumném. Vrchní soud tedy své rozhodnutí učinil jako orgán oprávněný projednat stížnost obviněného, tedy jako soud druhého stupně, a proto proti tomuto rozhodnutí není přípustný další řádný opravný prostředek.