Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH637/2016
Timestamp: 2018-06-23 16:34:43+00:00
Document Index: 32014839

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 306', '§ 307', '§ 305', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 94', 'zákona č. 182', '§ 7', '§ 212', 'soud ', '§ 306', 'soud ', '§ 306', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 637/2016-B-26
KSPH 70 INS 16192/2014 1 VSPH 637/2016-B-26
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Baustag, s. r. o. v likvidaci, IČO 49549561, se sídlem Nymburk, Boleslavská třída 1692, o odvolání věřitele č. 4: ALGON PLUS-AUTO, a. s., IČO 28420349, se sídlem Praha 5, Ringhofferova 1/115, zastoupeného advokátem Mgr. Pavlem Bobkem, se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 70 INS 16192/2014-B-16 ze dne 4. ledna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 70 INS 16192/2014-B-16 ze dne 4. ledna 2016 se v bodech I. a III. výroku z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze 4. 1. 2016 v bodu I. výroku rozhodl o rozvrhu výtěžku zpeněžení majetkové podstaty dlužníka ve výši 19.294 Kč mezi věřitele č. 1 až č. 5 poměrným způsobem blíže konkretizovaným v uvedeném bodu výroku. V bodu II. výroku uložil uvedeným věřitelům do 7 dnů od zveřejnění usnesení sdělit insolvenčnímu správci čísla svých bankovních účtů, na která bude vyplacena peněžitá částka uvedená v bodu I. výroku. V bodu III. výroku soud uložil insolvenčnímu správci provést nejpozději do 1 měsíce po právní moci usnesení rozvrh a poté podat soudu zprávu o splnění rozvrhového usnesení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením č. j. KSPH 70 INS 16192/2014-A-10 byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Konečná zpráva a vyúčtování výdajů a odměny insolvenčního správce byla schválena usnesením insolvenčního soudu č. j. KSPH 70 INS 16192/2014-B-14, které již nabylo právní moci. Soud odkázal na § 306 a § 307 insolvenčního zákona s tím, že čistý výtěžek zpeněžení majetkové podstaty určený k rozdělení mezi věřitele činí 19.294 Kč. Veškeré pohledávky, které se uspokojují kdykoli v průběhu insolvenčního řízení, byly v souladu s ust. § 305 odst. 1 insolvenčního zákona uspokojeny. Pohledávky věřitelů, které mají být uspokojovány na základě rozvrhového usnesení, činí částku 834.813,77 Kč, a budou uspokojeny do výše 2,3 %.
Věřitel č. 4 ALGON PLUS-AUTO, a. s. napadl bod I. výroku a navazující body výroku usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém navrhl tyto výroky zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolání odůvodnil tím, že soud nezapsal do seznamu přihlášených pohledávek jeho pohledávku 259.950 Kč s příslušenstvím isir.justi ce.cz
67.337,73 Kč, vykonatelnou na základě rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 59 Cm 289/2011-22 z 23. 1. 2012. Tuto pohledávku s příslušenstvím doručil soudu datovou zprávou dne 26. 6. 2014 v 16:21 hod., avšak soud tuto pohledávku pominul, nepracoval s ní a ani o ní nerozhodl.
Odvolací soud v souladu s § 41 odst. 2 o. s. ř. posoudil odvolání podle jeho obsahu a dospěl k závěru, že se věřitel č. 4 odvolal jen proti bodu I. výroku, ve kterém bylo rozhodnuto o rozvrhu výtěžku 19.294 Kč mezi jednotlivé pohledávky přihlášených věřitelů, přičemž mezi těmito pohledávkami není uvedena pohledávka věřitele č. 4 ve výši 259.950 Kč s příslušenstvím 67.337,73 Kč. Odvoláním je dotčen též bod III. výroku, ve kterém bylo uloženo insolvenčnímu správci podat zprávu o realizovaném rozvrhu.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, dále jen insolvenčního zákona) přezkoumal body I. a III. výroku usnesení soudu prvního stupně podle § 7 insolvenčního zákona a § 212 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání věřitele č. 4 je důvodné.
V daném insolvenčním řízení byl usnesením z 27. 6. 2014 na č. d. A-10 zjištěn úpadek dlužníka, byl prohlášen konkurs na jeho majetek a věřitelé byli vyzváni, aby ve lhůtě 2 měsíců od zveřejnění usnesení přihlásili své pohledávky. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 27. 6. 2014. Jak plyne z insolvenčního rejstříku, věřitel č. 4 přihlásil dne 29. 7. 2014 svou pohledávku ve výši 27.231,05 Kč, evidovanou pod č. P4 (tato pohledávka byla v bodu I. rozvrhového usnesení vypořádána s tím, že na její uspokojení bude vyplaceno 629,36 Kč). Avšak v insolvenčním rejstříku je pod č. P1 evidována přihláška pohledávky věřitele č. 1 Mgr. Pavla Bobka, která byla podána dne 26. 6. 2014. Patrně nedopatřením kanceláře soudu je v přílohách k této pohledávce zařazena i samostatná přihláška pohledávky věřitele č. 4 ve výši 259.950 Kč s úrokem z prodlení 67.337,73 Kč. Tato pohledávka byla přihlášena věřitelem č. 4 prostřednictvím jeho právního zástupce, jímž je advokát Mgr. Pavel Bobek. Přihláška byla podána jednou datovou zprávou dne 26. 6. 2014 z datové schránky Mgr. Pavla Bobka. Jak plyne z dalšího průběhu insolvenčního řízení, tuto přihlášenou pohledávku ve výši 259.950 Kč s úrokem z prodlení 67.337,73 Kč věřitele č. 4 soud i insolvenční správce přehlédli a ani nebyla přezkoumána na přezkumném jednání konaném dne 8. 10. 2014 (č. d. B-2) a není ani součástí upraveného seznamu přihlášených pohledávek (č. d. B-3).
Podle § 306 odst. 1 insolvenčního zákona Po právní moci rozhodnutí o schválení konečné zprávy předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu návrh rozvrhového usnesení, v němž uvede, kolik má být vyplaceno na každou pohledávku uvedenou v upraveném seznamu přihlášených pohledávek. Podle odst. 2 Insolvenční soud přezkoumá věcnou správnost návrhu předloženého insolvenčním správcem. Poté vydá rozvrhové usnesení, v němž určí částky, které mají být věřitelům vyplaceny. Podle odst. 3 Všichni věřitelé zahrnutí do rozvrhu se uspokojují poměrně vzhledem k výši jejich pohledávky tak, jak byla zjištěna. Podle odst. 4 Vydání rozvrhového usnesení nebrání, jestliže ohledně některé z pohledávek z upraveného seznamu přihlášených pohledávek nejsou dosud splněny podmínky pro její výplatu nebo jde-li dosud o pohledávku spornou; jde zejména o pohledávky,
Jak plyne ze systematiky insolvenčního zákona, jakož i z § 306 insolvenčního zákona, zejména z odst. 4 a contrario, nelze vydat rozvrhové usnesení za situace, kdy dosud nebyly přezkoumány všechny přihlášené pohledávky. Jedná se o vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava. Odvolací soud proto napadenou část usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, a to včetně závislého výroku obsaženého v bodu III., proti kterému není samostatně odvolání přípustné.