Source: http://kraken.slv.cz/23Nd216/2013
Timestamp: 2018-08-20 23:02:13+00:00
Document Index: 20543791

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12']

23 Nd 216/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobkyně PROJEKT FREE s.r.o. , se sídlem v Praze 4 - Michle, Adamovská 1064/7, PSČ 140 00, IČO 28967542, zastoupené Mgr. Danielem Slavíkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Haštalská 791/9, proti žalované CLA UK Ltd., se sídlem 15 Nursery Court, Kibworth Business Park, Kibworth Harcourt, Leicestershire, LE8 0EX6, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, zastoupené Mgr. Ing. Petrou Fifkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, Karlovo nám. 17, o zaplacení částky 1 000 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 11 C 171/2012, o návrhu žalované na přikázání věci Okresnímu soudu Praha-východ z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 11 C 171/2012 se nepřikazuje Okresnímu soudu Praha-východ.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud proto neshledal splnění podmínek pro delegaci vhodnou (ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.) a rozhodl, že věc vedená u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 11 C 171/2012 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Praha-východ.