Source: http://kraken.slv.cz/6As52/2005
Timestamp: 2018-01-19 08:04:23+00:00
Document Index: 20815154

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 70', '§ 70', '§ 42', '§ 60', '§ 4', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 34', '§ 70', '§ 70', 'Soud ', '§ 70', '§ 2', 'soud ', '§ 11', '§ 2', '§ 34', '§ 70', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 90', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 110']

6As52/2005
6 As 52/2005-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Magistrátu mìsta Brna, za úèasti obèanského sdru¾ení N. B., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2005, è. j. 29 Ca 414/2002-103,
Stì¾ovatel podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Tímto rozsudkem krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Královo Pole, odboru územního a stavebního øízení (dále jen stavební úøad ), o umístìní stavby oznaèené jako Obchodní centrum C. B.-È. M. v k. ú. P.a v k. ú. K. P. v MÈ Brno-Královo Pole v areálu bývalé K. c. , a jako nepøípustné zamítnuto odvolání obèanského sdru¾ení N. B. (dále také jen ¾alobce ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vylo¾il øadu argumentù, kterými obhajoval svùj právní názor a procesní postup v dané vìci. Poukázal pøedev¹ím na skuteènost, ¾e pokud má obèanské sdru¾ení právo být úèastníkem øízení dle zákona o ochranì pøírody a krajiny, je nutno pøi posuzování tìchto zájmù postupovat striktnì v mezích urèených tímto zákonem. Stì¾ovatel namítá, ¾e obèanské sdru¾ení N. B., jako¾to ¾alobce, v ¾alobì adresované krajskému soudu neuvedlo ¾ádné konkrétní dùvody dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny a stejnì tak ani krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku srozumitelnì nevysvìtlil, v èem se konkrétnì správní orgán dopustil nesprávnosti a pochybení. Stì¾ovatel poté znovu zopakoval svùj postoj, dle nìho¾ zájmy ochrany pøírody a krajiny nebudou vùbec dotèeny a není tedy pravdou, ¾e by byly dotèeny v pozitivním smyslu. V postupu soudu shledal nezákonnost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil nesouhlas s právním názorem stì¾ovatele. Blí¾e upøesnil dùvody, ze kterých dle nìho jednoznaènì vyplývá, ¾e v pøedcházejícím správním øízení byly dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, a na jejich¾ základì tedy mìl právo být úèastníkem øízení. ®alobce se neztoto¾nil ani s obavami stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e uvedení rozsudku krajského soudu do praxe bude znamenat znaènou nejistotu pro správní orgány, ale je naopak toho názoru, ¾e toto rozhodnutí mù¾e pomoci dodr¾ování zákona o ochranì pøírody a krajiny ze strany správních orgánù. Stì¾ovatel tedy mìl obèanskému sdru¾ení zamezit v øádné úèasti na øízení, ve výkonu jeho procesních práv a buï jej úplnì opomíjel nebo jej nesprávnou a dle v¹eho úèelovou právní konstrukcí dr¾el vnì øízení.
Obèanské sdru¾ení N. B. (Nezávislé sociálnì ekologické hnutí), jeho¾ základním cílem je podle stanov ochrana pøírody a krajiny, po¾ádalo dne 19. 7. 2000 stavební úøad v souladu s ust. § 70 odst. 2 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, v tehdy platném znìní, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné dle citovaného zákona. V pøípisu ze dne 15. 2. 2002 potvrdilo svùj trvalý zájem o informace.
Stavební úøad vydal dne 18. 6. 2002 územní rozhodnutí è. 111, è. j. OÚSØ:02/1571/ US/182/Ing.Pill./Hr., o umístìní vý¹e uvedené stavby. Obèanské sdru¾ení N. B. se neformálnì dozvìdìlo dne 19. 6. 2002 o územním øízení a 25. 6. 2002 oznámilo svou úèast v øízení v zákonné lhùtì osmi dnù v souladu s ust. § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stavební úøad pøedmìtné územní rozhodnutí doruèil úèastníkùm øízení dle ust. § 42 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), veøejnou vyhlá¹kou dne 10. 7. 2002, jednotlivì na doruèovací adresu bylo toto rozhodnutí zasláno pouze dotèeným orgánùm státní správy. N. B. se o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby dozvìdìlo dle svého tvrzení dne 25. 9. 2002 a proti tomuto rozhodnutí podalo dne 2. 10. 2002 odvolání.
Rozhodnutí stavebního úøadu bylo napadeno (kromì zmínìného opravného prostøedku podaného ¾alobcem) i odvoláním spoleènosti M. S. I., s. r. o. Stì¾ovatel rozhodl o podaném odvolání tak, ¾e prvostupòové rozhodnutí potvrdil, odvolání obchodní spoleènosti zamítl a odvolání obèanského sdru¾ení zamítl jako nepøípustné dle § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Námitky ani jednoho z odvolatelù stì¾ovatel neshledal oprávnìnými, kdy¾ se v plném rozsahu ztoto¾nil s názorem a postupem stavebního úøadu.
Rozhodnutí správních orgánù I. i II. stupnì byla ze strany obèanského sdru¾ení N. B. napadena ¾alobou podanou dne 19. 12. 2002 ke Krajskému soudu v Brnì. ®alobní námitkou zásadního významu bylo tvrzení o popøení práv úèastníka øízení ze strany správních orgánù. Jednotlivé konkrétní vady øízení ¾alobce spatøil v procesním postupu správních orgánù, který mìl probìhnout v re¾imu zákona o ochranì pøírody a krajiny, nikoli v re¾imu zákona stavebního, dále v tom, ¾e mu nebylo doruèeno oznámení o zahájení øízení, aèkoli podal písemnou ¾ádost, aby byl pøedem informován o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Správní orgány ani neuèinily ¾ádný úkon, kterým by pøipustily úèast obèanského sdru¾ení v øízení, naopak mu v tom bránily a ¾alobce tak nemohl vykonávat svá práva úèastníka øízení-vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí, uplatnit své návrhy, námitky èi pøipomínky, zaji¹»ovat odborná stanoviska a znalecké posudky, být pøizván k ústnímu jednání, navrhovat dùkazy a dal¹í. Dle názoru ¾alobce byl mimo vý¹e uvedeného postupem správních orgánù poru¹en i princip rovnosti úèastníkù øízení dle ust. § 4 odst. 2 správního øádu a ¾alobce rovnì¾ namítl, ¾e doruèení veøejnou vyhlá¹kou neodpovídá zákonnému postupu. Z vý¹e uvedených dùvodù se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu z 18. 6. 2002 i zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele jako odvolacího orgánu ze 4. 10. 2002.
Krajský soud podané ¾alobì vyhovìl, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí se zabýval pøedev¹ím námitkou poru¹ení procesních práv ¾alobce. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alobce nesplnil v¹echny podmínky potøebné pro vstup do pøedmìtného územního øízení, nebo» toto øízení nemìlo ¾ádný vliv na zájmy chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny, je tento právní názor dle krajského soudu nesprávný. Zmínìný pøedpis v ust. § 70 odst. 2 definuje jednu z procesních podmínek pro vstup obèanského sdru¾ení do øízení slovy pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny a nestanoví tedy, ¾e je nezbytné, aby zamý¹lené opatøení (v tomto pøípadì stavba) mìlo na zájmy chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny negativní vliv. Fakt, ¾e zmínìné rozhodnutí má na vý¹e uvedené zájmy vliv, pøipustil stì¾ovatel i v odùvodnìní svého rozhodnutí. Aèkoli si tìchto vlivù byl stì¾ovatel vìdom, vyhodnotil je pouze jako vlivy potencionálnì pozitivní. Dle krajského soudu nelze pøipustit, aby takové hodnocení vìci bylo a priori pøedjímáno bez toho, ¾e by se k dané otázce mohly vyjádøit i subjekty, kterým (v obecné rovinì) zákon takové právo pøiznává. Stejnì tak krajský soud nepøipustil ani argument, kterým se stì¾ovatel odvolával na stanoviska vypracovaná pøíslu¹nými orgány v procesu posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí (EIA), je¾ stejnì tak deklarují pouze sluèitelnost posuzovaného zámìru s environmentálními po¾adavky. Krajský soud uzavøel, ¾e vzhledem k odepøení procesního úèastenství ¾alobci v pøedchozím øízení mohlo dojít k poru¹ení práva ¾alobce na spravedlivý proces (kdy¾ dùvod odepøení úèasti v øízení nebyl shledán dùvodným), a proto bylo tøeba rozhodnutí stì¾ovatele zru¹it.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) tého¾ zákona. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku srozumitelnì nevysvìtlil, v èem se konkrétnì správní orgán dopustil pochybení a v èem spatøuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho dùvodù. Mimo to stì¾ovatel uvedl, ¾e zájmy ochrany pøírody a krajiny nebyly ve správním øízení vùbec dotèeny, obèanské sdru¾ení tak nemìlo právo stát se úèastníkem tohoto øízení a rozhodnutí krajského soudu má být tedy nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
K námitce stì¾ovatele ohlednì pochybení krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele vyjádøeným struènì v odùvodnìní jeho rozhodnutí a rozvedeným podrobnìji v kasaèní stí¾nosti. Stavební zákon stanoví v ust. § 34 odst. 3, vìtì druhé, ¾e úèastníkem územního øízení je i ten, komu zvlá¹tní zákon toto postavení pøiznává. V poznámce pod èarou (která není souèástí normativního textu, ale pøedstavuje pøesto v nìkterých pøípadech podobných tomuto vodítko pro orientaci v právním øádu) je výslovnì uveden odkaz na zákon o ochranì pøírody a krajiny. Ten v ust. § 70 odst. 2 opravòuje obèanské sdru¾ení (nebo jeho organizaèní jednotku) s právní subjektivitou, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tøetí odstavec daného zákonného ustanovení pak pøiznává zmínìnému subjektu za podmínek a v pøípadech podle pøedchozího odstavce právo úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil, s tím, ¾e má postavení úèastníka øízení.
Jak je uvedeno vý¹e ve vylíèení skutkového stavu, ¾alobce splòuje podmínky stanovené v ust. § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny a podle zákonných po¾adavkù uèinil úkony nezbytné k tomu, aby se mohl stát v této vìci jedním z úèastníkù øízení. Jak uvádí dále stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, pro posouzení, zda se ¾alobcem mìlo být jednáno jako s úèastníkem øízení, je klíèové posouzení skuteènosti dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny v územním øízení. Jeho postup byl v souladu s úvahou vyjádøenou napø. v rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 7. 2001, è. j. 10 Ca 151/2001-21, publikovaném pod è. SJS 1020/2002: ...zákon è. 50/1976 Sb. (stavební zákon) a pøedpisy o ochranì pøírody a krajiny jsou ve vztahu speciality. Zájmy na ochranì pøírody a krajiny proto nemusejí být dotèeny v ka¾dém územním øízení. Soud mimo to konstatoval, ¾e stavebnímu úøadu nepøíslu¹í posuzovat, budou-li v územním øízení dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Tato kompetence nále¾í [ ] úøadu, který je povolán k prosazování zájmu na ochranì této slo¾ky ¾ivotního prostøedí. Dle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118, publikovaného pod è. 825/2006 Sb. NSS, rovnì¾ platí, ¾e obèanskému sdru¾ení svìdèí úèastenství podle § 70 odst. 2 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, pouze v takovém správním øízení, je¾ je zpùsobilé zasáhnout zájmy vymezené v § 2 odst. 1 tohoto zákona. Úèast obèanských sdru¾ení ve správních øízeních nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e by se vztahovala na øízení, je¾ mohou zasáhnout jakoukoliv slo¾ku ¾ivotního prostøedí, nýbr¾ toliko slo¾ky ¾ivotního prostøedí chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny.
V návaznosti na uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve správním øízení byl øádnì vy¾ádán souhlas pøíslu¹ného správního orgánu se stavbou pøedmìtného obchodního centra a správní orgán se mo¾ným dotèením zájmù ochrany pøírody a krajiny zabýval. Odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství Krajského úøadu Jihomoravského kraje podal dne 3. 12. 2001 stanovisko o hodnocení vlivù podle § 11 zákona ÈNR è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù rozvojových koncepcí a programù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve kterém zmínil, ¾e stavba si vy¾ádá ochranná, preventivní a kompenzaèní opatøení mající dosah i do zájmù ochrany pøírody a krajiny. Konkrétnì se jedná o realizaci co nej¹ir¹ího biokoridoru v místì stavby, garance zachování nádr¾e pro výskyt silnì ohro¾ených a ohro¾ených druhù ptactva, provedení vegetaèních úprav a výsadbu zelenì na volných plochách v areálu obchodního centra, doporuèení na vysazení co mo¾ná nejvìt¹ího mno¾ství stromù a køovin v rámci vlastního areálu a v neposlední øadì i o výslovnou zmínku nutnosti projednání návrhu vegetaèních úprav s pøíslu¹ným orgánem ochrany pøírody a krajiny. Prvními dvìma jmenovanými z tìchto opatøení pak referát posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Brna podmínil ve vyjádøení pro územní øízení ze dne 19. 12. 2001 svùj souhlas s uvedenou stavbou. Jestli¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny v ust. § 2 odst. 1 stanoví, ¾e ochranou pøírody a krajiny se rozumí mimo jiné i vymezená péèe státu a fyzických i právnických osob o volnì ¾ijící ¾ivoèichy èi péèe o vzhled krajiny a tato ochrana je zaji¹»ována dle následujícího odstavce tého¾ ustanovení napø. ochranou druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù (vèetnì zvlá¹tní ochrany druhù ohro¾ených), spoluúèastí v procesu územního plánování a stavebního øízení s cílem prosazovat vytváøení ekologicky vyvá¾ené a esteticky hodnotné krajiny nebo obnovou a vytváøením nových pøírodnì hodnotných ekosystémù, napøíklad pøi rekultivacích a jiných velkých zmìnách ve struktuøe a vyu¾ívání krajiny, nemù¾e v ¾ádném pøípadì obstát názor stì¾ovatele, ¾e nebyly ¾ádným zpùsobem dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny a tím pádem nebyly dány ani podmínky pro úèastenství obèanského sdru¾ení v daném øízení.
Ohlednì výtky stì¾ovatele, ¾e ¾alobce v ¾alobì neuvedl relevantní zpochybnìní správnosti úvahy o nedotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny (zejména ¾ádný zcela konkrétní ¾alobní bod v tomto smìru), je nutno nejprve rozli¹it práva jednotlivých úèastníkù v øízení. Co se týèe práv obèanského sdru¾ení, jeho¾ úèastenství je zalo¾eno na základì ust. § 34 odst. 3 stavebního zákona ve spojení s ust. § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, platí dle dnes ji¾ ustálené soudní judikatury, ¾e takový subjekt mù¾e v øízení uplatòovat svá práva, ov¹em jen taková, která mu ze zákona nále¾ejí. Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 12. 4. 2000, è. j. 5 A 98/98 judikoval, ¾e je-li ¾alobcem ve správním soudnictví obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je ochrana krajiny a pøírody, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí, av¹ak jen potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jeho procesní práva. (k tomu viz také obdobné rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67, publikované pod è. 379/2004 Sb. NSS).
Ve svìtle vý¹e uvedeného ztrácí smysl výtka stì¾ovatele vùèi neuvedení ¾ádného vìcného argumentu v ¾alobì dle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zpochybòujícího úvahu stì¾ovatele o nedotèení práv ochrany pøírody a krajiny. Pokud ¾alobce namítl poru¹ení svých procesních práv, nemìl v ¾ádném pøípadì povinnost namítat nesprávnost právního názoru stì¾ovatele; byl ze zákona vázán povinností uvedení skutkových a právních dùvodù, na jejich¾ základì pova¾oval napadené výroky rozhodnutí za nezákonné, co¾ uèinil. Krajský soud posoudil ¾alobní body jako urèité a srozumitelné, ¾alobou se vìcnì zabýval a dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem namítnutá vada pøedchozího øízení je natolik záva¾ná, ¾e zpùsobuje sama o sobì nezákonnost rozhodnutí (které v dùsledku toho musí být zru¹eno) a vzhledem k povaze takové procesní vady se ji¾ dal¹ími ¾alobními námitkami nezabýval.
Dal¹í kasaèní námitka smìøuje vùèi odùvodnìní rozsudku krajského soudu, v nìm¾ nebylo dle stì¾ovatele srozumitelnì vysvìtleno, v èem se konkrétnì správní orgán dopustil pochybení a v èem byla nesprávná jeho úvaha o nenaplnìní pojmu zájmy ochrany pøírody a krajiny . Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud své rozhodnutí øádnì odùvodnil za pomoci stejné argumentace, která byla pou¾ita i v tomto rozhodnutí, kdy¾ nejdùle¾itìj¹í skuteènosti pro ovlivnìní zájmù ochrany pøírody a krajiny dotyènou stavbou obchodního centra vyplývají ze správní dokumentace, pøedev¹ím pak ze stanoviska vypracovaného v procesu EIA. Pøesto¾e je nutno odli¹it proces posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí od zájmù ochrany pøírody a krajiny (a jejich odli¹ný právní re¾im dle zákona è. 244/1992 Sb., resp. zákona è. 114/1992 Sb.), vyplývalo ze stanoviska o posouzení vlivù stavby obchodního centra na ¾ivotní prostøedí i dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny, jak je uvedeno i vý¹e v tomto rozhodnutí.
Závìrem stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2004, è. j. 7 A 85/2001-43, v tomto znìní: Souhlas orgánu ochrany pøírody k umis»ování a povolování staveb, jako¾ i k jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz ve smyslu § 12 odst. 2 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, je ve správním øízení (§ 90 odst. 1 citovaného zákona) vydáván pouze tehdy, pokud pøíslu¹ný orgán dospìje k závìru, ¾e daná stavba nebo èinnost by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz; neuèiní-li správní orgán takový závìr, pak ¾ádné správní øízení vést nemù¾e. K tomu lze uvést pouze tolik, ¾e takový výklad pøedmìtného ustanovení byl ji¾ pøekonán a sám Nejvy¹¹í správní soud v roz¹íøeném senátu rozhodl usnesením ze dne 12. 10. 2004, è. j. 6 A 97/2001-39, publikovaným pod è. 499/2005 Sb. NSS, v opaèném duchu takto: Souhlasné nebo nesouhlasné stanovisko orgánu ochrany pøírody k umis»ování nebo povolování staveb, jako¾ i k jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz (§ 12 odst. 2 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny), je rozhodnutím vydávaným ve správním øízení vedeném tímto orgánem z vlastního podnìtu, z podnìtu jiného správního orgánu nebo na návrh úèastníka øízení. V odùvodnìní tohoto usnesení roz¹íøený senát mimo jiné konstatoval, ¾e úèastník územního øízení, v nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle zákona o ochranì pøírody a krajiny (napø. obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny), by tak v pøípadì, ¾e by orgán ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ¾ádné rozhodnutí nevydal, neznal vùbec dùvody takového postupu orgánu ochrany pøírody, a-pokud by mu byla odepøena mo¾nost tyto dùvody zjistit tím, ¾e sám úèinnì podá návrh na zahájení øízení podle § 12 odst. 2 citovaného zákona-nemìl by k dispozici ani ¾ádný procesní prostøedek, jak se jich dopátrat. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán nejednal s obèanským sdru¾ením N. B. v této vìci jako s úèastníkem øízení, poru¹il jeho procesní práva velmi obdobným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud svým postupem zbavil správní orgán ve svém dùsledku práva na urèitý rozsah správního uvá¾ení a vystavil jej znaèné nejistotì. Takto obecnì a zcela nekonkrétnì formulovanou námitkou se Nejvy¹¹í správní soud nemohl blí¾e zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelem dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., sám neshledal vady øízení uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ pøihlí¾í z úøední povinnosti, a proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìta poslední, s. ø. s. zamítl.