Source: http://kraken.slv.cz/1Azs80/2008
Timestamp: 2018-06-20 19:51:14+00:00
Document Index: 28460787

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Azs80/2008
1 Azs 80/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: S. P., zastoupeného Mgr. Barborou Leiterovou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2007, è. j. OAM-1-140/VL-10-ZA09-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 2. 2008, è. j. 56 Az 212/2007-27,
III. Ustanovené zástupkyni Mgr. Barboøe Leiterové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5712 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Krajský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta pro nenaplnìní dùvodù dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovateli nehrozí v zemi pùvodu ¾ádné nebezpeèí. Pøipou¹tí, ¾e dle Výroèní zprávy o stavu nábo¾enské svobody za rok 2006 vydané MZV USA zaruèuje ústava Kyrgyzské republiky svobodu vyznání a vláda tuto svobodu zpravidla respektuje. Av¹ak místní orgány zásadním zpùsobem znevýhodòují a diskriminují nemuslimské obyvatelstvo, co¾ se ve vztahu ke stì¾ovateli projevovalo vynucováním úplatkù ze strany správních orgánù, nemo¾ností prosadit svá práva, nerovným pøístupem ke stì¾ovateli pøi vy¹etøování incidentù v minulosti a neochotou èi neschopností zaruèit stì¾ovateli osobní svobodu, nedotknutelnost obydlí a bezpeèí. Stì¾ovatel takté¾ poci»oval nátlak ze strany muslimského obyvatelstva, které jej výhru¾kami a násilím donutilo opustit zemi pùvodu. Má obavy, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by toto násilí pokraèovalo, ani¾ by byly státní orgány ochotny mu zamezit. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, nebo» se pova¾uje za pronásledovaného z dùvodu vyznání (køes»anského) a národnosti
(ukrajinské). Rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele pøed ¾alovaným jsou zpùsobeny dobou, která od popisovaných událostí uplynula, navíc se jedná o stresující zá¾itky. Nìkolikrát mìl pou¾ít nesprávný výraz, co¾ vedlo k mylné interpretaci jeho výpovìdi. Nelze v¹ak pova¾ovat jeho výpovìdi jako celek za nevìrohodné. Je mo¾né, ¾e matka stì¾ovatele má problémy s muslimským obyvatelstvem i po jeho odjezdu ze zemì pùvodu-stì¾ovatel je s ní v kontaktu jen sporadicky a nezná tedy v tomto smìru ¾ádné bli¾¹í informace. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky alespoò pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, nebo» v pøípadì návratu do zemì pùvodu mu hrozí poni¾ující zacházení pøedstavované dlouhodobým psychickým nátlakem a násilnými i slovními útoky kvùli nábo¾enskému vyznání, kterým nejsou místní orgány schopny efektivnì zabránit. Na závìr po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e se nemù¾e zabývat tvrzením stì¾ovatele, ¾e jeho matka snad mù¾e mít problémy s muslimským obyvatelstvem, jeho¾ zámìrem je získat jejich rodinný dùm, i poté co stì¾ovatel opustil zemi pùvodu, nebo» se jedná o novou skuteènost, kterou mohl stì¾ovatel vznést ji¾ v øízení pøed krajským soudem, av¹ak neuèinil tak. Vzná¹ení nových skuteèností do øízení o kasaèní stí¾nosti je dle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné.
Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelky jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Námitky stì¾ovatele lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» se týkají právního posouzení otázky naplnìní dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 a doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e základem pro posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou tvrzení ¾adatele, která mohou být relevantní pro pøiznání mezinárodní ochrany. Sám ¾adatel zpravidla nedisponuje dostateènými mo¾nostmi svá vlastní tvrzení prokázat, proto postaèuje, pokud vìrohodnì vypovídá o existenci dùvodù týkajících se jeho osoby, které jsou relevantní z hlediska mezinárodní ochrany. Je pak na správním orgánu, aby bez jakýchkoliv pochyb vyvrátil tvrzení ¾adatele zpravidla prostøednictvím informací o zemi pùvodu (viz rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57). Pokud jde o posuzování vìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele, èiní se tak srovnáním skuteèností jím uvedených v ¾ádosti o azyl, resp. ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení, stejnì jako skuteèností jím vyslovených v pohovoru (srov. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40).
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel uvedl v ¾ádosti o mezinárodní ochranu a pøi pohovorech vzájemnì si odporující tvrzení ohlednì jednotlivých útokù ze strany soukromých osob, jich¾ mìl být terèem, stejnì jako ohlednì skuteèností, zda vyhledal ochranu u státních orgánù po tìchto útocích. Jedná se pøitom o tvrzení, která jsou klíèová pro posouzení ¾ádosti z hlediska naplnìní pøedpokladù pro udìlení azylu. Stì¾ovatel sám ve správním øízení popøel správnost své pøedchozí výpovìdi, následnì vzniklé rozpory nedokázal jakkoliv vysvìtlit (viz str. 21-22, resp. str. 87-88 správního spisu). Stì¾ovatelova tvrzení nelze ve smyslu shora cit. judikatury pova¾ovat za natolik vìrohodná, ¾e by na jejich základì bylo lze uèinit úsudek o tom, ¾e byl pronásledován ze strany soukromých osob z nábo¾enských dùvodù èi ¾e mu nebyly státní orgány schopny poskytnout ochranu. Za této situace nezbývá ne¾ odkázat na Výroèní zprávu o svobodì vyznání za rok 2006, zalo¾enou ve správním spise, dle ní¾ v zemi existuje nábo¾enská svoboda, k ní¾ pøispívají pøátelské vztahy mezi jednotlivými nábo¾enskými skupinami (str. 2-3 cit. zprávy, str. 48-49 správního spisu). Ze Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2005, která je takté¾ souèástí spisu, vyplývá, ¾e sice existovaly zprávy o diskriminaci obèanù, kteøí nenále¾í k etnickým Kyrgyzùm, a etniètí Rusové vyjadøovali po svr¾ení Akajevovy vlády obavy z kyrgyzského nacionalismu, nebyly v¹ak zaznamenány ¾ádné pøípady násilností mezi etniky (str. 26 cit. zprávy, str. 58 správního spisu).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve srovnatelné situaci judikoval, ¾e [o]becné tvrzení o pronásledování z národnostních dùvodù [zde: ruská národnost v Kazachstánu], bez prokázání existence takového pronásledování, navíc za situace, kdy se stì¾ovatelka úèinnì neobrátila se svými problémy na domovské orgány, ostatnì toto pronásledování ani neprokázala a stejnì tak nevyplynulo z relevantních dokladù o domovské zemi stì¾ovatelky , nelze podøadit pod zákonem stanovené azylové dùvody (rozsudek NSS ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 377/2004-75, srov. té¾ rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58). Vzhledem k nevìrohodným tvrzením stì¾ovatele ohlednì postupu státních orgánù po nahlá¹ení útokù stì¾ovatelem (resp. nejasnostem, zda vùbec útoky byly nahlá¹eny) ani vzhledem k informacím o zemi pùvodu není prokázáno, ¾e by státní moc nebyla schopna efektivnì potírat tyto negativní jevy. Stì¾ovatel naopak bìhem správního øízení uvedl, ¾e nebyl ¾ádným zpùsobem nucen k pøestupu na islám, ani mu nebylo bránìno v praktikování pravoslaví dle jeho vùle (viz str. 22 správního spisu).
Pokud jde o udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, je tøeba vycházet z toho, ¾e tvrzení stì¾ovatele ohlednì hrozby útokù ze strany soukromých osob po návratu do zemì pùvodu jsou nevìrohodná. Ve vlastní rukou sepsaném prohlá¹ení stì¾ovatel uvádí jako dùvod hrozbu fyzické likvidace (str. 11 správního spisu, èeský pøeklad viz è. 12 správního spisu), pøi pohovoru vysvìtlil, ¾e sousloví fyzická likvidace pou¾il nesprávnì, mìl na mysli obtì¾ování ze strany soukromých osob (str. 21 tamté¾). Za nevìrohodné je potøeba pova¾ovat takté¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu státní moc není schopna poskytnout ochranu (viz rozpory ve stì¾ovatelovì pøíbìhu zmínìné vý¹e). ®alovaný proto nepochybil, pokud pøi absenci konkrétních vìrohodných tvrzeních o hrozbì záva¾né újmy ovìøil na základì shromá¾dìných informací o zemi pùvodu, ¾e není naplnìn ¾ádný z dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany (obdobnì ve vztahu ke Kyrgyzstánu v poslední dobì usnesení NSS ze dne 10. 9. 2008, è. j. 9 Azs 60/2008-48).
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost doplòuje, ¾e ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti je bezpøedmìtná, nebo» dle § 32 odst. 5 zákona o azylu je kasaèní stí¾nosti podané ve vìci mezinárodní ochrany pøiznán odkladný úèinek ze zákona.
Stì¾ovateli byla ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka Mgr. Barbora Leiterová. Jí zdej¹í soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. s ohledem na ustanovení § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu, odmìnu ve vý¹i 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí právního zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu, spoleènì s re¾ijním pau¹álem ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na celkovou èástku 5712 Kè.