Source: http://kraken.slv.cz/3Azs250/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:18:32+00:00
Document Index: 13340232

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 60']

3Azs250/2005
è. j. 3 Azs 250/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì A. A., zast. zákonným zástupcem V. A., zast. JUDr. Ottou Mròavým, advokátem se sídlem Praha 3, Tachovské nám. 649/3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Az 198/2003-21, ze dne 14. 7. 2004,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Ottovi Mròavému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3635/VL-11-P21-2003, ze dne 9. 10. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelce k její ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu.
Mìstský soud v Praze nezjistil v øízení pøed správním orgánem ¾ádnou vadu, která by zpùsobila nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Celý obsah správního spisu svìdèí naopak o tom, ¾e se správní orgán zabýval pøedmìtnou ¾ádostí o azyl zodpovìdnì. Domáhala-li se stì¾ovatelka udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu s tím, ¾e za dùvod zvlá¹tního zøetele hodný oznaèila rodiny) míøí ustanovení § 13 zákona o azylu. Jeliko¾ v¹ak nebyl azyl udìlen ¾ádnému z rodièù stì¾ovatelky, nepøipadala jeho aplikace v daném pøípadì v úvahu. K samotnému ust. § 14 zákona o azylu pak soud uvedl, ¾e rozhodnutí o udìlení tzv. humanitárního azylu podléhá soudnímu pøezkumu pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. ®ádné jejich poru¹ení v¹ak neshledal. Z uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu podle ust. 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Podanou kasaèní stí¾ností, doplnìnou ustanoveným advokátem dne 4. 4. 2005, napadla stì¾ovatelka rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Soud podle jejího názoru nesprávnì posoudil skuteènost, ¾e nesplòuje podmínky pro udìlení azylu z dùvodù uvedených v ust. § 13 zákona o azylu. Má za to, ¾e dùvody zvlá¹tního zøetele jsou v jejím pøípadì dány. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 27. 5. 2005 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu na území Èeské republiky podala stì¾ovatelka dne 30. 7. 2003. Pohovor k dùvodùm ¾ádosti byl se stì¾ovatelkou proveden dne 26. 9. 2003 v pobytovém støedisku B. p. B.-J. na ¾ádost stì¾ovatelky v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Zde stì¾ovatelka uvedla, ¾e do ÈR pøijela za rodièi, proto¾e chce být s nimi. Cestu jí zaøizovali rodièe. Na Ukrajinì se o ni starala babièka. Do ÈR pøicestovaly spolu s babièkou a sestrou vlakem a autobusem, kudy jeli si nepamatuje. Co by se stalo, kdyby se vrátila na Ukrajinu, neví, chce být s maminkou a tatínkem.
Podle ust. § 13 zákona o azylu se rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z databáze uprchlíkù Ministerstva vnitra, rozhodl správní orgán o neudìlení azylu matce stì¾ovatelky, paní N. A. dne 15. 6. 2001. Rozklad proti tomuto rozhodnutí zamítl ministr vnitra dne 10. 1. 2003, a následnì podanou ¾alobu proti rozhodnutí o rozkladu zamítl Mìstský soud v Praze rozhodnutím è. j. 5 Az 95/2003-35, ze dne 12. 9. 2003. Kasaèní stí¾nost proti rozsudku soudu zamítl zdej¹í soud rozsudkem è. j. 2 Azs 86/2003-55, ze dne 1. 4. 2004. Otci stì¾ovatelky, panu V. A. ¾alovaný rovnì¾ neudìlil azyl (rozhodnutí OAM-377/VL-07-2000, ze dne 15. 6. 2001), rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl ministr vnitra dne 10. 1. 2003 a ¾alobu proti rozhodnutí o rozkladu zamítl Mìstský soud v Praze rozsudkem è. j. 6 Az 98/2003-19, ze dne 26. 3. 2004. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku vedenou pøed zdej¹ím soudem pod è. j. 3 Azs 315/2004 nakonec zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 3. 8. 2005. Z uvedeného je zøejmé, ¾e ani jednomu z rodièù stì¾ovatelky nebyl k jeho ¾ádosti azyl udìlen, ¾e vyu¾ili v¹ech pøípustných opravných prostøedkù ke zmìnì tohoto rozhodnutí, jako¾ i ¾e o jejich ¾ádostech bylo ji¾ pravomocnì (negativnì) rozhodnuto Mìstským soudem v Praze, a následnì Nejvy¹¹ím správním soudem. Není tudí¾ splnìna základní podmínka pro to, aby mohl být stì¾ovatelce azyl udìlen podle ust. § 13 odst. 1 zákona o azylu, spoèívající v tom, ¾e by rodinnému pøíslu¹níku ¾adatelky byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu. Za této situace je pak existence dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných nerozhodná, nebo» není splnìna podmínka primární. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze, jako¾ i ¾alovaného, ¾e podmínky udìlení azylu podle ust. § 13 zákona o azylu nejsou ve stì¾ovatelèinì pøípadì dány. Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by dle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 9 odst. 3 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 2000 Kè a re¾ijní pau¹ál dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè. Celkem tedy 2150 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.