Source: http://jesz.ajk.elte.hu/hegedus24.html
Timestamp: 2019-02-18 16:54:29
Document Index: 35516872

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

HEGEDÜS FANNY
Hegedűs Fanny:
Jogdogmatika és jogpolitika a bírói gyakorlat hatása alatt[1]
A jogdogmatika meghatározásának nehézségei
A fogalom tisztázatlansága
Amikor a könyvek és tanulmányok szerzői dogmatikáról beszélnek, többnyire adottnak tekintik a jogdogmatika fogalmát, holott ritkán kerül sor a definiálásra és akkor is többnyire igencsak szűkszavúan.
A dogmatikai megcsontosodástól való félelem
A dogmatikafogalom felbukkanása jogász körökben negatív érzéseket vált ki. A dogmatizmust többnyire a jog elidegenedésével, a való élettel való szembenállással azonosítják, illetve olyan szemléletmódot látnak benne, mely mozgalmas időkben a forradalmi változásokkal szemben a megkérdőjelezhető hagyományokhoz ragaszkodik.
A valaha „szalonképes” dogmatika megtisztítása a történetileg rárakódott fölöslegtől ciklikusan visszatérő probléma. A dogmatika bűnbakként való kezelése a szabadjogi iskola vitairataival kezdődött a 20. század fordulóján a jogdogmatika és a jogtörténet határozott elválasztásának követelésével arra hivatkozva, hogy teljesen más feladatuk van. E nézet szerint a jog történetisége kizárólag a jogtörténet számára bír jelentőséggel, míg a hatályos jogot a politikai, gazdasági és szociális hatalmi tényezők határozzák meg, és nem a történelem.
A szabadjogi iskolát megelőzte a jogdogmatika markáns irányzata, a törvénypozitivizmus, melynek képviselői egészen az új jogalkotás szó szerinti értelmezéséig mentek, tökéletesen figyelmen kívül hagyva a történelmi összefüggéseket (legtisztább formában ez Hans Kelsen Tiszta jogtanában jelenik meg)
A jogpolitikával szembeni kritika második hulláma a neomarxista tábor partjairól indult meg az 1960-as évek közepén. Itt szintén nem ritkák a szélsőséges megnyilatkozások, mint például a későkapitalizmus morbidnak nevezése, vagy az a vélemény, miszerint az NSZK átmeneti liberáltársadalmát egy új szocializmusnak kellene felváltani, nem beszélve arról a 70-es években megjelenő figyelemreméltó véleményről, hogy a hitleri hatalommal szembeni gyógymód valójában a marxista diktatúra lenne. Helyesen állapítják meg viszont, hogy a jogtudomány valójában társadalomtudomány is.
Példák igazolják, hogy a dogmatikai viták gyakori kísérőjelenségei a vélt vagy valós forradalmi változásoknak, és ezekben Németország és Európa 20. századi történelme nem szűkölködik. A dogmatika viták hozzájárultak a dogmatika és a jogtörténet elválásához olyannyira, hogy ezek ma már tárgyukat, módszerüket illetve kutatási területüket tekintve is külön tudományágnak minősülnek. Az elválás másik oka az a történettudományban, filozófiában és jogtörténetben egyre nagyobb teret nyert nézet, hogy a történelemből már semmit nem lehet tanulni.
A jogtörténet térvesztése
Bár a jogtörténetnek a jogászképzésben betöltött szerepe sokszor eufémisztikusnak van bélyegezve, fel kell hívni a figyelmet azokra a veszélyekre melyek a jogtörténet és a jogfilozófia az oktatásból való száműzésével járnának: Lemondanánk a nagyobb összefüggések megértéséről és a történelmi távlatokban való gondolkodás képességéről, ill. ezen gondolkodás eredményének az ismeretéről, ami elengedhetetlen a jelen helyes értékeléséhez és egy emberi jövő körvonalainak megteremtéséhez. Gyakorlati bizonyítéka ennek az alkotmányjog; minden alkotmány kísérlet arra, hogy a múlt fájdalmas tapasztalataiból a következtetéseket levonva egy jobb berendezkedést hozzunk létre.
A jogtörténet kiszorítása tehát annak az esélynek az elherdálása lenne, hogy a múlt hibáiból tanulva okosabbak legyünk.
A dogmatika mint az uralmon lévők kiszolgálója
Az, hogy a 20. században a jogi dogmatika mind a laikus társadalom mind pedig a szakma szemében igencsak megkérdőjelezhetővé vált többek között arra vezethető vissza, hogy a jogdogmatika –mint az köztudott- bámulatosan alkalmazkodik az mindenkori politikai illetve gazdasági széljáráshoz.
Jogi varázspálca módjára képes bármit és annak az ellenkezőjét is megmagyarázni, mi több legitimálni. Megtartó ereje mellett hordoz dinamikus elemeket is, így a jogpolitika motorjaként is funkcionál.
Fogalom meghatározási kísérlet.
A dogma görög szó, jelentésének variációi eredetileg széles skálán mozogtak; „határozott vélemény”, „illetékes hatóságtól való függés”, „lefektetett tantétel” stb. A késő antik filozófiában már jobban körvonalazódik, a dogma ekkor „alapigazságot”, „hatályos tantételt” jelent. A keresztény filozófia ezt az értelmezést veszi át és kicsit markánsabbá téve itt már „kötelező hittételt” takar.
Tágabb értelemben alapmeggyőződés, amelyet a felmerülő kétségekkel szemben nem racionális érvek, hanem autoratív deklaráció és hitből eredő elfogadás támogat. Ebben az értelemben a dogma elismerésre és érvényességre tart igényt. Általánosságban a dogma kötőerővel rendelkező tantétel, mely kötőerő változhat attól függően, hogy mely tudományágról beszélünk. A jogtudományban –a jogtörténet tanúsága szerint- olyan axiomát jelent, melyet aktuálisan érvényesnek tekintünk ugyan, de a mindenkori jogszemlélet változásával revideálható. Feladata a hatályos jog általánosan elismert értékeken alapuló, racionális érvekkel való magyarázata
A dogmatika és a törvények
A dogmatika első számú forrása a hatályos törvények összessége. A teljes jogrend alkotmányjogi értelmezéséből fejlődik ki, mint egy ellentmondásoktól mentes egység, mely harmónia természetesen nem a jogszabályok szintjén, hanem az egész jogrendszer értelmezésének szintjén jelenik meg, magában foglalva a szükségszerűen felmerülő joghézagokat és ellentmondásokat is. A jogtudomány szöveges tudomány, az irodalomtudományhoz vagy a filozófiához hasonlóan szöveggel dolgozik. Ezek többnyire törvényszövegek, hivatalos kommentárok, bírói ítéletek stb. Megkülönböztető sajátossága a többi szöveges tudományhoz képest, hogy mindaddig, míg a hatályos joganyaghoz kötődik érvényesnek tekint magát.
Nyelvi bizonytalanságok
A törvényszöveg közvetítője a nyelv, mely rendkívül bizonytalan médium. Egy fogalomnak több jelentése is lehet (pl.: elem, részlet) és ez bizonytalanságot eredményez. A fogalmak jelentése változik az aktuálisan hatalmon lévő rendszertől és értékítéletektől függően. Akárcsak az embereknek, a fogalmaknak sincs esélyük az erőszakosan múló idővel szemben.
A dogmatika mint az értelmezési folyamat feladata és eredménye
A dogmatika nem csak a törvényekben található. Ennek oka a fent említett nyelvi bizonytalanságokon túl a joghézagokban keresendő. Már a 19. században is tudták, hogy a törvényeket minden igyekezet ellenére csak „lukacsosan” lehet meghozni. Lorenz a joghézagot tervezett tökéletlenségként határozza meg. Ez a definíció azonban figyelmen kívül hagyja a másodlagos joghézagokat. Elsődleges joghézagok már a törvény születésekor is fennállnak abból következően, hogy a jogalkotó nem ismerhet fel minden szabályozási igényt. A másodlagos joghézag abból ered, hogy a társadalom fejlődik, ezzel párhuzamosan a törvény elöregszik és a felmerülő problémákat illetve azok megoldásait be kell illeszteni a fennálló dogmatikába és jogrendbe.
Mivel a törvény nem tekinthető valamely probléma végleges és megnyugtató megoldásának, szükség van a dogmatikára, mely az ésszerűbb értelmezés segítségével választ tud adni olyan kérdésekre, melyekre a törvény nem. A jogszabály és az alapelvek, melyek ha alkotmányban rögzülnek teljes érvényesülést igényelnek, természetesen vezérfonalat jelentenek a dogmatika számára, de a jogrendszer rejtett és mélyebb összefüggéseit csak a dogmatika képes feltárni.
A jogi dogmatika időhöz kötöttsége és múltbelisége. A jogi és a vallási dogmatika közti különbség
Röviden és tömören a különbség; a jogi dogma,- szemben a vallásival - nem az örökkévalóságnak készül. A vallási normánál maximum az interpretáció lehet „újhullámos”, maga a lényeg, a hívőkre kötelező tanítás soha. A jogi dogma a szónak ebben az értelemben nem időtálló, és nem is lehet az: ha nem lenne rugalmas, a folyton változó körülményekhez alkalmazkodni képes, akkor nem tudná betölteni a feladatát. Természetesen a jog is törekszik a kontinuitásra, a megbízhatóságra és kiszámíthatóságra, de összességében az állami aktusok időben meghatározottak, aktualitásukat veszthetik. (Egyetlen ellenpélda a német alkotmány 79. cikkében meghatározott „örökkévalósági klauzula”, mely olyan értékeket igyekszik múlhatatlanná tenni, mint a föderatív államberendezkedés, vagy az emberi méltóság. Természetesen ennek a hátterében a 20. századi német történelem tragikus időszaka áll. A klauzula léte bizonysággal szolgál; mégiscsak lehet a történelemből tanulni).
A jogi dogmatika tehát a hatályos és a többség által elfogadott jogrend szisztematikus összefoglalására törekszik, meghatározott probléma és szabályozási területeket vizsgál, a fejlődést és továbbképzést szolgálja. A fogalmi meghatározás további kérdéseket vet fel;
1; Hogyan jön létre a jogdogmatika?
2; Mire alapítja érvényességi igényét?
3; Mik a funkciói?
Hogyan jön létre a jogdogmatika?
A gyors döntéshozatal kényszere
Bár a jogászok feladata az élet által produkált helyzetek megítélése és az élet irányítása, annak sokoldalúsága, tarkasága és dinamizmusa messze túlmutat a szabályozási lehetőségeken, legyen a jogalkotó bármilyen fantáziadús.
A fejlett társadalom variábilissága és fejlődésének elsöprő gyorsasága a jogtudományt kihívás elé állítja, hiszen a jogalkotástól elvárja, hogy valamennyi felmerülő kérdésre –beleértve az előtte ismeretleneket is- adekvát szabályozást nyújtson, az igazságszolgáltatástól pedig az, hogy az eléje kerülő és hatáskörébe tartozó ügyekre ésszerű időn belül megoldást adjon (erre a kötelezettségre még a jogszolgáltatás megtagadásának tilalma is ráerősít).
A tévedés kockázata
Természetesen sem a jogdogmatika, sem az igazságszolgáltatás nem tévedhetetlen. Az igazságszolgáltatás feladata nem egyszerű, hiszen amikor korábban még fel nem merült jogkérdést kell elbírálnia akkor sötétben tapogatózva halad a járatlan úton, ráadásul kétszeres nyomásnak van kitéve, mert egyrészt az eljárás jogszerűségének abszolút támadhatatlannak kell lennie, másrészt ésszerű időn belül kell döntést hozni.
A jogdogmatika az eddig felvetett megoldásokat gyűjti, elemzi és értékeli. A jogtudománynak tehát nem egyszerű lépést tartani a rohamosan fejlődő valósággal, és így is együtt kell élni a tudattal, még a dinamikus dogmatika eredményei is rövid életűek.
Az igazság és a dogmatika tételeinek érvényessége
Tekintettel arra, hogy a nyitott kérdésekre a legritkább esetben lehet egyértelmű igennel vagy nemmel válaszolni, a jogászok kapaszkodókat keresnek. Ezek a jogösszehasonlítás tapasztalatai, illetve a mércének tekintett demokratikus államok parlamentjei által nyújtott megoldások. Egy adott álláspont képviselői természetesen a sajátjukat mindig különösen igazságosnak tartják, és ez el is vezet a jog és igazságosság problémájához.
A jogi tételek viszonylagosságát mi sem bizonyítja jobban mint az, hogy ugyanannak a kérdésnek teljesen ellentétes megítélésével találkozunk a bírósági határozatokban, a parlamenti vitákban, sőt, akár a legfelsőbb bíróság iránymutatásaiban is. A jogdogmatika feladata az lenne, hogy az ellentmondások ezen erdejében utat mutasson, megadja az elsőbbséget élvező megoldást. A dogmatikai igazságossággal kapcsolatban azonban fel kell hívni a figyelmet arra; objektív, természettudományi értelemben vett igazságossága sem a jogi normáknak, sem a jogdogmatikai tételeknek nem lehet.
Tisztán kell látni, hogy ez az igazság meghatározott egyrészt az idő, másrészt az egyéni értékítélet által, hiszen már maga a norma létrejötte is értékválasztás eredménye; a jogalkotó elképzelése arról, hogyan is kéne az embereknek egymással együtt élni. A cinikus álláspont szerint az aktuális jogdogmatika tétel csupán a lehetséges tévedések legújabb állomása.
A jogdogmatika fejlődése, a jogállamból a bírói államba való átmenet
A Legfelsőbb Bíróság vezető szerepe
A bírói jog diadalmenete
A 20. századi és különösen az első világháború utáni német jogalkotás megteremtette a törvények uralta államból, a bíró alkotta jog által uralt államba való átmenetet. A folyamat első közismert állomása a clausula rebus sic stantibus teljesítési kifogásként való elismerése volt a BGB alkotóinak akarata ellenére.
A bírói jogalkotásnak valamennyi jogterületen létjogosultsága van és nem csak ott, ahol a jogalkotó kedv visszafogott, vagy akár teljesen hiányzik. Ezekben az esetekben a jogviszonyok szereplői a bírói döntést tekintik irányadónak viselkedésüket ehhez fogják igazítani.
Természetesen a bíró alkotta jog kvantitatív előrenyomulása, kvalitatív elsődlegessége a jogi dogmatikán is nyomott hagyott. A Legfelsőbb bíróság korábban soha nem látott mértékben lép fel professzionális jogalkotóként, ami új dimenziót ad annak a kérdésnek, is, hogy honnan származik a jogdogmatika; az LB által létrehozott produktum, vagy a törvényhozás, a bírói gyakorlat és az irodalom együtthatásából születik? A másik kérdés, mennyiben van hatással a bíró alkotta jog a jogdogmatika alapelveire? Tekintettel arra, hogy az LB vitathatatlanul jogalkotó és módosító szerepet tölt be, a dogma szó jelentése egyre inkább közelít az eredeti értelmezéshez; kötelező tételt jelent.
Az alkotmányosság változása és a dogmatikafogalom
Bár a politika elbagatellizálja a kérdést, túlzás nélkül állíthatjuk, hogy a bírói jog uralmába való átmenet újraértelmezte a hagyományos alkotmányosságfogalmat. A jogalkotás soha nem látott mértékben került át az igazságszolgáltatás területére, mely tekintettel a gondosan körülbástyázott bírói függetlenségre (a helyi bíróságokon a bírák kinevezése élethosszig tart, az alkotmánybíróságon 12 évig), politika oldaláról gyakorlatilag korlátozhatatlanná vált. Már az is kétséges, hogy ebben az értelemben egyáltalán parlamentáris demokráciáról lehet –e beszélni Németországban.
Természetesen ez a dogmatikán is nyomot hagy, mert míg korábban a jogi minőség meghatározásában egyértelműen a törvény játszotta a vezető szerepet, ma már a Legfelsőbb Bíróság gyakorlata adja meg a koordinátákat (különösen, mivel a német Alkotmánybíróság nem csak valamely norma alkotmánynak való megfelelőségét vizsgálja, hanem iránymutatást is ad a Parlamentnek; mi az, ami a bíróság előtt jogszabályként egyáltalán megáll a lábán). Ez a folyamat messzemenő következményekkel jár;
1; A Legfelsőbb Bíróság iránymutatásainak nem ritkán nagyobb a kötőereje, mint az eljárási szabályoknak.
2; Megkérdőjeleződik az alkotmányban lefektetett funkciómegosztás helyessége
3; A politikai befolyás növelésére való kísérlet.
Hogy a bírói jogalkotás erősödése nem kerülte el a politika figyelmét abból is látszik, hogy milyen szenvedélyes küzdelem folyik egy-egy magasabb bírói pozíció betöltéséért. Azt, hogy e küzdelem során a nagy pártok olykor a politikai megbízhatóságot a bírói függetlenség elé helyezik, nem lehet nem észrevenni.
A jogdogmatika számára a fejlődés ezen iránya elsősorban az átláthatatlanság veszélyét hordozza. Az ellentmondások már a parlament által alkotott jog esetében is kikerülhetetlenek, bár a minisztériumok törvényelőkészítő munkájának szűrő funkciója valamelyest javít a helyzeten. A bírói jogalkotásban ilyes fajta segítség nincs, és nem ritkák a Legfelsőbb Bíróság és az Alkotmánybíróság iránymutatásai közti ellentmondások, sőt ezen bíróságok egyes tanácsai közti véleménykülönbségek, nem beszélve a jogszabály szövegével kifejezetten szembemenő értelmezésekről.
A bírói jog dogmatikai tévedései
Tökéletes megoldásokat a bírói jog sem tud szolgáltatni. Vannak törvényellenes, célszerűtlen, aránytalan… egyszóval: rossz döntések. A gond csak az, hogy az eljárásjogból fakadóan a Legfelsőbb bíróság döntéseinek van egy speciális tulajdonsága; az LB jogerősen téved. Legyen tehát a döntés bármilyen rossz; a jogi, politikai, társadalmi és gazdasági környezetre hatással lesz.
A jogtudomány szerepe
A bírói jog jelentőségének növekedésével a jogtudomány hagyományos, a 19. században betöltött szerepe, amikor egy-egy jogtudós szaktudása még jogászi jogként érvényesülhetett, jelentősen megváltozott.
Megváltozott kiszolgáló és ajánlattevő funkció
Az átalakulás során a jogtudomány leginkább készségesen követte a bírói gyakorlat által újjáteremtett helyzetet. Feltűnő, hogy mind a jogtudomány, mind a jogi oktatás oldaláról csak ritkán hallani kritikus hangokat, annál inkább jellemző a szolgalelkű és meglehetősen fürge alkalmazkodás.
A jogtudomány visszaszorult a szisztematikus elemzés illetve a belső ellentmondások feltárásának területére, hatása nem a jogalkotásban, hanem érveinek meggyőző erejében rejlik, leginkább ott, ahol a bírói jog ellentmondásokkal terhelt. A jogtudomány leghatásosabb módszere a nyílt szakmai vita, mely teret enged az alternatív vélemények összecsapásának, a gond viszont az, hogy az utóbbi években megfigyelhető az a tendencia, hogy az LB kizárólag a helyeslő véleményekről hajlandó tudomást venni. Az eredménye ennek az, hogy az LB ellentmondásos döntéseit hiába kritizálják a szakirodalomban, a kommentárokban és szakkönyvekben uralkodó, követendő és hiteles véleményként jelennek meg.
Kritikai funkció
A kutatással, vizsgálódással és alternatív megoldások ajánlásával a jogtudomány de facto jelen van a szakmai köztudatban. A jogalkotás azt szemezgeti ki persze a vélemények közül, ami céljának megfelel, de ily módon a jogtudomány mégis hatással tud lenni a jogalkotásra.
Dogmatika és történelem
A dogmatika és a jogtörténet a jogdogmatika funkciójából eredően évszázadok óta kéz a kézben jár. A jogdogmatika feladata mindig is a tapasztalatok gyűjtése, elemzése és következtetések levonása volt.
Semmilyen jogdogmatikai törekvés nem mondhat le a történelmi távlatokban való gondolkodásról, mert ez teret engedne a napi politikai befolyásnak és az amúgy elkerülhető érték ellentmondásoknak. Összességében tudományos vakrepüléshez vezet.
Dogmatika és módszerválasztás
A történeti szemlélet fontosságát módszertani kérdésekben nem lehet eléggé hangsúlyozni. Ha erről lemondunk, az részben azt jelenti, hogy a jogalkotás célkitűzéseit elhanyagolhatónak tekintjük, részben pedig teret enged egyedi jogpolitikai célkitűzések érvényesülésének.
A jogalkalmazásnak ahhoz, hogy értelmezése az alkotmánynak megfelelő legyen, mindig azzal kell kezdenie, hogy feltesz két kérdést;
1; Mi volt a kiindulópont, ami a jogalkotást ösztönözte?
2; Mi volt a jogalkotó célja?
Ezen kérdések megválaszolása nélkül nem lehet megérteni a mélyebb összefüggéseket.
Hogyan szolgálja a jogdogmatika a joggyakorlatot?
Rendező és rendszerező funkció
A joganyag ma már méreteinél, ellentmondásosságánál és hiányosságainál fogva meglehetősen széttöredezett. A jogdogmatika feladata a jogszabály halom szisztematikus szempontok szerint való rendezése, általa lesz a jog érthető, tanítható, tanulható és alkalmazható.
A dogmatikai alaptételek megoldási mintákat nyújtanak különböző jogi területek problémáira. Amennyiben elfogadottá válnak kiszámíthatóvá teszik a bírói gyakorlatot, hiszen előrelátható lesz, hogy egyes kérdéskörökben a bíróság hogy dönt. Különös jelentősége van ott, ahol a törvényi szabályozás hiányos vagy pontatlan.
Tehermentesítő funkció
A dogmatika a lehetséges és felvetődő megoldási javaslatokat és értékeléseket elemzi, és kész megoldási javaslatokat kínál, lehetőséget adva ezzel a joggyakorlatnak arra, hogy ne kelljen minden egyes alkalommal a vitás kérdéseket és a lehetséges megoldásokat végigzongorázni.
A negáció tilalma
Tekintettel arra, hogy a dogmatika alátámasztott kritikai analízisen nyugszik, a gyakorlat számára nehezen megkerülhető. Aki a fennálló dogmatikai árral szemben akar úszni, annak vagy jobb érveket kell felsorakoztatnia, vagy bizonyítania kell, hogy a dogmatika tudatosan szembemegy a jogalkotási célokkal.
Az irányvonalak kijelölésével gátat vet a parttalan értelmezési vitáknak, és a jogalkotás számára is támpont lehet a szükséges reformok tekintetében.
Kritikai és fejlesztő funkció
A dogmatikával szemben gyakori fenntartás, hogy a már meglévő megoldásokat igyekszik bebetonozni. Ez semmi esetre sincs így, a dogmatika feladata éppen a mindenkori jogrendszer ellentmondásainak kiszűrése, megoldási minták nyújtása, így alapját képezi a jog kritizálásának illetve továbbfejlesztésének.
A jogdogmatika a kritikai tevékenység tudományos háttere, érveket, szakkifejezéseket, tapasztalatokat szolgáltat. Ebből adódóan (is) történetű szemléletűnek kell lennie, mert a történetietlen dogmatika eleve kódolva van a tévedésre.
Jogdogmatika és jogpolitika
Mi a jogpolitika?
A jogpolitika a politikának és társadalomnak az állam által alkotott és érvényesített normák által létrehozott rendszere. A jogszabály a politikai akarat normatív megjelenése.
A jogdogmatika mint kikristályosodott jogpolitika
A jogdogmatika kísérlet a mindenkori jog ellentmondásmentes értékrendszerként való megmagyarázására racionális érvek segítségével. A dogmatika a jelentős elveket – felülemelkedve a konkrét jogi ellentmondásokon - egy jog feletti szférában foglalja össze, így képzi bázisát a szisztematikus jogfejlesztésnek.
A dogmatika nem csupán rendszerez, hanem minden dogmatikai tantétel magában foglal valamely, a jogrendszerben lefektetett alapértéket. Uralkodó nézetként való elismerése a vázát képzi valamennyi társadalmi és jogi rendnek, így tartósságot biztosít. Bár tudomány mivoltából fakadóan terminológája absztrakt és semleges, a jogdogmatika alapját nem csupán a formállogika képezi, hanem értékválasztások és szabályozási céltételezés is.
A jogpolitika és a következményekért való felelősség
A dogmatikai tételek formálása több szinten történhet. A jogalkotó a szabványosítás útján a jogrendszer alapjaiba nyúlhat bele, dogmatikai tételeket változtathat meg, vagy emelhet ki anélkül, hogy ez az új előírásokban egyértelműen megmutatkozna. Még bújtatottabb módon képes alapvető változtatásokra a Legfelsőbb Bíróság esetjoga. A dogmatika fejlesztésében a jogtudomány szintén részt vesz a reform- illetve fejlesztési javaslatai útján.
Mindegy, hogy honnan indul ki, a jogdogmatika átalakítása vagy fejlesztése jogpolitikai cselekedet, így aki erre az útra lép etikusan kell eljárjon, és felelősséget kell vállalnia a következményekért. Mérlegelni kell, hiszen minden új fogalommal és alaptétellel a javaslattevő megváltoztatja a politikai és társadalmi valóság egy darabját.
Bomlasztja-e a bírói jog a jogdogmatikát?
Az alábbi mondat idézet az USA Legfelsőbb Bíróságának egy jelentős bírájától származik;
„Persze, hogy mint Legfelsőbb Bíróság az alkotmány hatalma alatt állunk. De hogy mit mond az alkotmány, azt mi döntjük el”
Ha a német Legfelsőbb Bíróság és Alkotmánybíróság szerepére gondolunk, ez a mondat különösen aktuális. Ezek, mint a jogértelmezés kizárólagosan hiteles gyakorlói alapjaiban határozzák meg a jogdogmatikát. A bíróságok függetlenek, csak a törvényeknek vannak alárendelve, feladatuk a jog és a törvényesség szolgálata. Annak jelentőségét tehát, hogy a Legfelsőbb Bíróság melyik jogértelmezést választja, nem lehet eléggé hangsúlyozni, hiszen döntő hatással van a demokratikus jogállam fejlődésére.
Arra gondolhatnánk ezek után, hogy a bíróságok a törvényeknek és alkotmánynak megfelelő jogalkalmazás élharcosai, ám a gyakorlatot szemügyre véve nehezen nyomjuk el a kétségeinket. Itt nem formális apróságokról, hanem alkotmányos kérdésekről van szó, a jogállamiságról, a hatalommegosztásról.
A Legfelsőbb Bíróság munkáját közelebbről ismerő szakemberek véleménye szerint nincs stabilan kialakított módszertana a vitás kérdések eldöntésének, ami roppant veszélyes ha belegondolunk, hogy a bíró feladata az objektíve legésszerűbb értelmezés kimunkálása lenne. Attól a logikai csapdától, hogy az objektíve legésszerűbb megoldás a bíró szubjektumán átszűrődve születik meg, mindenki nagyvonalúan eltekint. A döntések okai eltérőek sőt, ellentmondásosak, a metodika tisztázatlan, ami igencsak megnehezíti a stabil és következetes jogdogmatika kialakítását, nem beszélve a jogbizonytalanságról és kiszámíthatatlanságról egyes jogterületeken (pl.: Munkavállalók felelőssége).
Meglepő, hogy a rendezés igénye gyakorló jogászok oldaláról csak ritkán merül föl. Alig találunk olyan államot és kevés az olyan jogászgeneráció, mely 1919 és ’90 között olyan mértékű metodikai know-how-t nyert volna a jogrendszer folyamatos átértelmezéséből, mint a német. Elmondhatjuk, hogy a 20. század német jogásztársadalma az 1919-es, 1933-as, 1945/49-es és 1989/90-es fordulatoknak köszönhetően valóságos fordulat szakértővé vált. Talán itt érik be a késői gyümölcse annak, hogy ezen rendszer és ideológiaváltások elemzését a német jogi oktatásból kiszorították?
[1] Bernd Rüthers: Rechtsdogmatik und Rechtspolitik unter dem Einfluß des Richterrechts. Trier, Inst. Für Rechtspolitik, Rechtspolitisches Forum 15. 2003.
2005/4. szám tartalomjegyzéke