Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4219/2010
Timestamp: 2018-01-18 03:52:14+00:00
Document Index: 29692335

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 4219/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města Hulína , se sídlem na Náměstí Míru 162, identifikační číslo osoby 00287229, proti povinným 1) L. F. , a 2) M. F. , vyklizením, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 12 E 7/2004, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Brně z 8. 9. 2009, č. j. 59 Co 238/2009-142, takto:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud (mimo jiné) potvrdil výrok I. usnesení z 13. 10. 2008, č. j. 12 E 7/2004-100, kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí, podali povinní dovolání.
Jestliže v souzené věci odvolací soud rozhodl o odvolání povinných 8. 9. 2009, dovolání proti tomuto rozhodnutí již není přípustné. Na tomto závěru nic nemění ani nesprávné poučení v napadeném usnesení, podle něhož je dovolání proti němu přípustné; takové nesprávné poučení přípustnost dovolání nezakládá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.6.2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 6, ročník 2003 pod č. 51).
Nejvyšší soud proto, aniž vyžadoval splnění podmínky sepisu dovolání advokátem (srov. § 241b odst. 2 věta za středníkem o.s.ř.), bez nařízení jednání (§ 243a odst. l věta první o. s. ř.), dovolání podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. l a § 146 odst. 3 o. s. ř. (oprávněnému, který by měl na jejich náhradu právo, v tomto stadiu řízení náklady nevznikly).