Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo855/2013
Timestamp: 2018-07-22 05:13:20+00:00
Document Index: 50846425

Matched Legal Cases: ['§ 205', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 205', '§ 205', '§ 45', '§ 56', '§ 45', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 263', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 36', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ']

7 Tdo 855/2013
Dotčené předpisy: § 205 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoník
7 Tdo 855/2013-36-I.
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 17. 9. 2013 dovolání nejvyššího státního zástupce podané ve prospěch obviněného L. H. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 5. 2013, sp. zn. 5 To 140/2013, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 71 T 199/2012 a rozhodl takto:
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 5. 2013, sp. zn. 5 To 140/2013.
Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 1. 2013, sp. zn. 71 T 199/2012, byl obviněný L. H. uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, § 45 odst. 1 tr. zákoníku k společnému trestu odnětí svobody na čtrnáct měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Tomu předcházel výrok, jímž byl podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku zrušen pravomocný rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 11. 2012, sp. zn. 70 T 206/2012, ve výroku o vině a trestu.
Odvolání obviněného podané proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 1. 2013, sp. zn. 71 T 199/2012, bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 5. 2013, sp. zn. 5 To 140/2013, podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Nejvyšší státní zástupce podal v zákonné lhůtě ve prospěch obviněného dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě. Odkázal na důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. c), d) tr. ř. Namítl, že Krajský soud v Ostravě rozhodl o odvolání ve veřejném zasedání, které konal v nepřítomnosti obviněného, ačkoli obviněný byl v jiné trestní věci ve vazbě. Dále vytkl, že obviněný neměl v řízení před Krajským soudem v Ostravě obhájce, ačkoli na jeho straně byl dán důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. právě s ohledem na to, že byl ve vazbě. Nejvyšší státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení, aby zrušil také další obsahově navazující rozhodnutí a aby přikázal Krajskému soudu v Ostravě věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Trestní stíhání obviněného vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 71 T 199/2012 se konalo za situace, kdy obviněný byl na svobodě. Po vyhlášení rozsudku však byl obviněný v jiné trestní věci, a to ve věci Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 3 T 60/2013, vzat do vazby. Stalo se tak usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 2013, sp. zn. 3 T 60/2013, s tím, že osobní svoboda obviněného byla omezena zadržením dne 26. 4. 2013. Ve věci Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 3 T 60/2013 pak byl obviněný pravomocně odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, jehož výkon navázal na vazbu a jehož konec připadá na 26. 11. 2013.
Krajský soud v Ostravě konal veřejné zasedání dne 13. 5. 2013 v nepřítomnosti obviněného. Takový postup byl podle § 263 odst. 4 tr. ř. vyloučen okolností, že obviněný byl ve vazbě, byť se jednalo o vazbu v jiné trestní věci. Konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného přicházelo v úvahu za podmínky, že by obviněný prohlásil výslovně, že se účasti při veřejném zasedání vzdává. Žádné prohlášení v tomto smyslu však obviněný neučinil.
Konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného nebylo možné také z toho důvodu, že obviněnému nebylo doručeno předvolání k veřejnému zasedání. V posuzované věci se nemohla uplatnit tzv. fikce doručení podle § 64 odst. 4 tr. ř., neboť to bylo vyloučeno ustanovením § 64 odst. 5 písm. a) tr. ř. Tzv. fikce doručení je přípustná, pokud je obsahem doručované zásilky vyrozumění o veřejném zasedání, avšak Krajský soud v Ostravě doručoval obviněnému předvolání, nikoli vyrozumění.
Vazba obviněného zároveň zakládala důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. Obviněný však v řízení před Krajským soudem v Ostravě obhájce neměl.
Napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě tedy vzešlo z řízení, které je zatíženo závažnými vadami. Napadenému usnesení předcházelo řízení, v němž obviněný neměl obhájce, ačkoli ho podle zákona mít měl, takže jde o řízení, které je vadné ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. Kromě toho byla v tomto řízení porušena ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání, takže jde o řízení, které je vadné také ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.
Nejvyšší soud proto z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce zrušil napadené usnesení, zrušil také všechna další obsahově navazující rozhodnutí, která tím ztratila podklad, a přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Krajský soud v Ostravě odstraní vady vytknuté tímto usnesením Nejvyššího soudu a znovu rozhodne o odvolání obviněného podaném proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 1. 2013, sp. zn. 71 T 199/2012.