Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo1372/2006
Timestamp: 2018-07-22 05:14:03+00:00
Document Index: 41904676

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 247', '§ 9', '§ 247', '§ 58', '§ 59', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 59', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 138', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

11 Tdo 1372/2006
11 Tdo 1372/2006-II.
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. srpna 2007 o dovolání, které podal obviněný M. K., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2005, sp. zn. 11 To 397/2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 2 T 148/2004, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 2. 8. 2005, sp. zn. 2 T 148/2004, byl obviněný M. K. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, odst. 2 tr. zák. spáchaným ve spolupachatelství dle § 9 odst. 2 tr. zák., za který byl podle § 247 odst. 2 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců. Podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu svobody odložen na zkušební dobu v trvání dvou let.
Proti výše uvedenému rozsudku podal obviněný odvolání, které bylo rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2005, sp. zn. 11 Tdo 397/2005, podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.
Proti citovanému rozsudku podal obhájce obviněného JUDr. J. Š. dne 22. 5. 2006 blanketní dovolání, které opřel o ustanovení § 265b odst. 1 písm. d) a § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V textu tohoto mimořádného opravného prostředku odkázal na ručně psané dovolání samotným obviněným a uvedl, že předmětné dovolání bude doplněno k výzvě soudu, popřípadě bude vzato zpět.
Dne 18. 9. 2006 byla obhájci obviněného doručena výzva Okresního soudu v Trutnově s tím, aby do dvou týdnů od jejího doručení doplnil podané dovolání. Obsahem této výzvy bylo také poučení o tom, že pokud nebudou vady dovolání ve stanovené lhůtě odstraněny, bude dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. (viz č. l. 381 spisu).
Obhájce JUDr. J. Š. ve stanovené lhůtě vady neodstranil.
Dovolání obviněného M. K. bylo předloženo Nejvyššímu soudu České republiky dne 3. 11. 2006.
V přípisu doručeném Okresnímu soudu v Trutnově dne 21. 11. 2006 obhájce obviněného sdělil, že s obviněným tuto záležitost dne 30. 5. 2006 projednal s tím, že předmětné dovolání nebude doplňovat. V závěru pak prohlásil, že dovolání v dané trestní věci bere zpět.
Podání s tímto obsahem bylo doručeno Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) dne 24. 11. 2006.
Poněvadž požadavku zpětvzetí dovolání podle § 265g tr. ř. je učiněno zadost, vyplyne-li z tohoto prohlášení vůle oprávněné osoby, aby se podané dovolání neprojednávalo a aby se o něm nerozhodovalo, byl obhájci obviněného dne 30. 11. 2006 zaslán přípis sp. zn. 11 Tdo 1372/2006 s tím, že podmínkou zpětvzetí dovolání je výslovné prohlášení osoby, která dovolání podala.
Ve lhůtě určené tímto přípisem bylo dne 8. 12. 2006 Nejvyššímu soudu doručeno podání obviněného označené jako Žádost , v němž obviněný M. K. výslovně žádá, aby Nejvyšší soud v řízení o dovolání pokračoval.
Nejvyšší soud shledal, že podané dovolání nesplňuje náležitosti obsahu dovolání.
Pokud jde o povinné obsahové náležitosti dovolání, tyto upravuje ustanovení § 265f tr. ř.
Podle tohoto ustanovení v dovolání musí být vedle obecných náležitostí podání (§ 59 odst. 3 tr. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) nebo § 265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá.
Z dikce citovaného ustanovení § 265f tr. ř. vyplývá, že rozhodnutí, proti němuž směřuje dovolání, může být napadeno jen v konkrétním výroku a třeba jen v omezeném rozsahu, bylo-li jím rozhodnuto více výroky, dále je možné namítat i to, že určitý výrok chybí nebo je neúplný. V takovém případě je třeba chybějící nebo neúplný výrok přiměřeně specifikovat, včetně toho, co by měl výrok (resp. jeho část) obsahovat. Dovolatel je též povinen ve svém dovolání uvést alespoň jeden z dovolacích důvodů uvedených v § 265b, a to zejména jeho zákonným označením a uvést okolnosti, jimiž tento důvod podkládá. V označení napadeného výroku, rozsahu, v němž je napadán a důvodů, které k tomu vedou, lze spatřovat těžiště odůvodnění podaného dovolání, protože těmito hledisky zároveň dovolatel vymezuje rozsah přezkumné činnosti Nejvyššího soudu (§ 265i odst. 3 až 5 tr. ř.) a určuje obsah možného rozhodnutí Nejvyššího soudu, popřípadě zaměření dalšího postupu ve věci (§ 265k až § 265m tř. ř.).
Otázku dovolacího petitu je třeba specifikovat tak, že dovolatel musí uvést, zda a které rozhodnutí má být zrušeno, popřípadě v jakém rozsahu, zda má být zrušeno i vadné řízení (§ 265k) a jak má být ve věci postupováno (§ 265l a § 265m tr. ř.).
V návaznosti na shora uvedené skutečnosti je zřejmé, že v posuzované věci obviněný označil pouze rozsudek, proti kterému dovolání směřuje a citoval konkrétní zákonná ustanovení dvou uplatněných dovolacích důvodů /uvedl § 265b odst. 1 písm. d) a § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř./. Který výrok obviněný napadá, v jakém rozsahu a čeho se domáhá, však v podaném dovolání chybí.
Podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, nesplňuje-li náležitosti obsahu dovolání. Jelikož Nejvyšší soud v dané trestní věci shledal, že dovolání nemá (i přes řádné poučení o dovolání podle § 125 odst. 3 tr. ř. se zřetelem k ustanovení § 138 tr. ř. a výzvu podle § 265h odst. 1 tr. ř.) zákonem stanovené obsahové náležitosti (§ 265f odst. 1 tr. ř.), rozhodl v souladu s ustanovením § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. o jeho odmítnutí bez věcného přezkoumání.