Source: https://m.cfoworld.cz/legislativa/o-zmenach-v-insolvencnim-pravu-705
Timestamp: 2018-05-23 22:38:37+00:00
Document Index: 28236914

Matched Legal Cases: ['zákona č. 182', 'soud ', '§ 192', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', '§ 399', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 2', 'čl. 36']

Komentujeme dva nálezy Ústavního soudu ČR, týkající se popěrného práva přihlášených věřitelů a fikce zpětvzetí návrhu na oddlužení.
1. Nález Ústavního soudu ze dne 1. července 2010 ve věci návrhu na zrušení některých ustanovení zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (Insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů
Ústavní soud ČR vrací po několika letech do českého úpadkového práva institut tzv. „popěrného práva“ přihlášených věřitelů. Současně platné a účinné znění Insolvečního zákona ve svém § 192 odst. 1 taxativně stanoví okruh subjektů, jenž mohou v rámci insolvenčního řízení popřít jednotlivé pohledávky přihlášených věřitelů (tj. pravost, výši a pořadí těchto pohledávek). Těmito subjekty jsou v současné době pouze dlužník a insolvenční správce.
Podle navrhovatelů ústavní stížnosti je vyloučení dalších přihlášených věřitelů z výkonu popěrného práva protiústavní, protože nesprávné přihlášení, resp. uznání (nepopření) konkrétních pohledávek určitých jiných věřitelů v insolvenčním řízení ze strany insolvenčního správce, ve svém důsledku znamená zkrácení uspokojení jiných přihlášených věřitelů, čímž nutně dochází k dotčení jejích práv, zejména pak práva vlastnického.
V rámci právního zhodnocení Ústavní soud ČR dospěl k závěru, že základním účelem insolvenčního práva upraveného Insolvenčním zákonem je řešení majetkových vztahů dlužníka, který je v úpadku, a uspokojení pohledávek věřitelů dlužníka z majetkové podstaty. Nesprávné přihlášení, resp. uznání (a tedy nepopření) insolvenčním správcem té které pohledávky jednoho věřitele (její pravost, výše, pořadí), může mít za následek uspokojení pohledávky druhého věřitele v menší míře, než by tomu bylo za předpokladu správného zjištění předmětné pohledávky. Za takovéto situace, kdy rozhodnutí insolvenčního správce o tom, že přihlášenou pohledávku uznává nebo popírá a určuje tak závazně právo věřitele na jeho poměrné uspokojení a současně tak závazně rozhodne o právu všech ostatních věřitelů na jejich poměrní uspokojení v rámci insolvenčního řízení, přičemž je tak vyloučena možnost jednoho věřitele zpochybnit pohledávky jiných věřitelů, nelze než dovodit, že napadané ustanovení je v rozporu s ústavním pořádkem ČR, zejména pak s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který stanoví, že každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.
Ústavní soud ČR tak ústavní stížnosti navrhovatelů vyhověl a dnem 31. 3. 2011 zrušil napadané ustanovení Insolvenčního zákona s tím, že do tohoto dne by zákonodárce měl reflektovat ústavně konformní změnu daného ustanovení.
2. Nález Ústavního soudu ze dne 27. července 2010 ve věci návrhu na zrušení části ustanovení § 399 odst. 2 části věty druhé středníkem zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (Insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů
Tímto nálezem Ústavní soud ČR zrušil napadené ustanovení Insolvenčního zákona, které obsahovalo právní fikci zpětvzetí návrhu na povolení oddlužnění v případě fyzické osoby nepodnikatele.
V případě dlužníka – fyzické osoby nepodnikatele, který hodlá řešit svůj úpadek tzv. oddlužněním, dochází k projednání způsobu tohoto oddlužení a hlasování o jeho přijetí na schůzi věřitelů za tím účelem svolané.
Zákonodárce, zřejmě s úmyslem motivovat dlužníka k účasti na této schůzi, stanovil v napadeném ustanovení právní fikci, že pokud se dlužník bez omluvy nedostaví na takovouto schůzi věřitelů nebo neshledá-li insolvenční soud jeho omluvu důvodnou, má se za to, že dlužník vzal svůj návrh na oddlužnění zpět. V důsledku uplatnění fikce ztrácí dlužník možnost řešit úpadek oddlužněním a je na něj prohlášen konkurs.
Ústavní soud ČR v závěru nálezu zdůraznil, že fikce zpětvzetí návrhu na oddlužnění je z ústavněprávního hlediska neakceptovatelná tím spíše, že nejde o pouhý procesní úkon, kterým účastník disponuje řízením, ale má zásadní hmotněprávní důsledky pro dlužníka i věřitele (následné prohlášení konkursu).
Ústavní soud ČR závěrem uzavřel, že napadené ustanovení Insolvenčního zákona je v rozporu s čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR, jakož i čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, pročež zároveň rozhodl, že napadené ustanovení Insolvečního zákona, se dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonu ruší.