Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F26-10-2015-4A_454-2015
Timestamp: 2016-10-28 18:08:30
Document Index: 199485057

Matched Legal Cases: ['Art. 93', 'BGE', 'Art. 93', 'Art. 103', 'Art. 319', 'Art. 108']

4A_454/2015 (26.10.2015)
4A_454/2015 � � Urteil vom 26. Oktober 2015
und Rechtsanw�ltin Myriam J�ger,
und Rechtsanw�ltin Anna Lea Setz,
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Z�rich, I. Zivilkammer, vom 12. August 2015.
dass A.________ (Beschwerdef�hrer) am 1. Juni 2015 beim Arbeitsgericht Z�rich eine Klage gegen die B.________ AG (Beschwerdegegnerin) anh�ngig machte, worauf ihm das Arbeitsgericht mit Beschluss vom 15. Juni 2015 einen Kostenvorschuss von Fr. 5'000.-- auferlegte;
dass A.________ hiergegen an das Obergericht des Kantons Z�rich gelangte, das seine Beschwerde mit Urteil vom 12. August 2015 abwies;
dass es sich beim angefochtenen Urteil - wie in der Beschwerdeschrift zutreffend ausgef�hrt wird - um einen selbst�ndig er�ffneten Vor- und Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG handelt, gegen den die Beschwerde gem�ss lit. a dieser Bestimmung zul�ssig ist, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann;
dass Zwischenentscheide, mit denen zwecks Sicherstellung der mutmasslichen Gerichtskosten ein Kostenvorschuss verlangt wird, grunds�tzlich einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im genannten Sinne bewirken k�nnen, wenn im S�umnisfall ein Nichteintretensentscheid droht (Urteile 4A_356/2014 vom 5. Januar 2015 E. 1.1; 4A_226/2014 vom 6. August 2014 E. 1.1; 4A_100/2009 vom 15. September 2009 E. 1.3; vgl. auch BGE 133 V 402 E. 1.2; 128 V 199 E. 2b und 2c; 77 I 42 E. 2; Urteil 4P.70/2001 vom 1. Juni 2001 E. 2);
dass der Beschwerdef�hrer seine Mittellosigkeit nicht darlegt, sondern bloss auf die�
Ungewissheit�betreffend Kostenrisiko hinweist, die gem�ss der Rechtsprechung keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG darstellt (Urteil 4A_354/2015 vom 17. Juli 2015);
dass nicht erkennbar ist, inwiefern es in diesem Zusammenhang auf die vom Beschwerdef�hrer erw�hnte Rechtsmittelbelehrung des Arbeitsgerichts ankommen soll, zumal diese und der zugrundeliegende Art. 103 ZPO lediglich die�
kantonale Beschwerde�gem�ss Art. 319 ff. ZPO zum Gegenstand haben;
dass sich die Beschwerde an das Bundesgericht demnach als offensichtlich nicht zul�ssig erweist, weshalb im vereinfachten Verfahren gem�ss Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG auf sie nicht einzutreten ist;