Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1997-nr-104/amp/
Timestamp: 2018-10-15 12:34:55+00:00
Document Index: 22964631

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 23', 'domstolen ', '§ 23', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ']

AD 1997 nr 104 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Kollektivavtal | Kommunala sektorn | Rättegångshinder | Skiljeklausul ]
Beslut meddelat : Onsdagen den 3 september 1997
AD 1997 nr 103 AD 1997 nr 106
Parter i Arbetsdomstolen Stockholms stad mot K.T. i Stockholm ( Kommunala sektorn ) : K.T. & Stockholms stad []
Överklagat mål [ mål nr B 50/97 ]
Underinstans : Stockholms tingsrätt Hemsida Fredagen den 28 februari 1997
Ledamöter i tingsrätten ( ♀ 2 ♂ 1 ) : Ulla Ljunggren-Thedéen [] Manne Pavón [] Marianne Tejning []
[ 6 månader 3 dagar efter tingsrättens avgörande ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Lars Johan Eklund, Hans Blyme, Palle Landin, Ulf E. Nilsson (skiljaktig), Lars Ahlvarsson (skiljaktig), Gunnar Ericson och Erik Adolfsson (utredningschef vid Försvarets Civila Tjänstemannaförbund; tillfällig ersättare). ( 7 st. ♀ 0 ♂ 7 [ Enkönad manlig sammansättning ] – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Sekreterare : Kaisa Söderberg []
Anförda rättsfall ( 7 st. ) : AD 1972 nr 30 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1977 nr 35 [ Zeteo ] [ Karnov ] | NJA 1981 s. 1205 | NJA 1982 s. 853 | AD 1989 nr 51 [ Zeteo ] [ Karnov ] | NJA 1992 s. 143 | AD 1997 nr 35
Rättsfall som hänvisar till AD 1997 nr 104 ( 1 st. ) : AD 2005 nr 59
Sök AD 1997 nr 104 :
Innehållsförteckning ( AD 1997 nr 104 ) :
Ledamöterna Ulf E. Nilssons och Lars Ahlvarssons skiljaktiga mening
Referat ( AD 1997 nr 104 ) :
K.T. i Stockholm
Överklagat avgörande : Stockholms tingsrätts, avdelning 3, beslut 1997‑02‑28 i mål T 3‑1058‑96
[ Ledamöter : Ulla Ljunggren-Thedéen, Marianne Tejning och Manne Pavón ]
Av reglerna i 26 § medbestämmandelagen följer att K.T., som tidigare var medlem i Svenska Kommunalarbetareförbundet, genom sitt utträde ur förbundet i princip inte har upphört att vara bunden av bestämmelserna i pensionsavtalet och den däri upptagna skiljeklausulen. Såvitt framkommit i målet är K.T. berättigad att själv föra sin talan inför skiljenämnden. Varken staden eller K.T. kan dock inverka på valet av de skiljemän som skall ingå i skiljenämnden när tvisten skall prövas. Enligt den praxis som har utvecklats i Högsta domstolen och arbetsdomstolen är K.T:s bundenhet av skiljeklausulen i ett sådant fall beroende av vilka garantier som ändå finns för att han skall få en opartisk prövning av sin talan inför skiljenämnden (se NJA 1981 s. 1205 [ ] och arbetsdomstolens avgöranden 1972 nr 30 [ Karnov ], 1977 nr 35 [ Zeteo ] [ Karnov ], 1989 nr 51 [ Zeteo ] [ Karnov ] samt 1997 nr 35). Avgörandet AD 1997 nr 35 och det av parterna omnämnda icke refererade avgörandet i arbetsdomstolens mål B 133/95 gällde, liksom detta mål, tillämpningen av skiljeklausulen i § 23 i PA-KL. Arbetsdomstolen fann vid sin prövning i de båda tidigare fallen att skiljenämndens sammansättning inte föranledde att skiljeklausulen skulle frånkännas verkan och avvisade arbetstagarnas talan.
Beslut 1997‑09‑03, målnummer B‑50‑1997
[Den skiljaktiga meningen finns inte i Arbetsdomstolens referat.]
Tingsrättens dom fredagen den 28 februari 1997
I samband med lagändringen år 1992 vädjade regeringen och riksdagen till berörda kollektivavtalsparter om en ändring av avtalen så att även pensionärer med bruttopensionsförmån skulle få sänkt pension. Kollektivavtalsparterna på det kommunala området träffade den 23 december 1992 överenskommelse – i fortsättningen kallad ändringsavtalet – om vissa ändringar och tillägg i gällande Pensionsavtal för arbetstagare hos kommuner och landsting – PA-KL.
a) Av förarbetena till LRA (prop. 1974:77 [ pdf | ] s. 145 [ ] f.) framgår att en enskild medlem blir bunden av en skiljeklausul som intagits i ett kollektivavtal om han kan inverka på valet av skiljemän. Om han inte ges något inflytande på valet av skiljemän, blir frågan om hans bundenhet av klausulen enligt AD:s praxis beroende av vilka garantier som ändå finns för en opartisk prövning av medlemmens talan inför skiljenämnden (AD 1972 nr 30 [ Karnov ] och 1977 nr 35 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Enligt § 23 tredje stycket i PA-KL består skiljenämnden av sju ledamöter. Av dessa utses tre av Landstingsförbundet och Svenska Kommunförbundet gemensamt. Kommunaltjänstemannakartellen, Svenska Kommunalarbetareförbundet och SACO-organisationerna utser vardera en ledamot. Den sjunde ledamoten, tillika ordföranden, utses gemensamt av de nu nämnda organisationerna. Enligt PA-KL finns det således ingen möjlighet för K.T. att inverka på valet av skiljemän. Det är därför uteslutet att skiljeförfarandet skulle garantera honom en opartisk prövning av sin talan (AD 1972 nr 30 [ Karnov ]).
d) Skiljeklausulen är oskälig i enlighet med NJA 1982 s. 853 [ ] eftersom samtliga de organisationer som utser skiljemännen enligt PA-KL redan från början har givit uttryck för sin inställning till tvistefrågan. Skiljeklausulen bör därför lämnas utan avseende med stöd av 36 § avtalslagen.
Arbetsdomstolen har vidare slagit fast att när en part åberopar en skiljeklausul såsom rättegångshinder åvilar bevisbördan för att det är skäligt och rätt att tillämpa klausulen den part som åberopat skiljeklausulen (AD 1989 nr 51 [ Zeteo ] [ Karnov ] sid. 404).
1. 31 § MBL riktar sig inte till enskild, utan enbart till kollektivavtalsparterna. Syftet med bestämmelsen är att en kollektivavtalspart med hänsyn till fredsplikten inte ensidigt skall kunna häva ett kollektivavtal. Rätten att vidta stridsåtgärder tillkommer endast en organisation och kan inte disponeras av den enskilde medlemmen. Det saknas således stöd för att en enskild medlem skall kunna frigöra sig från ett kollektivavtal. Det förefaller dessutom främmande att påstå att parterna skulle ha ”grovt förbrutit sig” mot avtalet mot bakgrund av att ändringsavtalet varit föranlett av ett riksdagsbeslut, att avtalsparterna varit de traditionella, att parterna känt osäkerhet inför sin egen behörighet att vidta ändringarna samt, slutligen, med beaktande av att parterna först efter en rättsutredning av en särskild sakkunnig bekräftat ändringarna. En prövning av det materiella innehållet i avtalet skall för övrigt enligt PA-KL göras av skiljenämnd.
2 a) Enligt avtalet utser respektive organisation sina representanter till skiljenämnden. En enskild part har alltså inte rätt att påverka nämndens sammansättning. K.T. har gjort en felaktig tolkning av domen AD 1972 nr 30 [ Karnov ]. Slutsatsen är inte att en skiljeklausul inte skall tillämpas om medlemmen saknat möjlighet att påverka nämndens sammansättning utan att en skiljeklausul i vissa fall inte kan tillmätas bindande verkan om förutsättningarna för en opartisk prövning har undanryckts. Det kan t.ex. ha skett genom regler som ger den ena parten större inflytande än den andra över nämndens sammansättning. Varken staden eller K.T. har möjlighet att utse egna ledamöter i skiljenämnden. I det här fallet föreligger det därför förutsättningar för en opartisk prövning.
Inte heller Arbetsdomstolens uttalanden i domen AD 1977 nr 35 [ Zeteo ] [ Karnov ] är tillämpliga i föreliggande fall. I det fall som prövades i den domen kunde en av parterna, men inte den andra, påverka sammansättningen av skiljenämnden. Vidare hade arbetsgivarparten inte varit med i den arbetsgivarorganisation som skulle utse skiljeman. I den situationen förelåg enligt Arbetsdomstolen särskilda skäl för att inte tillämpa skiljeklausulen. Sådana skäl föreligger inte i detta mål. Ett bifall till K.T:s talan skulle dessutom få långtgående konsekvenser. Det skulle innebära att en arbetstagare genom att lämna sin organisation och förklara sig sakna förtroende för densamma inte längre skulle vara bunden av en skiljeklausul.
2 d) Högsta domstolens dom NJA 1982 s. 853 [ ] är inte relevant i förevarande mål. Där var det fråga om att LO skulle utse ordförande i skiljenämnd i tvist mellan en enskild och den fackliga organisationen som var medlem i LO. HD fann att detta kunde leda till en risk för att LO utsåg en representant med samma synsätt som förbundet vilket kunde inge betänkligheter.
I domen AD 1989 nr 51 [ Zeteo ] [ Karnov ] bestäms inte vem som har bevisbördan för skäligheten av en åberopad skiljeklausul utan vem som har bevisbördan för att en skiljeklausul föreligger i det enskilda fallet.
Om ett kollektivavtal inte tillåter att den enskilde medlemmen för talan inför skiljenämnden är medlemmen självfallet inte förhindrad att få sin talan prövad i domstol. Om klausulen däremot medger medlemmen att föra talan inför nämnden – för den händelse organisationen inte för talan – är skiljeklausulen bindande för medlemmen om denne kan inverka på valet av ledamöter i skiljenämnden. Även i fall då medlemmen inte har något inflytande på valet kan medlemmen vara bunden av skiljeklausulen. Det förutsätter dock att det finns tillräckliga garantier för att medlemmen ändå får en opartisk prövning inför skiljenämnden.
K.T. har (under 2 a–b) som särskilda skäl för att klausulen inte skall anses gälla pekat på att han inte har inflytande över valet av skiljemän, att bestämmelserna i avtalet om hur lång tid ordföranden i skiljenämnden skall vara förordnad inte har iakttagits, att fyra av de nuvarande ledamöterna i skiljenämnden är jäviga eftersom de har förhandlat fram och/eller undertecknat ändringsavtalet samt att valet av skiljemän sker på ett sådant sätt att bundenhet av klausulen strider mot artikel 6 i Europakonventionen.
Samtliga ledamöter i skiljenämnden utses av organisationer som också är parter i det avtal som skiljenämnden skall pröva. Ändringsavtalet är av omfattande ekonomisk betydelse. Organisationerna var – som framhållits från stadens sida – till en början osäkra om de hade behörighet att ingå det. Frågan var kontroversiell. De kom så småningom fram till att de var behöriga att genomföra den av statsmakterna önskade förändringen. Att dessa organisationer skall utse samtliga ledamöter i den skiljenämnd som skall pröva K.T:s talan inger enligt tingsrättens bedömning betänkligheter ur rättssäkerhetssynpunkt.