Source: http://kraken.slv.cz/2As72/2006
Timestamp: 2018-05-22 17:47:59+00:00
Document Index: 41469347

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 53', '§ 103', '§ 59', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 46', '§ 59', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As72/2006
è. j. 2 As 72/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: R. K., zastoupené Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem K. Sliwky 126/18, Karviná-Fry¹tát proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 3. 2006, è. j. 58 Ca 18/2005-22,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 3. 2006, è. j. 58 Ca 18/2005-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný Krajský úøad Moravskoslezského kraje (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým soud pro vady øízení zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 1. 4. 2005, è. j. DSH/2633/05/HA. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel z dùvodu podaného odvolání ¾alobkynì zmìnil jednu vìtu odùvodnìní rozhodnutí Mìstského úøadu Orlová, odboru dopravy ze dne 19. 1. 2005, è. j. OD/PØ/467/04/O®, kterým ¾alobkyni byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè za poru¹ení ustanovení § 4 písm. a), písm. b) a § 53 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù a byla jí ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní ( s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Uvádí, ¾e odvolací orgán pøezkoumává napadené rozhodnutí v celém rozsahu a proto¾e v daném pøípadì zjistil v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì rozpor v oznaèení strany kola vozidla (zámìna pravého pøedního kola za levé), napravil tuto chybu a pokud dále konstatoval, ¾e ostatní èásti výroku a odùvodnìní rozhodnutí zùstávají beze zmìny , pouze tím zdùraznil, kterých pasá¾í se zmìna týká.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za vìcnì správný, nebo» podle ustanovení § 59 odst. 2, 3 zákona è. 76/1967 Sb., správního øádu mù¾e odvolací orgán napadené rozhodnutí zmìnit, potvrdit a zamítnout odvolání anebo je zru¹it. V daném pøípadì tedy stì¾ovatel rozhodl nepøípustným zpùsobem.
®alobkynì navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e jediná námitka se týká toho, ¾e krajský soud chybnì vyhodnotil mo¾nosti, které má odvolací orgán v rámci svého rozhodování, tzn. ¾e ve skuteènosti mohl rozhodnout tak, jak v daném pøípadì uèinil. V tomto øízení tedy není uèinìna spornou otázka skutkových okolností projednávané vìci
Z obsahu napadeného rozsudku krajského soudu k tomu plyne, ¾e tento soud shledal vadu øízení spoèívající v rozhodnutí stì¾ovatele, konkrétnì v tom, ¾e odvolacím rozhodnutím byla provedena zmìna odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Jakkoliv soud pøipustil, ¾e bylo mo¾no podat odvolání jen proti odùvodnìní správního rozhodnutí, mohl stì¾ovatel podle ustanovení § 59 odst. 2, 3 správního øádu napadené rozhodnutí zmìnit, zru¹it nebo odvolání zamítnout a rozhodnutí potvrdit, dospìl zároveò k závìru, ¾e z citovaného ustanovení v¹ak není mo¾no dovodit, ¾e by odvolací orgán mohl rozhodnout tak, ¾e ponechává výrok napadeného rozhodnutí nebo jeho èást beze zmìny.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e podle ustanovení § 59 správního øádu z roku 1967 platilo následující: (1) Odvolací orgán pøezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu; je-li to nutné, dosavadní øízení doplní, popøípadì zji¹tìné vady odstraní. (2) Jsou-li pro to dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí. (3) Odvolací orgán rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí správnímu orgánu, který je vydal, k novému projednání a rozhodnutí, pokud je to vhodnìj¹í zejména z dùvodù rychlosti nebo hospodárnosti; správní orgán je právním názorem odvolacího orgánu vázán.
Ve svých úvahách vycházel zdej¹í soud z toho, ¾e správní øízení tvoøí jeden celek a¾ do pravomocného rozhodnutí; vady prvostupòového øízení i rozhodnutí proto lze odstranit v øízení odvolacím. S tím také poèítá institut zmìny rozhodnutí v odvolacím øízení, v nìm¾ odvolací orgán podle ustanovení § 59 odst. 1 správního øádu pøezkoumává napadené rozhodnutí v celém rozsahu, a je-li to nutné, dosavadní øízení doplní, popøípadì vady odstraní. Není tedy vázán jen dùvody podaného odvolání a mù¾e rozhodnutí zmìnit, shledá-li k tomu dùvody. K tomu z judikatury zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 28. 5. 2003, è. j. 7 A 124/2000-39, in: è. 5/2003 Sb. NSS) plyne, ¾e rozhodnutí o odvolání tak jako jakékoliv jiné správní rozhodnutí musí odpovídat zákonu (§ 46 cit. zákona). Výrok rozhodnutí odvolacího orgánu proto musí obsahovat základní nále¾itosti správního rozhodnutí; jeho výrokem je rozhodnutí o tom, zda se výrok prvostupòového rozhodnutí potvrzuje a odvolání zamítá, èi zda se tento výrok mìní (a jak). Pokud tedy ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu pøedpokládá, ¾e odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí, jedná se o tøi mo¾né alternativy rozhodnutí, které se navzájem vyluèují. Pokud nìkteré z nich odvolací orgán spojí, jde o rozhodnutí nesrozumitelné, trpící logickým rozporem. Není tedy mo¾né v odvolacím øízení souèasnì zamítnout odvolání a prvostupòové rozhodnutí v jeho výroku zmìnit.
V projednávané vìci je nicménì situace ponìkud odli¹ná, jeliko¾ stì¾ovatel v postavení odvolacího orgánu nezmìnil výrok prvostupòového rozhodnutí, nýbr¾ toliko jeho odùvodnìní. Ze srovnání prvo-i druhostupòového správního rozhodnutí tak bez jakýchkoliv pochyb plyne, ¾e jejich výroková èást je identická, a zmínka o zmìnì napadeného prvostupòového rozhodnutí je jasnì vymezena ve vztahu k pøesnì oznaèené èásti odùvodnìní ( V odùvodnìní na str. 4 odst. 5 se poèátek vìty zaèínající: Levé pøední kolo vozidla po zastavení bylo... mìní na Pravé pøední kolo vozidla po zastavení bylo... ). Následné konstatování, ¾e ostatní èásti výroku a odùvodnìní rozhodnutí zùstávají beze zmìny , na shora uvedené srozumitelnosti a jednoznaènosti tohoto rozhodnutí nemohou nic mìnit.
Lze tak konstatovat, ¾e se stì¾ovatel dopustil znaèné neobratnosti pøi formulaci svého rozhodnutí, jeliko¾ je zøejmé, ¾e daleko vhodnìj¹í v daném pøípadì bylo ve výroku zamítnout odvolání a potvrdit prvostupòové rozhodnutí a na zmínìnou chybu a zjevnou nelogiènost následnì upozornit toliko v odùvodnìní. Toto pochybení v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je¹tì nedosáhlo takové intenzity, aby vedlo k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, pro kterou bylo lze je zru¹it jako nesrozumitelné podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. By» tedy zdej¹í soud rozumí dùvodùm, pro které se k této alternativì posouzení vìci pøiklonil krajský soud, tyto dùvody nesdílí. Rozhodnutí stì¾ovatele je toti¾ srozumitelné a pøezkoumatelné a zmínìnou zmìnou odùvodnìní stì¾ovatel nikterak nezasáhl do práv a povinností ¾alobkynì, nebo» z tohoto rozhodnutí je jasnì patrno, ¾e se jedná o rozhodnutí zamítavé a pøedmìtná zmìna se týká toliko zjevné a marginální nepøesnosti, obsa¾ené v odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud za tìchto okolností konstatuje, ¾e shledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., a proto ho zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.). V dal¹ím øízení se krajský soud zamìøí na nápravu vytýkaného pochybení, tedy ¾alobu meritornì projedná.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud pojedná v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).