Source: http://kraken.slv.cz/4Azs426/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:54:53+00:00
Document Index: 1183813

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 50', '§ 40', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

4Azs426/2005
è. j. 4 Azs 426/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce O. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì, ze dne 31. 8. 2005, è. j. 36 Az 174/2004-33,
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Brnì osobnì dne 27. 10. 2005 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým bylo pro neodstranìní vad podání odmítnuto podání ¾alobce ze dne 5. 7. 2004, v nìm¾ ¾alobce vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 6. 2004, è. j. OAM-685/VL-11-ZA08-2004, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovateli neudìluje azyl, z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jím¾ bylo dále souèasnì vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedené usnesení, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù ode dne doruèení usnesení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, prostøednictvím Krajského soudu v Brnì, bylo doruèováno na stì¾ovatelem do té doby uvádìnou adresu (P. Z., H. 514, Z. u B.). Proto¾e adresát, podle údajù na dodejce zásilky, zalo¾ené ve spisu, po¾ádal o ulo¾ení zásilky bez pøedchozího pokusu o její doruèení, zásilka byla ve ètvrtek dne 22. 9. 2005 ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Stì¾ovatel si v¹ak zásilku obsahující usnesení v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl a tato byla vrácena zpìt Krajskému soudu v Brnì dne 10. 10. 2005.
Podle úøedního záznamu Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2005 se stì¾ovatel dostavil k tomuto soudu a ¾ádal o vydání kopie usnesení, která mu byla tento den vydána. doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, mù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem. Podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odst. 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Bez pøedchozího pokusu o doruèení písemnosti na adresu uvedenou v odstavci 1 lze písemnost ulo¾it, jestli¾e o to fyzická osoba pøedem písemnì po¾ádá doruèující orgán a jestli¾e podpis na ¾ádosti byl úøednì ovìøen.
Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do tøí dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do deseti dnù od ulo¾ení (co¾ je pøípad pøedmìtné zásilky), pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty, podle ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s., nejblí¾e následující pracovní den.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e za den doruèení napadeného usnesení stì¾ovateli je tøeba pova¾ovat pøi desetidenní úlo¾ní lhùtì konèící v nedìli 2. 10. 2005, nejblí¾e následující pracovní den, tedy pondìlí dne 3. 10. 2005, jako poslední den doby, poèítané od ulo¾ení zásilky, urèené do vlastních rukou adresáta (co¾ je pøípad doruèovaného usnesení), na po¹tì. Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nièeho mìnit skuteènost, ¾e stì¾ovatel si napadené usnesení u Krajského soudu v Brnì vyzvedl dne 19. 10. 2005, nebo» je tøeba vycházet v tomto pøípadì z fikce doruèení upravené ve vý¹e uvedených ustanoveních s. ø. s. a o. s. ø. K tomu lze poukázat i na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ nelze za den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, pova¾ovat den, kdy stì¾ovatel zásilku osobnì pøevzal, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34).
Napadené usnesení obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného usnesení je v souladu s ustanovením § 106 dost. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto usnesení lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, prostøednictvím Krajského soudu v Brnì.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu, poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, za den doruèení napadeného usnesení stì¾ovateli je tøeba pova¾ovat pondìlí dne 3. 10. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 4. 10. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 17. 10. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 17. 10. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Krajského soudu v Brnì a¾ dne 27. 10. 2005, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì, ze dne 31. 8. 2005, è. j. 36 Az 174/2004-33, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» lhùta pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní