Source: http://kraken.slv.cz/6Ads158/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:12:51+00:00
Document Index: 27257449

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 103', '§ 35', '§ 102', '§ 106', '§ 50', '§ 40', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 46']

6Ads158/2011
6 Ads 158/2011-143
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: J. P., zastoupené JUDr. Lucií Drahovzalovou, advokátkou, se sídlem Polepská 410, Kolín 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2011, è. j. 2011/41876-421, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti výroku II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2011, è. j. 4 Ad 78/2011-25,
®alobkynì se nedatovanou ¾alobou domáhala pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2011, è. j. 2011/41876-421, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Pøíbrami ze dne 12. 4. 2011, è. j. KHD-160/2011-16, jím¾ byla ¾alobkynì podle ustanovení § 30 odst. 2 písm. e), odst. 3 a ustanovení § 31 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), ode dne 19. 1. 2011 vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce.
Souèástí ¾aloby byla i ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost o ustanovení zástupce na ochranu práv ¾alobkynì. Mìstský soud v Praze o tìchto ¾ádostech rozhodl usnesením ze dne 19. 10. 2011, è. j. 4 Ad 78/2011-25, kterým ve výroku I. pøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù a kterým ve výroku II. zamítl ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, ov¹em ¾ádosti o ustanovení zástupce nevyhovìl s tím, ¾e ustanovení zástupce není tøeba k ochranì práv ¾alobkynì, nebo» ¾aloba obsahuje v¹echny formální a obsahové nále¾itosti stanovené zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a projednávaná vìc není natolik slo¾itá, aby bylo namístì ¾alobkyni zástupce ustanovit. Usnesení bylo zmocnìnci ¾alobkynì doruèeno dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), dne 21. 10. 2011.
Podáním ze dne 9. 11. 2011 uèinìným v elektronické formì se zaruèeným elektronickým podpisem, je¾ bylo mìstskému soudu doruèeno tého¾ dne, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti výroku II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2011, è. j. 4 Ad 78/2011-25, kasaèní stí¾nost, ve kterém s posouzením mìstského soudu zásadnì nesouhlasila a poukazovala na svou tí¾ivou ¾ivotní a sociální situaci. Podání toto¾ného obsahu uèinila i prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence.
Podáním ze dne 10. 11. 2011, doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 14. 11. 2011, stì¾ovatelka prostøednictvím advokátky JUDr. Lucie Drahovzalové, je¾ jí byla urèena rozhodnutím Èeská advokátní komory ze dne 4. 11. 2011, è. j. 3069/11, doplnila svou kasaèní stí¾nost tak, ¾e ji podává podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» je pøesvìdèena, ¾e splnila obì podmínky normované ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. Mìstskému soudu bylo známo, ¾e ve¹kerá podání neèinila stì¾ovatelka osobnì, ale prostøednictvím zmocnìnce, svého man¾ela. Jeho mo¾nosti zastupovat stì¾ovatelku jsou v¹ak z dùvodu velmi ¹patného zdravotního stavu znaènì omezené. Stì¾ovatelka kvùli své ¹patné sociální situaci a neznalosti právních pøedpisù nemù¾e svá práva dostateènì a efektivnì hájit.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), tuto kasaèní stí¾nost ale nepodala vèas. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Napadené usnesení mìstského soudu bylo stì¾ovatelce doruèeno v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 o. s. ø. v pátek 21. 10. 2011, lhùta dvou týdnù proto stì¾ovatelce poèala bì¾et následující den a uplynula v pátek 4. 11. 2011, tj. dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2003, è. j. 4 Azs 10/2003-34.
Podala-li stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost a¾ 9. 11. 2011, uèinila tak zjevnì po lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti. Pro zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze aplikovat ani ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka svou ve¹kerou procesní aktivitu uèinila a¾ po 4. 11. 2011, tj. svá podání odeslala elektronicky i písemnì nejdøíve dne 9. 11. 2011. Na bìh vý¹e uvedené lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nemá vliv ani to, ¾e stì¾ovatelka podala k Èeské advokátní komoøe ¾ádost o urèení advokáta podle zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti nebì¾í podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pouze v pøípadì, ¾e o ¾ádosti o ustanovení advokáta rozhoduje soud.
Otázkou posuzování lhùty k podání kasaèní stí¾nosti se mj. zabýval Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 26. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2043/07, v nìm¾ uvedl, ¾e jestli¾e je lhùta urèena na týdny, je rozhodný pro poèítání nikoli zaèátek, ale konec lhùty. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti poène sice bì¾et dnem, který následuje po dni doruèení rozsudku krajského soudu, av¹ak den, který urèil poèátek lhùty, je den doruèení, tak¾e konec lhùty se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne doruèení. Uvedený výklad odpovídá v¹eobecnì známé, dostupné a konsolidované doktrínì i judikatuøe správních soudù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy musel kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti výroku II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2011, è. j. 4 Ad 78/2011-25, odmítnout podle ustanovení § 120 s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.