Source: http://kraken.slv.cz/2Azs98/2015
Timestamp: 2018-09-22 18:03:07+00:00
Document Index: 32263952

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', '§ 107', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 50', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 174', 'soud ', '§ 109', '§ 33', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 174', '§ 120', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 174', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Azs98/2015
2 Azs 98/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. D. H., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 12. 2014, è. j. CPR-13716-2/ÈJ-2014-930310-V243 ve vìci správního vyho¹tìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2015, è. j. 2 A 2/2015-50,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2015, è. j. 2 A 2/2015-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozsudkem ze dne 11. 3. 2015, è. j. 2 A 2/2015-50, vyhovìl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2014, è. j. CPR-13716-2/ÈJ-2014-930310-V243, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 2. 8. 2014, è. j. KRPA-65002-83/ÈJ-2013-000022, ve vìci správního vyho¹tìní ¾alobce. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce ve správním øízení vyho¹tìn z dùvodù uvedených v § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[2] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl vyho¹tìn v rozporu se zákonem o pobytu cizincù, nebo» dle jeho názoru nebyly splnìny podmínky stanovené § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud zaujal právní názor vyslovený tímto soudem ji¾ v rozsudku ze dne 6. 2. 2015, è. j. 2 A 61/2014-24, kde uvedl, ¾e podmínkou pro vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù je pøedcházející rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce dle § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Dle názoru mìstského soudu vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebylo vydáno jiné rozhodnutí o správním vyho¹tìní ve smyslu § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, které by ¾alobce nerespektoval, nebylo mo¾né jeho jednání podøadit pod § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona.
[3] Mìstský soud se dal¹ími námitkami ¾alobce ji¾ nezabýval s odùvodnìním, ¾e tyto námitky by nemìly ji¾ ¾ádný dopad na rozhodnutí soudu. Dle § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. tak vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì, její¾ odùvodnìní bylo následnì doplnìno. Dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy spatøovala v rozhodnutí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy rozhodnutí mìstského soudu pova¾ovala za nepøezkoumatelné z dùvodu nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka takté¾ ve smyslu § 107 s. ø. s. navrhla pøiznání odkladného úèinku s poukazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49.
[5] Stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud nezákonnou formou zú¾il pøípady protiprávního jednání, které lze podøadit pod skutkovou podstatu § 119 odst. 1 psím. b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù, nebo» toto ustanovení lze dle mìstského soudu aplikovat pouze na situace, kdy cizinci nerespektují pøedchozí rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydané dle § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù by mìlo dopadat nejen na poru¹ení zákona o pobytu cizincù, ale na poru¹ení jiných právních pøedpisù, nebo» z pøíslu¹ného ustanovení neplyne, ¾e by se mìlo jednat toliko o poru¹ení zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka poukázala na fakt, ¾e pro pøípady, kdy zákonodárce chtìl postihnout poru¹ování zákona o pobytu cizincù, uvedl v textaci zákona termín tento zákon apod.
[6] Stì¾ovatelka poukázala takté¾ na fakt, ¾e v nìkterých pøípadech jsou cizincùm vydávána rozhodnutí o povinnosti opustit území ve smyslu § 50a zákona o pobytu cizincù, kdy není vydáváno rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V pøípadì, ¾e by bylo vydáno rozhodnutí o povinnosti opustit území a cizinec by tohoto nedbal, nebylo by mo¾no vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní z dùvodù § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9. Stì¾ovatelka upozornila, ¾e dle jejího názoru je výklad § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 takovým zpùsobem, jak uèinil mìstský soud, zcela v rozporu se smyslem a úèelem zákona.
[7] Podle stì¾ovatelky mìstský soud takté¾ zcela nelogicky posoudil pøedchozí øízení pøed správními orgány (øízení è. j. KRPA-17573/ÈJ-2011-000022), které bylo zastaveno pro nepøimìøenost, nebo» o tom, ¾e cizinec pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì, nebylo pochyb. Pouze by bylo zcela nepøimìøené v øízení o správním vyho¹tìní cizince pokraèovat. Stì¾ovatelka s názorem mìstského soudu nesouhlasila, nebo» dle jejího názoru bylo protiprávní jednání ¾alobce øádnì zji¹tìno i projednáno a pouze v dùsledku nutnosti uplatnìní dikce § 119a pokraèování odst. 2 zákona o pobytu cizincù, v návaznosti na ustanovení § 174a tohoto zákona, muselo být pøedchozí øízení zastaveno.
[8] Vzhledem k vý¹e uvedeným námitkám navrhla stì¾ovatelka, aby bylo rozhodnutí mìstského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
[9] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka navrhla, aby byl této pøiznán odkladný úèinek. Tento návrh odùvodnila tím, ¾e v dobì po vydání rozhodnutí mìstského soudu je rozsudek pravomocný, a tedy je právními názory mìstského soudu stì¾ovatelka vázána, aèkoliv byla ve vìci podána kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu. Poukázala na hrozbu, ¾e v mezidobí do rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti by mohlo být vydáno nové správní rozhodnutí, které by se mohlo dostat do rozporu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jeho¾ názorem je vázán i mìstský soud. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nevznikne ¾ádné tøetí osobì ¾ádná újma.
[10] V replikách ¾alobce uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názory mìstského soudu a námitky stì¾ovatelky pova¾uje za liché. ®alobce zdùraznil, ¾e øízení è. j. KRPA-17573/ÈJ-2011-000022 bylo zastaveno, a tudí¾ nelze hovoøit o opakovaném poru¹ení právního pøedpisu. K návrhu na pøiznání odkladného úèinku uvedl, ¾e toto pova¾uje za nadbyteèné, nebo» ¾alobce vydání nového rozhodnutí stì¾ovatelkou nijak neurguje a pova¾uje za ekonomické vyèkat rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a s pøihlédnutím k vadám, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti.
[12] Ze spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti, které nejsou mezi stranami sporné. Dne 18. 3. 2011 bylo zahájeno se ¾alobcem øízení o správním vyho¹tìní, které bylo usnesením správního orgánu I. stupnì ze dne 27. 4. 2012 zastaveno pro nepøimìøenost, nebo» byl prokázán ¾alobci pouze jednodenní neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a víza. Následnì byla ¾alobcem podána ¾ádost o povolení k trvalému pobytu; øízení o ní bylo usnesením zastaveno. ®alobce takté¾ podal ¾ádost o vízum za úèelem strpìní pobytu dle § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Této ¾ádosti ov¹em vyhovìno nebylo. Takté¾ byla podána ¾alobcem ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem slouèení rodiny, nicménì toto øízení bylo zastaveno usnesením, které bylo napadeno odvoláním. Dne 27. 4. 2012 byl ¾alobci vydán výjezdní pøíkaz s platností od 1. 5. do 14. 5. 2012, který v¹ak nerespektoval.
[13] Dne 14. 2. 2013 byla provedena pobytová kontrola na adrese Novodvorská 27, Praha 4, naèe¾ bylo zji¹tìno, ¾e v dobì kontroly se ¾alobce na území Èeské republiky nacházel bez oprávnìní k pobytu. Dne 2. 9. 2013 bylo pod è. j. KRPA-65002-47/ÈJ-2013-000022 vydáno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 psím. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù a zároveò stanovena doba 2 let, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání, o nìm¾ bylo dne 22. 1. 2014 pod è. j. CPR-12724/ÈJ-2013-930310-V243 rozhodnuto tak, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo zru¹eno a vìc byla tomuto správnímu orgánu vrácena k dal¹ímu øízení s odùvodnìním, ¾e se ¾alobce dopustil vytýkaného protiprávního jednání dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, av¹ak nebyly dostateènì zji¹tìny skutkové okolnosti pøi aplikaci § 119a odst. 2 a § 174a zákona o pobytu cizincù.
[14] Správní orgán I. stupnì tedy opìtovnì vyslechl ¾alobce i jeho man¾elku, které se 18. 3. 2013 narodila dcera. Následnì bylo takté¾ po¾ádáno o nové závazné stanovisko Ministerstva vnitra ÈR, Odbor azylové a migraèní politiky dle § 120a zákona o pobytu cizincù, ze kterého plyne, ¾e vycestování do vlasti je mo¾né. Poté byla správním orgánem I. stupnì roz¹íøena právní kvalifikace ve vìci o § 119 odst. 1 písm. b) bod 9, a tedy bylo proti ¾alobci vedeno øízení o správním vyho¹tìní ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 v soubìhu s § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Dne 2. 8. 2014 pod è. j. KRPA-65002-83/ÈJ-2013-000022 bylo rozhodnutím správního orgánu I. stupnì rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾alobce se souèasným ulo¾ením zákazu vstupu na území èlenských státù EU na dva roky, nebo» bylo prokázáno, ¾e na území Èeské republiky pobýval neoprávnìnì jeden den ji¾ v r. 2011 a následnì pobýval neoprávnìnì od 15. 5. 2012 a¾ do kontroly dne 14. 2. 2013, tedy dopustil se opakovaného poru¹ování právních pøedpisù. Proti tomuto bylo podáno odvolání, které bylo stì¾ovatelkou dne 12. 12. 2014 zamítnuto, a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo potvrzeno. Jak správní orgán I. stupnì, tak stì¾ovatelka do¹ly k závìru, ¾e toto rozhodnutí je pøimìøené ve smyslu § 119a odst. 2 a § 174a zákona o pobytu cizincù.
[15] Rozsudek mìstského soudu není nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, jak uvádí stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, nebo» rozhodnutí mìstského soudu není vnitønì rozporné. Výrok mìstského soudu je jednoznaèný a odùvodnìní s ním koresponduje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75) a ani zde není jiný dùvod zpùsobující nesrozumitelnost, jak je pojímána ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2015, è. j. 9 Azs 61/2015-54).
[16] Mìstský soud v¹ak nesprávnì posoudil rozhodnou právní otázku. Výkladem § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozhodnutí ze dne 11. 6. 2015, è. j. 9 Azs 61/2015-54. Zákon o pobytu cizincù v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 uvádí, ¾e (p)olicie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù ( ) a¾ na 5 let ( ), poru¹uje-li cizinec opakovanì právní pøedpis, je-li vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøimìøené poru¹ení tímto pøedpisem stanovené povinnosti, nebo maøí-li výkon soudních nebo správních rozhodnutí. Pojem právní pøedpis nelze zu¾ovat pouze na situace, kdy je vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní ve smyslu § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Smyslem a úèelem zákona bylo postihnout opakované poru¹ování právních pøedpisù, nikoli pouze zákona o pobytu cizincù. Závìr mìstského soudu, opakující názor zastávaný v rozsudku ze dne 6. 2. 2015, è. j. 2 A 61/2014-24, který byl Nejvy¹¹ího správním soudem zru¹en, je tedy nesprávný. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e konstrukce § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù v sobì obsahuje korektiv, pomocí nìho¾ je mo¾no zohlednit situace, kdy sice cizinec poru¹il opakovanì právní pøedpis, nicménì jde o poru¹ení spí¹e ménì záva¾ného charakteru. Tímto korektivem je nezbytnost naplnìní kumulativnì formulované podmínky pøimìøenosti (opakovaného) poru¹ení právního pøedpisu tak záva¾nému zásahu do ¾ivotních pomìrù cizince, jakým je správní vyho¹tìní a¾ na dobu pìti let. Znamená to tedy, ¾e správní vyho¹tìní lze ulo¾it za opakované poru¹ení v zásadì jakéhokoli právního pøedpisu èi pøedpisù, ov¹em jen za podmínky, ¾e povaha takovéhoto opakovaného jednání cizince bude v konkrétním pøípadì natolik nebezpeèná veøejnému zájmu, veøejnému poøádku èi jiným obecnì chránìným pokraèování významným hodnotám, ¾e pøimìøenou reakcí na toto jednání bude správní vyho¹tìní. Uvedené ustanovení tedy vychází ze zásady, ¾e jednání cizincù má být posuzováno pøísnì individuálnì, nikoli pau¹álnì èi formalisticky.
[17] V projednávaném pøípadì je takté¾ nezbytné se zabývat tím, zda lze pova¾ovat za první poru¹ení právního pøedpisu neoprávnìný jednodenní pobyt ¾alobce i pøesto, ¾e bylo vydáno usnesení o zastavení tohoto øízení pro jeho nepøimìøenost. K tomuto se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát (srov. rozsudek ze dne 11. 6. 2015, è. j. 9 Azs 61/2015-54, rozsudek ze dne 27. 3. 2015, è. j. 4 Azs 4/2015-43). Uvedl, ¾e skuteènost, ¾e øízení bylo zastaveno pro nepøimìøenost, neznamená, ¾e by se dotyèný protiprávního jednání nedopustil. Jedná se pouze o urèité zmìkèení tvrdosti zákona, urèitou pøimìøenost sankcí. Nicménì zastavení øízení z dùvodu nepøimìøenosti neznamená, ¾e toto jednání se stává beztrestným èi neprokázaným. Je tøeba takté¾ zdùraznit, ¾e ¾alobce fakt svého neoprávnìného pobytu nijak nenapadal ani v tomto, ani v pøedchozím øízení. Netvrdil, ¾e by se tohoto pochybení nedopustil, pouze upozoròoval na nepøimìøenost správního vyho¹tìní jako sankce v pøípadì jednodenního neoprávnìného pobytu. Lze tedy shrnout, ¾e v posuzované vìci se jednalo ji¾ o druhé, tedy opakované poru¹ení právního pøedpisu ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bodu zákona o pobytu cizincù.
[18] Stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je tedy naplnìn, a proto je kasaèní stí¾nost dùvodná.
[19] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci bezodkladnì, nebylo tøeba rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[20] Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první, èást vìty pøed støedníkem, s. ø. s.)
[21] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první 4 s. ø. s.).
[22] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).