Source: http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=261098&csum=e7d3ce87
Timestamp: 2019-03-20 02:13:05+00:00
Document Index: 58009463

Matched Legal Cases: ['§ 153', '§ 301', 'čl. 8', 'čl. 8', 'soud ', '§ 38', '§ 42', '§ 153', '§ 200', '§ 202', '§ 208', '§ 301', '§ 7', '§ 8', 'čl. 8', 'soud ', '§ 153', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 8', 'Soud ', '§ 153', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 8', 'čl. 8', '§ 153', '§ 153', '§ 301', '§ 207', '§ 208', 'soud ', '§ 151', '§ 147', '§ 149', '§ 151', 'soud ', '§ 13', '§ 137', '§ 151']

Zohlednění oprávněných zájmů zaměstnance při vysílání na pracovní cestu
// Profipravo.cz / Občanskoprávní shrnutí 03.01.2019
I. Zaměstnavatel je i při určení doby a místa nástupu pracovní cesty, jejího ukončení a její délky podle ustanovení § 153 odst. 1 zák. práce povinen přihlížet k oprávněným zájmům zaměstnance, a to i v případě, že vysílání na pracovní cesty představuje podstatný znak výkonu sjednaného druhu práce.
Samotný pojem „přihlížet“ neznamená podle doslovného výkladu povinnost respektovat jakékoli zájmy zaměstnance. Zaměstnavatel je však vždy povinen určit podmínky pracovní cesty takovým způsobem, aby zaměstnanec, který dbá zaměstnavatelem předem určených pokynů, v průběhu pracovní cesty dodržoval právní předpisy (aby nebyl „nucen“ právní předpisy v průběhu pracovní cesty porušovat) a aby zaměstnavatel mohl dostát všem svým zákonným povinnostem.
Jestliže zaměstnavatel předem písemně určí zaměstnanci způsob ubytování na pracovní cestě, avšak takovým způsobem, že by zaměstnanec – dbal-li by pokynů týkajících se ubytování – porušoval právní předpisy, je zaměstnanec oprávněn odmítnout nastoupit na pracovní cestu, aniž by byl povinen sám si aktivně vyhledat jiné alternativní ubytování.
Jelikož v posuzované věci byly podmínky pracovních cest zaměstnavatelem určeny tak, že by zaměstnanec v případě respektování pokynů zaměstnavatele porušoval právní předpisy, jednal zaměstnanec v souladu s ustanovením § 301 písm. a) a c) zák. práce, odmítl-li za těchto podmínek na pracovní cesty nastoupit, a v tomto jeho jednání nelze spatřovat porušení povinnosti zaměstnance.
II. Vzhledem k tomu, že se čl. 8 odst. 8 Evropské dohody o práci osádek vozidel v mezinárodní silniční dopravě (AETR) i shodně znějící čl. 8 odst. 8 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 výslovně týkají denní doby odpočinku a zkrácené týdenní doby odpočinku, dospěl odvolací soud ke správnému závěru, že řidič nesmí čerpat běžnou týdenní dobu odpočinku v zaparkovaném vozidle.
III. Požádal-li v posuzované věci zaměstnanec, aby byl na pracovní cestu vyslán v takovém termínu, aby se mohl zúčastnit jednání u soudu ve sporech vedených mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, měl zaměstnavatel zajistit rozvržení pracovní doby tak, aby zaměstnanci mohlo být k účasti na jednáních u soudu poskytnuto v nezbytném rozsahu pracovní volno.
Pokud tak zaměstnavatel neučinil a nepřizpůsobil podmínky pracovní cesty tak, aby měl zaměstnanec možnost zúčastnit se jednání u soudu, nelze jednání zaměstnance spočívající v tom, že odmítl na tuto pracovní cestu nastoupit, považovat za porušení povinnosti zaměstnance.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1561/2018, ze dne 9. 10. 2018
§ 38 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 30. 6. 2016
§ 42 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 30. 6. 2016
§ 153 zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 30. 6. 2016
§ 200 zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 30. 6. 2016
§ 202 zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 30. 6. 2016
§ 208 zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 30. 6. 2016
§ 301 zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 30. 6. 2016
§ 7 nařízení vlády č. 589/2006 Sb.
§ 8 nařízení vlády č. 289/2006 Sb.
čl. 8 Nařízení (ES) č. 561/2006
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 16. 5. 2017 č. j. 85 C 298/2016-67 žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 104 629 Kč k rukám advokáta JUDr. A. N. Dovodil, že výzva žalovaného ze dne 7. 12. 2015 k nástupu žalobce na zahraniční pracovní cestu od 3. 1. 2016 do 23. 1. 2016 je v rozporu s § 153 odst. 1 věta za středníkem zákoníku práce, neboť žalovaný jako zaměstnavatel nepřihlížel k oprávněným zájmům žalobce jako zaměstnance, věděl-li, že na 6. 1. 2016 je nařízeno odvolací jednání u Krajského soudu v Ostravě ve dvou sporech mezi žalobcem a žalovaným. Soud prvního stupně uvedl, že žalobce bezprostředně (11. 12. 2015) požádal o změnu vyslání na zahraniční pracovní cestu, že tedy nešlo o účelové jednání ze strany žalobce, že naopak vyslání žalobce na zahraniční pracovní cestu tak, aby se nemohl zúčastnit odvolacích jednání, je nutno považovat za účelové jednání ze strany žalovaného a že nelze přehlédnout, že žalobci nebyla od roku 2009 přidělována práce. Vyslání žalobce na zahraniční pracovní cestu po takové době právě v termínu odvolacích jednání se soudu prvního stupně „opět nutně jeví jako účelové a nerespektující oprávněné zájmy žalobce jako zaměstnance“; ostatně žalovaný se ani nepokusil vysvětlit, proč vyslal žalobce na zahraniční pracovní cestu po takové době právě v termínu odvolacích jednání a případně proč nebylo možné termín vyslání žalobce na pracovní cestu po jeho písemné žádosti změnit. K výzvám žalovaného ze dne 7. 2. 2016 a 25. 4. 2016 k nástupu žalobce na zahraniční pracovní cestu od 11. 3. 2016 do 9. 4. 2016 a od 3. 6. 2016 do 26. 6. 2016 soud prvního stupně uvedl, že „s ohledem na obecně známý způsob práce řidičů mezinárodní kamionové dopravy (MKD) soud pochybuje, že by žalobce v rámci vyslání na zahraniční pracovní cestu od 11. 3. 2016 do 9. 4. 2016 resp. od 3. 6. 2016 do 26. 6. 2016 vždy trávil víkendy na základně A. v B.“, že „soud si je vědom obvyklé praxe řidičů MKD, kdy požadavky žalobce jsou na samé hranici (možná i za ní) požadavků ostatních řidičů MKD“, ale že zde se jedná o zcela specifický případ, neboť žalobci nebyla žalovaným od roku 2009 přidělována práce, a to i přes pravomocné soudní rozhodnutí, že za této situace nelze vycházet z obvyklé práce řidičů MKD a je třeba trvat na striktním dodržování předpisů, že žalobce deklaroval, že nebude trávit (čerpat) odpočinek v zaparkovaném vozidle, byť vozidla žalovaného jsou pro každého řidiče vybavena speciálně upraveným napevno vestavěným lehátkem, což mu čl. 8 bod 8 AETR umožňuje, a nelze jej k tomu nutit poukazem na běžnou praxi řidičů MKD. Soud prvního stupně uzavřel, že žalovaný na svém požadavku setrval, a tak nedostál své povinnosti podle § 153 odst. 1 zákoníku práce, a že žalobce proto nebyl povinen odcestovat na zahraniční pracovní cestu od 11. 3. 2016 do 9. 4. 2016 resp. od 3. 6. 2016 do 26. 6. 2016. Jelikož účastníci nečinili spornou výši náhrady mzdy za jednotlivé měsíce (žalobce vychází z výplatních lístků vystavených samotným žalovaným), soud prvního stupně žalobě jako zcela důvodné v celém rozsahu vyhověl.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 20. 12. 2017 č. j. 16 Co 148/2017-97 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 14 617 Kč k rukám advokáta JUDr. A. N. Odvolací soud zdůraznil, že žalobci nebyla od roku 2009 přidělována práce, a pokud se tedy žalovaný rozhodl, že po šesti letech žalobci práci přidělí, mohl tak učinit nikoliv v termínu 6. 1. 2016, kdy se konala „dvě odvolací řízení“ z řady soudních sporů, které účastníci mezi sebou vedli a vedou. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že pokud tak žalovaný učinil, nepřihlížel k oprávněným zájmům zaměstnance (žalobce). Na těchto závěrech podle názoru odvolacího soudu nic nemůže změnit ani tvrzení žalovaného, že účast žalobce u soudu nebyla nutná, neboť každý má právo zúčastnit se ústního jednání osobně. Odvolací soud nesouhlasí ani s tvrzením žalovaného o neodůvodněnosti požadavku žalobce na zajištění ubytování. V této souvislosti odvolací soud uvedl, že zde nejde o zahraniční pracovní cestu v trvání několika dní, ale o zahraniční pracovní cestu, která měla trvat pět, resp. šest týdnů, a že ani odvolacímu soudu není jasné, jak by si žalobce mohl ubytování zajistit sám s provozní zálohou, kterou obdržel ve výši 100 EUR. Odvolací soud dále souhlasil se závěrem žalobce, že z čl. 8 bodu 8 AETR vyplývá, že řidič nesmí čerpat týdenní dobu odpočinku v zaparkovaném vozidle, a ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že deklaroval-li žalobce, že nebude trávit odpočinek v zaparkovaném vozidle, což mu čl. 8 bod 8 AETR umožňuje, a setrval-li žalovaný na svém požadavku, aby tak žalobce činil (trávil dobu odpočinku v zaparkovaném vozidle), nedostál žalovaný své povinnosti podle § 153 odst. 1 zákoníku práce, a tedy žalobce nebyl povinen odcestovat na zahraniční pracovní cestu v době od 11. 3. 2016 do 9. 4. 2016, resp. od 3. 6. 2016 do 26. 6. 2016.
Určil-li tedy žalovaný (jak vyplývá z obsahu spisu) ve smyslu ustanovení § 153 zák. práce předem písemně žalobci ve výzvách k nástupu na pracovní cesty, že nocování během pracovní cesty bude probíhat ve vozidle, které je pro tento účel dostatečně konstrukčně vybaveno, a sdělil-li žalobci na jeho dotaz, že o víkendech je připraveno nocování a ubytování pro řidiče na základně v A. v B. (přičemž soudy vycházely ze zjištění, že i na základně v A. by žalobce trávil nezkrácený týdenní odpočinek v kabině vozu), a nezměnil-li žalovaný takto určený způsob čerpání běžné týdenní doby odpočinku ani poté, co mu žalobce sdělil, že takto určený způsob ubytování je v rozporu s právními předpisy, a co žalovaného vyzval, aby mu sdělil, kde pro něj bude během pracovní cesty zajištěno řádné ubytování a jak bude toto ubytování financováno, nebyl žalobce povinen na tyto pracovní cesty nastoupit, neboť žalovaný určil žalobci způsob ubytování v rozporu s právními předpisy, měl-li žalobce podle jeho pokynů trávit běžnou týdenní dobu odpočinku po celou dobu trvání zahraničních pracovních cest (od 11. 3. 2016 do 9. 4. 2016 a od 3. 6. 2016 do 26. 6. 2016) ve vozidle. Za situace, kdy byly podmínky pracovních cest žalovaným určeny tak, že by žalobce v případě respektování pokynů žalovaného porušoval právní předpisy, jednal žalobce v souladu s ustanovením § 301 písm. a) a c) zák. práce, odmítl-li za těchto podmínek na pracovní cesty nastoupit, a v tomto jeho jednání nelze spatřovat porušení povinnosti zaměstnance. Nepřiděloval-li žalovaný žalobci za této situace v době od 11. 3. 2016 do 9. 4. 2016 a od 3. 6. 2016 do 26. 6. 2016 jinou práci podle pracovní smlouvy, jejíž výkon by byl v souladu s právními předpisy, ačkoliv žalobce byl v tomto období připraven, ochoten a schopen konat práci podle pracovní smlouvy (nemohl-li tedy žalobce vykonávat práci podle pracovní smlouvy jen v důsledku postupu zaměstnavatele), jednalo se i v případě těchto období o jinou překážku v práci na straně zaměstnavatele, než která je uvedena v § 207 zák. práce, a žalobci proto za uvedenou dobu přísluší náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku (srov. ustanovení § 208 zák. práce).
Při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení dovolací soud přihlédl k tomu, že výše odměny za zastupování advokátem má být určena podle sazeb stanovených paušálně pro řízení v jednom stupni zvláštním právním předpisem (§ 151 odst. 2 část věty první před středníkem o. s. ř.), neboť nejde o přiznání náhrady nákladů řízení podle ustanovení § 147 nebo § 149 odst. 2 o. s. ř. a ani okolnosti případu v projednávané věci neodůvodňují, aby bylo postupováno podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (§ 151 odst. 2 část věty první za středníkem o. s. ř.). Vyhláška č. 484/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), která upravovala sazby odměny advokáta stanovené paušálně pro řízení v jednom stupni, však byla nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013 č. 116/2013 Sb. dnem 7. 5. 2013 zrušena. Nejvyšší soud České republiky za této situace určil pro účely náhrady nákladů dovolacího řízení paušální sazbu odměny pro řízení v jednom stupni s přihlédnutím k povaze a okolnostem projednávané věci a ke složitosti (obtížnosti) právní služby poskytnuté advokátem a podpůrně též k vyhlášce č. 484/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) [srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2016 sp. zn. IV. ÚS 3559/15] ve výši 12 735 Kč. Kromě této paušální sazby odměny advokáta vznikly žalobci náklady spočívající v paušální částce náhrady výdajů ve výši 300 Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2018). Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce, advokát JUDr. A. N., osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům, které žalobci za dovolacího řízení vznikly, rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 2 737 Kč (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).