Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2156/2015
Timestamp: 2018-08-20 13:09:01+00:00
Document Index: 17666519

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'Soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 36', '§ 169', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 2156/2015-B-36
KSPL 27 INS 31449/2013 4 VSPH 2156/2015-B-36
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužníka MUDr. Miloše anonymizovano , anonymizovano , IČO 73722740, bytem Nová Ves 2, 334 41 Dobřany, za účasti státního zastupitelství, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 31449/2013-B-25 ze dne 2. října 2015
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 31449/2013-B-25 ze dne 2. října 2015 se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni zamítl návrh dlužníka MUDr. Miloše anonymizovano (dále jen dlužník) na zproštění insolvenční správkyně JUDr. Ing. Heleny Horové, sídlem V luhu 18, 140 00 Praha 4 (dále jen správkyně) funkce insolvenčního správce.
V odůvodnění usnesení mimo jiné uvedl, že dlužník navrhl insolvenčnímu soudu dne 11.8.2015 (B-21), aby podle § 32 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) zprostil správkyni funkce. Návrh odůvodnil tím, že správkyně vyžaduje na dlužníkovi sepsat a vyčíslit majetek umístěný v pronajatém prostoru bývalé haly Avokádo za měsíční nájemné 3.000,-Kč, k němuž nemá dlužník přístup a aniž kontaktovala majitele skladu, obrátila se přímo na Policii ČR. Dále uvedl, že se správkyně často obracela na zaměstnavatele dlužníka s dotazem na jeho příjem, až s ním byl rozvázán pracovní poměr, že poskytuje informace a rady osobám, které se nepřihlásily se svým nárokem do insolvenčního řízení a nezachovává mlčenlivost. Namítal dále, že správkyně nabízí k prodeji zajištěnou nemovitost ve vlastnictví dlužníka za cenu nižší, nežli je cena obvyklá oceněná znaleckým posudkem, že se správkyně dopouští vůči dlužníku výhružek a šikany a její činnost není v souladu s jejími pravomocemi.
Správkyně v podaném vyjádření ze dne 18.9.2015 (B-23) a ve zprávě o průběhu řízení ze dne 18.09.2015 (B-24) uvedla, že jí dlužník nepředal soupis majetku, který měl být uložen v prostorách bývalé haly Avokádo a nedoložil ani smluvní vztah prokazující, že si pronajímá v daném objektu prostory za 3.000,-Kč měsíčně. Uvedla,
že jsou v insolvenčním řízení uplatňovány i pohledávky za majetkovou podstatou (dlužné výživné a běžné výživné), že požádala zaměstnavatele dlužníka o sdělení skutečné výše jeho příjmů a z jeho sdělení vyplynulo, že byl pracovní poměr s dlužníkem ukončen. Uvedla, že neví o žádných osobách, které do insolvenčního řízení nepřihlásily pohledávky, že požádala Policii ČR o součinnost při zjišťování majetku dlužníka, že se předmět zajištění nedaří zpeněžit ani za částku, která byla uvedena ve znaleckém posudku, že dlužník řádně neplní své povinnosti, nemá zájem na řádném průběhu insolvenčního řízení, snaží se řízení prodlužovat a snížit uspokojení věřitelů.
Soud I. stupně zamítl návrh z důvodu, že dlužník náležitě nevylíčil rozhodné skutečnosti, nepředložil soudu důkazy o neplnění povinností správkyní, nedoložil svá tvrzení o tom, že by správkyně vůči němu postupovala nestandardně, neuvedl osoby, jimž správkyně předávala informace či poskytovala rady v daném řízení. Protože nebyly naplněny podmínky pro zproštění správkyně funkce insolvenčního správce dle § 32 IZ a nebylo prokázáno, že by neplnila své povinnosti nebo že by nepostupovala při výkonu své funkce s odbornou péčí nebo že by závažně porušila svou povinnost uloženou jí zákonem nebo soudem, návrh zamítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podal dlužník včas odvolání a navrhoval napadené usnesení zrušit a věc vrátit soudu I. stupně k dalšímu řízení. Dovolávaje se předchozích podání k soudu uvedl, že podrobně popsal všechny skutečnosti týkající se navrhovaného zproštění správkyně funkce, trval na tom, že se dcera, ani její matka nepřihlásily se svými nároky do insolvenčního řízení a zletilá dcera výslovně uvedla, že žádné nemá. Uvedl, že návrh doplnil dne 8.10.2015, že sepsal veškerý svůj majetek s výjimkou majetku, jenž je uskladněn v prostorách bývalé haly Avokádo a nemá k němu přístup, avšak správkyně majitele skladu nekontaktovala a naopak iniciovala trestní oznámení z důvodu zatajení tohoto majetku dlužníkem. Trval na nízkém odhadu zajištěných nemovitostí jednou polovinou jejich hodnoty, jež měly ještě před jedním rokem.
Správkyně v podaném vyjádření k odvolání dlužníka navrhovala zamítnout návrh dlužníka, zopakovala, že s ní dlužník nespolupracuje, byl obviněn, je opakovaně dotazována věřiteli s přednostními pohledávkami na stav řízení, opakovaně marně dlužníka žádala o sdělení příjmů, neboť jeho výdaje evidentně přesahují jeho příjmy, nikdy nebyla kontaktována zletilou dcerou, nemá žádnou nabídku na odkup zajištěných nemovitostí a dle sdělení realitní kanceláře se jejich stav zhoršuje, poukázala na povinnost dlužníka platit výživné.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že správkyně byla ustanovena do funkce usnesením insolvenčního soudu ze dne 14.5.2014 (A-15), že v souladu s § 36 IZ předkládá věřitelskému orgánu a insolvenčnímu soudu nejméně jednou za 3 měsíce písemnou zprávu o stavu insolvenčního řízení a pravidelně se vyjadřuje k jednotlivým skutečnostem a podáním (15.5.2014 (A-17), 25.8.2014 (B-3), 15.9.2014 (B-5), 17.10.2014 (B-7), 26.1.2015 (B-16), 20.3.2015 (B-18), 29.6.2015 (B-20), 18.9.2015 (B-24), 26.10.2014 (B-29), 7.12.2015 (B-33)), že plní další povinnosti, jež jí ukládá insolvenční zákon a insolvenční soud, že dne 25.8.2014 (B-3) předložila soupis majetkové podstaty a seznam přihlášených věřitelů, že zadala pro účely stanovení ceny zajištěných nemovitostí znalecký posudek (B-19), jenž soudu předložila dne 18.6.2015 včetně pokynu zajištěného věřitele (Oberbank AG) ke zpeněžení tohoto majetku přímým prodejem mimo dražbu nejvyšší nabídce (B-19), že dlužník neposkytuje správkyni součinnost po celou dobu trvání insolvenčního řízení, že se do insolvenčního řízení dlužníka přihlásilo celkem 26 věřitelů s pohledávkami přesahujícími 10 mil. Kč, že správkyně eviduje 4 pohledávky věřitelů za majetkovou podstatou dle § 169 IZ, tj. pohledávky, které tito věřitelé nepřihlašují a jsou uspokojovány kdykoliv v průběhu insolvenčního řízení.
Z výše uvedených skutečností odvolací soud shodně jako soud I. stupně dovodil, že správkyně vykonává svoji činnost svědomitě a v souladu se svými povinnostmi, přičemž dlužníkem nedoložená tvrzení zcela vyvrací výše uvedená zjištění odvolacího soudu, vyplývající z obsahu insolvenčního spisu. Povinností insolvenčního správce je dle zásad insolvenčního řízení zakotvených v § 5 IZ postupovat v insolvenčním řízení tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů. Protože odvolací soud shodně se soudem I. stupně dospěl k závěru, že nebylo prokázáno porušení povinností správkyně při výkonu funkce (za porušení nelze pokládat vlastní šetření majetkových a příjmových poměrů dlužníka správkyní a případné sdělení jeho výsledků účastníkům insolvenčního řízení, podání trestního oznámení, plnění pokynů zajištěného věřitele ke zpeněžení předmětu zajištění), postupoval podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.