Source: http://kraken.slv.cz/6As35/2012
Timestamp: 2018-07-20 13:05:59+00:00
Document Index: 17061124

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 60', '§ 92', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As35/2012
6 As 35/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. R. D., zastoupeného Mgr. et Mgr. Radimem Dostalem, advokátem, se sídlem Palackého 168-"Na Rybárnì", Vsetín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2007, è. j. KUOK 41826/2007, sp. zn. KÚOK/35198/05/ODSH-SD/310, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 3. 2012, è. j. 58 A 60/2011-166,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 4. 2007, è. j. KUOK 41826/2007, sp. zn. KÚOK/35198/05/ODSH-SD/310, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 23. 3. 2005, è. j. AØ/5323/04-Ti, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) a § 30 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a byla mu ulo¾ena pokuta 3000 Kè.
[2] Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, o které rozhodl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne ze dne 5. 8. 2010, è. j. 58 Ca 35/2007-99, a ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2010, è. j. 58 Ca 35/2007-122, tak, ¾e se rozhodnutí ¾alovaného zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení a o náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit stì¾ovateli náhradu nákladù øízení ve vý¹i 26 681 Kè. Krajský soud vycházel z posouzení, zda bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno prvoinstanèní správní rozhodnutí, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e prvoinstanèní správní rozhodnutí nebylo zástupci ¾alobce øádnì doruèeno, nebo» nebyly splnìny podmínky pro aplikaci fikce doruèení podle ust. § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., zákon o správním øízení (dále jen správní øád ).
[3] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný. O kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 9. 2011, è. j. 6 As 14/2011-141, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e podmínky pro aplikaci fikce doruèení byly v projednávaném pøípadì splnìny. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vy¹el ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 As 53/2008-100, ze kterého vyplývá, ¾e se uplatní domnìnka, ¾e se adresát zásilky na doruèovací adrese zdr¾uje a pokud adresát zásilky brojí proti nastoupení fikce doruèení, je jeho procesní odpovìdností pøednést tvrzení, kde se v dobì doruèování zdr¾oval a toto dolo¾it patøiènými dùkazy. Teprve pokud je takové tvrzení ze strany adresáta zásilky vzneseno, ovìøí si správní orgán jeho pravdivost v duchu zásady materiální pravdy za pou¾ití zásady vy¹etøovací. V projednávané vìci pøitom Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel ve svém odvolání ani v jeho doplnìní neuvedl, kde se jeho zmocnìnec zdr¾oval ani nenavrhl v pomìrnì dlouhém mezidobí od podání dovolání do rozhodnutí o odvolání jiné dùkazy k prokázání skuteènosti, ¾e se jeho zmocnìnec nezdr¾oval v dobì doruèování na uvedené doruèovací adrese kromì dùkazu výslechem otce jeho zmocnìnce. Stì¾ovatel své tvrzení upøesnil teprve pøi jednání pøed krajským soudem, kde uvedl, ¾e jeho zmocnìnec se zdr¾oval v rozhodné dobì v Thajsku na zahranièním zájezdu na dobu asi tøí týdnù, pøièem¾ pøesnou dobu si nevzpomíná.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøitom rovnì¾ zdùraznil, ¾e stì¾ovateli muselo být zøejmé, ¾e prokazování jeho tvrzení o nezdr¾ování se jeho zmocnìnce na doruèovací adrese bude tím problematiètìj¹í, èím del¹í doba uplyne. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval markantní procesní pasivitu stì¾ovatele v tomto smìru, která vedla k tomu, ¾e ¾alovaný nemìl mo¾nost posoudit vìrohodnost stì¾ovatelova tvrzení o nezdr¾ování se jeho zmocnìnce v dobì doruèovaní na doruèovací adrese. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e nelze vytýkat ¾alovanému, ¾e pøi rozhodování od odvolání nepøihlédl ke tvrzení stì¾ovatele ohlednì nezdr¾ování se jeho zmocnìnce na adrese pro doruèování, nebo» toto tvrzení nebylo konkretizováno natolik dostateènì, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za právnì relevantní.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dále pøihlédnul k tomu, ¾e stì¾ovatel ani jeho zmocnìnec se správním orgánem prvního stupnì øádnì nespolupracovali a nevyvíjeli takovou procesní aktivitu, která by mohla vést k øádnému objasnìní skutkového stavu, resp. usnadnìní prùbìhu øízení. Pøi tom vy¹el Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné také z údajù z výpovìdi zmocnìnce stì¾ovatele, Mgr. H., v øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e ani stì¾ovatel ani jeho zmocnìnec neuvìdomili správní orgán o tom, ¾e se zmocnìnec stì¾ovatele bude zdr¾ovat po urèitou dobu v zahranièí, ani neuvìdomili správní orgán o tom, ¾e se Mgr. H. zdr¾uje ji¾ od roku 2000 v Praze a nesdìlili adresu, na ní¾ by mu mohlo být do Prahy doruèováno. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e sám stì¾ovatel a jeho zmocnìnec tak svou nesouèinností ve správním øízení komplikovali prùbìh øízení a doruèování písemností.
[6] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøedchozí rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Krajský soud rozhodl v navazujícím øízení rozsudkem ze dne 22. 3. 2012, è. j. 58 A 60/2011-166, kterým ¾alobu zamítl a o náhradì nákladù øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a stì¾ovatel je povinen zaplatit Èeské republice na úèet krajského soudu èástku 8 388 Kè do tøiceti dnù od právní moci rozsudku.
[8] V tomto rozsudku vycházel krajský soud, pokud jde o otázku, zda bylo stì¾ovateli prvoinstanèní rozhodnutí doruèeno fikcí, ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného ve zru¹ujícím rozsudku. Dále krajský soud uvedl, ¾e na tìchto závìrech by nic nemohla zmìnit ani stì¾ovatelem navrhovaná jeho dodateèná výpovìï o tom, kde se fakticky zdr¾oval v dobì doruèování on a jeho zástupce, jako¾ i navrhovaná svìdecká výpovìï Mgr. H.. Proto krajský soud tyto dùkazní návrhy nepøipustil.
[9] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 3. 5. 2012, kterou doplnil podáním ze dne 22. 8. 2012. Stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve zrekapituloval obsah svojí ¾aloby ke krajskému soudu a pøedchozí rozhodnutí ve vìci. Poté uvedl, ¾e je si vìdom, ¾e nemù¾e uplatnit takový stí¾ní bod, o kterém si ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uèinil úsudek, ale pøesto se je¹tì pøed uplatnìním právnì relevantních námitek cítí být nucen vyjádøit se k pøedcházejícímu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a postupu Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti.
[10] Dále stì¾ovatel uvedl vlastní stí¾nostní body. Podle názoru stì¾ovatele ani krajský soud ani Nejvy¹¹í správní soud se v ¾ádném stádiu soudního øízení nevypoøádali s nìkterými ¾alobními body. Jedná se o námitku, ¾e ¾alovaný ani správní orgán prvního stupnì neumo¾nili stì¾ovateli seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, a to pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹ily ust. § 33 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e na základì pøedcházející judikatury k tomuto poru¹ení pøihlí¾í soud ex offo. Dále jde o námitku, ¾e pøesto, ¾e stì¾ovatel mìl ve správním øízení zmocnìnce s procesní plnou mocí, Magistrát mìsta Olomouce zkoumal, zda se adresát v dobì doruèování zdr¾uje v místì doruèování pouze u stì¾ovatele a nikoliv u jeho zástupce. Dále se jedná o námitku, ¾e skutkový stav, který vzal ¾alovaný za základ svého rozhodnutí, nemá oporu v provedeném dokazování, nebo» ani ¾alovaný ani Magistrát mìsta Olomouce neprovedl ¾ádné dokazování ohlednì námitky spoèívající nemo¾nosti aplikace fikce doruèení. Pøitom argument ¾alovaného, ¾e výslech zástupce neprovedl, nebo» tento výslech nenavrhl zástupce sám ale stì¾ovatel, je irelevantní.
[11] Stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e krajský soud ani v jednom z provedených øízení vùbec neodùvodnil, proè neprovedl dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem, kromì výslechu Mgr. H., který byl proveden pouze v prvním øízení.
[12] Podle názoru stì¾ovatele napadený rozsudek krajského soudu trpí vadou nepøezkoumatelnosti, nebo» krajský soud v jeho odùvodnìní pouze odkázal na odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by uvedl, jakými úvahami se pøi svém rozhodování øídil, resp. co bylo podkladem jeho rozhodnutí, jak dospìl ke zmínìnému skutkovému stavu a proè neprovedl navr¾ené dùkazy.
[13] Stì¾ovatel rovnì¾ upozoròuje, ¾e jako ¾alobní bod uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì konzultoval svùj postup se správním orgánem druhého stupnì a tím popøel princip dvojinstanènosti správního øízení. To vyplývá z úøedního záznamu na è. l. 37 správního spisu, z nìho¾ vyplývá, ¾e správní orgán prvního stupnì konzultoval svùj postup ve vìci doruèení originálu rozhodnutí na základì ¾ádosti (odvolání) stì¾ovatele ze dne 2. 10. 2005.
[14] Závìrem stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel zároveò po¾aduje náhradu nákladù øízení ve vý¹i odmìny za dva úkony právní slu¾by a dvakrát re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè, v¹e navý¹eno o DPH, a té¾ náhradu zaplaceného soudního poplatku.
[15] Stì¾ovatel té¾ zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podáním ze dne 21. 8. 2012 své osobní vyjádøení. V tomto podání stì¾ovatel podrobnì popsal okolnosti spáchání pøestupku a ulo¾ení pokuty, pøièem¾ polemizoval s údajným pokynem policejního øeditele, který byl pøi ulo¾ení pokuty aplikován. Dále stì¾ovatel popisoval okolnosti pøestupkového øízení a skuteènosti, ze kterých vyplývalo, ¾e spolupracoval ve správním øízení se správními orgány.
[16] Stì¾ovatel v tomto podání také polemizoval se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì neuplatnìní tvrzení ohlednì fikce doruèení, pøièem¾ zopakoval námitku ohlednì konzultace mezi správním orgánem první a druhé instance a nevyzvání k seznámení se s podklady pro rozhodnutí. Stì¾ovatel dále popisuje svùj postup, kterým se domáhal vydání rozhodnutí ¾alovaného a uvádí, ¾e celý postup správního orgánu na nìj èinil dojem ¹ikanózního jednání.
[17] Stì¾ovatel dále polemizuje se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu o nedostateèné souèinnosti vyslovenými v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ohlednì jednání stì¾ovatele a jednání Mgr. H. ve správním øízení. Stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud si poèínal se zásadou volného hodnocení dùkazù, kdy¾ hodnotil odli¹nì dùkaz, který sám neprovedl (tedy svìdeckou výpovìï Mgr. H. v prvním øízení pøed krajským soudem). Nejvy¹¹í správní soud podle názoru stì¾ovatele hodnotil Mgr. H. jako nedùvìryhodného. Podle názoru stì¾ovatele té¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl odchylnì od své pøedchozí judikatury, nebo» pøehlédl, ¾e podle citované judikatury mìl ¾alovaný vyzvat stì¾ovatele podle § 19 odst. 3 správního øádu k tomu, aby odstranil nedostatek podání spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl, kde se Mgr. H. v dobì doruèování rozhodnutí zdr¾oval. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud v novém øízení odmítl provést dùkaz výpovìdí Mgr. H., který mìl pøedlo¾it fotografii ze zemì, kde pobýval dobì doruèování rozhodnutí správního orgánu první instance, opatøenou datovou stopou. Stì¾ovatel v¹ak uvádí, ¾e opomenul kontrolovat protokolaci, aby v ní byl dùvod výslechu svìdka výslovnì uveden.
[18] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti a osobnímu vyjádøení stì¾ovatele vyjádøil podáním ze dne 4. 10. 2012. ®alovaný uvedl, ¾e ohlednì stí¾nostních bodù 1, 2, 3, 6 setrvává na svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 21. 3. 2008. Jde vìt¹inou o velmi obecnou argumentaci stì¾ovatele, na kterou lze stì¾í konkrétnì reagovat, navíc nìkteré body jsou v rozporu se spisovým materiálem. Body 4 a 5 kasaèní stí¾nosti jsou podle názoru ¾alovaného vyvráceny obsahem napadeného rozsudku krajského soudu. K osobnímu vyjádøení stì¾ovatele ¾alovaný uvádí, ¾e toto vyjádøení pouze dokresluje snahu stì¾ovatele a jeho zástupce jakýmkoliv zpùsobem zpochybnit v¹echna rozhodnutí, a» ji¾ správních orgánù nebo krajského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, vèetnì zpochybnìní jejich erudice i za cenu nevhodných invektiv. ®alovaný závìrem uvedl, ¾e pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s). Pøípustnost kasaèní stí¾nosti v tomto konkrétním pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud posuzoval i ve svìtle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle kterého je kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, nepøípustná; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[20] Judikatura týkající se ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. se vztahuje zásadnì na pøípady, kdy kasaèní stí¾nost podává opìtovnì tentý¾ úèastník øízení, tedy ten, jeho¾ kasaèní stí¾nosti bylo ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vyhovìno. I z tohoto dùvodu judikatura u¾ívá termín opakovaná kasaèní stí¾nost (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165). Ve vztahu k druhému úèastníku øízení, tedy tomu, který dosud v øízení kasaèní stí¾nost nepodal, by bylo ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. aplikovatelné v pøípadì, kdy by tento úèastník brojil proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku: Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (srov. ji¾ citované usnesení è. j. 1 As 79/2009-165).
[21] V nyní projednávané vìci se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl, pro jejich nepøípustnost, zabývat námitkami stì¾ovatele, které smìøovaly proti závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedcházejícím rozsudku.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný neprovedl ¾ádné dokazování ohlednì námitky spoèívající v nemo¾nosti aplikace fikce doruèení. Tuto otázku Nejvy¹¹í správní soud osvìtlil ve svém pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku (srov. bod 3 odùvodnìní). Zde Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovanému nelze vytýkat, ¾e neprovedl dokazování k tvrzení stì¾ovatele, ¾e se jeho zmocnìnec nezdr¾oval na adrese pro doruèování, nebo» toto tvrzení nebylo dostateènì konkretizováno, resp. stì¾ovatel neuvedl, kde se jeho zmocnìnec zdr¾oval.
[23] Z dùvodu nepøípustnosti dané tím, ¾e tuto otázku ji¾ Nejvy¹¹í správní soud øe¹il ve svém pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku, se také Nejvy¹¹í správní soud blí¾e nezabýval nìkterými námitkami stì¾ovatele obsa¾enými v jeho osobním podání soudu ze dne 21. 8. 2012. Jedná se zejména o polemiku stì¾ovatele se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì neuplatnìní tvrzení ohlednì fikce doruèení a o polemiku stì¾ovatele ohlednì závìru Nejvy¹¹ího správního soudu o nedostateèné souèinnosti stì¾ovatele a jeho zmocnìnce Mgr. H. ve správním øízení. Zde Nejvy¹¹í správní soud toliko obiter dictum uvádí, ¾e nehodnotil výpovìï svìdka Mgr. H. v prvním øízení pøed krajským soudem jako nevìrohodnou, naopak vy¹el z informací uvedených Mgr. H. v této výpovìdi a vyvodil z nich urèité závìry. Informace poskytnuté Mgr. H. v této výpovìdi tedy nehodnotil Nejvy¹¹í správní soud odli¹nì od krajského soudu, pouze na jejich základì v souvislosti s dal¹ími informacemi (zejména informacemi ze správního spisu) dospìl k závìru o nedostatku souèinnosti stì¾ovatele a jeho zmocnìnce ve správním øízení.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ nemohl z dùvodu nepøípustnosti takové námitky zabývat námitkou stì¾ovatele ohlednì odchýlení se od své pøedchozí judikatury ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud hodnotil tuto námitku stì¾ovatele meritornì, pøezkoumával by tak své pøedchozí posouzení konkrétní právní otázky ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
[25] Pokud stì¾ovatel ve svém osobním podání soudu namítá, ¾e krajský soud odmítl v novém øízení po zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu provést dùkaz svìdeckou výpovìdí Mgr. H., který mìl pøedlo¾it datovanou fotografii ze zemì, kde pobýval v dobì doruèování prvoinstanèního správního rozhodnutí, je tøeba konstatovat, ¾e krajský soud ji¾ byl v této dobì v otázce, zda nastala fikce doruèení prvoinstanèního správního rozhodnutí, vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v jeho pøedchozím zru¹ujícím rozsudku (srov. ust. § 110 odst. 4 s. ø. s.), ¾e fikce doruèení v projednávané vìci nastala. Proto by ji¾ jakékoliv dokazování ohlednì zdr¾ování se zmocnìnce stì¾ovatele na doruèovací adrese bylo nadbyteèné. Krajský soud tak správnì rozhodl, ¾e navr¾ený dùkaz svìdeckou výpovìdí Mgr. H. neprovede, nebo» je v uvedené právní otázce vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. str. 7 odùvodnìní rozsudku krajského soudu).
[26] Nejvy¹¹í správní soud se té¾ nezabýval námitkami stì¾ovatele obsa¾enými v jeho osobním podání ze dne 21. 8. 2012, které nesmìøovaly proti rozsudku krajského soudu napadenému kasaèní stí¾ností. Jde zejména o okolnosti spáchání pøestupku a ulo¾ení pokuty, vèetnì stì¾ovatelovy polemiky s pokynem policejního øeditele, a dále o stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e postup správního orgánu na nìj dìlal dojem ¹ikanózního jednání.
[27] V nyní posuzované kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud v pùvodním øízení ani v novém øízení po zru¹ení pøedcházejícího rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem s nìkterými ¾alobními námitkami. Vzhledem k tomu, ¾e první kasaèní stí¾nost podával ¾alovaný proti rozsudku, kterým mìstský soud stì¾ovateli vyhovìl a napadené správní rozhodnutí zru¹il, mohl stì¾ovatel poprvé uplatnit tyto námitky a¾ ve své nyní pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti. Z tohoto dùvodu shledává Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost pøípustnou.
[28] Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, ¾e dokazování ohlednì nemo¾nosti aplikace fikce doruèení neprovedl ani správní orgán prvního stupnì (Magistrát mìsta Olomouce), je tøeba konstatovat, ¾e správní orgán prvního stupnì ani nemohl takové dokazování provést v okam¾iku, kdy ji¾ pova¾oval své rozhodnutí za doruèené fikcí a správní øízení tak ji¾ bylo ukonèeno. Stì¾ovatel ostatnì ani neuvedl, jak a na základì èeho by podle jeho názoru mìl správní orgán prvního stupnì takové dokazování provést.
[29] Námitka stì¾ovatele, ¾e aèkoliv mìl ve správním øízení zástupce s procesní plnou mocí, správní orgán prvního stupnì zkoumal, zda se adresát zdr¾uje v místì doruèování pouze u stì¾ovatele nikoliv u jeho zmocnìnce, je velmi obecná. Stì¾ovatel neuvedl, pøi doruèování jaké konkrétní písemnosti se mìl správní orgán prvního stupnì chybnì zabývat nastáním fikce u stì¾ovatele místo u jeho zmocnìnce. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného uvádí, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve vìci samé bylo podle obsahu správního spisu doruèováno jak stì¾ovateli, tak jeho zmocnìnci. I kdy¾ doruèování stì¾ovateli lze pova¾ovat za nadbyteèné za situace, kdy stì¾ovatel mìl ve správním øízení zmocnìnce s procesní plnou mocí (srov. ust. § 25 odst. 3 správního øádu), nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tento postup správního orgánu prvního stupnì pova¾ovat za vadu øízení pøed správním orgánem. Rozhodující pro zaèátek lhùty pro podání odvolání pøitom je datum doruèení rozhodnutí zmocnìnci stì¾ovatele.
[30] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku ze dne 5. 12. 2003, èj. 5 A 14/2002-35, publ. pod è. 287/2004 Sb. NSS, je rozhodnutí správního orgánu podle § 60 starého správního øádu (zákon è. 71/1967 Sb., srov. dnes obdobnì § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb.-nový správní øád) rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Soudem ale mù¾e být pøezkoumáno pouze z hlediska, zda bylo odvolání ¾alobce dùvodnì zamítnuto jako opo¾dìné èi nikoliv, tedy zda ¾alobce jako odvolatel byl èi nebyl zkrácen na svém veøejném subjektivním právu na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Podle usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 As 51/2006-105, je krajský soud v tìchto pøípadech oprávnìn v mezích ¾alobních bodù zkoumat pouze to, zda se skuteènì jednalo o odvolání opo¾dìné, a zda byl tudí¾ ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu. Také v projednávané vìci bylo odvolání stì¾ovatele ¾alovaným zamítnuto jako opo¾dìné a z toho tedy vyplývá také urèité zú¾ení pøezkumu tohoto rozhodnutí krajským soudem.
[31] V této souvislosti je tøeba konstatovat, ¾e se krajský soud nemohl zabývat námitkou stì¾ovatele, ¾e nebyl ¾alovaným ani správním orgánem prvního stupnì seznámen s podklady pro vydání rozhodnutí ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu. Tato námitka stì¾ovatele se nijak nevá¾e k otázce, zda bylo odvolání stì¾ovatele mo¾no pova¾ovat za opo¾dìné nebo nikoliv.
[32] Toté¾ je tøeba konstatovat také o námitce stì¾ovatele, ¾e z úøedního záznamu na è. l. 37 správního spisu vyplývá, ¾e správní orgán prvního stupnì konzultoval svùj postup s odvolacím správním orgánem. Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e záznam na è. l. 37 správního spisu zní: Pøi osobní konzultaci na KÚ Olomouc-Mgr. Hrdlièka. Po odeslání ovìøené kopie rozhodnutí ovìøené kopie rozhodnutí Mgr. Dvorskému. V daném pøípadì se nejedná o mimoodvolací øízení. Nebude spis odeslán na KÚ Olomouc. Ze samotného textu úøedního záznamu je tedy zjevné, ¾e sice do¹lo ke konzultaci mezi správním orgánem prvního stupnì a odvolacím správním orgánem, av¹ak tato konzultace se týkala pouze toho, zda má být správním orgánem prvního stupnì postoupen spisový materiál odvolacímu správnímu orgánu èi nikoliv. K této konzultaci také do¹lo a¾ dne 5. 10. 2005, tedy po vydání rozhodnutí ve vìci samé správním orgánem prvního stupnì, které bylo vydáno ji¾ dne 23. 3. 2005. Stì¾ovatelem namítaná konzultace tedy byla konzultací øe¹ící otázky ryze technického charakteru a nijak se netýkala (a z èasového hlediska ani nemohla týkat) postupu pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé správním orgánem prvního stupnì.
[33] K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud ani v jednom z provedených øízení nezdùvodnil, proè neprovedl dùkazy vyjma výslechu Mgr. H., a to pouze v prvním øízení, nejprve Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na bod 25 odùvodnìní tohoto rozhodnutí, kde ji¾ uvedl, ¾e krajský soud v øízení po zru¹ení jeho pøedchozího rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem správnì zdùvodnil, proè neprovedl dùkaz výslechem Mgr. H.
[34] Dále Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel navrhoval v ¾alobì k provedení dùkazu kromì svìdecké výpovìdi Mgr. H. také provedení dùkazu výslechem po¹tovního doruèovatele, který doruèoval pøedvolání k ústnímu jednání a rozhodnutí stì¾ovateli. Tento dùkaz by v¹ak také nemohl pøinést ¾ádná relevantní zji¹tìní pro øízení pøed krajským soudem, nebo» pokud jde o otázku doruèení prvoinstanèního správního rozhodnutí fikcí, byl krajský soud vázán závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovenými v rozhodnutí o pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Toté¾ platí o dùkazu výslechem po¹tovního doruèovatele, který doruèoval pøedvolání k ústnímu jednání a rozhodnutí obecnému zmocnìnci. Pokud se pak jedná o otázku doruèování pøedvolání k ústnímu jednání, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato otázka nemohla být krajským soudem øe¹ena s ohledem na to, ¾e se nijak nevztahuje ke vèasnosti odvolání stì¾ovatele (srov. bod 30 odùvodnìní).
[35] Dále stì¾ovatel navrhoval dùkaz výpisem ze své zdravotnické dokumentace a zprávou svého zamìstnavatele o èerpání dovolené na zotavenou v roce 2005. Tyto dùkazy mìly zøejmì smìøovat k prokázání faktu, ¾e stì¾ovatel se nezdr¾oval ani v místì bydli¹tì ani v zamìstnání v dobì doruèování prvoinstanèního správního rozhodnutí. Jak ji¾ v¹ak bylo uvedeno vý¹e (srov. bod 29 odùvodnìní) bylo pro posouzení nastání fikce doruèení rozhodující doruèování prvoinstanèního správního rozhodnutí zmocnìnci stì¾ovatele, Mgr. H. Za tìchto okolností by tedy bylo nerozhodné, kde se nacházel v dobì doruèování prvoinstanèního správního rozhodnutí sám stì¾ovatel, pøíp. zda se zdr¾oval v místech, kam mu bylo doruèováno, provedením tìchto dùkazù krajským soudem by tedy nebyly zji¹tìny skuteènosti relevantní pro rozhodnutí ve vìci.
[36] Pod bodem IV. ¾aloby té¾ navrhoval stì¾ovatel provedení dùkazu svìdeckou výpovìdí bratra stì¾ovatele, P. D. Není v¹ak jasné, které skuteènosti mìly být svìdeckou výpovìdí bratra stì¾ovatele prokázány.
[37] Pod bodem VII. ¾aloby stì¾ovatel navrhoval provedení dùkazu mìøením pøístroje na urèení alkoholu v krvi z dechu fyzické osoby, ze kterého mìla být zøejmì zji¹tìna pøesnost pøístroje. Dále stì¾ovatel navrhoval dùkaz svìdeckou výpovìdí policistù, kteøí provádìli v roce 2004 silnièní kontrolu stì¾ovatele. Zde Nejvy¹¹í správní soud opìt pøipomíná, ¾e ¾aloba byla podána proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, kterým bylo shledáno jeho odvolání opo¾dìným a z tohoto dùvodu zamítnuto. Navrhované dùkazy se tak vztahovaly ke skuteènostem, které nebyly relevantní pro rozhodnutí krajského soudu ve vìci, nebo» se netýkaly okolností podstatných pro posouzení vèasnosti stì¾ovatelem podaného odvolání a nemohlo z nich tedy vyplynout, zda byl stì¾ovatel zkrácen na svém právu na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu první instance (srov. bod 30 odùvodnìní).
[38] Stì¾ovatel koneènì namítal, ¾e rozsudek krajského soudu trpí vadou nepøezkoumatelnosti, nebo» krajský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku pouze odkázal na odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by uvedl úvahy, kterými se øídil, podklady svého rozhodnutí a dùvody, proè neprovedl navr¾ené dùkazy. Nejvy¹¹í správní soud sice dává stì¾ovateli zapravdu v tom, ¾e rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností byl odùvodnìn velmi kuse, na druhou stranu v¹ak, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, ani zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k novému øízení by nemohlo vést k výsledku pøíznivìj¹ímu pro stì¾ovatele, nebo» námitky stì¾ovatele by nemohly být shledány dùvodnými. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e sám dùslednì osvìtlil nedùvodnost námitek stì¾ovatele.
[39] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[40] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a podle obsahu spisu mu ani ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.