Source: http://kraken.slv.cz/9As221/2014
Timestamp: 2018-06-19 03:43:52+00:00
Document Index: 32763091

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 127', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 126', 'Soud ', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 126', '§ 11', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 126', '§ 26', '§ 14', 'soud ', '§ 126', 'soud ', '§ 126', '§ 132', 'soud ', '§ 126', '§ 26', '§ 126', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 182', '§ 77', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

9As221/2014
9 As 221/2014-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: To & Mi Vdf. spol. s r.o., se sídlem Pra¾ská 2591, Varnsdorf, zast. JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 1788/60, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2012, è. j. 53/2011-510-RK/3, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Autoklub Bohemia Assistance, a.s., se sídlem Na Str¾i 9, Praha 4 a II) VIA CAPRI s.r.o., se sídlem Lochotínská 18, Plzeò, zast. JUDr. Václavem Koreckým, advokátem se sídlem Bedøicha Smetany 167/2, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2014, è. j. 10 A 68/2012-87,
III. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 10. 6. 2011, è. j. 27/2011-910-IPK/14, kterým byla k ¾ádosti Øeditelství silnic a dálnic Èeské republiky (dále také ØSD ) podle § 127 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), povolena zmìna v u¾ívání stavby dálnièní hranièní pøechod Rozvadov-Waidhaus na pozemcích v k.ú. Støeble, uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí, v úseku km 149,6 a¾ 150,7 dálnice D5. Úèel u¾ívání byl zmìnìn z dálnièního hranièního pøechodu na dálnièní odpoèívku.
[2] Pøedmìtem sporu je pøezkoumatelnost prvoinstanèního rozhodnutí, které dle stì¾ovatelky nebylo odùvodnìno zpùsobem, který stanoví § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Rozhodnutí postrádá dùvody souladu zmìny v u¾ívání stavby s cíli a zájmy územního plánování. Aprobací takového odùvodnìní se ¾alovaný dopustil obcházení zákona. Stì¾ovatelka dále rozporuje mo¾nost zmìny úèelu u¾ívání dálnièního hranièního pøechodu na dálnièní odpoèívku, nebo» sporný úsek není dálnicí. Za èásteènì nepøezkoumatelný pova¾uje i rozsudek mìstského soudu.
[3] Mìstský soud zdùraznil, ¾e prvoinstanèní správní rozhodnutí spolu s rozhodnutím o rozkladu tvoøí jeden celek. Druhoinstanèní orgán mù¾e nedostateèné odùvodnìní nìkterých otázek doplnit.
[4] Stì¾ovatelka v prùbìhu prvoinstanèního øízení otázku souladu navrhované zmìny v u¾ívání stavby s územním plánem nerozporovala. Ministerstvo dopravy proto nemìlo ¾ádný dùvod se k této otázce podrobnìji ve svém rozhodnutí vyjadøovat. V rozkladu pouze obecnì namítla, ¾e ve vztahu k souladu navrhovaného zámìru s územním plánem je rozhodnutí nepøezkoumatelné.
[5] Ministr dopravy poukázal na to, ¾e obecný stavební úøad ve svém stanovisku ze dne 28. 3. 2011 k zahájenému správnímu øízení uvedl, ¾e navrhovaná zmìna v u¾ívání stavby je v souladu s územním plánem obce Rozvadov. Ze stanoviska pak doslovnì ocitoval pasá¾, podle ní¾ jsou pozemky dálnièního hranièního pøechodu Rozvadov (z hlediska jejich funkèního vyu¾ití) urèeny komplexním urbanistickým návrhem územního plánu sídelního útvaru Rozvadov jako území slou¾ící pro dopravu.
[6] Tento zpùsob vypoøádání otázky souladu navrhované zmìny v u¾ívání stavby s cíli územního plánování je zcela dostateèný. Údaj o tom, ¾e celý areál se nachází v území, které má podle územního plánu být územím slou¾ícím pro dopravu, pova¾uje soud za vyèerpávající informaci pro posouzení souladu navrhovaného nového úèelu u¾ívání s cíli územního plánování. Dálnièní odpoèívka, která má být-jak v dal¹ích èástech ¾aloby sama stì¾ovatelka uvedla-souèástí dálnice, je nepochybnì v souladu s takovým urèením a ¾ádné podrobnìj¹í odùvodnìní tu není tøeba.
[7] Stì¾ovatelka sice vyèítá ¾alovanému nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí v tomto smìru, ale ani v prùbìhu øízení správního ani v prùbìhu øízení pøed soudem vùbec netvrdí, ¾e by snad navrhovaná zmìna v u¾ívání stavby byla s cíli územního plánování v rozporu. Pokud v tomto smìru v rozkladu (a ostatnì ani v ¾alobì) nic konkrétního nenamítala, nemohl se ¾alovaný (a rovnì¾ tak nyní správní soud) vyjádøit k této otázce podrobnìji, ne¾ jak to ji¾ uèinil ministr dopravy v rozhodnutí o rozkladu.
[8] Soud se ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e rozhodnutím Ministerstva dopravy a spojù ÈR (dále jen ministerstvo dopravy ) ze dne 30. 3. 1999 byla do dálnièní sítì zaøazena i èást dálnice D5 nacházející se na katastrálním území Støeble. Výrokem tohoto rozhodnutí byla do dálnièní sítì zaøazena na katastrálním území Línì, Uherce, Nýøany, Blatnice, Pøehý¹ov, Hnìvnice, Vlký¹ (okres Plzeò-sever), Ostrov u Støíbra, Pozorka, Kladruby, Láz, Bene¹ovice, Lom u Støíbra, Holostøevy, Málkovice, Lobzy, Kurojedy, Èeèkovice, Ostrov u Tachova, Doly, pokraèování Mchov, Lu¾ná, Mlýnec, Újezd pod Pøimdou, Pøimda, Svatá Kateøina, Rozvadov (okres Tachov) nová komunikace délky 62,565 km, vybudovaná v kategorii D26,5, která zaèíná pøed mimoúrovòovou køi¾ovatkou se silnicí I/26 u Sulkova a konèí na státní hranici se SRN u Rozvadova, do tahu dálnice D5 jako její koncový úsek. Z této délky se nachází na území okresu Plzeò-sever 17,832 km, na území okresu Tachov 44,733 km. Na zaèátku zaøazovaného úseku má dálnice D5 stanièení 88,424 km, na hranici okresù Plzeò-sever a Tachov 106,256 km a konèí na státní hranici se SRN kilometrem 150,989. Zároveò se zaøazují vìtve mimoúrovòových køi¾ovatek dálnice D5 se silnicemi a ostatními komunikacemi. Tyto vìtve budou evidovány u dálnice D5. V závìru výroku tohoto rozhodnutí je uvedeno, ¾e situace (plánky) pøilo¾ené k rozhodnutí tvoøí jeho nedílnou souèást.
[9] ®alobní tvrzení, ¾e sporný úsek dálnice není v tomto rozhodnutí jakkoli zmínìn , neodpovídá skuteènému stavu vìci. V textu tohoto rozhodnutí je toti¾ výslovnì uvedeno, ¾e novì zaøazovaný úsek konèí na státní hranici se SRN a odpovídá tomu i kilometrá¾ úseku. Vyplývá to jednoznaènì i z plánkù, kterou jsou nedílnou souèástí rozhodnutí.
[10] Výèet katastrálních území, jimi¾ novì zaøazovaný úsek dálnice D5 prochází, nelze brát jako spolehlivé vymezení zaøazovaného úseku, je-li v rozporu s dal¹ími údaji v tomto rozhodnutí. V rozhodnutí zmiòované katastrální území Blatnice se nachází v okrese Tøebíè a dálnice ve skuteènosti prochází katastrálním územím Blatnice u Nýøan, v rozhodnutí uvedené katastrální území Láz se nachází v okrese Pøíbram a dálnice prochází ve skuteènosti katastrálním územím Láz u Kladrub a v rozhodnutí uvedené katastrální území Mlýnec se nachází v okrese Klatovy a dálnice ve skuteènosti prochází katastrálním územím Mlýnec pod Pøimdou. Podobnì by bylo mo¾no pokraèovat je¹tì u nìkolika dal¹ích katastrálních území. I z toho je zøejmé, ¾e výèet katastrálních území uvedený ve výroku rozhodnutí lze skuteènì brát jen jako orientaèní údaj.
[11] Z absence katastrálního území Støeble v tomto rozhodnutí nelze dovozovat závìr, ¾e dálnice ve skuteènosti nekonèí na státní hranici se SRN, jak je v dal¹ím textu výslovnì uvedeno, ale na rozhraní katastrálního území Rozvadov a katastrálního území Støeble, nebo ¾e délka novì zaøazovaného úseku dálnice ve skuteènosti není 62,565 km, ale o nìco ménì.
[12] Za zcela nerozhodné pova¾oval soud, zda zaøazení uvedeného úseku komunikace do dálnièní sítì bylo uèinìno v souladu s tehdy úèinnými právními pøedpisy. Je zøejmé, ¾e tvrzená vada tohoto rozhodnutí není natolik silná, aby zpùsobila jeho nicotnost. Bez ohledu na jeho vìcnou správnost jde o rozhodnutí pravomocné a nelze od nìj odhlí¾et.
[13] Uvedenému závìru není na pøeká¾ku ani § 14 odst. 2 písm. d) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), podle kterého nemù¾e být celni¹tì souèástí dálnice. Jak správnì poznamenal ¾alovaný, v daném místì bylo celni¹tì z hlediska celního zákona zru¹eno ji¾ v roce 2010. Z hlediska stavebního zákona pøestává být pøíslu¹ný areál hranièním pøechodem právní mocí ¾alobou napadeného rozhodnutí, které z areálu èiní dálnièní odpoèívku.
[14] Nerozhodný je i fakt, ¾e pro komunikaci bylo vydáno stavební povolení obecným stavebním úøadem jako pro komunikaci v celni¹ti a takto byla i následnì zkolaudována. Podstatný je toti¾ fakt, ¾e komunikace byla následnì zaøazena do dálnièní sítì (lhostejno, zda se tak stalo v souladu s právními pøedpisy) a pøeká¾ka v podobì existence celni¹tì pozdìji odpadla, a to jak fakticky, tak i po stránce formálnì právní. Nerozhodné je rovnì¾ stanovisko obecného stavebního úøadu. Správní soud, který je primárnì povolán k pøezkumu rozhodovací èinnosti správních orgánù, pochopitelnì nemù¾e být vázán právním posouzením, které uèinil správní orgán, a je oprávnìn spornou právní otázku posoudit sám. Ze stejného dùvodu také soud zamítl návrh na provedení dùkazu dotazem na Mìstský úøad v Boru, jak navrhovala stì¾ovatelka pøi ústním jednání pøed soudem.
[15] Stì¾ovatelka brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[16] Stì¾ovatelka namítá, ¾e se soud nevypoøádal s jejím ¾alobním tvrzením, ¾e rozhodnutí správních orgánù postrádají odùvodnìní ve vztahu k § 126 odst. 3 stavebního zákona. Uvedené ustanovení výslovnì stanoví, ¾e zmìny v u¾ívání stavby musí být v souladu se zámìry územního plánování, s veøejnými zájmy chránìnými tímto zákonem a se zvlá¹tními právními pøedpisy. Soud se zabýval její námitkou pouze ve vztahu souladu zmìny v u¾ívání stavby se zámìry územního plánování. Jeho závìry pova¾uje za nesprávné. Správní orgán se nemù¾e s naplnìním § 126 odst. 3 stavebního zákona vypoøádat pouze formálnì a obecnými frázemi, ani¾ by se podrobnì zabýval jeho podstatou. Správní orgán musí uvést konkrétní dùvody, pro které má za to, ¾e po¾adovaná zmìna v u¾ívání stavby je v souladu s veøejnými zájmy chránìnými stavebním zákonem èi zvlá¹tními pøedpisy. Stì¾ovatelka odkazuje a cituje z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, dle které má nevypoøádání øádnì uplatnìné ¾alobní námitky za následek nepøezkoumatelnost rozsudku.
[17] Úèastník øízení má právo vìdìt nejen to, jak správní orgán rozhodl, ale té¾ proè tak rozhodl. V daném pøípadì nelze zjistit, jak správní orgán ke svému závìru dospìl a na podkladì èeho. Ministerstvo dopravy se dopustilo obcházení zákona, nebo» postup, jak správní orgán rozhodl, a úvahy, kterými byl pøi svém rozhodování veden, jsou shrnuty v zásadì pouze v posledním odstavci na stranì 6 jeho rozhodnutí. Jde navíc pouze o neúplnou citaci ustanovení stavebního zákona, kdy¾ není zmínìn soulad se zámìry územního plánování. Tímto postupem byly poru¹eny nejen zákonné po¾adavky na obsah rozhodnutí, ale i právo na spravedlivé øízení ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. rozsudek Evropského soud pro lidská práva ve vìci Delcourt proti Belgii, ze dne 17. 1. 1970, è. stí¾nosti 2689/65 èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 20. 1. 2010, è. j. 1 Ao 2/2009-86).
[18] Absenci odùvodnìní nelze dohánìt v rozkladovém øízení, rozhodnutí správních orgánù nejsou mozaikou, kterou lze dodateènì doplòovat. V tomto smìru nelze souhlasit se závìry soudu, ¾e prvoinstanèní a druhoinstanèní rozhodnutí tvoøí jeden celek, nebo» tento závìr je zjevnì motivovaný cílem zhojit vady prvoinstanèního rozhodnutí.
[19] Skuteènost, zda stì¾ovatelka v prùbìhu øízení tvrdila èi netvrdila, ¾e navrhovaná zmìna v u¾ívání stavby je v rozporu s cíly územního plánování, je zcela nepodstatná, nebo» na faktickou pøezkoumatelnost rozhodnutí nemá ¾ádná vliv.
[20] Rozhodnutí ministerstva dopravy ze dne 30. 3. 1999 je vnitønì rozporné. Z jeho obsahu nelze s jistotou urèit, zda stì¾ovatelkou oznaèený úsek byl èi nebyl do dálnièní sítì zaøazen. Katastrální území Støeble, kudy sporný úsek vede, vùbec není v rozhodnutí uvedeno. Ze zmínky, ¾e novì zaøazený úsek konèí na státní hranici s SRN , nelze dovozovat, ¾e zde opravdu sporný úsek konèí. Stejnì tak, jak mohlo být chybou neuvedení k. ú. Støeble, mohlo být chybou uvedení tohoto slovního vyjádøení èi kilometrá¾e, kde úsek konèí.
[21] Soud tento rozpor pøipou¹tí, zøetelnì jej v¹ak bagatelizuje a sna¾í se jej odstranit poukazem na dal¹í nesrovnalosti v jím citovaných katastrálních územích, jejich¾ výèet pova¾uje pokraèování za orientaèní. Výèet katastrálních území, která se novì zaøazují do dálnièní sítì je nedílnou a svým rozsahem i nejpodstatnìj¹í souèástí výrokové èásti dotèeného rozhodnutí. Absence katastrálního území Støeble má za následek nezaøazení sporného úseku do dálnièní sítì, a to mimo jiné i pro pøítomnost celni¹tì, èeho¾ si je ¾alovaný vìdom.
[22] Odkaz na plánky, které mají být nedílnou souèástí rozhodnutí je nepodstatný, proto¾e ¾ádné plánky nejsou v rozhodnutí specifikovány. Není tedy zøejmé, o jaké plánky se jedná.
[23] Vnitøní rozpornost rozhodnutí má za následek jeho nicotnost, k èemu¾ mìl soud pøihlédnout z úøední povinnosti.
[24] Podle § 26 odst. 1 vyhlá¹ky è. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, se odpoèívky budují jako souèást dálnic a rychlostních silnic podle charakteru provozu a v souladu s èeskými technickými normami uvedenými v pøíloze è. 1. Odpoèívku zákon pojímá jako souèást dálnice.
[25] V roce 1999 bylo na sporném úseku komunikace zøízeno celni¹tì, které bylo zru¹eno a¾ v lednu 2010. Podle zákona o pozemních komunikacích, který na vìc dopadá, nejsou souèástí ani pøíslu¹enstvím dálnice mj. celni¹tì na hranièních pøechodech. Rozhodnutím ministerstva dopravy ze dne 30. 3. 1999 nemohl být sporný úsek do dálnièní sítì vùbec zaøazen, nebo» ¹lo o celnice na hranièním pøechodu. Pokud se tak stalo, jedná se opìt o vadu mající za následek nicotnost tohoto rozhodnutí.
[26] Skuteènost, ¾e sporný úsek není v dùsledku vstupu Èeské republiky do Evropské Unie a Schengenského prostoru po nìkolik let fakticky jako dálnièní hranièní celní prostor u¾íván, je irelevantní. Dokud nedojde ke zmìnì úèelového urèení daného území a zaøazení daného úseku do dálnièní sítì, nemù¾e se pouze z dùvodu zániku celního prostoru tento úsek bez dal¹ího pova¾ovat za dálnici.
[27] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[28] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e námitku napadající nepøezkoumatelnost rozhodnutí z dùvodu nenaplnìní § 126 odst. 3 stavebního zákona pova¾uje èistì za úèelovou.
[29] Zmìna v u¾ívání stavby Dálnièní pøechod Rozvadov-Waidhaus na dálnièní odpoèívku Rozvadov, je v souladu se zámìry územního plánování a s veøejnými zájmy, co¾ bylo dostateènì prokázáno a dolo¾eno souhlasnými stanovisky v¹ech dotèených orgánù (tj. orgány územního plánování, ochrany bezpeènosti, ochrany pøírody a krajiny, ochrany po¾ární bezpeènosti, ochrany hygieny a zdraví, atd). Stanoviska dotèených orgánù, které jsou povolány k ochranì veøejných zájmù, byla vydána právì k ¾ádosti o zmìnu v u¾ívání stavby. Soulad zmìny se zámìry územního plánování byl opakovanì potvrzen Mìstským úøadem v Boru, na jeho¾ stanoviska je v rozhodnutí odkazováno. Tato stanoviska jsou v textu odùvodnìní jednoznaènì a srozumitelnì identifikována, jejich doslovný obsah nebylo nutné pøepisovat. Uvedené skuteènosti ¾alovaný k toto¾né námitce uplatnìné v rozkladu výslovnì uvedl ji¾ v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost se se stanovisky dotèených orgánù v prùbìhu správního øízení seznámit a mìla mo¾nost uplatnit k nim námitky. Právo na spravedlivé øízení poru¹eno nebylo.
[30] Ztoto¾òuje se se závìrem mìstského soudu, ¾e sporný úsek pozemní komunikace byl pøíslu¹ným silnièním správním úøadem v roce 1999 zaøazen do dálnièní sítì. Rozhodnutí ministerstva dopravy není ani vnitønì rozporné ani nicotné. Sporný úsek byl jako dálnice i zpoplatnìn, a to ji¾ od státní hranice-viz pøíloha è. 2 a 3 vyhlá¹ky è. 527/2006 Sb., o u¾ívání zpoplatnìných pozemních komunikací a o zmìnì vyhlá¹ky Ministerstva dopravy a spojù è. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[31] Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e sporný úsek je stále celním prostorem, resp. celni¹tìm, není pravdivé. Vstupem Èeské republiky do Evropské Unie byla na hranièním pøechodu Rozvadov-Waidhaus zru¹ena kontrola pohybu zbo¾í a vstupem Èeské republiky do Schengenského prostoru (21. 12. 2007) kontrola pohybu osob.
[32] Dnem 1. 5. 2004 pøestaly celní orgány vykonávat svoji hlavní èinnost a v prostoru bývalého celni¹tì do¹lo k demontá¾i záchytných zaøízení a zábran. Objekty a zaøízení, které pùvodnì slou¾ily jako celni¹tì, byly ji¾ v roce 2004 Generálním øeditelstvím cel v souladu se zákonem è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nabídnuty jako nepotøebný majetek a posléze pøevedeny Úøadu pro zastupování státu ve vìcech majetkových. Celní prostor byl s koneènou platností zru¹en rozkazem øeditele Celního úøadu Tachov ze dne 15. ledna 2010, è. 21/2010.
[33] Stì¾ovatelka se také mýlí v tom, ¾e sporný úsek nemohl být ani prùjezdním úsekem dálnice, proto¾e komunikace byla zahrazena ocelovými závorami a ka¾dé vozidlo se muselo podrobit celné prohlídce. Prùjezdní úsek dálnice mù¾e vést i celni¹tìm, co¾ vyplývá mj. z § 11 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích. Ostatnì dálnice D 5 sporným úsekem procházela i v dobì, kdy zde bylo zøízeno celni¹tì, co¾ je patrné i z grafické pøílohy rozhodnutí ministerstva dopravy.
[34] Pøedmìtem správního øízení o zmìnì úèelu stavby byly pøedev¹ím obslu¾né plochy, resp. objekty sousedící s dálnicí, které byly døíve vyu¾ívány jako celni¹tì a po zru¹ení celního prostoru zùstaly fakticky pøipojeny k tìlesu dálnice. Úèelem správního øízení bylo uvedení faktického stavu do souladu se stavem právním, kdy stavba bývalého hranièního pøechodu byla fakticky u¾ívána jako odpoèívka. Uvedené øe¹ení umo¾òuje spornou plochu vyu¾ívat øidièi i pokraèovat nájemcùm v jejich podnikatelské èinnosti. V opaèném pøípadì by byl povinen pøíslu¹ný silnièní úøad pøíjezd z dálnice k tìmto plochám uzavøít, proto¾e jiné pøipojení na dálnici ne¾ z odpoèívky, zákon neumo¾òuje.
[35] Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[36] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[37] Nejprve se soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí mìstského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí soudu splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, pokraèování proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[38] Z obsahu ¾aloby soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka uplatnila dvì základní ¾alobní námitky. Zásadnì nesouhlasila s tím, jak se ¾alovaný vypoøádal s jí namítanou nepøezkoumatelností prvoinstanèního rozhodnutí a to ve vztahu k naplnìní ustanovení § 126 odst. 3 stavebního zákona. Uvedla, ¾e správní orgán se nemù¾e s naplnìním tohoto ustanovení vypoøádat pouze formálnì a obecnými frázemi, ale musí konkrétnì uvést, z èeho dovozuje, ¾e po¾adovaná zmìna v u¾ívání stavby je v souladu se závìry územního plánování a v souladu s veøejnými zájmy. Uvedený nedostatek není mo¾né následnì zhojit poukazem na stanoviska dotèených orgánù, jak uèinil ¾alovaný. ®alovaný pomíjí, ¾e pùvodní rozhodnutí není mozaikou, kterou lze tímto dodateènì doplòovat. ®alobní argumentace je velmi obecná, a de facto zcela toto¾ná s argumentací v rozkladu, jako¾ i s argumentací uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti (viz body 1 a¾ 4 rozkladu, body 4 a¾ 10 ¾aloby a body 17 a¾ 19 tohoto rozsudku).
[39] Druhá ¾alobní námitka smìøovala do závìru, ¾e sporný úsek byl dálnicí. Stì¾ovatelka namítala, ¾e v rozhodnutí ministerstva dopravy z roku 1999 není sporný úsek jakkoli zmínìn a nemohl proto být do tahu dálnice D 5 tímto rozhodnutím zaøazen. Podle § 26 odst. 1 vyhlá¹ky è. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, se odpoèívky budují jako souèást dálnic a rychlostních silnic podle charakteru provozu a v souladu s èeskými technickými normami uvedenými v pøíloze è. 1. Odpoèívku zákon pojímá jako souèást dálnice. V roce 1999 bylo na sporném úseku komunikace zøízeno celni¹tì. Podle § 14 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích nejsou souèástí ani pøíslu¹enstvím dálnice mj. celni¹tì na hranièních pøechodech a proto ani z tohoto dùvodu nemohl být sporný úsek zaøazen do tahu dálnice D 5. ®alobní argumentace je opìt zcela toto¾ná s argumentací obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti (srov. body 11 a¾ 14 ¾aloby a body 24 a¾ 26 tohoto rozhodnutí).
[40] S namítanou nepøezkoumatelností prvoinstanèního rozhodnutí se mìstský soud vypoøádal na stranì 4 a 5 svého odùvodnìní. Konstatoval mj., ¾e správní orgány splnìní podmínek § 126 odst. 3 stavebního zákona opíraly o stanoviska dotèených orgánù, které nesoulad zmìny v u¾ívání stavby s chránìnými zájmy neshledaly. Výslovnì odkázal na stanovisko obecného stavebního úøadu citované v rozhodnutí ¾alovaného, ze kterého je zcela zøejmé, ¾e posuzovaná zmìna v u¾ívání stavby je v souladu s územním plánem obce Rozvadov. Zdùraznil, ¾e celý areál se nachází v území, jeho¾ funkèní vyu¾ití je územním plánem urèeno jako vyu¾ití pro dopravu, co¾ dálnièní odpoèívka nepochybnì splòuje. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné konkrétní skuteènosti, pro které by mìlo být napadené rozhodnutí s chránìnými zájmy v rozporu, a to ani v øízení soudním, ani v øízení pøed správními orgány, pova¾oval odùvodnìní správních orgánù za dostateèné.
[41] Odùvodnìní mìstského soudu je plnì pøezkoumatelné. Skuteènost, ¾e soud výslovnì nereagoval na obecné tvrzení stì¾ovatelky, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí musí být mj. v souladu s veøejnými zájmy, neèiní jeho závìry nepøezkoumatelnými. Ostatnì stì¾ovatelka kromì stále se opakujících obecných tvrzení o po¾adavcích na odùvodnìní rozhodnutí a argumentace, ¾e druhoinstanèní orgán nemù¾e nedostatky odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí sám zhojit, ¾ádná konkrétní tvrzení, dle kterých by povolená zmìna v u¾ívání stavby byla v rozporu s veøejnými zájmy èi územním plánování, nevznesla. Dle judikatury Ústavního soudu [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. (nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, publ. jako N 26/52 SbNU 247). Povinnost soudu øádnì odùvodnit své rozhodnutí není nutno dle Ústavního soudu pojímat tak ¹iroce, ¾e by bylo tøeba v¾dy vyslovit podrobnou odpovìï na ka¾dý argument úèastníka øízení (nález ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04, publ. jako N 3/36 SbNU 19, nález ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05, publ. jako N 108/41 SbNU 349, èi nález ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 961/09, publ. jako N 207/54 SbNU 565).
[42] Podle § 126 odst. 3 stavebního zákona musí být zmìna v u¾ívání stavby v souladu se zámìry územního plánování, s veøejnými zájmy chránìnými tímto zákonem a se zvlá¹tními právními pøedpisy . Uvedené ustanovení upravuje, z jakých hledisek má stavební úøad zmìnu v u¾ívání stavby posuzovat, resp. jaké jsou dùvody pro zákaz provedení po¾adované zmìny. Zmìna v u¾ívání stavby musí být zejména v souladu se schválenou územnì plánovací dokumentací a s vydanými územními rozhodnutími. Jako chránìné veøejné zájmy uvádí § 132 odst. 3 stavebního zákona, aby: a) stavba byla provádìna v souladu s rozhodnutím nebo jiným opatøením stavebního úøadu, b) stavba byla u¾ívána jen k povolenému úèelu, c) stavba neohro¾ovala ¾ivot a zdraví osob nebo zvíøat, bezpeènost, ¾ivotní prostøedí, zájmy státní památkové péèe, archeologické nálezy a sousední stavby, popøípadì nezpùsobovala jiné ¹kody èi ztráty, d) se pøi výstavbì a u¾ívání stavby a stavebního pozemku pøedcházelo dùsledkùm ¾ivelních pohrom nebo náhlých havárií, èelilo jejich úèinkùm nebo aby se nebezpeèí takových úèinkù sní¾ilo, e) byly odstranìny stavebnì bezpeènostní, po¾ární, hygienické, zdravotní nebo provozní závady na stavbì anebo na stavebním pozemku, vèetnì pøeká¾ek bezbariérového u¾ívání stavby .
[43] Pøi posuzování souladu zmìny s uvedenými veøejnými zájmy a se zvlá¹tními pøedpisy vychází stavební úøad zejména ze závazných stanovisek dotèených orgánù.
[44] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e správní orgán prvního stupnì se v odùvodnìní rozhodnutí vypoøádal s námitkami jednotlivých úèastníkù vznesenými v prùbìhu øízení o povolení zmìny v u¾ívání stavby, vèetnì námitek stì¾ovatelky. Pøi posuzování podmínek stanovených v § 126 odst. 3 stavebního zákona vycházel ze souhlasných závazných stanovisek dotèených orgánù, která jsou uvedena na str. 5 a 6 prvoinstanèního rozhodnutí, vèetnì oznaèení pøíslu¹ného dotèeného orgánu, data vydání rozhodnutí a jeho èísla jednacího. Jako speciální podmínka je ¾adateli (ØSD) ulo¾ena povinnost zajistit vybavení odpoèívky v souladu s § 26 vyhlá¹ky è. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích; napojení odpoèívky pouze na dálnici D5, s tím, ¾e napojení na ostatní silnièní sí», urèené pro zásobování objektù na odpoèívce z blízkého okolí, nesmí slou¾it cestující veøejnosti, a proto musí být vhodnì fyzicky oddìleno, a povinnost po¾ádat o stanovení aktuální místní úpravy provozu, které umo¾ní odpovídající dopravní napojení ve¹kerých smluvnì zakotvených aktivit na odpoèívce.
[45] Neuplatnily-li dotèené orgány k zamý¹lené zmìnì v u¾ívání stavby ¾ádné konkrétní výhrady a ¾ádné konkrétní výhrady nevznesla ani stì¾ovatelka, je odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí odkazující na souhlasná stanoviska dotèených orgánù a obsahující jejich pøesnou identifikaci z hlediska naplnìní § 126 odst. 3 stavebního zákona, plnì dostaèující.
[46] Skuteènost, ¾e druhostupòový orgán ke zcela obecným námitkám nepøezkoumatelnosti uplatnìných stì¾ovatelkou v rozkladu doplnil své odùvodnìní o citaci zejména ze stanoviska místnì pøíslu¹ného stavebního úøadu, nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za nepøípustné zhojování vad pøedcházejícího øízení èi nepøípustnou zmìnu rozhodnutí. Z hlediska namítané pøezkoumatelnosti nebyl dán ¾ádný dùvod pro zru¹ení rozkladem napadeného rozhodnutí a vrácení vìci správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení.
[47] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje i se závìrem mìstského soudu, ¾e sporný úsek pozemní komunikace byl pøíslu¹ným silnièním správním úøadem v roce 1999 zaøazen do dálnièní sítì. Rozhodnutí ministerstva dopravy není nicotné. pokraèování
[48] Nicotnost správních aktù je upravena v § 77 správního øádu. Podle odst. 1 uvedeného ustanovení je nicotné rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Podle odst. 2 je nicotné dále rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního. V souladu s ustanovením § 182 správního øádu se ustanovení § 77 o nicotnosti pou¾ijí jen pro úkony správních orgánù uèinìné po úèinnosti správního øádu, tj. pro úkony uèinìné po 1. 1. 2006.
[49] Podle § 76 odst. 2 s. ø. s. [z]jistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Pokud se dùvody nicotnosti týkají jen èásti rozhodnutí, soud vysloví nicotnou jen tuto èást rozhodnutí, jestli¾e z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatních èástí rozhodnutí.
[50] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát konstatoval, ¾e nicotnost a nezákonnost správního aktu pova¾uje za vzájemnì odli¹né kategorie s vlastním obsahem, rozdílnými pøedpoklady uplatnìní a dopady na soudní pøezkum. Nezákonné rozhodnutí existuje, je právnì závazné, vynutitelné a vychází se z presumpce jeho správnosti, dokud není zru¹eno. Proti nìmu lze brojit opravnými èi dozorèími prostøedky, av¹ak pokud tyto nejsou vèas a øádnì uplatnìny, zùstává nezákonné rozhodnutí objektivnì existující a nelze ho ji¾ odstranit. Naproti tomu se na nicotné rozhodnutí v¾dy hledí jako na neexistující, zdánlivé, nezakládající ¾ádné právní následky, a proto nemusí být respektováno a veøejnou mocí dokonce ani nesmí být vynucováno. Nicotnost nelze zhojit uplynutím èasu a mù¾e tak k ní být pøihlédnuto kdykoliv z úøední povinnosti ve v¹ech øízeních, která na takový zdánlivý správní akt navazují.
[51] Následky nicotnosti nelze svévolnì spojovat s instituty jinými, nýbr¾ je naopak tøeba vykládat nicotnost restriktivnì a s pøihlédnutím k jejímu smyslu, jím¾ je odstranìní rozhodnutí, která nikdy nemohla být respektována. Nezákonnost úkonù, kterých se správní orgán mù¾e v øízení dopustit, mù¾e být rùzné intenzity. Za nicotná rozhodnutí byla v minulosti (napø. Hoetzel, J.: Èeskoslovenské správní právo, Praha, 1934, s. 268 a násl.) pova¾ována rozhodnutí, která po právu vùbec neexistují , tj. rozhodnutí, která trpí absolutní vìcnou nepøíslu¹ností rozhodujícího orgánu (ulo¾ení pokuty za celní delikt energetickou inspekcí), rozhodnutí adresovaná nìkomu, kdo neexistuje, nebo rozhodnutí ukládající absolutnì nemo¾né plnìní. Pevná hranice neexistuje, danou otázku lze øe¹it pouze výkladem. Ostatnì i z usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 5. 2004, sp. zn. II. ÚS 770/02, publikovaném pod è. 28 Sb. n. u. US, sv. 33, str. 495, které se problematikou nicotnosti zabývalo velmi podrobnì, vyplývá, ¾e dovození nicotnosti urèité vady správního aktu je otázkou výkladu.
[52] Judikatura i teorie shodnì uvádìjí, ¾e o paakt jako správní akt, který nevyvolává jím zamý¹lené úèinky, jde tehdy, jsou-li jeho vady zásadní a je zøejmé, ¾e na nìj nelze hledìt jako na správní akt. Jak ji¾ uvedl mìstský soud, absence katastrálního území Støeble v rozhodnutí ministerstva dopravy z roku 1999 není vadou takové intenzity, aby mìla za následek jeho nicotnost. Z výroku rozhodnutí je dostateènì zøejmé, ¾e do dálnièní sítì byla jako její koncový úsek zaøazena komunikace o délce 62,565 km, která zaèíná pøed mimoúrovòovou køi¾ovatkou se silnicí I/26 u Sulkova a konèí na státní hranici se SRN u Rozvadova (na zaèátku zaøazovaného úseku má dálnice D5 stanièní km 88,424 a konèí na státní hranici se SRM km 150,989 km), tj. i právì stì¾ovatelkou rozporovaný úsek. Absence katastrálního území Støeble nemá na vymezení novì zaøazeného úseku dálnice ani na jeho ukonèení na státní hranici s SRN ¾ádný dopad a ani neèiní výrok a odùvodnìní rozhodnutí navzájem rozpornými. Obdobnì ani nedostateèná identifikace plánkù (grafická èást, pozn. NSS), která dle výroku tvoøí nedílnou souèást tohoto rozhodnutí, není natolik intenzivní vadou, ¾e by bylo mo¾né rozhodnutí ministerstva dopravy pova¾ovat za neexistující. Otázka, zda úsek, na kterém se nacházelo celni¹tì, mohl èi nemohl být zaøazen do dálnièní sítì, je otázkou zákonnosti rozhodnutí ministerstva dopravy, nikoli otázkou nicotnosti. Z § 11 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích ve znìní úèinném k 31. 12. 1999, který stanoví ¹íøku prùjezdního úseku dálnice, je navíc nepochybné, ¾e i kdy¾ celni¹tì souèásti èi pøíslu¹enstvím dálnice podle § 14 uvedeného zákona není, mù¾e jím prùjezdní úsek dálnice vést.
[53] Pro úplnost soud uvádí, ¾e celni¹tì (celní prostor) bylo z hlediska celního zákona zru¹eno rozkazem øeditele Celního úøadu Tachov ze dne 15. ledna 2010, è. 21/2010 (pøíloha è. 4 správního spisu), z hlediska stavebního zákona pøestává být pøíslu¹ný areál hranièním pøechodem právní mocí rozhodnutí ¾alovaného, které z areálu èiní dálnièní odpoèívku.
[54] S mìstským soudem lze proto zcela souhlasit v tom, ¾e rozhodnutím ministerstva dopravy z roku 1999 byl sporný úsek zaøazen do dálnièní sítì, nebo» uvedené rozhodnutí existuje, je právnì závazné, vynutitelné a vychází se z presumpce jeho správnosti.
[55] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[56] Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
[57] Výrok o náhradì nákladù øízení v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e soud v dané vìci osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tyto osoby nemají právo na náhradu nákladù øízení.