Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo69/2012
Timestamp: 2017-11-23 09:33:46+00:00
Document Index: 59012955

Matched Legal Cases: ['§ 90', '§ 55', '§ 243', '§ 241', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 55', '§ 241', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 238', '§ 130', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'čl. 36', 'čl. 63', '§ 55', '§ 241', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 242', '§ 241', '§ 44', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243']

20 Cdo 69/2012
Dotčené předpisy: § 90 odst. 3 předpisu č. 120/2001Sb. ve znění od 01.11.2009, § 55 odst. 5 předpisu č. 120/2001Sb., § 243b odst. 2 o. s. ř., § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., § 243b odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného J. H. , zastoupeného Mgr. Bc. Ladislavem Kočkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova 709/33, proti povinnému V. S. , pro 27.385,- Kč s příslušenstvím, vedené soudním exekutorem Mgr. Luďkem Němcem, Exekutorský úřad Karlovy Vary, pod sp. zn. 55 Ex 1171/05, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. května 2011, č. j. 11 Co 270/2011 - 64, takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 5. 2011, č. j. 11 Co 270/2011 - 64, a usnesení soudního exekutora Mgr. Luďka Němce, Exekutorský úřad Karlovy Vary, ze dne 29. 3. 2011, č. j. 55 EX 1171/05 - 41, se zrušují a věc se vrací soudnímu exekutorovi Mgr. Luďku Němcovi, Exekutorský úřad Karlovy Vary, k dalšímu řízení.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 29. 3. 2011, č. j. 55 EX 1171/05 - 41, jímž soudní exekutor Mgr. Luděk Němec, Exekutorský úřad Karlovy Vary, zastavil podle § 55 odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb., o exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění účinném od 1. 11. 2009 (dále jen exekuční řád ), exekuci nařízenou usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 24. 6. 2005, č. j. 17 Nc 3580/2005 - 5 (výrok I.), a kterým současně uložil oprávněnému zaplatit soudnímu exekutorovi na nákladech exekuce částku 7.800,- Kč (výrok II.). Odvolací soud dospěl k závěru, že postup soudního exekutora podle § 55 odst. 5 exekučního řádu nelze považovat za chybný . Námitky oprávněného, jimiž vyjadřoval nesouhlas s postupem soudního exekutora, nemohou být podle názoru odvolacího soudu důvodem pro odepření zaplacení zálohy, neboť zákon připouští pouze dvě výjimky, pro které oprávněný nemusí zálohu složit, a sice splnění podmínek pro osvobození oprávněného od soudních poplatků podle zvláštního právního předpisu nebo situaci, kdy je vymáháno výživné na nezletilé dítě . Protože žádná z těchto skutečností v dané věci nenastala, nemohou být stížnosti oprávněného na postup soudního exekutora při přezkoumání odvolání brány v potaz.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání z důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tedy, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 4376/2010, sp. zn. 20 Cdo 531/2008 a sp. zn. 20 Cdo 609/2008 namítá, že odvolací soud se při posuzování otázky, zda byly splněny podmínky pro zastavení exekuce podle § 55 odst. 5 exekučního řádu, nezabýval tím, zda je dán jiný důvod, pro který lze exekuci zastavit, a to nemajetnost povinného. Poukazuje přitom na skutečnost, že exekuce byla v dané věci nařízena usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 24. 6. 2005, č. j. 17 Nc 3580/2005 - 5, avšak teprve poté, co se oprávněný koncem roku 2010 domáhal podání zprávy o stavu exekučního řízení, byl exekutorem vyzván k úhradě zálohy na náklady exekuce. Má za to, že za situace, kdy z obsahu spisu nevyplývá, že by exekutor pro oprávněného něco vymohl, nemůže vést nesložení zálohy k zastavení exekuce, je-li dán zjevně jiný důvod, pro který lze exekuci zastavit (nemajetnost povinné osoby). Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu a soudního exekutora zrušil a věc vrátil soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení.
Dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 (viz čl. II., bod 12., části první zákona č. 7/2009 Sb.); po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (jež bylo sice dnem 31. 12. 2012 zrušeno nálezem Ústavního soudu České republiky ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11, avšak podle nálezu téhož soudu ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572/11, zůstává pro posouzení přípustnosti dovolání podaných do 31. 12. 2012 i nadále použitelné) ve spojení s § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. a § 130 exekučního řádu, jelikož napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam daný tím, že řeší otázku zastavení exekuce podle § 55 odst. 5 exekučního řádu v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu v obdobných věcech, od jejíchž závěrů nemá dovolací soud důvod se v této věci odchýlit. Dovolání je důvodné.
Nejvyšší soud již v usneseních ze dne 14. května 2009, sp. zn. 20 Cdo 609/2008, ze dne 3. září 2009, sp. zn. 20 Cdo 531/2008, a ze dne 6. ledna 2011, sp. zn. 20 Cdo 4376/2010, konstatoval, že účelem exekuce je uspokojit oprávněného, jestliže povinný nesplnil svou povinnost uloženou mu vykonávaným rozhodnutím nebo jiným titulem, a že podstatou institutu zálohy na náklady exekuce je pak zajištění prostředků pro následné vedení exekuce, resp. úkony exekutora, vedoucí k jejímu úspěšnému ukončení; za tímto účelem je exekutor oprávněn požadovat na oprávněném v rámci exekučního řízení zaplacení zálohy, jejíž výši a lhůtu k úhradě si určuje sám (§ 12 odst 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, ve znění účinném od 1. 11. 2009). Nejvyšší soud ve výše uvedených rozhodnutích rovněž připomenul, že za situace, kdy z obsahu spisu nevyplývá, že by exekutor pro oprávněnou něco vymohl, nemůže vést nesložení zálohy k zastavení exekuce, je-li zjevně dán jiný důvod, pro který lze exekuci zastavit (nemajetnost povinné osoby).
Odvolací soud se však při posuzování otázky, zda byly splněny podmínky pro zastavení exekuce podle § 55 odst. 5 exekučního řádu, nezabýval tím, zda je dán jiný důvod, pro který lze exekuci zastavit, a to nemajetnost povinného. Tato skutečnost přitom vyplývá přímo z obsahu spisu, neboť soudní exekutor v podáních ze dne 3. 2. 2011 (čl. 36 spisu) a ze dne 7. 6. 2011 (čl. 63 spisu) konstatoval, že pohledávka oprávněného je obtížně vymahatelná, jelikož povinný nemá žádný postižitelný majetek; z obsahu spisu rovněž vyplývá, že soudní exekutor pro oprávněného dosud nevymohl ničeho. Právní posouzení věci odvolacím soudem z hlediska smyslu a účelu samotného institutu zálohy, pokud uzavřel, že postup soudního exekutora podle § 55 odst. 5 exekučního řádu nelze považovat za chybný a že zákon připouští pouze dvě výjimky, pro které oprávněný nemusí zálohu složit, a sice splnění podmínek pro osvobození oprávněného od soudních poplatků podle zvláštního právního předpisu nebo situaci, kdy je vymáháno výživné na nezletilé dítě , je tak neúplné a tudíž nesprávné a dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. tak byl naplněn.
Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).
Z obsahu spisu vyplývá, že řízení je postiženo vadou, která v dané věci měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť nebylo rozhodnuto o žádosti oprávněného o změnu exekutora (viz č.l. 33 a 45 spisu) podle § 44 odst. 9 exekučního řádu, jež byla podána již před rozhodnutím soudního exekutora o zastavení exekuce.
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu není správné; Nejvyšší soud je proto podle § 243b odst. 2, části věty za středníkem o. s. ř. zrušil. Protože první z důvodů, pro něž bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na rozhodnutí soudního exekutora, jež se, stejně jako soud odvolací, nezabýval z hlediska smyslu a účelu samotného institutu zálohy tím, zda je dán jiný důvod pro zastavení exekuce, a to nemajetnost povinného, zrušil i toto rozhodnutí a vrátil věc soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 o. s. ř.).