Source: http://kraken.slv.cz/1As30/2015
Timestamp: 2017-11-22 09:02:24+00:00
Document Index: 195212

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 9', '§ 9', '§ 90', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 20', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As30/2015
1 As 30/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: Day to Day s. r. o., se sídlem 28. øíjna 829/270, Ostrava, zastoupena JUDr. Alfrédem ©rámkem, advokátem se sídlem Èeskobratrská 1403/2, Ostrava, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 1. 2013, èj. ÈOI 146135/12/O100/3100/12/13/Hy/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2015, èj. 22 A 22/2013-19,
[1] ®alobkynì je spoleèností zabývající se poskytováním spotøebitelských úvìrù. Dne 29. 10. 2012 vydala Èeská obchodní inspekce, inspektorát Moravskoslezský a Olomoucký se sídlem v Ostravì (dále jen správní orgán I. stupnì ) rozhodnutí è. j. 131966/12/3100/R 0748/Vit, kterým ulo¾ila ¾alobkyni podle § 20 odst. 5 písm. a) zákona è. 145/2010 Sb., o spotøebitelském úvìru a zmìnì nìkterých zákonù, pokutu ve vý¹i 10.000 Kè za správní delikt podle § 20 odst. 2 písm. a) tohoto zákona. Deliktu se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e v rozporu s § 9 zákona o spotøebitelském úvìru neposoudila s odbornou péèí schopnost spotøebitelù splácet spotøebitelský úvìr u smlouvy o spotøebitelském úvìru è. 20110968 uzavøené dne 5. 9. 2011 a è. 20110970 uzavøené dne 13. 9. 2011. Ve¹keré údaje o pøíjmech a závazcích dlu¾níkù toti¾ ¾alobkynì získala na základì jejich prostého prohlá¹ení, které nebylo podlo¾eno jakýmikoliv dùkazy.
[2] K odvolání ¾alobkynì ¾alovaná v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zmìnila rozhodnutí správního orgánu I. stupnì z hlediska pøesnìj¹í formulace výroku (doplnila konkrétní odstavec pøíslu¹ného ustanovení zákona, které bylo úèastníkem øízení poru¹eno-§ 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru), jinak napadené rozhodnutí dle § 90 odst. 5 vìty druhé zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, potvrdila a ztoto¾nila se tak s jeho závìry. ®alovaná uvedla, ¾e k posouzení úvìruschopnosti dlu¾níka s odbornou péèí dle § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru patøí také získání dostateèných podkladù pro takové posouzení, pøièem¾ za dostateèné je tøeba pova¾ovat pøedev¹ím údaje ovìøené a spolehlivé.
[3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu, kterou krajský soud pro její nedùvodnost zamítl.
[4] Pøi rozhodování vìci pova¾oval krajský soud za klíèový výklad slov s odbornou péèí u¾itých v § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru. Uvedl, ¾e souèástí odborné péèe je dle souèasné judikatury i posouzení rozhodujících listin (dokumentù) èi informovanost o právní úpravì vztahující se na pøípad. Pokud je pro správný postup lege artis rozhodné pojetí podezøení, není rozhodné, zda ho osoba, která mìla postupovat s odbornou péèí, mìla, ale zda ho se zøetelem ke v¹em konkrétním okolnostem mìla a mohla mít. Po¾adavek odborné péèe nelze omezovat jen na samotný my¹lenkový proces posouzení dodaných èísel pøedstavujících pøíjmy a výdaje, pøípadnì zadlu¾ení ¾adatele o úvìr. Tento po¾adavek je tøeba vztáhnout i na zhodnocení dostateènosti, úplnosti a vìrohodnosti podkladù shromá¾dìných pro uvedený my¹lenkový proces.
[5] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e souèástí odborné péèe poskytovatele úvìru podle § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru je i taková obezøetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené ¾adatelem o úvìr, ale i k provìøení, resp. po¾adavku na dolo¾ení, tìchto tvrzení (napø. potvrzením o zamìstnání a pøíjmu, dolo¾ením výplatních pásek, dolo¾ením výpisu z úètu ¾adatele, apod.). Pokud tedy ¾alobkynì od svých klientù ¾ádné dolo¾ení jejich potvrzení o bonitì nevy¾adovala, po¾adavku vynalo¾ení odborné péèe dle zmiòovaného ustanovení zákona o spotøebitelském úvìru nedostála.
[6] ®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu jeho nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
[7] Podle stì¾ovatelky soud dospìl k závìru, ¾e podrobnìj¹í ovìøování bonity dlu¾níka je namístì v pøípadì pochybnosti o pøedlo¾ených listinách nebo o tvrzení dlu¾níka, nikoliv tedy v¾dy. V rozporu s tímto závìrem je pak tvrzení soudu, ¾e odbornou péèí není spolehnutí se na domnìnky vystavené na nepodlo¾ených sdìleních.
[8] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rozsáhle citovala ustanovení obsa¾ená v jejích smlouvách o úvìru a zejména prohlá¹ení, která dlu¾níci pøi uzavírání smlouvy o úvìru podepisují. Podpisem úvìrové smlouvy ve formuláøi ®ádost o spotøebitelský úvìr-Prohlá¹ení o pøíjmových a majetkových pomìrech spotøebitele-®ádost o posouzení schopnosti spotøebitele splácet úvìr dlu¾ník stvrdil uvedenou vý¹i pøíjmù a své majetkové pomìry vèetnì pøípadných závazkù vùèi tøetím osobám a pøípadných vedených exekucí. Dlu¾ník souèasnì stvrdil, ¾e si je vìdom, pokraèování ¾e v pøípadì sdìlení nepravdivých informací by s ním vìøitel nemìl zájem smlouvu o úvìru uzavøít. Stejnì tak dlu¾ník potvrdil, ¾e neu¾ije úvìr k øe¹ení své platební neschopnosti tak, ¾e by následnì nemìl finanèní prostøedky na splácení tohoto úvìru. Stì¾ovatelka byla proto názoru, ¾e od dlu¾níka vy¾adovala dostateèné podklady pro dolo¾ení jeho bonity, resp. posouzení schopnosti hradit jeho závazky. Za takový podklad lze pova¾ovat i prohlá¹ení dlu¾níka, pokud zde nejsou pochybnosti o jeho vìrohodnosti. V posuzovaných pøípadech nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatelka pochybnosti mìla èi mohla mít. Nebylo proto nezbytnì nutné po¾adovat dal¹í listiny, v nich¾ by bylo obsa¾eno toté¾ prohlá¹ení, a to opakovanì. Pokud by navíc dlu¾ník stvrdil nepravdivé èi neúplné údaje, vystavil by se nebezpeèí odpovìdnosti za trestný èin úvìrového podvodu.
[9] V daném pøípadì není povinnost pøedlo¾ení urèitých podkladù stanovena; skuteènosti osvìdèující bonitu dlu¾níka lze tedy prokázat té¾ podklady vy¾adovanými stì¾ovatelkou. V rozhodnutí správního orgánu absentuje jakékoliv relevantní zdùvodnìní k nutnosti ovìøovat prohlá¹ení dlu¾níka, odkaz na komentáøovou literaturu neobstojí, nebo» ta nepøestavuje závazný zdroj práva. Podle stì¾ovatelky na vìøitele nelze pøená¹et mo¾né a navíc neprokázané l¾ivé tvrzení dlu¾níka ohlednì jeho bonity a dále odpovìdnost za odpovìdné úvìrování, je¾ je i pøes zmìny v oblasti spotøebitelských úvìrù výhradnì na dlu¾níkovi, nikoli na vìøiteli.
[10] Vzhledem ke znaèné informaèní povinnosti vìøitele mìl dlu¾ník dostatek informací o úvìru a jeho finanèní nároènosti, na základì nich¾ mohl posoudit, zda je úvìr vhodný pro jeho potøeby. Je samozøejmé, ¾e stì¾ovatelka neposkytuje úvìry osobám, je¾ je nemohou splácet. Dlu¾níci v¹ak jsou svéprávné osoby a není proto dùvodu, aby byli pøi sjednávání úvìru pova¾ováni za nepøíèetné jedince, kteøí si nejsou vìdomi, co sjednávají a zda budou schopni své závazky plnit a byli odkázáni pouze na vìøitele, aby fakticky za nì rozhodl, zda mohou èi nemohou úvìr sjednat.
[11] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e je nadále pøesvìdèena o nedostateènosti podkladù, na základì kterých stì¾ovatelka posuzovala úvìruschopnost spotøebitelù. K naplnìní povinnosti vìøitele zakotvené v § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru by samozøejmì nestaèilo dal¹í prohlá¹ení stì¾ovatele, ale doklady osvìdèující tvrzení spotøebitele vystavené tøetím subjektem. Takový po¾adavek nepokládá ¾alovaná za nijak nepøimìøený, nebo» odpovìdnost za posouzení své úvìruschopnosti nemá pouze spotøebitel, jak se domnívá stì¾ovatelka. Ani¾ by bylo pøedjímáno uvádìní nepravdivých údajù ze strany spotøebitelù, èi dokonce jejich nesvéprávnost, klade souèasná právní úprava v oblasti poskytování spotøebitelských úvìrù na vìøitele nároky odborné péèe, jejich¾ nedodr¾ení je postihováno sankcí jako správní delikt. Úèelem takové úpravy je zamezit nezodpovìdnému úvìrování ze strany vìøitelù, kteøí pøi neschopnosti spotøebitelù splácet pùjèky nezøídka znaènì profitují z dohodnutého zaji¹tìní tìchto úvìrù. Z uvedených dùvodù má ¾alovaná zato, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud mìl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[14] Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je, zda stì¾ovatelka dostála své povinnosti stanovené v § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru s odbornou péèí posoudit schopnost spotøebitelù splácet spotøebitelský úvìr.
[15] Ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru, ve znìní úèinném do 24. 2. 2013, stanovuje: Vìøitel pøed uzavøením smlouvy, ve které se sjednává spotøebitelský úvìr, èi zmìnou takové smlouvy spoèívající ve významném navý¹ení celkové vý¹e spotøebitelského úvìru, je povinen s odbornou péèí posoudit schopnost spotøebitele splácet spotøebitelský úvìr, a to na základì dostateèných informací získaných i od spotøebitele , a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umo¾òujících posouzení úvìruschopnosti spotøebitele. Zákon o spotøebitelském úvìru tak novì do právního øádu zavedl povinnost vìøitele (poskytovatele úvìru) pøed uzavøením smlouvy o úvìru posoudit s odbornou péèí úvìruschopnost spotøebitele. Poru¹ení této povinnosti je dle § 20 odst. 2 písm. a) zákona o spotøebitelském úvìru pova¾ováno za správní delikt.
[16] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka posuzovala úvìruschopnost spotøebitelù jednak na základì informací vyplnìných ve formuláøi nazvaném ®ádost o spotøebitelský úvìr a Prohlá¹ení o pøíjmových a majetkových pomìrech spotøebitele, a ®ádost o posouzení schopnosti spotøebitele splácet spotøebitelský úvìr dle § 9 zák. 145/2010 Sb. . Pro posouzení úvìruschopnosti spotøebitele jsou v tìchto formuláøích podstatné kolonky celkový èistý mìsíèní pøíjem, zdroj pøíjmù, celkové mìsíèní náklady a majetkové hodnoty ve vlastnictví nebo spoluvlastnictví ¾adatele. V kontrolovaných pøípadech smluv o spotøebitelském úvìru (smlouvy è. 20110970 uzavøené s R. P. a smlouvy è. 20110968 uzavøené s M. H.) byly údaje o celkovém mìsíèním pøíjmu spotøebitelù dolo¾eny pouze èestným prohlá¹ením spotøebitele. Spotøebitelé dále podepsali listinu Prohlá¹ení dlu¾níka a spoludlu¾níka o schopnosti plnit pøevzaté závazky a povinnosti , ve které se zavázali, ¾e sjednaný úvìr v dohodnuté dobì v pravidelných splátkách vrátí vìøiteli. Lze tak shrnout, ¾e stì¾ovatelka v uvedených pøípadech ovìøila schopnost spotøebitelù dostát závazkùm z úvìrové smlouvy zejména na základì jimi tvrzených, nijak nedolo¾ených údajù o mìsíèních pøíjmech a výdajích a o majetkových hodnotách ve vlastnictví ¾adatele, spolu s podepsaným prohlá¹ením spotøebitelù o jejich schopnosti sjednaný úvìr splatit.
[17] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e svou povinnost s odbornou péèí posoudit úvìruschopnost spotøebitele dle § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru øádnì splnila tím, ¾e od spotøebitelù získala vý¹e uvedená podepsaná prohlá¹ení. Podle jejího názoru nebylo v pøípadì absence pochybností o pravdivosti stì¾ovateli tvrzených údajù nutné po¾adovat pøedlo¾ení potvrzujících dokladù.
[18] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzenou rozporuplností napadeného rozsudku, je¾ mìla podle stì¾ovatelky spoèívat v tom, ¾e krajský soud na jednu stranu uvedl, ¾e [j]e-li pak pro správný postup lege artis rozhodné pojetí podezøení, není rozhodné, zda ho osoba, která mìla postupovat s odbornou péèí, mìla, ale zda ho se zøetelem ke v¹em okolnostem mìla a mohla mít , a na druhou stranu konstatoval, ¾e odbornou péèí není spolehnutí se s domnìnkami vystavenými na nepodlo¾ených sdìleních obchodního partnera èi na neovìøených kopiích listin . Dle kasaèního soudu je tøeba uvedené závìry krajského soudu chápat ve vzájemné souvislosti tak, ¾e souèástí odborné péèe pøi posouzení úvìruschopnosti spotøebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynalo¾ení patøièného úsilí, podlo¾eného odborností a profesionalitou, aby byly zji¹tìny v¹echny potøebné skuteènosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také po¾adavek na dolo¾ení tvrzení dlu¾níka o jeho majetkových pomìrech. Samotné nièím nedolo¾ené prohlá¹ení spotøebitele nemù¾e vést k øádnému provìøení jeho schopnosti splácet úvìr, nebo» se dle slov krajského soudu jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péèí mìla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skuteèností. pokraèování [19] Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e by z rozsudku krajského soudu vyplývalo, ¾e podrobnìj¹í ovìøování bonity spotøebitele je namístì pouze v pøípadech, kdy má vìøitel pochybnosti o tvrzeních dlu¾níka, nikoliv v¹ak v¾dy. Takový postup by toti¾ nebyl v souladu s úèelem a smyslem § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru, jak je vysvìtleno ní¾e.
[20] Smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelù spotøebitelských úvìrù posuzovat úvìruschopnost spotøebitele (§ 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru) je pøedev¹ím ochrana spotøebitelù pøed rizikovými úvìry a dále øe¹ení problému rostoucího zadlu¾eností domácností (viz dùvodová zpráva k zákonu o spotøebitelském úvìru). Povinnost vìøitele posoudit pøed uzavøením smlouvy bonitu spotøebitele pøedstavuje pro spotøebitele i urèitou záruku, ¾e vìøitel bude pøi poskytování úvìru postupovat tak, aby jej do urèité míry chránil pøed neschopností splácet. Primárním chránìným zájmem je zde ochrana spotøebitele pøed neodpovìdným poskytnutím úvìru, které by vedlo k jeho insolvenci se v¹emi negativními následky, a to jak ekonomickými v podobì ztráty majetku, tak spoleèenskými v podobì spoleèenské stigmatizace (viz Wachtlová, L., Slanina, J.: Zákon o spotøebitelském úvìru. Komentáø. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2011, s. 99).
[21] Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì souhlasí se stì¾ovatelkou v tom, ¾e by dlu¾níci nemìli být a priori pova¾ováni za lháøe a ¾e by mìli i oni sami nést urèitou odpovìdnost za plnìní svých závazkù plynoucích z uzavøených úvìrových smluv. Proto také zákon o spotøebitelském úvìru ukládá vìøiteli povinnost poskytnout spotøebiteli vèasné a úplné informace o úvìru tak, aby byl schopen posoudit, zda nabídka odpovídá jeho potøebám a aktuální situaci (viz dùvodová zpráva k zákonu o spotøebitelském úvìru). Je v¹ak tøeba si uvìdomit, ¾e zákon o spotøebitelském úvìru klade velký dùraz na ochranu spotøebitelù pøed neodpovìdným zadlu¾ováním, které je v souèasnosti záva¾ným spoleèenským problémem, jeho¾ øe¹ení patrnì nelze ponechat pouze na odpovìdnosti samotných dlu¾níkù. K øe¹ení tohoto problému tak mají vìøitelé pøispìt tím, ¾e budou pøed uzavøením úvìrových smluv peèlivì zkoumat schopnost spotøebitele úvìr splácet a eliminovat tak mo¾né tendence spotøebitelù zkreslovat své majetkové pomìry ve snaze získat spotøebitelský úvìr, bez ohledu na pøedchozí uvá¾ení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotøebitele, jako¾to slab¹í smluvní strany, která s sebou nese naopak vìt¹í zatí¾ení povinnostmi na stranì podnikatele-zde poskytovatele spotøebitelského úvìru.
[22] Zákon o spotøebitelském úvìru je transpozicí smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008, o smlouvách o spotøebitelském úvìru a o zru¹ení smìrnice Rady 87/102/EHS. Pøedobrazem ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru je èlánek 8 smìrnice, který ulo¾il èlenským státùm zajistit, aby pøed uzavøením úvìrové smlouvy vìøitel posoudil úvìruschopnost spotøebitele na základì dostateèných informací získaných pøípadnì od spotøebitele, a pokud je to nezbytné, na základì vyhledávání v pøíslu¹né databázi . V bodì 26 odùvodnìní smìrnice je kladen dùraz na to, aby se vìøitelé nepou¹tìli do nezodpovìdného pùjèování ani neposkytovali úvìry bez pøedchozího posouzení úvìruschopnosti. Za úèelem kontroly úvìruschopnosti spotøebitele by mìlo být vìøitelùm dovoleno vyu¾ívat informace poskytnuté spotøebitelem nejen bìhem pøípravy dané úvìrové smlouvy, ale i v prùbìhu dlouhodobého obchodního vztahu. Stejnì tak spotøebitel by mìl jednat obezøetnì a dodr¾ovat své smluvní povinnosti.
[23] Výkladem èlánku 8 smìrnice se zabýval Soudní dvùr (ètvrtý senát) ve svém nedávném rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve vìci C-449/13, CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dal¹í. Jednalo se o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce francouzského soudu, který se mimo jiné dotazoval, zda má být èlánek 8 smìrnice vykládán v tom smyslu, ¾e brání tomu, aby byla kontrola úvìruschopnosti spotøebitele provedena jen na základì informací uvedených spotøebitelem, ani¾ byly tyto informace ovìøeny pomocí jiných údajù. Soudní dvùr v této souvislosti poznamenal, ¾e smìrnice 2008/48/ES neobsahuje taxativní výèet informací, na základì nich¾ má poskytovatel
úvìru posoudit úvìruschopnost spotøebitele, ani nespecifikuje, jestli mají být tyto informace kontrolovány, a pokud ano, jakým zpùsobem. Èlánek 8 ve spojení s bodem 26 smìrnice naopak pøiznává poskytovateli úvìru prostor pro uvá¾ení pøi urèování, zda informace, které má k dispozici, staèí k dolo¾ení úvìruschopnosti spotøebitele, èi nikoli, a zda je má ovìøit pomocí jiných údajù (viz odst. 36 rozsudku).
[24] Z toho podle Soudního dvora vyplývá, ¾e [ ] poskytovatel úvìru musí zaprvé v ka¾dém jednotlivém pøípadì s pøihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvá¾it, zda se jedná o pøíslu¹né informace a zda jsou tyto informace dostateèné pro posouzení úvìruschopnosti spotøebitele. V tomto ohledu se dostateènost uvedených informací mù¾e li¹it podle okolností, za nich¾ dojde k uzavøení úvìrové smlouvy, podle osobní situace spotøebitele nebo podle èástky úvìru uvedené v této smlouvì. Toto posouzení lze provést s pomocí dokladù o finanèní situaci spotøebitele, ale nelze vylouèit mo¾nost, aby poskytovatel úvìru zohlednil pøípadné døíve získané znalosti o finanèní situaci zájemce o úvìr. Av¹ak pouhá nièím nepodlo¾ená prohlá¹ení spotøebitele nemohou být sama o sobì kvalifikována jako dostateèná, nejsou-li podepøena ¾ádnými doklady . Zadruhé-ani¾ je dotèena druhá vìta èl. 8 odst. 1 smìrnice 2008/48, podle které mohou èlenské státy ve svých právních pøedpisech zachovat po¾adavek, aby poskytovatel úvìru vyhledal údaje v databázi-smìrnice 2008/48 neukládá poskytovatelùm úvìru povinnost provádìt systematicky kontrolu pravdivosti informací poskytnutých spotøebitelem. V závislosti na okolnostech ka¾dého jednotlivého pøípadu se poskytovatel úvìru mù¾e buï spokojit s informacemi, které mu poskytne spotøebitel, anebo mù¾e dospìt k názoru, ¾e je nezbytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dal¹ích údajù. (Viz odst. 37 a 38 rozsudku, zvýraznìní doplnìno NSS.)
[25] Pro nyní projednávaný pøípad je podstatný závìr Soudního dvora, ¾e posouzení úvìruschopnosti spotøebitele mù¾e být provedeno pouze na základì informací uvedených spotøebitelem, pokud budou tyto informace dostateèné a jeho pouhá prohlá¹ení budou podepøena doklady. Ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru, je¾ pøedstavuje transpozici èlánku 8 odst. 1 smìrnice do èeského právního øádu, by tak mìlo být vykládáno stejným zpùsobem, nebo» sleduje stejný úèel. Závìr Soudního dvora ostatnì konvenuje se závìrem ¾alované i krajského soudu, kteøí takté¾ shledali pouhé pøedlo¾ení nièím nedolo¾ených prohlá¹ení spotøebitele nedostateèným k øádnému posouzení úvìruschopnosti dlu¾níka.
[26] Èeský zákon navíc uvádí, ¾e vìøitel je povinen provìøit schopnost spotøebitele splácet úvìr s odbornou péèí , co¾ nasvìdèuje povinnosti dodr¾ení zvý¹ené pozornosti pøi posuzování úvìruschopnosti spotøebitele. Výkladem pojmu odborné péèe se podrobnì zabýval krajský soud a zdej¹í soud se s jeho interpretací zcela ztoto¾òuje. Odbornou péèí je tøeba rozumìt úroveò zvlá¹tních dovedností a péèe, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotøebiteli rozumnì oèekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho èinnosti [viz § 2 odst. 1 písm. o) zákona o ochranì spotøebitele]. Pøi výkladu sousloví odborné péèe lze èerpat, jak uvádí i krajský soud, z interpretace tohoto pojmu napø. v kontextu dnes ji¾ neúèinného obchodního zákoníku. Krajský soud správnì dovodil, ¾e postup s odbornou péèí zahrnuje té¾ povinnost vìøitele ovìøit podstatné informace poskytnuté spotøebitelem svìdèící o jeho schopnosti splácet sjednaný úvìr (k tomu srov. napø. rozsudky NS ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 32 Odo 1726/2006, èi ze dne 22. 4. 2009, sp. zn. 32 Cdo 241/2009, èi rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2009, è. j. 1 Afs 94/2009-56).
[27] V souvislosti s tímto výkladem pojmu odborné péèe i s ohledem na úèel zakotvení povinnosti ovìøovat úvìruschopnost spotøebitele, kterým je zejména ochrana spotøebitele, je tøeba vykládat § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru tak, ¾e vìøitel musí nále¾itì peèlivì zji¹»ovat schopnost spotøebitele splácet úvìr a po¾adovat doklady k jeho tvrzení. Je také nutno dovodit, ¾e vìøitel by mìl úvìruschopnost dlu¾níka aktivnì zji¹»ovat a provìøovat, nikoliv se spokojit pouze s jeho nièím nedolo¾enými prohlá¹eními. Informaci o vý¹i pøíjmu spotøebitele pokraèování mù¾e vìøitel ovìøit napøíklad potvrzením o pøíjmu vystaveným zamìstnavatelem, telefonickým ovìøením u zamìstnavatele èi výpisem z bankovního úètu spotøebitele, kam byla pøíslu¹ná èástka pøipsána (srov. Wachtlová, L., Slanina, J.: Zákon o spotøebitelském úvìru. Komentáø, s. 101).
[28] Je tedy tøeba uzavøít, ¾e postup stì¾ovatelky, která posuzovala úvìruschopnost spotøebitele pouze na základì jejich nièím nedolo¾ených prohlá¹ení, byl v rozporu s po¾adavkem zji¹tìní schopnosti spotøebitele splácet úvìr s odbornou péèí ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru.
[29] Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e po¾adovanými doklady pro prokázání úvìruschopnosti spotøebitele mohou být napø. potvrzení o zamìstnání a pøíjmu, výplatní pásky, výpis z bankovního úètu ¾adatele a podobnì. Nejednalo by se tedy o opakovaná prohlá¹ení tého¾ obsahu, jak uvádí stì¾ovatelka, nebo» ta by skuteènì byla nadbyteèná. Mìlo by jít o doklady vydané spotøebiteli tøetí stranou, které budou objektivnì a vìrohodnì vypovídat o spotøebitelovì schopnosti dostát svým závazkùm ze smlouvy o úvìru. Pokud by i v pøípadì dolo¾ení tìchto dokladù pøetrvávaly pochybnosti o bonitì dlu¾níka, bylo by mo¾né jeho situaci ovìøit nahlédnutím do databází umo¾òujících posouzení úvìruschopnosti spotøebitele (viz § 9 odst. 1 zákona o spotøebitelském úvìru).
[30] Co se týèe námitek smìøujících proti absenci relevantního zdùvodnìní rozhodnutí ¾alované, ty mìl posuzovat krajský soud, proti jeho¾ hodnocení této otázky stì¾ovatelka nic konkrétního nenamítá. V souvislosti s odkazy na komentáøovou literaturu lze uvést, ¾e ta samozøejmì není závazným zdrojem práva, nicménì správní orgán i soud ji mù¾e pou¾ít jako podpùrný argument pro své závìry, jak uèinila ¾alovaná a èiní tak i Nejvy¹¹í správní soud.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal nezákonnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). [32] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.