Source: http://kraken.slv.cz/2As75/2006
Timestamp: 2018-01-16 21:35:14+00:00
Document Index: 11101476

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 500', '§ 100', '§ 62', '§ 19', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 60', '§ 103', '§ 65', 'soud ', '§ 107', 'Soud ', '§ 103', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 65', 'soud ', '§ 70', '§ 68', '§ 46']

2As75/2006
è. j. 2 As 75/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. K., spol. s r. o., zastoupeného advokátem JUDr. Jaroslavem Stachem se sídlem J. Masaryka 632, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Èeský báòský úøad v Praze, se sídlem Kozí 748/4, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2006, è. j. 7 Ca 77/2006-18,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým tento soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Èeského báòského úøadu v Praze ( ¾alovaný ) ze dne 16. 1. 2006, è. j. 4140/05/138. Tímto rozhodnutím ¾alovaný pøedal vìc Obvodnímu báòskému úøadu v T. k zahájení obnovy øízení podle ustanovení § 500/2004 Sb., správní øád, z dùvodù uvedených v ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) tohoto zákona.
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dne 17. 10. 2005 obdr¾el Obvodní báòský úøad v T.odvolání ing. M. M.proti rozhodnutí tohoto úøadu ze dne 3. 2. 2005, zn. 35/05/Ku/Lá, kterým byla povolena èinnost provádìná hornickým zpùsobem k dobývání lo¾iska nevyhrazeného nerostu-¹tìrkopísku v k. ú. K. H.. ®alovaný pøisvìdèil odvolateli v tom smìru, ¾e se novì objevila skuteènost, která naplòuje dùvod pro obnovu øízení dle ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Rozhodnutí o vyu¾ití
území vydané Mìstským úøadem v Kostelci nad Orlicí jako stavebním úøadem pod è. j. 5008/ÚPSÚ/04/©a ze dne 14. 6. 2004, ve znìní rozhodnutí Krajského úøadu Královehradeckého kraje è. j. 20503/RR/2004/Do ze dne 22. 10. 2004, toti¾ z dùvodu procesního pochybení nenabylo právní moci. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2005, è. j. 30 Ca 62/2004-43, plyne, ¾e toto územní rozhodnutí nenabylo právní moci. Tím nebyla splnìna jedna z podmínek pro vydání citovaného rozhodnutí Obvodního báòského úøadu dle ustanovení § 19 odst. 2 zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì.
Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e podaná ¾aloba je podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) nepøípustná, jeliko¾ podle ustanovení § 70 písm. c) cit. zákona jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Toto rozhodnutí toti¾ není rozhodnutím o právech a povinnostech stì¾ovatele, nýbr¾ procesním prostøedkem smìøujícím ke splnìní povinností vyplývajících pro správní orgán z ustanovení § 60 správního øádu z roku 1967 s cílem umo¾nit správnímu orgánu vypoøádat se se skuteènostmi odùvodòujícími obnovu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Tvrdí, ¾e pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného je oznaèeno jako rozhodnutí o odvolání, a navíc je z nìj patrno, ¾e je rozhodnutím, které konstatuje, ¾e jsou splnìny podmínky pro zahájení øízení o povolení obnovy øízení. Je tedy rozhodnutím vydaným na základì meritorního posouzení a obsahuje vìcné odùvodnìní, které zavazuje správní orgán I. stupnì. Nejde tak o pouhé postoupení vìci. Pokud by se za tohoto stavu stì¾ovatel nemohl bránit, byla by zkrácena jeho práva, jeliko¾ by nemohl polemizovat s nesprávnými názory ¾alovaného. Ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. by nemìlo být vykládáno tak, ¾e musí ¾alobou napadené rozhodnutí pouze zakládat, mìnit nebo ru¹it práva ¾alobce, nýbr¾ ¾e umo¾òuje obranu i proti nezákonným zásahùm správních orgánù do práv úèastníkù správního øízení.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení mìstského soudu jako nezákonné zru¹it a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu a nad tento rámec se domnívá, ¾e stì¾ovatel mù¾e svoje práva øádnì uplatòovat v øízení o obnovì vedeném u Obvodního báòského úøadu v T., v pøípadném odvolacím øízení a také v rámci správního soudnictví. Citované rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatele nikterak neomezuje, nebo» jím bylo rozhodnuto pouze o pøedání vìci k zahájení obnovy øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení (tedy ihned po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a nezbytném pouèení úèastníkù øízení).
Soud pøednì konstatuje, ¾e s ohledem na podstatu projednávané vìci pøipadá do úvahy toliko posouzení naplnìní dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který pøedstavuje ve vztahu ke kasaènímu dùvodu obsa¾enému pod písm. a) stejného odstavce dùvod speciální, jeliko¾ se vztahuje právì na pøípady odmítnutí návrhu (èi zastavení øízení) tak, jako k tomu do¹lo v daném pøípadì.
Jak je dostateènì patrno ze shora provedené rekapitulace vìci, je v daném pøípadì spornou otázka, zda citované rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2006 je èi nikoliv rozhodnutím pøezkoumatelným správním soudem ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je k ¾alobì oprávnìn ten, kdo tvrdí, ¾e byl rozhodnutím správního orgánu zkrácen na svých právech. Toto zkrácení, tj. poru¹ení nebo ohro¾ení subjektivních stì¾ovatelových práv, se mohlo udát buï pøímo samotným rozhodnutím nebo tím, ¾e správní orgán v øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, poru¹il jeho procesní práva. V ka¾dém pøípadì v¹ak stì¾ovatel musí tvrdit zkrácení na svých vlastních subjektivních právech, tj. musí jít o subjektivní práva nále¾ející stì¾ovateli (¾alobci), a nikoliv osobì tøetí.
V daném pøípadì je z obsahu ¾aloby, kterou mìstský soud napadeným usnesením odmítl, patrno, ¾e stì¾ovatel zásah do svých práv spatøoval v tom, ¾e se výraznì zeslabuje jeho pozice daná mu shora oznaèeným pravomocným rozhodnutím Obvodního báòského úøadu v T. ze dne 3. 2. 2005 a v obchodních partnerech vyvolává nejistotu pøi uzavírání obchodních kontraktù.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých úvahách vycházel pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e ani nový správní øád z roku 2004 nic nezmìnil na tom, ¾e pøi obnovì øízení se nejprve rozhoduje o jejím naøízení (iudicium rescindens) a teprve poté následuje øízení obnovené, v jeho¾ rámci je vydáno nové rozhodnutí (iudicium rescissorium). V daném pøípadì spoèívá podstata vìci v tom, ¾e podle ustanovení § 100 odst. 2 správního øádu z roku 2004 rozhoduje o obnovì øízení správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. Tímto orgánem nebyl ¾alovaný, nýbr¾ Obvodní báòský úøad v T., tak¾e podání ing. M., které obsahovalo té¾ námitku, ¾e pokud nebude shledáno vèasným, má být pova¾ováno za návrh na obnovu øízení, bylo správnì postoupeno správnímu orgánu I. stupnì.
Samotná skuteènost, ¾e tak bylo uèinìno formou rozhodnutí, v¹ak je¹tì nezakládá ¾alobní legitimaci stì¾ovatele ve správním soudnictví. Jak toti¾ vyplývá ze shora vyøèeného, o takovéto rozhodnutí by se mohlo jednat toliko tehdy, jestli¾e by stì¾ovatel tvrdil, ¾e jím mohl být zkrácen na svých hmotných èi procesních právech. To se v¹ak v projednávané vìci zjevnì nestalo, jeliko¾ rozhodnutím ¾alovaného k ¾ádnému takovému zásahu do práv stì¾ovatele nemohlo dojít.
Ve skuteènosti se toti¾ jednalo o postoupení vìci, mající pouze ten význam, ¾e následnì bude správní orgán I. stupnì zva¾ovat naplnìní zákonných podmínek pro obnovu øízení. Stì¾ovatel se v¹ak mýlí, pokud tvrdí, ¾e ¾alovaný zavázal správní orgán I. stupnì svým názorem, který tento správní orgán bez dal¹ího musí respektovat. Takovýto postup by byl skuteènì nepatøièný, nebo» by poru¹il zásadu dvojinstanènosti tohoto typu správního øízení. Z odùvodnìní citovaného rozhodnutí ¾alovaného sice plyne to, ¾e v dùsledku uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové nenabylo právní moc rozhodnutí o vyu¾ití území, èím¾ je naplnìn dùvod obnovy øízení. Je nicménì vìcí Obvodního báòského úøadu v T., aby samostatnì posoudil naplnìní zákonných podmínek pro obnovu øízení. Pøitom je zjevné, ¾e stì¾ovatel bude mít v následném øízení o obnovì, v pøípadném novém øízení èi dokonce v mo¾ném øízení pøed správním soudem ve své procesní dispozici uplatnìní v¹ech práv, která mu právní øád pøiznává.
K tvrzenému znejistìní pozice stì¾ovatele v obchodních vztazích v dùsledku rozhodnutí ¾alovaného je nutno uvést, ¾e právo zásadnì chrání pøed aktuálním a konkrétním zásahem do práv, nikoliv pøed zásahem potencionálním. V namítaném vzniku urèité právní nejistoty proto je¹tì nelze spatøovat zásah do právní sféry stì¾ovatele, proti kterému by bylo mo¾no se bránit soudní cestou.
Lze tak závìrem konstatovat, ¾e citovaným rozhodnutím ¾alovaného skuteènì k zásahu do práv stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nemohlo dojít, a ¾e mìstský soud dospìl ke správnému názoru, ¾e se jednalo o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravovalo øízení pøed správním orgánem, na které se proto vztahuje kompetenèní výluka daná ustanovením § 70 písm. c) ve spojení s § 68 písm. e), § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.