Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo19/2011
Timestamp: 2018-07-18 13:00:39+00:00
Document Index: 31631697

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 173', '§ 173', 'soud ', '§ 259', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 147', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

11 Tvo 19/2011
11 Tvo 19/2011 - 17
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 14. července 2011 stížnost obviněného L. S., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 5. 2011, sp. zn. 2 To 24/2011, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. s e stížnost obviněného L. S. z a m í t á.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 2. 2011, sp. zn. 2 T 2/2011, byl obviněný L. S. uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a dalším pokračujícím trestným činem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zák. a byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl uložen trest vyhoštění na dobu neurčitou a trest propadnutí věci. Bylo také rozhodnuto o náhradě škody.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, na jehož podkladě rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 5. 2011, sp. zn. 2 To 24/2011, tak že napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu vyhoštění a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnému uložil trest vyhoštění na dobu šesti let.
Dne 10. 5. 2011 rozhodl Vrchní soud v Praze ve stejné věci podle § 71 odst. 4, 7 tr. ř., že obviněný se ponechává ve vazbě.
Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, ve které uvedl, že ji odůvodní do sedmi pracovních dnů, odůvodnění však není ve spise obsaženo. Vzhledem k tomu, že stížnost byla Vrchnímu soudu v Praze doručena dne 18. 5. 2011 a následujícího dne vrchní soud rozhodl ve věci samé, lze mít za to, že pro obviněného už nemělo význam stížnost odůvodnit.
Vzhledem k tomu, že trestní řád nestanoví pro stížnost obsahové náležitosti, při jejichž absenci by bylo možno ji odmítnout, přezkoumal Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) z jejího podnětu podle § 147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že stížnost není důvodná. Vrchní soud v Praze rozhodl podle § 71 odst. 4, 7 tr. ř. o ponechání obviněného ve vazbě, neboť od posledního rozhodnutí Krajského soudu v Plzni podle § 71 odst. 5 tr. ř. uplynuly tři měsíce. Následně ovšem Vrchní soud v Praze rozhodl ve věci samé výše citovaným rozsudkem, kterým výrok o trestu odnětí svobody soudu prvního stupně nezměnil. Obviněný tak po rozhodnutí odvolacího soudu musel nastoupit výkon trestu odnětí svobody. Spis byl Nejvyššímu soudu předložen poté, co Vrchní soud v Praze rozhodl ve věci samé. Rozhodnutí o stížnosti proti napadenému usnesení tak postrádá praktický význam. Přesto Nejvyšší soud konstatuje, že se ztotožňuje s jeho odůvodněním a v podrobnostech na ně odkazuje.
Protože se Nejvyšší soud s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze i jeho odůvodněním ztotožňuje, nemohla se stížnost obviněného L. S. setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.