Source: http://kraken.slv.cz/11VSOL55/2013
Timestamp: 2018-01-21 22:44:11+00:00
Document Index: 46080828

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 211', '§ 43', '§ 205', '§ 42', '§ 209', '§ 43', '§ 212', '§ 205', '§ 43', '§ 120', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 205', '§ 201', 'Soud ', '§ 212', 'soud ', '§ 43', '§ 211', 'soud ', '§ 224', '§ 146']

11 VSOL 55/2013-91
39 ICm 3182/2011 11 VSOL 55/2013-91 (KSOS 39 INS 1287/2011)
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a Mgr. Diany Vebrové v právní věci žalobce Sortpack corporation s.r.o., se sídlem Hlízov 230, PSČ 285 32, identifikační číslo: 255 07 541, proti žalovanému Ing. Martinu Koubkovi, se sídlem Olomouc, Na Střelnici 1212/39, PSČ 779 00, insolvenčnímu správci dlužníka KRÁLOVÁ-SADY, spol. s r.o., se sídlem Medlov, Králová č.p. 8, 783 91 pošta Uničov, identifikační číslo: 471 53 440, zastoupenému Mgr. Ing. Petrem Konečným, advokátem se sídlem Olomouc, Na Střelnici 39, PSČ 779 00, o vyloučení majetku z majetkové podstaty, rozhodl o odvolání žalobce ze dne 4.3.2013 proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23.1.2013, č.j. 39 ICm 3182/2011-69,
I. Odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23.1.2013, č.j. 39 ICm 3182/2011-69, se o d m í t á.
Shora označeným rozsudkem Krajský soud v Ostravě zamítl žalobu žalobce, kterou se domáhal, aby z majetkové podstaty dlužníka KRÁLOVÁ-SADY, spol. s r.o., byly vyloučeny movité věci ve výroku I. tohoto rozsudku specifikované a neúspěšného žalobce zavázal k povinnosti zaplatit žalovanému ve stanovené lhůtě (KSOS 39 INS 1287/2011) náhradu nákladů řízení ve výši 13.374 Kč k rukám právního zástupce žalovaného (výrok II.).
Podle odůvodnění tohoto rozsudku soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobce v tomto řízení neprokázal, že se stal vlastníkem sporných movitých věcí. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a neúspěšného žalobce zavázal k povinnosti zaplatit žalovanému náklady na právním zastoupení v celkové výši 13.374 Kč.
Proti tomuto rozsudku, v celém jeho rozsahu podal žalobce včasné odvolání, v němž uvedl, že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci , dále, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a věc nesprávně posoudil , s tím, že bližší odůvodnění bude odvolatelem provedeno dodatečně. Navrhl, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Jelikož odvolatel své odvolání nedoplnil, usnesením ze dne 25.3.2013, č.j. 39 ICm 3182/2011-87 (doručeném 27.3.2013), byl soudem prvního stupně vyzván, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení uvedeného usnesení mimo jiné uvedl, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se svým odvoláním domáhá (odvolací návrh). Současně byl poučen, že nebudou-li vady odvolání odstraněny a v odvolacím řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, odvolací soud odvolání odmítne (§ 211, § 43 odst. 2 o.s.ř.).
Na tuto výzvu odvolatel nereagoval.
Podle ust. § 205 odst. 1 o.s.ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).
Dle ust. § 209 o.s.ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.
Podle ust. § 212a odst. 1 a 2 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, rozhodnutí soudu prvního stupně lze přezkoumat i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 205 odst. 2). Rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nelze přezkoumat podle odstavce 1, neobsahuje-li odvolání přes výzvu soudu (§ 43 a 209) ve věcech neuvedených v § 120 odst. 2 žádné odvolací důvody.
Dle ust. § 43 odst. 2 o.s.ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud (KSOS 39 INS 1287/2011) usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.
Odvoláním odvolatele je napadeno meritorní rozhodnutí soudu prvního stupně. Přesto v něm odvolatel vůbec nevylíčil, v čem konkrétně spatřuje nesprávnost rozhodnutí a vady v postupu soudu prvního stupně, případně v čem při právním posouzení dané věci soud prvního stupně pochybil. Odvolatel toliko vyjmenoval, bez bližšího odůvodnění, odvolací důvody definované ustanovením § 205 odst. 2 o.s.ř., což nelze považovat za řádné uvedení odvolacího důvodu (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád II, § 201 až 376, Komentář, 1. vydání, Praha: C.H. Beck, 2009, s. 1627). Soud prvního stupně odvolatele řádně vyzval, aby odstranil vady svého odvolání, poučil jej, jakým způsobem je má odstranit a rovněž mu poskytl poučení o následcích pro případ, že vytýkané vady odvolání odstraněny nebudou. Odvolatel na tuto výzvu a poučení nereflektoval a vady svého odvolání neodstranil. Z tohoto důvodu nelze napadené rozhodnutí odvolacím soudem náležitě přezkoumat (§ 212a odst. 2 o.s.ř.).
Proto postupoval odvolací soud dle ust. § 43 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 211 o.s.ř. a odvolání odvolatele odmítl.
O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle ust. § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Přitom přihlédl k tomu, že žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady tohoto odvolacího řízení nevznikly.
V Olomouci dne 3. července 2013