Source: http://segundatransicion.forumotion.com/t20-articulo-102
Timestamp: 2018-12-10 03:00:34
Document Index: 375945404

Matched Legal Cases: ['artículo 102', 'Artículo 102', 'artículo 57', 'artículo 102', 'artículo 169', 'artículo 102']

por Berto_Instinto el Sáb Jul 14 2018, 14:19
Quisiera llamar la atención sobre el punto 2° del artículo 102:
Re: Artículo 102
por Berto_Instinto el Sáb Jul 14 2018, 14:38
Antes de opinar, quisiera añadir unos fragmentos de un estudio realizado a cerca de este artículo qué me parece muy interesante, así como el link para quienes quieran leerlo al completo.
"De acuerdo con la dicción constitucional podemos distinguir una responsabilidad penal «cualificada» exigible en aquellos casos en que los miembros del Gobierno, en el ejercicio de sus funciones hayan cometido traición o cualquier otro delito contra la seguridad del Estado y una responsabilidad penal «ordinaria» en el supuesto de que sean imputados por cualquier otro injusto penal, con independencia de que haya sido perpetrado en el ejercicio de sus funciones o en su condición de ciudadano particular."
"Con la única excepción de lo regulado en las Leyes procesales (artículo 57 de la LOPJ —artículo 102.1—) y en el artículo 169 del Reglamento del Congreso de los
Diputados —artículo 102.2— no existe ninguna otra previsión en nuestro ordenamiento en materia de responsabilidad penal de los miembros del Gobierno. Esta falta de desarrollo normativo contrasta con nuestro precedente histórico más inmediato (Segunda República) que alumbró una regulación detallada de esta institución (12).
Son por ello muy numerosos los interrogantes que rodean a la responsabilidad penal de los miembros del Gobierno."
"Aunque no es necesario que el Presidente o los Ministros sean Diputados o Senadores, la lógica interna de la forma parlamentaria de gobierno determina que la mayor parte de ellos lo sean. Ni la Constitución ni los Reglamentos parlamentarios determinan cómo debe procederse cuando un miembro del Ejecutivo que ostenta la condición de parlamentario es acusado de la comisión de un delito. La cuestión principal estriba en determinar si resultan aplicables en todo caso las prerrogativas parlamentarias, y en particular, la de inmunidad"
Semejante previsión permite que la mayoría parlamentaria que sustenta al Ejecutivo pueda obstaculizar abusivamente las acusaciones penales dirigidas contra sus miembros, obteniendo así un plus de protección que evite que el Presidente o Ministro
presuntamente responsable de una infracción penal llegue a ser sometido siquiera al juicio oral. Y ello con independencia de que el delito haya sido cometido en el ejercicio de sus funciones gubernamentales o en el ámbito de su vida privada.
https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/27562.pdf&ved=2ahUKEwjzubTXxp7cAhXnKsAKHSaGAi0QFjAFegQIAhAB&usg=AOvVaw0eXHrdIt18uestwZ4bPH_H
por Berto_Instinto el Sáb Jul 14 2018, 20:44
Aunque su lectura es bastante densa para los profanos en leyes, las conclusiones son demoledoras.
La protección de los parlamentarios que disfruten del apoyo incondicional de la mayoría del Congreso es prácticamente infranqueable para la justicia, y sólo en aquellos casos en los que el delito es flagrante podría actuar, y con todo, sería posible que el miembro del parlamento en cuestión consiguiera evitar la acción de la justicia, imposibilitando la celebración de un juicio, cerrando la causa, e incluso incapacitado a la justicia para reabrirla una vez este deje su cargo como miembro de la cámara.
Y luego no entendemos como es que algunos han hecho lo que les ha dado la Real gana.
por Gabriel Galán el Dom Ago 05 2018, 17:37
Muy cierto Berto, están muy blindados y prácticamente son intocables, se entiende que han de tener cierta protección, para que no tengan que estar cada día de juicios por demandas o denuncias que serían posiblees, incluso injustificadamente.
Pero tal cómo está ahora tampoco considero sea justo.
por Berto_Instinto el Lun Ago 06 2018, 01:13
Hablando con un compañero en Twitter de esto mismo, me comentó esto:
Anónimo escribió: Algunos puntos, como los de aforamientos y tribunales superiores, deberían haberse modificado antes del 92, demostrando así que la democracia ya estaba madura, para que la clase política española se hiciera responsable de sus opiniones y gestiones de lo público. Pero ay, compañero, quien le pone el cascabel al gato y se pone en contra del sistema.
por Berto_Instinto el Lun Ago 06 2018, 01:18
Yo entiendo esa protección como necesaria en la primera década tras 40 años de dictadura, pero como me comentaba este compañero, llegados los 90, estos privilegios eran ya innecesarios, y solo han favorecido la corrupción pues se veían intocables.
Hay mucha tela que cortar para poner el país en orden y poder disfrutar de un sistema justo en una democracia modélica.