Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=4524/06
Timestamp: 2019-02-17 13:11:36+00:00
Document Index: 50309717

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 11", '§ 2', '§ 39', '§ 47', '§ 47', 'arrêt ', '§ 54', '§ 41', '§ 37', '§ 101', '§ 77', '§ 36', '§ 43', '§ 34', '§ 41', '§ 37', '§ 101', '§ 77', '§ 36', '§ 43', '§ 34', '§ 59', '§ 40', '§ 2', '§ 59', '§ 57', '§ 17', '§ 14', '§ 51']

EGMR, 14.10.2014 - 4524/06 - dejure.org
Violation of Article 11 - Freedom of assembly and association (Article 11-1 - Freedom of peaceful assembly) Pecuniary and non-pecuniary damage - award (englisch)
Yilmaz Yildiz gegen Türkei
Unzulässige Beschränkungen der Versammlungsfreiheit (Artikel 11 EMRK) - Yilmaz Yildiz gegen die Türkei
Yilmaz Yildiz and Others v. Turkey
Les dispositions pertinentes en l'espèce de la loi no 5442 relative à l'ordre dans les villes (il idaresi kurulu) et de la circulaire no 2004/100 du ministère de l'Intérieur figurent aux paragraphes 18 à 20 de l'arrêt Yilmaz Yildiz et autres c. Turquie, no 4524/06, 14 octobre 2014.
La Cour estime que de sérieux doutes se posent quant à la prévisibilité de la loi au sens de l'article 11 § 2 de la Convention (voir dans le même sens, Yilmaz Yildiz et autres c. Turquie, no 4524/06, § 39, 14 octobre 2014).
En suivant l'exemple de quelques précédents récents (Yilmaz Yildiz et autres c. Turquie, no 4524/06, § 47, 14 octobre 2014, et Özbent et autres c. Turquie, nos 56395/08 et 58241/08, § 47, 9 juin 2015), elle vise, plus particulièrement, le jugement du tribunal correctionnel ayant rejeté le recours contre l'amende.
Les dispositions pertinentes en l'espèce de la loi no 5442 relative à la réglementation des villes (il idaresi kurulu) ainsi que la circulaire no 2004/100 du ministère de l'Intérieur figurent respectivement aux paragraphes 18-19 et 20 de l'arrêt Yilmaz Yildiz et autres c. Turquie, no 4524/06, 14 octobre 2014.
Elle considère qu'il y a également lieu d'octroyer aux requérants, séparément, la somme de 1 500 EUR pour dommage moral (Yilmaz Yildiz et autres c. Turquie, no 4524/06, § 54, 14 octobre 2014).
Thus, the Court has found in a number of cases that penalties imposed for taking part in a rally amounted to an interference with the right to freedom of assembly (see, for example, Ezelin, cited above, § 41; Osmani and Others v. "the former Yugoslav Republic of Macedonia" (dec.), no. 50841/99, ECHR 2001-X; Mkrtchyan v. Armenia, no. 6562/03, § 37, 11 January 2007; Galstyan, cited above, § 101; Ashughyan v. Armenia, no. 33268/03, § 77, 17 July 2008; Sergey Kuznetsov v. Russia, no. 10877/04, § 36, 23 October 2008; Uzunget and Others v. Turkey, no. 21831/03, § 43, 13 October 2009; and Yilmaz Yildiz and Others v. Turkey, no. 4524/06, § 34, 14 October 2014).
Thus, the Court has considered in a number of cases that penalties imposed for taking part in a rally amounted to an interference with the right to freedom of assembly (see, for example, Ezelin, cited above, § 41; Osmani and Others v. "the former Yugoslav Republic of Macedonia" (dec.), no. 50841/99, ECHR 2001-X; Mkrtchyan v. Armenia, no. 6562/03, § 37, 11 January 2007; Galstyan, cited above, § 101; Ashughyan v Armenia, no. 33268/03, § 77, 17 July 2008; Sergey Kuznetsov v. Russia, no. 10877/04, § 36, 23 October 2008; Uzunget and Others v. Turkey, no. 21831/03, § 43, 13 October 2009; and Yilmaz Yildiz and Others v. Turkey, no. 4524/06, § 34, 14 October 2014).
The Court also accepts the Government's submission that the interference had pursued the legitimate aim of maintaining public safety (see Osmani and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), no. 50841/99, 11 October 2001; Gün and Others, cited above, § 59; and Yilmaz Yildiz and Others v. Turkey, no. 4524/06, § 40, 14 October 2014).
In those circumstances, and bearing in mind the terms of Rule 60 § 2 and 3 of its Rules, the Court makes no award in respect of the costs and expenses claimed by the applicant (see, inter alia, Hasan Döner v. Turkey, no. 53546/99, §§ 59-61, 20 November 2007, and Yilmaz Yildiz and Others v. Turkey, no. 4524/06, § 57, 14 October 2014).
Le droit et la pratique internes pertinents sont exposés dans les arrêts Yilmaz Yildiz et autres c. Turquie, (no 4524/06, §§ 17-22, 14 octobre 2014) et Akarsubasi c. Turquie (no 70396/11, §§ 14-26, 21 juillet 2015).
EGMR, 17.10.2017 - 19631/12
ÖGRÜ c. TURQUIE
01.11.2006 - 7 G 4524/06.A (1) - wurde die Beklagte im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, gegenüber der zuständigen Ausländerbehörde ihre Mitteilung, dass die Voraussetzungen des § 51 Abs. 1 - 3 VwVfG nicht vorliegen, zu widerrufen.