Source: http://kraken.slv.cz/3Ads113/2011
Timestamp: 2018-06-19 22:57:34+00:00
Document Index: 29099529

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 36', '§ 2', '§ 36', '§ 5', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 6', '§ 51', '§ 53', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 36', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 9', '§ 24', '§ 4', '§ 34', '§ 2', '§ 36', '§ 2', '§ 8', '§ 8', '§ 2', '§ 9', '§ 6', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 37', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

3Ads113/2011
3 Ads 113/2011-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. R. R., zastoupeného JUDr. Michalem Hudeèkem, advokátem se sídlem Krapkova 38, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 6. 2009, è. j. KUOK 59619/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 26. 5. 2011, è. j. 73 Ad 7/2010-26,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu JUDr. Michalu Hudeèkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 960 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci (dále jen krajský soud ), jím¾ krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 6. 2009, è. j. KUOK 59619/2009 (dále jen napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce (dále jen prvostupòový orgán ) ze dne 30. 3. 2009, è. j. 22616/2009/OLO (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), jím¾ ¾alobci nebyla pøiznána dávka mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví. Dùvodem byla skuteènost, ¾e ¾adatele nebylo mo¾no pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi, nebo» jeho pøíjem pøesahoval èástku existenèního minima osoby.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný shrnul prùbìh prvostupòového správního øízení a obsah odvolání stì¾ovatele a pøezkoumal správnost prvostupòového rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Pøi posouzení vìci vycházel z ustanovení § 8 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 110/2006 Sb. ), z nìho¾ dovodil, ¾e bez ohledu na skuteènost, zda stì¾ovatel mìl èi nemìl v rozhodném období skuteènì pøíjem z podnikání a bez ohledu na jeho pøípadnou vý¹i, èinil zapoèitatelný pøíjem stì¾ovatele ze zákona ve smyslu sdìlení Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR è. 201/2008 Sb., kterým se vyhla¹uje èástka odpovídající 50 % a 25 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství pro úèely státní sociální podpory pro období od 1. 7. 2008 do 30. 6. 2009 èástku nejménì 10 800 Kè mìsíènì. Tato èástka je èástkou minimálního zapoèitatelného pøíjmu osoby z podnikání a jiné samostatné výdìleèné èinnosti, je¾ se pova¾uje za hlavní samostatnou výdìleènou èinnost a èinnost, která je vykonávána soustavnì, v pøípadì, kdy osoba nepøeru¹ila výkon této èinnosti ani jí tato èinnost nebyla pozastavena. Podle § 36 odst. 1 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 111/2006 Sb. ) a § 2 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb. ¾alovaný dovodil, ¾e na mimoøádnou okam¾itou pomoc má nárok buï osoba v hmotné nouzi, anebo osoba, která sice nesplòuje podmínky pro pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí ani doplatku na bydlení, av¹ak s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm jí hrozí vá¾ná újma na zdraví. Podle ustanovení § 36 odst. 2 vìty první zákona è. 111/2006 Sb. se pro úèely poskytování mimoøádné okam¾ité pomoci posuzuje osoba bez spoleènì posuzovaných osob. ®alovaný dovodil, ¾e pøíjem stì¾ovatele za rozhodné období èinil 10 800 Kè, pøièem¾ èástka existenèního minima èinila dle ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 110/2006 Sb. 2020 Kè. Jeliko¾ zapoèitatelný pøíjem stì¾ovatele pøevy¹oval èástku jeho existenèního minima, je zøejmé, ¾e stì¾ovateli nehrozila v mìsíci bøeznu 2009 vá¾ná újma na zdraví a nesplòoval tak podmínky nároku na pøedmìtnou dávku. Aèkoliv skuteèný pøíjem stì¾ovatele mù¾e být ni¾¹í nebo dokonce nulový, nelze k této skuteènosti pøihlédnout, nebo» stì¾ovatel má díky aktivnímu ¾ivnostenskému oprávnìní mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním, a pokud ze svého podnikání nemá ¾ádný pøíjem, má mo¾nost tuto èinnost ukonèit èi pøeru¹it. Dále ¾alovaný shledal, ¾e prvostupòový orgán postupoval v souladu se v¹emi zásadami èinnosti správních orgánù, pøièem¾ navíc stì¾ovatel své námitky proti procesnímu postupu prvostupòového orgánu dostateènì nekonkretizoval. Stì¾ovatel mìl mo¾nost se seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádøit se k nim pøi jednání dne 27. 3. 2009. Jeho jediná námitka, ¾e spis nemá zákonné nále¾itosti, a proto se s ním nemohl seznámit, nebyla ¾alovaným shledána jako relevantní, nebo» ani pøípadné nedostatky pøi vedení spisu nemohly zpùsobit nezákonnost èi nesprávnost správního rozhodnutí. Z uvedených dùvodù ¾alovaný odvolání zamítl a napadené prvostupòové rozhodnutí potvrdil.
Proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatel podal ¾alobu, v ní¾ kromì doslovné citace ustanovení § 2 odst. 4, § 3 a § 4 odst. 2 a § 6 odst. 2, § 51 odst. 2 a § 53 odst. 6 správního øádu uvedl, ¾e prvostupòový orgán neprovádìl dokazování o skuteèném stavu vìci a nechránil veøejný zájem. Ve vìci nebylo naøízeno ústní jednání, kde by se provádìlo dokazování, a jiné dokazování nebylo provádìno. Podle stì¾ovatele ve vìci neexistoval spis, a proto do nìho nebylo mo¾no provést záznam o provedení dokazování. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení jak napadeného, tak i prvostupòového rozhodnutí, jako¾ i vydání pøedbì¾ného opatøení, aby ¾alovaný zabránil po¹kozování zdraví stì¾ovatele. V doplnìní ¾aloby prostøednictvím ustanoveného zástupce uvedl, ¾e reálná vý¹e pøíjmu stì¾ovatele je taková, ¾e ¾alobce splòuje podmínky pro pøiznání pøedmìtné dávky, a správní orgány z ní mìly vycházet.
O ¾alobì krajský soud rozhodl napadeným rozsudkem, jím¾ ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e klíèové pro posouzení sporné otázky v posuzované vìci je ustanovení § 8 odst. 3 zákona è. 110/2006 Sb., podle nìho¾ u osoby samostatnì výdìleènì èinné, která nemá pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti, ale nepøeru¹ila výkon této èinnosti ani jí tato èinnost nebyla pozastavena, se za pøíjem pova¾uje èástka uvedená v odstavci 2 (tzn. èástka ve vý¹i 50 % mìsíèní prùmìrné mzdy v národním hospodáøství za pøedchozí kalendáøní rok). Na základì toho krajský soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí bylo zákonné, proto¾e ¾alovaný uvedené ustanovení aplikoval správnì, nejde o mezeru v zákonì nebo nejasné ustanovení z hlediska jeho výkladu. Rovnì¾ skutkový stav byl ve správním øízení øádnì zji¹tìn. Krajský soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel nemìl svou ¾ivnost ani pøeru¹enou, ani pozastavenou, co¾ ostatnì ani netvrdil. Samotný nesouhlas ¾alobce se znìním zákona neznamená nezákonnost rozhodnutí. Krajský soud neshledal ani protiústavnost aplikovaného ustanovení, zejména s ohledem na to, ¾e sám ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il podklady pro pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí. ®ádost o mimoøádnou okam¾itou pomoc není v posuzované vìci jedinou mo¾ností. Stì¾ovatel vìdìl, ¾e bez pøeru¹ení své ¾ivnosti nesplní podmínky pro vznik nároku na mimoøádnou okam¾itou pomoc, ale pøesto výkon své ¾ivnosti nepøeru¹il. Samotné ustanovení § 8 odst. 3 zákona è. 110/2006 Sb. krajský soud nepova¾oval za protiústavní, nýbr¾ za logické, proto¾e osoby, které nepøeru¹ily ¾ivnost, mohou podnikat, a zji¹»ování správních orgánù, jestli skuteènì podnikají a jaké z této èinnosti mají pøíjmy, by bylo neefektivní. Krajský soud rovnì¾ rozebral podstatu institutu fikce pøíjmu a dovodil, ¾e v kontextu systému pomoci v hmotné nouzi není protiústavní. S tímté¾ odùvodnìní odmítl stì¾ovatelovu námitku, ¾e správní orgány nezjistili øádnì skutkový stav. Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e ¾alovaný stì¾ovatele dostateènì nepouèil, a poukázal na to, ¾e ¾alovaný byl povinen rozhodnout v souladu se zákonem, pøièem¾ pouèení byla na obou správních rozhodnutích uvedena v poøádku. K dal¹ím procesním námitkám stì¾ovatele krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyrozumìn, ¾e se mù¾e vyjádøit k podkladùm rozhodnutí, a správní spis byl veden úplnì a v poøádku, pøièem¾ odmítnutí podpisu protokolu o jednání nebránilo vydání rozhodnutí ve vìci. ®alovaný také nebyl povinen naøizovat ústní jednání, které se li¹í od seznámení úèastníka s podklady rozhodnutí. Stì¾ovateli také nebylo znemo¾nìno nahlédnout do spisu. Závìrem krajský soud citoval podpùrnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 5 A 74/2000-37, které se týkalo obdobného institutu (tzn. fikce pøíjmu osob samostatnì výdìleènì èinných) v systému státní sociální podpory, jako¾ i relevantní judikaturu Ústavního soudu ÈR z prostøedí sociálního zabezpeèení. O návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení krajský soud nerozhodoval, nebo» na výzvu soudu ustanovený advokát ji¾ takové rozhodnutí nenavrhoval.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku podané prostøednictvím ustanoveného zástupce je uvedeno, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost napadeného rozsudku z dùvodu nesprávného posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení. Konkrétnì ustanovený advokát poukázal na námitky uvedené v ¾alobì s tím, ¾e se mu nepodaøilo se stì¾ovatelem spojit.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu ¾alovaného a prvostupòového orgánu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti:
Z formuláøe ¾ádosti o dávku mimoøádnou okam¾itou pomoc doruèenému prvostupòovému orgánu dne 3. 3. 2009 vyplývá, ¾e hrozbu vá¾né újmy na svém zdraví stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e mu nejsou vypláceny nemocenské dávky, podpora v nezamìstnanosti a také proto, ¾e má znaèné psychické problémy zpùsobené sedmiletým trestním stíháním, katastrofálními bolestmi hlavy, tì¾kou nespavostí apod.
Z výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku zalo¾eného ve spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl k datu 10. 3. 2009 zapsán v ¾ivnostenském rejstøíku jako dr¾itel ¾ivnostenského oprávnìní na dobu neurèitou s pøedmìtem podnikání výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách è. 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona. Tato ¾ivnost byla pøeru¹ena v období od 1. 11. 2006 do 31. 10. 2008.
Dále prvostupòový orgán vyzval stì¾ovatele, aby se vyjádøil ke shromá¾dìným podkladùm pro rozhodnutí ve vìci. Ve spisu je zalo¾en záznam z jednání ze dne 27. 3. 2009, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel se dostavil tohoto dne k nahlédnutí do spisu. Jeliko¾ v¹ak podle jeho názoru spis nemá zákonné nále¾itosti , nemohl se s ním stì¾ovatel seznámit. Ze záznamu je patrné, ¾e stì¾ovatel ho nejprve podepsal, av¹ak poté svùj podpis pøe¹krtl a uvedl velkým tiskacím písmem nepodepsal!
Na základì tìchto podkladù bylo vydáno prvostupòové rozhodnutí, jím¾ prvostupòový orgán ¾ádost o pøiznání mimoøádné okam¾ité pomoci zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost sice splòuje minimální formální nále¾itosti a jsou v ní oznaèeny i kasaèní dùvody [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], ov¹em schází jí dostateèná míra konkretizace stí¾nostních námitek. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce odkázal stran konkretizace kasaèních námitek pouze na obsah své ¾aloby, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud napadeným rozsudkem v souladu s projevenou vùlí ¾alobce v intencích pøezkoumatelnosti a správnosti posouzení ¾aloby krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.].
V posuzované vìci se jedná o nepøiznání dávky pomoci hmotné nouzi (mimoøádné okam¾ité pomoci), její¾ pøiznání stì¾ovatel po¾adoval z toho dùvodu, ¾e mu údajnì hrozila vá¾ná újma na zdraví. Mimoøádná okam¾itá pomoc, jak plyne ze samotného jazykového výkladu tohoto pojmu, je dávkou jednorázovou pro osoby ocitající se v takové mimoøádné situaci, která vy¾aduje okam¾itou pomoc, a» u¾ penì¾itou èi vìcnou. Prostøednictvím mimoøádné okam¾ité pomoci tak mù¾e být poskytnuta pomoc v situacích nepøíznivého a mimoøádného charakteru, kdy není osoba v hmotné nouzi, ale je jí vhodné bezprostøednì poskytnout pomoc, co¾ v¹ak nevyluèuje, aby tato pomoc byla poskytnuta té¾ osobì pobírající pøíspìvek na ¾ivobytí a v hmotné nouzi se ji¾ nacházející. Mimoøádná okam¾itá pomoc mù¾e být jak fakultativní dávkou, tak i dávkou nárokovou (jako je tomu právì v pøípadì osoby, jí¾ hrozí vá¾ná újma na zdraví), u které není stanovena pevná hranice pøíjmu; zále¾í tedy na správní úvaze orgánu pomoci v hmotné nouzi, zda a v jaké vý¹i tuto dávku poskytne, pøièem¾ tento postup mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), resp. z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Zdej¹í soud dále podotýká, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e jde o dávku poskytovanou podle zákona o pomoci v hmotné nouzi, musí jít o osobu, která nemá dostateèné finanèní prostøedky ani takový majetek, aby mohla nepøíznivou situaci øe¹it vlastními silami (rozsudek ze dne 19. 1. 2011, è. j. 3 Ads 126/2010-70, pøístupný na www.nssoud.cz).
Podmínky pro pøiznání mimoøádné hmotné pomoci jsou stanoveny v zákonì è. 111/2006 Sb. Podle § 36 odst. 1 cit. zákona, má nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc a) osoba uvedená v § 2 odst. 3, b) osoba uvedená v § 2 odst. 4 a 5, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi, c) osoba uvedená v § 2 odst. 6, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi.
Podle § 2 odst. 2 uvedeného zákona se osoba nachází v hmotné nouzi, není-li dále stanoveno jinak, jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob a) po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení (§ 9 odst. 2) nedosahuje èástky ¾ivobytí (§ 24), pøièem¾ si nemù¾e tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodu vlastním pøièinìním a zabezpeèení jejích základních ¾ivotních podmínek je tak ohro¾eno, nebo b) dosahuje sám nebo spolu s pøíspìvkem na ¾ivobytí podle § 4 odst. 1 písm. a) èástek ¾ivobytí, ale nepostaèuje k zabezpeèení odùvodnìných nákladù na bydlení (§ 34) a slu¾by s bydlením bezprostøednì spojené.
Podle § 2 odst. 3 tého¾ zákona platí, ¾e osoba se pova¾uje za osobu v hmotné nouzi té¾, jestli¾e nesplòuje podmínky uvedené v odstavci 2, av¹ak s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm jí hrozí vá¾ná újma na zdraví. Podle § 36 odst. 2 tého¾ zákona se pro úèely poskytování mimoøádné okam¾ité pomoci osobì uvedené v § 2 odst. 3, odst. 5 písm. a) a odst. 6 tato osoba posuzuje bez spoleènì posuzovaných osob.
Podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona è. 110/2006 Sb. se za zapoèitatelný pøíjem osoby pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti pova¾uje nejménì èástka ve vý¹i 50 % mìsíèní prùmìrné mzdy v národním hospodáøství za pøedchozí kalendáøní rok s tím, ¾e tato èástka se zaokrouhluje na celé stokoruny dolù a vyhla¹uje ji Ministerstvo práce a sociálních vìcí na základì údajù Èeského statistického úøadu sdìlením uveøejnìným ve Sbírce zákonù. Tato èástka se pova¾uje za minimální pøíjem této v¾dy od 1. èervence roku, v nìm¾ do¹lo k vyhlá¹ení prùmìrné mzdy v národním hospodáøství za pøedchozí kalendáøní rok, do 30. èervna následujícího kalendáøního roku. Podle ustanovení § 8 odst. 3 zákona è. 110/2006 Sb. platí, ¾e u osoby samostatnì výdìleènì èinné, která nemá pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti, ale nepøeru¹ila výkon této èinnosti ani jí tato èinnost nebyla pozastavena, se za pøíjem pova¾uje èástka uvedená v odstavci 2; to neplatí, jde-li o osobu vykonávající èinnost, která se pova¾uje podle zákona o dùchodovém poji¹tìní za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost29), nebo o osobu, její¾ èinnost se nepova¾uje podle zákona o dùchodovém poji¹tìní za èinnost osoby samostatnì výdìleènì èinné proto, ¾e tuto èinnost nevykonává soustavnì30).
V období od 1. èervence 2008 do 30. èervna 2009 se v souladu se Sdìlením Ministerstva práce a sociálních vìcí uveøejnìným pod è. 201/2008 Sb. pova¾ovala za èástku odpovídající 50 % mìsíèní prùmìrné mzdy v národním hospodáøství za rok 2007 èástka 10 800 Kè.
Dùvodová zpráva k návrhu zákona è. 111/2006 Sb. k dávce mimoøádná okam¾itá pomoc a podmínkám jejího poskytování uvádí, ¾e u dávky mimoøádná okam¾itá pomoc se osoba posuzuje individuálnì, dávka se poskytuje pouze jí, platí jen podmínka, ¾e v pøípadì dávky poskytované pøi ¾ivelné èi jiné pohromì se tato dávka poskytne pouze jedné ze spoleènì posuzovaných osob. Mimoøádná okam¾itá pomoc je dávkou, u které není stanovena pevná hranice pøíjmu; pøesto s ohledem na skuteènost, ¾e jde o dávku poskytovanou podle zákona o pomoci v hmotné nouzi, musí jít o osobu, která nemá dostateèné finanèní prostøedky ani majetek takový, aby mohla nepøíznivou situaci øe¹it vlastními silami). ... Osobám, které nesplòují podmínky pro uznání situace hmotné nouze, ale proto¾e nemají dostatek finanèních prostøedkù, hrozí jim vá¾ná újma na zdraví lze poskytnout mimoøádnou okam¾itou pomoc do vý¹e existenèního minima osoby, která není nezaopatøeným dítìtem, resp. do vý¹e ¾ivotního minima v pøípadì nezaopatøeného dítìte.
Jak vyplývá z jazykového, logického a systematického výkladu citovaných ustanovení zákona è. 111/2006 Sb., v pøípadì hrozící vá¾né újmy na zdraví orgán pomoci v hmotné nouzi neposuzuje, zda je osoba ¾ádající o dávku v hmotné nouzi osobou v hmotné nouzi ve smyslu § 2 odst. 2 tého¾ zákona, nebo» tuto podmínku osoba pro získání mimoøádné okam¾ité pomoci z tohoto dùvodu splòovat nemusí. Na druhé stranì ov¹em i zde zákon uvádí, ¾e to, zda osobì hrozí vá¾ná újma na zdraví, je zapotøebí posuzovat s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm . Pojem pøíjem je pro úèely rozhodování o nároku na mimoøádnou okam¾itou pomoc, stejnì jako na ostatní dávky, tøeba posuzovat na základì vymezení tohoto pojmu v ustanovení § 9 odst. 1 písm. c) zákona è. 111/2006 Sb. ve smyslu definice obsa¾ené v ustanovení § 6-§ 8 zákona è. 110/2006 Sb., a to vèetnì tzv. fikce pøíjmu osob samostatnì výdìleènì èinných, které sice nemají pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti, ale nepøeru¹ily výkon této èinnosti ani jim tato èinnost nebyla pozastavena (§ 8 odst. 3 zákona è. 110/2006 Sb.).
Prvostupòový orgán i ¾alovaný tedy musely v souladu se zákonem pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatel byl podle výpisu ze dne 10. 3. 2009 zapsán v ¾ivnostenském rejstøíku jako dr¾itel ¾ivnostenského oprávnìní na dobu neurèitou s pøedmìtem podnikání výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách è. 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona, pøièem¾ tato ¾ivnost v dobì podání ¾ádosti ani v dobì vydání rozhodnutí prvostupòového orgánu nebyla pøeru¹ena. Byly tedy naplnìny podmínky aplikace ustanovení § 8 odst. 3 zákona è. 110/2006 Sb., podle nìho¾ byla stì¾ovateli místo jeho skuteèného pøíjmu ze samostatné výdìleèné èinnosti zapoèítána fikce pøíjmu ve vý¹i 10 800 Kè. Stì¾ovateli byla v øízení dána mo¾nost se k tomuto podkladu pro rozhodnutí prvostupòového orgánu vyjádøit, co¾ ale stì¾ovatel nevyu¾il a odmítl podepsat záznam o seznámení se s podklady pro rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaný vìc posoudil správnì, pokud dospìl k závìru, ¾e z dùvodu platnosti této zákonné fikce nebylo tøeba dokazovat skuteèný pøíjem stì¾ovatele a provádìt dal¹í dokazovaní k jeho celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm, resp. k hrozbì vzniku újmy na zdraví, kterou stì¾ovatel rovnì¾ nijak nedolo¾il (viz k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2008, è. j. 4 Ads 62/2007-51 týkající se obdobného institutu v zákonì è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Vzhledem k tomu, ¾e jeho pøíjem pro úèely posouzení v systému pomoci v hmotné nouzi výraznì pøevy¹oval existenèní minimum (2020 Kè), pøièem¾ pouze do této vý¹e by mu bývala mohla být mimoøádná okam¾itá pomoc pøiznána [§ 37 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb.], pøedstavovalo právì pøíjmové kritérium pøeká¾ku pro pøiznání nároku na dávku. Proto¾e podle závìru prvostupòového orgánu i ¾alovaného nehrozila stì¾ovateli s pøihlédnutím k jeho pøíjmu a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm vá¾ná újma na zdraví, nesplòoval podmínky pro pøiznání mimoøádné okam¾ité pomoci podle § 2 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb. Lze rovnì¾ poukázat na pøiléhavý názor krajského soudu, ¾e stì¾ovatel vìdìl, ¾e bez pøeru¹ení své ¾ivnosti nesplní podmínky pro vznik nároku na mimoøádnou okam¾itou pomoc, ale pøesto výkon své ¾ivnosti nepøeru¹il. Zamítnutí ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc si tedy stì¾ovatel mù¾e pøièítat pouze svému vlastnímu nekonání (nepøeru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní).
Se stì¾ovatelem v ¾alobì namítanými procesními pochybení ve správním øízení, se kterými se krajský soud pøezkoumatelnì a pøiléhavì vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozsudku, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ konkrétnì nezabýval, nebo» takováto pochybení by bylo mo¾no podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který stì¾ovatel nenamítal a k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ex officio. Na okraj vìci Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ani pøípadná pochybení pøi vedení správního spisu nemìla za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Odmìna zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Michalu Hudeèkovi, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè (podání kasaèní stí¾nosti) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 500 Kè, a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè, celkem tedy 800 Kè. Jeliko¾ ustanovený zástupce dolo¾il osvìdèení o registraci k placení danì z pøidané hodnoty, byla mu odmìna zvý¹ena o èástku této danì (20 %). Celkem tedy ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna ve vý¹i 960 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku.