Source: http://kraken.slv.cz/6Ads100/2011
Timestamp: 2018-06-20 17:39:13+00:00
Document Index: 47522984

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 11', '§ 5', '§ 5', '§ 11', '§ 5', '§ 11', '§ 5', '§ 16', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 61', '§ 11', '§ 5', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 11', '§ 5', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

6Ads100/2011
6 Ads 100/2011-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: J. ©., zastoupené JUDr. Lubomírem Holbou, advokátem, se sídlem Osvoboditelù 91, Zlín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 11. 2010, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2011, è. j. 22 Ad 14/2011-18,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2011, è. j. 22 Ad 14/2011-18, a rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 11. 2010, è. j. X, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 19. 11. 2010, è. j. X, j e ¾alovaná p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 4800 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Lubomíra Holby, advokáta, se sídlem Osvoboditelù 91, Zlín.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým krajský soud rozhodl o zamítnutí její ¾aloby proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alované, jím¾ ¾alovaná rozhodla o námitkách stì¾ovatelky tak, ¾e byl stì¾ovatelce sní¾en starobní dùchod na èástku 10 558 Kè. O nákladech øízení rozhodl krajský soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Svoje rozhodnutí odùvodnil krajský soud tak, ¾e jádrem sporné otázky je, jakým zpùsobem má být hodnoceno období, kdy ¾alobkynì byla nezamìstnaná ale souèasnì vedla soudní spor o platnost skonèení pracovního pomìru. ®alobkyni chybí do dosa¾ení dùchodového vìku 182 dní a o tuto dobu jí byl sní¾en dùchod. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e rozsudkem Okresního soudu ve Zlínì ze dne 13. 5. 2008, è. j. 36 C 210/2007-87, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì o zaplacení náhrady mzdy od zamìstnavatele za období od 5. 8. 2002 do 1. 7. 2004. Proto se jedná o dobu vylouèenou podle § 16 odst. 4 písm. j) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
[3] Krajský soud dále konstatoval, ¾e je pravdou, ¾e rozsudek Okresního soudu ve Zlínì ze dne 26. 1. 2004, è. j. 7 C 106/2002-38, nabyl právní moci dne 17. 3. 2004 na základì usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 5. 2006, è. j. 49 Co 351/2004-87, co¾ stì¾ovatelka nemohla pøedpokládat a vycházela ze skuteènosti, ¾e je veden soudní spor v pøedmìtné vìci, byla proto nezamìstnaná. Do pracovního pomìru k Odbornému uèili¹ti a praktické ¹kole se sídlem ve Zlínì nastoupila stì¾ovatelka a¾ 12. 9. 2004, proto jí nelze dobu ode dne 18. 3. 2009 do 11. 9. 2004 zhodnotit jako dobu poji¹tìní podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s § 5 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, nebo» nebyly dány zákonné podmínky podle § 5 odst. 2 citovaného zákona, podle kterého se za zamìstnance v pracovním pomìru pova¾uje pro úèely tohoto zákona pova¾uje té¾ osoba èinná v pomìru, který má obsah pracovního pomìru, av¹ak pracovní pomìr nevznikl, nebo» nebyly splnìny v¹echny podmínky stanovené pracovnì právními pøedpisy pro jeho vznik. Podle § 11 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s § 5 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní se za dobu poji¹tìní u zamìstnancù v pracovním pomìru pova¾uje doba, za kterou bylo zaplaceno pojistné. Podle § 11 odst. 2 tého¾ zákona se za dobu poji¹tìní u osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a) nepova¾uje kalendáøní mìsíc, ve kterém nebyly dosa¾eny pøíjmy zapoèitatelné do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona proto, ¾e tyto osoby nevykonávaly èinnost zakládající úèast na poji¹tìní, pokud ne¹lo o omluvné dùvody; za omluvné dùvody se pova¾ují skuteènosti uvedené v § 16 odst. 4 vìtì druhé písm. a).
[4] Evidenèní list za rok 2004 dokládá, ¾e ¾alobkynì ode dne 17. 3. 2004, kdy nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu ve Zlínì ze dne 26. 1. 2004, è. j. 7 C 106/2002-38, nebyla poji¹tìna v mìsíci bøeznu, dále byla poji¹tìna v mìsíci dubnu, kvìtnu, èervnu a srpnu. Práce neschopná byla od 7. 7. 2004 do 18. 7. 2004, poji¹tìná tedy byla z titulu pracovní neschopnosti. Vynìtí ¾alobkynì z evidence uchazeèù o zamìstnání u Úøadu práce ve Zlínì v dobì od 23. 7. 2002 do 12. 9. 2004 je v souladu s právním re¾imem § 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti. Dále rozsudek krajského soudu obsahuje nesrozumitelné konstatování, ¾e je-li obèan po pracovním nebo obdobném vztahu, nemù¾e být den v evidenci uchazeèù o zamìstnání , naèe¾ krajský soud konstatuje, ¾e v postupu Úøadu práce ve Zlínì neshledal pochybnosti.
[5] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatelka fakticky uplatòuje také stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[6] Stì¾ovatelka uvádí, ¾e hlavním dùvodem sní¾ení jejího dùchodu bylo krácení doby poji¹tìní na 80 % z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka byla v dobì od 23. 7. 2002 do 30. 6. 2004 v evidenci nezamìstnaných, aèkoliv v té dobì byla otázka pracovního pomìru pøedmìtem sporu. Podle rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 26. 1. 2004, sp. zn. 7 C 106/2002, byla stì¾ovatelka v pracovním pomìru u svého zamìstnavatele, v dùsledku rozhodnutí o neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru. Zamìstnavatel podal proti tomuto rozsudku odvolání, které bylo pøedmìtem jednání u Krajského soudu v Brnì pod è. j. 49 Co 351/2004 dne 3. 8. 2006, na kterém vzal zamìstnavatel své odvolání zpìt. Po skonèení tohoto sporu byla stì¾ovatelka dále zamìstnána a¾ do odchodu do dùchodu 2. 10. 2006. Tato zdánlivì pozitivní skuteènost v pracovnìprávním vztahu mezi ¾alobkyní a jejím zamìstnavatelem se v¹ak negativnì projevila v hodnocení zamìstnání a poji¹tìní ¾alovanou, která období neúspì¹ného odvolacího øízení (od 17. 3. 2004 do 14. 8. 2006) proti rozsudku okresního soudu, který rozhodl o neplatnosti skonèení pracovního pomìru, uznala za období se sní¾eným poji¹tìním. To se fakticky promítlo do sní¾ení pùvodnì pøiznaného dùchodu.
[7] Zpìtvzetí odvolání by mìlo být fakticky ve prospìch stì¾ovatelky, v tomto konkrétním pøípadì se v¹ak obrací proti ní, jako by bylo její vinou, ¾e v období odvolání u zamìstnavatele nepracovala. ®alovaná pøi hodnocení tohoto období nezamìstnanosti nevyu¾ila k plnohodnotnému zápoètu poji¹tìní pro dùchod ani faktickou existenci pracovního pomìru odùvodnìnou soudními pochybnostmi o právní existenci pracovního pomìru a skuteènou evidencí u Úøadu práce ve Zlínì. Tato skuteènost ovlivnila rozhodnutí ¾alované k uèinìní pochybného závìru, ¾e ¾alobkyni chybí do dosa¾ení dùchodového vìku 182 dní.
[8] Po skonèení pracovnìprávního sporu se zamìstnavatelem se sna¾ila od svého zamìstnavatele ¾alobkynì získat náhradu mzdy za dobu neumo¾nìní pracovat podle pracovní smlouvy na svém pùvodním pracovním místì. K souhlasnému spoleènému rozhodnutí v¹ak fakticky nedo¹lo.
[9] S ohledem na tyto skuteènosti se stì¾ovatelka domnívá, ¾e napadený rozsudek po právní stránce nedostateènì zhodnotil skutkový stav a prùbìh pracovního pomìru ¾alobkynì v posledních letech pøed jejím odchodem do dùchodu. V pøípadì zji¹tìní nedostateèné doby poji¹tìní by ¾alobkynì mìla mo¾nost odlo¾it ochod do dùchodu bez ohledu na svùj ¹patný zdravotní stav. Soud nebral podle názoru stì¾ovatelky v úvahu uvedené skuteènosti, zejména prùbìh zamìstnání ¾alobkynì ani komplikované a nejisté období sociální nejistoty v zále¾itostech zamìstnání a náhrady mzdy, v návaznosti na to období poji¹tìní a evidence na úøadu práce v dobì soudních sporù o platnost skonèení pracovního pomìru, ani okolnosti ochodu do dùchodu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e z rozhodnutí ¾alované o námitkách ze dne 19. 11. 2011 i z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 19. 11. 2009 vyplývá, ¾e ¾alovaná hodnotila rozdílnì dobu pøed nabytím právní moci rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 26. 1. 2004, è. j. 7 C 106/2002-38, a dobu po nabytí právní moci tohoto rozsudku. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 17. 3. 2004 a bylo jím urèeno, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru stì¾ovatelky u Odborného uèili¹tì a Praktické ¹koly, se sídlem ve Zlínì 11, Kleèùvka 63, dopisem ze dne 22. 7. 2002 je neplatné. V rozhodnutí o námitkách ¾alovaná konkrétnì uvedla, ¾e stì¾ovatelka nebyla poji¹tìna po èást mìsíce bøezna 2004 (ode dne nabytí právní moci rozsudku), v mìsíci dubnu, kvìtnu, èervnu a srpnu; v mìsíci èervenci byla stì¾ovatelka poji¹tìna z titulu pracovní neschopnosti. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 19. 11. 2009, který je souèástí správního spisu, také vyplývá, ¾e tyto doby byly hodnoceny jako doby poji¹tìní a zároveò jako doby vylouèené.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e není dùvod, aby byla doba pøed právní mocí rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 26. 1. 2004, è. j. 7 C 106/2002-38 (tedy pøede dnem 17. 3. 2004), hodnocena jinak ne¾ doba následující po tomto datu. Z ust. § 61 odst. 1 zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znìní úèinném ke dni 17. 3. 2004 se podává: Dal-li zamìstnavatel zamìstnanci neplatnou výpovìï nebo zru¹il-li s ním neplatnì pracovní pomìr okam¾itì nebo ve zku¹ební dobì a oznámil-li zamìstnanec zamìstnavateli, ¾e trvá na tom, aby ho dále zamìstnával, jeho pracovní pomìr trvá i nadále a zamìstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy. Dále z judikatury Nejvy¹¹ího soudu, napø. z rozsudku 11. 10. 2001, sp. zn. 21 Cdo 2905/2000, se podává: Byla-li neplatnost rozvázání pracovního pomìru urèena pravomocným soudním rozhodnutím, a trvá-li pracovní pomìr úèastníkù i nadále, je tím stav nejistoty ve vztazích úèastníkù pracovního pomìru (spor o neplatnost rozvázání pracovního pomìru a o jeho dal¹í trvání) odstranìn; jejich vztahy se proto po právní moci rozhodnutí øídí opìt jen pracovní smlouvou a pøíslu¹nými pracovnìprávními pøedpisy ( ) Podle ustanovení § 61 odst. 1 zák. práce dal-li zamìstnavatel zamìstnanci neplatnou výpovìï, nebo zru¹il-li s ním neplatnì pracovní pomìr okam¾itì nebo ve zku¹ební dobì a oznámil-li zamìstnanec zamìstnavateli, ¾e trvá na tom, aby ho dále zamìstnával, jeho pracovní pomìr trvá i nadále a zamìstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy. Je tedy tøeba dovodit, ¾e rozhodnutí soudu o urèení neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru má povahu deklaratorní. Proto samotné nabytí právní moci rozhodnutí soudu o urèení neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru nemìlo vliv na trvání pracovního pomìru a není tedy ¾ádný dùvod k rozdílnému hodnocení období pøed datem nabytí právní moci tohoto rozsudku a po nabytí právní moci tohoto rozsudku. Pro úplnost je tøeba podotknout, ¾e v projednávaném pøípadì se z odùvodnìní rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 26. 1. 2004, è. j. 7 C 106/2002-38, podává (str. 3), ¾e z dopisu ze dne 5. 8. 2002 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka informovala zamìstnavatele ve smìru, ¾e pova¾uje rozvázání pracovního pomìru za neplatné a trvá na tom, aby u ¾alovaného byla i nadále zamìstnávána podle pracovní smlouvy. Tìmto zji¹tìním odpovídá i fakt, ¾e stì¾ovatelka byla zpìtnì vyjmuta z evidence uchazeèù o zamìstnání u Úøadu práce ve Zlínì v dobì od 23. 7. 2002 do 12. 9. 2004, tedy bez ohledu na právní moc rozsudku o urèení neplatnosti rozvázání pracovního pomìru.
[13] ®alovaná ve svém rozhodnutí o námitkách zdùvodnila rozdílné hodnocení období pøed 17. 3. 2004 a období následujícího pouze tím, ¾e ode dne nabytí právní moci rozsudku se podle § 11 odst. 1 písm. a) za dobu poji¹tìní u osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a), tj. zamìstnancù, pova¾uje doba, za kterou bylo zaplaceno pojistné. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se nepova¾uje za dobu poji¹tìní kalendáøní mìsíc, ve kterém nebyly dosa¾eny pøíjmy zapoèitatelné do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona (§ 15 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) proto, ¾e tyto osoby nevykonávaly èinnost zakládající úèast na poji¹tìní, pokud ne¹lo o dùvody uvedené v § 16 odst. 4 písm. a) zdp (napø. doba pracovní neschopnosti). Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e tato úvaha ¾alované je chybná, nebo» není dùvod, aby se po právní moci rozsudku v pøípadì stì¾ovatelky ji¾ neaplikovalo ust. § 11 odst. 2 poslední vìta zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého se za dobu poji¹tìní uvedenou v odstavci 1 písm. a) u osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a) a¾ d) a f) a¾ k) a v) a v odstavci 2 pova¾uje té¾ doba, po kterou podle pravomocného rozhodnutí soudu trval nadále jejich právní vztah zakládající úèast na poji¹tìní, pokud podle tohoto rozhodnutí do¹lo ke skonèení tohoto vztahu neplatnì a pokud by jinak byla, kdyby nedo¹lo k neplatnému skonèení tohoto vztahu, splnìna podmínka uvedená v § 8; podmínka zaplacení pojistného se pøitom pova¾uje za splnìnou, pøièem¾ ustanovení vìty tøetí a¾ páté tím není dotèeno. Jak je patrno z vý¹e uvedených úvah soudu (srov. bod 12), není dùvod, aby se na dobu po právní moci rozhodnutí soudu o urèení neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru hledìlo jinak ne¾ na dobu pøed právní mocí tohoto rozhodnutí právì proto, ¾e podle tohoto rozhodnutí trval pracovní pomìr stì¾ovatelky k jejímu zamìstnavateli, kdy¾ bylo urèeno, ¾e rozvázání pracovního pomìru bylo neplatné.
[14] Je také tøeba konstatovat, ¾e pokud stì¾ovatelka v dobì od 17. 3. 2004 do jejího opìtovného nástupu do práce fakticky nevykonávala práci, nedo¹lo k tomu jejím zavinìním ale vzhledem k tomu, ¾e zamìstnavatel nerespektoval rozhodnutí Okresního soudu ve Zlínì ze dne 26. 1. 2004, è. j. 7 C 106/2002-38, kterým bylo rozhodnuto o neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru, a podal proti tomuto rozsudku odvolání, které pozdìji vzal zpìt.
[15] Stì¾ovatelèina námitka, ¾e ke sní¾ení jejího dùchodu do¹lo z dùvodu krácení doby poji¹tìní na 80 %, nebo» byla v dobì od 23. 7. 2002 do 30. 6. 2004 v evidenci nezamìstnaných, je èásteènì mylná. Z rozhodnutí ¾alované i z vý¹e zmínìného osobního listu dùchodového poji¹tìní vyplývá, ¾e ke sní¾ení dùchodu do¹lo zejména z toho dùvodu, ¾e ¾alovaná rozdílnì hodnotila doby získané pøed 17. 3. 2004 a po tomto datu. V obecné rovinì v¹ak argumentace stì¾ovatelky byla dùvodná, nebo» stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaná nelogicky vyhodnotila situaci vzniklou po zpìtvzetí odvolání zamìstnavatele stì¾ovatelky proti rozhodnutí soudu, kterým bylo urèeno, ¾e pracovní pomìr byl se stì¾ovatelkou rozvázán neplatnì, tak, ¾e její hodnocení bylo fakticky v neprospìch stì¾ovatelky. Toto hodnocení provedené ¾alovanou je nesprávné (srov. bod 12), proto¾e doby získané pøed právní mocí rozhodnutí soudu o neplatnosti rozvázání pracovního pomìru je tøeba hodnotit zcela stejnì jako doby získané po právní mocí tohoto rozhodnutí.
[16] V projednávané vìci je tedy dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b), nebo» ¾alovaná vycházela ze skutkové podstaty, která je v rozporu se skuteènostmi vyplývajícími ze správního spisu.
[17] Dále Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Za nesrozumitelné je tøeba pova¾ovat zejména závìreèné konstatování krajského soudu, ¾e je-li obèan po pracovním nebo obdobném vztahu, nemù¾e být den v evidenci uchazeèù o zamìstnání . Není jasné, co touto formulací krajský soud mínil. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost je, ¾e krajský soud zamìnil obsah pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované o námitkách. V tomto rozhodnutí se jasnì uvádí, ¾e stì¾ovatelka nebyla v roce 2004 poji¹tìna po èást mìsíce bøezna (ode dne nabytí právní moci rozsudku), mìsíci dubnu, kvìtnu, èervnu a srpnu. V mìsíci èervenci byla úèastnice øízení poji¹tìna z titulu pracovní neschopnosti (dle dolo¾eného mzdového listu byla úèastnice øízení v pracovní neschopnosti od 7. 7. 2004 do 18. 7. 2004, tj. 12 kalendáøních dnù). Toté¾ pak vyplývá i z Osobního listu dùchodového poji¹tìní z 19. 11. 2009, který je zalo¾en ve správním spise. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud naopak uvedl, ¾e Evidenèní list za rok 2004 dokladuje, ¾e ¾alobkynì ode dne 17. 3. 2004, kdy nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu ve Zlínì ze dne 26. 1. 2004, è. j. 7 C 106/2002-38, nebyla poji¹tìna v mìsíci bøeznu, dále byla poji¹tìna v mìsíci dubnu, kvìtnu, èervnu a srpnu. Práce neschopná byla v dobì od 7. 7. 2004 od 18. 7. 2004, poji¹tìná proto byla z titulu pracovní neschopnosti, jak vyplývá ze mzdového listu zamìstnavatele. Je tedy zjevné, ¾e krajský soud dospìl k jiným zji¹tìním o získaných dobách poji¹tìní stì¾ovatelky ne¾ ¾alovaná, ale z tìchto zji¹tìní pøesto dovodil, ¾e rozhodnutí ¾alované je správné. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2004, è. j. 1 Ads 12/2003-42, publikovaný pod è. 387/2004 Sb. NSS, ze kterého se podává, ¾e nelze toti¾ za srozumitelné pova¾ovat rozhodnutí, jestli¾e krajský soud zamìnil obsah pøezkoumávaného rozhodnutí a na takto zamìnìném obsahu rozhodnutí zalo¾il svùj úsudek o jeho zákonnosti.
[18] Nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí je podle § 109 odst. 3 s. ø. s. dùvodem, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédne i tehdy, jestli¾e jej stì¾ovatel neuplatní v kasaèní stí¾nosti. Tento dùvod sám o sobì plnì postaèuje ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud se tak ji¾ dále nezabýval námitkami stì¾ovatelky smìøujícími proti rozhodnutí krajského soudu.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a zru¹il kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dále seznal, ¾e v projednávané vìci jsou té¾ dùvody k u¾ití oprávnìní Nejvy¹¹ího správního soudu podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. v platném znìní. Podle tohoto ustanovení zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti. Pøitom jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2012, è. j. 2 Afs 68/2012-212, pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
[21] V projednávaném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alované mìlo být krajským soudem pro nezákonnost zru¹eno, a proto nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení èi vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek krajským soudem. Krajský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze zru¹il rozhodnutí ¾alované a pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem ¾alované. Proto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e je v projednávané vìci úèelné souèasné zru¹ení rozhodnutí ¾alované spolu se zru¹ením rozsudku krajského soudu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy zru¹il rozhodnutí krajského soudu napadené kasaèní stí¾ností, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì zru¹il rozhodnutí ¾alované o námitkách. V øízení o vìci tedy bude pokraèovat ¾alovaná, která je v souladu s ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázána vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaná tedy v dal¹ím øízení bude vycházet z toho, ¾e je tøeba hodnotit doby poji¹tìní získané stì¾ovatelkou po 17. 3. 2004 stejnì jako nyní ¾alovaná hodnotila doby získané pøed 17. 3. 2004 (tj. pøed právní mocí rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 26. 1. 2004, è. j. 7 C 106/2002-38).
[23] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud je za této procesní situace posledním soudem, který o vìci rozhodl, musí té¾ rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení ve smyslu § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. Stì¾ovatelka mìla v projednávané vìci plný úspìch, proto má právo na náhradu nákladù øízení proti ¾alované podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka soudu nepøedlo¾ila ¾ádné vyúètování nákladù øízení, proto Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi urèení nákladù øízení ze skuteèností zøejmých ze spisu. Øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozeno od soudních poplatkù. Pøed krajským soudem stì¾ovatelka zastoupena nebyla, v øízení o kasaèní stí¾nosti byla stì¾ovatelka zastoupena na základì plné moci (è. l. 25 soudního spisu) JUDr. Lubomírem Holbou, advokátem. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e zástupce stì¾ovatelky uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti celkem 2 úkony právní slu¾by, a to pøevzetí a pøípravu zastoupení ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a podání kasaèní stí¾nosti jako úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Za tyto dva úkony tedy nále¾í èástka 2100 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè. Celkovì tedy nále¾í stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení ve vý¹i 4 800 Kè. Ze spisu nevyplývá, ¾e by zástupce stì¾ovatelky byl plátcem DPH, proto se èástka nenavy¹uje o DPH. Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 4800 Kè je ¾alovaná povinna zaplatit ¾alobkyni do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.