Source: http://kraken.slv.cz/1Azs224/2014
Timestamp: 2017-11-22 13:02:59+00:00
Document Index: 9406452

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 76', '§ 61', '§ 87', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 87', '§ 165', '§ 55', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 4', '§ 4', '§ 51', 'soud ', '§ 4', '§ 51', '§ 4', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 61', '§ 61', '§ 137', '§ 137', '§ 51', '§ 76', '§ 50', '§ 51', 'soud ', '§ 87', '§ 4', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

1Azs224/2014
1 Azs 224/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: B. T. H., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 6. 2014, è. j. MV-138884-3/SO-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2014, è. j. 30 A 81/2014-30,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2014, è. j. 30 A 81/2014-30, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 6. 2014, è. j. MV-138884-3/SO-2012, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 16.228 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce, Mgr. Petra Václavka.
[1] ®alobce uzavøel dne 21. 12. 2004 sòatek s paní ®. N., nar. X, obèankou Èeské republiky, a dne 23. 12. 2004 získal povolení k trvalému pobytu za úèelem slouèení rodiny s obèanem ÈR, na základì tehdy úèinného § 87e odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[2] Ministerstvo vnitra uvedené povolení zru¹ilo rozhodnutím ze dne 3. 8. 2012, è. j. OAM-2916-18/Zr-2011, vydaným podle § 87l odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, a dle § 50 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona udìlilo ¾alobci výjezdní pøíkaz s platností na 30 dnù od právní moci daného rozhodnutí. Své rozhodnutí zdùvodnilo tím, ¾e ¾alobce získal povolení k trvalému pobytu na základì úèelového sòatku s paní N. Úèelovost sòatku potvrdila samotná man¾elka ¾alobce, která vypovìdìla, ¾e se s ¾alobcem pøed svatbou neznali, ¾alobce vidìla poprvé a naposledy na svatbì, pøièem¾ za sòatek obdr¾ela èástku 10.000 Kè.
[3] Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zamítl ¾alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl krajský soud v záhlaví vymezeným rozsudkem. Proti tomuto rozsudku nyní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[4] Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e ministerstvo vnitra poru¹ilo § 51 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, nebo» ¾alobce ani jeho zástupce nevyrozumìlo o provádìní dùkazu výslechem paní N., pøièem¾ nebyly splnìny podmínky pøedepsané uvedeným ustanovením, tj. nehrozilo nebezpeèí z prodlení. Ministerstvo vnitra naøídilo pøedvedení svìdkynì N. na 22. 5. 2012 dne 2. 5. 2012 a tého¾ dne po¾ádalo pøíslu¹ný orgán Policie ÈR, aby pøedvedení svìdkynì uvedený den realizoval. ®ádná pøeká¾ka nebránila správnímu orgánu, aby souèasnì s naøízením pøedvedení svìdkynì vyrozumìl o provádìní tohoto dùkazu mimo ústní jednání ¾alobce a jeho zástupce.
[5] Krajský soud v¹ak neshledal, ¾e by daná procesní vada byla vadou ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. ¾e by v pøíèinné souvislosti s touto procesní vadou mohl správní orgán dospìt k vydání nezákonného rozhodnutí. Správní orgán I. stupnì i ¾alovaný dospìli k závìru, ¾e ¾alobce se dopustil obcházení zákona o pobytu cizincù s cílem získat povolení k trvalému pobytu tím, ¾e úèelovì uzavøel man¾elství se ®. N. Podle záznamu o podání vysvìtlení ze dne 7. 2. 2011, uèinìného dle § 61 odst. 1 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii ÈR, paní N. uvedla, ¾e v roce 2004 uzavøela sòatek se ¾alobcem úèelovì za úplatu 10.000 Kè. Podrobnìji se k okolnostem uzavøení man¾elství se ¾alobcem vyjadøovala ve své svìdecké výpovìdi, kterou podala dne 22. 5. 2012 pøed správním orgánem I. stupnì. Okolnosti uzavøení sòatku a okolnosti po uzavøení sòatku následující líèila shodnì jako pøi podaném vysvìtlení. Tyto okolnosti se staly podkladem pro posouzení naplnìní dùvodù pro zru¹ení a zánik platnosti povolení k trvalému pobytu ¾alobci. ®alobce naproti tomu v prùbìhu správního øízení neuvádìl ¾ádné skutkové okolnosti, které by vyluèovaly existenci dùvodu pro zru¹ení a zánik platnosti jeho povolení k trvalému pobytu ve smyslu § 87l odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, ani okolnosti, které by alespoò existenci tìchto dùvodù zpochybòovaly. ®alobce se omezil na to, ¾e namítal neúèinnost provedeného dùkazu výpovìdí svìdkynì N. ®alobce se tedy dovolával zásadní procesní vady øízení pøed správním orgánem I. stupnì, ani¾ by uvádìl dal¹í skuteènosti, které by v hmotnìprávní rovinì mohly pøivodit nezákonnost vydaného rozhodnutí.
[6] Výraznì jiná situace by dle krajského soudu nastala, pokud by ¾alobce pøi tvrzení existence zásadní procesní vady spoèívající v poru¹ení postupu podle § 51 odst. 2 správního øádu souèasnì vyvracel skuteènosti, ke kterým se paní N. vyjadøovala v podaném vysvìtlení a posléze ve svìdecké výpovìdi uèinìné mimo ústní jednání. Tedy kdyby vyvracel (nebo alespoò zpochybòoval) úèelové uzavøení jeho man¾elství s paní N. s cílem získat povolení k trvalému pobytu.
[7] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se nevypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami dostateènì a pøezkoumatelnì. Krajský soud potvrdil, ¾e správní orgány pochybily pøi provádìní dokazování. K tomuto pochybení navíc do¹lo pøi získávání pro vìc zcela klíèového dùkazu, kterým je svìdecká výpovìï paní N. (správní orgán nemìl mo¾nost zjistit pro nìj zásadní informace jiným zpùsobem ne¾ právì provedenou svìdeckou výpovìdí, záznam o podání vysvìtlení ze dne 7. 2. 2011 nemohl být ve správním øízení jako dùkaz pou¾it). Zároveò v¹ak soud dospìl k závìru, podle nìj¾ by stì¾ovatel mohl dokázat nepou¾itelnost této výpovìdi pouze tehdy, pokud by aktivnì tvrdil opak. S takovým závìrem stì¾ovatel nesouhlasí. Svùj nesouhlas se zji¹tìnými skuteènostmi deklaroval ji¾ tím, ¾e nesouhlasil se zpùsobem, jakým byl proveden uvedený dùkaz. Nebylo tøeba aktivnì tvrdit skuteènosti jiné, ne¾ jsou v protokole o výslechu svìdkynì N. zachyceny. Stì¾ovatel se svou man¾elkou ji¾ dlouhou dobu ne¾ije a sám necítí nutnost probírat takto svùj vztah a házet na druhého ¹pínu .
[8] Ji¾ samotný zpùsob provádìní daného dùkazu je dle pøesvìdèení stì¾ovatele dostateèným dokladem pro závìr o irelevanci získaných zji¹tìní. Správní orgán poru¹il práva úèastníka øízení, nebo» mu neumo¾nil úèast pøi získání zcela klíèového dùkazu pro rozhodnutí ve vìci, ani¾ by hrozilo jakékoliv nebezpeèí z prodlení. Správní orgán pøitom mìl z pøedchozích neúspì¹ných pokusù o výslech man¾elky stì¾ovatele jednoznaèné indicie o tom, ¾e stì¾ovatel si pøeje být prostøednictvím právního zástupce úèasten tohoto výslechu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pochybení správního orgán nelze bagatelizovat zpùsobem, jakým èiní správní soud. Stì¾ovatel byl zásadnì zkrácen na svých právech zaruèených správním øádem, pøièem¾ v dùsledku tohoto pochybení bylo zru¹eno jeho pobytové oprávnìní.
[9] Stì¾ovatel zároveò navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek dle § 107 odst. 1 s. ø. s. O tomto návrhu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» bezprostøednì po vykonání v¹ech pøípravných procesních úkonù rozhodl rovnou o vìci samé.
[10] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Obsah obou výpovìdí bývalé man¾elky stì¾ovatele je toti¾ jednak v podstatných bodech toto¾ný (navzdory èasovému odstupu del¹ímu ne¾ rok), a pøedev¹ím je ve vzájemné korelaci s dal¹ími vyplynulými skuteènostmi, je¾ dohromady vytváøí celistvý obraz bez jakýchkoliv vnitøních rozporù. Stì¾ovatel mìl pøed i po uzavøení sòatku hlá¹en trvalý pobyt a provozovnu pro výkon ¾ivnostenského podnikání cca 100 km od místa pobytu své man¾elky. O povolení k trvalému pobytu po¾ádal dne 22. 12. 2004, tedy pouhý den po uzavøení sòatku, aèkoliv byl v té dobì dr¾itelem povolení k dlouhodobému pobytu s platností a¾ do dne 31. 12. 2007. Necelý rok pøed uzavøením sòatku (dne 31. 12. 2003) se paní N. narodil syn R. È. Paní N. dle svého tvrzení ¾ije od narození syna ve spoleèné domácnosti se svým druhem, jen¾ se takté¾ jmenuje R. È.
[11] ®alovaná ohlednì posuzování úèelovosti man¾elství dále odkázala na Sdìlení Komise o pokynech pro lep¹í provádìní smìrnice 2004/38/ES, KOM(2009) 313, je¾ vymezilo indikativní kritéria pro posuzování úèelovosti sòatkù. Konstatovala, ¾e v daném pøípadì nebylo naplnìno ani jedno z pozitivních kritérií kromì kritéria (5), co¾ svìdkynì odùvodnila neznalostí místa pobytu stì¾ovatele. Z negativních faktorù jsou pak naplnìny pomìrnì zásadní faktory (1) a (4).
[12] Pochybnosti o pravdivosti zji¹tìného skutkového stavu nevyvolal ani sám stì¾ovatel (popø. jeho právní zástupce), jen¾ v prùbìhu v¹ech øízení nejen¾e neuvedl jinou verzi reality, ale dokonce ani jednou pøímo nezpochybnil skutkové závìry Ministerstva vnitra ohlednì úèelovosti pøedmìtného man¾elství. Po celou dobu pouze opakovanì argumentoval procesním pochybením Ministerstva vnitra. Daný pøípad je navíc v podstatných detailech toto¾ný s desítkami podobných pøípadù, známých ¾alované z její úøední èinnosti. V tìchto pøípadech si v¾dy obèan Vietnamské socialistické republiky za úèelem získání povolení k trvalému pobytu vzal státní obèanku Èeské republiky, je¾ byla v daný moment ve finanèní tísni a zpravidla pocházela z vylouèených lokalit Ústeckého kraje. Dohodnutá èástka se obvykle pohybovala v rozmezí 8.000 Kè a¾ 15.000 Kè.
[13] Pokud by i pøes prokázání úèelového man¾elství bylo povolení k trvalému pobytu stì¾ovateli ponecháno, do¹lo by dle ¾alované k poru¹ení právní zásady, podle ní¾ nikdo nemù¾e tì¾it ze svého neèestného jednání. Odnìtí povolení k trvalému pobytu je v takové situaci zcela legitimním cílem, nebo» stì¾ovateli budou odepøeny pouze ty výhody, které získal svým jednáním, jím¾ klamal èeské úøady a obcházel ustanovení zákona o pobytu cizincù.
[15] Stì¾ovatelem napadené správní rozhodnutí bylo vydáno na základì § 87l odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, podle nìj¾ ministerstvo zru¹í povolení k trvalému pobytu, jestli¾e se dr¾itel tohoto povolení dopustil obcházení tohoto zákona s cílem získat povolení k trvalému pobytu, zejména pokud úèelovì uzavøel man¾elství nebo jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem bylo urèeno otcovství . Zároveò musí být splnìna podmínka, ¾e rozhodnutí bude pøimìøené z hlediska zásahu do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota . Uvedené ustanovení je systematicky øazeno v hlavì Iva citovaného zákona, upravující pobyt obèana Evropské unie a jeho rodinných pøíslu¹níkù na území Èeské republiky.
[16] Podle správních orgánù získal stì¾ovatel povolení k trvalému pobytu díky úèelovì uzavøenému man¾elství s ®. N. Závìr, podle nìj¾ byl pøedmìtný sòatek ryze úèelovou zále¾itostí , správní orgány vyvodily zejména z výpovìdi paní N., kterou dne 22. 5. 2012 vyslechly oprávnìné úøední osoby ministerstva vnitra [na základì § 165a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù ve spojení s § 55 správního øádu].
[17] Krajský soud zamítl ¾alobu s tím, ¾e ministerstvo vnitra sice poru¹ilo § 51 odst. 2 správního øádu, nebo» ¾alobce ani jeho zástupce nevyrozumìlo o provádìní dùkazu výslechem paní N., av¹ak daná procesní vada nemohla mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel s tímto závìrem nesouhlasí a namítá, ¾e pokud byl v podstatì jediný podklad pro rozhodnutí ve vìci získán v rozporu se zákonem, je nutno konstatovat nezákonnost správního rozhodnutí.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e z rozhodnutí správních orgánù (ale ani ze správního spisu) není patrné, ¾e by byly splnìny podmínky k provedení výslechu paní N. bez pøedchozího vyrozumìní stì¾ovatele.
[19] Podle § 51 odst. 2 správního øádu o provádìní dùkazù mimo ústní jednání musí být úèastníci vèas vyrozumìni, nehrozí-li nebezpeèí z prodlení . Toto pravidlo je odvozeno ze základních zásad èinnosti správních orgánù, zejména z § 4 odst. 3 správního øádu (podle nìj¾ správní orgán s dostateèným pøedstihem uvìdomí dotèené osoby o úkonu, který uèiní, je-li to potøebné k hájení jejich práv a neohrozí-li to úèel úkonu ) a z § 4 odst. 4 tého¾ zákona (který stanoví, ¾e správní orgán umo¾ní dotèeným osobám uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy ). Smyslem § 51 odst. 2 správního øádu je umo¾nit úèastníkùm øízení, aby mohli být pøítomni pøi provádìní dùkazù, nebylo-li k jejich provedení naøízeno ústní jednání. Díky pøítomnosti pøi provádìní dùkazù se mohou úèastníci lépe seznámit s jejich obsahem (komplexnì v¹emi vjemy vnímat výpovìï svìdka, ohledávaný pøedmìt apod.) a v návaznosti na to se detailnìji vyjádøit k dùkazu. Úèastník øízení tak mù¾e bezezbytku realizovat svá procesní práva, vèetnì toho, ¾e je oprávnìn klást vyslýchanému svìdku otázky, a konfrontovat ho tak se svou skutkovou verzí (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 13. 3. 2013, è. j. 1 As 157/2012-40, a ze dne 29. 5. 2014, è. j. 5 Azs 2/2013-26).
[20] Správní orgány argumentovaly tím, ¾e výpovìï paní N. uèinìná dne 22. 5. 2012 byla procesnì pou¾itelná, nebo» v daném pøípadì hrozilo zmaøení úkonu (provedení dùkazu). Svìdkynì byla toti¾ nejprve dvakrát neúspì¹nì pøedvolána k podání svìdecké výpovìdi, a to 1. 11. 2011 a 30. 11. 2011. Aèkoliv obì pøedvolánky byly øádnì doruèeny, svìdkynì se nikdy nedostavila. Proto ministerstvo vnitra dne 21. 12. 2011 naøídilo její pøedvedení. Pokus o realizaci tohoto pøedvedení v¹ak byl neúspì¹ný, nebo» svìdkynì se na adrese svého trvalého pobytu nezdr¾ovala. Na novì zji¹tìnou adresu pobytu svìdkynì bylo zasláno dal¹í pøedvolání k výslechu, které se svìdkyni podaøilo dne 23. 3. 2012 doruèit, pøesto se k výslechu opìt nedostavila. Dne 2. 5. 2012 bylo proto vydáno dal¹í usnesení o jejím pøedvedení, toto pøedvedení bylo úspì¹né a svìdkynì byla dne 22. 5. 2012 koneènì vyslechnuta.
[21] Ministerstvo vnitra následnì stì¾ovateli umo¾nilo seznámit se s protokolem o výpovìdi svìdkynì a poskytlo mu mo¾nost vyjádøit se k nìmu (v pøípise ze dne 30. 5. 2012, kterým správní orgán stì¾ovatele vyrozumìl o provedení výslechu, je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník øízení nebyl dle § 4 odst. 3 obeznámen s provedením úkonu v dostateèném pøedstihu, nebo» hrozilo zmaøení tohoto úkonu). Stì¾ovatel ve vyjádøení zaslaném ministerstvu namítl, ¾e svìdkynì byla vyslechnuta v rozporu s § 51 odst. 2 správního øádu a navrhl opakování úkonu tak, aby o novém výslechu byl vyrozumìn a mohl se jej zúèastnit. Ministerstvo tomuto návrhu nevyhovìlo a vydalo rozhodnutí ve vìci samé. V odùvodnìní daného rozhodnutí ministerstvo zopakovalo vý¹e uvedené stanovisko, tedy ¾e v pøípadì výpovìdi paní N. hrozilo zmaøení úkonu, a dodalo, ¾e a¾ do faktického pøedvedení svìdkynì Policií ÈR nebylo zøejmé, zda se podaøí svìdkyni vyslechnout. ®alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí poukázala rovnì¾ na komentáøovou literaturu, která údajnì podporuje uvedený závìr. Podle závìrù doktríny je toti¾ tøeba § 4 odst. 3 a 4 a § 51 odst. 2 vykládat ve vzájemné souvislosti, co¾ znamená, ¾e správní orgán nemusí úèastníka øízení vyrozumìt o provádìní dùkazu mimo ústní jednání také v pøípadì, ¾e by tím byl ohro¾en úèel úkonu, nikoliv pouze v pøípadì existence úzce chápaného nebezpeèí z prodlení (viz Vedral, J. 2012. Správní øád. Komentáø. Praha: BOVA POLYGON, str. 520).
[22] Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými závìry správních orgánù neztoto¾òuje. Zákonem pøedvídané podmínky k provedení dùkazu mimo ústní jednání a bez pøedchozího vyrozumìní úèastníka nastanou typicky tehdy, kdy¾ existuje dùvodná obava, ¾e pokud urèitý dùkaz nebude proveden ve velmi krátkém èase, nebude mo¾né jej provést vùbec anebo jen s nepøimìøenì velkými obtí¾emi; taková situace zároveò nesmí být vyvolána pøedchozí liknavostí správního orgánu. Toliko skuteènost, ¾e obstarání urèitého dùkazu je nìjakým zpùsobem komplikované a není tak jisté, zda se jej v plánovaném termínu podaøí provést, nemù¾e mít za dùsledek, ¾e správní orgán nevyrozumí úèastníky o tom, kdy hodlá dùkaz provést. Pøevedeno na nynìj¹í pøípad: skuteènost, ¾e se svìdkynì v minulosti opakovanì nedostavila k výslechu, nemohla být sama o sobì dùvodem k tomu, aby správní orgán stì¾ovatele o jejím dal¹ím pøedvolání èi o jejím pøedvedení nevyrozumìl. Správní orgán naøídil pøedvedení s témìø tøítýdenním pøedstihem, a tak mìl dostatek èasu zpravit o nìm stì¾ovatele.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e dùvodem k tomu, aby správní orgán pøedem nevyrozumìl úèastníka o provádìní dùkazu mimo ústní jednání, mù¾e být i ohro¾ení úèelu úkonu. Správní orgán v¹ak mù¾e tímto zpùsobem postupovat pouze v pøípadì, ¾e existují významné indicie svìdèící o nebezpeèí zmaøení dùkazu, pokud by úèastník o jeho provádìní byl pøedem vyrozumìn. Existenci takových indicií pak musí správní orgán peèlivì odùvodnit.
Jestli¾e byl postup správních orgánù v nynìj¹ím pøípadì veden úvahou, ¾e existovala pøíèinná souvislost mezi selháním pøedchozích pokusù o výslech svìdkynì a skuteèností, ¾e o jejím pøedvolání nebo pøedvedení byl v¾dy dopøedu vyrozumìn stì¾ovatel, mìly tuto úvahu ve svých rozhodnutích výslovnì uvést. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e za správní orgány domý¹let dùvody jejich postupu. Tvrzení správního orgánu, podle nìj¾ je z obsahu spisového materiálu naprosto zøejmé, ¾e v pøípadì svìdecké výpovìdi ®. N. hrozilo zmaøení úkonu , v tomto ohledu zcela jistì neobstojí. Obzvlá¹tì kdy¾ z obsahu správního spisu nic takového zøejmého není. Ze spisu není ani zøejmé, zda byl stì¾ovatel pøedem vyrozumìn o v¹ech pøedchozích pøedvoláních a o prvním pokusu o pøedvedení svìdkynì. Policie ÈR navíc nejprve marnì hledala svìdkyni na adrese jejího trvalého pobytu a teprve pøi druhém pokusu o její pøedvedení zamíøila na její doruèovací adresu.
[24] Potud se tedy hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu shoduje s hodnocením krajského soudu. Kasaèní soud v¹ak nesouhlasí se závìrem, podle nìj¾ daná vada øízení nebyla vadou ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s.
[25] Obecnì jistì platí závìr, podle nìj¾ ne ka¾dá vada øízení zpùsobuje nezákonnost napadeného správního rozhodnutí. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zároveò potvrzuje, ¾e i pokud je ve správním øízení pou¾it dùkaz získaný v rozporu se zákonem, nemusí to být v¾dy bez dal¹ího dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení. Klíèovou otázkou, kterou soud musí hodnotit pøi zva¾ování dané otázky (tj. jestli pochybení pøi provádìní urèitého dùkazu pøedstavuje vadu ve smyslu uvedeného ustanovení) je, zda lze i pøi odhlédnutí od nezákonného dùkazu z ostatních dùkazù provedených ve správním øízení uèinit jednoznaèný závìr, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, obstojí (viz rozsudek ze dne 2. 8. 2013, è. j. 4 As 28/2013-24). Jestli¾e skutkové závìry správních orgánù nemohou obstát bez pou¾ití dùkazu, pøi nìm¾ nebyla respektována procesní práva úèastníka øízení, je tøeba dovodit, ¾e do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2009, è. j. 5 Afs 51/2008-95).
[26] V posuzovaném pøípadì ale krajský soud dovodil, ¾e v rozporu se zákonem byl proveden dùkaz, který byl pro rozhodnutí ve vìci zcela klíèový. Jako dùkazní prostøedek toti¾ správním orgánùm nemohl slou¾it úøední záznam o podání vysvìtlení sepsaný s paní N. dne 7. 2. 2011. Význam úøedního záznamu o podaném vysvìtlení dle § 61 zákona o Policii Èeské republiky spoèíval v tom, ¾e slou¾il ministerstvu vnitra jako podklad k vyhodnocení otázky, zda je dán dùvod k zahájení øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu udìlenému stì¾ovateli. V následnì vedeném správním øízení dále slou¾il k urèení, zda je tøeba získat svìdeckou výpovìï paní N. a pøi samotném výslechu svìdkynì jako informaèní zdroj pro formulaci otázek kladených správním orgánem svìdkyni smìøujících k podrobnému objasnìní skuteèností obsa¾ených v úøedním záznamu. Pokud je v¹ak dùkaz výpovìdí paní N. nezákonný, nebylo mo¾no namísto nìj vycházet pøímo z úøedního záznamu o podání vysvìtlení. Obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2010, è. j. 1 As 34/2010-73 (který se sice zabývá pou¾itelností úøedního záznamu o podaném vysvìtlení dle § 61 zákona o Policii Èeské republiky v pøestupkovém øízení, ale zde vyslovené závìry je mo¾né pøimìøenì aplikovat i na nynìj¹í vìc). Podpùrnì lze rovnì¾ odkázat na § 137 odst. 4 správního øádu, podle nìj¾ platí, ¾e záznam o podání vysvìtlení (opatøený správním orgánem pøed zahájením správního øízení postupem dle § 137 odst. 1 tého¾ zákona) nelze ve správním øízení pou¾ít jako dùkazní prostøedek.
[27] ®alovaná sice ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e skuteènosti zji¹tìné z výpovìdi svìdkynì N. jsou v souladu s dal¹ími vyplynulými skuteènostmi (napøíklad s tím, ¾e stì¾ovatel mìl pøed i po uzavøení sòatku hlá¹en trvalý pobyt a provozovnu pro výkon ¾ivnostenského podnikání cca 100 km od místa pobytu své man¾elky), ¾alovaná ani správní orgán I. stupnì v¹ak tyto skuteènosti nijak nezmiòovali ve svých rozhodnutích. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøitom nelze nahrazovat pøípadné nedostatky odùvodnìní pøezkoumávaných správních rozhodnutí.
[28] Vzhledem k tomu, ¾e výslech svìdkynì N. byl dne 22. 5. 2012 proveden v rozporu se zákonem, protokol o její výpovìdi správním orgánùm nemohl slou¾it jako podklad pro vydání rozhodnutí (viz § 51 odst. 1 správního øádu). Jeliko¾ se jednalo o klíèový dùkaz, z nìj¾ správní orgány pøi svém rozhodování vycházely, jedná se o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[29] Nic na tom nemìní skuteènost, ¾e stì¾ovatelova obrana se ve správním øízení i v následnì vedeném soudním øízení omezovala v podstatì pouze na namítání procesní vady (tj. absence pøedchozího vyrozumìní o provádìní výslechu svìdkynì) a ¾e stì¾ovatel konkrétnì nezpochybòoval ¾ádný aspekt skutkové verze, kterou prezentovala svìdkynì. V daném pøípadì se jednalo o øízení, v nìm¾ byl správní orgán v souladu s § 50 odst. 3 správního øádu povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovateli tak nemù¾e být tímto zpùsobem pøièítána k tí¾i urèitá procesní pasivita.
[30] Jinak by tomu bylo v pøípadì, ¾e by správní orgány dokázaly obhájit svùj postup pøi provádìní pøedmìtného dùkazu z hlediska po¾adavkù plynoucích z § 51 odst. 2 správního øádu. Pak by skuteènì bylo na stì¾ovateli, aby nìjakým zpùsobem zpochybnil vìrohodnost výpovìdi svìdkynì, napøíklad tím, ¾e by uvedl odli¹nou skutkovou verzi a dolo¾il svá tvrzení dùkazy. Uvedená situace ale v posuzované vìci nenastala.
[31] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje ¾alované, ¾e právní zásada, podle ní¾ nikdo nemù¾e tì¾it ze svého neèestného jednání, je dùle¾itou souèástí právního øádu. Ostatnì § 87l odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù má svùj pøedobraz v èlánku 35 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, o zmìnì naøízení (EHS) è. 1612/68 a o zru¹ení smìrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (Úø. vìst. L 158, 30. 4. 2004, s. 77-123, zvlá¹tní vydání v èeském jazyce: Kapitola 05, Svazek 05, s. 46-61). Podle tohoto èlánku mohou èlenské státy pøijmout potøebná opatøení k odepøení, pozastavení nebo odnìtí jakéhokoliv práva pøiznaného touto smìrnicí v pøípadì zneu¾ití práv nebo podvodu, napøíklad úèelových sòatkù. V citovaných ustanoveních zákona o pobytu cizincù a smìrnice 2004/38/ES se ¾alovanou zmiòovaná zásada zøetelnì zrcadlí. Ve svém úsilí o její naplnìní v¹ak správní orgány nemohou zcela pomíjet ostatní právní zásady, vèetnì zásad vyjádøených v § 4 odst. 3 a 4 správního øádu.
[32] Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì.
[33] Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
[34] V daném pøípadì je zøejmé, ¾e krajský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správním orgánùm. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení a podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a § 78 odst. 3 u¾itého pøimìøenì na základì tohoto ustanovení souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované. ®alované podle § 78 odst. 4 s. ø. s. kasaèní soud vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázána právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[35] Nejvy¹¹í správní soud tak je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny zaplaceným soudním poplatkem za ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, celkem tedy 8.000 Kè. Náklady øízení stì¾ovatele dále tvoøí mimosmluvní odmìna jeho zástupce podle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal stì¾ovateli èástku 6.200 Kè za dva úkony právní slu¾by, spoèívající v podání ¾aloby a podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenou (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést podle zvlá¹tního zákona z odmìny za zastupování a náhrad. Celkem tedy je ¾alovaná povinna uhradit stì¾ovateli na nákladech øízení èástku 16.228 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho právního zástupce.