Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo942/2003
Timestamp: 2018-02-21 11:24:41+00:00
Document Index: 35432662

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 328', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 243', '§ 218', '§ 234', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

30 Cdo 942/2003
Datum rozhodnutí: 22.03.2004
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce P. H. proti žalované komanditní společnosti U. a V., zastoupené advokátem, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod
sp. zn. 34 C 1/2000, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. prosince 2002, č.j. 1 Co 229/2002-146, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl rozsudkem ze dne 22. dubna 2002,
č.j. 34 C 1/2000-126, tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nemajetkové újmy částku 50.000,- Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Co do částky 450.000,- Kč žalobu zamítl. Na závěr rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 10. prosince 2002, č.j. 1 Co 229/2002-146, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Ve výroku o nákladech řízení jej změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci dne 15. ledna 2003, když zástupci žalované bylo toto rozhodnutí doručeno dne 14. ledna 2003.
Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze podala žalovaná společnost dovolání
ze dne 13. března 2003. V dovolání výslovně uvádí, že uplatňuje dovolací důvod ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.)
a přípustnost dovolání odvozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Má zato, že
v daném případě jde o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu, a že spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Především se domnívá, že odvolací soud nesprávně zhodnotil přiměřenou míru a způsob satisfakce, když v řízení nebylo prokázáno, že k porušení práva na ochranu osobnosti skutečně došlo. V této souvislosti uvádí, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá
v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Podklad pro rozhodnutí odvolacího soudu je vadný, když v hodnocení poznatků, které vyšly za řízení najevo, je dle názoru dovolatelky z hlediska závažnosti, důležitosti a pravdivosti logický rozpor. Dovolatelka na závěr navrhuje, aby dovolací soud napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze zrušil a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
K uvedenému dovolání nebylo podáno vyjádření.
Je nutno předeslat, že dovolací soud byl v průběhu dovolacího řízení upozorněn na skutečnost, že na majetek žalované komanditní společnosti byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. června 2003 č.j. 45 K 20/2002-28 prohlášen konkurs. Tento výrok uvedeného rozhodnutí však byl zrušen usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 1. září 2003 pod č.j. 1 Ko 341/2003-165 a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Účinky prohlášení konkursu [zde zejména ve vztahu
k ustanovení § 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání] tak pominuly, přičemž tato skutečnost do současné doby nedoznala případné změny.
Jak vyplývá z obsahu spisu a z dovolání žalované, není v označení věci dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. Takto by přípustnost dovolání v této věci mohla být založena pouze již jen ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř, avšak dovolací soud neshledal, že by v posuzované věci k naplnění předpokladů tohoto ustanovení došlo. Soudy obou stupňů totiž na daný případ přiléhavě aplikovaly odpovídající zákonná ustanovení a ta také shodně s ustálenou judikaturou vyložily. I když dovolatelka uplatňuje dovolací důvod ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., jsou její výtky fakticky zaměřeny vůči konkrétním skutkovým závěrům učiněným soudem. Dovolací soud je tedy nucen v tomto případě uzavřít, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu není možno posuzovat jako rozhodnutí mající po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř.). Není tak naplněn ani možný případ přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. ve spojení s § 237 odst. 3 téhož zákona.
Protože v posuzované věci nejsou naplněny ani eventuální předpoklady přípustnosti dovolání podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., dovolacímu soudu nezbylo, než podané dovolání jako nepřípustné podle ustanovení § 243b odst. 5
ve spojení s § 218 písm. c) o.s.ř. odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 234b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., když dovolání žalované bylo odmítnuto, zatímco v dovolacím řízení žalobci žádné náklady nevznikly.
V Brně dne 22. března 2004