Source: http://kraken.slv.cz/4As32/2008
Timestamp: 2018-09-23 15:24:10+00:00
Document Index: 12042824

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 110']

4As32/2008
4 As 32/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. Ji. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2006, è. j. 5 Ca 251/2005-32,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 5. 2006, è. j. 5 Ca 251/2005-32, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2005, è. j. ÚSØ/4385/05/Ko.
V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e ¾alobce vyzval, aby dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. ®alobci a posléze i jeho zmocnìnci soud doruèoval tiskopis potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s tím, aby ¾alobce toto potvrzení po vyplnìní odevzdal soudu. V pøedepsané lhùtì soud obdr¾el pøedmìtné potvrzení (celkem tøikrát), pøes opakované výslovné upozornìní, ¾e je tøeba vyplnit údaje o pomìrech ¾alobce, v¹ak v¾dy vyplnìné údaji o pomìrech zmocnìnce ¾alobce. Proto¾e soud nemìl za prokázané, ¾e ¾alobce nemá dostateèné prostøedky, rozhodl podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tak, ¾e se ¾alobci nepøiznává osvobození od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), prostøednictvím svého zástupce, vèas kasaèní stí¾nost, ve které s poukazem na § 11 odst. 1 a 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, namítal osvobození od soudního poplatku ze zákona ( jsou osvobozeny úkony náhrad ¹kod zpùsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem ). Stì¾ovatel namítal, ¾e øádnì dolo¾il ¾ádost, ov¹em soud nerespektuje, ¾e v ¾alobì ze dne 24. 10. 2005 je jasnì uvedeno, ¾e ¾alobu podává Ji. P., nar. X, starobní dùchodce, který je aktivnì legitimován. V ¾ádosti jsou uvedeny pomìry ¾alobce, a proto není dùvod, aby ¾ádost podával zmocnitel. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e není dán dùvod nepøiznat osvobození od soudních poplatkù.
Dne 21. 5. 2008 byl spis Mìstského soudu v Praze pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující podstatné skuteènosti potøebné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
®aloba ze dne 24. 10. 2005 obsahuje ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a jako ¾alobce oznaèuje Ji. P., nar. X.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 12. 2005, è. j. 5 Ca 251/2005-7, vyzval Ji. P., nar. X, aby ve lhùtì dvou týdnù doplnil chybìjící nále¾itosti ¾aloby a sdìlil soudu, zda ¾alobu podal jménem svým, nebo v zastoupení syna J. P. (v tomto pøípadì je podle soudu nezbytné dolo¾it plnou moc k jeho zastupování).
V doplnìní ¾aloby ze dne 9. 1. 2006 je mimo jiné uvedeno: ®alobní návrh podává ¾alobce . Toto podání je podepsáno J. P., nar. X, a Ji. P., nar. X, s poznámkou v zastoupení syna , a je k nìmu pøilo¾ena plná moc udìlená J. P., nar. X, zmocnìnci Ji. P., nar. X k zastupování ve vìci sp. zn. 5 Ca 251/2005, z dùvodu projednávání v této vìci se správními orgány .
Usnesením ze dne 13. 2. 2006, è. j. 5 Ca 251/2005-15, Mìstský soud v Praze vyzval ¾alobce J. P., nar. X, prostøednictvím jeho zástupce k zaplacení soudního poplatku.
V podání ze dne 20. 2. 2006 zástupce stì¾ovatele zdùraznil svùj nesouhlas s naposledy zmínìným usnesením a konstatoval, ¾e ji¾ v ¾alobì ze dne 24. 10. 2005 po¾ádal soud o osvobození od soudního poplatku.
Mìstský soud v Praze poté dne 3. 3. 2006 zaslal stì¾ovateli formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, který následnì dne 14. 3. 2006 obdr¾el vyplnìný údaji o zástupci stì¾ovatele. Dne 4. 4. 2006 soud znovu zaslal stì¾ovateli, tentokrát jako adresáta uvedl J. P. mlad¹ího, formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, který dne 11. 4. 2006 obdr¾el vyplnìný údaji o zástupci stì¾ovatele, pøièem¾ dodatek mlad¹í zástupce stì¾ovatele pøe¹krtl.
Mìstský soud v Praze následnì pøípisem ze dne 13. 4. 2006, è. j. 5 Ca 251/2005-27, adresovaným zástupci stì¾ovatele, po¾ádal stì¾ovatele o pøedlo¾ení potvrzení k ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku s tím, ¾e pøedkládaná potvrzení jsou vyplnìna údaji vztahujícími se k osobì zmocnìnce, nikoliv k osobì stì¾ovatele.
Dne 25. 4. 2006 obdr¾el Mìstský soud v Praze potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech znovu vyplnìné údaji o zmocnìnci stì¾ovatele, který pøe¹krtal pøedvyplnìná data narození X a pøepsal je na XY. V závìru potvrzení zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá Ji. P., nar. X.
Mìstský soud v Praze poté vydal kasaèní stí¾ností napadené usnesení.
Vzhledem k tomu, ¾e citované ustanovení umo¾òuje osvobodit od soudních poplatkù pouze úèastníky soudního øízení, Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, kdo v daném øízení vystupuje v pozici ¾alobce. Toto¾nou otázku øe¹il rovnì¾ Mìstský soud v Praze, který zcela správnì vyzval Ji. P., nar. X, aby sdìlil, zda ¾alobu podal jménem svým, nebo v zastoupení svého syna. V takovém pøípadì soud vy¾adoval pøedlo¾ení plné moci.
Z doplnìní ¾aloby, které je pøímou reakcí na zmínìnou výzvu, mimo ve¹kerou pochybnost plyne, ¾e ¾alobcem v této vìci je J. P., nar. X, jen¾ toto doplnìní podepsal a pøilo¾il k nìmu plnou moc udìlenou Ji. P., nar. X, který doplnìní ¾aloby rovnì¾ podepsal, ale s poznámkou v zastoupení syna . Plnou moc ¾alobce (stì¾ovatel) udìlil k zastupování ve vìci sp. zn. 5 Ca 251/2005, z dùvodu projednávání v této vìci se správními orgány , z èeho¾ Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e stì¾ovatel svého otce zmocnil proto, ¾e Ji. P., nar. X zastupoval stì¾ovatele ji¾ ve správním øízení a je s pøípadem dobøe obeznámen.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e Ji. P., nar. X, není úèastníkem tohoto soudního øízení, ve kterém pouze zastupuje svého syna-¾alobce. Poplatková povinnost, od které mù¾e být úèastník øízení osvobozen, tak dopadá výluènì na J. P., nar. X, jeho¾ osobní, majetkové a výdìlkové pomìry nebyly soudu pøes opakovanou, zcela konkrétní a srozumitelnou výzvu prokázány. Osobní, majetkové a výdìlkové pomìry zástupce stì¾ovatele nemají na posouzení, zda má stì¾ovatel dostateèné prostøedky, ¾ádný vliv.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøi podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. musí ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 311/2004, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel nepøedlo¾il potvrzení o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, zmínìný zákonný po¾adavek, akcentovaný citovanou judikaturou tedy nesplnil, a Mìstský soud v Praze proto rozhodl správnì, kdy¾ stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e øízení je od soudního poplatku osvobozeno ze zákona.
Podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se od poplatku osvobozují øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem. Podle § 11 odst. 3 tého¾ zákona se osvobození podle odstavcù 1 a 2 vztahuje, s výjimkou dìdického øízení, i na øízení a) o návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení, b) pøed odvolacím soudem, c) o povolení obnovy, d) o ¾alobì pro zmateènost, e) pøed dovolacím soudem, f) o kasaèní stí¾nosti, g) o výkon rozhodnutí, h) exekuèní.
V posuzované vìci podal stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (konkrétnì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2005, è. j. ÚSØ/4385/05/Ko, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 12. 8. 2005, è. j. Výst.619/2004/Èe/330, kterým bylo zastaveno øízení o odstranìní èásti støechy novostavby rodinného domu na pozemku p. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna). Nejedná se tedy o øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se proto na posuzovaný pøípad nevztahuje.
S ohledem na tuto skuteènost se na posuzovaný pøípad nemù¾e vztahovat ani ustanovení § 11 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, které lze pou¾ít pouze v pøípadì, ¾e je prvotní soudní
øízení osvobozeno od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 nebo 2 zákona, co¾ není tento pøípad.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nepøezkoumatelnost ani nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2006, è. j. 5 Ca 251/2005-32, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.