Source: http://kraken.slv.cz/4As112/2017
Timestamp: 2018-09-21 18:49:47+00:00
Document Index: 42633043

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ']

4As112/2017
4 As 112/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: M. J., zast. Mgr. Vítìzslavem Musilem, advokátem, se sídlem Hilleho 1843/6, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 449/3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2016, è. j. JMK 136854/2016, sp. zn. S-JMK 109993/2016 OÚPSØ, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. M. P., zast. JUDr. Radkem Navrátilem, advokátem, se sídlem Rooseveltova 564/6, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2017, è. j. 29 A 218/2016-75,
[1] ®alovaný shora uvedeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Ti¹nov (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 23. 5. 2016, è. j. MUTI 9544/2016, sp. zn. OSØ/26464/2015 Kr, o povolení stavby Stavební úpravy, pùdní vestavba a nástavba rodinného domu è. p. X na pozemku parc. è. X v k. ú. D..
[2] Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e se ¾alovaný dostateènì nevypoøádal s mo¾ností zásahu do jeho vlastnického práva, do nìho¾ nepøípustnì zasáhne provádìní zámìru osoby zúèastnìné na øízení (dále té¾ stavebník ) na sousedním pozemku, k jeho¾ realizaci nedal ¾alobce souhlas. ®alovaný se podle ¾alobce nedostateènì vypoøádal také s námitkou ¾alobce, ¾e provedení pøedmìtných stavebních úprav jej bude nepøípustnou mìrou ohro¾ovat, a to nejen nadmìrnými emisemi hluku a otøesù, ale také mo¾ným po¹kození stavby ve vlastnictví ¾alobce.
[3] Správní orgány obou stupòù podle pøesvìdèení ¾alobce opomenuly chránit jeho vlastnické právo, které je garantováno Listinou základních práv a svobod. V dané vìci je podstatné, ¾e ¾ádné vlastnické právo nesmí být upøednostòováno pøed dal¹ím vlastnickým právem. V pøípadì konfliktu jednotlivých práv je tøeba vycházet z principu proporcionality.
[4] Správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e ¹títová zeï bude provedena nad pùdorysem rodinného domu è. p. X, mimo pùdorys spoleèné ¹títové zdi a vaznice budou zakotveny a zazdìny do této nové ¹títové zdi. Z upravené projektové dokumentace je dále patrné, ¾e stavebník nehodlá provádìt stavební práce v prostoru rodinného domu ¾alobce. Takový postup je v¹ak podle ¾alobce fakticky témìø vylouèen. I v pøípadì, ¾e je u spoleèných èástí spojených domù pøesnì stanovena dìlící èára, dojde zásahem napøíklad do spoleèné zdi v¾dy i k zásahu do vlastnického práva obou vlastníkù, a to i v pøípadì zásahu pouze do jedné z oddìlených èástí. Nelze tedy souhlasit se ¾alovaným, ¾e pøípadný zásah do vlastnického práva ¾alobce je plnì vypoøádán.
[5] Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù se nepøípustnou mìrou omezují pouze na výkon vlastnického práva stavebníka a konstatují pouze, ¾e má právo svoji vìc u¾ívat a také upravovat. S odkazem na technickou dokumentaci dále uvádí, ¾e stavba ¾alobce nebude nikterak mìnìna. Podle ¾alobce v¹ak je nutné hodnotit i dùsledky, které se mohou projevit té¾ v budoucnu, tedy zdali napøíklad nebude znesnadnìna pøípadná rekonstrukce domu ¾alobce. Ten tak bude nucen vynalo¾it vy¹¹í náklady na úpravu své nemovitosti, co¾ rovnì¾ mìlo být vypoøádáno v rámci proporcionálního hodnocení kolize dvou základních práv.
[6] Podle ¾alobce dále nebyly vypoøádány námitky ohlednì zásahu do klidného výkonu jeho vlastnického práva. Nejsou øe¹eny v¹echny externality provádìné stavby. Proporcionalita tìchto externalit a neru¹eného výkonu vlastnického práva ¾alobce nebyla zcela ovìøována. V pøípadì øe¹ení této otázky by se správní orgán musel zabývat té¾ hlukem, vibracemi, prachem a dal¹ími ne¾ádoucími vlivy, které není nutné øe¹it a¾ v pøípadì probíhající stavby. V rámci posuzování zámìru na jednom z více domù, které u¾ívají spoleèné prvky, je nutné hodnotit více kritérií ne¾ u domu samostatného. V dùsledku vazby domù ¾alobce a stavebníka je výkon vlastnického práva pøi provádìní stavebních úprav nutné hodnotit opatrnìji a plnì vnímat negativní dopady této èinnosti na sousedního vlastníka detailnìji. Provádìní stavebního zámìru tak, jak je naplánován, neproporènì zasáhne do vlastnického práva ¾alobce.
[7] Rozsudkem uvedeným v záhlaví krajský soud ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alobce a osoba zúèastnìná na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
[8] Krajský soud uvedl, ¾e vlastnické právo není právo absolutní, v oblasti stavebního práva poèítá právní øád s jeho omezením, nebo» vlastníci sousedních nemovitostí jsou povinni strpìt jistá omezení a pøedpokládá jistou spolupráci (vstøícnost) vlastníkù sousedních nemovitostí pøi stavební èinnosti. Z tohoto v¹ak nevyplývá, ¾e by mìl stavebník pøed vlastníkem sousední nemovitosti automaticky pøednost. Stavebník musí dodr¾et tzv. pøípustnou míru zásahu. V této souvislosti krajský soud poukázal na závìry uvedené v rozsudcích NSS ze dne 23. 4. 2008, è. j. 9 As 61/2007-52, è. 1602/2008 Sb. NSS, a ze dne 30. 4. 2012, è. j. 8 As 20/2011-131.
[9] Krajský soud se dále zabýval tím, zda zámìr stavebníka nebude ¾alobce obtì¾ovat nad míru pøimìøenou pomìrùm. Ztoto¾nil se správními orgány, ¾e pøi provádìní jakékoliv pokraèování stavební èinnosti dojde k urèitým omezením a nepohodlí sousedù. Pokud by v¹ak tito nepøipustili ¾ádnou míru omezení, nemohlo by docházet k jakékoli dal¹í výstavbì, ani opravám stávajících budov. Urèité zatí¾ení okolí zpùsobuje ka¾dá stavba, pøièem¾ po vlastnících okolních staveb je spravedlivé po¾adovat, aby takovéto zatí¾ení sná¹eli, je-li pøimìøené pomìrùm. Stavebníkem zamý¹lená stavební èinnost a s ní spojené zatí¾ení okolí je podle krajského soudu pøimìøené pomìrùm v dané lokalitì. V postupu stavebníka nelze podle krajského soudu spatøovat mimoøádné obtì¾ování, kterého by se musel v zájmu ochrany práv sousedù zdr¾et.
[10] Zákaz nepøimìøeného omezování, pøíp. obtì¾ování platí pro obì strany, jak pro stavebníka, tak pro vlastníka sousední nemovitosti. Pokud zámìr stavebníka splòuje ve¹keré stanovené normy a míra zásahu do vlastnického práva sousedního vlastníka nebude nepøimìøená, nelze stavebníka omezovat ve výkonu vlastnického práva poukazem na vlastnické právo sousedního vlastníka, nebo» právì tím by bylo nespravedlivì upøednostòováno jedno vlastnické právo pøed jiným, co¾ sám ¾alobce s odkazem na test proporcionality a vyva¾ování v kolizi stojících práv kritizuje. Krajský soud proto ¾alobci nepøisvìdèil, ¾e dojde k nepøípustnému zásahu do jeho práva vlastnit majetek, nedá-li k pracím souhlas. Ke stejnému závìru dospìl ve vztahu k tvrzení ¾alobce, ¾e se správní orgány jeho mo¾ným obtì¾ováním dostateènì nezabývaly.
[11] Dùvodnou krajský soud neshledal ani námitku, ¾e se správní orgán prvního stupnì více soustøedil na vlastnické právo stavebníka. Ji¾ z výzvy adresované stavebníkovi, aby k námitkám ¾alobce upravil projektovou dokumentaci, je toti¾ patrné, ¾e správní orgán prvního stupnì námitky ¾alobce vysly¹el a usiloval o jejich zohlednìní. K námitkám se navíc poka¾dé vyjádøil soudní znalec povolaný stavebníkem, pøièem¾ ¾alobce jeho závìry nevyvrátil obdobnì kvalifikovaným tvrzením. Stavebník pøiléhavì poukázal na to, ¾e ¾alobce pøedkládá pouze své subjektivní pocity, nikoliv konkrétní dùkazy o tom, ¾e by zámìrem mìl být jeho dùm po¹kozen.
[12] Soud poukázal na skuteènost, ¾e provádìní zámìru je naplánováno tak, ¾e na nemovitosti ¾alobce se nebude vstupovat. ©títová zeï bude provedena nad pùdorysem domu stavebníka, mimo pùdorys spoleèné ¹títové zdi a vaznice budou zakotveny a zazdìny do této nové ¹títové zdi. Pøed zahájením prací má být vymezena dìlicí èára a z preventivních dùvodù se navrhuje pasportizace trhlinek. Bude pou¾ita separaèní fólie, díky ní¾ nemù¾e dojít ke kontaktu betonu nového základu se starým spoleèným základem. K sedání nových konstrukcí dojde, ale bude to sedání zanedbatelné, v øádu jednoho milimetru. Dojde k odlehèení pùvodní ¹títové zdi, èást zatí¾ení se pøenese na novou ¹títovou zeï a nové základy. Uvedené stavební úpravy domu è. p. X se nikterak nedotknou konstrukcí za dìlicí rovinou mezi domy è. p. X a X. Naopak se zvý¹í tuhost konstrukcí krovu ¾alobce, zvý¹í se mechanická odolnost a stabilita konstrukcí a zmen¹í se nebezpeèí nadmìrných deformací pøi extrémní kombinaci zatí¾ení. Tyto závìry vyplývají z vyjádøení soudního znalce a odkazují na nì i správní orgány. Námitky ¾alobce, ¾e i navzdory v¹em tìmto opatøením bude nepøimìøené zasa¾eno do jeho vlastnického práva, tak jsou dle soudu liché a ve svìtle vyjádøení soudního znalce nièím nepodlo¾ené.
[13] Ke stejnému závìru krajský soud dospìl i v pøípadì námitky ¾alobce o mo¾ných vy¹¹ích nákladech rekonstrukce jeho domu v budoucnu. Konstatoval, ¾e je pøednì na sousedech, aby se dohodli na spoleèném postupu výhodném pro obì strany. Nedohodnou-li se, nemù¾e jedna strana omezovat tu druhou ve stavební èinnosti s odkazem na hypotetickou rekonstrukci v budoucnu, ke které mù¾e i nemusí dojít, zejména v situaci, kdy protistrana má na rekonstrukci svého domu naléhavý zájem a má k tomu i potøebné prostøedky. K tomu krajský soud poukázal na závìry uvedené v rozsudku NSS ze dne 17. 12. 2007, è. j. 1 As 35/2007-57. Rozhodnutí zalo¾ené na takových neurèitých (budoucích) zámìrech by pak bylo nutno shledat nezákonným, proto¾e by bylo v rozporu se skutkovým stavem vìci v okam¾iku rozhodování stavebního úøadu.
[14] Krajský soud uzavøel, ¾e aèkoliv chápe obavy ¾alobce z mo¾ného naru¹ení jeho rodinného domu a nijak je nezlehèuje, nelze ¾alobì vyhovìt. Zámìr stavebníka nevykazuje znaky nepøimìøeného zásahu do vlastnického práva ¾alobce. Správní orgány se touto otázkou dostateènì zabývaly a vypoøádaly, soud se s jejich argumentací ztoto¾nil a zèásti ji sám pøejal. Stavebník upravil svou projektovou dokumentaci k námitkám ¾alobce. Výsledkem je zámìr, jen¾ má vliv na rodinný dùm ¾alobce zcela minimalizovat. Závìrem krajský soud pøipomenul, ¾e ochrana ¾alobce se vydáním stavebního povolení nevyèerpává, nebo» podle § 132 odst. 1 stavebního zákona stavební úøady vykonávají soustavný dozor a plánovaná stavba tedy bude v prùbìhu její výstavby kontrolována stavebním úøadem.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení
[15] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Zopakoval, ¾e provádìní zámìru stavebníka na sousedním pozemku zpùsobí nepøípustný zásah do jeho vlastnického práva. K tìmto pracím nedal souhlas. Správní orgány se s touto námitkou stì¾ovatele dostateènì nevypoøádaly, a jejich rozhodnutí je tudí¾ nepøezkoumatelné. Krajskému soudu stì¾ovatel vytkl, ¾e se s touto vadou rozhodnutí správních orgánù nevypoøádal. Rozhodnutí správních orgánù pova¾uje stì¾ovatel za nepøezkoumatelné také proto, ¾e se nevypoøádaly s jeho argumentací, v ní¾ upozornil na nepøimìøené obtì¾ovávání a ohro¾ování jeho stavby.
[16] Stì¾ovatel zopakoval svou ¾alobní argumentaci, ¾e správní orgány nechránily jeho vlastnické právo a v rozporu s principem proporcionality upøednostnili práva stavebníka. Postup krajského soudu, který se pokusil nedostatky rozhodnutí správních orgánù pøekonat svojí argumentací v odùvodnìní napadeného rozsudku, je podle ¾alobce nepøijatelný. Postup stavby popsaný v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je fakticky témìø vylouèen, vyjádøil nesouhlas se závìrem ¾alovaného, který shledal, ¾e pøípadný zásah do vlastnického práva ¾alobce je plnì vypoøádán.
[17] Je nutné hodnotit i dùsledky, které se mohou projevit té¾ v budoucnu. Správní orgány se nezabývaly proporcionalitou zásahu do vlastnického práva stì¾ovatele, obtì¾ováním hlukem, vibracemi, a neovìøily komplexnì pøimìøenost externalit zpùsobených zámìrem stavebníka, pøièem¾ poukázal na tìsnou vazbu domù stì¾ovatele a stavebníka, v dùsledku které je výkon vlastnického práva pøi provádìní stavebních úprav nutné hodnotit opatrnìji a detailnìji vnímat negativní dopady této èinnosti na sousedního vlastníka.
[18] Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e ve spoleèném podkroví domù è. p. X a X se nenachází spoleèná ¹títová zeï , jak se uvádí v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku. Ta se nachází pouze v pøízemí obou domù. Realizací stavby tak nemù¾e dojít ke zlep¹ení vlastností stávající spoleèné ¹títové zdi, jak uvádí rozsudek krajského soudu. Pokud znalec Ing. Huryta uvádí, ¾e se zvý¹í mechanická tuhost konstrukcí krovu ¾alobce, jednoznaènì z toho vyplývá, ¾e dojde k zásahu do vlastnického práva stì¾ovatele, s èím¾ stì¾ovatel nesouhlasí. Stì¾ovatel mìl navíc v minulosti se stavebníkem ústní dohodu, na základì které mìlo dojít ke smìnì pozemkù parc è. X a X v k. ú. D. s doplatkem, a proto si stavebník vybudoval na pozemku par. è. X v k. ú. D. in¾enýrské sítì, k jejich¾ zbudování dal stì¾ovatel souhlas. pokraèování
[19] S ohledem na své pøesvìdèení, ¾e mu hrozí záva¾ná újma, po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[20] Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení uvedla, ¾e se ke v¹em námitkám stì¾ovatele vyjádøila prostøednictvím soudního znalce Ing. Ladislava Huryty a splnila i zásadní podmínku, ¾e stavba a související úpravy se uskuteèní výhradnì na jejích pozemcích a vlastnické právo stì¾ovatele nebude dotèeno. Osoba zúèastnìná na øízení se plnì ztoto¾nila se závìry krajského soudu a poukázala na skuteènost, ¾e z dùvodu stì¾ovatelovy argumentace o zásahu do jeho vlastnického práva upravila projekt tak, aby k takovému zásahu nedo¹lo a to i na úkor zmen¹ení prostor jejího domu. Poukázala na skuteènost, ¾e stavební úpravy jejího domu se nedotknou konstrukcí za dìlicí rovinou mezi domy è.p. X a X. Podle osoby zúèastnìné na øízení stì¾ovatel po celou dobu argumentuje pocitovì nikoli odbornì a nepøedlo¾il adekvátní znalecký posudek, který by rozporoval závìry stanoviska znalce Ing. Ladislava Huryty, jak ostatnì konstatoval ji¾ krajský soud. K poukazu stì¾ovatele na skuteènost, ¾e mìla poru¹it dohodu o smìnì pozemkù, osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e ¾ádnou dohodu neporu¹ila.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[22] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì namítal, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou nepøezkoumatelná, nebo» se nevypoøádaly s jeho námitkami, ¾e provádìní zámìru stavebníka na sousedním pozemku zpùsobí nepøípustný zásah do jeho vlastnického práva a bude pøedstavovat nepøimìøené obtì¾ování stì¾ovatele a ohro¾ování jeho stavby.
[23] Z rozhodnutí správních orgánù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e otázkou ochrany vlastnického práva stì¾ovatele se správní orgán prvního stupnì zabýval na str. 11 svého rozhodnutí, kde poukázal na obsah, povahu a limity výkonu vlastnického práva a zmínil, ¾e se peèlivì zabýval v¹emi aspekty pøedmìtné stavby. Pøipustil, ¾e dojde k urèitým omezením a nepohodlí obyvatel okolí. Pokud by v¹ak ¾ádná míra omezení nebyla pøipu¹tìna, nemohlo by docházet k dal¹í výstavbì ani opravám stávajících budov. Nejvy¹¹í správní soud dále shledal, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je v souladu s po¾adavky, které na stavební povolení klade § 115 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, dle kterého, ve stavebním povolení stavební úøad stanoví podmínky pro provedení stavby, a pokud je to tøeba, i pro její u¾ívání. Podmínkami zabezpeèí ochranu veøejných zájmù a stanoví zejména návaznost na jiné podmiòující stavby a zaøízení, dodr¾ení obecných po¾adavkù na výstavbu, vèetnì po¾adavkù na bezbariérové u¾ívání stavby, popøípadì technických norem. Podle potøeby stanoví, které fáze výstavby mu stavebník oznámí za úèelem provedení kontrolních prohlídek stavby; mù¾e té¾ stanovit, ¾e stavbu lze u¾ívat jen na základì kolaudaèního souhlasu.
[24] Z obsahu rozhodnutí ¾alovaného pak je zøejmé, ¾e se s tìmito závìry správního orgánu prvního stupnì ztoto¾nil. ®alovaný toti¾ v rámci vypoøádání odvolací námitky stì¾ovatele, ¾e jej provádìní stavebních úprav bude nepøípustnou mìrou obtì¾ovat i ohro¾ovat a pøedstavuje reálné riziko po¹kození stavby stì¾ovatele, poukázal na zpùsob, jakým bude stavebník provádìt stavební úpravy a na závìry správního orgánu prvního stupnì. Shledal pøitom, ¾e správní orgán prvního stupnì se øádnì vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele. Námitce stì¾ovatele,
¾e rozhodnutí správních orgánù jsou nepøezkoumatelná, proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
[25] Dùvodné nejsou ani námitky stì¾ovatele, ¾e se krajský soud s nepøezkoumatelností rozhodnutí správních orgánù nevypoøádal a ¾e mìl posoudit, zda se správní orgány touto otázkou dostateènì zabývaly, nikoli nahrazovat jejich rozhodovací èinnost doplòováním jejich odùvodnìní. Krajský soud v bodì 28 kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku toti¾ uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì na str. 11 a ¾alovaný na str. 8 a 9 se zabývaly otázkou, zda zámìr stavebníka nebude stì¾ovatele obtì¾ovat nad míru pøimìøenou pomìrùm a se závìry správních orgánù se ztoto¾nil. S tímto závìrem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí, a nepøisvìdèil proto ani výtkám stì¾ovatele, ¾e krajský soud postupoval nepøijatelnì, kdy¾ se pokusil toto opomenutí pøekonat svojí argumentací v odùvodnìní napadeného rozsudku a nahradil èinnost správních orgánù, namísto zru¹ení jejich rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost.
[26] S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou rovnì¾ námitku, ¾e správní orgány pøi svém rozhodování opomenuly ochranu práva stì¾ovatele vlastnit majetek, které je mu pøiznáno mimo jiné Listinou základních práv a svobod a ignorovaly jeho právo na provádìní rekonstrukce svého domu v budoucnosti. Nelze uèinit závìr, ¾e do¹lo k jednostrannému upøednostnìní vlastnického práva stavebníka pøed jeho vlastnickým právem stì¾ovatele nebo ¾e by provádìní stavby stì¾ovatele obtì¾ovalo nad pøípustnou míru. Námitky stì¾ovatele jdoucí tímto smìrem (které jsou fakticky opakováním ¾alobní argumentace) naprosto vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal krajský soud. Ten popsal stavební zámìr stavebníka, vystihl podstatu vìci, poukázal na ústavní aspekty vlastnického práva, zohlednìné mimo jiné té¾ ve stavebním zákonì a následnì citlivì, komplexnì a v relevantních skutkových i právních souvislostech zji¹tìné skuteènosti zhodnotil a vypoøádal se s ve¹kerými námitkami stì¾ovatele. Dospìl pøitom k závìru, ¾e zámìr stavebníka nepøedstavuje s pøihlédnutím ke zji¹tìným skuteènostem nepøimìøený zásah do vlastnického práva stì¾ovatele. Argumentace krajského soudu je natolik podrobná, pøehledná, logická, provázaná, pøesná, pøiléhává, pøesvìdèivá a podepøená relevantní judikaturou Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e se s ní zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje a nepova¾uje ji¾ za nutné k ní cokoliv dodávat.
[27] Poukaz stì¾ovatele na skuteènost, ¾e ve spoleèném podkroví domù è. p. X a X se nenachází spoleèná ¹títová zeï, nebo» ta se nachází pouze v pøízemí obou domù, závìry krajského soudu nijak nezpochybòuje. Krajský soud toti¾ k takovému závìru ohlednì existence spoleèné ¹títové zdi v podkroví nedospìl, nebo» pøi popisu stavebního zámìru a situace na místì (se kterým se Nejvy¹¹í správní soud takté¾ ztoto¾òuje) pouze popsal, jakým zpùsobem bude stavba v okolí stávající spoleènì ¹títové zdi probíhat. Krajský soud také nevyslovil závìr, ¾e by do vlastnického práva stì¾ovatele nebylo nijak zasa¾eno, pouze se ztoto¾nil s názorem správních orgánù, ¾e zásah do práv stì¾ovatele povolovaným zámìrem není nepøimìøený, a tudí¾ nepøípustný.
[28] K pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e realizací stavby nemù¾e dojít ke zlep¹ení vlastností stávající spoleèné ¹títové zdi, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku k ¾ádnému závìru o zlep¹ení vlastností stávající spoleèné ¹títové zdi nedospìl, pouze poukázal na skuteènost, ¾e ze stanoviska znalce Ing. Huryty ze dne 10. 3. 2016 vyplývá, ¾e dojde k odlehèení pùvodní ¹títové zdi, jeliko¾ èást zatí¾ení se pøenese novou ¹títovou zeï a nové základy. Z toho je dále zøejmé, ¾e realizace zámìru stavebníka nebude pøedstavovat negativní zásah do stávající spoleèné ¹títové zdi a vlastnického práva stì¾ovatele k ní.
[29] Ohlednì nesouhlasu stì¾ovatele se stanoviskem vý¹e uvedeného znalce se pak Nejvy¹¹í správní soud opìt ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e se jedná o námitky nepodlo¾ené, pokraèování odùvodnìné pøedev¹ím subjektivními názory stì¾ovatele, nikoli konkrétními dùkazy èi kvalifikovaným tvrzením opøeným napø. o vyjádøení osoby k tomu odbornì zpùsobilé.
[30] Tvrzení stì¾ovatele o ústní dohodì s osobou zúèastnìnou na øízení stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti a jedná se tak dùvod nepøípustný ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Toto tvrzení stì¾ovatele navíc nijak nezpochybòuje správnost závìrù krajského soudu èi správních orgánù, nebo» se netýká stavebního povolení udìleného stavebníkovi.
[31] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat, jeliko¾ pøi rozhodnutí o samotné kasaèní stí¾nosti v bìhu lhùty pro rozhodnutí o odkladném úèinku je rozhodování o této ¾ádosti ji¾ nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
[32] Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nebyly zji¹tìny a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[33] Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné ¾ádná povinnost ulo¾ena nebyla, a proto ani ona nemá právo na náhradu nákladù øízení.