Source: http://kraken.slv.cz/6Azs144/2006
Timestamp: 2018-01-22 22:29:45+00:00
Document Index: 47796156

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

6Azs144/2006
è. j. 6 Azs 144/2006-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: O. C h . , zastoupen JUDr. Ivo Adámkem, advokátem, se sídlem Ostrèilova 13, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 122/2004-57 ze dne 1. 12. 2005,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Ivo Adámkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1279,30 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2050/VL-07-06-2004 ze dne 8. 6. 2004, kterým byla podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ) zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel, ¾e krajský soud posoudil vìc v rozporu s právním øádem, dále shledává pochybení v¹ech orgánù, které ve vìci doposud rozhodovaly a uvádí, ¾e v dùsledku poru¹ení právních pøedpisù nebyla ¾ádost o azyl projednána zákonným zpùsobem tak, aby nedo¹lo k poru¹ení práv plynoucích ze zákona o azylu. Uplatòuje v¹echny dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V závìru novì uvádí, ¾e má obavu z opu¹tìní Èeské republiky a odjezdu na Ukrajinu, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. ®ádné ze svých tvrzení stì¾ovatel jakkoli blí¾e nespecifikuje, pouze dodává, ¾e pokud novì uvádí, ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, pak by zde nepochybnì byl zákonný dùvod pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií musí Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu ke kasaèním námitkám, kterými je namítána nezákonnost a pochybení orgánù, je¾ ve vìci rozhodovaly, nejprve konstatovat, ¾e jsou zcela obecné a nekonkrétní a chybí zde nezbytná nále¾itost: osvìtlení právních dùvodù kasaèní stí¾nosti v tomto bodì ¾aloby a uvedení konkrétní nezákonnosti, které se mìly orgány dopustit. V této souvislosti je nutno poukázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 92/2005, podle kterého je stì¾ovatel povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán, popø. soud vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Podobnou situací, jako je daný pøípad, se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabýval dostateènì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe.
Dále stì¾ovatel uplatòuje skuteènost, ¾e pokud novì uvádí, ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, pak by zde nepochybnì byl zákonný dùvod pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu. Tyto skuteènosti uvádí v¹ak stì¾ovatel novì teprve v kasaèní stí¾nosti-nebyly souèástí ¾aloby. K tomu lze uvést následující: Rovnì¾ otázkou opo¾dìnì uplatnìných ¾alobních dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Je mo¾né odkázat napø. na rozsudek sp. zn. 4 Azs 330/2005. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byl k ochranì jeho zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Ivo Adámek. Uvedený advokát podal dne 19. 2. 2007 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). V tomto vyúètování po¾adoval odmìnu za 2 úkony právní slu¾by, a to za ustanovení obhájcem vèetnì prostudování spisu a za doplnìní kasaèní stí¾nosti v celkové èástce 2150 Kè. (pøi èástce 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by a re¾ijním pau¹álu po 75 Kè). Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát je plátcem DPH, uplatòuje celkovou èástku ve vý¹i 2558,50 Kè. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v uvedeném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Ustanovený advokát v¹ak netvrdí, ¾e se uskuteènila první porada se stì¾ovatelem, co¾ je podmínkou pøiznání odmìny za uvedený úkon. Studium spisu rovnì¾ není takovým úkonem, za který nále¾í odmìna podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, v daném pøípadì navíc nahlédnutí do spisu ani z obsahu spisu nevyplývá. Podání písemného doplnìní kasaèní stí¾nosti ze 17. 5. 2006 pak je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Ustanovenému advokátovi tak byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by, co¾ spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 75 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a s pøipoètením DPH èiní celkem èástku 1279,30 Kè, která byla ustanovenému advokátovi pøiznána.