Source: https://www.studiozunarelli.com/2016/06/01/interessante-sentenza-della-corte-cassazione-materia-esercizio-servizio-pubblico-non-linea-assenza-della-prescritta-autorizzazione-nel-comune-venezia/
Timestamp: 2018-11-21 02:26:46+00:00
Document Index: 52005605

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 5', 'art. 18', 'art. 2', 'art. 6', 'art. 4', 'art. 1']

Una interessante sentenza della Corte di Cassazione in materia di esercizio di servizio pubblico non di linea in assenza della prescritta autorizzazione nel Comune di Venezia - Studio Zunarelli
Una interessante sentenza della Corte di Cassazione in materia di esercizio di servizio pubblico non di linea in assenza della prescritta autorizzazione nel Comune di Venezia
Recentemente la Corte di Cassazione (Cass. Civ., 4 maggio 2016, n. 8916) ha emesso una interessante sentenza in materia di esercizio di servizio pubblico non di linea in assenza della prescritta autorizzazione nel Comune di Venezia.
Nel caso di specie, una società ha proposto opposizione contro una ordinanza ingiunzione con cui il Comune di Venezia le aveva intimato il pagamento di una sanzione, disponendo altresì la confisca di una imbarcazione da trasporto passeggeri per violazione degli artt. 5 e 43 della L.R. Veneto n. 63/1993 (trasporto pubblico non di linea di 46 passeggeri senza autorizzazione).
Respinta l’opposizione dal Tribunale di Venezia, la Corte di Appello di Venezia ha confermato la sentenza del predetto Tribunale. Successivamente è stato proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Venezia.
Orbene, la Corte di Cassazione ha precisato che «[…] è assolutamente pacifico che l’illecito amministrativo riguarda la violazione della L.R. n. 63 del 1993, art. 5, comma 5 (Norme per l’esercizio delle funzioni amministrative in materia di servizi di trasporto non di linea nelle acque di navigazione interna e per il servizio pubblico di gondola nella città di Venezia) a norma del quale il trasporto in servizio pubblico non di linea con conducente e natante a motore “può essere esercitato solo da soggetti muniti di apposita autorizzazione rilasciata dal comune”. La società ricorrente ritiene che una tale violazione potesse essere contestata solo dal Magistrato delle Acque e non dal Comune di Venezia perché l’imbarcazione venne sorpresa, non in un canale di navigazione interna, ma in un “canale lagunare demaniale marittimo” assoggettato alla giurisdizione del Magistrato delle Acque. […] Ebbene, la premessa da cui parte la società ricorrente è corretta, perché non vi è dubbio […] che la navigazione all’interno del canale è regolata dall’ordinanza n. 93/2007 del Presidente del Magistrato delle Acque (ufficio peraltro soppresso con D.L. 24 giugno 2014, n. 90, art. 18, comma 3, convertito con modificazioni dalla L. 11 agosto 2014, n. 114)».
Nel contempo, la Corte ha osservato che «Non è invece condivisibile la conclusione a cui perviene la ricorrente (potestà esclusiva del Magistrato delle Acque in materia di sanzioni amministrative per violazioni accertate all’interno di canali rientranti della sua giurisdizione). La predetta ordinanza 93/2007 si limita infatti alla regolamentazione della sicurezza della navigazione all’interno dei suddetti canali, con particolare riferimento alla velocità delle imbarcazioni, agli ormeggi e al transito nelle zone di bassi fondali mentre sulla materia delle autorizzazioni all’esercizio del trasporto pubblico non di linea l’ordinanza nulla prevede (nè poteva prevedere, trattandosi di materia delegata dalla Regione al Comune a norma della L.R. n. 63 del 1993, art. 2)».
Di talché, «[…] l’esercizio del trasporto non di linea resta regolamentato dal Comune di Venezia, competente per legge (legge regionale n. 63/1993) al rilascio delle necessarie autorizzazioni. Peraltro, come pure sottolineato dalla Corte d’Appello, l’art. 6 del Regolamento per il Coordinamento della Navigazione Locale nella (OMISSIS) stabilisce che “I servizi di trasporto pubblico, di linea e non di linea, di persone o di cose, effettuati esclusivamente all’interno della (OMISSIS) e lungo le vie d’acqua interne ad essa afferenti, inclusi i canali marittimi e portuali, sono soggetti a concessione, licenza o autorizzazione e sono regolati dalle norme regionali del trasporto pubblico locale e da quelle relative alla navigazione interna”. In tale ampia previsione rientrano anche i canali navigabili della (OMISSIS) di competenza del Magistrato delle Acque (v. art. 4 reg. cit. ove è contenuta la definizione e classificazione delle acque e dei canali navigabili). Di conseguenza, l’applicazione delle sanzioni amministrative per le relative violazioni commesse nelle aree comunque incluse nel territorio comunale […] spetta al Comune di Venezia. La L.R. 28 gennaio 1977, n. 10 (Disciplina e delega delle funzioni inerenti all’applicazione delle sanzioni amministrative di competenza regionale) all’art. 1, stabilisce infatti che “a decorrere dall’entrata in vigore della presente legge, le funzioni inerenti l’applicazione delle sanzioni amministrative in tutte le materie di competenza regionale, trasferite o delegate, ivi comprese quelle previste dalla Legge Statale 28 luglio 1971, n. 558, sono delegate o subdelegate, salvo il disposto del comma successivo, ai Comuni nel cui territorio sono accertate le trasgressioni”».
Conclusivamente, dunque, la Corte di Cassazione ha disposto che «[…] del tutto legittimamente il Comune di Venezia ha emesso l’ordinanza ingiunzione contro la società ricorrente per l’esercizio di servizio pubblico non di linea in assenza della prescritta autorizzazione […]».
(A cura dell’Avv. Luigia Di Girolamo – luigia.digirolamo@studiozunarelli.com)
CategoryApprofondimenti: notizie trasporto pubblico locale
 Archivi Seleziona mese novembre 2018 (7) ottobre 2018 (10) settembre 2018 (5) agosto 2018 (4) luglio 2018 (9) giugno 2018 (4) maggio 2018 (7) aprile 2018 (9) marzo 2018 (18) febbraio 2018 (18) gennaio 2018 (23) dicembre 2017 (8) novembre 2017 (2) ottobre 2017 (11) agosto 2017 (2) luglio 2017 (15) giugno 2017 (6) maggio 2017 (7) aprile 2017 (6) marzo 2017 (8) febbraio 2017 (8) gennaio 2017 (4) dicembre 2016 (4) novembre 2016 (7) ottobre 2016 (2) settembre 2016 (20) luglio 2016 (5) giugno 2016 (9) maggio 2016 (8) aprile 2016 (3) marzo 2016 (11) febbraio 2016 (9) gennaio 2016 (8) novembre 2015 (8) ottobre 2015 (9) settembre 2015 (6) luglio 2015 (7) giugno 2015 (10) maggio 2015 (7) marzo 2015 (16) febbraio 2015 (16) gennaio 2015 (9) dicembre 2014 (9) novembre 2014 (6) ottobre 2014 (6) settembre 2014 (5) agosto 2014 (8) luglio 2014 (10) giugno 2014 (10) maggio 2014 (9) aprile 2014 (1) marzo 2014 (7) febbraio 2014 (5) gennaio 2014 (11) dicembre 2013 (8) novembre 2013 (4) ottobre 2013 (6) settembre 2013 (6) agosto 2013 (2) luglio 2013 (7) giugno 2013 (7) maggio 2013 (8) aprile 2013 (11) marzo 2013 (9)