Source: https://www.uad.sk/33/prokazovani-naroku-na-odpocet-uroku-z-hypotecniho-uveru-judikat-uniqueidmRRWSbk196FPkyDafLfWAH-zsD0cUxKnfxSwjiN5xfqAcoxdTb2KzA/
Timestamp: 2020-07-15 09:16:06+00:00
Document Index: 57209234

Matched Legal Cases: ['§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 38', '§ 38']

Prokazování nároku na odpoèet úrokù z hypoteèního úvìru - judikát | Úètovníctvo a dane
Prokazování nároku na odpoèet úrokù z hypoteèního úvìru - judikát
4.11.2019, Ing. Jiøí ©perl, Zdroj: Verlag Dashöfer
Prokazování nároku na odpoèet úrokù z hypoteèního úvìru – judikát
Pokud podává poplatník – fyzická osoba pøiznání k dani z pøíjmù samostatnì a uplatòuje nìkterou z polo¾ek nezdanitelné èásti danì, není nijak výjimeèné, ¾e správce danì následnì po¾aduje k dolo¾ení oprávnìnosti uplatnìné èástky pøedlo¾ení dal¹ích dokladù a dùkazních prostøedkù. V daném pøípadì se jednalo o úroky z hypoteèního úvìru, kdy byla mimo jiné øe¹ena otázka, zda rozsah dokumentù pøedkládaných zamìstnancem zamìstnavateli pro prokázání nároku na uplatnìní úrokù z hypoteèního úvìru stanovená v § 38l ZDP, zákona o daních z pøíjmù, je aplikovatelná i na osoby podávající daòové pøiznání a dále se jednalo o posouzení urèitosti výzvy správce danì. Fyzická osoba uplatnila v daòovém pøiznání jako odèitatelnou polo¾ku od základu danì úroky z hypoteèního úvìru a k pøiznání dolo¾ila smlouvou o úvìru, potvrzením Hypoteèní banky, a. s., o èástce úrokù zaplacených v uplynulém kalendáøním roce, a listem vlastnictví ohlednì nemovitosti, na ní¾ byl hypoteèní úvìr poskytnut. Správce danì ji vyzval k prokázání, ¾e úvìr byl pou¾it na úèely stanovené zákonem o daních z pøíjmù. Na výzvu fyzická osoba odkázala na ji¾ pøedlo¾ené doklady a na základì toho správce danì nárok na odpoèet úrokù neuznal. Odvolání odvolací orgán èásteènì vyhovìl a uznal èást úrokù pou¾itých na rekonstrukci.
®alobu proti rozhodnutí o odvolání Krajský soud zamítl.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è.j. 9 Afs 103/2018 - 41 ze dne 6. záøí 2019, publikovaného na www.nssoud.cz
Z odùvodnìní rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e ¾aloba obsahuje následující námitky:
(1) postup správce danì a ¾alovaného, kteøí èiní rozdíly mezi daòovými subjekty podávajícími daòové pøiznání prostøednictvím svého zamìstnavatele oproti subjektùm, kteøí jej podávají samostatnì, pøedstavuje neodùvodnìné zvýhodnìní jedné skupiny daòových poplatníkù;
(2) z úvìrové smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelkou a bankou je patrné, ¾e doplòková èást úvìru byla poskytnuta pro bytové potøeby, a proto závìr ¾alovaného, který tvrdí opak, je nesprávný;
(3) stì¾ovatelka oprávnìnost èerpání úvìrových prostøedkù prokázala ji¾ bance, jeliko¾ v opaèném pøípadì by jí banka nevydala potvrzení o celkové vý¹i úrokù jako polo¾ce sni¾ující základ danì dle § 15 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù, a
(4) stì¾ovatelka pøedlo¾ením zákonem po¾adovaných písemností unesla své dùkazní bøemeno, a proto bylo na správci danì a ¾alovaném, aby tyto dokumenty zpochybnili.
Napadený rozsudek obsahuje pouze vypoøádání námitky týkající se rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Krajský soud k této námitce uvedl, ¾e výzva správce danì i pøes jistou obecnost odpovídala na otázku, jakou konkrétní okolnost nemá správce danì za prokázanou, a obsahovala také informaci o tom, jakými dùkazními prostøedky mù¾e stì¾ovatelka pochybnosti správce danì odstranit.
Ke zbylým ¾alobním námitkám se v¹ak krajský soud nevyjádøil, co¾ pøedstavuje zásadní pochybení, které zpùsobuje nezákonnost napadeného rozsudku.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e správce danì ve výzvì naznaèil svoje pochybnosti. Nevysvìtlil v¹ak, z jakého dùvodu mu tyto pochybnosti vznikly a v èem konkrétnì spoèívají (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 5. 2016, è. j. 8 Afs 76/2015 – 58). Ve výzvì je pouze uvedeno, ¾e souèástí spisového materiálu nejsou ve¹keré podklady prokazující oprávnìnost nároku na sní¾ení základu danì. Správce danì v¹ak nerozvádí, proè stì¾ovatelkou pøedlo¾ené podklady pova¾uje za nedostateèné. Stejnì tak z obecného po¾adavku správce danì, aby stì¾ovatelka dolo¾ila „doklady prokazující úèel èerpání èásti úvìru oznaèenou jako doplòková èást” není zøejmé, jaké doklady by pochybnosti správce danì odstranily. Z vý¹e uvedených dùvodù má kasaèní soud (oproti krajskému soudu) za to, ¾e výzva nebyla dostateènì urèitá, aby umo¾nila stì¾ovatelce odstranit pochybnosti správce danì.
Stì¾ovatelka v ¾alobì tvrdila, ¾e i v pøípadì, kdy podává daòové pøiznání samostatnì, staèí k prokázání nároku na odeèet danì pøedlo¾it dokumenty podle § 38l zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud jí oponoval s tím, ¾e uvedené ustanovení se aplikuje výluènì na doklady, které pøedkládají zamìstnanci svému zamìstnavateli jako plátci danì. Tato argumentace není podle kasaèního soudu udr¾itelná. Naopak je tøeba dát za pravdu stì¾ovatelce, ¾e není mo¾né bezdùvodnì zvýhodnit jednu skupinu daòových poplatníkù (zde zamìstnancù), kterým by byl stanoven konkrétní rozsah pøedkládaných dokumentù, jimi¾ by prima facie dolo¾ili vznik práva na uplatnìní odpoètu úrokù z hypoteèního úvìru, oproti poplatníkùm, kteøí si sami podávají daòové pøiznání a pøímo prokazují vznik uvedeného oprávnìní správci danì. Je sice pravdou, ¾e èistì z gramatického úhlu pohledu a za pomoci argumentu a rubrica zmínìné ustanovení vskutku míøí pøedev¹ím na daòové poplatníky a rozsah dokladù poskytovaných zamìstnavateli – plátci danì. Tento ryze gramatický výklad je v¹ak nutno korigovat pou¾itím pravidla zákazu diskriminace mezi daòovými poplatníky, kterým nále¾í rovná procesní práva (§ 6 odst. 1 DØ, daòového øádu).
Kasaèní soud proto odchylnì od závìru krajského soudu uvádí, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky postaèovalo, aby oprávnìnost nároku na odeèet úrokù z hypoteèního úvìru dolo¾ila dokumenty, které vy¾aduje § 38l ZDP, zákona o daních z pøíjmù. To ov¹em nevyluèuje, pokud by i po pøedlo¾ení tìchto dùkazù správci danì vznikly pochybnosti o oprávnìnosti tohoto nároku, aby konkrétními výhradami kvalifikovanì zpochybnil skuteènosti prokazované stì¾ovatelkou a sdìlil jí, jak je mo¾né jeho pochybnosti odstranit.
Mimo ¾alobních dùvodù nevypoøádaných Krajským soudem, o kterých musí rozhodnout v dal¹ím øízení, je zcela zøejmé, ¾e dle Nejvy¹¹ího správního soudu je nutno vycházet ze zásady zákazu diskriminace, a po poplatnících jak prokazujících nárok na odpoèet úrokù z hypotéèního úvìru, tak i podávajících pøiznání, po¾adovat stejný rozsah pøedkládaných dokumentù a bez øádného dùvodu neroz¹iøovat dùkazní bøemeno osob podávajících samostatnì daòové pøiznání. Není dùvod, aby se tato zásada neuplatnila i na dal¹í polo¾ky nezdanitelné èásti základu danì, slev na dani atd.
To samozøejmì nijak nenaru¹uje oprávnìní správce danì vy¾adovat po poplatníkovi v pøípadì pochybností prokázání nároku na nezdanitelnou èást základu danì. Toto oprávnìní ale mù¾e správce danì uplatnit pouze tehdy, pokud skuteènì existují reálné dùvody èi indicie, které má správce danì k dispozici, a které jsou zpùsobilé vzbudit oprávnìné pochybnosti o oprávnìnosti uplatnìného nároku. Ve výzvì pak správce danì musí specifikovat konkrétní výhrady tak, aby bylo zøejmé, na jakých konkrétních skuteènostech jsou pochybnosti zalo¾eny a jak lze tyto pochybnosti vyvrátit. Pouhé vr¹ení dùkazních prostøedkù a listin bez toho, ¾e jich bylo potøeba k vyvracení konkrétních kvalifikovanì vyjádøených pochybností, v¹ak je ji¾ mimo rozsah pravomocí svìøených správci danì.
Preukazovanie práva na odpoèet úrokov z hypotekárneho úveru - judikát Ak podáva daòovník - fyzická osoba priznania k dani z príjmov samostatne a uplatòuje niektorú z polo¾iek nezdaniteµnej èasti dane, nie je nijako výnimoèné, ¾e správca dane následne po¾aduje na dolo¾enie oprávnenosti uplatnenej sumy predlo¾enie ïal¹ích dokladov a dôkazov prostriedkov. V danom prípade i¹lo o úroky z hypotekárneho úveru, kedy bola okrem iného rie¹ená otázka, èi rozsah dokumentov predkladaných zamestnancom zamestnávateµmi na preukázanie nároku na uplatnenie úrokov z hypotekárneho úveru ustanovená v § 38l ZDP, zákona o daniach z príjmov, je aplikovateµná aj na osoby podávajúci daòové priznanie a ïalej sa jednalo o posúdenie urèitosti výzvy správcu dane. Fyzická osoba uplatnila v daòovom priznaní ako odpoèítateµné polo¾ky od základu dane úroky z hypotekárneho úveru a na priznanie dolo¾ila úverovou zmluvou, potvrdením Hypotekárne banky, as, o sume úrokov zaplatených v uplynulom kalendárnom roku, a listom vlastníctva ohµadom nehnuteµnosti, na ktorej bol hypotekárny úver poskytnutý . Správca dane ju vyzval na preukázanie, ¾e úver bol pou¾itý na úèely stanovené zákonom o daniach z príjmov. Na výzvu fyzická osoba odkázala na u¾ predlo¾ené doklady a na základe toho správcu dane právo na odpoèet úrokov neuznal. Odvolanie odvolací orgán èiastoène vyhovel a uznal èas» úrokov pou¾itých na rekon¹trukciu. ®alobu proti rozhodnutiu o odvolaní Krajský súd zamietol. Podµa rozsudku Najvy¹¹ieho správneho súdu è.j. 9 Afs 103/2018 - 41 zo 6. septembra 2019, publikovaného na www.nssoud.cz Z odôvodnenia rozhodnutia Najvy¹¹ieho správneho súdu Najvy¹¹í správny súd zo súdneho spisu overil, ¾e ¾aloba obsahuje nasledujúce námietky: (1) postup správcu dane a ¾alovaného, ktorí robia rozdiely medzi daòovými subjektmi podávajúcimi daòové priznanie prostredníctvom svojho zamestnávateµa…