Source: http://kraken.slv.cz/8Afs88/2007
Timestamp: 2018-08-15 00:14:23+00:00
Document Index: 53041846

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 47', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 18', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

8Afs88/2007
8 Afs 88/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: CASINO SERVIS, spol. s r. o., se sídlem Ostrava-Tøebovice, Na Valech 5519/30, zastoupený JUDr. Martinem Skybou, advokátem se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Preslova 9, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, Ostrava, 28. øíjna 117, v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 2. 2006, èj. MSK 30875/2006 a èj. MSK 30893/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 7. 2007, èj. 22 Ca 101/2006-32,
Rozhodnutím Mìstského úøadu Bohumín, odboru finanèního ze dne 31. 10. 2005, èj. FO/2005/2335/Noh, bylo ¾alobci povoleno provozování výherních hracích pøístrojù umístìných v MULTICASINO BOHUMÍN na období od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006.
Rozhodnutím tého¾ správního orgánu ze dne 13. 12. 2005, èj. FO/2005/2525/Noh, bylo vysloveno, ¾e se ¾alobci nepovoluje provozování 22 výherních hracích pøístrojù (ve výroku tohoto správního rozhodnutí dále uvedených) na období od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2007 a rozhodnutím ze dne 13. 12. 2005, èj. FO/2005/2529/Noh, nebylo ¾alobci povoleno provozování výherních hracích pøístrojù na období od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008, v obou pøípadech rovnì¾ s místem umístìní MULTICASINO, Studentská 341.
Rozhodnutími ¾alovaného ze dne 15. 2. 2006, èj. MSK 30875/2006 a èj. MSK 30893/2006, byla zamítnuta odvolání ¾alobce a poslední dvì rozhodnutí Mìstského úøadu Bohumín (ze dne 13. 12. 2005) byla potvrzena, pøièem¾ ¾alovaný dospìl k závìru,
¾e vydání povolení na období roku 2007 a 2008 by za dané situace bylo v rozporu s § 18 odst. 3 zákona è. 2002/1990 Sb. o loteriích a jiných podobných hrách (dále té¾ zákona o loteriích ).
Samostatnými ¾alobami se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení tìchto rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v Ostravì poté, co obì vìci spojil ke spoleènému projednání, rozsudkem ze dne 26. 7. 2007, èj. 22 Ca 101/2006-32 ¾aloby zamítl. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku, soud pøedev¹ím poukázal na § 18 odst. 3 zákona o loteriích, dle kterého lze povolení vydat nejdéle na dobu jednoho roku. Neztoto¾nil se s výkladem ¾alobce o mo¾nosti vydat povolení k provozování výherních hracích pøístrojù na mnoho kalendáøních let za sebou na základì samostatných ¾ádostí podaných v jednom kalendáøním roce a to v¾dy na dobu nejdéle jednoho kalendáøního roku. Tak by bylo napø. mo¾né, aby ¾adatel pøi splnìní ostatních podmínek stanovených v § 18 zákona o loteriích po¾ádal v jednom kalendáøním roce o vydání povolení k provozování jednoho hracího pøístroje na 20 kalendáøních let dopøedu na základì dvaceti samostatných ¾ádostí. Takovýto postup ov¹em pøedstavuje obcházení zákona, konkrétnì § 18 odst. 3 zákona o loteriích. Krajský soud shledal i jako nedùvodnou ¾alobní námitku týkající se absence právní úvahy v odùvodnìních obou rozhodnutích správního orgánu prvého stupnì ze dne 13. 12. 2005. Dovodil, ¾e i kdy¾ jsou tyto èásti rozhodnutí pomìrnì struèné, vyhovují po¾adavkùm § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) domáhá pøezkoumání a zru¹ení tohoto rozsudku. Vyslovil nesouhlas s výkladem § 18 odst. 3 zákona o loteriích provedeným krajským soudem. Poukázal na to, ¾e nedùslednost zákonodárce (nepøesnost formulace tohoto ustanovení) nelze nahrazovat roz¹iøujícím výkladem. Pøíkazy v obecnì závazných pøedpisech musí být zøetelnì a pøesnì formulovány. Pokud urèité ustanovení umo¾òuje dvì rùzné interpretace, nelze takové ustanovení úèelnì vykládat v neprospìch úèastníka (správního) øízení za pou¾ití nepøimìøeného extenzivního a úèelového výkladu. Dle stì¾ovatele úvaha krajského soudu o obcházení zákona nemù¾e obstát, nebo» stì¾ovatel postupoval v souladu s tím, co zákon o loteriích umo¾òuje a ukládá ¾adatelùm o vydání povolení k provozování výherních hracích pøístrojù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu se zøetelem na uplatnìné stí¾ní dùvody, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Obecnì je mo¾no souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e pøi ne zcela pøesné formulaci zákonného ustanovení, které je mo¾no vylo¾it dvojím zpùsobem, je nutno vycházet z výkladu, který je pro úèastníka správního øízení výhodnìj¹í. Tohoto principu se v¹ak nelze dovolávat pokud pøi pou¾ití pøíslu¹ných metod výkladu zjevnì tato dal¹í interpretace nepøichází v úvahu a byla by zjevným obcházením zákona.
Nepochybnì ustanovení § 18 odst. 3 zákona o loteriích bylo vhodné formulovat pøesnìji napø. tak, ¾e k ¾ádosti je mo¾no vydat povolení na stávající kalendáøní rok nebo na následující kalendáøní rok. Pøi pou¾ití v¹ech metod výkladu, tedy nejen gramatické, ale pøedev¹ím i logické a systematické, je nutno dospìt k závìru, ¾e toto ustanovení pøipou¹tí jediný výklad a to ten, jak právì bylo zde uvedeno. Krajský soud v rámci logického výkladu vhodnì pou¾il i argument ad absurdum z kterého je ji¾ zøejmé, ¾e výklad zastávaný stì¾ovatelem nemù¾e obstát, nebo» by ve svém výsledku znamenal faktické popøení smyslu § 18 odst. 3 zákona o loteriích. Tato úprava není samoúèelná. Jedná se o to, aby se zøetelem na povahu provozování výherních hracích pøístrojù bylo povolení vydáváno jen na relativnì krátkou dobu a to na základì aktuálnì zji¹tìných rozhodujících skuteèností (napø. i pokud se týká po¾adavku bezúhonnosti).
Ze v¹ech tìchto skuteèností vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce nebyla shledána dùvodnou, a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. s. ø. s.).
Úspì¹nému ¾alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady spojené s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Proto mu náhrada tìchto nákladù nebyla pøiznána (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.)