Source: http://kraken.slv.cz/3Azs40/2008
Timestamp: 2018-08-20 13:28:31+00:00
Document Index: 58813448

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 47', 'Soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 47', '§ 33', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 47', '§ 33', 'soud ', '§ 109', '§ 60']

3Azs40/2008
3 Azs 40/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ö. S., zastoupený opatrovnicí Z. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2007, èj. OAM-10-682/LE-C09-P07-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2008, è. j. 46 Az 41/2007-39,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2008, è. j. 46 Az 41/2007-39, se zru¹uje.
II. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2007, èj. OAM-10-682/LE-C09-P07-2007, s e z a s t a v u j e .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 12. 2007, èj. OAM-10-682/LE-C09-P07-2007, nebyla ¾alobci udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2008, èj. 46 Az 41/2007-39, bylo toto rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud shledal pochybení ¾alovaného v tom, ¾e dostateènì nezjistil skutkový stav, pokud jde o to, zda ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu. Proto soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il, ulo¾il ¾alovanému opatøit dostateèné mno¾ství zpráv o souèasné pozici strany DTP v Turecku a zacházení s jejími èleny, a na základì takto zji¹tìných skuteèností znovu posoudit podmínky pro udìlení doplòkové ochrany.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel jednak uvedl, ¾e v rozporu s názorem krajského soudu pova¾uje za odùvodnìné i své závìry vztahující se k neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. Nezákonnost rozsudku v¹ak stì¾ovatel spatøuje v následující skuteènosti: Podle § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce). Toto ustanovení má podle stì¾ovatele aplikaèní pøednost a neposkytuje mo¾nost alternativního postupu, s ohledem na kategorické znìní soud øízení zastaví . ®alobce dne 20. 2. 2008 svévolnì opustil pobytové støedisko Kostelec nad Orlicí a jeho pobyt není ¾alovanému znám. Tuto skuteènost znal z obsahu spisu i soud prvního stupnì, jen¾ v¹ak bez opory ve spisovém materiálu uvedl v rozsudku jako adresu ¾alobce Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Velké Pøílepy, kde se v¹ak ¾alobce v té dobì nezdr¾oval a jeho pobyt nebyl znám, jak vyplývalo z evidence ¾alovaného, je¾ je souèástí správního spisu. Jeliko¾ mìl soud pøístup do databáze ¾alovaného, jedná se o jednoznaèné pochybení soudu. V dané vìci mìl soud postupovat v souladu s § 33 písm. b) zákona o azylu a øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. zastavit. Soud v¹ak ve vìci meritornì rozhodl, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje nezákonnost, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele je kasaèní stí¾nost tøeba pova¾ovat za pøijatelnou, nebo» se jedná o zásadní pochybení krajského soudu, které mìlo zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Soud nerespektoval § 33 písm. b) zákona o azylu, upravující zastavení øízení v situaci, kdy pobyt stì¾ovatele není znám; navíc bez opory ve spisovém materiálu uvedl jako místo pobytu ¾alobce místo, kde se ¾alobce nenacházel. Pokud jde o aplikaèní pøednost § 33 písm. b) zákona o azylu, podle názoru ¾alovaného vyvstala potøeba øe¹it právní otázku, jí¾ se Nejvy¹¹í správní soud dosud nezabýval. K vìci samé stì¾ovatel dále uvedl, ¾e rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, pøièem¾ rozsah dokazování byl dán obsahem ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2008, èj. 46 Az 41/2007-39, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce, jeho¾ pobyt není od 20. 2. 2008 znám a jemu¾ byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, èj. 46 Az 41/2007-57, ustanovena k ochranì jeho práv opatrovnicí paní Z. V., se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se mù¾e jednat mj. tehdy, pokud se krajský soud dopustí procesního pochybení, jen¾ má dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele; dále té¾ napø. v situaci, kdy je v kasaèní stí¾nosti nastolena právní otázka, jí¾ se Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti dosud nezabýval. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je dána pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z obou tìchto dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se krajský soud dopustil záva¾ného procesního pochybení, je¾ mìlo dopad do postavení stì¾ovatele; dále byla v kasaèní stí¾nosti nastolena právní otázka, je¾ dosud nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena. Spoèívá v tom, nakolik je ustanovení § 33 zákona o azylu ustanovením kogentním; tedy zda je v pøípadì nastoupení nìkteré z okolností pøedpokládaných v tomto ustanovení ponecháno na úvaze soudu, jaký procesní postup zvolí, èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, pokud ve vìci rozhodoval meritornì v situaci, kdy místo pobytu ¾alobce nebylo známo a kdy mìl tedy postupoval v souladu s § 33 zákona o azylu. Aèkoliv ¾alobce v prùbìhu soudního øízení uvedl adresu místa pobytu Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Velké Pøílepy, z evidence ¾alovaného, je¾ byla souèástí soudu pøedlo¾eného správního spisu, vyplývalo, ¾e ¾alobce byl naposledy hlá¹en na adrese Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí, odkud dne 20. 2. 2008 svévolnì ode¹el; jeho místo pobytu tedy nebylo známo v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, resp. v dobì rozhodování krajského soudu. V takovém pøípadì mìl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud aplikovat § 33 písm. b) zákona o azylu.
Podle § 33 zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e a) ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v prùbìhu øízení zemøel, b) nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce), c) ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu, d) ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobci) bylo v prùbìhu øízení udìleno státní obèanství Èeské republiky, nebo e) ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Dikce uvedeného ustanovení zákona o azylu ( soud øízení zastaví ) neposkytuje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾nost volby procesního postupu v pøípadì nastoupení nìkteré z tìchto pøedpokládaných okolností; soud má v takové situaci øízení zastavit. Není pøitom dùvodu rozli¹ovat mezi jednotlivými dùvody pro zastavení øízení podle uvedeného ustanovení zákona o azylu. Není pochyb o tom, ¾e napø. v pøípadì úmrtí ¾alobce by nepøipadalo s ohledem na § 33 písm. a) zákona o azylu v úvahu, aby soud v øízení pokraèoval a meritornì rozhodl; v takovém pøípadì by soud nepochybnì øízení zastavil. Není tedy rozumného dùvodu pro odli¹ný pøístup v situaci, kdy v prùbìhu ¾alobního øízení nebylo mo¾né zjistit místo pobytu ¾alobce. Tím, ¾e ¾alobce nezdr¾oval v místì hlá¹eného pobytu, dal najevo, ¾e je mu výsledek soudního øízení lhostejný; není pak v souladu se zásadou procesní ekonomie, aby soud v takové vìci meritornì rozhodoval. Není rovnì¾ úèelné, aby se v souzené vìci mìl ¾alovaný znovu zabývat pøípadem ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, jen¾ svým chováním, tj. svévolným opu¹tìním místa hlá¹eného pobytu, dal jednoznaènì najevo, ¾e na kladném výsledku øízení ve vìci mezinárodní ochrany nemá zájem.
Pro úplnost je vhodné podotknout, ¾e zákon o azylu ve znìní úèinném do 12. 10. 2005 formuloval dùvody pro zastavení øízení následovnì: Soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Star¹í právní úprava tedy po¾adovala pro tento procesní postup kumulativní naplnìní podmínek neznámého pobytu ¾alobce a dále skuteènosti, aby neznámý pobyt ¾alobce bránil po dobu alespoò 90 dní rozhodnutí ve vìci. Uvedené znìní § 33 zákona o azylu mìlo tedy pro ¾alobce, jeho¾ pobyt pøestal být v prùbìhu soudního øízení znám, mírnìj¹í následky ne¾ právní úprava souèasná. Úèelem novely, která pøinesla nyní aplikované znìní § 33 zákona o azylu, pak bylo roz¹íøit a precizovat dùvody, pro nì¾ soud zastaví øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìcech mezinárodní ochrany v situaci, kdy s ohledem na objektivní èi subjektivní dùvody stojící na stranì ¾alobce nemá význam v soudním øízení dále pokraèovat.
Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze vycházel z nesprávného posouzení právní otázky, zda v pøípadì nastoupení nìkterého z dùvodù § 33 zákona o azylu nastává obligatorní povinnost zastavení øízení. Tím se krajský soud dopustil nesprávného procesního postupu a meritornì rozhodl v situaci, kdy øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného mìlo skonèit zastavením v souladu s § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodl o zastavení øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu, nebo» nelze zjistit místo pobytu ¾alobce-¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany.
Podání ¾alovaného doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 21. 8. 2008, v nìm¾ ¾alovaný soudu sdìlil, ¾e ¾alobce se nachází na území Francouzské republiky a probíhá jednání o jeho pøípadném transferu do Èeské republiky, nemìlo vliv na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a øízení o ¾alobì bylo zastaveno, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem (§ 109 odst. 2 s. ø. s.). Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e øízení o ¾alobì bylo zastaveno.