Source: http://kraken.slv.cz/3Azs30/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:24:39+00:00
Document Index: 13746825

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'Soud ', '§ 51', '§ 42', 'soud ', '§ 104', '§ 51', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

3Azs30/2008
3 Azs 30/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. Mgr. Janem Hrudkou, advokátem se sídlem Kladno, Námìstí Starosty Pavla 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2008, èj. OAM-72/LE-05-05-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2008, è. j. 48 Az 21/2008-22,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2008, è. j. 48 Az 21/2008-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 24. 1. 2008, èj. OAM-72/LE-05-05-2008, zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Praze rozsudkem zamítl. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e o ¾alobì rozhodl bez jednání, kdy¾ ¾alobce nevyjádøil do dvou týdnù od doruèení výzvy samosoudkynì svùj nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání a má se tedy za to, ¾e souhlas udìlil (§ 51 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.), a ¾alovaný s takovým postupem souhlasil.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. Dle jeho zji¹tìní vyzval soud dne 4. 2. 2008 ¾alovaného, aby se ve lhùtì 14 dnù vyjádøil k podané ¾alobì a pøedlo¾il soudu spisový materiál. Vyjádøení ¾alovaného bylo krajskému soudu doruèeno dne 20. 2. 2008. Dne 6. 2. 2008 odeslal ¾alobce krajskému soudu plnou moc, jí¾ zplnomocnil Organizaci pro pomoc uprchlíkùm ke svému zastupování v øízení v plném rozsahu. Plná moc byla soudu øádnì doruèena v prùbìhu tého¾ týdne. Dne 22. 2. 2008, tedy ji¾ v dobì, kdy byl stì¾ovatel øádnì zastoupen, mu bylo krajským soudem zasláno vyjádøení ¾alovaného a souèasnì výzva soudu, aby se ve lhùtì 14 dnù od doruèení vyjádøil, zda se chce osobnì úèastnit soudního jednání. Tato výzva v¹ak byla adresována do Pøijímacího støediska leti¹tì Ruzynì, zatímco stì¾ovatel byl v dobì jejího odeslání ji¾ ve Velkých Pøílepech. Výzva mu tak nebyla nikdy doruèena. Pøedmìtná výzva nebyla rovnì¾ nikdy odeslána jeho právnímu zástupci.
Dne 17. 3. 2008 byla krajskému soudu nedoruèená zásilka s výzvou vrácena. Z obálky je patrné, ¾e do Pøijímacího støediska Ruzynì do¹la dne 27. 3. 2008, a následnì byla odeslána zpìt Krajskému soudu v Praze.
V mezidobí bylo dne 10. 3. 2008 právnímu zástupci stì¾ovatele zasláno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, neobsahovalo v¹ak ji¾ výzvu k vyjádøení souhlasu s rozhodnutím ve vìci bez jednání. Dne 25. 3. 2008, tedy v dobì obvyklé pro mo¾né podání repliky k vyjádøení ¾alovaného, zjistil zástupce stì¾ovatele nahlédnutím do spisu Krajského soudu v Praze, ¾e ve vìci stì¾ovatele ji¾ bylo soudem rozhodnuto bez naøízení jednání, a to dne 26. 2. 2007.
Mezitím byla rovnì¾ výzva k vyjádøení souhlasu s rozhodnutím bez jednání vyvì¹ena na soudní desce (ani¾ by bylo ze spisu zøejmé kdy pøesnì), pøesto¾e je soudu známo, ¾e ¾adatelé o mezinárodní ochranu nemohou uzavøené pøijímací støedisko opustit, jako¾ i ¾e je stì¾ovatel právnì zastoupen.
Krajský soud tedy rozhodl bez jednání, ani¾ by stì¾ovatel dostal pøíle¾itost vyjádøit se, zda s takovým postupem souhlasí (§ 51 s. ø. s.). Soud nemìl k dispozici jakýkoli doklad o tom, zda byla výzva k vyjádøení souhlasu s projednáním vìci bez jednání doruèena. Teprve po vydání rozhodnutí ve vìci byla soudu zásilka s výzvou vrácena s poznámkou o nezasti¾ení adresáta. Nebyly tedy splnìny podmínky § 51 s. ø. s. Mo¾nost vyjádøit se nemìl-v rozporu s § 42 odst. 2 s. ø. s.-ani právní zástupce stì¾ovatele. I kdyby nakonec byla výzva k vyjádøení stì¾ovateli úspì¹nì doruèena, soud nevyèkal stanovených 14 dnù, nebo» ji¾ den pøed doruèením zásilky do Pøijímacího støediska Ruzynì (støeda 27. 2. 2008) ve vìci rozhodl (úterý 26. 2. 2008). Uvedeným postupem byla stì¾ovateli odepøena mo¾nost hájit øádnì svá práva pøed soudem, jako¾ i reagovat na vyjádøení správního orgánu ve vìci.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e podaná kasaèní stí¾nost splòuje kritéria pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., nebo» stí¾nost proti procesnì vadnému postupu soudu, jím¾ byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech (§ 51 odst. 1 s. ø. s., ustanovení hlavy IV. zákona o azylu), podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako pøijatelnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e krajský soud svým postupem poru¹il èlánek 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a lze tak v projednávané vìci dovodit podstatný pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele.
Výzva k vyjádøení byla stì¾ovateli zaslána na adresu Pøijímací støedisko Praha-Ruzynì dne 7. 2. 2008 s tím, ¾e kalendáø byl soudem stanoven na 4. 3. 2008. První pokus o doruèení byl uèinìn dne 11. 2. 2008, adresát nebyl zasti¾en, zásilka byla ulo¾ena a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Druhý pokus o doruèení byl uèinìn dne 14. 2. 2008 se stejným výsledkem. Dne 27. 2. 2008 byla zásilka jako nevy¾ádaná odeslána zpìt a dne 28. 2. 2008 doruèena krajskému soudu.
Podle informací, které si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal od ¾alovaného, pobýval stì¾ovatel v Pøijímacím støedisku Praha-Ruzynì od 17. 1. 2008 do 8. 2. 2008. Od 8. 2. do 7. 4. 2008 pak v Pøijímacím støedisku Velké Pøílepy.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e:
1) krajský soud rozhodl ve vìci dne 26. 2. 2008 za situace, kdy nemìl a ani nemohl mít vìdomost o tom, zda a jak byla doruèena jeho výzva stì¾ovateli. Pøesto¾e kalendáø byl stanoven na 4. 3. 2008 a doruèenka (vrácená zásilka) dosud nebyla souèástí soudního spisu, meritornì o vìci rozhodl bez jednání, èím¾ poru¹il èl. 38 odst. 2 Listiny i ust. § 51 s. ø. s.
2) i kdyby krajský soud mìl pøed vydáním rozhodnutí k dispozici vrácenou zásilku, a poèítal lhùty podle dat na ní uvedených (vycházel z fikce náhradního doruèení), druhý pokus o doruèení byl uèinìn dne 14. 2. 2008, fikce náhradního doruèení by nastala dne 24. 2. 2008 (§ 46 odst. 6 o. s. ø.) a konec dvoutýdenní lhùty by spadal na 10. 3. 2008. I v takovém pøípadì by tedy soud rozhodl pøedèasnì.
3) ani fikce náhradního doruèení v¹ak v projednávané vìci nepøipadala v úvahu, nebo» stì¾ovatel se v dobì, kdy byly èinìny opakované pokusy o doruèení, ji¾ v místì doruèování nezdr¾oval (byl pøevezen do Pøijímacího støediska Velké Pøílepy).
Je proto na místì uzavøít, ¾e podmínky pro projednání vìci bez jednání, a tudí¾ ani pro rozhodnutí ve vìci samé, nebyly v daném pøípadì splnìny, èím¾ krajský soud zkrátil stì¾ovatele na jeho ústavnì zaruèeném právu, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny).
Vý¹e uvedené pak svìdèí rovnì¾ o dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti, nebo» popsané pochybení krajského soudu je vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publ. pod è. 482/2005 Sb. NSS).
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud znovu stì¾ovateli za¹le výzvu k vyjádøení a teprve po jejím øádném doruèení bude podle okolností èinit ve vìci dal¹í procesní kroky. Právním názorem vysloveným v tomto rozsudku je krajský soud vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).