Source: http://kraken.slv.cz/Aprk67/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:49:35+00:00
Document Index: 846607

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ']

Aprk67/2013
Aprk 67/2013-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., proti ¾alovanému: Vrchní státní zastupitelství v Praze, se sídlem nám. Hrdinù 1300, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2012, è. j. 1 SIN 207/2012-8, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 184/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 29. 10.2013 postoupen návrh ¾alobce ze dne 23. 10. 2013 oznaèený jako druhý návrh na urèení lhùty ve vìci sp. zn. 9A 184/2012. V návrhu uvádí, ¾e dané øízení probíhá ji¾ více ne¾ 1 rok, pøièem¾ se jedná o relativnì jednoduchý pøedmìt sporu, a to chybné rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace. Konstatuje, ¾e v øízení podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím jsou obecnì zkrácené lhùty pouze na 7-15 dnù, pøièem¾ po¾adované informace by mìly být v zásadì poskytnuty obratem. ®alobce se domnívá, ¾e pochybení správního orgánu je zcela zjevné; správní orgán pøitom odmítá respektovat závazný právní názor svého nadøízeného orgánu. ®alobce uvádí, ¾e celková délka øízení je za tìchto okolností ji¾ nepøimìøená k pøedmìtu øízení.
První návrh na urèení lhùty ¾alobce podal ji¾ dne 5. 6. 2013, v nìm uvedl, ¾e dané øízení probíhá ji¾ více ne¾ 7 mìsícù, pøièem¾ se jedná o relativnì jednoduchý pøedmìt sporu-chybné rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace; od podání samotné ¾ádosti o informace ze dne 1. 10. 2012 ji¾ uplynulo 8 mìsícù, domnívá se, ¾e pochybení správního orgánu je zcela zjevné; celková doba øízení je dle jeho názoru nepøimìøená k pøedmìtu øízení, a proto navrhuje, aby byla stanovena lhùta pro vydání rozhodnutí ve vìci.
O tomto návrhu rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 6. 2013, èj. Aprk 42/2013-38 tak, ¾e jej jako nedùvodný zamítl, kdy¾ prùtahy v øízení neshledal.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce podal ¾alobu u mìstského soudu dne 22. 10. 2012, dne 12. 11. 2013 zaslal soud ¾alovanému ¾alobu k vyjádøení a vy¾ádal správní spis, ¾alovaný tak uèinil dne 7. 12. 2012. Bezprostøednì poté, pøípisem ze dne 12. 12. 2012, soud ¾alobci zaslal vyjádøení ¾alovaného a poskytl mu informace a pouèení o slo¾ení senátu. Na to reagoval ¾alobce sdìlením, soudu doruèeným dne 2. 1. 2013, ¾e souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Pøípisem ze dne 21. 1. 2013 ¾alobce informoval mìstský soud, ¾e mu ¾alovaný ji¾ èásteènì po¾adované informace poskytl; tento pøípis soud zaslal ¾alovanému na vìdomí dne 6. 2. 2013; na toto sdìlení ¾alovaný soudu dne 19. 2. 2013 potvrdil, ¾e nadále trvá na zamítnutí ¾aloby, tuto informaci sdìlil mìstský soud ¾alobci pøípisem ze dne 6. 3. 2013.
Pøedsedkynì senátu mìstského soudu k opakovanému návrhu ¾alobce odkázala na své pøedchozí vyjádøení, s tím, ¾e vìci ¾alobce pøedcházejí ¾aloby, které soudu napadly døíve.
Mìstský soud dle § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì ¾alobce (napadeno je rozhodnutí ¾alovaného podle zákona o svobodném pøístupu k informacím) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì ¾alobce neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to i s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve shora uvedeném smyslu neèinný. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e pøedmìt sporu je jednoduchý, jak uvádí ¾alobce ve svém návrhu ani to, ¾e souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání. Vyhovìní návrhu ¾alobce z dùvodù, které ve svém návrhu pøedestírá, by ve svém dùsledku znamenalo nerespektování zásady projednat a rozhodovat vìci v takovém poøadí, v jakém k soudu do¹ly, s výjimkou vìcí s re¾imem pøednostního vyøizování, do kterého v¹ak vìc ¾alobce nespadá. Soud by takovým postupem nepøípustnì znevýhodòoval ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby napadly døíve. Jakkoli lze oznaèit lhùtu, v ní¾ soud dosud nerozhodl za hranièní, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro postup dle ust. § 174a zákona è. 6/2002 Sb. Nadto je tøeba podotknout, ¾e právì procesní postup ¾alobce spoèívající v podávání opakovaných návrhù v prùbìhu øízení nelze hodnotit jinak, ne¾ jako postup mající negativní vliv na délku øízení, na její¾ nepøimìøenost sám poukazuje, nebo» mìstský soud nemù¾e bez spisového materiálu, který je opakovanì pøedkládán Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s ka¾dým opakovaným návrhem, ve vìci konat.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal ve vìci prùtahy, a proto návrh ¾alobce podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení.