Source: http://jaknapisacaktoskarzenia.wjo.pl/komentarze-820938-brak-przepisow-o-naduzyciu-prawa-w-postepowaniu.html
Timestamp: 2018-04-22 10:46:54+00:00
Document Index: 42184945

Matched Legal Cases: ['art. 1015', 'art. 1015', 'art. 527', 'art. 533', 'art. 5', 'art. 21', 'art. 5', 'art. 98', 'art. 108', 'art. 11', 'art. 123', 'art. 124', 'art. 819']

W ocenie Sądu Apelacyjnego żądanie zapłaty tego długu spadkowego stanowi ze strony pożyczkodawcy (nabywcy wierzytelności) nadużycie prawa i na ochronę prawną nie zasługuje. Trzeba też wskazać na toczącą się od wielu miesięcy w gronie teoretyków i praktyków prawa dyskusję, w której wskazuje się na nieadekwatność konstrukcji prawnej przewidzianej w art. 1015 § 2 KC w obecnych warunkach społecznych i gospodarczych. W dyskusji tej podkreśla się, że obecna regulacja stawia w uprzywilejowanej sytuacji wierzycieli spadkodawcy (przede wszystkim duże instytucje finansowe), a krzywdzi spadkobierców. Efektem tej debaty jest projekt nowelizacji art. 1015 § 2 KC przez nadanie mu brzmienia: „Brak oświadczenia spadkobiercy w powyższym terminie jest jednoznaczny z przyjęciem spadku z dobrodziejstwem inwentarza”.
Powyższy wyrok zaskarżył również w części uwzględniającej przedmiotowe powództwo każdy z pozwanych, tj. w punkcie I lit. a i b oraz w pkt IV wyroku, podnosząc w istocie tożsame zarzuty, tj. obrazę art. 527 § 1 KC i art. 533 KC, poprzez uznanie wskazanych czynności prawnych za bezskuteczne w stosunku do powoda w sytuacji, gdy w toku procesu - zdaniem apelujących - wskazano na możliwość zaspokojenia się powodowej spółki z przedmiotu hipoteki łącznej ustanowionej w celu zabezpieczenia wierzytelności powódki przez (...) spółkę z o.o. z/s w B. na nieruchomościach objętych księgami wieczystymi nr K. (...) (...) i nr (...) prowadzonych przez Sąd Rejonowy w S. [b">Skuteczny Adwokat z Łodzi[/b">
Polecani adwokaci do trudnego rozwodu
Podziela Sąd Apelacyjny stanowisko powoda, iż w procesach windykacyjnych art. 5 KC może być stosowany jedynie wyjątkowo i nie może właściciela całkowicie pozbawiać przysługującego mu prawa podmiotowego, gdyż w świetle art. 21 konstytucji RP nie budzi wątpliwości pogląd, iż zastosowanie art. 5 KC nie może prowadzić do trwałego pozbawienia prawa własności.
Ustalenie w wyniku takiej oceny, że organ błędnie przyjmował istnienie podstaw do zatrzymania oznacza, iż podstaw takich nie było, bez względu na to czy dokonujący zatrzymania miał świadomość ich braku, czy też jej nie miał. Podstawy zatrzymania muszą więc istnieć obiektywnie, a nie jedynie w odczuciu organu dokonującego lub zarządzającego zatrzymanie. Nie istnieją one zatem nie tylko wtedy, gdy organ ścigania z pełną świadomością dokona lub zarządzi zatrzymanie mimo braku ku temu podstaw, ale i wówczas, gdy mylnie przyjmuje ich istnienie, a nieprawidłowość tę ustalono w wyniku dalszych, późniejszych czynności. Nie ma to oczywiście nic wspólnego z winą organu procesowego. Ryzyko zaś takich naruszeń obciąża w zakresie odpowiedzialności odszkodowawczej Skarb Państwa. Dlatego podzielając wypowiadany w doktrynie pogląd, że z niewątpliwie niesłusznym zatrzymaniem możemy mieć do czynienia także wtedy, gdy ex post okazało się, iż daną osobę zatrzymano przez „pomyłkę”, należy zgodzić się również z leżącym u jego podstaw założeniem, że dotyczy to sytuacji, gdy w chwili jej zatrzymania nie naruszono przepisów o zatrzymywaniu, a więc gdy jakoby istniały wtedy podstawy do owego zatrzymania (zob. P. Hofmański, E. Sadzik, K. Zgryzek: KPK, op.cit., t. III, s. 303). www.prawniczyranking.eu - sprawy rodzinne i rozwodowe
O kosztach Sąd Apelacyjny postanowił na podstawie art. 98 KPC w zw. z art. 108 KPC w zw. z art. 11 ustawy z 08.07.2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.
W tej sytuacji zamierzonego rezultatu w postaci uwzględnienia apelacji nie mogła odnieść zasadność wyłącznie zarzutu apelacji sformułowanego w punkcie II d, odnoszącego się do art. 123 § 1 pkt 1 w zw. z art. 124 § 1 KC, poprzez błędne przyjęcie, że wniosek powódki o zawezwanie do próby ugodowej wysłany do Sądu Rejonowego w D. G. w dniu 13 kwietnia 2009 r. nie przerwał biegu przedawnienia roszczenia powódki z racji tego, iż był wniesiony do sądu niewłaściwego. Wniosek ten nie mógł skutkować przerwą biegu przedawnienia, ale nie z tej przyczyny, iż został wniesiony do niewłaściwego Sądu, ale z uwagi na to, że został on złożony już po upływie trzyletniego terminu przedawnienia z art. 819 § 1 KC. Przedawnienie zaczęło biec bowiem na nowo od daty doręczenia powodowi pisma ubezpieczyciela z 28 marca 2006 r., doręczonego mu najpóźniej w dniu 5 kwietnia 2006 r.
jaknapisacaktoskarzenia 22:16:00 9/04/2018 [Powrót] Komentuj
Odwiedziło 506 osób.