Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-854-2008/
Timestamp: 2018-02-22 04:32:20+00:00
Document Index: 48608859

Matched Legal Cases: ['§ 250', '§ 250', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 256', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'Soud ', 'čl. 8', '§ 250', 'soud ', '§ 250', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 250']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 854/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 854/2008
Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 16 T 6/2004, byl obviněný Ing. M. Č. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zák. účinného od 1. 1. 2002, a obviněný J. F. trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. účinného od 1. 1. 2002. Podle skutkových zjištění jmenovaného soudu totiž „I. obžalovaní Ing. M. Č. a J. F. společně jako statutární představitelé spol. S. a.s. sídlící ve S. a to obž. Ing. M. Č. vlastnící 97 % akcií této obchodní společnosti jako předseda jejího představenstva a obž. J. F. vlastnící 3 % akcií jako místopředseda jejího představenstva, kdy tyto funkce zastávali do dne 18. 5. 1999, ač byli obeznámeni majetkovými poměry zastupovaného subjektu, který od počátku výkonu živnostenských činností spočívajících v koupi zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, tedy počínaje měsícem leden 1998, nebyl způsobilý řádně plnit splatné závazky mající vůči více věřitelům, srozuměni s rozsahem závazků zastupovaného subjektu, jež byl mj. zřejmý z obsahu sjednaných smluv (dne 31. 12. 1997 uzavřel obž. J. F. v zast. spol. S. a.s., jako kupující, s obž. Ing. M. Č., podnikajícím pod obchodním názvem S., jako prodávajícím, kupní smlouvu, jejímž předmětem byly soubory věcí, práv a majetkových hodnot sloužících k provozování ve smlouvě specifikovaných prodejen potravin sestávajících se z HIM, zásob a pohledávek v celkové výši 14,201.503,- Kč, z toho činila hodnota zásob a pohledávek 9,582.646,- Kč; na podkladě tohoto smluvního ujednání na spol. S. a.s. převedené pohledávky ve výši 8,666.382,- Kč byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 1998 za spol. S. a.s. uzavřené také obž. J. F. postoupeny Ing. M. Č. – S., který se je zavázal kompenzovat úhradou závazků z prodeje samostatné organizační složky podniku ve výši 4,462.813,- Kč, závazku z provedeného vkladu budovy supermarket B. ve výši 3,735.000,- Kč a finanční částkou 468.568,- Kč, přičemž oproti disponibilním zdrojům v celkovém rozsahu 10,051.214,- Kč byly na spol. S. a.s. převedeny závazky v celkovém rozsahu 22,711.843,80 Kč, z nichž závazky vůči obchodním společnostem K. u. a.s. za dodávky realizované v době od 9. 7. 1997 do 14. 10. 1997 za celkem 686.212,- Kč, splatné v době od 6. 8. 1997 do 6. 11. 1997, M. j. S. a.s. za dodávky realizované v době od 17. 7. 1997 do 13. 10. 1997, za celkem 125.421,- Kč, splatné v době od 16. 8. 1997 do 12. 11. 1997, S., zmrzlina a mražené výrobky spol. s r.o. za dodávky realizované v době od 30. 7. 1997 do 28. 11. 1997, za celkem 21.583,- Kč, splatné v době od 14. 8. 1997 do 12. 12. 1997, M. m. s.r.o. za dodávky realizované v době od 26. 8. 1997 do 17. 12. 1997, za celkem 284.469,50 Kč, splatné v době od 20. 10. 1997 do 15. 2. 1998, L. s.r.o. za dodávky realizované v době od 27. 8. 1997 do 13. 10. 1997, za celkem 14.219,- Kč, splatné v době od 10. 9. 1997 do 27. 10. 1997, N. C. R. s.r.o. za dodávky realizované v době od 28. 8. 1997 do 13. 11. 1997, za celkem 267.577,- Kč, splatné v době od 27. 9. 1997 do 23. 11. 1997, a závazky další, nebyly ani ke dni 18. 5. 1999, ani později uhrazeny, přičemž obžalovaní spol. S. a.s. dále zavázali k plnění z úvěrové smlouvy č., jíž dne 26. 11. 1997 uzavřeli s K. b. a.s. P., jejímž předmětem byl úvěr ve výši 42,500.000,- Kč určený k restrukturalizaci úvěrů poskytnutých na supermarket ve V., kdy jistina byla úvěrovým dlužníkem splácena toliko do dne 25. 12. 1998 a úroky přestaly býti hrazeny ode dne 30. 11. 1998, přičemž obž. Ing. M. Č. nebyl dále ke sjednanému termínu 20. 10. 1997 pro insolvenci firmy Ing. M. Č. – S. existující již nejméně od 31. 12. 1996 schopen splatit úvěr, který mu byl ve výši 19,580.000,- Kč poskytnut A. a.s. a v měsíci lednu 1998 přestal splácet sjednané 210.000,- Kč měsíční splátky úvěru, který mu byl dne 9. 3. 1995 poskytnut týmž bankovním ústavem ve výši 10,800.000,- Kč; tedy navzdory zcela zjevné insolvenci spol. S. a.s., a to od počátku výkonu touto provozovaných obchodních činností, tedy od nejméně měsíce ledna 1998, kdy vzhledem k jejímu úvěrovému a dalšímu finančnímu zatížení nebylo dáno žádných záruk na dosažení míry zisku potřebné k vyrovnání jejích veškerých závazků během doby splatnosti touto přijímaného plnění, sjednávali obžalovaní další závazkové vztahy a společnost tak zavazovali k plnění vždy k pevně sjednanému termínu, a to zpravidla v krátkých lhůtách splatnosti faktur, popř. s jejich vědomím bylo na podkladě smluvních ujednání učiněných dříve plnění přijímáno pracovníky společnosti, aniž by dodavatelské partnery obeznámili tím, že vzhledem ke stavu hospodaření jimi zastupované společnosti nebude této poskytované plnění ve sjednané lhůtě splatnosti faktur uhrazeno, a kromě dílčích plateb se tak také v plném rozsahu nestalo ani po uplynutí této lhůty; následně popsaným jednáním, kdy zástupcům dodavatelských organizací byly obžalovanými zatajeny poměry spol. S. a.s., zejm. výše neuhrazených dluhů a skutečnost, že tato nedisponuje prostředky na úhradu budoucího závazku v rámci sjednané splatnosti, byla poškozeným subjektům ve svém souhrnu způsobena škoda v celkové výši nejméně 21,662.443,60 Kč, na jejímž vzniku se obž. J. F. podílel co do výše nejméně 21,346.875,60 Kč;“ přičemž obvinění se tak dopustili v rozsudku konkrétně (pod body 1. až 56.) a „obž. Ing. M. Č. sám jako statutární představitel společnosti S. a.s., navzdory insolvenci zastupovaného subjektu, jejíž existencí byl obeznámen, dále“ (pod body II./57. až 60.) popsaných podvodných jednání.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku obviněný Ing. M. Č. vyjádřil přesvědčení, že nalézací soud tím, že jej uznal vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zák., a odvolací soud tím, že zamítl podle § 256 tr. ř. jeho odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, porušily článek 8 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“), podle něhož nikdo nesmí být zbaven svobody pouze pro neschopnost dostát smluvnímu závazku.
Obviněný Ing. M. Č. rovněž konstatoval, že podle stanoviska soudů nižších stupňů nelze rychloobrátkové zdroje společnosti považovat za prostředky použitelné k úhradě závazků společnosti. V souvislosti s tím vyjádřil přesvědčení, že z hlediska subjektivního hodnocení stavu společnosti měl právo s těmito zdroji na úhradu závazků počítat, přitom poukázal na doplněk znaleckého posudku znalkyně V., resp. závěry znaleckého posudku znaleckého ústavu P. z. s.r.o., podle něhož společnost S. a.s. se v kritické době nedostala do předlužení ani do stavu platební neschopnosti, neboť měla v letech 1997, 1998 i v prvním pololetí roku 1999 dostatek vlastního disponibilního majetku k pokrytí veškerých, tedy nejen splatných závazků, byla tedy schopna přeměnit svá aktiva do peněžní formy bez většího poklesu ceny a dostát svým závazkům. Odvolacímu soudu také vytkl, že vytvořil zvláštní pojem insolvence pro trestní řízení, když zaujal právní názor, že pro podvodné jednání pachatele není nutné, aby společnost byla již ve stavu insolvence podle zákona o konkurzu a vyrovnání, nýbrž pro účely trestního řízení je třeba pojem insolvence chápat v obecném slova smyslu – tedy stav neschopnosti placení faktur ve lhůtách jejich splatnosti. Podle jeho slov tak odvolací soud vytváří pojem insolvence svým obsahem rozdílný od pojmu obchodněprávního, stanoví pro jeho obsah podstatně přísnější hlediska a tím pod trestní sankcí nutí podnikatele hodnotit stav společnosti a možnost pokračování podnikání jinak, než podle zákona o konkurzu a vyrovnání, což je nepřijatelné.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. zrušil napadené usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. 4 To 67/2007, stejně tak zrušil v odsuzující části i předcházející rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 3. 2004, sp. zn. 16 T 6/2004 a podle § 265l odst. 1 tr. ř. Vrchnímu soudu v Praze přikázal, aby předmětnou věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Dospěl k závěru, že z důvodů shora rozvedených nemohlo z jeho strany dojít k naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 tr. zák. úmyslným jednáním. Navrhl proto, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje, včetně rozhodnutí soudu prvního stupně, a rozhodl rozsudkem o jeho zproštění obžaloby. Pokud by přesto dovolací soud uzavřel, že je vinen ze spáchání trestných činů za skutky uvedené ve výrokové části rozsudku ad I (1 – 56), pak vyslovil domněnku, že uložený trest odnětí svobody v trvání tří let se zařazením do věznice s dohledem by mu mohl být s přihlédnutím k míře zavinění snížen až na samou dolní hranici zákonné trestní sazby. Je totiž přesvědčen, že jsou zde i v případě potvrzení trestu odnětí svobody v trvání tří let naplněny zákonné podmínky § 60a odst. 1 tr. zák. pro podmíněné odsouzení k trestu odnětí svobody s dohledem, neboť vzhledem k osobě pachatele, zejména s přihlédnutím k jeho dosavadnímu životu, prostředí, ve kterém žije a k okolnostem případu se má se důvodně za to, že účelu trestu bude dosaženo i bez jeho výkonu. Dodal, že byl dosud osobou zcela bezúhonnou, nikdy před tím nebyl soudně trestán, celý svůj dosavadní život si prostředky na obživu obstarával prací a po celou dobu přípravného řízení v i řízení před soudem spolupracoval s orgány činnými v trestním řízení, kterým poskytoval všechny jemu dostupné informace. V důsledku dlouhodobého trestního stíhání (od roku 2000) se ocitl v tíživé sociální situaci, neboť byl bez zaměstnání a nemohl ve svém věku sehnat práci, také má delší dobu vážné zdravotní problémy a z důvodu nástupu výkonu trestu odnětí svobody se nemůže starat o svou nemocnou matku ve věku 85 let, která je plně odkázána na jeho pomoc.
K oběma dovoláním se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). K dovolání obviněného Ing. M. Č. předeslal, že petit tohoto podání trpí vnitřní rozporností, neboť na jedné straně se navrhuje zrušení odsuzujícího rozhodnutí v prvním i druhém stupni, na straně druhé pak předpokládá postoupení věci k novému projednání a rozhodnutí soudu vrchnímu, nikoli soudu nalézacímu. Takový postup však není možný, neboť v případě zrušení rozhodnutí a nutnosti učinit rozhodnutí nové se věc vrací tomu soudu, jehož rozhodnutí bylo zrušeno (§ 265l odst. 1 tr. ř.). Nerespektováním tohoto procesního pravidla (čili vyhověním návrhu dovolatele Ing. M. Č.) by dovolací soud vnucoval soudu druhého stupně způsob meritorního rozhodnutí v podobě zrušení odvoláním napadeného rozsudku soudu nalézacího, což není přípustné.
Následně státní zástupce konstatoval, že námitky obou dovolatelů především brojí proti závěrům soudů ohledně subjektivní stránky trestného činu a v zásadě jde o pouhé opakování podstatné části argumentace uváděné v rámci obhajoby obviněných již v předešlém průběhu trestního řízení, a to jak v řízení před soudem prvního stupně, tak před soudem odvolacím. Soud druhého stupně se přitom – vedle dalších otázek – důkladně věnoval také zkoumání, zda u obou obviněných došlo k naplnění subjektivní stránky trestného činu (str. 18 a násl. usnesení odvolacího soudu), přičemž důvodně vycházel z východisek vytyčených důvody rozhodnutí soudu prvního stupně. Se závěry vyjádřenými v této pasáži rozhodnutí soudu druhého stupně je třeba se bez výhrad ztotožnit. V žádném případě soudní postih obviněných pro skutek popsaný ve výroku o vině nezakládá nějakou kolizi s ustanovením čl. 8 odst. 2 Listiny, jak se snaží naznačovat obviněný Ing. M. Č. V souvislosti s tím státní zástupce zdůraznil, že skutečnost, že pachatel vědomě uvádí obchodní partnery v omyl o své solvenci a přislibuje včas a řádně uhradit poskytované zboží či služby, přestože si je vědom, že tak nebude moci či nebude chtít učinit, je skutečností elementárně odlišnou od situace vylučované citovaným ustanovením Listiny, podle něhož nikdo nesmí být zbaven svobody pouze pro neschopnost dostát smluvnímu závazku.
Podle státního zástupce není důvodná ani námitka – svou podstatou skutková – obviněného J. F., že nebyl nadán rozhodovacími pravomocemi v té míře, aby mohl nést odpovědnost za skutečnosti popsané ve výroku o vině. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, jeho aktivita při uzavírání obchodních závazků s dodavateli zboží zdaleka překračovala onen tříprocentní podíl na vlastnictví akcií firmy S., a vedle obviněného Ing. M. Č. to byl právě obviněný J. F., kdo rozhodoval o nákupu zboží do provozoven firmy, ačkoli byl obeznámen s finanční situací ve společnosti, přesněji řečeno její neschopností hradit již dávno splatné závazky, přičemž jeho postavení mimo jiné plynulo z jeho dlouhodobějšího působení v podnikatelských subjektech vlastněných či ovládaných obviněným Ing. M. Č. Státní zástupce dodal, že obhajoba obviněných, podle níž potíže společnosti zavinila banka tím, že přestala financovat oběžné prostředky formou eskontních směnek, je irelevantní. Banka totiž neměla povinnost poskytovat firmě S. tyto prostředky podle jejího přání; protože se i banka musí chovat jako podnikatelský subjekt, činila tak pochopitelně pouze v té míře, v níž to pro ni bylo ekonomicky přínosné, a obvinění nemohli spoléhat na to, že budou od banky dostávat peněžní prostředky neustále, podle jejich přání.
Také námitku, že firma měla dostatek vlastního majetku, zejména nemovitostí, takže její aktiva nebyla menší než pasiva, shledal státní zástupce pro podstatu podvodného jednání obviněných irelevantní. Akcentoval, že obvinění nikdy nepřikročili k tomu, aby nedostatek oběžných peněžních prostředků ve firmě sanovali zpeněžením firemního majetku a odebírali zboží a služby od dodavatelů s vědomím, že za ně nebudou schopni včas – pokud vůbec – zaplatit sjednanou cenu. V této souvislosti nelze přistoupit ani na argumentaci obviněného Ing. M. Č., pokud zaměňuje znaky trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák. s kategoriemi občanského, resp. obchodního či konkursního práva a domáhá se posouzení jednání obviněných popsaného ve výroku odsuzující části rozsudku jako deliktů civilně právní povahy. Jak je obecně známo a jak již vícekrát ve svých rozhodnutích uvedl i Nejvyšší soud, i právními úkony z oblasti práva občanského, obchodního a dalších právních odvětví, které jsou z hlediska speciální právní úpravy perfektní, je možno spáchat trestný čin, a typicky tento závěr platí o fakturačních podvodech, jež jsou podstatou trestné činnosti obviněných Ing. M. Č. a J. F. To, že firma S. nesplňovala v inkriminované době podmínky pro prohlášení konkursu, ještě automaticky neznamená, že se obvinění při jejím ekonomickém řízení nemohli dopustit podvodného jednání, které svou povahou bylo de facto parazitováním na dodavatelích zboží a služeb.
Obviněný Ing. M. Č. totiž soudům de facto vytýká v prvé řadě nesprávné hodnocení důkazů (zejména znaleckých posudků I. V. a Ing. J. V., znaleckého posudku znaleckého ústavu P. z. s.r.o., výpovědí pracovníků banky, konkrétně Ing. Š., Ing. B., výpovědi svědka S., listinných důkazů založených ve spise) a vadná skutková zjištění (popsaná pod bodem I. a II. tzv. skutkové věty výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně). Současně přitom prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům a vlastní verzi skutkového stavu věci, která má být určující pro její právní posouzení [zvláště prohlašuje, že znalci I. V. a Ing. J. V. se shodli, že společnost S. a.s. měla od svého založení do doby, kdy ji přestal ovládat, majetek převyšující závazky, resp., že tento majetek stále rostl, nebyla tudíž předlužená, nebyla insolventní, byla schopna řádného podnikání a rozvoje (v této souvislosti poukazuje též na závěry znaleckého posudku znaleckého ústavu P. z. s.r.o.), tvrdí, že stanovení data insolvence znalkyně I. V. učinila na základě naprosto nesprávného zpracování ekonomických podkladů, navíc podkladů nedostatečných, akcentuje, že obchodní partneři byli informováni, že jejich pohledávky budou hrazeny prostřednictvím eskontního úvěru a že na tuto podmínku přistoupili, uvádí, že z ekonomických podkladů založených ve spise jednoznačně vyplývá, že společnost S. a.s. nezastavila platby, odmítá způsob, jakým soud a znalkyně hodnotily tvorbu zisku společnosti S. a.s., namítá, že společnost v inkriminované době (a to i po ztrátě eskontů) tvořila zisk, že rostly nejen závazky, ale i finanční prostředky společnosti, tržby za prodej služeb a zásoby zboží, ohrazuje se proti závěru soudů nižších stupňů, že rychloobrátkové zdroje nelze považovat za prostředky použitelné k úhradě závazků společnosti a uzavírá, že z hlediska subjektivního hodnocení stavu společnosti měl právo s těmito zdroji počítat, upozorňuje, že společnost S. a.s. byla založena za základě požadavku banky a že banka před uzavřením úvěrů provedla podrobné hodnocení hospodaření společnosti S. a.s. a dospěla k závěru, že její hospodaření umožní splácení úvěru i závazků, že neměl až do vypovězení eskontních úvěrů důvod nevěřit hodnocení bankou a konstatuje, že právě jeho dosavadní zkušenosti s podnikáním, jej při zárukách poskytovaných bankou, vedly k závěru, že nabídka banky spolu se zárukami na nejvyšší úrovni, která byla v té době uplatňována, umožňuje provedení projektu převzetí dluhů S. a rozšíření provozu firmy, že byl přesvědčen o zajištění prostředků od banky a o přechodu od poskytnutých eskontních úvěrů k úvěru na oběžné prostředky, či že společnost, poté, kdy ji převedl na nové vlastníky, je schopna závazky uhradit, že zhoršující se schopnost společnosti splácet závazky byla vyvolána rozšířením podnikání do dalších provozoven a tím, že nebyly bankou posíleny oběžné prostředky, že k výpovědi smlouvy o eskontních úvěrech nedošlo z důvodu neuhrazení eskontu ve lhůtě bance, ale proto, že banka změnila přístup k těmto úvěrům a rozhodla se je ukončit, a uzavírá, že nebyl prokázán jeho podvodný úmysl, neboť byl po celou dobu, kdy společnost S. a.s. ovládal, přesvědčen, že tato má dostatek prostředků k úhradě všech svých závazků a že vykazuje nárůst majetku, resp., že společnost S. a.s. nebyla insolventní]. Až sekundárně – na základě uvedených skutkových (procesních) výhrad – vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku jako trestného činu podvodu podle § 250 odst. 4 tr. zák. a o porušení článku 8 odst. 2 Listiny.
K rozvedeným skutečnostem a závěrům je třeba doplnit a zdůraznit, že dovolatel je v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. povinen odkázat v dovolání na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) – l) tr. ř., přičemž ovšem obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se v dovolání opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na příslušné zákonné ustanovení dovolatelem formálně odkazováno. Označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální. Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05).
Obohacením se rozumí neoprávněné rozmnožování majetku (majetkových práv) pachatele nebo někoho jiného, ať již jeho rozšířením nebo ušetřením nákladů, které by jinak byly z majetku pachatele nebo někoho jiného vynaloženy. Obohacení se nemusí shodovat se škodou, která je způsobena poškozenému. Může být menší, ale i větší než způsobená škoda (viz Šámal, P., Púry, F., Rizman, S. Trestní zákon. Komentář. II. díl. 6., doplněné a přepracované vydání. Praha : C. H. Beck 2004. 1471 s.). Zákonný znak „obohacení jiného“ je naplněn i obohacením blíže neurčené osoby anebo skupiny osob (viz rozhodnutí č. 18/1991 Sb. rozh. tr.).
V návaznosti na shora rozvedené skutečnosti obecně charakterizující skutkovou podstatu trestného činu podvodu Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pokud obvinění Ing. M. Č., jako předseda představenstva společnosti S. a.s., a J. F. jako místopředseda představenstva společnosti S. a.s., ačkoliv byli obeznámeni s majetkovými poměry společnosti S. a.s., a věděli, že tato společnost není od počátku výkonu jí provozovaných obchodních činností způsobilá řádně plnit své splatné závazky vůči více věřitelům a znali také rozsah těchto závazků (jinými slovy věděli, že společnost S. a.s. nemá dostatek finančních prostředků na zaplacení závazků přinejmenším ve stanovených lhůtách splatnosti), sjednávali s poškozenými subjekty (specifikovanými v bodě I. a stran obviněného Ing. M. Č. též v bodě II. tzv. skutkové věty výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně) další závazkové vztahy a společnost S. a.s. tak zavazovali k plnění k pevně sjednanému termínu, a to zpravidla v krátkých lhůtách splatnosti faktur, popř. s jejich vědomím bylo na podkladě smluvních ujednání učiněných dříve plnění přijímáno pracovníky společnosti S. a.s., pak poškozené subjekty tímto jednáním vědomě uvedli v omyl a současně, vzhledem k tomu, že zástupcům poškozených subjektů zatajili finanční poměry společnosti S. a.s., zejména výši neuhrazených dluhů a skutečnost, že tato společnost nedisponuje prostředky na úhradu závazků v rámci sjednané lhůty splatnosti, tedy je neobeznámili s tím, že jimi poskytované plnění jim nebude společností S. a.s. ve sjednané lhůtě splatnosti uhrazeno, jim podstatné skutečnosti zamlčeli. V příčinné souvislosti s tímto podvodným jednáním bylo obohacení obchodní společnosti S. a.s., potažmo obviněných, a škoda způsobená na majetku poškozených subjektů.
Je na místě rovněž konstatovat, že ze soudy zjištěných skutečností současně plyne také úmyslné zavinění obviněných, zahrnující podvodné jednání, následek (účinek) i příčinný vztah mezi jednáním a následkem. Stručně shrnuto, z kontextu zjištěných skutkových okolností je zjevné, že obvinění vědomě, záměrně, cíleně uvedli popsaným způsobem jiného v omyl a zamlčeli podstatné skutečnosti, přičemž byli minimálně srozuměni s tím, že tak jinému, potažmo sobě, zajišťují ke škodě v rozsudku nalézacího soudu specifikovaných poškozených subjektů neoprávněný majetkový prospěch - obohacení.
V daných souvislostech je třeba k subjektivní stránce trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák. připomenout, jak Nejvyšší soud judikoval mimo jiné ve svém usnesení ze dne 15. 3. 2005, sp. zn. 5 Tdo 269/2005, že: „k naplnění zákonných znaků subjektivní stránky u trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. postačí, aby bylo prokázáno, že pachatel již v době vzniku pohledávky jednal s vědomím, že tento svůj závazek v dohodnutém termínu nebude moci splnit a že v tomto směru své věřitele uvádí v omyl (srov. k tomu přiměřeně č. 54/1967, č. 15/1969, č. 57/1978-III. a č. 56/1994 Sb. rozh. tr.).“