Source: http://kraken.slv.cz/7A76/2002
Timestamp: 2018-07-19 21:34:24+00:00
Document Index: 41769135

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 20', '§ 15', '§ 16', '§ 57', '§ 61', '§ 16', '§ 57', '§ 15', '§ 16', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 17', 'soud ', '§ 75', '§ 75', '§ 61', '§ 61', '§ 57', '§ 61', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 57', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 76', 'soud ']

7A76/2002
è. j. 7 A 76/2002-47
Nejvy¹¹í správní soud v Brnì rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Václava Novotného, JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce h. z. T., o. s., zastoupeného JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem v Táboøe, Husovo námìstí 531, proti ¾alovanému Státnímu úøadu pro jadernou bezpeènost se sídlem v Praze 1, Senová¾né námìstí 9, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci neposkytnutí informace,
I. Rozhodnutí Státního úøadu pro jadernou bezpeènost o rozkladu ¾alobce ze dne 29. 5. 2002 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 5 650,-Kè do 3 dnù od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Ale¹e Janù, Tábor, Husovo nám. 531.
®alovaná zamítla dne 29. 5. 2002 rozklad ¾alobce a potvrdila ®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byl zamítnut jeho rozklad ze dne 29. 5. 2002 a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e po¾ádal ¾alovaného dopisem ze dne 26. 4. 2002 o poskytnutí informací podle zák. è. 106/1999 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o poskytování informací ) a ve stanovené patnáctidenní lhùtì (§ 14 odst. 3 citovaného zákona) nebyla informace poskytnuta a ¾ádost nebyla ani jiným zpùsobem vyøízena. Proto ¾alobce po uplynutí uvedené lhùty podal proti fiktivnímu negativnímu rozhodnutí dne 29. 5. 2002 rozklad a rozkladový orgán opìt v zákonné lhùtì, která skonèila nejpozdìji 14. 6. 2002, nerozhodl. Proto platí opìt zákonná fikce rozhodnutí a dnem doruèení tohoto fiktivního rozhodnutí je 15. 6. 2002. ®alobce oznaèil obì fiktivní rozhodnutí za absolutnì nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Napadené rozhodnutí
¾alovaného má zákonnou fikcí daný výrok, ale postrádá jakoukoliv formu, obsah a dùvody. ®alobci se v této fázi s ohledem k absolutní dùvodové nepøezkoumatelnosti jeví nadbyteèné, aby soud jako první pøedjímal meritorní názory k vyøízení ¾alobcovy ¾ádosti o poskytnutí informace.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e rozklad ¾alobce obdr¾el dne 30. 5. 2002 a vyøídil jej tak, ¾e ¾alobci v plném rozsahu vyhovìl. Vyjádøil nesouhlas s argumentací týkající se nedodr¾ení zákonem stanovené patnáctidenní lhùty, z ní¾ ¾alobce odvozuje, ¾e uplynula nejpozdìji dne 14. 6. 2002, proto¾e podle § 20 odst. 4 zákona o poskytování informací se na poèítání lhùt a na øízení podle § 15 a § 16 vztahuje zákon è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále správní øád ) s výjimkou ustanovení o obnovì øízení a o pøezkoumávání rozhodnutí mimo odvolací øízení, nestanoví-li tento zákon jinak. Z výkladu tohoto ustanovení lze podle ¾alovaného dovodit, ¾e na øízení o rozkladu se vztahuje té¾ § 57 odst. 2 a § 61 odst. 3 správního øádu. Vedoucímu ústøedního orgánu státní správy pak s odvoláním na § 16 odst. 3 zákona o poskytování informací bì¾í, poèínaje dnem, kdy mu byl rozklad pøedlo¾en, patnáctidenní lhùta k rozhodnutí o rozkladu. Logicky tedy lze dále výslednì dokazovat, ¾e rozhodnutí vedoucího ústøedního orgánu státní správy o podaném rozkladu musí být uèinìno nejpozdìji do 45 dní ode dne, kdy rozklad do¹el povinnému subjektu. Z toho plyne pro danou vìc závìr, ¾e ¾alovaný vyøídil podaný rozklad v zákonné lhùtì, nebo» byl doruèen ¾alovanému dne 30. 5. 2002 a ten v rámci tøicetidenní zákonné lhùty rozhodl podle tohoto ustanovení (rozhodl správní orgán, který mìl napadené rozhodnutí vydat) a vyhovìl ¾alobci v plném rozsahu s tím, ¾e rozhodnutí bylo odesláno 19. 6. 2002. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný tvrdí, ¾e postupoval v souladu s platnými zákony a neporu¹il ¾ádný právní pøedpis. Proto navrhl zamítnutí ¾aloby.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce dopisem dne 26. 4. 2002 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informací. Na tuto ¾ádost správní orgán I. stupnì v zákonné lhùtì patnácti dnù nijak nereagoval, a proto ¾alobce podal dne 29. 5. 2002 rozklad. Na rozkladu je podací razítko ¾alovaného s datem 30. 5. 2002 a uvedením è. j. 9065. Dne 18. 6. 2002 vydal ¾alovaný podle § 57 odst. 1 správního øádu rozhodnutí è. j. 3386/2.0/02/Koll, kterým vyhovìl rozkladu ¾alobce a poskytl mu po¾adované informace s odùvodnìním, ¾e po¾adované informace nebyly poskytnuty výhradnì z èasových dùvodù.
Podle § 15 odst. 1 zákona o poskytování informací pokud povinný subjekt ¾ádosti, by» i jen zèásti, nevyhoví, vydá o tom ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti rozhodnutí. Podle odst. 4 citovaného zákona jestli¾e orgán ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti neposkytl informace èi nevydal rozhodnutí podle odst. 1 citovaného ustanovení, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým informace odepøel. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnù ode dne, kdy uplynula lhùta pro vyøízení ¾ádosti. Podle § 16 odst. 3 zákona o poskytování informací rozhodne odvolací orgán o odvolání do 15-ti dnù od pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Jestli¾e v uvedené lhùtì o odvolání nerozhodl, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; za den doruèení tohoto rozhodnutí se pova¾uje den následující po uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání. Podle odst. 5 citovaného ustanovení lze proti rozhodnutí ústøedního orgánu státní správy o odmítnutí ¾ádosti podat rozklad, o kterém rozhoduje vedoucí ústøedního orgánu státní správy. Ustanovení odstavcù 1, 3 a 4 § 15 zákona o poskytování informací platí pro rozklad obdobnì.
V dané vìci je stì¾ejní spornou otázkou, od kterého okam¾iku poèíná bì¾et lhùta pro vydání rozhodnutí o rozkladu ve smyslu § 16 odst. 3 zákona o poskytování informací, nebo» ¾alobce dovozuje, ¾e mu bylo dne 15. 6. 2002 fiktivnì doruèeno rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byl zamítnut jeho rozklad ze dne 29. 5. 2002, zatímco ¾alovaný se domnívá, ¾e rozhodnutí o rozkladu musí být uèinìno do 45 dnù ode dne, kdy rozklad do¹el povinnému subjektu.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 21. 5 2003, èj. 7 A 130/2001-39 vyslovil právní názor, ¾e lhùta k rozhodnutí o rozkladu podle § 16 odst. 3 zákona o poskytování informací poèíná bì¾et ode dne doruèení rozkladu podatelnì ústøedního orgánu státní správy.
Tøíèlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který mìl podle rozvrhu práce Nejvy¹¹ího správního soudu o pøedmìtné vìci jednat a rozhodnout, dospìl pøi svém rozhodování k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru vyjádøeného Nejvy¹¹ím správním soudem ve shora citovaném usnesení, a proto usnesením ze dne 23. 10. 2003, è. j. -41 postoupil vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát se ve sporné právní otázce ztoto¾nil s právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹e uvedeném rozhodnutí.
Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) a rozhodnutí pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
Podle § 61 odst. 1 správního øádu lze proti rozhodnutí ústøedního orgánu státní správy vydanému v I. stupni podat u tohoto orgánu ve lhùtì 15-ti dnù ode dne oznámení rozhodnutí rozklad. O rozkladu podle odst. 2 citovaného ustanovení rozhoduje vedoucí ústøedního orgánu státní správy. Z citovaného ustanovení tak vyplývá, ¾e rozhoduje-li ústøední orgán státní správy jako správní orgán I. stupnì o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, byla pravomoc k rozhodnutí o øádném opravném prostøedku proti takovému rozhodnutí, jím¾ je rozklad, vzhledem k neexistenci instanènì nadøízeného správního orgánu, svìøena vedoucímu tohoto ústøedního orgánu státní správy, který napadené rozhodnutí vydal. Z toho také vyplývá podstatný rozdíl mezi odvoláním a rozkladem spoèívající v tom, ¾e rozklad nemá devolutivní úèinky, tzn. ¾e oprávnìní rozhodnout o rozkladu nepøechází na správní orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì. V dùsledku toho nelze v plném rozsahu aplikovat ustanovení o odvolacím øízení na øízení o rozkladu. Proto je stanovena jen pøimìøenost pou¾ívání ustanovení o odvolacím øízení na øízení o rozkladu (§ 61 odst. 3 správního øádu). Z toho je pak nutno dovodit, ¾e je pojmovì vylouèena aplikace § 57 odst. 2 správního øádu, která by jinak, podle § 61 odst. 3 správního øádu a § 16 zákona o poskytování informací, pøicházela v úvahu. V pøípadì rozkladového øízení je orgán, který rozhoduje o rozkladu, a správní orgán I. stupnì, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, jedním správním orgánem, v daném pøípadì se jedná o Státní úøad pro jadernou bezpeènost, a je pouze rozdílné, kdo v jeho rámci jako funkènì pøíslu¹ný rozhoduje. Proto nemù¾e bì¾et 30-ti denní lhùta pro pøedlo¾ení rozkladu
k rozhodnutí, jak je tomu u odvolacího øízení, a lhùta pro vydání rozhodnutí o rozkladu podle § 16 odst. 3 zákona o poskytování informací poèíná bì¾et ode dne doruèení rozkladu podatelnì ústøedního orgánu státní správy. Pokud tedy ¾alobce doruèil ¾alovanému rozklad dne 30. 5. 2002, vydal ¾alovaný ve smyslu ustanovení § 16 odst. 3 a 5 zákona o poskytování informací rozhodnutí dne 14. 6. 2002, tzn. nastala právní fikce, ¾e o podaném rozkladu bylo vydáno rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobcem podaný rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno, a za den doruèení tohoto rozhodnutí se pova¾uje den 15. 6. 2002.
Vydal-li ¾alovaný dne 18. 6. 2002 rozhodnutí è.j. 3386/2.0/Koll, jím¾ rozkladu ¾alobce vyhovìl, jedná se o nulitní rozhodnutí, proto¾e vydání rozhodnutí podle § 57 odst. 1 správního øádu je sice pøípustné, ale musí se tak stát ve lhùtì 15-ti dnù od podání rozkladu, co¾ se v daném pøípadì nestalo.
Rozhodnutí, jeho¾ vydání je konstruováno právní fikcí, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V takovém pøípadì je sice zøejmé, ¾e podaný rozklad byl zamítnut, ale nelze ji¾ dovodit, jaké dùvody vedly ¾alovaného k odepøení informací. Vzhledem k tomu, ¾e existence napadeného rozhodnutí je vázána na zákonnou fikci jeho vydání, nemù¾e obsahovat odùvodnìní, v nìm¾ správní orgán v souladu s ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu uvádí, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. V daném pøípadì by tak musel soud nahrazovat èinnost správního orgánu a dovozovat, na základì jakých skutkových a právních závìrù mohly být námitky uplatnìné v rozkladu shledány neopodstatnìnými, popø. jaké dùvody mohly vést k negativnímu rozhodnutí, co¾ je nepøípustné.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí pro vady øízení zru¹il a podle odst. 4 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
V Brnì dne 4. listopadu 2003