Source: http://kraken.slv.cz/4Aps7/2009
Timestamp: 2018-01-21 02:53:52+00:00
Document Index: 26228092

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4Aps7/2009
4 Aps 7/2009-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: N, V. L., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: 1) Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské námìstí 5, Praha 1, 2) Vláda Èeské republiky, se sídlem nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 8 Ca 491/2008-16,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 8 Ca 491/2008-16, s e ve v ý r o k u II. a III. z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
K tomuto tvrzení ¾alobce v ¾alobì dále uvedl, ¾e jako obèan Vietnamské socialistické republiky podléhá vùèi Èeské republice vízové povinnosti. Usiluje proto o podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelském úøadì Èeské republiky v Hanoji nebo na kterémkoliv jiném zastupitelském úøadì Èeské republiky. ®alobce nezpochybnil, ¾e na udìlení víza nemá právní nárok, pøesto má právní nárok na to, aby o jeho udìlení mohl po¾ádat a tato ¾ádost byla projednána. Napadl proto postup Ministerstva zahranièních vìcí, které znemo¾nilo podávat ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na jiných zastupitelských úøadech Èeské republiky ne¾ v Hanoji a souèasnì té¾ rozhodnutí Vlády Èeské republiky, na jeho¾ základì do¹lo na Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji k ukonèení pøijímání v¹ech typù ¾ádostí o udìlení dlouhodobého víza, a to do 31. 12. 2008. Dùsledkem toho je, ¾e na ¾ádném zastupitelském úøadì Èeské republiky ¾alobce nemù¾e podat ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù, aèkoliv má na její podání a vyøízení právní nárok. K tomu podotkl, ¾e hrozí, ¾e tento zásah, který je omezen do 31. 12. 2008, bude prodlou¾en a budou zmìnìny podmínky pro udìlení víza, proèe¾ jím pøipravené doklady budou nepou¾itelné. ®alobce proto navrhl, aby ¾alovaným bylo soudem zakázáno pokraèovat v poru¹ování práva na uèinìní podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelských úøadech Èeské republiky a na její projednání a souèasnì aby bylo ¾alovaným pøikázáno umo¾nit podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelských úøadech Èeské republiky.
Následnì Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 11. 2. 2009, è. j. 8 Ca 491/2008-9, vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì do 10 dnù zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu, jinak øízení zastaví. Podáním ze dne 17. 2. 2009 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. K tomu uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy a je nemajetný, pøièem¾ v jeho domovské zemi vý¹e vymìøeného soudního poplatku v hodnotì 1000 Kè pøedstavuje polovinu bì¾ného mìsíèního pøíjmu. Vyplnìný formuláø prohlá¹ení o majetkových pomìrech se ¾alobce zavázal dolo¾it dodateènì do 15. 3. 2009. Na základì tohoto sdìlení soud zaslal zástupci ¾alobce formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , který mìl být vyplnìný zaslán soudu do 14 dnù. Tuto výzvu ¾alobce obdr¾el dne 25. 2. 2009.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 12. 5. 2009, è. j. 8 Ca 491/2008-16, pod výrokem è. I. zamítl ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od placení soudních poplatkù a záloh, výrokem è. II. øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem zastavil a výrokem è. III. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí soud uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, kterou odùvodnil svými majetkovými pomìry. Do 15. 3. 2009 se zavázal pøedlo¾it listinné doklady osvìdèující jeho tvrzení. Soud pøesto výzvou ze dne 19. 2. 2009, která byla doruèena zástupci ¾alobce dne 25. 2. 2009, vyzval ¾alobce k pøedlo¾ení vyplnìného potvrzení o osobních a majetkových pomìrech, jeho¾ tiskopis k výzvì pøipojil. Pøedmìtné potvrzení v¹ak soudu zasláno nebylo a ze strany ¾alobce nedo¹lo ani ke sdìlení dùvodù, které mu v tom bránily. Z obsahu podané ¾aloby a ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù soud dovodil, ¾e nebyly prokázány ani osvìdèeny pøedpoklady pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. ®alobce neosvìdèil ani neprokázal svá tvrzení o majetkových pomìrech, nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz o tom, ¾e nevykonává ¾ádnou výdìleènou èinnost a ¾e nevlastní ¾ádný majetek. Kromì toho vzal soud prvního stupnì v úvahu, ¾e ¾alobci vznikají výdaje v souvislosti s jeho zastoupením v projednávané vìci, nebo» mu advokát nebyl bezplatnì pøidìlen. Dále soud pøihlédl k vý¹i soudního poplatku. Z tìchto skuteèností pak dovodil, ¾e ¾alobce splnìní zákonných pøedpokladù pro pøiznání osvobození od placení soudního poplatku v dané vìci neprokázal.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl, ¾e soud prvního stupnì rozhodl o zastavení øízení pouze na základì oznámení zastupitelského úøadu v Hanoji ze dne 2. 4. 2009, podle nìho¾ byl od 17. 2. 2009 zahájen provoz elektronického systému registrace ¾adatelù, z èeho¾ dovodil, ¾e zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají. Stì¾ovatel v tomto ohledu zdùraznil, ¾e se soud nezabýval obsahem usnesení vlády, které je tajné, a tím, zda toto usnesení mù¾e stanovit podmínky podání ¾ádostí o udìlení víza a zda systém elektronického objednávání vùbec umo¾òuje ¾ádost o udìlení víza podat. Toto tvrzení stì¾ovatel doplnil citací zprávy zastupitelského úøadu v Hanoji ze dne 26. 2. 2009. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e je protiústavní, aby byl pøístup k orgánu veøejné moci zaji¹tìn pouze prostøednictvím registrace pøes internetovou stránku. Navíc se stì¾ovateli v pøípadì, kdy chtìl provést registraci kvùli podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání, nezobrazil ¾ádný termín. Z toho dovodil, ¾e zastupitelský úøad v Hanoji není zpøístupnìn tìm ¾adatelùm o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù, kteøí chtìjí uèinit podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání a úèasti v orgánech právnické osoby. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 8 Ca 491/2008-16, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel sice navrhl zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 8 Ca 491/2008-16, nicménì výslovnì uvedl, ¾e dùvodem k jejímu podání je nezákonnost zastavení øízení postupem podle § 86 s. ø. s., pøièem¾ ve¹keré námitky v ní obsa¾ené se vztahovaly toliko k tomuto postupu. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je tedy zøejmé, ¾e ta ve skuteènosti smìøovala jen proti výroku II. napadeného usnesení soudu prvního stupnì o zastavení øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu a proti na nìho navazujícímu výroku III. o nepøiznání nákladù øízení jeho úèastníkùm, a nikoliv také proti výroku I., kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o osvobození od placení soudních poplatkù a záloh.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Podle závìrù judikatury, v pøípadì, ¾e jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è.j. 2 Afs 7/2003-50, dostupný na www.nssoud.cz). V posuzovaném pøípadì je tøeba mít na zøeteli tu skuteènost, ¾e øízení bylo zastaveno a kasaèní stí¾nost smìøovala proti výrokùm è. II. a III. napadeného usnesení. Proto, shodnì s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 3 Azs 32/2003-92, dostupný na www.nssoud.cz), platí, ¾e v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zastavení øízení, lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V této vìci je tøeba jako urèující pova¾ovat toto ustanovení.
Soud prvního stupnì toti¾ øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu zastavil s tím, ¾e od 17. 2. 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù prostøednictvím dálkového pøístupu, kdy registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést na internetové adrese www.visapoint.eu. Na základì toho pak soud prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e tvrzený zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí jeho opakování. Tímto konstatováním tedy soud prvního stupnì pova¾uje jednání ¾alovaných za nezákonný zásah, který v¹ak ji¾ v dobì rozhodování o ¾alobì netrvá. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak v takovém pøípadì mìl soud prvního stupnì uvést, v èem jednání ¾alovaných naplnilo znaky nezákonného zásahu a v èem konkrétnì tento nezákonný zásah spoèíval, a to proto, aby mohl uèinit pozdìj¹í závìr o tom, ¾e zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí ani jeho opakování.
K obdobnému závìru dospìla i odborná literatura (Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2004, s. 198), podle ní¾ po celou dobu øízení platí podmínka, ¾e zásah proti ¾alobci nebo jeho dùsledky trvají nebo hrozí, ¾e zásah vùèi ¾alobci bude opakován. Jestli¾e tato podmínka byla pøi podání ¾aloby splnìna, bìhem øízení pøed soudem v¹ak zásah a jeho dùsledky pøestaly trvat o odpadlo i ohro¾ení ¾alobce opakováním zásahu, soud øízení usnesením zastaví . K po¾adavku øádného uvedení skuteèností, které pøedstavují nezákonný zásah v pøípadì, kdy je øízení podle § 86 s. ø. s. zastaveno, dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 Aps 3/2006-69, publikovaném pod è. 1590/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu není rozhodné jen to, zda v dobì podání ¾aloby bylo do ¾alobcových práv nezákonnì zasahováno a dùvodnì se proto ochrany u soudu domáhal, ale i to, zda tento nezákonný stav existuje je¹tì v dobì kdy soud o ¾alobì rozhoduje, nebo ji¾ ukonèený nezákonný zásah pùsobí na stì¾ovatele svými dùsledky, èi je tu hrozba opakování. Dùsledky nebo hrozba opakování zásahu nutnì musí vycházet ze zásahu samotného, tedy muselo by jít o nezákonný zásah, by» ji¾ ukonèený, jeho¾ dùsledky pøetrvávají a v této nové podobì je tak zasahováno do práv ¾alobce, anebo musí hrozit opakování tého¾ zásahu proti stì¾ovateli a tento ji¾ odeznìlý zásah musí být shledán nezákonným. Zatímco v pøípadì trvání zásahu, popøípadì hrozby opakování zásahu je tøeba soudní ochranu primárnì spojovat se zákazem zasahovat do ¾alobcových práv a s pøíkazem k ukonèení nezákonného zásahu nebo zákazem v jeho pokraèování, takováto ochrana ji¾ není potøebná v pøípadì, kdy zásah skonèil a pøetrvávají ji¾ jen jeho dùsledky a kdy ochrana bude smìøovat k odstranìní tìchto negativních dùsledkù, které dosud na ¾alobce pùsobí. Takto stanovenému zpùsobu ochrany pøed nezákonným zásahem pak odpovídá to, ¾e zákon ukládá soudu rozhodovat na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.) i zákonný postup, kdy soud øízení zastaví, jestli¾e se uká¾e, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu (§ 86 s. ø. s.).
Lze tedy uzavøít, ¾e pokud soud postupuje podle § 86 s. ø. s. a øízení zastavuje, tak vychází z toho, ¾e v dobì podání ¾aloby nezákonný zásah existoval. V takovém pøípadì v¹ak musí uvést a specifikovat zásah a jeho nezákonnost, aby posléze mohl konstatovat jeho pozdìj¹í neexistenci èi neexistenci jeho dùsledkù a hrozby jeho opakování. Takto v¹ak soud prvního stupnì v nyní projednávané vìci nepostupoval, a proto je nutné jeho závìry oznaèit za nepøesvìdèivé a nedostateènì odùvodnìné. V dùsledku toho je pak zapotøebí pova¾ovat výrok II. napadeného usnesení soudu prvního stupnì za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
S ohledem tuto skuteènost dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 8 Ca 491/2008-16, ve výroku II. a na nìho navazujícím výroku III. zru¹il a vìc v tomto rozsahu vrátil tomuto soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. k dal¹ímu øízení. V nìm bude podle § 110 odst. 3 s. ø. s. soud prvního stupnì vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rovnì¾ tak bude nezbytné zohlednit usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 219/04, dostupné na http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ se uvádí, ¾e subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území ÈR neexistuje, kdy¾ je vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek pøipustí pobyt cizincù na svém území. Na udìlení víza není dle výslovného znìní zákona právní nárok (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2003, è. j. 2 As 29/2003-36, publikovaný pod è. 224/2004 Sb. NSS.). Také z ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e je nesporným svrchovaným právem státu regulovat vstup a pobyt cizincù na svém území (srov. napø. rozsudek pléna ze dne 28. 5. 1985, Abdulaziz, Cabales a Balkandali proti Velké Británii è. 9214/80, 9473/81 a 9474/81,
Øada A è. 94, bod 67, rozsudek velkého senátu ze dne 15. 11. 1996, Chahal proti Velké Británii, stí¾nost è. 22414/93, Reports 1996-V, bod 73, rozsudek ze dne 21. 10. 1997, Boujlifa proti Francii, stí¾nost è. 25404/94, Reports 1997-VI, bod 42, www.echr.coe.int). Ke shodným závìrùm dospívá té¾ teorie mezinárodního práva veøejného (srov. Potoèný, M., Ondøej, J. Mezinárodní právo veøejné-zvlá¹tní èást. 5., doplnìné a roz¹íøené vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, s. 56 a 57, èi Èepelka, È., ©turma, P. Mezinárodní právo veøejné. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2008, s. 347 a násl.). K problematice práva vstupu a pobytu cizince srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 9 As 95/2008-45, dostupný na www.nssoud.cz. Rovnì¾ tak je v posuzovaném pøípadì tøeba zohlednit, ¾e Èeská republika nemá s Vietnamskou socialistickou republikou uzavøenu mezinárodní smlouvu, která by jí ukládala povinnost vpustit jeho pøíslu¹níky na své území.
Pro úèely dal¹ího øízení pøed soudem prvního stupnì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e v bodì I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 8 Ca 491/2008-16, nebyl stì¾ovatel osvobozen od placení soudních poplatkù. Jeliko¾ tento výrok nebyl pøedmìtem kasaèní stí¾nosti, zùstala tato èást napadeného usnesení nedotèena. Proto bude v dal¹ím øízení na soudu prvního stupnì, aby odstranil nedostatek podmínek øízení spoèívající v nezaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu, a to formou zaslání výzvy k jeho úhradì právnímu zástupci ¾alobce.