Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/administrativo/recurso_extraordinario/perez_daniel_alejandro_s_tenencia_ilegia.html
Timestamp: 2018-05-23 18:47:01
Document Index: 375110837

Matched Legal Cases: ['Artículo 18', 'Artículo 189', 'Artículo 14', 'Artículo 16', 'Artículo 189', 'Artículo 16']

Pérez, Daniel Alejandro s/ tenencia ilegítima de arma de guerra -Causa Nº 1370-
Procedimiento penal. Denegatoria del recurso de casación. Falta de tratamiento de los agravios. Sentencia arbitraria. Injustificado rigor formal. Procedencia de la queja.
P. 959. XXXIX. "Pérez, Daniel Alejandro s/ tenencia ilegítima de arma de guerra -Causa Nº 1370-".
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la defensora oficial de Daniel Alejandro Pérez en la causa Pérez, Daniel Alejandro s/ tenencia ilegítima de arma de guerra -Causa Nº 1370-", para decidir sobre su procedencia.
1°) Que contra la resolución de la Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal que denegó el recurso de casación deducido contra la sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal Nº 13 de la Capital Federal, que había condenado a Daniel Alejandro Pérez a la pena de tres años de prisión en suspenso por el delito de tenencia ilegítima de arma de guerra, la defensora oficial interpuso recurso extraordinario, cuya denegación originó la presente queja.
2°) Que la apelante fundó el recurso extraordinario en la doctrina de la arbitrariedad. Estimó que el fallo impugnado se sustentaba en afirmaciones dogmáticas que carecían de fundamentación mínima para ser considerado un acto jurisdiccionalmente válido y que con argumentos escuetos el tribunal resolvió un caso sin considerar los agravios expuestos por la recurrente, vinculados con el dictado de una condena a pesar del expreso pedido de absolución del fiscal.
3°) Que la cuestión principal sometida a decisión del a quo era la de determinar, con el alcance del recurso deducido, si la condena impuesta sin que hubiese mediado acusación implicaba o no una transgresión a la garantía consagrada por el Artículo 18 de la Constitución Nacional, mientras que en forma secundaria se cuestionó la interpretación que había realizado el tribunal respecto del tipo penal del Artículo 189 bis del Código Penal y el tratamiento que le dio en la sentencia a un alegado error sobre la antijuridicidad de la conducta del enjuiciado.
4°) Que el a quo no hizo lugar al recurso de casación interpuesto respecto de uno de los agravios expresados de modo subsidiario y consideró a la vez que los restantes no debían ser tratados, por entender que el remedio había sido concedido parcialmente y que la parte no había realizado una impugnación directa al respecto.
5°) Que lleva dicho esta Corte que debe entenderse a la sentencia como un todo, pues constituye una unidad lógico - jurídica cuya parte dispositiva no es sino la conclusión necesaria del análisis de los presupuestos fácticos y normativos efectuado en su fundamentación (Fallos: 304:590; 305:209; 308:139; 316:609; 321:1642; 324:1584, entre muchos otros).
6°) Que la doctrina precedente es aplicable al caso. En efecto, de la lectura integral del auto por el que se hizo lugar inicialmente al recurso de casación surge que éste, aun cuando sus fundamentos fueron escuetos y la parte dispositiva parece limitar la concesión a uno de los problemas planteados, fue concedido en forma amplia y cuanto menos abarcativa del agravio principal y de uno de los subsidiarios, lo cual obligaba al a quo a darle tratamiento a las cuestiones planteadas por la parte.
7°) Que en este sentido, si bien las decisiones de los tribunales de la causa vinculadas con la admisibilidad de los recursos deducidos ante ellos no resultan revisables -salvo arbitrariedad- por la vía del Artículo 14 de la Ley Nº 48, en el caso corresponde hacer excepción a tal principio en razón de que el a quo, al haberse basado solamente en la parte dispositiva de la resolución del tribunal inferior sin haber tenido en cuenta sus considerandos y el escrito de deducción del recurso -que contiene una crítica suficiente de los temas que la parte pretende someter al conocimiento de la alzada- incurrió en su decisión en un injustificado rigor formal que la torna descalificable como acto jurisdiccional válido.
Por ello y oído el señor Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se revoca el pronunciamiento apelado. Agréguese la queja al principal. Vuelvan los autos al tribunal de origen, para que por quien corresponda dicte uno nuevo conforme a derecho (Artículo 16, primer párrafo, de la Ley Nº 48). Notifíquese.
Enrique Santiago Petracchi - Augusto César Belluscio - Carlos S. Fayt - Antonio Boggiano - Juan Carlos Maqueda - Elena I. Highton de Nolasco (según su voto).
Voto de la Señora Ministro doctora Doña Elena I. Highton de Nolasco,
5°) Que lleva dicho esta Corte que debe entenderse a la sentencia como un todo, pues constituye una unidad lógico - jurídica cuya parte dispositiva no es sino la conclusión necesaria del análisis de los presupuestos fácticos y normativos efectuados en su fundamentación (Fallos: 304:590; 305:209; 308:139; 316:609; 321:1642 y 324:1584, entre muchos otros).
6°) Que la doctrina precedente es aplicable al caso. En efecto, de la lectura integral del auto por el que se hizo lugar al recurso de casación se advierte que, en principio, dicha resolución ofrece una motivación deficiente, puesto que si bien los argumentos que se despliegan en el párrafo tercero de los considerandos aparecen recogiendo -como agravio principal- el dictado de sentencia condenatoria no obstante el pedido de absolución formulado por el fiscal de juicio en su alegato, lo cierto es que en la parte dispositiva se concede el recurso tan sólo en lo que hace al agravio referente a la interpretación del Artículo 189 bis, párrafo cuarto, del Código Penal, que se efectuara en el fallo -planteo efectuado en carácter subsidiario- sin expresarse fundamento alguno que brinde apoyatura a esa restricción.
Por ello, y oído el señor Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se revoca el pronunciamiento apelado. Agréguese la queja al principal. Vuelvan los autos al tribunal de origen, para que por quien corresponda dicte uno nuevo conforme a derecho (Artículo 16, primer párrafo, de la Ley Nº 48). Notifíquese.