Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-2120-14_1
Timestamp: 2020-06-01 05:50:37+00:00
Document Index: 35495296

Matched Legal Cases: ['ÚS 2120/14 ', 'soud ', '§ 75', '§ 30', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 3', 'čl. 37', 'soud ', '§ 256', 'zákona č. 141', '§ 209', 'zákona č. 40', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'čl. 3', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 4/04 ', 'ÚS 553/05 ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

II.ÚS 2120/14 ze dne 12. 8. 2014
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka a soudců Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj) a Radovana Suchánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele D. D., zastoupeného JUDr. Jaroslavou Moravcovou, advokátkou se sídlem Semtín 81, Rybitví, směřující proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 5. 2013, č. j. 3 T 34/2013-449, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 30. 7. 2013, č. j. 14 To 167/2013-467, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2014, č. j. 8 Tdo 374/2014-21, za účasti Okresního soudu v Pardubicích, Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích a Nejvyššího soudu jako účastníků řízení, takto:
1. Včas podanou ústavní stížností ze dne 19. 6. 2014 a splňující í zákonem stanovené podmínky řízení [§ 75 odst. 1 a contrario; § 30 odst. 1, § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")], brojí stěžovatel proti výše citovaným rozhodnutím obecných soudů, neboť má za to, že jimi došlo k porušení čl. 3 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích v záhlaví citovaným usnesením dle ustanovení § 256 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, v tehdy platném znění (dále jen "tr. řád"), zamítl odvolání stěžovatele, směřující proti citovanému rozsudku Okresního soudu v Pardubicích, jímž byl stěžovatel uznán vinným zločinem podvodu podle ustanovení § 209 odst. 1, 4 písm. d) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, v tehdy platném znění (dále jen "tr. zákoník"), když v době od července 2010 do konce května 2011 v blíže neupřesněných dnech pod různými smyšlenými a nepravdivými záminkami (podnikání, vyplácení zaměstnanců, oprava jeho rodinného domu) si od poškozené I. Blažkové půjčoval různě vysoké finanční částky, která je mimo jiné hradila z finančních částek získaných za prodej svého bytu a vozidla, a celkově jí tak způsobil škodu ve výši 1.002.000 Kč, tedy sebe obohatil tím, že uvedl někoho v omyl a způsobil takovým činem značnou škodu. Za uvedený zločin byl stěžovateli podle téhož ustanovení uložen trest odnětí svobody v trvání čtyř let. Dále mu byla uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené I. Blažkové částku 977.000 Kč.
3. Dovolání, v němž stěžovatel odkazem na dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu namítal především nesprávné právní posouzení skutku, když prý z provedeného dokazování nelze učinit závěr, že byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty zločinu, neboť nebyl prokázán úmysl stěžovatele se obohatit tím, že poškozenou uvedl v omyl; Nejvyšší soud v záhlaví citovaným usnesením odmítl dovolání podle ustanovení § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu jako zjevně neopodstatněné.
4. Stěžovatel v ústavní stížnosti závěry obecných soudů i nadále zpochybňuje, a jak vyplývá z odůvodnění napadených rozhodnutí, a na podporu tvrzení o porušení svých základních práv předkládá obdobnou argumentaci, která byla již obsahem nejen výše uvedeného dovolání, ale též odvolání a obhajoby v průběhu řízení před nalézacím soudem. Stěžovatel tak opětovně polemizuje zejména se způsobem, jakým obecné soudy postupovaly při hodnocení důkazů, i jak právně kvalifikovaly předmětný skutek jako zločin podvodu, ačkoliv prý znaky trestného činu nenaplňoval, neboť mu nebylo prokázáno úmyslné jednání se obohatit, a to ani na základě svědeckých výpovědí poškozené a svědkyň, jež stěžovatel, na rozdíl od obecných soudů, považuje za nepravdivé a nevěrohodné. Nadto uvedl, že tak obecné soudy činily i s ohledem na skutečnost, že stěžovatel je příslušníkem romské menšiny, zatímco poškozená a svědkyně jsou "bílé pleti a mluví pravdu, i když poškozená nebyla schopna škodu prokázat", čímž došlo k porušení čl. 3 odst. 1 Listiny.
5. Ústavní soud posoudil obsah ústavní stížnosti a dospěl k závěru, že tato představuje zjevně neopodstatněný návrh ve smyslu ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Uvedené ustanovení v zájmu racionality a efektivity řízení před Ústavním soudem dává tomuto soudu pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu ještě předtím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem, přičemž jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního, kdy Ústavní soud může obvykle rozhodnout bez dalšího, jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti. Směřuje-li pak ústavní stížnost proti rozhodnutí orgánu veřejné moci, považuje ji Ústavní soud zpravidla za zjevně neopodstatněnou, jestliže napadené rozhodnutí není vzhledem ke své povaze způsobilé porušit základní práva a svobody stěžovatele, tj. kdy ústavní stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi. Zjevná neopodstatněnost ústavní stížnosti, přes její ústavněprávní rozměr, může rovněž vyplynout z předchozích rozhodnutí Ústavního soudu, řešících shodnou či obdobnou právní problematiku. Ústavní soud také připomíná svou ustálenou judikaturu zdůrazňující zásadu subsidiarity přezkumu rozhodnutí orgánů veřejné moci ze strany Ústavního soudu a související zásadu jeho zdrženlivosti v zasahování do činnosti ostatních orgánů veřejné moci. Pravomoc Ústavního soudu je založena výlučně k přezkumu rozhodnutí či namítaného zásahu z hlediska ústavnosti, tj. zda v řízení, respektive v rozhodnutí jej završujícím, nebyly porušeny ústavními předpisy chráněné práva a svobody účastníka tohoto řízení, zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy, zda postupem a rozhodováním obecných soudů či jiných orgánů veřejné moci nebylo zasaženo do ústavně zaručených práv stěžovatele a zda je lze jako celek pokládat za spravedlivé. Takové zásahy či pochybení obecných soudů a jiných orgánů veřejné moci však Ústavní soud v nyní projednávané věci neshledal.
6. Ústavní soud již opakovaně judikoval, za jakých podmínek přistupuje k posouzení toho, zda hodnocením důkazů provedeným obecnými soudy došlo k zásahu do ústavně garantovaných základních práv a svobod stěžovatele. Je tomu tak pouze za situace, kdy lze usuzovat na extrémní nesoulad mezi prováděnými důkazy a skutkovými zjištěními, která z provedených důkazů soud učinil, což v důsledku vedlo k vadnému právnímu posouzení věci. Jinými slovy jde o situaci, kdy rozhodnutí soudu svědčí o možné libovůli v jeho rozhodování. Do pravomoci Ústavního soudu nicméně v zásadě nespadá "hodnotit" hodnocení důkazů, resp. znovu posuzovat skutkový stav zjištěný obecnými soudy [srov. např. nálezy sp. zn. I. ÚS 4/04 ze dne 23. 3. 2004 (N 42/32 SbNU 405) či sp. zn. I. ÚS 553/05 ze dne 20. 9. 2006 (N 167/42 SbNU 407), dostupné na http://nalus.usoud.cz].
7. Jak již bylo výše uvedeno, stěžovatel své námitky obsažené v ústavní stížnosti opřel především o polemiku se skutkovými zjištěními obecných soudů a hodnocením důkazů v proběhnuvším trestním řízení proti němu vedeném. Tyto námitky se nicméně shodují s námitkami, jež sám uplatňoval již v průběhu řízení před obecnými soudy, a to nejen v průběhu odvolacího a dovolacího řízení, ale již jako součást své obhajoby v řízení před nalézacím soudem, a s nimiž se obecné soudy řádně a přesvědčivě vypořádaly. Tímto stěžovatel staví Ústavní soud do pozice další instance v systému obecného soudnictví, která mu však nepřísluší. Po důkladném seznámení se s napadenými rozhodnutími proto Ústavnímu soudu nezbývá než konstatovat, že obecné soudy přihlédly ke všem okolnostem, které vyšly v řízení najevo, a detailně zdůvodnily, o které skutečnosti a důkazy opřely svá rozhodnutí. Zejména krajský soud se podrobně vypořádal se všemi námitkami stěžovatele, které uplatnil v průběhu odvolacího řízení a jež následně zopakoval v dovolání i v ústavní stížnosti. Velmi důkladně se zabýval nejen námitkami stran kvalifikace samotného jednání stěžovatele, ale i zpochybňováním důvěryhodnosti svědeckých výpovědí, přičemž opětovně vyvrátil jakékoliv pochybnosti o namítané absenci úmyslu obohatit se v jednání stěžovatele. Stěžovatel přitom v ústavní stížnosti nenabízí žádný relevantní ústavněprávní argument, kterým by byl způsobilý závěry obecných soudů jakkoliv zpochybnit.
8. Argumentaci stěžovatele stran porušení čl. 3 odst. 1 Listiny a tedy namítané diskriminační jednání obecných soudů ve vztahu ke stěžovateli z důvodu jeho příslušnosti k romské menšině, což mu mělo při hodnocení jeho svědeckých výpovědí a koneckonců i při rozhodnutí o vině i trestu přitížit, Ústavní soud považuje za ryze účelovou, neboť v ní stěžovatel svá tvrzení o neprokázání úmyslu obohatit se založil na zcela odlišných (pro sebe prospěšných) skutečnostech, než jaké se staly podkladem odsuzujících, ústavní stížností napadených rozhodnutí. Pokud stěžovatel hovoří o přitěžujících okolnostech, pak za takové obecné soudy při výroku o trestu hodnotily stěžovatelovu trestní minulost, kdy byl za obdobná podvodná jednání již opakovaně odsouzen, a to i k nepodmíněným trestům, a nikoliv jeho příslušnost k romské menšině, jak namítá v nyní projednávané ústavní stížnosti.
9. Ústavní soud tak neshledal, že by napadená rozhodnutí vybočila z ústavněprávního rámce a postupu obecných soudů tedy nelze z ústavního pohledu nic vytknout. Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.