Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1926/2014
Timestamp: 2018-06-18 08:17:39+00:00
Document Index: 31254190

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 430', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 212', '§ 212', '§ 173', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 173', '§ 136', '§ 104', 'soud ', '§ 430', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ']

2 VSPH 1926/2014-P14-9
KSUL 45 INS 36814/2013 2 VSPH 1926/2014-P14-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a ze soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Kláry Halové ve věci dlužníků a) Jiřího anonymizovano , anonymizovano , a b) Zuzany Palovčíkové, nar. 25.4.1966, obou bytem Hornická osada 181, Dubí, o odvolání Letmo SK, s.r.o., IČO 35890142, sídlem Mládežnícka 3757/8, Banská Bystrica, Slovenská republika, zast. advokátem JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 45 INS 36814/2013-P14-2 ze dne 19. května 2014,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 45 INS 36814/2013-P14-2 ze dne 19. května 2014 se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem v bodě I. výroku shora označeného usnesení v insolvenčním řízení dlužníků (manželů) Jiřího anonymizovano a Zuzany Palovčíkové (dále jen dlužník a dlužnice, popř. dlužníci) odmítl přihlášku pohledávky ve výši 284.015,-Kč (dále jen přihláška Pohledávky) věřitelky Letmo SK, s.r.o. (dále jen Odvolatelka), a v bodě II. výroku rozhodl o tom, že účast Odvolatelky v insolvenčním řízení končí právní mocí usnesení.
V odůvodnění usnesení soud předeslal, že usnesením ze dne 22.1.2014 (dále jen Rozhodnutí o úpadku) věřitele, kteří dosud nepřihlásili pohledávky do insolvenčního řízení, vyzval, aby tak učinili do 30 dnů ode dne Rozhodnutí o úpadku, a současně je poučil o tom, že k opožděně podaným přihláškám nepřihlíží a že takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Jelikož mu Odvolatelka (elektronicky) doručila dne 6.5.2014 přihlášku Pohledávky opožděně, tedy až poté, co dne 21.2.2014 uplynula lhůta k přihlašování pohledávek, insolvenční soud-poukazuje na závěry obsažené v usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 13/2010 ze dne 31.5.2012 uveřejněné pod č. 138/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 138/2012)-podle ust. § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) rozhodl, jak výše uvedeno.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podala Odvolatelka včasné odvolání, v němž především namítala, že přihlášku Pohledávky přihlásila, jakmile se o probíhajícím insolvenčním řízení dlužníka dozvěděla. Poukazovala na to, že má sídlo ve Slovenské republice, tedy v členském státě Evropské unie, a proto měl soud aplikovat speciální úpravu, jež vychází z (přímo) aplikovatelného Nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 ze dne 29.5.2000 o úpadkovém řízení (dále jen Nařízení). Rozvedla, že lhůta k podání přihlášky Pohledávky jí jako zahraniční věřitelce nezačala běžet, pokud jí nebyla doručena výzva k podávání přihlášek pohledávek podle ust. § 430 IZ. Zejména z těchto důvodů požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se přihláška Pohledávky neodmítá a účast Odvolatelky v insolvenčním řízení nekončí.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (ust. § 94 odst. 2 písm. c/ IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející dle ust. § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:
Z ust. § 173 odst. 1 IZ kromě jiné plyne, že věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku, a že k přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují.
V rozhodnutí o úpadku insolvenční soud dle ust. § 136 odst. 2 písm. d) IZ vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 2 měsíců, a poučí je o následcích jejího zmeškání dle ust. § 173 odst. 1 IZ. Je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, jako tomu bylo v tomto případě, činí tato lhůta 30 dnů (ust. § 136 odst. 3 IZ).
Soudu prvního stupně lze v první řadě vytknout, že sice přiléhavě citoval závěry obsažené v R 138/2012-podle nichž je známým věřitelem dlužníka, který má své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, v insolvenčním řízení takový věřitel, o kterém by se insolvenční soud, případně předběžný správce nebo (od rozhodnutí o úpadku) insolvenční správce dlužníka dozvěděl při obvyklém chodu věci buď z listin, jež je dlužník povinen předložit insolvenčnímu soudu (typicky ze seznamu závazků ve smyslu ust. § 104 odst. 1 písm. b/ IZ) nebo z řádně vedeného účetnictví dlužníka anebo (typově u dlužníka, který nemá povinnost vést účetnictví) z jiných dlužníkem řádně vedených záznamů o stavu jeho majetku a závazků (včetně korespondence)-nicméně je v daném případě neaplikoval.
V odůvodnění napadeného usnesení totiž absentují zejména skutková zjištění např. o tom, zda je (byla) Odvolatelka uvedena jako věřitelka dlužníka v insolvenčním návrhu dlužníka, v seznamu závazků nebo v jiných dlužníkem řádně vedených záznamů o stavu jeho majetku a závazků (včetně korespondence), a zda jí proto lze považovat za známého věřitele dlužníka (dlužníků), vůči němuž by měl insolvenční soud plnit informační povinnost podle článku 40 Nařízení a ust. § 430 IZ.
Z obsahu spisu přitom odvolací soud zjistil, že:
1) Odvolatelka v přihlášce Pohledávky (č.d. P14-1) vylíčila okolnosti vzniku Pohledávky, jak poukazovala rovněž insolvenční správkyně dlužnice Vršanský a spol., v.o.s. ve vyjádření k odvolání (č.d. P14-5), tak, že dlužníci uzavřeli s ACEMA Credit Czech, a.s. (dále jen Společnost A) smlouvu o úvěru, přičemž Pohledávku plynoucí z této smlouvy spolu s veškerým příslušenstvím a veškerými právy postoupila Společnost A (původní věřitel) UNIDEBT Czech, SE (dále jen Společnost U), která je smlouvou o postoupení Pohledávky ze dne 8.12.2013 (dále jen Postupní smlouva) postoupila na Odvolatelku.
2) V kolonce 19/1 formuláře návrhu na povolení oddlužení (č.d. A-1) a v seznamu závazků (č.d. A-2) Odvolatelka označila Společnost U jako svého věřitele s (úvěrovou) pohledávkou ve výši 283.289,70 Kč.
Judikatura prezentovaná např. usnesením Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 126/2014 ze dne 22.12.2014 dovozuje, že závěry obsažené v R 138/2012 lze ohledně věřitele, který pohledávku nabyl smluvně postoupením, konkretizovat tak, že věřitel dlužníka (zde Odvolatelka), který nabyl pohledávku vůči dlužníku postoupením (zde Postupní smlouvou) a má své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska (zde ve Slovenské republice), o kterém však do uplynutí propadné lhůty určené v rozhodnutí o úpadku k podávání přihlášek do insolvenčního řízení nevyjde v insolvenčním řízení ničeho najevo ani z dlužníkem řádně vedeného účetnictví nebo jiných záznamů o majetku a závazcích dlužníka, s nimiž se insolvenční správce včas seznámil, ani jinak, jelikož dlužník se o postoupení nedozvěděl (nebyl o něm nikým vyrozuměn) a jako majitele pohledávky dále označoval postupitele (zde Společnost U), není pro tuto dobu pokládán za známého věřitele dlužníka.
V poměrech této věci to znamená, že pokud vskutku jde o Pohledávku, jejíž majitelkou byla společnost U (kterou dlužník řádně označil v seznamu svých závazků) a Odvolatelku neoznačil v seznamu závazků jako (nového) majitele Pohledávky proto, že o postoupení Pohledávky nevěděl (nebyl o něm vyrozuměn), pak Odvolatelku nelze míti za věřitele, jemuž dosud neuplynula lhůta k přihlášení Pohledávky.
Jelikož se soud prvního stupně ani v tomto směru věcí nezabýval a ve skutkové rovině si neopatřil žádné podklady pro posouzení, zda Pohledávka uplatněná Odvolatelkou (jako postupníkem) je pohledávkou, kterou dlužník uvedl v seznamu závazků jako pohledávku společnosti A (postupitele) a zda a jak se dlužník (dlužníci) měl (i) dozvědět o postoupení Pohledávky, je jeho právní posouzení věci neúplné, a proto nesprávné.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání důvodným, napadené usnesení proto podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) a odst. 2 a § 221 odst. 1 písm. a) OSŘ zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.