Source: http://cosechedimentico.blogspot.com/2012/06/abbasso-i-talebani-viva-i-talebani.html
Timestamp: 2016-12-04 08:10:15+00:00
Document Index: 143270981

Matched Legal Cases: ['art. 4', 'art. 4', 'art. 2', 'art. 4', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 4', 'artt 2']

Cose che dimentico: Abbasso i talebani. Viva i talebani.
Abbasso i talebani. Viva i talebani.
La legge 194/78 sull'aborto sarà esaminata della Corte Costituzionale. Il 20 giugno la Consulta esaminerà la costituzionalità dell'art. 4 della legge 194 sulle circostanze che legittimano l'interruzione di gravidanza. Ecco cosa dice l'art. 4 della 194:
"Per l'interruzione volontaria della gravidanza entro i primi novanta giorni, la donna che accusi circostanze per le quali la prosecuzione della gravidanza, il parto o la maternità comporterebbero un serio pericolo per la sua salute fisica o psichica, in relazione o al suo stato di salute, o alle sue condizioni economiche, o sociali o familiari, o alle circostanze in cui è avvenuto il concepimento, o a previsioni di anomalie o malformazioni del concepito, si rivolge ad un consultorio pubblico istituito ai sensi dell'art. 2, lettera a), della legge 29 luglio 1975, n. 405, o a una struttura socio-sanitaria a ciò abilitata dalla regione, o a un medico di sua fiducia."
La mozione di incostituzionalità dell'art. 4 è stata sollevata dal Tribunale di Spoleto sulla scorta di un recente pronunciamento della Corte di Giustizia Europea che vieta la brevettabilità di ricerche sulle cellule staminali ovvero lo sfruttamento commerciale dei risultati di tali ricerche. In sostanza un giudice minorile nega il diritto all'interruzione della gravidanza ad una ragazza di 17 anni che, non volendo mettere al corrente i genitori del suo stato, si è rivolta – come previsto dalla legge – al giudice per il consenso. Sebbene la sentenza della Corte di Giustizia Europea sia circostanziata alla materia della brevettabilità e tale contesto non è affatto irrilevante, il divieto stabilito dalla Corte ha il suo fondamento giuridico su una definizione molto ampia di embrione umano, allargata anche "all’ovulo umano non fecondato". Inevitabilmente questa definizione apre alla lettura dell'embrione come un soggetto in fieri che non può essere distrutto ma, ripeto, la sentenza della Corte Europea ha un contesto molto preciso che è la brevettabilità delle ricerche sulle cellule staminali ricavate dagli embrioni umani e la stessa sentenza afferma che "Per quanto riguarda le cellule staminali ricavate da un embrione umano nello stadio di blastocisti, spetta al giudice nazionale stabilire, in considerazione degli sviluppi della scienza, se esse siano tali da dare avvio al processo di sviluppo di un essere umano e, di conseguenza, rientrino nella nozione di «embrione umano»". Quando nella sentenza si legge che "la Corte non è chiamata, con il presente rinvio pregiudiziale, ad affrontare questioni di natura medica o etica" appare evidente che qualsiasi generalizzazione delle conclusioni della sentenza possono costituire una forzatura interpretativa di cui i vari talebani dei movimenti "pro-life" non mancheranno (e non sono mancati) di farsi portavoce.
La mozione di incostituzionalità dell'art. 4 della 194 è disponibile sul sito della Corte Costituzionale. La Consulta si esprimerà autorevolmente tra pochi giorni ma dalla lettura dell'ordinanza mi pare che le motivazioni del Tribunale di Spoleto si appellino agli artt 2 e 32 della Costituzione ("diritti inviolabili dell'uomo" e "diritto alla salute") in maniera decisamente asimmetrica, in altre parole considerano i diritti garantiti dai suddetti articoli solo ed esclusivamente per l'embrione, mai si intravede nelle argomentazioni del Tribunale di Spoleto un richiamo agli analoghi diritti di cui è titolare anche la donna che ricorre alla legge 194. Nell'ordinanza del giudice di Spoleto si legge che il "diritto alla salute [che] viene affermato e tutelato in quanto fondamentale diritto dell'individuo» e dunque spettante a chiunque possieda una individualità giuridicamente rilevante: tale è il caso dell'«embrione umano» che, anche qualora volesse disattendersi la definizione di «uomo in fieri» come sopra delineata, è di certo qualificabile come «individuo» in senso proprio..." ma nell'ordinanza è colpevolmente assente ogni riferimento al concetto di "«individuo» in senso proprio" della donna, evidentemente questo tipo di individualità non sembra "giuridicamente rilevante" all'estensore dell'ordinanza! Io non sono un esperto di Diritto ma dalle mie povere letture mi è sembrato di capire che questa materia costituisca un terreno dove si stabilisce un delicatissimo equilibrio tra titolari di diritti, un equilibrio fatto di pesi e contrappesi, che in nessun caso può reggersi quando vengono considerati separatamente. Mi auguro che la Consulta introduca nella sua decisione questo delicatissimo equilibrio che il giudice del Tribunale di Spoleto ha "omesso" di chiamare in causa, sia pure in termini di diritti in conflitto.
Un ultima cosa, solo un rapido spunto di riflessione. La Corte di Giustizia Europea ha dato fondamento giuridico alla non brevettabilità delle ricerche condotte su materiale umano facendo ricorso al concetto di "embrione umano" e di potenziale essere umano applicato persino "all’ovulo umano non fecondato in cui sia stato impiantato il nucleo di una cellula umana matura e all’ovulo umano non fecondato indotto a dividersi e a svilupparsi attraverso partenogenesi". Si può discutere all'infinito sulla validità di questo fondamento che personalmente trovo infondato considerando che l'ovulo fecondato o indotto a dividersi può svilupparsi solo nel corpo di una donna e quindi non si può prescindere dalla sua volontà, ma diciamo che la discussione terminerebbe solo con la consapevole assunzione di responsabilità che comporta l'arbitrio di una decisione. Quello che a me sembra rilevante è il conflitto che inevitabilmente si apre tra etica e diritto per tenere fuori dalle grinfie del mercato i risultati delle ricerche sulle cellule staminali. Questo dovrebbe farci riflettere.
Rainbow12 giugno 2012 01:30Per me considerare un embrione portatore di "diritti" e` un`assurdita`, ed e` grottesco che questi black block del cattolicesimo difendano la "vita" solo quando non e' cosciente!RispondiEliminaAntonio12 giugno 2012 08:27Rainbow, benvenuto in questo blog. La titolarità di diritti dell'embrione è materia spinosa. Nel post ho voluto esprimere quel punto di vista, sebbene non mi appartenga (o mi appartiene con mille caveat) per sottolineare come ci sia anche un discorso di diritti della donna che a me sembra prevalente e che nella piccola mente dei black block del cattolicesimo, come giustamente li chiami tu, non si affaccia nemmeno. Non è grottesco, tristemente, che i cosiddetti pro-life (che io chiamerei no-choice) rivolgano la loro attenzione alla vita solo quando non è cosciente, fa parte della cifra antropologica dei fondamentalisti, la coscienza li mette in difficoltà sebbene vantino illustri pensatori che hanno fatto della coscienza il nucleo centrale del loro pensiero...Qui il discorso si farebbe complicato perché mi riferisco ad Agostino, un altro fondamentalista per certi versi, ma dotato di intelletto decisamente più attrezzato di quanti oggi si rivolgono a Dio come fosse il proprio animale domestico.RispondiEliminaAggiungi commentoCarica altro...
" Gli anni passano e ho raccontato la storia talmente tante volte che non so più se la ricordo davvero o se ricordo solo le parole con ...
Note su Napoli e le città di mare
La promozione dei maniaci
Il futuro che ci resta
Il leader dei moderati
Stasera tifero' Grecia
Questioni manifestamente inammissibili
Il bene pubblico non si vende
Questa non è una provocazione
Correndo nel parco
Esodati...
Lettere dall'oltrescienza
Post impopolare
Nel racconto “Diritto di voto” di Isaac Asimov, Norman Muller è l’unico cittadino della prima e più grande Democrazia Elettronica ad essere ...
Ucciso in strada: aveva importunato la moglie di un mafioso Il video
Semaforo # 1 – dicembre 2016
Referendum, gli italiani al voto: seggi aperti dalle 7 alle 23
Così disse Céline ai suoi manutengoli
Nuova ondata di repressione in Sudan, raffica di arresti e sequestro copie di quotidiani
La Nuova Costituzione fascio-grillina
In Edicola sul Fatto Quotidiano del 4 dicembre: Nei Consigli regionali, che nominerebbero i senatori, siedono 109 inquisiti, imputati o condannati
Otto cime da scalare
Fausto Pirandello. Un’antologica e una nuova scoperta
Angelo Vaira: l'animalità ci riporta a noi stessi. E allo stupore.
Aldo Giannuli: Il terrorismo psicologico, gli italiani all’estero e De Luca
Perché No alla bugie di Renzi 1 giorno fa
Le insidie della democrazia dei referendum
Cuba alle porte degli Usa
Le opportunità per le rinnovabili nel “pacchetto energia” della Commissione
Continuavano a chiamarla affettività
Governare con la crisi
Senso comune e fine dell’Utopia
La filosofia politica kantiana. Un saggio Armando di Giuseppe Gagliano
La disuguaglianza sempre un bene? Proprio no. Ora ci pensino anche i liberali
FREUD, LACAN E LA BELLA MACELLAIA 2
A solemn oath to stride towards success!
Urgent Appeal: Please Help Us Help Kevin
Versione sì, versione no. Piccolo manifesto per il greco (e non solo)
I poeti della domenica #119: Yosano Akiko, ‘Se qui adesso’
Arriva CarQon, il cargo e-bike a triciclo
All’ombra di Poussin
Il vero cambiamento che vogliamo
Alcuni hanno letto
La solitudine del si, lo sconforto del no. Noi soli contro tutti.
La banca, la crisi, e le pentole
Plotino, Enneade V I [10: Sulle tre ipostasi originarie], 7
Referendum: ricapitolando, perché NO!
Mistero della fede …
Messaggio dall’aldilà
Guy Debord est vivant!
A ROMA E' TORNATA LA LUPA, TRA ULULATI DI GIOIA (E RUTTI CAPITOLINI)