Source: http://kraken.slv.cz/6Ads56/2003
Timestamp: 2018-03-21 11:10:00+00:00
Document Index: 26362066

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 29', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 56', '§ 29', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 16', '§ 5', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 11', '§ 5', '§ 5', '§ 6', '§ 6', '§ 11', '§ 5', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 40', '§ 5', '§ 35', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 31', '§ 64', '§ 35', '§ 20', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6Ads56/2003
ORIGINÁL è. j. 6 Ads 56/2003-62
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatele: Ing. V. S . , zastoupen JUDr. Fedorem Chomèou, advokátem, se sídlem Lipová 7, Jablonec nad Nisou, a dal¹ího úèastníka: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 25. 6. 2003, è. j. 58 Ca 168/2002-21,
I I . Èeské správì sociálního zabezpeèení s e ne pø i z ná v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátovi JUDr. Fedoru Chomèovi, s e pø i z ná v á odmìna v èástce 650 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 17. 10. 2002, è. xx, byl ¾alobci podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), upraven od 8. 9. 2002 starobní dùchod, jeho¾ vý¹e byla stanovena èástkou 6629 Kè mìsíènì. V odùvodnìní ¾alovaná vysvìtlila, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní výmìry ve vý¹i 1310 Kè mìsíènì a z procentní výmìry. Procentní výmìra se stanoví pøièem¾ jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 9124 Kè zji¹tìnému za roky 1986-2001. Procentní výmìra dùchodu ke dni vzniku nároku za 46 rokù poji¹tìní èiní 69 % VPZ, co¾ pøedstavuje 5319 Kè mìsíènì. Takto vypoètená èástka je vy¹¹í ne¾ procentní výmìra dùchodu, pokud by byl vypoèten podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, a èinil by pouze 2901 Kè. ®alobci proto nále¾í procentní výmìra ve vý¹i 5319 Kè mìsíènì. Dále ¾alovaná v odùvodnìní uvedla, ¾e tato úprava je dùsledkem dodateèného zápoètu novì prokázaného vymìøovacího základu (výdìlku), a ¾e tímto rozhodnutím ru¹í své pøedchozí rozhodnutí ze dne 3. 10. 2002.
Opravným prostøedkem ze dne 11. 11. 2002, pova¾ovaným podle ustanovení § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), od 1. 1. 2003 za správní ¾alobu a doplnìným k výzvì soudu podáním ze dne 6. 2. 2003 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 10. 2002. ®alobce uvedl, ¾e byl podle jeho názoru po¹kozen co do stanovené vý¹e, event. uplatnìného právního dùvodu (zákon o dùchodovém poji¹tìní) v èásti výroku pøed odùvodnìním, dále napadal vý¹i výpoètového základu, vymìøovacího základu, procentní výmìry, stanovení rozhodného období a délku poji¹tìní. Napadené rozhodnutí pova¾oval ¾alobce za nezákonné nebo neústavní, proto¾e nebyly zohlednìny podstatné skuteènosti mající vliv na vý¹i jeho starobního dùchodu. Tìmito podstatnými skuteènostmi mìlo být pøedev¹ím zohlednìní jeho probíhajících soudních sporù. Uvedenými spory byly øe¹eny otázky sporného trvání pracovního pomìru ¾alobce u N., a. s., v likvidaci, urèení odmìny za vyu¾ití pøedmìtu zlep¹ovacích návrhù a vynálezu, a s tím související náhrada ¹kody a koneènì spor vyplývající z nevydání osvìdèení o slo¾ení odborné zkou¹ky Úøadem prùmyslového vlastnictví a z omezení v èinnosti Komorou patentových zástupcù. ®alobce navrhoval, aby soud rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 10. 2002 zru¹il, vìc vrátil ¾alované k novému rozhodnutí a zároveò, aby vyslovil závazný právní názor, ¾e v soudních øízeních uplatnìné nároky je nutno pro výpoèet starobního dùchodu pova¾ovat za pøíjem roku 2001, nebo posoudí-li vìc jinak, aby øízení pøeru¹il do pravomocného skonèení zmínìných sporù.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, napadeným rozsudkem ze dne 25. 6. 2003, è. j. 58 Ca 168/2002-21, opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alované zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Po zhodnocení provedených dùkazù krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Krajský soud vycházel z jediného ¾alobního dùvodu, a to z namítané skuteènosti, ¾e ¾alovaná rozhodla o nároku ¾alobce na starobní dùchod, aèkoliv vìdìla, ¾e nìkteré doby poji¹tìní jsou sporné a vedou se o nich soudní øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí dospìl krajský soud k závìru, ¾e v souladu se zákonem è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), a se zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ¾alovaná zahájila øízení na základì ¾ádosti o dùchod a postupovala správnì, stanovíce dobu poji¹tìní na základì v øízení prokázaných skuteèností bez vyèkání na ukonèení soudních sporù ohlednì dal¹ích dob poji¹tìní. Krajský soud dále konstatoval, ¾e v souladu s citovanými právními pøedpisy je správní orgán povinen pøihlédnout a vycházet z rozhodnutí jiného orgánu, které mù¾e mít vliv na pøedmìt øízení, v¾dy se v¹ak jedná o ji¾ vydané podkladové rozhodnutí èi rozhodnutí o pøedbì¾né otázce. Správní orgán je povinen v øízení pokraèovat a rozhodnout bez zbyteèných prùtahù, pouze výjimeènì je mo¾né øízení pøeru¹it. Ustanovení § 83a zákona è. 582/1991 Sb. umo¾òuje pøeru¹it pouze øízení o dávce podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem. Ustanovení § 29 správního ustanovení § 40 správního øádu. Ve smyslu citovaného ustanovení je pøedbì¾nou otázkou otázka bez jejího¾ objasnìní nemù¾e správní orgán vydat rozhodnutí a pøitom sám není k posouzení pøíslu¹ný. Krajský soud v daném pøípadì nepova¾oval otázky øe¹ené v ¾alobcem oznaèených sporech za pøedbì¾né otázky ve smyslu citovaného ustanovení správního øádu, nebo» jejich výsledek je¹tì bezprostøednì neurèuje dal¹í dobu poji¹tìní. Krajský soud proto uzavøel, ¾e ¾alovaná mohla o nároku ¾alobce na starobní dùchod rozhodnout s tím, ¾e ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 155/1995, o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), umo¾òuje dodateènou úpravu výmìry dùchodu v pøípadì nových skuteèností. Na základì takto uèinìných závìrù krajský soud neprovádìl dokazování obsahem spisù neskonèených soudních sporù ¾alobce, nebo» jejich obsah by na výsledku øízení nemohl mít vliv.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì uplatnil kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tvrzené námitky (jak ní¾e uvedeno) v¹ak rovnì¾ naplòují kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti v¹ak mezi dùvody zásadnì nediferencuje, proto i Nejvy¹¹í správní soud se dále zabývá kasaèní stí¾ností souhrnnì. Za jiných okolností by se musel nejprve vypoøádat s naplnìním kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a shledal-li by jeho naplnìní a nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, musel by rozsudek krajského soudu zru¹it, ani¾ by se dále vypoøádal s kasaèním dùvodem podle písm. a) citovaného ustanovení, nebo» z povahy vìci by to bylo ji¾ nadbyteèné.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vytýkal krajskému soudu, ¾e nepøihlédl ke stì¾ovatelem navr¾eným dùkazùm o vedených soudních sporech, majících dle názoru stì¾ovatele vliv na pøiznání dùchodu za období od 8. 6. do 9. 9. 2002 a na vý¹i vymìøovacího základu za období v roce 1993. V návaznosti na stì¾ovatelem navrhované dùkazy krajský soud nepøijal návrh stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o nárocích stì¾ovatele v rámci jím vedených øízení. Stì¾ovatel se neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, podle nìj¾ v pøípadì nových skuteèností lze dodateènì upravit výmìru dùchodu. Dùvodem nesouhlasu stì¾ovatele je pøedev¹ím skuteènost, ¾e podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní lze dùchod pøiznat nejvý¹e tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na zvý¹ení dùchodu. S ohledem na bì¾né prùtahy v soudních øízeních pak v pøípadì úspìchu stì¾ovatele v jím vedených sporech mù¾e dojít k po¹kození na jeho právech. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e rigorózní aplikace ustanovení § 29 za pou¾ití § 40 správního øádu pøi odmítnutí návrhu stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení jej potencionálnì krátí na jeho právu daném èl. 30 Listiny základních práv a svobod, a to v právu na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e souhlasí s napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, a proto vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodává.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a øízení pøedcházející jeho vydání v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou. dùkazùm o vedených soudních øízeních. Dále pak stì¾ovatel tvrdí, ¾e nepøeru¹ení øízení jej mù¾e v pøípadì úspìchu v jím vedených sporech po¹kodit na jeho právech. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval posouzením otázky, zda skuteènosti, je¾ mìly být navr¾enými dùkazy prokázány mohly mít vliv na výsledek sporu, zda je jako takové bylo mo¾no pova¾ovat za otázky pøedbì¾né pro úèely správního øízení a zda tedy krajský soud neprovedením tìchto dùkazù pochybil.
Ve smyslu ustanovení § 15 zákona o dùchodovém poji¹tìní je výpoètovým základem pro výpoèet dávky dùchodového poji¹tìní, tedy i starobního dùchodu, osobní vymìøovací základ poji¹tìnce. Tím je podle § 16 tého¾ zákona mìsíèní prùmìr úhrnù roèních vymìøovacích základù poji¹tìnce za rozhodné období. Tento prùmìr se vypoète jako souèin koeficientù 30,4167 a podílu úhrnu roèních vymìøovacích základù za rozhodné období a poètu kalendáøních dnù pøipadajících na rozhodné období; jsou-li v rozhodném období vylouèené doby (odst. 4-6 tého¾ ustanovení), sni¾uje se o nì poèet kalendáøních dnù pøipadajících na rozhodné období. Vymìøovacím základem poji¹tìnce za dobu po 31. 12. 1995 je vymìøovací základ pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona, jím¾ je zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Podle § 5 odst. 2 uvedeného zákona se do vymìøovacího základu zamìstnance zahrnují té¾ pøíjmy zúètované zamìstnanci organizací nebo malou organizací v souvislosti se zamìstnáním, které zakládá jeho úèast na nemocenském poji¹tìní a patøí sem té¾ náhrada mzdy s výjimkou náhrady mzdy pøi výkonu slu¾by v ozbrojených silách a civilní slu¾by a náhrady mzdy poskytované a dobu pøed vznikem nemocenského poji¹tìní zamìstnance. Podle § 6 odst. 1 tého¾ zákona se rozhodným obdobím, z nìho¾ se zji¹»uje vymìøovací základ, rozumí kalendáøní mìsíc, za který se pojistné platí, pokud dále zákon nestanoví jinak.
Pojem tzv. pøíjmù zúètovaných zamìstnanci organizací nebo malou organizací není v pøedpisech dùchodového poji¹tìní výslovnì definován. Ze souvislostí právní úpravy je v¹ak nepochybné, ¾e pod tímto pojmem je tøeba rozumìt takové plnìní, jeho¾ hodnota je zúètována organizací a nebo malou organizací na pøíslu¹ném úètu, nebo fondu jako náklad nebo úbytek prostøedkù a které bylo v zúètovaném období zamìstnanci poskytnuto. Jedinì takto charakterizované plnìní je zúètovaným pøíjmem a mù¾e se stát vymìøovacím základem pro odvod pojistného. Z citace vý¹e uvedených ustanovení vyplývá, ¾e náhrada mzdy se pova¾uje za pøíjem v mìsíci, za který byla zúètována. V pøípadì stì¾ovatele nelze zva¾ovat jinak, ne¾ ¾e bude zúètována pouze v pøípadì úspìchu ve stì¾ovatelem vedených soudních sporech a teprve po jejich ukonèení. Teprve poté by mohly být odvedeny platby pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svojí pøedchozí judikaturou (rozsudek ze dne 17. 5. 2004, è. j. 5 Ads 60/2003-28) konstatuje, ¾e pøípadnì pozdìji zúètované èástky (náhrady mzdy) nelze rozpoèítat na jednotlivé mìsíce a roky od okam¾iku neplatného rozvázání pracovního pomìru, nebo» to citovaná zákonná ustanovení, zejména ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., neumo¾òují.
Dále je tøeba vycházet z ustanovení § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Podle tohoto ustanovení se za dobu poji¹tìní uvedenou v odst. 1 písm. a) tého¾ zákona u osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a)-d) a písm. f)-l) a odst. 2 nepova¾uje kalendáøní mìsíc, ve kterém nebyly dosa¾eny pøíjmy zapoèitatelné do vymìøovacího základu pro stanovení úèast na poji¹tìní ani nepobíraly dávky nemocenského poji¹tìní nahrazující u¹lý pøíjem. Pro zamìstnance z uvedeného vyplývá, ¾e pokud se má jejich úèast na dùchodovém poji¹tìní promítnout i do zápoètu doby poji¹tìní, je tøeba, aby jim byl podle ustanovení § 5 odst. 1 a 2 ve spojení s ustanovením § 6 odst. 1 zákona o pojistném zúètován pøíjem z výdìleèné èinnosti za jednotlivé kalendáøní mìsíce, ve kterých byly tyto pøíjmy dosa¾eny. Uvedené ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní nerozli¹uje a tudí¾ neèiní právnì relevantními dùvody, pro které poji¹tìnec výdìleènou èinnost nevykonával, stejnì tak ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. hovoøí pouze o rozhodném období, za které se pojistné platí a nezaobírá se otázkou, jaké období výdìleèné èinnosti vymìøovací základ pokrývá nebo by mìl pokrývat. Platí tedy, ¾e pøíjem z výdìleèné èinnosti je vymìøovacím základem pro placení pojistného v tom mìsíci, za který byl zúètován. V pøípadì ¾ádného ze stì¾ovatelem vedených (a namítaných) sporù v¹ak dosud zúètován nebyl, a mù¾e se tak stát pouze v pøípadì úspìchu stì¾ovatele v jím vedených sporech.
Je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel mù¾e doznat újmy na svých nárocích v nìkolika smìrech; jednak mu nebude zapoètena doba poji¹tìní za období, kdy výdìleènou èinnost nevykonával, by» nikoliv svým zavinìním, dále dosa¾ený pøíjem nebude za jednotlivé kalendáøní roky upraven koeficientem nárùstu v¹eobecného vymìøovacího základu a navíc pøípadné náhrady mzdy mu budou zúètovány a vyplaceny ji¾ mimo rozhodné období pro výpoèet dávky dùchodového poji¹tìní. Je tøeba konstatovat, ¾e aplikace ustanovení § 11 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. a ustanovení § 5 a 6 zákona è. 589/1992 Sb. dopadá na stì¾ovatele s tvrdostí, kterou zákonodárce zøejmì nezamý¹lel. Ve správním soudnictví je v¹ak mo¾no poskytnout poji¹tìnci ochrany pouze pøed nezákonností rozhodnutí správního orgánu, nikoliv pøed tvrdostí zákona a z toho vyplývající stì¾ovatelem poci»ovanou nespravedlností.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e nápravy nelze dosáhnout ani pøedlo¾ením vìci Ústavnímu soudu ÈR s návrhem na zru¹ení pøedmìtného ustanovení pro jeho rozpor s èlánkem 1 odst. 1 Ústavy a s èlánkem 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Èlánek 30 odst. 1 Listiny stanoví, ¾e obèané mají právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti v práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele, v odst. 3 pak v podrobnostech odkazuje na zákon, tedy zákon o dùchodovém poji¹tìní. Ustanovení § 11 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. právo na hmotné zabezpeèení ve stáøí nenaru¹uje, pouze v nìm nelze nalézt
øe¹ení situace, kdy do práva poji¹tìnce bylo zasa¾eno jiným protiprávním úkonem. Tuto situaci zákon nepøedvídá, co¾ v¹ak nestaèí k dovození závìru o jeho nesouladu s Ústavou èi Listinou základních práv a svobod.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e vzhledem k takovýmto nepøedvídaným pøípadùm je zde ustanovení § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o provádìní sociálního zabezpeèení, které dává ministru práce a sociálních vìcí oprávnìní odstraòovat tvrdosti zákona. Pøesto¾e na odstranìní tvrdosti zákona není právní nárok, jeví se pøi souèasné právní úpravì tento postup jako jediná mo¾nost dosa¾ení nápravy. Za situace, kdy sporná øízení stì¾ovatele dosud neskonèila, a nelze tak v tomto okam¾iku dovodit, ¾e stì¾ovatel byl na svých právech po¹kozen, nelze ov¹em v jeho pøípadì hovoøit ani o tvrdosti v aplikaci zákona.
S ohledem na shora uvedené závìry je zøejmé, ¾e výsledky soudních øízení vedených stì¾ovatelem nemohou rozhodnutí ¾alované ke dni 17. 10. 2002 a výpoèet starobního dùchodu stì¾ovatele k uvedenému datu vìcnì nijak ovlivnit. Proto nelze výsledky orgán nucen vyèkat a za tím úèelem pøeru¹it øízení. Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud nepochybil, nepova¾oval-li otázky øe¹ené ve stì¾ovatelem vedených sporech za pøedbì¾né otázky ve smyslu ustanovení § 40 správního øádu, a nepøihlédl-li ke stì¾ovatelem navrhovaným dùkazùm o vedených soudních sporech.
V pøípadì stì¾ovatelem tvrzených neskonèených soudních sporù o urèení odmìny za vyu¾ití pøedmìtu zlep¹ovacích návrhù a vynálezu nutno vyjít z § 5 odst. 1 písm. a) bod 3 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ vymìøovacím základem zamìstnance je úhrn pøíjmù zúètovaných mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, s výjimkou nezapoèitatelných pøíjmù, jimi¾ jsou odmìny vyplacené podle zákona o vynálezech, prùmyslových vzorech a zlep¹ovacích návrzích. Ji¾ z tohoto dùvodu nebylo proto tøeba výsledky tìchto øízení pova¾ovat za rozhodnutí o pøedbì¾ných otázkách a øízení pøeru¹it a¾ do jejich vyøe¹ení.
Stì¾ovateli byl k jeho ¾ádosti podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 25. 8. 2003, è. j. 58 Ca 168/2002-35, zástupce JUDr. Fedor Chomèa, advokát. Pøes své zastoupení stì¾ovatel sám doplnil podáním ze dne 2. 4. 2004 kasaèní stí¾nost. S tímto doplnìním v rámci podání uvedl, ¾e jeho zástupce odmítl kasaèní stí¾nost dle pokynù stì¾ovatele doplnit a uvedl, ¾e mu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla poskytnuta kvalifikovaná právní pomoc.
Nejvy¹¹í správní soud k èásti stì¾ovatelova podání týkající se kasaèních námitek nemohl pøihlí¾et. Podání je datováno zcela zjevnì po uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., by» i za pøípadného pou¾ití ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s.). Z dùvodu plynutí èasu proto Nejvy¹¹í správní soud k námitkám uplatnìným podáním ze dne 2. 4. 2004 podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 106 odst. 2 a 3 s. ø. s. nepøihlí¾el.
V té souvislosti je nutné uvést, ¾e podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel, který nemá sám právnické vzdìlání, pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Stejnì tak tomu je v projednávané vìci, a stì¾ovatel je zastoupen ustanoveným advokátem. Citované ustanovení je v posuzovaném pøípadì nutno interpretovat tak, ¾e úkony adresované Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti mají být èinìny primárnì prostøednictvím právního zástupce, nikoliv úèastníka samotného.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za relevantní ani námitku stì¾ovatele týkající se právní pomoci poskytované stì¾ovateli ustanoveným advokátem. Pøi posouzení postavení ustanoveného zástupce je nutno vycházet z ustanovení § 31 odst. 2 o. s. ø., za pou¾ití § 64 s. ø. s. Na základì citovaného ustanovení lze dospìt k závìru, ¾e vztah mezi úèastníkem a jemu ustanoveným advokátem je obdobný vztahu mezi úèastníkem a jím zvoleným advokátem. Nìkteré odli¹nosti lze nalézt napø. ve zpùsobu ukonèení právního zastoupení. Úèastník, který udìlil plnou moc advokátovi tuto mù¾e vypovìdìt i bez udání dùvodu. V pøípadì ustanoveného právního zástupce nevzniká právní vztah na základì právního úkonu -plné moci, ale na základì rozhodnutí soudu (ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s.). V pøípadì nutnosti zpro¹tìní advokáta právního zastoupení v konkrétní vìci je to opìt soud, který pøed pravomocným ukonèením vìci mù¾e svým rozhodnutím rozhodnout o zmìnì v osobì právního zástupce, pøíp. o úplném ukonèení právního zastoupení. Zpravidla tak uèiní lze analogicky vycházet pøedev¹ím z pøípadù, kdy mù¾e vypovìdìt plnou moc advokát úèastníku (zejm. podle ustanovení § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Typicky se mù¾e jednat o situaci, kdy dojde k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi úèastníkem øízení a jemu ustanoveným advokátem. V daném pøípadì stì¾ovatel, pøes výhrady, které vùèi osobì jemu ustanoveného advokáta vznesl, netvrdil skuteènosti, z nich¾ by soud mohl dovodit, ¾e ¾ádá o ustanovení advokáta jiného. Za situace, kdy je stì¾ovatel pro potøeby øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen ustanoveným advokátem, a neuèinil ve vztahu k soudu úkon, z nìho¾ by bylo zøejmé, ¾e ¾ádá o zmìnu ustanoveného advokáta (s uvedením dùvodù proè tak èiní), nelze se s tvrzením stì¾ovatele o neposkytnutí právní pomoci ztoto¾nit.
Z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nebyla v projednávané vìci shledána dùvodnou, a proto nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítnout.
Odmìna advokáta ustanoveného podle § 35 odst. 7 s. ø. s. k ¾ádosti stì¾ovatele usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, byla stanovena podle § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za dva úkony právní slu¾by po 250 Kè, vý¹e náhrady hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za dva úkony právní slu¾by po 75 Kè.
V Brnì dne 21. prosince 2004