Source: https://obczan.cz/uzivatel/11
Timestamp: 2020-07-02 05:50:33+00:00
Document Index: 6812638

Matched Legal Cases: ['§ 2895', '§ 2895', '§ 2920', '§ 2920', '§ 2923', '§ 53', '§ 433', '§ 2898', '§ 3045', '§ 174', 'zákona č. 68', 'zákona č. 125', '§ 2950', '§ 2895', '§ 214', '§ 214']

NOZ § 2895: Případy stanovené zvlášť zákonem
Ustanovení § 2895 NOZ stanoví, že škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem. Případy stanovenými zvlášť zákonem jsou míněny zvláštní typy škod uvedené v ustanoveních § 2920 až 2950 NOZ zařazených do pododdílu Zvláštní ustanovení, neboť žádné případy, u kterých by zákon zvlášť stanovil, že u daného typu škody je vyžadována odpovědnost objektivní, zákoník neuvádí. Dané pravidlo objektivní odpovědnosti funguje jako generální a zákoník, vyžaduje-li odpovědnost subjektivní, výslovně tak u konkrétního, samostatně upraveného typu škody uvádí.
15/08/2013 / Michaela Remešová	1 1 2
NOZ § 2920: K odstavci 1
Toto ustanovení zakládá zvláštní liberační důvod pro kategorie osob nezletilých a osob stižených duševní chorobou. U těchto osob je třeba, dříve než se přistoupí k posuzování povahy jejich odpovědnosti, posoudit, zda jsou k takovému posouzení vůbec způsobilé (tj. je třeba posoudit nejprve jejich „způsobilost k zavinění“).
15/08/2013 / Michaela Remešová	0 0 0
NOZ § 2923: Subjektivní povaha této odpovědnosti
Vzhledem k výslovně stanovenému požadavku vědomosti škůdce o tom, že osoba, jíž se ujímá tak, že jí bez její nutné potřeby poskytuje útulek nebo jí svěřuje určitou činnost v domácnosti, provozovně či obdobném místě, je osobou nebezpečných vlastností, jde u škůdce o odpovědnost subjektivní.
ZOK § 53: K odstavci 3 a 4 - připuštění smlouvy o vypořádání újmy
ZOK nově výslovně upravuje, že je možné vypořádat újmu vzniklou korporaci v souvislosti s porušením péče řádného hospodáře uzavřením smlouvy o vypořádání újmu s takovou povinnou osobou. Otázkou zůstává, zda je možné uzavřením takové smlouvy i náhradu újmy určitým způsobem snížit či odpustit. Názory se různí, osobně se však domnívám, že odpustit újmu touto dohodou je v některých případech možné, aniž by došlo k poškození zájmu korporace. Tento názor podporuje skutečnost, že smlouva musí být vždy schválena nejvyšším orgánem, a to dvoutřetinovou většinou hlasů všech společníků, nicméně vždy je třeba dodržet limity toho, aby taková dohoda byla v zájmu korporace a její ujednání nebyla v rozporu s veřejným pořádkem či dobrými mravy.
NOZ § 433: K limitům omezení slabší strany
Nález Ústavního soudu České republiky z 10. 4. 2014, sp. zn. III. ÚS 3725/13. Právo spotřebitele není zvláštním ústavně zaručeným veřejným subjektivním právem spotřebitele ve smyslu základního práva, které by bylo vázáno právě na vlastnost spotřebitele, jak je vymezována v předpisech obyčejného práva (na rozdíl od člověka, občana, těhotné ženy, mladistvého, rodiče, politické strany apod.). Jedná se jen o zvláštní okolnost (spotřebitelský vztah), ve které se jeho účastník může dovolávat obecně formulovaných základních práv, jako jsou např. právo na informace, práva na ochranu zdraví, právo na zdraví, právo na život, na bezpečnost, právo na soudní ochranu atd. To se ale právě neváže na vlastnost spotřebitele, nýbrž zvláštnosti právního styku. Jedná se o běžnou disparitu ve smluvních vztazích, kde lze fakticky vždy doložit převahu některé strany (v rámci konkurenčního boje jí mohou být de facto i spotřebitelé). Princip autonomie vůle v soukromoprávních vztazích nemůže být nahrazován jednostranně usměrňujícími (paternalistickými) zásahy ze strany státu. Postavení silnější strany (je druhou stranou téhož právního vztahu) nelze považovat z povahy věci samé za něco protiprávního, či dokonce neústavního.
10/07/2014 / Michaela Remešová	0 0 0
NOZ § 2898: K limitům omezení slabší strany
Viz nález Ústavního soudu České republiky ze dne 10.4.2014, sp. zn. III. ÚS 3725/13.
NOZ § 3045: K odstavci 1 a jinému zákonu, podle kterého má občanské sdružení právo změnit svoji právní formu na ústav
Pokud jde o zákon, který by upravoval přeměnu občanského sdružení na ústav, takový zákon podle mého názoru neexistuje a je třeba postupovat podle ustanovení § 174 a násl. NOZ (Přeměna právnické osoby), jinak analogicky (např. podle zákona č. 68/2013 Sb., o změně právní formy občanského sdružení na obecně prospěšnou společnost anebo podle zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev).
30/07/2014 / Michaela Remešová	0 0 0
NOZ § 2950: Věta první - objektivní odpovědnost, věta druhá - subjektivní odpovědnost
Podle mého názoru jde u věty první o objektivní odpovědnost (můj výklad je takový, že právě jde o ten „případ zvlášť stanovený zákonem“ ve smyslu § 2895 NOZ), u věty druhé jde pak očividně o odpovědnost subjektivní. S ohledem na použití termínu „vědomě“, se domnívám, že se u této odpovědnosti musí u škůdce vyskytovat zavinění.
30/07/2014 / Michaela Remešová	0 0
NOZ § 214: RE: Problémy spolků
Dobrý den, ano, chápete to správně, zjednodušeně se dá říct, že to je jedna z těch nejzásadnějších změn.
11/06/2014 / Michaela Remešová	0 0
NOZ § 214: Problémy spolků
Dobrý den, jedním z problémů, který řeší je např. otázka, zda zůstat nadále spolkem (který má ale obsah své činnosti zaměřen primárně na podporu členů a naplňování jejich zájmů, jeho hlavní činností ale nemůže být podnikání či jiná výdělečná činnost) nebo se přeměnit na některou z jiných právnických osob (pokud to NOZ připouští). Takovou právnickou osobou je např. ústav, který podnikání jako hlavní předmět své činnosti již mít může. NOZ obecně nově výrazně rozlišuje mezi jednotlivými právnickými osobami právě z pohledu jejich předmětu činnosti. Nemělo by se tak tedy stávat, že např. spolek nežije z prostředků získaných od svých členů či darů nebo dotací, ale že je získává zejména podnikáním. Takový spolek by tedy bylo záhodno transformovat na ústav a zapsat předmět své podnikatelské činnosti.
23/05/2014 / Michaela Remešová	0 0