Source: http://kraken.slv.cz/9As280/2014
Timestamp: 2018-07-22 19:03:40+00:00
Document Index: 52180779

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', '§ 46', '§ 48', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 246', '§ 89', '§ 46', 'soud ', '§ 47', '§ 89', 'soud ', '§ 263', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 5', '§ 77', '§ 208', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 246', '§ 246', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 7', '§ 14', '§ 246', 'soud ', '§ 249', 'soud ', '§ 45', '§ 48', 'soud ', '§ 168', '§ 242', '§ 208', 'soud ', '§ 208', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9As280/2014
9 As 280/2014-43
ROZSUDEK JMÉNEM R EPUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. Ivo Hala, insolvenèní správce dlu¾níka JIP-Papírny Vìtøní, a.s., se sídlem Italská 1583/24, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 3. 2014, è. j. 161/510/14, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mìstys Pøídolí, se sídlem Pøídolí 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 10. 2014, è. j. 10 A 62/2014-39,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 10. 2014, è. j. 10 A 62/2014-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Krajský úøad Jihoèeského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví (dále jen krajský úøad ), rozhodnutím ze dne 6. 1. 2014, è. j. KUJCK 749/2014/OZZL, ulo¾il podle § 47 odst. 1 ve vazbì na § 46 odst. 3 a § 48 odst. 1 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpadech ), spoleènosti JIP-Papírny Vìtøní, a.s., jako provozovateli zaøízení Skládka odpadù Lovì¹ice (dále jen dlu¾ník ) povinnost zaplatit neodvedený poplatek za ukládání odpadù na skládku za období záøí a øíjen 2013 v celkové vý¹i 560 432 Kè (výrok I.), povinnost zaplatit úrok z prodlení za neodvedený poplatek za ukládání odpadù na skládku za období duben a¾ èerven 2013 vypoèítaný od 1. 10. 2013 do 31. 10. 2013 ve vý¹i 13 911 Kè (výrok II.) a povinnost uhradit náklady øízení v pau¹ální vý¹i 1 000 Kè (výrok III.).
[2] Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, na jeho¾ základì ¾alovaný vydal rozhodnutí citované v záhlaví tohoto rozsudku. Ve výroku I. a III. napadené rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl, nebo» nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e poplatky za ukládání odpadù na skládku jsou souèástí majetkové podstaty dlu¾níka. Ve výroku II. v¹ak rozhodnutí zru¹il a odvolání vyhovìl, proto¾e úroky z prodlení pøedstavují pohledávku, která je v insolvenèním øízení vylouèena. Správní øízení v této èásti zastavil. Dále zmìnil návìtí výroku rozhodnutí, a to tak, ¾e text § 78 odst. 2 písm. t) nahradil textem § 78 odst. 2 písm. u) .
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), který rozsudkem citovaným v záhlaví vyslovil nicotnost napadeného rozhodnutí i rozhodnutí krajského úøadu. V obou byl toti¾ nesprávnì oznaèen jako povinný subjekt dlu¾ník, nikoliv insolvenèní správce (¾alobce), k èemu¾ krajský soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[4] Vycházel zejména z § 246 odst. 1 a § 89 odst. 1 zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen insolvenèní zákon ), a dovodil, ¾e od zveøejnìní usnesení o prohlá¹ení konkurzu dlu¾níka (dne 18. 10. 2013) nabyl insolvenèní správce dispozièní oprávnìní k majetkové podstatì dlu¾níka spolu s výkonem práv a plnìním povinností, které dlu¾níku pøíslu¹í a souvisí s majetkovou podstatou. Na ¾alobce pøe¹la i povinnost podle § 46 odst. 2 zákona o odpadech, tedy odvést základní slo¾ku poplatku obci, na jejím¾ území skládka le¾í. Krajský soud tento závìr podpoøil odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2014, è. j. 9 Afs 7/2013-36.
[5] Poté se zabýval ¾alobními námitkami, neshledal je v¹ak dùvodnými. Napadená rozhodnutí nebyla nicotná pro nedostatek pravomoci správních orgánù; pravomoc krajského úøadu je dána § 47 odst. 1 zákona o odpadech, ¾alovaného § 89 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Nicotnost nelze ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného konstatovat ani s ohledem na probíhající insolvenèní øízení, nebo» tuto námitku mìl ¾alobce vznést v odvolání. ®alovaný vydal rozhodnutí v rámci své vìcné pøíslu¹nosti, jeliko¾ rozhodoval o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[6] Krajský soud nepøisvìdèil ani tomu, ¾e by správní orgány mìly povinnost øízení nezahajovat nebo pøeru¹it (§ 263 odst. 1 insolvenèního zákona), nebo» se netýkalo majetkové podstaty dlu¾níka. Poplatek za ukládání odpadù na skládky je úèelovì urèen a jeho pøíjemcem je podle § 46 odst. 3 zákona o odpadech mimo jiné obec. Dlu¾ník je pouze jakýmsi zprostøedkovatelem platby a poplatky proto netvoøí souèást majetkové podstaty.
[7] Dále se zabýval povahou pohledávky osoby zúèastnìné na øízení ve vztahu k insolvenènímu øízení. Vzhledem k tomu, ¾e povinnost dlu¾níka vznikla po zji¹tìní úpadku, jedná se o pohledávku za majetkovou podstatou. Uvedl, ¾e rozhodnutí krajského úøadu i ¾alovaného jsou rozhodnutími deklaratorní povahy, která osvìdèují pohledávku osoby zúèastnìné na øízení za dlu¾níkem. Je jimi pouze potvrzena existence zákonné povinnosti a osoba zúèastnìná na øízení nemìla povinnost obracet se v prvé øadì na ¾alobce jako insolvenèního správce dlu¾níka. I nadále v¹ak má mo¾nost tak uèinit a uplatnit svou pohledávku jako pohledávku za majetkovou podstatou.
[8] Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[9] Stì¾ovatel podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[10] V prvé øadì zpochybnil závìr krajského soudu o nesprávném oznaèení povinného subjektu v napadeném rozhodnutí. Vysvìtlil, ¾e vycházel z toho, ¾e poplatek za ulo¾ení odpadu na skládku není souèástí majetkové podstaty dlu¾níka, co¾ ostatnì uvedl i krajský soud v posledním odstavci na stranì sedmé rozsudku. pokraèování
[11] Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e poplatek za ulo¾ení odpadu na skládku není pohledávkou za majetkovou podstatou. Byl to dlu¾ník, kdo provozoval skládku, vybíral poplatky za ulo¾ení odpadu a mìl povinnost je ve stanovené lhùtì pøevést do rozpoètu osoby zúèastnìné na øízení. Jeliko¾ tak neuèinil, vydal krajský úøad deklaratorní rozhodnutí, na jeho¾ základì mù¾e osoba zúèastnìná na øízení vymáhat svou pohledávku. Zpùsob uplatnìní vykonatelného rozhodnutí v¹ak nemá pro vedené øízení význam. Opakovanì zdùraznil, ¾e osobou povinnou je dlu¾ník, insolvenènímu správci nále¾í pouze výkon práv a povinností ve vztahu k majetku patøícímu do majetkové podstaty. Dodal, ¾e doruèováno bylo jak dlu¾níku, tak ¾alobci (insolvenènímu správci).
[12] Dále namítal nesrozumitelnost napadeného rozsudku a jeho vnitøní rozpornost. Krajský soud toti¾ na jednom místì uèinil závìr o tom, ¾e øízení o poplatku se netýká majetkové podstaty, jinde v¹ak vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2014, è. j. 9 Afs 7/2013-36, který pojednává o právech a povinnostech dlu¾níka souvisejících s majetkovou podstatou, respektive o aktivní legitimaci insolvenèního správce vykonávat tato práva a povinnosti. Pøedpokladem vedení øízení s insolvenèním správcem (¾alobcem) ov¹em je, aby poplatky tvoøily souèást majetkové podstaty.
[13] Proto shrnul, ¾e napadená rozhodnutí nebyla nicotná, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení
[14] ®alobce ve svém vyjádøení zkraje upozornil, ¾e se neztoto¾òuje s odùvodnìním rozsudku krajského soudu. Vzhledem k tomu, ¾e v¹ak soud vyhovìl jeho návrhu, nemù¾e sám proti rozsudku brojit (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). Proto objasnil jiné dùvody, které dle jeho názoru vedou k nicotnosti napadeného rozhodnutí.
[15] K otázce správnosti oznaèení povinného subjektu uvedl, ¾e se jí nelze zabývat, nebo» rozhodnutí vùbec nemìla být vydána. Proto pokraèoval zásadami insolvenèího øízení, zejména poukázal na to, ¾e má-li být øe¹ení úpadku úspì¹né, musí se ve¹keré autoritativní rozhodování o tom, zda a jak nalo¾it s aktivy dlu¾níka, koncentrovat u insolvenèního soudu nebo u insolvenèního správce. Otázka, zda urèitý majetek patøí do majetkové podstaty dlu¾níka, není rozhodná, nebo» ji mù¾e rozhodnout pouze insolvenèní soud. ®ádný jiný orgán nemù¾e do insolvenèního øízení zasahovat tím, ¾e ulo¾í dlu¾níkovi povinnost k penì¾itému plnìní, jeliko¾ by tím do¹lo k poru¹ení zásad zakotvených v § 5 insolvenèního zákona. Proto je rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti zaplatit poplatek právnì èi fakticky neuskuteènitelné, co¾ zakládá jeho nicotnost ve smyslu § 77 odst. 2 správního øádu.
[16] Poté ¾alobce klasifikoval a analyzoval druhy pohledávek z pohledu insolvenèního øízení. Z textu vyjádøení je zøejmé, ¾e se v pøípadì poplatkù za ulo¾ení odpadù na skládky pøiklání k variantì pohledávky za majetkovou podstatou, nicménì uzavøel, ¾e to není podstatné, nebo» správní orgány by nemìly pravomoc rozhodnutí vydat v ¾ádném pøípadì. Správní rozhodnutí jsou neuskuteènitelná pro pøeká¾ky, které na ochranu insolvenèního dlu¾níka, jeho majetku (majetkové podstaty) a vìøitelù stanoví insolvenèní zákon.
[17] Následnì podrobnì reagoval na argument stì¾ovatele, ¾e poplatky za ulo¾ení odpadù na skládky netvoøí souèást majetkové podstaty, pøedev¹ím vysvìtlil, proè dle jeho názoru nespadají pod výjimku uvedenou v § 208 insolvenèního zákona (a tedy do majetkové podstaty patøí). V prvé øadì upozornil na obecné pravidlo, ¾e ka¾dou výjimku je tøeba vykládat restriktivnì, aby se následnì zabýval výkladem uvedeného ustanovení. Dovodil, ¾e majetek, se kterým lze podle zvlá¹tního pøedpisu nalo¾it pouze zpùsobem, k nìmu¾ byl urèen, pøedstavují buï hodnoty poskytnuté státem èi veøejnou korporací, které jsou úèelovì vázány, nebo samostatný úèelovì vázaný soubor majetku, který má být pou¾it pro futuro.
[18] Z § 46 zákona o odpadech v¹ak dle názoru ¾alobce nevyplývá, ¾e by vybrané poplatky za ukládání odpadu byly poskytnuty státem èi veøejnou korporací pro urèitý veøejnì prospì¹ný úèel, proto se nejedná o kategorii zmínìnou na prvém místì. Nedomnívá se ani, ¾e by byl vytváøen zvlá¹tní úèelovì vázaný soubor majetku (napø. fondový systém nebo oddìlené vedení majetku), nebo» daný majetek není zvlá¹» vyèlenìn a jeho vyu¾ití není úèelovì vázáno. Jedná se o ekonomický nástroj, který má motivovat pùvodce odpadu k minimalizaci tvorby odpadu a cílem je tedy samotné vybrání poplatku.
[19] S námitkou nesrozumitelnosti rozsudku se neztoto¾nil. Z odùvodnìní dle jeho názoru zcela jasnì vyplývá, ¾e krajský soud identifikoval nesprávné oznaèení povinného subjektu, které zpùsobuje nicotnost rozhodnutí krajského úøadu i ¾alovaného. Odùvodnìní nemusí být natolik obsáhlé, aby podrobnì odpovídalo na ka¾dý argument úèastníkù øízení. Podstatné je, aby z kontextu odùvodnìní bylo zøejmé, jakým zpùsobem soud dospìl ke svému rozhodnutí. Na podporu tohoto závìru odkázal na judikaturu Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva.
[20] Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[21] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a za stì¾ovatele jedná zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie podle zvlá¹tních právních pøedpisù (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[24] Spornou byla otázka nicotnosti správních rozhodnutí, kterou krajský soud dovodil pro nesprávné oznaèení povinného subjektu. Od zveøejnìní usnesení o prohlá¹ení konkurzu toti¾ insolvenèní správce (¾alobce) nabyl dispozièní oprávnìní k majetkové podstatì dlu¾níka spolu s výkonem práv a plnìním povinností, proto mìl být jako povinný subjekt oznaèen on. Oproti tomuto závìru stojí názor stì¾ovatele, dle kterého byl povinným subjektem i nadále dlu¾ník, jeho oznaèení ve správních rozhodnutích tedy bylo správné. V souvislosti s tím upozornil na vnitøní rozpornost odùvodnìní napadeného rozsudku.
[25] Nejvy¹¹í správní soud na úvod podotýká, ¾e tìmito otázkami se ji¾ v minulosti zabýval, a to ve svém rozsudku ze dne 19. 3. 2015, è. j. 4 As 218/2014-58 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V uvedené vìci rozhodoval o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 14. 10. 2014, è. j. 10 A 87/2014-34, toto¾ného ¾alobce a ¾alovaného (stì¾ovatele), pouze za úèasti jiné osoby zúèastnìné na øízení. Konkrétnì se jednalo o posouzení závìru krajského soudu o nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného pokraèování a krajského úøadu ve vìci povinnosti dlu¾níka zaplatit osobì zúèastnìné na øízení (Státnímu fondu ¾ivotního prostøedí) neodvedenou rizikovou slo¾ku poplatku za ukládání nebezpeèných odpadù na skládku. Jednalo se tedy o jinou slo¾ku poplatku, ne¾ je tomu v nynìj¹í vìci, nicménì z pohledu øe¹ených otázek je jejich povaha stejná; obdobná byla i argumentace úèastníkù øízení a soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto nemìl dùvod odli¹it se od svého døíve vyjádøeného právního názoru a na uvedený rozsudek odkazuje.
IV. a) Pøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu
[26] Nejprve se zabýval tvrzenou vnitøní rozporností odùvodnìní, nebo» tato vada mù¾e v nìkterých pøípadech zpùsobit nepøezkoumatelnost rozsudku pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srovnej napø. rozsudek ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Azs 94/2007-107). Nepøezkoumatelnost rozsudku je pøitom natolik záva¾nou vadou, ¾e se jí soud musí zabývat i z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Teprve pokud by rozsudek byl pøezkoumatelný, mohl by se soud zabývat námitkami smìøujícími do právního posouzení vìci samé, nebo» zákonnost rozhodnutí lze zpravidla hodnotit pouze v takovém pøípadì.
[27] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovateli v tom, ¾e argumentace krajského soudu je v urèitých èástech nesouladná, nebo» na jedné stranì pøiná¹í dùvody, proè poplatky za ulo¾ení odpadu na skládku nejsou souèástí majetkové podstaty, na jiném místì v¹ak uvádí, ¾e se jedná o pohledávku za majetkovou podstatou. V této skuteènosti v¹ak s ohledem na kontext odùvodnìní neshledal natolik záva¾nou vadu, aby jí byla zpùsobena nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., respektive aby mìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[28] Z odùvodnìní je zøejmé, ¾e krajský soud se uvedenou problematikou podrobnì zabýval, samotná úvaha, která vedla soud k vyslovení nicotnosti správních rozhodnutí, je srozumitelnì vyjádøena, aè není vìcnì správná.
[29] Nejvy¹¹í správní soud musel také vzít v úvahu, ¾e zru¹ením napadeného rozsudku pro nepøezkoumatelnost v¾dy dojde k oddálení okam¾iku, kdy bude základ sporu správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu úèastníkù øízení ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy, nemluvì o nákladech, je¾ jsou se soudním pøezkumem spojeny (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25).
[30] Za tìchto okolností dospìl k závìru, ¾e vnitøní rozpornost napadeného rozsudku není v nynìj¹í vìci natolik intenzivní, aby bez dal¹ího odùvodòovala zru¹ení rozsudku krajského soudu. Uvedená vada nebrání pøezkumu dùvodu, pro který krajský soud vyhodnotil správní rozhodnutí jako nicotná, proto by nebylo smysluplné napadený rozsudek pro nepøezkoumatelnost ru¹it.
IV. b) Nicotnost správních rozhodnutí
[31] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení otázky nicotnosti správních rozhodnutí. Aè se celkovì neztoto¾nil s argumentací stì¾ovatele, dospìl k závìru, ¾e tato kasaèní námitka je dùvodná.
[32] Nejdøíve je namístì zdùraznit podstatu nicotnosti, nebo» nicotné rozhodnutí není bì¾ným rozhodnutím nezákonným, nýbr¾ rozhodnutím , které pro jeho vady vùbec nelze za veøejnìmocenské rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat a které není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky. Zatímco v pøípadì bì¾ných vad správních rozhodnutí se na tato, s ohledem na uplatnìní zásady presumpce platnosti a správnosti správních aktù, hledí jako na rozhodnutí existující a zpùsobilá vyvolávat pøíslu¹né právní dùsledky a pùsobit tak na sféru práv a povinností jejich adresátù, v pøípadì nicotných správních rozhodnutí se ani tato zásada neuplatní. Nicotnost je toti¾ zpùsobena specifickou kategorií vad správních rozhodnutí, které jsou vzhledem ke své povaze vadami nejzáva¾nìj¹ími, nejtì¾¹ími a nezhojitelnými. Z této jejich povahy pak plynou i pøíslu¹né právní následky, jinými slovy s nejtì¾¹ími vadami jsou nutnì spojeny i ty nejtì¾¹í následky.
[33] Dùvody nicotnosti jsou legislativnì upraveny v § 77 správního øádu. Podle jeho odst. 1, vìty první, je nicotné rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Podle odst. 2, vìty první, je dále nicotné také rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu.
[34] Teorie správního práva a judikatura správních soudù za vady zpùsobující nicotnost pova¾uje napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. Jedním z dùvodù nicotnosti je i absolutní omyl v osobì adresáta, tedy situace, kdy rozhodnutí ukládá povinnost nìkomu, kdo nemá právní subjektivitu, není zpùsobilým adresátem práv a povinností. Z hlediska zákonné úpravy se jedná o jinou vadu, pro ni¾ rozhodnutí nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu podle § 77 odst. 2 správního øádu (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, publ. pod è. 1629/2008 Sb. NSS).
[35] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ v minulosti dovodil, ¾e vada rozhodnutí spoèívající v nesprávném oznaèení pøíjemce, pøípadnì nepøesném oznaèení pøíjemce, který je urèitelný, nicotnost rozhodnutí nezpùsobuje. Nejedná se toti¾ o vadu takového druhu a záva¾nosti, jak bylo popsáno vý¹e (v pøípadì absolutního omylu v osobì adresáta je povinnost ukládána nìkomu, komu povinnost ulo¾it nelze, nebo» k tomu není zpùsobilý, není osobou v právním slova smyslu), proto mù¾e vést toliko k nezákonnosti rozhodnutí (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2015, è. j. 4 As 218/2014-58, nebo také ze dne 30. 3. 2005, è. j. 4 Afs 15/2003-55).
[36] Krajský soud v¹ak z tohoto dùvodu nicotnost správních rozhodnutí konstatoval, ji¾ proto je napadený rozsudek nezákonný. Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e se neztoto¾òuje ani s názorem, ¾e povinný subjekt byl ve správních rozhodnutích oznaèen nesprávnì.
[37] Úèinky prohlá¹ení konkursu podle § 246 odst. 1 insolvenèního zákona nespoèívají v tom, ¾e by dlu¾ník pøestal být úèastníkem hmotnìprávních vztahù, ale v pøechodu dispozièního oprávnìní nakládat s majetkovou podstatou. Podle § 246 odst. 1, vìty první, insolvenèního zákona prohlá¹ením konkursu pøechází na insolvenèního správce oprávnìní nakládat s majetkovou podstatou, jako¾ i výkon práv a plnìní povinností, které pøíslu¹í dlu¾níku, pokud souvisí s majetkovou podstatou.
[38] Otázkou, zda úpadce i nadále zùstává daòovým dlu¾níkem, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 13. 7. 2005, è. j. 1 Afs 55/2004-94, ve kterém konstatoval, ¾e: Úèinky prohlá¹ení konkursu uvedené v § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vyrovnání znamenají, pokraèování ¾e na správce konkursní podstaty pøechází dispozièní oprávnìní nakládat s majetkem konkursní podstaty. V dùsledku toho ov¹em úpadce nepøestává být úèastníkem hmotnìprávních vztahù a na jeho místo nenastupuje správce konkursní podstaty; úpadce je i nadále napø. vìøitelem èi dlu¾níkem pohledávek a vlastníkem majetku, nesmí s nimi v¹ak disponovat (u vlastnického práva mu zùstává tzv. holé vlastnictví-nuda proprietas). Co se týèe majetku, jen¾ do podstaty nenále¾í, nejsou úpadcovy dispozice omezeny vùbec. Smyslem omezení úpadcovy dispozièní volnosti je zabránit tomu, aby mohl konkursní vìøitele po¹kozovat. [ ] Na hmotnìprávním postavení úpadce se nic nemìní potud, ¾e i nadále zùstává daòovým dlu¾níkem, a proto správce danì vymìøuje daò jemu a nikoliv správci konkursní podstaty. U daòového subjektu ov¹em dochází k omezení jeho dispozièních oprávnìní ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vyrovnání, co¾ se nutnì promítne i v rovinì procesní v daòovém øízení, do nìho¾ vstupuje jako tzv. tøetí osoba podle § 7 odst. 2 písm. e) daòového øádu [mínìn zákon o správì daní a poplatkù, pozn. NSS] správce konkursní podstaty. Jako projev omezení dispozièní volnosti úpadce pøechází na správce konkursní podstaty v souladu s § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které mj. i podle daòových pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. To platí jak pro výkon subjektivních práv a povinností hmotných, tak i procesních. Správce konkursní podstaty má proto v daòovém øízení stejná práva jako mìl úpadce
[39] Na uvedené navázal ve své dal¹í judikatuøe, zejména je vhodné odkázat na rozsudek ze dne 6. 3. 2014, è. j. 9 Afs 7/2013-36, kde dovodil, ¾e citované závìry jsou aplikovatelné i ve vztahu k nové právní úpravì obsa¾ené v § 246 insolvenèního zákona.
[40] Dlu¾ník byl tedy osobou povinnou i po prohlá¹ení konkursu na jeho majetek a správní orgány s ním vedly správní øízení v souladu se zákonem, insolvenèní správce (¾alobce) mìl toliko oprávnìní èinit za dlu¾níka úkony v øízení týkajícím se majetkové podstaty. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v øízení o ¾alobì i kasaèní stí¾nosti byl úèastníkem øízení insolvenèní správce, a to v souladu s § 249 odst. 1 insolvenèního zákona (k ¾alobní legitimaci insolvenèního správce srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2014, è. j. 7 Afs 161/2014-41).
[41] S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se struènì vyjádøit i k otázce, zda poplatky za ukládání odpadù na skládky spadají do majetkové podstaty dlu¾níka.
[42] Poplatky za ulo¾ení odpadù na skládky a související povinnosti provozovatele skládky (dlu¾níka) jsou upraveny v § 45 a¾ § 48 zákona o odpadech. Lze je shrnout tak, ¾e dlu¾ník mìl povinnost vybírat od pùvodcù poplatky za ukládání odpadù na skládku a základní slo¾ku vybraných poplatkù v¾dy k poslednímu dni následujícího kalendáøního mìsíce odvést na úèet osoby zúèastnìné na øízení.
[43] Nejvy¹¹í správní soud pøitom nemá pochyb o tom, ¾e poplatek za ukládání odpadù na skládky splòuje doktrinální definici poplatku, tedy ¾e se jedná o penì¾itou dávku zákonem stanovenou, nenávratnou, vybíranou státem nebo jinými veøejnoprávními korporacemi za zákonem stanovené úkony jejich orgánù, nepravidelnou a s ekvivalentním plnìním (detailnì se touto problematikou zabýval v rozsudku ze dne 19. 3. 2015, è. j. 4 As 218/2014-58, srovnej také Baxa, J. a kol.: Daòový øád, komentáø, Praha, Wolters Kluwer, 2011, s. 16).
[44] Podle § 168 odst. 2 písm. e) insolvenèního zákona jsou danì, poplatky a jiná obdobná penì¾itá plnìní, pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní pohledávkami za majetkovou podstatou, pokud vznikly po rozhodnutí o úpadku.
[45] Podle § 242 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou daòové pohledávky, které vznikají v dùsledku daòových povinností, které vznikly v dobì ode dne úèinnosti rozhodnutí o úpadku do ukonèení insolvenèního øízení, pohledávky za majetkovou podstatou.
[46] Podle § 208 insolvenèního zákona do majetkové podstaty nepatøí majetek, se kterým lze podle zvlá¹tního právního pøedpisu nalo¾it pouze zpùsobem, k nìmu¾ byl urèen, zejména úèelové dotace a návratné výpomoci ze státního rozpoètu, z Národního fondu, z rozpoètu územního samosprávního celku nebo státního fondu, finanèní rezervy vytváøené podle zvlá¹tních právních pøedpisù, majetek Èeské národní banky, který byl na základì zvlá¹tních dohod svìøen do správy jiné osobì, zbo¾í propu¹tìné celním úøadem k doèasnému pou¾ití a majetek státu v rozsahu stanoveném zvlá¹tním právním pøedpisem.
[47] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 19. 3. 2015, è. j. 4 As 218/2014-58, na který opakovanì odkazuje, neztoto¾òuje se s názorem stì¾ovatele, respektive krajského soudu, ¾e poplatky jsou vylouèeny z majetkové podstaty podle § 208 insolvenèního zákona. Nejedná se toti¾ o majetek z veøejných prostøedkù, který by byl úèelovì poskytnut insolvenènímu dlu¾níkovi (souèástí veøejných rozpoètù by se tyto prostøedky staly a¾ po jejich odvedení provozovatelem skládky), ani o pevnì vázanou rezervu urèenou zákonem ke zvlá¹tnímu úèelu. Opakovanì zdùrazòuje, ¾e nemá pochyb o tom, ¾e poplatky za ukládání odpadù na skládky jsou poplatky ve smyslu vý¹e citovaných ustanovení, proto musí být souèástí majetkové podstaty dlu¾níka. Podobnì je tomu u dal¹ích nepøímých daní èi poplatkù.
[48] Závìr krajského soudu o nicotnosti správních rozhodnutí je nesprávný a napadený rozsudek z tohoto dùvodu nezákonný. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e øe¹ením dal¹ích právních otázek se nezabýval, nebo» stì¾ovatel je neuèinil pøedmìtem kasaèního pøezkumu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Proto byla nepodstatná pøevá¾ná èást argumentace ¾alobce, která nereagovala na kasaèní námitky.
[49] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[50] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mezi úèastníky rozhodne krajský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).