Source: http://kraken.slv.cz/2As326/2016
Timestamp: 2018-08-19 21:27:17+00:00
Document Index: 37278604

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 15', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 8', '§ 29', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 29', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 9', '§ 15', 'soud ', '§ 114', '§ 114', '§ 109', '§ 114', '§ 114', '§ 9', '§ 15', '§ 3', '§ 8', '§ 1', '§ 9', '§ 3', '§ 3', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 8', '§ 3', '§ 7', '§ 9', '§ 6', '§ 3', '§ 5', '§ 5', '§ 10', '§ 13', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

2As326/2016
2 As 326/2016-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: Z. ©., zastoupená JUDr. Karlem Mateøánkou, advokátem, se sídlem Rooseveltova 10/9, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2015, è. j. ®P/772/15, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 9. 2016, è. j. 30 A 52/2015-58,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 9. 2016, è. j. 30 A 52/2015-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Sousedé ¾alobkynì (dále jen stavebníci ) nechali na svém pozemku provést pøed plánovanou stavbou studny zku¹ební vrt. ®alobkynì se domnívá, ¾e vlivem zku¹ebního vrtu do¹lo ke sní¾ení vodní hladiny v její studni.
[2] Po provedení zku¹ebního, hydrogeologického prùzkumného vrtu (dále jen prùzkumný vrt ), vydal Mìstský úøad Støíbro (dále jen správní orgán prvního stupnì ) rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 8. 1. 2014, è. j. 1353/OVÚPP/13/3/14 (dále jen územní rozhodnutí ). V navazujícím øízení správní orgán prvního stupnì rozhodnutím ze dne 8. 12. 2014, è. j. 1500/®P/14 (dále jen rozhodnutí o povolení stavby ), stavebníkùm dle § 8 odst. 1 písm. b) bodu 1. zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøepisù, povolil nakládání s podzemními vodami-odbìr z jejich studny za úèelem zásobování rekreaèní chaty a zároveò dle § 15 odst. 1 vodního zákona a § 115 zákona
è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, udìlil stavebníkùm povolení ke stavbì studny. Odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí o povolení stavby bylo v záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítnuto.
[3] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, které Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) vyhovìl, napadené rozhodnutí a rozhodnutí o povolení stavby zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] Krajský soud uvedl, ¾e posuzovaná stavba studny byla z vìt¹í èásti hotova je¹tì pøed vydáním rozhodnutí o povolení stavby, èi dokonce je¹tì pøed vydáním územního rozhodnutí. Rozhodnutí správních orgánù opakovanì hovoøí o prùzkumném vrtu, ale je zøejmé, ¾e rozhodující èást stavby studny ji¾ byla uskuteènìna. K úplnému dokonèení postaèilo pouze realizovat pøípojky a osadit stavbu èerpadlem. Za takových okolností bylo ¾ádoucí, aby správní orgán prvního stupnì, namísto pokraèování v tomto øízení, pøistoupil ex offo k zahájení øízení o odstranìní stavby. Tento závìr uvedl krajský soud pouze obiter dictum, nebo» ¾ádná z ¾alobních výtek tímto smìrem nemíøila.
[5] Za nastalé situace (stavba byla témìø dokonèena) bylo povinností správních orgánù detailnì se vyrovnat se v¹emi námitkami ¾alobkynì. Bylo nutné rozli¹it situaci pøed a po provedení vrtných prací. ®alobkyni mohla po¹kodit ji¾ realizace prùzkumného vrtu nebo následný odbìr vody z témìø hotové studny. Provedeným mìøením (èerpací zkou¹kou uskuteènìnou v prùbìhu stavebního øízení-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) bylo víceménì prokázáno, ¾e provoz nového vodního díla pravdìpodobnì nemá vliv na stav vodního sloupce ve studni ¾alobkynì. Správní orgány se v¹ak ji¾ nezabývaly otázkou po¹kození ¾alobkynì prùzkumným vrtem. Nedo¹lo ke shromá¾dìní dostateèných skutkových zji¹tìní ohlednì toho, jaká zde byla situace pøed provedením prùzkumného vrtu. Správní orgány mìly vyzvat ¾alobkyni, aby navrhla dùkazy k prokázání svých tvrzení. Krajský soud správní orgány zavázal, aby v pøípadì zji¹tìní významnì vìt¹ího mno¾ství vody ve studni ¾alobkynì pøed realizací prùzkumného vrtu posoudily otázku pøíèinné souvislosti mezi ztrátou vody a provedenými pracemi.
[7] Stì¾ovatel uvádí, ¾e dle § 55 odst. 3 vodního zákona se prùzkumný vrt nepova¾uje za vodní dílo, pokud neslou¾í k odbìru podzemní vody, pøièem¾ dle § 8 odst. 3 písm. a) vodního zákona není tøeba povolení k nakládání s vodami k èerpacím pokusùm pøi provádìní hydrogeologického prùzkumu nebo pøi prùzkumu vydatnosti zdrojù podzemních vod, pokud mají trvat ménì ne¾ 14 dnù a odbìr vody v této dobì nepøekroèí 1 l/s. Ze správního spisu neplyne, ¾e by se jednalo o ji¾ rozestavìnou stavbu studny. Zárubnice, která je v¾dy souèástí prùzkumného vrtu, má parametry vystrojovaného materiálu odpovídající projektové dokumentaci a tím i vyhlá¹ce è. 409/2005 Sb., o hygienických po¾adavcích na výrobky pøicházejícími do pøímého styku s vodou a na úpravu vody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Není-li v plánu pokraèování vyu¾ití prùzkumného vrtu pro úpravu na vodní dílo, mohou být technické parametry pou¾itého materiálu odli¹né. V tomto smìru se stì¾ovatel opírá i o znìní normy ÈSN 755115 nazvané Jímání podzemní vody (dále jen ÈSN norma ), v ní¾ je definována zárubnice ( potrubí, trvale zaji¹»ující stabilitu horniny nebo obsypu u vrtané studny ). V dobì místního ¹etøení byl proveden prùzkumný vrt vystrojený zárubnicí, jeho¾ zhlaví (zárubnice vyvedená nad povrch terénu) nebylo dokonèeno-zabezpeèeno krytem. Jedná se o bì¾nou praxi, ¾e se prùzkumné vrty po jejich provedení nelikvidují, ale zajistí se s ohledem na jejich dal¹í vyu¾ití. Tyto vrty se tak teprve po stavební úpravì stanou vodními díly, pøièem¾ pro stavební úpravu vrtu na studnu je tøeba mít stavební povolení. Proto není prùzkumný vrt vodním dílem ve smyslu vodního zákona, ale èinností v intencích zákona è. 62/1988 Sb., o geologických pracích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o geologických pracích ). Stì¾ovatel tudí¾ není kompetentní se vypoøádat s námitkou, ¾e ¾alobkyni mohlo po¹kodit ji¾ vlastní provedení vrtných prací. V tomto smìru odkazuje na § 29 odst. 2 vodního zákona, dle kterého je po¹kozené osobì umo¾nìno domáhat se náhrady za ztrátu podzemní vody u osoby, která ztrátu zpùsobila provozní èinností. Tyto spory má øe¹it pouze soud.
[8] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nesprávný názor krajského soudu by v dùsledku znamenal, ¾e by prùzkumný vrt nebylo mo¾né následnì pou¾ít jako základ pro stavbu vodního díla a musel by se v¾dy likvidovat. To by bylo v rozporu se zákonem o geologických pracích a zároveò by to znamenalo i výrazné zvý¹ení nákladù. Prùzkumný vrt lze vyu¾ít pro stavbu studny, nebo» má technické parametry umo¾òující budoucí vyu¾ití.
[9] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e se správní orgány spokojily s nedostateènì zji¹tìným skutkovým stavem. Dle § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je tøeba zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, který je pro dané øízení relevantní. Relevantním není posouzení vý¹e hladiny vody ve studni pøed provedením prùzkumného vrtu. V souladu s § 3 odst. 1 vodního zákona není podzemní voda ve studni vlastnictvím ¾alobkynì. Po¾adavek krajského soudu jde nad rámec toho, co je nezbytné v øízení zjistit. Zároveò se jedná o po¾adavek de facto nesplnitelný, proto¾e ji¾ není mo¾né zjistit, zdali mìl prùzkumný vrt tvrzené negativní úèinky na studnu ¾alobkynì. S ohledem na znìní § 3 správního øádu je podstatné, ¾e pøi èerpací zkou¹ce bylo potvrzeno, ¾e nedojde povoleným odbìrem k ovlivnìní vody ve studni ¾alobkynì. Jenom tímto zpùsobem mohou být dotèena její práva, jeliko¾ voda akumulovaná èi pøitékající do studny není jejím vlastnictvím. Napadený rozsudek je nezákonný a nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, proto stì¾ovatel navrhuje, aby ho Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobkynì a replika stì¾ovatele
[10] ®alobkynì naopak pova¾uje závìry krajského soudu za správné. Stì¾ovatel nezjistil úplný skutkový stav vìci, a proto nepostupoval dle § 3 správního øádu. ®alobkynì trvá na tom, ¾e mìla být vyslechnuta a také mìl být ustanoven soudní znalec, který by zpracoval revizní znalecký posudek. Pokud by stì¾ovatel øádnì zjistil skutkový stav, dospìl by k závìru, ¾e odbìrem vody ze studny stavebníkù dochází k úbytku vody v její studni. Stì¾ovatel v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nyní není mo¾né zjistit, zda zbudování nové studny ovlivnilo studnu ¾alobkynì. S tímto ¾alobkynì nesouhlasí a podotýká, ¾e stì¾ovatel èiní závìry je¹tì pøedtím, ne¾ byly ve vìci provedeny jí navrhované dùkazy. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e studna stavebníkù je ve skuteènosti hlub¹í ne¾ 30 m. Pro hlub¹í studnu jsou zákonem stanoveny pøísnìj¹í po¾adavky, které zbudovaná studna nesplòuje. Stì¾ovatel rozhoduje o vodním sloupci ve studni ¾alobkynì pøed provedením prùzkumného vrtu. Tyto závìry opírá o montá¾ní deník pøedlo¾ený ¾alobkyní pøi místním ¹etøení, který se nestal souèástí správního spisu. Napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» stì¾ovatel nemìl k dispozici dùkaz, který by mohl bezprostøednì vnímat a uèinit si o nìm vlastní úsudek. Nelze souhlasit, ¾e by ¾alobkynì mìla øe¹it vzniklou situaci podle § 29 odst. 2 vodního zákona. Bude-li jednání stavebníkù legitimizováno v tomto øízení, jen stì¾í se následnì domù¾e jakéhokoliv nároku. ®alobkynì proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] V replice stì¾ovatel odkazuje na provedenou èerpací zkou¹ku, kterou bylo prokázáno, ¾e èerpání vody ze studny stavebníkù neovlivní mno¾ství vody ve studni ¾alobkynì. V otázce hloubky studny má stì¾ovatel za to, ¾e vodní zákon nepøedepisuje pro studny hlub¹í ne¾ 30 m o mnoho pøísnìj¹í po¾adavky, které by v daném pøípadì nebyly splnìny. Rozdílný postup pøi provádìní vrtných prací pøedpokládá zákon è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hornické èinnosti ). Stì¾ovatel nedisponuje ¾ádnou pravomocí dle tohoto zákona. Údaje z montá¾ního deníku, který ¾alobkynì pøedlo¾ila, byly zaznamenány v podepsaném protokolu z ústního jednání. U¾ití tìchto údajù v kontextu s dal¹ími mìøeními hladiny vody ve studni ¾alobkynì je v souladu se správním øádem. Øízení dle § 29 odst. 2 vodního zákona øe¹í problematiku odpovìdnosti osoby, která zpùsobí pøi provozní èinnosti ztrátu podzemní vody nebo její podstatný úbytek. Náhrady se lze domáhat i v pøípadì, ¾e èinnost takové osoby byla v souladu se zákonem.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské vzdìlání, je¾ je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[13] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[14] Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z následujících skutkových zji¹tìní plynoucích ze správního spisu. Dne 5. 11. 2013 spoleènost VODOVRTY s. r. o. (dále jen spoleènost Vodovrty ) provedla na ¾ádost stavebníkù prùzkumný vrt. Pøed zahájením vrtných prací byli na místì osloveni vlastníci sousedních nemovitostí (o plánovaném prùzkumném vrtu nebyli pøedem informováni), v jejich¾ studnách byla zmìøena vý¹ka vodní hladiny. ®alobkynì nebyla na místì pøítomna, a proto nedo¹lo ke zmìøení vodní hladiny její (zamèené) studny. Dne 8. 1. 2013 správní orgán prvního stupnì vydal územní rozhodnutí, jeho¾ souèástí byla podmínka è. 6, která stanovila povinnost do projektové dokumentace pro stavební øízení zapracovat skuteènost, ¾e vlastníci okolních dotèených studní budou prokazatelnì informováni pøedem o termínu mìøení vodních hladin vod ve studních a o provedení vrtných prací. Po zahájení stavebního øízení bylo dne 30. 5. 2014 provedeno místní ¹etøení. Dne 27. 6. 2014 se uskuteènila èerpací zkou¹ka, která prokázala, ¾e èerpání vìt¹ího mno¾ství vody z prùzkumného vrtu neovlivní vodní hladiny okolních studní (vèetnì studny ¾alobkynì). Dne 4. 7. 2014 vydal správní orgán prvního stupnì rozhodnutí è. j. 212/®P/14, které bylo stì¾ovatelem zru¹eno z procesních dùvodù. Dne 8. 12. 2014 vydal správní orgán prvního stupnì rozhodnutí o povolení stavby. Dal¹í prùbìh øízení je popsán vý¹e. pokraèování
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2010, è. j. 7 Afs 15/2010-89, nebo ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Z rozhodnutí správního soudu musí jednoznaènì vyplývat, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75). Neuvede-li soud, jakým právním názorem jsou správní orgány po zru¹ení svého rozhodnutí vázány a jak mají v dal¹ím øízení postupovat, je takový rozsudek nepøezkoumatelný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 Ads 80/2009-132).
[16] V napadeném rozsudku jsou na nìkolika stranách rekapitulována podání úèastníkù a poté následuje krátké odùvodnìní výroku. Krajský soud nejprve obiter dictum vyslovil svùj pohled na právní povahu prùzkumného vrtu (dle jeho mínìní se jednalo o nepovolenou stavbu studny) a poté konstatoval nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu správními orgány, co¾ bylo dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí i rozhodnutí o povolení stavby. Odùvodnìní napadeného rozsudku je z hlediska rozvedení úvah, na nich¾ stojí rozhodovací dùvody krajského soudu, pøíli¹ struèné. Není zøejmé, jak krajský soud uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti ani jakým právním názorem správní orgány pro úèely pokraèování v øízení zavázal. Správním orgánùm byla stanovena povinnost doplnit dokazování, av¹ak krajský soud neuvedl, jak se mají dokazované skuteènosti promítnout do právního posouzení (nevyjasnil, jak má pøípadné zji¹tìní, ¾e prùzkumným vrtem do¹lo k úbytku vody ve studni ¾alobkynì, ovlivnit zákonnost rozhodnutí o povolení k nakládání s podzemními vodami a stavebního povolení ke stavbì studny pravomocnì umístìné v území). Úvahy o povaze prùzkumného vrtu vyslovené toliko nad rámec odùvodnìní rozsudku nejsou podlo¾eny ¾ádnou právní úpravou ani nelze z celkového znìní rozsudku vyvodit, které právní pøedpisy krajský soud aplikoval. Závìry krajského soudu jsou proto natolik neurèité a nepodlo¾ené, ¾e èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
[17] V posuzovaném pøípadì bylo potøeba, aby krajský soud nejprve vyjasnil pøedmìt posuzovaného øízení, nebo» dle § 3 správního øádu: Nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 . Pøi uplatòování zásady materiální pravdy (§ 3 správního øádu) je správní orgán, nestanoví-li zákon jinak, povinen zjistit ex offo stav vìci prostý dùvodných pochybností, ani¾ by se pøi tom omezoval na tvrzení úèastníkù øízení. K tomu je tøeba poukázat na rozsudek ze dne 13. 8. 2008, è. j. 1 Azs 59/2008-53, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [a]plikace zásady materiální pravdy zakotvené v § 3 správního øádu, podle nìho¾ správní orgán postupuje tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, je pochopitelnì limitována urèením rozsahu, v nìm¾ je zji¹»ování skutkového stavu nezbytné pro rozhodování správního orgánu v konkrétním pøípadì. V tomto omezení se projevuje jiná zásada správního øízení, a to zásada procesní ekonomie (dùraz pøidán). Rozsah skutkových zji¹tìní nezbytných pro urèité rozhodnutí (výrok) je tedy odvislý od pøedmìtu øízení. Od nìj se následnì odvíjí portfolio ¾alobních námitek a prostor pro soudní pøezkum.
[18] Na základì ¾ádosti podané stavebníky dne 10. 2. 2014 zahájil správní orgán prvního stupnì spoleèné øízení o stavebním povolení studny a o povolení odbìru podzemních vod (§ 9 odst. 5 ve spojení s § 15 odst. 1 vodního zákona). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné pøedeslat, ¾e stavební øízení není pokraèováním územního øízení. Pøedmìt obou tìchto øízení, tj. okruh otázek, které se v nich øe¹í, je odli¹ný. Ve stavebním øízení se neøe¹í umístìní stavby na pozemku, nebo» to je ji¾ závaznì urèeno pravomocným územním rozhodnutím. Mezi územním øízením a stavebním øízením, aèkoliv jejich výstupy pøedstavují øetìzící správní akty, existuje z hlediska vìcného bariéra, která je striktnì oddìluje. Správní soudy se mohou pøi pøezkumu stavebního povolení zabývat toliko tìmi námitkami, které mají pøímý vztah k pøedmìtu stavebního øízení, a nemohou posuzovat zákonnost stavebního povolení z pohledu otázek, které se vìcnì neupínají k pøedmìtu stavebního øízení. Dùsledkem této diference je zavedení vìcné koncentrace námitek úèastníkù øízení v § 114 odst. 1 a 2 stavebního zákona (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 As 119/2012-86, nebo ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565).
[19] Ustanovení § 114 odst. 1 stavebního zákona øíká, ¾e: [ú]èastník øízení mù¾e uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù, pokud je jimi pøímo dotèeno jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení nebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì. Osoba, která je úèastníkem øízení podle § 109 písm. g), mù¾e ve stavebním øízení uplatòovat námitky pouze v rozsahu, v jakém je projednávaným zámìrem dotèen veøejný zájem, jeho¾ ochranou se podle zvlá¹tního právního pøedpisu zabývá. Úèastník øízení ve svých námitkách uvede skuteènosti, které zakládají jeho postavení jako úèastníka øízení, a dùvody podání námitek; k námitkám, které pøekraèují rozsah uvedený ve vìtì první a druhé, se nepøihlí¾í .
[20] Podle § 114 odst. 2 stavebního zákona [k] námitkám úèastníkù øízení, které byly nebo mohly být uplatnìny pøi územním øízení, pøi poøizování regulaèního plánu nebo pøi vydání územního opatøení o stavební uzávìøe anebo územního opatøení o asanaci území, se nepøihlí¾í .
[21] Aby se jednalo o námitku ve smyslu § 114 odst. 1 stavebního zákona, je nutné kumulativní splnìní dvou podmínek: 1. námitka musí smìøovat proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù (vìcný rozsah) a 2. úèastník musí tvrdit pøímé dotèení na svém vlastnickém právu, pøípadnì právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu nebo opatøení nebo právu odpovídajícímu vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 133/2011-127). Ve spoleèném øízení ve smyslu § 9 odst. 5 a § 15 odst. 1 vodního zákona musí být otázka vlastnického práva posuzována nikoliv ve vztahu k vlastnictví (podzemní) vody, nebo» to je dle § 3 odst. 1 vodního zákona vylouèeno, ale k døíve povolenému odbìru vody. Dotèeno toti¾ není vlastnické právo k vodì, ale právo na odbìr vody v povoleném rozsahu. Zároveò nejsou pøípustné námitky, které mohly být uplatnìny ji¾ døíve, zejména v rámci územního øízení. Pokud nejsou tyto podmínky splnìny, nemù¾e být uplatnìná námitka projednána ve stavebním øízení ani vìcnì pøezkoumána správním soudem.
[22] Druhý okruh projednatelných námitek vymezuje øízení o povolení k nakládání s podzemními vodami [§ 8 odst. 1 písm. b) bod 1. vodního zákona]. Øízení o povolení k nakládání s podzemními vodami má zajistit naplnìní úèelu vodního zákona (dle § 1 odst. 1 vodního zákona se jedná o zaji¹tìní ochrany, zabezpeèení, hospodárného a úèelného vyu¾ívání vody). Dle § 9 odst. 1 vodního zákona má být podkladem pro rozhodnutí vyjádøení osoby s odbornou zpùsobilostí. Obsah vyjádøení je vymezen v § 3a odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky Ministerstva zemìdìlství è. 432/2001 Sb., o dokladech ¾ádosti o rozhodnutí nebo vyjádøení a o nále¾itostech povolení, souhlasù a vyjádøení vodoprávního úøadu (dále jen vyhlá¹ka è. 432/2001 Sb. ). Dle této vyhlá¹ky má odbornì zpùsobilá osoba zhodnotit hydrogeologickou charakteristiku území, vèetnì stanovení úrovnì hladiny podzemních vod, mocnosti zvodnìlé vrstvy, zhodnocení míry rizika ovlivnìní mno¾ství zdrojù podzemních pokraèování a povrchových vod nebo chránìných území vymezených zvlá¹tními právními pøedpisy. Zároveò má osoba vypracovávající vyjádøení navrhnout podmínky, za kterých mù¾e být povolení k odbìru podzemních vod vydáno, pokud mù¾e tento odbìr mít podstatný vliv na jakost a mno¾ství podzemních vod, a má takté¾ zpracovat návrh minimální hladiny, pokud odbìr mù¾e mít za následek podstatné sní¾ení hladiny podzemních vod [viz § 3a odst. 1 písm. c) body 3-6 vyhlá¹ky è. 432/2001 Sb.]. V øízení o povolení k nakládání s podzemními vodami mají být posuzovány výhradnì okolnosti spojené s budoucím odbìrem podzemní vody. Má být hodnocen rozsah mo¾ného odbìru i jeho vliv (kvantitativní i kvalitativní) na okolní zdroje vody. Výsledné povolení má odrá¾et faktický stav v území a umo¾òovat odbìr vody v takovém rozsahu, který neohro¾uje okolní zdroje podzemní èi povrchové vody.
[23] Teprve poté, co by bylo vyjasnìno, jaký je pøedmìt øízení, bylo by mo¾no posoudit relevanci ¾alobkyní uplatnìných námitek a vìcnì vypoøádat ty z nich, které z rámce øízení, jejich¾ výsledky byly podrobeny pøezkumu, nevyboèují. Návrh na ustanovení znalce z oboru hydrogeologie, který mìl odbornì posoudit umístìní studny stavebníkù, èi námitka, ¾e stavebníci chtìjí zbudovat novou studnu pouze metr od své pùvodní studny, se týkají umístìní stavby studny, a nikoliv jejího technického provedení nebo u¾ívání, proto mìly být uplatnìny ji¾ v územním øízení. Velká skupina výhrad ¾alobkynì smìøovala vùèi nepovoleným vrtným pracím. ®alobkynì pøedev¹ím tvrdila, ¾e ji prùzkumný vrt pøipravil o vodu v její studni. Vrtné práce èasovì souvisí s nalezením optimálního umístìní studny, a to i ve vztahu k okolním zdrojùm vody, proto je pozdì se jimi zabývat v øízení o povolení stavby studny. Otázka po¹kození ¾alobkynì faktickým provedením prùzkumného vrtu také nemá být øe¹ena v tomto øízení. Negativní ovlivnìní hladiny vody ve studni, které mìlo zpùsobit provedení prùzkumného vrtu, má být zji¹»ováno v civilním øízení dle § 29 odst. 2 vodního zákona. V tomto typu øízení se pøed obecným soudem objasòuje, zda ztráta podzemní vody nastala, zdali je mezi tímto následkem a provozní èinností osoby (zde spoleènost Vodovrty) pøíèinná souvislost, a pokud ano, je zalo¾en zvlá¹tní nárok na náhradu ¹kody po¹kozenému (oprávnìnému odbìrateli podzemních vod), jeho¾ majetkový stav nezahrnoval podzemní vody, a proto se sám o sobì nezmen¹il (srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 22 Co 136/2013, dostupný ze systému ASPI). Odpovìdnost zhotovitele vrtu je objektivní, a proto se nevy¾aduje zavinìní. Po¹kozený pøi uplatòování svého nároku nemusí dokazovat poru¹ení konkrétní právní povinnosti na stranì provozovatele, ale jen to, ¾e ¹koda byla vyvolána povahou provozní èinnosti (srov. Horáèek, Z. a kol. Vodní zákon. Praha: Sondy, 2011, s. 96-97). Pokyn krajského soudu, aby se správní orgány znovu dùkladnì zabývaly otázkou sní¾ení vodní hladiny ve studni ¾alobkynì zpùsobené prùzkumným vrtem, je tedy zavádìjící. ®alobkyní navrhované a pøedkládané dùkazy (její výslech, výslech Miroslava Cimického, pøíjmový doklad ze dne 20. 9. 2013 o provedení prohlídky èerpadla, písemná vyjádøení sousedù ¾alobkynì) mìly být uvá¾eny i hodnoceny ve vztahu ke skuteènostem, které mìly prokázat. Ze správního a soudního spisu zatím spí¹e plyne, ¾e tyto dùkazy mìly prokazovat vý¹i hladiny a mno¾ství vody ve studni ¾alobkynì pøed provedením prùzkumného vrtu, a proto by nemohly objasnit ¾ádné skuteènosti relevantní pro posuzované øízení. Vypoøádat se s uvedenými dùkazními návrhy bude v dal¹ím øízení úkolem krajského soudu.
[24] Po vylouèení nepøípustných námitek se mìl krajský soud zamìøit na zbývající ¾alobní argumentaci. Pøedmìtem pøezkumu mìlo být naplnìní podmínek územního rozhodnutí, zejména podmínky è. 6, na její¾ nesplnìní ¾alobkynì upozoròovala. Krajský soud mìl uvá¾it, jak má být podmínka vykládána a zdali se mù¾e vztahovat i na døíve provedené práce (respektive na práce, které byly provedeny je¹tì pøedtím, ne¾ byla podmínka správním orgánem formulována). ®alobkynì dále brojila proti rozsahu povoleného odbìru podzemní vody ze studny stavebníkù. Namítala, ¾e vyu¾íváním staré i nové studny stavebníkù dojde k pøekroèení povolovaného limitu, a ¾e touto argumentací se stì¾ovatel nezabýval, aèkoliv byla v odvolání øádnì uplatnìna, a proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. ®alobkynì takté¾ zpochybòovala provedenou èerpací zkou¹ku, o kterou správní orgány opírají svá rozhodnutí. Provedené èerpací zkou¹ce vytýkala, ¾e byla nedostateèná, co se týèe rozsahu, proto¾e nebyl nále¾itì zji¹»ován pøítok do budované studny a do studny ¾alobkynì. Z dal¹ích nedostatkù v dokazování poukazovala na projektovou dokumentaci i vyjádøení odbornì zpùsobilé osoby, které byly zhotoveny osobami napojenými na spoleènost Vodovrty, mající podle ní zájem na legitimizování protiprávního chování. Úkolem krajského soudu bylo v rámci ¾alobních bodù posoudit, zda se stì¾ovatel øádnì vypoøádal se v¹emi v odvolání uplatnìnými námitkami ¾alobkynì. Provedené dokazování mìlo být pøedmìtem úvah, zdali bylo dostateèné, øádné a relevantní k prokázání potøebných skuteèností (u rozsahu oèekávaného èerpání vody se zvá¾ením vlivu na okolní studny) a technického provedení povolované stavby (zkoumán mìl být pouze vliv budoucího èerpání z povolované studny na okolní zdroje vody, a nikoliv tvrzený negativní vliv ji¾ provedeného vrtu, jak plyne z vý¹e uvedeného).
[25] ®alobkynì smìøovala své výtky i vùèi technickému provedení stavby. Uvádìla, ¾e vùbec nebyla ovìøována hloubka povolované studny. Ze stavebního deníku plyne, ¾e studna má hloubku 28-30 m. ®alobkynì tento údaj zpochybòovala, proto¾e tuto hloubku má údajnì mít i pùvodní studna na pozemku stavebníkù, proto ¾alobkynì nevidí racionální dùvod, proè budovat dvì stejnì hluboké studny vedle sebe. Krajský soud tuto námitku posoudí, nicménì by mìl zároveò zohlednit, ¾e územní rozhodnutí poèítá s vyhloubením studny a¾ do hloubky 60 m. V závìru ¾aloby ¾alobkynì zpochybòovala procesní postup stì¾ovatele i správního orgánu prvního stupnì. Dle jejího názoru nesprávnì vedli spis, proto¾e v nìm nejsou zahrnuty v¹echny listiny. Stì¾ovatel nesprávnì hodnotil vyjádøení ¾alobkynì, proto¾e jí pøisuzuje tvrzení, která nemìla nikdy uvést, èi ji nesprávnì obviòuje, ¾e si protiøeèí. Krajský soud mìl dùvodnost tìchto výtek a jejich vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí ovìøit na podkladì obsahu správního spisu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za potøebné vyjádøit se k názoru krajského soudu na právní povahu prùzkumného vrtu, nebo» se jedná o otázku podstatnou pro dal¹í postup krajského soudu a zároveò byla obsáhle argumentována v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud prùzkumný vrt posoudil jako nepovolenou stavbu studny. Tento závìr uvedl pouze obiter dictum, tak¾e nebyl nosným dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele.
[27] Dle § 55 odst. 3 vodního zákona není prùzkumný vrt vodním dílem. Podle § 8 odst. 3 písm. a) vodního zákona není tøeba povolení k nakládání s vodami k èerpacím pokusùm pøi provádìní hydrogeologického prùzkumu nebo pøi prùzkumu vydatnosti zdrojù podzemních vod, pokud mají trvat ménì ne¾ 14 dnù a odbìr vody v této dobì nepøekroèí 1 l/s . Geologické práce (mezi nì¾ lze zaøadit i prùzkumné vrty) mù¾e provádìt dle § 3 odst. 1 zákona o geologických pracích pouze organizace splòující podmínky stanovené právními pøedpisy. Organizace je povinna do 30 dnù pøed zahájením geologických prací pøedat potøebné podklady Èeské geologické slu¾bì (§ 7 odst. 1 zákona o geologických pracích). Nejménì patnáct dní pøed zahájením geologických prací spojených se zásahem do pozemku je organizace povinna informovat obec, na jejím¾ území se pozemek nachází, o provedení tìchto prací (§ 9a odst. 3 zákona o geologických pracích). Obec nemá zákonnou povinnost o této skuteènosti informovat své obèany. Má-li být prùzkumný vrt hlub¹í ne¾ 30 m, je organizace povinna alespoò 30 dnù pøedem informovat místnì pøíslu¹ný krajský úøad a vy¾ádat si jeho vyjádøení (§ 6 odst. 3 zákona o geologických pracích). Zhotovení vrtù hlub¹ích ne¾ 30 m je zároveò èinností provádìnou hornickým zpùsobem dle § 3 písm. f) zákona o hornické èinnosti, kterou mù¾e v souladu s § 5 odst. 2 tého¾ zákona pokraèování vykonávat organizace, jí¾ bylo orgánem státní báòské správy vydáno oprávnìní. Tato èinnost mù¾e být provádìna na základì povolení èi ohlá¹ení (§ 5 odst. 2 zákona o hornické èinnosti). Prùzkumný vrt (stavba studny) hlub¹í ne¾ 30 m dle § 10 odst. 1 ve spojení s § 13 odst. 1 vyhlá¹ky è. 104/1988 Sb., o hospodárném vyu¾ívání výhradních lo¾isek, o povolování a ohla¹ování hornické èinnosti a ohla¹ování èinnosti provádìné hornickým zpùsobem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musí být ohlá¹ena alespoò 8 dní pøedem pøíslu¹nému obvodnímu báòskému úøadu.
[28] Z právní úpravy plyne, ¾e prùzkumný vrt není vodním dílem a k jeho provedení není potøebné ¾ádné povolení. Organizace provádìjící vrt musí pouze dodr¾et vý¹e zmiòované informaèní povinnosti. Zákon v¹ak neukládá informaèní povinnost ve vztahu k vlastníkùm okolních studní ani povinnost mìøit vodní hladinu v okolních studnách pøed zapoèetím vrtných prací (k tomu viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2006, è. j. 1 As 44/2005-123). Právní úprava zároveò nevyluèuje, aby byl prùzkumný vrt, pokud je úspì¹nì nalezeno dostateèné mno¾ství vody, vyu¾it a pøebudován na studnu. Prùzkumný vrt proto mù¾e mít nìkteré shodné technické parametry, jako má mít studna. Následné vyu¾ití prùzkumných vrtù je odùvodnìno ekonomickými hledisky i snahou minimalizovat vrtné práce (obojí je vedeno snahou provádìt vrtné práce v co nejmen¹ím rozsahu). Pøebudování vrtu na vodní dílo je podpoøeno i znìním provádìcích pøedpisù. Dle pøílohy 7 bodu 2.6 vyhlá¹ky è. 369/2004 Sb., o projektování, provádìní a vyhodnocování geologických prací, oznamování rizikových geofaktorù a o postupu pøi výpoètu zásob výhradních lo¾isek, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má být u zprávy o øe¹ení geologického úkolu s výpoètem zásob podzemních vod uveden zpùsob likvidace nebo zaji¹tìní technických prací, popøípadì odkaz na jejich dal¹í vyu¾ití . Z uvedeného plyne, ¾e právní vymezení vrtu následnou stavební úpravu na studnu nevyluèuje. Je tudí¾ pochopitelná snaha dodr¾ovat technické parametry vy¾adované pro stavbu studny dle § 17 vyhlá¹ky è. 590/2002 Sb., o technických po¾adavcích pro vodní díla, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[29] Na závìr Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e napadený rozsudek byl zru¹en z dùvodu nepøezkoumatelnosti, proto¾e krajský soud nedostateèným zpùsobem odùvodnil své úvahy a zavázal správní orgány k doplnìní dokazování, ani¾ pro nì vymezil prostor daný pøedmìtem øízení a vyjasnil, jak by se jeho výsledky mìly projevit v právním hodnocení (zavázal je k doplnìní dokazování ohlednì skuteèností, které nejsou pøedmìtem posuzovaného øízení). V dal¹ím øízení krajský soud uvá¾í, které z uplatnìných ¾alobních námitek jsou ve vztahu k pøedmìtu pøezkumu relevantní, a ty nále¾itì vypoøádá.
[30] Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud je¹tì podotýká, ¾e lze mít pochopení pro situaci ¾alobkynì, která usiluje zejména o to, aby soud aproboval její pøesvìdèení, ¾e byla ji¾ prùzkumným vrtem negativnì dotèena. Okruh námitek, které je v této fázi správní soud oprávnìn øe¹it, v¹ak nemù¾e pokrývat v¹echny výhrady, které ¾alobkynì k vybudování nové studny na sousedním pozemku má. Je na ní, aby se pøípadnì domáhala náhrady v øízení k tomu urèeném (dle § 29 odst. 2 vodního zákona). Soud pøipou¹tí, ¾e nejde koncepènì o právì ideální øe¹ení, proto¾e po¹kozená osoba nemá zákonem garantovanou mo¾nost, jak se o provedení prùzkumného vrtu dozvìdìt døíve, ne¾ bude fakticky proveden, co¾ následnì podstatnì ztì¾uje dùkazní situaci. Na tento problém upozoròoval i Veøejný ochránce práv a navrhl zmìnu zákonné úpravy (viz Souhrnná zpráva o èinnosti Veøejného ochránce práv za rok 2013; dostupná na www.eso.ochrance.cz), nicménì k potøebné novele zákona o geologických pracích èi vodního zákona zatím nedo¹lo.
[31] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.