Source: http://kraken.slv.cz/7Azs1/2006
Timestamp: 2018-06-20 09:15:01+00:00
Document Index: 35252582

Matched Legal Cases: ['soud ', '§12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ']

7Azs1/2006
7 Azs 1/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele O. K., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 8. 2005, è. j. 30 Az 134/2004-23,
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 8. 2005, è. j. 30 Az 134/2004-23, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 9. 2004, è. j. OAM-2556/VL-07-12-2004, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovateli podle §12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Proto¾e souèasnì s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel ¾ádost o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù, vyzval ho krajský soud usnesením ze dne 7. 10. 2005, è. j. 30 Az 134/2004-34, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení zaslal zpìt soudu vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a souèasnì ho pouèil, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnuta. Toto usnesení spolu s tiskopisem potvrzení k prokázání majetkových pomìrù bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 10. 2005. V dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nereagoval, krajský soud návrh na ustanovení zástupce usnesením ze dne 2. 11. 2005, è. j. 30 Az 134/2004-39, zamítl a vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Souèasnì ho pouèil, ¾e nedostatek zastoupení by bránil kasaèní stí¾nost projednat. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 11. 2005. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel opìt nereagoval a nezvolil si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù.