Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL907/2014
Timestamp: 2018-08-20 05:37:50+00:00
Document Index: 40118256

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 103', '§ 391', '§ 103', '§ 104', '§ 104', 'soud ']

1 VSOL 907/2014-A-13
KSBR 47 INS 18824/2014 1 VSOL 907/2014-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníků a) Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Kojetice na Moravě, Kojetice 139, PSČ 675 23, IČ: 02111403, b) Pavlíny anonymizovano , anonymizovano , bytem Brno, Nejedlého 11, PSČ 638 00, IČ: 74300288, o společném insolvenčním návrhu manželů spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání obou dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14.7.2014, č.j. KSBR 47 INS 18824/2014-A-8
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14.7.2014, č.j. KSBR 47 INS 18824/2014-A-8 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) společný insolvenční návrh dlužníků s odůvodněním, že neobsahuje vylíčení rozhodujících okolností osvědčujících úpadek dlužníků, neboť v něm schází údaje o splatnosti jednotlivých závazků vůči alespoň 2 věřitelům, resp. přesné informace o minimálně 2 věřitelích, výši a splatnosti jejich pohledávek, které nejsou schopni plnit. Tyto údaje nelze zjistit ze seznamu závazků, neboť nebyl předložen.
Proti tomuto rozhodnutí podali oba dlužníci odvolání, ve kterém namítali, že již v návrhu uvedli, že veškeré závazky vůči věřitelům jsou po splatnosti, a to déle jak 3 měsíce. Zároveň bylo popsáno jakým způsobem k závazkům a jejich neschopnosti plnit došlo, stejně tak informace o přesné výši dluhu a potřebná dokumentace ke konkrétním závazkům.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužníci podali dne 9.7.2014 společný návrh manželů na povolení oddlužení, ve kterém neuvedli počet, výši a ani splatnost závazků a nekonkretizovali žádného věřitele. Pouze obecně konstatovali, že většina jejich závazků vznikla ze smluv o půjčce nebo o úvěru a že soupis závazků, veškerého majetku a potřebných dokumentací jsou uvedeny v přílohách. Součástí příloh sice byla listina obsahující seznam věřitelů s uvedením výše jednotlivých závazků a jejich právního důvodu, ovšem scházel údaj o splatnosti či poslední uhrazené splátce, jakož i podpis dlužníků a jejich prohlášení, že seznam závazků je úplný a správný. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužníků postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují jejich úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ, neboť v něm schází řádné tvrzení o splatnosti alespoň dvou závazků vůči dvěma věřitelům, takže není osvědčena mnohost věřitelů (§ 3 odst.1, písm. a/ IZ), existence peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst.1, písm. b/ IZ) a s ani platební neschopnost (§ 3 odst.1, písm. c), § 3 odst.2 IZ). Insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ust. § 103 a 104 IZ, návrh na povolení oddlužení náležitosti dle ust. § 391 IZ, přičemž podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu. K náležitostem insolvenčního návrhu srov. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod pořadovým č. 88/2010). Obecně platí, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141). Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na jakýkoliv listinný důkaz, který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. např. usnesení NS ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým č. 91/2009). Odkaz na listinný důkaz lze výjimečně připustit pouze u insolvenčního návrhu dlužníka, je-li odkazováno na seznam závazků jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ust. § 104 odst.1 IZ, ovšem dlužnici k návrhu připojili listinu nazvanou jako seznam závazků, který ovšem nemá náležitosti dle shora citovaného ustanovení § 104 odst.1, písm. b), odst.3, 4 IZ, takže ho nelze považovat za povinnou přílohu a nelze z něho při posuzování úpadku dlužníků vycházet.
P o u č e n í :. Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.