Source: http://kraken.slv.cz/26ICm720/2011
Timestamp: 2018-03-23 22:49:39+00:00
Document Index: 29139008

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 405', '§ 405', '§ 109', '§ 173', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 173', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 405', '§ 405', 'soud ', 'soud ']

26 ICm 720/2011
Číslo jednací: 26 ICm 720/2011-40
Krajský soud v Českých Budějovicích činný ve věcech obchodních rozhodl soudcem JUDr. Annou Málkovou v právní věci žalobce : Miloslav Kulhaj, IČ 46100300, rč: 461009/437, 8. května 1049/35, 787 01, Šumperk, zastoupeného JUDr. Zdeňkem Hlavešem, advokátem AK Šumperk, Slovanská 20, 787 01, Šumperk, proti žalovanému : Ing. David Puffer, F. Šrámka 1176/29, 370 01, České Budějovice, insolvenční správce dlužníka CSL, spol. s r.o. v likvidaci, IČ 26026767, U Smaltovny 116/2, 371 27 České Budějovice, o určení pravosti přihlášené nevykonatelné pohledávky v částce 25.091,78 Kč,
Návrh žalobce Miloslava Kulhaje, bytem 8. května 1049/35, 787 01 Šumperk, aby soud určil, že pohledávka žalobce za dlužníkem CSL, spol. s r.o. v likvidaci, IČ 26026767, se sídlem U Smaltovny 116/2, 371 27 České Budějovice, ve výši 25.091,78 Kč přihlášená v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. KSCB 26 INS 10995/2010, popřená žalovaným je zjištěna, co do pravosti se zamítá.
Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhal svým návrhem ze dne 18.3.2011, aby soud určil, že pohledávka v částce 25.091,78 Kč, která byla přihlášena ve výši uvedeném insolvenčním řízení vůči žalovanému je zjištěna co do pravosti.
V návrhu uváděl, že v insolvenčním řízení, které bylo zahájeno vůči žalovanému dne 23.9.2010 byli věřitelé vyzváni, aby přihlásili své pohledávky vůči dlužníku. Předtím bylo vedeno několik insolventních řízení, která však byla z různých důvodů zastavena. Do řízení vedeného pod sp. zn. KSCB 26 INS 431/2010 podal žalobce přihlášku a to dne 16.2.2010. Toto řízení však neproběhlo. Řízení, které se vede pod sp. zn. KSCB 26 INS 10995/2010 podal žalobce přihlášku dne 14.10.2010 v celkové částce 44.969,84 Kč, z toho pohledávka ve výši 25.091,78 Kč byla insolvenčním správcem popřena. Pohledávka se skládala ze dvou částí, byly uzavřeny dvě smlouvy o přepravě. Žalovaný, jak výše uvedeno část pohledávky popřel s poukazem na ustanovení článku 32 odst. 1 Úmluvy CMR s tím, že nárok z mezinárodní přepravy je promlčen, když jednoletá promlčecí doba začíná běžet uplynutím tříměsíční lhůty ode dne uzavření přepravní smlouvy.
Žalobce poukazoval na to, že již v předchozím insolvenčním řízení řádně uplatnil částku, která byla požadována z přepravní smlouvy uzavřené dne 9.12.2008 a to přihláškou ze dne 16.2.2010, tedy v době normálního běhu lhůty promlčecí doby a uplatnil tedy uvedený nárok stanoveným způsobem, tedy přihláškou pohledávky. Když toto řízení neproběhlo, uplatnil svůj nárok další přihláškou a to ještě v době, kdy promlčecí doba neproběhla s tím, že poukazoval na ustanovení § 405 odst. 2 obchodního zákoníku a na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1453/2005 ze dne 29.11.2006 s tím, že v návrhu citoval z tohoto rozhodnutí právním úkonem, který se považuje podle předpisu upravujícího soudní řízení za jeho zahájení nebo za uplatnění práva v již zahájeném řízení, je i přihláška věřitelovi pohledávky. Uplatní-li věřitel nevykonatelnou pohledávku přihláškou, pak běh promlčecí doby je třeba po dobu insolvenčního řízení ( v době judikátu konkurzního řízení ) posuzovat podle § 405 obchodního zákoníku . Z tohoto důvodu žádal žalobce, aby jeho nároku jako důvodnému bylo vyhověno.
Insolvenční správce jako žalovaný v tomto řízení podal vyjádření ze dne 16.7.2011 v němž uvedl, že pohledávka žalobce u které se domáhá určení její pravosti vyplývá z přepravní smlouvy, která byla uzavřena dne 9.12.2008 se společností dlužníka. Je možno žalobci přisvědčit s poukazem na ustanovení § 109 odst. 3 insolvenčního zákona, že běh lhůt staví a ustanovení § 173 odst. 4 téhož zákona pak běh lhůty přerušuje. To však za předpokladu, že nedošlo k odmítnutí návrhu, nebo zrušení insolvenčního řízení, jak tomu bylo ve věcech podaných insolventních návrhů před nyní probíhajícím insolvenčním řízení č.j. KSCB 26 INS 10995/2010. Na tyto předchozí řízení, tj. KSCB 25 INS 5484/2009, KSCB 26 INS 5778/2009, KSCB 27 INS 6958/2009, KSCB 28 INS 8504/2009 a KSCB 26 INS 431/2010 je nutno pohlížet z hlediska přerušení a stavění lhůt, jako na řízení, která vůbec neproběhla. Navíc, je třeba uvést i tu skutečnost, že v uvedených předchozích řízeních nedošlo ke zjištění pohledávky žalobce, nelze proto ani předjímat, zda by v případě průběhu předchozích řízení byla pohledávka žalobce zjištěna, nebo zda by nebyla přihláška žalobce odmítnuta a podobně. Samotné podání přihlášky do řízení, které de-facto neproběhoo, nelze nároku z mezinárodní přepravy.
Ve svém vyjádření odmítl insolvenční správce i poukaz žalobce na citované rozhodnutí Nejvyššího soudu s tím, že tímto rozhodnutím byly řešeny nároku z uzavřených úvěrových smluv, tedy nároky ze závazkového obchodního vztahu podle obchodního zákoníku, nikoliv nároky z mezinárodní přepravy, které podléhají mezinárodní úmluvě CMR. Žádal, aby návrhu žalobce nebylo vyhověno a návrh pokud jde o určení pravosti částky 25.091,78 Kč byl zamítnut.
Soud provedl důkaz listinami a zjistil z usnesení KSCB 26 INS 10995/2010-A-9 ze dne 11.10.2010, že tímto usnesením byl zjištěn úpadek dlužníka, prohlášen na něho konkurz a insolvenčním správcem byl ustanoven Ing. David Puffer. Z protokolu o přezkumném jednání a ze zápisu z prvé schůze věřitelů bylo zjištěno, že tyto byly konány dne 8.12.2010 a při tomto přezkumném jednání byla přihláška žalobce zčásti popřena ve výši shora uvedené.
Soud dále zjistil, že v řízení, které předcházelo insolvenčnímu řízení, které nyní probíhá a bylo vedeno pod sp. zn. KSCB 26 INS 431/2010 přihlásil žalobce svou pohledávku v celkové výši 42.797,08 Kč s tím, že tato pohledávka se skládala ze dvou částí, z nichž pohledávka č. 1 byla uplatněna ve výši 23.907,86 Kč a pohledávka č. 2 ve výši 18.889,22 Kč. Tato přihláška pohledávky se datuje dnem 16.2.2010. Z další přihlášky pohledávky přihlášené v současném insolvenčním řízení ze dne 14.10. 2010 bylo zjištěno, že rovněž pohledávka se skládala ze dvou částí, z nichž pohledávka č. 1 nárokovala vůči žalovanému částku ve výši 25.091,78 Kč a pohledávka č. 2 částku 19.878,06 Kč. Celkem žalobce žádal částku 44.969,84 Kč a jak uvedeno shora částka 25.091,78 Kč byla z důvodu promlčení insolvenčním správcem popřena.
Soud dále zjistil ze smlouvy o přepravě zboží, že ta byla uzavřena dnem 9.12.2008, žalovanému bylo fakturováno fakturou č. 200821912 dne 16.12.2008 773,50 EUR se splatností dne 14.2.2009.
Dále bylo zjištěno z písemnosti ze dne 15.2.2011, že insolvenční správce vyrozuměl žalobce o popření z části uplatněné pohledávky a to co do výše 25.091,78 Kč. Odkazoval na ustanovení článku 32 odst. 1 úmluvy CMR.
Po zhodnocení listinných důkazů a zvážení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrh žalobce není důvodný. Je možno se žalobcem souhlasit, že ustanovení § 109 odst. 3 insolvenčního zákona běh lhůt staví a ustanovení § 173 téhož zákona pak běh lhůty přerušuje. To však pouze za předpokladu, že nedošlo k odmítnutí návrhu, nebo zrušení insolvenčního řízení, jak tomu bylo ve shora uvedených případech, když zejména řízení pod spisovanou značkou KSCB 26 INS 431/2001 bylo zastaveno dne 8.7.2010. Soud dochází k závěru, že pokud přepravní smlouva pokud jde o položku přihlášky č. 1, byla uzavřena dne 9.12.2008, tak promlčecí lhůta začala běžet od 10.12.2008 a skončila dne 10.3.2010. V daném případě soud vychází z vyhlášky č. 11/1975 Sb. v platném znění a to zejména z článku 32 odst. 1 této vyhlášky z něhož vyplývá, že nároky z přeprav ně něž se vztahuje tato úmluva se promlčují za právní věc projednává považuje za rovnocenné úmyslu je promlčecí doba tříletá. Promlčecí doba začíná běžet : a)-při částečné ztrátě zásilky, při jejím poškození nebo při překročení dodací lhůty dnem vydání zásilky; b)-při úplné ztrátě třicátým dnem po uplynutí dohodnuté dodací lhůty, a nebyla-li dodací lhůta dohodnuta, šedesátým dnem po převzetí zásilky dopravcem; c)-ve všech ostatních případech uplynutím tří měsíců ode dne uzavření přepravní smlouvy. Den, kterým promlčecí doba počíná běžet, se do promlčecí doby nepočítá. Insolvenční zákon č. 182/2006 Sb. je speciálním zákonem, který nijak ve věci obecného běhu pro promlčecích lhůt neodkazuje na obchodní zákoník. V případě věcí insolvenčním zákonem neupravených odkazuje se pouze na občanský soudní řád, který pak specielní ustanovení insolvenčního zákona o běhu lhůt nijak nerozšiřuje. Proto soud se ztotožňuje s názorem žalovaného, že insolvenční zákon je nutné chápat jako specielní právní úpravu pro řešení úpadku dlužníka. Ani argumentace žalovaného s odkazem na ustanovení § 405 odst. 2 obchodního zákoníku neobstojí, když se domáhá uznání prodloužení běhu lhůty pro uplatnění nároku s mezinárodní přepravy. Proto nelze aplikovat v incidenčním sporu ustanovení § 405 odst. 2 obchodního zákoníku, neboť nárok žalobce je nárok z mezinárodní přepravy. Není nárokem je závazkového vztahu, který byl uzavřen dle obchodního zákoníku, ale nárokem dle vyhlášky č. 11/75 o úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě ( CMR ).
Jak již shora uvedeno z důvodu, že nárok žalobce byl dnem 10.3.2010 promlčen, pokud jde o položku 1 přihlášky, byl nárok žalobce jako nedůvodný zamítnut, když přihláška v řízení KSCB 26 INS 10995/2010 byla žalobcem uplatněna dne 16.10.2010.
Žalovaný, který byl ve věci úspěšný náklady nežádal, proto soud rozhodl, že nemá právo na jejich náhradu.
Proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu jeho písemného vyhotovení k Vrchnímu soudu v Praze, a to prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 19. října 2011
JUDr. Anna Málková samosoudce