Source: http://kraken.slv.cz/5As35/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:27:43+00:00
Document Index: 24089600

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 17', '§ 5', '§ 18', '§ 5', '§ 15', '§ 16', '§ 17', '§ 5', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 2', '§ 8', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As35/2008
5 As 35/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Víno Velké Pavlovice s. r. o., se sídlem 691 06, Velké Pavlovice 565, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce-Inspektorát v Ústí nad Labem, se sídlem Masarykova 19/275, 400 01, Ústí nad Labem, práv. zastoupen Mgr. Marií Svobodovou, právníkem SZPI jednajícím na základì povìøení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 4. 2008, è. j. 15 Ca 143/2006-48,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 4. 2008, è. j. 15 Ca 143/2006-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo rozhodnutí øeditele inspektorátu Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce v Ústí nad Labem ze dne 22. 5. 2006, è. j. 309-2/2006/5/OK a opatøení Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, inspektorátu v Ústí nad Labem ze dne 3. 5. 2006 è. D006-50215/06/C a è. D006-50215/06/D pro vady zru¹eny a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e zákon è. 146/2002 Sb., o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci a o zmìnì nìkterých souvisejících právních pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o SZPI), je zákonem speciálním, dle kterého postupují pøi výkonu své kontrolní èinnosti kontrolní orgány, rovnì¾ dle tohoto zákona zøízené. Pøi kontrole provádìné samozøejmì v souladu se zákonem è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole) v¹ak kontrolním orgánùm Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce (dále jen SZPI) tento zákon poskytuje mo¾nost èinit výjimeèná, specifická, av¹ak zcela legitimní opatøení definovaná v pøíslu¹ných ustanoveních tohoto zákona. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e námitky ¾alobce obchodní spoleènosti Víno Velké Pavlovice s. r. o., proti ulo¾eným opatøením, kterým stì¾ovatel nevyhovìl rozhodnutím. è. j. 309-2/2006/5/OK a které bylo tímto rozsudkem krajského soudu zru¹eno, smìøovaly proti rozhodnutím-opatøením, která byla ulo¾ena dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o SZPI. Opatøení, je¾ kontrolní orgán ukládá podle ust. § 5 zákona o SZPI, jsou ukládána ne a¾ po ukonèení kontroly, nýbr¾ ji¾ ve vlastním prùbìhu této kontroly, a to proto, aby bezprostøednì po zji¹tìní protiprávního jednání kontrolovaného subjektu bylo tomuto protiprávnímu jednání zamezeno.
Stì¾ovatel pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e rozsudkem soudu zru¹ené opatøení è. D006-50215106/C, kterým byl kontrolním orgánem ulo¾en kontrolovanému subjektu zákaz uvádìní klamavì znaèených vín do obìhu, a opatøení è. D006-50215/06/D, kterým bylo ulo¾eno kontrolním orgánem opatøení k odstranìní zji¹tìného protiprávního jednání, byla vydána v prùbìhu provádìní kontroly, a to v souladu s ustanovením § 5 odst. 2, 3 a 4 zákona o SZPI. Vydat takovéto opatøení je jediným mo¾ným prostøedkem a nástrojem orgánu kontroly zøízeného dle zákona o SZPI jak, a to v okam¾iku zji¹tìní tohoto protiprávního jednání kontrolovaného subjektu, spoèívajícího napø. v uvádìní nebezpeèných potravin do obìhu, zabránit. Doklad o kontrole, který kontrolovanému subjektu, aè nemusel být, zaslán byl, je pouze dílèí pomocný materiál kontrolního orgánu SZPI, na který zákon o státní kontrole nedopadá. Byl vypracováván jako pracovní pomùcka kontrolního orgánu (inspektora) a to pouze proto, aby mohl být snadno na závìr kontroly vytvoøen protokol o kontrole ve smyslu zákona o státní kontrole. Stì¾ovatel uvádí dále, ¾e v rozhodnutích inspektora o ulo¾ení opatøení bylo pøesnì popsáno, jaké právní povinnosti kontrolovaná osoba poru¹ila.
Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e opatøení ukládaná podle ustanovení § 5 odst. 2, 3 a 4 zákona o SZPI jsou také zcela v souladu s èl. 54 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 882/2004 ze dne 29. dubna 2004 o úøedních kontrolách za úèelem ovìøování, zda jsou dodr¾ovány právní pøedpisy o krmivech a potravinách, ustanovení o zdraví zvíøat a dobrých ¾ivotních podmínkách zvíøat jediným vnitrostátním donucovacím opatøením, slou¾ícím k zamezení protiprávního jednání kontrolovaného subjektu pøi uvádìní potravin do obìhu. Podané námitky kontrolovaného subjektu tedy nebyly, jak z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá, námitkami proti protokolu o kontrole ve smyslu ustanovení § 17 zákona o státní kontrole nýbr¾ námitkami proti opatøením ulo¾eným v souladu se zákonem o SZPI. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e kontrolovaný subjekt byl øádnì dle ustanovení § 5 odst. 3 a 4 zákona o SZPI v rozhodnutí o ukládaných opatøeních pouèen o svém právu podat proti tìmto ulo¾eným opatøením námitky øediteli Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce-inspektorátu v Ústí nad Labem, co¾ také uèinil. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ¾aloba, kterou kontrolovaný subjekt následnì po vydání rozhodnutí øeditele SZPI o zamítnutí podaných námitek podal, je pøípustná pouze v pøípadì, ¾e se jedná o námitky ulo¾ené dle zákona o SZPI. Proti rozhodnutí o námitkách podaných proti znìní protokolu o kontrole v¹ak dle ustanovení § 18 odst. 3 zákona o státní kontrole není tento opravný prostøedek pøípustný.
Stì¾ovatel se rovnì¾ neztoto¾òuje s názorem soudu, ¾e lhùta pro podání námitek uvedená v ustanovení § 5 odst. 3 zákona o SZPI proti ulo¾eným opatøením poèala bì¾et a¾ doruèením ulo¾ených tìchto opatøení ¾alobci, nebo» teprve tímto okam¾ikem se dostala do disposice ¾alobce, a ¾e ¾alobce nebyl se svým právem podat proti ulo¾eným opatøením námitky seznámen.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e ukládaná opatøení byla pøedávána v prùbìhu kontroly, a to pøímo statutárnímu orgánu (jednateli) ¾alobce a ten je odmítl pøevzít, platí pro doruèení tìchto opatøení nejen zákon o státní kontrole s analogickým doruèováním protokolu o kontrole, ale i správní øád. Fakt, ¾e ¾alobce tato ulo¾ená opatøení odmítl pøevzít pak skuteènì pova¾uje stì¾ovatel za obstrukci, tak jak ji¾ uvedl ve svém vyjádøení k podané ¾alobì.
Stì¾ovatel je rovnì¾ toho názoru, ¾e i kdyby byly námitky kontrolované osoby podle názoru soudu podány vèas, stì¾ovatel se s nimi ve svém rozhodnutí vypoøádal, rozhodl o nich, èím¾ úèastník øízení nebyl na svých právech nikterak zkrácen.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatel se ve své kasaèní stí¾nosti sna¾í prokázat, ¾e závìry provedené kontroly, resp. opatøení, která kontrolní orgán ukládá, jsou ukládána nikoli a¾ po skonèení kontroly, nýbr¾ ji¾ v jejím prùbìhu, a to pouze ústní formou. Postup kontrolního orgánu není dle ¾alobce v souladu s ustanovením § 15, § 16, § 17 zákona o státní kontrole, ani s ustanovením § 5 odst. 2 a 3 zákona o SZPI. Pøedpokladem mo¾nosti reálné obrany kontrolované osoby proti jakýmkoliv opatøením èi zásahùm do její výrobní, distribuèní èi obchodní èinnosti je mít k dispozici písemný doklad o provedené kontrole a pøijatých opatøeních, co¾ se v posuzovaném pøípadì nestalo.
®alobce proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost svým rozsudkem zamítl a pøiznal mu náhradu nákladu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán, to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné, nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé nebo je napadené rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost a vìc posoudil následujícím zpùsobem:
Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce je zøízena zákonem o SZPI, a to jako orgán státní správy podøízený Ministerstvu zemìdìlství, tedy orgán, který lze podøadit pod ustanovení § 2 písm. d) zákona o státní kontrole nebo» je samostatným orgánem státní správy, do jeho¾ pùsobnosti nále¾í inspekce podle zvlá¹tních pøedpisù.
Mezi zákonem o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci a zákonem o státní kontrole, existuje vztah zákona zvlá¹tního a obecného (lex specialis a lex generalis). Jestli¾e vedle sebe existují dvì zákonné úpravy, z nich¾ jedna stanoví obecný re¾im státních kontrol, zatímco druhá upravuje re¾im zvlá¹tní, je nutno v pøípadì jejich pøípadné kolize upøednostnit podle standardních výkladových pravidel (vztah lex specialis a lex generalis) úpravu zvlá¹tní, tedy zde tu, která je obsa¾ena v zákonì o státní zemìdìlské a potravináøské inspekci.
Ustanovení § 8 odst. 2 zákona o státní kontrole stanoví, ¾e kontrolní orgány uvedené v ustanovení § 2 písm. d) tohoto zákona (tj. i ostatní orgány státní správy, do jejich¾ pùsobnosti nále¾í specializovaná kontrola, odborný dozor nebo inspekce podle zvlá¹tních pøedpisù, postupují podle zákona o státní kontrole jen v tìch pøípadech, kdy zvlá¹tní zákon nestanoví jiný postup.
Vycházíme-li proto z vý¹e uvedeného interpretaèního pravidla, nutno dojít k závìru, ¾e pokud jsou nìkteré instituty výslovnì upraveny lex specialis (zde v zákonì o SZPI), je nutnì aplikace institutù odli¹nì upravených v obecném zákonì nesprávná. Tyto právní instituty upravující napø. kontrolní postupy v¹ak musí být upraveny vyèerpávajícím zpùsobem, jinak se pou¾ije zákon obecný. Potud nelze krajskému soudu v jeho úvahách nièeho vytknout.
Nutno v¹ak pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e námitky ¾alobce, o kterých bylo rozhodováno ve správním øízení a které byly poté i pøedmìtem pøezkumu soudního, smìøovaly proti opatøení è. D006-50215/06/D01 a opatøení è. D006-50215/06C01-C-12, nikoli proti dokladu o kontrole è. D006-50215/06.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody, pro které krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného nemají relevantního opodstatnìní, a to zejména ve vztahu k ¾alobním námitkám, tak jak je ¾alobce nastolil. Z tohoto pohledu je napadený rozsudek krajského soudu zatí¾en vadu, která zakládá jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
Skuteènosti krajským soudem posuzované a vytýkané, toti¾, ¾e inspektorát o kontrolních zji¹tìních namísto protokolu o kontrole sepsal doklad o kontrole, ani to, zda ¾alobci byla poskytnuta zákonná lhùta k uplatnìní námitek, resp. od kdy tato poèala bì¾et, koneènì ani to, ¾e ¾alobce by byl zkrácen na svých procesních právech odnìtím jedné instance, nebyly meritem podané ¾aloby. resp. ¾alobce je ani nezmiòoval. ®alobce nevznesl ani ¾ádné pochybnosti stran kompetencí správního orgánu a vztahu zákona o státní kontrole a zákona o SZPI. Poprvé takto reaguje a¾ v replice ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, a to v návaznosti na odùvodnìní rozsudku krajského soudu. ®alobce nebyl ve sporu o zji¹tìném skutkovém stavu, ale toliko o právním posouzení zji¹tìných pochybení a právních dùsledcích z nich dovozovaných. V ¾alobì brojil proti nezákonnosti, které se ¾alovaný dopustil vydáním omezujícího opatøení dle § 5 odst. 1 zákona o SZPI , nebo» dle jeho tvrzení nedo¹lo ke znaèení výrobkù v rozporu s právními pøedpisy; právì touto otázkou bylo na místì se v pøezkumném øízení pøed krajským soudem zabývat. ®alobce dále pøedev¹ím namítal, ¾e ze strany kontrolního orgánu do¹lo k zámìnì dvou odli¹ných subjektù, pøitom konstatoval, ¾e kontrolovaný subjekt (tj. ¾alobce) není stáèírnou, ale osobou uvádìjící víno na trh ve smyslu èl. 15 odst. 1 naø. 753/2002. Pøitom zodpovìzení ji¾ této otázky má význam pro dal¹í námitky v ¾alobì uplatnìné, tedy nesouhlas ¾alobce s interpretací výrazu akostné odrodové víno ve smyslu ust. Pøílohy VII èást B bod 3 naø. è. 1493/1999 a èlánkem 6 odst. 1 naø. è. 753/2002. Námitka chybné interpretace uvedených pøedpisù byla pøitom v ¾alobì výslovnì uplatnìna. Dal¹í námitka smìøovala k dùvodnosti uplatnìní postupu dle ust. § 5 odst. 1 písm. a) zák. o SZPI vùèi ¾alobci, kdy¾ takový postup, dle jeho názoru, je mo¾no uplatnit zejména v situacích, kdy hrozí distribuce zdravotnì závadných a jinak pro spotøebitele nebezpeèných produktù a nikoli v pøípadì, ¾e se jedná o údajnì nesprávné oznaèení etiket výrobkù jím distribuovaných. Jak bylo vý¹e uvedeno, nebylo tedy sporu o skutkovém stavu, který byl i obsahem písemných protokolù, tedy o tom, ¾e ¾alobce skuteènì disponoval láhvemi s vínem, které byly oznaèeny, dle závìru kontrolního orgánu, etiketami v rozporu se zákonem.
V opatøeních, jako¾ i poté v dokladu o kontrole, které byly ¾alobci øádnì doruèeny, bylo pøitom odùvodnìno, proè byla pøedmìtná opatøení ulo¾ena, rozhodnutí obsahují pouèení o tom, ¾e kontrolovaný subjekt (¾alobce) mù¾e proti nìmu podat námitky nejpozdìji do tøí pracovních dnù, tyto nemají odkladný úèinek, jako¾ i informaci, ¾e o podaných námitkách rozhodne øeditel inspektorátu ve lhùtì nejpozdìji do 3 pracovních dnù od doruèení. Ze spisu je rovnì¾ zøejmé, ¾e kontrola byla provedena za úèasti ¾alobce. Koneènì ze spisového materiálu vyplynulo i to, ¾e ulo¾ené opatøení bylo ji¾ ¾alobcem splnìno-viz pøípis ¾alobce adresovaný stì¾ovateli ze dne 4. 8. 2006, ze kterého vyplývá, ¾e ve¹keré výrobky dvanácti kontrolovaných ¹ar¾í vín, jak jsou uvedeny v ulo¾eném opatøení è. D006-5021/06/D ze dne 3. 5. 2006, byly pøepracovány. -tudí¾ mu bylo i zcela jasné a srozumitelné.
Jak bylo ji¾ uvedeno, rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 5. 2006 bylo rozhodováno nikoli o námitkách proti zprávì o kontrole (viz doklad o kontrole), ale proti námitkám podaným dle ust. § 5 odst. 1 ve smyslu odst. 3 a 4 zákona o SZPI.
Skuteènost, ¾e inspektorát o kontrolních zji¹tìních namísto protokolu o kontrole sepsal doklad o kontrole, nepøedstavuje podstatnou vadu správního øízení, kdy¾ v¹echny nále¾itosti zakotvené v ustanovení zákona o státní kontrole tento doklad obsahuje. Tento protokol v¹ak nelze pova¾ovat za rozhodnutí, které by zakládalo samo o sobì ¾alobci povinnosti, takovým rozhodnutím je pouze opatøení vydané dle § 5 zákona o SZPI, o jeho¾ pøezkoumání se ve vìci jednalo.
Proti ulo¾enému opatøení, které ¾alobce odmítl pøevzít na místì, nicménì dne 15. 5. 2006 mu byla písemnost øádnì doruèena, a kterému ¾alobce zcela porozumìl, podal ¾alobce dne 16. 5. 2002 podle ust. § 5 cit. zákona námitky; v nich¾ pøedev¹ím namítá, ¾e není osobou, která by se mohla dopustit vytýkaného pochybení pøi oznaèování produktu, dále se podrobnì zabývá jednotlivými vytýkanými poru¹eními pøedpisù pøi oznaèování vín. O tìchto námitkách bylo rozhodnuto rozhodnutím, které bylo poté pøedmìtem soudního pøezkumu. K jednotlivým námitkám se stì¾ovatel v rozhodnutí soudem pøezkoumávaném, by» velmi kuse, vyjádøil v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Není proto zøejmé, jaké vady øízení, které by byly zpùsobilé bránit soudnímu pøezkumu, by mìly být v novém správním øízení odstraòovány, kdy¾ ¾alobce nebyl na ¾ádných procesních právech v jeho prùbìhu zkrácen, resp. tuto skuteènost ani netvrdil ani ji nebylo mo¾no ze spisu dovodit.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl pøi interpretaci ust. § 5 odst. 1 zákona o SZPI ke shodnému závìru jako stì¾ovatel v tom, ¾e opatøení ji¾ s ohledem na funkci, kterou mají plnit, mohou být a zpravidla i jsou ukládána ji¾ v prùbìhu kontroly. I z tohoto dùvodu nemají námitky, které lze proti nim v krátké lhùtì podat odkladný úèinek a rovnì¾ tak zákon stanoví velice krátkou dobu (3 pracovní dny), ve které musí být o námitkách rozhodnuto. Ulo¾ená opatøení nemusejí být pøitom jediným obsahem závìreèného protokolu o kontrole, jak tomu ostatnì bylo i v projednávané vìci. V projednávané vìci kontrola nebyla omezena pouze na zji¹tìní, která odùvodnila zákaz uvádìní zbo¾í do obìhu. Pøedmìtem kontroly, její¾ výsledky byly poté shrnuty do protokolu o kontrole byla napø. i kontrola výrobní evidence, pøitom byly kontrolovány prùvodní doklady, faktury, technologická a skladová evidence-v¹e bez zji¹tìných nedostatkù (viz bod 4 Dokladu o kontrole è. D006-50215/06 ze dne 3. 5. 2006).
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v¹ak ji¾ souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e takto lze èinit i pouze ústnì. Má-li být ulo¾eno kontrolovanému subjektu, tj. úèastníkovi správního øízení, plnit veøejnoprávní povinnost, lze tak èinit pouze formou rozhodnutí, tj. individuálního správního aktu, k nìmu¾ je správní orgán v rámci výkonu veøejné správy v mezích mu daných kompetencí oprávnìn.
V projednávané vìci v¹ak bylo opatøení ulo¾eno písemnì, sporným se stal pouze bìh lhùty, resp. poèátek jejího bìhu pro uplatnìní námitek. Zde se Nejvy¹¹í správní soud shoduje se závìrem krajského soudu, ¾e tuto lhùtu lze odvíjet a¾ od okam¾iku , kdy úèastník øízení má mo¾nost seznat jednak obsah ulo¾ené povinnosti, jako¾ i dùvody, pro které mu tato byla ulo¾ena z autoritativního rozhodnutí správního orgánu. V projednávané vìci se v¹ak stì¾ovatel podanými námitkami zabýval a projednal je, a to nezávisle na lhùtì, v jaké byly podány. V tomto smìru tak nebyl ¾alobce nikterak na svých procesních právech zkrácen.
Pøedmìtem pøezkumu tak mìl krajský soud uèinit to, zda odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele splòuje po¾adavky na nì kladené z hlediska úplnosti a pøesvìdèivosti a pøezkoumatelnosti.
V odùvodnìní svého rozhodnutí musí správní orgán uvést dùvody výroku. Obsahem odùvodnìní je pøedev¹ím rozbor a zhodnocení podkladù rozhodnutí. Správní orgán musí rovnì¾ uvést jakými úvahami se pøi jejich hodnocení øídil. Nepostaèí pøitom uvést v odùvodnìní pouhý soupis podkladù pro rozhodnutí, by» by ¹lo o soupis úplný, ale musí uvést, jakým zpùsobem tyto podklady hodnotil, jaký pøikládal jednotlivým podkladùm význam a proè èinil právì tak. Správní orgán musí v odùvodnìní uvést i jakými úvahami se øídil pøi výkladu právních pøedpisù, které na rozhodovanou vìc aplikoval a na jejich základì rozhodnutí vydával. Ani zde nepostaèuje pouhá rekapitulace právních pøedpisù a jejich jednotlivých ustanovení, ale je tøeba uvést konkrétní dùvody, proè byly aplikovány právì dané pøedpisy a proè byly aplikovány zpùsobem, který vedl k výslednému rozhodnutí. Úvahy správního orgánu související s aplikací právních pøedpisù na rozhodovaný pøípad jsou pøitom o to dùle¾itìj¹í v pøípadì, kdy se rozhodnutí vydává na základì správního uvá¾ení, jak tomu bylo i v projednávané vìci. V odùvodnìní musí správní orgán rovnì¾ uvést, jakým zpùsobem se vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù. Tímto smìrem se tedy mìla ubírat pøezkumná èinnost krajského soudu, nikoli vyhledávat pøípadná pochybení správního orgánu, jak je popsáno vý¹e, která nebyla ¾alobcem v rámci námitek, ale ani výslovnì v rámci ¾aloby zmiòována.
Soudní øád správní bezesporu umo¾òuje zru¹it rozhodnutí správního orgánu dle ust. § 76 odst. 1 písm. c) pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li to mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Procesní vady, které by mohly mít vliv na zákonnost, jsou pøitom typicky vady, jimi¾ byla úèastníku zcela nebo èásteènì odòata mo¾nost se hájit. V projednávané vìci ¾alobce byl dne 3. 5. 2006 po celou dobu kontroly pøítomen, byl seznámen s dùvody, pro které pøistoupil kontrolní orgán k vydání opatøení, skuteènost, ¾e písemnosti odmítl na místì pøevzít nelze èinit vadou øízení, která by mìla mít vliv na rozhodnutí. Ulo¾ená opatøení na základì kontrolních zji¹tìní tak nebyla pro nìj pøekvapivá nebo nepøedvídatelná, ostatnì tato mu byla poté øádnì doruèena dne 15. 5. 2006 a dne 16. 5. 2006 ¾alobce uplatnil proti ulo¾eným opatøením námitky, z jejich¾ obsahu je zcela zøejmé, ¾e dùvody, pro které mu bylo opatøení zákazu uvádìní obìhu vydáno, mu byly zjevnì známy. I tento postup dle § 76 s. ø. s. lze v¹ak u¾ít, s ohledem na dispozièní zásadu uplatnìnou v soudním øízení, pouze k námitkám ¾alobce. V projednávané vìci se ¾alobce dovolával nezákonnosti vydaného opatøení z dùvodu chybné aplikace právních pøedpisù a dále nedùvodnosti ulo¾eného opatøení vzhledem k povaze pochybení, která byla kontrolním orgánem shledána. Tyto otázky tak mìl krajský soud uèinit pøedmìtem pøezkumné èinnosti.
Krajský soud v Ústí nad Labem je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.), a je proto povinen se podanou ¾alobou ¾alobce zabývat vìcnì a rozhodnout o námitkách stran naplnìní skutkových i právních podmínek pro ulo¾ení pøedmìtného opatøení-zákazu obìhu vyjmenovaných vín z dùvodu jejich nevyhovujícího oznaèení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ústí nad Labem v novém rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).