Source: http://kraken.slv.cz/4Ads3/2007
Timestamp: 2018-06-24 23:03:33+00:00
Document Index: 17065419

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', '§ 37']

4Ads3/2007
è. .j. 4 Ads 3/2007-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 11. 2006, è. j. 2 Cad 159/2006-48,
Podáním ze dne 15. 11. 2006, které Krajský soud v Èeských Budìjovicích vyhodnotil jako podání se znaky kasaèní stí¾nosti, ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 11. 2006, è. j. 2 Cad 159/2006-48, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 5. 2006, è. j. x, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu podle § 5 odst. 1 písm. a), c) zákona è. 357/2005 Sb., s odùvodnìním, ¾e neprokázal úèast na rehabilitaci podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích pøezkoumal napadené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 5. 2006, è. j. X, v mezích ¾alobních bodù, jak mu ukládá § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce není dùvodná.
Podání, jím¾ ¾alobce brojí proti shora oznaèenému rozsudku, a které krajský soud vyhodnotil jako podání se znaky kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel podal, ani¾ by byl zastoupen pro toto øízení advokátem, a také ani¾ by pøíp. po¾ádal soud o ustanovení zástupce.
Z ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Proto¾e stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti soudu nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem, nebo ¾e má sám po¾adované právnické vzdìlání, a souèasnì proto¾e se dané podání z pohledu po¾adavkù, kladených zákonnou úpravou na kasaèní stí¾nost jevilo jako neurèité, vyzval Krajský soud v Èeských Budìjovicích stì¾ovatele usnesením ze dne 20. 11. 2006, è. j. 2 Cad 159/2006-58, aby ve stanovené lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení upøesnil, zda jeho podání ze dne 15. 11. 2006 má být pokládáno za kasaèní stí¾nost, a v pøípadì, ¾e ano, aby dolo¾il v té¾e lhùtì, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen v souladu s § 105 odst. s. ø. s., a aby ve stejné lhùtì kasaèní stí¾nost doplnil o uvedení dùvodù nezákonnosti rozsudku, kterým krajský soud rozhodl o jeho ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 5. 2006, è. j. x.
Na toto usnesení stì¾ovatel reagoval dopisem ze dne 22. 11. 2006, v nìm¾ vyjádøil podiv nad tím, ¾e má být zastoupen advokátem, a dále uvedl, ¾e s ustanoveným advokátem v minulosti v jiné vìci neudìlal dobrou zku¹enost.
Poté se Krajský soud v Èeských Budìjovicích znovu obrátil na stì¾ovatele, a to pøípisem ze dne 28. 11. 2006, v nìm¾ stì¾ovatele pouèil, ¾e z jeho dopisu ze dne 22. 11. 2006 není zøejmé, zda vyhovìl výzvì soudu a je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nebo» plnou moc, která by pøibrání advokáta dokládala, stì¾ovatel soudu nepøedlo¾il. Krajský soud v Èeských Budìjovicích stì¾ovatele znovu vyzval, aby obratem sdìlil, zda si zvolil advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì krajský soud stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud by chtìl z dùvodu nemajetnosti po¾ádat o ustanovení advokáta soud, má se jednoznaènì vyjádøit, ¾e soud o ustanovení advokáta ¾ádá, a souèasnì vyplnit a zaslat zpìt soudu prohlá¹ení o majetkových pomìrech, které soud ke svému pøípisu stì¾ovateli pøilo¾il.
Stì¾ovatel na tento dopis krajského soudu reagoval svým obsáhlým dopisem, v nìm¾ ve vztahu k ustanovení advokáta uvedl: kdy¾ advokáta vy¾adujete, pak ale ¾ádám vá¹ soud, aby mi pøidìlil pokud mo¾no bývalého vysokého dùstojníka STB. Souèasnì k tomu to dopisu stì¾ovatel pøilo¾il vyplnìné prohlá¹ení o majetkových pomìrech.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelem zaslané vyplnìné prohlá¹ení o majetkových pomìrech nebylo úplné, vyzval Krajský soud v Èeských Budìjovicích stì¾ovatele dal¹ím pøípisem, v nìm¾ podrobnìji stì¾ovatele pouèil, co v¹e má být v prohlá¹ení vyplnìno, a po¾ádal jej o nové vyplnìní formuláøe, který mu souèasnì znovu zaslal.
Stì¾ovatel soudem zaslaný formuláø vyplnil a s dal¹ím obsáhlým dopisem jej zaslal Krajskému soud v Èeských Budìjovicích zpìt.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích následnì usnesením ze dne 14. 12. 2006, è. j. 2 Cad 159/2006-76, rozhodl tak, ¾e se ¾alobci nepøiznává osvobození od soudních poplatkù, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobce má dostatek prostøedkù k tomu, aby nesl náklady právního zastoupení, a nejedná se tedy o pøípad, kdy by osvobození od soudních poplatkù v úvahu pøicházelo.
Stì¾ovatel na toto usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích reagoval opìt dal¹ím je¹tì rozsáhlej¹ím dopisem, v nìm¾ lze k otázce nepøiznání osvobození od soudních poplatku, pota¾mo k nesplnìní podmínek pro ustanovení advokáta, snad vztáhnout toliko vìtu ....tak to skonèíme, a ji¾ mì ani neodepisujte.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích poté vìc pøedlo¾il dne 29. 12. 2006 k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Dne 18. 1. 2007 krajský soud dále Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k pøedmìtné vìci dodatkem zaslal dal¹í znaènì obsáhlé podání ¾alobce ze dne 12. 1. 2007, které se v¹ak otázky nepøiznání osvobození od soudních poplatku, pota¾mo nesplnìní podmínek pro ustanovení advokáta, nijak nedotýkalo.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je tøeba pøece jen je¹tì znovu, v zájmu ochrany stì¾ovatelových práv, výslovnì stì¾ovatele vyzvat k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi a k doplnìní kasaèní stí¾nosti, a souèasnì stì¾ovatele pouèit, ¾e pokud nebudou nedostatky kasaèní stí¾nosti odstranìny, bude kasaèní stí¾nost s ohledem na § 37 odst. 5 s. ø. s. muset být odmítnuta. Proto Nejvy¹¹í správní soud zaslal za úèelem provedení je¹tì tohoto úkonu spis zpìt Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích následnì usnesením ze dne 23. 2. 2007, è. j. 2 Cad 159/2006-95, stì¾ovateli ulo¾il, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o uvedení dùvodù nezákonnosti dotèeného rozsudku krajského soudu, a dále, aby ve stejné lhùtì soudu dolo¾il, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Souèasnì stì¾ovatele výslovnì pouèil, ¾e pokud nebudou vytýkané vady jeho podání odstranìny, bude kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuta.
Toto usnesení, jak vyplývá ze spisu, bylo stì¾ovateli doruèeno a stì¾ovatel je oproti podpisu pøevzal dne 27. 2. 2007. Na toto usnesení stì¾ovatel reagoval obsáhlým dopisem ze dne 2. 3. 2007, v jeho¾ závìru uvedl dávám tímto plnou moc kterémukoliv advokátovi pro kasaèní stí¾nost, k usnesení 2 Cad 159/2006-95, ze dne 23. února 2007.
Návaznì Krajský soud v Èeských Budìjovicích je¹tì stì¾ovateli zaslal pøípis ze dne 6. 3. 2007, v nìm¾ jej v reakci na jeho pøedchozí dopis výslovnì pouèil, ¾e je tøeba, aby si stì¾ovatel sám zvolil konkrétního advokáta, toho pak zplnomocnil a soudu dolo¾il, ¾e je v øízení zastoupen advokátem. Na tento pøípis soudu stì¾ovatel bezprostøednì nereagoval.
Poté Krajský soud dne 30. 3. 2007 znovu pøedlo¾il pøedmìtnou vìc k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Následnì dne 7. 5. 2007 Krajský soud v Èeských Budìjovicích zaslal k vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dal¹í dopis stì¾ovatele, a to dopis ze dne 30. 4. 2007. K otázce zastoupení stì¾ovatele advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti lze z uvedeného dopisu zøejmì vztáhnout toliko vìtu: Kopie toho, co Vám pí¹i, pøedám mj. KSÈM a uvidím, jestli to budou oni, kdo mi pøidìlí jenom Vámi po¾adovaného advokáta, který bude zastupovat mì a nebude se ztoto¾òovat s jakýmkoliv soudem.
Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudil a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel aè byl øádnì vyzván, aby si zvolil advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, bez nìho¾ nelze øízení vést, a souèasnì aby doplnil kasaèní stí¾nost o uvedení dùvodù nezákonnosti napadeného rozsudku, byl pouèen o dùsledcích nevyhovìní této výzvì, bylo mu následnì výslovnì vysvìtleno, jak má postupovat a co má soudu dolo¾it, aby se vylouèilo, ¾e stì¾ovatel výzvì neporozumìl, pøesto výzvì soudu stì¾ovatel nevyhovìl a neposkytl tak soudu potøebnou souèinnost, a fakticky tak znemo¾nil, aby v jeho vìci mohlo být Nejvy¹¹ím správním soudem meritornì rozhodováno.
Proto¾e nezbytnou podmínkou, bez ní¾ nelze øízení o kasaèní stí¾nosti vést, je, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno s odkazem na ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, a tento nedostatek nebyl pøes opakované výzvy a vysvìtlení ze strany soudu stì¾ovatelem v prùbìhu poskytnuté lhùty (a to nejen v návaznosti na usnesení ze dne 23. 2. 2007, è. j. 2 Cad 159/2006-95, ale ani v návaznosti na dal¹í vysvìtlující dopis krajského soudu ze dne 6. 3. 2007) odstranìn, stì¾ovatel soudu plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat nepøedlo¾il, a v podstatì ji¾ bez ohledu na to, ¾e ve spojení s tím také nebyla v této lhùtì kasaèní stí¾nost øádnì doplnìna o uvedení dùvodù nezákonnosti napadeného rozsudku, nebylo mo¾no pro tento nedostatek v øízení pokraèovat. Neodstranìní vad brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
Na tyto mo¾né dùsledky byl pøitom stì¾ovatel výslovnì Krajským soudem v Èeských Budìjovicích v usnesení ze dne 23. 2. 2007, è. j. 2 Cad 159/2006-95, pouèen, kdy¾ bylo v usnesení uvedeno, ¾e pokud nebudou vytýkané vady podání odstranìny, bude kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuta.