Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E6771F4470C98D6C125844B00186222?openDocument
Timestamp: 2020-07-12 23:07:17+00:00
Document Index: 23769197

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

25 Cdo 231/2019
Spisová značka: 25 Cdo 231/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.231.2019.1
25 Cdo 231/2019-121
Nejvyšší soud rozhodl pověřenou členkou senátu JUDr. Hanou Tichou v právní věci žalobce: P. B., narozený XY, bytem XY, proti žalované: L. P., advokátka se sídlem XY, o náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou psychickou, zdravotní a majetkovou újmu ve výši 991.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 8 C 112/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2018, č. j. 15 Co 215/2018-99, ve znění opravného usnesení ze dne 27. 6. 2018, č. j. 15 Co 215/2018-102, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 5. 2018, č. j. 15 Co 215/2018-99, ve znění opravného usnesení ze dne 27. 6. 2018, č. j. 15 Co 215/2018-102, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 4. 2018, č. j. 8 C 112/2017-91, jímž žalobci nebyl ustanoven zástupce z řad advokátů, byl odmítnut jeho návrh podaný u soudu dne 26. 2. 2016 a doplněný podáním ze dne 12. 4. 2018, a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, aniž byl zastoupen advokátem.
Na výzvu soudu podle § 241b odst. 2 ve spojení s § 241 o. s. ř. reagoval žalobce žádostí o ustanovení zástupce pro toto dovolací řízení, jež byla pravomocně zamítnuta usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19. 9. 2018, č. j. 8 C 112/2017-110, potvrzeným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2018, č. j. 15 Co 473/2018-118.
Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen. Jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla pravomocně zamítnuta, přičemž Nejvyšší soud již dříve neshledal důvody pro ustanovení zástupce žalobci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2018, sp. zn. 30 Cdo 4997/2017-80).
Dovolatel rovněž nezaplatil soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si dovolací soud je vědom, že dle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2014, sen. zn. 29 ICdo 6/2012, uveřejněný pod číslem 65/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z postoje dovolatele v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Žalobce tak dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu podáváním mnohočetných návrhů na zahájení rozličných řízení, v nichž pak využívá všech možných (mnohdy i nepřípustných) řádných a mimořádných opravných prostředků, aniž by ovšem svá podání zpravidla blíže odůvodňoval a respektoval procesní povinnosti podmiňující jejich věcné projednání. Opakovaně i v jím dalších zahajovaných řízeních v žalobě ani v řádných či mimořádných opravných prostředcích neuvádí ani takové základní skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, čeho a z jakých důvodů se domáhá. Takové počínání lze pokládat za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl Nejvyšší soud i v usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, nebo (ve věci téhož dovolatele) usnesení ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 25 Cdo 6075/2017, proti němu podané ústavní stížnosti Ústavní soud odmítl usneseními ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. III. ÚS 850/18, a ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. I. ÚS 1887/18.
JUDr. Hana Tichá