Source: https://iudictum.cz/135875/23-nd-60-2016
Timestamp: 2018-06-20 11:21:40+00:00
Document Index: 27850691

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 101', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

23 Nd 60/2016 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
23 Nd 60/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., ve věci žalobkyně Simona Pánková s.r.o., se sídlem ve Zlíně, Sadová 179, identifikační číslo osoby 25525484, zastoupené Mgr. Helenou Machálkovou, advokátkou se sídlem v Uherském Hradišti, Na Stráni 598, proti žalované Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, identifikační číslo osoby 47116617, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, o zaplacení 424.072 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 12 C 66/2015, o přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 12 C 66/2015 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Zlíně.
Obvodní soud pro Prahu 8 předložil výše uvedenou věc Nejvyššímu soudu k přikázání z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., neboť v obvodu Okresního soudu ve Zlíně mají žalobkyně a její právní zástupce své sídlo, došlo zde k předmětné pojistné události a přímo ze Zlína mají být předvoláni čtyři navrhovaní svědci, pátý pak z nedalekých Otrokovic. Obvodní soud pro Prahu 8 vyzval usnesením ze dne 6. ledna 2016 účastníky k vyjádření se k přikázání věci Okresnímu soudu ve Zlíně a k jeho důvodům a zároveň připojil doložku podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., že pokud se ve stanovené lhůtě 7 dnů od doručení výzvy nevyjádří, bude se předpokládat, že proti tomuto postupu nemají námitek. Výzva byla účastníkům doručena dne 12. ledna 2016, žádné vyjádření nebylo podáno.Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 8) a Okresnímu soudu ve Zlíně, jemuž má být věc přikázána, návrh soudu na přikázání věci z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. V dané věci se jeví z hlediska zásady hospodárnosti řízení vhodným, zejména s ohledem na sídlo žalobkyně, místo, kde došlo k pojistné události a odkud mají být voláni navržení svědci, aby věc projednal a rozhodl Okresní soud ve Zlíně.
Nejvyšší soud proto jako soud nejblíže společně nadřízený oběma soudům rozhodl podle § 12 odst. 2 a 3 o. s. ř. tak, že věc přikázal k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Zlíně.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2016, sp. zn. 23 Nd 60/2016, ECLI:CZ:NS:2016:23.ND.60.2016.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.