Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/hu/interim-measures-in-international-arbitration-a-need-for-irreparable-harm/
Timestamp: 2019-06-18 07:35:13
Document Index: 5899458

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Ideiglenes intézkedések a nemzetközi választottbírósági: A Need for helyrehozhatatlan károkat? • Nemzetközi Választottbírósági információ
Ez egy jól bevált szabály a nemzetközi választottbírósági, hogy választottbíróság hatásköre, ideiglenes vagy az üvegházban intézkedések. Ez kifejezetten előírt valamennyi fő választottbírósági szabályok (lát, például, Cikk 28 az 2017 ICC szabályok, Cikk 25.1 az 2014 LCIA szabályzat, Cikk 26 az 2010 UNCITRAL szabályait, Szabály 30 nak,-nek 2016 SIAC szabályok, Cikk 37 nak,-nek 2017 SCC szabályzat, Cikk 47 az ICSID Egyezmény). A hatalom ideiglenes intézkedések is felruházott úgynevezett „sürgősségi választottbírák”, közös vonása jelentős választottbírósági szabályok, hogy a felek kérhetik ideiglenes intézkedés még a döntőbíróság előtt hoztak létre (lát, például, Cikk 29 az 2017 ICC szabályok, Cikk 9b 2014 LCIA szabályzat, Szabály 30 és ütemezése 1 az 2016 SIAC szabályok, Függelék II 2017 SCC szabályzat).
azonban, választottbíróság az eljárási szabályokat általában nem meghatározott kritériumok az ideiglenes intézkedés nyújtható, gyakran elhagyja a választottbírák széles mérlegelési érdekében „bármely ideiglenes intézkedés szükségesnek ítélnek, vagy adott esetben” a körülmények fényében egy adott ügy. Nincs egységes szabványok jelentős kihívást jelent a gyakorlatban: A feleknek, ez vezet a bizonytalanság, hogy a pályázat elfogadásának; a választottbírák, elhagyja őket anélkül cég számára azokat a szempontokat kellene alkalmazni.
Gyakorlatban, hogyan választottbírák fogja gyakorolni ezt a mérlegelési függ számos tényezőtől: Az egyes esetek körülményeitől, Az alkalmazandó lex arbitri, az alkalmazandó eljárási szabályok, és a választottbírák értelmezése a kritériumokat kell alkalmazni.
Nem kimutatható szigorú kritériumok, Sok választottbírák nézd cikk 17-17A az UNCITRAL Model Law 2006 bekezdésében és 26(3) és (4) Az UNCITRAL Választottbírósági Szabályzata iránymutató. Az UNCITRAL Választottbírósági Szabályzata és UNCITRAL Model Law mind ugyanazt meghatározása „ideiglenes intézkedés”:
„(2) Az ideiglenes intézkedés bármely ideiglenes intézkedés, e formájában díjat, vagy más formában, amellyel, előtt bármikor a kibocsátás a díjat, amely a jogvita végül úgy döntött,, A választottbíróság rendel fél:
(egy) Fenntartása, illetve helyreállítása a status quo folyamatban meghatározása a vita;
(b) Tegyen lépéseket, amelyek megakadályozzák, vagy tartózkodjon a cselekvéstől, amely okozhat, jelenlegi vagy fenyegető kár vagy sérti a választottbírósági eljárás maga;
(c) Eszközt ad megőrzésének eszközeit, amelyből a későbbi odaítélési lehet elégedett; vagy
(d) Őrizze bizonyíték arra, hogy releváns lehet, és anyaga az a vita megoldására.”
Cikk 17A UNCITRAL Model Law tovább sorolja a következő feltételek ideiglenes intézkedés nyújtható:
"Cikk 17 A. Nyújtásának feltételeit az ideiglenes intézkedés
(1) A kérő fél ideiglenes intézkedés cikk szerint 17(2)(egy), (b) és(c) meg kell felelniük a választottbíróság, hogy:
(egy) Harm nem megfelelően javítható a kártérítés megítélését idézheti, ha az intézkedést nem rendelhető, és az ilyen károk jelentősen meghaladják a kár, hogy valószínűleg azt eredményezi, hogy a fél, akivel szemben az intézkedést irányul, ha az intézkedést; és
(b) Van egy reális lehetőség, hogy a kérelmező félnek sikerül érdemben a követelés. A meghatározást erre a lehetőségre nem érinti a saját belátása szerint a választottbíróság abban, hogy bármely későbbi meghatározása.
(2) Ami a kérelmet egy ideiglenes intézkedés cikk szerint 17(2)(d), bekezdés követelményeinek a (1)(egy) és (b) E cikk rendelkezései csak annyiban, amennyiben a választottbíróság szükségesnek tartja.”
azonban, megadásának kritériumai ideiglenes intézkedés szerepel a UNCITRAL Model Law és az UNCITRAL Választottbírósági Szabályzata nem fekete írni törvény nem UNCITRAL választottbírósági. Miközben gyakran használják törvényszékek útmutatás, nem kellene vakon követte választottbírák és a szakemberek. Amint fentebb Gary Born, „17a formula hiányzik számos vonatkozásban. Többek között, Cikk 17A nyilvánvalóan nem teszi lehetővé a felek megállapodásokat a bizonyításnak, kihagy minden utalás sürgősségi, indokolatlanul összpontosít „helyrehozhatatlan” kárt pénzbeli kártérítés (megkülönböztetve a nem monetáris enyhítésére), és az egyetlen szabvány különböző típusú ideiglenes intézkedés, és kihagyja a hivatkozás biztonság költségeket.”[1]
Ami a „sürgősségi” kritériumok, bár nem említi kifejezetten az UNCITRAL Model Law és UNCITRAL Választottbírósági Szabályzata, „Sürgős” tartják majdnem minden kommentátor lenni rejlő ideiglenes intézkedés iránti kérelmet.[2] Ez azt jelenti, hogy a kérelmező fél ideiglenes intézkedések azt mutatják, hogy a bíróság beavatkozása olyan sürgős, hogy a döntés az ideiglenes intézkedés nem várhatja a kiadása a végső nyertes. Gyakorlatban, a „sürgősségi” kritériumok általában együtt kell elemezni „mértékű kárt”, mivel a kérelmezők kell létrehoznia, első látásra, hogy egy fenyegető kár oka lehet, hogy a kérelmező, ha a kért ideiglenes intézkedést nem hozzák meg, mielőtt az ilyen intézkedés lehet beszerezni a választottbíróság.
A súlyossági fokát kárt a legellentmondásosabb kritériumok. Arbitrators alkalmazták egy sor lehetséges ártalmak, olykor a „helyrehozhatatlan”, „Súlyos” vagy „jelentős” kár szükséges ideiglenes intézkedéseket kell adni.[3] A feltörekvő nézet tűnik, hogy az ellentmondásos fogalma a „helyrehozhatatlan károkat” vagy a „kárt nem megfelelően javítható a kártérítés megítélését”, kell érteni, gazdaságos és nem a szó szoros értelmében, és figyelembe kell venni azt a tényt, hogy ez nem mindig lehetséges, hogy kompenzálja a tényleges veszteségek vagy beszennyezett üzleti hírnév útján kártérítést.[4] Sok friss hatóságok azt is sugallják, hogy szükségtelen a kár, hogy „helyrehozhatatlan”, annak szó szoros értelmében, de csak a „súlyos” vagy „lényeges”.[5] Gyakorlatban, amint Gary Born, bár a legtöbb döntést arról, hogy a kárt kell „helyrehozhatatlan”, nem feltétlenül tűnnek ezt a képletet, hanem megköveteli, hogy van egy anyag, a súlyos károsodás veszélye, hogy a felperes.[6] Ennek az az oka egyszerű és praktikus - a kereskedelmi esetekben ez néha nehéz, ha nem lehetetlen, bizonyítani valóban „helyrehozhatatlan” kár, hogy nem lehet kompenzálni a pénzbeli kártérítésre a végső nyertes. Eszerint, ha a „helyrehozhatatlan károkat” közismert volt a szó szoros értelmében vett, ez a követelmény korlátozza az ideiglenes intézkedések elsősorban azokra az esetekre, amikor az egyik fél volt ténylegesen fizetésképtelen vagy a végrehajtás a végső nyertes lehetetlen lenne.
Viták, beleértve az „helyrehozhatatlan károkat” kritérium nem új. Még a megalkotói az UNCITRAL Model Law aggodalmait során munkacsoport UNCITRAL Model jog, ahol a többség úgy ítélte meg a „helyrehozhatatlan károkat”, hogy túl szűk a kereskedelmi viszonylatban. Helyette, széles körben azt érezte, hogy a rendelkezés alapján kell a „mérleg komfort” teszt, amelynek értelmében az értékelés a mértékű kárt a felperes által elszenvedett, ha az ideiglenes intézkedés nem volt biztosított szemben mérlegelni kell egy értékelést a kár érte a felszólaló az intézkedést, ha ez az intézkedés megadták.[8] Továbbá, úgy érezték, hogy a mennyiségi megközelítés tükröződik a „jelentős mértékű kárt” okozhat bizonytalanságot, hogy hogyan fokú kárt meg kell fontolni, hogy kellőképpen „jelentős” igazolására bizonyos ideiglenes intézkedések.
Ez a megközelítés a „helyrehozhatatlan károkat” is tükröződik a gyakorlatban a választottbíróság. Például, ICC választottbíróságokkal nemrégiben értelmezni a veszélye a pénzügyi veszteség beletartoznak a meghatározása „kárt nem megfelelően javítható a kártérítés megítélését”.[9] Egyes befektetési törvényszékek is tett ugyanezt a megközelítést. Például, Burlington Resources Inc. v. Ecuadori Köztársaság,A bíróság úgy vélte, hogy nem lényeges az ideiglenes intézkedéseket, hogy megakadályozzák helyrehozhatatlan kárt, hanem, hogy „a kár megkímélte a petíció az ilyen intézkedések által jelentősnek kell lennie, és hogy jelentősen meghaladja az okozott kár, hogy az érintett felet, ezáltal”.[10] Továbbá, PNG Fenntartható Fejlesztési Program Ltd. v. Független Állam Pápua Új-Guinea, A mértékű kárt köteles idézte a „jelentős” vagy „súlyos”, ahogyan a bíróság:[11]
„A mértéke»gravitációs«vagy»komolyságát«a kár, hogy szükség van egy rendelést ideiglenes mentesség nem adható meg pontosan,, és részben attól függ, az az eset körülményeitől, a természet a mentességet kért és a relatív kárt elszenvedett a felek által, elég annyit mondani, hogy lényeges, súlyos károk, még ha nem is helyrehozhatatlan, általában elégséges ez az elem a szabványos megadására ideiglenes intézkedéseket.”
Nincs „egy kaptafára” megoldás, de a „mértékű kár” kell, hogy legyen rugalmas fogalom, elég széles ahhoz, hogy megfelelően tudják elemezni körülményeit figyelembe véve minden egyes eset. Ez is rámutatott, hogy számos kommentátor,[12] aki azt is megjegyzik, hogy a kritériumok a kért ideiglenes intézkedések nem feltétlenül azonosak a különböző típusú ideiglenes intézkedések - például néhány közülük igényelnek erős vetítések súlyos sérülés, sürgőssége és első ránézésre valószínűsítik (például, fenntartása vagy helyreállítása a status quo, illetve a megrendelő a szerződés teljesítése, vagy más jogi kötelezettség), míg más ideiglenes intézkedés nem valószínű, hogy a kereslet azonos vetítések (például, bizonyítékok megőrzése, vagy a végrehajtás a titoktartási kötelezettség).[13]
Bár ez nem vitatható, hogy a választottbíróság és a sürgősségi választottbírák széles mérlegelési ideiglenes intézkedések, kritériumai ideiglenes intézkedés továbbra is vitatott. Nincs „egy kaptafára-all” kritériumait mértékű kárt, ami kell elemezni fényében az egyes esetek körülményeitől függően, hogy milyen típusú ideiglenes intézkedés a kérdéses. Az UNCITRAL Model Law és UNCITRAL Választottbírósági Szabályzata útmutatást adnak a nemzetközi szakemberek, de nem várható el, hogy követni vakon választottbírák felügyeletéért nem UNCITRAL eljárás.
[1] Gary Born, Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróság (Második kiadás, 2014), p. 2466.
[2] Jan Paulsson és Georgios Petrochilos, UNCITRAL választottbírósági (Kluwer Law International, 2017) UNCITRAL Választottbírósági Szabályzata, III, Cikk 26, ideiglenes intézkedések, p. 219.
[3] Gary Born, Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróság, Fejezet 17: Ideiglenes Relief Nemzetközi Választottbírósági (Kluwer Law International 2014), p. 2469.
[4] Julian D. M. Lew , Loukas A. Mistelis , et al., Összehasonlító Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróság (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2003), p. 604.
[5] Gary Born, Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróság, Fejezet 17: Ideiglenes Relief Nemzetközi Választottbírósági (Kluwer Law International 2014), p. 2470.
[6] Gary Born, Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróság, Fejezet 17: Ideiglenes Relief Nemzetközi Választottbírósági (Kluwer Law International 2014), p. 2470.
[7] Nathalie Voser, Ideiglenes jogorvoslat nemzetközi választottbírósági: A tendencia a több üzleti szemlélet, Vitarendezés International, Vol. 1, Nem. 2, december 2007, nál nél 181-183.
[8] Howard M. Holtzmann, Joseph E.. Neuhais et al., Útmutató a 2006 Módosítások az UNCITRAL Modell törvény Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróság: Jogalkotási előzmények és észrevételek (Kluwer Law Internatonal 2015), pp. 238,273, 283, 312.
[9] Eric Schwartz, A gyakorlat és a tapasztalatok az ICC Bíróság, Konzervatórium és ideiglenes intézkedéseket Nemzetközi Választottbírósági, ICC Publishing, 1993, p. 45.
[10] Burlington Resources Inc. v. Ecuadori Köztársaság, ICSID Case No. ARB / 05/08, Eljárási Tételszám. 1, 29 Június. 2009, mert. 81.
[11] PNG Fenntartható Fejlesztési Program Ltd. v. Független Állam Pápua Új-Guinea, ICSID Case No. ARB / 13/33, Döntés a kérelmező ideiglenes intézkedések iránti kérelmet , 21 január 2015, mert. 109.
[12] M. Savola, Ideiglenes intézkedések és a vészhelyzeti döntőbíróról Proceedings, horvát. arbit. Yearb. Vol. 23 (2016).
[13] Gary Born, Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróság, Fejezet 17: Ideiglenes Relief Nemzetközi Választottbírósági (Kluwer Law International 2014), p. 2468.