Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%201995,%20408
Timestamp: 2019-05-22 08:03:42
Document Index: 161920284

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 89', '§ 8', '§ 156', '§ 4', 'BGH', '§ 156', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 152', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 8', '§ 4', 'BGH', '§ 8', '§ 156', '§ 4', 'BGH', '§ 8', 'BGH', '§ 8', 'BGH']

BGH, 19.01.1995 - I ZB 20/92 - dejure.org
https://dejure.org/1995,63
BGH, 19.01.1995 - I ZB 20/92 (https://dejure.org/1995,63)
BGH, Entscheidung vom 19.01.1995 - I ZB 20/92 (https://dejure.org/1995,63)
BGH, Entscheidung vom 19. Januar 1995 - I ZB 20/92 (https://dejure.org/1995,63)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1995,63) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Freihaltebedürfnis - Unterscheidbarkeit
"PROTECH"; Unterscheidungskraft einer aus zwei Abkürzungen zusammengesetzten Marke
"Küchen-Lifting" hat nur beschreibenden Charakter
"datafactory" ist keine beschreibende Bezeichnung
NJW 1995, 1221
NJW-RR 1995, 1003 (Ls.)
MDR 1996, 492
GRUR 1995, 408
DB 1995, 770
Danach war der angefochtene Beschluß aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das Bundespatentgericht zurückzuverweisen (§ 89 Abs. 4 MarkenG), das die bislang offengebliebene Frage eines eventuellen Freihaltebedürfnisses (§ 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG) zu beantworten und gegebenenfalls auch der Frage nachzugehen hat, ob nach den Bestimmungen des Warenzeichengesetzes der Eintragung mit dem Zeitrang des vor dem Inkrafttreten des Markengesetzes liegenden Anmeldetages von Amts wegen zu berücksichtigende Gründe entgegenstanden (§ 156 MarkenG i.V.m. § 4 Abs. 2 Nr. 1 WZG; vgl. BGH GRUR 1995, 408, 409 - PROTECH; Beschl. v. 5.2.1998 - I ZB 25/95, GRUR 1998, 813 f. = WRP 1998, 745 - CHANGE).
Da eine Eintragung mit dem Zeitrang des Anmeldetages indessen, wie sich aus § 156 Abs. 1 MarkenG ergibt, nur in Betracht kommen kann, wenn der Eintragung nicht nach den bis zum Inkrafttreten des Markengesetzes geltenden Vorschriften von Amts wegen zu berücksichtigende Gründe entgegengestanden haben, hat sich die Prüfung auch, sofern das angemeldete Zeichen nach neuem Recht nicht von der Eintragung ausgeschlossen ist, auf den früheren Rechtszustand zu erstrecken (BGH, Beschl. v. 19.1.1995 - I ZB 20/92, GRUR 1995, 408, 409 - PROTECH).
2 Nr. 2 MarkenG heißt (BGH GRUR 1995, 408, 409 - PROTECH).
Dabei müssen auch die Gründe, die die Entwicklung als fraglich erscheinen lassen könnten, sorgfältig geprüft werden (BGH GRUR 1995, 408, 410 - PROTECH, m.w.N.).
Es hat in anderem Zusammenhang - allerdings ohne über die Frage der Unterscheidungskraft zu entscheiden - ausgeführt, daß in der Werbung üblichen Angaben zur beschreibenden Anpreisung von Waren, insbesondere fremdsprachlicher Art wie das vorliegend zu beurteilende Wort "CHANGE", bei markenmäßigem Gebrauch nicht stets jede Unterscheidungskraft abgesprochen werden könne (vgl. auch BGH GRUR 1995, 408, 409 - PROTECH).
Da durch das Markengesetz bezüglich dieser Sachangaben eine substantielle Änderung gegenüber der Rechtslage nach dem Warenzeichengesetz nicht geschaffen worden ist (vgl. BGH, Beschl. v. 19.1.1995 - I ZB 20/92, GRUR 1995, 408, 410 - PROTECH), bedarf es insoweit keiner getrennten Prüfung nach der derzeit geltenden und der früheren Vorschrift (vgl. §§ 152, 156 Abs. 1 MarkenG).
Der Bundesgerichtshof hat verschiedentlich ausgesprochen, daß das zur Eintragung angemeldete Zeichen als solches, nämlich in seiner Gesamtheit mit allen seinen Bestandteilen, wie es dem angesprochenen inländischen Publikum, auf dessen Auffassung es ankommt (BGH, Beschl. v. 8.6.1989 - I ZB 17/88, GRUR 1989, 666, 667 - Sleepover), entgegentritt, der Prüfung zugrunde zu legen ist (vgl. BGH, Beschl. v. 28.11.1991 - I ZB 4/90, GRUR 1992, 515, 516 - Vamos; Beschl. v. 8.12.1994 - I ZB 15/92, GRUR 1995, 269, 270 - U-KEY; Beschl. v. 19.1.1995 - I ZB 20/92, aaO. - PRO-TECH).
b) Zwar ist bei der Prüfung der absoluten Schutzvoraussetzungen sowohl nach dem früher geltenden Recht als auch nach den Vorschriften des Markengesetzes auch auf ein aktuell noch nicht bestehendes, jedoch aufgrund konkreter Tatsachen mit hinreichender Sicherheit prognostizierbares zukünftiges Freihaltebedürfnis Bedacht zu nehmen (…vgl. BGH, Urt. v. 30.6.1983 - I ZR 96/81, GRUR 1983, 768, 769 - Capri-Sonne;… Beschl. v. 8.12.1994 - I ZB 15/92, aaO. - U-KEY zum WZG; Beschl. v. 19.1.1995 - I ZB 20/92, aaO. - PROTECH zum MarkenG).
Auch bezüglich der Unterscheidungskraft kommt eine unterschiedliche Beurteilung nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG bzw. nach § 4 Abs. 2 Nr. 1 Altern. 1 WZG nicht in Betracht, weil, wie der Bundesgerichtshof mehrfach ausgesprochen hat, substantielle Unterschiede zwischen den vorerwähnten Bestimmungen nicht bestehen (BGH, Beschl. v. 19.1.1995 - I ZB 20/92, aaO. - PROTECH; Beschl. v. 9.2.1995 - I ZB 21/92, BlPMZ 1995, 444, 445 = NJW 1995, 1752 - quattro II; Beschl. v. 23.3.1995 - I ZB 20/93, GRUR 1995, 410 = WRP 1995, 617 - TURBO).
Das Bundespatentgericht wird nunmehr die bislang offengebliebene Frage eines eventuellen Freihaltebedürfnisses (§ 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG) zu beantworten sowie gegebenenfalls auch der Frage nachzugehen haben, ob nach den Bestimmungen des Warenzeichengesetzes der Eintragung mit dem Zeitrang des vor dem Inkrafttreten des Markengesetzes liegenden Anmeldetages von Amts wegen zu berücksichtigende Gründe entgegenstanden (§ 156 MarkenG i.V. mit § 4 Abs. 2 Nr. 1 WZG; vgl. BGH GRUR 1995, 408, 409 - PROTECH; Beschl. v. 5.2.1998 - I ZB 25/95, GRUR 1998, 813 f. = WRP 1998, 745 - CHANGE).
Denn auch in einem derartigen Fall ist die Voraussetzung gegeben, daß die in der Marke liegenden Angaben als Sachangaben "dienen können", wie es in § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG heißt (BGH, Beschl. v. 19.1.1995 - I ZB 20/92, GRUR 1995, 408, 409 - PROTECH; Beschl. v. 5.2.1998 - I ZB 25/95, GRUR 1998, 813, 814 = WRP 1998, 745 - CHANGE).
Denn auch in einem derartigen Fall ist die Voraussetzung gegeben, daß solche in der Marke liegenden Angaben als Sachangaben "dienen können", wie es in § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG heißt (BGH, Beschl. v. 19.1.1995 - I ZB 20/92, GRUR 1995, 408, 409 - PROTECH; Beschl. v. 5.2.1998 - I ZB 25/95, GRUR 1998, 813, 814 = WRP 1998, 745 - CHANGE).
BPatG, 06.11.2001 - 27 W (pat) 153/00
BPatG, 24.07.2001 - 27 W (pat) 93/00
BPatG, 09.04.2002 - 27 W (pat) 273/00
BPatG, 01.12.2004 - 28 W (pat) 18/03
BPatG, 14.08.2001 - 27 W (pat) 221/00
BPatG, 04.07.2000 - 27 W (pat) 33/00
BPatG, 08.03.2006 - 28 W (pat) 272/04
BPatG, 02.08.2005 - 33 W (pat) 420/02
BPatG, 11.05.2005 - 32 W (pat) 247/03
BPatG, 22.03.2005 - 27 W (pat) 14/04
BPatG, 24.03.2004 - 26 W (pat) 26/03
BPatG, 12.08.2003 - 27 W (pat) 112/01
BPatG, 13.05.2003 - 27 W (pat) 91/01
BPatG, 18.02.2003 - 27 W (pat) 1/02
BPatG, 11.02.2003 - 27 W (pat) 163/01
BPatG, 05.11.2002 - 27 W (pat) 329/00
BPatG, 01.10.2002 - 27 W (pat) 313/00
BPatG, 14.08.2002 - 26 W (pat) 277/00
BPatG, 24.07.2002 - 26 W (pat) 224/00
BPatG, 26.06.2002 - 26 W (pat) 130/01
BPatG, 17.04.2002 - 26 W (pat) 107/00
BPatG, 27.02.2002 - 26 W (pat) 60/00
BPatG, 05.02.2002 - 27 W (pat) 251/00
BPatG, 16.10.2001 - 27 W (pat) 182/00
BPatG, 20.03.2001 - 33 W (pat) 283/00
BPatG, 20.03.2001 - 33 W (pat) 282/00
BPatG, 15.03.2001 - 25 W (pat) 35/00
BPatG, 06.03.2001 - 27 W (pat) 261/99
BPatG, 16.01.2001 - 27 W (pat) 232/99
BPatG, 13.12.2000 - 26 W (pat) 4/00
BPatG, 13.09.2000 - 26 W (pat) 1/00
BPatG, 02.08.2000 - 32 W (pat) 38/00
BPatG, 28.06.2000 - 32 W (pat) 72/00
BPatG, 06.06.2000 - 27 W (pat) 21/00
BPatG, 24.05.2000 - 26 W (pat) 146/99
BPatG, 10.05.2000 - 26 W (pat) 13/00
BPatG, 02.05.2000 - 27 W (pat) 61/00
BPatG, 21.03.2000 - 27 W (pat) 36/99
BPatG, 26.01.2000 - 32 W (pat) 2/00
BPatG, 25.01.2000 - 27 W (pat) 87/99
BPatG, 12.01.2000 - 26 W (pat) 36/99
BPatG, 11.07.2000 - 27 W (pat) 30/00
BPatG, 28.06.2000 - 32 W (pat) 39/00
BPatG, 28.06.2000 - 32 W (pat) 18/00
BPatG, 17.05.2000 - 32 W (pat) 120/99
BPatG, 02.02.2000 - 26 W (pat) 194/99
BPatG, 28.11.1995 - 27 W (pat) 73/94