Source: http://kraken.slv.cz/6Ads183/2009
Timestamp: 2018-04-21 21:04:56+00:00
Document Index: 10991587

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 134', '§ 135', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 8', '§ 134', '§ 135', '§ 2', '§ 78', '§ 103', '§ 8', '§ 1', '§ 8', '§ 134', '§ 135', '§ 2', '§ 8', '§ 1', '§ 8', '§ 134', '§ 135', '§ 30', '§ 172', '§ 2', '§ 30', '§ 8', '§ 134', '§ 135', '§ 2', 'soud ', '§ 33', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 30', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 2', '§ 2', '§ 8', '§ 1', '§ 8', '§ 134', '§ 135', '§ 2', '§ 2', '§ 258', '§ 8', '§ 134', '§ 96', '§ 206', 'soud ', '§ 30', '§ 155', '§ 172', 'soud ', '§ 2', '§ 30', '§ 1', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads183/2009
6 Ads 183/2009-50
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: O. N., zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5-Stodùlky, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2009, è. j. 1 Cad 63/2008-18,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2009, è. j. 1 Cad 63/2008-18, s e zr u ¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 29. 4. 2008/KRA, è. X, byl ¾alobci podle § 2 odst. 1 naøízení vlády è. 622/2004 Sb. (dále té¾ naøízení vlády ) pøiznán pøíplatek ke starobnímu dùchodu ve vý¹i 8850 Kè za dobu jeho vìznìní od 30. 10. 1949 do 10. 5. 1962 a od 22. 1. 1963 do 21. 1. 1965 s tím, ¾e od splátky dùchodu splatné v lednu 2006 se tento pøíplatek zvy¹uje na 9284 Kè mìsíènì, od splátky dùchodu splatné v lednu 2007 se tento pøíplatek zvy¹uje na 9851 Kè mìsíènì a od splátky dùchodu splatné v lednu 2008 se tento pøíplatek zvy¹uje na 10 147 Kè mìsíènì. Dále bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost o poskytnutí pøíplatku za dobu od 22. 1. 1965 do 10. 11. 1967 se zamítá. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná po citaci ust. § 1 písm. a), § 2 a § 3 odst. 1 naøízení vlády uvedla, ¾e ¾alobci na základì jeho ¾ádosti byl pøiznán od 4. 1. 2005 pøíplatek k dùchodu za dobu jeho vìznìní v období od 30. 10. 1949 do 10. 5. 1962, tj. za 4576 dnù (153 zapoèatých mìsícù) ve vý¹i 7650 Kè. Dne 20. 12. 2004 ¾alobce po¾ádal o poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády z dùvodu vìznìní z politických dùvodù v dobì od 22. 1. 1963 do 10. 11. 1967. Podle ¾alované je splnìní podmínek uvedených v § 1 písm. a) naøízení vlády prokázáno za dobu od 22. 1. 1963 do 21. 1. 1965, tj. za 731 dnù. Po dobu od 22. 1. 1965 do 10. 11. 1967 nebyly podle ¾alované podmínky uvedené v § 1 písm. a) naøízení vlády splnìny, proto¾e ke zru¹ení rozsudku Státního soudu v Praze ze dne 8. 12. 1949, sp. zn. Or I 1594/49 nedo¹lo podle zákona è. 119/1990 Sb. Trestný èin nedokonané vra¾dy prosté podle § 8 odst. 1 trestního zákona, § 134 a § 135 odst. 4 zákona è. 117/1852 ø. z., za nìj¾ byl ¾alobce odsouzen, není uveden v § 2 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., proto bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí pøíplatku za dobu od 22. 1. 1965 do 10. 11. 1967.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 8. 2009, è. j. 1 Cad 63/2008-18, tak, ¾e ¾alobu zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud po obsáhlé citaci jednotlivých trestních rozhodnutí, která byla ve vìci ¾alobce vydána, dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Po citaci § 1 písm. a) a § 2 naøízení vlády mìstský soud dospìl k názoru, ¾e ¾alobci pøíplatek k dùchodu za dobu vìznìní od 22. 1. 1965 do 10. 11. 1967 nenále¾í, nebo» zru¹ení rozsudku Státního soudu v Praze ze dne 8. 12. 1949, sp. zn. Or I 1594/49 nedo¹lo podle zákona è. 119/1990 Sb. Trestný èin nedokonané vra¾dy prosté podle § 8 odst. 1 trestního zákona, § 134 a § 135 odst. 4 zákona è. 117/1852 ø. z., za nìj¾ byl ¾alobce odsouzen, není uveden v § 2 zákona è. 119/1990 Sb. ®alobce proto není osobou oprávnìnou pobírat pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády za dobu vìznìní od 22. 1. 1965 do 10. 11. 1967. ®alovaná z uvedených dùvodù proto správnì posoudila, ¾e ¾alobce za dobu vìznìní od 22. 1. 1963 do 21. 1.1965 nemá na pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády nárok a tak soudu nezbylo, ne¾ ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítnout.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Poukázal na to, ¾e zásadní spornou otázkou je, zda stì¾ovateli nále¾í pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády za období nezákonného vìznìní od 22. 1. 1965 do 10. 11. 1967. K tomu uvedl, ¾e jeho vìznìní v dobì od 22. 1. 1965 do 10. 11. 1967 mìlo svùj pùvod v rozsudku Státního soudu v Praze ze dne 8. 12. 1949, è. j. Or I 1594/49-24, jím¾ byl odsouzen k trestu tì¾kého ¾aláøe v trvání 18 let nepodmínìnì a k vedlej¹ím trestùm. Stì¾ovatel byl odsouzen pro zloèiny nedokonané velezrady podle § 8 trestního zákona k § 1 odst. 1 písm. c) odst. 2 zákona è. 231/1948 Sb. a nedokonané vra¾dy prosté podle § 8 trestního zákona k § 134, § 135 odst. 4 zákona è. 117/1852 ø. z. První èást trestu byla vykonána v dobì od 30. 10. 1949 do 10. 5. 1962, druhá od 22. 1. 1965 do 10. 11. 1967 (období vìznìní od 30. 10. 1949 do 10. 5. 1962 není pøedmìtem sporu, nebo» za toto období ¾alovaná stì¾ovateli pøíplatek vyplácí). Pokud jde o formu rehabilitace stì¾ovatel uvedl, ¾e usnesením Krajského soudu Plzeò ze dne 28. 8. 1990, sp. zn. 14 Rt 174/90, ve znìní usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 12. 10. 1990, sp. zn. III Torz 8/90, bylo prohlá¹eno, ¾e stì¾ovatel, který byl odsouzen rozsudkem Státního soudu Praha ze dne 8. 12. 1949, è. j. Or I 1594/49, je podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 119/1990 Sb. úèasten soudní rehabilitace. Rozsudek z roku 1949 byl zru¹en ve výroku o vinì ze zloèinu nedokonané velezrady podle § 8 trestního zákona k § 1 odst. 1 písm. c) odst. 2 zákona è. 231/1948 Sb. a trestní stíhání stì¾ovatele bylo zastaveno. Za zloèin nedokonané vra¾dy prosté podle § 8 trestního zákona k § 134, § 135 odst. 4 zákona è. 117/1852 ø. z. byl stanoven trest odnìtí svobody k trvání 5 let. Proti zbývající èásti uvedeného pravomocného rozsudku Státního soudu Praha podal dne 21. 5. 1991 generální prokurátor ÈR stí¾nost pro poru¹ení zákona, a to podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb. Rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 26. 6. 1991, sp. zn. 11 Tz 45/91, bylo prokurátorovì stí¾nosti vyhovìno a napadený rozsudek z roku 1949 byl zru¹en, stejnì jako v¹echna dal¹í obsahovì navazující rozhodnutí a vìc byla vrácena k novému projednání krajskému prokurátorovi v Plzni. Usnesením krajského prokurátora v Plzni ze dne 8. 4. 1992, è. j. RKv 11/92-38, bylo trestní stíhání stì¾ovatele zastaveno podle § 172 odst. 1 trestního øádu, nebo» pøedmìtný skutek není trestným èinem ani není dùvodu k postoupení vìci . Stì¾ovatel byl tedy nejprve rehabilitován èásteènì podle § 2 zákona è. 119/1990 Sb. a následnì byla jeho rehabilitace dovr¹ena postupem podle § 30 odst. 2 zákonem è. 119/1990 Sb. Stì¾ovatel pokládá za zcela nelogické, aby za první etapu výkonu trestu (od 30. 10. 1949 do 10. 5. 1962) pøíplatek byl pøiznán, a za druhou (od 23. 1. 1965 do 10. 11. 1967) nikoli, kdy¾ k celému období vìznìní se vztahuje jeden odsuzující rozsudek, který byl zru¹en øízením podle jednoho rehabilitaèního zákona, tj. zákona è. 119/1990 Sb. Argumentace mìstského soudu, ¾e trestný èin nedokonané vra¾dy prosté podle § 8 odst. 1 trestního zákona, § 134 a § 135 odst. 4 zákona è. 117/1852 ø. z. není uveden v § 2 zákona è. 119/1990 Sb. podle názoru stì¾ovatele nijak nevysvìtluje, proè øízení podle zákona è. 261/2001 Sb. stì¾ovateli mohla být bez jakýchkoli problémù pøiznána jednorázová èástka za celé období vìznìní (viz rozhodnutí ¾alované z 19. 3. 2002, è. X) a v øízení podle naøízení vlády nikoliv a dále nìjak nevysvìtluje, proè stì¾ovatel má nárok na pøíplatek za období 30. 10. 1949 do 10. 5. 1962 ale nikoliv za dobu od 23. 1. 1965 do 10. 11. 1967. Jinými slovy, proè z pùvodnì osmnáctiletého trestu, z nìho¾ bylo vykonáno 15 let 3 mìsíce a 29 dní, má být pøíplatek vyplácen za 12 let 6 mìsícù a 11 dní, ale ne za 2 roky 9 mìsícù a 18 dní. Dále stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e uvedená argumentace mìstského soudu pøehlí¾í rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 2. 2007, è. j. 3 Ads 53/2006-31, ve vìci Mgr. K. P. proti stejné ¾alované, kde Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil, ¾e na pøíplatek mají nároky osoby rehabilitované podle § 33 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. (by» to není v naøízení vlády výslovnì uvedeno). Není tedy dùvod, proè by mìl být odpírán nárok stì¾ovateli, který byl v èásti rozsudku týkající se nedokonané vra¾dy prosté, rehabilitován podle § 30 odst. 2 uvedeného zákona. Koneènì stì¾ovatel uvádí, ¾e argumentace mìstského soudu pøehlí¾í rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2009, è. j. 4 Cad 141/2008-22, ve vìci P. J. V tomto pøípadì ¹lo rovnì¾ o to, ¾e v pùvodním trestním øízení do¹lo k odsouzení jak za trestný èin velezrady, tak za trestný èin vra¾dy (v tomto pøípadì dokonce dokonaných trestních èinù). ®alovaná i v tomto pøípadì odmítala ¾alobci vyplácet pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády, av¹ak mìstský soud vysvìtlil, ¾e pokud byl odsouzený zpro¹tìn ob¾aloby pro oba skutky, je tøeba na nìj hledìt jako plnì rehabilitovaného . Odli¹ný výklad by byl v pøímém rozporu napø. s nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2007, sp. zn. I. ÚS 712/05, ve vìci V. F. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k novému projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaná odvolala na vyjádøení, které podala k ¾alobì proti svému rozhodnutí dne 12. 12. 2007 a dne 15. 1. 2008 a zejména na zdùvodnìní napadeného rozsudku, se kterým se ztoto¾òuje.
Na uvedené vyjádøení stì¾ovatel reagoval podáním z 16. 11. 2009, v nìm¾ namítl, ¾e ¾alovaná zcela pomíjí vlastní obsah kasaèní stí¾nosti. ®alovaná nepøedkládá ¾ádné logické vysvìtlení toho, proè v øízení podle zákona è. 261/2001 Sb. pøiznala jednorázovou èástku za celé období stì¾ovatelova vìznìní a proè v øízení podle naøízení vlády z celého období výjmula dobu od 22. 1. 1965 do 10. 11. 1967, kdy stì¾ovatel byl plnì rehabilitován a navíc nikdy nebyl odsouzen na dobu, která by odpovídala shora uvedené dobì vìznìní od 22. 1. 1965 do 10. 11. 1967.
Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku pouze pøevzal dùvody, které vedly ¾alovanou k nevyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele a vùbec se nevypoøádal s ¾alobní námitkou stì¾ovatele, ¾e byl nejprve rehabilitován èásteènì podle § 2 zákona è. 119/1990 Sb. a následnì byla jeho rehabilitace dovr¹ena postupem podle § 30 odst. 2 uvedeného zákona. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice výslovnì neuvedl dùvod podle § 103 písm. d) s. ø. s., vázanost Nejvy¹¹ího správního soudu dùvody kasaèní stí¾nosti v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/) jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. V daném pøípadì je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e, jak bylo shora uvedeno, se mìstský soud vùbec nevypoøádal s ¾alobní námitkou stì¾ovatele. Jde tedy o vadu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto ji¾ z tohoto dùvodu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Dále lze uvést, ¾e závìr ¾alované, jako¾ i mìstského soudu, ¾e k zru¹ení rozsudku Státního soudu v Praze ze dne 8. 12. 1949, sp. zn. Or I. 1594/49, nedo¹lo podle zákona è. 119/1990 Sb. není správný. Podle usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 8. 1990, sp. zn. 14 Rt 174/90, bylo rozhodnuto, ¾e stì¾ovatel, který byl odsouzen rozsudkem bývalého Státního soudu v Praze ze dne 8. 12. 1949, è. j. Or I. 1594/49-24, je úèasten soudní rehabilitace podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 119/1990 Sb. Vý¹e uvedený rozsudek byl podle § 2 odst. 1 uvedeného zákona prohlá¹en za zru¹ený ve výroku o vinì, ze zloèinu nedokonané vra¾dy podle § 8 trestního zákona k § 1 odst. 1c, 2 zákona è. 231/48 Sb. ke dni jeho vydání a trestní stíhání stì¾ovatele pro tento zloèin bylo zastaveno. Za zloèin nedokonané vra¾dy prosté podle § 8 trestního zákona k § 134, § 135 odst. 4 zákona è. 117/1852 Sb., kterého se rehabilitace podle oddílu II. zákona è. 119/1990 Sb. netýká, byl stanoven podle § 2 odst. 2 zákona trest odnìtí svobody v trvání pìti rokù. Ke zru¹ení rozsudku Státního soudu v Praze tedy do¹lo, i kdy¾ pouze ve výroku o vinì ze zloèinu nedokonané velezrady, tak¾e závìr mìstského soudu, ¾e trestný èin nedokonané vra¾dy prosté není uveden v § 2 zákona è. 119/1990 Sb. a z toho vyplývající nedùvodnost ¾ádosti stì¾ovatele o pøíplatek k dùchodu za dobu vìznìní od 22. 1. 1965 do 10. 11. 1967, by byl správný, pokud byl z usnesení Krajského soudu v Plzni z 28. 8. 1990 bylo mo¾no v celém rozsahu vycházet (i v tomto pøípadì by v¹ak do doby vìznìní stì¾ovatele po 22. 1. 1965 zbývalo poskytnout pøíplatek k dùchodu pøibli¾nì za dobu 3 mìsícù, nebo» pøedcházející doba vìznìní do 10. 5. 1962 nepokrývá celou dobu 13 let vìznìní stì¾ovatele po odeètení zbytkového trestu ve vý¹i 5 let z celkové vý¹e trestu 18 let). Rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky z 26. 6. 1991, sp. zn. 11 Tz 45/91, bylo v¹ak rozhodnuto, ¾e pravomocným rozsudkem Státního soudu v Praze ze dne 8. 12. 1949, sp. zn. Or I 1594/49, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 8. 1990, sp. zn. 14 Rt 174/90, a usnesením Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 12. 10. 1990, sp. zn. III. Torz 8/90, a v øízení, které mu pøedcházelo, byl poru¹en zákon v ust. § 258 tr. ø. zákona è. 119/1873 ø. z. ve vztahu k ust. § 8, § 134 è. 4 tr. zák. è. 117/1852 ø. z. a dále v ust. § 96, § 206 tr. ø. a tento rozsudek byl zru¹en, pøièem¾ krajskému prokurátorovi v Plzni bylo pøikázáno, aby vìc v potøebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Nejvy¹¹í soud tak rozhodl ke stí¾nosti generálního prokurátora Èeské republiky, který podal stí¾nost pro poru¹ení zákona s odvoláním na § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní novely zákona è. 147/1991 Sb., o soudní rehabilitaci, ve prospìch obvinìného O. N. Usnesením krajského prokurátora v Plzni ze dne 8. 4. 1992, è. j. RKv11/92-32, bylo v trestní vìci proti stì¾ovateli stíhanému pro trestný èin útoku na veøejného èinitele podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) trestního zákona, kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 30. 10. 1949 v obci Hazlov u A¹e, kdy¾ byl zadr¾en hlídkou SNB pøi pokusu o ilegální pøekroèení hranice, sna¾il se proti zakroèujícím pøíslu¹níkùm SNB pou¾ít pistoli uschovanou v náprsní kapse, trestní stíhání proti stì¾ovateli podle § 172 odst. 1 písm. b) trestního øádu zastaveno, nebo» skutek není trestným èinem ani nebyl shledán dùvod k postoupení vìci. Z uvedeného usnesení pak ¾alovaná, stejnì jako mìstský soud, nevyvodila ¾ádný závìr, pøesto¾e nelze vyjít z toho, ¾e by nadále existovalo odsouzení stì¾ovatele pro nedokonanou vra¾du prostou.
V dal¹ím øízení proto mìstský soud musí posoudit, zda na osobu nezákonnì odsouzenou pro spáchání trestného èinu neuvedeného v § 2 zákona è. 119/1990 Sb., její¾ odsouzení bylo zru¹eno cestou pøezkumného øízení na základì stí¾nosti pro poru¹enosti zákona podle § 30 odst. 2 tohoto zákona, je tøeba hledìt jako na osobu, která byla podle tohoto zákona rehabilitována. Pokud by tato otázka byla zodpovìzena kladnì, znamenalo by to, ¾e stì¾ovatel splnil podmínku rehabilitace obsa¾enou v § 1 písm. a) naøízení vlády a jeho ¾ádost o poskytnutí pøíplatku k dùchodu za dobu od 22. 1. 1965 do 10. 11. 1967 by pak byla dùvodná.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).