Source: http://kraken.slv.cz/3Ads43/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:33:44+00:00
Document Index: 20028758

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ads43/2008
3 Ads 43/2008-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: Ing. N. P., proti ¾alovanému: Hlavní mìsto Praha, Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, Mariánské nám. 2, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2005, è.j. SOC 227639/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2006, è. j. 3 Cad 50/2005-17,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 9. 12. 2005, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 26. 10. 2005, è.j. SOC 227639/2005, jako¾ i prvoinstanèního rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11, ze dne 27. 7. 2005, è.j. OSVZ/413/05/©M, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o pøiznání jednorázové dávky sociální péèe. Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e vzhledem ke svým výdìlkovým a majetkovým pomìrùm není schopen hradit náklady právního zastoupení.
Usnesením ze dne 16. 8. 2006, è.j. 3 Cad 50/2005-17, Mìstský soud v Praze zamítl ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce, nebo» dospìl k závìru, ¾e není splnìna jedna z podmínek stanovených v ust. § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy ¾e ustanovení zástupce není tøeba k ochranì práv stì¾ovatele. Soud vycházel z toho, ¾e podaná ¾aloba obsahovala ve¹keré potøebné nále¾itosti, tj. identifikaci napadeného rozhodnutí a dùvody, které stì¾ovatele k podání ¾aloby vedly. Stì¾ovatel se tak dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátil na soud, a svým vlastním úkonem ji¾ uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù k ochranì svých práv uèinit. Soud se proto dále nezabýval návrhem na osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ poznamenal, ¾e toto øízení je od soudních poplatkù osvobozeno ze zákona.
Stì¾ovatel napadl usnesení Mìstského soudu v Praze vèas podanou kasaèní stí¾ností s tím, ¾e ji odùvodní po konzultaci s advokátem, o jeho¾ ustanovení po¾ádal vzhledem k povinnému zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Odkázal pøitom na dùvody své ¾ádosti ze dne 9. 12. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval návrhem stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení by trvání na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda má úèastník právo na ustanovení zástupce s ohledem na to, ¾e jej potøebuje k ochranì svých práv (k tomu srov. analogicky napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è.j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz, pøíp. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è.j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Nedostatek povinného zastoupení tak nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí.
Jestli¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti opìtovnì odkázal na své majetkové pomìry popsané v ¾ádosti ze dne 9. 12. 2005, je nutno konstatovat, ¾e tvrzení stì¾ovatele o jeho majetkové situaci nebylo krajským soudem nikterak zpochybnìno. Posouzení pøedpokladù pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù v¹ak není v projednávané vìci relevantní. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e nebyla splnìna druhá podmínka pro ustanovení zástupce, tedy potøeba ochrany práv stì¾ovatele. ®aloba obsahovala v¹echny nále¾itosti nezbytné pro její projednání, pøièem¾ stì¾ovatel jasnì formuloval, proè se závìrem správních orgánù nesouhlasí. Ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuplatnil ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e nedoká¾e svá práva úèinnì hájit.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.