Source: http://kraken.slv.cz/9As62/2009
Timestamp: 2018-10-18 04:08:16+00:00
Document Index: 43708170

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 39']

9As62/2009
9 As 62/2009-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. K., zastoupený Mgr. Tadeuszem Zientkem, advokátem se sídlem Trocnovská 2a, Ostrava-Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12/1222, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2009, è. j. 952/2008-160-SPR/5, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2009, è. j. 2 Ca 4/2009-17,
Podáním ze dne 24. 7. 2009 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2009, è. j. 952/2008-160-SPR/5; tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, ze dne 6. 10. 2008, è. j. MHMP/614189/2008-Kar. Dùvodem pro zastavení øízení mìstským soudem ve shora uvedené vìci bylo nezaplacení soudního poplatku.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e shora oznaèené usnesení o zastavení øízení bylo stì¾ovateli doruèeno prostøednictvím jeho zástupce dne 11. 6. 2009. Souèástí napadeného usnesení bylo i øádné pouèení o mo¾nosti stì¾ovatele podat proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù po jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím mìstského soudu. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost osobnì na podatelnì mìstského soudu dne 27. 7. 2009.
Dle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
V daném pøípadì bylo ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení napadeného usnesení, tj. ètvrtek 11. 6. 2009. Konec dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na ètvrtek 25. 6. 2009. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána na podatelnì mìstského soudu a¾ dne 27. 7. 2009.
Podle poslední vìty ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení mìstského soudu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì.
Stì¾ovatel dále podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu samostatnì nerozhodoval, nebo» má za to, ¾e pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné; pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti mù¾e pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Co se týèe návrhu stì¾ovatele na spojení nyní projednávané vìci vedené pod sp. zn.a vìci vedené pod sp. zn. 9 As 63/2009, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. s tím,. ¾e v obou pøípadech je sice pøedmìtem sporu shodnì otázka soudního poplatku, av¹ak v prvém pøípadì se jedná o nezaplacení soudního poplatku (a z toho plynoucí dùsledky v podobì zastavení øízení), zatímco v pøípadì druhém jde o vrácení soudního poplatku (zaplaceného poté, co ji¾ bylo rozhodnuto o zastavení øízení). Z toho plyne také rozdílné odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu v obou vý¹e specifikovaných vìcech, je¾ dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevykazují takové skutkové souvislosti vy¾adující jejich spojení ke spoleènému projednání.