Source: http://kraken.slv.cz/3Ads150/2008
Timestamp: 2018-07-19 02:28:07+00:00
Document Index: 24594699

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 76', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 1', '§ 76', '§ 2', '§ 1', '§ 76', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Ads150/2008
3 Ads 150/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupeného JUDr. Antonínem Janákem, advokátem se sídlem nám. T. G. M. 142, Pøíbram I, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2007, è. j. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 10. 2008, è. j. 16 Cad 315/2007-35,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2007, è. j. x. Èeská správa sociálního zabezpeèení tímto rozhodnutím zamítla ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání starobního dùchodu pro nesplnìní podmínek ust. § 76 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná citovala ust. § 2 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb., o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády è. 557/1990 Sb. ) a konstatovala, ¾e stì¾ovatel pøekroèil nejvy¹¹í pøípustnou expozici a výkon vybraných zamìstnání v hornictví ukonèil a¾ dne 25. 7. 1991, tedy po 31. 12. 1990. Nárok na starobní dùchod podle naøízení vlády è. 557/1990 Sb. v 50-ti letech mu tedy nevznikl.
Ze správního spisu krajský soud zjistil, ¾e dne 4. 9. 2007 stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu ode dne 4. 1. 2007. Jako druh dùchodu byl na formuláøi uveden S-MHSD-mimoøádný hornický starobní dùchod . Souèástí dávkového spisu je potvrzení o skuteènostech rozhodných pro vznik nároku na starobní dùchod poskytovaný podle naøízení vlády ÈSFR ze dne 30. 11. 1990 o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm vystavené organizací DIAMO, s. p., od¹tìpný závod Správa uranových lo¾isek, Pøíbram, kde je uvedeno, ¾e stì¾ovatel byl v této organizaci zamìstnán od 28. 4. 1980 do 25. 7. 1991, tj. 4106 kalendáøních dnù ve vybraném zamìstnání v I. AA kategorii, pøièem¾ nejvy¹¹í pøípustná expozice byla dosa¾ena dne 25. 7. 1991, kdy stì¾ovatel odpracoval 2100 smìn. Podle osobního listu dùchodového poji¹tìní stì¾ovatel získal 13795 dnù, tj. 37 rokù a 290 dnù poji¹tìní. Stì¾ovatel se narodil dne 4. 1. 1957 a dosáhl vìku 50-ti let dne 4. 1. 2007.
Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaná posuzovala nárok stì¾ovatele podle pøedpisu, který se na jeho pøípad nevztahoval. Z rozhodnutí ¾alované je zøejmé, ¾e nárok stì¾ovatele na starobní dùchod posuzovala podle ust. § 76 zákona è. 155/1995 Sb., které odkazuje na naøízení vlády è. 557/1990 Sb. Dospìla pøitom k závìru, ¾e stì¾ovateli nárok na starobní dùchod nevznikl. Pøedmìt øízení, tj. nárok na mimoøádný hornický starobní dùchod, byl vymezen ¾ádostí stì¾ovatele o starobní dùchod, kde byl jako druh dùchodu uveden právì mimoøádný hornický starobní dùchod. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alované, ¾e pokud stì¾ovatel skonèil výkon vybraného zamìstnání v hornictví v uranových dolech teprve dne 25. 7. 1991, tedy po dni 31. 12. 1990, nárok na mimoøádný hornický starobní dùchod podle naøízení vlády è. 557/1990 Sb. mu nevznikl.
Co se týèe otázky pøekroèení nejvy¹¹í pøípustné expozice, z potvrzení organizace DIAMO, s. p., vyplývá, ¾e stì¾ovatel nejvy¹¹í pøípustnou expozici (2100 smìn) ke dni 25. 7. 1991 toliko dosáhl, nikoli pøekroèil. Z napadeného rozhodnutí v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovateli nevznikl nárok na dùchod z toho dùvodu, ¾e nejvy¹¹í pøípustnou expozici pøekroèil a výkon vybraných zamìstnání v hornictví v uranových dolech ukonèil teprve dne 25. 7. 1991, tedy po dni 31. 12. 1990. Krajský soud proto konstatoval, ¾e otázka pøekroèení nejvy¹¹í pøípustné expozice není mezi stì¾ovatelem a ¾alovanou sporná. Je v¹ak nutno upozornit na skuteènost, ¾e podle ust. § 2 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. mají na pøiznání starobního dùchodu nárok pracovníci, kteøí byli zamìstnáni nejménì deset rokù ve vybraných zamìstnáních v hornictví v uranových dolech, skonèili výkon vybraného zamìstnání v hornictví v uranových dolech do 31. 12. 1990 a podmínku pøekroèení nejvy¹¹í pøípustné expozice splnili pouze proto, ¾e nejvy¹¹í pøípustná expozice byla sní¾ena (na 2100 smìn), pøièem¾ tito pracovníci mìli tuto novì sní¾enou expozici ji¾ pøekroèenou. Krajský soud zde odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2006, è. j. 3 Ads 49/2006-40. Nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e by podmínku pøekroèení nejvy¹¹í pøípustné expozice nemohl nikdo splnit. Pojmy dosa¾ení a pøekroèení nejvy¹¹í pøípustné expozice je nutno vykládat podle jejich významového obsahu jako pojmy odli¹né.
Stì¾ovatel dále navrhl, aby krajský soud pøeru¹il øízení a podal návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení ust. § 2 odst. 2 písm. c) naøízení vlády è. 557/1990 Sb. Krajský soud poukázal na to, ¾e v projednávaném pøípadì se nejedná o zákon, ale o naøízení vlády, a soud tedy nemù¾e postupovat podle èl. 95 odst. 2 Ústav a podat Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení pøedmìtného ustanovení naøízení vlády. Je v¹ak oprávnìn pøedmìtné ustanovení v rámci posouzení vìci nepou¾ít, dojde-li k závìru, ¾e je v rozporu s ústavním poøádkem.
V souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se lze práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí domáhat pouze v mezích zákonù, které èl. 30 odst. 1 Listiny provádìjí. Zákonodárce má tedy právo stanovit omezující kritéria a diferencovat mezi jednotlivými skupinami oprávnìných osob. Z judikatury Ústavního soudu dále vyplývá, ¾e nelze namítat nerovnost tam, kde zákon stanoví pro v¹echny subjekty, které lze zahrnout pod osobní rozsah právního pøedpisu, stejné podmínky nároku. K poru¹ení principu rovnosti dochází pouze tehdy, pokud se s rùznými subjekty, které se nachází ve stejné nebo srovnatelné situaci, zachází rozdílným zpùsobem, ani¾ by existovaly objektivní dùvody pro rozdílný pøístup.
Pokud je nárok na mimoøádný hornický starobní dùchod podle naøízení vlády è. 557/1990 Sb. podmínìn pro v¹echny adresáty normy uvedené v ust. § 1 odst. 1 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. mimo jiné skonèením výkonu vybraného zamìstnání v hornictví v uranových dolech do 31. prosince 1990 v souvislosti se sní¾ením nejvy¹¹í pøípustné expozice, nejedná se o poru¹ení principu rovnosti èi zákazu diskriminace.
Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Plzni z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e názor soudu vyslovený v odùvodnìní rozsudku je vadný, nebo» na vìc nedopadá. Citovanou úpravou, která byla posuzována, byla urèitá skupina osob znevýhodnìna oproti jiným nikoliv na základì objektivních a rozumných dùvodù, ale jen na základì politického rozhodnutí o rychlém utlumení uranového prùmyslu. Do¹lo tak k znerovnoprávnìní posti¾ené skupiny horníkù jak v rámci uranového prùmyslu, tak vùèi horníkùm pracujícím v prùmyslu uhelném.
S ohledem na datum vydání vládního naøízení è. 557/1990 Sb. dne 30. 11. 1990, jeho zveøejnìní ve Sbírce zákonù dne 27. 12. 1990, a nabytí úèinnosti ke dni 1. 1. 1991, je pak zøejmé, ¾e ¾ádný z horníkù posti¾ených touto vyhlá¹kou a je¹tì èinných nemohl dané podmínky de facto splnit, nebo» nebylo mo¾né ani za splnìní dal¹ích zákonných pøedpokladù pracovní pomìr ukonèit. Naøízení tak bez rozumného a objektivního dùvodu vyluèuje jednu skupinu tì¾ce pracujících horníkù z pobírání starobního dùchodu od 50 let.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e soud mìl vìc pøedlo¾it Ústavnímu soudu za úèelem posouzení ústavnosti naøízení vlády è. 557/1990 Sb. Odkázal na podrobné písemné odùvodnìní ¾aloby. Stì¾ovatel navrhl, aby nyní vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu Nejvy¹¹í správní soud, nebo aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vzhledem k tomu, ¾e skutkový základ rozsudku krajského soudu nebyl mezi úèastníky sporný, a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 1 odst. 1 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. toto naøízení upravuje podmínky mimoøádného poskytování starobního dùchodu obèanùm, kteøí vykonávali vybraná zamìstnání v hornictví, byli zamìstnáni nejménì 25 rokù a dosáhli vìku 50 let do 31. prosince 2000. Podle ust. § 76 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní úèinném od 1. 2. 2006 se citované naøízení vlády vztahuje té¾ na poji¹tìnce, kteøí dosáhli 50 let do 31. prosince 2010, pokud splòují ostatní podmínky stanovené v tomto pøedpisu.
Podle ust. § 2 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. mají nárok na poskytování mimoøádného starobního dùchodu obèané uvedení v ust. § 1 odst. 1 naøízení vlády, jestli¾e byli zamìstnáni nejménì deset let ve vybraných zamìstnáních v hornictví v uranových dolech, skonèili výkon zamìstnání hornictví v uranových dolech do 31. 12. 1990 v souvislosti se sní¾ením nejvy¹¹í pøípustné expozice (podle ust. § 76 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní úèinném od 1. 1. 2001 odpadá podmínka skonèení výkonu zamìstnání v souvislosti se sní¾ením nejvy¹¹í pøípustné expozice) a pøekroèili nejvy¹¹í pøípustnou expozici. Podmínku pøekroèní nejvy¹¹í pøípustné expozice pøitom splnili pouze proto, ¾e nejvy¹¹í pøípustná expozice byla sní¾ena na 2100 smìn, pøièem¾ tito pracovníci mìli tou dobou novì sní¾enou expozici ji¾ pøekroèenou.
Stì¾ovatel dosáhl nejvy¹¹í pøípustné expozice 2100 smìn teprve dne 25. 7. 1991 a k tomuto dni skonèil výkon zamìstnání v hornictví v uranových dolech. Nárok na mimoøádný hornický starobní dùchod podle naøízení vlády è. 557/1990 Sb. tak stì¾ovateli nevznikl. Na starobní dùchod mu vznikne nárok pøi splnìní zákonných podmínek zákona è. 155/1995 Sb., pøièem¾ dùchodový vìk bude stanoven podle § 74 tohoto zákona.
Co se týèe návrhu stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu za úèelem posouzení ústavnosti naøízení vlády è. 557/1990 Sb., pøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud názoru krajského soudu, ¾e v pøípadì naøízení vlády není soud oprávnìn podat Ústavnímu soudu návrh na jeho zru¹ení, jak vyplývá z èl. 95 odst. 2 Ústavy a ust. § 64 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. V pøípadì naøízení vlády, které je v rozporu s ústavním poøádkem, je toliko oprávnìn k nìmu nepøihlédnout.
Pøi posouzení otázky, zda naøízení vlády è. 557/1990 Sb. zakládá poru¹ení principu rovnosti, tedy protiprávní diskriminaci, uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto. Stì¾ovatel v podstatì namítl, ¾e citované naøízení vlády úèinné ode dne 1. 1. 1991 vylouèilo z nároku na pøiznání starobního dùchodu pøi dosa¾ení vìku 50 let skupinu horníkù, kteøí byly dosud pracovnì èinní a nemohli tak splnit podmínku skonèení pracovního pomìru do 31. 12. 1990.
Tato námitka je nedùvodná. Samotným úèelem naøízení vlády toti¾ bylo øe¹ení situace právì tìch horníkù, jejich¾ pracovní pomìr mìl být k datu 31. 12. 1990 ji¾ ukonèen v souvislosti s utlumením hornictví v uranových dolech, pøièem¾ v té dobì mìli ji¾ pøekroèenu novì stanovenou nejvy¹¹í pøípustnou expozici. Je pøitom legitimní, jestli¾e je urèitý nárok pøiznán za podmínek, které mají svùj pùvod ve vymezení typové situace (zde skonèení vybraného zamìstnání v hornictví v uranových dolech do 31. 12. 1990) a nepromítají se do nìj okolnosti mající svùj pùvod v rozli¹ení, napøíklad podle národnosti, rasy, pohlaví, nábo¾enství èi spoleèenských skupin.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady dle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.