Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo894/2006
Timestamp: 2018-08-16 20:17:17+00:00
Document Index: 25167827

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 268', 'soud ', '§ 241', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 261', '§ 41', 'soud ', '§ 159', '§ 160', '§ 161', '§ 167', '§ 171', '§ 206', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 171', '§ 268', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 142', '§ 224', '§ 243', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 12', '§ 18', '§ 13']

20 Cdo 894/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněného V. D., zastoupeného advokátem, proti povinné S. I. s. r. o., pro částku 7.425,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 11 Nc 1456/2005, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích z 31. 1. 2006, č.j. 6 Co 130/2006-39, takto:
II. Oprávněný je povinen zaplatit povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.860,- Kč k rukám advokáta.
Shora uvedeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení ze 7. 9. 2005, č.j. 11 Nc 1456/2005-6, jímž okresní soud nařídil exekuci, tak, že návrh na její nařízení zamítl. Své rozhodnutí odvolací soud odůvodnil závěrem, že v době podání návrhu na nařízení exekuce, tedy dne 16. 8. 2005, zde nebyl vykonatelný titul, jelikož podkladové usnesení Okresního soudu v Písku z 24. 5. 2005, č.j. 4 C 78/2005-24, bylo napadeno včasným odvoláním povinné, v důsledku něhož pak bylo rozhodnutím Krajského soudu v Českých Budějovicích z 30. 11. 2005, č.j. 6 Co 2699/2005-3, změněno.
V dovolání oprávněný s poukazem na ustanovení § 241a odst. 2 písm. b), odst. 3 o.s.ř. namítá především, že návrh na nařízení exekuce podal na základě okresním soudem nesprávně vyznačené doložky, podle níž měl podkladový titul nabýt právní moci 12. 7. 2005 a rozhodnutí bylo tudíž vykonatelné . Jeho návrhem z 26. 1. 2006 na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. b), c) o.s.ř., v němž kopií k exekuci navrženého rozhodnutí opatřeného nesprávnou doložkou právní moci prokazoval nesprávný úřední postup okresního soudu, a tedy i odpovědnost České republiky, a jímž požadoval, aby mu stát nahradil náklady řízení v částce 3.225,- Kč, se odvolací soud nezabýval (v čemž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o.s.ř.).
Povinná navrhla zamítnutí dovolání.
Dovolání (přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c/, odst. 2 ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. a/ os.ř.) důvodné není.
Z odůvodnění usnesení z 29. 8. 2002, sp. zn. 20 Cdo 1020/99, publikovaného pod poř. č. 25 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 4, ročník 2002, a usnesení z 30. 6. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2207/2004 uveřejněného v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2005, pod poř. č. 166, vyplývá, že okolnosti významné pro závěr, zda je podkladové rozhodnutí vykonatelné, zjišťuje soud i v případě, že rozhodnutí je opatřeno tzv. doložkou vykonatelnosti (potvrzením o vykonatelnosti ve smyslu § 261 odst. 2 o.s.ř., resp. § 41 exekučního řádu), je-li její věcná správnost jakkoli zpochybněna (což se v daném případě odvolacím tvrzením povinné stalo). Přitom je pravidlem, že soud vychází ze skutečností vyplývajících z obsahu spisu, v němž bylo vykonávané rozhodnutí vydáno. Z hlediska existence vykonatelného rozhodnutí je významnou okolností nejen to, zda rozhodnutí bylo řádně (a kdy) doručeno, nýbrž je-li jím rozsudek, případně, jako v souzené věci, usnesení vykonatelné až od právní moci zpravidla i to, zda (a kdy) proti němu bylo podáno odvolání (srov. § 159, § 160 odst. 1, § 161 odst. 1, § 167 odst. 2, § 171 odst. 3, § 206 odst. 1 o.s.ř.).
V daném případě měl exekuční odvolací soud při svém rozhodování (31. 1. 2006) z obsahu nalézacího spisu zjištěno, že krajský soud (obsazen týmž senátem) k odvolání povinné (jež musel považovat a považoval za včasné, jelikož je posoudil věcně, zatímco v opačném případě by je pro opožděnost odmítl) svým rozhodnutím z 30. 11. 2005 (dne 5. 12. 2005 písemně vyhotoveným a 27. 12. téhož roku vypraveným k doručení účastníkům) změnil tak, že povinnou zavázal k zaplacení náhrady nákladů řízení oprávněnému oproti částce 7.425,- Kč stanovené okresním soudem částkou 2.255,- Kč.
Z uvedeného je zřejmé, že včasným podáním odvolání se uplatnil jeho suspenzivní účinek, v důsledku něhož k exekuci navržené rozhodnutí nenabylo právní moci (§ 206 odst. 1 o.s.ř.), a tím ani vykonatelnosti (§ 171 odst. 3 o.s.ř.).
Přednesy, obsažené v bodech II. a III. dovolání, týkající se návrhu na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. b) a c) o.s.ř. nejsou pro řízení o jejím nařízení, jež je relativně samostatnou fází exekuce, relevantní, dovolací soud se jimi tedy při posuzování správnosti měnícího rozhodnutí, jímž byl návrh na nařízení exekuce zamítnut, zabývat nemohl.
S ohledem na výše uvedené lze uzavřít, že se oprávněnému prostřednictvím uplatněných dovolacích důvodů správnost napadeného rozhodnutí zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud tedy, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), dovolání jako nedůvodné podle § 243b odst. 2 věty před středníkem o.s.ř. zamítl.
Protože dovolání bylo zamítnuto, vzniklo oprávněné podle ustanovení § 142 odst. 1, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení; ty spočívají v částce 3.000,- Kč, představující odměnu za zastoupení advokátem (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 4., § 10 odst. 3 a § 12 odst. 1 písm. a/ bod 1. vyhlášky č. 484/2000 Sb.), sníženou dále o 50 % podle § 18 odst. 1 vyhlášky na polovinu, tedy částku 1.500,- Kč, v částce 75,- Kč paušální náhrady podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v rozhodném znění a částce 285,- Kč představující devatenáctiprocentní daň z přidané hodnoty .