Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-20189-del-07-10-2016
Timestamp: 2020-04-01 22:02:30+00:00
Document Index: 173072478

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 13', 'art. 360', 'sentenza ', 'Cass. Sez. ', 'art. 13', 'art. 1', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 1', 'art. 13', 'art. 1']

Sentenza Cassazione Civile n. 20189 del 07/10/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 20189 del 07/10/2016
Cassazione civile sez. un., 07/10/2016, (ud. 07/06/2016, dep. 07/10/2016), n.20189
sul ricorso 16572/2015 proposto da:
S.V., elettivamente domiciliato in ROMA, VIALE FURIO
CAMILLO 99, presso lo studio dell’avvocato ANNA SANTI, che lo
I.N.P.S. – ISTITUTO NAZIONALE DI PREVIDENZA SOCIALE;
avverso la sentenza n. 18/2015 della CORTE DEI CONTI – 3^ SEZIONE
GIURISDIZIONALE CENTRALE D’APPELLO – ROMA, depositata il 13/01/2015;
07/06/2016 dal Consigliere Dott. BIAGIO VIRGILIO;
udito l’Avvocato Anna SANTI;
1. S.V., già dipendente del Comune di Venezia, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte dei Conti, sezione terza centrale d’appello, depositata il 13 gennaio 2015, con la quale è stato rigettato l’appello da lui proposto contro la sentenza della medesima Corte, sezione giurisdizionale per la Regione Veneto (adita in riassunzione dopo che il giudice ordinario aveva declinato la propria giurisdizione ritenendone munito il giudice contabile), e confermato il diniego del riconoscimento del diritto alla valutazione dell’elemento distinto della retribuzione (EDR) nella base pensionabile utile al computo della cosiddetta “quota A” della pensione, di cui al D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, art. 13, comma 1, lett. a).
2. L’INPS non ha svolto attività difensiva.
Con l’unico motivo, infatti, in conformità alla rubrica (“violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro, ex art. 360, comma 1, n. 3”), la sentenza impugnata viene censurata esclusivamente per ragioni attinenti al merito della controversia, cioè denunciando, in base alla stessa prospettazione del ricorso, errores in iudicando, senza alcun profilo attinente a questioni di giurisdizione, mentre il sindacato delle sezioni unite di questa Corte è circoscritto al controllo dell’eventuale violazione dei limiti esterni della giurisdizione del giudice contabile, ovvero all’esistenza di vizi che attengono all’essenza stessa della funzione giurisdizionale, senza estendersi al modo del suo esercizio (da ult. Cass. Sez. U. 19/7/2013, n. 17660).
2. Non v’è luogo a provvedere sulle spese.
3. Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.
La Corte, a sezioni unite, dichiara inammissibile il ricorso.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, art. 1, comma 17.