Source: http://kraken.slv.cz/11Kss18/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:44:37+00:00
Document Index: 7937973

Matched Legal Cases: ['§ 121', '§ 87', '§ 87', '§ 88', 'soud ', '§ 123', '§ 126', '§ 121', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 41', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 1', '§ 9', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 160', '§ 159', '§ 123', '§ 87', '§ 9', '§ 14', '§ 87', '§ 88']

11Kss18/2011
11 Kss 18/2011-251
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a èlenù senátu: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové, projednal v ústním jednání dne 18. 1. 2012 návrh ministra spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, na zahájení kárného øízení ze dne 27. 9. 2011, proti Mgr. J. K., místopøedsedovi Krajského soudu v Brnì, Husova 15, Brno, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Bro¾em, advokátem AK se sídlem Marie Steyskalové 62, Brno, a rozhodl
Mgr. J. K., místopøedseda Krajského soudu v Brnì,
I. uznává vinným, ¾e jako místopøedseda krajského soudu zodpovídající za obchodní úsek pøipustil, aby v rozporu s platným rozvrhem práce Krajského soudu v Brnì pro rok 2010 nebyly soudnímu oddìlení 39 Ins, tedy jeho oddìlení, v období od 18. 1. do 22. 2. 2010, s výjimkou ¹esti insolvenèních návrhù, pøidìlovány vìci k projednání,
zavinìnì poru¹il povinnosti spojené s funkcí místopøedsedy soudu dle § 121 odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb. a dopustil se jednání, jím¾ soudce ohro¾uje dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù ve smyslu § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Tím spáchal kárné provinìní podle § 87 odst. 1, 2 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Za to s e m u ukládá
podle § 88 odst. 2 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárné opatøení
odnìtí zvý¹ení platového koeficientu za výkon funkce místopøedsedy soudu na dobu 6 (¹esti) mìsícù, poèínaje mìsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí.
kárného obvinìní spoèívajícího v jednání, ¾e:
1) Jako místopøedseda Krajského soudu v Brnì, který je odpovìdný za obchodní úsek tohoto soudu, pøipustil, aby insolvenèní návrh dlu¾níka Odìvní podnik, a.s. byl v rozporu s platným rozvrhem práce Krajského soudu v Brnì pro rok 2010 pøidìlen do soudního oddìlení 39 Ins, tj. jeho vlastního oddìlení. 2) Od zavedení systému ISIR umo¾òujícího automatizované pøidìlování nápadu v insolvenèní agendì a¾ do srpna 2011 neinformoval pøedsedu Krajského soudu v Brnì o mo¾nosti jeho vyu¾ívání. Po provedení provìrky pracovníky odboru dohledu Ministerstva spravedlnosti dne 4. 8. 2011 kárnì obvinìný soudce informoval pøedsedu soudu vìdomì nesprávnì, stejnì jako pracovníky odboru dohledu, ¾e ISIR byl u krajského soudu testován, ale musel být vypnut z dùvodu jeho nedostatkù,
Øízení o skutku, dle nìho¾ kárnì obvinìný jako místopøedseda krajského soudu odpovìdný za obchodní úsek navrhl v rámci pøíslu¹né èásti rozvrhu práce tohoto soudu pro rok 2011 ustanovení 2.1.2., následujícího znìní: Soudnímu oddìlení 39 (soudce a místopøedseda soudu Mgr. J. K.) budou pøidìlovány vìci ve sledu nápadu v poøadí dle pøílohy è. 3 do poètu 10 návrhù v ka¾dém kalendáøním mìsíci. Dal¹í návrhy na zahájení insolvenèního øízení podle zák. è. 182/2006 Sb. (insolvenèní zákon), nebudou k oddìlení 39 (soudce a místopøedseda soudu Mgr. J. K.) pøidìlovány, nerozhodne-li v odùvodnìných pøípadech pøedseda a v dobì jeho nepøítomnosti pøíslu¹ný místopøedseda soudu jinak. Toto omezení se nevztahuje na postupy dle bodù 2.1.3., 2.1.4. a 2.1.5. Kárnì obvinìný soudce tak uèinil, pøesto¾e si dle názoru navrhovatele musel být vìdom mo¾né zneu¾itelnosti a netransparentnosti, byla-li by vyu¾ita mo¾nost rozhodnout o pøidìlení vìci pøedsedou soudu a zejména místopøedsedou soudu, tj. samotným kárnì obvinìným soudcem, a té¾ rozporu navr¾eného ustanovení rozvrhu práce s èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod
Kárnì obvinìný místopøedseda soudu (dále té¾ pouze kárnì obvinìný ) se dle navrhovatele dopustil následujícího jednání, kterým mìl naplnit skutkovou podstatu kárného provinìní:
1) Jako místopøedseda Krajského soudu v Brnì (dále té¾ KS nebo krajský soud ), který je odpovìdný za obchodní úsek tohoto soudu, pøipustil, aby insolvenèní návrh dlu¾níka Odìvní podnik, a.s., byl v rozporu s platným rozvrhem práce KS pro rok 2010 pøidìlen do soudního oddìlení 39 Ins, tj. jeho vlastního oddìlení.
2) Jako místopøedseda KS zodpovídající za obchodní úsek pøipustil, aby v rozporu s platným rozvrhem práce KS pro rok 2010 nebyly soudnímu oddìlení 39 Ins, tedy jeho oddìlení, v období od 18. 1. do 28. 2. 2010, s výjimkou ¹esti insolvenèních návrhù, pøidìlovány vìci k vyøízení.
3) Od zavedení systému ISIR umo¾òujícího automatizované pøidìlování nápadu v insolvenèní agendì a¾ do srpna 2011 neinformoval pøedsedu KS o mo¾nosti jeho vyu¾ívání. Po provedení provìrky pracovníky odboru dohledu ministerstva spravedlnosti dne 4. 8. 2011 kárnì obvinìný soudce informoval pøedsedu soudu vìdomì nesprávnì, stejnì jako pracovníky odboru dohledu, ¾e ISIR byl u KS testován, ale musel být vypnut z dùvodu jeho nedostatkù. Ve skuteènosti byl automatizovaný systém spu¹tìn u pøíslu¹ného KS pouze dne 4. 1. 2011 od 7.46h do 8.41h a celkem bylo za jeho spu¹tìní pøidìleno 5 vìcí.
4) Jako místopøedseda KS odpovìdný za obchodní úsek navrhl v rámci pøíslu¹né èásti rozvrhu práce tohoto soudu pro rok 2011 ustanovení 2.1.2., následujícího znìní: Soudnímu oddìlení 39 (soudce a místopøedseda soudu Mgr. J. K.) budou pøidìlovány vìci ve sledu nápadu v poøadí dle pøílohy è. 3 do poètu 10 návrhù v ka¾dém kalendáøním mìsíci. Dal¹í návrhy na zahájení insolvenèního øízení podle zák. è. 182/2006 Sb. (insolvenèní zákon), nebudou k oddìlení 39 (soudce a místopøedseda soudu Mgr. J. K.) pøidìlovány, nerozhodne-li v odùvodnìných pøípadech pøedseda a v dobì jeho nepøítomnosti pøíslu¹ný místopøedseda soudu jinak. Toto omezení se nevztahuje na postupy dle bodù 2.1.3., 2.1.4. a 2.1.5. Kárnì obvinìný soudce tak uèinil, pøesto¾e si dle názoru navrhovatele musel být vìdom mo¾né zneu¾itelnosti a netransparentnosti, byla-li by vyu¾ita mo¾nost rozhodnout o pøidìlení vìci pøedsedou soudu a zejména místopøedsedou soudu, tj. samotným kárnì obvinìným soudcem, a té¾ rozporu navr¾eného ustanovení rozvrhu práce s èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
V odùvodnìní navrhovatel uvedl, ¾e v rámci dohledu nad prací soudù vykonávaného na základì § 123 odst. 1 písm. k) zákona è. 6/2002 Sb. (sledování chodu soudních kanceláøí) zjistil nesrovnalosti pøi pøidìlování nápadu insolvenèních vìcí u KS v Brnì, proto rozhodl o provedení provìrky. Provìrka byla zamìøena na období let 2010-2011 a byly pøi ní zji¹tìny skuteènosti popsané v tomto návrhu na zahájení øízení.
Ad 1) Ve vztahu k bodu 1) navrhovatel v kárném návrhu podrobnì popsal jím zji¹tìné okolnosti pøidìlení zde uvedené vìci. Dne 18. 1. 2010 ve 13.25h byl u KS v Brnì podán insolvenèní návrh dlu¾níka Odìvní podnik, a.s. Jednalo se o prostý insolvenèní návrh, který nebyl spojen s návrhem na povolení reorganizace. Vìc tedy mìla být pøidìlena v rámci tzv. "velkého koleèka", tj. postupnì podle poøadí soudních oddìlení dle pøílohy è. 3 rozvrhu práce krajského soudu platného pro rok 2010. Vìc byla pøidìlena do senátu 39 Ins, a to pod sp. zn. 39 INS 398/2010. Navrhovatel uvádí, ¾e z dokazování vyplynulo, ¾e pøi zachování tohoto systému nebylo na øadì oddìlení 39 Ins, kterému byla vìc pøidìlena, z èeho¾ dovozuje, ¾e kárnì obvinìný Mgr. K. nebyl zákonným soudcem.
Pøidìlení vìci bylo zkoumáno i Vrchním soudem v Olomouci, který v usnesení sp. zn. 24 ICm 1452/2010, 12 VSOL 2/2011-303 ze dne 6. 4. 2011, konstatoval, ¾e aplikace rozvrhu práce KS v Brnì byla ve zkoumaném období pøinejmen¹ím nedùsledná, co¾ vyvolává záva¾né pochybnosti o øádném pøidìlování vìcí do jednotlivých soudních oddìlení. Kárnì obvinìný byl pro rok 2010 i 2011 místopøedsedou krajského soudu odpovìdný za úsek obchodnìprávní, vèetnì plnìní úkolù soudního dohledu týkající se mj. rozhodování insolvenèních vìcí. Mìl tedy v souladu s § 126 odst. 1 písm. a), j), o) zákona è. 6/2002 Sb., ve spojení s § 121 odst. 3 tého¾ zákona, dohlí¾et na øádnou aplikaci rozvrhu práce. Kárnì obvinìný tak pøipustil, aby na jím spravovaném úseku docházelo k nesprávnému pøidìlování vìcí v rozporu s rozvrhem práce a principem zákonného soudce, co¾ je dle navrhovatele velmi záva¾ným poru¹ením povinností místopøedsedy soudu. Toto poru¹ení je umocnìno tím, ¾e v daném pøípadì se jednalo o nestandardní pøidìlování vìcí vlastnímu soudnímu oddìlení kárnì obvinìného. Vìc byla medializována a citlivì vnímána odbornou i laickou veøejností. Kárnì obvinìný proto svým jednáním té¾ ohrozil dùvìru v nezávislé, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Ad 2) Od pøidìlení vìci 39 INS 398/2010 (dlu¾ník Odìvní podnik, a.s.), tj. od 18. 1. 2010, byl soudnímu oddìlení 39 Ins zastaven nápad. Dne 21. 1. 2010 byla do tohoto oddìlení pøidìlena vìc sp. zn. 39 INS 492/2010, z dùvodu souvislosti v osobách úèastníkù øízení, tj. standardním postupem, a dne 17. 2. 2010 vìc sp. zn. 39 INS 1490/2010, která se týkala dlu¾níka Javoøice, a.s. V prùbìhu února 2010 napadly soudnímu oddìlení 39 Ins dal¹í 4 návrhy, bì¾ný nápad byl obnoven od 1. 3. 2010. Dùvody pro zastavení nápadu nelze nalézt v rozvrhu práce KS v Brnì pro rok 2010, ani v jeho pøílohách o zmìnách uèinìných v prùbìhu roku 2010. Nebyl o nìm nalezen ¾ádný záznam, nelze jej vysvìtlit ¾ádným postupem vyplývajícím z platného rozvrhu práce. Pøedseda KS na výzvu ministerstva spravedlnosti (dále té¾ ministerstvo ) dne 23. 9. 2011 uvedl, ¾e Mgr. K. nápad nezastavoval, nebo si na to nevzpomíná.
Navrhovatel konstatuje, ¾e od pøidìlení vìci 39 INS 398/2010 dne 18. 1. 2010 do 28. 2. 2010, tj. v období, kdy byl soudnímu oddìlení Mgr. K. zastaven nápad, napadlo KS v Brnì celkem 295 insolvenèních návrhù. U v¹ech tìchto vìcí lze tedy dùvodnì pøedpokládat, ¾e v dùsledku uvedeného postupu o nich rozhodoval èi rozhoduje soudce, který není èi nebyl zákonným soudcem. Kárnì obvinìný, který je osobou zodpovìdnou za øádný chod obchodnìprávního úseku, tak pøipustil, aby na jím spravovaném úseku docházelo k nesprávnému pøidìlování vìcí, tj. v rozporu s rozvrhem práce a principem zákonného soudce. Tím podle názoru navrhovatele záva¾ným zpùsobem poru¹il povinnosti místopøedsedy soudu. Záva¾nost tohoto provinìní je opìt zvý¹ena tím, ¾e se jednalo o pøidìlování èi nepøidìlování vìcí jeho vlastnímu soudnímu oddìlení.
V doplnìní kárného návrhu ze dne 17. 10. 2011 navrhovatel uvedl, ¾e pøedseda KS v Brnì mu dne 3. 10. 2011 postoupil vyjádøení k pøidìlování insolvenèních vìcí u Krajského soudu v Brnì vypracované dne 30. 9. 2011 dozorèí úøednicí tohoto soudu M. D. V tomto vyjádøení je popsán postup pøi pøidìlení insolvenèní vìci dlu¾níka Javoøice, a.s., která na KS v Brnì napadla dne 17. 2. 2010. Návrh mìl být dle rozvrhu práce pøidìlen do oddìlení 40 Ins, nebo» na tomto oddìlení byl vyøizován pùvodní (první) návrh tohoto dlu¾níka. Dle pokynu kárnì obvinìného místopøedsedy soudu byl tento insolvenèní návrh pøidìlen do oddìlení 39 Ins, pøesto¾e v tuto dobu mìlo zastavený nápad. Vìc je vedena pod sp. zn. 39 INS 1490/2010.
Navrhovatel po¾ádal dne 3. 10. 2011 o vysvìtlení vedoucí podatelen a doruèného oddìlení KS-J. R., která uvedla, ¾e jí kárnì obvinìný telefonickými pokyny a¾ do roku 2010 ukládal, aby jeho oddìlení 39 Ins (pøípadnì jinému oddìlení) zastavovala na urèitou dobu nápad nových vìcí. Tyto pokyny byly pouze ústní, nemìly oporu v zákonì o soudech a soudcích, v platném rozvrhu práce KS ani v jiných právních pøedpisech. O tìchto ústnì udìlených pokynech nebyla èasto informována ani dozorèí úøednice M. D.
Obì uvedené výpovìdi dle navrhovatele prokazují jeho závìr o záva¾ném, úmyslném a dlouhodobém poru¹ování povinností spojených s funkcí místopøedsedy soudu. Zároveò tím kárnì obvinìný poru¹il i povinnosti soudce, zejména povinnost chovat se tak, aby nezavdal pøíèinu ke sní¾ení dùvìry v soudnictví a dùstojnosti soudcovské funkce, nebo» nelze pøehlédnout medializaci jeho jednání a vliv na vnímání justice odbornou i laickou veøejností. Na základì tìchto skuteèností navrhovatel zmìnil svùj pùvodní návrh na ulo¾ení kárného opatøení odvolání z funkce místopøedsedy na odvolání z funkce soudce.
Ad 3) K tomuto bodu navrhovatel uvedl, ¾e Krajský soud v Brnì jako jediný krajský soud v Èeské republice nevyu¾ívá mo¾nost automatizovaného pøidìlování nápadu v insolvenèní agendì (ISIR). Kárnì obvinìný to pracovníkùm dohledu ministerstva spravedlnosti vysvìtloval tím,
¾e pøi nìkolikadenním testování se projevily potí¾e systému, který nedokázal reagovat na urèité situace (návrhy man¾elù, subjektù v koncernu atd.). Toto tvrzení v¹ak nebylo pravdivé. Na ostatních krajských soudech je tento systém vyu¾íván bez uvedených problémù. Dálkovým pøístupem do systému ISIR bylo zji¹tìno, ¾e KS v Brnì mìl automatický nápad vìcí spu¹tìn pouze dne 4. 1. 2011. První návrh byl takto pøidìlen v 7.46h a poslední v 8.41h. Celkem takto bylo pøidìleno 5 vìcí. Navrhovatel z tohoto dovozuje, ¾e KS v Brnì se automatizovaný systém pøidìlování nápadu nepokou¹el testovat èi upravovat, ale okam¾itì po spu¹tìní jeho provoz ukonèil. Odbor dohledu ministerstva spravedlnosti si k tomuto postupu vy¾ádal stanovisko pøedsedy soudu, který ve svém vyjádøení ze dne 23. 9. 2011 uvedl, ¾e se o mo¾nosti vyu¾ívání automatizovaného pøidìlování nápadu vìcí dozvìdìl a¾ pøi provìrce provádìné ministerstvem spravedlnosti v srpnu roku 2011. Kárnì obvinìný místopøedseda uvedl pøedsedovi soudu shodné informace ohlednì spu¹tìní a zastavení provozu tohoto systému jako pracovníkùm odboru dohledu ministerstva spravedlnosti.
Navrhovatel se domnívá, ¾e kárnì obvinìný poru¹il povinnosti místopøedsedy soudu, pokud vìdomì nesprávnì informoval po provedení provìrky pøedsedu soudu o tom, ¾e systém byl testován a nefungoval. Souèasnì lze dle navrhovatele v tomto jednání spatøovat poru¹ení povinností soudce stanovených v § 80 odst. 1 a odst. 2 písm. a), b) a f) zákona è. 6/2002 Sb. Navrhovatel toto své tvrzení nespecifikoval, neuvedl bli¾¹í podrobnosti k souvislosti jednání kárnì obvinìného popsaného pod bodem 3) s poru¹ením povinností soudce upravených ve výètu ustanovení zákona o soudech a soudcích.
Ad 4) Navrhovatel pak pøedlo¾il kárnému senátu k posouzení i jednání kárnì obvinìného spoèívající v tom, ¾e jako místopøedseda krajského soudu odpovìdný za obchodní úsek navrhl do rozvrhu práce pro rok 2011 ustanovení 2.1.2. ve znìní citovaném vý¹e (tj. ¾e oddìlení 39 Ins má být pøidìlováno 10 návrhù v mìsíci dle pøílohy è. 3, dal¹í návrhy budou pøidìleny pouze dle rozhodnutí pøedsedy, v dobì nepøítomnosti místopøedsedy soudu). Navrhovatel pøipou¹tí, ¾e rozvrh práce vydává dle § 41 odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb. pøedseda soudu po projednání se soudcovskou radou, a ¾e tedy odpovìdnost kárnì obvinìného místopøedsedy soudu je v tomto smìru omezená. Z písemného vyjádøení pøedsedy KS v Brnì v¹ak vyplývá, ¾e pøedmìtnou èást rozvrhu práce navrhl kárnì obvinìný místopøedseda, který si dle navrhovatele musel být vìdom mo¾né zneu¾itelnosti a netransparentnosti, pokud zde upravil mo¾nost rozhodnout o pøidìlení vìci pøedsedou soudu, a zejména místopøedsedou soudu, tj. jím samotným. Po upozornìní ministerstva byl vedením KS rozvrh práce s úèinností od 1. 7. 2011 zmìnìn tak, ¾e byla vypu¹tìna èást pøipou¹tìjící pøidìlení vìci na základì rozhodnutí pøedsedy èi místopøedsedy soudu.
Dle navrhovatele tak nejsou pochybnosti o tom, ¾e kárnì obvinìný soudce poru¹il povinnosti soudce vykonávat svìdomitì svou funkci a pøi výkonu funkce a v obèanském ¾ivotì se zdr¾et v¹eho, co by mohlo naru¹it dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù, prosazovat a obhajovat nezávislost soudnictví a jeho dobrou povìst, chovat se tak, aby nezavdal pøíèinu ke sní¾ení dùvìry v soudnictví a dùstojnosti soudcovské funkce, a dbát svým chováním o to, aby nestrannost soudce nebyla dùvodnì zpochybòována. Kárnì obvinìný soudce zároveò poru¹il povinnosti spojené s funkcí místopøedsedy soudu. Tím spáchal kárné provinìní dle § 87 odst. 1, 2 zákona o soudech a soudcích. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto navrhovatel navrhuje kárnému soudu, aby jako kárné opatøení ulo¾il odvolání z funkce soudce.
Kárnì obvinìný soudce podal ke kárnému návrhu prostøednictvím svého obhájce obsáhlé vyjádøení. K jednotlivým bodùm návrhu na zahájení kárného øízení uvedl následující:
Ad 1) Pøidìlování návrhù na zahájení insolvenèního øízení provádìla vedoucí soudní podatelny J. M. (nyní R.), v dobì její nepøítomnosti paní S. (nyní J.). Pracovnice podatelny se na kárnì obvinìného obracely pouze v pøípadì pochybností o pøidìlení vìci dle specializací uvedených v rozvrhu práce. Zpùsob pøidìlení vìci dlu¾níka Odìvní podnik, a.s., byl provìøován opakovanì na rùzných úrovních. V kvìtnu 2011 provìøovala pøidìlení na pokyn pøedsedy soudu dozorèí úøednice obchodního úseku M. D. V prùbìhu kvìtna 2011 provedlo provìrku pøidìlení této vìci té¾ ministerstvo spravedlnosti. Obì kontroly byly uzavøeny se závìrem, ¾e pøidìlení vìci bylo bez závad. Prokazuje to pøípisem ze dne 14. 5. 2010, podepsaným M. D., adresovaným pøedsedovi KS v Brnì, v nìm¾ je uvedeno, ¾e bylo zji¹»ováno pøidìlení insolvenèního návrhu na dlu¾níka Odìvní podnik, a.s., pøièem¾ nebylo zji¹tìno ¾ádné pochybení.
Kárnì obvinìný odkázal také na své vyjádøení podané v øízení u odvolacího soudu pod sp. zn. 3 VSOL 222/2010. V podání ze dne 15. 6. 2010 popsal postup, který vedl k pøidìlení vìci k soudnímu oddìlení 39 Ins. Tyto závìry Vrchní soud v Olomouci akceptoval ve svém rozhodnutí ze dne 7. 7. 2010, è. j. 3 VSOL 3/2010-B-256. Stejnì posoudil Vrchní soud v Olomouci správnost pøidìlení insolvenèní vìci i v rozhodnutí è. j. 3 VSOL 200/2009-B-98 ze dne 12. 8. 2009. Ke zmìnì názoru ohlednì pøidìlení vìci dlu¾níka Odìvní podnik, a.s., do¹lo a¾ v rámci øízení o ¾alobì pro zmateènost, konkrétnì v rozhodnutí tého¾ soudu è. j. 12 VSOL 2/2011-303 ze dne 6. 4. 2011.
Ve vztahu k tomuto bodu kárnì obvinìný soudce dále vzná¹í námitku opo¾dìnosti podání kárného návrhu. Nesprávné pøidìlení pøedmìtné vìci bylo konstatováno v rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 12. 2010, è. j. 24 ICm 1452/2010-153. Toto rozhodnutí bylo dne 13. 12. 2010 zveøejnìno v insolvenèním rejstøíku. Od tohoto okam¾iku mohl navrhovatel o chybném pøidìlení pøedmìtné vìci vìdìt. Kárnì obvinìný dále upozoròuje na medializaci uvedeného rozhodnutí KS v Brnì. Navrhovatel se o údajném pochybení v otázce pøidìlení pøedmìtné vìci mohl nejpozdìji dozvìdìt dne 6. 4. 2010, tj. vydáním potvrzujícího rozhodnutí odvolacího soudu. Dle názoru kárnì obvinìného tedy subjektivní lhùta zapoèala bì¾et od 14. 12. 2010 (zveøejnìní prvostupòového rozhodnutí KS v Brnì v insolvenèním rejstøíku) a skonèila dne 14. 6. 2011.
Dle názoru kárnì obvinìného byl princip zákonného soudce ve vìci dlu¾níka Odìvní podnik, a.s. zachován. Kárnì obvinìný byl v dobré víøe, ¾e mu je vìc pøidìlena v souladu s nastavenými pravidly, v dobì pøidìlení nebylo rozumného dùvodu pochybovat o tom, ¾e mu vìc jako zákonnému soudci nále¾í.
Ad 2) Otázka zastavování nápadu nových vìcí byla øe¹ena v rozvrhu práce KS v Brnì pro rok 2010 pro úsek trestní a obchodní. Kárnì obvinìný odkazuje na bod 7/ textové èásti rozvrhu práce Krajského soudu v Brnì pro rok 2010 pro obchodní úsek (dále té¾ pouze rozvrh práce ): [ Vìci, které nemohou být soudci pøidìleny z dùvodu déle trvající absence a vìci ji¾ pøidìlené, které soudce nemù¾e projednávat (déle trvající absence, podjatost, apod.), se pøidìlí jinému soudci v pøíslu¹né soudní kanceláøi. Není-li mo¾no tímto zpùsobem vìci pøidìlit jinému soudci v pøíslu¹né soudní kanceláøi, pøidìlí se dal¹ímu soudci v poøadí podle pøílohy è. 1, è. 1a) nebo è. 2 nebo è. 3. nebo è. 3a)-nerozhodne-li v odùvodnìných pøípadech pøedseda a v dobì jeho nepøítomnosti pøíslu¹ný místopøedseda soudu jinak. O tom, jde-li o déle trvající absenci, není-li tak stanoveno právním pøedpisem, pøíslu¹í rozhodnout pøedsedovi KS v Brnì (v dobì jeho nepøítomnosti pøíslu¹nému místopøedsedovi), který v tìchto pøípadech dá pokyn podatelnì k zastavení nápadu pøíslu¹nému soudci a k postupu podle tohoto bodu. ]. Z tohoto znìní kárnì obvinìný dovozuje mo¾nost zastavení nápadu, pøièem¾ forma pokynu pro jeho zastavení nebyla blí¾e upravena, mohlo jít tedy i o ústní pokyn.
Kárnì obvinìný uvádí, ¾e sní¾ení nápadu funkcionáøùm soudu je bì¾nou praxí. Do 18. 1. 2010 byl ostatnì nápad do oddìlení kárnì obvinìného 39 Ins bez omezení. Po pøidìlení vìci sp. zn. 39 INS 398/2010 dlu¾níka Odìvní podnik, a.s. kárnì obvinìný dospìl k závìru, ¾e toto insolvenèní øízení, dal¹í pøidìlené vìci a agenda spojená s výkonem funkce místopøedsedy soudu pøedstavují mimoøádnou zátì¾. Kárnì obvinìný soudce dále uvádí rozsah svých dal¹ích pracovních aktivit, které pøedstavovaly znaènou èasovou zátì¾. V souladu s bì¾nou praxí z pøedchozích období tak kárnì obvinìný udìlil podatelnì soudu prostøednictvím její vedoucí-paní R. pokyn k zastavení nápadu pro senát 39 Ins. Kárnì obvinìný místopøedseda soudu odùvodòuje zastavení nápadu té¾ charakterem insolvenèních øízení, v nich¾ je tøeba prùbì¾nì èinit úkony smìøující k jejich ukonèení; insolvenèní zákon stanoví pro jednotlivé úkony soudu velmi krátké lhùty. Jako místopøedseda soudu byl kárnì obvinìný vytí¾en povinnostmi spojenými s touto funkcí, zastavení nápadu v pøípadì pøetí¾ení soudce je bì¾nì u¾íváno i v jiných agendách (napø. na trestním úseku). Tento stav pøetí¾ení pøetrvával a¾ do konce února 2010, nápad byl obnoven od 23. 2. 2010.
Kárnì obvinìný uzavírá, ¾e pravidla rozvrhu práce KS v Brnì pro rok 2010 v zásadì pøipou¹tìla pokyn k zastavení nápadu bez urèení formy pokynu, a to pro úsek obchodní a trestní. Za takto nastavená pravidla nese odpovìdnost pøedseda soudu, nikoliv místopøedseda. Pozastavení nápadu neskonèilo 28. 2. 2010, jak tvrdí navrhovatel, ale 23. 2. 2010. Do tohoto data byly do oddìlení 39 Ins pøidìleny dvì vìci, a to v souladu s pravidly pøidìlování-spojení man¾elských insolvencí a koncernová vìc. Zbylé ètyøi vìci byly pøidìleny a¾ po obnovení nápadu po 23. 2. 2010, zcela v souladu s principem zákonného soudce.
Ad 3) Kárnì obvinìný v tomto bodu namítá opo¾dìnost kárné ¾aloby. Navrhovatel odvozuje poèátek vytýkaného jednání od zavedení systému ISIR, který byl u KS v Brnì zaveden od úèinnosti insolvenèního zákona, tj. od 1. 1. 2008. Ministerstvo spravedlnosti je ústøedním orgánem státní správy soudù. Dle § 123 odst. 1 písm. m) zákona è. 6/2002 Sb. usmìròuje a øídí vyu¾ívání informaèních technologií a podle § 123 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona ministerstvo sleduje a hodnotí postup soudù, k tomu úèelu vyu¾ívá elektronické evidence vìcí, atd. Kárnì obvinìný dovozuje, ¾e v pøípadì øádného výkonu tìchto pravomocí musela být ministerstvu skuteènost, ¾e KS v Brnì nevyu¾ívá systém automatického pøidìlování vìcí, známa ji¾ od roku 2008. Pøesto na tuto skuteènost neupozornilo.
Povinnost u¾ívání automatického systému pøidìlování insolvenèních vìcí nevyplývá z ¾ádné právní normy, nelze tedy dovozovat poru¹ení této povinnosti ani sankci. Systém ISIR procházel od jeho zavedení prùbì¾nými úpravami, které provádìl "realizaèní tým ISIR". Z krajského soudu v Brnì v tomto týmu pracovaly M. K. (následnì vystøídána D. V.) a J. P. Kárnì obvinìný nebyl jako místopøedseda soudu na vyu¾ívání automatického pøidìlování insolvenèních vìcí tìmito pracovnicemi nikdy upozornìn. Tato otázka nebyla ani pøedmìtem jednání na poradách místopøedsedù krajských soudù pro obchodní úsek. Z vyjádøení M. D. ze dne 30. 9. 2011 je zøejmé, ¾e její sdìlení nekoresponduje s tvrzením navrhovatele. Navrhovatel uvedl, ¾e prostøednictvím automatického pøidìlování insolvenèních vìcí bylo dne 4. 1. 2011 pøidìleno 5 vìcí, zatímco M. D. uvedla, ¾e systém automatického pøidìlování insolvenèních vìcí byl pou¾it pouze pro novì otevøené senáty 29 a 30 Ins. Tato situace byla dle kárnì obvinìného zpùsobena postupem tehdej¹í pracovnice správy sítì, D. V., která systém automatického pøidìlování vìcí spustila, ani¾ na to nìkoho upozornila.
Krajský soud v Brnì vyu¾íval pøi pøidìlování vìcí systém ruèního pøidìlování. Jeho podstata je v zásadì identická se systémem automatického pøidìlování insolvenèních vìcí. Rozhodujícím údajem pro urèení zákonného soudce je poøadí, v jakém jsou pøíchozí návrhy opatøeny prezenèním razítkem soudu s uvedením dne, hodiny a minuty podání. Tento údaj urèuje i pøi vyu¾ití automatického pøidìlování vìcí pracovnice podatelny soudu, nikoliv softwarový systém-ten pouze následnì urèí (na základì uvedených údajù) poøadové èíslo senátu.
Kárnì obvinìný zdùraznil, ¾e povinnost a odpovìdnost za rozvrh práce le¾í na pøedsedovi soudu, nikoliv na kárnì obvinìném. Metodika rejstøíku ministerstva spravedlnosti (ISIR) nemù¾e být pro pøedsedu soudu závazná. Stávající postup pøi pøidìlování vìcí byl zpùsobilý naplnit princip zákonného soudce.
Ad 4) V tomto bodu kárnì obvinìný opìt namítá opo¾dìnost návrhu na zahájení øízení. Odkazuje pøitom na § 1 odst. 8 Instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org, ze dne 3. 12. 2001, kterou se vydává Vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy (dále jen "kanceláøský øád"). Dle tohoto ustanovení je pøedseda krajského soudu povinen zaslat do 20. prosince ka¾dého roku schválený rozvrh práce ministerstvu spravedlnosti, stejnì je povinen jej informovat v prùbìhu roku o jeho pøípadných zmìnách. Ministerstvo sleduje postup okresních, krajských a vrchních soudù pøi tvorbì a zmìnách rozvrhu práce, vydané rozvrhy práce a rozdìlování vìcí podle rozvrhu práce. Rozvrh práce KS v Brnì pro rok 2011 byl do datové schránky ministerstva doruèen dne 28. 12. 2010.
Nejménì od tohoto data byl tedy navrhovateli znám text rozvrhu práce, vèetnì napadené pasá¾e. Pøi øádném výkonu dohledové èinnosti mohl navrhovatel nyní vytýkaný nedostatek zjistit dne 29. 12. 2010. Subjektivní lhùta pro podání návrhu na zahájení kárného øízení ohlednì tohoto skutku uplynula dne 29. 6. 2011, pøièem¾ návrh byl podán dne 29. 9. 2011.
Kárnì obvinìný místopøedseda soudu doplnil své stanovisko podáním ze dne 10. 1. 2012, v nìm¾ zdùraznil své pracovní vytí¾ení a odborné aktivity. Uvedl, ¾e i pøes povinnosti místopøedsedy soudu dosahoval srovnatelných výkonù s kolegy, kteøí tyto povinnosti nemìli. Zastavení nápadu v lednu a únoru 2010 nebylo výrazem jeho libovùle, nýbr¾ odpovìdnosti øádnì plnit povinnosti soudního funkcionáøe i soudce. Své vyjádøení dokládá rozsáhlými pøílohami o pøehledu rozhodnutých vìcí v jeho soudním oddìlení i ostatních soudcù, o rozsahu jeho pracovních aktivit. Návrhy dùkazù ohlednì jeho pracovního vytí¾ení pøedlo¾il té¾ v podobì souborù ulo¾ených na nosièi CD.
Kárnì obvinìný pova¾uje návrh kárného opatøení v podobì odvolání z funkce soudce za krajní a nepøimìøený. Navrhovatel mu vytýká poru¹ení práva na zákonného soudce-to samo o sobì je urèeno k dosa¾ení spravedlivého rozhodnutí. Spravedlnost v konkrétním pøípadì nebyla odepøena. Poru¹ení práva na zákonného soudce by nemìlo být pøeceòováno, nebo» pøidìlení vìci zákonnému soudci samo o sobì nezaruèuje, ¾e spravedlnost bude poskytnuta. V absolutním pojetí naplnìní principu zákonného soudce by nebylo mo¾né, aby funkcionáø soudu mohl rozhodnout o pøidìlení vìcí, co¾ je v nìkterých evropských zemích bì¾né a není to pova¾ováno za poru¹ení práva na spravedlivý proces. Navrhovatel by musel prokázat, ¾e ¹lo o postup kárnì obvinìného naplòující znaky libovùle smìøující k vylouèení vìcnì správného a spravedlivého rozhodnutí ve vìci. Selhání kárnì obvinìného jako funkcionáøe by nemìlo bez dal¹ího zpochybnit jeho postavení jako soudce. Za situace, kdy navrhovatelem nebylo prokázáno vadné rozhodnutí v pøedmìtných vìcech, je krajní opatøení v podobì odvolání z funkce soudce neopodstatnìné. V závìru proto kárnì obvinìný z uvedených dùvodù navrhuje zpro¹tìní návrhu na zahájení kárného øízení, nebo» zde uvedené skutky nejsou kárným provinìním.
Pøedsedkynì senátu pøed zahájením ústního jednání konstatovala, ¾e kárný senát rozhodl tého¾ dne v neveøejném zasedání o návrzích podaných navrhovatelem dne 16. 1. 2012 k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V podání oznaèeném jako "doplnìní návrhu na zahájení kárného øízení" je navrhovatelem kárnì obvinìnému vytýkán dal¹í skutek-neèinnost ve vìci vedené Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. KSBR 39 INS 1832/2011, a to v období od 16. 2. do 8. 7. 2011. Stejného dne byla v souvislosti s uvedeným podáním doruèena také ¾ádost navrhovatele na odroèení jednání za úèelem zachování lhùty pro pøípravu jednání kárnì obvinìného v souvislosti s novì vytýkaným skutkem. Kárný senát rozhodl, ¾e o tìchto dvou návrzích, tzn. o pùvodním návrhu ze dne 27. 9. 2011 a o novém podání nebude vedeno spoleèné øízení. V souvislosti s tímto rozhodnutím kárný senát dále rozhodl, ¾e ¾ádost navrhovatele ze dne 16. 1. 2012 o odroèení tohoto ústního jednání se zamítá.
Po zahájení jednání navrhovatel pøednesl návrh shodnì s jeho písemným vyhotovením. Jednání kárnì obvinìného v øízení dlu¾níka Javoøice, a.s., popsané v doplnìní návrhu ze dne 17. 10. 2011, navrhovatel oznaèil za samostatný skutek.
Kárnì obvinìný v rámci své výpovìdi pøed soudem v podstatných bodech odkázal na písemné vyjádøení.
K prvnímu bodu návrhu na zahájení kárného øízení, tj. k vìci dlu¾níka Odìvní podnik, a.s., kárnì obvinìný zdùraznil, ¾e v prùbìhu øízení a¾ do podání odvolání v kvìtnu 2010 nebyly zji¹tìny pochybnosti o øádném pøidìlení vìci, pøesto¾e tato otázka byla (mimo jiné) pøedmìtem pøezkumu Vrchního soudu v Olomouci.
Ke druhému bodu návrhu kárnì obvinìný nad rámec písemného vyjádøení poukázal na objektivní dùvody k omezení nápadu pro jeho soudní oddìlení. Tyto dùvody spoèívaly v mimoøádném pracovním vytí¾ení, které kárnému senátu ve svých podáních dolo¾il. Za této situace nebyl schopen vyøizovat bì¾ný nápad øádnì a zejména ve lhùtách, které naøizuje zákon. Toto byl jediný dùvod, který vedl k doèasnému zastavení nápadu nových vìcí do jeho soudního oddìlení 39 INS. Vrchní soud v Olomouci pøi posuzování otázky, zda byla vìc rozhodována zákonným soudcem, v podobných pøípadech rozhodl kladnì, napøíklad ve vìci dlu¾níka KORFIL a.s. Kárnì obvinìný proto nemìl pochybnosti o správnosti svého postupu.
Na dotaz pøedsedkynì senátu kárnì obvinìný uvedl, ¾e dle jeho názoru jeho pokyn k doèasnému zastavení nápadu nelze pova¾ovat za zmìnu rozvrhu práce, ale vyu¾ití pravidla obsa¾eného v tomto rozvrhu, které bylo urèeno pro øe¹ení urèitých situací. Toto pravidlo bylo v minulosti vyu¾ito napøíklad i v pøípadì JUDr. H. (odd. 27 INS), která byla ze zdravotních dùvodù dlouhodobì nepøítomna. Pokyn k zastavení nápadu do jejího senátu byl té¾ udìlen pouze ústnì. Kárnì obvinìný se pova¾oval za místopøedsedu oprávnìného v souladu s bodem 7/ textové èásti rozvrhu práce pro obchodní úsek takový pokyn vydat namísto pøedsedy soudu. Toto oprávnìní dovozoval od svého postavení místopøedsedy soudu pro obchodní úsek. Odvolával se na vlastní vyjádøení pøedsedy krajského soudu ze dne 23. 9. 2011, dle nìho¾ bylo øízení obchodního úseku zcela svìøeno do pravomoci místopøedsedy pro tento úsek, a takto bylo také v praxi vykonáváno.
Kárnì obvinìný byl pøedsedkyní senátu upozornìn na úvod rozvrhu práce, v nìm¾ jsou uvedena obecná pravidla pro zastupování pøedsedy soudu. Dále mu byla k vyjádøení pøedestøena skuteènost, ¾e v rozvrhu práce pro trestní úsek, kde je upraveno podobné pravidlo pro rozhodnutí pøedsedy, pøípadnì místopøedsedy soudu o zastavení nápadu v urèitých pøípadech, je pou¾íván ve spojení s místopøedsedou výslovnì pojem místopøedseda pro vìci trestní , zatímco v textové èásti rozvrhu práce pro obchodní úsek je v citovaném ustanovení uveden pouze pojem pøíslu¹ný místopøedseda . Kárnì obvinìný k tomu uvedl, ¾e se pova¾oval za povìøeného øídit obchodní úsek, vèetnì insolvenèního oddìlení, v souvislosti s tím dovozoval i své oprávnìní rozhodovat o doèasném pozastavení nápadu dle bodu 7/ textové èásti rozvrhu práce soudu pro obchodní úsek. Uvedené rozdíly ve specifikaci místopøedsedù v textových èástech rozvrhu práce pro rùzná soudní oddìlení si neuvìdomoval, nebyl na nì nikdy upozornìn.
K jednání vytýkanému v dal¹ích bodech návrhu na zahájení øízení se kárnì obvinìný vyjádøil pouze struènì. K systému ISIR zdùraznil, ¾e ¾ádná závazná právní norma nezavazuje k jeho povinnému vyu¾ívání.
Po ukonèení výslechu kárnì obvinìného kárný senát pøistoupil k výslechu jednotlivých svìdkù:
Pøedseda Krajského soudu v Brnì, JUDr. J. P., na dotaz navrhovatele potvrdil své vyjádøení podané v prùbìhu kontroly ministerstva u krajského soudu, dle nìho¾ o systému automatického pøidìlování insolvenèních vìcí nebyl nikým informován, o mo¾nostech jeho pou¾ívání se dozvìdìl a¾ v prùbìhu zmínìné kontroly. O pochybnostech ohlednì správného pøidìlení vìci dlu¾níka Odìvní podnik, a.s. se dozvìdìl a¾ z rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, vydaného v øízení o ¾alobì pro zmateènost, tj. v kvìtnu roku 2011. Dle jeho názoru by v pøípadì pøetí¾ení nìkterého ze soudcù mìl být návrh na doèasné zastavení nápadu projednán na poradì vedení; po zji¹tìní, ¾e dùvod je objektivní, by mìla být vydána zmìna rozvrhu práce. Ustanovení bodu 7/ textové èásti rozvrhu práce pro rok 2010 pro obchodní úsek mìlo dle jeho názoru slou¾it pro øe¹ení výjimeèných situací, kdy je nutno rychle vyøe¹it situace vzniklé v dùsledku nepøítomnosti soudce. Proto je zde zalo¾eno právo pøedsedy èi povìøeného místopøedsedy soudu v urèitých pøípadech vydat rozhodnutí o nepøidìlování nových vìcí. Jedná se v podstatì v¾dy o zmìnu rozvrhu práce, jen je pro ni stanovena tato výjimeèná forma. V roce 2010 nebyla v rozvrhu práce forma pokynu k zastavení nápadu urèena, v roce 2011 ji¾ bylo stanoveno, ¾e tento pokyn musí být písemný a uchovává se jako pøíloha rozvrhu práce. Pokud je v bodu 7/ citované èásti rozvrhu práce uvedeno, ¾e pokyn má v pøípadì nepøítomnosti pøedsedy soudu vydat pøíslu¹ný místopøedseda, urèuje se to podle obecných ustanovení o zastupování funkcionáøù soudu, která jsou v úvodu rozvrhu práce.
Svìdkynì M. D., dozorèí úøednice krajského soudu od roku 1992, ve své svìdecké výpovìdi popsala okolnosti spu¹tìní automatického systému pøidìlování insolvenèních vìcí v lednu 2011. Systém zaèal pøidìlovat vìci od nesprávného oddìlení, nepøidìloval v¹em senátùm. Nepøidìlené vìci se zaèaly hromadit, aby bylo mo¾no stihnout jejich pøidìlení a zveøejnìní návrhù ve stanovené lhùtì, systém byl vypnut. K dotazu ohlednì pøidìlení vìci dlu¾níka Odìvní podnik, a.s. uvedla, ¾e pøidìlení této vìci v prùbìhu roku 2010 v rámci provìrky kontrolovala a oznaèila jej za správné. Vìc dlu¾níka Javoøice, a.s. mìla být dle rozvrhu práce pøidìlena do oddìlení 40 INS, nebo» toto oddìlení rozhodovalo i o pøedchozím návrhu ve vìci stejného dlu¾níka. Ji¾ pøi pùvodním pøidìlení v¹ak nebylo dobøe posouzeno koncernové propojení spoleènosti Javoøice, a.s. se spoleèností CE WOOD, a.s., o které rozhodoval Mgr. K. Na návrhu byla poznámka pøedat 39 Ins , Mgr. K. po dotazu zástupkynì vedoucí podatelny potvrdil, ¾e mu tato vìc má být pøidìlena.
J. R. jako svìdkynì popsala postup dodr¾ovaný pøi pøidìlování nových insolvenèních vìcí. Uvedla, ¾e po doruèení nových návrhù soudu musely být srovnány podle èasu jejich pøijetí, vèetnì vìcí, které byly doruèeny na poboèky. V¾dy se té¾ provádìla lustrace, zda o dlu¾níkovi èi jeho man¾elovi není vedeno jiné øízení, zda není èlenem koncernu, pøípadnì zda podání z jiného dùvodu souvisí s jiným zahájeným øízením. Pokud by svìdkynì mìla pochybnosti ohlednì správného pøidìlení vìci, obrátila by se na kárnì obvinìného jako¾to místopøedsedu dotyèného soudního úseku. Svìdkynì popøela, ¾e by pøi pøidìlení vìci dlu¾níka Odìvní podnik, a.s. do¹lo k intervenci ze strany kárnì obvinìného.
Navrhovatel dále ¾ádal provést listinné dùkazy. Jednalo se o tyto listiny:
-Zpráva z provìrky provedené ministerstvem u KS v Brnì, sp. zn. MSp 151/2011-OD-ST, závìry zde uvedené byly promítnuty pøi sepsání kárného návrhu;
-Záznam z projednání zji¹tìní z provìrky odboru dohledu MSp u vy¹¹ího podacího místa pro insolvenci KS v Brnì z 23. 9. 2011-tomuto projednání byli pøítomni pracovníci odboru dohledu MSp, za KS v Brnì pøedseda soudu JUDr. J. P., který odpovídal na jejich dotazy;
-Usnesení Vrchního soudu v Olomouci è. j. 12 VSOL 2/2011-303 ze dne 6. 4. 2011: Vrchní soud rozhodoval ve vìci dlu¾níka Odìvní podnik, a.s. o odvolání vìøitele PYRGHOS LEFKOS a.s. v øízení o ¾alobì pro zmateènost. Vìøitel spatøoval zmateènost v nesprávném obsazení soudu pøi øízení v prvém stupni, ve vìci rozhodoval soudce Mgr. J. K. v senátu 39 Ins, pøesto¾e tato vìc nemìla být dle platného rozvrhu práce pøidìlena tomuto senátu. Vrchní soud se v odùvodnìní rozhodnutí podrobnì zabýval okolnostmi pøidìlení této vìci do senátu 39 Ins. Pøi dokazování konstatoval pøehled insolvenèních vìcí napadených dne 18. 1. 2010 u KS v Brnì a na základì dùkazù dospìl k závìru, ¾e dle platného rozvrhu práce byla pøi pøidìlení vìci dlu¾níka Odìvní podnik, a.s. vynechána soudní oddìlení 32 Ins, 37 Ins a 38 Ins, která byla v rámci "velkého koleèka" na øadì v pøidìlení nového nápadu. Pro jejich vynechání pøitom nebyl ¾ádný rozvrhem práce pøedpokládaný dùvod, nebo» v pøípadì pøedmìtného návrhu se jednalo o prostý insolvenèní návrh, bez návrhu na povolení reorganizace (pro které je stanovena specializace pouze pro nìkteré senáty). Vrchní soud na základì uvedených skuteèností konstatoval, ¾e zmateènost øízení byla prokázána, nebo» insolvenèní návrh dlu¾níka nebyl pøidìlen v souladu s tehdy úèinným rozvrhem práce, a Mgr. J. K. nelze pova¾ovat za zákonného soudce. Aplikace rozvrhu práce byla dle VS ve zkoumaném období pøinejmen¹ím nedùsledná, co¾ vyvolává nemalé pochybnosti o øádném pøidìlování vìcí (nejenom pøedmìtného návrhu) do jednotlivých soudních oddìlení.
-Rozvrh práce KS v Brnì pro rok 2010 a 2011
-Výpis ze systému ISIR ze dne 15. 6. 2011, obsahující výèet vìcí pøidìlených v lednu 2010 soudnímu oddìlení 39 Ins. Na jeho základì lze konstatovat, ¾e v lednu 2010 bylo tomuto oddìlení pøidìleno 5 vìcí, co¾ nebylo mezi úèastníky sporné.
-Vyjádøení M. D., dozorèí úøednice KS Brno, adresované pøedsedovi KS v Brnì ze dne 30. 9. 2011. M. D. se zde vyjadøovala k pøidìlování vìcí na insolvenèním úseku u KS v Brnì, shodnì s tím, co uvedla ve své svìdecké výpovìdi.
-Záznam o dal¹ích zji¹tìních ve vìci provìrky Ministerstva spravedlnosti u KS v Brnì ze dne 3. 10. 2011-podání informací J. R. a M. D. Jmenované odpovídaly na dotazy pracovníkù ministerstva, sdìlené informace byly zapracovány do doplnìní kárného návrhu.
Dále byly pøi jednání konstatovány listiny, kterými navrhl provést dùkaz kárnì obvinìný: -Dokumentace ze spisu KS v Brnì sp. zn. 39 INS 398/2010: Dne 18. 1. 2010 v 13.25h byl u KS v Brnì podán insolvenèní návrh dlu¾níka Odìvní podnik, a.s. Vìc byla pøidìlena do senátu 39 Ins pod sp. zn. 39 INS 398/2010. Otázka správnosti pøidìlení vìci byla (mimo jiné) provìøena v odvolacím øízení u Vrchního soudu v Olomouci, který v rozhodnutí ze dne 7. 7. 2010, è. j. 3 VSOL 3/2010-B-256 neshledal ohlednì pøidìlení vìci pochybení. V øízení o ¾alobì pro zmateènost, v rozhodnutí o odvolání è. j. 12 VSOL 2/2011-303 ze dne 6. 4. 2011, v¹ak Vrchní soud v Olomouci svùj závìr o správnosti pøidìlení vìci pøehodnotil a oznaèil Mgr. K. za nezákonného soudce (srovnej vý¹e dùkaz navrhovatele ad tøetí odrá¾ka).
-Dokumentace spisu vedeného KS v Brnì pod sp. zn. 39 INS 4769/2008: V tomto øízení Vrchní soud v Olomouci jako¾to odvolací soud akceptoval stejný postup pøi pøidìlení vìci.
-Podání Mgr. K. ze dne 25. 10. 2011 ohlednì pøidìlení vìci 39 INS 1490/2010, adresované pøedsedovi KS v Brnì ohlednì pøidìlení vìci dlu¾níka Javoøice, a.s.
-Doplnìní stanoviska kárnì obvinìného ze dne 10. 1. 2012-dùkazy o pracovní vytí¾enosti kárnì obvinìného, tj. pøehled jeho èinností z titulu jeho funkce místopøedsedy, doklady o dal¹ích aktivitách, pøehled výsledkù propoètu výkonnosti soudcù KS v Brnì.
Úèastníky øízení byly navr¾eny dal¹í dùkazy, a to jak listinami, tak výslechy svìdkù. Pøi ústním jednání po shrnutí v¹ech dosud zji¹tìných skuteèností v¹ak od návrhu na jejich provedení ustoupili, zejména z dùvodu jejich nadbyteènosti.
Navrhovatel ve své závìreèné øeèi shrnul zji¹tìné skuteènosti, které dle jeho názoru plnì prokazují tvrzení obsa¾ená v návrhu na zahájení kárného øízení, a to ve v¹ech jeho bodech.
Obhájce kárnì obvinìného v závìreèné øeèi zdùraznil nezávaznost pou¾ívání rejstøíku ISIR pro soudy a obecnou podstatou práva na zákonného soudce. V pøípadì pøidìlení vìci dlu¾níka Odìvní podnik, a.s. existovaly právnì relevantní dùvody pro pøidìlení této vìci do senátu kárnì obvinìného. Jednalo se pouze o otázku právního výkladu posouzení správnosti pøidìlení, pøièem¾ krajský soud i vrchní soud nejprve dospìly k závìru, ¾e pøidìlení vìci probìhlo bez pochybení. V dal¹ím øízení byl pak tento názor zmìnìn, co¾ jednoznaènì prokazuje, ¾e existovalo více relevantních právních výkladù. Návrh na zahájení øízení zcela postrádá tvrzení ohlednì zavinìní kárnì obvinìného za tohoto jednání. K tvrzení o nezákonném zastavování nápadu obhájce kárnì obvinìného zdùraznil jeho motivaci pro toto jednání, tj. profesní pøetí¾enost a nemo¾nost vést øízení ve stanovených lhùtách. Nejednalo se o libovùli. Ze v¹ech dùvodù uvedených v písemném vyjádøení i vyslovených pøi jednání kárnì obvinìný navrhl vydání rozhodnutí o zpro¹tìní kárného obvinìní v plném rozsahu. Toté¾ navrhl také v rámci posledního slova.
Kárný senát vyhodnotil dùkazy provedené pøi ústním jednání po peèlivém uvá¾ení v¹ech okolností pøípadu, a to jednotlivì i v jejich souhrnu. Nejprve byl z úøední povinnosti (i vzhledem k námitkám kárnì obvinìného) povinen ovìøit zachování subjektivní i objektivní lhùty k podání návrhu na zahájení øízení. Dle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. musí být tento návrh podán nejpozdìji do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu (subjektivní lhùta). Kárnì obvinìný namítal opo¾dìnost návrhu v jeho bodu 1) a v bodu 4).
Dle názoru kárnì obvinìného se navrhovatel o nesprávném pøidìlení vìci dlu¾níka Odìvní podnik, a.s. musel dozvìdìt ji¾ v okam¾iku, kdy tento závìr vyslovil Krajský soud v Brnì ve svém rozhodnutí ze dne 13. 12. 2010, è. j. 24 ICm 1452/2010-153. Toto rozhodnutí bylo zveøejnìno dne 13. 12. 2010 v insolvenèním rejstøíku a bylo té¾ medializováno. Nejpozdìji se pak o nesprávném pøidìlení vìci navrhovatel mìl dozvìdìt dne 6. 4. 2011, po vydání potvrzujícího rozhodnutí odvolacího soudu. Podle názoru kárnì obvinìného tak zaèala subjektivní lhùta pro podání návrhu na zahájení kárného øízení pro nesprávné pøidìlení vìci dlu¾níka Odìvní podnik, a.s. bì¾et dne 14. 12. 2010 a uplynula dne 14. 6. 2011.
Kárný senát se s uvedenou úvahou neztoto¾nil. Subjektivní lhùtu v kárném øízení je nutno odvozovat od okam¾iku, kdy se navrhovatel o jednání, pro které se rozhodl kárné øízení zahájit, skuteènì dozvìdìl, pøípadnì od okam¾iku, kdy mu informace o tomto jednání byly pøedlo¾eny v takové formì, ¾e mohl toto jednání bez pochybností identifikovat. Za takový okam¾ik nelze dle názoru kárného senátu bez dal¹ího pova¾ovat vyslovení urèitého závìru v odùvodnìní rozhodnutí soudu, pøesto¾e obsah tohoto rozhodnutí je mo¾no zjistit z veøejnì pøístupného rejstøíku. Kárnì obvinìný neprokázal, ¾e by se navrhovatel o obsahu rozhodnutí krajského èi vrchního soudu dozvìdìl døíve ne¾ v kvìtnu 2011, jak uvedl navrhovatel ve svém návrhu. Kárný senát proto z uvedených dùvodù pova¾oval subjektivní lhùtu pro podání prvního bodu návrhu na zahájení kárného øízení za zachovanou.
K opaènému závìru v¹ak kárný senát dospìl ohlednì bìhu subjektivní lhùty v pøípadì bodu 4) návrhu. Kárnì obvinìnému je navrhovatelem vytýkáno jednání, kterého se mìl dopustit v souvislosti s pøijetím rozvrhu práce Krajského soudu v Brnì pro rok 2011. Z dùkazù pøedlo¾ených kárnì obvinìným a nezpochybnìných navrhovatelem bylo ovìøeno, ¾e uvedený rozvrh práce byl v souladu s § 1 odst. 8 Instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org, ze dne 3. 12. 2001, kterou se vydává Vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy, zaslán ministerstvu spravedlnosti, a to dne 28. 12. 2010; stejného dne byl doruèen do jeho datové schránky. Nejménì od tohoto data byl tedy navrhovateli znám text rozvrhu práce, vèetnì jeho napadené èásti. V tomto pøípadì je nutno konstatovat, ¾e navrhovatel mìl nepochybnì mo¾nost se s napadeným ustanovením rozvrhu práce seznámit. Pokud ministerstvo spravedlnosti upravilo povinnost soudù pøedlo¾it ka¾doroènì v urèitém termínu návrhy rozvrhù práce, pøedpokládá se, ¾e tak èiní z dùvodù seznámení se s obsahem pøedkládaných dokumentù. Nastavení kontrolních a informaèních mechanismù, které by vedly k systematickému provìøení zaslaných dokumentù a pøedání informací pøíslu¹ným osobám, je interní vìcí ka¾dé instituce, a nelze pøipustit výklad, ¾e by nevytvoøení èi selhání takového vnitøního systému mohlo mít vliv na bìh subjektivní lhùty v kárném øízení, která je významným ochranným prvkem pro kárnì obvinìného. Kárný senát tak dospìl k závìru, ¾e pokud subjektivní lhùta pro podání návrhu na zahájení kárného øízení ohlednì tohoto skutku zapoèala bì¾et dnem 29. 12. 2010 a pokud byl návrh na zahájení kárného øízení podán dne 29. 9. 2011, pak je zjevné, ¾e se tak stalo a¾ po uplynutí ¹estimìsíèní subjektivní lhùty, a ¾e tedy v této èásti je podaný návrh dle citovaného ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. opo¾dìný.
V bodech 2) a 3) bylo navrhovatelem vytýkané jednání zji¹tìno dne 26. 9. 2011, subjektivní lhùta tedy byla zachována.
Objektivní lhùta byla zachována ve v¹ech bodech návrhu na zahájení kárného øízení, nebo» ke v¹em vytýkaným skutkùm do¹lo v èasovém rámci tøí let od podání návrhu, tj. v období od 29. 9. 2008 do 29. 9. 2011.
Pøedmìtem dokazování a následného hodnocení ze strany kárného senátu tedy bylo tvrzení navrhovatele uvedené pod body 1) a¾ 3) návrhu na zahájení øízení, pøièem¾ kárný senát dospìl k následujícím závìrùm:
Ad 1) K tvrzení navrhovatele, ¾e kárnì obvinìný pøipustil jako místopøedseda KS v Brnì, aby insolvenèní návrh dlu¾níka Odìvní podnik, a.s. byl v rozporu s platným rozvrhem práce KS pro rok 2010 pøidìlen do soudního oddìlení 39 Ins, tj. jeho vlastního oddìlení, kárný senát pøednì poukazuje na struènost a obecnost tohoto skutkového vymezení. Navrhovatel pouze konstatuje, ¾e kárnì obvinìný pøipustil pøidìlení pøedmìtného návrhu v rozporu s rozvrhem práce do jeho vlastního oddìlení, ani¾ v¹ak blí¾e specifikuje roli kárnì obvinìného pøi tomto postupu, a zejména neuvádí pøíèinnou souvislost dùsledku nesprávného pøidìlení vìci s jednáním kárnì obvinìného a jeho zavinìním. Je nutno zdùraznit, ¾e kárné øízení je specifickým druhem sankèního øízení, ve kterém musí být dodr¾ovány základní principy trestního øízení, mimo jiné i vázanost soudu skutkovým vymezením provedeným navrhovatelem v návrhu na zahájení øízení. Kárný senát mù¾e dospìt k odli¹nému právnímu hodnocení popsaného skutku, ale není oprávnìn hodnotit a klást kárnì obvinìnému za vinu jiné jednání, ne¾li vymezil v návrhu navrhovatel. I pokud by v prùbìhu kárného øízení vy¹el najevo dal¹í skutek kárnì obvinìného, kterým by mohl naplnit skutkovou podstatu kárného provinìní, kárný senát k nìmu nemù¾e bez øádného návrhu aktivnì legitimovaného navrhovatele pøihlédnout. Ohlednì skutku popsaného navrhovatelem pod bodem 1) kárného návrhu tedy kárný senát hodnotil, zda tvrzené jednání kárnì obvinìného bylo v øízení prokázáno a zda jím bylo spácháno kárné provinìní.
V øízení nebylo sporné, ¾e Vrchní soud v Olomouci v usnesení sp. zn. 24 ICm 1452/2010, 12 VSOL 2/2011-303 ze dne 6. 4. 2011, konstatoval nesprávné pøidìlení této vìci. Kárnì obvinìný v¹ak na svoji obhajobu odkazoval na existenci relevantních dùvodù pøipou¹tìjících i závìr o správnosti pøidìlení vìci do oddìlení 39 INS. Správnost pøidìlení pøedmìtné vìci ve struènosti zále¾ela na posouzení, zda návrh na zahájení insolvenèního øízení obsahoval i návrh na povolení reorganizace èi nikoliv. Kárnì obvinìný odkazoval na existenci tohoto návrhu v obsahu podání, pøesto¾e tento nebyl výslovnì uveden v jeho záhlaví. Navrhovatel tuto otázku v návrhu nijak nespecifikoval, omezil se pouze na konstatování, ¾e návrh nebyl spojen s návrhem na povolení reorganizace. Skutek je navrhovatelem vymezen jako selhání dozoru kárnì obvinìného jako¾to místopøedsedy insolvenèního úseku, není zde v¹ak popsáno aktivní negativní jednání kárnì obvinìného ani jeho motivace. Za tìchto okolností mohl kárný senát posuzovat pouze to, zda pøipu¹tìním nesprávného pøidìlení vìci dlu¾níka Odìvní podnik, a.s. do senátu 39 INS mohl kárnì obvinìný naplnit skutkovou podstatu kárného provinìní ve smyslu § 87 odst. 1, 2 zákona è. 6/2002 Sb. Dle tìchto ustanovení je kárným provinìním soudce zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Kárným provinìním místopøedsedy soudu je té¾ zavinìné poru¹ení povinností spojených s touto funkcí.
Pro toto posouzení bylo z hlediska kárného senátu podstatné, ¾e otázka správnosti pøidìlení vìci dlu¾níka Odìvní podnik, a.s. byla té¾ pøedmìtem rozhodování soudù v insolvenèním øízení, a to na nìkolika stupních øízení. Ze spisu KS v Brnì, vedeného pod sp. zn. 39 INS 398/2010, bylo pøi dokazování ovìøeno, ¾e Vrchní soud v Olomouci v rozhodnutí ze dne 7. 7. 2010, è. j. 3 VSOL 3/2010-B-256 podrobnì rozebral postup pøi pøidìlování vìci, shledal ho v souladu se zákonem i rozvrhem práce a Mgr. K. oznaèil za zákonného soudce. Za tìchto okolností je nutno pøisvìdèit tvrzení kárnì obvinìného, ¾e posouzení správnosti pøidìlení pøedmìtné vìci bylo otázkou právního názoru a ¾e zvolení chybného øe¹ení nelze posuzovat jako libovùli èi poru¹ení povinností místopøedsedy soudu èi soudce.
Pro úplnost je pak tøeba zdùraznit, ¾e nelze vylouèit, ¾e by místopøedseda soudu nebo soudce nemohl jednáním, v jeho¾ dùsledku by byla vìc nesprávnì pøidìlena, naplnit skutkovou podstatu kárného provinìní. Navrhovatel by v¹ak musel uèinit pøedmìtem kárného øízení jednání, u nìho¾ by popsal svévoli, zavinìní, pøíèinnou souvislost jednání soudce s následkem, atd., a k tomuto tvrzení by musel nabídnout odpovídající dùkazy. Jak je v¹ak uvedeno vý¹e, k tomuto v projednávané vìci nedo¹lo. Navrhovatelem vymezený skutek se týkal pouze obecných pochybností ohlednì pøidìlení pøedmìtné vìci, nebyly zpochybòovány ¾ádné úkony, které kárnì obvinìný místopøedseda v takto pøidìleném insolvenèním øízení èinil.
Kárný senát vzhledem k uvedeným skuteènostem dospìl k závìru, ¾e ohlednì správnosti èi nesprávnosti pøidìlení vìci dlu¾níka Odìvní podnik, a.s. existovalo více relevantních výkladù, pøièem¾ zvolením výkladu, který se nakonec ukázal nesprávným, nebyla bez dal¹ího naplnìna skutková podstata kárného provinìní ve smyslu § 87 odst. 1, 2 zákona è. 6/2002 Sb.
Ad 2) Kárnì obvinìný jako místopøedseda krajského soudu zodpovídající za obchodní úsek pøipustil, aby v rozporu s platným rozvrhem práce KS pro rok 2010 nebyly soudnímu oddìlení 39 Ins, tedy jeho oddìlení, v období od 18. 1. do 28. 2. 2010, s výjimkou ¹esti insolvenèních návrhù, pøidìlovány vìci k vyøízení.
Ohlednì tohoto jednání opìt nebylo sporné, ¾e kárnì obvinìný vydal ústní pokyn, na jeho¾ základì mu byl v období od 18. 1. do 22. 2. 2010 zastaven nápad. Kárný senát pro úplnost konstatuje, ¾e tvrzení navrhovatele o zastavení nápadu do 28. 2. 2010 kárnì obvinìný vyvrátil ve svém vyjádøení a pøedlo¾il dùkazy o tom, ¾e od 23. 2. byly do jeho senátu pøidìlovány novì napadlé vìci. Navrhovatel s tímto tvrzením ani s dùkazy nijak nepolemizoval, doba zastavení nápadu byla tedy kárným senátem korigována na období od 18. 1. do 22. 2. 2010. Jedná se o skuteènost, která nijak neovlivnila rozhodování o dùvodnosti návrhu a kárném provinìní v pøípadì tohoto bodu návrhu.
Kárný senát byl tedy povinen posoudit, zda vydáním ústního pokynu k zastavení nápadu v jeho oddìlení 39 Ins mohl kárnì obvinìný naplnit znaky skutkové podstaty kárného provinìní uvedené v § 87 odst. 1, 2 zákona è. 6/2002 Sb. (citace viz vý¹e). Kárnì obvinìný se cítil být k vydání tohoto pokynu oprávnìn na základì ustanovení bodu 7/ textové èásti rozvrhu práce pro obchodní úsek [ Vìci, které nemohou být soudci pøidìleny z dùvodu déle trvající absence a vìci ji¾ pøidìlené, které soudce nemù¾e projednávat (déle trvající absence, podjatost, apod.), se pøidìlí jinému soudci v pøíslu¹né soudní kanceláøi. Není-li mo¾no tímto zpùsobem vìci pøidìlit jinému soudci v pøíslu¹né soudní kanceláøi, pøidìlí se dal¹ímu soudci v poøadí podle pøílohy è. 1, è. 1a) nebo è. 2 nebo è. 3. nebo è. 3a)-nerozhodne-li v odùvodnìných pøípadech pøedseda a v dobì jeho nepøítomnosti pøíslu¹ný místopøedseda soudu jinak. O tom, jde-li o déle trvající absenci, není-li tak stanoveno právním pøedpisem, pøíslu¹í rozhodnout pøedsedovi KS v Brnì (v dobì jeho nepøítomnosti pøíslu¹nému místopøedsedovi), který v tìchto pøípadech dá pokyn podatelnì k zastavení nápadu pøíslu¹nému soudci a k postupu podle tohoto bodu. ]. Z tohoto znìní kárnì obvinìný dovozoval mo¾nost zastavení nápadu, pøièem¾ pokud forma pokynu pro jeho zastavení nebyla blí¾e upravena, mohlo jít i o ústní pokyn.
Kárný senát v¹ak na základì dokazování provedeného rozborem rozvrhu práce krajského soudu pro rok 2010 dospìl k jinému názoru. Ve vìci není podstatné, zda byl Mgr. K. pøetí¾en èi nikoliv, tj. naplnìní vìcné podmínky k zastavení nápadu dle citovaného ustanovení, ale to, zda on osobnì byl oprávnìn tyto pokyny vydávat. Dle citovaného bodu 7/ textové èásti rozvrhu práce pro obchodní úsek mù¾e o zmìnì v pøidìlování vìcí ve zde pøedpokládaných pøípadech rozhodnout pøedseda soudu, v dobì jeho nepøítomnosti pøíslu¹ný místopøedseda soudu. Pøíslu¹ným místopøedsedou pro zastupování pøedsedy soudu v¹ak není pro tyto pøípady dle rozvrhu práce pro rok 2011 ustanoven místopøedseda pro obchodní úsek. Pro takový výklad není v rozvrhu práce opora. Okruh pùsobnosti a pravomocí funkcionáøù soudu je uveden v úvodní èásti rozvrhu práce. Zde je uvedeno, na jakém úseku pùsobí jednotliví místopøedsedové soudu a jaké úkony jsou na základì své funkce oprávnìni èinit. Mgr. J. K. je zde uveden jako místopøedseda pro úsek obchodnìprávní, na tomto úseku plní úkoly soudního dohledu, poskytuje informace dle zákona è. 106/1999 Sb., urèuje osoby pro funkce insolvenèního správce a rozhoduje o pøikázání incidenèního sporu podle § 160 odst. 2 zákona è. 182/2006 Sb. v dobì nepøítomnosti pøedsedy soudu nebo bude-li touto èinností pøedsedou soudu povìøen. Incidenèními spory jsou spory vedené v rámci insolvenèního øízení, jejich¾ výèet je uveden v § 159 insolvenèního zákona. Tato èást rozvrhu práce je ukonèena bodem "Zastupování pøedsedy soudu v dobì jeho nepøítomnosti". Dle tohoto ustanovení je pro rok 2010 povìøen zastupováním pøedsedy soudu JUDr. Petr Sladký, v dobì jeho nepøítomnosti je povìøen zastupováním nepøítomného pøedsedy dal¹í místopøedseda, JUDr. Pavel Bachratý, a dále místopøedsedové bez urèení poøadí. Mgr. K. je urèen jako zástupce pøedsedy v dobì jeho nepøítomnosti del¹í ne¾ 1 den pouze pro urèování osob na funkce insolvenèních správcù. V poslední èásti tohoto ustanovení jsou upøesnìna povìøení pro místopøedsedy soudù, nejedná se v¹ak o obecné povìøení ke zmìnám rozvrhu práce èi udìlování výjimek pøi pøidìlování vìcí, ani v rámci jimi øízených úsekù. Jestli¾e je tedy v bodu 7/ textové èásti pro obchodní úsek uvedeno, ¾e pøedsedu soudu v dobì jeho nepøítomnosti zastupuje pøi výjimkách v pøidìlování vìcí "pøíslu¹ný místopøedseda", dle citovaných pravidel pro zastupování se jednalo o místopøedsedu JUDr. Sladkého, v dobì jeho nepøítomnosti JUDr. Bachratého, nikoliv pøímo Mgr. K.
Kárnì obvinìný Mgr. K. pøirovnal ve svém vyjádøení bod 7/ textové èásti rozvrhu práce pro obchodní úsek, dle nìho¾ dle vlastního vyjádøení pøi zastavení nápadu postupoval, k úpravì pøidìlování vìcí na trestním úseku. K této argumentaci je nutno zdùraznit, ¾e v èásti rozvrhu práce pro trestní úsek je rozhodování o výjimeèném pøidìlení v pøípadì nepøítomnosti pøedsedy soudu zcela jednoznaènì svìøeno místopøedsedovi soudu pro vìci trestní (av¹ak i zde na základì povìøení pøedsedy soudu). Kárnì obvinìný na svoji obhajobu uvedl, ¾e pøíslu¹ná èást rozvrhu práce pro obchodní úsek nevyluèuje udìlení ústního pokynu ke zmìnì pøidìlení vìcí, èemu¾ lze jistì pøisvìdèit (by» to kárný senát nepova¾uje za vhodnou formu úpravy). To v¹ak nic nemìní na zásadní skuteènosti, ¾e dle citovaného ustanovení rozvrhu práce jako místopøedseda obchodního úseku nebyl "pøíslu¹ným místopøedsedou" zastupujícím pøedsedu soudu v dobì jeho nepøítomnosti. Pokyn ke zmìnì pøidìlení vìcí tedy vùbec nebyl oprávnìn uèinit, a to v ¾ádné formì.
Pokyn k zastavení nápadu do oddìlení 39 Ins pro období od 18. 1. do 22. 2. 2010 byl z jeho strany udìlen v rozporu s platným rozvrhem práce pro rok 2010 a kárnì obvinìný jím pøekroèil pravomoc svìøenou mu pøedsedou soudu v rozvrhu práce. Kárný senát tento skutek pova¾oval za poru¹ení povinností ve smyslu § 123 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a vyhodnotil jej jako kárné provinìní. Pøesto¾e v øízení nebylo prokázáno, ¾e by se ze strany kárnì obvinìného jednalo o zjevný úmysl (co¾ ostatnì navrhovatel ve svém návrhu opìt ani netvrdil), podmínka zavinìní je splnìna, nebo» postaèí jakákoliv forma zavinìní. Kárné provinìní soudce lze spáchat i z nedbalosti. Kárnì obvinìný je místopøedsedou soudu, zodpovìdným za chod svìøeného oddìlení, vykonávající v mezích zákona i státní správu soudù. K øádnému výkonu této funkce je tedy zcela nezbytné, aby si uèinil jasno o rozsahu svých pravomocí. Pokud tak neuèinil, nebo tak uèinil nesprávnì, nelze to akceptovat, nebo» bez toho nebyl bez jakýchkoliv pochybností schopen vykonávat øádnì svoji funkci. Neujasnìním si svých pravomocí pak kárnì obvinìný ohrozil také dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù, a navrhovatelem popsané jednání pod bodem 2) návrhu tedy kárný senát posoudil jako kárné provinìní ve smyslu § 87 odst. 1 i odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb.
Kárný senát pod tento bod návrhu zahrnul také tvrzení navrhovatele obsa¾ené v podání nazvaném jako Doplnìní kárného návrhu ze dne 17. 10. 2011, nebo» dospìl k závìru, ¾e se formálnì ani obsahovì nejedná o vytyèení nových skutkù. Navrhovatel v uvedeném podání konstatoval informace zji¹tìné od M. D. a J. R., neprovedl v¹ak jejich shrnutí v podobì formulace nového skutku, pro který se podává návrh na zahájení kárného øízení. Kárný senát dospìl k závìru, ¾e zde uvedené skuteènosti lze pova¾ovat za doplnìní bodu ad 2). Ohlednì pøidìlení vìci dlu¾níka Javoøice, a.s. pak kárný senát obdobnì odkazuje na odùvodnìní rozhodnutí k bodu ad 1). I zde platí, ¾e kárnì obvinìný místopøedseda soudu uvedl dùvody, na základì kterých pova¾oval pøidìlení této vìci do oddìlení 39 Ins za správné, odpovídající pravidlùm formulovaným v rozvrhu práce. Kárný senát ovìøil, ¾e jeho vysvìtlení pøidìlení mù¾e mít racionální základ, tj. napravení pøedchozího nesprávného pøidìlení. Jak bylo konstatováno u bodu 1), zaujetím nesprávného právního názoru nemù¾e být bez dal¹ího naplnìna skutková podstata kárného provinìní, navrhovatel netvrdil ¾ádné dal¹í skuteènosti osvìdèující zámìr chybného pøidìlení vìci ani pøípadný dal¹í nestandardní postup v tomto insolvenèním øízení.
Ad 3) Kárnì obvinìný neinformoval od zavedení systému ISIR umo¾òujícího automatizované pøidìlování nápadu v insolvenèní agendì a¾ do srpna 2011 pøedsedu krajského soudu o mo¾nosti jeho vyu¾ívání. Po provedení provìrky pracovníky odboru dohledu ministerstva spravedlnosti dne 4. 8. 2011 kárnì obvinìný soudce informoval pøedsedu soudu vìdomì nesprávnì, stejnì jako pracovníky odboru dohledu, ¾e ISIR byl u krajského soudu testován, ale musel být vypnut z dùvodu jeho nedostatkù. Ve skuteènosti byl automatizovaný systém spu¹tìn u pøíslu¹ného krajského soudu pouze dne 4. 1. 2011 od 7.46h do 8.41h a celkem bylo za jeho spu¹tìní pøidìleno 5 vìcí.
Pøed vlastním posouzením tohoto bodu návrhu pova¾uje kárný senát za vhodné struènì definovat systém ISIR-Informaèní systém insolvenèního rejstøíku. Jedná se o informaèní systém veøejné správy, jeho¾ správcem je Ministerstvo spravedlnosti. Obsahuje seznam insolvenèních správcù, seznam dlu¾níkù a insolvenèní spisy. Cílem projektu je vytvoøení informaèního systému, který bude pro u¾ivatele vykonávat èinnosti související s vyøizováním insolvenèního spisu, spravovat rejstøík insolvenèních správcù, publikovat informace o probíhajících øízeních a zároveò bezpeèným zpùsobem zpøístupòovat prostøednictvím internetu publikované informace veøejnosti. První fáze projektu ISIR probìhla v øíjnu 2006, následná implementace v období záøí 2007-únor 2008.
Navrhovatel vytýkal kárnì obvinìnému, ¾e neinformoval pøedsedu soudu o zavedení a mo¾nostech tohoto systému a dále ¾e mu uvedl nepravdivé dùvody ohlednì testování. Kárnì obvinìný naproti tomu namítal, ¾e mu není známa právní povinnost ukládající pøedat tyto informace pøedsedovi soudu.
Ohlednì takto formulovaného skutku kárný senát dospìl k závìru, ¾e pøípadnou nesprávnou komunikací ze strany místopøedsedy vùèi pøedsedovi soudu a pracovníkùm ministerstva spravedlnosti nebyla bez pøistoupení dal¹ích skuteèností (které v¹ak navrhovatelem nebyly tvrzeny) naplnìna skutková podstata kárného provinìní. Øádný provoz tohoto systému, který má zaji¹»ovat transparentní prùbìh insolvenèního øízení, je spoleèným zájmem ministerstva spravedlnosti jako¾to vrcholného orgánu státní správy, a té¾ zájmem pøedsedy krajského soudu i jeho místopøedsedy pro obchodní úsek. Chyby v komunikaci ohlednì provozu a funkce systému ISIR jsou podnìtem k revizi øídících a kontrolních mechanismù uvnitø soudu, jako¾ i ve vztahu ministerstvo spravedlnosti-krajský soud. Kárný senát zde opìt odkazuje na nále¾itosti kárného návrhu, zejména na formulaci skutkù, pro které bylo zahájeno kárné øízení.
V daném pøípadì je pod bodem 3) návrhu popsáno jednání kárnì obvinìného soudce, u nìho¾ v¹ak není uvedeno a není zøejmé, jakým konkrétním zpùsobem jím mìla být naplnìna skutková podstata kárného provinìní. Z tìchto dùvodù proto kárný senát dospìl k závìru, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by vytýkaný skutek byl kárným provinìním.
Ad 4) Jak je uvedeno vý¹e, v tomto bodì shledal kárný senát návrh dle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. opo¾dìný, øízení tedy v souladu s § 14 písm. a) zákona è. 7/2002 Sb. zastavil.
Jednání kárnì obvinìného místopøedsedy soudu uvedené pod bodem 2) návrhu na zahájení øízení bylo z vý¹e uvedených dùvodù kárným senátem shledáno jako kárné provinìní ve smyslu § 87 odst. 1, 2 zákona è. 6/2002 Sb. Kárných obvinìní pro skutky vymezené navrhovatelem pod body 1) a 3) návrhu byl kárnì obvinìný zpro¹tìn, nebo» v øízení bylo zji¹tìno, ¾e tyto skutky nejsou kárným provinìním. Øízení o skutku pod bodem 4) pak bylo pro opo¾dìnost zastaveno.
Shledání viny pouze v omezené èásti návrhu bylo nutno logicky promítnout i do rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení. Kárný senát dospìl k závìru, ¾e povaha jednání, za které byl kárnì obvinìný shledán vinným, je velmi úzce spjata s jeho funkcí místopøedsedy soudu, a pova¾oval tedy za vhodné ulo¾it mu kárné opatøení dle § 88 odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb. Vzhledem k záva¾nosti provinìní, které mohlo mít v souvislosti s neujasnìním pravomocí místopøedsedy soudu velmi záva¾né dùsledky, pova¾oval kárný senát ulo¾ení dùtky jako¾to nejmírnìj¹ího kárného opatøení za nedostateèné. Pøistoupil tedy k ulo¾ení v poøadí z hlediska pøísnosti druhého kárného opatøení, tj. odnìtí zvý¹ení platového koeficientu za výkon místopøedsedy soudu, a to na dobu 6 mìsícù.