Source: http://kraken.slv.cz/10As295/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:53:41+00:00
Document Index: 42458151

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 141', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 170', 'soud ', 'soud ', '§ 95', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 100', '§ 94', '§ 100', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 70', 'soud ', '§ 110']

10As295/2016
10 As 295/2016-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: statutární mìsto Jihlava, se sídlem Masarykovo námìstí 1, Jihlava, zast. JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Bubeníèkova 502/42, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 11. 4. 2014, èj. MV-16240-8/VS-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2016, èj. 11 A 100/2014-58,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2016, èj. 11 A 100/2014-58, se ru¹í.
II. ®aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 11. 4. 2014, èj. MV-16240-8/VS-2014, se odmítá.
[1] ®alobce se ve sporném øízení (§ 141 správního øádu) domáhal toho, aby mu Svaz vodovodù a kanalizací Jihlavsko vydal vodovody a kanalizace a s nimi související majetkovou a provozní dokumentaci. Krajský úøad Kraje Vysoèina jeho návrhu vyhovìl rozhodnutím ze dne 18. 9. 2013, ministerstvo vnitra v¹ak dne 10. 12. 2013 zahájilo pøezkumné øízení (§ 94 správního øádu) ohlednì tìchto vyhovujících výrokù. ®alobce proti zahájení pøezkumného øízení podal rozklad, ten v¹ak ministr vnitra zamítl rozhodnutím ze dne 11. 4. 2014.
[2] ®alobce se proti rozhodnutí o rozkladu bránil ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 20. 10. 2016. Stejnì jako ¾alovaný a ministr vnitra nevidìl mìstský soud ¾ádný dùvod pro to, aby v pøezkumném øízení nebylo mo¾no pøezkoumávat rozhodnutí vze¹lé ze sporného øízení.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Trvá na tom, ¾e pøezkumné øízení je v pøípadì sporného øízení pojmovì vylouèeno; to plyne zejména z dispozitivní povahy sporného øízení a z § 170 správního øádu. Nelze pøipustit, aby správní orgán tímto zpùsobem suploval procesní aktivitu úèastníkù øízení; jediným zákonným zpùsobem pøezkumu rozhodnutí vze¹lého ze sporného øízení je øízení o správní ¾alobì. Svaz vodovodù a kanalizací Jihlavsko v¹ak správní ¾alobu nepodal, nato¾ aby v ní jako ¾alobní bod uplatnil vìcnou nepøíslu¹nost rozhodujícího krajského úøadu (co¾ byl právì dùvod pro zahájení pøezkumného øízení). Stì¾ovatel nesouhlasil ani s tím, jak stroze bylo zahájení pøezkumného øízení zdùvodnìno. Pokud má mìstský soud za to, ¾e samotné zahájení pøezkumného øízení mù¾e zkrátit úèastníka na právech, je nelogické, aby k takovému zkrácení postaèilo pouze sdìlení, podle nìj¾ lze mít dùvodné pochybnosti o vìcné pøíslu¹nosti rozhodujícího správního orgánu.
[4] Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e navzdory pøesvìdèení mìstského soudu nebylo v prùbìhu øízení o ¾alobì pøezkumné øízení zastaveno. I kdyby tomu ale tak bylo a napadené rozhodnutí tedy ji¾ nevyvolávalo ¾ádné úèinky, neèinilo by to ¾alobu nepøípustnou. Stì¾ovatel proto navrhl, aby NSS zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil se závìry mìstského soudu; souhlasil se ¾alobcem v tom, ¾e pøezkumné øízení v této vìci skuteènì nebylo zastaveno, to v¹ak nemá na zákonnost rozsudku vliv. Navrhl, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl.
[6] NSS se nejprve zabýval otázkou, které se stì¾ovatel letmo dotkl v ¾alobì, av¹ak ke které se mìstský soud ve svém rozsudku výslovnì nevyjádøil-toti¾ otázkou, zda rozhodnutí, kterým nadøízený správní orgán zahájil pøezkumné øízení podle § 95 odst. 1 správního øádu, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a zda tedy podléhá soudnímu pøezkumu.
[7] Z napadeného rozsudku není jasné, zda a jak mìstský soud uva¾oval o soudní pøezkoumatelnosti tohoto typu rozhodnutí; v ka¾dém pøípadì v¹ak ¾alobu vìcnì projednal, tak¾e pøijal za svùj stì¾ovatelùv náhled, podle nìj¾ se rozhodnutím o zahájení pøezkumného øízení zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti úèastníkù. Se stì¾ovatelem se pak mìstský soud roze¹el pouze v hodnocení obsahu tohoto rozhodnutí: rozhodnutí bylo podle soudu vydáno v souladu se zákonem, a stì¾ovatel jím proto nebyl zkrácen na svých právech.
[8] NSS má na rozdíl od mìstského soudu za to, ¾e rozhodnutí, kterým bylo zahájeno pøezkumné øízení podle správního øádu, není zpùsobilé zalo¾it èi zmìnit práva a povinnosti úèastníkù. Není tedy rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a soudnímu pøezkumu nepodléhá.
[9] Stì¾ovatel v ¾alobì spatøoval zkrácení na svých právech v tom, ¾e pøezkumné øízení bylo zahájeno ve vztahu k rozhodnutí, kterým bylo stì¾ovateli pøiznáno právo (tedy právo na to, aby mu Svaz vodovodù a kanalizací vydal vodovody a kanalizace a dokumentaci k nim). pokraèování
Na podporu svého názoru odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 3. 2013, èj. 1 As 21/2010-65, è. 2838/2013 Sb. NSS, které bylo publikováno s touto právní vìtou: Rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu správního øízení podléhá soudnímu pøezkumu. Usnesení se tedy týká obnovy øízení podle § 100 správního øádu, nikoli pøezkumného øízení podle § 94 správního øádu; v tom je ale podstatný rozdíl.
[10] V citovaném usnesení roz¹íøený senát zdùraznil, ¾e obnova øízení je mimoøádným opravným prostøedkem, na jeho¾ pou¾ití má úèastník pøi splnìní zákonných podmínek nárok; nejde tedy o pouhý dozorèí prostøedek, jeho¾ pou¾ití je v moci správního orgánu. Zamítnutím ¾ádosti o obnovu øízení úèastník nedosáhne revize pùvodního pravomocného rozhodnutí, které tak nadále bude zasahovat do jeho práv. Navíc rozhodnutí, jím¾ bylo øízení obnoveno, má zpravidla odkladný úèinek (§ 100 odst. 6 vìta druhá správního øádu): v dùsledku zamítnutí ¾ádosti tak ¾adatel pøichází o mo¾nost pozastavit úèinky pùvodního rozhodnutí.
[11] Ze soudního pøezkumu není vylouèeno ani rozhodnutí, kterým se obnova øízení povoluje (k návrhu úèastníka), resp. kterým se obnova naøizuje z moci úøední (srov. è. 1427/2008 a è. 2052/2010 Sb. NSS). Toto obecné tvrzení je v¹ak tøeba upøesnit: i u takového rozhodnutí je tøeba konkrétnì zkoumat, zda je vùbec zpùsobilé zasáhnout do práv úèastníkù pùvodního øízení. Tak tomu bude v pøípadech, kdy z pùvodního øízení vze¹lo opravòující rozhodnutí (povolení): v dùsledku odkladného úèinku toti¾ oprávnìný nebude moci (a to ji¾ od zahájení øízení ve vìci obnovy) vykonávat nabyté právo. Naproti tomu nebude mít naøízení èi povolení obnovy øízení ¾ádný dopad do práv úèastníkù tam, kde bylo pùvodní rozhodnutí negativní (zamítnutí ¾ádosti), pøípadnì kde ji¾ bylo vykonáno (è. 2223/2011 Sb. NSS).
[12] Pøezkumné øízení je v¹ak na rozdíl od obnovy dozorèím prostøedkem, jeho¾ pou¾ití je zcela na vùli správního orgánu. Úèastník se nemù¾e zahájení pøezkumného øízení domáhat-mù¾e k nìmu dát jen podnìt. Sdìlení správního orgánu o tom, ¾e podnìt není dùvodný a ¾e pøezkumné øízení zahájeno nebude, proto nijak nezasahuje do úèastníkových práv a nepodléhá soudnímu pøezkumu (è. 1831/2009 Sb. NSS).
[13] Ov¹em ani zahájení pøezkumného øízení-aèkoli mù¾e v úèastnících vyvolávat nejistotu ohlednì práv nabytých v pùvodním øízení-je¹tì do tìchto práv nezasahuje. S jeho zahájením není pravidelnì spojen odkladný úèinek, tak¾e ti, kdo z pùvodního rozhodnutí nabyli nìjaké oprávnìní, je i po zahájení pøezkumného øízení mohou vykonávat. (Jiné by to bylo v pøípadì, ¾e by nìkterému z úèastníkù nebo veøejnému zájmu hrozila vá¾ná újma: v takovém pøípadì by správní orgán mohl ji¾ pøi zahájení pøezkumného øízení pozastavit vykonatelnost nebo jiné právní úèinky pøezkoumávaného rozhodnutí, a tím by zasáhl do pravomocnì nabytých práv. To ale není pøípad nyní projednávané vìci.)
[14] Do práv úèastníkù zasahuje a¾ rozhodnutí, které správní orgán vydá po provedeném pøezkumném øízení a na základì zji¹tìní, ¾e pùvodní rozhodnutí skuteènì poru¹ilo zákon. Soudnímu pøezkumu tak podléhají rozhodnutí vze¹lá z pøezkumného øízení, kterými byla pùvodní rozhodnutí zru¹ena, zmìnìna, pøípadnì zru¹ena a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení (è. 1513/2008 Sb. NSS). Úèastník, který takové rozhodnutí napadne ¾alobou, mù¾e uèinit pøedmìtem pøezkumu i zákonnost správního aktu, kterým bylo pøezkumné øízení zahájeno (è. 3454/2016 Sb. NSS).
[15] Jak je zøejmé z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, v pøezkumném øízení zahájeném dne 10. 12. 2013 ji¾ bylo rozhodnuto: ¾alovaný dne 20. 8. 2014 zru¹il ty výroky, kterými krajský
úøad vyhovìl stì¾ovateli (tedy ulo¾il Svazu vodovodù a kanalizací vydat stì¾ovateli vodovody, kanalizace a související dokumentaci), a vrátil vìc krajskému úøadu k dal¹ímu øízení. Pokud stì¾ovatel postupoval v souladu s judikaturou správních soudù, mohl podat ¾alobu právì proti tomuto rozhodnutí a v tomto ¾alobním øízení pøípadnì i namítat, ¾e pøezkumné øízení nemìlo být vùbec zahájeno.
[16] Mìstský soud vìcnì projednal ¾alobu proti úkonu, který není rozhodnutím podle § 65 s. ø. s.; správnì mìl pøitom ¾alobu odmítnout jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle § 110 odst. 1 s. ø. s., zru¹il rozsudek mìstského soudu a sám odmítl ¾alobu.
[17] V takové situaci je NSS povinen rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu. Jeliko¾ byla ¾aloba odmítnuta, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení pøed mìstským soudem ani pøed NSS.