Source: http://www.jnlaw.dk/retspleje-processuelle-forhold/533-sagsomkostninger-i-sager-der-forliges
Timestamp: 2019-11-18 08:42:27+00:00
Document Index: 25059498

Matched Legal Cases: ['Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ']

Sagsomkostninger i sager der forliges
Højesterets kendelse af 8. august 2012 om sagsomkostninger og retsplejelovens § 314
I en sag om godtgørelse for varigt mén, hvor skadelidte havde udtaget stævning mod skadevolder med krav om betaling 118.766 kr., indgik parterne et forlig om, at skadevolder skulle betale 37.600 kr., det vil sige ca. 1/3 af det oprindelige krav.
Sagen for Højesteret drejede sig om, hvorvidt skadelidte skulle tilkendes sagsomkostninger.
Parterne havde overladt det til byretten at træffe afgørelse om sagens omkostninger. Byretten tilkendte skadelidte 18.750 kr. og anførte, at udtagelse af stævning havde været nødvendig. Skadelidte fik derfor omkostninger i forhold til det beløb, som han havde "vundet". Landsretten ophævede sagens omkostninger fordi skadelidte "kun" havde fået medhold for mindre end 1/3 af sin påstand. Landsretten oplyste i forbindelse med kæresagen, at afdelingen havde taget udgangspunkt i de specielle bemærkninger til § 314 i forslaget til ændring af retsplejelovens regler om sagsomkostninger. Med udtrykket "under de foreliggende omstændigheder" i landsrettens kendelse sigtedes til, at der med udtagelsen af stævning for et beløb, der langt oversteg forligsresultatet, og ved den måde, som spørgsmålet om årsagssammenhæng blev grebet an på, var påført skadevolder ikke uvæsentligt forøgede omkostninger til advokatbistand.
§ 314 er sålydende:
Når en sag hæves, kan retten pålægge en af parterne at betale fulde eller delvise sagsomkostninger til modparten eller bestemme, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til modparten.
Af forarbejderne fremgår, at rettens valg mellem de forskellige muligheder, der er nævnt i § 314, skal ske efter principperne i §§ 312 og 313, hvilket indebærer, at rettens skøn ikke er frit og at retten bundet af principperne i §§ 312-313. Heraf følger som udgangspunkt, når sagsanlæg har været nødvendigt, at den tabende part skal erstatte modparten de udgifter, retssagen har påført denne. Dette kom klart til udtryk i UfR2008.2252H, hvortil Højesteret henviser (se nedenfor) og hvor Højesteret fastslog følgende:
"Ved forliget fik A medhold i sin subsidiære påstand om, at hans erhvervsevnetab skulle fastsættes højere end de 65 %, som forsikringsselskabet havde anerkendt. A's principale påstand om anerkendelse af et erhvervsevnetab på 100 % kan ikke antages at have påført selskabet merudgifter ved førelse af sagen for landsretten. Som følge heraf stadfæster Højesteret landsrettens afgørelse."
Højesteret ændrer derfor landsrettens kendelse og tilkendte skadelidte omkostninger med 18.750 kr. Højesteret anfører i sin begrundelse for at tilkende skadelidte omkostninger:
Tvisten har angået, både om der var grundlag for et krav om godtgørelse for mén, og hvad méngrad og godtgørelse i givet fald skulle udmåles til. Der har derfor som udgangspunkt skullet tilkendes sagsomkostninger i forhold til det vundne beløb, jf. Højesterets sagsomkostningsafgørelser i UfR2004.1313 og UfR2008.2252. Der foreligger ikke oplysninger om sådanne processkridt og ekstraomkostninger, som kan føre til en fravigelse af dette udgangspunkt.
Det kan konkluderes, at der skal svares omkostninger (i forhold til forligsbeløbet), hvis dette ikke er helt ubetydeligt (her ca. 1/3 af det beløb der var stævnet for) og det har været nødvendigt at stævne (skadevolder har ikke forud for retssagens anlæg tilbudt betaling af noget beløb). Det kan derfor også konkluderes, at det "altid" bør overvejes (hvis der f.eks. er delvis sammenhæng) at betale det man i det i mindste er i risiko for at "ende med at skulle betale". Står det klart, at der er et sikkert "mindste-krav" er det næppe nogen dårlig ide at betale, hvad der svarer dertil forud for retssagens anlæg.