Source: http://kraken.slv.cz/2Afs74/2015
Timestamp: 2017-11-21 19:29:23+00:00
Document Index: 37930039

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 64', 'soud ', '§ 49', '§ 64', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 54', '§ 106', '§ 204', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'ÚS 1213/07 ', 'soud ', '§ 106', '§ 204', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs74/2015
2 Afs 74/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: RNDr. Ing. P. K., DrSc., zastoupeného JUDr. Michalem Steinerem, advokátem, se sídlem Platnéøská 88/9, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 17. 12. 2010, è. j. 6890/10-1100-203501, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2014, è. j. 6 Af 14/2011-44, ve znìní opravného usnesení ze dne 3. 3. 2015, è. j. 6 Af 14/2011-52,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 12. 2014, è. j. 6 Af 14/2011-44 (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ), zamítl ¾alobu ¾alobce proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze. Písemnost obsahující napadený rozsudek byla ¾alobci zaslána na adresu, kterou uvedl v ¾alobì (stejnou adresu uvádìl rovnì¾ ve v¹ech svých následujících podáních). Proto¾e ¾alobce nebyl zasti¾en, byla písemnost ulo¾ena na po¹tì a pøipravena k vyzvednutí ode dne 20. 1. 2015. Podle údajù na doruèence zalo¾ené na è. l. 48 spisu mìstského soudu byla ¾alobci zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. V souladu s § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nastala fikce doruèení desátý den lhùty, kdy byla písemnost ulo¾ena na po¹tì. Napadený rozsudek tak byl ¾alobci doruèen dne 30. 1. 2015. Na ¾ádost ¾alobce podanou dne 26. 2. 2015 mìstský soud opravným usnesením ze dne 3. 3. 2015, è. j. 6 Af 14/2011-52, opravil záhlaví napadeného rozsudku tak, ¾e v oznaèení ¾alobce zmìnil zkratku jeho akademického titulu z CSc. na DrSc. a za jeho jméno doplnil text IÈ: X . Výrok ve vìci samé i výrok o nákladech øízení zùstaly nedotèeny. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno rovnì¾ fikcí doruèení podle § 49 odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. dne 16. 3. 2015. Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce dne 26. 3. 2015 k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím svého zástupce kasaèní stí¾nost.
Pøed meritorním posouzením kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve tím, zda jsou splnìny v¹echny podmínky, za nich¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout. Jednou z podmínek øízení je i podání kasaèní stí¾nosti v zákonem stanovené lhùtì.
Podle § 106 odst. 2 vìta první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení.
V projednávané vìci byl napadený rozsudek ¾alobci doruèen dne 30. 1. 2015 a lhùta k podání kasaèní stí¾nosti mu tedy uplynula dne 13. 2. 2015. Zodpovìdìt je v¹ak tøeba otázku, zda vydáním opravného usnesení ze dne 3. 3. 2015, è. j. 6 Af 14/2011-52, a jeho doruèením ¾alobci poèala lhùta k podání kasaèní stí¾nosti bì¾et znovu. ®alobce v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e [n]áslednì, dne 18. 3. 2015, bylo ¾alobci doruèeno opravné usnesení è. j. 6 Af 14/2011-52 ze dne 3. 3. 2015 a tato kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozsudku je tedy v souladu s ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. podávána vèas. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Vý¹e citované ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. vyhrazuje vydání opravného usnesení pouze pro ty pøípady, kdy se provádí oprava výroku rozsudku. Jen na takovou situaci pak dopadá pravidlo o novém poèátku bìhu lhùty k podání kasaèní stí¾nosti zakotvené v § 106 odst. 2 s. ø. s. Obdobnou právní úpravu obsahuje § 204 odst. 1 vìta druhá o. s. ø., kde se pro úèely poèítání lhùt k odvolání uvádí dokonce výslovnì, ¾e bylo-li vydáno opravné usnesení týkající se výroku rozhodnutí, bì¾í tato lhùta znovu od právní moci opravného usnesení.
V této vìci uèinil mìstský soud opravu záhlaví napadeného rozsudku spoèívající ve zmìnì zkratky akademického titulu ¾alobce a doplnìní jeho identifikaèního èísla. Takové opravy se netýkají výroku a mìly by být dle § 54 odst. 4 s. ø. s. provádìny pouze neformálnì, zpravidla na vráceném opisu doruèeného rozsudku. Krajský soud zvolil pro provedení opravy nad rámec zákona vy¹¹í formu, tj. formu opravného usnesení, co¾ zajisté samo o sobì není zásadní chybou; opravné usnesení vydané za takovýchto okolností v¹ak nový poèátek bìhu lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nezakládá. Tento právní názor je ji¾ souèástí ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123, usnesení ze dne 29. 4. 2011, è. j. 2 As 42/2011-47, èi usnesení ze dne 6. 11. 2013, è. j. 3 As 102/2013-38, v¹echna v tomto usnesení citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) a pro¹el rovnì¾ testem ústavnosti, napø. v usnesení ze dne 12. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 1213/07 (v¹echna v tomto usnesení citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz), se k nìmu Ústavní soud vyslovil takto: Interpretace ustanovení § 106 odst. 2 soudního øádu správního ( ) provedená Nejvy¹¹ím správním soudem v projednávané vìci, nevyboèuje dle názoru Ústavního soudu ¾ádným zpùsobem z mezí ústavnosti, naopak pøedstavuje teleologický, ústavnì konformní výklad, jen¾ vychází z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího soudu vztahující se k obdobnì formulované normì zakotvené v ustanovení § 204 odst. 1 obèanského soudního øádu. Vedle judikátù zmínìných v odùvodnìní napadeného rozsudku je mo¾no uvést napøíklad i usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 5. 11. 2002 ve vìci sp. zn. 28 Cdo 1232/2002. Ústavní soud proto konstatuje, ¾e odmítacím výrokem neporu¹il Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné stì¾ovatelovo základní právo, nebo» nepostupoval nikterak svévolnì èi pøekvapivì, kdy¾ aplikoval znìní § 106 odst. 2 soudního øádu správního zpùsobem, jen¾ vychází z ustálené (a publikované) judikatury. K výkladu § 106 odst. 2 vìta první s. ø. s. se Ústavní soud vyjádøil i v usnesení ze dne 28. 1. 2014, sp. zn. II. ÚS 3705/13: Pøijetí extenzivního výkladu, umo¾òujícího poèítat lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti a¾ od doruèení opravného usnesení v pøípadì, kdy vlastní opravou usnesení úèastník øízení nemù¾e být dotèen ve svých právech, by umo¾òovalo neomezenì prodlu¾ovat zákonem pevnì stanovenou lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti. pokraèování Lze tak shrnout, ¾e lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ¾alobci marnì uplynula dne 13. 2. 2015 a jeho kasaèní stí¾nost dodaná do datové schránky Nejvy¹¹ího správního soudu dne 26. 3. 2015 tak byla podána po uplynutí zákonem stanovené lhùty. Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl. Pro úplnost lze dodat, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádìl jako datum doruèení napadeného rozsudku den 4. 2. 2015 a jako datum doruèení opravného usnesení den 18. 3. 2015, uvedená data se shodují se dny, kdy byly tyto písemnosti vhozeny do schránky stì¾ovatele. Obì písemnosti v¹ak byly mìstským soudem doruèovány do vlastních rukou postupem dle § 49 o. s. ø. a nepova¾ují se tak za doruèené vhozením do schránky dle § 50 odst. 1 o. s. ø. I kdyby v¹ak byly tyto písemnosti doruèeny stì¾ovateli v jím uvedených dnech, nemohlo by to nic zmìnit na rozhodovacím dùvodu tohoto usnesení, tedy ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení se § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.