Source: http://kraken.slv.cz/3Azs361/2005
Timestamp: 2018-09-25 17:57:58+00:00
Document Index: 20009548

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 13', '§ 57', '§ 37', '§ 47']

3Azs361/2005
è. j. 3 Azs 361/2005-178
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì O. P., zast. JUDr. Evou Hlaváèkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, ©tìpánská 45, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Az 72/2003-48, ze dne 31.5. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky advokátce JUDr. Evì Hlaváèkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5117 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí è.j. OAM-2224/AØ-2001, ze dne 23. 1. 2002, jím¾ ministr vnitra zamítl rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-369/VL-07-P18-2000 ze dne 25. 5. 2001 a uvedené rozhodnutí potvrdil. Prvoinstanèním rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl v Èeské republice z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìry správních orgánù, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla skuteènosti prokazující, ¾e by v zemi pùvodu byla pronásledována z dùvodù taxativnì vypoètených v ust. § 12 zákona o azylu ze strany státních orgánù, pøíp. ze strany soukromých osob èi skupin, jejich¾ jednání by bylo ze strany státních orgánù tolerováno, resp. proti nìmu¾ by stát nebyl schopen poskytnout ochranu. Zákonným dùvodem udìlení azylu není ani obava z výhru¾ek, násilí èi útokù ze strany skupin vydìraèù, ani snaha o legalizaci pobytu na území ÈR poté, co zde stì¾ovatelka nezískala pracovní povolení. Dùvodnou soud neshledal námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, zejm. pro její naprostou obecnost, kdy stì¾ovatelka nepoukazuje na jediný konkrétní nedostatek dokazování, tj. neprovedení dùkazu k urèitému svému tvrzení, èi dùkazu ¾adatelce konkrétnì navr¾eného apod. Stejnì tak stì¾ovatelka netvrdí ¾ádnou konkrétní nezákonnost napadeného rozhodnutí stran postupu pøi shroma¾ïování dùkazù. Ze správního spisu pøitom vyplývá, ¾e správní orgány obou stupòù daly stì¾ovatelce mo¾nost vylíèit v¹echny dùvody, které ji vedly k odchodu z vlasti, jako¾ i skuteènosti, z nich¾ vyplývá její subjektivní obava z návratu na Ukrajinu. Soud nepøisvìdèil ani námitce nesprávného hodnocení provedených dùkazù. V tomto ohledu pøíslu¹í soudu zjednat nápravu a napadené rozhodnutí zru¹it pouze tehdy, namítá-li ¾alobce dùvodnì, ¾e správní orgán vy¹el z nedostateèných podkladù neumo¾òujících o vìci rozhodnout, pøíp. pøi získávání tìchto podkladù poru¹il zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, anebo ¾e se pøi hodnocení dùkazù dopustil zjevného-zejména logického-pochybení, nesprávného vyvození pøíèiny a následku, dovodil skutkový závìr, který z podkladu neplyne apod. Takovou vadu v hodnocení dùkazù soud v daném pøípadì nezjistil. Z ¾ádného tvrzení stì¾ovatelky ani z informací o zemi pùvodu nakonec neplyne, ¾e by byl její ¾ivot v pøípadì návratu na Ukrajinu ohro¾en skuteènostmi uvedenými v ust. § 91 zákona o azylu. Z uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu podle ust. 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Podanou kasaèní stí¾ností, doplnìnou ustanovenou advokátkou dne 23. 2. 2005 a 21. 8. 2005, napadla stì¾ovatelka rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Soud podle ní zejména nesprávnì posoudil mo¾nost podøazení její situace ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» je pøesvìdèena, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ve smyslu tohoto ustanovení. Pro své podnikatelské aktivity se stala obìtí vydírání skupiny lidí, kteøí po ní po¾adovali, aby jim ze svého zisku odvádìla podíl za to, ¾e jí budou poskytovat ochranu. Ochrana mìla spoèívat v tom, ¾e tito lidé stì¾ovatelku a její rodinu nebudou obtì¾ovat. Kdy¾ se vydírání nepodvolila, zaèali ji pronásledovat a v roce 1995 se ji neznámý èlovìk pokusil zabít. Ochranu u pøíslu¹ných orgánù státu vyhledala, pouze tím v¹ak vyvolala proti sobì soudní øízení. Policie sice zahájila stíhání mu¾e, který se ji pokusil zabít, leè vzápìtí toto zastavila. Oproti tomu se stì¾ovatelka ohradila ¾alobou, dostala v¹ak pouze formální odpovìï. Po dal¹ích pìti letech pronásledování, které mìly za následek ztrátu majetku, zdraví i rodiny, se stì¾ovatelka v roce 2000 rozhodla opustit Ukrajinu a ¾ít a pracovat v ÈR. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl její stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Dne 29. 7. 2000 podala stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu na území Èeské republiky, kterou odùvodnila tím, ¾e je od roku 1997 na Ukrajinì pronásledována bandity, resp. skupinami vydìraèù. Pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu byl se stì¾ovatelkou proveden dne 24. 4. 2001 v pobytovém støedisku Jezová na ¾ádost stì¾ovatelky v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Zde ¾alobkynì uvedla, ¾e byla jako podnikatelka na Ukrajinì vydírána organizovanými skupinami vydìraèù. V roce 1996 nebo 1997 se jí pokusil v mikrobuse zavra¾dit neznámý mu¾. Tento byl následnì zpro¹tìn viny, nebo» byl shledán du¹evnì chorým. Dle názoru stì¾ovatelky ¹lo o korupci, která je na Ukrajinì v¹udypøítomná. Stì¾ovatelka sama nebyla po útoku pùl roku schopna pracovat, její zdravotní stav se rapidnì zhor¹il. Peníze u¹etøené na byt byla nucena utratit za léèbu a platby advokátovi. Z tí¾ivé finanèní situace se jí pokusili pomoci pøátelé ze západní Ukrajiny tím, ¾e jí pøenechali zásilku brambor, které stì¾ovatelka prodala na trhu. O zisk ji v¹ak opìt pøipravila mafie. Poté, co odmítl stát se èlenem skupiny vymahaèù výpalného, zaèal být pronásledován rovnì¾ stì¾ovatelèin syn. Krátce nato narazil do odstaveného vozu vydìraèù. Kdy¾ nezaplatil po¾adovaných 15 000 USD, byl nìkolikrát zbit a ponechán nahý 4 hodiny na mrazu. Zdravotními následky trpí dodnes; nebyl pro nì odveden do armády a není v jejich dùsledku ani schopen pokraèovat ve studiu. V øíjnu 2000 byl nakonec zapleten do zinscenované rvaèky. Jako jediný byl obvinìn, pøièem¾ mu bylo doporuèeno, aby vzal vinu na sebe, ¾e vzhledem k dobrým posudkùm ze ¹koly nebude odsouzen. Od známých na policii se stì¾ovatelka dozvìdìla, ¾e za pøípadem jsou velké peníze a vysoce postavení lidé. Syn byl odsouzen na tøi roky do vìzení s pøísným re¾imem. V ohro¾ení ¾ivota jsou podle stì¾ovatelky také její rodièe a synova partnerka. Sama stì¾ovatelka mìla být na Ukrajinì neprávem souzena za nezákonný prodej zbo¾í. Zaplatila v¹ak 100 USD a její pøípad byl uzavøen. Kdy¾ se neúspì¹nì domáhala vydání pøedmìtného zbo¾í, bylo jí policistkou øeèeno, ¾e øízení bude zøejmì znovu obnoveno, a» na v¹e zapomene a odjede ze zemì. V té dobì chtìla stì¾ovatelka spáchat sebevra¾du, nakonec v¹ak poslechla kamarádku, která døíve pracovala v ÈR a spolu sem odjely. Pracovaly v hotelu v Praze, ale nedostávaly zaplaceno. Nadøízený se ke stì¾ovatelce choval hrubì a sexuálnì ji obtì¾oval. Poté, co na nì poslal své dva bratry, aby je zabili, stì¾ovatelka se svými spolubydlícími utekly. Pracovní povolení se jí nepodaøilo vyøídit, po¾ádala proto o azyl. V ÈR chce pracovat v nìjaké firmì jako vedoucí, mana¾erka, èi øeditelka, jeliko¾ taková je její profese. Potøebuje si v¹ak zvý¹it kvalifikaci. Rovnì¾ z toho dùvodu se domù vrátit nechce, nebo» tam se musí za v¹e platit.
Správní orgán I. stupnì po zhodnocení údajù sdìlených úèastnicí øízení a jejich porovnáním s informacemi ze zpráv Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 1999 a 2000, dokumentu Ministerstva vnitra Velké Británie z øíjna 2000, resp. informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR z roku 1999 nedospìl k závìru, ¾e by byla stì¾ovatelka pronásledována za uplatòování politických práv a svobod a neshledal v jejím pøípadì ani existenci skuteèností zakládajících odùvodnìnost strachu z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Správní orgán rovnì¾ uzavøel, ¾e stì¾ovatelka nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu.
Ani správní orgán II. stupnì neshledal v pøípadì stì¾ovatelky naplnìní podmínek stanovených v ust. § 12 zákona o azylu, nebo» okolnosti jí popsané nelze podle nìj pod zákonem taxativnì vymezené dùvody udìlení azylu podøadit. Ministerstvo vnitra postupovalo dále v souladu s ust. § 91 zákona o azylu, nebo» z informací o zemi pùvodu ani z výpovìdi stì¾ovatelky nelze uèinit závìr, ¾e by se na ni vztahovala nìkterá z pøeká¾ek vycestování ve smyslu tohoto ustanovení. Prvoinstanèní správní orgán tedy dostateènì zjistil skuteèný stav vìci a na jeho základì správnì vìc posoudil. Podaný rozklad proto ministr vnitra zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
O ¾alobì proti rozhodnutí o rozkladu rozhodl Mìstský soud v Praze, jak bylo uvedeno vý¹e.
Podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e má cizinec odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu citovaného ustanovení tak zahrnuje jednak aspekt subjektivní v podobì strachu, jako subjektivního stavu mysli, jednak aspekt objektivní, spoèívající v tom, ¾e uvedený stav je zapøíèinìn objektivní situací-pronásledováním ze zákonem taxativnì vypoètených dùvodù. Podle ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu se pak za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Skuteènosti, je¾ stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uvedla, jistì nasvìdèují tomu, ¾e subjektivní stránka pojmu odùvodnìný strach z pronásledování je v daném pøípadì naplnìna. Lze usoudit, ¾e stì¾ovatelka skuteènì poci»uje strach z jednání uvedených soukromých osob, a proto se dovolává ochrany formou azylu v ÈR. Jak správní orgány, tak i soud ov¹em správnì dovodily, ¾e v jejím pøípadì není splnìna podmínka hrozby pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu, a tudí¾ ani pøedpoklady udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) cit. zákona. Stì¾ovatelka nemìla v zemi pùvodu potí¾e z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Tvrdí-li v kasaèní stí¾nosti, ¾e k jisté sociální skupinì pøíslu¹í, není zøejmé, jakou takovou skupinu má na mysli. Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se za sociální skupinu ve smyslu citovaného ustanovení pova¾uje skupina osob, která se vyznaèuje objektivnì spoleènou charakteristikou nebo kterou spoleènost alespoò takto vnímá. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob; riziko pronásledování v¹ak do této charakteristiky nepatøí (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60; publikováno ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 364/2004).
Vedle absence azylovì relevantních skuteèností, které by odùvodòovaly stì¾ovatelèiny obavy, je ze správního spisu rovnì¾ zøejmé, ¾e problémy v zemi pùvodu pùsobily stì¾ovatelce výluènì neznámé soukromé osoby, jinak øeèeno ¾e pùvodcem útokù nebyly státní orgány, nýbr¾ organizované kriminální skupiny vydìraèù. Jak ji¾ ov¹em Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ judikoval, ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami ( mafií ) v domovském státì, spoèívající ve vydírání ¾adatelky a ve výhru¾kách ¾adatelce pro její podnikatelské aktivity, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být takové potí¾e pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51). Z vyjádøení stì¾ovatelky ov¹em vyplývá, ¾e po jejím fyzickém napadení bylo zahájeno trestní stíhání a probìhlo i soudní øízení, jeho¾ výsledkem bylo zpro¹tìní pachatele viny z dùvodu jeho nepøíèetnosti. S ohledem na zprávy o situaci na Ukrajinì lze mít sice za dùvodné stì¾ovatelèino pøesvìdèení o korupèním pozadí tohoto vyústìní vìci, nelze z nìj v¹ak automaticky usoudit, ¾e státní orgány v zemi pùvodu obecnì jednání uvedených zloèineckých skupin podporují, èi trpí, resp. ¾e nejsou schopny pøed ním poskytovat ochranu. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e jednání, z nìho¾ má stì¾ovatelka obavy, není pronásledováním ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu, a nejsou tudí¾ v daném pøípadì splnìny ani podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) cit. zákona. V souladu s vý¹e uvedeným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu se pak na ¾adatelku v takovém pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Dùvodem udìlení azylu nakonec není ani snaha o legalizaci pobytu na území ÈR poté, co se stì¾ovatelce nepodaøilo vyøídit si zde pracovní povolení.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za ètyøi úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a tøi písemná podání soudu, ve vý¹i 4 x 1000 Kè. Úètovanou odmìnu za dvì dal¹í porady s klientem pøesahující jednu hodinu podle ust. § 11 písm. c) vyhlá¹ky Nejvy¹¹í správní soud ustanovené zástupkyni nepøiznal, nebo» jejich uskuteènìní nijak nedolo¾ila. Dále byla ustanovené zástupkyni pøiznána náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za ètyøi úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4300 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se v souladu s ust. § 57 odst. 2 s. ø. s. tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 817 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5117 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.