Source: https://vlexvenezuela.com/vid/rufo-antonio-gonzalez-carmen-643964529
Timestamp: 2020-04-02 14:56:40
Document Index: 30097353

Matched Legal Cases: ['artículo 313', 'artículo 767', 'artículo 767', 'artículo 767', 'artículo 77', 'artículo 767', 'artículo 77', 'artículo 767', 'Artículo 77', 'Artículo 767', 'artículo 767', 'artículo 767', 'artículo 77', 'artículo 322', 'artículo 767']

Sentencia nº RC.000389 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casación Civil de 22 de Junio de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 643964529
Número de Expediente: 16-059
Exp. 2016-000059
En la acción mero declarativa de reconocimiento de unión estable de hecho (concubinato), incoada ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, por el ciudadano R.A.G., representado judicialmente por los abogados en ejercicio de su profesión S.P., P.A. y A.D., contra la ciudadana C.E.V., representada judicialmente por los profesionales del derecho L.P., B.Á. y M.G.; el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, dictó sentencia definitiva en fecha 30 de noviembre de 2015, mediante la cual declaró: 1) Parcialmente con lugar la acción incoada; 2) La relación concubinaria o de hecho habida entre las partes procesales comenzó en el mes de marzo de 1991, conviviendo como marido y mujer, cumpliendo cada uno con sus deberes de parejas en forma ininterrumpida hasta su finalización en fecha 22 de enero de 2013; y 3) Parcialmente con lugar la apelación ejercida por la demandada. De esa manera confirmó la sentencia apelada. No Hubo condena en costas por la naturaleza del fallo.
Contra la referida decisión de alzada, la representación judicial de la demandada anunció recurso extraordinario de casación, el cual fue admitido y oportunamente formalizado, no hubo contestación a la formalización.
Por vía de fundamentación señala textualmente la formalizante lo siguiente:
Con fundamento en el ordinal 2°, del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, denuncio la infracción del artículo 767 del Código Civil, por la errada interpretación de esta norma, en que incurrió el Juez (sic) de la recurrida cuando dejó establecido en el acto sentencial (sic): (…).
Ciudadanos Magistrados, la norma erradamente interpretada por el Juez (sic) de la recurrida, establece en el artículo 767 del Código Civil venezolano lo siguiente: (…).
El Juez (sic) de la recurrida si bien invocó la referida norma legal, erró en su interpretación desembocando en un grave atentado a lo que debe ser un razonamiento judicial moralmente justificable, porque al declarar el concubinato entre el demandante y esta recurrente, estando casado el primero durante la concepción de nuestros hijos hasta la fecha del 05/06/2014 (sic), en que fue publicada la sentencia de divorcio entre el demandante y su cónyuge; dejó sentada implícitamente la tesis del concubinato adulterino que ya dada la claridad doctrinal y jurisprudencial no encuentra cabida positiva alguna en nuestro ordenamiento jurídico.
El hecho de que el demandante haya estado casado es lo que pone en evidencia el desdoble de un impedimento absoluto de existencia del concubinato declarado incorrectamente en conclusión en el presente asunto, por trastocar no solamente la intensión del legislador cuando reformó la norma en el año 1.982, sino también los cimientos sensibles de la institución del matrimonio porque ante la admisión abierta de un adulterio (contrario a los valores de la unión matrimonial) por parte del demandante, ello pasó sin ningún problema ante los ojos del Juez (sic) de la recurrida, que olvidó que la norma no distingue y en donde no distingue el legislador no debe hacerlo el interprete, mal podía éste entonces desvincularse del hecho cierto que el demandante estaba casado con otra persona a pesar de que en el año 2014 se divorció mutuo acuerdo, más su obstáculo legal, su impedimento existió durante todo el tiempo en que sostuvo relaciones con esta recurrente.
Ciudadanos Magistrados, es uno de los requisitos del concubinato que ninguno de los concubinos esté casado, y de allí que la doctrina ha llegado al punto de sostener “(…) En Venezuela la procedencia del concubinato precisa que ninguno de los concubinos esté casado. Tal requisito se deriva de la parte final del artículo 767 del Código Civil que consagra la comunidad concubinaria y descarta la misma si “uno de ellos está casado”. Norma que permanece inalterable por el artículo 77 de la Constitución (sic), pues esta alude (…).
De manera que, a todo lo expuesto, el legislador en toda creación legislativa siempre persigue fines racionales, podemos sintetizar incluso atendiendo a una interpretación armónica del artículo 767 del Código Civil con el resto del ordenamiento jurídico venezolano, que la última parte de la norma es excluyente del concubinato ante la presencia de un adultero casado, que mal pudiera llamarse concubino por el ilícito penal en que ha incurrido, y que permitir la coexistencia válida de un concubinato frente al matrimonio es aupar el incumplimiento de los deberes de fidelidad que a la postre arrastrarían más problemas que soluciones ante este tipo de conductas social desviada, y más allá de esta triangulación corpórea, la presencia paralela de comunidades (conyugal y concubinaria) en donde el único enriquecido será quien menos tenga que perder.
De haber realizado el juez (sic) de la recurrida una interpretación integral del ordenamiento jurídico, teniendo en cuenta el verdadero alcance de dicha norma, en los actuales tiempos de nuestro Derecho Civil en avance, ungido por la claridad de un precedente vinculante, que no da lugar a dudas, que no admite justificaciones lógicas en toda sentencia no deben ser inmorales, más la imposibilidad de la coexistencia de la mitad de tres (03) patrimonios entre concubinos y cónyuges, entonces de modo alguno hubiere declarado el concubinato estando casado el demandante, en detrimento de una sana administración de justicia, resultando perdidosa en el presente asunto. (…)…
…CIRCUNSTANCIAS DE HECHO QUE MOTIVAN LA PRESENTE ACCIÓN
Es el caso ciudadano Juez, que en fecha 20 de Marzo (sic) del año 1990 inicie una relación de hecho, estable, ante familiares, amigos y ante la sociedad, con la ciudadana C.E.V., (…), relación que se prolongó hasta la fecha 12 de noviembre del año 2013, cuando el Tribunal de Primer (sic) Instancia del Circuito Judicial Penal, de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, declaro (sic) con lugar la solicitud de ejecución forzosa a favor de mi concubina, ordenándome la salida inmediata del que hasta esa fecha fue mi hogar; (…). Es decir por más de 23 años que estuvimos juntos conviviendo como concubinos, estuve a su lado como pareja, (…)…
…Rechazo, niego y contradigo lo manifestado por el ciudadano R.A.G., cuando dice “que en fecha 20 de Marzo (sic) del año 1990 inicie una relación de hecho, estable, ante familiares, amigos y ante la sociedad, con la ciudadana C.E.V., (…), situación que es totalmente falsa, ya que en fecha 10 de diciembre del año 1988, empecé un noviazgo con este ciudadano, a r.d.l.m. de mi hijo (…), porque si bien es cierto que estuvimos juntos no es menos cierto que el mantenía otras relaciones con otras mujeres y además de ello se puede decir que la relación que hubo entre nosotros fue en forma disfrazada o disimulada, ya que dicho ciudadano para esa fecha se encontraba casado con la ciudadana M.I.G.P., tal como se evidencia en sentencia (sic) Definitiva (sic), de fecha 05 (sic) de junio (sic) del año 2014, signada con el expediente N° 8849, que anexo marcado “a”.
Ciudadano Juez, se puede observar que la demanda interpuesta en mi contra por el ciudadano R.A.G., los hechos narrados no encuadran con lo establecido en el artículo 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y del artículo 767 del Código Civil Venezolano, que establece lo siguiente: (…).
…En el caso estudiado y como fue determinado, la relación de hecho entre los ciudadanos R.A.G. y C.E.V., comenzó en el mes de Marzo de 1991, aun y cuando dicho ciudadano había contraído matrimonio civil con la ciudadana M.I.G.P., el día 09-02-1984; y en este sentido es necesario apuntar, que aunque la sentencia de divorcio respecto ellos se produjo el 05-06-2014 (sic), del texto de la misma, emerge que ambos ciudadanos, solicitaron el divorcio por haber permanecido separado de hecho por mas de cinco (5) años contados desde el 15-05-1988 (sic), lo que quiere decir, que el demandante y la ciudadana I.G.P., habían dejado de convivir como marido y mujer para el mes de Marzo de 1991, cuando, comienza la relación de hecho entre el ciudadano R.A.G. y la ciudadana C.E.V., y esta relación tiene connotación, ya que durante la misma procrearon a sus hijos J.C., Yolimar del Carmen y E.J.G.V., por lo que en consecuencia, la relación matrimonial que existió entre los ciudadanos R.A.G. y M.I.G.P., en nada mediatiza o desnaturaliza la relación de hecho habida entre las partes principales en este proceso, sino que, desde luego, produce sus efectos jurídicos.
En cuanto a la duración de la relación de hecho o concubinaria pretendida por el actor, alegando que culminó el día 12-11-2013 (sic), cuando el Tribunal de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, declaró con lugar la Solicitud de Ejecución Forzosa a favor de su concubina ciudadana C.E.V., hechos estos que fueron negados por la parte demandada, en tal sentido, al respecto considera este Tribunal, como incierto que esa relación de hecho entre ambos ciudadanos duró hasta la fecha indicada por el actor con base en la referida sentencia ya que lo conforme lo establecido en este fallo, dicha relación culminó el 22-01-2013 (sic), conforme al Acta de Medidas de Protección y Seguridad levantada en la Estación Policial Mesa de Cavacas, Dirección General Adscrita al Gobierno Bolivariano de Portuguesa y en la cual con ocasión de la denuncia que le formuló la demandada ante ese despacho publico en fecha 20-01-2013 (sic), se le impuso al imputado ciudadano R.A.G. la Medida de Protección y Seguridad en Beneficio de la ciudadana C.E.V., en este caso prohibiéndole el acercamiento a dicha ciudadana a su residencia, a su lugar de trabajo o estudio y a realizar por si mismo o por tercera persona actos de persecución, intimidación o acoso a la demandada, o algún integrante de su familia, de ejecutar contra ella actos de violencia, y quedando establecido en dicha acta que el ciudadano R.A.G. se comprometió a cumplir fielmente con las obligaciones que se le impusieron a los fines de darle protección y seguridad personal a la ciudadana C.E.V..
Precisado lo anterior se puede concluir, que la relación de hecho entre el ciudadano R.A.G. y C.E.V., comenzó en forma estable, ininterrumpida, como marido y mujer, en el mes de Marzo de 1991 y terminó el 22-01-2013. Así se resuelve…
De acuerdo con las anteriores transcripciones, se tiene que el demandante ciudadano R.A.G., ejerció por vía judicial la acción mero-declarativa de reconocimiento de relación concubinaria, que supuestamente tuvo con la demandada ciudadana C.E.V., no obstante, de manera paralela el demandante se encontraba unido en matrimonio con la ciudadana M.I.G.P., y al respecto, el ad quem señaló que “…la relación matrimonial que existió entre los ciudadanos R.A.G. y M.I.G.P., en nada mediatiza o desnaturaliza la relación de hecho habida entre las partes principales en este proceso…”.
Artículo 77.- Se protege el matrimonio entre un hombre y una mujer, fundado en el libre consentimiento y en la igualdad absoluta de los derechos y deberes de los cónyuges. Las uniones estables de hecho entre un hombre y una mujer que cumplan los requisitos establecidos en la ley producirán los mismos efectos que el matrimonio…
Artículo 767.- Se presume la comunidad, salvo prueba en contrario, en aquellos casos de unión no matrimonial, cuando la mujer o el hombre en su caso, demuestre que ha vivido permanentemente en tal estado aunque los bienes cuya comunidad se requiere establecer aparezcan a nombre de uno solo de ellos. Tal presunción solo surte efectos legales entre ellos dos y entre sus respectivos herederos y también entre uno de ellos y los herederos del otro. Lo dispuesto en éste artículo no se aplica si uno de ellos está casado…
Sobre este particular, esta Sala en sentencia N° RC-912 de fecha 10 de diciembre de 2007, caso de N.P. contra L.G., expediente N° 04-619, estableció lo siguiente:
“…la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 1.682 de fecha 15/7/05, caso C.M.G., exp. N° 04-3301, señaló lo siguiente:
Ahora bien, en el presente asunto el ad quem en la dispositiva de su fallo, declaró la unión concubinaria entre el ciudadano R.A.G. y la demandada C.E.V., entre el mes de marzo de 1991 hasta el día 22 de enero de 2013, no obstante a ello, durante esas fechas el demandante se encontraba unido en matrimonio con la ciudadana M.I.G.P. desde el día 9 de febrero de 1984 hasta la fecha de su divorcio acaecida el día 5 de junio de 2014.
De igual forma, la Sala considera necesario resaltar que existe una excepción a lo dispuesto en el artículo 767 del Código Civil, como lo es el concubinato putativo -en el entendido que no aplican sus supuestos al presente caso- y que la Sala Constitucional de este Supremo Tribunal, en sentencia N° 1.682 de fecha 15 de julio de 2005, caso de C.M., interpretó los artículos 767 del Código Civil y 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, con carácter vinculante, y en este sentido, puntualizó lo siguiente:
…Actualmente el concubinato que puede ser declarado tal es aquel que reúne los requisitos del artículo 767 del Código Civil, y él viene a ser una de las formas de uniones estables contempladas en el artículo constitucional, ya que cumple los requisitos establecidos en la ley (Código Civil), para ser reconocido como tal unión. Por ahora –a los fines del citado artículo 77- el concubinato es por excelencia la unión estable allí señalada, y así se declara.
La Sala tiene que examinar la posibilidad para uno de los miembros de una unión o concubinato, de la existencia del concubinato putativo, que nace cuando uno de ellos, de buena fe, desconoce la condición de casado del otro. A juicio de esta Sala, en estos supuestos funcionará con el concubino de buena fe, las normas sobre el matrimonio putativo, aplicables a los bienes…
Dentro del estudio detenido respecto a la denuncia delatada, y la cual ha dado lugar a casar el fallo recurrido, esta Sala encuentra que están suficientemente establecidos los pormenores del artículo 322 del Código de Procedimiento Civil, que hacen innecesario un nuevo pronunciamiento sobre el fondo del asunto, pues enviar al juez de reenvío atentaría el principio de la utilidad y la celeridad procesal, y siendo que la materia objeto de la casación declarada, versa sobre hechos soberanamente establecidos, razones por demás suficientes para hacer uso de la facultad de casar sin reenvío el fallo cuestionado y corregir la infracción develada en la acción mero declarativa de reconocimiento de unión estable de hecho (concubinato) incoada por el ciudadano R.A.G. contra la ciudadana C.E.V., que dio origen al presente juicio, por no cumplir con uno de los requisitos exigidos en el artículo 767 del Código Civil para su procedencia, como lo es su estado civil soltero.
Declara SIN LUGAR la acción mero declarativa de reconocimiento de unión estable de hecho (concubinato), incoada por el ciudadano R.A.G. contra la ciudadana C.E.V..
Exp. AA20-C-2016-000059