Source: http://kraken.slv.cz/4Ads150/2009
Timestamp: 2018-01-22 18:11:21+00:00
Document Index: 33734954

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 5', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 14', '§ 103', '§ 5', '§ 14', '§ 5', '§ 5', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 14', '§ 44', '§ 40', '§ 40', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 6', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 14', '§ 5', '§ 40', '§ 44', '§ 5', '§ 14', '§ 5', '§ 5', '§ 34', '§ 45', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 6', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 6', '§ 14', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 6', 'soud ', '§ 5', '§ 14', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11', 'soud ']

4Ads150/2009
4 Ads 150/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: Y. T., zast. JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou, se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 6. 2009, è. j. 33 Cad 7/2009-30,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Radanì Pekárkové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 952 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaná rozhodnutím ze dne 28. 11. 2008, è. X, podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní nebo ZDP ) pøiznala ¾alobkyni od 6. 10. 2008 èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 5201 Kè mìsíènì.
V odùvodnìní uvedeného rozhodnutí ¾alovaná mimo jiné uvedla, ¾e nárok na èásteèný invalidní dùchod vznikl ¾alobkyni na základì doplacení dobrovolného poji¹tìní, k èemu¾ do¹lo dne 6. 10. 2008, tak¾e dùchodová dávka byla pøiznána od tohoto data. Dobu vedení uchazeèe o zamìstnání v evidenci úøadu práce po 31. 12. 1995, po kterou nenále¾elo hmotné zabezpeèení ani podpora v nezamìstnanosti, lze pøitom hodnotit nejvý¹e v rozsahu tøí rokù pøed vznikem nároku na dùchod.
V øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì také namítla, ¾e jí mìl být èásteèný invalidní dùchod pøiznán k datu podání ¾ádosti, tedy od 23. 4. 2008. ®alovaná toti¾ pochybila ve vztahu k dobì vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, v dùsledku èeho¾ po ní neoprávnìnì
¾ádala doplacení pojistného na dùchodové poji¹tìní ve vý¹i 25000 Kè. Ostatnì ke stejnému závìru dospìl i veøejný ochránce práv v závìreèném stanovisku ze dne 22. 5. 2009, sp. zn. 3949/2008/VOP/KPV. Podle nìho toti¾ ¾alovaná pro úèely zji¹tìní potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod z celkové doby evidence ¾adatelky u úøadu práce bez nároku na podporu v nezamìstnanosti získané v rozhodném období nesprávnì zohlednila pouze 813 dnù, tedy období, které se v posledních tøech letech této evidence nekrylo s dobou péèe o závislou osobu. ®alovaná tak nepøihlédla ke skuteènosti, ¾e ¾adatelka byla jako uchazeèka o zamìstnání evidována v rozhodném období v rozsahu tøí let i bez doby, která se kryla s dobou péèe. Výklad ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) a § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, který uèinila ¾alovaná, je pøíli¹ restriktivní. Tato zákonná ustanovení ve vzájemném kontextu a s pøihlédnutím k jejich úèelu toti¾ podle stanoviska veøejného ochránce práv umo¾òují posunutí období posledních tøí let evidence ¾adatelky u úøadu práce mimo èasový úsek kryjící se s dobou péèe o závislou osobu, zapoètení této evidence v maximálním rozsahu a pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ji¾ od data podání ¾ádosti.
Uvedené rozhodnutí v¹ak Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 8. 6. 2009, è. j. 33 Cad 7/2009-30, zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e platná právní úprava nevyluèuje posunutí období posledních tøí let evidence u úøadu práce bez nároku na podporu v nezamìstnanosti zpìtnì tak, aby zahrnovalo tento maximální èasový úsek i bez doby, která se kryje s dobou péèe o závislou osobu. ®alobkynì pøi péèi o závislou osobu toti¾ mohla být zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání, nebo» to ¾ádný právní pøedpis nevyluèoval. Navíc pokud by po¾ádala o ukonèení vedení v této evidenci, tak by ke krytí dob poji¹tìní nedo¹lo a ¾alovaná by ji zapoèetla evidenci u úøadu práce bez nároku na podporu v nezamìstnanosti v plném rozsahu tøí let. To, ¾e ¾alobkynì o ukonèení vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání nepo¾ádala, by tedy nemìlo v koneèném dùsledku vést k její tí¾i. Výklad ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) a § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, který provedla ¾alovaná, je tedy nutné pova¾ovat za pøíli¹ restriktivní. Podle názoru krajského soudu ¾alobkynì splnila podmínku potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod ke dni podání ¾ádosti o jeho pøiznání, a proto jí mìla být tato dávka dùchodového poji¹tìní pøiznána ji¾ od 23. 4. 2008.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e v daném pøípadì ¾alobkynì v dobì, kdy byla vedena v evidenci úøadu práce, souèasnì po urèitou dobu peèovala o závislou osobu, tak¾e byla dùchodovì poji¹tìna jak podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní, tak i podle písmena s) tého¾ zákonného ustanovení. Podle § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e kryjí-li se doby poji¹tìní navzájem, tak se pro stanovení celkové doby poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod a vý¹i procentní výmìry dùchodu zapoète jen ta doba, její¾ zápoèet je pro poji¹tìnce výhodnìj¹í. Toté¾ platí, kryjí-li se navzájem náhradní doby poji¹tìní nebo doba poji¹tìní a náhradní doba poji¹tìní. Z tohoto dùvodu byla ¾alobkyni zapoètena doba péèe o osobu závislou podle § 5 odst. 1 písm. s) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Podle písmena n) tého¾ zákonného ustanovení pak mohla být ¾alobkynì úèastna dùchodového poji¹tìní po dobu, po kterou jí nenále¾ela podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci v rozsahu nejvý¹e tøí let zji¹tìných zpìtnì od vzniku nároku na dùchod. Ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní výslovnì stanoví, ¾e do doby tøí let vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání se nezapoèítává doba úèasti na poji¹tìní podle § 6 odst. 1 písm. a) tého¾ právního pøedpisu, tak¾e náhradní doby poji¹tìní se do ní zapoèítávají. Zápoètem náhradní doby péèe o osobu závislou se pak nemù¾e prodlou¾it tøíletá doba vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání poèítaná zpìtnì od vzniku invalidity, pokud se kryje se zapoètenou náhradní dobou, jako tomu bylo i v daném pøípadì. ®alobkyni tedy byla zapoètena náhradní doba poji¹tìní v souladu s platnými právními pøedpisy a právní názor vyslovený v rozsudku krajského soud nelze pova¾ovat za správný.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 6. 2009, è. j. 33 Cad 7/2009-30, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla její zamítnutí. V nìm uvedla, ¾e se s napadeným rozsudkem plnì ztoto¾òuje a pokládá ho za správný. Krajský soud v ¾alobním øízení dospìl ke stejnému závìru jako veøejný ochrance práv. Dva kompetentní a nezávislé orgány tedy zastávají stejný právní názor, ¾e pøi soubìhu dob péèe o závislou osobu a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání lze posunout období posledních tøí let evidence u úøadu práce bez nároku na podporu v nezamìstnanosti tak, aby jí bylo mo¾né pøiznat èásteèný invalidní dùchod ji¾ od podání ¾ádosti. Argumenty stì¾ovatelky jdou spí¹e k její tí¾i, nebo» potvrzují, ¾e v rámci svých povinností nepouèila ¾adatelku o nutnosti ukonèení evidence uchazeèù o zamìstnání. Dále pokud zákon v oblasti veøejného práva nìco výslovnì nezakazuje, pak ve vztahu k jednotlivým fyzickým osobám by mìl správní orgán interpretovat a aplikovat zákonná ustanovení v souladu s jejich smyslem a úèelem, jak správnì konstatoval i krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku. Její nárok na pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ji¾ od podání ¾ádosti pøitom smyslu a úèelu zákona o dùchodovém poji¹tìní odpovídá, nebo» po¾adované podmínky pro pøiznání této dávky splòovala.
Stì¾ovatelka ve své stí¾nostní námitce odkázala na kasaèní dùvod, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ten umo¾òuje stì¾ovateli tvrdit nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K nìmu dochází tehdy, kdy¾ soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je jeho výrok v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho právního pøedpisu, který mìl být aplikován. Rovnì¾ tak soud posuzuje právní otázku nesprávnì, pokud sice aplikuje právní pøedpis správný, av¹ak nesprávnì ho vylo¾í. Podle názoru stì¾ovatelky sice krajský soud správnì aplikoval ustanovení § 5 odst. 1 písm. n), s) a § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, av¹ak je nesprávnì vylo¾il, v dùsledku èeho¾ dospìl k chybnému závìru o vzniku nároku ¾alobkynì na èásteèný invalidní dùchod ji¾ ode dne podání ¾ádosti o jeho pøiznání.
Poji¹tìnec je podle § 44 odst. 1 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. Z odstavce tøetího vìty první tého¾ zákonného ustanovení dále vyplývá, ¾e potøebná doba poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod se posuzuje podle § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V jeho odstavci prvním písm. f) se uvádí, ¾e potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod èiní u poji¹tìnce nad 28 let pìt rokù. Potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se pøitom u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let zji¹»uje z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity, jak vyplývá z ustanovení § 40 odst. 2 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní. Podmínka potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se podle vìty druhé tého¾ zákonného ustanovení pova¾uje za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v kterémkoliv období deseti rokù dokonèeném po vzniku plné invalidity.
V nyní projednávané vìci byla ¾alobkynì posudky lékaøky Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 2. 3. 2004 a 18. 10. 2005 uznána èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 40 %, resp. 50 %, pøièem¾ datum vzniku èásteèné invalidity byl v obou pøípadech stanoven na 13. 2. 2004. ®alobkynì, která se narodila v roce 1955 a je tak nutné ji pova¾ovat za poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, v¹ak v rozhodném desetiletém období nezískala potøebnou pìtiletou dobu poji¹tìní, a proto její ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod byly rozhodnutími ¾alované ze dne 5. 5. 2004, è. X, ze dne 11. 7. 2005, è. X, a ze dne 11. 1. 2006, è. X zamítnuty.
®alobkynì dne 23. 4. 2008 podala dal¹í ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. V posudku lékaøky Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 13. 9. 2007 pøitom bylo shledáno, ¾e ¾alobkynì je nadále èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %. Stì¾ovatelka v¹ak dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì ani ke dni podání této dal¹í ¾ádosti nezískala potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod. Pøitom vy¹la z toho, ¾e ¾alobkynì v rozhodném desetiletém období, které poèíná dne 24. 4. 1998 a konèí dne 23. 4. 2008, získala v uvedených èasových úsecích na základì uvedených právních titulù následující doby poji¹tìní èi náhradní doby poji¹tìní:
Poèátek Konec Právní titul Poèet dnù zamìstnání v pracovním pomìru 2.1.2002 31.1.2002 30 (§ 5 odst. 1 písm. a) ZDP) pobírání dávky nemocenského poji¹tìní 1.2.2002 3.2.2002 3 (§ 5 odst. 1 písm. u) ZDP) vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti 29.1.2004 31.3.2006 793 nebo podpory pøi rekvalifikaci (§ 5 odst. 1 písm. n) ZDP) dobrovolná úèast na dùchodovém poji¹tìní 1.4.2006 30.4.2006 30 (§ 6 odst. 1 písm. a) ZDP) péèe o závislou osobu 1.5.2006 25.6.2007 421 (§ 5 odst. 1 písm. s) ZDP) vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání 3.7.2007 2.4.2008 s podporou v nezamìstnanosti 275 (§ 5 odst. 1 písm. n) ZDP) vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti 3.4.2008 22.4.2008 20 nebo podpory pøi rekvalifikaci (§ 5 odst. 1 písm. n) ZDP)
Celková doba poji¹tìní ¾alobkynì tedy podle stì¾ovatelky èinila pouze 1572 dnù, tak¾e nedosahovala potøebné délky pìti let (1825 dnù). Dále stì¾ovatelka zjistila, ¾e v èasovém úseku od 1. 5. 2006 do 6. 2. 2007 nastal u ¾alobkynì soubìh úèasti na dùchodovém poji¹tìní z titulu vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní a z titulu péèe o závislou osobu podle písmena s) tého¾ zákonného ustanovení.
Stì¾ovatelka pøitom postupovala správnì, kdy¾ pro stanovení celkové doby poji¹tìní pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod zapoèetla za pou¾ití ustanovení § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jen náhradní dobu poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. s) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Podle § 40 odst. 3 a § 44 odst. 3 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní se toti¾ sice pro úèely splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod pova¾uje za dobu poji¹tìní té¾ doba úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní, z èeho¾ je zøejmé, ¾e pro tento úèel má doba vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, a» ji¾ s podporou v nezamìstnanosti (rekvalifikaci) nebo bez ní, povahu doby poji¹tìní v pravém slova smyslu, a nikoliv náhradní doby poji¹tìní. Podle § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní se v¹ak pro stanovení celkové doby poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod zapoète pro poji¹tìnce výhodnìj¹í doba nejenom pøi krytí dob poji¹tìní navzájem, ale i pøi krytí doby poji¹tìní a náhradní doby poji¹tìní. V dané vìci je pøitom pro stì¾ovatelku výhodnìj¹í náhradní doba poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. s) zákona o dùchodovém poji¹tìní ne¾ doba poji¹tìní podle písmena n) tého¾ zákonného ustanovení. Náhradní doba poji¹tìní z titulu péèe o závislou osobu toti¾ není omezena jen na tøi léta jako doba poji¹tìní z titulu vedení v evidence uchazeèù o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci. Dále pøi stanovení vý¹e procentní výmìry èásteèného invalidního dùchodu se doba poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní zapoèítává pouze v rozsahu 80 %, zatímco náhradní doba podle písmena s) tého¾ zákonného ustanovení se zapoèítává plnì (§ 34 odst. 1 vìty druhé a § 45 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní). Koneènì pak se zápoètem náhradní doby poji¹tìní z titulu péèe o závislou osobu podle § 5 odst. 1 písm. s) zákona o dùchodovém poji¹tìní posouvá období tøí let pøed vznikem nároku na èásteèný invalidní dùchod tak, aby poji¹tìnec mohl získat dal¹í dobu poji¹tìní z titulu vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci podle písmena n) tého¾ zákonného ustanovení, jak bude zmínìno pozdìji.
K èasovému úseku pøed 29. 1. 2004, v nìm¾ byla ¾alobkynì takté¾ vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci, pak stì¾ovatelka nepøihlédla, aèkoliv ¾adatelka byla takto evidována v obdobích od 17. 9. 1997 do 1. 1. 2002 a od 1. 2. 2002 do 6. 2. 2007 a podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní je mo¾né v rozhodném desetiletém období zohlednit dobu tøí let uvedené evidence. Stì¾ovatelka toti¾ do celkové doby poji¹tìní zahrnula pouze 813 dnù doby vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní s poukazem na to, ¾e uvedené zákonné ustanovení umo¾òuje zji¹»ovat tøíletou dobu zpìtnì jen ode dne vzniku nároku na dùchod, a proto zápoètem náhradní doby péèe o osobu závislou nemù¾e dojít k jejímu prodlou¾ení. Dále podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní se do zmínìné tøíleté doby nezapoèítává doba úèasti na poji¹tìní podle § 6 odst. 1 písm. a), z èeho¾ stì¾ovatelka dovodila, ¾e náhradní doby poji¹tìní je do ní nutné zapoèíst.
S tímto právním názorem stì¾ovatelky v¹ak nelze souhlasit. Pokud se toti¾ podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní tøíletá doba, po kterou je poji¹tìnec veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci, má zji¹»ovat zpìtnì ode dne vzniku nároku na dùchod, tak je do ní mo¾né zahrnout pouze takový èasový úsek, který lze zapoèíst pro stanovení celkové doby poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod. V opaèném pøípadì by toti¾ poji¹tìnec nemohl vyu¾ít celou dobu tøí let takové evidence, co¾ by bylo v rozporu se smyslem ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ten toti¾ nespoèívá v mo¾nosti krácení maximální tøíleté doby v pøípadì jejího soubìhu s jinou, pro poji¹tìnce výhodnìj¹í náhradní dobou poji¹tìní, ani v nemo¾nosti být veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání po dobu péèe o závislou osobu, která ostatnì není zakotvena ani v jiných právních pøedpisech, nýbr¾ toliko ve stanovení okam¾iku, od nìho¾ se má tato doba zji¹»ovat. Nic tedy nebrání tomu, aby pøi takovém soubìhu bylo pøihlédnuto i k døívìj¹ímu období vedení poji¹tìnce v evidenci uchazeèù o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci tak, aby se zohlednila v¹echna doba takové evidence nepøesahující tøi léta, pokud byla získána v rozhodném desetiletém období.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelkou zmínìná èást § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle ní¾ se do tøíleté doby nezapoèítává doba úèasti na poji¹tìní uvedená v ustanovení § 6 odst. 1 písm. a). Podle nìho jsou toti¾ dùchodového poji¹tìní úèastny té¾ osoby star¹í 18 let, jestli¾e podaly pøihlá¹ku k úèasti na poji¹tìní a úèast na poji¹tìní se týká doby jejich vedení v evidenci úøadu práce jako uchazeèe o zamìstnání, pokud jim po dobu této evidence nenále¾í podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci. V tomto pøípadì se tedy nejedná o soubìh dob poji¹tìní, náhradních dob poji¹tìní nebo doby poji¹tìní s náhradní dobu poji¹tìní ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nýbr¾ toliko o nemo¾nost zápoètu náhradní doby poji¹tìní tého¾ druhu, kdy rozdíl spoèívá jen v tom, zda poji¹tìnec podal pøihlá¹ku k dobrovolné úèasti na poji¹tìní èi nikoliv. Ze zmínìné èásti ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní tedy nelze usuzovat na to, ¾e by se do v nìm uvedené tøíleté doby mohly zapoèítávat náhradní doby poji¹tìní.
Soubìh úèasti na poji¹tìní z titulu vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci a úèasti na poji¹tìní z titulu péèe o závislou osobu tedy nebrání vyu¾ití celé tøíleté doby poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní, pokud tato maximální doba byla získána bìhem desetiletého rozhodného období. K stejnému závìru ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud i ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Ads 73/2009-54, který je dostupný na www.nssoud.cz. Také v tomto judikátu se toti¾ uvádí, ¾e kryjí-li se navzájem doby úèasti na poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. s) (náhradní doba péèe o osobu blízkou) a písm. n) (vedení v evidenci úøadu práce jako uchazeèe o zamìstnání bez nároku na podporu v nezamìstnanosti nebo pøi rekvalifikaci) zákona è. 155/1995 Sb., nepøihlí¾í se k uvedeným dobám pøi stanovení rozsahu úèasti na poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. n) citovaného zákona.
V nyní projednávané vìci tedy mìla stì¾ovatelka pøi stanovení celkové doby poji¹tìní pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod zahrnout také zbývající èást doby úèasti ¾alobkynì na poji¹tìní z titulu vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci, je¾ zasahovala do rozhodného období a nepøesahovala maximální délku tøí let. Takto stì¾ovatelkou nezohlednìná doba úèasti na poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní v rozsahu 282 dnù, která odpovídá období zmínìného soubìhu s dobou úèasti na poji¹tìní podle písmena s) tého¾ zákonného ustanovení, byla v rozhodném období, je¾ poèíná dne 24. 4. 1998 a konèí dne 23. 4. 2008, nepochybnì získána, nebo» ¾alobkynì byla v této evidenci kromì ji¾ zahrnutých dob vedena je¹tì v období od 24. 4. 1998 do 1. 1. 2002 a od 1. 2. 2002 do 28. 1. 2004. Stì¾ovatelka tedy byla povinna k ji¾ uznané dobì poji¹tìní v délce 1572 dnù pøipoèítat i zbývající dobu úèasti na poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní v délce 282 dnù. Takto stanovená celková doba poji¹tìní ¾alobkynì èiní 1854 dnù a pøesahuje tedy potøebnou pìtiletou dobu poji¹tìní pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod (1825 dnù). Za této situace bylo zapotøebí pøiznat ¾alobkyni tuto dávku dùchodového poji¹tìní ji¾ ke dni podání ¾ádosti, tedy od 23. 4. 2008. Takto v¹ak stì¾ovatelka nepostupovala a místo toho pøiznala ¾alobkyni èásteèný invalidní dùchod a¾ ode dne 6. 10. 2008, v nìm¾ ¾adatelka zaplacením pojistného získala dal¹í doby poji¹tìní z titulu dobrovolné úèasti na poji¹tìní podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ dospìl k závìrùm o nesprávné aplikaci ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) a § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní stì¾ovatelkou a o nutnosti pøiznat
¾alobkyni èásteèný invalidní dùchod ji¾ ode dne 23. 4. 2008, v nìm¾ byla podána ¾ádost o tuto dávku dùchodového poji¹tìní. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Souèasnì v souladu s ustanoveními § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a ¾alobkyni podle obsahu soudního spisu v nìm ¾ádné takové náklady nevznikly.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2009, è. j. 33 Cad 7/2009-9, byla ustanovena ¾alobkyni zástupkynì, a to advokátka JUDr. Radana Pekárková. Toto ustanovení se navíc vztahovalo na øízení o soudním pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu a nebylo tedy omezeno pouze na ¾alobní øízení. Ustanovená advokátka je tedy oprávnìna zastupovat ¾alobkyni také v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, è. 1460/2008 Sb. NSS). V nìm její hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. Z tohoto dùvodu soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 952 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 152 Kè odpovídající 19% dani z pøidané hodnoty, jí¾ byla advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrady, je¾ byly vyjmenovány. Odmìnu za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ustanovené zástupkyni nepøiznal, nebo» ta ji¾ zastupovala ¾alobkyni v ¾alobním øízení, tak¾e s projednávanou vìcí byla dostateènì obeznámena a první poradu s klientkou ji¾ nebylo zapotøebí konat. Navíc zástupkynì ¾alobkynì uskuteènìní tohoto úkonu právní slu¾by nièím nedolo¾ila. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.