Source: http://kraken.slv.cz/5Ads75/2015
Timestamp: 2017-09-22 04:47:30+00:00
Document Index: 51178558

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Ads75/2015
5 Ads 75/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: D. D., zastoupený JUDr. Karlem Frimlem, CSc., advokátem se sídlem V Sedlci 15, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2015, è. j. 4 Ad 10/2015-14,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2015, è. j. 4 Ad 10/2015-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2015, è. j. 4 Ad 10/2015-14, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 26. 1. 2015, è. j. 42000/000791/15/010/PK, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 11. 2014, è. j. 42013/440994/14/013/650/Sve, o ulo¾ení povinnosti podle § 126 odst. 1 a odst. 4 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ) zaplatit regresní náhradu v èástce 238 544 Kè. Jak uvedl mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení, základní posuzovanou otázkou bylo, zda napadené správní rozhodnutí bylo vydáno v soukromoprávní nebo veøejnoprávní vìci. Mìstský soud pøitom vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, è. j. 4 Ads 100/2013-26, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e u regresní náhrady, aèkoliv je upravena zákonem o nemocenském poji¹tìní jako pøedpisem obsahujícím i normy veøejného práva a rozhodování o ní je svìøeno do pravomoci správního orgánu, jde o institut, jeho¾ povaha je soukromoprávní. Mìstský soud proto v intencích závìrù obsa¾ených v uvedeném rozsudku
Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e pravomoc rozhodnout v dané vìci má soud v obèanském soudním øízení a ¾alobu odmítl.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím uvedla, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 100/2013-26, ze dne 17. 1. 2014, na který odkázal ve svém odùvodnìní Mìstský soud v Praze, byl zru¹en usnesením zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, è. j. Konf 8/2014-25, ze dne 12. 3. 2015.
Stì¾ovatelka se ve své stí¾nosti vyjádøila i k samotnému meritu ¾alobního sporu tak, ¾e setrvala na svých závìrech uvedených v rozhodnutích napadených ¾alobou a ¾alobní námitky ¾alobce odmítla jako nedùvodné. Pokud jde o návrh ¾alobce na vyslovení nicotnosti obou napadených rozhodnutí orgánù nemocenského poji¹tìní, stì¾ovatelka ho pokládá za bezpøedmìtný.
Stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem mìstského soudu, ¾e vìc mìla být projednána a rozhodnuta v obèanském soudním øízení. Napadené usnesení mìstského soudu, kterým byla ¾aloba ¾alobce odmítnuta, pova¾uje stì¾ovatelka za nezákonné a ve své stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Souèasnì stì¾ovatelka navrhla, aby øízení o kasaèní stí¾nosti bylo pøeru¹eno podle § 48 odst. 2 písm. c) s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu øízení usnesením pøeru¹í, jestli¾e rozhodnutí závisí na otázce, kterou není v tomto øízení soud oprávnìn øe¹it. Rovnì¾ podala návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu v souladu s ustanovením § 3 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. a ¾ádá o pøedlo¾ení návrhu na zahájení øízení o kompetenèním sporu zvlá¹tnímu senátu, aby urèil, ¾e o ¾alobì proti rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní ve vìci regresní náhrady je pøíslu¹ný rozhodnout soud, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona ve vìcech správního soudnictví.
Popsané dùvody kasaèní stí¾nosti nasvìdèují závìru, ¾e je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a) a¾ d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby) nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, nepøihlédl-li soud k vadám øízení pøed správním orgánem uvedeným v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ostatnì ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pokraèování pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázku pravomoci soudù takovouto vìc projednat a rozhodnout ji¾ vyøe¹il-v typovì obdobném pøípadu-zvlá¹tní senát, zøízený zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, v usnesení ze dne 12. 3. 2015, è. j. Konf 8/2014-25 (dostupné na webových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu www.nssoud.cz). Zvlá¹tní senát øe¹il v uvedeném pøípadu záporný kompetenèní spor o pravomoc vydat rozhodnutí, jeho¾ stranami byly na jedné stranì Okresní soud v Hradci Králové a na druhé stranì Krajský soud v Hradci Králové a Nejvy¹¹í správní soud ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o ulo¾ení povinnosti fyzické osobì zaplatit regresní náhradu. V usnesení ze dne 12. 3. 2015, è. j. Konf 8/2014-25, zvlá¹tní senát uzavøel, ¾e k pøezkumu rozhodnutí ¾alované ve vìci regresní náhrady podle zákona o nemocenském poji¹tìní jsou pøíslu¹né soudy rozhodující ve správním soudnictví, nebo» náhradový vztah podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní má veøejnoprávní povahu. Na plné odùvodnìní citovaného usnesení Nejvy¹¹í správní soud pro struènost zcela odkazuje.
Rozhodnutí zvlá¹tního senátu je závazné nejen pro strany kompetenèního sporu, ale také obecnì pro v¹echny soudy (§ 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb., k tomu srovnej nález Ústavního soudu ze dne 23. listopadu 2010, sp. zn. IV. ÚS 1743/10, jen¾ je k dispozici na webových stránkách Ústavního soudu www.nalus.cz,). V souzené vìci se o typovì stejný pøípad, na nìj¾ se vztahují závìry rozhodnutí zvlá¹tního senátu, nepochybnì jedná. Usnesení zdej¹ího soudu è. j. 4 Ad 10/2015-14, z nìho vycházel mìstský soud, pøièem¾ popøel svou pravomoc rozhodnout ve vìci povinnosti ¾alobce zaplatit regresní náhradu podle zákona o nemocenském poji¹tìní, proto nemù¾e obstát, nebo» projednání vìci a rozhodnutí o ¾alobì je v pravomoci soudu ve správním soudnictví.
K návrhu na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti a postoupení vìci zvlá¹tnímu senátu neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody.
Mìstský soud v Praze sice svou pravomoc popøel nyní napadeným usnesením è. j. 4 Ad 10/2015-14, ze dne 24. 3. 2015, vìcnì a místnì pøíslu¹ný soud, u nìho¾ mìl ¾alobce podle pouèení mìstského soudu podat ¾alobu, ov¹em o ¾alobì ¾alobce dosud nerozhodl a nepopøel svou pravomoc vydat rozhodnutí ve vìci. V souzené vìci tedy nevznikl kompetenèní spor, k jeho¾ øe¹ení by byl povolán zvlá¹tní senát.
Pøedev¹ím ale Nejvy¹¹í správní soud znovu konstatuje, ¾e toto¾ný spor pravomocí jako v projednávaném pøípadì byl ji¾ posouzen zvlá¹tním senátem zøízeným podle zákona è. 131/2002 Sb., jeho¾ rozhodnutí je závazné nejen pro strany kompetenèního sporu, ale také obecnì pro v¹echny soudy. Není proto dùvodu pro závìr, ¾e v projednávané vìci rozhodnutí závisí na otázce, kterou soud není oprávnìn v daném øízení øe¹it, proto soud nerozhodl o pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1. s. ø. s.).