Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BFHE%20245,%20135
Timestamp: 2019-07-19 17:54:05
Document Index: 168909972

Matched Legal Cases: ['§ 60', '§ 123', '§ 10', '§ 22', '§ 60', '§ 10', '§ 10', '§ 10']

BFH, 25.02.2014 - X R 34/11 - dejure.org
https://dejure.org/2014,14171
BFH, 25.02.2014 - X R 34/11 (https://dejure.org/2014,14171)
BFH, Entscheidung vom 25.02.2014 - X R 34/11 (https://dejure.org/2014,14171)
BFH, Entscheidung vom 25. Februar 2014 - X R 34/11 (https://dejure.org/2014,14171)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,14171) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen; Keine notwendige Beiladung des Begünstigten zum Klageverfahren des Verpflichteten
§ 60 Abs 3 S 1 FGO, § 123 Abs 1 FGO, § 10 Abs 1 Nr 1a EStG 2002, EStG VZ 2005, § 22 EStG 2002
FGO §§ 60, 123; EStG § 10
Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen bei Zuwendung von Versorgungsleistungen unter Verzicht auf Pflichtteils- oder Zugewinnausgleichsansprüche
Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen – Keine notwendige Beiladung des Begünstigten zum Klageverfahren des Verpflichteten
Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen - und die Beiladung im finanzgerichtlichen Verfahren
Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen im Fall einer Vermögensübergabe von Todes wegen
Kurznachricht zu "Anmerkung zur Entscheidung des BFH vom 25.02.2014, Az.: X R 34/11 (Verzicht auf Pflichtteils- oder Zugewinnausgleichsanspruch gegen Versorgungsleistungen)" von RA/FAStR/FAStrafR Prof. Dr. Manzur Esskandari und RAin/FASt/FAStrafR Daniela Bick, LL.M., original erschienen in: EStB 0000 Heft 0.
FG Köln, 06.05.2015 - 11 K 1753/14
Schließlich entspricht es auch der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes (BFH), dass eine Vermögensübertragung im Sinne des § 10 Abs. 1 Nr. 1a EStG a.F. ihren Rechtsgrund auch in einer Verfügung von Todes wegen haben kann (BFH-Urteile vom 25.02.2014 X R 34/11, BFHE 245, 135;… vom 17.12.2003 X R 2/01, BFH/NV 2004, 632).
Außerdem kann sich die Klägerin für die Frage des zeitlichen Anwendungsbereichs des § 10 Abs. 1a Nr. 2 EStG nicht mit Erfolg auf die Urteile des BFH vom 25.02.2014 X R 34/11, BFHE 245, 135 und vom 12.05.2015 IX R 32/14, BFHE 250, 78 berufen.