Source: https://www.zip-online.de/heft-32-1996/zip-1996-1397-restitutionsausschluss-auch-fuer-erst-1948-von-deutschen-behoerden-vorgeschlagene-enteignung-bei-bestaetigung/
Timestamp: 2019-09-21 21:23:19
Document Index: 370722062

Matched Legal Cases: ['BGH', 'Art. 2', 'Art. 41', 'Art. 2', 'Art. 41', 'BGH', 'BGH']

Restitutionsausschluß auch für erst 1948 von deutschen Behörden vorgeschlagene Enteignung bei Bestätigung durch SMAD-Befehl Nr. 64 (BGH, Urt. v. 13.06.1996 – III ZR 246/94 +) – ZIP 1996, 1397 | ZIP online
RWS Verlag Kommunikationsforum GmbH, KölnRWS Verlag Kommunikationsforum GmbH, Köln0723-9416Zeitschrift für WirtschaftsrechtZIP1996RechtsprechungRecht der neuen BundesländerBetrÜbG Art. 2; EV Art. 41 Abs. 1, Anl. IIIRestitutionsausschluß auch für erst 1948 von deutschen Behörden vorgeschlagene Enteignung bei Bestätigung durch SMAD-Befehl Nr. 64BetrÜbGArt. 2EVArt. 41BGH, Urt. v. 13.06.1996 – III ZR 246/94 (OLG Dresden) +BGHUrt.13.6.1996III ZR 246/94OLG Dresden
1. Durch den SMAD-Befehl Nr. 64 vom 17. April 1948 ist ein enteignender Zugriff auf sequestriertes Vermögen nicht bewirkt worden.
2. Die in Sachsen nach dem 30. Juni 1946 vollzogene Aufnahme eines Betriebes in die Liste A der enteigneten Betriebe stellt einen „deutschrechtlichen“ Enteignungszugriff dar, der auf besatzungshoheitlicher Grundlage beruht, wenn und soweit diese Liste durch den SMAD-Befehl Nr. 64 vom 17. April 1948 bestätigt worden ist.