Source: https://es.scribd.com/document/111319779/Acceso-a-La-Seguridad-Social-de-Parejas-Homosexuales
Timestamp: 2017-05-28 11:04:43
Document Index: 266199886

Matched Legal Cases: ['artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 163', 'ARTÍCULO 163', 'artículo 26', 'artículo 26', 'Artículo 26', 'artículo 74', 'artículo 13', 'artículo 26']

ScribdExplorarEXPLORAR POR INTERESESCareer & MoneyBusiness Biography & HistoryEntrepreneurshipLeadership & MentoringMoney ManagementTime ManagementPersonal GrowthHappinessPsychologyRelationships & ParentingReligion & SpiritualitySelf-ImprovementPolitics & Current AffairsPoliticsSocietyScience & TechScienceTechHealth & FitnessFitnessNutritionSportsWellnessLifestyleArts & LanguagesFashion & BeautyFood & WineHome & GardenTravelEntertainmentCelebrity Biography & MemoirPop CultureBiographies & HistoryBiography & MemoirHistoryFictionChildren’s & YAClassic LiteratureContemporary FictionHistorical FictionLGBTQ FictionMystery, Thriller & CrimeRomanceScience Fiction & FantasyNAVEGAR POR TIPO DE CONTENIDOLibroslibros de audioNoticias y revistasPartiturasSubirIniciar sesiónRegistrarseOpcionesUnirseIniciar sesiónCargarAcceso a La Seguridad Social de Parejas HomosexualesCargado por Alex CastañoHomosexualityCase LawFamilyDiscriminationDignity0.0 (0)DescargaInsertarVer másCopyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Download as DOCX, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content1LÍNEA JURISPRUDENCIAL DE ACCESO A LA SEGURIDAD SOCIAL DE LAS PAREJAS HOMOSEXUALES: ABRIENDO LA PUERTA A UNA SOCIEDAD DIVERSA E INCLUYENTE Alex Mauricio Castaño y Leidy Johanna Chica. INTRODUCCIÓN Sin lugar a dudas, los homosexuales han sido un grupo históricamente discriminado. Como señala Medina, aunque en la Cultura grecorromana los homosexuales tuvieron una relativa aceptación, durante siglos fueron repudiados, condenados, perseguidos, discriminados y ultimados. En los últimos veinticinco años, merced a un trabajo activo de las asociaciones que los nuclean, dejaron de ser sancionados penal y correccionalmente, cesaron de ser considerados enfermos psiquiátricos […]
MEDINA, Graciela. Los homosexuales y el derecho a contraer matrimonio. Argentina: Rubinzal–Culzoni Editores, p. 14. 2
En 2009 la Universidad Nacional y Profamilia publicaron el libro ‘Encuesta LGBT: sexualidad y derechos. Participantes de la marcha de la ciudadanía LGBT de Bogotá, 2007’, que recoge la opinión de 1275 personas (entre ellas 1139 pertenecientes a la población LGBT) sobre diversos temas como la discriminación, violencia, aplicación de derechos, acceso a los servicios del Estado, entre otros. El libro puede descargarse desde la página web de Profamilia en el siguiente enlace: http://www.profamilia.com/images/stories/afiches/encuestas-investigaciones/encuesta-lgbt-2009.pdf 3
Encuesta LGBT: sexualidad y derechos. Participantes de la marcha de la ciudadanía LGBT de Bogotá, 2007, p. 98. 2 Constitución de 1991, la Corte reconoció los derechos individuales de las parejas homosexuales (fallos desde el año de 1998 declararon inexequibles las sanciones impuestas a las personas por el hecho de ser homosexuales
Sentencia C-336 de 2008. M.P. Clara Inés Vargas, fundamento jurídico No. 7.8. 3 i) SENTENCIA FUNDADORA: Ocho fueron los hechos relevantes tenidos en cuenta dentro de nuestra línea jurisprudencial. Sin embargo, habría que distinguir entre los casos de seguridad social en salud y pensión de sobrevivientes. Así, en el primer caso, pueden establecerse los siguientes hechos relevantes: i) una pareja homosexual que ii) pretende acceder a los beneficios del Sistema de Seguridad Social en Salud, a través de la iii) afiliación de unos de los compañeros como beneficiario del cotizante. En cambio, en el segundo caso, tuvimos en cuenta los siguientes hechos: iv) una persona homosexual que había convivido con otra persona homosexual, v) la cual era pensionada y vi) había fallecido. El compañero supérstite vii) solicita el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, pero es negado, motivo por el cual viii) interpone acción de tutela para que le sea reconocida la pensión. En los casos estudiados, las parejas homosexuales exigían el reconocimiento de sus derechos a la igualdad (C.P. art. 13), a la dignidad humana –entendida como vivir como se quiera– (C.P. art. 1°), al libre desarrollo de la personalidad (C.P. art. 16), a la seguridad social (C.P. art. 48). Estos derechos se enfrentaban con el concepto de familia acogido por la Constitución (art. 42) y con el principio de progresividad de los derechos económicos, sociales y culturales, y de la seguridad social como uno de ellos. Ahora bien, la sentencia T-618 de 2000 es la sentencia fundadora. En ella, la Corte debe resolver un caso caracterizado por los hechos relevantes i), ii), iii) y un hecho relevante atípico. En efecto, esta sentencia ofrece un hecho relevante que no apareció en ninguna otra sentencia de la línea jurisprudencial, que le permitió a la Corte resolver el fallo eludiendo la cuestión central y ocupándose de otro aspecto: una persona homosexual quiso afiliar a su compañero al Sistema de Seguridad Social en Salud y, para ello, hizo la solicitud de afiliación al Instituto de Seguros Sociales (I.S.S.), y éste decidió aprobarla. No obstante, tiempo después la pareja se dio cuenta que el I.S.S. había anulado la afiliación, «sin que mediara motivo alguno y sin que la entidad les informara sobre la decisión que se iba a tomar y les permitieran defenderse»
CASTAÑO, Alex, CHICA, Leidy, et. al. Acceso a la seguridad social de las parejas homosexuales. Trabajo de línea jurisprudencial, primera entrega. Universidad Icesi, p. 4. 4 al Sistema de Seguridad Social al sujeto en cuestión, también es cierto que ordenó la protección de estos derechos «siempre y cuando no haya decisión judicial en contrario dentro del juicio contencioso-administrativo o juicio ordinario correspondiente»
, lo cual nos permite inferir que para la Corte la pareja de una persona homosexual no puede acceder a la seguridad social como su beneficiario (a) y que, si en el caso concreto no hubiera habido este hecho relevante, muy probablemente la Corte hubiera resuelto la tutela de manera negativa. Esta afirmación se comprobará en las siguientes sentencias de la línea jurisprudencial: la T-1426 de 2000, SU-623 de 2001 y T-349 de 2006 niegan este derecho y permiten apreciar la posición de la Corte. ii) EL DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL DE LAS PAREJAS HOMOSEXUALES: DIEZ AÑOS DE CAMBIOS. En esta línea jurisprudencial pueden encontrarse cuatro grandes momentos: un primer momento en el que la Corte niega este derecho y considera que las personas homosexuales pueden acceder al Sistema de Seguridad Social en Salud a través de otros medios, más no como beneficiarios de su compañero permanente, y aprecia, de igual modo, que el compañero supérstite homosexual no puede pretender el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes. Un segundo momento en el que la Corte, si bien no reconoce el derecho a la seguridad social de estas parejas, homologa las uniones maritales de hecho homosexuales con las uniones maritales de hecho heterosexuales, con lo cual las personas homosexuales pudieron acceder a los beneficios que otorga el ordenamiento jurídico a este tipo de relaciones. La Corte abre la brecha para el posterior reconocimiento de los derechos objeto de estudio e inclina la balanza a favor de estos grupos tradicionalmente excluidos. Un tercer momento en el que se reconoce el derecho que tienen las personas homosexuales de afiliar a su compañero permanente como beneficiario del sistema de seguridad social en salud y el derecho que tiene el compañero supérstite homosexual de acceder a la pensión de sobrevivientes. Y finalmente, un cuarto momento en el que la Corte elimina los obstáculos que podrían presentársele a una persona homosexual que exige el reconocimiento de la sustitución pensional por una interpretación errónea de sus sentencias. Este momento es el que expresa la doctrina vigente de la Corte Constitucional en cuanto al reconocimiento del derecho a la seguridad social de las parejas homosexuales. a) Negación del derecho 9
Sentencia T-618 de 2000. M.P. Alejandro Martínez Caballero. Resuelve. 5 Desde la sentencia fundante (T-618 de 2000), hasta la sentencia T-349 de 2006, pasando por las sentencias T-999 y T-1426 de 2000, y SU-623 de 2001, la Corte decidió no reconocer este derecho a las personas homosexuales. Los motivos fueron, generalmente, tres: i) las relaciones entre personas homosexuales difieren de las relaciones entre personas heterosexuales, lo cual justifica que se les trate diferente y lo que no implica el desconocimiento del principio de la igualdad, pues de todas formas no se les puede tratar igual. Además, ii) las relaciones entre personas homosexuales ni encajan en el concepto constitucional de familia, toda vez que el artículo 42 de la Constitución Política establece que aquella es «el núcleo fundamental de la sociedad. Se constituye por […] la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla […]»
(subrayas añadidas), ni, tampoco, encajan dentro del concepto de unión marital de hecho, pues, como lo sostuvo la Corte en la sentencia T-999 de 2000, «se parte del supuesto de que dichas uniones [las uniones maritales de hecho], que según el artículo 42 de la C.P. conforman una familia, las constituyen, necesariamente, parejas heterosexuales»
. La Corte también expone otro argumento: iii) cualquier persona puede ingresar al Sistema de Seguridad Social en Salud sin que importe su orientación sexual. Empero, en la medida que las relaciones homosexuales no se incluyen dentro del concepto de familia, una persona homosexual que cotice no puede incluir a su compañero (a) como beneficiario, pues, de acuerdo con la Ley 100 de 1993, para esto es necesario que el pretendido beneficiario haga parte del grupo familiar del cotizante. Pero esto no obsta para que la persona pueda acceder al Sistema de Seguridad Social en Salud a través de otro criterio (por ejemplo, el régimen subsidiado), razón por la cual no se vulnera o desconoce el derecho a la seguridad social. Al decir de la Corte: Constituye una clara vulneración del derecho a la igualdad, la negativa de una entidad de afiliar a una persona en razón de su orientación sexual. Sin embargo, no por ello la orientación sexual debe constituirse necesariamente en un criterio de valoración para determinar hacia dónde debe ampliarse la cobertura del servicio de seguridad social en salud
. Más adelante, la Corte también dirá que: La ley no niega el acceso a los servicios en salud por el hecho de la “orientación sexual de una persona” lo cual conllevaría un trato discriminatorio evidente. No. Simplemente le dice que la forma escogida - “como beneficiario afiliado de su pareja homosexual cotizante”, no es el camino idóneo para ingresar al sistema […]
. No obstante los argumentos aducidos por la Corte para negar este derecho, es necesario mencionar que en esa época varios magistrados estaban de acuerdo con el reconocimiento del derecho a la seguridad social de las parejas homosexuales. Así, en el salvamento de voto de la sentencia SU-623/2001, cuatro 10
Constitución Política de Colombia, artículo 42. 11
Sentencia T-999 de 2000. M.P. Fabio Morón Díaz, fundamento jurídico No. 5. 12
Sentencia SU-623 de 2001. M.P. Rodrigo Escobar Gil, fundamento jurídico No. 2 13
Ibíd. 6 magistrados expresaron su opinión a favor de estas personas
. De hecho, la ponencia original la había preparado Manuel José Cepeda (en donde reconoció el derecho), pero, dado que la mayoría de los magistrados de la Sala Plena no estuvieron de acuerdo, la ponencia fue reasignada al magistrado Rodrigo Escobar Gil. Los magistrados disidentes se alejan del fallo, pues, para ellos, no es posible compartir «la falta de sensibilidad que refleja la decisión adoptada hacia los derechos del accionante, en especial a la igualdad y el libre desarrollo de la personalidad»
. Ellos consideran que se está vulnerando el derecho al libre desarrollo de la personalidad en la medida que escoger un compañero (a) permanente homosexual implicaría, de suyo, la desprotección en materia de salud a la pareja homosexual estable. Afirman los magistrados que «los homosexuales no pueden convivir en pareja y si deciden hacerlo sus derechos constitucionales, como el de la salud, dejan de estar a su alcance»
. También opinan que las parejas homosexuales y las parejas heterosexuales sí pueden ser comparadas, y afirman: ¿En qué se parecen las parejas homosexuales a las heterosexuales? Primero, en que constituyen una comunidad significativa de vida en común. Segundo, en que se fundan en la “voluntad responsable de conformarla”, cuando son estables (artículo 42 C.P. primer inciso). Tercero, en que nacen motivos semejantes como la atracción sexual, el deseo de compañía, el compromiso a apoyarse mutuamente y el afecto. Se diferencian en otros aspectos que no son determinantes para el tema planteado en este caso. No pueden contraer matrimonio, pero las uniones heterosexuales cuando son de hecho no están excluidas del sistema de salud. No pueden procrear naturalmente, pero hay parejas heterosexuales que tampoco pueden hacerlo y no por ello dejan de ser parejas protegidas por el sistema de salud
. En último término, ellos expresan que no tiene asidero el argumento de la Sala Plena de que la persona que no puede acceder al Sistema de Seguridad Social en Salud como beneficiario (a) de su compañero (a) permanente lo puede hacer por medio de otro criterio, toda vez que: Cuando… [el accionante] solicita ser incluido como beneficiario de su pareja, es porque depende de ésta y no está amparado como cotizante. Por lo tanto si se le niega su solicitud, se le excluye por completo del régimen contributivo. Por su parte, el sistema subsidiado ha sido diseñado para personas que no tienen capacidad de pago, no para las que pueden contribuir directamente o a través de un tercero a financiar los servicios de la seguridad social en salud. Por lo tanto, el homosexual que conviva con una persona de quien depende económicamente, no entrará dentro de 14
Los cuatro magistrados que salvaron su voto fueron: Jaime Araujo Rentería, Manuel José Cepeda Espinosa, Jaime Córdoba Triviño y Eduardo Montealegre Lynett. 15
Sentencia SU-623 de 2001, salvamento de voto, fundamento jurídico No. 4. 16
Ibíd. 17
Sentencia SU-623 de 2001, salvamento de voto, fundamento jurídico No. 4.2. 7 las poblaciones más desvalidas y será invisible para el censo del SISBEN, quedando así, también, por fuera del régimen subsidiado
. b) Hacia el reconocimiento de un derecho: sentencia C-057 de 2007 Aunque en esta sentencia no se reconoció ningún derecho relacionado con la seguridad social de las parejas homosexuales, es importante en la medida que permitió entender que las relaciones que conforman las parejas homosexuales son válidas frente al ordenamiento jurídico y tienen efectos patrimoniales. De hecho, no puede pensarse en reconocer el derecho de afiliar a la pareja homosexual como beneficiaria del régimen contributivo de salud o de acceder a la pensión de sobrevivientes, si antes no se deja claro que la relación entre dos personas del mismo sexo tiene efectos jurídicos y es conforme a derecho. La sentencia C-057 de 2007 es, pues, un preámbulo al reconocimiento de los derechos objeto de nuestro estudio. En esta ocasión la Corte estudia si se ajusta a nuestro ordenamiento jurídico la disposición que considera que la unión marital de hecho es la conformada por un hombre y una mujer. Al respecto, concluye que el régimen que regulaba la unión marital de hecho dejaba sin protección a las parejas homosexuales y por tanto restringía injustificadamente la autonomía de los integrantes de las parejas homosexuales. Además, la ausencia de protección en el ámbito patrimonial para la pareja homosexual vulnera la dignidad de la persona humana, es contraria al derecho al libre desarrollo de la personalidad y comporta una forma de discriminación proscrita por la Constitución. Señaló la Corte: En el ámbito del problema que ahora debe resolver la Corte, resulta claro que la falta de reconocimiento jurídico de la realidad conformada por las parejas homosexuales es un atentado contra la dignidad de sus integrantes porque lesiona su autonomía y capacidad de autodeterminación al impedir que su decisión de conformar un proyecto de vida en común produzca efectos jurídico patrimoniales, lo cual significa que, dado un régimen imperativo del derecho civil, quedan en una situación de desprotección que no están en capacidad de afrontar. No hay razón que justifique someter a las parejas homosexuales a un régimen que resulta incompatible con una opción vital a la que han accedido en ejercicio de su derecho al libre desarrollo de la personalidad
. Sin embargo, la Corte decide no declarar inexequible las expresiones, sino que condicionará su exequibilidad a que el régimen de protección contenido en esa ley también se aplique para las parejas homosexuales. c) El reconocimiento de los derechos: sentencias C-811 de 2007 y C-336 de 2008 18
Sentencia SU-623 de 2001, salvamento de voto, fundamento jurídico No. 4.2. 19
Sentencia C-057 de 2007. M.P. Rodrigo Escobar Gil. 8 El reconocimiento del derecho a la seguridad social de las parejas homosexuales tiene dos momentos. En primer lugar, y por medio de la sentencia C-811 de 2007, la Corte le permite a las parejas homosexuales obtener los beneficios de la seguridad social en materia de salud, así, una persona que cotice dentro del régimen contributivo puede afiliar a su compañero (a) homosexual como beneficiario del mismo. Más adelante, en la sentencia C-336 de 2008, la Corte le permite al compañero supérstite de una persona homosexual acceder al reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes. Lógicamente haremos referencia a ambas sentencias. La sentencia C-811 de 2007 es producto de una demanda de inconstitucionalidad en contra de la expresión ‘familiar’ contenida en el artículo 163
de la Ley 100 de 1993. Ese artículo acude al concepto de familia para determinar quiénes son beneficiarios del régimen contributivo de seguridad social en salud, con lo cual se estaría ignorando la situación de las parejas homosexuales. En consideración de la Corte, desconocer la posibilidad de que un individuo homosexual ingrese al régimen de seguridad social en salud como beneficiario de su compañero acarrearía un déficit de protección «que afecta sus derechos fundamentales por razón de la discriminación que dicha exclusión opera respecto de la condición sexual del mismo, exteriorizada en su voluntad de formar una pareja»
. En concepto de esta corporación, «el perjuicio que se deriva de la exclusión de la pareja homosexual de la cobertura del régimen de seguridad social en salud es de mayor gravedad que el que generaba la exclusión de la pareja homosexual de las normas sobre régimen patrimonial»
. Sin embargo, la Corte no declara inexequible todo el artículo, sino que condiciona su exequibilidad a que se interprete en el entendido de que también están incluidas las parejas homosexuales. Hasta este punto, pues, los homosexuales habían ganado una lucha iniciada desde tiempo atrás: ya podían afiliar, como sus beneficiarios dentro del régimen contributivo en salud, a sus compañeros permanentes homosexuales. Ahora, en la sentencia C-336 de 2008, lucharían por el reconocimiento del derecho de acceder a la pensión de sobrevivientes de sus compañeros permanentes homosexuales. 20
ARTÍCULO 163. LA COBERTURA FAMILIAR. <Aparte tachado INEXEQUIBLE. Artículo y expresión subrayada en letra itálica CONDICIONALMENTE exequibles> El Plan de Salud Obligatorio de Salud tendrá cobertura familiar. Para estos efectos, serán beneficiarios del Sistema el (o la) cónyuge o el compañero o la compañera permanente del afiliado cuya unión sea superior a 2 años; los hijos menores de 18 años de cualquiera de los cónyuges, que haga parte del núcleo familiar y que dependan económicamente de éste; los hijos mayores de 18 años con incapacidad permanente o aquellos que tengan menos de 25 años, sean estudiantes con dedicación exclusiva y dependan económicamente del afiliado. A falta de cónyuge, compañero o compañera permanente, e hijos con derecho, la cobertura familiar podrá extenderse a los padres del afiliado no pensionados que dependan económicamente de éste. 21
Sentencia C-811 de 2007. M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra, fundamento jurídico No. 5. 22
Ibíd. 9 En esta sentencia se analiza la constitucionalidad de algunas disposiciones que, básicamente, hacen referencia a las personas que podrían solicitar el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, claro está que no se incluyen a las parejas homosexuales dentro de estas disposiciones
. Para resolver este caso, la Corte reitera los argumentos esgrimidos en la sentencia C-811 de 2007 y, en especial, el argumento según el cual no permitirle a las parejas obtener los beneficios de la seguridad social implica un déficit de protección para este grupo. En efecto, en la ratio decidendi la Corte explica que negar este derecho, además del trato desigual que no tiene una justificación objetiva y razonable, crea cargas excesivas al ejercicio de los derechos al libre desarrollo de la personalidad y a la libertad de opción sexual. La Corte Constitucional también tiene en cuenta la decisión del 14 de mayo de 2007 del Comité de Derechos Humanos, mediante la que se condenó al Estado Colombiano por no reconocer la pensión de sobrevivientes de un ciudadano colombiano, a pesar de haber acreditado la convivencia con el causante y haber demostrado la dependencia económica del mismo. En palabras del Comité: El Comité observa que el Estado parte no presenta ningún argumento que sirva para demostrar que esta distinción entre compañeros del mismo sexo, a los que no se les permite recibir prestaciones de pensión y entre compañeros heterosexuales no casados, a los que si se conceden dichas prestaciones, es razonable y objetiva. […] En estas circunstancias, el Comité concluye que el Estado parte ha violado el artículo 26 del Pacto, al denegar al autor el derecho a la pensión de su compañero permanente, sobre la base de su orientación sexual
. Nosotros, siguiendo a Pablo Sarmiento, pensamos también que «el antecedente del Comité es quizá determinante para la decisión de la Corte, que falló en el mismo sentido y con base en los mismos argumentos»
. La Corte Constitucional, en las sentencias C-811/2007 y C-336/2008, afirma que quienes pretendan afiliar a su compañero homosexual como beneficiario del régimen contributivo de salud, o quienes pretendan acceder al reconocimiento de su pensión de sobrevivientes, deberán cumplir con el requisito establecido en la sentencia C-521/2007, es decir, las parejas deberán presentar «declaración ante notario en la que conste que la pareja convive efectivamente y que dicha 23
Cfr. Sentencia C-336 de 2008. 24
Comunicación del Comité de Derechos Humanos No. 1361 de 2005. Caso X contra Colombia. El artículo 26 del Pacto Internacional de Derecho Civiles y Políticos reza: “Artículo 26. Todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho sin discriminación a igual protección de la ley. A este respecto, la ley prohibirá todo discriminación y garantizará a todas las personas protección igual y efectiva contra cualquier discriminación por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social”. 25
SARMIENTO, Juan Pablo. Las uniones maritales de hecho entre parejas del mismo sexo, una lucha inconclusa contra la discriminación. En: Revista de Derecho No. 32, Universidad del Norte, Barranquilla, 2009, p. 64. 10 convivencia tiene vocación de permanencia, independientemente de su tiempo de duración»
, como fue entendido en la sentencia C-521/2007: La condición de compañero (a) permanente debe ser probada mediante declaración ante notario, expresando la voluntad de conformar una familia de manera permanente, actuación a la que deben acudir quienes conforman la pareja y que supone la buena fe y el juramento sobre la verdad de lo expuesto; por lo tanto, el fraude o la ausencia de veracidad en las afirmaciones hechas durante esta diligencia acarrearán las consecuencias previstas en la legislación penal y en el resto del ordenamiento jurídico
. En 2008 las parejas homosexuales ya habían ampliado el catálogo de derechos que podían hacer efectivos: podían conformar uniones maritales de hecho, tenían acceso a la seguridad social y obtuvieron el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes. No obstante, en la sentencia T-051 de 2010 se pondrá de manifiesto una situación que estaba vulnerando la aplicación efectiva del derecho de las personas homosexuales para acceder a esta pensión. Sobre esta situación haremos mención en el acápite siguiente. d) El reconocimiento pleno de un derecho implica evitar cualquier obstáculo para su goce efectivo: sentencia T-051 de 2010 Para acceder a la pensión de sobrevivientes o poder afiliar como beneficiario al compañero permanente, las parejas debían, además de cumplir con los requisitos establecidos por la Ley 100 de 1993, demostrar su calidad de compañeros permanentes por medio de una declaración ante notario en la que quedara clara su vocación de permanencia
. No obstante, en la sentencia T-051 de 2010, la Corte explica que para acceder a la pensión de sobrevivientes es desproporcionado exigirle a una persona que cuente con una declaración ante notario en la que ambos miembros de la pareja expresen la vocación de permanencia de la relación, comoquiera que al haber «muerto uno de los compañeros o una de las compañeras no es factible que la pareja acuda simultáneamente a la notaría a acreditar la permanencia y singularidad de la unión»
. Antes de mostrar los argumentos de la Corte, haremos una síntesis de los hechos que se analizaron en aquella ocasión: la Corte resolvió tres casos en los que los peticionarios, que eran personas homosexuales, pretendían acceder a 26
Sentencia C-811 de 2007. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. 27
Sentencia C-521 de 2007 M.P. Clara Inés Vargas Hernández. 28
Tanto en la parte motiva de la sentencia C-811/2007 como en el resuelve de la sentencia C-336/2008 se hace remisión al requisito establecido en la sentencia C-521/2007, esto es, declaración ante notario de ambos miembros de la pareja. Afirma el decisum de la C-336/2008: “Primero: Declarar EXEQUIBLES las expresiones “la compañera o compañero permanente”; “la compañera o compañero permanente”;[…], contenidas en el artículo 74 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003, en el entendido que también son beneficiarias de la pensión de sobrevivientes las parejas permanentes del mismo sexo cuya condición sea acreditada en los términos señalados en la sentencia C-521 de 2007 para las parejas heterosexuales” (subrayas y negritas añadidas). 29
Sentencia T-051 de 2010. M.P. Mauricio González Cuervo. 11 la pensión de sobrevivientes de su respectivo compañero permanente. Dado que el causante había fallecido, los compañeros supérstites aportan una declaración notarial extraprocesal de terceros en la que acreditan la convivencia por varios años con el compañero. Empero, en los tres casos se les había negado el derecho, por no haber aportado una declaración ante notario en la que ambos miembros de la pareja expresaban su voluntad de conformar una relación singular y permanente. Así las cosas, lo primero que hace la Corte es dejar claro que la sentencia C-336 de 2008 no exige como condición para acceder a la pensión de sobrevivientes el aportar una declaración de unión marital de hecho firmada por ambos miembros de la pareja homosexual. Afirma la Corporación que: Cierto es que la exigencia establecida por la parte resolutiva de la sentencia C-336 de 2008 es que la condición de pareja permanente sea acreditada en los términos establecidos por la sentencia C-521 de 2007 para las parejas heterosexuales. Encuentra la Sala que la remisión hecha por la parte resolutiva de la sentencia C-
336 de 2008 a la sentencia C-521 de 2007 en el sentido de exigir como condición para acceder al reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes de parejas del mismo sexo la declaración de unión material de hecho ante notario firmada por los dos integrantes de la pareja del mismo sexo, fue pensada para solicitar la afiliación en salud y no puede aplicarse, sin más ni más, en el caso de la pensión de sobrevivientes. En otras palabras: resulta evidente que tal previsión fue establecida en relación con la afiliación a la seguridad social en salud de compañeros y compañeras permanentes
(negritas añadidas). La Corte, entonces, deja claro que esta exigencia en materia de afiliación a salud es razonable y justificada, pero que en materia de pago de pensión de sobreviviente es desproporcionada e injustificada e «implica admitir un trato discriminado pues al compañero o a la compañera permanente heterosexual no se le exige dicha prueba»
. Pero también, la Corte se encarga de hacer un llamado de atención a los fondos de pensiones privados y a las autoridades administrativas y judiciales, pues –de acuerdo con esta Corporación– tienen la tendencia de imponer trámites o exigencias que no existen en la legislación
, y que menoscaban el derecho de las parejas homosexuales a acceder a la pensión de sobrevivientes en igualdad de condiciones que las parejas heterosexuales. De manera similar, señala que estas instituciones evitan aplicar el principio constitucional de la buena fe y «suelen suponer, sin que medie sustento fáctico alguno, que las parejas del mismo sexo buscan defraudar al sistema pensional»
Ibíd., fundamento jurídico 4.7. 31
Ibíd., fundamento jurídico 4.11. 32
Señala la Corte: “Entre los principales obstáculos de orden jurídico se encuentran, entonces: (i) aplicación de norma inaplicable; (ii) exigencia de requisitos o trámites improcedentes; (iii) interpretación contraria a la Constitución; (iv) aplicación de procedimiento diferente y diferenciador; (v) inaplicación del precedente jurisprudencial y del bloque de constitucionalidad”. 33
Ibíd., fundamento jurídico 4.5. 12 La Corte, por tanto, ampara los derechos de los accionantes al reconocimiento de su pensión de sobrevivientes y, con el objetivo de evitar que se presenten más inconvenientes en el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes de parejas homosexuales, decide darle efectos inter comunis a su decisión, con lo cual hace extensivos los efectos de esta sentencia a todas las personas homosexuales que estén en la misma situación que los peticionarios y pretendan hacer efectivo su derecho a la pensión de sobrevivientes en iguales condiciones que lo hacen las parejas heterosexuales. Debemos ir más allá de este fallo y analizar el sentido que tiene esta decisión: la Corte ya ha comprendido la necesidad que tienen las parejas homosexuales de ser reconocidas por el ordenamiento jurídico, además, se ha dado cuenta de la situación de exclusión en la que estuvieron por mucho tiempo, y por ello ha propiciado el reconocimiento de varios derechos para estos grupos. Entre tanto, la última sentencia va más allá: si bien ya se han reconocido sus derechos, para que haya un goce efectivo de estos derechos debe impedirse que se pongan obstáculos a su ejercicio. iii) LAS REGLAS DE LA CORTE Después de realizar el análisis estático de cada una de las sentencias que conforman este tema es posible establecer las reglas que ha utilizado la Corte para resolver los casos. Aquí nos proponemos mostrar la forma en que cambiaron estas reglas con el paso del tiempo. En efecto, en los primeros seis años de nuestra línea (recordemos que nuestra línea empieza en el año 2000), la Corte estableció dos reglas que fueron fundamentales para negar ese derecho. La primera, hace referencia a que i) la pareja conformada por personas homosexuales no es asimilable al concepto constitucional de familia. Hay supuestos de hecho distintos y pueden ser tratados diferente; la otra, en cambio, expresa que ii) los miembros de las parejas homosexuales no pueden pretender acceder al sistema de seguridad social como beneficiarios de su pareja, por cuanto el sistema fue diseñado únicamente para los familiares y la familia del cotizante. El cambio de reglas vendría después del 2007, en especial, con las sentencias C-811 de 2007 y C-336 de 2008, en las que se plantea, respectivamente, que iii) los miembros de una pareja homosexual no pueden ser excluidos del régimen de seguridad social, en la medida que esto implica vulneración de sus derechos fundamentales a la dignidad humana, el libre desarrollo de la personalidad y la igualdad y que, también, iv) las parejas homosexuales tienen el derecho de recibir la pensión de sobrevivientes y de acceder a la seguridad social en salud en igualdad de condiciones que las parejas heterosexuales. Evidentemente tenemos dos reglas que se enfrentan: la reglas ii) y iii), pero claro está que la regla iii) expresa la interpretación que la Corte considera debe dársele a la Constitución. Lamentablemente, la regla i) continúa vigente, y por ello es que los homosexuales aún no pueden adoptar. En la sentencia T-051 de 2010 se establece otra regla: v) no es concebible la imposición, por parte de las autoridades pública y entidades privadas del sector 13 salud, de ningún tipo de requisito o trámite que pueda resultar desproporcionado y excesivo de cumplir por las parejas homosexuales, ya que desconocen principios constitucionales e impiden el efectivo goce de derechos en igualdad de condiciones que las parejas heterosexuales. ¿Se ven vulnerados los derechos de las parejas homosexuales a la igualdad, a la salud y a la pensión de sobrevivientes cuando las entidades encargadas de reconocer y prestar estos servicios de seguridad social les niegan el acceso en las mismas condiciones en que se reconocen estos derechos a las parejas heterosexuales? Después de analizar la jurisprudencia de la Corte, es claro que un trato desigual a las parejas homosexuales con respecto a las parejas heterosexuales implica el desconocimiento de los derechos fundamentales de estas personas. Además, el no permitirles acceder a los beneficios de la seguridad social acarrea un déficit de protección que las pone en condiciones de debilidad manifiesta. Tampoco es permitido que las autoridades que prestan los servicios de seguridad social les impongan requisitos que impiden un goce efectivo de los derechos que ha reconocido la Corte, en la medida que se vulneraría el derecho a la igualdad. iv) CONCLUSIÓN: El reconocimiento que ha hecho la Corte del acceso a la seguridad social para las parejas homosexuales ha significado un avance muy importante, en cuanto da un paso más allá en la contribución a una sociedad más incluyente y más consciente de la diversidad presente en ella. No ha sido un proceso fácil, ni unívoco, pues las decisiones de la Corte, en lo atinente a la seguridad social, han variado durante diez años. Puede decirse que los factores contribuyentes al cambio comenzaron desde que empezó a regir la Constitución de 1991, la cual nos introduce como sociedad en un marco del reconocimiento de la diversidad, el pluralismo y la garantía de los derechos fundamentales, y es allí donde surge la Corte Constitucional como factor de extrema importancia en este largo camino, primero con el reconocimiento de derechos a nivel individual para estas personas y después adentrándose en el debate de si estas parejas merecían reconocimiento constitucional y legal, a pesar de que aún se considere que estas relaciones no conforman una familia. Igualmente, debe tenerse en cuenta el cambio de contexto, pues es de destacar que los movimientos LGTB se han fortalecido conforme el ordenamiento jurídico nacional, las organizaciones internacionales, los pactos internacionales y las mismas sociedades les han abierto espacio, aumentando su rango de acción y permitiéndoles gozar de libertades tan arduamente perseguidas. En todo caso, es de resaltar la importancia que el derecho a la seguridad social tiene dentro de la vida de una persona, comoquiera que su objetivo es buscar el bienestar social del ser humano, y ofrecerle protección ante los riesgos sociales y las contingencias de la vida. En última instancia, pero no por ello menos importante, hay que destacar el papel de los organismos internaciones como el Comité Internacional de Derechos Humanos, quien hizo un llamado al Estado colombiano para que no desconociera el artículo 26 del Pacto Internacional de 14 Derechos Civiles y Políticos. Pero todavía hace falta una parte del recorrido y es que estos derechos se regulen de forma legal. Por tanto, queda en manos del legislador impulsar un proyecto que regule este aspecto, el cual significaría la inclusión de estas personas dentro de un debate democrático que proteja sus intereses de una manera efectiva, igualitaria y refleje una verdadera representación de toda la población colombiana. Nos gustaría finalizar con una conclusión establecida por los magistrados que salvaron su voto en la sentencia SU-623 de 2001: Reconocer la diferencia es, por lo menos, tolerar a los diferentes sin imponerles cargas o marginarlos del amparo jurídico. En la Carta de 1991 reconocer la diferencia implica ir más allá de la tolerancia: comprende proteger a los que son distintos, garantizarles sus derechos, tratarlos con igual dignidad y consideración. Reconocer la diferencia no es constatar que los homosexuales son distintos para excluirlos.
Salvamento de voto de la sentencia SU-623 de 2001. 15 BALANCE JURISPRUDENCIAL ¿Se ven vulnerados los derechos de las parejas homosexuales a la igualdad, a la salud y a la pensión de sobrevivientes cuando las entidades encargadas de reconocer y prestar estos servicios de seguridad social les niegan el acceso en las mismas condiciones en que se reconocen estos derechos a las parejas heterosexuales? SI En materia de seguridad social, las parejas homosexuales y heterosexuales tienen los mismos derechos. Un trato diferente implica el desconocimiento de los derechos fundamentales de estas personas y va en contra de la Constitución. NO No se vulnera ningún derecho, por cuanto las parejas homosexuales comportan supuestos de hecho diferentes de las relaciones heterosexuales y dicha relación no cabe dentro del concepto constitucional de familia. Deben tratarse diferente. SU-623 de 2001 M.P. Rodrigo Escobar C-811 de 2007 M.P. Gerardo Monroy C-336 de 2008 M.P. Clara Inés Vargas T-051 de 2010 (sentencia arquimédica) M.P. Mauricio González C-075 de 2007 M.P. Rodrigo Escobar SU-623 de 2001 Salvamento de voto: Jaime Araujo, Manuel José Cepeda, Jaime Córdoba y Eduardo Montealegre 16 Documentos similares a Acceso a La Seguridad Social de Parejas HomosexualesSkip carouselAnálisis estático sentencia SU-623/01Capacidad de EjercicioPersonas NaturalesPersonas jurídicasAtributos de La PersonalidadDerechos SubjetivosResponsabilidad del Estado por actos terroristasLa Enseñanza del Derecho como forma de acción politica - Duncan KennedyImputación objetivaUntitledANALISIS JURISPRUDENCIAL SENTENCIA T 051 DE 2010Anteproyecto de Ley de Union de Convivencia Abril 2012Trabajo Final de EticaADOPCIÓN POR PAREJAS HOMOSEXUALESQué Es HomosexualismoEducar en La OtredadHomoxesualidad en La Antigua GreciaEl Ciclo Del Amor Marica by Gabriel j Martin (Read Book Unlimited)Bioética y Causas de la HomosexualidadMuñoz- El Discurso Utópico de La Sexualidad en PuigAlbuquerque (1)monografia_29ion Empirica a La Agenda Oculta en El Campo de La Violencia en La ParejaHomosexualidad, Una Incómoda Realidad Para MexicanosMoción presentada al Pleno del Ayuntamiento de Alicante en relación con la celebración del día del orgullo LGTBResumen Ponencia Ocep ValdiviaProyecto Educacion Sexual 2013Perspectivas de Los Pueblos Indigenas y AfrodescendientesDel discrimen al asesinato contra grupos homosexualesVIKIMás de Alex CastañoSkip carouselExamen final noche 2014-1Examen final semestre 2014-1Examen Final Fundamentos NocturnoExamen Final Fundamentos 2013-IIExamen Final Fundamentos 2013-1Examen Final Fundamentos 2012-2Final Fundamentos 2012-2Clasificacion ContratoParcial I Constitucional IIParcial I Procesal IIDe La Naturaleza Del Estado- Jellinek (Mapa)Quiz GandiniEstructura Del Estado ColombianoNegocio jurídicoDerechos SubjetivosClasificación del DerechoQuiz Procesal IIQuiz III Civil IVQuiz II Civil IVQuiz I Argumentación jurídicaQuices Introducción al Derecho 2012-1Parcial II Introducción al Derecho 2012-1Parcial II Civil IVParcial II Administrativo IIParcial I Procesal II