Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1280/2013
Timestamp: 2018-08-20 05:40:28+00:00
Document Index: 57564870

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 143', '§ 132', 'soud ', '§ 3', '§ 143', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 104', '§ 3', '§ 136', 'soud ', '§ 143', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ']

2 VSPH 1280/2013-A-12
KSCB 26 INS 20323/2013 2 VSPH 1280/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Jana Tříletého, bytem Máchova 443, Dačice, adresa pro doručování: Bratrská 175, Dačice, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 20323/2013-A-6 ze dne 30. července 2013
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 20323/2013-A-6 ze dne 30. července 2013 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích ve výroku označeným usnesením zamítl insolvenční návrh, jímž se Jan Tříletý (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a povolení oddlužení, a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník v kolonce 06 formuláře návrhu ze dne 22.7.2013 konkretizoval své věřitele, řádně je označil, vyčíslil dlužné částky, uvedl datum jejich poslední uskutečněné úhrady, u závazků vůči Mgr. Sylvii Ferdanové a GE Money Bank, a.s. uvedl datum splatnosti (31.7.2013 a 2.6.2013) a u ostatních závazků uvedl, že jsou splátky po splatnosti po dobu dvou až čtyř měsíců. K návrhu připojil dle soudu seznam svých závazků, jenž obsahuje všechny zákonem požadované náležitosti.
Cituje ust. § 3 odst. 1 a 2, § 143 odst. 1 a § 132 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) soud konstatoval, že dlužník uvedl datum splatnosti toliko u závazků vůči dvěma věřitelům a u ostatních uvedl pouze data jejich poslední úhrady, což je dle jeho názoru údaj, který se vztahuje na dlužníkovu platební neschopnost . S ohledem na jediná uvedená data splatnosti (2.6.2013 u závazku vůči GE Money Bank, a.s. a 31.7.2013 u závazku vůči Mgr. Sylvii Ferdanové) měl za nepochybné , že návrh byl podán předčasně, neboť dlužník neosvědčil jednu ze základních podmínek úpadku uvedenou v ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) IZ, a to, že má peněžité závazky (alespoň dva vůči alespoň dvěma věřitelům) alespoň 30 dnů po lhůtě splatnosti, neboť splatnost jednoho z dlužníkem uvedených závazků vůči Mgr. Sylvii Ferdanové ještě vůbec nenastala , přičemž o datu splatnosti ostatních závazků se dlužník nezmínil . Proto insolvenční návrh podle ust. § 143 odst. 1 IZ zamítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání brojil proti závěrům soudu prvého stupně ohledně splatnosti závazků a argumentoval tím, že se u závazku vůči Mgr. Sylvii Ferdanové jedná o dlužné nájemné, jež je splatné každý měsíc, přičemž v celkovém vyčíslení tohoto závazku bylo započteno i dlužné nájemné za rok 2012 a za období od ledna do července 2013; nájemné za červenec 2013 bylo započítáno do dlužné částky proto, že dlužník již věděl, že mu finanční situace nedovolí je uhradit. Dále vysvětlil, že u závazku vůči GE Money Bank, a.s. (na běžném účtu č. 0157447660/0600) je v návrhu uvedené datum datem vypovězení smlouvy jako následek nesplácení závazku, v důsledku čehož se stal ke dni 2.6.2013 splatným (sesplatněným) celý závazek. Poukázal přitom na to, že tyto skutečnosti jsou patrné z dokumentace připojené k insolvenčnímu návrhu. Se závěrem soudu, že návrh byl podán předčasně, vyslovil nesouhlas a zdůraznil, že zbývající závazky jsou po lhůtě splatnosti 2 až 4 měsíce. K odvolání připojil seznam svých závazků.
Podle ust. § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (platební neschopnost), podle ust. § 3 odst. 2 téhož zákona se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v ust. § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud. Podle ust. § 3 odst. 3 téhož zákona je dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou-podnikatelem, v úpadku i tehdy, je-li předlužen. O předlužení jde tehdy, má-li dlužník více věřitelů a souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku.
Podle ust. § 136 odst. 1 IZ vydá insolvenční soud rozhodnutí o úpadku, je-li osvědčením nebo dokazováním zjištěno, že dlužník je v úpadku nebo že mu úpadek hrozí. Podle ust. § 143 odst. 1 téhož zákona zamítne insolvenční soud insolvenční návrh, nejsou-li splněny zákonem stanovené předpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku.
Odvolací soud je se soudem prvého stupně zajedno v tom, že dlužník v insolvenčním návrhu řádně vylíčil okolnosti svého úpadku a připojil k němu též seznam závazků, jenž obsahuje všechny zákonem požadované náležitosti. Závěr, dle něhož z návrhu a jeho příloh nelze dovodit existenci alespoň dvou věřitelů dlužníka s pohledávkami splatnými déle než 30 dnů, však již odvolací soud nesdílí. Z vylíčení okolností úpadku v kolonce 06 návrhu totiž vyplývá, že výše splátek, k jejichž úhradě se dlužník zavázal, činí 9.180,-Kč měsíčně a že dlužník má další již sesplatněné závazky ve výši 129.543,-Kč; z příjmu ve výši 19.197,-Kč měsíčně přitom není dle svých tvrzení schopen tyto závazky plnit. Z údajů obsažených v kolonce 06 návrhu a v seznamu závazků se rovněž podává, že dlužník má (tam specifikované) závazky hrazené věřitelům formou měsíčních splátek, přičemž je v prodlení se splátkou vůči CCS FINANCE CZ, s.r.o od 15.6.2013, se splátkami dvou závazků vůči GE Money Bank, a.s. od 15.4.2013 a se splátkami dvou závazků vůči Home Credit, a.s. od 15.6.2013 (dlužník výslovně uvádí, že splátky
předepsané k daným datům již neuhradil). Vedle toho má závazek vůči GE Money Bank, a.s. ve výši 21.905,-Kč splatný dne 2.6.2013 a závazek vůči Mgr. Sylvii Ferdanové ve výši 56.000,-Kč z titulu dlužného nájmu, u něhož uvedl jako datum splatnosti 31.7.2013; z listiny označené Výpověď z podnájmu družstevního bytu... ze dne 25.5.2013, jež byla připojena k insolvenčnímu návrhu, přitom vyplývá, že věřitelkou byla dlužníku dána výpověď z důvodu neplacení (měsíčně splatného) nájemného a že dlužná částka 56.000,-Kč-vyčíslená ke konci výpovědní doby, tj. k 31.7.2013-je tvořena dlužným nájemným již za červen, říjen, listopad a prosinec roku 2012 a za další měsíce roku 2013. Z těchto údajů tak lze dle názoru odvolacího soudu jednoznačně dovodit, že dlužník má závazky vůči více věřitelům, jež byly ke dni podání návrhu (22.7.2013) i ke dni vydání napadeného rozhodnutí (30.7.2013) splatné po dobu delší 30 dnů, resp. u závazků vůči GE Money Bank, a.s. a Mgr. Sylvii Ferdanové dokonce po dobu delší 3 měsíců.
Závěr, k němuž dospěl soud prvého stupně, totiž že nejsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku, a insolvenční návrh dlužníka je proto třeba zamítnout dle ust. § 143 IZ, tedy nebyl správný.
Pro úplnost považoval odvolací soud za potřebné doplnit, že pokud měl (nesprávně) soud prvého stupně zato, že dlužník v návrhu nevylíčil rozhodující skutečnosti, z nichž by bylo možno logicky dovodit závěr o jeho úpadku (tedy že absentovala tvrzení o existenci více jeho věřitelů s pohledávkami splatnými po dobu delší než 30 dnů), měl postupovat dle ust. § 128 odst. 1 IZ a návrh odmítnout. Posuzoval-li však návrh po věcné stránce, byl povinen přihlédnout i k obsahu listin, jež dlužník k osvědčení svého úpadku k návrhu připojil (včetně příloh, jejichž předložení zákon výslovně nepožaduje). Závěrem je třeba podotknout, že v řízení, jehož účastníkem je toliko dlužník, nemá rozhodnutí o nákladech řízení opodstatnění.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích.
JUDr. Jiří K a r e t a , v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Vaněčková