Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3264/2008
Timestamp: 2018-07-16 09:17:42+00:00
Document Index: 58763567

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 95', '§ 39', '§ 17', 'zákona č. 229', 'Soud ', '§ 205', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 205', 'soud ', '§ 205', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 237', '§ 205', '§ 241', '§ 205', 'soud ', '§ 167', '§ 236', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 3264/2008
Datum rozhodnutí: 07.10.2009
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Vrchy ve věci žalobce P. f. České republiky, proti žalovanému J. Č., zastoupenému advokátem, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 3 C 48/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 17. dubna 2008, č.j. 15 Co 228/2008-45, takto:
Krajský soud v Českých Budějovicích pobočka v Táboře rozsudkem ze dne 17. dubna 2008, č.j. 15 Co 228/2008-45, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 4. prosince 2007, č. j. 3 C 48/2007-21, kterým bylo určeno, že v rozsudku specifikované pozemky jsou ve vlastnictví České republiky a ve správě P. f. ČR, a kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení; rozhodl také o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud vyšel ze zjištění soudu prvního stupně, že žalovaný měl nabýt vlastnického práva na základě kupních smluv uzavřených se žalobcem dne 20. října 2002 a 22. října 2002. Při uzavření těchto smluv žalovaný předložil potvrzení F. n. m. České republiky (dále jen FNM ) ze dne 3. června 2002, že není v prodlení s plněním finančního závazku vůči FNM. Z potvrzení ze dne 6. května 2003 však vyplývá, že od 1. srpna 2002 žalovaný dlužníkem FNM byl. Odvolací soud se proto ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaný byl v prodlení s plněním závazku vůči FNM v době uzavření kupních smluv, které jsou v důsledku toho pro rozpor s § 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 95/1999 Sb. absolutně neplatné (§ 39 o.z.). Vlastnické právo ke sporným pozemkům tedy zůstalo zachováno státu a s ohledem na ustanovení § 17 zákona č. 229/1991 Sb. vykonává jejich správu žalobce. Konstatoval, že napadený rozsudek soudu prvního stupně byl vydán v nepřítomnosti žalovaného, kterému bylo řádně doručeno předvolání spolu se žalobou a žalovaný se přes výzvu soudu ani před jednáním k žalobě nevyjádřil. Soud prvního stupně proto vycházel pouze z toho, co vyplynulo z žaloby a z důkazů, které předložil žalobce. S poukazem na ustanovení § 205a odst. 1 o.s.ř. odvolací soud nepřihlédl ke skutečnostem, které žalovaný uplatnil v odvolání a posoudil je jako tzv. nepřípustné novoty, takže vyšel ze skutkového stavu zjištěného okresním soudem.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a podává je z důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Má za to, že použití ustanovení § 205a odst. 1 o.s.ř. odvolacím soudem je v rozporu s hmotným i procesním právem. Tvrdí, že jediné novum, které v odvolání uvedl, je námitka promlčení proti případnému dovolání se relativní neplatnosti kupních smluv, k níž však odvolací soud nepřihlédl. V dovolání pak polemizuje s konkrétními skutkovými zjištěními soudů obou stupňů. Za nesprávný též považuje výrok o náhradě nákladů řízení obsažený v napadeném rozhodnutí. Navrhuje, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
K dovolání se vyjádřil žalobce, který poukázal na správnost použití ustanovení
§ 205a odst. 1 o.s.ř. odvolacím soudem a navrhl, aby dovolání žalovaného bylo zamítnuto.
Dovolací soud po té, co přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, konstatuje, že ve věci nejsou naplněny předpoklady přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Námitkami proti skutkovému základu, z nějž při svém rozhodování vycházel odvolací soud, žalovaný fakticky uplatňuje (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., k němuž nemohlo být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. června 2004, sp.zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné pod č. 132 v časopisu Soudní judikatura, ročník 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, ročník 2006). Obdobně, pokud je takto v dovolání v souvislosti s tvrzenou vadnou aplikací ustanovení § 205a odst. 1 o.s.ř. uplatněn dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., nesměřuje k podmínce existence právní otázky zásadního významu (nadto k aplikaci ustanovení § 205a o.s.ř. lze srovnat např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9.1.2002, 11 Cmo 294/2001 uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 61/2002 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.11.2002, 28 Cdo 1952/2002). Pokud tedy žalovaný již v řízení před soudem prvního stupně neuvedl, že ve skutečnosti nebyl v prodlení s plněním svého závazku a nenabídl o tom důkazy, odvolací soud nemohl k této skutečnosti přihlédnout.
Dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech řízení, které má povahu usnesení (§ 167 odst. 1 o.s.ř.), občanský soudní řád nepřipouští (srov. § 236 až 239 o.s.ř., a dále např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek
pod č. 4, ročník 2003, a v časopise Soudní judikatura pod č. 88, ročník 2002).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalobci v tomto řízení žádné náklady nevznikly.