Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Frankfurt&Datum=29.09.2006&Aktenzeichen=8%20U%2060/03
Timestamp: 2019-06-16 13:41:23
Document Index: 42956608

Matched Legal Cases: ['§ 148', 'Art. 100', 'Art. 100', '§ 148', 'Art. 100', '§ 148', '§ 148']

OLG Frankfurt, 29.09.2006 - 8 U 60/03 - dejure.org
https://dejure.org/2006,5632
OLG Frankfurt, 29.09.2006 - 8 U 60/03 (https://dejure.org/2006,5632)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 29.09.2006 - 8 U 60/03 (https://dejure.org/2006,5632)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 29. September 2006 - 8 U 60/03 (https://dejure.org/2006,5632)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,5632) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Anspruch auf Auszahlung eines Nennbetrags und der Zinsen aus Teilschuldverschreibungen; Klagbarkeit einer Forderung nach Artikel VIII Abschnitt 2 (b) S. 1 des Übereinkommens über den Internationalen Währungsfonds (IWF- Übereinkommen); Einordnung einer Anleiheforderung als Devisenkontraktgeschäft; Kriterien für das Vorliegens eines auf Zahlungsunfähigkeit beruhenden Staatsnotstands; Voraussetzungen für einen völkerrechtlichen Notstand gem. Artikel 25 Abs. 1 lit. a des Regelungsentwurfs der International Law Commission (ILC)
Mit den weiteren Argumenten der Beklagten hat sich der Senat bereits in der o. g. Entscheidung sowie in dem in einem weiteren Parallelverfahren ergangenen Urteil vom 29.9.2006 (8 U 60/03) auseinandergesetzt.
Der Senat hat mit Beschluss vom 29.07.2003 (Bl. 471/473 d. A.) den Rechtsstreit in analoger Anwendung von § 148 ZPO ausgesetzt, um zunächst das in den Parallelverfahren 8 U 59/03 und 8 U 60/03 eingeleitete Normenverifikationsverfahren nach Art. 100 Abs. 2 GG vor dem Bundesverfassungsgericht durchführen zu lassen.
Der Senat hielt sich seinerzeit für verpflichtet, die Verfahren 8 U 52/03, 8 U 59/03 und 8 U 60/03 dem Bundesverfassungsgericht zur Normenverifikation über den von der Beklagten eingewandten Staatsnotstand vorzulegen (Art. 100 Abs. 2 GG).
Mit den weiteren oben genannten Argumenten der Beklagten hat sich der Senat bereits in der o. g. Entscheidung sowie in den folgenden Entscheidungen vom 29.9.2006 (8 U 60/03 u. a.) zu Parallelverfahren auseinandergesetzt.
Der Senat hat mit Beschluss vom 24.07.2003 (Bl. 110/112 d. A.) den Rechtsstreit in analoger Anwendung von § 148 ZPO ausgesetzt, um zunächst das in den Parallelverfahren 8 U 59/03 und 8 U 60/03 eingeleitete Normenverifikationsverfahren nach Art. 100 Abs. 2 GG vor dem Bundesverfassungsgericht durchführen zu lassen.
Der Senat hat in den Parallelverfahren 8 U 52/03, 8 U 59/03 und 8 U 60/03 gem. Artikel 100 Abs. 2 GG eine Normenverifikation des Bundesverfassungsgerichts eingeleitet.
Der Senat hat durch Beschluss vom 19.12.2003 den Rechtsstreit analog § 148 ZPO ausgesetzt, um das Ergebnis der in den Parallelverfahren 8 U 52/03, 8 U 59/03 und 8 U 60/03 gem. Artikel 100 Abs. 2 GG eingeleiteten Normenverifikation des Bundesverfassungsgerichts abzuwarten (Blatt 173-175 d. A.).
Der Senat hat bereits in seinen Ausgangsentscheidungen vom 13.6.2006 (8 U 107/03) und vom 29.9.2006 (8 U 60/03) ausführlich begründet, warum er der argentinischen Notstandsgesetzgebung keine Bedeutung für das hiesige Verfahren beimisst.
Der Senat hat durch Beschluss vom 24.7.2003 den Rechtsstreit analog § 148 ZPO ausgesetzt, um das Ergebnis der in den Parallelverfahren 8 U 52/03, 8 U 59/03 und 8 U 60/03 gem. Artikel 100 Abs. 2 GG eingeleiteten Normenverifikation des Bundesverfassungsgerichts abzuwarten (Blatt 117 ff. d. A.).
Mit den weiteren Argumenten der Beklagten hat sich der Senat bereits in der o. g. Entscheidung sowie in den folgenden Entscheidungen vom 29.9.2006 (8 U 60/03 u. a.) auseinandergesetzt.