Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-1060-2006/
Timestamp: 2020-07-10 18:35:08+00:00
Document Index: 48865202

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 187', '§ 187', 'soud ', 'čl. 4', '§ 5', '§ 488', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 275', '§ 67', '§ 67', '§ 476', '§ 487', '§ 488', '§ 488', 'soud ', '§ 67', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 1060/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 1060/2006
Napadeným usnesením potvrdil odvolací soud usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. května 2005, č. j. 50 Cm 137/2002 - 88, kterým tento soud zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti V. a k. Z. a. s. (dále jen „společnost“) konané dne 17. dubna 2002 (dále jen „valná hromada“) a uložil navrhovatelce zaplatit společnosti na náhradu nákladů řízení 10.255,- Kč. V potvrzujícím výroku odvolací soud blíže identifikoval usnesení, o kterém rozhodoval, a to tak, že se zamítá návrh, aby soud vyslovil neplatnost usnesení mimořádné valné hromady společnosti ze dne 17. dubna 2002, kterým se schvaluje uzavření smlouvy o nájmu a provozování vodárenské infrastruktury mezi společností jako pronajímatelem a J. v., a. s. jako nájemcem (dále též jen „smlouva“), a to ve znění návrhu smlouvy a dodatku č. 1 k tomuto návrhu. Odvolací soud dále uložil navrhovatelce zaplatit společnosti náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně o tom, že navrhovatelka je akcionářkou společnosti a že se valné hromady zúčastnili akcionáři disponující s akciemi představujícími „92,29 %“ základního kapitálu. Dokazování doplnil důkazem notářským zápisem sepsaným dne 17. dubna 2002 JUDr. L. K., notářkou ve Z., pod č. N 138/2002, NZ 138/2002, z jehož z bodu IV. zjistil, že hlasování o rozhodnutí o uzavření smlouvy se účastnili akcionáři mající nebo zastupující akcie o jmenovité hodnotě představující „92,65 %“ základního kapitálu společnosti, pro návrh hlasovalo 54,44 % přítomných hlasů, proti návrhu bylo 423.351 hlasů a hlasování se zdrželo 11.311 hlasů, 48 hlasů nehlasovalo. Majitel akcie se zvláštními právy hlasoval proti usnesení.
Ze zápisu o jednání valné hromady k posuzovanému bodu č. 4 programu odvolací soud zjistil, že Ing. M. S. přednesl návrh usnesení na uzavření smlouvy ve znění: „Mimořádná valná hromada schvaluje uzavření smlouvy o nájmu a provozování vodárenské infrastruktury mezi společností V. a k. Z. a. s., na straně pronajímatele a společností J. v. a. s., na straně nájemce (provozovatele), a to ve znění návrhu smlouvy o nájmu a provozování vodárenské infrastruktury a dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o nájmu a provozování vodárenské infrastruktury, který byl valné hromadě předložen na tomto zasedání v příloze č. 8.“ Pro hlasovalo 54,44 %, proti 44,36 % a 1,18 % přítomného počtu hlasů se hlasování zdrželo. Akcie se zvláštními právy hlasovala proti.
Z čl. IV., bod 4.1., a čl. III., bod 3.1., návrhu smlouvy odvolací soud zjistil, že předmět smlouvy je vymezen jako „přenechání užívání Vodárenské infrastruktury provozovateli za úplatu, aby ji provozoval“ a provozováním se rozumí souhrn činností k zajištění dodávky pitné vody nebo odvádění a čištění odpadní vod. Vodárenská infrastruktura byla stranami vymezena jako „Vodovody a Kanalizace a jiné věci“, jejichž bližší popis a seznam je uveden v příloze č. 1 smlouvy. Z přílohy č. 1 smlouvy, označené jako seznam vodovodů a kanalizací a jiných věcí, které jsou pronajímány, odvolací soud zjistil, že v této příloze není zapsána žádná věc.
Z § 14/2 stanov společnosti, schválených valnou hromadou dne 21. prosince 2001, odvolací soud zjistil, že zvláštní práva spojená s výkonem hlasovacího práva jsou vymezena tak, že rozhodnutí o převodu „infrastrukturního majetku společnosti“ budou na valné hromadě přijata, pokud s nimi při hlasování vyjádří souhlas i držitel akcie se zvláštními právy spojenými s výkonem hlasovacího práva. Z § 28 bod 4. písm. h) stanov společnosti odvolací soud zjistil, že valná hromada je schopna se usnášet, jsou-li přítomni akcionáři, kteří mají akcie se jmenovitou hodnotou představující více než 70 % základního kapitálu. Valná hromada rozhoduje prostou většinou hlasů přítomných akcionářů, není-li k rozhodnutí zapotřebí kvalifikované většiny. Pro přijetí rozhodnutí valné hromady o převodu infrastrukturního majetku společnosti se vyžaduje souhlas alespoň dvou třetin hlasů přítomných akcionářů.
Odvolací soud konstatoval, že podle § 187 odst. 1 písm. k) obchodního zákoníku, ve znění účinném do 30. dubna 2002 (dále jen „obch. zák.“) náleží do působnosti valné hromady rozhodnutí o uzavření smlouvy, jejímž předmětem je převod podniku nebo jeho části a jeho nájem, nebo rozhodnutí o uzavření takové smlouvy ovládanou osobou. Podle § 187 odst. 2 obch. zák. si valná hromada nemůže vyhradit k rozhodování záležitosti, které jí nesvěřuje zákon nebo stanovy.
Po skutkové stránce vzal odvolací soud za prokázané zápisem o jednání předmětné valné hromady a notářským zápisem N 138/2002, NZ 138/2002, že valná hromada rozhodovala o uzavření smlouvy o nájmu a provozování vodárenské infrastruktury, jejíž návrh byl, včetně „prázdné“ přílohy č. 1, valné hromadě předložen na „tomto zasedání“. Pro schválení smlouvy hlasovala nadpoloviční většina hlasů přítomných akcionářů, představujících 92,65 % základního kapitálu. Podle obsahu čl. 4.l smlouvy byl její předmět obecně vymezen jako „vodárenská infrastruktura“, což podle odvolacího soudu nelze vyložit jako soubor hmotných, jakož i osobních a nehmotných složek podnikání sloužících k provozování podniku ve smyslu § 5 odst. 1 obch. zák. Proto podle odvolacího soudu nelze dovodit, že předmětná smlouva je smlouvou o nájmu části podniku ve smyslu § 488i obch. zák.
Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání. Co do jeho přípustnosti odkázala na ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť se domnívá, že odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně. Tvrdí, že řízení je stiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a namítá též nesprávné právní posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.].
Nesprávné právní posouzení věci dovolatelka spatřuje v závěru odvolacího soudu o charakteru schvalované smlouvy. Dle jejího názoru je nutno její obsah vnímat v kontextu s druhou smlouvou, která byla téže valné hromadě předložena ke schválení pod bodem 3. Obě smlouvy byly, dle tvrzení dovolatelky, vzájemně závislé ve smyslu § 275 obch. zák. Jejich společným hospodářským účelem mělo být zabezpečení provozování celého podniku společnosti třetí osobou. Společnost měla těsně před konáním valné hromady administrativně rozdělit svůj podnik na dvě části. Infrastrukturní část byla tvořena veškerými nemovitostmi a jedním zaměstnancem a dohromady měla činit 95 % veškerého majetku společnosti. Valné hromadě byly předloženy ke schválení návrhy dvou smluv, jimiž mělo dojít k dispozici s celým majetkem společnosti. Celý tento majetek měl být dán do užívání na 30 let s prakticky neomezeným prodlužováním nájemní smlouvy, bez možnosti ukončení pronajímatelem (pouze v případě porušení povinností nájemce). Úmyslem obou stran bylo smluvně umožnit nájemci provozovat celý podnik společnosti, tj. pronajmout její podnik. Proto také byly valné hromadě předloženy oba návrhy. Dovolatelka se domnívá, že o těchto návrzích mělo být hlasováno společně, a to kvalifikovanou většinou tří čtvrti hlasů všech přítomných a hlasem „zlaté akcie“. Uzavírá, že z uvedeného kontextu vyplývá, že schválení smlouvy spadalo do působnosti valné hromady.
Přes výše uvedené však nelze přehlédnout, že ustanovení § 67a obch. zák. neposkytuje ochranu akcionářům ve vztahu k jakýmkoli dispozicím s majetkem společnosti (byť splňujícím podmínku spočívající v podstatném ovlivnění další činnosti), nýbrž právě jen v případech v tomto ustanovení taxativně vypočtených. Přitom - s ohledem na požadavek právní jistoty osob ustanovením § 67a obch. zák. dotčených - není důvod, aby pojem „podnik nebo jeho část“ byl pro účely zmíněného ustanovení vykládán jinak než v ustanoveních § 476 a § 487 (resp. § 488b a § 488i) obch. zák.
Ve světle těchto úvah Nejvyšší soud dovodil, že smlouvu, jejímž předmětem byl nájem „vodárenské infrastruktury“, nelze kvalifikovat jako „smlouvu, na jejímž základě dochází k převodu či nájmu podniku či jeho části“, jak jej zákonodárce použil ve smyslu ustanovení § 67a obch. zák., ve znění účinném v době konání posuzované valné hromady. Předmětem smlouvy totiž nebyl, jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 30/97, podnik a nebyla jím ani část podniku, jak ji Nejvyšší soud vymezil v usnesení ze dne 9. května 2006, sp. zn. 29 Odo 870/2005. Právní závěr odvolacího soudu je tedy správný.