Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/610CA24B612BD155C1257B91001BAA5A?OpenDocument
Timestamp: 2020-07-15 12:03:22
Document Index: 15321044

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

III/00834/2013
. III/00834/2013
Álláspontja szerint a törvényben szabályozott pótmagánvádló intézménye ellentétes az Alaptörvény 29. cikk (1) bekezdésével, amely szerint az ügyészség független, az igazságszolgáltatás közreműködőjeként mint közvádló az állam büntetőigényének kizárólagos érvényesítője..
T. cikk (2) bekezdés
A határozat száma: 3153/2013. (VII. 24.) AB határozat
ABH oldalszáma: 2013/2080
Az ABH 2013 tárgymutatója: bírói kezdeményezés elbírálásának feltételei; határozott kérelem (mint az indítvánnyal szembeni követelmény); pótmagánvád; ügyész igazságszolgáltatási és közvádlói funkciója
1. Az Alkotmánybíróság a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény 53. §-a, 56. § (4) bekezdése, 199. § (2) és (3) bekezdése, 229–233. §-a, 236. §-a, 242. § (1) bekezdés d) pontja, 246. § (3) bekezdése, 324. § (1) bekezdés c) pontja, 340. § (2) bekezdése, 343. §-a, 344. §-a, valamint a 489. § d) pontja alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja.
3. Az Alkotmánybíróság a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény 17. § (2) és (3) bekezdése, 21. § (1) bekezdés b) pontja, 23. § (2) bekezdése, 25. §-a, 31. § (1) bekezdés b) pontja, 38. § (1) bekezdés b) pontja, 42. §-a, 45. § (1) bekezdés a) pontja, 57. § (1) bekezdése, 65. § (1) bekezdése, 70/A. § (4) bekezdése, 70/B. § (6) bekezdése, a 70/C. §-a, 74. § (1) bekezdés b) és c) pontja, 138/B. § (4) bekezdése, 147. § (5) bekezdése, 251. § (1) és (3) bekezdése, 262. § (1) és (4) bekezdése, 265. § (3) bekezdése, 323. § (1) bekezdése, 367. § (1) bekezdése, 367/A. § (2) bekezdése, 369. § (3) bekezdése, 386. § (3) bekezdése, 393. § (3) és (4) bekezdése, 395. § (1) bekezdése, 417. § (1) bekezdés I/b) pontja, 422. § (2) és (3) bekezdése, 425. § (2) bekezdése, a 439. § (5) bekezdése, 517. § (3) bekezdése, 528. § (1) bekezdése, valamint az 534. § (3) bekezdésének a pótmagánvádlóra vonatkozó részei alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt visszautasítja.
[1]	A Mosonmagyaróvári Járásbíróság bírája az előtte B.167/2013. szám alatt folyamatban lévő, pótmagánvád alapján indult büntető ügyben az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 25. § (1) bekezdése alapján – az eljárás felfüggesztése mellett – a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (a továbbiakban: Be.) 53. § (4) bekezdése, 138/B. § (2) bekezdés c) pontja, 199. § (2) és (3) bekezdése, 229–233. §-a, 236. §-a, 242. § (1) bekezdés d) pontja, 246. § (3) bekezdése, 267. § (3) és (7) bekezdése, 311. § (2) bekezdése, 312. §-a, 324. § (1) bekezdés c) pontja, 340. § (2) bekezdése, 343. §-a, 344. §-a, 367/A. § (1) bekezdés c) pontja, 409. § (1) bekezdés b) pontja, 411. § (2) bekezdés utolsó mondata, 489. § d) pontja, 501. § (4) bekezdés második és harmadik mondata, valamint a 602. § (2) bekezdés második mondata alaptörvény-ellenességének megállapítása és megsemmisítése érdekében az Alkotmánybírósághoz fordult. Az indítvány alapjául szolgáló büntető ügyben a sértett jogi személy képviseletében ügyvédje – a nyomozás jogerős megszüntetését követően – a sértett sérelmére bűnsegédként elkövetett lopás bűntette miatt pótmagánvádlóként vádindítványt nyújtott be a Mosonmagyaróvári Járási Ügyészségen.
[2]	Az indítványozó bíró álláspontja szerint az előtte folyamatban lévő bűnügyben alkalmazandó, a Be. pótmagánváddal kapcsolatos rendelkezései alaptörvény-ellenesek.
[3]	Az indítványozó bíró – hivatkozva a Magyarország Alaptörvényének 4. módosítására – kifejtette, hogy a pótmagánvád mint jogintézmény és ebből fakadóan a Be. pótmagánváddal kapcsolatos valamennyi rendelkezése ellentétes az Alaptörvény 29. cikkével. Indítványában hivatkozott az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésére, az R) cikk (1) bekezdésére, a T) cikk (2) és (3) bekezdésére, a 24. cikk (1) és (2) bekezdésére, továbbá a 28. cikkre is, ezen rendelkezésekkel összefüggésben azonban indokolást nem terjesztett elő.
[4]	Az Alaptörvény 2013. április 1. napján hatályba lépett 4. módosítása a 29. cikk szövegét módosította, amelynek következtében az indítványozó megítélése szerint a pótmagánvád jogintézménye alaptörvény-ellenessé vált. Az indítványozó érvelésének lényege szerint, mivel az Alaptörvény akként rendelkezik, hogy az ügyészség az állam büntetőigényének kizárólagos érvényesítője, csakis az ügyészség jogosult vádemelésre, pótmagánvádló, avagy más nem.
[5]	Az indítványozó bíró mindemellett a Be. 17. § (2) és (3) bekezdésében, a 21. § (1) bekezdés b) pontjában, a 23. § (2) bekezdésében, a 25. §-ában, a 31. § (1) bekezdés b) pontjában, a 38. § (1) bekezdés b) pontjában, a 42. §-ában, a 45. § (1) bekezdés a) pontjában, az 57. § (1) bekezdésében, a 65. § (1) bekezdésében, a 70/A. § (4) bekezdésében, a 70/B. § (6) bekezdésében, a 70/C. §-ában, a 74. § (1) bekezdés b) és c) pontjában, a 138/B. § (4) bekezdésében, a 147. § (5) bekezdésében, a 251. § (1) és (3) bekezdésében, a 262. § (1) és (4) bekezdésében, a 265. § (3) bekezdésében, a 323. § (1) bekezdésében, a 367. § (1) bekezdésében, a 367/A. § (2) bekezdésében, a 369. § (3) bekezdésében, a 386. § (3) bekezdésében, a 393. § (3) és (4) bekezdésében, a 395. § (1) bekezdésében, a 417. § (1) bekezdés I/b) pontjában, a 422. § (2) és (3) bekezdésében, a 425. § (2) bekezdésében, a 439. § (5) bekezdésében, az 517. § (3) bekezdésében, az 528. § (1) bekezdésében, az 534. § (3) bekezdésében „írt rendelkezéseknek a pótmagánvádlóra vonatkozó jogszabályi rendelkezések megsemmisítését” is kérte az Alkotmánybíróságtól.
[6]	A bírói kezdeményezés alapján az Alkotmánybíróság az eljárást az Abtv. 25. §-a alapján – az Abtv. 37. § (2) bekezdésére figyelemmel – folytatta le.
„T) cikk (2) Jogszabály a törvény, a kormányrendelet, a miniszterelnöki rendelet, a miniszteri rendelet, a Magyar Nemzeti Bank elnökének rendelete, az önálló szabályozó szerv vezetőjének rendelete és az önkormányzati rendelet. Jogszabály továbbá a Honvédelmi Tanács rendkívüli állapot idején és a köztársasági elnök szükségállapot idején kiadott rendelete.
(3) Jogszabály nem lehet ellentétes az Alaptörvénnyel.”
(2) Az Alkotmánybíróság […]
b) bírói kezdeményezésre soron kívül, de legkésőbb harminc napon belül felülvizsgálja az egyedi ügyben alkalmazandó jogszabálynak az Alaptörvénnyel való összhangját;”
(2) A legfőbb ügyész és az ügyészség […]
[8]	2. A Be. indítványban támadott rendelkezései:
„199. § […]
(2) A panasz elutasítását követően a sértett pótmagánvádlóként léphet fel, ha
(2) A vádindítvány a 217. § (3) bekezdésének a)–c), g) és h) pontjában felsoroltakat, továbbá azokat az indokokat tartalmazza, amelyek alapján a pótmagánvádló a feljelentés elutasítása, a nyomozás megszüntetése vagy a vádemelés részbeni mellőzése ellenére a bírósági eljárás lefolytatását indítványozza. A pótmagánvádló a vádindítványban illetékes bíróságként a terhelt lakóhelye szerint illetékes bíróságot is megjelölheti [17. § (3) bek.]. Ebben az esetben az ügyészség az iratokat és a vádindítványt a pótmagánvádló indítványa alapján illetékességgel rendelkező bírósághoz továbbítja.”
(4) A vádindítványt nem lehet elutasítani abból az okból, hogy nem tartalmazza a vádlottnak a 117. § (1) bekezdésében felsorolt személyi adatait, és azok az iratokból nem állapíthatók meg, ha a vádlott személyazonossága ezek hiányában is kétséget kizáróan megállapítható.”
„232. § (1) Ha a bíróságnak az ügyben nincs hatásköre vagy nem illetékes, az ügyet a hatáskörrel rendelkező vagy illetékes bírósághoz átteszi.
b) kényszerintézkedést rendelhet el.”
„233. § (1) Ahol e törvény vádiratot említ, ott a bíróság által elfogadott vádindítványt is érteni kell.
„311. § […]
(2) Ha az ügyész a vád képviseletét a pótmagánvádlótól vette át, a vádat nem ejtheti el, de a vád képviseletétől elállhat. Ha a pótmagánvádló és képviselője jelen van, a tárgyalást folytatni kell, ellenkező esetben a bíróság a tárgyalás elnapolásával egyidejűleg új tárgyalást tűz ki, a pótmagánvádlót pedig értesíti, hogy a vádat ismét ő képviseli.”
(9) A pótmagánvád alapján lefolytatott eljárásban hozott jogerős ügydöntő határozatot a bíróság megküldi az ügyben korábban eljárt ügyésznek.”
„344. § (1) Ha a vádlottat felmentették, vagy vele szemben az eljárást megszüntették, a pótmagánvádló viseli a 74. § (1) bekezdésében meghatározott bűnügyi költségből azt a költséget, amely a pótmagánvádló fellépése után keletkezett.
[9]	Az Alkotmánybíróság mindenekelőtt azt vizsgálta, hogy az indítványozó bíró által megsemmisíteni kért jogszabályi rendelkezések tekintetében az indítványtételi jogosultság megállapítható-e. Az Abtv. 25. §-a értelmében „[h]a a bírónak az előtte folyamatban lévő egyedi ügy elbírálása során olyan jogszabályt kell alkalmazni, amelynek alaptörvény-ellenességét észleli, vagy alaptörvény-ellenességét az Alkotmánybíróság már megállapította, – a bírósági eljárás felfüggesztése mellett – az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés b) pontja alapján az Alkotmánybíróságnál kezdeményezi a jogszabály vagy jogszabályi rendelkezés alaptörvény-ellenességének megállapítását, illetve az alaptörvény-ellenes jogszabály alkalmazásának kizárását.”
[10]	Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az indítványozó által konkrétan megsemmisíteni kért Be. rendelkezések közül a 138/B. § (2) bekezdés c) pontja, a 267. § (3) és (7) bekezdése, a 311. § (2) bekezdése, a 312. §, 367/A. § (1) bekezdés c) pontja, a 409. § (1) bekezdés b) pontja, a 411. § (2) bekezdés utolsó mondata, a 501. § (4) bekezdés második és harmadik mondata, valamint a 602. § (2) bekezdés második mondata az Alkotmánybíróság eljárásának alapját képező büntető ügyben nem alkalmazandó. A fenti rendelkezések konkrét ügyben történő alkalmazása – noha a pótmagánvád intézményével is összefüggést mutatnak – fogalmilag kizárt, ezért azok Alaptörvénnyel való összhangjának vizsgálatát az alapul fekvő ügyben eljáró bíró nem kezdeményezheti. (A fent megjelölt Be. rendelkezések a távoltartás intézményére, az ügyészi vádelejtést követő eljárásra, a másodfokú bírósági határozat elleni fellebbezésre, a perújításra, illetőleg a magánvádas eljárásra vonatkoznak. Az alapul fekvő büntető ügyben azonban az ezeket a jogintézményeket és eljárásokat szabályozó rendelkezések alkalmazása nem merülhet fel.)
[11]	Az Alkotmánybíróság az indítvány azon részével, amely a megsemmisíteni kért további Be. rendelkezéseket akként jelölte meg, hogy: „[…] a pótmagánvádlóra vonatkozó jogszabályi rendelkezések […]”, érdemben szintén nem foglalkozott, azt ugyanis nem tudta értelmezni.
[12]	Az Abtv. 52. § (1) bekezdése értelmében az indítványnak határozott kérelmet kell tartalmaznia. A kérelem pedig akkor tekintendő határozottnak, ha egyértelműen megjelöli – többek között – az Alkotmánybíróság által vizsgálandó jogszabályi rendelkezést. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az indítvány ezen része nem tekinthető határozottnak, nem megállapítható ugyanis, hogy az indítványozó bíró a Be. pontosan mely rendelkezéseit, illetve a megjelölt rendelkezések mely részeit kéri vizsgálni. A vizsgálandó jogszabályra történő mintegy utalás a kérelem határozottsága szempontjából nem elégséges. A határozott kérelemnek továbbá tartalmaznia kell indokolást arra nézve, hogy a sérelmezett jogszabályi rendelkezések miért ellentétesek az Alaptörvény megjelölt rendelkezéseivel. Jelen esetben az indítvány kizárólag az Alaptörvény 29. cikk (1) bekezdésére vonatkozóan tartalmaz indokolást, a további megjelölt alaptörvényi rendelkezéssel összefüggésben nem.
[13]	Az Alkotmánybíróság ezért a bírósági eljárásban nem alkalmazandó jogszabályi rendelkezések tekintetében az Abtv. 64. § b) pontja alapján – indítványozói jogosultság hiányára tekintettel –, az indítványozó által nem egyértelműen megjelölt jogszabályok, valamint az azon alaptörvényi rendelkezések vonatkozásában, melyekre tekintettel az indítványozó nem terjesztett elő indokolást, az Abtv. 64. § d) pontja alapján – az indítvány törvénynek meg nem felelő tartalma miatt – az indítványt részben visszautasította.
[14]	Az Alkotmánybíróság a továbbiakban az indítványban pontosan megjelölt azon Be. rendelkezések alkotmányosságát vizsgálta, amelyek tekintetében az indítványozói jogosultság megállapítható és az indítvány az Alaptörvény sérülni vélt rendelkezésével összefüggésben indokolást tartalmaz.
[16]	1. Az Alkotmánybíróság rögzíti, hogy az Alaptörvény 4. módosítása a 29. cikk szövegén változtatott. Az Alaptörvény a módosítást megelőzően akként rendelkezett, hogy „az ügyészség az igazságszolgáltatás közreműködőjeként az állam büntetőigényét érvényesíti”. Az új szöveg értelmében pedig: „az ügyészség […] az állam büntetőigényének kizárólagos érvényesítője.” Az indítványozó bíró helytállóan állapította meg tehát, hogy az Alaptörvény az állami büntetőigény érvényesítőjeként immár kizárólagosan jelöli meg az ügyészséget. Az e tényből levont logikai következtetése azonban helytelen. Kétségtelen ugyanis az, hogy az Alaptörvény szövegének értelmezése nem vezethet más eredményre, mint arra, hogy az állam büntetőigényét más nem, csakis az ügyészség képviselheti. Következésképpen, ha az állam büntetőigénye egy adott bűncselekménnyel összefüggésben fennáll, úgy vádemelésre, a vád képviseletére, azaz az állami büntetőigény érvényesítésére csakis az ügyészség jogosult.
[17]	Más a jogi helyzet azonban akkor, ha az adott bűncselekmény tekintetében – valamely törvényben meghatározott okból – az állam a büntetőigényéről lemond, azaz a büntetőjogi felelősség megállapítására és a szükséges szankció alkalmazására irányuló bírósági eljárás kezdeményezésétől eltekint. Ha az ügyészség az adott cselekmény miatt folyamatban lévő büntetőeljárást a törvényben maghatározott okok valamelyikére figyelemmel megszünteti (pl. bizonyítottság hiánya, büntethetőséget kizáró körülmény, eredményes vádhalasztás, megrovás alkalmazása, eredményes közvetítői eljárás stb.), avagy a már megindult bírósági eljárásban a vádat elejti, akkor az állam büntetőigénye az adott cselekmény, illetőleg személy tekintetében megszűnik.
[18]	Az indítványozó bíró előtt indult bűnügyben a bűnsegédként elkövetett lopás bűntette miatt folyamatban volt nyomozást a rendőrség megszüntette, a megszüntetésről rendelkező határozat ellen bejelentett sértetti panaszt pedig az ügyészség elutasította. A szóban forgó cselekmény sértettje ezt követően, pótmagánvádlóként – a Be. 199. §-a alapján – vádindítványt nyújtott be a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bírósághoz. pótmagánvádló fellépése esetén tehát állami büntetőigény (már) nincs, arról ugyanis az államot képviselő ügyészség lemondott. (Megjegyzendő, hogy az Alaptörvény negyedik módosításának – az Alaptörvény 29. cikkét módosító – 21. cikkéhez kapcsolódó indokolás szerint a 21. cikk „kodifikációs pontosítást tartalmaz”. A jogalkotó szándéka tehát nyilvánvalóan nem az volt, hogy a büntető eljárási kódex egyik régóta bevett, számos országban szintén alkalmazott jogintézményét megszüntesse.)
[19]	Az Alkotmánybíróság megállapította ezért, hogy a pótmagánvád jogintézménye az Alaptörvény 29. cikk (1) bekezdésében szereplő rendelkezést nem sérti, a Be. ugyanis értelemszerűen csakis abban az esetben teszi lehetővé az ügyészségen kívül más számára a büntetőbírósági eljárás megindítását és a vád képviseletét, ha állami büntetőigény nincs. Az Alaptörvény 29. cikkében rögzített kizárólagosság az állam „elsőbbségét” fejezi ki a büntetőigény érvényesítése tekintetében, ha az állam e jogával nem kíván élni, úgy ez a kizárólagosság is megszűnik. Másik irányban a pontosított szöveg az ügyészség kizárólagos hatáskörét illetően az állami büntetőigény érvényesítésére azt is megerősítette, hogy más állami szerv ilyenfajta jogosítványokat nem gyakorolhat az ügyészségen kívül.
[20]	4. Az Alkotmánybíróság mindezek alapján a Be. 53. §-a, 56. § (4) bekezdése, 199. § (2) és (3) bekezdése, 229–233. §-a, 236. §-a, 242. § (1) bekezdés d) pontja, 246. § (3) bekezdése, 324. § (1) bekezdés c) pontja, 340. § (2) bekezdése, 343. §-a, 344. §-a, 489. § d) pontja alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasította.
. 3153/2013. (VII. 24.)