Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/44D87E9AC7232012C12583D40017E8A2?openDocument
Timestamp: 2020-02-20 19:46:36+00:00
Document Index: 24132528

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 30', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'soud ']

25 Cdo 91/2019
Spisová značka: 25 Cdo 91/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.91.2019.1
25 Cdo 91/2019-172
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Hany Tiché a JUDr. Ivy Suneghové v právní věci žalobce: P. R., narozený XY, bytem XY proti žalovanému: P. H., narozený XY, bytem XY, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 36 C 186/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 8. 2018, č. j. 3 Co 18/2018-162, takto:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 14. 8. 2018, č. j. 3 Co 18/2018-162, potvrdil usnesení ze dne 9. 1. 2018, č. j. 36 C 186/2012-153, kterým Krajský soud v Praze zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce pro dovolací řízení ve věci ochrany osobnosti. Soudy dovodily, že od poslední žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků, které nebylo soudem vyhověno, žalobce neprokázal změnu svých majetkových poměrů a nesplňuje tak předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř., ani podmínky pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle ustanovení § 30 o. s. ř.
S ohledem na jednoznačnou dikci citovaného ustanovení, které s účinností od 30. 9. 2017 vylučuje přípustnost dovolání proti takovémuto rozhodnutí, je dovolání žalobce nepřípustné. Nejvyšší soud je proto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O odkladu právní moci či vykonatelnosti napadeného rozhodnutí podle § 243 o. s. ř. nelze uvažovat, je-li zřejmé, že samotnému dovolání nemůže být vyhověno. Za situace, kdy Nejvyšší soud bezprostředně po předložení věci dovolání odmítl, nerozhodoval již samostatně o návrhu žalobce na odklad právní moci a vykonatelnosti.
JUDr. Robert Waltr	předseda senátu