Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-45546-de-mayo-7-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_fdb5e61c18cd02cee0430a01015102ce&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-01-19 17:08:17
Document Index: 107758578

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 5', 'ARTÍCULO 7', 'ARTÍCULO 36', 'artículo 230', 'artículo 66', 'artículo 7', 'artículo 5', 'artículo 7', 'artículo 5', 'artículo 7', 'artículo 36', 'artículo 3', 'artículo 37']

﻿ Sentencia 45446 de mayo 7 de 2014
SENTENCIA 45546 DE 07 DE MAYO DE 2014
CONTENIDO:PENSIÓN DE JUBILACIÓN POR APORTES- CRITERIO ACTUAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SE RECORDÓ QUE, CONFORME A LOS POSTULADOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES, Y A UNA SENTENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO QUE DECLARO LA NULIDAD DEL ARTÍCULO 5 DEL DECRETO 2709 DE 1994, REGLAMENTARIO DEL ARTÍCULO 7 DE LA LEY 71 DE 1988, LA CORTE SUPREMA ESTIMO RECIENTEMENTE NECESARIO RECTIFICAR SU CRITERIO, Y EN SU LUGAR ADOCTRINAR, QUE PARA EFECTOS DE LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN POR APORTES, QUE DEBA APLICARSE EN VIRTUD DEL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN PENSIONAL DEL ARTÍCULO 36 DE LA LEY 100 DE 1993, SE DEBE TENER EN CUENTA EL TIEMPO LABORADO EN ENTIDADES OFICIALES, SIN IMPORTAR SI FUE OBJETO O NO DE APORTES A ENTIDADES DE PREVISIÓN O DE SEGURIDAD SOCIAL.
TEMAS ESPECÍFICOS:JURISPRUDENCIA, SALA DE CASACIÓN LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, PENSIÓN DE JUBILACIÓN POR APORTES, LIQUIDACIÓN DE LA PENSIÓN, COTIZACIÓN AL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL
Sentencia 45446 de mayo 7 de 2014
SL6297-2014
Radicación 45446
EXTRACTOS: « VIII. Se considera
Primeramente es pertinente advertir, que no le asiste razón a la réplica, en lo relacionado con el reproche referente a que el accionante recurrente está solicitando con la demanda de casación una pensión distinta a la deprecada y con fundamento en una ley o hechos que no fueron mencionados en el escrito de demanda inaugural, circunstancia que en su decir no permite el estudio de la acusación.
Lo anterior, por cuanto el accionante mediante la presente acción judicial, está demandando el reconocimiento y pago de su pensión por vejez a cargo del Instituto de Seguros Sociales, sin limitar este pedimento a una determinada normativa legal. Y aun cuando es cierto que en los hechos en que fundó las pretensiones no fue lo suficientemente explícito en señalar las cotizaciones o tiempos servidos, que busca se tengan en cuenta, mirando en su contexto la demanda inicial en los fundamento de derecho (folios 3 a 6 del cuaderno principal), especificó que la pensión reclamada tenía su fuente en los reglamentos del ISS Acuerdo 049/1990 Art. 12 o en la L. 71/1988 Art. 7º, que permite acumular los tiempos servidos a empleadores públicos y las cotizaciones al Instituto de Seguros Social.
Así las cosas, en la esfera casacional lo que se pretende no es cosa distinta que el reconocimiento de la pensión a favor del demandante, aun cuando bajo los presupuestos normativos que la censura considera aplicables, que difieren de los acogidos por el Juez Colegiado para absolver de las súplicas demandadas. Por consiguiente, lo que se plantea ante la Corte sí fue aducido en las instancias.
Conviene recordar que es al Juez del Trabajo a quien le corresponde fallar con la norma legal que considera gobierna el caso, por ser el llamado a adecuar los hechos a las consecuencias jurídicas que se desprendan de lo debatido y demostrado en el proceso y subsumirlos en la norma consagratoria del derecho. Es decir, no necesariamente debe someterse a las calificaciones que de los hechos hagan las partes, o a las disposiciones legales que éstas invoquen, pues el convocado a interpretar y aplicar la ley es el Juzgador. Sobre este aspecto, en sentencia CSJ SL, 19 oct. 2011, rad. 42818, reiterada en la del 17 abril 2013, rad. 44821, tuvo la oportunidad de pronunciarse al respecto. Allí adoctrinó lo siguiente:
Es indiscutible que la misión principal del juez es la de realizar la voluntad concreta de la ley en un caso en particular, para cuyo cumplimiento goza de autonomía en sus decisiones, garantizada por el artículo 230 de la Constitución Nacional, que expresamente establece: “Los jueces, en sus providencias, sólo están sometidos al imperio de la ley…”.
Conforme con ello, el principio de congruencia o consonancia no se ve afectado porque en la sentencia el juez o tribunal se aparte de la calificación o connotación jurídica que sobre determinada realidad fáctica haga una de las partes, de modo que, en lo que atañe específicamente con la apelación, el Tribunal solo estará sujeto a los temas que le proponga el apelante en su recurso, en aplicación del artículo 66 A del CPL, mas ello no quiere decir que deba someterse al análisis jurídico que ella le proponga sobre un tema en especial, pues el sentenciador es libre para encontrar e interpretar la norma aplicable al caso concreto, eso sí, siempre que no se varíen los elementos constitutivos de la causa petendi que delimitan la litis.
Superado el anterior escollo, se adentra la Sala en el estudio de fondo del presente asunto. Para lo que interesa al recurso de casación, vista la motivación de la sentencia impugnada, el Tribunal estimó que al demandante no le asistía el derecho a la pensión implorada, por cuanto si bien cumplía con el requisito de la edad no tenía satisfecho el de la densidad de semanas. Lo anterior porque «solo cuenta con 379 semanas cotizadas dentro de los 20 años anteriores al cumplimiento de la edad, para un total de 868 semanas cotizadas exclusivamente al ISS, durante toda su vida laboral» y, en consecuencia, no cumple con las exigencias del régimen anterior aplicable por virtud de la transición, según el A. 049/1990 Art. 12 que exige 500 semanas de cotización durante los últimos 20 años que anteceden al cumplimiento de la edad, o 1.000 semanas cotizadas en cualquier tiempo. El Tribunal juzgó que no es posible acumular el tiempo de servicios prestado a INDUMIL por el actor, pues para efectos de conceder la prestación bajo el régimen pensional del ISS se tiene en cuenta solo lo cotizado al ISS y no lo aportado en cajas de previsión o fondos.
La censura no discute la mencionada inferencia de la alzada de que, para obtener la pensión de vejez prevista en el A. 049/1990 Art. 12, no suma lo cotizado a cajas o fondos ni el tiempo de servicios a empleadores públicos. Su discrepancia radica en que el tiempo de servicios a INDUMIL si se debe tener en cuenta para conceder la pensión, pero la de jubilación por aportes, bajo los presupuestos de la L.71/1988 Art. 7. Ello, por ser aquella la norma anterior aplicable al demandante por virtud del régimen de transición que, según el recurrente, permite acumular ese tiempo con lo cotizado en el ISS, completando de esta forma los 20 años de aportes.
Estando definido en la segunda instancia que el promotor del proceso no cumplía con los requisitos de la pensión de vejez conforme al citado reglamento del ISS, teniendo la opción de continuar cotizando, y partiendo de los supuestos indiscutidos de que éste prestó servicios a INDUMIL en el período comprendido del «01/06/1979 a 01/07/1983», por un total de <1.471 días>, es decir, 210.14 semanas, «ENTIDAD QUE ASUMÍA SUS PROPIAS PRESTACIONES POR CUANTO NO LE COTIZABA A NINGUNA CAJA DE PREVISIÓN», según aparece en las resoluciones Nos. 048716 del 22 de noviembre de 2006 y 00915 del 11 de mayo de 2007 (folios 16 a 21 del cuaderno del Juzgado) y que además tenía cotizado al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES un total de 868 semanas, la controversia queda contraída a determinar si ese tiempo de servicios en INDUMIL suma para obtener la pensión de jubilación por aportes consagrada en el L.71/1988, Art. 7°, como lo sugiere la censura.
Al respecto la Sala venía sosteniendo que el tiempo servido que no se hubiera aportado a una Caja de Previsión Social o al ISS, no es factible computarlo para completar los 20 años de aportes a que alude el citado artículo 7° de la Ley 71 de 1988. Así se dejó sentado en sentencia de la CSJ SL, 19 oct. 2006, rad. 26408, reiterada en la SL 24 mayo 2011, rad. 39883, así como en la decisión de la CSJ SL, 4 jul. 2012, rad. 42681.
Sin embargo, dada la nueva composición de la Sala, se reexaminó el tema, y se rectificó el anterior criterio, para ahora señalar que para efectos de la pensión de jubilación por aportes, que se obtiene por virtud del régimen de transición, es dable tener en cuenta el tiempo laborado en entidades oficiales, sin importar si fue o no objeto de aportes a entidades de previsión o de seguridad social. En efecto, en sentencia reciente de la CSJ SL, 4457-2014, 26 marzo 2014 rad. 43904, se adoctrinó:
ART. 5°—Tiempo de servicios no computables. No se computará como tiempo para adquirir el derecho a la pensión de jubilación por aportes, el laborado en empresas privadas no afiliadas al Instituto de Seguros Sociales para los riesgos de invalidez, vejez y muerte, ni el laborado en entidades oficiales de todos los órdenes cuyos empleados no aporten al sistema de seguridad social que los protege.
De conformidad con lo expuesto, encuentra la Sala que varias normas de la Constitución Política de 1991 establecen de manera explícita una reserva de ley sobre el tema que fue objeto de regulación por parte del Gobierno Nacional en el artículo 5° del Decreto 2709 de 1994, a saber:
Nótese que en el inciso segundo del artículo 7° de la Ley 71 de 1988 el Legislador facultó al Gobierno Nacional para reglamentar “los términos y condiciones para el reconocimiento y pago” de la pensión de jubilación por aportes, pero con base en dicha autorización el Ejecutivo no podía llegar a tocar el contenido esencial del régimen pensional, determinando los tiempos de servicio que no se computarían para adquirir el derecho, pues con ello se configura una restricción o afectación a los derechos fundamentales que ya fueron mencionados y se desconoce la reserva de ley establecida en los artículos 53 y 152 de la Carta Política.
En este orden de ideas, conforme a los postulados constitucionales y legales atrás referidos, y frente a la citada decisión del Consejo de Estado a través de la cual se declaró la nulidad del artículo 5° del Decreto 2709 de 13 de diciembre de 1994, reglamentario del artículo 7° de la Ley 71 de 1988, la Corte estima necesario rectificar su actual criterio y, en su lugar, adoctrinar que para efectos de la pensión de jubilación por aportes que deba aplicarse en virtud del régimen de transición pensional establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, se debe tener en cuenta el tiempo laborado en entidades oficiales, sin importar si fue o no objeto de aportes a entidades de previsión o de seguridad social.
En síntesis, de acuerdo con lo expuesto el marco normativo que regula la pensión deprecada en la demanda, es el previsto en art. 7° de la Ley 71 de 1988, por manera que el recurso prospera y habrá de casarse la sentencia.
En tales condiciones, el Tribunal incurrió en la transgresión legal denunciada, en la medida que, encontrándose el demandante en régimen de transición, el tiempo laborado por éste en la entidad oficial INDUMIL sí resultaba acumulable para completar los 20 años de aportes que exige la L. 71/1988 art. 7, así no hubiera sido objeto de cotización o aporte a una entidad de previsión social. Ello, conforme al nuevo criterio adoctrinado de la Sala que se acaba de esbozar.
Por todo lo anotado, el cargo es fundado y deberá casarse la sentencia impugnada.
Como consideraciones de instancia, a más de las expresadas al estudiar el cargo propuesto por el recurrente, debe decirse que, como se estableció en la esfera casacional, son hechos indiscutidos que el demandante cotizó al ISS 868 semanas, de modo que sumadas a las del sector público, que corresponde al tiempo servido en INDUMIL equivalentes a 210,14 semanas, se arroja un total de 1078.14, esto es, 20.96 años de servicios. Cabe anotar también que el actor cumplió 60 años de edad el 24 de abril de 2005, por haber nacido el mismo día y mes del año 1945, como dan cuenta las resoluciones del ISS Nos. 048716 del 22 de noviembre de 2006 y 00915 del 11 de mayo de 2007 (folios 16 a 21 del cuaderno del juzgado).
El tiempo público servido corresponde al período comprendido del 1º de junio de 1979 al 1º de julio de 1983, y las semanas cotizadas al ISS, después de realizada la imputación de pagos, van hasta el ciclo de septiembre de 2004, tal como lo determinó el Tribunal y dan cuenta las pruebas. Valga decir, el reporte de semanas cotizadas o historia laboral del afiliado de folios 7 a 15 ibídem y las citadas resoluciones del ISS, en las cuales, además de sostenerse que el afiliado no tenía la densidad de semanas necesarias para obtener la prestación económica, se dijo que respecto de lo cotizado para el riesgo de pensión, «a partir del mes de marzo de 2003» se debe acreditar el pago de aportes para salud que allí no aparece (folio 17 ídem), y que el asegurado «podrá optar por seguir cotizando para salud y pensión de conformidad con el artículo 3 del Decreto 510 del 2003, hasta completar el tiempo de pensión o solicitar la indemnización respectiva de acuerdo al artículo 37 de la ley 100 de 1993» (folio 21 ejusdem).
Revisada en detalle la mencionada historia laboral del accionante, se observa que efectivamente en los últimos años cotizó como trabajador independiente, únicamente para el riesgo de pensión y no para salud (folios 8, 10, 12, 14 y 15).
Al respecto, es del caso precisar que, en relación con la validez de las cotizaciones para pensión sufragadas por un trabajador independiente, que no fueron acompañadas por los aportes al sub sistema de salud, la Sala tiene dicho que esa circunstancia no acarrea la ineficacia de los aportes y menos la pérdida del derecho a la pensión de quien tiene la densidad de semanas suficiente, y que lo regulado por la L. 797/2003 arts. 3, 5 y 6, así como lo previsto en el D. 510/2003 art. 3°, en torno al aporte por salud, aplica para la hipótesis relativa a los trabajadores subordinados o dependientes que reciben simultáneamente un ingreso adicional como independientes, que no es caso de quien sólo cotiza en esta segunda condición. Así se dejó sentando en sentencias CSJ SL, 18 ag. 2010 rad. 35329 y 21 jun. 2011 rad. 42693. Por consiguiente se debe tener en cuenta todo el tiempo cotizado por el promotor del proceso.
Así las cosas, para el cálculo del Ingreso Base de Liquidación de la pensión por aportes, que se comenzará a disfrutar a partir del 25 de abril de 2005, se tomarán todos los ingresos base de cotización reportados en la historia laboral del afiliado demandante (folios 8 a 15 del cuaderno principal).
Como al 1° de abril de 1994, cuando comenzó a regir la nueva ley de seguridad social, al demandante le faltaban más de 10 años para adquirir el derecho, deberán observarse los parámetros fijados en la L. 100/1993 art. 21, para efectos de determinar IBL que corresponde al «promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión … actualizados anualmente con base en la variación del índice de precios al consumidor…».
Para obtener dicho promedio de los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión, se identificó la última cotización efectuada por el accionante, que lo fue en el mes de septiembre de 2004 y, a partir de ella, se efectúa un conteo –retrocediendo en la historia salarial– hasta completar 3.600 días, que equivalen a los 10 años, sin tener en cuenta los intervalos de tiempo en los que se presentó carencia de cotización, lo cual explica por qué en este caso fue necesario retroceder hasta el año 1976. Luego, se actualizan los salarios base de cotización de ese lapso a la fecha de la pensión, para proceder a promediarlos y así obtener el Ingreso Base de Liquidación de la prestación por aportes.
De acuerdo con lo explicado, el Ingreso Base de Liquidación de la pensión del demandante, asciende a la suma de $1.116.758,21, que al aplicarle una tasa de reemplazo del 75% de conformidad con lo preceptuado en el D.2709/1994 art. 8°, arroja el valor de la primera mesada pensional equivalente a $837.568,66, según el siguiente cuadro:
Fechas N° de Salario Salario
Desde Hasta días devengado Indexado
01/08/1976 31/08/1976 27 $ 7.470,00 $ 1.453.340,51
01/09/1976 30/09/1976 30 $ 7.470,00 $ 1.453.340,51
01/10/1976 31/10/1976 31 $ 7.470,00 $ 1.453.340,51
01/11/1976 30/11/1976 30 $ 7.470,00 $ 1.453.340,51
01/12/1976 31/12/1976 31 $ 7.470,00 $ 1.453.340,51
01/01/1977 31/01/1977 31 $ 7.470,00 $ 1.159.736,36
01/02/1977 28/02/1977 28 $ 7.470,00 $ 1.159.736,36
01/03/1977 31/03/1977 31 $ 7.470,00 $ 1.159.736,36
01/04/1977 30/04/1977 30 $ 7.470,00 $ 1.159.736,36
01/05/1977 31/05/1977 31 $ 7.470,00 $ 1.159.736,36
01/06/1977 30/06/1977 30 $ 7.470,00 $ 1.159.736,36
01/07/1977 31/07/1977 31 $ 7.470,00 $ 1.159.736,36
01/08/1977 31/08/1977 31 $ 7.470,00 $ 1.159.736,36
01/09/1977 30/09/1977 30 $ 7.470,00 $ 1.159.736,36
01/10/1977 31/10/1977 31 $ 7.470,00 $ 1.159.736,36
01/11/1977 30/11/1977 30 $ 7.470,00 $ 1.159.736,36
01/12/1977 31/12/1977 31 $ 7.470,00 $ 1.159.736,36
01/01/1978 31/01/1978 31 $ 7.470,00 $ 896.983,59
01/02/1978 28/02/1978 28 $ 7.470,00 $ 896.983,59
01/03/1978 31/03/1978 31 $ 7.470,00 $ 896.983,59
01/04/1978 30/04/1978 30 $ 7.470,00 $ 896.983,59
01/05/1978 28/05/1978 28 $ 7.470,00 $ 896.983,59
01/06/1978 30/06/1978 30 $ 7.470,00 $ 896.983,59
01/07/1978 31/07/1978 31 $ 7.470,00 $ 896.983,59
01/08/1978 31/08/1978 31 $ 5.790,00 $ 695.252,34
01/09/1978 30/09/1978 30 $ 5.790,00 $ 695.252,34
01/10/1978 31/10/1978 31 $ 5.790,00 $ 695.252,34
01/11/1978 30/11/1978 30 $ 5.790,00 $ 695.252,34
01/12/1978 31/12/1978 31 $ 5.790,00 $ 695.252,34
01/01/1979 31/01/1979 31 $ 5.790,00 $ 585.475,66
01/02/1979 28/02/1979 28 $ 7.470,00 $ 755.354,61
01/03/1979 31/03/1979 31 $ 7.470,00 $ 755.354,61
01/04/1979 30/04/1979 30 $ 7.470,00 $ 755.354,61
01/05/1979 28/05/1979 28 $ 7.470,00 $ 755.354,61
12/11/1992 30/11/1992 19 $ 61.950,00 $ 357.555,95
01/12/1992 31/12/1992 31 $ 61.950,00 $ 357.555,95
01/01/1993 31/01/1993 31 $ 79.290,00 $ 365.642,75
01/02/1993 28/02/1993 28 $ 79.290,00 $ 365.642,75
01/03/1993 31/03/1993 31 $ 79.290,00 $ 365.642,75
01/04/1993 30/04/1993 30 $ 79.290,00 $ 365.642,75
01/05/1993 31/05/1993 31 $ 79.290,00 $ 365.642,75
01/06/1993 30/06/1993 30 $ 79.290,00 $ 365.642,75
01/07/1993 31/07/1993 31 $ 79.290,00 $ 365.642,75
01/08/1993 31/08/1993 31 $ 79.290,00 $ 365.642,75
01/09/1993 30/09/1993 30 $ 79.290,00 $ 365.642,75
01/10/1993 31/10/1993 31 $ 79.290,00 $ 365.642,75
01/11/1993 30/11/1993 30 $ 79.290,00 $ 365.642,75
01/12/1993 31/12/1993 31 $ 79.290,00 $ 365.642,75
01/01/1994 31/01/1994 31 $ 98.700,00 $ 371.272,39
01/02/1994 28/02/1994 28 $ 98.700,00 $ 371.272,39
01/03/1994 31/03/1994 31 $ 98.700,00 $ 371.272,39
01/04/1994 30/04/1994 30 $ 98.700,00 $ 371.272,39
01/05/1994 31/05/1994 31 $ 98.700,00 $ 371.272,39
01/05/1995 31/05/1995 30 $ 118.933,00 $ 364.870,30
01/06/1995 30/06/1995 30 $ 118.933,00 $ 364.870,30
01/08/1995 31/08/1995 30 $ 118.933,00 $ 364.870,30
01/09/1995 30/09/1995 30 $ 118.933,00 $ 364.870,30
01/10/1995 31/10/1995 30 $ 118.933,00 $ 364.870,30
01/11/1995 30/11/1995 30 $ 118.933,00 $ 364.870,30
01/12/1995 31/12/1995 30 $ 118.933,00 $ 364.870,30
01/05/1999 31/05/1999 30 $ 190.000,00 $ 292.030,00
01/06/1999 30/06/1999 30 $ 237.000,00 $ 364.269,00
01/07/1999 31/07/1999 30 $ 237.000,00 $ 364.269,00
01/08/1999 31/08/1999 30 $ 243.000,00 $ 373.491,00
01/09/1999 30/09/1999 30 $ 243.000,00 $ 373.491,00
01/10/1999 31/10/1999 30 $ 237.000,00 $ 364.269,00
01/11/1999 30/11/1999 30 $ 237.000,00 $ 364.269,00
01/12/1999 31/12/1999 30 $ 237.000,00 $ 364.269,00
01/01/2000 31/01/2000 30 $ 237.000,00 $ 333.488,05
01/02/2000 29/02/2000 30 $ 261.000,00 $ 367.258,99
01/03/2000 31/03/2000 $ - $ -
01/04/2000 30/04/2000 30 $ 261.000,00 $ 367.258,99
01/05/2000 31/05/2000 30 $ 261.000,00 $ 367.258,99
01/06/2000 30/06/2000 30 $ 261.000,00 $ 367.258,99
01/07/2000 31/07/2000 30 $ 261.000,00 $ 367.258,99
01/08/2000 31/08/2000 30 $ 261.000,00 $ 367.258,99
01/09/2000 30/09/2000 30 $ 261.000,00 $ 367.258,99
01/10/2000 31/10/2000 30 $ 261.000,00 $ 367.258,99
01/11/2000 30/11/2000 30 $ 261.000,00 $ 367.258,99
01/12/2000 31/12/2000 $ - $ -
01/01/2001 31/01/2001 30 $ 261.000,00 $ 337.702,67
01/02/2001 28/02/2001 30 $ 287.000,00 $ 371.343,55
01/03/2001 31/03/2001 30 $ 287.000,00 $ 371.343,55
01/04/2001 30/04/2001 30 $ 287.000,00 $ 371.343,55
01/05/2001 31/05/2001 30 $ 287.000,00 $ 371.343,55
01/06/2001 30/06/2001 30 $ 287.000,00 $ 371.343,55
01/07/2001 31/07/2001 30 $ 287.000,00 $ 371.343,55
01/08/2001 31/08/2001 30 $ 287.000,00 $ 371.343,55
01/09/2001 30/09/2001 30 $ 287.000,00 $ 371.343,55
01/10/2001 31/10/2001 30 $ 287.000,00 $ 371.343,55
01/11/2001 30/11/2001 30 $ 287.000,00 $ 371.343,55
01/12/2001 31/12/2001 30 $ 287.000,00 $ 371.343,55
01/01/2002 31/01/2002 30 $ 287.000,00 $ 344.974,58
01/02/2002 28/02/2002 30 $ 1.000.000,00 $ 1.202.002,03
01/03/2002 31/03/2002 30 $ 2.300.000,00 $ 2.764.604,68
01/04/2002 30/04/2002 30 $ 2.300.000,00 $ 2.764.604,68
01/05/2002 31/05/2002 $ - $ -
01/06/2002 30/06/2002 $ - $ -
01/07/2002 31/07/2002 30 $ 2.300.000,00 $ 2.764.604,68
01/08/2002 31/08/2002 30 $ 2.300.000,00 $ 2.764.604,68
01/09/2002 30/09/2002 30 $ 2.300.000,00 $ 2.764.604,68
01/10/2002 31/10/2002 30 $ 2.300.000,00 $ 2.764.604,68
01/11/2002 30/11/2002 30 $ 2.500.000,00 $ 3.005.005,08
01/12/2002 31/12/2002 30 $ 2.500.000,00 $ 3.005.005,08
01/01/2003 31/01/2003 30 $ 2.500.000,00 $ 2.808.639,72
01/02/2003 28/02/2003 30 $ 2.500.000,00 $ 2.808.639,72
01/03/2003 31/03/2003 30 $ 2.500.000,00 $ 2.808.639,72
01/04/2003 30/04/2003 30 $ 2.500.000,00 $ 2.808.639,72
01/05/2003 31/05/2003 30 $ 2.500.000,00 $ 2.808.639,72
01/06/2003 30/06/2003 30 $ 2.500.000,00 $ 2.808.639,72
01/07/2003 31/07/2003 30 $ 2.500.000,00 $ 2.808.639,72
01/08/2003 31/08/2003 30 $ 2.500.000,00 $ 2.808.639,72
01/09/2003 30/09/2003 30 $ 2.500.000,00 $ 2.808.639,72
01/10/2003 31/10/2003 30 $ 2.500.000,00 $ 2.808.639,72
01/11/2003 30/11/2003 30 $ 2.500.000,00 $ 2.808.639,72
01/12/2003 31/12/2003 30 $ 2.500.000,00 $ 2.808.639,72
01/01/2004 31/01/2004 30 $ 2.500.000,00 $ 2.637.449,38
01/02/2004 29/02/2004 30 $ 2.500.000,00 $ 2.637.449,38
01/03/2004 31/03/2004 30 $ 2.500.000,00 $ 2.637.449,38
01/04/2004 30/04/2004 30 $ 2.500.000,00 $ 2.637.449,38
01/05/2004 31/05/2004 30 $ 2.500.000,00 $ 2.637.449,38
01/06/2004 30/06/2004 30 $ 2.500.000,00 $ 2.637.449,38
01/07/2004 31/07/2004 30 $ 2.500.000,00 $ 2.637.449,38
01/08/2004 31/08/2004 $ - $ -
01/09/2004 30/09/2004 30 $ 2.500.000,00 $ 2.637.449,38
Ingreso base de liquidación $ 1.116.758,21
Fecha de pensión 25/04/2005
Número de semanas 1.078
% De pensión 75%
Vr. Pensión $ 837.568,66
Hechas las operaciones del caso por mesadas causadas y adicionales con los incrementos o reajustes legales, para el período comprendido entre el 25 de abril de 2005 y el 30 de abril de 2014, al demandante se le adeuda la suma de $129.232.572,63, debiéndose cancelar a partir del año 2014 una mesada pensional en cuantía de $1.190.170,54; junto con la indexación de las sumas adeudadas, que resulta procedente por virtud de que tales obligaciones deben solucionarse actualizadas, para que no se presente ninguna mengua en su poder adquisitivo. Por consiguiente, es del caso indexar los valores que la entidad accionada debía haber cancelado en su oportunidad y no lo hizo, lo que arroja un valor de $19.591.567,45. Todo ello tal como se discrimina en el siguiente cuadro:
De otro lado, en cuanto a los intereses de mora previstos en la L. 100/1993 art. 141, no proceden, por cuanto la pensión objeto de condena no es de aquellas que se conceden con sujeción íntegra a la nueva ley de seguridad social, sino que corresponde a la señalada en la L. 71/1988 art .7º, además que su otorgamiento obedece al cambio de criterio jurisprudencial sobre la posibilidad de sumar tiempos de servicio público no cotizado a una entidad de previsión social en aras de completar los 20 años de aportes.
Del mismo modo, no hay lugar a imponer condena alguna por prestaciones asistenciales, por cuanto la parte actora no concretó a que prestaciones se refería.
Las excepciones propuestas por la entidad demandada, se declaran no probadas, por razón de que la prescripción en este caso no se configura, como quiera que la acción se instauró en tiempo, el 15 de junio de 2007, según da cuenta la constancia de folio 7 del cuaderno principal, como tampoco pueden tener prosperidad ninguno de los otros medios exceptivos por las resultas del proceso.
Finalmente se autoriza al Instituto de Seguros Sociales hoy COLPENSIONES, para cobrar la cuota parte pensional con la que debe concurrir INDUMIL.
En consecuencia, se revocará la sentencia de primer grado, para en su lugar imponer condena a la demandada en los términos antes explicados.
Como la acusación salió triunfante, no hay lugar a costas en el recurso de casación. Las de primera y segunda instancia serán a cargo de la parte vencida que lo fue el Instituto demandado.
En mérito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CASA la sentencia proferida el 15 de diciembre de 2009, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso ordinario promovido por JORGE ENRIQUE SARMIENTO TRIVIÑO contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES.
En sede de instancia, se REVOCA el fallo de primer grado, para en su lugar CONDENAR al Instituto demandado a reconocer y pagar al demandante la pensión por aportes conforme a la L. 71/1988 art. 7, a partir del 25 de abril de 2005, cuando cumplió 60 años de edad, en cuantía inicial de $837.568,66, con los incrementos o reajustes de ley, más las mesadas adicionales, cuyo retroactivo pensional liquidado hasta el 30 de abril de 2014 asciende a la suma de CIENTO VEINTINUEVE MILLONES DOSCIENTOS TREINTA Y DOS MIL QUINIENTOS SETENTA Y DOS PESOS CON SESENTA Y TRES CENTAVOS ($129.232.572,63 M/CTE), junto con la indexación de los valores adeudados en la cantidad de DIECINUEVE MILLONES QUINIENTOS NOVENTA Y UN MIL QUINIENTOS SESENTA Y SIETE PESOS CON CUARENTA Y CINCO CENTAVOS ($19.591.567,45), debiéndose cancelar para el año 2014 una mesada pensional por valor de $1.190.170,54. Se ABSUELVE de las demás súplicas incoadas y se DECLARAN NO PROBADAS las excepciones propuestas.
Así mismo, se AUTORIZA al Instituto de Seguros Sociales hoy COLPENSIONES, para cobrar la cuota parte pensional con la que debe concurrir INDUMIL.
Costas del recurso de casación y de las instancias como se indicó en la parte motiva.