Source: http://kraken.slv.cz/21Cul3/2010
Timestamp: 2017-11-21 17:36:31+00:00
Document Index: 27408658

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 6', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 151', '§ 174']

21 Cul 3/2010
Dotčené předpisy: § 1 o. s. ř., § 174a odst. 1, 2, 8 předpisu č. 6/2002Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny o návrhu J. K. , podaném proti Vrchnímu soudu v Praze na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené pod sp. zn. 2 Ko 29/2009, takto:
I. Návrh navrhovatele J. K. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání úpadce J. K. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18.února 2009 č.j. 52 K 92/97-4531 se zamítá .
Městský soud v Praze usnesením ze dne 18.2.2009 č.j. 52 K 92/97-4531 odmítl návrh úpadce na nařízení předběžného opatření, kterým by zakázal správci konkursní podstaty nakládat s majetkem podstaty (výrok I.), zamítl návrh úpadce, aby soud předběžně rozhodl tak, že návrh na nucené vyrovnání je přípustný (výrok II.), a zamítl návrh úpadce, aby soud konkursní řízení zastavil (výrok III.).
Proti tomuto usnesení podal úpadce J. K. odvolání a požadoval, aby odvolací soud navržené předběžné opatření nařídil a aby v ostatních výrocích usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Návrhem podaným dne 12.10.2009 u Vrchního soudu v Praze se navrhovatel domáhal, aby "příslušný soud" uložil Vrchnímu soudu v Praze "povinnost odstranit dosavadní zbytečné průtahy v řízení vedeném pod sp.zn. 2 Ko 29/2009" a "ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení rozhodnout o odvolání dlužníka ze dne 11.3.2009, kterým byl napaden výrok I. usnesení soudu prvního stupně ze dne 18.2.2009 č.j. 52 K 92/97-4531".
Nejvyšší soud České republiky, který je příslušný k projednání návrhu [§ 174a odst.4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů - dále jen "zákon o soudech a soudcích"], dospěl k závěru, že návrh navrhovatele J. K. není důvodný.
Soud, vůči němuž jsou namítány průtahy v řízení, postoupí do 5 pracovních dnů ode dne doručení návrh na určení lhůty se svým vyjádřením soudu příslušnému o návrhu rozhodnout; o svém postupu soud navrhovatele informuje. To neplatí, pokud soud provede do 30 dnů ode dne doručení návrhu všechny procesní úkony, u nichž podle navrhovatele dochází k prodlení; v takovém případě se k návrhu dále nepřihlíží, ledaže navrhovatel výslovně ve lhůtě 3 dnů ode dne, kdy se o provedení úkonu dozví, prohlásí, že na návrhu trvá (§ 174a odst. 3 zákona o soudech a soudcích).
Příslušný soud rozhoduje o návrhu na určení lhůty usnesením. Návrh odmítne, byl-li podán někým, kdo není k jeho podání oprávněn, anebo jestliže navrhovatel neopravil nebo nedoplnil řádně návrh v určené lhůtě, jinak o něm rozhodne bez jednání do 20 pracovních dnů ode dne, kdy mu byla věc předložena nebo kdy byl návrh řádně opraven nebo doplněn (§ 174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne (§ 174a odst.7 část věty před středníkem zákona o soudech a soudcích). Nestanoví-li zákon o soudech a soudcích jinak, použijí se pro řízení o návrhu na určení lhůty přiměřeně ustanovení části první a části třetí občanského soudního řádu (§ 174a odst.5 věta druhá zákona o soudech a soudcích).
V posuzované věci - jak vyplývá z obsahu spisu - bylo ještě před předložením příslušnému soudu (8.2.2010) rozhodnuto o odvolání úpadce Jiřího Kabourka usnesením ze dne 15.10.2009 sp. zn. 2 Ko 29/2009. Protože navrhovatel na výzvu Vrchního soudu v Praze ze dne 19.10.2009 sdělil podáním ze dne 3.2.2010, že na svém návrhu ze dne 12.10.2009 trvá, Nejvyšší soud ČR jeho návrh podle ustanovení § 174a odst. 7 části věty před středníkem zákona o soudech a soudcích zamítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení § 174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.