Source: http://kraken.slv.cz/2Afs26/2006
Timestamp: 2018-01-22 02:52:39+00:00
Document Index: 2038266

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 103', '§ 32', '§ 320', '§ 32', '§ 32', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 32', '§ 65', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Afs26/2006
è. j. 2 Afs 26/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. T., zastoupený advokátem JUDr. Martinem Kopeckým se sídlem Revoluèní 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. 6 Ca 152/2004,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. 6 Ca 152/2004, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým mìstský soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Generálního øeditelství cel (dále jen ¾alovaný ) ze dne 14. 5. 2004, zn. 2004/3443/2, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 18. 11. 2003, è. j. 1700/735/97-21/D, jím¾ byla ve smyslu § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), ovìøena neplatnost rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 24. 4. 1997, è. j. 1700/10/735/97.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost usnesení o odmítnutí své ¾aloby.
Stì¾ovatel trvá na nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, je¾ napadl odmítnutou ¾alobou, kdy¾ bylo tímto rozhodnutím zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 18. 11. 2003, kterým byla ovìøena neplatnost rozhodnutí ze dne 24. 4. 1997. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ¾ádné rozhodnutí Celního øeditelství Praha, è. j. 1700/10/735/97, ze dne 24. 4. 1997 nebylo nikdy vydáno, tak¾e ovìøení jeho neplatnosti podle § 32 odst. 7 daòového øádu je nutnì nezákonné. Pochybení spoèívá dle stì¾ovatele v tom, ¾e orgán nazvaný Celní øeditelství Praha vznikl a¾ úèinností zákona è. 113/1997 Sb., tedy dne 1. 7. 1997, a Celní øeditelství Praha tak patrnì zamý¹lelo ovìøit neplatnost rozhodnutí bývalého Oblastního celního úøadu Praha ze dne 24. 4. 1997. Toto rozhodnutí navíc nebylo vydáno podle daòového øádu, nýbr¾ podle zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, na nìj¾ v té dobì odkazovalo ustanovení § 320 písm. b) zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, jako na obecný pøedpis o správním øízení. Z toho dùvodu nemohlo být pøi vyslovení neplatnosti argumentováno ve smyslu § 32 odst. 7 daòového øádu tím, ¾e danému rozhodnutí chybìla nále¾itost podle § 32 odst. 2 písm. c) tého¾ zákona, kdy¾ se jeho formální nále¾itosti mìly ve skuteènosti øídit správním øádem a nikoli daòovým øádem. Správní øád navíc institut ovìøování neplatnosti nicotného rozhodnutí ani nezná.
Rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 18. 11. 2003 ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 5. 2004 tak nezákonnì zasáhlo do døíve pravomocnì skonèené vìci, v ní¾ bylo vydáno rozhodnutí Oblastního celního úøadu Praha ze dne 24. 4. 1997. Rozhodnutí ¾alovaného je proto nutno chápat jako rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto¾e není zároveò rozhodnutím, proti nìmu¾ by zákon mo¾nost podání ¾aloby vyluèoval, byla ¾aloba proti nìmu nutnì pøípustná. Mìstský soud proto nemìl ¾alobu odmítnout pro domnìlou nepøípustnost, ale mìl napadené správní rozhodnutí vìcnì posoudit. Odmítnutím ¾aloby bylo naopak stì¾ovateli odòato právo na posouzení toho, zda byla neplatnost døívìj¹ího správního rozhodnutí ovìøena zákonnì. Stì¾ovatel pøitom trvá na tom, ¾e rozhodnutí o ovìøení neplatnosti døívìj¹ího správního rozhodnutí se mù¾e dotknout subjektivních práv úèastníkù øízení, kdy¾ v dùsledku takového rozhodnutí bude o této vìci rozhodnuto znovu.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøipomíná, ¾e vìcnými námitkami stì¾ovatele se mìstský soud nezabýval, kdy¾ jeho ¾alobu odmítl, s èím¾ se ¾alovaný plnì ztoto¾òuje. Rozhodnutí, jeho¾ neplatnost byla ovìøena, bylo adresováno Stavební firmì T., tedy nìkomu, kdo vùbec není osobou v právním smyslu slova, namísto stì¾ovateli, jen¾ podal odvolání. Stì¾ovatel tak tímto úkonem správního orgánu nemohl být nijak zkrácen na svých právech, nebo» nicotné rozhodnutí nemohlo zasáhnout do jeho práv èi právem chránìných zájmù. Ve správním soudnictví tak dle ¾alovaného bude pøezkoumatelné teprve rozhodnutí, je¾ vyjde z øízení zalo¾eného úkony celních orgánù následujících po vydání tohoto nicotného rozhodnutí. Ohlednì vìcných námitek ¾alovaný odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Z obsahu pøedmìtného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 26. 2. 1997 vydal Celní úøad Praha-Hole¹ovice rozhodnutí è. j. 1281/97, kterým byla stì¾ovateli vymìøena pohledávka celního dluhu a danì z pøidané hodnoty v úhrnné vý¹i 80 974 Kè za nedodr¾ení podmínek stanovených pro propu¹tìní zbo¾í do re¾imu doèasného pou¾ití s èásteèným osvobozením od cla.
V reakci na stì¾ovatelovo odvolání vydal Oblastní celní úøad Praha rozhodnutí ze dne 24. 4. 1997, è. j. 1700/10/735/97, kterým urèil, ¾e vymìøená pohledávka celního dluhu èiní v dùsledku zmìny vý¹e sazby danì z pøidané hodnoty 78 896 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Øízení o této ¾alobì mìstský soud zastavil usnesením ze dne 17. 9. 1998, sp. zn. 38 Ca 196/97, pro její zpìtvzetí stì¾ovatelem.
Po tomto zpìtvzetí a následném zastavení øízení mìstským soudem vydalo Celní øeditelství Praha rozhodnutí ze dne 18. 11. 2003, è. j. 1700/735/97-21/D, jím¾ ovìøilo neplatnost vý¹e uvedeného rozhodnutí ze dne 24. 4. 1997, a to z dùvodu nesprávnì uvedeného dlu¾níka a pøíjemce rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání odùvodnìné námitkou, ¾e Celní øeditelství Praha oznaèovalo rozhodnutí ze dne 24. 4. 1997 jako rozhodnutí Celního øeditelství Praha , pøesto¾e tento orgán vznikl a¾ ke dni 1. 7. 1997.
Toto odvolání bylo zamítnuto vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 5. 2004, kde ¾alovaný uvedl, ¾e po novele celního zákona zákonem è. 113/1997 Sb. pøe¹la práva a povinnosti oblastních celních úøadù na celní øeditelství, v jejich¾ územním obvodu mìly ke dni úèinnosti tohoto zákona tyto oblastní celní úøady sídlo. Správní orgán tak v daném pøípadì ovìøoval neplatnost u rozhodnutí vydaného bývalým Oblastním celním úøadem Praha, jeho¾ práva a povinnosti pøe¹ly na Celní øeditelství Praha, co¾ je ostatnì uvedeno i v odùvodnìní vydaného rozhodnutí.
Stì¾ovatel napadl toto rozhodnutí ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, je¾ byla opøena o argumentaci obdobnou pøedchozímu odvolání a následné kasaèní stí¾nosti.
Tuto ¾alobu mìstský soud odmítl usnesením ze dne 1. 11. 2005 napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Mìstský soud zde pøipomnìl, ¾e podle § 65 odst. 1 s. ø. s. lze za rozhodnutí pøezkoumatelná soudem pova¾ovat jedinì takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného ov¹em nemohl být stì¾ovatel na svých právech zkrácen, nebo» se jím o ¾ádných právech nerozhodovalo, a proto bylo namístì chápat úkon ¾alovaného formálnì jako rozhodnutí, nicménì rozhodnutí, je¾ je ze soudního pøezkumu vylouèeno podle § 70 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud pøitom vylo¾il § 32 odst. 7 daòového øádu, z nìj¾ vyvodil, ¾e zde uvedené øízení není øízením o skuteèném opravném prostøedku, jeho¾ pojmovým znakem by bylo zalo¾ení právního nároku. Dojde-li k ovìøení neplatnosti, pøichází podle mìstského soudu v úvahu dal¹í rozhodnutí, kterým bude teprve zasa¾eno do práv a povinností daòového subjektu, a teprve toto rozhodnutí bude po vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøezkoumatelné podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti kritizuje jak rozhodnutí mìstského soudu, tak rozhodnutí ¾alovaného a orgánu prvého stupnì; ov¹em vzhledem k tomu, ¾e napadeno je usnesení o odmítnutí jeho ¾aloby, a jediným pøípustným dùvodem kasaèní stí¾nosti je proto namítaná nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., mù¾e zdej¹í soud svùj pøezkum zamìøit výhradnì na otázku, zda bylo namístì stì¾ovatelovu ¾alobu odmítnout èi nikoli.
Odpovìï na ni je závislá na posouzení soudní pøezkoumatelnosti rozhodnutí správce danì o ovìøení splnìní podmínek neplatnosti podle § 32 odst. 7 daòového øádu. K této otázce se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènì vyjádøil, a to ve svém rozsudku ze dne 13. 12. 2006, sp. zn. 1 Afs 92/2006 (publ. na www.nssoud.cz), kde uvedl: Rozhodnutí, kterým správce danì ovìøuje neplatnost svého rozhodnutí dle § 32 odst. 7 daòového øádu, podléhá soudnímu pøezkoumání.
K tomu lze doplnit, ¾e procesní legitimace ve správním soudnictví se obecnì nezakládá zkrácením na právech, nýbr¾ tvrzením o tom, ¾e ke zkrácení do¹lo. Závìr o tom, zda ¾alobce skuteènì byl èi nebyl zkrácen, je u¾ závìrem o legitimaci vìcné, a je tedy urèující pro úspì¹nost èi neúspì¹nost ¾aloby. Nelze jím ov¹em podmiòovat vìcné projednání ¾aloby, resp. její pøípustnost èi nepøípustnost, jak to uèinil mìstský soud.
To, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., lze najisto vyslovit jen tehdy, pokud napadený úkon není rozhodnutím [zde pak skuteènì platí kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s. uplatnìná v daném pøípadì mìstským soudem], pokud ¾alobce netvrdí, ¾e byl zkrácen na právech (v takovém pøípadì by v¹ak patrnì ani nepodával ¾alobu, resp. jeho podání ke správnímu soudu by nebylo mo¾no jako ¾alobu kvalifikovat), nebo pokud je takové zkrácení pojmovì vylouèeno: tak tomu bude nejspí¹e v pøípadech, kdy správní orgán svým rozhodnutím plnì vyhoví ¾alobcovì ¾ádosti nebo kdy zcela odklidí døívìj¹í rozhodnutí vydané v neprospìch ¾alobce, a ¾alobcovo právní postavení se tak vrátí do stavu pøed vydáním onoho døívìj¹ího rozhodnutí (k tomu srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2000, sp. zn. 6 A 77/98, publikované pod è. 709/2000 Soudní judikatury ve vìcech správních). V daném pøípadì v¹ak nelze shledat ¾ádnou z tìchto mo¾ností a nezbývá tak ne¾ následovat pøedchozí judikaturu zdej¹ího soudu a napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
V tomto dal¹ím øízení ji¾ mìstský soud posoudí napadené rozhodnutí meritornì. To v daném pøípadì znamená, ¾e se nejprve bude muset vypoøádat s námitkou, ¾e napadené rozhodnutí ze dne 18. 11. 2003 vùbec nemìlo být vydáno dle daòového øádu, nýbr¾ podle zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, jen¾ byl subsidiárnì aplikovatelný na nìkteré otázky celního øízení v dobì vydání pùvodního celního rozhodnutí z dubna 1997. Mìstský soud tak bude muset zejména posoudit, zda opravná øízení vedená po úèinnosti zákona è. 113/1997 Sb. proti rozhodnutím vydaným pøed jeho úèinností mìla probíhat v re¾imu daòového øádu èi správního øádu, a pokud by pøisvìdèil druhé mo¾nosti, bude muset øe¹it otázku následnosti tìchto dvou procesních pøedpisù a opravných prostøedkù v nich uvedených. Pokud naopak dospìje k závìru, ¾e øízení vedené Celním øeditelstvím Praha mìlo opravdu probíhat výhradnì v re¾imu daòového øádu, je nutné pøipomenout, ¾e rozsah soudního pøezkoumání napadeného rozhodnutí vydaného dle § 32 odst. 7 daòového øádu je omezen pouze na zkoumání podmínek pro jeho vydání. Tyto podmínky jsou vyjádøeny v § 32 odst. 2 daòového øádu; toto ustanovení upravuje základní nále¾itosti daòových rozhodnutí, pøièem¾ jen absence nìkterých z nich zakládá neplatnost rozhodnutí, kterou je poté správní orgán povinen deklarovat postupem upraveným v § 32 odst. 7 daòového øádu. Správní orgán v¹ak ovìøí neplatnost svého rozhodnutí i v jiné situaci, je-li zatí¾eno jinou záva¾nou vadou, je zmateèné, nesrozumitelné èi zcela nicotné. K výkladu nicotnosti i neplatnosti rozhodnutí a rozdílùm mezi nimi odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozhodnutí svého roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, sp. zn. 6 A 76/2001 (publ. pod è. 793/2006 Sb. NSS).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadené usnesení Mìstského soudu v Praze je nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto jej zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); bude se tedy podanou ¾alobou zabývat vìcnì a pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného na základì ¾alobních námitek.