Source: https://www.insolvencni-zakon-komentar.cz/onb/33/nenavrhova-predbezna-opatreni-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4Eltu6PFEtumJfoBeSZ0vYC5VHjV5k_v6jw/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-07-06 03:45:28+00:00
Document Index: 17681463

Matched Legal Cases: ['§ 84', '§ 82', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 82', '§ 109', 'soud ', '§ 82', '§ 2', 'soud ', '§ 140', '§ 82', '§ 82', '§ 3', '§ 4', '§ 5', '§ 109', 'Soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 241', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 112', '§ 113', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 113', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 113', '§ 113', 'soud ', '§ 113']

Nenávrhová předběžná opatření | Praktický průvodce insolvenčním řízením
13.12.2019, Mgr. Tomáš Braun, Zdroj: Verlag Dashöfer
Nenávrhová předběžná opatření
Mgr. Tomáš Braun
IZ upravuje následující předběžná opatření, která lze nařídit i bez návrhu.
A) PŘEDBĚŽNÉ OPATŘENÍ, JÍMŽ SE USTANOVUJE PŘEDBĚŽNÝ SPRÁVCE VYJMA PŘÍPADU UVEDENÉHO V § 84 ODST. 2 IZ
Podle § 82 odst. 2 písm. a) IZ může insolvenční soud ustanovit předběžného správce. Činí tak ve fázi od podání insolvenčního návrhu do rozhodnutí o něm, resp. do rozhodnutí o úpadku dlužníka, kdy nejpozději funkce předběžného správce zaniká. K ustanovení předběžného správce je třeba návrhu (některého z přihlášených věřitelů) jen za speciální situace uvedené v § 84 odst. 2 IZ (viz část Návrhová předběžná opatření) Ve všech ostatních zákonem předvídaných případech není k ustanovení předběžného správce návrhu zapotřebí. IZ přitom rozlišuje případy, kdy insolvenční soud předběžného správce ustanovit musí (kdy je toto opatření obligatorní), a kdy takové opatření záleží na jeho úvaze (a je tedy fakultativní). K tématu ustanovení předběžného správce a vymezení jeho činnosti viz podrobnější výklad v části Předběžný správce.
B) PŘEDBĚŽNÉ OPATŘENÍ, JÍMŽ SE OMEZUJÍ ÚČINKY SPOJENÉ SE ZAHÁJENÍM INSOLVENČNÍHO ŘÍZENÍ
Dne 1. 11. 2012 nabyla účinnosti tzv. protišikanozní novela IZ provedená zákonem č. 334/2012 Sb., jejímž cílem bylo zejména reagovat na rozmáhající se praxi ze strany věřitelů, kteří se podáním insolvenčních návrhů snažili vyřadit (eliminovat) své konkurenty v podnikatelském prostředí. Jinými slovy, novela byla reakcí na pokusy zneužít transparentnosti insolvenčního řízení a účinků spojených s jeho zahájením k poškození zájmů třetích osob nebo dlužníka. Tato úprava však je namířena nejen proti nepoctivým záměrům navrhujících věřitelů, nýbrž i proti obdobným záměrům dlužníků spočívajících např. ve snaze blokovat exekuční řízení insolvenčními návrhy, jež nebyly (nejsou) míněny vážně.
Jedním z opatření, jež má přispět k efektivnímu zásahu proti takovým postupům, je ust. § 82 odst. 2 písm. b) IZumožňující insolvenčnímu soudu, aby v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu nařídil předběžné opatření směřující proti účelovým insolvenčním návrhům, kterým omezí některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení, jež jsou uvedeny v § 109 odst. 1 písm. b) a c) IZ, dle něhož je ohledně majetku ve vlastnictví dlužníka nebo majetku náležejícího do jeho majetkové podstaty zakázáno uplatnit a nově nabýt právo na uspokojení ze zajištění a provést výkon rozhodnutí a exekuci. Toto předběžné opatření soud stejně jako v případě předběžných opatření dle § 82 odst. 3 IZ (viz část Návrhová předběžná opatření) může nařídit jen z důvodů hodných zvláštního zřetele a jen pokud to neodporuje společnému zájmu věřitelů (viz § 2 písm. j) IZ a část Vymezení některých základních pojmů insolvenčního zákona). Může tak činit ve fázi od podání insolvenčního návrhu do rozhodnutí o něm, resp. do rozhodnutí o úpadku s tím, že pokud insolvenční soud po rozhodnutí o úpadku své rozhodnutí o předběžném opatření nezmění, dle § 140 odst. 1 IZ účinky spojené s jeho nařízením nadále trvají.
Touto úpravou se soudu otevírá např. možnost nařídit předběžné opatření, jímž povolí provedení (dokončení) výkonu rozhodnutí či exekuce dlužníkova majetku s podmínkou, že výtěžek dosažený zpeněžením tohoto majetku bude po dobu probíhajícího insolvenčního řízení k dispozici v tomto řízení.
Doručení rozhodnutí
Rozhodnutí o nařízení předběžného opatření podle § 82 odst. 2 písm. b) IZ se doručuje zvlášť - do vlastních rukou - dlužníkovi, předběžnému správci, osobě, která takový návrh podala, a insolvenčnímu navrhovateli (§ 82 odst. 5 věta prvá IZ).
1) Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSCB 25 INS 12826/2013, 1 VSPH 1262/2013-A ze dne 19. 8. 2013 (citace z odůvodnění):
„Účelem insolvenčního řízení je řešení úpadku dlužníka (§ 3 IZ) některým ze způsobů stanovených insolvenčním zákonem (§ 4 IZ) a podle zásad IZ (§ 5 IZ). S ohledem na zvláštní charakter insolvenčního řízení, jímž jsou zpravidla dotčena nejen práva a právní zájmy dlužníka a věřitelů jako účastníků řízení, ale též dalších osob, vyvolává zahájení insolvenčního řízení zvláštní účinky (§ 109 IZ), mezi něž patří i nemožnost provést nařízený výkon rozhodnutí či exekuci na majetek dlužníka, neboť IZ upravuje postup při uspokojení všech přihlášených pohledávek dlužníkových věřitelů, a zachování individuální možnosti vymáhání práv jednotlivých věřitelů by kolidovalo s účelem insolvenčního řízení.
Ze shora uvedených zjištění však vyplývá, že v projednávané věci dlužník opakovaným zahajováním insolvenčního řízení (a jejich opakovaným ukončováním v důsledku vlastního procesního zavinění) za situace, kdy již probíhají řízení o nařízených exekucích na jeho majetek, zneužívá zmíněného účinku zahájení insolvenčního řízení, zatímco v insolvenčním řízení nelze pro jeho obstrukční chování pokračovat.
Soud I. stupně proto dle názoru odvolacího soudu správně aplikoval § 82 odst. 2 písm. b) IZ, neboť toto ustanovení dopadá nejen na situaci vyvolanou šikanózními návrhy podanými věřiteli vůči dlužníku, ale též na případy, kdy obstrukční jednání dlužníka znemožňuje jak řádný postup v insolvenčním řízení, tak i individuální výkon práva jednotlivými věřiteli. Důvody zvláštního zřetele hodné pro vydání předběžného opatření proto i dle názoru odvolacího soudu lze spatřovat v jednání dlužníka, který opakovaným podáváním insolvenčních návrhů, jejichž řádnému projednání následně svým procesním jednáním brání, zneužívá účinků zahájení insolvenčního řízení znemožňujících pokračování v zahájených exekučních řízeních”.
2) Usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. KSBR 37 INS 34209/2014, 3 VSOL 91/2015-A ze dne 27. 2. 2013 (citace z odůvodnění):
„S věřitelem lze sice souhlasit v tom, že důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 82 odst. 2, písm. b) IZ, na základě kterých může insolvenční soud v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu omezit účinek blokace provedení výkonu rozhodnutí či exekuce, postihující majetek náležející do majetkové podstaty dlužníka, je nutno dovozovat ze souhrnu všech relevantních skutečností a že závěr, že dlužník podaným insolvenčním návrhem nezneužívá transparentnost insolvenčního řízení za účelem znemožnit provedení exekuce (což může být časté zejména v případě exekučního prodeje nemovitostí, které dlužník užívá k bydlení), nelze dovozovat výlučně jen ze skutečnosti, že dlužník podává svůj první insolvenční návrh.
V této věci by bylo možno účelovost podaných insolvenčních návrhů dlužníků dovozovat jen z časového hlediska, protože byly podány den před nařízenou dražbou nemovitostí, které jsou v jejich společném vlastnictví. Argumentem proti závěru o účelovosti je však to, že se jedná o jejich první insolvenční návrhy, které jsou perfektní. Vyplývá z nich, že dlužníci mají další věřitele, vůči nimž mají závazky, které jsou po dobu déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které nejsou schopni plnit. K návrhům dlužníci připojili všechny zákonem požadované přílohy, a aniž by byli soudem vyzváni, opravili neúplnost seznamu závazků spočívající v neuvedení předmětu zajištění právě u závazku věřitele.
Věřiteli lze přisvědčit i v tom, že pokud by ve lhůtě cca 10 dnů před podáním insolvenčního návrhu uspokojil dlužník a) část své v exekučním řízení vymáhané povinnosti, nejevilo by se takové jednání logické, neboť by mohlo být jednáním naplňujícím znaky ustanovení § 241 IZ. Avšak ani v souvislosti s časovou souvztažností nařízené dražby a podaného insolvenčního návrhu by takové jednání bez dalšího nemohlo vést k závěru o účelovosti podaných insolvenčních návrhů, neboť nelze vyloučit, že dlužníci se až po té rozhodli svůj přístup změnit a své ekonomické potíže řešit smysluplnou cestou v insolvenčním řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. března 2012 sen. zn. 29 NSČR 32/2011, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 112/2012)”.
3) Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2233/2015 ze dne 31. 8. 2015, uveřejněné pod č. 59/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek s právní větou:
Účinky usnesení insolvenčního soudu o předběžném opatření podle § 82 odst. 2 písm. b)IZ nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Doručení takového usnesení zvláštním způsobem má význam (jen) pro počátek běhu lhůty k podání (řádného) opravného prostředku.
3) Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3811/2014 ze dne 16. 2. 2016, uveřejněné pod č. 18/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek s právní větou:
Není-li překážkou provedení exekuce (výkonu rozhodnutí) zahájení odvolacího řízení o předběžném opatření podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. b) IZ, jímž insolvenční soud umožnil provedení exekuce (výkonu rozhodnutí), nemá na provedení exekuce (výkonu rozhodnutí) zpětně vliv ani takové rozhodnutí odvolacího soudu, v jehož důsledku předběžné opatření zaniklo.
C) PŘEDBĚŽNÉ OPATŘENÍ K ZAJIŠTĚNÍ ROZSAHU MAJETKOVÉ PODSTATY
Insolvenční soud je dle § 111 odst. 1 a § 112 odst. 1 IZ oprávněn dlužníka jakkoli omezit v nakládání s majetkovou podstatou
Ustanovení § 113 odst. 1 IZpak speciálně upravuje některé z povinností, které lze dlužníkovi nebo třetím osobám v rámci této činnosti insolvenčního soudu uložit. Konkrétně stanoví, že pokud má insolvenční soud před rozhodnutím o úpadku za to, že je nutné zabránit hrozícím změnám v rozsahu majetkové podstaty v neprospěch věřitelů, může i bez návrhu nařídit předběžné opatření, jímž
uloží dlužníkovi, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy náležejícími do jeho majetkové podstaty (např. je nezcizoval, nedaroval, nepronajal, nezastavil apod.), nebo
rozhodne, že dlužník může nakládat s majetkovou podstatou nebo její částí pouze se souhlasem předběžného správce, nebo
nařídí, aby osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, napříště plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale předběžnému správci – jestliže tyto osoby poté (přesto) plní dlužníkovi (namísto toho, aby plnily předběžnému správci), nejsou tím podle § 114 IZ svého závazku zproštěny (tzn., že předběžný správce je oprávněn po nich plnění nadále vymáhat), ledaže prokážou, že o předběžném opatření nemohly vědět).
Povinnost nařídit PO i bez návrhu
Jak vyplývá ze shora uvedeného, předběžné opatření k zajištění rozsahu majetkové podstaty je soud oprávněn vydat i bez návrhu, jsou-li splněny podmínky vyjádřené v ustanovení § 113 odst. 1 IZ. Slova zákona „insolvenční soud může i bez návrhu nařídit”, užitá v citovaném ustanovení, jsou v soudní praxi vykládána tak, že k rozhodnutí, které není podmíněno návrhem účastníka řízení, soud přistoupí – ve smyslu je povinen tak učinit – jestliže je naplněna hypotéza právní normy. K tomu viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. MSPH 96 INS 5317/2008, 3 VSPH 17/2010-B ze dne 8. 2. 2010 uveřejněné pod č. 87/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Pokud tedy insolvenční soud v řízení zjistí, že dlužník, který je osobou s dispozičním oprávněním, nakládá s majetkem náležejícím do majetkové podstaty tak, že tím poškozuje oprávněné zájmy věřitelů, pak je povinen přijmout opatření, jež takovému jednání dlužníka zabrání. Tím může typicky být zákaz nenakládat s určitými věcmi nebo právy, anebo zákonem výslovně předjímaná možnost podmínit dlužníkovo nakládání s majetkovou podstatou nebo její částí souhlasem předběžného správce.
Přitom – jak budiž opětovně zdůrazněno - není vyloučeno, aby insolvenční soud omezil dlužníkovi majetkové dispozice i jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 113 IZ. Dovozujeme, že proti všem takovým rozhodnutím insolvenčního soudu je přípustné odvolání (k odvolání proti předběžnému opatření vydanému podle § 113 IZ podrobněji níže v pasáži o opravném prostředku).
Vydá-li insolvenční soud předběžné opatření podle § 113 odst. 1 IZ, ustanoví současně předběžného…