Source: http://paperzz.com/doc/5247969/continua---contabilit%C3%A0-pubblica
Timestamp: 2016-12-07 08:35:14+00:00
Document Index: 31342261

Matched Legal Cases: ['art.46', 'art. 53', 'art. 83', 'art. 20', 'art. 530', 'art. 452', 'art. 452', 'sentenza ', 'art. 17', 'sentenza ', 'art. 111', 'art.\n452', 'art.1', 'art. 452', 'art. 2033', 'art. 452', 'art. 2033', 'art. 2033', 'art. 452', 'art. 7', 'art. 3', 'art. 1', 'sentenza ', 'art. 129', 'art. 1219', 'sentenza ', 'art. 447', 'art. 451', 'art. 2043', 'art. 185', 'art. 76', 'sentenza ', 'Cass. Sez. ', 'art. 41', 'art. 41', 'sentenza ', 'art. 24', 'sentenza ', 'art. 41', 'sentenza ', 'art. 640', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 451', 'art. 67', 'art. 32', 'art. 33', 'art. 34', 'art. 1']

continua - Contabilità Pubblica
dpr 74.2013_201410221136 - Comune di Isola delle femmine pdf368 Кб
DICHIARAZIONI SOSTITUTIVE DI CERTIFICAZIONI ( art.46 D.P.R. n pdf133 Кб
REGOLAMENTO INTEGRALE Art. 11 del D.P.R. 430/2001 pdf192 Кб
Modelli di business legati al mercato dei TEE pdf769 Кб
Bonus di 80 Euro per i lavoratori pdf105 Кб
Documento di Ammissione (PER DOMANDA) - Bio-On pdf4 070 Кб
«Ultra-broadband, chance industriale» pdf124 Кб
continua - Contabilità Pubblicaembedкод для вставки на сайт или в блогШирина: (aвто)
Sulla responsabilit&agrave; amministrativa patrimoniale negli
organismi tipici del Ministero Difesa
del Ten. Col. Sebastiano La Piscop&igrave;a, Consigliere giuridico delle Forze armate
Si ritiene opportuno evidenziare, in via preliminare, che il presente scritto, privo di pretese
di esaustivit&agrave; sistematica1, vorrebbe solamente tratteggiare alcuni aspetti tipici della specifica
normativa applicabile - alla luce di autorevole giurisprudenza contabile - in caso di danno all’erario2
causato da taluni agenti amministrativi infedeli operanti in strutture tipiche del Ministero della
Difesa delineando, al contempo, alcune prassi3 non sempre conformi alla menzionata
Risalendo a ritroso nel tempo, potrebbe individuarsi nella legge n. 5026 del 1869 la norma
originatrice delle attribuzioni alla Corte dei conti4 del potere di giudicare sulle responsabilit&agrave; degli
“ufficiali pubblici stipendiati dallo Stato” e, in particolare, di quelli “ai quali &egrave; commesso il
riscontro e la verificazione delle casse e dei magazzini”. Tale specifica distinzione, rispetto alle
ordinarie responsabilit&agrave; contabili, delinea i primi tratti distintivi della nascente responsabilit&agrave;
amministrativa, oggi meglio conosciuta in dottrina come responsabilit&agrave; amministrativa
Venendo al secolo scorso, denso di normativa di rango primario tuttora vigente, &egrave; noto che il
generale obbligo di denuncia di danno all’erario causato da dipendenti della pubblica
amministrazione, &egrave; sancito dall’art. 53 del R.D. 12 luglio 1934, n. 1214 (Approvazione del testo
unico delle leggi sulla Corte dei conti) e dall’art. 83, R.D. 18 novembre 1923, n. 2440 (Nuove
disposizioni sull’amministrazione del patrimonio e sulla contabilit&agrave; generale dello Stato), nonch&eacute;
dall’art. 20 del D.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3 (Testo unico sugli impiegati civili dello Stato). Tali
norme tuttavia, pur stabilendo il predetto obbligo di denuncia di fatti e comportamenti lesivi delle
finanze in capo a taluni pubblici dipendenti, non forniscono specifiche indicazioni esplicative su
tempi, requisiti e modalit&agrave; della summenzionata denuncia.
Per contestualizzare lo specifico quadro giuridico di riferimento in ambito Difesa, si
rammenta che gi&agrave; gli artt. 23-26 dell’ora abrogato D.P.R. 5 giugno 1976, n. 1076 (Approvazione del
regolamento per l’amministrazione e la contabilit&agrave; degli organismi dell’Esercito, della Marina e
dell’Aeronautica), oltre a richiamare i gi&agrave; ricordati R.D. 12 luglio 1934, n. 1214, R.D. 18 novembre
1923, n. 2440 e D.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, specificavano che “ogni qualvolta si verifichino
mancanze, deterioramenti e diminuzioni di denaro e di materiali, chi &egrave; tenuto a rispondere deve
immediatamente compilare apposito rapporto dettagliato e trasmetterlo, tramite gerarchico, al
comandante dell’ente o del distaccamento”, il quale deve fare “immediatamente denuncia del fatto
al procuratore generale presso la Corte dei conti.”.
Tralasciando poi l’analogo contenuto dei corrispondenti articoli dell’ex Regolamento per
l’Amministrazione della Difesa, ossia del D.P.R. 21 febbraio 2006, n. 167, si nota che le vigenti
norme di settore, perseguono il verosimile tentativo di acquisire una maggior concretezza
definitoria dei fatti fenomenici posti alla base delle fattispecie, spesso delittuose, che originano la
procedura di accertamento delle responsabilit&agrave; (anche) amministrative.
Ed esclusivo e personale frutto del pensiero dell’autore.
Con particolare riferimento agli ammanchi per le casse dello Stato.
Che non appaiono, verosimilmente, del tutto inconsuete.
Per approfondimenti, vedasi “Il danno conosciuto dal giudice contabile” di Ernesto CAPASSO su www.contabilitapubblica.it/Archivio11/Dottrina/Capasso.pdf 2
1 19/01/2014
Infatti, l’art. 530 del D. Lgs. 15 marzo 2010, n. 665 (Codice dell’ordinamento militare) e, pi&ugrave;
in particolare, l’art. 452 del D.P.R. 15 marzo 2010, n. 90 (Testo unico delle disposizioni
regolamentari in materia di ordinamento militare, c.d. T.U.O.M.), relativo all’accertamento del
danno, sottendono l’esigenza di individuare, con ogni consentito grado di approfondita conoscenza,
i fatti che possono aver originato la pregiudizievole evidenza del nocumento al patrimonio dello
In particolare il predetto art. 452, in merito al quale, nel prosieguo, si tenter&agrave; l’esposizione di
alcune considerazioni, cos&igrave; recita:
“1. Allorch&eacute; si verifichino mancanze, deterioramenti e diminuzioni di denaro e di materiali o
comunque danni all’amministrazione o a terzi, chi &egrave; tenuto a rispondere predispone
immediatamente apposito rapporto e lo trasmette per via gerarchica al comandante
dell’organismo, il quale, con immediatezza, procede alla denuncia del fatto alla Procura
regionale presso la Corte dei conti.
2. Il comandante, effettuata la denuncia di cui al comma 1, dispone un’inchiesta amministrativa
volta ad accertare le cause dell’evento dannoso, l’entit&agrave; del danno e le eventuali
3. L’inchiesta amministrativa &egrave; svolta:
a) da un inquirente, ufficiale o dipendente civile non inferiore alla terza area funzionale, di
grado o qualifica pari o superiore all’inquisito, allorch&eacute; l’entit&agrave; del danno non superi
l’importo di euro 50.000,00;
b) da una commissione d’inchiesta il cui presidente, ufficiale o dipendente civile non inferiore
alla terza area funzionale, sia di grado o qualifica pari o superiore all’inquisito, allorch&eacute;
l’entit&agrave; del danno superi l’importo di euro 50.000,00.
4. L’inquirente o la commissione di inchiesta, acquisito, ove necessario, il parere degli organi
tecnici competenti, esaminano le cause e le circostanze inerenti all’evento dannoso,
determinano l’entit&agrave; dei danni, muovono le opportune contestazioni scritte ai presunti
responsabili, acquisiscono agli atti di inchiesta le relative risposte e redigono, in duplice
esemplare, apposita relazione, contenente le proprie conclusioni per il successivo inoltro al
comandante dell’organismo.
5. Il comandante dell’organismo, al termine dell’inchiesta amministrativa, costituisce in mora i
responsabili e, se il danno accertato supera euro 50.000,00, trasmette un esemplare della
relazione di cui al comma 4, munita del proprio parere, all’autorit&agrave; superiore competente a
determinare in via amministrativa la responsabilit&agrave; e gli addebiti relativi al danno accertato,
ai sensi dell’ articolo 453.
6. Se la responsabilit&agrave; pu&ograve; estendersi al comandante, oppure non &egrave; possibile costituire la
commissione, gli atti relativi sono trasmessi all’autorit&agrave; gerarchicamente sovraordinata,
ovvero ad altra autorit&agrave; individuata dagli ordinamenti di Forza armata o interforze sulla base
delle peculiari configurazioni organizzative, informando la Procura regionale presso la Corte
dei conti. Se emerge la possibilit&agrave; di un coinvolgimento anche di tali autorit&agrave;, gli atti relativi
all’inchiesta sono trasmessi all’autorit&agrave; gerarchicamente sovraordinata. L’autorit&agrave; alla quale
sono stati trasmessi gli atti procede alla denuncia di cui al comma 1, se non vi ha provveduto il
7. Se nel corso degli accertamenti emergono ipotesi di reato, le autorit&agrave; di cui all’ articolo 453
provvedono a informare, senza ritardo, l’autorit&agrave; giudiziaria.
8. Il procedimento di cui ai precedenti commi non si applica nei seguenti casi:
a) inefficienze, usure, guasti, rotture e ad altre cause affini;
b) pagamenti indebitamente effettuati di cui agli articoli 2033 e 2036 del codice civile;
c) sciupio o smarrimento di equipaggiamenti o materiali;
In via del tutto generale.
2 19/01/2014
d) diminuzioni dei materiali derivanti da cali di giacenza dei beni consumabili che rientrino
nei limiti predeterminati da specifiche norme tecniche fissate dagli organi tecnici e logistici
9. L’autorit&agrave; competente ai sensi dell’ articolo 453, nei casi di cui alle lettere a), b) e c), dispone,
se ne ricorrono i presupposti, gli addebiti a carico dei responsabili, dandone comunicazione
alla Procura regionale presso la Corte dei conti se i responsabili resistono all’addebito. Nel
caso di cui alla lettera d), il comandante emette decreto di scarico.”
Con riferimento alla procedura individuata dagli artt. 452 e 453 del citato D.P.R. n. 90/2010,
che di fatto assurge a rango di lex specialis, si rileva che la denuncia alla Corte dei conti va fatta
immediatamente e, solitamente, salvo rare eccezioni6, cos&igrave; effettivamente accade. Tuttavia non pu&ograve;
non osservarsi che la regolamentazione di settore in ambito Ministero della Difesa, ha spesso
ribadito la necessit&agrave; di non “intasare” la magistratura contabile7 di denunce per danno all’erario, nel
caso di assenza dei necessari caratteri distivi del danno in parola8.
Del tutto calzante, in proposito, &egrave; la circolare, dalla valenza interforze, del Segretariato
generale della Difesa n. 20/B/23/98/1.66 che, gi&agrave; in data 8 gennaio 19999, nel reiterare precedenti
disposizioni, stabiliva: “Lo stesso Procuratore Generale, ha rilevato che tali segnalazioni spesso
riguardano situazioni dalle quali non &egrave; derivato alcun danno effettivo, ovvero mere prospettazioni
di danni potenziali. Peraltro, si fa notare che lo scrivente (…) in relazione alla circolare n. IC/2 del
27.05.1996 della medesima Corte, gi&agrave; evidenziava che mere ipotesi di danno non comportavano
l’obbligo di denuncia”. Nonostante ci&ograve;, non pu&ograve; escludersi l’esistenza di denunce alla Corte dei
conti aventi come oggetto “denuncia di presunto danno erariale”. Pur comprendendo l’esigenza di
tempestivit&agrave; dell’azione di tutela erariale su un piano puramente logico (e non giuridicoprocedurale), si riporta stralcio, altres&igrave;, della circolare n. 100 in data 4 ottobre 2005 della Direzione
di Amministrazione dell’Esercito che, in tema di danni erariali recita: “Pur tuttavia, la
“tempestivit&agrave;” della denuncia non deve essere intesa nel senso di “automatico” inoltro della
denuncia stessa a ridosso dell’evento dannoso (c.d. “denuncia preliminare”), prima ancora che
siano stati compiuti accertamenti amministrativi al riguardo. Il requisito dell’”immediatezza”
infatti non esclude che la denuncia debba essere anche “completa”, cio&egrave; che debba contenere tutti
quegli elementi utili alla magistratura contabile per poter dare corso all’azione di giudizio di
propria competenza”. Si rileva, infatti, che “le procure della Corte dei conti non possono (…)
aprire un procedimento se non in presenza di fatti o comportamenti che configurino un illecito
amministrativo contabile; non possono, cio&egrave;, andare alla ricerca di un’ipotesi di danno su cui
indagare, attraverso un’attivit&agrave; ispettiva impropria. Il principio era gi&agrave; stato affermato dalla Corte
Costituzionale con la nota sentenza n. 337 del 7 luglio 2005, ma la sua violazione che prima aveva
solo conseguenze di tipo disciplinare sul magistrato, ora &egrave; sanzionata anche a livello processuale
dall’art. 17, co. 30 ter, D.L. 78/2009, dalla nullit&agrave; degli atti istruttori compiuti in assenza di una
notizia di danno che abbia i requisiti della puntualit&agrave; e precisione richiesti dalla legge.”10.
Vedasi sentenza della Corte dei conti Veneto, Sez. Giurisdizionale, 14 luglio 2005, n. 1010 relativa un Colonnello
delle Forze armate, il quale, dopo aver accertato l'impossibilit&agrave; di procedere al recupero delle somme corrisposte
dall'amministrazione militare a causa della mancata tempestiva messa in mora della societ&agrave; assicuratrice, non aveva
n&eacute; costituito in mora il possibile responsabile principale del danno, n&eacute; denunciato il fatto alla Corte dei conti.
Nel rispetto dei principi di economia e di snellimento dell’attivit&agrave; processuale costituzionalmente presidiati (art. 111
della Costituzione; Cass. 25.07.1975, n. 2901).
Tale danno erariale, inteso quale diminuzione del patrimonio dell’Erario, deve essere certo, anche dal punto di vista
probatorio, effettivo, ossia concreto ed evidente, anche se non ancora definitivo ed attuale, con esclusione dei danni
meramente potenziali o prefigurabili in futuro.
Tale circolare del Ministero Difesa &egrave; stata emessa in applicazione di una nota del Procuratore generale presso la
Corte dei conti (indirizzo di coordinamento I.C./16 del 28 febbraio 1998, a conferma di due precedenti indirizzi di
coordinamento I.C./2 del 27 maggio 1996 e 27 luglio 1990, n. 7739 e 7740), che aveva fornito a tutte le pubbliche
amministrazioni opportuni indirizzi operativi sulle modalit&agrave; di inoltro della doverosa denuncia di fatti dannosi per
l’erario alle competenti Procure regionali della Corte dei conti.
Dott. Corrado CROCI, Sost. Proc. Gen. Corte dei conti, Procura Regionale per il Piemonte.
3 19/01/2014
Per concludere la breve disamina di tale questione, non pare inconferente notare che
l’apparente generale perentoriet&agrave; del testo letterale della norma su riportata, ossia del predetto art.
452, non sembra garantire ai Comandanti un “sollevato” accesso alle disposizioni regolamentari di
settore, pur in presenza di autorevolissima prassi procedurale giuscontabile.
La stessa giurisprudenza contabile ha avuto modo di intervenire in materia, chiarendo che
l’onere della denuncia in parola configura una fattispecie “di responsabilit&agrave; subordinata, nel senso
che essa si realizza in capo al soggetto che ha l’obbligo di denuncia, allorch&eacute;, a causa della sua
inerzia, venga meno la possibilit&agrave; del risarcimento, per effetto della maturazione della
prescrizione”11.
Modesta attenuazione di tale “responsabilit&agrave; subordinata” potrebbe rinvenirsi nell’assunto
che la stessa potrebbe ritenersi sussistente solo nel caso in cui venisse accertata la cosiddetta
responsabilit&agrave; principale. Infatti, autorevole giurisprudenza contabile ha affermato che in ipotesi di
responsabilit&agrave; per omessa o ritardata denuncia del fatto dannoso (prevista dall’art.1, comma 3, della
legge n. 20/1994), in consumata maturazione della prescrizione del diritto al risarcimento del danno,
l’affermazione della responsabilit&agrave; di chi abbia omesso o ritardato la denuncia, presuppone la
necessariet&agrave; che il Procuratore regionale fornisca la prova della sussistenza degli elementi
costitutivi della responsabilit&agrave; nei confronti del soggetto cui &egrave; imputabile il fatto dannoso principale.
Alla luce di ci&ograve;, id quod plerumque accidit, i Comandanti, che non sempre sono dei fini
conoscitori della giurisprudenza contabile, potrebbero essere indotti a ritenere prevalente, per la
gerarchia delle fonti, il testo letterale della lex specialis di riferimento, rispetto alla
regolamentazione di settore che cita pur condivisibili alti pareri e/o autorevole giurisprudenza in
Inoltre, il predetto art. 452 del D.P.R. n. 90/2010, come si &egrave; visto, stabilisce delle situazioni
per le quali &egrave; esclusa l’applicabilit&agrave; della norma stessa, quali ad esempio lo sciupio o lo
smarrimento di equipaggiamenti, le inefficienze o i guasti, o i pagamenti indebiti ex artt. 2033 e
2036 del codice civile, ma stabilisce pure importanti e precise graduazioni di valore economico
nell’individuazione delle autorit&agrave; competenti ad accertare i fatti, oltre ad effettuare un preciso
rimando alle competenti autorit&agrave; giudiziarie, nel caso in cui dall’accertamento dovessero emergere
In ci&ograve; potrebbe scorgersi una sorta di modulata attenzione del legislatore alle multiformi
fattispecie dannose e/o delittuose in un approccio di crescente o - per usare un termine penalistico di progressivo rigore procedurale.
Con specifico riferimento ai summenzionati pagamenti che configurano il cosiddetto
“indebito oggettivo” ex art. 2033 c.c., non appare scontata la corretta applicazione della procedura
da parte dell’Ufficiale inquirente all’uopo nominato, in quanto nelle inchieste amministrative in
oggetto, non &egrave; detto che appaia evidente (a personale non sempre giuridicamente esperto), che non
ci si trovi nell’”ipotesi classica” di cui all’art. 452, commi da 1 a 7 del D.P.R. n. 90/2010, bens&igrave;
nell’ipotesi di cui ai successivi comma 8, lett. b) e comma 9.
Ci&ograve; in quanto i pagamenti in fattispecie, rappresentando “indebito oggettivo” ex art. 2033
del codice civile, non individuano colpe gravi immediatamente “aggredibili”: in tali ipotesi rientra
ad esempio il caso del doppio pagamento della stessa fattura, o anche il caso di chi paghi il proprio
debito a chi non ha diritto al pagamento. Infatti, “il pagamento di un debito oggettivamente
esistente, ma a persona diversa dal creditore, d&agrave; luogo ad una specie di indebito da assimilarsi a
quello del cosiddetto “indebito oggettivo”, con la conseguenza per cui si rendono anche in tal caso
applicabili le regole di cui all’art. 2033 del c.c.”.12 Non &egrave; da escludere che tali errori procedurali
siano del tutto assenti in ambito Difesa, ma come pi&ugrave; volte detto, non sempre l’Ufficiale inquirente
nominato ha le necessarie competenze per comprendere a pieno alcune sfumature giuridiche, o la
tipicit&agrave; di talune “note di linguaggio”. Non &egrave; remota, infatti, l’ipotesi che tale personale possa
Cfr. Corte conti, Sez. Liguria, 16 dicembre 1999, n. 1155, in Riv. Corte Conti, 2000, f. 1, 112.
Cass. Civ. Sez. I, 12 maggio 1998, n. 4760 in Mass. Giust. Civ., 1998, 1002.
4 19/01/2014
utilizzare, nelle richieste di informazioni alle persone coinvolte nell’indagine, una terminologia
impropria13.
Quanto alla rilevanza attribuita alla figura del Comandante, si osserva che la circolare dello
Stato Maggiore dell’Esercito n. 34 Cod. Id. 044 Ind. Cl. 1.4.3.16 in data 13 febbraio 201214, al
punto 2, evidenzia che il citato D.P.R. n. 90/2010 “affida al Comandante la cura degli interessi
patrimoniali dell’Amministrazione della Difesa” descrivendo poi in All. “B”, nel dettaglio, le
disposizioni regolamentari da applicare. In particolare, tale circolare nell’Appendice 1 dell’All. “B”,
richiamando il Capo III delle Istruzioni Tecnico-Amministrative (I.T.A.) approvate con D.M. in
data 20.12.2006, prevede che il Comandante, ricevuta la relazione informativa dell’utente o
dell’utilizzatore che ha in gestione o in uso i beni dell’ A.D., dispone, con ordine del giorno o con
apposito atto di nomina, l’inchiesta amministrativa di cui all’art. 452 del D.P.R. n. 90/2010
denunciando, a conclusione del procedimento di accertamento, l’evento dannoso alla Procura
Successivamente, l’appendice I, punto 2. b., prevede:
“il Comandante dar&agrave; notizia dell’avvio del procedimento d’inchiesta al personale coinvolto
nell’evento dannoso con apposito atto di notifica (Annesso II), ove comunicher&agrave;:
- l’atto con cui &egrave; stata disposta l’inchiesta amministrativa;
- i fatti per i quali &egrave; stato avviato il procedimento di accertamento di responsabilit&agrave;;
- la persona dell’Ufficiale inquirente (…) che provveder&agrave; all’istruzione del procedimento;
- l’ordine di rendersi disponibile all’attivit&agrave; di indagine”.
La circolare in parola prevede poi: “(…) &egrave; comunque onere del Comandante15 costituire in
mora il responsabile dell’evento (…)”.
Quanto alla summenzionata necessit&agrave; di rispettare la normativa vigente in tema di notifica
dell’avvio del procedimento, si riporta uno stralcio della circolare n. 27 in data 5 marzo 200716 del
Direttore di Amministrazione dell’Esercito che recita: “al fine di assicurare validit&agrave; formale e
sostanziale a tutto l’iter procedurale di cui trattasi, si richiama la scrupolosa osservanza dei
principi generali che regolano l’attivit&agrave; amministrativa, ai sensi della legge 7 agosto 1990, n. 241,
e successive modificazioni; in particolare: il principio di “comunicazione di avvio del
procedimento” (art. 7, comma 1) e quello di “motivazione del provvedimento (art. 3, comma 1)”.
Tralasciando i pacifici contenuti di una comunicazione di avvio del procedimento,
analizziamo ora, secondo autorevole giurisprudenza contabile, la differenza tra una corretta
costituzione in mora a firma del Comandante ed una mera cautela procedimentale inefficace ad
interrompere il termine di prescrizione quinquennale ex art. 1, comma. 1 della legge n. 20/1994.
Illuminante al riguardo, appare il contenuto della sentenza n. 123/09 della Corte dei conti –
Sezione Giurisdizionale per la regione Piemonte, di cui, a seguire, si riporta un pertinente stralcio.
“(…) Il predetto atto emesso dal Comando in rassegna, qualificato dallo stesso di
costituzione in mora, non appare idoneo, ad avviso del Collegio, ad interrompere il corso della
prescrizione iniziato in data (…).
In tale contesto, merita richiamare testualmente il contenuto della costituzione in mora in
questione, a firma del Comandante del prefato Comando Regione Militare Nord, che recita: “in
relazione alla Sentenza nr. 146 in data 03.12.2003 della Corte Militare di Appello di omissis,
notifico alla S.V. il presente atto quale formale messa in mora ai sensi degli artt. 23 e seguenti del
D.P.R. nr. 05.06.1976, nr. 1076, al fine della esatta definizione e del recupero dell’eventuale danno
Quale ad esempio “invito a dedurre”, locuzione propria del Magistrato contabile che opera spesso a latere di una
specifica indagine penale.
Bench&eacute; priva di un’efficacia di carattere generale (interforze).
O, come da novellata regolamentazione ritenuto, dal Capo ufficio amministrazione (dirigente), dopo l’entrata in
vigore del D.P.R. 24 febbraio 2012, n. 40.
In tema di “Responsabilit&agrave; amministrativa e contabile”.
5 19/01/2014
erariale da risarcire all’A.D. sulla base degli importi riportati nella predetta Sentenza, oltre
eventuali maggiorazioni di Legge.”.
L’atto di costituzione in mora in parola difetta di almeno due elementi essenziali: da una parte, la
precisa indicazione dei fatti illeciti commessi dall’Ufficiale da cui scaturisce il nocumento a carico
dell’Amministrazione, non potendosi considerare sufficiente il generico richiamo alla Sentenza
della Corte Militare di Appello di omissis nr. 146 del 2003, tenendo conto, peraltro, che la citata
pronuncia ha assolto l’odierno convenuto con la formula di non sussistenza del fatto reato,
dall’altra, la perentoria esplicitazione della pretesa di pagamento, vale a dire una chiara
intimazione o richiesta di adempiere idonea a manifestare con certezza, sia pure senza la necessit&agrave;
di ricorrere a locuzioni sacramentali, l’indubbia e non equivoca volont&agrave; dell’Ente danneggiato di
ottenere l’immediato pagamento facendo valere il proprio diritto, oggettivamente riconoscibile dal
destinatario come tale, in relazione al combinato disposto degli articoli 1219 e 2943 del Codice
Civile (ex multis Sezioni Riunite della Corte dei Conti, Sentenze nr 14 del 2000, nr. 6 del 2003, nr.
1 del 2004 e nr. 4 del 2007, Cassazione nr. 15067 del 2001, nr. 9378 del 2002, nr. 12339 del 2003,
nr. 10926 del 2005, nr. 5104 e nr. 10270 del 2006). In ordine al primo punto, l’Amministrazione
avrebbe dovuto necessariamente contestare, nell’atto di costituzione in mora, all’Ufficiale assolto
nel procedimento penale con la menzionata formula che i fatti non costituiscono reato, specifiche e
puntuali violazioni, qualora avesse ritenuto ancora persistenti gli elementi per una sua
responsabilit&agrave; amministrativa, sia con riferimento alla condotta che al requisito psicologico. In
merito al secondo profilo sopra richiamato, la giurisprudenza della Corte di Cassazione ha poi
anche precisato che l’accertamento della presenza degli elementi essenziali inerenti all’atto di
costituzione in mora, deve essere svolto considerando che l’intimazione scritta di pagamento non
rientra negli atti negoziali ma tra i meri atti giuridici, i cui effetti sono stabiliti da disposizioni
legislative: nella sua interpretazione, di conseguenza, &egrave; irrilevante l’intento perseguito dal suo
autore ed occorre invece valutarne l’oggettiva riconoscibilit&agrave; da parte del destinatario. La formula
utilizzata dal Comando Regione Militare Nord, che si riferisce espressamente all’eventuale danno
erariale da risarcire, non pu&ograve; configurare, di per s&eacute;, una valida ed efficace intimazione o richiesta
di adempiere, contenendo una contestazione soltanto ipotetica dell’addebito (ex multis I Sezione
Giurisdizionale Centrale, Sentenza nr. 6 del 2001, III Sezione Giurisdizionale Centrale, Sentenza
nr. 474 del 2006, II Sezione Giurisdizionale Centrale, Sentenza nr. 108 del 2008); in altri termini, e
con maggiore ampiezza esplicativa, non si appalesa decifrabile la reale volont&agrave; a cui mira l’atto
posto in essere dall’Amministrazione, il quale, essendo carente dei menzionati elementi essenziali,
non costituisce certamente una valida costituzione in mora capace di interrompere il corso della
prescrizione, ma presenta, semmai, la fisionomia di una mera cautela procedimentale o di un
semplice avviso.
In definitiva, l’atto di costituzione in mora adottato dal prefato Comando, non essendo stato
adottato in modo chiaro, completo, univoco, incondizionato e cogente, risulta del tutto inefficace e
non &egrave; assolutamente in grado di produrre l’effetto interruttivo suo proprio.”.
In merito agli effetti interruttivi dei menzionati termini prescrizionali, &egrave; appena il caso di
precisare che il relativo dies a quo &egrave; spesso individuato in giurisprudenza17 nel momento della
conoscibilit&agrave; in senso giuridico, e non fattuale18, del danno da parte dell’Amministrazione
Al riguardo giova evidenziare che “laddove il fatto emerga dall’indagine preliminare in un
procedimento penale, la sua conoscibilit&agrave; si ritiene, per solito, legata al momento della conclusione
dell’indagine stessa, di regola mediante la comunicazione che, a norma dell’art. 129 att. c.p.p., il
Ex multis I Sezione Giurisdizionale Centrale, Sentenza n. 28 del 2002, III Sezione Giurisdizionale Centrale,
Sentenza n. 10 del 2002, I Sezione Giurisdizionale Centrale, Sentenze n. 45 e 57 del 2007, Sezione Giurisdizionale
Lazio, Sentenza n. 772 del 2003, Sezione Giurisdizionale Piemonte, Sentenza n. 100 del 2005.
Pur tenendo presente che l’art. 1219 c.c. prevede, tra l’altro, la non necessariet&agrave; della costituzione in mora in
presenza di un debito che derivi (si aggiunge con certezza) da fatto illecito. 6 19/01/2014
Pubblico Ministero penale deve fornire a quello Contabile circa l’esercizio dell’azione penale per
reati che abbiano cagionato danno erariale; &egrave; dal momento della conclusione delle indagini,
infatti, che i relativi atti escono dal segreto istruttorio e diventano ostensibili. (…) si &egrave; consolidato
in giurisprudenza l’orientamento per il quale costituisce atto idoneo ad interrompere la
prescrizione anche l’invito a dedurre inviato dal P.M. contabile al presunto responsabile, laddove
esso contenga tutti gli elementi di una vera e propria costituzione in mora.” 19.
In tale contesto, molto chiara appare la sentenza della Corte dei conti - II Sezione
Giurisdizionale Centrale del 2 agosto 2000, circa la significativit&agrave; degli antecedenti logico-giuridici
del giudizio penale20 ai fini dell’”univoca” definizione di quello contabile.
A seguire se ne riportano alcuni pregnanti passaggi: “Il problema dei rapporti fra il processo
penale e il giudizio contabile si pone quando sia l’azione penale che quella di responsabilit&agrave;
amministrativa si fondano, sostanzialmente, sugli stessi fatti. In genere viene escluso che da questa
situazione possano derivare conseguenze in termini di pregiudizialit&agrave;, in virt&ugrave; del principio della
separatezza dei giudizi al quale si ispira il nuovo codice di procedura penale. Tuttavia, non &egrave;
nemmeno accettabile la tesi di una totale indifferenza del giudizio penale nel giudizio contabileamministrativo, giacch&eacute;, se cos&igrave; fosse, verrebbe disattesa l’esigenza che l’ordinamento abbia
l’attitudine a dare risposte univoche in termini di certezza, ammettendosi che di un medesimo fatto
naturale ordini giudiziari diversi possano accertare in maniera difforme la verit&agrave;. (…) E’ insomma
generalmente riconosciuto che, pur avendo il nuovo codice di procedura penale ripudiato il
principio della sospensione necessaria, non ne consegue automaticamente l’antitetico principio
della prosecuzione necessaria, per cui il giudice contabile pu&ograve; valutare, caso per caso, e disporre a
suo insindacabile giudizio la sospensione o meno del giudizio amministrativo-contabile in presenza
di un connesso procedimento penale, ogni qual volta ravvisi tra i due procedimenti un rapporto di
pregiudizialit&agrave;, o perch&eacute; vi &egrave; identit&agrave; dei fatti devoluti alla cognizione del giudice contabile e quelli
in via di accertamento nel processo penale, o perch&eacute; l’esito del giudizio penale sia determinante ai
fini della decisione del giudice contabile, o perch&eacute; i fatti da accertare nel giudizio penale
costituiscano, in tutto o in parte, antecedenti logico-giuridici nel giudizio contabile.”.
Insita nelle argomentazioni della Corte dei conti pare, con riferimento alla valenza del
giudicato penale, la ratio del brocardo latino frustra probatur quod probatum non relevat.
Venendo ora ad affrontare il delicato tema della responsabilit&agrave; amministrativa solidale21
negli Enti e Distaccamenti delle Forze Armate ex art. 447, lett. c) e d) del D.P.R. n. 90/2010, si
precisa che con specifico riguardo alle cariche amministrative tipiche del Servizio amministrativo22,
ognuno dei tre Organi della gestione amministrativa, ossia Cassiere, Capo gestione finanziaria e
Capo servizio amministrativo ex art. 451 del summenzionato T.U.O.M., hanno precipue sfere di
competenza, attribuite direttamente, personalmente ed analiticamente dalle citate Istruzioni
Tecnico-Amministrative approvate con D.M. in data 20.12.2006.
Come noto, la responsabilit&agrave; amministrativa patrimoniale &egrave; personale e pertanto non pu&ograve;
configurarsi, come potrebbe pensarsi prima facie, nelle ipotesi di responsabilit&agrave; oggettiva, mentre
particolarmente interessante &egrave; l’analisi della giurisprudenza contabile, applicata ed applicabile alla
realt&agrave; amministrativa delle strutture tipiche della Difesa, in caso di condotte fraudolente23.
Cfr. “La responsabilit&agrave; amministrativa per danno erariale” di Andrea ALTIERI, Giuffr&egrave; editore, 2012, pagg. 26 e
Esercitabile in fattispecie, per i cosiddetti “reati militarizzati”, dalla Procura militare. 21
Ossia della responsabilit&agrave; che individua una corresponsabilit&agrave; in solido degli agenti contabili coinvolti nella
“causazione” del danno all’erario.
Per quanto attiene alla gestione del danaro (tralasciando volontariamente la figura del Capo ufficio amministrazione,
le cui funzioni dirigenziali sono tuttora oggetto di approfondimento interforze dopo l’entrata in vigore del D.P.R. 24
febbraio 2012, n. 40).
Ove la generale previsione dell’art. 2043 c.c. (risarcimento per fatto illecito), si estende all’art. 185 c.p. (restituzioni
e risarcimento del danno), ferma restando la specifica normativa che disciplina l’esecuzione delle sentenze della
Magistratura contabile (art. 76 del T.U. delle leggi sulla Corte dei conti n. 1214/1934, artt. 636-641 del Regolamento
7 19/01/2014
A premessa della breve rassegna giurisprudenziale che si andr&agrave; ad analizzare24, si osserva
che la Corte dei conti si richiama, in linea generale, in assenza di una normativa specifica, al
cosiddetto principio “dell’equivalenza delle cause” ex artt. 40 e 41 c.p., prevedendo una possibile
interruzione del nesso causale in presenza di accadimenti imprevedibili o improbabili, che appaiono
in ogni caso come straordinari (secondo la teoria del novus actus interveniens). In particolare, sulla
sussistenza del nesso di causalit&agrave;, la Sezione giurisdizionale per l’Emilia Romagna (cfr. sentenza n.
771/2009), cos&igrave;, molto efficacemente, focalizza la questione: “Secondo l’insegnamento della Corte
di Cassazione (…) la relazione oggettiva tra condotta ed evento nell’ambito della responsabilit&agrave;
civile (nesso di causalit&agrave;) - nel cui sottosistema va ricondotto il regime della responsabilit&agrave;
amministrativa - pu&ograve; ritenersi sussistente non solo quando il danno rappresenti la conseguenza
inevitabile e assolutamente certa della condotta (come richiesto per il sottosistema penalistico
(…)), ma anche quando ne sia conseguenza altamente probabile e verosimile (…) sulla base di un
giudizio di ragionevole probabilit&agrave; che riconduce alla condotta dell’autore del fatto illecito le
conseguenze che “normalmente” discendono dal suo atto, a meno che a recidere il nesso eziologico
tra condotta ed evento, non sia intervenuto un nuovo fatto rispetto al quale egli non ha il dovere o
la possibilit&agrave; di agire (…) (Cass. Sez. Un. N. 581/2008; Cass., Sez. III civ., n. 21619/2007; Corte
conti, Sez. reg. Piemonte, n. 191/2008) (…). Il rigore del principio dell’equivalenza delle cause,
posto dall’art. 41 c.p., in base al quale, se la produzione di un evento dannoso &egrave; riferibile a pi&ugrave;
azioni od omissioni deve riconoscersi ad ognuna di esse efficienza causale, trova il suo
temperamento nel principio di “causalit&agrave; efficiente”, desumibile dall’art. 41, comma 2, c.p., in
base al quale l’evento dannoso deve essere attribuito esclusivamente all’autore della condotta
sopravvenuta, solo se questa condotta risulti tale da rendere irrilevanti le altre cause preesistenti,
ponendosi al di fuori delle normali linee di sviluppo della serie causale gi&agrave; in atto (Cass., Sez. III,
n. 268/1996)”.
Volendo semplificare al massimo il concetto de quo, molto pi&ugrave; brillantemente esposto da
autorevole giurisprudenza contabile, si potrebbe affermare che possono attribuirsi, in via generale,
responsabilit&agrave; per un evento dannoso, solamente all’autore della condotta sopravvenuta, se
quest’ultima (solitamente fraudolenta), &egrave; tale da vanificare gli effetti di possibili concause, gi&agrave;
originate da altri agenti amministrativi che, rispetto alla predetta condotta, non hanno avuto la
possibilit&agrave; o il dovere di agire.
Andando quindi ad analizzare alcuni dispositivi di sentenze in materia di responsabilit&agrave;
amministrativa patrimoniale delimitativa della culpa in vigilando, pu&ograve; notarsi come “il Giudice
tende per lo pi&ugrave; ad escludere un addebito di responsabilit&agrave; del controllore”.25.
Molto significative sono alcune sentenze, di seguito riportate in stralcio, che trovano
certamente corrispondenza, anche se non speculare applicabilit&agrave;, nella struttura tipica del Servizio
amministrativo di un Ente o di un Distaccamento militare, precedentemente tratteggiato.
Veniamo ora ad evidenziare alcuni passaggi, particolarmente significativi di tali sentenze
La sentenza 376/A del 4 novembre 2002 della I Sez. della Corte dei conti, esclude la
responsabilit&agrave; dell’addetto al controllo soprattutto se la frode non pu&ograve; essere facilmente riconosciuta
prevedendo che: “anche se non sufficiente alla scoperta dell’attivit&agrave; peculatoria posta in essere da
un agente contabile infedele mediante la falsificazione sistematica dei mandati di pagamento e
delle quietanze, l’attivit&agrave; di vigilanza espletata, nell’ambito del suo potere direzionale, dal
dirigente di un dipartimento universitario non pu&ograve; essere ascritta a colpa grave, specie quando le
frodi contabili non erano di agevole accertamento.”.
dell’amministrazione del patrimonio e la contabilit&agrave; generale dello Stato n. 827/1924, art. 24 del Regolamento di
procedura n. 1038/1933 e D.P.R. n. 260/1998).
Tratta in gran parte dall’autorevolissimo testo “La responsabilit&agrave; per danno erariale”, di ATELLI M., BRIGUORI
P., GRASSO P. e LAINO A., Giuffr&egrave; editore, 2006. Da Op. cit. in nota n. 24.
8 19/01/2014
E’ necessario precisare che in ambito Difesa il Comandante / Direttore rappresenta la
massima “autorit&agrave; amministrativa dell’organismo militare” ai sensi del Capo II punto 1. 1. delle
citate I.T.A., e, pertanto non essendo una “carica” inserita nel Servizio amministrativo, non firma,
generalmente, mandati di pagamento, ma ha la sola “alta vigilanza”, ben diversa dalle dirette
responsabilit&agrave; amministrative proprie del Capo gestione finanziaria e del Capo servizio
La prefata sentenza &egrave; comunque indicativa di un generale favor espresso nei confronti di
responsabili amministrativi, di pi&ugrave; alto livello funzionale / ordinativo26 che sono stati vittima di
artifizi e raggiri, spesso di natura contabile27, finalizzati a concretizzare una vera e propria truffa,
addebitabile, quindi, al solo autore della condotta sopravvenuta, in ossequio al summenzionato
principio di causalit&agrave; efficiente, desumibile dall’art. 41, comma 2, c.p.. Va da s&eacute; che in tale
contesto, un altro importantissimo elemento da accertare per riconoscere la culpa in vigilando,
rilevante in caso frode, ai fini della valutazione di una responsabilit&agrave; non solidale, ma sussidiaria28,
&egrave; l’elemento psicologico anche di colui che &egrave; preposto al controllo. Al riguardo, la summenzionata
sentenza precisa “la particolare condotta del soggetto autore del danno erariale che ha agito con
artifizi e raggiri non esonera i revisori dei conti ad operare con attento controllo, potenzialmente
idoneo a scoprire l’illecito. Tuttavia la responsabilit&agrave; degli stessi per colpa grave presume una
volont&agrave; colpevole di elevata intensit&agrave; di violare le norme di diligenza, attenzione e
approfondimento, che qualora vi sia un “controllo a campione” e responsabilit&agrave; imputabili ad altri
soggetti, non sussiste.”.
In buona sostanza, sembra possibile affermare che in presenza di ordinari controlli a
campione e di una responsabilit&agrave; diretta dell’agente amministrativo “portatore dell’elemento
psicologico del dolo specifico”, non si possano ravvisare i presupposti per l’estendibilit&agrave; di una
responsabilit&agrave; patrimoniale da fatto illecito. Va osservato che, a fortiori, l’assenza sui titoli di spesa
di abrasioni e/o manipolazioni cartaceamente evidenti o concettualmente anomale, non pu&ograve; far altro
che rafforzare il fondato convincimento che l’onere del danno possa essere addebitabile al solo
Cassiere infedele.
E’ poi necessario considerare le concrete circostanze fattuali che contribuiscono ad attenuare
le responsabilit&agrave; del controllore rispetto al controllato fraudolento, cosicch&eacute;: “l’imprevedibile29
attivit&agrave; fraudolenta di un dipendente che, accedendo al sistema informatizzato dei pagamenti delle
pensioni, ne alteri i dati e cagioni, in tal modo, il pagamento di pensioni non dovute non pu&ograve; essere
ascritto a colpa grave del direttore dell’ufficio postale per il solo fatto di aver consentito ai suoi
collaboratori di utilizzare senza particolari controlli, nell’intento di velocizzare il lavoro, il sistema
informatizzato in questione” (Corte dei conti, Sez. I, 21 marzo 2001, n. 71/A).
Rispetto al Cassiere infedele.
In altri casi, diversi dalla truffa contabile (che quando ingegnata per distrarre danaro pubblico direttamente gestito
configura l’ipotesi del reato di peculato), si manifesta, invece, la frode informatica, certamente - per sua natura molto pi&ugrave; difficile da controllare, o potrebbe dirsi, “da smascherare”. La Sentenza n. 18909 in data 30 aprile 2013 (II
Sezione penale) precisa che “la frode informatica &egrave; un’ipotesi speciale di truffa della quale conserva tutti gli
elementi costitutivi fra cui proprio la condotta fraudolenta (artifizi e raggiri) finalizzata ad ottenere un ingiusto
profitto con altrui danno (…) l’unica differenza (soggetto passivo) fra le ipotesi di reato di cui agli artt. 640 e 640
ter cod. pen. non influisce sui criteri che servono a distinguere il peculato dalla truffa aggravata”.
Alla luce di ci&ograve; molto difficile parrebbe equiparare un “omesso controllo amministrativo contabile su titoli di spesa
visibilmente contraffatti”, da cui potrebbe derivare un culpa in vigilando (con possibile conseguente responsabilit&agrave;
sussidiaria), ad un “mancato smascheramento di una frode informatica ex art. 640- ter c.p.”.
Il carattere sussidiario della responsabilit&agrave; patrimoniale implica che lo Stato debba agire dapprima nei confronti del
debitore principale che ha agito con colpa grave o dolo e, solo quando il credito sia rimasto totalmente o
parzialmente insoddisfatto, pu&ograve; procedere all'azione esecutiva nei confronti dell'altro debitore (sussidiario). 29
Pare significativo evidenziare, al riguardo, che nel concetto di imprevedibilit&agrave; (della sentenza commentata) rientra
con ogni probabilit&agrave; anche l’inaspettata infedelt&agrave; che “tradisce” l’affidamento in parola “concesso” dal superiore
gerarchico-funzionale, anche in virt&ugrave; degli ottimi, se non brillanti, precedenti di servizio del perpetratore della
condotta fraudolenta. 27
9 19/01/2014
Non si ravvisano, infatti, in tale quadro fattuale quegli elementi di lassismo, indolenza e
sprezzante disinteresse per le regole, anche contabili, che configurano la colpa grave.
Al riguardo la Corte dei conti a Sezioni riunite, con la sentenza n. 45/A in data 13 maggio
1997 precisa, a conferma di ci&ograve;: “non si configurano gli estremi della colpa grave, per i quali &egrave;
necessario che concorrano concreti elementi di fatto da cui sia desumibile la gravit&agrave;
dell’imprudenza, imperizia o trascuratezza, nel comportamento dell’ufficio ragioneria, cui sia
essenzialmente addebitabile un difetto di vigilanza correlato ad inosservanza di specifici obblighi
di servizio come il controllo sintetico e analitico.“.
Da ci&ograve; sembra potersi desumere, convintamente, che in caso di condotta fraudolenta
perpetrata dal Cassiere infedele, anche la non perfetta osservanza degli ordinari controlli sintetici ed
analitici, non pu&ograve; in ogni caso arrivare a configurare “pesanti” ipotesi di colpa grave.
Circostanza completamente differente &egrave; quella, invece, di chi “venendo meno ai suoi
generali doveri di vigilanza sull’andamento di tutti i servizi dell’ente, non esclusa la gestione
contabile tenuta dall’economo-cassiere, tolleri diffuse violazioni delle norme contabili ed anzi ne
agevoli la violazione, sottoscrivendo mandati di pagamento redatti in modo incompleto, nonch&eacute; con
cancellature e abrasioni, risponde in via sussidiaria agli ammanchi posti in essere dal suddetto
contabile.” (Corte dei conti centrale, Sezione II, 29 maggio 2003, n. 209/A).
Adattando tale sentenza alle figure amministrative degli organismi militari, potrebbe dirsi
che - in presenza di attivit&agrave; fraudolenta del Cassiere - il Capo gestione finanziaria e il Capo servizio
amministrativo ex art. 451 del summenzionato T.U.O.M., sarebbero responsabili in via sussidiaria,
nel caso in cui firmassero titoli di spesa gi&agrave; indebitamente corredati da documentazione
amministrativo-contabile artatamente e visibilmente contraffatta, ma non nel caso in cui il predetto
Cassiere allegasse ai predetti titoli, dopo la firma degli stessi, delle distinte esatte nella forma
cartacea, ma oggetto di manipolazioni informatiche occultamente perpetrate nell’ambito delle
competenze attribuite al Cassiere stesso ai sensi del Capo II punto 7 delle pi&ugrave; volte citate I.T.A..
In tale quadro potrebbe altres&igrave; trovare pertinente evidenza sistematica la Sentenza I Centrale,
7 ottobre 2002, n. 343 che, affrontando il rapporto intercorrente tra il dirigente vigilante e il
dipendente vigilato (responsabile del procedimento), ha precisato che “il controllo non deve essere
pervasivo in quanto nell’ambito organizzativo ed operativo deve esservi rapporto di collaborazione
e di fiducia, fra i diversi soggetti operanti, in particolare fra dirigente e collaboratori; sussiste
affidamento, da parte del dirigente, circa la capacit&agrave; professionale del collaboratore, mancando il
quale lo svolgimento dell’attivit&agrave; amministrativa &egrave; impossibile, generandosi paralisi della stessa.
(…) ” e che “il dirigente non pu&ograve; essere chiamato a rispondere dei vizi procedimentali; solo se si
discosta dall’istruttoria, &egrave; personalmente responsabile di quei vizi.”.
Da quanto su esposto, nel summenzionato concetto di “affidamento” sembra cogliersi una
precisa tutela giurisdizionale prevista per le differenti e “ripartite” competenze procedimentali30 che
nella fattispecie delle cariche amministrative militari trova il suo fondamento regolamentare nelle
citate I.T.A. ed il suo riferimento di prassi, nelle procedure lavorative informatico-contabili di
Per chiudere con uno sguardo al passato questa breve ma intensa rassegna giuridica, con
ossequioso riguardo per i moderni istituti della responsabilit&agrave; sussidiaria e per la ragionevole
possibilit&agrave; ora concessa dal legislatore31 di rateizzare, su stipendi e pensioni, il debito verso l’erario,
si riporta, a seguire, il testo degli articoli 32, 33 e 34 della legge n. 1731 in data 14 aprile 186432
firmata da Vittorio Emanuele II, per grazia di Dio e per volont&agrave; della nazione Re d’Italia:
Di cui al D.Lgs. n. 29/1993 ed alla legge n. 241/1990. Che ha altres&igrave; previsto l’iscrizione a ruolo ai sensi dell’art. 67 del D.P.R. n. 43/1998, per i crediti non recuperati
nelle forme previste.
“Legge con cui sono regolate le pensioni degl’Impiegati civili, ed &egrave; vietato il sequestro degli stipendi dei medesimi”.
10 19/01/2014
“art. 32: Il diritto a conseguimento della pensione si perde: Per una condanna ad una pena
criminale per qualunque reato, o per condanna a pena correzionale per reati di
corruzione, prevaricazione o malversazione (…).”.
“art. 33: Non si pu&ograve; esercitare il diritto al conseguimento della pensione durante il tempo
dell’espiazione della pena per condanna correzionale.”.
“art. 34: La pensione gi&agrave; conseguita si perde per condanna a pena criminale per qualunque reato,
o per condanna a pena correzionale per reato di corruzione, prevaricazione o
malversazione, o per la perdita della nazionalit&agrave; italiana.”.
Se ci&ograve; accadeva, a quel tempo, in sostanziale regime di impignorabilit&agrave; di stipendi e
pensioni degli impiegati dello Stato per delitti assimilabili a quelli “contro la pubblica
amministrazione”33, era perch&eacute; tali odiosi reati venivano percepiti, forse a ragione, come crimini
contro il cuore stesso dello Stato.
Ora previsti dal capo I del titolo II del libro secondo del codice penale (e recentemente posti a base della modifica
dei commi 1-sexies e 1-septies dell’art. 1, legge 14 gennaio 1994 n. 20, dalla c.d. legge anticorruzione: legge 6
novembre 2012 n. 190). 19/01/2014
11 19/01/2014