Source: http://docplayer.pl/50146341-Parlament-europejski.html
Timestamp: 2018-10-19 07:32:27+00:00
Document Index: 103266556

Matched Legal Cases: ['art. 192', 'art. 6', 'art. 7', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 12', 'art. 16', 'art. 12', 'art. 12']

1 PARLAMENT EUROPEJSKI 2004 Komisja Petycji KOMUNIKAT DLA POSŁÓW Dotyczy: Petycji 0980/2007, którą złożył Torkild Todsen (Dania), w imieniu Borgergruppen ( Grupy obywatelskiej ), w sprawie projektu autostrady między miejscowościami Kiplev i Sønderborg w Danii 1. Streszczenie petycji Składający petycję sprzeciwia się planom budowy autostrady między miejscowościami Kiplev i Sønderborg. Utrzymuje on, że plany te są sprzeczne z prawodawstwem UE w dziedzinie ochrony środowiska, w szczególności zaś z dyrektywą Rady 92/43/EWG w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory oraz dyrektywą Rady 79/409/EWG w sprawie ochrony dzikiego ptactwa. Oprócz negatywnego wpływu na środowisko naturalne wybrana trasa przyniesie efekt w postaci niepotrzebnego wydłużenia podróży dla wielu kierowców i ponad 5000 ton dodatkowej emisji dwutlenku węgla rocznie ze wszystkimi tego skutkami dla już zmieniającego się klimatu. W związku z tym składający petycję wzywa Parlament Europejski do podjęcia działań i zagwarantowania, że właściwe władze duńskie będą przestrzegać odnośnego prawodawstwa UE. 2. Dopuszczalność Petycja uznana została za dopuszczalną dnia 4 marca 2008 r. Zwrócono się do Komisji, aby dostarczyła informacje (art. 192 ust. 4 Regulaminu). 3. Odpowiedź Komisji, otrzymana dnia 17 lipca 2008 r. I. Petycja Składający petycję wyraża zaniepokojenie, że planowane duńskie przedsięwzięcie budowy autostrady między miejscowościami Kiplev i Sønderborg znacząco wpłynie na kilka znajdujących się w pobliżu obszarów chronionych. Przedmiotowe obszary to: CM\ doc PE /REV
2 1) teren mający znaczenie dla Wspólnoty i obszar specjalnej ochrony Hostrup sø, Assenholm mose og Felsted Vestermark (DK009X058); 2) teren mający znaczenie dla Wspólnoty i obszar specjalnej ochrony Rinkenæs skov, Dyrehaven og Rode skov (DK009X0068); 3) obszar specjalnej ochrony Flensborg Fjord og Nybøl Nor (DK009X0064). Droga będzie przede wszystkim przebiegać przez obszar Hostrup sø oraz w pobliżu terenu Rinkenæs skov. Zdaniem składającego petycję przedsięwzięcie było przedmiotem konsultacji ze społeczeństwem i w ponad 85% otrzymanych opinii sprzeciwiono się jego realizacji. Z uwagi na fakt, że przedsięwzięcie to spowoduje znaczące zniszczenia na wyznaczonych obszarach, składający petycję utrzymuje, że należy natychmiast wstrzymać jego realizację. Składający petycję podkreśla, że autostrada jest usytuowana bezpośrednio na zachód od terenu Hostrup sø. Planowana autostrada przebiegałaby przez południową część tego terenu, a zatem zasadnicza jego część zostałaby odgrodzona strumieniami ruchu. Bardziej intensywny ruch uliczny wywierałby zwiększone oddziaływanie na przedmiotowy teren, w szczególności w związku z hałasem i czynnikami zanieczyszczającymi. Schematy odżywiania się i rozmnażania ptaków zostałyby zaburzone ze względu na zakłócenia związane z ciągłym hałasem. Autostrada stworzyłaby również barierę między terenem Hostrup sø i sąsiadującym bezpośrednio od południa obszarem jezior, który również zamieszkują liczne ptaki. Składający petycję twierdzi również, że autostrada może zmienić warunki hydrologiczne na obszarze Hostrup sø, ponieważ poziom wód gruntowych obniży się w trakcie prowadzenia prac budowlanych. Skutek ten nie był przedmiotem dalszej analizy przed wydaniem pozwolenia, choć szkody mogą być nieodwracalne. Składający petycję zwraca uwagę na fakt, że siedliska na tym obszarze są wrażliwe na azot, a granica tolerancji to około kg/ha/rok. Średnie odkładanie się azotu na tym obszarze wynosi obecnie ponad 20 kg/ha/rok, zatem już teraz dochodzi do przekraczania poziomów tolerancji dla wyznaczonych siedlisk. Autostrada wywarłaby jeszcze większe oddziaływanie na te siedliska, co miałoby negatywny wpływ na zachowanie chronionych siedlisk naturalnych. Ponadto składający petycję podkreśla, że istnieją rozwiązania alternatywne dla autostrady, które są lepsze zarówno z punktu widzenia ochrony środowiska naturalnego, jak i zarządzania ruchem. Jako przykład podaje poszerzenie istniejącej drogi. II. Uwagi Komisji dotyczące petycji Jak zaznaczono w przedmiotowej petycji, Komisja zarejestrowała skargę w sprawie tego przedsięwzięcia w 2006 r. Komisja dokonała oceny skargi, jak również przedłożonej obszernej dokumentacji. Budowę autostrady między miejscowościami Kliplev i Sønderborg przewidziano w poprawce PE /REV 2/5 CM\ doc
3 nr 27 do planu regionalnego na lata , który Sønderjyllands Amtsråd (Rada Okręgu Sønderjylland) przyjęła w dniu 5 września 2005 r. Zmianie planu regionalnego towarzyszyła ocena oddziaływania na środowisko, którą przeprowadzono w odniesieniu do przedmiotowego przedsięwzięcia. Naturklagenævnet (Przyrodnicza Rada Odwoławcza) omawiała poprawkę 27 i decyzją z dnia 16 maja 2006 r. utrzymała plan, który tym samym stał się ostateczny. Zgodnie z art. 6 ust. 3 dyrektywy siedliskowej każdy plan lub przedsięwzięcie, które może mieć istotny wpływ na dany teren, podlega odpowiedniej ocenie jego skutków dla danego terenu z punktu widzenia założeń jego ochrony. Można wyrazić zgodę na dany plan czy przedsięwzięcie dopiero po upewnieniu się, że nie wpłynie on niekorzystnie na integralność terenu. Zgodnie z art. 7 dyrektywy siedliskowej obowiązki wynikające z art. 6 ust. 2, 3 i 4 mają też zastosowanie wobec obszarów specjalnej ochrony. Zatem w przypadku oceny przeprowadzanej zgodnie z art. 6 ust. 3 dyrektywy siedliskowej wymagane jest wykorzystanie najlepszej wiedzy naukowej przy szacowaniu oddziaływania danego przedsięwzięcia. Pozwolenie na realizację danego przedsięwzięcia można wydać tylko wówczas, gdy władze upewnią się, że nie będzie ono miało negatywnego wpływu na przedmiotowe tereny. W momencie wydawania pozwolenia na realizację przedsięwzięcia powinna istnieć uzasadniona naukowa pewność co do braku takiego wpływu. Nie jest zatem dopuszczalne przeprowadzanie oceny przedsięwzięcia w częściach ani przekładanie części oceny na dalszy termin (tak zwane rozdrabnianie). Na podstawie informacji zawartych w petycji wydaje się, że w ocenie w sposób niewystarczająco uwzględniono wpływ: 1) hałasu powodowanego przez ruch na ptaki, dla których wyznaczono obszary chronione, 2) dodatkowych emisji azotanów, spowodowanych istnieniem drogi i ruchem na obszarze, na którym ich ilość już teraz przekracza poziomy krytyczne, oraz 3) obniżenia poziomu wód gruntowych w trakcie prowadzenia prac budowlanych. Na tej podstawie Komisja postanowiła wszcząć przeciwko Danii postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego w związku z niewłaściwym stosowaniem art. 6 ust. 3 dyrektywy siedliskowej. III. Wnioski Komisja będzie informować Komisję Petycji o wyniku postępowania w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego. 4. Odpowiedź Komisji, otrzymana dnia 24 kwietnia 2009 r. Jak zaznaczono w poprzednim komunikacie, Komisja otrzymała skargę w tej sprawie i w czerwcu 2008 r. wystosowała do Danii wezwanie do usunięcia uchybienia w związku z niewłaściwym stosowaniem art. 6 ust. 3 dyrektywy siedliskowej 1. Zasadnicze kwestie dotyczyły oceny 1) wpływu hałasu powodowanego przez ruch na ptaki, 2) dodatkowych 1 92/43/EWG, Dz.U. L 206 z CM\ doc 3/5 PE /REV
4 emisji azotanów, spowodowanych istnieniem drogi, oraz 3) obniżenia poziomu wód gruntowych w trakcie prowadzenia prac budowlanych. Dania udzieliła odpowiedzi na wezwanie do usunięcia uchybienia w lipcu 2008 r. W odpowiedzi tej dogłębnie analizuje się gatunki ptaków występujące na przedmiotowym obszarze oraz powiązane zagrożenia w zależności od lokalizacji ich siedlisk. Przeprowadzono nową ocenę azotanów, która wykazała, że nie będą one miały znaczącego wpływu. W końcu projekt zmieniono tak, aby uniknąć obniżenia poziomu wód gruntowych (tunel zastąpiono mostem). Przedsięwzięcie to omawiano też w trakcie spotkania z władzami duńskimi w październiku 2008 r. Od tamtej pory władze te kilkakrotnie przedkładały dodatkowe informacje. Po pierwsze składający petycję odnosi się do faktu, iż nie należało wybierać obecnej trasy przebiegu autostrady, ponieważ istnieją lepsze alternatywy. Należy podkreślić, że dyrektywa siedliskowa nie zabrania ludzkiej działalności na obszarze Natura Faktycznie celem art. 6 jest wydawanie zezwolenia na działalność przy założeniu spełnienia pewnych warunków. W pierwszej kolejności należy przeprowadzić odpowiednią ocenę wpływu na środowisko planu lub przedsięwzięcia tak, aby określić, czy będzie ono w znaczący sposób oddziaływać na rzeczony obszar. Jeżeli stwierdzi się, że istotny negatywny efekt nie wystąpi, na mocy tej dyrektywy nie ma wymogu dalszego analizowania rozwiązań alternatywnych. Po drugie, składający petycję twierdzi, że budowa autostrady stanowi naruszenie art. 12 ust. 1 lit. d) dyrektywy siedliskowej, ponieważ kilka gatunków żab wymienionych w załączniku IV do przedmiotowej dyrektywy nie będzie mogło się przemieszczać. Należy zauważyć, że art. 16 dopuszcza odstępstwa od ścisłej ochrony przewidzianej w art. 12. Zamiast stosować odstępstwa przedsięwzięcie można również zrealizować w taki sposób, aby ograniczyć lub nawet wyeliminować wszelkie znaczące oddziaływanie na rzeczone gatunki. W takich sytuacjach można stosować środki łagodzące. W kwietniu 2008 r. władze duńskie opublikowały tak zwany Plan przyrodniczy 1 dla przedmiotowej autostrady, w którym szczegółowo określono planowane środki łagodzące (niemal 200 wodopojów, ogrodzenia, 16 przejść dla żab, roślinność przeprowadzająca żaby przez autostradę itd.). Wydaje się zatem, że można uniknąć jakiegokolwiek znaczącego oddziaływania autostrady i w tym punkcie nie naruszono art. 12 dyrektywy. Jak już zaznaczono, w odniesieniu do oddziaływania na ptactwo odpowiedź dogłębnie analizuje zagrożenia dla występujących na tym obszarze gatunków związanych z zakłóceniami wynikającymi z lokalizacji ich siedlisk. Zgodnie z dostępnymi informacjami kluczowe gatunki ptaków gniazdują w odległości ponad 1 km od autostrady i nie grożą im zakłócenia powodowane hałasem. Jeżeli chodzi o studium, do którego odnosi się składający petycję, to możliwe, iż nie jest ono w pełni właściwe w przedmiotowej sprawie, ponieważ nie jest jasne, czy dotyczy autostrady o zbliżonej charakterystyce, takiej jak natężenie ruchu. Niektóre z wymienionych gatunków nie występują na obszarze Natura 2000 Hostrup Sø. Zgodnie z ogólną analizą informacji na temat tej sprawy Komisja uważa, że ocenę oddziaływania na środowisko uzupełniono danymi przekazanymi w odpowiedzi na wezwanie 1 PE /REV 4/5 CM\ doc
5 do usunięcia uchybienia na jesieni 2008 r. Nowe informacje nie zmieniają początkowych ustaleń zawartych w ocenie oddziaływania (przedsięwzięcie nie wpłynie znacząco na ten obszar). Na tej podstawie Komisja stwierdziła, że nie istnieje wyraźny dowód lub podstawa prawna dla kontynuowania postępowania w sprawie uchybienia. Dlatego w dniu 19 marca 2009 r. Komisja postanowiła zamknąć dochodzenie w tej sprawie. Wniosek Komisja zamknęła dochodzenie w tej sprawie ze względu na brak wyraźnych dowodów naruszenia prawa środowiskowego WE. CM\ doc 5/5 PE /REV