Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH&Datum=14.12.2004&Aktenzeichen=C-434/02
Timestamp: 2013-06-19 06:15:41
Document Index: 68194592

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 6', 'EuG', 'EuG', 'Art. 4', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Rechtsprechung EuGH, 14.12.2004 - C-434/02 Volltextver�ffentlichungen (6)
Richtlinie 2001/37/EG - Herstellung, Aufmachung und Verkauf von Tabakerzeugnissen - Artikel 8 - Verbot des Inverkehrbringens von Tabakerzeugnissen zum oralen Gebrauch - G�ltigkeit
Arnold Andr�Richtlinie 2001/37/EG - Herstellung, Aufmachung und Verkauf von Tabakerzeugnissen - Artikel 8 - Verbot des Inverkehrbringens von Tabakerzeugnissen zum oralen Gebrauch - G�ltigkeit
G�ltigkeit des Vermarktungsverbots f�r neuartige Tabakerzeugnisse zum oralen Gebrauch nach der Tabakproduktrichtlinie - Binnenmarktkompetenz
123recht.net (Pressemeldung, 14.12.2004)
Snus-Tabak f�r die Backe bleibt verboten // EU-weites Verbot best�tigt
Rechtsangleichung - DER GERICHTSHOF ERKL�RT DAS VERBOT VON TABAKERZEUGNISSEN ZUM ORALEN GEBRAUCH F�R G�LTIG
Zusammenfassung von "Gespaltene Tabakregelungen - kein Problem f�r den Binnenmarkt?" von Prof. Dr. Rudolf Streinz, original erschienen in: ZLR 2005, 427 - 434.
VG Minden, 14.11.2002 - 4 L 1145/02
VG Minden, 18.01.2005 - 4 L 1145/02
Slg. 2004, I-11825
EuZW 2005, 147
DVBl 2005, 233
BB 2005, 135
Wird zitiert von ... (28) EuGH, 12.12.2006 - C-380/03 Nichtigkeitsklage - Rechtsangleichung - Richtlinie 2003/33/EG - Werbung und …84 und 95, sowie Urteile vom 10. Dezember 2002 in der Rechtssache C-491/01, British American Tobacco [Investments] und Imperial Tobacco, Slg. 2002, I-11453, Randnr. 60, vom 14. Dezember 2004 in der Rechtssache C-434/02, Arnold Andr�, Slg. 2004, I-11825, Randnr. 30, und in der Rechtssache C-210/03, Swedish Match, Slg. 2004, I-11893, Randnr. 29, sowie vom 12. Juli 2005 in den Rechtssachen C-154/04 und C-155/04, Alliance for Natural Health u.�a., Slg. 2005, I-6451, Randnr. 28).Nach st�ndiger Rechtsprechung kann Artikel 95 EG au�erdem zwar als Rechtsgrundlage herangezogen werden, um der Entstehung neuer Hindernisse f�r den Handel infolge einer heterogenen Entwicklung der nationalen Rechtsvorschriften vorzubeugen, doch muss das Entstehen solcher Hindernisse wahrscheinlich sein und die fragliche Ma�nahme ihre Vermeidung bezwecken (Urteile vom 13. Juli 1995 in der Rechtssache C-350/92, Spanien/Rat, Slg. 1995, I-1985, Randnr. 35, vom 9. Oktober 2001 in der Rechtssache C-377/98, Niederlande/Parlament und Rat, Slg. 2001, I-7079, Randnr. 15, British American Tobacco [Investments] und Imperial Tobacco, Randnr. 61, Arnold Andr�, Randnr. 31, Swedish Match, Randnr. 30, und Alliance for Natural Health u.�a., Randnr. 29).Der Gerichtshof hat zudem entschieden, dass sich der Gemeinschaftsgesetzgeber, wenn die Voraussetzungen f�r die Heranziehung von Artikel 95 EG als Rechtsgrundlage erf�llt sind, auf diese Grundlage st�tzen kann, auch wenn dem Gesundheitsschutz bei den zu treffenden Entscheidungen ma�gebliche Bedeutung zukommt (Urteile British American Tobacco [Investments] und Imperial Tobacco, Randnr. 62, Arnold Andr�, Randnr. 32, Swedish Match, Randnr. 31, und Alliance for Natural Health u.�a., Randnr. 30).Nach Artikel 152 Absatz 1 Unterabsatz 1 EG wird bei der Festlegung und Durchf�hrung aller Gemeinschaftspolitiken und -ma�nahmen ein hohes Gesundheitsschutzniveau sichergestellt, und Artikel 95 Absatz 3 EG verlangt ausdr�cklich, dass bei Harmonisierungen ein hohes Gesundheitsschutzniveau gew�hrleistet wird (Urteile British American Tobacco [Investments] und Imperial Tobacco, Randnr. 62, Arnold Andr�, Randnr. 33, Swedish Match, Randnr. 32, und Alliance for Natural Health u.�a., Randnr. 31).Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass, wenn Handelshemmnisse bestehen oder solche Hemmnisse wahrscheinlich entstehen werden, weil die Mitgliedstaaten hinsichtlich eines Erzeugnisses oder einer Erzeugnisgruppe divergierende Ma�nahmen erlassen haben oder zu erlassen im Begriff sind, die ein unterschiedliches Schutzniveau gew�hrleisten und dadurch den freien Verkehr mit dem oder den betreffenden Erzeugnissen in der Gemeinschaft behindern, Artikel 95 EG den Gemeinschaftsgesetzgeber erm�chtigt, t�tig zu werden, indem er unter Beachtung von Absatz 3 dieses Artikels und der im EG-Vertrag genannten oder in der Rechtsprechung entwickelten Rechtsgrunds�tze, insbesondere des Grundsatzes der Verh�ltnism��igkeit, die geeigneten Ma�nahmen trifft (Urteile Arnold Andr�, Randnr. 34, Swedish Match, Randnr. 33, und Alliance for Natural Health u.�a., Randnr. 32).Je nach den Umst�nden k�nnen diese Ma�nahmen darin bestehen, dass alle Mitgliedstaaten verpflichtet werden, die Vermarktung des oder der betreffenden Erzeugnisse zu genehmigen, eine solche Genehmigung an die Erf�llung bestimmter Bedingungen zu kn�pfen oder sogar die Vermarktung eines oder einiger Erzeugnisse vorl�ufig oder endg�ltig zu verbieten (Urteile Arnold Andr�, Randnr. 35, Swedish Match, Randnr. 34, und Alliance for Natural Health u.�a., Randnr. 33).Nach Artikel 152 Absatz 1 Unterabsatz 1 EG ist bei der Festlegung und Durchf�hrung aller Gemeinschaftspolitiken und -ma�nahmen ein hohes Gesundheitsschutzniveau sicherzustellen (Urteile British American Tobacco [Investments] und Imperial Tobacco, Randnr. 62, Arnold Andr�, Randnr. 33, Swedish Match, Randnr. 32, und Alliance for Natural Health u.�a., Randnr. 31).Die nach Artikel 253 EG vorgeschriebene Begr�ndung muss zwar die �berlegungen der Gemeinschaftsbeh�rde, die den fraglichen Rechtsakt erlassen hat, so klar und eindeutig zum Ausdruck bringen, dass die Betroffenen ihr die Gr�nde f�r die getroffene Ma�nahme entnehmen k�nnen und der Gerichtshof seine Kontrolle aus�ben kann; sie braucht jedoch nicht s�mtliche rechtlich oder tats�chlich erheblichen Gesichtspunkte zu enthalten (Urteile vom 29. Februar 1996 in der Rechtssache C-122/94, Kommission/Rat, Slg. 1996, I-881, Randnr. 29, British American Tobacco [Investments] und Imperial Tobacco, Randnr. 165, Arnold Andr�, Randnr. 61, Swedish Match, Randnr. 63, und Alliance for Natural Health u.�a., Randnr. 133).L�sst sich dem angegriffenen Rechtsakt der von dem betreffenden Gemeinschaftsorgan insgesamt verfolgte Zweck entnehmen, ist es unn�tig, eine besondere Begr�ndung f�r jede der fachlichen Entscheidungen zu verlangen, die das Organ getroffen hat (Urteile vom 5. Juli 2001 in der Rechtssache C-100/99, Italien/Rat und Kommission, Slg. 2001, I-5217, Randnr. 64, British American Tobacco [Investments] und Imperial Tobacco, Randnr. 166, Arnold Andr�, Randnr. 62, Swedish Match, Randnr. 64, und Alliance for Natural Health u.�a., Randnr. 134).
Generalanwalt beim EuGH, 13.06.2006 - C-380/03 Tabak-Werbeverbot k�nnte auch in Deutschland kommen // Seehofer will nach …Genau die gleichen Erw�gungen stellte der Gerichtshof in den Urteilen Arnold Andr� und Swedish Match(48) in Bezug auf die genannte Richtlinie und im Urteil vom 12. Juli 2005 in den Rechtssachen C-154/04 und C-155/04(49) in Bezug auf die Richtlinie 2002/46/EG des Europ�ischen Parlaments und des Rates vom 10. Juni 2002 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten �ber Nahrungserg�nzungsmittel(50) an.Vgl. Urteil vom 10. Dezember 2002 in der Rechtssache C-491/01 (British American Tobacco [Investments] und Imperial Tobacco, Slg. 2002, I-11453, im Folgenden: Urteil BAT) sowie Urteile vom 14. Dezember 2004 in den Rechtssachen C-434/02 (Arnold Andr�, Slg. 2004, I-11825) und C-210/03 (Swedish Match, Slg. 2004, I-11893).(51) �- Urteile Arnold Andr� (Randnr. 30), Swedish Match (Randnr. 29) und Alliance for Natural Health u.�a. (Randnr. 28), die auf die Urteile Deutschland/Parlament und Rat (Randnrn. 84 und 95) und BAT (Randnr.�60) Bezug nehmen.(52) �- Urteile Arnold Andr� (Randnr. 31), Swedish Match (Randnr. 30) und Alliance for Natural Health u.�a. (Randnr. 29), die auf die Urteile Spanien/Rat vom 13. Juli 1995 (Randnr. 35), Deutschland/Parlament und Rat (Randnr. 86) und BAT (Randnr. 61) sowie auf das Urteil vom 9. Oktober 2001 in der Rechtssache C-377/98 (Niederlande/Parlament und Rat, Slg. 2001, I-7079, Randnr. 15) Bezug nehmen.(103) �- Vgl. u.�a. die Urteile Arnold Andr� (Randnr. 61), Swedish Match (Randnr. 63) und Alliance for Natural Health u.�a. (Randnr. 133).(104) �- Vgl. u.�a. die Urteile Arnold Andr� (Randnr. 62), Swedish Match (Randnr. 64) und Alliance for Natural Health u.�a. (Randnr. 134).
EuGH, 06.12.2005 - C-453/03 Gesundheitspolizei - Mischfuttermittel - Genaue Angabe der Gewichtshundertteile …Insoweit ist festzustellen, dass der Gerichtshof von Amts wegen, auf Vorschlag des Generalanwalts oder auf Antrag der Parteien die Wiederer�ffnung der m�ndlichen Verhandlung anordnen kann, wenn er sich f�r unzureichend unterrichtet h�lt oder ein zwischen den Parteien nicht er�rtertes Vorbringen als entscheidungserheblich ansieht (vgl. Urteile vom 19. Februar 2002 in der Rechtssache C-309/99, Wouters u.�a., Slg. 2002, I-1577, Randnr. 42, vom 14. Dezember 2004 in der Rechtssache C-434/02, Arnold Andr�, Slg. 2004, I-11825, Randnr. 27, und in der Rechtssache C-210/03, Swedish Match, Slg. 2004, I-11893, Randnr. 25).Nach st�ndiger Rechtsprechung verlangt der Grundsatz der Gleichbehandlung, dass vergleichbare Sachverhalte nicht unterschiedlich und unterschiedliche Sachverhalte nicht gleich behandelt werden, sofern eine solche Behandlung nicht objektiv gerechtfertigt ist (Urteile Arnold Andr�, Randnr. 68, und Swedish Match, Randnr. 70, sowie Urteil vom 12. Juli 2005 in den verbundenen Rechtssachen C-154/04 und C-155/04, Alliance for Natural Health u.�a., Slg. 2005, I-0000, Randnr. 115).Nach st�ndiger Rechtsprechung verlangt der Grundsatz der Verh�ltnism��igkeit, der zu den allgemeinen Grunds�tzen des Gemeinschaftsrechts geh�rt, dass die von einer Gemeinschaftsbestimmung eingesetzten Mittel zur Erreichung des angestrebten Zieles geeignet sind und nicht �ber das dazu Erforderliche hinausgehen (vgl. Urteile Arnold Andr�, Randnr. 45, und Swedish Match, Randnr. 47).Folglich ist eine in diesem Bereich erlassene Ma�nahme nur dann rechtswidrig, wenn sie im Hinblick auf das Ziel, das die zust�ndigen Organe verfolgen, offensichtlich unverh�ltnism��ig ist (vgl. in diesem Sinne Urteile Arnold Andr�, Randnr. 46, Swedish Match, Randnr. 48, und Alliance for Natural Health u.�a., Randnr. 52).
EuGH, 06.12.2005 - C-194/04 Nederlandse Vereniging Diervoederindustrie NevediInsoweit ist festzustellen, dass der Gerichtshof von Amts wegen, auf Vorschlag des Generalanwalts oder auf Antrag der Parteien die Wiederer�ffnung der m�ndlichen Verhandlung anordnen kann, wenn er sich f�r unzureichend unterrichtet h�lt oder ein zwischen den Parteien nicht er�rtertes Vorbringen als entscheidungserheblich ansieht (vgl. Urteile vom 19. Februar 2002 in der Rechtssache C-309/99, Wouters u.�a., Slg. 2002, I-1577, Randnr. 42, vom 14. Dezember 2004 in der Rechtssache C-434/02, Arnold Andr�, Slg. 2004, I-11825, Randnr. 27, und in der Rechtssache C-210/03, Swedish Match, Slg. 2004, I-11893, Randnr. 25).Nach st�ndiger Rechtsprechung verlangt der Grundsatz der Gleichbehandlung, dass vergleichbare Sachverhalte nicht unterschiedlich und unterschiedliche Sachverhalte nicht gleich behandelt werden, sofern eine solche Behandlung nicht objektiv gerechtfertigt ist (Urteile Arnold Andr�, Randnr. 68, und Swedish Match, Randnr. 70, sowie Urteil vom 12. Juli 2005 in den verbundenen Rechtssachen C-154/04 und C-155/04, Alliance for Natural Health u.�a., Slg. 2005, I-0000, Randnr. 115).Nach st�ndiger Rechtsprechung verlangt der Grundsatz der Verh�ltnism��igkeit, der zu den allgemeinen Grunds�tzen des Gemeinschaftsrechts geh�rt, dass die von einer Gemeinschaftsbestimmung eingesetzten Mittel zur Erreichung des angestrebten Zieles geeignet sind und nicht �ber das dazu Erforderliche hinausgehen (vgl. Urteile Arnold Andr�, Randnr. 45, und Swedish Match, Randnr. 47).Folglich ist eine in diesem Bereich erlassene Ma�nahme nur dann rechtswidrig, wenn sie zur Erreichung des Zieles, das die zust�ndigen Organe verfolgen, offensichtlich ungeeignet ist (vgl. in diesem Sinne Urteile Arnold Andr�, Randnr. 46, Swedish Match, Randnr. 48, und Alliance for Natural Health u.�a., Randnr. 52).
EuGH, 06.12.2005 - C-11/04 Fratelli Martini und CargillInsoweit ist festzustellen, dass der Gerichtshof von Amts wegen, auf Vorschlag des Generalanwalts oder auf Antrag der Parteien die Wiederer�ffnung der m�ndlichen Verhandlung anordnen kann, wenn er sich f�r unzureichend unterrichtet h�lt oder ein zwischen den Parteien nicht er�rtertes Vorbringen als entscheidungserheblich ansieht (vgl. Urteile vom 19. Februar 2002 in der Rechtssache C-309/99, Wouters u.�a., Slg. 2002, I-1577, Randnr. 42, vom 14. Dezember 2004 in der Rechtssache C-434/02, Arnold Andr�, Slg. 2004, I-11825, Randnr. 27, und in der Rechtssache C-210/03, Swedish Match, Slg. 2004, I-11893, Randnr. 25).Nach st�ndiger Rechtsprechung verlangt der Grundsatz der Gleichbehandlung, dass vergleichbare Sachverhalte nicht unterschiedlich und unterschiedliche Sachverhalte nicht gleich behandelt werden, sofern eine solche Behandlung nicht objektiv gerechtfertigt ist (Urteile Arnold Andr�, Randnr. 68, und Swedish Match, Randnr. 70, sowie Urteil vom 12. Juli 2005 in den verbundenen Rechtssachen C-154/04 und C-155/04, Alliance for Natural Health u.�a., Slg. 2005, I-0000, Randnr. 115).Nach st�ndiger Rechtsprechung verlangt der Grundsatz der Verh�ltnism��igkeit, der zu den allgemeinen Grunds�tzen des Gemeinschaftsrechts geh�rt, dass die von einer Gemeinschaftsbestimmung eingesetzten Mittel zur Erreichung des angestrebten Zieles geeignet sind und nicht �ber das dazu Erforderliche hinausgehen (vgl. Urteile Arnold Andr�, Randnr. 45, und Swedish Match, Randnr. 47).Folglich ist eine in diesem Bereich erlassene Ma�nahme nur dann rechtswidrig, wenn sie zur Erreichung des Zieles, das die zust�ndigen Organe verfolgen, offensichtlich ungeeignet ist (vgl. in diesem Sinne Urteile Arnold Andr�, Randnr. 46, Swedish Match, Randnr. 48, und Alliance for Natural Health u.�a., Randnr. 52).
Generalanwalt beim EuGH, 17.03.2005 - C-244/03 Französische Republik gegen Europäisches Parlament und Rat der …(59) - Urteile vom 14.�Dezember 2004 in der Rechtssache C-434/02 (Arnold Andr�, Slg. 2004, I-0000, Randnr.�45) und vom 10. Dezember 2002 in der Rechtssache C-491/01 (BAT, Slg. 2002, I-11453, Randnr.�122).(62) - Urteile in der Rechtssache C-434/02 (Arnold Andr�, zitiert in Fu�note 59, Randnr.�46) und in der Rechtssache C-491/01 (BAT, zitiert in Fu�note 59, Randnr. 123).(82) - Schlussantr�ge in der Rechtssache C-434/02 (Nr.�100), Zitat aus Urteil vom 23. September 2003 in der Rechtssache C-192/01 (Kommission/D�nemark, Slg. 2003, I-9693).(83) - Urteil in der Rechtssache C-434/02 (Arnold Andr�, zitiert in Fu�note 59, Randnr.�98).
EuGH, 12.07.2005 - C-154/04 Rechtsangleichung - Nahrungserg�nzungsmittel - Richtlinie 2002/46/EG - Verbot der …Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofes reicht zwar die blo�e Feststellung von Unterschieden zwischen den nationalen Regelungen nicht aus, um die Heranziehung von Artikel 95 EG zu rechtfertigen (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 5. Oktober 2000 in der Rechtssache C-376/98, Deutschland/Parlament und Rat, Slg. 2000, I-8419, Randnr. 84), doch gilt im Fall von Unterschieden zwischen den Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten, die geeignet sind, die Grundfreiheiten zu beeintr�chtigen und sich auf diese Weise unmittelbar auf das Funktionieren des Binnenmarktes auszuwirken, etwas anderes (Urteile vom 14. Dezember 2004 in der Rechtssache C-434/02, Arnold Andr�, Slg. 2004, I-0000, Randnr. 30, und in der Rechtssache C-210/03, Swedish Match, Slg. 2004, I-0000, Randnr. 29; vgl. au�erdem in diesem Sinne Urteile Deutschland/Parlament und Rat, Randnr. 95, und vom 10. Dezember 2002 in der Rechtssache C-491/01, British American Tobacco [Investments] und Imperial Tobacco, Slg. 2002, I-11453, Randnr. 60).
EuGH, 03.03.2005 - C-21/03 �ffentliche Auftr�ge - Bauleistungen, Lieferungen und Dienstleistungen - Bereiche …Dar�ber hinaus verlangt nach st�ndiger Rechtsprechung der Grundsatz der Gleichbehandlung, dass vergleichbare Sachverhalte nicht unterschiedlich und unterschiedliche Sachverhalte nicht gleich behandelt werden, sofern eine solche Behandlung nicht objektiv gerechtfertigt ist (Urteile vom 14. Dezember 2004 in den Rechtssachen C-434/02, Arnold Andr�, Slg. 2004, I-0000, Randnr. 68 und zitierte Rechtsprechung, sowie C-210/03, Swedish Match u. a., Slg. 2004, I-0000, Randnr. 70 und zitierte Rechtsprechung).
EuGH, 01.12.2011 - C-145/10 Gerichtliche Zust�ndigkeit in Zivilsachen - Verordnung (EG) Nr. 44/2001 - Art. 6 …Nach diesem Grundsatz m�ssen die Ma�nahmen, die die Mitgliedstaaten erlassen k�nnen, zur Erreichung des verfolgten Ziels geeignet sein und d�rfen nicht �ber das hierf�r Erforderliche hinausgehen (Urteile vom 14. Dezember 2004, Arnold Andr�, C-434/02, Slg. 2004, I-11825, Randnr. 45, Swedish Match, C-210/03, Slg. 2004, I-11893, Randnr. 47, und ABNA u.�a., Randnr. 68).
EuGH, 14.04.2005 - C-6/03 Umwelt - Abfalldeponien - Richtlinie 1999/31 - Nationale Regelung, die strengere …Der Gerichtshof kann von Amts wegen, auf Vorschlag des Generalanwalts oder auch auf Antrag der Parteien die Wiederer�ffnung der m�ndlichen Verhandlung nach Artikel 61 seiner Verfahrensordnung anordnen, wenn er sich f�r unzureichend unterrichtet h�lt oder ein zwischen den Parteien nicht er�rtertes Vorbringen als entscheidungserheblich ansieht (vgl. Urteile vom 19. Februar 2002 in der Rechtssache C-309/99, Wouters u.�a., Slg. 2002, I-1577, Randnr. 42, und vom 14. Dezember 2004 in der Rechtssache C-434/02, Arnold Andr�, Slg. 2004, I-0000, Randnr. 27).
EuGH, 18.10.2007 - C-299/05 Nichtigkeitsklage - Soziale Sicherheit - Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 - Art. 4 …
VG Minden, 18.01.2005 - 4 L 1145/02 EuGH, 06.12.2005 - C-66/04 Lebensmittel - Verordnung (EG) Nr. 2065/2003 - Raucharomen - Wahl der …
EuGH, 30.03.2006 - C-259/04 Marken, die geeignet sind, das Publikum zu t�uschen oder es �ber die Art, die …
EuGH, 15.06.2006 - C-28/05 Landwirtschaft - Bek�mpfung der Maul- und Klauenseuche - Richtlinie 85/511/EWG - …
EuGH, 03.03.2005 - C-34/03 Vergabe - Ausschluss des vorbefassten Bieters nicht ohne weiteres erlaubt!
Generalanwalt beim EuGH, 08.09.2005 - C-344/04 Airlines droht im Streit um Passagierrechte Niederlage // EuGH-Gutachter …
Generalanwalt beim EuGH, 26.05.2005 - C-94/03 Gef�hrliche Chemikalien und Pestizide - Rotterdamer �bereinkommen - Wahl der …
Generalanwalt beim EuGH, 24.06.2010 - C-213/09 Verordnung EG Nr. 1719/2005 - Gemeinsamer Zolltarif - Spezifischer Zoll - …
Generalanwalt beim EuGH, 21.01.2010 - C-365/08 Gemeinsame Agrarpolitik - Gemeinsame Marktorganisation f�r Zucker - Verordnung …
Generalanwalt beim EuGH, 05.04.2005 - C-154/04 Rechtsangleichung - Nahrungserg�nzungsmittel - Richtlinie 2002/46/EG - Verbot der …
Generalanwalt beim EuGH, 17.12.2009 - C-446/08 Nahrungserg�nzungsmittel - Fehlender Erlass von Durchf�hrungsma�nahmen - …
Generalanwalt beim EuGH, 20.09.2005 - C-53/04 Sozialpolitik - Richtlinie 1999/70/EG - Paragrafen 1 Buchstabe b und 5 der …