Source: https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1423186,sedzia-zaradkiewicz-nominacja-na.html,komentarze-najnowsze,1
Timestamp: 2020-03-31 06:19:51+00:00
Document Index: 49089590

Matched Legal Cases: ['art. 11', 'art. 13', 'art. 187', 'art. 32', 'art. 13', 'K 5/17 ']

Jak podważyć własną nominację. Co dalej z sędzią Zaradkiewiczem? - (komentarze, ) - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki -
gazetaprawna.plPrawoJak podważyć własną nominację. Co dalej z sędzią Zaradkiewiczem?
autor: Piotr Mgłosiek23.07.2019, 12:20; Aktualizacja: 23.07.2019, 12:24
Sędzia Zaradkiewicz tak bardzo spieszył się z przekazaniem akt TK, że nie czekając na odnotowanie wydanych postanowień w odpowiednich repertoriach, osobiście zaniósł je do sekretariatu Izby Dyscyplinarnejźródło: ShutterStock
L os sędziów Kamila Zaradkiewicza i Jędrzeja Kondka splótł się nierozerwalnie 1 lipca 2019 r., czego obaj zdają się sobie nie uświadamiać. W tym dniu bowiem Sąd Najwyższy w składzie jednoosobowym z udziałem sędziego Kamila Zaradkiewicza, postanowieniem wydanym w sprawie I CSK 176/19, zadał cztery pytania prawne Trybunałowi Konstytucyjnemu, a ten 17 lipca przyjął je do rozpatrzenia.
TK nadaje bieg pytaniom prawnym, a Sąd Najwyższy chce dyscyplinarki »
Jeśli stara rada była niekonstytucyjna…
Punktem wyjścia zgłoszonych przez sędziego Zaradkiewicza wątpliwości konstytucyjnych jest treść wyroku sądu konstytucyjnego z 20 czerwca 2017 r. (K 5/17). W wyroku tym TK stwierdził sprzeczność z odpowiednimi przepisami konstytucji regulacji ustawy z 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa dotyczących sposobu wyboru przez sędziowskich elektorów na zebraniach przedstawicieli okręgów oraz apelacji sędziów członków KRS (przepisy art. 11 ust. 3 i 4 w zw. z art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o KRS). Uznano, że ten sposób wyboru sędziowskiej części Rady narusza art. 187 ust. 1 pkt. 2 i ust. 4 w zw. z art. 32 ust. 1 konstytucji. Za sprzeczny z ustawą zasadniczą uznano również art. 13 ust. 3 ustawy o KRS w zakresie, w jakim rozumiany jest w ten sposób, iż kadencja członków Rady ma być określona indywidualnie, a nie grupowo.
Wyrok TK z 20 czerwca 2017 r. był przygotowaniem gruntu pod nową regulację prawną, która w ogóle wyeliminowała sposób wyboru sędziowskiej części KRS przez sędziów, oddając go politykom. Należy zauważyć, że w składzie rozpoznającym sprawę zasiadali dwaj sędziowie, którzy zgodnie z wyrokiem tego samego TK z 3 grudnia 2015 r. (K 34/15) zostali wybrani na miejsca już zajęte. Chodzi o sprawozdawcę Mariusza Muszyńskiego oraz Lecha Morawskiego. To, że od tamtych wypadków minęło już niemal cztery lata, nie zwalnia z nieustannego przypominania, że wyrok TK z 3 grudnia 2015 r. unicestwił prawnie wybór trzech sędziów (Mariusza Muszyńskiego, Lecha Morawskiego i Henryka Ciocha). Co więcej, został opublikowany, a zatem jego obecność w systemie prawnym jest niepodważalna. Należy pamiętać o pryncypiach.
Andrew66(2019-07-23 20:29) Zgłoś naruszenie 03
3Bardzo proszę o pomoc. Wystarczy udostępnienie pages.news/andrzej4
Konstytucja jest najwyższym prawem RP(2019-07-23 15:13) Zgłoś naruszenie 113
Jeśli TK uzna, że wyrok K 5/17 uznający ustawę o KRS za niekonstytucyjną ma moc wsteczną, to powołania sędziowskie były konstytucyjnie wadliwe, bo na wniosek nieprawidłowo obsadzonego organu. Współczuję.
Weronika(2019-07-23 12:48) Zgłoś naruszenie 2030
Status Sędziego otrzymuje się z chwila nominacji, nie jak chcieliby niektórzy z chwila wyboru na kandydata ergo miejsca w TK nie były skutecznie zajęte.
re(2019-07-23 22:03) Zgłoś naruszenie 217
Nie budzi i nigdy nie budziło jakiejkolwiek wątpliwości to, że w ówcześnie obowiązującym stanie prawnym sędzią TK zostawało się z chwilą wyboru na to stanowisko. "Weronika" najwyraźniej nawet nie wie, że wybór sędziów TK odbywał się (i nadal zresztą się odbywa) na zupełnie innych zasadach, niż sędziów sądów powszechnych - zapewne stąd to kuriozalne odwołanie się do "orzecznictwa" przyznającego jakoby prezydentowi dowolność we wręczaniu nominacji sędziom TK.
KTR(2019-07-23 19:52) Zgłoś naruszenie 218
Jak Pani Weronika uważa, że Prezydent powołuje sędziów Trybunału Konstytucyjnego, to oznacza to, że Pani Weronika nie dysponuje wiedzą potrzebną do prowadzenia tej dyskusji.
Weronika(2019-07-23 16:36) Zgłoś naruszenie 828
Drogi emocjonalny wnerwie, radzę zapoznać się z orzecznictwem, już dawno stwierdzono, ze Prezydent nie ma obowiązku powoływać wszystkich przestawionych mu kandydatów na sędziów, innymi słowy nie jest notariuszem a organem w którego prerogatywach leży również, w drodze wyjątku, niepowołanie przestawionych mu kandydatów.
wnerw(2019-07-23 13:35) Zgłoś naruszenie 2713
Nie zostały skutecznie zajęte z uwagi na delikt konstytucyjny parlamentu (marszałeka) i Dudy. Parlament przyjął wykraczającą poza prerogatywy parlamentu uchwałę co zostało potwierdzone wyrokiem trybunału, który nie został opublikowany. Prezydent nie przyjmował przysięgi od wybranych sędziów czym również popełnił delikt konstytucyjny, gdyż działał z pogwałceniem ustalonej w konstytucji współdziałania organów Państwa i nie wypełnił ciążącego na nim obowiązku doprowadzając do blokowania działań konstytucyjnego organu. Cała ta "zajętość" jest dyskusyjna. Wielu dalej uważa, że uniemożliwiając złożenie ślubowania wcześniej wybranym sędziom, prezydent blokuje wykonywanie przez nich czynności sędziowskich, ale nie pozbawia ich statusu sędziów Trybunału Konstytucyjnego.
Łyszczek: Nie możemy odmówić prowadzenia egzekucji, gdy zażąda tego wierzyciel [WYWIAD] »
Zawieszenie biegu terminów: Zmiany wprowadzą więcej szkody niż pożytku »