Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/rozhodnuti-spravniho-organu-nalezitosti-pouceni-spravni-uzemni-rizeni-dorucovani-vyhlaskou.p1305.html
Timestamp: 2019-11-19 08:13:30+00:00
Document Index: 44214554

Matched Legal Cases: ['§ 47', '§ 54', 'zákona č. 71', '§ 42', 'zákona č. 50', 'zákona č. 83', '§ 48', '§ 42', '§ 48', '§ 54', 'soud ', '§ 42', '§ 51', '§ 42', '§ 48', 'Soud ', '§ 95', 'soud ', '§ 47', '§ 54', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48']

Rozhodnutí správního orgánu: náležitosti poučení. Správní ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Rozhodnutí správního orgánu: náležitosti poučení. Správní (územní) řízení: doručování vyhláškou
Ej 56/2007
Správní (územní) řízení: doručování vyhláškou
k § 47 odst. 4 a § 54 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád)*)
k § 42 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 83/1998 Sb.**)
§ 48 vyhlášky č. 132/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona***)
Jestliže správní orgán I. stupně vyvěsil rozhodnutí na své úřední desce dle § 42 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 a současně dal pokyn k vyvěšení tohoto rozhodnutí i na úřední desce obecního úřadu, jehož územního obvodu se týká (§ 48 vyhlášky č. 132/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona) - přičemž toto posledně uvedené vyvěšení má pouze účinky informativní -, pak pokud v poučení o opravných prostředcích neuvedl, co se považuje za doručení rozhodnutí, a z informativního vyvěšení není zřejmý den vyvěšení na úřední desce orgánu, který rozhodnutí vydal, je poučení o možnosti podat odvolání do patnácti dnů od doručení rozhodnutí neúplné, a tedy i nesprávné ve smyslu § 54 odst. 3 správního řádu z roku 1967, neboť neobsahuje konkrétní údaj o lhůtě k podání odvolání, z něhož by mohl účastník řízení vycházet.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 1. 2007, čj. 4 As 68/2005-105)
č. 117/2004 Sb. NSS, č. 449/2005 Sb. NSS, č. 103/2005 Sb. ÚS.
JUDr. Ing. Jan K. proti Ministerstvu pro místní rozvoj o umístění stavby, o kasační stížnosti žalobce.
Magistrát hlavního města Prahy rozhodl dne 9. 7. 2003 o umístění souboru staveb a změně užívání některých pozemků. Vzhledem k tomu, že se jednalo o stavbu zvláště rozsáhlou s velkým počtem účastníků, rozhodnutí zveřejnil na své úřední desce a zároveň i na úřední desce Úřadu Městské části Praha 6.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání. Žalovaný odvolání žalobce zamítl dne 21. 11 2003 s tím, že bylo podáno opožděně. Lhůta pro podání odvolání dle žalovaného neběží od vyvěšení na úřední desce Úřadu Městské části Praha 6, ale od vyvěšení na úřední desce magistrátu.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 6. 2005 žalobu zamítl. Ve svém rozhodnutí uvedl, že vycházel z usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu publikovaného pod č. 449/2005 Sb. NSS. Stavební zákon z roku 1976 v § 42 upravuje dva právní instituty (
„doručení“
„oznámení veřejnou vyhláškou“
je pouhým intimátem a nejde o právní pojem identický s pojmem
rozhodnutí v § 51 odst. 1 správního řádu. Z ustanovení § 42 odst. 2 stavebního zákona nelze vůbec dovodit povinnost vyvěšovat vydané územní rozhodnutí na více místech s účinky doručení. Ustanovení § 48 odst. 1 vyhlášky č. 132/1998 Sb. překročilo zákonné zmocnění k provedení stavebního zákona, neboť nad rámec zákona upravila podrobnosti při
„doručování veřejnou vyhláškou“
; takový právní institut však zákon nezná. Zatímco zákon ukládá jediné doručení, stanoví vyhláška povinnost doručovat v každém dotčeném územním obvodu. Tato úprava je tedy v rozporu se zákonem a překračuje jeho meze. Soud proto takovou právní úpravu neužije (§ 95 odst. 1 Ústavy). Pro určení data oznámení rozhodnutí účastníkům je rozhodující vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce orgánu, který rozhodnutí vydal. Vzhledem k tomu bylo odvolání žalobce podáno opožděně.
Proti rozsudku podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost, v níž uvedl, že výklad soudu, podle něhož vyvěšení na úřední desce obce, jejíhož obvodu se územní řízení týká, je zcela informativní, bez právních následků, je nezákonný. Pouhé informování účastníků řízení v územním obvodu obce o výsledku řízení by tak bylo bez podání informace o lhůtách naprosto nedostatečné, neúplné, a v důsledku toho pro účastníky řízení zakládající právní nejistotu o možnosti uplatnění opravných prostředků proti takto doručovanému územnímu rozhodnutí. Stěžovatel poukázal na nezákonný postup správního orgánu, kterého se dopustil chybným poučením o odvolání. Pokud by totiž bylo, v souladu s názorem soudu, nutné za okamžik rozhodný pro stanovení data doručení rozhodnutí správního orgánu I. stupně účastníkům řízení považovat vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce a na vyvěšení územního rozhodnutí na úřední desce úřadu městské části pohlížet pouze jako na informativní oznámení, bylo by zároveň nadbytečné (a ve svém důsledku zavádějící) uvádět poučení o odvolání i na úřední desce Úřadu městské části Praha 6, jak se však stalo. Městský soud měl rozhodnout tak, že účastníku řízení není na škodu, vycházel-li při své úvaze o lhůtách k odvolání z chybného poučení správního úřadu na písemnosti, která byla vyvěšena na úřední desce úřadu městské části.
Podle § 47 odst. 4 správního řádu poučení o odvolání (rozkladu) obsahuje údaj, zda je rozhodnutí konečné nebo zda se lze proti němu odvolat (podat rozklad), v jaké lhůtě, ke kterému orgánu a kde lze odvolání podat. Podle § 54 odst. 3 správního řádu, pokud účastník řízení v důsledku nesprávného poučení nebo proto, že nebyl poučen vůbec, podal opravný prostředek po lhůtě, má se za to, že jej podal včas, jestliže tak učinil nejpozději do 3 měsíců ode dne oznámení rozhodnutí.
Účelem a smyslem poučení o opravných prostředcích je zásadně umožnění realizace obrany proti vydaným rozhodnutím účastníky řízení.
Jestliže v posuzované věci bylo na úřední desce Úřadu městské části Praha 6 vyvěšeno rozhodnutí ze dne 9. 7. 2003, a to pouze pro informaci účastníků, a mohl-li z tohoto rozhodnutí občan zjistit to, že bylo vyvěšeno dne 14. 7. 2003 (a sejmuto dne 30. 7. 2003), aniž by bylo v poučení objasněno, co se rozumí doručením, pak takové poučení bez informace o další lhůtách (o dnu vyvěšení na úřední desce orgánu, který toto rozhodnutí vydal) je nedostatečné a neúplné a pro účastníky řízení prakticky nic nevypovídající o konkrétní možnosti uplatnit opravné prostředky proti takovému rozhodnutí. Uvedený závěr pak koresponduje i se zásadou obsaženou v ust. § 3 odst. 2 správního řádu, podle něhož byly správní orgány povinny postupovat v řízení v úzké součinnosti s občany a organizacemi a dát jim vždy příležitost, aby mohli svá práva a zájmy účinně hájit, zejména se vyjádřit k podkladu rozhodnutí, a uplatnit své návrhy. Občanům a organizacím musí správní orgány poskytovat pomoc a poučení, aby pro neznalost právních předpisů neutrpěli v řízení újmu.
Nejvyšší správní soud má za to, že jestliže správní orgán I. stupně vyvěsil rozhodnutí na své úřední desce a současně dal pokyn k vyvěšení tohoto rozhodnutí i na úřední desce obecního úřadu, jehož územního obvodu se týká, když toto posledně uvedené vyvěšení má pouze účinky informativní, pak, pokud v poučení o opravných prostředcích neuvedl, co se považuje za doručení rozhodnutí a z informativního vyvěšení není zřejmý den vyvěšení rozhodnutí na úřední desce orgánu, který rozhodnutí vydal, je poučení o možnosti podat odvolání do 15 dnů od doručení rozhodnutí neúplné, a tedy i nesprávné, neboť neobsahuje konkrétní údaj o lhůtě k podání odvolání, z něhož by mohl účastník řízení vycházet.
Výše uvedenou námitku vznesl stěžovatel již v žalobě, avšak Městský soud v Praze se jí v odůvodnění napadeného rozsudku blíže nezabýval. Omezil se pouze na výklad sporné otázky podle výroku I. usnesení rozšířeného senátu a na konstatování, že stěžovatel podal odvolání opožděně.
Stěžovatel pak pod bodem VII. kasační stížnosti znovu tuto námitku opakuje s tím, že pokud uvedené poučení bylo vyvěšeno na úřední desce Úřadu městské části Praha 6, mohlo takové poučení účastníky řízení utvrdit v přesvědčení, že i vyvěšení na úřední desce Úřadu městské části Praha 6 je rozhodné pro počítání procesní lhůty k odvolání v souladu se zněním prováděcí vyhlášky.
Nutno tedy uzavřít, že dospěl-li žalovaný správní orgán a následně i soud v souladu s výkladem rozšířeného senátu k závěru, že úprava § 48 vyhlášky - označeno jako oznámení veřejnou vyhláškou - je úpravou
, pak ve světle tohoto závěru měl konstatovat, že poučení obsažené v rozhodnutí správního orgánu I. stupně nevypovídá nic konkrétního o možnosti podat odvolání, a takové poučení je ve svých důsledcích neúplné, a tedy nesprávné.
***) S účinností od 1. 1. 2007 zrušena zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon).