Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH544/2012
Timestamp: 2018-06-24 07:59:09+00:00
Document Index: 48875004

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 3', '§ 3', '§ 392', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128']

1 VSPH 544/2012-A-26
MSPH 91 INS 24562/2011 1 VSPH 544/2012-A-26
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka Jana Dobrohrušky, nar. 7.2.1977, bytem Praha 6, Žalanského 291/12b, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. února 2012, č.j. MSPH 91 INS 24562/2011-A-17,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. února 2012, č.j. MSPH 91 INS 24562/2011-A-17, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužníka Jana Dobrohrušky (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře. Citoval zejména § 103 a § 128 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a konstatoval, že dlužník vyplnil kolonku č. 6 návrhu na povolení oddlužení nedostatečně, neboť v ní konkrétně nevylíčil skutečnosti osvědčující jeho úpadek. V situaci, kdy dlužník k návrhu nepřipojil ani seznamy svého majetku závazků a neprohlásil o nich, že jsou správné a úplné, shledal soud I. stupně, že pro tyto vady nelze v řízení pokračovat. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal. Doplnil kolonku č. 6 návrhu na povolení oddlužení o tvrzení, že v současné době mám 5 závazků, které nejsem schopen platit po dobu delší než 3 měsíce , z čehož dovozoval, že je v úpadku. K tomu v příloze připojil pracovní smlouvu ze dne 27.2.2012.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři, v němž v kolonce č. 6 toliko uvedl: Z důvodu, že jsem ztratil zaměstnání, nemohu platit dluhy řádně a včas. Jsem bezdomovec. .
Z těchto tvrzení nelze dovodit, že by dlužník ve smyslu § 3 odst. 1 IZ měl více (konkrétně označených věřitelů), peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyl schopen plnit. Tato tvrzení postrádají také vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Přitom závěr o úpadku dlužníka nelze přijmout ani ze seznamů majetku a závazků dle § 392 odst. 2 IZ, neboť je dlužník k návrhu nepřipojil, ani z kolonky č. 18 formuláře, jež jednotlivé věřitele a splatnost jejich pohledávek rovněž dostatečně neidentifikuje.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle § 43 o.s.ř., soud I. stupně nepochybil, když dlužníkovi neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, proto z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení je bez významu, že se dlužník v rámci odvolání pokusil-opět zcela nedostatečně-vady insolvenčního návrhu odstranit.