Source: http://kraken.slv.cz/6As19/2008
Timestamp: 2018-06-21 18:23:06+00:00
Document Index: 5828394

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 35', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As19/2008
6 As 19/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: nezl. N. S., právnì zastoupen Mgr. Annou Matyá¹ovou Michalcovou, advokátkou, se sídlem Antonínská 4, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ministra vnitra MUDr. Mgr. Ivana Langera ze dne 21. 1. 2008, è. j. MV-551/VS-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkynì ¾alobce advokátky Mgr. Anny Matyá¹ové Michalcové proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2008, è. j. 10 Ca 42/2008-11,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2008, è. j. 10 Ca 42/2008-11, byla zástupkyní ¾alobce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2008, è. j. MV-551/VS-2008, ustanovena Mgr. Anna Matyá¹ová Michalcová, advokátka, se sídlem Antonínská 4, Praha 7.
Proti tomuto usnesení podala ustanovená zástupkynì Mgr. Anna Matyá¹ová Michalcová (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ ¾ádá, aby její ustanovení zástupkyní ¾alobce bylo zru¹eno a ¾alobci byl ustanoven jiný zástupce tak, aby nedo¹lo k prodlevám a po¹kození práv ¾alobce. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e její advokátní kanceláø je velmi pracovnì vytí¾ena a sama stì¾ovatelka se ji¾ del¹í dobu potýká se zdravotními potí¾emi, které ji vedou k úvahám o pøeru¹ení advokacie, není schopna pøevzít právní zastoupení ¾alobce. Rovnì¾ nemù¾e zajistit ani substituèní zastoupení v dané vìci, nebo» advokátní praxi vykonává èistì samostatnì bez zamìstnancù a koncipientù. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka opírá, jak lze dovodit z obsahu jejího podání, o dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù, a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 8 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s.
V daném pøípadì mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e matka ¾alobce jako jeho zákonná zástupkynì uvedla v ¾alobì, ¾e je cizinka a neovládá èeský jazyk tak, aby mohla ¾alobu sepsat. Nedisponuje pøitom prostøedky, aby mohla zástupce zaplatit, a proto z uvedených dùvodù ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Vzhledem k tomu, ¾e byly splnìny podmínky shora citovaného § 35 odst. 8 s. ø. s., soud výrokem I. napadeného usnesení proto vyhovìl ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, výrokem II. pak rozhodl o ustanovení advokátky Mgr. Anny Matyá¹ové Michalcové. Na vý¹e uvedeném závìru pak nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ke svému ustanovení zástupkyní namítá velké pracovní vytí¾ení a dlouhodobé zdravotní problémy, je¾ ji vedou k úvahám o pøeru¹ení výkonu advokacie.
Pøedpokladem úspì¹né kasaèní stí¾nosti je prokazatelné pochybení ze strany mìstského soudu pøi posuzování ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení. V daném pøípadì v¹ak nelze v tomto smìru soudu cokoli vytknout. Soud není povinen preventivnì zji¹»ovat, zda ustanovený advokát má problémy související s velkým pracovním vytí¾ením a zdravotním stavem, je¾ ho vedou k úvahám o pozastavení výkonu advokacie a proto v souèasnosti z tìchto dùvodù není schopen zajistit zastupování; takovouto povinnost soudu nelze dovodit. Skuteènost tvrzená stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti pøitom soudu nebyla a ani nemohla být známa a nelze mu proto klást za vinu, ¾e ji pøi svém rozhodování nezohlednil. Pokud by do¹lo k pozastavení výkonu advokacie ustanovené advokátky v souladu s platnou právní úpravou podle zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, pak by tato skuteènost nepochybnì bránila øádnému výkonu povinnosti, k ní¾ byla stì¾ovatelka ustanovena, a namísto mimoøádného opravného prostøedku by bylo tøeba, aby stì¾ovatelka krajský soud o této skuteènosti zpravila a po¾ádala o zpro¹tìní ustanovení tak, jak to pøedpokládá ustanovení § 9 odst. 1 písm. b) zákona o advokacii.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nebyla v øízení úspì¹ná, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému prokazatelnì ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal.