Source: https://www.dr-hoek.de/leistungsbeschreibung
Timestamp: 2020-03-29 09:03:33
Document Index: 232710593

Matched Legal Cases: ['BGE', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'EuG']

Leistungsbeschreibung | Kanzlei Dr. Hök Stieglmeier & Kollegen Berlin
Hök/Fahey, Observations on the FIDIC Subcontract 2011 – Part 1: a paper on the FIDIC Subcontract for Works, International Construction Law Review (ICLR), Volume 32 [2015], 325 ff.
Hök/Fahey, Observations on the FIDIC Construction Subcontract 2011 – Part 2, ICLR 2015, 366 ff.
IBR 2016, 1055 (UK) Privy Council, Urteil vom 06.08.2015 – No 0031/2014 und 0032/2014 – Auch der Besteller muss sich strikt an das FIDIC Red Book (1999) halten!
IBR 2016, 1035 Court of Appeal Singapore, Urteil vom 27.05.2015 – Civil Appeals Nos 148 and 149 of 2013 Summonses Nos 5277 and 5985 of 2014, [2015] SGCA 30 (rechtskräftig) – Bindende FIDIC-DAB-Sprüche können nach ICC-Schiedsregeln vollzogen werden!
IBR 2016, 1034 High Court (TCC), Urteil vom 10.10.2014 – Peterborough City Council v. Enterprise Managed Services Ltd [2014] EWHC 3193 (TCC) England – Klausel 20.8 FIDIC regelt keine Ausstiegsoption aus Dispute Adjudication!
IBR 2014, 1315 BGE, Urteil vom 07.07.2014 – 4A_124/2014 – FIDIC-DAB-Klauseln sind grundsätzlich zwingend!
IBR 2014, 1206 High Court, Urteil vom 23.05.2013 – HT-13-88 [2013] EWHC 2356 (TCC) – Klausel 67.1 FIDIC 1987 kann die Bestellung eines Schiedsrichters nicht verhindern!
IBR 2014, 1205 High Court Singapore, 16.07.2014 – 683/2013U, [2014] SGHC 146 (nicht rechtskräftig) – Keine Vollzugslücke in FIDIC-Verträgen in Bezug auf nicht endgültige DAB-Sprüche!
IBR 2014, 1203 High Court (England), Urteil vom 11.10.2013 – HT-13-370 (TCC) – Vertragswidriges Verhalten rechtfertigt Eilverfügung gegen Garantieanforderung!
IBR 2014, 1202 High Court, Urteil vom 16.04.2014 – HAT-11-63, [2014] EWHC 1028 (TCC) – Die Frist für eine Claim Notice beginnt erst ab Kennenmüssen der relevanten Umstände
IBR 2014, 1193 South Gauteng High Court, 06757/2013, ZAGPJHC 155 – FIDIC-Verträge sichern den Cash Flow an den Unternehmer!
Nach der überkommenen deutschen Rechtsprechung waren die Rechtsverhältnisse einer juristischen Person einheitlich nach ihrem Personalstatut zu beurteilen, für das dasjenige Recht maßgebend ist, welches am Ort ihres Sitzes galt (BGHZ 25, S. 134, 144; BGHZ 53, S. 181, 183). Nach dem Personalstatut entschied sich der Umfang der Rechtsfähigkeit und damit ggf. auch die Frage, ob der Gesellschafter einer als juristische Person organisierten Gesellschaft im Wege der Durchgriffshaftung ausnahmsweise den Gesellschaftsgläubigern persönlich haftet (BGH, Urteil vom 11. Juli 1957 – VII ZR 226/56). Seit 1999 hat sich aber aufgrund der Rechtsprechung des EuGH das gesamte Kollisionsrecht der Gesellschaften nachhaltig geändert (vgl. EuGH ZIP 1999, S. 438).
Hök, Dispute Adjudication Boards – The International or Third Dimension, ICLR 2012, 420 ff.
Hök, Zur Bindungswirkung von DAB Entscheidungen nach FIDIC – Anmerkung zur Entscheidung des Court of Appeal Singapore, Urteil vom 13.7.2011, 59/2010 CRW Joint Operation v. PT Perusahaan Gas Negara, ZfBR 2012, 107 ff.
Tel.: +49 (0) 30 – 3000 760-0
Fax: +49 (0) 30 – 3000 760-33