Source: http://kraken.slv.cz/9Afs54/2011
Timestamp: 2018-06-23 14:22:17+00:00
Document Index: 3662449

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 103', '§ 56', '§ 56', '§ 43', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 12']

9Afs54/2011
9 Afs 54/2011-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: H. BLOCH a.s., se sídlem Vídeòská 232/116b, Brno, zast. JUDr. Filipem Horákem, advokátem se sídlem Radnická 11, Brno, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2009, è. j. 2493/08/1198-12/2009-010100-21, o nároku na vrácení spotøební danì, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 3. 2011, è. j. 30 Ca 118/2009-64,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 3. 2011, è. j. 30 Ca 118/2009-64, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jím vydané rozhodnutí ze dne 16. 7. 2009, è. j. 2493/08/1198-12/2009-010100-21. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zmìnil na základì odvolání ¾alobce rozhodnutí Celního úøadu Brno (dále jen správce danì ), platební výmìr ze dne 23. 4. 2007, è. j. 1414-04/07-016200-024, kterým byl ¾alobci za zdaòovací období prosinec 2006 pøiznán nárok na vrácení spotøební danì z ostatních benzínù ve vý¹i 6 039 Kè tak, ¾e ¾alobci pøiznal nárok na vrácení spotøební danì ve vý¹i 14 800 Kè oproti nároku jím uplatnìném v daòovém pøiznání ve vý¹i 346 285 Kè.
Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je otázka dùvodnosti nároku ¾alobce na vrácení spotøební danì z minerálních olejù podle ustanovení § 56 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném pro posuzované zdaòovací období (dále jen zákon o spotøebních daních ). Mezi stranami zùstal sporným výklad pojmu spotøeba , u¾itý v ustanovení § 56a odst. 3 zákona o spotøebních daních, jeho¾ obsah a rozsah je nutno dle krajského soudu posoudit v závislosti na místních, èasových a jiných podmínkách vìci. V této souvislosti odkázal krajský soud na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 9. 2010, è. j. 2 Afs 5/2010-97 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. K vytýkané absenci zdùvodnìní zmìny správní praxe stì¾ovatel uvádí, ¾e tato námitka byla poprvé obsa¾ena a¾ v ¾alobì, tak¾e nemìl vùbec mo¾nost se k této námitce v prùbìhu daòového øízení vyjádøit. Dále uvádí, ¾e mu není a nebylo známo, jakým zpùsobem probíhala øízení pøed v minulosti rozhodujícím Finanèním úøadem Brno II, z jakých dùvodù byl tímto úøadem ¾alobci pøiznán nárok na vrácení spotøební danì a zda vùbec finanèní úøad ovìøoval ¾alobcem tvrzené údaje. Stì¾ovatel argumentuje vývojem právní úpravy, která se v mezidobí nìkolikrát zmìnila. Trvá na svém pøesvìdèení, dle kterého ke zmìnì správní praxe vydáním napadeného rozhodnutí nedo¹lo. V této souvislosti odkazuje na zcela shodný postup Celního úøadu Jihlava, jako¾ i na stanovisko Ministerstva financí ze dne 11. 7. 2007, è. j. 182/51380/2007.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Ostatnì pochybení, jich¾ se celní orgány mìly dle krajského soudu dopustit, namítal sám ¾alobce v pøedcházejícím øízení. Jednalo se zejména o neodùvodnìný odklon stì¾ovatele od dosavadní správní praxe, kdy ¾alobce zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatele na tento odklon v prùbìhu øízení opakovanì upozoròoval. Dle ¾alobce není odkaz stì¾ovatele na zmìnu právní úpravy relevantní, princip placení a nároku na vrácení danì se v podstatì nezmìnil. ®alobce zdùrazòuje, ¾e poskytování tribotechnického servisu pøedstavuje komplexní slu¾by od zaji¹»ování, nákupu a skladování minerálních olejù k výrobì, testování èerpadel a èi¹tìní strojù, jako¾ i ve¹keré dal¹í nakládání s pou¾itými i èistými oleji a¾ po jejich pøedání k likvidaci. Celý proces tak konèí u obou zaøízení ( praèka , potápka ) a¾ pøedáním pou¾itých minerálních olejù k likvidaci a nelze z nìj oddìlit nakládání s pou¾itými oleji v testovacích strojích s názvem potápka . Pou¾itý olej byl v praxi pøeèerpán pøímo do pøepravních IBC kontejnerù a nikdy tak nemohla nastat situace, kdyby mìl ¾alobce mo¾nost jakkoli nakládat s oddìleným ISOPARem, pou¾itým pouze v potápkách. Odebrané mno¾ství vzorkù navíc nelze pova¾ovat za reprezentativní vzorek (0,1 % a¾ 0,06 % denní spotøeby). Tyto vzorky prokázaly toliko slo¾ení odebraného mno¾ství, nikoli spotøeby jako takové. ®alobce se ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu ohlednì neprovedení jím navrhovaných dùkazù, konkrétnì výslechù svìdkù
(zamìstnancù spoleènosti BOSCH DIESEL, s.r.o. a zamìstnancù ¾alobce), kteøí se mìli vyjádøit k faktickému pou¾ití minerálních olejù ve výrobì, k nakládání s tìmito minerálními oleji a rovnì¾ k jejich likvidaci.
V souvislosti s vý¹e uvedeným pou¾itím ostatních benzínù ¾alobce nárokoval u správce danì vrácení spotøební danì za zdaòovací období prosinec 2006 dle § 56a zákona o spotøebních daních ve vý¹i 346 285 Kè, odpovídající spotøebovanému mno¾ství 52,566 m3 ISOPARu. Nárok na vrácení spotøební danì byl uplatnìn s ohledem na skuteènost, ¾e ostatní benzín s obchodním oznaèením ISOPAR, spotøeboval ¾alobce v rámci své podnikatelské èinnosti, v souladu s ustanovením § 56a zákona o spotøebních daních a po pou¾ití v technologickém procesu jej jako odpadní olej bezúplatnì pøedal spoleènosti A.S.A. spol. s r.o. (dále té¾ spoleènost A.S.A. ) k likvidaci.
Na základì skuteèností zji¹tìných nìkolika místními ¹etøeními ve výrobním závodì spoleènosti BOSCH DIESEL (do¾ádání u Celního úøadu Jihlava) a po provedeném vytýkacím øízení (§ 43 zákona o správì daní a poplatkù) správce danì za posuzované zdaòovací období pøiznal ¾alobci nárok na vrácení spotøební danì ve vý¹i 6 039 Kè, odpovídající toliko spotøebì ISOPARu H v pøístroji praèka (spotøeba 0,510 m3) s odùvodnìním, ¾e u tohoto pøístroje do¹lo ke spotøebì ostatního benzínu, nebo» míra jeho pou¾ití byla taková, ¾e se zmìnil jeho charakter a nomenklaturní zaøazení (na odpadní olej). Naproti tomu správce danì nepøisvìdèil závìru ¾alobce, ¾e ostatní benzín byl spotøebován v pøípadì jeho dodávání do pøístrojù potápka , nebo» odbìry vzorkù provedené pøed výmìnou náplnì v tomto testovacím pøístroji prokázaly, ¾e charakter ostatního benzínu se pøedmìtným pou¾itím nezmìnil (vyèerpaná látka nadále splòovala parametry tzv. lakového benzínu s toto¾ným kódem nomenklatury).
V rámci odvolacího øízení stì¾ovatel zmìnil správcem danì pøiznaný nárok na vrácení spotøební danì na èástku 14 800 Kè, ztoto¾nil se s výkladem pojmu spotøeba, jak jej uèinil správce danì, a dále doplnil, ¾e za spotøebované je ostatní benzíny mo¾no pova¾ovat pouze tehdy, pokud v prùbìhu jejich pou¾ití zaniknou jako takové, tj. po pou¾ití ji¾ není k dispozici kapalina, kterou je mo¾no oznaèit jako ostatní benzín. Pøi výkladu pojmu spotøeba vycházel mimo jiné ze sazebního zaøazení zbo¾í. Stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nevznikl nárok na vrácení spotøební danì pou¾itím ISOPARu ve strojích potápka , nebo» ISOPAR tímto pou¾itím nezanikl a nadále se nacházel ve volném daòovém obìhu a nakládaly s ním dal¹í podnikatelské subjekty. Pou¾ití ISOPARu ve strojích potápka nevedlo k takovému zneèi¹tìní a ke zmìnì charakteru pou¾ité látky, aby do¹lo ke zmìnì jejího sazebního zaøazení, kdy¾ výstupem z tohoto pøístroje byl opìt lakový benzín. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e aèkoli ze sdìlení ¾alobce a spoleènosti BOSCH DIESEL vyplynulo, ¾e pou¾itý ISOPAR byl pøedáván spoleènosti A.S.A. k likvidaci, bylo v prùbìhu øízení ovìøeno, ¾e takto pøedávaný ISOPAR nebyl zlikvidován, ale bylo s ním dále nakládáno (spoleènost A.S.A. jej prodávala jiným subjektùm, které je dále prodávaly napø. k výrobì topného média). Pokud jde o zaøízení praèka , ztoto¾nil se stì¾ovatel se závìrem správce danì, dle kterého dochází v tìchto zaøízeních ke spotøebì ISOPARu ve smyslu ustanovení § 56a odst. 3 zákona o spotøebních daních. V tìchto pøípadech bylo laboratorním rozborem prokázáno, ¾e pou¾itím a zneèi¹tìním ISOPARu do¹lo k jeho pøemìnì na odpadní olej.
Stì¾ovatel dále odùvodnil, proè v rámci odvolacího øízení nepøistoupil k provedení navrhovaných výslechù svìdkù (pracovníkù ¾alobce a pracovníkù spoleènosti BOSCH DIESEL). Poukázal na skuteènost, ¾e výslechy ¾alobcem navr¾ených osob by nemohly odpovìdìt na otázku, zda ISOPAR pou¾itý v zaøízeních potápka byl spotøebován ve smyslu § 56a zákona o spotøebních daních. Dle názoru stì¾ovatele je otázka spotøeby otázkou výkladu a pøípadné svìdecké výpovìdi by na výsledku tohoto posouzení nemohly nic zmìnit. Nakládání s ISOPARem nebylo pøedmìtem sporu a bylo dostateèným zpùsobem vysvìtleno.
Pøi posouzení otázky, zda v projednávané vìci do¹lo u celních orgánù ke zmìnì rozhodovací správní praxe, tak bylo nutno nejprve vyhodnotit, zda se ve smyslu vý¹e uvedené definice správní praxe, závazná pro dal¹í rozhodovací èinnost celních orgánù, vùbec vytvoøila. Z rozhodnutí Finanèního úøadu Brno II, vydaného dne 6. 11. 2003, è. j. 154585/03/289911/7975, které je zalo¾eno ve spisovém materiálu, (èíslo listu 19 soudního spisu) kasaèní soud ovìøil, ¾e z jeho obsahu není zøejmé, jakým zpùsobem u tohoto úøadu probíhalo øízení o pøiznání nároku na vrácení spotøební danì, zda zmiòované rozhodnutí bylo vydáno na základì provedené kontroly, ani zda finanèní úøad v prùbìhu øízení jakkoli ovìøoval tvrzení ¾alobce co do vý¹e uplatnìného nároku na vrácení danì. Z pøedmìtného rozhodnutí rovnì¾ není patrné, zda se finanèní úøad zabýval výkladem pojmu spotøeba, obsa¾eného také v tehdy platném a úèinném ustanovení § 12h zákona è. 587/1992 Sb., a zda finanèní úøad takto pøijatý výklad opakovanì ve své rozhodovací èinnosti potvrdil, kdy¾ teprve tehdy by bylo mo¾no ve smyslu vý¹e uvedeného hovoøit o zavedení konkrétní správní praxe. V situaci, kdy z pøedmìtného rozhodnutí není mo¾no ovìøit, na základì jakého skutkového stavu správní orgán v roce 2003 rozhodoval a z jakých dùvodù ¾alobci pøiznal nárok na vrácení spotøební danì, není mo¾no ani usuzovat na vytvoøení správní praxe, jí¾ by byly celní orgány ve své dal¹í èinnosti vázány.