Source: http://www.jurablogs.com/2013/04/18/bgh-bundesgerichtshof-entscheidet-erneut-internet-videorecorder
Timestamp: 2017-05-22 15:53:34
Document Index: 129585692

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 87', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGE']

BGH: Bundesgerichtshof entscheidet erneut über Internet-Videorecorder
BlogsNIETZER & HÄUSLERApril 2013BGH: Bundesgerichtshof entscheidet erneut über Internet-VideorecorderDer unter anderem für das Urheberrecht zuständige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat heute entschieden, dass das Angebot der Internet-Videorecorder “Shift.TV” und “Save.TV” zwar in das Recht der Fernsehsender RTL und Sat.1 auf Weitersendung ihrer Funksendungen eingreift, dass aber geprüft werden muss, ob die Anbieter der Internet-Videorecorder sich gegenüber den Fernsehsendern darauf berufen können, dass diese ihnen eine Lizenz für diese Nutzung einräumen müssen.Die Klägerinnen sind die Fernsehsender “RTL” und “Sat.1″. Die Beklagten bieten unter den Bezeichnungen “Shift.TV” und “Save.TV” Internet-Videorecorder an. Kunden der Beklagten können auf diesen Recordern über Antennen frei empfangbare Fernsehprogramme – auch diejenigen der Klägerinnen – aufzeichnen und anschließend ansehen oder herunterladen. Die Beklagten leiten die Funksendungen von den Antennen an die Videorecorder der Kunden weiter.Die Klägerinnen sehen im Angebot der Beklagten unter anderem eine Verletzung ihres Rechts aus § 87 Abs. 1 Nr. 1 UrhG, ihre Funksendungen weiterzusenden. Sie nehmen die Beklagten in drei Verfahren auf Unterlassung und – zur Vorbereitung von Schadensersatzansprüchen – auf Auskunft in Anspruch.Landgericht und Berufungsgericht haben eine Verletzung des Weitersenderechts der Klägerinnen verneint. Auf die Revisionen der Klägerinnen hatte der Bundesgerichtshof die Berufungsurteile im Jahr 2009 aufgehoben und die Sachen an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Das Berufungsgericht hat die Beklagten daraufhin wegen Verletzung des Rechts der Klägerinnen zur Weitersendung ihrer Funksendungen antragsgemäß verurteilt. Auf die Revisionen der Beklagten hat der BGH nunmehr auch diese Entscheidungen aufgehoben und die Sachen erneut an das Berufungsgericht zurückverwiesen ...Zum vollständigen Artikel32 LeserLampmann, Haberkamm & Rosenbaum:Weiterhin keine Klarheit um Shift.TV63 LeserKurz Pfitzer Wolf & Partner:Keine Lizenz für Save.tv10 verwandte ArtikelBundesgerichtshof entscheidet erneut über Internet-VideorecorderBGH: Betreiber von Shift.TV und Save.TV hat möglicherweise Anspruch auf Zwangslizenz gegen RTL und Sat1Internet-VideorecorderBGH entscheidet über Internet-VideorecorderInternet-Videorecorder IIInternet-Videorecorder IIBGH: Zwangslizenz für Online-Videorecorder durch Kabelunternehmen und TV-Sender muss zunächst von Schiedsstelle entschieden werden -
Internet-Videorecorder IIBGH zu internetbasierten VideorecordernBGH: “Onlinevideorekorder” verstoßen gegen das UrheberrechtBGH: Kein Anspruch von Save.TV ggü. Fernsehsender auf Abschluss eines LizenzvertragesÜber den ArtikelVeröffentlicht April 18, 2013 5:00am im Blog NIETZER & HÄUSLER.KategorienMedienrechtThemenGesellschaftsrecht, Bgh, Bundesgerichtshof, Urheberrecht, Pressemeldung, Nietzer & Häusler, Sat 1, Nutzungslizenz, Fernsehsender, Videorecorder, Funksendungen, InternetvideorecorderTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresRechte, die kaum einer kenntvon Udo Vetter / LawBlogDas Strafrecht ist nichts für Majestätenvon Christoph Nebgen / NEBGENSo muß das!von Carsten R. Hoenig / kanzlei-hoenig.deKEINE Rechtsbeugung in Eisenhüttenstadt und anderswovon Carsten R. Hoenig / kanzlei-hoenig.deSo geht es nicht, Frau Rechtsanwalts-Mediatorin!von Gerfried Braune / Recht & MediationAls nächstes lesen - bislang 69 Leser:Die mit Abstand dreisteste illegale Website seit langem: Medi-24.online