Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-949-2002/
Timestamp: 2018-08-18 18:40:21+00:00
Document Index: 3732509

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 160', '§ 160', '§ 58', '§ 59', '§ 53', '§ 54', '§ 49', '§ 256', 'soud ', '§ 265', '§ 89', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 140', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 949/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 949/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. listopadu 2002 dovolání, které podala obviněná I. M., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2001, sp. zn. 9 To 523/2001, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 30 T 49/2001, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněné I. M. o d m í t á.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 9. 2001, sp. zn. 30 T 49/2001, byla obviněná I. M. uznána vinnou trestným činem přijímání úplatku podle § 160 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., protože dne 13. 10. 2000 kolem 12. 00 hod. v P. , v prodejně potravin společně se samostatně stíhaným obžalovaným Z. M., jako pracovník Č. o. i. po provedení kontroly zboží přijala od majitele prodejny P. C. úplatek ve výši 4.000,- Kč za příslib, že přestupek, jehož se měl dopustit údajným prodejem zboží s prošlou minimální dobou trvanlivosti, nenahlásí Č. z. a p. i.
Za tento trestný čin byla obviněná odsouzena podle § 160 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, přičemž podle § 58 odst. 1 písm. a), § 59 odst. 1 tr. zák. byl jeho výkon podmíněně odložen na zkušební dobu patnácti měsíců. Dále podle § 53 odst. 1 tr. zák. byl jí uložen peněžitý trest 5.000,- Kč a podle § 54 odst. 3 tr. zák. byl pro případ, že by nebyl peněžitý trest ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání pěti týdnů. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. byl obviněné uložen trest zákazu činnosti spočívající v kontrolní a inspekční činnosti v trvání 15 měsíců.
Proti tomuto rozsudku podala obviněná I. M. odvolání, které bylo, spolu s odvoláním obviněného Z. M. proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19. 6. 2001, sp. zn. 30 T 30/2001, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2001, sp. zn. 9 To 523/2001, podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze (v dovolání je chybně označeno jako rozsudek) podala obviněná I. M. prostřednictvím svého obhájce dne 30. 4. 2002 dovolání, které bylo Obvodnímu soudu pro Prahu 5 doručeno dne 2. 5. 2002. Z obsahu mimořádného opravného prostředku, zejména z návrhu obviněné, jak by měl Nejvyšší soud rozhodnout, je zřejmé, že dovolání směřuje do výroku napadeného usnesení, jímž bylo zamítnuto její odvolání. Obviněná opřela dovolání o důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Obviněná namítá, že soudy obou stupňů pochybily při aplikaci § 89 odst. 1, § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Rekapituluje předmětnou událost v prodejně P. C. Uvádí, že soudy obou stupňů náležitě nevyhodnotily důkazy a neprovedly důkazy, které navrhovala v rámci své obhajoby. Poukazuje na rozpory ve výpovědích svědků P. C. a I. V. Zdůrazňuje, že chybí důkaz, který by ji usvědčoval ze spáchání trestného činu. Závěrem dovolání obviněná navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu jakož i rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil státnímu zástupci k došetření.
K dovolání obviněné se ve smyslu § 265h odst. 2 věty první tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství. Podle jejího názoru nelze námitky uvedené v dovolání subsumovat pod formálně uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Významnějším nedostatkem ovšem je, že dovolání není přípustné, neboť směřuje proti pravomocnému soudnímu rozhodnutí, které nabylo právní moci před účinností novely trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb. Státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl a toto rozhodnutí učinil podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud shledal, že v posuzované trestní věci obviněné I. M. není dovolání přípustné.
Z výše uvedených skutečností vyplývá, že pokud napadené usnesení Městského soudu v Praze nabylo podle § 140 odst. 1 písm. a) tr. ř. právní moci dne 20. 11. 2001, založila již tato okolnost sama o sobě procesní stav, že nelze proti němu podat dovolání jako mimořádný opravný prostředek zavedený s účinností od 1. 1. 2002. Na tomto závěru nemění nic ani okolnost, že obviněné i jejímu obhájci bylo rozhodnutí odvolacího soudu doručeno až v měsíci březnu 2002, jak vyplývá z tzv. dodejky a doručenky na č. l. 52 tr. spisu.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud dovolání obviněné I. M. podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl jako nepřípustné. Proto nemohl z jeho podnětu postupovat podle § 265i odst. 3 tr. ř., přičemž toto rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.