Source: http://kraken.slv.cz/7Azs48/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:18:32+00:00
Document Index: 40592944

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Azs48/2005
7 Azs 48/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky E. V., zastoupené Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem v Plzni, Na Jíkalce 13, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2004, è. j. 24 Az 2323/2003-44,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 26. 11. 2003, è. j. OAM-6113/VL-10-04-2003, nebyl stì¾ovatelce podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatelka stí¾ní dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedla, ¾e v Moldavsku má velké problémy, nebo» by mohli zabít jejího man¾ela, a proto bude pro oba lépe, kdy¾ nebudou ¾ít doma. V roce 2002 ji mu¾i v maskách, kteøí se ptali na man¾ela, uhodili. V kvìtnu 2003 ji ti lidé nav¹tívili znovu a opìt ji fyzicky napadli. Na policii se nemìlo smysl obracet, nebo» se tam v¹e kupuje. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e je pronásledována, nebo» jí vydìraèi znemo¾òují shroma¾ïovat se se svými pøáteli na veøejnosti. Státní orgány jí nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu. Proto by jí mohl svìdèit nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu. Krajskému soudu dále vytkla, ¾e se dostateènì nevypoøádal s otázkou humanitárního azylu. Stì¾ovatelka v Èeské republice vede øádný ¾ivot a nepøedstavuje bezpeènostní riziko, proto navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení a pøiznal jí náklady øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí soudu, bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. V dal¹ím odkázal na správní spis. Navrhl nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a její zamítnutí.
Stì¾ovatelka podala dne 19. 11. 2003 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 25. 11. 2003 byl se stì¾ovatelkou veden, v ruském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji v Moldavsku fyzicky napadli neznámí mu¾i, kteøí hledali jejího man¾ela, poté byla napadena i na Ukrajinì na ulici. S násilníky se posléze ji¾ nepotkala, ale mìla strach, proto odjela do Èeské republiky. Zde dostala správní vyho¹tìní, a tak po¾ádala o azyl.
Dle ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Pokud stì¾ovatelka uvádí jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je nutno uvést, ¾e nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Takové pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí krajského soudu z dùvodù ní¾e uvedených neshledal.
Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uvedla, ¾e dùvody, pro které ¾ádá o azyl, jsou strach z neznámých soukromých osob a snaha o legalizaci pobytu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud zcela ve shodì s Krajským soudem v Ostravì uvádí, ¾e dùvody uvádìné stì¾ovatelkou zcela jednoznaènì nejsou podøaditelné pod zákonnou definici pojmu pronásledování tak, jak je chápána zákonem o azylu. Za pronásledování by mohlo být v souvislosti s ohro¾ením soukromými osobami pokládáno leda odmítnutí veøejné moci poskytnout ochranu pøed tímto ohro¾ením, pokud by toto odmítnutí mìlo typicky povahu ¹ikany ze strany veøejné moci pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Jak v¹ak vyplývá ze správního spisu, tak tomu v pøípadì stì¾ovatelky nebylo, nebo» tato se nepokusila po¾ádat o pomoc ani státní èi jiné orgány, nýbr¾ svoji situaci øe¹ila odchodem do jiné zemì.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu azylového øízení neuvedla ¾ádné relevantní skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, a proto je závìr o neudìlení azylu její osobì zcela v souladu s právním øádem.
Jestli¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾ností dále uvedla, ¾e krajský soud se nevypoøádal s otázkou, zda nesplòuje podmínky pro udìlení azylu dle ust. § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud naopak shledal, ¾e rozsudek krajského soudu obsahuje vylíèení dùvodù, pro které krajský soud shledal správní uvá¾ení správního orgánu týkající se otázky humanitárního azylu v souladu se zákonem o azylu. Skuteènosti, které stì¾ovatelka uvedla v kasaèní stí¾nosti, nemohou na tomto posouzení nic zmìnit. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e sama stì¾ovatelka ve správním øízení tvrdila, ¾e podala ¾ádost o udìlení azylu a¾ poté, co jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, aby si v Èeské republice legalizovala pobyt. Tento její dùvod rozhodnì není dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele, pro který je mo¾no udìlit humanitární azyl, ba naopak, je v pøímém rozporu s cíli a principy azylového øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e azyl je u¾ historicky právním institutem, kterým nositel jedné svrchované moci (v moderní dobì nositel státní suverenity, tedy stát) poskytuje svou ochranu nìkomu, kdo se nachází pod jurisdikcí jiné státní svrchovanosti, kterou (a právì jí) je bezprávnì ohro¾en na svobodì, zdraví, ¾ivotì nebo jiných základních hodnotách. Pro pøípad, kdy se státní pøíslu¹ník jiného státu rozhodne dlouhodobì pobývat na území Èeské republiky, disponuje právní øád Èeské republiky patøiènými právními prostøedky, mezi které rozhodnì nepatøí azylové øízení.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.