Source: http://kraken.slv.cz/3Azs126/2015
Timestamp: 2018-09-22 02:35:46+00:00
Document Index: 3949819

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 3', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Azs126/2015
3 Azs 126/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: A. Ch., zastoupeného JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Plzeò, Veleslavínova 55/12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2014, è. j. OAM-136/ZA-ZA08-K01-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 5. 2015, è. j. 29 Az 21/2014-69,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.400 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 5. 2014, è. j. OAM-136/ZA-ZA08-K01-2014. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatel v rámci øízení o správním vyho¹tìní uvedl, ¾e mu v zemi pùvodu ¾ádné problémy nehrozí. Jeho tvrzení o výhrù¾kách vìøitelù tak soud neuvìøil. Podle krajského soudu byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podána za úèelem legalizace pobytu na území Èeské republiky, nebo» stì¾ovateli hrozilo správní vyho¹tìní. Krajský soud pøisvìdèil závìru ¾alovaného v tom, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovateli v pøípadì návratu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu. Bezpeènostní situace na Ukrajinì sice není bezproblémová, stì¾ovatel v¹ak pøed odjezdem pobýval v západní èásti Ukrajiny, v Ivano-Frankovské oblasti, kde k ¾ádným ozbrojeným støetùm nedochází.
Stì¾ovatel napadl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e ¾alovaný nále¾itì nezjistil skutkový stav, krajský soud mìl proto jeho rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel má za to, ¾e se správní orgán nemù¾e zprostit své povinnosti shromá¾dit v¹echny dostupné dùkazy s odùvodnìním, ¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany ne¾ádá doplnìní dùkazù. Jestli¾e ¾alovaný argumentoval tím, ¾e se stì¾ovatel v pøípadì pronásledování ze strany soukromých osob mù¾e obrátit s ¾ádostí o pomoc na státní orgány své zemì, pak byl povinen toto dolo¾it napø. pomocí dostupných informací o zemi pùvodu. Souèasnì se mìl vypoøádat s tvrzením stì¾ovatele, ¾e justièní systém na Ukrajinì ohro¾uje vysoká míra korupce. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e nelze dovozovat úèelovost jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany z toho, ¾e v øízení o správním vyho¹tìní nezmínil své problémy se soukromými osobami v zemi pùvodu. Øízení o udìlení mezinárodní ochrany má toti¾ zcela jiný charakter ne¾ øízení o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s jeho tvrzením, ¾e aèkoliv k eskalaci konfliktu do¹lo pouze v nìkterých oblastech Ukrajiny, je politická situace napjatá v celé zemi. Krajský soud se nevyjádøil ani k informacím ministerstva zahranièních vìcí, které se týkaly souèasné situace na Ukrajinì. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e se nepøezkoumatelností rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ji¾ podrobnì zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS. Rovnì¾ problematika volného hodnocení dùkazù krajským soudem a utváøení závìru o skutkovém stavu ji¾ byla podrobnì øe¹ena v øadì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, odkázat lze napø. na rozsudek ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/200-76, www.nssoud.cz. pokraèování
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud nezohlednil jím pøedlo¾ené zprávy o souèasné situaci na Ukrajinì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se problematikou aktuálnosti informací o zemi pùvodu ji¾ podrobnì zabýval ve svém rozsudku ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131, kde uvedl, ¾e [k]rajský soud je povinen se odchýlit od § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøihlí¾et i ke skuteènostem relevantním z hlediska mezinárodní ochrany, které vy¹ly najevo a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, tehdy, pokud by v daném pøípadì neshledal dostateèné záruky k tomu, ¾e budou tyto nové skuteènosti posouzeny v novém správním øízení k tomu pøíslu¹ným správním orgánem z hlediska respektování zásady non-refoulement a ¾e bude mít ¾adatel o mezinárodní ochranu mo¾nost dosáhnout soudního pøezkoumání tohoto nového rozhodnutí døíve, ne¾ by mìlo dojít k jeho navrácení do zemì pùvodu. Tuto otázku je tøeba posuzovat v¾dy individuálnì, tedy vzhledem ke konkrétní situaci daného ¾adatele o mezinárodní ochranu. ( ) Dostateèné záruky pro respektování zásady non-refoulement budou dány v pøípadì, ¾e bude vzhledem ke konkrétním okolnostem vìci zcela zøejmé, ¾e ¾adatel bude mít mo¾nost podat novou ¾ádost o mezinárodní ochranu (§ 3 odst. 2 ve spojení s § 10 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) a ¾e tato nová ¾ádost bude pøípustná (§ 10a zákona o azylu). Nejvy¹¹í správní soud tak obdobnì jako ve vìci vedené pod sp. zn. 7 Azs 66/2014 nebo sp. zn. 1 Azs 84/2014 u jiných stì¾ovatelù ukrajinské státní pøíslu¹nosti shledal, ¾e v pøípadì stì¾ovatele existuje mo¾nost poskytnutí ochrany v jiném øízení, napø. prostøednictvím opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, stì¾ovatel mù¾e skuteènosti týkající se aktuálního stavu v zemi pùvodu uplatnit i jako dùvody znemo¾òující vycestování v rámci øízení o jeho správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci dále dodává, ¾e ¾alovaný vycházel z aktuálních zpráv v dobì rozhodování, krajský soud pak pøi posouzení dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany konstatoval, ¾e stì¾ovatel jako místo svého posledního pobytu na Ukrajinì oznaèil Ivano-Frankovskou oblast, které se ozbrojené støety vyhnuly. Byl tudí¾ opodstatnìn závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovateli v pøípadì návratu nehrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe rovnì¾ dostateènì zabýval otázkou posuzování vìrohodnosti tvrzení ¾adatele, zmínit lze napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 29. 5. 2009, è. j. 2 Azs 18/2009-79, www.nssoud.cz. Pro úplnost pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Pokud to v¹ak zjevné není, musí ¾adatel uvést, proè se na poskytovatele ochrany neobrátil. Teprve poté je na místì, aby si ¾alovaný k ovìøení tìchto tvrzení ¾adatele opatøil dùkazy. K bøemenu tvrzení ¾adatele ohlednì nedostupnosti (resp. nedostateènosti) ochrany v zemi pùvodu pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 12. 1. 2006, è. j. 4 Azs 107/2005-60, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 9. 4. 2009, è. j. 2 Azs 9/2009-47, www.nssoud.cz. Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu, ve vý¹i 3.100 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e tato advokátka zastupovala stì¾ovatele ji¾ v øízení o ¾alobì, nepøiznal jí Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení v té¾e vìci podle § 11 písm. b) advokátního tarifu. Ustanovené zástupkyni dále nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 3.400 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.