Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2103/2008
Timestamp: 2018-09-21 07:18:56+00:00
Document Index: 23028507

Matched Legal Cases: ['§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 243', '§ 224', '§ 25', 'zákona č. 328']

29 Cdo 2103/2008
Dotčené předpisy: § 24 ZKV ve znění do 31.12.2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Šuka a Mgr. Filipa Cilečka v právní věci žalobkyně O. Ř., zastoupené JUDr. Annou Romanovou, advokátkou, se sídlem v Hradci Králové, náměstí 5. května 812, PSČ 500 02, proti žalovanému Ing. J. K., jako správci konkursní podstaty úpadce Zemědělského družstva Polabí Vysoká nad Labem v likvidaci, identifikační číslo 00124109, o určení pořadí pohledávky, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 40 Cm 1/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2007, č. j. 15 Cmo 157/2007-93, takto:
Rozsudkem ze dne 15. června 2007, č. j. 40 Cm 1/2007-63, zamítl Krajský soud v Hradci Králové žalobu, kterou se žalobkyně (O. Ř.) domáhala vůči žalovanému (správci konkursní podstaty úpadce Zemědělského družstva Polabí Vysoká nad Labem v likvidaci) určení práva na oddělené uspokojení pohledávky ve výši 858.473,30 Kč (bod I. výroku), dále rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku) o vyloučení části předmětu sporu k samostatnému řízení (bod III. výroku) a o odměně za zastupování pro zástupkyni žalobkyně (bod IV. výroku).
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a o nákladech řízení (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení a o odměně za zastupování pro zástupkyni žalobkyně (druhý a třetí výrok).
Dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2007 (dále též jen o. s. ř. ), jako nepřípustné.
V rozsahu, ve kterém dovolání směřuje i proti jiným výrokům, než je potvrzující výrok napadeného rozsudku ve věci samé, není objektivně přípustné, jelikož přípustnost dovolání v tomto rozsahu nezakládá žádné ustanovení občanského soudního řádu (srov. i usnesení uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž Nejvyšší soud vysvětlil, proč dovolání proti výroku rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení není přípustné).
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé může být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o situaci předvídanou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde), tedy tak, že dovolací soud - jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) - dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Dovolatelka však Nejvyššímu soudu žádnou otázku, z níž by bylo možné usuzovat na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, k řešení nepředkládá.
Závěr odvolacího soudu, podle něhož je lhůta k podání žaloby o určení pořadí pohledávky lhůtou hmotněprávní, k jejímuž zachování je nezbytné, aby žaloba nejpozději poslední den lhůty došla soudu, přičemž důsledkem jejího zmeškání je zamítnutí žaloby, je v souladu se závěry formulovanými a odůvodněnými Nejvyšším soudem v rozsudku uveřejněném pod číslem 44/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a napadené rozhodnutí zásadně právně významným nečiní.
Dovolatelka nezpochybňuje závěr odvolacího soudu, podle kterého žalobu v projednávané věci podala opožděně (potud dovolání žádnou relevantní právní argumentaci neobsahuje), namítajíc toliko, že skutečnost, zda podala žalobu včas, není a nemůže být rozhodující . Za této situace ovšem nelze připustit dovolání ani k posouzení námitky, podle níž je dovolatelka oddělenou věřitelkou ze zákona od uplatnění svých nároků dle restitučních předpisů . Její přezkoumání se s ohledem na závěr o zmeškání lhůty k podání žaloby nemůže projevit v poměrech dovolatelky založených napadeným rozhodnutím (srov. k tomu mutatis mutandis též usnesení Nejvyššího soudu uveřejněná pod čísly 27/2001 a 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 a § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 25a odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. prosince 2007, odůvodněn u dovolatelky již tím, že ve sporu o pravost, výši nebo pořadí popřených pohledávek nemá žádný z účastníků proti správci právo na náhradu nákladů řízení a u žalovaného tím, že mu podle obsahu spisu náklady dovolacího řízení nevznikly.