Source: http://kraken.slv.cz/II.US3149/16
Timestamp: 2017-11-23 05:44:37+00:00
Document Index: 11401963

Matched Legal Cases: ['ÚS 3149/16\n', 'ÚS 3149/16 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 8', 'čl. 36', 'čl. 40', '§ 205', '§ 178', '§ 205', '§ 43', '§ 56', '§ 70', 'soud ', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'ÚS 23/93 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

II. ÚS 3149/16
II.ÚS 3149/16 ze dne 11. 4. 2017
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka a soudců Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a Vojtěcha Šimíčka o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., t. č. ve Věznici v Rýnovicích, právně zastoupeného Mgr. Janem Bažantem, advokátem, AK se sídlem Zahradní 767, Kosmonosy, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2015 č. j. 9 To 601/2015-284 a rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 4. 11. 2015 č. j. 17 T 61/2015-247, takto:
1. Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 20. 9. 2016, se stěžovatel podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), domáhal zrušení shora uvedených rozhodnutí z důvodu tvrzeného porušení práv zaručených zejména čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi byl stěžovatel uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku. Za to byl podle § 205 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu soud uložil také trest propadnutí věci, a to osobního automobilu, přívěsného vozíku a 15 kusů nářadí, specifikovaných ve výroku rozsudku. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit poškozenému částku 780 Kč. Se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody byl poškozený odkázán podle § 229 odst. 2 tr. řádu na řízení ve věcech občanskoprávních. O odvolání stěžovatele proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze, který je podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítl. Rozhodnutí odvolacího soudu napadl stěžovatel dovoláním, v němž uplatnil důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolání bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2016 č. j. 3 Tdo 817/2016-16 podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu (pozn.: nebylo napadeno ústavní stížností).
3. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že protokolace v hlavním líčení nebyla zcela přesná, že soud nesprávně četl protokol o trestním oznámení jako důkaz, že nebylo vyhověno jeho návrhu na doplnění dokazování ohledně počasí v inskriminovaný den a že soudy nerespektovaly zásadu in dubio pro reo.
6. Stěžovatelovy námitky směřují značnou měrou proti tvrzeným vadám důkazního řízení včetně hodnocení důkazů. V této souvislosti však Ústavní soud musí připomenout svou ustálenou judikaturu [např. již nález ÚS ze dne 1. února 1994, sp. zn. III. ÚS 23/93 (N 5/1 SbNU 41)], že postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad jiných než ústavních předpisů, jakož i jejich aplikace při řešení konkrétních případů jsou záležitostí obecných soudů. Pokud obecný soud postupuje v souladu s ustanoveními podústavních předpisů (trestního řádu), Ústavnímu soudu nepřísluší "hodnotit hodnocení důkazů" provedené obecným soudem. V nyní posuzované věci pak podle názoru Ústavního soudu napadená rozhodnutí obsahují ve výše uvedeném směru dostatečné, konkrétní a logické odůvodnění a reagují na námitky a tvrzení stěžovatele. Procesní námitky, které stěžovatel uplatnil v ústavní stížnosti, již vypořádal odvolací soud v napadeném usnesení, na jehož odůvodnění je možno v tomto smyslu odkázat s tím, že jde o odůvodnění dostačující.
7. Je zřejmé, že stěžovatel v ústavní stížnosti brojí zejména proti právním závěrům obecných soudů, které v řízení vykládaly podústavní právo a konkrétní skutkové okolnosti jeho případu a jeho námitky lze považovat pouze za zopakování argumentace v řízení před obecnými soudy. V ústavní stížnosti Ústavní soud však neshledal nic, co by věc posunulo do ústavněprávní roviny. Napadená rozhodnutí jsou pečlivě a přiléhavě odůvodněna a Ústavní soud neshledává, že by byla projevem svévole, či v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Do závěrů obecných soudů tedy nepřísluší Ústavnímu soudu zasahovat.