Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4363/2015
Timestamp: 2018-01-19 03:47:58+00:00
Document Index: 23613134

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 42', '§ 237', '§ 241', '§ 243', 'soud ']

33 Cdo 4363/2015
Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 o. s. ř., § 243c odst. 1 bod 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobce J. B. , zastoupeného JUDr. Petrem Gallatem, advokátem se sídlem Chrudim, Filištínská 145, proti žalované P. D. , zastoupené JUDr. Ing. Jiřím Vlčkem, advokátem se sídlem Praha 4, Severovýchodní 12, o 500.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 6 C 25/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 20. 4. 2015, č. j. 27 Co 227/2015-82, takto:
Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 20. 4. 2015, č. j. 27 Co 227/2015-82, změnil rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 18. 12. 2014, č. j. 6 C 25/2014-57, tak, že zamítl žalobu o zaplacení částky 500.000 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Podle § 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
V dané věci se žalobce k otázce přípustnosti dovolání vůbec nevymezuje; jeho podání tak trpí vadou, kterou včas, tj. ve lhůtě podle § 241b odst. 3 o. s. ř., neodstranil a v dovolacím řízení proto nelze pokračovat. K doplnění dovolání podáním ze dne 10. 8. 2015, které došlo soudu po uplynutí lhůty k dovolání, přihlížet nelze.
Jelikož žalobce nedostál zákonným požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání, dovolacímu soudu nezbylo, než jeho dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítnout (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2013, sp. zn. 29 NSCR 51/2013, ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 NSCR 92/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, jež obstálo i v ústavní rovině; Ústavní soud ústavní stížnost proti němu podanou usnesením ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, odmítl ).