Source: https://helsinkifigyelo.blog.hu/2019/09/26/ujabb_frontok_a_birosagokert_folyo_hadmuveletben?token=b130734c2b7a6847795dfd94f377dcca
Timestamp: 2020-02-23 05:13:10
Document Index: 32127369

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Újabb frontok a bíróságokért folyó hadműveletben - Helsinki Figyelő
A rendőrök tétlenségükkel bátorították a homofób...
Lengyelországban az elmúlt években a bírók fegyelmi rendszerét is átalakították. A 2016 és 2018 között bevezetett új szabályok alapján a kormánypárt nagyon jelentős befolyással rendelkezik afelett, hogy mely bírák ellen, milyen indokból induljon fegyelmi vizsgálat, valamint, hogy a vizsgálatot és a fegyelmi eljárást ki folytassa le, és ki hozza meg a végső döntést. Az átalakítások egyik kulcsszereplője a lengyel Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács.
Damoklész kardja: a fegyelmi rendszer átalakítása
A rendesbírósági rendszerben túlnyomórészt az igazságügyi miniszter határozza meg, hogy kik vesznek részt a fegyelmi procedúrában, ideértve azt is, hogy ki lesz a „vád” képviselője és az ügy érdemében határozó plénum tagja.
A Legfelsőbb Bíróságon a kormánypárti köztársasági elnök gyakorol hasonlóan széleskörű diszkrecionális jogokat. Míg korábban a csúcsbíróságon a legfelsőbb bírók közül véletlenszerűen kiválasztott tanácsok tárgyalták a fegyelmi ügyeket, az átalakítások után erre az újonnan létrehozott Fegyelmi Tanácsnak van hatásköre.
A Fegyelmi Tanács bíró tagjait a lengyel Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács nevezi ki, a szabályokat viszont úgy alkották meg, hogy a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács 25 tagjából a gyakorlatban 23-at a kormánytöbbség ad a parlament két kamaráján, a kormányon és a köztársasági elnökön keresztül. 19 tagot választ a Szejm (ebből négyet a saját tagjai közül), kettőt pedig a felsőház, a Szenátus. Mindkettőben kormánypárti többség van. A maradék négy tag a Legfelsőbb Bíróság és a Közigazgatási Felsőbíróság elnöke, az igazságügyi miniszter személyesen és a köztársasági elnök által kijelölt tag. Vagyis az új rendszerben a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács egyértelműen a kormánytöbbség irányítása alatt áll.
Az új fegyelmi eljárással kapcsolatos kérdések
A lengyel kormánytöbbség által létrehozott fegyelmi rendszer a bírói karnak sem nyerte el a tetszését.
Az Alkotmánybíróság eleste óta más választásuk nem lévén, a Legfelsőbb Bíróság bírái ismét megtalálták a módját, hogy a fegyelmi eljáráson keresztül sérülő függetlenség kérdését az Európai Unió Bírósága elé vigyék.
A Łódźi Regionális Bíróság egyik bírája egy Łódz város elleni pert tárgyalt, amelyben 2018. szeptember 3-án előzetes döntéshozatal iránti kérelemmel fordult az Európai Unió Bíróságához (a továbbiakban: EUB). A kérdésben az Európai Unióról szóló szerződés (a továbbiakban: EUSz) 19. cikk (1) bekezdésének azt a második mondatát kérte értelmezni, amely szerint „[a] tagállamok megteremtik azokat a jogorvoslati lehetőségeket, amelyek az uniós jog által szabályozott területeken a hatékony jogvédelem biztosításához szükségesek”.
A bíró a kérelemben azt a kérdést tette fel az EUB-nak, hogy a fegyelmi eljárások új szabályai sértik-e a bírói függetlenséget. A kérdés tehát arra irányult, hogy a fent idézett mondatot úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétesek azok a lengyel jogszabályok, amelyek jelentősen növelik a bírákkal szembeni független fegyelmi eljárás garanciái sérelmének kockázatát azáltal, hogy
1) lehetővé teszik a fegyelmi eljárások politikai befolyásolását;
2) azzal a veszéllyel járnak, hogy a fegyelmi intézkedések rendszerét a bírósági határozatok tartalmának politikai ellenőrzésére használják fel; valamint
3) lehetővé teszik, hogy a bírákkal szembeni fegyelmi eljárásokban bűncselekmény útján szerzett bizonyítékokat használjanak fel.
A Łódźi Regionális Bíróság tárgyalóterme. Forrás: bit.ly/2FoxUtP
Két nappal később, szeptember 5-én a Varsói Regionális Bíróság egy emberrablás miatt indult büntetőügyben kérte az EUB előzetes döntéshozatalát abban a kérdésben, hogy EUSz fent idézett mondatával ellentétesek-e azok a rendelkezések, amelyek Lengyelországban
a fegyelmi eljárás politikai befolyásolása révén megszüntetik a bírákkal szembeni független fegyelmi eljárás garanciáit, és azzal a veszéllyel járnak, hogy a fegyelmi intézkedések rendszerét a bírósági határozatok tartalmának politikai ellenőrzésére használják fel.
Mindkét bíró kérte az ügy kivételes, gyorsított eljárásrendben történő elintézését.
A łódźi bíróság bírája kifejtette, hogy az ügyben az előtte fekvő bizonyítékok alapján nem kizárt, hogy a Łódźi Vajdaság Kincstára, vagyis az állam (az alperes) számára kedvezőtlen ítéletet kell hoznia, amely esetben azonban fennáll az esély, hogy emiatt fegyelmi eljárás indul ellene.
A varsói büntetőügyben a vádlottak együttműködtek a hatósággal, így a lengyel törvények értelmében bírói mérlegelés alapján büntetésük jelentősen enyhíthető volt. Az előzetes döntéshozatalt kezdeményező bíró ugyanakkor előadta, hogy ítéletei miatt már eddig is számos alkalommal kritizálták a törvényhozó és végrehajtó hatalom képviselői, így amennyiben az előtte fekvő büntetőügyben általuk túlságosan enyhének tekintett ítéletet hoz, a fegyelmi eljárás veszélyének teszi ki magát. A bíró kiemelte továbbá, hogy már az előzetes döntéshozatal iránti kéréssel is fegyelmi eljárást kockáztat. A Lengyel Bírák Egyesülete 2019. februárjában nyílt levelet is írt Frans Timmermans európai bizottsági alelnöknek, amelyben rámutattak, hogy a varsói bíró félelme nagyon is megalapozott volt.
Ténylegesen indultak ugyanis fegyelmi ügyek lengyel bírák ellen azért, mert az EUB-hez fordultak.
Az EUB az ügyeket egyesítette, és 2018. október 1-jén kelt végzésével elrendelte, hogy a kérdéseket gyorsított eljárásban bírálják el.
A két tanács függetlenségével kapcsolatos kérdések
A Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács (Krajowa Rada Sądownictwa) ülése. Forrás: bit.ly/2Fkuw3e
Nem kellett sok idő, és a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács összetételével, függetlenségével kapcsolatos kérdések is megtalálták útjukat az EUB elé. Az alapügyet egy, az előrehozott nyugdíjkorhatárt elért bíró indította a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács ellen, mert a testület a bíró munkája folytatásához szükséges értékelő véleményben negatívan foglalt állást a bíró alkalmasságával kapcsolatban. A Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács döntése elleni jogorvoslatokat azonban az e tanács által kinevezett új Fegyelmi Tanács bírálta volna el. Az átmeneti időszakban azonban még nem alakult meg ez az új tanács, így a Legfelsőbb Bíróság egy másik tanácsához került az ügy, amely előzetes döntéshozatali kérdéssel fordult az EUB-hoz.
Az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSz) 19. cikk (1) bekezdésére, az EUSz 2. és 267. cikkeire, valamint az Alapjogi Charta 47. cikkeire hivatkozva a Legfelsőbb Bíróság (leegyszerűsítve) azt a kérdést tette föl, hogy a közösségi jog szerint
független bíróságnak tekinthető-e az a Fegyelmi Tanács, amelyben kizárólag a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács által kiválasztott bírák döntenek, ha figyelembe vesszük, hogy a Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács nem független a kormánytól és a parlamenttől?
Amennyiben pedig a Fegyelmi Tanács nem tekinthető függetlennek, szólt a második kérdés, akkor
a Legfelsőbb Bíróság figyelmen kívül hagyhatja-e azt a lengyel szabályt, ami a Fegyelmi Tanácshoz irányítja ezeket az ügyeket?
A 2018. szeptember 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem után október 3-án még két hasonló ügyben (C-624/18 és C-625/18) fordultak kérdéssel az EUB-hoz lengyel bírók.
Az EUB 2018. november 26-án kelt végzésében a három ügyet egyesítette, és
a független igazságszolgáltatáshoz való uniós joggal kapcsolatos alapvető fontosságú kérdések tisztázása érdekében elrendelte a feltett kérdések gyorsított eljárásban való megválaszolását.
Tanchev főtanácsnok 2019. június 27-i véleményében azt javasolja, hogy az EUB mondja ki, hogy a Fegyelmi Tanács lengyel típusú létrehozatala, ahol ennek a tanácsnak az összetétele a törvényhozó és végrehajtó hatalmi ág által erősen befolyásolt, nem felel meg az uniós jognak. A főtanácsnok szerint ilyen esetben a lengyel bíróságnak az EU-jog elsőbbségének biztosítása érdekében el kell tekintenie a nemzeti jog alkalmazásától.
A lengyel bírók előzetes döntéshozatali kezdeményezései magyar bírót is megihlettek: júliusban Vasvári Csaba, a Pesti Központi Kerületi Bíróság csoportvezető bírája és az Országos Bírói Tanács tagja a bírói vezetők kinevezésének módjáról és az alacsony bírói fizetésről tett fel előzetes kérdéseket. A kérdések támaszkodnak a lengyel ügyekre, Tanchev főtanácsnok indítványát például hivatkozta a beadványában a magyar bíró is, ahogyan arról a lengyel jogászi közösség egyik oldala büszkén beszámolt: a cikk első bekezdése úgy kezdődik, hogy „egy magyar bíró a lengyel útra lépett”.
Azóta nálunk az történt, hogy a legfőbb ügyész jogorvoslatot nyújtott be a törvényesség érdekében és kezdeményezte, hogy a Kúria mondja ki: Vasvári bíró kérdéseivel törvénytelenül fordult az EUB-hoz. A Kúria a legfőbb ügyésznek adott igazat, mondván a bíró áthágta a törvény biztosította lehetőségeket, „az eljárási cselekmények végzése, eljárási jogosultságok gyakorlása a büntetőeljárási törvény intézményeinek felhasználása nem szolgálhat valós vagy vélt egyéni sérelmek orvoslására, sem pedig szervezeti érdekek érvényesítésére”. A Kúria tanácsa rendkívül elutasító volt az előzetes kérdéssel szemben. Ezzel együtt a Kúria mostani döntése nem jelenti azt, hogy az EUB-nak is így kell majd ítélnie, a Kúria döntése nem állítja meg az előzetes döntéshozatalt, de visszatartó ereje lehet más magyar bíróságokra nézve, amelyek az EUB-n kívánják megkérdőjelezni a bírói függetlenséget fenyegető intézkedéseket.
Az Európai Bizottság által Lengyelország ellen indított eljárások
A lengyel bírósági rendszer átalakítása kapcsán az Európai Bizottság is aggályokat fogalmazott meg, majd összesen három kötelezettségszegési eljárást indított. Két ügy a rendesbírósági bírók és a Legfelsőbb Bíróság bíróinak kényszernyugdíjazásáról szól, a harmadik pedig a fegyelmi ügyekkel kapcsolatban indult. A legfelsőbb bírósági bírók kényszernyugdíjazásáról 2019. június 24-én ítéletet hozott az EUB, és kimondta, hogy Lengyelország megsértette az uniós jogot.
Az Európai Bizottság pipaccsal, a lengyel nemzeti virággal díszített épülete 2014-ben. Forrás: bit.ly/2FncRId
1) 2018. március 15-én benyújtott keresetével a Bizottság az EUB elé citálta a lengyel kormányt a rendesbíróságokat érintő törvény miatt. Az első számú jogi aggályt a nyugdíjkorhatárnak a sorozatunk első részében tárgyalt leszállítása jelentette, ami a férfiak és nők tekintetében eltérően meghatározott életkori határra tekintettel a nemi alapú hátrányos megkülönböztetést is felvetette. Az új törvény a női bírák esetén 60 évben, míg férfi kollégáik vonatkozásában 65 évben határozta meg a nyugdíjkorhatárt. A Bizottság álláspontja szerint ez nem egyeztethető össze az EUMSz 157. cikkével, és sérti a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló 2006/54/EK irányelvet is.
A Bizottság (a sorozat második részében ismertetett kérdéseket feltevő bírókkal egyetértésben) emellett úgy vélte, sértheti a bírák függetlenségét, és ezáltal az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének figyelembevételével az EUSz 19. cikk (1) bekezdését az, hogy az igazságügyi miniszter diszkrecionális jogkörben dönthet a nyugdíjkorhatárt elérő bírák hivatali idejének meghosszabbításáról. Tanchev főtanácsnok 2019. június 20-i véleményében túlnyomórészt egyetértett a Bizottsággal, és azt javasolja az EUB-nak, hogy adjon helyt a keresetnek.
2) A bírók fegyelmi felelősségének az alsóbb szintű rendesbíróságokról szóló törvénnyel bevezetett új modelljét érintő kötelezettségszegési eljárás első lépését 2019. április 3-án tette meg a Bizottság. Álláspontja szerint az új fegyelmi rezsim nem biztosítja a Legfelsőbb Bíróság fegyelmi tanácsának függetlenségét, amely a bírók ellen hozott fegyelmi döntéseket vizsgálja felül. Ez a tanács kizárólag olyan bírókból áll, akiket a kormánypártok által dominált Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács választott meg. Erre figyelemmel
a Bizottság álláspontja szerint Lengyelország nem teljesíti a független és pártatlan bíróság létezését előíró szabályt.
A Bizottság szerint problémás az is, hogy a bírák ellen fegyelmi eljárás indítható amiatt, hogy az EUB-nál előzetes döntéshozatalt kezdeményeznek.
3) 2018. október 2‑án benyújtott keresetlevelével a Bizottság a Legfelsőbb Bíróság bíróinak nyugdíjazásáról szóló törvény miatt is kötelezettségszegési eljárást indított. A törvény a Legfelsőbb Bíróság bíráinak nyugdíjkorhatárát 70-ről 65 évre csökkentette, a hivatalban lévő 72 bíróból 27-et kitéve a korai nyugdíjazás veszélyének. A korhatár a Legfelsőbb Bíróság elnökére is vonatkozik, aki ennek következtében nem tölthetné ki a lengyel alkotmányban meghatározott hatéves mandátumát. A Bizottság álláspontja szerint az új szabályozás aláássa a bírói függetlenség elvét, amelynek részét képezi a bírák elmozdíthatatlansága is.
2018. október 19-én az EUB alelnöke ideiglenes intézkedéssel a korai nyugdíjazást előíró szabályok azonnali felfüggesztésére utasította a lengyel államot, amit 2018. december 17-én kelt végzésében az EUB megerősített. A magyar kormány kérte, hogy a lengyel kormány mellett beavatkozhasson az ügybe, amit az EUB elnöke engedélyezett, így a 2018. november 16-i meghallgatáson a magyar kormány a lengyel törvény védelmében szólalhatott fel.
Koen Lenaerts, az Európai Unió Bíróságának elnöke. Forrás: bit.ly/2FkYTq6
A lengyel kormánytöbbség a bírósági eljárás hatására visszakozott: a törvénymódosítást, amely visszavonta a nyugdíjkorhatár leszállítását a törvény hatálybalépése előtt kinevezett bírák tekintetében, 2018. december 17-én írta alá a köztársasági elnök.
A törvény EU-jogba ütközése mellett érvelő főtanácsnok után 2019. június 24-én az EUB is kimondta, hogy a lengyel törvény valóban sértette az Unió jogát. A bíróság először is rögzítette, hogy attól még, hogy időközben a lengyel parlament módosította a törvényt, az ügyet el kell bírálni, mert Lengyelország csak a Bizottság által a kötelezettségszegési eljárásban megszabott határidő után javította ki a törvényeket. A bíróság szerint a kényszernyugdíjazás és az is jogszerűtlen volt, hogy az idő előtti nyugdíjazás után a köztársasági elnök diszkrecionális jogkörben dönthetett arról, hogy a bíró tovább dolgozhat-e. Az ítéletben az EUB a korábbi döntéseihez képest tovább részletezte a bírói függetlenség jelentését. A bíróság kimondta például, hogy nemcsak a konkrét ítéletek közvetlen befolyásolását kell megakadályoznia a bírókra vonatkozó szabályoknak, hanem meg kell teremteni „az olyan közvetett befolyás kizárását is, amely hatással lehet az érintett bírák határozataira”.
Az ügyben Lengyelország azt a magyar kormány által is gyakran használt érvet is felhozta, hogy a támadott szabályok hasonlóak más EU-tagállamok szabályaihoz. Ezt az érvet viszont lesöpörte az EUB: a bíróság szerint nem lehet arra hivatkozni, hogy máshol milyen szabályok vannak, hiszen „valamely tagállam a saját kötelezettségszegésének igazolására nem hivatkozhat az uniós jog más tagállam általi esetleges megsértésére”.
A fentiek alapján látható, hogy az EUB kész érvényesíteni a jogállamot védő uniós jogot, és ha a Bizottság időben lép, hatékonyan meg tudja akadályozni a bíróságok függetlensége ellen indított támadásokat. A lengyel bírók kényszernyugdíjazását például a Bizottság gyors eljárása és az EUB határozott ideiglenes intézkedései, majd ítélete hatékonyan meg tudta akadályozni. A lengyel ügyekből az is látszik, hogy a minden bíró számára nyitva álló előzetes döntéshozatali eljárás hatékony eszköz lehet a bíróságok ellen indított támadások elhárítására.
Gönczi Gergely és G. Szabó Dániel
https://helsinkifigyelo.blog.hu/api/trackback/id/tr215161222