Source: http://banz.drik.de/drik_artikel.pl?nr=255
Timestamp: 2019-10-15 05:57:53
Document Index: 159161535

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 66', '§ 12', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 19', '§ 42', '§ 42', '§ 165', '§ 165', '§ 165', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 37', '§ 80', '§ 145', '§ 80', '§ 145', '§ 80', '§ 80', '§ 41', '§ 165', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 165', '§ 165', '§ 280', '§ 311', '§ 241', '§ 127', '§ 127', '§ 127', '§ 13', '§ 45', 'BGH', '§ 280', '§ 311', '§ 241', '§ 780', 'BGH']

Morgan Stanley Real Estate Investment GmbH : Entscheidung über Rechtsbeschwerde im Kapitalanleger-Musterverfahren * Aus dem Bundesanzeiger geplaudert
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-07 O 249/12), Musterkläger und Musterrechtsbeschwerdeführer,
- Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Prof. Dr. Vorwerk -
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-05 O 204/12),
persönliche Daten entfernt (OLG Frankfurt/Main: 1 U 48/14),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-28 O 352/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-10 O 327/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-28 O 356/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-19 O 282/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-30 O 68/14),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 299/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-05 O 92/14),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-21 O 286/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-28 O 99/14),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-10 O 106/14),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-21 O 291/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-07 O 255/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-28 O 353/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-10 O 335/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-21 O 174/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-07 O 142/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 101/14),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-28 O 93/14),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 294/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-21 O 285/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-18 O 101/14),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 178/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-05 O 348/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-05 O 202/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 182/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-05 O 325/13),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-10 O 197/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-10 O 208/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 192/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 185/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 173/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-19 O 166/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-10 O 326/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-28 O 96/14),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-19 O 168/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-07 O 146/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-10 O 190/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-05 O 120/14),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-02 O 381/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-21 O 294/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-05 O 223/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-02 O 309/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-02 O 308/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-02 O 310/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-02 O 313/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-05 O 212/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-05 O 224/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-05 O 216/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-02 O 311/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-05 O 219/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-19 O 172/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-30 O 288/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-10 O 205/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-30 O 287/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 87/14),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-07 O 155/12),
persönliche Daten entfernt (OLG Frankfurt/Main: 1 U 45/15),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-19 O 174/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-10 O 204/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 414/13),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-28 O 358/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-02 O 312/12),
persönliche Daten entfernt (OLG Frankfurt/Main: 1 U 60/15),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-10 O 191/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-10 O 107/14),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-10 O 188/12),
persönliche Daten entfernt (OLG Frankfurt/Main: 1 U 55/15),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-28 O 357/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-28 O 92/14),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 293/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-19 O 274/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-02 O 373/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-28 O 425/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-07 O 144/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 296/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-19 O 279/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-10 O 110/14),
persönliche Daten entfernt (OLG Frankfurt/Main: 1 U 76/15),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-28 O 95/14),
persönliche Daten entfernt (OLG Frankfurt/Main: 1 U 65/15),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-21 O 295/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-19 O 171/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 288/12),
(LG Frankfurt/Main: 2-10 O 207/12),
persönliche Daten entfernt (OLG Frankfurt/Main: 1 U 52/15),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-10 O 200/12),
B110a.
(LG Frankfurt/Main: 2-12 O 188/12),
B110b.
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 188/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-10 O 87/14),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-28 O 360/12),
persönliche Daten entfernt (OLG Frankfurt/Main: 1 U 47/15),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-05 O 335/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-19 O 175/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-19 O 177/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 411/13),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-07 O 149/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-10 O 98/14),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-30 O 284/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-05 O 221/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-21 O 179/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 444/13),
persönliche Daten entfernt (OLG Frankfurt/Main: 1 U 54/15),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-07 O 148/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-05 O 217/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 184/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-19 O 268/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-10 O 199/12),
persönliche Daten entfernt (OLG Frankfurt/Main: 1 U 39/15),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-07 O 151/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-07 O 154/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-21 O 176/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-30 O 285/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-02 O 140/13),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-19 O 173/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-02 O 139/13),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-10 O 206/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-30 O 286/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-21 O 380/13),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-21 O 282/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-05 O 209/12), - Beitritt zurückgenommen -
persönliche Daten entfernt (OLG Frankfurt/Main: 1 U 51/15),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-07 O 245/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 109/14),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-10 O 201/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-07 O 150/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 189/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-05 O 222/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-19 O 178/12),
persönliche Daten entfernt (OLG Frankfurt/Main: 1 U 50/15),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 186/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-21 O 348/13),
persönliche Daten entfernt (OLG Frankfurt/Main: 1 U 53/15),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 285/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-28 O 361/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-30 O 389/13),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-21 O 175/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-19 O 176/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-19 O 170/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-05 O 432/13),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-18 O 474/13),
persönliche Daten entfernt (OLG Frankfurt/Main: 1 U 49/15),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-28 O 359/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-10 O 322/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-05 O 215/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 190/12),
(LG Frankfurt/Main: 2-12 O 190/12),
persönliche Daten entfernt (OLG Frankfurt/Main: 1 U 41/15),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-21 O 178/12),
persönliche Daten entfernt (OLG Frankfurt/Main: 1 U 44/15),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-05 O 213/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-10 O 194/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-30 O 278/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-30 O 277/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-19 O 169/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-05 O 349/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-28 O 419/12),
(LG Frankfurt/Main: 2-05 O 207/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-18 O 86/14),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-05 O 201/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-07 O 147/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-07 O 145/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-21 O 63/14),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-07 O 97/14),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-30 O 281/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-18 O 103/14),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-19 O 167/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-07 O 254/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-28 O 354/12),
persönliche Daten entfernt (OLG Frankfurt/Main: 1 U 40/15),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-21 O 61/14),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-05 O 345/12),
persönliche Daten entfernt (OLG Frankfurt/Main: 1 U 68/15),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-28 O 351/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-21 O 290/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-21 O 166/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main 2-30 O 274/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-10 O 104/14),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 103/14),
persönliche Daten entfernt (OLG Frankfurt/Main: 1 U 56/15),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-10 O 330/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 291/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-21 O 288/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 180/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-10 O 192/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-21 O 172/12),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-30 O 64/14),
persönliche Daten entfernt (OLG Frankfurt/Main: 1 U 77/15),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-28 O 349/12),
persönliche Daten entfernt Auswärtiges Amt / Deutsche Botschaft persönliche Daten entfernt
(OLG Frankfurt/Main: 1 U 66/15),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-30 O 76/14),
persönliche Daten entfernt (LG Frankfurt/Main: 2-12 O 176/12),
Morgan Stanley Real Estate Investment GmbH, vertreten durch die Geschäftsführer, Junghofstraße 13 - 15, Frankfurt am Main, Musterbeklagte und Musterrechtsbeschwerdegegnerin,
- Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte Jordan und Dr. Hall -
Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Oktober 2018 durch den Vizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Joeres und Dr. Matthias sowie die Richterinnen Dr. Menges und Dr. Dauber
Den Beigetretenen zu 110a und 110b bleibt hinsichtlich der von ihnen zu tragenden Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens die Beschränkung der Haftung auf den Nachlass der am persönliche Daten entfernt vorbehalten.
Die Parteien streiten im Rahmen eines Verfahrens nach dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz (KapMuG) über die Unrichtigkeit des Verkaufsprospekts des von der Musterbeklagten aufgelegten offenen Immobilienfonds "Morgan Stanley P2 Value" sowie über die Grundlagen ihrer (vor-)vertraglichen oder deliktischen Haftung.
Die Musterbeklagte ist eine Kapitalanlagegesellschaft im Sinne des - mit Wirkung zum 22. Juli 2013 außer Kraft getretenen und durch das Kapitalanlagegesetzbuch abgelösten - Investmentgesetzes (InvG). Sie legte zum 4. November 2005 als Immobilien-Sondervermögen im Sinne des § 2 Abs. 2, § 66 InvG (jeweils in der Fassung vom 15. Dezember 2003) den Fonds "Morgan Stanley P2 Value" auf. Depotbank für das Sondervermögen war zunächst die Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG und ab dem Jahr 2009 die CACEIS Bank Deutschland GmbH.
"[…] Da die eingezahlten Gelder entsprechend den Anlagegrundsätzen überwiegend in Immobilien angelegt sind, bleibt der Kapitalanlagegesellschaft daneben vorbehalten, die Rücknahme der Anteile befristet zu verweigern (§ 12 Abs. 5 der "Allgemeinen Vertragsbedingungen"), wenn bei umfangreichem Rücknahmeverlangen die Bankguthaben und der Erlös aus dem Verkauf der Wertpapiere, Geldmarktinstrumente und Investmentanteile zur Zahlung des Rücknahmepreises und zur Sicherstellung einer ordnungsgemäßen Bewirtschaftung nicht mehr ausreichen oder nicht sogleich zur Verfügung stehen. Der Kapitalanlagegesellschaft bleibt es vorbehalten, die Anteile erst dann zu dem jeweils gültigen Rücknahmepreis zurückzunehmen, nachdem sie unverzüglich, jedoch unter Wahrung der Interessen der Anleger, entsprechende Vermögenswerte veräußert hat. Die Frist für die Verweigerung der Rücknahme von Anteilen beträgt 3 Monate. […]"
"Bei Festsetzung des Ausgabepreises wird dem Anteilwert zur Abgeltung der Ausgabekosten ein Ausgabeaufschlag hinzugerechnet. Der Ausgabeaufschlag beträgt bis zu 5,5% des Anteilwerts. Es steht der Kapitalanlagegesellschaft frei, einen niedrigeren Ausgabeaufschlag zu berechnen. […] Der Ausgabeaufschlag stellt im Wesentlichen eine Vergütung für den Vertrieb der Anteile des Sondervermögens dar. Er wird zur Deckung der Ausgabekosten der Kapitalanlagegesellschaft sowie zur Abgeltung von Vertriebsleistungen der Kapitalanlagegesellschaft und Dritter verwendet."
"[…] Die Kapitalanlagegesellschaft verwendet einen Teil der ihr aus dem Sondervermögen geleisteten Vergütungen für wiederkehrende Vergütungen an Vermittler von Anteilen als Vermittlungsfolgeprovision."
"Das Fondsmanagement des Morgan Stanley P2 Value strebt eine diversifizierte und ausgewogene Vertriebspartner- und Anlegerstruktur an. Seit Auflegung des Fonds konnten Vertriebsvereinbarungen mit mehr als 20 Vertriebspartnern abgeschlossen werden. Damit steht der Fonds sowohl Anlegern aus dem Kundenkreis der Geschäftsbanken, Privatbanken und Sparkassen als auch den Mandanten von Vermögensverwaltungen und Finanzberatungen offen.
Da der Fonds als Publikumsfonds konzipiert und am Markt eingeführt worden ist, steht der Vertrieb an private Anleger gegenüber Beteiligungen institutioneller Anleger eindeutig im Vordergrund. Nach den letzten der Morgan Stanley Real Estate Investment GmbH [= Musterbeklagte] zugänglichen Informationen sind derzeit 97,9% der Investoren des Fonds Privatanleger, die entweder direkt oder über Vermögensverwaltungsmandate beziehungsweise Dachfonds in den Morgan Stanley P2 Value investiert haben. Lediglich 2,1% der Anleger stammen aus dem institutionellen Bereich.
Eine detailliertere Auswertung der Anlegerstruktur und der Anlagevolumina je Anleger ist derzeit nicht möglich, da die Morgan Stanley Real Estate Investment GmbH [= Musterbeklagte] selbst keine Investmentkonten für den Fonds führt und die von den Anlegern erworbenen Anteile daher zu 100% in Bankdepots und über andere Arten der Verwahrung bei fremden Instituten gehalten werden. Für diese liegen der Fondsgesellschaft keine Informationen mit größerer Datentiefe vor."
aa) Die zum Immobilien-Sondervermögen "Morgan Stanley P2 Value" von der Musterbeklagten herausgegebenen Prospekte sind ausführliche Verkaufsprospekte im Sinne des § 42 Abs. 1 InvG in der zum Zeitpunkt der Prospektveröffentlichung jeweils geltenden Fassung. Gemäß § 42 Abs. 1 Satz 2 InvG in der für alle hier in Rede stehenden Verkaufsprospekte (November 2005 bis Juli 2009) maßgeblichen bis zum 30. Juni 2011 geltenden Fassung (im Folgenden: aF) müssen sie die Angaben enthalten, die erforderlich sind, damit sich die Anleger über die ihnen angebotene Anlage und insbesondere über die damit verbundenen Risiken ein begründetes Urteil bilden können. Dazu gehören neben einer eindeutigen und leicht verständlichen Erläuterung des Risikoprofils u.a. auch eine Beschreibung der Anlageziele und der Anlagepolitik (§ 42 Abs. 1 Satz 3 Nr. 14 InvG aF) sowie des Profils des typischen Anlegers, für den das Sondervermögen konzipiert ist (§ 42 Abs. 1 Satz 3 Nr. 27 InvG aF).
Die Angaben müssen für einen durchschnittlichen Anleger - nicht einen flüchtigen Leser - verständlich sein (Senatsurteil vom 22. Februar 2005 - XI ZR 359/03, WM 2005, 782, 784 mwN zu § 19 KAGG; vgl. Rozok in Emde/Dornseifer/Dreibus/Hölscher, InvG, § 42 Rn. 12; Schmitz in Berger/Steck/Lübbehüsen, InvG, § 42 Rn. 17; zu § 165 KAGB: Patzner/Schneider-Deters in Moritz/Klebeck/Jesch, KAGB, § 165 Rn. 13; Polifke in Weitnauer/Boxberger/Anders, KAGB, 2. Aufl., § 165 Rn. 4). Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, die auch für Verkaufsprospekte offener Investmentfonds herangezogen werden kann, kommt es für die Frage, ob ein Verkaufsprospekt unrichtig oder unvollständig ist, nicht isoliert auf eine bestimmte Formulierung oder allein auf die darin wiedergegebenen Einzeltatsachen an, sondern wesentlich auch darauf, welches Gesamtbild er von der angebotenen Anlage vermittelt (Senatsurteil vom 18. September 2012 - XI ZR 344/11, BGHZ 195, 1 Rn. 23 mwN; Senatsbeschluss vom 21. Oktober 2014 - XI ZB 12/12, BGHZ 203, 1 Rn. 74; BGH, Urteil vom 9. Mai 2017 - II ZR 344/15, WM 2017, 1252 Rn. 17 mwN). Dabei kann von den Anlegern eine sorgfältige und eingehende Lektüre des Prospekts erwartet werden (Senatsurteil vom 31. März 1992 - XI ZR 70/91, WM 1992, 901, 904; BGH, Urteile vom 23. April 2012 - II ZR 211/09, WM 2012, 1184 Rn. 15, vom 16. März 2017 - III ZR 489/16, WM 2017, 708 Rn. 24 und vom 9. Mai 2017 aaO Rn. 17 mwN).
(1) Dass der Fonds auch für Anleger ohne Vorerfahrungen in Immobilienanlagen konzipiert war, zieht auch die Rechtsbeschwerde nicht in Zweifel. Sie meint jedoch, der Begriff "komfortables Sparprodukt" habe im Hinblick auf die Anlegerstruktur dieses Fonds ein unzutreffendes, zumindest unvollständiges Bild vermittelt. Das bei umfangreichen Rücknahmeverlangen jedem Immobilien-Sondervermögen immanente Liquiditätsrisiko sei hier nämlich zu Lasten der privaten Kleinanleger dadurch drastisch erhöht gewesen, dass die Musterbeklagte von Anfang an auch die Beteiligung von institutionellen Großanlegern einschließlich Dachfonds in Kauf genommen habe, ohne auf die dadurch geschaffenen Risiken gesondert hinzuweisen und ohne - schon vor Inkrafttreten des § 80c Abs. 3 und Abs. 4 InvG in der Fassung vom 5. April 2011 (im Folgenden: aF) - vertragliche Regelungen zu treffen, nach denen die Rückgabe von Anteilen, die einen bestimmten Betrag überschreiten, erst nach Ablauf einer Mindesthaltefrist vollzogen werden kann. Der Anteil von Großanlegern sei seit Auflage des Fonds signifikant gestiegen, so dass sich dieses Risiko zunehmend erhöht und schließlich im Jahr 2008 auch verwirklicht habe.
Anders als die Rechtsbeschwerde meint, erweckt die Beschreibung des Anlegerprofils auch nicht deshalb einen unzutreffenden Eindruck, weil die Musterbeklagte es unterlassen hat, bereits vor Inkrafttreten der gesetzlichen Regelung des § 80c Abs. 3 und Abs. 4 InvG aF "Maßnahmen zu ergreifen […], die den Erwerbern des Sparprodukts den jederzeitigen Rückgriff auf das ersparte, investierte Vermögen ermöglichen und nicht renditeorientierte Großinvestoren bevorzugen". Wie bereits dargelegt, kann die mit den Feststellungszielen 1a, 2a, 3a, 4a und 5a beanstandete Aussage nicht die fehlerhafte Vorstellung hervorrufen, das investierte Vermögen könne jederzeit wiedererlangt werden. Das jedem offenen Immobilienfonds, der einerseits gesetzlich vorgegeben über die Hälfte des Sondervermögens in illiquiden Vermögensgegenständen halten muss (vgl. § 80 Abs. 1 InvG in der jeweiligen Fassung), anderseits aber jedem Anleger das Recht zur jederzeitigen Rückgabe der Anteile einräumen muss (§ 37 Abs. 1 InvG in der Fassung vom 1. Januar 2004 bis 21. Juli 2013), strukturell innewohnende Liquiditätsrisiko wird in den Verkaufsprospekten nicht verschleiert. Der von der Rechtsbeschwerde formulierte Vorwurf, die Musterbeklagte hätte vertraglich regeln müssen, dass Anteilrückgaben, die einen bestimmten Betrag überschreiten, erst nach Ablauf einer Mindesthaltefrist erfolgen können, verkennt, dass eine solche Regelung vor Inkrafttreten des § 80c Abs. 3 und Abs. 4 InvG aF zum 8. April 2011 nicht möglich war (Übergangsregelung § 145 Abs. 4 InvG in der Fassung vom 5. April 2011). Davor bestand seit Ende 2007 nur die Option, in den Vertragsbedingungen die Rücknahme von Anteilen im Wert über einem bestimmten Schwellenbetrag auf einen Termin im Monat zu begrenzen und eine Rückgabefrist von maximal 12 Monaten einzuführen (§ 80c Abs. 2 InvG in der vom 28. Dezember 2007 bis zum 7. April 2011 geltenden Fassung), von der die Musterbeklagte, ohne die Beschreibung des Anlegerprofils deshalb ändern zu müssen, bis Herausgabe der beiden Verkaufsprospekte September 2008 (Feststellungsziel 4a) und Juli 2009 (Feststellungsziel 5a) zulässigerweise keinen Gebrauch gemacht hat (vgl. § 145 Abs. 2 InvG in der Fassung vom 21. Dezember 2007). Eine Möglichkeit, die Rückgaben von Privatanlegern und institutionellen Anlegern unterschiedlich zu behandeln, wie von der Rechtsbeschwerde gefordert, wurde selbst mit Inkrafttreten des § 80c Abs. 3 und Abs. 4 InvG aF im Jahr 2011 nicht geschaffen (vgl. Schultz-Süchting in Emde/Dornseifer/Dreibus/Hölscher, InvG, § 80c Rn. 4).
aa) Gemäß § 41 Abs. 5 Halbs. 2 InvG in der hier maßgeblichen vom 1. Januar 2004 bis zum 30. Juni 2011 geltenden Fassung (im Folgenden: aF; jetzt: § 165 Abs. 3 Nr. 8 KAGB) müssen ausführliche Verkaufsprospekte eine Beschreibung enthalten, ob je nach Vertriebsweg ein wesentlicher Teil der aus dem Sondervermögen an die Kapitalanlagegesellschaft geleisteten Vergütungen für Vergütungen an Vermittler von Anteilen des Sondervermögens auf den Bestand von vermittelten Anteilen verwendet wird. Von dieser Regelung werden Provisionen erfasst, die aus der dem Sondervermögen belasteten Vergütung der Kapitalanlagegesellschaft der eigentlichen Vermittlung nachfolgend abhängig vom zukünftigen Bestand der vermittelten Anteile an die Vermittler gezahlt werden (sog. Bestandsprovisionen; vgl. Rozok in Emde/Dornseifer/Dreibus/Hölscher, InvG, § 41 Rn. 57, 59; Schmitz in Berger/Steck/Lübbehüsen, InvG, § 41 Rn. 34). Die Höhe der insgesamt an die Vermittler oder an den jeweiligen Vermittler geleisteten Bestandsprovisionen muss nicht offengelegt werden (vgl. BT-Drucks. 15/1553, S. 88; Schmitz in Berger/Steck/Lübbehüsen, InvG, § 41 Rn. 34; zu § 165 Abs. 3 Nr. 8 KAGB: Patzner/Schneider-Deters in Moritz/Klebeck/Jesch, KAGB, § 165 Rn. 68).
aa) Das Oberlandesgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass eine Haftung der Kapitalanlagegesellschaft nach den allgemeinen Grundsätzen des § 280 Abs. 1 BGB i.V.m. § 311 Abs. 2, § 241 Abs. 2 BGB für den Fall, dass die vorvertragliche Pflichtverletzung in der Anbahnung des Investmentvertrags mittels eines unrichtigen oder unvollständigen Prospekts besteht, durch die spezialgesetzlich geregelte Prospekthaftung des § 127 Abs. 1 InvG aF verdrängt wird (lex specialis derogat legi generali). Die investmentrechtliche Prospekthaftung, die die Verantwortlichkeit der Kapitalanlagegesellschaft für diesen Sachverhalt besonders ausformt, schließt in ihrem Anwendungsbereich nicht nur die allgemeine bürgerlich-rechtliche Prospekthaftung im engeren Sinne (Heisterhagen in Emde/Dornseifer/Dreibus/Hölscher, InvG, § 127 Rn. 54; Köndgen in Berger/Steck/Lübbehüsen, InvG, § 127 Rn. 29; vgl. zu § 13 VerkProspG i.V.m. § 45 ff. BörsG bereits Senatsbeschluss vom 21. Oktober 2014 - XI ZB 12/12, BGHZ 203, 1 Rn. 64 ff.), sondern auch einen Schadensersatzanspruch gemäß § 280 Abs. 1 BGB i.V.m. § 311 Abs. 2, § 241 Abs. 2 BGB wegen Aufklärungspflichtverletzung durch Verwenden eines fehlerhaften Verkaufsprospekts im Stadium der Anbahnung des Investmentvertrags aus.
Gemäß ihrem Antrag ist den Beigetretenen zu 110a und 110b hinsichtlich der von ihnen zu tragenden Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens vorzubehalten, die Beschränkung ihrer Haftung auf den Nachlass der während des Rechtsbeschwerdeverfahrens am 28. September 2016 verstorben Ilse Petzke gemäß § 780 Abs. 1 ZPO analog geltend zu machen (vgl. BAG, NJW 2014, 413 Rn. 17). Die vorbehaltene Haftungsbeschränkung erfasst nur die Kosten, die als Nachlassverbindlichkeiten bereits durch die Prozessführung der Erblasserin, die dem Rechtsbeschwerdeverfahren am 12. Juli 2016 beigetreten ist, veranlasst wurden. Die Kosten eigener Prozessführung hat der Erbe als Prozesspartei hingegen ohne die Möglichkeit einer Haftungsbeschränkung selbst zu tragen (BGH, Urteil vom 19. Dezember 2014 - V ZR 32/13, WM 2015, 944 Rn. 23 mwN; BAG aaO Rn. 18). Aus diesem Grund ist den Beigetretenen zu 10 und 218 entgegen ihrem dahingehenden Antrag die Beschränkung ihrer Haftung auf den Nachlass hinsichtlich der Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens nicht vorzubehalten. Sie sind dem Rechtsbeschwerdeverfahren am 18. Mai 2016 bzw. 27. Juli 2016 jeweils nach Eintritt des Erbfalls als Erben beigetreten.
Vorinstanzen: LG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 28.04.2014 - 2-21 OH 2/14 -