Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C475DEB5AD9FD74FC12583D600183D8D?openDocument
Timestamp: 2020-02-20 21:51:24+00:00
Document Index: 2942572

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 296', '§ 238', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 229', '§ 241', '§ 241', '§ 104', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 243']

29 ICdo 1/2019
Spisová značka: 29 ICdo 1/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.1.2019.1
MSPH 60 INS XY
60 ICm XY
29 ICdo 1/2019-202
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce J. K., narozeného XY, bytem XY proti žalovanému JUDr. Josefu Cupkovi, se sídlem v Praze 2, Trojanova 18, PSČ 120 00, jako insolvenčnímu správci dlužníka SALEZA, a. s., zastoupenému Mgr. Janem Hrazdirou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 583/15, PSČ 110 00, za účasti společnosti SAZKA a. s., se sídlem v Praze 9, K Žižkovu 851, PSČ 190 93, identifikační číslo osoby 26 49 39 93, jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, zastoupené Mgr. Lukášem Nývltem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 583/15, PSČ 110 00, o určení neplatnosti smlouvy o prodeji podniku, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 60 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka SALEZA, a. s., se sídlem v Praze 9, K Žižkovu čp. 851, PSČ 190 93, identifikační číslo osoby 47 11 63 07, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 60 INS XY, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. března 2018, č. j. 60 ICm XY, 102 VSPH XY (MSPH 60 INS XY), takto:
Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) usnesením ze dne 2. listopadu 2015, č. j. 60 ICm XY, zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok I.) a současně ho vyzval, aby si ve lhůtě 7 dnů zvolil zástupce pro dovolací řízení a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání (výrok II.).
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 26. března 2018, č. j. 60 XY, 102 VSPH XY (MSPH 60 INS XY), k odvolání žalobce usnesení insolvenčního soudu ve výroku o neustanovení zástupce potvrdil (první výrok) a ve zbývající části odvolání odmítl.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání a současně požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Podle ustanovení části první článku čl. II. zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony:
Podle ustanovení § 238 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. září 2017 (dále jen „o. s. ř.“), dovolání podle § 237 není přípustné (…) proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 [písmeno e)] a proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce [písmeno j)].
Podle ustanovení § 241b odst. 2 o. s. ř., není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle § 238 přípustné.
Jelikož dovolání žalobce není objektivně přípustné [§ 238 odst. 1 písm. e) a j) o. s. ř.], Nejvyšší soud je, aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele (§ 241 a § 241b odst. 2 o. s. ř.), odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř.