Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1353/2011
Timestamp: 2018-09-19 21:35:28+00:00
Document Index: 11089704

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 208', '§ 43', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 239', '§ 43', '§ 208', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 1353/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci žalobkyně M. K. , proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zastavení všech exekucí proti žalobkyni nařízených od roku 2000 , vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 16 Nc 3204/2010, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 10. 12. 2010, č. j. 8 Co 511/2010-40, takto:
Usnesením z 20. 9. 2010, č. j. 16 Nc 3204/2010-22, okresní soud podle § 208 odst. 1 o. s. ř. odmítl jako opožděné odvolání (z 3. 9. 2010, viz č. l. 18) žalobkyně proti svému usnesení z 28. 7. 2010, č. j. 16 Nc 3204/2010-7 (jímž bylo podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnuto její podání z 12. 6. 2010).
Usnesení z 10. 12. 2010, č. j. 8 Co 511/2010-40, jímž odvolací soud výše uvedené rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil, napadla žalobkyně dovoláním.
Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 odst. 1 a 2 o. s. ř. dovolání přípustné není, neboť se nejedná o žádný ze zde taxativně vyjmenovaných případů. Přípustnost dovolání nelze dovozovat ani z § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť napadeným usnesením nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení podle § 43 odst. 2 o. s. ř., nýbrž usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost podle § 208 odst. 1 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 1124/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 5, ročník 2003 pod č. 41).
Dovolání není přípustné ani podle § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení, jímž soud prvního stupně odmítl odvolání jako opožděné, a tudíž ani rozhodnutí, jímž odvolací soud takové usnesení potvrdil, není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu věc sama srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998 pod pořadovým číslem 61, případně usnesení téhož soudu z 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 1997 pod č. 88).
Nejvyšší soud proto, aniž vyžadoval splnění podmínky sepisu dovolání advokátem (srov. § 241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř.), bez nařízení jednání (§ 243a odst. l věta první o. s. ř.), dovolání podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.