Source: http://kraken.slv.cz/Aprk5/2010
Timestamp: 2018-01-21 14:55:22+00:00
Document Index: 53857968

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 51', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 174', 'soud ']

Aprk5/2010
Aprk 5/2010-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatelky: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu ze dne 17. 1. 2008, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Ca 25/2008, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 9 Ca 25/2008 naøídit ústní jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji ve lhùtì do 26. 2. 2010.
Navrhovatelka (dále také ¾alobkynì ) se svým podáním ze dne 17. 1. 2010, oznaèeným jako návrh na urèení procesní lhùty dle § 174a zák. è. 6/2002 Sb. , které bylo doruèeno Mìstskému soudu v Praze (dále i jen mìstský soud ) dne 18. 1. 2010 a tímto soudem pøedlo¾eno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 28. 1. 2010, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to vydání rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Ca 25/2008. Svùj návrh odùvodnila tím, ¾e v dané vìci soud neuèinil více ne¾ 15 mìsícù ¾ádný úkon poté, co se dne 18. 7. 2008 vyjádøila k návrhu ¾alovaného na uspokojení nároku dle § 62 s. ø. s.
Pøedsedkynì senátu ve vìci rozhodujícího JUDr. I. H. ve svém vyjádøení uvedla, ¾e dùvodem, pro který dosud nebylo rozhodnuto v dané vìci je skuteènost, ¾e v senátì 9 Ca této podané ¾alobì pøedcházely nevyøízené ¾aloby star¹ího data podání k soudu, pøièem¾ vìci jsou zpravidla projednávány podle poøadí nápadu s výjimkou vìcí, u kterých zákon stanoví pøednostní projednání nebo které nejsou øe¹eny vìcnì.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstského soudu sp. zn. 9 Ca 25/2008 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka se ¾alobou doruèenou mìstskému soudu dne 17. 1. 2008 domáhala, aby soud ¾alovanému urèil lhùtu 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k vydání rozhodnutí o stí¾nosti ¾alobkynì ze dne 6. 12. 2007 na postup v øízení o ¾ádosti ¾alobkynì na informace ze dne 19. 11. 2007. ®alobkynì souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a dolo¾ila své majetkové pomìry.
Mìstský soud dne 3. 3. 2008 vydal usnesení è. j. 9 Ca 25/2008-16, kterým ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù pøiznal. Dne 6. 3. 2008 si vy¾ádal správní spis ¾alovaného, dne
14. 4. 2008 bylo soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, v nìm¾ ¾alovaný sdìluje soudu, ¾e má zámìr postupovat ve smyslu ust. § 62 odst. 1 s. ø. s. a po¾ádal soud o stanovení lhùty.
Dne 21. 4. 2008 zaslal soud ¾alobkyni vyjádøení ¾alovaného a informaci o slo¾ení senátu a pouèení podle § 8 s. ø. s. vèetnì výzvy dle § 51 s. ø. s.
Dne 24. 4. 2008 sdìlila ¾alobkynì soudu, ¾e s návrhem ¾alovaného souhlasí a navrhla soudu urèit pro rozhodnutí ¾alovaného lhùtu 3 dnù od právní moci rozhodnutí soudu.
Mìstský soud dne 13. 5. 2008 vydal pøípis, kterým ¾ádosti ¾alovaného stran postupu dle § 62 s. ø. s. vyhovìl a stanovil lhùtu 60 dní od doruèení pøípisu a uvedl, ¾e v této lhùtì je nutno oznámit rozhodnutí navrhovatelce (¾alobkyni) i soudu.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e dne 7. 7. 2008 ¾alovaný sdìlil ¾alobkyni, ¾e její ¾ádosti o poskytnutí informací nelze vyhovìt v plném rozsahu, zejm. co se týèe zpùsobu, kterým po¾adovala informace poskytnout (zaslání v el. podobì) a byla srozumìna s tím, ¾e mù¾e do po¾adované dokumentace (pøedmìtných informací) nahlédnout u správního orgánu.
Dne 16. 9. 2008 vyzval mìstský soud ¾alobkyni, aby se vyjádøila ve lhùtì do 30 dnù, zda byla postupem ¾alovaného uspokojena, dne 17. 9. 2008 ¾alobkynì sdìlila, ¾e øe¹ení navrhované ¾alovaným nepova¾uje za uspokojení. Dne 15. 10. 2008 zaslal mìstský soud vyjádøení ¾alobkynì ¾alovanému, dne 29. 10. 2008 obdr¾el mìstský soud vyjádøení ¾alovaného, který má za to, ¾e k uspokojení ve smyslu ust. § 62 s. ø. s. do¹lo a navrhl soudu, aby øízení dle § 62 odst. 4 s. ø. s. zastavil. Jakékoli následné úkony ze strany soudu po tomto datu v roce 2008, resp. 2009 ze spisu nevyplynuly.
Ve spise je zalo¾en na è. l. 59 pøípis místopøedsedy mìstského soudu a¾ ze dne 15. 12. 2009 , kterým odpovídá na stí¾nost ¾alobkynì na namítané prùtahy v øízení (tato není ve spise zalo¾ena) s tím, ¾e prùtah zavinìný soudem neshledal a poukázal na obecnì známou objektivní pøetí¾enost mìstského soudu v oblasti správního soudnictví , jako¾ i na poèet øízení, jich¾ se ¾alobkynì pøed tímto soudem úèastní; zároveò uvedl, ¾e je tøeba respektovat zákonný princip vyøizování vìcí podle poøadí jejich nápadu. Dne 18. 1. 2010 uèinila ¾alobkynì návrh na urèení procesní lhùty.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud èinil potøebné úkony v øízení od podání ¾aloby prùbì¾nì bez jakýchkoli prùtahù a¾ do mìsíce øíjna 2008, kdy oznámil ¾alovanému nesouhlasné stanovisko ¾alobkynì s postupem ¾alovaného. Následnì v¹ak do konce roku 2008 a v prùbìhu celého roku 2009 nevyplynul ze spisu ¾ádný úkon, smìøující k vydání rozhodnutí.
Shora uvedené nemù¾e zvrátit ani obecné vyjádøení soudu, ¾e pøedmìtné ¾alobì pøedchází jiné nevyøízené ¾aloby a ¾e vìci jsou vìt¹inou projednávány podle poøadí nápadu. K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované dùvody nemohou vést k vysvìtlení prùtahù v pøedmìtném øízení. Odkazy na poèty èi poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatelky.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup soudu, jak je uvedeno shora, dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy, tak, aby soud obeslal úèastníky øízení a dodr¾el zákonem stanovenou lhùtu pro jejich pøípravu k naøízenému jednání (§ 49 odst. 1 s. ø. s.).
Návrh navrhovatelky byl uznán jako oprávnìný, ve smyslu poslední vìty ust. § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatelka náhradu ¾ádných nákladù øízení neuplatòovala a vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu ani nevyplývá, soud rozhodl tak, ¾e navrhovatelce se náhrada nákladù øízení nepøiznává.