Source: https://zpravy.aktualne.cz/finance/prulom-banka-musi-vratit-poplatky-rozhodl-prvni-soud/r~i:article:777208/
Timestamp: 2018-07-17 15:22:53+00:00
Document Index: 37656635

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud\n', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ']

Poplatek za vedení úvěrového účtu je nezákonný, rozhodl první soud - Aktuálně.cz
Aktualizováno před 8 minutami Vláda přišla kvůli skandálu s opisováním o dalšího ministra. Krčál rezignoval, nahradí ho Maláčová
před 10 minutami Stát hodlá najít provozovatele hotelu Thermal ještě před stamilionovou investicí
Aktualizováno před 16 minutami V Praze se propadla patra budovy. Podle psovoda jsou v sutinách lidé, stavba může kdykoliv spadnout
Průlom: Banka musí vrátit poplatky, rozhodl první soud
Spor klienta s bankou o poplatek za vedení úvěrového účtu poprvé rozhodoval soud
Praha - Český soud ve čtvrtek vůbec poprvé rozhodl v přímém sporu o poplatek za vedení či správu úvěrového účtu. Verdikt se sice týká jediného případu konkrétního klienta, ale nepřímo dává šanci dalším desítkám tisíc klientů, kteří vedou s bankami prakticky shodný spor.
Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl, že Hypoteční banka - největší poskytovatel hypotečních úvěrů v tuzemsku - musí klientovi Michalu Novákovi vrátit zaplacené poplatky v celkové výši 4200 korun. A současně, pokud banka nechce riskovat další žalobu, má přestat vybírat pravidelný poplatek ve výši 150 korun měsíčně.
Dalších zhruba 8000 korun musí banka zaplatit protistraně jako soudní náhrady. Klienta, který se na rozdíl od pozdějších masových iniciativ rozhodl soudit s bankou sám, zastupovala advokátka Zuzana Navrátilová.
Tento rozsudek už je pravomocný, Hypoteční banka se proti němu nemůže odvolat. Jde totiž o takzvaný bagatelní spor do sporné částky 10 tisíc korun.
Soudce Martin Šalamoun mimo jiné uvedl, že ze sazebníku nebylo jasné, za co si banka poplatek účtuje. A i když pak zrovna Hypoteční banka svůj sazebník v reakci na mediální tlak později doplnila, neznamená to, že by už poplatek vybírala oprávněně. „I po tomto vysvětlení jsou to činnosti banky, které souvisejí s jejím podnikáním, kryjí její vnitřní náklady a klientovi nic nepřináší," uvedl Šalamoun v odůvodnění rozhodnutí.
Část úvěrové smlouvy, která určuje výši poplatku, prohlásil soudce za neplatnou. Banka se podle něj výběrem poplatku dopustila bezdůvodného obohacení. Šalamoun zmínil také verdikt německého soudu z června 2011. Připomněl, že toto rozhodnutí není závazné pro české soudy, přestože německý i český zákon vycházejí ze stejné evropské směrnice. Zároveň ale dodal, že jej podpůrně využil.
"Klient banky nesmí být významně znevýhodněn oproti poskytovateli úvěru, přičemž tímto znevýhodněním je takové ujednání ve smlouvě, které je neurčité, není individuálně sjednáno a způsobuje významnou nerovnováhu práv a povinností obou stran," odůvodnil verdikt dále Šalamoun.
Hypoteční banka se nevzdává
"Dnešní rozhodnutí soudu se vztahuje k velmi specifickému případu a rozhodně jej nelze považovat za precedentní," zdůrazňuje mluvčí Hypoteční banky Kateřina Krásová. Banka však odmítla upřesnit, v čem vidí specifika tohoto případu, který je podle informací Aktuálně.cz naopak vzhledem k budoucím sporům typickým.
"Jsme překvapeni, že soud se přiklonil k tomuto rozhodnutí, a to zejména z toho důvodu, že v bankovním sektoru panuje silné konkurenční a transparentní prostředí. Klienti si bankovní ústav volí dobrovolně a do smluvního vztahu vstupují na základě jasně prezentovaných smluvních podmínek. Navíc u našeho ústavu si klient může zvolit z mnoha typů hypoték, mimo jiné hypotéku bez poplatků nabízíme již více než osm let," dodává mluvčí.
Banka chce nejdříve výsledek rozhodnutí soudu vyhodnotit a zvážit další procesní postup. "Nicméně jsme připraveni využít všech prostředků nabízených českým právním řádem ke zvrácení tohoto rozhodnutí, neboť účtování bankovních poplatků považujeme za oprávněné," říká Krásová.
Přistoupí teď banky na dohodu?
Tuzemští klienti i banky tak dostali první opravdové soudní rozhodnutí ve sporu, zda je poplatek za vedení či správu úvěrového účtu také v Česku v rozporu s unijní legislativou, jak o tom už v červnu 2011 rozhodl německý nejvyšší soud.
Konec poplatků za půjčky. Soud je bankám zakázal
Přes sto tisíc klientů, kteří nejčastěji přes různé iniciativy žádají po bankách poplatky zpět, tak získává výrazný impuls k případnému řešení svých sporů také u soudu. Přestože český právní systém není precedenční, mohou další soudci k tomuto průlomovému rozsudku přihlížet.
Banky se nyní musí rozhodnout, zda i další spory nechají dojít k soudu, nebo zda přistoupí na navrhovaná smírčí řešení. U dohody by totiž mohly ušetřit na soudních náhradách pro protistranu.
Pokud by více než 130 tisíc klientů uspělo, musely by jim banky vrátit zhruba miliardu korun. Klienti mohou požadovat zpět poplatky zaplacené nejpozději čtyři roky před podáním žaloby.
Podnikatelé, banky vás klamou. Platíte víc, než musíte
Banky ruší poplatek za trvalé příkazy, byl protizákonný
Fischer má výhodu v bance, nemusí platit. Není jediný
V září 2011 informoval online deník Aktuálně.cz o rozhodnutí německého nejvyššího soudu, podle něhož je účtování poplatku za vedení či správu úvěrového účtu v rozporu s legislativou Evropské unie.
Vedení speciálního "úvěrového účtu" je totiž podle soudu výhradně v zájmu banky, která jej používá pro technicko-organizační záležitosti související se zaúčtováním jednotlivých splátek. Na rozdíl od banky přitom klient (dlužník) takový speciální účet nepotřebuje a tato služba mu ani nic nepřináší, proto by za ni podle soudu neměl platit zvláštní poplatek.
V Česku se iniciativy jako první chopil právník a mediátor Petr Němec. V září 2012 uspěl ve sporu s Komerční bankou - také o tomto zlomu informoval online deník Aktuálně.cz. Banka nicméně nenechala o sporu rozhodovat soud, poplatky Němcovi vrátila už na základě vydaného platebního rozkazu.
Němec pak na webu Jdeto.de zveřejnil podrobný postup, jak banku vyzvat k vrácení poplatků. Našel tisíce následovníků. Některé banky pak postupně zrušily poplatky za vedení úvěrového účtu alespoň u nově sjednávaných půjček - první byla Raiffeisenbank, následovaly Axa bank, Komerční banka, Sberbank či Equa bank. Dodejme, že některé banky tento poplatek nikdy neúčtovaly - u hypoték Fio banka a mBank, u spotřebitelských úvěrů vedle mBank ještě další nováčci Air Bank, Equa a Zuno.
Individuální žádosti klientů se staršími úvěry ale banky nadále v drtivé většině odmítaly, objevilo se jen několik výjimek, například u Raiffeisen stavební spořitelny. Banky dlouhodobě argumentují tím, že poplatky podle vlastních právních analýz vybírají v souladu s českými zákony a že klienti s nimi při podpisu smlouvy souhlasili.
Na vrácení poplatků od bank mohou firmy vydělat miliony
Průlom: První banka vrátila poplatek za úvěrový účet
Na neměnný postoj bank postupně - s více než ročním zpožděním po Německu - zareagovala další sdružení. Časopis dTest například podal žalobu na Komerční banku a Českou spořitelnu, když nejprve neuspěl s výzvou, aby přestaly poplatky účtovat.
Masový rozměr pak celá akce získala poté, co zahájila činnost iniciativa Poplatkyzpět.cz, za níž stojí firma BSP Lawyer Partners a (jako tvář projektu) advokát Petr Toman. Advokátní kancelář Toman, Devátý & partneři společně s kanceláří Hartmann, Jelínek, Fráňa a partneři zastupuje klienty bank, kteří v projektu Poplatkyzpět.cz podepsali plnou moc. Učinilo tak nakonec zhruba 130 tisíc lidí. K projektu se nakonec přidali i výše zmíněný Petr Němec a dále Patrik Nacher, majitel webu BankovníPoplatky.com.
Vedle projektu Poplatkyzpět.cz působí podobná iniciativa webu Nekalé-praktiky.cz. Iniciátorem je 53letý živnostník Josef Mezulián spolupracující s Advokátní kanceláří Pajerová. Jako kontakt je na webu uvedena firma Omega Solutions a. s., která má jediného akcionáře - kyperskou společnost Grozlore Holdings Limited.
Tato iniciativa si v případě úspěšného sporu s bankou "strhne" z vrácených poplatků čtvrtinu. Projekt Poplatkyzpět.cz si takovou formu odměny nebere, ale podle dřívějšího zjištění deníku Insider požadoval od bank v případě mimosoudní dohody 1000 až 1500 korun na jednoho zastoupeného klienta. Případný zisk by si oba projekty připsaly i tehdy, pokud soudy uznají poplatek za nezákonný a přiznají klientům jako vítězné straně náhradu nákladů za právní zastoupení.
autoři: Petr Kučera, Jiří Hovorka | 18. 4. 2013
Nestihli jste žádost o vrácení poplatků? Ještě máte čas