Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/901/judikat-ns-20-Cdo-3035-2010-GNS20112088/
Timestamp: 2017-09-19 18:53:33+00:00
Document Index: 31939222

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 3035/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 3035/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20 Cdo 3035/2010
20 Cdo 3035/2010-50
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Okresního soudu v Benešově , se sídlem Masarykovo náměstí 223, proti povinnému J. P. , srážkami z odměny, pro 6.214,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 22 E 153/2009, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2009, č. j. 22 Co 445/2009-17, takto:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 24. 6. 2009, č. j. 22 E 153/2009-4, kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí, podal povinný dovolání.
Jestliže v souzené věci odvolací soud rozhodl o odvolání povinného 6. 10. 2009, dovolání proti tomuto rozhodnutí již není přípustné.
Nejvyšší soud proto, aniž vyžadoval splnění podmínky sepisu dovolání advokátem (srov. § 241b odst. 2 věta za středníkem o.s.ř.), bez nařízení jednání (§ 243a odst. l věta první o. s. ř.) dovolání podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. l a § 146 odst. 3 o. s. ř. (oprávněnému, jenž by jinak měl na jejich náhradu právo, v tomto stadiu řízení náklady podle obsahu spisu nevznikly).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.4.2011, čj. 20 Cdo 3035/2010, www.nsoud.cz.