Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL965/2015
Timestamp: 2018-06-21 00:52:40+00:00
Document Index: 25029481

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 3', '§ 42', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

3 VSOL 965/2015-A-10
KSBR 26 INS 17287/2015 3 VSOL 965/2015-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Zdeňka anonymizovano , anonymizovano , bytem Kyjov, Květná 1239/33, PSČ: 697 01, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3.7.2015, č.j. KSBR 26 INS 17287/2015-A-4,
Shora označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka, neboť v něm nevylíčil rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek. V návrhu dlužník pouze uvedl, že má více věřitelů uvedených v příloze tohoto návrhu (žádnou přílohu nedodal), z toho 26 je vymáháno v exekučním řízení a dlužník je tedy v prodlení po dobu podstatně delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti. Jako své věřitele dlužník označil Aloise Schovance a Generali pojišťovnu bez dalšího. Dále uvedl výši závazku a číslo jednací exekučního řízení. Dlužník v návrhu neuvedl žádné konkrétní informace o splatnosti svých závazků a k návrhu nepřipojil seznam závazků, který by soud mohl použít jako další zdroj informací o rozhodujících skutečnostech, které osvědčují jeho úpadek. Své věřitele označil nedostatečně pouze jménem nebo obchodní firmou. Insolvenční návrh postrádá vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují úpadek dlužníka a pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení. Soud proto postupoval podle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl, neboť za této situace nelze rozhodnout, zda je dlužník v úpadku.
Proti usnesení soudu prvního stupně podal dlužník včasné odvolání. V odvolání uvedl, proti kterému rozhodnutí směřuje, a sdělil, že své odvolání ve lhůtě tří týdnů dodatečně odůvodní nebo vezme zpět prostřednictvím zástupce, kterého si v mezidobí zvolí.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu insolvenčního návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení, mimo zjištění uvedených v odůvodnění přezkoumávaného usnesení, vyplývá, že dlužník v jeho bodu 07 dále uvedl, že většina exekučních řízení byla zahájena před rokem 2015, je tedy v prodlení po dobu podstatně delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti. Prováděné exekuce zatím nebyly úspěšné a je patrno, že dlužníkův majetek k jejich plné úhradě nepostačí a že nebude schopen své závazky v celém rozsahu plnit a je tedy v úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 a 2 IZ . V bodě 10 návrhu dlužník uvedl, že je vlastníkem nemovitých věcí uvedených v bodě 15 formuláře v celkové hodnotě 2.500.000 Kč. V bodě 17 návrhu označil své dva nevykonatelné závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění, a to závazek vůči věřiteli Alois Schovanec ve výši 266.969,92 Kč, u něhož uvedl č.j. 185 EX 3937/10-76 a věřiteli GENERALI POJIŠŤOVNA ve výši 59.371,29 Kč k němuž uvedl č.j. 081 EX 17764/10-317 . V bodě 18 návrhu dlužník označil zajištěný závazek vůči věřiteli Petru Romanovi ve výši 846.536,61 Kč, k němuž dále uvedl č.j. 167 EX 9590/10-151 .
Insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí dle ustanovení § 42 odst. 4 o.s.ř. obsahovat náležitosti stanovené § 103 odst. 1 a 2 IZ. Mezi tyto zvláštní náležitosti patří uvedení skutečností osvědčujících úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka. Dále musí být z návrhu patrno, čeho se dlužník domáhá.
Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. Domáhá-li se dlužník insolvenčním návrhem zjištění svého již nastalého úpadku pro platební neschopnost, což vyplývá z odkazu na úpravu § 3 odst. 1,2 IZ v bodě 07 návrhu, je podle § 103 odst. 1 a 2 IZ povinen v insolvenčním návrhu uvést rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek osvědčují.
Dlužník však v návrhu řádně neoznačil ani své věřitele údaji o jejich bydlišti (sídlu) a své závazky vůči nim popsal pouze jejich výší. Ke splatnosti svých závazků v návrhu neuvedl nic a jen z toho, že jsou vymáhány v exekučním řízení, jejichž spisové značky dlužník u každého závazku uvedl, nelze o jejich splatnosti činit žádný konkrétní závěr. Proto z insolvenčního návrhu nevyplývá, že dlužník má (nejméně) dva peněžité závazky vůči dvěma různým věřitelům, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. Návrh tak postrádá tvrzení ke znaku úpadku dle § 3 odst. 1, písm. a) a b) IZ. Jak správně uvedl soud prvního stupně, v návrhu chybějící údaje o úpadku pro platební neschopnost nelze čerpat ani ze seznamu závazků, protože jej dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil.
S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu soud prvního stupně postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl, protože neobsahuje všechny náležitosti a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán (nelze pokračovat v řízení o něm).
Odvolací soud proto napadené usnesení potvrdil podle ustanovení § 219 o.s.ř. jako věcně správné.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené usnesení odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Olomouc 11. ledna 2016