Source: http://kraken.slv.cz/2As133/2011
Timestamp: 2018-06-19 06:43:23+00:00
Document Index: 9617652

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 79', '§ 1', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 82', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', '§ 16', 'soud ', '§ 110']

2As133/2011
2 As 133/2011-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Mgr. T. K., zast. Mgr. Michalem Zahná¹em, advokátem se sídlem Tø. Svobody 2, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2010, sp. zn. KÚOK/44456/2010/ODSH-SD/310, è. j. KUOK 57629/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci, ze dne 13. 7. 2011, è. j. 76 A 1/2010-16,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce, odboru agendy øidièù a motorových vozidel (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 9. 3. 2010, è. j. SmOI/AØMV/2/2705/2009/Hub, kterým byl jmenovaný shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), ve znìní úèinném do 31. 7. 2011, nebo» øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu. Za tento pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10.000 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù s platností od doby nabytí právní moci pøedmìtného rozhodnutí podle § 22 odst. 5 zákona o pøestupcích a náhrada nákladù správního øízení ve vý¹i 1000 Kè podle § 79 odst. 1 tého¾ zákona s odkazem na §§ 1 a 2 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 231/1996 Sb., kterou se stanoví pau¹ální èástka nákladù øízení o pøestupcích.
Stì¾ovatel proti rozsudku krajského soudu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a nezákonnost napadeného rozsudku tak spatøuje jednak v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, jako¾ i v nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù a pro jiné vady øízení pøed soudem. Krajskému soudu pøedev¹ím vytýká nedostateèné vypoøádání jeho námitky neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci správním orgánem I. stupnì a ¾alovaným. Stì¾ovatel ve správním øízení trval na tom, ¾e pøed jízdou nepo¾il alkohol. Správní orgány obou stupòù (a ostatnì ani soud) spolehlivì neodstranily rozpor tohoto jeho tvrzení s výsledky dechové zkou¹ky. Krajský soud plnì akceptoval neúplná skutková zji¹tìní správních orgánù a neprovedl jím navr¾ené dùkazy. Stì¾ovatel navrhoval zpracování nového znaleckého posudku jiným znalcem; soud to v¹ak pova¾oval za nadbyteèné, a to i pøesto, ¾e jmenovaný zpochybnil závìry znalce a poukázal na vnitøní rozpornost znaleckého posudku. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e výsledek mìøení byl ovlivnìn pøítomností acetonu v jeho dechu. Znalec sice tuto mo¾nost vylouèil s poukazem na nízkou citlivost pou¾itého dechového analyzátoru na jiné látky ne¾ etanol, ale vycházel pøi tom pouze z obecnì dostupných informací o vlastnostech tohoto pøístroje, a nikoliv z výsledkù vlastního zkoumání. Nad to v bodì 4 znaleckého posudku vyslovil pochybnost o vhodnosti zji¹»ování míry ovlivnìní alkoholem dechovým analyzátorem v obecné rovinì. Stì¾ovatel k tomu dále dodává, ¾e ani návod k tomuto pøístroji nevyluèuje vliv jiných látek na výsledek dechové zkou¹ky; uvádí se v nìm, ¾e ovlivnìní jinými plyny je zanedbatelné, tedy nikoliv zcela vylouèené. Pøítomnost acetonu v dechu stì¾ovatele tak mohla mít vliv na výsledek dechové zkou¹ky, a to zvlá¹» za situace, kdy tímto zpùsobem u nìj bylo zji¹tìno jen velmi nízké mno¾ství alkoholu.
Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatel formuloval své námitky velmi obecnì, ani¾ by uvedl, jaké konkrétní právní otázky byly soudem v pøedcházejícím øízení nesprávnì posouzeny, nebo z jakých konkrétních dùvodù pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný. Z obsahu pøedmìtného rozsudku je dle názoru ¾alovaného patrné, ¾e se soud zabýval v¹emi uplatnìnými námitkami a v odùvodnìní rozsudku se s nimi dostateènì vypoøádal. Skuteènost, ¾e se soud plnì ztoto¾nil se závìry správních orgánù, nepùsobí nezákonnost jeho rozhodnutí. ®alovaný proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je øádnì zastoupen a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Pro posouzení vìci jsou relevantní následující skuteènosti zji¹tìné ze spisu krajského soudu a ze správního spisu. Stì¾ovatel byl vý¹e uvedeným rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 9. 3. 2010 shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 7. 2011, kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 25. 11. 2009 pøibli¾nì v 19.30 hodin na ulici Holická v Olomouci øídil osobní motorové vozidlo Opel Zafira, registraèní znaèky X, bezprostøednì po po¾ití alkoholu, respektive v takové dobì po jeho po¾ití, kdy byl je¹tì pod jeho vlivem. Stì¾ovatel se na výzvu Policie ÈR v 19.34 hodin podrobil dechové zkou¹ce na pøístroji AlcoQuant 6020, a to s pozitivním výsledkem 0,28 g/kg alkoholu; po odeètení technické odchylky 0,24 g/kg alkoholu tedy èinila zji¹tìná hodnota 0,04 g/kg alkoholu. V 19.40 se stì¾ovatel podrobil dechové zkou¹ce podruhé, tentokrát s výsledkem 0,27 g/kg alkoholu, po odeètení technické odchylky tedy 0,03 g/kg alkoholu. Potøetí byla dechová zkou¹ka provedena v 19.45 hodin, pøièem¾ byla namìøena hodnota 0,25 g/kg alkoholu, po odeètení technické odchylky tedy 0,01 g/kg alkoholu. Stì¾ovatel byl s výsledky dechových zkou¹ek seznámen a byl rovnì¾ pouèen o mo¾nosti podrobit se kontrolnímu odbìru krve nebo moèi, co¾ ov¹em odmítl. Ve správním øízení stì¾ovatel popøel, ¾e by pøed jízdou po¾il alkohol, uvedl v¹ak, ¾e u¾ívá kapky proti nachlazení Echinacea , které dle pøíbalového letáku obsahují alkohol, aèkoliv byl v lékárnì uji¹tìn o opaku, a léky na podporu ¹títné ¾lázy, jejich¾ u¾ívání mohlo zpùsobit pøítomnost acetonu v jeho dechu. Stì¾ovatel dále v prùbìhu øízení doplnil seznam pøírodních lékù, které u¾ívá. Správní orgán I. stupnì vycházel pøi posouzení vìci z výsledkù dechových zkou¹ek, výpovìdi stì¾ovatele a znaleckého posudku znalce doc. RNDr. Petera Ondry, CSc. Znalec dospìl zejména k tomu, ¾e obsah alkoholu zji¹tìný dechovými zkou¹kami neodpovídá druhu ani mno¾ství pøírodních lékù po¾itých stì¾ovatelem. Znalec dále uvedl, ¾e s ohledem na výrobcem deklarované vlastnosti pou¾itého pøístroje AlcoQuant 6020 je ovlivnìní výsledkù dechových zkou¹ek acetonem v dechu stì¾ovatele zanedbatelné a s nejvìt¹í pravdìpodobností by nemìlo mít vliv na výsledky mìøení. Samotnou pøítomnost acetonu v jeho dechu v¹ak vylouèit nelze; to by bylo mo¾né pouze vy¹etøením jeho krve plynovou chromatografií, která by bezpeènì odli¹ila etanol (alkohol) od jiných látek. Znalec rovnì¾ podotknul, ¾e pøepoèet namìøené koncentrace alkoholu v dechu na jeho koncentraci v krvi je v¾dy pouze orientaèní a mù¾e být nepøesný. K posouzení míry ovlivnìní konkrétní osoby alkoholem proto není mo¾né tuto metodu doporuèit.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvoláním, v nìm¾ namítl nedostateèné objasnìní skutkového stavu vìci, pøièem¾ konkrétnì poukázal zejména na závìry znalce o nevhodnosti pou¾ití dechového analyzátoru pøi zkoumání, zda byl pod vlivem alkoholu. Podle jeho názoru nebylo mo¾né vylouèit, ¾e byl výsledek mìøení ovlivnìn pøítomností acetonu v jeho dechu.
®alovaný jeho odvolání zamítl s tím, ¾e výsledek zkou¹ky dechovým analyzátorem, který splòuje podmínky dle zvlá¹tního právního pøedpisu, je z dùkazního hlediska postaven naroveò lékaøskému vy¹etøení (§ 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù). Znalec v posudku výslovnì uvedl, ¾e mo¾né ovlivnìní výsledku mìøení pøítomností acetonu v dechu stì¾ovatele je zanedbatelné. Pokud jde o úvahy znalce nad vhodností pou¾ité metody, ¾alovaný konstatoval, ¾e znalec z oboru soudního lékaøství nedisponuje dostateènou odborností k posouzení míry pøesnosti pøedmìtného pøístroje.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e alkohol po¾ívá jen výjimeènì, co¾ mìlo být prokázáno výpovìïmi dvou svìdkù. Podle stì¾ovatele je závìr znalce, ¾e jím u¾ité léky nemohly mít vliv na hladinu alkoholu v jeho krvi, v rozporu s výsledky dechové zkou¹ky, pøi které bylo jisté mno¾ství alkoholu v jeho dechu zji¹tìno. To podle jeho názoru svìdèí buï o nevhodnosti pou¾ité metody, nebo o nesprávnosti znaleckého posudku; stì¾ovatel proto po¾adoval, aby byl ustanoven jiný znalec, který by vypracoval nový znalecký posudek.
Krajský soud jeho ¾alobu nyní napadeným rozsudkem zamítl. Z hlediska námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti jsou podstatné pøedev¹ím následující závìry soudu. Podle krajského soudu vyznívá pøedmìtný znalecký posudek zcela jednoznaènì v tom smyslu, ¾e aceton v dechu stì¾ovatele ani jím u¾ívané pøírodní léky nemohly mít zásadní vliv na výsledek dechové zkou¹ky. Skutková zji¹tìní správního orgánu I. stupnì byla podle názoru soudu úplná a dostateèná. Provedení dùkazu výslechem stì¾ovatelem uvedených svìdkù a zpracování dal¹ího znaleckého posudku proto soud pova¾oval za nadbyteèné.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost výslovnì opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani¾ by v¹ak uvedl konkrétní právní otázky, které byly krajským soudem v pøedchozím øízení chybnì posouzeny, jak ostatnì poznamenal ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost smìøuje pøedev¹ím proti nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v nedostateèném vypoøádání ¾alobní námitky neúplnì zji¹tìného skutkového stavu ve správním øízení, a proti jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí soudu ve smyslu tého¾ ustanovení, spoèívající v neprovedení stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù. Kromì toho stì¾ovatel krajskému soudu vytýká také to, ¾e akceptoval správními orgány nedostateènì a nesprávnì zji¹tìný skutkový stav dané vìci, co¾ je kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát zabýval. Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75; ve¹kerá zde citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je dostupná na www.nssoud.cz), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74. V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e je rozhodnutí soudu nutné pova¾ovat za nepøezkoumatelné také tehdy, pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby.
V nyní projednávané vìci je v¹ak z odùvodnìní rozsudku krajského soudu prima facie zøejmé, ¾e tento netrpí ¾ádnými z vý¹e popsaných nedostatkù. Stì¾ovatel v ¾alobì vy¹el zejména ze znaleckého posudku, pøièem¾ poukázal jednak na konstatování znalce o nevhodnosti zvoleného zpùsobu zji¹tìní alkoholu v krvi, jako¾ i na nejednoznaèný závìr ohlednì vlivu acetonu na výsledek mìøení. Krajský soud se tìmito otázkami dostateènì zabýval a pøezkoumatelným zpùsobem se s nimi vypoøádal (viz str. 4 a 5 rozsudku); jeho rozsudek tedy není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel spatøuje pochybení krajského soudu také v tom, ¾e nevyhovìl jeho návrhu na provedení výslechu svìdkù M. B. a J. K., a na pøibrání dal¹ího znalce, který by vypracoval nový znalecký posudek. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak vyplývá, ¾e je vìcí soudu, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.), pøièem¾ v odùvodnìní rozhodnutí musí vysvìtlit, proè nìkterým návrhùm na dokazování nevyhovìl (k tomu srov. napø. rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 2 Afs 105/2006-90, nebo rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 7 Afs 100/2006-103). Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku podrobnì zabýval konkrétními výhradami stì¾ovatele k obsahu znaleckého posudku; k návrhu na doplnìní dokazování uvedl: Vzhledem k tomu, ¾e skutkový stav soud shledal jako øádnì zji¹tìný, dospìl k závìru, ¾e je nadbyteèné provádìt dal¹í dùkazy, a to jak výpovìïmi ¾alobcem navr¾ených svìdkù, tak dal¹ím posudkem jiného znalce nebo jiné, dal¹í dùkazy. Krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e navr¾ení svìdci mìli svými výpovìïmi prokázat toliko skuteènost, ¾e stì¾ovatel pije alkohol jen výjimeènì, co¾ by v¹ak nikterak nepøispìlo k objasnìní toho, zda alkohol po¾il v tomto konkrétním pøípadì. Nad to nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel návrh na výslech vý¹e jmenovaných svìdkù a na zpracování dal¹ího znaleckého posudku neuplatnil v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nýbr¾ a¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Zdej¹í soud pøitom v rozsudku ze dne 1. 6. 2010, è. j. 2 Afs 35/2009-124, dospìl k závìru, ¾e na provedení dùkazù novì navr¾ených teprve v øízení pøed krajským soudem je tøeba trvat obvykle tehdy, pokud 1) soud pøesvìdèivì neodùvodní nadbyteènost jejich provedení a 2) tyto dùkazy nemohly být navr¾eny ji¾ ve správním øízení. Tento názor byl pro pøestupkové øízení korigován rozsudkem ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115 tak, ¾e obvinìný z pøestupku mù¾e uplatòovat nové skuteènosti a navrhovat nové dùkazy (§ 73 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) i v odvolání; omezení stanovené v § 82 odst. 4 správního øádu z roku 2004 na øízení o pøestupku nedopadá. Skuteènost, ¾e se jedná o tvrzení uplatnitelné i v døívìj¹í fázi øízení, pak je tøeba vnímat z hlediska jeho vìrohodnosti, pokud jde o návrhy na dùkazy, pak z hlediska jejich nezbytnosti pro posouzení vìci. V nyní projednávané vìci pøitom není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel mohl tyto dùkazy navrhnout ji¾ døíve, nebo» ji¾ v prùbìhu správního øízení na prvním stupni zdùraznil, ¾e alkohol konzumuje jen sporadicky, a obsah znaleckého posudku mu byl znám ji¾ pøed vydáním prvostupòového správního rozhodnutí a tedy i pøed podáním odvolání. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se krajský soud s dùkazními návrhy obsa¾enými v ¾alobì vypoøádal dostateènì a stì¾ovateli tím pádem nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e je v dùsledku postupu soudu øízení pøed ním sti¾eno vadou s vlivem na zákonnost rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud jde o objasnìní skuteèného stavu vìci, správní orgán I. stupnì i ¾alovaný vycházeli pøedev¹ím z výsledkù mìøení dechovým analyzátorem. U stì¾ovatele byly provedeny tøi dechové zkou¹ky s èasovým odstupem pøibli¾nì 5 minut. Výsledky tìchto mìøení, po odeètení technické odchylky, ukazovaly na pøítomnost jistého, by» pouze nepatrného, mno¾ství alkoholu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nikterak nezpochybòuje spolehlivost pou¾itého pøístroje a nemá námitky proti správnosti takto namìøených hodnot. Podstata sporu mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným spoèívá v tom, zda mohly být výsledky dechové zkou¹ky ovlivnìny pøítomností acetonu v jeho dechu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato mo¾nost nebyla zcela vyvrácena. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tomuto jeho názoru nemù¾e pøisvìdèit. Je sice pravdou, ¾e znalec v bodì 4 svého posudku vyslovil pochybnost o vhodnosti metody dechové zkou¹ky dechovým analyzátorem k zji¹tìní míry alkoholu v krvi, z jeho vyjádøení je v¹ak patrné, ¾e tato výtka smìøovala proti tomu, ¾e takto zji¹tìná koncentrace etanolu v dechu nemusí plnì odpovídat jeho koncentraci v krvi posuzované osoby. Pokud jde o mo¾né ovlivnìní výsledku zkou¹ky acetonem v dechu stì¾ovatele, znalec v posudku konstatoval, ¾e zkou¹ka dechovým analyzátorem není zpùsobilá jednoznaènì prokázat nebo naopak vyvrátit pøítomnost acetonu v dechu posuzované osoby. Z pøedmìtného znaleckého posudku v¹ak souèasnì vyplývá, ¾e v daném pøípadì nebylo rozhodující, zda aceton byl v dechu stì¾ovatele pøítomen, èi nikoliv, ale zda by jeho pøípadná pøítomnost mohla mít vliv na výsledek dechové zkou¹ky. V tomto smyslu v¹ak znalec dospìl, s ohledem na vlastnosti pou¾itého pøístroje, k jednoznaènému závìru, ¾e mo¾né ovlivnìní výsledku dechové zkou¹ky pøípadnì vyskytujícím se acetonem v dechu kontrolované osoby je zanedbatelné a nemìlo by s nejvìt¹í pravdìpodobností mít ¾ádný podstatný vliv na výsledky mìøení tohoto dechového analyzátoru.
Znalec ve svém posudku rovnì¾ uvedl, ¾e spolehlivìj¹ím zpùsobem zji¹tìní pøítomnosti alkoholu v krvi stì¾ovatele by bylo odborné vy¹etøení krve metodou plynové chromatografie. Jak vyplývá z § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, je øidiè povinen podrobit se na výzvu policisty vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Podle § 16 odst. 1 a 2 ji¾ citovaného zákona è. 379/2005 Sb. je osoba, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e vykonává èinnosti, pøi nich¾ by mohla ohrozit ¾ivot nebo zdraví svoje nebo dal¹ích osob nebo po¹kodit majetek, pod vlivem alkoholu, je povinna podrobit se orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah alkoholu. Spoèívá-li orientaèní vy¹etøení zji¹»ující obsah alkoholu v dechové zkou¹ce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, splòujícím podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, odborné lékaøské vy¹etøení se neprovede. V nyní projednávané vìci bylo provedeno orientaèní vy¹etøení dechovým analyzátorem a lékaøské vy¹etøení proto nebylo nezbytné. Pøesto byl stì¾ovatel oprávnìn provedení tohoto vy¹etøení po¾adovat, mìl-li pochybnosti o správnosti výsledkù dechové zkou¹ky. Z protokolu ze dne 25. 11. 2009 (è. l. 2 správního spisu) v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel provedení tohoto vy¹etøení odmítl.
Z hlediska objasnìní skutkového stavu dané vìci je rozhodující pozitivní výsledek dechové zkou¹ky a skuteènost, ¾e znalec ve svém posudku vylouèil, ¾e by na její výsledek mohly mít vliv léky, které stì¾ovatel dle vlastních slov u¾íval, nebo pøítomnost acetonu v jeho dechu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dosa¾ený stupeò praktické jistoty ohlednì rozhodných skuteèností plnì odpovídá po¾adavku po objasnìní skutkového stavu mimo v¹í rozumnou pochybnost (srov. Napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55).
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 20. dubna 2012