Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH138/2016
Timestamp: 2018-09-19 21:41:56+00:00
Document Index: 24247658

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 94', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 167']

1 VSPH 138/2016-A-21
KSPH 64 INS 20191/2015 1 VSPH 138/2016-A-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníka: WE ARE STYLE, s.r.o., IČO: 29154847, sídlem Říčany, Široká 3, zahájeném k návrhu věřitelky: Lucie Sadilová, nar. 22. února 1993, bytem Hradec Králové, Pobřežní 59/30, zast. Mgr. Anetou Bendovou, advokátkou se sídlem Hradec Králové, U Soudu 388, o odvolání věřitelky proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSHK 64 INS 20191/2015-A-16 ze dne 24. listopadu 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSHK 64 INS 20191/2015-A-16 ze dne 24. listopadu 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh věřitelky Lucie Sadilové (dále též navrhovatelka).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že podáním doručeným věcně a místně příslušnému soudu dne 16.9.2015 se navrhovatelka domáhala zjištění úpadku dlužníka. Soud navrhovatelce vytýkal, že neuvedla přesná data splatnosti svých pohledávek za dlužníkem ani data splatnosti pohledávek ostatních tvrzených věřitelů a dovodil, že z předestřených skutečností nelze dovodit úpadek dlužníka. S ohledem na nedostatky insolvenčního návrhu co do popisu rozhodných skutečností soud insolvenční návrh věřitelky odmítl.
Proti tomuto usnesení se navrhovatelka včas odvolala podáním doručeným soudu dne 19.12.2015 a namítala nesprávnost napadeného usnesení, protože byly osvědčeny skutečnosti svědčící o úpadku dlužníka a poukázala na nesplněnou povinnost dlužníka předložit seznamy podle § 104 odst. 1 IZ uloženou soudem.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (ustanovení § 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb.-dále též IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání je opodstatněno.
V insolvenčním návrhu došlém soudu dne 6.8.2015 navrhovatelka tvrdila, že byla zaměstnána u dlužníka v pracovním poměru na základě pracovní smlouvy, v níž byla sjednána mzda ve výši 11.000,-Kč, splatná vždy do každého patnáctého dne měsíce následujícího. Mzda byla řádně vyplácena do 28.2.2015, mzdu za období od 1. do 20.3 2015 a za období od 12.5.2015 do 30.6.2015 jí však zaměstnavatel nevyplatil. Celková výše pohledávka navrhovatelky činí 26.714,-Kč (za březen a květen 2015-vždy 7.857,-Kč, za červen 2015-11.000,-Kč).
Z takto popsaného skutkového děje lze mít za to, že stran specifikace své pohledávky navrhovatelka svým povinnostem dostála, neboť z insolvenčního návrhu je zřejmé, za jaké období a z jakého titulu navrhovatelka svůj nárok vůči dlužníku uplatňuje, jaké je jeho výše a též kdy se jednotlivé položky tohoto nároku staly splatnými-vždy k patnáctému dni následujícího měsíce.
Jako další konkrétní věřitele označila akciovou společnost AMÁDEUS REAL co pronajímatele prodejny v Hradci Králové (OC Atrium-tedy místa, kde navrhovatelka pro dlužníka pracovala), s tím ovšem, že přesná výše pohledávky jí není známa. Navrhovatelka se snažila zjistit, zda je za její osobu prováděn odvod sociálního a zdravotního pojištění, tyto skutečnosti jí však správní orgány odmítly sdělit, lze však dle navrhovatelky předpokládat, že vůči dlužníkovi pohledávky evidují.
Konečně navrhovatelka v návrhu napsala, že neuhrazenou mzdovou pohledávku vůči dlužníku eviduje rovněž její kolegyně-prodavačka Daniela Ježková, a to za období od 1. do 30.4.2015 ve výši 11.000,-Kč. Zároveň však uvedla, že pracovní poměr paní Ježková ukončila zrušením ve zkušební době ke dni 20.3.2015, její mzdový nárok za měsíc březen tak činí 7.857,-Kč .
Jakkoli lze přitakat závěru soudu I. stupně o nedostatečnosti návrhu pokud se týká konkrétních údajů o pohledávkách věřitelů z titulu údajně nehrazených veřejnoprávních závazků-plateb na zdravotní a sociální pojištění, a rovněž o pohledávce akciové společnosti AMÁDEUS REAL, platí to již jen částečně o pohledávce Daniely Ježkové. V jejím případě totiž navrhovatelka tvrdila mzdové nároky za dvě období, přičemž uvedla-li, že pracovní poměr této její kolegyně u dlužníka skončil ke dni 20.3.2015, vyvracela tím sice sama své tvrzení o splatné pohledávce za duben téhož roku, leč obsahoval-li zároveń insolvenční návrh údaj, že Daniela Ježková má ve stejném režimu jako navrhovatelka pohledávku i za březen 2015 ve výši 7.857,-Kč, pak je takový návrh způsobilým podkladem pro řádné zahájení insolvenčního řízení i pro případné rozhodnutí o úpadku dlužníka (samozřejmě za předpokladu, že v důsledku dlužníkovy procesní obrany nebude skutkový stav věci jiný), neboť jsou v něm dostatečně identifikováni dva dlužníkovi věřitelé (navrhovatelka a Daniela Ježková) i jejich nároky.
Na základě těchto zjištění dospěl tedy odvolací soud odlišně od soudu I. stupně k závěru, že navrhovatelka v insolvenčním návrhu postačujícím způsobem vylíčila rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka, a proto napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným (§ 167 odst. 2 a 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.)