Source: http://kraken.slv.cz/6Ads149/2011
Timestamp: 2018-08-19 08:27:36+00:00
Document Index: 28100697

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

6Ads149/2011
6 Ads 149/2011-64
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: I. K. Z., zastoupené Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2011, è. j. 4 Ad 43/2011-44,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu Mgr. Pavlu Èi¾inskému, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované o námitkách podaných proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 6. 2010, è. X, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o invalidní dùchod. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Ze ¾aloby podané k mìstskému soudu vyplývalo, ¾e ¾alobkynì nesouhlasí s napadeným rozhodnutím o námitkách, proto¾e se domnívá, ¾e její zdravotní stav nebyl správnì posouzen a odkázala na lékaøské zprávy pøilo¾ené k ¾alobì. ®alovaná navrhla, aby soud vy¾ádal vyhotovení nového posudku u pøíslu¹né Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Mìstský soud provedl dùkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze ze dne 30. 6. 2011, è. j. 2011/1934-PH, z nìho¾ zjistil, ¾e ¾alobkynì k datu vydaného rozhodnutí nebyla invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. Ne¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého stavu nejménì o 35 %.
K datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované se u ¾alobkynì jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl bolestivý syndrom zejména bederní páteøe pøi lehkých degenerativních zmìnách páteøe bez funkènì významné neurologické symptomatologie, dlouhodobì stejný a nemìnný, stabilizovaný bez verifikované progrese. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti èinila 20 % ji¾ se zohlednìním ostatních nemocí uvedených v diagnostickém souhrnu, které samy o sobì v¹ak nemìly vliv na sní¾ení pracovního potenciálu. ®alobkynì podle posudku byla schopna vyu¾ití zachované pracovní schopnosti s vyu¾itím dosa¾eného vzdìlání, zku¹eností a znalostí, byla schopna pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti, nebyla vylouèena ani mo¾nost rekvalifikace na jiný druh výdìleèné èinnosti, napø. administrativního charakteru. Nevhodné byly práce s trvalým pøetì¾ováním páteøe a trvale velkou fyzickou námahou, trvalým no¹ením a zvedáním tì¾kých bøemen, trvale ve strnulých polohách s trvalou chùzí a stáním.
Podle závìru posudku stì¾ovatelka k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ke dni 24. 11. 2010 nebyl invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Ne¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %. Mìstský soud nemìl pochybnosti o správnosti závìru posudku, proto¾e posudek byl podán na základì prostudování zdravotní dokumentace a po seznámení se s objektivními nálezy lékaøù, u nich¾ se ¾alobkynì léèí (nálezy z endokrinologie, gastroenterologie, psychiatrie, rehabilitace, neurologie a ortopedie). ®alobkynì byla v komisi vy¹etøena odbornými lékaøi neurologem a psychiatrem. Posudková komise konstatovala, ¾e ¾alobkynì není i pøes dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav invalidní v I., II. nebo III. stupni. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti hodnotila posudková komise podle posti¾ení, které mìlo rozhodující vliv na dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky, a to podle posti¾ení neurologického, jím¾ je bolestivý syndrom zejména bederní páteøe pøi lehkých degenerativních zmìnách. Toto posti¾ení odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole XIII oddíl E polo¾ka 1 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a procentní míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena ve vý¹i 20 %. Dal¹í zdravotní problémy, se kterými se stì¾ovatelka léèí, byly uvedeny v diagnostickém souhrnu a bylo na základì lékaøských nálezù zji¹tìno, ¾e se nejedná o záva¾ná onemocnìní, která by mìla vliv na pokles pracovní schopnosti stì¾ovatelky.
Pokud stì¾ovatelka poukazovala na to, ¾e se ji¾ rok léèí na psychiatrii, není toto ¾ádnou novou skuteèností, která by ovlivnila závìr posouzení. Jak vyplývá z posudku, byla stì¾ovatelka vy¹etøena v komisi odborným lékaøem psychiatrem a ten dospìl k závìru, ¾e se nejedná o záva¾nou psychickou symptomatiku. Psychiatr pøítomný v komisi konstatoval shodnì s o¹etøujícím psychiatrem, ¾e se u ¾alobkynì projevují kolísavé nálady v návaznosti na dlouhodobé èetné somatické obtí¾e. Na rozdíl od o¹etøujícího psychiatra v¹ak neshledal, ¾e by do¹lo k naru¹ení sociálního fungování a nebyla zji¹tìna ani úzkostnì depresivní symptomatika. Mìstský soud mìl za to, ¾e tento zji¹tìný stav mù¾e být dán i správnou léèbou, kdy (jak vyplývá z psychiatrického nálezu ze dne 21. 3. 2011) léky ¾alobkyni pomáhají ve zklidnìní a psychicky cítí úlevu. Vzhledem k tomu, ¾e se zdravotní stav v rámci soudního pøezkumu posuzuje k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, v tomto pøípadì ke dni 24. 11. 2010, nemohl soud v rámci pøezkumu hodnotit nové lékaøské nálezy, které mìla ¾alobkynì k dispozici ani skuteènost, ¾e její léèba na psychiatrii pokraèuje.
Stì¾ovatelka a¾ pøi soudním jednání namítala, ¾e pova¾uje ¾alobou napadené rozhodnutí za nedostateèné v tom, ¾e se ¾alovaná dostateènì nezabývala jejími námitkami a nevypoøádala se s nimi v odùvodnìní, co¾ se týkalo zejména tvrzení stì¾ovatelky o nestabilitì, kterou dolo¾ila i lékaøskými zprávami. Mìstský soud poukázal na to, ¾e tato námitka byla vznesena a¾ po uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby, v ¾alobì nebyla tato námitka uplatnìna. Mìstský soud té¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná v rámci rozhodnutí o námitkách provedla dùkladné ¹etøení. Vy¾ádala si nový posudek o invaliditì, který byl vypracován dne 4. 11. 2010. V tomto posudku byly zhodnoceny v¹echny zdravotní problémy tak, jak vyplývají z diagnostického souhrnu. Pokud stì¾ovatelka uvádìla subjektivní potí¾e, které poci»uje, nebylo mo¾no vycházet z tohoto jejího tvrzení, ale bylo nutno vyjít z lékaøských zpráv a nálezù. Soud v postupu ¾alované neshledal ¾ádné pochybení. Provedeným ¹etøením bylo prokázáno, ¾e pokles pracovní schopnosti stì¾ovatelky èiní 20 %, stì¾ovatelka tak nesplòovala podmínku poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 %. V øízení o námitkách bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky uznání invalidity, a proto v souladu s tímto zji¹tìním byly námitky zamítnuty a rozhodnutí ze dne 16. 6. 2010 potvrzeno.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje stí¾nostní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b), zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, a podle 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e rozhodnutí ¾alované pova¾uje za nepøezkoumatelné, proto¾e toto rozhodnutí se vùbec nezabývá jejími problémy se stabilitou, které uvedla v námitkách. Dále z rozhodnutí ¾alované není zøejmé, jakým zpùsobem se vypoøádala s obsahem lékaøských zpráv, o kterých je uvedeno, ¾e z nich bylo vycházeno, napø. s lékaøskými zprávami MUDr. ©. ze dne 1. 4. 2010 a ze dne 13. 5. 2010. V tìchto vadách stì¾ovatelka spatøuje rozpor s ust. § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) a nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí. Z tìchto dùvodù mìlo být podle názoru stì¾ovatelky napadené rozhodnutí zru¹eno.
Napadený rozsudek je také podle názoru stì¾ovatelky nepøezkoumatelný, nebo» pøi jednání nebyly vzaty v potaz její psychické obtí¾e, o kterých uvedla, ¾e je poci»uje èasto jako rozhodující pøíèinu. Stì¾ovatelka pøi jednání uvádìla, ¾e celé její vy¹etøení posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí dne 30. 6. 2011 spoèívalo v tom, ¾e se jí lékaøka zeptala: Co dìláte ráno? . Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e soud mìl více nì¾ k závìrùm Posudkové komise pøihlí¾et k závìrùm MUDr. ©., jeho¾ závìry Posudková komise zcela bez zdùvodnìní zavrhla, pøesto¾e sama Posudková komise nemohla mít jiné podklady ne¾ zprávy od MUDr. ©. a zmínìný krátký rozhovor se stì¾ovatelkou.
Stì¾ovatelka dále spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v tom, ¾e soud nijak nezpochybnil tvrzení rozhodnutí ¾alované, ¾e délka léèení stì¾ovatelky na psychiatrii zatím netrvá celý rok, a proto není mo¾né toto posti¾ení klasifikovat jako dlouhodobé ve smyslu § 26 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Pøitom v¹ak k datu konání soudního jednání ji¾ rok od poèátku sledovaného období uplynul a stì¾ovatelka je stále v péèi psychiatra, co¾ mohlo soudu naznaèit, ¾e závìr rozhodnutí ¾alované nebyl správný.
Dal¹í dùvod nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e pøijal závìr Posudkové komise, ¾e pro stì¾ovatelku jsou nevhodné práce v trvale strnulých polohách, s trvalou chùzí a stáním (str. 6 posudku) a nereagoval na námitku stì¾ovatelky, ¾e prodavaèky vlastnì v¾dy buï stojí èi sedí a ¾e práce prodavaèky je tedy témìø v¾dy spojena s tìmito strnulými polohami.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatelky smìøující k nedostateènému odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, proto¾e rozhodnutí se vùbec nezabývá jejími problémy se stabilitou uvedenými v námitkách a z rozhodnutí ¾alované není zøejmé, jakým zpùsobem se vypoøádala s obsahem lékaøských zpráv, o kterých se v rozhodnutí uvádí, ¾e z nich ¾alovaná vycházela. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka první z námitek neuplatnila v ¾alobì k mìstskému soudu, resp. uplatnila ji a¾ pøi jednání, tedy po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Pøitom podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. ¾alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Mìstský soud se tedy nemohl touto její námitkou zabývat, nebo» se nejednalo o øádnì uplatnìný ¾alobní bod. Druhou z uvedených námitek pak stì¾ovatelka uplatnila teprve v kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS, ze kterého se podává: Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. Z pøedestøené judikatury a právní úpravy vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se nemohl zabývat tìmito dvìma námitkami ¾alobkynì, nebo» nebyly øádnì uplatnìny ji¾ v øízení pøed mìstským soudem a jde tedy v obou pøípadech o námitky uplatnìné teprve v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka dále namítala nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e mìstský sodu nevzal v potaz její psychické obtí¾e, o kterých uvádìla, ¾e je poci»uje jako rozhodující pøíèinu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v projednávané vìci jde o nárok na dávku dùchodového poji¹tìní, její¾ pøiznání (dal¹í trvání) je podmínìno nepøíznivým zdravotním stavem a je tudí¾ závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském vy¹etøení. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou pøedcházející judikaturu, ze jména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá, ¾e pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, nikoliv ze subjektivních pocitù a steskù ¾alobce. Podle posudku vypracovaného Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí mìlo rozhodující vliv na dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky posti¾ení neurologické, jím¾ je bolestivý syndrom zejména bederní páteøe pøi lehkých degenerativních zmìnách.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e soud mìl více nì¾ k závìrùm Posudkové komise pøihlí¾et k závìrùm MUDr. ©., jeho¾ závìry Posudková komise zcela bez zdùvodnìní zavrhla, pøesto¾e sama Posudková komise nemohla mít jiné podklady ne¾ zprávy od MUDr. ©. a zmínìný krátký rozhovor se stì¾ovatelkou. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 4 Ads 18/2011-86, ze kterého se podává: Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Pøednì musí být z posudku zøejmé, ¾e zdravotní stav obèana byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotní dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby tak nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti stanovené klinické diagnózy. Dále v nìm musí být uvedeno, v jakém rozsahu je v dùsledku rozhodujícího zdravotního posti¾ení (samozøejmì za pøedpokladu, ¾e zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav), pracovní schopnost omezena, tj. v jakém rozsahu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti. Procentní míru tohoto poklesu vyhodnotí pak posudková komise podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, posti¾ení posléze podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku zmínìné pøílohy a souèasnì objasní, proè v rámci zde stanoveného rozpìtí urèila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i jí stanovené.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e posudek pro øízení pøed mìstským soudem byl vydán Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze dne 30. 6. 2011. V posudkové komisi byla pøítomna lékaøka s odborností psychiatrie MUDr. D. D.. Mezi nálezy, ze kterých posudková komise vycházela je uveden psychiatrický nález MUDr. ©. ze dne 1. 4. 2010, ve kterém se uvádí: orientovaná, v dobrém kontaktu, asthemický habitus, verbalizuje dobøe, intelektová kapacita èiní minimálnì S© dojem, emoce výraznì labilní, výraznì nízké sebehodnocení s malou stenickou výbavou, výraznì nevyrovnané rysy osobnosti s nezralostí, co¾ se projevuje ve vztazích, výrazná senzitivita s psychosomatickou reaktivitou. Dále v posudkovém zhodnocení je uveden nález MUDr. ©. ze dne 13. 5. 2010, kde se uvádí: stav trvá, polymorfní somatické obtí¾e, a dále nález MUDr. ©. ze dne 1. 7. 2010, kde se uvádí: odeslána k psychiatrickému vy¹etøení na doporuèení neurologa s protahovanými bolestmi dolních zad, susp. podíl psychosomatický. Stav je chronický, terapie antidepresivy bude patrnì dlouhodobá. Dále je v posudkovém zhodnocení uveden psychiatrický nález MUDr. ©. ze dne 21. 3. 2011, kde se uvádí: od 4/10 v péèi psychiatra pro úzkostnì-depresivní poruchu se somatickými pøíznaky, léèena antidepresivy. Subj. Polymorfní somatické obtí¾e, kolísavé nálady, nesoustøedìnost, obèas zmatenost, léky jí trochu pomáhají ve zklidnìní, psychicky cítí úlevu.
Dále je uvedeno v posudkovém zhodnocení psychiatrické vy¹etøení MUDr. D., ve kterém lékaøka uvádí následující: Správnì orientovaná v¹emi kvalitami, familiární vystupování, kontakt navazuje spontánnì, bohatá spont. produkce zejména na téma bolesti zad, dále uvádí depresivní ladìní a suicid. úvahy, objektivnì v¹ak nálada v normì bez známek úzkosti, dále uvádí poruchy usínání a èasné probouzení bez ranních pesim. Stì¾uje si na poruchy soustøedìní, které bìhem vy¹etøení i teatrálnì pøedvádí, v popøedí obrazu histrionská porucha osobnosti, nelze vylouèit finální tendence.
Je tedy patrné, ¾e pøi hodnocení vycházela Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí jako z podkladù také ze zpráv psychiatra MUDr. ©. Zdravotní dokumentace, která byla podkladem pro zpracování posudku Posudkové komise, byla tedy úplná. Je zároveò patrné, ¾e vy¹etøení MUDr. D. pøi jednání Posudkové komise MPSV bylo provedeno dùkladnì, nikoliv pouze povrchnì, jak namítá v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka.
V závìrech posudku se k psychickému stavu stì¾ovatelky uvádí: Pøi jednání PK MPSV vy¹etøena odborným psychiatrem k objektivizaci psychického stavu. Jednalo se o lehkou dekompenzaci histrionské osobnosti, o projevy kolísavých nálad v návaznosti na dlouhodobé èetné somatické potí¾e, které v¹ak nenaru¹ovaly soc. fungování, úzkostnì-depresivní symptomatika nebyla zji¹tìna. Ani pøi jednání PK MPSV nebyla prokázána záva¾ná psychická symptomatika. Nebyla prokázána ani zmatenost uvádìná MUDr. ©., nebyl pro ni ani organický podklad.
Závìry posudku Posudkové komise MPSV a závìry MUDr. ©. se tedy li¹í v tom, ¾e pøi vy¹etøení Posudkovou komisí nebyla zji¹tìna úzkostnì-depresivní symptomatika. Tento závìr v¹ak nemá podle názoru Nejvy¹¹ího právního soudu vliv na pøesvìdèivost posudku vydaného posudkovou komisí, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e tento zji¹tìný stav mù¾e být dán i správnou léèbou, kdy (jak vyplývá z psychiatrického nálezu ze dne 21. 3. 2011) léky ¾alobkyni pomáhají ve zklidnìní a psychicky cítí úlevu. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledává námitky ¾alobkynì smìøující proti posouzení stì¾ovatelèiných psychických obtí¾í Posudkovou komisí dùvodnými.
Stì¾ovatelka dále spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v tom, ¾e soud nijak nezpochybnil tvrzení rozhodnutí ¾alované, ¾e délka léèení stì¾ovatelky na psychiatrii zatím netrvá celý rok, a proto není mo¾né toto posti¾ení klasifikovat jako dlouhodobé ve smyslu § 26 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Pøitom v¹ak k datu konání soudního jednání ji¾ rok od poèátku sledovaného období uplynul a stì¾ovatelka je stále v péèi psychiatra, co¾ mohlo soudu naznaèit, ¾e závìr rozhodnutí ¾alované nebyl správný. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí správnì konstatoval, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky se posuzuje k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, co¾ v projednávané vìci bylo ke dni 24. 11. 2010. V tomto postupu Nejvy¹¹í správní soud neshledává ¾ádné pochybení, nebo» podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e toto pravidlo se týká také posuzování zdravotního stavu-srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS, ze kterého se podává, ¾e za úèelem zji¹tìní skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), mù¾e soud ulo¾it posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí, aby-na podkladì lékaøských zpráv o zdravotním stavu pocházejících pøevá¾nì z období pøimìøenì pøedcházejícího dni rozhodnutí správního orgánu-vypracovala posudek o zdravotním stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k této problematice také napø. v rozsudku ze dne 9. 10. 2003, è. j. 7 Ads 1/2003-45.
Stì¾ovatelka dále namítala nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e pøijal závìr Posudkové komise, ¾e pro stì¾ovatelku jsou nevhodné práce v trvale strnulých polohách, s trvalou chùzí a stáním a nereagoval na námitku stì¾ovatelky, ¾e prodavaèky vlastnì v¾dy buï stojí èi sedí a ¾e práce prodavaèky je tedy témìø v¾dy spojena s tìmito strnulými polohami. Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na svoji pøedcházející judikaturu týkající se pracovní rekomandace obsa¾ené v posudcích. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2010, è. j. 3 Ads 6/2010-67, dostupném na www.nssoud.cz se uvádí, ¾e pracovní rekomandace je obsa¾ena v posudku lékaøe OSSZ v Karviné a posléze v posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì a v Brnì pøedev¹ím za úèelem stanovení obecných indikací a kontraindikací pro výkon povolání zdravotnì posti¾eného poji¹tìnce. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 3 Ads 65/2005-87, dostupného na www.nssoud.cz, vyplývá, ¾e pracovní rekomandace je obsa¾ena v posudcích lékaøù OSSZ a posléze v posudcích posudkové komise MPSV ÈR pøedev¹ím za úèelem stanovení obecných indikací a kontraindikací pro výkon povolání zdravotnì posti¾eného poji¹tìnce. Výèet doporuèených zamìstnání je toliko demonstrativní a slou¾í spí¹e úøadùm práce jako pomùcka pøi hledání vhodného zamìstnání. Vìrohodnost pracovní rekomandace je posuzována pøedev¹ím z toho hlediska, zda je poji¹tìnec po zdravotní stránce schopen obecnì formulovaná doporuèená zamìstnání vykonávat, nikoliv to, zda takováto zamìstnání jsou v urèitém èase a místì pro poji¹tìnce k dispozici. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e pracovní rekomandace v posudku Posudkové komise nemá význam pro samotné pøiznání èi nepøiznání invalidního dùchodu, proto¾e to se neodvíjí od pracovní rekomandace v posudku a jejího srovnání s kvalifikací stì¾ovatelky, ale výluènì od procentní míry sní¾ení pracovní schopnosti. Podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mù¾e být dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V projednávané vìci se mìstský soud sice opomenul zabývat námitkou stì¾ovatelky týkající se pracovní rekomandace posudku Posudkové komise ve vztahu k její stávající pracovní kvalifikaci, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak tato skuteènost nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, kdy¾ námitka stì¾ovatelky týkající se pracovní rekomandace nesmìøovala k meritu projednávané vìci. Proto ani tuto stí¾nostní námitku smìøující k nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alované nemá právo na náhradu nákladù øízení podle zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byl pøi jednání dne 28. 7. 2011 usnesením mìstského soudu ustanoven zástupcem Mgr. Pavel Èi¾inský, advokát. Ustanovený zástupce stì¾ovatelky k výzvì soudu nevyèíslil svoji odmìnu, Nejvy¹¹í správní soud proto vy¹el z toho, ¾e podle obsahu spisu ve vìci uèinil jeden úkon právní slu¾by, a to podání kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 9. 2011. Jde tedy o jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 2. a § 9 odst. 2 a 3 písm. f), kdy¾ v projednávané vìci se ve smyslu § 9 odst. 2 advokátního tarifu jedná o vìc nárokù fyzické osoby v oblasti dùchodového poji¹tìní, pro ni¾ se za tarifní hodnotu pova¾uje èástka 1000 Kè. Dále má ustanovený zástupce stì¾ovatelky nárok náhradu hotových výdajù v podobì re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovenému zástupci stì¾ovatelky celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 800 Kè.