Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/penal/penal-I/2013/as201311025.html
Timestamp: 2019-03-20 11:17:57
Document Index: 91795260

Matched Legal Cases: ['artículo 270', 'artículo 270', 'artículo 271', 'artículo 365', 'artículo 115', 'artículo 116', 'artículo 416', 'artículo 416', 'artículo 416', 'artículo 115', 'artículo 42', 'artículo 418', 'artículo 270']

as201311025
AUTO SUPREMO Nº 25/2013
EXPEDIENTE: Oruro 20/2013
PARTES PROCESALES: Ministerio Público, Rubén Nina Fernández contra Raúl Ramos Romero
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Raúl Ramos Romero (fs. 77 a 78) impugnando el Auto de Vista de 27 de diciembre de 2012 (fs. 65) pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, en el proceso penal seguido por el Ministerio Público y Rubén Nina Fernández contra Raúl Ramos Romero por la presunta comisión del delito de lesiones gravísimas, previsto y sancionado por el artículo 270 del Código Penal.
CONSIDERANDO I: (Antecedentes del recurso)
El Tribunal de Sentencia Nº 1 de la ciudad de Oruro, dictó Sentencia Nro. 14/2012 de 12 de septiembre de 2012, por medio de la cual declaró a Raúl Ramos Romero, autor de la comisión del delito de lesiones gravísimas previsto y sancionado por el artículo 270 del Código Penal, imponiéndole la pena de cuatro años de presidio, a cumplir en el Centro de Rehabilitación de “San Pedro” de la ciudad de Oruro.
Habiendo el acusado ahora recurrente interpuesto recurso de apelación restringida contra la mencionada resolución, el Tribunal de Alzada rechazó in limine el recurso, dando origen al recurso que es caso de autos.
Que el impetrante Raúl Ramos Romero, formula recurso de casación, del que se extrae y enumeran denuncias bajo los siguientes argumentos:
1. Que existe errónea aplicación del artículo 271 del Código Penal, toda vez que se le atribuye la comisión de un delito que nunca cometió, asimismo la Sentencia por la cual fue condenado carece de fundamentación y aplica de manera errónea el artículo 365 del Código de Procedimiento Penal.
2. Que el Tribunal de Alzada al haber rechazado de manea in limine su recurso de apelación restringida viola lo establecido por el artículo 115 parágrafo II de la Constitución Política del Estado.
3. Que de admitir lo dispuesto en el Auto de Vista de 27 de diciembre de 2012 se estaría vulnerando lo señalado en el artículo 116 parágrafo I de la Constitución Política del Estado
4. Formula el presente recurso de casación en apoyo del principio pro actione.
5. Que según consta en obrados se convocó a la Dra. Virginia Colque a los fines de conformar Sala empero la misma no firma ninguna resolución.
6. Que el Tribunal de Sentencia no realizó una motivación de la Sentencia, toda vez que la misma resulta insuficiente, por cuanto no tomó en cuenta los argumentos expuestos en juicio por el acusado ahora recurrente, constituyendo un defecto absoluto. Cita como precedente contradictorio en relación a este punto la Sentencia Constitucional Nro. 386/2005 de 15 de abril de 2005 y el Auto Supremo Nro. 183 de 6 de febrero de 2007.
7. Que el Tribunal de Sentencia Nro. 1, no realizó ningún análisis de la existencia de agravantes o atenuantes en relación a la fijación de la pena, no dando cumplimiento a lo establecido en los artículos 37 y 38 del Código Penal. Cita como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 99 de 24 de marzo de 2005.
Concluye solicitando se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado.
Que para la admisibilidad del recurso de casación, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casación sea interpuesto dentro de los cinco días siguientes a la notificación del Auto de Vista impugnado; 3) Que se señale en el recurso en términos precisos la contradicción entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrando previamente la situación de hecho similar; 4) La invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causarle agravio, debiendo acompañar como única prueba admisible copia del recurso de apelación restringida en la que se invocó el precedente.
Que efectuado el análisis respectivo, se llega a las siguientes conclusiones:
I. El recurso de casación fue interpuesto por el impetrante dentro del término establecido por ley, así también adjunta copia del recurso de apelación restringida, siendo este el único medio de prueba permitido.
II. Con relación a los puntos 1), 4), 5), 6) y 7) de los motivos del recurso, se tiene que el recurrente denuncia aspectos direccionados a atacar a la actuaciones del Tribunal de Sentencia Nro. 1 de la ciudad de Oruro y a relatar hechos sin argumento legal, ni pretensión alguna, como ser “que el presente recurso de casación formuló también en apoyo del principio pro actione”, “se convocó a la Dra. Virginia Colque a los fines de conformar Sala, empero dicha magistrada no suscribe ninguna resolución” (sic), así como señalar que la Sentencia carece de motivación porque no tomó los argumentos expuestos en juicio o que el Tribunal de Sentencia Nro. 1 de la ciudad de Oruro no señala si existirían agravantes o atenuantes en la pena.
Debiendo tomar en cuenta el recurrente que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista (El recurso de casación procede para impugnar autos de vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores o por la Sala Penal de la Corte Suprema, artículo 416 del Código de Procedimiento Penal) así también lo tiene señalado Clemente Espinoza en su Libro Recursos, página 205 en el punto referido a la procedencia del recurso de casación, que señala: “Conforme al artículo 416, su procedencia está limitada a los Autos de Vista pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia con motivo de conocer y resolver el recurso de apelación restringida” , así también se tiene establecido en la Sentencia Constitucional 678/2012 que señala: “A esta altura cabe precisar que el recurso de casación es un recurso extraordinario que tiene por finalidad cuestionar la resolución judicial de fondo en virtud a un precedente contradictorio que el recurrente considere contenga una incorrecta interpretación o aplicación de la ley (error in iudicando) o que ha sido emitida dentro de un procedimiento que no reúne los requisitos o condiciones de validez (error in procedendo), su conocimiento y resolución de fondo está a cargo de la Corte Suprema de Justicia; únicamente procede para impugnar autos de vista dictados por las Cortes Superiores en ejercicio de la competencia reconocida por el art. 51 inc. 2) del CPP; es decir, en la sustanciación y resolución del recurso de apelación restringida que a su vez procede respecto a sentencias emergentes de juicios sustanciados ante el tribunal de sentencia y juez de sentencia o como consecuencia de la aplicación del procedimiento abreviado por parte del juez de instrucción; y conforme el art. 416 del CPP, el precedente contradictorio, como requisito para acceder al recurso de casación a que se refiere la ley, no puede ser otro que un auto de vista o auto supremo emitido con anterioridad,…”.
Con relación a los Autos Supremos Nros. 183 de 6 de febrero de 2007 y 99 de 24 de marzo de 2005 citados en calidad de contradictorio a la Sentencia, el recurrente debió haberlos invocado en Apelación Restringida o citar nuevos precedentes si la violación corresponde a un defecto surgido en el Auto de Vista que es motivo de impugnación. En cuanto a la Sentencia Constitucional 0386/2005 conforme se tiene señalado en la normativa legal las Sentencias Constitucionales no son consideradas como precedentes contradictorios (“…contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores o por la Sala Penal de la Corte Suprema”, artículo 416 del Código de Procedimiento Penal).
III. Sobre los puntos 2) y 3) del segundo considerando, se tiene que los mismos carecen de fundamentación legal, toda vez que se limita a señalar que al haber rechazado in limine el recurso de apelación restringida, el Tribunal de Alzada violó el artículo 115 parágrafo II de la Constitución Política del Estado, debiendo tomar en cuenta el recurrente que para que este máximo Tribunal de Justicia, proceda a una admisión de manera excepcional, esta debe ser en base a una denuncia de defecto absoluto debidamente fundamentada, así también lo establece el Auto Supremo Nro. 84 de 28 de febrero de 2009, que señala; “Si bien el recurrente como parte de su recurso denuncia la existencia en el Auto de Vista recurrido de defectos absolutos y si este Supremo Tribunal ha consentido como una causal para la admisión del recurso de casación las denuncias referidas a la existencia de defectos absolutos en trámite del proceso, empero también ha señalado que las mismas deben estar formulados dentro del marco prescriptito de los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, por ello resulta insuficiente la simple enunciación del defecto sin que el recurrente cumpla con la obligación de proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional,..”.
En consecuencia, al no haber dado cumplimiento a lo establecido en los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal no corresponde su admisión.
POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial y la disposición contenida en el artículo 418 del Código de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Raúl Ramos Romero (fs. 77 a 78) impugnando el Auto de Vista de 27 de diciembre de 2012 (fs. 65) pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, en el proceso penal seguido por el Ministerio Público y Rubén Nina Fernández contra Raúl Ramos Romero por la presunta comisión del delito de lesiones gravísimas, previsto y sancionado por el artículo 270 del Código Penal.