Source: http://www.rechtslupe.de/zivilrecht/prozesskostenhilfe-und-die-pruefung-der-erfolgsaussichten-2-3109757?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-29 03:19:42
Document Index: 256193558

Matched Legal Cases: ['Art. 3', 'Art.20', 'Art.19', '§ 114', '§ 114', 'Art. 3', 'Art.20', '§ 7', '§ 114', '§ 1', '§ 2', '§ 78']

Prozesskostenhilfe – und die Prüfung der Erfolgsaussichten | Rechtslupe
Rechtslupe » Verwaltungsrecht » Zivilrecht » Prozesskostenhilfe – und die Prüfung der Erfolgsaussichten
Prozesskostenhilfe – und die Prüfung der Erfolgsaussichten	23. Mai 2016 | Verwaltungsrecht, ZivilrechtGeschätzte Lesezeit: 2 Minuten	Das Grundgesetz gebietet eine weitgehende Angleichung der Situation von Bemittelten und Unbemittelten bei der Verwirklichung des Rechtsschutzes.
Dies ergibt sich aus Art. 3 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip, das in Art.20 Abs. 3 GG allgemein niedergelegt ist und für den Rechtsschutz gegen Akte der öffentlichen Gewalt in Art.19 Abs. 4 GG seinen besonderen Ausdruck findet1.
Verfassungsrechtlich ist zwar nicht zu beanstanden, wenn die Gewährung von Prozesskostenhilfe davon abhängig gemacht wird, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg hat und nicht mutwillig erscheint. Die Prüfung der Erfolgsaussicht soll jedoch nicht dazu dienen, die Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung selbst in das Nebenverfahren der Prozesskostenhilfe vorzuverlagern und dieses an die Stelle des Hauptsacheverfahrens treten zu lassen.
Das Prozesskostenhilfe-Verfahren will den Rechtsschutz, den der Rechtsstaatsgrundsatz erfordert, nicht selbst bieten, sondern zugänglich machen. Dies bedeutet zugleich, dass Prozesskostenhilfe nur verweigert werden darf, wenn ein Erfolg in der Hauptsache zwar nicht schlechthin ausgeschlossen, die Erfolgschance aber lediglich eine entfernte ist2.
Die Auslegung und Anwendung des § 114 Satz 1 ZPO obliegt in erster Linie den zuständigen Fachgerichten. Das Bundesverfassungsgericht kann daher nur eingreifen, wenn die Entscheidungen der Fachgerichte Fehler erkennen lassen, die auf einer grundsätzlich unrichtigen Anschauung der verfassungsrechtlich verbürgten Rechtsschutzgleichheit beruhen3.
Die Fachgerichte unterschreiten ihren Ermessensspielraum, wenn sie einen Auslegungsmaßstab anwenden, der einer unbemittelten Partei die Rechtsverfolgung unverhältnismäßig erschwert; dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die Anforderungen an die Erfolgsaussicht derart überspannt werden, dass dadurch der Zweck der Prozesskostenhilfe deutlich verfehlt wird4. Wäre nämlich Maßstab des Tatbestandsmerkmals “Aussicht auf Erfolg” (§ 114 ZPO) der tatsächliche Erfolg der Prozessführung in der Hauptsache, so könnte Prozesskostenhilfe regelmäßig nur bewilligt werden, wenn der Unbemittelte ihrer gar nicht bedarf. Folgerichtig soll die Prozesskostenhilfe nicht den Erfolg in der Hauptsache prämieren, sondern den Rechtsschutz nur ermöglichen5.
Diesen Anforderungen hatte in der hier vom Bundesverfassungsgericht entschiedenen Verfassungsbeschwerde das Oberlandesgericht unter Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit Art.20 Abs. 3 GG in seiner Entscheidung nicht genügt: Das Oberlandesgericht hat zur Begründung der Versagung der Prozesskostenhilfe darauf abgestellt, dass das Landgericht den Rehabilitierungsantrag des Beschwerdeführers mit zutreffender Begründung abgelehnt habe. Die dagegen eingelegte Beschwerde, die kein grundsätzlich neues Tatsachenvorbringen, sondern lediglich eine abweichende rechtliche Bewertung enthalte, böte keine hinreichende Aussicht auf Erfolg im Sinne von § 7 Abs. 4 Satz 4 StrRehaG, § 114 Satz 1 ZPO. Diese Begründung wird dem Zweck der Prozesskostenhilfe, auch Unbemittelten den Zugang zum Rechtsschutz zu ermöglichen, nicht gerecht.
Das Oberlandesgericht hat das Vorliegen eines groben Missverhältnisses im Sinne von § 1 Abs. 1 Nr. 2 StrRehaG und das Vorliegen “sachfremder Zwecke” (§ 2 Abs. 1 Satz 2 StrRehaG) im Rahmen seiner Beschwerdeentscheidung im Ergebnis zwar mit vertretbarer und damit mit verfassungsrechtlich nicht zu beanstandender Begründung in der Hauptsache verneint. Die Entscheidung in der Hauptsache setzte insoweit eine umfangreiche Würdigung der Sach- und Rechtslage voraus.
Die Entscheidung beruht auf diesem Grundrechtsverstoß, da nicht auszuschließen ist, dass das Oberlandesgericht unter Beachtung der verfassungsrechtlichen Anforderungen zu einem anderen Ergebnis gelangt wäre. Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 2. Mai 2016 – 2 BvR 1267/15
vgl. BVerfGE 81, 347, 357 f.; stRspr↩
BVerfGE 81, 347, 357 f.; BVerfGK 2, 279, 281↩
BVerfGE 81, 347, 358↩
BVerfG, Beschluss vom 26.06.2003 – 1 BvR 1152/02 11↩
Weitere Informationen:Prozesskostenhilfe – und die Prüfung der…Prozesskostenhilfe: Prüfung der Erfolgsaussichten und die…Prozesskostenhilfe – und die überspannten…Prozesskostenhilfe, Hauptsacheentscheidung – und die…Grundsätzliche Bedeutung – und trotzdem keine PKH?Rechtsbeschwerde im PKH-Verfahren	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Erfolgsaussichten, PKH, Prozesskostenhilfe	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Verwaltungsrecht | Zivilrecht
Leser dieses Artikels lasen auch:Rechtsbeschwerde im PKH-Verfahren Die Zulassung der Rechtsbeschwerde im Verfahren über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe etzt nach § 78 Satz 2 ArbGG voraus, dass einer der Zulassungsgründe nach §…Berufung unter der Bedingung der PKH-Bewilligung Eine Berufung, die unter der Bedingung eingelegt wird, dass die zugleich beantragte Prozesskostenhilfe bewilligt wird, darf nicht als unzulässig verworfen werden, bevor über den Prozesskostenhilfeantrag…