Source: http://kraken.slv.cz/3Ads27/2012
Timestamp: 2018-06-23 07:08:38+00:00
Document Index: 30207744

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 72', 'soud ', '§ 88', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 72', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 57', '§ 60']

3Ads27/2012
3 Ads 27/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: L. B., zastoupeného JUDr. Ladislavem Kubíèkem, advokátem se sídlem Mánesova 13, Cheb, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o pøezkoumání blí¾e neurèeného rozhodnutí ¾alované, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. února 2012, è. j. 16 Ad 4/2012-34,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátovi JUDr. Ladislavu Kubíèkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì dvou mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti blí¾e neurèenému rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení.
Dne 10. 1. 2012 bylo krajskému soudu doruèeno prostøednictvím ¾alované podání stì¾ovatele ze dne 21. 11. 2011 s tím, ¾e se stì¾ovatel dne 7. 12. 2011 dostavil na OSSZ v Chebu a sdìlil, ¾e toto jeho podání je ¾alobou k soudu, nebo» mu nebyl pøiznán starobní dùchod.
®alovaná pøi postoupení podání stì¾ovatele dále uvedla, ¾e toto podání obdr¾ela dne 23. 11. 2011 a posoudila je jako námitky proti svému rozhodnutí ze dne 9. 11. 2011.
Krajský soud v Plzni zjistil, ¾e podaná ¾aloba postrádá nále¾itosti stanovené v § 37 a § 71 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Z ¾aloby pøedev¹ím nebylo zøejmé, jaké rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel napadá, nebyly vymezeny ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, nebyly oznaèeny dùkazy, které navrhuje k prokázání svých tvrzení, nebyl uveden návrh výroku rozsudku. V dávkovém spisu stì¾ovatele byla nejnovìji zalo¾ena rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 9. 2011, è. j. X, a rozhodnutí ze dne 6. 12. 2011, è. j. X. První rozhodnutí bylo vydáno v øízení o námitkách proti rozhodnutí ¾alované o nepøiznání invalidního dùchodu, druhé rozhodnutí bylo vydáno v øízení o námitkách proti rozhodnutí ¾alované o nepøiznání starobního dùchodu. S ohledem na pøípis OSSZ ze dne 7. 12. 2011 bylo mo¾né se znaènì nejistì domnívat, ¾e se spí¹e jedná o ¾alobu proti rozhodnutí ve vìci starobního dùchodu. Krajský soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 20. 1. 2012, è. j. 16 Ad 4/2012-16, vyzval k odstranìní vad podání ve lhùtì do 26. 1. 2012. Souèasnì jej pouèil o tom, jakým zpùsobem má vady odstranit, a o následcích nesplnìní ulo¾ené povinnosti. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 24. 1. 2011. Dne 26. 1. 2011 bylo krajskému soudu doruèeno podání stì¾ovatele, ve kterém uvedl, ¾e podává stí¾nost Èeské správì zabezpeèení v Chebu, OSSZ è. j. 4400212/Váv. Ani toto podání neobsahovalo po¾adované nále¾itosti ¾aloby. Stì¾ovatel datem ani èíslem jednacím neoznaèil ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované, nepøipojil jeho kopii. Zmínìné è. j. 4400212/Váv bylo uvedeno pouze na sdìlení ¾alované stì¾ovateli ohlednì jeho ¾ádosti o opisy rozhodnutí o pøiznání a odejmutí èásteèného invalidního dùchodu.
Krajský soud v projednávané vìci pova¾oval za zásadní, ¾e stì¾ovatel podal nejprve dne 21. 11. 2011 na OSSZ shora uvedené podání, které ¾alovaná posoudila jako námitky proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 9. 11. 2011 a které rozhodnutím ze dne 6. 12. 2011, è. j. X, zamítla. Z tohoto dùvodu nelze toté¾ podání pova¾ovat za ¾alobu proti blí¾e neurèenému rozhodnutí ¾alované, a to ani s pøihlédnutím ke sdìlení stì¾ovatele na OSSZ Cheb dne 7. 12. 2011. Stì¾ovateli bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 12. 2011, è. j. X, doruèeno dne 9. 12. 2011. ®alobu proti nìmu nelze pøed tímto dnem podat. Krajský soud proto ¾alobu odmítl, nebo» byla podána pøedèasnì. Dále stì¾ovatele vyrozumìl o tom, ¾e pokud nesouhlasí s rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 12. 2011, è. j. X, mù¾e proti nìmu podat ¾alobu u Krajského soudu v Plzni do dvou mìsícù od pøevzetí správního rozhodnutí, tedy nejdéle do dne 9. 2. 2012, co¾ je poslední den zákonné lhùty.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel usnesení Krajského soudu v Plzni z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Uvedl, ¾e ¾ádá o starobní dùchod, je starý a nemocný, neschopný pracovat. Dùchod mu byl vnucen v Chebu, na udání odejmut. Od té doby nemù¾e získat práci kvùli svému zdravotnímu stavu, je nucen ¾ádat o plný invalidní dùchod. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e nezákonnost rozhodnutí spatøuje v poru¹ení jedné ze základních zásad, kterými je správní øízení ovládáno, a to zásadu souèinnosti podle § 4 správního øádu. Podle tohoto ustanovení je správní orgán povinen v souvislosti se svým úkonem poskytnout dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné. Správní orgán v¹ak takto nepostupoval, stì¾ovatele v rozhodující fázi správního øízení o jeho právech, procesních úkonech a jejich vèasnosti nepouèil. Krajský soud pova¾oval za ¾alobu podání stì¾ovatele ze dne 21. 11. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e mìla ¾aloba napadat správní rozhodnutí ze dne 6. 12. 2011, posoudil ji jako pøedèasnou. Podle stì¾ovatele v¹ak krajský soud pomíjí skuteènost, ¾e stì¾ovatel v souvislosti s tímto øízením jednal se správním orgánem dne 7. 12. 2011 a oznaèil své podání datované dnem 21. 11. 2011 za ¾alobu. Toto jednání se správním orgánem je tøeba pova¾ovat za úkon správního orgánu, proto¾e byl stì¾ovatel vyzván, aby procesnì významným pojmem oznaèil své podání ze dne 21. 11. 2011. Správní orgán v¹ak pøi tomto úkonu stì¾ovatele nepouèil zpùsobem pøimìøeným procesní situaci, ve které se s ohledem na uplatnìný nárok na dùchod nacházel. Správní orgán ji¾ z pøedchozích podání stì¾ovatele znal jejich vady, zejména jejich neadresnost a nekonkrétnost. Pokud by poskytl stì¾ovateli pøimìøené pouèení a vysvìtlení, bylo by nemo¾né, aby stì¾ovatel oznaèil své podání ze dne 21. 11. 2011 jako ¾alobu, kterou je napadáno rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu. Je nepochybné, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 21. 11. 2011 mohl reagovat pouze na rozhodnutí ze dne 9. 11. 2011, kterým ÈSSZ opìt zamítla jeho ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu. Stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e dne 7. 12. 2011, den poté, co ¾alovaná rozhodla o zamítnutí jeho námitek a potvrzení rozhodnutí ze dne 9. 11. 2011, ji¾ správní orgán znal toto rozhodnutí a podal mu pouèení o opravném prostøedku proti nìmu. Stì¾ovatel byl proto pøesvìdèen o tom, ¾e v rámci své úèasti u správního orgánu dne 7. 12. 2011 podal té¾ opravný prostøedek, kterým je ¾aloba, a to proti rozhodnutí ze dne 6. 12. 2011. Touto ¾alobou, která byla obsahovì stejná jako jeho podání datované dnem 21. 11. 2011, se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 12. 2011, è. j. X. Krajský soud ve svých závìrech nezhodnotil význam poru¹ení zásady souèinnosti, kterého se správní orgán v souvislosti s øízením o ¾ádosti stì¾ovatele o starobní dùchod dopustil. Rozhodnutí krajského soudu bylo tudí¾ zatí¾eno vadou, kvùli ní¾ je podle pøesvìdèení stì¾ovatele nezákonné. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je toti¾ vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2005, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Plzni z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e projednávaná ¾aloba byla podána dne 7. 12. 2011. Ve správním ani soudním spise není ¾ádné podání stì¾ovatele z tohoto dne zalo¾eno. Je proto nutno vycházet z pøípisu OSSZ Cheb ze dne 7. 12. 2011, v nìm¾ sdìlila ¾alované, ¾e se tohoto dne dostavil stì¾ovatel a uvedl, ¾e jeho podání, které bylo ¾alované odesláno dne 21. 11. 2011, je ¾alobou k soudu, nebo» mu nebyl pøiznán starobní dùchod. Na základì uvedeného má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatel uèinil pøedmìtné podání dne 21. 11. 2011 a dne 7. 12. 2011 se pouze domáhal toho, aby toto podání bylo posouzeno jako ¾aloba. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e ¾aloba byla podána dne 21. 11. 2011.
Co se týèe pouèovací povinnosti správního orgánu upravené v § 4 správního øádu, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e tato nezahrnuje pouèení úèastníkù správního øízení o mo¾nosti brojit proti správnímu rozhodnutí ¾alobou u správního soudu èi o tom, které rozhodnutí je mo¾né správní ¾alobou napadnout. V projednávané vìci stì¾ovatel navíc uèinil posuzované podání u OSSZ Cheb, tedy u jiného správního orgánu, ne¾ který vedl správní øízení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu OSSZ Cheb nepochybila, jestli¾e ¾alovanou vyrozumìla o tom, ¾e podání ze dne 21. 11. 2011 má být podle stì¾ovatele posouzeno jako ¾aloba, ani¾ se obsahem tohoto podání dále zabývala. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e odstranìní nedostatkù, popø. nejasností obsahu podané ¾aloby, pøíslu¹í správnímu soudu a nikoli ¾alované.
Nejvy¹¹í správní soud má stejnì jako krajský soud za to, ¾e podaná ¾aloba neobsahovala nále¾itosti vymezené v § 71 s. ø. s. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Krajský soud stì¾ovatele v souladu s citovaným ustanovením vyzval k doplnìní ¾aloby. V usnesení obsahujícím tuto výzvu byl stì¾ovatel nále¾itì pouèen o tom, jakým zpùsobem má ¾alobu doplnit, jako¾ i o tom, ¾e neodstraní-li vady podání, soud usnesením øízení o tomto podání odmítne. V podání doruèeném krajskému soudu dne 26. 1. 2011 v¹ak stì¾ovatel vytýkané nedostatky podané ¾aloby neodstranil, neoznaèil ¾alobou napadené rozhodnutí datem ani èíslem jednacím. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v øízení nebylo mo¾no pro tyto vady ¾aloby pokraèovat a bylo nutné ¾alobu odmítnout podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e ¾alobu bylo nutno odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» byla podána pøedèasnì. Otázkou, zda byla ¾aloba podána ve lhùtì stanovené pro podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) se lze zabývat teprve poté, co je nepochybnì zji¹tìno, proti kterému správnímu rozhodnutí ¾aloba smìøuje. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel toto krajskému soudu ani na výzvu nesdìlil, rovnì¾ z obsahu jeho podání ze dne 26. 1. 2012 nebylo mo¾né jakkoli dovodit, ¾e jeho ¾aloba smìøuje právì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 12. 2011, è. j. X.
Nejvy¹¹í správní soud zde pouze poznamenává, ¾e pokud by ¾aloba stì¾ovatele podaná dne 21. 11. 2011 smìøovala proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 11. 2011, è. j. X, o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu, byla by tato ¾aloba pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem (tj. námitek podle § 88 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.) nepøípustná podle § 68 písm. a) s. ø. s. a krajský soud by byl povinen ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout. Pokud by ¾aloba podaná dne 21. 11. 2011 byla dodateènì oznaèena jako ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 12. 2011, è. j. X, o zamítnutí námitek stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 11. 2011, è. j. X, jednalo by se ve svém dùsledku o ¾alobu podanou proti rozhodnutí, které v té dobì nebylo vydáno. V takovém pøípadì by byla ¾aloba podána døíve, ne¾ zaèala plynout lhùta pro její podání (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). ®alobu by proto bylo nutno jako pøedèasnou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Plzni, ¾e ¾alobu stì¾ovatele bylo nutno odmítnout, by» k tomuto postupu byly podle nìj dány jiné dùvody.
Vzhledem k vý¹e uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ¾ádné náklady nad rámec její úøední èinnosti nevznikly. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele pøiznal soud odmìnu za tøi hlavní úkony právní slu¾by podle
§ 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù, tj. 3 x 500 Kè, k nim¾ nále¾í náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 této vyhlá¹ky, tj. 3 x 300 Kè, celkovì tedy 2400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e jmenovaný je plátcem DPH, navy¹uje se uvedená èástka s ohledem na ustanovení § 57 odst. 2 s. ø. s. o 20 % na èástku 2880 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát (ust. § 60 odst. 4 s. ø. s.) .