Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_08_04_2010_1_BvR_1473_09_Voraussetzungen_fuer_die_Ann-d3959219.html
Timestamp: 2016-12-02 18:37:41
Document Index: 214136539

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'Art. 14', '§ 90', '§ 93', '§ 93', '§ 93']

BVerfG, 08.04.2010 - 1 BvR 1473/09 - Voraussetzungen für die Annahme einer Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 08.04.2010 Suche
BVerfG, 30.04.2010 - 1 BvR 2797/09 - Räumung einer Wohnung im Wege der Zwangsvol...…BVerfG, 08.04.2010 - 1 BvR 1473/09 - Voraussetzungen für die Annahme einer Verfa...BVerfG, 08.04.2010 - 1 BvR 2709/09 - Sofortige Vollziehung eines Widerrufs der A...BVerfG, 07.04.2010 - 1 BvR 810/08 - Verfassungsbeschwerde gegen eine Vorschrift ...BVerfG, 07.04.2010 - 1 BvR 612/10 - Anspruch auf Prozesskostenhilfe bei mutwilli...BVerfG, 07.04.2010 - 1 BvR 688/10 - Verfassungsbeschwerde hinsichtlich einer Gew...BVerfG, 05.04.2010 - 2 BvR 366/10 - Verfassungsbeschwerde bei Verletzung von Art...
BVerfG, 08.04.2010 - 1 BvR 1473/09 - Voraussetzungen für die Annahme einer Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 08.04.2010, Az.: 1 BvR 1473/09Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 08.04.2010Referenz: JurionRS 2010, 14572Aktenzeichen: 1 BvR 1473/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Stuttgart - 16.08.2006 - AZ: 39 O 80/06 KfHOLG Stuttgart - 30.05.2007 - AZ: 20 U 12/06BGH - 25.06.2008 - AZ: II ZR 133/07BGH - 24.04.2009 - AZ: II ZR 133/07Rechtsgrundlagen:Art. 14 Abs. 1 GG§ 90 Abs. 2 S. 1 BVerfGG§ 93a Abs. 2 Buchst. a BVerfGGFundstellen:AG 2010, 544ZIP 2010, 1121-1122Verfahrensgegenstand:Verfassungsbeschwerde der L... GbR,gegen a)den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 24. April 2009 - II ZR 133/07 -,b)den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 25. Juni 2008 - II ZR 133/07 -,c)das Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 30. Mai 2007 - 20 U 12/06 -,d)das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom 16. August 2006 - 39 O 80/06 KfH -Redaktioneller Leitsatz:Rügt der Beschwerdeführer die Überspannung der Anforderungen an die ihn treffende Darlegungslast durch die Fachgerichte, verstößt er gegen den Grundsatz der Subsidiarität, wenn er einen entsprechenden, auch verfassungsrechtlich ausgerichteten Vortrag in den fachgerichtlichen Verfahren nicht angebracht hat.In dem Verfahren...hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichtsdurch den Vizepräsidenten Kirchhofund die Richter Bryde, Schluckebiergemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 8. April 2010 einstimmigbeschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
BVerfG, 08.04.2010BVerfG, 08.04.2010