Source: https://www.tuttostranieri.org/sentenze/sentenza-n-19265-del-21-maggio-2012-corte-di-cassazione/
Timestamp: 2019-12-13 13:05:17+00:00
Document Index: 162697999

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'Cass. Sez. ', 'Cass. Sez. ', 'Cass. Sez. ']

Sentenza n. 19265 del 21 maggio 2012 Corte di Cassazione - Tutto Stranieri
Home Sentenze Sentenza n. 19265 del 21 maggio 2012 Corte di Cassazione
Inviare lettere discriminatorie, anche se private è razzismo – procurato allarme per l’Autorità e minacce aggravate da motivi di odio etnico, nazionale, razziale o religioso
1. La corte di Appello di Trieste, con la sentenza del 9 marzo 2011, ha confermato la sentenza del Tribunale di Trieste del 17 settembre 2008 che aveva condannato ***** per i reati di procurato allarme per l’Autorità e minacce aggravate da motivi di odio etnico in danno dell’Istituto ***.
2. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore, lamentandosi:
a) una violazione di legge in merito alla sussistenza della contestata minaccia difettando il soggetto passivo del delitto di minacce, che non può essere una persona giuridica;
b) un’ulteriore violazione di legge in merito alla mancata esclusione dell’aggravante delle finalità di discriminazione o di odio etnico, nazionale, razziale o religioso di cui all’articolo 3 della legge 205/93.
Si osserva, innanzitutto, con i motivi di ricorso risultino simili se non identici a quelli presentati in sede di appello e logicamente disattesi dalla Corte territoriale, per cui il ricorso sarebbe già affetto da una genericità ai limiti dell’inammissibilità.
2. In ogni caso, quanto al primo motivo correttamente i Giudici del merito hanno affermato la sussistenza del contestato delitto di minaccia, avendone ravvisato, quale soggetto passivo, il personale dell’istituto *** e quale elemento oggettivo di inserimento, nella lettera inviata all’istituto, di polvere bianca con riferimento alla sostanza tossica dell’antrace e delle frasi deliranti contenenti riferimenti di odio razziale ed etnico.
3. Quanto al secondo motivo, l’orientamento venuto sia consolidare nella giurisprudenza di questa Sezione e che non merita ripensamento è quello secondo cui, per la configurazione dell’aggravante della finalità di discriminazione o di odio etnico, nazionale, razziale o religioso (D.L. n. 122 del 1993, articolo 3, conv in L. n. 205 del 1993), non sia necessario che la condotta di incriminata sia destinata O, quantomeno, potenzialmente idonea a rendere percepibile all’esterno ed a suscitare il riprovevole sentimento o, comunque, il pericolo di comportamenti discriminatori o di atti emulatori, giacché ciò varrebbe ad escludere la aggravante in questione in tutti i casi in cui l’azione lesiva si svolgono in assenza di terze persone (v. Cass. Sez. V 11 luglio 2006 n. 37609).
La circostanza aggravante in parola e configurabile, inoltre, quando essa si rapporti, nell’eccezionale corrente, ad un pregiudizio manifesto di inferiorità di una sola razza non avendo rilievo la mozione soggettiva dell’agente (v. la citata Cass. Sez. V 23 settembre 2008 n. 38591 nonché, di recente, Cass. Sez. V 29 ottobre 2009 n. 49694 e 28 gennaio 2010 n. 22570).
4. Il ricorso va, in via definitiva, dichiarata inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso le condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
Previous articleSentenza n. 3095 del 25 maggio 2012 Consiglio di Stato
Next articleSentenza n. 4518 del 18 maggio 2012 Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio