Source: http://www.fotopravo.cz/judicature
Timestamp: 2020-08-06 09:47:33+00:00
Document Index: 30532058

Matched Legal Cases: ['čl. 3', 'čl. 5', '§ 13', '§ 89', '§ 90', '§ 12', 'soud ']

Judikatura | Fotopravo
Relevantní rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie, která byste neměli přejít bez povšimnutí:
Rozhodnutí ze dne 1.12.2011 sp. zn. C-145/2010, bod 94 - chráněna autorským právem jsou pouze fotografie, za podmínky (jejíž naplnění přísluší ověřit vnitrostátnímu soudu), že jsou duševním výtvorem autora, který odráží jeho osobnost a je výrazem jeho rozhodnutí učiněných na základě jeho tvůrčí svobody při vytváření fotografie.
Rozhodnutí ze dne 7.8.2018 sp. zn. C-161/17 (Land Nordrhein-Westfalen v. Dirk Renckhoff) - není v pořádku bez souhlasu fotografa stáhnout fotografii z internetu a umístit ji na jiné www stránky (upload), na uvedeném ničeho nemění, že u fotografie uvedu odkaz na původní stránky nebo jméno autora. Pokud by totiž zveřejnění díla na jiné internetové stránce nebylo kvalifikováno jako zpřístupnění díla “nové veřejnosti”, znamenalo by to nepřípustné zakotvení pravidla vyčerpání práva na sdělování (rozpor s čl. 3 odst. 3 směrnice).
Rozhodnutí ze dne 13.2.2014 sp. zn. C-466/12 - hypertextový odkaz na autorské dílo (cizí fotografii) umístěné na jiných www stránkách není sdělováním díla veřejnosti (nezasahuje tedy do autorských práv fotografa).
Rozhodnutí ze dne 8.9.2016 sp. zn. C-160/15 ve věci GS Media – (navazuje na argumentaci v C-466/12) odpovědnost za hypertextový odkaz na fotografie porušující autorská práva (nová veřejnost je takový okruh osob, které nositelé autorského díla nebrali v potaz při udělování souhlasu s prvním zveřejněním díla veřejnosti). Sdělování veřejnosti vyžaduje individuální posouzení zohledňující řadu doplňujících kritérií, kromě jiného je také relevantní, zda uživatel při plné znalosti důsledku svého jednání zohledňuje přístup k chráněnému dílu a zda je povaha sdělování veřejnosti výdělečná. Je-li užití hypertextového odkazu na jinou internetovou stránku vědomým protiprávním zpřístupněním díla umístěného na této stránce, např. na základě skutečnosti, že na toto byla osoba upozorněna nositeli autorského práva, představuje poskytnutí takového odkazu „sdělování veřejnosti“. Pokud byl hypertextový odkaz navíc uskutečněn za účelem dosažení zisku, dalo se očekávat ověření, zda dotčené dílo není zveřejněno protiprávně.
Rozhodnutí sp. zn. C 301/15, bod 34 - Nejde-li o výjimku dle čl. 5 směrnice (2001/29), pak každé užití díla vyžaduje předchozí souhlas autora. Autor díla také musí mít možnost ukončit výkon svých práv (např. přestat zveřejňovat fotografii) na využívání tohoto díla v digitální podobě třetí osobou, a zakázat jí tak jakékoli budoucí užití v takové podobě, aniž se musí předem podřídit dalším formalitám.
Rozhodnutí ze dne 14.6.2017 sp. zn. C 610/15, bod 21 - smysl a dosah směrnicí užívaného pojmu “sdělování veřejnosti” je třeba určit s ohledem na cíle sledované směrnicí 2001/29. Pojem “sdělování veřejnosti” je třeba chápat v širokém smyslu. Provozovatelé platformy The Pirate Bay pro sdílení hrají nepominutelnou úlohu při zpřístupňování těchto děl.
Rozhodnutí ze dne 7.3.2016 sp. zn. C 138/16 - Pojem “sdělování veřejnosti” zahrnuje dva kumulativní prvky - “sdělování” díla a sdělování “veřejnosti”.
Rozhodnutí ze dne 4.10.2011 sp. zn. C-429/08 a C-403/08, body 107 a 108 - Smyslem ochrany zvláštního předmětu duševního vlastnictví je i zajistit ochranu možnosti, aby předmět ochrany komerčně využívali buď jejich uvedením na trh nebo poskytnutím licence k užívání.
Rozhodovací praxe českých soudů:
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.4.2012, sp. zn. 30 Cdo 1677/2011 - při každém použití podobizen a obrazových snímků, ať k nim dochází na základě zákonných licencí nebo na podkladu svolení, či na bázi jiného oprávnění, musí být zachovány dvě základní podmínky: Použití se musí stát vždy přiměřeným způsobem a dále použití nesmí být v rozporu s takovými osobnostními zájmy oprávněného, jichž je třeba bezpodmínečně respektovat, a které jsou tedy za všech okolností nedotknutelné. Nejsou-li tyto předpoklady splněny, stává se použití, které by bylo případně samo o sobě přípustné, neoprávněným zásahem ve smyslu ustanovení § 13 obč. zák., s nímž jsou spojeny občanskoprávní sankce vyplývající z uvedeného ustanovení.
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2018, sp. zn. 30 Cdo 92/2018 - právní důvod v podobě zákonné zpravodajské licence, vzhledem k ustanovení § 89 o.z., nelze využít nepřiměřeným způsobem v rozporu s oprávněnými zájmy dotčené osoby (§ 90 o.z.).
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2007, sp. zn. 30 Cdo 1873/2006 - Je nezadatelným právem fyzické osoby svobodně se rozhodnout, zda její zákonem chráněných osobnostních hodnot (podobizny) bude využito např. pro komerční, reklamní, resp. obdobné účely, tedy nad rámec zákonné licence stanovené v § 12 odst. 2 a 3 o.z. Bez souhlasu této osoby jde zpravidla o zásah proti její chráněné osobnostní sféře.
Zajímavá rozhodnutí zahraničních soudů:
Rozhodnutí Bundesverfassungsgericht ze dne 8.2.2018, sp. zn. 1 BvR 2112/15 - německý ústavní soud uznal pouliční fotografii nebo-li street foto jako formu umění, na níž se za splnění zákonných podmínek může vztahovat umělecká licence (absence souhlasu vyfotografované osoby).
info@fotopravo.cz
Mgr. Pavla Nečasová, advokátka