Source: http://kraken.slv.cz/6Ads14/2008
Timestamp: 2018-06-24 17:00:09+00:00
Document Index: 8998667

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60']

6Ads14/2008
6 Ads 14/2008-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. P. Ch., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované è. j. 3301-6003-4-17.1.2005/Ve ze dne 31. 1. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Ca 40/2005-70 ze dne 17. 9. 2007,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá pøezkoumání vý¹e oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ stì¾ovateli nebyl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 1. 11. 2006, è. j. 12 Ca 40/2005-46.
Mìstský soud v Praze návrh na ustanovení zástupce stì¾ovatele zamítl s následujícím odùvodnìním:
Stì¾ovatel dne 26. 2. 2007 po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o osvobození od soudních poplatkù, a to vzhledem ke svým osobním, majetkovým a výdìlkovým pomìrùm. Mìstský soud v Praze jej proto vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy vyplnil formuláø Potvrzení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù pro osvobození od soudních poplatkù . Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 23. 3. 2007. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì nevrátil, proto Mìstský soud v Praze pøistoupil k zamítnutí stì¾ovatelova návrhu.
Toto usnesení stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e nepova¾uje za pravdìpodobné, resp. mo¾né, ¾e vyplnìný formuláø neodeslal, nebo» si je jist, ¾e pøijaté písemnosti velmi peèlivì eviduje a sleduje i ulo¾ené lhùty, proto nepova¾uje za mo¾né, ¾e by výzvì soudu nevyhovìl. Pokud soud v rozhodnutí tvrdí opak, není stì¾ovatel podle svých slov schopen posoudit, co je toho pøíèinou. Vyslovil domnìnku, ¾e formuláø ztratila po¹ta èi sám soud. Koneènì pak uvedl, ¾e se pokusí dohledat kopii formuláøe a podací lístek, uvedl v¹ak zároveò, ¾e si to vy¾ádá del¹ího èasu, nebo» byl krátce pøedtím vyplaven vodou a je z tohoto dùvodu ochromen. Zároveò ujistil soud, ¾e jak jen to bude mo¾né, zajistí a soudu doruèí nový formuláø. Nicménì stále trvá na tom, ¾e je objektivnì nemajetný a ¾e soud o této skuteènosti ví z jiných øízení, proto podle jeho názoru mìl rozhodnout o stì¾ovatelovì návrhu kladnì.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), tedy napadá usnesení pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného usnesení, kterou spatøuje v tom, ¾e mu Mìstský soud v Praze mìl ustanovit zástupce, nebo» podle svého mínìní splòuje podmínky pro jeho ustanovení.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e podmínka první splnìna nebyla, podmínkou druhou se pro nadbyteènost nezabýval. Sporným tedy je, zda stì¾ovatel splòuje podmínku zákonem formulovanou jako existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù.
Ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. odkazuje vymezením podmínky pro ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù na ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Toto kritérium je tedy odvozeno od objektivní schopnosti èi neschopnosti úèastníka nést majetkové zatí¾ení spojené s vedením sporu. Tato schopnost èi neschopnost je skutkovým zji¹tìním, které musí být v øízení pøed soudem postaveno na jisto. Zji¹tìní tìchto skutkových okolností pøitom pøedpokládá povinnost úèastníka øízení, který svou majetkovou neschopnost nést náklady sporu namítá, tuto skuteènost tvrdit, a zároveò z ní vyplývá povinnost ji prokázat. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve svém usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje.
S ohledem na vý¹e uvedené je tøeba souhlasit se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatel svou povinnost tvrzení a bøemeno dùkazní neunesl, nebo» objektivnì vzato své majetkové, osobní a výdìlkové pomìry ve stanovené lhùtì a nikdy poté nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e jakkoliv pøihlédnout ke stì¾ovatelovì námitkám a uji¹»ování o tom, ¾e mu vlastní peèlivost nedá, aby nìjaké podání vèas neuèinil. Brání tomu skuteènost, ¾e ve¹keré stì¾ovatelovy námitky jsou vedeny v rovinì hypotéz, pro nì¾ nepøinesl jediného podkladu. Pøinejmen¹ím by bylo lze oèekávat, ¾e do doby rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu dolo¾í slibovaný podací doklad, který by svìdèil o tom, ¾e podal k po¹tovní pøepravì v rozhodném období nìjakou zásilku adresovanou Mìstskému soudu v Praze. Èasový úsek témìø jednoho roku se jeví být pomìrnì dostateèným k uspoøádání domácího archivu po havárii vodovodního øadu.
Pokud stì¾ovatel uvádìl, ¾e Mìstskému soudu v Praze je z jiných øízení znám majetkový status stì¾ovatele, nebo» ji¾ v desítkách jiných jeho vìcech o osvobození od soudních poplatkù rozhodl, je tøeba pøednì poznamenat, ¾e soud rozhoduje o otázce osvobození od soudních poplatkù v¾dy na základì aktuálnì zji¹tìného skutkového stavu, nikoliv stavu zji¹tìného v nìjakých døívìj¹ích øízeních. Opìt je tøeba zdùraznit, ¾e není na soudu, aby skutkové okolnosti stì¾ovatelových majetkových pomìrù sám ovìøoval.
Proto je tøeba trvat na závìru, ¾e nebyla postavena na jisto skutková situace umo¾òující úsudek na splnìní podmínek ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., a bylo tedy na místì konstatovat, ¾e stì¾ovatel nesplòuje ani první podmínku ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. Ta by nále¾ela podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ¾alované. ®alované v tomto stadiu øízení v¹ak jednak ¾ádné náklady nevznikly, jednak, i kdyby bývaly vznikly, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. by je nebylo mo¾né ¾alované pøiznat.