Source: https://jyrkivirolainen-oikeus.blogspot.com/2020/01/
Timestamp: 2020-06-05 10:33:48+00:00
Document Index: 22672020

Matched Legal Cases: ['KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ']

Rule of law -blogi: tammikuuta 2020
181. Naamioitumisesta oikeudessa
Mediassa on kerrottu Oulun käräjäoikeudessa tänään käsitellystä jutusta, jossa 23-vuotiasta maahanmuuttajamiestä syytetään viime lokakuussa Oulussa tehdystä 86 -vuotiaan naisen törkeästä raiskauksesta taloyhtiön pyykkituvassa. Mm. Twitterissä on paheksuttu sitä, että syytetty saapui oikeuden istuntoon ja esiintyi siellä ennen käsittelyn alkamista naamioituneena; ks. yllä olevaa Ilta-Sanomissa julkaistua kuvaa. Tällöin muistui mieleen, että olen vuonna 2013, tarkemmin sanottuna 17. kesäkuuta, kirjoittanut blogijutun otsikolla "Miten pukeutua oikeudessa" (numero 745), jossa olen pohtinut hieman myös oikeudessa naamioitumista. Ajattelin kaivaa blogijutun esille ja julkaista sen tässä uudessa blogissani otsikolla "Naamioitumisesta oikeudessa". Artikkeli 17.6.2013, joka ei toki pyrkinyt täydellisyyteen, kuului näin:
13. Muualla maailmassa huomiota kiinnitetään, ei asianosaisten, vaan tuomareiden pukeutumiseen. Tässä suhteessa monissa maissa pyritään yhdenmukaisuuteen, johon päästään siten, että kaikilla tuomareilla on yllään samanlainen kaapu tai viitta, peruukilla tai ilman. Tämä olisi kätevä ratkaisu varsinkin kesäisin, sillä kaavun alla voisi joko pitää kevyttä vaatetusta tai olla pitämättä kerrassaan mitään, jos siltä tuntuu. Omilta kaukaisilta tuomarinajoiltani muistelen houkutusta mennä kesäaikaan tuomaripöydän taakse t-paidassa ja shortseissa. Shortseissa oikeutta istuminen saattaisi onnistua, sillä istuvan tuomarin ei tarvitse istunnon aikana välttämättä kohottautua niin ylös, että housutkin tulevat tuomaripöydän takaa näkyviin. En kuitenkaan toteuttanut ajatustani.
Lähettänyt Jyrki Virolainen klo 31.1.20 5 kommenttia: Linkit tähän tekstiin
Tunnisteet: naamioituminen, oikeuden istunto, raiskaus
180. Mietteitä asian ajamisesta oikeudessa
Julkaisin alla olevan kirjoituksen blogissani 2.4.2013 nro 714 otsikolla "Hieman lisiä oppiin siiviilijutun ajamisesta oikeudessa". Se oli tarkoitettu kommenttipuheenvuoroksi oikeusneuvos Pertti Välimäen KKO:n asianjajapäivässä 9.11.2012 pitämään esitelmään. Välimäen esitelmä on oikein hyvä, se löytyy edelleen KKO:n nettisivulta kohdasta Muutoksenhakijalle. Välimäen artikkeli
Välimäen esiin nostamat kysymykset ovat edelleen ajankohtaisia. Sen ohessa lienee syytä palauttaa mieleen, miten muutamassa kohtaa kommentoin hänen esitelmäänsä. Näin kirjoitin 2.4.2013:
1. Oikeusneuvos Pertti Välimäki piti korkeimman oikeuden asianajajapäivässä 9.11.2012 esitelmän aiheesta "Miten siviilijuttua pitäisi ajaa KKO:ssa ja sitä ennen". Esitys on siis tarkoitettu asianajajille. Oikeusneuvos Välimäki on itse entinen Riihimäellä toimistoaan pitänyt asianajaja, joten hän on oikea henkilö puhumaan asiasta. Välimäki on koulutukseltaan oikeustieteen tohtori ja hän on toiminut aiemmin myös opetustehtävissä, jonkin aikaa myös Lapin yliopistossa, mikä on aina eksotiikan takia erityismaininnan arvoinen asia. Olemme molemmat auskultoineet Janakkalan tuomiokunnassa Riihimäellä legendaarisen ukkotuomarin Niilo Lahden opissa, eri vuosikymmenillä tosin.
4. Kuten Pertti Välimäki toteaa, siviilijutun asianajo saattaa mennä pieleen jo ennen jutun vireilletuloa tapahtuneen asiamiehen laiminlyönnin tai virheen takia.Tämän vuoksi olisi ollut paikallaan, että oikeusneuvos olisi kertonut hieman tarkemmin asianajajan velvollisuudesta perehtyä asiaan ennen kuin hän panee sen oikeudessa vireille tai vastaa vireille tulleeseen kanteeseen. Kyse on asianosaisvalmistelusta, jossa tapahtuneita laiminlyöntejä tai virheitä saattaa olla vaikea enää käräjäoikeuden valmistelussa korjata. Asianajajat luottavat ehkä liiaksi siihen, että tuomari, jonka vastuulla asian valmistelu oikeudessa on, kaivelisi ikään kuin viran puolesta esiin jutun relevantit seikat ja todisteet. Näin ei käytännössä tapahdu eikä se edes kuulu tuomarin tehtäviin.
11. Kohdassa 3.2 Välimäki viittaa ennakkopäätökseen KKO 2009:89. Pitää tunnustaa, että ko. ratkaisu on mennyt minulta aikanaan ohitse, sillä en ole huomannut kiinnittää siihen huomiota. Tämä johtuu osaksi siitä, että ennakkopäätöksen, jonka tekemiseen oikeusneuvos Välimäki on itsekin osallistunut, otsikossa ei, kuten olisi luonnollisesti pitänyt, mainita sanaa väittämistaakka, vaan siinä mainitaan hakusanana ainoastaan "oikeudenkäyntimenettely". Pekka Timosen toimittamassa kirjassa KKO:n ratkaisut kommentein II/2009 kyseistä tapausta on kommentoinut siviilioikeudesta väitellyt OTT Juha Mäkelä. Hän ei ole puuttunut kommentissaan lainkaan tapauksen prosessioikeudelliseen kysymykseen eli väittämistaakkaan, vaan käsittelee ainoastaan siviilioikeudellista kysymystä siitä, oliko tapauksessa ostajalle irtaimen kaupassa aiheutuneita vahinkoja pidettävä kauppalain tarkoittamina välittöminä vai välillisinä vahinkoina.
20. Esityksensä kohdassa 3.3. Välimäki käsittelee vastaajan väittämistaakkaa. Professori Tauno Tirkkosen vielä 1970-luvulla esittämien oppien mukaan riita-asian vastajalla ei katsottu olevan lainkaan väittämistaakkaa. Vuonna 1985 julkaistussa edellä mainitussa artikkelissani asetuin toiselle kannalle, ja tämän jälkeen myös oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että vastaajalla on väittämistaakka kanneperusteita kumoavien vastatosiseikkojen osalta.
29. Tältä osin minulla ei ole huomauttamista, ja pitääkin vain toivoa, että suomalaiset advokaatit ottaisivat opikseen Välimäen pohdinnoista. Pari täydentävää seikkaa on kuitenkin syytä mainita. Välimäki käsittelee ainoastaan asianajajien kanne- ja vastinekirjelmiä, valituskirjelmiä, valituslupahakemuksia yms. kirjallisia esityksiä, kuten väliotsakkeista "Mieti kenelle kirjoitat", "Kirjoita lyhyesti" ja "Kirjoita täsmällisesti hyvää äidinkieltäsi" ilmenee. Scalia ja Garner sitä vastoin käsittelevät myös sitä, miten asianajajan on syytä esittää asiansa oikeuden suullisessa käsittelyssä ja erityisesti loppupuheenvuorossaan saadakseen tuomarit vakuuttuneeksi kantansa pitävyydestä.
Blogijutussa en ole toki käsitellyt riitajutun asianajoa mitenkään kattavasti, vaan olen ottanut esiin vain joitakin kysymyksiä, joihin oikeusneuvos Välimäen esitelmä antoi aihetta. Muutoin olen yleensä samalla kannalla Välimäki.
Lähettänyt Jyrki Virolainen klo 18.1.20 4 kommenttia: Linkit tähän tekstiin
Tunnisteet: asianajo oikeudessa, KKO 2009:89, KKO-menettely, prosessinjohto, Scalia Antonin, väittämistaakka, Välimäki Pertti
179. Oikeudenkäynnin kesto. Viivästymishyvitys (KKO 2020:2)
1. Korkein oikeus (KKO) antoi eilen 7.1. oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämistä koskevan ennakkopäätöksen KKO 2020:2. Katsotaanpa, mitä ratkaisua pitää sisällään.
2. A on ollut Pirkanmaan käräjäoikeudessa syytteessä törkeästä velallisen epärehellisyydestä ja toisaalta asianomistajana samassa yhteydessä käsitellyssä törkeää petosta koskeneessa syyteasiassa. Syytteet ovat tapahtumien osalta liittyneet läheisesti toisiinsa.
3. A oli otettu kiinni rikoksesta epäiltynä 5.11.2012 ja syyte häntä vastaan on nostettu 23.9.2014. A on esitutkinnassa 25.1.2013 ilmoittanut, että hänellä on törkeään petokseen perustuva vahingonkorvausvaatimus. Molempien rikosasioiden yhteistä käsittelyä käräjäoikeudessa on jouduttu useita kertoja lykkäämään törkeää petosta koskeneen rikosasian vastaajan terveydentilasta johtuneista ja siten A:sta riippumattomista syistä niin, että oikeudenkäynnin kesto on käräjäoikeuden arvion mukaan muodostunut A:n osalta kohtuuttomaksi.
4. Pirkanmaan käräjäoikeus on 6.10.2017 antamassaan tuomiossa tämän vuoksi alentanut A:lle törkeästä velallisen epärehellisyydestä tuomittua rangaistusta neljällä kuukaudella oikeudenkäynnin viivästymisen vuoksi. Sen sijaan käräjäoikeus on hylännyt hänen lisäksi asianomistajana esittämänsä vaatimuksen viivästyksen rahallisesta hyvittämisestä.
5. A valittti käräjäoikeuden tuomiosta Turun hovioikeuteen ja vaati, että valtio velvoitetaan suorittamaan hänelle viivästyshyvitystä hänen rikosasian yhteydessä esittämänsä vahingonkorvausvaatimuksen käsittelyn osalta.
6. Turun hovioikeus totesi tuomiossaan 6.7.2018, että A:lle tuomitun rangaistuksen alentaminen ei ollut esteenä hyvittää hänelle hänen asianomistajana esittämänsä korvausvaatimuksen käsittelyn viivästymistä. Hovioikeus on katsonut oikeudenkäynnin kestona huomioon otettavan ajan tältä osin alkaneen vasta korvausvaatimuksen esittämisestä käräjäoikeudessa 5.3.2015. Asian laatuun ja laajuuteen nähden A:n esittämän vahingonkorvausvaatimuksen käsitteleminen ei ollut kestänyt kohtuuttoman pitkään, kun käräjäoikeuden tuomio on annettu 6.10.2017. Näin ollen hovioikeus katsoi, ettei A:lla asianomistajana ollut oikeutta hyvitykseen oikeudenkäynnin viivästymisestä.
6.Turun hovioikeuden tuomio on julkaistu Finlexissä, TurHO 2018:13.
7. KKO myönsi 27.11.2018 A:lle valitusluvan. Valituksessaan A vaati, että valtio velvoitetaan suorittamaan hänelle hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestä hänen asianomistajana esittämänsä vahingonkorvausvaatimuksensa käsittelyn osalta 2 166,67 euroa.
8. KKO joutui ratkaisemaan kysymyksen siitä, onko A:n vahingonkorvausvaatimuksen käsittely kokonaisuutena arvioiden viivästynyt niin, että hänen oikeutensa oikeudenkäyntiin kohtuullisessa ajassa ei ole toteutunut. Tähän arviointiin liittyvät kysymykset a) siitä, estääkö rangaistuksen alentamisena samassa oikeudenkäynnissä vastaajana saatu hyvitys saamasta asianomistajana muuta hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestä, ja b) siitä, milloin oikeudenkäynnin katsotaan alkavan rikosasian yhteydessä esitetyn vahingonkorvausvaatimuksen osalta.
9. Hovioikeuden tavoin KKO katsoi, täysin odotetusti, ettei hyvityslain (laki oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä, 362/2009) 6 § :n 4 momentin säännös, jonka mukaan oikeutta hyvitykseen ei ole siltä osin kuin rangaistusta alennetaan, estä tässä tapauksessa A:ta asianmistajana vaatimasta rahallista hyvitystä, tuomiokappaleet 11-15.
10. KKO katsoi, että oikeudnkäynnin viivästymisen kannalta A:n asianomistajan ominaisuudessa esitutkinnassa 25.1.2013 tekemä ilmoitus siitä, että hän aikoo esittää oikeudessa vahingonkorvausvaatimuksen rikoksesta epäiltyä vastaan, on viivästymisarvioinnin alkuhetki, päätöskohdat 16-26. KKO nojautui kantansa tueksi EIT:n ratkaisuihin, mm. ratkaisuihin Nousiainen v. Suomi 23.2.2010 ja Karlsson ym. v- Suomi 5.9.2006 (koha 18). Hovioikeus oli ollut asiassa toisella kannalla katsoessaan kyseisen alkaneen vasta korvausvaatimuksen esittämisestä käräjäoikeudessa 5.3.2015. Hovoikeus on voinut nojautua tässä kohdon hyvityslain muuttamista koskevaan lakivaliokunnan mietintöön (LaVM 13/2012 vp s. 3). KKO kuitenkin torjui lakivaliokunnan käsityksen (päätöskappale 24).
11. Arvioidessaan oikeudenkäynnin viivästymistä ko. osin KKO päätyi siihen, että vaikka asian käsittely oli kestänyt tavanomaista kauemmin, A:n vahingonkorvausvaatimuksen käsittely ei ollut viivästynyt siten, että hyvityksen tuomitsemiselle olisi ollut hyvityslakiin tai EIT:n ratkaisukäytäntöön nojautuva peruste (päätöskohdat 27-33).
12. KKO ei muuttanut hovoikeuden tuomion lopputulosta, jolla A:n kanne oli hylätty. Myös käräjäoikeus oli päätynyt samaan lopputulokseen.
Ratkaisuseloste KKO 2020:2
13. On paikallaan, että korkein oikeus antaa oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä koskevia ennakkopäätöksiä. Tätä ennen KKO on antanut ko. lain tulkinnasta neljä ennakkopäätöstä: KKO 2010:31, 2010:82, 2011:78 ja 2011:87.
14. KKO:n ennakkopäätösten (prejudikaattien) merkittävyyden (prejudikaattiarvon) arvioinnissa voidaan päätyä eri lähtökohdista ja arvosteluperusteista johtuen erilaisiin tuloksiin. Asteikolla 1-5 antaisin itse ratkaisulle KKO 2020:2 ko. suhteessa kaksi pistettä tai tähteä (**).
Lähettänyt Jyrki Virolainen klo 8.1.20 3 kommenttia: Linkit tähän tekstiin
Tunnisteet: KKO 2020:2, oikeudenkäynnin kesto, prejudikaattiarvo, TurHO 2018:13, viivästymishyvitys
179. Oikeudenkäynnin kesto. Viivästymishyvitys (KK...