Source: http://jinepravo.blogspot.com/2011/02/pavel-molek-ke-komu-soudy-mluvi-aneb.html
Timestamp: 2018-07-20 14:33:28+00:00
Document Index: 52605225

Matched Legal Cases: ['čl. 9', 'čl. 87', 'čl. 2', 'čl. 9', 'soud ', '§ 157', 'in fine', 'soud ']

Pavel Molek: Ke komu soudy mluví aneb Melčák a Schrödingerova kočka | JINÉ PRÁVO
Ubu ústavním soudcem:
Dle čl. 9 odst. 2 Ústavy ani ústavodárce nesmí přijmout (ústavní) zákon, který by porušil tzv. materiální jádro Ústavy. Je nezbytné zajistit, aby ústavodárce tento zákaz dodržel -- jak plyne z dřívějších rozhodnutí ÚS, z blíže nespecifikovaných hodnot a principů a z toho, že dle Hamiltona mají soudy dbát o to, aby zákonodárce při přijímání obyčejného zákona nepřekročil meze vytyčené mu ústavou. To, aby ústavodárce neporušil materiální jádro, zajistíme tak, že naši pravomoc dle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy, totiž rušit zákony, budeme chápat jako pravomoc rušit zákony nejen obyčejné, ale i ústavní. Kdybychom ji chápali jinak, ústavodárce by si mohl dělat, co by chtěl.
13. 2. 2011 17:22:00
ÚS mohl napsat třeba: "Přijde mi méně špatné, když poruším čl. 2/3 tím, že si přisvojím pravomoc rušit ústavní zákony, než když budu nečinně koukat, jak Parlament porušuje čl. 9/2."
To celé by mohl opřít o metaprincip: "Když se kácí les, tak létají třísky." A tomu by už každý rozumněl.
13. 2. 2011 18:42:00
Moc hezky a vtipně napsané. Líbí se mi i zařazení do rubriky "týrání zvířat". Chudák kočka!
13. 2. 2011 22:00:00
Ahoj Pavle:-)
Inu, každé povolání je spiknutí proti laické veřejnosti (G. B. Shaw).
Přála bych si, aby naše "řemeslo" pevně kotvilo spíš na úhelném kamení, kterým se jen hemží nálezy ÚS, než na tom hnědém úhlí, jímž zatápějí normotvorní poslanci...
13. 2. 2011 22:23:00
Třeba by kompromisní variantou bylo nejdříve se vznést k akademickým výšinám a sofistikovaně vyargumentovat, proč jsem dospěl k tomu či onomu závěru, a pak to ještě jednou shrnout laickým jazykem - laik ze shrnutí pochopí, co se stalo, a odborník si pak ověří v odborné části, zda je to tak správně. Jak se říká - skutečného odborníka poznáte tak, že sebesložitější věc je schopen vysvětlit jednoduše i laikovi. Slovník je pak pochopitelně jiný. Je to myslím třeba tam, kde nejen čekám odvolání či soudní přezkum, ale musím myslet i na čtenáře, který není schopen napsat odvolání bez čtyř hrubek v každé větě a gramaticky správně a především nechápe, jaktože neuspěl, když má přeci pravdu. Zároveň ale platí Goethovo "Kdybych byl měl více času, byl bych napsal dopis kratší" - jsem-li rád, že jsem právě dopsal rozhodnutí a čekají mě další, proč pilovat a pilovat, hlavně že odvolačka či soud víc, o co jde (pomíjím případy, kdy se "v tom už nechci hrabat" a složitými slovy budím dojem "přezkumu" a opory v právu, ovšem právním ptydepe bráním adresátovi, aby se mnou mohl polemizovat - "zkrátka je ta tak, a basta...").
14. 2. 2011 7:13:00
Ačkoliv je tento výrok často připisován Goethovi („Entschuldigen Sie, dass ich Ihnen einen langen Brief schreibe, für einen kurzen habe ich keine Zeit.“), ve skutečnosti je jeho autorem Blaise Pascal: „Je n'ai fait celle-ci plus longue que parce que je n'ai pas eu le loisir de la faire plus courte.“ (4. prosince 1656)
14. 2. 2011 11:28:00
Je třeba vzít v potaz, že rozsudek čte nejen účastník, ale také třeba jeho advokát. Pokud bude rozsudek odborný, ale nečitelný, advokát mu to může vysvětlit. Pokud bude laicky srozumitelný, ale odborně nedostatečný, těžko se s ním dál pracuje. Takže hlasuju nejdříve pro odbornost a teprve pak o snahy to převykládat do srozumitelné řeči. Je to jako lékařská zpráva - je fajn, když jí pacient rozumí, ale hlavně musí být precizní, odborná a úplná pro další lékaře. Protože dobře informovaný a špatně léčený pacient je horší, než naopak. Převykládat to nebo doplnit, to je pak dobré navýšení...
14. 2. 2011 12:16:00
1) Omlouvám se Pavlovi za trochu cynický pohled praktika na variantu č. 1 (rozsudky soudů nižších stupňů a pohádka Boženy Němcové):
Snad každý praktikující prvostupňový soudce ví, že rozsudek se (v zájmu sebezáchovy, resp. záchovy rozsudku) nepíše pro účastníky, ale pro odvolačku. Účastník nám rozsudek nezruší (nezmění), odvolačka ano. Jistě lze z pozice teoretika protiargumentovat tím, že pokud se účastník s obsahem rozsudku ztotožní, opravný prostředek vůbec nepodá. Z pohledu praxe je však pro účastníka podstatný výrok rozsudku, myšlenkové pochody soudu v rámci odůvodnění jsou pro něj pouze doprovodné (čte-li je vůbec).
Pro srozumitelnost rozsudku účastníkům tu máme především ústní odůvodnění (přičemž však dle § 157 odst. 2 in fine o.s.ř. musí být - obsahově, nikoli formálně - písemné vyhotovení v souladu s vyhlášeným odůvodněním), jednak Martinem Bílým zmíněného advokáta. Tomu by mělo písemné odůvodnění rozsudku posloužit k tomu, aby byl tlumočníkem odborného textu do jazyka laického, nemělo by jej však uvádět do pozice tlumočníka ptydepe do češtiny či dokonce toho, kdo ani při svém právním vzdělání vůbec nechápe, co chtěl soudící básník říci.
2) Některé postřehy z konference o odůvodňování soudních rozhodnutí vyšly v Soudci 1/2011.
14. 2. 2011 13:52:00
ad J.Kolba - Líbí se mi i zařazení do rubriky "týrání zvířat"...inu rubrika Kočkoviny už je obsazená :)
14. 2. 2011 14:38:00
Uplne suhlasim s Martinem Bilym (dufam, ze takto sa to sklonuje cesky:).
Ak Pavel Molek tvrdi, ze v prvom variante je cielom zrozumitelnost, zatial co v druhom presnost, tak tieto dva ciele stavia do rozporu. Viac zrozumitelnosti v takomto ponati znamena menej presnosti a naopak.
Lenze v prvej instancii konaju tiez advokati (a len tak "z brucha" si trufnem povedat, ze strany su advokatmi zastupene vo vacsine pripadov). A ak budu mat pred sebou rozhodnutie, ktore je zrozumitelne, ale nepresne, vyuziju nepresnost na odvolanie.
Uplatnovanim rozdielneho stylu teda davame stranam vacsi priestor na odvolanie, ktore nemusi byt prilis uzitocne.
Ak vieme, ze pripad casto postupuje az na najvyssiu moznu instanciu, nebolo by rozumne preferovat styl tejto rozhodujucej (!) instancie vo vsetkych instancne nizsich konaniach? Ak by sa prvostupnove sudy riadne vysporiadali tak so skutkovymi ako i pravnymi otazkami, zjednocujuca judikatura by mohla odradzat strany od opravnych prostriedkov, ktorych motivaciou nie je posudenie nejasnej pravnej ci skutkovej otazky, ale len snaha dozvediet sa, ake uvahy vlastne sud k rozhodnutiu viedli.
Ad absurdum by predsa v zaujme "zrozumitelnosti" mohlo rozhodnutia zniet "pravo je na strane odporcu".
Samozrejme, v tomto komente vychadzam z rovnice "doslednejsia argumentacia"="vyssia presnost a istota". Ale z tej myslim vychadza aj Pavel.
Ja by som sa teda priklonil skor k "presnosti" v kazdom rozhodnuti a nasledne uvazoval nad mechanizmami, ako rozhodnutie pretlmocit tam, kde su zjednodusenia mozne...
14. 2. 2011 18:43:00
Dobře napsaný rozsudek, zvlášť na I. stupni, může být srozumitelný i účastníkovi "bez tlumočníka". Existují relativně složité rozsudky, které účastník přečte jedním dechem, a taky takové, kde účastník sice vyhrál, ale přijde se zeptat, jestli si z něj soud skutečně dělá blázny, jak se mu to jeví.
14. 2. 2011 21:52:00
OPRÁVĚNÁ ktitika nesrozumitelnosti soudních rozhodnutí je důkazem, že konkrétní soudci, jenž takové rozhodnutí produkují, pracují špatně. Špatně pracující soudci nemají v justici co pohledávat.
Pro kočku ovšem jsou články, které se vyhýbají takové soudce jmenovat.
15. 2. 2011 9:58:00
Omlouvám se, ten poslední příspěvek je můj, byl jsem špatně přihlášený.
15. 2. 2011 15:08:00
Lze patrně souhlasit, že mnohá odůvodnění by mohla být psána podstatně srozumitelněji, aniž by to mělo vliv na jejich odbornou preciznost. Není mi však zcela jasné, zda je možné tento problém natolik zobecnit.
Jistě ne všechny právní problémy jsou stejně složité, avšak rozhodnutí, která by měla být psána oním třetím typem odůvodnění, budou patrně pohříchu často zavánět kvantovou fyzikou práva již ze své podstaty.
Precizní vědecké práce o kvantové fyzice jistě nikdy nebudou patřit mezi populárně-vědeckou literaturu a stejně tak populárně-vědecká díla o kvantové fyzice nebudou nikdy vědecky zcela precizní.
Jestli tedy spíše nechybí dostatečně kvalitní tisk, který by mohl jako "advokát lidu" obsah společensky významných a s napětím očekávaných rozhodnutí do srozumitelného jazyka přetlumočit (tedy správně přetlumočit).
17. 2. 2011 16:12:00
Naprosto souhlasím s P. Molkem. Občas mám pocit, že právníci mají nepřekonatelnou tendenci "znejasňovat" text, pokud se jim zdá být příliš laický. Uvedené požadavky v postu by ale mohly být stejně dobře vztaženy také na rozhodování správních orgánů, jejichž rozhodnutím účastníci také pramálo rozumí, a to nejsou (srov. J. Jošt) ve většině případů zastoupeni vůbec nikým. (Za nejabsurdnější považuji rozhodování správních orgánů ve věcech sociálního zabezpečení a spol., kdy přece musí být SO jasné, že když "narve" do výroku(!) co nejvíce ustanovení zákona, tak účastník - z povahy věci někdy nepříliš inteligentní - nepochopí nejen to, proč nedostal dávku, ale ani, že ji nedostal!)
Avšak povídání o správních orgánech a soudech by byla spíše než o kočce pohádka O pejskovi a kočičce.
18. 2. 2011 17:53:00
Článok je zaujímavý, avšak autor nerozumie kvantovej mechanike, čo správne predvídal už R.P.Feynman vo svojom slávnom výroku. Superpozícia totiž obsahuje množinu všetkých možných stavov, vrátane napr. stavu, keď sa nuklid rozpadne, ale prístroj neuvoľní jedovatý plyn. Pokiaľ je 50% šanca, že mačka bude po otvorení krabice mŕtva, musí byť táto výsledná pravdepodobnosť súčtom všetkých možných pravdepodobností, nielen autorom naznačených priamočiarych 2 variant deja.
Analógia s rozhodnutím súdu ... ako pomocou nej vysvetlíte rozhodnutie o zastavení konania z dôvodu "objavenia" neodstrániteľnej vady konania počas konania a následne uznesenie o zastavení konania? Podľa mňa sa účastník nedozvie, či "mačka je mŕtva, hoci môže byť živá, pretože sa mu nepodarilo otvoriť krabicu". Vždy je potrebné uvažovať všetky pravdepodobnosti a s tými počítať, pretože aj skutočný život s nimi počíta a ďalej ... poprosím niekoho, kto vie laicky objasniť slovné spojenia typu "pohyb na rozhraní chaosu" a "rezonančná odchýlka", pretože by som musel byť príliš presný na úkor zrozumiteľnosti, hoci aj tak kvantovej teórii nerozumiem (inak by som obdržal Nobelovu cenu už dávno - parodujúc výrok S. Hawkinga).
Laik musí v prvom rade rozumieť systému toho, ako sa má správať. Pokiaľ je systém správania priveľmi zložitý nato, aby mu laik rozumel, nebude mu rozumieť a bude robiť chyby, na ktoré bude doplácať sankciami. Povedané rečou právnych noriem, potrebné je začať už pri tvorbe práva a nie "hasiť 20-ročné legislatívne provizórium" (pojmológia z dôvodovej správy k "veľkej novele" OZ - tuším 509/1991 Zb.) aplikáciou práva súdmi, poťažmo orgánmi správy. Parlament je síce reprezentantom ľudu (otázne, či nie skôr ekonomickej oligarchie, ale to je iná téma), avšak jeho regulačný výstup - predpisy všeobecných pravidiel správania sa, by mali byť jazykovo jednotné, vnútorne nerozporné, usporiadané, dôvodné, logicky nezávadné ... atď. Ak Ústavný súd každý rok nejaké ustanovenia ruší nálezmi, potom čosi na spôsobe tvorby práva nie je niečo v poriadku (opäť kvant mech - alebo niečo nie je v poriadku s Ústavným súdom, resp. pýtajúci sa všeobecný súd zle položil otázku, resp. ... - fungovanie sveta nie je čiernobiele).
Tam, kde súd aplikuje precízne pravidlá správania sa (má k dispozícii otesaný a vycizelovaný právny poriadok), kde má ujasnené postupy výkladu a podraďovania (kvalifikácie a subsumpcie pre akademikov) konkrétnych móresov účastníka pod pravidlo, môže účastníka sprostiť od kreacioprávnych barličiek a plátania škár, ako aj od balansu na rozhraní chaosu (zase girlanda pre akademikov) a zrozumiteľne mu vysvetliť, že "áno, tvoj záujem nie je podľa pravidiel, pretože pravidlá hovoria, že konflikt týchto dvoch veľmi silných predpisov sa vykladá takto a na základe toho pravidlo hovorí, že ja - súd môžem stanoviť, že záujem má mať podľa práva ten druhý a nie ty" (toto možno pri konflikte 2 ústavných práv, inak jednoduchšie).
Hľadať v rozhodnutiach umelecký či obdobný "dojem" (ako referencia na Oféliu a Jarmilu z článku), "pôsobivosť" či iné iracionálne elementy by bolo významné v prípade, pokiaľ by iracionálna presvedčivosť rozhodnutia mala meniť niečo na výsledku rozhodnutia. Inak: pokiaľ má pôsobivé odôvodnenie podporovať síce zrozumiteľný, ale nespravodlivý výrok rozhodnutia, ktorému sa ale víťazný účastník vždy poteší (a ten druhý sa vždy nepoteší, pretože ak by sa mal, by nemusel ísť až na súd), tak dobré úmysly dráždia (sic!) cestu do pekla.
21. 2. 2011 22:36:00
Pavel Molek ve svém postu nastínil paradox správně. Výsledný stav by byl superpozicí dvou skupin stavů, které lze rozdělit na skupinu "mrtvá kočka" a skupinu "živá kočka". Naopak Vámi popsaná situace (rozpad nuklidu a neuvolnění jedu) by neodpovídala žádnému vlastnímu stavu systému. Myšlenkou paradoxu je nicméně právě nemožnost takového stavu. A k pochopení toho, co je sdělením paradoxu je třeba znát alespoň výchozí skutečné experimenty kvantové teorie.
Také nejsem na toto téma odborník, ale zkoušku z kvantové mechaniky mám a trvám na tom, že Pavel Molek paradox popsal lépe.
Tento komentář je zaměřen čistě za účelem potěšení autora postu, nikoli za účelem rozpoutání diskuze o kvantové fyzice.
5. 3. 2011 0:57:00