Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo918/2006
Timestamp: 2018-01-18 14:31:23+00:00
Document Index: 21141651

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 87', 'zákona č. 87', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 87', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 4', 'zákona č. 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 243']

28 Cdo 918/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce K. Š., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1/ Ing. Dr. J. P., CSc., zastoupenému advokátem, a 2/ D. P., o vydání nemovitostí, vedené u Okresního soudu Praha východ pod sp.zn. 5 C 193/2004 (dříve 12 C 144/95), o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2005, č.j. 30 Co 182/2005-259, takto:
Krajský soud v Praze rozsudkem výše označeným změnil rozsudek Okresního soudu Praha východ ze dne 11.10.2004, č.j. 5 C 193/2004-235, tak, že zamítl návrh, aby žalovaní byli povinni vydat žalobci rekreační chatu č. evid. 0323 na st. pozemku č. 334 a pozemek parc. č. 79/25, vše zapsáno na LV č. 646 pro katastrální území B. a vedeno u Katastrálního úřadu pro S. kraj, pracoviště P. v.. Odvolací soud zavázal žalobce k náhradě nákladů řízení vůči prvnímu žalovanému před soudem prvního stupně i před soudem odvolacím (v částkách 25.375,- resp. 6.350,- Kč), zatímco ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před oběma instancemi.
V předchozím průběhu řízení Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 29. 6. 2004, č.j. 28 Cdo 72/2004-206, zrušil zamítavé rozsudky obou nižších instancí a dovodil, že náležitá výzva žalobce k vydání nemovitostí byla prvnímu žalovanému (s účinky vůči oběma) doručena v zákonné lhůtě (§ 5 odst. 1, 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích). Nižší instance pak v dalším průběhu řízení posuzovaly podmínky vydání věcí podle zákona č. 87/1991 Sb. a odvolací soud posléze uzavřel, že při splnění ostatních restitučních podmínek jedna splněna nebyla. Žalovaní podle něj nenabyli nemovitosti od státu v rozporu s tehdy platnými předpisy ani nedošlo k jejich protiprávnímu zvýhodnění (§ 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, opřené o jím tvrzené nesprávné právní posouzení věci. Odvolací soud měl vzít v úvahu protiprávní zvýhodnění prvního žalovaného, který byl aktivně činný funkcionář tehdejší KSČ a nemovitosti mu byly prodány po interním stranickém doporučení. Dovolatel dále tvrdil, že při převodu nemovitostí kupní smlouvou ze dne 5. 6. 1987 bylo postupováno v rozporu s právními předpisy. Cena práva osobního užívání pozemků byla stanovena částkou 19.153,- Kč a cena chaty částkou 104.609,- Kč. Dovolatel tvrdil, že tyto ceny odradily další zájemce, že žalovaní stejně celých 123.762,- Kč nezaplatili, a namítal, že k tomuto jeho tvrzení měly být již před nižšími instancemi provedeny další jím navrhované důkazy. Žalobce žádal, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolání bylo podáno ve lhůtě oprávněnou osobou, zastoupenou advokátem (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání vyplývala z § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. a dovolací důvod byl uplatněn podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.
Z důkazních zjištění nižších instancí nelze dovodit protiprávní zvýhodnění nabyvatelů ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.
Z dostupného spisu a svědectví bývalých funkcionářů MNV Z. bylo zjištěno, že o nemovitosti byl malý zájem a případné zájemce o nemovitosti, opuštěné po odchodu žalobce do ciziny a propadlé státu, odradila relativně vysoká cena. Odvolací soud neshledal pro převod rozhodující tehdejší společenské (také komunistické) aktivity prvního žalovaného, jak byly uvedeny v jeho žádosti o koupi, a z tehdy platných zásad prodeje nemovitostí přešlých na stát (srov. směrnice ministerstva financí ČR č. 10/1964, 9/1966 Věstníku a další podzákonné normy) ani výsledků dokazování nevyplývá, že by za situace, kdy žalovaní byli jedinými zájemci o koupi nemovitostí, měl být tehdejší převod omezen dalšími administrativními postupy či byl proveden v rozporu s nimi.
Za takového skutkového i právního stavu pokládá Nejvyšší soud za žádoucí přidržet se ohledně okolností prodeje nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. I. ÚS 555/03, publikovaného ve Sbírce nálezů a usnesení, sv. 33, č. 83. V něm se říká: Má-li právní norma poskytovat určité skupině osob zvýhodnění, musí být takové zvýhodnění věcně podloženo. Věcnost však nelze nalézt ve zvýhodnění plynoucím z angažovanosti v někdejší KSČ. V nyní posuzované věci je tato angažovanost jednoho z kupujících jedinou okolností, jež by mohla znamenat protiprávní zvýhodnění nabyvatelů. Jak je ale patrno z intencí citovaného nálezu, taková okolnost bez dalších doprovodných a prokázaných skutečností, jež by vedly ke zvýhodnění žalovaných sama o sobě k závěru ve prospěch žalobce nestačí.
Ani podmínka nabytí nemovitostí v rozporu s tehdy platnými předpisy nebyla naplněna.
Ve věci proběhlo dokazování k otázce výše kupní ceny. Znalec ing. Č. stanovil u předmětných nemovitostí cenu (podle relevantního cenového předpisu) částkou 125.102,40 Kč za chatu a pozemky, což je ve srovnání s částkou 123.762,- Kč o 1.340,- Kč více. Nebylo tedy důvodu při tomto minimální cenovém rozdílu dovodit rozpor s tehdy platnými předpisy (k tomu podrobněji rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 Cdo 81/93, publikovaný pod Rc 5/97 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) ani přijmout závěr, že by předpokládaná cena převodu nemovitostí mohla neoprávněně odradit ostatní zájemce a zvýhodnit tak oba žalované. Tvrdí-li dovolatel, že kupující cenu žalovaní ani nezaplatili, pak toto tvrzení odvolací soud neshledal prokázaným a dovolací soud, jenž není soudem nalézacím, ale pouze soudem právního přezkumu, je skutkovým závěrem nižší instance vázán.
Tvrzený dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. tedy nebyl dán, dovolací soud nezjistil ani jiné procesní pochybení odvolacího soudu ve smyslu § 242 odst. 3 o. s. ř. (vedoucí k případné zmatečnosti řízení před nižšími instancemi), a dovolání žalobce bylo proto zamítnuto (§ 243b odst. 2 věta před středníkem o. s. ř.).
Úspěšné protistraně nevznikly žádné náklady dovolacího řízení.