Source: https://kuria-birosag.hu/hu/elvdont/152018-szamu-bunteto-elvi-dontes
Timestamp: 2019-08-21 20:02:24
Document Index: 3661807

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

15/2018. számú büntető elvi döntés | K Ú R I A
15/2018. számú büntető elvi döntés
A perújítás során hozott új ítélet meghozatalánál is vizsgálni kell, hogy az elkövetéskor, vagy az elbíráláskor hatályos Btk.-t kell-e alkalmazni [Btk. 2. §; Be. 415. § (1) bek.].
[1] Az elsőfokú bíróság perújítási eljárás keretében a járásbíróság ítéletének a büntetés kiszabására, valamint a közérdekű munka átváltoztatására vonatkozó rendelkezéseit hatályon kívül helyezte és a terheltet 100 napi tétel, 2500 forint egy napi tétel összegű, végösszegében 250 000 forint pénzbüntetésre ítélte.
[2] A járásbíróság ítélete ellen a terhelt és védője jelentettek be fellebbezést a kiszabott büntetés enyhítése végett.
[3] A megyei főügyészség a bejelentett védelmi perorvoslatot alaptalannak találta, mert álláspontja szerint a járásbíróság a perrendi szabályok megtartásával folytatta le a büntetőeljárást. Ennek során az alapeljárásban megállapított ítéleti tényállást kiegészítette, ezzel az ítéleti tényállás teljessé és megalapozottá vált a vádlott egészségi állapotát tekintve is.
[4] A vádlott vallomásai és egyéb okirati bizonyítékok álltak e körben a bíróság rendelkezésére, melyeket maradéktalanul értékelt és figyelembe vett.
[5] A büntetés kiszabása és a közérdekű munka átváltoztatására vonatkozó korábbi ítéleti rendelkezés hatályon kívül helyezésére törvényesen és megalapozottan került sor.
[6] A többszörösen büntetett előéletű vádlottal szemben kiszabott pénzbüntetés napi tételszáma, az egy napi tétel összege, illetve végösszege sem tekinthető a vádlott esetében eltúlzottnak, megfelel a büntetési céloknak és összhangban áll a büntetéskiszabási elvekkel, enyhítése vagy alternatív büntetés alkalmazása a megyei főügyészség szerint a speciális és generális prevenció jövőbeni esetleges hatékonyabb biztosítása érdekében nem indokolt.
[7] Indítványozta a megyei főügyészség, hogy a törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét hagyja helyben.
[8] A másodfokú bíróság nyilvános ülésén megjelent a terhelt és kirendelt védője, akik a bejelentett fellebbezést fenntartották.
[9] A törvényszék a bejelentett fellebbezésre tekintettel a Be. 348. § (1) bekezdése szerint teljes terjedelmében felülbírálta az elsőfokú bíróság ítéletét, és az azt megelőző eljárást a Be. 361. § (1) bekezdése alapján nyilvános ülésen.
[10] Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy a terhelt egészségi állapotára vonatkozóan beszerzett igazságügyi orvosszakértői vélemény, illetve az abban szereplő adatok a perújítás szempontjából új bizonyítéknak minősülnek, amely alapján a terhelttel szemben lényegesen enyhébb büntetést kell kiszabni.
[11] A Be. 415. § (1) bekezdése szerint, amennyiben a bíróság – a tárgyalás eredményétől függően – megállapítja, hogy a perújítás alapos, az alapügyben hozott ítéletet vagy az ítéletnek a perújítással megtámadott részét hatályon kívül helyezi és új ítéletet hoz, ha pedig a perújítást alaptalannak találja, azt elutasítja.
[12] Az elsőfokú bíróság a perújítást alaposnak találta, és az alapügyben hozott ítéletnek a perújítással megtámadott részét, a büntetés kiszabására, valamint a közérdekű munka átváltoztatására vonatkozó rendelkezését helyezte hatályon kívül, és ebben a körben hozott új ítéletet. Arra tekintettel, hogy az alapügyben eljárt bíróság a terhelttel szemben az 1978. évi IV. törvényt alkalmazta, az elsőfokú bíróság az alapügyben hozott ítélet bűnösséget megállapító rendelkezését nem helyezte hatályon kívül, és a perújítási eljárásban is a büntetés kiszabásakor a régi Btk. rendelkezései szerint járt el.
[13] A törvényszék ezzel nem értett egyet, mert a perújítási eljárásban meghozott határozatnak nem feltétlenül kell alapulnia a megtámadott határozat meghozatala idején hatályos jogszabályokon. Abban az esetben, ha időközben jogszabályváltozás történt és az új jogszabályok a terheltre nézve kedvezőbbek, lehetőség van a Btk. 2. §-ára figyelemmel ezen újabb jogszabályok alkalmazására.
[14] A járásbíróság nem vizsgálta, hogy az elkövetés vagy az elbírálás idején hatályos Btk. rendelkezései jelentenek-e kedvezőbb elbírálást. A garázdaság vétségét mindkét törvény azonosan két évig terjedő szabadságvesztéssel rendeli büntetni, és az 1978. évi IV. törvény 87. § (2) bekezdés e) pontja alapján pénzbüntetést kiszabni, míg a 2012. évi C. törvény 33. § (4) bekezdése alapján pénzbüntetés is kiszabható szabadságvesztés helyett.
[15] Az elsőfokú bíróság által kiszabott pénzbüntetés esetében az 1978. évi IV. törvény 51. § (3) bekezdése értelmében az egy napi tétel legalább 2500 forint, míg az elbíráláskor hatályos 2012. évi C. törvény 50. § (3) bekezdése szerint legalább 1000 forint. Ebből következően az új törvény enyhébb elbírálást tesz lehetővé, ezért a Btk. 2. §-ára tekintettel ezt kell alkalmazni (BH 2016.192.).
[16] Az előzőeken túlmenően az elsőfokú bíróság olyan határozatot hozott, amelyben kizárólag a terhelttel szemben kiszabott büntetésről rendelkezett, és a terhelt bűnösségének kimondására egy másik, korábbi ítéletben került sor.
[17] Az eljárási törvény nem nyújt lehetőséget arra, hogy egy terhelt bűnösségének kimondását az egyik ítélet tartalmazza, a jogkövetkezmény alkalmazására viszont más ítéletben kerüljön sor. Perújítási eljárásban nincs törvényes lehetőség olyan tartalmú határozat meghozatalára, amely a megtámadott ítéletet csak részben helyezi hatályon kívül, bizonyos rendelkezéseit viszont megtartja (BH 2017.10.).
[18] A büntetés kiszabása során az elsőfokú bíróság helyesen értékelte a terhelt javára enyhítő körülményként a tartós megbetegedéseit, valamint a megromlott egészségi állapotát. További enyhítőként jelentkezik a jelentős időmúlás is. Súlyosítóként kell figyelembe venni ugyanakkor a terhelt terhére a büntetett előéletét.
[19] Az elsőfokú bíróság által kiszabott pénzbüntetés – figyelemmel a terhelt büntetett előéletére – megfelelő joghátrány a büntetési célok eléréséhez, ezért más büntetési nem vagy intézkedés alkalmazása nem jöhetett szóba.
[20] A törvényszék az előzőekben írtakra tekintettel a Be. 372. § (1) bekezdése alapján megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét, és a járásbíróság perújítással megtámadott ítéletét hatályon kívül helyezte, a vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk. 339. § (1) bekezdése szerinti garázdaság vétségében.
[21] Figyelemmel arra, hogy a terhelt sem jövedelemmel, sem pedig vagyonnal nem rendelkezik, a törvényszék a pénzbüntetés egy napi tételének legkisebb összegét állapította meg a kiszabott napi tétele számának érintetlenül hagyásával, és 100 napi tétel, 1000 forint egy napi tétel összegű, végösszegében 100 000 forint pénzbüntetésre ítélte.
(Miskolci Törvényszék 3. Bf. 93/2017.)