Source: http://kraken.slv.cz/5A63/2001
Timestamp: 2018-07-22 09:19:39+00:00
Document Index: 58253445

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 33', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', '§ 132', '§ 78', '§ 76', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

5A63/2001
è. j. 5 A 63/2001-41
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce Mgr. J. B., zastoupeného JUDr. Ing. Petrem Machálkem, advokátem, se sídlem Vy¹kov, Dobrovského 4, proti ¾alovanému Ministerstvu kultury, se sídlem Praha 6, Milady Horákové 139, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 9. 4. 2001, è. j. 4494/1999,
I. Rozhodnutí ministra kultury ze dne 9. 4. 2001, è. j. 4494/1999 se zru¹uje a vìc se vrací Ministerstvu kultury k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4725 Kè splatnou k rukám jeho zástupce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobce ¾alobou podanou u Vrchního soudu v Praze napadá rozhodnutí ministra kultury oznaèené v záhlaví tohoto rozsudku, kterým ministr k rozkladu ¾alobce zmìnil rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 30. 3. 2000, è. j. 4494/1999 o odnìtí oprávnìní ¾alobce k restaurování nepolychromovaných sochaøských dìl v kameni a ¹tuku tak, ¾e namísto pùvodnì uvedeného ustanovení § 14 odst. 8 zákona è. 20/1987 Sb. uvedl § 14a odst. 10 zák. è. 20/1987 Sb., které opravòuje ¾alovaného k odnìtí povolení.
V ¾alobì ¾alobce namítá, ¾e ministr zmìnil rozhodnutí ministerstva, ani¾ o tom v prùbìhu øízení ¾alobce informoval. Zmìnu pak provedl sám, i kdy¾ mìl prvostupòové rozhodnutí zru¹it, proto¾e bylo vydáno podle neplatné právní normy. Dále namítá, ¾e ¾alovaný dostateènì nezjistil skutkový stav, nebo» nevyslechl v¹echny navr¾ené svìdky, nezji¹»oval okolnosti, za kterých byly osekány ku¾elky balustrády nádvoøí zámku R., ani se nezabýval tím, ¾e ¾alobce zpochybnil posudky, které ¾alovaný nechal v øízení provést. ®alobce dále uvádí, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem, nebo» øízení bylo vedeno proti ¾alobci jako fyzické osobì a nikoliv proti podnikateli s IÈO, rozhodnutí ministra bylo vydáno pod tým¾ èíslem jako rozhodnutí prvostupòové, na písemném vyhotovení rozhodnutí není uvedeno jméno a pøíjmení oprávnìné osoby, proto z nìj není zøejmé, kdo rozhodnutí vydal a podepsal. Namítá té¾ pøekroèení lhùt pro vydání správního rozhodnutí a poukazuje na to, ¾e o odvolání ¾alobce bylo rozhodnuto po více jak jednom roce. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby napadené rozhodnutí soud zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì navrhl zamítnutí ¾aloby, nebo» ¾alobce nemohl být ¾alobou napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech. Pochybení ¾alovaného (poru¹ení ustanovení § 33 spr. ø.) bylo v prùbìhu øízení napraveno tím, ¾e ¾alobci byla dána mo¾nost dodateènì se seznámit s pøíslu¹nými podklady a byla mu té¾ dána mo¾nost k podání návrhù. Pokud jde o uvedení ustanovení, na základì kterých bylo ¾alobci odòato shora uvedené povolení k restaurování, ¾alovaný namítá, ¾e v dobì zahájení správního øízení se toto odnìtí realizovalo na základì ustanovení § 14 odst. 8 zákona è. 20/1978 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný dále uvádí, ¾e zásadnì nesouhlasí s tvrzením ¾alobce, ¾e správní orgán neprovedl zji¹tìní úplného stavu vìci, proto¾e podle jeho názoru vyèerpal v¹echny dostupné mo¾nosti, aby mohl ve vìci rozhodnout. Pokud jde o ¾alobce uvádìné nevyslechnutí v¹ech svìdkù, poukazuje na to, ¾e ¾alobce nenavrhl výslech ¾ádného svìdka. Dále poukazuje na to, ¾e pokud osekání provádìli podle tvrzení ¾alobce dva pomocní dìlníci moldavské národnosti legálnì pracující v Èeské republice, odpovídá za provedení prací ¾alobce, který se ve smlouvì o dílo zavázal ke kvalifikovanému provedení restaurátorských prací. Stavení deník ¾alobce byl dùle¾itým dùkazním prostøedkem, nebyl v¹ak dùvodem pro odnìtí povolení k restaurování. Pokud jde o ¾alobcem zpochybnìné posudky, má ¾alovaný za to, ¾e posudky odborných pracovníkù Státního ústavu památkové péèe a vyjádøení Komise Ministerstva kultury nelze pova¾ovat jako zaujaté. ®alobce pak nenavrhl ¾ádný dùkaz, kterým by tyto posudky zpochybnil.
Pokud jde o to, ¾e ¾alovaný jednal s ¾alobcem jako s fyzickou osobou, poukazuje na to, ¾e zákon è. 20/1987 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù stanoví, ¾e restaurátorské práce mohou provádìt fyzické osoby na základì povolení udìleného Ministerstvem kultury. Pokud jde o nále¾itosti písemného vyhotovení napadeného rozhodnutí, poukazuje ¾alobce na to, ¾e rozhodnutí je vydání na originálním hlavièkovém papíøe a je na nìm uvedeno jméno a pøíjmení, podpis a úøední razítko.
®alovaný pøipou¹tí, ¾e nedodr¾el lhùtu pro vydání rozhodnutí, bylo tomu v¹ak proto, ¾e ¾alobce zpùsobil prùtahy pøi poskytování potøebných podkladù.
®alobce v replice zpochybòuje tvrzení ¾alovaného uvedená v písemném vyjádøení k ¾alobì. Uvádí, ¾e správní orgán nevyslechl jako svìdka Ing. ©., ten se pouze telefonicky vyjádøil, ¾alovaný toto jeho vyjádøení pou¾il, i kdy¾ se nejednalo o svìdeckou výpovìï. Práce nebyly provádìny bez restaurátorského prùzkumu a bez schváleného restaurátorského zámìru, co¾ dokládá odkazem na sdìlení Okresního úøadu Vy¹kov z 2. 9. 1998, pøípisem Ing. W. a zápisem výrobního výboru zámek R. ze dne 5. 8. 1998, který byl proveden za úèasti památkového úøadu Brno. ®alobce té¾ zpochybòuje tvrzení ¾alovaného, ¾e práce byly provádìny po dobu tøí mìsícù bez restaurátorského prùzkumu i tvrzení ¾alovaného o nevhodných technologických postupech ¾alobce. Dále ¾alobce zpochybòuje údaj ¾alovaného o tom, kdy se o osekání ku¾elek dozvìdìl, zpochybòuje i tvrzenou absenci seznamu spolupracovníkù.
®alobce trvá na námitce, ¾e ¾alovaný v prvostupòovém rozhodnutí uvedl jiný odstavec zákona, tak¾e øízení pøed správním orgánem je vadné a dále opakuje skuteènosti uvedené podrobnì v ¾alobì a opìtovnì navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Ze správních spisù pøedlo¾ených ¾alovaným na ¾ádost soudu vyplynulo:
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 3. 2000 è. j. 4494/1999 bylo ¾alobci odòato podle ustanovení § 14 odst. 8 zákona è. 20/1987 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù povolení è. 2768/93 ze dne 12. 3. 1993, které ho opravòovalo k restaurování nepolychromovaných sochaøských dìl v kameni a ¹tuku. Z velmi obsáhlého odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alobce nevratnì po¹kodil kulturní památku, a to schodi¹tì na III. nádvoøí zámku v R., co¾ bylo dolo¾eno tøemi posudky zpracovanými odborníky-specialisty na restaurování umìleckých a umìleckoøemeslných dìl z kamene, ¹tuku a terakoty. Dále pova¾uje ¾alovaný za prokázané, ¾e ¾alobce pøekroèil rozsah povolení k restaurování, proto¾e restauroval (osekával) souèást umìlecké výzdoby z terakoty, ani¾ mìl pro tento materiál povolení ¾alovaného. Kromì nevratného po¹kození kulturní památky neodùvodnitelným osekáním její plastické výzdoby se v øízení dále prokázalo, pou¾ití nevhodných technologických postupù a materiálù, které kromì jiného ve finální povrchové úpravì mìlo za následek znehodnocení estetického vzhledu a tím i vnímání památkové hodnoty nádvoøí zámku. Pøesto¾e si ¾alovaný byl od srpna 1998 vìdom zásadních výhrad vùèi svému realizovanému restaurátorskému zásahu, nezpracoval restaurátorskou zprávu v rozsahu stanoveném vyhlá¹kou è. 66/1998 Sb. a výrobou výduskù, které zhodnotila odborná komise ¾alovaného jako diletantské, neprokázal ¾alobce, ¾e je schopen provádìt reprodukèní práce na kulturních památkách, k nim¾ v¹ak Ministerstvo kultury nedává ¾ádné oprávnìní. Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e ¾alobce nemù¾e nadále provádìt restaurátorské práce na kulturních památkách.
V rozkladu proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podrobnì rozvádí, ¾e prvostupòový orgán nepostupoval podle zákona, neprovedl dokazování v plném rozsahu a nesprávnì pou¾il správního uvá¾ení a výklad neurèitých pojmù.
®alobou napadeným rozhodnutím ministr kultury napadené rozhodnutí zmìnil tak, ¾e pøedmìtné oprávnìní k restaurování ¾alobci odòal podle ustanovení § 14a odst. 10 zákona è. 20/1987 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e rozkladová komise dospìla k závìru, ¾e ¾alobce byl správním orgánem prvního stupnì zkrácen na právu vyjádøit se k pokladùm, byly mu v¹ak pøedlo¾eny dodateènì a byla mu dána mo¾nost se k nim vyjádøit, èím¾ byl uvedená nedostatek zhojen. Nedostatek aplikace nesprávného právního pøedpisu byl zhojen v rozkladovém øízení uvedením platného ustanovení zákona. Ohlednì absence povolení restaurování terakoty komise dospìla k závìru, ¾e rozhodující je obsah povolení k restaurování a nikoliv tvrzení ¾alobce, ¾e se takové povolení nevydávalo samostatnì. Námitce ¾alobce, ¾e se na restaurátorské práce nevztahuje stavební zákon, proto mu nelze vytýkat absenci stavebního deníku, komise namítla, ¾e se ¾alobce k vedení tohoto deníku zavázal smlouvou o dílo. Komise poté dospìla k závìru, ¾e ¾alobce naplnil obsah § 14a odst. 10 písm. c) zákona è. 20/1987 Sb. osekáním poloku¾elek a neztoto¾nila se s tvrzením ¾alobce, ¾e osekání provedli pomocní dìlníci, nebo» v podání ze dne 7. 4. 1999 pøipustil osekání ku¾elek v rámci restaurátorských prací. Skuteènost, ¾e ¾alobce nenahlásil policii po¹kození cizí vìci, ani tuto skuteènost neuvedl ve stavebním deníku, svìdèí podle komise o tom, ¾e ¹lo ze strany ¾alobce o postup, který sám stanovil. Proto¾e restaurátorský zámìr pøedlo¾il ¾alobce a¾ 13. 8. 1998 znamená to, ¾e ¾alobce provádìl práce na základì vlastní neodsouhlasené pøedstavy, pøípadnì vlastních poznatkù. Vzhledem k tomu, ¾e následné odborné posudky pokládají za nevratné po¹kození kulturní památky právì neodùvodnìné osekání, akceptovala komise názor správního orgánu prvního stupnì, ¾e je obsahovì naplnìno ustanovení § 14a odst. 10 písm. c) zákona è. 20/1987 Sb. a ¾e je tudí¾ dán dùvod k odnìtí povolení k restaurování. Pokud jde o námitku nepøehlednosti prvostupòového rozhodnutí komise uvedla, ¾e se tento orgán neadekvátnì soustøedil na zdùvodòování odpovìdnosti ¾alobce, co¾ mohlo vést k nedostateènému chápání vysvìtlení výroku rozhodnutí jako takovému . Proto¾e v¹ak vady obsahu zdùvodnìní nemají vliv na výrok samotný, jako pokládá komise tuto námitku za nerozhodnou. Ministr kultury na základì návrhu komise, aby bylo prvostupòové rozhodnutí zmìnìno pouze v citaci ustanovení zákona, rozhodl v souladu s tímto návrhem.
Podle ustanovení § 14a odst. 10 zákona è. 20/1987 Sb. o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù platné a úèinné v dobì rozhodnutí ministerstva i ministra (dále jen zákon ) Ministerstvo kultury zru¹í povolení k restaurování z dùvodù taxativnì uvedených v tomto ustanovení. I kdy¾ ministr neuvádí konkrétní dùvod ve výroku napadeného rozhodnutí o rozkladu, z výslovného uvedení v odùvodnìní i z obsahu rozhodnutí rozkladového lze dospìt k závìru, ¾e se jedná o dùvod uvedený pod písmenem c), tj. proto, ¾e dr¾itel povolení k restaurování hrubým zpùsobem prokazatelnì po¹kodil pøi restaurování kulturní památku nebo její èást, která je dílem výtvarných umìní nebo umìleckoøemeslnými pracemi.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e ve správním øízení o odnìtí povolení k restaurování podle ustanovení § 14a odst. 10 písm. c) zákona je tøeba zamìøit dokazování na prokázání hrubého a prokazatelného po¹kození kulturní památky a pokud bude taková skuteènost prokázána (pøi dodr¾ení procesních pøedpisù), dojde k odejmutí povolení k restaurování. V dané vìci se správní orgán prvního stupnì soustøedil na zmapování èinnosti ¾alobce resp. èinnosti správního orgánu samého, a v rozhodnutí o odnìtí povolení k restaurování jako dùvod uvedl nejen po¹kození kulturní památky, ale té¾ pøekroèení oprávnìní k restaurování, pou¾ití nevhodných technologických postupù a materiálù, nezpracování restaurátorské zprávy a diletanskou výrobu výduskù, co¾ v¹echno nelze pova¾ovat za dùkazy prokazující hrubé a prokazatelné po¹kození kulturní památky, resp. tato souvislost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nevyplývá. Podle názoru soudu je tomu tak proto, ¾e ¾alovaný nezaznamenal novelu zákona v prùbìhu správního øízení a vycházel z ustanovení dosavadního § 14 odst. 8 zákona è. 20/1987 Sb. podle kterého mù¾e být povolení k restaurování odòato, jestli¾e fyzické osoby nesplòují podmínky, za nich¾ jim bylo udìleno, nebo jestli¾e obnovu kulturních památek nebo jejich èástí provádìjí zpùsobem naru¹ujícím jejich hodnotu.
Pøesto¾e ¾alobce v rozkladu poukazoval na to, ¾e prvostupòové rozhodnutí je nepøehledné, vychází z nesprávného právního pøedpisu a vytýká mu dal¹í pochybení (viz vý¹e) ministr kultury v ¾alobou napadeném rozhodnutí pøipustil, ¾e z odùvodnìní tohoto rozhodnutí není zcela zøejmé vysvìtlení výroku rozhodnutí, to v¹ak pova¾oval za nepodstatné, nebo» vady obsahu odùvodnìní nemají vliv na výrok samotný . Ministr na návrh rozkladové komise zmìnil napadené rozhodnutí tak, ¾e ve výroku a posléze i v odùvodnìní uvedl správné ustanovení zákona, zcela v¹ak pominul, ¾e prvostupòový orgán zamìøil dokazování na prokázání jiných skuteèností ne¾ jako jsou tøeba k prokázání dùvodu odnìtí povolení podle nové právní kvalifikace, tyto dùkazy pak bez dal¹ího pøevzal a pova¾oval je za dostateèné pro odnìtí povolení podle této jiné právní kvalifikace. Jak v prvostupòovém rozhodnutí, tak v rozhodnutí o rozkladu absentuje hodnocení nìkterých dùkazù zejména znaleckých posudkù, u nich¾ je v obou rozhodnutích pouze konstatováno co uvádìjí, není s nimi v¹ak nakládáno jako s dùkazy, které je tøeba hodnotit zejména v kontextu s dùkazy dal¹ími.
Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» rozhodnutí ministra není odùvodnìno tak, aby z nìj bylo zøejmé, co je dùvodem odnìtí povolení k restaurování v pøípadì ¾alobce, zda je jím jen po¹kození kulturní památky a nikoliv skuteènosti, které jsou uvádìny v prvostupòovém i rozkladovém rozhodnutí (viz vý¹e), ale nejsou v pøezkoumávaném rozhodnutí dány do souvislosti s po¹kozením kulturní památky. Nejvy¹¹í správní soud, který podle ustanovení § 132 odst. 1 s. ø. s. vìc neskonèenou do 31. 12. 2002 dokonèuje v jednoinstanèním øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního, ¾alobou napadené rozhodnutí ministra kultury podle ustanovení § 78 odst. 1 za pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù zru¹il a vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Pokud jde o dal¹í námitky ¾alobce, zejména pokud jde o nekvalifikovanou práci zahranièních dìlníkù, nesprávné vedení stavebního deníku a nezpracování restaurátorského zámìru, není podle názoru soudu tøeba se jimi zabývat, proto¾e tyto skuteènosti musí dát správní orgán v novém rozhodnutí pøípadnì do pøíèinné souvislosti s po¹kozením kulturní památky (viz vý¹e) a zhodnotit je jako dùkazy a teprve poté budou zpùsobilé soudního pøezkumu. V novém øízení je tøeba dbát dodr¾ování procesních pøedpisù i ohlednì uvedení jména a funkce ministra v závìru rozhodnutí o rozkladu, i kdy¾ absence tohoto oznaèení pøí zachování vlastnoruèního podpisu a oznaèení v záhlaví rozhodnutí neèiní podle názoru soudu rozhodnutí nezákonným. Stejnì tak je podle názoru soudu bez vlivu na zákonnost rozhodnutí skuteènost, ¾e rozhodnutí ministra ministerstva má stejné è. j. nebo, ¾e byla pøekroèena lhùta stanovená spr. ø. pro vydání rozhodnutí, proto¾e se nejedná o lhùtu propadnou jako v pøípadì lhùt pro ulo¾ení pokut. Pokud v rozhodnutích ¾alovaného ani ministra není uvedeno IÈO ¾alobce, nelze ¾alovanému vytýkat pochybení, nebo» jak správnì uvedl ¾alovaný je tøeba jednat s ¾alobcem jako s fyzickou osobou, k její¾ identifikaci není tøeba tohoto speciálního oznaèení pro obchodní styk.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e úspì¹nému ¾alobci pøiznal soud náhradu nákladù øízení, které mu ¾alovaný zaplatí zpùsobem uvedeným ve výroku. Náklady øízení ¾alobce pøedstavuje zaplacený soudní poplatek v èástce 1000 Kè a pau¹ální odmìna zástupci ¾alobce ve vý¹i 3500 Kè podle vyhl. è. 484/2000 Sb. a za tøi re¾ijní pau¹ály po 75 Kè podle vyhl. è. 177/1996 Sb., celkem 4725 Kè.
V Brnì dne 15. 10. 2003