Source: http://kraken.slv.cz/1As129/2011
Timestamp: 2018-06-19 23:01:11+00:00
Document Index: 39749695

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 108', 'soud ', '§ 109', '§ 29', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 140', '§ 64', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

1As129/2011
1 As 129/2011-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: A. V. N., zastoupeného opatrovníkem Mgr. Radim Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované Policii ÈR, Krajskému øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 7. 2011, è. j. KRPA-27532/ÈJ-2011-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2011, è. j. 10 A 273/2011-17,
III. Odmìna advokáta Mgr. Radima Strnada se urèuje èástkou 600 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaná v záhlaví uvedeným rozhodnutím rozhodla, podle § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), o prodlou¾ení doby zaji¹tìní ¾alobce za úèelem jeho správního vyho¹tìní o 90 dnù. Mìstský soud zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí v záhlaví specifikovaným rozsudkem, který ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nyní napadá kasaèní stí¾ností.
[2] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e mìstský soud nezohlednil, ¾e správní vyho¹tìní je v jeho pøípadì fakticky nerealizovatelné, nebo» podal ¾ádost o mezinárodní ochranu. Dále stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, aby do¹lo k úplné ochranì jeho práv a k pøípadnému doplnìní kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v dané souvislosti uvedl, ¾e v souèasné dobì nemá dostatek finanèních prostøedkù, pracovní povolení, ani nárok na sociální dávky, aby si mohl advokáta zaplatit. Nemá ani právní vzdìlání, aby mohl adekvátnì bránit svá práva.
[3] Mìstský soud pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti a v pøedkládací zprávì uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nepøípustnou podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» se opírá o dùvody, které nebyly v øízení pøed mìstským soudem uplatnìny. Proto ani neprovádìl úkony podle § 108 s. ø. s. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2011).
[4] Nejvy¹¹í správní soud se s postupem mìstského soudu neztoto¾nil. V situaci, kdy stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce k pøípadnému doplnìní kasaèní stí¾nosti , bylo pøedèasné pøedjímat, zda je kasaèní stí¾nost nepøípustná. Av¹ak s ohledem na skuteènost, ¾e od 1. 1. 2012 je odstranìní pøípadných vad kasaèní stí¾nosti úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. § 109 odst. 1 s. ø. s.), vìc mìstskému soudu ji¾ nevracel a o ¾ádosti o ustanovení zástupce rozhodl sám.
[5] Uèinil tak usnesením ze dne 3. 1. 2012, è. j.-32. Daným usnesením jednak rozhodl, dle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 s. ø. s., o ustanovení opatrovníka stì¾ovateli, který byl neznámého pobytu (dle sdìlení Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 19. 12. 2011). Tímto opatrovníkem byl ustanoven advokát Mgr. Radim Strnad. Tímté¾ usnesením zdej¹í soud dále zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud byl toho názoru, ¾e ustanovení advokáta opatrovníkem k ochranì zájmù stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení postaèuje.
[6] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem obsahovala dostateènì konkretizovanou kasaèní námitku, nebylo dùvodu k dal¹ímu postupu podle § 106 odst. 3 (tedy k vyzývání stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti). Nejvy¹¹í správní soud pøesto poskytl ustanovenému opatrovníkovi pøimìøený èasový prostor k pøípadnému doplnìní kasaèní stí¾nosti (v pøípise, který mu zaslal spolu s usnesením o jeho ustanovení opatrovníkem, jej zároveò na tuto mo¾nost upozornil). Do dne¹ního dne opatrovník k doplnìní kasaèní stí¾nosti nepøistoupil, a tak o ní Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v té podobì, v jaké byla stì¾ovatelem pùvodnì podána.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e mìstský soud nezohlednil, ¾e správní vyho¹tìní je v jeho pøípadì fakticky nerealizovatelné, nebo» podal ¾ádost o mezinárodní ochranu. Poukázal pøitom na § 124 zákona o pobytu cizincù a na èl. 15 odst. 1 a 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (Úø. vìst. L 348, s. 98; dále jen návratová smìrnice ). Jak v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu, v øízení pøed mìstským soudem tuto námitku stì¾ovatel vùbec neuplatnil. Lze tak uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost je nutno pova¾ovat za nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl.
[8] Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
[9] ®alobci byl ustanoven opatrovníkem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 140 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 a § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokáta byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající ve studiu spisu uskuteènìném dne 11. 1. 2012 (úkon je svou povahou a úèelem nejbli¾¹í pøevzetí a pøípravì zastoupení), a za náhradu hotových výdajù, tedy ve vý¹i 300 Kè a 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 5, § 11 odst. 1 písm. a), § 11 odst. 3, § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 600 Kè. Advokát pøitom v øízení nedolo¾il, zda je plátcem danì z pøidané hodnoty; soud tedy zvý¹ení odmìny o tuto daò nebral v úvahu. Ustanovenému opatrovníkovi se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 600 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.