Source: http://blog.aktualne.cz/blogy/petra-bielinova.php?itemid=32822
Timestamp: 2020-03-30 14:01:23+00:00
Document Index: 43922623

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16']

15. 11. 2018 | 11:56
Následně pan Roubíček zaslal všem zastupitelům na e-mail i své písemné vyjádření k této věci. V tomto vyjádření mimo jiné uvádí: „V současné době disponuje JE pravomocným rozhodnutím o zamítnutí žádosti Ing. Macka ve správním řízení, neboť ten se proti poslednímu rozhodnutí ředitele v řádné lhůtě neodvolal. Ing.Macek nerespektuje výše popsaná rozhodnutí soudů a opět podává další žalobu v srpnu 2018 ….“
O co vlastně jde? A má pan Roubíček pravdu?
Pan Roubíček pravdu má, ale pouze v tom, že spor o jednu smlouvu trvá již tři roky a že byla podána v srpnu 2018 již druhá žaloba na poskytnutí informace. Ale měl pan Macek vůbec nějakou jinou možnost?
Podívejme se do historie případu.
Když byla žádost o informace pana Macka v prosinci 2015 pravomocně odmítnuta, obrátil se pan Macek na Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec. Tento spor pan Macek v říjnu 2016 vyhrál a soud nezákonné rozhodnutí o odmítnutí informace JE zrušil. Bohužel však soud nerozhodl ve smyslu § 16 odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím, a nepřezkoumal rozsah případného obchodního tajemství, které může být ve smlouvě obsaženo. V tomto bodu soud vrátil věc zpět k jednání před Jabloneckou energetickou.
Po té, co věc projednal ještě Nejvyšší správní soud i Ústavní soud ČR zahájila Jablonecká energetická v lednu 2018 zdržovací ping – pong s cílem vyhnout se povinnosti poskytnout panu Mackovi požadovanou informaci. Tento ping-pong spočíval v tom, že JE opakovaně vydávala rozhodnutí o odmítnutí informace, které její „nadřízený orgán“ tj. dozorčí rada JE zrušil, aby následně JE vydala další totožné rozhodnutí o odmítnutí informace. O tomto malém "detailu" se však pan Roubíček zastupitelům samozřejmě nezmínil. Tímto způsobem se JE chtěla vyhnout soudnímu přezkumu, neboť se mylně domnívala, že nelze u soudu napadnout nepravomocné rozhodnutí o odmítnutí informace.
Po té, co třikrát za sebou JE vydala rozhodnutí o odmítnutí informace, které bylo následně formálně dozorčí radou JE zrušeno, rozhodl se pan Macek na mou právní radu další odvolání proti odmítavému rozhodnutí již nepodávat. Pan Macek tedy rozhodně nezmeškal žádnou lhůtu pro podání odvolání, ale úmyslně čtvrté odvolání již nepodával, neboť z jednání JE bylo zřejmé, že by tak jako tak nevedlo ani k poskytnutí informace, ani k vytvoření pravomocného rozhodnutí o odmítnutí informace.
Měli jsme pro takový postup dobrý důvod, neboť již z rozhodnutí Nejvyššího správního soudu z ledna 2015 sp.zn. 6 As 113/2014 je zřejmé, že v případě, že je obstrukcí povinného subjektu (zde společnosti Jablonecká energetická, a.s.) lze žalovat i nepravomocné rozhodnutí o odmítnutí informace. Ke stejnému závěru došel nyní i rozšířený senát Nejvyššího správního soudu, sp. zn. 7 As 192/2017 ve svém rozhodnutí ze dne 24. října 2018: „žadatel o informace může ve věcech svobodného přístupu k informacím podat žalobu přímo proti rozhodnutí povinného subjektu, kterým povinný subjekt po předchozím zrušovacím rozhodnutí odvolacího orgánu znovu odmítl požadovanou informaci poskytnout (§ 16 odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím).“
Takže milé zastupitelky a zastupitelé města Jablonec nad Nisou, informace pana Roubíčka byly (mírně řečeno) tak trochu hmmm….zavádějící….? JE sice „disponuje pravomocným rozhodnutím o odmítnutí informace“, avšak pan Macek žádnou lhůtu pro odvolání nezmeškal a podaná žaloba byla jediným způsobem, jak se bránit aroganci městem vlastněné obchodní společnosti Jablonecká energetická.
A je docela možné, že ono „vítězné“ pravomocné rozhodnutí JE bude opět pro nezákonnost zrušeno.
Podrobné informace o sporu s Jabloneckou energetickou naleznete na webových stránkách spolku Právo ve veřejném zájmu.