Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-19/page-127
Timestamp: 2019-09-16 04:45:02+00:00
Document Index: 48616917

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 9', 'soud ', 'čl. 10', 'soud ', '§\u202f70', 'soud ', '§\u202f70', '§\u202f4', 'zákona č. 183', 'zákona č. 225', '§\u202f70', 'soud ', '§\u202f70', 'čl. 9']

Page 127 | EPM 1/19 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe lučuje, aby mohla být pod pojem „správní řízení, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny chráněné podle tohoto zákona“ podle okolností podřazena i řízení o správním deliktu, zejména pokud v rámci takového řízení dochází ze strany orgánu ochrany přírody poprvé k posouzení otázky, zda je posuzované jednání obviněného zákonem zakázáno. Jak ale Ústavní soud poznamenal, procesní postavení ekologického spolku coby účastníka takového řízení o správním deliktu (který své postavení účastníka odvozuje z ustanovení §  odst. 70 3 zákona o ochraně přírody a krajiny) je
být námitky, které se týkají odborné otázky posouzení zakázanosti zásahů do přírody a krajiny, nikoli již ale takové námitky, které se týkají otázky určení druhu a výše sankce pro obviněného). Ústavní soud tak v posuzovaném případě dospěl k závěru, že možnost účastenství ekologického spolku v řízení o správním deliktu (resp. řízení o přestupcích) dle zákona o ochraně přírody a krajiny není bez dalšího vyloučena. Je důležité zdůraznit, že k uvedenému závěru Ústavní soud dospěl na základě eurokon-
do českého právního řádu se uskutečnilo mimo jiné zařazením §  odst. 3 ZOPK 70 do českého právního řádu. Podle čl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy platí, že: „každá strana zajistí, aby osoby z řad veřejnosti splňující kritéria, pokud jsou nějaká stanovena ve vnitrostátním právu, měly přístup ke správním nebo soudním řízením, aby mohly vznášet námitky proti jednání, aktům nebo opomenutí ze strany soukromých osob nebo orgánů veřejné správy, jež jsou v rozporu s ustanoveními jejího vnitrostátního práva týkajícího se životního prostředí“. Ústavní soud proto konstatoval, že: „Je proto zapotřebí brát v úvahu status Aarhuské úmluvy [viz čl. 10 Ústavy] z pohledu její aplikační přednosti před zákonem. Je-li tedy možné interpretovat vnitrostátní normy vícero možnými způsoby, má přednost ten výklad, který naplňuje požadavky Aarhuské úmluvy.“ Jelikož Ústavní soud svým nálezem vyzdvihl roli Aarhuské úmluvy jako interpretačního pramene pro výklad ustanovení § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochraně přírody a krajiny, přičemž se svým výkladem postavil proti sílícím tendencím omezování možností účasti ekologických spolků v správních řízeních obecně, bude zajímavé sledovat, jak se Ústavní soud vypořádá s návrhem senátorů Parlamentu ČR (vedeným u Ústavního soudu pod sp. zn. Pl. ÚS 22/17) na zrušení ustanovení odst. 3 věta první ve slovech „podle tohoto zákona“ v § 70 zákona o ochraně přírody a krajiny a ustanovení odst. 9, 10 a 11 v § 4 zákona č. 183/2006 Sb. (stavební zákon), ve znění zákona č. 225/2017 Sb. Jak je totiž známo, novela č. 225/2017 Sb. výrazně omezila oprávnění ekologických spolků coby zástupců veřejnosti stát se účastníky zejména územního a stavebního řízení. Tak výrazné omezení možnosti účastenství ekologických spolků v rámci správních řízení se ovšem jeví jako v rozporu s cíli Aarhuské úmluvy.
Mgr. Daniel Jankanič, advokát Advokátní kancelář Vych & Partners, s.r.o.
specifické v tom smyslu, že jeho námitkami je správní orgán povinen se věcně vypořádat pouze v případě, že souvisejí s ochranou přírody a krajiny ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny (v rámci řízení o správních deliktech by takovými mohly
formního výkladu §  odst. 2 a 3 záko70 na o ochraně přírody a krajiny v kontextu Aarhuské úmluvy. Jak totiž Ústavní soud upozornil: „V souvislosti s účastenstvím podle § 70 odst. 3 ZOPK je však významný čl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy, jehož promítnutí www.epravo.cz | EPRAVO.CZ Magazine | 1/2019