Source: http://kraken.slv.cz/9As85/2013
Timestamp: 2018-03-19 14:42:01+00:00
Document Index: 8682545

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9As85/2013
9 As 85/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 4. 2012, è. j. 1023/12, è. j. 1032/12, è. j. 1033/12, è. j. 1028/12, è. j. 1025/12 a è. j. 1024/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2013, è. j. 10 A 8/2013-34, takto:
Závìru o ¹ikanózním výkonu práva dle mìstského soudu nasvìdèuje nejen zpùsob, jakým stì¾ovatel pøistoupil ke sdìlování svých pomìrù pro úèely ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, ale i zpùsob, jakým stì¾ovatel vedl tento a obdobné spory. ®aloba pøed mìstským soudem se odvíjela od ¾ádosti stì¾ovatele o urèení advokáta k podání ústavní stí¾nosti proti celkem ¹esti soudním rozhodnutím. S výjimkou usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 3 Aps 1/2011 se pøitom jednalo o vìci, jejich¾ pøedmìtem byla rozhodnutí ¾alované o urèení, resp. neurèení advokáta stì¾ovateli k poskytnutí bezplatné právní slu¾by. Stì¾ovatel se tedy domáhal urèení advokáta ve vìci urèení jiného advokáta k poskytnutí právní slu¾by.
Mìstský soud dále zdùraznil, ¾e u stì¾ovatele evidoval 359 ¾alob, které z velké èásti napadaly rozhodnutí ¾alované, pøípadnì její neèinnost èi nezákonný zásah, kterého se mìla ¾alovaná dle stì¾ovatele dopustit. Zpravidla tyto spory vycházejí ze ¾ádosti o bezplatnou právní slu¾bu podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), a mívají stereotypní prùbìh ji¾ od samého poèátku. Stì¾ovatel po¾ádá ¾alovanou o urèení advokáta, ta mu ho urèí. Stì¾ovatel v¹ak není ochoten pøistoupit na podmínky stanovené v rozhodnutí, pøípadnì nehodlá s advokátem spolupracovat a dává najevo své nevalné mínìní o úrovni pøidìleného advokáta. Advokát pak po¾ádá ¾alovanou o zru¹ení urèení a ta mu vyhoví. Následuje ¾aloba a stì¾ovatel ve vìci podává návrhy na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, navzdory pouèení opakovanì soud upozoròuje na nesprávné uvedení sídla ¾alované a domáhá se opravy zøejmých nesprávností. Na základì názoru opakovanì uplatòuje námitky místní nepøíslu¹nosti soudu, zpochybòuje doruèení písemností, které prokazatelnì obdr¾el. Stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, tak¾e je soud jednání povinen naøídit. Stì¾ovatel se v¹ak na nì nedostaví s odùvodnìním, ¾e mu jeho pomìry neumo¾òují cestu do Prahy.
Mìstský soud tak uzavøel, ¾e samotný poèet stì¾ovatelových sporù je¹tì nesvìdèí o tom, ¾e jeho ¾aloby jsou samoúèelné, podstatné pro závìr, ¾e stì¾ovatel vede spory pro vedení sporu, v¹ak bylo zhodnocení, jaké spory stì¾ovatel vede a jak v jejich rámci postupuje. Mìstský soud tak zhodnotil, ¾e dané okolnosti mu dovolují odchýlit se od své døívìj¹í praxe, kdy stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù pøiznával.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti pokraèování nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Zdej¹í soud shledal, ¾e napadené usnesení mìstského soudu v pøijatelné míøe objasnilo, ¾e povaha sporu vedeného pøed mìstským soudem nesla ze strany stì¾ovatele znaky svévolného vedení sporu pro spor . Z tohoto dùvodu je pøitom v pøípadì, ¾e je takový postup okolnostmi konkrétní vìci øádnì odùvodnìn, dùvodné nepøiznat osvobození od soudních poplatkù.
Zdej¹í soud pøi komplexním zhodnocení mohl pøisvìdèit závìru mìstského soudu o ¹ikanózním výkonu práva ze strany stì¾ovatele. Vedle velkého poètu sporù, které stì¾ovatel vede (mìstský soud poèet stì¾ovatelových ¾alob vyèíslil na 359, u zdej¹ího soudu je evidováno pøes 800 stì¾ovatelových vìcí, z toho jen za leto¹ní rok pøes 200), co¾ by samo o sobì nemohlo odùvodnit neosvobození od soudního poplatku, takový závìr odùvodòuje i postup stì¾ovatele v nynìj¹í vìci. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s dílèím závìrem mìstského soudu, ¾e o skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je veden z valné èásti snahou vést spor pro spor, svìdèí jeho postup v nynìj¹í vìci, který je patrný i z dal¹ích obdobných sporù a který spoèívá v úmyslném podání ¾aloby u místnì nepøíslu¹ného soudu èi namítání místní nepøíslu¹nost. Stì¾ovatel musí být dozajista obeznámen s tím, který soud je v takových vìcech místnì pøíslu¹ný. O místní pøíslu¹nosti mìstského soudu v obdobných vìcech, kde jako ¾alovaná vystupuje Èeská advokátní komora, toti¾ ve vìci stì¾ovatele bylo rozhodnuto napø. v rozsudcích zdej¹ího soudu ze dne 5. 1. 2012, è. j. 2 As 141/2011-27, 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, èi ze dne 20. 4. 2012, è. j. 2 As 117/2011-106. Zmínìné rozsudky zdej¹ího soudu byly pøitom vydány pøed podáním ¾aloby v nynìj¹í vìci. O tom, ¾e ani v nynìj¹í vìci stì¾ovatel nevyboèil z popsaného zpùsobu vedení sporu, svìdèí to, ¾e ¾alobu podal k místnì nepøíslu¹nému Krajskému soudu v Hradci Králové, který byl nucen vìc postoupit usnesením ze dne 30. 11. 2012, è. j. 30 A 47/2012-13, proti nìmu¾ inicioval øízení o kasaèní stí¾nosti zakonèené usnesením zdej¹ího soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 2 As 3/2013-41.
Pøisvìdèit bylo mo¾no mìstskému soudu v jeho pochybách, zda stì¾ovatel myslí vá¾nì v¹echny èásti své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Pakli¾e stì¾ovatel v takové ¾ádosti pøi popisu své majetkové situace uvedl: zpùsobilost zcizovat: nenaru¹ená èi úvìrová bonita:-2 , jsou namístì pochybnosti o vá¾nosti takto podané ¾ádosti. Jakkoli stì¾ovateli muselo být jasné, ¾e takovou jeho ¾ádost v nynìj¹í vìci datovanou dnem 28. 1. 2013, minimálnì v citovaných èástech, lze hodnotit jako nevá¾nì mínìnou a ¹ikanózní (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22), i pøesto ji v nezmìnìné formì zaslal mìstskému soudu. I tato skuteènost podporuje závìr, ¾e stì¾ovateli nejde o ochranu svých práv, ale pøedev¹ím o vedení sporu, jak zdej¹í soud popsal v právì odkazovaném usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil i s hodnocením mìstského soudu, ¾e v nynìj¹í vìci se jednalo o ¾alobu proti nìkolika rozhodnutím ¾alované o urèení advokáta pro jiné spory o urèení advokáta. Opìtovnì takový postup nese známky vedení sporu pro spor, èemu¾ v dané vìci nasvìdèuje sériovost postupu ¾alobce, který najednou napadá vícero obdobných rozhodnutí.
Ji¾ na základì tìchto úvah lze aprobovat závìr mìstského soudu o ¹ikanózním výkonu práva.
Mìstský soud sice je¹tì poukázal na to, ¾e ve sporech se ¾alovanou týkajících se urèení advokáta je ¾alovanou stì¾ovateli zpravidla urèen advokát k poskytnutí právní slu¾by, posléze pak k podnìtu urèeného advokáta ¾alovaná zru¹í urèení advokáta pro postup stì¾ovatele, k danému je v¹ak nutno konstatovat, ¾e v nynìj¹ím pøípadì nejde o pøesnì tento prùbìh vìci pøed ¾alovanou, jeliko¾ ta v nynìj¹í vìci rovnou zamítla stì¾ovatelovu ¾ádost o urèení advokáta z dùvodu nesplnìní podmínek dle § 18 odst. 3 zákona o advokacii, tj. neprokázání pøíjmových a majetkových pomìrù, které by takové urèení odùvodòovaly. Poukaz mìstského soudu na urèení advokáta a následné zru¹ení urèení pro dùvody na stranì stì¾ovatele tak lze vnímat jako ilustraci ¹ir¹ích souvislostí postupu stì¾ovatele a jen jako podpùrný argument pro závìr o ¹ikanózním výkonu práva, který v¹ak obstojí ji¾ na základì pøede¹lých úvah mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e mìstský soud øádnì objasnil, proè ¹ikanózní výkon práva ze strany stì¾ovatele odùvodnil odklon od rozhodovací praxe mìstského soudu, kdy bylo stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù pøiznáno. Odùvodnìní mìstského soudu bylo pokraèování vìcnì i argumentaènì podlo¾eno, za takových podmínek bylo pøitom mo¾no odklon od minulé rozhodovací praxe na úrovni krajských soudù aprobovat.
K dal¹ím tvrzením stì¾ovatelem uplatnìným v kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud konstatuje, ¾e ¹lo dílem o nekonkrétní tvrzení, z nich¾ nebylo mo¾no identifikovat stì¾ovatelovy projednatelné námitky proti napadenému usnesení mìstského soudu, dílem ¹lo o vyjádøení stì¾ovatelových názorù na povinnosti úèastníka øízení bez úzké vazby k pøedmìtu nynìj¹ího øízení pøed zdej¹ím soudem. Pokud stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e mìstský soud ignoroval jeho e-mailovou námitku místní nepøíslu¹nosti (è. l. 26 spisu mìstského soudu), je nutno uvést, ¾e dle své povahy ¹lo o kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové proti postoupení vìci, o ní¾ bylo rozhodnuto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 2 As 3/2013-41.
Koneènì zdej¹í soud uvádí, ¾e stì¾ovatelovou námitkou podjatosti smìøující proti v¹em soudcùm prvního, druhého, tøetího a ¹estého senátu zdej¹ího soudu nebylo tøeba se jakkoli zabývat. Dùvodem je skuteènost, ¾e o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti rozhodoval devátý senát, jeho¾ se stì¾ovatelem namítaná podjatost netýkala.