Source: http://kraken.slv.cz/9Ans4/2012
Timestamp: 2018-07-16 02:36:47+00:00
Document Index: 56313273

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 18', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ']

9Ans4/2012
9 Ans 4/2012-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/7, Praha 1, o podání ¾alobce ze dne 29. 5. 2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, è. j. 3 Na 137/2011-17,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 3. 11. 2011, kterým bylo odmítnuto jeho podání ze dne 29. 5. 2011.
Stì¾ovatel podáním ze dne 5. 3. 2012 po¾ádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (dále jen ¾ádost ). Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 20. 4. 2012, è. j.-38, ¾ádost stì¾ovatele zamítl a souèasnì jej vyzval k úhradì soudního poplatku a dolo¾ení splnìní podmínky stanovené ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. (tj. pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo prokázání dosa¾ení vysoko¹kolského právnického vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie), a to ve lhùtì deseti dnù od doruèení tohoto usnesení. Stì¾ovatel zaslal zdej¹ímu soudu podání ze dne 4. 6. 2012, kterým povìøuje Mgr. Blanku Tùmovou, advokáta urèeného k poskytnutí povinné právní slu¾by rozhodnutím orgánu ÈAK pod è. j. 1305/12, sídlem Teleèská 7, Jihlava, zastupováním pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v zále¾itosti Mìstským soudem v Praze vydaného rozhodnutí pod znaèkou 3 Na 137/2011 . Na základì uvedeného podání Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 17. 8. 2012, è. j.-53, opìtovnì vyzval k dolo¾ení splnìní podmínky stanovené ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e pøedlo¾ené sdìlení o povìøení advokátky k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nesplòuje nále¾itosti plné moci èi dohody o právním zastoupení, nebo» z nìj není patrný souhlas obou stran (tj. stì¾ovatele a advokáta) s právním zastoupením stì¾ovatele v projednávané vìci. Souèasnì byl stì¾ovatel upozornìn na to, ¾e rozhodnutí Èeské advokátní komory o urèení advokáta k poskytnutí právní slu¾by bez dal¹ího nenahrazuje plnou moc, která je nutná pro zastupování stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (viz ust. § 18 odst. 2 vìta poslední zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znìní), nebo» mezi advokátem a stì¾ovatel musí i pøes to dojít k podpisu plné moci èi uzavøení dohody o právním zastoupení. Stì¾ovatel na výzvu soudu reagoval sdìlením, ¾e výzvì nerozumí a zastoupení dolo¾il ji¾ 4. 6. 2012.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., soud kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení (mj. zastoupení advokátem) a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Stì¾ovateli bylo usnesením ze dne 17. 8. 2012 jednoznaènì sdìleno, ¾e pouhým oznámením soudu, ¾e povìøuje advokáta zastupováním v kasaèním øízení, není splnìna podmínka dolo¾ení povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené mu k tomu soudem vadu øízení spoèívající v absenci obligatorního právního zastoupení neodstranil, aèkoliv byl o dùsledcích neodstranìní této vady øádnì pouèen, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout. Zdej¹í soud dodává, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ani pozdìji neuhradil ani soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k jeho zaplacení a o povolení splátek, nicménì kasaèní stí¾nost se odmítá v dùsledku absence jiné procesní podmínky, proto nezaplacení soudního poplatku není v této vìci otázkou zásadního významu a soud se jí vzhledem k nesplnìní podmínky povinného zastoupení dále nezabýval.