Source: http://kraken.slv.cz/Aprk33/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:36:16+00:00
Document Index: 12777959

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Aprk33/2013
Aprk 33/2013-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor archivní správy a spisové slu¾by, se sídlem Milady Horákové 5/133, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2012, è. j. MV-8796-2/AS-2012, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 49/2012, o návrhu ¾alobce (navrhovatele) na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích),
Odùvodnìní: Návrhem ze dne 18. 4. 2013, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 26. 4. 2013, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) pod sp. zn. 10 A 49/2012. Jedná se ji¾ o tøetí návrh navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu v uvedeném øízení. První i druhý návrh na urèení lhùty k provedení procesních úkonù (ze dne 22. 8. 2012 a ze dne 26. 11. 2012 Nejvy¹¹í správní soud usnesením zamítl jako nedùvodný; v postupu mìstského soudu neshledal neèinnost, ani neúmìrnou délku vedeného soudního øízení.
Nyní posuzovaný, v poøadí ji¾ tøetí návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona o soudech a soudcích, odùvodnil navrhovatel tím, ¾e øízení trvá ji¾ více ne¾ 19 mìsícù; zdùraznil navíc, ¾e mìstský soud nedodr¾uje poøadí vyøizování vìcí a konkretizoval mno¾inu pøípadù, kdy se tak stalo.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout. K historii procesního postupu uvedla, ¾e vìc byla po nápadu dne 23. 3. 2012 pøidìlena dne 28. 3. 2012 pøíslu¹nému soudci, který dne 30. 3. 2012 vydal pokyny k procesním úkonùm. Úkony prùbì¾nì probíhaly, dne 7. 5. 2012 bylo soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì vèetnì správního spisu, dne 22. 5. 2012 bylo ¾alobci odesláno vyjádøení ¾alovaného k replice, ¾alobce vyjádøení obdr¾el dne 23. 5. 2012. Dne 22. 8. 2012 ¾alobce soudu osobnì doruèil návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. O návrhu Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením è. j. Aprk 25/2012-30 tak, ¾e tento návrh zamítl, nebo» ve vìci neshledal neèinnost mìstského soudu a uvedl, ¾e vìci jsou vyøizovány podle poøadí nápadu. Dne 26. 11. 2012 byl mìstskému soudu doruèen druhý návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, ani ten v¹ak neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodný. Pøedsedkynì senátu dále uvedla, ¾e od posledního úkonu ze dne 22. 5. 2012 nebylo ve vìci rozhodnuto, nebo» pøesto¾e procesnì je vìc pøipravená k rozhodnutí, podle poøadí nápadu nepøi¹la na poøad projednání vzhledem k rozsahu celkového nápadu a k tomu, ¾e nepatøí mezi pøípady, pro které je stanovena lhùta k rozhodnutí zákonem, ani mezi pøípady vytèené zákonem k pøednostnímu projednání. K datu podání nynìj¹ího návrhu pøedchází této vìci 148 vìcí pøidìlených referující soudkyni. K navrhovatelovì námitce, ¾e soud vyøizuje vìci i mimo referované poøadí zdùraznila, ¾e se tak stalo jen v pøípadech vìcí s pøednostním re¾imem podle § 56 odst. 1 s. ø. s. Opatøením pøedsedkynì senátu pak bylo pøednostnì rozhodnuto ve vìci maturitní zkou¹ky (pro mo¾ný dal¹í zásah do studia ¾alobkynì) a v jedné vìci, kdy ¾alobce i ¾alovaný shodnì navrhli zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e soudem shora popsaný prùbìh procesních krokù se zcela shoduje s procesními úkony provedenými mìstským soudem v nyní posuzované vìci.
Podstatné je v¹ak rovnì¾ to, ¾e mìstský soud je podle § 56 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele (napadeno je rozhodnutí ¾alovaného podle zákona o svobodném pøístupu k informacím) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
Je skuteèností, ¾e soud ji¾ potøebné úkony k tomu, aby mohl ve vìci rozhodnout, uèinil; od posledního potøebného úkonu (ze dne 22. 5. 2012) ji¾ ¾ádného úkonu tøeba nebylo. Vìc nyní èeká v poøadí, v jakém k mìstskému soudu napadla. Na tomto místì soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e vyhovìní ka¾dému takovému návrhu by toti¾ ve svém dùsledku znevýhodòovalo ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby napadly døíve ne¾ ¾aloba navrhovatele.
Pokud Nejvy¹¹í správní soud urèuje v takovýchto pøípadech soudùm lhùtu k provedení ¾ádaného procesního úkonu, zva¾uje, zda øízení jako celek netrvá excesivnì dlouhou dobu; toto posouzení provádí soud v¾dy ve vztahu k pøezkoumávané materii. Excesivní, uvedeným pravidlùm se vymykající dobu, ani¾ by soud bez záva¾ného dùvodu o vìci rozhodl, soud popsal ve své judikatuøe (viz napø. sp. zn. Aprk 30/2013, sp. zn. Aprk 3/2013). O takový pøípad se v¹ak nejedná.
V Brnì dne 14. kvìtna 2013 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu