Source: http://kraken.slv.cz/3Ads95/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:31:29+00:00
Document Index: 56619296

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 224', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 180', '§ 77', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 224', '§ 77', 'soud ', '§ 180', '§ 180', '§ 190', '§ 77', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 8', '§ 4', '§ 2', '§ 224', '§ 2', '§ 2', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 224', '§ 224', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 224', '§ 190', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 77', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Ads95/2008
3 Ads 95/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: E. G., proti ¾alovanému: øeditel Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje, se sídlem Vý¹kovická 40, Ostrava-Zábøeh, proti rozhodnutí ¾alovanému ze dne 25. 5. 2007, è.j. HSOS-29-20/KØ-ØK-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2008, è.j. 22 Ca 254/2007-21,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2008, è.j. 22 Ca 254/2007-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla prohlá¹ena nicotnost jeho rozhodnutí ze dne 25. 5. 2007, è.j. HSOS-29-20/KØ-ØK-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele kanceláøe øeditele Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje ze dne 1. 1. 2007, è.j. HSOS-1905-924/KØ-PaM-2006, jím¾ byla ¾alobci na základì ustanovení § 224 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ), ke dni 1. 1. 2007 zapoètena do doby rozhodné pro nárok na výsluhový pøíspìvek doba 22 let a 175 dnù a stejná doba rovnì¾ do doby rozhodné pro nárok na odchodné.
V napadeném rozsudku Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, o èem¾ rozhodl i pøesto, ¾e tuto námitku ¾alobce neuplatnil, nebo» nicotnost napadeného rozhodnutí je soud povinen vyslovit i bez návrhu dle § 76 odst. 2 s. ø. s. Pøednì uvedl, ¾e slu¾ební zákon ani zákon è. 238/2000 Sb., o Hasièském záchranném sboru Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o HZS ), neobsahuje vymezení pomìru ustanovení o øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù HZS ve vztahu k obecným pøedpisùm o správním øízení. Z tohoto dùvodu je podle názoru krajského soudu tøeba aplikovat ustanovení § 180 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V procesních otázkách neupravených výslovnì ve slu¾ebním zákonì je tøeba u¾ít ustanovení o øízení obsa¾ená ve správním øádu, konkrétnì ustanovení § 77 odst. 1 vìta první, podle ní¾ je nicotné to rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný. Krajský soud zdùraznil, ¾e správní orgán mù¾e uplatòovat svou pravomoc pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem nebo na základì zákona svìøena, a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena. Podle § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù jedná a rozhoduje jménem státu øeditel bezpeènostního sboru, není-li dále stanoveno jinak. V rozsahu jím stanoveném jedná a rozhoduje té¾ vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Dal¹í ustanovení slu¾ebního zákona podle krajského soudu vymezují vìcnou pøíslu¹nost ministra vnitra, urèeného èlena vlády, øeditele ¹koly, vedoucího organizaèní èásti ministerstva vnitra, rektora policejní akademie a pro rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù v záloze. Tato ustanovení na posuzovaný pøípad nedopadají.
V odùvodnìní uvedeného rozhodnutí krajský soud dále uvedl, ¾e podle § 2 odst. 1 zákona o HZS tento sbor tvoøí generální øeditelství, které je souèástí Ministerstva vnitra, dále hasièské záchranné sbory krajù a Støední odborná ¹kola po¾ární ochrany a Vy¹¹í odborná ¹kola po¾ární ochrany ve Frýdku-Místku. V èele hasièského záchranného sboru kraje stojí øeditel a hasièské záchranné sbory krajù øídí generální øeditelství. Proto generální øeditel HZS mù¾e delegovat svou vìcnou pøíslu¹nost rozhodovat v prvním stupni ve vìcech slu¾ebního pomìru jen a pouze na vedoucího organizaèní èásti HZS, tedy konkrétnì na øeditele hasièského záchranného sboru kraje jako vedoucího tohoto sboru. Na tom nic nemìní ani krajskému soudu známý pokyn generálního øeditele HZS a vedoucích organizaèních èástí HZS jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 22/2006 Sbírky interních aktù øízení generálního øeditele HZS, ve znìní pokynu è. 24/2007 té¾e sbírky, podle nìho¾ je vìcná pøíslu¹nost rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru delegována na øeditele kanceláøe krajského øeditele [èl. 10 písm. w) citovaného pokynu]. K této delegaci podle názoru krajského soudu nelze pøihlí¾et, nebo» takto delegoval generální øeditel HZS svou vìcnou pøíslu¹nost na jinou osobu, ne¾ na kterou mu delegaci této vìcné pøíslu¹nosti vùbec umo¾òuje zákon. Krajský soud proto uzavøel, ¾e jediným vìcnì pøíslu¹ným orgánem HZS k rozhodování v posuzované vìci podle § 224 slu¾ebního zákona ve vztahu k pøíslu¹níkovi HZS zaøazenému v hasièském záchranném sboru kraje, který není øeditelem kanceláøe krajského øeditele, je pouze generální øeditel HZS ÈR. Rozhodoval-li o nároku kdokoliv jiný, uèinil tak mimo vìcnou pøíslu¹nost urèenou mu zákonem nebo na základì zákona, proèe¾ je jeho rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 77 odst. 1 vìty prvé správního øádu nicotné. S ohledem na to proto krajský soud vyslovil nicotnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které v prvé øadì namítl, ¾e pro øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru se správní øád vùbec nepou¾ije. Slu¾ební zákon toti¾ obsahuje speciální právní úpravu v èásti dvanácté pro øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, která má pøednost pøed úpravou obecnou. Kromì toho uvedl, ¾e ustanovení § 180 odst. 1 správního øádu je ustanovením pouze pøechodným, a ¾e zákon o slu¾ebním pomìru nabyl úèinnosti a¾ po roce nabytí úèinnosti správního øádu. Podle názoru stì¾ovatele je v ustanovení § 180 odst. 1 správního øádu upraven postup správních orgánù pro øízení, která byla vedena pøed úèinností tohoto zákona. Stì¾ovatel postupoval v posuzované vìci pouze podle ustanovení o øízení podle slu¾ebního zákona. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e v pøípadì rozhodnutí øeditele HZS Moravskoslezského kraje proto rozhodovala podle § 190 odst. 6 slu¾ebního zákona osoba vìcnì pøíslu¹ná ve smyslu delegované vìcné pøíslu¹nosti slu¾ebním pøedpisem. Stì¾ovatel z tìchto dùvodù nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e jeho rozhodnutí byla nicotná podle § 77 odst. 1 správního øádu. Krajský soud je oprávnìn vyslovit nicotnost pouze z dùvodù uvedených v ustanovení § 77 odst. 2 správního øádu.
V této souvislosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v rámci HZS vychází vìcná pøíslu¹nost u krajského øeditele z pøíslu¹ného slu¾ebního pøedpisu, který byl vydán na základì zmocnìní uvedeného ve slu¾ebním zákonì, a který urèuje, která organizaèní èást je v daném pøípadì v daném øízení vìcnì pøíslu¹ná. Krajský soud podle stì¾ovatele nezohlednil zejména ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona, které urèuje, ¾e ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù jedná a rozhoduje jménem státu øeditel bezpeènostního sboru, nestanoví-li tento zákon jinak. V rozsahu jím stanoveném v¹ak mù¾e jednat a rozhodovat té¾ vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Slu¾ební zákon v¹ak nedefinuje pojem organizaèní èást bezpeènostního sboru . Pouze v právnì nezávazné poznámce pod èarou je k tomuto pojmu uveden pøíkladmo § 2 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb., ve znìní zákona è. 362/2003 Sb., v nìm¾ je stanoveno, ¾e HZS tvoøí generální øeditelství, hasièské záchranné sbory krajù a Støední odborná ¹kola po¾ární ochrany a Vy¹¹í odborná ¹kola po¾ární ochrany ve Frýdku-Místku. Z této poznámky ov¹em nevyplývá, jaké jsou organizaèní èásti v rámci HZS. Slu¾ební zákon pøitom tyto èásti nestanovuje ani pro jiné bezpeènostní sbory. Podpùrnì a pro srovnání stì¾ovatel poukázal na úpravu ustanovení § 3 odst. 2 a § 8 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e slu¾ební zákon v ustanovení § 4 odst. 5 zmocòuje øeditele bezpeènostního sboru k pøípravì návrhu organizaèní struktury bezpeènostního sboru, kterou v podmínkách HZS schvaluje podle vládou schválené systemizace ministr vnitra. Generální øeditel HZS tak navrhuje ministru vnitra i organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Souèasnou organizaèní strukturu navr¾enou generálním øeditelem HZS schválil ministr vnitra dne 24. 10. 2006, pod è.j. PO-2711/GØ-OR-2006, pøièem¾ organizaèní struktura hasièských záchranných sborù krajù je uvedena v pøíloze è. 12. Jednotlivé organizaèní èásti jsou pojmenovány a na jejich vedoucí jsou pokynem generálního øeditele HZS è. 22/2006 delegovány pravomoci jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel má za to, ¾e ustanovením § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona je vytvoøen prostor pro decentralizaci rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru, pøièem¾ z chybìjící definice pojmu a pøíkladného odkazu není mo¾no výkladem zu¾ovat mo¾nost decentralizace pouze na øeditele hasièského záchranného sboru kraje.
Stì¾ovatel zastává názor, ¾e pøíslu¹ným slu¾ebním pøedpisem je pokyn generálního øeditele HZS a vedoucích organizaèních èástí HZS jednat a rozhodovat vìcech slu¾ebního pomìru è. 22/2006 Sbírky interních aktù øízení generálního øeditele HZS, ve znìní pokynu è. 24/2007 té¾e sbírky, jako¾to závazný interní akt øízení. Stì¾ovatel poukázal na absurdní dùsledky výkladu krajského soudu, které spoèívají v tom, ¾e podle tohoto výkladu by musel rozhodovat o nárocích podle ustanovení § 224 slu¾ebního zákona v prvním stupni generální øeditel o ka¾dém jednotlivém pøíslu¹níkovi HZS a ve druhém stupni ministr vnitra, a to proto, ¾e podle názoru krajského soudu lze delegovat pravomoci pouze podle § 2 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb. Stì¾ovatel se proto s tímto názorem soudu neztoto¾nil a pova¾uje za správné, aby organizaèní èásti podle potøeby a zejména schválené systemizace, resp. organizaèní struktury HZS, byly stanoveny vnitøními normativy. Tyto èásti pak nelze ztoto¾òovat s vymezením HZS uvedeným v ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb. Z tìchto dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek krajského soudu za chybnì odùvodnìný a zalo¾ený na nesprávném právním posouzení. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e generální øeditel HZS mìl pravomoc vý¹e uvedený vnitøní slu¾ební pøedpis vydat. Proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Aèkoliv stì¾ovatel své stí¾ní námitky výslovnì nepodøadil pod zákonné kasaèní dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., je z obsahu kasaèní stí¾nosti zjevné, ¾e napadá rozsudek krajského soudu z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. To obecnì spoèívá buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována. Podle stì¾ovatele tento dùvod kasaèní stí¾nosti pøedstavuje nesprávný závìr krajského soudu o nicotnosti napadeného správního rozhodnutí.
V posuzované vìci byla podle názoru krajského soudu nicotnost rozhodnutí stì¾ovatele zpùsobena nedostatkem (absencí) jeho vìcné pøíslu¹nosti k vydání takového rozhodnutí. Meritem posuzované vìci je tedy øe¹ení právní otázky, kdo je oprávnìn rozhodovat v otázkách zapoètení výsluhových dob øadových pøíslu¹níkù Hasièského záchranného sboru jako jednoho z bezpeènostních sborù Èeské republiky podle § 224 slu¾ebního zákona. Jedná se tedy o otázku stanovení pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti jako základních podmínek vedení správního øízení ve vìcech výsluhového pøíspìvku, v posuzované vìci konkrétnì zapoèítání doby rozhodné pro výsluhový pøíspìvek a doby rozhodné pro odchodné podle § 224 slu¾ebního zákona.
V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné poukázat zejména na to, ¾e po právní (a v mnohém i skutkové) stránce obdobná problematika ji¾ byla zdej¹ím soudem opakovanì posuzována a øe¹ena. V nyní projednávané vìci proto Nejvy¹¹í správní soud vycházel jak z jeho rozsudku ze dne 16. 3. 2009, è. j. 4 Ads 139/2008-49, tak i z rozsudku ze dne 19. 3. 2009, è. j. 6 Ads 118/2008-69, obou dostupných na www.nssoud.cz. V podrobnostech na nì proto Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje, nebo» neshledal dùvodu se od ustálené správní judikatury odchýlit a s právními závìry v citovaných rozhodnutích vyjádøenými se v nyní souzené vìci zcela ztoto¾òuje.
Zákonná právní úprava bezpeènostních sborù Èeské republiky a rovnì¾ jejich pravomocí vést urèité typy øízení jako správní orgány je pomìrnì komplikovaná. Pomyslným lex generalis pro otázky slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù je vý¹e zmínìný slu¾ební zákon. Ten upravuje právní pomìry pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, jejich odmìòování, øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a organizaèní vìci slu¾by. Bezpeènostním sborem se rozumí Policie Èeské republiky, Hasièský záchranný sbor Èeské republiky, Celní správa Èeské republiky, Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Bezpeènostní informaèní slu¾ba a Úøad pro zahranièní styky a informace, co¾ stanoví § 1. Ustanovení § 1 odst. 2 tohoto zákona vymezuje vrcholné orgány tìchto bezpeènostních sborù (tzv. øeditelé bezpeènostních sborù), pøièem¾ podle slu¾ebního zákona v èele HZS stojí generální øeditel. Podle § 2 slu¾ebního zákona, který upravuje pravomoc jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru, jsou pak rozdìleny tyto pravomoci mezi tzv. slu¾ební funkcionáøe (nadøízeného øeditele bezpeènostního sboru, øeditele bezpeènostního sboru a osoby povìøené rozhodováním ve vìcech slu¾ebního pomìru). Za slu¾ebního funkcionáøe se pova¾uje i ministr pøíslu¹ného resortu, jemu¾ je øeditel bezpeènostního sboru odpovìdný (tj. nadøízený øeditele bezpeènostního sboru). Pravomoci jsou rozdìleny mezi slu¾ební funkcionáøe podle postavení a slu¾ebního zaøazení pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, jich¾ se jednání èi rozhodování ve vìci slu¾ebního pomìru týká. Ohlednì organizaèního uspoøádání HZS neobsahuje slu¾ební zákon ¾ádná dal¹í speciální pravidla. Proto je nutno vycházet z ustanovení § 2 odst. 1 tohoto zákona, které uvádí, ¾e ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù jedná a rozhoduje jménem státu øeditel bezpeènostního sboru, není-li dále stanoveno jinak. V rozsahu jím stanoveném jedná a rozhoduje té¾ vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. 1) Pod poznámkou è. 1) je uveden pøíkladmo odkaz na ustanovení § 2 odst. 1 zákona o HZS. Slu¾ební zákon zde tedy svìøuje originálnì pravomoc k rozhodování vìcí slu¾ebních pomìrù øadových pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù øediteli toho kterého bezpeènostního sboru, a derivativnì na základì zmocnìní øeditele bezpeènostního sboru také vedoucímu organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Pro výklad uvedené kompetenèní normy je tedy zapotøebí vylo¾it, co se v kontextu slu¾ebního zákona rozumí pod pojmem organizaèní èást bezpeènostního sboru , na základì nìho¾ lze urèit rovnì¾ obsah pojmu vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru , na nìho¾ mù¾e být delegována rozhodovací pravomoc dle citovaného ustanovení slu¾ebního zákona.
Slu¾ební zákon neobsahuje legální definici pojmu organizaèní èást bezpeènostního sboru. Pouze odkazuje prostøednictvím poznámky pod èarou a jako pøíklad uvádí právì vymezení dìlení HZS, které je uvedeno v ustanovení § 2 zákona o HZS. Podle tohoto ustanovení HZS tvoøí: a) generální øeditelství hasièského záchranného sboru (dále jen "generální øeditelství"), které je souèástí Ministerstva vnitra (dále jen "ministerstvo"), b) hasièské záchranné sbory krajù, a c) Støední odborná ¹kola po¾ární ochrany a Vy¹¹í odborná ¹kola po¾ární ochrany ve Frýdku-Místku. Organizace bezpeènostních sborù je na zákonné úrovni upravena pouze v základním rozsahu, a pøedev¹ím z toho pohledu, kdo je nositelem originální rozhodovací pravomoci. Ohlednì delegace tìchto pravomocí zákon upravuje samotné oprávnìní nositele originální pravomoci delegovat aktem øízení toto oprávnìní na jiného slu¾ebního funkcionáøe, kterým je ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù dle citovaného ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Z vý¹e uvedených dùvodù v¹ak nelze ze zákonných pøedpisù jednoznaènì urèit, které souèásti bezpeènostního sboru jsou jeho organizaèní èástí, a které nikoliv. Z toho dále vyplývá, ¾e nelze pouhou aplikací zákonných norem naplnit rozsah pojmu vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru , ani¾ by byly aplikovány akty øízení, které organizaèní strukturu bezpeènostních sborù upravují konkrétnìji a dotváøejí tak organizaèní rámec bezpeènostních sborù upravený zákonnými normami.
Na základì tohoto pohledu dospìl Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci k závìru, ¾e HZS má tøi základní organizaèní èásti vymezené v ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona, av¹ak to nevyluèuje, ¾e se za jeho organizaèní èásti mohou pova¾ovat i dal¹í vymezené strukturní úseky tìchto organizaèních èástí stanovené na základì aktù øízení vydávaných generálním øeditelem HZS (napø. územní odbory HZS, jednotky HZS, èi úseky krajských øeditelství HZS). Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e tento zpùsob organizace a fungování bezpeènostních sborù je pro nì typickým charakteristickým rysem a odpovídá rovnì¾ racionalitì a úèelnosti fungování tìchto bezpeènostních slo¾ek státu. Zvlá¹tì pak rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru je øízením úzce spjatým s výkonem slu¾by jako takovým. Pøíslu¹níci bezpeènostních sborù jsou povinni znát slu¾ební pøedpisy a dal¹í akty øízení vydávané øeditelem bezpeènostních sborù a dal¹ími slu¾ebními funkcionáøi (§ 46 odst. 1 slu¾ebního zákona). Znalost vnitøní organizaèní struktury bezpeènostních sborù, jako¾ i vìcné pøíslu¹nosti slu¾ebních funkcionáøù k rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru, lze u pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù presumovat, a proto zde nelze hovoøit ani o pøípadném ohro¾ení právní jistoty úèastníkù øízení ve vìcech slu¾ebních pomìrù.
Z pokynu generálního øeditele HZS ze dne 22. 12. 2006, è. 22/2006 Sbírky interních aktù øízení generálního øeditele HZS, ve znìní pokynu è. 24/2007 té¾e Sbírky, kterým se stanoví pravomoci generálního øeditele HZS vedoucích organizaèních èástí HZS jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e obsahuje delegaci rozhodovacích pravomocí ve vìcech slu¾ebního pomìru na øeditele kanceláøe generálního øeditele (èl. 2), øeditele odboru (èl. 4), øeditele kanceláøe krajského øeditele (èl. 10), námìstka krajského øeditele (èl. 11) a na dal¹í slu¾ební funkcionáøe. Konkrétnì pravomoc rozhodovat ve vìcech zápoètu dob pro úèely výsluhových nárokù pøíslu¹níkù ZHS podle ustanovení § 224 slu¾ebního zákona je svìøena øediteli kanceláøe krajského øeditele [èl. 10 písm. w) pokynu]. Vìcnì pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem je dle ustanovení § 190 odst. 6 vìty první slu¾ebního zákona slu¾ební funkcionáø nadøízený slu¾ebnímu funkcionáøi, který napadené rozhodnutí vydal. Tímto slu¾ebním funkcionáøem je v souladu s citovaným pokynem krajský øeditel HZS. Z pøilo¾ené systemizace slu¾ebních míst HZS Moravskoslezského kraje a jiných ustanovení citovaného pokynu vyplývá, ¾e krajský øeditel HZS je ve v¹ech vìcech nejbli¾¹ím nadøízeným slu¾ebním funkcionáøem øediteli kanceláøe krajského øeditele. Z tohoto dùvodu je krajský øeditel nepochybnì pøíslu¹ný i k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí øeditele kanceláøe krajského øeditele, nebo» je jeho nejbli¾¹ím nadøízeným funkcionáøem.
Nejvy¹¹í správní soud proto nevidí ¾ádnou zákonnou pøeká¾ku v tom, aby na tyto slu¾ební funkcionáøe (jim¾ pokyn generálního øeditele HZS svìøuje významná rozhodovací oprávnìní ve vìcech slu¾ebního pomìru) bylo nahlí¾eno jako na vedoucí organizaèních èástí HZS v souladu se smyslem a úèelem ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona, jím¾ je decentralizace pravomoci jednat a rozhodovat jménem HZS na hierarchicky ní¾e postavené slu¾ební funkcionáøe, ne¾ je generální øeditel HZS. Proto je takovým vedoucím organizaèní èásti HZS jak krajský øeditel, tak i jemu podøízený øeditel kanceláøe krajského øeditele. Z toho vyplývá, ¾e jak prvoinstanèní rozhodnutí, tak i rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání byla vydána orgány k tomu pravomocnými a vìcnì pøíslu¹nými. Krajský soud v¹ak v ¾alobním øízení dospìl k závìru, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného jsou nicotná. Podle § 76 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e pokud soud zjistí, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Problematika nicotnosti správních rozhodnutí je s úèinností od 1. 1. 2006 upravena správním øádem v ustanoveních § 77 a § 78. Koncepce nicotnosti je zalo¾ena na my¹lence, ¾e nicotné je rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Dále je ve smyslu uvedených ustanovení správního øádu nicotné i takové rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního. Jakkoliv má být nicotnost správního rozhodnutí z dùvodu absolutní vìcné nepøíslu¹nosti k vydání rozhodnutí øe¹ena v prvé øadì ji¾ ve správním øízení, správní soudy k ní samozøejmì musí v intencích ustanovení § 78 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøihlí¾et ex offo, stejnì jako k nicotnosti dané vnitøní rozporností, právní èi faktickou neuskuteènitelností správního rozhodnutí a dal¹ími vadami vyluèujícími kvalifikaci správního aktu jako rozhodnutí. Z dùvodù shora uvedených je v¹ak závìr krajského soudu o nicotnosti rozhodnutí stì¾ovatele nesprávný a zpùsobuje nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti stì¾ovatele.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku tak, ¾e meritornì pøezkoumá zákonnost napadeného rozhodnutí stì¾ovatele o výsluhových dobách ¾alobce rozhodných pro výpoèet odchodného a výsluhového pøíspìvku.