Source: http://kraken.slv.cz/8Afs64/2005
Timestamp: 2018-07-21 11:46:39+00:00
Document Index: 52465604

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 103', '§ 13', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 23', 'soud ', '§ 106', '§ 23', '§ 6', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 7', '§ 15', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§158', '§ 64']

8Afs64/2005
8 Afs 64/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì S. V., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2002, èj. FØ-110-5884-2/2001-0107/PH, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2005, èj. 29 Ca 57/2002-47, takto: Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2005, èj. 29 Ca 57/2002-47, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2002 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Blansku ze dne 18. 6. 2001, èj. 45881/01/283912/6680, dodateènému platebnímu výmìru è. 1010000118, jím¾ byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daòová ztráta na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1999 ve vý¹i 22 994 Kè. ®alobkynì se ¾alobou domáhala zru¹ení shora uvedených rozhodnutí ¾alovaného a Finanèního úøadu v Blansku. Svùj návrh odùvodnila tím, ¾e nesouhlasí s právním názorem ¾alovaného, jen¾ vycházel z pøedpokladu, ¾e mezi man¾ely lze platnì provést fakturaci jen v tom pøípadì, pokud mají rozdìleno spoleèné jmìní man¾elù tak, ¾e je z nìj vyèlenìn majetek a závazky pro podnikání. Takový restriktivní výklad právních norem je nepøípustný a nemá oporu v právním øádu. Fakturaci mezi podnikatelskými subjekty, jimi¾ jsou man¾elé, ¾ádný zákon nevyluèuje (pøi respektování § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù). Jsou-li man¾elé samostatnými podnikateli, pova¾ují se z hlediska zákona o daních z pøíjmù za nezávislé daòové poplatníky a dvì samostatné úèetní jednotky, z nich¾ ka¾dá má svùj obchodní majetek. Nelze vylouèit, aby si man¾elé vzájemnì fakturovali slu¾by a jiná plnìní. Tomuto názoru pøisvìdèuje právní i faktický stav, jestli¾e man¾elé, kteøí jsou podnikateli, zdaòuje ka¾dý samostatnì svoje pøíjmy. Krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Rozsudek odùvodnil tím, ¾e ka¾dý z man¾elù byl samostatným podnikatelským subjektem a tedy i úèetní jednotkou a daòovým poplatníkem. Finanèní transakce mezi tìmito úèetními jednotkami se samostatným obchodním majetkem je nutné zanést do úèetnictví ka¾dé z nich. Okolnost, zda podnikatelské subjekty mají rozdìleno spoleèné jmìní man¾elù s vyèlenìním majetku a závazkù pro podnikání jednoho z nich nebo obou, není podstatná. Pozici man¾elù z pohledu zákona o daních z pøíjmù pøi jejich podnikatelské èinnosti lze správnì kvalifikovat pouze tak, ¾e otázka fakturování a placení mezi man¾ely není souèasnou právní úpravou podchycena, pøièem¾ ji ¾ádný právní pøedpis nezakazuje. ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a domáhal se zru¹ení napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem s tím, ¾e sice fakturace mezi podnikajícími man¾ely není upravena ¾ádným právním pøedpisem, av¹ak právì proto je tøeba vyjít z právní úpravy spoleèného jmìní man¾elù v obèanském zákoníku. Pøedpokladem pro fakturaci a platby mezi man¾ely by mìlo být zú¾ení jejich spoleèného jmìní. Zákon o daních z pøíjmù dává podnikajícím man¾elùm mo¾nost, aby v pøípadì, ¾e nemají zru¹eno spoleèné jmìní man¾elù, pro daòové úèely vyu¾ili § 13 zákona o daních z pøíjmù-rozdìlení pøíjmù a výdajù na spolupracujícího man¾ela nebo man¾elku. ®alobkynì mìla vyu¾ít této mo¾nosti. Správce danì vylouèil z pøíjmù ¾alobkynì èástku 563 360 Kè zaúètovanou v jejím úèetnictví, tj. pøíjem dle faktury è. 080/12/99 pro firmu man¾ela ¾alobkynì. Pøedmìtem této fakturace byla spolupráce v obchodní èinnosti za období leden a¾ prosinec 1999. Dále správce danì vylouèil z výdajù ¾alobkynì èástku 510 529,17 Kè zaúètovanou jako cestovní zálohy výdajovým pokladním dokladem è. 98 ze dne 31. 12. 1999. Do protokolu o ústním jednání pøi zahájení daòové kontroly dne 27. 3. 2001 ¾alobkynì uvedla, ¾e v roce 1999 pracovala s man¾elem na základì spolupráce v odkupu akcií. Man¾el jí vystavil fakturu za tuto spolupráci. V protokolu ze dne 2. 4. 2001 uvedla, ¾e s man¾elem nemá rozdìleno spoleèné jmìní, ve¹keré smlouvy byly uzavøeny man¾elovým jménem a evidenci odkupu akcií vedl man¾el, ¾alobkynì sama za rok 1999 vystavila pouze jednu fakturu, a to jemu. Jinou èinnost, ne¾ spolupráci s man¾elem pøi odkupu akcií ¾alobkynì neprovozovala. Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny smlouvy byly uzavøeny man¾elovým jménem, správce danì neuznal cestovní výdaje jako výdaj na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 2 písm. k) zákona o daních z pøíjmù, nebo» ¾alobkyni z uzavøených smluv ¾ádný pøíjem neplynul. Pøíjem z pøedlo¾ených smluv nebyl pøíjmem ¾alobkynì, nýbr¾ jejího man¾ela, tudí¾ i výdaje vztahující se k tìmto smlouvám nelze uznat za výdaje ¾alobkynì, nebo» jde o výdaje jiného subjektu. Proto tedy, nebylo-li rozdìleno spoleèné jmìní man¾elù, není fakturace mezi nimi mo¾ná. (Obdobnì judikoval i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 5 Afs 21/2003, dostupném na www.nssoud.cz).
®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il (vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) následovnì: Zásadní otázkou pøedlo¾enou v této vìci je vzájemná fakturace mezi man¾ely podnikateli. Lze dát za pravdu krajskému soudu, jen¾ v napadeném rozhodnutí vyslovil názor, ¾e zákaz fakturace mezi man¾ely podnikateli nevyplývá z ¾ádného právního pøedpisu. Man¾elé podnikatelé jako¾to osoby spojené mají dle § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù pøi vzájemné fakturaci pou¾ívat stejné ceny jako jsou ceny, je¾ byly sjednány s nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích. V obecné rovinì tedy nelze vzájemnou fakturaci mezi man¾ely podnikateli vylouèit. V souladu s èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je pouze takový výklad, jen¾ garantuje mj. právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost (srov. dále té¾ èl. 2 odst. 3 Listiny). Nutné je v¹ak podotknout, ¾e v této souvislosti je tøeba rozli¹it nìkolik situací. Stì¾ovatel sám poukazuje na rozsudek Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 5 Afs 21/2003, kde se v¹ak jednalo o situaci odli¹nou. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí posuzoval plnìní ze smlouvy o dílo uzavøené dle obèanského zákoníku mezi man¾elem podnikatelem a druhým z man¾elù jako¾to osobou nepodnikající. Zde dospìl s ohledem na úpravu obsa¾enou v obèanském zákoníku k závìru, ¾e plnìní z této smlouvy nelze uznat za daòový náklad, nebo» man¾elé nemìli zú¾eno spoleèné jmìní man¾elù a jednalo se o plnìní v rámci spoleèného jmìní. Druhou situaci pøedstavuje úèast v obchodních spoleènostech ka¾dým z man¾elù samostatnì. Zde vzhledem k tomu, ¾e dle § 106 zákona è. 513/1991 Sb. jsou obchodní spoleènosti právnickými osobami, tedy fiktivními osobami s právní subjektivitou, nevznikají z pohledu pøípustnosti vzájemné fakturace pochybnosti. Pouze je nutno brát zøetel na ustanovení § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù. Tøetí situací je provozování podnikatelské èinnosti fyzických osob man¾elù, a to ka¾dým z nich samostatnì. Podle § 6 obchodního zákoníku se obchodním majetkem podnikatele fyzické osoby (pro úèely obchodního zákoníku) rozumí majetek (vìci, pohledávky a jiná práva a penìzi ocenitelné jiné hodnoty), který patøí podnikateli a slou¾í nebo je urèen k podnikání. Majetek fyzické osoby podnikatele sice nále¾ejí jedné osobì, (pøípadnì man¾elùm, jde-li o spoleèné jmìní man¾elù), je v¹ak nutné vymezit i podmno¾inu jejího majetku urèeného k podnikání, který tímto urèením získává novou kvalitu-pøíjmy z nìj plynoucí se stávají pøíjmy dosa¾enými v rámci podnikání a náklady na nìj vynalo¾ené lze za zákonem stanovených podmínek uplatnit jako daòovì uznatelné výdaje. Ka¾dý z man¾elù má v souladu s èl. 26 odst. 1 Listiny právo rozvíjet hospodáøskou èinnost a tudí¾ se z tohoto pohledu jeví neopodstatnìným vyluèovat mo¾nost vzájemné fakturace v pøípadech, kdy se nejedná o spolupráci na podnikání jednoho z nich. V pøedlo¾ené vìci se skutkovì jedná o dal¹í situaci, odli¹nou od vý¹e uvedených. Ze správního a soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì dne 31. 12. 1999 vystavila svému man¾elovi podnikateli fakturu è. 080/12/99 a za pøedmìt plnìní oznaèila
spolupráci v obchodní èinnosti za období leden-prosinec 1999 na èástku 563 360 Kè. V protokolu o ústním jednání ze dne 2. 4. 2001 uvedla, ¾e faktura è. 080/12/99 byla pouze vyúètováním ke konci roku, man¾el jí peníze vyplácel prùbì¾nì v hotovosti. Pøedmìtem fakturace byla spolupráce na odkupu akcií a ve fakturované èástce jsou zahrnuty úhrady na cestovné, odpisy automobilu, a výplata za uzavøené smlouvy. Dále uvedla, ¾e konkrétní podklady pro fakturaci s man¾elem nemají, nebo» vycházeli z nákladù na cestovné a z objemu uzavøených smluv. Ve¹keré smlouvy byly uzavøeny man¾elovým jménem. ®alobkynì v pøedmìtném zdaòovacím období vystavila pouze tuto jedinou fakturu, jinou podnikatelskou èinnost odrá¾ející se v pøíjmech a výdajích ji¾ nevykonávala. Správce danì ve zprávì o daòové kontrole (zahájené dne 27. 3. 2001) ze dne 15. 5. 2001, odùvodnil vylouèení pøíjmu zaúètovaného na základì pøedmìtné faktury a výdaje na cestovní náklady z daòovì uznatelných pøíjmù a výdajù a vydal dodateèný platební výmìr vztahující se k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1999, jím¾ byl upraven základ danì na-29 836 Kè a vymìøena daòová ztráta ve vý¹i 22 994 Kè. Nejvy¹¹í správní soud se v této souvislosti zabýval otázkou volby vyu¾ití ustanovení § 13 zákona o daních z pøíjmù. Znìní § 13 zákona o daních z pøíjmù bylo v rozhodném období následující: Pøíjmy dosa¾ené pøi podnikání nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti [§ 7 odst. 1 písm. a) a¾ c) a odst. 2] provozované za spolupráce druhého z man¾elù a výdaje vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení se rozdìlují tak, aby podíl pøipadající na spolupracujícího man¾ela (man¾elku) neèinil více ne¾ 50 %; pøitom èástka pøipadající na spolupracujícího man¾ela (man¾elku), o kterou pøíjmy pøesahují výdaje, smí èinit nejvý¹e 540 000 Kè pøi spolupráci po celé zdaòovací období nebo 45 000 Kè za ka¾dý i zapoèatý mìsíc této spolupráce. V ostatních pøípadech spolupráce man¾ela (man¾elky) a ostatních osob ¾ijících v domácnosti s poplatníkem, popøípadì za spolupráce jen ostatních osob ¾ijících v domácnosti s poplatníkem, se pøíjmy dosa¾ené pøi podnikání nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti rozdìlují na spolupracující osoby tak, aby jejich podíl na spoleèných pøíjmech a výdajích èinil v úhrnu nejvý¹e 30 %; pøitom èástka pøipadající v úhrnu na spolupracující osoby, o kterou pøíjmy pøesahují výdaje, smí èinit nejvý¹e 180 000 Kè pøi spolupráci po celé zdaòovací období nebo 15 000 Kè za ka¾dý i zapoèatý mìsíc spolupráce. U spolupracujícího man¾ela (man¾elky) a dal¹ích spolupracujících osob musí být pøitom vý¹e podílu na spoleèných pøíjmech a výdajích stejná. Pøíjmy a výdaje nelze rozdìlovat na dìti a¾ do ukonèení jejich povinné ¹kolní docházky a na dìti a man¾ela (man¾elku), pokud jsou uplatòovány jako osoby vy¾ivované (§ 15). Ze znìní vìty prvé se podává, ¾e se pøíjmy dosa¾ené pøi podnikání nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti dosa¾ené za spolupráce druhého z man¾elù a výdaje na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení rozdìlují zpùsobem stanoveným zákonem. Zákon tak dává daòovým subjektùm pouze volbu, zda vyu¾ijí zákonné mo¾nosti pøíjmy a výdaje rozdìlit zpùsobem dle § 13 zákona o daních z pøíjmù, èi pøíjmy nerozdìlovat. V pøípadì, kdy se daòové subjekty-man¾elé podnikatelé-rozhodnou, ¾e jeden z nich bude spolupracovat na podnikání druhého, musí postupovat dle § 13 cit. zákona. Jinak øeèeno, zákon dává spolupracujícím man¾elùm pouze volbu v tom, zda spolupráci pøiznají èi nikoliv, av¹ak rozhodnou-li se spolupracovat a daòovì ji uplatòovat, je namístì pouze postup dle § 13 cit. zákona.
Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e oba man¾elé podnikají na základì ¾ivnostenského oprávnìní. Dosahují-li pøíjmù jak z vlastní podnikatelské èinnosti a navíc se podílejí na podnikání druhého z nich, v daòovém pøiznání uvedou vý¹i daòových pøíjmù a výdajù z vlastního podnikání a vyká¾í i podíl pøíjmù a výdajù ze spolupráce na podnikání druhého z man¾elù. Nejvy¹¹í správní soud, vycházeje z vý¹e uvedeného právního názoru, shledal, ¾e rozhodnutí krajského soudu v Brnì je nezákonné, proto je postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Souèasnì rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
JUDr. Michal Mazanec èlen senátu za onemocnìlého pøedsedu senátu (§158 odst. 1 o. s. ø., § 64 s. ø. s.)