Source: http://kraken.slv.cz/7Afs143/2004
Timestamp: 2018-06-23 18:05:20+00:00
Document Index: 49167846

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 70', '§ 72', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§104', 'soud ', '§ 75', '§ 63', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 46', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ']

7Afs143/2004
7 Afs 143/2004-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky Mgr. D. K., zastoupené JUDr. Monikou Novotnou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Platnéøská 2, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2004, è. j. 22 Ca 311/2003-69,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2004, è. j. 22 Ca 311/2003-69, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 16. 5. 2002, è. j. 6458/130/2001-1, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Havíøovì ze dne 12. 6. 2001, è. j. 51494/01/370910/6039, jím¾ byl stì¾ovatelce sdìlen pøedpis daòového penále ve vý¹i 416 862 Kè v dùsledku nezaplacení splatných èástek spotøební danì ve vý¹i 313 333 Kè za zdaòovací období od 1. 3. do 31. 3. 1993. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud vyhodnotil ¾alobní námitky stì¾ovatelky jako nedùvodné. Nejprve v¹ak konstatoval, ¾e pøedmìtným platebním výmìrem sdìlil správce danì pøedpis penále za prodlení s úhradou spotøební danì z vína , pøièem¾ se ve skuteènosti jednalo o daòové penále vztahující se ke spotøební dani z lihu a z lihovin. K prvnímu ¾alobnímu bodu týkajícímu se nesprávnosti vymìøení vlastní daòové povinnosti uvedl, ¾e v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o daòovém penále se ji¾ nelze vìcnì zabývat skuteèností, zda byla èi nebyla daòová povinnost vymìøena ve správné vý¹i. Námitku stì¾ovatelky v tomto smìru, ¾e jí byla nesprávnì spotøební daò vymìøena, proto¾e vùbec nemìla daòové pøiznání podávat, vyhodnotil krajský soud jako právnì nevýznamnou pro toto øízení. Za nedùvodnou oznaèil i námitku, ¾e daòové penále nemohlo být pøedepsáno, nebo» do¹lo k promlèení práva vybrat a vymáhat daòový nedoplatek. Pokud stì¾ovatelka argumentovala tím, ¾e výzva správce danì podle § 73 odst. 1 zákona è. 377/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) ze dne 5. 8. 1994 je nicotným správním aktem, je podle názoru krajského soudu z odùvodnìní rozhodnutí finanèního øeditelství zøejmé, ¾e tuto výzvu nepova¾ovalo finanèní øeditelství za úkon, kterým by se promlèecí doba pøeru¹ila ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì vydal k zaji¹tìní pohledávky podle § 72 citovaného zákona v tehdy platném znìní rozhodnutí o uplatnìní rozsahu zástavního práva ze dne 5. 4. 1995, co¾ je úkon smìøující k zaji¹tìní majetku a pøeru¹ující tak promlèecí lhùtu pro vybrání a vymáhání daòového nedoplatku. Od 1. 1. 1996 tak zaèala bì¾et nová promlèecí doba. Námitku stì¾ovatelky, ¾e výzva správce danì podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je nicotným správní aktem, vyhodnotil krajský soud pro toto øízení jako právnì bezvýznamnou, proto¾e výzva je pouze pøedpokladem pro vymáhání daòových nedoplatkù, co¾ není pøedmìtem tohoto øízení, a nikoliv pøedpokladem pro vydání rozhodnutí o daòovém penále.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatelka oznaèila právní názor krajského soudu, ¾e nesprávné oznaèení spotøební danì jako danì z vína, kdy¾ mìla být oznaèena jako daò z lihu a lihovin za pouhou zøejmou chybu v psaní za nesprávný, nebo» stì¾ovatelka má za to, ¾e správní orgány musí postupovat natolik odbornì, aby platební povinnosti ukládané úèastníkùm definovaly naprosto pregnantnì a bez jakýchkoli pochybností. K tomu doplnila, ¾e daò z vína byla daní z obratu, kterou ve stejné dobì stì¾ovatelka projednávala se správcem danì a tudí¾ nepøesné oznaèení daòové povinnosti bylo zcela nejasné a zavádìjící. Stì¾ovatelka také vyjádøila nesouhlas s tím, ¾e její ¾alobní námitka týkající se nesprávnosti vymìøení vlastní daòové povinnosti byla hodnocena krajským soudem jako nedùvodná. Její nesouhlas se týkal pøedev¹ím hodnocení, ¾e platební výmìr na daòové penále má povahu pouze deklaratorního rozhodnutí, jím¾ správce danì pouze sdìluje daòovému dlu¾níkovi pøedpis penále. Dle právního názoru stì¾ovatelky je platební výmìr rozhodnutím ve správním øízení a právì jím je zalo¾ena povinnost daòového subjektu uhradit èástku v platebním výmìru uvedenou. Vlastní daòový dluh je tak dùvodem k vymìøení penále, nikoli k samotnému vzniku platební povinnosti. Platební výmìr tak musí splòovat v¹echny nále¾itosti stanovené zákonnými pøedpisy, pøièem¾ touto otázkou se krajský soud vùbec nezabýval. Stejnì tak stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e otázka vymìøení spotøební danì, kdy¾ daòové pøiznání nemìlo být vùbec podáno, je pro øízení právì nevýznamná, nebo» podle ní je pøedmìtem øízení právì namítaná nezákonnost vymìøení pøíslu¹enství spotøební danì. Nejsou-li dány dùvody pro vznik vlastní daòové povinnosti, nemohou být dány ani dùvody ke vzniku pøíslu¹enství k této daòové povinnosti. Stì¾ovatelka v této souvislosti znovu zdùraznila, ¾e penále je pøíslu¹enství daòové pohledávky a pokud není vymahatelný samotný daòový nedoplatek, není vymahatelné ani daòové penále. Z tìchto dùvodù se domáhala zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nilo s právními závìry krajského soudu vyjádøenými v pøedmìtném rozsudku s tím, ¾e stále trvá na tom, ¾e postup správce danì pøi vydání platebního výmìru na penále na daò spotøební byl v souladu s právními pøedpisy. Z tìchto dùvodù navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
První ze stí¾ních bodù uplatnìných stì¾ovatelkou se týkal nesprávného oznaèení danì v platebním výmìru vydaném správcem danì dne 12. 6. 2001. Tento stí¾ní bod je ve smyslu §104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný, proto¾e jej stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla. Pokud se krajský soud k této otázce v odùvodnìní napadeného rozsudku vyjádøil, uèinil tak nad rámec ¾alobních bodù, jimi¾ byl podle § 75 odst. 2 vìta první s. ø. s. vázán.
Nedùvodný v dal¹ím stí¾ním bodì je stì¾ovatelkou vyjádøený nesouhlas s právním názorem krajského soudu týkající se povahy platebního výmìru na daòové penále. Podle ustanovení § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Podle odst. 4 citovaného ustanovení je penále splatné dnem, kdy byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho uplatnìní a pøedpis penále sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem. Z citovaného ustanovení tak vyplývá, ¾e daòovému dlu¾níku vzniká povinnost platit penále okam¾ikem, kdy se dostal do prodlení, tj. dnem následujícím po dni splatnosti danì, a platebním výmìrem správce danì pouze sdìluje daòovému dlu¾níkovi vý¹i penále. To v¹ak neznamená, ¾e takový platební výmìr není rozhodnutím, ale z hlediska úèinkù, které zpùsobuje, je rozhodnutím deklaratorním, proto¾e tímto rozhodnutím se autoritativnì ovìøuje (zji¹»uje, stanovuje, deklaruje), ¾e nìjaká situace ve formì právního vztahu nastala a existuje. Povinnost stì¾ovatelky platit penále nebyla konstituována platebním výmìrem, proto¾e vznikla ze zákona ji¾ následující den po splatnosti danì, nebyla-li zaplacena. Správce danì stì¾ovatelce platebním výmìrem pouze oznámil, jaké penále jí vzniklo v souvislosti s nezaplacením spotøební danì za zdaòovací období bøezen 1993. V pøípadì povinnosti platit penále nemá poplatník, na rozdíl od povinnosti platit daò, souèasnì také povinnost si penále sám vypoèítat, ale výpoèet provádí správce danì a jeho výsledek sdìlí daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem. Zásadní význam deklaratorního aktu spoèívá v tom, ¾e je jím vyjasnìn právní vztah a zaji¹tìna jistota subjektù tohoto vztahu pøedev¹ím co do obsahu jejich chování i mo¾nosti jeho vynucení. Pokud stì¾ovatelka v této souvislosti vytýkala krajskému soudu, ¾e se nezabýval tím, má-li platební výmìr v¹echny zákonné nále¾itosti, postupoval krajský soud v souladu s ustanovením § 75 odst. 5 vìta prvá s. ø. s., z ní¾ vyplývá, ¾e soud v souladu s dispozièní zásadou je vázán ¾alobnímu body a jen v jejich mezích mù¾e napadené správní rozhodnutí pøezkoumat. Proto¾e v tomto smyslu nebylo v ¾alobì nic uvedeno, nelze vytýkat krajskému soud nezákonným postup.
Stejnì tak je nedùvodný dal¹í stí¾ní bod, ¾e krajský soud nezákonnì posoudil námitku stì¾ovatelky týkající se neexistence dùvodù pro vznik vlastní daòové povinnosti jako právnì pro toto øízení nevýznamnou. Rozsah pøezkumné èinnosti soudu je vymezen v § 75 odst. 2 s. ø. s. tak, ¾e soud pøezkoumává v mezích ¾alobních bodù výroky napadeného rozhodnutí, co¾ je v daném pøípadì platební výmìr o sdìlení pøedpisu penále. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. O takovou situaci se v pøípadì vymìøení daòové povinnosti zaplatit spotøební daò nejedná, a proto krajský soud zcela dùvodnì námitku stì¾ovatelky, ¾e jí byla nesprávnì vymìøena spotøební daò, vyhodnotil jako právnì nevýznamnou pro toto øízení, proto¾e zákonnost vymìøení daòové povinnosti nemohl pøezkoumat.
Je nesporné, ¾e penále je pøíslu¹enstvím danì a sleduje tedy osud danì, nestanoví-li správce danì svým rozhodnutím jinak, nebo» tak stanoví § 58 zákona o správì daní a poplatkù. Proto¾e v daném pøípadì v¹ak nebylo prokázáno, ¾e vymìøení spotøební danì v souladu s § 46 odst. 5 zákona o správnì daní a poplatkù ve znìní úèinném v r. 1993 bylo zru¹eno nebo zmìnìno, je zcela neopodstatnìné, dovozuje-li stì¾ovatelka s poukazem na neexistenci dùvodù pro vznik vlastní daòové povinnosti, ¾e nejsou dány ani dùvody pro vznik pøíslu¹enství k této pohledávce.
Proto¾e pøedmìtem jak správního, tak i soudního øízení je pøedpis penále a nikoliv jeho vymahatelnost, jsou jakékoliv úvahy o vymahatelnosti, a» u¾ daòového nedoplatku nebo daòového penále právnì bezvýznamné. Krajský soud tedy zcela dùvodnì oznaèil otázku posuzování výzvy vydané podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù správcem danì dne 5. 8. 1994 k zaplacení nedoplatku na spotøební dani za rok 1993 za právnì nevýznamnou pro toto øízení.
Námitkami obsa¾enými v doplnìní kasaèní stí¾nosti nad rámec stí¾ních bodù se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e nebyla-li stì¾ovatelka vyzvána k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ v daném pøípadì pro to nebyly splnìny zákonné podmínky, bylo mo¾né roz¹íøit dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 2 s. ø. s. pouze ve lhùtì stanovené pro podání kasaèní stí¾nosti, tedy do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Proto¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelce doruèen k rukám advokátky dne 3. 9. 2004, byla posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti støeda 17. 9. 2004, av¹ak doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo sepsáno 11. 10. 2004 a doruèeno krajskému soude dne 13. 10. 2004.
Pouze obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e neopodstatnìná byla výtka krajskému soudu, ¾e mìl vyèkat do doby skonèení øízení vedeného Okresním soudem v Havíøovì pod sp. zn. 49 (správnì 39) E 1227/98, proto¾e toto øízení nemá ¾ádnou souvislost s pøedpisem penále, resp. jeho výsledek nemohl ¾ádným zpùsobem rozhodnutí i pøedpisu penále ovlivnit. V tomto øízení Okresní soud v Karviné-poboèka v Havíøovì usnesením ze dne 17. 1. 2005, è. j. 39E1227/98-404 naøídil podle vykonatelného výkazu nedoplatkù Finanèního úøadu v Havíøovì ze dne 23. 9. 1994, è. j. FÚ/©R/232/94 k uspokojení pohledávky ve vý¹i 313 333 Kè výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti ve spoleèném jmìní man¾elù, tj. stì¾ovatelky a jejího man¾ela. K odvolání stì¾ovatelky bylo usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 7. 2005, è. j. 10 Co 241/2005-237 napadené usnesení Okresního soudu v Karviné-poboèka v Havíøovì potvrzeno.