Source: http://kraken.slv.cz/1Ans4/2008
Timestamp: 2018-06-23 00:59:37+00:00
Document Index: 50632681

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 47', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 62', '§ 47', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 81', '§ 81', 'soud ', '§ 62', '§ 65', '§ 68', '§ 91', '§ 48', '§ 66', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 81', 'de lege ferenda', '§ 86', '§ 72', '§ 43', '§ 86', '§ 43', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 47', '§ 62', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'ÚS 677/07 ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 60', 'Soud ', 'soud ', '§ 150', '§ 150', '§ 150', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 47', '§ 81', '§ 150', 'soud ', '§ 150', 'soud ', 'soud ', '§ 150', 'ÚS 828/06 ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 43', '§ 34', '§ 105', '§ 43', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 3', '§ 10']

1Ans4/2008
1 Ans 4/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì MAXI cars s. r. o. se sídlem Areál Svit, 34. budova, Zlín, zastoupené Ing. M. P., daòovým poradcem, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu ve Zlínì se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. prosince 2007, è. j. 31 Ca 96/2007-28,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. prosince 2007, è. j. 31 Ca 96/2007-28, se zru¹uje.
II. Øízení o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného s e zastavuje.
III. ®alobkyni s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení pøed soudem I. stupnì.
IV. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem I. stupnì.
V. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
VI. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým bylo podle § 47 písm. b) s. ø. s. zastaveno øízení o ochranì proti neèinnosti a ¾alovanému ulo¾ena povinnost uhradit ¾alobkyni náklady soudního øízení ve vý¹i 7200 Kè.
®alobkynì podala dne 26. 2. 2007 u stì¾ovatele daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc leden 2007, pøièem¾ vykázala nadmìrný odpoèet ve vý¹i 1 146 680 Kè. Stì¾ovatel vyzval ¾alobkyni výzvou ze dne 13. 3. 2007, è. j. 55123/07/303917/3142, k odstranìní pochybností a prokázání nìkterých skuteèností. Stì¾ovatel ani pøes urgenci ¾alobkynì nevydal rozhodnutí o vymìøení nadmìrného odpoètu, a tak podala ¾alobkynì dne 28. 3. 2007 podnìt ve smyslu § 34c odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pro neèinnost stì¾ovatele. Finanèní øeditelství v Brnì vyhodnotilo podnìt jako neoprávnìný, a proto jej odlo¾ilo.
®alobkynì podala dne 30. 5. 2007 u krajského soudu ¾alobu na ochranu proti neèinnosti stì¾ovatele, pøièem¾ po¾adovala, aby soud naøídil stì¾ovateli vydat platební výmìr na DPH za zdaòovací období leden 2007 a vrátit nadmìrný odpoèet za uvedené zdaòovací období, konkludentnì vymìøený dne 26. 2. 2007. ®alobkynì sdìlila soudu pøípisem ze dne 21. 11. 2007, ¾e stì¾ovatel vydal dne 1. 10. 2007 platební výmìr na DPH za zdaòovací období leden 2007, èím¾ fakticky ukonèil svoji neèinnost a soudní øízení se stalo bezpøedmìtným. ®alobkynì navrhla, aby soud øízení zastavil pro uspokojení ¾alobkynì. Krajský soud návrhu ¾alobkynì vyhovìl a napadeným usnesením øízení dle § 47 písm. b) s. ø. s. zastavil, nebo» dle sdìlení ¾alobkynì ukonèil stì¾ovatel vydáním platebního výmìru svoji neèinnost, èím¾ byla ¾alobkynì plnì uspokojena. Soud ulo¾il stì¾ovateli, aby uhradil ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 7200 Kè, nebo» øízení bylo zastaveno pro jeho pozdìj¹í chování.
Stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu z dùvodu, ¾e øízení bylo zastaveno pro uspokojení ¾alobkynì pozdìj¹ím jednáním stì¾ovatele. Domnívá se, ¾e nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívá v tom, ¾e nebyly dány dùvody pro uvedený postup soudu. Stì¾ovatel své jednání nezmìnil v dùsledku podané ¾aloby, øádnì vedl vytýkací øízení a platební výmìr vydal po jeho ukonèení; nebyl neèinný. Dále uvádí, ¾e by platební výmìr vydal bez ohledu na probíhající soudní øízení v souladu s postupem stanoveným zákonem o správì daní a poplatkù. ®alobkynì mù¾e být jen stì¾í uspokojena, kdy¾ byla platebním výmìrem stanovena daòová povinnost ve vý¹i 131 914 Kè místo vymìøení nadmìrného odpoètu.
Zejména v¹ak argumentuje tím, ¾e nelze hovoøit o uspokojení ¾alobkynì vydáním platebního výmìru, jestli¾e stì¾ovatel nebyl neèinný. Vydání ka¾dého rozhodnutí je výsledkem øízení, které jistou dobu trvá. Pokud by bylo mo¾né podat ¾alobu na neèinnost správního orgánu, který by ve skuteènosti neèinný nebyl, po podání ¾aloby vydal v zákonné èi pøimìøené lhùtì rozhodnutí, nelze hovoøit o uspokojení ¾alobce po podání ¾aloby. Jestli¾e soud nemìl mo¾nost meritornì ¾alobu posoudit (tj. zda do¹lo k neèinnosti stì¾ovatele) a øízení zastavil jen na základì oznámení ¾alobkynì, ¾e byl platební výmìr vydán, èím¾ do¹lo k jejímu uspokojení, byla stì¾ovateli nutnì ulo¾ena té¾ povinnost náhrady nákladù øízení. Takovým postupem mù¾e kdokoliv vylákat od státu nikoliv bezvýznamné penì¾ní èástky jako náhradu nákladù øízení. Institut uspokojení ¾alobce po podání ¾aloby je konstruován jako proces, do nìho¾ jsou aktivnì zapojeni ¾alovaný, který oznamuje zámìr uspokojit ¾alobce, soud, který si vy¾ádá od ¾alobce jeho vyjádøení, a teprve na závìr té¾ ¾alobce. Nejedná se o jednostranné prohlá¹ení ¾alobce, na rozdíl od zpìtvzetí ¾aloby dle § 47 písm. a) s. ø. s. Vý¹e uvedený postup uspokojení ¾alobkynì nebyl v tomto pøípadì dodr¾en, stì¾ovatel nezamý¹lel vydání platebního výmìru jako uspokojení ¾alobkynì. Ani právní moc platebního výmìru není vázána na okam¾ik nabytí právní moci usnesení soudu o zastavení øízení. Soud proto mohl zastavit øízení výluènì dle § 47 odst. a) s. ø. s., co¾ by mìlo dopad té¾ na znìní výroku o nákladech øízení. Na závìr stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se vyjádøila ke kasaèní stí¾nosti svým podáním ze dne 1. 2. 2008, v nìm¾ zpochybòuje pravdivost názoru stì¾ovatele, ¾e ¾alobou na neèinnost lze obcházet zákon, sama by preferovala meritorní projednání ¾aloby pøed zastavením øízení. Dále uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost svým obsahem smìøuje proti výroku o nákladech øízení, nesmìøuje proti výroku o zastavení øízení, a má být zamítnuta. Poukazuje té¾ na skuteènost, ¾e s ohledem na znìní § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. nemá na povinnost stì¾ovatele uhradit ¾alobkyni náklady øízení vliv, do¹lo-li k zastavení øízení dle § 47 písm. a) nebo písm. b) s. ø. s. Dle názoru ¾alobkynì nelze lpìt na perfektnosti postupu dle § 62 s. ø. s., nebo» se jedná o nadbyteèný formalismus, který nemá vliv na výsledek, tj. na názor ¾alobkynì, ¾e byla uspokojena. Z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (resp. i odmítl).
Nejvy¹¹í správní soud hned v úvodu pøipomíná, ¾e s ohledem na judikaturu zdej¹ího soudu lze podat kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, jím¾ bylo øízení zastaveno, výluènì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V takové kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel povinen pøedev¹ím vylíèit dùvody, pro nì¾ se domnívá, ¾e rozhodnutí soudu o zastavení øízení je nezákonné (viz rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz). Nezákonnost rozhodnutí mù¾e spoèívat té¾ v chybném posouzení právní otázky, zda je dùvod pro zastavení øízení dán (viz rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53, pøístupný na www.nssoud.cz), tak je tomu i v tomto pøípadì. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nedo¹lo k uspokojení ¾alobkynì ve smyslu ustanovení § 62 s. ø. s., a tudí¾ nebyl dán dùvod zastavení øízení dle § 47 písm. b) s. ø. s., napadá tak samotné zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval smyslem ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 s. ø. s. Cílem tohoto institutu je posoudit, zda je správní orgán neèinný, a pro tento pøípad mu naøídit vydání rozhodnutí èi osvìdèení. Soudní øízení v tomto pøípadì konèí vydáním rozsudku, jím¾ se správnímu orgánu naøizuje vydat rozhodnutí èi osvìdèení ve stanovené lhùtì. Smysl øízení je v¹ak dosa¾en a¾ po jeho ukonèení, tj. samotným faktickým vydáním rozhodnutí èi osvìdèení. Soudní øízení má samozøejmì svùj význam pouze tehdy, pokud neèinnost správního orgánu trvá. Pomine-li neèinnost v prùbìhu soudního øízení, soud ¾alobu zamítne dle § 81 odst. 3 s. ø. s., nebo» vychází ze skutkového stavu, který zde je v den rozhodnutí soudu (§ 81 odst. 1 s. ø. s.). Stejného názoru je té¾ doktrína (Vopálka, V.-Mikule, V.-©imùnková, V.-©olín, M.: Soudní øád správní-Komentáø, C. H. Beck, Praha 2004, str. 191).
Nejvy¹¹í správní soud naproti tomu posoudil jako odli¹nou situaci, kdy je ¾alobce uspokojen správním orgánem po podání ¾aloby. Institut uspokojení navrhovatele je zaøazen v èásti tøetí, hlavì první soudního øádu správního v obecných ustanoveních o øízení (§ 62). Z dùvodu tohoto systematického zaøazení by se tedy mohl vztahovat i na øízení o ¾alobì na ochranu pøed neèinností. Jeho smyslem je umo¾nit správnímu orgánu vydat nové rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì provést jiný úkon , a to po podání návrhu na zahájení øízení pøed správním soudem. Svojí povahou se jedná o normu kompetenèní, kterou se prolamuje pøeká¾ka rei administratae.
Institut uspokojení ¾alobce po podání ¾aloby mù¾e nalézt své uplatnìní typicky v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.). Dle § 68 písm. a) s. ø. s. je toti¾ ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu pøípustná pouze tehdy, jestli¾e ¾alobce vyèerpal øádné opravné prostøedky. Rozhodnutí odvolacího orgánu nabývá právní moci jeho doruèením v¹em úèastníkùm øízení (§ 91 odst. 1 správního øádu-zákon è. 500/2004 Sb.), a tímto okam¾ikem se tak zakládá pøeká¾ka vìci rozhodnuté jako¾to projev materiální stránky právní moci rozhodnutí, spoèívající v nezmìnitelnosti a nezru¹itelnosti rozhodnutí. Nový správní øád se vypoøádává s pøeká¾kou rei administratae výslovnì v § 48 odst. 2, kdy¾ ji pova¾uje za pøeká¾ku øízení, která má za následek jeho zastavení [§ 66 odst. 1 písm. e)].
V pøípadì absence institutu uspokojení navrhovatele by nemìlo vydání nového rozhodnutí, bylo-li by dle zvlá¹tního právního pøedpisu pøípustné, vliv na probíhající soudní øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Svìdèí o tom i konstrukce § 62 s. ø. s., dle nìho¾ dojde nejprve k vydání rozhodnutí, opatøení nebo provedení úkonu ¾alovaným, a teprve následnì soud zji¹»uje, zda je ¾alobce tímto uspokojen. Zároveò musí ¾alovaný dbát na to, aby nezasáhl práva a povinnosti tøetích osob, nebo» se prolamuje právní moc pùvodního rozhodnutí. Nové rozhodnutí nabývá právní moci teprve okam¾ikem, kdy nabude právní moci rozhodnutí soudu o zastavení øízení (§ 62 odst. 5 s. ø. s.). Jedná se o projev zásady ekonomie øízení, který umo¾òuje ukonèit soudní øízení a vyhnout se novému správnímu øízení, které by následovalo po zru¹ení napadeného pùvodního rozhodnutí soudem. Pøedpokladem pro tento postup je samozøejmì iniciativa ¾alovaného správního orgánu.
Srovnáním institutu uspokojení ¾alobce po podání ¾aloby s právní úpravou ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je evidentní, ¾e tento institut na øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu aplikovat nelze. Uspokojením ¾alobce v rámci øízení o ¾alobì na ochranu pøed neèinností správního orgánu je vydání rozhodnutí èi potvrzení. Nejedná se v¹ak o uspokojení navrhovatele ve smyslu § 62 s. ø. s., nebo» pøichází v úvahu pouze vydání prvního rozhodnutí, nikoliv vydání nového rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì provedení jiného úkonu ve smyslu § 62 odst. 1 s. ø. s., kterým by byla napravena nezákonnost pùvodního rozhodnutí, opatøení nebo jiného úkonu. V pøípadì ochrany pøed neèinností zde toti¾ ji¾ ze samotné podstaty ¾ádné pùvodní rozhodnutí, opatøení nebo úkon být nemù¾e.
Nejvy¹¹í správní soud se nad rámec tìchto úvah vyjádøil té¾ k argumentu ¾alobkynì, která poukazuje na praktickou nevyu¾itelnost a ¹patnou konstrukci § 62 s. ø. s., a vzná¹í otázku, jak èasto se zdej¹í soud ji¾ setkal s aplikací § 62 s. ø. s. K tomu lze jen uvést, ¾e podstatou institutu uspokojení navrhovatele ve smyslu § 62 s. ø. s. je shoda sporných stran na øe¹ení pøedmìtu sporu, proèe¾ se Nejvy¹¹í správní soud ve své èinnosti kasaèního soudu ji¾ s takovouto vìcí nesetká; nyní projednávaná kauza je s ohledem na svá procesní specifika samozøejmì výjimkou.
Rozhodnutí je vydáno ve vìt¹inì pøípadù okam¾ikem jeho pøedání k doruèení (§ 71 odst. 2 s. ø.). Stejnì tomu bylo i za úèinnosti starého správního øádu (zákon è. 71/1967 Sb.), jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 Ans 2/2008-52. Odchylnou úpravu okam¾iku vydání rozhodnutí obsahuje § 32 odst. 2 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù, dle nìho¾ je rozhodnutí vydáno okam¾ikem jeho podpisu (v podrobnostech rozsudek NSS ze dne 12. 4. 2005, è. j. 2 Afs 162/2004-123, oba rozsudky dostupné na www.nssoud.cz).
Vydáním rozhodnutí èi osvìdèení se stává øízení o ochranì pøed neèinností bezpøedmìtným. Z procesního hlediska mohou následovat dvì situace. V prvém pøípadì mù¾e ¾alobce, jakmile je mu doruèeno rozhodnutí správního orgánu, vzít ¾alobu na ochranu pøed neèinností zpìt, v dùsledku èeho¾ musí soud øízení zastavit dle § 47 písm. a) s. ø. s. V druhém pøípadì ¾alovaný správní orgán sám pøedlo¾í soudu vydané rozhodnutí jako svoji procesní obranu proti ¾alobì. Není vylouèeno, ¾e ¾alobce v tomto okam¾iku neví, ¾e byla neèinnost ¾alovaného ukonèena, nebo» vydané rozhodnutí dosud neobdr¾el. Soud je v¹ak povinen postoupit vyjádøení ¾alovaného ¾alobci a dát mu èasový prostor pro reakci (napø. zpìtvzetí ¾aloby). Pokud by soud o ¾alobì rozhodl na základì sdìlení ¾alovaného, ani¾ by jej dal na vìdomí ¾alobci a umo¾nil mu se k nìmu vyjádøit, poru¹il by zásadu rovnosti zbraní zakotvenou v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a základní právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Zatí¾il by tak soudní øízení záva¾nou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, èím¾ by byl dán kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (v podrobnostech viz rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, dostupný na www.nssoud.cz).
Je tedy plnì na ¾alobci, aby po ukonèení neèinnosti správního orgánu provedl patøièné kroky reagující na zmìnu procesní situace, vèetnì mo¾ného zpìtvzetí ¾aloby. Jestli¾e ¾alobce nevezme svoji ¾alobu zpìt, soud, dojde-li k závìru, ¾e neèinnost ¾alovaného netrvá, ¾alobu zamítne na základì ustanovení § 81 odst. 3 s. ø. s.
Vý¹e uvedená zákonná konstrukce se de lege ferenda nemusí jevit jako nejvhodnìj¹í (v tomto smìru nutno souhlasit s argumenty ¾alobkynì). Neèinnost správního orgánu lze toti¾ pova¾ovat za jistou formu nezákonného zásahu. Z toho dùvodu je zcela namístì hledat paralelu mezi procesním vyústìním ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu a ¾aloby na ochranu proti neèinnosti v situaci, kdy nezákonný zásah (neèinnost) za trvání soudního øízení pomine. Øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem toti¾ musí být v pøípadì ukonèení trvání zásahu zastaveno dle § 86 s. ø. s. Judikatura Ústavního soudu k øízení o ústavní stí¾nosti proti tzv. jinému zásahu orgánu veøejné moci dle § 72 a násl. zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, konstantnì uvádí, ¾e vìcné projednání ústavní stí¾nosti za situace, kdy zásah není aktuální, netrvá, by postrádalo svùj smysl a bylo zjevnì nadbyteèné (viz napø. usnesení ÚS ze dne 10. 7. 2003, sp. zn. IV. ÚS 145/03, dále usnesení ze dne 11. 6. 2003, sp. zn. I. ÚS 26/03, obì dostupná na http://nalus.usoud.cz). Ústavní stí¾nost je v takovém pøípadì odmítnuta pro zjevnou neopodstatnìnost [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona è. 182/1993 Sb.]. Jak zastavení øízení v pøípadì ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 86 s. ø. s., tak odmítnutí ústavní stí¾nosti jako zjevnì neopodstatnìné dle § 43 odst. 2 písm. a) zákona è. 182/1993 Sb. mají spoleèné, ¾e øízení je ukonèeno z procesních dùvodù, ani¾ by byl návrh meritornì projednán. Je na zákonodárci, aby uvá¾il, zda by nebylo stejné øe¹ení vhodné i v pøípadì ¾aloby na ochranu pøed neèinností. Av¹ak za situace, kdy pro toto øízení neexistuje ¾ádné ustanovení obdobné § 86 s. ø. s., nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e ukonèení neèinnosti ze strany správního orgánu nevede samo o sobì k ukonèení øízení z procesních dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí, jím¾ krajský soud øízení o ¾alobì na ochranu pøed neèinností správního orgánu zastavil pro uspokojení ¾alobkynì stì¾ovatelem dle § 47 písm. b) ve spojení s § 62 s. ø. s. je nezákonné, nebo» krajský soud aplikoval na zji¹tìný skutkový stav nesprávnou právní normu. Zároveò v¹ak soud dospìl k závìru, ¾e podání ¾alobkynì ze dne 21. 11. 2007, kterým sdìlila soudu, ¾e do¹lo k jejímu uspokojení, a tudí¾ bere ¾alobu zpìt, lze pova¾ovat za projev vùle, jeho¾ obsahem je zpìtvzetí podané ¾aloby. Za této situace mìl soud øízení zastavit dle § 47 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná svoji judikaturu, dle ní¾ se neru¹í soudní rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, pokud je vìcnì správné, av¹ak soud svùj výrok chybnì odùvodnil. V tìchto pøípadech plnì postaèuje, pokud Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní rozsudku koriguje chybné právní posouzení otázky, pøitom kasaèní stí¾nost z dùvodu procesní ekonomie zamítne (viz rozsudek ze dne 3. 2. 2006, è. j. 1 Afs 129/2004-76, dále rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 2 As 1/2005-62, oba dostupné na www.nssoud.cz). Tato judikatura by byla v zásadì pou¾itelná i pro zastavení soudního øízení, nikoliv ov¹em pro nyní projednávanou vìc. Nelze toti¾ pøehlédnout znìní § 62 odst. 5 s. ø. s., dle nìho¾ nabývá vydané rozhodnutí (tedy platební výmìr) právní moci okam¾ikem nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Jestli¾e tedy krajský soud nezákonnì zastavil øízení dle § 47 písm. b) s. ø. s., pak odùvodnìním zastavení øízení uspokojením ¾alobkynì zcela nepøípustnì zasáhl do právních úèinkù platebního výmìru. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, je v pøípadì ¾alob na ochranu proti neèinnosti vylouèeno pou¾ití institutu uspokojení navrhovatele po podání ¾aloby. Je-li neèinnost fakticky ukonèena vydáním platebního výmìru, nabývá platební výmìr právní moci dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, nikoliv dle § 62 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøikroèil ke zru¹ení usnesení krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. proto, aby bylo zcela jasnì stanoveno, ¾e èasové úèinky vydaného platebního výmìru nastaly v souladu s relevantními ustanoveními zákona o správì daní a poplatkù.
Na druhé stranì v¹ak musel Nejvy¹¹í správní soud zvá¾it té¾ naplnìní zásady procesní ekonomie. Jeliko¾ by byl krajský soud po vrácení vìci k dal¹ímu projednání povinen øízení opìt zastavit, av¹ak tentokrát dle § 47 písm. a) s. ø. s. pro zpìtvzetí ¾aloby ¾alobkyní, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, o zastavení øízení na ochranu pøed neèinností stì¾ovatele v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. sám.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se nezabýval (a zabývat se s ohledem na charakter øízení o kasaèní stí¾nosti ani nemohl) výtkami, které snesla ¾alobkynì ve svém vyjádøení k obsahu samotného rozhodnutí stì¾ovatele (platebního výmìru, který ¾alobkynì oznaèila jako svým obsahem ¹okující ). Je na pøezkumném daòovém øízení, a eventuálnì v budoucnosti na øízení ve správním soudnictví, aby tyto námitky ¾alobkynì uplatnila.
Nejvy¹¹í správní soud dále s ohledem na skuteènost, ¾e zru¹il rozhodnutí soudu I. instance a øízení sám zastavil, rozhodl výrokem III. o právu na náhradu nákladù øízení pøed soudem I. instance.
V pøípadì zastavení øízení nemá právo na náhradu nákladù soudního øízení ¾ádný z úèastníkù (§ 60 odst. 3 vìta první s. ø. s.). Bylo-li v¹ak øízení zastaveno pro zpìtvzetí ¾aloby, soud rozhodne o náhradì nákladù øízení dle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., kdy¾ ¾alobce má nárok na náhradu nákladù øízení, jestli¾e bylo øízení zastaveno pro pozdìj¹í chování ¾alovaného. Krajské soudy ji¾ opakovanì judikovaly, ¾e podmínkou pro pøiznání náhrady nákladù øízení ¾alobci v pøípadì zastavení øízení pro zpìtvzetí návrhu pro následné chování ¾alovaného, je dùvodnost podané ¾aloby (napø. usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 2. 2003, sp. zn. 10 Ca 287/1999, pøístupné v systému ASPI). K otázce výkladu § 60 odst. 3 s. ø. s. se vyjádøil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. III. ÚS 677/07 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e pokud ¾alobce opodstatnìnì brojí proti neèinnosti správního orgánu, který ji následnì ukonèí vydáním rozhodnutí, proèe¾ vezme ¾alobce svoji ¾alobu zpìt, má právo na náhradu nákladù soudního øízení. Toto právo má to bez ohledu na skuteènost, zda se správní orgán dozvìdìl, ¾e byla podána ¾aloba na ochranu pøed jeho neèinností. Stejný názor vyjádøil zdej¹í soud v rozsudku ze dne 25. 10. 2007, è. j. 9 Ans 7/2007-76 (dostupný na www.nssoud.cz). Takté¾ doktrína uvádí, ¾e v pøípadì zpìtvzetí ¾aloby na ochranu proti neèinnosti z dùvodu jejího následného ukonèení má být aplikován § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. (Soudní øád správní-komentáø, cit. vý¹e, str. 135-136).
Pravidlo srovnatelné s § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. je uvedeno v § 146 odst. 2 o. s. ø., pøièem¾ zde je explicitnì uveden po¾adavek dùvodnosti ¾aloby, která byla následnì vzata zpìt pro chování ¾alovaného. Ústavní soud k tomuto ustanovení obèanského soudního øádu judikoval, ¾e o dùvodnosti podání návrhu je tedy tøeba uva¾ovat z hlediska vztahu výsledku chování ¾alovaného k po¾adavkùm ¾alobce, co¾ znamená, ¾e návrh je podán dùvodnì zejména v pøípadì, kdy ¾alovaný po zahájení øízení ¾alobce uspokojí, a to i tehdy, jestli¾e ¾alovaný uspokojil ¾alobce, aèkoli k tomu nemìl právní povinnost. V tomto pøípadì má ¾alobce právo, aby mu ¾alovaný nahradil náklady, které úèelnì vynalo¾il na uplatòování svého práva. Pokud byla dùvodná ¾aloba vzata zpìt pro chování druhého úèastníka, nesmìjí jít náklady øízení k tí¾i ¾alobce, aèkoliv ten svým projevem vùle zastavení øízení vyvolal. (nález ÚS ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 314/05, Sb. n. u. ÚS, sv. 41, str. 118). Dùvodnost je tak nezbytné posuzovat z hlediska procesního, nikoliv hmotnìprávního. Bylo by nelogické, aby soud øízení zastavil, ale vìcí se musel dále vìcnì zabývat z dùvodu rozhodnutí o nákladech øízení. Pro upøesnìní je nezbytné uvést, ¾e uspokojením se v citovaném nálezu rozumìlo uspokojení vìøitele uhrazením dluhu.
Praxe pøiná¹í rùzné pøípady, a proto je nezbytné zhodnotit ka¾dý pøípad ve své jedineènosti a rozhodnout spravedlivì o náhradì nákladù øízení, co¾ umo¾òuje § 60 odst. 7 s. ø. s., podle nìho¾ jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává.
Soud toti¾ mù¾e aplikací § 60 odst. 7 s. ø. s. ve výjimeèných pøípadech rozhodnout, ¾e ¾alobci nenále¾í náhrada nákladù øízení dle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., aèkoliv byla ¾aloba dùvodná z hlediska procesního, jestli¾e v¹ak byla zjevnì nedùvodná z hlediska hmotnìprávního. Soud v tomto aspektu musí té¾ eventuálnì posoudit, zda podání ¾aloby v daném pøípadì plnilo úèel pøedvídaný zákonem a zda nemìlo spí¹e povahu zneu¾ití práva; tak v podstatì argumentuje stì¾ovatel, podle nìho¾ bylo hlavním úèelem podání ¾aloby vylákat od státu nikoliv bezvýznamné penì¾ní èástky jako náhradu nákladù øízení (k institutu zneu¾ití práva obecnì viz rozsudek NSS ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS).
Toto plnì odpovídá právnímu názoru Ústavního soudu, dle nìho¾ nesmí být rozhodování o nákladech øízení jen mechanickým posuzováním otázky zavinìní výsledku øízení bez komplexního zhodnocení okolností pøípadu. Rozhodnutí o náhradì nákladù øízení má být zøejmým a logickým ukonèením celého soudního øízení. (viz nález ÚS ze dne 8. 11. 2007, sp. zn. II. ÚS 439/06, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Ústavní soud dále ve vztahu k obdobnému ustanovení obèanského soudního øádu (§ 150) judikoval, ¾e úvaha soudu o tom, zda se jedná o výjimeèný pøípad a zda tu jsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, musí vycházet z posouzení v¹ech okolností konkrétní vìci. Musí také své rozhodnutí øádnì a pøesvìdèivì odùvodnit. V postupu, který není odpovídajícím zpùsobem vysvìtlen, lze spatøovat jisté prvky libovùle a nahodilosti. (nález ÚS ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. II. ÚS 828/06, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Doktrína k tému¾ ustanovení mj. uvádí, ¾e [v]ýznamné z hlediska aplikace § 150 obèanského soudního øádu jsou rovnì¾ okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnìní nároku, postoj úèastníkù v prùbìhu øízení a dal¹í (Bure¹, J.-Drápal, L.-Krèmáø, Z.-Mazanec, M.: Obèanský soudní øád, Komentáø, I díl, 6 vydání, Praha 2003, str. 555). Není dùvodu tyto závìry vztahující se k § 150 o. s. ø. pøimìøenì nevztáhnout té¾ na aplikaci § 60 odst. 7 s. ø. s.
V ka¾dém pøípadì za vznesení argumentace smìøující k mo¾né aplikovatelnosti § 60 odst. 7 s. ø. s. nese procesní odpovìdnost ta strana, která se aplikace § 60 odst. 7 ve svùj prospìch domáhá; povinností soudu je-nevyplývá-li dùvod pro aplikaci § 60 odst. 7 s. ø. s. pøímo ze soudního spisu-toliko dát mo¾nost stranám vznést v pøimìøené dobì dùvody pro aplikovatelnost § 60 odst. 7 s. ø. s., a teprve poté øízení zastavit podle § 47 písm. a) s. ø. s. (v pøípadì zpìtvzetí návrhu) nebo ¾alobu zamítnout (§ 81 odst. 3 s. ø. s.).
Pro podporu tohoto právního závìru lze pøíkladnì uvést té¾ právní názor Ústavního soudu, který je pro tuto vìc pøimìøenì aplikovatelný, jakkoliv se týká civilního procesu, tedy § 150 o. s. ø. Podle Ústavního soudu pokud obecný soud nedal stì¾ovateli procesní pøíle¾itost vyjádøit se k mo¾né aplikaci § 150 o. s. ø., poru¹il tím právo na spravedlivý proces. Uvedený závìr uèinil Ústavní soud s odùvodnìním, ¾e souèástí práva na spravedlivý proces je vytvoøení prostoru pro to, aby úèastník øízení mohl úèinnì uplatòovat námitky a argumenty, které jsou zpùsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimi¾ se soud musí v rozhodnutí nále¾itì vypoøádat. Tento po¾adavek (vyplývající v obecné rovinì z práva na fair proces) je tøeba uplatnit té¾ pøi rozhodování soudu o náhradì nákladù øízení, které je integrální souèástí soudního øízení jako celku. Jinak øeèeno, z práva na spravedlivý proces vyplývá povinnost soudu vytvoøit pro úèastníky øízení procesní prostor k tomu, aby se vyjádøili i k eventuálnímu uplatnìní moderaèního práva podle § 150 o. s. ø., a vzná¹eli pøípadná tvrzení èi dùkazní návrhy, které by mohly aplikaci tohoto ustanovení ovlivnit (viz nález sp. zn. II. ÚS 828/06 ze dne 6. 2. 2007, http://nalus.usoud.cz/). Není dùvodu tento právní závìr pøimìøenì nevztáhnout té¾ na aplikaci § 60 odst. 7 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud vzal v tomto pøípadì v úvahu tvrzení stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, ¾e nebyl neèinný, øádnì vedl vytýkací øízení. Takté¾ musel uvá¾it velmi rychlý èasový sled jednotlivých krokù, které ¾alobkynì uèinila pøed správcem danì k ochranì pøed neèinností stì¾ovatele, zavr¹ené podáním ¾aloby. ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e trvá na svém stanovisku, ¾e stì¾ovatel byl neèinný, a teprve po ukonèení neèinnosti vzala ¾alobkynì z tohoto dùvodu ¾alobu zpìt. ®alobkynì ve vyjádøení dále uvádí, ¾e i kdyby soud zastavil øízení dle § 47 písm. a) s. ø. s., mìla by být aplikována vìta druhá § 60 odst. 3 s. ø. s. a ¾alobkyni pøiznána náhrada nákladù øízení. Nahlédnutím do odùvodnìní ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì v podstatì argumentuje nejenom neèinností stì¾ovatele ve vztahu k vydání platebního výmìru na DPH, ale té¾ jeho èinností, která¾to èinnost v¹ak byla podle ¾alobkynì neoprávnìná a opo¾dìná (vytýkací øízení). ®aloba byla toti¾ podána podle svého textu proto, aby se vyjasnily podmínky aplikace institutu vytýkacího øízení. V textu pak ¾aloba polemizuje s jednotlivými kroky stì¾ovatele uèinìnými ve vytýkacím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na tyto skuteènosti dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì vzala ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, nebo» tak uèinila v okam¾iku, kdy se dozvìdìla o ukonèení neèinnosti stì¾ovatele. Svým ¾alobním návrhem se ¾alobkynì domáhala, aby soud naøídil stì¾ovateli vydat rozhodnutí, co¾ stì¾ovatel následnì uèinil. Na tomto základì lze dospìt k závìru, ¾e zde je shoda mezi chováním stì¾ovatele po podání
¾aloby a úmyslem ¾alobkynì pøimìt stì¾ovatele k tomuto chování prostøednictvím rozhodnutí soudu o podané ¾alobì; ¾aloba tedy byla z procesního hlediska dùvodná, jsou splnìny podmínky pro aplikaci § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak dále zabýval takté¾ mo¾nou aplikací § 60 odst. 7 s. ø. s., tedy existencí okolností hodných zvlá¹tního zøetele. Pøitom soud zjistil, ¾e daòové pøiznání bylo podáno dne 26. 2. 2007, výzva dle § 43 zákona o správì daní a poplatkù byla stì¾ovatelem vydána dne 13. 3. 2007. ®alobkynì podala podnìt dle § 34c odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù dne 28. 3. 2007, ¾alobu pak dne 30. 5. 2007. Nadmìrný odpoèet vzniká dle § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, jeho vymìøením ze strany správce danì. Má-li správce danì pochybnosti o správnosti podaného daòového pøiznání, mù¾e správce danì vydat pøed vymìøením danì výzvu dle § 43 zákona o správì daní a poplatkù, co¾ také stì¾ovatel uèinil. Tato výzva se jeví jako jasná, urèitá a srozumitelná. Vytýkací øízení musí být uzavøeno dle daòového pokynu Ministerstva financí ÈR D-144, který zavazuje správce danì (viz rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, dostupný na www.nssoud.cz), do 3 mìsícù poté, co daòový subjekt poskytl po¾adované podklady, doklady a vysvìtlení. Teprve po ukonèení vytýkacího øízení, které slou¾í k odstranìní pochybností, popø. zji¹tìní skuteèného stavu vìci, je vymìøen nadmìrný odpoèet èi daòová povinnost. Z toho plyne, ¾e pokud má ¾alobkynì o takovémto postupu správce danì pochybnosti, nemù¾e je øe¹it podáním ¾aloby pro neèinnost, nýbr¾ je mù¾e uplatnit v pøípadných opravných prostøedcích proti rozhodnutí, které z takovýchto úkonù správce danì vyplyne.
Jestli¾e tedy podala ¾alobkynì ¾alobu na ochranu proti neèinnosti stì¾ovatele 3 mìsíce po podání daòového pøiznání, dva a pùl mìsíce po zahájení vytýkacího øízení, pøièem¾ podnìt dle § 34c odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù dala mìsíc po podání daòového pøiznání, je zcela zjevné, ¾e v tomto okam¾iku nebylo mo¾né hovoøit o neèinnosti stì¾ovatele, který zahájil vytýkací øízení, je¾ musí být ukonèeno do 3 mìsícù po vyhovìní výzvì ze strany daòového subjektu. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla zcela zjevnì nedùvodná z hlediska merita vìci.
Vedle vý¹e uvedených závìrù je nezbytné dále uvést, ¾e ¾alobkynì v petitu ¾aloby uvedla, ¾e se domáhá, aby soud naøídil stì¾ovateli vrátit nadmìrný odpoèet za zdaòovací období leden 2007, konkludentnì vymìøený dne 26. 2. 2007. Pøedmìtem ¾aloby na ochranu pøed neèinností v¹ak nemù¾e být stanovení povinnosti správnímu orgánu uhradit ¾alobci penì¾ní èástku. Pokud by øízení nebylo bývalo zastaveno, které¾to øe¹ení má ov¹em prioritu, musel by soud ¾alobu v této èásti odmítnout pro nepøípustnost. Nelze tedy ani hovoøit o plné dùvodnosti ¾aloby z hlediska procesního.
Za této situace, kdy ¾aloba byla zcela zjevnì nedùvodná z hlediska hmotnìprávního a èásteènì nepøípustná z hlediska procesního, je namístì aplikovat § 60 odst. 7 s. ø. s. Proto rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, a nepøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. Výrokem IV. pak soud nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení stì¾ovateli dle § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s., nebo» øízení bylo zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl výrokem V. a VI. tohoto rozsudku o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti sice úspì¹ný, ale v tomto stádiu øízení mu ¾ádné náklady, které by pøevy¹ovaly bì¾nou míru nákladù jeho administrativní èinnosti, nevznikly, a proto mu náhrada nákladù øízení pøiznána nebyla. ®alobkynì pak v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná nebyla, proto ji právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í.
Proto¾e napadené rozhodnutí bylo zru¹eno jako celek, krajský soud dále znovu rozhodne o vrácení soudního poplatku uhrazeného za øízení v I. stupni (§ 3 odst. 1 a 4, § 10 odst. 3 a 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).