Source: http://kraken.slv.cz/5A56/2002
Timestamp: 2018-05-21 03:19:09+00:00
Document Index: 7597093

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§75', 'soud ', '§ 75', '§ 106', '§ 12', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 51']

5A56/2002
è. j. 5 A 56/2002-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce P. J., zastoupeného Mgr. Vladimírem Valá¹kem, advokátem, se sídlem Dolní Valy 3940, Hodonín, proti ¾alovanému Ministerstvu financí-Generálnímu øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí generálního øeditele ¾alovaného ze dne 8. 4. 2002 èj. 9608/02-41,
t a k t o: I. ®aloba se z a m í t á.
II. ®alovanému se n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím Ministerstva financí-Generálního øeditelství cel ze dne 8. 4. 2002 è. j. 9608/02-41 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Brno ze dne 4. 2. 2002 è. j. 886/02-0101-09 o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru s odùvodnìním, ¾e k propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru do¹lo podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na základì poru¹ení slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, spoèívajícím v neprovedení potøebných úkonù, které byl ¾alobce v rámci plnìní slu¾ebních povinností povinen provést; propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru nebylo konstatováno spáchání trestného èinu ze strany ¾alobce, nýbr¾ jeho poru¹ení slu¾ebních povinností celníka a nelze tedy spojovat probíhající trestní øízení s personálním opatøením, k nìmu¾ do¹lo v souladu s ustanovením § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. Vrchnímu soudu v Praze doruèena dne 13. 5. 2002. ®alobce namítá, ¾e jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru probìhlo v rozporu se zákonem. ®alobce uvádí, ¾e v dobì, kdy bylo vydáno rozhodnutí o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nebyla prokázána vìdomost o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který by umo¾òoval pøedbì¾né právní zhodnocení vedoucí k závìru, ¾e bylo úmyslem ¾alobce svým jednáním zvlá¹» záva¾nì poru¹it slu¾ební kázeò. Na základì zji¹tìných skuteèností je pøedjímána pøíèinná souvislost mezi neplnìním slu¾ebních povinností na stranì ¾alobce a spácháním trestného èinu, kdy¾ o vinì mù¾e rozhodnout pouze nezávislý soud a pokud by tomu bylo jinak, do¹lo by k poru¹ení èl. 40 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a § 2 odst. 2 trestního øádu, tedy ústavnì zaruèené presumpce neviny. Podle názoru ¾alobce nelze nespojovat propojenost øízení ve vìcech slu¾ebních s trestním øízením, vedeným proti ¾alobci v jeho neprospìch. Vzhledem k uvedeným skuteènostem ¾alobce navrhuje, aby soud vý¹e uvedené rozhodnutí a dále pak i rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Brno ze dne 4. 2. 2002 èj. 886/02-0101-09 pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu povinnost zaplatit ¾alobci k rukám jeho advokáta náklady øízení ve vý¹i 4650 Kè.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvádí, ¾e na slu¾ební pomìr celníkù se podle ustanovení § 12 odst. 3 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, pou¾ije zákon è. 186/1992 Sb. ®alobou napadeným rozhodnutím byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. pro poru¹ení slu¾ební povinnosti úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Dùvod propu¹tìní ¾alobce byl spatøován v neprovedení potøebných úkonù souvisejících s celním øízením, které byl ¾alobce z titulu své funkce povinen provést, èím¾ byl umo¾nìn nelegální vstup nákladního vozidla s bì¾enci na území Èeské republiky. Poru¹ení slu¾ebních povinností ¾alobce podle vyjádøení ¾alovaného jednoznaènì vyplývá ze shromá¾dìných dùkazù. Pochybení ¾alobce lze spatøovat v neprovedení potøebných celních úkonù-¾alobce byl pøinejmen¹ím srozumìn se skuteèností, ¾e vozidlo projede. Jednání ¾alobce v¹ak mìlo dokonce formu úmyslu pøímého, proto¾e poru¹ení slu¾ební povinnosti pøedcházela jeho domluva o tom, ¾e vozidlo propustí bez kontroly. ®alovaný sdìluje, ¾e øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, které se øídí ustanoveními hlavy deváté zákona è. 186/1992 Sb., nestanoví tak pøísná pravidla jako je tomu napøíklad v øízení trestním. Pro posouzení, zda do¹lo k poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, soustøedil slu¾ební funkcionáø dostateèné mno¾ství dùkazù a v dané situaci není významné, jak by tyto dùkazy hodnotil soud v trestním øízení. Pøípad je podlo¾en dùkazy, které si navzájem neodporují a ve vzájemné souvislosti z nich uvedené poru¹ení vyplývá. Propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru není konstatováno spáchání trestného èinu, ale poru¹ení slu¾ební povinnosti celníka. Vzhledem k uvedeným okolnostem navrhuje ¾alovaný, aby soud ¾alobu zamítl.
Dne 4. 2. 2002 bylo vydáno rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Brno è. j. 886/02-0101-09, kterým byl ¾alobce podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru z dùvodu poru¹ení slu¾ební povinnosti úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, spoèívajícím v neprovedení potøebných úkonù souvisejících s celním øízením, které byl ¾alobce z titulu své funkce povinen provést a jejich neprovedením poru¹il rozkaz vedoucího poboèky Sudomìøice è. 3/2000 a re¾imové opatøení na státní hranici Pou¾ívání kontrolních listù celními orgány ÈR a SR na hranièním pøechodu 2001 pøibli¾nì v 19, 35 hodin vstoupilo pøes HCP S. do Èeské republiky nákladní vozidlo R. s návìsem ., jeho¾ prùjezd vozidla celnì hranièním pøechodem ani související úkony v rámci celního øízení nejsou zaznamenány v pøíslu¹né evidenci PB S. V rozpise vedoucího smìny je uvedeno, ¾e pøíslu¹nou èinnost a úkony související s celním øízením mìl v danou dobu provést ¾alobce. Bylo prokázáno, ¾e ¾alobce nechal nákladní vozidlo vstoupit do Èeské republiky po pøedchozí domluvì s øidièem a závozníkem uvedeného vozidla. V odùvodnìní rozhodnutí je dále konstatováno, ¾e pøi rozhodování ve vìci bylo pøihlédnuto zejména ke ¹kodlivému následku jednání ¾alobce, jeho¾ se tento dopustil jako veøejný èinitel, který se slu¾ební pøísahou zavázal chránit zájmy spoleènosti i s nasazením vlastního ¾ivota.
Dne 18. 2. 2002 podal ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vèasné odvolání, v nìm¾ rozhodnutí vytýká zejména nezákonnost a poru¹ení v èlánku 40 odst. 2 Listiny zaruèené presumpce neviny.
Dne 8. 4. 2002 è. j. 9608/02-41 bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí generálního øeditele ¾alovaného, kterým bylo odvolání ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí øeditele Celního øeditelství v Brnì zamítnuto s odùvodnìním, ¾e rozhodnutím o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem není pøedjímán výrok o vinì a poru¹ena zásada presumpce neviny. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvádí, ¾e pro posouzení, zda do¹lo k poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, soustøedil slu¾ební funkcionáø dostateèné mno¾ství dùkazù pro to, aby mohl toto konstatovat a v dané situaci není významné, jak by tyto dùkazy hodnotil soud v trestním øízení; pøípad je podlo¾en dùkazy, které si navzájem neodporují a ve vzájemné souvislosti z nich uvedené poru¹ení vyplývá. Spis dále obsahuje kopie obsáhlé dokumentace orgánù èinných v trestním øízení v dané vìci, mj. protokoly o výslechu ¾alobce jako obvinìného i dal¹ích osob, protokoly o rekognici a jiné listiny.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), tedy ¾e se ¾alobce dopustil jednání uvedeného v napadeném rozhodnutí.
Ustanovení § 106 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., jeho¾ ustanovení se podle § 12 odst. 3 zákona è. 13/1993 Sb., pøimìøenì u¾ijí na slu¾ební pomìr celníkù, stanoví, ve kterých pøípadech mù¾e být pøíslu¹ník Celní správy propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. Podle písm. d) citovaného ustanovení mù¾e být propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. I kdy¾ soubì¾nì se správním øízením, jeho¾ výsledkem bylo vydání napadeného rozhodnutí, bylo proti ¾alobci vedeno trestní øízení, je nutno v této souvislosti uvést, ¾e sice v èl. 40 odst. 1 Listiny je uvedeno, ¾e jen soud rozhoduje o vinì a trestu za trestné èiny a podle odst. 2 tohoto èlánku je ka¾dý, proti nìmu¾ je vedeno trestní øízení, pova¾ován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena, av¹ak tento èlánek Listiny nelze propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøedmìtem soudního pøezkumu mù¾e být pouze to, zda nastaly takové skuteènosti, které citované ustanovení pøedpokládá jako dùvod pro propu¹tìní pøíslu¹níka Celní správy ze slu¾ebního pomìru, a to bez ohledu na souèasnì probíhající trestní øízení. Je-li tedy pøíslu¹ník Celní správy propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro jednání, které je kvalifikováno jako poru¹ení slu¾ební pøísahy a slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem a za toto¾né jednání je proti nìmu vedeno trestní stíhání, nelze dospìt k závìru, ¾e propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru byla popøena presumpce neviny stanovená v èl. 40 Listiny základních práv a svobod. Soud se ztoto¾òuje s tím, ¾e ¾alobce svým jednáním úmyslnì zvlá¹» záva¾nì poru¹il nejen slu¾ební povinnosti, ale i slu¾ební pøísahu, ve které se mj. zavázal, ¾e bude chránit práva obèanù, veøejný poøádek a bezpeènost i s nasazením vlastního ¾ivota.
Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì 3. záøí 2003