Source: http://kraken.slv.cz/KSPA59INS15287/2012
Timestamp: 2018-06-21 01:04:54+00:00
Document Index: 9385246

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 199', 'soud ', '§199', '§199', '§ 159', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'Soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 199', '§ 199', 'soud ', '§ 194', 'soud ']

KSPA 59 INS 15287/2012-C1-9
Č.j.: KSPA 59 INS 15287/2012-C1-9 (59 ICm 3344/2012-23)
Krajský soud v Hradci Králové-pobočka Pardubice rozhodl samosoudcem JUDr. Karlem Kudláčkem ve věci žalobce: Ing. Jana Vodrážková, se sídlem Novoměstská 960, 537 01 Chrudim, insolvenční správce dlužníka Dušana anonymizovano , anonymizovano , Generála Svobody 283, PSČ 533 12 Chvaletice, zastoupen Mgr. Martinem Červinkou, advokátem se sídlem Čechova 396, 560 02 Česká Třebová, proti žalovanému: PROFI CREDIT Czech, a.s., IČ: 61860069, se sídlem Klimentská 1216/46, Nové Město, 110 00 Praha 1, o popření pohledávky ve výši 59.735,88 Kč,
takto: I. Žaloba na určení, že vykonatelná pohledávka žalovaného vedená pod označením P2/1 v popřené výši 30.233,88 Kč a vykonatelná pohledávka žalovaného vedená pod označením P2/2 v popřené výši 29.502,-Kč není po právu, se zamítá.
Odůvodnění: Včas podanou incidenční žalobou (doručena dne 13.11.2012) se insolvenční správce domáhal určení, že pohledávky žalovaného přihlášené do insolvenčního řízení vůči dlužníku Dušan Najbrt, anonymizovano , Generála Svobody 283, PSČ 533 12 Chvaletice jako vykonatelné nejsou v popřených částech-pohledávka vedená pod označením P2/1 co do částky 30.233,88 Kč a pohledávka vedená pod označením P2/2 co do částky 29.502,-Kč po právu.
Žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku P2/1 ve výši 66.257,-Kč z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100460960 a pohledávku P2/2 ve výši 30.901,-
Kč z titulu nezaplacené smluvní pokuty dle smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100460906 přiznané rozhodčím nálezem vydaným rozhodcem JUDr. Evou Vaňkovou, č.j. Va 21-18/2012-8 ze dne 9.7.2012. Na přezkumném jednání konaném dne 7.11.2012 žalobce popřel pohledávku P2/1 co do částky 30.233,88 Kč z důvodu, že věřitel (v tomto řízení označen jako žalovaný) přihlásil nesprávně příslušenství pohledávky jako součást jistiny, když dle názoru žalobce se jedná o samostatný nárok. Dále žalobce na přezkumném jednání popřel pohledávku P2/2 co do částky 29.502,-Kč z důvodu, že tato částka představující smluvní pokutu byla sjednána v rozporu s dobrými mravy a tudíž neplatně. Následně žalobce vyvolal tento incidenční spor.
Z podané žaloby dále vyplývá, že oprávnění popřít sporné pohledávky ve smyslu ust. § 199 odst. 2 IZ žalobce dovodil z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 3.5.2012, č.j. 101 VSPH 41/2012-67, který mj. uvádí, že insolvenční zákon umožňuje popírat pohledávky vykonatelné v těch případech, kdy dlužník sám svou nečinností, ať již úmyslnou nebo z nedbalosti, založil nárok věřitele za účelem jeho zvýhodnění oproti ostatním věřitelům, tzn. uplatnit skutečnost, kterou dlužník neuplatnil v soudním řízení, ač tak učinit mohl, tedy že se nedomáhá jiného právního posouzení věci, protože nalézací soud tuto otázku nezkoumal.
K žalobnímu návrhu se žalovaný vyjádřil dne 28.11.2012 tak, že jej označil za nedůvodný a v rozporu s ust. §199 IZ. Navrhl jeho zamítnutí. K argumentaci žalobce ohledně možnosti popřít přihlášenou pohledávku s vyloučením provedení jiného právního hodnocení věci uvedl, že v rámci incidenčního sporu o vykonatelnou pohledávku je možné pouze prokazovat to, že pohledávka není vykonatelná. Namítl, že ust. §199 odst. 2 IZ neznamená možnost insolvenčního správce právně přezkoumávat veškeré námitky, které dlužník neuplatnil v rámci nalézacího řízení, přičemž dále uvedl, že je nutné zohlednit existenci překážky věci rozsouzené ve smyslu ust. § 159a odst. 5 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř. ), jedná-li se o pravomocné rozhodnutí věci.
Z vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení č.j.-A-2 soud zjistil, že byla zveřejněna dne 22.6.2012 včetně výzvy k uplatnění pohledávek ve smyslu ust. § 110 IZ.
Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka Pardubice č.j. KSPA 59 INS 15287/2012-A-8 vyplývá, že dne 26. září 2012 byl zjištěn úpadek dlužníka a současně bylo povolenou oddlužení. Insolvenčním správcem byla ustanovena Ing. Jana Vodrážková, se sídlem Sladkovského 756, 537 01 Chrudim III.
Z přihláškového spisu vedeného v řízení pod sp. zn. 59 INS 15287/2012-P2, resp. z přihlášky pohledávek věřitele č. 2 a jejích příloh bylo zjištěno, že přihláška P2 byla soudu doručena dne 5.10.2012. Věřitel (žalovaný) přihlásil dvě vykonatelné pohledávky v celkové výši 97.158,-Kč, a to pohledávku P2/1 ve výši 66.257,-Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 52.448,-Kč a částky 1.381,-Kč jako zákonného úroku z prodlení a pohledávku P2/2 ve výši 30.901,-Kč představující jistinu-nezaplacená smluvní pokuta ve výši 30.108,-Kč a částku 793,-Kč jako zákonný úrok z prodlení. Pohledávky byly věřiteli přiznány na základě rozhodčího nálezu č.j. Va 21-18/2012-8 ze dne 9.7.2012, který nabyl právní moci dne 24.7.2012.
Z protokolu o přezkumném jednání konaném dne 7.11.2012 vyplývá, že při něm insolvenční správce (žalobce) popřel pohledávku P2/1 žalovaného, a to co do pravosti a výše v částce 30.023,12 Kč, uznal 36.023,12 Kč a pohledávku P2/2 žalovaného popřel co do pravosti a výše v částce 29.502,-Kč. Dlužník uznal pohledávky zcela. Důvody popření žalobce jsou shodné s odůvodněním žalobního návrhu a spočívají v tom, že bylo ze strany žalovaného nesprávně přihlášeno příslušenství pohledávky jako součást jistiny, když se jedná o samostatný nárok a část druhé přihlášené pohledávku věřitele pak žalobce shledal sjednanou v rozporu s dobrými mravy.
Z rozhodčího nálezu č.j. Va 21-18/2012-8 ze dne 9.7.2012 soud zjistil, že žalovanému byl přiznán nárok na zaplacení pohledávky ve výši 82.556,-Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 25.5.2012 do zaplacení a dále náklady řízení ve výši 12.428,-Kč, přičemž tyto byly přiznány dle vyhl. č. 177/1993 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dál jen AT ). Přiznaná částka sestává ze zbývající dlužné částky 52.448,-Kč, smluvních pokut v celkové výši 30.108,-Kč a příslušenství, přičemž právním důvodem byla smlouva o revolvingovém úvěru uzavřena mezi dlužníkem a žalovaným dne 19.10.2011.
Soud provedené důkazy zhodnotil v souladu s ust. § 132 občanského soudního řádu, v platném znění, každý jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti a z takto zjištěného skutkového stavu učinil následující právní závěry:
Žalobce jako důvod svého popěrného úkonu ohledně pohledávky P2/1 uvedl, že věřitel (v tomto řízení označen jako žalovaný) přihlásil nesprávně příslušenství pohledávky jako součást jistiny, když dle názoru žalobce se jedná o samostatný nárok. K popření pohledávky P2/2 uvedl, že tato částka představující smluvní pokutu byla sjednána v rozporu s dobrými mravy, z čehož dovodil její absolutní neplatnost. V žalobě pak rozšířil svoji argumentaci odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 13.9.2012, čj. 101 VSPH 231/2012-56 a ze dne 3.5.2012 č.j. 101 VSPH 41/2013-67.
Insolvenční soud na základě ve spise obsažených důkazů zjistil, že obě pohledávky žalovaného byly přihlášeny jako pohledávky vykonatelné. Žalovaný vykonatelnost pohledávek doložil rozhodčím nálezem č.j. Va 21-18/2012-8 ze dne 9.7.2012, který nabyl právní moci dne 24.7.2012. V tomto řízení byl žalovaný zcela úspěšný, proto mu rozhodce JUDr. Eva Vaňková přiznal podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. i náhradu nákladů řízení. V této souvislosti insolvenční soud současně poukazuje na skutečnost, že citovaný rozhodčí nález je ze dne 24.7.2012 a rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, na která žalobce poukazuje byla vydána až po vydání tohoto rozhodčího nálezu, a proto je nelze na projednávanou věc retroaktivně aplikovat.
Insolvenční soud dále zkoumal, zda byl žalobce, jako insolvenční správce, oprávněn vykonatelnou pohledávku žalovaného popřít. Z ustanovení § 199 odst. 2, poslední věta IZ vyplývá, že důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci. V daném případě, jak již shora uvedeno, žalovaný přihlásil vykonatelnou pohledávku, jejíž vykonatelnost doložil pravomocným rozhodčím nálezem č.j. Va 21-18/2012-8 ze dne 9.7.2012, jehož platnost zpochybněna nebyla. V tomto řízení, byl žalovaný (ve věci č.j. Va 21-18/2012 označen jako žalobce) zcela úspěšný. Proto lze dovodit, že popřel-li žalobce pravomocným rozhodčím nálezem přiznaný nárok žalovaného z důvodů v popěrném úkonu uvedených, spočívá jeho argumentace v jiném právním posouzení věci. Z tohoto důvodu, jak vyplývá z ustanovení § 199 odst. 2, poslední věta IZ, vykonatelnou pohledávku popřít nelze. (shodně viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 ICdo 7/2013 ze dne 18.7.2013 či rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 392/2011, ze dne 31.7.2013).
Dále se soud zabýval otázkou zda popěrný úkon žalobce učiněný ve vztahu k pohledávce P2/2 na přezkumném jednání dne 7.11.2012 má náležitosti požadované s insolvenčním zákonem. Jak ze shora uvedeného vyplývá, žalobce popřel přihlášku pohledávky žalovaného také co do výše s odůvodněním, že se jedná o smluvní pokutu sjednanou v rozporu s dobrými mravy, a proto neplatně. Při přezkumném jednání ani v podané žalobě však žalobce nesdělil žádnou konkrétní částku, o kterou se domnívá, že věřitel přihlásil pohledávku neprávem, přestože z ustanovení § 194 IZ vyplývá, že o popření pohledávky co do její výše jde tehdy, je-li namítáno, že dlužníkův závazek je nižší než přihlášená částka. Ten, kdo popírá výši pohledávky, musí současně uvést, jaká je ve skutečnosti výše pohledávky. Z popření pohledávky provedeného žalobcem, jakož i z podané incidenční žaloby naopak vyplývá, že žalobce tuto povinnost nesplnil. Proto je třeba označit žalobcův popěrný úkon jako nicotný a nelze k němu přihlížet. (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Cdo 147/2011 ze dne 23.1.2014).
Na základě výše podrobně rozvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba na určení, že vykonatelné pohledávky žalovaného nebyly v popřené části přihlášeny po právu, se zamítá.