Source: http://kraken.slv.cz/1As48/2010
Timestamp: 2018-05-25 04:53:48+00:00
Document Index: 11599706

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 100', '§ 84', 'soud ', '§ 100', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1As48/2010
1 As 48/2010-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: F. P., zastoupeného Mgr. Kateøinou Beranovou, advokátkou se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. 186/I, Vysoké Mýto, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Královéhradeckého kraje, se sídlem Ulrichovo nám. 810, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 12. 2008, è. j. PVC-11494/ÈJ-2008-DP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 4. 2010, è. j. 30 Ca 20/2009-35,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 4. 2010, è. j. 30 Ca 20/2009-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal dne 23. 9. 2008 ¾ádost o obnovu øízení ve vìci blokové pokuty ve vý¹i 1.000 Kè ulo¾ené za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), ve znìní úèinném do 31. 7. 2011. Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 28. 11. 2006 øídil osobní automobil znaèky Citroën Xsara 2.0 D, rzv. CRJ 17-57 po mìstském komunikaèním okruhu v Chrudimi a pøi jízdì dr¾el v ruce telefonní pøístroj. Správní orgán prvního stupnì (Policie Èeské republiky, Okresní øeditelství v Chrudimi) ¾ádost rozhodnutím ze dne 20. 10. 2008 zamítl. ®alobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítla ¾alovaná v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. ®alobu, jí¾ ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alované, Krajský soud v Hradci Králové zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. Rozsudek krajského soudu ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nyní napadá kasaèní stí¾ností.
[2] Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vycházel ze závìru, ¾e obnova blokového øízení není pøípustná (odkazoval pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117; v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). O tomto závìru v¹ak v rámci zdej¹ího soudu nepanovala v¹eobecná shoda. Ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 21/2010 proto byly pøedlo¾eny roz¹íøenému senátu NSS k zodpovìzení následující otázky: Je obnova øízení dle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu mo¾ná i v pøípadì pøestupku, který byl projednán v blokovém øízení? Podléhá rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na obnovu správního øízení, soudnímu pøezkumu? Pøedsedkynì senátu z tohoto dùvodu øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹ila usnesením ze dne 4. 1. 2011, è. j.-64. Poté, co roz¹íøený senát usnesením ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, rozhodl o pøedlo¾ených právních otázkách, rozhodla pøedsedkynì senátu usnesením ze dne 4. 4. 2013, è. j.-69, ¾e se v øízení pokraèuje.
II. Shrnutí odùvodnìní rozsudku krajského soudu
[3] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e námitky ¾alobce, podle nich¾ se nedopustil pøestupku, za který byl blokovou pokutou potrestán, nemohou na vìci cokoliv zmìnit. Konstatoval, ¾e zatímco výsledkem øízení podle § 67 a násl. zákona o pøestupcích je formalizované rozhodnutí o pøedepsaných nále¾itostech, které je mo¾no napadnout odvoláním a následnì navrhnout jeho pøezkoumání soudem, jediným výstupem blokového øízení je tzv. pokutový blok. Proti ulo¾ení pokuty se pak nelze odvolat a ¾aloba proti nìmu je proto nepøípustná. ®ádostí o obnovu blokového øízení v¹ak ¾alobce fakticky zpochybnil splnìní podmínek pro to, aby vùbec mohlo být toto øízení vedeno (tvrdí-li, ¾e pøestupek nebyl spolehlivì zji¹tìn, respektive odvolává svùj souhlas s ulo¾ením pokuty s tvrzením, ¾e nedr¾el v ruce telefonní pøístroj). Vrácení øízení do poèáteèního stadia, konkrétnì do fáze pøed udìlením souhlasu s ulo¾ením blokové pokuty, by ov¹em navodilo situaci, za které by nebylo mo¾no v blokovém øízení pokraèovat, nebo» by nebyla splnìna jedna ze zákonem vy¾adovaných podmínek-souhlas s ulo¾ením blokové pokuty. Obnova øízení o pøestupku, byl-li projednán v blokovém øízení, je tak z povahy vìci vylouèena, nebo» podmínkou sine qua non tohoto øízení je souhlas úèastníka se zji¹tìním pøestupku a ulo¾ením sankce.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud do¹el k nesprávnému posouzení právní otázky, zda øízení ukonèené blokovou pokutou lze v pøípadì stì¾ovatele (ale i obecnì) obnovit. Stì¾ovatel údajnì nedal souhlas k tomu, aby byl v blokovém øízení vyøízen pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1. zákona o pøestupcích, ale jiný pøestupek. Jedná se tedy o odli¹nou situaci od pøípadu øe¹eného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è. j. 3 As 58/2007-117, v nìm¾ pachatel vìdìl, jaký pøestupek se v blokovém øízení øe¹í, s blokovým øízením souhlasil a následnì napadal pouze to, ¾e se ve skuteènosti øe¹eného pøestupku nedopustil. Stì¾ovatel v¹ak nevìdìl, ¾e policista do bloku zapí¹e jiný pøestupek, ne¾ který s ním øe¹il. Pokutový blok je záznamem o blokovém øízení, který se úèastníku øízení nedoruèuje. Úèastník øízení dostává pouze útr¾ek (stvrzenku o zaplacení pokuty), kde v rozhodné dobì nebyl pøestupek specifikován. Úèastník blokového øízení tedy s obsahem pokutového bloku seznámen není a nelze po nìm spravedlivì ¾ádat, aby se sám seznámení s jeho obsahem domáhal, napøíklad v rámci nahlí¾ení do spisu. Skuteènosti, které policista stì¾ovateli pøi projednání pøestupku sdìlil, tedy identifikaci pøestupku a vý¹i sankce, potvrzují pøímí svìdci svými èestnými prohlá¹eními. Za této situace je zamítnutí návrhu na povolení obnovy a následné zamítnutí ¾aloby krajským soudem poru¹ením práva stì¾ovatele na spravedlivý proces, nebo» stì¾ovatel nemìl ¾ádnou mo¾nost bránit se právními prostøedky proti nesprávnému zápisu do pokutového bloku a tento zápis jej po¹kodil na jeho právech nesprávným záznamem bodù v registru øidièù. pokraèování [5] V pøípise doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 28. 5. 2013 stì¾ovatel uvedl, ¾e závìry roz¹íøeného senátu NSS vyslovené v jeho usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, se vztahují i na nyní posuzovanou vìc. Stì¾ovatel nedal souhlas s ulo¾ením pokuty za pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1. zákona o pøestupcích. Dal souhlas s ulo¾ením pokuty za jiný pøestupek a po celou dobu mìl za to, ¾e se v blokovém øízení øe¹í tento odli¹ný pøestupek (jízda s po¹kozeným èelním sklem vozidla). Toto tvrzení uvádìl od poèátku ve v¹ech svých podáních a k jeho prokázání pøedkládal øadu dùkazù. Za podstatné dále stì¾ovatel oznaèil, ¾e nepodepsal ¾ádný blok ani jiné rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty. Poukázal pøitom na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ lze dovodit, ¾e obvinìný stvrzuje souhlas s pøestupkem a s jeho projednáním v blokovém øízení právì svým podpisem pokutového bloku.
[6] ®alovaný nevyu¾il mo¾nost vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[8] Odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu vychází z právního názoru, podle nìj¾ je obnova správního øízení ve smyslu § 100 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, z povahy vìci vylouèena v pøípadì, ¾e bylo v dané vìci rozhodnuto v tzv. blokovém øízení vedeném podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 58/2007-117, z nìj¾ uvedený závìr skuteènì plynul.
[9] Poté, co krajský soud o posuzované vìci uvá¾il vý¹e zmínìným zpùsobem, v¹ak roz¹íøený senát zdej¹ího soudu dovodil, ¾e za jistých okolností se lze domáhat obnovy øízení také ve vìcech, v nich¾ do¹lo k ulo¾ení pokuty v blokovém øízení. Konkrétnì jde o pøípady, kdy ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení zpochybòuje svùj souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení. Pøi neudìlení tohoto souhlasu toti¾ není splnìna základní podmínka blokového øízení, v dùsledku èeho¾ nelze vycházet z toho, ¾e obvinìný z pøestupku akceptoval skutková zji¹tìní a z nich vyplývající právní kvalifikaci pøestupku uèinìné v blokovém øízení, vzdal se bì¾ného správního øízení, a tudí¾ nemù¾e tyto závìry blokového øízení pozdìji zpochybòovat. Jestli¾e tedy ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení podané podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu zpochybní souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, musí pøi splnìní ostatních podmínek pro obnovu øízení být provedeno ¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda tento souhlas skuteènì udìlil, èi nikoliv (usnesení roz¹íøeného senátu NSS è. j. 1 As 21/2010-65, bod [35]).
[10] Pau¹ální závìr krajského soudu o nemo¾nosti vyhovìt ¾ádosti o obnovu øízení ve vìci, v ní¾ do¹lo k ulo¾ení blokové pokuty za pøestupek, tedy ve svìtle aktuální judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí. Rozsudek krajského soudu je tak sti¾en nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[11] Krajský soud se tedy musí vìcnì zabývat námitkami, kterými stì¾ovatel brojil proti zamítnutí jeho ¾ádosti o obnovu øízení v dané vìci. Prioritnì je pøitom tøeba se zabývat ¾alobní námitkou, podle ní¾ policista, který stì¾ovatele dne 28. 11. 2006 kontroloval, nevyplnil na místì kontroly øádnì pokutový blok, a ¾e se o skuteènostech, které policista do bloku a do oznámení o ulo¾ení pokuty zapsal, dozvìdìl a¾ následovnì (17. 7. 2008, kdy si nechal vystavit výpis z evidenèní karty øidièe). Pøitom bude muset krajský soud uvá¾it rovnì¾ pøípadné dopady judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se otázky, za jakých podmínek rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nabývá právní moci. Zdej¹í soud k tomu v rozsudku ze dne 29. 12. 2010, è. j. 8 As 68/2010-81, uvedl, ¾e okam¾ik vydání rozhodnutí v blokovém øízení a s ním v jedno spadající okam¾ik nabytí právní moci tohoto rozhodnutí musí být závislý na jednoznaèném èasovém urèení a musí být ve v¹ech pøípadech urèován identickým zpùsobem. Takovým okam¾ikem je v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu okam¾ik podpisu pokutového bloku, resp. bloku na pokutu na místì nezaplacenou obvinìným z pøestupku. Teprve tímto podpisem stvrzuje obvinìný svùj souhlas se spolehlivým zji¹tìním pøestupku a s jeho projednáním v blokovém øízení, tedy jednoznaènì potvrzuje naplnìní podmínek blokového øízení stanovených v § 84 zákona o pøestupcích. Podle citovaného rozhodnutí tedy [n]abytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty nelze èinit závislým na èasovì tak obtí¾nì uchopitelném a nejistém okam¾iku, jako je ústní souhlas obvinìného z pøestupku, obzvlá¹tì za situace, kdy jde ve vìt¹inì pøípadù de facto o pouhé vyjádøení souhlasu s navrhovanou vý¹í blokové pokuty. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 9. 6. 2011, è. j. 9 As 2/2011-93, uvedl, ¾e [p]odmínkou pro ulo¾ení pokuty v blokovém øízení je, ¾e pokutový blok obsahuje ve¹keré zákonem stanovené formální nále¾itosti tak, jak stanoví § 85 odst. 4 zákona o pøestupcích, tj. obsahuje jednoznaèné údaje o tom, komu, kdy a za jaký pøestupek byla pokuta v blokovém øízení ulo¾ena, vèetnì podpisu osoby obvinìné z pøestupku. V rozsudku ze dne 9. 1. 2013, è. j. 9 As 128/2012-25, pak zdej¹í soud konstatoval, ¾e po¾adavek podpisu na pokutovém bloku je tøeba vztáhnout na oba typy blokù, tj. jak na blok na pokutu na místì nezaplacenou, tak i na blok na pokutu na místì zaplacenou.
[12] S ohledem na vý¹e citovanou judikaturu zdej¹ího soudu je tedy otázkou, zda vùbec posuzované rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty nabylo právní moci, co¾ je bezpochyby nezbytný pøedpoklad k tomu, aby bylo mo¾no rozhodovat o povolení obnovy pøíslu¹ného øízení. Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e nynìj¹í pøípad je specifický v tom, ¾e pøedmìtem sporu zde je pokutový blok na pokutu na místì zaplacenou vystavený na vzoru pokutového bloku, který ani neobsahoval kolonku pro podpis pachatele pøestupku (na rozdíl od novìj¹ích vzorù). V tomto smìru se vìc li¹í od vý¹e zmiòované vìci, v ní¾ roz¹íøený senát zdej¹ího soudu usnesením è. j. 1 As 21/2010-65 dovodil, ¾e za splnìní urèitých podmínek je na místì obnova øízení ve vìci pøestupku vyøízeného v blokovém øízení (ve vìci posuzované roz¹íøeným senátem pokutový blok obsahoval podpis stvrzující souhlas ¾alobce s projednáním pøestupku v blokovém øízení, ¾alobce v¹ak tvrdil, ¾e se nejedná o jeho podpis).
[13] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.