Source: http://kraken.slv.cz/1As58/2008
Timestamp: 2018-06-22 06:13:09+00:00
Document Index: 54012639

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 68', '§ 5', 'ÚS 142/98 ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

1As58/2008
1 As 58/2008-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce L. B., zastoupeného Mgr. Martinem Janèou, advokátem se sídlem Zahradní 2, Plzeò, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2006, è. j. DSH/6410/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 5. 2008, è. j. 57 Ca 97/2006-64,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2006. Posléze uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Blovice ze dne 6. 4. 2006, è. j. 765/2006/OSD. Rozhodnutím Mìstského úøadu Blovice bylo stì¾ovateli podle § 5 obèanského zákoníku ulo¾eno obnovení pokojného stavu, který byl poru¹en tím, ¾e stì¾ovatel na veøejnì pøístupné komunikaci v katastrálním území Vlèice u Blovic umístil poèátkem mìsíce února 2003 dvì pevné pøeká¾ky (betonové pra¾ce) znemo¾òující u¾ívání této komunikace a pøi vjezdu na ni osadil dopravní znaèku B 1 (zákaz vjezdu).
[2] Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení zejména konstatoval, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba je podle § 68 písm. b) s. ø. s. nepøípustná, nebo» cílem § 5 obèanského zákoníku je poskytnutí ochrany pøedev¹ím obèanským právùm a svobodám, tedy ryze soukromým zájmùm fyzických a právnických osob. Napadené rozhodnutí ¾alovaného i mìstského úøadu oznaèil za rozhodnutí ve vìci obèanskoprávní a dále odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 4. 6. 1998, sp. zn. III. ÚS 142/98 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2006, è. j. 8 As 2/2005-32. Soud stì¾ovatele zároveò pouèil o tom, ¾e se v dané vìci mù¾e ve lhùtì jednoho mìsíce domáhat ochrany podáním obèanskoprávní ¾aloby k okresnímu soudu.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s., pøièem¾ konkrétnì uvedl, ¾e se v daném pøípadì nemohlo jednat o pokojný stav, nebo» jde o stav v rozporu s právem, co¾ bylo nutno vyøe¹it jako pøedbì¾nou otázku. Oba správní orgány se nezabývaly ani otázkou, zda vyje¾dìná cesta vede po stì¾ovatelových soukromých pozemcích èi nikoliv a zda se tedy jedná o veøejnou úèelovou komunikaci. ®alovaný neøe¹il vìc z hlediska veøejnoprávního, pøièem¾ pokud by tak uèinil, potom by soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví pøíslu¹elo vìc posoudit a rozhodnout. Stì¾ovatelovo vlastnické právo bylo napadanými správními rozhodnutími omezeno bez zákonného dùvodu. Øe¹ení vìci podáním ¾aloby k okresnímu soudu mù¾e být pro velkou èasovou nároènost pro vlastníka nemovitosti neefektivním øe¹ením, a proto není vylouèeno jeho právo podat kasaèní stí¾nost. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména konstatoval, ¾e krajský soud rozhodl správnì. V øízení o obnovení pokojného stavu se správní orgány nezabývají urèením statusu pozemní komunikace, nebo» pøedmìtem øízení byl stav faktický, tj. otázka u¾ívání pozemku jako dopravní cesty. Urèením povahy pozemní komunikace a souvisejícími otázkami se pøípadnì mù¾e zabývat silnièní správní úøad podle zákona o pozemních komunikacích, nikoli povìøený obecní úøad, který vede øízení podle § 5 obèanského zákoníku. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil její dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Toto podøazení v¹ak není zcela správné, nebo» smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøipadá v úvahu pouze dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tento závìr vyplývá z ustálené judikatury NSS, napø. z rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem . Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v sobì tedy zahrnuje jak nezákonnost samotného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, tak i procesní pochybení soudu, která tomuto rozhodnutí pøedcházela. V ¾ádném pøípadì v¹ak tento dùvod nezahrnuje eventuální pochybení ¾alovaného správního orgánu co se týèe výkladu hmotného práva, k èemu¾ smìøují nìkteré argumenty kasaèní stí¾nosti; Nejvy¹¹í správní soud se proto nemohl zabývat námitkami, jimi¾ stì¾ovatel zpochybòoval správnost postupu ¾alovaného a Mìstského úøadu v Blovicích.
[6] Kasaèní stí¾nost v té èásti, kterou se zdej¹í soud zabývat mohl, a ve které byla namítána nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu krajským soudem podle 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., není dùvodná.
[7] Podle § 5 obèanského zákoníku do¹lo-li ke zøejmému zásahu do pokojného stavu, lze se domáhat ochrany u pøíslu¹ného orgánu státní správy. Ten mù¾e pøedbì¾nì zásah zakázat, nebo ulo¾it, aby byl obnoven pøede¹lý stav. Tím není dotèeno právo domáhat se ochrany u soudu. Podle § 68 písm. b) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu.
[8] Samotnou právní otázkou, je¾ je pøedmìtem sporu v nyní posuzovaném pøípadì, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, a to v rozsudku ze dne 30. 3. 2006, è. j. 8 As 2/2005-32, publ. pod è. 908/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, vydanému podle § 5 obèanského zákoníku, jsou pøíslu¹né rozhodovat soudy v obèanském soudním øízení, nikoliv soudy správní. V tomto svém rozhodnutí pøitom vy¹el z nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 6. 1998, sp. zn. III. ÚS 142/98, publ. pod è. 65 ve sv. 11 Sb. ÚS. Na obì uvedená rozhodnutí v nyní posuzovaném pøípadì zcela správnì odkázal ji¾ krajský soud.
[9] Uvedený právní názor lze plnì aplikovat i na nyní posuzovaný pøípad, nebo» je nepochybné, ¾e bylo rozhodováno podle § 5 obèanského zákoníku, pøièem¾ pøedmìtem sporu je právo chùze a vjezdu na konkrétní pozemky, tedy otázka ryze soukromoprávní. Soud zároveò neshledal ¾ádný dùvod k tomu (a tím ménì mu takový dùvod nabídl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti), aby se od uvedeného právního názoru odchýlil.
[10] Sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soudy rozhodující ve správním soudnictví by byly k posouzení vìci pøíslu¹né v pøípadì, pokud by vìc meritornì posuzoval silnièní správní úøad. Z toho je zøejmé jeho povìdomí ohlednì nástrojù, jimi¾ se mù¾e svých tvrzených práv domáhat v pøíslu¹ném øízení. Stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e øe¹ení sporu v podobì obèanskoprávní ¾aloby mù¾e být z èasových dùvodù neefektivní, a proto nevyluèuje právo podat kasaèní stí¾nost, lze co do práva podat kasaèní stí¾nost pøisvìdèit, nelze jej v¹ak oznaèit za argument oprávnìnì zpochybòující postup krajského soudu v dané vìci.
[11] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[12] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo, ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné náklady pøevy¹ující rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.