Source: http://kraken.slv.cz/1Afs51/2012
Timestamp: 2018-07-19 09:08:11+00:00
Document Index: 49611413

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'Soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 34', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

1Afs51/2012
1 Afs 51/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: T. K., zastoupeného JUDr. Hanou Klimovou, advokátkou se sídlem ©umavská 35, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2010, è. j. 8456/10-1102-703207, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 3. 2012, è. j. 30 Af 74/2010-66,
[1] Finanèní úøad ve Zlínì (dále jen správce danì ) zahájil dne 30. 3. 2009 u ¾alobce kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007; na základì jejího výsledku pak domìøil ¾alobci daò ve vý¹i 1.061.216 Kè a souèasnì mu sdìlil penále ve vý¹i 212.243 Kè.
[2] ®alobce se proti dodateènému platebnímu výmìru odvolal, Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen ¾alovaný ) v¹ak odvolání zamítlo. ®alovaný zhodnotil výsledky dùkazního øízení tak, ¾e ¾alobce neprokázal uplatòované výdaje, ani vý¹i pøiznaných pøíjmù ke zdanìní, neunesl tedy dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
[3] ®alobce následnì napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Soud rozsudkem uvedeným v záhlaví ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e ¾alobce je povinen prokázat ve¹keré údaje, týkající se tvrzených daòových výdajù i pøíjmù.
[4] Z daòové evidence vedené ¾alobcem pro rok 2007 plyne, ¾e si jako daòovì uznatelné výdaje uplatòoval úhrady letenek, výdaje na slu¾ební cesty, nákup nafty, náklady na ubytování atd., které v evidenci nebyly dolo¾eny dokladem vystaveným dodavatelem slu¾by èi materiálu. Rovnì¾ evidované úhrady pøijatých faktur nebyly dolo¾eny doklady vystavenými pøíslu¹nými dodavateli. Na úèty ¾alobce, zøízené u spoleènosti Reiffeisenbank a.s., byly pøipisovány platby, které nebyly jako pøíjem zahrnuty v daòové evidenci a nebyly ani souèástí pøíjmù uvedených v daòovém pøiznání roku 2007. Proto byl ¾alobce vyzván k prokázání konkrétních výdajù a rovnì¾ charakteru zji¹tìných pøíjmù. Na výzvu (pøes pouèení v ní uvedené) ¾alobce nereagoval. ®alovaný uzavøel, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno a o tyto èástky upravil základ danì a daò zmiòovaného zdaòovacího období. S hodnocením i závìry ¾alovaného se krajský soud zcela ztoto¾nil ; ¾alobní námitky byly soudem shledány nedùvodné.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejprve zrekapituloval prùbìh daòového i soudního øízení a zdùraznil, ¾e je sice pravdou, ¾e byl správcem danì vyzván k prokázání a dolo¾ení konkrétních údajù pro zji¹tìní správnosti daòové povinnosti, na tuto výzvu v¹ak zcela úmyslnì nereagoval, nebo» je¹tì pøed touto výzvou správci danì jasnì sdìlil, ¾e nedisponuje kompletním úèetnictvím za rok 2007, nebo» mu bylo zabaveno policií v rámci zahájení trestního stíhání jeho osoby. Na této obranì setrval dosud, v øízení pøed krajským soudem dolo¾il listinné dùkazy, z nich¾ plyne, ¾e mu bylo zabaveno úèetnictví i za rok 2007 a ne, jak tvrdí krajský soud, za rok 2006.
[6] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e správní orgány i soud postupovaly pøíli¹ formalisticky, odmítly-li zohlednit výjimeènost stì¾ovatelova pøípadu a postupovat v úzké souèinnosti se stì¾ovatelem tak, aby byl naplnìn úèel daòového øízení, jím¾ není pouhé uspokojení fiskálního zájmu, ale mìla by být ¹etøena i práva a té¾ zájmy daòových subjektù.
[7] Stì¾ovateli je i krajským soudem vytýkáno, ¾e nereagoval na výzvu správních orgánù k úèasti na dokazování jeho daòové povinnosti; jeho úèast na finanèním úøadì v¹ak nemohla nic zmìnit, nebo» nemìl k dispozici kompletní úèetnictví za rok 2007. I kdyby se byl tedy ke správci danì dostavil, nemohl oznaèit v¹echny své dùkazy, nebo» mu byly ve¹keré doklady zabaveny ji¾ poèátkem roku 2009. I z tìchto dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e mu bylo odepøeno právo na spravedlivý proces, proto¾e tuto situaci nezavinil. Závìrem upozornil, ¾e v prakticky identické vìci-rozsudku ze dne 12. 3. 2012, èj. 30 Af 75/2010-44, krajský soud rozhodl odli¹nì. Navrhl tedy, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 17. 7. 2012 nejprve výsti¾nì shrnul prùbìh daòového øízení, vedené daòové kontroly a obsah provedených dùkazù. V podstatì zopakoval argumentaci obsa¾enou v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a stì¾ovateli nepøiznal náhradu nákladù øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud úvodem struènì shrnuje judikaturu týkající se úpravy a rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Dle § 31 odst. 9 daòového øádu je daòový subjekt povinen prokazovat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Jak judikoval Ústavní soud, daòový subjekt má povinnost prokázat k výzvì správce danì jen ty skuteènosti, které sám tvrdí (nález ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, 130/1996 Sb.). Z obsáhlé judikatury NSS pak vyplývá, ¾e daòový subjekt prokazuje svá tvrzení pøedev¹ím svým úèetnictvím a jinými povinnými záznamy [napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119 ve vìci EURO PRIM, spol. s r. o., èást V a) nebo rozsudek ze dne 22. 10. 2008, èj. 9 Afs 30/2008-86]. Existence úèetních dokladù, tj. pøíjmových dokladù èi faktur, i kdy¾ formálnì bezvadných, v¹ak sama o sobì zpravidla je¹tì neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, opravdu uskuteènila (rozsudek NSS ze dne 31. 12. 2008, èj. 8 Afs 54/2008-68, obdobnì rozsudek ze dne 28. 2. 2006, èj. 7 Afs 132/2004-99). Správce danì proto mù¾e vyjádøit dùvodné pochybnosti ohlednì vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù. Správce danì tí¾í dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání dùvodnosti svých pochyb [§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu]. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. [ ] Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. [rozsudek ve vìci EURO PRIM, èást V a), shodnì té¾ rozsudek èj. 9 Afs 30/2008-86, oba cit. shora; shodnì té¾ nález ÚS sp. zn. II. ÚS 232/02, Sb. n. u., sv. 28, è. 134, s. 143, na s. 149]. Pokud správce danì unese své dùkazní bøemeno ve vztahu k vý¹e popsaným skuteènostem, je na daòovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prùkaznost, vìrohodnost a správnost úèetnictví ve vztahu k pøedmìtnému obchodnímu pøípadu, popø. aby svá tvrzení korigoval. Daòový subjekt bude tyto skuteènosti prokazovat zpravidla jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastním úèetnictvím [viz rozsudek èj. 2 Afs 24/2007-119 a rozsudek èj. 9 Afs 30/2008-86, oba cit. shora, shodnì té¾ rozsudek ze dne 31. 5. 2007, èj. 9 Afs 30/2007-73, resp. ze dne 30. 4. 2008, èj. 1 Afs 15/2008-100 (Ondøejovická strojírna, spol. s r. o.), èást IV/e a)].
[12] Soud tak zdùrazòuje (by» ve zjednodu¹ení) pro vìc podstatný fakt, ¾e bøemeno tvrzení a dùkazní nese výluènì daòový subjekt, správce danì prokazuje toliko dùvodnost svých pochyb ohlednì vìrohodnosti, úplnosti, prùkaznosti èi správnosti úèetnictví (viz rozsudek NSS èj. 9 Afs 30/2008-86, cit. v bodì (11) shora, a rozsudek ze dne 12. 4. 2006, èj. 5 Afs 40/2005-72). V této souvislosti soud pak pøipomíná, ¾e podle § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù se výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro úèely stanovení základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem. Daòový subjekt nese dùkazní bøemeno ohlednì skuteènosti, ¾e uèinil výdaj a ¾e tento výdaj souvisí s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením pøíjmù (srov. rozsudek NSS ze dne 10. 2. 2005, èj. 2 Afs 90/2004-70); naopak, hodlá-li správce danì konstatovat, ¾e pøíjmy, vstupující do základu danì pøíslu¹ného zdaòovacího období se odchylují od vý¹e pøíjmù tvrzených daòovým subjektem v daòovém pøiznání, je na nìm, aby tento rozdíl prokázal [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù].
[13] Daòová kontrola pøedmìtného zdaòovacího období byla u stì¾ovatele zahájena dne 30. 3. 2009; ¾alobce se zahájení kontroly úèastnil. Souèástí protokolu o ústním jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo zahájení daòové kontroly, bylo i ujednání mezi správcem danì a ¾alobcem, ¾e do dne 30. 4. 2009 pøedlo¾í správci danì vyti¹tìnou daòovou evidenci za rok 2007 a pøehled bankovních úètù a výpisy z tìchto úètù.
[14] Písemností ze dne 6. 4. 2009 zástupce ¾alobce oznámil správci danì, ¾e ¾alobce nedisponuje ¾ádnou úèetní evidencí ani doklady z dùvodù jejich zabavení Policií ÈR a to v souvislosti s vìcí vedenou tam pod èj. ORZL-3215/TÈ-2008-80 a k písemnosti pøipojil protokol ze dne 21. 1. 2009 o provedení domovní prohlídky.
[15] Na toto oznámení reagoval správce danì výzvou ze dne 17. 7. 2009, èj. 162880/09/303935709164 adresovanou ¾alobci, nech» v souvislosti s ji¾ zahájenou daòovou kontrolou danì z pøíjmù fyzických osob (té¾) za rok 2007 proká¾e skuteènosti podrobnì specifikované v b. 1-69 výzvy, výdaje konkretizované v b. 1-8 výzvy a dále obsah faktur uvedených pod b. 1-17. Podstatné pro souzenou vìc je, ¾e souèasnì byl touto výzvou ¾alobce upozornìn, ¾e správce danì má k dispozici jeho daòovou evidenci za patøièné zdaòovací období a ¾e do ní smí nahlí¾et. (Tuto evidenci a dal¹í doklady si správce danì opatøil vy¾ádáním od Policie ÈR pro úèely vedeného daòového øízení). Na výzvu v¹ak ¾alobce nereagoval a ke správci danì se s vysvìtlením po¾adovaných údajù nedostavil.
[16] A¾ dne 14. 9. 2009 se ke správci danì dostavil ¾alobcùv zástupce za úèelem pøevzetí nìkterých listin; byly mu pøedlo¾eny k nahlédnutí výpisy bankovních úètù, patøících ¾alobci (tyto si rovnì¾ správce danì opatøil vy¾ádáním u pøíslu¹ných finanèních ústavù s odvoláním na § 34 zákona o správì daní a poplatkù).
[17] S výsledkem daòové kontroly, jako¾ i se zprávou z daòové kontroly byl ¾alobcùv zástupce seznámen na ústním jednání dne 10. 11. 2009; zástupce nepodal ¾ádný návrh na doplnìní dokazování a nevznesl ani ¾ádné námitky èi vyjádøení k výsledku kontroly. Na základì tohoto postupu pak správce danì vydal dodateèný platební výmìr, jím¾ ¾alobci domìøil daò z pøíjmù fyzických osob zdaòovacího období roku 2007.
[18] V souzené vìci (jak plyne z rekapitulovaného popisu jednotlivých úkonù probíhajících pøi správì danì) není sporu o tom, ¾e v dobì, kdy byla zahájena daòová kontrola skuteènì ¾alobce nedisponoval svými úèetními podklady, na základì nich¾ sestavoval daòové pøiznání za zdaòovací období roku 2007. Av¹ak poté, co ¾alobce tuto skuteènost správci danì sdìlil, byla jím ve¹kerá dokumentace, týkající se pøíslu¹ného zdaòovacího období od Policie vy¾ádána a také byla Policií správci danì pøedlo¾ena k dispozici. Znamená to, ¾e v dobì, kdy ji¾ správce danì zaslal ¾alobci výzvu k prokázání uskuteènìní konkrétních výdajových a pøíjmových pøípadù , mìl tyto doklady k dispozici, tuto skuteènost rovnì¾ ve výzvì výslovnì ¾alobci sdìlil a umo¾nil mu tak reálnì se k pøedmìtným nesrovnalostem vyjádøit a rovnì¾ tato vyjádøení s úèetními záznamy konfrontovat. Rezignoval-li ¾alobce na své právo být pøítomen svému procesu a být tak v aktivní souèinnosti se správcem danì, nemù¾e pak takový svùj postoj podsunovat k tí¾i správním orgánùm. Nejvy¹¹í správní soud jistì souhlasí se ¾alobcem, ¾e má právo na souèinnost se správcem danì a tedy i na spravedlivý proces, av¹ak neposkytl-li správci danì souèinnost a nevysvìtlil ve výzvì vznesené rozpory a pochybnosti, pak správci danì nezbylo, ne¾ postupovat samostatnì v øízení a naplnit tak cíl daòového øízení jasnì normovaný v § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, tedy postupovat v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností v daòovém øízení volit jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu této povinnosti správní orgány dostály.
[19] Z dùvodù shora uvedených se proto Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného i soudu, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, a proto mu byla zcela v souladu se zákonem daòová povinnost pøedmìtných zdaòovacích období domìøena. ®alovaný i soud popsali, proè a z jakých dùkazù vycházeli a proè mají zato, ¾e stì¾ovatel svoje tvrzení ohlednì prokázání základu danì a danì z pøíjmù fyzických osob zdaòovacího období roku 2007 neprokázal.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ neztoto¾nil s kasaèní námitkou odli¹ného posouzení té¾e situace krajským soudem v rozsudku ze dne 12. 3. 2012, èj. 30 Af 75/2010-44; pøednì se v této vìci jednalo o daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2006, ale podstatnou argumentací soudu byla objektivní nemo¾nost správce danì provést dokazování. Ta byla zapøíèinìna tím, ¾e nìkteré úèetní doklady z roku 2006 byly zaji¹tìny PÈR a ¾alobce na tuto skuteènost v prùbìhu øízení upozoròoval. Krajský soud zdùraznil, ¾e je sice na ¾alobci, aby prokázal svá tvrzení, av¹ak po¾adavek na prokázání urèité skuteènosti musí být objektivnì splnitelný. V posuzovaném pøípadì k tomu v¹ak nedo¹lo. Je zøejmé, ¾e ¾alobce nemohl vyu¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù za zdaòovací období roku 2006, nebo» byly v dr¾ení PÈR. Dle názoru krajského soudu mìla být dána ¾alobci pøíle¾itost, aby mohl svá tvrzení ohlednì zdaòovacího období roku 2006 dokázat, a to i za pou¾ití dùkazních prostøedkù, které byly zaji¹tìny PÈR. Naopak v nyní posuzovaném pøípadì ji¾ správce danì pøedmìtnými doklady disponoval, tuto skuteènost ¾alobci sdìlil a umo¾nil mu do tìchto dokladù nahlí¾et a tedy pøi vysvìtlování rozporù i vycházet. Jedná se tedy o situaci diametrálnì zcela odli¹nou; soud proto námitku odli¹ného posouzení shodné vìci krajským soudem zamítl jako nedùvodnou.
[21] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Soud pøitom neshledal ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[22] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost nevznikly, a tudí¾ mu nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána.