Source: http://kraken.slv.cz/Konf137/2005
Timestamp: 2018-07-21 06:05:39+00:00
Document Index: 40351069

Matched Legal Cases: ['Soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 25', 'Soud ', '§ 8', '§ 1', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 25', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf137/2005
Konf 137/2005-8
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Finanèního øeditelství v Brnì na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Finanèním øeditelstvím v Brnì a Krajským soudem v Brnì (døíve Krajským obchodním soudem v Brnì), za úèasti ¾alobce: Finanèní úøad v Ivanèicích, Na spojce 1, 664 91 Ivanèice, a ¾alované: JUDr. H. Z., advokátka, správce konkursní podstaty úpadce Z. d. P., v likvidaci, ve vìci ¾aloby o urèení existence pohledávky ve vý¹i 77 150 Kè, vedené pùvodnì u Krajského obchodního soudu v Brnì pod sp. zn. 28 Cm 22/99, t a k to : I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené pùvodnì u Krajského obchodního soudu v Brnì pod sp. zn. 28 Cm 22/99, o urèení existence pohledávky ve vý¹i 77 150 Kè, je soud. II. Usnesení Krajského obchodního soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2000, èj. 28 Cm 22/99-15, se zru¹uje.
Od ùvod nìní: Podáním ze dne 21. 12. 2005 se Finanèní øeditelství v Brnì jako navrhovatel obrátilo na zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, s návrhem na rozhodnutí sporu o pravomoc (kompetenèního sporu), který vznikl mezi ním a Krajským soudem v Brnì (døíve Krajským obchodním soudem v Brnì) ve vìci tohoto soudu, u nìho¾ napadla incidenèní ¾aloba ¾alobce Finanèního úøadu v Ivanèicích proti ¾alované Mgr. H. Z., správkyni konkursní podstaty úpadce Z. d. P., v likvidaci, o urèení pravosti pohledávky ve vý¹i 77 150 Kè. Navrhovatel ve svém návrhu nejprve shrnul dosavadní prùbìh øízení. Po prohlá¹ení konkursu na úpadce pøihlásil ¾alobce dne 12. 4. 1996 do konkursního øízení své dvì pohledávky, z nich jednu z titulu nezaplacené danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 77 150 Kè. Tato pohledávka v¹ak zùstala sporná, a ¾alobce se proto ¾alobou, doruèenou tehdej¹ímu Krajskému obchodnímu soudu v Brnì dne 28. 6. 1999, domáhal urèení pravosti, vý¹e a právního dùvodu své pohledávky. Soud øízení zastavil usnesením ze dne 30. 3. 2000 s tím, ¾e o pravosti pohledávky má v souladu s § 23 odst. 2 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, rozhodovat pøíslu¹ný správní orgán, a postoupil vìc navrhovateli. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 5. 2000. Navrhovatel reagoval pøípisem ze dne 28. 7. 2000, v nìm¾ soudu sdìlil, ¾e s úèinností od 1. 5. 2000 byl zákon o konkursu a vyrovnání novelizován zákonem è. 105/2000 Sb.; jeho nové znìní ji¾ v § 23 odst. 2 neobsahuje pravomoc správního orgánu k rozhodnutí o pravosti pohledávky a tato pravomoc ji¾ neplyne ani z § 25 odst. 1 zákona. Podle èl. II odst. 1 pøechodných ustanovení zákona è. 105/2000 Sb. pak platí tento zákon i pro øízení zahájená pøed jeho úèinností. Soud v¹ak vrátil vìc zpìt navrhovateli a odkázal jej na § 8a o. s. ø.
Navrhovatel poté pøedlo¾il vìc zvlá¹tnímu senátu. Odvolal se na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ve vìci sp. zn. 6 A 393/2000 (upozornil pøitom na to, ¾e v této vìci ¹lo o ¾alobu podanou a¾ po 1. 5. 2000 a o vykonatelnou pohledávku) a zejména na rozhodnutí zvlá¹tního senátu zveøejnìné pod è. 485/2005 Sb. NSS, podle nìj¾ je pro rozhodování o pravosti, vý¹i a právním dùvodu pohledávek popøených v konkursním øízení od 1. 5. 2000 dána výluèná pravomoc soudu, a to i pro øízení zahájená pøed tímto datem. Navrhovatel zdùraznil, ¾e aè i v dobì podání návrhu ke zvlá¹tnímu senátu mìly podle § 1 odst. 1 písm. g) a § 9 písm. g) zákona ÈNR è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, tuto pravomoc i finanèní orgány, zmínìná ustanovení vá¾ou tuto pravomoc na ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu, jím¾ je právì zákon o konkursu a vyrovnání. Pokud tento zákon po 1. 5. 2000 ji¾ zmínku o správních orgánech neobsahoval, nelze citovaná ustanovení zákona o územních finanèních orgánech pou¾ít. Ve vìci je tedy dána pravomoc soudu, a to by mìl zvlá¹tní senát vyslovit svým usnesením. Zároveò by mìl zru¹it usnesení nìkdej¹ího Krajského obchodního soudu v Brnì, jím¾ tento soud popøel svou pravomoc. Zvlá¹tní senát o vìci uvá¾il takto: Navrhovatel podpoøil svou argumentaci jednak rozhodnutím Vrchního soudu v Praze, jednak rozhodnutím zvlá¹tního senátu. Poznamenal, ¾e vrchní soud se vyjadøoval k vìci èásteènì jiné; rozdíly, o nich¾ se ¾alobce zmiòuje, v¹ak na podstatì vìci nic nemìní. Zvlá¹tní senát se pak ve svém rozhodnutí publikovaném pod è. 485/2005 Sb. NSS vyslovil k vìci velmi podobné (odli¹né jen v tom, ¾e ¹lo o pohledávku z nezaplaceného cla, zatímco v nyní projednávané vìci jde o pohledávku daòovou). Argumenty tam vyslovené lze tak beze zbytku pou¾ít i zde. Pøed úèinností zákona è. 105/2000 Sb. byla pravomoc rozhodovat spory o pravost, poøadí a vý¹i pohledávek popøených v konkursním øízení svìøena jednak soudu, jednak-nepatøila-li vìc do pravomoci soudu-pøíslu¹nému správnímu orgánu (§ 23 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání). Novela zákona o konkursu a vyrovnání, provedená zákonem è. 105/2000 Sb., která nabyla úèinnosti dne 1. 5. 2000, v¹ak odstranila z § 23 odst. 2 a z § 25 odst. 1 jakékoli zmínky o správních orgánech a zalo¾ila konkursnímu soudu výluènou pravomoc rozhodovat v¹echny spory o nárok, vý¹i nároku a právní dùvod popøených pohledávek. Pøechodná ustanovení obsa¾ená v èl. II citované novely stanovila, ¾e podle novelizovaných ustanovení se postupuje-a¾ na nìkteré výjimky, o nì¾ v¹ak v této vìci nejde-i u øízení zahájených pøed její úèinností. Zvlá¹tní senát vychází ze skutkového a právního stavu, který tu je v dobì jeho rozhodování. Proto rozhodl tak, ¾e k vyøízení vìci je pøíslu¹ný soud. Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení bývalého Krajského obchodního soudu v Brnì, které odporuje výroku, jím¾ byla kompetence soudù urèena. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [ § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále proto bude v øízení pokraèovat Krajský soud v Brnì, který pøevzal agendu, práva a závazky Krajského obchodního soudu v Brnì (èl. II pøechodných ustanovení zákona è. 215/2000 Sb., kterým se mìní zákon è. 436/1991 Sb., o nìkterých opatøeních v soudnictví, o volbách pøísedících, jejich zpro¹tìní a odvolání z funkce a o státní správì soudù Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
V Brnì 30. èervna 2006