Source: http://docplayer.cz/624983-Notam-z-obsahu-21-rocnik-22-cervna-2015-clanky.html
Timestamp: 2017-03-25 12:31:44+00:00
Document Index: 8592245

Matched Legal Cases: ['de lege ferenda', 'de lege ferenda', 'soud ', 'ZÁKONA č. 87', 'zákona č. 304', 'zákona č. 358', 'zákona č. 90', 'zákona č. 72', 'zákona č. 89', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'čl. 3', 'soud ', 'ÚS 3304/13 ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'ÚS 3304/13 ', 'soud ', 'SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'de lege ferenda', 'de lege lata', 'de lege ferenda', 'zákona č. 358', 'zákona č. 183', 'zákona č. 210', 'zákona č. 27', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 358', 'Čl. 1', 'soud ', 'zákona č. 358', 'zákona č. 358', 'zákona č. 83', 'soud ', 'zákona č.413', 'zákona č.413', 'zákona č. 358', 'soud ']

NOTAM Z OBSAHU: 21. ROČNÍK 22. ČERVNA Články - PDF
NOTAM Z OBSAHU: 21. ROČNÍK 22. ČERVNA Články
Download "NOTAM Z OBSAHU: 21. ROČNÍK 22. ČERVNA 2015. Články"
1 3 Ad Notam 3/ ROČNÍK JUDIKATURA 22. ČERVNA AD NOTAM Č A S O P I S Č E S K É H O N O T Á Ř S T V Í Z OBSAHU: Články Pavel Bernard: Zápis notářem do veřejných rejstříků Martin Muzikář, Jiří Svoboda: Udělování souhlasu s právním jednáním za nezletilého v řízení o pozůstalosti Diskuse Šimon Klein: Oznámení o výhradě práva dovolat se neúčinnosti právního jednání dle 94b a násl. not. ř. de lege ferenda O notářské praxi Možnosti dispozice dědiců s dědickým právem Rozhovor prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D., předseda Nejvyššího soudu České republiky Ze zahraničí Notářství v Kolumbii 12 Jistota a profesionalita ověřená časem Kooperativa stabilní pojišťovna založená před více jak 20 lety jako první komerční pojišťovna v tehdejším Československu. Až čas ověřil, že naše sázka na pojištění byla dobrou volbou. Během uplynulých let jsme se stali jednou z nejvýznamnějších pojišťoven v České republice, která poskytuje kompletní portfolio pojistných produktů. Vedle speciálních produktů pro notáře: Vám tak můžeme nabídnout také pojištění Vašeho automobilu, života nebo majetku. Pojištění jsme schopni připravit přesně na míru Vašim potřebám, přičemž pojištění majetku soukromého i pracovního nabízíme členům notářské komory za zvýhodněné ceny. Zjistěte si víc o speciální nabídce produktů pro členy notářské komory na3 Ad Notam 3/2015 ČLÁNKY Pavel Bernard: Zápis notářem do veřejných rejstříků _ 3 David Kittel: Schéma zápisu notářem do veřejného rejstříku _ 6 Martin Muzikář, Jiří Svoboda: Udělování souhlasu s právním jednáním za nezletilého v řízení o pozůstalosti 7 Asbóth-Hermányi Lőrinc Bence: Maďarský postup pro řízení o dědictví _14 DISKUSE Šimon Klein: Oznámení o výhradě práva dovolat se neúčinnosti právního jednání dle 94b a násl. not. ř. de lege ferenda 16 O NOTÁŘSKÉ PRAXI Možnosti dispozice dědiců s dědickým právem _18 IT S počítačem rychleji. Do třetice _25 JUDIKATURA Dodatečné projednání dědictví _27 ROZHOVOR prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D.: Právnická veřejnost by se měla vzájemně ovlivňovat, respektovat a působit k tomu, aby naše soudnictví bylo skutečně kultivované. _32 RECENZE & ANOTACE Adamová, Karolina - Lojek, Antonín: Právníci doby osvícenské 35 AKTUÁLNĚ Čestný prezident NK ČR JUDr. Martin Foukal obdržel vyznamenání Velký kříž C.A.A. U.I.N.L. 36 ZE ZAHRANIČÍ 27. Evropské notářské dny _37 Česko-Bavorsko-Saské setkání notářů 2015 _38 Dvacet let svobodného notářství ve Slovinsku _39 Zasedání prezidentů notářských komor států Hexagonály _40 Notářství v Kolumbii 41 STOJÍ ZA POZORNOST 44 ZPRÁVY Z NK ČR Zahájení a ukončení činnosti notářů 46 Složení slibu do rukou ministra spravedlnosti _ 46 Konkurzy na obsazení uvolněných notářských úřadů _47 STŘÍPKY Z HISTORIE Stanislav Balík: Střípky z historie 34 _53 FEJETON Karel Wawerka: Musí zůstat SEN pouhým snem? (aneb Hledá se Mesiáš ) 54 dovolte mi Vás tímto pozdravit z pozice nejnovějšího člena redakční rady našeho notářského časopisu. Nástup jara a přicházející léto nám z hlediska naší praxe zpestřuje nejčerstvější novinka v naší činnosti spočívající v přímých zápisech do veřejných rejstříků a s tím spojené obtíže, ať již právní či technické, kterým je třeba se věnovat. Možnost provádění přímých zápisů do veřejných rejstříků výrazně rozšířila pravomoci notáře, ale též zvětšila jeho odpovědnost. Tomuto tématu se obsáhle věnuje na následujících stránkách Mgr. Bernard, který přináší ucelený a komplexní pohled na věc. Osobně považuji za velký přínos, vedle školení a debat s kolegy, též obsah internetového notářského fóra, které díky své elektronické podobě umožňuje rychle reagovat na vzrůstající počet otázek týkajících se této naší nové činnosti, např. podoba notářského zápisu dle 80h notářského řádu nebo způsob placení soudního poplatku za přímý zápis do rejstříků (za což patří velké poděkování správcům těchto webových stránek). Po roce a půl účinnosti rekodifikace se na trhu nabízí řada odborných publikací a komentářů k novým zákonům. Valná většina této literatury se samozřejmě zaměřuje na danou oblast práva v obecné rovině. Aktuálně řešené problémy v rámci notářské obce jsou rozebírány zejména na diskusním fóru a v našem periodiku. Obě tyto platformy mají své opodstatnění, obě mají trochu jiné zaměření a vzájemně se doplňují. V naší praxi se stále objevuje spousta sporných bodů a diskusní fórum je způsob rychlého získání názorů ostatních kolegů na danou věc. Oproti tomu odborné články v našem dvouměsíčníku svou povahou umožňují utřídit poznatky a danou problematiku shrnout. Časopis je také nejvhodnější oporou v případě odůvodňování našich rozhodnutí v pozůstalostních řízeních, kdy v přípa- ObsahVážené čtenářky, vážení čtenáři, Úvodník Mgr. Luboš Holík, člen redakční rady Ad Notam, notář v Litoměřicích AD NOTAM Č A S O P I S Č E S K É H O N O T Á Ř S T V Í Vydává: Notářská komora ČR se sídlem Apolinářská 12, Praha 2, tel , , tel./fax , , y: ISSN , MK ČR E Vedoucí redaktor: JUDr. et Ing. Ondřej Klička. Adresa redakce: Apolinářská 12, Praha 2. Výroba a grafická úprava: IMPAX, spol. s r. o. Redakční rada: JUDr. et PhDr. Stanislav Balík, JUDr. Kateřina Brejlová, prof. JUDr. Jan Dvořák, CSc., JUDr. Roman Fiala, Mgr. Luboš Holík, JUDr. et Ing. Ondřej Klička, vedoucí redaktor, JUDr. Martina Kasíková, doc. JUDr. Ale na Macková, Ph.D., Mgr. Erik Mrzena, JUDr. Věra Sáblíková. Cena časopisu: 720 Kč včetně DPH za ročník (cena jednoho čísla je 120 Kč vč. DPH), předplatné je možno objednat na k dostání též v síti knihkupectví právnické literatury Aleš Čeněk. Tisk: TISKAP, s. r. o.4 ÚVODNÍK Ad Notam 3/2015 dě odvolání nebo dovolání může být inspirací pro soud vyšší instance. Stejně tak, jako sami vytváříme notářské fórum i tento časopis, sami vytváříme i budoucnost vývoje naší oblasti práva. Jsme to my, kdo nejvíce rozumí problematice řízení o pozůstalosti, a my, kdo by měl udávat tzv. N-kové agendě další směr. Jsou to zejména naše názory a myšlenky, které budou v budoucnu dotvářet právní praxi. Ad Notam 3/2013 SOUDNÍ ROZHODNUTÍ 19. ROČNÍK 24. ČERVNA AD 2013 NOTAM Č A S O P I S Č E S K É H O N O T Á Ř S T V Í Z OBSAHU: 3 Články Petr Filip Schindler: Stručná úvaha o rozhodování per rollam u společností s ručením omezeným ve stávající a nové úpravě obchodního práva Šimon Klein: Okamžik přechodu vlastnického práva k pozůstalosti ti v NOZ Rozhovor JUDr. Pavel Rychetský, předseda Ústavního soudu ČR Ze zahraničí Rozhovor or s Dr. Bernhardem Burkardem, pokladníkem UINL a švýcarským notářem Zasedání Rady předsednictví dnictví a Generální rady UINL v Petrohradu Ad Notam 5/2014 JUDIKATURA 20. ROČNÍK 22. ŘÍJNA 2014 AD NOTAM Č A S O P I S Č E S K É H O N O T Á Ř S T V Í Z OBSAHU: Články Pavel Bernard: Několik poznámek k Rejstříku zástav Lenka Malá: Základní rámec hmotného dědického práva ve Francii O notářské praxi Evidence právních jednání pro případ smrti Rozhovor doc. JUDr. Pavel Svoboda, Ph.D., D.E.A., předseda právního výboru Evropského parlamentu Aktuálně Návštěva delegace z Vietnamské socialistické republiky Ze zahraničí Světová škola notářství v Římě 5 Rád bych touto cestou apeloval na celý náš notářský stav, notáře, notářské kandidáty a koncipienty, aby své poznatky z praxe zprostředkovali ostatním kolegům publikací článků v tomto časopise. Všichni se stále učíme a setkáváme se se spoustou zajímavých problémů, které musíme řešit. Vzhledem ke stále rostoucímu počtu výkladových nejasností v souvislosti s aplikací nové civilní legislativy si Vás tímto dovoluji vyzvat, pokud jste se ve Vaší praxi setkali s problémem hodným odborné diskuse nebo zveřejnění, abyste se k němu vyjádřili prostřednictví našeho periodika. Uveřejněním Vašich názorů a závěrů můžete rozšířit platformu pro vytváření a následné ustálení praxe v činnosti notáře. Články mohou mít rozličnou podobu např. úvah, rešerší, analýz, glos i fejetonů. Závěrem bych Vám chtěl popřát krásné léto a hodně úspěchů ve své činnosti. Mgr. Luboš Holík, člen redakční rady Ad Notam, notář v Litoměřicích Příjemně strávené letní dny a klidnou dovolenou přeje redakce Ad Notam Instrukce autorům AD_NOTAM_1_2013_last.indd x1 6/17/2013 3:20:20 PM AD_NOTAM_5_2014_kafka.indd x :06:06 Vážení autoři časopisu Ad Notam, věnujte prosím pozornost následujícím instrukcím: Příspěvky Vaše příspěvky prosím zasílejte výhradně elektronicky na adresu a to ve formátu.doc nebo.rtf, nikdy ve formátu.pdf. Texty a tabulky: Odstavce textu oddělujte pouze enterem. Vyznačování v textu provádějte pouze tučně nebo kurzívou, nikoliv tučnou kurzívou, nikoliv proloženě, podtržením, ani verzálkami, s vyznačováním pokud možno šetřete. Poznámky a vysvětlivky k textu tvořte výhradně pomocí funkcionality programu MS Word Poznámky pod čarou. Použití tabulek je možné, např. i vložením tabulky z MS Excel. Fotografie a ilustrace: Pokud k článku chcete připojit obrazové podklady, zašlete je zvlášť ve formátu.jpg,.tif nebo.eps. Fotografie musejí mít rozlišení nejméně 300 dpi. Obrazový materiál nevkládejte přímo do dokumentů. Ke každému příspěvku, prosím, připojte čestné prohlášení, že článek nebyl dosud publikován, pokud publikován byl, uveďte prosím kde a kdy telefonické a ové spojení na Vás korespondenční adresu rodné číslo bankovní spojení pro vyplacení honoráře informaci o Vašem profesním působení, případné akademické, pedagogické či vědecké tituly sdělení, zda jste plátcem DPH zda požadujete zaslání příspěvku k autorizaci (je možné pouze při zaslání příspěvku do redakční uzávěrky) (Jednoduchý formulář pro autory naleznete na Redakce si vyhrazuje právo stylistických, jazykových a technických úprav textů. Redakce Ad Notam 1 25 Ad Notam 3/2015 ČLÁNKY Zápis notářem do veřejných rejstříků Mgr. Pavel Bernard ZÁKON č. 304/2013 Sb. O VEŘEJNÝCH REJSTŘÍCÍCH PRÁVNICKÝCH OSOB, VE ZNĚNÍ ZÁKONA č. 87/2015 Sb. (DÁLE JEN REJSTŘÍKOVÝ ZÁKON ), STANOVIL NOTÁŘŮM POVINNOST, NA ŽÁDOST OPRÁVNĚNÉ OSOBY, PO SPLNĚNÍ ZÁKONEM STANOVENÝCH PODMÍNEK, PROVÁDĚT ZÁPISY DO VEŘEJNÝCH REJSTŘÍKŮ. Podnikatelské veřejnosti se tak otevřela možnost volby, nemusí se vždy obracet na soud, mohou o zápis, po splnění zákonných předpokladů, požádat notáře. Od pozdního odpoledne bylo ze strany Ministerstva spravedlnosti umožněno po technické stránce všem notářům provádět zápisy v rámci informačního systému veřejných rejstříků (ISVR). Během prvního týdne se počet zápisů prováděných notáři dostal na 60 denně a bude nepochybně narůstat. Dnes je jistě příliš brzy na vyhodnocování, přesto už se objevily okruhy problémů, které jsou nejen mezi notáři diskutovány. Některé nejasné otázky a postupy se snaží sjednotit prezidium Notářské komory České republiky a svá výkladová stanoviska uveřejňuje na webových stránkách. Jedno z důležitých výkladových stanovisek uvádí, že spojku, nebo v ustanovení 108 mezi písm. b) a c) zákona č. 304/2013 Sb., veřejných rejstřících právnických osob a fyzický osob, je zapotřebí vykládat tak, že má slučovací význam, nikoliv význam vylučovací. Notář provede zápis do veřejného rejstříku jen tehdy, jestliže sepsal notářský zápis pro zápis do veřejného rejstříku nebo notářský zápis o rozhodnutí orgánu právnické osoby podle 80a a násl., notářského řádu a notáři byly současně předloženy všechny listiny požadované zákonem pro zápis do veřejného rejstříku nebo pro založení do sbírky listiny. Jinými slovy notář nemůže provést zápis do veřejného rejstříku pouze na základě soukromých listin, bez podkladového notářského zápisu, i když by z doslovného znění 108 rejstříkového zákona mohl někdo takovou možnost dovozovat. Připuštění takové možnosti by bylo v rozporu s celou koncepcí zápisu notářem do veřejného rejstříku, založené na preventivním přezkumu notářem obsaženém ve veřejné listině a na tom, že zápis je prováděn jen na podkladu veřejné listiny. Takovou veřejnou listinou nemůže být v tomto případě ani zvláštní notářský zápis podle 80h zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen not. ř. ), který může být sepsán jen, byl-li sepsán podkladový notářský zápis, což je zřejmé jak z 80h not. ř., tak i z 109 rejstříkového zákona. Praktické a aktuální informace týkající se problematiky zápisu notářem do veřejných rejstříků jsou průběžně zveřejňovány a diskutovány na stránkách cz/. 36 ČLÁNKY Ad Notam 3/2015 OTÁZKA PODKLADOVÉHO NOTÁŘSKÉHO ZÁPISU Podle 108 rejstříkového zákona notář provede zápis, změnu nebo výmaz (dále jen zápis ) do veřejného rejstříku, jestliže zapisované skutečnosti mají podklad v notářském zápisu pro zápis do veřejného rejstříku nebo v notářském zápisu o rozhodnutí orgánu právnické osoby sepsaných podle jiného zákona (dále jen pokladový zápis ). Podle 80a, odst. 1 not. ř. notář sepíše notářský zápis o rozhodnutí orgánu právnické osoby, pokud zvláštní právní předpis pořízení takového notářského zápisu vyžaduje, nebo pokud je rozhodováno o skutečnostech zapisovaných do veřejného rejstříku, i když zvláštní právní předpis pořízení takového notářského zápisu nevyžaduje. Je zde tedy dána žadateli o zápis volba i v případě, kdy zákon povinnost osvědčit rozhodnutí notářským zápisem výslovně nestanoví, o sepis notářského zápisu požádat a následně požádat o zápis do veřejného rejstříku notáře, Mgr. Pavel Bernard viceprezident Notářské komory České republiky notář v Brně bez nutnosti obracet se s návrhem na soud. Obdobně může notář sepisovat i notářské zápisy o právních jednáních, i když tak výslovně nestanoví zvláštní právní předpis. Takto může notář např. sepsat notářské zápisy týkající se ústavů, spolků, příspěvkových organizací apod., a následně provést odpovídající zápisy do veřejných rejstříků. funkční období nebo zaniklo členství v důsledku odstoupení z funkce, totiž nemá podklad v rozhodnutí, o němž byl sepsán podkladový zápis. Jedná se o právní skutečnost, uplynutí času, o níž valná hromada žádné rozhodnutí nepřijímá, stejně tak valná hromada nepřijímá rozhodnutí, odstoupí-li osoba z funkce. Nutno zde navíc poznamenat, že samotná aplikace pro notáře neumožňuje zápis zániku členství starší šesti měsíců. Notáři také může být před volbou nového člena představenstva předložen zápis z valné hromady o odvolání určité osoby z funkce člena představenstva. Ani v těchto případech zapisovaná (vymazávaná) skutečnost, nemá podklad v notářském zápisu, a ačkoli byl a mohl být sepsán podkladový zápis o volbě nového člena představenstva, nemůže přesto notář nového člena představenstva do veřejného rejstříku zapsat z toho důvodu, že nemůže zapsat výmaz osoby, jejíž funkce některým z výše uvedených způsobů zanikla. Skutečnost zapisovaná do veřejného rejstříku by měla být vyjádřena v samotném rozhodnutí, o němž je sepsán podkladový zápis nebo by podkladový zápis měl obsahovat rozhodnutí, které je podmínkou účinnosti určitého právního jednání, např. smlouvy o převodu podílu. Nemůže být v rámci notářského zápisu zmíněna pouze jako předpoklad pro přijetí určitého rozhodnutí. Naopak v určitých případech nastavení systému neumožňuje určité zápisy provést, i když sepis notářského zápisu není vyloučen, tak je tomu např. u České národní banky, České tiskové kanceláře a dalších. Existují však případy, kdy jsou pochybnosti o tom, zda o určité skutečnosti lze sepsat podkladový zápis či co vlastně onou skutečností je a v jaké podobě o ní má či může být podkladový zápis sepsán. Například stav, kdy valná hromada rozhodne o volbě nových členů představenstva společnosti. Členové představenstva se podle 25, odst. 1, písm. g) rejstříkového zákona zapisují do veřejného rejstříku a tedy o takovém rozhodnutí je v souladu s 80a, odst. 1 not. ř. možné sepsat notářský zápis o rozhodnutí orgánu právnické osoby, i když zákon sepis takového notářského zápisu nevyžaduje. Při sepisu osvědčení o rozhodnutí orgánu právnické osoby si notář musí posoudit jako předpoklad pro přijetí rozhodnutí, zda s ohledem na počet členů statutárního orgánu dle stanov společnosti lze volbu provést, tedy i zda je zde neobsazené místo, např. z důvodu, že stávajícímu členovi představenstva skončilo funkční období. Vyhodnotí-li notář, že volbu lze provést a není přitom rozhodující, zda volné místo je zřejmé i z výpisu z obchodního rejstříku (osoba, které již zaniklo členství je stále v obchodním rejstříku zapsána), pak sepíše notářský zápis o rozhodnutí valné hromady. Samotné provedení zápisu do obchodního rejstříku však může být problém v situaci, když si notář pro sepis notářského zápisu vyhodnotil, že místo člena představenstva je uvolněné, protože funkční období skončilo určitému členovi např. před dvěma lety nebo odstoupil z funkce a zaniklo mu členství podle stanov projednáním v orgánu, jehož je členem. Výmaz člena představenstva, kterému skončilo Dalšími případy, kdy nebude možné, aby notář, přestože sepsal podkladový zápis, skutečně zápis do veřejného rejstříku provedl, bude např. změna společníka, doložená rozhodnutím o dědictví, zánik účasti společníka v rámci exekučního řízení, přechod podílu příklepem v dražbě. S takovými změnami se bude muset oprávněná osoba i nadále obracet na soud. Velmi obtížně budeme hledat podkladový zápis pro výmaz obchodní korporace z veřejného rejstříku v jiných případech, než je výmaz v důsledku přeměny. Na druhou stranu nelze vyloučit, že praxe následně dospěje k tomu, že názor zde uvedený, neodpovídá účelu navržené právní úpravy a nebude vyloučeno, aby notář zapisoval i skutečnosti, které posoudí v rámci preventivního přezkumu, jako předpoklad pro přijetí rozhodnutí obsaženého v podkladovém zápisu. Takový názor by mohl převážit zejména v případech, kdy takový předpoklad bude doložen veřejnou listinou. Často diskutovanou problematikou je převod podílu ve společnosti s ručením omezeným, která má jediného společníka. Podle 14 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), dále jen ZOK, se nepřihlíží v takovém případě k ujednáním společenské smlouvy, která omezují mimo jiné převoditelnost podílu. V takovém případě zde není žádné rozhodnutí, které by v souvislosti s převodem podílu mohla valná hromada společnosti přijmout [ 190, odst. 2, písm. o) ve spojení s 207 odst. 2 ZOK], nemůže si je ani vyhradit podle 190, odst. 3 ZOK, neboť ani do působnosti jiného orgánu společnosti takové rozhodnutí nepatří. Pokud by byl tedy notář požádán o zápis změny společníka ve společnosti s jediným společníkem do veřejného rejstříku, musel by 47 Ad Notam 3/2015 ČLÁNKY sepsat notář ve formě notářského zápisu samotnou smlouvu o převodu podílu a tento zápis o právním jednání by se poté stal podkladovým zápisem. V tomto případě by se pak smlouva o převodu podílu, sepsaná ve formě notářského zápisu, zakládala do sbírky listin ( 114, odst. 1 ZOK, věta druhá) a to právě z důvodu, že by se jednalo o podkladový zápis, neboť pokud by smlouva o převodu podílu podkladovým zápisem nebyla, pak by se do sbírky listin nezakládala ( 66 rejstříkového zákona). Obdobně by bylo třeba postupovat v případě, kdy u společnosti s ručením omezeným s více společníky není převod podílu podmíněn souhlasem valné hromady (není zde rozhodnutí, které náleží do působnosti valné hromady ani jiného orgánu společnosti). Jiná situace by však nastala v případě, kdy společenská smlouva v souladu s 207, odst. 2 ZOK podmiňuje převod podílu souhlasem valné hromady. V takovém případě notář sepíše podle 80a not. ř. notářský zápis osvědčení o rozhodnutí orgánu právnické osoby, i když se vedou diskuse, zda je sepis takového notářského zápisu stanoven zvláštním právním předpisem (srovnej Jan Dědič, Pe tr Šuk: K některým výkladovým otázkám právní úpravy podílu v obchodní korporaci, Obchodněprávní revue 6/2014, strana 167), neboť takový zápis s ohledem na 80a, odst. 1 not. ř. notář sepsat může, i kdyby sepis takového zápisu nevyžadoval zvláštní právní předpis. Rozhodnutí v něm obsažené je podmínkou účinnosti smlouvy o převodu. Následně může být notáři předložena smlouva o převodu podílu a není vyloučeno, aby byla sepsána ve formě soukromé listiny, se všemi zákonnými náležitostmi, a je-li notář požádán o zápis do veřejného rejstříku, sepíše notářský zápis podle 80h not. ř. a zápis do veřejného rejstříku provede, právě z důvodu, že podkladový zápis obsahoval rozhodnutí, které je podmínkou účinnosti právního jednání, v jehož důsledku se mění osoba společníka, tedy skutečnost zapisovaná do veřejného rejstříku [ 48 odst. 1, písm. j) rejstříkového zákona]. Smlouvu o převodu podílu ve společnosti lze, je-li převod podmíněn souhlasem valné hromady, předložit už k sepisu podkladového zápisu, v takovém případě by nebylo nutné zápis podle 80h not. ř. sepisovat. Další problematickou oblastí může být zápis společenství vlastníků jednotek do rejstříku společenství, a to u společenství, která vznikla ex lege podle 9, odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších právních předpisů, jež však dosud nebyla do rejstříku společenství zapsána. Podle 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník ), řídí se společenství v souladu s ustanovením 9 odst. 10 zákona o vlastnictví bytů vzorovými stanovami společenství vlastníků jednotek dle nařízení vlády č. 371/2004 Sb., ve znění pozdějších změn. Lze tedy osvědčit rozhodnutí shromáždění takového společenství vlastníků, přičemž jeho vnitřní poměry se řídí vzorovými stanovami. Z výše uvedených důvodů shromáždění rozhoduje o změně stanov společenství, nezakládá se společenství právním jednáním podle 1200 občanského zákoníku, při kterém se vyžaduje účast a souhlas všech vlastníků jednotek. Zároveň je však v případě vzniku společenství vlastníků ex lege, které dosud není zapsáno v rejstříku společenství, mít na zřeteli, že zapisované skutečnosti nemají podklad v notářském zápisu a ačkoli notář sepíše notářský zápis o rozhodnutí orgánu právnické osoby (vzniklé ex lege, dosud v rejstříku společenství nezapsané) podle 80a not. ř., nemůže v tomto případě provést zápis společenství do rejstříku společenství podle 108 a násl. rejstříkového zákona, nesepisuje totiž zakladatelské právní jednání. Jedná-li se však o založení společenství vlastníků podle 1200 a násl. občanského zákoníku, pak při splnění dalších podmínek dle zákona notář zápis společenství do rejstříku společenství provést na žádost oprávněné osoby může. NĚCO MÁLO K OTÁZKÁM TECHNICKÝM Pokud se týká samotného fungování aplikace je důležité, aby u zapisovaných fyzických osob, které mají rodné číslo, bylo rodné číslo vždy uvedeno. Registr obyvatel, jeden ze základních registrů České republiky, jehož vznik je dán zákonem č. 111/2009 Sb., o základních registrech (dále jen ROB ), rodná čísla neobsahuje, proto nestačí pouhé ztotožnění osoby v ROB a je nutné rodné číslo doplnit, neboť se jedná o zapisovanou skutečnost podle 25, odst. 1, písm. e) rejstříkového zákona. Při zapisování v ISVR není vhodné používat tlačítko zpět v internetovém prohlížeči a otevírat více oken, je vhodné vyhnout se kopírování textů z textových souborů do aplikace ISVR, je-li to možné, neboť při kopírování se často přenáší nepovolené znaky nebo ukončení řádků či stránek, které pak mohou způsobit nemožnost dokončení zápisu. Znovu na tomto místě upozorňuji na skutečnost, že pokud je u soudu nebo u jiného notáře rozpracován zápis týkající se určitého subjektu, nemůže notář žádné další změny provést. Aplikace sdělí jméno notáře nebo soudního úředníka, který má zápis rozpracovaný a u něho je třeba zjistit, čeho se změna týká, případně kdy lze očekávat dokončení zápisu. ZÁVĚREM Obecně jsem nezaznamenal žádnou negativní reakci ze strany účastníků na zápis notářem do veřejných rejstříků. Je třeba, zejména s ohledem na skutečnost, že se jedná o novou povinnost pro notáře, být velmi obezřetný a provádět zápisy pouze v případech, kdy je jednoznačné, že zapisovaná skutečnost má podklad v podkladovém zápisu. S rostoucím počtem provedených zápisů nepochybně narazíme na množství případů, kdy toto posouzení bude hraniční a praxe se patrně bude posouvat směrem k tomu, aby se odlehčilo soudům a většina zápisů ve veřejných rejstřících byla prováděna notáři. Je to konec konců ku prospěchu veřejnosti a notáři jsou připraveni tuto službu bezproblémově nabídnout. 58 ČLÁNKY Ad Notam 3/2015 Zápis do veřejného rejstříku notářem ZAPISOVAT DO VEŘEJNÉHO REJSTŘÍKU MŮŽE VEDLE SOUDU I NOTÁŘ, KTERÝ SEPSAL PODKLADOVOU VEŘEJNOU LISTINU. POSTUP TAKOVÉHO ZÁPISU A PODMÍNKY, KTERÉ MUSEJÍ BÝT SPLNĚNY, UKAZUJE NÁSLEDUJÍCÍ DIAGRAM. Podala žádost o zápis do veřejného rejstříku notářem osoba oprávněná k podání návrhu na zápis soudem? = Ano = Ne Připravil: Mgr. David Kittel notářský kandidát trvalý zástupce JUDr. Marie Kuželkové, notářky se sídlem v Plzni Vybral notář do 10 dnů od podání žádosti soudní poplatek? Mají zapisované skutečnosti podklad v notářském zápisu o rozhodnutí orgánu právnické osoby nebo v notářském zápisu o právním jednání pro zápis do veřejného rejstříku (podkladový notářský zápis)? Obsahuje podkladový notářský zápis vyjádření notáře o tom, že obsah právního jednání je v souladu s právními předpisy a se zakladatelským právním jednáním právnické osoby, popřípadě že byly splněny formality nebo právní jednání, ke kterým jsou právnická osoba nebo její orgán povinny? Mají zapisované skutečnosti podklad v osvědčení sepsaném notářem o: provedení úkonů a splnění formalit pro přemístění zapsaného sídla podle nařízení Rady Evropských společenství o statutu evropské společnosti (SE) nebo podle nařízení Rady Evropských společenství o statutu evropské družstevní společnosti a zákonů vydaných k jejich provedení, splnění zákonem stanovených požadavků pro zápis evropské společnosti nebo evropské družstevní společnosti vzniklé fúzí, nebo o splnění zákonem stanovených požadavků pro zápis přeshraniční přeměny? Mají být některé z požadavků pro zápis do veřejného rejstříku splněny až po rozhodnutí orgánu právnické osoby, nebo až po právním jednání, o kterém je podkladový notářský zápis? Byly notáři předloženy všechny listiny, které zákon požaduje pro zápis do veřejného rejstříku nebo pro založení do sbírky listin? Osvědčil notář, který podkladový notářský zápis sepsal, splnění požadavků pro zápis do veřejného rejstříku sepsáním notářského zápisu o osvědčení? PROVEDENÍ ZÁPISU DO VEŘEJNÉHO REJSTŘÍKU NOTÁŘEM NEPROVEDENÍ ZÁPISU DO VEŘEJNÉHO REJSTŘÍKU NOTÁŘEM 69 Ad Notam 3/2015 ČLÁNKY Udělování souhlasu s právním jednáním za nezletilého v řízení o pozůstalosti Mgr. Ing. Martin Muzikář, JUDr. Jiří Svoboda PRÁVNÍ ÚPRAVA POSKYTUJE V ŘÍZENÍ O POZŮSTALOSTI NEZLETILÝM, KTEŘÍ NENABYLI PLNÉ SVÉPRÁVNOSTI, ZVÝŠENOU PRÁVNÍ OCHRANU. TATO OCHRANA SPOČÍVÁ MIMO JINÉ V TOM, ŽE NĚKTERÁ PRÁVNÍ JEDNÁNÍ, KTERÁ ZA NEZLETILÉHO ČINÍ OSOBA JEJ ZASTUPUJÍCÍ, PODLÉHAJÍ SCHVÁLENÍ OPATROVNICKÉHO SOUDU. V SOUVISLOSTI S TÍM VZNIKÁ ŘADA PROCESNÍCH OTÁZEK, O KTERÝCH POJEDNÁVÁ TENTO ČLÁNEK. I. ÚVOD Člověk se stává plně svéprávným dovršením osmnáctého roku věku. I před dovršením věku osmnácti let se však člověk může stát plně svéprávným, a to dnem uzavření manželství, které povolil soud rozsudkem, anebo přiznáním svéprávnosti soudem. Svéprávnost nabytá uzavřením manželství se neztrácí ani zánikem manželství, ani jeho prohlášením za neplatné ( 30 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen OZ ). Ustanovení 31 OZ zakotvuje vyvratitelnou právní domněnku, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý (pouze) k právním jednáním, která jsou co do povahy přiměřená rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku. Nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, nemá procesní způsobilost 1 a nemůže jako účastník řízení o pozůstalosti jednat před soudem sám za sebe; proto musí být zastoupen. Nejčastěji je nezletilý zastoupen svými rodiči jako zákonnými zástupci (případně jedním ze svých rodičů, nevykonává-li druhý z rodičů rodičovskou odpovědnost) a ve výjimečných případech poručníkem, nehrozí-li ve smyslu 892 odst. 3 OZ střet (kolize) zájmů mezi rodičem a dítětem nebo mezi dětmi týchž rodičů. Pokud takovýto postup není možný (hrozí-li střet zájmů), jmenuje pozůstalostní soud nezletilému podle 119 ZZŘS usnesením zvláštního opatrovníka. 2 Soud jmenuje opatrovníka z okruhu osob blízkých, případně jiných vhodných osob ( 29 odst. 1 a 4 OSŘ ve spojení s 1 odst. 2 ZZŘS), opatrovníkem tedy jmenuje např. babičku či strýce; opět však zde nesmí hrozit kolize zájmů. Opatrovník musí s tímto jmenováním souhlasit. Pokud ani tento postup není možný, jmenuje pozůstalostní soud opatrovníkem nejčastěji advokáta, případně orgán sociálně-právní ochrany dětí uvedený v 4 zák. č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, nebrání-li tomu zvláštní 1 Podle 20 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ ) ve spojení s 1 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen ZZŘS ) může každý před soudem jako účastník samostatně právně jednat (procesní způsobilost) v tom rozsahu, v jakém je svéprávný. 2 Podle 119 ZZŘS soud opatrovníka jmenuje, nikoliv ustanoví (jako tomu bylo podle právní úpravy před ). Tomu musí odpovídat i příslušný výrok usnesení o jmenování opatrovníka. V praxi již snad není žádných pochyb o tom, že opatrovníka jmenuje pozůstalostní soud a nikoliv soud opatrovnický, jako tomu bylo podle dřívější právní úpravy. Tento závěr vyplývá především ze systematického výkladu 119 ZZŘS, neboť toto ustanovení je zařazeno do hlavy III nazvané Řízení o pozůstalosti (nikoliv do hlavy V nazvané Řízení ve věcech rodinněprávních) a soudem se proto v souladu s 98 odst. 1 ZZŘS rozumí soud pozůstalostní. I v původním návrhu zákona o zvláštních řízeních soudních bylo použito slov pozůstalostní soud a též důvodová zpráva uvádí, že Soud proto přímo v řízení o pozůstalosti jmenuje dědici opatrovníka. Tuto změnu lze hodnotit velmi pozitivně, neboť se jedná o jednu z mála změn, kterou dochází k urychlení a zjednodušení řízení o pozůstalosti. 710 ČLÁNKY Ad Notam 3/2015 důvody. 3 Jmenování takovýchto osob opatrovníkem není vázáno na jejich souhlas. Při úvaze, koho by měl pozůstalostní soud jmenovat zvláštním opatrovníkem, je nutno vždy přihlédnout k nejlepšímu zájmu dítěte, který je ve smyslu čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte 4 předním hlediskem při jakékoliv činnosti týkající se dítěte, a to včetně soudního rozhodování. Pro úplnost dodejme, že i v případech, kdy zůstavitel (častěji však zůstavitelka) pořídil závěť, ve které určil, kdo má být v případě jeho smrti jmenován jako opatrovník nezletilého dítěte dědice, nelze k takovému přání přihlížet, pokud je zde zákonný zástupce (nejčastěji nehodný otec dítěte, bývalý manžel zůstavitelky), jehož rodičovská odpovědnost či její výkon nebyly omezeny, popř. který nebyl zbaven rodičovské odpovědnosti, a nehrozí zde střet zájmů. 5 Tím však není dotčena možnost pořídit závěť dle 461 odst. 2 OZ. Pokud je účastníkem řízení o pozůstalosti nezletilý, který je schopen pochopit situaci, postupuje soud tak, aby nezletilý dostal potřebné informace o soudním řízení a byl informován o možných důsledcích vyhovění svému názoru i důsledcích soudního rozhodnutí ( 20 odst. 4 ZZŘS). 6 II. UDĚLOVÁNÍ SOUHLASU S PRÁVNÍM JEDNÁNÍM ZA NEZLETILÉHO Mgr. Ing. Martin Muzikář notářský koncipient JUDr. Květuše Muzikářové, notářky v Praze JUDr. Jiří Svoboda notář v Praze K právnímu jednání, které se týká existujícího i budoucího jmění dítěte nebo jednotlivé součásti tohoto jmění, potřebují rodiče (poručník, opatrovník) podle 898 odst. 1 OZ souhlas soudu. Souhlasu soudu není třeba v duchu zásady De minimis non curat praetor (Maličkostmi se soudce nezabývá) 3 V této souvislosti je nutno upozornit na nález Ústavního soudu ČR ze dne , sp. zn. I. ÚS 3304/13 (in Soudní rozhledy č. 4/2014, s. 128). Ač se tento nález vztahuje ke spornému občanskoprávnímu řízení, lze jej nepochybně vztáhnout nejen na sporná řízení o pozůstalosti. Podle tohoto nálezu by měl soud s ohledem na nejlepší zájem dítěte jmenovat opatrovníkem zpravidla advokáta. Jmenování opatrovníka však nezbavuje soud povinnosti dítě do řízení zapojit, pokud to není v rozporu s jeho nejlepším zájmem. Soud mu musí umožnit účastnit se jednání a k věci se vyjádřit. 4 Sdělení federálního Ministerstva zahraničních věcí, vyhlášené pod č. 104/1991 Sb., ve znění Sdělení Ministerstva zahraničních věcí, kterým se vyhlašuje oprava v textu Úmluvy o právech dítěte, vyhlášeném pod č. 41/2010 Sb. m. s. 5 Od tohoto přání je zapotřebí odlišovat případ, kdy rodiče ve smyslu 931 odst. 1 OZ naznačili, kdo má být jmenován poručníkem, jestliže žádný z rodičů nebude vykonávat rodičovskou odpovědnost. 6 Srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne , sp. zn. I. ÚS 3304/13 (in Soudní rozhledy č. 4/2014, s. 128). 7 Přesná formulace 466 písm. k) ZZŘS by měla znít souhlasu s právním jednáním za nezletilé dítě, nikoliv souhlasu s právním jednáním nezletilého dítěte. Je však zřejmé, že zákonodárce měl na mysli souhlas, který uděluje opatrovnický soud s právním jednáním, které za nezletilého učinila osoba jej zastupující. ve dvou případech. Prvním případem je situace, kdy se jedná o (jakoukoliv) běžnou záležitost. Druhým případem je situace, kdy se sice jedná o záležitost výjimečnou (nikoliv běžnou), ta se však týká pouze zanedbatelné majetkové hodnoty. Toto obecné pravidlo je dále rozvedeno v 898 odst. 2 OZ, ve kterém je uveden demonstrativní výčet případů, ve kterých je třeba souhlasu soudu s právním jednáním za nezletilého. V tomto výčtu je pod písmenem c) uvedeno, že souhlasu soudu je třeba v případech, kdy dítě nabývá dědictví (odkaz) nikoliv zanedbatelné majetkové hodnoty nebo takové dědictví (odkaz) odmítá. Podle 36 OZ není nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, nikdy způsobilý jednat samostatně v těch záležitostech, ke kterým by i jeho zákonný zástupce potřeboval přivolení soudu. Ustanovení 36 OZ platí vždy, bez ohledu na obsah jiných ustanovení občanského zákoníku. III. PODLE JAKÉHO USTANOVENÍ 466 ZZŘS MÁ OPATROVNICKÝ SOUD ROZHODOVAT? Hmotněprávní institut obsažený v 898 OZ musí být uveden v život, musí se tedy promítnout do určité procesněprávní úpravy, která vymezí především způsob zahájení řízení (zda lze řízení zahájit pouze na návrh, nebo i bez návrhu), aktivní legitimaci k jeho zahájení, okruh účastníků řízení a místní příslušnost soudu. V současné době je velmi diskutovanou otázkou, podle jakého ustanovení 466 ZZŘS má opatrovnický soud rozhodovat. V odborné veřejnosti se vyskytují hned čtyři názory, a to, že se jedná o rozhodování podle písmene b), k), l) nebo m). Rozhodnutí o tom, o které konkrétní ustanovení jde, má přitom závažné procesněprávní důsledky. Dle našeho názoru se jedná o rozhodování dle 466 písm. k) ZZŘS, tedy o rozhodování ve věci souhlasu s právním jednáním nezletilého dítěte. 7 Opatrovnický soud rozhoduje ve věci i bez návrhu ( 13 odst. 1 ZZŘS), jako tomu bylo i podle dřívější právní úpravy ( 81 odst. 1 OSŘ ve znění do ). Soud právní jednání rozsudkem schválí, jestliže je v zájmu nezletilého dítěte. Pod rozhodování dle 466 písm. k) ZZŘS lze podle našeho názoru podřadit všechny případy, kdy osoba zastupující nezletilého za nezletilého právně jedná a k tomuto právnímu jednání se vyžaduje dle 898 OZ souhlas soudu. O jaká právní jednání v souvislosti s řízením o pozůstalosti jde, rozebereme níže. O rozhodování ve věci péče o jmění nezletilého dítěte [ 466 písm. m) ZZŘS] se dle našeho názoru nemůže jednat. Svědčí pro to především výklad, který bere ohled na ustanovení 468 odst. 1 ZZŘS. Pokud by se skutečně mělo jednat o rozhodování dle 466 písm. m) ZZŘS, může být takovéto řízení zahájeno jen na návrh zákonného 811 Ad Notam 3/2015 ČLÁNKY zástupce nikoliv tedy na návrh pověřeného soudního komisaře, nebo nezletilého ( 468 odst. 2 ZZŘS a contrario), a pravděpodobně ani na návrh zvláštního (kolizního) opatrovníka, který byl nezletilému v řízení o pozůstalosti jmenován. Pokud by tedy k podání návrhu byl oprávněn skutečně jedině zákonný zástupce, může se stát, že zákonný zástupce takový návrh jednoduše nepodá a zablokuje tak řízení o pozůstalosti. K tomu lze uvést ilustrativní příklad. Zůstavitel zemře ve svých čtyřiceti letech bez zanechání právního jednání pro případ smrti jako svobodný a jako jediný dědic ze zákona přichází v úvahu jeho šestiletá dcera. Matka této dcery jako její jediný zákonný zástupce dědictví za nezletilou dceru odmítne z důvodné obavy, že pozůstalost je předlužena. Odmítnutím dědictví za svou nezletilou dceru považuje věc za vyřízenou a dále se již odmítá v této věci jakkoliv angažovat. Měla by pak ještě podávat návrh na zahájení řízení dle 466 písm. m) ZZŘS jakožto matka nezletilé? A jak bude pozůstalostní soud postupovat, když matka tento návrh odmítne podat? Lze uvést celou řadu dalších obdobných příkladů [pobyt jediného zákonného zástupce (matky nezletilé bývalé manželky zůstavitele) není znám, jediný zákonný zástupce (otec nezletilé syn zůstavitele) byl vyděděn aj.]. Dalším argumentem, proč postup podle 466 písm. m) ZZŘS není vhodný, jsou mnohem větší komplikace pro rodiče jako zákonné zástupce. Účelem nové právní úpravy v této oblasti je mimo jiné zjednodušení a zrychlení celého procesu (o čemž svědčí například skutečnost, že opatrovníka jmenuje pozůstalostní soud nebo že dle 471 odst. 2 ZZŘS rozhoduje opatrovnický soud s největším urychlením), nikoliv další zatěžování rodičů nezletilých dětí a jejich zatahování do dalších, souvisejících řízení. 8 Jediný důvod, proč lze souhlasit s postupem dle 466 písm. m) ZZŘS, je návaznost na systematické zařazení 898 OZ do části Péče o jmění dítěte. Z pouhého systematického zařazení 898 OZ však ještě nelze usuzovat, že by se mělo jednat o rozhodování ve věci péče o jmění nezletilého dítěte a nikoliv o rozhodování ve věci souhlasu s právním jednáním nezletilého dítěte; tento příklad je jen další ukázkou neprovázanosti hmotněprávních a procesněprávních předpisů, která může být v současné době odstraněna pouze vhodným výkladem. Podle 466 písm. m) ZZŘS tak bude opatrovnický soud postupovat především v těchto případech, které se však nijak nedotýkají řízení o pozůstalosti: nedohodnou-li se rodiče o podstatných věcech při péči o jmění dítěte ve smyslu 897 OZ (například nařizuje-li se oprava nemovité věci ve vlastnictví nezletilého a rodiče se na této věci nedohodnou), při udělování souhlasu s použitím majetku dítěte ve smyslu 900 odst. 2 OZ, při přiznávání odměny za správu jmění dítěte ve smyslu 903 odst. 2 OZ, při vypovězení smlouvy o stavebním spoření, jejímž účastníkem je nezletilý ( 5 odst. 12 zák. č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření a contrario). 9 Podle 466 písm. b) ZZŘS taktéž nelze postupovat, neboť toto ustanovení dopadá na případy, které se týkají péče o nezletilé dítě jako takové, tj. především péče o jeho zdraví a o jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj. Jedná se například o úpravu výkonu rodičovské odpovědnosti dle 906 an. OZ, o úpravu péče o nezletilé dítě dle 908 OZ či o svěření dítěte do péče jiné osoby dle 953 an. OZ. Proti použití 466 písm. b) ZZŘS lze argumentovat též čistě logicky, neboť pokud bychom měli volit pouze mezi 466 písm. b) ZZŘS a 466 písm. m) ZZŘS, jistě bychom zvolili postup dle 466 písm. m) ZZŘS. I tento postup však není vhodný, jak bylo zdůvodněno výše. Ustanovení 466 písm. l) ZZŘS dopadá na případy, kdy se rodiče nezletilého nemohou dohodnout, kdo z nich jej zastoupí při právním jednání. Soud tedy určí, který z rodičů bude za dítě právně jednat. Toto ustanovení se tedy týká zcela odlišných případů. Pokud bychom měli shora uvedené úvahy shrnout, lze uzavřít, že výklad logický a teleologický by zde měl mít přednost před výkladem jazykovým. Na prvním místě by tak měl stát účel právní normy (celé právní úpravy) a nikoliv její výklad pouze podle slov. Účelem je zde ochrana nezletilého largo sensu, která spočívá mj. v co nejmenším zatížení procesem (faktickém, časovém i mravním), a to jak ve směru k nezletilému dítěti, tak i k jeho zákonnému zástupci. Pozůstalostní soud by proto měl dát opatrovnickému soudu podnět k zahájení řízení dle 466 písm. k) ZZŘS, ve kterém opatrovnický soud rozhodne o souhlasu s právním jednáním nezletilého dítěte. Tomuto názoru svědčí též výklad historický (ustálená praxe před ) a také myšlenka uvedená v důvodové zprávě k zákonu o zvláštních řízeních soudních, která uvádí, že Pro řízení ve věcech péče o nezletilé se zachovává stávající koncepce s drobnými změnami vyvolanými novou hmotněprávní úpravou Zkušenosti účastníků s řízením o dědictví, kdy účastníkem byl nezletilý (například žena, která byla spolu se svým nezletilým dítětem účastníkem jednoho dědického řízení, kdy jí zemřel manžel, a po několika letech i druhého, kdy zemřela její matka), nesvědčí o tom, že by právní úprava této problematiky před byla uspokojivá. Zkušenosti takových účastníků jsou na první pohled patrné již při sepisování protokolu o předběžném šetření, kdy často hovoří o tom, že předchozí řízení (jehož účastníkem byl nezletilý) bylo složité a především zbytečně dlouhé. Výklad nové právní úpravy by měl tyto komplikace odstranit a nikoliv je ještě prohlubovat. Nezletilé dítě a jeho zákonní zástupci by měli být soudním procesem co nejméně zatěžováni. 9 Viz Svoboda, K., Tlášková, Š., Vláčil, D., Levý, J., Hromada, M. a kol.: Zákon o zvláštních řízeních soudních. Komentář. C. H. Beck, Praha 2015, s Sněmovní tisk 931/0. Vládní návrh zákona o zvláštních řízeních soudních, s Dostupné na WWW: <http://www.psp.cz/sqw/ text/tiskt.sqw?o=6&ct=931&ct1=0>. 912 ČLÁNKY Ad Notam 3/2015 IV. DĚDICTVÍ ZANEDBATELNÉ MAJETKOVÉ HODNOTY Nejprve se podívejme na situace, ve kterých nikdy není třeba souhlasu soudu. Tyto situace sice budou v řízení o pozůstalosti výjimečné, nelze je však vyloučit. Vždy se bude jednat o situace, kdy dítě nabývá nebo odmítá dědictví zanedbatelné majetkové hodnoty. V této souvislosti je klíčové zodpovězení otázky, co je zanedbatelná majetková hodnota ve smyslu 898 odst. 1 a odst. 2 písm. c) OZ. Tuto zanedbatelnou majetkovou hodnotu bude nutno poměřovat vždy s ohledem na konkrétní okolnosti daného případu, především s ohledem na rozsah a ocenění majetku v pozůstalosti a s ohledem na majetkové poměry na straně nezletilého dítěte, případně i rodičů. Životní styl a životní úroveň rodiny a s tím související představy o tom, jaká věc má zanedbatelnou majetkovou hodnotu, se i v českém prostředí diametrálně liší, když právní jednání s předmětem plnění v řádech několika tisíců korun může pro určitou rodinu představovat právě onu majetkovou hodnotu zanedbatelnou, zatímco pro jinou rodinu se jedná o částku naprosto zásadní. Pojem zanedbatelná majetková hodnota proto nelze vymezit konkrétní částkou. 11 V této souvislosti lze upozornit na obdobný výklad pojmu obvyklé vybavení rodinné domácnosti, které taktéž nelze hodnotit paušálně a situaci je třeba posuzovat případ od případu. 12 Pojem zanedbatelná majetková hodnota rozhodně nelze ztotožnit s pojmem majetek nepatrné hodnoty ve smyslu 154 odst. 1 ZZŘS. Za majetek zanedbatelné majetkové hodnoty lze však zcela jistě považovat například pozůstalost sestávající z běžného bytového zařízení, šatstva a osobních věcí zůstavitele. Oproti předchozí právní úpravě obsažené v 28 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, tak došlo k jistému zjednodušení, kdy již není třeba schvalovat právní jednání, kterým dítě nabývá nebo odmítá dědictví zanedbatelné majetkové hodnoty. Dříve bylo souhlasu opatrovnického soudu třeba vždy, a to bez ohledu na hodnotu dědictví. V. DĚDICTVÍ NIKOLIV ZANEDBATELNÉ MAJETKOVÉ HODNOTY Pokud se nebude jednat o shora uvedené případy, je nutno zvažovat, zda je k právnímu jednání za nezletilého třeba souhlasu soudu. Níže rozebereme jednotlivé situace, se kterými se lze v řízení o pozůstalosti setkat. 11 Dle našeho názoru tak nelze souhlasit s tím, že Hledisko běžnosti a zanedbatelnosti majetkových hodnot je třeba posuzovat vzhledem k obecnému měřítku těchto hodnot ve společnosti (objektivně), nikoliv ve vazbě na konkrétní majetkové poměry konkrétního dítěte. [in Hrušáková, M., Králíčková, Z., Westphalová, L. a kol.: Občanský zákoník II. Rodinné právo ( ). Komentář. C. H. Beck, Praha 2014, s. 987]. 12 Hrušáková, M., Králíčková, Z., Westphalová, L. a kol.: Občanský zákoník II. Rodinné právo ( ). Komentář. C. H. Beck, Praha 2014, s V.1 NEZLETILÝ NABÝVÁ DĚDICTVÍ NIKOLIV ZANEDBATELNÉ MAJETKOVÉ HODNOTY Aby mohl nezletilý v řízení o pozůstalosti dědictví nabýt, musí jej nejprve přijmout. Proto si situaci uvedenou pod tímto bodem můžeme rozdělit do dvou fází, kterými jsou přijetí dědictví a následné vypořádání majetku (ať už se jedná o potvrzení nabytí dědictví jedinému dědici, potvrzení nabytí dědictví podle dědických podílů, rozdělení pozůstalosti či jiné případy). Pokud je třeba v řízení o pozůstalosti též vypořádat společné jmění manželů, je nutno mezi tyto fáze vložit ještě fázi vypořádání společného jmění manželů. V.1.1 Přijetí dědictví Velmi často diskutovanou otázkou je, zda k přijetí dědictví za nezletilého je třeba souhlasu opatrovnického soudu, když ustanovení 898 odst. 2 písm. c) OZ se o žádném souhlasu se samotným přijetím dědictví nezmiňuje, neboť hovoří pouze o souhlasu s nabytím dědictví. I před byly na tuto problematiku různé názory. Na jedné straně je třeba mít na paměti, že přijetím dědictví se dítě může stát (a ve většině případů také stává) dědicem zůstavitele, což pro něj může mít zásadní dopad do jeho majetkové sféry (především co se týče odpovědnosti za dluhy zůstavitele). Na druhé straně však platí, že samotným přijetím dědictví dítě ještě žádný majetek nenabývá, dokonce ani žádný majetek nabýt nemusí (například pokud bude dědicky nezpůsobilé nebo bude vyděděno). Především mu však v případě přijetí dědictví svědčí dle 1685 odst. 2 písm. a) OZ právní účinky výhrady soupisu a hradí tedy dluhy zůstavitele dle 1706 OZ pouze do výše ceny nabytého dědictví. Pokud by bylo dědictví předluženo, je možné navrhnout likvidaci pozůstalosti dle 195 ZZŘS. Pokud se blíže podíváme na logiku celého mechanismu a na vzájemnou spojitost obou řízení, tedy řízení před pozůstalostním a před opatrovnickým soudem, zjistíme, že k přijetí dědictví za nezletilého není třeba schválení soudu. Pojďme se podívat, jak by vypadala situace, pokud by přijetí dědictví (případně nevyjádření se ve lhůtě pro odmítnutí dědictví) mělo podléhat souhlasu opatrovnického soudu. vyrozumění o dědickém právu vyrozumění o dědickém právu právní jednání za nezletilého odmítnutí dědictví přijetí dědictví nevyjádření se opatrovnický soud právní jednání schválí neschválí schválí neschválí schválí neschválí výsledek odmítnutí dědictví přijetí dědictví uplynutím lhůty přijetí dědictví přijetí dědictví uplynutím lhůty přijetí dědictví uplynutím lhůty přijetí dědictví uplynutím lhůty 1013 Ad Notam 3/2015 ČLÁNKY Shora uvedená tabulka ukazuje jednotlivé případy, které mohou v řízení o pozůstalosti nastat. Osoba zastupující nezletilého je vyrozuměna o dědickém právu, přičemž dědictví může za nezletilého odmítnout, přijmout, nebo se ve lhůtě pro odmítnutí dědictví vůbec nevyjádří. Opatrovnický soud by pak (teoreticky) mohl se všemi těmito právními jednáními (ať už komisivními či omisivními) vyslovovat souhlas. Nelze mít bez dalšího za to, že neschválením právního jednání spočívajícího v přijetí dědictví došlo k odmítnutí dědictví, neboť zde absentuje vůle zastupující osoby (rodiče či opatrovníka), když k odmítnutí dědictví ve smyslu 1487 odst. 1 OZ je vyžadováno výslovné prohlášení vůči soudu (soudnímu komisaři). Jestliže by tedy opatrovnický soud přijetí dědictví neschválil, právní jednání zastupující osoby (přijetí dědictví) je zdánlivé a vůbec tedy o právní jednání nejde ( 551 OZ). Situace je stejná, jako kdyby zastupující osoba po vyrozumění o dědickém právu mlčela a vůbec se nevyjádřila. Běh času je však neúprosný a je nutno respektovat skutečnost, že uplynutím lhůty k odmítnutí dědictví zaniká právo dědictví odmítnout ( 1487 odst. 2 OZ). Situace by tedy vypadala tak, že soud přijetí dědictví neschválí, nicméně k přijetí dědictví dojde i tak, a to uplynutím lhůty k odmítnutí dědictví. Potom však lze uzavřít, že rozhodování opatrovnického soudu je v takovýchto případech zcela zbytečné, neboť po uplynutí lhůty k odmítnutí dědictví dojde k přijetí dědictví buď tím, že opatrovnický soud přijetí dědictví schválí, nebo tím, že ho neschválí, nicméně k přijetí dědictví stejně již došlo uplynutím lhůty k odmítnutí dědictví. Obdobné závěry lze učinit i pro případ, kdy se osoba zastupující nezletilého ve lhůtě nevyjádří. Shrneme-li výše uvedené úvahy, nutně dospíváme k závěru, že právní jednání spočívající v přijetí dědictví za nezletilého nevyžaduje schválení soudu, neboť rozhodování opatrovnického soudu se v těchto případech jeví jako bezpředmětné, když praktický dopad bude vždy stejný. Ani případné prodloužení lhůty k odmítnutí dědictví dle 1487 odst. 1 OZ in fine na výše uvedených závěrech nic nemění, neboť osoba zastupující nezletilého se stejně může vyjádřit až ke konci takto prodloužené lhůty. Zde je třeba si uvědomit, že lhůtu k odmítnutí dědictví má účastník řízení k tomu, aby si mohl promyslet svůj další procesní postup a aby získal další údaje či informace o majetku a dluzích zůstavitele, tedy aby se mohl kvalifikovaně rozhodnout. Prodloužená lhůta k odmítnutí dědictví nemůže v žádném případě sloužit jako lhůta stanovená pozůstalostním soudem, ve které by měl opatrovnický soud vyhlásit rozsudek. V každém případě je žádoucí spolupráce zastupující osoby (případně i nezletilého dítěte) s pozůstalostním soudem, což by se mělo odrážet především v tom, že pokud nezletilého zastupuje rodič nebo jiná práva neznalá osoba, je vhodnější, aby soud vyrozumění o dědickém právu příslušné osobě vyhlásil na jednání s tím, že ji poučí o specifikách daného případu. Písemné vyrozumění o dědickém právu se v těchto případech jeví jako méně vhodné. To však neplatí pro případy, kdy opatrovníkem je například příslušný orgán sociálně-právní ochrany dětí, nebo advokát. V.1.2 Vypořádání společného jmění manželů V případě, kdy je v řízení o pozůstalosti řešeno vypořádání společného jmění manželů dohodou pozůstalého manžela a nezletilého dědice (nezletilých dědiců), je zcela zřejmé, že s tímto právním jednáním musí vyslovit souhlas opatrovnický soud. Variant, se kterými mohou účastníci řízení přijít, je velmi mnoho a mohou mít zásadní dopad do majetkové sféry nezletilého. V případě, že by k dohodě nedošlo (např. pokud by pozůstalý manžel trval na vypořádání společného jmění manželů podle zákona a požadoval by vypořádat každou majetkovou položku půl napůl ), neexistuje zde žádné právní jednání, se kterým by měl opatrovnický soud vyslovovat souhlas a v tomto případě není jeho ingerence třeba. V.1.3 Vypořádání majetku V případě, kdy nezletilý dědictví přijal a má dojít k vypořádání pozůstalosti některým ze způsobů uvedených v 185 odst. 1 ZZŘS, vzniká v některých případech otázka, s čím by vlastně měl opatrovnický soud vyslovovat souhlas a co je oním právním jednáním, kterým dítě nabývá dědictví. Případy, kdy k nabytí dědictví stačí pouhé přijetí dědictví, a které tedy nepodléhají souhlasu opatrovnického soudu, jsou následující: A. Potvrzení nabytí dědictví jedinému dědici [ 185 odst. 1 písm. a) ZZŘS] Pokud nezletilý dědictví přijme, není třeba jeho dalšího právního jednání k tomu, aby mu bylo nabytí dědictví potvrzeno. Vyžadovat souhlas s právním jednáním, kterým je vznesení či nevznesení námitek proti soupisu pozůstalosti ve smyslu 183 písm. b) ZZŘS, je podle našeho názoru příliš velký formalismus, zvláště s ohledem na skutečnost, že osoba, která bude za nezletilého právní jednání činit, bude pravděpodobně dobře informována o majetkových poměrech zůstavitele. B. Rozdělení pozůstalosti mezi více dědiců podle nařízení zůstavitele [ 185 odst. 1 písm. b) ZZŘS], případně podle určení třetí osoby, kterou tím zůstavitel pověřil [ 185 odst. 1 písm. c) ZZŘS] Jestliže zůstavitel zanechal právní jednání pro případ smrti a pozůstalost má být rozdělena podle jeho vůle, nebo podle určení třetí osoby, kterou tím zůstavitel pověřil, vzniká otázka, s čím by měl opatrovnický soud vyslovovat souhlas, když není oprávněn jakkoliv přezkoumávat vůli zůstavitele, resp. spravedlivost rozdělení pozůstalosti třetí osobou. 13 Proto v těchto případech není třeba ingerence opatrovnického soudu. Případný nárok nezletilého jako nepominutelného dědice na povinný díl řeší pozůstalostní soud v souladu s 1642 an. OZ a dle 185 odst. 3 písm. b) ZZŘS. C. Potvrzení nabytí dědictví více dědicům podle dědických podílů ze zákona, nedošlo-li k rozdělení pozůstalosti a ani k dohodě dědiců o výši dědických podílů [ 185 odst. 1 písm. g) ZZŘS] 13 Řešení těchto otázek patří výhradně pozůstalostnímu soudu, který řeší věc v prvním stupni, případně soudu odvolacímu. 1114 ČLÁNKY Ad Notam 3/2015 I v tomto případě je zřejmé, že k vypořádání pozůstalosti může dojít bez jakéhokoliv právního jednání za nezletilého. Úplně totiž stačí, pokud budou ostatní dědici trvat na svých dědických podílech ze zákona a není zde nic, s čím by opatrovnický soud měl udělovat souhlas. Nezletilému se z pozůstalosti dostává jeho zákonný nárok. I podle 175q odst. 1 písm. d) OSŘ ve znění do nebylo třeba postup, kdy došlo k potvrzení nabytí dědictví podle dědických podílů, podrobovat schválení ze strany opatrovnického soudu. V ostatních případech je přijetí dědictví pouze první fází celého procesu, který je třeba dovršit. Pokud je v řízení o pozůstalosti schvalována dohoda o rozdělení pozůstalosti dle 1695 OZ [ 185 odst. 1 písm. d) ZZŘS], případně dohoda o výši (jiných než zákonných) 14 dědických podílů dle 1693 OZ [ 185 odst. 1 písm. f) ZZŘS], je nepochybné, že s tímto právním jednáním za nezletilého musí opatrovnický soud vyslovit souhlas. 15 Soud právní jednání rozsudkem schválí, jestliže je v zájmu nezletilého. 16 Pozůstalostní soud může dohodu o rozdělení pozůstalosti schválit až poté, co je schválena soudem opatrovnickým; v opačném případě by totiž rozhodování pozůstalostního soudu muselo být vázáno na podmínku. 17 S ohledem na výše uvedené je souhlasu opatrovnického soudu třeba i v případech, kdy právním jednáním učiněným za nezletilého je vzdání se dědictví ve smyslu 1490 odst. 1 OZ nebo dohoda mezi nepominutelným dědicem a dědici o vypořádání práva na povinný díl či o odbytném dle 1654 OZ. Poslední otázkou zůstává, jak postupovat v případě uvedeném v 185 odst. 1 písm. e) ZZŘS, tedy v případě, kdy všichni dědici požádají dle 1697 odst. 2 OZ o rozdělení pozůstalosti soudem. Jinými slovy, zda je třeba žádost o rozdělení pozůstalosti učiněnou za nezletilého podrobovat souhlasu opatrovnického soudu. Vzhledem k tomu, že dle 1697 odst. 2 OZ in fine dbá pozůstalostní soud zájmů osoby pod zvláštní ochranou (tedy i zájmů nezletilého dítěte), není dle 14 Pokud dědici v řízení o pozůstalosti prohlásí, že chtějí to, co jim náleží ze zákona, není mezi dědici uzavírána žádná dohoda a soud postupuje podle 185 odst. 1 písm. g) ZZŘS srov. též Švestka, J., Dvořák, J., Fiala, J. a kol.: Občanský zákoník. Komentář. Svazek IV. Wolters Kluwer, Praha 2014, s Srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , sp. zn. 28 Cdo 1506/ Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR ze dne , sp. zn. 4 Cz 24/66 [R 59/1966 civ.]: Při posuzování toho, zda dohoda dědiců je či není v zájmu nezletilého dědice, nelze zájem dědice spatřovat jedině v tom, zda se mu dostane vlastnických práv, nýbrž je třeba přihlédnout i k tomu, jaká tu bude možnost užívat věci získané dědictvím a jaké budou náklady spojené s jejich udržováním. To platí zejména, jde-li o nabytí spoluvlastnických práv. 17 Srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR ze dne , sp. zn. 4 Cz 71/69 [R 67/1970 civ.] a stanovisko Nejvyššího soudu ČSR ze dne , sp. zn. Cpj 30/75 [R 34/1976 civ.]. 18 Srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČSR ze dne , sp. zn. 1 Cz 12/76 [R 46/1977 civ.]. našeho názoru souhlas opatrovnického soudu s tímto právním jednáním potřeba. V.2 NEZLETILÝ ODMÍTÁ DĚDICTVÍ NIKOLIV ZANEDBATELNÉ MAJETKOVÉ HODNOTY V případě odmítnutí dědictví nikoliv zanedbatelné majetkové hodnoty za nezletilého není žádných pochyb o tom, že s tímto právním jednáním je vyžadován souhlas opatrovnického soudu. Oproti předchozí právní úpravě se tak zde nic nemění. K rozhodnutí opatrovnického soudu o vyslovení souhlasu s odmítnutím dědictví za nezletilého je třeba, aby byly zjištěny údaje o povaze, druhu a ceně majetku zůstavitele a o výši jeho dluhů. 18 V.3 PRODEJ ČÁSTI POZŮSTALOSTI V PRŮBĚHU ŘÍZENÍ O POZŮSTALOSTI V praxi se též můžeme setkat s požadavkem (nejčastěji ze strany zákonného zástupce nezletilého), aby byla určitá věc patřící do pozůstalosti (např. osobní automobil) v průběhu řízení prodána, popř. aby byl učiněn jiný úkon přesahující rozsah prosté správy. K takovému úkonu je třeba dle 1679 odst. 2 OZ souhlasu pozůstalostního soudu. Před udělením souhlasu ze strany soudu pozůstalostního je však třeba též souhlasu soudu opatrovnického, neboť se jedná o případ uvedený v 898 odst. 1 OZ. Situaci lze posuzovat obdobně, jako by mělo dojít k prodeji majetku, který patří přímo nezletilému. VI. ODKAZY Podle 898 odst. 2 písm. c) OZ je třeba souhlasu opatrovnického soudu i tehdy, jestliže nezletilý nabývá odkaz nikoliv zanedbatelné majetkové hodnoty, nebo takový odkaz odmítá. Tato formulace týkající se nabytí odkazu však není příliš šťastná, jak si ukážeme níže. V budoucnosti lze předpokládat, že až se právní úprava odkazů dostane více do povědomí širší veřejnosti, nebude nezletilý odkazovník v řízení o pozůstalosti ničím zcela výjimečným, zvláště v případech, kdy bude pořizovatel závěti myslet na svá vnoučata. VI.1 NABYTÍ ODKAZU Předně je třeba rozlišit dvě zásadní skutečnosti, a to nabytí práva na odkaz ( 1620 odst. 1 OZ) a nabytí odkazu jako takového ( 1621 odst. 1 OZ). Zatímco právo na odkaz se nabývá okamžikem smrti zůstavitele, samotný odkaz (odkázaná věc) se nabývá způsobem, jakým se nabývá vlastnické právo. Pro nabytí práva na odkaz není třeba žádného právního jednání, žádné aktivity ze strany odkazovníka; nezletilý nabývá toto právo v důsledku právního jednání pro případ smrti ve spojení s právní událostí, kterou je smrt zůstavitele. Není 1215 Ad Notam 3/2015 ČLÁNKY zde tedy žádné právní jednání, se kterým by měl opatrovnický soud dle 898 OZ vyslovovat souhlas. Již nabytím práva na odkaz je mezi osobou obtíženou odkazem a nezletilým odkazovníkem založen vztah obdobný vztahu mezi věřitelem a dlužníkem 19 a samotné vydání odkazu (nabytí vlastnického práva k odkázané věci) je jeho pouhou realizací. Vlastnickým titulem pro odkazovníka je pořízení pro případ smrti, tedy není požadováno, aby dědic vytvářel odkazovníku nějaký další právní důvod pro nabytí jeho vlastnického práva. Dědic má pouze povinnost odkazovníku vydat, na co mu již vlastnické právo vzniklo a vydání odkazu dědicem nepředstavuje víc než splnění toho, nač odkazovník své subjektivní právo již nabyl. 20 Ustanovení 898 odst. 2 písm. c) OZ však, nedbajíc shora uvedeného, poněkud nešťastně výslovně hovoří o tom, že k nabytí odkazu je třeba souhlasu soudu. Pokud není třeba souhlasu opatrovnického soudu s přijetím dědictví, proč by měl být vyžadován souhlas s přijetím odkazu? Nabytí odkazu (např. cenných papírů v hodnotě Kč) je pro nezletilého rozhodně výhodnější než nabytí stejného dědictví (stejných cenných papírů v hodnotě Kč), neboť v případě odkazu nemá nezletilý v budoucnu žádnou odpovědnost za dluhy zůstavitele, byť by mu jako dědici svědčily právní účinky výhrady soupisu. Lze uvést konkrétní případy, které nás vedou ke shora uvedenému názoru. Pokud se podíváme na věc nejzávažnější, a to na věc nemovitou, podle 1621 odst. 2 OZ se vydání věci zapisované do veřejného seznamu nahradí prohlášením vykonavatele závěti či obtížené osoby s úředně ověřeným podpisem. Nebyla-li splatnost odkazu odložena, zapíše se nezletilý odkazovník do veřejného seznamu. Kde je právní jednání za nezletilého, se kterým by opatrovnický soud měl vyslovovat souhlas? Argumentací a maiori ad minus dospíváme k závěru, že i v ostatních případech lze vydání věci nahradit obdobným způsobem. Uveďme však ještě jeden příklad. Pokud bude mít osoba obtížená odkazem povinnost vydat nezletilému odkazovníkovi Kč, potom může být nezletilému založen běžný účet (který mu bez dalšího založí jeho zákonný zástupce) a osoba obtížená odkazem poukáže na tento účet Kč. Opět zde absentuje právní jednání za nezletilého, se kterým by opatrovnický soud měl vyslovovat souhlas. příslušné částky na účet nezletilého či složením do soudní úschovy. V případech peněžitých odkazů v hodnotě několika tisíců korun přichází podle našeho názoru v úvahu též možnost složení peněz přímo k rukám zákonného zástupce. VI.2 ODMÍTNUTÍ ODKAZU Pokud osoba zastupující nezletilého odkazovníka prohlásí způsobem, jaký je stanoven pro odmítnutí dědictví, že odkaz nechce ( 1623 OZ ve spojení s 1487 odst. 1 OZ), je třeba, aby s takovýmto právním jednáním vyslovil souhlas opatrovnický soud. Situace je obdobná jako při odmítnutí dědictví. VII. ZÁVĚR V tomto článku jsme se pokusili popsat jednotlivé případy, ve kterých je a ve kterých není třeba činnosti opatrovnického soudu v řízení o pozůstalosti. Vzhledem k tomu, že se v takovýchto případech rozhoduje o právech a povinnostech nezletilého dítěte, je třeba mít tuto hodnotu na paměti a postupovat s ohledem na jeho nejlepší zájem. Účast nezletilého v řízení o pozůstalosti sice do jisté míry řízení prodlužuje, je však možné a vhodné využít toho, aby v nesporných případech opatrovnický soud schválil více právních jednání najednou (např. dohodu o vypořádání společného jmění manželů a dohodu o rozdělení pozůstalosti), čímž se ušetří mnoho času a dědický spis nemusí opakovaně putovat mezi soudem pozůstalostním a opatrovnickým. V některých případech je též vhodné, s ohledem na věk nezletilého dítěte blížící se osmnácti letům, počkat, neboť takovýto postup se jeví jako snazší a rychlejší. Pokud by opatrovnický soud o souhlasu s příslušným právním jednáním nerozhodl do doby nabytí plné svéprávnosti dítěte, může se takovéto právní jednání stát perfektní, pokud dítě, které právě nabylo plné svéprávnosti, vysloví s tímto právním jednáním souhlas ( 553 odst. 2 OZ per analogiam). 21 Vzhledem ke shora uvedenému jsme proto toho názoru, že ustanovení 898 odst. 2 písm. c) OZ není v části týkající se nabytí odkazu použitelné a nabytí odkazu largo sensu tak nepodléhá souhlasu opatrovnického soudu. Je však důležité si uvědomit, že otázky spojené s nabytím odkazu nejsou přímo předmětem řízení o pozůstalosti, neboť odkazovník není dědicem a tedy ani účastníkem řízení ( 1477 odst. 2 OZ). Shora uvedená problematika proto do řízení o pozůstalosti zasahuje pouze nepřímo, neboť pro vydání konečného rozhodnutí o dědictví musí být splatné odkazy splněny a splnění nesplatných odkazů musí být zajištěno [ 1691 odst. 1 písm. b) OZ, 184 odst. 1 ZZŘS]. Tuto povinnost lze nepochybně splnit například poukázáním 19 Rozhodnutí Nejvyššího soudu Československé republiky ze dne , sp. zn. Rv I 999/26 [Vážný 6459]: Poměr dědice k odkazovníkovi jest dle toho poměrem osobního dlužníka k věřiteli. 20 Eliáš, K. a kol.: Nový občanský zákoník s aktualizovanou důvodovou zprávou a rejstříkem. Sagit, Ostrava 2012, s Blíže viz Hrušáková, M., Králíčková, Z., Westphalová, L. a kol.: Občanský zákoník II. Rodinné právo ( ). Komentář. C. H. Beck, Praha 2014, s. 991 a též rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , sp. zn. 21 Cdo 1433/2011 [Výběr NS 6323/2011]. 1316 ČLÁNKY Ad Notam 3/2015 Maďarský postup pro řízení o dědictví dr. Asbóth-Hermányi Lőrinc Bence MAĎARSKÉ OBČANSKÉ PRÁVO DODRŽUJE ZÁSADU NÁSTUPNICTVÍ IPSO IURE: PODLE TÉTO ZÁSADY PŘECHÁZÍ MAJETEK ZŮSTAVITELE ZE ZÁKONA NA DĚDICE V OKAMŽIKU ÚMRTÍ ZŮSTAVITELE. Avšak stejně je podle maďarského práva po úmrtí zůstavitele nutné nechat proběhnout dědické řízení (až na několik málo výjimek), aby se vypořádala majetková práva zůstavitele. Během tohoto řízení se jednoznačně určí, které osoby, v jakém rozsahu a z jakého titulu (například dědicové ze zákona, dědicové ze závěti, právní nástupci atd.) nabudou majetek z dědictví, a jeho dluhy. CÍL TOHOTO POSTUPU Zákon XXXVIII z roku 2010 o postupu při řízení o dědictví upravuje přechod majetku, ke kterému dojde z důvodu úmrtí osoby tak, že určuje dědický (nebo jiný) nárok zainteresovaných osob na určitá aktiva, resp. jejich podíl na dědictví. OBLAST PŮSOBNOSTI A ROZSAH Tento postup spadá do působnosti notáře činného v oblasti občanského práva, určité úkony však provádí úředník příslušného místního orgánu veřejné moci (takzvaný notář příslušné místní samosprávy ). Tento postup se skládá ze dvou fází. První fáze zahrnuje soupis majetku zesnulé osoby (soupis pozůstalosti), který provádí obecní úřad, druhou fázi provádí notář. V řízení o dědictví je působnost určována podle posledního místa trvalého pobytu zůstavitele, není-li tento údaj k dispozici, pak podle posledního místa bydliště zůstavitele, a pokud není k dispozici ani jeden z těchto údajů, pak podle místa úmrtí zůstavitele, a pokud není splněna ani jedna z těchto prvních tří podmínek, podle místa, kde se nachází pozůstalost. V případě, že nebude znám žádný z těchto údajů, věc spadá do působnosti Maďarské notářské komory, která jmenuje příslušného notáře na základě žádosti osoby, která má důvodný zájem o dědictví. K tomuto poslednímu případu dochází tehdy, když chce maďarský státní občan prokázat svůj dědický titul prostřednictvím dědického osvědčení, nebo má být maďarským notářem projednán movitý majetek v zahraničí. POSTUP OBECNÍHO ÚŘADU Řízení o dědictví začíná okamžikem, kdy se obecní úřad dozví o úmrtí zůstavitele. Obecní úřad se dozví o úmrtí ex officio tímto způsobem a v těchto případech: a) Jestliže maďarský státní občan nebo jiný státní občan zemře v Maďarsku, prohlásí jej za mrtvého lékař, který vystaví takzvanou zprávu o příčině úmrtí, kterou zašle obecnímu úřadu; b) V případě, že maďarský státní občan zemře v zahraničí, informuje maďarská konzulární služba maďarské Ministerstvo zahraničních věcí a příslušné maďarské úřady. Konzul zašle společně s oznámením úmrtní list nebo jinou veřejnou listinu, kterou se prokazuje skutečnost, že došlo k úmrtí; Úmrtí ovšem smí oznámit kdokoliv, kdo má právní zájem na zahájení řízení o dědictví. K oznámení musí být připojeny dokumenty, které jsou nutné k určení působnosti, a dokumenty dokládající úmrtí, popř. kopie těchto dokumentů musí být alespoň ověřeny s uvedením důvodů, kvůli kterým je jejich připojení nepřekonatelnou složitostí; c) Pokud zemře v zahraničí osoba, která není maďarským státním občanem, potom vzhledem k neexistenci jednotného unijního předpisu se maďarské úřady oficiální cestou o úmrtí nedozvědí. V praxi v těchto případech tj. když zemřelá osoba zanechala nemovitost v Maďarsku běžně zainteresované osoby oznámí úmrtí maďarským úřadům. Samozřejmě rovněž v těchto případech musí být osvědčena skutečnost, že došlo k úmrtí, a musí být uvedeny důvody, kvůli kterým je připojení příslušných dokumentů nepřekonatelně obtížné. V případě neexistence kvalifikovaných dokumentů potvrzujících úmrtí nesmí být zahájeno řízení o dědictví, i když je získání těchto dokumentů nepřekonatelně obtížné. Je nutné poznamenat, že řízení o dědictví se zahajuje i tehdy, když nemá dojít k soupisu pozůstalosti a projednání dědictví, tj. úmrtí lze potvrdit, ale zemřelá osoba nemá žádný majetek, a to proto, že k zahájení řízení o dědictví dochází z důvodu skutečnosti, že se obecní úřad dozví o úmrtí. Soupis pozůstalosti může být povinný, nebo jej lze vyhotovit na vyžádání. Povinné případy: povaha majetku patřícího do pozůstalosti (nemovitost v tuzemsku, tuzemská společnost zapsaná v tuzemském obchodním rejstříku, členství v družstevním 1417 Ad Notam 3/2015 ČLÁNKY svazu, registrovaný majetek, movitý majetek nad osvobozený limit); je ohrožen dědický zájem osoby, která je oprávněným dědicem, může jí být např. nenarozené dítě, nezletilá a zletilá osoba s různým stupněm tělesného nebo duševního postižení, osoba neznámého pobytu, fyzická osoba s omezením práva podnikání nebo pobytu v Maďarsku; z důvodu rozhodnutí zůstavitele (například rozhodnutí zřídit nadaci). Ve všech ostatních případech se soupis pozůstalosti provádí na vyžádání. Soupis pozůstalosti provádí obecní úřad tak, že vyplní formulář, který je výslovně k tomuto účelu předepsán ze zákona. Soupis pozůstalosti musí být vyhotoven do 30 dní ode dne, kdy se obecní úřad dozví o důvodu k vyhotovení povinného soupisu pozůstalosti (např. z dokumentu, z něhož vyplývá povinnost vyhotovit soupis pozůstalosti). Hodnota nemovitostí musí být uvedena shodně s potvrzením o úhradě daní a o hodnotě nemovitosti, vyhotoveném obecním úřadem. V průběhu řízení o dědictví pracovníci dědického oddělení příslušného úřadu a oddělení služeb pro veřejnost hlavního příslušného úřadu (v případě, že je úmrtí zůstavitele zjištěno na základě zprávy o příčině úmrtí nebo jiného dokumentu) oznámí oprávněnému dědici (nebo oprávněným dědicům) zahájení dědického řízení a rovněž datum konání jednání za účelem vyhotovení soupisu pozůstalosti. V oznámení bude dědic dále informován o dokumentech a údajích, které jsou nutné pro sepsání pozůstalosti. K vyhotovení soupisu majetku postačuje, aby byla přítomna informovaná osoba; není nutná přítomnost všech osob, které mají nárok na dědictví. POSTUP NOTÁŘE dr. Asbóth-Hermányi Lőrinc Bence notář v Budapešti Po vyhotovení soupisu pozůstalosti se tento soupis zašle příslušnému notáři, který rozhodne ve věci dědictví. Úkony spojené s dědictvím, které notáři v Maďarsku vykonávají, se považují za úkony soudů. Řízení o dědictví není sporným řízením. Během notářského řízení o dědictví nařídí příslušný notář ústní jednání, takzvané projednání dědictví. K projednání dědictví tento notář svolá ex officio všechny osoby s právním zájmem (dědice ze zákona, dědice ze závěti, přeživšího manžela/manželku, osoby s nárokem na povinný díl, závětní dědice, věřitele zesnulého dlužníka atd.). Pro doručování písemností adresátovi platí následující ustanovení: má-li být písemnost doručena osobě s bydlištěm v Maďarsku, zajistí notář doručení písemnosti poštou; jestliže má osoba, které je písemnost zasílána, bydliště v členském státě Evropské unie, použije se přiměřeně Evropské nařízení o doručování písemností (Nařízení č. 1393/2007/ES); pokud mají osoby, kterým je zasílána písemnost, bydliště v jiném zahraničním státě, použijí se pro způsob doručování ustanovení mezinárodních dohod o přeshraničním doručování (zejména Haagská úmluva z roku 1965 a dvoustranné smlouvy). Zvláštní formu doručování písemností představuje doručování písemností oznámením, kdy Maďarská notářs ká komora zveřejní oznámení na internetu (http://mokk.hu/index.php?action =hagyatek), a poté informuje notáře elektronicky o oznámení do 15 dní poté, počítáno ode dne následujícího po prvním dni zveřejnění. Právní účinky doručení na základě oznámení se váží na dokončení elektronického přenosu uskutečněného notářskou komorou. V písemnosti musí být uveden notář, který vede řízení, číslo spisu, předmět řízení, datum a místo určeného jednání (projednání) a další informace. Pokud se někdo navzdory řádnému doručení písemnosti k jednání nedostaví, nebrání to tomu, aby se jednání uskutečnilo a aby bylo rozhodnuto o dědictví. Rozhodnutí notáře je rozhodnutím o potvrzení dědictví. Tento pojem nelze chápat tak, že notář předává dědictví fyzicky, ale tímto rozhodnutím se potvrzuje dědické právo, nárok, velikost podílu a okruh osob, které jsou účastníky dědického řízení. Proti tomuto rozhodnutí může být podáno odvolání k soudu druhé instance, tj. rozhodnutí notáře má povahu rozhodnutí v řízení v první instanci. Je nutné uvést, že o dědictví nerozhoduje notář. Maďarské dědické právo se řídí dědickým systémem ipso iure, tj. dědic se stává dědicem v okamžiku úmrtí zůstavitele. Rozhodnutí o nabytí dědictví je však věrohodným dokladem o provedení dědického řízení, tudíž například vlastnické právo dědice může být zapsáno do katastru nemovitostí, případně finanční ústav vydá zůstatek na účtu vedený na jméno zůstavitele, pokud již notář rozhodl v této věci. Je důležité připomenout, že notář vede řízení o dědictví a rozhoduje ve věci dědictví i tehdy, když nevznikl žádný rozpor mezi osobami s právním zájmem k dědictví a tyto osoby se dohodly na všech otázkách. V takovém případě notář vydá rozhodnutí o nabytí dědictví na základě souhlasu stran, pokud je nabytí dědictví bez překážek. Notář má nárok na úhradu poplatku a nákladů za projednání řízení o dědictví, které se určují podle hodnoty zděděného majetku. Dědicové hradí poplatek za dědické řízení společně. Pokud není v řízení žádný majetek, činí poplatek forintů, tj. přibližně 7 eur. 1518 DISKUSE Ad Notam 3/2015 Oznámení o výhradě práva dovolat se neúčinnosti právního jednání dle 94b a násl. not. ř. de lege ferenda Mgr. Šimon Klein V SOUVISLOSTI S 593 OBČANSKÉHO ZÁKONÍKU A V NĚM ZAKOTVENOU VÝHRADOU RELATIVNÍ NEÚČINNOSTI PRÁVNÍHO JEDNÁNÍ, ZAVEDLA S ÚČINNOSTÍ OD NOVELA NOTÁŘSKÉHO ŘÁDU INSTITUT OZNÁMENÍ O VÝHRADĚ PRÁVA DOVOLAT SE NEÚČINNOSTI PRÁVNÍHO JEDNÁNÍ, UPRAVENÝ V 94B 94E NOT. ŘÁDU. DOMNÍVÁM SE, ŽE TATO ÚPRAVA SI ZASLOUŽÍ STRUČNOU GLOSU A ZAMYŠLENÍ. doručuje oznámení, které mu bylo věřitelem předáno, aniž by jakkoli odpovídal za jeho obsah. Zákon přitom výslovně nestanoví, že by kopie doručovaného oznámení měla být přílohou protokolu, ze smyslu a účelu daného zákonného ustanovení však plyne, že tomu tak být musí, neboť jinak by se věřiteli nedostal důkaz o obsahu doručovaného oznámení a daný institut by tak nebyl s to plnit svůj účel. Druhou variantou je pak postup podle 94d not. ř., kdy věřitel činí oznámení o výhradě přímo do protokolu. V takovém případě pak notář odpovídá za splnění obsahových náležitostí oznámení dle 94d odst. 1 písm c) not. ř. (a contrario 94c odst. 3 not. ř.). Jakmile notář zjistí, že bylo oznámení doručeno a kdy se to Podle těchto ustanovení notář na žádost věřitele doručí oznámení podle nestanoví, jakou formou toto ozná- stalo, sdělí tuto skutečnost věřiteli. Notářský řád bohužel 593 OZ a vydá o tom věmení činí a zřejmě je tedy může učinit Mgr. Šimon Klein řiteli veřejnou listinu, která bezformálně. Zde je však opět, myslím, třeba vykládat zákon v souladu notářský koncipient ve společné mu slouží jako plnohodnot- notářské kanceláři JUDr. Jany ný důkaz o tom, co a komu bylo doručeno. nepochybně dát věřiteli do rukou nejen důkaz o tom, co a komu s jeho smyslem a účelem, kterým je Kleinové a JUDr. Ing. Ondřeje Kličky bylo Samotná procedura má potom dvě varianty. Podle 94c not. ř. notář sepíše protokol o žádosti, který musí obsahovat předepsané náležitosti, jmenovitě pak místo a datum sepsání protokolu, identifikační údaje věřitele a osoby, jíž je oznámení doručováno, údaj o tom, že bylo oznámení o výhradě notářem převzato, a podpis věřitele, otisk úředního razítka notáře a jeho podpis. Notář pak pouze doručeno, ale též kdy se tak stalo. Soudím proto, že notář by měl vydat věřiteli veřejnou listinu potvrzující, kdy k doručení došlo, a to buď ve formě druhého protokolu, nebo jednoduše ve formě úředního potvrzení. Jinak by totiž soudu nezbývalo, než vyžádat si od notáře příslušný spis a zkoumat doručenky v něm založené. Takové řešení se však nejeví jako efektivní. 1619 Ad Notam 3/2015 DISKUSE Potud je vše snadné a jednoznačné. Oznámení o výhradě práva dovolat se neúčinnosti právního jednání je nepochybně účinným nástrojem a užitečnou službou, kterou může notář nabídnout veřejnosti. Při pohledu na 94b 94e not. ř. se však neodbytně nabízí otázka, proč jenom oznámení o výhradě práva dovolat se neúčinnosti právního jednání podle 593 OZ? V právním životě je celá řada případů, kdy je (nebo může být) nutné u soudu prokázat obsah písemnosti, která byla jedné či druhé straně doručena. Takovou písemností může být výpověď z nájmu nebo z pracovního poměru, odstoupení od smlouvy, uplatnění odpovědnosti za vady zboží, předžalobní výzva atp. Dnes to přitom bez součinnosti osoby, jíž má být doručeno (a jejího podpisu na podací rubrice) může být takřka nemožné, neboť samotná poštovní doručenka prokazuje toliko to, že adresátovi bylo něco doručeno. Není tak vyloučené, že adresát bude např. tvrdit, že mu byla doručena prázdná obálka a není ostatně ani vyloučené, že takové tvrzení bude pravdivé. Notář může de lege lata v těchto případech poskytnout klientům důkaz o obsahu doručované písemnosti toliko tak, že sepíše notářský zápis osvědčující, že mu byla předložena písemnost toho a toho znění, a že před jeho zraky byla vložena do tak a tak označené domovní schránky na té a té adrese. Takovýto postup je však těžkopádný, nákladný, jen obtížně prakticky použitelný a také skutečně zřídkakdy používaný. Zobecněním úpravy 94b 94e not. ř. na jakékoli písemnosti by se přitom prokazování obsahu doručovaných písemností výrazně zjednodušilo, zefektivnilo, ale i zlevnilo. Domnívám se, že by tím notář poskytl veřejnosti užitečnou službu, která by zároveň přispěla k efektivitě a rychlosti soudních řízení zjednodušením některých dokazování. Vědomí snadné prokazatelnosti těchto skutečností by pak v konečném důsledku přispívalo k předcházení sporů, což jistě patří mezi hlavní poslání notáře. Přitom je třeba vzít v úvahu, že zejména ve spotřebitelských a pracovněprávních věcech může klient potřebovat nejen důkaz o obsahu doručované písemnosti, ale i odbornou právní pomoc při formulaci samotného obsahu písemnosti. Tak jako notář, postupuje-li podle 94d not. ř., přebírá odpovědnost za obsahové a formální náležitosti oznámení, mohl by obdobně při zobecnění dané služby pomoci klientovi při precizaci formálních a obsahových náležitostí doručovaných písemností. Notář by tak mohl klientovi poskytnout komplexní právní službu pro jeho životní situaci. I tím by ostatně notář přispěl k předcházení sporů. Institucionální a procesní rámec pro takovouto službu je přitom již v notářském řádu v zásadě zakotven nezbytná novelizace notářského řádu by po legislativně-technické stránce byla zcela jednoduchá. Ani po administrativní stránce by zvládnutí takovéto dodatečné agendy zřejmě nečinilo notariátu zvláštních potíží. Notář při své úřední činnosti, zejména pak v dědické agendě, již teď pravidelně doručuje celou řadu úředních písemností, dodatečná administrativní zátěž by tak v praxi spočívala toliko v sepisování příslušných protokolů. Rozšíření úpravy 94b 94e not. ř. by tak za cenu minimálních nákladů přineslo veřejnosti zjevnou přidanou hodnotu a soudím tedy, že de lege ferenda stojí přinejmenším za zamyšlení. VŠEHRD časopis českých právníků online verze časopisu na Časopis Spolku českých právníků Všehrd navazuje na historickou tradici apolitického vědeckého periodika. Je zaměřen na právní sektor a celou oblast práva soukromého i veřejného. Případní zájemci, kteří by v časopise rádi publikovali svůj článek, mohou příspěvek zaslat redakci na: 1720 O NOTÁŘSKÉ PRAXI Ad Notam 3/2015 Ilustrační foto: Shutterstock.com Možnosti dispozice dědiců s dědickým právem NOVÝ OBČANSKÝ ZÁKONÍK, ZÁKON č. 89/2012 Sb., OBČANSKÝ ZÁKONÍK (DÁLE JEN O. Z. ), ROZŠÍŘIL MOŽNOSTI DĚDICŮ OHLEDNĚ DISPOZICE S DĚDICKÝM PRÁVEM, A TO JAK PŘED FAKTICKÝM JEHO NÁPADEM (ZA ŽIVOTA ZŮSTAVITELE), TAK I V PRŮBĚHU ŘÍZENÍ O POZŮSTALOSTI. TATO RUBRIKA Za života zůstavitele mohou dědicové společně se zůstavitelem sepsat: smlouvu o zřeknutí se dědického práva, dědickou smlouvu, manželé mohou uzavřít smlouvu o manželském majetkovém režimu, upravující majetkové poměry pro případ zániku manželství smrtí. Odkazovníci mohou se zůstavitelem uzavřít dědickou smlouvu o darování pro případ smrti považované za odkaz ( 2063 o. z.). Po smrti zůstavitele (tedy po vzniku dědického práva v souladu s 1479 o. z.) může v úvahu přicházející dědic: odmítnout dědictví, vzdát se dědictví, zcizit dědictví, přijmout (neodmítnout) dědictví a nabýt určitou část nebo celou pozůstalost, příp. uzavřít s ostatními dědici smlouvu o výši dědických podílů nebo dohodu o rozdělení pozůstalosti, dle které neodmítnuvší dědic z pozůstalosti nic nenabude. 18 Zobrazit více
Strana 7318 Sbírka zákonů č. 432 / 2013 432 VYHLÁŠKA ze dne 12. prosince 2013, kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 196/2001 Sb., o odměnách a náhradách notářů a správců dědictví, ve znění Více Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA volební období. USNESENÍ č. 257
Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2001 3. volební období USNESENÍ č. 257 výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí ze 48. schůze dne 12. září 2001 Návrh poslanců Zuzky Více Návrh ZÁKON. ze dne 2015,
III. Návrh ZÁKON ze dne 2015, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, zákon č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a Více ŘÁD. j a b l o n k a. c z o b č a n s k é s d r u ž e n í. s í d l o s d r u ž e n í J a b l o n e c k á 7 1 3, 1 9 0 0 0 P r a h a 9
j a b l o n k a. c z o b č a n s k é s d r u ž e n í ORGANIZAČNÍ ŘÁD s í d l o s d r u ž e n í J a b l o n e c k á 7 1 3, 1 9 0 0 0 P r a h a 9 P r a h a 2 0 0 3 1 1 OBSAH 1 OBSAH... 2 2 ÚVOD...3 2.1 VZNIK Více KURZ JE REALIZOVÁN V RÁMCI PROJEKTU KROK ZA KROKEM (CZ.1.07/1.3.43/02.
Dědictví KURZ JE REALIZOVÁN V RÁMCI PROJEKTU KROK ZA KROKEM (CZ.1.07/1.3.43/02.0008) TENTO PROJEKT JE SPOLUFINANCOVÁN EVROPSKÝM SOCIÁLNÍM FONDEM A STÁTNÍM ROZPOČTEM ČR. Dědictví - NOZ Dědické právo je Více ZÁKON. Čl. I. Zvláštní ustanovení ve vztahu k dětem. Čl. II. V 898 se na konci textu odstavce 1 doplňují slova: nebo stanoví-li tak zvláštní zákon.
ZÁKON ze dne kterým se mění zákon č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Více PŘIPOMÍNKY. k materiálu Ministerstva spravedlnosti ČR Návrh nového obchodního zákona
PŘIPOMÍNKY k materiálu Ministerstva spravedlnosti ČR Návrh nového obchodního zákona V Praze dne 30. října 2008 Č.j.: 152/091000/2008 A. Obecná připomínka k předkládanému materiálu Hospodářská komora České Více Závěr č. 131 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne Nápomoc při rozhodování a zastupování členem domácnosti
MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Příloha č. 2 k zápisu z 14. 2. 2014 Závěr č. 131 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 14. 2. 2014 Nápomoc Více 10. funkční období. (Navazuje na sněmovní tisk č. 497 ze 7. volebního období PS PČR) Lhůta pro projednání Senátem uplyne 23.
235 10. funkční období 235 Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění zákona Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD Sdružení JM-Net
ORGANIZAČNÍ ŘÁD Sdružení JM-Net Valná hromada občanského sdružení dne 10.2.2005 schválila Organizační řád sdružení, ten byl novelizován na náhradní Valné hromadě konané 7.7.2008 a náhradní Valné hromadě Více Předpis Notářské komory České republiky o Evidenci právních jednání pro případ smrti
Schváleno sněmem NK ČR dne 21.11.2013, souhlas Ministerstva spravedlnosti č.j. 743/2013-OSD-ENA/14 Předpis přijatý sněmem Notářské komory České republiky podle 37 odst. 3 písm. q) zákona č. 358/1992 Sb., Více SPOJENÉ ÚZEMNÍ A STAVEBNÍ ŘÍZENÍ. Metodické doporučení odboru územního plánování a odboru stavebního řádu Ministerstva pro místní rozvoj NEAKTUÁLNÍ
SPOJENÉ ÚZEMNÍ A STAVEBNÍ ŘÍZENÍ Metodické doporučení odboru územního plánování a odboru stavebního řádu Ministerstva pro místní rozvoj Podle ustanovení 78 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování Více HMOTNĚPRÁVNÍ A PROCESNĚPRÁVNÍ ASPEKTY SOUDCOVSKÉHO ZÁSTAVNÍHO PRÁVA
HMOTNĚPRÁVNÍ A PROCESNĚPRÁVNÍ ASPEKTY SOUDCOVSKÉHO ZÁSTAVNÍHO PRÁVA JOSEF FIALA Právnická fakulta Masarykovy univerzity, Česká republika ÚVODEM Soudcovské zástavní právo se do československého právního Více Vzdělávání úředníků státní správy a samosprávy v oblasti nového soukromého práva a doprovodné legislativy, reg. č. CZ.1.04/4.1.00/B6.
Název školy: Střední odborná škola stavební Karlovy Vary Sabinovo náměstí 16, 360 09 Karlovy Vary Autor: ING. HANA MOTYČKOVÁ Název materiálu: VY_32_INOVACE_20_DĚDICKÉ PRÁVO_P1-2 Číslo projektu: CZ 1.07/1.5.00/34.1077 Více Zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád
N 1504/2014 NZ 1384/2014 Strana první STEJNOPIS Notářský zápis sepsaný JUDr. Miroslavem Michálkem, notářem se sídlem v Třebíči, dne 7.10.2014 (slovy: sedmého října dva tisíce čtrnáct) v kanceláři notáře Více (1) Vklad podle 2 lze provést jen na základě pravomocného rozhodnutí příslušného orgánu republiky.
Zákon č. 265/1992 Sb., ze dne 28. dubna 1992 o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění zákona č. 210/1993 Sb., zákona 90/1996 Sb., zákona č. 27/2000 Sb., zákona č. 120/2001 Více Omezení svéprávnosti z pohledu volebního práva
Omezení svéprávnosti z pohledu volebního práva Zákon č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen ObčZ ), od 1. ledna 2014 nahradil institut zbavení způsobilosti k právním úkonům novým institutem omezení svéprávnosti. Více 216/1994 Sb. ZÁKON. ze dne 1. listopadu 1994. o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů ČÁST PRVNÍ
216/1994 Sb. ZÁKON ze dne 1. listopadu 1994 o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů Změna: 245/2006 Sb. Změna: 296/2007 Sb. Změna: 7/2009 Sb. Změna: 466/2011 Sb. Změna: 19/2012 Sb. Parlament se Více Příloha usnesení vlády ze dne 17. února 2016 č. 147
Stanovisko č. 1 Expertní skupiny Komise pro aplikaci nové civilní legislativy při Ministerstvu spravedlnosti ze dne 9. 11. 2012 k návrhu změny vodního zákona k návrhu Ministerstva zemědělství na změnu Více Okresní soud v Litoměřicích Průměrné délky opatrovnických řízení ode dne nápadu do dne právní moci ve dnech
Obvodní soud pro Prahu 5 Průměrné délky opatrovnických řízení ode dne nápadu do dne právní moci ve dnech Opatrovnické řízení 1) Podpůrná opatření a svéprávnost (platí pro zletilé osoby) a) Podpůrná opatření Více ČÁST PRVNÍ Základní ustanovení
Předpis přijatý sněmem Notářské komory České republiky podle 37 odst. 3 písm. o) zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, k němuž udělilo souhlas Více Srovnávací tabulka návrhu právního předpisu ČR s legislativou ES/EU L0056 Článek 11 Zákonnost přeshraniční fúze
Srovnávací tabulka návrhu právního předpisu ČR s legislativou ES/EU Návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o přeměnách obchodních společností a družstev Ustanovení Více PRÁVNÍ LINKA Centrum pomoci v naléhavých životních situacích
Vážení klienti, v rámci tohoto čísla si Vám dovolujeme zaslat přehled aktuální judikatury, dále si Vás dovolujeme seznámit s aktuálními legislativními změnami a závěrem naleznete aktuální téma týkající Více Úplné znění STATUTU NADACE ČLOVĚK ČLOVĚKU
Úplné znění STATUTU NADACE ČLOVĚK ČLOVĚKU Dne 30. 3. 2006 založili zřizovatelé Ing. Michal Šnobr, nar. 25. 5. 1970, r. č. 700525/1693, trvale bytem Zvolenská 134, 386 01 Strakonice a Ing. Martin Batěk, Více STEJNOPIS. Totožnost přítomných byla notářce prokázána
Strana první. STEJNOPIS N o t á ř s k ý z á p i s sepsaný dne 23.10.2015: dvacátého třetího října roku dva tisíce patnáct, Mgr. Ivanou Schovánkovou, notářkou v Berouně, v notářské kanceláři v Berouně - Více Procesní úprava. Zákon o zvláštních řízeních soudních (dále ZZŘ) Zákon o veřejných rejstřících fyzických a právnických osob (dále jen ZVŘ)
Procesní úprava Zákon o zvláštních řízeních soudních (dále ZZŘ) Zákon o veřejných rejstřících fyzických a právnických osob (dále jen ZVŘ) ZZŘ Účinnost od 1.ledna 2014 Ve vztahu k občanskému soudnímu řádu Více STANOVY bytového družstva (úplné znění)
STANOVY bytového družstva (úplné znění) Část I. Základní ustanovení Čl. 1 1) Firma: Bytové družstvo Molákova 2. 2) Sídlo Molákova 2142/2, PSČ 628 00, Brno. 3) Bytové družstvo (dále jen družstvo ) je zapsáno Více Vzdělávání úředníků státní správy a samosprávy v oblasti nového soukromého práva a doprovodné legislativy, reg. č. CZ.1.04/4.1.00/B6.
Vzdělávání úředníků státní správy a samosprávy v oblasti nového soukromého práva a doprovodné legislativy, reg. č. CZ.1.04/4.1.00/B6.00021 Právnické osoby Definice právnické osoby PO je organizovaný útvar, Více Spory rodičů o volbu základní školy dítěte
Spory rodičů o volbu základní školy dítěte Mgr. Veronika Kaiserová Vzdělání je zejména v dnešní době záležitostí, která je velmi podstatná pro budoucí směřování člověka. S rozšiřováním nabídky speciálních Více N O T Á Ř S K Ý Z Á P I S,
Společenská smlouva obchodní společnosti BEDENIKA s.r.o. v úplném znění ke dni 23. 6. 2010 se mění takto: --------------------------------------------------------------------------------- Dosavadní znění Více MĚSTO TŘINEC Jablunkovská 160, 739 61 Třinec. Zásady pro pronájmy a výpůjčky nemovitostí a jejich částí
MĚSTO TŘINEC Jablunkovská 160, 739 61 Třinec Zásady pro pronájmy a výpůjčky nemovitostí a jejich částí VNITŘNÍ SMĚRNICE č. 10/2010 Část I. Obecná ustanovení 1) Zásady pro pronájmy a výpůjčky nemovitostí Více Informovaný souhlas. 4.jarní konference prezidia ČAS Současná legislativa v českém zdravotnictví. JUDr. Milada Džupinková, MBA
Informovaný souhlas 4.jarní konference prezidia ČAS Současná legislativa v českém zdravotnictví JUDr. Milada Džupinková, MBA Souhlas s výkonem Úmluva o lidských právech a biomedicíně Článek 5 Obecné pravidlo Více Předkládání informací a dokladů o skutečném majiteli vybraného dodavatele
Předkládání informací a dokladů o skutečném majiteli vybraného dodavatele Zákon č. 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek (dále jen ZZVZ ), přináší oproti předchozí právní úpravě zcela novou povinnost Více Společenství pro dům čp. 450, ulice Místecká, Praha 18 - Letňany
Společenství pro dům čp. 450, ulice Místecká, Praha 18 - Letňany Vrchní soud v Praze Nám. Hrdinů 1300 140 00 Praha 4 Pankrác prostř ednictvím Městského soudu v Praze pracoviště Slezská Slezská 9 120 00 Více Schváleno sněmem NK ČR dne 21.11.2013, souhlas Ministerstva spravedlnosti č.j. 743/2013-OSD-ENA/14
Schváleno sněmem NK ČR dne 21.11.2013, souhlas Ministerstva spravedlnosti č.j. 743/2013-OSD-ENA/14 Předpis přijatý sněmem Notářské komory České republiky podle 37 odst. 3, písm. m) zákona č. 358/1992 Sb., Více Část třetí Řízení v prvním stupni
Část třetí / Hlava první Část třetí Řízení v prvním stupni Hlava první Průběh řízení Místní příslušnost / 39 / Občanské soudní řízení 84 Úplné znění 84 v tomto znění od 1. 1. 2001 poslední změna zákonem Více STANOVY GOLFOVÉHO KLUBU HLUBOKÁ NAD VLTAVOU, Z.S. (dále jen Klub )
STANOVY GOLFOVÉHO KLUBU HLUBOKÁ NAD VLTAVOU, Z.S. (dále jen Klub ) Článek I. Název, sídlo, postavení Klubu 1.1 Klub je založen na principu dobrovolnosti a demokratických zásadách a je spolkem ve smyslu Více JUDr. Ondřej Frinta, Ph.D.
Vzdělávání úředníků státní správy a samosprávy v oblasti nového soukromého práva a doprovodné legislativy, reg. č. CZ.1.04/4.1.00/B6.00021 Projekt je financován z Evropského sociálního fondu prostřednictvím Více SEZNAM PŘÍLOH PŘIKLÁDANÝCH K NÁVRHU NA ZÁPIS SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM NEBO ZMĚNU ÚDAJŮ O SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM.
SEZNAM PŘÍLOH PŘIKLÁDANÝCH K NÁVRHU NA ZÁPIS SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM NEBO ZMĚNU ÚDAJŮ O SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM Základní údaje Pokud dochází k zápisu, změně nebo výmazu základních údajů, Více ČÁST ČTVRTÁ PŘEVOD A PŘECHOD VLASTNICTVÍ JEDNOTKY
ČÁST ČTVRTÁ PŘEVOD A PŘECHOD VLASTNICTVÍ JEDNOTKY 20 (Některé důsledky převodu vlastnictví jednotky) (1) S převodem nebo přechodem vlastnictví k jednotce přechází spoluvlastnictví společných částí domu, Více Zákon č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů
Zákon č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů Doručování (1) Doručení rozhodčího nálezu vyvěšením na úřední desce rozhodce nenahrazuje zákonem předpokládané vyvěšení na úřední Více Požadované doklady pro výplatu náhrad vkladů oprávněným osobám na pobočce
Požadované doklady pro výplatu náhrad vkladů oprávněným osobám na pobočce 1. Oprávněná osoba: Fyzická osoba Fyzická osoba prokazuje svoji totožnost platným průkazem totožnosti: a) osoba se státní příslušností Více HLAVA III ZRUŠENÍ, LIKVIDACE A ZÁNIK OBECNĚ PROSPĚŠNÉ SPOLEČNOSTI
Odmítnuté (nepřevzaté) závazky zůstávají platnými; zavázán je zakladatel, který je učinil, popř. je-li vícero zakladatelů zakladatelé společně a nerozdílně (solidárně). Jedná-li pouze jediný písemně zmocněný Více Co a jak se bude zapisovat?
Katastrální zákon Co a jak se bude zapisovat? SEMINÁŘ STAVEBNÍHO FÓRA 28.05.2013 Co se bude nově zapisovat Nejdůležitější změny z hlediska zápisů v KN z hlediska předmětů evidence stavba je součástí pozemku Více Založení společnosti s ručením omezeným:
Založení společnosti s ručením omezeným: Obchodní firma: (nesmí se krýt s již zapsanou firmou v obch. Rejstříku - lze ověřit na serveru www.justice.cz) Sídlo: (ve společenské smlouvě lze uvést jak přesnou Více Instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 2015, č. j. MSP-686/2014-OJ-SO/, o výběru kandidátů na funkci soudce okresních a krajských soudů
Instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 2015, č. j. MSP-686/2014-OJ-SO/, o výběru kandidátů na funkci soudce okresních a krajských soudů Cílem Instrukce je stanovit pravidla základního stupně výběru Více ZÁKON O OBCHODNÍCH KORPORACÍCH S AKCENTEM NA SPOLEČNOST S RUČENÍM OMEZENÝM. JUDr. Jiří Janeba, advokát
ZÁKON O OBCHODNÍCH KORPORACÍCH S AKCENTEM NA SPOLEČNOST S RUČENÍM OMEZENÝM JUDr. Jiří Janeba, advokát Společnost s ručením omezeným Podíl společníka Ručení společníků Zápočet na vkladovou povinnost Podíl Více Schváleno sněmem NK ČR dne 21.11.2013, souhlas Ministerstva spravedlnosti č.j. 743/2013-OSD-ENA/14
Schváleno sněmem NK ČR dne 21.11.2013, souhlas Ministerstva spravedlnosti č.j. 743/2013-OSD-ENA/14 Předpis přijatý sněmem Notářské komory České republiky podle 37 odst. 3 písm. r) zákona č. 358/1992 Sb., Více Novela zákona o vysokých školách N Á V R H V Y B R A N Ý C H U S T A N O V E N Í K A K R E D I T A C Í M
N Á V R H V Y B R A N Ý C H U S T A N O V E N Í K A K R E D I T A C Í M (výrazně pozměněné oproti původnímu návrhu) Návrh vymezení Orgánu pro vnitřní hodnocení kvality veřejné vysoké školy a Standardů Více VNITŘNÍ SMĚRNICE PŘIJÍMÁNÍ DĚTÍ K PŘEDŠKOLNÍMU VZDĚLÁVÁNÍ I. Přijímání dětí a zákonné normy:
Č.j.: 30/2014 VNITŘNÍ SMĚRNICE PŘIJÍMÁNÍ DĚTÍ K PŘEDŠKOLNÍMU VZDĚLÁVÁNÍ I. Přijímání dětí a zákonné normy: Mateřské školy podle zákona 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném Více STŘEDNÍ ŠKOLA PRÁVNÍ PRÁVNÍ AKADEMIE, s.r.o.
STŘEDNÍ ŠKOLA PRÁVNÍ PRÁVNÍ AKADEMIE, s.r.o. Dr. Milady Horákové 447/60, 460 01 Liberec, Tel.: 485 131 035, Fax: 485 131 118, E-mail: prak@prak.cz, URL: http://www.prak.cz Bankovní spojení: ČSOB Liberec Více Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7, Tel.: 234 665 111, Fax: 234 665 444; e-mail: o @uoou.cz
Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7, Tel.: 234 665 111, Fax: 234 665 444; e-mail: o @uoou.cz STANOVISKO č. 1/2007 červen 2007 Stanovisko k aplikaci práva na ochranu osobních údajů při poskytování informací Více POROVNÁNÍ. Kritérium BD SVJ
POROVNÁNÍ mezi bytovým družstvem (BD) a společenstvím vlastníků jednotek (SVJ) Kritérium BD SVJ Pramen práva Zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen ObchZ) Nemovitost katastr nemovitostí Budova Více Ekonomika III. ročník. 019_Obchodní korporace
Ekonomika III. ročník 019_Obchodní korporace Zákon o obchodních korporacích Tržní hospodářství je postavené na existenci vlastnických vztahů, všichni vlastníci mají rovnocenné právní postavení (ochrana Více Váš dopis značka / ze dne Naše značka Vyřizuje / linka Karlovy Vary neuvedena / 07.02.2011 526/ObŽÚ/11-2 MALÝ / 700 14.02.2011
Pan Zeqirja Sahatciu jednatel společnosti Z-PRINC GOLD, s.r.o. Stará Louka 326/64 360 01 Karlovy Vary ----------------------------------------------- IČ 263 55 906 Váš dopis značka / ze dne Naše značka Více Poradní sbor se zabýval otázkou, zda může správní orgán vydat rozhodnutí, obdrží-li podklad pro rozhodnutí jako naskenovaný soubor.
Příloha č. 3 k zápisu z 2. 12. 2016 MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Závěr č. 151 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 2. 12. 2016 Postup Více v Komoře Projektových Manažerů
Úvodní informace pro kandidáty na členství v Komoře Projektových Manažerů 1. Účel dokumentu Obsahem tohoto dokumentu jsou základní informace o Komoře Projektových Manažerů, jejím předmětu činnosti, organizační Více 358/1992 Sb. ZÁKON České národní rady. ze dne 7. května 1992. o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
Změna: 82/1998 Sb. Změna: 30/2000 Sb., 370/2000 Sb. Změna: 120/2001 Sb. Změna: 352/2001 Změna: 501/2001 Sb. Změna: 317/2001 Sb. Změna: 6/2002 Sb. Změna: 349/2002 Sb. Změna: 476/2002 Sb., 88/2003 Sb. Změna: Více Zakládá obchodní podíl v SJM účast druhého manžela v obchodní korporaci? Jiří Remeš
Zakládá obchodní podíl v SJM účast druhého manžela v obchodní korporaci? Jiří Remeš Dikce zákona 142 odst. 3 SOZ Stane-li se jeden z manželů za trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem Více Úvodem. v roce 2012 vás budeme touto formou informovat o zajímavostech z oblasti práva, které pevně věříme, že využijete.
Newsletter leden 2012 1 Úvodem Vážení klienti, v roce 2012 vás budeme touto formou informovat o zajímavostech z oblasti práva, které pevně věříme, že využijete. V rámci novinek z naší advokátní kanceláře Více Občanské právo. Občanský zákoník. dědění
Občanské právo Občanský zákoník dědění Autorem materiálu a všech jeho částí, není-li uvedeno jinak, je Mgr. Karla Šimoníková. Dostupné z Metodického portálu www.sstrnb.cz/sablony, financovaného z ESF a Více Strana první. NZ 338/2016 N OTÁŘSKÝ ZÁPIS
Strana první. NZ 338/2016 S TEJNOPIS N OTÁŘSKÝ ZÁPIS sepsaný dne 8.3.2016 (slovy: osmého března roku dva tisíce šestnáct) mnou, JUDr. Jarmilou Valigurovou, notářem se sídlem v Ostravě, v mé notářské kanceláři Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA. VII. volební období 487/0
PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA VII. volební období 487/0 Návrh poslance Jana Bartoška na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením Více Závěr č. 85 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 14. 12. 2009. Okruh účastníků v řízení o přezkoumání územního plánu
MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Závěr č. 85 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 14. 12. 2009 Okruh účastníků v řízení o přezkoumání územního Více b) originálem originál listiny nebo úředně ověřená kopie listiny, c) údaji o odborné praxi 1. informace o druhu odborné praxe,
Sbírka zákonů č. 215 / 2012 Strana 3067 215 VYHLÁŠKA ze dne 15. června 2012 o odborné způsobilosti pro distribuci některých produktů na finančním trhu Česká národní banka stanoví podle 170 odst. 1 zákona Více 22 Cdo 2939/2012 ze dne
22 Cdo 2939/2012 ze dne 22.10.2013 PR 8/2014 str. 292 1. Pravidlo, že při vypořádání SJM se věci ze zaniklého SJM mají mezi rozvedené manžele rozdělit tak, aby částka, kterou je jeden z manželů povinen Více 1. Obchodní firma družstva je: AGRO, družstvo služeb Luštěnice
I. Základní ustanovení 1. Obchodní firma družstva je: AGRO, družstvo služeb Luštěnice 2. Sídlo družstva je Nádražní 380, 294 42 Luštěnice 3. Předmětem podnikání družstva je: Z důvodu probíhající transformace Více Gymnázium a Střední odborná škola, Rokycany, Mládežníků 1115
P O Z V Á N K A na řádnou valnou hromadu obchodní společnosti IČ: 292 71 797, se sídlem: Brno, Hlaváčkova 2976/2, Královo Pole, PSČ 612 00, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, Více P r á v n í s t a n o v i s k o
P r á v n í s t a n o v i s k o k otázce rozhodnutí o převodech družstevních bytů do vlastnictví členů družstva u Bytového družstva Chabařovická 1321 1326 (dále jen BDC ) ve vztahu k návrhu stanov podle Více Jednací řád Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky J E D N A C Í Ř Á D
Jednací řád Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky Předsednictvo Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky Více 176/1964 Sb. VYHLÁŠKA ministra zahraničních věcí. ze dne 3. srpna 1964
176/1964 Sb. VYHLÁŠKA ministra zahraničních věcí ze dne 3. srpna 1964 o Evropské úmluvě o obchodní arbitráži Dne 21. dubna 1961 byla v Ženevě jménem Československé socialistické republiky podepsána s výhradou Více SDRUŽENÍ AZYLOVÝCH DOMŮ V ČR, o. s.
SDRUŽENÍ AZYLOVÝCH DOMŮ V ČR, o. s. STANOVY SDRUŽENÍ AZYLOVÝCH DOMŮ V ČR, o. s. STANOVY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ dle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů ve znění pozdějších předpisů I. Základní ustanovení Více MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í. č ze dne
č.j.: 1069/2015 MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í č. 1006 ze dne 14.12.2015 Správa zbytkového majetku MČ Praha 3 a.s. v likvidaci - zrušení záměru likvidace Rada městské části I. Více Zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník
Zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník Prodej podniku převod cenných papírů Při prodeji podniku, jehož součástí jsou listinné cenné papíry, není k převodu těchto cenných papírů na kupujícího potřebný Více pravomocným nařízením výkonu rozhodnutí k postižení členských práv a povinností nebo právní mocí exekučního příkazu k postižení členských práv a
S T A N O V Y Článek I. Základní ustanovení 1. Obchodní firma: Bytové družstvo. (dále jen "družstvo") 2. Sídlo:.. PSČ:.. 3. Předmět činnosti: Pronájem nemovitostí, bytových a nebytových prostor a poskytování Více Ústavní zakotvení. Design prezentace Ing. Alena Krestová, NS ČR. Zdroje judikatury:
(1) JUDr. Petr Vojtek, Nejvyšší soud ČR www.nsoud.cz Zdroje judikatury: -přednáška pro Justiční akademii SR Pezinok, 24. září 2009 R Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek Soubor Soubor civilních rozhodnutí Více IČO 28784294 Společnost zapsaná Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka 27163.
Vážení klienti, dovolujeme si Vám prezentovat novinky na poli práva, kdy v rámci Legislativy došlo k průlomovému rozhodnutí Ústavního soudu České republiky. V tomto čísle si Vás dovolujeme upozornit zejména Více KAPITOLA 5 Vady a následky vad právních úkonů v obchodněprávních vztazích
KAPITOLA 5 Vady a následky vad právních úkonů v obchodněprávních vztazích Literatura: BÁRTA, J. K některým otázkám subjektivity a sukcese právnických osob v platném právu. Právník 2/1995. Praha : Academia, Více Jednatelé a dozorčí rada
Jednatelé a dozorčí rada Jednatelé 194 (1) Statutárním orgánem společnosti je jeden nebo více jednatelů. 195 (1) Jednateli přísluší obchodní vedení společnosti. Má-li společnost více jednatelů, kteří netvoří Více Název školy: Střední odborné učiliště, Domažlice, Prokopa Velikého 640
Název školy: Střední odborné učiliště, Domažlice, Prokopa Velikého 640 Číslo projektu: CZ.1.07/1.5.00/34.0639 Název materiálu:vy_32_inovace_03.05 Téma sady: Občanské právo dědické právo Ročník: Nástavbové Více Zákon č.500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č.413/2005 Sb. se mění t a k t o :
Zákon č.500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č.413/2005 Sb. se mění 1. V části první se za ustanovení 8 vkládá nová hlava která zní : HLAVA III OBECNÝ POSTUP SPRÁVNÍCH ORGÁNŮ PŘI ELEKTRONICKÉM VYŘIZOVÁNÍ Více Předpis Notářské komory České republiky o Seznamu listin o manželském majetkovém režimu
Schváleno sněmem NK ČR dne 21.11.2013, souhlas Ministerstva spravedlnosti č.j. 743/2013-OSD-ENA/14 Předpis přijatý sněmem Notářské komory České republiky podle 37 odst. 3 písm. u) zákona č. 358/1992 Sb., Více VK KARLOVY VARY. člen Českého volejbalového svazu STANOVY VOLEJBALOVÉHO KLUBU KARLOVY VARY
VK KARLOVY VARY člen Českého volejbalového svazu STANOVY VOLEJBALOVÉHO KLUBU KARLOVY VARY Číslo: 01/2015 Schváleno: 09.10.2015, členskou schůzí klubu Účinnost od: 10.10.2015 Článek 1 Název, charakteristika Více USNESENÍ ústavně právního výboru z 15. schůze dne 1. února 2011
Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2011 6. volební období 26 USNESENÍ ústavně právního výboru z 15. schůze dne 1. února 2011 Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 40/1964 Sb., občanský Více Zásady upravující postup při majetkoprávních úkonech s nemovitým majetkem ve vlastnictví Královéhradeckého kraje. Přehled
Zásady upravující postup při majetkoprávních úkonech s nemovitým majetkem ve vlastnictví Královéhradeckého kraje Přehled Část I. Obecná ustanovení Předmět úpravy Související právní předpisy Evidence majetku Více OBSAH. Literatura... 96
OBSAH Seznam autorů... XIII Přehled ustanovení komentovaných jednotlivými autory... XV Seznam zkratek... XVII Seznam předpisů citovaných v komentáři... XXI Předmluva vydavatele... XXIX Úvod Sporné a nesporné Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 As 34/2010-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Dagmar Více Městské části Prahy mají při územním plánování hájit zájmy svých obyvatel
Městské části Prahy mají při územním plánování hájit zájmy svých obyvatel Městské části Prahy mají při územním plánování jiné postavení než obce a města, která dělená nejsou. Obecně platí, že městské části, Více STANOVY Obecně prospěšného bytového družstva Morava
STANOVY Obecně prospěšného bytového družstva Morava Obsah:-------------------------------------------------------------------------------------------------------- Část I. Základní ustanovení ----------------------------------------------- Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář