Source: http://kraken.slv.cz/6As27/2007
Timestamp: 2018-06-20 17:33:39+00:00
Document Index: 59310070

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As27/2007
6 As 27/2007-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Sdru¾ení akcionáøù IPB, obèanské sdru¾ení, se sídlem Nuselská 26, Praha 4, zastoupeného JUDr. Jiøím Herczegem, Ph.D., advokátem, se sídlem Koøenského 15/1107, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupeného JUDr. Lubo¹em Tichým, advokátem, se sídlem Václavské nám. 57, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2005, è. j. 10/32 669/2005-RK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006, è. j. 10 Ca 166/2005-58,
®alobce se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra financí ze dne 23. 3. 2005, è. j. 10/32 669/2005-RK, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 22. 2. 2005, è. j. 10/23 739/2005/598 IK-04. V dùsledku tìchto rozhodnutí bylo ¾alobci odepøeno poskytnutí informací, o které po¾ádal dne 2. 2. 2005, a to zpøístupnìní dokumentace, kterou Èeská republika pøedlo¾ila Evropské komisi v rámci øízení State Aid No CZ 46/2003-Czech Republic . Rozhodnutí správního orgánu I. i II. stupnì bylo odùvodnìno ustanovením § 7 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, podle nìho¾, je-li po¾adovaná informace v souladu s právními pøedpisy oznaèena za utajovanou skuteènost, k ní¾ ¾adatel nemá oprávnìný pøístup, povinný subjekt ji neposkytne. Dokumenty pøedlo¾ené Èeskou republikou Evropské komisi byly na základì doporuèení Národního bezpeènostního úøadu utajeny ve stupni Vyhrazené , nebo» na tomto utajení mìlo zájem Ministerstvo zahranièních vìcí vzhledem k tomu, ¾e se jedná o citlivé ekonomické informace z oblasti mezinárodních vztahù ve smyslu polo¾ky è. 18 pøílohy è. 3 naøízení vlády è. 246/1998 Sb., a neoprávnìné nakládání s tìmito informacemi by mohlo být nevýhodné pro zájmy Èeské republiky.
Proti rozhodnutí ministra financí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva financí, podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal nezákonnost napadených rozhodnutí. Svou argumentaci opíral o názor, ¾e seznam utajovaných skuteèností (naøízení vlády è. 246/1998 Sb.) obsahující té¾ polo¾ku è. 18 v pøíloze 3 je formulován velmi obecnì, proèe¾ nemù¾e obstát z hlediska ústavního; podrobnou argumentací pak dovozoval, ¾e je tøeba, aby mìstský soud pøeru¹il øízení o ¾alobì a vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu. Dále uvádìl, ¾e dokumenty, které povstaly z èinnosti Èeské národní banky, Ministerstva financí, Úøadu pro hospodáøskou soutì¾ a dal¹ích institucí nemù¾e utajovat ani Ministerstvo zahranièních vìcí, ani Ministerstvo financí. Z tìchto dvou okruhù právních pøíèin nemìly pøedmìtné informace podle názoru ¾alobce charakter utajovaných skuteèností. ®alobce rovnì¾ namítal, ¾e dokumentace nebyla Evropské komisi pøedlo¾ena jako utajovaná skuteènost podle zákona è. 148/1998 Sb., nýbr¾ pouze jako podání v rámci øízení o státní pomoci IPB, o èem¾ má svìdèit dopis Evropské komisi ze dne 11. 3. 2005. Pokud informace nebyly poskytnuty Evropské komisi jako utajované, pak nemohou být utajovány pøed ¾alobcem. Ponìvad¾ podle náhledu ¾alobce po¾adované informace byly utajeny v rozporu se zákonem è. 148/1998 Sb., nelze jejich odepøení odùvodòovat ustanovením § 7 zákona o svobodném pøístupu k informacím. K tomu pak ¾alobce podal náhled na ústavnì konformní aplikaci tohoto zákona ve svìtle èl. 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (je nutno zvolit takový postup, který ve svých dùsledcích fakticky nezu¾uje rozsah ústavnì zaruèeného práva na informace). Omezení práva na informace je mo¾né pouze v intencích èl. 17 odst. 4 Listiny, v posuzované vìci nebylo odmítnutí informací pøimìøené sledovanému úèelu a nezbytné. Øízení pøed Evropskou komisí o státní pomoci toti¾ ji¾ bylo skonèeno, rozhodnutí ji¾ bylo zveøejnìno. Za tìchto okolností opatøení k utajení po¾adovaných informací nemohou být nezbytná ve smyslu èl. 17 odst. 4 Listiny.
Mìstský soud k projednání vìci naøídil jednání, skutková zji¹tìní doplnil dokazováním, a to obsahu listin (korespondence) mezi Ministerstvem zahranièních vìcí a ¾alobcem (ze dne 14. 2. 2005), Evropskou komisí a ¾alobcem (ze dne 11. 3. 2005) a Ministerstvem zahranièních vìcí a Ministerstvem financí (ze dne 14. 3. 2005). Pøi jednání ¾alobce v rámci pøednesu ¾aloby uvedl, ¾e správní spis neobsahuje informace, které by odùvodòovaly utajení, nejsou zde tedy utajované skuteènosti a rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, nelze tedy dovodit, z èeho dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e jde o informace, které vy¾adují utajení.
®alovaný ve svých vyjádøeních k ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e ¾aloba je souèástí strategie ¾alovaného v soukromoprávním sporu mezi ním a státem o náhradu ¹kody, proto by nemìla být správním soudem vùbec pøipu¹tìna k projednávání. Dále uvádìl, ¾e dùvody pro utajení dokumentace pøetrvávají, nebo» Èeská republika vede rozhodèí øízení se spoleènostmi patøícími do skupiny japonské investièní banky Nomura, ale té¾ z dùvodu øady dal¹ích sporù, které jsou vedeny v dùsledku prodeje podniku IPB Èeskoslovenské obchodní bance, a. s., v roce 2000.
Mìstský soud ¾alobu zamítl, pøièem¾ se podrobnì a pøehlednì vyrovnal se v¹emi námitkami vznesenými ¾alobcem v ¾alobì, ba i s námitkou, která byla vznesena opo¾dìnì, a to v otázce tvrzené nepøezkoumatelnosti správního aktu (srov. § 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a napadené rozhodnutí pøezkoumal i z hledisek, která pøicházela ex offo v úvahu. Tak mìstský soud pøedev¹ím podrobnì argumentoval ve vztahu k návrhu ¾alobce, aby vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu-zde poukázal pøedev¹ím na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 31/03, kterým neshledal Ústavní soud dùvodnost návrhu veøejného ochránce práv na zru¹ení polo¾ky è. 18 pøílohy è. 3 naøízení vlády è. 246/1998 Sb.; na argumenty sná¹ené ¾alobcem podal ji¾ døíve pregnantní odpovìï Ústavní soud v tomto citovaném nálezu. Dokumentace k pøípadu státní podpory ve vìci CZ 46/2003 byla utajena v souladu se zákonem è. 148/1998 Sb., nebo» materiální podmínka utajení byla naplnìna (neoprávnìné nakládání s dokumenty by mohlo být nevýhodné pro zájmy Èeské republiky, jak jsou definovány v ust. § 2 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných skuteèností a mezi nì¾ rovnì¾ patøí ochrana dùle¾itých ekonomických zájmù státu). Mo¾nost ohro¾ení tìchto zájmù spatøoval soud shodnì s ¾alovaným zejména v riziku pou¾ití této podrobné dokumentace proti ekonomickým zájmùm státu v mezinárodních rozhodèích øízeních vedených mezi bývalými vlastníky rozhodujícího podílu v IPB a státem. Formální podmínka utajení byla rovnì¾ splnìna, nebo» utajované skuteènosti odpovídají svým obsahem polo¾ce è. 18 pøílohy è. 3 naøízení vlády è. 246/1998 Sb., tedy jde o citlivé ekonomické informace z oblasti mezinárodních vztahù a byly utajeny k tomu pøíslu¹ným orgánem veøejné moci. Utajení zajistil ¾alovaný na základì stanoviska Ministerstva zahranièních vìcí a doporuèení Národního bezpeènostního úøadu (srov. odùvodnìní napadeného správního aktu). Zákon o ochranì utajovaných skuteèností ani provádìcí pøedpisy úèinné k datu vydání napadeného rozhodnutí nestanovily, ¾e by utajení pøíslu¹ného dokumentu byl oprávnìn provést nebo k nìmu dát podnìt pouze ten orgán, jen¾ byl pùvodcem pøíslu¹ného dokumentu. Ze smyslu a úèelu zákona o ochranì utajovaných skuteèností vyplývá, podle názoru mìstského soudu, ¾e k utajení je povinen neprodlenì pøistoupit ten státní orgán, který zjistí, ¾e jsou splnìny materiální i formální podmínky pro utajení. V daném pøípadì k tomuto závìru na základì stanovisek uvedených orgánù dospìl ¾alovaný, vzhledem k tomu, ¾e byl vládou povìøen koordinací èinností souvisejících s veøejnou podporou v bankovním sektoru ve vztahu k pøípravì vstupu Èeské republiky do EU a mìl tudí¾ ve¹keré dokumenty pøedlo¾ené rùznými institucemi ve své dispozici. Mìstský soud neshledal na závadu ani to, ¾e ¾alovaný provedl utajení skuteèností, je¾ odpovídaly polo¾ce na seznamu utajovaných skuteèností v pùsobnosti Ministerstva zahranièních vìcí. V prvé øadì tak ¾alovaný uèinil na základì stanoviska Ministerstva zahranièních vìcí a dále je zøejmé, ¾e je zde dána pùsobnost obou ministerstev (dokumentace se týkala jak vnitrostátního finanèního trhu, kde je nepochybnì podle zákona è. 2/1969 Sb., dána pùsobnost Ministerstva financí, tak pùsobnosti Ministerstva zahranièních vìcí, ve vztahu k Evropské komisi a mezinárodním sporùm vedeným s bývalými vlastníky IPB-srov. pùsobnost Ministerstva zahranièních vìcí podle cit. kompetenèního zákona v oblasti koordinace vnìj¹ích ekonomických vztahù a vztahù k mezinárodním organizacím a integraèním uskupením).
Mìstský soud rovnì¾ dovodil, ¾e po¾adavek na utajení pøedmìtné dokumentace ze strany èeských orgánù existoval od poèátku øízení o veøejné podpoøe pøed Evropskou komisí a podrobnì uvedl, z jakých skutkových zji¹tìní pøi tomto závìru vy¹el.
Rozhodnutí ¾alovaného netrpìlo podle mìstského soudu nepøezkoumatelností, nebo» v odùvodnìní jsou obsa¾eny dùvody pro utajení po¾adovaných informací, jako¾ i skuteènost, ¾e tyto dùvody nadále trvají.
Napadený rozsudek pak podrobnì odùvodòuje názor mìstského soudu na pøimìøenost zásahu do práva ¾alobce na informace ve smyslu èl. 17 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod. K omezení práva do¹lo na základì zákona, kterým je zákon o svobodném pøístupu k informacím a zákon o ochranì utajovaných skuteèností. Legitimním dùvodem omezení je zákonem stanovená ochrana dùle¾itých ekonomických zájmù státu, mezi nì¾ patøí i fiskální stabilita, tedy pøedcházení nepøimìøeným výdajùm veøejných rozpoètù, pøièem¾ zájem na udr¾ení fiskální stability lze pokládat za souèást ochrany bezpeènosti státu ve smyslu èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Soud pøedev¹ím dospìl k závìru, ¾e k omezení práva na informace do¹lo v rozsahu, který je v demokratické spoleènosti nezbytný pro ochranu uvedeného veøejného zájmu a ¾e toto omezení je sledovanému úèelu pøimìøené, nebo» je zøejmé, ¾e poskytnutím po¾adovaných informací ¾alobci bez mo¾nosti jakkoli omezit dal¹í nakládání ¾alobce s tìmito informacemi by vzniklo riziko, ¾e tyto informace budou proti uvedeným ekonomickým zájmùm Èeského republiky skuteènì vyu¾ity. Soud se rovnì¾ vyrovnal s výkladem úèelu zákona o svobodném pøístupu k informacím ve vztahu k mo¾nému u¾ití takových informací v soukromoprávních vztazích.
V rámci pøezkumu rozhodnutí ex offo konstatoval mìstský soud dílèí procesní nedostatek ve výroku rozhodnutí orgánu II. stupnì, který ov¹em nepùsobí takovou vadu, která by mohla vést ke zru¹ení tohoto rozhodnutí (ve výroku rozhodnutí o rozkladu chybí výraz, ¾e rozklad se zamítá ). Soud se také podrobnì vypoøádal s argumentací ¾alovaného ve vztahu k pøíslu¹nosti soudù ve správním soudnictví pøezkoumávat správní akt tohoto typu.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost; stí¾nost je podána vèas a osobou, která byla úèastníkem øízení pøed mìstským soudem. Stì¾ovatel podøazuje námitky své kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Procesní strategie stì¾ovatele pøi formulaci kasaèních námitek, je¾ musejí být obsahem tohoto podání (srov. § 106 odst. 1 s. ø. s.), pozùstává z doslovného pøepisu námitek ¾alobních, které ov¹em smìøovaly proti rozhodnutí správního orgánu (s výjimkou namítané neústavnosti èásti naøízení vlády è. 246/1998 Sb.). Od námitek kasaèních v¹ak nutno oèekávat, ¾e pøinesou právní argumentaci k vývodùm krajského (zde mìstského) soudu, nebo» jen tak vytváøí patøièné pole pøezkumu rozhodnutí soudu I. stupnì ve vztahu k ¹íøi pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem. Jestli¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrdí nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pak lze oèekávat, ¾e stì¾ovatel uvede, která právní norma nebyla soudem pou¾ita pøípadnì, anebo v èem je interpretace pøiléhavých právních ustanovení podle názoru stì¾ovatele nesprávná. Tedy kupø. v èem se soud mýlil, jaké jeho vývody neobstojí z dùvodù nutnosti ústavnì konformního výkladu apod. Stì¾ovatel ov¹em pod bodem 1. kasaèní stí¾nosti, který má zdùvodòovat nezákonnost rozsudku mìstského soudu doslova pøevzal èásti své ¾aloby zaøazené pod písmeny d) a a), ani¾ jakkoli argumentoval k vývodùm mìstského soudu. Popisuje pøitom postup ¾alovaného a omezuje se pouze na tvrzení, ¾e nebyla splnìna ani formální ani materiální podmínka utajení po¾adovaných informací. Ov¹em neuvádí ¾ádné dùvody, proè vysvìtlení mìstského soudu k naplnìní podmínek utajení dokumentace pova¾uje za liché. Nejvy¹¹í správní soud pak za této situace nemù¾e ne¾ obecnì konstatovat, ¾e výklad mìstského soudu shora blí¾e popsaný pova¾uje za zcela pøiléhavý, argumentace soudu je jasná a konzistentní, Nejvy¹¹í správní soud jí nemá obecnì co vytknout, konkrétnì pak stì¾ovatel v zásadì vùèi této argumentaci nièeho nenamítl. Opakované vývody stì¾ovatele, ¾e Ministerstvo zahranièních vìcí neznalo obsah dokumentace, nepøiná¹ejí ¾ádné argumenty ve vztahu k závìrùm, které v tomto ohledu uèinil mìstský soud; stì¾ovatel tvrdí, ¾e Ministerstvo zahranièních vìcí nemù¾e dokumenty utajovat ani jejich utajení po¾adovat, ani¾ by reagoval na zji¹tìní a závìry, které v tomto ohledu uèinil mìstský soud; to platí obdobnì i k tvrzení, ¾e dokumentace nebyla utajena ji¾ v øízení pøed Evropskou komisí. Koneènì pokud bodem 3. kasaèní stí¾nosti opisuje stì¾ovatel svùj názor na mo¾nost omezení práva na informace z hlediska ústavních principù a èiní tak doslovnì jako v ¾alobì, pøièem¾ se nijak nevymezuje k obsáhlému výkladu, který k tomuto ¾alobnímu bodu uèinil mìstský soud, pak Nejvy¹¹í správní soud opìt mù¾e pouze obecnì konstatovat, ¾e se s názory mìstského soudu na pøimìøenost zásahu do práva na informace ztoto¾òuje-¹ir¹í prostor pro ústavnìprávní rozbor stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v dùsledku strategie, kterou zvolil pøi formulaci stí¾ních bodù, nevymezil.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí i vady procesní a podøazuje je pod § 103 odst. 1 písm d) s. ø. s., pak není vùbec jasné, co touto námitkou sledoval. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. míøí do okruhu vad øízení pøed soudem, èi pøípadné nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu, ov¹em stì¾ovatel tvrdí, ¾e výrok rozhodnutí je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, a to proto, ¾e v nìm není uvedeno, ¾e rozklad ¾alobce se zamítá. Z toho je zøejmé, ¾e stì¾ovatel patrnì míøí na vadu øízení pøed ¾alovaným, kterou se ex offo zaobíral mìstský soud (stì¾ovatel takovou vadu sám nenamítal, aè mu v tom nic nebránilo, proèe¾ je taková námitka v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná), pøièem¾ ov¹em mìstský soud dovodil, ¾e takováto vada nepùsobila nesrozumitelnost rozhodnutí-s tímto závìrem je pak ostatnì mo¾no souhlasit.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, nebo» podle jeho názoru nelze dovodit, na základì jakých skuteèností ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e informace vy¾adují utajení. V tomto ohledu je ov¹em stì¾ovatel znaènì nekonzistentní: jednak takovou námitku vèas v ¾alobì do dvou mìsícù po oznámení napadeného správního aktu pøed mìstským soudem vùbec neuplatnil, aè mu v tom nic nebránilo, uèinil tak a¾ v ústním pøednesu pøi jednání soudu dne 21. 11. 2006 a pokud by takový pøístup od poèátku preferoval, pak není jasné, proè ¾aloba byla zalo¾ena na tvrzené nezákonnosti správního aktu (logicky akt nepøezkoumatelný neumo¾òuje pøezkoumávat zákonnost). Tento pøístup stì¾ovatele pak zakládá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu mo¾nost se takovou námitkou vùbec nezabývat (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V ¾alobì v¹ak ¾ádné vady øízení ¾alovanému nevytýkal, a mìstský soud se touto otázkou zaobíral pøesnì v mezích, které mu ¾alobce svým pøístupem vymezil (ba i nad tyto meze). Mìstský soud v návaznosti na pøednes pøi ústním jednání správnì v této souvislosti poukázal na údaje uvedené ve správním aktu, tedy doporuèení Národního bezpeènostního úøadu a stanovisko Ministerstva zahranièních vìcí, pøièem¾ charakter dokumentace, tedy její citlivost z hlediska mezinárodních vztahù, je evidentní. Nejvy¹¹í správní soud veden vysokou mírou pøíznivosti ve vztahu k uplatnìným kasaèním námitkám pak shledává tento postup mìstského soudu zcela vyhovujícím a jeho názor sdílí.
Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a jako takovou ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.-stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá, toto právo by pøíslu¹elo ¾alovanému; ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud dlouhodobì a konstantnì sdílí názor, který mìstský soud zastává ohlednì nutnosti zastupování správního úøadu pøed soudy advokáty, nepøiznal ¾alovanému Ministerstvu financí právo na náhradu nákladù øízení, nebo» hájení správních aktù musí být zcela v silách odborného aparátu, z jeho¾ èinnosti povstávají. Pokud ¾alovaný vyu¾ívá externích slu¾eb advokátù, pak tak zajisté mù¾e èinit, ov¹em nikoli k tí¾i úèastníkù øízení, kteøí se dovolávají ochrany svých veøejných subjektivních práv, o nich¾ správní orgány rozhodují. Proto právo na náhradu nákladù øízení spoèívající pøedev¹ím v odmìnì advokáta a náhradì jeho výdajù Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému nepøiznal.