Source: https://iudictum.cz/115047/29-cdo-1368-2014
Timestamp: 2019-11-14 21:30:11+00:00
Document Index: 56244202

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 316', '§ 321', 'zákona č. 513', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 243', '§ 35', 'zákona č. 40', '§ 266', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Cdo 1368/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
29 Cdo 1368/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně CZECH INTERNATIONAL, a. s., se sídlem v Havířově, Prostřední Suchá, U Pošty 375/2, PSČ 735 64, identifikační číslo osoby 26 87 01 42, zastoupené JUDr. Viktorem Bradáčem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 573/12, PSČ 110 00, proti žalované Československé obchodní bance, a. s., se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, identifikační číslo osoby 00 00 13 50, o zaplacení částky 35.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 64 Cm 93/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. listopadu 2013, č. j. 5 Cmo 222/2013-159, takto:
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 6. listopadu 2013, č. j. 5 Cmo 222/2013-159, k odvolání žalobkyně potvrdil rozsudek ze dne 28. února 2013, č. j. 64 Cm 93/2011-86, jímž Městský soud v Praze zamítl žalobu, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 35.000.000,- Kč s příslušenstvím.
Odvolací soud – odkazuje na ustanovení § 316 odst. 1 a § 321 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) a vycházeje z výsledků provedeného dokazování – shledal správným závěr soudu prvního stupně, podle něhož zaplatila-li žalovaná ve prospěch oprávněného („Celního úřadu D1“) na základě smlouvy o poskytnutí bankovní záruky č. 5560/06/5206 ze dne 15. prosince 2006, ve znění dodatku (ve vazbě na bankovní záruku č. HTFZ17064 ze dne 20. prosince 2006, ve znění dodatku), částku 35.000.000,- Kč, postupovala v souladu s výše označenými právními úkony a žalobkyni tím vznikla povinnost uhradit žalované veškeré pohledávky, vzniklé plněním ze záruky. Proto žalobkyni v důsledku „odepsání zmíněné částky z běžného účtu“ nevznikla v žalobě tvrzená škoda.
Dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu, které mohlo být přípustné jen podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyšší soud jako nepřípustné odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Učinil tak proto, že výklad rozhodných právních úkonů, jak jej provedl odvolací soud, odpovídá zásadám určeným ustanoveními § 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku a § 266 obch. zák. a formulovaným např. v důvodech rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2000, sp. zn. 20 Cdo 2018/98, uveřejněném pod číslem 35/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a v nálezu Ústavního soudu ze dne 14. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03.
Dovolatelem zpochybněné právní posouzení věci odvolacím soudem přitom plně odpovídá závěrům přijatým Nejvyšším soudem např. v rozsudku velkého senátu obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 10. listopadu 2004, sp. zn. 35 Odo 801/2002, uveřejněném pod číslem 50/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a v obecné poloze – co do výkladu institutu bankovní záruky – závěrům obsaženým v důvodech rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2009, sp. zn. 29 Cdo 2387/2007, uveřejněného pod číslem 18/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalované podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 1368/2014, ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1368.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.