Source: http://kraken.slv.cz/6As130/2013
Timestamp: 2018-08-16 04:36:36+00:00
Document Index: 40534761

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As130/2013
6 As 130/2013-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Ing. R. M., zastoupeného JUDr. Karlem Steèínským, advokátem, se sídlem Ohradní 1352, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2012, è. j. S-MHMP 1205076/2011/OST/Km/Lo, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. ®. M., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2013, è. j. 11 A 55/2012-50,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2013, è. j. 11 A 55/2012-50, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 6. 4. 2012 podal ¾alobce Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2012, è. j. S-MHMP 1205076/2011/OST/Km/Lo. Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 30. 7. 2013, è. j. 11 A 55/2012-50, zamítl jako nedùvodnou dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 14. 8. 2013, doplnìnou podáním doruèeným dne 25. 9. 2013 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spoleènì s ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Za jeden z nejdùle¾itìj¹ích dùvodù podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil nemo¾nost podrobnì se vyjádøit k jednotlivým skuteènostem a dùkazùm osobnì, kdy¾ mìstský soud rozhodoval bez naøízení jednání i pøes to, ¾e stì¾ovatel ¾ádal osobní projednání vìci ji¾ v ¾alobì. Dále uvedl, ¾e si není vìdom, ¾e by on nebo jeho zástupce obdr¾eli výzvu ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. s mo¾ností vyjádøit svùj nesouhlas s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, jak uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud. V takovém postupu spatøuje stì¾ovatel zásadní poru¹ení svých procesních práv, jeliko¾ nemohl pøed soudem osobnì uplatnit v¹echny své námitky a argumenty. Domnívá se proto, ¾e napadený rozsudek soudu neodpovídá objektivnímu vyhodnocení dùkazù, ¾e soud jednal pouze formálnì, nevypoøádal se se v¹emi rozhodnými skuteènostmi a dùkazy, tyto hodnotil nesprávnì a neúplnì a nìkteré zcela opomenul, rozsudek je nedostateènì odùvodnìn a je ve své podstatì nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾ádal mìstský soud, aby bylo provedeno ústní jednání ve vìci, pøi kterém by mìl mo¾nost se blí¾e vyjádøit ke svým dùkazùm, pøièem¾ jako dùvod uvedl velký obsah a rozsah listinných materiálù i argumentù stì¾ovatele. Následnì byla právnímu zástupci stì¾ovatele doruèena výzva a pouèení podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., kterou byl stì¾ovatel vyzván k zaslání vyjádøení k zámìru soudu rozhodnout o vìci bez jednání, a to ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy. Tuto výzvu zástupce stì¾ovatele dle doruèenky zalo¾ené v soudním spisu pøevzal dne 26. 4. 2012. Dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Výzva podle citovaného ustanovení byla doruèena dne 26. 4. 2012 a dvoutýdenní lhùta k vyjádøení tedy uplynula dne 10. 5. 2012. Ji¾ dne 9. 5. 2012 v¹ak zástupce stì¾ovatele odeslal mìstskému soudu ¾ádost o projednání vìci za úèasti ¾alobce, která byla doruèena dne 10. 5. 2012. I pøes uvedené skuteènosti mìstský soud rozhodl bez naøízení jednání s odùvodnìním, ¾e na výzvu soudu ze dne 19. 4. 2012 ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nepo¾ádal o naøízení ústního jednání, èím¾ mìli ¾alobce i ¾alovaný správní orgán vyjádøit svùj souhlas se zamý¹leným postupem soudu rozhodnout ve vìci samé bez naøízení ústního jednání. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 Azs 76/2005-77, publikovaný pod è. 859/2006 Sb. NSS) rozhodne-li krajský soud o ¾alobì ve správním soudnictví bez naøízení jednání, aè k tomu nebyly dány zákonné podmínky podle § 51 odst. 1 a 2 s. ø. s., jedná se o vadu øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Zároveò jde o vadu, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se k otázce rozhodování bez naøízení ústního jednání vyjádøil opakovanì. Velmi podrobnì toto téma, vèetnì judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu, zpracoval ve svém rozsudku ze dne 21. 8. 2013, è. j. 7 Afs 69/2013-34, (dostupný na www.nssoud.cz): Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení ústního jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání; tato výjimka v¹ak musí být vykládána s ohledem na zájmy úèastníka øízení restriktivnì, nebo» je to úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje, a tento úèastník také s øízením disponuje.
Základním vodítkem pro výklad této problematiky jsou tedy ust. èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a ust. èl. 96 odst. 2 Ústavy, podle nich¾ má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm. Veøejnost mù¾e být vylouèena jen v pøípadech stanovených zákonem. Úèastníkùm øízení svìdèí tudí¾ základní právo, dané jim Listinou základních práv a svobod a Ústavou, kterým je právo se ve své vìci takového øízení (jednání pøed soudem) osobnì úèastnit, zpravidla bez ohledu na to, zda by jejich pøítomnost mìla vliv na vynesení rozhodnutí. Jestli¾e proto správní soud pøítomnost úèastníkùm øízení v rozporu se zákonem neumo¾ní, lze v jeho postupu spatøovat poru¹ení ústavního práva, dané jim uvedeným èlánky Listiny základních práv a svobod a Ústavou (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03, dostupný na www.nalus.usoud.cz). V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je charakteristická dispozièní zásada, v ní¾ se zrcadlí ústavnì garantovaný princip autonomie vùle. Jsou to tedy pøedev¹ím úèastníci øízení, kteøí svými dispozièními úkony realizují zásadní vliv na prùbìh øízení pøed správním soudem, jako¾ i na vymezení jeho pøedmìtu. Touto úvahou se také zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 22. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 819/07, dostupný na www.nalus.usoud.cz), ve kterém konstatoval, ¾e otázka, zda krajský soud o ¾alobì rozhodne bez jednání anebo s jednáním (§ 51 odst. 1 s. ø. s.), závisí na procesních stranách. Procesní situace a vyhlídky úèastníka øízení èi mo¾nosti jeho fyzické úèasti u krajského soudu se pochopitelnì mohou po dobu øízení výraznì mìnit, a proto také úèastník, který pùvodnì netrval na naøízení jednání, na nìm pozdìji mù¾e mít výrazný zájem. Pokud tedy úèastník øízení, který pùvodnì-výslovnì èi mlèky-netrval na jednání, sdìlí krajskému soudu do doby rozhodnutí o ¾alobì, ¾e ¾ádá o naøízení jednání, je povinností tohoto soudu jednání naøídit, leda¾e jde o nìkterou ze zákonných výjimek, pøedvídaných v ust. § 51 odst. 2 s. ø. s.
Jeliko¾ jsou citované právní závìry aplikovatelné na nyní projednávaný pøípad, Nejvy¹¹í správní soud se s nimi ztoto¾òuje a pøejímá je do odùvodnìní svého rozhodnutí v této vìci.
V posuzovaném pøípadì je zøejmé, ¾e stì¾ovatel opakovanì výslovnì ¾ádal mìstský soud o naøízení jednání, a to jak v ¾alobì, tak i ve vèasné reakci na výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, i v pøípadì, pokud by stì¾ovatel vyjádøil svùj zájem o naøízení jednání a¾ po uplynutí lhùty stanovené k vyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím ve vìci bez jednání, tato skuteènost by mu nemohla být na újmu. Stì¾ovateli nelze upøít ústavnì zaruèené právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì a v jeho pøítomnosti, a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm, pokud svùj zájem o naøízení jednání vyjádøí do doby rozhodnutí soudu o ¾alobì.
Mìstský soud i pøes výslovný po¾adavek stì¾ovatele naøídit jednání ve vìci a umo¾nit mu osobnì se vyjádøit ke v¹em skuteènostem a dùkazùm, rozhodl bez naøízení jednání, èím¾ zatí¾il øízení procesní vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2013, è. j. 11A 55/2012-50, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Dal¹ími kasaèními námitkami stì¾ovatele se nezabýval, nebo» by to bylo v dané procesní situaci nadbyteèné (shodnì nálezy Ústavního soudu ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. I. ÚS 18/04, a ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03, oba dostupné na www.nalus.usoud.cz).
O kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání (§ 109 odst. 2 s.ø.s.). Proto¾e v této Nejvy¹¹í správní soud neprovádìl dokazování a neshledal ani jiné dùvody, pro které by bylo vhodné naøídit jednání, rozhodl o kasaèní stí¾nosti bez jednání, i kdy¾ stì¾ovatel po¾adoval osobní jednání o stí¾nosti.
Mìstský soud je tak povinen v dal¹ím øízení naøídit ústní jednání ve vìci, a umo¾nit tak úèastníkùm osobnì se vyjádøit ke v¹em skuteènostem a navrhovaným dùkazùm. Následnì znovu posoudí dùvodnost podané ¾aloby v mezích ¾alobních bodù a vypoøádá se s vyjádøeními úèastníkù o skutkových a právních otázkách, uèinìnými pøi ústním jednání.
V øízení pøed mìstským soudem vystupoval v postavení osoby zúèastnìné na øízení JUDr. Josef Vlk. Jako spoluvlastník pozemku sousedícího s pøedmìtnou stavbou a úèastník øízení o odstranìní stavby byl pøímo dotèen ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí (§ 34 odst. 1 s. ø. s.). Byla mu doruèena ¾aloba, vyjádøení ¾alovaného, usnesení o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, jako¾ i pøíslu¹ná procesní pouèení. Dne 24. 10. 2012 mìstskému soudu oznámil, ¾e ji¾ není spoluvlastníkem parcely dotèené správním rozhodnutím. Pøedmìtný pozemek, od jeho¾ vlastnictví se odvozovalo jak úèastenství v øízení pøed správním orgánem, tak i postavení osoby zúèastnìné na øízení pøed správním soudem, nabyli do spoluvlastnictví man¾elé Ing. ®. M. a Ing. J. M. Jeliko¾ Ing. ®. M. soudu relevantním zpùsobem sama sdìlila, ¾e hodlá uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, mìstský soud jí doruèil rozsudek ve vìci a rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud s ní jednal v souladu s jejími právy vypoètenými v ustanovení § 34 odst. 3 s. ø. s.
Jeliko¾ do¹lo u pozemku sousedícího s pøedmìtnou stavbou k singulární sukcesi, vstupují do práv pùvodních spoluvlastníkù spoluvlastníci noví. Mìstský soud v dal¹ím øízení posoudí, zda kromì Ing. ®. M. i její man¾el spadá pod definici uvedenou v § 34 odst. 1 s. ø. s. a podle výsledku pak zvolí postup v souladu s § 34 s. ø. s.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» o samotné kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto neprodlenì. Dal¹í usnesení, je¾ by oddálilo následky napadeného rozhodnutí správního orgánu do doby, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o kasaèní stí¾nosti (a s vydáním jeho rozsudku pak pozbylo úèinnosti), by bylo nadbyteèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 3/2003-44 ze dne 28. 8. 2003, dostupný na www.nssoud.cz).
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, vèetnì uhrazených soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost a za návrh na pøiznání odkladného úèinku, o nìm¾ soud nerozhodoval (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).