Source: http://kraken.slv.cz/5Afs162/2006
Timestamp: 2018-01-20 21:16:49+00:00
Document Index: 34285354

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 44', '§ 46', '§ 31', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 50', '§ 46', 'soud ', '§ 19', '§ 7', '§ 31', '§ 11', '§ 19', '§ 10', '§ 46', '§ 19', 'soud ', '§ 31', '§ 16', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 50', '§ 10', '§ 19', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 46', '§ 50', '§ 15', '§ 34', '§ 35', '§ 46', '§ 46', '§ 19', '§ 46', 'soud ', '§ 19', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 56', '§ 120']

5Afs162/2006
è. j. 5 Afs 162/2006-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: V. È., zast. JUDr. Jiøím Bönischem, advokátem, AK Jeèná 29a, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, Na Jízdárnì 3, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 5. 2006, è. j. 22 Ca 123/2004-71,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba podaná proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 17. 12. 2003, è. j. 7698/130/2003-1 a¾ è. j. 7698/130/2003-11; tìmito byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 1998 a¾ 2. ètvrtletí 2001.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování nepostupoval v souladu s ust. § 46 dost. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále daòový øád ). Touto námitkou se krajský soud nezabýval a tento ¾alobní dùvod pøe¹el zdùvodnìním, ¾e je zøejmé, ¾e správce danì pøihlédl také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt. Dle názoru stì¾ovatele se krajský soud nevypoøádal pøezkoumatelným zpùsobem s námitkami ¾alobce ohlednì postupu správce danì pøi vymìøení danì podle pomùcek. Správce danì se pøi stanovení základu danì, danì a daòové ztráty na základì provedené kontroly výraznì odchýlil od daòového pøiznání, které bylo za kontrolované období podáno, ani¾ by ze zprávy o kontrole bylo patrno, které úvahy tvoøily základ závìru o základu danì.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e podmínky, za jejich¾ splnìní mù¾e stanovit daòovou povinnost náhradním zpùsobem jsou upraveny v § 31 odst. 5 resp. § 44 daòového øádu. Pøi volbì pomùcek je správce danì vázán také ustanovením § 46 odst. 3 daòového øádu. Stanoví-li tedy správce danì podle § 31 odst. 5 daòového øádu daòovou povinnost, musí stanovit, by» podle pomùcek, nejen pøíjmy, ale i pøimìøené výdaje, co¾ neuèinil, pouze obecnì uvedl, ¾e pøi svém postupu respektoval § 46 odst. 3 daòového øádu. Dle stì¾ovatele krajský soud opomenul i tuto námitku a odkázal na vyjádøení ¾alovaného. V závìru odùvodnìní rozsudku konstatuje, ¾e ¾alovaný se v odùvodnìní jednotlivých rozhodnutí podrobným zpùsobem zabýval odvolacími námitkami ¾alobce i skuteènostmi, které vedly správce danì ke stanovení danì z pøidané hodnoty za pou¾ití pomùcek, a to vèetnì respektování ust. § 46 odst. 3 daòového øádu.
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. V podání ze dne 5. 9. 2006 pak stì¾ovatel navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitka nedodr¾ení ust. § 46 odst. 3 daòového øádu je neoprávnìná, nebo» ze spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e správce danì ke zji¹tìným okolnostem pøihlédl, a zohlednil uplatnìné odpoèty danì z pøidané hodnoty (dále DPH ) z dokladù uvedených v soupise pøijatých zdanitelných plnìní. ®alovaný dále uvedl, ¾e posuzování výbìru pomùcek a zpùsobu jejich pou¾ití dle ust. § 50 odst. 5 daòového øádu odvolacímu orgánu nepøíslu¹í, nebo» tento zkoumá pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì a dále zda správce danì splnil svou zákonnou povinnost vyplývající z ust. § 46 odst. 3 daòového øádu. Pokud stì¾ovatel napadá vý¹i stanovené daòové povinnosti, jde obsahovì o námitku smìøující do zpùsobu pou¾ití daòových pomùcek, kterou nelze v tomto øízení uplatnit. Na základì shora uvedeného proto navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla Nejvy¹¹ím správním soudem v Brnì jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudku krajského soudu v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾ností uplatnìných dle ust. 103 odst. 1 psím. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a dospìl k závìru, kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e v rámci daòové kontroly bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nezaúètoval v¹echny úèetní pøípady týkající se úèetních období rokù 1998, 1999, 2000 a 2001, resp. neuvádìl v evidenci danì z pøidané hodnoty ve¹kerá zdanitelná plnìní. Absenci chybìjících úèetních dokladù za rok 1998 a 1999 stì¾ovatel odùvodnil po¾árem v provozovnì dne 8. 5. 2000. Znièení èásti dokladù v¹ak nenahlásil ani správci danì ani orgánu Policie ÈR. Správce danì v rámci daòové kontroly vyzval stì¾ovatele (výzva ze dne 27. 5. 2002) k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù mj. i k prokázání nároku na uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty na vstupu u dodavatelù a dokladù konkretizovaných ve výzvì za daná zdaòovací období (inventarizace apod.). Správcem danì bylo dále zji¹tìno, ¾e v soupisech za pøijatá zdanitelná plnìní za zdaò. období roku 1998 a¾ 2001 se nachází doklady, na kterých byl uveden jako dodavatel M. È., P.-k. ø., ul. Z., ©. ©etøením bylo zji¹tìno, ¾e uvedená osoba není v registru plátcù DPH, rodné èíslo je smy¹lené a DIÈ neodpovídá osobám se stejnou místní pøíslu¹ností (©.). Stejná zji¹tìní byla uèinìna i ohlednì dal¹ího dodavatele J. N., bytem v ©. Z obsahu spisu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel neúètoval o v¹ech pøíjmech, jednalo se o daòové doklady J. ©., D. C. a fy P., a. s. S. n. H.). Dle sdìlení stì¾ovatele, ¾e pøedmìtné doklady nebyly zaúètovány pouze nedopatøením a zøejmì se z titulu po¾áru ztratily. K obchodním pøípadùm týkající se dodavatelù È. a N. stì¾ovatel ohlednì jejich plátcovství DPH uvedl, ¾e zpoèátku nepojal ¾ádné podezøení, pozdìji po¾adoval doklady svìdèící o tom, ¾e jsou plátci DPH, av¹ak tito mu nevyhovìli. Dne 3. 6. 2002 byl vyzván k pøedlo¾ení dal¹ích dokladù ve výzvì specifikovaných a k prokázání nároku na odpoèet DPH na vstupu dle ust. § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v platném znìní (dále jen zákon o DPH ). V odpovìdi ze dne 6. 6. 2002 plátce po¾adované skuteènosti neprokázal a ani pozdìji v prùbìhu daòové kontroly ¾ádné dal¹í doklady a dùkazní prostøedky prokazující jeho tvrzení nebyly navr¾eny a pøedlo¾eny. V rámci ústního jednání se stì¾ovatelem ze dne 26. 6. 2002 byl tento opìtovnì upozornìn správcem danì na skuteènost, ¾e nebylo pøedlo¾eno kompletní úèetnictví a s ohledem na zji¹tìní správce danì, není mo¾no toto úèetnictví pova¾ovat ani za prùkazné. Stì¾ovatel do doby ukonèení daòové kontroly ji¾ ¾ádné dal¹í doklady nepøedlo¾il. Správce danì po vyhodnocení prùbìhu daòové kontroly dospìl k závìru, ¾e úèetnictví nebylo úplné a prùkazné, tedy v rozporu s ust. § 7 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví. Souèasnì nebyly stì¾ovatelem prokázány skuteènosti uvedené v daòových pøiznáních k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 1998 a¾ 2. ètvrtletí 2001 a dále jím nebyly prokázány a dolo¾eny ve¹keré skuteènosti po¾adované správcem danì ve výzvách dle ust. § 31 odst. 9 daòového øádu tak, aby mohla být daò za kontrolovaná daòová období stanovena dokazováním, nebo» stì¾ovatel neúètoval o v¹ech úèetních pøípadech resp. neuvedl je v evidenci danì z pøidané hodnoty a neodvedl z nich daò na výstupu, neprovádìl inventarizaci zásob a nepøedlo¾il kompletní úèetnictví. Tímto zpochybnil úplnost a prùkaznost evidence danì z pøidané hodnoty podle ust. § 11 zákona o DPH a tudí¾ nebylo mo¾no u pøijatých zdanitelných plnìní správnì zjistit a ovìøit uplatnìné odpoèty danì z pøidané hodnoty na vstupu dle cit. § 19 zákona o DPH a základ danì dle § 10 zákona o DPH. Ve zprávì o daòové kontrole správce danì uvádí, ¾e v souladu s ust. § 46 odst. 3 daòového øádu pøihlédl i ke zji¹tìným okolnostem z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, konkrétnì zohlednil uplatnìné odpoèty DPH dle daòových dokladù uvedených v soupise pøijatých zdanitelných plnìní s výjimkou tìch, u nich¾ bylo zji¹tìno, ¾e se nejedná o doklady vystavené plátcem danì z pøidané hodnoty a nelze u nich uplatnit nárok dle ust. § 19 odst. 2 zákona o DPH.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve zabýval otázkou, zda v daném pøípadì byl splnìn první pøedpoklad stanovení daòové povinnosti podle pomùcek, toti¾ zda stì¾ovatel pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností. Za skuteènosti, které musí daòový subjekt prokázat, je v daném pøípadì podle Nejvy¹¹ího správního soudu nutno pova¾ovat údaje obsa¾ené v daòovém pøiznání, které stì¾ovatel podal. Dùkazní bøemeno je ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu na stì¾ovateli, který je podle citovaného ustanovení povinen prokazovat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt mj. v daòovém pøiznání, nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Tato povinnost daòového subjektu vyplývá rovnì¾ z § 16 odst. 2 písm. c) daòového
øádu. Správce danì v pøedmìtné vìci v rámci daòové kontroly opakovanì vyzýval stì¾ovatele k prokázání skuteèností jím tvrzených v daòovém pøiznání, nebo» musí dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji (§ 31 odst. 2 cit. zákona). Stì¾ovatel uvedené nesrovnalosti stì¾ovatele správci danì v prùbìhu kontroly nevysvìtlil a správnost údajù pøiznaných v daòových pøiznáních neprokázal. Nejvy¹¹í správní soud má pøitom za to, ¾e v dané vìci správce danì nejednal libovolnì, nebo» vyzýval stì¾ovatele toliko k prokázání skuteèností, které sám tvrdil ve svém daòovém pøiznání, pøièem¾ výzvy nelze oznaèit za nesrozumitelné a nejasné, nebo» stì¾ovatel na nì reagoval a nepo¾adoval vysvìtlení, èeho se výzvy týkají. Za takové situace Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e první podmínka aplikace § 31 odst. 5 daòového øádu, tj. nesplnìní nìkteré ze zákonných povinností pøi dokazování na stranì daòového subjektu, byla v daném pøípadì splnìna.
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda byl splnìn i druhý pøedpoklad pro aplikaci citovaného ustanovení, tedy zda stì¾ovatelovo nesplnìní zákonné povinnosti pøi dokazování mìlo za následek, ¾e v dané vìci nebylo mo¾no jeho daòovou povinnost stanovit dokazováním. Pøitom vycházel z pøedpokladu, ¾e i v pøípadì nesplnìní zákonné povinnosti stì¾ovatelem má dokazování své místo, resp. ¾e se v takovém pøípadì musí správce danì pokusit o stanovení daòové povinnosti dokazováním, tj. postupem podle § 31 odst. 1 a¾ 4 daòového øádu. Jinými slovy z § 31 odst. 5 citovaného zákona nelze v pøípadì, kdy daòový subjekt prokazatelnì nesplnil své zákonné povinnosti, automaticky dovozovat závìr o nemo¾nosti provedení dokazování. Teprve jestli¾e správce danì zjistí, ¾e v daném pøípadì není mo¾né stanovit daò dokazováním, mù¾e pøistoupit ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek. Za této situace odvolací orgán rozhodující o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, jím¾ byla stanovena daòová povinnost podle pomùcek, mù¾e zkoumat pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì (§ 50 odst. 5 citovaného zákona). V odùvodnìní pak musí nejen pøesvìdèivì uvést, jakým zpùsobem byla daòovým subjektem poru¹ena jeho zákonná povinnost, ale také proè nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním, které, jak bylo uvedeno, je zákonem preferovanou metodou stanovení daòové povinnosti.
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e správce danì nemohl ovìøit úplnost a správnost v daòovém pøiznání vykázané vý¹e pøijatých zdanitelných plnìní i výsledné daòové povinnosti, zda byla øádnì a ve správné vý¹i odvedena DPH z ve¹kerých uskuteènìných zdanitelných plnìní dle § 10 zákona o DPH a zda stì¾ovatel pøijatá zdanitelná plnìní, z nich¾ byl uplatnìn nárok na odpoèet danì na vstupu, skuteènì pou¾il pøi podnikání v souladu s § 19 odst. 1 citovaného zákona. Následkem v¹ech vý¹e uvedených nedostatkù pozbylo stì¾ovatelovo úèetnictví zejména v¹ak záznamní evidence k DPH dùkazní hodnoty. Stì¾ovatel sám souèasnì nebyl schopen prokázat skuteènosti, ke kterým byl správcem danì oprávnìnì vyzván v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu. Stì¾ovatel neprokázal v¹echny skuteènosti, které byl povinen uvést v pøiznání k dani, a tím neunesl své dùkazní bøemeno. Navíc za situace, kdy stì¾ovatel sám v prùbìhu øízení pøipustil, ¾e èást úèetnictví nemá k dispozici z dùvodù objektivních pøíèin (po¾ár provozovny) a tuto absenci dùkazních prostøedkù neodstranil jinými dùkazními prostøedky, nemohl správce danì pøi provìøování danì na vstupu postupovat podle § 31 odst. 1 a¾ 4 daòového øádu v rámci øádného dokazování. Byl tak nucen v souladu s § 31 odst. 5 cit. zákona stanovit základ danì a daò za sledovaná zdaòovací období za pou¾ití pomùcek, které mìl k dispozici nebo které si obstaral i bez souèinností se stì¾ovatelem.
Z uvedených dùvodù byl závìr soudu, týkající se mezí pøezkoumání rozhodnutí, byla-li daòová povinnost stanovena za u¾ití pomùcek, správný.
Pøi volbì pomùcek je správce danì vázán také § 46 odst. 3 daòového øádu, tzn. ¾e je povinen pøihlédnout ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Ze spisového materiálu tedy musí být zøejmé nejen to, zda byly splnìny pøedpoklady pro stanovení daòové povinnosti pomocí pomùcek, ale té¾ zda a jak správce danì pøihlédl k okolnostem, z nich¾ plynou pro daòový subjekt výhody. To je základním pøedpokladem, aby prvostupòové správní rozhodnutí bylo schopné pøezkumu podle § 50 odst. 5 daòového øádu. K výhodám je pak správce danì povinen pøihlí¾et tam, kde nìjaké výhody zji¹tìny byly, a to buï na základì tvrzení daòového subjektu nebo vyplynuly v rámci daòové kontroly. Není v¹ak povinností správce danì vyhledávat okolnosti, které by byly uznatelnou výhodou., je v¹ak nutné, aby byla ze správního spisu seznatelná správní úvaha o tom, zda správce danì mohl podle povahy výsledkù daòového øízení u konkrétní danì nìjaké výhody zohlednit èi nikoliv. Za výhody, k nim¾ je povinen správce danì pøihlédnout, a to i ex offo, lze pova¾ovat pøedev¹ím takové skuteènosti, které vyplývají ze zákona, resp. takové polo¾ky na jejich¾ uplatnìní má poplatník právní nárok.Typicky se bude napø. jednat o uplatnìní nezdanitelné èásti základu danì dle § 15, resp. uplatnìní odèitatelných polo¾ek dle § 34, popø. slevy na dani dle § 35 zákona o daních z pøíjmù, za pøedpokladu, ¾e takové skuteènosti pøipadají u poplatníka v úvahu. Za výhodu v¹ak není mo¾no pova¾ovat prokázané náklady, resp. jejich èást, stejnì tak nelze pova¾ovat za výhodu, k ní¾ by mìl správce danì ve smyslu ust. § 46 odst. 3 daòového øádu pøihlédnout napø. výbìr srovnatelného daòového subjektu, místo podnikání, apod. (srovn. napø. 2 Afs 2/2003; uveøejnìno www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá poru¹ení ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu správcem danì jako¾ i krajským soudem, který se touto otázkou nezabýval. Námitku vzná¹í bez toho, ani¾ by v¹ak sám konkretizoval, které výhody má na mysli a ke kterým mìl správce danì pøihlédnout. V daném pøípadì bylo jako výhod pou¾ito èásti podkladù pøedlo¾ených daòovým subjektem. Ze zprávy o daòové kontrole è. j. 47677/02/380930/5770, jako¾ i z rozhodnutí ¾alovaného jednoznaènì vyplývá, ¾e správce danì ke zji¹tìným okolnostem pøihlédl, a zohlednil uplatnìné odpoèty DPH z dokladù uvedených v soupise pøijatých zdanitelných plnìní s výjimkou dokladù, u nich¾ bylo zji¹tìno, ¾e se nejedná o doklady vystavené plátcem danì z pøidané hodnoty a nelze u nich uplatnit nárok dle ust. § 19 odst. 2 zákona o DPH. Poru¹ení ust. § 46 odst. 3 daòového øádu tak nelze stì¾ovatelem namítat, nebo» správce danì v dané vìci výhody spoèívající v uplatnìných odpoètech shledal a k tìmto pøihlédl. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e daò z pøidané hodnoty lze charakterizovat jako nárokovou daò, je tedy nutno mít za to, ¾e po¾aduje-li subjekt nìèeho, co je vázáno na splnìní urèitých podmínek, je na nìm zároveò prokázat jejich splnìní (napø. k prokázání oprávnìnosti nároku na odpoèet je nutno splnit podmínky stanovené ust. § 19 odst. 1 a 2, tedy dokázat, ¾e do¹lo k pøijetí uskuteènìného zdanitelného plnìní a jeho pou¾ití pro podnikání). Zatímco, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, v øízení o dani z pøíjmù lze za výhody pova¾ovat polo¾ky, které se uplatní ze zákona, ani¾ by se jejich vý¹e musela prokazovat, zákon o DPH obdobnou úpravu neobsahuje, v¾dy je tedy potøeba, aby daòový subjekt prokázal v rámci dokazování splnìní podmínek pro vznik nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecnì poukazuje na skuteènost, ¾e správce danì mìl zohlednit pøíjmy a výdaje a dále, ¾e se správce danì pøi stanovení základu danì, danì a daòové ztráty na základì provedené kontroly výraznì odchýlil od daòového pøiznání, které bylo za kontrolované období podáno. Tyto námitky v¹ak nijak konkrétnìji neupøesòuje a z jejích charakteru lze usoudit, ¾e se týkají danì z pøíjmù nikoliv DPH, a proto na posuzovaný pøípad nedopadají.
Øádnì vedené úèetnictví je nepochybnì branou ke stanovení danì dokazováním. Jestli¾e v¹ak není vedeno vùbec nebo s vá¾nými mezerami, pøichází pøi dùkazní nouzi za souèasné nemo¾nosti stanovit daò dokazováním v úvahu právì postup podle § 31 odst. 5 daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebyly zji¹tìny vytýkané vady správního øízení, pro které mìl soud I. stupnì napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Krajský soud se pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal s námitkami uvedenými v ¾alobì a pokud se po pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu v intencích soudního øádu správního, krajský soud ztoto¾nil se závìry obsa¾enými v rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ tyto závìry shledal správnými, nezbylo mu, ne¾ ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 56 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. rozhodl o kasaèní stí¾nosti pøednostnì, nerozhodoval ji¾ o podaném návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.