Source: http://kraken.slv.cz/8As31/2007
Timestamp: 2018-07-19 06:03:47+00:00
Document Index: 27893218

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'Soud ', 'ÚS 21/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 88', 'soud ', 'ÚS 21/04 ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

8As31/2007
8 As 31/2007-165
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) P. W., b) Mgr. J. K., oba zastoupeni JUDr. Jiøím Kratochvílem, advokátem se sídlem Petrská 1136/12, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, a osoby zúèastnìné na øízení: J. D., zastoupená Mgr. Viktorem Pavlíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Opatovnická 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2005, èj. 32349/2005/63/O-2357/05, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2006, èj. 10 Ca 13/2006-106,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovanému a osobì zúèastnìné na øízení s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
Rozhodnutím odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Prahy 5 ze dne 19. 8. 2004, èj. Výs. Ko¹. 771-3448/04 Na-R byla povolena zmìna stavby a stavební úpravy rodinného domu è.p. 771, k. ú. Ko¹íøe v ul. N. 11 a stavby pøípojky vody a spla¹kové kanalizace v ul. N., a to k ¾ádosti stavebníkù P. W. a Mgr. J. K. Rozhodnutím stavebního odboru Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 23. 6. 2005, èj. MHMP-169907/2004/OST/Mk/Zm/K¹ bylo podle § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ správní øád ) zru¹eno toto rozhodnutí ze dne 19. 8. 2004. Rozhodnutím Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 9. 11. 2005, èj. 32349/2005/63/O-2357/05 bylo zamítnuto odvolání ¾alobcù a rozhodnutí ze dne 23. 6. 2005 bylo potvrzeno.
®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 12. 10. 2006, èj. 10 Ca 13/2006-106, zamítl.
Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku, mìstský soud nejprve posuzoval, zda bylo stavební povolení vydáno v rozporu se zákonem a zda se jedná o takové poru¹ení zákona, které ve svém dùsledku znamená poru¹ení práv jiných subjektù èi poru¹ení veøejného zájmu, a zda práva zalo¾ená tímto stavebním povolením byla nabyta v dobré víøe. Soud shrnul záva¾né vady, které vytkl stavebnímu povolení Magistrát hl. m. Prahy v rozhodnutí ze dne
23. 6. 2005, a které ¾alobci ¾alobou nezpochybnili. ®ádost stavebníkù neobsahovala v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti; výrok rozhodnutí byl neurèitý; bylo upu¹tìno do ústního jednání, ani¾ byla dodr¾ena patnáctidenní lhùta pro vyjádøení; oznámení o zahájení øízení nebylo zasláno úèastníku øízení TSK hl. m. Prahy jako osobì vykonávající vlastnická práva k pozemku, na nìm¾ mají být umístìny pøípojky vody a kanalizace; stavebním úøadem byl nesprávnì vymezen okruh úèastníkù øízení a byla tak odòata mo¾nost úèastnit se øízení vlastníkùm sousedních nemovitostí, Mìstské èásti Prahy 5 a hl. m. Praha jako zákonným úèastníkùm územního øízení.
K námitce ¾alobcù, ¾e se nejedná o novou stavbu, nýbr¾ o rekonstrukci rodinného domu zachovávající vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení pùvodní stavby mìstský soud uvedl, ¾e toto tvrzení ¾alobcù je v rozporu s obsahem správního i soudního spisu. Je zøejmé, ¾e stavebníci pùvodní stavbu prakticky odstranili a na místo ní postavili stavbu novou, pøièem¾ z pùvodní stavby zachovali pouze základy a obvodovou konstrukci pøiléhající ke svahu. Tvrzení ¾alobcù, ¾e rekonstrukce rodinného domu nepøesahuje pùdorysné ohranièení pùvodní stavby je v rozporu s údaji obsa¾enými ve stavební dokumentaci a s údaji katastrální mapy, nebo» zatímco pùvodní pùdorys stavby byl 129 m2, navrhovaná stavba má pùdorys 147 m2. Podle soudu je tak správný závìr napadeného správního rozhodnutí, ¾e v daném pøípadì bylo tøeba vést územního øízení dle ustanovení stavebního zákona. ®alobcùm musela být záva¾nost této skuteènosti známa, a v ¾alobì sami uvádí eventualitu, ¾e i kdyby rekonstrukce rodinného domu èásteènì pøesahoval pùdorysné ohranièení pùvodní stavby, nemohla by být hodnocena jako stavba nová, ale jako stavební úprava stávající stavby uskuteènìná s pøístavbou a v takovém pøípadì by pak dle ¾alobcù bylo tøeba vydat územní rozhodnutí pouze pro tu èást domu, která by byla pøístavbou. Soud konstatoval, ¾e v návaznosti na vý¹e uvedené nelze tuto námitku ¾alobcù akceptovat, nebo» pøedmìtem územního, posléze stavebního øízení mù¾e být v daném pøípadì pouze celá nová stavba , nikoli jen její èásti, které ¾alobci oznaèili za pøístavbu , pøièem¾ nelze hovoøit o pøístavbì, do¹lo-li k demolici pùvodního objektu.
Ohlednì ¾alovaným vytýkanému nepøedlo¾ení úplné dokumentace, proti nìmu¾ ¾alobci brojili, soud uvedl, ¾e z obsahu správního spisu lze konstatovat, ¾e stavební úøad ve vztahu k pøedlo¾ené dokumentaci ovìøil pouze její èást, nikoliv v¹ak øezy, ze kterých by byla patrna vý¹ka stavby, okótování stavby a odstupové vzdálenosti stavby od okolních staveb a hranic pozemkù a situaèní výkresy stavby vodovodních a kanalizaèních pøípojek. Soud ve shodì s napadeným rozhodnutím uzavøel, ¾e projektová dokumentace, jen¾ byla stavebním úøadem ovìøena a tudí¾ ji tento správní orgán uèinil podkladem pro své rozhodnutí, není úplná a neobsahuje ani v¹echny údaje, které by stavební dokumentace obsahovat mìla (napø. situaèní výkres è. B 01 neobsahuje èísla v¹ech sousedních parcel a è. c 01, na nì¾ ¾alobci poukazují, nebyly stavebním úøadem ovìøeny).
K námitce, ¾e se napadené rozhodnutí nevypoøádalo dostateènì s odvolací námitkou, ¾e rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy vycházelo ze zji¹tìní získaných pøi místním ¹etøení dne 14. 1. 2005, mìstský soud odkázal na napadené rozhodnutí, v nìm¾ se na str. 9 s touto námitkou odvolací orgán zabýval a objasnil dostaèujícím zpùsobem, ¾e magistrát vycházel v daném pøípadì z právního stavu a skutkových okolností v dobì vydání stavebního povolení.
Ohlednì námitek o ochranì nabytí práv ¾alobcù v dobré víøe mìstský soud uvedl, ¾e volba mezi nedotknutelností nabytých práv a mo¾ností zru¹ení pravomocných rozhodnutí, kterými byla tato práva nabyta a tedy následný zásah do tìchto práv èi omezení, je vìcí volné úvahy správního orgánu, kdy soud zkoumá, které skuteènosti pova¾oval správní orgán pro volbu za rozhodující, jakým zpùsobem je zji¹»oval, jakými skutkovými a právními úvahami se pøitom øídil, a zda jeho úvaha neporu¹uje pravidla logického uva¾ování. Specifikem dané vìci podle soudu je, ¾e pøedmìtné stavební povolení trpí velkou èetností i podstatných vad, z nich¾ nìkteré byly úèastníky odstranitelné, av¹ak stavební úøad se o jejich odstranìní nepokusil, co¾ bylo ¾alovaným správnì vytýkáno. U nìkterých vad stavební úøad pak pochybil vycházejíc z podkladù pøedlo¾ených stavebníky. Výsledkem jeho rozhodovací èinnosti bylo rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem a které ve svém dùsledku poru¹uje práva vlastníkù sousedních nemovitostí a veøejný zájem. Soud se v rozhodnutí dále podrobnì vìnoval jednotlivým aspektùm tohoto rozhodnutí a uvedl, ¾e vzal zøetel zejména na skuteènost, ¾e stavebním povolením byla poru¹ena práva vlastníkù sousedních nemovitostí a to v takové míøe, ¾e jim zabránila v realizaci ochrany jejich práv. Nepochybnì je výluènou povinností a odpovìdností správního orgánu stanovit okruh úèastníkù a posoudit návrh podaný úèastníkem øízení z hlediska v¹ech potøebných nále¾itostí stanovených právními pøedpisy pro dané øízení, av¹ak souèasnì nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e právì ¾alobci pøedlo¾ili stavebnímu úøadu takovou dokumentaci, z ní¾ magistrát zcela logicky dovodil, ¾e si museli být vìdomi toho, ¾e v daném pøípadì vznikne na místì pùvodní stavby stavba zcela nová , by» sna¾ící se zachovat vzhled stavby pøedcházející. Pro dobrou víru ¾alobcù nesvìdèí stav, kdy ji¾ v dokumentaci je poèítáno s odstranìním stavby stávající stavby a¾ do základù a postavením stavby nové, pøitom je ¾ádáno o rekonstrukci a realizováno povolení ke zmìnì stavby a stavebním úpravám .
K závìreèné námitce, v ní¾ ¾alobci vytýkají ¾alovanému, ¾e se napadeným rozhodnutím ocitli v neøe¹itelné situaci, kdy nemohou u¾ívat dokonèenou stavbu, soud uvedl, ¾e shledává poukaz ¾alovaného na ust. § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavební øádu (dále té¾ stavební zákon ) za zcela odpovídající dané vìci, by» si je vìdom ne zcela jednotné judikatury øe¹ící tuto otázku. Situace, kdy ji¾ byla realizována stavba na základì pravomocného stavebního povolení, které bylo následnì zru¹eno, není zákonem výslovnì upravena.
®alobci (stì¾ovatelé) napadli rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozsudku, nebo» dùvody tohoto rozhodnutí jsou nedostateèné a nesrozumitelné.
Stì¾ovatelé v první øadì vytýkají soudu, ¾e se nevyjádøil srozumitelnì k tomu, zda pøedmìtné stavební povolení bylo èi nebylo vydáno v rozporu se zákonem. Konstatování soudu, ¾e urèitá skuteènost mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci opakovanì v øízení argumentovali, ¾e pøedmìtné stavební povolení nebylo vydáno v rozporu se zákonem, je vyjádøení soudu k tomuto bodu ¾aloby nedostateèné, nesrozumitelné a nejde z nìj dovodit, jak soud skuteènost, je¾ má podstatný význam pro jeho celkové rozhodnutí ve vìci, posoudil.
Dále (dle stì¾ovatelù) soud nesprávným zpùsobem vìcnì zvá¾il skuteènost, zda se v pøípadì stavby jednalo o rekonstrukci stavby pùvodní nebo o stavbu novou a nesprávnì pak hodnotil i navazující právní otázku o druhu pøedmìtné stavby.
Jako zcela nesrozumitelný a tudí¾ nezákonný se stì¾ovatelùm jeví závìr soudu ohlednì pøedlo¾ení stavební dokumentace, kdy namítají, ¾e soud sám uvádí, ¾e nedostateèná byla jen ta dokumentace, která byla stavebním úøadem ovìøena a nelze jim vyèítat, ¾e pøíslu¹ný stavební úøad neovìøil stavební dokumentaci v celém jejím rozsahu a není mo¾né podle jejich názoru bez dùkazù dovodit, ¾e ¾alobci nepøedlo¾ili celou potøebnou dokumentaci vèas.
Nesouhlasí té¾ se závìrem soudu ohlednì jejich ¾alobní námitky, ¾e rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy vycházelo ze zji¹tìní získaných pøi místním ¹etøení dne
14. 1. 2005. Soud tuto námitku oznaèil za nedùvodnou s tím, ¾e magistrát vycházel z právního stavu a skutkových okolností v dobì vydání stavebního povolení a nezru¹il toto rozhodnutí proto, ¾e by se po jeho vydání dodateènì zmìnily rozhodující skutkové okolnosti.
K posouzení dobré víry ¾alobcù soud dle jejich názoru zcela pominul podstatu této námitky a sice, ¾e pøíslu¹né správní orgány nedostateènì odùvodòovaly napadené rozhodnutí z hlediska práv nabytých ¾alobci v dobré víøe, tj. z rozhodnutí správních orgánù nebylo patrno, které skuteènosti byly pova¾ovány za rozhodující pro volbu mezi mo¾nostmi øe¹ení, nebyly srovnávány jejich dùsledky, nebylo jasné, jakým zpùsobem byly rùzné mo¾nosti zji¹»ovány, jakými skutkovými a právními úvahami se pøitom správní orgány øídily a zda jejich úvaha neporu¹uje pravidla logického usuzování. Dle názoru ¾alobcù není soud oprávnìn nahrazovat toto nedostateèné odùvodnìní správních orgánù svým vlastním odùvodnìním, takový postup je zjevnì nezákonný.
Poslední námitka se týkala aplikace analogie ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Soud dle stì¾ovatelù zcela pominul jimi citovaný názor Ústavního soudu vyjádøený v nálezu Pl. ÚS 21/04 ze dne 26. 4. 2005, co¾ vede k nezákonnosti napadeného rozsudku a té¾ k nepøezkoumatelnosti, nebo» soud nevìnoval této námitce v odùvodnìní rozsudku ani zmínku.
Stì¾ovatelé proto s ohledem na vý¹e uvedené navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým napadený rozsudek zru¹í a vìc vrátí Mìstskému soudu v Praze.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s výroky napadeného rozhodnutí i s jeho odùvodnìním, a domnívá se, ¾e na danou vìc nelze uplatnit ¾ádný z odvolacích dùvodù uvedených ¾alobci v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný odmítá názor stì¾ovatelù, ¾e z odùvodnìní nelze usoudit, jakým zpùsobem soud otázku zákonnosti pøedmìtného stavebního povolení posuzoval, naopak se domnívá, ¾e z obsahu celého napadeného rozhodnutí vyplývají podstatné vady stavebního povolení spoèívající v rozporu se zákonem. Zpùsob, jakým byla otázka soudem posouzena, je jednoznaèný a námitky stì¾ovatelù vycházejí z izolovaného a úèelového rozboru jednotlivých èástí napadeného rozhodnutí. Námitka ¾alobcù, ¾e soud nesprávnì vyhodnotil otázku, zda se jedná o rekonstrukci èi stavbu novou, je podle ¾alovaného zcela nedùvodná, nebo» soud dospìl k závìru, který koresponduje s obsahem správního spisu a správnì konstatuje, ¾e se jedná o stavbu novou, do ní¾ byly toliko zakomponovány prvky pùvodní jinak z podstatné èásti odstranìné stavby, pøièem¾ tyto své závìry obsa¾nì odùvodnil. Nesporné je také, ¾e pùdorysné ohranièení pùvodní stavby nová stavba pøesáhla, co¾ lze podle názoru ¾alovaného dovodit rovnì¾ z tvrzení ¾alobcù, ¾e stavební úpravu je nutno hodnotit z toho hlediska, zda je zachována pùdorysná dispozice pùvodní stavby . Ve vztahu k rozsahu projektové dokumentace pak nelze dovozovat, ¾e by snad soud jakkoli pøipou¹tìl, ¾e pøíslu¹ná spisová dokumentace musí nezbytnì obsahovat dokumentaci v celém rozsahu, naopak, soud dle ¾alobce zcela správnì vycházel z ovìøených èástí projektové dokumentace. Pokud jde o otázku aplikace analogie v rámci správního øízení, má ¾alovaný za to, ¾e se soud podrobnì s touto otázku vypoøádal, a to i z hlediska ústavních aspektù.
Stì¾ovatelé doplnili kasaèní stí¾nost podáním ze dne 31. 7. 2007, kde uvedli, ¾e se dozvìdìli nové skuteènosti ohlednì nezákonnosti pøístavby k domu paní J. D. a poté pøípisem ze dne 7. 3. 2008, v nìm¾ na podporu svých tvrzení uvedených v kasaèní stí¾nosti a pøedchozího doplnìní pøilo¾ili rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru stavebního, ze dne 7. 11. 2007, èj. S-MHMP 233201/2007/OST/So/Pe, ve vìci umístìní nástavby rodinného domu è.p. 770 v k.ú. Ko¹íøe, N. 13, P., z jeho¾ odùvodnìní jednoznaènì vyplývá, ¾e nástavba pøedmìtného domu, který je ve vlastnictví paní J. D:, je stavbou provedenou bez stavebního povolení. Na základì tohoto rozhodnutí zahájil odbor výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 5 øízení o odstranìní nepovolené pøístavby pøedmìtného domu.
Dne 29. 1. 2008 bylo doruèeno vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení, paní J. D., v nìm¾ uvedla, ¾e se ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze a poukazuje pøedev¹ím na to, ¾e poru¹ení zákonnosti vydaným rozhodnutím stavebního úøadu je takové intenzity ve vztahu k poru¹ení práv vlastníkù sousedních nemovitostí a ve vztahu nutnosti zkoumání veøejného zájmu, ¾e na dobrou víru navrhovatelù nelze usoudit.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, ani¾ shledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e tato stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelùm v námitce, ¾e èást odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, ¾e opomenutí nìkterých vlastníkù sousedních nemovitostí jako úèastníkù územního a stavebního øízení znamená poru¹ení základních pravidel správního øízení a stavebního zákona a je podstatnou vadou øízení, který mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé , je nesrozumitelné, nebo» takovéto vyjádøení je nedostateèné a nelze z nìj usuzovat, jaký závìr soud o této otázce uèinil. Tato formulace je uvedena v rozsudku v èásti odùvodnìní, kde soud vypoèítává vady vytýkané stavebnímu povolení rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy a nerozporované stì¾ovateli, z nich¾ poslední je právì nesprávnì vymezený okruh úèastníkù øízení. Soud uvedl toto konstatování proto, ¾e se jedná o podstatnou vadu øízení a v souvislosti s ostatními je rozhodná pro posouzení nezákonnosti rozhodnutí stavebního úøadu.
Ve sporu o tom, zda se v tomto pøípadì jedná o stavbu novou, nebo», jak uvádí stì¾ovatelé, pøi rekonstrukci pøedmìtného rodinného domu nedo¹lo k úplné destrukci obvodových zdí pùvodní stavby , se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e odstranìní pøevá¾né vìt¹iny pùvodní stavby a¾ do základù a následnou realizaci nové stavby s vyu¾itím nìkolika fragmentù stavby pùvodní nelze hodnotit jako stavební úpravu. Tentý¾ názor zaujal Mìstský soud v Praze ji¾ v rozsudku ze dne 22. 2. 2006, èj. 9 Ca 257/2004-48, kde vyslovil, ¾e pøi ubourání pøevá¾né vìt¹iny pùvodní stavby a následné realizaci nové stavby s vyu¾itím zbylých èástí stavby pùvodní nelze hovoøit o tom, ¾e pùvodní stavba byla zachována (§ 55 odst. 2 stavebního zákona); jedná se o zhotovení nové stavby, do ní¾ byly toliko zakomponovány zachované prvky pùvodní, jinak z valné èásti odstranìné stavby.
K související námitce, ¾e se soud nevyrovnal s argumentem ¾alobcù, ¾e smyslem stavebního zákona, který umo¾òuje, aby stavebník mohl provádìt stavební úpravy bez územního rozhodnutí, je to, aby v pøípadì, kdy je zachována dispozice pùvodní stavby, mìl stavebník stavbu usnadnìnou. S touto èástí námitky se soud sice nevypoøádal výslovnì, z celkového posouzení v¹ak jasnì vyplývá stanovisko soudu k této dílèí námitce. K tomu je mo¾no poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04, ve kterém bylo zdùraznìno, ¾e z hlediska splnìní nále¾itostí rozhodnutí není povinností soudu se v odùvodnìní rozhodnutí speciálnì vyjadøovat ke v¹em jednotlivým argumentùm úèastníka, podporujícím jeho konkrétní a z hlediska sporu pouze dílèí tvrzení, pokud stanovisko k nim jednoznaènì a logicky vyplývá ze soudem uèinìných závìrù.
Stì¾ovatelùm se jako nesrozumitelný a tudí¾ nezákonný jeví závìr mìstského soudu ohlednì pøedlo¾ení stavební dokumentace, v nìm¾ soud uvedl, ¾e nedostateèná byl jen ta dokumentace, jen¾ byla stavebním úøadem ovìøena a pøitom pøipustil, ¾e ve spise je potøebná dokumentace v celém po¾adovaném rozsahu. Takováto interpretace ale vyvìrá z vytr¾ení této vìty z celkového kontextu odùvodnìní a nerespektování soudem avizované návaznosti na rozhodnutí ¾alovaného a tudí¾ je nedùvodná. V projektové dokumentaci, která byla pøedlo¾ena stavebnímu úøadu, chybí nále¾itosti specifikované v rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy. na stranì 2 a 3. Jak vyplynulo ze správního spisu, pochybení stavebního úøadu lze spatøovat jak v pouze èásteèném ovìøení pøedlo¾ené dokumentace, tak také v tom, ¾e se nepokusil napravit nedostatky (chybìjící èásti dokumentace), tedy nevyzval stavebníky k doplnìní.
K námitce stì¾ovatelù, ¾e se soud nedostateènì vypoøádal s ¾alobní námitkou ohlednì skuteènosti, ¾e rozhodnutí magistrátu hl. m. Prahy vycházelo ze zji¹tìní získaných pøi místním ¹etøení ze dne 14.1.2005 Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se ztoto¾òuje s odkazem mìstského soudu na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, z nìho¾ mìstský soud citoval pouze èásteènì na ¹kodu srozumitelnosti vyjádøení k této námitce. ®alovaný uvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí k této námitce, ¾e Magistrát pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel z právního stavu a skutkových okolností v dobì vydání rozhodnutí a nezru¹il rozhodnutí stavebního úøadu proto, ¾e by se po jeho vydání dodateènì zmìnily rozhodující skutkové okolnosti, nebo» ¾ádným rozhodným zmìnám nedo¹lo v tom smyslu, ¾e rozhodnutí bylo zru¹eno vzhledem v rozhodnutí konkrétnì uvedeným vadám a proto¾e nebyl do øízení pøizván úèastník, který na to mìl nárok, nikoliv na základì pozdìji zji¹tìných skuteèností pøi místním ¹etøení.
Nelze souhlasit ani s námitkou stì¾ovatelù, ¾e nebyla vìnována ze strany jak ¾alovaného, tak soudu, dostateèná pozornost tomu, jak mohou být dotèena práva stì¾ovatelù nabytá v dobré víøe. Zdùvodnìní odmítnutí této ¾alobní námitky v rozhodnutí soudu oznaèují stì¾ovatelé za spekulativní a nedostateèné, pøedev¹ím pak soudu vytýkají, ¾e pominul podstatu námitky, tedy ¾e pøíslu¹né správní orgány nedostateènì odùvodòovaly zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí z hlediska práv nabytých ¾alobci v dobré víøe, tedy nebylo z jejich rozhodnutí patrno, které skuteènosti byly pova¾ovány za rozhodující pro volbu mezi naznaèenými prostøedky a nebyly srovnávány jejich dùsledky. Toto nedostateèné odùvodnìní soud není dle stì¾ovatelù oprávnìn nahrazovat odùvodnìním vlastním. S poslednì uvedeným názorem se v obecné rovinì nelze ne¾ ztoto¾nit, nicménì k tomuto v napadeném rozhodnutí nedo¹lo. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e z napadeného rozsudku je seznatelné, které skuteènosti jsou pova¾ovány za rozhodující a z jakých dùvodù a byl této ¾alobní námitce vìnován dostateèný prostor v odùvodnìní. Nelze se také ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatelù, ¾e stavební povolení bylo zru¹eno na základì pouhého odkazu na velkou míru nezákonnosti, jednotlivé dùvody rozebral jak prvostupòový správní orgán, tak ¾alovaný a rovnì¾ i soud, který jednotlivé vady znovu specifikoval.
Zru¹ení rozhodnutí v rámci výkonu dozorèí èinnosti (v tomto pøípadì dle § 65 správního øádu) nemù¾e být samoúèelné. Proto správní orgán musí v¾dy nále¾itì posoudit, zda v dal¹ím øízení a v novém rozhodnutí mù¾e dojít v rámci mo¾ností (se zøetelem na pøíp. zmìnìnou situaci) k nápravì, tedy k odstranìní vytýkané nezákonnosti. I k tomu se vyjádøil ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí s tím, ¾e je mo¾no dále postupovat za pou¾ití analogie § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Dle názoru stì¾ovatelù mìstský soud pøi vyjádøení se k aplikovatelnosti této analogie zcela pominul jimi citovaný názor Ústavního soudu vyjádøený v nálezu Pl. ÚS 21/04 ze dne 26. 4. 2005 a nevìnoval mu jedinou zmínku. Z argumentace soudu ohlednì této otázky je zøejmé, ¾e aèkoliv se soud o tomto nálezu výslovnì nezmínil, je si judikatury (a její nejednotnosti) vìdom, stejnì jako si je vìdom nutnosti nastalou situaci stì¾ovatelù øe¹it. ®alovaný se k nálezu vyjádøil výslovnì a soud se s jeho odùvodnìním ztoto¾nil zcela v souladu se závìrem, dle nìho¾ pøipou¹tí-li vùbec doktrína pou¾ití analogie v oboru správního øízení, pak toliko za omezujících podmínek-pouze v omezeném rámci za úèelem vyplòování mezer procesní úpravy a dále pouze ve prospìch ochrany práv úèastníkù správního øízení. (z nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp.zn. Pl ÚS 21/04).
V tomto pøípadì, kdy je tøeba nastalou právní situaci vyøe¹it a tím dbát na právní jistotu úèastníkù, je pou¾ití analogie v rámci speciálního zákona ve prospìch ¾adatelù a také je zárukou, ¾e nenastane právní vakuum, kdy nebude jasné, jak mají stì¾ovatelé postupovat dále. I pøes nespornì zobecnitelný závìr Ústavního soudu je nutné pøihlédnout ke konkrétní kauze øe¹ené v nálezu-jednalo o zcela kusou právní úpravu prohlá¹ení vìci za kulturní památku, která vyluèovala podpùrné pou¾ití správního øádu. V tomto pøípadì v¹ak speciální (stavební) zákon obsahuje celistvou procesní úpravu a neupravuje-li pouze konkrétní situaci nastalou v pøípadì stì¾ovatelù, je nejsprávnìj¹í øe¹it ji pomocí analogie v rámci stavebního zákona, tedy analogie podle § 88 odst. 1 písm. b), které je svou povahou nejbli¾¹í.
Ostatnì ji¾ Vrchní soud v Praze ve svém usnesení ze dne 27. 4. 1999 ve vìci vedené pod sp. zn. 5 A 193/97 dospìl k závìru, ¾e v pøípadì zru¹ení pùvodního pravomocného rozhodnutí o povolení stavby, podle nìho¾ byla stavba ji¾ zcela nebo zèásti realizována, je nutno pøi znovuprojednání povolení stavby postupoval analogicky podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, který je svou povahu nejbli¾¹í. Ani v této (nyní projednávané) vìci nedospìl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e by bylo tøeba vycházet z odli¹ného právního názoru.
Koneènì je tøeba souhlasit i se závìrem mìstského soudu, ¾e pøed vydáním stavebního povolení stì¾ovatelùm, mìlo by být zji¹tìno, zda sousední stavba, èi její pøístavba byla provedena v souladu se stavebním povolením.
Ze v¹ech tìchto dùvodù byla kasaèní stí¾nost zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Dùvody pro pøiznání náhrady osobì zúèastnìné na øízení dle § 60 odst. 5 s. ø. s. nejsou dány.