Source: http://kraken.slv.cz/3Azs54/2005
Timestamp: 2018-09-23 09:21:52+00:00
Document Index: 4975712

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs54/2005
è. j. 3 Azs 54/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Marie Souèkové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného Mgr. Richardem Frommerem, advokátem se sídlem Olomouc, tø. Svobody 31, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 38/2004-31 ze dne 24. 6. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného èj. OAM-284/VL-10-12-2004 ze dne 3. 2. 2004. Tímto správním rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (azylový zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» stì¾ovatel ve správním øízení neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla dùvodná, nebo» skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem ve správním øízení, tj. potí¾e s vìøitelem spoèívající ve vyhro¾ování a vymáhání nezaplaceného dluhu v dohodnuté lhùtì a legalizace pobytu, nejsou podøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. ®alovaný proto podle soudu nepochybil, jestli¾e ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona. Vzhledem k tomu krajský soud v souladu s ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a), jeho¾ naplnìní spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a sice zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, nikoli ust. § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona, kdy¾ mu bylo na Ukrajinì vyhro¾ováno fyzickou likvidací, co¾ v nìm vzbudilo dùvodnou obavu o ¾ivot.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení jako dùvod své ¾ádosti o azyl uvedl problém s vìøitelem, jemu¾ dlu¾í peníze a který se domáhá jejich vrácení a stì¾ovateli vyhro¾uje. Se ¾ádostí o pomoc se na policii, ¾ádné jiné státní orgány èi nevládní organizace neobrátil. Jiné problémy, a to ani s policií, státními orgány, soudy èi jinými státními institucemi, pro nì¾ by opou¹tìl zemi pùvodu, stì¾ovatel nemìl. Podle prohlá¹ení proti nìmu nikdy nebylo vedeno trestní stíhání a nikdy nebyl politicky aktivní. ®ádostí o azyl chce svùj pobyt v ÈR legalizovat a takto se v ÈR pøed vìøitelem ukrýt.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12. Podle § 16 odst. 2 cit. zákona lze takové rozhodnutí vydat nejpozdìji do 30 dnù od zahájení øízení o udìlení azylu.
Podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì byly skuteènì dány dùvody pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodné podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona. Ve správním øízení bylo dostateèným zpùsobem zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel mìl na Ukrajinì problémy s vìøitelem, u kterého si pùjèil peníze na podnikání a který po nìm ji¾ v r. 2003 po¾adoval vrácení splatného zbytku dluhu. Proto¾e mu stì¾ovatel nezaplatil, vìøitel mu zaèal vyhro¾ovat. Jiné problémy stì¾ovatel podle svých vyjádøení ve správním øízení nemìl. Stì¾ovatel tak mìl potí¾e se soukromou osobou mimo státní struktury a jednání takových soukromých osob lze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu azylového zákona pouze tehdy, je-li mo¾no pøipsat státu jednání této osoby v tom smyslu, ¾e je státem podporováno èi trpìno nebo ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem pøed takovým jednáním zajistit ochranu. Z informací obsa¾ených ve spise nelze dovodit, ¾e by stát jednání uvedené soukromé osoby podporoval. Stì¾ovatel i poté, co mu bylo vyhro¾ováno, se neobrátil na policii ani na ¾ádný jiný pøíslu¹ný orgán se ¾ádostí o pomoc. Za takových okolností v¹ak nelze negativní chování soukromé osoby vùèi stì¾ovateli bez dal¹ího pøièítat státu, resp. nelze uèinit závìr, ¾e domovský stát není schopen odpovídajícím zpùsobem ochranu pøed takovým jednáním zajistit. Nejvy¹¹í správní soud naopak zjistil, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení nejen netvrdil, ¾e je pronásledován nebo ¾e má dùvodné obavy z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona, nýbr¾ netvrdil ani to, ¾e by byl vùbec pronásledován ve smyslu § 2 odst. 6 cit. zákona. Pro posouzení zjevné nedùvodnosti ¾ádosti o udìlení azylu je rozhodující skutkový stav v okam¾iku vydání rozhodnutí správního orgánu. Za takových okolností byly ve správním øízení splnìny zákonné podmínky pro to, aby ¾alovaný ve lhùtì 30ti dnù ode dne zahájení správního øízení o udìlení azylu pøijal rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona. Pokud tomu tak bylo, pak ¾alovaný správní orgán ani krajský soud povinnost zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 azylového zákona nemìly. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.).
JUD. Jaroslav Vla¹ín pøedseda senátu