Source: http://kraken.slv.cz/6A140/2002
Timestamp: 2018-03-21 11:09:32+00:00
Document Index: 36617676

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', '§ 132', '§ 33', '§ 33', '§ 165', '§ 142', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

6A140/2002
6 A 140/2002-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka ve vìci ¾alobce V. K., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, personální sekce, se sídlem v Praze 6, Nám. Svobody 471/27, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci sní¾ení výsluhového pøíspìvku,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 9. 2002, è. j. 421/3-182/2002-7542, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen VÚSZ ) ze dne 10. 6. 2002, è. j. 540829/0712/805-5 o sní¾ení výsluhového pøíspìvku na èástku 6462 Kè. V odùvodnìní ¾alovaný podrobnì uvedl, jakým zpùsobem byl proveden výpoèet výsluhového pøíspìvku ¾alobce.
®alobce v podané ¾alobì uvedl, ¾e po¾aduje, aby mu byl výsluhový pøíspìvek zvý¹en na tarif ve funkci velitele roty, kterou vykonával do 5. 1. 1992, dále aby mu byl pøiznán pøíplatek za vedení a pøíplatek za bojové rozdílení. Jde o úpravu výsluhového pøíspìvku pøed sní¾ením ve funkci, tedy ke dni 31. 1. 1993, nebo» jeho pøevedení z funkce velitele roty do funkce bylo neopodstatnìné, co¾ prokazuje i rozsudek Krajského soudu v Ostravì. na proplacení náhradního volna a slu¾eb podle naøízení NG© è. 19/92.
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na to, ¾e VÚSZ v øízení o výsluhovém pøíspìvku ¾alobce postupoval podle zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, v platném znìní (dále jen zákon è. 221/1999 Sb. ), pøièem¾ nároky posuzoval podle zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, v platném znìní (dále jen zákon è. 76/1959 Sb. ). S poukazem na § 33d odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb. nelze po¾adavku ¾alobce o výpoèet výsluhového pøíspìvku se zapoètením platového tarifu odpovídající funkci velitele roty a pøíplatku za vedení roty vyhovìt, proto¾e mu ji¾ nenále¾ely v rozhodném mìsíci bøeznu 1993. ®alobci nelze také stanovit vý¹i výsluhového pøíspìvku se zapoètením zvlá¹tního pøíplatku za bojové rozdílení, proto¾e zákon zvlá¹tní pøíplatek za takovou èinnost neposkytuje. Pro vymìøení výsluhového pøíspìvku rovnì¾ nelze zapoèítat pøípadné proplacení náhradního volna a slu¾eb podle naøízení NG© è. 19/1992, nebo» jej nelze podøadit pod instituty uvedené v citovaném ustanovení, kdy¾ je nelze pova¾ovat za plat èi jeho slo¾ky, které upravuje zákon è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, v tehdy platném znìní. Pøípadné konstatování soudu, ¾e ¾alobce byl neopodstatnìnì zaøazen na ni¾¹í funkci, není podle ¾alovaného rozhodnou skuteèností, která by mìla vliv na vymìøení výsluhové nále¾itosti. ®alovaný proto navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního, tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
V dobì ukonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce (slu¾ební pomìr byl ukonèen ke dni 31. 3. 1993) bylo rozhodováno o výsluhovém pøíspìvku podle tehdy platné právní úpravy, t. j. podle zákona è. 76/1959 Sb., který v § 33 stanovil vý¹i a podmínky pøiznání výsluhového pøíspìvku vojákùm z povolání propu¹tìným ze slu¾ebního pomìru. Jeliko¾ ¾alobce konal slu¾bu v ozbrojených silách po dobu 20 let, vztahoval se na nìj § 33 odst. 1 písm. c) citovaného zákona, podle nìho¾ mu nále¾el výsluhový pøíspìvek do 60 let vìku ve vý¹i 30 % platu. Podle odst. 1 citovaného ustanovení je pro vymìøení dávek podle tohoto zákona rozhodný platový tarif a pravidelné mìsíèní pøíplatky nále¾ející vojákovi z povolání v posledním kalendáøním mìsíci trvání slu¾ebního pomìru a mìsíèní prùmìr promìnlivých pøíplatkù, odmìn a prémií vyplacených v kalendáøním roce pøedcházejícím dni skonèení slu¾ebního pomìru, pokud podléhají dani ze mzdy. Rozhodnutím VÚSZ ze dne 12. 5. 1993, è. 53805307503403 byl ¾alobci pøiznán výsluhový pøíspìvek podle citovaného zákona na dobu od 1. 4. 1993 do 28. 8. 2014 ve vý¹i 3375 Kè. Tato èástka byla vypoèítána ze základu ve vý¹i 9220 Kè tvoøeného èástkou 9180 Kè-(vý¹e platu nále¾ící v posledním kalendáøním mìsíci pøed propu¹tìním) a èástkou 40 Kè-(mìsíèní prùmìr promìnlivých slo¾ek platu vyplacených v kalendáøním roce pøedcházejícím dni skonèení slu¾ebního pomìru, pokud podléhají dani ze mzdy), pøièem¾ za 20 let slu¾by v ozbrojených silách nále¾elo ¾alobci 30 % uvedeného základu, tedy èástka 2 766 Kè, zvý¹ená podle zákona è. 547/1992 Sb. o 22 % (609 Kè). úpravy výsluhových nále¾itostí podle zákona è. 221/1999 Sb., který v § 165 odst. 4 stanoví, ¾e výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle dosavadních pøedpisù se pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni úèinnosti tohoto zákona, a nadále se vyplácí a zvy¹uje za podmínek, které stanoví tento zákon. Podle § 142 odst. 4 citovaného zákona platí pro organizaci a øízení o výsluhových nále¾itostech a jejich výplatì ustanovení zvlá¹tních právních pøedpisù, pøièem¾ zákon odkazuje na § 56 zákona è. 155/1995 Sb.. Podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. c) tohoto zákona zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, dùchod se sní¾í, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen.
Rozhodnutí VÚSZ ze dne 10. 6. 2002, è. j. 540829/0712/805-5 o sní¾ení èástky výsluhového pøíspìvku pøiznaného rozhodnutím è. 53805307503403 ze dne 12. 5. 1993, a to ode dne 1. 7. 2002, vydal správní orgán poté, co zjistil, ¾e pro døívìj¹í výpoèet výsluhového pøíplatku byla pou¾ita nesprávná vý¹e hrubého platu. Pøi stanovení výsluhového pøíspìvku rozhodnutím VÚSZ ze dne 12. 5. 1993, è. j. 53805307503403 toti¾ do¹lo k chybnému výpoètu jeho vý¹e, kdy do nìj byly zapoèítány rovnì¾ doplatky platového tarifu, pøíplatky za vedení a zvlá¹tní pøíplatek vyplacené sice v mìsíci bøeznu 1993, ale nále¾ející za mìsíc pøedcházející. Sní¾ení bylo provedeno podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). Výsluhový pøíplatek byl vypoèítán ze základu 7920 Kè tvoøeného vý¹í platu nále¾ejícího v posledním kalendáøním mìsíci pøed propu¹tìním ve vý¹i 7880 Kè a mìsíèního prùmìru promìnlivých slo¾ek platu vyplacených v kalendáøním roce pøedcházejícím dni skonèení slu¾ebního pomìru, pokud podléhají dani ze mzdy ve vý¹i 40 Kè. Podle ustanovení § 33 odst. 1 písm. c) zákona è. 76/1959 Sb. nále¾í za 20 let slu¾by 30 % základu, tedy 2 376 Kè, po zvý¹ení zákonem è. 547/1992 Sb. o 22 % o 523 Kè jde o èástku 2899 Kè. Po dal¹ích zvý¹eních zákonnými úpravami byl výsluhový pøíspìvek stanoven na celkovou vý¹i 6462 Kè.
Námitka ¾alobce o výpoètu výsluhového pøíspìvku podle platového tarifu podle stavu pøed jeho ustanovením do ni¾¹í funkce je vzhledem k vý¹e uvedené právní úpravì výsluhových nále¾itostí neopodstatnìná. Rovnì¾ není pøi stanovení vý¹e výsluhového pøíspìvku mo¾né zapoèítat pøípadné náhrady za bojové rozdílení èi proplacení náhradního volna a slu¾eb podle naøízení NG© è. 19/1992, nebo» je nelze zaøadit mezi nále¾itosti uvedené v § 33d odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb. Postup správních orgánù proto nelze vyhodnotit jako nezákonný.
K námitce o neopodstatnìném zaøazení do ni¾¹í funkce co¾ má prokazovat i rozsudek krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je zcela irelevantní pro skutková zji¹tìní ve vìci, a proto se jejím hodnocením nezabýval.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. bez jednání.
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud soud rozhodl § 60 odst. 1 s. ø. s., ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 31.bøezna 2004