Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_16_10_2014_IX_ZR_135_13_Klaerungsbeduerftigkeit_des_Begi-d7169851.html
Timestamp: 2016-10-27 05:52:54
Document Index: 396113954

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 51', '§ 543', '§ 522', '§ 544', '§ 544', '§ 543', '§ 51', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 544', 'BGH', 'BGH']

BGH, 16.10.2014 - IX ZR 135/13 - Klärungsbedürftigkeit des Beginns der Verjährung eines Sekundäranspruchs gegen einen Rechtsanwalt mit Beendigung des Verfahrens | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 16.10.2014 Suche
BGH, 30.10.2014 - IX ZB 69/14 - Unanfechtbarkeit der Nichtzulassung einer Rechts...…BGH, 16.10.2014 - IX ZR 135/13 - Klärungsbedürftigkeit des Beginns der Verjährun...BGH, 16.10.2014 - AK 29/14 - Fortdauer der Untersuchungshaft über sechs Monate h...BGH, 16.10.2014 - AK 32/14 - Dringender Tatverdacht bzgl. Mitgliedschaft in eine...BGH, 16.10.2014 - III ZR 81/14 - Notwendigkeit der Bestellung eines Notanwalts w...BGH, 16.10.2014 - III ZR 85/14 - Abschließende Festlegung des Kreises der liquid...BGH, 16.10.2014 - IX ZR 282/13 - Stützung einer Räumungsklage auf die insolvenzr...BGH, 16.10.2014 - VII ZR 152/12 - Zurechnung des schuldhaften Verhaltens des mit...BGH, 16.10.2014 - VII ZB 15/14 - Verschaffen der Gewissheit über das wirkliche E...BGH, 16.10.2014 - VII ZB 16/14 - Bestimmung in einem Handelsvertretervertrag ein...BGH, 16.10.2014 - VII ZR 176/12 - Berechnung des Werklohnanspruchs eines Unterne...BGH, 16.10.2014 - 2 ARs 371/14 - Übertragung eines Strafverfahrens wegen behaupt...BGH, 16.10.2014 - IX ZR 190/13BGH, 16.10.2014 - AK 31/14 - Fortdauer der Untersuchungshaft bei vorgeworfener M...BGH, 16.10.2014 - 3 StR 268/14 - Herstellung von Betäubungsmitteln in Tateinheit...BGH, 16.10.2014 - III ZB 13/14 - Abgeltung der vorprozessualen Anwaltskosten im ...BGH, 16.10.2014 - V ZB 63/14 - Anforderungen an den Antrag auf Haftanordnung zur...BGH, 16.10.2014 - V ZB 223/12 - Unzulässigkeit einer notariellen Verweigerung de...BGH, 16.10.2014 - 3 StR 329/14 - Unterbringung eines Straftäters in einem psychi...BGH, 16.10.2014 - III ZR 105/14 - Einordnung von Dienst- und Vermittlungsverträg...BGH, 15.10.2014 - IV ZR 79/14 - Zahlungsanspruch eines Lebensversicherers bei Kü...BGH, 15.10.2014 - XII ZB 221/14 - Berichtigung der Gründe eines Senatsbeschlusse...…BGH, 01.10.2014 - VII ZR 344/13 - Überraschende Stoffpreisgleitklausel des öffen...
BGH, 16.10.2014 - IX ZR 135/13 - Klärungsbedürftigkeit des Beginns der Verjährung eines Sekundäranspruchs gegen einen Rechtsanwalt mit Beendigung des Verfahrens
BundesgerichtshofBeschl. v. 16.10.2014, Az.: IX ZR 135/13Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 16.10.2014Referenz: JurionRS 2014, 23850Aktenzeichen: IX ZR 135/13 Verfahrensgang:vorgehend:LG Aachen - 25.01.2013 - AZ: 8 O 339/12OLG Köln - 22.05.2013 - AZ: 7 U 42/13Rechtsgrundlagen:§ 51b BRAO§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPODer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser, den Richter Vill, die Richterin Lohmann, die Richter Dr. Fischer und Dr. Papeam 16. Oktober 2014 beschlossen:Tenor:Die Beschwerde gegen den die Berufung zurückweisenden Beschluss des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 22. Mai 2013 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.Der Gegenstandswert der Beschwerde wird auf 513.099,45 € festgesetzt.Gründe1Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 522 Abs. 3, § 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) und zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).2Der von der Beschwerde aufgeworfenen Frage, ob im Rahmen des Anwendungsbereichs des § 51b BRAO aF ausnahmsweise der Sekundäranspruch mit Beendigung eines Verfahrens zu verjähren beginnt, wenn von dem Rechtsanwalt für den Mandanten der Anspruch gerichtlich weiterverfolgt wird, der aufgrund eines Anwaltsfehlers verjährt ist, kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu. Bei auslaufendem Recht setzt dieser Zulassungsgrund voraus, dass die Beschwerde einen fortbestehenden Klärungsbedarf darlegt, wofür sie die Feststellungslast trägt (BGH, Beschluss vom 19. April 2007 - IX ZB 269/05, NJWRR 2008, 220 Rn. 8; vom 10. Februar 2011 - IX ZR 45/08, GI aktuell 2011, 123, 124). An dieser Darlegung fehlt es.3Aber auch in der Sache besteht kein Anlass, die von der Beschwerde geforderte Ausnahme zuzulassen. Das alte Verjährungsrecht war kenntnisunabhängig; um die hieraus sich ergebenden Härten und Unbilligkeiten abzumildern, wurde in der höchstrichterlichen Rechtsprechung die Sekundärhaftung mit einer Verlängerung der Haftung um höchstens weitere drei Jahre entwickelt (vgl. Chab, in Zugehör/G. Fischer/Vill/D. Fischer/Rinkler/Chab, Handbuch der Anwaltshaftung, 3. Aufl., Rn. 1381). Eine kenntnisabhängige Variante in diesem Zusammenhang zu bilden, wie dies die Beschwerde geltend macht, wäre systemwidrig und mit den bisherigen Grundsätzen nicht in Einklang zu bringen. Anderenfalls würde die Wirkung einer unzulässigen vertraglichen "Tertiärhaftung" des Beraters begründet werden (vgl. BGH, Urteil vom 12. Februar 1998 - IX ZR 190/97, WM 1998, 786, 788; ferner BGH, Urteil vom 23. Mai 1985 - IX ZR 102/84, BGHZ 94, 380, 391).4Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber nicht für durchgreifend erachtet.5Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.Kayser Vill LohmannFischer PapeHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 16.10.2014BGH, 16.10.2014