Source: http://conflictuslegum.blogspot.com/2018/05/tribunal-de-justicia-de-la-union-europea_14.html
Timestamp: 2018-08-18 18:03:15
Document Index: 298597241

Matched Legal Cases: ['Artículo 49', 'Artículo 51', 'Artículo 53', 'artículo 99', 'artículo 64', 'artículo 65', 'artículo 5', 'artículo 35', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 35', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5']

-Asunto C-575/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de marzo de 2018 — Comisión Europea / República Checa (Incumplimiento de Estado — Artículo 49 TFUE — Libertad de establecimiento — Notarios — Requisito de nacionalidad — Artículo 51 TFUE — Participación en el ejercicio del poder público).
Nota: Véase la entrada de este blog del día 15.3.2018.
-Asunto C-125/17: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de febrero de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma — Italia) — Luigi Bisignani / Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale 1 di Roma (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, y artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Libre circulación de capitales — Artículos 64 TFUE y 65 TFUE — Directiva 2011/16/UE — Cooperación administrativa en el ámbito fiscal — Transferencia de capitales hacia el Estado de la Ciudad del Vaticano — Obligación de declaración de las transferencia de fondos con destino al extranjero o procedentes del extranjero — Derogación)
Fallo del Tribunal: "El artículo 64 TFUE, apartado 1, y el artículo 65 TFUE, apartado 1, letra a), deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una legislación nacional, como la que es objeto del litigio principal, que deroga con carácter definitivo la infracción consistente en no declarar las transferencias de fondos hacia el extranjero."
-Asunto C-169/18: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Irlanda) el 2 de marzo de 2018 — Atif Mahmood, Shabina Atif, Mohammed Ahsan, Noor Habib, Mohammed Haroon, Nik Bibi Haroon / Minister for Justice and Equality.
"1) Sin perjuicio de las potenciales justificaciones descritas en las cuestiones segunda, tercera y cuarta, ¿incumple un Estado miembro la obligación prevista en el artículo 5, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE, consistente en expedir un visado lo antes posible al cónyuge y a los miembros de la familia de un ciudadano de la Unión que ejerce su derecho de libre circulación en el Estado miembro de que se trate o que pretende ejercer tal derecho, cuando las demoras en la tramitación de la solicitud superan los 12 meses?
2) Sin perjuicio de la primera cuestión, ¿son justificables en virtud del artículo 35 de la Directiva 2004/38 o por otro motivo, y, por tanto, conformes con el artículo 5, apartado 2, las demoras en la tramitación o resolución de una solicitud de visado con arreglo al artículo 5, apartado 2, derivadas de la necesidad de garantizar, en especial mediante comprobaciones de antecedentes, que la solicitud no es fraudulenta ni constituye un abuso de derecho, y en particular que el matrimonio no es un matrimonio de conveniencia?
3) Sin perjuicio de la primera cuestión, ¿son justificables en virtud del artículo 35 de la Directiva 2004/38 o por otro motivo, y, por tanto, conformes con el artículo 5, apartado 2, las demoras en la tramitación o resolución de una solicitud de visado con arreglo al artículo 5, apartado 2, derivadas de la necesidad de realizar controles exhaustivos de antecedentes y de seguridad a las personas procedentes de determinados países terceros, por riesgos específicos en materia de seguridad que afectan a los viajeros procedentes de esos países terceros?
4) Sin perjuicio de la primera cuestión, ¿son justificables, y, por tanto, conformes con el artículo 5, apartado 2, las demoras en la tramitación o resolución de una solicitud de visado con arreglo al artículo 5, apartado 2, derivadas de un incremento súbito e imprevisto del número de solicitudes procedentes de determinados países terceros que se consideran países que presentan riesgos reales en materia de seguridad?"
[DOUE C166, de 14.5.2018]
Etiquetas: D.Público, DOUE, Extranjería, Jurisprudencia, M.Capitales, TJUE