Source: http://kraken.slv.cz/8Afs53/2015
Timestamp: 2018-07-22 03:27:25+00:00
Document Index: 45627795

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 4', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'ÚS 2/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs53/2015
8 Afs 53/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: D. T. T., zastoupeného Mgr. Pavlem Grünerem, advokátem se sídlem Bìlehradská 1094/4, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2014, èj. 45574-2/2014-900000-304.6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2015, èj. 57 Af 1/2015-29,
I. Kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2015, èj. 57 Af 1/2015-29, s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost smìøující proti výrokùm II. a III. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2015, èj. 57 Af 1/2015-29, s e z a m í t á .
IV. ®alovanému se ne pø iz nává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Celní úøad vymìøil ¾alobci spotøební daò z tabákových výrobkù. ®alobce se proti platebnímu výmìru neúspì¹nì odvolal k ¾alovanému a následnì podal správní ¾alobu. Krajský soud vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku z ¾aloby a poté, kdy ¾alobce po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení, tuto ¾ádost zamítl a øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku zastavil.
Spornými otázkami, kterými se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat, jsou otázky øe¹ené ji¾ døívìj¹í judikaturou: pøimìøenost délky lhùty k zaplacení soudního poplatku, zaslání výzvy k zaplacení soudního poplatku pouze zástupci úèastníka, a nikoliv úèastníku samému a zda je soud povinen opìtovnì vyzvat úèastníka øízení k zaplacení soudního poplatku v pøípadì, ¾e zamítne jeho ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k jeho zaplacení.
I. [1] Celní úøad pro Karlovarský kraj (dále jen správce danì ) vydal dne 9. 7. 2014 platební výmìr è. 36903/2014-540000-31, jím¾ ¾alobci vymìøil spotøební daò z tabákových výrobkù za zdaòovací období duben 2013 ve vý¹i 872 000 Kè.
[2] ®alobce se proti platebnímu výmìru odvolal k ¾alovanému. ®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 11. 2014, èj. 45574-2/2014-900000-304.6, odvolání ¾alobce zamítl a napadený platební výmìr potvrdil.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni. Krajský soud vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení výzvy zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè za podanou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu a soudní poplatek ve vý¹i 1000 KÈ za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Výzva byla zástupci ¾alobce doruèena 25. 2. 2015. Zástupce ¾alobce dne 27. 2. 2015 po¾ádal krajský soud o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku, proto¾e se ¾alobce dle tvrzení zástupce nacházel mimo území Èeské republiky.
[4] Krajský soud 31. 3. 2015 vydal v záhlaví uvedené usnesení, kterým zamítl ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku a zároveò výrokem II. øízení zastavil. Krajský soud odùvodnil, ¾e dle § 40 odst. 5 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu z vá¾ných omluvitelných dùvodù na ¾ádost lhùtu k provedení úkonu urèenou soudem prodlou¾it. Krajský soud v¹ak neshledal pobyt ¾alobce mimo území Èeské republiky za vá¾ný omluvitelný dùvod. Zástupce ¾alobce i ¾alobce sám si dle soudu museli být vìdomi, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je zpoplatnìno soudním poplatkem a ¾e povinnost k jeho zaplacení vzniká ji¾ dnem podání ¾aloby. ®alobce navíc mohl soudní poplatek uhradit i bankovním pøevodem ze zahranièí, nebo» mu bylo výzvou soudu sdìleno èíslo úètu pro jeho úhradu i variabilní symbol.
III. [5] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[6] Nezákonnost usnesení o zastavení øízení spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e lhùta stanovená soudem k zaplacení soudního poplatku byla nepøimìøenì krátká a k zaplacení soudního poplatku byl vyzván pouze zástupce stì¾ovatele, a nikoliv stì¾ovatel sám. Stì¾ovatel namítl, ¾e právní zástupce jako zmocnìnec èiní za klienta pouze úkony smìøující ke splnìní pøíkazu a není povinen za klienta hradit soudní náklady, pokud to nevyplývá ze smlouvy mezi nimi uzavøené. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádnou takovou smlouvu se svým zástupcem neuzavøel, a zástupce tedy nebyl povinen soudní poplatek za stì¾ovatele uhradit. Stì¾ovatel navíc po návratu do Èeské republiky soudní poplatky zaplatil. Krajský soud dle stì¾ovatele nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil stejným usnesením, kterým zamítl ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku. Krajský soud mìl po zamítnutí pøedmìtné ¾ádosti opìtovnì vyzvat stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku. V dùsledku vý¹e uvedeného krajský soud poru¹il stì¾ovatelovo právo na pøístup k soudu zaruèené èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[7] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel dále navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. IV. [8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [9] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] Kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení krajského soudu, který zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Krajský soud návrh neposuzoval meritornì. Jediným mo¾ným dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je tak nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Azs 33/2004-98 a èj. 2 As 45/2005-65; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[12] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal prostøednictvím svého zástupce ¾alobu u Krajského soudu v Plzni dne 26. 1. 2015. S podáním ¾aloby v¹ak neuhradil soudní poplatek. Krajský soud jej výzvou ze dne 24. 2. 2015 vyzval k zaplacení soudních poplatkù za podanou ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve vý¹i 1000 Kè, a to ve lhùtì jednoho týdne. Krajský soud stì¾ovatele pouèil, ¾e v pøípadì nezaplacení soudních poplatkù ve stanovené lhùtì soud øízení o ¾alobì a øízení o návrhu na pøiznání odkladného úèinku zastaví. Krajský soud stì¾ovatele pouèil té¾ o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Výzva byla zástupci stì¾ovatele doruèena dne 25. 2. 2015. Zástupce stì¾ovatele po¾ádal 27. 2. 2015 krajský soud o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudních poplatkù v délce minimálnì tøiceti dní, proto¾e se stì¾ovatel dle tvrzení zástupce nacházel mimo území Èeské republiky. Krajský soud si dotazem na úètárnu ovìøil, ¾e stì¾ovatel ani ke dni 10. 3. 2015 soudní poplatky neuhradil. Následnì dne 31. 3. 2015 krajský soud vydal usnesení, jím¾ zamítl návrh stì¾ovatele na prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku a zároveò pro jeho nezaplacení øízení o ¾alobì zastavil. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 1. 4. 2015.
[13] Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Zvlá¹tním zákonem je v daném pøípadì zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Podle § 4 odst. 1 písm. a) tohoto zákona vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním ¾aloby. Tímto dnem je také poplatek splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona). Podle § 9 odst. 1 citovaného zákona nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle odst. 7 tého¾ ustanovení soud zru¹í usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci.
[14] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítl, ¾e týdenní lhùta k zaplacení soudních poplatkù, kterou stanovil krajský soud, byla nepøimìøenì krátká. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku èj. 2 As 34/2007-74 judikoval, ¾e ani tøídenní lhùta stanovená k zaplacení soudního poplatku není v pøípadì ¾alobce zastoupeného advokátem pøíli¹ krátká. Lhùta k zaplacení soudního poplatku v délce jednoho týdne je proto dostateèná a nijak nevyboèuje z bì¾né praxe soudù. Nelze opomenout ani skuteènost, ¾e krajský soud nerozhodl o zastavení øízení bezprostøednì po uplynutí týdenní lhùty od doruèení pøedmìtné výzvy stì¾ovateli, ale teprve dne 31. 3. 2015. Usnesení o zastavení øízení pak bylo stì¾ovateli doruèeno a¾ dne 1. 4. 2014, kdy také nabylo právní moci. Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích lze pøitom výzvì k zaplacení soudního poplatku vyhovìt nejpozdìji v den nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení øízení (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 Afs 1/2007-172 a èj. 10 Afs 236/2014-36). Krajský soud stì¾ovateli k dodateènému splnìní poplatkové povinnosti poskytl faktickou lhùtu v délce pøesahující jeden mìsíc (od 25. 2. 2015, kdy byla zástupci stì¾ovatele doruèena výzva k jejich zaplacení, do 1. 4. 2015, kdy bylo øízení pravomocnì zastaveno), kterou proto nelze pova¾ovat za nepøimìøenou. Nejvy¹¹í správní soud tak nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e lhùta, kterou krajský soud poskytl stì¾ovateli k zaplacení soudních poplatkù, byla nepøimìøenì krátká.
[15] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítl, ¾e výzva k zaplacení soudních poplatkù byla doruèena pouze jeho zástupci, a nikoliv stì¾ovateli samému. Uvedeným problémem se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti mnohokrát zabýval. S koneènou platností se k nìmu vyjádøil jeho roz¹íøený senát v rozsudku èj. 2 Afs 187/2004-69, v nìm¾ konstatoval, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. . Má-li proto úèastník v øízení zástupce, výzva k zaplacení soudního poplatku se doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze tomuto zástupci. Zaplacení poplatku pøedstavuje typické zastupitelné jednání, kde nedostatek osobní aktivity poplatníka nezpùsobuje neplatnost nebo neúèinnost takového úkonu. Dùle¾ité je jen to, aby byl soudní poplatek soudu zaplacen, av¹ak kdo tak fakticky uèiní, je lhostejné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 79/2013-19). K tomuto závìru se pøiklání i judikatura Ústavního soudu; zmínit lze napøíklad plenární nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz). Krajský soud proto nepochybil, pokud výzvu k zaplacení soudních poplatkù zaslal jen zástupci stì¾ovatele.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s dal¹í stí¾ní námitkou, ¾e zástupce stì¾ovatele nemìl povinnost soudní poplatky za stì¾ovatele v dobì jeho nepøítomnosti zaplatit, nebo» mezi nimi neexistovala smlouva upravující povinnost zástupce hradit za stì¾ovatele náklady soudního øízení. I k této otázce se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil, a to v rozsudku èj. 2 As 34/2007-74, v nìm¾ uvedl, ¾e ¾alobcem zvolený zástupce z øad advokátù si musel být bezpochyby velice dobøe vìdom, ¾e podání ¾aloby ve správním soudnictví je zatí¾eno poplatkovou povinností a ¾e v pøípadì nezaplacení poplatku pøi podání ¾aloby bude soudem vyzván k jeho uhrazení pøímo on jako¾to zástupce ( ) Je-li toti¾ úèastník zastoupen v øízení pøed soudem advokátem, lze oprávnìnì pøedpokládat, ¾e takový úèastník má v advokátovi dostateènou právní oporu k tomu, aby si byl vìdom své povinnosti zaplatit soudní poplatek ji¾ pøi podání ¾aloby i toho, ¾e s jeho nezaplacením v soudem dodateènì stanovené lhùtì mù¾e být spojen pro nìho nevítaný následek spoèívající v zastavení soudního øízení ( ) Pøehlédnout nelze ani vý¹i poplatku (2000 Kè), u ní¾ lze oèekávat zaplacení za klienta advokátem bez rizika, ¾e mu tato èástka nebude uhrazena, pokud s ní nepoèítal v záloze a pokud se mu nepodaøí se s klientem pøed platbou spojit. Nejvy¹¹í správní soud následnì rozsudkem èj. 1 Afs 66/2010-133 potvrdil aplikovatelnost vý¹e uvedeného závìru i na uhrazení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè. Zástupce stì¾ovatele si ji¾ pøi podání ¾aloby krajskému soudu dne 26. 1. 2015 musel být vìdom, ¾e podáním ¾aloby vzniká poplatková povinnost a ¾e soudní poplatek se tímto okam¾ikem stává splatným (§ 4 odst. 1 písm. a) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Ode dne 26. 1. 2015 a¾ do právní moci usnesení krajského soudu o zastavení øízení (1. 4. 2015), mìl zástupce dostatek èasu, aby kontaktoval stì¾ovatele a upozornil jej na povinnost zaplatit soudní poplatek. Stì¾ovatel mohl soudní poplatky navíc uhradit prostøednictvím bankovního pøevodu ze zahranièí, nebo» krajský soud mu k tomu ve výzvì k zaplacení soudních poplatkù poskytl bankovní spojení a variabilní symbol. V neposlední øadì mohl soudní poplatky s ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu zaplatit i sám zástupce namísto stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani tuto kasaèní námitku stì¾ovatele dùvodnou.
[17] Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e soudní poplatky ihned po návratu do Èeské republiky zaplatil. Zaplacení soudních poplatkù v¹ak z listin zalo¾ených ve spise krajského soudu nevyplývalo. Tvrzení stì¾ovatele si proto Nejvy¹¹í správní soud ovìøil u Krajského soudu v Plzni. Stì¾ovatel soudní poplatky skuteènì uhradil, uèinil tak ov¹em a¾ dne 26. 5. 2015, tedy po právní moci usnesení o zastavení øízení (a v dobì, kdy ji¾ krajský soud postoupil svùj spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k øízení o kasaèní stí¾nosti). Zaplacení soudního poplatku po právní moci usnesení o zastavení øízení nemá vliv na právní moc tohoto usnesení. Krajský soud nemù¾e své usnesení o zastavení øízení podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹it a v této vìci vydat dal¹í rozhodnutí o vìci, proto¾e mu v tom brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 Afs 147/2007-103). Zaplacení soudních poplatkù stì¾ovatelem nemá ¾ádný vliv na tvrzenou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení. Uhrazené soudní poplatky tak krajský soud pouze vrátí stì¾ovateli dle § 10 zákona o soudních poplatcích.
[18] Stì¾ovatel závìrem zpochybnil postup krajského soudu, který tímté¾ usnesením zamítl ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku a zároveò zastavil øízení pro jeho nezaplacení. Krajský soud mìl dle stì¾ovatele poté, co zamítl návrh na prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudních poplatkù, stì¾ovatele opìtovnì vyzvat k jejich zaplacení. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e si je vìdom své ustálené judikatury, v ní¾ dospìl k závìru, ¾e [p]øedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku ( ) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy ( ) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. Zamítl-li soud návrh na osvobození od poplatkové povinnosti, jím¾ úèastník reagoval na výzvu k zaplacení poplatku, musí úèastníka opìtovnì vyzvat k zaplacení, stanovit mu lhùtu a pouèit jej o následcích nesplnìní výzvy; k prve stanovené lhùtì ji¾ nelze pøihlí¾et. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 27/2005-87). V nyní projednávané vìci se v¹ak nejednalo o ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, ale o ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku. Skutkový základ byl rozdílný a uvedený závìr vý¹e zmínìného rozsudku se proto na nyní posuzovanou vìc neuplatní. Nejvy¹¹í správní soud nadto v usnesení èj. 8 Ans 13/2012-28 uvedl, ¾e [p]odání ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku nemá na povinnost uhradit soudní poplatek ¾ádný vliv, nebo» bìh lhùty nestaví. Ze zákona tedy neplyne povinnost soudu v pøípadì zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku, aby jej opìtovnì vyzval k jeho zaplacení a stanovil mu k tomu novou lhùtu. Krajský soud nepochybil, kdy¾ vydal usnesení, jím¾ souèasnì zamítl ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudních poplatkù a zastavil øízení.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení o ¾alobì stì¾ovatele bylo nezákonné a ¾e by poru¹ilo èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku o zastavení øízení (výrok II. napadeného usnesení) zamítl. Na výroku II. uvedeného usnesení je závislý i jeho výrok III. o nákladech øízení, kasaèní stí¾nost se tedy i v tomto rozsahu zamítá.
[20] Jeliko¾ stì¾ovatel napadl celé usnesení krajského soudu, musel se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádat i s jeho výrokem I. K nìmu je v¹ak povinen pouze uvést, ¾e se jedná o zamítnutí
¾ádosti na prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudních poplatkù, tedy o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Proti takovému rozhodnutí je kasaèní stí¾nost dle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 As 141/2014-13).
[21] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vydal ve vìci meritorní rozhodnutí, jím¾ nevyhovìl kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
VI. [22] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z èásti nepøípustná a z èásti nedùvodná, proto ji v èásti odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. a v èásti zamítl dle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[23] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 19. listopadu 2015