Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2079/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:51:25+00:00
Document Index: 50098186

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 404', '§ 241', 'Soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

30 Cdo 2079/2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Pavla Simona ve věci žalobce B. V. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 15/98, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2012, č. j. 35 Co 228/2012 272, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje.
Odvolací soud v záhlaví uvedeným usnesením ve výroku I. potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo odmítnuto podání žalobce ze dne 9. 6. 1991, ve spojení s podáním ze dne 25. 1. 2012, a ve výroku II. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, aniž byla splněna podmínka zastoupení podle § 241 odst. 1 o. s. ř. Žádost žalobce o ustanovení advokáta pro dovolací řízení byla zamítnuta usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 8. 2012, č. j. 20 C 15/98 284, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2012, č. j. 35 Co 547/2012 298.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 1. 2013, č. j. 20 C 15/98 300, byl žalobce vyzván, aby si pro dovolací v této věci zvolil zástupcem advokáta, tuto skutečnost soudu doložil a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Žalobci bylo dáno poučení, že nebude-li soudu do dvaceti dnů od doručení tohoto usnesení předložena plná moc pro zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 17. 1. 2013.
Na to žalobce podal novou žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, neboť dle jeho tvrzení se v mezidobí výrazně změnily jeho majetkové poměry. Řízení o této žádosti bylo zastaveno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 2. 2013, č. j. 20 C 15/98 304, a toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2013, č. j. 35 Co 165/2013 323.
Na to byl žalobce usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 6. 2013, č. j. 20 C 15/98 326, znovu poučen o nutnosti zvolit si do 20 dnů od doručení právního zástupce z řad advokátů, a to i s příslušným poučením o následcích nedodržení této výzvy. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 13. 6. 2013. Na tuto výzvu již žalobce nereagoval.
Nejvyšší soud jakožto soud dovolací při projednání dovolání a rozhodnutí o něm postupoval podle občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (viz přechodné ustanovení čl. II, bod 7, zákona č. 404/2012 Sb.), jakož i se zřetelem k nálezům Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11, a ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572/11, dostupným na internetových stránkách Ústavního soudu, http://nalus.usoud.cz ).
Dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, která ovšem není zastoupena.
Dle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Soud prvního stupně přitom dovolatele náležitě poučil (dokonce opakovaně) s tím, že musí být v dovolacím řízení zastoupen (viz výše). Z obsahu spisu vyplývá, že k napravení nedostatku právního zastoupení ze strany dovolatele nedošlo.
Protože dovolatel není právně zastoupen, a tak není splněna jedna z podmínek dovolacího řízení, postupoval dovolací soud podle § 241b odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 104 odst. 2 o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Žalobce sice z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, avšak žalované nevznikly v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalobci právo. Této procesní situaci odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.).