Source: http://kraken.slv.cz/8Ans5/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:58:36+00:00
Document Index: 52149148

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 103', '§ 88', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 37', '§ 79', '§ 37', '§ 80', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8Ans5/2005
8 Ans 5/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì D. L., zastoupené JUDr. Jiøím Slavíkem, advokátem v Praze 1, Hybernská 9, proti ¾alované Mìstské èásti Praha 3 (Odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 3), se sídlem Praha 3, Havlíèkovo nám. 700/9, pracovi¹tì Praha 3, Seifertova 51, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005, èj. 5 Ca 131/2004-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005, èj. 5 Ca 131/2004-38, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou doruèenou Mìstskému soudu v Praze dne 2. 7. 2004 se ¾alobkynì domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla ¾alované stanovena povinnost vydat kolaudaèní rozhodnutí (na jeho¾ základì bude moci ¾alobkynì u¾ívat pùdní vestavbu dvou bytových jednotek v domì v P.). Svùj návrh odùvodnila tím, ¾e zahájila a dokonèila stavbu specifikovaných bytových jednotek. Uèinila tak na základì rozhodnutí (stavebního povolení), vydaného Stavebním odborem Obvodního úøadu v Praze 3 dne 14. 3. 1995, které nabylo právní moci dne 17. 3. 1995, a stanovilo termín dokonèení stavby do 31. 5. 1996. Stavební povolení bylo zru¹eno rozhodnutím odboru výstavby Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 28. 6. 1996 (který vìc vrátil k dal¹ímu rozhodnutí ¾alovanému) a to pøesto, ¾e stavba byla v té dobì ¾alobkyní ji¾ dokonèena. Stavba nebyla do dne podání ¾aloby zkolaudovaná, by» je u¾ívání a kolaudace schopná. ®alobkynì se opakovanì obracela na ¾alovanou ohlednì sdìlení dal¹ího postupu ve vìci, ¾alovaná v¹ak zùstává neèinná.
Rozsudkem ze dne 29. 4. 2005, èj. 5 Ca 131/2004-38, mìstský soud ¾alobu zamítl. Rozsudek odùvodnil následujícím zpùsobem:
Mìstský soud vy¹el ze skuteènosti, ¾e obvodní úøad v Praze 3 povolil ¾alobkyni rozhodnutím ze dne 14. 3. 1995 stavbu pùdní vestavby dvou bytových jednotek. Na rozhodnutí je vyznaèena právní moc 17. 3. 1995, datum nabytí právní moci je pøepisováno, ani¾ by bylo zøejmé kdo a kdy opravu provedl. Jako s úèastníky øízení bylo jednáno pouze se ¾alobkyní a Bytovým dru¾stvem. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 7. 1995, èj. 38 Ca 198/95-17, zastavil øízení o ¾alobì J. a . K. proti stavebnímu povolení ze dne 14. 3. 1995 s tím, ¾e nenabylo právní moci, nebo» nebylo øádnì doruèeno v¹em úèastníkùm øízení. Obvodní úøad v Praze 3, vázán rozhodnutím soudu, doruèil rozhodnutí man¾elùm K., kteøí proti nìmu podali v zákonné lhùtì odvolání. Odbor výstavby Magistrátu hl. m. Prahy, jako odvolací správní orgán, rozhodnutím ze dne 28. 6. 1996 stavební povolení ze dne 14. 3. 1995 zru¹il, pøièem¾ vycházel ze zji¹tìní, ¾e stavba byla zahájena, byla v podstatì dokonèena a není u¾ívána. S ohledem na zji¹tìné nedostatky a vady stavebního øízení a vzhledem k provedení stavby bez stavebního povolení ulo¾il stavebnímu úøadu zahájit øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 7. 1996. Podáním ze dne 3. 10. 1996, do¹lým stavebnímu úøadu dne 9. 10. 1996 po¾ádala ¾alobkynì o dodateèné povolení stavby a zároveò po¾ádala, aby jí v rámci dodateèného povolovacího øízení bylo povoleno u¾ívání dokonèené stavby. Pøed tím dne 4. 10. 1996 vydal stavební úøad oznámení o zahájení øízení o odstranìní stavby, které bylo rozhodnutími ze dnù 13. 2. 1997 a 15. 8. 2002 pøeru¹eno, a které dosud není skonèeno.
Po právní stránce mìstský soud vìc posoudil tak, ¾e v øízení o odstranìní stavby, vedeném ¾alovanou podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, nelze vydat kolaudaèní rozhodnutí. Stavební povolení ze dne 14. 3. 1995 nikdy nenabylo právní moci, jakkoliv ji na nìm správní orgán prvého stupnì nesprávnì vyznaèil. Po doruèení stavebního povolení v¹em úèastníkùm stavebního øízení bylo toto rozhodnutí napadeno odvoláním a rozhodnutím odvolacího správního orgánu bylo zru¹eno. Správní orgán prvního stupnì poté zahájil øízení o odstranìní stavby. V rámci uvedeného øízení nelze vydat kolaudaèní rozhodnutí, nebo» se jedná o dodateèné povolení ji¾ dokonèené stavby. Výsledkem øízení o odstranìní stavby je buï naøízení odstranìní stavby, nebo její dodateèné povolení, pokud stavebník proká¾e, ¾e dodateèné povolení je v souladu s veøejným zájmem. Skuteènost, ¾e stavba je svým technickým stavem schopna u¾ívání, je jedním z pøedpokladù, nikoliv v¹ak pøedpokladem jediným pro dodateèné povolení stavby.
Pøedchozí nesprávný úøední postup správního orgánu mù¾e zalo¾it odpovìdnost za ¹kodu takovým postupem vzniklou, nic v¹ak nemìní na nemo¾nosti vydat kolaudaèní rozhodnutí na stavbu postavenou a dokonèenou bez stavebního povolení.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení, a domáhala se zru¹ení napadeného rozsudku. Kasaèní stí¾nost odùvodnila tím, ¾e v dobì podání ¾ádosti o stavební povolení bylo na výpisu z katastru nemovitostí stejnì jako na pøíslu¹ném listu vlastnictví zapsáno pouze Bytové dru¾stvo. Stì¾ovatelka nebyla nijak povinna zji¹»ovat okruh úèastníkù stavebního øízení. Stì¾ovatelka disponuje ovìøenou kopií stavebního povolení s øádnì vyznaèenou dolo¾kou právní moci. Co do soudního øízení vedeného man¾eli K., stì¾ovatelka o nìm nebyla nijak informována, pøesto¾e se domnívá, ¾e v nìm mìla vystupovat jako vedlej¹í úèastnice, a proto usuzuje, ¾e do¹lo k poru¹ení Listiny základních práv a svobod a práva stì¾ovatelky na spravedlivý proces. V dobì, kdy odvolací správní orgán zru¹il stavební povolení (které ji¾ v mezidobí pozbylo platnosti), byla pøedmìtná stavba dokonèena. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e ¾alovaná postupovala v rozporu se zákonem a zùstává i nadále neèinná, pøesto¾e rozhodnutí ve vìci, která byla dùvodem pøeru¹ení øízení (øízení ve vìci dìdictví po zemøelé A. A., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 13 D 523/2001), ji¾ nabylo právní moci. K závìru mìstského soudu, podle nìho¾ je technický stav stavby jedním z pøedpokladù, nikoliv v¹ak pøedpokladem jediným, pro dodateèné povolení stavby stì¾ovatelka konstatuje, ¾e ji¾ v roce 1993 pùvodní nájemci a obyvatelé domu uvedli, ¾e o pùdní prostor nemají zájem, stavbou byla celá nemovitost zhodnocena, stì¾ovatelka do vestavby vlo¾ila nìkolik milionù Kè. Stì¾ovatelka ¾ije po dobu jedenácti let v právní nejistotì, pøièem¾ tento stav nevyvolala. Sama ¾alovaná ve svém vyjádøení ze dne 3. 11. 2004 uvádí, ¾e pøi absenci souhlasu v¹ech souèasných spoluvlastníkù s dodateènou legalizací stavby bude muset ¾alovaná zkoumat a vá¾it, zda k vydání dodateèného stavebního povolení nebudou postaèující dochované doklady z roku 1994 (zejména vyjádøení tehdej¹ího vlastníka domu, Bytového dru¾stva ze dne 16. 6. 1994). Stì¾ovatelka uvádí, ¾e k tomuto kroku mohla ¾alovaná pøistoupit ji¾ døíve.
®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s právními závìry mìstského soudu, pøedev¹ím pak co do nemo¾nosti vydat kolaudaèní rozhodnutí v rámci øízení o odstranìní ji¾ dokonèené stavby (podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona).
Nejvy¹¹í správní soud poté na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti. Shledal pøitom vady, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí trpí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 109 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Jednou z podmínek øízení je existence øádného návrhu na zahájení øízení (srov. ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s.). Stì¾ovatelka se v posuzované vìci ¾alobou domáhala ochrany proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 a následujících ustanovení s. ø. s. Podanou ¾alobou se v¹ak nedomáhala prostého ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu, aby ve vìci stì¾ovatelky rozhodl, ale domáhala se vydání rozhodnutí, kterým by byla ¾alované stanovena povinnost vydat rozhodnutí konkrétního obsahu (kolaudaèní rozhodnutí, na jeho¾ základì bude moci stì¾ovatelka u¾ívat pùdní vestavbu dvou bytových jednotek v domì v P.).
Nále¾itosti ¾aloby ve vìcech ochrany proti neèinnosti správního orgánu vyplývají z ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. a § 80 odst. 3 s. ø. s., co do návrhu výroku rozhodnutí za pou¾ití § 79 odst. 1 s. ø. s. Jak ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 30. 9. 2004, èj. 7 Afs 33/2003-80, 1 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu není soud oprávnìn zavázat správní orgán k vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, tj. urèit, jak konkrétnì má být správní orgán èinný. Formální nále¾itosti ji¾ vydaných rozhodnutí soud v takovém øízení rovnì¾ neposuzuje. Proto ani v posuzované vìci není soud oprávnìn zavázat ¾alovanou k vydání kolaudaèního rozhodnutí v ¾alobì specifikovaného obsahu. Ji¾ z ¾aloby pøitom bylo patrno, ¾e o návrhu stì¾ovatelky, tak jak byl podán, nebude mo¾né rozhodnout. Mìstský soud mìl tedy nejprve stì¾ovatelku podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat k odstranìní vad ¾aloby, a teprve poté pøistoupit k projednání vìci.
S ohledem na odùvodnìní shora ji¾ pouze obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e øízení o odstranìní stavby není standardním stavebním øízením, to znamená, ¾e se nevydává stavební povolení, øízení je ukonèeno dodateèným povolením stavby nebo je naøízeno odstranìní stavby podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Není vylouèeno, aby rozhodnutím, kterým stavební úøad dodateènì povoluje stavbu podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, zároveò rozhodl o povolení u¾ívání této stavby. Výrok o povolení u¾ívání dodateènì povolené stavby pøedpokládá pøedchozí splnìní podmínek pro kolaudaci (posouzení stavby) ve smyslu ustanovení § 82 stavebního zákona. Zároveò je zjevné, ¾e tento výrok je podmínìn pøedchozím (jakkoliv fyzicky obsa¾eném ve stejném rozhodnutí) rozhodnutím o dodateèném povolení stavby. Tato logická posloupnost výrokù pak rovnì¾ podmiòuje mo¾nosti jednotlivých krokù v rámci pøípadné ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu v podobných pøípadech podané.
Nejvy¹¹í správní soud shledal shora uvedené vady øízení pøed mìstským soudem, pro které rozhodnutí mìstského soudu zru¹il. Nezabýval se tak podrobnìji stí¾ními námitkami, ke kterým pouze struènì doplòuje:
Byla-li stì¾ovatelce vyznaèena dolo¾ka právní moci na stavebním povolení, které právní moci dosud nenabylo, jedná se o nesprávný úøední postup stavebního úøadu, který mù¾e zalo¾it odpovìdnost za ¹kodu nesprávným úøedním postupem vzniklou. Popsaná skuteènost v¹ak nemá vliv na to zda, a pokud ano tak kdy, stavební povolení právní moci skuteènì nabylo. Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn zkoumat zákonnost soudního øízení vedeného man¾eli K., v jeho¾ rámci mìstský soud konstatoval nedostatek právní moci pøedmìtného stavebního povolení, nebo» by tím pøekroèil svoji pøezkumnou pravomoc v posuzované vìci. Rámec Nejvy¹¹ím správním soudem nyní posuzované vìci neumo¾òuje soudu vyvodit dùsledky ze stì¾ovatelkou tvrzeného poru¹ení jejích základních práv a svobod, ke kterému mìlo dojít pominutím jejího postavení jako vedlej¹í úèastnice soudního øízení, vedeného man¾eli K.
Co do okruhu úèastníkù stavebního øízení, pøípadnì øízení o odstranìní èi dodateèném povolení stavby (vèetnì mo¾ného souvisejícího rozhodnutí o povolení u¾ívání dodateènì povolené stavby) a jejich vázaností procesními kroky jejich pøedchùdcù (tedy typicky napøíklad vyjádøením tehdej¹ího vlastníka domu, Bytového dru¾stva, k pøedmìtné stavbì v rámci pùvodního øízení o jejím povolení) Nejvy¹¹í správní soud 1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5462 konstatuje, ¾e zmìna názoru na udìlení souhlasu se stavbou tehdej¹ím dotèeným vlastníkem nemovitosti, po zmìnì vlastnictví, nemù¾e vést ke zpochybnìní dosud uèinìných procesních krokù, které zmìnì vlastnictví pøedcházely. Jakkoliv je toto hodnocení v posuzované vìci irelevantní, nebo» se jedná o správní øízení odli¹né od toho, ve kterém byl souhlas tehdej¹ím vlastníkem nemovitosti vyjádøen, bude mít uvedená skuteènost nepochybný vliv na dal¹í rozhodování správní orgánu, a to i za pøihlédnutí k existenci dobré víry, s ní¾ stì¾ovatelka k realizaci stavby pøikroèila.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v øízení pøed mìstským soudem byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed ním a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí, proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.