Source: http://kraken.slv.cz/7Afs166/2017
Timestamp: 2018-09-25 04:30:19+00:00
Document Index: 858090

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 71', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs166/2017
7 Afs 166/2017-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Herba Vitalis s. r. o., se sídlem Maltézské námìstí 537/4, Praha 1, zastoupena Mgr. Petrem Bøeèkou, advokátem se sídlem Chlumova 1436/3, Jihlava, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2017, è. j. 7 Af 14/2012-116,
[1] ®alobkynì v období od bøezna 2008 do bøezna 2010 nakoupila od výrobce lihu velejemný melasový líh s obsahem lihu 96,5 % objemových, klasifikovaný podle kódu kombinované nomenklatury jako KN 2207 10 00, u kterého byla pøiznána a zaplacena spotøební daò z lihu. Tento líh pak ¾alobkynì pou¾ila pro výrobu bylinných extraktù s obsahem lihu 43 % objemových a bylinných elixírù s obsahem lihu 30 % objemových, které následnì prodávala jako doplòky stravy pod názvem Extrakty ze ¾ivých rostlin a Elixíry Byliny z klá¹terní zahrady.
[2] Celní úøad Praha 1 tøinácti platebními výmìry ze dne 5. 5. 2011 a osmnácti platebními výmìry ze dne 6. 5. 2011 vymìøil ¾alobkyni spotøební daò z lihu. Celní øeditelství Praha, jeho¾ procesním nástupcem je ¾alovaný, odvolání ¾alobkynì proti tìmto platebním výmìrùm zamítlo rozhodnutím ze dne 9. 7. 2012, è. j. 3609-9/2012-170100-21.
[3] Proti rozhodnutí o odvolání podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který nejprve ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 19. 8. 2016, è. j. 7 Af 14/2012-78. Ten byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, è. j. 7 Afs 257/2016-17, a to pro poru¹ení § 51 s. ø. s. Následnì po provedeném ústním jednání mìstský soud ¾alobu opìt zamítl, a to v záhlaví uvedeným rozsudkem ze dne 31. 3. 2017.
[4] ®alobkynì v ¾alobì vznesla dvì argumentaèní linie. Podle první z nich ¾alobkynì k výrobì bylinných výluhù pou¾ila ji¾ zdanìný líh, který podle § 67 odst. 4 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, nemìl podléhat dal¹ímu zdanìní. Tuto argumentaci mìstský soud neshledal dùvodnou. Poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 19. 10. 2010, è. j. 8 Afs 1/2010-72, ze dne 19. 10. 2010, è. j. 8 Afs 2/2010-69, ze dne 23. 6. 2014, è. j. 8 Afs 21/2013-54) a Ústavního soudu (usnesení ze dne 18. 10. 2012, sp. zn. II. ÚS 1466/12), v ní¾ ji¾ byla pøedmìtná otázka na podkladu kasaèních a ústavních stí¾ností ¾alobkynì vyøe¹ena, a neshledal dùvod, proè se od této judikatury odchýlit.
[5] V druhé argumentaèní linii ¾alobkynì namítla, ¾e její výrobky vùbec nespadají mezi výrobky odpovídající kódu KN 2208, nebo» se jedná o doplòky stravy. U¾ití kódù KN pro kategorizaci výrobkù ¾alobkynì je proto nesprávné, nebo» tyto kódy jsou nástrojem celního sazebníku, a slou¾í tak pouze pro úèely vymìøení cla, nikoliv pro úèely zdanìní zbo¾í. Mìstský soud se s tímto posouzením neztoto¾nil, nebo» samotná smìrnice Rady 92/83/EHS ze dne 19. 10. 1992 o harmonizaci struktury spotøebních daní z alkoholu a alkoholických nápojù (dále jen smìrnice 92/83/EHS ) v èl. 20 vymezuje pøedmìt spotøební danì z lihu odkazem na kódy KN. Aèkoliv mù¾e podøazení nìkterých výrobkù pod kódy KN nìkdy èinit potí¾e, k úpravì smìrnice nikdy nedo¹lo a øada èlenských státù pøi transpozici smìrnice rovnì¾ pro kategorizaci pou¾ila kódy KN.
[6] Mìstský soud se neztoto¾nil ani s argumentem, ¾e výrobky ¾alobkynì jako doplòky stravy ze své podstaty nemohou odpovídat definici polo¾ky KN 2208. Poukázal na to, ¾e stejnou otázku øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 8 Afs 21/2013-54, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e klasifikace výrobku jako doplòku stravy podle zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o potravinách ), nebrání tomu, aby byl tentý¾ výrobek pova¾ován pro úèely spotøební danì za alkoholický nápoj podle kódu KN 2208.
[7] Mìstský soud dále odkázal na V¹eobecná pravidla pro výklad KN obsa¾ená v první èásti, hlavì I, bodu A Pøílohy k Naøízení Rady (EHS) è. 2658/87 ze dne 23. 7. 1987 o celní a statistické nomenklatuøe a o spoleèném celním sazebníku a na související judikaturu Soudního dvora Evropské unie (rozsudky ze dne 18. 7. 2007 ve vìci Olicom A/S proti Skatteministeriet, C-142/06, a ze dne 20. 5. 2010 ve vìci Data I/O GmbH proti Hauptzollamt Hannover, C-370/08), podle ní¾ je pro sazební zaøazení zbo¾í nutné hledat rozhodující kritérium v jeho objektivních charakteristikách a vlastnostech tak, jak jsou definovány znìním èísla KN a poznámek ke tøídám nebo kapitolám. Klasifikace výrobku jako¾to nápoje ve smyslu KN pak podle Soudního dvora závisí na jeho kapalné povaze a urèení k lidské spotøebì (rozsudky ze dne 26. 3. 1981 ve vìci Dr. Ritter GmbH & Co. proti Oberfinanzdirektion Hamburg, C-114/80, a ze dne 14. 7. 2011 ve vìci Paderborner Brauerei Haus Cramer KG proti Hauptzollamt Bielefeld, C-196/10).
[8] Ve svìtle uvedených závìrù mìstský soud pova¾oval zaøazení výrobkù ¾alobkynì pod kód KN 2208 správné, nebo» se jednalo o kapalinu urèenou k lidské spotøebì s urèeným obsahem alkoholu; doporuèený zpùsob u¾ití èi jiné vlastnosti výrobku podle judikatury Soudního dvora nejsou rozhodnými vlastnostmi. Správnost svých závìrù pak mìstský soud podpoøil odkazem na naøízení Komise (ES) è. 1114/2006 ze dne 20. 7. 2006 o zaøazení urèitého zbo¾í do kombinované nomenklatury, v nìm¾ bylo pìt výrobkù obdobné povahy, jako jsou výrobky ¾alobkynì, zaøazeno výslovnì pod kód KN 2208 90 69; dále mìstský soud odkázal na praxi nìkterých èlenských státù EU, které postupují obdobnì (Spojené království, Nìmecko). pokraèování [9] Mìstský soud tak uzavøel, ¾e pøi zaøazování výrobku pod kód KN nemù¾e hrát roli skuteènost, ¾e daný výrobek zároveò splòuje definici doplòku stravy podle smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/46/ES ze dne 10. 6. 2002 o sbli¾ování právních pøedpisù èlenských státù týkajících se doplòkù stravy (dále jen smìrnice 2002/46/ES ), anebo nesplòuje definici lihoviny obsa¾enou v naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 110/2008 ze dne 15. 1. 2008 o definici, popisu, obchodní úpravì, oznaèování a ochranì zemìpisných oznaèení lihovin a o zru¹ení naøízení Rady (EHS) è. 1576/89. Oba tyto pøedpisy toti¾ obsahují autonomní vymezení pojmu, jeho¾ u¾ití je omezeno na oblast pùsobnosti tìchto právních pøedpisù.
[10] Mìstský soud zároveò odmítl argumentaci odli¹nou praxí úøadù ve Slovenské republice, kde k dal¹ímu zdanìní výrobkù ¾alobkynì nedochází. Tato praxe toti¾ podle mìstského soudu vychází z ustanovení § 40 odst. 1 písm. b) zákona è. 530/2011 Z. z., o spotrebnej dani z alkoholických nápojov (dále jen zákon è. 530/2011 Z. z. ), které zakládá osvobození od danì a nijak se nedotýká stanovení pøedmìtu danì a pøípadné návaznosti na kódy KN. Líh jako pøedmìt danì je v zákonì è. 530/2011 Z. z. vymezen obdobnì jako ve smìrnici 92/83/EHS. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì je výrobcem doplòkù stravy, proto nehraje z hlediska pøedmìtu danì podle mìstského soudu roli. Výrobky ¾alobkynì v Èeské republice nepodléhají ani osvobození od danì, nebo» § 71 odst. 1 zákona o spotøebních daních výslovnì vyluèuje z osvobození od danì výrobky spadající pod kód KN 2208 a na výrobky se nevztahuje ani èl. 27 odst. 1 a 2 smìrnice 92/83/EHS.
[11] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[12] Mìstský soud podle ní nesprávnì posoudil otázku, zda mohou doplòky stravy podléhat spotøební dani. Tím, ¾e zcela opomenul smìrnici 2002/46/ES a konstatoval, ¾e stì¾ovatelèiny doplòky stravy splòují definici lihoviny, mìstský soud vyvolal stav právní nejistoty. Podle stì¾ovatelky toti¾ mù¾e urèitý výrobek spadat pouze do jedné kategorie; není-li tomu tak, vzniká právní nejistota, dochází k poru¹ování unijního práva a mù¾e dojít také ke klamání spotøebitele. Stì¾ovatelèiny výrobky jsou nadto prodávány v lékárnách a zdravotnických zaøízeních, kde bylo podle § 12 odst. 1 písm. d) tehdy úèinného zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù (dále jen zákon è. 379/2005 Sb. ), zakázáno prodávat alkoholické nápoje.
[13] Mìstský soud se rovnì¾ nevypoøádal s rozporem mezi výkladem unijního práva v Èeské republice a ve Slovenské republice. Stì¾ovatelka pøitom prokázala, ¾e ve Slovenské republice její výrobky spotøební dani nepodléhají; doplòky stravy a líh v nich obsa¾ený jsou od spotøební danì osvobozeny na základì èl. 27 smìrnice 92/83/EHS také v ostatních èlenských státech EU. Výklad mìstského soudu je proto v rozporu s úèelem unijního práva, kterým je harmonizace podmínek pro vznik daòové povinnosti ke spotøební dani, a naru¹uje tím fungování vnitøního trhu. Mìstský soud nadto nebyl s ohledem na kolizi výkladu unijního práva v Èeské republice a ve Slovenské republice oprávnìn sám unijní právo vylo¾it, nebo» výklad unijního práva nále¾í výhradnì Soudnímu dvoru EU. Nejvy¹¹í správní soud je pak jako soud poslední instance s ohledem na tuto kolizi povinen zahájit øízení o pøedbì¾né otázce ve smyslu èl. 267 Smlouvy o fungování EU.
[14] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e oznaèení stì¾ovatelèiných výrobkù jako doplòkù stravy nebrání jejich sazebnímu zaøazení pod kód KN 2208; správný je rovnì¾ závìr, ¾e stì¾ovatelèiny výrobky nepodléhají osvobození od spotøební danì. Stì¾ovatelka podle ¾alovaného tvrzení o rozporu mezi výkladem práva v Èeské republice a ve Slovenské republice podlo¾ila nezpùsobilými argumenty a dùkazními prostøedky. Stì¾ovatelèiny finální výrobky, které v Èeské republice bez dal¹ího podléhají spotøební dani, jsou toti¾ zcela odli¹né od vstupní suroviny ve velkoobjemových baleních, která mù¾e být od spotøební danì osvobozena jak ve Slovenské republice, tak pravdìpodobnì a doèasnì i v Èeské republice. Stì¾ovatelèiny finální výrobky by naopak ve Slovenské republice ji¾ spotøební dani pravdìpodobnì podléhaly; pokud je tam stì¾ovatelka prodává, je mo¾né, ¾e doposud zùstaly pod rozli¹ovací schopností tamních správcù spotøební danì.
[17] Otázka, zda stì¾ovatelèiny výrobky podléhají spotøební dani, byla opakovanì øe¹ena Nejvy¹¹ím správním soudem i Ústavním soudem. Argument, podle nìho¾ stì¾ovatelèiny výrobky nepodléhají spotøební dani, ji¾ byl pøesvìdèivì vyvrácen pøedev¹ím v rozsudku è. j. 8 Afs 2/2010-69, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e [p]roces, pøi kterém stì¾ovatel vyu¾íval nakoupený líh, byl výrobou ve smyslu § 3 písm. s) zákona o spotøebních daních, pøi které vznikly nové vybrané výrobky ve smyslu § 67 odst. 1 tého¾ zákona, v dùsledku èeho¾ [b]ylinné výta¾ky a elixíry zaøazené pod kód nomenklatury 2208 jsou vybranými výrobky podléhajícími spotøební dani z lihu dle zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních. (ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla Ústavním soudem odmítnuta usnesením ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. II. ÚS 3393/10, viz dále judikaturu citovanou v bodì 4 tohoto rozsudku a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2012, è. j. 8 Aps 1/2011-380). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti závìry této judikatury dále nerozporuje.
[18] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti navazuje zejména na druhou argumentaèní linii ¾aloby, podle které její výrobky nemohou být pøedmìtem spotøební danì, nebo» se jedná o doplòky stravy. Nicménì i tato argumentace byla ji¾ pøedmìtem rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu, a to v rozsudku è. j. 8 Afs 21/2013-54, v nìm¾ zdej¹í soud uzavøel, ¾e [o]znaèení výrobku za doplnìk stravy není pro úèely sazebního zaøazení pod kód kombinované nomenklatury [pøíloha I. naøízení Rady (EHS) è. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuøe a o spoleèném celním sazebníku] relevantní. Obsahuje-li doplnìk stravy více ne¾ 0,5 % objemových etanolu, mù¾e být za splnìní dal¹ích podmínek zaøazen pod kód 2208 kombinované nomenklatury. Pak podléhá spotøební dani z lihu dle zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních. Závìry uèinìné v tomto rozhodnutí jsou pøitom pro Nejvy¹¹í správní soud závazné (§ 17 s. ø. s.), a proto stì¾ovatelèiny kasaèní námitky hodnotil v jejich svìtle.
[19] Stì¾ovatelka pøednì tvrdila, ¾e mìstský soud opomenul smìrnici 2002/46/ES a nesprávnì klasifikoval její výrobky jako lihoviny. Toto tvrzení není pravdivé. Mìstský soud výslovnì vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 21/2013-54, v nìm¾ výslovnì konstatoval, ¾e odli¹ná oznaèení tého¾ výrobku rùznými právními pøedpisy, a to vèetnì pokraèování smìrnice 2002/46/ES, není pro úèely sazebního zaøazení pod kód KN 2208 relevantní: Je-li výrobek doplòkem stravy v souladu se zákonem o potravinách a provádìcími pøedpisy, vyplývají z toho výrobci daného výrobku rùzné povinnosti (napø. po¾adavky na oznaèování doplòkù stravy dle vyhlá¹ky è. 225/2008 Sb., kterou se stanoví po¾adavky na doplòky stravy a na obohacování potravin, a která zapracovává smìrnici 2002/46/ES). Tentý¾ výrobek, pokud obsahuje více ne¾ 0,5 % objemových etanolu, mù¾e být pova¾ován pro úèely sazebního zaøazení za alkoholický nápoj a za splnìní dal¹ích podmínek zaøazen pod kód 2208. Pokud obsahuje více ne¾ 1,2 % objemových etanolu, mù¾e být zdaòován spotøební daní z lihu dle § 67 odst. 1 zákona o spotøebních daních. Povinnosti výrobce takovýchto doplòkù stravy mohou být omezující, nejsou v¹ak vzájemnì rozporné. Souèasnì platí, ¾e zákon o spotøebních daních ani smìrnice 92/83/EHS neobsahují ¾ádnou výjimku dopadající na doplòky stravy zaøazené pod kód 2208, pøesto¾e stì¾ovatelka (bez uvedení konkrétního odkazu) tvrdila opak. Mìstský soud pøitom v nyní pøezkoumávaném rozsudku argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu dále rozsáhlým zpùsobem rozvinul. Samotné smìrnici 2002/46/ES se pøitom vìnoval na jeho str. 19, kde konstatoval, ¾e [j]e-li toti¾ pro zaøazení pod kód KN rozhodující dle judikatury Soudního dvora EU soubor charakteristických vlastností vyplývající z popisu jednotlivých polo¾ek KN, není a nemù¾e být jakkoliv relevantní skuteènost, ¾e pøíslu¹ný výrobek zároveò splòuje definici doplòku stravy podle smìrnice è. 2002/46/ES, pøípadnì nesplòuje definici lihoviny obsa¾enou v naøízení è. 110/2008/ES. Oba tyto pøedpisy pøedstavují jak v pøípadì doplòkù stravy, tak v pøípadì lihovin autonomní vymezení pojmu, jejich¾ u¾ití je omezeno na oblast pùsobnosti toho kterého právního pøedpisu. [ ] Jinými slovy, skuteènost, ¾e nìjaký výrobek ¾alobce mù¾e naplòovat definici doplòku stravy ve smyslu èl. 2 písm. a) smìrnice è. 2002/46/ES [ ], sice implikuje, ¾e nejde o nápoj v bì¾ném slova smyslu (zejména co do zpùsobu u¾ití), nicménì s ohledem na autonomní popis pøíslu¹ného kódu KN 2208, který je definován znakem obsahu alkoholu, kapalností a urèením k pøímé lidské spotøebì, jde stále o jiný alkoholický nápoj ve smyslu tohoto kódu.
[20] Mìstský soud se tudí¾ otázkou soubìhu klasifikací ve vztahu k jednomu výrobku vìnoval, pøièem¾ jeho závìry jsou v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka pøitom nepøedkládá ¾ádnou ucelenou argumentaci, proè by vý¹e citované závìry nemìly být správné, vyjma obecných tvrzení, ¾e dochází ke vzniku právní nejistoty a pøípadnì i ke klamání spotøebitele. K tomu mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e slo¾itost právní úpravy mù¾e být stì¾ovatelkou jistì vnímána jako negativní faktor, nicménì nemá sama o sobì vliv na závaznost relevantních pøedpisù. Z hlediska spotøebitele je pak sazební zaøazení stì¾ovatelèiných výrobkù irelevantní, nebo» toto zaøazení má dùsledek toliko pro stì¾ovatelèinu povinnost odvést daò a nijak nebrání tomu, aby byly její výrobky nadále oznaèovány pouze jako doplnìk stravy. Neobstojí ani stì¾ovatelèin poukaz na ustanovení § 12 odst. 1 písm. d) zákona è. 379/2005 Sb. Stejnì jako ze zaøazení výrobkù stì¾ovatelky do kategorie doplòkù stravy nelze dovozovat, ¾e nepodléhají spotøební dani, nelze ze sazebního zaøazení automaticky dovozovat, ¾e na stì¾ovatelèiny výrobky bude dopadat zákaz obsa¾ený v uvedeném ustanovení. Ten svým úèelem bezpochyby míøí na výrobky jiného druhu, ne¾ jsou stì¾ovatelèiny; stì¾ovatelka ostatnì ani netvrdí, ¾e by byl na její výrobky citovaný zákaz uplatòován.
[21] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e mìstský soud nepøihlédl k tomu, ¾e výklad zastávaný orgány Èeské republiky je rozporný s praxí ve Slovenské republice, kde stì¾ovatelèiny doplòky stravy spotøební dani nepodléhají, pøípadnì také s praxí v dal¹ích zemích EU, kde jsou doplòky stravy od spotøební danì osvobozeny na základì èl. 27 smìrnice 92/83/EHS. Ani s touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Stì¾ovatelkou pøedkládaná osvìdèení dokládají pouze to, ¾e melasový líh pod kódem KN 2207 10 00 je ve Slovenské republice jako¾to vstupní surovina osvobozen od spotøební danì podle § 40 odst. 1 písm. b) zákona è. 530/2011 Z. z. Mìstský soud pøitom správnì poukázal na to, ¾e zákon o spotøebních daních v § 71 výslovnì z osvobození od spotøební danì vyluèuje výrobky spadající pod kód KN 2208 a ¾e z èl. 27 smìrnice 92/83/EHS nelze jakkoliv dovozovat, ¾e by stì¾ovatelèiny výrobky mohly osvobození od danì podléhat. Na podporu svého závìru mìstský soud poukázal na zákonnou úpravu implementující smìrnici 92/83/EHS v Polsku èi Rakousku, kde výrobky obdobné tìm stì¾ovatelèiným osvobození od danì nepodléhají. Tím mìstský soud zároveò vyvrátil stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e doplòky stravy jsou v èlenských státech EU od spotøební danì osvobozeny. Závìr mìstského soudu je pøitom v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 21/2013-54, v nìm¾ se zdej¹í soud touto otázkou ji¾ zabýval a uzavøel, ¾e smìrnice 92/83/EHS i zákon o spotøebních daních obsahují taxativní výèet výrobkù, které mohou být (v pøípadì èl. 27 smìrnice), resp. jsou (v pøípadì § 71 zákona), osvobozeny od danì. Doplòky stravy kódu 2208 do tohoto výètu nespadají, naopak u nich zákon v § 71 odst. 1 písm. b) osvobození od danì vyluèuje. (pozn.: podtr¾ení doplnìno).
[22] Ke stì¾ovatelèinì námitce rozdílné úpravy a praxe v Èeské republice a ve Slovenské republice Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e èl. 27 smìrnice 92/83/EHS dává èlenským státùm EU toliko mo¾nost tam vyjmenované výrobky osvobodit od spotøební danì, nikoliv povinnost tak uèinit [ Èlenské státy mohou osvobodit výrobky, na které se vztahuje tato smìrnice (pozn.: podtr¾ení doplnìno)]. Z tohoto pohledu je èeská zákonná úprava osvobození od danì zcela v souladu s unijní úpravou a pøípadná úprava slovenská, a» u¾ jde nad rámec unijní úpravy èi nikoliv, nehraje ¾ádnou roli. Pokud stì¾ovatelka navrhuje pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky podle èl. 267 Smlouvy o fungování EU, Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 8 Afs 21/2013-54 s ohledem na kritéria vytvoøená Soudním dvorem v rozsudku ze dne 6. 10. 1982 ve vìci Srl CILFIT a Lanificio di Gavardo SpA proti Ministero della sanita, C-283/81, konstatoval, ¾e [t]axativní výèet mo¾ného osvobození od danì v èl. 27 smìrnice 92/83/EHS, je rovnì¾ jednoznaèný. Na pøedlo¾enou vìc tedy dopadá výjimka acte clair. Tento závìr je, i s ohledem na irelevantnost odli¹ného pøístupu ve Slovenské republice, stále platný i v nyní projednávané vìci.
[23] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[24] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.