Source: http://kraken.slv.cz/2As119/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:43:31+00:00
Document Index: 6951908

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 24', '§ 9', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 852', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

2As119/2011
2 As 119/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: ALEXANDRIA, spol s r. o., se sídlem Dìlnická 1481/71, Praha 7-Hole¹ovice, zastoupeného JUDr. Petrem Machálkem, advokátem se sídlem Pivovarská 8, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2011, è. j. 6 Ca 185/2008-37,
[1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, kterým soud zamítl jeho ¾alobu brojící proti rozhodnutí ústøední øeditelky Èeské obchodní inspekce (dále jen ¾alovaný ) ze dne 28. 2. 2008, è. j. ÈOI 335/2008/0100/3000/2007/2008/Vo/©t. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditelky inspektorátu Èeské obchodní inspekce Jihomoravský a Zlínský (dále jen inspektorát ÈOI ) ze dne 29. 11. 2007, è. j. ÈOI 3332/2007/3000/V/SØ/M. Tímto rozhodnutím inspektorát ÈOI stì¾ovateli ulo¾il pokutu 20 000 Kè a úhradu nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè pro poru¹ení informaèní povinnosti ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ).
[2.] Poru¹ení této povinnosti shledal inspektorát ÈOI v tom, ¾e pøed sepsáním smlouvy nebyl spotøebitel seznámen s cenou zájezdu Last minute v souladu s cenovými pøedpisy, nebo» informace o cenì zájezdu na nabídkových letácích vzbuzovala dojem, ¾e je ni¾¹í, ne¾ jaká ve skuteènosti byla, jeliko¾ v ní nebyly zahrnuty nìkteré pøíplatky. Konkrétnì se jednalo o výsledek zji¹tìní uèinìného inspektorátem ÈOI bìhem kontroly provedené u stì¾ovatele dne 1. 10. 2007 ohlednì týdenního zájezdu pro dvì dospìlé osoby na Krétu, hotel Bali Beach-all inclusive letecky z Prahy, jeho¾ inzerovaná cena za jednu osobu mìla èinit 10 990 Kè, nicménì dále bylo tøeba zaplatit palivový pøíplatek 1690 Kè, leti¹tní a bezpeènostní taxy 1390 Kè a cestovní poji¹tìní 150 Kè. Celková vyúètovaná osoba pro dvì osoby tak èinila 28 440 Kè, tzn. na jednu osobu 14 220 Kè. Zmínìné pøíplatky pøitom byly uvedeny v dolní èásti reklamního letáku. [3.] Mìstský soud shledal ¾alobu nedùvodnou a s poukazem na judikaturu správních soudù (viz zejména rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 3 As 37/2005-59, a ze dne 19. 8. 2010, è. j. 1 As 46/2010-79; ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e stì¾ovatel nesplnil informaèní povinnost ve smyslu ustanovení § 12 zákona o ochranì spotøebitele, nebo» zákazník byl nucen k urèení koneèné ceny zájezdu èinit dal¹í úkony a výpoèty. Proto se mìstský soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného a ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [4.] Stì¾ovatel napadá rozsudek mìstského soudu z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost napadeného rozsudku, vady správního øízení a koneènì i nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu. [5.] Hlavní pochybení spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se mìstský soud øádnì nevypoøádal s jeho námitkami ohlednì povahy nabídkového listu, na nìm¾ byla uvedena cena, která mìla u spotøebitele vyvolat dojem ni¾¹í ceny zájezdu. Soud podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ tyto jeho námitky vyhodnotil jako nové ¾alobní body ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. [6.] Pøedmìtný nabídkový list údajnì není ceníkem nabízených slu¾eb, nýbr¾ jeho úèel spoèíval pouze v reklamì, tzn. v neadresném upoutání pozornosti pøedem neomezeného poètu spotøebitelù. Konkrétní cena je dojednávána teprve s klientem pøi uzavírání smlouvy na základì jeho po¾adavkù. [7.] Stì¾ovatel dále mìstskému soudu vytýká, ¾e se dostateènì nevypoøádal s námitkou, ¾e z rozhodnutí správního orgánu není patrno, o jaké poru¹ení cenových pøedpisù se v daném pøípadì jedná. Nezákonnost napadeného rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud právní úpravu ochrany spotøebitele nevylo¾il v souladu se soukromoprávní úpravou institutu cestovní smlouvy obsa¾enou v obèanském zákoníku. Podle stì¾ovatele mìl mìstský soud pøi svém rozhodování brát právní normy soukromého i veøejného práva ve vzájemné souvislosti. [8.] Stì¾ovatel jako nezákonný oznaèuje postup soudu, jím¾ byla stì¾ovateli prostøednictvím výkladových pravidel urèena povinnost podle zákona è. 403/2009 Sb., který v¹ak v dobì ulo¾ení pokuty nebyl úèinným, tak¾e do¹lo k poru¹ení zákazu retroaktivity právních pøedpisù. [9.] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení a urèit ¾alovanému povinnost nahradit stì¾ovateli náhradu nákladù øízení.
[10.] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nemá nejmen¹ích pochyb o tom, ¾e k poru¹ení zákonné povinnosti ze strany stì¾ovatele skuteènì do¹lo a ze v¹ech skutkových okolností je patrno, ¾e se stì¾ovatel dopustil správního deliktu poru¹ení informaèní povinnosti ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele, nebo» mu nic nebránilo v tom, aby ceny zájezdù uvedl na letáku ve správné vý¹i. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e skutkovì podobným pøípadem se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti zabýval pod sp. zn. 1 As 46/2010. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [11.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [12.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jeliko¾ pokud by tato námitka byla dùvodná, nemìl by procesní prostor pro zkoumání pøípadného naplnìní ostatních dvou kasaèních dùvodù, jeliko¾ z povahy vìci je zøejmé, ¾e toliko u pøezkoumatelného rozsudku je zpravidla mo¾no hodnotit jeho zákonnost, resp. posoudit, zda byly správnì vyhodnoceny namítané vady správního øízení. Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v tom, ¾e nìkteré jeho námitky byly chybnì posouzeny jako nové ¾alobní body a mìstský soud se jimi proto odmítl zabývat. [13.] K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e øízení o správní ¾alobì je skuteènì zalo¾eno na zásadì koncentrace øízení, plynoucí zejména z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (k tomu viz napø. rozsudek NSS sp. zn. 2 Afs 57/2007) a jako ústavnì souladnou ji respektuje rovnì¾ Ústavní soud (viz napø. nález sp. zn. I. ÚS 390/05, in: http://nalus.usoud.cz). V nyní projednávaném pøípadì je z obsahu ¾aloby ze dne 9. 5. 2008 patrno, ¾e stì¾ovatel brojil proti tomu, ¾e (1.) z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není patrno, o jaký nesoulad s cenovými pøedpisy se jedná, (2.) informace o cenì byla úplná, jeliko¾ bylo vyèerpávajícím zpùsobem stanoveno, z jakých èástek se skládá, (3.) nabídka na uzavøení cestovní smlouvy odpovídala pøíslu¹ným ustanovením obèanského zákoníku a také po¾adavkùm Smìrnice è. 90/314/EHS a (4.) jednáním stì¾ovatele nemohlo spotøebitele objektivnì uvést v omyl, jeliko¾ zámìrem bylo pouze upoutat jeho pozornost. [14.] Pokud stì¾ovatel (resp. jeho zástupce) pøi jednání u mìstského soudu uvedl, ¾e na pøedmìtný leták je tøeba nahlí¾et pouze jako na reklamu a nikoliv jako na ceník nabízených slu¾eb, je tøeba mu pøisvìdèit v tom smìru, ¾e tato námitka nepøedstavovala nový ¾alobní bod, který se s ohledem na vý¹e zmínìnou zásadu koncentrace øízení mìstský soud nemohl zabývat. Jak toti¾ plyne z judikatury zdej¹ího soudu (viz rozsudek roz¹íøeného senátu sp. zn. 2 Azs 92/2005), pøedstavuje ¾alobní bod samostatnou skutkovou a souèasnì právní námitku, nikoliv toliko rozvedení èi zpøesnìní ji¾ uplatnìného ¾alobního bodu jiného. Takto vidìno, námitku uplatnìnou pøi jednání u mìstského soudu, nelze pova¾ovat za novum, které bylo mo¾no s odkazem na zásadu koncentrace øízení bez dal¹ího odmítnout, jeliko¾ ve skuteènosti stì¾ovatel toliko blí¾e specifikoval ¾alobní bod spoèívající v tvrzení, ¾e pøedmìtný leták nemohl spotøebitele uvést v omyl s ohledem na jeho povahu. [15.] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak i pøes toto konstatování neshledal naplnìní citovaného kasaèního dùvodu. Jakkoliv toti¾ mìstský soud v závìru odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì odmítl projednat pøedmìtnou námitku, je z jeho celkového obsahu jednoznaèné, ¾e se jí zabýval, kdy¾ napø. na str. 7 a 8 podrobnì rozebral podobu pøedmìtného letáku a zdùraznil, ¾e cena nezahrnující leti¹tní a bezpeènostní taxy a palivový pøíplatek byla vyti¹tìna tuènì, zatímco informace o nutnosti pøipoèíst k deklarovaným cenám je¹tì dal¹í polo¾ky byla uvedena drobným písmem ve spodní èásti letáku. Pøitom s odkazem na judikaturu správních soudù konstatoval, ¾e informace o koneèné cenì zájezdu musí být spotøebiteli srozumitelná okam¾itì a nikoliv a¾ po uèinìní dal¹ích úkonù z jeho strany. [16.] Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e by mìstský soud dùkaz pøedmìtným letákem neprovedl a bez dal¹ího pøijal nesprávné závìry správních orgánù. Tento leták je toti¾ souèástí správního (è. l. 18) i soudního spisu (è. l. 13), který byl v prùbìhu jednání pøed mìstským soudem pøeèten (viz protokol o jednání ze dne 2. 6. 2011, è. l. 33) a obsah tohoto letáku je podrobnì reprodukován i v odùvodnìní napadeného rozsudku. Není proto pravdou, ¾e soud tento dùkaz vùbec neprovedl. [17.] Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e se mìstský soud sice dopustil formulaèní nesprávnosti, kdy¾ uvedl, ¾e se námitkami uplatnìnými pøi ústním jednání nezabýval, nicménì ze shora uvedených dùvodù tato nesprávnost nemù¾e zalo¾it nepøezkoumatelnost jeho rozsudku. [18.] K dal¹ím uplatnìným kasaèním dùvodùm soud konstatuje, ¾e v nyní projednávaném pøípadì byl stì¾ovatel potrestán podle ustanovení § 12 zákona o ochranì spotøebitele, dle kterého je prodávající povinen informovat v souladu s cenovými pøedpisy spotøebitele o cenì prodávaných výrobkù nebo poskytovaných slu¾eb zøetelným oznaèením výrobku cenou nebo informaci o cenì výrobkù èi slu¾eb jinak vhodnì zpøístupnit (odst. 1). Podle odst. 2 písm. a) pak platí, ¾e informace o cenì nebo okolnost, ¾e informace je neúplná anebo chybí, nesmí zejména vzbuzovat zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti . Podle ustanovení § 24 odst. 1 písm. a) stejného zákona v relevantním znìní platilo, ¾e za poru¹ení povinností stanovených (mimo jiné) v § 9 a¾ 19 tohoto zákona ulo¾í orgány uvedené v § 23 pokutu a¾ do vý¹e 50 000 000 Kè; pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlí¾í k povaze protiprávního jednání a k rozsahu jeho následkù. [19.] Jak plyne ji¾ ze shora uvedeného, mìstský soud se v odùvodnìní rozsudku napadeného nyní projednávanou kasaèní stí¾ností opíral o konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k obdobným pøípadùm. Zdej¹í soud pøitom nevidí ¾ádný rozumný dùvod, pro který by se nyní mìl od této judikatury jakkoliv názorovì odchýlit, a to také proto, ¾e obsah námitek uplatnìných v nyní projednávané kasaèní stí¾ností se obsahovì zcela pøekrývá s námitkami, øe¹enými v citovaných judikátech. [20.] Pokud tedy stì¾ovatel namítá, ¾e nebyla zohlednìna soukromoprávní úprava institutu cestovní smlouvy a ¾e byl sankcionován za veøejnoprávní správní delikt za souèasného respektování úpravy obsa¾ené v obèanském zákoníku, postaèuje poukázat na argumentaci pou¾itou v rozsudku NSS è. j. 1 As 46/2010-79, kde je výslovnì pøipomenuto, ¾e k samostatné úpravì cestovní smlouvy do¹lo zákonem è. 159/1999 Sb., který doplnil osmou èást obèanského zákoníku o úpravu nového smluvního typu-cestovní smlouvy. Podle dùvodové zprávy k citovanému zákonu pøistoupil zákonodárce k jeho pøijetí jednak v reakci na nìkteré záva¾né negativní dùsledky výrazné liberalizace podnikání v oblasti cestovního ruchu, ke které do¹lo v prùbìhu 90. let minulého století, jednak s ohledem na proces sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství (pøedev¹ím se smìrnicí Rady 90/314/EHS). Podle komentáøové literatury tak je nutno ustanovení o cestovní smlouvì vykládat v kontextu a v pojmosloví zákona è. 159/1999 Sb. a v souladu s evropským právem na ochranu spotøebitele (kromì citované smìrnice napø. s obecným výkladovým pravidlem v pochybnostech výklad pro spotøebitele nejpøíznivìj¹í ) (©vestka, J. a kol. 2009. Obèanský zákoník-komentáø, II. díl. Praha: C. H. Beck, 2. vydání, s. 2379). [21.] Jakkoliv je tøeba stì¾ovateli v obecné rovinì pøisvìdèit v tom, ¾e soukromé a veøejné právo nepøedstavují dva od sebe oddìlené a neproniknutelné svìty, souèasnì platí, ¾e ustanovení obèanského zákoníku, jich¾ se stì¾ovatel dovolává, nejsou obsahovì rozporná. Jestli¾e toti¾ ustanovení § 852a a násl. obèanského zákoníku obsahují nále¾itosti cestovní smlouvy a dal¹í pravidla pro postup podle ní; zakotvuje ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele nále¾itosti informace o cenì slu¾by (zde: zájezdu), a to tak, ¾e tato informace musí být úplná a zejména nesmí vzbuzovat zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti. Jestli¾e tedy citovaná ustanovení obèanského zákoníku upravují nále¾itosti cestovní smlouvy, vztahuje se zákon na ochranu spotøebitele i na fázi pøed jejím uzavíráním, tzn. stanoví informaèní povinnosti pro poskytovatele pøíslu¹né slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za správný a souladný se zákonem právní názor mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel byl sankcionován za poru¹ení skutkové podstaty správního deliktu; konkrétnì za zpùsob informování spotøebitele o cenì slu¾by pøed uzavøením cestovní smlouvy. Skuteènost, ¾e svým jednáním zøejmì neporu¹il zákon soukromoprávní, proto nemù¾e mít ¾ádný význam. [22.] I v této otázce lze plnì pou¾ít právní názor obsa¾ený v citovaném rozsudku NSS è. j. 1 As 46/2010-79, kde je výslovnì poukázáno na to, ¾e pøedmìtný leták stì¾ovatele pøedstavoval poru¹ení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, nebo» informace o cenì na nìm zachycená vzbuzovala zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti. Stì¾ovatel zde u jednotlivých nabízených pobytù uvádìl velkým a tuèným písmem cenu, která v¹ak nezahrnovala leti¹tní a bezpeènostní taxy vèetnì pozemních slu¾eb, cestovní poji¹tìní a palivový pøíplatek. Informace o tom, ¾e k deklarovaným cenám je nutno pøipoèíst je¹tì uvedené poplatky (vèetnì jejich vý¹e), byla uvedena drobným písmem ve spodní èásti letáku. Spotøebitel tuto poznámku v mnoha pøípadech vùbec nemusel zaregistrovat, pøípadnì by byl nucen provádìt dal¹í výpoèty, kterými by se teprve dobral koneèné ceny zájezdu, co¾ je v rozporu se závìry vý¹e citované judikatury. Námitka stì¾ovatele ohlednì prùmìrného spotøebitele pùsobí ponìkud absurdnì a kdyby na ni zdej¹í soud pøistoupil, tak by de facto akceptoval závìr, ¾e klamat spotøebitele je pøípustné, pokud tak èiní vìt¹í mno¾ství prodejcù a po dostateènì dlouhou dobu, nebo» spotøebitel si na klamavé jednání èasem zvykne. V kontextu práva na ochranu spotøebitele jistì nelze koncept prùmìrného spotøebitele chápat tímto zpùsobem. Námitky stì¾ovatele týkající se poru¹ení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele jsou tedy nedùvodné. [23.] Pokud stì¾ovatel namítá poru¹ení zásady zákazu retroaktivity, spoèívající ve zpìtné aplikaci zákona è. 403/2009 Sb., který nebyl úèinný v dobì spáchání správního deliktu, postaèuje rovnì¾ odkázat na vý¹e zmínìný rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 1 As 46/2010-79, který øe¹il podobnou námitku, týkající se rovnì¾ deliktu spáchaného v roce 2007. V citovaném rozsudku je toti¾ uvedeno, ¾e zákonná úprava výslovnì zakotvuje povinnost prodejce poskytnout spotøebiteli pøi nabídce a prodeji zbo¾í (èi slu¾eb) informaci o koneèné nabídkové cenì (zahrnující v¹echny danì, cla a poplatky) skuteènì a¾ ode dne nabytí úèinnosti zákona è. 403/2009 Sb. Nicménì ji¾ v dobì rozhodování správních orgánù v posuzované vìci zákon o ochranì spotøebitele jasnì stanovil, ¾e informace o cenì nebo okolnost, ¾e informace je neúplná anebo chybí, nesmí zejména vzbuzovat zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti . Ji¾ na základì citovaného ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona pak judikatura správních soudù dovodila v zásadì tyté¾ po¾adavky, které byly pozdìji explicitnì vtìleny do zákona o cenách. Napø. podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 3 As 37/2005-59 (publikováno ve Sb. NSS 822/2006), nelze spravedlivì po¾adovat po spotøebiteli, aby u ka¾dého výrobku èi slu¾by zkoumal, zda uvedená cena je ji¾ cenou koneènou, èi zda je k ní zapotøebí pøipoèíst DPH, a to v sazbì základní èi sní¾ené. V daném pøípadì tedy ¾alovaná dospìla ke správnému závìru, ¾e neuvedením koneèné ceny, nýbr¾ ceny neobsahující DPH, byl poru¹en § 12 zákona o ochranì spotøebitele, ukládající prodejcùm informovat spotøebitele o cenì nabízených výrobkù v souladu s cenovými pøedpisy. Obdobnì dospìl mìstský soud ve svém rozsudku ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 203/2005-30 (Sb. NSS 898/2006), k závìru, podle nìj¾ musí jít pøi výkladu ustanovení § 12 zákona o ochranì spotøebitele o takové informace, které jsou zákazníkovi (spotøebiteli) pøístupné okam¾itì bez toho, ¾e by byl zákazník nucen èinit jakýkoliv úkon smìøující ke zji¹tìní ceny zcela konkrétního výrobku. Mìl-li by být takový zpùsob poskytování informací o cenì výrobkù shledán v souladu s platnou právní úpravou, znamenalo by to zøejmý rozpor s úèelem a smyslem právní úpravy, uvedené v pøíslu¹ných ustanoveních zákona o ochranì spotøebitelù. [24.] Lze tak shrnut, ¾e zákonodárce vý¹e specifikovanou novelizací zákona o cenách toliko konkretizoval stávající obecnou zákonnou úpravu výslovným zakotvením po¾adavku, k nìmu¾ ji¾ døíve dospìla judikatura správních soudù. Takový postup pøitom není nièím výjimeèným, naopak je pomìrnì bì¾né, ¾e v realitì dne¹ní dynamicky se vyvíjející spoleènosti je její vývoj nejprve reflektován judikaturou a a¾ následnì zákonodárcem. Ze skuteènosti, ¾e k takovému odrazu judikatury v legislativì s jistým èasovým odstupem dojde, pøitom nelze bez dal¹ího dovozovat, ¾e by taková judikatura byla v rozporu s pùvodní (obecnìj¹í) právní úpravou.
[25.] Proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádný z pøedestøených kasaèních dùvodù nebyl naplnìn [§ 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.] a jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[26.] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, a ¾alovanému ¾ádné náklady pøekraèující jeho bì¾nou èinnost nevznikly.