Source: http://kraken.slv.cz/2Afs159/2005
Timestamp: 2018-07-18 01:11:12+00:00
Document Index: 42081249

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3/02 ', 'ÚS 12/03 ', 'soud ', 'ÚS 3/02 ', '§ 63', '§ 63', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 2', '§ 5', '§ 63', '§ 63', '§ 2', 'ÚS 3/02 ', '§ 37', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 120', '§ 64', '§ 121', '§ 65', '§ 65', '§ 60', '§ 58', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 65', '§ 60', '§ 98', 'soud ', '§ 37', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs159/2005
è. j. 2 Afs 159/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. V., zastoupený Mgr. Petrem Mikyskem, advokátem se sídlem Krakovská 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labe m, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 19. 7. 2005, è. j. 59 Ca 45/2003-16,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 5. 2003, è. j. 4043/150/03 a 5868/150/03, jimi¾ byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm na daòové penále na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2000 (platební výmìr è. 1030000031, è. j. 819/03/187912/6196, ze dne 8. 1. 2003), 1. a 3. ètvrtletí roku 2001 (platební výmìr è. 1030000032, è. j. 820/03/187912/6196, ze dne 8. 1. 2003 a platební výmìr è. 1030000033, è. j. 821/03/187912/6196, ze dne 8. 1. 2003) a 4. ètvrtletí roku 2001 (platební výmìr è. 1030000494, è. j. 14862/03/187912/6196, ze dne 11. 2. 2003).
Podle stì¾ovatele se soud nevypoøádal se základní ¾alobní námitkou, a sice ¾e správce danì mù¾e obecnì vzato vymìøit penále za opo¾dìnou registraci plátce této danì, av¹ak musí s ohledem na základní zásadu daòového øízení zakotvenou § 2 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí ¾alovaného, tj. k 16. 5. 2003 (dále jen d. ø. ), aplikovat ustanovení o penále v souladu se zásadou pøimìøenosti. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e svým pochybením, spoèívajícím v opomenutí registrovat se jako plátce DPH v pøedmìtných zdaòovacích obdobích, nezpùsobil ¾ádnou finanèní ztrátu státu, a pøesto byl penalizován nejvy¹¹ím mo¾ným zpùsobem.
Stì¾ovatel mìl za to, ¾e i kdy¾ ustanovení § 2 odst. 2 d. ø. ve své ¾alobì výslovnì nezmiòoval, uvedl zcela konkrétnì, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje jím napadené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné.
Podle stì¾ovatele ze závìru krajského soudu, dle kterého vymìøení penále rozhodná zákonná úprava pøedvídá a toto bylo stì¾ovateli vymìøeno podle zákona a v jeho mezích, nevyplývá, jak se krajský soud vypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e uplatnìním postihu formou penále za opo¾dìnou registraci k DPH dochází k neoprávnìné diskriminaci skupiny plátcù, kteøí opo¾dìnou registrací nezpùsobili daòovou újmu, oproti tìm, kteøí daòový pøíjem státu zkrátili. Podle stì¾ovatele je podstatou institutu penále náhrada té èástky, o kterou byl stát jako daòový vìøitel zkrácen tím, ¾e po urèitou dobu nemohl oproti svým pøedpokladùm u¾ívat èástku, kterou mu zadr¾uje daòový dlu¾ník. Podle stì¾ovatele by v soukromoprávních vztazích nemohlo být penále pøedepsáno smluvní stranì, která by ve vztahu k jiné smluvní stranì poru¹ila nìkterou smluvní povinnost, av¹ak nikoli takovou, která by spoèívala v dlu¾ení penìz.
Stì¾ovatel upozornil, ¾e ve smyslu jeho argumentace se vyvíjela i právní úprava danì z pøidané hodnoty. V zákonì è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (tento zákon ve znìní úèinném k 15. 6. 2003 je dále oznaèován jako zákon o DPH ) byla povinnost penále odvozena od skuteènosti, ¾e plátce se tím, ¾e se v zákonem stanovené lhùtì, vázané na dosa¾ení minimálního obratu, dostal do prodlení s placením DPH, nebo» podle § 10 odst. 1 zákona o DPH povinnost uplatnit daò na výstupu vznikala dnem uskuteènìní zdanitelného plnìní, pokud zákon nestanovil jinak; opo¾dìnì registrovaní plátci museli podle zákona o DPH podat za období, ve kterém jim vznikla povinnost uplatnit DPH na výstupu, daòová pøiznání a dlu¾nou daò odvést, pøièem¾ tato daò byla penalizována. V novém zákonì è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, zákonodárce podle stì¾ovatele upravil následky nesplnìní registraèní povinnost zcela jinak-zavedl pro takto pochybiv¹ího plátce povinnost odvést a¾ 10% z celkových pøíjmù nebo výnosù za zdanitelná plnìní jako náhradu za zdanitelná plnìní, která se uskuteènila bez danì z pøidané hodnoty, a to za období od data, kdy se osoba povinná k dani mìla stát plátcem, a¾ do data, kdy se jím na základì rozhodnutí správce danì stala. Rozhodnutí o platební povinnosti musí být zdùvodnìno, vèas podané odvolání proti nìmu má odkladné úèinky a slovo a¾ , u¾ité v pøíslu¹ném ustanovení zákona, naznaèuje podle stì¾ovatele mo¾nost správce danì stanovit náhradu za zdanitelná plnìní na základì správní úvahy v intervalu shora uzavøeném vý¹e zmínìnou desetiprocentní hranicí. Podle stì¾ovatele z povahy vý¹e zmínìné legislativní zmìny vyplývá, ¾e jí zákonodárce odstranil rozpory a vady legislativního stavu aplikovatelného na stì¾ovatele.
Stì¾ovatel podotkl, ¾e krajský soud neshledal v jeho vìci poru¹ení èl. 4 odst. 1 a odst. 4 Listiny základních práv a svobod; podle stì¾ovatele tomu tak v¹ak je-ustanovení zákona o DPH a d. ø., zakládající právo ulo¾it plátci v pøípadì opo¾dìné registrace penále, znamenají znevýhodnìní jedné skupiny daòových subjektù vùèi skupinì jiné a neumo¾òují správci danì u¾ít správního uvá¾ení v situacích, které je vy¾adují, a naopak je nutí pou¾ívat stejné sankce za nesrovnatelná provinìní. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e Ústavní soud ji¾ døíve vyslovil ve svém nálezu ze dne 13. 8. 2002 ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 3/02 (publikován pod è. 105 ve sv. 27 Sb. n. u. ÚS a pod è. 405/2002 Sb.) a dále napø. v nálezu ze dne 10. 3. 2004 ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 12/03 (publikován pod è. 37 ve sv. 32 Sb. n. u. ÚS a pod è. 300/2004 Sb.), ¾e nepova¾uje za pøípustné, nemá-li správní orgán pøi ukládání sankce dostateèný prostor pro zohlednìní okolností konkrétního pøípadu. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. Pl. ÚS 3/02 uvedl, ¾e pokuta mù¾e za urèitých okolností pøedstavovat zásah zejména do základního práva podle èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a ¾e ji lze pova¾ovat za zásah s ústavnìprávní dimenzí, zasahuje-li do majetkových pomìrù jedince se znaènou intenzitou; úèel zásahu se musí posuzovat ve vztahu k pou¾itým prostøedkùm podle zásady proporcionality a nesmí mít likvidaèní povahu.
Podle stì¾ovatele není mo¾no brát v úvahu toliko skuteènost, ¾e objektivnì neodvedl urèitou daò, nýbr¾ je nutno zohlednit i to, ¾e-vzhledem k tomu, ¾e jde o DPH-v nìkterých pøípadech vèasného neuhrazení DPH, mimo jiné i u stì¾ovatele, nevzniká státu daòový nedoplatek, nebo» ihned po uhrazení pøíslu¹né èástky daòovým subjektem je pomocí mechanismu nadmìrného odpoètu celá zaplacená DPH vyplacena dal¹ím plátcùm DPH. Podle stì¾ovatele je proto aplikace § 63 d. ø. v uvedených pøípadech nemo¾ná, nebo» daòový subjekt byl sice v prodlení, co¾ je jeden z pøedpokladù pro u¾ití uvedeného ustanovení, nevznikl v¹ak ¾ádný daòový nedoplatek, jeho¾ existenci § 63 d. ø. nutnì pøedpokládá. Stì¾ovatel má za to, ¾e automatický postup správce danì podle § 63 d. ø. v pøípadì ka¾dého prodlení, tj. postup bez mo¾nosti správního uvá¾ení konkrétních okolností pøípadu, je v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a s èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod a souèasnì zakládá poru¹ení èl. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» zpùsobuje zásadní nerovnost v oblasti sociální.
Podle stì¾ovatele se krajský soud s jeho vý¹e uvedenými námitkami nevypoøádal-stì¾ovatel poukazoval na mo¾ný rozpor s Listinou základních práv a svobod za situace, kdy stát postihuje stejným nìkolikasettisícovým penále daòové subjekty, které státu reálnì zpùsobily daòovou újmu, stejnì jako subjekty, které nezpùsobily ¾ádnou újmu; s touto námitkou se krajský soud podle stì¾ovatele nevypoøádal, a proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel dodal, ¾e jeho stí¾ní námitka je i námitkou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» namítá nesprávné posouzení právní otázky zákonnosti postihu stì¾ovatele ulo¾ením penále z hledisek § 2 odst. 2 d. ø. a èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
®alovaný nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou. V první øadì poukázal na obsahovou shodnost stí¾ních námitek stì¾ovatele s ¾alobními body jeho ¾aloby.
®alovaný poukázal na to, ¾e stì¾ovatel pøekroèil stanovený obrat pro povinnost registrace jako plátce DPH za mìsíce bøezen, duben a kvìten 1999 a byl povinen podat pøihlá¹ku k registraci plátce DPH do 20. 6. 1999. Toto v¹ak uèinil a¾ opo¾dìnì 18. 7. 2002. Správce danì pak stì¾ovatele v souladu s § 5 odst. 1 zákona o DPH zaregistroval jako plátce DPH k 1. 7. 1999. Osvìdèení o registraci DPH bylo stì¾ovateli vydáno 18. 7. 2002, dne 20. 8. 2002 podal stì¾ovatel daòová pøiznání za 3. ètvrtletí 1999 a 1. a 2. ètvrtletí 2000. 21. 10. 2002 podal stì¾ovatel daòová pøiznání za 3. ètvrtletí 2000 a¾ 2. ètvrtletí 2002. Pozdní úhradou DPH do¹lo podle ¾alovaného k prodlení, které má za následek vznik daòového penále.
Podle stì¾ovatele § 63 odst. 1 d. ø. stanoví, ¾e daòový dlu¾ník je v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Podle odst. 2 cit. ustanovení se penále poèítá za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodního dne splatnosti. Podle ¾alovaného penále není postihem za poru¹ení nepenì¾ní povinnosti, nýbr¾ sankcí za neuhrazení danì ve lhùtì splatnosti, pøièem¾ sazba penále je jedna jediná. Podle ¾alovaného není dán rozpor mezi § 63 a § 2 odst. 2 d. ø. Penále je pøíslu¹enstvím danì a sleduje její osud. Je majetkovou sankcí, pøièem¾ povinnost platit je vzniká ex lege prodlením.
Poukaz stì¾ovatele na novou úpravu registrace daòových subjektù k placení DPH podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, má ¾alovaný za bezpøedmìtný, nebo» ¾alovaný rozhodoval podle staré právní úpravy.
Argumentaci stì¾ovatele judikátem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ¾alovaný mìl rovnì¾ za bezpøedmìtnou, nebo» toto rozhodnutí se týká pokuty, nikoli penále, co¾ má ¾alovaný za dva zcela odli¹né právní instituty. Penále nevzniká konstitutivním rozhodnutím správce danì a právní úprava neumo¾òuje stanovit vý¹i penále podle správního uvá¾ení; toto je naopak mo¾né u pokuty, kde platí speciální úprava v § 37 d. ø.
V dal¹ím odkázal ¾alovaný na svá pøedchozí rozhodnutí a vyjádøení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Jako stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. namítá stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù; krajský soud se podle stì¾ovatele nevypoøádal se ¾alobní námitkou, ¾e penalizace stì¾ovatele, který se opo¾dìnì registroval jako plátce danì, av¹ak nezpùsobil daòovou újmu státu, je nepøimìøená a diskriminaèní.
Jako stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namítá stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky, zda podle § 63 d. ø. lze penalizovat i plátce DPH, který se opo¾dìnì registroval jako plátce danì, av¹ak nezpùsobil daòovou újmu státu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Pokud by byla dùvodná, ji¾ jen samotná tato skuteènost by byla nutným a dostateèným dùvodem k jeho zru¹ení. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (zveøejnìn pod è. 689/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz), není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè
¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e vymìøením penále do¹lo v jeho pøípadì k poru¹ení èl. 4 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, nebo» v jeho pøípadì do¹lo k ulo¾ení povinnosti bez zachování jeho základních práv a svobod a pøi aplikaci zákona omezujícího jeho základní právo nebylo ¹etøeno podstaty a smyslu tohoto základního práva, a to tím, ¾e zákonodárce aplikoval protiústavní zákon, zakotvující sankci, která v jeho pøípadì postrádá jakéhokoli opodstatnìní a smyslu a úèelovì vyu¾ívá nesrovnalostí v legislativì k protiprávní maximalizaci daòového pøíslu¹enství; dodal, ¾e aèkoli státu nezpùsobil ¹kodu, je penalizován odnìtím podstatné èásti svého majetku.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e rozpor s èlánkem 4 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod neshledal. Pøipustil, ¾e penále pøedstavuje velký zásah do majetkové sféry stì¾ovatele, takovým zásahem je podle krajského soudu ov¹em ka¾dá daò èi penále. Pokud jsou v¹ak ukládány na základì zákona a v jeho mezích, nelze takový postup pova¾ovat za poru¹ení (stì¾ovatelových) práv. Krajský soud dále poznamenal, ¾e stì¾ovatelem namítaným rozporem aplikovaného s ústavním poøádkem se nemohl zabývat pro pøíli¹nou obecnost této námitky; dodal té¾, ¾e soudní pøezkum rozhodnutí se omezuje na posuzování hledisky zákonnosti a nemù¾e se zabývat tím, ¾e v konkrétním pøípadì se mù¾e jednat o postup nepøimìøenì tvrdý.
Z vý¹e uvedené struèné reprodukce pøíslu¹ných pasá¾í odùvodnìní rozsudku krajského soudu je patrné, ¾e soud se stì¾ovatelovými námitkami ohlednì protiústavnosti aplikovaného zákona zabýval, pøièem¾ je nepova¾oval za dùvodné proto, ¾e ve své podstatì za jedinou ústavní podmínku pro ulo¾ení danì èi (daòového) penále pova¾oval jejich zákonné zakotvení, které v pøípadì stì¾ovatele bylo nespornì dáno; hlediska pøimìøenosti èi tvrdosti podle soudu souèástí soudního pøezkumu správních rozhodnutí nejsou. Z vý¹e uvedeného je patrné, a to jednoznaènì, jaké dùvody vedly soud k odmítnutí ¾alobní námitky stì¾ovatele; nepøezkoumatelností tedy rozhodnutí krajského soudu netrpí, jakkoli je pojato dosti struènì a bez ambice o hlub¹í rozbor ústavnìprávní dimenze stì¾ovatelovy kauzy.
Ke stí¾nímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dlu¾no pøedeslat následující: K tomu, aby urèité soukromé osobì mohla být stanovena daòová povinnost vùèi státu, musí být v první øadì splnìna nutná a svojí podstatou samozøejmá podmínka zákonného zakotvení takové povinnosti (viz èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod). Vedle toho je v¹ak k zachování ústavní konformity takové povinnosti tøeba, aby podmínky jejího ulo¾ení odpovídaly po¾adavkùm vyplývajícím z toho, ¾e Èeská republika je (materiálním) právním státem (viz èl. 1 odst. 1 Ústavy). Mezi tyto po¾adavky patøí zejména pou¾ití racionálních a nediskriminaèních kritérií pro urèení, kdo daòové povinnosti podléhá a kdo nikoli, vylouèení jiných aspektù libovùle a dodr¾ení zásady proporcionality a zákazu vyvlastòovacího nebo jinak likvidaèního charakteru danì.
Vý¹e uvedené po¾adavky nepochybnì platí pro jakoukoli hlavní daòovou povinnost, tj. pro povinnost platit urèitou zákonem stanovenou daò (napø. daò z pøíjmù, daò z pøidané hodnoty èi spotøební daò). Není v¹ak ¾ádného racionálního dùvodu, aby neplatily i pro jiné povinnosti s urèitou hlavní daòovou povinností spojené, od ní odvozené èi s ní související, jedná-li se o povinnosti majetkové povahy spoèívající v povinnosti poskytnout penì¾ité plnìní. I jakákoli sekundární daòová povinnost, mezi jinými-jako v pøípadì stì¾ovatele-i povinnost platit penále v pøípadì, ¾e se daòový dlu¾ník dostal do prodlení, toti¾ zasahuje do majetkové sféry toho, kdo ji má plnit, a mù¾e ve vztahu k nìmu mít vyvlastòující, likvidaèní èi diskriminaèní úèinky.
Ve vý¹e uvedených souvislostech není ani ¾ádného racionálního dùvodu k rozli¹ování mezi daní (a v rámci toho nìjakou sekundární daòovou povinností penì¾ité povahy) a pokutou. Opìt nutno poznamenat, ¾e ve v¹ech pøípadech se zde jedná o odnìtí urèité èásti majetku toho, kdo má plnit (navíc nekompenzované ¾ádným pøímým protiplnìním, viz k tomu v podrobnostech rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 2 Afs 178/2005-64, www.nssoud.cz), a proto mù¾e jít o ústavnì relevantní zásah do základního práva vlastnit majetek. Ostatnì i èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹en spolu s úmluvou pod è. 209/1992 Sb.) podrobuje z hlediska ochrany vlastnického práva danì a jiné poplatky a pokuty stejnému re¾imu, uvádí-li, ¾e ka¾dá fyzická nebo právnická osoba má právo pokojnì u¾ívat svùj majetek. Nikdo nemù¾e být zbaven svého majetku s výjimkou veøejného zájmu a za podmínek, které stanoví zákon a obecné zásady mezinárodního práva. Pøedchozí ustanovení nebrání právu státù pøijímat zákony, které pova¾ují za nezbytné, aby upravily u¾ívání majetku v souladu s obecným zájmem a zajistily placení daní a jiných poplatkù nebo pokut. Nelze proto souhlasit s právním názorem ¾alovaného, ¾e povaha pokuty a penále je zásadnì odli¹ná -naopak, jedná se o právní instituty v øadì ohledù podobné, pøedev¹ím tím, ¾e mají podobný úèel: V obou pøípadech jde o sankce za poru¹ení urèité primární povinnosti-v pøípadì pokuty typicky za naplnìní skutkové podstaty urèitého veøejnoprávnì postihovaného deliktu, v pøípadì (daòového) penále za poru¹ení povinnosti zaplatit daò øádnì a vèas.
Znamená to tedy, ¾e i na daòové penále jsou pou¾itelné zásady formulované Ústavním soudem v jeho shora ji¾ zmínìném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 3/02, je¾ vycházejí z principù, které se v jeho judikatuøe objevovaly ji¾ v øadì pøedchozích rozhodnutí. I daòové penále èi jiný obdobný daòovìprávní institut sankèní povahy musí tedy, aby jeho konkrétní úprava byla ústavnì konformní, jednak odpovídat principu proporcionality (tj. aby byla schopna dosáhnout zamý¹leného ústavnì legitimního cíle, zároveò byla nej¹etrnìj¹ím z dostupných efektivních prostøedkù, a pøitom pøimìøená v u¾¹ím slova smyslu-viz v podrobnostech citovaný judikát Ústavního soudu), jednak umo¾òovat alespoò v urèité míøe individualizaci èi pøinejmen¹ím moderaci ukládané sankce s ohledem na majetkové postavení povinné osoby.
Je nepochybnì legitimním cílem, sna¾í-li se zákonodárce dosáhnout toho, aby daòové subjekty plnily své povinnosti platit danì øádnì a vèas. Legitimita uvedeného cíle je oèividná -pouze je-li alespoò rámcovì pøedvídatelné, kdy daòové subjekty budou danì, které jsou povinny platit, odvádìt, lze s rozumnou mírou spolehlivosti plánovat daòové pøíjmy státu, a tedy v závislosti na nich i jeho výdaje; bez daòových pøíjmù pak stát stì¾í mù¾e plnit své funkce, jejich¾ plnìní Ústava implicitnì pøedpokládá, nebo» právì za úèelem plnìní funkcí státu, slou¾ících obèanùm, moderní stát jako takový vùbec existuje a není nahrazen jinou, ménì invazivní formou spoleèenské existence. Navíc existence libovùle v tom, kdy by daòové subjekty mìly z èasového hlediska své daòové povinnosti plnit, by byla v rozporu s principem právní jistoty a neumo¾òovala by ani jim samotným plánovat své ekonomické aktivity. Prostøedkem zpùsobilým motivovat daòové subjekty k plnìní daòových povinností øádnì a vèas jistì je a mù¾e být stanovení finanèní sankce za poru¹ení této povinnosti, a to nepochybnì i finanèní sankce závislé na délce prodlení a vý¹i dlu¾né èástky. Pøesnì takovou formu sankce zvolil zákonodárce v § 63 odst. 2 a 3 d. ø. ve znìní platném do zmìny provedené zákonem è. 230/2006 Sb. (a v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ neúèinném, av¹ak na vìc stì¾ovatele aplikovatelném).
Sazby penále podle této právní úpravy (zásadnì 0,1 % z dlu¾né èástky dennì, ve specifických pøípadech pak 0,05 % resp. 0,2 % dennì-viz § 63 odst. 2 vìta druhá, odst. 3 vìta první a¾ tøetí, odst. 3 vìta ètvrtá d. ø.) pøedstavují roèní úrok 36,5 % (pøípadnì 18,25 % resp. 73 %) a jsou odstupòovány od ni¾¹í sazby k vy¹¹í sazbì v závislosti na intenzitì pøièitatelnosti prodlení ve vztahu k pochybení daòového subjektu. Navíc takto (zákonem urèenou denní procentní sazbou penále) je penále urèováno pouze prvních 500 dní prodlení (tj. necelý první rok a pùl) a poté sazba penále odvisí od diskontní sazby Èeské národní banky, tedy de facto od ceny penìz v ekonomice (èiní 140 % této sazby, pøièem¾ se-a právì takto nutno vykládat ustanovení § 63 odst. 2 vìty ètvrté, èásti vìty za støedníkem d. ø.-ka¾dé nové kalendáøní ètvrtletí novì fixuje k aktuální vý¹i diskontní sazby platné na jeho poèátku). Sazby penále, jak jsou vý¹e specifikovány, jednak nemají likvidaèní, vyvlastòující èi lichváøskou povahu, jakkoli jsou nepochybnì citelné, jednak v dlouhodobém èasovém horizontu reflektují ekonomickou realitu, v daném pøípadì cenu penìz. Vedle funkce spoèívající v motivaci daòového subjektu k øádnému a vèasnému plnìní jeho povinností mají i funkci pau¹alizované náhrady eventuelní újmy, kterou mù¾e stát jako pøíjemce danì utrpìt, neobdr¾í-li ji øádnì a vèas a musí-li si kvùli tomuto výpadku daòových pøíjmù opatøit peníze jiným zpùsobem. Právì v èasovém omezení relativnì vysoké sazby penále na první necelý rok a pùl prodlení a v následném poklesu sazby penále na 140 % diskontní sazby (vycházíme-li z ekonomické reality Èeské republiky druhé poloviny 90. let 20. století a prvních let 21. století, kdy-jak je notoricky známo-diskontní sazba kolísala mezi 0,75 % a 13 %, pøièem¾ po vìt¹inu èasu se dr¾ela na jednociferných hodnotách a od roku 1998 trvale klesala) lze spatøovat zásadní argument pro závìr, ¾e zákonodárce zde volil prostøedek vhodný k tomu, aby motivoval daòové subjekty k zákonem vy¾adovanému chování tím, ¾e jim prodra¾oval prodlení s placením danì povinností hradit penále, a ¾e se zároveò jedná o nejmírnìj¹í je¹tì úèinný prostøedek. Funkci odstra¹ovací plní zejména relativnì vysoké sazby penále v prvním necelém roce a pùl prodlení, zatímco po uplynutí tohoto období se pøechodem na-fakticky ni¾¹í-sazbu penále kopírující diskontní sazbu zvýrazòuje druhá z funkcí penále, a sice funkce pau¹alizované náhrady eventuelní ¹kody, je¾ by státu mohla vzniknout zpo¾dìním daòových pøíjmù.
Nelze souhlasit s poukazem nìkterých autorù (L. Vorlíèková, O. Dráb: Èeské daòové penále je nepøimìøené a v rozporu s evropskou Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod, Právní rozhledy è. 17/2005, str. 641-643) na to, ¾e sazby penále, které, jak shora uvedeno, èiní 18,25 %, 36,5 % resp. 73 % p. a., by v pøípadì, ¾e by se jednalo o soukromoprávnì sjednaný úrok, byly nadstandardnì vysoké oproti cenì penìz na úvìrovém trhu. V první øadì zde nutno-jak ji¾ shora uvedeno-vzít v potaz, ¾e penále má povahu sankèního úroku, který-aby mohl plnit svoji sankèní funkci, jak o ní bylo pojednáno vý¹e (tj. zejména funkci preventivní a odstra¹ovací a funkci odplaty za poru¹ení práva)-musí být pro toho, kdo jej má platit, citelnou zátì¾í, a tedy jistì znatelnì vy¹¹í ne¾ je obvyklá cena penìz na úvìrovém trhu. Nelze té¾ pøehlédnout, ¾e nejvy¹¹í ze tøí sazeb penále, 73 % p. a., která vskutku výraznì pøevy¹uje obvyklou vý¹i úrokù z úvìrù v Èeské republice za existence tr¾ní ekonomiky po roce 1989, se uplatní toliko za situace, kdy bylo zkrácení danì zji¹tìno správcem danì (§ 63 odst. 3 vìta ètvrtá d. ø.), zatímco v pøípadì, ¾e k domìøení do¹lo podle dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení daòového dlu¾níka èi v odvolacím øízení na základì vyhovìní návrhu daòového subjektu v tomto øízení, se uplatní sazba toliko ètvrtinová (18,25 % p. a.), je¾ se od vý¹e úrokù na úvìrovém trhu ji¾ rozhodnì øádovì neli¹í resp. neli¹ila, naopak, v nìkterých pøípadech v minulosti byla dokonce ni¾¹í ne¾ tyto úroky. Standardní sazba penále (36,5 % p. a.) pak je a v¾dy v minulých letech byla øádovì srovnatelná s vý¹í sankèních úrokù vy¾adovaných bankami pøi poru¹ení povinnosti splácet úvìr øádnì a vèas (tato skuteènost je notorietou, kterou není tøeba s ohledem na § 120 a § 64 s. ø. s. ve spojení s § 121 1. alt. o. s. ø. dokazovat).
Lze tedy shrnout, ¾e stì¾ovatelem kritizovaná právní úprava odpovídá ústavnímu principu proporcionality a ¾e v tomto ohledu nejsou jeho stí¾ní námitky dùvodné.
Stì¾ovatelem kritizované právní úpravì nelze vytknout ani to, ¾e by v ní absentovala mo¾nost urèité individualizace èi moderace ukládané sankce s ohledem na majetkové postavení povinné osoby. Stì¾ovatel zde toti¾ pomíjí, ¾e individualizaci èi moderaci sankce není nutno provádìt pøi jejím samotném vymìøení, nýbr¾ ¾e postaèí, je-li právním øádem tato mo¾nost poskytnuta i v pøípadných dal¹ích fázích procesu smìøujícího k inkasu danì státem. Daòový øád k tomuto úèelu má institut prominutí daòového nedoplatku (§ 65 d. ø.), v nìm¾ jsou podmínky pro jeho aplikaci vázány právì na sociální resp. ekonomickou situaci daòového subjektu, který dlu¾í daòový nedoplatek. Vzhledem k tomu, ¾e v materiálním právním státì je nepøípustná libovùle v rozhodovací èinnosti, je správce danì pøi postupu podle § 65 d. ø. povinen dùslednì zkoumat tam uvedené zákonné dùvody a zásadnì se vyvarovat rùzného posuzování obdobných pøípadù (v podrobnostech k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 85/2005-45, oba zveøejnìny na www.nsoud.cz).
Víceménì toté¾ co k institutu prominutí daòového nedoplatku pak lze øíci i o institutu svojí funkcí v øadì ohledù podobném, a sice o poseèkání danì a povolení splátek (§ 60 d. ø.).
Vedle toho má daòový øád samostatný institut prominutí pøíslu¹enství danì (tedy i penále, viz § 58 d. ø.) z dùvodu odstranìní tvrdosti (§ 55a odst. vìta druhá d. ø.), který lze pova¾ovat za pøímo urèený pro pøípady obdobné pøípadu stì¾ovatele. Soudní pøezkum správního rozhodnutí zde samozøejmì není vylouèen (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 A 69/2000-55, www.nssoud.cz; døívìj¹í judikatura, napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 7. 2000, è. j. 6 A 39/99, èi nìkterá recentní judikatura jiných soudù ne¾ Nejvy¹¹ího správního soudu, viz usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2003, è. j. 10 Ca 96/2003-8, publikované pod è. 95/2004 Sb.NSS, je tedy pøekonána). Ve shodì s právním názorem vyjádøeným ve shora ji¾ zmínìném judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55, má toti¾ Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e správní uvá¾ení, které se na základì ustanovení § 55a odst. 1 vìty první d. ø. uskuteèòuje (toto ustanovení je kombinací èistého správního uvá¾ení vyjádøeného slovem mù¾e a legálnì kriteriálního rozhodování ve velmi ¹irokém rámci vymezeném zákonným pojmem tvrdosti ), nelze chápat jako prostor pro libovùli správního orgánu, nýbr¾ jako relativnì abstraktní vymezení kritérií relevantních pro posuzování rozhodovaných pøípadù, které správnímu orgánu umo¾òuje v urèité míøe reagovat na mìnící se podmínky (srov. v tomto ohledu principy formulované v nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, publikovaném pod è. 113 ve sv. 23 Sb. n. u. ÚS a pod è. 322/2001 Sb.).
Moderní pováleèný stát Západu je materiálním právním státem zalo¾eným zejména na koncepci lidských práv jako subjektivních a soudnì vymahatelných základních práv jedince vùèi státu, která ji¾ sama o sobì vyluèuje v¹emocnost státu, tím ménì pak v¹emocnost (a tedy potenciální libovùli) jakýchkoli jeho orgánù. Dále je moderní stát zalo¾en na dìlbì moci na moc zákonodárnou, výkonnou a soudní, mezi nimi¾ existuje jednak kompetenèní vymezení (legislativa má k dispozici jiné typy pravomocí ne¾ exekutiva, ta zas jiné ne¾ legislativa), jednak systém brzd a rovnovah (vzájemných vztahù spolurozhodování, kreaèních a odvolávacích pravomocí a kontroly). Ve svìtle tìchto dvou klíèových vlastností materiálního právního státu nutno konstatovat, ¾e ¾ádná moc v nìm není mocí absolutní, a to ani v rámci urèitého dílèího výseku své pùsobnosti. Stejnì jako legislativní pravomoc zákonodárce je omezena a sevøena ústavními pravidly (a pravomoc konstituovaného ústavodárce zákazem zmìny podstatných nále¾itostí demokratického právního státu, viz èl. 9 odst. 2 Ústavy), s tím, ¾e v Ústavním soudu je k dispozici efektivní nástroj, jak legislativu donutit k nápravì, dopustí-li se v tomto ohledu excesu, je kompetence moci exekutivní a soudní vymezena-a svázána-zákonem a (jiným) právem. Zákon nemù¾e delegovat na exekutivu (ani na justici) právo èinit libovùli. Mù¾e pouze ve vìt¹í èi men¹í míøe abstrakce definovat podmínky, za kterých exekutiva (èi justice) rozhoduje o subjektivních právech jednotlivcù.
Z tìchto základních východisek pak musí vycházet i moderní koncepce správního uvá¾ení. Vymezení prostoru pro správní uvá¾ení proto nemù¾e být zmocnìním k libovùli, nýbr¾ toliko relativnì abstraktním definováním podmínek rozhodovací èinnosti exekutivy. V tomto smyslu ztrácí svoji relevanci rozli¹ování rozhodování exekutivy o nárocích jednotlivcù a o nenárokových právních pozicích èi statcích; v posledku jde toti¾ pouze o míru abstraktnosti kritérií, která správní orgán posuzuje. Dal¹í klíèovou vlastností právního øádu pováleèného materiálního právního státu je-na rozdíl od (formálního) právního státu pøedváleèného-pøímá aplikovatelnost základních práv a dal¹ích ústavních norem èi principù, pøipou¹tí-li to jejich povaha a obsah, a povinnost orgánù aplikujících právo tak èinit. Základní práva a ústavní principy tak znamenají samozøejmé a pøirozené implicitní omezení jakékoli, i nej¹ir¹ím zpùsobem definované diskreèní pravomoci exekutivy; do katalogu pravidel takto omezujících diskreèní pravomoc lze jistì øadit zejména povinnost správního orgánu respektovat principy rovnosti, po¾adavek racionality kritérií pro posuzování kauz, o nich¾ je rozhodováno, a proporcionality, jako¾ i po¾adavek konat v souladu se smyslem a úèelem dané konkrétní diskreèní pravomoci a vázanost správního orgánu svojí vlastní správní praxí (pohybuje-li se tato intra legem). Nad rámec implicitních omezení diskreèního oprávnìní pak k nim pøistupují omezení explicitní, vyjádøená zákonem stanovenými kritérii pro rozhodování. S ohledem na to musí správní orgán pøíslu¹ným výkladem naplòovat i legální význam neurèitého právního pojmu tvrdosti .
Je vìcí zákonodárce, jak abstraktnì èi konkrétnì stanoví správnímu orgánu prostor pro správní uvá¾ení, ov¹em rozhodnì nemù¾e z vý¹e uvedených ústavních principù, imanentních ka¾dému rozhodování o individuálních právních pozicích, ¾ádné diskreèní oprávnìní vyvázat. Podstatné v této souvislosti je, ¾e správní orgán si nemù¾e v prostoru daném pro jeho správní uvá¾ení dal¹í kritéria na rámec kritérií implicitních a explicitních pøimyslet , tj. vytvoøit nìjaká dal¹í, která zákon neobsahuje, nýbr¾ mù¾e toliko kritéria obojího druhu vykládat a aplikovat na konkrétní pøípady. Jakkoli je dìlicí linie mezi výkladem abstraktních pojmù èi principù a pøimy¹lením si dodateèných kritérií tenká a ne v¾dy zøetelná, lze ji zpravidla nalézt zejména úvahou nad smyslem a úèelem daného konkrétního diskreèního oprávnìní a úvahou nad vìcným vymezením pravomocí toho kterého správního orgánu, jen¾ má v konkrétní vìci rozhodovat. V tomto smyslu také nutno interpretovat výrazy èasto u¾ívané v souvislosti se zalo¾ením diskreèních pravomocí (napø. ¾e správní orgán mù¾e nìco prominout nebo ¾e právo lze pøiznat). Jakkoli doktrinální rozdíl mezi správním uvá¾ením (èasto legálnì zakotveným právì u¾itím pojmù lze èi mù¾e ) a aplikací neurèitých právních pojmù (jako napø. tvrdost v pøípadì stì¾ovatele) je notoricky známý a takovéto rozli¹ení v právní vìdì neèiní problém, v posledku, v rovinì aplikaèní, se rozdíl mezi úèinky obou legislativních technik nezøídka stírá, nebo» nakonec jde v obou pøípadech o míru autonomie správního orgánu pøi jeho rozhodovací praxi.
Vý¹e uvedené právní instituty, tedy prominutí pøíslu¹enství danì (§ 55a odst. vìta druhá d. ø.), prominutí daòového nedoplatku (§ 65 d. ø.) a poseèkání danì a povolení splátek (§ 60 d. ø.), by mìly zajistit, ¾e ve v¹ech pøípadech, kdy to sociální èi ekonomická situace daòového dlu¾níka objektivnì vy¾aduje nebo kdy je to z jiných legitimních dùvodù na místì, bude sankce v jeho konkrétním pøípadì pøimìøenì sní¾ena èi zcela eliminována nebo ¾e mu budou alespoò ulehèeny èasové podmínky jejího uhrazení.
Ani zde tedy nelze protiústavnost stì¾ovatelem napadené právní úpravy shledat.
Se stì¾ovatelem nelze souhlasit ani v jeho argumentaci tím, ¾e právní úprava musí rozli¹ovat mezi situacemi, kdy z ekonomického hlediska nesplnìní povinnosti registrovat se jako plátce DPH státu skuteènì zpùsobí újmu na daòových pøíjmech, a situacemi, kdy k nìèemu takovému nedojde èi dojde jen ve velmi omezené míøe, nebo» de facto celá dlu¾ná DPH bude vrácena jiným plátcùm této danì jako nadmìrný odpoèet.
V první øadì nutno opìtovnì pøipomenout, ¾e penále má dvì funkce-v první øadì má daòové subjekty motivovat k øádnému a vèasnému placení daní; dal¹í funkcí je pak pau¹alizovaná náhrada eventuelní majetkové újmy státu zpùsobené zpo¾dìním ve splnìní daòové povinnosti. Zákonodárci jistì nic nebrání v tom, aby-jako je tomu v nové právní úpravì (§ 98 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty)-nastavil sankèní mechanismus jiným zpùsobem ne¾ v úpravì aplikovatelné na pøípad stì¾ovatele (samozøejmì za pøedpokladu, ¾e uvedená úprava bude odpovídat ústavním kautelám-tuto otázku v¹ak ve vztahu k nové úpravì v pøípadì stì¾ovatele není dùvodu øe¹it) a aby pou¾il jiná rozli¹ovací kritéria pro uplatnìní èi neuplatnìní sankce a pro to, v jaké míøe se sankce uplatní a co bude základem pro urèení její vý¹e; jistì se pak mù¾e stát, ¾e pro urèité skutkové podstaty je nový sankèní mechanismus mírnìj¹í ne¾ ten pøedchozí, který je aplikovatelný na stì¾ovatele. To v¹ak je¹tì neznamená, ¾e takovýto pozdìj¹í legislativní vývoj je bez dal¹ího argumentem pro závìr, ¾e pøedchozí úprava je ústavnì nekonformní. Bylo by tomu tak toti¾ jen tehdy, kdyby 1) samotná rozli¹ovací kritéria v pøedchozí úpravì, 2) jejich úèinky ve vzájemné kombinaci èi 3) absence urèitých dané právní úpravì imanentních rozli¹ovacích kritérií vytváøely ústavní deficity.
Ve stì¾ovatelem napadené právní úpravì v¹ak k nièemu takovému nedo¹lo. Zákonné zakotvení rozli¹ovacího kritéria odvislého od míry pravdìpodobné ekonomické újmy, kterou stát utrpìl proto, ¾e se urèitý daòový subjekt opo¾dìnì registroval jako plátce DPH, tak¾e tuto daò i opo¾dìnì odvedl, toti¾ je jistì pøípustným, ne v¹ak dané sankèní úpravì imanentním rozli¹ovacím kritériem. Za imanentní ve vý¹e uvedeném smyslu je tøeba pova¾ovat takové rozli¹ovací kritérium, jeho¾ absence v právní úpravì by ji èinila v aplikaèní praxi natolik absurdní, generující náhodné výsledky èi jinak hrubì nespravedlivou, ¾e by nebyla v materiálním právním státì akceptovatelná. Kritérium pravdìpodobné ekonomické újmy s povinností platit urèitou daò øádnì a vèas jistì souvisí, ov¹em jeho absence v právní úpravì ji ani zdaleka neèiní nespravedlivou. Jak bylo vý¹e uvedeno, stát má legitimní právo od daòových subjektù vy¾adovat pøi placení daní i respekt k èasové dimenzi této povinnosti. Postaèí tedy, je-li rozli¹ovacím kritériem pro uplatnìní sankce jen a pouze to, zda daòový subjekt poru¹il tuto svoji povinnost, tj. vznikl-li u nìho daòový nedoplatek, respektuje-li sankce princip proporcionality (k tomu viz v podrobnostech vý¹e) a je-li toto rozli¹ovací kritérium subsidiárnì doplnìno instituty umo¾òujícími zabránit likvidaèním èi jinak neúnosným úèinkùm, které by pro urèité osoby mohlo mít ulo¾ené penále (k tomu viz vý¹e výklad k právním institutùm prominutí pøíslu¹enství danì, prominutí daòového nedoplatku a poseèkání danì a povolení splátek).
Jsou-li zákonem zvolená kritéria ústavnì akceptovatelná a nechybí-li v právní úpravì ani ¾ádné jí imanentní rozli¹ovací kritérium, pak nelze ve výsledku rozdílné postavení dvou daòových subjektù, na které jsou zákonná kritéria aplikována, pova¾ovat za diskriminaèní. Právní úpravu, která byla aplikována na stì¾ovatele, tedy nelze ani pro vý¹e rozebranou námitku stì¾ovatele pova¾ovat za protiústavní.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zcela nepøípadná je argumentace stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì vlastnì nevznikl daòový nedoplatek, nebo» celá dlu¾ná èástka DPH by byla jiným plátcùm DPH vrácena v re¾imu nadmìrného odpoètu. Daòový nedoplatek je výsledkem prodlení konkrétního daòového dlu¾níka, tj. výsledkem toho, ¾e tento daòový dlu¾ník nezaplatí splatnou daò nejpozdìji v den její splatnosti. To, ¾e v dùsledku prodlení konkrétního daòového dlu¾níka mo¾ná jiný daòový subjekt zaplatil na dani, kterou mìl platit, ménì, ne¾ kolik by zaplatil, pokud by se daòový dlu¾ník do prodlení nedostal, tak¾e ve výsledku by se daòové pøíjmy státu nezkrátily èi se zkrátily o výraznì men¹í sumu ne¾ o èástku nedoplatku, ¾ádným zpùsobem nemìní nic na okolnosti, ¾e prodlením daòového dlu¾níka daòový nedoplatek vznikl, co¾ je stav z hlediska zákona ne¾ádoucí a zákonem legitimnì sankcionovaný povinností platit penále.
Na okraj dodejme, ¾e sankcí, je¾ mù¾e být ulo¾ena za poru¹ení povinnosti registrace jako plátce DPH (tj. nikoli sankcí za prodlení s placením danì a vznik daòového nedoplatku), je pokuta podle § 37 d. ø. Nic nebrání tomu, aby konkrétní daòový subjekt byl vedle povinnosti platit penále (která je sekundární povinností vzniklou poru¹ením primární povinnosti zaplatit daò øádnì a vèas) sankcionován i pokutou podle tohoto ustanovení (tato pokuta je sekundární povinností za poru¹ení primární nepenì¾ité povinnosti, a sice øádnì a vèas se registrovat jako plátce DPH).
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ustanovení zákona, které bylo na vìc stì¾ovatele aplikováno, konkrétnì § 63 d. ø., není dùvodu pova¾ovat za protiústavní. Krajský soud je proto aplikoval zcela po právu, a to zpùsobem, který rovnì¾ nevyvolává pochybnost o ústavnosti. Krajský soud nemìl dùvodu pøeru¹ovat øízení a postupovat podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu, stejnì jako nebylo dùvodu, aby krajský soud pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného aplikované ustanovení vykládal jinak ne¾ ¾alovaný, nebo» výklad, který ¾alovaný zvolil, byl správný a ústavnì konformní.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto ex lege právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).