Source: http://kraken.slv.cz/4Afs26/2004
Timestamp: 2018-06-24 13:32:55+00:00
Document Index: 34657990

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 299', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 127', '§ 127', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', '§ 47', '§ 31', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

4Afs26/2004
è. j. 4 Afs 26/2004-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: D. L., s. r. o., zastoupený JUDr. Evou Koubovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, Vinohradská 6, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Praha 1, Washingtonova 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2003, è. j. 38 Ca 285/2001-47,
II. ®ádný z úèastníkù n e m á p rávo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 16. 1. 2001, è. j. TOJ-933/2000, rozhodl Celní úøad Praha V. tak, ¾e ¾alobce se dopustil poru¹ení celních pøedpisù tím, ¾e zpùsobil, ¾e mu bylo propu¹tìno zbo¾í na základì nesprávných údajù uvedených v pøíloze 1/1 a¾ 1/9 tohoto rozhodnutí. Za uvedené poru¹ení byla ¾alobci ve smyslu ustanovení § 299 odst. 1 písm. a) celního zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150 000 Kè. Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o kterém ¾alovaný rozhodnutím ze dne 30. 3. 2001, è. j. 2675/01-01 rozhodl tak, ¾e sní¾il ulo¾enou pokutu na 100 000 Kè.
®alobce napadl citované rozhodnutí ¾alovaného vèas podanou ¾alobou, nebo» se domníval, ¾e byl zkrácen na svých právech a ¾e správní orgán posoudil vìc po právní stránce nesprávnì a vydal rozhodnutí, které je nezákonné a nepøezkoumatelné. ®alobce pøednì namítl, ¾e podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí byl protokol o zji¹tìném celním deliktu sepsaný Celním úøadem Praha I. dne 22. 9. 2000 a následnì postoupený k projednání mo¾ného celního deliktu Celnímu úøadu Praha V. Zároveò v¹ak probíhalo u pøíslu¹ného celního úøadu daòové øízení, jeho¾ pøedmìtem bylo zjistit, zda bylo zbo¾í chybnì zaøazeno a zda v dùsledku tohoto chybného zaøazení zbo¾í nedo¹lo k daòovému pøedjímat a pøedpoklad, ¾e ¾alobce zbo¾í nesprávnì deklaroval, a ¾e zpùsobil celní dluh, nelze brát jako základ pro rozhodování o celním deliktu a pøíslu¹né sankci. Podle názoru ¾alobce rovnì¾ nebylo jasné, jakými konkrétními úvahami se pøi urèení pokuty celní orgán øídil, a v jakých rámcích se jeho rozhodování pohybovalo; úvahy celního orgánu byly pouze obecné, bez vazby ke konkrétnímu pøípadu. Ke v¹emu je v rozhodnutí uvedeno, ¾e celní úøad byl pøi úvaze o vý¹i pokuty v neposlední øadì veden èástkou, o ni¾ byl zkrácen celní dluh. Vzhledem k tomu, ¾e nebylo nade v¹í pochybnost zji¹tìno, zda zbo¾í bylo èi nebylo úèastníkem správnì zaøazeno, a jaký únik na cle a dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) byl pøípadnì zpùsoben, nebylo zøejmé, k èemu správní orgán pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾el. Podle názoru ¾alobce byla vý¹e sankce zalo¾ena na libovùli celního orgánu nebo na pouhém pøedpokladu chybného zaøazení zbo¾í ¾alobce, který¾to postup pova¾oval za nezákonný. Ke v¹emu pova¾oval za zcela nesrozumitelné, ¾e celní orgán prvního stupnì pøi ulo¾ení pokuty 150 000 Kè pøihlédl vedle vý¹e rozdílu na celním dluhu zejména ke slo¾itosti zaøazení dovezeného zbo¾í do celního sazebníku, kde¾to celní orgán druhého stupnì dospìl k závìru, ¾e zaøazení zbo¾í do celního sazebníku slo¾ité není a pokutu s pøihlédnutím mimo jiné k vý¹i rozdílu na celním dluhu sní¾il na 100 000 Kè. ®alobce poukázal i na postup ¾alovaného, který, podle napadeného rozhodnutí, pøi stanovení vý¹e pokuty nemohl pominout, ¾e u ¾alobce se nejedná o ojedinìlé poru¹ení celních pøedpisù. ®alobce v této souvislosti uvedl, ¾e je mezinárodní zasilatelskou spoleèností s více ne¾ 45 000 celních deklarací roènì, tak¾e je velice pravdìpodobné, ¾e se mù¾e dopustit poru¹ení celních pøedpisù vícekrát ne¾ bì¾ná fyzická nebo právnická osoba, pøesto jeho chybovost tvoøí ménì ne¾ 1 %. Zároveò upozornil, ¾e je pøi své èinnosti povinen øídit se pokyny a instrukcemi svých zákazníkù a od tìchto pokynù se nemù¾e odchýlit a napø. zaøadit zbo¾í do jiné podpolo¾ky celního sazebníku, ne¾ vyplývá z podkladù pøedlo¾ených zákazníkem. ®alobce rovnì¾ poukázal na to, ¾e ji¾ není mo¾né nade v¹í pochybnost zjistit, jaké zbo¾í bylo skuteènì vezeno, a ¾e celní úøad, pokud mìl pochybnosti o celním zaøazení zbo¾í, mìl ovìøit, i napø. odebráním vzorkù a kontrolou zbo¾í, správnost údajù na celním prohlá¹ení. V uvedeném pøípadì celní úøad po ovìøení údajù uvedených v celním prohlá¹ení zbo¾í propustil do navr¾eného re¾imu, pøièem¾ plnì akceptoval celní zaøazení zbo¾í, jak je navrhl deklarant. Koneènì napadenému rozhodnutí ¾alobce vytýkal formální vadu, nebo» v jeho písemném vyhotovení není v rozporu s § 47 odst. 5 správního øádu uvedené jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, která rozhodnutí podepsala, kdy¾ je zøejmé, ¾e podpis na rozhodnutí nenále¾í ani øediteli CØ, ani vedoucímu právního oddìlení celního øeditelství. ®alobce proto navrhl, aby soud napadené rozhodnutí i rozhodnutí vydané v prvním stupni zru¹il, vìc vrátil k dal¹ímu øízení, a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 12. 2003, è. j. 38 Ca 285/2001-47, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní pøednì odmítl ¾alobní námitku, ¾e není mo¾no pøedjímat výsledek dosud neskonèeného daòového øízení, a je¹tì pøed jeho ukonèením rozhodnout o celním deliktu, nebo» v daném pøípadì se jedná o dvì na sobì zcela nezávislá øízení, pøièem¾ øízení o celním deliktu nemusí nutnì navazovat na rozhodnutí v daòovém øízení, t. j. na rozhodnutí o domìøení cla a DPH. Pro posouzení vìci je rozhodující to, ¾e je dostateènì prokázáno, ¾e zbo¾í bylo deklarantem v odstavci 31 celního prohlá¹ení nesprávnì popsáno a v odstavci 33 nesprávnì zaøazeno, a ¾e zde uvedená podpolo¾ka neodpovídá celnímu sazebníku. Z obsahu správního spisu je zøejmé, jaké zbo¾í bylo dová¾eno. Soud v této souvislosti uvedl, ¾e celní orgán si otázku vý¹e celního úniku, k nìmu¾ do¹lo v dùsledku nesprávného zaøazení zbo¾í, mù¾e posoudit jako otázku pøedbì¾nou. Soud rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alovaný vý¹i pokuty dostateènì podrobnì zdùvodnil, pøièem¾ pokuty opøel nejen o obecné úvahy o potøebì preventivního pùsobení postihu za celní delikt a potøebì zaji¹tìní spoleèenských zájmù, ale rovnì¾ o konkrétní rozhodné skuteènosti pøípadu, kdy hodnotil nejen vý¹i, o ni¾ bylo kráceno clo a DPH, ale i skuteènost, ¾e k nesprávnému uvedení údajù ze strany ¾alobce nedo¹lo za úèelem zkrácení danì. Nále¾itì odùvodnil, proè rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve vý¹i pokuty zmìnil, a proè jím stanovená vý¹e pokuty se jeví jako pøimìøená a splní výchovný úèel. Podle názoru soudu není napadené rozhodnutí zmateèné a nesrozumitelné proto, ¾e správní orgán prvního stupnì pøi stanovení pokuty ve vý¹i 150 000 Kè uvedl, ¾e pøihlédl ke slo¾itosti pøípadu , a ¾e ¾alovaný, aèkoliv vý¹i ulo¾ené pokuty sní¾il, naopak zaøazení zbo¾í v pøedmìtných dovozech za slo¾ité nepova¾uje. Sní¾ení pokuty napadeným rozhodnutím ¾alovaného pøes odli¹ný názor na slo¾itost zaøazení dová¾eného zbo¾í do podpolo¾ky celního sazebníku je v odùvodnìní tohoto rozhodnutí øádnì zdùvodnìno. Dùvodnou soud neshledal ani námitku ¾alobce, ¾e mu pøi stanovení vý¹e pokuty bylo pøitì¾ující okolností, ¾e je mezinárodní zasilatelskou spoleèností se znaèným poètem zákazníkù, zastupující ve znaèném mno¾ství celních øízení. Z ustanovení § 105 odst. 4 celního zákona vyplývá, ¾e ¾alobce jako deklarant odpovídá za správné zaøazení zbo¾í do odpovídající podpolo¾ky celního sazebníku, a bylo na nìm, aby si obstaral za tímto úèelem dostateèné informace. K tvrzení ¾alobce, ¾e v souèasné dobì ji¾ nelze zjistit, jaké zbo¾í bylo skuteènì v daných pøípadech dovezeno, soud uvedl, ¾e obsah jednotlivých celních deklarací a k nim pøilo¾ených dokladù, zejména faktur vystavených dovozcem a vyjádøení pøíjemce, potvrzují, ¾e v daných pøípadech nebyly dová¾eny léky , které nále¾í do polo¾ky celního sazebníku 3004, ale roztoky èi obdobné pøípravky na kontaktní èoèky nále¾ející do podpolo¾ky tìchto sazebníkù 33079000, tak, jak je uvedeno ve vý¹e citovaných rozhodnutích správních orgánù obou stupòù. Ovìøovat správnost údajù následnou kontrolou celním úøadùm umo¾òuje ustanovení § 127 odst. 1 celního zákona. Úvaha ¾alobce ohlednì dal¹ích povinností celního úøadu v pøípadì pochybností o správnosti údajù, se i soudu jevila jako úèelová. Celní úøad pøijal úplné celní prohlá¹ení a zbo¾í do navr¾eného re¾imu propustil. Následná kontrola po propu¹tìní zbo¾í byla provádìna podle ustanovení § 127 celního zákona za úèelem pøesvìdèení se o pravdivosti údajù uvedených v celních prohlá¹eních, ve lhùtì stanovené pro úschovu dokladù. Za dùvod ke zru¹ení napadeného rozhodnutí v¹ak soud nepova¾oval ani námitku týkající se toho, ¾e napadené rozhodnutí odporuje § 47 odst. 5 správního øádu, nebo» neobsahuje jméno, pøíjmení, funkci osoby, která rozhodnutí podepsala. Soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 47 odst. 5 správního øádu stanoví pouze formální nále¾itosti písemného vyhotovení rozhodnutí, pøièem¾ správní øád nezakotvuje, ¾e by nedostatek tìchto formálních nále¾itostí zpùsoboval neplatnost správního rozhodnutí (na rozdíl od úpravy podle § 31 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb.). I pokud by písemné vyhotovení rozhodnutí podepsala neoprávnìná osoba, neznamenala by tato skuteènost, ¾e se jedná o akt neplatný, nicotný. Soud koneènì dospìl k názoru, ¾e napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné ani pro nesrozumitelnost výroku, jak namítala zástupkynì ¾alobce u ústního jednání pøed soudem. Výrok napadeného rozhodnutí mìní toliko vý¹i pokuty ulo¾ené rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, a nikterak se nedotýká dal¹ích výrokù tohoto prvostupòového rozhodnutí.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù jeho nezákonnosti, nebo» soud vìc v pøedcházejícím øízení nesprávnì právnì posoudil, a také proto, ¾e soud mìl napadené rozhodnutí zru¹it z dùvodu ¾alobcem namítaných nedostatkù pøi zji¹»ování skutkové podstaty vìci. Podle názoru stì¾ovatele správní orgány nedostateènì posoudily, zda do¹lo v uvedeném pøípadì k nesprávnému zaøazení zbo¾í, kdy¾ vycházely pøi svém rozhodování o celním deliktu pouze z protokolu o zji¹tìném celním deliktu. Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e daòové øízení a øízení o celním v ka¾dém z nich pøesnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci. V uvedeném pøípadì nebylo nále¾itì zji¹tìno, jaké zbo¾í bylo v konkrétních pøípadech skuteènì vezeno, zejména, zda spolu s roztoky na kontaktní èoèky byly vezeny nìjaké léky a jaké konkrétnì, kdy¾ z pokynù pøíjemce zbo¾í vyplývalo, ¾e pøedmìtem dovozu byly v nìkterých pøípadech léky. Pøi ústním jednání ve vìci stì¾ovatel k dotazu soudu navrhoval, ¾e k tìmto okolnostem by se mohl nejpøesnìji vyjádøit pøíjemce zbo¾í, soud se v¹ak s tímto návrhem nijak nevypoøádal. Navíc i ¾alovaný pøi soudním jednání uvedl, ¾e pøi posuzování skuteènosti, jaké zbo¾í bylo vezeno, vycházel ¾alovaný, resp. správní orgán prvního stupnì, z vyjádøení pøíjemce zbo¾í, ¾e vesmìs (t. j. nikoli výluènì) byly dová¾eny roztoky na kontaktní èoèky. Pokud je stì¾ovatel trestán za nesprávné zaøazení zbo¾í, musí být nále¾itì a nepochybnì zji¹tìno, jaké zbo¾í bylo skuteènì dovezeno a do jaké polo¾ky celního sazebníku má být toto dovezené zbo¾í zaøazeno. Dle názoru stì¾ovatele trpí napadené rozhodnutí ¾alovaného také formální vadou, kdy¾ v jeho písemném vyhotovení není uvedeno v rozporu s ustanovením § 47 odst. 5 správního øádu jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, která rozhodnutí podepsala, kdy¾ je zøejmé, ¾e podpis na rozhodnutí nenále¾í øediteli CØ, jeho¾ jméno a funkce jsou na rozhodnutí pøedti¹tìny, ale jiné osobì, její¾ jméno ani funkci nelze z rozhodnutí zjistit. Ze systematického zaèlenìní tohoto ustanovení do § 47 správního øádu je zøejmé, ¾e uvedení oprávnìné osoby má z hledisky zákona stejnou dùle¾itost jako uvedení orgánu, který rozhodoval, èi výroku rozhodnutí. Dle názoru stì¾ovatele není rozhodující, ¾e správní øád výslovnì neuvádí, ¾e by nedostatek formálních nále¾itostí rozhodnutí stanovených v § 47 správního øádu zpùsoboval neplatnost tohoto rozhodnutí, kdy¾ tento dùsledek je zøejmý ze smyslu zákonné úpravy. Namítá dále, ¾e stejnì tak by se nemohlo jednat o rozhodnutí, pokud by chybìl výrok èi jiná nále¾itost uvedená v § 47 správního øádu, ani¾ by toto rovnì¾ bylo výslovnì uvedeno. Stì¾ovatel poukazuje i na dal¹í nedostatek napadeného rozhodnutí, kterým se mìl soud zabývat a rozhodnutí zru¹it i bez návrhu, a to, ¾e výrok rozhodnutí je neurèitý a neúplný. Rozhodnutí celního orgánu prvního stupnì o ulo¾ení pokuty bylo uèinìno jedním výrokem ukládajícím pokutu a urèujícím její vý¹i, splatnost a místo plnìní. Jestli¾e ¾alovaný takové rozhodnutí zmìnil a pokutu sní¾il a ostatními èástmi mìnìného výroku celního orgánu prvního stupnì se ve svém rozhodnutí nezabýval, pak není z tohoto jeho rozhodnutí zøejmé, jak o tìchto ostatních èástech rozhodl, tedy jak rozhodl o jednání, za které je pokuta ulo¾ena, o splatnosti pokuty a místì placení. Vzhledem k tomu, ¾e zmìnìný výrok nahrazuje pùvodní rozhodnutí, musí obsahovat ve¹keré nále¾itosti rozhodnutí správního orgánu. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2003, è. j. 38 Ca 285/2001-47, zru¹il a vìc vrátil pøíslu¹nému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný, s ohledem na to, ¾e kasaèní stí¾nost pouze opakuje skuteènosti ji¾ uvedené v ¾alobì, nepova¾uje dal¹í vyjádøení za potøebné.
Z formulace stí¾nostních bodù vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovateli jako deklarantovi bylo v letech 1996-1998 na základì jednotných celních deklarací (JCD), podrobnì oznaèených v rozhodnutí správního orgánu prvního i druhého stupnì, propu¹tìno do re¾imu volného obìhu zbo¾í, pøièem¾ následnou kontrolou bylo zji¹tìno, ¾e v daných JCD do¹lo ze strany stì¾ovatele k pochybením. Z protokolu o podaném vysvìtlení sepsaném s pøíjemcem, jednatelkou spoleènosti O. D. s. r. o., vyplývá, ¾e u sazebního zaøazení vycházela tato spoleènost z povinné registrace tìchto pøípravkù u SÚKL (Státního ústavu kontroly léèiv), kde byly tyto registrovány ve skupinì léèiv, tzn. stejnì jako kontaktní èoèky. Z protokolu o zji¹tìném celním deliktu sepsaném Celním úøadem Praha I., Inspektorátem celní a finanèní strá¾e, dne 22. 9. 2000 se pak zji¹»uje, ¾e u 11 pøípadù v odstavcích 33 dotèených JCD je uveden zbo¾ový kód 300490 99 nebo 300490 19, a v odstavci 31 JCD u 8 z tìchto pøípadù je uvedeno oznaèení roztoky na kontaktní èoèky a u 3 z tìchto pøípadù léky . Dle pøilo¾ených faktur se ve v¹ech pøípadech jednalo o roztoky na kontaktní èoèky. V protokolu o zji¹tìném celním deliktu uvedený orgán dále uvedl, ¾e dle ustanovení celního sazebníku a V¹eobecného pravidla 1 pro interpretaci Harmonizovaného systému mìly být roztoky na kontaktní èoèky zaøazeny do podpolo¾ky 3307 90 00 celního sazebníku a nikoliv do podpolo¾ky vý¹e uvedené. Toto pochybení stì¾ovatele bylo doplnìno je¹tì o skuteènost, ¾e ve dvou pøípadech nebyly zahrnuty do celní hodnoty náklady na dopravu zbo¾í ze zahranièí. Zbo¾í bylo propu¹tìno do volného obìhu na základì nesprávných údajù v JCD, a tím do¹lo ke zkrácení cla v celkové vý¹i 69 159 Kè a nedoplatku na DPH v celkové vý¹i 2 093 559 Kè, t. j. celkem na cle a DPH 2 162 718 Kè. K dané vìci zaslal dne 19. 12. 2000 stì¾ovatel Celnímu úøadu Praha V., jemu¾ byla vìc postoupena k domìøení celního dluhu, vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e sazební zaøazení zbo¾í v¾dy provádí podle dokladù doprovázejících zbo¾í (dispozice odesílatele, obchodní faktury, pøepravní listy), a zejména podle instrukcí z avíz pøíjemce zbo¾í. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o zbo¾í, k jeho¾ posouzení je zapotøebí vysoké odborné specializace, stì¾ovatel respektoval pøi zaøazení zbo¾í plnì pøání pøíjemce zbo¾í. Souèasnì poukázal na to, ¾e dle obchodních faktur k jednotlivým zásilkám byly vezeny rùzné druhy zbo¾í a lékù, nejen roztoky na kontaktní èoèky. Celní úøad Praha V. pak stì¾ovateli rozhodnutím ze dne 16. 1. 2001, è. j. TOJ-933/2000, za vý¹e uvedené pochybení ulo¾il pokutu ve vý¹i 150 000 Kè. V odvolacím øízení zmìnil ¾alovaný napadené rozhodnutí tak, ¾e ulo¾enou pokutu sní¾il na 100 000 Kè; jinak ponechal rozhodnutí nedotèeno.
Stì¾ovatel se pøednì domnívá, ¾e Mìstský soud v Praze v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil jeho námitku týkající se nedostatkù pøi zji¹»ování skutkové podstaty, kdy¾ správní orgány nedostateènì posoudily, zda do¹lo v uvedeném pøípadì k nesprávnému zaøazení zbo¾í, a pøi svém rozhodování o celním deliktu vycházely pouze z protokolu toto¾nost deklarovaného zbo¾í, t. j. podle názoru stì¾ovatele nebylo nále¾itì zji¹tìno, jaké zbo¾í bylo v konkrétních pøípadech skuteènì vezeno, zejména, zda spolu s roztoky na kontaktní èoèky byly vezeny nìjaké léky a jaké konkrétnì, kdy¾ z pokynù pøíjemce zbo¾í vyplývalo, ¾e pøedmìtem dovozu byly v nìkterých pøípadech léky, a jednak nedostateènì zji¹tìný skutkový stav za situace, kdy v dobì vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty nebylo skonèeno øízení o vý¹i úniku na DPH.
®alovaný, jako¾ i správní orgán v prvním stupni, vycházely pøi svém rozhodování pøedev¹ím z údajù uvedených ve fakturách, je¾ stì¾ovatel pøedlo¾il k dotèeným celním prohlá¹ením. Z tìchto faktur vyplynulo, ¾e se jedná o roztoky na kontaktní èoèky. Poukazuje-li stì¾ovatel na nedostateènì zji¹tìnou toto¾nost dová¾eného zbo¾í, bylo by na místì, aby uvedl, v èem je nesprávné zji¹tìní obou správních orgánù vyplývající z tìchto faktur. Smìøuje-li stì¾ovatelova argumentace k tomu, ¾e správní orgány nezji¹»ovaly, zda spolu s roztoky na kontaktní èoèky byly vezeny nìjaké léky a jaké konkrétnì, kdy¾ z pokynù pøíjemce zbo¾í vyplývalo, ¾e pøedmìtem dovozu byly v nìkterých pøípadech léky, pak nelze ne¾ poukázat na ustanovení § 105 odst. 4 celního zákona platného v dobì vydání prvostupòového rozhodnutí, jen¾ stanoví, ¾e podáním celního prohlá¹ení potvrzoval deklarant správnost údajù v nìm obsa¾ených a pravost dokladù, kterými bylo dolo¾eno. Daným ustanovením tak byla zalo¾ena objektivní odpovìdnost osoby, která celní deklaraci podávala. Z dané odpovìdnosti se proto stì¾ovatel nemù¾e liberovat odkazem na skuteènost, ¾e nesprávné údaje, které o propou¹tìném zbo¾í uvedl v celním prohlá¹ení získal od pøíjemce zbo¾í. Nebylo tedy povinností obou správních orgánù se zabývat tím, zda zásilka obsahovala kromì roztoku na kontaktní èoèky i léky, kdy¾ pro tento fakt mìl svìdèit, jak uvádí stì¾ovatel, pokyn pøíjemce zbo¾í. Z tohoto hlediska je i plnì pochopitelný a ospravedlnitelný postup Mìstského soudu v Praze, který nepøistoupil na provedení dùkazu výslechem zástupce pøíjemce zbo¾í, nebo» smyslem øízení nebylo prokázat, jaké instrukce obdr¾el stì¾ovatel pro vyplnìní JCD. Pravdivost údajù obsa¾ených na citovaných fakturách pøitom stì¾ovatel nijak nezpochybnil.
K stì¾ovatelovì poznámce týkající se vztahu øízení celního a daòového zdej¹í soud uvádí, ¾e se jedná o dvì øízení upravená dvìma právními pøedpisy (celním zákonem a zákonem o dani z pøidané hodnoty). Vzhledem k tomu, ¾e obì øízení mají pùvod ve stejném skutku (v nesprávnì vyplnìných celních prohlá¹eních), a ve svých dùsledcích jsou na sobì závislá, je tøeba vyøe¹it otázku, jak postupovat, kdy¾ v jednom z tìchto øízení je vydáváno rozhodnutí za situace, kdy druhé øízení je¹tì není skonèeno. V takovém pøípadì má správní orgán právo si absenci výsledku rozhodnutí pøíslu¹ného øízení vyøe¹it sám jako tzv. pøedbì¾nou otázku. Pokud by se pak v øízení pozdìji skonèeném dospìlo k jinému závìru, ne¾ jaký byl presumován v øízení døíve skonèeném, je zde dána mo¾nost toto døíve skonèené øízení otevøít a jeho závìry revidovat prostøednictvím mimoøádného opravného prostøedku, jakým je obnova øízení. Pokud tedy v posuzovaném pøípadì Celní úøad Praha V. stanovil vý¹i celního dluhu èástkou rovnající se nedoplatku na DPH a na cle, a tuto èástku pak zohlednil i pøi stanovení vý¹e sankce za celní delikt, jednal zcela v mezích v té dobì platných pøedpisù a jeho postup nelze hodnotit jako nezákonný.
Za dùvod ke zru¹ení napadeného rozsudku nelze pova¾ovat ani námitku stì¾ovatele smìøující ke skuteènosti, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného trpí formální vadou, kdy¾ v jeho písemném vyhotovení není uvedeno v rozporu s ustanovením § 47 odst. 5 správního øádu jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, která rozhodnutí podepsala, kdy¾ je zøejmé, ¾e podpis na rozhodnutí nenále¾í øediteli CØ, jeho¾ jméno a funkce jsou na rozhodnutí argumentace je zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za tzv. non-rozhodnutí, neboli rozhodnutí nicotné (nulitní). Pokud by tvrzení stì¾ovatele bylo pravdivé a Mìstský soud v Praze by tuto skuteènost opomnìl, zavdávalo by to na základì kasaèní námitky dùvod ke zru¹ení rozsudku jmenovaného soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nicotnost (neexistenci) správního aktu v¹ak zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek situaci, kdy ji¾ o existenci správního aktu nelze vùbec hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, v absolutním nedostatku zákonem pøedepsané formy, naprosté neurèitosti èi nesrozumitelnosti obsahu rozhodnutí, a v dùsledku toho jeho nerealizovatelnosti, nebo v absolutní nemo¾nosti plnìní obsahu rozhodnutí. V posuzovaném pøípadì v¹ak o nicotnosti rozhodnutí hovoøit nelze. Bez ohledu na mo¾né pochybnosti, které podpis osoby, je¾ rozhodnutí podepsala s dodatkem v. z. , a je¾ zjevnì není ani jednou z osob na rozhodnutí uvedených plným jménem i s uvedením funkce, je toti¾ zøejmé, ¾e rozhodnutí bylo vydáno i vypraveno kompetentním orgánem, bylo vydáno na základì platného zákona, v øádné formì, je urèité, srozumitelné a plnì realizovatelné. Pochybnosti o zákonnosti napadeného rozhodnutí jsou ke v¹emu vyvráceny ve vyjádøení ¾alovaného (podepsaného jeho øeditelem) zaslaného Mìstskému soudu v Praze k podané ¾alobì, kdy ¾alovaný výslovnì uvedl, ¾e rozhodnutí bylo podepsáno oprávnìnou osobou.
K uvedenému lze je¹tì podotknout, ¾e stì¾ovatelùv pøístup k interpretaci ustanovení § 47 odst. 5 správního øádu zakotvujícího povinnost uvést pod správní rozhodnutí jméno, pøíjmení a funkci oprávnìné osoby pouze z hlediska systematického výkladu je neudr¾itelné za situace, kdy právní teorie i praxe zná a pou¾ívá více výkladových metod, prostøednictvím kterých je tøeba nalézt odpovídají interpretaci zkoumaného ustanovení. V této souvislosti je tøeba pøipomenout zejména výklad objektivnì-teleologický v plné ¹íøi. Objektivnì-teleologickým výkladem se zji¹»uje objektivní význam urèitého textu z úhlu pohledu znalého adresáta právního pøedpisu. Jde tedy o otázku, jak mù¾e urèitému textu rozumìt znalý subjekt, jestli¾e pøedpokládá, ¾e daný text byl psán racionálnì uva¾ujícím subjektem pøi respektování právních norem vy¹¹í síly (vèetnì takových právních principù). V rámci tohoto výkladu by mìlo být zabránìno hodnotovým rozporùm v právním øádu. Aèkoli systematický výklad mù¾e v tomto pøípadì dát urèitou odpovìï na otázku, jaké dùsledky pro interpretaci vyplývají ze skuteènosti, ¾e uvedení jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby pod vydaným správním rozhodnutím, nelze pøehlédnout dal¹í aspekty vyplývající z vlastního smyslu dané povinnosti i bezprostøední intertextové souvislosti. Citované ustanovení § 47 odst. 5 správního øádu má zajistit, aby rozhodnutí správního orgánu bylo podepsáno osobou, která je k takovému úkonu oprávnìna, co¾ má zaji¹»ovat legalitu daného rozhodnutí. Kdo je osobou oprávnìnou k podepisování rozhodnutí, a kdo je oprávnìn tuto osobu zastupovat a jakým zpùsobem tak èiní, upravují vnitøní pøedpisy správního orgánu. Je-li podpis osoby odli¹ný od osoby pøedti¹tìné na rozhodnutí, sama o sobì tato skuteènost nemù¾e automaticky znamenat, ¾e rozhodnutí je podepsáno neoprávnìnou osobou. Povinnost stanovená § 47 odst. 5 má tak zjevnì zabránit pøípadùm, kdy by do¹lo k vydání rozhodnutí bez vìdomí oprávnìných osob (napø. øadovým referentem apod.). Potvrdil-li øeditel celního øeditelství, ¾e rozhodnutí podepsala osoba oprávnìná, lze mít bezezbytku za to, ¾e bylo dikci správního øádu vyhovìno. Daná skuteènost tak znamená, ¾e vydané rozhodnutí vyjadøuje vùli správního orgánu (¾alovaného), je¾ nemù¾e být nijak zpochybnìna.
K poslednímu stí¾nostnímu bodu, týkajícímu se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z dùvodu neurèitosti a neúplnosti výroku, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì této nebo» nedostatek rozhodnutí ¾alovaného z hlediska jeho neurèitosti a neúplnosti byl ¾alobcem uplatnìn a¾ po dobì, kdy bylo mo¾no podanou ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobce kdykoli za øízení ¾alobní body omezit; roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí, nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Pøezkumné øízení vedené soudem podle dílu prvního, hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s. je ovládáno jednak zásadou dispozièní, jejím¾ výrazem je skuteènost, ¾e soud mù¾e pøezkoumávat ¾aloby jen v rámci rozsahu a v mezích dùvodù, je¾ jsou v ní obsa¾eny, a jednak zásadou koncentraèní, kdy skutkové a právní dùvody, pro které je rozhodnutí správního orgánu napadáno, lze u soudu uplatnit jen v zákonem stanovené lhùtì. Stejnými zásadami, t. j. zásadou dispozièní i zásadou koncentrace øízení, byla ovládána i procesní úprava obsa¾ená v obèanském soudním øádu, ve znìní platném do 31. 12. 2002, podle které stì¾ovatel podával ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alovaného. Podle § 250h odst. 1 tehdy platného znìní o. s. ø. a¾ do rozhodnutí soudu mohl ¾alobce rozsah napadení správního rozhodnutí omezit; roz¹íøit je mohl jen ve lhùtì podle § 250b. Z ustanovení § 250b odst. 1 o. s. ø. pak vyplývalo, ¾e ¾aloba musela být podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanovil jinak, pøièem¾ zme¹kání této lhùty nebylo mo¾no prominout. Napadené rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci dne 9. 4. 2001. Od tohoto dne poèala bì¾et dvoumìsíèní lhùta jak pro podání ¾aloby, tak i pro její pøípadné pozmìnìní nebo doplnìní. Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele na neurèitost a neúplnost výroku poukázala a¾ pøi ústním jednání, které se uskuteènilo a¾ dne 18. 12. 2003, nebyl Mìstský soud v Praze povinen o dané námitce rozhodnout. Skuteènost, ¾e tak uèinil, je proto z hlediska posouzení zákonnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze zcela irelevantní. Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e výrok druhostupòového orgánu nelze chápat izolovanì, ale pouze ve vzájemné souvislosti s výrokem správního orgánu prvního stupnì, nebo» pouze výroky obou tìchto orgánù tvoøí závazný a vykonatelný právní názor utvoøený správními orgány ve správním øízení. V této souvislosti lze sice poukázat na urèitou nepøesnost ¾alovaného, pokud výrokem rozhodnutí o odvolání pouze sní¾il pokutu ulo¾enou prvostupòovým orgánem (Celním øeditelstvím Praha V.), ani¾ uvedl, jak uvá¾il o ostatních èástech odvoláním napadeného výroku rozhodnutí, nicménì v kontextu znìní obou rozhodnutí (výroku i odùvodnìní), je zøejmé, jak bylo v posuzované vìci rozhodnuto, a ¾e rozhodnutím ¾alovaného byla zmìnìna pouze vý¹e ulo¾ené pokuty, pøièem¾ ostatní èásti výroku prvostupòového orgánu zùstaly nedotèeny. Pro úplnost je tøeba je¹tì dodat, ¾e poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e touto námitkou by se mìl soud zabývat i bez návrhu, co¾ má nepochybnì implikovat stì¾ovatelùv názor, ¾e neurèitost a neúplnost výroku zakládá nicotnost rozhodnutí, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je¹tì pøed pøezkumem napadeného rozsudku z hlediska stì¾ovatelem tvrzených dùvodù se soud vìcí zabýval s ohledem na ust. § 109 odst. 2 a 3, jak je uvedeno vý¹e, a nicotnost rozhodnutí ¾alovaného ani prvostupòového orgánu neshledal.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a rovnì¾ zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.