Source: http://kraken.slv.cz/3As128/2012
Timestamp: 2018-04-21 13:44:43+00:00
Document Index: 46125042

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As128/2012
3 As 128/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 22. 12. 2011, è. j. MMB/0420932/11, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 9. 2012, è. j. 33 A 14/2012-14,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ve vìci dávky doplatku na bydlení. Krajský soud nevyhovìl návrhu ¾alobce jak z dùvodu nesplnìní podmínky pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù, tak i podmínky nezbytné potøeby zástupce k ochranì jeho práv.
K první podmínce soud uvedl, ¾e ¾alobce byl v nedávné minulosti majitelem nìkolika bankovních úètù a také nemovitostí v katastrálním území Teèovice. Ani na výzvu soudu pak nedolo¾il ¾ádné výpisy z tìchto úètù ani doklad o zpùsobu jejich likvidace, stejnì tak nedolo¾il kopii písemné darovací smlouvy, kterou podle svého tvrzení pøevedl bezúplatnì svùj spoluvlastnický podíl na tìchto nemovitostech. ®alobce tak nesplnil svoji procesní povinnost dolo¾it soudu, ¾e nemá dostateèné prostøedky na úhradu právního zastoupení v øízení, nebo» pro svá tvrzení nedolo¾il ¾ádné konkrétní podklady. Jeho tvrzení tak v kontextu s obsahem správního spisu vyznívají nepøesvìdèivì a nevìrohodnì. Soud pøitom nemù¾e zji¹»ovat tyto skuteènosti z úøední povinnosti, nebo» zásada vy¹etøovací se zde neuplatní.
Pøi posuzování druhé podmínky vzal pak soud v úvahu, ¾e projednávaná vìc není slo¾itá, podaná ¾aloba je sepsána tak, ¾e je projednatelná. K tomu krajský soud odkázal na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 27. 5. 2004 ve vìci vedené pod sp. zn. 4 As 21/2004).
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítá, ¾e aèkoliv soud dle svého tvrzení nezji¹»oval jeho majetkové pomìry, ve skuteènosti tak uèinil, navíc konal protiprávnì a opíral se o zji¹tìní, která jsou bezpøedmìtná a nevztahují se k rozhodné dobì. To ¾alobce pova¾uje za evidentnì kriminální jednání soudu a nezákonný postup, nebo» ke zji¹»ování tìchto údajù nedal souhlas. ®alobce dále tvrdí, ¾e je od 2. 4. 2012 bez prostøedkù na ¾ivobytí a nemá prostøedky na zaplacení právního zástupce. Je pøitom osobu bez právnického vzdìlání a kvalifikované zastoupení potøebuje k ochranì svých ústavních práv.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v mezích námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci dvì platí v takovém pøípadì stát.
U ¾alobce není splnìna ¾ádná ze zákonem po¾adovaných podmínek. Ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. umo¾òuje osvobodit úèastníka na jeho ¾ádost zèásti a ve výjimeèných pøípadech zcela od povinnosti platit soudní poplatek, pokud dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Dùkazní povinnost zde tedy le¾í na ¾adateli, který se domáhá beneficia svého zastoupení na úèet státu. Jestli¾e má soud na základì obsahu správního spisu pochybnosti o údajích, které mu zatím ¾adatel poskytl a pova¾uje za nutné, aby pøíjmové èi majetkové pomìry úèastníka byly prokazatelnìji dolo¾eny, a za tím úèelem vyzve ¾adatele k dolo¾ení dal¹ích dùkazù, je dotyèný povinen výzvì soudu vyhovìt. Soud pøitom pøi zji¹»ování pøíjmových a majetkových pomìrù úèastníka není vázán ¾ádným rozhodným obdobím (to ¾alobce zøejmì zamìnil s pøedpisy na úseku pomoci v hmotné nouzi), za dùkaz mù¾e slou¾it v¹e, co vede k utvoøení komplexního skutkového základu pro posouzení podmínek pro osvobození od soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje postup krajského soudu za zcela adekvátní, nevykazující ¾ádné známky pochybení, tím spí¹e pak nezákonnosti èi dokonce trestného èinu. Naopak u ¾alobce je zøejmé, ¾e nesplnil svoji procesní povinnost a po¾adované dùkazy ke zji¹tìní svých pøíjmových a majetkových pomìrù nepøedlo¾il. Za této situace je ov¹em na místì závìr, ¾e pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù u nìj nejsou dány.
Stejnì tak má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e zastoupení advokátem není v projednávané vìci nezbytnì nutné k ochranì ¾alobcových práv. Pøednì je nutno poznamenat, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo novelou soudního øádu správního-zákonem è. 303/2011 Sb. ke zpøísnìní podmínek pro ustanovování zástupce a zú¾ení této mo¾nosti na pøípady vskutku záva¾né jak z hlediska svého dopadu na úèastníka, tak i z hlediska právní nároènosti vìci. Dále je nutno podotknout, ¾e ¾alobce by uvedenou podmínku nesplnil ani podle døívìj¹ího, mírnìj¹ího znìní zákona a k nìmu se vztahující judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu obsahovala ve¹keré po¾adované nále¾itosti, vèetnì vymezení ¾alobních bodù a tím i vymezení rozsahu soudního pøezkumu. Obsahovala té¾ návrh výroku rozsudku. Krajský soud tedy opìtovnì nepochybil, pokud uvedenou podmínku nepova¾oval za splnìnou. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadené usnesení krajského soudu netrpí vadami tvrzenými ¾alobcem, kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl jediným úèastníkem (kasaèní stí¾nost byla podána proti procesnímu usnesení krajského soudu vydanému v dosud probíhajícím øízení o ¾alobì s úèinky jen vùèi jeho osobì), o nákladech ¾alovaného proto soud nerozhodoval.
V Brnì dne 4. dubna 2013