Source: http://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/057schuz/bqbs/b05603101.htm
Timestamp: 2019-05-19 16:55:42+00:00
Document Index: 21025497

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'zákona č. 62', '§ 19']

Za prvé musím říct, že konstatuji s uspokojením, že ta novela je předkládána. Pan ministr už zmínil některé věci, které posouvají ten zákon, který zabral tolik času v naší Sněmovně, který byl podroben tolika kritickým připomínkám a který také znamenal významné problémy pro naše stavebnictví. To si vzpomeňme, jak jsme před dvěma lety s obavami sledovali, co se stane, když byl první tvar toho zákona tady přijatý. Skutečně nastalo to, že se pomalu všechny segmenty našeho stavebnictví, zejména tedy stavění dopravních staveb významně zablokovalo.
Moje pozměňovací návrhy, dámy a pánové, se týkají - nejprve tedy první dva se týkají pozice dotčené veřejnosti, tedy lidí, kteří se mohou vyjadřovat k podaným záměrům. Samozřejmě není to v případě těch lidí, kteří mají ze zákona právo, tedy ti, kteří v dané lokalitě bydlí, kteří jsou přímými sousedy pozemku, na kterém je realizován nebo bude realizován daný záměr. Týká se to dotčené veřejnosti, která může využívat své právo se vyjadřovat ve dvou úrovních, jednak v takzvaném zjišťovacím řízení a jednak v řízení navazujícím. Tady mohou být použity dva instituty pro toto vyjádření. Jednak se mohou do těchto stupňů řízení v procesu EIA zapojovat ta občanská sdružení nebo ty ekologické organizace, které mají delší než tříletou historii za sebou, tedy lze si představit třeba DUHA, KALA, Jihočeské matky, Děti země a další a další ekologická sdružení, anebo potom ad hoc sdružení vzniklá k danému záměru, kdy ti lidé, kteří chtějí vyjádřit svůj postoj k danému záměru, se sdruží, vytvoří spolek, nechají se zapsat. Takovýto spolek potom musí doložit svoji náležitost shromážděním 200 podpisů.
Ukázalo se, a tady musím poděkovat ministerstvu, že předložilo analýzu toho, jakým způsobem jsou tyto podpisové listiny využívány. Tady ministerstvo konstatuje, že z celkového počtu 1 050 negativních závěrů zjišťovacího řízení, tedy tam, kde došlo k tomu, že daný záměr nemusí být podroben posuzování podle zákona o EIA, tak z těchto zhruba 1 000 záporných stanovisek bylo napadeno, spolek se vyjádřil k tomu odvoláním, 14, z toho v jednom případě byla použita podpisová listina se 200 podpisy, tedy celkový počet byl 15, ono to bylo 14 a plus ta jedna, tedy celkem 15, z toho tedy byly 3 závěry zjišťovacího řízení orgánem odvolacím zrušeny. Čili se zdá, že to je marginální věc.
Ono to má ještě jednu možnou interpretaci, totiž to, že ti občané, kteří se chtějí odvolávat proti závěrům zjišťovacího řízení nebo kteří chtějí vstupovat do navazujícího řízení, prostě shledali, že založit spolek a sehnat 200 podpisů je těžké, je to prostě pro ně složité, tak se raději obrátí na kamennou ekologickou organizaci, v uvozovkách tedy, která má delší historii, než jsou ty tři roky, a ta velmi ráda jejich věc přijme a odvolání za ně podá. Stačí, když doloží, že mají ve svých zřizovacích listinách jako předmět ochranu životního prostředí. To je postačující titul k tomu, aby mohli do navazujících i zjišťovacích řízení pak kdykoliv vstupovat.
Já si myslím, že by i tato občanská sdružení, ekologické organizace s historií, měla doložit, že mají určitou legitimaci k danému posuzovanému záměru. To znamená, že by podle mého názoru měly i tyto organizace doložit podpisovou listinu. A tady bych navrhoval, aby ta listina měla 100 podpisů, aby se na ní objevilo 100 podpisů osob, které podporují daný krok vztahující se k danému stavebnímu záměru, a tedy ekologická organizace s tříletou historií by mohla vstoupit do toho řízení, pokud by doložila svůj původ a doložila by podpisovou listinu se 100 podpisy.
Myslím, že by bylo zbytečné rušit ten institut ad hoc vzniklého sdružení s 200 podpisy jenom proto, že se zatím příliš nepoužívá. Může se stát, že nabude na významu, a myslím si, že by v zákoně mohl ten institut zůstat, byly by tam tedy obě ty možnosti.
Navrhuji tedy změnit v novelizačním bodě 8 té novely, doplnit před stávající text, aby... rozhodnutí podle § 7 odst. 6 se doplní text "kterou podporuje svými podpisy nejméně 100 osob". A pak tedy i v charakteristice té listiny za písmeno j) se doplní, že to musí být s podpisy nejméně 100 osob, případně nejméně - a tam pak bude 200 osob. Čili ponecháváme obě ty možnosti.
To je první věc, kterou bych chtěl navrhnout. Vložil jsem tento návrh do systému a v podrobné rozpravě, kde jsem přihlášený, se potom k němu přihlásím.
Druhý pozměňovací návrh potom se týká náležitostí samotné podpisové podporující listiny. Ta podpisová podporující listina, lépe řečeno podporující podpisová listina, zatím vyžadovala, aby na ní občan uvedl své jméno, bydliště a podpis. My teď sledujeme, že probíhá jiná podpisová kampaň. Jednotliví uchazeči o kandidaturu na funkci prezidenta republiky shánějí podpisy na své podpisové listiny, kde teď podle nového způsobu má být kromě jména, bydliště, data narození také uvedeno i číslo občanského průkazu nebo pasu. Myslím si, že když toto může být na listině pro volbu prezidentskou, nevidím důvod, proč bychom nemohli požadovat, aby číslo občanského průkazu nebo pasu bylo vyžadováno jako součást podporující podpisové listiny pro tento náš zákon.
Čili navrhuji, aby v § 9e byl zaveden nový novelizační bod 50, který by se právě týkal § 9e, kde by se v posledním odstavci za slova datum narození doplnila čárka, vypustila se spojka "a" a za slova "adresa místa pobytu" se doplnilo "a číslo občanského průkazu nebo pasu". Čili to by se týkalo té podoby, doplnil by se tento jeden požadovaný údaj, který podle mě nemůže nikterak signatáře obtěžovat, protože holt si vytáhnou občanský průkaz a svoji identifikaci tam doplní podle něj, nebo případně budou-li to lidé disponující pasem, tak číslo pasu. Jediné, co to přinese, a myslím, že to je významná věc, je to, že signatáři podpisových listin budou daleko lépe identifikovatelní, nežli tomu bylo dosud, a možná ubude takových podpisů, které se na první pohled odkazovaly k nějakým fiktivním nebo pohádkovým postavám.
Druhá věc, která se týká podporující podpisové listiny, a to je můj další pozměňující návrh, který je ale zařazen do téhož smluvního dokumentu, se týká toho, že dosud platilo a v daném zákoně platí, že pro každé další navazující řízení k danému záměru platí původní podporující podpisová listina. Tady musím říci, že vycházím při svých úvahách z toho, že lidé, kteří se podepíší na tu listinu, mají jako svůj cíl a záměr svého podpisu to, aby se vyjadřovali k tomu procesu, který probíhá někde u jejich bydliště nebo který je znepokojuje z hlediska jejich přesvědčení ohledně ochrany životního prostředí, a nedávají tam svůj podpis proto, aby jen tak blokovali nějaké stavby a případně si z toho mohli činit nějaký potenciální zisk nebo výhodu.
Dneska se děje to, že ta navazující řízení bohužel stále probíhají poměrně dlouho, navzdory zrychlení, které snad přinese nový stavební zákon, a že ve vývoji projednávání v navazujícím řízení může docházet ke kompromisům. Developer může třeba svůj záměr měnit tak, aby se snažil vyhovět připomínkám, které k jeho záměru mají právě ti, kteří se odvolávají proti rozhodování patřičných institucí. Tady by možná bylo dobře dát těm signatářům šanci, aby se, pokud to občanské sdružení nebo ten zapsaný spolek nebo ta tzv. kamenná ekologická organizace chtěla podávat znovu a znovu sta odvolání, tak aby bylo nutné vždycky si opatřit ty podpisy znova. Aby ti lidé měli šanci zrevidovat svůj záměr, aby si mohli říci ano, tak tady třeba zrovna už ten záměr je v pořádku, moje připomínky byly vyřešeny a já už tedy nemám v úmyslu dál podporovat proces odvolávání, naopak chci vyhovět veřejnému zájmu a přispět tím, že se nebudu odvolávat, k tomu, aby ten záměr mohl být zrealizován.
Takže tady navrhuji, aby v dalším novém novelizačním bodě 51, který navrhuji zařadit, se v § 9e poslední věta nahradila větou: "Pro každé navazující řízení k danému záměru musí být předložena zvláštní podporující podpisová listina." No a zákonitě, protože jsem navrhl vložení dvou nových novelizačních bodů, tak navrhuji, aby ty další novelizační body, které následují za těmito dvěma vloženými, byly patřičně přečíslovány. Čili opět, i tento návrh jsem vložil do systému a v podrobné rozpravě se k tomu vyjádřím.
A je zde konečně třetí můj návrh, který se týká otázky související s autorizací osob, které provádějí právě posudky v rámci posuzování vlivu na životní prostředí. Vždycky tady musí být osoba, která má autorizaci. A pokud tím zpracovatelem je nějaká právnická osoba, tak musí mít osobu, která disponuje touto autorizací. Zatím platilo, že tyto osoby v různých segmentech procesů v ochraně životního prostředí měly tuto autorizaci na pět let a musely žádat o její prodloužení. Stalo se ale, že například autorizace osob fungujících v oblasti životního prostředí například v oboru odborné způsobilosti projektovat, provádět a vyhodnocovat geologické práce v oboru hydrogeologie podle zákona č. 62 o geologických pracích, nebo osoby disponující autorizací ke zpracování rozporových studií podle zákona o ochraně ovzduší, tak v obou těchto případech došlo k tomu, že jejich doba platnosti autorizace byla změněna z pěti let na dobu neurčitou. Naše novela, kterou tady předkládáme, jde právě opačným směrem. Nejenom že setrvává na té pětileté době trvání autorizace, ale navíc při prodlužování platnosti vyžaduje nutnost vykonat zkoušku odborné způsobilosti.
Proto doporučuji a navrhuji tímto návrhem, aby byla upravena doba trvání autorizace v oblasti posuzování vlivu na životní prostředí tak, aby odpovídala stavu, který je teď nově běžný v jiných oblastech životního prostředí, tedy změnit dobu platnosti autorizace z pěti let na dobu neurčitou.
Podle toho jsem také předložil svůj pozměňovací návrh, který mění jednotlivé novelizační body počínaje novelizačním bodem 96, kde se právě vynechávají ta slova "nebo prodloužení". Navrhuji změnit v § 19 odst. 7 dobu pěti let na dobu neurčitou a zákonitě navrhuji škrtnout pak patřičné procesy související s prodlužováním autorizace o dalších pět let. A dále samozřejmě opět tam, kam to patří, to je nový odstavec 11, to slovo "prodloužení" navrhuji prostě zrušit, aby se o něm v tom zákoně nehovořilo. Tady jsem přiložil, protože ten návrh je poněkud složitější, tak jak je předložen, tak jsem přiložil i text patřičného paragrafu v původním znění se značením změn.
Takže i tento návrh jsem předložil do systému a v podrobné rozpravě, dámy a pánové, se k němu přihlásím a samozřejmě pak ve třetím čtení vás požádám o podporu těchto mých tří pozměňovacích návrhů.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Tak s přednostním právem... Fakticky pan zpravodaj. Prosím, fakticky.
Poslanec Václav Zemek: Já navážu na pana kolegu Zahradníka. Já jsem ho pozorně poslouchal a nemohu se trochu ubránit dojmu, že v úvodu jeho příspěvku tady zazněl nebo vznikl takový mylný dojem, že do procesu EIA se dá přihlašovat ve správním řízení. Já bych to možná jenom trochu upřesnil. On tam zmiňoval ta občanská sdružení a tady je potřeba říci, že ona se mohou přihlásit pouze do rozhodnutí, která vydává správní orgán, ve chvíli, kdy se na základě zjišťovacího řízení rozhodne, že předpokládaný záměr nebude posuzován podle zákona o EIA, to znamená podle zákona o posuzování vlivu na životní prostředí. Jinak ten proces samotný EIA není správním procesem, tudíž tam není možné se do toho odvolávat. Tak to jen pro upřesnění, aby tady nevznikl nějaký mylný dojem.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji. Dalším řádně přihlášeným do rozpravy je pan poslanec Jan Klán. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jan Klán: Děkuji za slovo. Hezké odpoledne. Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, vážený pane ministře, dovolte mi, abych řekl několik málo slov, uvidíme, jak to bude dlouhé, k novele o EIA.
Já si vzpomínám, když jsme to tady poprvé řešili v prvním čtení, tak jsme si říkali, že to má souvislost samozřejmě se stavebním zákonem, a to jsme nějakým způsobem z toho zákona vyjmuli a bavili jsme se zejména právě o této oblasti. Já si vzpomínám, když jsme to řešili na výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, tak mezi nás zavítal předseda Strany zelených Matěj Stropnický, abych to přesně řekl, ne Martin, jeho otec, což je ministr obrany, ale Matěj Stropnický, a horlivě tam diskutoval nad tím, že vlastně tímto zákonem budou tvrdě omezena právě ekologická hnutí. On tam vysloveně brojil, že je chceme vysloveně vyloučit nějakým způsobem z toho procesu, a my jsme říkali, že to není pravda, že jim ta možnost vyjadřovat se k tomu procesu zůstane. Sice to bude omezeno, nebude to navždy, jak je to dneska někdy zneužíváno, a mnoho staveb nám stojí, ale bude to dvakrát a dost, jestli se nepletu, nějakým způsobem v této oblasti. To bych jenom potřeboval trošičku upřesnit, protože tam docházelo k různým přestřelkám mezi mnou a jím, když jsem mu říkal tu tezi, že díky jejich blokaci - nemyslím přímo jejich, ale mnoha ekologických hnutí - se zastavilo mnoho staveb, a tím pádem se zneplatnily za ty roky posudky EIA a my jsme museli sáhodlouze vyjednávat výjimky pro ty stavby, abychom je vůbec dokončili. A já když jsem říkal, že když to takhle některá občanská sdružení účelově zastavila, tak bych je to nechal zaplatit. Já jsem to tam takhle natvrdo řekl a je to pravda, protože když se v devadesátých letech jim dala hodně velká svoboda mluvit téměř do všeho - a to se traduje do dneška. Když je najednou začneme, anebo chceme trošičku omezovat, abychom něco postavili nebo dokončili, tak se jim to nelíbí, protože si na to prostě bohužel zvykla. Jenže stát je tady od toho, aby působil jako regulátor ve veřejném zájmu, takže je opravdu nutné tady to tam zavést. A budu rád, když se tento zákon, tato EIA, nějakým způsobem schválí do konce volebního období. Byla by škoda, abychom to nedotáhli do konce. Zároveň vítám některé pozměňovací návrhy pana poslance Zahradníka, zejména ty podpisové listiny. Tento pozměňovací návrh já podpořím a myslím si, že i někteří další kolegyně a kolegové, protože je to opravdu logické.
Jak už jsem říkal, tak nějakým způsobem tady začínáme regulovat tu možnost, aby ty nevládní neziskové organizace, nebo chcete-li ekologická hnutí, vstupovaly do toho procesu, protože si neumím představit, kdyby najednou začaly tyto nevládní neziskové organizace vstupovat do procesu výstavby nové jaderné elektrárny nebo nového bloku jaderné elektrárny, třeba Dukovany, což řešíme poměrně nyní často. Já si to neumím představit. Když vstoupí do toho procesu, tak myslím, že tu jadernou elektrárnu nepostavíme ani za padesát let a mezitím budeme možná hledat jiné alternativy výroby elektrické energie. Ale to je jenom jeden jediný příklad, takový opravdu, který je velký, a my jsme tento problém řešili s výborem pro veřejnou správu a regionální rozvoj, co by nastalo. To by se prostě těžce zablokovalo všechno. A nepostavili bychom vůbec nic.