Source: https://lagen.nu/dom/ad/1997:100
Timestamp: 2018-12-11 07:14:37+00:00
Document Index: 29762185

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1997 nr 100 | lagen.nu
Staten genom Arbetsmarknadsstyrelsen; M.T.
T.M. i Spånga.
Solna tingsrätts dom den 29 mars 1996, nr DT 182
Arbetsdomstolen har hållit huvudförhandling i målet. Vid denna har på AMS begäran C.A. hörts på nytt under sanningsförsäkran samt förnyade vittnesförhör hållits med B.T., P.H., B.S., H.F. och L.L.. Vidare har på AMS begäran vittnesförhören med A.E., K.K., B.N., I.S. och L.I. vid tingsrätten förebringats genom banduppspelning. På T.M:s begäran har han själv hörts på nytt under sanningsförsäkran samt förnyade vittnesförhör hållits med G.A. och R.N.. På T.M:s begäran har vidare vittnesförhören med H.B. och E.R. vid tingsrätten förebringats genom banduppspelning. Därutöver har på båda parters begäran vittnesförhöret vid tingsrätten med Y.Y. förebringats genom banduppspelning. Omfattande skriftlig bevisning har förebringats.
I sin besvikelse över att inte få ingå i projektgruppen hade T.M. även anmält till telefonväxeln att han i fortsättningen inte tog emot några telefonsamtal som rörde starta-eget-bidrag. Enhetschefen P.H. hade på grund av detta ett samtal med T.M. den 16 augusti 1993. P.H. förklarade att T.M. genom att inte svara på förfrågningar angående starta-eget- bidrag-ärenden gjorde sig skyldig till arbetsvägran.
Under T.M:s sjukskrivningsperiod gjorde P.H. ett flertal försök att per telefon komma i kontakt med honom för att diskutera de uppkomna problemen både vad avsåg T.M:s relation till B.T. och hans överträdelse av beslutsordningen. B.T., som tagit mycket illa vid sig över T.M:s angrepp på honom, hade förklarat att han inte kunde tänka sig att vara kvar vid enheten om han fortsättningsvis måste arbeta med T.M.. Det var därför nödvändigt att försöka finna en lösning på problemen och diskutera T.M:s framtida arbetssituation. T.M. ville dock inte ha någon kontakt med P.H. vare sig per telefon eller vid något personligt sammanträffande såsom P.H. föreslog.
Eftersom man från arbetsledningens sida inte lyckades få till stånd något samtal med T.M. för att diskutera den uppkomna situationen, vände man sig till Previa och kunde på så sätt etablera en kontakt med T.M.. P.H. gjorde under denna tid även stora ansträngningar för att finna en ny plats för T.M. inom AMS organisation. Han ansåg med hänsyn till vad som inträffat i augusti att det var omöjligt att i fortsättningen låta T.M. vara kvar vid platsförmedlingsenheten. Det visade sig emellertid vara svårt att hitta någon ny plats åt T.M., eftersom denne numera var känd inom hela AMS organisation. P.H. lyckades dock under senhösten 1993 förmå Länsarbetsnämnden i Västerås att lämna T.M. ett erbjudande om att genomgå ett utbildningsprogram vilket skulle kunna leda fram till ett arbete som ekonomisamordnare för de tre arbetsförmedlingskontoren i Västerås. T.M. avböjde dock detta erbjudande.
Vid ett av de telefonsamtal som P.H. hade med T.M. i sina försök att få till stånd en diskussion med honom, ett samtal som ägde rum den 11 september 1993, kallade T.M. B.T. för en korkad person och anklagade vidare B.T. för att vara rasist. Detta fann P.H. vara mycket obehagligt då det inte överensstämde med den bild han hade av B.T.. Man lyckades inte finna någon lösning beträffande T.M:s arbetssituation och den 22 november 1993 inställde sig T.M. på arbetsplatsen.
Eftersom man från arbetsledningens sida ansåg att det av hänsyn till B.T. var olämpligt att T.M. skulle befinna sig i platsförmedlingsenhetens lokaler placerades denne hos en annan enhet inom AMS, Tegen Service. Han tillhörde dock fortfarande organisatoriskt platsförmedlingsenheten men H.F. vid Tegen Service skulle fungera som hans arbetsledare och tilldela honom arbetsuppgifter. Detta klargjorde P.H. i ett brev till T.M. daterat den 23 november 1993. T.M. arbetade fram till den 6 december 1993 då han påbörjade en semesterledighet. Även denna korta period var konfliktfylld; nu närmast vad gällde relationerna med H.F..
Det visade sig att avdelningsdirektören B.S. som ansvarade för platsinformation behövde hjälp med en uppdatering av de s.k. platsautomaterna. Detta arbete bedömdes lämpligt att anförtro T.M.. Platsautomaterna är en slags enklare datorer som bl.a. finns placerade på arbetsförmedlingar och innehåller information om lediga arbeten i olika kommuner samt även viss annan information om kommunerna i fråga. De arbetsuppgifter som T.M. skulle utföra innebar att han skulle göra platsautomaterna rikstäckande och förmå de kommuner som ännu inte hade någon information införd i automaterna, omkring 150 kommuner, att lämna sådan kommuninformation. Tanken var att T.M. skulle skriva till de kommuner som inte fanns representerade och upplysa dem om möjligheten att få information om kommunen införd i platsautomaterna. T.M. skulle sedan följa upp breven med telefonsamtal till ansvariga inom kommunerna. En deluppgift var att ta fram adresser och telefonnummer till kommunerna. T.M. skulle vidare på arbetsblanketter notera intresserade kommuners telefonnummer och namn på kontaktpersoner inom kommunerna. Han skulle även hjälpa kommunerna att bearbeta det material som de ville ha infört i platsautomaterna. Det kunde bl.a. gälla information om näringsliv, bostäder, barnomsorg samt hälso-och sjukvård. I uppdraget ingick också att skicka brev till de kommuner som under år 1993 haft information införd i platsautomaterna och erbjuda dem att köpa sju informationssidor eller alternativt utan kostnad få lämna kommuninformation motsvarande två sidor. Detta var en viktig arbetsuppgift, eftersom en förutsättning för att syftet med systemet med platsautomater skulle kunna uppnås var att platsautomaterna innehöll fullständig och aktuell information. B.S. upprättade senare skriftliga instruktioner med exempel för att T.M. lättare skulle kunna sätta sig in i arbetsuppgifterna.
H.F. meddelade redan den 7 februari 1994 T.M. att denne skulle kontakta B.S. för att få instruktioner beträffande arbetet med platsautomaterna. Han påtalade även detta för T.M. den 8, den 9 och den 14 februari 1994 men T.M. tog trots detta inte någon kontakt med B.S..
Den 14 februari 1994 uppträdde T.M. på ett mycket kränkande och nedlåtande sätt mot H.F. och kallade denne för "djävla tjuv" och för rasist. T.M. ifrågasatte dessutom att H.F. skulle vara hans arbetsledare och ha rätt att tilldela honom arbetsuppgifter.
Med anledning av T.M:s vägran att utföra de anvisade arbetsuppgifterna rörande platsautomaterna sökte även biträdande enhetschefen L.L. tillsammans med H.F. upp T.M. den 23 februari 1994 för att klargöra för honom att han var skyldig att utföra det arbete som ålagts honom. Närvarande vid mötet var även H.B.. Vid mötet for T.M. ut i anklagelser mot L.L. och kallade honom för en förrädare och sade att han inte var att lita på. L.L. upplevde T.M:s angrepp på honom som mycket kränkande.
Den aktuella perioden var T.M. vidare olovligen frånvarande från arbetet under eftermiddagarna den 7, den 15, den 18, den 22 och den 25 februari 1994. T.M. har själv förklarat att han de aktuella dagarna besökt läkare eller sitt fackliga ombud. Han har dock inte vid något av dessa tillfällen begärt och beviljats ledighet vilket är en förutsättning för att frånvaron skall anses lovlig. - AMS godtar dock tingsrättens bedömning att det inte är visat att T.M. varit olovligt frånvarande den 8 - 11 och den 28 februari 1994.
Under hösten 1994 kom kontakterna med H.F. att utvecklas i allt sämre riktning. Den 19 september 1994 kallade T.M. H.F. för en lögnare och en "djävla typ" samt stötte till med armen i sidan på honom. T.M. sade även till H.F. att han tyckte att de skulle gå ut och "göra upp". T.M. kallade vidare H.F. för "djävla bög".
Den 23 september 1994 vägrade T.M. att ta emot skriftliga instruktioner om sina arbetsuppgifter. Den 12 oktober 1994 blev T.M. beordrad av sin chef L.L. att samma dag hämta skriftliga instruktioner om arbetsuppgifterna hos H.F.. L.L. upplyste även T.M. om att det skulle ses som en arbetsvägran om han underlät att göra detta. T.M. lät dock trots detta bli att hämta instruktionerna.
När H.F. samma dag, den 12 oktober 1994, försökte tala med T.M. kallade denne H.F. för "bög" och uppmanade H.F. att följa med ut så att de skulle kunna "göra upp" utan vittnen.
T.M:s närmaste chefer bedömde nu att situationen blivit ohållbar och det gjordes en anmälan till personalansvarsnämnden. Medan T.M:s ärende behandlades i personalansvarsnämnden fortsatte T.M:s kränkande uppförande mot arbetskamrater och i mitten på november 1994 spottade han efter byråchefen L.I. och kallade honom för "Hitler".
Under sommaren 1993 fattade han själv beslut i 42 ärenden om starta- eget-bidrag. Under den aktuella perioden var inte hans chefer vid platsförmedlingsenheten i tjänst och de personer som fungerade som vikarier för cheferna vid enheten saknade tidigare erfarenhet av frågor om starta-eget-bidrag. Han var därför av uppfattningen att det var han som skulle fatta beslut i ärendena. Besluten har inte överklagats eller på något sätt skadat de personer som berörts av besluten. Han har först i samband med att uppsägningsförfarandet inleddes fått besked om att arbetsgivaren ansåg att det var klandervärt av honom att fatta besluten. Han har således inte varnats eller på annat sätt mött någon reaktion från överordnade med anledning av det inträffade förrän i december 1994.
Den 19 augusti 1993 hade han en diskussion med B.T. som rörde frågan om en person skulle beviljas starta-eget- bidrag eller ej. De hade skilda uppfattningar i frågan och under diskussionen sade B.T. med hög röst åt honom att "du kan sticka hem till ditt land". Han blev upprörd över detta rasistiska uttalande och sade till B.T., möjligen även han med hög röst, att det var rasistiskt att uttrycka sig på det sätt B.T. gjorde. Han tog mycket illa vid sig av B.T:s påhopp och det inträffade medförde att han blev sjukskriven på grund av psykiska besvär.
När han kom tillbaka till arbetet efter sin sjukskrivning den 7 februari 1994 hade hans arbetsmaterial och övriga tillhörigheter åter flyttats till ett nytt arbetsrum. Även denna gång hade sakerna lagts in i rummet huller om buller och det tog honom ett par dagar att städa upp i rummet. Det nya rummet låg på ett annat våningsplan än platsförmedlingsenheten. Han fick besked om att han var förbjuden att delta i de möten som hans arbetskamrater på platsförmedlingsenheten hade och han fick inte ens besöka arbetskamraterna på enheten under kafferaster. Han fann detta oerhört märkligt. Han kunde inte se att han gjort sig skyldig till något olämpligt. Under hans 15-åriga anställning vid AMS hade det vid ett tillfälle varit en högljudd diskussion med hans chef B.T.. Han tyckte att det var underligt att han skulle behöva bli förhindrad att ha normal kontakt med sina arbetskamrater på grund av detta.
När T.M. studerade personallistor m.m. fann han att hans namn inte längre stod upptaget under platsförmedlingsenheten. Han skrev därför till överdirektören E.T. och bad att få besked om sin organisatoriska tillhörighet. Fastän E.T. i sitt svarsbrev uppgav att han fortfarande tillhörde platsförmedlingsenheten men fysiskt skulle vara placerad vid en annan enhet, Tegen Service, så var han fortfarande osäker om vilka arbetsuppgifter det var tänkt att han skulle utföra och vilka som var hans arbetsledare. Han fortsatte därför korrespondensen med E.T.. Så småningom fick han besked från företrädare för AMS att det var H.F. som skulle anvisa honom arbetsuppgifter. När han vände sig till H.F. uppgav denne dock att detta inte var någonting som han kände till. T.M. fortsatte försöken att ta reda på vem som skulle ge honom arbetsuppgifter och han fick då veta att det var H.F. och B.S. som hade detta uppdrag.
T.M. bestrider att han varit olovligen frånvarande från arbetet eftermiddagarna den 7, den 15, den 18, den 22 och den 25 februari 1994. Frånvaron har varit giltig då han varit på läkarbesök eller varit hos sitt fackliga ombud. Under alla de år som han arbetat hos AMS har det aldrig förekommit att han inhämtat någon överordnads tillstånd för att få besöka läkare eller sitt fackförbund. Det vanliga förfarandet vid lovlig bortovaro från arbetet har i stället varit att man stämplat "tjänste ut" och skrivit ett meddelande på en anslagstavla var man befann sig någonstans. Arbetsgivaren har inte tidigare kommit med några anmärkningar om att han skulle ha agerat på ett felaktigt sätt i detta avseende. Han har inte heller fått något löneavdrag på grund av att han skulle ha varit olovligen frånvarande från arbetet.
När T.M. återkom till arbetet efter sin sjukskrivning i augusti 1994, var han fortfarande osäker om sin organisatoriska tillhörighet och över vem som skulle fungera som hans arbetsledare. Han utförde dock det arbete som anvisats honom. I september 1994 blev han åter flyttad till ett nytt arbetsrum. Denna gång tilldelades honom ett rum som tidigare varit rökrum. Rummet var inte sanerat när han flyttade in och det stod askkoppar med cigarettfimpar kvar inne i rummet. Det fanns inte heller några ordentliga kontorsmöbler i rummet utan det förväntades att han skulle sitta och utföra sina arbetsuppgifter i en soffa. Det pågick även ombyggnationer inne i rummet. Det fanns därför inte någon möjlighet för honom att kunna utföra ett ordentligt arbete. Detta förklarade han för L.L.. Han skrev även brev till denne och önskade få ett klargörande vad gällde hans organisatoriska tillhörighet. I brevet ifrågasatte han också om han verkligen skulle behöva arbeta i ett rökrum. Efter flera turer blev rökrummet slutligen sanerat så att han kunde arbeta där.
I målet är tvistigt dels om uppsägningen den 16 december 1994 av T.M. av personliga skäl från dennes anställning som byrådirektör hos AMS är sakligt grundad, dels - för det fall detta inte skulle anses vara fallet - om T.M. skall tillerkännas allmänt skadestånd på grund av uppsägningen.
3.2 Har T.M. under tiden den 5 - 30 juli 1993 fattat beslut i ärenden om starta-eget-bidrag utan att ha rätt att besluta i ärendena?
Enskilda personer, som till AMS överklagat beslut i ärenden om starta- eget-bidrag, hade ringt honom i egenskap av handläggare och bett att deras ärenden skulle skyndas på. Han hade velat tillmötesgå deras begäran. Hans chefer var emellertid inte i tjänst under den aktuella perioden, som inföll under semestertid. De personer som fungerade som vikarier för cheferna saknade erfarenhet av denna typ av ärenden. Han hade dessutom gått igenom tidigare beslut i ärenden om starta-eget- bidrag och sett att även lägre befattningshavare fattat beslut i ärendena. Han hade kommit till den uppfattningen att det var han som skulle fatta beslut i ärendena.
Enligt den skriftliga beslutsordning som gällde vid platsförmedlingsenheten sommaren 1993 förelåg inte någon rätt för en befattningshavare i T.M:s ställning att besluta i ärenden om starta- eget-bidrag. T.M. hade inte genom delegation lämnats uppdrag att ens tillfälligt under semestertid besluta i ärendena. Otvivelaktigt saknade därför T.M. rätt att själv besluta i ärendena. Hans agerande skall enligt arbetsdomstolens mening ses mot bakgrund av att det var fråga om myndighetsbeslut i sista instans i ärenden som överklagats till AMS. Besluten borde normalt ha fattats efter föredragning.
Arbetsdomstolen finner med hänsyn till det anförda, i likhet med tingsrätten, utrett att T.M. beslutade i de 42 ärendena om starta-eget- bidrag i vetskap om att han därvid handlade i strid med gällande beslutsordning. Det har inte framkommit några omständigheter som skulle kunna ursäkta hans egenmäktiga handlande.
Incidenten mellan T.M. och B.T. den 19 augusti 1993
Den 19 augusti 1993 inträffade en incident mellan T.M. och B.T. på den senares arbetsrum. Incidenten är en av de omständigheter som har åberopats som grund för uppsägningen av T.M..
Rörande bakgrunden till incidenten har enligt arbetsdomstolens mening framkommit följande. T.M. hade tidigare under år 1993 fått B.T. som sin närmaste chef. När T.M. den 7 augusti 1993 återkom i tjänst efter en kort semesterledighet fick han reda på att B.T., vilken skulle leda ett utredningsprojekt angående användningen i framtiden av starta-eget- bidrag, hade anlitat två av T.M:s kollegor för att delta i projektarbetet men att T.M. själv inte skulle vara verksam i projektet. I målet har inte gjorts gällande att det tidigare skulle ha förekommit några motsättningar eller någon konflikt mellan T.M. och B.T.. T.M. förklarade i mitten av augusti 1993 att han inte längre ville handlägga ärenden om starta-eget-bidrag och meddelade även telefonväxeln att han inte önskade ta emot några samtal som rörde sådana ärenden. B.T. underrättade den dåvarande enhetschefen P.H. om T.M:s ställningstagande. P.H. pratade den 16 augusti 1993 med T.M. om dennes vägran att ta emot telefonsamtal angående ärendena om starta-eget-bidrag. Vid ett tillfälle den 19 augusti 1993 hade B.T. ett samtal med T.M. angående de 42 besluten om starta-eget-bidrag.
Den aktuella dagen hade han en diskussion med B.T. om en viss person skulle beviljas starta-eget-bidrag eller ej. Under diskussionen blev B.T. arg och fällde med hög röst yttrandet: "Du kan sticka hem till ditt land". T.M. blev upprörd över detta rasistiska uttalande och sade till B.T., kanske också med hög röst, att det var rasistiskt att uttrycka sig på detta sätt. T.M. tog mycket illa vid sig av B.T:s påhopp. Det inträffade medförde att han blev sjukskriven på grund av psykiska besvär.
Den 19 augusti 1993 efter det att B.T. hade samtalat med T.M. om de 42 besluten om starta-eget-bidrag sökte denne upp B.T. på hans arbetsrum. T.M. skrek: "Ditt äckel", "Ditt svin", "Jag spyr när jag ser dig, din djävla rasist". Vid detta tillfälle fördes inte någon diskussion mellan dem kring något enskilt ärende om starta-eget-bidrag. B.T. sade inte till T.M., såsom denne påstått, att T.M. skulle "åka hem till sitt land". B.T. uppfattade det som att såväl T.M:s agerande mot honom som T.M:s vägran att besvara samtal om starta-eget-bidrag hade sin orsak i att T.M. känt sig förbigången då han inte blivit ombedd att ingå i projektgruppen rörande ärendena om starta-eget-bidrag.
Sedan P.H. av B.T. informerats om att det förekommit en konfrontation mellan T.M. och B.T. den 19 augusti 1993 ringde han på kvällen samma dag till T.M. i dennes bostad för att försöka få till stånd ett möte med honom påföljande dag. P.H:s tanke var att diskutera den uppkomna situationen med T.M.. Denne önskade dock inte något sådant sammanträffande. - P.H. tog också initiativet till ett möte med fackliga företrädare för SACO och Statstjänstemannaförbundet vid AMS den 27 augusti 1993 där man diskuterade vad som hade inträffat mellan T.M. och B.T.. Samma dag informerade P.H. T.M. om att ett sådant möte hade ägt rum. - I inledningsskedet av T.M:s sjukskrivningsperiod ringde P.H. vid flera tillfällen hem till T.M. i dennes bostad för att tala om den uppkomna situationen. Vid ett längre telefonsamtal den 11 september 1993 lät T.M. emellertid förstå att han inte ville att P.H. skulle kontakta honom i fortsättningen. - Under det nyssnämnda samtalet den 11 september 1993 for T.M. ut i anklagelser mot B.T. och sade att denne var en inkompetent, "korkad" person. Han anklagade P.H. för att uppmuntra B.T. att diskriminera anställda. - Kontakten med T.M. fick sedan tas via dennes läkare vid Previa och SACO:s företrädare vid AMS. - P.H. ansåg att det med hänsyn till T.M:s konflikt med B.T. var omöjligt från arbetsmiljösynpunkt att låta T.M. återkomma till enheten och fortsätta att arbeta med B.T. som sin närmaste chef. - Det stod klart för P.H. att det var T.M. som själv hade förorsakat konflikten med B.T.. P.H. fann det för övrigt tveksamt om T.M. själv önskade återvända till enheten. P.H. började därför att undersöka möjligheterna att hitta ett annat arbete till T.M.. - P.H. ansåg det omöjligt att finna andra arbetsuppgifter inom AMS som T.M. skulle kunna acceptera. Han vände han sig därför till länsarbetsdirektören i Stockholm och frågade denne om det var möjligt att inom Länsarbetsnämnden i Stockholm starta ett utbildningsprogram för T.M.. Länsarbetsdirektören sade nej till detta förslag. - Därefter kontaktade P.H. Länsarbetsnämnden i Västerås. Denna kontakt ledde fram till att T.M. erbjöds att genomgå ett ettårigt utbildningsprogram vid denna länsarbetsnämnd. Syftet med utbildningsprogrammet var att T.M. sedan skulle kunna erhålla arbete som ekonomisamordnare för de tre arbetsförmedlingskontoren i Västerås. - Medan försöken att finna annat arbete åt T.M. pågick, upphörde T.M:s sjukskrivning. P.H. fann det emellertid lämpligast att T.M. arbetade i hemmet i avvaktan på en lösning av problemen. - Efter att ha övervägt erbjudandet om att genomgå utbildningsprogrammet i Västerås avböjde T.M. detta. - P.H. ansåg nu att det inte längre var motiverat att låta T.M. arbeta i hemmet. Han bedömde att T.M. inte kunde återvända till platsförmedlingsenheten. Samtidigt ansåg han att det var utsiktslöst att försöka få till stånd en förflyttning av T.M. till någon annan enhet inom AMS med hänsyn till att T.M. hade ett rykte om sig att vara konfliktbenägen. P.H. överenskom därför med en annan enhet inom AMS, Tegen Service, att T.M. skulle vara placerad vid denna enhet. Där skulle han tilldelas arbetsuppgifter genom H.F.. T.M. skulle dock fortfarande organisatoriskt tillhöra platsförmedlingsenheten. - Vid årsskiftet 1993/94 kom P.H. att släppa den nära kontakten med ärendet, eftersom han då lämnade AMS för att tillträda annan tjänst inom arbetsmarknadsväsendet.
Arbetsdomstolen vill först framhålla att P.H. allmänt sett har gjort ett mycket trovärdigt intryck. Enligt domstolens mening saknas anledning att inte fästa tilltro till åtminstone de viktigaste sakuppgifter som denne har lämnat. I väsentlig utsträckning har dessa också, som framgår av det följande, bekräftats av T.M..
Enligt arbetsdomstolens mening framgår av vittnesförhöret med P.H. att denne under T.M:s bortovaro från arbetet vid upprepade tillfällen kontaktat T.M. för att försöka diskutera den uppkomna situationen med denne på ett konstruktivt sätt men att T.M. inte önskat ha någon vidare kontakt med P.H.. T.M. har under förhöret med honom i arbetsdomstolen bekräftat att det förekom sådana kontakter från P.H:s sida men att T.M. inte ville att de skulle fortsätta.
Genom P.H:s utsaga får också anses utrett att P.H., som ett sätt att lösa problemen, undersökt möjligheten att finna ett annat arbete åt T.M.. Detta ledde fram till erbjudandet om utbildningsplatsen vid Länsarbetsnämnden i Västerås. T.M. har berättat att han fick erbjudandet om arbete i Västerås men ansåg sig av personliga skäl inte kunna acceptera detta.
Den nu lämnade redovisningen ger vid handen att det från AMS sida under hösten 1993 gjordes beaktansvärda ansträngningar i syfte att komma till rätta med de problem som i augusti hade uppstått på arbetsplatsen och att bereda möjlighet för T.M. att återgå i arbete. Det vill emellertid synas som om problemen var svårlösta. Till detta bidrog att T.M. under denna tid synes ha varit urståndsatt att själv konstruktivt medverka till att situationen kunde normaliseras. Det måste ha inneburit en särskild komplikation att han avböjde att hålla direkt kontakt med P.H.. AMS åtgärder att under en förhållandevis kort period, medan möjligheten att finna annat arbete åt T.M. undersöktes, låta honom vara arbetsbefriad med lön samt att därefter när han återvände i tjänst placera honom vid en annan enhet framstår med hänsyn till den konflikt som uppkommit vid platsförmedlingsenheten som förståeliga.
När T.M. återkom till arbetsplatsen i slutet av november 1993, tilldelades han - enligt vad utredningen visar - ett arbetsrum vid Tegen Service, den enhet vid AMS som sysslade med ekonomi- och personalfrågor, och ställdes under särskild daglig arbetsledning genom H.F. vid denna enhet, men AMS avsikt var dock att T.M. alltjämt organisatoriskt skulle tillhöra platsförmedlingsenheten.
Från AMS sida har uppgivits att denna tid var konfliktfylld vad gäller relationerna till H.F.. Denne skulle fungera som T.M:s dagliga arbetsledare och skulle medverka när han tilldelades arbetsuppgifter. Som grund för uppsägningen har AMS dock åberopat endast att T.M. varit olovligen frånvarande från arbetet den 3 december 1993.
Placeringen av T.M. vid Tegen Service var en tillfällig lösning i avvaktan på att denne skulle kunna beredas annat arbete inom AMS. När C.A. tillträdde som enhetschef diskuterade han T.M:s situation med P.H.. I likhet med P.H. gjorde han den bedömningen att det med hänsyn till arbetsklimatet på platsförmedlingsenheten var omöjligt att på nytt inordna T.M. i enhetens verksamhet med bibehållande av hans tidigare arbetsuppgifter. Den arbetsuppgift som i stället kom att tilldelas T.M. avsåg en uppdatering av kommuninformationen i de s.k. platsautomaterna.
B.S. har uppgivit att han i februari 1994 lämnade arbetsuppgifter rörande platsautomaterna tillsammans med en beskrivning av hur arbetet var tänkt att utföras till T.M..
Vid en bedömning mot bakgrund av det anförda måste man enligt arbetsdomstolens mening finna att det redan i februari 1994 stod helt klart för T.M. att han skulle vara fysiskt placerad vid Tegen Service och att H.F. skulle fungera som hans arbetsledare samt att han skulle utföra de arbetsuppgifter beträffande platsautomaterna som anvisades honom av B.S.. En annan sak är att T.M. uppenbarligen inte var beredd att rätta sig efter de besked som lämnades honom.
Arbetsdomstolen finner, i likhet med tingsrätten, att T.M. under februari 1994 vid upprepade tillfällen på sätt AMS påstått som grund för uppsägningen vägrat att ta emot arbetsuppgifter som ålagts honom och i övrigt följa anvisningar som lämnats honom samt även uppträtt kränkande och oförskämt mot H.F..
Utredningen visar att T.M. efter återkomsten i tjänst fortfarande ifrågasatte att H.F. skulle vara hans arbetsledare och även fortsättningsvis vägrade att följa de anvisningar vad gällde hans arbete som lämnades honom av H.F. och av L.L.. Detta inträffade trots att T.M. vid denna tidpunkt som förut angivits måste ha varit klar över vad som gällde beträffande hans organisatoriska tillhörighet och vilka arbetsuppgifter han skulle utföra.
När det gäller påståendena från AMS sida om att T.M. uppträtt på ett kränkande sätt mot överordnande och andra anställda vid AMS finner arbetsdomstolen genom de uppgifter som har lämnats särskilt av H.F., L.L. och L.I., vilka i vissa delar också vinner stöd av A.E:s och K.K:s iakttagelser, utrett att T.M., i enlighet med vad som gjorts gällande från AMS sida, fällt kränkande uttalanden till och om chefer och arbetskamrater, uppträtt hotfullt mot H.F. och vid ett tillfälle handgripligen föst ut L.L. ur sitt arbetsrum samt spottat efter L.L. och L.I..
Arbetsdomstolen finner att de arbetsuppgifter som tilldelades T.M. avseende platsautomaterna sammantaget sett inte kan anses ha varit av okvalificerat slag. Att T.M:s arbete främst kom att stanna vid de enklare delarna av arbetsuppgifterna synes har berott på hans egen ovilja att över huvud taget utföra de arbetsuppgifter som tilldelades honom.
De händelser och omständigheter som AMS har åberopat som grund för uppsägningen av T.M. från dennes anställning inträffade från början av juli 1993 fram till mitten av november 1994, dvs. under närmare ett och ett halvt års tid. Om man bortser från tidsperioder då T.M. på grund av sjukdom, avstängning från arbetsplatsen eller semester var frånvarande från denna - en frånvarotid om sammanlagt mer än 10 månader - , inträffade händelserna och omständigheterna kontinuerligt under hela tiden.
Vid bedömningen av T.M:s uppträdande på arbetsplatsen fortsättningsvis - härvid åsyftas främst de förhållandevis korta perioder då T.M. var i tjänst omkring månadsskiftet november/december 1993 och i februari 1994 - skall emellertid enligt arbetsdomstolens uppfattning betydande hänsyn tas till att följderna för T.M. av det som inträffat under juli och augusti 1993 blev mycket långtgående och kom att drabba honom hårt. I avsevärd utsträckning kan han därför ursäktas för att han under denna tid uppträdde obalanserat genom att inte ta emot arbetsuppgifter som ålades honom och i övrigt inte efterkomma arbetsledningens anvisningar samt uppträda oförskämt och kränkande mot H.F. åt vilken uppdragits att vara hans dagliga arbetsledare. Vidare synes de i och för sig berättigade anmärkningar som riktats mot honom rörande frånvaron vid vissa tillfällen under denna tid med hänsyn till omständigheterna inte böra tillmätas någon särskild betydelse.
Det kan konstateras att T.M. då han efter en längre sjukskrivningsperiod återkom i tjänst i augusti 1994 fortfarande ifrågasatte om H.F. skulle vara hans arbetsledare och vägrade att följa de anvisningar som gällde hans arbete. Det står klart att situationen alltmer förvärrades under hösten 1994 med upprepade kränkande uttalanden, hot om våld och även visst utövande av lindrigare våld från T.M:s sida mot H.F. och L.L.. Dessa har inför arbetsdomstolen båda beskrivit situationen under hösten 1994 så att det var omöjligt att komma till tals med T.M. och att han vid de kontakter de hade med honom brusade upp, uppträdde oförskämt och i vissa fall även hotfullt mot dem. Det är uppenbart att T.M:s återkommande utfall mot dem innebar en avsevärd påfrestning. Hans uppträdande handlade inte endast om någon enstaka förlöpning utan om upprepade, allvarliga kränkningar. T.M:s uppträdande särskilt mot H.F. var sådant som inte under några förhållanden kan tolereras på en arbetsplats. Uppträdandet var i så hög grad olämpligt att det kan göras gällande att enbart detta motiverat ett skiljande från anställningen. Detta gäller även med beaktande av T.M:s långa anställningstid och personliga förhållanden i övrigt. Till detta skall läggas att T.M. under lång tid vidhöll sin vägran att rätta sig efter arbetsledningens anvisningar angående utförandet av arbetet.
Dom 1997-08-20, målnummer B-65-1996
Tingsrättens dom (ledamöter: Arne Schiratzki, John Boström och Sten Lundqvist)
1. T.M. har under tiden den 5 juli - den 30 juli 1993 i strid mot gällande beslutsordning fattat beslut i 43 (vid huvudförhandlingen rättat till 42) överklagade ärenden om Starta-eget-bidrag. Han har varit införstådd med gällande bestämmelser om beslutanderätten vilket framgår bl a av att han själv som facklig företrädare för SACO godkänt och undertecknat den gällande beslutsordningen (tjänsteförseelse).
3. T.M. har den 11 september 1993, vid telefonsamtal med enhetschefen P.H., uttalat att B.T. var "korkad" och en rasist.
5. T.M. har under tiden den 1 februari 1994 - den 28 februari 1994 varit olovligt frånvarande från arbetet och enligt flexregisterrapport markerat tjänsteärende fastän han inte varit beordrad eller haft arbetsuppgifter av sådan art att han behövt lämna arbetsplatsen AMS i tjänsten.
7. T.M. har den 7 februari, den 8 februari och den 9 februari 1994 vägrat att ta emot arbetsuppgifter av B.S., som av enhetschefen utsetts att lämna honom arbetsuppgifter, och förklarat att han inte vill arbeta med B.S. samt att han inte vill ha någon mellanhand, vare sig B.S. eller H.F., mellan sig och "enheten" och hänvisat till att alla kontakter om arbetet skall gå genom den centrala fackliga organisationen (arbetsvägran).
8. T.M. har den 14 februari 1994 utan grund kränkt H.F., som utsetts att vara hans arbetsledare, genom att kalla honom "djävla tjyv", rasist och i övrigt uppträda oförskämt och vägra att ha H.F. som chef.
10. T.M. har den 19 september 1994 uppträtt oförskämt och kränkande mot H.F., som är hans arbetsledare, genom att påstå att H.F. ljuger, kallat honom "djävla typ", stött armen i sidan på H.F. så att denne trott att han skulle få ett slag samt hotat H.F. med våld genom att säga att de skulle gå ut för att "göra upp". T.M. har också kränkt H.F. genom att kalla honom för "djävla bög".
13. T.M. har också den 12 oktober 1994 kränkt H.F. genom att kalla honom för "bög" samt hotat honom med våld genom att uppmana H.F. att komma med ut för att "göra upp" utan vittnen.
18. T.M. har den 1-2 november 1994 fått nytt skriftligt besked om sina arbetsuppgifter och om att H.F. är hans arbetsledare. På fråga från H.F. den 2 november om han nu tänker utföra arbetsuppgifterna har T.M. underlåtit att svara och han har inte heller utfört uppgifterna (arbetsvägran).
20. T.M. har den 15 november 1994 (under handläggningen vid tingsrätten rättat till "veckan före den 15 november 1994") kränkt byråchefen L.I. genom att spotta efter honom och kalla honom för "Hitler".
Tiden den 22 oktober - den 21 november skulle han arbeta i hemmet, men fick inga arbetsuppgifter. I stället blev han erbjuden ett nytt arbete som administrativ chef vid länsarbetsnämnden i Västerås men antog inte det erbjudandet, eftersom han i så fall skulle bli tvungen att flytta till Västerås.
Då han återkom till arbetsplatsen den 22 november hade hans saker flyttats till ett nytt rum. Han arbetade ett par dagar och hade sedan semester den 6 december 1993 - den 18 januari 1994. Han tillbringade semestern i Afrika, där han fick malaria, och var därefter sjukskriven till den 4 februari 1994.
Under tiden den 2 mars - den 7 augusti 1994 var han sjukskriven på grund av psykiska besvär. Den 8 augusti återgick han i arbete på halvtid men fick inget besked om sina arbetsuppgifter. När han skrev till C.A., som då var chef för Platsförmedlingsenheten, och bad om besked vad han skulle arbeta med, fick han genom B.S. helt okvalificerade uppgifter att utföra.
Det fanns bara fyra alternativ att välja på när man stämplade i flextidssystemet - in, ut, tjänste in och tjänste ut. Vid all tillåten frånvaro stämplades därför tjänste ut. Enligt rutinen på arbetsplatsen lämnades samtidigt ett meddelande på en anslagstavla, där tjänstemännens namn fanns markerade. Eftersom hans namn hade tagits bort från anslagstavlan, kunde han emellertid inte lämna några meddelanden där.
Under tiden den 19-23 september 1994 hade han inget arbetsrum utan var hänvisad att sitta i ett rökrum, där det var omöjligt att utföra något arbete. När han blev uppsökt för att få skriftligt besked om sina arbetsuppgifter, sade han ifrån att han inte kunde arbeta, om han inte fick ett nytt rum att sitta i.
Vid det samtal han hade med B.T. den 19 augusti 1993 sade B.T. bl a "stick hem till ditt land". Han svarade då att det var rasistiskt att uttala sig på det sättet. Han kallade inte B.T. rasist eller svin.
Vid telefonsamtalet med P.H. den 11 september 1993 uttalade han sig inte på det sätt som AMS påstår. Han sade, med hänvisning till vad B.T. hade uttalat den 19 augusti, att "sådana uttalanden är korkade av en chef" och att det var rasistiskt att uttala sig på det sättet.
Beslut i frågor om bl a Starta-eget-bidrag fattas enligt gällande ansvars- och beslutsordning för AMS, antagen den 27 juni 1990 och "uppdaterad" den 22 januari 1992, av platsförmedlingsdirektören, som är chef för Platsförmedlingsenheten. Han får enligt beslutsordningen delegera sin beslutanderätt i den omfattning han anser lämpligt. I den interna beslutsordning för Platsförmedlingsenheten som gällde sommaren 1993 och som T.M. i egenskap av facklig företrädare hade deltagit i MBL- förhandling om angavs att beslutanderätt i fråga om myndighetsuppgifter - bl a prövning av överklaganden - tillkom resp sektionschef.
Under tiden den 19 januari - den 1 februari 1994 var T.M. frånvarande från arbetet på grund av sjukdom. Den 2-4 februari hade han semester. Måndagen den 7 februari stämplade han tjänste ut kl 11.13 och var frånvarande resten av dagen, trots att han inte hade sökt eller beviljats ledighet och inte heller hade beordrats att utföra något tjänsteärende. Han var i sin befattning inte behörig att uträtta några tjänsteärenden utanför arbetsplatsen utan att ha beordrats till det. Den 8-11 februari uteblev han helt från arbetet utan tillstånd. Tisdagen den 15 februari stämplade han tjänste ut kl 10.25 och kl 16.24 och var olovligen frånvarande från arbetet mellan dessa klockslag. Fredagen den 18 februari stämplade han tjänste ut kl 12.21, tisdagen den 22 februari stämplade han tjänste ut kl 12.01 och fredagen den 25 februari stämplade han tjänste ut kl 11.25. Han uteblev sedan olovligen från arbetet resten av dessa dagar. Måndagen den 28 februari uteblev han olovligen från arbetet hela dagen men undgick genom att han hade stämplat tjänste ut på fredagen att registreras som frånvarande och få avdrag på flextiden.
Den 2 december 1993 uppgav T.M. för H.F. att han skulle gå på en begravning dagen därpå. På fråga från H.F. när han skulle komma tillbaka till arbetet svarade han "Om jag kommer så ringer jag". Oavsett vilken befattning T.M. haft, har han inte varit berättigad att utebli från arbetet utan att han begärt och fått tjänstledigt. Byrådirektörer är inte undantagna från sedvanliga regler om tjänstledighet för statstjänstemän.
T.M. hade ett flertal gånger under hösten 1993 såväl muntligen som skriftligen fått besked om vem som var hans arbetsledare samt att H.F. på uppdrag av chefen för Platsförmedlingsenheten skulle tilldela honom arbetsuppgifter. Arbetet skulle utföras under ledning av B.S..
H.F. tog bl a den 8, 9 och 14 februari 1994 kontakt med T.M. för att ge honom en arbetsuppgift som bestod i att han skulle skriva till ett antal kommuner och erbjuda dem att få information om kommunen införd i AMS platsautomater, som finns uppställda på bl a arbetsförmedlingar, vissa företag och ett antal köpcentra. Breven skulle sedan följas upp med telefonsamtal till kommunerna. Resultatet av breven och samtalen skulle därefter sammanställas och redovisas till B.S.. T.M. vägrade emellertid att ta emot arbetsuppgiften, som var väl definierad och låg "i linje" med hans tidigare arbetsuppgifter. Senare utförde han efter upprepade påstötningar från bl a H.F. och L.L. en del av arbetet men då på ett mycket sporadiskt sätt, vilket ledde till att arbetet aldrig blev helt utfört. Först i december 1994, kort innan T.M. i anslutning till varslet om uppsägning helt uteblev från arbetsplatsen, sände han ut omkring en tredjedel av breven till kommunerna.
I det följande behandlas först frågan i vilken utsträckning AMS har styrkt de påståenden som har åberopats som grund för uppsägningen av T.M.. Därefter görs en sammanfattande bedömning av om de omständigheter som har funnits styrkta har utgjort saklig grund för uppsägning.
AMS har med hänvisning till en registerrapport framtagen ur AMS flextidssystem, vilken åberopats som skriftligt bevis, gjort gällande att T.M. flera dagar i februari 1994 - bl a den 8 och den 9 februari - utan tillstånd helt har uteblivit från arbetsplatsen. H.F. har emellertid i sitt vittnesmål uppgett att han både den 8 och den 9 februari 1994 träffat T.M. på arbetsplatsen och försökt få honom att söka upp B.S. för att få besked om sina arbetsuppgifter. Den omständigheten att T.M., enligt vad som framgår av den åberopade registerrapporten, den 8-11 och den 28 februari inte har stämplat in i flextidssystemet berättigar därför inte till slutsatsen att han dessa dagar har uteblivit från arbetsplatsen. Någon annan bevisning som stöder AMS påstående att T.M. uteblivit från arbetet dessa dagar har inte förebringats. T.M:s uppgift att han varit på arbetsplatsen de aktuella dagarna får följaktligen godtas.
A.E. har uppgett att när någon gör ett läkarbesök på arbetstid, han skall underrätta sin närmaste chef och sedan stämpla tjänste ut. C.A. har bekräftat att det "ligger i systemet" att den som på arbetstid gör ett läkarbesök e d skall anmäla det till sin arbetsledare, innan han lämnar arbetsplatsen.
Av utredningen framgår att T.M. varit sjukskriven för malaria den 19 januari-den 4 februari 1994 samt att han den 2 mars-den 7 augusti 1994 var sjukskriven på grund av psykiska besvär. Vidare framgår att T.M. i februari 1994 ansåg sig orättvist behandlad av arbetsgivaren. Vad han har uppgett om besök hos läkare och hos sitt fackliga ombud får således visst stöd av omständigheterna i övrigt.
Genom C.A:s uppgifter under sanningsförsäkran samt vittnesmål av P.H., H.F., L.L., B.S., K.K., B.N., I.S., A.E., B.T., Y.Y. och L.I. är det utrett att T.M. under tiden den 19 augusti 1993-den 15 november 1994 på sätt som AMS påstått har underlåtit att ta emot arbetsuppgifter och besked om arbetsuppgifter, fällt kränkande uttalanden till och om chefer och arbetskamrater samt uppträtt hotfullt mot H.F. och vid ett tillfälle handgripligen föst ut L.L. ur sitt arbetsrum.
T.M:s under lång tid upprepade vägran att ta emot arbetsuppgifter eller besked om sina arbetsuppgifter samt hans upprepade kränkande och vid några tillfällen även hotfulla uppträdande mot chefer och arbetskamrater är däremot omständigheter som kan ha utgjort saklig grund för att säga upp honom. Vid prövningen av om saklig grund har förelegat måste dock göras en samlad bedömning av omständigheterna, där hänsyn även tas till vilka åtgärder AMS som arbetsgivare har vidtagit eller underlåtit att vidta med anledning av den situation som uppkommit genom T.M:s kontrovers med B.T. den 19 augusti 1993 (jfr AD 1979 nr 150 och 1987 nr 52). I bedömningen bör även vägas in att kränkande uttalanden som en arbetstagare har fällt när han, så som var fallet med T.M., har varit i obalans endast bör tillmätas marginell betydelse för frågan om det har funnits saklig grund för uppsägning (jfr AD 1987 nr 52).
B.T. har uppgett att förhållandet mellan honom och T.M. var gott fram till hösten 1993 och att T.M. "gjorde bra ifrån sig" i sitt arbete.
P.H., som var chef för Platsförmedlingsenheten hösten 1993, har berättat bl.a. följande. I oktober 1993 började han arbeta med att få fram nya arbetsuppgifter för T.M. inom Arbetsmarknadsverket. T.M. erbjöds först ett nytt arbete i Västerås och när han inte accepterade det erbjudandet bestämdes i stället att han skulle arbeta i hemmet. T.M. frågade vad detta skulle innebära och "då blev vi tvungna att ordna något". Det blev "det här på Tegen Service" (den enhet där T.M. i fortsättningen skulle ha sitt arbetsrum), eftersom det inte var praktiskt genomförbart att ha T.M. kvar på Platsförmedlingsenheten.
Vidare framgår av P.H:s vittnesmål att han vid några tillfällen under tiden den 19 augusti- den 21 oktober 1993 talade i telefon med T.M. men då inte försökte få till stånd något möte med honom och B.T. eller på annat sätt bilägga den konflikt som uppkommit mellan dem.
I ett senare skriftligt meddelande den 4 november 1994 beskrevs T.M:s arbetsuppgifter för den närmaste tiden på följande sätt. "Skriva under brev. Stoppa det i fönsterkuvert med adressen synlig. Lägga de andra två papperen i kuverten. Posta."
B-65-1996
7 § första stycket anställningsskyddslagen