Source: http://kraken.slv.cz/2As62/2006
Timestamp: 2018-01-21 20:21:28+00:00
Document Index: 55328562

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 164', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As62/2006
è. j. 2 As 62/2006-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci stì¾ovatele È. p. Ø. b. d. P. M. v J., zastoupeného JUDr. Václavem Zemanem, advokátem se sídlem v Plzni, Sedláèkova 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 6. 2006, è. j. 5 Nc 16/2006-11,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 6. 2006, è. j. 5 Nc 16/2006-11 se zru¹uje.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byl odmítnut jeho návrh-výzva k vyznaèení dolo¾ky o nabytí právní moci nálezu nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 690/46 ze dne 2. února 1948 a nálezu è. j. 690/46 ze dne 17. 12. 1948.
Krajský soud návrh odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) z dùvodu nedostatku podmínek øízení. Vycházel z toho, ¾e souèasný Nejvy¹¹í správní soud, specializované senáty ani samosoudci krajských soudù pro správní soudnictví nejsou právním nástupcem bývalého nejvy¹¹ího správního soudu konstituovaného zákonem è. 3/1918 Sb. a zru¹eného zákonem è. 64/1952 Sb. ke dni 1. 1. 1953. Dále krajský soud argumentoval tím, ¾e doruèování a tudí¾ i vyznaèení právní moci se dìje v¾dy v rámci konkrétního øízení a je k nìmu kompetentní soud, který rozhodnutí vydal, nebo soud k tomu zákonem výslovnì zmocnìný. Uzavøel pak, ¾e z ust. § 4 odst. 1, 2 s. ø. s. nelze dovodit pravomoc soudu ve správním soudnictví k vyznaèení právní moci na rozhodnutí vydaném jiným ne¾ tímto soudem.
V kasaèní stí¾nosti v prvé øadì stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e krajský soud v napadeném usnesení u¾il obdobné argumentace jako pøi odmítnutí jeho pøedchozího návrhu na doruèení oznaèených nálezù a tudí¾ je nucen i on u¾ít své argumentace vztahující se i k tomuto pøedchozímu usnesení (poznámka soudu: kasaèní stí¾nost v této vìci ji¾ byla zamítnuta rozsudkem NSS ze dne 29. 3. 2007, sp. zn. 5 As 43/2006). Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel dovolává práva na spravedlivý proces, zejména na jeho øádné dokonèení, v tomto pøípadì doruèení ji¾ vydaných pro stát závazných rozhodnutí nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 690/46 ze dne 2. 2. 1948 a opìtovného rozhodnutí è. j. 690/46 ze dne 17. 12. 1948. Krajský soud dle názoru stì¾ovatele pøistoupil k vìci zcela formalisticky, kdy¾ konstatoval, ¾e ve¹keré pøedpisy o správním soudnictví byly zru¹eny v roce 1952 a novì zøízený Nejvy¹¹í správní soud a specializované senáty krajských soudù nemohou øízení dokonèit, proto¾e není ¾ádným pøedpisem upravena otázka kompetenèního nástupnictví vùèi bývalému nejvy¹¹ímu správnímu soudu a neexistuje tak hmotná a procesnìprávní kontinuita. V pøístupu orgánù Èeské republiky k otázce vyznaèení dolo¾ky právní moci spatøuje stì¾ovatel nezákonnou neèinnost vycházející z politické nechuti pøípad vyøe¹it. Krajský soud v Ostravì svou argumentací o jakémsi zániku neskonèených øízení nejenom obhajuje tehdej¹í postup komunistických zákonodárcù, ale souèasnì ignoruje právo kohokoliv na dokonèení spravedlivého procesu. Argumentuje sice ústavním zákonem, který zru¹il právní pøedpisy v roce 1952, av¹ak dle stì¾ovatele pomíjí fakt, ¾e tento ústavní zákon je ni¾¹í právní síly ne¾ tehdy platná Ústava z 9. 5. 1948, ve které byla jasnì zakotvena zásada, ¾e nikdo nemù¾e být odòat svému soudci. Tento princip zùstal nezmìnìn, av¹ak Krajský soud v Ostravì se touto stì¾ejní námitkou nezabýval, stejnì tak jako se nezabýval pøístupem Èeské republiky ke V¹eobecné deklaraci lidských práv a jejími ustanoveními èl. 7, 8, 17 odst. 2, která cituje. Krajský soud ani nesplnil svou pouèovací povinnost nepouèením o mo¾nosti domáhat se ochrany podle § 79 a násl. s. ø. s. vèetnì toho, jaké pøedchozí prostøedky musí být bezvýslednì vyèerpány, aby mohl být návrh projednán. V¹echny tyto dùvody jsou podle stì¾ovatele naplnìním kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ napadené usnesení je dále nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù a pro nesplnìní pouèovací povinnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jako¾ i nezákonné z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Proto navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Obecnì lze pøipomenout, ¾e v pøípadì odmítnutí návrhu pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu napø. ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49-publ. pod è. 427/04 Sb. NSS, nebo ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/05 Sb. NSS). Dùvody, které stì¾ovatel oznaèuje a podøazuje ustanovením jiným, pak samozøejmì jsou posuzovány v rámci ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-pouze v¹ak za situace, kdy je Nejvy¹¹í správní soud kasaèními dùvody vázán (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a kdy jde o dùvody vztahující se k odmítnutí návrhu a nikoliv k tomu, jak mìla být vìc rozhodnuta, pokud by návrh byl vìcnì projednán. Výjimkou z této zásady vázanosti kasaèními dùvody jsou pøípady, kdy soud postupuje pøi pøezkumu z moci úøední bez ohledu na kasaèní námitky. Tak je tomu pøi nejzáva¾nìj¹ích vadách, k nim¾ mj. patøí i zmateènost øízení pøed krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ze stì¾ovatel zaslal krajskému soudu výzvu k vyznaèení dolo¾ky nabytí právní moci nálezu nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 690/46 ze dne 2. února 1948 a nálezu è.j. 690/46 ze dne 17. 12. 1948. O této výzvì pak krajský soud rozhodl usnesením o odmítnutí návrhu podle § 46 odst.1 písm. a) s. ø. s.
Jde tedy o podání odli¹né, ne¾ jaké bylo posuzováno v kasaèním øízení vedeném pod sp. zn. 5 As 43/2006, nebo» tam ¹lo o návrh na doruèení nálezù bývalého nejvy¹¹ího správního soudu, tedy návrhem se tam stì¾ovatel v jistém slova smyslu domáhal pokraèování v pùvodním soudním øízení. V dané vìci jde v¹ak o situaci zcela odli¹nou, nebo» stì¾ovatel krajský soud vyzval k vyznaèení dolo¾ky právní moci na nálezech bývalého nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ vycházel z toho, ¾e k doruèení do¹lo pøevzetím nálezù z archivu a pøedáním stì¾ovateli jeho právním zástupcem.
Krajskému soudu by bylo mo¾no pøisvìdèit v tom, ¾e dùvodem odmítnutí návrhu podle tohoto ustanovení je nedostatek podmínek øízení a ¾e zde takové podmínky øízení skuteènì naplnìny nebyly. K odmítnutí návrhu v¹ak mù¾e dojít jen tam, kde byl podán nìjaký návrh na zahájení soudního øízení, na jeho¾ základì lze vùbec existenci podmínek øízení zkoumat.
Takový návrh tu v daném pøípadì ov¹em vùbec není. Stì¾ovatel zaslal výzvu krajskému soudu, nikoliv návrh na vydání rozhodnutí ve správním èi v jakémkoli jiném soudním øízení. Podstatné jistì není pouze oznaèení podání jako výzvy, ale souèasnì i to, ¾e jejím obsahem také skuteènì byl pouze po¾adavek na vyznaèení dolo¾ky právní moci. Dolo¾ka právní moci je úøedním postupem soudu, jím¾ osvìdèuje, ¾e rozhodnutí jím vydané nabylo právní moci a kdy k tomu do¹lo. Úprava postupu pøi vyznaèení dolo¾ky právní moci také není obsa¾ena v procesních pøedpisech platných pro to které soudní øízení, ale pouze v ministerských instrukcích upravujících jinou ne¾ rozhodovací èinnost soudu (v souèasné dobì napø. Instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org, kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy-§ 18). K charakteru vyznaèení dolo¾ky právní moci jako úøedního postupu lze poukázat i na judikaturu (srovnej Rc 42/98). Ostatnì i Ústavní soud ÈR rozhodl dne 2. dubna 1998 pod sp. zn. III. ÚS 456/97, ¾e dolo¾ka právní moci sice není právní skuteèností, která by zakládala, mìnila nebo ru¹ila právní vztahy, av¹ak je úøedním osvìdèením o právní skuteènosti-nabytí právní moci Rozdílný náhled na charakter dolo¾ky právní moci v rozhodovací èinnosti Ústavního soudu pak byl shodnì, jak citováno, vyøe¹en stanoviskem pléna 20. øíjna 1998 Pl.-ÚS-st.-8/98. K tomu lze jen podotknout, ¾e dolo¾ka právní moci, aè osvìdèuje, ¾e rozhodnutí je pravomocné, není nevyvratitelná za situace, kdy je vyznaèena nesprávnì. Stejnì tak není vylouèeno z prokázaného nabytí právní moci toho kterého rozhodnutí vycházet, ani¾ je formálnì vyznaèena dolo¾ka.
Stì¾ovatel se v daném pøípadì domáhal vyznaèení dolo¾ky jako osvìdèení, ¾e nálezy bývalého nejvy¹¹ího správního soudu nabyly právní moci, nikoliv rozhodnutí v soudním øízení správním. Dolo¾ku právní moci soud vyznaèí za pøedpokladu, ¾e je k tomu oprávnìn a za pøedpokladu, ¾e rozhodnutí skuteènì právní moci nabylo. Pokud tomu tak není, vyznaèení provést odmítne, ani¾ k tomu musí vydávat jakýkoliv procesní akt. Proti tomu by pak bylo jedinì mo¾no per analogiam vyu¾ít mo¾ností vyplývajících ze zákona o soudech a soudcích (§ 164 a násl, § 174a odst. 1 a násl.).
Úvaha o tom, zda v daném pøípadì Krajský soud v Ostravì byl povinen dolo¾ku vyznaèit, zda oznaèené nálezy bývalého nejvy¹¹ího správního soudu lze vùbec pova¾ovat za vydané a následnì za doruèené v¹em úèastníkùm øízení, jsou tedy v daném pøípadì nadbyteèné a kasaèními námitkami tohoto charakteru se v tomto øízení není mo¾no zabývat.
Lze jen podotknout, ¾e to je obsáhle zhodnoceno v ji¾ zmínìném rozsudku tohoto soudu sp. zn. 5 As 43/2006. Z hlediska posouzení zákonnosti napadeného usnesení krajského soudu je rozhodné jen to, ¾e zde nebyl dán návrh na zahájení soudního øízení, který bylo na místì procesním rozhodnutím odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rovnì¾ vá¾il, zda výzvu stì¾ovatelem podanou nelze pova¾ovat za návrh smìøující proti neèinnosti krajského soudu, jako správního orgánu, èi proti jinému orgánu, podle § 79 odst. 1 s. ø. s. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e nikoliv. Výzva nemá podobu soudního návrhu, v nìm¾ by byl krajský soud èi jiný orgán oznaèen jako správní orgán, který k nìjakému pøedchozímu návrhu na vyznaèení dolo¾ky zùstal neèinný, a neobsahuje rovnì¾ ¾alobní petit, který by takovému návrhu odpovídal. Vzhledem k tomu, ¾e návrhu na ochranu pøed neèinností nenasvìdèoval ani obsah výzvy, nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e stì¾ovatele nepouèil o nále¾itostech takového návrhu a neulo¾il mu odstranìní jeho vad, nebo» pouèovací povinnost soudu smìøuje k odstranìní pøeká¾ek v konkrétním soudním øízení (které v daném pøípadì ov¹em nebylo zahájeno) tak, aby v nìm úèastník neutrpìl újmu. Výtka nedostatku pouèovací povinnosti soudu zde není na místì, a nelze ji chápat natolik ¹iroce, ¾e soud má za kohokoliv vyhledávat zpùsob, jakým by se eventuelnì mohl domáhat svých práv. Hodnocení, kterému Nejvy¹¹í správní soud z tohoto hlediska výzvu stì¾ovatele podrobil, neznamená, ¾e by takový návrh pova¾oval za úspì¹ný, nebo» to mu v tomto øízení hodnotit nepøíslu¹í. Cílem bylo jen vylouèit, zda se fakticky, bez ohledu na oznaèení a obsah výzvy, o nìjaký návrh zahajující soudní øízení nemohlo jednat.
Rozhodl-li krajský soud usnesením podle soudního øádu správního o výzvì k vyznaèení dolo¾ky právní moci, je tøeba jeho rozhodnutí pova¾ovat za zmateèné, nebo» vùbec nemìlo být vydáno. Zmateènost pak vyluèuje zkoumání konkrétních kasaèních námitek.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. V daném pøípadì v¹ak nepøichází v úvahu vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» ¾ádné formalizované soudní øízení zde nepøichází v úvahu. V takovém pøípadì je to ov¹em tento soud, který musí rozhodnout o náhradì nákladù øízení. (K tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. 2 Ads 11/2004-38, zveøejnìné pod è. 435/2005 Sb. NSS).
Stì¾ovatel náhradu nákladù kasaèního øízení jednak nepo¾adoval, jednak jeho kasaèní stí¾nost ani není mo¾no oznaèit za úspì¹nou ve smyslu § 60 odst. 1 (§ 120) s. ø. s. Proto soud rozhodl, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.