Source: http://kraken.slv.cz/7Afs3/2006
Timestamp: 2018-09-18 16:40:25+00:00
Document Index: 58116638

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 46', '§ 32', 'ÚS 772/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'ÚS 772/02 ', 'soud ', 'soud ']

7Afs3/2006
7 Afs 3/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti M., a. s., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Dvoøáèkem, advokátem se sídlem v Rychnovì nad Knì¾nou, Javornická 1560, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové 2, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 10. 2005, è. j. 31 Ca 153/2005-52,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen správní orgán ) ze dne 27. 2. 2003, è. j. 1034/150/2003-©M, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebním výmìrùm na penále danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 3. 2001 do 31. 7. 2001 ze dne 18. 12. 2002, è. j. 33530/02/254970/8571, 33531/02/254970/8571, 33532/02/254970/8571, 33533/02/254970/8571 a 33534/02/254970/8571, vydaným Finanèním úøadem v Dobru¹ce (dále té¾ správce danì ).
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) namítl, ¾e dle jeho názoru patøí mezi základní nále¾itosti rozhodnutí vydaného v daòovém øízení i výrok s uvedením právních pøedpisù a dále i tzv. ostatní základní nále¾itosti dle ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, co¾ je dle ust. § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù v pøípadì platebního výmìru i základ danì a vymìøená daò, dále dle odst. 7 cit. ustanovení i rozdíl mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou. Je proto nesporné, ¾e základní nále¾itosti daòového rozhodnutí nelze omezovat jen na nále¾itosti uvedené v ust. § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, ale je nutné respektovat i dal¹í v podstatì upøesòující ustanovení zákona, dle kterých je daò pøedepisována. V rozhodnutí správce danì ze dne 13. 11. 1998, è. j. 26667/98/254973/5645, tento vymìøil daò z pøidané hodnoty bez uvedení období, za které je daò domìøena, s tím, ¾e rozpis základu danì je uvedený na dal¹ím listì. V kontextu nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 772/02 ze dne 3. 11. 2003 má stì¾ovatel za to, ¾e pøedmìtný platební výmìr je neurèitým aktem, proto mìl krajský soud pøihlédnout k jeho nulitì z úøední povinnosti. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e dodateèné platební výmìry ze dne 18. 12. 2002 jsou neplatné pro svoji neurèitost a nesrozumitelnost. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e je mu známo rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 99/2004-34, kdy¾ v¹ak podstata jeho právního názoru je zásadním zpùsobem zpochybnìna citovaným nálezem Ústavního soudu. Stì¾ovatel se ve shodì s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-47, domnívá, ¾e jestli¾e Ústavní soud v nìkterém svém rozhodnutí zformuluje ústavnì konformní výklad právního pøedpisu, je nutno tento výklad respektovat i v obdobných kauzách, by» se jedná o procesnì samostatná øízení. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné a odkázal na svá pøedchozí vyjádøení.
Dle ust. § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), základní nále¾itosti rozhodnutí jsou oznaèení oprávnìného správce danì, který rozhodnutí vydal, èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru, datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí, výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástka a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena, lhùta plnìní, pouèení o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku s upozornìním na pøípadné vylouèení odkladného úèinku a vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména, pøíjmení a funkce a otisk úøedního razítka se státním znakem.
Dle odst. 7 cit. ustanovení chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Podle ust. § 109 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ), ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Z obsahu ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, jak ji¾ ostatnì uvedl i krajský soud ve svém rozhodnutí, ¾e ve¹keré ¾alobní námitky smìøovaly pouze proti rozhodnutí správce danì ze dne 13. 11. 1998, è. j. 26667/98/254973/5646, kterým byla daòovému subjektu dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty, tedy nikoliv proti rozhodnutí správního orgánu
èi proti platebním výmìrùm správce danì identifikovaným v prvním odstavci odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Jak správnì uvedl krajský soud, vzhledem k okolnosti, ¾e se nejednalo o podkladové rozhodnutí ve smyslu ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., nemohl se krajský soud ¾alobními námitkami ve vztahu k tomuto rozhodnutí zabývat. Vzhledem k okolnosti, ¾e ve stejném duchu jsou vedeny stí¾ní body stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se k nim nevyjádøil, nebo» se týkají rozhodnutí, které není pøedmìtem pøezkoumání v souzené vìci.
Jestli¾e pak stì¾ovatel na stranì druhé své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pro své tvrzení (my¹leno o neplatnosti platebních výmìrù) má shodné námitky jak jsou uvedeny v èl. II. této stí¾nosti , Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e se jedná o nové námitky, které nebyly obsahem ¾aloby, proto k nim soud dle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl.
Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel namítal neplatnost, resp. nicotnost platebních výmìrù ze dne 18. 12. 2002 , pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se, s ohledem na ust. § 76 odst. 2 s. ø. s., k tomuto poukazu vyjádøit, a to i pøes skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Afs 99/2004-34, vyslovil, ¾e uvedené platební výmìry netrpí vadou, která by zakládala jejich nicotnost.
Nejvy¹¹í správní soud tak pøednì zdùrazòuje, ¾e ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù je nutno vykládat v kontextu celého ustanovení § 32 cit. zákona. Z prostého jazykového výkladu pøedmìtného ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e tzv. nìkterá z ostatních základních nále¾itostí dle odst. 7 cit. ustanovení je pouze ta nále¾itost, která je uvedena v § 32 odst. 2 písm. a) a¾ g) zákona o správì daní a poplatkù vyjma pouèení o opravných prostøedcích, nebo» pro tuto nále¾itost konstruuje zákon vlastní re¾im (odst. 4 a¾ 6 cit. ust.). Ústavní konformnost tohoto názoru jednoznaènì vyplývá z nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 17. 11. 1998, sp. zn. 8/98, kterým byl zamítnut návrh na zru¹ení ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, kde Ústavní soud vyslovil, ¾e z porovnání tìchto ustanovení tedy vyplývá, ¾e "ostatními" základními nále¾itostmi ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 citovaného zákona, jejich¾ absence v rozhodnutí zakládá jeho neplatnost, jsou v¹echny základní nále¾itosti rozhodnutí podle ustanovení § 32 odst. 2 citovaného zákona s výjimkou pouèení o opravných prostøedcích. ... Dùvody, pro které je mo¾no vyslovit neplatnost rozhodnutí, toti¾ nelze stanovit svévolnì, nýbr¾ pouze v pøípadech taxativnì vymezených v ustanovení § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je znám rozpor mezi tímto plenárním nálezem a nálezem Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 772/02, kde je mimo jiné uvedeno dle názoru Ústavního soudu z uvedených ustanovení zák. è. 337/1992 Sb. je jednoznaènì zøejmé, ¾e základní nále¾itosti daòového rozhodnutí nelze omezovat jen na nále¾itosti uvedené v ust. § 32 odst. 2 zák. è. 337/1992 Sb., ale je nutné respektovat i dal¹í v podstatì upøesòující ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, dle kterých je daò pøedepisována. Z citovaných ustanovení zcela logicky plyne, ¾e u dodateèného platebního výmìru, kterým se domìøuje daò, musí být uveden rozdíl na základu danì a dani tak, aby byla zøejmá i èást podléhající event. výkonu rozhodnutí. ... Nedílnou souèástí výroku rozhodnutí proto musí být nejen nále¾itosti stanovené v ust. § 32 odst. 2 zák. è. 337/1992 Sb., ale musí v nìm být uveden domìøený základ danì a domìøená daò a rozdíl mezi základem danì a daní pùvodnì stanovenou a základem danì a daní domìøenou. V pøípadì, kdy vedle sebe stojí více právních názorù Ústavního soudu navzájem si odporujících, postupuje pøi øe¹ení této situace Nejvy¹¹í správní soud v souladu s rozsudkem ze dne 2. 6. 2005, è. j. 2 Afs 37/2005-82, www.nssoud.cz. V dané situaci je tak nutno zohlednit ten fakt, ¾e nález sp. zn. Pl. 8/98 je plenárním nálezem Ústavního soudu a dále skuteènost, ¾e nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 772/02 se ve svém odùvodnìní o existenci tohoto plenárního názoru vùbec nezmiòuje, tudí¾ ani argumentaènì nezdùvodòuje, proè se od názoru vyjádøeného plénem Ústavního soudu odchýlil, na jakých právních základech spoèívají jeho právní závìry, èi co vedlo Ústavní soud k pøeformulování døív vysloveného právního názoru. Proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud názor vyjádøený v nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 772/02, za ojedinìlý, nebo» opaèný názor je z vý¹e uvedených dùvodù a dále i na základì racionální analýzy a úvahy nutno pova¾ovat v judikatuøe Ústavního soudu za pøeva¾ující. Proto rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Afs 99/2004-34, plnì respektuje právní názory vyjádøené v rozhodnutích Ústavního soudu.
V Brnì dne 26. èervence 2006