Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo395/2007
Timestamp: 2017-11-21 15:39:50+00:00
Document Index: 868402

Matched Legal Cases: ['§ 39', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 27', 'zákona č. 328', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 151', 'soud ', '§ 524', 'soud ', '§ 151', '§ 243', '§ 224', '§ 142', '§ 8', '§ 10', '§ 16', '§ 18', '§ 13', 'soud ']

29 Cdo 395/2007
3/ Zástavní smlouva je neplatná (podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku - dále též jen obč. zák. ) i proto, že v ní není vymezeno, jaká část nemovitosti žalobkyně je zastavena.
Odvolací soud - cituje ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen ZKV ) - a vycházeje (s odkazem na závěry obsažené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. května 2002, sp. zn. 21 Cdo 1162/2001, uveřejněném pod číslem 24/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) z toho, že právo na uspokojení ze zástavy se řídí právní úpravou zástavního práva účinnou do 31. srpna 1998, dospěl k jiným skutkovým i právním závěrům než soud prvního stupně. Uzavřel, že:
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, namítajíc, že je dán dovolacím důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), tedy, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a požadujíc, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
a/ V době jejího podpisu původní zástavní věřitelkou a ostatními dvěma spoluvlastníky zástavy (8. července 1992) zajištěná pohledávka neexistovala, což odporuje § 151b odst. 4 obč. zák. přičemž tím, že po uvedeném datu a předtím, než zástavní smlouvu sama podepsala (18. března 1993), do ní byl dodatečně dopsán text úvěrová smlouva ze dne 11. srpna 1992 , obchází zástavní smlouva zákon. Zástavní smlouva se též příčí dobrým mravům.
4/ Odvolací soud se vůbec nezabýval historií sporných pohledávek přihlášených do konkursu stávajícím zajištěným věřitelem, když ona sporuje doložení a postoupení pohledávek (respektive přechod pohledávek) z úvěrové smlouvy, nehodnotil platnost smlouvy o postoupení pohledávek z úvěrové smlouvy a zástavní smlouvy z R. H. K. a. s. (dále též jen R. ) na I. b. a. s. (která existovala do 15. června 1993) a následně na I. a P. b. a. s. a platnost smlouvy o postoupení pohledávek z 15. září 1997, neboť pohledávky v postoupené výši k uvedenému datu neexistovaly. Navíc nebylo (dle dovolatelky) objasněno, jaká byla výše pohledávky postoupené z R. na I. b. a. s. a v jaké výši bylo převáděno příslušenství dle § 524 obč. zák. a v jaké výši je posledně jmenovaná postoupila dále. Bez těchto právně relevantních skutečností nemohly soudy přezkoumat její hlavní argument, že pohledávka z úvěrové smlouvy již zanikla splněním.
Odvolací soud přiléhavě poukázal na to, že podle ustanovení § 151a odst. 1 obč. zák. zástavní právo slouží (bez dalšího) nejen k zajištění pohledávky (jistiny), nýbrž i k zajištění jejího příslušenství. Z ustanovení zástavní smlouvy o výši poskytnutého úvěru (1.600.000,- Kč) závěr o omezení výše zajištěné pohledávky označenou částkou neplyne a článek VII. zástavní smlouvy, na nějž bylo v řízení před soudy nižších stupňů výslovně poukazováno a který určuje, že zástavní právo ( ) zaniká dnem splacení poskytnutého úvěru včetně úroků, řečené jen potvrzuje.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5, § 224 a § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy tím, že dovolatelka se svým dovoláním úspěšná nebyla a tím, že žalovanému vznikly náklady dovolacího řízení sestávající z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení), jež podle § 8, ve spojení s § 10 odst. 3 a § 16 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška ) činí 9.000,- Kč. Takto určená sazba se podle § 18 odst. 1 vyhlášky snižuje o 50 %, tj, na částku 4.500,- Kč, jelikož advokát žalovaného učinil v dovolacím řízení pouze jediný úkon právní služby (vyjádření k dovolání). Spolu s náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ve výši 300,- Kč, jde o částku 4.800,- Kč. S náhradou za devatenáctiprocentní daň z přidané hodnoty ve výši 912,- Kč proto dovolací soud přiznal žalovanému k tíži žalobkyně celkem 5.712,- Kč.