Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH807/2014
Timestamp: 2018-08-21 23:40:38+00:00
Document Index: 59256339

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 391', '§ 392', '§ 104', 'soud ', '§ 128', '§ 393', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 128', '§ 390', '§ 393', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 392', '§ 128', 'soud ', '§ 396', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

2 VSPH 807/2014-A-14
KSHK 35 INS 16761/2013 2 VSPH 807/2014-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a ze soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Hany anonymizovano , anonymizovano , bytem nábřeží 17. listopadu 803, Jaroměř, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 35 INS 16761/2013-A-7 ze dne 26. listopadu 2013
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 35 INS 16761/2013-A-7 ze dne 26. listopadu 2013 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové ve výroku označeným usnesením odmítl návrh na zahájení řízení a návrh na povolení oddlužení podaný Hanou anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud poukazuje na ust. § 391 odst. 1 a ust. § 392 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) uvedl, že jelikož návrh neobsahoval všechny stanovené náležitosti podle ust. § 104 a 392 IZ, když dlužnice nepředložila listiny dokládající údaje o měsíčních příjmech za poslední tři roky, neuvedla aktuální celkový čistý příjem (z čeho se skládá), přílohu seznamu závazků (s adresami věřitelů), usnesením č.j. KSHK 35 INS 16761/2013-A-4 ze dne 28.8.2013 (dále jen Výzva) ji vyzval, aby chybějící náležitosti ve stanovené lhůtě doplnila. Dlužnice na Výzvu reagovala tak, že sice předložila údaje o svých příjmech, rozhodnutí a potvrzení o výši invalidního důchodu, rozvodový rozsudek a seznam závazků, nicméně listiny dokládající údaje o měsíčních příjmech za poslední tři roky nepředložila. Insolvenční soud proto podle ust. § 128 odst. 2 a § 393 odst. 3 IZ návrh na zahájení řízení a návrh na povolení oddlužení odmítl tak, aby bylo rozhodnuto o celém předmětu řízení".
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podala dlužnice včasné odvolání, v němž zdůraznila, že všechny požadované materiály, které měla k dispozici a které mohla získat soudu poskytla. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a aby bylo v řízení pokračováno.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) IZ definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž IZ předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 uveřejněné pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Není-li insolvenční návrh doplněn o zákonem požadované přílohy nebo o zákonem stanovené náležitosti těchto příloh ani na základě výzvy insolvenčního soudu, insolvenční soud jej odmítne postupem podle ust. § 128 odst. 2 IZ. Tímto rozhodnutím se insolvenční řízení končí. Naproti tomu odmítnutím návrhu na oddlužení (pro subjektivní nepřípustnost či opožděnost návrhu dle ust. § 390 odst. 3 IZ nebo pro jeho vady dle ust. § 393 odst. 1 a 3 IZ) insolvenční řízení nekončí, neboť návrh na povolení oddlužení není podáním, jímž se insolvenční řízení zahajuje (tím je insolvenční návrh).
Z uvedeného je zřejmé, že insolvenční soud musí při svém rozhodování důsledně rozlišovat mezi insolvenčním návrhem a návrhem na povolení oddlužení, ať již jsou podány společně či samostatně. Zvlášť musí posuzovat i podmínky jejich projednatelnosti s tím, že tyto návrhy mají samostatný právní režim, a že svůj právní osud sdílejí jen potud, že v případě odmítnutí insolvenčního návrhu se stává návrh na oddlužení bezpředmětným, zatímco odmítnutí návrhu na povolení oddlužení je pro projednání insolvenčního návrhu a rozhodnutí o něm bez významu.
V daném případě dospěl odvolací soud k závěru, že se insolvenční soud shora uvedenými závěry neřídil. V situaci, kdy dlužnici konkrétně vytkl jen to, že mu ani na základě Výzvy nepředložila listiny dokládající údaje o měsíčních příjmech za poslední tři roky, jež jsou dle ust. § 392 odst. 1 písm. b) IZ přílohou návrhu na povolení oddlužení, neměl důvod k odmítnutí insolvenčního návrhu dle ust. § 128 odst. 2 IZ, jenž upravuje postup soudu, a opakovaně to budiž zdůrazněno, v případě, kdy insolvenční návrh není doplněn o zákonem požadované přílohy nebo o zákonem stanovené náležitosti těchto příloh. Insolvenční soud nepostupoval procesně správně ani potud, pokud návrh na povolení oddlužení odmítl, aniž by dle ust. § 396 IZ současně rozhodl o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora odvolací soud napadené usnesení podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) OSŘ zrušil a dle ust. § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.