Source: http://kraken.slv.cz/7Afs48/2008
Timestamp: 2018-06-18 10:07:01+00:00
Document Index: 46541232

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 15', 'ÚS 164/01 ', '§ 15', '§ 103', '§ 476', '§ 15', 'soud ', 'ÚS 164/01 ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 45', 'soud ', '§ 45', '§ 45', '§ 15', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'ÚS 164/01 ', '§ 15', 'soud ', '§ 15', '§ 476', '§ 15', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 18', '§ 20', 'ÚS 164/01 ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 15']

7Afs48/2008
è. j. 7 Afs 48/2008-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: VOP 084 Olomouc, s. r. o., se sídlem Na ©ibeníku 3, Olomouc, zastoupený JUDr. Václavem Sedláøem, advokátem se sídlem Údolní 5, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 3. 2008, è. j. 22 Ca 115/2007-30,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 3. 2008, è. j. 22 Ca 115/2007-30, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 25. 1. 2007, è. j. 1934/150/2006, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ve vý¹i 2 981 190 Kè v náhradní lhùtì vydané Finanèním úøadem v Olomouci (dále jen správce danì ) dne 7. 10. 2005, è. j. 217865/05/379913/0708. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e dne 10. 1. 2001 uzavøel Fond národního majetku (dále jen Fond ) se stì¾ovatelem smlouvu è. 003/2001 o prodeji podniku, kde pøedmìtem prodeje byl státní podnik , který byl urèen k privatizaci podle privatizaèního projektu è. 62515 , rozhodnutím o privatizaci è. j. 41/43302/97 ze dne 25. 6. 1997 vydaným Ministerstvem financí ÈR . Obecnì v pøípadì uzavøení smlouvy o prodeji podniku nepøecházejí na nabyvatele daòové povinnosti prodávajícího, a to i s odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 1. 1999, sp. zn. IV. ÚS 499/98, èi na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2007, è. j. 5 Afs 114/2006-56, nelze na daný pøípad aplikovat závìry vyslovené v uvedených rozhodnutích beze zbytku, a to z toho dùvodu, ¾e pøedmìtná smlouva byla uzavøena v rámci privatizaèního procesu probíhající v re¾imu zákona è. 92/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o privatizaci ). Podle ustanovení § 15 odst. 1 citovaného zákona s vlastnickým právem k privatizovanému majetku pøecházejí na jeho nabyvatele i jiná práva a závazky související s privatizovaným majetkem, a to ze zákona ke dni úèinnosti smlouvy o prodeji, pøièem¾ smluvnì není mo¾né tyto úèinky vylouèit. Nejedná se proto o typický pøevod vlastnického práva, nýbr¾ spí¹e o jeho pøechod. Na základì pøedmìtné smlouvy pøe¹la na stì¾ovatele i povinnost daòová. Tento názor podle krajského soudu je konformní rovnì¾ s judikaturou Ústavního soudu, který se napø. v usnesení sp. zn. IV. ÚS 164/01 ztoto¾nil s judikaturou obecných soudù, podle ní¾ ustanovení § 15 odst. 1 zákona o privatizaci je pova¾ováno za zákonnou výjimku z nemo¾nosti smluvního pøenosu daòové èi poplatkové povinnosti a na základì tohoto ustanovení dochází v dùsledku tzv. velké privatizace k univerzálnímu pøechodu práv a závazkù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» rozsudek krajského soudu spoèívá na nesprávném právním posouzení otázky, a je tak nezákonný. Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e smlouva o prodeji podniku uzavøená s Fondem jako prodávajícím podle ustanovení § 476 a násl. obch. zák. vlastnì není smlouvou uzavøenou podle citovaného ustanovení, ale ¾e se na ni vztahuje zákon o privatizaci a ¾e do závazkù souvisejících s majetkem prodávaného podniku patøí i povinnost daòová. Podle názoru stì¾ovatele èeský právní øád zná pouze jednu smlouvu o prodeji podniku, a to jako dvoustranný soukromoprávní úkon upravený v obch. zák. Z èl. XI pøedmìtné smlouvy vyplývá vùle stran, aby se smlouva øídila obchodním zákoníkem. Prodávající Fond je plnohodnotnou právnickou osobou a mù¾e se volnì rozhodnout, jakému re¾imu podøídí svùj závazkový vztah. K tomu stì¾ovatel odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 10. 1992, sp. zn. 5 Cmo 203/93. Závazky jsou termínem soukromoprávním, na rozdíl od daòové povinnosti, která nále¾í mezi typické veøejnoprávní povinnosti. Daòová povinnost souvisí se subjektem, a nikoli s podnikem jako vìcí, a proto pøi prodeji podniku s ním neputují z jednoho subjektu na druhý. Pojem závazek, o kterém hovoøí ustanovení § 15 zákona o privatizaci, je toto¾ným pojmem jako závazek, o nìm¾ hovoøí obch. zák. a ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e by to bylo naopak. Stì¾ovatel zpochybnil zpùsob, jakým krajský soud interpretoval usnesení Ústavního soudu sp.zn. IV. ÚS 164/01 a naopak se domnívá, ¾e toto usnesení jednoznaènì koresponduje s jeho argumentací o nepøenositelnosti daòové povinnosti z pøevodce na nabyvatele. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ustanovení § 15 zákona o privatizaci pøedstavuje speciální ustanovení k § 45 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2007, è. j. 7 Afs 11/2006-88, ze dne 15.5.2007, è. j. 2 Afs 90/2006-79, www.nssoud.cz. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 25. 8. 2005, è. j. 2 Afs 181/2004-53, publikovaném pod è. 712/2005 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e podstata ustanovení § 45 zákona o správì daní a poplatkù vychází z toho, ¾e daòová povinnost je povinností veøejnoprávní povahy vyplývající z nadøazeného postavení veøejné moci ve vztahu k daòovému subjektu, a proto nelze smluvním ujednáním tuto povinnost mìnit, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak. Vztah ustanovení zákona o privatizaci a ustanovení § 45 zákona o správì daní a poplatkù je pøípadem, kdy se vùèi zákazu pøenosu daòové povinnosti uplatní pravidlo lex specialis derogat legi generalis. Re¾im pøevodu majetku pøi privatizaci je odli¹ný od pøevodu majetku v re¾imu obch. zákoníku, a to z toho dùvodu, ¾e pøi tomto pøevodu právní následky stanovené v ustanoveních zákona o privatizaci nastávají ex lege na základì úèinnosti smlouvy o pøevodu podniku. Podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona o privatizaci toti¾ s vlastnickým právem k privatizovanému majetku pøecházejí na jeho nabyvatele i jiná práva a závazky související s privatizovaným majetkem. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud také uvedl, ¾e Z citované zákonné dikce je zøejmé, ¾e práva a závazky související s privatizovaným majetkem pøecházejí na nabyvatele ji¾ ze zákona ke dni úèinnosti smlouvy o prodeji a smluvnì tyto úèinky vylouèit není mo¾né. Nejedná se proto o typický pøevod vlastnického práva, nýbr¾ spí¹e o jeho pøechod, by» samozøejmì znaènì modifikovaným zpùsobem oproti klasickým podobám pøechodu tohoto práva. Privatizovaným majetkem je v souladu s ustanovením § 2 cit. zákona i souhrn vìcí a finanèních prostøedkù, ke kterým má podnik právo hospodaøení nebo které jsou v jeho vlastnictví, jako¾ i souhrn práv, jiných majetkových hodnot a závazkù podniku. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e do souhrnu závazkù podniku, které jsou souèástí majetku podniku, patøí i povinnost daòová. ! Tato daòová povinnost, která tedy nepøechází na nabyvatele na základì volního projevu vyjádøeného ve smlouvì, ale pøímo ex lege.
Tento názor je konformní rovnì¾ s judikaturou Ústavního soudu, který se v usnesení ¾e dne 12. 10. 2001, sp. zn. IV. ÚS 164/01 ztoto¾nil s judikaturou obecných soudù, z ní¾ vyplývá, ¾e tyto soudy pova¾ují ustanovení § 15 odst. 1 zák. è. 92/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ze zákonnou výjimku z nemo¾nosti smluvního pøenosu daòové povinnosti èi poplatkové povinnosti, na základì nìho¾ dochází v dùsledku tzv. velké privatizace k universálnímu pøechodu práv a závazkù. V citovaném usnesení Ústavní soud zdùraznil, ¾e interpretace pøedpisù obyèejného práva mù¾e mít za následek poru¹ení základních práv a svobod toliko tehdy, pokud by tato interpretace byla v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (napø. pøepjatý formalismus). V dané vìci takovouto interpretaci soudu, ani správním orgánùm, vytknout nelze.
Výkladem stì¾ovatele, ¾e pojem závazek podle § 15 zákona o privatizaci není obsahovì odli¹ný od pojmu závazek v § 476 obch. zák. bychom mohli dospìt k závìru, ¾e subjektùm, jejich¾ postavení upravuje soukromé právo, nemù¾e veøejné právo (kterým tzv. privatizaèní právo nepochybnì je) stanovit zvlá¹tní re¾im odpovìdnosti za veøejnoprávní závazky, ¾e tedy nemù¾e také stanovit zvlá¹tní pravidla pøi pøevodu privatizovaného majetku. V daném pøípadì je v¹ak ustanovení o pøechodu práv a závazkù souvisejících s privatizovaným majetkem zámìrnì koncipováno jako univerzální, vztahující se na v¹echny druhy závazkù.
Ve vztahu ke kogentním ustanovením zákona o privatizaci není pøípadná námitka stì¾ovatele, ¾e Fond mù¾e volnì rozhodnout, jakému re¾imu podøídí svùj závazkový vztah. Fond toti¾ nemù¾e pøi uzavírání smlouvy o prodeji podniku smluvnì vylouèit kogentní ustanovení zákona o privatizaci, tedy ani jeho ustanovení § 15. V rozsahu, v jakém je úprava prodeje podnikù v rámci privatizace podle zákona o privatizaci, odli¹ná od obecné úpravy prodeje podniku podle obch. zák., je úpravou speciální vyluèující pou¾ití obecné právní úpravy v obch. zák. Zákon o privatizaci upravuje tzv. velkou privatizaci majetku státu v jednotlivých, na sebe navazujících, krocích (výbìr majetku k privatizaci, vypracování privatizaèního projektu, rozhodnutí o privatizaci atd.) a tak èiní tak kogentním zpùsobem. Postavení a pùsobnost Fondu upravil zákon è. 171/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 171/1991 Sb.). Tento zákon v ustanovení § 20 odst. 1 písm. g) stanoví, ¾e v rámci rozhodnutí o privatizaci uzavírá Fond svým jménem smlouvy a èiní jiné právní
úkony pøi nakládání svým majetkem, zejména uzavírá smlouvy o prodeji podnikù, jejich organizaèních slo¾ek a èástí jejich majetku, je¾ tvoøí jeho majetek; pøitom mù¾e vyu¾ít té¾ veøejné soutì¾e. Podle ustanovení § 20a odst. 1 citovaného zákona s majetkem Fondu a jeho majetkovými úèastmi na podnikání jiných právnických osob, které nebylo mo¾no z dùvodù nezapøíèinìných Fondem privatizovat podle rozhodnutí o privatizaci, nalo¾í Fond zpùsobem, se kterým ministerstvo vyjádøí pøedchozí písemný souhlas. Obdobnì se postupuje podle odst. 2 citovaného ustanovení u majetku Fondu a jeho majetkových úèastí na podnikání jiných právnických osob, které na Fond pøe¹ly odstoupením od smlouvy v dùsledku poru¹ení smluvních povinností nabyvatele privatizovaného majetku. Podle odst. 3 citovaného ustanovení se pro úèely pøevodù práv a závazkù, poplatkových a daòových povinností a práv a povinností vyplývajících z pracovnìprávních vztahù se nakládání s majetkem na základì souhlasu ministerstva podle odst. 1 a 2 pova¾uje za nakládání s majetkem podle rozhodnutí o privatizaci. Na základì citovaného zákona je Fond sice oprávnìn uzavírat smlouvy o prodeji podniku, ov¹em jedná se v¾dy o prodej majetku podle rozhodnutí o privatizaci, za podmínek stanovených zákonem o privatizaci, který rozsah smluvní volnosti stran významnì modifikuje. V daném pøípadì byla rozhodnutím ministra obrany ze dne 19. 10. 2001 pøevedena èást majetku státního podniku na Fond a ve smlouvì o prodeji podniku se v èl. I odkazuje na urèení prodávaného podniku k privatizaci podle privatizaèního projektu è. 62515, privatizované jednotky è. 2001, aktualizovaného ke dni 30. 6. 1997, rozhodnutím o privatizaci è. j. 41/43302/97 ze dne 25. 6. 1997 vydaným Ministerstvem financí a zmìnou zpùsobu privatizace na základì rozhodnutí výkonného výboru Fondu ze dne 11. 5. 1998, èl. 19, bod 4 ve smyslu usnesení vlády. Tato skuteènost nezpochybòuje postavení Fondu, jak namítá stì¾ovatel, nebo» jak ji¾ uvedl Vrchní soud v Praze ve stì¾ovatelem citovaném rozsudku ze dne 4. 10. 1993, sp. zn. 5 Cmo 203/93 (Fond je v procesní pozici ¾alobce) posouzení charakteru èinnosti ¾alobce z tohoto hlediska je mo¾né interpretovat jen z jednotlivých ustanovení zákona è. 171/1991 Sb. (ve znìní zákona è. 282/1992 Sb.), a to zejména z ustanovení § 18, ze kterého vyplývá vymezení majetku ¾alobce a smìry jeho u¾ití, a z ustanovení § 20, který upravuje pùsobnost ¾alobce. Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e vedle funkcí zcela nepochybnì nepodnikatelských ( ) plní také øadu funkcí podnikatelských, které by jinak pøíslu¹ely státu. Je zøejmé, ¾e ¾alobce byl mimo jiné také za tímto úèelem zøízen. Závìr krajského soudu, ¾e smlouva o prodeji podniku byla uzavøena v rámci privatizaèního procesu, který probíhá podle zákona o privatizaci, je tedy zcela správný.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 10. 2001, sp. zn. IV. ÚS 164/01 naopak jednoznaènì koresponduje s jeho argumentací o nepøenositelnosti daòové povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e konstatování Ústavního soudu, ¾e v dané vìci se nejedná o placení daní èi poplatkù, nýbr¾ o placení pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a citované pøedpisy (tj. zákon è. 589/1992 Sb. a zákon è. 582/1991 Sb.) ustanovení analogické § 45 zákona o správì daní a poplatkù neobsahují, nelze vylo¾it tak, ¾e daòovou povinnost ve smyslu pøedchozí argumentace takto interpretovat nelze. Ústavní soud toti¾ na závìr pouze shrnul, co je konkrétním pøedmìtem ústavní stí¾nosti, pøièem¾ jeho úvahy smìøovaly k interpretaci ustanovení § 15 odst. 1 zákona o privatizaci obecnì, ve smyslu veøejnoprávní povinnosti, kterou povinnost platit daò jednoznaènì je.
Na doplnìní lze dodat, ¾e právní názor, který je východiskem pro posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem, nebyl ani následnì judikaturou Ústavního soudu shledán ústavnì nekonformním; naposledy viz usnesení Ústavního soudu 07 ze dne 17. 09. 2008, sp. zn. III. ÚS 2097/, http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ lze nalézt odkazy na dal¹í judikaturu Ústavního soudu k pøedmìtné sporné právní otázce.