Source: http://kraken.slv.cz/7A131/2001
Timestamp: 2018-03-19 03:23:48+00:00
Document Index: 57561955

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 192', '§ 46', '§ 24', '§ 37', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 71', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 78', '§ 60']

7A131/2001
è. j. 7 A 131/2001-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce PhDr. V. © . zastoupeného JUDr. Jiøím Øímalem, advokátem, se sídlem Sokolovská 119/53, 180 00 Praha 8, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7, 110 00 Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí prezidia ¾alované ve vìci neudìlení souhlasu podle § 24b odst. 2 zákona è. 248/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí prezidia ¾alované ze dne 10. 9. 2001, è. j. 211/13926/2000, jím¾ byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 9. 2000, è. j. 211/11299/R/2000, kterým ¾alobci nebyl udìlen pøedchozí souhlas se získáním podílu na hlasovacích právech a na základním kapitálu spoleènosti C. I. F., a. s. (dále jen C., a. s.), ve vý¹i 25 %. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e v daném pøípadì byla dùvodem vydání negativního rozhodnutí skuteènost, ¾e ¾alobce vykonával funkci pøedsedy pøedstavenstva C., a. s., v dobì, kdy Ministerstvo financí udìlilo této spoleènosti sankci pro zpùsob vedení úèetnictví. Konstatuje, ¾e podle § 192 obchodního zákoníku je jedním úkol èlenové pøedstavenstva svìøí zamìstnancùm spoleènosti nebo externímu dodavateli, nesou za øádné vedení úèetnictví i nadále odpovìdnost. V daném pøípadì byl tento úkol svìøen poradenskému dru¾stvu C., jeho¾ pøedsedou byl právì v dobì, kdy ke vzniku pøedmìtných pochybení v úèetnictví spoleènosti C., a. s., do¹lo, ¾alobce. Jako dal¹í okolnost, která vedla k neudìlení souhlasu bylo probíhající øízení s ¾alobcem ve vìci mo¾ného poru¹ení povinností jednat s odbornou péèí. Souhlas k nabytí podílu ¾alovaná pøi rozhodování v I. stupni neudìlila, proto¾e jeho získání by nebylo v souladu s po¾adavkem dùvìryhodnosti kolektivního investování. Pøi posuzování, zda je èi není v konkrétním pøípadì po¾adavek dùvìryhodnosti kolektivního investování splnìn, vycházela ¾alovaná zejména z úèelu úpravy obsa¾ené v pøíslu¹né èásti zákona o investièních spoleènostech a fondech. Tímto úèelem je pøedev¹ím zaji¹tìní potøebné ochrany drobných a èasto nekvalifikovaných investorù a posilování jejich dùvìry v øádné a kvalifikované nakládání s jejich majetkem. Proto¾e organismy kolektivního investování hrají významnou roli jako úèastníci kapitálového trhu pøi plnìní jedné z jeho základních funkcí, jí¾ je efektivní alokování doèasnì volných finanèních zdrojù, ohro¾ení dùvìryhodnosti kolektivního investování mù¾e mít znaèné negativní dùsledky i pro èinnost øady tøetích osob. Proto Komise pro cenné papíry zkoumá celou øadu kritérií, je¾ mohou mít v daném pøípadì vliv na vnímání kolektivního investování jako dùvìryhodného zpùsobu nakládání s finanèními prostøedky. Mezi kritéria, jimi¾ se Komise v této souvislosti zabývá, patøí napø. poru¹ení právních pøedpisù platných pro kapitálový trh ¾adatelem nebo s ním majetkovì nebo personálnì propojenými osobami, zdroj prostøedkù pou¾itých k získání podílu, majetkové a personální propojení ¾adatele s dal¹ími spoleènostmi s pøihlédnutím k pøedmìtu jejich èinnosti a transparentnosti a vzájemného propojení. Øízení s ¾alobcem ve vìci mo¾ného poru¹ení povinností jednat s odbornou péèí skonèilo dne 12. 3. 2001, kdy nabylo právní moci rozhodnutí prezidia ¾alované ze dne 2. 2. 2001, è. j. 212/12839/2000, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 20 000 Kè. Dùvodem ulo¾ení pokuty bylo, ¾e PhDr. V. ©. neposkytl akcionáøùm spoleènosti pøesné a úplné informace, a to zavinìnì, nebo» z okolností pøípadu je zøejmé, ¾e o následcích provedené volby musel vìdìt. Z tìchto dùvodù rozhodla ¾alovaná tak, jak je vý¹e uvedeno.
®alobce v podané ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e napadeným rozhodnutím byl poru¹en zákon, a to zejména èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje ka¾dému právo vlastnit majetek, které mù¾e být nucenì omezeno ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu. Dále podle ¾alobce do¹lo k poru¹ení § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád), nebo» rozhodnutí nebylo vydáno v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy a nevychází ze zji¹tìného stavu vìci. Domnívá se, ¾e napadené rozhodnutí je znaènì subjektivní a jeho dùvody nejsou v ¾ádném pøípadì natolik záva¾né a transparentní, aby mohly vést k omezení ústavního práva ¾alobce vlastnit, a tedy i nabývat, majetek. ®alovaná opírá své rozhodnutí konkrétnì o neuvìøitelnì vágní § 24b odst. 2 zákona è. 248/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 248/1992 Sb.). Pro dùvìryhodnost kolektivního investování pøitom zákon nestanoví ¾ádná kritéria. Toto ustanovení je proto podle jeho názoru v rozporu s citovanými ustanoveními Listiny. ®ádný z argumentù ¾alované, o které opírá napadené rozhodnutí, není v pøíèinné souvislosti se závìrem, ¾e by právì zvý¹ení podílu ¾alobce na hlasovacích právech nebo na základním kapitálu spoleènosti C., a. s., mìlo za dùsledek ohro¾ení dùvìryhodnosti kolektivního investování. Prvním dùvodem neudìlení souhlasu je rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ¾alobci. Proti tomuto rozhodnutí byla podána ¾aloba k Vrchnímu soudu v Praze, kde je vìc vedena pod sp. zn. 7 A 52/2001 a dosud o ¾alobì nebylo rozhodnuto. ®alobce pokládá toto rozhodnutí za nezákonné s tím, ¾e nemù¾e obstát jako jeden z dùvodù pro neudìlení pøedchozího souhlasu. Pokud jde o druhý dùvod neudìlení souhlasu trvá ¾alobce na tom, na zøetel, ¾e od udìlení pokuty a sjednání nápravy uplynulo ji¾ více ne¾ 7 let a ¾e po tuto dobu nebyly provádìnými kontrolami ¾ádné obdobné závady ve spoleènosti C., a. s., zji¹tìny. Podle názoru ¾alobce nelze pro úèely posuzování souladu s po¾adavkem dùvìryhodnosti kolektivního investování k uvedenému rozhodnutí pro odstup èasu a pro rozdílnost subjektù pøihlí¾et.
®alovaná ve svém vyjádøení k vytýkané neústavnosti zákona è. 248/1999 Sb. uvedla, ¾e je jím jako orgán státní správy vázán a posuzování souladu zákona s ústavním poøádkem patøí do výluèné pùsobnosti Ústavního soudu. ®alovaná si nemù¾e o této vìci uèinit úsudek sama a tato otázka nemù¾e být pøedmìtem øízení ani pøed vrchním soudem. Pøesto ¾alovaná vyjádøila pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí je plnì v souladu s èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, proto¾e citovaným èlánkem je chránìno vlastnické právo ji¾ existující, pøièem¾ ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alobce pøedmìtný podíl na hlasovacích právech a základním kapitálu investièního fondu nenabyl. Proto nemohlo dojít k poru¹ení èl. 11 Listiny základních práv a svobod. ®alovaná pøipomnìla, ¾e na kapitálovém trhu jsou zvlá¹tní po¾adavky pøi nabývání kvalifikovaných podílù na hlasovacích právech èi základním kapitálu urèitých druhù podnikatelù odùvodnìné, a to pøedev¹ím s ohledem na míru rizika spojeného s pøípadným zpochybnìním jejich dùvìryhodnosti. Ohro¾ení dùvìryhodnosti kolektivního investování mù¾e mít významné negativní dùsledky i pro èinnost øady tøetích osob, a proto zákonodárce v zákonì è. 248/1999 Sb. upøednostnil zájem na ochranì práv tìchto osob, pota¾mo zájem veøejný, pøed zájmem jednotlivce na nabytí kvalifikovaného podílu. Pojem dùvìryhodnost kolektivního investování je tzv. neurèitým právním pojmem a zákonodárce jím dává správnímu orgánu prostor, aby sám posoudil, zda konkrétní pøípad lze pod tento pojem podøadit. Pou¾ívání neurèitých právních pojmù je v právních normách zcela bì¾né a rozhodnì nezakládá rozpor s Listinou základních práv a svobod ani jinou ústavní normou. ®alovaná je i nadále pøesvìdèena, ¾e poru¹ení povinnosti ¾alobce jednat s odbornou péèí, oprávnìnì posoudila jako jeden z dùvodù pro závìr, ¾e nabytí po¾adovaného podílu na hlasovacích právech a na základním kapitálu spoleènosti C., a. s., není v souladu s po¾adavkem dùvìryhodnosti kolektivního investování. ®alovaná také trvá na stanovisku, ¾e dùvodem pro neudìlení souhlasu mù¾e být jednání, kterého se ¾alobce dopustil pøed znaènì dlouhou dobou. Neudìlení souhlasu toti¾ není sankèním postihem, ale jde o preventivní pùsobení správního orgánu, je¾ smìøuje k ochranì zájmù investièního fondu a jeho akcionáøù a sekundárnì celé oblasti kolektivního investování. Je pøitom mo¾né, ¾e urèité poru¹ení zákona, a v nìkterých pøípadech dokonce i jednání, které není v dobì spáchání jednáním protiprávním, bude mít za následek dlouhodobé, pøíp. i trvalé vylouèení konkrétních osob z nabývání kvalifikovaných podílù na osobách zabývajících se kolektivním investováním. Jen pro doplnìní ¾alovaná pøipomnìla, ¾e lhùty pro zahájení øízení o poru¹ení povinností investièního fondu podle § 37 odst. 6 zákona è. 248/1999 Sb. èiní 10 let ode dne, kdy do¹lo k poslednímu poru¹ení pøedmìtné povinnosti. Zákonodárce tedy pova¾uje urèitá protiprávní jednání v oblasti kolektivního investování za natolik záva¾ná, ¾e ani relativnì dlouhá doba od jejich spáchání nemá za následek zánik trestnosti deliktu. ®alovaná má za to, ¾e ¾alobce nebyl zkrácen na svých právech a s ohledem na tuto skuteènost podepøenou uvedenými argumenty ¾ádala, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v souladu s § 132 s. ø .s. neskonèenou vìc, u ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, Nejvy¹¹í správní soud a dokonèí v ní øízení. ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
V prvním ¾alobním bodì ¾alobce namítal poru¹ení zákona spoèívající v poru¹ení zejména èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod. Tento ¾alobní bod není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodný. Ve vztahu k odst. 1 citovaného èlánku lze odkázat na ustálenou judikaturu Ústavního soudu (napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 41/97), podle ní¾ je ochrana vlastnického práva podle citovaného èlánku chápána jako ochrana vlastnického práva ji¾ konstituovaného a existujícího. Vlastnické právo, které má být teprve nabyto, ústavnì chránìno není a ani být nemù¾e. Shodný právní názor zastává také Nejvy¹¹í správní soud. Tvrzené poru¹ení odst. 4 citovaného èlánku je pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela nepøípadné, proto¾e se týká vyvlastnìní, o které se v pøípadì nesouhlasu se získáním vìt¹ího podílu ne¾ 10 % na hlasovacích právech a základním jmìní vùbec nejedná. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud musel tak pøisvìdèit vyjádøení ¾alované.
V dal¹ím ¾alobním bodì sice ¾alobce tvrdí, ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 46 správního øádu, proto¾e rozhodnutí nebylo vydáno v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy a nevychází ze zji¹tìného stavu vìci, ale nijak toto své tvrzení nekonkretizuje. Na základì takto obecnì formulovaného ¾alobního bodu nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pøezkoumat, nebo» podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí být ze ¾alobních bodù patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené rozhodnutí za nezákonné.
®alobce dále poukazuje na § 24b odst. 2 zákona è. 248/1992 Sb., který oznaèuje za neuvìøitelnì vágní, kdy¾ nestanoví ¾ádná kritéria pro po¾adavek dùvìryhodnosti kolektivního investování a namítá, ¾e ¾ádný z argumentù, o které se opírá napadené rozhodnutí, není v pøíèinné souvislosti se závìrem, ke kterému ¾alovaná dospìla. V tomto ustanovení je pou¾it pojem dùvìryhodnost kolektivního investování, který je pojmem neurèitým. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neurèitý právní pojem zahrnuje jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat, proto¾e jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, být podmínìn napø. úrovní poznání v technických vìdách, èasem i místem aplikace právního pøedpisu. Pou¾ití neurèitého právního pojmu je dáno rozmanitostí a promìnností vztahù a nutností vzít v úvahu v¹echny mo¾né podmínky aplikace s ohledem na mìnící se okolnosti. V daném pøípadì dává zákonodárce pou¾itím neurèitého právního pojmu v právní normì prostor pro správní orgán, aby zhodnotil, zda konkrétní pøípad patøí do rozsahu neurèitého pojmu. V daném pøípadì nestanoví právní norma ¾ádná kritéria pro pou¾ití tohoto neurèitého pojmu, a proto je ponecháno zcela na úvaze správního orgánu, jakým zpùsobem tento pojem vylo¾í. V této souvislosti nelze neuvést právní názor vyslovený bývalým Nejvy¹¹ím správním soudem (Boh. A 435/20), podle nìho¾ není-li v zákonì stanovena ¾ádná jiná norma, kterou by byla urèena hranice pro volnost kognice správních úøadù, je nutno meze jejich volného pohybu hledat toliko v úèelu zákona. Úèelem zákona této èinnosti je zajistit ochranu drobných investorù pøed ne¾ádoucími praktikami pøi shroma¾ïování penì¾ních prostøedkù od veøejnosti. ®alovaná podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neurèitý právní pojem v § 24b odst. 2 zák. è. 248/1992 Sb. aplikovala v souladu s úèelem citovaného zákona, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, které lze v plném rozsahu akceptovat.
Pokud jde o neudìlení souhlasu se získáním po¾adovaného podílu na hlasovacích právech a základním jmìní spoleènosti z dùvodu ulo¾ení pokuty (v jiném správním øízení u Komise pro cenné papíry), kterou ¾alobce napadl ¾alobou, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tuto vìc pøevzal a ji¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud pod sp. zn. 7 A 52/2001. Pokuta byla tímto soudem dne 28. 8. 2003 sice zru¹ena, av¹ak pøi posuzování této právní skuteènosti se soud musel øídit ji¾ citovaným § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Jeliko¾ se v daném pøípadì jedná o novou skuteènost, která mohla mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla být v øízení uplatnìna bez zavinìní úèastníka správního øízení, mù¾e se ¾alobce domáhat nápravy cestou obnovy správního øízení tak, jak to stanoví § 62 odst. 1 písm. a) zákona è. 71/1967 Sb., správní øád.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu zamítl. Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alované s tímto øízením nevznikly ¾ádné náklady.
V Brnì dne 28. dubna 2004