Source: http://kraken.slv.cz/4Azs100/2017
Timestamp: 2018-06-18 16:11:45+00:00
Document Index: 57814802

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 118', '§ 36', '§ 137', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 174', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 82', '§ 137', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 174', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 50', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 137', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

4Azs100/2017
4 Azs 100/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: T. D., zast. Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem, se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 1. 2017, è. j. CPR-11769-23/ÈJ-2016-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2017, è. j 2 A 6/2017-28,
[1] ®alovaná rozhodnutím uvedeným v záhlaví zamítla odvolání ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 14. 4. 2016, è. j. KRPA-34003-16/ÈJ-2016-000022-ZAM, kterým bylo ¾alobkyni podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 1 roku. Poèátek doby, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie byl v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanoven od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Souèasnì byla ¾alobkyni podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 15 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
[2] ®alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí nepøisvìdèila odvolacím námitkám ¾alobkynì. V øízení pøed správním orgánem prvního stupnì bylo prokázáno, ¾e se ¾alobkynì dopustila protiprávního jednání, za které jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Toto protiprávní jednání spoèívá v tom, ¾e ¾alobkynì byla na území Èeské republiky dne 27. 1. 2016 zamìstnána bez povolení k zamìstnání. ®alobkyní pøedlo¾enému èestné prohlá¹ení zástupce vedoucího restaurace pana Z. R. ze dne 20. 9. 2016 ¾alovaná neshledala dostateèným dùkazem pro zpochybnìní zji¹tìného skutkového stavu. ®alovaná nepøistoupila ani k výslechu svìdka navr¾eného ¾alobkyní, jeliko¾ by podle jejího názoru nepøinesl nové skuteènosti, a je tudí¾ nadbyteèný. ®alovaná dále uvedla, ¾e ¾alobkynì mìla dostatek prostoru se k vìci vyjádøit (dne 27. 1. 2016 do protokolu) a byla jí v souladu s § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, dána mo¾nost seznámit se s obsahem spisu. S ohledem na zji¹tìné okolnosti pøípadu nepova¾uje ¾alovaná správní vyho¹tìní za nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobkynì a dospìla k závìru, ¾e správní vyho¹tìní je pøimìøené. Dùvodnou ¾alovaná neshledala ani námitku, dle které nelze protokoly o podaném vysvìtlení pou¾ít jako dùkaz, nebo» správní orgán prvního stupnì protokol za dùkazní prostøedek nepova¾oval, poskytnul mu pouze pøedbì¾nou informaci, která byla následnì potvrzena výpovìdí úèastnice øízení do protokolu dne 27. 1. 2016. Lhùtu k vycestování ¾alovaná na rozdíl od ¾alobkynì neshledala nepøimìøené krátkou, nebo» ¾alobkynì neuvedla ¾ádné zásadní dùvody, které by jí bránily ve lhùtì 15 dnù opustit území Èeské republiky. Doba, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, se ¾alované jeví po zhodnocení dùkazù jako pøimìøené opatøení.
[3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ zdùraznila, ¾e správní orgán zjistil v¹echny okolnosti svìdèící v její neprospìch, ale opomnìl zji¹»ovat i skuteènosti v její prospìch. ®alovaná zcela ignorovala její dùkazní návrhy uèinìné v prùbìhu odvolacího øízení, které svìdèí v její prospìch, èím¾ poru¹ila ustanovení správního øádu o provádìní dokazování. Jednalo se o prohlá¹ení paní S., pøítelkynì ¾alobkynì, která potvrdila, ¾e ¾alobkynì jí pouze pomáhala s úklidem po oslavì. To samé se týká prohlá¹ení pana Z. R.
[4] Správní orgány provedly dokazování toliko na základì protokolu o vyjádøení ¾alobkynì a protokolu o podání vysvìtlení paní A. S. Pro dokazování v rámci øízení jsou tyto protokoly zcela nepou¾itelné. Protokol o podání vysvìtlení má pouze pøedbì¾nou povahu a slou¾í správnímu orgánu toliko ke zji¹tìní, zda zji¹tìné skuteènosti odùvodòují zahájení správního øízení. V rámci øízení je ale následnì nezbytné provést øádné dokazování ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci. V této souvislosti ¾alobkynì poukázala na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2012, è. j. 4 Ads 177/2011-120. Provedení dokazování za pomoci protokolu o podání vysvìtlení je podle ¾alobkynì v rozporu s § 137 odst. 4 správního øádu a ¾alobkynì tento postup pova¾uje za zásadní pochybení správních orgánù.
[5] Forma ulo¾eného opatøení (správní vyho¹tìní) i jeho délka byla podle ¾alobkynì vymìøena zcela nepøimìøenì a neadekvátnì okolnostem pøípadu. ®alobkynì toti¾ má legální pobyt na území Polska, plnì spolupracovala se správním orgánem, vypovìdìla pravdu o svém pobytu na území i okolnostech jejího zaji¹tìní. Správní vyho¹tìní ¾alobkyni brání i v pobytu na území Polska, co¾ neodpovídá okolnostem pøípadu. Správní orgán proto mìl pøistoupit k variantì, která by umo¾òovala smírné øe¹ení celé zále¾itosti a umo¾nila ¾alobkyni dobrovolné opu¹tìní území Èeské republiky. Závìrem ¾alobkynì poukázala na kritéria pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní uvedená v § 174 zákona o pobytu cizincù, opìtovnì zdùraznila nedostateèné posouzení zásahu do jejího soukromého ¾ivota a pøipomnìla, ¾e vyho¹tìní je ukládáno z území EU, a je tedy tøeba zkoumat rovnì¾ vazby ¾alobkynì na území Polska. [6] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 4. 2017, è. j. 2 A 6/2017-28, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud shledal, ¾e správní orgány pøi zji¹»ování skutkového stavu nepochybily. Návrh na provedení dùkazù výslechy svìdka A. S. a zástupce vedoucího restaurace ¾alobkynì uplatnila a¾ po vydání pokraèování rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a proto k nim nemohlo být s ohledem na § 82 odst. 4 správního øádu pøihlédnuto. Prohlá¹ení zástupce vedoucího restaurace navíc zcela odporuje dùkazùm provedeným bìhem správního øízení, zejména pak docházkovému listu do restaurace ze dne 27. 1. 2016 podepsanému ¾alobkyní.
[7] Poukaz ¾alobkynì na závìry uvedené v rozsudku sp. zn. 4 Ads 177/2011 oznaèil mìstský soud za nepatøièný, nebo» v posuzované vìci mìl správní orgán k dispozici docházkový list do restaurace a po oznámení zahájení správního øízení sepsal s ¾alobkyní protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení, ve kterém pøed odpovìïmi na polo¾ené otázky byla ¾alobkynì seznámena s dùkazy, které si k tomuto dni správní orgán prvního stupnì opatøil, a ¾alobkyni byla dána mo¾nost se k tìmto podkladùm pro vydání rozhodnutí vyjádøit. Stejnì tak byla dána ¾alobkyni mo¾nost vyjádøit se k závaznému stanovisku o mo¾nosti jejího vycestování do vlasti vydanému Ministerstvem vnitra.
[8] Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobkynì o nepøimìøenosti správního vyho¹tìní a délky doby, po kterou jí není umo¾nìn vstup na území èlenských státù EU. Skuteènost, zda ¾alobkynì mìla oprávnìní k pobytu v schengenském prostoru, toti¾ není podstatná, nebo» správní vyho¹tìní ¾alobkynì se vztahuje k výkonu práce bez pracovního povolení, nikoli k jejímu nelegálnímu pobytu na území Èeské republiky, jeliko¾ ¾alobkyni svìdèila fikce oprávnìného pobytu na území schengenského prostoru. Spolupráci ¾alobkynì se správními orgány zhodnotily správní orgány v její prospìch a správní vyho¹tìní a i dobu, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území èlenských státù EU, jí ulo¾ily na dolní hranici. Po zhodnocení relevantních skuteèností podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù ve smyslu jednotlivých aspektù dle § 174a tého¾ zákona neshledal mìstský soud dùvodnou ani námitku ¾alobkynì na nepøimìøený zásah správního vyho¹tìní do jejího soukromého a rodinného ¾ivota.
[9] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. Uvedla, ¾e správní orgán nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Správní orgány nedbaly po¾adavkù § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, dle kterého rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince, nebo» mo¾né zásahy do soukromého a rodinného ¾ivota ve svých rozhodnutích prakticky nijak nezkoumaly, èím¾ zatí¾ily svá rozhodnutí nepøezkoumatelností. Mìstský soud tato pochybení nenapravil a pøenesl je do svého rozhodnutí. Mìlo být vzato v potaz, ¾e stì¾ovatelka mìla platné povolení k pobytu na území Polska, kde pobývala velká èást její rodiny. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e správní orgán nemohl pøistoupit ke smírnému øe¹ení celé zále¾itosti a umo¾nit stì¾ovatelce dobrovolné opu¹tìní republiky. Ulo¾ení správního vyho¹tìní není obligatorní. Správní vyho¹tìní se neulo¾í, pokud by takovým postupem bylo nepøimìøeno zasa¾eno do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
[10] Stì¾ovatelka dále mìstskému soudu vytkla, ¾e nevylo¾il, proè shledal, ¾e správní vyho¹tìní bylo ulo¾eno v pøimìøené výmìøe. Mìstský soud toti¾ podle stì¾ovatelky odkázal pouze na zákonné rozpìtí, ani¾ by se zabýval konkrétními okolnostmi pøípadu. Dal¹í pochybení mìstského soudu spatøuje stì¾ovatelka ve zpùsobu, jakým se vypoøádal s její námitkou, ¾e nebylo øádnì reagováno na návrhy na doplnìní dokazování. S ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48, má toti¾ stì¾ovatelka za to, ¾e v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán s ohledem na § 50 odst. 3 vìty druhé správního øádu povinen i bez návrhu zjistit v¹echny okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena, a není na místì uplatnit zásadu koncentrace upravenou v § 82 odst. 4 tého¾ zákona.
[11] Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatelka namítala, ¾e správní orgán provedl dokazování toliko na základì protokolu o vyjádøení úèastníka øízení a protokolu o podání vysvìtlení paní A. S. Podle stì¾ovatelky v¹ak jsou pro dokazování v rámci øízení tyto protokoly zcela nepou¾itelné. V toto souvislosti stì¾ovatelka poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 177/2011, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e podle § 137 odst. 4 správního øádu nelze jako dùkazní prostøedek pou¾ít záznam o podání vysvìtlení. Podle stì¾ovatelky tak je zøejmé, ¾e do¹lo k zásadnímu pochybení v prùbìhu dokazování.
[12] Závìrem stì¾ovatelka uvedla, ¾e mìstský soud nedostateènì zdùvodnil své rozhodnutí, nedostateènì vypoøádal námitky uplatnìné v ¾alobì a nezabýval se nále¾itì ani skuteèným stavem vìci. Uplatnìné námitky mìstský soud pouze zrekapituloval, ani¾ by k nim zaujal pøezkoumatelné stanovisko. Stì¾ovatelka je proto s ohledem na vý¹e uvedené pøesvìdèena o nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku mìstského soudu.
[13] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sdìlila, ¾e øízení bylo vedeno v souladu se zákonem a setrvala na závìrech uvedených ve svém rozhodnutí, pøièem¾ se plnì ztoto¾nila se závìry mìstského soudu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] V posuzované vìci se jedná o to, zda byly dány podmínky pro ulo¾ení správního vyho¹tìní stì¾ovatelce podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alované, podle kterého policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 5 let, je-li cizinec na území zamìstnán bez oprávnìní k pobytu anebo povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu anebo bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal nebo takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval.
[17] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[18] Podle § 174a odst. 1 tého¾ zákona, pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì. pokraèování
[19] Podle § 82 odst. 4 vìty první správního øádu, k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, se pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nicménì nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Pokud by toti¾ rozsudek mìstského soudu trpìl vadou nepøezkoumatelnosti, mohlo by to mít za následek nemo¾nost pøezkoumat dal¹í námitky stì¾ovatelky; sama o sobì by pak tato vada odùvodnila zru¹ení napadeného rozsudku.
[21] Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu stì¾ovatelka spatøuje v jeho nedostateèném zdùvodnìní a nedostateèném vypoøádání námitek stì¾ovatelky uplatnìných v ¾alobì. Podle stì¾ovatelky se mìstský soud nezabýval nále¾itì ani skuteèným stavem vìci a uplatnìné námitky mìstský soud pouze zrekapituloval, ani¾ by k nim zaujal pøezkoumatelné stanovisko.
[22] Pokud jde o obsah pojmu nepøezkoumatelnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu k této otázce (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245). V projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal takové vady napadeného rozsudku mìstského soudu, které by odùvodòovaly jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud toti¾ svùj rozsudek dostateènì odùvodnil a jeho právní názory jsou logické a srozumitelné. Argumentaci stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud vìcí dostateènì nezabýval, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Z kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je toti¾ zøejmé, ¾e mìstský soud podrobnì zrekapituloval ve¹keré relevantní informace o pobytu stì¾ovatelky na území ÈR, z nich¾ posléze pøi posouzení vìci vycházel. Stì¾ovatelce proto nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e se mìstský soud nezabýval skuteèným stavem vìci. Dùvodná není ani námitka, ¾e mìstský soud se nedostateènì vypoøádal s ¾alobními námitkami, pouze je zrekapituloval a nezaujal k nim stanovisko, nebo» mìstský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a nepochybil tak ani v tomto ohledu.
[23] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka jako úèastník øízení v øízení o jejím správním vyho¹tìní dne 27. 1. 2016 do protokolu uvedla, ¾e tohoto dne v restauraèním zaøízení na ulici Mikulá¹ská 6, Praha 1, poprvé (na zkou¹ku) pracovala jako pomocná síla. Domluvila se s paní S., ¾e si ji vyzkou¹í, jak umí pracovat, a pøípadnì po¾ádá pana vedoucího, zda by ji zamìstnal. Pracovní smlouvu ani ¾ivnostenský list nemá. Stì¾ovatelka zaèala pracovat v 9:50 hod. a po pùl hodinì práce pøi¹li do restaurace pracovníci Státního úøadu inspekce práce. Pracovní dobu mìla domluvenou na 1 hodinu. Do práce chodí døíve, aby mìla èas se pøevléknout. Pracovní obleèení mìla zapùjèené od paní S. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e pøed 3 dny pøicestovala z Polska, její náklady na pobyt v Èeské republice platí paní S. Na území Èeské republiky má sestøenici, kterou je¹tì nestihla kontaktovat. Dále uvedla, ¾e neexistují dùvody, které by jí bránily ve vycestování do domovského státu. Na Ukrajinì ¾ije s matkou a babièkou. Otec momentálnì pracuje v Rusku. Na území Èeské republiky nemá závazky. Vyjádøila obavu, ¾e v pøípadì vyho¹tìní by tuto informaci zjistil její zamìstnavatel a ¾e by následkem toho mohla pøijít o zamìstnání na Ukrajinì, kam se v kvìtnu vrací z mateøské dovolené.
[24] Obsah vý¹e uvedeného protokolu dokládá skutkový stav, z nìho¾ správní orgány vycházely pøi posouzení vìci. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e správní orgány nepochybily a neporu¹ily stì¾ovatelkou uvádìná ustanovení správního øádu, kdy¾ vycházely z vý¹e uvedeného skutkového stavu. Zároveò je tøeba uvést, ¾e uvedené jednání stì¾ovatelky naplòuje skutkovou podstatu uvedenou v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù.
[25] V pøípadì námitky stì¾ovatelky, ¾e správní orgány mo¾ný zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky v dùsledku správního vyho¹tìní prakticky nijak nezkoumaly, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 26. 2. 2014, è. j. 8 As 109/2013-34, vyslovil, ¾e § 174a zákona o pobytu cizincù obsahuje výèet kritérií, které je nutno vá¾it pøi rozhodování o mo¾nosti správního vyho¹tìní cizince. Správní orgán musí vedle jednotlivých aspektù obsa¾ených v § 174a zákona o pobytu cizincù zohlednit i dal¹í obdobná kritéria, budou-li v konkrétním øízení zji¹tìna. Správní orgán nemusí v¹ech jedenáct kritérií v rozhodnutí výslovnì vyjmenovávat. Je v¹ak tøeba trvat na po¾adavku, aby z rozhodnutí bylo zøejmé, ¾e ve vztahu k nim èinil skutková zji¹tìní a posuzoval je. To na druhou stranu neznamená, ¾e by bylo tøeba u nìkterých kritérií pøedjímat jejich pøípadný dopad na rozhodnutí. Cizinec mù¾e být napø. ve vìku, který sám o sobì nedává jakýkoli dùvod pova¾ovat správní rozhodnutí právì proto za specifické. V posuzované vìci správní orgány obou stupòù poukázaly na stì¾ovatelkou uvedené skuteènosti týkající se jejího rodinného a soukromého ¾ivota. Následnì tyto skuteènosti v souladu s § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù vyhodnotily z hledisek uvedených § 174a odst. 1 tého¾ zákona a vypoøádaly se s nimi. Správní orgány obou stupòù tak ve svých rozhodnutích popsaly okolnosti, pro nì¾ nepova¾ují vyho¹tìní stì¾ovatelky za nepøimìøený zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota. Správní orgány se tedy pøimìøeností rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky zabývaly, a námitka stì¾ovatelky, v ní¾ tvrdí opak, proto není dùvodná.
[26] Dùvodná není ani námitka, ¾e mìstský soud stì¾ovatelkou tvrzená pochybení správních orgánù pøi hodnocení pøimìøenosti jejího správního vyho¹tìní nenapravil a pøenesl je do svého rozhodnutí. Mìstský soud se toti¾ otázkou pøimìøenosti správního vyho¹tìní stì¾ovatelky zabýval a vycházel z relevantní judikatury zdej¹ího soudu (rozsudek ve vìci sp. zn. 1 As 17/2013), dle které v pøípadech, které spojují otázku mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota a otázku nuceného vycestování cizince, je nutno vycházet pøedev¹ím z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vztahující se k èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, zohlednil situaci stì¾ovatelky, kterou øádnì popsal. Pøi posouzení vìci vycházel z jejích osobních a majetkových pomìrù ve vazbì na jednotlivá kritéria, která jsou relevantní pro posouzení pøimìøenosti správního vyho¹tìní. Dùvodná proto není ani námitka stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud nevylo¾il, proè má za to, ¾e správní vyho¹tìní bylo ulo¾eno v pøimìøené míøe. O tom, ¾e mìstský soud pøi hodnocení situace stì¾ovatelky a pøimìøenosti správního vyho¹tìní nepochybil, ostatnì svìdèí také to, ¾e stì¾ovatelka nenamítá ¾ádnou konkrétní okolnost, èi nezji¹tìnou skuteènost, ke které by mìstský soud nepøihlédl.
[27] S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud pøi hodnocení pøimìøenosti odkázal pouze na zákonné rozpìtí, ani¾ by se zabýval konkrétními okolnostmi pøípadu. Mìstský soud navíc ve prospìch stì¾ovatelky zohlednil, ¾e stì¾ovatelka se správními orgány spolupracovala. Závìr mìstského soudu o pøimìøené dobì správního vyho¹tìní ulo¾eného stì¾ovatelce pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti za správný.
[28] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyjádøila pøesvìdèení, ¾e jí mìlo být umo¾nìno dobrovolné opu¹tìní republiky a nebylo nezbytnì nutné sahat k ulo¾ení správního vyho¹tìní. K poukazu stì¾ovatelky na § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uèinìné závìry týkající se pøimìøenosti jejího správního vyho¹tìní. Jednání stì¾ovatelky naplnilo skutkovou podstatu uvedenou v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù a správní orgány postupovaly správnì, pokud podle citovaného ustanovení rozhodly o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky. Nebylo proto na místì postupovat podle § 50a odst. 3 písm. c) zákona o pobytu cizincù (které má pravdìpodobnì stì¾ovatelka na mysli, pokud poukazuje na mo¾nost dobrovolného opu¹tìní republiky), dle kterého rozhodnutí o povinnosti opustit pokraèování
území policie vydá dále cizinci, u kterého nebyly shledány dùvody pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, není-li cizinec oprávnìn pobývat na území.
[29] K poukazu stì¾ovatelky na skuteènost, ¾e mìlo být vzato v potaz její platné povolení k pobytu na území Polska, kde pobývala velká èást její rodiny, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì této námitky se plnì ztoto¾òuje s argumentací a závìrem mìstského soudu, ¾e existence povolení stì¾ovatelky k pobytu v schengenském prostoru není pro rozhodnutí ve vìci podstatné, nebo» správní vyho¹tìní stì¾ovatelky se vztahuje k výkonu práce bez pracovního povolení, tj. dùvod vyho¹tìní stì¾ovatelky nespoèívá v nelegálnosti jejího pobytu ale ve výkonu práce na území Èeské republiky bez pracovního povolení. Stì¾ovatelka pak ani v prùbìhu øízení pøed správními orgány netvrdila, ¾e by dlouhodobì ¾ila na území Polska, naopak uvádìla, ¾e ¾ije na Ukrajinì se svou babièkou.
[30] V dal¹í námitce stì¾ovatelka namítala pochybení mìstského soudu spoèívající ve zpùsobu, jakým se vypoøádal s její námitkou, ¾e nebylo øádnì reagováno na její návrhy na doplnìní dokazování. Jednalo se návrh na výslech svìdkynì A. S. a návrh na výslech zástupce vedoucího pøedmìtné restaurace. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e k tìmto návrhùm stì¾ovatelky nebylo tøeba pøihlí¾et v souladu se zásadou koncentrace uvedenou v § 82 odst. 4 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ v rozsudku ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48, na který stì¾ovatelka pøiléhavì poukazuje, vyslovil, ¾e ustanovení § 82 odst. 4 prakticky nelze automaticky pou¾ít v øízeních vedených z moci úøední, v nich¾ má být úèastníkovi øízení ulo¾ena nìjaká povinnost. To se podává zejména z ustanovení § 50 odst. 3 vìta druhá, podle ní¾ v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena; toto ustanovení je tak ve vztahu k § 82 odst. 4 lex specialis. Má-li správní orgán povinnost zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena i bez návrhu (z logiky vìci bez návrhu toho, komu má být povinnost ulo¾ena), nemù¾e se správní orgán ohlednì návrhù takové osoby na provedení dal¹ích dùkazù souèasnì dovolávat ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu. Ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu tedy na øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, nedopadá; uplatní se v¹ak typicky u øízení zahajovaných na návrh, tedy øízení o ¾ádosti. V nich je koncentrace øízení plnì na místì: je toti¾ v zájmu ¾adatele, aby shromá¾dil a správnímu orgánu pøedlo¾il v¹echny potøebné doklady. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní je nepochybnì rozhodnutím o ulo¾ení povinnosti podle ustanovení 50 odst. 3 správního øádu. Cizinec je povinen opustit území Èeské republiky a je mu zakázáno po vymezenou dobu se na její území navrátit. Proto nelze koncentraci øízení dle ustanovení § 82 odst. 4 pou¾ít. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil argumentaci stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ ve vztahu k uvedeným dùkazùm argumentoval ustanovením § 82 odst. 4 správního øádu.
[31] Zároveò je v¹ak tøeba uvést, ¾e toto pochybení mìstského soudu nemá vliv na výsledné posouzení vìci. Ve vztahu k návrhùm stì¾ovatelky na doplnìní dokazování toti¾ obstojí dal¹í èást argumentace mìstského soudu, ¾e prohlá¹ení zástupce vedoucího restaurace odporuje dùkazùm provedeným bìhem správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dále konstatuje, ¾e skutkový stav vyplývá pøedev¹ím z obsahu vý¹e uvedeného protokolu o výslechu stì¾ovatelky. Nepochybila proto ani ¾alovaná, která ve vztahu ke stì¾ovatelkou navr¾enému výslechu svìdka uvedla, ¾e by byl nadbyteèný s ohledem na skuteènost, ¾e ji¾ byl dostateèným zpùsobem zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
[32] Ve vztahu k dokazování ve správním øízení stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítala, ¾e do¹lo k zásadnímu pochybení, nebo» správní orgán provedl dokazování toliko na základì záznamu o podání vysvìtlení stì¾ovatelky a záznamu o podání vysvìtlení paní A. S. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani tuto námitku stì¾ovatelky. Z obsahu správních rozhodnutí je zøejmé, ¾e správní orgány vycházely pøedev¹ím ze skuteèností, které sama stì¾ovatelka uvedla do protokolu v prùbìhu správního øízení, nebo» korespondují s obsahem dal¹ích listin obstaraných správním orgánem prvního stupnì, které zachycující skutkový stav v pøedmìtné restauraci (úøední záznam ¾alované ze dne 27. 1. 2016, záznam Státního úøadu inspekce práce, docházkový list) v dobì, kdy se v ní stì¾ovatelka zdr¾ovala. Pøedtím, ne¾ se stì¾ovatelka k vìci do protokolu vyjádøila, jí bylo sdìleno, jaké øízení probíhá, z jakého dùvodu bylo zahájeno a jaké podklady má správní orgán pro své rozhodnutí. Stì¾ovatelce bylo umo¾nìno v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu se s podklady seznámit a byla øádnì pouèena o svých právech. Správní orgány proto pøi dokazování nepochybily.
[33] Argumentace stì¾ovatelky rozsudkem sp. zn. 4 Ads 177/2011, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podle § 137 odst. 4 správního øádu nelze jako dùkazní prostøedek pou¾ít záznam o podání vysvìtlení, proto není v posuzované vìci pøiléhavá, nebo» správní orgány vysvìtlení paní S. jako dùkaz nepou¾ily, jak ostatnì výslovnì konstatovala ¾alovaná ve svém rozhodnutí, kde uvedla, ¾e záznam o podaném vysvìtlení nepova¾oval správní orgán prvního stupnì za dùkazní prostøedek dle § 51 odst. 1 správního øádu, nýbr¾ poskytl správnímu orgánu prvního stupnì pouze pøedbì¾nou informaci, která byla následnì potvrzena výpovìdí úèastnice øízení (stì¾ovatelky) do protokolu.
[34] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat, jeliko¾ pøi rozhodnutí o samotné kasaèní stí¾nosti v bìhu lhùty pro rozhodnutí o odkladném úèinku je o této ¾ádosti ji¾ nadbyteèné ji¾ rozhodovat samostatnì, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
[35] Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nebyly zji¹tìny, a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[36] Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìtou první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a ¾alované v nìm ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.