Source: http://kraken.slv.cz/5Ads211/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:25:30+00:00
Document Index: 36026702

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 34', '§ 35', '§ 44', '§ 34', '§ 33', '§ 33', '§ 34', '§ 26', '§ 2', '§ 35', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 44', '§ 44', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'ÚS 2822/07 ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5Ads211/2017
5 Ads 211/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. R., zast. Mgr. Pavlem Ku¾ílkem, advokátem se sídlem Blahoslavova 72/4, Pøerov, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 7. 6. 2017, è. j. 60 Ad 5/2016-80,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Pavlu Ku¾ílkovi, advokátovi, s e u r è u j e odmìna za zastupování v kasaèním øízení ve vý¹i 3146 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2015, è. j. MPSV-UM/9644/15/9S-OLK. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Olomouci (dále jen Úøad práce ) ze dne 25. 8. 2015, è. j. 64558/2015/PRR. ®alovaný rozhodl, ¾e v souladu s § 33, § 34, § 35 a dle § 44 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, v relevantním znìní (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), a v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), se sni¾uje doplatek na bydlení, a to od 1. 3. 2014 z èástky 3900 Kè na 3705 Kè.
[2] ®alovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel je nezamìstnaný, bez nároku na podporu v nezamìstnanosti a pro úèely bydlení u¾ívá pokoj na ubytovnì.
Stì¾ovatel je dlouhodobì zabezpeèován dávkami pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvkem na ¾ivobytí a doplatkem na bydlení. Vý¹e dávek, zejména doplatku na bydlení, je prùbì¾nì mìnìna. Vý¹e doplatku na bydlení v roce 2014 byla mìnìna zejména v souladu se zmìnou poètu osob u¾ívajících se stì¾ovatelem stejný pokoj. Z § 34 zákona o pomoci v hmotné nouzi pøitom plyne, ¾e v pøípadì u¾ívání pokoje na ubytovnì lze odùvodnìné náklady na bydlení zohlednit maximálnì do vý¹e normativních nákladù podle zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, v relevantním znìní (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ), a to ve vý¹i podílu pøipadajícího na jednu osobu. Stì¾ovateli byl od února 2013 vyplácen doplatek na bydlení ve vý¹i 3900 Kè. V únoru 2014 do¹lo u stì¾ovatele ke zmìnì-sní¾ení poètu osob u¾ívajících spoleènì se stì¾ovatelem pokoj na ubytovnì, nebo» se stì¾ovatelem pokoj u¾ívala ji¾ jen jedna osoba, tj. pokoj u¾ívaly dvì osoby. Vzhledem k tomu, ¾e uvedená zmìna je rozhodná pro zmìnu vý¹e dávky, resp. pro maximálnì mo¾nou vý¹i zohledòovaných odùvodnìných nákladù na bydlení, zahájil Úøad práce oznámením ze dne 18. 3. 2015 správní øízení ve vìci zmìny vý¹e doplatku na bydlení a ve vìci rozhodl rozhodnutím ze dne 25. 8. 2015, è. j. 64558/2015/PRR, kterým byl stì¾ovateli sní¾en doplatek na bydlení, a to od 1. 3. 2014 z èástky 3900 Kè na 3705 Kè.
[3] ®alovaný dále uvedl, ¾e podle § 33 odst. 1 zákona o hmotné nouzi nárok na doplatek na bydlení mìl vlastník nebo nájemce bytu, který u¾ívá byt, jestli¾e by po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení sní¾ených o pøíspìvek na bydlení podle jiného právního pøedpisu byl jeho pøíjem zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí osoby. Podle § 33 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele mohl orgán pomoci v hmotné nouzi urèit, ¾e za nájemce bylo mo¾né pova¾ovat i osobu u¾ívající jinou ne¾ nájemní formu bydlení. ®alovaný konstatoval, ¾e v tìchto pøípadech se do odùvodnìných nákladù na bydlení zohledòovala úhrada nákladù (napø. nájemné, úhrada za slu¾by, úhrada za spotøebu energií atd.), maximálnì v¹ak do vý¹e normativních nákladù podle zákona o státní sociální podpoøe. Ubytování na ubytovnì bylo v pøípadì stì¾ovatele vyhodnoceno jako vyhovující, pøièem¾ podle § 34 zákona o pomoci v hmotné nouzi se do odùvodnìných nákladù na bydlení zapoèítává napø. nájemné, pravidelné úhrady za slu¾by spojené s u¾íváním bytu a úhrada nezbytné spotøeby energií, pøièem¾ v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele pøi u¾ívání jiné ne¾ nájemní nebo vlastnické formy bydlení (tj. v pøípadì stì¾ovatele u¾ívání pokoje na ubytovnì) v¹ak maximálnì do vý¹e normativních nákladù podle zákona o státní sociální podpoøe. ®alovaný dále dovodil s odkazem na § 26 zákona o státní sociální podpoøe a poèet obyvatel mìsta Pøerova v rozhodném období roku 2014 (45 000), ¾e normativní náklady na bydlení pro dvì osoby v bytì odpovídaly èástce 7409 Kè mìsíènì, pøi podílu na jednu osobu pøi u¾ívání bytu (resp. pokoje na ubytovnì) dvìma osobami tedy tato èástka po zaokrouhlení na celé koruny èinila 3705 Kè.
[4] Obdobím, pro které byl hodnocen nárok stì¾ovatele na doplatek na bydlení, jeho vý¹e a výplata byl bøezen 2014, kdy byl stì¾ovatel bez pøíjmù a bez nároku na pøíspìvek na bydlení. V uvedeném mìsíci mu byl vyplacen pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3410 Kè a odùvodnìné náklady na bydlení èinily 3705 Kè (skuteènì stanovené náklady nebylo mo¾né zohlednit, nebo» jejich vý¹e pøesahovala vý¹i normativních nákladù podle zákona o státní sociální podpoøe). Èástka ¾ivobytí stì¾ovatele byla stanovena dle § 2 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, v relevantním znìní, ve vý¹i 3410 Kè mìsíènì. S odkazem na § 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi pak ¾alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovateli v bøeznu 2014 nále¾el doplatek na bydlení ve vý¹i 3705 Kè.
[5] Ke zmìnì rozhodnutí Úøadu práce ¾alovaný pøistoupil z toho dùvodu, ¾e Úøad práce ve výroku svého rozhodnutí nesprávnì uvedl pøíslu¹né zákonné ustanovení [tj. § 44 odst. 7 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi na místo § 44 odst. 3 tého¾ zákona]. pokraèování [6] Krajský soud v napadeném rozsudku vypoèetl øízení, která ve vìci doplatku na bydlení ¾alobce vedl a která ji¾ byla ukonèena. Konstatoval rovnì¾ dal¹í ¾aloby, které se týkají doplatku na bydlení za odli¹ná období. Po rekapitulaci správních øízení k ¾alobním námitkám konstatoval jejich nekonkrétnost ve vztahu k namítanému poru¹ení procesních pøedpisù a obecnì posoudil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a ¾e se ¾alovaný dostateènì vypoøádal se v¹emi odvolacími dùvody. Neshledal ani pøeká¾ku litispendence, ani pøeká¾ku vìci rozhodnuté (res iudicata). Krajský soud rovnì¾ uvedl, ¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi v § 44 a 45 pøedpokládá rozhodování pøi zmìnì pomìrù, pøièem¾ o dané zmìnì jiné øízení vedeno nebylo. Rozhodnutí ¾alovaného neshledal nicotným a délce øízení nepøiznal ¾ádný význam.
[7] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[8] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odmítá názor soudu o nekonkrétnosti svých ¾alobních námitek. V ¾alobì detailnì popsal nezákonnosti, jim¾ v pøedchozích pøípadech pøisvìdèil sám ¾alovaný. Jednalo se napø. o neprovedení místního ¹etøení, které následnì uplynutím èasu pozbylo smyslu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e jasnì uvedl, ¾e nebyly zji¹tìny a dolo¾eny náklady na bydlení za jednotlivé mìsíce v rozhodném období, pøièem¾ podle s. ø. s. je rozhodným obdobím pøedchozí mìsíc. Po zru¹ení rozhodnutí nebyly podle stì¾ovatele do správního spisu zaøazeny ve¹keré písemnosti vztahující se k dané vìci, co¾ mìl konstatovat ve svém rozhodnutí rovnì¾ ¾alovaný. Stì¾ovatel také v odvolání a v ¾alobì napadl skuteènost, ¾e správní orgány nenapravily ani nevysvìtlily, proè je doplatek na bydlení posílán jiné osobì ne¾ stì¾ovateli (tj. ubytovateli). ®alovaný (ani krajský soud) se podle stì¾ovatele rovnì¾ nezabýval námitkou podjatosti. Popsané hrubé vady a pochybení stì¾ovatel pova¾uje za poru¹ení správního øádu a obecných právních principù, v èem¾ mu mìl dát za pravdu také ¾alovaný; tyto vady nebyly napraveny. Krajský soud se pak s tìmito námitkami vypoøádal pouze tak, ¾e je oznaèil za nekonkrétní. S touto argumentací krajského soudu stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» ve¹keré jeho námitky jsou souèástí správního spisu, jsou dostateènì konkretizované a správní orgány (ani krajský soud) se jimi nezabývaly. Stì¾ovatel rovnì¾ vytkl, ¾e první okruh øízení trval déle ne¾ 18 mìsícù, prvostupòových rozhodnutí bylo nìkolik a v¾dy byla napadena odvoláními, z nich¾ nìkterým bylo vyhovìno; uvedené jasnì poukazuje na nepravdu krajského soudu . Podle stì¾ovatele tak do¹lo k poru¹ení Ústavy i Listiny základních práv a svobod. Pøeká¾ky litispendence a vìci rozhodnuté jsou podle stì¾ovatele zøejmé z toho, ¾e doplatek na bydlení byl postupnì krácen z výchozí èástky 3900 Kè na 3705 Kè, 3431 Kè a 3432 Kè a¾ na 3016 Kè. Rozhodnutí Úøadu práce ze dne 14. 8. 2014 bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ke dni 24. 10. 2014, rozhodnutí Úøadu práce ze dne 30. 9. 2014 bylo zru¹eno ¾alovaným ke dni 12. 12. 2014. V dùsledku uvedeného tedy podle stì¾ovatele neexistoval jiný pravomocný základ pro rozhodování ne¾ ten prapùvodní z února 2014, stanovící doplatek na bydlení ve vý¹i 3900 Kè. Napadené rozhodnutí tak vychází ze zru¹eného rozhodnutí, z èeho¾ èi¹í nezákonnost. Uvedené je podle stì¾ovatele uèebnicovým pøíkladem pøeká¾ek litispendence a rei iudicatae. Rozhodnutí Úøadu práce ze dne 1. 4. 2015 (sní¾ení doplatku na 3705 Kè) bylo zru¹eno ¾alovaným k 11. 6. 2014 a rozhodnutí Úøadu práce ze dne 7. 4. 2015 (sní¾ení doplatku na 3431 Kè) bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ke dni 11. 6. 2015. Z toho je podle stì¾ovatele patrné, ¾e v období tìchto øízení nebylo pravomocné jiné rozhodnutí ne¾ to z února 2014, které stanovilo vý¹i doplatku na 3900 Kè. Pøesto správní orgán zahájil dal¹í øízení o jeho dal¹ím sní¾ení. Rozhodnutí Úøadu práce ze dne 7. 7. 2015 (sní¾ení doplatku na èástku 3016 Kè) bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ke dni 25. 9. 2015, rozhodnutí Úøadu práce ze dne 25. 8. 2015 (sní¾ení doplatku na èástku 3705 Kè) bylo zmìnìno rozhodnutím ¾alovaného ke dni 20. 11. 2015, rozhodnutí
Úøadu práce ze dne 27. 8. 2015 (sní¾ení doplatku na èástku 3431 Kè) bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ke dni 8. 12. 2015. S ohledem na okam¾ik doruèení posledních rozhodnutí jsou dle názoru stì¾ovatele zøejmé pøeká¾ky litispendence a vìci rozhodnuté, jako¾ i nezákonnost tìchto rozhodnutí, kterou mìl krajský soud zjistit. Nakonec stì¾ovatel poukazuje na v nyní projednávané vìci posuzovaná rozhodnutí správních orgánù (sní¾ení doplatku na bydlení na èástku 3705 Kè) na která navázalo rozhodnutí ¾alovaného è. j. MPSV-UM/10794/15/9S-OLK, které nabylo právní moci dne 8. 12. 2015, a jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu práce ze dne 27. 8. 2015, è. j. 64972/2015/PRR (sní¾ení doplatku na bydlení na èástku 3431 Kè). Uvedená poslední rozhodnutí tedy plynule navazují na v¹echna pøedchozí a ze v¹ech je evidentní jejich nezákonnost vèetnì nerespektování pøeká¾ek litispendence a vìci rozhodnuté.
[9] Stì¾ovatel dále namítá poru¹ení zásady legitimního oèekávání v pøedchozích i v souèasném øízení; k tomu cituje z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2009, sp. zn. III. ÚS 2822/07.
[10] Stejnì tak byla podle názoru stì¾ovatele krajským soudem nesprávnì posouzena otázka nicotnosti rozhodnutí, nebo» ta je zøejmá z toho, ¾e rozhodnutí správního orgánu týkající se doplatku na bydlení jsou v pøímé souvislosti a v návazném vztahu jak èasovém, hmotnìprávním i akcesorickém , a vykazují tak záva¾né vady, ¾e jsou v podstatì nicotná, jeliko¾ správní orgány jsou povinny vydávat zákonná rozhodnutí, a nikoliv osm toto¾ných a nezákonných rozhodnutí v té¾e vìci .
[11] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e vý¹e uvedená rozhodnutí jsou nezákonná, jeliko¾ v dùsledku jejich zru¹ení do¹lo rovnì¾ k pozbytí jejich pøedbì¾né vykonatelnosti a správní orgán mìl øízení zastavit, popøípadì pøeru¹it. Na základì toho, ¾e vìc byla opìtovnì zru¹ena a vrácena, byl stì¾ovateli vyplácen doplatek na bydlení v nesprávné vý¹i, èím¾ mu vznikla jak finanèní, tak i osobní újma. Na pravomocnì pøiznaném doplatku na bydlení mìl postavenu smlouvu o ubytování a kvùli nezákonnému rozhodnutí mu vznikly dal¹í finanèní a psychické problémy. V dùsledku nezákonného rozhodnutí ¾alovaného je jeho ubytování pova¾ováno za byt, ani¾ to reflektuje vý¹e doplatku na bydlení. Neustálý ping-pong mezi správními orgány I. a II. stupnì poru¹uje jeho právo na dobrou správu, právo na spravedlivý proces, právo na sociální zabezpeèení a zásadu legitimního oèekávání plynoucí z Listiny základních práv Evropské unie.
[12] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu èi vyslovil jeho nicotnost.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadený rozsudek krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[16] Skutkovì a právnì obdobnou vìcí toto¾ného ¾alobce a ¾alovaného správního orgánu (stì¾ovatele) se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 26. 10. 2017, è. j. 2 Ads 266/2017-20 (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost proti rozsudku tého¾ krajského soudu ze dne 7. 6. 2017, è. j. 60 Ad 13/2016-34. Od závìrù uèinìných v citovaném rozsudku druhého senátu nemá pátý senát zdej¹ího soudu dùvod se odchýlit, a proto z nìj také v následujícím odùvodnìní vychází.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl rovnì¾ námitky, které neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozsudek má být pøezkoumán, aè tak uèinit mohl, co¾ není podle § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustné. Konkrétnì se jedná o kasaèní námitky, ¾e po zru¹ení rozhodnutí v odvolacím øízení nebyly do správního spisu zaøazeny ve¹keré podklady, jako¾ i námitka, ¾e nebylo provedeno místní ¹etøení. Dále stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil námitku, ¾e mu nebylo vysvìtleno, proè je dávka vyplácena ubytovateli, a nikoliv jemu, ani námitku podjatosti, její¾ vypoøádání v rozsudku krajského soudu postrádá. Dùvodností tìchto nepøípustných námitek se Nejvy¹¹í správní soud v tomto kasaèním øízení zabývat nemù¾e.
[18] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71).
[19] Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e oznaèil jeho námitky za nekonkrétní, a proto je v rozsudku øádnì nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nejprve podal ¾alobu psanou ruènì, z ní¾ ov¹em nebyly ¾alobní body pøíli¹ srozumitelné. V ¾alobì doplnìné ustanoveným advokátem pak konkrétnì namítal zejména vliv pøedchozích rozhodnutí z hlediska pøeká¾ek litispendence a vìci rozhodnuté, rovnì¾ namítal poru¹ení práva na spravedlivý proces, nicotnost napadeného správního rozhodnutí v dùsledku neustále vydávaných nových rozhodnutí, vztah oznámení o zahájení øízení a rozhodnutí ve vìci, jako¾ i délku øízení. Nìkteré z tìchto ¾alobních námitek byly podrobnìj¹í, jiné obecnìj¹í. Krajský soud se v¹ak, pøesto¾e ¾alobu oznaèil za nepøíli¹ konkrétní, fakticky v napadeném rozsudku vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a posoudil jak prùbìh øízení, tak i zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je logické a dostateèné. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e napadený rozsudek je pøezkoumatelný; stì¾ovatelovy námitky pøedstavují spí¹e nesouhlas s posouzením vìci krajským soudem.
[20] Stì¾ovatel uvádí výèet rozhodnutí, které byly vydány ve vìci dávky doplatku na bydlení, pøièem¾ samotný jejich poèet a zru¹ení nìkterých z nich v rámci odvolacího øízení pova¾uje za skuteènost, která má za následek nezákonnost nyní napadeného rozsudku. S uvedeným také stì¾ovatel spojuje námitky, které se vztahují k údajným pøeká¾kám litispendence a vìci rozhodnuté, jako¾ i údajné nicotnosti napadených správních rozhodnutí.
[21] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e o dávce doplatku na bydlení rozhoduje správní orgán podle § 76 zákona o pomoci v hmotné nouzi, pøièem¾ vý¹e dávky se nejprve oznamuje a teprve na základì námitek se vydává rozhodnutí; postup Úøadu práce odpovídal zákonu. Podle § 44 tého¾ zákona správní orgán postupuje v pøípadì, ¾e dojde ke zmìnì skuteèností rozhodných pro nárok na dávku nebo její výplatu. V daném pøípadì byl dùvod aplikovat postup podle § 44 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» byly zji¹tìny dùvody pro sní¾ení doplatku na bydlení. Pøedpokládá-li zákon, ¾e pøi zmìnì skuteèností pro nárok na dávku nebo na její výplatu se o nich znovu rozhoduje, nemù¾e nastat ani pøeká¾ka litispendence, ani pøeká¾ka vìci rozhodnuté, je-li øízení vedeno a v nìm rozhodováno o obdobích, jeho¾ se pøedchozí èi soubì¾nì vedená øízení netýkají. Podle § 48 odst. 1 správního øádu je pøeká¾kou dal¹ího øízení (litispendence) ji¾ zahájené øízení o té¾e vìci a z tého¾ dùvodu (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2012, è. j. 4 Ads 165/2011-151). Pøeká¾ka vìci rozhodnuté (res administrata) podle § 48 odst. 2 správního øádu vychází z pravidla, ¾e pøiznat toté¾ právo nebo ulo¾it tuté¾ povinnost je mo¾né z tého¾ dùvodu a té¾e osobì pouze jednou. Jestli¾e se o dávce rozhoduje od toho kterého konkrétního mìsíce, je tøeba toto¾nost øízení a rozhodnutí vnímat v tìchto mìsících a obdobích na nì navazujících a¾ do doby dal¹ího rozhodnutí. Krajský soud tedy otázku existence pøeká¾ek litispendence èi vìci rozhodnuté posoudil správnì.
[22] Dochází-li èastìji ke zmìnì rozhodných skuteèností, nelze vylouèit soubì¾nì bì¾ící øízení o dávkách za rùzná období. V daném pøípadì bylo rozhodováno o dávce na období od 1. bøezna 2014. Stì¾ovatel konstatuje celkem osm rozhodnutí o své dávce doplatku na bydlení za období dvou let. Je zøejmé, ¾e komplikace zpùsobené ru¹ením nìkterých rozhodnutí v odvolacím øízení vedly k nepøehlednosti tìchto øízení a ¾e jde o jev ne¾ádoucí. Uvedené se ov¹em nijak neprojevilo na zákonnosti nyní pøezkoumávaného rozhodnutí. Nyní posuzované rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházející rozhodnutí bylo vyvoláno zmìnou v poètu osob, s nimi¾ stì¾ovatel u¾íval pokoj na ubytovnì. Stì¾ovatel se pøitom domnívá, ¾e mu mìl být zachován nárok ve vý¹i pøiznané v únoru roku 2014 pro nedostatek právní moci rozhodnutí o nárocích za pøedchozí období. Ta v¹ak na výpoèet nároku nemají ¾ádný vliv. Z uvedeného dùvodu nelze stì¾ovateli pøisvìdèit v jeho názoru na legitimní oèekávání spoèívající v zachování dávky v urèité vý¹i bez ohledu na zmìnu zákonného zpùsobu výpoètu dávky èi na zmìny skuteèností rozhodných pro vý¹i dávky. Poukaz stì¾ovatele na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2822/07 je tedy zcela nepøípadný. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e jednotlivá správní rozhodnutí (vyjma tìch, která byla vydávána v rámci jednoho a tého¾ øízení o konkrétní zmìnì od urèitého mìsíce) na sebe nenavazují a jedno není podkladem pro dal¹í, vyjma uvedení mìnìné èástky. Správní rozhodnutí vydané pøi zmìnì skuteèností rozhodných pro výpoèet pøedmìtné dávky proto také nemù¾e být nicotné; rovnì¾ zde lze pøisvìdèit argumentaci krajského soudu, který opírá vysvìtlení podmínek nicotnosti rozhodnutí obsa¾ených v § 77 správního øádu o judikaturu správních soudù (viz str. 7 napadeného rozsudku).
[23] Úøad práce a ¾alovaný ve svých rozhodnutích uvedli konkrétní výpoèet dávky vèetnì podkladù, které pro nìj pou¾ili, a krajský soud tento výpoèet akceptoval jako zákonný. Stì¾ovatel pøitom ani netvrdí, ¾e by zákonné podmínky pro daný výpoèet nebyly zji¹tìny správnì, ¾e by výpoèet byl v rozporu s nìkterým ustanovením zákona èi ¾e by dùvod zmìny spoèívající ve zmìnì poètu spoleènì ubytovaných (nikoliv v¹ak spoleènì posuzovaných) osob neodpovídal skuteènosti; ostatnì k tìmto podmínkám se vyjádøil pøi jednání konaném na Úøadu práce. Stì¾ovatel sice namítá, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces, ov¹em nekonkretizuje poru¹ení procesních pravidel. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e byl po¹kozen tím, ¾e jeho bydlení na ubytovnì bylo posouzeno jako bydlení v bytì, je zjevné, ¾e nepochopil, ¾e právì to mu bylo ku prospìchu. Na dávku doplatku na bydlení má toti¾ podle § 33 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi nárok vlastník èi u¾ivatel bytu za tam stanovených podmínek. Vlastník èi u¾ivatel jiného prostoru mù¾e tuto dávku získat jen z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, pøièem¾, mimo splnìní dal¹ích podmínek, je tøeba urèení, ¾e taková osoba se pova¾uje za osobu u¾ívající byt. Stì¾ovatelovy výhrady tedy spoèívají v nepochopení podmínek nároku a samostatnosti vydávaných rozhodnutí. Neobstojí proto ani stì¾ovatelovy obecné výhrady nedodr¾ení pravidel dobré správy, poru¹ení obecných právních principù, Ústavy, Listiny základních práv a svobod a Listiny základních práv Evropské unie, která se navíc na posuzovanou vìc nevztahuje, nebo» v ní nebylo uplatòováno právo EU. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e ani stì¾ovatelovy dal¹í kasaèní námitky nejsou dùvodné. pokraèování
[24] Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[25] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alované, pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech pomoci v hmotné nouzi je v¹ak podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno.
[26] Stì¾ovateli byl v øízení k jeho zastupování krajským soudem ustanoven advokát Mgr. Pavel Ku¾ílek, jeho odmìnu a hotové výdaje podle § 35 odst. 9 s. ø. s. platí stát. Tato odmìna byla urèena za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v relevantním znìní (dolo¾ená porada s klientem a sepsání kasaèní stí¾nosti), ve vý¹i stanovené podle ustanovení § 9 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 7 bod 3. advokátního tarifu, tj. ve vý¹i 2000 Kè. Dále byla ustanovenému zástupci pøiznána náhrada hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by stanovená podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 600 Kè. Jeliko¾ ustanovený advokát dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, zvy¹uje se náhrada nákladù o èástku této danì, tj. o 546 Kè. Celkem má tedy ustanovený zástupce stì¾ovatele právo na odmìnu a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 3146 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.