Source: https://interpretacje-podatkowe.org/kompensata/0115-kdit3-4011-49-2017-1-wm
Timestamp: 2018-06-23 17:45:16+00:00
Document Index: 110559846

Matched Legal Cases: ['art. 22', 'art. 13', 'art. 14', 'art. 498', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 498', 'art. 498', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 23']

0115-KDIT3.4011.49.2017.1.WM | Interpretacja indywidualna
♦ › Kompensata › 0115-KDIT3.4011.49.2017.1.WM
Czy w przedstawionym stanie faktycznym Wnioskodawca, w świetle obowiązującego od 1 stycznia 2017 r. przepisu art. 22p ustawy o PDOF, może zaliczać do kosztów uzyskania przychodów (lub wartości początkowej środków trwałych, jeśli ich dotyczą) wydatki rozliczone w formie potrąceń (kompensat) wzajemnych wierzytelności z kontrahentami Spółki komandytowej oraz prowadzonej przez siebie indywidualnej działalności gospodarczej?
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 8 marca 2017 r. (data wpływu 21 marca 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów – jest prawidłowe.
W dniu 21 marca 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.
Wnioskodawca jako prowadzący indywidualną działalność gospodarczą oraz jako komplementariusz spółki komandytowej świadczy usługi na rynku żurawi wieżowych i samochodowych oraz wynajmu/dzierżawy nieruchomości. Spółka komandytowa i Wnioskodawca oferują w tym zakresie wynajem żurawi wieżowych i samochodowych oraz wynajem i dzierżawę nieruchomości. Dokonują także rozliczeń innych świadczeń i poniesionych kosztów na zasadzie refaktur.
Spółka komandytowa i Wnioskodawca świadcząc usługi na rzecz swoich klientów posiadają wymagalne wierzytelności (należności) wobec nich. Zdarza się w działalności Spółki komandytowej i Wnioskodawcy, iż klienci dokonują ze Spółką komandytową i Wnioskodawcą rozliczeń poniesionych przez siebie kosztów lub świadczonych na rzecz Spółki i Wnioskodawcy usług, wystawiając faktury i również posiadając wymagalne wierzytelności (należności) wobec Spółki komandytowej i Wnioskodawcy z tego tytułu.
Klienci Spółki komandytowej i Wnioskodawcy, których rozliczenia są przedmiotem niniejszego wniosku są przedsiębiorcami, a rozrachunki z nimi związane są z wykonywaną przez Spółkę komandytową i Wnioskodawcę działalnością gospodarczą.
Aby uniknąć zaangażowania znacznych środków pieniężnych z rachunków bankowych i uniknąć kosztów transakcyjnych, Spółka komandytowa, Wnioskodawca i klienci często dokonują rozliczenia rozrachunków w formie potrąceń (kompensat) wzajemnych zobowiązań i należności w trybie art. 498 Kodeksu cywilnego. W wyniku każdego z potrąceń, suma wzajemnych wierzytelności umarza się nawzajem do wysokości sumy niższej. Pozostała różnica regulowana jest przelewem bankowym lub rozliczana z przyszłymi wzajemnymi rozrachunkami.
Wnioskodawca powziął wątpliwość, czy w świetle obowiązującego od 1 stycznia 2017 r. przepisu art. 22p ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (PDOF) wydatki rozliczone w formie potrąceń (kompensat) mogą być przez niego zaliczone do kosztów uzyskania przychodów (lub wartości początkowej środków trwałych, jeśli ich dotyczą) prowadzonej działalności gospodarczej oraz z udziału w Spółce komandytowej niebędącej osobą prawną.
Zdaniem Wnioskodawcy, w przedstawionym stanie faktycznym Wnioskodawca może, w świetle obowiązującego od 1 stycznia 2017 roku przepisu art. 22p ustawy o PDOF, zaliczać do kosztów uzyskania przychodów (lub wartości początkowej środków trwałych, jeśli ich dotyczą) wydatki rozliczone w formie potrąceń (kompensat) wzajemnych wierzytelności z kontrahentami Spółki komandytowej oraz prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej.
Obowiązujący od 1 stycznia 2017 r. art. 22p ustawy o PDOF stanowi, że podatnicy nie zaliczają (wydatków) do kosztów uzyskania przychodów kosztu w tej części, w jakiej płatność dotycząca transakcji określonej w art. 22 Ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (Ustawa o SDG) została dokonana bez pośrednictwa rachunku płatniczego. Zgodnie zaś z przywołanym art. 22 Ustawy o SDG w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2017 r., dokonywanie lub przyjmowanie płatności związanych z wykonywaną działalnością gospodarczą następuje za pośrednictwem rachunku płatniczego przedsiębiorcy, w każdym przypadku, gdy:
Zdaniem Wnioskodawcy powołany przepis art. 22p ustawy o PDOF odnosi się tylko do jednej z form regulowania zobowiązań, tj. „płatności”, która może być dokonana gotówkowo lub bezgotówkowo, nie dotyczy natomiast regulowania zobowiązań w innych formach. Dla oceny, czy przepis art. 22p ustawy o PDOF (odwołujący się do art. 22 ustawy o SDG) będzie miał zastosowanie w przedstawionym stanie faktycznym, kluczowe jest ustalenie, czy uregulowanie zobowiązania w formie potrącenia (kompensaty) może być uznane za płatność, o której mowa w art. 22p ustawy o PDOF oraz art. 22 ustawy o SDG.
Zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego (KC) potrącenie (kompensata) wierzytelności jest jedną z form wygaśnięcia zobowiązania w wyniku wykonania świadczenia poprzez umorzenie wzajemnych wierzytelności między stronami. Zgodnie z art. 498 KC wygaśnięcie zobowiązania przez potrącenie (kompensata) wzajemnych wierzytelności następuje wówczas, gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym. Skutkiem potrącenia (kompensaty) jest, zgodnie z art. 498 KC, wzajemne umorzenie wierzytelności do wysokości wierzytelności niższej. Dopuszczalne jest również dokonanie potrącenia umownego, w drodze postanowienia umowy stanowiącego oświadczenie woli obu stron.
Zgodnie z powyższym, w ocenie Wnioskodawcy, potrącenie (kompensata) stanowi jedną z form uregulowania należności (wygaśnięcia zobowiązania). Pojęcie „uregulowania należności” jest pojęciem szerszym od pojęcia „płatności” zawartym w art. 22p ustawy o PDOF oraz art. 22 ustawy o SDG. Pomimo, że ustawodawca nie określił, co należy rozumieć przez „uregulowanie” zobowiązania, zdaniem Spółki, pojęcie to należy rozumieć szeroko, tj. jako każdą dopuszczalną prawnie formę rozliczeń, skutkującą wygaśnięciem zobowiązania, np.: gotówkową, bezgotówkową (np. polecenie przelewu, polecenie zapłaty), a także potrącenie (kompensatę). W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, potrącenia (kompensaty) nie należy utożsamiać z płatnością - są to bowiem dwie różne formy uregulowania wierzytelności, których skutkiem jest wygaśnięcie zobowiązania.
Zdaniem Wnioskodawcy, przepis art. 22p ustawy o PDOF dotyczący płatności („zapłaty”) danej należności obejmuje swym zakresem jedynie takie sytuacje, w ramach których następuje przekazanie określonej kwoty pieniędzy pomiędzy dłużnikiem, a wierzycielem. Natomiast przepis ten nie dotyczy sytuacji, w których następuje uregulowanie należności w innej formie, np. w drodze potrącenia (kompensaty). W ocenie Wnioskodawcy, analizowany przepis art. 22 ustawy o SDG także odnosi się do uregulowania należności jedynie w formie płatności gotówkowej oraz za pośrednictwem rachunku bankowego. Nie dotyczy on natomiast sytuacji uregulowania zobowiązania w formie potrącenia (kompensaty) wierzytelności. W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, przepis art. 22p ustawy o PDOF nie dotyczy sytuacji, w której rozliczenie zostanie dokonane w formie potrącenia (kompensaty).
W przypadku, gdy zobowiązanie zostanie uregulowane za pomocą zwykłej płatności, Wnioskodawcę obejmą uregulowania dotyczące limitu wartości transakcji gotówkowych określone w art. 22 ustawy o SDG.
Przepisy te jednak nie znajdą zastosowania w przypadku innego niż wskazany w art. 22 ustawy o SDG sposobu uregulowania zobowiązania, w tym m.in. potrącenia (kompensaty) wzajemnych wierzytelności. Przepis art. 22p ustawy o PDOF odnosi się bowiem wprost do transakcji określonych w art. 22 ustawy o SDG, a więc do transakcji regulowanych w drodze płatności.
Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że będzie mógł zaliczyć w całości wydatki (zobowiązania) uregulowane w drodze potrącenia (kompensaty) do kosztów uzyskania przychodu w takim zakresie, w jakim są poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy o PDOF. Dotyczy to zarówno potrąceń dokonywanych przez Spółkę komandytową (przychody i koszty z udziału w której wykazywane są u Wnioskodawcy), jak i prowadzonej przez niego indywidualnej działalności gospodarczej.
0115-KDIT3.4011.49.2017.1.WM