Source: http://kraken.slv.cz/6As3/2008
Timestamp: 2018-06-25 10:49:44+00:00
Document Index: 37619169

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 47', '§ 64', '§ 21', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As3/2008
è. j. 6 As 3/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Hofmann GmbH, se sídlem Konrad-Utz-Str. 1, 93437 Furth im Wald, Spolková republika Nìmecko, organizaèní slo¾ka v Èeské republice se sídlem Sloup 1, Davle III, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2007, è. j. 7 Ca 135/2007-25,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2007, è. j. 7 Ca 135/2007-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2007, è. j. 7 Ca 135/2007-25, bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 27. 11. 2006, è. j. 164718/2006/KUSK, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Èerno¹ice ze dne 9. 1. 2006, è. j. 4/5896/05/RED/6. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e usnesením ze dne 20. 6. 2007, è. j. 7 Ca 135/2007-18, vyzval stì¾ovatele, aby do tøí dnù od doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek, který èiní podle polo¾ky 14a bod 2 písm. a) Sazebníku soudních poplatkù (pøíloha k zákonu o soudních poplatcích) 2000 Kè, a to v kolcích na pøipojeném tiskopise. Souèasnì stì¾ovatele upozornil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno na adresu Sloup 1, 252 66 Davle III. Mìstský soud mìl za to, ¾e mu bylo doruèeno dne 2. 7. 2007 a jeliko¾ soudní poplatek nebyl zaplacen, mìstský soud zastavil øízení o ¾alobì podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. a § 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o soudních poplatcích ) z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e svou ¾alobu mylnì podal k soudu pro Støedoèeský kraj . Tuto chybu napravil Krajský soud pro
Støedoèeský kraj a postoupil spis mìstskému soudu, o èem¾ se v¹ak stì¾ovatel nedozvìdìl. Pøi osobní náv¹tìvì stì¾ovatele u Krajského soudu v Praze mu bylo sdìleno, ¾e jej mìstský soud vyzve, aby uhradil soudní poplatek, nebo» v dané chvíli soud pro kauzu nemá jednací èíslo a platit kolky v podstatì nejde. Stì¾ovatel uvedl, ¾e èekal a doèkal se pouze usnesení, kterým se øízení zastavuje. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e je pøipraven èástku 2000 Kè okam¾itì uhradit a dále uvedl, ¾e pøi osobní náv¹tìvì mìstského soudu jej justièní strá¾ nevpustila do budovy s poukazem na to, ¾e pracovi¹tì tohoto soudu v Hybernské ulici není jeho standardním pracovi¹tìm, soud nerozhoduje veøejnì a úèastníci do budovy nechodí, ani kdy¾ nosí peníze. Na základì vý¹e uvedených skuteèností navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nost, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel je právnickou osobou se sídlem ve Spolkové republice Nìmecko, která má organizaèní slo¾ku na území Èeské republiky a zapsanou v obchodním rejstøíku. Stì¾ovatel podal ¾alobu u Krajského soudu v Praze, ve které jako ¾alobce oznaèil Hofmann GmbH, Konrad Utz Strasse 1, 93437 Furth im Wald, na území Èeské republiky reprezentovaný organizaèní slo¾kou, se sídlem Sloup 1, Davle. Krajský soud v Praze vìc usnesením ze dne 2. 3. 2007 postoupil Mìstskému soud v Praze, nebo» bylo ¾alobou napadeno rozhodnutí vydané Krajským úøadem Støedoèeského kraje se sídlem v Praze 5, tedy se sídlem v obvodu Mìstského soudu v Praze. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno na adresu jeho organizaèní slo¾ky zapsané v obchodním rejstøíku. Zásilka byla ulo¾ena, nebo» nebyl na uvedené adrese. Zásilku si stì¾ovatel nevyzvedl. Mìstský soud poté stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 20. 6. 2007, aby ve lhùtì tøí dnù zaplatil soudní poplatek. Toto usnesení bylo stì¾ovateli opìt doruèováno na adresu jeho organizaèní slo¾ky zapsané v obchodním rejstøíku. Mìstský soud se pokusil o doruèení zásilky dvakrát, ale ani jeden pokus nebyl úspì¹ný. Poprvé bylo doruèováno na adresu Sloup 1, 252 66 Davle III, podruhé bylo, zøejmì s ohledem na informaci poskytnutou doruèovací po¹tou, doruèováno na adrese Hráského 2231, Praha 4. Zásilka byla stì¾ovateli v obou pøípadech ulo¾ena, stì¾ovatel si ji v¹ak nevyzvedl. Mìstský soud pak napadeným usnesením rozhodl o zastavení øízení a toto usnesení bylo doruèováno ji¾ na adresu Hráského 2231, 148 00 Praha 4 a jednatel stì¾ovatele JUDr. Hofmann zásilku dne 8. 10. 2007 osobnì pøevzal.
Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle odst. 3 citovaného ustanovení soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Podle odst. 7 citovaného ustanovení usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat tím, zda byl stì¾ovatel k zaplacení soudního poplatku øádnì vyzván, nebo» v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e pøedmìtnou výzvu neobdr¾el.
Podle ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Ten, kdo èiní podání, (dále jen podatel ) v podání uvede o své osobì osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; v¾dy uvede jméno, pøíjmení a adresu, na kterou mu lze doruèovat. Podléhá-li podání soudnímu poplatku, musí být opatøeno kolkovou známkou v odpovídající hodnotì a musí k nìmu být pøipojeny listiny, jich¾ se podatel dovolává.
V daném pøípadì stì¾ovatel výslovnì neuvedl adresu, na kterou mu lze doruèovat, a proto mìstský soud doruèoval usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku na adresu organizaèní slo¾ky zapsané v obchodním rejstøíku, ani¾ by bylo zcela zøejmé, zda se jedná o adresu, na kterou mu lze doruèovat. Stì¾ovatel v ¾alobì oznaèil jako ¾alobce Hofmann GmbH, Konrád Utz Strasse 1, 93437 Furth im Wald, na území Èeské republiky reprezentovaný organizaèní slo¾kou, se sídlem Sloup 1, Davle, co¾ sice naznaèuje, ¾e na adresu organizaèní slo¾ky by mohlo být mo¾né doruèovat, av¹ak tato skuteènost není a nebyla mìstským soudem postavena najisto. Stejnì tak dobøe by bylo lze z podání stì¾ovatele dovodit, ¾e doruèováno mu má být na adresu sídla a ¾e informace o organizaèní slo¾ce na území Èeské republiky slou¾í pouze k tomu, aby stì¾ovatel dolo¾il svùj vztah k Èeské republice, jeho¾ se týká i jím podaná správní ¾aloba.
Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel si na adrese své organizaèní slo¾ky zásilky nevyzvedával a ¾e i na dal¹í po¹tou oznaèené adrese se zprvu doruèovat nedaøilo, mìl se pøedseda senátu pokusit výzvu k doplnìní podání doruèovat ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s na adresu sídla právnické osoby zapsanou do obchodního rejstøíku, tedy na adresu ve Spolkové republice Nìmecko. Stì¾ovatel by pak mìl mo¾nost doplnit své podání o údaj, na kterou adresu mu lze doruèovat. V pøípadì pochybností o adrese pro doruèení písemností toti¾ nelze tyto pochybnosti vykládat v neprospìch stì¾ovatele a doruèovat mu na adresu, o ní¾ není jisté, ¾e je adresou ve smyslu § 37 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku nebyla stì¾ovateli øádnì doruèena, nebo» mu ve smyslu § 37 odst. 3 s. ø. s. nebyla doruèena na adresu, na kterou mu lze doruèovat.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vícekrát vyslovil, ¾e pøedpokladem pro zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení øádnì vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. V daném pøípadì nebyla stì¾ovateli tato výzva doruèena, proto nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 9 zákona o soudních poplatcích. Na základì nesplnìní takto nesprávnì doruèované výzvy k zaplacení poplatku nebylo lze vydat usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, nebo» stì¾ovateli nebyla reálnì dána mo¾nost, aby svoji platební povinnost splnil.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z ustanovení § 47 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. neplyne, ¾e je-li doruèováno zahranièní právnické osobì, která má na území Èeské republiky organizaèní slo¾ku, doruèuje se na adresu této organizaèní slo¾ky a ¾e organizaèní slo¾ka na území Èeské republiky supluje sídlo. I pro zahranièní právnické osoby platí, ¾e zásadnì se doruèuje na adresu jejich sídla. Je to ostatnì i logické, nebo» zdaleka ne v¾dy se vìci projednávané v soudním øízení musí týkat pouze organizaèní slo¾ky mající sídlo na území Èeské republiky. Existence organizaèní slo¾ky èi podniku na území Èeské republiky je pro právnickou osobu sice jednou z podmínek k tomu, aby mohla na území Èeské republiky podnikat (§ 21 obch. z., zejm. odst. 3 a 4), nemìní v¹ak nic na re¾imu doruèování v soudním øízení správním. U zahranièních právnických osob ov¹em zpravidla èastìji ne¾ v jiných pøípadech bude pøipadat v úvahu (samozøejmì za splnìní zákonných podmínek), aby soud ulo¾il stì¾ovateli, aby si zvolil zmocnìnce pro doruèování, pøíp. mu jej ustanovil (§ 42 odst. 3 s. ø. s.).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné také zdùraznit, ¾e stì¾ovateli vznikla poplatková povinnost pøi podání ¾aloby, a proto mìl soudní poplatek uhradit vylepením kolkových známek na prvopis ¾aloby. Obtí¾e, které stì¾ovateli vznikly v souvislosti s nezaplacením soudního poplatku a prodlou¾ení øízení s tím spojené tak nutno v pøevá¾né míøe pøièítat jeho chování. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel uhradil soudní poplatek vylepením kolkových známek na podání doruèené mìstskému soudu dne 17. 10. 2007, nebrání ji¾ tento nedostatek podmínek øízení v dal¹ím postupu v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje také na to, ¾e v mezidobí se ukázalo, ¾e adresa, na kterou má být stì¾ovateli doruèováno, je adresa Hráského 2231, 148 00 Praha 4 (na tuto adresu bylo také stì¾ovateli doruèeno napadené usnesení a rovnì¾ pouèení o slo¾ení senátù Nejvy¹¹ího správního soudu). V dal¹ím mu tedy bude mìstský soud doruèovat na tuto adresu, leda¾e by stì¾ovatel soudu sdìlil jinou adresu pro doruèování (napø. adresu jeho sídla ve Spolkové republice Nìmecko èi adresu, na ní¾ má být umístìna jeho organizaèní slo¾ka v Èeské republice) nebo leda¾e by z dal¹ích okolností vyplynulo, ¾e adresa Hráského 2231, Praha 4, ve skuteènosti není adresou, na kterou má být stì¾ovateli podle jeho vùle doruèováno.