Source: https://www.usoud.cz/aktualne/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=5732&cHash=ac2d179d12ab4294c31ca6886337061d
Timestamp: 2019-02-23 21:17:18+00:00
Document Index: 10594427

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 3', 'čl. 4', 'čl. 11', 'čl. 12', 'čl. 38', 'čl. 2', 'čl. 10', 'čl. 8', 'ÚS 2209/15 ']

Ústavní soud zamítl ústavní stížnost proti příkazům k provedení prohlídek v budovách Energetického regulačního úřadu a proti postupu Policie ČR při provedení těchto prohlídek - Ústavní soud
Ústavní soud zamítl ústavní stížnost proti příkazům k provedení prohlídek v budovách Energetického regulačního úřadu a proti postupu Policie ČR při provedení těchto prohlídek
Ústavní soud, Brno, TZ 18/2018
click III. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Radovan Suchánek) zamítl ústavní stížnost 1) České republiky – Energetického regulačního úřadu a 2) Ing. Aleny Vitáskové proti příkazům k prohlídce jiných prostor a pozemků Okresního soudu v Jihlavě a proti jinému zásahu orgánu veřejné moci, spočívajícímu v postupu Policie České republiky při realizaci těchto prohlídek.
http://noexcuselist.com/li/?url=https://www.ifgoiano.edu.br/periodicos/index.php/multiscience/user/viewPublicProfile/132136
see Trestní řízení je vedeno pro podezření ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku a přečinu zneužití pravomoci úřední osoby, kterých se měla dopustit stěžovatelka 2) tím, že jako předsedkyně Energetického regulačního úřadu (ERÚ) jmenovala v rozporu s energetickým zákonem do funkce místopředsedkyně ERÚ JUDr. Renatu Veseckou, Ph. D., ačkoliv si byla vědoma, že tato nesplňuje ani z části zákonnou podmínku pro výkon této funkce. JUDr. Vesecká tak začala neoprávněně pobírat plat, čímž stěžovatelka 2) měla úmyslně překročit svoji pravomoc, opatřit jinému neoprávněný prospěch a způsobit na majetku České republiky škodu. Napadenými příkazy byly nařízeny prohlídky v budovách ve vlastnictví České republiky, s nimiž přísluší hospodařit ERÚ. Stěžovatelky v ústavní stížnosti především tvrdily, že k nařízení prohlídek nebyly přesvědčivé důvody, některé dokumenty byly zabaveny neoprávněně, namítaly nepříslušnost soudu a státního zastupitelství, a upozornily na dle svého názoru nepřiměřený počet policistů provádějících prohlídku.
source site Ústavní soud po prostudování spisů a uvážení vznesených námitek shledal, že ústavní stížnost není důvodná. Napadené příkazy obsahují veškeré zákonem předpokládané náležitosti a je z nich zřejmé, což je zejména podstatné, proč k nařízení prohlídek došlo. Pokud stěžovatelky s jejich nařízením nesouhlasí, Ústavní soud konstatuje, že jimi předložená argumentace do značné míry nerespektuje postavení Ústavního soudu, jehož úlohou je ochrana ústavnosti, a nikoliv přehodnocování závěrů obecných soudů o důvodnosti nařízení prohlídek podle svého uvážení.
Stěžovatelka 1) tvrdí, že nebyla před nařízením prohlídek vyzvána řádným způsobem k předání materiálů nezbytných pro trestní řízení. Ani této námitce nelze přisvědčit. Obecně sice platí, že orgány činné v trestním řízení nesmí užívat k dosažení účelu trestního řízení nástrojů, které zasahují do práv osob s větší intenzitou, než je nezbytné. Před provedením domovní prohlídky či prohlídky jiných prostor a pozemků však není nutno zaslat osobě jí dotčené prvotní písemnou žádost o vydání věci důležité pro trestní řízení.
Ústavní soud neshledal případnou ani námitku, že rozhodoval místně nepříslušný soud a státní zastupitelství. Naopak Okresní soud v Jihlavě je místně příslušným soudem jak podle § 26 trestního řádu, tak podle obecnějšího § 18 odst. 1 trestního řádu (Řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán.).
watch K námitce o nedůvodnosti zajištění jednotlivých dokumentů Ústavní soud toliko konstatuje, že potřeba zajištění věcí v trestním řízení je vždy dána v rovině určité pravděpodobnosti, a nikoliv jistoty, když důležitost obstarávaných důkazních materiálů se nutně prokáže až při jejich zkoumání a provádění v dalším průběhu řízení. Konečně domnívají-li se stěžovatelky, že k provedení prohlídek postačoval menší počet policistů, Ústavní soud neshledává, že by tato otázka měla ústavněprávní charakter.
Z těchto důvodů Ústavní soud tvrzením stěžovatelek o porušení jejich ústavně zaručených práv zakotvených v čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3, čl. 11, čl. 12 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky nepřisvědčil, a stejně tak nepřisvědčil tvrzení stěžovatelky 2) o porušení jejího práva na soukromí podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, pokud jde o policí zajištěná data zahrnující její pracovní e-maily.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2209/15 je dostupný zde (343 KB, PDF).