Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo695/2007
Timestamp: 2018-01-19 23:20:27+00:00
Document Index: 36741766

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 104', '§ 159', 'soud ', 'soud ', '§ 224', '§ 146']

30 Cdo 695/2007
JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce P. H., proti žalované D. H., o popření otcovství, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 8 C 169/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. prosince 2006, č. j. 30 Co 591/2006 - 15, takto:
Okresní soud v Mělníku usnesením ze dne 31. 10. 2006, č. j. 8 C 169/2006 - 8, zastavil podle ust. § 104 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 159a odst. 5 o. s. ř. řízení
o návrhu žalobce, aby bylo zrušeno jeho otcovství k dceři D. H. , neboť z obsahu spisu Okresního soudu v Mělníku sp. zn. 5 C 239/2000 zjistil, že rozsudkem ze dne 9. 10. 2000, č.j. 5 C 239/2000 - 19, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2001, č.j. 30 Co 634/2000 - 35, bylo o návrhu na zrušení otcovství žalobce k žalované rozhodnuto tak, že žaloba byla zamítnuta. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení a o soudním poplatku.
K odvolání žalobce Krajský soud v Praze usnesením ze dne 8. 12. 2006,
č. j. 30 Co 591/2006 - 15, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 11. 1. 2007 dovolání, v němž vyjádřil nesouhlas s rozhodnutími soudů obou stupňů.
Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného
při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo ani tvrzeno, že by měl právnické vzdělání. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. 1. 2007, č. j. 8 C 169/2006 - 20, byl žalobce vyzván, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta
a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání , a to ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení. Současně byl žalobce poučen o tom, že nebude-li ve stanovené lhůtě tento nedostatek odstraněn, Nejvyšší soud řízení zastaví. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 18. 1. 2007, avšak dosud nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
§ 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť žalované v tomto řízení žádné náklady nevznikly.