Source: http://kraken.slv.cz/6Ads74/2009
Timestamp: 2018-01-17 11:15:51+00:00
Document Index: 18834135

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 15', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 170', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 14', '§ 14', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

6Ads74/2009
6 Ads 74/2009-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: B. P., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Koláøem, advokátem, se sídlem 28. øíjna 661, Dobøí¹, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2009, è. j. 42 Cad 200/2008-20,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2009, è. j. 42 Cad 200/2008-20, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 5. 2008, è. X. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek naøízení vlády è. 557/1990 Sb. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e nárok na mimoøádný hornický starobní dùchod ¾alobci nevznikl, proto¾e v I.AA uran neodpracoval deset let. Nevznikl mu ani nárok na starobní dùchod podle naøízení vlády è. 465/1968 Sb., proto¾e do uranového prùmyslu nenastoupil pøed 1. 1. 1969. Pro pøiznání starobního dùchodu podle mimoøádného opatøení z roku 1965 je tøeba, aby ¾adatel získal nejménì 10 let zamìstnání v I. pracovní kategorii pøi tì¾bì, prùzkumu a zpracování uranové rudy, odùvodòující nárok na starobní dùchod v 55 letech, které bylo podle tehdy platných resortních seznamù zaøazeno do I. pracovní kategorie.
Proti rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e podle jeho názoru nejménì 10 let pracoval ve vybraných zamìstnáních v hornictví v uranových dolech, kdy pøekroèil nejvy¹¹í pøípustnou expozici a pracoval tak ve vybraném zamìstnání ve smyslu § 1 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. Potvrzení jeho zamìstnavatele, pokud byl zaøazen do kategorie I.A, není podle jeho názoru správné. Je pøesvìdèen, ¾e splnil v¹echny podmínky pro to, aby byl zaøazen a aby mu bylo vydáno potvrzení o zaøazení do kategorie I.AA. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl provedení dùkazu znaleckým posudkem o charakteru jeho pracovního zaøazení. Poukázal na to, ¾e ve sporném období vykonával soustavnì a v prùbìhu kalendáøního mìsíce (cca 64 % smìn v podzemí z celkovì odpracovaných) ve¹keré provozní práce v oboru dùlního mìøièství na stálých pracovi¹tích dùlního úseku v podzemí hlubinného uranového dolu.
Krajský soud v odùvodnìní svého zamítavého rozsudku citoval pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. a naøízení vlády ÈSFR è. 557/1990 Sb. vztahující se na projednávanou vìc a uvedl, ¾e z evidenèních listù dùchodového zabezpeèení je zøejmé, ¾e stì¾ovatel odpracoval ve vybraném zamìstnání v hornictví v kategorii I.AA celkem 2113 dnù, tj. 6 rokù a 23 dnù. To je prokazováno Potvrzením , podle nìho¾ nejvy¹¹í pøípustná expozice byla pøekroèena dne 29. 12. 1990, kdy také stì¾ovatel skonèil výkon vybraného zamìstnání v hornictví. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e Potvrzení je nesprávnì vyplnìno a ve¹kerá jím odpracovaná doba v podzemí uranového dolu mìla být zaøazena do kategorie I.AA uran a ¾ádal, aby ve vìci byl ustanoven znalec, který by podal znalecký posudek ohlednì charakteru pracovního zaøazení stì¾ovatele, pak krajský soud tomuto návrhu nevyhovìl. Poukázal na to, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost ve vìci podat u obecného soudu urèovací ¾alobu podle obèanského soudního øádu o obsah Potvrzení . Navíc pak ve správním spisu je zalo¾ena zpráva DIAMO, s. p., ze dne 3. 7. 2007, z ní¾ vyplývá, ¾e tato organizace opìtovnì provìøovala správnost zaøazení zamìstnání stì¾ovatele v období od 14. 8. 1974 do 31. 5. 1987. Uvedla pak, ¾e ve zmínìném období stì¾ovatel pracoval jako dùlní mìøiè v kategorii technickohospodáøských pracovníkù pod èíslem zamìstnání 05-20-01 I.A. Z hlediska pracovního zaøazení patøil tedy do kategorie støídavì fárajících, co¾ znamenalo, ¾e pokud odpracoval v kalendáøním roce více ne¾ polovinu smìn v podzemí, bylo mu období tohoto roku zapoèítáno do I.A kategorie. Pokud by odpracoval ménì ne¾ polovinu smìn v podzemí, bylo by mu období pøíslu¹ného roku zapoèítáno do III. kategorie. V pøípadì stì¾ovatele byla splnìna podmínka odpracování více ne¾ 50 % smìn v podzemí, a proto mu byla odpracovaná doba zaøazená do I.A kategorie. Tímto zpùsobem postupovalo DIAMO, s. p., u v¹ech zamìstnancù, kteøí patøili do kategorie støídavì fárajících. V ¾ádném pøípadì není mo¾no stì¾ovateli pøiznat na zmínìné období zaøazení do kategorie I.AA. Po zhodnocení uvedených skuteèností dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaná pøi posuzování nároku stì¾ovatele na mimoøádný starobní hornický dùchod podle uvedeného naøízení vlády zhodnotila øádnì ve¹keré listinné doklady o zamìstnání stì¾ovatele zalo¾ené ve správním spisu. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy, jimi¾ by byla prokázána neplatnost evidenèních listù dùchodového zabezpeèení, z jejich¾ obsahu ¾alovaná vycházela. Pokud ¾alovaná ¾ádost o starobní dùchod zamítla, byl její postup shledán v souladu s naøízením vlády è. 557/1990 Sb. Z uvedených dùvodù proto krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti uvedenému rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení otázky týkající se splnìní podmínek pro pøiznání mimoøádného hornického dùchodu. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pak spatøuje v tom, ¾e nebyly provedeny dùkazy, které navrhoval a tedy v nedostatku dùvodù rozhodnutí, nebo» tyto vady mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Namítá, ¾e krajský soud ve svém odùvodnìní rozsudku navíc pou¾ívá neexistující výrazy, které nemají oporu v souèasných ani døíve platných právních pøedpisech, kdy¾ napø. uvedl, ¾e z hlediska pracovního zaøazení patøil stì¾ovatel do kategorie støídavì fárajících. Kategorie støídavì fárajících pøitom nikdy neexistovala a neexistuje. Stì¾ovatel znovu poukázal na to, ¾e nejménì 10 let vykonával zamìstnání se stálým pracovi¹tìm v podzemí hlubinných dolù ve smyslu § 15 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb., pøièem¾ pøekroèil nejvy¹¹í pøípustnou expozici. Vyøazen z podzemí byl a¾ 29. 12. 1990, a tím splnil podmínky vybraného zamìstnání ve smyslu § 1 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. Potvrzení jeho zamìstnavatele, pokud byl zaøazen do kategorie I.A není správné a je rovnì¾ nepøezkoumatelné a nebylo zpùsobilé k tomu, aby z nìj ¾alovaná a soud bez dal¹ího (tedy bez jeho pøezkoumání navr¾eným znaleckým posudkem) mohly vycházet. Podle stì¾ovatele tedy bylo prokázáno, ¾e splnil v¹echny podmínky pro to, aby mohlo být konstatováno, ¾e byl zaøazen do kategorie I.AA, nebo» ve sporném období vykonával pracovní èinnost soustavnì a v prùbìhu kalendáøního mìsíce (cca 64 % smìn v podzemí z celkové odpracované doby a pracovních smìn), a to ve¹keré provozní práce v oboru dùlního mìøièství na stálých pracovi¹tích dùlního úseku v podzemí hlubinného uranového dolu. Podle stì¾ovatele postupem soudu do¹lo k poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces, kdy¾ krajský soud nevyhovìl jeho návrhu na doplnìní dokazování provedením znaleckého posudku o charakteru jeho pracovního zaøazení v zamìstnání. Jak krajský soud tak ¾alovaná a jeho zamìstnavatel toti¾ nevzali v potaz, ¾e tzv. kategorie I.A byla zavedena a¾ zákonem è. 100/1988 Sb. Jeho výkon práce pøed úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb. tedy mìl být zaøazen do kategorie I.AA. Dále pak stì¾ovatel cituje pùvodní znìní § 17 a § 170 zákona è. 100/1988 Sb. S ohledem na v¹echny uvedené skuteènosti má stì¾ovatel zato, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je dùvodná a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ust. § 102 a § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednávané vìci jde o posouzení, zda stì¾ovatel splnil podmínky pro mimoøádné poskytnutí starobního dùchodu podle naøízení vlády Èeské a Slovenské Federativní Republiky è. 557/1990 Sb., o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm. Podle § 1 odst. 1 uvedeného naøízení vlády toto naøízení upravuje podmínky mimoøádného poskytování starobního dùchodu obèanùm, kteøí vykonávali vybraná zamìstnání v hornictví, byli zamìstnání nejménì 25 rokù a dosáhli vìku 50 let do 31. 12. 2000. Podle § 1 odst. 2 uvedeného naøízení vybranými zamìstnáními v hornictví se pro úèely tohoto naøízení rozumìjí zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví se stálým pracovi¹tìm v podzemí v hlubinných dolech uvedená pod è. 1-7 a 11 v pøíloze è. 2 naøízení vlády Èeskoslovenské socialistické republiky è. 117/1988 Sb., o zaøazování zamìstnání do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení. Podle § 2 odst. 2 uvedeného naøízení obèan uvedený v § 1 odst. 1 má nárok na starobní dùchod té¾, jestli¾e a) byl zamìstnán nejménì 10 rokù ve vybraných zamìstnáních v hornictví v uranových dolech, b) pøekroèil nejvy¹¹í pøípustnou expozici a c) skonèil výkon vybraného zamìstnání hornictví v uranových dolech do 31. 12. 1990 v souvislosti se sní¾eným nejvy¹¹í pøípustné expozice.
Zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví, která se vykonávají v podzemí v hlubinných dolech, se od 1. 7. 1982 rozdìlovala do dvou skupin, na které se vá¾e v dùchodovém zabezpeèení rozdílný rozsah zvýhodnìní. Jde o zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví se stálým pracovi¹tìm v podzemí v hlubinných dolech (§ 14 odst. 2 písm. a/ zákona o sociálním zabezpeèení-tzv. I.AA pracovní kategorie) a ostatní zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví vykonávaná v podzemí v hlubinných dolech (§ 14 odst. 2 písm. b/ zákona o sociálním zabezpeèení). Naøízení vlády è. 74/1982 Sb., o nìkterých úpravách v nemocenském poji¹tìní a dùchodovém zabezpeèení pracujících v hornictví v èlánku II stanovilo, ¾e zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm v podzemí v hlubinných dolech pro úèely dùchodového zabezpeèení jsou zamìstnání I. pracovní kategorie uvedená v èásti I. pøipojeného seznamu. Do zvlá¹» zvýhodnìné I. pracovní kategorie v hornictví (I.AA) byla zaøazena zamìstnání dìlníkù a technickohospodáøských pracovníkù, jejich¾ stále pracovi¹tì je v podzemí hlubinných dolù, a kteøí tak jsou trvale vystaveny mimoøádnì obtí¾ným dùlním pracovním podmínkám (vysoká pra¹nost, vlhkost, teplota, jednostranné zatí¾ení, radioaktivní záøení apod.). V èásti I. pøipojeného seznamu vybraných zamìstnání v hornictví není uvedeno zamìstnání dùlního mìøièe, pøípadnì samostatného dùlního mìøièe, pouze pod è. 3 je uveden horník-dìlník, pøièem¾ v závorce k tomuto zamìstnání je mimo jiné uveden pomocník mìøièe-figurant. Naøízení vlády è. 117/1988 Sb., o zaøazování zamìstnání do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení, ve svém § 1 odst. 2 stanoví, ¾e zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví se stálým pracovi¹tìm v podzemí v hlubinných dolech jsou zamìstnání uvedená v pøíloze è. 2 tohoto naøízení. V pøíloze 2 je pak uveden seznam zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví se stálým pracovi¹tìm v podzemí v hlubinných dolech (na tuto pøílohu 2 odkazuje naøízení vlády è. 557/1990 Sb., o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm), pøièem¾ uvedená pøíloha v podstatì pøebírá seznam zamìstnání I. pracovní kategorie se stálým pracovi¹tìm v podzemí v hlubinných dolech uvedených v naøízení vlády è. 74/1982 Sb., pouze tento seznam do jisté míry zu¾uje. Ani v této pøíloze 2 není uvedeno zamìstnání dùlního mìøièe, pøípadnì samostatného dùlního mìøièe, a pokud pod è. 3 je uveden horník-dìlník a dal¹í zamìstnání, pøièem¾ v popisu pracovní èinnosti jsou uvedeny práce v oboru dùlního mìøièství, nutno vyjít z toho, ¾e naøízení vlády mìlo na mysli uvést práce pomocníka mìøièe (figuranta), tak jak to bylo uvedeno v naøízení vlády è. 74/1982 Sb. Zamìstnání vedoucího (samostatného) dùlního mìøièe je uvedeno a¾ v pøíloze è. 3 naøízení vlády è. 117/1988 Sb., zamìstnání uvedená v této pøíloze se v¹ak nepova¾ují za vybraná zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm v podzemí v hlubinných dolech (§ 1 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb.).
Z toho, co bylo uvedeno, vyplývá, ¾e zamìstnání dùlního mìøièe, pøípadnì samostatného dùlního mìøièe nelze pova¾ovat za vybrané zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm v podzemí v hlubinných dolech. ®alovaná proto nepochybila, kdy¾ do doby zamìstnání ve vybraných zamìstnáních v hornictví v uranových dolech nezahrnula dobu zamìstnání stì¾ovatele jako¾to dùlního mìøièe, pøípadnì samostatného dùlního mìøièe. Krajský soud, jen¾ v postupu ¾alované pøi hodnocení zamìstnání stì¾ovatele neshledal pochybení, postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu zamítl. Navrhovaný dùkaz znalcem lze pova¾ovat za nadbyteèný, proto¾e naøízení vlády è. 117/1988 Sb. výslovnì uvádí seznam zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví se stálým pracovi¹tìm v podzemí v hlubinných dolech. Jak pak ji¾ bylo vylo¾eno, v tomto seznamu zamìstnání není uvedeno zamìstnání dùlního mìøièe, pøípadnì samostatného dùlního mìøièe. Pokud stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e jeho kolegovi ing. R. S., který mu dìlal vedoucího, a s ním¾ tehdy vykonával shodnou práci, byl mimoøádný hornický dùchod pøiznán, kdy¾ na rozdíl od stì¾ovatele byl zamìstnavatelem zaøazen do I.AA kategorie, lze uvést, ¾e v rozhodnutí ¾alované z 28. 1. 1998 není uvedeno, jaká zamìstnání jmenovaný u uranových dolù vykonával.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. nepøiznal ¾alované právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech dùchodového poji¹tìní nepøíslu¹í.