Source: http://www.rechtslupe.de/strafrecht/3-promille-und-das-herabgesetzte-hemmungsvermoegen-3105806?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-29 01:37:43
Document Index: 101503695

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

3 Promille – und das herabgesetzte Hemmungsvermögen | Rechtslupe
Rechtslupe » Strafrecht » 3 Promille – und das herabgesetzte Hemmungsvermögen
3 Promille – und das herabgesetzte Hemmungsvermögen	23. Februar 2016 | StrafrechtGeschätzte Lesezeit: 2 Minuten	Eine Blutalkoholkonzentration von mehr als drei Promille legt die Annahme einer erheblichen Herabsetzung des Hemmungsvermögens zur Tatzeit nahe.
Auch wenn davon auszugehen ist, dass es keinen gesicherten medizinischstatistischen Erfahrungssatz darüber gibt, dass ohne Rücksicht auf psychodiagnostische Beurteilungskriterien allein wegen einer bestimmten Blutalkoholkonzentration zur Tatzeit in aller Regel vom Vorliegen einer alkoholbedingt erheblich verminderten Steuerungsfähigkeit ausgegangen werden muss1, ist der im Einzelfall festzustellende Wert doch immerhin ein gewichtiges Beweisanzeichen für eine erhebliche alkoholische Beeinflussung.
Dies gilt unbeschadet der Tatsache, dass die Wirkungen einer Alkoholaufnahme individuell verschieden sind2.
Der Blutalkoholgehalt zeigt nämlich immerhin die wirksam aufgenommene Alkoholmenge an. Je höher dieser Wert ist, umso näher liegt die Annahme einer zumindest erheblichen Einschränkung der Steuerungsfähigkeit.
Bei einer starken Alkoholisierung lässt sich eine erheblich verminderte Steuerungsfähigkeit nur ausschließen, wenn gewichtige Anzeichen dafür sprechen, dass das Hemmungsvermögen des Täters zur Tatzeit erhalten geblieben war3.
Der Blutalkoholgehalt ist zwar kein allein maßgebliches, aber doch im Einzelfall gewichtiges Beweisanzeichen4. Es darf deshalb, soweit Feststellungen möglich sind, nicht offen gelassen werden. Die vom Gericht gebilligte Vornahme einer Rückrechnung des Blutalkoholgehalts durch den Sachverständigen vom Zeitpunkt der Blutprobenentnahme nur bis zu einem Zeitpunkt, der zehn Stunden davor liegt, aber nach dem Ende des Tatzeitraums, verstößt gegen das Gebot, den Blutalkoholgehalt regelmäßig festzustellen.
Bedenken des Landgerichts gegen die Aussagekraft einer Rückrechnung mit Maximalwerten über einen langen Rückrechnungszeitraum5 hätten zumindest durch Kontrollrechnungen mit Minimal- und Mindestwerten relativiert werden können, sodass der höchstmögliche, der wahrscheinliche und der zumindest in Betracht zu ziehende Blutalkoholwert zu ermitteln gewesen wären6. Solche Kontrollrechnungen hat das Landgericht nicht in Betracht gezogen.
Hat die Strafkammer den – nicht abschließend festgestellten – Blutalkoholgehalt der Angeklagten zur Tatzeit letztlich bei seiner Beweiswürdigung außer Betracht gelassen, so hat sie eines der relevanten Indizien, die für und gegen eine alkoholbedingte erhebliche Verminderung des Hemmungsvermögens sprechen können, zu Unrecht unberücksichtigt gelassen.
Erforderlich ist stets eine Gesamtwürdigung der feststellbaren Alkoholaufnahme einerseits und der psychodiagnostischen Kriterien andererseits7. Dabei sind allerdings nur solche Umstände zu berücksichtigen, die aussagekräftige Hinweise darauf geben können, ob das Hemmungsvermögen des Täters bei der Begehung der Tat erhalten geblieben ist oder nicht8.
Die Tatsache, dass sich besonders trinkgewohnte Personen trotz erheblicher Alkoholisierung äußerlich unauffällig verhalten können, deutet an, dass manche Umstände aus dem äußeren Geschehensablauf ohne Aussagekraft dafür sind, ob das Hemmungsvermögen des Täters bei der Begehung der Tat erheblich eingeschränkt war oder nicht3.
Bundesgerichtshof, Urteil vom 14. Oktober 2015 – 2 StR 115/15
BGH, Urteil vom 29.04.1997 – 1 StR 511/95, BGHSt 43, 66, 72 ff.; Beschluss vom 29.05.2012 – 1 StR 59/12, BGHSt 57, 247, 250↩
Wendt/Kröber in Körber/Dölling/Leygraf/Saß [Hrsg.], Handbuch der Forensischen Psychiatrie, Bd. 2, 2010, S. 240, 249↩
BGH, Beschluss vom 02.07.2015 – 2 StR 146/15, NJW 2015, 3525, 3526↩↩
BGH, Beschluss vom 29.05.2012 – 1 StR 59/12, BGHSt 57, 247, 252↩
vgl. BGH, Urteil vom 09.08.1988 – 1 StR 231/88, BGHSt 35, 308, 314↩
vgl. Graw/Thieme in Dreßing/Habermeyer [Hrsg.], Psychiatrische Begutachtung, 6. Aufl.2015, S. 213, 217↩
BGH, Beschluss vom 30.04.2015 – 2 StR 444/14, NStZ 2015, 634↩
zu Kriterien, die gegen und für eine erhebliche Beeinträchtigung der Steuerungsfähigkeit sprechen, Wendt/Kröber aaO S. 256 f.↩
Weitere Informationen:“Maximal 3,9 ‰”Besoffen, aber schuldfähig?3 Promille3,5 l Bier – und noch voll schuldfähig?Pädophilie – und die SchuldunfähigkeitHistrionische Persönlichkeitsstörung – und die…	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Alkoholisierung, Schuldfähigkeit, Schuldunfähigkeit, Trunkenheit	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Strafrecht