Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU515
Timestamp: 2017-04-28 06:38:24+00:00
Document Index: 4430946

Matched Legal Cases: ['Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o razveljavitvi 6. člena odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Gorenja vas Poljane v delu, ki pod zaporedno številko 119, številka odseka 600633, kot javno pot opredeljuje pot Brdarček Planinšek v dolžini 659 metrov
Odločba o razveljavitvi 6. člena odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Gorenja vas Poljane v delu, ki pod zaporedno številko 119, številka odseka 600633, kot javno pot opredeljuje pot Brdarček Planinšek v dolžini 659 metrov : Uradni list RS, št. 65/02
Odločba o razveljavitvi 6. člena odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Gorenja vas Poljane v delu, ki pod zaporedno številko 119, številka odseka 600633, kot javno pot opredeljuje pot Brdarček Planinšek v dolžini 659 metrov (Uradni list RS, št. 65/02)
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo Gabrijele Selak in Boruta Selaka
iz Gorenje vasi, na seji dne 10. 7. 2002
1. Člen 6 odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini
Gorenja vas-Poljane (Uradni list RS, št. 73/98) se v delu, ki pod zaporedno
številko 119, številka odseka 600633, kot javno pot opredeljuje pot
Brdarček-Planinšek v dolžini 659 metrov, razveljavi. 2. Pobuda Gabrijele Selak za presojo iste določbe odloka iz 1.
točke izreka se zavrže.
kategorizaciji občinskih cest v Občini Gorenja vas-Poljane (v nadaljevanju:
odlok) v delu, ki pod zaporedno številko 119, številka odseka 600633, kot javno
pot opredeljuje pot Brdarček-Planinšek v dolžini 659 metrov. Navedena pot naj
bi bila do leta 1996 služnostna pot za domačijo Planinšek, v letu 1996 pa naj
bi sosed skušal omenjeni odsek asfaltirati. Že od leta 1997 naj bi tekel na
sodišču postopek za ukinitev služnosti. Sodišče naj bi sosedu začasno
prepovedalo vsa dela na tej cesti, vendar naj bi občina skupaj s sosedom del
sporne poti vseeno asfaltirala. Pobudnika poudarjata, da je občina z
izpodbijanim odlokom kmetijsko zemljišče enostavno podržavila, pri čemer o
novem statusu poti pobudnikov ni niti obvestila. Ker naj bi pogojno dovoljena
širitev služnosti povzročila uničenje edinega dovolj izdatnega vodnega vira za
njuno kmetijo, sta pobudnika želela urediti prestavitev ceste pod vodni vir,
vendar sta na Upravni enoti Škofja Loka izvedela, da za dovoljenje lahko
zaprosi le občina. S tem jima je bil onemogočen nujen poseg za zavarovanje
vodnega vira. Izpodbijani odlok naj bi kršil zakon o temeljnih
lastninskopravnih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 6/80 in nasl. – ZTLR), ker naj
bi služnostno pot, za katero služnost ni bila uradno ugotovljena,
prekategoriziral v javno pot. Kršen naj bi bil tudi 33. člen ustave, ki
zagotavlja pravico do zasebne lastnine. Poleg tega naj bi bil s podpiranjem
omenjene gradnje kršen tudi zakon o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 32/93
in nasl. – ZVO), ki v 4., 5., 9., 11., 12., 79. in 156. členu določa, kako bi
morale občine izvajati varstvo okolja in sanacijo nedovoljenih posegov.
Pobudnika ustavnemu sodišču predlagata, naj izpodbijani odlok razveljavi. 2. Ustavno sodišče je pobudo poslalo Občini
Gorenja vas-Poljane, ki nanjo ni odgovorila.
3. Ustavno sodišče pobudnici Gabrijeli
Selak ni priznalo pravnega interesa po 24. členu zakona o ustavnem sodišču
(Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS). Pravni interes kot pogoj
za vložitev pobude je podan, če izpodbijani predpis neposredno posega v
pobudnikove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni
praksi ustavnega sodišča mora biti pravni interes neposreden in konkreten,
morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do spremembe njegovega
pravnega položaja. Pobudnica je v prvi vlogi zatrjevala, da sporna pot, ki je
bila na podlagi izpodbijanega odloka opredeljena kot javna pot, poteka preko
zemljišča v njeni lasti, vendar svoje trditve ni izkazala. Pozvana na
dopolnitev, je pobudnica v vlogi z dne 17. 4. 2002 predložila izpisek iz
zemljiške knjige, št. 3394/2002 z dne 15. 4. 2002, iz katerega izhaja, da ni
lastnica obravnavanega zemljišča, temveč je le-to v lasti njenega sina Boruta
Selaka. Ker pobudnica ni izkazala svojega pravnega interesa, je ustavno sodišče
njeno pobudo zavrglo. 4. Ker je v prej navedeni vlogi z dne 17.
4. 2002 Borut Selak izjavil, da želi nadaljevati začeti postopek, ga je ustavno
sodišče štelo za pobudnika. Glede na to, da tudi iz pojasnil Občine Gorenja
vas-Poljane (grafični prikaz – skica javne poti in zemljiškoknjižni izpisek)
izhaja, da sporna pot delno poteka po zemljišču v lasti drugega pobudnika, je
ustavno sodišče njegovo pobudo sprejelo. Ker so bili izpolnjeni pogoji iz 26.
člena ZUstS, je takoj nadaljevalo z odločanjem o stvari sami.
5. Pobudnik očita, da je 6. člen odloka o
kategorizaciji v izpodbijanem delu v nasprotju z določbami ZTLR in s 33. členom
ustave, ker kategorizira javno pot, ki teče po njegovem zemljišču, čeprav o tem
sploh ni bil obveščen, niti ni bil zoper njega voden postopek razlastitve. 6. Izpodbijani odlok določa občinske ceste
po njihovih kategorijah in namenu uporabe glede na vrsto cestnega prometa, ki
ga prevzemajo (1. člen). V 6. členu odloka o kategorizaciji med javne poti v
naseljih in med naselji pod zaporedno številko 119 uvršča pot
Brdarček–Planinšek v dolžini 659 metrov. Del te javne poti leži na zemljišču,
ki je v lasti pobudnika. 7. Po 8. členu ZTLR se sme lastninska
pravica odvzeti ali omejiti v skladu z ustavo pod pogoji, predpisanimi z
zakonom. Ustava v 69. členu določa, da je razlastitev (odvzem ali omejitev
lastninske pravice v javno korist) mogoča le proti nadomestilu v naravi ali
proti odškodnini in pod pogoji, ki jih določa zakon. S tem členom ustava zaradi
zagotovitve javne koristi kljub ustavnopravnemu varstvu lastninske pravice, ki
jo zagotavlja 33. člen ustave, omogoča odvzem ali omejitev lastninske pravice
na nepremičnini. Pri razlastitvi gre torej za poseg v lastninsko pravico v
postopku, ki ga predpisuje zakon o stavbnih zemljiščih (Uradni list RS, št.
44/97 – v nadaljevanju: ZSZ) in v katerem se za konkretni primer ugotovi, ali
so izpolnjeni zakonski pogoji zanjo ter lastnikom zagotavlja nadomestilo v
naravi ali odškodnino in sodno varstvo. 8. Pojem in status javnih cest ureja 2.
člen zakona o javnih cestah (Uradni list RS, št. 49/97 – v nadaljevanju: ZJC).
urejajo javne ceste in varnost prometa na njih. Javne ceste so javno dobro in
so izven pravnega prometa (prvi in drugi odstavek 2. člena ZJC). To pomeni, da
javna cesta ne more biti na zemljišču v zasebni lasti, ne da bi bil prej z
razlastitveni postopek. 9. Ustavno sodišče je v odločbi št.
obravnavanem primeru takšen učinek imeli določbi 137. člen ZZK in 85. člen ZJC,
(Uradni list RS, št. 50/02), saj sta ne glede na to, da sta urejali vpis v
zemljiško knjigo pomenili, da bi država ali občina zaradi dejstva, da je bilo zemljišče
uporabljeno za gradnjo ceste, zaradi vpisa javnega dobra v zemljiško knjigo
pred tem nista pridobili s pravnim poslom ali po izvedenem razlastitvenem
postopku. Ustavno sodišče je pri tem tudi ugotovilo, da to ne pomeni, da
zakonodajalec ne more urediti materialnopravnih razmerij glede zemljišč, ki so
bila že uporabljena za gradnjo ali rekonstrukcijo cest, s posebno ureditvijo,
ki bi upoštevala navedeno okoliščino in obenem zadostila ustavnopravnemu
varstvu lastninske pravice, če so za to podani upravičeni razlogi in če
obstajajo realne možnosti za tako ureditev. 10. V obravnavanem primeru s pobudnikom ni
bil sklenjen pravni posel za pridobitev zemljišča s strani občine. Zoper njega
tudi ni bil izveden postopek razlastitve po določbah ZSZ in v skladu z 69.
členom ustave. Zato je 6. člen odloka o kategorizaciji v izpodbijanem delu v
nasprotju z 8. členom ZTLR in z 69. členom ustave. Ker 6. člen odloka o
kategorizaciji v tem delu nezakonito posega v lastninsko pravico, je v
nasprotju tudi s 33. členom ustave. Ustavno sodišče ga je zato razveljavilo.
Wedam-Lukić ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija
Št. U-I-35/99-11