Source: http://kraken.slv.cz/1Afs37/2006
Timestamp: 2018-01-22 04:39:18+00:00
Document Index: 40775786

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 14', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', 'ÚS 208/05 ', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 14', '§ 40', '§ 59', '§ 64', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14']

1Afs37/2006
1 Afs 37/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce I. A. K., správce konkursní podstaty úpadce A. F. T., s. r. o., v likvidaci, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Dìèínì, se sídlem Øetìzová 1369/2a, 405 39 Dìèín I, proti rozhodnutí ze dne 16. 9. 2005, è. j. 114367/05/178913/6380, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 1. 2006, è. j. 15 Ca 207/2005-30,
Dne 16. 9. 2005 zamítl ¾alovaný reklamaci ¾alobce proti rozhodnutí o pøeplatku tého¾ správního orgánu ze dne 1. 8. 2005, jím¾ byl podle § 64 odst. 2 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), pøeveden pøeplatek úpadce na dani z pøíjmù právnických osob vykázaný ke dni 1. 8. 2005 ve vý¹i 338 850 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøidané hodnoty vykázaného ke dni 1. 8. 2005 ve vý¹i 144 230 Kè.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ tvrdil, ¾e dne 14. 7. 2005 byl na majetek úpadce usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, è. j. K 17/2005-70, prohlá¹en konkurs. Zapoètení daòového pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì po prohlá¹ení konkursu provedené
¾alovaným je pak v rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, podle nìho¾ je zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty nepøípustné. Krajský soud se plnì ztoto¾nil s argumenty ¾alobce a v rozsudku ze dne 24. 1. 2006 napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il spoleènì s rozhodnutím ¾alovaného o pøeplatku ze dne 1. 8. 2005.
®alovaný poté napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v jejím¾ doplnìní namítl nesprávné posouzení právní otázky pøípustnosti pou¾ití pøeplatku danì z pøíjmù právnických osob na úhradu nedoplatku u jiné danì za situace, kdy je na úèastníka øízení prohlá¹en konkurs. ®alovaný uvádí, ¾e postupoval v souladu se stanoviskem pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225, s jeho¾ závìry se ztoto¾òuje. Aèkoliv si ¾alovaný uvìdomuje, ¾e Ústavní soud vyslovil ve svých nálezech jiné právní závìry, Nejvy¹¹í správní soud nevydal jiné stanovisko, kterým by bylo pøedchozí stanovisko zmìnìno.
Dále se ¾alovaný domnívá, ¾e v souladu s ustanovením § 40 odst. 11 daòového øádu se daòové øízení prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje, a proto je správce danì povinen daòové øízení nadále vést bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu. Úèinky prohlá¹ení konkursu uvedené v § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. (zákaz zapoètení) nedopadají na postup správce danì pøi vracení pøeplatku na dani, proto¾e se nejedná o speciální úpravu ve vztahu k daòovým zákonùm. Postupuje-li správce danì podle daòových zákonù, nemù¾e se jednat o nepøípustné zapoètení, proto¾e zapoètení je institutem soukromého práva a vztahuje se pouze na soukromoprávní pohledávky. Pokud by ¾alovaný postupoval jinak, do¹lo by k neodùvodnìnému zvýhodnìní úpadce (resp. jeho vìøitelù) vùèi ostatním daòovým subjektùm, na které nebyl prohlá¹en konkurs, èím¾ by do¹lo k poru¹ení zásady procesní rovnosti v¹ech daòových subjektù ve smyslu ustanovení § 2 odst. 8 daòového øádu.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil, ¾e argumentace vý¹e uvedeným stanoviskem pléna Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e obstát proti rozhodnutím Ústavního soudu, která zru¹ila rozsudky soudù z tohoto stanoviska vycházejících. V dal¹ím poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Na úvod Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se problematikou zapoètení v daòovém øízení v pøípadì prohlá¹ení konkursu a závazností názoru Ústavního soudu v skutkovì obdobných vìcech ji¾ vícekrát zabýval, pøièem¾ k podrobnìj¹í argumentaci odkazuje na rozsudek ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44. Postup ¾alovaného, kdy tvrdí, ¾e je nutné se øídit stanoviskem Nejvy¹¹ího správního soudu k dané problematice zapoètení, které v¹ak bylo pøekonáno rozhodnutím Ústavního soudu, je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud zaujal vý¹e zmiòované stanovisko, ve kterém (struènì øeèeno) dospìl k závìru, ¾e zapoètení pøeplatku danì jedné na nedoplatek danì druhé v daòovém øízení je mo¾né i po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt, byl tento názor zvrácen nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (znovu potvrzeno i nálezem ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05 a dal¹ích), v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Oproti tomuto názoru Ústavního soudu stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí.
Závaznost nálezu Ústavního soudu pro soudy obecné, mezi ne¾ lze øadit i Nejvy¹¹í správní soud, je nutné odvozovat pøedev¹ím z èlánku 95 Ústavy, jen¾ potvrzuje skuteènost, ¾e právní øád Èeské republiky je hierarchicky uspoøádán. Pøedev¹ím z nìj lze dovodit, ¾e obecné soudy jsou pøi svém rozhodování vázány nejen zákonem, nýbr¾ také ústavním poøádkem (arg. a minori ad maius). Právì v tomto kontextu vystupuje do popøedí funkce Ústavního soudu, kterou je podle èl. 83 Ústavy ÈR ochrana ústavnosti. Ústavní soud je tedy hlavní interpretátor ústavního poøádku a právì v tomto smyslu musí být jeho rozhodnutí závazná. Podle imperativu ústavnì konformní interpretace a aplikace právních pøedpisù jsou v¹echny subjekty aplikující právo povinny postupovat tak, aby zvolený výklad právních pøedpisù byl souladný s ústavností, a to ve smyslu výslovného znìní konkrétních ústavních norem i ústavních principù a hodnot, nezøídka v ústavních textech expressis verbis nevyjádøených. Jestli¾e pak Ústavní soud v nìkterém svém rozhodnutí zformuluje ústavnì konformní výklad právního pøedpisu, je nutno tento výklad respektovat i v obdobných kauzách, by» se jedná o procesnì samostatná øízení. Opaèný výklad, který by kupø. s odkazem na vázanost soudce zákonem podle èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR odmítal respektovat právní názor Ústavního soudu, by pøedstavoval logickou chybu, jeliko¾ tato vázanost výkladem norem nadzákonné (ústavní) síly musí být pro soud pøi aplikaci jednoduchého práva urèující. K odchylce od judikatury Ústavního soudu by mohl obecný soud pøistoupit pouze ve výjimeèných pøípadech, a to napø. tehdy, pokud by do¹lo ke zmìnì právní úpravy; tato judikatura by byla vnitønì nesourodá a nepøedstavovala by proto tzv. ustálenou (konstantní) judikaturu; nevypoøádávala by se dostateènì se v¹emi mo¾nými a uplatnìnými zásadními argumentaèními pozicemi a zároveò by bylo z obsahu takovéhoto rozhodnutí a z konkrétních okolností vìci patrno, ¾e k tomuto nevypoøádání nedo¹lo zámìrnì, nýbr¾ v dùsledku opomenutí anebo by do¹lo k zásadní zmìnì spoleèenských èi ekonomických pomìrù, co¾ by obecný soud ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnil. Argument ¾alovaného odkazující na stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu pøekonané konsistentní a jasnou judikaturou Ústavního soudu je proto v tomto ohledu ústavnì nepøijatelný a krajský soud postupoval zcela v souladu s ústavním poøádkem, kdy¾ respektoval názor Ústavního soudu a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
V tomto ohledu je dále nutné zmínit èlánek 2 odst. 2 Ústavy, podle nìj¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. V souladu s vý¹e uvedenou argumentací týkající se soudù pak z tohoto ustanovení Ústavy plyne, ¾e správní orgány jsou vázány zákonem a tím spí¹e i ústavními pøedpisy, resp. ¾e Ústavou a dal¹ími pøedpisy tvoøícími ústavní poøádek Èeské republiky jsou vázány nejenom orgány moci soudní, ale také orgány moci výkonné, mezi nì¾ patøí i ¾alovaný. Je-li pak Ústavní soud hlavní interpretátor Ústavy, je povinností správního orgánu se jeho názory øídit, nebo» opaèný postup by vedl k nepøedvídatelnosti jeho rozhodnutí. Pokud pøesto ¾alovaný vydá rozhodnutí, které je s výkladem Ústavy pøijatým Ústavním soudem ve zjevném rozporu, nemù¾e oèekávat jiný výsledek, ne¾ ¾e takové rozhodnutí bude následnì zru¹eno soudem pøi soudním pøezkumu rozhodnutí.
K otázce nahrazení stávajícího (pøekonaného) stanoviska Nejvy¹¹ího správního soudu stanoviskem novým pak lze uvést, ¾e by se jednalo o ryze formální krok, nebo» jednotliví soudci by pøi svém rozhodování byli zatí¾eni faktickým imperativním mandátem, zpùsobeným jasnì vysloveným právním názorem Ústavního soudu. Ani pøedlo¾ení vìci k rozhodnutí roz¹íøenému senátu není v této situaci mo¾né, nebo» rozhodování roz¹íøeného senátu nemá podle zákona místo tam, kde byl odli¹ný právní názor ji¾ vysloven ve stanovisku (§ 17 odst. 2 s. ø. s.), tak¾e by takový krok bylo mo¾no oznaèit za contra legem, a dále tento postup odporuje smyslu citovaného ustanovení, kterým zjevnì není formální narovnání právních názorù Nejvy¹¹ího správního soudu s názory Ústavního soudu. Rozhodování pléna a roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu slou¾í ke sjednocování judikatury v urèité otázce; to v¹ak nelze smì¹ovat se závazností rozhodnutí Ústavního soudu. Správní soudy (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) jsou tedy povinny ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat citovaný právní názor Ústavního soudu, by» zmiòované stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu nebude nahrazeno ¾ádným novým stanoviskem ani rozhodnutím roz¹íøeného senátu.
V souladu s uvedeným názorem Ústavního soudu není mo¾né dále akceptovat argumenty ¾alovaného ve vìci samé. Úvaha ¾alovaného je toti¾ chybná v tom, ¾e § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. není pøedpisem speciálním k daòovým zákonùm. Podle Ústavního soudu toti¾ v pøípadì konfliktu dvou úprav jednoduchého práva stejného stupnì právní síly, je¾ nota bene nejsou ve vztahu inkluse, nýbr¾ pøekrývání, je urèení toho, která je úpravou obecnou a která speciální dáno pøedmìtem øízení (jen¾ je vymezen procesním návrhem). Obecnou je tedy právní úprava, je¾ z pohledu práva jednoduchého prima facie návrhem vymezený pøedmìt øízení reguluje . V daném pøípadì je tedy za úpravu obecnou nutno pova¾ovat ustanovení daòového øádu [§ 40 odst. 11, § 59 odst. 3 písm. e), § 64 odst. 2], které obecnì regulují správu a proces vybírání daní; naopak úpravou zvlá¹tní bude § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., který se v daòovém øízení uplatní pouze u subjektù, na které byl prohlá¹en konkurs. Øeèeno jinak správce danì se obecnì øídí daòovým øádem, av¹ak je-li na daòový subjekt prohlá¹en konkurs, musí souèasnì zohlednit ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., které je nutno pøed daòovým øádem upøednostnit jako lex specialis. Jiné øe¹ení nelze uplatnit: nelze dovodit, ¾e obecnou úpravou pro daòové øízení je zákon è. 328/1991 Sb. (resp. jeho § 14 odst. 1 písm. i). Není mo¾né ani akceptovat, ¾e správce danì se tímto ustanovením vùbec nemusí øídit. Takový pøístup by znamenal neodùvodnìné zvýhodnìní správce danì jako vìøitele v konkursním øízení a ze zákonné úpravy nelze dovodit, ¾e by úmyslem zákonodárce bylo nìjakým zpùsobem správce danì v konkursním øízení zvýhodnit. Ústavní soud koneènì dospìl k závìru, ¾e takové zvýhodnìní by bylo v rozporu s èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, tj. jednalo by se o nepøípustný zásah do vlastnického práva ostatních vìøitelù.
Domnívá-li se ¾alovaný v této souvislosti, ¾e nemo¾nost kompenzace v daòovém øízení v pøípadì prohlá¹ení konkursu je poru¹ením procesní rovnosti mezi daòovými subjekty, na které konkurs prohlá¹en byl, a daòovými subjekty, na které konkurs prohlá¹en nebyl, mýlí se, nebo» srovnává nesrovnatelné. Úèelem konkursního øízení je uspokojit vìøitele ekonomického subjektu, který je v úpadku a jeho¾ dal¹í existence bez zásahu zvenèí by mohla znamenat narùstání následné újmy jeho vìøitelùm. Prohlá¹ení konkursu a stanovení konkursního správce je mocenským zásahem státu, který posouvá ekonomický subjekt do zcela jiného re¾imu, ne¾ je ústavnì zaruèený re¾im svobodného podnikání. Rozhodovací èinnost takového subjektu je podrobena dozoru správce konkursní podstaty, který ve vìt¹inì pøípadù provádí úkony smìøující mimo jiné i k zániku subjektu. Za tìchto okolností není mo¾né zásadu uvedenou v § 2 odst. 8 pau¹alizovat jako absolutní rovnost v¹ech daòových subjektù v¾dy a za v¹ech okolností; s daòovým subjektem, na který byl prohlá¹en konkurs, nelze bez dal¹ího jednat jako se subjektem, na nìj¾ konkurs prohlá¹en nebyl. Uvedený závìr navíc potvrzuje i zmínìná specialita § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. vùèi vý¹e uvedeným ustanovením daòového øádu.
Námitku ¾alovaného, ¾e se v pøípadì postupu podle daòových zákonù nemù¾e jednat o zapoètení, nebo» to je mo¾né pouze u soukromoprávních pohledávek, vyvrací v ji¾ nìkolikrát zmiòovaném rozhodnutí Ústavní soud. Pokud jsou pøíslu¹ná zákonná ustanovení vykládána tak, ¾e kompenzace daòových pohledávek je mo¾ná i po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt, je Ústavní soud toho názoru, ¾e není zachována spravedlivá rovnováha mezi po¾adavkem obecného zájmu na øádném placení daní a imperativem ochrany základních práv jednotlivce (èl. 11 odst. 1 Listiny). ( ) Vycházeje ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva, dospìl Ústavní soud k závìru, dle nìho¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek . V tomto smyslu je pak námitka ¾alovaného nedùvodná.