Source: http://anterosmki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/272912-transsukupuolisten-pakkosterilisaatio-on-valetta
Timestamp: 2019-06-19 21:30:06+00:00
Document Index: 8274342

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Transsukupuolisten pakkosterilisaatio on valetta — AnteroSmki
Sterilointi eli sterilisaatio on kirurginen toimenpide, jossa katkaistaan tai tukitaan siemen- tai munajohtimet.
Steriloimislakiin lisättiin 2002 säädetyn translain vuoksi kohta:
"7) kun henkilö pysyvästi kokee kuuluvansa vastakkaiseen sukupuoleen ja elää tämän sukupuolen mukaisessa roolissa."
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisa...
Julkisuudessa esitetyistä väitteistä poiketen Suomessa KETÄÄN EI OLE STERILOITU transsukupuolisuuden perusteella.
Ei ole pakkosterilisaatiota. Oikea sana olisi LISÄÄNTYMISKYVYTTÖMYYSVAATIMUS tai STERIILIYSVAATIMUS.
Tarkoittaa siis, että lisääntymiskyvyttömyys on saatu muulla tavalla, kuten itse halutut hormonihoidot, tai muut lisääntymiselinten leikkaukset.
Hormonihoitojen ehkäisyvaikutus ei ole sterilisaatio.
Kastraatio tai kohdunpoisto tai muut leikkaukset lisääntymiselimiin eivät ole sterilisaatio.
Jos ihmisoikeusjärjestöjen kannanotoissa puhutaan transihmisten pakkosterilisaatioista Suomessa, käytetään virheellistä väitettä tietoisesti tai tietämättä.
Nyt kun tiedätte tämän, ÄLKÄÄ VALEHDELKO, ETTÄ SUOMESSA PAKKOSTERILOIDAAN TRANSIHMISIÄ.
Hyväksyn vanhanaikaisen lisääntymiskyvyttömyysvaatimuksen poistamisen translaista, mutta en hyväksy käsitteillä valehtelemista tavoitteen vuoksi.
Käytännössä lisääntymismahdollisuus koskisi vain niitä harvoja transihmisiä, jotka yrittävät elää kehoinhon eli dysforian kanssa ilman hormonihoitoja ja leikkauksia.
Translaki: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020563
Laajempi artikkeli: http://anterosmki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/272191-suomessa-ei-ole-steril...
Henteri Virkkula 29.3.2019 18:26
Ei ole ainoa transpropagandaan sisältyvä valhe, eikä ainoa jonka kohdalla medialla on duuni hoitamatta.
Juho Antikainen 29.3.2019 18:58
Termien käyttötavoilla on tosiaan merkitystä uskottavuuden kannalta.
Lisääntymiskyvyttömyys juridisen sukupuolen vahvistamisedellytyksenä on siis perustelematonta ja mielivaltaisesti pakottavaa lainsäädäntöä ja sen vaatiminen on myös perustuslain vastaista translakiin kirjoitettuna säännöksenä. Itseä koskeva hallinnollinen tieto tulisi saada oikaista ilman kolmannelta osapuolelta saatua lausuntoa itseään koskevaa tietoa oikaisevan henkilön kehollisesta tilasta etenkin, kun lisääntymiskyvyttömyys ei ole sukupuolen primääri ominaisuus.
Anukatariina Solonen 29.3.2019 23:46
Säämäki jatkaa siis omassa blogissaan teeseillä, jotka on muissa keskusteluissa kumottu. Tämä on hyvin kyseenalaista keskustelukulttuuria. Joudun toistamaan Säämäen väitteet kumoavat teesini tässä – siitä pahoitteluni jo ennalta.
1)	Sterilointitilastoissa ei näy se, että joku on jättänyt oikeutensa sukupuolikokemustaan vastaavaan juridiseen sukupuoleen sen takia, että ei halua menettää lisääntymiskykyään.
2)	Sterilisaatiotilastoissa ei näy sitä, että henkilö on altistanut itsensä lopulliseen strerilisaatioon sukupuolenkorjausprosessin yhteydessä ennen sitä, että hän olisi halunnut toteuttaa lisääntymistarpeensa.
3)	Ihminen, joka harkitsee vaihtoehtoja juridisen sukupuolen tunnustamisen ja lisääntymiskyvyn säilyttämisen välillä, joutuu aina ottamaan huomioon sen, että lääkinnällinen lisääntymiskyvyttömyys voi osoittautua pysyväksi.
4)	Ihmiselle, jolla ei ole tarvetta kehon korjaukseen, lääkinnällinen lisääntymiskyvyttömyysvaatimus ei ole todellinen vaihtoehto – tai siihen on sitten pakko alistua juridisen sukupuolen muuttamisen mahdollistamiseksi.
5)	Ihmiselle, jolle lääkinnällinen lisääntymiskyvyttömyys ei ole lääketieteellisistä syistä mahdollinen, pysyvä kirurginen sterilisaatio on ainoa vaihtoehto juridisen sukupuolen tunnustamiseksi.
Ihmisen oikeus lisääntymiseen on jakamaton, ja sen epäämiseen täytyy olla todella vakuuttavat perusteet. Niiden pitäisi olla joko henkilön, toisen osapuolen tai lapsen oikeuksiin perustuvia. Sellaisia ei laissa esitetä eikä sellaisia ole oikeasti olemassakaan. Nykyisen translain perusteluissa epäämistä perustellaan sillä, että mies ei saisi synnyttää ja nainen siittää. Tällainen perustelu ei perustu mihinkään nykyään hyväksyttyyn kriteeriin. Esittämäni vastateesit osoittavat, että joillekin ihmisille pysyvä sterilisaatio tai altistuminen sen riskille on todella ainoa vaihtoehto ihmisoikeuksien mukaiseen oman sukupuolen juridiseen tunnustamiseen ja toisaalta, että lisääntymiskyvyttömyysvaatimus asettaa monille vaatimuksen, joka on vastoin nykyaikaisia ihmisoikeusperiaatteita. Tästä asiasta Suomi on saanut lukuisia muistutuksia kansainvälisiltä ihmisoikeusviranomaisilta.
Päinvastoin, kuin Säämäki väittää, tämä ei ole läheskään aina tulosta itse halutuista hormonihoidoista tai leikkauksista. Erikoiseksi osoittautuu myös Säämäen väite, että kohdunpoisto tai lisääntymiselimiin kohdistuvat leikkaukset eivät tarkoittaisi käytännössä samaa kuin sterilisaatio. Edelleen Säämäki väittää, että kehodysforiasta kärsiville tämä ei ole kovin suuri ongelma, ei myöskään pidä paikkansa: Kehodysforia ei tarkoita sitä, etteikö ihminen haluaisi lisääntyä ennen kehoon tehtäviä pysyviä muutoksia. Nykyisessä tilanteessa transtutkimukset viivästyttävät sietämättömällä tavalla juridisen sukupuolen tunnustamista, mistä syntyy kestämätön ristiriita lisääntymisoikeuden ja sukupuolen juridisen oikeuden välille. Lisäksi on olemassa suhteellisen suuri joukko transsukupuolisia, joilla ei edes ole kehodysforiaa. Heidän kohdallaan Säämäen perustelut osuvat totaalisesti harhaan.
Antero Säämäki 29.3.2019 23:54
Jos haluaa säilyttää lisääntymiskyvyn, ei saa käyttää hormoneja.
Solosen väitteet eivät kumoa tosiasiaa, että ketään transsukupuolista ei ole steriloitu ja puhe pakkosterilisaatioista on valetta.
Anukatariina Solonen 30.3.2019 00:20
Säämäelle näyttää olevan ilmeisen vaikea ymmärtää, että sterilisisaatio/riski pysyvälle sterilisaatiolle on asetettu vaihtoehdoksi sille, että henkilön oikeus saada olla juridisesti kokemaansa sukupuolta on nykylaissa asetettu vaihtoehdoiksi. Molemmat näistä asioista ovat ihmisen jakamattomia perusoikeuksia, mutta nyt sille, että toinen oikeus toteutuu, asetetaan ehdoksi toisen oikeuden rajoittaminen. Henkilölle, joka harkitsee sukupuolen juridista muuttamista, riski pysyvään steriliteettiin on reaalinen uhkakuva juridisen sukupuolen tunnustamisen seurauksena. Tässä tilanteessa on lähinnä pilkantekoa saivarrella siitä, mikä on sterilaation määritelmä ja mitä tilannetta riittämättömästi kuvaavat tilastot asiasta kertovat.
Anukatariina Solonen 30.3.2019 11:51
Säämäki tuntuu spämmäävän ajatuksiaan blogista toiseen, aiemmin mm. Juho Antikaisen ja nyt Susanna Koivulan blogiin. Omansa ja ensin mainitun kohdalla hän ei ole vastannut asia-argumentein hänen väitteitään kumoaviin vasta-argumentteihin. Koivulan blogissa, josta Koivula on ystävällisesti sulkenut kommentointioikeuteni, Säämäki julistaa jälleen:
"Julkisuudessa väitetään, että transsukupuolisen on suostuttava sterilisaatioon. Se on valetta.
Lisääntymiskyvyttömyys tulee hormonihoitojen vaikutuksena ja hormonihoito on vapaaehtoista."
Toteuttaakseen oikeutensa oikeaksi kokemaansa juridiseen sukupuoleen transihmisen on altistettava itsensä lääketieteelliseen toimenpiteeseen, jonka laadusta riippuen seurauksena joko on tai voi olla pysyvä steriliteetti. Vapaaehtoisuus tässä on samaa tasoa kuin jos kaikkien työpaikkojen ehdoksi asetettaisiin huumetesti - eihän sitä työpaikkaa kenenkään ole kenenkään pakko vastaanottaa....
Antero Säämäki 30.3.2019 13:54 Vastaus kommenttiin #6
Meni herne nenään, kun selvisi että väite pakkosterilisaatioista on valetta.
Vastaan myöhemmin Solosen kommentteihin. Ne esimerkit ovat itse valittuja päätöksiä.
Anukatariina Solonen 30.3.2019 17:12 Vastaus kommenttiin #7
Selvisi jo monta blogia sitten, että väite pakkosterilisaatiosta valheena on vailla pohjaa. Tämä on Säämäelle kerrottu mm. tässä blogissa monin eri sanankääntein, mihin Säämäki ei ole toistaiseksi osannut sanoa muuta kuin että ei pidä paikkansa ja sitten taas toistanut väitteensä. Tällainen ei ole keskustelua, keskustelussa joko vastataan vastapuolen väitteen kumoavalla tai näköalaa laajentavalla argumentilla tai sitten ollaan hiljaa / tunnustetaan vastapuolen argumentti. Muistutan jälleen US:n keskusteluetiketissä, jossa jankkausta ei tule sallia.
Jos joku valitsee sterilisaation vapaaehtoisesti - mikä lienee Säämäen oma tilanne - siitä ei seuraa mitään sen suhteen, että jotkut toiset joutuvat valitsemaan pakotetusti kahdesta heidän oikeuksiaan vakavasti rajoittavasta vaihtoehdosta.
Antero Säämäki 1.4.2019 10:51 Vastaus kommenttiin #8
"jotkut toiset joutuvat valitsemaan pakotetusti kahdesta heidän oikeuksiaan vakavasti rajoittavasta vaihtoehdosta."
Vaihtoehtoja on monta:
-Ei vahvista sukupuoltaan, vaan sopeutuu kehoonsa ja henkilötunnukseensa.
-Jos aloittaa transhoidot, ei silti ole pakko vahvistaa sukupuoltaan. (Merkillinen vaihtoehto, enemmän muunsukupuolisten valinta)
-Jos haluaa transhoitoja, niiden vaikutus on lisääntymiskyvyttömyys.
-Voi itse valita hormonit tai leikkaukset tai sterilisaation. Mutta kukaan ei ole hakenut sterilointia transsukupuolisuuden perusteella saadakseen hedelmättömyystodistuksen.
-Sukupuolen vahvistamisen jälkeen voi lopettaa hormonien käytön ja hedelmällisyys voi palautua. Hormonit ovat tietoinen riski.
Väite pakkosterilisaatiosta on tietämättömyyttä tai valetta.
Antero Säämäki 1.4.2019 12:00
Kaikille luettavaksi Solosen lisäksi:
"1)	Sterilointitilastoissa ei näy se, että joku on jättänyt oikeutensa sukupuolikokemustaan vastaavaan juridiseen sukupuoleen sen takia, että ei halua menettää lisääntymiskykyään."
-Tietysti tilastossa ei näy tekemätön sterilointi. Tässä tilanteessa on itse valinnut, ettei tarvitse välttämättä hormonihoitoja ja leikkauksia. Onniteltava ratkaisu, koska säästyy paljolta.
"2)	Sterilisaatiotilastoissa ei näy sitä, että henkilö on altistanut itsensä lopulliseen strerilisaatioon sukupuolenkorjausprosessin yhteydessä ennen sitä, että hän olisi halunnut toteuttaa lisääntymistarpeensa."
-Tilastossa ei näy tekemätön sterilointi. Leikkaukset ovat oma päätös ja ne vievät lopullisesti lisääntymiskyvyn. On oma valinta, ettei lisäänny ennen niitä.
"3)	Ihminen, joka harkitsee vaihtoehtoja juridisen sukupuolen tunnustamisen ja lisääntymiskyvyn säilyttämisen välillä, joutuu aina ottamaan huomioon sen, että lääkinnällinen lisääntymiskyvyttömyys voi osoittautua pysyväksi."
-Ketään ei pakoteta käyttämään hormoneja ja niiden vaikutus kerrotaan käyttäjälle. Hormonien käyttö on oma valinta. Jos lopettaa käytön, hedelmällisyys voi palautua. Sitä on tapahtunut vain harvoin, joten ei ole tutkimustietoa pitkäaikaisen käytön vaikutuksesta lisääntymiskykyyn.
"4)	Ihmiselle, jolla ei ole tarvetta kehon korjaukseen, lääkinnällinen lisääntymiskyvyttömyysvaatimus ei ole todellinen vaihtoehto – tai siihen on sitten pakko alistua juridisen sukupuolen muuttamisen mahdollistamiseksi."
-Transsukupuolisuuteen kuuluu kokemus väärästä kehosta. Useimmiten halutaan itse hormonihoitoja kehon muokkaamiseksi. Jos pärjää kehonsa kanssa ilman hoitoja, voi silti vahvistaa sukupuolensa. Transdiagnoosi ja lisääntymiskyvyttömyys riittävät.
Kukaan ei ole hakenut sterilointia transsukupuolisuuden perusteella saadakseen hedelmättömyystodistuksen.
"5)	Ihmiselle, jolle lääkinnällinen lisääntymiskyvyttömyys ei ole lääketieteellisistä syistä mahdollinen, pysyvä kirurginen sterilisaatio on ainoa vaihtoehto juridisen sukupuolen tunnustamiseksi."
-Ei ole ainoa vaihtoehto. Kierukan käyttö hyväksytään ja muut lisääntymiselinten leikkaukset.
Lisääntymiskyvyttömyysvaatimuksen perustelut ovat vanhanaikaisia ja ne saisi muuttaa varsinkin, koska ihmisoikeusjärjestöt ovat antaneet huomautuksia.
Jos ne ovat käyttäneet käsitettä "pakkosterilisaatio", se on väärä käsitys, koska ketään ei ole steriloitu pakolla eikä hakemuksesta transsukupuolisuuden perusteella.
"väite, että kohdunpoisto tai lisääntymiselimiin kohdistuvat leikkaukset eivät tarkoittaisi käytännössä samaa kuin sterilisaatio."
-Ne leikkaukset ovat oma valinta ja tekevät steriiliksi, mutta ovat paljon vaativimpia leikkauksia kuin pelkkä sterilisaatio. Helpommalla pääsisi valitsemalla sterilisaation.
Steriloimislaki: "12 § Tätä lakia ei sovelleta sellaiseen sukuelimiä koskevaan toimenpiteeseen, joka on tarpeellinen ruumiillisen sairauden johdosta."
" Nykyisessä tilanteessa transtutkimukset viivästyttävät sietämättömällä tavalla juridisen sukupuolen tunnustamista, mistä syntyy kestämätön ristiriita lisääntymisoikeuden ja sukupuolen juridisen oikeuden välille."
-Transsukupuolinen voi lisääntyä ennen juridisen sukupuolen vahvistamista.
Kuinkahan moni transsukupuolinen olisi tyytyväinen pelkkään henkilötunnukseen ilman ulkonäön muokkausta ja silloin vasta olisikin kiusallisia tilanteita, kuten raskaana oleva mies.
Jos ei ole kehodysforiaa, on muu ongelma kuin tyypillinen transsukupuolisuus. Pääsee vähemmällä, jos ei ole pakottavaa tarvetta kehon muokkaamiseen.
Sukupuolen vahvistaminen on oma valinta, siihen ei pakoteta.
Solonen on jankannut, mutta ei pysty kumoamaan tosiasiaa.
Suomessa ei ole transsukupuolisten pakkosterilisaatiota, vaan lisääntymiskyvyttömyysvaatimus.
Anukatariina Solonen 3.4.2019 19:43
Säämäki on koonnut teesejään puuduttavan pitkiksi listauksiksi. Ensin ajattelin vastata tiivistetysti, mutta pelkoni siitä, että vastaustani ei osattaisi tulkita vastaukseksi vastauksiin, sai minut kirjoittamaan puuduttavan pitkän vastineen. Se myös sisältää toistoa, koska Säämäki toistaa tiettyjä teesejään. Siitä pahoittelut niille muille lukijoille, jotka mahdollisesti vielä eksyvät tänne.
Säämäki on valinnut sterilisaation, koska hän halusi sterilisaation. Se oli siis vapaa valinta. Transihminen, joka haluaa lisääntyä, mutta kuitenkin elää juridisesti tunnustettuna kokemansa sukupuolen edustajana, ei sterilisaatiota tuossa vaiheessa halua - kyse ei siis ole vapaasta valinnasta. Tässä kaikkein olennaisin ero, mikä Säämäelle tuntuu olevan ylivoimaista ymmärtää.
”-Ei vahvista sukupuoltaan, vaan sopeutuu kehoonsa ja henkilötunnukseensa. … -Jos aloittaa transhoidot, ei silti ole pakko vahvistaa sukupuoltaan. (Merkillinen vaihtoehto, enemmän muunsukupuolisten valinta)”
•	Tämä sopeutuminen on kahden pakollisen vaihtoehdon valintaa, joista kumpikin tuottaa oikeuksien perustavanlaatuisen rajauksen. Ei siis ole kyse aidosti omasta vapaasta valinnasta.
”-Jos haluaa transhoitoja, niiden vaikutus on lisääntymiskyvyttömyys.”
•	Mutta kun ihminen voi haluta lisääntyä ennen transhoitoja, mutta samalla toteuttaa oikeutensa kokemaansa juridiseen sukupuoleen.
”-Voi itse valita hormonit tai leikkaukset tai sterilisaation.”
•	Ei ole mikään vastaus tässä asiassa, hormonit voivat viedä lisääntymiskyvyn ja sitä ei voi ennalta varmasti tietää.
”Mutta kukaan ei ole hakenut sterilointia transsukupuolisuuden perusteella saadakseen hedelmättömyystodistuksen.”
•	Lukematon määrä ihmisiä on alistunut steriliteetin tuottavaan leikkaukseen ennen aikojaan menettäen samalla oikeutensa lisääntymiseen. Tämä asia ei erikseen näy tilastoissa, Säämäen väite on täysin asiantilan todellisuuteen perustumaton. Se, että leikkaus ei kirjaudu sterilisaatioksi, on tässä täysin sivuseikka ja vie keskustelua pääasiasta, transihmisten juridisesta kaltoinkohtelusta.
”-Sukupuolen vahvistamisen jälkeen voi lopettaa hormonien käytön ja hedelmällisyys voi palautua. Hormonit ovat tietoinen riski.”
•	Voi toki, ja jos on onnea, se voi onnistuakin. Osalle tämä vain ei ole mahdollista, jos lääkinnällinen hoito on sopimaton terveyssyistä. Toisaalta niille, joilla ei ole tarvetta korjaukseen, tämä ei ole millään tavoin vapaaehtoinen valinta, vaan valinta kahden oikeuksia rajoittavan pakollisen vaihtoehdon välillä.
" -Tietysti tilastossa ei näy tekemätön sterilointi. Tässä tilanteessa on itse valinnut, ettei tarvitse välttämättä hormonihoitoja ja leikkauksia. Onniteltava ratkaisu, koska säästyy paljolta.”
•	Asian kannalta on olennaista, mitä asiaa vasten steriiliys on pakollinen tai mitä seuraa steriiliysvaatimuksen täyttämättä jättämisestä – yksi perusoikeuden rikkominen vastaan toinen!
”…. Leikkaukset ovat oma päätös ja ne vievät lopullisesti lisääntymiskyvyn. On oma valinta, ettei lisäänny ennen niitä.”
•	On ihmisen oikeuksien vastaista määrätä, milloin voi lisääntyä – se ei ole siinä suhteessa oma, vaan yhteiskunnan vailla perusteita asettama ehto.
”-Ketään ei pakoteta käyttämään hormoneja ja niiden vaikutus kerrotaan käyttäjälle. Hormonien käyttö on oma valinta. Jos lopettaa käytön, hedelmällisyys voi palautua. Sitä on tapahtunut vain harvoin, joten ei ole tutkimustietoa pitkäaikaisen käytön vaikutuksesta lisääntymiskykyyn.”
•	Hormonien käyttö tai vaihtoehtoisesti kirurginen kastraatio asetetaan vaihtoehdoksi juridisen sukupuolen tunnustamiselle – ja se on koko asian ydin ja ihmisoikeusrikkomukseksi todettu säädös.
”-Transsukupuolisuuteen kuuluu kokemus väärästä kehosta. Useimmiten halutaan itse hormonihoitoja kehon muokkaamiseksi. Jos pärjää kehonsa kanssa ilman hoitoja, voi silti vahvistaa sukupuolensa. Transdiagnoosi ja lisääntymiskyvyttömyys riittävät.”
•	Vaikka ihmiset todella usein haluavat hoitoja, toiset eivät niitä halua ja toiset taas haluavat niitä vasta lisääntymisen jälkeen. Säämäen neuvo siitä, että transdiagnoosi ja lisääntymiskyvyttömyys riittävät, ei heitä auta.
”-Ei ole ainoa vaihtoehto. Kierukan käyttö hyväksytään ja muut lisääntymiselinten leikkaukset.”
•	Kierukka varmaan onkin ratkaisu transnaisille…?
”Kukaan ei ole hakenut sterilointia transsukupuolisuuden perusteella saadakseen hedelmättömyystodistuksen.”
•	Vielä kerran: Ei, koska nämä ihmiset tulevat pysyvästi steriileiksi kirurgisten transhoitojen, ei sterilisaatioleikkauksen kautta. Ihmiselle itselleen lopputuloksen kannalta tuolla kirjaamiserolla ei ole mitään väliä, steriili mikä steriili.
”…Helpommalla pääsisi valitsemalla sterilisaation.”
•	Säämäellä tuntuu olevan oiva neuvo, joka auttaakin henkilöä, joka haluaa säilyttää lisääntymiskykynsä ja saada oikeutensa juridiseen sukupuoleensa. Neuvo on yhtä mainio myös kehodysforiasta kärsiville.
”-Transsukupuolinen voi lisääntyä ennen juridisen sukupuolen vahvistamista.”
•	…mutta ei saada oikeutta elää kokemassaan juridisessa sukupuolessaan, minkä Säämäkikin toisaalla tunnusti olevan ihmisoikeusrikkomus.
”Kuinkahan moni transsukupuolinen olisi tyytyväinen pelkkään henkilötunnukseen ilman ulkonäön muokkausta ja silloin vasta olisikin kiusallisia tilanteita, kuten raskaana oleva mies.”
•	Säämäen ei tarvitse olla huolissaan raskaana olevan miehen kiusaantumisista. Hänelle oman sukupuolen tunnustaminen on tärkeintä sen rinnalla, että voi lisääntyä ja kehon korjaus voi hänen kohdallaan odottaa tuon ajan. Se onnistui häneltä hormonien ottamisen keskeytyksellä, mutta olisi voinut olla onnistumattakin – emme koskaan voi olla varmoja.
”Jos ei ole kehodysforiaa, on muu ongelma kuin tyypillinen transsukupuolisuus. Pääsee vähemmällä, jos ei ole pakottavaa tarvetta kehon muokkaamiseen.”
•	Säämäki haluaa siis kävellä kansainvälisten diagnoosikriteerien yli ja kieltää siellä selkeästi sanotun asian, että transdiagnoosi ei edellytä kehodysforiaa.
”Sukupuolen vahvistaminen on oma valinta, siihen ei pakoteta.”
•	Edellä on monin sanoin todistettu, että valinta ei ole vapaa, vaan kahden oikeksia rajoittavan vaihtoehdon välillä.
”Väite pakkosterilisaatiosta on tietämättömyyttä tai valetta.”
•	Olen Säämäen väitteet ja niiden loppupäätelmän jo monet kerrat kumonnut, eivätkä nämä lisäteesit asiaa muuta, vaan ovat aiempien jo kumottujen toistoa. Muistutan Säämäkeä kolmannen kerran US:n jankkauskiellosta.
”Solonen on jankannut, mutta ei pysty kumoamaan tosiasiaa. Suomessa ei ole transsukupuolisten pakkosterilisaatiota, vaan lisääntymiskyvyttömyysvaatimus.”
•	Solonen on jankannut Säämäen jankkauksesta jokaisen väitteen (useimman useaan kertaan) kumoamalla: Useilla transihmisillä on valittavanaan vaatimus steriiliydestä, joka voi osoittautua pysyväksi ja oikeus kokemansa sukupuolen mukaiseen juridiseen sukupuoleen. Tällainen vaihtoehtojen asettaminen ei ole mikään vapaa valinta vaan juridiselta luonteeltaan pakottava. Lyhenne pakkosterilisaatio on tässä totuutta vastaava kuvaus, vaikka se ei tarkoitakaan tarkalleen samaa kuin Sterilisaatiolaista johdettava määritelmä pakkosterilisaatiosta. Säämäki argumentoi tällä kärjellä, mutta hänen väitteensä transihmisten vapaasta valinnasta kertovat, että hän ei tosiasiassa puhu pelkästä termierosta. Siihen, että olisi kyse vain ymmärtämättömyydestä, en tämän teesikimaran jälkeen usko.
Antero Säämäki 6.4.2019 22:19 Vastaus kommenttiin #12
Solonen jankkaa eikä pysty kumoamaan tosiasiaa, ettei ketään pakoteta transhoitoihin eikä varsinkaan sterilisaatioleikkaukseen eikä sukupuolen vahvistamiseen.
Niihin ajaa oma sisäinen pakkomielle eli ahdistava kokemus väärästä kehosta.
Ilmeisesti lisääntymiskyvyttömyysvaatimus poistuu lähivuosina translaista ja sitten nähdään, kuinka moni transihminen tyytyy elämään ilman transhoitoja ja vahvistaa sukupuolensa, vaikka näyttää edelleen syntymäsukupuolensa edustajalta.
Nyt sellaisten määrä ei näy steriloimistilastossa.
Anukatariina Solonen 6.4.2019 23:44 Vastaus kommenttiin #13
Säämäki liihottelee omien olkiukkojensa maailmassa... Kukaan ei ole väittänyt, että kaikille transihmisille oltaisiin pakottamassa leikkaushoitoja. Sen sijaan Säämäelle näyttää olevan totaalisen mahdotonta ymmärtää, että steriiliyden vaaran tuottavan lääketieteellisen hoidon ja oikeuden omaan juridiseen sukupuoleen välinen ristiriita on tämän asian pihvi - tuo pakottava valintatilanne aiheuttaa ihmisoikeusongelman, josta alun perin on kyse.
Se, että steriloimislaissa sterilisaatio on määritelty tietyllä tavalla, ei poista sitä tosiasiaa, että steriiliysvaatimus merkitsee sanan yleiskielisessä merkityksessä juuri sitä, mistä tässä monella transihmisellä on kyse: riskiä tulla steriiliksi hoitojen myötä vaihtoehtona sille, että pidättäytyy toisesta keskeisestä oikeudestaan, kokemuksen mukaisesta juridisesta sukupuolesta.
Säämäen sananvalinta pakkomielle on tässä asiassa todella asiaton, ahdistava kokemus väärästä kehosta kyllä kuvaa asiantilaa. Myös spekulaatiot siitä, näyttääkö joku syntymäsukupuolen edustajalta vai ei, kertoo, miten väärillä jäljillä Säämäki on pohdinnoissaan.
Antero Säämäki 7.4.2019 08:32 Vastaus kommenttiin #14
Pakkosterilisaatiosta puhuminen on saanut jotkut luulemaan, että on pakko suorittaa kirurginen sterilisaatio, jos vahvistaa sukupuolen.
Mutta sillä perusteella ei ole steriloitu Suomessa ketään.
Translakia voi muuttaa, mutta kampanjoikaa rehellisesti tosiasiat kertoen.
Anukatariina Solonen 7.4.2019 10:14 Vastaus kommenttiin #15
Se, että syntyy vaikutelma väitteestä pakollisesta kirurgisesta sterilisaatiosta, on translain vastustajien olkiukko, jota Säämäkikin tuntuu ahkerasti levittävän.
Antero Säämäki 7.4.2019 11:27 Vastaus kommenttiin #16
Tottakai syntyy vaikutelma pakkosterilisaatiosta. koska aktivistit käyttävät sitä sanaa.
Jotkut jopa väittävät sellaista vaadittavan. Jotkut hormonienkäyttäjät väittävät olevansa pakkosteriloituja.
Pakkosterilisaatio sanana vetoaa tunteisiin, mutta se ei ole todellisuutta.
Anukatariina Solonen 7.4.2019 11:50 Vastaus kommenttiin #18
Muualla kuin lakitekstissä sana sterilisaatio esiintyy myös kemiallisen lisääntymiskyvyttömyyden, myös väliaikaisen, tuottamisen yhteydessä.
https://www.evidensia.fi/palvelut/muut-elaimet/fre...
Antero Säämäki 7.4.2019 12:13 Vastaus kommenttiin #20
Jotkut käyttävät eläimillä sanoja väärin.
Ihmisellä hormoni-implantin yhteydessä puhutaan ehkäisystä.
Transhoitojen hormonit eivät tee steriiliksi, vaan ehkäisevät ainakin alkuvaiheessa.
Alan puhua hormonien ehkäisevästä vaikutuksesta lisääntymiskyvyttömyyden sijasta.
Anukatariina Solonen 7.4.2019 12:36 Vastaus kommenttiin #21
Jos Säämäki alkaa kutsua hormoniblokkerihoitoja nykymääritelmän mukaiseksi ehkäisyksi, hän siirtyy jankkauksesta suoran valehtelun linjoille. Ymmärtääkseni hänen ristiretkensä on motivoitu alunperin valehtelun vastustamiselle, joten mitenkäs nyt...?
Antero Säämäki 7.4.2019 13:00 Vastaus kommenttiin #22
Kehon tulevien muutosten lisäksi hormonihoito ehkäisee ja voi aiheuttaa pysyvän lisääntymiskyvyttömyyden ajan myötä. Sitä ei ole tutkittu, joten varmaa tietoa ei ole.
Voinhan sanoa että hormonihoito aiheuttaa käytön aikaisen lisääntymiskyvyttömyyden.
Antero Säämäki 7.4.2019 11:22 Vastaus kommenttiin #14
Mitä pahaa on sanassa pakkomielle?
Minulla on pakkomielle lastenhoidon raskaudesta ja siksi olen lapseton.
Anukatariina Solonen 7.4.2019 11:33 Vastaus kommenttiin #17
Pakkomielle-sanaa käytetään yleensä kontekstissa, jossa tuo tahto tila on jollain tavoin ulkopuolisen maailman näkökulmasta perustelematon. Siihen liittyy usein myös negatiivinen ja mielenterveyttä kyseenalaistava lisämerkitys. En pidä Säämäen halua olla lapseton pakkomielteenä.
Antero Säämäki 8.4.2019 13:55 Vastaus kommenttiin #13
Solosen kanssa keskustelu on turhaa, koska hän ei suostu vaihtamaan, muuttamaan, korjaamaan, uudelleenmäärittelemään (reassignment) väitteitään, vaikka ne osoittaisi selvästi virheelliseksi.
Sterilisaatio-sanaa saa hänen mielestään käyttää väärin, vaikka transaktivistit ovat monissa sanoissa niin tarkkoja, että syyttävät mielestään väärän sanan käyttäjiä transfoobikoiksi.
Toivottavasti muut lukijat ymmärtävät asian paremmin. Eli vastustan virheellisen pakkosterilisaatio-väitteen käyttämistä, koska se antaa väärän käsityksen.
Anukatariina Solonen 8.4.2019 22:24 Vastaus kommenttiin #24
Kaikki muu on jo niin monta kertaa todettu, joten en sitä enää toista - vesi hanhen selästä on Säämäen reaktiota kuvaava ilmaus.
Mitä tulee transaktivistien sanatarkkuuteen, on kyse transihmisiin kohdistuvat, heidän motiivinsa kyseenalaistavat ja siksi satuttavat/loukkaavat käsitteet. Jos Säämäki voi raportoida ihmisryhmästä, joka kokee sterilaatio-sanan juridista laajemman yleiskäytön tarkoittamaan myös lääkinnällisiä hedelmättömyyshoitoja, olen ... äimän käkenä.
Antero Säämäki 9.4.2019 11:27 Vastaus kommenttiin #26
Muuntohormonien tarkoitus on ulkonäön muuttaminen. Sivuvaikutuksena ne ehkäisevät ja ehkä vievät hedelmällisyyden pysyvästi ajan kuluessa.
Muuntohormonien käyttö on vapaaehtoista. Ketään ei pakoteta niiden käyttöön.
Olen perustellut sen Soloselle niin monta kertaa, että olen äimän käkenä, ettei hän halua myöntää tosiasioita.
Transaktivistit ovat ryhmä, joka on laajentanut sterilisaation merkityksen ja kehtaa väittää muuntohormonien käyttösyyksi hedelmättömyyden aikaansaamista.
Mutta he eivät kuitenkaan lopeta hormonien käyttöä kokeillakseen hedelmällisyyden palautumista.
Solosen kantoihin vaikuttaminen on toivoton yritys.
Toivottavasti muut lukijat ovat avoimempia ymmärryksessään.
Anukatariina Solonen 9.4.2019 19:23 Vastaus kommenttiin #27
"Transaktivistit ovat ryhmä, joka on laajentanut sterilisaation merkityksen ja kehtaa"
Säämäki itse rajaa merkityksen yleiskielistä merkitystä kapeammaksi ja kiivailee siitä blogit tukkoon.
"väittää muuntohormonien käyttösyyksi hedelmättömyyden aikaansaamista."
Nykylain puitteissa noita asioita ei voi toteuttaa jotain perustavalaatuista oikeutta menettämättä, jolloin ei ole mielekästä valita pelkkää sterilisaatioleikkaustakaan. Henkilö, jolla ei ole ollenkaan kehodysforiaa, pidättäytyy useimmiten käytännössä kaikista lääketieteellisistä toimenpiteistä ja samalla oikeudestaan kokemaansaa juridiseen sukupuoleen.
"Mutta he eivät kuitenkaan lopeta hormonien käyttöä kokeillakseen hedelmällisyyden palautumista."
Kuinkas se vauva miehelle syntyikään...? Se ei kuitenkaan tosiaan kaikille onnistu, joten on mielekästä puhua pakottavista vaihtoehdoista lisääntymiskyvyn ja juridisen sukupuolen oikeutuksen välillä. Onko tämä asia nyt niin ylivoimaisen vaikea ymmärtää?
Antero Säämäki 10.4.2019 10:02 Vastaus kommenttiin #28
"Kuinkas se vauva miehelle syntyikään...?"
Suomessa ainakin yksi transmies on synnyttänyt. Se osoittaa, että transihmisissä voi olla harvoja poikkeuksia, jotka lopettavat hormonien käytön.
Hänellä oli jo varattu aika kohdunpoistoon, mutta hän perui sen ja aikoo mennä siihen myöhemmin. Eli hän käänsi takkinsa.
Tämä osoittaa myös, että häntä ei ole pakkosteriloitu, koska hän pystyi tulemaan raskaaksi.
Sterilisaation merkitys:
"Sterilointi (myös sterilisaatio) on kirurginen toimenpide, jonka ensisijainen ja ihmisillä pääasiallinen tarkoitus on aiheuttaa pysyvä hedelmättömyys."
"Naisen sterilisaatiossa munanjohtimet katkaistaan tai puristetaan niin, että sukusolujen kulkeutuminen munajohtimen kautta on estetty. Vastaavasti miehen sterilisaatiossa, siemenjohtimet katkaistaan, jolloin siemennesteeseen ei pääse siittiöitä."
Anukatariina Solonen 10.4.2019 18:18 Vastaus kommenttiin #29
"...Eli hän käänsi takkinsa."
Hän oivalsi mahdollisuuden lisääntymiseen, mitä ei ollut ennen tullut ajatelleeksi ja mitä ei mahdollisuutena juurikaan mainosteta. Ei ole kyse mistään takinkäännöstä, harkinta lääketieteellisen prosessin jatkosta on vain lykätty myöhempään.
"Tämä osoittaa myös, että häntä ei ole pakkosteriloitu, koska hän pystyi tulemaan raskaaksi."
Olisi voinut käydä toisinkin. Ja juuri niiden tilanteesta, joille toisin olisi käynyt, on kyse - hän kuului joukon onnekkaisiin.
Säämäki siteeraa Wikiartikkelia, joka käsittelee jo otsikosta lähtien sterilaatioksi määriteltyä kirurgista toimepidettä, ei sterilaation laajempaa merkitystä.
Antero Säämäki 11.4.2019 10:56 Vastaus kommenttiin #30
Takinkääntö oli, että transmies "Johannes" kuitenkin päätti haluavansa lapsen.
Tämä transmies "Johannes" oli ihan omasta halustaan käyttänyt hormoneja, jotka ehkäisevät ja halunnut kohdunpoiston, joka tekee lopullisesti steriiliksi.
Hän siirsi kohdunpoiston tulevaisuuteen.
Käytän sterilisaation täsmällistä lääketieteellistä merkitystä.
Transaktivismin sterilisaatiolle antama merkitys on tarkoitushakuinen ja harhaanjohtava.
Antero Säämäki 2.4.2019 13:17
"Suomen translaki (2002/563) on monella tavalla vanhentunut. Laissa vaaditusta hedelmättömyydestä sukupuolen uudelleenmäärittelyn edellytyksenä on tullut kansainvälistä kritiikkiä ihmisoikeusnäkökulmasta, vaikka toisin kuin julkisuudessa usein esitetään, sterilisaatiota ei edellytetä (muuntohormonihoidot tuottavat infertiliteettiä, ja fertiliteetti saattaa palautua, jos hoidon keskeyttää)."
Kun sukupuoli on nuorelle ongelma LÄÄKETIETEELLINEN AIKAKAUSKIRJA DUODECIM 2018
https://www.duodecimlehti.fi/duo14555
Antero Säämäki 8.4.2019 11:09
Miksi translaissa on lisääntymiskyvyttömyysvaatimus?
-Se oli 2000-luvun alun ajattelutapa.
Lisääntymiskyvyttömyysvaatimus on perusteltu 2001 näin:
"Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi sukupuolen vahvistamisesta eräissä tapauksissa ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
Edellytyksenä olisi myös lääketieteellinen selvitys lisääntymiskyvyttömyydestä, koska muussa tapauksessa saattaisi syntyä tilanteita, joissa henkilö, jonka sukupuoli on vahvistettu naiseksi, siittäisi lapsen tai henkilö, jonka sukupuoli on vahvistettu mieheksi, tulisi raskaaksi. Lääketieteellisen selvityksen sisällöstä annettaisiin erikseen sosiaali- ja terveysministeriön asetus.
Peruspalveluministeri Osmo Soininvaara"
Tarja Halonen toimi 1980-1981 seksuaalista tasa-arvoa ajavan Setan puheenjohtajana.
Osmo Soininvaara oli Vihreiden ministeri.
Lisääntymiskyvyttömyysvaatimusta pidetään nykyään vanhanaikaisena ajatteluna ja lain saisi muuttaa.
Kampanjointi saisi esittää tosiasiat, eikä esittää väitteitä pakkosterilisaatioista.
Antero Säämäki 11.4.2019 16:28
Hormonin käytöllä on suuria vaikutuksia ulkonäköön.
Ylen haastatteleman transmiehen tapauksessa kauniista naisen kasvoista on saatu miehisen näköiset hormonihoidolla.
https://yle.fi/uutiset/3-10282491
Hormonihoito vaikuttaa samalla ehkäisevästi.
Tämä transmies piti hormoneista taukoa palauttaakseen hedelmällisyyden.
"Koska Domenic on mies, raskaus, synnytys tai imettäminen eivät tunnu luonnolliselta.
– Olen mies, eikä raskaaksi tuleminen vain tunnu omalta, Domenic toteaa.
Haaveena on, että Domenicilta kerätään munasolut, ne pakastetaan, hedelmöitetään ja vaimo Amanda Torday kantaisi lapsen.
"Ihan kuin me transihmiset olisimme jotenkin rikki, ja siksi me emme saisi lisääntyä. Jos on syntynyt väärään kehoon ja haluaa tulla omaksi itsekseen myös kehollisesti, joutuukin steriiliksi."
Edes lääkärit eivät tiedä täysin varmaksi, miten Domenicin keho reagoi testosteronihoitojen lopettamiseen. Suomessa on vain muutamia ennakkotapauksia, joissa hoidot on lopetettu kesken."
Merkillistä syyttää steriiliksi joutumista, koska itse haluaa hormonihoitoja ja haluaa poistattaa munasarjat, munanjohtimet ja kohdun.
Anukatariina Solonen 11.4.2019 19:47
"Merkillistä syyttää steriiliksi joutumista, koska itse haluaa hormonihoitoja ja haluaa poistattaa munasarjat, munanjohtimet ja kohdun."
Säämäki antoi steriloida itsensä, koska ei halunnut lapsia. Hänen on todella turha syyttää steriiliydestään mitään muuta tahoa.
Nyt puheena olevat ihmiset eivät halua steriloida itseään, vaan mahdollisesti muokata kehonsa kokemustaan vastaavaksi - steriiliys seuraa tästä vain sivuvaikutuksena. Sen lisäksi he käytännön syistä haluavat saada ensin lapsia ja vasta sen jälkeen mahdollisesti muokata kehoaan.
Lisääntyminen, kehon muuttaminen ja juridisen sukupuolen muuttaminen pitää olla mahdollista tehdä niin, että ainakaan byrokratia ei niitä saa estää. Syyttää siis voi sitä hallinnollista typeryyttä, mikä pakottaa valitsemaan näiden asioiden välillä. Kun sidos juridisen sukupuolen ja steriiliyden välillä puretaan, poistuu osalla tarve turhiin lääketieteellisiin toimenpiteisiin ja toisaalta osalla paine tehdä niitä ennen kuin on hoitanut tarpeensa lisääntyä. Nyt tämä sidos liitettynä riskiin steriiliydestä hoitojen seurauksena näyttäytyy tilannetta harkitsevalle transihmiselle pakolta valita toisensa poissulkevien vaihtoehtojen välillä, vaikka niiden kaiken terveen järjen mukaan pitäisi olla hänelle kaikki ehdoitta käytettävissä.
Antero Säämäki 11.4.2019 22:02
Terveen järjen käyttöä nykyisen Translain aikana olisi hankkia lapsia ensin ja vasta sen jälkeen alkaa transhoitoihin.
Edellyttää, että pärjää kehonsa kanssa sen ajan. Transmies voi kokea ajatuksen raskaudesta vaikeaksi kuten haastattelun henkilö kokee.
Sama tilanne jatkuu, vaikka lakia muutetaan tulevaisuudessa.
Jos haluaa kokea raskauden miehen henkilötunnuksella, joutuu väärin sukupuolitetuksi ulkonäön ja raskauden vuoksi. Onko se muka parempi tilanne kuin olla virallisesti naisena, kunnes voi aloittaa transhoidot.
Ellei sitten pidä transhoitoja turhina, kuten Solonen mainitsee.
Ei kannata hakeutua raskaisiin turhiin hoitoihin, koska ne eivät ole pakollisia nytkään.
Jos kerran itse halutaan transhoitoja, joiden vaikutus on hedelmättömyys, miksi Translain lisääntymiskyvyttömyysvaatimusta väitetään pakkosterilisaatioksi eugeniikan mukaan. Varsinkin, kun ketään ei ole steriloitu, vaan lisääntymiskyvyttömyys on tullut muuten.
Pakkosterilisaatioväite vetoaa tunteisiin ja on levinnyt tehokkaasti julkisuuteen.
Anukatariina Solonen 12.4.2019 09:29 Vastaus kommenttiin #34
Säämäki pohdiskelee ihmisten parasta vallitsevissa vaikeissa olosuhteissa - niin ainakin toivon. Emme kuitenkaan voi tietää kaikkien ihmisten tarpeiden prioriteetteja, emmekä ennen kaikkea ole oikeutettuja heitä niiden suhteen määräilemään tai ratkaisuja ulkopuolisin silmin arvostelemaan. Kullakin ihmisellä täytyy olla oikeus tehdä omat päätöksensä, varsinkin, kun tässä tapauksessa ihmisen oman toiveen mukaista tilannetta ei täydellisesti kuitenkaan voida saavuttaa.
Kommentin lopussa Säämäellä menee vanha levy päälle, siihen ei enää ole mitään lisättävää - aiemmat kommenttininkaan eivät ole tuossa asiassa saaneet kelvollista vastausta toistelun sijaan.
Sari Weckroth 13.4.2019 10:06 Vastaus kommenttiin #35
"Emme kuitenkaan voi tietää kaikkien ihmisten tarpeiden prioriteetteja, emmekä ennen kaikkea ole oikeutettuja heitä niiden suhteen määräilemään tai ratkaisuja ulkopuolisin silmin arvostelemaan."
-On yksi asia olla arvostelematta toisten päätöksiä, ja tarpeiden prioriteetteja, ja toinen asia muuttaa lainsäädäntöä siten, että kaikki saisivat haluamansa, ja sen minkä kokevat tarvitsevansa. Yhteiskunnallisen järjestyksen kustannuksella.
Oikeasti, tämä "juridisen sukupuolen" korostaminen ykkösprioriteettina on alkanut tuntua yhä absurdimmalta.
Se ei varmaankaan ole vitsi niille, joilla on voimakas ahdistus liittyen siihen mitä omassa passissa ja henkilöpapereissa lukee. Mutta tämä vaikuttaa kyllä ennen kaikkea itsetunto- ja itsetuntemus -ongelmalta, sikäli kun joillakin tällainen ongelma on.
Siltä, että on pakkomielteenomainen tarve saada yhteiskunta, ja muut ihmiset, näkemään ihminen sellaisena kuin hän haluaa tulla nähdyksi. Saada toiset käyttäytymään tietyllä lailla, ja hyväksymään paremmin.
Tämä on loputon, energiaa suunnattomasti kuluttava prosessi, jossa ei päästä tyydyttävään lopputulokseen koskaan. Oma hyvinvointi ei voi olla riippuvainen siitä miten JOTKUT ihmiset _ehkä_ suhtautuva. Eikä siitä mikä merkintä virallisissa papereissa on, voi hallita koko elämää ja omaa olemista.
Koko transsukupuolisuuden käsitteestä tulee itsessään absurdi ilmiö, jos tämä juridinen sukupuoli, "henkkaridysforia", on siinä se Jutttu.
Kehodysforiaa voi oikeasti helpottaa ainakin suurelta osin se, että kehoa muokataan miehekkäämpään tai naisellisempaan suuntaan. Ja tämä on ihan ymmärrettävää ja järkeenkäypää. Mutta tällöinkin tärkempänä pitäisin sitä, että ITSE saa rauhan, suhteessa kehoonsa. Missään nimessä ykkösasia ja tärkein tavoite ei pitäisi olla se, että _toiset_ ihmiset alkavat suhtautua minuun paremmin ja hyväksyvämmin kun näytän toisenlaiselta.
Kaikki tämä, sekä merkintä papereissa hyväksynnän saamiseksi, ja ulkonäön muutokset, hyväksynnän saamiseksi, ovat tuttuja ilmiöitä koulmaailmasta. Jos saan todistukseen kympin, tai vyötäröä kapeammaksi, sitten minusta pidetään. Sitten toiset haluavat olla kavereitani ja hyväksyvät minut.
Koska pelkän juridisen sukupuolen vaihtaminen ei ole tähän asti ollut mahdollista, olen hyvin skeptinen sen suhteen, että olisi olemassa oikeasti transsukupuolisia, joille tämä riittäisi.
Se on tietysti yksi hyvä kysymys, että kuka on "oikeasti transsukupuolinen". Musta Orkidea -blogin kirjoittaja Sametti on kiinnostava tapaus, monessakin mielessä. Juurikin elävänä esimerkkinä.
Mitä itse sanot, Anukatariina, onko Sametti oikeasti transsukupuolinen? Ja onko hän nainen? Vastaukset näihin kysymyksiin kertovat aika paljon siitä miten näkee ilmiön ylipäätään.
https://www.youtube.com/watch?v=IdU_IL3QyYc
Muistutan vielä varmuuden vuoksi, että en esitä Sametin ajatuksia tässä kilpenä, jota vastaan ei voi tai saa argumentoida, vaan päinvastoin toivon että niin tehtäisiin.
Siis kuka on "oikeasti transsukupuolinen"? Ja mitä järkeä tässä juridisen sukupuolen muutosoikeuden jahtaamisessa on?
Anukatariina Solonen 13.4.2019 11:22 Vastaus kommenttiin #36
"Oma hyvinvointi ei voi olla riippuvainen siitä miten JOTKUT ihmiset _ehkä_ suhtautuva. Eikä siitä mikä merkintä virallisissa papereissa on, voi hallita koko elämää ja omaa olemista."
"Missään nimessä ykkösasia ja tärkein tavoite ei pitäisi olla se, että _toiset_ ihmiset alkavat suhtautua minuun paremmin ja hyväksyvämmin kun näytän toisenlaiselta."
Ei pitäisi, mutta tämäkin asia on valitettavasti yksi punnus vaa'assa tässä syrjintään taipuvaisessa ympäristössä. Jos ne jotkut ei-hyväksyvät ihmiset sattuvat olemaan lähiympäristössä niin, että vaikuttavat kroonisesti elämään, syntyy tilanne, jossa oikeus syrjimättömään elämään ei toteudu.
Nyt kuitenkin on lähtökohtaisesti kyse juridisesta oikeudesta kokemaansa sukupuoleen, millä ei - kuten Sari Weckroth ymmärtääkseni totesikin - pitäisi olla yhteyttä siihen, onko hän korjannut myös ulkonäköään sen mukaiseksi. Juridinen sukupuoli on yhteiskunnan tunnustus kokemukselle, mikä voi olla äärettömän tärkeä ihmiselle, jonka oleminen on muutoin asetettu jatkuvasti kyseenalaiseksi.
Tapaus Sametti voisi tässä olla todella mielenkiintoinen: Jos hän jossain vaiheessa totesi olevansa transsukupuolinen, miksemme voisi häntä sellaisena kohdella. Kun hän sitten myöhemmin, ilmoitti, että ei olekaan, mitä me muut olemme sitä kieltämään. Jos mielipidettäni hänen kohdallaan tiedustellaan, se on vain minun mielipiteeni. Sen mukaan totean, että hän ymmärtääkseni kuuluu hyvin omanlaisena tapauksenaan transtutkimusten suhteellisen pieneen virhemarginaaliin, mistä ei voi tehdä johtopäätöksiä muiden tilanteen suhteen. ..tai voi sentään: Virheitä voi sattua, mutta muiden transihmisten ilmoittamaa kokemusta ei sen perusteella voi asettaa kyseenalaiseksi.
Spekulointi muista ulkonäköpaineista ei tähän asiaan lähtökohtaisesti kuulu, yleiset sosiaaliset ulkonäköpaineet ja kehodysforia eivät ole samalla viivalla. Toki sitä voidaan rinnastaa siihen, kuinka joillekin transihmisille voi olla tärkeää muokata kehoaan jopa epärealistisen feminiiniksi.
Sari Weckroth 13.4.2019 11:50 Vastaus kommenttiin #37
"Ei pitäisi, mutta tämäkin asia on valitettavasti yksi punnus vaa'assa tässä syrjintään taipuvaisessa ympäristössä. Jos ne jotkut ei-hyväksyvät ihmiset sattuvat olemaan lähiympäristössä niin, että vaikuttavat kroonisesti elämään, syntyy tilanne, jossa oikeus syrjimättömään elämään ei toteudu."
-Menit tuossa heti käsitteeseen "syrjintä", jota en tarkoittanut. Syrjintä pitäisi pystyä selkeästi ja objektiivisesti osoittamaan. On hirveän paljon yleistystä, kärjistystä ja liioittelua, mitä tulee "syrjintä" -käsitteen käyttöön.
Syrjinnästä olisi annettava selkeitä esimerkkejä. Ei esittää sitä itsestäänselvyytenä.
"Nyt kuitenkin on lähtökohtaisesti kyse juridisesta oikeudesta kokemaansa sukupuoleen, millä ei - kuten Sari Weckroth ymmärtääkseni totesikin - pitäisi olla yhteyttä siihen, onko hän korjannut myös ulkonäköään sen mukaiseksi. Juridinen sukupuoli on yhteiskunnan tunnustus kokemukselle, mikä voi olla äärettömän tärkeä ihmiselle, jonka oleminen on muutoin asetettu jatkuvasti kyseenalaiseksi."
-Siis en näkisi että kenenkään "olemista" on mitenkään asetettu kyseenalaiseksi. Eikä kenenkään kokemustakaan, sitä millaisena itse itseään pitää. On kokonaan toinen kysymys pitäisikö lainsäädäntöä tämän vuoksi muuttaa. Antaa ihmisille virallinen paperissa lukeva hyväksyntä omalle kokemukselle, ja tiettyjä oikeuksia sen pohjalta, jotka voivat olla pois siitä kokevatko toiset ihmiset olonsa turvatuksi.
Minusta jokainen saa kokea olevansa mitä hyvänsä. Mutta on liikaa vaatia koko yhteiskuntarakenteen muutosta tässä, esim. sen suhteen mihin suihku- tai pesutiloihin saa mennä.
Eli minusta edelleen, "yhteiskunnan tunnustus kokemukselle" ei ole tarpeen. Ihmisillä voi olla vaikka minkälaisia kokemuksia, henkisiä, hengellisiä, valaistumisen kokemuksia ym. Näissä ei tarvita virallista lupaa, koska lupa on olemassa. Mutta ei oikeuksia vaatia yhteiskuntaa muuttumaan niiden mukaisesti.
"Tapaus Sametti voisi tässä olla todella mielenkiintoinen: Jos hän jossain vaiheessa totesi olevansa transsukupuolinen, miksemme voisi häntä sellaisena kohdella. Kun hän sitten myöhemmin, ilmoitti, että ei olekaan, mitä me muut olemme sitä kieltämään."
-No, Sametti sanoo kyllä edelleen olevansa transsukupuolinen:
Siltä pohjalta, että hän katsoo sen olevan mielenterveydellinen häiriö, josta hän on saanut diagnoosin.
"Jos mielipidettäni hänen kohdallaan tiedustellaan, se on vain minun mielipiteeni. Sen mukaan totean, että hän ymmärtääkseni kuuluu hyvin omanlaisena tapauksenaan transtutkimusten suhteellisen pieneen virhemarginaaliin, mistä ei voi tehdä johtopäätöksiä muiden tilanteen suhteen. ..tai voi sentään: Virheitä voi sattua, mutta muiden transihmisten ilmoittamaa kokemusta ei sen perusteella voi asettaa kyseenalaiseksi."
-Ei. Eikä Samettikaan aseta kenenkään omaa kokemusta, tai hoidon tarvetta, kyseenalaiseksi.
Mutta mikä virhe Sametin kohdalla tehtiin?
"Spekulointi muista ulkonäköpaineista ei tähän asiaan lähtökohtaisesti kuulu, yleiset sosiaaliset ulkonäköpaineet ja kehodysforia eivät ole samalla viivalla. Toki sitä voidaan rinnastaa siihen, kuinka joillekin transihmisille voi olla tärkeää muokata kehoaan jopa epärealistisen feminiiniksi."
-Tässä juuri on se sekavuus ja ristiriita asiaa koskevissa keskusteluissa. Transsukupuolisuus on/edellyttää kehodysforiaa, ja kuitenkaan ei edellytä eikä ole sitä?
Jos oikeasti väitetään, ettei ole olemassa absoluuttisia miehen/naisen kehollisia tunnisteita ("feminiinistä"/"maskuliinista" tai ylipäätään miehen/naisen kehoa) silloin kehodysforia väistämättä on epätervettä suhtautumista, inhoa, omaa tervettä kehoaan kohtaan. Eli kyse on mielen häiriöstä.
Samalla tavoin kuin hyvin pitkälle menevä ahdistus siinä millaiselta/ kuinka laihalta/lihavalta kuuluisi/itse haluaisi muiden silmissä näyttää.
Sari Weckroth 13.4.2019 12:01 Vastaus kommenttiin #37
"korjannut myös ulkonäköään sen (juridisen sukupuolen) mukaiseksi."
-No, anteeksi että puutun ilmaisuihin, mutta oikeasti, tässä pitäisi mielestäni selkiyttää sitä, että onko olemassa ja seurataanko tietynlaista "sääntöä" siinä millaiselta tietyn juridisen sukupuolen edustajan "kuuluisi" näyttää.
Minusta tältä pohjalta ei voi loogisesti ja uskottavasti esittää vaatimuksia, jos samanaikaisesti esitetään, että tällaista absoluuttista sääntöä kehon, juridisen sukupuolimerkinnän (ja mielen) välillä ei ole/ei tulisi olla olemassa. Tällöin olisi minusta johdonmukaisempaa keskittyä tällaisten sääntöjen, normien ja oletusten purkamiseen.
Itse olen sitä mieltä, kuten myös mm. Sametti, että tästä linjauksesta on syytä pitää edelleen kiinni. Että juridisen sukupuolen tulee ilmentää sitä mitä sukupuolta ihminen kehonsa puolesta on ja ilmentää.
Koska juridinen sukupuoli on vain tältä pohjalta ylipäätään tarpeellinen ja mielekäs.
Antero Säämäki 13.4.2019 12:53 Vastaus kommenttiin #39
Sukupuolen vahvistamiseen ei vaadita kehon muokkausta hormoneilla ja leikkauksilla.
Transdiagnoosi ja lisääntymiskyvyttömyystodistus riittävät.
Transdiagnoosin voi saada jos elää transvestiittina ja yrittää pärjätä kehonsa kanssa.
Lähes kaikki transsukupuoliset haluavat muokata kehoaan.
Anukatariina Solonen 13.4.2019 16:16 Vastaus kommenttiin #39
S.W. tuottaa minulle jossain määrin turhautumaa kirjoittelemalla vastauksia blogiin, jota kovinkaan moni ei enää seuraa. Toisaalta Säämäen tapa linkata ahkerasti aikaansaannostaan tuo ne aika ajoin muiden näkyviin, joten vastaan. Toivon, että nämä kilometrin pituiset jutut voisi sijoittaa vastaisuudessa johonkin ajankohtaisempaan blogiin – ja vieläpä aiheen mukaisina eikä tällä tavoin aihetta alkuperäisestä poispäin vyöryttäen.
”Syrjinnästä olisi annettava selkeitä esimerkkejä. Ei esittää sitä itsestäänselvyytenä.”
Syrjintä on suhteellisen helppoa havaita, jos sen kohteeksi joutuu: Ikäviä kommentteja syrjintään liittyvään ominaisuuteen liittyen, syrjityn kannalta olennaisen ominaisuuden nonsoleeraus, eriarvoiseen asemaan asettamista monin tavoin esimerkiksi toimintaan tai ryhmään pääsyn kannalta. Joskus joku voi toki tulkita syrjinnäksi muuta ei-toivottavaa käytöstä, joka voi tuolloin kohdistua kaikkiin ko. ominaisuudesta riippumatta.
Nyt kuitenkin on lähtökohtaisesti kyse juridisesta oikeudesta kokemaansa sukupuoleen, millä ei pitäisi olla yhteyttä siihen, onko hän korjannut myös ulkonäköään sen mukaiseksi. Juridinen sukupuoli on yhteiskunnan tunnustus kokemukselle, mikä voi olla äärettömän tärkeä ihmiselle, jonka oleminen on muutoin asetettu jatkuvasti kyseenalaiseksi."
”Siis en näkisi että kenenkään "olemista" on mitenkään asetettu kyseenalaiseksi... ”
Tämä on monen transihmisen jokapäiväinen kokemus ja erityisesti lasten kohdalla myös S.W. on sitä ahkerasti harrastanut.
”On kokonaan toinen kysymys pitäisikö lainsäädäntöä tämän vuoksi muuttaa. Antaa ihmisille virallinen paperissa lukeva hyväksyntä omalle kokemukselle, ja tiettyjä oikeuksia sen pohjalta, jotka voivat olla pois siitä kokevatko toiset ihmiset olonsa turvatuksi…”
Ihmisten turvallisuudentunnettako uhkaa se, että ihminen ei täytä stereotyyppistä kuvaa miehestä tai naisesta…? Tällainen oikeus ei taida olla oikeuden puntarissa yhtä painava kuin ihmisen oikeus olla tunnustetusti kokemaansa sukupuolta.
Aitoavioliittolaisten ja heidän hengenheimolaisten pelottelu transihmisistä wc- ja pukeutumistiloissa ei ainakaan vähennä näitä turhia pelkoja. Maailmalla ongelmia toki on ollut, mutta ne ovat ihan muuta kuin uhkakuvissa: Fundamentalistit ovat käyneet transihmisten kimppuun ja vainonneet heitä.
Kokemiset ja valaistumiset vievät tarinaa jälleen polun viereen, olemme monet kerrat keskustelleet siitä, kuinka perustavanlaatuinen sukupuolikokemus on niihin verrattuna.
”-No, Sametti sanoo kyllä edelleen olevansa transsukupuolinen:”
Olkoon Sametti sitten transsukupuolinen, jos niin kokee – vähän aikaa sitten hän ilmoitti olevansa lesbo. Se, että hän katsoo itsellään olevan mielenterveyden häiriö, ei taida siitä yleistämällä lääketieteelliseksi faktaksi muuttua.
”Mutta mikä virhe Sametin kohdalla tehtiin?”
Vaikea sanoa, se hänen edellinen määritelmänsä olisi tarkoittanut virheellistä diagnoosia… Voi olla, että hänen kohdallaan ei tässä maailmassa olla vielä keksitty oikeaa hoitoa.
”-Tässä juuri on se sekavuus ja ristiriita asiaa koskevissa keskusteluissa. Transsukupuolisuus on/edellyttää kehodysforiaa, ja kuitenkaan ei edellytä eikä ole sitä?”
Ei ole. Useimmilla transihmisillä on kehodysforia, osalla taas sitä ei ole. Kehodysforia ei ole diagnoosin edellytys. Sukupuolidysforia sellainen lienee, joskin tulevassa ICD-11-tilanne monimutkaistuu: Myös muunsukupuoliset tulevat saman tautiluokan alle, ja heistä osalle molemmat sukupuolet ovat ihan ok.
”Jos oikeasti väitetään, ettei ole olemassa absoluuttisia miehen/naisen kehollisia tunnisteita … silloin kehodysforia väistämättä on epätervettä suhtautumista, inhoa, omaa tervettä kehoaan kohtaan. Eli kyse on mielen häiriöstä.”
” …tässä pitäisi mielestäni selkiyttää sitä, että onko olemassa ja seurataanko tietynlaista "sääntöä" siinä millaiselta tietyn juridisen sukupuolen edustajan "kuuluisi" näyttää.”
(…ym. kehon normatiivisuuteen liittyvät kommentit)
Kullakin ihmisellä on oma käsityksensä siitä, mitkä ovat ne tärkeät keholliset sukupuolittavat piirteet. Kehodysforia ja korjaustarpeet ovat suhteessa tähän. Tällaisia asioita on turha jostain ulkopuolisesta arvosteluraadista määrätä. Häiriöksi kutsuminen on edelleen arveluttavaa puhetta, toivon S. W.:n välttävän moista. Jos se olisi häiriö, sitä yritettäisiin poistaa eikä muokata kehoa kokemuksen ohjaamaan suuntaan.
”Samalla tavoin kuin hyvin pitkälle menevä ahdistus siinä millaiselta/ kuinka laihalta/lihavalta kuuluisi/itse haluaisi muiden silmissä näyttää.”
Mielestäni vastasin vastaavaan väittämään jo edellisessä kommentissani. Anoreksiaa ei taideta hoitaa kehottamalla siitä kärsivää syömään vähemmän ja liikkumaan enemmän.
” …juridisen sukupuolen tulee ilmentää sitä mitä sukupuolta ihminen kehonsa puolesta on ja ilmentää. …Koska juridinen sukupuoli on vain tältä pohjalta ylipäätään tarpeellinen ja mielekäs.”
Sametti kipuilee identiteetin ja kehonsa kanssa tavalla, jossa ei taida olla sopuratkaisua odotettavissa. Valtaosalle transihmisistä toivottu lopputila on selvä. Sen peruspilari on oma kokemus ja sen toinen tärkeä elementti on oikeus elää sen kokemuksen mukaisesti. Vasta kolmantena tulee kehon muuttaminen kokemusta vastaavaksi, mikä toisaalta vähentää mahdollista kehodysforiaa ja toisaalta helpottaa sosiaalista transitiota.
Sari Weckroth 13.4.2019 17:16 Vastaus kommenttiin #43
"S.W. tuottaa minulle jossain määrin turhautumaa kirjoittelemalla vastauksia blogiin, jota kovinkaan moni ei enää seuraa."
-Minusta tämä on erinomainen paikka keskustella. Saa olla rauhassa... Katsotaanpa siis nyt...
AS: "Syrjintä on suhteellisen helppoa havaita, jos sen kohteeksi joutuu: Ikäviä kommentteja syrjintään liittyvään ominaisuuteen liittyen, syrjityn kannalta olennaisen ominaisuuden nonsoleeraus, eriarvoiseen asemaan asettamista monin tavoin esimerkiksi toimintaan tai ryhmään pääsyn kannalta. Joskus joku voi toki tulkita syrjinnäksi muuta ei-toivottavaa käytöstä, joka voi tuolloin kohdistua kaikkiin ko. ominaisuudesta riippumatta."
-Tarkoitan edelleen sitä, etten aiemmin tarkoittanut "syrjintää", vaan sitä miten toiset ihmiset suhtautuvat. Siis siinä, että näkevätkö he sinut naisena vai miehenä. En puhunut kiusaamisesta, en syrjinnästä, en väheksymisestä, en ylipäätään mistään negatiivisesta, joka poistuisi kun merkintä papereihin saadaan muutettua.
Ja nuo esimerkkisi eivät ole kovinkaan konkreettisia. "Syrjinnän" kriteerit on määritelty, ja niiden tunniste on mielivaltainen ulossulkeminen. Jos tarkoitat sitä, ettei naiseksi identifioituva biologinen mies pääse naisten saunavuorolle, niin se on täysin perusteltua.
Siis ihan mitä tahansa ei voi väittää "syrjinnäksi", vaikka se näyttää olevan nykyisin jonkinlainen muoti-ilmiö.
AS: "Tämä on monen transihmisen jokapäiväinen kokemus ja erityisesti lasten kohdalla myös S.W. on sitä ahkerasti harrastanut."
-Kuule Anukatariina. Olin aiemmin iloinen siitä kun keskustelutyylisi oli niin asiallinen, mutta tässä tunnut menevän taas vähän teinitasolle. Ja jätät arvailemaan mitä mahdat tarkoittaa.
Nykyisin on havaittavissa äärimmäistä herkkänahkaisuutta. Vaikka minkälaisista asioista koetaan, että "nyt minua ei hyväksytä" tai "olemassaoloni kyseenalaistetaan". Tässä olisi säilytettävä järki ja suhteellisuudentaju.
Edelleenkään mitään erityisen konkreettista et ole esittänyt. Sametin kokemukset ovat työpaikallaan olleet pelkästään positiivisia. Esimies on huolehtinut, ettei häntä kiusata ym.
Siis kiusaamista voi tapahtua aina, ja kaikissa piireissä. Mutta on aika paljon väittää, että jonkun "oleminen asetetaan kyseenalaiseksi". Mitä se edes tarkoittaa?
AS: "Ihmisten turvallisuudentunnettako uhkaa se, että ihminen ei täytä stereotyyppistä kuvaa miehestä tai naisesta…? Tällainen oikeus ei taida olla oikeuden puntarissa yhtä painava kuin ihmisen oikeus olla tunnustetusti kokemaansa sukupuolta."
-Siis kenenkään kokemusta ei kielletä. Eikä ketään vaadita olemaan stereotyyppinen mies tai nainen. Siinäpä se juuri onkin, että voi olla ihan millainen vain, eikä silti tarvitse epäillä että ei olekaan oikeasti mies tai nainen, kun ei ole stereotyyppinen.
Eli näissä trans-tapauksissa ennemmin tunnutaan oletettavan, että miehen/naisen tulee olla juuri tietynlainen, ja jos ei ole, niin silloin ei olekaan mies/nainen.
Ja edelleen, mihin tarvitaan merkintää paperissa, kun ihmiseen suhtaudutaan miehenä/naisena _ensisijaisesti_ sen perusteella mitä hän on ulkoisesti. Se asia ei juridisen sukupuolen muuttamisella muutu miksikään.
"Aitoavioliittolaisten ja heidän hengenheimolaisten pelottelu transihmisistä wc- ja pukeutumistiloissa ei ainakaan vähennä näitä turhia pelkoja. Maailmalla ongelmia toki on ollut, mutta ne ovat ihan muuta kuin uhkakuvissa: Fundamentalistit ovat käyneet transihmisten kimppuun ja vainonneet heitä."
-Tässä ei nyt ole kyse Aitoavioliitosta, keskustelen täällä omana itsenäni. Ok?
Esität taas epämääräisiä vihjeitä ilman konkretiaa. Väitteitä, joissa on valtavasti tulkinnanvaraa ja lähde epämääräinen.
Minusta täytyy, edelleen, perustellusti ja ehdottomasti, olla tiloja, jotka ovat biologisten naisten suojapaikkoja. Että biologiset miehet ja naiset on jaettu intiimeissä tiloissaan omille puolilleen. Tätä oikeutta ei saa poistaa, eikä vaarantaa kenenkään turvallisuutta.
Kuulitko uutisen siitä, että mies, joka koki/väitti olevansa transnainen oli päässyt naisten vankilaan, ja jouduttu eristämään ahdistelun vuoksi...?
AS: "Kokemiset ja valaistumiset vievät tarinaa jälleen polun viereen, olemme monet kerrat keskustelleet siitä, kuinka perustavanlaatuinen sukupuolikokemus on niihin verrattuna."
-Edelleen on aika hämärän peitossa mikä se sukupuolikokemus on. Kehodysforian kautta sen voi ymmärtää, mutta muuten käsite on täysin irrallaan kaikesta konkretiasta ja tunnistettavuudesta.
Kun on kysytty miltä sen naisena olemisen nyt sitten pitäisi tuntua, on kehotettu miettimään, että mitä jos "ylläsi olisi naamiaispuku, jota et voisi riisua"? Ok. Tämä on kehodysforia. Mutta tältä pohjalta, kuinka voi olla "transsukupuolisuutta" ilman kehodysforiaa? Tässä kohdassa se taas liitetään transsukupuolisuuteen, vaikka muuten esitetään, ettei mitään dysforiaa välttämättä tarvitse olla...
Väitteet ovat ristiriitaisia ja sekavia.
AS: "Olkoon Sametti sitten transsukupuolinen, jos niin kokee – vähän aikaa sitten hän ilmoitti olevansa lesbo. Se, että hän katsoo itsellään olevan mielenterveyden häiriö, ei taida siitä yleistämällä lääketieteelliseksi faktaksi muuttua."
-Mutta. Jos Sametti on transsukupuolinen, niin eikö hän silloin olisi transmies? Siis sen ajattelun mukaan miten olen kohdallasi ymmärtänyt...
Kysyin tuolla Susannan blogissa Tenkalta uskooko hän että Sametti on nainen. Sanoi uskovansa. Mutta kuinka hän voi olla sekä transsukupuolinen että nainen, jos ja kun hän ei ole mies ja syntynyt tyttönä?
Tässä on taas yksi epäjohdonmukaisuus. Siis edelleen transsukupuolisuuden uuden merkityksen mukaisesti. Sen vanhaan määritelmäänhän Sametti sopii hyvinkin.
AS: "Vaikea sanoa, se hänen edellinen määritelmänsä olisi tarkoittanut virheellistä diagnoosia… Voi olla, että hänen kohdallaan ei tässä maailmassa olla vielä keksitty oikeaa hoitoa."
-Tai sitten hän sai aivan oikean diagnoosin. Hän on transsukupuolinen, eli kärsii, ymmärtääkseni yhä edelleen jossain määrin, kehodysforiasta, vaikka on hyväksynyt sen, että on nainen. Eli dysforia on aika paljon helpottanut.
En tältä pohjalta näkisi, että häntä enää tarvitsisi varsinaisesti hoitaa, vaikka hän yrittääkin nyt saada kehonsa rauhoitettua kaikkien hoitojen jälkeen.
Eli: Sametti on omien sanojensa mukaan nainen, on aina ollut nainen ja on transsukupuolinen. Tämä on johdonmukainen päätelmä vain jos transsukupuolisuuden katsotaan olevan mielen sairaus ja liittyvän oleellisesti kehodysforiaan.
AS: "Ei ole. Useimmilla transihmisillä on kehodysforia, osalla taas sitä ei ole. Kehodysforia ei ole diagnoosin edellytys. Sukupuolidysforia sellainen lienee, joskin tulevassa ICD-11-tilanne monimutkaistuu: Myös muunsukupuoliset tulevat saman tautiluokan alle, ja heistä osalle molemmat sukupuolet ovat ihan ok."
-Jos Sametin puheita on uskominen, kehodysforia on ollut diagnoosin edellytys. Eli nyt transsukupuolisuus määritellään, mielestäni jotenkin hassusti, sen kautta että "kokee olevansa eri sukupuolta kuin miksi on syntymässä määritelty."
Tällöin, jos transsukupuolisuuden määritelmä edellyttää, että joku joskus jossain on määritellyt sukupuolen "väärin", silloin myös koko ilmiön olemassaolo edellyttää sitä. Että on joskus määritelty sukupuoli "väärin".
Eli palataan jälleen siihen, mitä toiset ihmiset ajattelevat, ja yritetään saada se muutettua. Muuttamalla ja muokkaamalla kehoa tai henkilökorttia.
AS: "Kullakin ihmisellä on oma käsityksensä siitä, mitkä ovat ne tärkeät keholliset sukupuolittavat piirteet."
-Tätä juuri tarkoitan. Jos niitä ei yleisesti ja absoluuttisesti määriteltyinä ole, silloin koko kehomuokkaus transsukupuolisuuden pohjalta menee samaan sarjaan kuin kehon muokkaus mallinvartaloiseksi tai barbien näköiseksi.
Jos jokainen päättää tällaiset asiat itse, ja tuntee valtavaa ahdistusta siitä jos keho ei ole sellainen kuin toivoisi, se ON mielen sairaus.
"Kehodysforia ja korjaustarpeet ovat suhteessa tähän."
-Nimenomaan. Jos katsotaan, ettei ole absoluuttisia miehen ja naisen fyysisiä tunnisteita, ja myös siinä tapauksessa että katsotaan olevan, kehodysforia on epätervettä suhtautumista omaan terveeseen kehoon. Ja tarpeet ovat ihmisen mielessä. Kehossa ei ole ongelmaa vaan suhtautumisessa siihen.
"Tällaisia asioita on turha jostain ulkopuolisesta arvosteluraadista määrätä. Häiriöksi kutsuminen on edelleen arveluttavaa puhetta, toivon S. W.:n välttävän moista. Jos se olisi häiriö, sitä yritettäisiin poistaa eikä muokata kehoa kokemuksen ohjaamaan suuntaan."
-Jälleen: Nimenomaan. Tässä lähdetään aivan väärälle, ja myös vaaralliselle, tielle, jos kehoa lähdetään muokkaamaan ihmisen tarpeiden mukaisesti, eikä ensisijaisesti pyritä saamaan ihmistä hyväksymään omaa kehoaan, siis itseään, sellaisena kuin on. Tämän tulisi olla ensisijainen tavoite, ja leikkaushoidot vasta viimeinen keino.
AS: "Mielestäni vastasin vastaavaan väittämään jo edellisessä kommentissani. Anoreksiaa ei taideta hoitaa kehottamalla siitä kärsivää syömään vähemmän ja liikkumaan enemmän."
-Jälleen: nimenomaan. Anorektikoihin suhtaudutaan yhteiskunnan taholta oikein. Eli ei lähdetä tukemaan heidän vääristynyttä suhtautumistapaansa omaan kehoon, vaan hoidetaan mieltä.
AS: "Sametti kipuilee identiteetin ja kehonsa kanssa tavalla, jossa ei taida olla sopuratkaisua odotettavissa. Valtaosalle transihmisistä toivottu lopputila on selvä. Sen peruspilari on oma kokemus ja sen toinen tärkeä elementti on oikeus elää sen kokemuksen mukaisesti. Vasta kolmantena tulee kehon muuttaminen kokemusta vastaavaksi, mikä toisaalta vähentää mahdollista kehodysforiaa ja toisaalta helpottaa sosiaalista transitiota."
-Kukaan ei kiellä ketään elämästä niin kuin tahtoo. Enkä oikeasti edelleenkään ymmrrä miksi tietyn sukupuolen suihkutilojen puolelle pääsemisen tulisi olla elämän ja kuoleman kysymys.
Mutta kehodysforia ei ole tervettä eikä luonnollista, kuten kirjoitin tuolla toisessa kommentissa. Se on ihmisen epätervettä suhtautumista omaan terveeseen kehoon.
Ja jälleen epäjohdonmukaisuus: puhut "vastaavuudesta", vaikka miehen/naisen kehon selkeää mallia ei ole. Jolloin kyse on vain ihmisten erilaisista tarpeista nousevien toiveiden mukaisesta kehonmuokkauksesta.
Menee mielestäni edelleen samaan sarjaan niiden onnettomien kanssa, jotka ovat joutuneet kauneusleikkausten kierteeseen. Ja olisivat tarvinneet aivan toisenlaista apua.
Anukatariina Solonen 13.4.2019 17:21 Vastaus kommenttiin #44
S.W:llä vaikuttaa olevan uuvutustaktiikka, joten pyrin taloudellisuuteen:
” …Enkä oikeasti edelleenkään ymmrrä miksi tietyn sukupuolen suihkutilojen puolelle pääsemisen tulisi olla elämän ja kuoleman kysymys.”
Tämä periaatteellinen kysymys liittyy siihen, hyväksytäänkö ihminen omana itsenään. Käytännössä useimmat transihmiset eivät kuitenkaan edes yritä mennä omalle puolelleen, koska kokevat häpeää tai pelkoa toisten sisarten tai veljien suunnalta. He siis käyttävät yksittäis- tai sukupuolineutraaleja tiloja tai jättävät palvelut kokonaan käyttämättä. Kun prosessi on tarpeeksi pitkällä, tiloihin pääsyn esto naisen genitaalit omaavan, mutta kookkaan ja harteikkaan naisen kohdalla on yksiselitteisesti syrjintää.
”Mutta kehodysforia ei ole tervettä eikä luonnollista, kuten kirjoitin tuolla toisessa kommentissa. Se on ihmisen epätervettä suhtautumista omaan terveeseen kehoon.”
Tässä tiivistyy kaikkein olennaisin: Ihminen, joka ei ymmärrä asiasta yhtään, on siitä kaikkein kärkkäimmin jotain sanomassa. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan voi sanoa, etteikö tietoa olisi ollut tarjolla, ja on totaalisen hämmästyttävää, ettei kehodysforian ero johonkin muuhun kehoon liittyvään neuroosiin ole jo selvinnyt. Jos S.W. olisi syntynyt miehen kehoon ja nykyisiin aivoihinsa, hän ei moisia laukoisi. Samalla tuo lausuma on hänen kaipaamansa esimerkki siitä, mitä on syrjintä, jossa ei tunnusteta toisen oikeutta omaan sukupuolikokemukseensa.
Sari Weckroth 14.4.2019 06:59 Vastaus kommenttiin #45
"Tämä periaatteellinen kysymys liittyy siihen, hyväksytäänkö ihminen omana itsenään."
-Olen koko ajan puhunut siitä, että ihmisen itse pitäisi hyväksyä _itsensä_, omana itsenään. Myös kehonsa. Terve ja normaali keho ei ole väärä! Miksi vaaditaan hyväksyntää muilta, mutta ei nähdä mitenkään huonona asiana tai ohjausta parempaan vaativana tilana, että ihminen ei hyväksy omaa tervettä kehoaan.
Sano vain tätä uuvutustaktiikaksi, mutta asian toistaminen ei varmaankaan auta...
"Käytännössä useimmat transihmiset eivät kuitenkaan edes yritä mennä omalle puolelleen, koska kokevat häpeää tai pelkoa toisten sisarten tai veljien suunnalta. He siis käyttävät yksittäis- tai sukupuolineutraaleja tiloja tai jättävät palvelut kokonaan käyttämättä. Kun prosessi on tarpeeksi pitkällä, tiloihin pääsyn esto naisen genitaalit omaavan, mutta kookkaan ja harteikkaan naisen kohdalla on yksiselitteisesti syrjintää."
-Puhut suurella varmuudella siitä mitä "transihmiset" tai useimmat heistä tekevät tai ajattelevat, tai eivät tee tai eivät ajattele. Olet varmasti tavannut heitä paljon, mutta on paljon selllaisiakin joita et ole tavannut... Joka tapauksessa "häpeä" tai "pelko", tai oletettu sellainen ei tarkoita "syrjintää".
Luin transsukupuolisesta opettajasta, joka tuli töihin pyörällä, mutta ei voinut mennä sen jälkeen suihkuun. Jäin miettimään, että miksi. Jos oli suihku, jota hän saisi käyttää.
Eikä todellakaan ole kyse yksiselitteisesti "syrjinnästä". Transihmiset ovat poikkeustapauksia, joiden kohdalla on tehtävä poikkeusratkaisuja. Tähänastinen järjestely, jossa henkilö saa prosessin jälkeen miehen/naisen henkilötunnuksen, on ollut aivan riittävä.
Kyse on poikkeustilanteista, koska ei ole normaalia, että henkilö ylipäätään ryhtyy muuttamaan itseään fyysisesti mieheksi, tai naiseksi, jota ei luonnostaan ole. Siksi myös transihmisiltä tulisi voida odottaa ymmärrystä ja joustoa. Ja katsoa tapauskohtaisesti onko jokin "syrjintää" vai ei.
Tässä vedetään suurella draamalla esiin kaikki mahdolliset eteen tulevat haasteet, ja toistetaan "syrjintä" -sanaa. Ja oletetaan, että toiset ihmiset "vihaavat" transsukupuolisia, ja tahallaan haluavat näitä kiusata.
Enkä edelleenkään ole sitä mieltä, että pelkällä omalla ilmoituksella saisi oikeuden mennä mihin tahansa tiloihin.
Et vastannut Samettia koskeviin kysymyksiini. Hän on transsukupuolinen ja nainen, mutta ei transnainen eikä transmies.
Hänellä on käsitys ja näkemys transsukupuolisuudesta, jonka jaan. Yksinkertaisesti, koska hänen puheissaan on JÄRKEÄ. En kuitenkaan "fanituksen" myötä alkanut ajatella samoin, vaan ajattelin jo aiemmin. Ja kun transsukupuolinen itse on samaa mieltä (eikä Sametti ole ainoa) se antoi vahvistusta sille, että ajatteluni on johdonmukaista.
Transkeskustelussa vedotaan hirveän paljon tunteisiin, käytetään syyllistämistä, mustamaalaamista ja pilkkaa. Minusta selkeä järki olisi näissä keskusteluissa aika kova juttu.
AS: "Tässä tiivistyy kaikkein olennaisin: Ihminen, joka ei ymmärrä asiasta yhtään, on siitä kaikkein kärkkäimmin jotain sanomassa."
-Unohdat taas, että asiasta paljonkin tietävät transihmiset näkevät asian aivan samalla tavalla kuin minä. Olen kyllä perehtynyt molempia kantoja omaavien näkemyksiin. Juuri sitä yritän tutkia, kun kiusaan kysymyksillä :)
Sinä olet jotenkin kiveen hakatusti omaksunut sen asenteen, että olet tässä parempi asiantuntija kuin kukaan, ainakaan kukaan toisin ajattelevista ja toiseen johdotpäätökseen tulleista transsukupuolisista. Varmasti olet kokenut paljon ja tiedät paljon.
Mutta et voi avoimesti halveksia omistasi poikkeavia näkemyksiä, olettaen että sinä sanot tässä viimeisen sanan. Mitä enemmän luen kommenttejasi, sitä enemmän niistä löytyy epäloogisuuksia ja ristiriitoja, joita olen tuonut esiin...
Olen kyllä perehtynyt asiaan, sen verran kuin voin. Teen sitä parastaa aikaa.
Ja se, että oman terveen kehon vieroksuminen on sairaus on yksinkertaisesti ainoa _järjellinen ja looginen_ johtopäätös. Tunteisiin vetoamista yritetään lähinnä sieltä aktivistien puolelta...
Eikä oikeasti ole hyvää keskustelua sanoa vain, että "et tajua asiasta mitään."
Tässä tapauksessa ei kuitenkaan voi sanoa, etteikö tietoa olisi ollut tarjolla, ja on totaalisen hämmästyttävää, ettei kehodysforian ero johonkin muuhun kehoon liittyvään neuroosiin ole jo selvinnyt. Jos S.W. olisi syntynyt miehen kehoon ja nykyisiin aivoihinsa, hän ei moisia laukoisi. Samalla tuo lausuma on hänen kaipaamansa esimerkki siitä, mitä on syrjintä, jossa ei tunnusteta toisen oikeutta omaan sukupuolikokemukseensa."
-Kyllä. Tietoa on tarjolla, ja, vielä kerran: olen siihen perehtynyt. Siis on paljon katuja-tapausten omia kokemuksia ja kertomuksia, kuin myös tieteellistä ja psykologista tietoa. Ja ihan vain logiikkaa.
Ja kyllä, olen myös lukenut Setan ja Trasekin sivuilta miten transsukupuolisuus siellä määritellään. Ja hoksasin, että AINA määritelmään liitetään se, että sukupuoli on syntymässä määritetty "väärin". Jos sitä ei ole mahdollista määritellä ilman tätä ulkopuolista tyhmää ihmistä, joka on määrittänyt sukupuolen "väärin", sitä ei oikeastaan olisi olemassa, jos sukupuolta ei määritettäisi syntymässä.
Tämä on logiikkaa.
Vai voitko antaa paremman määritelmän, joka ei edellytä "väärin" arvannutta kätilöä, vaan kuvaa ilmiötä opbjektiivisesti ja johdonmukaisesti.
Kehodtysforiaa on monenlaista, kaikki ei liity sukupuoleen ja sen kokemiseen. Kehodysforiasta kärsivä voi haluta vaikka päästä omista terveistä raajoistaan eroon. Ja kyllä, ahdistus oman kehon liiasta "lihavuudesta" voi aiheuttaa aivan yhtä suurta ahdistusta.
Ehkä sinulla ei ole kokemusta tästä ja voit perehtyä niiden tarinoihin, jotka ovat olleet itsemurhan partaalla tämän vuoksi.
JA: on mielenkiintoista, että käytät tuossa ilmaisua "syntyä miehen kehoon". Se sisältää ensinnäkin oletuksen/väitteen, että ON olemassa "miehen keho" ja "naisen keho", ja että transsukupuolinen ihminen on "syntynyt väärään kehoon".
Ensinmainitut näkemykset (on miehen/naisen keho) samanaikaisesti yritetään kovasti kumota transaktivistien taholta. Kuten olet itsekin sanonut näissä keskusteluissa. Että ihminen ihan itse voi päättää mitä mieheyteen/naiseuteen kehon puolesta kuuluu. Ja kuitenkin, että siihen ei absoluuttisesti kuulu mitään tiettyjä piirteitä.
Ja nyt puhut "miehen kehosta" ja "väärään kehoon syntymisestä".
Ja aivoteoria on edelleen pelkkä teoria. Pidetään kuin itsestäänselvänä, että transsukupuolisilla on "vastakkaisen sukupuolen aivot". Mutta kukaan ei oikeasti tiedä. Aivot ovat äärettömän monimutkainen elin, jossa tapahtuu muutoksia, ja joka voi olla tietyiltä osin erilainen ilman, että sen perusteella tarvitsisi lokeroida ihmistä yhtään mihinkään.
Eli olet tehnyt oletuksista ja omista näkemyksistäsi "itsestäänselvyyksiä", joista ei enää edes saisi keskustella. Et oikeastaan vastannut minulle mitenkään muuten kuin että "et tiedä asiasta mitään."
Tämä oikeastaan kertoo tästä keskustelusta aika paljon:
"Jos S.W. olisi syntynyt miehen kehoon ja nykyisiin aivoihinsa, hän ei moisia laukoisi. Samalla tuo lausuma on hänen kaipaamansa esimerkki siitä, mitä on syrjintä, jossa ei tunnusteta toisen oikeutta omaan sukupuolikokemukseensa."
-Edelleen, tähänkään asti kenenkään kokemusta ei ole kielletty. Mutta nyt on tultu tilanteeseen, jossa kaikkien muidenkin ihmisten todellisuuskäsitystä, ja yhteiskuntajärjestystä halutaan näiden tiettyjen kokijoiden taholta muuttaa. Ja puuttua lasten normaaliin kasvuun.
Joka tapauksessa tämä valaisi sitä asiaa, jota olen halunnut tässä tutkia. Transasiaa ajavien näkemyksissä todella on erittäin suuria eroja ja ristiriitoja.
Esim. Juho Antikainen sanoi että transsukupuolisuus liittyy ennen kaikkea sosiaaliseen sukupuoleen ja sen kohtaamiseen. Ei "väärään kehoon syntymiseen". Viimeksimainitun kiistää myös Tenka, ja painottaa ettei ole "miehen/naisen kehoa, vaan ainoastaan tyypillisiä kehollisia ominaisuuksia, miehellä ja naisella.
Väite "väärään kehoon syntymisestä" on yksinkertaisesti järjetön. Jos taas on vain miehelle ja naiselle "tyypillisiä" kehonosia, on järjetöntä tämän vuoksi silpoa terveitä kehoja ja estää lasten ja nuorten normaali kasvu ja kehitys.
Järjetöntähän se on ylipäätään, mutta voi joskus olla ainoa ratkaisu, jos ihmisen suhtautuminen omaan kehoonsa on niin vääristynyt, että hän oikeasti uskoo sen olevan "väärä".
Sari Weckroth 13.4.2019 16:06
Se ristiriita, mikä mielestäni näissä keskusteluissa on tullut, ja tulee jatkuvasti ilmi, on väite, että ei ole olemassa mitään absoluuttisia sukupuoleen kuuluvia kehollisia ominaisuuksia, elimiä ja fyysisiä piirteitä.
Ja kuitenkin esitetään täysin "normaalina" ja "ymmärrettävänä", että transsukupuolinen inhoaa ja vieroksuu "vääränlaista" kehoaan, ja sen muokkaamisen toisenlaiseksi pitäisi olla mahdollista ja esteetöntä.
Ja nuorten kohdalla, täysin normaali fyysinen murrosikä täytyy estää. Tiettyjen kehonosien normaalit ikään kuuluvat muutokset täytyy keinotekoisesti blokkerihoidoilla estää.
Miksi, jos fyysisiä sukupuolen tunnisteita, tiettyjä sukupuoleen kuuluvia kehonosia ei ole??
Oman terveen ja normaalisti kehittyneen kehon inhoaminen ja vieroksuminen ei vain ole tervettä eikä normaalia.
Antero Säämäki 13.4.2019 22:01
TV:n 24/7-sarjassa oli transmies rintaleikkauksessa.
Hän sanoi, että transsukupuoliset eivät ole sairaita ja kertoi yrittäneensä itsemurhaa 7 kertaa, koska kokee kehonsa vääräksi.
Jos transsukupuolisuus ei ole sairaus, se ainakin aiheuttaa mielen sairauksia.
Anukatariina Solonen 13.4.2019 23:40
Säämäki lääketieteen erityisasiantuntijana osaa ilmeisesti tuolla perusteella määritellä mielen sairauden...
Kehodysforia on lääketieteellistä toimenpidettä mahdollisesti kaipaava tila, ei sairaus. Myös raskauteen liittyy kuolemanriski, jos sitä ei hoideta tilanteen vaatimalla tavalla. Säämäki pitää varmaan sitäkin sairautena...?
Antero Säämäki 14.4.2019 08:36 Vastaus kommenttiin #47
Eikö itsemurhan yrittäminen ole merkki mielen ongelmista eli sairaudesta?
Anukatariina Solonen 14.4.2019 09:31 Vastaus kommenttiin #49
Ei ole. Se kertoo tässä mielen ja ympäristön välisestä, ratkaisemattomalta tuntuvasta ristiriidasta, jossa ongelman ratkaisu olisi voinut olla siinä ympäristössä.
Sari Weckroth 14.4.2019 09:31 Vastaus kommenttiin #47
En huom. tässä vetoa Wikipediaan tietolähteenä. En tee niin oikeastaan koskaan, mutta kiinnitän huomiota siihen, että Wikipediassa on artikkeleita, joita ei näköjään olla saatu muutettua "uutta tietoa" vastaavaksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mies
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nainen
Artikkeleissa on myös eroteltu miehen/naisen kehoon kuuluvat ominaisuudet, tunnisteet, ja tyypilliset ominaisuudet.
Sen sijaan artikkeli transsukupuolisuudesta on pitkä, melko sekava ja muistuttaa suurelta osin aika lailla nykyisiä väitteitä transsukupuolisuudesta. (Jälleen määritelmän olennaisimpana osana se, että sukupuoli on syntymässä määritelty "vääräksi.")
Mutta tämä ei vaikuta olevan yhteensopiva sen kanssa miten määritellään toisissa artikkeleissa käsitteet "mies" ja "nainen". Artikkelissa esitetään myös edelleen todistamaton väite, että transsukupuolisuus johtuisi siitä, että aivot ja keho eivät "vastaa" toisiaan.
Tässä jää auki kuitenkin se, mihin sääntöön tämä "vastaavuus" perustuu, jos absoluuttista miehen/naisen kehoa ei ole. Siis jos väitetään ettei ole.
Toiseksi, jos transsukupuolisuus johtuisi aivojen mies-nainen -rakenteesta "väärässä kehossa", se olisi oikeastaan eräs intersukupuolisuuden muoto.
Eli "transsukupuolisuutta" erillisenä ilmiönä ei tällöin olisi, ainoastaan erilaista intersukupuolisuutta, joissa toiseen sukupuoleen absoluuttisesti kuuluvia (!) piirteitä sekoittuisi yhdessä ihmiskehossa kehityshäiriön vuoksi.
Lisäksi, kuten artikkelissakin todetaan: jos jopa 85 % (tai enemmän, jos otetaan huomioon myös ne, jotka eivät koskaan hakeudu tutkimuksiin, ja joita ei täten voi tilastoida) lapsista ja nuorista kasvaa ulos sukupuolidysforiasta, miten tämä on mahdollista jos transsukupuolisuus (=kehollinen/sosiaalinen sukupuoliristiriita) johtuu siitä, että on erilaiset aivot??
Anukatariina Solonen 14.4.2019 09:49 Vastaus kommenttiin #50
Vaikka Wikipedian mies- ja naisartikkelit ovat rankasti maailmaa yksinkertaistavia, ne eivät väitä, että mikään yksittäinen ominaisuus olisi selittävä tekijä selittämään sitä, että yksilö on joko nainen tai mies: Lähes kaikista niiden luettelemista piirteistä on variaatiota ja poikkeuksia, joissa ne eivät määrää sukupuolta.
Transsukupuolisuus on niin monimutkainen kuin on, eikä siitä kaikkea tosiaankaan vielä tämän päivän tieteellisen tutkimuksen valossa tiedetä. Voihan sen eräänlaiseksi intersukupuolisuuden muodoksikin listata, joskin silloin sotketaan perinteisen intersukupuolisuuden käsitettä: Siinä ihmise kromosomaalinen, geneettinen tai hormonaalinen ominaisuus on koko ajan läsnä, kun taas transsukupuolisuuden todennäköisesti aiheuttava tapahtuma on sikiöaikainen. En oikein ymmärrä mihin SW pyrkii tuollaisella käsitteellisellä koplauksella, eihän se transsukupuolisuutta miksikään muuta.
Asiaa selvittänee myös hyvän ystäväni tilanne: Hän on intersukupuolinen, mutta hänen sukupuolensa on arvattu lapsena väärin. Hänestä tuli siis intersukupuolinen transsukupuolinen.
Sari Weckroth 14.4.2019 10:33 Vastaus kommenttiin #52
"Vaikka Wikipedian mies- ja naisartikkelit ovat rankasti maailmaa yksinkertaistavia, ne eivät väitä, että mikään yksittäinen ominaisuus olisi selittävä tekijä selittämään sitä, että yksilö on joko nainen tai mies: Lähes kaikista niiden luettelemista piirteistä on variaatiota ja poikkeuksia, joissa ne eivät määrää sukupuolta."
-Wikipediassa puhutaan miehen ja naisen kehosta ja miehen ja naisen elimistä, erotettuna sukupuolelle keskimäärin tyypillisistä ominaisuuksista.
Ja vastausta vaille on yhä jäänyt kysymys siitä MIKÄ määrittää sukupuolen? Jos se ei ole keholliset tunnisteet ja lisääntymisbiologiset ominaisuudet.`Ihminen myös johdonmukaisesti rinnastetaan muihin nisäkkäisiin ja siihen miten sukupuoli määräytyy.
Kun aivan ilmeisesti kokemus voi muuttua, voiko tällöin myös ihmisen tosiasiallinen sukupuoli muuttua?
Ylipäätään sukupuolen käsite on tässä uudessa ajattelussa vailla selkeää määritelmää.
Myös käsitteitä "mies" ja "nainen" näyttää olevan sateenkaariliikkeen puolelta mahdoton määritellä. Ainakin mitä Setan sateenkaarisanastoa katsoo...
"Transsukupuolisuus on niin monimutkainen kuin on, eikä siitä kaikkea tosiaankaan vielä tämän päivän tieteellisen tutkimuksen valossa tiedetä."
-Ei siis tiedetä, mutta väitetään ehdottoman varmasti? Minusta olisi kyllä syytä olla varovainen väitteiden kanssa, ja varsinkin niiden hoitomuotojen kanssa, joissa lapsilla ja nuorilla tehdään ihmiskokeita, siltä pohjalta että blokkeri/hormonihoidot "varmasti" auttavat.
Kun vielä, kuten todettua, dysforia ja sukupuolihämmennys voi mennä ohitse ja useimmiten meneekin lapsilla ja nuorilla.
MIKÄ siis lopulta määrittää sukupuolen? Entä mikä määrittelee sukupuolen?
Ilmiö, jossa transsukupuolisuudesta esitetään edellä kuvatun kaltaisia väitteitä, ei ole vain monimutkainen vaan sekava, sisäisesti ristiriitainen ja loogisesti kestämätön.
"Voihan sen eräänlaiseksi intersukupuolisuuden muodoksikin listata, joskin silloin sotketaan perinteisen intersukupuolisuuden käsitettä: Siinä ihmise kromosomaalinen, geneettinen tai hormonaalinen ominaisuus on koko ajan läsnä, kun taas transsukupuolisuuden todennäköisesti aiheuttava tapahtuma on sikiöaikainen. En oikein ymmärrä mihin SW pyrkii tuollaisella käsitteellisellä koplauksella, eihän se transsukupuolisuutta miksikään muuta."
-Yleensä käsitteiden tarkoitus on selkiyttää asioita, muodostaa kuvaa todellisuudesta ja olla mahdollisimman tarkkoja ja eksakteja. Tässä on useita kysymyksiä joihin et ole vastannut.
Vastikään luin väitteen, että "sukupuoli voi muuttua". Sopiiko se edelleen yhtä hyvin muiden väitteiden jatkoksi?
Tässä heitellään hyvinkin huolettomasti väitteitä siitä mistä transsukupuolisuudessa on "todennäköisesti" tai jopa "aivan varmasti" kysymys. Ja kuitenkin myönnetään, että asia on monimutkainen ja siitä ei paljon tiedetä. Ja että aviotutkimuskin on tältä osin vasta alkutekijöissään.
Minä pyrin käsitteiden kautta hahmottamaan mitä oikeastaan väitetään, ja väitteet menevät keskenään ristiin. Kuten väite "väärään kehoon syntymisestä" ja siitä, että "keholla ei ole sukupuolta".
Se käsite mikä tässä on sotkettu, hämärretty ja absurdiuden rajalle asti laajennettu on transsukupuolisuuden käsite. Ja tämä on tapahtunut muutamassa vuodessa.
Aiemmin transsukupuolisuus oli ymmärrettävä ja selkeä ilmiö: henkilö koki voimakasta ja ahdistavaa tarvetta olla toista sukupuolta kuin mitä on biologisesti. Ja tältä pohjalta myös leikkaushoidotkin voivat olla ymmärrettäviä. Koska tällöin tunnustetaan se ilmeinen tosiasia, että ON olemassa sukupuolen määrittäviä kehollisia tunnisteita ja ominaisuuksia.
Kun tämä yritetään nyt kieltää, transsukupuolisuuden käsitteestä tulee omituinen hybridi, joka sisältää sekä aiemman määritelmän mukaisia näkemyksiä ja vaatimuksia että uuden ajattelun mukaisia väitteitä.
"Asiaa selvittänee myös hyvän ystäväni tilanne: Hän on intersukupuolinen, mutta hänen sukupuolensa on arvattu lapsena väärin. Hänestä tuli siis intersukupuolinen transsukupuolinen."
-Jälleen. Transsukupuolisuuden määritelmääkö ei voi olla, jos joku ei ensin arvaa sukupuolta "väärin"?
Mutta tuo käsite "intersukupuolinen transsukupuolinen" osoittaa juuri sen, että transsukupuolisuuden määritelmä on radikaalisti muuttunut siitä mitä se oli aiemmin. Siis, että on selkeä biologinen sukupuoli, mutta kokee olevansa vastakkaista (!) sukupuolta. Eli koko transsukupuolisuuden käsite on perustunut sukupuolikäsitteen binäärisyydelle, ja biologiselle, fyysiselle olemukselle.
Näin ajateltuna intersukupuolinen ei oikeastaan voisi olla transsukupuolinen.
Mutta. Kysynpä sinulta samaa kuin aiemmin Tenkalta: edellyttääkö transsukupuolisuuden määritelmä, ehdottomasti, sitä, että joku henkilö on joskus määritellyt sukupuolen "väärin"? Eli jos sukupuolta ei määritettäisi syntymässä olisiko transsukupuolisuutta olemassa?
Ja jos olisi, miten se määritellään niin, että ei edellytetä ulkopuolista henkilöä joka on erehtynyt sukupuolta määrittäessään?
Mikä siis on sen absoluuttinen, kestävä ja johdonmukainen, ilmiötä eksaktisti ilmentävä määritelmä?
Kysynpä toisenkin kysymyksen: mitä tämän "sukupuolen moninaisuus" -ajattelun pohjalta tarkoittaa se, että on jonkun kanssa "samaa sukupuolta"? Onko se ylipäätään mahdollista?
Myös homous ja heterous käsitteinä pohjautuvat sille, että sukupuoli on binäärinen. On kaksi sukupuolta "sama" ja "vastakkainen". Ja sille, että viehtymys kohdistuu toisen ihmisen ulkoiseen olemukseen, joka ilmentää joko miestä tai naista. Omaa tai vastakkaista sukupuolta.
Anukatariina Solonen 14.4.2019 11:27 Vastaus kommenttiin #53
”-Wikipediassa puhutaan miehen ja naisen kehosta ja miehen ja naisen elimistä, erotettuna sukupuolelle keskimäärin tyypillisistä ominaisuuksista.”
Mm. siinä ne artikkelit juuri ovatkin ongelmallisia, pitäisi puhua miehelle ja naiselle tyypillisistä kehosta ja elimistä.
”Ja vastausta vaille on yhä jäänyt kysymys siitä MIKÄ määrittää sukupuolen? Jos se ei ole keholliset tunnisteet ja lisääntymisbiologiset ominaisuudet.`Ihminen myös johdonmukaisesti rinnastetaan muihin nisäkkäisiin ja siihen miten sukupuoli määräytyy.”
Kun olen kaiken tuon variaation läpi käynyt kirjallisuudessa, ainoa yksikäsitteinen sukupuolta määrittävä asia on ihmisen oma sukupuolikokemus – kaikissa muissa on ristiriitaisia elementtejä.
”Kun aivan ilmeisesti kokemus voi muuttua, voiko tällöin myös ihmisen tosiasiallinen sukupuoli muuttua?”
Kokemus voi olla pysyvästi mies tai nainen, molempia, ei kumpaakaan tai erilaisin frekvenssein vaihteleva. Ihmisen tärkein sukupuoliparametri on kokemus, joten voidaan yleistäen sanoa, että myös sukupuoli on tuota vastaava. Pelkkä sana sukupuoli on kuitenkin kovin epämääräinen aina, kun ei puhuta vain cis-ihmisestä, jolla nämä eri ulottuvuudet ovat keskenään koherentteja. Jos tämän ymmärtää, ei tarvitse määritysyrityksissään jalkaa polkea.
”Ylipäätään sukupuolen käsite on tässä uudessa ajattelussa vailla selkeää määritelmää.”
Sellaista ei koskaan tule olemaankaan, asian luonne on lähtökohtaisesti kompleksinen. Voimme puhua vain tyypillisistä piirteistä ja ominaisuuksista.
”Myös käsitteitä "mies" ja "nainen" näyttää olevan sateenkaariliikkeen puolelta mahdoton määritellä. Ainakin mitä Setan sateenkaarisanastoa katsoo...”
Viittaan aiemmin sanomaani: ”Mies” ja ”nainen” määrittyvät primääristi ihmisen kokemuksen kautta, siksi se voi näyttää ulkoisten piirteiden kautta lähestyvästä määrittelijästä hämmentävältä.
”-Ei siis tiedetä, mutta väitetään ehdottoman varmasti?”
On olemassa monia asioita, joiden taustaa ei tunneta täysin, mutta niiden kanssa voidaan toimia parhaaseen kokemukseen ja näyttöön perustuen.
”…, dysforia ja sukupuolihämmennys voi mennä ohitse ja useimmiten meneekin lapsilla ja nuorilla.””
Translakikampanja lähtee siitä, että lasten tulisi päästä hyvissä ajoin hoitojen piiriin, mikä alkuvaiheessa tarkoittaa perusteellisia tutkimuksia. Vuosien seurannalla kokenut ja hoitomyönteinen lääkäri kyllä pystyy tunnistamaan mahdollisen muun sukupuolipohdiskelun ja transsukupuolisuuden eron. Sosiaalisen transition tukeminen tuputtamatta auttaa lasta löytämään identiteettinsä ja suvaitsevainen ilmapiiri myös helpottaa mahdollista paluuta, jos kyse olisikin ollut poikatyttövaiheesta. Hoidot edellyttäisivät joka tapauksessa diagnoosia.
”-Yleensä käsitteiden tarkoitus on selkiyttää asioita, muodostaa kuvaa todellisuudesta ja olla mahdollisimman tarkkoja ja eksakteja. Tässä on useita kysymyksiä joihin et ole vastannut.”
Jos näin vaaditaan, transsukupuolisuus on syytä pitää omana käsitteenään, koska sen perusproblematiikka ja myös hoitosuositukset eroavat suuresti intersukupuolisuudesta.
”Vastikään luin väitteen, että "sukupuoli voi muuttua". Sopiiko se edelleen yhtä hyvin muiden väitteiden jatkoksi?”
Väite on kovin epämääräinen ja voi tarkoittaa mitä tahansa. Onko puhe kirjoahvenista, gender fluidismista vai…?
”Minä pyrin käsitteiden kautta hahmottamaan mitä oikeastaan väitetään, ja väitteet menevät keskenään ristiin….”
"Väärään kehoon syntyminen" kuvaa ihmisen kokemuksen ja sen millaiseksi hän kehonsa kokee ristiriitaa. "Keholla ei ole sukupuolta" ei kuulu sanastooni, mutta sillä tarkoitettaneen sitä, että keho ei määrittele ihmisen olennaisinta sukupuoliulottuvuutta, sukupuolikokemusta.
”Se käsite mikä tässä on sotkettu, hämärretty ja absurdiuden rajalle asti laajennettu on transsukupuolisuuden käsite. Ja tämä on tapahtunut muutamassa vuodessa...”
On turhauttavaa vastata toistuvasti väitteisiin, joihin on jo aiemmin vastannut…
Jokainen ihminen, myös cis, kokee tietyt sukupuolipiirteet olennaisiksi. Jos sellaisista jotkut keholliset tai oman elämän sosiaaliset piirteet ovat ristiriidassa sen kanssa, mitä hän pitää olennaisena, syntyy sukupuoliristiriita. Nämä asiat vaihtelevat yksilöllisesti ja siksi niitä ei voi tuolla lailla halki poikki pinoon luetella.
”Transsukupuolisuuden määritelmääkö ei voi olla, jos joku ei ensin arvaa sukupuolta "väärin"?”
”Näin ajateltuna intersukupuolinen ei oikeastaan voisi olla transsukupuolinen.”
Se useimmiten on tilanteen lähtökohta. Toki se, että arvausta ei ollenkaan tehdä, ei poista ihmisen transsukupuolisuutta. Ystäväni keho oli piirteiltään maskuliininen ja hän sai tietää intersukupuolisuudestaan vasta aikuisena.
”…Eli koko transsukupuolisuuden käsite on perustunut sukupuolikäsitteen binäärisyydelle, ja biologiselle, fyysiselle olemukselle.”
Transsukupuolinen on kokemukseltaan useimmiten varsin binääri, ei kai se mikään salaisuus ole. Muunsukupuolisuuden kirjossa on sitten tämän ajatuksen vastaisia kokemuksia.
”Mikä siis on sen absoluuttinen, kestävä ja johdonmukainen, ilmiötä eksaktisti ilmentävä määritelmä?”
Ytimessä on ristiriita kehon sukupuolipiirteiden ja sukupuolikokemuksen välillä. Arkielämässä sitä sitten ryydittää ristiriita sosiaalisten odotusten ja normien kanssa. Riittäisikö tämä?
”mitä tämän "sukupuolen moninaisuus" -ajattelun pohjalta tarkoittaa se, että on jonkun kanssa "samaa sukupuolta"? Onko se ylipäätään mahdollista?”
Tässä puhutaan aina likimääräisyyksistä. ”Samaa sukupuolta” ei ole tieteellisesti validia tekstiä ja voi tarkoittaa eri tilanteissa eri asiaa. Yksikäsitteisemmässä ilmaisussa se tulisi korvata tilanteesta riippuen esim. muotoiluilla ”kokevat molemmat itsensä naisiksi”, ”molemmilla on sama sukupuolikromosomisto”, ”molemmilla on naisen ulkoiset sukupuolipiirteet"...
”Myös homous ja heterous käsitteinä pohjautuvat sille, että sukupuoli on binäärinen. On kaksi sukupuolta "sama" ja "vastakkainen".”
Homous ja heterous ovat binäärejä käsitteitä eivätkä kata ihmisten seksuaalisen suuntautumisen koko kirjoa. Binäärien homojen ja lesbojen kohdalla suhde transihmisiin on myös monesti hyvin ongelmallinen. Panseksuaalisuus-käsite kuvaa suuntautumista, jossa kohteen oletetulla sukupuolella ei ole väliä. Toivon, että keskustelu ei tästä leviä enempää aiheen viereen.
Sari Weckroth 14.4.2019 12:40 Vastaus kommenttiin #55
"Mm. siinä ne artikkelit juuri ovatkin ongelmallisia, pitäisi puhua miehelle ja naiselle tyypillisistä kehosta ja elimistä."
-Niin, sinun mielestäsi. Mutta aivan ilmeisesti ei ko. artikkelin kirjoittajan, ja Wikipedian, ylläpidon mielestä. Siinä esitetään tietynlaiset lisääntymisbiologiset piirteet ja ominaisuudet sukupuolen, miehen ja naisen, määrittäjinä.
AS: "Kun olen kaiken tuon variaation läpi käynyt kirjallisuudessa, ainoa yksikäsitteinen sukupuolta määrittävä asia on ihmisen oma sukupuolikokemus – kaikissa muissa on ristiriitaisia elementtejä."
-Minusta kyllä sukupuolen fyysiset, lisääntymiselimistöön liittyvät tunnisteet ovat aika selkeitä, eivätkä ristiriitaisia.
Toki siitä voi aina keskustella, että jos ihmiseltä poistetaan näitä sukupuolen määrittäviä tekijöitä, onko hän tietyssä vaiheessa enää nainen/mies.
Mutta kun kromosomit ovat yksi tekijä, lopulta sukupuolta ei voida oikeasti vaihtaa.
AS: "Kokemus voi olla pysyvästi mies tai nainen, molempia, ei kumpaakaan tai erilaisin frekvenssein vaihteleva. Ihmisen tärkein sukupuoliparametri on kokemus, joten voidaan yleistäen sanoa, että myös sukupuoli on tuota vastaava. Pelkkä sana sukupuoli on kuitenkin kovin epämääräinen aina, kun ei puhuta vain cis-ihmisestä, jolla nämä eri ulottuvuudet ovat keskenään koherentteja. Jos tämän ymmärtää, ei tarvitse määritysyrityksissään jalkaa polkea."
-Minusta näyttää nyt, että menet tässäkin, toistuvasti, sen taakse, että "et vain ymmärrä". Kuitenkin, kuten aivan ilmeisesti on tullut esiin, sukupuoli on lopulta vain oletettu kokemus. Koska kukaan ei voi määritellä, eikä voi tietää, miltä tietyn sukupuolen sitten pitäisi tuntua.
Ja tässä tulee se toistuvasti esiintyvä epäjohdonmukaisuus. Että sukupuoli, fyysinen olemus ja identiteetti ovat joko "sopusoinnussa" tai "ristiriidassa" keskenään. Kun kuitenkin samanaikaisesti esitetään, että fyysinen olemus ei ole lainkaan sukupuolta määrittävä tekijä, joten tällöin myöskään todellista "ristiriitaa" ei voi olla. Eikä myöskään koherenssia.
Eli lopulta myöskään dysforia tai sen puute, ei määritä sukupuolta. Se kertoo vain ihmisen kykenemättömyydestä hyväksyä kehonsa kaikkineen.
Oikeasti, et voi heittää tuota "sä et vain ymmärrä", aina kun pyydän selkeyttämään asiaa, joka esitetään totaalisen epämääräisesti ja ristiriitaisesti.
Mutta sanoitko nyt siis tuossa, että sukupuoli VOI muuttua? Ja muuttuu aina kokemuksen mukana? Eli Samettikin on joskus ollut mies, silloin kun koki olevansa mies, mutta on nyt nainen? Eli ei ole enää transsukupuolinen, vaikka sanoo olevansa?
AS: "Sellaista ei koskaan tule olemaankaan, asian luonne on lähtökohtaisesti kompleksinen. Voimme puhua vain tyypillisistä piirteistä ja ominaisuuksista."
-Aivan. Tarkoitan, että jos on näin, niin silloin ei ole mielekästä puhua "ristiriidasta" tai sen puutteesta. Eikä tällöin pitäisi olla mitään relevanttia ja järjellisesti perusteltua tarvetta saada keho "vastaamaan" sukupuoli-identiteettiä. Koska tällöin myöskään tosiasiallista "vastaavuutta" ei ole.
Siis jos kehon eri ominaisuuksien sanotaan olevan vain miehelle tai naiselle "tyypillisiä". Silloin dysforia ei ole terve eikä normaali tila.
Siis oikeastaan, kehodysforia olisi terve, normaali ja ymmärrettävä tila vain jos ihminen oikeasti voisi syntyä "väärään kehoon".
Mutta kummassakin tapauksessa, jos sanotaan että fyysiset ominaisuudet määrittävät sukupuolen, ja jos sanotaan, että ne eivät määritä sitä, kehodysforiassa, syvässä inhossa omaa tervettä kehoaan kohtaan, ei ole mitään tervettä eikä normaalia. Se on mielen sairaus.
AS: "Viittaan aiemmin sanomaani: ”Mies” ja ”nainen” määrittyvät primääristi ihmisen kokemuksen kautta, siksi se voi näyttää ulkoisten piirteiden kautta lähestyvästä määrittelijästä hämmentävältä."
-Mutta. Jos näille käsitteille ei ole olemassa yleisesti hyväksyttyjä merkityksiä ja määritelmiä, jokaisen kokemus on omanlaisensa, voi muuttua, eikä sitä voi verrata mihinkään, miltä pohjalta voidaan sanoa, että "miehiä" ja "naisia" on ylipäätään olemassa.
Nämä käsitteet ovat syntyneet objektiivisesti havaittavan fyysisen todellisuuden, ihmisen fyysisten ominaisuuksien pohjalta.
Ja vain siinä merkityksessä niiden käyttö on ylipäätään mielekästä. Jos jokainen voi päättää mitä ne tarkoittavat, kuinka voidaan puhua enää siitä että kukaan olisi kenenkään kanssa "samaa sukupuolta", kuten tuoss myöhemmin kysyin...
AS: "On olemassa monia asioita, joiden taustaa ei tunneta täysin, mutta niiden kanssa voidaan toimia parhaaseen kokemukseen ja näyttöön perustuen."
-Juuri se kokemus ja varsinainen näyttö näissä hoitomuodoissa puuttuu. Sinulla on vuorenvarma usko, että kehoon tehtävät muutokset ovat ratkaisu ja toimiva hoitomuoto. Mutta tässä tulisi edelleen, olla erittäin varovainen, erityisesti lasten ja nuorten kohdalla.
Blokkerihoitojen pitkäaikaisvaikutuksen tutkimukset puuttuvat yhä.
Ja oikeasti, katujia on paljon. Ja tulee olemaan yhä enemmän, kun transsukupuolisuuden määritelmää lavennetaan ja leikkaushoitojen toimivuutta mainostetaan kritiikittömästi.
AS: "Translakikampanja lähtee siitä, että lasten tulisi päästä hyvissä ajoin hoitojen piiriin, mikä alkuvaiheessa tarkoittaa perusteellisia tutkimuksia. Vuosien seurannalla kokenut ja hoitomyönteinen lääkäri kyllä pystyy tunnistamaan mahdollisen muun sukupuolipohdiskelun ja transsukupuolisuuden eron. Sosiaalisen transition tukeminen tuputtamatta auttaa lasta löytämään identiteettinsä ja suvaitsevainen ilmapiiri myös helpottaa mahdollista paluuta, jos kyse olisikin ollut poikatyttövaiheesta. Hoidot edellyttäisivät joka tapauksessa diagnoosia."
-Tässä ilmenee myös erittäin vahvaa uskoa siihen, että lääkäri pystyisi arvioimaan auttaako blokkeri_-/hormonihoito vai ei. Mutta onko mitään keinoa selvittää sitä varmasti, vaikka olisi kuinka ammattitaitoinen?
Mistä tuo varmuutesi ylipäätään tulee? Monet lääkärit ovat ilmiöstä hyvin huolissaan.
https://uusitie.com/lapsille-tehdyt-sukupuolenmuut...
https://www.youtube.com/watch?v=Ys0nUYaZYC8&t=1s
AS: "Jos näin vaaditaan, transsukupuolisuus on syytä pitää omana käsitteenään, koska sen perusproblematiikka ja myös hoitosuositukset eroavat suuresti intersukupuolisuudesta."
-Minusta näyttää, että juuri hoitojen suhteen asiaa olisi syytä ryhtyä rauhassa pohtimaan, ilman itsetarkoituksellista ja "itsestäänselvää" julistusta siitä, että leikkaus- ja hormonihoidot ovat ratkaisu. Siis muutokset kehoon.
Eli juuri hoitoa pitäisi tutkia ja tarkistaa.
AS: "Väite on kovin epämääräinen ja voi tarkoittaa mitä tahansa. Onko puhe kirjoahvenista, gender fluidismista vai…?"
-No, väitettä tulisi tietysti tarkastella siltä pohjalta mitä sukupuolen katsotaan tarkoittavan ja mihin sen määrittely perustuu. Ymmärtääkseni sinäkin tuossa edellä myönsit sen, että kokemus sukupuolesta voi muuttua. Jos sukupuoli on kokemus, niin...?
AS: ""Väärään kehoon syntyminen" kuvaa ihmisen kokemuksen ja sen millaiseksi hän kehonsa kokee ristiriitaa. "Keholla ei ole sukupuolta" ei kuulu sanastooni, mutta sillä tarkoitettaneen sitä, että keho ei määrittele ihmisen olennaisinta sukupuoliulottuvuutta, sukupuolikokemusta."
-Mutta tällöin ei ole mitenkään järjellisesti perusteltavissa se, että ihmisen kehoa pitäisi muuttaa, eikä ylipäätään puhua "vastaavuudesta" kehon ja mielen välillä.
Kokemus varmasti on tällainen, mutta jos ei ole sääntöä siinä miltä miehen/naisen kehon "kuuluisi" näyttää, tällainen puhe vesittää kaiken puheen siitä, että ratkaisu olisi ensisijaisesti kehon muuttamisessa. Ei itsensä, ja koko kehonsa, hyväksymisessä.
Eli jos keho ei määrittele sukupuolta, ihmisen kokema "ristiriita" kehon ja mielen välillä on yksinkertaisesti väärä.
AS: "On turhauttavaa vastata toistuvasti väitteisiin, joihin on jo aiemmin vastannut…
Jokainen ihminen, myös cis, kokee tietyt sukupuolipiirteet olennaisiksi. Jos sellaisista jotkut keholliset tai oman elämän sosiaaliset piirteet ovat ristiriidassa sen kanssa, mitä hän pitää olennaisena, syntyy sukupuoliristiriita. Nämä asiat vaihtelevat yksilöllisesti ja siksi niitä ei voi tuolla lailla halki poikki pinoon luetella."
-No, suoraan sanottuna minustakin on turhauttavaa keskustella kanssasi. Koska sinulla on raudanluja asennoituminen, että tiedät ehdottomasti totuuden tässä asiassa. Että olet se, jolta kysytään ja asia on niinkuin sanot. Että kun "olet jo vastannut", asian pitäisi olla selvä.
Oikeasti, tuo kritiikittömyys, ja kyseenalaistamattomuus, on suoraan sanottuna pelottavaa.
Ja toistan edelleen, että jos kyse on vain siitä mitä henkilö itse pitää tiettyyn sukupuoleen kuuluvana, se ei eroa mitenkään muusta voimakkaasta tarpeesta muokata tervettä kehoa tietynlaiseksi.
Ihminen voi kokea kehonsa olevansa totaalisesti ristiriidassa sen kanssa millainen hän toivoisi sen olevan. Ja tämä on ihmisen itsensä luoma, irrallaan todellisuudesta, oleva voimakas tarve, joka on epäterve ja sen ruokkiminen voi pahentaa ihmisen tilaa entisestään.
On täysin hakuammuntaa, venäläistä rulettia, lähteä ruokkimaan ihmisen vääristyneitä tarpeita muuttaa itseään, ja olettaa hänen voivan sen jälkeen paremmin.
Jotkut ehkä voivat, mutta ensisijaista normaalia hoitomuotoa siitä ei voi eikä pidä tehdä.
AS: "Ytimessä on ristiriita kehon sukupuolipiirteiden ja sukupuolikokemuksen välillä. Arkielämässä sitä sitten ryydittää ristiriita sosiaalisten odotusten ja normien kanssa. Riittäisikö tämä?"
-Palaan taas siihen, että todellista "ristiriitaa" ei voi olla. Jos esitetään, että keho ei kerro sukupuolta, eikä ole sukupuoleen absoluuttisesti kuuluvia kehollisia tunnisteita. Ristiriidan kokemuskin on ymmärrettävä vain jos kehon katsotaan määrittävän sukupuolen.
Tuossa puhut "sukupuolipiirteistä", vaikka samanaikaisesti sanot ettei niitä ole.
Mutta tästä keskustelu taitaa olla hedelmätöntä...
AS: "Tässä puhutaan aina likimääräisyyksistä. ”Samaa sukupuolta” ei ole tieteellisesti validia tekstiä ja voi tarkoittaa eri tilanteissa eri asiaa. Yksikäsitteisemmässä ilmaisussa se tulisi korvata tilanteesta riippuen esim. muotoiluilla ”kokevat molemmat itsensä naisiksi”, ”molemmilla on sama sukupuolikromosomisto”, ”molemmilla on naisen ulkoiset sukupuolipiirteet"..."
-No, jos saan sanoa, niin aiemmin ei ollut kyse "likimääräisyydestä" eikä "samaa sukupuolta" tarkoittanut eri tilanteissa eri asiaa.
Mutta ilmeisesti vastaus riippuu myös siitä kuka vastaa. Eli jos sinä sanot, että kokemus määrittää sukupuolen, silloin kaksi ihmistä, joista toisella on perinteiset naiseuden tuntomerkit, vagina, rinnat ym. ja toinen on parrakas, matallaääninen, ja hänellä on penis, voisivat olla "samaa sukupuolta".
Jos he kokevat olevansa naisia, ja ovat keskenään suhteessa, niin he olisivat "lesbopari".
Mutta. On huomioitava, että tässä määritelmät menevät ristiin, ovat toisensa poissulkevia, sen mukaan miten sukupuolen käsite ymmärretään. Siis mikä lopullisesti määrittää sukupuolen. Vastaus ei siis riipu tilanteesta, vaan siitä miten sukupuolen ymmärtää.
Olet vastannut tähän omalta osaltasi, kiitos siitä.
As: "Homous ja heterous ovat binäärejä käsitteitä eivätkä kata ihmisten seksuaalisen suuntautumisen koko kirjoa. Binäärien homojen ja lesbojen kohdalla suhde transihmisiin on myös monesti hyvin ongelmallinen. Panseksuaalisuus-käsite kuvaa suuntautumista, jossa kohteen oletetulla sukupuolella ei ole väliä. Toivon, että keskustelu ei tästä leviä enempää aiheen viereen."
-Tämä keskustelu voidaan minun puolestani vähitellen lopettaa... Toivon sinun ymmärtävän, että olen kiinnostunut vastauksistasi, koska haluan selvittää miten ajattelet.
Oma ajatteluni on toisenlainen. Ehkä sen voisi hyväksyä, että olemme totaalisesti eri mieltä asioista. Ja perustelumme ovat omanlaisensa. En näe mitään syytä muuttaa käsityksiäni, en varsinkaan kun selkeyttä käsitteissä ei ole, eikä sitä ilmeisesti edes haeta.
Sukupuolen käsite on hämärtynyt "kokemuksen" tasolle. Jokaisella on oikeus nähdä asiat niinkuin näkee ja perustella miten perustelee.
Itse olen edelleen sitä mieltä, että vain biologisten tunnisteiden pohjalta sukupuolen käsite on ylipäätään mielekäs, relevantti ja käyttökelpoinen. Ja tarkoittaa jotain.
Anukatariina Solonen 14.4.2019 12:41 Vastaus kommenttiin #57
SW tekee nyt ilmeisen ennätyksen kommentin pituudessa, muistutan US:n keskusteluetiketistä.
Näyttää olevan mahdotonta ymmärtää, että sukupuolikokemukseen liittyviä tiettyjä piirteitä ei voi invariantisti määritellä tiettyjen ominaisuuksien listaksi, vaan ne ovat yksilökohtaisia: Mitkä hän kokee olennaisiksi fyysisiksi ja sosiaalisiksi sukupuolipiirteiksi ja mitkä niistä hän kokee omikseen. Tämän määritelmän oivallus antaa selvyyttä suurimpaan osaan SW:n esittämiin pohdintoihin. Ymmärryksen puutteesta en häntä soimaa, haluttomuudesta ymmärtää kylläkin.
SW:n linkeistä toinen on hyvin ongelmallinen auktoriteettiasemaan päässeen lääkärin uskonnollisen taustan vuoksi, joka värittää voimakkaasti eräitä hänen muitakin tieteen nimissä tekemiään ulostulojaan. Toinen onkin sitten sitä itseään, aitoavioliittolaista tuontipropagandaa.
Sari Weckroth 14.4.2019 12:52 Vastaus kommenttiin #59
Olet oikeassa, liian pitkät kommentit eivät näytä hyvältä. Mutta oliko tuon nyt oikeasti keskustelun kannalta tarpeellinen piikki?
AS: "Näyttää olevan mahdotonta ymmärtää, että sukupuolikokemukseen liittyviä tiettyjä piirteitä ei voi invariantisti määritellä tiettyjen ominaisuuksien listaksi, vaan ne ovat yksilökohtaisia: Näyttää olevan mahdotonta ymmärtää, että sukupuolikokemukseen liittyviä tiettyjä piirteitä ei voi invariantisti määritellä tiettyjen ominaisuuksien listaksi, vaan ne ovat yksilökohtaisia: Mitkä hän kokee olennaisiksi fyysisiksi ja sosiaalisiksi sukupuolipiirteiksi ja mitkä niistä hän kokee omikseen. Tämän määritelmän oivallus antaa selvyyttä suurimpaan osaan SW:n esittämiin pohdintoihin. Ymmärryksen puutteesta en häntä soimaa, haluttomuudesta ymmärtää kylläkin. Tämän määritelmän oivallus antaa selvyyttä suurimpaan osaan SW:n esittämiin pohdintoihin. Ymmärryksen puutteesta en häntä soimaa, haluttomuudesta ymmärtää kylläkin."
-Heitit taas väitteen minusta. Hyvin epäreilun. Sen, että en haluaisi ymmärtää. Siinä olet väärässä. Esität minut tarkoituksellisen ilkeänä, koska... Miksi, oikeastaan?
En näe logiikkaa tietyissä asioissa, ja vastaat siihen syyttämällä minua tahallisesta ymmärtämättömyydestä. Tämäkin on paljon nähty ilmiö keskusteluissa. Ja hyvin ikävä.
"Mitkä hän kokee olennaisiksi fyysisiksi ja sosiaalisiksi sukupuolipiirteiksi ja mitkä niistä hän kokee omikseen."
-Kyse ei ole siitä, että en ymmärtäisi tätä. Ymmärrän oikein hyvin. Mutta tarkoitan, kuten olen koko ajan tarkoittanut, että tällöin ensisijainen hoito ja tavoite ei tulisi olla henkilön omista tarpeista nouseva kehon muokkaaminen.
Tavalla, joka ei todellakaan ole riskitön, psyykkisen ja fyysisen terveyden kannalta.
Ja pysyn väitteessäni, että on paljon lääketieteen ammattilaisia, jotka pitävät kirurgisten hoitojen esittämistä normaalina ja suositeltavana hoitomuotona kehodysforiaan, hyvin huolestuttavana.
Ei keskustelua juurikaan edistä jos lyöt näihin dokumentteihin vain leiman "uskonnollista" tai muuta propagandaa. Ylipäätään se, että tuomitsee dokumentin sen median perusteella, jossa se on esitetty, osoittaa kyvyttömyyttä kohdata itse asiaa.
Vaikka olisi kuinka lähteet ja lausunnot antaneet henkilöt mainittu, jos asia julkaistaan esim. Oikea Media -verkkolehdessä, se teilataan saman tien. Ilman sen kummempaa argumentointia esitettyä asiaa vastaan.
Linkkejä löytyy kyllä enemmänkin, ilman uskonnollisia medioita. Sametti niitä on auliisti jakanut blogissaan, kuin myös Valkoinen Orkidea- blogin kirjoittaja.
Tässä olisi tarvetta kyvylle kuunnella ihmisiä, ajattelematta heidän taustaansa, tai arvailematta tai ainakin esittämättä varmasti tietävänsä, mitkä heidän motiivinsa ovat.
Sari Weckroth 14.4.2019 11:03 Vastaus kommenttiin #52
Äläkä niin kovasti huolehdi siitä mihin minä tällä kaikella pyrin...
Kuten sanoin, tutkin asiaa, nimenomaan ja juurikin kysymällä ihmisiltä ja vertailemalla vastauksia. Joissa tuntuu olevan paljon sitä ristiriitaisuutta...
Enkä tee tätä kiusallani. Yleensä annan ihmisten uskoa vaikka mihin, jos pysyvät omalla alueellaan ja antavat muiden olla rauhassa.
Mutta nyt on kyse isoista ja vakavista asioista. Aivan liikaa valtaa saaneesta järjettömyydestä, jolla on oikeasti vahinkoa tuottavaa vaikutusta.
Toivon todella, että Sametti saa joskus toteutettua hyvän ja kunnioitettavan aikomuksensa perustaa vaihtoehtoinen transtukipiste. Tulen tukemaan sitä hanketta kaikin tavoin.
En myöskään ajattele, että tässä tahallaan haluttaisiin vastapuolen taholta vahingoittaa ketään. Sinäkin varmasti olet satavarma siitä, että tiedät asian oikean laidan, ja että blokkeri- ja hormonihoidot oikeasti auttaisivat "transnuoria". Ja että "korjaushoidot" ovat aivan normaali ja toimiva hoitomuoto sukupuolidysforiaan.
Kuitenkin, sen verran kuin olen ilmiöön perehtynyt, en voi katsoa sitä vain vierestä. Toivottavasti tulevalla hallituksella on riittävästi järkeä tässä asiassa.
Anukatariina Solonen 14.4.2019 12:08 Vastaus kommenttiin #54
Vaikka SW kovasti toppuuttelee (ja ehkä juuri siksi...), olen huolestunut suurestikin SW:n tarkoitusperistä. Ei ole ollut kovin vaikea arvata, mihin tässä pyritään. Aito avioliitto-sivustolle tästä aiheesta kirjoittaneena henkilönä hän uskonveljiensä ja -sisartensa tavoin mm.
- vähättelee transkokemusta verraten sitä yleiseen ulkonäköön liittyvään turhamaisuuteen
- aika ajoin kuittaamaan transsukupuolisuuden mielen häiriötilana, mikä on tunnetusti vastoin nykyaikaista lääketieteellistä käsitystä
- pyrkii sotkemaan koko transsukupuolisuus-käsitteen ja samalla sen oikeutuksen
- pyrkii ylläpitämään vanhentunutta biologistista sukupuolikäsitystä kyseenalaistamaan transukupuolisuuden perusteita
- pyrkii käytännössä kieltämään sukupuoltaan epätyypillisesti ilmaisevien lasten kokemuksen relevanssin ja sen vaatiman hoidon
- nostaa kerta toisensa jälkeen erikoistapauksen Sametin kyseenalaistamaan koko lääketieteellisen hoitojärjestelmän ja transihmisten kokemuksen.
Mistä tämä leppymätön viha tässä joukossa nousee, on minulle jäänyt arvoitukseksi: Amerikan fundamentalistipiireissä se keksittiin, mutta en vain ole löytänyt niitä Raamatun lauseita, mitkä moisen noitavainon oikeuttaisivat - transsukupuolisista kun koko opuksessa ei mainita sanaakaan!
Sari Weckroth 14.4.2019 12:43 Vastaus kommenttiin #56
Kuules, olin juuri ajattelemassa, että tämä saatiin kutakuinkin sovinnollisesti päätökseen, mutta tässä vaiheessa alat kertoa olettamiasi totuuksia minusta.
AS: Vaikka SW kovasti toppuuttelee (ja ehkä juuri siksi...), olen huolestunut suurestikin SW:n tarkoitusperistä. Ei ole ollut kovin vaikea arvata, mihin tässä pyritään."
-Ja oikeasti, kaikissa keskusteluissa minulla nousee karvat pystyyn kun aletaan KERTOA mihin toinen pyrkii. Se ei vain ole hyvää keskustelua, mutta on usein nähty metodi. Ikävä kyllä.
"Aito avioliitto-sivustolle tästä aiheesta kirjoittaneena henkilönä hän uskonveljiensä ja -sisartensa tavoin mm."
-Tässä tilanteessa en toimi millään lailla Aito Avioliitto -ydistyksen käsikassarana enkä ole heidän lähettämänsä soluttautuja tai agentti. Vain ja ainoastaan omana itsenäni kirjoitan, ja vain itseäni edustaen.
Anteeksi nyt, mutta tuo on todella, todella epäreilu ja epäkypsä tapa ryhtyä torppaamaan toista keskustelijaa. Myöskään uskonvakaumukseni ei liity tähän mitenkään.
"- vähättelee transkokemusta verraten sitä yleiseen ulkonäköön liittyvään turhamaisuuteen"
-Väärin. En ole puhunut "turhamaisuudesta". Tässä vähättelet ilmiötä, joka on aivan yhtä vakava kuin sukupuoleen liittyvä kehodysforia. Voimakasta ahdistusta siitä, että oma keho tuntuu vieraalta ja vastenmieliseltä.
Teit tuossa oman tulkinnan ja esitit sen sellaisena kuin sen itse näet. En todellakaan vähättele kummankaan ihmisryhmän kokemuksia. Mutta hoidon pitäisi tähdätä itsensä hyväksymiseen, ei kehon muuttamiseen tavalla, joka on hyvin riskialtista ja voi pahentaa tilaa.
- "aika ajoin kuittaamaan transsukupuolisuuden mielen häiriötilana, mikä on tunnetusti vastoin nykyaikaista lääketieteellistä käsitystä"
-Tässä teet yleistyksen. On paljon lääketieteen ammattilaisia, jotka suhtautuvat ilmiöön juuri noin, ovat siitä hyvin huolestuneita eivätkä ole lähteneet sille tielle, että kyse olisi täysin normaalista tuntemuksesta, jota tulee hoitaa kehoa muokkaamalla (silpomalla)
- "pyrkii sotkemaan koko transsukupuolisuus-käsitteen ja samalla sen oikeutuksen"
-Olen yhä uudestaan kysynyt ja pyytänyt selkeyttämään käsitteitä, jotka on ilmaistu todella epämääräisesti.
Transsukupuolisuus käsitteenä ei tarkoita enää sitä mitä se tarkoitti aiemmin, ja määritelmät monessa muussakin asiassa, kuten mieheydessä ja naiseudessa, ovat hämärtyneet.
Ja kenenkään oikeutta omaan kokemukseen en ole edelleenkään kiistämässä.
- "pyrkii ylläpitämään vanhentunutta biologistista sukupuolikäsitystä kyseenalaistamaan transukupuolisuuden perusteita"
-Transsukupuolisuuden perusteet ja käsitteen juuret ovat siinä, että sukupuoli on biologinen ja binäärinen. Tämä nyt on jostain syystä muuttunut ja halutaan muuttaa. Kyllä, voin todellakin sanoa, että pyrin ylläpitämään sitä näkemystä, jonka mukaan käsite on ylipäätään mielekäs. Kuin myös sukupuolen suhteen.
- "pyrkii käytännössä kieltämään sukupuoltaan epätyypillisesti ilmaisevien lasten kokemuksen relevanssin ja sen vaatiman hoidon"
-Tässä. Jälleen kerran esität itsestäänselvyytenä, että kemialliset ja kirurgiset hoidot olisivat sitä mitä sukupuolidysforiaa kokevat nuoret ja ihmiset ylipäätään ensisijaisesti tarvitsevat. Kyseenalaistan tämän, mutta en missään nimessä ole sitä vastaan että sukupuolta ilmaistaisiin epätyypillisesti. Se juuri voi auttaa ymmärtämään, että ei tarvitse olla tietynlainen mies/poika tai tyttö/nainen jotta voisi hyväksyä oman sukupuolensa ja kehonsa.
- "nostaa kerta toisensa jälkeen erikoistapauksen Sametin kyseenalaistamaan koko lääketieteellisen hoitojärjestelmän ja transihmisten kokemuksen."
-Olen sanonut miksi nostan Sametin esiin. Koska hän on kiinnostava esimerkkitapaus. Häntä koskeviin kysymyksiin jätit useasti vastaamatta.
Sametti saa puhua omasta puolestaan. Hänkään ei kiistä kenenkään kokemusta, mutta kuten olen ymmärtänyt, on vahvasti sitä vastaan, että hoitojen saamista alettaisiin yhtään helpottaa, ja painottaisi hoitoa siihen suuntaan, että kehodysforiaa voitaisiin helpottaa itsensä hyväksymisen kautta. Ja hoitamalla mahdollisesti taustalla olevia syitä, ennenkuin aletaan suunnitella mitään muuta.
AS: "Mistä tämä leppymätön viha tässä joukossa nousee, on minulle jäänyt arvoitukseksi: Amerikan fundamentalistipiireissä se keksittiin, mutta en vain ole löytänyt niitä Raamatun lauseita, mitkä moisen noitavainon oikeuttaisivat - transsukupuolisista kun koko opuksessa ei mainita sanaakaan!"
-Kuule, nyt on sanottava, että tämä loppupuheenvuoro oli sinulta todellinen rimanalitus. Asiallisuutesi ja kunnioittavaan keskusteluun pyrkiminen on tipotiessään.
Listasit minusta asioita luennoiden jollekin näkymättömälle yleisölle siitä millainen olen ja mihin pyrin. Ja että "vihaan"... mitä tarkkaan ottaen?
En myöskään pidä siitä että liität minut tässä johonkin "joukkoon". Minusta voisimme hyväksyä sen, että olemme eri mieltä. Ja olemme uskoaksemme hyvällä asialla, vaikka olemme eri puolilla. Ja molemmat eivät voi olla oikeassa.
En pidä siitäkään, että otat Raamatun esiin kun en itse ole siihen viitannut. Tuossa jotenkin totaalisesti kadotit kontrollin, ja aloit puhua hyvin loukkaavasti ja asiattomasti. Ikäänkuin sinun kanssasi eri mieltä oleva ihminen olisi yksiselitteisesti paha, ja samaistat hänet johonkin Amerikan fundamentalistien noitavainoajaporukkaan... Oikeasti, tuo ei ollut asiallista. Ymmärrän jos tunteet kuumenevat, mutta et vain yksinkertaisesti hermostuessasi ole reilu, etkä aikuinen.
Mutta jatkan asian tutkimista. Toivottavasti seuraavan kerran kohdatessamme voit tutkia vähän itseäsikin. Siitä missä kohtaa ja miksi asiallisuutesi pettää, ja mitä silloin teet.
Jääköön tämä tähän. Kun otit kerran Raamatun esiin, niin yhden lauseen otan sieltä tähän loppuun: "totuutta vastaan emme voi mitään, vaan taistelemme sen puolesta."
Minkä jokainen epäilemättä myöskin ymmärtää omalla tavallaan.
Epäilemättä kohtaamme vielä. Toivoakseni voit ainakin jossain määrin rajoittaa vastapuolen demonisointia. Tässä voi ottaa oppia vaikkapa Juho Antikaiselta. Hänen kanssaan on ilo keskustella. Vaikka olen aivan yhtä paljon eri mieltä hänek kanssaan kuin sinunkin kanssasi.
Anukatariina Solonen 14.4.2019 12:52 Vastaus kommenttiin #58
Henkilö, joka keskustelee täällä asioista valaistusta saadakseen, ei ilmesty blogista toiseen esittämällä jo aiemmin vastattuja ja useimmiten kumottuja kommentteja. Tällä perusteella tunnistan ne, jotka toimivat siinä toivossa, että joku pahaa aavistamaton lukisi tekstin ennen kuin siihen on ehditty vastata. Koska keskustelu poikkeuksetta päätyy loppumattoman pitkiin kommentteihin, lisääntyy todennäköisyys, että jonkun SW:n kommentin kumoaminen jää lukijalta huomaamatta. Kirjoitusten sävy on näennäisen pohdiskeleva, mutta sisältää jatkuvasti ihmisjoukon oikeuksia loukkaavaa ja halventavaa materiaalia. SW voi olla onnellinen, että olen ollut niiden suhteen edes näin ystävällinen sävyssäni.
Raamattuun viittaamattomus on aitoavioliittolaisille annettu kehotus, joka ilmestyi kuin taikaiskusta fundamentalistien sateenkaariihmisten vastaiseen lobbaamiseen, kun se Agenda Europen kätilöimänä pystyyn saatettiin.
Sari Weckroth 14.4.2019 13:12 Vastaus kommenttiin #61
"Henkilö, joka keskustelee täällä asioista valaistusta saadakseen, ei ilmesty blogista toiseen esittämällä jo aiemmin vastattuja ja useimmiten kumottuja kommentteja."
-Olen jo kertonut miksi kysyn näitä ja toistan kysymyksiäni. Saadakseni vastauksia eri henkilöiltä ja ymmärtääkseni toisin ajattelevien ajatusmaailmaa ja logiikkaa.
Ja anteeksi nyt, mutta alat taas kertoa mitä joku tekee tai ei tee, omien oletustesi pohjalta. Kerrot taas kaikille millainen "oikeasti" olen. :) Sinun ei ole mikään pakko vastata kysymyksiini.
Osittain teen tätä myös hahmottaakseni omaa ajatteluani, ja osin koska keskustelut pitävät minut vireessä. On tässä takana jonkinasteinen masennusjakso, elämäntilanteeni on ollut vähän häilyvä...
Ilmeisesti jankkaukseni vaikuttaa sinusta käsittämättömältä, koska ehkä oletat minun hakevan sinulta sitä lopullista tietoa. No, sitä en tee, koska suhtaudun mielipiteisiisi vain sinun mielipiteinäsi.
Ja olen kysynyt näitä aiemminkin, mutta eri henkilöiltä. Edellämainitusta syystä.
"Tällä perusteella tunnistan ne, jotka toimivat siinä toivossa, että joku pahaa aavistamaton lukisi tekstin ennen kuin siihen on ehditty vastata."
-Jälleen: tiedät mielestäsi ehdottoman varmasti mihin toinen pyrkii, ja mikä hänen "juonensa" on. En itse oleta että tätä lukee kukaan muu kuin mahdollisesti blogisti. (Jolta pyydän anteeksi tätä episodia.)
AS: "Koska keskustelu poikkeuksetta päätyy loppumattoman pitkiin kommentteihin, lisääntyy todennäköisyys, että jonkun SW:n kommentin kumoaminen jää lukijalta huomaamatta. Kirjoitusten sävy on näennäisen pohdiskeleva, mutta sisältää jatkuvasti ihmisjoukon oikeuksia loukkaavaa ja halventavaa materiaalia. SW voi olla onnellinen, että olen ollut niiden suhteen edes näin ystävällinen sävyssäni."
-Koska olet aivan ilmeisesti päättänyt pitää minua totaalisen pahana ja kierona, en ala asiasta sen enempää väittelemään. En vain jaksa. Sen vain sanon, että vaikka minulla on taipumusta kirjoittaa pitkästi, en tee sitä sillä tavoitteella, että sitä ei huomattaisi.
Oikeasti, nyt sinä et käyttäydy kuin aikuinen. Annat minusta hyvin loukkaavia lausuntoja, sen pohjalta mitä itse ajattelet tai kuvittelet. En tästä nyt kummemmin jaksa ruveta loukkaantumaan, sanon vain että olet väitteissäsi väärässä. uskot sen sitten tai et.
Se on sinällään ihan ymmärrettävää, että kun toinen ei tunnu ymmärtävän sitä mikä tuntuu itselle olevan selvää, tunteet voivat kuumeta. Mutta tällöinkin olisi syytä säilyttää maltti ja kunnioittava keskustelutapa. Yritän sitä itsekin, ja onnistun vaihtelevasti :)
Huomaan kyllä että yrität olla asiallinen, mutta siinä vaiheessa kun sinulta palaa pinna, alat iskeä vyön alle.
Viimeiseksi kirjoittamasi kappale ei minua kiinnosta tässä yhteydessä ollenkaan.
Sari Weckroth 14.4.2019 13:15 Vastaus kommenttiin #61
Sanon vielä, vaikka et ehkä usko.
Mutta minulle tuli nyt selväksi miten sinä ajattelet ja miten näkemyksesi perustelet. Kiitos siitä. Minusta siinä, kuten koko ilmiössä, on edelleen suuria loogisia aukkoja, mutta ei ole tarpeellista tentata enempää.
Kiitos, jatkan nyt muilla harrastuksilla tätä päivää.
Antero Säämäki 14.4.2019 12:54 Vastaus kommenttiin #47
Soloselle uudelleen tiedoksi: Raskaus ei ole sairaus, mutta voi aiheuttaa sairauksia.
Anukatariina Solonen 14.4.2019 14:19 Vastaus kommenttiin #62
Näin on: Moni, esimerkiksi ulkopuolisesta paineesta johtuva tekijä voi sairastuttaa - ja niin, urheilukin aiheuttaa sairauksia! Se ei tee kuitenkaan itse ilmiöstä, kuten transsukupuolisuudesta, raskaudesta tai urheilusta sairautta tai "häiriötä".
Antero Säämäki 18.4.2019 15:08
Pitkä keskustelu ei pysty kumoamaan tosiasiaa:
"THL:n rekisteriin ei ole raportoitu yhtään sterilisaatiota transsukupuolisuuden perusteella koko lain voimassaoloaikana 2003 alkaen."
Antero Säämäki 3.6.2019 09:41
Transaktivisti Anukatariina Solonen 2.6.2019:
"Transsukupuolisten lisääntymiskyvyttömyys syntyy käytännössä sivutuotteena eri toimenpidekokonaisuuden ja täysin eri lainsäädännön alaisuudessa: Sitä ohjaavat translaki ja sitä tarkentavat asetus ja lääketieteellistä hoitoa varten annetut määräykset. Transihmisille steriloimislain tarkoittama toimenpide ei ole käytännössä optio."
http://anukatariinasolonen.puheenvuoro.uusisuomi.f...
29.3.2019 18:09
Käytin tiukkaa sanamuotoa otsikossa, jotta se huomattaisiin. Kirjoituksen tarkoitus ei ole transfobinen, vaan tosiasian kertominen. Media ei ole tarkastanut steriloimistilastoja, eikä ole julkaissut uutisvinkkiä tästä. Suomessa ei ole pakkosteriloituja transihmisiä, eikä edes...
Transsukupuolisten pakkosterilisaatio on valetta 29.3.2019