Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerwG&Datum=04.04.2012&Aktenzeichen=4%20C%208.09
Timestamp: 2013-05-18 21:29:13
Document Index: 169416102

Matched Legal Cases: ['Art. 2', 'Art. 3', 'Art. 14', 'Art. 76', 'Art. 100', 'Art. 103', 'Art. 2', 'Art. 3', 'Art. 14', 'Art. 76', 'Art. 100', 'Art. 103']

Rechtsprechung BVerwG, 04.04.2012 - 4 C 8.09 Volltextver�ffentlichungen (2)
GG Art. 2 Abs. 2 Satz 1, Art. 3 Abs. 1, Art. 14 Abs. 1 und 3, Art. 76 Abs. 1 Nr. 6, Art. 100 Abs. 1, Art. 103 Abs. 1; VwGO � 86 Abs. 1, 2 und 3, � 92 Abs. 3 Satz 1, �� 93, 98, 99, 108 Abs. 1, �� 121, 137 Abs. 2, � 138 Nr. 6, � 139 Abs. 3 Satz 4, � 155 Abs. 1, �� 159, 161 Abs. 2, � 162 Abs. 3, � 173; VwVfG � 37 Abs. 1, �� 38, 73 Abs. 6, Abs. 8 Satz 1, � 75 Abs. 2 Satz 3; LuftVG �� 6, 8 Abs. 1 und 4, � 9 Abs. 2, � 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 5 und 6, Abs. 8, � 27a Abs. 2 Satz 2, �� 27c, 29 Abs. 1 Satz 3, � 29a Abs. 1 Satz 2, � 29b Abs. 1 Satz 2; Flugl�rmG � 2 Abs. 2 und 3, � 3 Abs. 1 und 2, � 4 Abs. 2 und 3, �� 5, 6, 7, 8, 9 Abs. 1, 2, 5 und 6, �� 10, 13 Abs. 1 Satz 1, � 14; 1. FlugLSV � 2 Abs. 3; BImSchG � 3 Abs. 1, �� 5, 6 Abs. 1, �� 41 ff., 47; 16. BImSchV � 2 Abs. 1 Satz 2; TA L�rm Nr. 6. 1; 22. BImSchV � 3 Abs. 4 und 6; ROG � 1 Abs. 1 Satz 2, � 3 Abs. 1 Nr. 2 und 3, � 4 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 und 3; ZPO �� 412, 560, 580; BGB �� 133, 157, 242; UVPG � 9 Abs. 1 Satz 2; AtomG � 7 Abs. 2 Nr. 3; HLPG � 4 Abs. 1; LEP Hessen 2000; LEP-�nderung 2007Luftrechtliche Planfeststellung; Flughafenausbau; Planfeststellungsbeschluss; Erledigung; Rechtsschutzinteresse; Bestimmtheit; Verzicht auf weiteren Er�rterungstermin; erneute Plan�nderung; Betriebskonzept; Anh�rung; Planungshindernisse; Zusicherung oder Zusage; Rechtsbindungswille; behauptete Illegalit�t bestehender Flughafenanlagen; Rechtskraft; Planrechtfertigung; Nachfrageprognose; Quelle-Ziel-Matrizes; Fluggastbefragungen; fehlende Offenlegung; Raumordnung; LEP-�nderung 2007; Standortsicherung; raumordnerische Beachtenspflicht; Zentrenfunktion; �ffentliches Interesse; Verkehrsbedarf; Prognoseunsicherheiten; Alternativenpr�fung; Planungsziele; Koordinierungseckwert; Luftverkehrsstandort; regionale Wirtschaftskraft; Qualit�tskriterien; MCT-Kriterium; Versp�tungskriterium; Realisierbarkeit; Kosten; L�rmauswirkungen; Grobanalyse; Null-Varianten; Flugl�rmschutz; Flugl�rmschutzgesetz; Anwendbarkeit; Verfassungsm��igkeit; Schutzpflichten; Ausl�sewerte; Typisierung; Gleichbehandlung; rechtzeitiger Schutz; Rechtsschutz; passiver Schallschutz; Entsch�digung Au�enwohnbereich; L�rmmedizin; L�rmwirkungsforschung; atypische Konstellationen; Abw�gung des Flugl�rms; fachplanerische Zumutbarkeitsschwelle; Ermittlung des Flugl�rms; Berechnungsmethode; fehlende Berechnungsvorschriften; Orientierung an den Entw�rfen; Sigma-Regelung; meteorologisch bedingte Betriebsrichtungsverteilung; vergleichbare Flugpl�tze; Abweichung von Flugrouten; Verteilung auf Flugzeuggruppen ("Flottenmix"); parallele Anfl�ge; Nachtflugregelung; Mediationsnacht; Zulassung von Fl�gen; Antragsbindung; Abw�gungsfehler; Gewichtungsvorgabe; standortspezifischer Nachtflugbedarf; Kernnacht; �berwiegen von Expressfracht; Zulassung von Passagierfl�gen; L�rmschutzkonzept; landesplanerische Gewichtungsvorgabe; grunds�tzliches Verbot planm��iger Fl�ge in der Mediationsnacht; Grundsatz der Raumordnung; Kompetenz; "innere Konsistenz"; l�rmmedizinische Erw�gungen; Gesamtl�rmbelastung; erg�nzendes Verfahren; Nachtrandstunden; Gesamtnacht; Bewegungskontingent; Spezifizierung der Verteilung; zuordenbare Belastungsgr��e; Gr��e des Kontingents; Bezugszeitraum; Regelungsziel; Widerspr�chlichkeit; effektiv-konkrete Begrenzung des Nachtflugs; L�rmschutzkonzept; Ist-Belastung; Prognosenullfall; tats�chliche und plangegebene Vorbelastung; Bauverbote; Ausnahmen; verfassungskonforme Auslegung; L�rmkontingent; Flugverfahren; Nebenbestimmungen; �bernahmeanspruch; Stichtagsregelung; "Mitziehen" gewerblicher Grundst�cke; Schallschutz f�r gewerbliche Anlagen; Arbeitsst�ttenrecht; Schutzanordnungen der Planfeststellungsbeh�rde; Schallschutzkonzept; Gewerber�ume; Au�enfl�chen; Ausbleiben von Kunden; Luftschadstoffe; Verweis auf Luftreinhalteplanung; Problembew�ltigung; Rechenfehler; Restitutionsgr�nde; Ozonbelastung; "Modelltag"; Schutz der Vegetation; Zusammenwirken von Luftschadstoffen und Flugl�rm; Ermittlungspflichten; Sicherheitszuschl�ge; kommunale Belange; kommunale Wohnungen und Einrichtungen; Baugebiete; Abw�gungserheblichkeit; nachhaltige St�rung; Funktionsverlust; Siedlungsbeschr�nkungen; Kaufkraftabfluss; �ffentliche Belange; R�gebefugnisse; �bernahmebetroffene; Vortrag fremder Sachbeist�nde; Bezugnahme; Ablehnung von Beweisantr�gen; Begr�ndung
GG Art. 2 Abs. 2 Satz 1, Art. 3 Abs. 1, Art. 14 Abs. 1 und 3, Art. 76 Abs. 1 Nr. 6, Art. 100 Abs. 1, Art. 103 Abs. 1Luftrechtliche Planfeststellung; Flughafenausbau; Planfeststellungsbeschluss; Erledigung; Rechtsschutzinteresse; Bestimmtheit; Verzicht auf weiteren Er�rterungstermin; erneute Plan�nderung; Betriebskonzept; Anh�rung; Planungshindernisse; Zusicherung oder Zusage; Rechtsbindungswille; behauptete Illegalit�t bestehender Flughafenanlagen; Rechtskraft; Planrechtfertigung; Nachfrageprognose; Quelle-Ziel-Matrizes; Fluggastbefragungen; fehlende Offenlegung; Raumordnung; LEP-�nderung 2007; Standortsicherung; raumordnerische Beachtenspflicht; Zentrenfunktion; �ffentliches Interesse; Verkehrsbedarf; Prognoseunsicherheiten; Alternativenpr�fung; Planungsziele; Koordinierungseckwert; Luftverkehrsstandort; regionale Wirtschaftskraft; Qualit�tskriterien; MCT-Kriterium; Versp�tungskriterium; Realisierbarkeit; Kosten; L�rmauswirkungen; Grobanalyse; Null-Varianten; Flugl�rmschutz; Flugl�rmschutzgesetz; Anwendbarkeit; Verfassungsm��igkeit; Schutzpflichten; Ausl�sewerte; Typisierung; Gleichbehandlung; rechtzeitiger Schutz; Rechtsschutz; passiver Schallschutz; Entsch�digung Au�enwohnbereich; L�rmmedizin; L�rmwirkungsforschung; atypische Konstellationen; Abw�gung des Flugl�rms; fachplanerische Zumutbarkeitsschwelle; Ermittlung des Flugl�rms; Berechnungsmethode; fehlende Berechnungsvorschriften; Orientierung an den Entw�rfen; Sigma-Regelung; meteorologisch bedingte Betriebsrichtungsverteilung; vergleichbare Flugpl�tze; Abweichung von Flugrouten; Verteilung auf Flugzeuggruppen ("Flottenmix"); parallele Anfl�ge; Nachtflugregelung; Mediationsnacht; Zulassung von Fl�gen; Antragsbindung; Abw�gungsfehler; Gewichtungsvorgabe; standortspezifischer Nachtflugbedarf; Kernnacht; �berwiegen von Expressfracht; Zulassung von Passagierfl�gen; L�rmschutzkonzept; landesplanerische Gewichtungsvorgabe; grunds�tzliches Verbot planm��iger Fl�ge in der Mediationsnacht; Grundsatz der Raumordnung; Kompetenz; "innere Konsistenz"; l�rmmedizinische Erw�gungen; Gesamtl�rmbelastung; erg�nzendes Verfahren; Nachtrandstunden; Gesamtnacht; Bewegungskontingent; Spezifizierung der Verteilung; zuordenbare Belastungsgr��e; Gr��e des Kontingents; Bezugszeitraum; Regelungsziel; Widerspr�chlichkeit; effektiv-konkrete Begrenzung des Nachtflugs; L�rmschutzkonzept; Ist-Belastung; Prognosenullfall; tats�chliche und plangegebene Vorbelastung; Bauverbote; Ausnahmen; verfassungskonforme Auslegung; L�rmkontingent; Flugverfahren; Nebenbestimmungen; �bernahmeanspruch; Stichtagsregelung; "Mitziehen" gewerblicher Grundst�cke; Schallschutz f�r gewerbliche Anlagen; Arbeitsst�ttenrecht; Schutzanordnungen der Planfeststellungsbeh�rde; Schallschutzkonzept; Gewerber�ume; Au�enfl�chen; Ausbleiben von Kunden; Luftschadstoffe; Verweis auf Luftreinhalteplanung; Problembew�ltigung; Rechenfehler; Restitutionsgr�nde; Ozonbelastung; "Modelltag"; Schutz der Vegetation; Zusammenwirken von Luftschadstoffen und Flugl�rm; Ermittlungspflichten; Sicherheitszuschl�ge; kommunale Belange; kommunale Wohnungen und Einrichtungen; Baugebiete; Abw�gungserheblichkeit; nachhaltige St�rung; Funktionsverlust; Siedlungsbeschr�nkungen; Kaufkraftabfluss; �ffentliche Belange; R�gebefugnisse; �bernahmebetroffene; Vortrag fremder Sachbeist�nde; Bezugnahme; Ablehnung von Beweisantr�gen; Begr�ndung.
Flugl�rmschutz und Nachtflugbetrieb
Nachtflugverbot am Airport Frankfurt best�tigt // Bundesverwaltungsgericht fordert Beachtung der Nachtruhe
Planm��ige Fl�ge in der Mediationsnacht weiterhin unzul�ssig - Kontingent f�r die Gesamtnacht auf durchschnittlich 133 Fl�ge beschr�nkt - Schallschutz f�r gewerbliche Grundst�cke nachbesserungsbed�rftig
Zum Flugl�rm - Nachtflugverbot am Frankfurter Flughafen
Nachtfl�ge in Frankfurt verboten
Bundesverwaltungsgericht erkl�rt Nachtfl�ge am Frankfurter Flughafen weiterhin f�r unzul�ssig - Regelung im Planfeststellungsbeschluss gen�gt besonderen Anforderungen an Nachtl�rmschutz der Bev�lkerung nicht
Flugl�rm-Prozess: Paukenschlag in Leipzig
Frankfurter Nachtflugverbot: Viel L�rm, dann nichts
Nachtflugverbot in Frankfurt h�lt monatelang
BVerwG erweitert L�rmschutz : Kaum Spielraum f�r Nachtfl�ge am Frankfurter Flughafen
Kurznachricht zu "Verkn�pfung des Ergebnisses einer Mediation mit der fachplanerischen Abw�gung" von RA/FAVerwR/Mediator Thomas Mehler, LL.M., original erschienen in: NVwZ 2012, 1288 - 1291.
D�V 2012, 858
Wird zitiert von ... (3) VGH Bayern, 23.08.2012 - 8 B 11.1608 BayVGH: �ffnung des Sonderflughafens Oberpfaffenhofen f�r Gesch�ftsflieger ist …Sie sind lediglich daraufhin zu �berpr�fen, ob sie methodisch einwandfrei erarbeitet worden sind, nicht auf unrealistischen Annahmen beruhen und ob das Prognoseergebnis einleuchtend begr�ndet worden ist (BVerwG vom 9.6.2010 NVwZ 2011, 177/180 m.w.N.; vgl. auch BVerwG vom 4.4.2012 Az. 4 C 8.09 RdNr. 59 m.w.N.).Darauf hinzuweisen ist im �brigen, dass, je weiter eine Prognose in die Zukunft greift, desto gr��er die damit verbundenen Unsicherheiten sind (vgl. BVerwG vom 4.4.2012 Az. 4 C 8.09 RdNr. 94).Wie bereits ausgef�hrt (vgl. oben Ziff. 2.3.2), unterliegen Verkehrsprognosen nach st�ndiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nur eingeschr�nkter gerichtlicher Kontrolle und sind lediglich daraufhin zu �berpr�fen, ob sie methodisch einwandfrei erarbeitet worden sind, nicht auf unrealistischen Annahmen beruhen und ob das Prognoseergebnis einleuchtend begr�ndet worden ist (BVerwG vom 9.6.2010 NVwZ 2011, 177/180 m.w.N.; vgl. auch BVerwG vom 4.4.2012 Az. 4 C 8.09 RdNr. 59 m.w.N.).� 8 Abs. 1 Satz 3 LuftVG i.V.m � 2 Abs. 2 Flugl�rmG legt mithin - was von der h�chstrichterlichen Rechtsprechung gekl�rt ist - in seinem Anwendungsbereich die fachplanungsrechtliche Zumutbarkeitsgrenze mit Wirkung f�r die fachplanerische Abw�gung normativ fest (BVerwG vom 4.4.2012 Az. 4 C 8.09 RdNr. 190 m.w.N.; vom 13.10.2011 Az. 4 A 4001/10 RdNr. 167 m.w.N.; vom 1.4.2009 NVwZ 2009, 910/914; vgl. auch HessVGH vom 21.8.2009 Az. 11 C 227/08.T RdNr. 615 f.; vom 17.6.2008 Az. 11 C 2089/07.T RdNr. 135; siehe auch BVerfG vom 4.5.2011 NVwZ 2011, 991/994 f.).Zweifel an der Verfassungsm��igkeit des Flugl�rmschutzgesetzes oder der dort festgesetzten L�rmwerte hat die h�chstrichterliche und obergerichtliche Rechtsprechung nicht erhoben (vgl. BVerwG vom 4.4.2012 Az. 4 C 8.09 RdNr. 145 ff.; vom 13.10.2011 Az. 4 A 4001/10 RdNr. 169; HessVGH vom 21.8.2009 Az. 11 C 227/08.T RdNr. 580 ff.).In diesem Sinn war es bei der �nderung des � 8 LuftVG ausweislich des Gesetzentwurfs der Bundesregierung (…BT-Drs. 16/508, S. 24) erkl�rter Wille, sicherzustellen, dass bei der Bew�ltigung der durch Flugl�rm hervorgerufenen Probleme im Rahmen der fachplanerischen Abw�gung keine anderen als die nach dem Flugl�rmschutzgesetz f�r L�rmschutzbereiche ma�geblichen Werte herangezogen werden (vgl. auch BVerwG vom 4.4.2012 Az. 4 C 8.09 RdNr. 190).Der Zeitpunkt des Bescheiderlasses ist ma�geblicher Stichtag (vgl. auch BVerwG vom 4.4.2012 Az. 4 C 8.09 RdNr. 194).Der Gesetzgeber hat vielmehr f�r schutzbed�rftige Einrichtungen denselben Ma�stab angelegt wie f�r Wohnraum (vgl. auch BVerwG vom 4.4.2012 Az. 4 C 8.09 RdNr. 161 f.; HessVGH vom 21.8.2009 Az. 11 C 227/08.T RdNr. 612; Fellenberg in Grabherr/Reidt/Wysk, Luftverkehrsgesetz, RdNr. 359 zu � 6).Die Zugrundelegung des �quivalenten Dauerschallpegels als ma�geblichem Kriterium f�r den Tages-L�rmschutz ergibt sich unmittelbar aus � 2 Abs. 2 Flugl�rmG, wonach nur hinsichtlich des n�chtlichen Schutzes vor Flugl�rm auch der flugl�rmbedingte Maximalpegel von ma�geblicher Bedeutung ist (vgl. auch BVerwG vom 4.4.2012 Az. 4 C 8.09 RdNr. 399; HessVGH vom 15.1.2009 Az. 11 B 254/08.T RdNr. 198).Dessen ungeachtet wurde der Verzicht auf die Heranziehung des Maximalpegelkriteriums zur Bestimmung der fachplanungsrechtlichen Zumutbarkeitsgrenze f�r Flugl�rm au�erhalb der Nachtzeit von der h�chstrichterlichen Rechtsprechung jedoch auch schon f�r F�lle vor Inkrafttreten der Novelle des Flugl�rmschutzgesetzes gebilligt und steht in �bereinstimmung mit der L�rmschutzpraxis (vgl. BVerwG vom 4.4.2012 Az. 4 C 8.09 RdNr. 399; vom 21.1.2008 Az. 4 B 50/07 RdNr. 10; vom 9.11.2006 BVerwGE 127, 95/139).Jedenfalls zur Bestimmung der fachplanungsrechtlichen Zumutbarkeitsgrenze m�ssen (im Interesse einer Verbesserung der Rechtssicherheit und der Verfahrensbeschleunigung) l�rmmedizinische Gutachten - im Rahmen der Anwendbarkeit der Werte des Flugl�rmschutzgesetzes - im luftrechtlichen Zulassungsverfahren nicht mehr eingeholt werden (BVerwG vom 4.4.2012 Az. 4 C 8.09 RdNr. 182; vom 13.10.2011 Az. 4 A 4001/10 RdNr. 165 ff.).Dies beschwert die Kl�gerseite jedoch nicht, da L�rmschutzbelange im Rahmen der Abw�gung umso gewichtiger sind, je mehr die L�rmbelastungen an die fachplanungsrechtliche Zumutbarkeitsgrenze heranreichen, und umso geringer wiegen, je weiter sie hinter dieser Schwelle zur�ckbleiben (vgl. BVerwG vom 4.4.2012 Az. 4 C 8.09 RdNr. 190; vom 13.10.2011 Az. 4 A 4001/10 RdNr. 166).Die Anerkennung der genannten Belange als �ffentliche Interessen steht in Einklang mit der h�chstrichterlichen Rechtsprechung, wonach ein �ffentliches Interesse dann gegeben sein kann, wenn sich der erweiterte Betrieb eines privaten Sonderflughafens positiv auf den Arbeitsmarkt und die regionale Wirtschaftsstruktur auswirkt (BVerwG vom 26.4.2007 BVerwGE 128, 358/375 ff.; vgl. auch BVerwG vom 4.4.2012 Az. 4 C 8.09 RdNr. 114; BVerfG vom 11.11.2002 NVwZ 2003, 197/198).Aufgabe der Gerichte ist es demgegen�ber nicht, das Ergebnis einer sachgerecht erarbeiteten Prognose darauf zu �berpr�fen, ob die prognostizierte Entwicklung mit gr��erer oder geringerer Wahrscheinlichkeit eintreten wird (vgl. BVerwG vom 4.4.2012 Az. 4 C 8.09 m.w.N.).Insbesondere ein genereller Vorrang von aktiven vor passiven L�rmschutzma�nahmen besteht nicht (vgl. BVerwG vom 4.4.2012 Az. 4 C 8.09 RdNr. 447 m.w.N.; vom 20.1.2009 Az. 4 B 45/08 RdNr. 7 m.w.N.; vom 16.3.2006 BVerwGE 125, 116/195; vom 29.1.1991 BVerwGE 87, 332/343 ff.).
BVerwG, 31.07.2012 - 4 A 5000.10 Luftrechtliche Planfeststellung; Wiedereinsetzung; Klagefrist; Zustellfiktion; …Ist der Schutz bestimmter Gebiete Voraussetzung bereits f�r die zielf�rmige Festlegung des Flughafenstandorts in der Landesplanung, kann auch der Tr�ger der Landesplanung die ihm zur Verf�gung stehenden Mittel einsetzen, um den Schutz dieser Gebiete in den nachfolgenden Verfahren zu sichern (vgl. Urteil vom 4. April 2012 - BVerwG 4 C 8.09 u.a. - NVwZ 2012, 1314 Rn. 301 - 308).
VGH Bayern, 27.11.2012 - 22 A 09.40034 Auflassung oder technische Sicherung von Bahn�berg�ngenBereits in einem fr�hen Planungsstadium d�rfen solche Planungsalternativen ausgeschieden werden, die nach einer Art Grobanalyse nicht ernsthaft in Betracht kommen (BVerwG vom 4.4.2012 NVwZ 2012, 1314; BayVGH vom 24.1.2011 Az. 22 A 09.40052 ).