Source: http://kraken.slv.cz/8Afs91/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:22:22+00:00
Document Index: 1842861

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 120', '§ 46', '§ 55', '§ 65', '§ 46', '§ 8', '§ 4']

8Afs91/2008
8 Afs 91/2008-63
Spis 8 Afs 91/2008 byl spojen se spisem èíslo 8 Afs 82/2007 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
8 Afs 82/2007-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: F. O., zastoupený Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, Praha 1, Letenská 15, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ministra financí ze dne 30. 6. 2006, èj. ZK/90143/2005 a èj. ZK/100732/2005, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2007, èj. 10 Ca 206/2006-27 a proti usnesení tého¾ soudu ze dne 27. 7. 2007, èj. 10 Ca 206/2006-53,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 82/2007 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 8 Afs 82/2007. II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2007, èj. 10 Ca 206/2006-53, s e o d m í t á . III. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2007, èj. 10 Ca 206/2006-27, s e z a m í t á . IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V. Zástupci ¾alobce Mgr. Markovi Sedlákovi, advokátovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 30. 8. 2005, èj. 52/71/206/2003-552 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (stì¾ovatele) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 31. 3. 2003, èj. 4626/02/FØ/150 o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení skonèeného rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 3. 7. 2002, èj. 6512/01/FØ/150. Rozhodnutím ministra financí ze dne 30. 6. 2006, èj. ZK/90143/2005 byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o povolení pøezkoumání uvedeného rozhodnutí Ministerstva financí.
Rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 30. 8. 2005, èj. 52/71 207/2003-522 bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 31. 1. 2003, èj. 4626a/02/FØ/150 o zastavení øízení ve vìci ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 3. 7. 2007. Rozhodnutím ministra financí ze dne 30. 6. 2006, èj. ZK/100 732/2005 byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o povolení pøezkoumání tohoto (poslednì uvedeného) rozhodnutí Ministerstva financí.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se stì¾ovatel ve správním soudnictví domáhal zru¹ení tìchto rozhodnutí ministra financí. Dále po¾adoval, aby soud naøídil trestní stíhání tehdej¹ího ministra financí a dal¹ích osob.
Usnesením mìstského soudu ze dne 24. 1. 2007, èj. 10 Ca 206/2006-27 byla ¾aloba proti shora oznaèeným rozhodnutím ministra financí odmítnuta. Dále bylo vysloveno, ¾e se návrh na naøízení trestního stíhání odmítá a ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení, mìstský soud vycházel ze závìru, ¾e napadená správní rozhodnutí vydaná dle § 55b odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s., jak vyplývá z ustálené judikatury správních soudù, jako¾ i Ústavního soudu (zde mìstský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2006, èj. 1 Afs 56/2004-114, publikovaný na www.nssoud.cz). Zøejmì pro úplnost, aby se soud vypoøádal s celým obsahem ¾aloby vyslovil, ¾e návrh na naøízení trestního stíhání se odmítá, pøièem¾ vycházel ze závìru, ¾e zahájení tohoto øízení nespadá do pravomoci soudu ve správním soudnictví a nejsou tedy splnìny podmínky øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá pøezkoumání tohoto usnesení (u zdej¹ího soudu vedeno pod sp. zn. 8 Afs 82/2007). Uvádí, ¾e se jedná o rozhodnutí podjatého senátu Brothánkové , které je l¾ivé, podvodné, zloèinné a pøímo perverzní . Nevychází ze zji¹tìné skutkové podstaty. Stì¾ovatel dále poukazuje na § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a e) s. ø. s. s tím, ¾e napadené usnesení pohrdá mezinárodními úmluvami o lidských právech a svobodách a (ve stí¾nosti uvedenými) èlánky ústavy. Oznamovací povinnost ohlednì trestní èinnosti vyplývá z trestního øádu.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2007, èj. 10 Ca 206/2006-44 bylo vysloveno, ¾e soud pøiznává ¾alobci (v øízení o kasaèní stí¾nosti) osvobození od soudních poplatkù. Dále byl ¾alobci ustanoven zástupce-JUDr. Marie ©lampová, advokátka.
Usnesením tého¾ soudu ze dne 27. 7. 2007, èj. 10 Ca 206/2006-53 byla JUDr. Marie ©lampová zpro¹tìna výkonu zástupce ¾alobce a tomuto úèastníkovi byl ustanoven nový zástupce Mgr. Marek Sedlák, advokát.
Podáním ze dne 31. 7. 2007, doruèeným Mìstskému soudu v Praze, oznaèeným výslovnì jako kasaèní stí¾nost (u zdej¹ího soudu vedeno pod sp. zn.) ¾alobce vyslovil nesouhlas s vìtou uvedenou v odùvodnìní usnesení ze dne 27. 7.2007, ¾e je v zájmu ¾alobce, aby svého advokáta neprodlenì vyhledal a poskytl mu informace a v¹echny písemnosti týkající se této vìci s tím, ¾e nebude-li tento text vypu¹tìn, má být kasaèním soudem pro nicotnost zru¹en .
®alovaný se k obìma kasaèním stí¾nostem nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud o tìchto stí¾nostech uvá¾il následujícím zpùsobem.
Proto¾e jde o dvì kasaèní stí¾nosti v té¾e právní vìci vedené u mìstského soudu, a je mo¾no o nich¾ rozhodnout souèasnì, bylo vysloveno, ¾e obì vìci se spojují ke spoleènému øízení.
K druhé kasaèní stí¾nosti je nutno pøedev¹ím uvést, ¾e smìøuje toliko proti èásti odùvodnìní citovaného usnesení mìstského soudu ze dne 27. 7. 2007. Podle § 104 odst. 2 je kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu, nepøípustná. Stì¾ovatel nenapadá výrok tohoto usnesení, tj. zpro¹tìní výkonu dosavadního zástupce èi ustanovení nového zástupce ¾alobce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto byla tato kasaèní stí¾nost odmítnuta [§ 120, § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Mìstskému soudu je nutno pøisvìdèit i v závìru, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení pøezkoumání rozhodnutí dle § 55b odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Pøezkoumání daòových rozhodnutí není opravným prostøedkem, ale nápravným prostøedkem správního práva. Nevyu¾il-li správní orgán své dozorèí oprávnìní, nijak tím nezasáhl do subjektivního práva úèastníka øízení (ani kohokoliv jiného, kdo podnìt k výkonu dozoru pøípadnì podal). Na tom nic nemìní ani ta skuteènost, ¾e zamítnutí ¾ádosti o povolení pøezkoumání daòového rozhodnutí má procesní formu správního rozhodnutí. Stejnì, jak to uèinil mìstský soud, je mo¾no co do podrobností odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2006, èj. 1 Afs 56/2004-114. Proto byla ¾aloba právem odmítnuta [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
O tom, ¾e pøedsedkynì senátu Mìstského soudu v Praze Mgr. Jana Brothánková není vylouèena z projednávání a rozhodování vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Ca 206/2006 bylo ji¾ rozhodnuto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2006, èj. Nao 32/2006-15. ®alobce ani nyní v kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné konkrétní skuteènosti, je¾ by byly ve smyslu § 8 odst. 1 s. ø. s. dùvodem pro vylouèení èlenù senátu mìstského soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
Je nepochybné, ¾e posuzování návrhu resp. oznámení o trestné èinnosti a rozhodování o nìm nespadá do pravomoci soudù ve správním soudnictví. K tomu pøedev¹ím viz § 4 s. ø. s.
Jak vyplývá z obsahu spisu, úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Proto mu nebyla pøiznána náhrada tìchto nákladù. Soudem ustanovený zástupce v tomto øízení neuèinil ¾ádné úkony. Proto mu nebyla pøiznána odmìna za zastupování.