Source: http://kraken.slv.cz/2Azs287/2005
Timestamp: 2018-08-17 10:02:56+00:00
Document Index: 56604349

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

2Azs287/2005
è. j. 2 Azs 287/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. X. Q., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 36 Az 88/2004-27,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 3. 2004, è. j. OAM-1408/LE-PA03-PA03-2003. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní namítá, ¾e v øízení o udìlení azylu byl pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, zejména v § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatel má zato, ¾e dùvody, které ho vedly k odchodu z vlasti a k podání ¾ádosti o udìlení azylu, jsou dostateèné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Krajský soud pak postupoval nezákonnì, kdy¾ uvedl, ¾e k udìlení azylu je tøeba, aby stì¾ovatel patøil mezi významné politické disidenty . Podle stì¾ovatele by takovým pøístupem docházelo k poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù, nebo» by byl azyl udìlován pouze osobám významným èi známým zahranièním sdìlovacím prostøedkùm. Stì¾ovatel také namítá, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování dostateènì nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, pokud se týká neudìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu a domnívá se také, ¾e jeho zvlá¹tní osobní pomìry spolu se situací v zemi pùvodu zakládají humanitární dùvody, pro které mu mìl být azyl udìlen; zejména s ohledem na to, ¾e byl vyhnán státními orgány ze své usedlosti. Podle stì¾ovatele pak ¾alovaný i krajský soud pochybily pokud neobjasnily v jakých pøípadech lze humanitární azyl udìlit. Rozhodnutí tak není pøesvìdèivé. V neposlední øadì vytýká stì¾ovatel ¾alovanému, ¾e v øízení vycházel ze Zprávy MZV USA hodnotící situaci ve Vietnamu za rok 2002 a z aktuálních informací týkajících se situace ve Vietnamu obsa¾ených v databázi ÈTK . Takové zdroje pova¾uje stì¾ovatel za nedostateèné a neaktuální. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, pøípadnì odmítl pro neodstranìní vady podání. Poukázal také na to, ¾e ve¹keré námitky stì¾ovatelem uplatnìné, jsou bezpøedmìtné a úèelové, nebo» si stì¾ovatel chce pouze legalizovat pobyt v Èeské republice. Trestní stíhání stì¾ovatele za poru¹ení zákona v zemi pùvodu jistì nelze pova¾ovat za dùvod k udìlení humanitárního azylu a pokud jde o jeho údajné vyhnání z usedlosti, tak tuto skuteènost poprvé uplatnil a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti a nelze k ní tedy pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozhodnutí krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì) -ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Ani¾ by to stì¾ovatel výslovnì uvedl, uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm.a), b) a d) s. ø. s. Tvrdí-li, ¾e mu mìl být azyl podle § 12, pøípadnì § 14 zákona o azylu udìlen, co¾ ¾alovaný i krajský soud nesprávnì posoudili, namítá dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení). Pova¾uje-li správní øízení za zatí¾ené vadami, uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost) a brojí-li proti postupu krajského soudu, který podle nìho nedostateènì zkoumal rozhodnutí ¾alovaného, jedná se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 18. 12. 2003 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval v bøeznu 2003 a o azyl ¾ádá proto, aby se vyhnul trestnímu stíhání, které mu ve Vietnamu hrozí za úèast na konfliktu mezi køes»any a buddhisty dvou sousedních obcí. V ruènì psaném prohlá¹ení pak poukázal na to, ¾e o azyl ¾ádá z politických dùvodù. Podílel se toti¾ na vzpouøe skupiny køes»anù proti státním orgánùm a policii v jedné obci. Pøi této události do¹lo k úmrtí a zranìním a musela zasahovat armáda. Pøi pohovoru vedeném dne 15. 1. 2004 stì¾ovatel uvedl, ¾e se aktivnì politického ¾ivota neúèastnil. Zúèastnil se v¹ak sporu v obci, kde pøevládali køes»ané, se starostou a policií. Tento spor vznikl kvùli obdìlávané pùdì, o ní¾ starosta vydal rozhodnutí, se kterým místní obèané nesouhlasili a demonstrovali proti nìmu. Pøi jedné demonstraci do¹lo k potyèce s obecní policií, která vyvrcholila únosem starosty (na nìm se stì¾ovatel pøímo podílel). Poté byla povolána armáda a stì¾ovatel uprchl z Vietnamu z obavy, ¾e bude uvìznìn. Telefonicky kontaktoval svoji rodinu a ta mu sdìlila, ¾e byl pøedvolán na policii. Stì¾ovatel z této vesnice nepocházel, ale má tam pøítelkyni a proto se konfliktu úèastnil. V pøípadì návratu do Vietnamu se obává mo¾ného trestního stíhání. O azyl po¾ádal a¾ poté, co mu to poradil právník, krátce po zadr¾ení. Ihned po svém pøíjezdu tak neuèinil, nebo» nevìdìl, kde mù¾e o azyl po¾ádat. Pøi pohovoru konaném dne 12. 2. 2004 zopakoval, ¾e se úèastnil vý¹e popsaného konfliktu a pøímo také únosu starosty. Také uvedl, ¾e kdyby nebyl zadr¾en policií, chtìl o azyl po¾ádat po Vánocích v uprchlickém støedisku. Rovnì¾ pøipustil, ¾e mu bylo pøedáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Rozhodnutím ze dne 17. 3. 2004 mu ¾alovaný azyl neudìlil pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a rozhodl, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Zpochybòuje-li stì¾ovatel postup krajského soudu, který podle jeho názoru nedostateènì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, pokud se týká otázky neudìlení azylu z humanitárního dùvodu, nelze s ním souhlasit. V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì zpochybnil zákonnost výroku ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu a krajský soud se s touto námitkou v napadeném rozsudku øádnì a dostateènì vypoøádal. V odùvodnìní rozsudku poukázal na nenárokový charakter humanitárního azylu a více ne¾ pùl strany textu vìnoval podrobnému objasnìní rozsahu soudního pøezkumu této otázky. Rovnì¾ upozornil na modelové pøíklady, kdy mù¾e pøipadat udìlení humanitárního azylu v úvahu ( ...tì¾ce zdravotnì posti¾ené èi nemocné osoby, pøípadnì ¾adatelé, pøicházející ze zemí posti¾ených humanitární katastrofou ). Není mo¾né tak souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by se soud neudìlením humanitárního azylu nezabýval a ani ¾e by podstatu tohoto azylu neosvìtlil. Rovnì¾ nedùvodné je stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e by mu nebylo sdìleno, v jakých pøípadech lze humanitární azyl udìlit. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak neobstojí.
Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e ¾alovaný nezjistil dostateènì skuteèný stav vìci, nebo» vycházel z nedostateèných a neaktuálních informací, nelze mu pøisvìdèit. V øízení o udìlení azylu je toti¾ rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. ®alovaný pak ovìøuje pravdivost a hodnovìrnost tìchto stì¾ovatelem poskytnutých informací a k tomu také opatøuje potøebné dùkazy. V daném pøípadì stì¾ovatel jako dùvod svého odchodu ze zemì uvedl úèast v konfliktu o pùdu mezi obyvateli vesnice a starostou a obecní policií a svoji obavu z mo¾ného trestního stíhání a uvìznìní. Uvedené ¾alovaný nepova¾oval za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel nepou¾il proti starostovu rozhodnutí zákonné prostøedky, nýbr¾ se zúèastnil vzpoury; navíc ani nevyèkal vy¹etøení tohoto incidentu a uprchl do zahranièí. ®alovaný také pova¾oval stì¾ovatelovu ¾ádost za úèelovou, nebo» ji stì¾ovatel podal s cílem zlegalizovat si zde pobyt a vyhnout se správnímu vyho¹tìní. Tomuto závìru také pøizpùsobil rozsah dokazování. Pokud pak pøi hodnocení tìchto skuteèností vycházel ze Zprávy MZV USA hodnotící situaci ve Vietnamu za rok 2002 a z aktuálních informací týkajících se situace ve Vietnamu obsa¾ených v databázi ÈTK, byly tyto podklady k získání informací o obecné situaci ve Vietnamu (podrobnìj¹í znalosti ¾alovaný k rozhodnutí nepotøeboval), nejen zcela dostateèné, nýbr¾ i aktuální, nebo» pøedmìtný konflikt se odehrál právì v roce 2002. ®alovaný tak postupoval v souladu se zákonem a jeho rozhodnutí je vydáno na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e jím uvedené dùvody byly dostaèující pro udìlení azylu podle § 12, pøípadnì § 14 zákona o azylu. Pøi hodnocení dùvodnosti této námitky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z § 12 zákona o azylu. Podle citovaného ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem nikdy neuvedl, ¾e by byl ve Vietnamu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e má obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených pod písmenem b) vý¹e citovaného ustanovení. Naopak v¾dy tvrdil, ¾e o azyl ¾ádá z obavy z mo¾ného trestního stíhání, kterému by byl vystaven kvùli svojí úèasti na vzpouøe proti rozhodnutí starosty, je¾ se týkalo pùdy. Stì¾ovatel má zato, ¾e ho jeho úèast na této vzpouøe kvalifikuje k udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud s ním v¹ak nemù¾e souhlasit. Stì¾ovatelem uvedený dùvod toti¾ není azylovì relevantní, nebo» jeho obava nevychází ze ¾ádného zákonem o azylu pøedvídaného dùvodu. Navíc stì¾ovatel nepo¾ádal o udìlení azylu neprodlenì po svém pøíjezdu do Èeské republiky, pøesto¾e mu v tom nic nebránilo, a uèinil tak a¾ pod hrozbou vyho¹tìní ze zemì.
Jakkoliv toti¾ není v zákonì o azylu stanovena ¾ádná lhùta, ve které je cizinec povinen o azyl po¾ádat, Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, (pøístupný na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit podobnì, jako ¾ádost v jiné, ne¾ první bezpeèné zemi. Z uvedeného je zøejmé, ¾e k tomu, aby ¾ádost o udìlení azylu mohla být úspì¹ná, je zásadnì tøeba, aby cizinec o udìlení azylu po¾ádal neprodlenì po svém pøíchodu do zemì. V daném pøípadì stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval ji¾ v bøeznu 2003, av¹ak o azyl po¾ádal a¾ v prosinci 2003, tedy po více ne¾ devíti mìsících; navíc a¾ poté, co obdr¾el správní vyho¹tìní. Pøi objasnìní této èasové prodlevy se stì¾ovatel dopou¹tìl øady rozporù a vysvìtlení, ke kterému nakonec dospìl (tj. ¾e o azyl ihned nepo¾ádal, nebo» nevìdìl kde, a ¾e tak chtìl uèinit a¾ po Vánocích), je zcela nedostaèující a nepøesvìdèivé. Naopak skuteènost, ¾e o azyl po¾ádal a¾ po obdr¾ení správního vyho¹tìní, nasvìdèuje spí¹e tomu, ¾e se azylovou procedurou sna¾í zabránit svému nucenému odchodu z Èeské republiky (to ostatnì i výslovnì potvrdil ve správním øízení, kde pøipustil, ¾e o azyl ¾ádá s cílem legalizace svého pobytu). Nejvy¹¹í správní soud za této situace plnì souhlasí se ¾alovaným a krajským soudem, ¾e stì¾ovatel nenaplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatel má také zato, ¾e krajský soud postupoval nezákonnì, kdy¾ uvedl, ¾e k udìlení azylu je tøeba, aby stì¾ovatel patøil mezi významné politické disidenty . Uvedený výrok v¹ak krajský soud nepou¾il takto izolovanì, nýbr¾ ve zcela jiném kontextu. Krajský soud toti¾ v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ...nevyplynulo, ¾e by ¾alobce patøil mezi významné politické disidenty èi pøípadnì vyvíjel jinou soustavnou politickou aktivitu, která by byla známa a stal se tak pøedmìtem pozornosti ze strany státních orgánù. Krajský soud tak rozhodnì neuvedl, ¾e je mo¾né azyl udìlit pouze osobám významným èi známým zahranièním sdìlovacím prostøedkùm , jak si nesprávnì interpretoval stì¾ovatel, nýbr¾ pouze na základì skuteèností zji¹tìných ze správního spisu konstatoval, ¾e stì¾ovatel nevyvíjel ¾ádnou soustavnou politickou aktivitu a nebyl z tohoto dùvodu státními orgány postihován èi ohro¾en, a proto mu azyl z tohoto dùvodu nemù¾e být udìlen. Namítaná nezákonnost tak nebyla shledána.
Uvádí-li stì¾ovatel, ¾e byl vyhnán státními orgány ze své usedlosti, tak je tøeba pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e se jedná o skuteènost, kterou neuplatnil ani ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹í správní soud k ní s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e pøihlí¾et.
Pokud jde o stì¾ovatelem uvedenou mo¾nost udìlení humanitárního azylu, tak k tomu je tøeba poukázat na nenárokový charakter humanitárního azylu. Udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu je toti¾ vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. ®adatel o azyl tudí¾ jeho neudìlením nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem èi zda se nedopustil libovùle. V daném pøípadì krajský soud rozhodnutí ¾alovaného v zákonem umo¾nìném rámci pøezkoumal a ¾ádné poru¹ení neshledal. Ani soud zdej¹í nedospìl k závìru, ¾e by osobní situace stì¾ovatele, byla natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak rovnì¾ neobstojí.