Source: https://findok.bmf.gv.at/findok?stammNr=6211&fassungsNr=1
Timestamp: 2017-05-23 14:42:06
Document Index: 293850403

Matched Legal Cases: ['§ 276', '§ 6', '§ 6', '§ 26', '§ 46', '§ 26', '§ 26', '§ 113', '§ 13', '§ 113', '§ 113', '§ 26', '§ 26']

RV/1212-W/03-RS1
Eine Vormerkung als Arbeitssuchender bei der regionalen Geschäftsstelle des Arbeitsmarktservices hat für den Bezug von Familienbeihilfe konstitutive Wirkung. Zusatzinformationen betroffene Normen:
Der unabhängige Finanzsenat hat über die Berufung des Bw. gegen den Bescheid des Finanzamtes für den 2. und 20. Bezirk betreffend Rückforderung der Familienbeihilfe und des Kinderabsetzbetrages von 4/1999 bis 3/2000 entschieden: Die Berufung wird als unbegründet abgewiesen. Der angefochtene Bescheid bleibt unverändert. Rechtsbelehrung
Am 11. Oktober 2002 erging an den Bw. ein Bescheid über die Rückforderung zu Unrecht bezogener Beträge betreffend Familienbeihilfe (S 20.475,00) und Kinderabsetzbetrag (S 6.375,00). Der Rückforderungsbetrag beträgt somit insgesamt S 26.850,00 (= € 1.951,27). Begründet wurde der Bescheid wie folgt: "Für volljährige Kinder besteht unter anderem nur dann Anspruch auf Familienbeihilfe, wenn sie sich in Berufsausbildung befinden oder in einem erlernten Beruf in einer Fachschule fortgebildet werden.
Die Kammer für Arbeiter und Angestellte erhob namens des Bw. mit Schreiben vom 8. November 2002 gegen obigen Bescheid mit folgender Begründung Berufung: "Herr G. R. ist am 5.12.1998 als Konventionsflüchtling nach Österreich gekommen und hat von 1.2.1999 bis 31.3.2000 einen Deutschkurs besucht. Als Herr R. nach Österreich gekommen ist, hat ihm niemand klar gemacht, dass er sich beim Arbeitsamt arbeitssuchend melden muss, um die Familienbeihilfe zu bekommen. Materiell hat Herr R. zu diesem Zeitpunkt ansonsten alle Voraussetzungen für den Erhalt der Familienbeihilfe (incl Kinderabsetzbetrag) erfüllt. Er war als Konventionsflüchtling österreichischen Staatsbürgern gleichzuhalten. Niemand zahlte für ihn überwiegend Unterhalt, weswegen er selbst bezugsberechtigt war. Er war weniger als 21 Jahre alt. Er leistete keinen Präsenz- oder Zivildienst, bezog kein Arbeitslosengeld und keine Beihilfe zur Deckung des Lebensunterhaltes. Da er ohne der deutschen Sprache mächtig zu sein, auch keine Beschäftigungsbewilligung bekam, war es für ihn, der aus einem anderen Kulturkreis kam, auch nicht naheliegend, sich arbeitssuchend melden zu müssen. Die Manuduktionspflicht der zuständigen Beamten hätte daher weiter gehen müssen, um zielführend im Sinne einer Aufklärung des Flüchtlings in seinen Rechten zu sein, als gegenüber einem österreichischen Staatsbürger. Herr R. war außerdem arbeitssuchend, hat nur den Formalakt der Arbeitssuchendmeldung nicht erfüllt, da er es für aussichtslos gehalten hat, ohne Sprachkenntnisse eine Beschäftigungsbewilligung und damit eine Arbeit zu erlangen. Materiellrechtlich bestand daher im oben genannten Zeitraum der Anspruch auf Familienbeihilfe und Kinderabsetzbetrag zu Recht und besteht die Rückforderung zu Unrecht. Sollte dennoch der Formalakt der Arbeitssuchendmeldung als konstitutiv für die Rechtmäßigkeit des Erhalts der Familienbeihilfe und des Kinderabsetzbetrages angesehen werden, so erscheint eine Rückforderung als unbillig, da Herr R. derzeit von der Beihilfe zur Deckung des Lebensunterhaltes lebt, das sind € 570,-- pro Monat. Sollte es dennoch unerlässlich erscheinen, den bereits ausbezahlten Betrag rückzufordern, ersucht Herr R. um Stundung bis zu einer deutlichen Veränderung der Einkommenssituation zu seinen Gunsten und allenfalls Ratenzahlung..." Mit 20. November 2002 wurde eine Stundung des gesamten Abgabenrückstandes in der Höhe von € 1.951,27 bewilligt. Das Finanzamt erließ am 13. Jänner 2003 eine Berufungsvorentscheidung gemäß
§ 276 BAO, mit der es die Berufung mit folgender Begründung abwies: "Gemäß
§ 6 Abs. 2 hat eine volljährige Vollwaise Anspruch auf Familienbeihilfe, wenn a) sie im Inland einen Wohnsitz oder ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat,
Das Finanzamt legte die Berufung der Abgabenbehörde II. Instanz zur Entscheidung vor. Über die Berufung wurde erwogen:
Für volljährige Vollwaisen besteht Anspruch auf Familienbeihilfe u.a. dann, wenn sie "das 21. Lebensjahr noch nicht vollendet haben und ...bei der regionalen Geschäftsstelle des Arbeitsmarktservice als Arbeitsuchende vorgemerkt sind und weder einen Anspruch auf eine Leistung nach dem Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977, BGBl. Nr. 609, haben noch eine Beihilfe zur Deckung des Lebensunterhaltes durch das Arbeitsmarktservice erhalten; das Vorliegen dieser Voraussetzungen ist durch eine Bestätigung des Arbeitsmarktservice nachzuweisen" (§ 6 Abs. 2 lit e sublit. bb FLAG).
§ 26 Abs. 1 FLAG hat derjenige, der "Familienbeihilfe zu Unrecht bezogen hat, die entsprechenden Beträge zurückzuzahlen, soweit der unrechtmäßige Bezug nicht ausschließlich durch eine unrichtige Auszahlung durch eine in § 46 FLAG genannte Gebietskörperschaft oder gemeinnützige Krankenanstalt verursacht worden ist."
§ 26 Abs. 4 FLAG sind die Oberbehörden "ermächtigt, in Ausübung des Aufsichtsrechtes die nachgeordneten Abgabenbehörden anzuweisen, von der Rückforderung des unrechtmäßigen Bezuges abzusehen, wenn die Rückforderung unbillig wäre".
Der Bw. bestreitet nicht, dass in der Absolvierung eines Deutschkurses keine Berufsausbildung im Sinn der dafür relevanten Gesetzesstellen zu sehen ist. Er bringt vielmehr vor, der angefochtene Bescheid sei gemäß
§ 26 FLAG aufzuheben, da die Vormerkung beim Arbeitsmarktservice ein bloß deklaratives Element sei. Sollte aber die Vormerkung konstitutiv sein, habe das Finanzamt seine Manuduktionspflicht verletzt. Dem ist entgegenzuhalten, dass schon allein durch den Umstand, dass die Vormerkung durch eine Bestätigung des Arbeitsmarktservices nachzuweisen ist, eindeutig erkennbar ist, dass hier nur ein konstitutives Tatbestandselement vorliegen kann. Es kommt also nicht auf die mögliche, sondern die tatsächliche Vormerkung an. Was die Manuduktionspflicht anlangt, die in § 113 BAO geregelt ist, ist festzuhalten, dass diese - im Gegensatz zu § 13a AVG - nur über Antrag erfolgen kann. Dass ein solcher Antrag gestellt wurde, wurde nicht vorgebracht. Überdies bezieht sich die Rechtsbelehrungspflicht gem. § 113 BAO "nur auf Verfahrensangelegenheiten und nicht auch auf Fragen des materiellen Rechts; daher besteht keine Verpflichtung, zB Rechtsauskünfte über alle nur möglichen abgabenrechtlichen Konsequenzen aus dem Verhalten von Abgabepflichtigen vor Einreichung von Abgabenerklärungen zu erteilen" (Ritz, Bundesabgabenordnung, Kommentar2, Tz 1 zu § 113 unter Verweis auf VwGH 20.9.1988, 88/14/0066). Eine Rückforderung von Familienbeihilfe ist gemäß der klaren Gesetzesbestimmung des § 26 Abs. 1 FLAG unabhängig davon durchzuführen, ob der Abgabenbehörde ein Verschulden an der ursprünglichen Auszahlung der Familienbeihilfe anzulasten ist oder nicht (vgl. VwGH 25.1.2001, 2000/15/0183). Der Ausnahmetatbestand des letzten Halbsatzes liegt nicht vor und wird auch nicht vom Bw. behauptet. Überdies ist im gegenständlichen Fall § 26 Abs. 4 FLAG schon deshalb nicht anzuwenden, weil bereits ein Rückforderungsbescheid ergangen ist. Es war daher wie im Spruch zu entscheiden. Wien, 6. Oktober 2003 nach oben