Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/11-tvo-3-2002/
Timestamp: 2019-10-18 05:02:02+00:00
Document Index: 49559984

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 71', '§ 10', '§ 250', '§ 250', '§ 9', '§ 39', '§ 67', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 250', '§ 41', 'soud ', '§ 148']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tvo 3/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tvo 3/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 14. 1. 2002 stížnost obviněného M. B., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 12. 2001, sp. zn. 1 Ntv 14/2001, a rozhodl t a k t o :
Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 12. 2001, sp. zn. 1 Ntv 14/2001, byla obviněnému M. B. prodloužena lhůta trvání vazby podle § 71 odst. 3 tr. řádu do 21. 3. 2002.
Proti tomuto usnesení podal obviněný v zákonné lhůtě stížnost, kterou odůvodňuje poukazem na neexistující důvody několikrát prodlužované vazby. Současně uvádí, že vazba nemá sloužit k potrestání obviněného, ale jen k nejnutnějšímu zadržení pro objasnění a vyšetřené trestné činnosti, což se již stalo. Proto navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a obviněný byl propuštěn na svobodu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 3. 2001, sp. zn. 50 T 5/2000, byl obviněný M. B. uznán vinným pomocí k trestnému činu podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) k § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., ve znění zákona účinného do 31. 12. 1997, a trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zák., kterého se obviněný dopustil dílem sám, dílem ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., ve znění zákona účinném od 1. 1. 1998. Za tyto trestné činy byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi roků a šesti měsíců, k jehož výkonu byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. K odvolání obviněného B. a krajského státního zástupce byl v napadené části rozsudek soudu prvního stupně zrušen usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 7. 2001, sp. zn. 1 To 70/2001, a věc mu byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí.
Obviněný B. je ve vazbě z důvodů uvedených v § 67 odst. 1 písm. a), b), c) tr. řádu, později jen podle písm. a), c), od 21. 6. 1999. Trvání vazby bylo Vrchním soudem v Olomouci opakovaně prodlouženo, naposledy usnesením ze dne 14. 12. 2001, sp. zn. 1 Ntv 14/2001, do 21. 3. 2002.
Proti obviněnému je vedeno trestní stíhání pro mimořádně závažnou majetkovou trestnou činnost. Toto stíhání se v současné době nachází ve stádiu řízení před soudem prvního stupně. Charakter trestné činnosti i dosavadní život a postoj obviněného i nadále opodstatňují důvodnost vazby ve smyslu § 67 odst. 1 písm. a), c), tr. řádu. Obviněný je stíhán ve skupině s dalšími obviněnými a rozsah a náročnost dokazování odůvodňují celkovou délku trestního řízení.
Nejvyšší soud se zcela shoduje s důvody, které v napadeném usnesení použil vrchní soud. Totéž ovšem platí i o zdůvodnění, proč se trestní stíhání nepodařilo skončit ani v prodloužené lhůtě, přičemž na tomto místě je třeba zdůraznit, že průtahy v řízení nebyly při postupu soudu rozhodně zjištěny. Pokud tedy Vrchní soud v Olomouci vazbu obviněného B. znovu prodloužil, není tomuto postupu ve smyslu § 71 tr. řádu možno nic vytknout.
Ačkoli s ohledem na novelu trestního řádu a trestního zákona došlo s účinností od 1. ledna 2002 ke změně trvání vazby, případně i právní kvalifikace majetkových trestných činů ve vztahu k obviněnému, nemají tyto změny pro postavení obviněného po dobu trestního stíhání zásadní význam. Obviněný je ve vazbě od 21. 6. 1999, přičemž soudní vazba mu započala dnem 3. 10. 2000. I když podle novely trestního řádu může být obviněný ve vazbě nejdéle 3 roky a jeho soudní vazba nesmí překročit 2 roky, obviněnému zatím tak dlouho vazba netrvá a její další prodlužování z formálního hlediska je možné. Stejně tak případná změna právní kvalifikace jednání obviněného na trestný čin podvodu podle § 250 odst. 3 písm. b) tr. zák. nemění nic na označení jednání obviněného jako zvlášť závažného trestného činu ve smyslu § 41 odst. 2 tr. zák.
Za tohoto stavu se Nejvyšší soud ztotožnil s výrokem napadeného usnesení a stížnost obviněného M. B. jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítl.