Source: http://kraken.slv.cz/8Ans3/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:13:25+00:00
Document Index: 51943448

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 97', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 4/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 50', '§ 49', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 79', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 79', '§ 50', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Ans3/2009
8 Ans 3/2009-190
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì: A. P., zastoupené Mgr. Janem Dáòou, advokátem se sídlem Na Oøechovce 4, Praha 6, proti ¾alovaným: a) Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, b) Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, c) Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaných, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2009, èj. 9 Ca 324/2005-144,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaným s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì se ¾alobami vedenými u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Ca 324/2005, sp. zn. 9 Ca 325/2005 a sp. zn. 9 Ca 326/2005, domáhala ochrany proti neèinnosti ¾alovaných. Navrhla, aby mìstský soud ulo¾il ¾alovaným povinnost rozhodnout o odvolání a o ¾ádosti o udìlení výjimky z konfiskace podaných dne 16. 10. 1945 JUDr. A. S. proti konfiskaènímu výmìru Okresního národního výboru v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 10. 1945, è. 05, vydaného na základì dekretu presidenta republiky è. 12/1945 Sb., o konfiskaci a urychleném rozdìlení zemìdìlského majetku Nìmcù, Maïarù, jako¾ i zrádcù a nepøátel èeského a slovenského národa. ®alobkynì uvedla, ¾e je dcerou adoptivního syna JUDr. A. S.. JUDr. A. S. byl konfiskován majetek dekretem presidenta republiky è. 12/1945 Sb. a z nìj vycházejícím výmìrem ze dne 4. 10. 1945, è. 05. O jeho odvolání a ¾ádosti o udìlení výjimky z konfiskace nebylo rozhodnuto. ®alobkynì si nechala Ústavem státu a práva Akademie vìd Èeské republiky vypracovat právní expertizu k otázce, který správní orgán je pøíslu¹ný k rozhodnutí o opravných prostøedcích. Na základì expertízy ze dne 10. 12. 2004 se obrátila na Krajský úøad v Èeských Budìjovicích. Vzhledem k tomu, ¾e krajský úøad byl neèinný, ¾alobkynì po¾adovala podle ustanovení § 50 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), aby ¾alovaní na sebe vztáhli povinnost vést øízení a rozhodnout o opravných prostøedcích. Pravomoc ¾alovaných a) a c) o vìci rozhodnout ¾alobkynì dovozovala z dekretu presidenta republiky è. 12/1945 Sb., ve vztahu k ¾alovanému b) pak z toho, ¾e je ústøedním orgánem státní správy pro hospodaøení s majetkem státu. ®alovaní v¹ak nedostáli své povinnosti dané ustanovením § 50 správního øádu a nerozhodli vèas a v zákonných lhùtách.
Mìstský soud øízení pøeru¹il z dùvodu, ¾e ¾alobkynì podala kompetenèní ¾alobu podle ustanovení § 97 s. ø. s. ke zvlá¹tnímu senátu Nejvy¹¹ího správního soudu na urèení, který správní úøad má rozhodnout o opravných prostøedcích JUDr. A. S.. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 9. 11. 2007, èj. Komp 1/2006-127, è. 1457/2008 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), kompetenèní ¾alobu odmítl.
Poté, co Ústavní soud usnesením ze dne 1. 8. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 4/08 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), ústavní stí¾nost proti usnesení NSS ze dne 9. 11. 2007 odmítl, mìstský soud (po spojení vìcí ke spoleènému projednání) ¾aloby zamítl rozsudkem ze dne 16. 1. 2009, èj. 9 Ca 324/2005-144. Uvedl, ¾e ¾alobkynì se vydání rozhodnutí o opravných prostøedcích JUDr. A. S. domáhala ¾alobou na ochranu proti neèinnosti Krajského úøadu Jihoèeského kraje, kterou Krajský soud v Èeských Budìjovicích odmítl usnesením ze dne 24. 8. 2005, èj. 10 Ca 77/2005-60, pro opo¾dìnost. Závìry krajského soudu potvrdil Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 12. 6. 2006, èj. 8 Ans 3/2005-107, è. 931/2006 Sb. NSS. Souèasnì se ¾alobkynì s opakovanými podnìty obracela na ¾alované na základì ustanovení § 50 správního øádu v rámci opatøení proti neèinnosti krajského úøadu. Mìstský soud zdùraznil, ¾e pokud ¾alobkynì uèinila podnìt k odvolacímu orgánu podle ustanovení § 50 správního øádu, nepøe¹la povinnost správního orgánu I. stupnì rozhodnout na odvolací orgán, nýbr¾ byla zalo¾ena jeho dozorová povinnost. Podání ¾alobkynì nemají povahu návrhù na vydání rozhodnutí o urèitém právu èi povinnosti, nýbr¾ mají povahu podnìtù k vyu¾ití prostøedkù dozorèího práva. ®alobkynì tak na základì podnìtu podle ustanovení § 50 správního øádu nemá nárok na vydání rozhodnutí, nebo» její ¾ádost mù¾e být odlo¾ena, pokud odvolací orgán neshledá okolnosti pro vyu¾ití oprávnìní podle ustanovení § 50 správního øádu. Nenárokovost atrakce rozhodnutí nadøízeným orgánem vyplývá i ze srovnání se zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád. Skuteènost, ¾e ¾alovaní nevydali rozhodnutí podle § 50 správního øádu, je výsledkem jejich úvah obsa¾ených v odkládacích dopisech èi usneseních. Tyto úvahy není soud oprávnìn v rámci øízení o ¾alobì proti neèinnosti hodnotit jinak, ne¾ pouze jako mo¾nou cestu k nápravì nezákonného stavu.
Mìstský soud uvedl, ¾e zákonným pøedpokladem uplatnìní ¾aloby na ochranu proti neèinnosti je vyèerpání prostøedkù na ochranu proti neèinnosti, kterým je v posuzovaném pøípadì § 50 správního øádu. Bylo-li tedy opatøení proti neèinnosti prostøedkem, jeho¾ uplatnìní bylo zákonným pøedpokladem pro podání ¾aloby, pak nebyla splnìna podmínka, ¾e nápravy není mo¾né dosáhnout jinak. Mìstský soud uzavøel, ¾e neuplatnìní opatøení proti neèinnosti nemù¾e být neèinností v konfiskaèním øízení. Neshledal ani jiné dùvody, pro které by byla dána pravomoc a pøíslu¹nost ¾alovaných dokonèit konfiskaèní øízení a rozhodnout o opravných prostøedcích. Dále poukázal na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 9. 11. 2007, èj. Komp 1/2006-127, ¾e odpadl pøedmìt øízení o odvolání, nebo» vyhlá¹ku ze dne 4. 10. 1945, è. 05, zru¹il Okresní národní výbor v Èeských Budìjovicích výmìrem ze dne 12. 2. 1948, èj. XII-2029/48-3. Tento závìr potvrdil i Ústavní soud. Mìstský soud uvedl, ¾e je tímto právním stavem vázán a nemá podmínky ani zákonný podklad pro to, aby shledal povinnost nìkterého ze ¾alovaných vydat rozhodnutí ve správním øízení, které ji¾ bylo ukonèeno.
Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Zrekapitulovala, ¾e dr¾bu ve¹kerého majetku JUDr. A. S. Èeskoslovenská republika pøevzala v kvìtnu 1945 od Gestapa a v èervnu 1945 na majetek bezdùvodnì uvalila národní správu. JUDr. A. S. i jeho generálnímu zástupci byl odepøen vstup na území a nelze tvrdit, ¾e správa byla naøízena z dùvodu nepøítomnosti majitele za úèelem nále¾itého hospodaøení. Ve¹kerý zemìdìlský majetek pøe¹el na stát vyhlá¹kou ze dne 4. 10. 1945, a to s okam¾itou platností k datu úèinnosti dekretu presidenta republiky è. 12/1945 Sb. Podání opravného prostøedku nemìlo podle dekretu odkladný úèinek a z dekretu ani z jiného pøedpisu nevyplývá, ¾e by bylo mo¾né provedené vyvlastnìní zru¹it nebo zastavit. Jedinou mo¾ností zru¹ení konfiskace bylo kladné vyøízení výjimky. Z tohoto dùvodu podle stì¾ovatelky je výmìr ze dne 12. 2. 1948, kterým se okresní národní výbor sna¾il konfiskaci podle dekretu zru¹it, právnì neúèinný a vyhotovený v rozporu se zákonem. Navíc trpí záva¾nými vìcnými i procesními vadami, nebo» jsou zde uvedeny nerelevantní dùvody pro zru¹ení vyhlá¹ky (JUDr. A. S. není pova¾ován za osobu nìmecké národnosti a národní správa byla zøízena z dùvodu nepøítomnosti majitele). Zdùraznila, ¾e konfiskace podle dekretu nebyla úèinnì ukonèena, co¾ potvrzuje i dispozice konfiskaèního referenta Dr. S. ze dne 15. 1. 1951, který naøídil opravný prostøedek odlo¾it. Vyvlastnìní majetku na základì zákona è. 143/1947 Sb., o pøevodu vlastnictví majetku hlubocké vìtve S. na zemi Èeskou, nemohlo probìhnout z dùvodu konfiskace majetku na základì dekretu presidenta republiky è. 12/1945 Sb. (èást II. kasaèní stí¾nosti).
Dále namítla, ¾e Èeská republika bránila objektivnímu projednání jejích restituèních ¾ádostí, nebo» jí zatajovala existenci restituèního spisu a poskytovala nepravdivé informace pozemkovým úøadùm. Odkázala na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. Pl. ÚS-st 21/05, è. 477/2005 Sb., a uvedla, ¾e Èeská republika pokraèuje v poru¹ování základních práv a svobod, ke kterým do¹lo v dobì nesvobody. S odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2007, sp. zn. I. ÚS 318/06, uvedla, ¾e existuje procesní právo na rozhodnutí o ¾ádosti a musí tedy existovat kompetentní a místnì pøíslu¹ný orgán, který rozhodne o podaném opravném prostøedku. Zdùraznila, ¾e nále¾í mezi osoby majetkovì posti¾ené v období od konce 2. svìtové války do státního pøevratu v roce 1948, kterým bylo umo¾nìno uplatòovat v nìkterých pøípadech nároky a náhradu køivd, které se odehrály na základì dekretù presidenta republiky, nebo» pùvodnì byl majetek hlubocké vìtve rodu S. pøedmìtem záboru pùdy na základì dekretu presidenta republiky è. 12/1945 Sb. Schválením zákona è. 143/1947 Sb. bylo JUDr. A. S. znemo¾nìno uplatnit pøezkum záboru rodového majetku. Uvedla, ¾e je jí znemo¾nìno domoci se práv, nebo» v øízeních podle restituèních pøedpisù je odkazována na vyu¾ití obecných právních prostøedkù ochrany práv a v øízeních podle tìchto pøedpisù je odmítána pro obcházení restituèní pøedpisù. Poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 4. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 428/06, podle kterého je tøeba vycházet z individuálních rozmìrù daného pøípadu a obecné soudy jsou povinny udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení vìci. Je zøejmé, ¾e JUDr. A. S. v¾dy chránil zájmy Èeskoslovenské republiky a byl známým odpùrcem nacistického re¾imu. Správní orgány rozhodující o opravném prostøedku by tak musely rozhodnout v jeho prospìch a z tohoto dùvodu se tomuto oèekávatelnému rozhodnutí úèelovì vyhýbají (èást III. a IV. kasaèní stí¾nosti).
Rovnì¾ nesouhlasila se závìrem mìstského soudu, ¾e odvolací orgán nemá povinnost vydat rozhodnutí v pøípadì, ¾e se na nìj úèastník øízení obrátí se ¾ádostí podle ustanovení § 50 správního øádu. Neèinnost správního orgánu spoèívá v tom, ¾e vùbec nezahájil øízení nebo sice øízení zahájil, ale ve lhùtì stanovení v ustanovení § 49 odst. 2 nevydal rozhodnutí. Uvedla, ¾e jediným opatøením proti neèinnosti je atrakce vìci k nadøízenému správnímu orgánu. I kdy¾ se atrakce mù¾e jevit jako oprávnìní správního orgánu, ten je povinen ji vyu¾ít v¾dy, jsou-li pro to dány formální podmínky. Není tedy na volném správním uvá¾ení správního orgánu, zda toto oprávnìní vyu¾ije. Poukázala na usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 6. 1998, sp. zn. II. ÚS 366/97, a uzavøela, ¾e bylo povinností ¾alovaných, na které se obrátila s návrhem na opatøení proti neèinnosti, ve vìci rozhodnout (èást V. kasaèní stí¾nosti).
Nesouhlasila ani se závìrem mìstského soudu, ¾e bylo-li opatøení proti neèinnosti podle ustanovení § 50 správního øádu zákonným pøedpokladem pro podání ¾aloby, pak nebyla splnìna ani podmínka pro vydání rozhodnutí ¾alovanými ministerstvy, toti¾, ¾e nápravy by nebylo mo¾né dosáhnout jinak . Podle stì¾ovatelky by tento výklad znamenal, ¾e nikdo, kdo se domáhá rozhodnutí orgánu státní správy, by se nemohl domoci soudní ochrany, nebo» neèinnost ni¾¹ího správního orgánu by byla subsumována neèinností jeho nadøízeného orgánu, proti které (rozumìj neèinnosti nadøízeného orgánu) by se dalo bránit opìt pouze dle ustanovení § 50 správního øádu . V koneèném výsledku by to znamenalo, ¾e by se ochrany proti neèinnosti dalo domáhat pouze v pøípadì neèinnosti vedoucího ústøedního orgánu státní správy. Dodala, ¾e Ústavní soud netoleruje orgánùm veøejné moci a obecným soudùm, pøehnanì formalistický postup za pou¾ití v podstatì sofistikovaného odùvodòování zøejmé nespravedlnosti a odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, è. 63/1997 Sb. (èást IV. kasaèní stí¾nosti). Uvedla, ¾e soud není vázán doslovným znìním zákona, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit.
®alovaný a) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
®alovaný b) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. Odvolal se na své vyjádøení k ¾alobì, kde uvedl, ¾e v daném sporu není pasivnì legitimován.
®alovaný c) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapituloval prùbìh pøedchozího øízení i obsah svého vyjádøení v øízení pøed soudem. Zdùraznil, ¾e ¾aloba proti neèinnosti pøi postupu podle ustanovení § 50 správního øádu není pøípustná. Èásti II. a¾ IV. kasaèní stí¾nosti se zjevnì vztahují k vlastnickým sporùm stì¾ovatelky, které vede pøed civilními soudy. V této èásti je jedinou relevantní námitkou stì¾ovatelky tvrzení, ¾e musí existovat kompetentní orgán k rozhodnutí o opravném prostøedku. Tuto otázku Nejvy¹¹í správní soud vyøe¹il ve vìci sp. zn. Komp 1/2006. ®alovaný c) nesouhlasil s tvrzením, ¾e existuje povinnost odvolacího orgánu v¾dy atrahovat rozhodnutí ve vìci. Správní orgán mù¾e uvá¾it, zda vìc atrahuje nebo vyu¾ije jiný prostøedek nápravy neèinnosti. Atrakce je pova¾ována za poslední prostøedek nápravy a úvaha o její vhodnosti je na posouzení správního orgánu. Pøipomnìl, ¾e pøi vyøízení podnìtu stì¾ovatelky dospìl k závìru, ¾e není v postavení odvolacího orgánu, a nemìl tedy mo¾nost se podnìtem vìcnì zabývat. Uvedl, ¾e i kdyby ¾aloba na ochranu proti neèinnosti byla pøípustná i ve vztahu k vyøizování podnìtu podle ustanovení § 50 správního øádu, ¾aloba mìla být zamítnuta, nebo» øízení o opravných prostøedcích ji¾ bylo skonèeno, jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 9. 11. 2007, èj. Komp 1/2006-127. Souhlasil se stì¾ovatelkou, ¾e je absurdní, aby podmínkou ¾aloby proti neèinnosti bylo vyèerpání prostøedku ochrany proti neèinnosti i u správního orgánu, který je neèinný pøi rozhodování o prostøedku ochrany proti neèinnosti. Zdùraznil v¹ak, ¾e tento výklad z napadeného rozsudku nevyplývá. Mìstský soud toti¾ na podporu svých závìrù uvedl, ¾e podmínkou ¾aloby podle ustanovení § 79 s. ø. s. byl podnìt podle ustanovení § 50 správního øádu. Pokud by ¾aloba mìla smìøovat proti neèinnosti odvolacího orgánu vyøizujícího podnìt podle ustanovení § 50 správního øádu, bylo by pro splnìní této podmínky nutné i proti postupu tohoto orgánu uplatnit podnìt podle citovaného ustanovení. Stì¾ovatelka obì situace chybnì smì¹uje. Mìstský soud podle ¾alovaného c) zalo¾il svoje rozhodnutí na tom, ¾e postup podle ustanovení § 50 správního øádu nemusí vyústit ve vydání rozhodnutí nebo osvìdèení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem posuzované vìci je otázka, zda jsou ¾alovaní a), b) a c) neèinní, pokud na sebe neatrahovali podle § 50 správního øádu povinnost rozhodnout o odvolání a o ¾ádosti o udìlení výjimky z vyvlastnìní majetku JUDr. A. S. a o opravném prostøedku nerozhodli. O této svojí povahou procesní otázce Mìstský soud v Praze rozhodoval a odùvodnìní se právì touto otázkou zabývá. Teprve pokud by se soud k vý¹e uvedené otázce vyslovil kladnì, bylo by lze uva¾ovat o tom, na základì èeho byl majetek JUDr. A. S. vyvlastnìn. Pøesto Nejvy¹¹í správní soud vypoøádá kasaèní námitky v poøadí, ve kterém byly uplatnìny, samozøejmì s akcentem na ty, které smìøují proti dùvodùm, o které své rozhodnutí opøel mìstský soud.
V èásti I. kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává mimo jiné z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod lze uplatnit tehdy, pokud má stì¾ovatelka zato, ¾e rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo rozhodnutí o zastavení øízení jsou nezákonné. V posuzovaném pøípadì mìstský soud ¾aloby stì¾ovatelky rozsudkem vìcnì zamítl, a proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud uplatnìní daného dùvodu za nepøípadné.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by øízení trpìlo vadami ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 odst. b) s. ø. s., jak stì¾ovatelka obecnì namítá v úvodu kasaèní stí¾nosti. Neshledal ani, ¾e by rozsudek mìstského soudu byl nepøezkoumatelný a» ji¾ pro nesrozumitelnost, nedostatek dùvodù, nebo jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatelka blí¾e neuvedla, v èem spoèívá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro kterýkoliv z uvedených dùvodù. Obecnosti námitky pak odpovídá i její vypoøádání Nejvy¹¹ím správním soudem, který tuto námitku neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatelka v èásti II. kasaèní stí¾nosti nesouhlasila s tím, ¾e k vyvlastnìní majetku JUDr. A. S. do¹lo na základì zákona è. 143/1947 Sb., a nikoli na základì dekretu presidenta republiky è. 12/1945 Sb. Namítla, ¾e výmìr ze dne 12. 2. 1948 byl vystaven v rozporu se zákonem a trpí záva¾nými vìcnými a procesními vadami. O neukonèení konfiskaèního øízení podle dekretu presidenta republiky è. 12/1945 Sb. pak podle stì¾ovatelky svìdèí i dispozice konfiskaèního referenta ze dne 15. 1. 1951. Mìstský soud v napadeném rozhodnutí s odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2007, èj. Komp 1/2006-127, è. 1457/2008 Sb. NSS, uvedl, ¾e nemá podmínky ani zákonný podklad pro to, aby shledal povinnost nìkterého ze ¾alovaných ústøedních orgánù státní správy k vydání rozhodnutí ve vìci ve správním øízení, které ji¾ bylo ukonèeno . Nejvy¹¹í správní soud citovaným usnesením jako nepøípustnou odmítl ¾alobu stì¾ovatelky na urèení správního úøadu pøíslu¹ného vydat rozhodnutí ve vìci opravných prostøedkù JUDr. A. S.. Uvedl, ¾e zru¹ením vyhlá¹ky ze dne 4. 10. 1945 odpadl pøedmìt øízení o odvolání, a proto není mo¾né se domáhat rozhodnutí o opravném prostøedku. Ústavní soud shledal usnesením ze dne 1. 8. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 4/08, uvedený závìr ústavnì konformní a uvedl, ¾e [n]ezpochybòuje závìr NSS o zru¹ení vyhlá¹ky ONV ze dne 4. 10. 1945, èj. 05, s odkazem na § 83 naøízení è. 8/1928 Sb., tj. o zru¹ení z moci úøední, a to výmìrem ONV ze dne 12. 2. 1948, èj. XII-2029/48-3, nebo» rada ONV usnesením ze dne 30. 1. 1948 konfiskaci zemìdìlského majetku JUDr. A. S. zru¹ila . Pøi pøezkumu rozhodnutí se Ústavní soud vypoøádal i s námitkami stì¾ovatelky týkajícími se výmìru ze dne 12. 2. 1948 i dispozicí konfiskaèního referenta ze dne 15. 1. 1951, a uvedl, ¾e [n]emù¾e stì¾ovatelce pøisvìdèit v jejím názoru, ¾e pøedmìtný výmìr ONV je nicotný, nebo» ten odpovídá obecným po¾adavkùm na formu a obsahovou stránku rozhodnutí [ ] Ústavní soud je navíc pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelkou namítaná dispozice konfiskaèního referenta KNV v Èeských Budìjovicích dr. S. ze dne 15. 1. 1951, ve které naøizuje odlo¾ení opravného prostøedku, je pøipomínkou spektakulární . Vypoøádáním tìchto námitek se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v nyní projednávané vìci neshledal dùvod, proè by se mìl od názoru uvedeného v usnesení ze dne 9. 11. 2007, èj. Komp 1/2006-127, odchýlit. Pokud tedy stì¾ovatelka tvrdí, ¾e musí existovat kompetentní a místnì pøíslu¹ný orgán ve vìci rozhodnutí o pøedmìtném opravném prostøedku , Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry vý¹e uvedeného usnesení. Navíc zdùrazòuje, ¾e hlavním dùvod pro zamítnutí ¾aloby stì¾ovatelky mìstský soud shledal v nesplnìní podmínky podle § 79 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ uzavøel, ¾e podnìt podle § 50 správního øádu nezakládá povinnost odvolací orgánu vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
Lze jen znovu zopakovat, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat tvrzeními stì¾ovatelky, ¾e Èeská republika v devadesátých letech bránila objektivnímu projednání restituèních ¾ádostí stì¾ovatelky, ¾e má právo uplatnit nároky na náhradu køivd odehrav¹ích se na základì dekretù presidenta republiky a ¾e pøijetím zákona è. 143/1947 Sb. bylo JUDr. A. S. znemo¾nìno uplatnit pøezkum záboru rodového majetku. Tvrzení stì¾ovatelky a argumentace v èásti IV. kasaèní stí¾nosti, ¾e je v øízení podle restituèních pøedpisù odkazováno na vyu¾ití obecných právních prostøedkù ochrany (urèovací ¾aloby), které je následnì odmítáno z dùvodù obcházení restituèních pøedpisù, nemá souvislost s pøedmìtem øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Tyto námitky se vztahují ke sporùm, které stì¾ovatelka vede pøed obecnými soudy. Nejvy¹¹í správní soud je vázán pøedmìtem øízení, který není oprávnìn pøekroèit, tedy tím, zda byly v souzené vìci splnìny podmínky pro ulo¾ení povinnosti správním orgánùm vydat rozhodnutí ve vìci samé a stanovit jim k vydání rozhodnutí lhùtu. Z tìchto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud tìmito námitkami nemohl zabývat.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e správní orgán je povinen si vìc atrahovat v¾dy, kdy¾ je konstatována neèinnost pøíslu¹ného správního orgánu a prostøedky nápravy se míjí úèinkem. Mìstský soud v Praze vystavìl závìr o nedùvodnosti ¾alob ve dvou argumentaèních rovinách. Jednak na povaze návrhu na opatøení proti neèinnosti podle § 50 správního øádu z hlediska jeho nárokovosti a jednak na posouzení, zda je pøípustné, aby jedna z podmínek øízení (pøedchozí marné vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti správního orgánu) souèasnì tvoøila pøedmìt tvrzené neèinnosti správního orgánu v samostatné ¾alobì na ochranu proti neèinnosti. Oba okruhy argumentù shledal Nejvy¹¹í správní soud správnými, by» u v poøadí druhého je tøeba pøipomenout, ¾e postup podle § 50 správního øádu nelze bezezbytku pova¾ovat za tento prostøedek. Za úèinnosti správního øádu z roku 1967 bylo objektivnì nemo¾né (právì s ohledem na povahu institutu prostøedku na ochranu proti neèinnosti) naplnit po¾adavek ustanovení § 79 s. ø. s., tj. vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis stanoví k ochranì úèastníkù øízení proti neèinnosti správního orgánu. Úèastník správního øízení, je¾ bylo sti¾eno neèinností správního orgánu, se proto mohl na obrátit na soud ihned (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, èj. 1 Ans 5/2008-104).
Právo atrakce podle ustanovení § 50 správního øádu pøedstavuje podle právní nauky oprávnìní správního orgánu vy¹¹ího stupnì pøisvojit si pøíslu¹nost k rozhodnutí vìci, pokud dojde k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky stanovené v tomto ustanovení. Úèastník øízení mù¾e dát k takovému postupu podnìt, nemá v¹ak právní nárok, aby jeho podnìtu bylo vyhovìno (viz Hendrych D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 5. roz¹íøené vydání, Praha : C. H. Beck, 2003, s. 560). Pokud se tedy na správní orgán stì¾ovatelka obrátila s podnìtem k postupu podle ustanovení § 50 správního øádu, neznamenalo to, ¾e správní orgán byl povinen si vìc atrahovat a ve vìci sám rozhodnout. Jak správnì uvedl mìstský soud, podnìtem byla zalo¾ena dozorová povinnost správního orgánu. Správní orgán byl povinen se podnìtem zabývat a posoudit, zda existují skuteènosti nasvìdèující splnìní podmínek podle citovaného ustanovení. Pokud v¹ak zjistil, ¾e podmínky naplnìny nejsou, shledal podnìt k vyu¾ití dozorové pravomoci nedùvodným a podnìt odlo¾il. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 7. 2007, èj. 2 Ans 6/2006-70, [p]odnìt [k postupu podle § 50 správního øádu] není svou povahou návrhem na zahájení øízení, resp. na pokraèování v nedokonèeném øízení u jiného správního orgánu, jeho¾ doruèení správnímu orgánu by bylo spojeno s úèinky zahájení øízení. Takový podnìt byl za tehdej¹ího právního stavu nejen nepovinný , ale také nenárokový . [ ] Tehdej¹í správní øád s nárokovostí takového podnìtu nepoèítal a tím spí¹e s jeho pøíp. uplatnìním nespojoval, a ani nemohl spojovat, ¾ádné pøímé právní úèinky .
V rozsudku ze dne 15. 12. 2004, èj. 2 Ans 4/2004-116, è. 506/2005 Sb. NSS, pak konstatoval, ¾e [s]kuteènost, ¾e se stì¾ovatel obrátil na ¾alovaného podle § 50 správního øádu, nezakládá jeho zákonnou povinnost vydat rozhodnutí. Ust. § 50 správního øádu umo¾òuje za stanovených podmínek odvolacímu orgánu ve vìci rozhodnout na místo orgánu prvostupòového. Úvaha o splnìní daných podmínek v¹ak pøíslu¹í tomuto orgánu. Tedy i za situace, kdy stì¾ovatel ve správním øízení uèinil podnìt podle citovaného ustanovení, nepøe¹la v jeho dùsledku na odvolací orgán povinnost vydat rozhodnutí v I. stupni . V rozsudku ze dne 2. 7. 2008, èj. 1 Ans 5/2008-104, doplnil, ¾e [t]o, zda toto opatøení [podle § 50 správního øádu] bude pøijato, závisí na úvaze nadøízeného správního orgánu, který místo neèinného správního orgánu I. stupnì rozhodne sám, usoudí-li, ¾e povaha vìci to dovoluje a nápravy nelze dosáhnout jinak. Nejde tedy o prostøedek, který by mìl v rukou sám úèastník a kterým by se efektivnì mohl bránit .
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nemá na základì podnìtu k pøijetí opatøení podle ustanovení § 50 správního øádu procesní právo na vydání rozhodnutí o opravných prostøedcích JUDr. A. S. Podnìt nebyl návrhem na pokraèování v nedokonèeném øízení a podnìtem na ¾alované nepøe¹la povinnost rozhodnout o opravném prostøedku. Jestli¾e návrh na atrakci podle § 50 je toliko podnìtem, lze pøimìøenì (shodnì jak uèinil i MS v Praze) vycházet z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, èj. 4 Ans 10/2006-59, podle kterého [¾]aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nemá místo v jakémkoli pøípadì pasivity správního orgánu, ale pouze tehdy, pokud hmotné právo zakládá subjektivní nárok ¾alobce na vydání rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení. Nelze s úspìchem podat ¾alobu proti neèinnosti v pøípadech, kdy právní pøedpisy nezakládají povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, tak je tomu zejména v pøípadech, kdy je podání toliko podnìtem-sdìlením rozhodných skuteèností, a nikoli návrhem, kterým je správní øízení zahájeno . Vý¹e uvedené není poru¹ením èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelce nepochybnì svìdèilo právo brojit proti neèinnosti orgánu, který pøípadnì (dle jejího tvrzení) mìl pravomoc ve vìci rozhodnout. Neznamená to v¹ak, ¾e se lze s odkazem na poru¹ení Listiny práv a svobod domáhat i pøezkumu tìch rozhodnutí, u kterých to procesní pøedpisy neumo¾òují. Zcela nepøípadný je v této souvislosti odkaz stì¾ovatelky na rozhodnutí Ústavního soudu II ÚS 366/97, které se týká zcela jiné (nadto hmotnìprávní) problematiky (dìdìní a práva vlastnit a pokojnì u¾ívat majetek).
Pokud se tedy stì¾ovatelka domáhala ¾alobami na ochranu proti neèinnosti toho, aby mìstský soud stanovil ¾alovaným povinnost rozhodnout o opravných prostøedcích JUDr. A. S., mìstský soud nepochybil, pokud ¾alobu zamítl. ®alovaní nebyli povinni o opravných prostøedcích rozhodnout, nebo» na nì toto oprávnìní na základì podnìtu podle ustanovení § 50 správního øádu nepøe¹lo. Na základì podnìtu k pøijetí opatøení podle § 50 správního øádu není správní orgán povinen vydat rozhodnutí ve vìci samé. Správní orgán mù¾e podnìt odlo¾it, jak se to stalo i v posuzované vìci. Ze správních spisù vyplynulo, ¾e se ¾alovaní podnìty stì¾ovatelky opakovanì zabývali a shledali je nedùvodnými. Lze jen pøipomenout, ¾e ¾alovaný a) dopisem ze dne 10. 10. 2005 opakovanì podnìt shledal nedùvodným a odkázal stì¾ovatelku na pøedchozí vyøízení podnìtù. Uvedl, ¾e pøedmìtný majetek nebyl konfiskován na základì dekretu presidenta republiky è. 12/1945 Sb., ale pøipadl státu podle zákona è. 143/1947 Sb. Dùvod konfiskaèního øízení odpadl v roce 1947, správní øízení probìhlo v souladu se zákonem a není dùvod pokládat je za neukonèené. ®alovaný b) dopisem ze dne 25. 10. 2005 a usnesením ze dne 31. 1. 2006 podnìt odlo¾il s tím, ¾e není orgánem pøíslu¹ným rozhodnout o výjimce podle dekretu presidenta republiky è. 12/1945 Sb. Koneènì ¾alovaný c) v dopisech ze dne 27. 9. 2005, ze dne 20. 10. 2005 a ze dne 12. 1. 2006 opakovanì uvedl, ¾e není orgánem pøíslu¹ným rozhodnout o opravných prostøedcích podle dekretu presidenta republika è. 12/1945 Sb. Je proto zøejmé, ¾e ¾alovaní neshledali dùvod pro pøijetí opatøení podle ustanovení § 50 správního øádu, pøièem¾ s dùvody, které je k tomuto závìru vedly, stì¾ovatelku seznámili. Námitka stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaní byli povinni ve vìci rozhodnout, je proto nedùvodná.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e je absurdní, aby podmínkou ¾aloby podle ustanovení § 79 s. ø. s. bylo vyèerpání prostøedku ochrany pøed neèinností i u správního orgánu, který má o tomto prostøedku rozhodnout a který je neèinný. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by mìstský soud dospìl ke stì¾ovatelkou namítanému výkladu. Mìstský soud v napadeném rozsudku (s. 8 a 9) uvedl, ¾e opatøení podle ustanovení § 50 správního øádu bylo opatøením proti neèinnosti a jeho vyèerpání bylo podmínkou pro pøípustnost ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu, který byl povinen rozhodnout o opravných prostøedcích JUDr. A. S. Pokud v¹ak ¾aloba na ochranu proti neèinnosti smìøovala proti neèinnosti správního orgánu, který vyøizoval podnìt podle ustanovení § 50 správního øádu, bylo nutné splnit podmínku, ¾e nápravy by nebylo mo¾né dosáhnout jinak . V tomto pøípadì nemìl mìstský soud na mysli procesní podmínku upravenou soudním øádem správním, ale pøedpoklad upravený v § 50 zákona è. 71/1967 Sb. Jinými slovy, pokud by mìlo být vìcnì uva¾ováno o dùvodnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti nadøízeného orgánu, který vìc neatrahoval, bylo by tøeba se zabývat tím, zda oním nelze-li nápravy dosáhnout jinak uvedeným v § 50 zákona è. 71/1967 Sb. není právì podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, to v¹e za situace, kdy je judikováno, ¾e postup podle § 50 nebyl obligatorním pøedpokladem úspì¹nosti ¾aloby podle § 79 a násl. s. ø. s. Argumenty mìstského soudu ústí v závìr, ¾e právì procesní mo¾nost brojit pøímo proti neèinnosti orgánu, u nìho¾ je dána pravomoc ve vìci rozhodnout, vyluèuje podat ¾alobu proti neèinnosti nadøízeného orgánu v souvislosti s tím, ¾e mìl vìc atrahovat. Rozhodnì nelze argumentaci mìstského soudu chápat jako návod k øetìzení podnìtù podle § 50 zákona è. 71/1967 Sb. v¾dy vy¹¹í instanci bez faktického umo¾nìní úèinné ochrany proti neèinnosti.
S odkazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené rozhodnutí krajského soudu zákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.). ®alovaným, jim¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jim podle obsahu soudního spisu nevznikly náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti.
V Brnì 31. kvìtna 2010