Source: http://kraken.slv.cz/8As75/2017
Timestamp: 2018-09-24 01:07:15+00:00
Document Index: 35681142

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 103', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8As75/2017
8 As 75/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Petr Weissové v právní vìci ¾alobce: Ing. R. L., zastoupeného Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2015, èj. 64038/15/7500-20080-050378, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 4. 2017, èj. 62 A 151/2015-31,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 4. 2017, èj. 62 A 151/2015-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství v Brnì èásteènì odmítlo ¾alobcovu ¾ádost o poskytnutí informace; ¾alobcovo odvolání ¾alovaný zamítl. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, které krajský soud vyhovìl, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i povinného subjektu, jemu¾ zároveò pøikázal poskytnout po¾adovanou informaci v plném rozsahu. Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il rozhodnutí krajského soudu i ¾alovaného. ®alovaný tedy znovu rozhodoval o odvolání, které opìt zamítl. ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, kterou v¹ak krajský soud zamítl. ®alobce napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se musel zabývat dùvody pro neposkytnutí informace, která je vnitøním pokynem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím.
[1] Rozhodnutím ze dne 14. 4. 2010, èj. 5672/10-1500-703157, Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) èásteènì odmítlo ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informace, celého metodického materiálu Zmìny zákona o daních z pøíjmu pro poplatníky DPPO
úèinné od 1. 1. 2008-materiál ke ¹kolením, è. j. 16643-08-1200-702170, vèetnì jeho pøíloh (dále jen metodický materiál ).
[2] ®alobce napadl rozhodnutí odvoláním, které Ministerstvo financí zamítlo rozhodnutím ze dne 31. 5. 2010, èj. 43/57879/2010-431.
[3] ®alobce proti rozhodnutí ministerstva podal ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 31. 3. 2014, èj. 9 A 163/2010-58, zru¹il rozhodnutí ministerstva i rozhodnutí finanèního øeditelství (výrok I.) a naøídil Finanènímu úøadu pro Jihomoravský kraj, aby ve lhùtì 15 dnù od právní moci rozsudku poskytl ¾alobci po¾adovanou informaci (výrok II.).
[4] Ministerstvo brojilo proti rozsudku mìstského soudu v rozsahu výroku II. kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 4. 2015, èj. 8 As 108/2015-53, zru¹il rozsudek mìstského soudu i rozhodnutí ministerstva a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e ministerstvo (resp. finanèní øeditelství) správnì podøadilo metodický materiál pod pojem vnitøní pokyn ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Podøadí-li povinný subjekt po¾adovanou informaci pod pojem vnitøní pokyn, musí následnì uvá¾it, zda je v konkrétním pøípadì nezbytné odepøít poskytnutí informace a svùj postup øádnì zdùvodnit. V opaèném pøípadì zatí¾í své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Ministerstvo i finanèní øeditelství ale rezignovaly na provedení úvahy o nezbytnosti omezení poskytnutí po¾adované informace; rozhodnutí obou správních orgánù proto trpí nepøezkoumatelností. Mìstský soud postupoval dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, zru¹il rozhodnutí obou správních orgánù a naøídil povinnému subjektu poskytnout po¾adované informace. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e mìstský soud nemohl postupovat dle citovaného ustanovení v pøípadì, ¾e bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Správnì byl mìstský soud povinen zru¹it nepøezkoumatelné správní rozhodnutí; neuèinil-li tak, je i jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné.
[6] Finanèní øeditelství v Brnì, které ve vìci pùvodnì rozhodovalo, bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, a jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství. O odvolání ¾alobce proto rozhodovalo Generální finanèní øeditelství (¾alovaný), jako nejblí¾e nadøízený orgán. ®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 8. 2015, èj. 64038/15/7500-20080-050378, odvolání zamítl.
[7] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Krajský soud rozsudkem ze dne 5. 4. 2017, èj. 62 A 151/2015-31, ¾alobu zamítl. Souhlasil se ¾alovaným, ¾e dùraz na správnou interpretaci zákona a vylouèení mylné interpretace materiálu urèeného pro ¹kolení zamìstnancù finanèních úøadù stojí nad zájmem ¾alobce na poskytnutí informace. Uvedený materiál toti¾ mù¾e vyznít jinak, je-li jeho obsah prezentován pøi ¹kolení za souèasného poskytnutí doplòkových informací, a jinak, je-li poskytnut bez výkladu. Soud se ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e je v obecném zájmu, aby nebyl zveøejnìn materiál, který by mohl v øadách veøejnosti zpùsobit nejasnosti èi dokonce zmatení.
[8] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel namítl, ¾e neexistuje legitimní dùvod pro odepøení po¾adované informace. Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 108/2015-53 je obsahem po¾adovaného materiálu popis platné právní úpravy doplnìné o pøíklady, který neobsahuje závazný výklad. Zveøejnìním dokumentu dle stì¾ovatele nedojde k vyzrazení ¾ádných informací, které by nebylo mo¾né dovodit pøímo ze zákona. Uvedené informace jsou nadto veøejnì pøístupné ve Sbírce zákonù a lze je dohledat v odborných publikacích. Proto¾e metodický materiál popisuje jen skutkové podstaty danì z pøíjmu právnických osob za rok 2008 a nesouvisí s otázkou správného stanovení daòové povinnosti, nebude oslaben boj proti daòovým únikùm.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e byl metodický materiál koncipován jako uèební pomùcka, neobsahoval závazná pravidla postupu pracovníkù finanèní správy, ale pouze názory osob pøipravujících ¹kolení. Jeho úèelem bylo informovat zamìstnance finanèních úøadù o zmìnì právní úpravy v oblasti daní z pøíjmù právnických osob, nikoliv závaznì interpretovat právní normy. Svou povahou se jednalo o dílèí mezitímní informaci vnitøního charakteru, její¾ zveøejnìní není ve veøejném zájmu.
[10] Zpøístupnìním metodického materiálu by mohlo zpùsobit mylnou interpretaci zákona. Sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e poskytnutím informace by nezískal jiné informace ne¾ ty, které jsou mu známy z právních pøedpisù a judikatury. S ohledem na to, ¾e po¾adovaná informace není závazná a jde pouze o názor nìkolika zamìstnancù Finanèní správy Èeské republiky, mù¾e mít zavádìjící charakter a její nezveøejnìní je ve veøejném zájmu.
[13] Právo na informace je základním politickým právem zakotveným na ústavní úrovni. Jakákoliv omezení pøístupu k informacím vztahujícím se k pùsobnosti subjektù specifikovaných v § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím musí být stanovena zákonem a musí jít, ve smyslu èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti.
[14] ®alovaný i krajský soud dospìli k závìru, ¾e metodický materiál je vnitøním pokynem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. V takovém pøípadì dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí povinný subjekt uvá¾it, zda je v konkrétním pøípadì omezení práva na informace nezbytné. Nejedná se toti¾ o dùvod, pro nìj¾ musí být odepøeno poskytnutí informace v¾dy. Zákon naopak umo¾nil (a souèasnì tím i pøikázal) povinnému subjektu, aby pøi svém rozhodnutí u¾il správního uvá¾ení, tj. aby zhodnotil, zda je omezení práva na informace v daném konkrétním pøípadì legitimní (srov. rozsudek èj. 1 As 105/2010-73).
[15] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 78/2014-41 platí, ¾e [p]øed pou¾itím urèité zákonné výluky z povinnosti poskytovat informace je tak tøeba v zásadì v¾dy provést tzv. test veøejného zájmu, tj. zvá¾it, zda v konkrétním pøípadì nepøeva¾uje veøejný zájem na jejich poskytnutí nad jinou konkurující hodnotou, a» ji¾ jde o základní práva druhých osob, èi nìkterý z vý¹e zmínìných veøejných statkù .
[16] Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda skuteènì existovaly legitimní dùvody pro omezení pøístupu k po¾adované informaci, jak je ve svých rozhodnutích dovodili ¾alovaný a krajský soud. ®alovaný uvedl, ¾e metodický materiál obsahuje informace, které by mohly být mylnì interpretovány veøejností, jako výklad novelizací dotèené právní normy. Metodický materiál vyjadøuje názory nìkolika úøedních osob, které se na jeho tvorbì podílely. V pøípadì jeho zveøejnìní by se veøejnost mohla nesprávnì domnívat, ¾e se jedná o stanovisko povinného subjektu, které je závazné pro úøední osoby, aèkoli mìl dokument slou¾it výhradnì studijním úèelùm. Dle ¾alovaného by následné zveøejnìní po¾adované informace mohlo vytvoøit prostor pro vznik právní nejistoty, který by mohl vyústit v dal¹í spory s daòovými subjekty, je¾ budou oèekávat, ¾e povinný subjekt bude postupovat zpùsobem popsaným v metodickém materiálu.
[17] Krajský soud souhlasil s ¾alovaným, ¾e dùraz na správnou interpretaci zákona v tomto pøípadì stojí nad zájmem stì¾ovatele. Materiál vytvoøený pro úèely ¹kolení pracovníkù finanèních úøadù mù¾e vyznít jinak, je-li jeho obsah prezentován pøi ¹kolení spolu s doplòujícími informacemi, a jinak, je-li poskytnut bez dal¹ího.
[18] Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 108/2015-53 byl materiál zpracován jako podrobná pøíruèka ke zmìnám v oblasti daní z pøíjmù právnických osob k datu 1. 1. 2008. Jedná se o didaktický popis platné právní úpravy doplnìný o názorné pøíklady, který ale neobsahuje závazný výklad jdoucí nad rámec doslovného znìní dotèených ustanovení. Nestanoví postup správních orgánù pøi aplikaci pøedmìtných ustanovení, který by nebyl seznatelný z textu zákona.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se obdobnou situací zabýval v rozsudku èj. 1 As 70/2013-58, který se rovnì¾ týkal stì¾ovatele. V dané vìci se domáhal zpøístupnìní úplného metodického materiálu k ukládání pokut podle zákona o úèetnictví. Kasaèní soud posoudil pøedmìtný dokument jako vnitøní pokyn ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím, proto¾e se jednalo o didaktický materiál, který neobsahoval vlastní autoritativní výklad právních norem ani sjednocující pravidla pro výkon pravomoci v dané oblasti. K dùvodùm pro odepøení poskytnutí informace první senát uvedl, ¾e [s]kuteènosti, jimi¾ ¾alovaný legitimizuje odepøení informace, neobstojí v konfrontaci s obsahem po¾adovaného dokumentu. Jak soud uvedl ji¾ shora, metodická pomùcka neobsahuje ¾ádné informace, které nevyplývají ji¾ pøímo z aplikovatelných právních pøedpisù a k nim se vztahující veøejnì pøístupné judikatury. Svojí povahou jde o popis právní úpravy kombinovaný s návodem k vedení správního øízení. Zveøejnìním tohoto dokumentu nedojde k vyzrazení ¾ádných informací, které by nebylo lze odvodit pøímo ze zákona. Argumentuje-li ¾alovaný tím, ¾e by si daòové subjekty mohly nastavit podmínky pro ukládání pokut a spekulovat s tím, není zcela zøejmé, co tím myslí. Podmínky pro ukládání pokut (horní hranice pokuty, kritéria pro stanovení vý¹e pokuty apod.) jsou upraveny v zákonì o úèetnictví, s ním¾ se mù¾e kdokoliv seznámit ve Sbírce zákonù. Zveøejnìním metodické pomùcky tak dojde pouze ke zpøístupnìní informací, které jsou beztak veøejnì pøístupné [resp. musí být veøejnì pøístupné, viz § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv] a které by byl schopen sestavit ka¾dý profesionál v oblasti práva zabývající se problematikou správního trestání, resp. které lze dohledat v odborných publikacích z tohoto oboru.
[20] S ohledem na uvedenou judikaturu lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e obsahem po¾adovaného materiálu je popis tehdy platné právní úpravy doplnìné o pøíklady, který neobsahuje závazný výklad; zveøejnìním dokumentu proto nedojde k vyzrazení ¾ádných informací, které by nebylo mo¾né dovodit pøímo ze zákona. Uvedené informace jsou ji¾ veøejnì pøístupné ve Sbírce zákonù, popøípadì v odborné literatuøe.
[21] Samotný materiál je nadto nadepsán jako Metodický materiál ke ¹kolení pracovníkù FÚ v pùsobnosti FØ v Brnì . Nemù¾e být proto pochyb o povaze a závaznosti po¾adovaného dokumentu, který byl ji¾ dle názvu urèen pouze ke ¹kolení pracovníkù finanèního úøadu; nejednalo se o dokument, kterým by se závaznì urèoval postup úøedníkù finanèního úøadu èi výklad daného právního pøedpisu. Není tudí¾ dùvodná obava ¾alovaného a krajského soudu, ¾e by zveøejnìní po¾adované informace mohlo zpùsobit v øadách veøejnosti nejasnosti èi dokonce zmatení.
[22] Správní úvaha ¾alovaného, která vyústila v závìr o èásteèném neposkytnutí informace, vychází z mylného pøedpokladu existence legitimních dùvodù pro odmítnutí poskytnutí informace. Krajský soud se namísto toho, aby rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, nesprávnì ztoto¾nil s jeho názorem. Námitka stì¾ovatele je tedy dùvodná.
[23] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[24] Podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím platí: Pøi soudním pøezkumu rozhodnutí o odvolání na základì ¾aloby podle zvlá¹tního právního pøedpisu soud pøezkoumá, zda jsou dány dùvody pro odmítnutí ¾ádosti. Nejsou-li ¾ádné dùvody pro odmítnutí ¾ádosti, soud zru¹í rozhodnutí o odvolání a rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti a povinnému subjektu naøídí po¾adované informace poskytnout. Krajský soud proto v dal¹ím øízení bude muset zjistit, zda nejsou dány jiné dùvody pro odmítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí po¾adované informace. Pokud zjistí, ¾e tu jiný dùvod pro odmítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o informace není, bude muset zru¹it rozhodnutí ¾alovaného o odvolání a rozhodnutí o èásteèném odmítnutí ¾ádosti a souèasnì naøídit povinnému subjektu po¾adované informace poskytnout v plném rozsahu.