Source: http://kraken.slv.cz/9Azs42/2007
Timestamp: 2018-04-27 01:11:48+00:00
Document Index: 53633979

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9Azs42/2007
9 Azs 42/2007-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky Z. N., zastoupené JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou se sídlem v Ostravì, Stodolní 17, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2006, è. j. 65 Az 3/2004-47,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, JUDr. Janì Mikulové, advokátce se sídlem v Ostravì, Stodolní 17, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Ostravì dne 14. 8. 2006 se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 30. 9. 2004, è. j. OAM-2766/VL-20-08-2004, kterým jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), s tím, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, ve znìní platném v dobì vydání rozhodnutí. Stì¾ovatelka zároveò ¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a osvobození od soudních poplatkù. Po ustanovení právního zástupce byla kasaèní stí¾nost doplnìna podáním, které bylo soudu doruèeno dne 16. 11. 2006.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 12. 2006, které bylo soudu doruèeno dne 29. 12. 2006, popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìï stì¾ovatelky, kterou uèinila bìhem správního øízení. Ve¹keré námitky stì¾ovatelky byly pouze obecnì formulované a soud dospìl ke stejnému závìru jako správní orgán, tedy ¾e jediným dùvodem ¾ádosti o azyl byla potøeba legalizace jejího pobytu v Èeské republice. Soud se vypoøádal s její tvrzenou obavou z návratu do zemì svého pùvodu kvùli nebezpeèí teroristických útokù. Stì¾ovatelka se domáhá zru¹ení napadeného rozhodnutí, ani¾ by její argumentace byla po skutkové a právní stránce konkrétní, a ministerstvo proto pova¾uje její námitky za formální. Je na ní, aby vìrohodnì dolo¾ila, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledována z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a správní orgán má povinnost zjistit skutkový stav pouze v rozsahu dùvodù, které ona sama uvedla. Podle názoru správního orgánu kasaèní stí¾nost podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, proto ji navrhuje pro nepøijatelnost odmítnout, pøípadnì pro nedùvodnost zamítnout.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podle tohoto usnesení je pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatelka namítá zákonné dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, proto¾e má za to, ¾e splnila zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu. Správní orgán nezjistil dle jejího názoru pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, èím¾ poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní platném v posuzovaném období, a v dùsledku toho nesprávnì právnì posoudil její ¾ádost o azyl. V zemi svého pùvodu má stì¾ovatelka strach o ¾ivot pro pomìry, které tam vládnou, a znemo¾òují jí tam ¾ít. Její problémy jsou popsány v èl. 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, kterou vydal Vysoký komisaø OSN v lednu 1992 v ®enevì, ze které cituje: Mù¾e se stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování (napø. rùzným formám diskriminace), ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory (napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu) úvahy (opodstatnìné obavy z pronásledování) se nemusejí nutnì zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele. To, co se stalo napø. jeho pøátelùm, pøíbuzným a dal¹ím èlenùm stejné rasové nebo spoleèenské skupiny mù¾e klidnì ukazovat, ¾e jeho obavy v tom smyslu, ¾e se sám døíve nebo pozdìji stane obìtí, jsou opodstatnìné. Relevantní jsou zákony zemì pùvodu a zejména jejich aplikace .
S otázkou povinnosti správního orgánu zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu v situaci, kdy azylovì relevantní dùvody stì¾ovatelka ani netvrdí, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádal napø. ve svých rozsudcích ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, nebo ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, které jsou dostupné na www.nssoud.cz.
Zemí pùvodu stì¾ovatelky je Ruská federace, autonomní oblast Kabardinsko-balkarská republika, která se nachází v blízkosti Èeèenska a Severní Osetie. Neklidnou situací v kavkazské oblasti Ruské federace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì meritornì zabýval, napø. v rozsudcích ze dne 8. 2. 2006, è. j. 6 Azs 221/2005-58, nebo ze dne 3. 8. 2006, è. j. 7 Azs 170/2005-82. K problému potenciálnì hrozícího nebezpeèí teroristických útokù s ohledem na individuální situaci stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil také v rozsudku ze dne 7. 4. 2004, è. j. 6 Azs 47/2003-100, (v¹echny citované rozsudky jsou dohledatelné na www.nssoud.cz).
Nelze pøehlédnout ani fakt, ¾e stì¾ovatelka nepo¾ádala o azyl bezprostøednì po svém pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ po vypr¹ení platnosti turistického víza, na nì¾ pøicestovala, co¾ svìdèí o úèelovosti podané ¾ádosti o udìlení azylu (srov. napø. rozsudek ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, takté¾ na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka podala návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech azylových je vybavena odkladným úèinkem ex lege (ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu).
Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4 200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní platném od 1. 9. 2006] a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupkynì stì¾ovatelky JUDr. Jany Mikulové do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.