Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-2020/page-101
Timestamp: 2020-07-05 00:55:14+00:00
Document Index: 12187857

Matched Legal Cases: ['§\u202f14', 'zákona č. 6', '§\u202f85', '§\u202f105', '§\u202f11', '§\u202f11', 'soud ', '§\u202f4', 'zákona č. 202', '§\u202f148', 'zákona č. 240']

Page 101 | EPM 1/2020 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce správce svěřenského fondu na dobu pěti let. Trestná činnost obviněné spočívala v tom, že jménem veřejně prospěšného svěřenského fondu jako jeho správkyně provozovala herny, jež vydávala za „hráčské kluby“, aby se tak vyhnula omezením platným pro provozování heren s výherními automaty. V rámci výkonu své funkce svěřenské správkyně podepisovala smlouvy, prováděla vyúčtování a dělení zisku fondu, schraňovala přihlášky členů apod. Dotčený svěřenský fond byl ovšem zřízen pouze jako zástěrka za účelem obejít regulaci hazardních her. K provozu výherních automatů svěřenský fond prokazatelně nedisponoval příslušným povolením, resp. jej ani nikdy získat nemohl. Dle tehdy platné právní úpravy mohly výherní hrací přístroje provozovat pouze akciové společnosti se sídlem na území České republiky, které byly k tomuto účelu založeny a splňovaly další zákonné požadavky.12 Trestní soudy nepřisvědčily argumentaci obhajoby, že cílem svěřenského fondu nebylo generování zisku, že byla nastavena striktní pravidla a podmínky pro provozování neveřejných herních klubů a hry se mohli údajně účastnit pouze členové klubu, jež procházeli procesem přijímání, tedy nikoliv každá fyzická osoba. Ve skutečnosti každý zájemce byl ihned vpuštěn do prostoru herny, přičemž žádný zájemce ani nebyl ve skutečnosti povinen zaplatit formální vstupní poplatek. Smyslem založení svěřenského fondu tedy nebylo dosažení deklarovaného účelu (podpora a rozvoj společenského hraní různých her formou vytváření, provozování a podpory neveřejných herních klubů), nýbrž dosahování finančního zisku z provozu hracích automatů. (dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 8. 2019, sp. zn. 5 Tdo 928/2019 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2019, sp. zn. 5 Tdo 694/2019; k tomu rovněž související usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2018, sp. zn. 5 Tdo 1343/2018 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2018, sp. zn. 5 Tdo 512/2018 ve věcech dalších obviněných)
Závěr Svěřenské fondy se za dobu více než šesti let účinnosti nové soukromoprávní úpravy staly hojně využívaným právním institutem, jemuž je věnována značná pozornost v právní teorii i praxi. Vzhledem k novosti tohoto právního institutu ovšem zůstává dosavadní judikaturní dopad poněkud omezený. Výše
přiblížená rozhodnutí Nejvyššího soudu se vztahují pouze k některým rejstříkovým aspektům souvisejícím se zápisem svěřenských fondů do evidence svěřenských fondů, resp. reflektují využití institutu svěřenského fondu k páchání trestné činnosti v podobě protiprávního provozování heren s výherními automaty právě pod „záštitou“ svěřenského fondu.
v judikatuře Nejvyššího soudu až v průběhu následujících let.
Mgr. David Neveselý, partner JUDr. Jakub Vojtěch, Ph.D., advokát HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Doposud se judikatura Nejvyššího soudu zabývala především výkladem hmotného práva svěřenských fondů (obsaženého převážně v občanském zákoníku).13 Celá řada právních otázek a problémů, kterým je doposud věnována pozornost pouze v právní teorii, proto bude muset vyčkat jasnějšího řešení
Poznámky: 1	Podle počtu záznamů v evidenci svěřenských fondů, kterou vede Ministerstvo spravedlnosti, dosahuje ke dni 8. 3. 2020 celkový počet svěřenských fondů čísla 2256. Cit. dle: Ministerstvo spravedlnosti České republiky. Informační systém evidence svěřenských fondů. In: isesf.justice.cz [online]. 8. 3. 2020 [cit. 8. 3. 2020]. Dostupné z: https://isesf. justice.cz/evidence-vyhledavani. 2	Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. 3	Je však možné dohledat i rozhodnutí soudů nižších instancí vztahujících se ke svěřenským fondům. Kupř. v rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 5. 2017, sp. zn. 42 ICm 2544/2016, bylo na podkladě vylučovací žaloby řešeno neplatné zřízení svěřenského fondu v době trvání generálního inhibitoria vůči majetku dlužníka. 4	Viz § 14 odst. 1 a 3 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů. 5	Zákon č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 6	Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. „nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je
obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů.“ Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. „vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.“ Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. „jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.“ Viz poznámku pod čarou č. 6. Zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Počínaje novelou trestního zákoníku provedenou zákonem č. 188/2016 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o hazardních hrách a zákona o dani z hazardních her, nese s účinností od 1. 1. 2017 tento trestný čin označení „neoprávněné provozování hazardní hry“. Viz § 4 odst. 7 zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů. Tento zákon byl s účinností od 1. 1. 2017 nahrazen zákonem č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, ve znění pozdějších předpisů. Významná část právní úpravy svěřenských fondů (fungujících v režimu investičních fondů) je totiž obsažena též v § 148 a násl. zákona č. 240/2013 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech, ve znění pozdějších předpisů.