Source: http://kraken.slv.cz/15Kse7/2012
Timestamp: 2018-09-22 06:15:20+00:00
Document Index: 14981951

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 3', '§ 36', '§ 48', '§ 49', '§ 13', '§ 117', '§ 117', '§ 117', '§ 117', '§ 117', '§ 14', '§ 11', '§ 13', '§ 21']

15Kse7/2012
15 Kse 7/2012-65
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve slo¾ení: JUDr. Lenka Matyá¹ová, JUDr. Vladimír Veselý, Mgr. MUDr. Radan Kuèa, JUDr. Jindøich Psutka, JUDr. Gabriela Vilímková a Mgr. Martina Douchová, projednal dne 25. 9. 2012 návrh na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudních exekutorù ze dne 14. 5. 2012 podaný pøedsedou kontrolní komise Exekutorské komory ÈR proti Mgr. J. H., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Brno-mìsto, Hlinky 41/104, Brno,
Kárné øízení pro skutek spoèívající v tom, ¾e v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 030 EX 10837/08 soudní exekutor vydal exekuèní pøíkaz èj. 030 EX 10837/08-23 pøikázáním pohledávky z úètu proti osobì odli¹né od osoby povinného proti
kárnì obvinìnému soudnímu exekutorovi Mgr. J. H., Exekutorský úøad Brno-mìsto, Hlinky 41/104, Brno
s e podle ust. § 14 písm. a) zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù. v platném znìní.
nebo» kárná ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
Kárný ¾alobce podal dne 16. 5. 2012 u Nejvy¹¹ího správního soudu, jako¾to kárného soudu (ust. § 3 zák. è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù), kárnou ¾alobu ze dne 14. 5. 2012., ve které èiní soudního exekutora vinným pro skutek, ¾e dne 4. 1. 2011 vydal prostøednictvím svého kandidáta JUDr. J. Ø. exekuèní pøíkaz èj. 030 EX 10837/08-23 pøikázáním pohledávky z úètu X u Èeské spoøitelny, a.s., kde v záhlaví je sice uveden povinný J. H., (s uvedením RÈ), ale ve výroku je uveden povinný J. H. (s uvedením odli¹ného RÈ), tj. osoba odli¹ného pøíjmení a rodného èísla. Soudní exekutor následnì provedl exekuci a vydal oznámení o skonèení exekuce.
Kárný ¾alobce uvádí, ¾e se soudní exekutor svým postupem dopustil kárného provinìní spoèívajícím v hrubém poru¹ení ust. § 36 odst. 3 exekuèního øádu, provádìl-li exekuci proti jinému ne¾ kdo je v rozhodnutí oznaèen jako povinný; soudní exekutor provedl exekuci proti osobì jiného pøíjmení a rodného èísla ne¾ byla uvedena v usnesení o naøízení exekuce, tj. v rozhodnutí soudu, kterým je pøi provádìní exekuce zcela vázán, dále poru¹il ust. § 48 písm. d) a § 49 exekuèního øádu tím, ¾e oznaèil v exekuèním pøíkaze jako úèastníka øízení tøetí osobu a stejnì tak oznaèil jako úèet povinného úèet tøetí osoby. Soudní exekutor rovnì¾ poru¹il ust. § 13 exekuèního øádu, obhajoval-li postup svých zamìstnancù a jím øízeného úøadu spoèívající ve ztoto¾nìní povinné osoby v rozporu s usnesením o naøízení exekuce a následném vydání exekuèního pøíkazu vùèi tøetí osobì.
Kárnì obvinìný pøednì stran vymezeného skutku vysvìtlil, jak k pøedmìtné situaci do¹lo a namítá, ¾e pro uvedený skutek je dána kárná odpovìdnost exekutorského kandidáta, který exekuèní pøíkaz vydal. V dané vìci kárnì obvinìný zmocnil svého kandidáta k provedení jednotlivých èinností v pøedmìtném exekuèním øízení; v této souvislosti konstatuje, ¾e dne 29. 5. 2012 obdr¾el kárnou ¾alobu proti exekutorskému kandidátovi JUDr. Ø., jsou zde tedy v té¾e vìci vedena souèasnì dvì øízení; takový postup pova¾uje soudní exekutor za poru¹ení zásady ne bis in idem.
Kárnì obvinìný soudní exekutor souèasnì namítá, ¾e kárná ¾aloba byla podána po uplynutí zákonné lhùty stanovené v § 117 odst. 3 exekuèního øádu; tvrdí, ¾e okam¾ik, od kterého lhùta poèala bì¾et, nastal dne 10. 10. 2011, kdy stí¾nost byla doruèena Exekutorské komoøe, tj. i kontrolní komisi, která jako poradní orgán prezidia Komory pøipravuje podklady a navrhuje opatøení týkající se vyøizování stí¾ností na exekutory. Ve stí¾nosti bylo zcela pøesnì popsáno jednání, které stì¾ovatel pova¾oval za nesprávné a které shodnì kárný ¾alobce vymezil poté v ¾alobì jako kárné provinìní. Soudní exekutor doruèil své vyjádøení ke stí¾nosti Exekutorské komoøe dne 24. 10. 2011, pøièem¾ v nìm vysvìtlil okolnosti vydání pøedmìtného exekuèního pøíkazu, pøitom provedení exekuce stì¾ovatelem uvedeným zpùsobem nezpochybnil; kárný ¾alobce tak mìl ve¹keré informace potøebné proto, aby kárnou ¾alobu podal; ostatnì tyto také nakonec v kárné ¾alobì uplatnil.
Kárnì obvinìný nesouhlasí s tvrzení kárného ¾alobce v návrhu, ¾e od 10. 10. 2011 do podání kárné ¾aloby (16. 5. 2012) provádìl pøípravné úkony v délce dvou mìsícù, nebo» ve¹keré informace uvedené v ¾alobì mu byly známy ji¾ z podané stí¾nosti, z listin pøedlo¾ených stì¾ovatelem a z vyjádøení soudního exekutora ze dne 24. 10. 2011. Výzvu kárného ¾alobce ze dne 4. 1. 2012 pova¾uje kárnì obvinìný za zcela irelevantní, prekluzivní lhùta k podání kárné ¾aloby uplynula dle názoru kárnì obvinìného ji¾ dne 25. 4. 2012, kdy kárný ¾alobce obdr¾el vyjádøení kárnì obvinìného.
Kárný senát døíve ne¾ pøistoupil k projednání vìci in meritum a prior se musel zabývat námitkou prekluze, kterou kárnì obvinìný uplatnil.
Kárný ¾alobce v návrhu pøedestøel èasový prùbìh následovnì:
Dne 10. 10. 2011 podal J. H. stí¾nost k Exekutorské komoøe ÈR na kárnì obvinìného s tím, ¾e tento provedl exekuci proti jiné osobì, ne¾ proti které byla naøízena, dále vylíèil prùbìh neúspì¹ných jednání s kárnì obvinìným.
Dne 26. 10. 2011 se kárnì obvinìný vyjádøil tak, ¾e svùj postup ve vìci pova¾uje za zcela v souladu se zákonem, kdy¾ povinného bylo mo¾no údajnì nezpochybnitelnì ztoto¾nit dle jména, pøíjmení, adresy, pøièem¾ neshodu v rodném èísle vysvìtlil kárnì obvinìný tak, ¾e dle nìj se nejedná o obligatorní nále¾itost soudního rozhodnutí; neshodu v pøíjmení nevysvìtlil. Vìc byla v rámci EK ÈR postoupena èlenovi kontrolní komise JUDr. J. P. dne 20. 12. 2011, který vìc pøedal kárnému ¾alobci Mgr. M. R. k podání kárné ¾aloby; tento mezitím odstoupil a novým kárným ¾alobcem byl s úèinnosti od 1. 4. 2012 zvolen JUDr. J. P. Dne 1. 4. 2012 jmenovaný vyzval kárnì obvinìného k nápravì závadového stavu a k prokázání pøijetí pracovnìprávních opatøení vùèi osobì, která provedla chybné ztoto¾nìní povinného.
Kárnì obvinìný se dne 4. 5. 2012 vyjádøil tak, ¾e nápravu sice sjednal a vrátil prostøedky J. H. a omluvil se, av¹ak se stále nedomnívá, ¾e by jeho postup byl v rozporu se zákonem. Stejnì tak odmítl sdìlit skuteènosti ohlednì pracovnìprávních opatøení vùèi osobì, která provedla chybnì ztoto¾nìní povinného.
Kárný ¾alobce konstatuje, ¾e lhùta pro podání kárné ¾aloby konèí nejménì dne 10. 6. 2012, kdy¾ v období od 10. 10. 2011 do podání kárné ¾aloby byly èinìny pøípravné úkony smìøující ke zji¹tìní, zda do¹lo ke kárnému provinìní, a to v dobì 2 mìsícù.
Kárný senát argumentaci kárného ¾alobce stran dodr¾ení lhùty k podání kárné ¾aloby nepøisvìdèil.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je nesporné, ¾e stí¾nost na postup kárnì obvinìného, vèetnì ve¹kerých písemností prokazujících jeho jednání v kopii pøilo¾ených, byla Exekutorské komoøe ÈR doruèena dne 10. 10. 2011. Dále se ze spisu podává, ¾e kárnì obvinìný reagoval na ¾ádost Exekutorské komory ÈR ze dne 11. 10. 2011 ve vìci podané stí¾nosti a k této se vyjádøil, skuteènosti ve stí¾nosti uvedené nepopíral, souèasnì pøilo¾il listiny osvìdèující úkony, které byly v øízení provedeny, pøípisem ze dne 24. 10. 2011, èj. 030 EX 10837/08-46, který byl EK ÈR doruèen dne 26. 10. 2011 (nikoli 25. 10. 2012, jak uvádí kárnì obvinìný). Od tohoto data nebyly ze strany kárného ¾alobce èinìny ¾ádné úkony smìøující k provìøování stavu vìci a k jejímu doplnìní; za takový úkon nelze pova¾ovat tvrzenou výzvu k nápravì, nebo» takový úkon nemá zcela ¾ádnou souvislost se zji¹»ováním skutkového stavu vìci, tedy toho, zda se tvrzený skutek zakládající kárné provinìní stal, tj. zda se kárnì obvinìný dopustil jednání, které je mu kladeno za vinu; tato skuteènost byla kárnému ¾alobci známa ji¾ z vyjádøení kárnì obvinìného, který skutkový stav nikterak nerozporoval, pouze stav vìci odùvodnil; spáchání skutku rovnì¾ musel kárný ¾alobce presumovat, po¾adoval-li pøijetí opatøení k nápravì.
Podle ustanovení § 117 odst. 3 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti musí být kárná ¾aloba podána do 6 mìsícù ode dne, kdy se kárný ¾alobce o kárném provinìní dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne, kdy ke kárnému provinìní do¹lo. Do ¹estimìsíèní lhùty se nezapoèítává doba, po kterou se provádìjí pøípravné úkony k provìøení, zda ke kárnému provinìní do¹lo, nejvý¹e v¹ak v délce dvou mìsícù.
Subjektivní lhùta 6 mìsícù i objektivní lhùta 3 roky jsou lhùty prekluzivní, to znamená, ¾e jejich uplynutím zaniká právo podat kárnou ¾alobu. Termín dozvìdìt se o kárném provinìní pøitom neznamená, ¾e ji¾ v tomto okam¾iku musí být najisto podstaveno, ¾e k jednání zakládajícímu kárné provinìní do¹lo; zde postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Prokázání toho, ¾e ke kárnému provinìní do¹lo, a kdo je za nì odpovìdný je a¾ pøedmìtem kárného øízení. Významný je proto okam¾ik vìdomosti kárného ¾alobce o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní i jejich pøedbì¾né právní hodnocení v tom smìru, zda je zde dáno dùvodné podezøení, ¾e ke kárnému provinìní do¹lo èi nikoli. By» jde o subjektivní lhùtu, je nutno vìdomí kárného ¾alobce, tedy v daném pøípadì pøedsedy kontrolní komise EK ÈR, zalo¾it na objektivní skuteènosti, tj. na datu, kdy EK ÈR do¹la stí¾nost na postup exekutora, která svým konkretizujícím obsahem zcela dostaèujícím zpùsobem skutek popisovala, a to s pøihlédnutím i k tomu faktu, ¾e skutkové okolnosti nebyly následnì zpochybnìny ve vyjádøení samotného exekutora. Nelze dovozovat, ¾e bìh zákonné subjektivní lhùty k podání návrhu na kárné øízení poèíná teprve dnem, kdy konkrétnímu èlenovi kontrolní komise (zde pøedsedovi) byla napø. oficiálnì pøedána informace o podané stí¾nosti, nebo» tím by poèátek bìhu uvedené lhùty se nutnì stal vìcí nahodilosti. Byl-li kárnì obvinìný vyzván k vyjádøení se ke stí¾nosti, pøitom souèasnì pøedlo¾il relevantní listiny, implikuje nicménì tento postup, ¾e lhùta k podání návrhu zaèíná bì¾et ji¾ dnem, kdy se o konkrétním pøípadì kárný ¾alobce dozvìdìl, tedy stí¾nost obdr¾el. Poèátek bìhu lhùty nemù¾e být v ¾ádném pøípadì odvislý a¾ od okam¾iku pøedání vìci pøedsedovi kontrolní komise, která je poradním orgánem prezidia Komory pøi provádìní jeho dohledové pravomoci. Z logiky vìci pøedseda kontrolní komise, jako¾to její øídící orgán , se o podání stì¾ovatele, v nìm¾ byly èinìny ze strany komise dal¹í úkony (výzva k vyjádøení se) musel dozvìdìt minimálnì tehdy, vìdìli-li o nìm èlenové komise, kteøí s kárnì obvinìným komunikovali, nejpozdìji v¹ak dne 26. 10. 2011, kdy bylo doruèeno vyjádøení kárnì obvinìného, které skutkový stav postavilo najisto.
Kárný senát ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 10. 11. 2010, è. j. 15 Kse 3/2010-63 konstatoval, ¾e (p)oèátek bìhu lhùty nemù¾e být v ¾ádném pøípadì odvislý a¾ od okam¾iku pøedání vìci ministru spravedlnosti poté, kdy se k ní a¾ po pro¹etøení stí¾nosti pøíslu¹nými oddìleními ministerstva, tato vyjádøí a pøedlo¾í stanovisko, tedy od zcela neuchopitelných postojù pracovníkù (napø. jejich odbornosti, znalosti práva, pracovitosti, pohotovosti nebo od personálního obsazení). S takovými právnì irelevantními skuteènostmi poèátek bìhu lhùty stanovené pro zahájení kárného øízení nelze spojovat, nebo» by tím byl popøen pøedev¹ím ústavnìprávní po¾adavek právní jistoty. Lhùta 6 mìsícù je zcela postaèující k tomu, aby podaná stí¾nost byla vyhodnocena a vyvozeny z ní pøípadné závìry a zpracovány podklady, ze kterých se podává dùvodnost k podání kárné ¾aloby.
V projednávané vìci není sporu ani pochyb o tom, ¾e kárný ¾alobce se dozvìdìl o zcela konkrétním konání exekutora, tzn., dozvìdìl se o konkrétním skutku, tak jak byl popsán, ji¾ z podání stì¾ovatele ze dne 6. 10. 2011 oznaèeného jako stí¾nost na postup exekutora, které bylo EK ÈR doruèeno dne 10. 10. 2011. V nìm pøitom stì¾ovatel dostateèným zpùsobem vyjádøil své dùvodné podezøení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona, pøitom stì¾ovatel zcela pøesnì identifikoval pøedmìtnou provedenou exekuci, popsal postup exekutora. V podané stí¾nosti byly detailnì specifikovány ve¹keré listiny stran pøedmìtné exekuce spisovými znaèkami, ve¹kerá tvrzení ve stí¾nosti uvedená byla dolo¾ena listinnými dùkazy, ke stí¾nosti byly pøilo¾eny listiny obsahujících skuteènosti, o které se stí¾nost opírá.
Soudní exekutor zaslal dne 26. 10. 2011 své vyjádøení, v nìm¾ neèiní nikterak sporným skutek, který byl ve stí¾nosti popsán, vysvìtluje zde pouze dùvody svého jednání s tím, ¾e je nepova¾uje za nesprávné ani odporující zákonu. V pøíloze k vyjádøení rovnì¾ dolo¾il listiny s vìcí související. Minimálnì od tohoto data, kdy bylo postaveno vyjádøením kárnì obvinìného najisto, ¾e uvedený skutek se stal tak jak bylo ve stí¾nosti uvedeno, je tøeba poèítat bìh subjektivní lhùty dle § 117 odst. 3 exekuèního øádu, lhùta tedy skonèila dne 26. 4. 2012.
Kárný senát má za to, ¾e ji¾ dne 26. 10. 2011, kdy nebylo sporu o tom, zda a kým do¹lo k tvrzenému jednání contra legem, mìl k dispozici kárný ¾alobce dostatek informací pro podání kárné ¾aloby. Od data 26. 10. 2011 v¹ak nebyly konány ¾ádné úkony, které by bylo lze pova¾ovat in eventum za pøípravné úkony nezbytné pro podání kárné ¾aloby a k nim¾ by bylo lze ve smyslu ust. § 117 odst. 3 exekuèního øádu pøihlédnout. Podle cit. ustanovení se do ¹estimìsíèní lhùty nezapoèítává doba, po kterou se provádìjí pøípravné úkony k provìøení, zda ke kárnému provinìní do¹lo, nejvý¹e v¹ak v délce 2 mìsícù. (max. by bylo mo¾no zohlednit pouze dobu od vy¾ádání stanoviska kárnì obvinìného ke stí¾nosti do jeho doruèení EK ÈR , tj. 11. 10. 2012 do 26. 10. 2012). Toto omezení brání tomu, aby nebyly podávány nepodlo¾ené kárné ¾aloby (tak tomu v¹ak není v pøípadì, je-li jak stí¾nost tak i vyjádøení exekutora, který nadto své jednání nezpochybní, podlo¾ena listinnými dùkazy) a také zbyteènému a neodùvodnìnému prodlu¾ování subjektivní lhùty k podání kárné ¾aloby. Uvedené ustanovení v¹ak zásadnì nelze interpretovat tak, ¾e lhùta pro podání ¾aloby, jsou-li èinìny pøípravné úkony, je 8 mìsícù. Úkony, které má citované ustanovení na mysli, nelze v¹ak pøitom rozumìt jakékoli úkony, ale pouze takové úkony, které jsou dùvodné a nezbytné pro podání kárné ¾aloby, tedy takové úkony, kterými se zejm. zji¹»uje a priori, zda se vùbec popsaný skutek stal, tak jak je v podaném podnìtu popsáno a zda lze z podnìtu (stí¾nosti) bez dal¹ího vycházet. I tyto úkony je v¹ak tøeba èinit bez zbyteèného odkladu, tedy v¾dy ji¾ v ¹estimìsíèní lhùtì. Pouze o dobu, po kterou jsou takové úkony prokazatelnì èinìny, se staví ¹estimìsíèní lhùta a pouze o tuto dobu, po kterou se tak dìje, se fakticky ¹estimìsíèní lhùtu prodlou¾í, maximálnì v¹ak o dva mìsíce. V této souvislosti lze konstatovat, ¾e není zøejmé, jaké pøípravné úkony, k provìøení jakých skuteèností, v jakém rozsahu a zda tedy vùbec, byly tøeba provést, a to zvlá¹tì k pøihlédnutím k tomu, ¾e kárná ¾aloba zcela bez dal¹ího pøevzala zji¹tìní i hodnocení obsa¾ené ve stí¾nosti.
Kárný senát má v projednávané vìci za to, ¾e ji¾ v okam¾iku podání stí¾nosti a poté i z vyjádøení obvinìného exekutora mìl kárný ¾alobce nejpozdìji dne 26. 10. 2011 (doruèení vyjádøení kárnì obvinìného) dostatek nesporných a relevantních informací pro podání kárné ¾aloby, pøitom od této doby neèinil ¾ádné úkony, které by bylo lze pova¾ovat za pøípravné úkony nezbytné pro podání kárné ¾aloby, které by bylo lze zohlednit ve smyslu ust. § 117 odst. 3 exekuèního øádu Lhùta pro podání kárné ¾aloby tak konèila 26. 4. 2012, resp. i pøi zohlednìní doby, po kterou bì¾ela lhùta k vyjádøení se kárnì obvinìného k návrhu (tj. 15 dnù), tato skonèila dne 11. 5. 2012. Byla-li kárná ¾aloba podána a¾ dne 16. 5. 2012, byla podána opo¾dìnì.
Vzhledem k tomu, ¾e kárná ¾aloba byla podána po zákonem stanovené lhùtì, kárný senát v souladu s ust. § 14 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù) øízení o kárném návrhu zastavil a návrhem in meritum se nemohl zabývat.
Nad rámec uvedeného pova¾uje kárný senát za vhodné korigovat názor kárnì obvinìného stran uplatnìní zásady ne bis in idem.
Zásada ne bis in idem je ústavnì zakotvena v èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nemù¾e být nikdo trestnì stíhán za èin, pro který ji¾ byl pravomocnì odsouzen nebo zpro¹tìn ob¾aloby. Témìø identicky je tato úprava promítnuta do § 11 odst. 1 písm. f) trestního øádu, podle kterého trestní stíhání nelze zahájit, a bylo-li ji¾ zahájeno, nelze v nìm pokraèovat a musí být zastaveno proti tomu, proti nìmu¾ døívìj¹í trestní stíhání pro tý¾ skutek skonèilo pravomocným rozsudkem soudu nebo bylo rozhodnutím soudu nebo jiného oprávnìného orgánu pravomocnì zastaveno, jestli¾e rozhodnutí nebylo v pøedepsaném øízení zru¹eno. Omezení dané uvedenou zásadou je v¹ak nutno vztahovat v¾dy k tému¾ pachateli a tému¾ skutku. V pøípadì kárnì obvinìného soudního exekutora se v¹ak o takový pøípad nejedná, nebo» kárné návrhy byly podány a øízení jsou vedena proti dvìma pachatelùm, resp. obvinìným. (neexistuje toto¾nost skutku a pachatele). Jakkoli by tedy napø. nemusel být shledán soudní exekutor vinným ze spáchání skutku, který lze pøièítat exekutorskému kandidátovi nebo koncipientovi (napø. pøekroèil-li tento rozsah zmocnìní, apod.), u nich¾ je zalo¾ena samostatná kárná odpovìdnost (na rozdíl od jiných zamìstnancù, za které odpovídá soudní exekutor bezvýhradnì), není je¹tì vylouèena kárná odpovìdnost soudního exekutora z dùvodu jiného, resp. pro skutek odli¹né kvalifikace (napø. § 13 exekuèního øádu pøedpokládá odpovìdnost za chod úøadu, kontrolu a dohled nad v¹emi zamìstnanci, ).
Jinými slovy samotná skuteènost, ¾e pro urèitý skutek je kárnì obvinìn kandidát èi koncipient soudního exekutora je¹tì sama o sobì bez dal¹ího nevyluèuje mo¾nost podat kárnou ¾alobu i na soudního exekutora.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e n í pøípustné odvolání (§ 21 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù).