Source: http://kraken.slv.cz/8As37/2008
Timestamp: 2018-06-25 02:44:53+00:00
Document Index: 20587057

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 109', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 79', '§ 5', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As37/2008
8 As 37/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Mìstský úøad ve Vy¹kovì, se sídlem Masarykovo námìstí 1, Vy¹kov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 6. 2008, èj. 29 Ca 93/2008-52,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 6. 2008, èj. 29 Ca 93/2008-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì domáhal vydání rozhodnutí, kterým Mìstského úøadu ve Vy¹kovì, odbor správních a vnitøních vìcí se ukládá, zahájit správní øízení podle § 5 obèanského zákona do 30 dnù od právní moci rozsudku. . Jako ¾alovaného ¾alobce oznaèil Mìstský úøad ve Vy¹kovì, odbor správních a vnitøních vìcí. ®alobu odùvodnil tím, ¾e dne 21. 9. 2008 podal návrh na nastolení pokojného stavu podle § 5 obèanského zákoníku, doplnìný dne 16. 10. 2007. Mìstský úøad ve Vy¹kovì, odbor správních a vnitøních vìcí rozhodnutím ze dne 5. 12. 2007, èj. MV 48660/2007, návrh ¾alobce zamítl. ®alobce napadl rozhodnutí mìstského úøadu odvoláním, k nìmu¾ Krajský úøad Jihomoravského kraje rozhodnutím ze dne 28. 2. 2008, èj. JMK 7390/2008, potvrdil rozhodnutí mìstského úøadu a zamítl odvolání ¾alobce.
®alobce k ¾alobì pøipojil mj. kopii rozhodnutí Mìstského úøadu Vy¹kov ze dne 5. 12. 2007, èj. MV 48660/2007, kterým se zamítá návrh ¾alobce na vydání rozhodnutí k ochranì pokojného stavu podle § 5 obèanského zákoníku, ukládající M. I. povinnost zdr¾et se jednání, která smìøují k zamezení snímání vchodu do budovy èp. 391 v k. ú. Vy¹kov kamerou a jednání, která znemo¾òují osvìtlení chodby u vchodu do tého¾ domu; a kopii rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 28. 2. 2008, èj. JMK 7390/2008, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí mìstského úøadu.
Krajský soud v Brnì odmítl ¾alobu usnesením ze dne 19. 6. 2008, èj. 29 Ca 93/2008-52. Usnesení odùvodnil tím, ¾e se jedná o vìc, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, proto¾e rozhodování správního orgánu podle § 5 obèanského zákoníku je rozhodováním v soukromoprávní vìci. Krajský soud v této souvislosti odkázal rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, èj. 4 As 23/2003-52. V souladu s § 46 odst. 2 s. ø. s. krajský soud pouèil ¾alobce o mo¾nosti podat ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného u pøíslu¹ného okresního soudu.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Ke skutkovému stavu zopakoval skuteènosti uvedené v ¾alobì a doplnil, ¾e ¾alobu podal ke Krajskému soudu v Brnì, vìcnì a místnì pøíslu¹nému . Dále doplnil, ¾e se vìc marnì sna¾í øe¹it ji¾ od roku 2006 a musí trpìt protiprávní jednání za pomoci Státního zastupitelství ve Vy¹kovì, Krajského úøadu Jihomoravského kraje, Komise k projednávání pøestupkù ve Vy¹kovì, Odbor správních a vnitøních vìcí ve Vy¹kovì a Policie ÈR OO Vy¹kov. . Stì¾ovatel krajskému soudu rovnì¾ vytkl, ¾e konstatuje zákony a paragrafy, podle kterých jedná, ale neaplikuje je na dùkazy pøedlo¾ené ¾alobcem ani se o dùkazech nezmiòuje . Krajský soud také podle stì¾ovatele opomíjí souvislost veøejného práva s projednávanou vìcí a cituje-li krajský soud rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 As 23/2003-52, stì¾ovatel zdùraznil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud hovoøí v kontextu § 5 obèanského zákoníku pøedev¹ím o ochranì obèanských práv a svobod, co¾ ov¹em pøipou¹tí aplikaci tohoto ustanovení i v jiném ne¾ obèanském právu. Koneènì pak stì¾ovatel uvedl, ¾e návrh na øízení podle § 5 obèanského zákoníku podal on i M. I.-stì¾ovatel se domáhal, aby M. I. zanechal pøelepování kamery, ten se pak domáhal, aby stì¾ovatel kameru odstranil, pøestupková komise v¹ak rozhodla o zamítnutí obou návrhù.
Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Takové vady pak shledal.
Jakkoliv stì¾ovatel v popisu skutkového stavu v rámci ¾aloby uvedl, ¾e o jeho návrhu na ochranu pokojného stavu podle § 5 obèanského zákoníku rozhodl Mìstský úøad Vy¹kov a k odvolání stì¾ovatele následnì i Krajský úøad Jihomoravského kraje-a kopii tìchto rozhodnutí k ¾alobì pøilo¾il, domáhal se vydání rozhodnutí, kterým by byla Mìstskému úøadu Vy¹kov ulo¾ena povinnost zahájit správní øízení podle § 5 obèanského zákoníku.
Krajský soud si mìl za tohoto rozporu v ¾alobì pøedev¹ím ujasnit, k èemu návrh stì¾ovatele smìøuje. Krajský soud ov¹em ¾alobu bez dal¹ího odmítl, pøièem¾ své usnesení zatí¾il podobným rozporem, jakým trpìla ¾aloba. V záhlaví usnesení tak uvedl, ¾e rozhoduje o ¾alobì na ulo¾ení povinnosti Mìstskému úøadu ve Vy¹kovì, odboru správních a vnitøních vìcí, zahájit správní øízení podle § 5 obèanského zákoníku s M. I. a toté¾ zopakoval v narativní èásti usnesení, v dal¹í èásti odùvodnìní v¹ak s odkazem k § 46 odst. 2 s. ø. s. uvedl, ¾e stì¾ovatel mù¾e proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného podat ¾alobu u pøíslu¹ného okresního soudu. Nejvy¹¹í správní soud pøitakává krajskému soudu v tom, ¾e se obsah ¾aloby zdá nasvìdèovat úvaze, podle ní¾ se jedná spí¹e o ¾alobu, jí¾ je napadáno rozhodnutí správního orgánu, ne¾ o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, tuto otázku je v¹ak s ohledem na návrh výroku, jeho¾ se stì¾ovatel domáhal, tøeba postavit najisto.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud v souladu s krajským soudem uzavírá, ¾e ¾aloba brojící proti rozhodnutí správního orgánu vydanému podle § 5 obèanského zákoníku má být projednána soudem v obèanském soudním øízení (viz krajským soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, èj. 4 As 23/2003-52, www.nssoud.cz, a dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2006, èj. 8 As 2/2005-32, è. 908/2006 Sb. NSS), na rozdíl od krajského soudu ov¹em dodává, ¾e jinak tomu bude v pøípadì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, jakkoliv by se jednalo o neèinnost v øízení podle § 5 obèanského zákoníku (v tomto smìru srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 20. 9. 2007, èj. Konf 22/2006-8, www.nssoud.cz).
Krajský soud si tedy pøedem dal¹ího postupu ujasní, èeho se vlastnì stì¾ovatel ¾alobou domáhá. Za pøedpokladu, ¾e by se jednalo o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, bude zøejmì nutné vyzvat stì¾ovatele k úpravì navrhovaného výroku rozsudku tak, aby odpovídal § 79 odst. 1 s. ø. s. Pouze tehdy, bude-li nepochybnì zøejmé, ¾e ¾aloba brojí proti ji¾ vydaným rozhodnutím podle § 5 obèanského zákoníku, mù¾e krajský soud pøikroèit k postupu podle § 46 odst. 2 s. ø. s. I v takovém pøípadì v¹ak bude vhodné, aby si krajský soud ujasnil, proti kterému rozhodnutí ¾aloba vlastnì smìøuje a kdo má být tedy v usnesení o jejím odmítnutí oznaèen jako ¾alovaný (srov. analogicky § 69 s. ø. s. a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56, è. 534/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené usnesení krajského soudu nepøezkoumatelným, proto je zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 10. listopadu 2008