Source: http://docplayer.pl/1555562-Dzialalnosc-kontrolna-wios.html
Timestamp: 2017-08-21 05:25:35+00:00
Document Index: 85222720

Matched Legal Cases: ['art. 263', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 3', 'art. 254', 'art. 261', 'art. 263', 'art. 25']

Działalność kontrolna WIOŚ - PDF
Działalność kontrolna WIOŚ
Download "Działalność kontrolna WIOŚ"
1 Załącznik nr 1 do Założeń merytorycznych i organizacyjnych opracowania Informacji o działalności IOŚ w 2013 r. Działalność kontrolna WIOŚ Informacja obejmująca wskazaną w rozdz. II tematykę powinna odpowiadać na postawione niżej pytania oraz zawierać dane przedstawione w poniższych tabelach. I. Omówienie danych za 2013 r. należy przedstawić w porównaniu ze stanem z 2012 roku, w kolejności obejmującej następujące zagadnienia: 1. W porównaniu z 2012 r. należy wskazać o ile wzrosła (zmalała) liczba zakładów pozostająca w ewidencji WIOŚ oraz liczba zakładów objętych kontrolami (według danych w sprawozdaniu statystycznym OŚ-2b), scharakteryzować przeprowadzone kontrole z uwagi na rodzaje stwierdzonych naruszeń (tabele nr 2-8,10-11), w tym kontrole, w których stwierdzono najpoważniejsze naruszenia kwalifikowane do kategorii 4 tabela nr 13. W przypadku nie wykonania planu kontroli należy podać przyczyny. a) Należy podać podział na kategorie zakładów od I do V tabela nr 1 Wg bazy danych na dzień r. w ewidencji Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Zielonej Górze i Delegatury WIOŚ w Gorzowie Wlkp. znajdowało się łącznie 3280 podmiotów gospodarczych, podczas gdy na koniec 2012 r. było ich W ciągu roku nastąpił wzrost liczby zewidencjonowanych podmiotów o 7,75 %. Tak znaczący wzrost spowodowany był głównie wynikiem przeprowadzenia kompleksowego przeglądu ewidencji podmiotów gospodarczych będących w bazie danych WIOŚ oraz danych uzyskanych od urzędów miast i gmin. Nadal zauważalna jest duża dynamika zmian ilości rejestrowanych i wyrejestrowanych podmiotów gospodarczych, głównie w grupie mikroi małych przedsiębiorstw. Należy podkreślić, że omawiana ewidencja uwzględnia aż 1201 podmiotów zaliczonych do V kategorii ryzyka, które zgodnie z otrzymanymi wytycznymi nie są przewidywane do kontroli WIOŚ. Szczegółowy podział podmiotów na poszczególne kategorie ryzyka przedstawia się następująco: kat. I 99 podmioty;
2 kat. II 129 podmiotów; kat. III 229 podmiotów; kat. IV 1622 podmioty; kat. V 1201 podmiotów. Łącznie skategoryzowano 3280 podmiotów gospodarczych. Pomijając podmioty V kategorii, do pozostałych 4 grup zaliczono 2079 podmiotów, w których mogą być przeprowadzone czynności kontrolne (z różną częstotliwością), a więc o 10,8 % mniej niż wykazano w 2012 r. b) Należy podać szczegółowe dane dotyczące ZDR, ZZR i PSPA tabele nr 15 W rejestrze potencjalnych sprawców awarii w roku 2013 r. znajdowało się ogółem 16 zakładów: 7 zakładów zakwalifikowanych do grupy o dużym ryzyku (ZDR), 2 zakłady zakwalifikowane do grupy o zwiększonym ryzyku (ZZR), 7 pozostałych zakładów mogących potencjalnie spowodować poważne awarie. W porównaniu do stanu na koniec 2012 r. ogólna liczba zakładów mogących spowodować poważne awarie wzrosła o jeden nowy zakład, tj. Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. Oddział w Zielonej Grze terminal Ekspedycyjny Wierzbno, Wierzbno 60, Przytoczna, który w marcu 2013 r. dokonał zgłoszenia jako zakład dużego ryzyka. Szczegółowe zmiany w poszczególnych grupach zakładów w 2013 r. przedstawiają się następująco: ZDR a) Wykaz zakładów wprowadzonych do rejestru ZDR Do rejestru ZDR województwa lubuskiego w 2013 r. wprowadzono jeden zakład. b) Wykaz zakładów skreślonych z rejestru ZDR Z rejestru ZDR województwa lubuskiego w 2013 r. nie skreślono żadnego zakładu. ZZR a) Wykaz zakładów wprowadzonych do rejestru ZZR Do rejestru ZZR województwa lubuskiego w 2013 r. nie wprowadzono żadnego zakładu. b) Wykaz zakładów skreślonych z rejestru ZZR Z rejestru ZZR województwa lubuskiego w 2013 r. nie skreślono żadnego zakładu. 2
3 Zakłady pozostałe a) Wykaz zakładów wprowadzonych do rejestru zakładów pozostałych Do rejestru zakładów pozostałych województwa lubuskiego w 2013 r. nie wprowadzono żadnego zakładu b) Wykaz zakładów skreślonych z rejestru zakładów pozostałych. Z rejestru zakładów pozostałych województwa lubuskiego w 2013 r. nie skreślono żadnego zakładu. Według stanu na dzień 31 grudnia 2013 r., wszystkie zakłady o dużym i zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnych awarii przemysłowych posiadają wymaganą prawem dokumentację przeciwdziałania poważnym awariom. W 2013 r. aktualizacji zgłoszenia dokonała Rozlewnia Gazu Płynnego Orlen Gaz Sp. z o.o. w Krośnie Odrzańskim. Aktualizacja zgłoszenia dotyczyła: Rozbudowy zakładu o trzy nowe zbiorniki gazu 2 x 200 m 3, 1 x 95 m 3, Rozbudowy zakładu o nowe stanowisko przeładunku auto-cystern, Przebudowa sieci przeciwpożarowej na terenie zakładu. Spośród 6 zakładów o dużym ryzyku: 5 stanowią zakłady zgłoszone na podstawie substancji indywidualnych z tabeli 1 Rozporządzenia MG w sprawie klasyfikacji, w tym: - 2 zakłady posiadające substancje wg poz. 18 w tabeli 1, - 1 zakład posiadający substancje wg poz. 14 i 22 w tabeli 1, - 1 zakład posiadający substancje wg poz. 14 w tabeli 1, - 1 zakład posiadający substancje wg poz. 34 w tabeli 1. 2 stanowią zakłady zgłoszone na podstawie kategorii substancji niebezpiecznych wymienionych w tabeli 2 Rozporządzenia MG w sprawie klasyfikacji: - 1 zakład posiadający substancje wg poz. 7b, 8 oraz 9 w tabeli zakład posiadający substancje wg poz. 7b w tabeli 2. Podobna analiza dla 2 zakładów o zwiększonym ryzyku przedstawia się następująco: 2 stanowią zakłady zgłoszone na podstawie substancji indywidualnych z tabeli 1 Rozporządzenia MG w sprawie klasyfikacji, w tym: - 1 zakład posiadający substancje wg poz.18 w tabeli 1, - 1 zakład posiadający substancje wg poz. 34 w tabeli 1. 3
4 Wszystkie zakłady dużego ryzyka z terenu woj. lubuskiego przedstawiły do 31 stycznia 2013 r. informację o substancjach niebezpiecznych wg stanu na dzień 31 grudnia 2012 r. (art. 263 Poś). Na zaplanowane 9 kontroli w zakładach mogących potencjalnie spowodować poważne awarie wykonano 9 kontroli, w tym: 7 kontroli zakładów o dużym ryzyku ( ZDR), 1 kontrolę zakładu o zwiększonym ryzyku (ZZR). 1 kontrolę zakładu, który może być potencjalnym sprawcą wystąpienia poważnej awarii. Łącznie w 2013 r. wykonano 8 kontroli w ZDR i ZZR, tj. w zakładach objętych Dyrektywą Rady 96/82/WE w sprawie kontroli niebezpieczeństwa poważnych awarii związanych z substancjami niebezpiecznymi, tzw. zakładach SEVESO. Wszystkie ZDR i ZZR kontrolowane są zgodnie z ustawowymi obowiązkami, tj. co najmniej raz w roku ZDR oraz raz na dwa lata ZZR. W ramach kontroli zakładów w zakresie przeciwdziałania poważnym awariom, organy Inspekcji w roku 2013 nie prowadziły kontroli dotyczących przestrzegania przepisów ustawy o substancjach i preparatach chemicznych. W 2013 r. inspektorzy WIOŚ z Zielonej Góry uczestniczyli w 3 kontrolach transportu drogowego materiałów niebezpiecznych. Akcje kontrolne były zorganizowane przez inne organy: Policję, Służbę Celną, Inspekcję Transportu Drogowego i Straż Graniczną. Kontrole wspólne przeprowadzono w dwóch zespołach kontrolnych. Podczas prowadzonych kontroli stwierdzono dalszą znaczącą poprawę w zakresie stanu technicznego eksploatowanych instalacji oraz stosowania nowoczesnych systemów monitorowania procesów technologicznych stwarzających ryzyko wystąpienia poważnej awarii. Niezmiennie wiodącym zakładem w województwie lubuskim w zakresie wprowadzania nowoczesnych systemów kontrolno-pomiarowych i zabezpieczających jest zakład Kronopol Sp. z o.o. w Żarach. 2. Ogólne porównanie ustaleń kontroli w 2013 r. z 2012 r. należy dokonać, wykorzystując dane i informacje: a) stanu przestrzegania wymagań ochrony środowiska wg analizy ogólnej, uwzględniając dane z tabel 2-11, ze wskazaniem w jakich obszarach ocenia się, że w porównaniu z 2012 r. następuje poprawa, a w jakich nadal 4
5 występują istotne naruszenia. Podać, jakie zdaniem WIOŚ mogą być tego przyczyny W roku 2013 przeprowadzono ogółem 1087 kontroli. kontroli z wyjazdem w teren wyniosła 776, w tym 551 kontroli planowych oraz 225 kontroli pozaplanowych, z czego 191 stanowiły kontrole z ustalonym podmiotem (w tym: 140 interwencyjnych, 49 na wniosek i 2 inwestycyjne) oraz 34 kontrole bez ustalonego podmiotu (w tym: 23 rozpoznania zanieczyszczenia w terenie oraz 11 kontroli transportu lub odpadów, w ramach których sprawdzono 111 środków transportu, w tym 12 pojazdów z odpadami). Ponadto przeprowadzono 311 kontroli w oparciu o dokumenty, w tym 93 kontrole planowe oraz 218 kontroli pozaplanowych. Odpowiednio w 2012 r. przeprowadzono ogółem 780 kontroli podmiotów gospodarczych, w tym 421 kontroli planowych, 290 pozaplanowych (w tym 126 interwencyjnych) oraz 96 kontroli w oparciu o dokumenty. W porównaniu z 2012 r. nastąpił wzrost ogólnej liczby wykonanych kontroli o 39 %, wzrost kontroli planowych z wyjazdem w teren o 31 % oraz ponad trzykrotny wzrost kontroli przeprowadzonych w oparciu o dokumenty. W 2013 r. nastąpił znaczący wzrost kontroli interwencyjnych o 11 %. Ponownie zaobserwowano wzrost kontroli pozaplanowych wykonanych w związku z interwencjami wnoszonymi do inspektoratu przez instytucje bądź obywateli. Istotne utrudnienia w realizacji działań kontrolnych wynikają z obowiązujących przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, jak np. przesuwanie terminów rozpoczęcia kontroli, wydłużanie terminu kontroli (zwlekanie z dostarczaniem niezbędnych danych lub podpisaniem protokołu), bądź innych nieistotnych przyczyn itp. oraz ze znaczną fluktuacją kadr w Wydziale Inspekcji, związaną głównie z niskim poziomem płac, co skutkuje koniecznością zatrudniania nowych pracowników nie posiadających żadnych doświadczeń zawodowych. W roku 2013 w wyniku przeprowadzonych kontroli zakładów z wyjazdem w teren (planowych i pozaplanowych) stwierdzono 295 naruszeń wymagań ochrony środowiska, w tym 179 kategorii 1, 58 kategorii 2, 48 kategorii 3 i 10 naruszeń kategorii 4. Stwierdzone uchybienia były podstawą do wydania 260 zarządzeń pokontrolnych, udzielenia 218 pouczeń oraz nałożenia 56 mandatów karnych na łączną kwotę zł. Ponadto wystosowano 3 wnioski do sądów powszechnych, 6 wniosków do organów ścigania oraz 21 wystąpień do innych organów. Wydano również 66 decyzji (ostatecznych) ustalających wymiar kar biegnących oraz kar za okres naruszenia, a także 1 decyzję wstrzymującą eksploatację instalacji. 5
6 W porównaniu z rokiem 2012 nastąpił spadek liczby pouczeń o ok. 13%, na niezmienionym poziomie pozostaje liczba wydanych zarządzeń pokontrolnych oraz mandatów karnych. Podobnie jak w latach ubiegłych najwięcej nieprawidłowości dotyczyło zagadnień związanych z gospodarką odpadami, szczególnie przez nowo utworzone podmioty gospodarcze, brak ewidencji wytworzonych odpadów, nie składanie sprawozdań zbiorczych o ilości wytwarzanych odpadów i sposobach gospodarowania nimi itp. Mimo wyraźnej poprawy w zakresie wnoszenia informacji i opłat za korzystanie ze środowiska nadal stwierdza się przypadki niedopełnienia ciążących na podmiotach obowiązków ustawowych. Wydaje się, że główną przyczyną tego stanu rzeczy jest duża zmienność prawa i nie przywiązywanie przez osoby podejmujące działalność gospodarczą należytej wagi do znajomości obowiązujących przepisów ochrony środowiska. Inną przyczyną jest zatrudnianie przez właścicieli firm pracowników zajmujących się sprawami ochrony środowiska nie posiadających odpowiednich kwalifikacji. Pracodawcy zgłaszają ponad to małą ilość dostępnych na rynku szkoleń z zakresu prawa ochrony środowiska Problem pogłębiają wysokie koszty nielicznych szkoleń specjalistycznych b) cykle kontrolne W roku 2013 przeprowadzono dwa cykle kontrolne. Poniżej przedstawiono syntetyczną informację o ich wynikach. Ocena wypełnienia wymogów ochrony środowiska wynikających z ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym oraz ustawy o odpadach przez wybrane podmioty wprowadzające na rynek sprzęt chłodniczy i przetwarzające zużyty sprzęt chłodniczy. W ramach cyklu skontrolowano cztery zakłady, tj.: - STENA Sp. z o. o. Oddział we Wschowie, ul. Kazimierza Wielkiego 23, Wschowa, - Iglotechnik Sp. z o.o., os. Pomorskie 29, Zielona Góra, - Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Paweł Łobażewicz PERVECKT SERVISE HOUSE, Budoradz 16, Gubin, - PHU ASS Mariola Rozmysłowicz Bogusław Rozmysłowicz s.c., ul. Osiedle 4, Mirostowice Dolne. W wyniku przeprowadzonych kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości: 6
7 - nie umieszczano numeru rejestrowego na fakturach i innych dokumentach związanych z działalnością objętą rejestrem, - nie oznakowywano sprzętu w sposób określony w załączniku nr 3 do ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, - dodatkowa ewidencja prowadzona była w sposób nierzetelny, - nie dołączano wymaganych informacji do sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych, - nie złożono sprawozdań za I i II półrocze 2011 r. o masie zebranego i przekazanego do prowadzącego zakład przetwarzania zużytego sprzętu, - nie złożono sprawozdania za I półrocze 2012 r. o masie zebranego i przekazanego do prowadzącego zakład przetwarzania zużytego sprzętu, - wprowadzano do obrotu urządzeń zawierających substancje kontrolowane wbrew zakazowi. Po przeprowadzonych kontrolach wystosowano 2 zarządzenia pokontrolne. W przypadku 1 obiektu (Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Paweł Łobażewicz PERVECKT SERVISE HOUSE, Budoradz 16, Gubin) na osobę odpowiedzialną za stwierdzone naruszenia nałożono mandat karny. Ocena przestrzegania przez gminy przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach W ramach przedmiotowego cyklu w roku 2013 wytypowano do kontroli 8 gmin i 4 związki międzygminne zrzeszające łącznie 28 gmin. Zgodnie z wojewódzkim planem gospodarki odpadami podjętym w uchwale Sejmiku Województwa Lubuskiego nr XXX/281/12 z dnia 10 września 2012 r. w sprawie wykonania Planu gospodarki odpadami dla województwa lubuskiego na lata z perspektywą do 2020 roku, oraz zmieniającej ją uchwale nr XXXIII/351/12 z dnia 19 grudnia 2012 r., województwo lubuskie podzielono na cztery regiony gospodarowania odpadami komunalnymi: wschodni, zachodni, centralny, północny. Przy wyborze gmin objętych cyklem kontrolnym zwrócono szczególną uwagę na usytuowanie gminy, informacje o niezorganizowaniu przetargu na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz charakter gminy (wiejski, wiejskomiejski bądź miejski). Kontrolą objęto razem 36 gmin, co stanowi 43,4 % spośród 83 gmin województwa lubuskiego. 7
8 Wnioski i spostrzeżenia wynikające z przeprowadzonych kontroli: - nie wszystkie gminy (związki międzygminne) zorganizowały wystarczającą ilość punktów selektywnego zbierania odpadów komunalnych, tzw. PSZOK, ale podkreślić należy, że nie było zastrzeżeń do funkcjonowania już istniejących punktów. Niektóre gminy ustaliły ograniczenia ilościowe przyjmowanych do PSZOK odpadów komunalnych (np. leki i chemikalia, gruz budowlany i rozbiórkowy, zużyte opony), ustalając dopuszczalną ilość odpadów dostarczonych przez jednego mieszkańca na rok. Ponadto w gminach organizowane są dodatkowo zbiórki odpadów wielkogabarytowych czy zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego bezpośrednio z nieruchomości; - Zielonogórski Związek Gmin zrzeszający 4 gminy z powiatu zielonogórskiego nie zorganizował przetargu na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości albo przetargu na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów. Po przeprowadzeniu postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki Zielonogórski Związek Gmin podpisał umowę z terminem obowiązywania od 1 lipca 2013 r., z Miastem Zielona Góra, na rzecz którego działa Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Zielonej Górze, zgodnie z którą powierzył Zakładowi Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Zielonej Górze zadanie polegające na odbiorze i zagospodarowaniu stałych odpadów komunalnych z terenu Gmin tworzących Zielonogórski Związek Gmin. Odbiorem odpadów na terenie działania Związku (miasto Zielona Góra, gmina Zielona Góra, gmina Czerwieńsk, gmina Świdnica) zajmuje się zatem od 1 lipca 2013 r. Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Zielonej Górze będący samorządowym zakładem budżetowym; - część skontrolowanych gmin nie osiągnęła wymaganych poziomów odzysku i recyklingu wybranych frakcji odpadów w 2012 r., - dane zawarte w sprawozdaniach z realizacji zadań z zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi za 2012 r. przekazywanych do WIOŚ były nierzetelne i wymagały korekt; - w większości kontrolowanych gmin nie umieszczono na stronie internetowej wszystkich wymaganych informacji dotyczących gospodarowania odpadami komunalnymi, - uchwalone w gminach stawki opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi zachęcały mieszkańców gmin do segregacji odpadów większość mieszkańców zadeklarowała selektywną zbiórkę odpadów. Uchwalone w gminach stawki opłat 8
9 prawdopodobnie ulegną zmianom w związku z tym, że przyjęta do obliczenia ww. opłaty za gospodarowanie odpadami ilość mieszkańców zamieszkujących daną gminę lub związek międzygminny była większa od liczby mieszkańców podanych w deklaracjach. Różnica wynosi nawet do 30 %; - we wszystkich gminach przyjęto miesięczną opłatę stanowiącą iloczyn liczby mieszkańców zamieszkujących daną nieruchomość oraz stawki opłaty; - wszystkie gminy prowadziły działalność informacyjną i edukacyjną w zakresie prawidłowego gospodarowania odpadami komunalnymi m. in. w formie: o o o o o spotkań z mieszkańcami miejscowości, publikacji artykułów informacyjnych w lokalnej prasie, dostarczaniu mieszkańcom ulotek informacyjnych, organizowania pogadanek i prezentacji w szkołach, umieszczania na stronie internetowej informatora jak segregować odpady itd. Kontrole przeprowadzone w ramach cyklu kontrolnego, a także informacje napływające od mieszkańców w trakcie trwania cyklu wykazały, że najlepiej z wprowadzeniem nowego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi poradziły sobie małe gminy nie zrzeszone w związkach międzygminnych. Natomiast duże związki międzygminne zrzeszające po kilkanaście gmin obejmujących większy obszar działania związku, miały od 1 lipca 2013 r. problemy związane z wdrożeniem nowego systemu. Problemy te to przede wszystkim nie wywiązywanie się operatorów odbierających odpady komunalne od mieszkańców, np.: niedostarczenie pojemników, niedostarczenie worków do selektywnej zbiórki odpadów, niewystarczająca częstotliwość odbioru odpadów powodująca zaleganie odpadów wokół pojemników, brak oznakowań na pojemnikach. Wydaje się, że firmy te nie były wystarczająco przygotowane do obsługi tak dużej liczby mieszkańców. W efekcie działań kontrolnych wydano 11 zarządzeń pokontrolnych oraz jedną decyzję wymierzająca karę pieniężną w wysokości ,00 zł (dla Zielonogórskiego Związku Gmin) za niewykonanie obowiązku zorganizowania przetargu określonego w przepisie art. 6 d ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 391 z p. zm.), na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, o których mowa w art. 6c tej ustawy albo przetargu na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów. Decyzja nie jest ostateczna. W zarządzeniach pokontrolnych zobligowano skontrolowane gminy m.in. do: - osiągania wymaganych przepisami prawa poziomów recyklingu i przygotowania do ponownego użycia frakcji: papieru, metali, tworzyw sztucznych i szkła; 9
10 - ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania; - osiągania wymaganych przepisami prawa poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami inne niż niebezpieczne odpady budowlane i rozbiórkowe; - udostępniania na stronie internetowej wszystkich informacji wymienionych w art. 3 ust. 2 punkt 9 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach; - zawarcia umowy na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z operatorem wyłonionym w drodze przetargu; - nadesłania korekty nieprawidłowo sporządzonych sprawozdań z realizacji zadań z zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi za 2012 r.; - utworzenia punktów selektywnego zbierania odpadów komunalnych w sposób zapewniający łatwy dostęp dla wszystkich mieszkańców gminy. c) wykaz zakładów, które nie przedłożyły wymaganej prawem dokumentacji z zakresu przeciwdziałania poważnym awariom, z uwzględnieniem tabeli nr 15b Wszystkie zakłady zobowiązane do złożenia stosownej dokumentacji wywiązały się z nałożonego obowiązku. Zaznaczyć należy, że firma Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. Oddział w Zielonej Górze terminal Ekspedycyjny Wierzbno, Wierzbno 60, Przytoczna, w marcu 2013 r. dokonała zgłoszenia jako zakład dużego ryzyka. Przedłożyła również program zapobiegania poważnym awariom (PZA). Jeżeli chodzi o raport o bezpieczeństwie zakład, jako istniejący, korzysta z uprawnienia wynikającego z art. 254 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz z p. zm.) i art. 261 ust. 1 ustawy w odniesieniu do wewnętrznego planu operacyjno-ratowniczego; obie dokumentacje z terminem przedłożenia do lutego 2014 r. d) wykaz zakładów, które nie przedłożyły wymaganych informacji zgodnie z art. 263 Poś Wszystkie zakłady zobowiązane do złożenia stosownej dokumentacji wywiązały się z nałożonego obowiązku. 10
11 3. Należy podać informację o liczbie zakładów, wg stanu na koniec 2013 r., zobowiązanych do posiadania pozwolenia zintegrowanego, (z podaniem ile z nich je uzyskało) z odwołaniem do tabeli nr 16 a-16 c oraz zaktualizować informacje dotyczącą podjętych działań WIOŚ w odniesieniu do instalacji, które nie uzyskały pozwolenia zintegrowanego do dnia r. tabela nr 16 d Na terenie województwa lubuskiego na koniec 2013 r. znajdowało się 89 instalacji podlegających obowiązkowi posiadania pozwolenia zintegrowanego, zlokalizowanych w 80 zakładach (tab. 16 a). Na dzień r. pozwolenie zintegrowane posiadało 88 instalacji. Pozwolenia zintegrowanego nie posiadała jedna instalacja. W związku z powyższym WIOŚ wszczął postępowanie egzekucyjne w administracji (wysłano upomnienie). W 2013 r. Marszałek Województwa Lubuskiego wydał 1 decyzję wygaszającą posiadane pozwolenie zintegrowane, z uwagi na wstrzymanie na terenie ZWCH Stilon S.A. w Gorzowie Wlkp. funkcjonowania instalacji do prowadzenia procesu polimeryzacji, co stanowiło podstawę do zamknięcia Oddziału Polimeryzacji i Suszenia. Otrzymywany do tej pory w procesie polimeryzacji granulat poliamidowy, od momentu zamknięcia ww. Oddziału, dostarczany jest z zewnątrz. 4. Należy podać informacje o wynikach kontroli wielkoprzemysłowych ferm tuczu trzody chlewnej tabela nr 17 a i 17 b W ramach corocznych działań sprawdzających funkcjonowanie wielkoprzemysłowych ferm trzody chlewnej na terenie województwa lubuskiego skontrolowano następujące obiekty: Gospodarstwo Rolne GROLDER Sp. z o.o., ferma w Borowcu; POL-FERM Sp. z o.o., ferma w Lutolu; POL-FERM Sp. z o.o., ferma w Niedoradzu; Gospodarstwo Rolne Ireneusz Kaminiarz, ferma w Chotkowie; Gospodarstwo Rolne Ireneusz Kaminiarz, ferma w Niedźwiadach; Gospodarstwo Rolno-Hodowlane Marianna Majda, Ferma w Wyszanowie; Gospodarstwo Rolne Kargowa-Klępsk Ryszard Maj, ferma w Klepsku; Przedsiębiorstwo Produkcji Rolnej Agrifarm Sp. z o.o., Ferma Trzody Chlewnej Przytoczna; 11
12 AGRO PROVIMI Sp. z o.o., Ferma w Bieganowie; Gospodarstwo Rolne Zenon Wasiak, Ferma Trzody w Panowicach. Przeprowadzone kontrole dotyczyły sprawdzenia, czy prowadzące podmioty posiadają zatwierdzone plany nawożenia oraz czy poprawnie ewidencjonują miejsce nawożenia, zastosowane dawki i sposób nawożenia. W trakcie kontroli ustalono, że Gospodarstwo Rolne Zenon Wasiak, Panowice 9, Brójce ferma trzody chlewnej w Panowicach 9a posiada zdolność produkcyjną przekraczającą 2000 sztuk świń o wadze ponad 30 kg. W dniu 3 czerwca 2013 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w celu wstrzymania użytkowania instalacji eksploatowanej bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego. W dniu 2 sierpnia 2013 r. wydano decyzję wstrzymującą użytkowanie fermy. W decyzji ustalono termin wstrzymania użytkowania instalacji uwzględniając potrzebę bezpiecznego dla środowiska zakończenia użytkowania do dnia 30 listopada 2013 r. Gospodarstwo Rolne Kargowa-Klępsk Ryszard Maj prowadzące fermę trzody chlewnej w Klępsku również nie posiadało pozytywnie zaopiniowanego planu nawożenia. Nałożony został mandat karny oraz wydane zostało zarządzenie pokontrolne obligujące prowadzącego instalację do usunięcia nieprawidłowości. Gospodarstwo Rolne Kargowa-Klępsk Ryszard Maj uzyskało pozytywną opinię do planu nawożenia dnia 13 grudnia 2013 r. Ferma trzody chlewnej w Niedoradzu, należąca do spółki POL-FERM, całość wyprodukowanej gnojowicy przekazuje do biogazowi zlokalizowanej w sąsiedztwie obiektów inwentarskich, eksploatowanej przez spółkę Biogaz-Agri. Osad pofermentacyjny prawie w całości jest przekazywany do rolniczego wykorzystania (metoda R10) rolnikom indywidualnym oraz podmiotom rolniczym na podstawie zawartych umów (w ilości około 20 tys. m 3 /rok). Kontrolowane fermy prowadziły tucz trzody chlewnej w ilościach zbliżonych do wartości dopuszczalnych, określonych w posiadanych przez nie decyzjach. 5. Należy podać informacje o liczbie skontrolowanych zakładów, na terenie których eksploatowane są instalacje stosujące ciężki olej opałowy oraz liczbę skontrolowanych statków stosujących olej do silników statków żeglugi śródlądowej W roku 2013 przeprowadzono kontrolę dwóch podmiotów, na terenie których wykorzystywany jest, bądź może być wykorzystywany ciężki olej opałowy. Kontrolę przeprowadzono w firmie Kronopol Sp. z o.o. z siedzibą w Żarach oraz w Promarol-Plus 12
13 Sp. z o.o. z siedzibą w Ciepielówku. W wyniku przeprowadzonych kontroli nie stwierdzono przekroczenia zawartości siarki w ciężkim oleju opałowym stosowanym przez ww. zakłady. Ponadto skontrolowano 2 podmioty posiadające statki żeglugi śródlądowej. W przypadku Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego Hydrobud" Bogdan Michalski, ul. Wróblewskiego 52B, Gorzów Wlkp., posiadającego holownik Czarniecki, stwierdzono, że silnik statku był w całym sezonie zasilany bezsiarkowym olejem napędowym kupowanym w ogólnodostępnej sieci PKN Orlen. Natomiast w przypadku Stowarzyszenia Wodniaków Przystań Gorzów, ul. Wał Okrężny 39, Gorzów Wlkp., posiadającego statek muzealno-szkoleniowy Kuna, ze zbiornika statku pobrano próbkę paliwa żeglugowego, w której nie stwierdzono przekroczenia zawartości siarki. 6. Należy podać informacje o liczbie skontrolowanych zakładów w zakresie substancji zubożających warstwę ozonową Łącznie w województwie lubuskim w 2013 r. przeprowadzono 22 kontrole podmiotów stosujących substancje zubożające warstwę ozonową oraz podmiotów eksploatujących urządzenia lub instalacje zawierające SZWO. 7. Należy podać dane dotyczące wydawanych informacji o zakresie oddziaływania na środowisko, wynikających ze współpracy z ARiMR oraz o innych zaświadczeniach tabela nr 18 W 2013 r. wydano ogółem 150 zaświadczeń i opinii związanych z działalnością podmiotów gospodarczych. Najwięcej zaświadczeń 133 wydano w związku z wnioskami o nie zaleganiu z płatnościami z tytułu administracyjnych kar pieniężnych za naruszanie warunków pozwoleń. Ponadto wydano zaświadczenia i opinie związane z potwierdzeniem spełnienia wymogów ochrony środowiska przez: obiekty budowlane i urządzenia techniczne przeznaczone do wykonywania działalności gospodarczej objętej wnioskiem o zezwolenie na wyrób alkoholu etylowego lub wyrobów tytoniowych (1), obiekty budowlane i urządzenia techniczne przeznaczone do wykonywania działalności gospodarczej (3) oraz przez prowadzącego działalność w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów (1). Wydano również 1 zaświadczenie o uzyskaniu efektu ekologicznego oraz 2 opinie odnośnie wpływu zakładanego lądowiska na środowisko. 9 zaświadczeń wydano na podstawie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych 13
14 warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania Modernizacja gospodarstw rolnych i Ułatwienie startu młodym rolnikom, objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata Należy w miarę możliwości podać w jakim stopniu w województwie przedsiębiorstwa wprowadzają system zarządzania środowiskowego ISO oraz EMAS (liczba zakładów w ewidencji WIOŚ, które mają certyfikat ISO lub EMAS). Według ustaleń Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska na terenie województwa lubuskiego 48 zakładów posiada obecnie certyfikat ISO Certyfikat EMAS posiadają 2 podmioty gospodarcze. 9. Należy podać informację dotyczące poważnych awarii i zdarzeń o znamionach poważnych awarii tabele nr 15 a -15 k. W roku 2013 Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Zielonej Górze zarejestrował trzy informacje o wystąpieniu zdarzenia o znamionach poważnej awarii. Szczegóły dotyczące powyższych zdarzeń przedstawiono w tabelach nr 15 a 15 k. 10. Należy podać informacje dotyczące udziału wioś w działaniach związanych z siecią IMPEL, w tym: charakter podejmowanych działań i nazwa projektu cel i zakres prac wykonywanych przez pracowników wioś wnioski wynikające z realizowanego projektu lub innych prac. W roku 2013 Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska na polecenie Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Warszawie, uczestniczył we wspólnych międzynarodowych akcjach kontrolnych w ramach projektu IMPEL TFS Europejskie Akcje Inspekcyjne, dotyczących przemieszczania odpadów w obszarze przygranicznym. Wspomniane kontrole były przeprowadzone: w marcu 2013 r. w punkcie kontroli drogowej (rejon Olszyna oraz autostrada A2 punkt poboru opłat Tarnawa) WIOŚ Zielona Góra przeprowadził kontrolę wspólnie ze Strażą Graniczną, ITD, Służbą Celną oraz Policją. 14
15 w czerwcu 2013 r. w punkcie kontroli drogowej (rejon Olszyna oraz autostrada A2 punkt poboru opłat Tarnawa) WIOŚ Zielona Góra przeprowadził kontrolę wspólnie ze Strażą Graniczną, ITD, Służbą Celną oraz Policją. w październiku 2013 r. w punkcie kontroli drogowej (rejon Olszyna oraz autostrada A2 punkt poboru opłat Tarnawa) WIOŚ Zielona Góra przeprowadził kontrolę wspólnie ze Strażą Graniczną, ITD, Służbą Celną oraz Policją. We wspomnianych akcjach uczestniczyli inspektorzy z Wydziału Inspekcji WIOŚ Zielona Góra, których rolą i zadaniem była ocena ładunków pod kątem spełniania kryteriów odpadów oraz ewentualna ich identyfikacja. Ponadto w przypadku przemieszczeń legalnych przedstawiciele Inspekcji weryfikowali kompletność i prawidłowość dokumentacji towarzyszącej transportom odpadów. Kontrole w ramach akcji IMPEL TFS wykazały w 1 przypadku nielegalny wwóz na teren Polski odpadu w postaci mieszaniny odpadów kod A1020 odpady zawierające jako składniki lub zanieczyszczenia substancje: ołów, związki ołowiu. Należy wskazać, iż w okazanej dokumentacji m.in. załączniku nr VII znajdował się zapis o kodzie odpadu złom ołowiu. Okazane dokumenty świadczyły o przewozie odpadu z niemieckiej do polskiej firmy. Mając powyższy przypadek na względzie należy wskazać, iż koniecznym jest weryfikowanie rodzaju odpadów przewożonych w ruchu transgranicznym pod kątem tego, czy wypełniają definicję odpadów z tzw. listy zielonej i są możliwe bezpośrednio do wykorzystania w procesach odzysku. Ponadto w ramach sieci IMPEL w dniach maja 2013 r. jeden z pracowników tutejszego inspektoratu uczestniczył w 10 seminarium IMPEL pod nazwą Lessons learnt from industrial accidents. Celem powyższego seminarium było przedstawienie szeregu zdarzeń będących poważnymi awariami, które miały miejsce we Francji, Niemczech, Włoszech oraz Grecji na przełomie lat Podczas seminarium zwrócono uwagę na wiele bardzo istotnych aspektów w przeciwdziałaniu wystąpienia poważnej awarii m.in.: potrzebę efektywnej współpracy pomiędzy różnymi organami kontrolnymi, szczególnie wtedy, gdy dochodzi do wypadków przy pracy, potrzebę współpracy instytucji kontrolnych z kontrolowanymi firmami; potrzebę wywierania większego nacisku na świadomość pracowników/operatorów instalacji stanowiących ZZR, ZDR na zagrożenia związane z czasowym odcięciem 15
16 mediów (woda, prąd itp.) niezbędnych w procesach produkcyjnych, oraz właściwe ich przeszkolenie. 11. Należy podać informacje dotyczące współpracy międzynarodowej w zakresie PPA, w tym: a) udział w ćwiczeniach i spotkaniach w ramach Konwencji w sprawie transgranicznych skutków awarii przemysłowych W ramach sieci IMPEL w dniach maja 2013 r. jeden z pracowników tutejszego inspektoratu uczestniczył w 10 seminarium IMPEL pod nazwą Lessons learnt from industrial accidents. Celem powyższego seminarium było przedstawienie szeregu zdarzeń będących poważnymi awariami, które miały miejsce we Francji, Niemczech, Włoszech oraz Grecji na przełomie lat Podczas seminarium zwrócono uwagę na wiele bardzo istotnych aspektów w przeciwdziałaniu wystąpienia poważnej awarii m.in.: potrzebę efektywnej współpracy pomiędzy różnymi organami kontrolnymi, szczególnie wtedy, gdy dochodzi do wypadków przy pracy, potrzebę współpracy instytucji kontrolnych z kontrolowanymi firmami; potrzebę wywierania większego nacisku na świadomość pracowników/operatorów instalacji stanowiących ZZR, ZDR na zagrożenia związane z czasowym odcięciem mediów (woda, prąd itp.) niezbędnych w procesach produkcyjnych, oraz właściwe ich przeszkolenie. b) realizacja zadań w ramach współpracy dwustronnej z państwami sąsiadującymi Pani Maria Małgorzata Szablowska, Lubuski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w dniach 12 i 13 września 2013 r. brała udział w posiedzeniu Polsko-Niemieckiej Grupy Roboczej ds. ochrony powietrza, w Berlinie. Wraz z wojewódzkimi inspektorami ochrony środowiska z województw zachodniopomorskiego oraz dolnośląskiego omówiła bieżące problemy zanieczyszczenia powietrza w województwach przygranicznych. Podczas dwudniowego posiedzenia omówione zostały kwestie zanieczyszczenia powietrza w Polsce i Niemczech, m.in. dyskusja na temat potencjalnych działań zmierzających do ograniczenia transgranicznego przepływu zanieczyszczeń oraz działań kontrolnych mających na celu zapobieganie zanieczyszczeniu powietrza i jego redukcję oraz nowych trendów, 16
17 technologii i rozwiązań w zakresie ograniczenia negatywnego wpływu na środowisko, służących poprawie jakości powietrza w Polsce i Niemczech. Kwestiami podnoszonymi przez Grupę Roboczą były również: efektywność współpracy na poziomie regionalnym pomiędzy niemieckimi landami a polskimi województwami w kontekście wdrażania art. 25 Dyrektywy 2008/50/EC, zgodność z pułapami emisyjnymi, wynikającymi z Dyrektywy 2001/81/EC i wymiana doświadczeń dotyczących notyfikacji dla Niemiec i Polski w związku z opóźnieniami w wypełnieniu limitów dla NO 2. Omówione były również ważne zagadnienia, podnoszone w ramach prowadzonego przez Komisję Europejską Przeglądu Polityki dotyczącej Jakości Powietrza w 2013 r. c) realizacja zadań w zakresie Międzynarodowej Komisji Ochrony Odry przed Zanieczyszczeniem W Urzędzie ds. Środowiska, Zdrowia i Ochrony Konsumentów Brandenburgii we Frankfurcie nad Odrą w dniach marca 2013 r. odbyła się 32. Narada Grupy Roboczej W2 Ochrona Wód Polsko-Niemieckiej Komisji ds. Wód Granicznych. W naradzie uczestniczył Wojciech Konopczyński Zastępca Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska oraz Marek Demidowicz Kierownik Delegatury WIOŚ w Gorzowie Wlkp. Tematyka narady obejmowała szeroką problematykę jakości polsko-niemieckich wód granicznych. Omówiono m.in. wyniki pracy Grupy Ekspertów ds. zapewnienia jakości analiz oraz Grupy Ekspertów ds. wód przybrzeżnych i przejściowych. Przedyskutowano również stan prac nad Raportem o jakości wód granicznych za rok 2012, wyniki wspólnego programu badań na obecność kwasu 2,4-D w Odrze oraz uzgodniono dokumentację na 22. Posiedzenie Polsko-Niemieckiej Komisji ds. Wód Granicznych. 12. Należy dołączyć najciekawsze zdjęcia z działań kontrolnych, na których jednoznacznie można zidentyfikować Inspekcję Ochrony Środowiska (np. inspektor w oznakowanej kurtce, oznakowany samochód WIOŚ) oraz zdjęcia z wykorzystania sprzętu zakupionego dla inspektorów w ramach Projektu PL0100 oraz w ramach projektu POIiŚ ( Zakupy sprzętu do szybkiej oceny ryzyka. ) 17
Załącznik nr 1 do Założeń merytorycznych i organizacyjnych opracowania Informacji o działalności IOŚ w 2013 r. Działalność kontrolna WIOŚ Informacja obejmująca wskazaną w rozdz. II tematykę powinna odpowiadać