Source: http://kraken.slv.cz/2Azs233/2014
Timestamp: 2018-03-24 00:58:27+00:00
Document Index: 26591820

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 9', '§ 42', '§ 77', '§ 24', '§ 24', '§ 77', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 9', '§ 24', '§ 23', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 23', '§ 23', '§ 24', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110']

2Azs233/2014
2 Azs 233/2014-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Petra Sedláka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Karlovo námìstí 18, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 6. 2014, è. j. OAM-408/LE-05-K01-R3-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2014, è. j. 1 Az 29/2014-45,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2014, è. j. 1 Az 29/2012-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 9. 6. 2014, è. j. OAM-408/LE-05-K01-R3-2003, kterým ¾alobci nebyla udìlena doplòková ochrana podle § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v ¾alobì a jejím doplnìní uvedl, ¾e ani on, ani jeho právní zástupkynì neobdr¾ela od po¹tovního pøepravce výzvy k pøevzetí podání. Stì¾ovatel nepova¾oval podmínky pro doruèení fikcí za naplnìné. V dal¹ím doplnìní ¾aloby stì¾ovatel opìtovnì uvedl, ¾e mu nebyly do schránky vhozeny výzvy od po¹tovního pøepravce a zároveò namítl, ¾e ¾alovaný nerespektoval pøedcházející rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 7. 2010, è. j. 56 Az 122/2008-124, a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2010, è. j. 2 Azs 3/2010-108, ve vìci poskytnutí doplòkové ochrany.
Mìstský soud odmítl ¾alobu jako opo¾dìnou s odkazem na doruèení výzvy k pøevzetí rozhodnutí fikcí ke dni 23. 6. 2014 poté, co mu byla zásilka ulo¾ena u poskytovatele doruèovací slu¾by a pøipravena k vyzvednutí ode dne 12. 6. 2014. S ohledem na uvedené dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo podle § 24a odst. 2 zákona o azylu doruèeno dne 25. 6. 2014 a ¾aloba podaná k po¹tovní pøepravì ke dni 8. 8. 2014 byla podána opo¾dìnì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s.
Stì¾ovatel opìtovnì brojil proti tomu, ¾e mu nebylo øádnì doruèeno uvedené rozhodnutí ¾alovaného a nenastala fikce doruèení. Namítl, ¾e mu nebyly od po¹tovního pøepravce doruèeny, resp. vhozeny do schránky výzvy k pøevzetí podání. Zároveò vìcnì namítl, ¾e mìstský soud nerespektoval pøedcházející rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci poskytnutí doplòkové ochrany.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkázal na pøilo¾enou zprávu Èeské po¹ty, s. p., ve které poskytovatel doruèovacích slu¾eb uvádí, ¾e po výmìnì domovních schránek nemá stì¾ovatel na své adrese domovní schránku se svým jménem a ¾e stì¾ovateli nedo¹ly ¾ádné doporuèené zásilky od 9. 3. 2014.
S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud zru¹il napadené rozhodnutí mìstského soudu a aby mu vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a usnesení mìstského soudu s tím, ¾e nespatøuje ve svém postupu ani v postupu soudu ¾ádné pochybení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel neobdr¾el výzvy k pøevzetí zásilky, jsou ze strany stì¾ovatele pouze nedolo¾ená tvrzení.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. ®alovaný rozhodl dne 9. 6. 2014 rozhodnutím è. j. OAM-408-LE-05-K01-R3-2006 ve vìci doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Následnì dne 10. 6. 2014 pøedvolal stì¾ovatele k pøevzetí rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany. Toto pøedvolání bylo doruèováno na adresu stì¾ovatele. Zásilka se vrátila zpìt odesílateli s poznámkou poskytovatele po¹tovních slu¾eb, ¾e adresát (stì¾ovatel) nebyl zasti¾en, oznámení mu bylo zanecháno 12. 6. 2014 a zásilka nebyla v úlo¾né lhùtì vyzvednuta. Zásilka byla vrácena ¾alovanému v pùvodní nepo¹kozené obálce i s pouèením, které je umístìno na zadní stranì obálky.
V posuzované vìci je klíèovou otázkou, zda nastala fikce doruèení pøedvolání k pøevzetí rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, nebo» od tohoto data se následnì odvíjí správnost, nebo nesprávnost závìrù mìstského soudu o splnìní lhùty pro podání ¾aloby.
Podle § 9 zákona o azylu se na øízení vedená podle tohoto zákona pou¾ije zákon 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), s výjimkou ustanovení o doruèování na adresu pokraèování pro doruèování nebo elektronickou adresu sdìlenou úèastníkem, ustanovení o doruèování písemností urèených do vlastních rukou a doruèovaných na po¾ádání jiným zpùsobem, ustanovení o doruèování adresátùm zdr¾ujícím se v cizinì, dále ustanovení o úøední desce, o ustanovení opatrovníka osobám neznámého pobytu a osobám, které se zdr¾ují v cizinì, pokud se jim nedaøí doruèovat, a o ustanovení zástupce pro doruèování, a dále ustanovení o umo¾nìní nahlí¾ení do spisu jiným osobám ne¾ úèastníkùm a jejich zástupcùm, o ústním jednání, o vydání stejnopisu výroku rozhodnutí na po¾ádání úèastníka, o lhùtách pro vydání rozhodnutí a ustanovení o odvolacím øízení a øízení o rozkladu. Pro rozhodnutí podle § 42 odst. 5 a § 77 odst. 6 se výjimka z pou¾ití ustanovení správního øádu o odvolacím øízení a øízení o rozkladu podle vìty první neuplatní.
Zákon o azylu obsahuje speciální úpravu doruèování. Samotné doruèování písemností ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany je upraveno v § 24 zákona o azylu následovnì.
Podle § 24 odst. 1 zákona o azylu se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany do místa jeho hlá¹eného pobytu (§ 77) nebo za podmínek podle odstavce 2 na adresu pro doruèování.
Podle § 24 odst. 2 zákona o azylu se adresou pro doruèování pro úèely tohoto zákona rozumí adresa azylového zaøízení, na kterém se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany a ministerstvo dohodnou. V písemném záznamu o dohodì se uvede jméno, pøíjmení a datum narození ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany a datum, od kterého se mu má na adresu pro doruèování doruèovat, pøípadnì datum, do kterého se mu má na adresu pro doruèování doruèovat, a adresa azylového zaøízení. Ministerstvo ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany doruèuje na adresu pro doruèování, jen pokud ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany uvede, ¾e platí alespoò 15 dní; v ostatních pøípadech se písemnosti doruèují na adresu hlá¹eného pobytu. O adrese pro doruèování se nelze dohodnout døíve ne¾ po uplynutí 1 roku ode dne zahájení øízení o udìlení mezinárodní ochrany. O zmìnì adresy pro doruèování se musí ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany a ministerstvo dohodnout; vìta druhá platí obdobnì.
Podle § 24 odst. 3 zákona o azylu pokud nebyl ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany v místì doruèení zasti¾en, doruèovatel písemnost ulo¾í v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, u obecního úøadu nebo v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany hlá¹en k pobytu, a ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do 10 dnù ode dne, kdy byla písemnost ulo¾ena, poslední den této lhùty je dnem doruèení.
Podle § 24 odst. 4 zákona o azylu se písemnost urèená ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany, jeho¾ pobyt není znám, ulo¾í po dobu 10 dnù v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany hlá¹en k pobytu, nebo, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení, v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, které je nejblí¾e místu jeho hlá¹eného pobytu. Oznámení o ulo¾ení písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce. Poslední den této lhùty je dnem doruèení.
Z uvedených ustanovení je zøejmé, ¾e zákon azylu vyluèuje u¾ití èásti úpravy doruèování pøímo (§ 9 zákona o azylu) a v èásti obsahuje samostatnou právní úpravu doruèování (§ 24 zákona o azylu). Pøi srovnání úpravy doruèování ve správním øádu a v zákonu o azylu není výslovnì vylouèena v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany aplikace § 23 správního øádu a zároveò § 24 zákona o azylu se ulo¾ení zásilky dotýká pouze èásteènì v odst. 3, ve kterém upravuje pouze místo, kde bude zásilka ulo¾ena a lhùtu, ve které si musí adresát zásilku vyzvednout, pokud chce vylouèit fikci doruèení.
Úprava obsa¾ená v § 24 odst. 3 zákona o azylu zcela postrádá jakoukoliv úpravu oznámení pokusu o doruèení zásilky adresátu. V pøípadì, ¾e by byl § 24 odst. 3 zákona o azylu vykládán tak, ¾e zcela vyluèuje pou¾ití § 23 správního øádu, pak by ad absurdum neexistovala povinnost informovat adresáta zásilky o pokusu o doruèení a povinnost správního orgánu pouèit adresáta o dùsledcích nevyzvednutí zásilky. Jinými slovy, adresát by se vùbec o pokusu o doruèení nemusel dozvìdìt, nevìdìl by, ¾e mu byla doruèována zásilka obsahující úkon správního orgánu, a pøesto by s tímto pokusem o doruèení mohla být v budoucnu spojena fikce doruèení.
Takový výklad je nepøijatelný, nebo» by vedl zcela k popøení procesních práv úèastníka øízení. Koneènì i sama obálka v posuzované vìci obsahuje odnímatelnou èást s pouèením, které se výslovnì vztahuje k øízení o mezinárodní ochranì. Ustanovení § 23 odst. 4 a 5 správního øádu je aplikovatelné vedle ustanovení § 24 zákona o azylu a je jeho logickým doplnìním, kdy¾ zákon o azylu ¾ádnou úpravu zpùsobu informování adresáta o pokusu o doruèení a jeho pouèení o mo¾né fikci doruèení neobsahuje.
V souladu s uvedeným závìrem je i v øízení o mezinárodní ochranì podmínkou fikce doruèení to, ¾e bylo adresátu zásilky umo¾nìno prostøednictvím oznámení o neúspì¹ném doruèení (§ 23 odst. 4 správního øádu) a pouèení o právních dùsledcích nevyzvednutí zásilky (§ 23 odst. 5 správního øádu) seznámit se se zásilkou nebo akceptovat vlastním rozhodnutím mo¾nou fikci doruèení nevyzvednutím zásilky.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 29. 1. 2012, è. j. 7 As 130/2012-29, uvedl, ¾e je [n]utno poznamenat, ¾e v nyní projednávané vìci doruèovatel v rozporu s ust. § 23 odst. 4 správního øádu nevlo¾il oznámení o neúspì¹ném doruèení do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e tato pøedti¹tìná výzva, odtr¾itelná od obálky, se spolu s obálkou vrátila správnímu orgánu prvého stupnì. I kdyby nemìl stì¾ovatel na dané adrese domovní schránku, mìl být zanecháním oznámení na vhodném místì informován o neúspì¹ném doruèení. To se v dané vìci nestalo, a proto nemohla být pøedmìtná výzva doruèena fikcí podle ust. § 24 odst. 1 správního øádu.
V nyní posuzované vìci, jak ji¾ soud vý¹e uvedl, se ve správním spise nachází obálka, v které bylo doruèováno pøedvolání k pøevzetí rozhodnutí a která, shodnì jako v citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, stále obsahuje pøedti¹tìnou výzvu, odtr¾itelnou od obálky. Je tedy zcela zøejmé, ¾e tato výzva, obsahující klíèová pouèení, nebyla vlo¾ena do schránky stì¾ovatele, ani nebyla zanechána na místì samém, pokud stì¾ovatel nemìl oznaèenou schránku.
Jestli¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e nemohla nastat fikce doruèení, proto¾e mu nebyl øádnì oznámen pokus o doruèení zásilky a on se tedy vùbec nedozvìdìl o doruèení, nelze akceptovat postup mìstského soudu, který bez dal¹ího zji¹»ování u poskytovatele doruèovacích slu¾eb, v tomto pøípadì Èeské po¹ty, s. p., uzavøel vìc s tím, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
Mìstský soud se v pøípadì zpochybnìní fikce doruèení ¾alobcem musí na prvním místì zabývat tím, zda vùbec fikce doruèení nastala a teprve poté mù¾e posoudit opo¾dìnost nebo vèasnost ¾aloby. Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e [z] doruèenky bylo zji¹tìno, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nebyl zasti¾en, zásilka mu byla ulo¾ena u poskytovatele doruèovací slu¾by a pøipravena k vyzvednutí od 12.6.2014, o èem¾ byl ¾alobce písemnì vyrozumìn. Z napadeného usnesení není vùbec zøejmé, jak dospìl mìstský soud k závìru, ¾e byl ¾alobce písemnì vyrozumìn. Je pravdou, ¾e vrácená zásilka, nikoliv doruèenka, obsahuje razítko, ¾e byla zásilka oznámena stì¾ovateli dne 12. 6. 2014, av¹ak zároveò obsahuje obálka i pouèení, které muselo být dle zákona souèástí oznámení o zásilce. Jeliko¾ tomu tak prokazatelnì nebylo, nemohla být zásilka øádnì pokraèování stì¾ovateli oznámena.
Navíc ze sdìlení Èeské po¹ty, s. p., které pøilo¾il stì¾ovatel k doplnìní kasaèní stí¾nosti, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nemìl v místì domovní schránku, èím¾ je zcela zpochybnìn i záznam Èeské po¹ty, s. p., na vrácené obálce. Navíc není vùbec zøejmé, zda mu bylo na místì zanecháno alespoò oznámení Èeské po¹ty, s. p., které má být, dle vlastního sdìlení poskytovatele doruèovacích slu¾eb, vkládáno do oznaèené po¹tovní schránky.
V této souvislosti znovu odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na ji¾ citovaný rozsudek ze dne 29. 1. 2012, è. j. 7 As 130/2012-29, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud jasnì konstatoval, ¾e absence domovní schránky nemù¾e být a není na pøeká¾ku zanechání oznámení o neúspì¹ném doruèení na jiném vhodném místì na pøedmìtné adrese.
Usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby nemá oporu v obsahu soudního ani správního spisu a je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V pøezkoumávané vìci je tedy zcela zásadním zpùsobem zpochybnìna fikce doruèení a mìstský soud se v navazujícím øízení bude zabývat tím, kdy a jak bylo øádnì doruèeno pøedvolání k pøevzetí rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany a v návaznosti na to, kdy bylo doruèeno i samotné rozhodnutí. Teprve poté, a¾ zhodnotí doruèení uvedených listin ve svìtle shora uvedených závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, opìtovnì posoudí vèasnost podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2014, è. j. OAM-408/LE-05-K01-R3-2003. Mìstský soud zároveò posoudí i skuteènosti, které vy¹ly najevo v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. dubna 2015