Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2819/2007
Timestamp: 2018-07-20 01:25:30+00:00
Document Index: 24465794

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 240', '§ 57', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 2', '§ 13']

26 Cdo 2819/2007
Datum rozhodnutí: 19.02.2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce B. d. B., zastoupeného advokátkou, proti žalované L. S., zastoupené advokátkou, o zaplacení 182.484,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 8 C 298/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2006, č. j. 39 Co 144/2006-69, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 9.882,- Kč k rukám advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Žalobce se domáhal, aby mu žalovaná zaplatila z titulu dlužného nájemného z bytu za dobu vymezenou v žalobě částku 182.484,- Kč s příslušenstvím v podobě poplatku z prodlení specifikovaného v žalobě.
Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 19. října 2005, č. j. 8 C 298/2004-46, žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 22. listopadu 2006, č. j. 39 Co 144/2006-69, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výroku o věci samé ve znění, že se zamítá žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 182.484,- Kč s příslušenstvím; současně ho potvrdil i v nákladovém výroku a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ). Uplatněné dovolací námitky podřadil pod dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o.s.ř. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil k dalšímu řízení soudu prvního stupně.
Žalovaná ve vyjádření k dovolání vyvracela správnost dovolacích námitek žalobce a navrhla, aby dovolací soud dovolání odmítl.
Podle ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle ustanovení § 240 odst. 2 o.s.ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu. Podle § 57 odst. 2 o.s.ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle odstavce 3 téhož ustanovení lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Jak se podává z obsahu spisu (srov. doručenku pro soudní doručovatele na č. l. 75), napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo doručeno zástupkyni dovolatele s procesní plnou mocí advokátce JUDr. E. K. v pondělí 8. ledna 2007. Z uvedeného vyplývá, že posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání byl čtvrtek 8. března 2007. Bylo-li dovolání učiněno telefaxem (viz č. l. 76) až následující den, tj. v pátek 9. března 2007, navíc až v 11.40 hod., a následně doplněno písemným podáním předaným k poštovní přepravě dne 10. března 2007 a doručeným soudu prvního stupně dne 12. března 2007, stalo se tak zjevně po marném uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty.
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218a o.s.ř. jako opožděně podané odmítl.
O nákladech dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a 2 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a zavázal dovolatele k náhradě nákladů, které žalované vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokátky v částce 9.582,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 4 ve spojení s § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1 ve spojení s § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
V Brně dne 19. února 2008