Source: https://it.scribd.com/document/96569988/ACTA-DE-LA-SESION-PLENARIA-N-%C2%BA-25
Timestamp: 2020-08-03 21:37:51
Document Index: 280130396

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 7', 'artículo 21', 'artículo 3', 'artículo 23', 'artículo 8', 'artículo 10', 'artículo 3', 'artículo 8', 'artículo 9', 'Artículo 1', 'artículo 73', 'artículo 131', 'artículo 131']

ACTA DE LA SESIÓN PLENARIA N.º 25 | Fertilización en vitro | Costa Rica
SalvaSalva ACTA DE LA SESIÓN PLENARIA N.º 25 per dopo
Salas Acerca Del Proyecto de Ley Que Regula Los Procedimientos de FIV
Documento de to Sector Salud 2011
Historias de organización y luchas gremiales del Trabajo.ppt
(ESTA ACTA AÚN NO HA SIDO APROBADA POR EL PLENARIO LEGISLATIVO)
ACTA DE LA SESIÓN PLENARIA N.º 25 (Lunes 13 de junio de 2011)
SEGUNDA LEGISLATURA (Del 1º de mayo 2011 al 30 de abril 2012)
PRIMER PERÍODO DE SESIONES ORDINARIAS (Del 1º de mayo de 2011 al 31 de julio de 2011)
DEPARTAMENTO DE SERVICIOS PARLAMENTARIOS ÁREA DE ACTAS, SONIDO Y GRABACIÓN
ACTA DE LA SESIÓN PLENARIA N.º 25 LUNES 13 DE JUNIO DE 2011 PRIMER PERÍODO DE SESIONES ORDINARIAS SEGUNDA LEGISLATURA
Juan Carlos Mendoza García PRESIDENTE
José Roberto Rodríguez Quesada PRIMER SECRETARIO
Martín Alcides Monestel Contreras SEGUNDO SECRETARIO
Acevedo Hurtado, Juan Bosco
Martín Salazar, Viviana
Acuña Castro, Yolanda
Mendoza García, Juan Carlos
Aiza Campos, Luis Antonio
Mendoza Jiménez, Luis Fernando
Molina Rojas, Fabio
Alfaro Zamora, Óscar Gerardo
Monestel Contreras, Martín Alcides
Angulo Mora, Jorge Alberto
Monge Pereira Claudio Enrique
Araya Pineda, Edgardo
Muñoz Quesada, Carmen María
Arias Navarro, Gustavo
Orozco Álvarez, Justo
Avendaño Calvo, Carlos Luis
Oviedo Guzmán, Néstor Manrique
Bejarano Almada, Gloria
Brenes Jiménez, Ileana
Pérez Hegg, Mirna Patricia
Calderón Castro, Antonio
Pinto Rawson, Rodrigo
Chacón González, Francisco
Porras Contreras, José Joaquín
Chavarría Ruiz, Ernesto Enrique
Porras Zúñiga, Pilar
Chaves Casanova, Rita Gabriela
Quintana Porras, Damaris
Céspedes Salazar, Walter
Rodríguez Quesada, José Roberto
Enríquez Guevara, Adonay
Rojas Valerio, Luis Alberto
Espinoza Espinoza, Xinia María
Ruiz Delgado, María Jeannette
Fishman Zonzinski, Luis
Saborío Mora, Annie Alicia
Fonseca Solano, María Julia
Sotomayor Aguilar, Rodolfo
Fournier Vargas, Alicia
Gómez Franceschi, Agnes
Venegas Villalobos, Elibeth
Góngora Fuentes Carlos Humberto
Villalobos Arguello, Elvia Dicciana
Granados Calvo, Víctor Emilio
Villalta Florez-Estrada, José María
Granados Fernández, Carmen María
Hernández Cerdas, Víctor
Víquez Chaverri, Víctor Hugo
Hernández Rivera, Manuel
Zamora Alvarado, Mireya
EL PRESIDENTE JUAN CARLOS MENDOZA GARCÍA:
PRIMERA PARTE DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA ORDINARIA N.º 24 SUSPENSIÓN DE DERECHOS Y GARANTÍAS ASUNTOS DEL RÉGIMEN INTERNO DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA Solicitudes para poner a despacho proyectos de ley EL SEGUNDO SECRETARIO MARTÍN ALCIDES MONESTEL CONTRERAS:
Moción de orden EL PRESIDENTE JUAN CARLOS MENDOZA GARCÍA:
DIPUTADO LUIS FERNANDO MENDOZA JÍMENEZ:
DIPUTADO LUIS GERARDO VILLANUEVA MONGE:
EL PRIMER SECRETARIO JOSÉ ROBERTO RODRÍGUEZ QUESADA:
DIPUTADO CARLOS LUIS AVENDAÑO CALVO:
Ley sobre fecundación in vitro y transferencia embrionaria, Exp. N.º 17.900 DIPUTADA ANNIE ALICIA SABORÍO MORA:
DIPUTADO LUIS ANTONIO AIZA CAMPOS:
PRIMER SECRETARIO JOSÉ ROBERTO RODRÍGUEZ QUESADA:
DIPUTADA MARÍA EUGENIA VENEGAS RENAULD:
DIPUTADA SIANNY VILLALOBOS ARGÜELLO:
DIPUTADA RITA GABRIELA CHAVES CASANOVA:
DIPUTADA DAMARIS QUINTANA PORRAS:
DIPUTADA GLORIA BEJARANO ALMADA:
DIPUTADO JUSTO OROZCO ÁLVAREZ:
Con cuarenta diputados y diputadas y al ser las catorce horas con cincuenta y ocho minutos, se abre la sesión.
Diputados y diputadas, en acuerdo con los distintos jefes y jefas de fracción, tanto en la sesión de hoy como en la sesión de mañana, se conocerá, por el fondo, en un debate reglado el tema de fecundación in vitro.
DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA ORDINARIA N.º 24
Antes entramos a ver el acta de la sesión ordinaria número 24.
Discutida, aprobada.
ASUNTOS DEL RÉGIMEN INTERNO DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA
En Asuntos del Régimen Interno de la Asamblea Legislativa, se les informa a las señoras y señores diputados que se han presentado catorce puestas a despacho, las cuales se harán constar en el acta correspondiente.
Solicitudes para poner a despacho proyectos de ley
De la diputada Alfaro Murillo:
MODIFÍCASE EL ARTÍCULO NÚMERO 7 DE LA LEY ORGÁNICA DE LA UNIVERSIDAD TÉCNICA NACIONAL, EXPEDIENTE N.º
ADICIÓN DE UN NUEVO ARTÍCULO 7 BIS AL ESTATUTO DEL SERVICIO CIVIL, LEY NÚMERO 1581 DE 30 DE MAYO DE 1953 Y SUS REFORMAS, EXPEDIENTE N.º 17.072.
MODIFICACIÓN DE LA LEY Nº 7293 DEL 31 DE MARZO DE 1992 LEY REGULADORA DE TODAS LAS EXONERACIONES VIGENTES Y SUS REFORMAS, PARA EXONERAR DEL PAGO DE TRIBUTOS LOS VEHÍCULOS AUTOMOTORES HÌBRIDOS, ELÈCTRICOS Y DE HIDRÓGENO IMPORTADOS, MOVIDOS POR ENERGÍA ELÈCTRICA, LOS IMPULSADOS POR CELDAS DE COMBUSTIBLE (DE HIDRÓGENO) O POR AIRE COMPRIMIDO. EXPEDIENTE N.º 17.104.
LEY ESPECIAL PARA FACILITAR LA DIFUSIÓN DEL CONOCIMIENTO POR PARTE DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL (UNA) MEDIANTE LA VÍA TELEVISIVA Y RADIOFÓNICA. EXPEDIENTE N.º 16.736
MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO Nº 22 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL LEY Nº 7594 PRINCIPIOS DE LEGALIDAD Y OPORTUNIDAD. EXPEDIENTE N.º 17.461
MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO Nº 59 DEL CÓDIGO PENAL LEY Nº 4573 PARA VARIAR LAS REGLAS PARA OTORGAR LA EJECUCIÓN CONDICIONAL DE LA PENA. EXPEDIENTE N.º 17.489.
MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO Nº 55 DEL CÓDIGO PENAL LEY Nº 4573 PARA REDUCIR LOS BENEFICIOS DEL AÑO CARCELARIO. EXPEDIENTE N.º 17.488.
LEY PARA COMBATIR LA DELINCUENCIA POR REINCIDENCIA EN NUESTRAS CALLES. EXPEDIENTE N.º 16.804.
LEY PARA CALIFICAR LOS DELITOS COMETIDOS CONTRA LA INTEGRIDAD Y VIDA DE LOS POLICÍAS EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES. EXPEDIENTE N.º 16.409.
LEY ESPECIAL PARA PROMOVER EL PROCESO DE OBTENCIÓN Y CONSERVACIÓN DE CÉDULAS MADRE HUMANAS PROVENIENTES DE LA SANGRE DEL CORDÓN UMBILICAL O DE LA PLACENTA MATERNA, Y SU APLICACIÓN EN EL TRATAMIENTO DE ENFERMEDADES HEMATOLÓGICAS O DAÑOS FÍSICOS DE LOS SERES HUMANOS. EXPEDIENTE N.º 17.398
LEY EXPEDIENTE DIGITAL DE SALUD. EXPEDIENTE N.º 17.214.
LEY PARA FORTALECER LA CAPACIDAD DE LOS GOBIERNOS LOCALES EN MATERIA DE PLANIFICACIÓN URBANA Y EL RESPETO A LOS DERECHOS DE PROPIEDAD. EXPEDIENTE N.º 17,523
MODIFICACIÓN A LOS ARTÍCULOS Nº 64, Nº 65, Nº 67 DEL CÓDIGO PENAL LEY N.º 4573 MODIFICAR REQUISITOS POR LOS CUALES SE PUEDE OTORGAR LA LIBERTAD CONDICIONAL. EXPEDIENTE N.º 17.490.
Voy a pedirle al Segundo Secretario que se sirva leer una moción de minuto de silencio.
EL SEGUNDO SECRETARIO MARTÍN ALCIDES MONESTEL CONTRERAS:
Moción de un minuto de silencio, hacen la siguiente moción varios diputados:
De varios diputados y diputadas:
Para que este Plenario guarde un minuto de silencio por el sensible fallecimiento del Sr. Víctor Julio Román Méndez, diputado a la Asamblea Legislativa 1986–1990, asimismo este Plenario testimonie su pesar a la estimable familia doliente.
Tiene la palabra el diputado Luis Fernando Mendoza Jiménez.
Buenas tardes, compañeras y compañeros diputados.
Muy rápidamente, señor Presidente y compañeros diputados, yo quiero hacer mención, un poquito, de la noticia que recibimos el viernes anterior del fallecimiento del exdiputado don Víctor Julio Román Méndez, un exdiputado de la provincia de Guanacaste, nativo del cantón de Atenas y que llegó muy joven a la provincia de Guanacaste con cuatro hijos y se radicó en el cantón de Liberia.
Don Víctor Julio fue un empresario, desarrolló muchísimas empresas en la provincia de Guanacaste, principalmente en la parte del sector agropecuario.
Don Víctor Julio fue presidente de la junta directiva… de la Junta de Protección Social de Liberia que administraba el Hospital Enrique Baltodano; también fue Presidente Municipal de Liberia, regidor y Presidente Municipal, y ha sido una de las mejores municipalidades que ha tenido el cantón de Liberia en muchísimo tiempo.
También don Víctor Julio fue gobernador de la provincia de Guanacaste y diputado en la época del Gobierno de don Óscar Arias; padre de don Luis Antonio Román Trigo, también diputado de la Asamblea Legislativa y suegro, precisamente también, de nuestra compañera María Ocampo Baltodano.
Así que yo quisiera, de parte de los compañeros de Guanacaste, de diputados, ofrecerles el sentido pésame a la provincia…, perdón, a la familia de don Víctor Julio Román Méndez, exdiputado de la provincia de Guanacaste y que la semana anterior falleció acá en San José y sus honras fúnebres, pues, se realizaron acá en el Valle Central.
Muchas gracias, señor Presidente, compañeras y compañeros diputados.
Tiene la palabra el diputado Villanueva Monge.
Señoras y señores diputados, la muerte de don Víctor Julio Román, en realidad, representa una pérdida para la provincia de Guanacaste, porque como empresario fue un hombre emprendedor que pudo desarrollar empresas importantes en Guanacaste.
Como empresario fue un hombre muy conocido y podemos decir que la familia Román, en realidad, es un grupo que ha venido desarrollando proyectos a favor no solo de Guanacaste, sino del país.
La vida quiso que fuera diputado también a esta Asamblea Legislativa, y como diputado, que fue donde realmente lo conocí, como diputado fue un diputado de esos leal, sincero y muy representante del pueblo que lo trajo a la Asamblea Legislativa, de hablar sincero, franco, directo, con un verbo muy particular.
Por eso, esta Asamblea Legislativa haría bien en guardar este minuto de silencio, porque se fue un hombre empresario, político; pero, además, lo conocí también en su faceta de padre de familia, fui compañero diputado de su hijo Luis Román Trigo y sé que fue un hombre que cultivó a su familia con excelentes principios.
Hoy es suegro de una diputada compañera nuestra, doña María Ocampo; por eso, al padre de familia, al hombre de familia, al empresario guanacasteco y al diputado del Partido Liberación Nacional, le decimos que es un hasta luego y que nuestra solidaridad para su familia en estos momentos difíciles.
Tiene la palabra el diputado Fishman Zonzinski.
Tuve la suerte de ser compañero de don Víctor Julio Román, fue compañero del 86 al 90, y digo que tuve la suerte, porque todo lo que han dicho los compañeros es exacto, era un hombre extraordinario, un hombre con un gran sentido del humor, de la vida, con un espíritu biofílico que nos llenaba a todos de ánimo y realmente un hombre emprendedor y que nos enseñó mucho con su experiencia de trabajador de la tierra y de empresario en aquella época.
Por ello, no quería quedarme sentado, de no mandar este mensaje a la familia, un roble, es decir, porque, inclusive, debo
confesar que ya en la época que era compañeros tenía una dolencia, una dolencia, pero era tan roble él, tan fuerte que estuvo casi veinte años más enfrentando una enfermedad que costó mucho que lo venciera, ese era el espíritu de don Víctor Julio, que en paz descanse y una profunda condolencia de mi parte a su familia, fue un queridísimo compañero y una gran persona.
Ruego a los diputados ocupar sus curules.
Los diputados que estén a favor de la moción leída sírvanse ponerse de pie o levantar su mano, en caso de impedimento. consonancia, la moción ha sido aprobada.
Vamos a proceder con el minuto de silencio.
Diputados y diputadas, hay una moción de orden que el señor Primer Secretario se servirá leer.
De varios señores y señoras diputadas:
Para que este Plenario Legislativo posponga todos los asuntos de la Primera Parte y se inicie el conocimiento de los proyectos de la Segunda Parte, específicamente el EXPEDIENTE Nº 17.900 Ley sobre fecundación in vitro y transferencia embrionaria, DICTAMEN NEGATIVO de MAYORÍA del 28 de marzo de 2011, hasta las 18:00 horas.
Como anuncié al inicio de la sesión, este es en consonancia con el acuerdo de jefes y jefas de fracción.
Con mucho gusto, una vez que… después de la votación le voy a dar la palabra por el orden, diputado.
Ruego a los señores diputados ocupar sus curules.
Los diputados y diputadas que estén a favor de la moción recientemente leída, les ruego manifestarlo poniéndose de pie o levantando su mano, en caso de impedimento. Cuarenta y siete diputados, cuarenta y cuatro han votado a favor, tres han votado en contra. Por lo tanto, se aprueba la moción.
Diputado Avendaño, ¿me pidió la palabra por el orden?
Primeramente, para tener claridad, porque me pareció, antes de la votación del minuto de silencio, al hacer referencia usted a esta discusión, este acuerdo de jefes de fracción, para tener claridad, porque entendí que dijo que íbamos a entrar al fondo del asunto y tenemos claro de que es la discusión del informe de mayoría sobre el expediente 17.900. Pero también le quiero preguntar en relación a las mociones 137 de este expediente, de este informe, porque nosotros tenemos mociones 137, de todas formas yo creo que estamos haciendo y, dicho sea de paso, también subrayo el hecho de que estamos haciendo algo atípico, porque estamos a punto de entrar en el análisis de un informe negativo, pero también la costumbre parlamentaria en relación a las mociones 137 es que proceden, y yo quisiera saber y preguntarle, y por eso es estrictamente por el fondo, ¿cuál será la resolución suya en relación a las mociones 137 de este informe negativo?
Y, por último, también, ya que está concatenado, en relación a los informes al expediente 17.900 le informo que en el momento procesal oportuno vamos a hacer observación, porque el informe afirmativo de mayoría, firmado por los diputados Annie Saborío y Óscar Alfaro, que propone al Plenario un nuevo texto y que posteriormente intentaron enmendar el error con una fe de erratas, lo cual además de su validez…
Diputado Avendaño, los primeros puntos me parecen que claramente eran, por el orden, no así este último que está citando, procedo a responderle, diputado Avendaño.
Efectivamente, el acuerdo de jefes y jefas de fracción, en el que usted estuvo presente, refiere a que vamos a discutir en un debate reglado el dictamen negativo de mayoría, eso es lo que se estaría discutiendo mediante el debate reglado y será votado el día de mañana.
El acuerdo de todos es que llegaremos hasta ese punto en el debate de este proyecto y dependiendo del resultado de esa votación los pasos ulteriores que corresponderán según la votación que sea obtenida.
Evidentemente, si la votación es favorable al dictamen negativo hasta ahí llegará la discusión y ya no tendrá sentido ningún otro procedimiento; consecuentemente, diputado, las mociones que se han presentado también serán valoradas en ese momento, que será el procesalmente oportuno, dependiendo de la votación que recaiga sobre el dictamen negativo de mayoría en cuestión.
Siendo así las cosas, diputados y diputadas, vamos a proceder con la discusión, yo les solicito a los jefes y jefas de fracción que puedan hacer llegar a este Directorio los nombres de las personas que quieren que intervengan, tanto el día de hoy como el día de mañana, los estamos ordenando procurando que haya alternancia, tanto entre fracciones como de las posiciones que sabemos que algunos de los diputados tienen para que así el debate sea enriquecido por el contraste de posiciones en este tema.
Así las cosas y para iniciar con la discusión, tiene la palabra la diputada Saborío Mora, hasta por diez minutos.
Ley sobre fecundación in vitro y transferencia embrionaria, expediente N.º 17.900
DIPUTADA ANNIE ALICIA SABORÍO MORA:
Gracias, señor Presidente. Buenas tardes, señoras y señores diputados.
Un grupo importante de diputados y diputadas tenemos conciencia de la necesidad de aprobar un proyecto de ley que permita cumplir con las medidas a que se comprometió el Estado costarricense al responder el Informe de Fondo 85/10, Fecundación in vitro de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
Sabemos que el Poder Ejecutivo envió con ese propósito a esta Asamblea Legislativa el proyecto de ley: Ley sobre fecundación in vitro y transferencia embrionaria, expediente 17.900, el cual, si bien es cierto desató una amplia polémica sobre el tema, sí es necesario rescatar, con las mejoras que haya que hacerle, puesto que no podemos darnos el lujo de dejar de legislar al respecto.
Esta Asamblea debe promulgar una legislación adecuada para permitir la práctica de una técnica de fecundación in vitro que concilie los derechos a la salud, a fundar una familia, a tomar decisiones de pareja en un ambiente de intimidad y a procrear respetando, al mismo tiempo, el valor absoluto de la vida y la dignidad humana, tal y como la misma Comisión Interamericana de Derechos Humanos subrayó en su informe de fondo.
La propuesta debiera comprender una serie de aspectos y requisitos que deberán cumplirse, lo cual no solo permitirá a nuestro país cumplir con los compromisos internacionales que ha adquirido, sino también resolver la problemática de muchas parejas costarricenses que, por una u otra razón, no pueden procrear sus hijos. De esta manera, se le estará permitiendo acceder a tener descendencia, como cualquier otro ser humano que no padezca de dichas limitaciones.
Considero, en resumen, compañeros, que los principales aspectos que debiera contener la normativa que para esos efectos se promulgue, son los siguientes: Uno, regular tanto la fertilización homóloga, como la fertilización heteróloga. La primera es la que resulta de la unión de gametos procedentes de los cónyuges o convivientes que integran la familia beneficiaria; la segunda se da cuando los gametos han sido donados por un tercero. Este último caso solo se podría efectuar cuando alguno o ambos cónyuges o convivientes no estén en capacidad biológica de conseguir un embarazo mediante tecnologías diferentes de la fertilización in vitro, lo cual debe ser acreditado médicamente.
Dos, exigir que la fertilización in vitro solo se aplique en mujeres mayores de edad, con plena capacidad cognoscitiva y volitiva, y que la hayan aceptado libre, consciente, voluntariamente y por escrito.
Tres, concebir la fertilización in vitro como un acto médico, por lo que se debe establecer la exigencia de que solo podrá ser realizada por equipos profesionales interdisciplinarios debidamente capacitados y acreditados, que cumplan los requisitos académicos exigidos por cada colegio profesional para laborar en esta área, con procedimientos médicos rigurosos y en establecimientos de salud debidamente autorizados por el Ministerio de Salud, institución a la cual se le debe otorgar amplias facultades de vigilancia y fiscalización en este sentido.
Cuatro, para los efectos de proteger la salud de la mujer y de los óvulos fertilizados, se debe exigir que se sigan los protocolos de la práctica médica vigentes. Por su parte, el número de óvulos fertilizados que se transfiera a la mujer deberá basarse en el criterio técnico-médico; pero, en ningún caso, dicha transferencia debe ser superior a los tres óvulos fertilizados.
Cinco, regular sobre la posibilidad para la pareja de que los óvulos sin fertilizar, así como los espermatozoides, sean preservados de acuerdo con los protocolos aceptados internacionalmente, en laboratorios debidamente habilitados para este efecto, con la expectativa de que puedan ser utilizados por la misma pareja a futuro. De esta forma se eliminaría cualquier posibilidad de atentar contra óvulos ya fecundados, por cuanto el almacenamiento sería solamente de óvulos y espermatozoides.
Sexto, prohibir de manera expresa la reducción o destrucción de óvulos fertilizados, la experimentación, su comercio y cualquier otro trato lesivo que atente contra la vida y la dignidad humanas.
Sétimo, establecer una serie de delitos contra la destrucción o la manipulación prohibida de óvulos fertilizados; también contra la fertilización sin consentimiento, entre otros.
Ocho, aprovechar el recurso humano especializado con el que cuenta nuestro país, en donde existen especialistas en medicina
de renombrado prestigio internacional que tienen una amplia experiencia en el tema. Además, se les permitiría a personas de escasos recursos económicos la posibilidad de acceder al derecho humano universal de tener hijos e hijas; esto por cuanto en la actualidad solamente parejas con recursos económicos pueden acudir a Panamá, a Miami o Colombia, algo que no pueden hacer los pobres de nuestro país.
Noveno, instaurar una disposición transitoria para que la Caja Costarricense de Seguro Social, a la que se le dé, a partir de la entrada en vigencia de la ley, un plazo prudencial y suficiente para adaptar la infraestructura, capacitar a su personal médico y asistencial, así como realizar las compras de equipo y material necesarias para implementar las disposiciones de la ley.
En suma, podemos construir un texto equilibrado, que recoja las inquietudes que fueron oportunamente formuladas por autoridades de la Caja Costarricense de Seguro Social, del Ministerio de Salud, así como gran cantidad de profesionales y expertos que opinaron sobre el tema y que constan en el expediente legislativo y, además, adicionar el criterio de muchas diputadas y diputados de la Comisión de Ferlización in Vitro que sesionó en ese momento.
Estoy convencida que la técnica de la fertilización in vitro es una oportunidad valiosa para aquellas parejas que, por una u otra razón, no pueden llevar a cabo el sueño más preciado de cualquier ser humano: ser padre o madre; tener hijos o hijas.
Como fiel defensora de los derechos humanos de todas las personas, sin distingo de género, religión, raza o cualquier otro elemento discriminatorio, estoy convencida de que tenemos la obligación de legislar de manera adecuada para que la fertilización in vitro se pueda regular en Costa Rica, brindándole a la población la posibilidad médica y científica de lograr el anhelo maravilloso de concebir. Esa será una lucha permanente para mí.
Por lo tanto, compañeras y compañeros diputados, con todo el respeto les pido votar negativamente el informe de mayoría y apoyar el informe de minoría que suscribí.
En el uso de la palabra el diputado Aiza.
Compañeras y compañeros diputados, cuando en Inglaterra, en 1978, el doctor Robert Edwards logró el primer nacimiento de una
“bebé-probeta” manifestó que nunca hubiera realizado la fertilización in vitro si en su país el aborto no hubiese sido legal.
Pero, ¿cómo entender estas palabras, compañeros? Muy sencillo: la fertilización in vitro y el aborto tienen mucho en común, la primera procura nacimientos, pero al hacerlo provoca muerte de muchos embriones humanos.
Dichosamente, Costa Rica no ha cursado el tortuoso camino de manipular a su antojo la vida humana en sus primeras etapas. El Estado de Costa Rica ha sido protector de la vida humana desde su concepción.
Este es un hecho que evidencia la protección de los derechos humanos en nuestro país, que siempre ha sabido ser diferente a otros en esta materia, y que lo ha colocado a la vanguardia de la protección de los derechos de las personas, independientemente de las circunstancias en que se encuentren.
Me pregunto, ¿de qué sirven todas las leyes que aprobemos si el primero de los derechos humanos, fundamento de todos los demás derechos y que da sentido a todas las leyes: el derecho a la vida, no es protegido prioritariamente?
Compañeras y compañeros, nuestro Estado defendió la vida humana concebida ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, ante la acusación recibida por prohibir la práctica de fertilización in vitro. La argumentación central del Estado fue la siguiente:
Con base en la evidencia científica desde la concepción se está ante un ser humano vivo, quien tiene el pleno derecho de ser protegido por el ordenamiento jurídico de los derechos humanos vigente en nuestro país. El ser humano concebido no puede ser tratado como objeto, y no es legítimo ni constitucionalmente aceptable que sea expuesto a un riesgo desproporcionado de muerte.
La objeción principal es que la aplicación de la técnica de fertilización in vitro implica necesariamente una alta pérdida de embriones que no puede justificarse en el hecho de que el objetivo es lograr el nacimiento de un ser humano. Lo esencial es que se sabe que los embriones cuya vida se procura, en su mayoría, van a morir, son seres humanos, y el ordenamiento constitucional no admite ninguna distinción entre estos seres humanos y los demás.
De los artículos 21 de nuestra Constitución, el cuatro punto uno de la Convención americana sobre derechos y el seis punto uno de la Convención sobre los derechos del niño se deriva claramente que la vida humana se protege desde su concepción.
Por contravenir el derecho a la vida, la aplicación de la técnica de fertilización in vitro no puede ser autorizada legítimamente en Costa Rica, al menos, mientras su desarrollo científico permanezca en el actual estado y signifique el daño consistente de vidas humanas.
Nuestro Estado hizo bien: ninguna razón puede justificar la muerte anticipada de vidas humanas, aunque se trate de vidas que apenas se inicien, ni aunque el objetivo sea tan loable como permitir el nacimiento de un hijo a una pareja que padece infertilidad. El fin, compañeros, no justifica los medios: para conseguir un niño nacido, no podemos estar dispuestos a permitir la muerte de muchos.
Me parece increíble que una Comisión de Derechos Humanos le recomiende a nuestro país cambiar su legislación con respecto a la tutela de la vida humana. Es hasta incoherente que la Comisión que se base en el Pacto de San José, que sostiene la protección de la vida humana desde la concepción, haga este tipo de recomendaciones. Debe ser respetada la decisión de Costa Rica, de no permitir que ninguna técnica contraria a la vida se practique en el país. Si se revisa la literatura científica actual, se puede observar que en cualquier parte del mundo donde se realice la técnica, implica muchas muertes embrionarias. Por ejemplo, en Estados Unidos se producen alrededor de once embriones cada vez que se va a realizar la fecundación in vitro. De estos, se transfieren en promedio de dos punto tres embriones por ensayo, se escogen los compañeros para ser transferidos los mejores, se transfieren varios porque se sabe que la mayoría va a morir. Aun produciendo y transfiriendo esa cantidad de embriones, solo el treinta y ocho por ciento de estas parejas van a concebir un niño. Por su parte, en Europa se van a producir unos siete embriones cada vez que se va a realizar la fecundación in vitro, se transfieren dos punto seis a la mujer en promedio, y solo el veintisiete por ciento de las parejas van a conseguir un niño vivo.
Lo anterior quiere decir, compañeros, que tanto en Estados Unidos como en Europa, la inmensa mayoría de embriones producidos por fertilización in vitro van a morir durante el proceso. Como indicaba antes, no es que a las parejas costarricenses que padecen de infertilidad se les deba cerrar las puertas de la ciencia y la medicina, muy al contrario, nuestro país tiene que modernizar sus medidas de prevención, diagnóstico y tratamiento de la infertilidad, y no solo en hospitales privados; la Caja Costarricense de Seguro Social debe garantizar a las parejas una atención moderna y eficiente.
costarricenses, para tratarlas a tiempo y mejorar significativamente nuestro modelo de atención a las parejas afectadas.
Volviendo a los efectos de la fertilización in vitro, tengo, además, serias preocupaciones en torno a los efectos de inducción hormonal que sufren las mujeres que se someten a estos procedimientos, así como a la salud de los niños nacidos por medio de esta técnica, muchas veces con bajo peso y con diversos problemas de salud-.
Recientemente, Luca Gianaroli, coordinador de la Sociedad Europea de Reproducción Humana y Embriología dijo lo siguiente:
Hemos aprendido en más de 30 años de fertilización in vitro que muchos embriones que nosotros transferimos al útero tienen anormalidades cromosómicas. Estas anormalidades explican en parte la mayor tasa de diversas enfermedades que estos niños padecen.
Estimadas compañeras diputadas y compañeros diputados, debemos encontrar muchos modos éticos, congruentes con los derechos humanos para solucionar los problemas médicos, porque no todo lo técnicamente posible es éticamente aceptable.
Este es el momento en que el país debe dedicarse a prevenir y resolver integralmente el problema de la infertilidad, y debe trazarse el camino que las ciencias biomédicas deben seguir para resolver este problema.
Soy optimista, compañeros, al pensar que algún día todas las naciones se darán cuenta de que el ser humano se debe respetar sin condición alguna, no importa la raza, la religión, el género de la persona o su oficio.
El mundo se dará cuenta, confío yo, que tampoco se puede discriminar por la edad que tenga la persona, o si es embrión o un
adulto mayor. No debemos discriminar por número de células que el individuo tenga, ni si se vive en una mansión, o en una casa humilde, o en el útero de su madre. Esto ha hecho diferente a Costa Rica en el pasado y, en este mismo sentido, debemos redoblar esfuerzos hacia el futuro.
Cuando la humanidad reconozca esto, Costa Rica, nuestro pequeño y amado país va a brillar más fuerte que nunca.
No vivimos en el país donde el doctor Edwards realizó por primera vez la técnica; en nuestro país, un niño discapacitado en el vientre materno vale lo mismo que uno sano. En nuestro país, no se realiza un aborto para evitar el nacimiento de una persona discapacitada. En nuestro país, Costa Rica, es prohibido el aborto; en consecuencia, no se puede permitir la fertilización in vitro.
En el uso de la palabra la diputada Venegas Renauld.
Muy buenas tardes, compañeros y compañeras…
Diputada, vamos a pedir que regresen los diputados para hacer el cuórum de ley. Corre el tiempo reglamentario.
A los señores diputados que se encuentran en el cafetín o fuera del salón de sesiones, ingresar al mismo para completar el
cuórum respectivo. Solamente hay treinta y un diputados en el salón de sesiones.
Puede hacer uso de la palabra, diputada Venegas Renauld.
Muy buenas tardes, señores diputados del Directorio, compañeros y compañeras en este Plenario; un saludo también a las personas que nos acompañan en la barra del público.
La primera son algunas reflexiones de
carácter personal en relación con la temática que nos ocupa; y la segunda como Presidenta de la Comisión que estudió el proyecto enviado por el Poder Ejecutivo y que me parece que es un tema que hay que dejar posicionado ante la audiencia y ante todos ustedes.
Quisiera decirles a ustedes que voy a hacer dos intervenciones en este momento.
Agradezco a mis compañeros y compañeras diputadas el espacio y el silencio que me puedan dar, no tanto para que me oigan, sino para no gastar mi voz, que no es muy buena.
Quisiera empezar diciendo que la decisión que tome este Congreso sobre el proyecto de ley que envió el Poder Ejecutivo para regular la técnica de fecundación in vitro y transferencia embrionaria desde el mes de octubre del año 2010, constituye una de las tareas más delicadas, toda vez que nos ponemos de cara a varios asuntos, todos de importancia y complejidad. Creo que de primera entrada este tema que se conoce exige por estar asociado a la vida humana y a los derechos humanos una estricta y rigurosa comprensión y no hay excusa alguna para evadir la tarea de prepararse, estudiar, confrontar, reflexionar, documentar y atender el sentido de lo que la propuesta de ley procura.
No caben acá las bocas cerradas ni la evasión por temores, culpas, intransigencias, sujeciones a fracciones legislativas o políticas, o compromisos ni temores ni culpas, sería la más penosa y vergonzosa votación sin estudio que guardaremos de por vida en nuestra consciencia. Más que un tratado comercial, más que una mina o pozo petrolero, más que un plan fiscal, más que una indagatoria por corrupción, más que un permiso a un barco extranjero, más que un tema de sindicatos de nombramientos, pensiones, concesiones o presupuestos, este tema debe ser votado con conocimiento, que no excluye en modo alguno el ámbito de la moral propia que sin argumentos pasa por otras veredas de las cuales cada quien será responsable.
La particular materia que compete a la técnica que se pretende regular, obliga en la responsabilidad de los cincuenta y siete diputados y diputadas de este Congreso a tener los referentes muy claros, es decir, los derechos de las personas que podrían verse favorecidas por la disponibilidad de la técnica en el país, así como la de las potenciales personas que podrían nacer vivas, es decir, la protección de la vida humana en las formas diversas en que se va desarrollando a lo largo del proceso que lleva al nacimiento y a la adquisición de personas; de ahí el conocimiento de las posturas argumentadas de quienes la adversan y quienes la favorecemos.
No concibo que este Congreso en esta materia se legisle en beneficio de los prejuicios propios de ignorancias, omisiones o superficialidad de los diputados y diputadas favorezcan o no la regulación de la técnica ni que se utilice este escenario para ventilar los réditos políticos de grupos, muchos de ellos religiosos, de varones que han sido los más acérrimos enemigos de la ciencia y salud sexual se trata, como la historia de la humanidad lo ha dejado registrado, toda vez que posiciones retrogradas o rígidas en esta materia parten de lucubraciones siempre manipuladoras del pensamiento sobre la vida, la dignidad y la libertad cimentadas en ideas como la culpa y el miedo, colocando en el pensamiento de las mujeres, principalmente, territorio donde se dirime la maternidad, las ideas de pecado y las más dogmáticas manipulaciones sobre el ejercicio de la libertad, la vivencia en sociedad y la vida democrática.
Acuño en profundo respeto por la diversidad de pensamiento, la tolerancia a los argumentos que defienden los opositores a la técnica y creo que la tolerancia solo puede ser posible cuando sea producto de argumentos sólidamente confrontados, fundamentados y
de cara a la ciudadanía, en especial cuando una posible regulación de la técnica no resulta obligante para ninguna persona, sea en calidad de aspirante a la técnica, como para los y las profesionales que la apliquen.
La fecundación in vitro es materia actual en ciencia en las sociedades y es tema relevante en el siglo XXl, junto a otros desarrollos de los que se nutre, como la biotecnología y la genética, tema esencial por los factores asociados, sus aportes, alcances, problemas, derechos, entre otros; tema controversial por las dimensiones en las que se inscribe, moral, social, filosófica, jurídica, económica, política y religiosa; tema complejo por el diverso tejido social en el que se instala y por las problemáticas nuevas que aparecen cuando el desarrollo de esta técnica en el país es inexistente.
El día 28 de febrero de este año, recibimos encomienda de este Plenario once diputados de integrar una comisión especial que
estudiaría el proyecto enviado por el Poder Ejecutivo para ser conocido y dictaminado, y proporcionarle al país una ley de fecundación in vitro en una prórroga que se le había extendido, dado que el proyecto ingresado el año pasado a la Comisión de Asuntos Jurídicos había salido sin un pronóstico adecuado.
El día 28 de marzo, la Comisión, antitos de las doce de la noche, tuvo que cerrar y pasar por la guillotina todas las mociones que
estaban pendientes. Durante nueve sesiones, esta comisión de once diputados no pudo, bajo ninguna circunstancia, llegar a conocer el
texto que doña Laura había mandado, tuviese o no tuviese ese proyecto problemas, porque se encargaron, de manera reiterada y obstaculizante, en impedir que la discusión se pudiera llevar a cabo.
Y se ha dicho, después de eso, que este tema requiere tiempo, pero los principales opositores a la técnica no tuvieron la valentía de enfrentar el tema, como corresponde a diputados de un congreso en el siglo XXI, de un país que apunta al desarrollo. Y eso, yo como diputada y como presidenta de la Comisión, debo reprobarlo de la manera más firme posible.
Nueve textos sustitutivos fueron elaborados, seis textos sustitutivos negaron la técnica, dos textos sustitutivos se elaboraron bajo condiciones de un proyecto de ley que podría concebirse como un proyecto que estimula una técnica restrictiva, como es el caso de las legislaciones de Alemania, Noruega o Suecia.
Y un texto sustitutivo fue elaborado por un grupo de diputados de esa Comisión, que de manera responsable con el criterio de
juristas, el criterio de filósofos, de médicos y con asesores, nos reunimos en el despacho de doña Gloria Bejarano para construir ese
texto, porque fue mentira, entonces, que esa Comisión llevara anticipadamente, como se puso en los medios de comunicación, un texto elaborado para hacerlo correr de manera rápida.
Esto es muy importante que la ciudadanía lo entienda, porque en un tema como esto, si los opositores a la técnica no permiten la discusión, existimos personas que, incluso, en el camino podríamos llegar a cambiar el sentido, pero necesitábamos estudiarlo.
Y por eso usando tiempo no de la Comisión, nosotros nos dimos a esta tarea e hicimos un estudio de legislación comparada
para valorar en qué condiciones estaban los países y nos dimos también a la tarea de no coger ese texto para dirimirlo en temas que son
irrelevantes en este momento, por ejemplo, tomar el tema de la fecundación in vitro, que es un tema que debemos regular, porque así nos lo está pidiendo el Poder Ejecutivo, y desviarlo al tema del tratamiento de la infertilidad, es una odiosa y morbosa resolución, porque aquí nosotros no venimos a resolver el problema de la infertilidad, aquí venimos con un mandato muy claro, que es regular la técnica. Una técnica que se asoció a muerte, a aborto, a tratado de embriones, que ha usado vocabulario en una cruel manipulación semántica para hacernos creer que un óvulo fecundado con dos células o tres células es un recién nacido.
Y que si esas dos, tres células, ocho células se congelan es como mandar a los niños a la Siberia, a que sean sacrificados y martirizados, cuando ni siquiera tienen un desarrollo cerebral, ni siquiera un desarrollo neurobiológico.
Y más allá de toda la evidencia científica, que ha mostrado que cuando yo tengo un conjunto celular de ocho células, por ejemplo, puedo perfectamente dividir en dos o en tres y saldrían dos o tres seres vivos que en un nacimiento darían origen a una persona; o bien, podría sacarle una célula y podría estudiarla sin que ese producto celular, que muchos se sienten ofendidos, porque se considera que no son… que son personas, pueda seguir su curso.
Tuvimos que pasar por el conocimiento de toda la semántica, y yo quisiera llamar la atención, compañeros y compañeras, que no se justifica que en este Plenario cincuenta y siete diputados, que van a decidir por la vida de muchas parejas y sus aspiraciones, se haga sin un conocimiento estricto de los términos, no se puede equiparar, desde mi perspectiva documentada, que un ser vivo es una persona, si fuera una persona, porque la condición de persona es una condición que se adquiere al nacer vivo, este país tendría que hacer un censo de todos los fetos, producto de los abortos y todas las iglesias tendrían que hacer una serie de ceremoniales a los niños que se pierden por abortos.
No es persona la vida, eso sí, de un ser humano en potencia, concepto eminentemente filosófico de tradición griega, se protege y no es cierto, entonces, que la técnica de fecundación in vitro pueda ser considerada como sinónimo de muerte, de aborto. Eso solamente cabe en aquellas personas que vienen aquí a hacer una guerra santa con las armas del diablo.
Me reservo el tiempo para otra intervención posteriormente.
Tiene la palabra la diputada Villalobos Argüello.
Muy buenas tardes, señor Presidente, señores y señoras diputadas, y todas las personas que nos acompañan hoy acá en la barra y en sus casas, me alegra muchísimo observar a tanto jóvenes el día de hoy acá, y con esos cartelones que realmente son muy coincidentes con mi posición, con respeto a este tema.
Algunos podrían pensar que son posiciones retrógradas, pero realmente si aun en este Plenario legislativo tuviese que quedar sola con este tema lo quedaría, porque estoy absolutamente convencida de que es uno de los temas, como es la fecundación in vitro, que representa un tema polémico, que genera choque de opiniones, todo esto involucra aspectos morales, éticos, médicos, científicos y hasta religiosos, y cuando vemos todas estas partes sabemos que como seres humanos somos integrales y no nos vamos a disociar para hablar de un tema específicamente.
A pesar de ello, en Costa Rica realmente no se ha dado un debate profundo, serio y reflexivo de las eventuales consecuencias de aplicar esta técnica de reproducción asistida.
Según datos recientes un cincuenta y dos punto siete de la
población costarricense indica saber lo fundamental sobre fecundación in vitro, mientras que un cuarenta y siete punto tres opina lo contrario.
Esta ausencia de análisis provoca desconocimiento y confusión.
Esa divergencia de criterios también se refleja en este Parlamento, prueba de ello son cinco dictámenes: tres negativos y dos afirmativos, emitidos en la comisión especial que estudió este tema por mandato del Plenario legislativo.
Los criterios que cada quien esgrime merecen respeto, más no necesariamente se comparten.
Como diputada de una república democrática, libre e independiente, no puedo respaldar iniciativas que atentan contra el derecho más preciado y elemental de cualquier ser humano como es la vida.
No es casualidad que nuestra Constituyente le haya otorgado una tratamiento especial a la vida humana, confiriéndole la obligación al Estado de protegerla y de abstenerse de realizar cualquier acto que atente o viole ese derecho, el cual se encuentra tutelado en el artículo 21 de nuestra Constitución Política.
Es a partir de la concepción de que la vida humana es inviolable, que se han prohibido en nuestra sociedad algunas prácticas como la pena de muerte, la eutanasia, el aborto, la fecundación in vitro, lo que nos ha valido reconocimiento y prestigio internacional como un país amante y protector de la vida.
Si la vida humana es inviolable, la pregunta obligada es ¿en qué momento surge la vida?, ¿a partir de qué hecho se debe proteger, garantizar y respetar la vida? Una mayoría de la comunidad científica considera que la vida humana inicia en la fecundación, que es la unión de los gametos y que, posteriormente, conforman el cigoto.
Es a partir de la fecundación que se constituye el ser humano y adquiere identidad biológica, es decir, signos de identidad personal, que le hace merecedor de ser considerado como un nuevo ser que merece a la especie humana, una persona única, irrepetible e independiente de sus propios progenitores, es lo que la ciencia ha denominado el genoma humano, el cual, incluso, ha sido catalogado
Así las cosas, desde el momento mismo de la fecundación, que es procedimiento natural, sabio y perfecto, es que el ordenamiento jurídico debe velar por la preservación de esa nueva vida y, quizá, lo más importante, garantizar el respeto a la dignidad que posee el ser humano que comienza a gestarse desde la fecundación, es decir, desde la unión de los gametos.
La fecundación in vitro es una técnica de reproducción asistida, que se utiliza en parejas o personas con problemas de fertilidad. Si bien es cierto ha sido efectiva en muchos casos, dicha técnica conlleva innumerables riesgos y consecuencias, tanto para la madre como para el nuevo ser que pretende crear de manera artificial en un tubo de ensayo, en un laboratorio.
Respecto a este procedimiento, la Sala Constitucional, mediante voto, consideró que la fecundación in vitro expone a los embriones humanos a un riesgo desproporcionado de muerte. En este país, el debate se ha centrado sobre la conveniencia o no de legalizar la utilización de esta técnica de reproducción asistida; sin embargo, existen otros puntos fundamentales que, prácticamente, han sido omitidos y que son, en última instancia, los que constituyen un verdadero problema de salud pública, me refiero a la infertilidad.
Prácticamente, nadie habla en este país sobre infertilidad. Si una pareja no tuviera problemas de fertilidad, no tendría necesidad de acudir a estas técnicas como es la fecundación in vitro. Entonces, ¿por qué no se ataca esta enfermedad?
Como país respetuoso de los derechos humanos, considero que el principal reto, en este tema, no es doblegarse ante expresiones de algunos grupos interesados en lucrar con este procedimiento, por el contrario, consiste en desarrollar modernas estratégicas de prevención, de diagnóstico y tratamiento para atender a las parejas con infertilidad. Ese es el desafío que tenemos adelante en este país.
Así las cosas, resulta imperativo ético brindar alternativas de tratamiento para dicha enfermedad; en lugar de estar debatiendo sobre esta técnica que pone en riesgo la vida humana, deberíamos estar valorando si Costa Rica posee o no un sistema de atención integral, expedito, multidisciplinario, para la atención temprana de la infertilidad.
¿Por qué no intervenimos con recursos en determinar las causas de este padecimiento? ¿Por qué no desarrollamos estrategias de prevención de la infertilidad? ¿Por qué no apostamos a tratamientos de Tecnología Natural Procreativa, que es una técnica poco conocida en Costa Rica, pero que resulta efectiva y hasta barata?
Hoy, precisamente, en el periódico La República, pudimos ver un documento de la doctora Clement, la gerente de la Caja, donde, realmente, explica de la responsabilidad que tenemos como legisladores y legisladoras cuando atentamos en quebrar la Caja por esta situación de fecundación in vitro, y realmente no les ponemos atención a los temas de importancia.
Nuestro país debe, primero, atender los problemas de infertilidad y no desgastarse en esta técnica que no viene a solucionar el padecimiento. Este sí es un problema de salud pública que requiere de atención prioritaria, pero pareciera que lo que más interesa en este momento es la mera aprobación de esta peligrosa técnica de reproducción asistida y que representa, en muchos casos, muerte.
¿Y por qué peligrosa? Según la literatura científica, con este procedimiento muere más del noventa por ciento de los embriones producidos, esto sin tomar en cuenta los que se descartan en el laboratorio ni los que se congelan. Esto requiere decir que si conocemos a una persona que haya sido producida por fecundación… ha sido reproducida ¾perdón¾ por fecundación in vitro, prácticamente debemos considerarla como un superviviente de ese diez por ciento que es posible, ya que son millones los que son producidos pero que nunca llegan a nacer.
Peligrosa porque los niños que logran nacer por fecundación in vitro tienen mayor riesgo de parto prematuro, muy bajo peso al nacer, enfermedad neonatal y malformaciones cardiacas, problemas motores, cognitivos y de lenguaje, defectos en el tubo neural, malformaciones en los riñones, defectos en las extremidades y síndromes. Peligrosa porque en las mujeres aumenta el número de embarazos múltiples, toda vez que entre el veinte y el treinta y seis por ciento de los embarazos producidos por fecundación son de gemelos, trillizos, cuatrillizos, etcétera.
El proyecto de ley 17.900 surge como una respuesta del Estado costarricense ante las recomendaciones contenidas en el informe 85/10 de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Según lo han manifestado muchos expertos en la materia, es una iniciativa que está mal planteada, talvez hecha a la ligera, omisa, discriminatoria y hasta inconstitucional. Solo basta, compañeros, con ver en este proyecto algunos artículos que son realmente muy lamentables. Y, por lo tanto, por supuesto que les pediré votar ese informe negativo, porque realmente es muy lamentable la forma en que está.
Establece el proyecto que la fecundación in vitro podrá aplicarse en forma homóloga o heteróloga, siendo esta segunda cuando los gametos han sido donados por un tercero. ¿Quién es ese tercero? ¿Qué condiciones o requisitos debe tener para ser considerado un donante apropiado? ¿Podrá reclamar o no derechos de autoridad parental sobre ese niño o niña una vez que nazca?
Señor Presidente, si ya el tiempo está agotado, quisiera que se incorpore el resto de este documento en el acta.
Pero sí, por supuesto, señores y señoras diputadas, solicitar el voto afirmativo a este dictamen negativo, porque es muy lamentable la forma en que está este proyecto y atenta contra la vida y la dignidad humana.
Con gusto, diputada, si hace llegar el documento. Y le recuerdo que ya que es un documento escrito, si lo pueden hacer llegar de su despacho, vía electrónica, al Departamento de Actas, eso, como todas las intervenciones por escrito que hacen los diputados y diputadas, favorece mucho y ahorra recursos de la Asamblea y el tiempo de quienes transcriben. Así será.
En el caso de la mujer sin pareja ¿Podrá la madre reclamar obligaciones alimentarias a ese donante? En caso de que el tercero no desea que se conozca su identidad, ¿Se le estaría violando el derecho constitucional a esa persona menor de edad de saber quiénes son sus
Dice el artículo 3 que la FIV se aplicara en mujeres mayores de edad, con plena capacidad cognoscitiva y volitiva, que se encuentren en buen estado de salud física y psíquica. Desde el punto de vista reproductivo ¿Qué significa un buen estado de salud física y psíquica? ¿Quiere decir esto que una mujer diabética no tendrá la posibilidad de someterse a esta técnica?
Compañeros del PASE, esta norma es abiertamente contraria a lo que establece el artículo 23 de la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad, incorporada mediante ley 8661, donde no solo se les reconoce el derecho a procrear y fundar una familia, sino que además los Estados Parte se comprometen a tomar medidas efectivas y pertinentes para poner fin
la discriminación contra las personas con discapacidad en todas las cuestiones relacionadas con el matrimonio, la familia, la paternidad
las relaciones personales, y lograr que las personas con discapacidad estén en igualdad de condiciones con las demás.
El artículo 8 dice que podrá practicarse la FIV a condición de que todos los óvulos fertilizados sean transferidos a la misma mujer que los produjo y se prohíbe su destrucción, experimentación, su preservación o almacenamiento mediante congelamiento. ¿Quién define cuantos óvulos deben ser fertilizados? Según la norma, si se fecundan 7 u 8 óvulos todos deben ser transferidos a la mujer. ¿Y el riesgo que ello implica para la salud de esa mujer? La posibilidad de desarrollar un embarazo múltiple es latente. En ese mismo sentido: si la técnica es llevada a cabo por médicos particulares o en clínicas privadas, ¿Tendrá la capacidad el Estado de verificar que no se estén congelando óvulos fertilizados para ser objeto de investigación o para ser donados o vendidos?
El artículo 10 establece que la mujer receptora de la FIV podrá pedir que se interrumpa, siempre que no se haya producido la fecundación. Acá surgen estas dudas: ¿Qué pasa si esa misma mujer se niega a que se le trasplanten los óvulos fertilizados por la razón que fuere? ¿Se le puede obligar a que los reciba? Si no lo hace ¿Cuál es la sanción por dicha conducta? ¿Qué procede con esos óvulos fertilizados que la mujer no desea recibir? Recuérdese que el proyecto prohíbe la congelación ¿Qué se hace con ese producto? Es más, en caso de que la congelación fuera permitida ¿Por cuánto tiempo deberían mantenerse congelados esos seres humanos, 1, 3, 10 años? ¿Quién define ese tiempo?
Compañeros y compañeras diputadas: ¿En que radica tanto interés para que el embrión no sea considerado una persona a la que le asisten derechos, igual que a ustedes o a mí? ¿Qué se esconde detrás de la intención de “despersonificar” al embrión humano? ¿Quiénes serán los grandes ganadores una vez que le otorguemos al embrión el carácter de objeto comercial?
La ciencia debe estar al servicio de la humanidad para su innegable progreso y desarrollo, pero siempre atendiendo los razonables límites que impone la naturaleza. Traspasar esas barreras significa caer en la autodestrucción de la especie.
Tiene la palabra la diputada Muñoz Quesada.
Gracias, señor Presidente; buenas tardes, señoras diputadas; buenas tardes, señores diputados y, por supuesto, a quienes usan sintonizar la Asamblea Legislativa.
Yo quiero empezar, igual que la diputada Sianny Villalobos, saludando a las jóvenes y a los jóvenes que acá en las barras de la Asamblea Legislativa vienen a apoyar, justamente, a los diputados y diputadas que apoyamos la fertilización in vitro en este país.
Y quería preguntarle, diputada Sianny Villalobos, cuando usted habla del tema de la infertilidad, quisiera preguntarle, diputada Villalobos, ¿qué va a hacer usted con las mujeres que no tienen útero, que no producen óvulos o con los hombres cuyo semen no tiene capacidad para procrear, les va usted a negar el derecho de procrear con otros métodos o, en este caso, con la fertilización in vitro?, porque aquí se quiere llevar el tema a que la fertilización in vitro es casi como una suerte de privilegio que algunos hombres y mujeres podrían acceder más allá de la situación médicamente determinada de un problema de la infertilidad.
Lo cierto del caso es que estamos acá discutiendo un proyecto de fertilización in vitro porque la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, justamente, ha cuestionado una resolución de la Sala Cuarta del año 2006 que prohíbe la técnica y, de paso, inhibe el derecho humano de los infértiles a procrear mediante esta técnica.
Así que yo quiero decir que estamos en esta discusión y que vamos a votar contradictoriamente de manera negativa este proyecto, digo contradictoriamente, porque esta diputada favorece y está de acuerdo con la fertilización, porque, justamente, el Ejecutivo, de manera irresponsable, se lava las manos y nos manda un mamotreto de proyecto de fertilización in vitro que no es más que otro documento que, supuestamente, viene a restituir derecho y no hace otra cosa en sí mismo que convertirse todo el articulado en una clara violación de derechos humanos de hombres y mujeres en este país.
Soy, en consecuencia, una ferviente defensora del derecho humano de toda persona infértil de acceder a la fertilización in vitro; la maternidad, señoras y señores diputados, y quien no lo vea así, es como tapar el sol con un dedo, ya no es proceso un solo de la naturaleza, los avances y descubrimientos científicos y tecnológicos han posibilitado el desarrollo de utilización de técnicas de reproducción asistida como alternativas a la esterilidad, algunas de ellas, por supuesto, inimaginables hasta hace muy poco tiempo.
Sin embargo, como decía hace un momento, el proyecto presentado por el Poder Ejecutivo es tan malo, es tan rémalo que ni quienes apoyamos la fertilización, ni quienes están en contra de ella pueden, por la naturaleza misma de ese proyecto, aprobarlo.
Así que contiene este proyecto disposiciones, como decía hace un momento, que en vez de proteger los derechos de las
personas que necesitan de esta técnica, constituye este documento una clara violación a sus derechos fundamentales.
Mis objeciones solo algunas de ellas de manera puntual y dado el poco tiempo con el que contamos, quisiera manifestarlas de la siguiente manera. Por ejemplo, señoras y señores diputados, de los artículos 1, 2 y 8 de este proyecto se deriva que la fecundación heteróloga solo se admite con gametos masculinos de un tercero y no con gametos femeninos de otra mujer. No permite el acceso a la técnica, no permite el acceso a la técnica a la mujer que no produce óvulos … perdón, no permite el acceso de la técnica la mujer que no produce óvulos, o estos no tienen calidad suficiente para ser fertilizados, tampoco lo permite a una pareja en que ella y él tengan impedimento para procrear.
Igualmente, la exigencia contenida en el artículo 3 y reafirmada en el 14 y el 15 de comprobar, y aquí abro comillas, “un buen estado de salud física y psíquica podría tornarse en una intromisión arbitraria a la vida privada de las mujeres. Dijo al respecto el doctor Escalante, en la audiencia ante la Comisión de Asuntos Jurídicos, que esta exigencia es absolutamente discriminante si la paciente, por ejemplo, es diabética, si es hipertensa, si padece de neurosis, no se le puede excluir el derecho de ser madre, porque mucha gente que tiene enfermedades…
Disculpe, diputada.
Diputados y diputadas, sobre todo en la esquina derecha del Plenario, yo realmente les agradezco que ocupemos nuestras curules para poder escuchar y generar un debate de calidad en este proceso y donde haya un adecuado intercambio de criterios. Les agradezco que ocupen sus curules para poder proseguir con la intervención.
Diputada Muñoz Quesada, gracias.
Pregunto si tenemos cuórum y también que me dé unos tres minutos más, ya que había mucha gritería acá.
Me informan que no hay cuórum, corre el tiempo reglamentario.
Se ha restablecido el cuórum.
Diputada, puede continuar.
Entonces, repito que nos decía el doctor Escalante, en una audiencia que le dimos en la Comisión de Asuntos Jurídicos lo siguiente, y aquí abro comillas, “es absolutamente discriminante, decía él en relación a exigirle a las mujeres un examen psíquico y físico, si la paciente es diabética, si es hipertensa, si padece de neurosis, no se le pueda excluir el derecho de ser madre, yo pregunto, imagínese que nos hicieran exámenes a todas nosotras, ¿verdad?, mediante este criterio de enfermedad, seguramente muchas de nosotras no habríamos podido tener nuestros hijos, de ahí que no puede ser un criterio pedir el examen médico a la madre.
Y continúa el doctor Escalante, porque mucha gente que tiene enfermedades tiene hijos, esto generaría una discriminación absoluta, yo podría votar —continúa Escalante— que una hipertensa se haga un in vitro, porque no es una persona que está en buen estado de salud físico y psíquico, eso es improcedente.
Y prosigo con el articulado de este menjunje que le mandó el Ejecutivo, dice: Los artículos 4 y 5 omiten pronunciarse sobre la prestación de este servicio por parte de la Caja Costarricense de Seguro Social, aspecto de vital importancia, ya que la resolución de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en una de sus recomendaciones indica, y aquí cito que las parejas o personas que lo requieran puedan acceder a las técnicas de la fecundación in vitro.” Cierro comillas.
Por lo que es lícito preguntarse, ¿cómo se piensa o cómo pensamos garantizar este acceso a la fertilización si no lo ofrece la seguridad social? Y por ahí leíamos a la doctora Rosa Climent, en los medios de comunicación, diciendo que la fertilización in vitro desfinanciaría la Caja, falacia más grande no se ha oído en los últimos tiempos, cuando todos sabemos la propia deuda que desfinancia y desangra a la Caja que tiene el Estado, justamente, con esta institución.
Continuo, el artículo 8 contiene una disposición inaceptable desde el punto de vista de los derechos humanos de nosotras las mujeres y que consiste en la obligación de transferir todos los óvulos fecundados a la mujer que los produjo y la correlativa prohibición de la conservación de óvulos fecundados, o sea, que si en el proceso de fecundación hay dos óvulos o diez o veinte, esta ley dispone que todos tendrían que ser puestos en la mujer, transferidos a la mujer, y yo le pregunto a la señora Presidenta, desde cuándo una mujer puede parir hijos como si fuera una coneja, porque eso es lo que, prácticamente, se plantea con esta propuesta.
Por otra parte, muy ilustrativa sobre este tema, es la opinión de la demográfica, cuando de una opinión que manda sobre este proyecto establece lo siguiente, y aquí abro comillas, “como técnica asistida, la fecundación in vitro requiere de la extracción de óvulos del útero de una mujer, necesitándose varios óvulos extraídos, pues no todos logran ser fertilizados y aun los fertilizados muchas veces no se desarrollan en cigotos y, posteriormente, en embriones. Si la división celular de los óvulos fertilizados transcurre con éxito, los
embriones usualmente no se implantan de inmediato, sino hasta que alcanzan un cierto grado de maduración. Lo estipulado por el proyecto de ley desconoce las buenas prácticas médicas basadas en la evidencia que recomiendan implantar pocos embriones por cada intento, por ejemplo, una mujer menor de treinta y cinco años no debería recibir más de dos embriones a la vez, pues el riesgo de múltiples embarazos incrementa el riesgo de aborto espontáneo, complicaciones obstétricas, nacimientos prematuros y morbilidad neonatal con potencial para daños permanentes en la salud de la mujer y el futuro infante.” Aquí cierro comillas. Incluso, perdón, continúo, incluso, el proyecto de ley obvia —dice la demográfica— las recomendaciones emitidas por la OMS, respecto a las buenas prácticas para la fertilización in vitro.
Prohíbe este artículo y penaliza el 21 la preservación o almacenamiento de embriones, y aquí entre paréntesis, (óvulos fecundados), mediante congelamiento o cualquiera otra técnica, lo que significa que ante el fracaso del primer ciclo la mujer será sometida a una nueva intervención quirúrgica para extraer los óvulos para su fecundación extra corpórea y su posterior transferencia, sufrimiento, señoras diputadas y señores diputados, innecesario para la mujer si se permite la conservación de los restantes óvulos fecundados, entendiendo, por supuesto, que no deberán transferirse más de tres para posteriores ciclos. Lógicamente, al establecerse que se transferirán todos los óvulos fecundados y prohibirse la fecundación de embriones, no contiene el proyecto de ley ninguna regulación referida a las distintas situaciones voluntarias y fortuitas que pueden ocurrir y que implican definir la suerte de los embriones conservados.
Y yo pregunto aquí a las personas que se oponen a la críoconservación, ¿qué pasa si en el procedimiento muere la madre, tiene un accidente, qué se hacen con esos óvulos fecundados, los tiras por el lavado, o bueno?, esas cosas tienen acá que aclararse, porque, efectivamente, la muerte de una de las personas depositante o de los dos, así como cualquier enfermedad que impida la realización definitiva del ciclo reproductivo, podría, entre otras, ser parte de situaciones que tendrían que definirse para decidir la suerte de óvulos fecundados y crioconservados.
El artículo 9, por ejemplo, implica un retroceso, y esto es vital para la vida y salud de las mujeres y para nuestros derechos, en materia de derechos reproductivos, de nosotros las mujeres, ya que solo permite la interrupción del embarazo producto de una fertilización in vitro, siempre que por razones terapéuticas demostradas resulte imprescindible para preservar la vida de la madre, y yo pregunto, ¿y la salud de la madre?, y esto es un retroceso, porque ya el Código Penal costarricense permite el aborto terapéutico, también con el fin, por supuesto, de evitar un peligro para la salud de la madre.
Así, compañeras y compañeros diputados, no es posible para esta diputada, y como lo han escuchado ustedes también, para la diputada María Eugenia Venegas, aprobar este proyecto, este mamotreto enviado por el Ejecutivo, razón por la cual nosotras votaremos, a pesar de estar a favor de la fertilización in vitro, votaremos de manera negativa el dictamen negativo de mayoría para permitir que este tema continúe su conocimiento de esta Asamblea.
Muchas gracias, señor Presidente, me reservo el tiempo que me queda.
Tiene la palabra el diputado Avendaño Calvo.
Mamotreto es la expresión que usa doña Carmen Muñoz para referirse a este proyecto.
Señor Presidente, yo deseo que quede claro, antes de iniciar y compartir los razonamientos que tenemos nosotros para que ratifiquemos este dictamen de mayoría negativo, y enviemos este mamotreto —como dice la diputada Muñoz— a Archivo, y deseo, antes de iniciar esta discusión, porque que quede claro que ya tenemos presentado mociones vía 137, las que se presentaron posterior a que el proyecto ingresara al orden del día del Plenario, como es la costumbre parlamentaria, y que hoy, señor Presidente, le he solicitado mi informe del procedimiento a seguir para la presentación de mociones vía 137 y su trámite, antes de iniciar con esta discusión, usted no me ha dado respuesta, por lo tanto, no he podido apelar, si es del caso, este lo que usted resuelva ante esa inquietud nuestra. Estoy haciendo el acto de que quede en actas, en relación a esta inquietud. Y, señor Presidente, también, también el hecho que se defina sobre la validez del informe afirmativo de minoría, ¿por qué razón?, porque afecta también este proyecto firmado, este informe afirmativo de minoría por la diputada Saborío Mora, y por el diputado Alfaro Zamora, que propone al Plenario legislativo un nuevo texto y que posteriormente intentaron enmendar este error, este error, porque era un informe, no era un texto sustitutivo lo que cabía, según la técnica legislativa en ese momento, y tratan de enmendar este error con una fe de erratas, lo cual, además de su validez, no fue hecha su publicación en el SIL, ni en ningún otro medio.
Repito, hoy que iniciamos con este trámite no hay publicidad de estos informes y muy puntualmente de la fe de erratas, estos dos puntos quiero que queden claros en el acta para que tengamos una reserva para otros procedimientos que se ameriten.
Primeramente, nosotros debemos de tener claridad que el ejercicio parlamentario que iniciaremos es una discusión del informe negativo de mayoría para que al ratificarse se proceda a archivar el expediente 17.900; sin embargo, es algo atípico porque se conocen los informes de mayoría positivos, afirmativos y no precisamente se comienza con un informe negativo de mayoría.
La discusión de un informe ¾escuchen esto¾ no puede sustituir, desde ningún punto de vista, el debate que hemos estado haciendo conciencia que se debe dar sobre este tema, no sustituye la discusión, no sustituye el análisis nacional que no se ha dado en este Parlamento sobre este delicado tema, un análisis de un debate, tiene que darse, como lo dicta la Sala Cuarta, en una forma amplia, en una forma democrática, en una forma que permita el converger de los que estén a favor y de los que están en contra, cosa que no ha sucedido, porque ahí quedó en el tintero mociones que se aprobaron para que se presentaran ante la Comisión expertos en la materia en audiencia y estas mociones, a pesar de que fueron aprobadas, no se vieron.
Estos dos días no pueden sustituir ese debate nacional serio y profundo que nosotros hemos estado instando ante este tema, que es y que la discusión es sobre un derecho fundamental, que es la vida; no sé a quién quieren engañar con esto, por lo menos a este
diputado no, no, sea que después nos salgan diciendo, y por eso quiero que quede en actas, que estas dos sesiones fueron ese debate nacional en relación a este tema tan importante.
Hago eco de las declaraciones del Presidente de la Asamblea Legislativa y, precisamente, señor Presidente de la Asamblea Legislativa, aquí quiero leer unas declaraciones suyas en el diario La Nación, en la sesión El País, en la página 10A, que dice y leo literalmente, unas manifestaciones que usted dio por medio de un megáfono; dice aquí, dijo a los asistentes, mediante un megáfono, y escuchemos qué dice el señor Presidente de la Asamblea Legislativa, mi querido amigo Fabio Molina; dice el señor Presidente: Uno no entiende la insistencia que tienen en seguir poniendo estos temas en la agenda y prioridades del Gobierno ¾se está refiriendo a la exploración petrolera¾ no entendemos la insistencia, hay que seguir diciéndoles basta, por ahí no vamos, el camino no es ese, dice nuestro señor Presidente.
Y esas palabras las tomo para decir este no es el camino, no es a la brava, no es en siete sesiones que se puede definir un derecho fundamental como es la vida. Yo he dicho, repetidas veces, ni siquiera un lote se dona, esta Asamblea Legislativa no ha donado ni un lote a una municipalidad o alguna otra institución en siete sesiones, pero los que abogan porque no se insista con ciertos temas, no lo hacen así con el tema de fecundación in vitro.
Yo me quedo asombrado que hay gente que se rasga las vestiduras defendiendo los huevos de tortuga, pero no se rasga sus vestiduras defendiendo los embriones de seres humanos.
Este no es el camino, el camino es abrir una discusión nacional sobre este tema, por eso la importancia de los antecedentes de este proyecto; este informe que discutimos se dio en la comisión especial cuyo plazo era de siete sesiones para dictaminar, o sea, el plazo de un mes para dictaminar un proyecto que contiene un derecho fundamental, como es la vida. Se quedaron al margen consultas, las consultas que se hicieron no hubo el tiempo para poder analizarlas y discutirlas en el seno de esta comisión porque el asunto era a la carrera, se quedaron audiencias pendientes, como lo dije anteriormente, se quedó la discusión por el fondo, nunca se entró en la discusión por el fondo y hay algunos que han señalado y han dicho: bueno, por la cantidad de mociones que usted presentó; no, no, no, por la prepotencia y por la arrogancia de algunos que no tuvieron la humildad de escuchar a quienes querían manifestarse en relación a este tema de fecundación in vitro, no hubo esa humildad de escuchar a la gente que tenía una posición diferente, sino ya hubiéramos sacado el tema.
Yo dije al principio y propusimos una agenda para que este tema se discutiera en cinco o seis meses, ya iríamos terminado esa discusión, pero así no pueden ser las cosas, mientras el proyecto de solidaridad tributaria, un tema de plata, un tema de plata; si alguien me escucha en este Plenario, yo hago la observación que para el tema de solidaridad tributaria, un tema de plata, ocupó la atención en su etapa inicial durante cinco meses para definir un asunto de plata, el plan fiscal o llamado solidaridad tributaria, cinco meses, cuatro sesiones por semana, y se efectuaron treinta y un audiencias de diversos sectores del país, la mayoría en contra de ese proyecto de solidaridad tributaria, en la Comisión Especial de Fecundación In Vitro solo se dedicaron cuatro sesiones a audiencias recibiendo solo a siete personas y quedaron pendientes seis audiencias aprobadas, ¿este es un debate nacional?, ¿ese es un debate democrático?, ¿ese es un debate amplio, como lo dice la Sala Cuarta, que tiene que darse?
Eso no es un debate, sino lo que se ha hecho hoy es un debate reglado y arreglado para poder decir que discutimos el tema, no, no, no se ha abierto la discusión en este Parlamento de si se aprueba o no la fecundación in vitro.
¿Por qué estamos nosotros en contra de este proyecto de ley?, ¿por qué estamos en contra de este proyecto de ley?, estamos en contra porque elimina embriones, o sea, este proyecto de ley pretende aprobar de facto el aborto en nuestro país y estamos en contra por eso.
Pretende el congelamiento de embriones, pretende el almacenamiento de embriones, pretende la comercialización de embriones, porque como lo hemos señalado en otras ocasiones, aquí algunos lo que quieren es que se apruebe un TLC de embriones, poder comercializar con los embriones y no precisamente satisfacer la necesidad justa, que estamos de acuerdo que pueda tener una pareja, para eso hay otras vías, para eso hay otros tratamientos, no precisamente aprobar un proyecto que contiene eliminación de embriones, congelamiento de embriones, almacenamiento de embriones, comercialización de embriones y un proyecto que no protege la vida, la dignidad humana y, además, un proyecto que es la misma Caja Costarricense de Seguro Social que atenta contra la estabilidad y las finanzas de la Caja Costarricense de Seguro Social, no dicho por nosotros, dicho por las autoridades de la Caja Costarricense de Seguro Social, y después ampliaremos.
Pero solamente quiero leerle la conclusión del informe que da la Caja Costarricense de Seguro Social cuando dice, después de una amplia exposición de las autoridades de la Caja, dice: Conclusión. Partiendo lo antes expuesto se considera que el texto de ley, este que la diputada Muñoz lo llama como un mamotreto, este proyecto dice: Se considera que el texto de ley consultado, denominado Ley sobre la fecundación in vitro y transparencia embrionaria, expediente legislativo 17.900, desde la perspectiva —oiga— técnica, médica, científica y jurídica no cumple a la fecha con las condiciones requeridas para el desarrollo de la técnica de la fecundación in vitro en nuestro país, puesto que no se logra garantizar el resguardo de los derechos fundamentales a la vida, salud, dignidad humana e integridad de la persona, según lo dispuesto en nuestro ordenamiento jurídico, concretamente en el numeral veintiuno de nuestra Carta Magna.
Por lo tanto, la Junta Directiva —termino la idea, señor Presidente— la Junta Directiva comunica a la comisión consultante que considera necesario advertir que el citado texto del proyecto de ley para la emisión del criterio por parte de la institución, adolece de lo siguiente y señala veinticinco falencias o veinticinco aspectos que no están a favor de este proyecto.
En el tiempo… en cuarenta minutos que son del Frente Amplio y que le ha cedido al PASE, tiene la palabra la diputada Chaves Casanova.
Buenas tardes, estimados compañeros diputados y compañeras diputadas; buenas tardes a quienes nos acompañan de la barra de prensa y buenas tardes a todas esas personas que desinteresadamente, a título personal, a título de organizaciones a nivel nacional, vienen a acompañarnos hoy y a traer la voz de quienes no tienen voz; muchas gracias a quienes nos acompañan hoy en las barras del público, sin ningún interés, como sí le tienen quienes defienden la técnica de fertilización in vitro, no digo todos, pero existen muchos que sí tienen claros intereses.
En este sentido, quiero darle muchas gracias a Dios por la oportunidad hoy de abrir en discusión un tema tan importante y, sobre todo, abrir la oportunidad de saber en este Plenario legislativo cuáles son los legisladores que están a favor de la vida y cuáles no están a favor de la vida.
Quiero felicitar a la diputada Sianny Villalobos por su valiente posición, que no responde a una línea, sino responde a la posición personal; la felicito, señora diputada.
Quiero felicitar también al diputado Aiza Campos por su posición que ya en reiteradas ocasiones ha sido muy clara, pero hoy, muy valientemente, quiso salirse de una línea de fracción y mostrar su posición personal, a ellos felicitación y a todos los que de aquí en adelante van a tener voz y no van a seguir ocultándola.
De mi parte quisiera decir que me acompaña a mí y a mi fracción muchos datos y muchos puntos de fondo para poder tener la posición que hoy tenemos, probablemente estos cuarenta minutos son muy escasos para hablar de nuestra posición, ni sumado el tiempo de mañana, hay argumentos muy contundentes para mantener la defensa de la vida y estar en contra de este y cualquier otro proyecto que atente contra la dignidad humana.
Pero yo quiero iniciar mi intervención con la posición o el punto más importante que nos hace ubicarnos desde esta perspectiva, nosotros somos defensores de los derechos humanos, al igual que muchos otros diputados acá, pero si nos decimos defensores de los derechos humanos, hoy más que nunca debemos de ser claros cuándo somos humanos o cuándo no somos humanos, si somos defensores de los derechos humanos debemos tener claro cuándo inicia la vida humana.
Y es que en este el punto medular que si se diera y si se pusiera en discusión no daría discusión para nada más, si existe claridad cuando inicia la vida de un ser humano, no tendríamos por qué discutir si una técnica es positiva o no, si esa técnica de por sí incluye la manipulación de los seres humanos.
En esta larga discusión a través de las diferentes discusiones a nivel nacional, ya sea en el Plenario legis… en la Comisión legislativa o a nivel de la sociedad civil, existe esta pregunta: ¿cuándo inicia la vida humana?, hay muchas posiciones al respecto, pero yo hoy quiero decirles a ustedes, señoras y señores diputados, que hay dos tesis científicas que respaldan a quienes defienden la fertilización in vitro y a quienes estamos en contra, la única diferencia es que la tesis científica, que defendemos quienes estamos en contra de fertilización in vitro, es una tesis milenaria, es una tesis comprobada, es una tesis que tiene sustento científico único, para lo cual yo haré lectura del inicio de la vida humana, según esa tesis científica.
Y yo reto a cualquiera de los diputados, que creen en la otra versión, a que me haga una descripción del inicio de la vida humana, como
la que en este día voy a tener la oportunidad de hacer, porque es muy sencillo estar en la otra posición, pero en el momento en que
decimos cuándo inicia la vida humana, no existe un argumento científico que la sustenta.
En las actas de esta Comisión que investigó, que estudió el proyecto de Ley fertilización y in vitro, podemos leer la variedad de la tesis que dice que la vida humana no comienza en el momento de la concepción, podemos ver cómo los doctores se contradicen, unos dijeron que al quinto día, otros dijeron que a los ocho días nace la persona humana, otros dijeron que a los veintidós. Y lo más lamentable es que, también, hubo un doctor que dijo ¾defensor de la técnica de fertilización in vitro¾ que la vida humana se da en el momento de nacer;
o sea, está más que claro que el doctor Escalante dice que puede matar fetos porque no son personas, no son personas. Eso está en las actas de la Asamblea Legislativa, son posiciones variables, y eso tenemos que conocerlo.
Aquí estoy viendo señas de “no”, pero eso es lo que han dicho los defensores de la fertilización in vitro. No hay unificación de conceptos, el día que todos los doctores, que defienden fertilización in vitro, me traigan un solo concepto, yo entenderé esa versión y una tesis comprobada, eso es lo que necesitamos. Y es en este mismo sentido que yo les robaré unos minutos, para hacer una lectura de la tesis científica que respalda nuestra posición, y que siento prudente, ¾a pesar de que no todos los diputados lamentablemente me están escuchando¾ poder traerla y dejarla en actas.
La vida humana es dinámica, este dinamismo se transmite en el proceso de la fecundación, a través de la interacción del óvulo y el espermatozoide. Es a partir de este hecho en donde inicia el milagro de la vida. El inicio de la vida humana es a partir de la constitución del cigoto. Son dos niveles de información los que intervienen en este inicio: uno, constitución del cuerpo; dos, la construcción del cuerpo. La constitución en la fecundación por la unión de cromosomas de cada uno de los gametos, femenino y masculino, se constituyen en el cigoto, primer fenotipo o cuerpo humano, no es la vida de un ser vivo, es un humano. No podríamos decir que nuestros primeros días de gestación o nuestros primeros días a partir de la fecundación no somos seres humanos, entonces, ¿qué somos?, ¿animales?, ¿células? No, a partir del momento de la fecundación ya somos un cuerpo humano, organismo unicelular, con un nuevo genoma correspondiente a la dotación o patrimonio genético de los individuos de la especie.
En el ser humano la identidad biológica es signo de identidad personal. El cigoto tiene un programa propio, es el signo en el que están expresados todos los genes, su asimetría le confiere continuidad y es diferente a cualquier otra cédula. No es como suelen decir quienes no sustentan, no tienen sustento con la otra tesis, que es el futuro de un ser humano, no, es el cigoto el inicio de un ser humano. A partir del fenotipo cigoto y por intermediación del principio vital, es que la emisión armónica de la información que se genera del material heredado, segundo nivel, se transmite en las órdenes necesarias para la formación de tejidos y órganos.
Con este principio vital, que establece la identidad personal, yo soy, desde que tengo mi cuerpo, mi principio vital es el titular de
cuerpo. Inicia aquí un segundo nivel de información, cuya acción está determinada por el reloj biológico, con un orden jerárquico, tanto
el espacio como en el tiempo. Esto es el proceso epigenético, este proceso es el responsable de la construcción de los tejidos y los
El embrión y la madre se comunican desde el primer día, este es un dato muy importante del proceso del inicio de la vida, que quienes creen… que quienes defiende la técnica de fertilización in vitro no la consideran. El diálogo que dirige al embrión en su camino al útero y a su sitio de implantación, a la vez la madre bloquea su reacción inmunológica para producir inmunológica para producir una tolerancia que evita el rechazo del embrión, el cual responde regalándole células de madres fetales a su madre para la reparación de tejidos maternos.
En este proceso, actúan tres tipos de genes: posicionales, que establecen la posición de las células o grumos celulares en los ejes del embrión; los selectores, que regulan el proceso de diferenciación en el tiempo y en el espacio; los realizadores, que conducen a la estructura definitiva de cada órgano con sus distintos tejidos. A partir de la asimetría del cigoto, las células que se producen en las diferentes etapas del embrión no son iguales. Esto comprueba la diferencia de un organismo perfectamente organizado y autónomo, ya que, desde la primera división, resultan dos células desiguales con caminos en desarrollo diferentes.
Realmente hay mucho que hablar con el tema de fertilización in vitro, pero, como les repito, yo quisiera una tesis científica que respalde el momento del inicio de la vida tan clara como esta, para poder entender a quienes no defienden al ser humano desde sus inicios. Hay mucho con qué sustentar el tema, la FIV, en su estructuración mecanicista del acto procreativo, no le permite al hombre ejercer aquellos actos buenos en donde la persona se cumple, y así tratar las cosas en paridad según verdad; por lo tanto, la transmisión de la vida humana tiene un carácter personal, ya que no es separable en la persona del hombre lo racional y lo natural; además, la técnica de la fecundación in vitro interpreta la capacidad de procrear como un derecho al hijo, convirtiéndose ese derecho como algo o alguien que se puede adquirir, comprar o negociar.
Ningún ser humano puede ser derecho de otro ser humano, no confundamos derechos humanos. El hijo es un don, un regalo, no una libre propiedad, ontológicamente absoluto. El hijo es un ser humano, no una mercancía. Al romperse esa relación entre la sexualidad y el carácter personal, se desgasta el primer nudo gordiano atentatorio contra la vida por la exposición de algo, riesgo a la muerte que sufre el embrión y se desgaja en el segundo nudo gordiano por impedir u obviar el carácter personal de la transmisión de la vida; luego, se violenta la ley natural.
En cuanto a la manipulación de embriones, debe considerarse como un acto médico-científico inmoral, violento y dejatorio, pues despoja los embriones artificialmente concebidos de su condición de ser humano, los equipara a objetos, usando los embriones como medio y olvidándose de la dignidad en sí mismos, se produce discriminación en el proceso de manufacturación del o de los niños con una clara tendencia eugenésica, como manifiesta la licencia de Biágosh.
Es muy sutil la línea que separa la terapia de la eugenesia cuando terapia consiste en eliminar o negarle la posibilidad de supervivencia utilizando un giro próximo a los eufemismos tan caros a la procreación asistida. No eligiendo para ser implantados en el útero los embriones que no aprueban los exámenes de control de calidad, de ahí a escoger dentro de los seleccionados a los que poseen las características deseadas.
Aquí quiero hacer un corte, porque como fracción legislativa se nos ha dicho que somos defensores de las personas con
discapacidad, y eso es cierto, hemos traído ese tema a la palestra política; sin embargo, por nuestra oposición a la técnica de fertilización in vitro se nos dice que no estamos con las personas con discapacidad, claro que estamos con las personas con discapacidad y no estamos apoyando una técnica que, aunque el texto de ley no proponía el diagnóstico implantacional, sabemos que en la privacidad de un laboratorio privado, tutelar, la seguridad del embrión no va a ser posibilidad de la Caja Costarricense de Seguro Social, muchos menos cuando doctores que promueven y que aplican la técnica a nivel internacional consideran que el embrión no es un ser humano, consideran que el feto no es un ser humano, sino hasta que nace.
Qué peligroso sería que en Costa Rica demos la opción de fertilización in vitro, porque aunque esté prohibido en la ley, yo quisiera saber si la Caja Costarricense de Seguro Social va a tener un policía en cada laboratorio para darse cuenta si los doctores que creen que el embrión no es un ser humano van a aplicar la técnica, según la ley, o van a aplicar sus criterios científicos algo errados, por cierto, porque consideran que el ser humano no es… el embrión no es un ser humano.
Este es un punto muy importante por el que esta fracción, precisamente, por creer en la defensa de los derechos humanos de las personas con discapacidad, no creen la posibilidad de que exista diagnóstico preimplantacional, como si sucede en este momento en Europa, en Canadá y en algunos estados de Estados Unidos donde se aprobó la técnica de fertilización in vitro y donde no hay, por ejemplo, en Francia, nacimiento de niños con síndrome de Down, eso es muy doloroso, pero eso son las estadísticas desde que se aprobó la Ley de fertilización in vitro en Francia y eso es lo que pasa en Canadá, y también en España, y en Europa.
No queremos eso para Costa Rica, y creemos en el derecho a la vida de todas las personas, la responsabilidad moral de quienes ponen a estos cigotos en una situación de riesgo de muerte es similar a quienes sobrecargan una lancha de pasajeros extendiendo el límite establecido de peso, si bien la lancha se hundiría por un proceso natural, cuál es la sobrecarga y el efecto de la gravedad, lo cierto es que el hombre, quien creó esta situación de riesgo, la ciencia sin conciencia no conduce si no a la ruina del hombre, el problema de la técnica de FIV no es solo que se pierdan muchas o pocas vidas, sino que se trata de muertes previsibles, la acción quebrantadora de un primer nudo gordiano, la inviolabilidad de la vida vuelve a violentar la ley natural.
El detrimento de un ser humano a favor de otro ser humano no solo usándolo o utilizándolo, sino es poniéndolo y, en muchas ocasiones, destruyendo, demuestran que la técnica de la FIV talvez no ejerce en la actualidad acorde con la bioética personalista e inaceptable.
Todo ser humano ha de ser respetado por sí mismo y no puede quedar reducido a un valor instrumental en beneficio de otros, nunca jamás el ser humano puede ser utilizado por un medio para obtener un fin, el hombre siempre es un fin en sí mismo y para sí mismo, hecho fundamentado en la libertad.
En la técnica de fertilización in vitro y subconsecuente en la manipulación de embrión humano, excepto en la futura curación del propio embrión, la disociación que se presenta entre la persona humana y la relación con los demás es biócida, pues atenta contra la ley natural de la expresión racional y libre cortando de manera tajante un tercer nudo gordiano, la vida de relación y trasgrediendo la ley natural.
Por lo tanto, la FIV es irrespeta la vida, la transmisión de la vida y la relación con los demás o con la sociedad, eso es una generalidad de la visión del porqué nos oponemos a la aplicación de una técnica de fertilización in vitro, como respuesta a quienes defienden la fertilización in vitro como un derecho humano, yo diría que hay muchas opciones antes de una aplicación de una técnica que va, precisamente, en contra del principal derecho humano, que es el derecho a la vida.
De alguna manera, en este Plenario ya se dieron afirmaciones de que quienes adversamos la Ley de fertilización in vitro es porque no defendemos los derechos de la mujer, no es cierto, existen otras opciones y lo más importante en cuanto a este tema, es que hay algo que no se dice, estamos discutiendo en este Plenario legislativo la aprobación de un proyecto de ley que respalda la aplicación de una técnica en el país ¾óigase bien¾ que tiene un treinta por ciento de efectividad, ¿cómo es posible que mientras existen muchos problemas sociales, la misma Caja Costarricense le esta debiendo a los cuidadanos costarricenses mucho en materia de seguridad social?, ¿cómo es posible que estemos desgastando nuestro tiempo en aprobar una ley que tiene que aprueba la aplicación de una técnica en un treinta por ciento de efectividad, que además atenta contra la vida humana, que no tiene en este país posibilidad de ser implementada mejor que en los países desarrollados? En los países desarrollados es donde estamos hablando, que es un treinta por ciento de efectividad, ¿qué va a pasar en Costa Rica?, no somos un país igual que Europa o en Estados Unidos con gran cantidad de tecnología ya en nuestro país, ¿el costo de implementar esta técnica cuánto va a ser para la seguridad social, para que solo funcione en un treinta por ciento?
No debemos engañar a las mujeres que necesitan tener un hijo, o a las parejas que desean tener un hijo, no las debemos engañar con una técnica que es mentirosa, que lleva riesgos en sí mismo, por qué no crear en este primer Poder de la República un proyecto de ley que le dé la oportunidad a la Caja de trabajar en temas de infertilidad, que no atenten contra la vida y que no engañen a las parejas que van a acceder a esa técnica, existen muchas otras técnicas de las cuales mañana tendremos la oportunidad de hablar, pero no quería dejar pasar eso. Antes de hablar de estadísticas que debemos conocer quienes estamos llevando este tema, porque no se puede hablar solo en positivo, hay que hablar con números para saber qué acompaña también esta posición.
Revisando la historia, que muchas veces se olvida, que para lograr la clonación de la oveja Dolly, hubo que desperdiciar ciento veintidós embriones de la oveja, y en el ensayo para clonar, un monto, se emplearon más de novecientos embriones, esto en los animales, ¿cuántos embriones se necesita para el tratamiento de fertilización in vitro?, ¿cuántos embriones quedarán sujetos a un congelamiento?, o ¿cuántos embriones humanos, porque son humanos, van a quedar a la intemperie, cuando los procesos de fertilización in vitro, como lo está planteando la ley, lleve una parte al vientre materno y otras al proceso de congelación?, sabemos que en este momento en Canadá hay problemas con noventa y seis mil embriones humanos, que ya no se sabe qué hacer con ellos, pero resulta ser, que esta es la pregunta que también no he tenido respuesta, al igual que el origen de la vida, no he tenido respuesta, si no son seres humanos porque no se votan, como las células que ya no sirven, no, precisamente por ser embriones es que están congelados, porque son vida, porque esos embriones si se implantan son seres humanos, no podemos permitir que una técnica como esta siga avanzando para que dentro de años sean, no noventa y seis mil, sino sean millones de embriones humanos que no tienen derecho a continuar su vida y que terminarán, o muertos, o de por vida congelados.
Un estudio realizado por el Edwards y Steptoe, quienes fueron los creadores, observaron que el porcentaje de nacimientos por
intentos de fertilización in vitro, es de un cuatro por ciento, y de nacimientos, por laparoscopia, intentados para la recogida de óvulos, es de un dos punto nueve por ciento. Es en ese mismo año donde el Sherman, en un estudio de riesgo concluye que del cuarenta al cincuenta por ciento de los embriones humanos transferidos e implantados con éxito —no estoy hablando de los embriones que se quedaron pendientes de implantar, sino de los transferidos e implantados— pueden tener una normalidad cromosómica, se les lleva a la muerte antes del nacimiento; y otro estudio realizado por Biggers sobre la técnica de súper ovulación, coincide que el estudio anterior y la aparición de otras malformaciones.
Esto fue nada más por los creadores de la técnica, que también hicieron sus observaciones a la aplicación como tal, pero si queremos venir más a la actualidad, podemos leer datos estadísticos de Wood y Cool, en Australia, de un total de novecientos ochenta y cuatro embriones transferidos, solo nacieron noventa y cinco, el nueve punto cuatro murieron, el nueve punto cuatro nació, murieron ochocientos ochenta y nueve, el noventa punto seis.
En el Congreso Internacional de Helsinki, en 1984, se valoraron los resultados de cincuenta y ocho equipos médicos de todo el mundo, y de nueve mil seiscientos cuarenta y un tratamientos realizados que se transfirió, al menos, un embrión, a siete mil setecientas treinta y tres mujeres, muchos múltiples, solo nacieron quinientos noventa, un éxito de un siete punto seis por ciento, con gran pérdida de embriones. Ininteligible… informa de un diez por ciento de éxito en las mujeres que se les toman óvulos para la fertilización.
En el Congreso de Norfolk, Virginia, también participaron especialistas del mundo en la técnica de fertilización in vitro, la tasa de éxito en este período, 1987, fue de solo nueve y de cada cien mujeres, y de quince a veinte embarazos de cada cien mujeres en las que se había reimplantado un óvulo, si se consideraba a las que inician el tratamiento, el éxito es mucho menor a un nueve por ciento, y no se llega a todos los casos a la implantación del embrión.
Es en este mismo Congreso donde el doctor Jane Cohen analiza dos mil trescientos cuarenta y dos casos, y la tasa de abortos espontáneos es de veintiséis punto dos por ciento, muy superior a los embarazos normales y el porcentaje de embarazos intrauterinos es de un cinco punto veinticinco por ciento, muy elevada de embarazos múltiples, diecinueve punto tres por ciento; de cesárea, cuarenta y seis por ciento para embarazos únicos y setenta y dos por ciento, para múltiples. El riesgo de parto prematuro y de hipotrofia fetal, tres veces superior a los embarazos normales.
La sociedad europea de reproducción humana y embriología reporta que en Europa se realizaron el sesenta por ciento de los tratamientos de reproducción asistida del mundo, y tienen una tasa —como ya lo dije— de veintisiete punto siete por ciento.
Embarazos por transferencia de embriones, no se cuentan los embriones desechados, con una media de siete punto ocho embriones para un embarazo; media de embarazos múltiples, veintiséis punto tres. España tiene una tasa de éxito del veintinueve punto uno, a costa del uso desproporcionado de embriones, es el país donde más se desechan embriones, necesitan transferir diez punto dos embriones para obtener un embarazo, como los frecuentes afectados secundarios embarazos múltiples, con una media de treinta y dos punto nueve por ciento, duplican los trillizos y cuatrillizos, la media Europa.
Riesgo para la madre y los hijos, por supuesto que los embarazos múltiples son riesgo para la madre y para los hijos, pero quienes están defendiendo la técnica de fertilización in vitro, normalmente no nos hablan de estas estadísticas, las estadísticas son la comprobación real de la efectividad o no de la técnica, no es necesario oír argumentos pasionales, es mejor ir a estadísticas, para que así no se diga que es una posición influenciada o no moralmente, los datos estadísticos son contundentes.
Otro país, Islandia, el cuarenta y dos punto tres por ciento, la tasa más alta de éxito, transfiriendo —óigase bien— cinco punto dos embriones para obtener un embarazo.
En Europa, en el 2003, se realizaron el triple de… que en Estados Unidos, la tasa de éxito fue del veintisiete punto siete por ciento para la FIV, un incremento del cero punto siete con respecto al año anterior; para conseguir un embarazo fue necesario transferir una media de siete punto ocho embriones.
Quisiera saber yo si para conseguir un embarazo esos son los porcentajes de embriones para tener una tasa de éxito de doce punto ocho, si es que hay mamás que van a tener siete hijos en su vientre, no, ¿verdad?, lo que está sucediendo es que de esos siete embriones implantados hay un porcentaje que va a morir y eso no se habla en las estadísticas de quienes están defendiendo la técnica; si se suman los embriones desechados resultaría que cuatro de ocho nacimiento se dan por cada cien embriones fecundados.
Las estadísticas varían de acuerdo al país y al tiempo de experiencia de aplicación de las técnicas. En Estados Unidos se lograron seiscientos nacimientos por diez mil intentos de fecundación —óigase bien qué porcentajes— un seis por ciento de efectividad. Las estadísticas demuestran que el desarrollo técnico de las técnicas de fertilización ha mejorado las tasas de éxitos, pero no ha sido proporcional a la inversión de recursos o a la cultivación de embriones.
En este punto es muy importante detallar que nuestra posición al respecto de oponernos a una técnica de manipulación de embriones fue muy prudente en revisar el texto de ley mandado por el Poder Legislativo que quiso quedarle bien a Dios y al diablo, quiso estar bien con unos y con otros, como bien lo dice el dicho.
El proyecto de ley como tal incluye un artículo que dice que van a ser garantes de proteger al embrión humano, pero, por otro lado, no se determina cuántos embriones se van a fecundar ni se delimita la manipulación de embriones, sí se da la opción de congelamiento.
Es un proyecto de ley de doble discurso que quiso, de alguna manera…
Señor Presidente, quisiera llamar al orden.
Señores diputados, la diputada Chaves pide silencio para seguir en su exposición, rogamos a cada uno de los diputados tomar su asiento.
Es muy lamentable que al poder exponer temas tan importantes no tengamos en sí la posibilidad y exista mucho ruido, hay talvez una necesidad de no escuchar por parte de algunos o, talvez, el desinterés, pero mañana se va a dar aquí una votación y tenemos que tener criterio para votar, y yo estoy segura que no todos nos hemos dedicado a estudiar, yo sí, y hay muchos diputados estudiosos, pero yo les rogaría que por favor en estos dos días de Plenario legislativo que vamos a discutir un tema tan importante sobre el derecho humano y la vida tengamos un poco de atención.
Quisiera hablar, en general, sobre las complicaciones, que ese es otro punto que tampoco se habla para quienes defienden a ultranza la fertilización in vitro. Todo comienza cuando la pareja o la persona asisten a una consulta de infertilidad solicitando tratamiento, los estudios clínicos son largos, dolorosos y costosos, esto trae un proceso de angustia y ansiedad y crisis depresiva por la espera de los resultados; un aspecto no tenido en cuenta al aplicar estas técnicas es que existe una tasa de embarazos múltiples muy elevada, partos dobles, triples y cuádruples, mayor que la natural, como consecuencia más peligro para las madres, los hijos y mayores recursos al utilizar en el embarazo, parto o alimentación de los recién nacidos.
Otra de las complicaciones es el síndrome de hiperestimulación ovárica, eso es algo que sufren las mujeres que se exponen a la técnica de fertilización in vitro y que cuando no existe el verdadero consentimiento informado se exponen por el deseo de tener un hijo y no tienen idea de lo que puede esperarles, además de una técnica que no es efectiva, solo en Europa unas dos mil mujeres lo sufren anualmente, se produce posteriormente a la fertilización in vitro como consecuencia del tratamiento hormonal recibido, los ovarios siguen produciendo más folículos y óvulos que lo normal; más tarde, aparecen las reacciones secundarias del uso excesivo de medicamentos.
En los casos tratados con inyección intracitoplasmática de espermatozoides, técnica que se utiliza en la infertilidad masculina, los hijos heredan la esterilidad del padre; además, el siete punto cuatro por ciento de los niños nacidos tienen efectos congénitos y el cero punto ocho, cuatro veces más de la probabilidad natural, tienen aberraciones en los cromosomas sexuales. Otros estudios, por ejemplo, del Comité Consultivo Nacional de Ética de Francia, señalan que los nacidos por medio de la fertilización in vitro padecen mayores anomalías congénitas, dos punto cuatro por ciento, es el doble de los embarazos normales.
En esta manipulación son las mujeres las principales víctimas con el riesgo de tensiones sicológicas y emocionales, en muchos casos tienen hijos programados para ser vendidos, estos desconocen sus padres biológicos y es el resto de su familia. Este es un punto que también quisiera detallar por lo cual nos oponemos, el proyecto de ley presentado por el Poder Ejecutivo incluye un artículo donde se autoriza la fertilización in vitro a través del procedimiento heterólogo, eso abre la opción para que se den los embarazos con vientre prestado o vientre de alquiler, algunos no gustan escuchar vientre de alquiler, o la donación de gametos, ya sea óvulos o espermatozoides masculinos.
En este punto hay mucho que se podría hablar, existen sendos estudios psicológicos sobre las repercusiones de las personas que son producidas a través de fertilización in vitro porque a la hora de llegada, decíamos por ahí, ¿quién es el padre?, ¿el padre es quien tuvo la intención de pagar por un procedimiento de fertilización in vitro o quien donó sus espermatozoides?; ¿quién es la madre?, ¿la progenitora de los óvulos o el vientre que dio origen a ese niño?
Existen muchos cuestionamientos y quienes viven… quienes hoy son parte de la fertilización in vitro lo sufren, ¿seremos nosotros promotores de ese conflicto emocional de las personas que hoy quisieran saber quiénes son sus verdaderos padres biológicos? Realmente ese es uno de los cuestionamientos, ese sí es un cuestionamiento moral, ético, psicológico y todo lo que queramos decir. Todos los seres humanos en sí tenemos duros cuestionamientos sobre nuestro origen, pero aún más lo tendrán quienes no tienen el derecho y se les niega el derecho a conocer sus orígenes.
Eso es muy lamentable y el proyecto de ley presentado incluye eso, incluye, incluso, un capítulo de privacidad, donde se firma un contrato para que no exista nunca la posibilidad de poder conocer el origen de su padre o su madre.
En este mismo sentido, quisiéramos seguir sustentando esta posición, hay muchísimos argumentos al respecto.
Y acá quisiera, en general, esbozar cuáles son los daños de la mujer, muy básicos, los riesgos de estimulación ovárica, que ya los mencioné, las complicaciones de los procedimientos en la fecundación artificial, cuáles son los riesgos para el embrión y aquí quisiera detallar, tampoco quienes defienden la técnica hablan de los riesgos del embrión o feto, no es una técnica positiva, ya hablamos de un treinta por ciento de efectividad, muy bajo para ser una técnica de la cual tenga que hacerse cargo la Caja Costarricense de Seguro Social, dificultades en la implantación del útero, las anomalías cromosómicas, los riesgos de la micromanipulación de gametos, riesgos de los nacidos por fecundación artificial, al analizar toda la literatura científica se hace evidente de la ausencia de uniformidad de los datos que acerca de la incidencia de malformaciones congénitas en los niños obtenidos por la fecundación artificial.
En efecto, frente a estos estudios que consideran la incidencia de las malformaciones tres…por ciento después de la fecundación in vitro equivale a la observada entre los concebidos naturalmente, aunque con una frecuencia mayor de anomalías se sirve el negocio.
Señor Presidente, me quedan todavía cinco minutos, ¿verdad?
Le quedan treinta segundos, diputada Chaves Casanova.
Bueno, es un día muy importante y espero mañana continuar la lucha.
Yo sí quiero que no mintamos, señores diputados, el día de hoy y mañana se discute sobre un proyecto de ley que no tiene viabilidad porque no responde a las leyes nacionales, no es constitucional, no tiene viabilidad en ninguno de los sentidos. Yo les ruego, señores diputados, que, de alguna manera, seamos estudiosos de hoy para mañana, y demos archivo a un proyecto de ley que no tiene por qué darse en Costa Rica porque va contra su Constitución Política. Defendamos la soberanía y no nos dejemos amedrentar por mentiras de una demanda que no existe.
Gracias, diputada Chaves Casanova.
A continuación y en el uso de la palabra la diputada Quintana, Damaris Quintana Porras, por diez minutos, diputada.
Buenas tardes, señor Presidente en ejercicio, compañeras y compañeros diputados, señores periodistas que nos acompañan en la barra de prensa, pueblo de Costa Rica, amigos y amigas.
Una gran mayoría de la fracción del Movimiento Libertario, Patricia Pérez Hegg, Danilo Cubero, Ernesto Chavarría, Carlos Góngora, Manuel Hernández y esta servidora, en aras de dar un trámite fluido y expedito a la autorización de la fertilización in vitro en el país, presentó a la corriente legislativa un proyecto sencillo con artículo único, permitiendo al Poder Ejecutivo, vía reglamento, detallar los pormenores de la regulación del procedimiento en sí.
Amigos y amigas costarricenses, este es un proyecto de gran interés para el Gobierno por las sanciones que su no aprobación podrían darse por parte de la Corte de Derechos Humanos.
Por ello, el proyecto de Ley número 18.058 refiere textualmente: Artículo 1. Se autoriza la fertilización in vitro y transferencia embrionaria en todos los centros de salud debidamente habilitados en el país. La implementación y operativización de esta ley se hará por reglamento emitido por el Poder Ejecutivo, en un plazo no mayor a seis meses a partir de su publicación. La práctica de la fertilización in vitro queda autorizada a partir de la vigencia de esta ley y su reglamento.
Este proyecto tiene también un transitorio único. Para los efectos de la aplicación de la presente ley, el Estado, en concordancia con el artículo 73 de la Constitución Política, tendrá un plazo de hasta dos años, a partir de la publicación de esa ley, para cumplir esos objetivos.
Amigos y amigas, yo formé parte, o no sé, creo que formé parte de la comisión que finalizó con la temática, que analizó esta temática; hubo criterios encontrados, variados y dirigentes, fueron abundantemente debatidos durante toda la discusión.
Ha sido imposible llegar a un acuerdo, y creo que sigue siendo imposible llegar a un acuerdo en un tema tan sensible, sobre las bondades y defectos de esa técnica, y creemos, sinceramente, que difícilmente nos vamos a poner de acuerdo todos los miembros del Parlamento para aprobarlo en forma consensuada.
Aquí nadie tiene la verdad, aquí nadie tiene la patente de la verdad, sencillamente existen dos posiciones, las cuales son muy respetadas.
Es por ello que, vía reglamento, sería más apropiado, con la asesoría de los verdaderos conocedores de la biología de la reproducción humana, conformar un equipo ético-científico que pueda concretar la práctica adecuada y bien reglada de esa técnica, regular sus aspectos medulares, conciliando el derecho a procrear y fundar una familia, cuando no hay otra posibilidad.
Siendo que la decisión de tener hijos biológicos pertenece a la esfera más íntima de la vida privada y familiar de la pareja, es evidente que el Estado no puede ejercer control de la natalidad. La injerencia que pueda tener el mismo Estado es restringida.
La infertilidad conyugal es una enfermedad individual o colectiva de la pareja, y los estados interesados en la protección de la vida pueden armonizarla con los intereses de las parejas infértiles.
Así las cosas, amigas y amigos, está en manos del Poder Ejecutivo, solamente en manos del Poder Ejecutivo, si en realidad está interesado o le interesa en una aprobación rápida del proyecto, acoger para trámite nuestra propuesta general, que, reitero, traslada los pormenores de la implementación a la reglamentación de la ley.
Gracias, diputada Quintana.
En el uso de la palabra el diputado Avendaño Calvo. No se encuentra el diputado Avendaño Calvo.
A continuación, en el uso de la palabra la diputada Bejarano Almada.
Muy buenas tardes, señor Presidente, señores diputados, señoras diputadas, señores que nos acompañan el día de hoy en las barras, señores de la prensa, señores que nos escuchan, señoras que nos escuchan a lo largo y ancho de todo el país.
Si en algo nos pusimos de acuerdo los señores diputados y diputadas en la Comisión fue precisamente en que el proyecto enviado por el Ejecutivo es un proyecto que no tiene ni pies ni cabeza, es un proyecto que no reúne las condiciones para garantizar el principio de la
vida, la salud de las madres y, sobre todo, le deja a uno un gran sinsabor el hecho de cuál ha sido el proceso que se llevó alrededor de esta ley.
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, recomendó establecer los procedimientos legales para que en Costa Rica se pueda realizar este procedimiento médico; fue tres meses después que el Ejecutivo plantea el proyecto de Ley de fecundación y transferencia embrionaria. Este es el proyecto en el cual todos coincidimos que no respondía a la realidad ni a la vida. Este proyecto estuvo por casi tres meses en la Comisión jurídica y se recibió una sola audiencia. Yo no puede entender esto cuando sabíamos que había un plazo limitado para dar una respuesta a la Comisión, que se perdieran tres meses valiosos de tiempo en estudiar un proyecto de ley que no tenía ni pies ni cabeza, yo siento que aquí hay un alto grado de irresponsabilidad y de falta de seriedad, yo siento que no existió, en ese momento tampoco, un verdadero interés en la discusión y aprobación de esta ley.
Se creó, entonces, una comisión especial y se nos dio menos de un mes, señores y señoras, para discutir un tema de tanta importancia, un tema relevante, un tema que tiene tantas implicaciones, y nos dan un mes para dictaminar ese proyecto de ley.
Yo quiero decir aquí que aquí se ha hablado de intereses con respecto a la aprobación de la ley, y yo quiero ser muy clara en este tema porque yo no voy a aceptar que aquí se diga que haya intereses sin hacer los señalamientos respectivos, que digan de quién son los intereses y cuáles son las personas que están interesadas en forma equivocada. Mi interés en esta ley es darles la oportunidad a las familias que no pueden concebir hijos, que puedan tener el derecho, el acceso al derecho de formar y procrear una familia.
En Costa Rica, hoy en día, lo que está ocurriendo es muy sencillo, las familias se hacen la mitad del procedimiento aquí, el tratamiento aquí, y viajan a Panamá, viajan a Estados Unidos, viajan a México, con el fin de hacer el implante. Esto, lo único que produce es una discriminación odiosa en contra de las personas que no tienen recursos. Y yo creo que esto es una cuestión de conciencia, porque quienes quieren hacerlo, lo van a hacer aquí, en Panamá, en Estados Unidos o donde sea; quienes no creen en este procedimiento no tienen por qué hacerlo, nadie los obliga, nadie los presiona y, simple y sencillamente, queda a elección de las personas el tomar la decisión de realizarse un procedimiento para concebir un hijo de esta forma o no realizarla.
Se ha dicho también que no se han escuchado las dos caras de la moneda, y yo creo que esto también es falso. Aquí se ha traído gente de ambos… de ambas posiciones, pero yo creo que es más responsable aún el buscar la información y la formación que uno tiene que darse para poder resolver estos temas. Aquí no podemos irnos por oídas o por sentimientos, aquí tenemos que recurrir a los únicos que tienen más información, que son los especialistas. Las valoraciones de orden moral y ético son valoraciones de otra índole, y ahí entra el libre albedrío. Si yo creo o no creo en este procedimiento, va a determinar si yo lo uso o no lo uso, pero las valoraciones de tipo científico sí tienen que ser consideradas, porque las leyes se basan en hechos científicos, en posiciones que responden precisamente a lo que los médicos, los científicos, los investigadores nos han dicho en este caso.
El proyecto de ley fue consultado a más de ciento cincuenta organizaciones civiles y religiosas, y se llegó a un consenso, que nadie estaba de acuerdo con el proyecto mandado por el Ejecutivo. Lamentablemente, no tuvimos la oportunidad de discutir, ni siquiera pudimos iniciar la discusión sobre el proyecto de ley presentado por el Ejecutivo o sobre el proyecto de ley que se presentó como texto
Aquí hacer valoraciones de orden personal creo que no corresponde, creo que todos aquí tenemos el derecho de pensar libremente. Creo que los juzgamientos sobre quién está en lo correcto y quién está en lo incorrecto tampoco sirven. Aquí yo creo que es más importante ver más allá y pensar en todas aquellas parejas, cuya aspiración es tener un hijo, cuya aspiración es formar una familia y que están dispuestas a pasar por un procedimiento doloroso y difícil, porque no es tan fácil, como se ha planteado aquí, no es simple y sencillamente una química en que se revuelve, a con b y se planta el c.
No, señores, no seamos tan simplistas, aquí este procedimiento requiere la voluntad, la decisión de una pareja que está dispuesta a pasar grandes dolores, grandes dificultades, estudios, exámenes para poder determinar si son o están en capacidad de poder recibir ese tratamiento. No son todas las parejas, como tampoco no todas aquellas parejas, perdón, todas aquellas personas que necesitan un trasplante de hígado se les hace el transplante, ¿por qué?, porque hay otra serie de circunstancias que giran alrededor de este tema, no todas las personas tienen las condiciones de salud, no todas las personas tienen las condiciones psicológicas, no todas las personas tienen las condiciones de pareja para poder enfrentar la grave responsabilidad de asumir primero un tratamiento y después la llegada de un hijo.
Estar psicológicamente estable para poder aceptar que este procedimiento bien puede fracasar, tanto como fracasan los embarazos naturales. Pero la familia, las personas que aspiran a tener un hijo están dispuestas a pasar todos los sufrimientos, todos los exámenes para poder llegar a tener y concebir un hijo propio.
El debate de una ley debe de permitir la discusión de las ideas, el respeto a las diferencias, la tolerancia con los criterios que no compartimos, y permitir que sea mediante el voto de la mayoría que se apruebe o se deseche una iniciativa de ley.
Dadas las anteriores circunstancias por convicción, por responsabilidad y conciencia nacional de varios diputados, suscribimos un nuevo proyecto, porque nosotros desde un principio vimos que el proyecto presentado por el Ejecutivo ¾como lo hemos repetido en muchas oportunidades¾ no reunía las condiciones necesarias para garantizar la integridad y la vida, tanto de la madre como de los niños por nacer.
Nosotros para este texto nuevo tenemos como base el texto que presentó el Gobierno y fue enriquecido con los aportes de expertos en diversas áreas de la medicina y el derecho, ese proyecto de ley es producto de la discusión y el estudio reposado de la legislación comparada en materia de fecundación in vitro y transferencia embrionaria que se ha presentado en otros países, así como de la realidad nacional en relación a la idiosincrasia de la propia sociedad costarricense.
Yo no soy de las que creo que podemos importar la legislación, nosotros debemos de hacer estudios muy serios sobre la legislación comparada, valorarla y traerla a nuestra realidad, traerla a este país bajo nuestras circunstancias y nuestra propia idiosincrasia, y saber que si bien es cierto en otras latitudes el congelamiento de embriones es una realidad aceptada, nosotros aquí nos tomamos el tiempo para estudiar y para analizar que esa posibilidad en Costa Rica no era bien vista, de ahí partimos a que había que hacer un estudio mayor y aceptar que había otras alternativas, como es la congelación, por un lado, de los óvulos y, por otro lado, los
espermatozoides y que solamente, solamente se implantarían por ciclo menstrual tres embriones, garantizando con ello que la madre podía dar a luz lo más tres niños. Partamos también del hecho de que hay en la fecundación una serie de condiciones que si se comparan con la vida, la vida también es difícil y no todos los embriones que se fecundan en el útero son o llegan a un feliz término.
Las investigaciones médicas nos dan que los números o los porcentajes que se han hablado aquí son similares, son similares porque no todos tienen la capacidad de anidarse en el útero materno y no todos llegan a un feliz término.
El proyecto contempló con profundidad el alcance del informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que emitió para nuestro país una serie de consideraciones de importante atención, en el sentido de que la prohibición de la realización de la técnica de fecundación in vitro y transferencia embrionaria con ella se estaba violentando a los hombres y mujeres costarricenses, a las parejas en su derecho a la privacidad, al principio de autonomía de la voluntad y el derecho de formar una familia.
Nosotros nos hemos adherido a una serie de convenciones internacionales, para bien o para mal nosotros hemos aceptado ser parte de esas convenciones, y tenemos que respetarlas, porque no es válido decir que nosotros nos adherimos a las convenciones para lo que nos gusta, para lo que nos parece, pero cuando algo va más allá de lo que nosotros estamos dispuestos a aceptar, entonces esa convención ya no es válida.
Si nosotros no queremos aceptar estas convenciones, entonces rescindámosla, tomamos esa decisión como país, pero mientras nosotros estemos suscritos a convenciones y a convenios internacionales, tenemos que ser respetuosos de lo que el país ha firmado y se ha comprometido.
En este texto que hemos presentado a la consideración de los señores diputados y diputadas, se reúne una serie de condiciones entre las cuales creo que es importante destacar. Esta técnica de reproducción asistida se realizará solamente cuando haya posibilidades razonables de éxito y no pongan en riesgo grave para la salud física o psíquica de la mujer o la posible descendencia, así como cuando se esté medicamente comprobada la infertilidad, con lo que se entiende que no cualquier persona que quiera se le podrá aplicar esta técnica.
Cuando escucho yo alguna de las objeciones con respecto a que la Caja Costarricense de Seguro Social tendría que enfrentar los gastos de estos procedimientos, se les olvida que no todos los casos que se presentan van a ser aceptados para su consideración.
Con esto, señor Presidente, yo quisiera dejar terminada mi primera intervención, para que se haga una reflexión, precisamente, sobre el tema que hemos planteado de que no todas las solicitudes, ni todos los casos merecen o se aceptan para ser considerados candidatos a una fecundación in vitro.
El Movimiento Libertario ha cedido quince minutos a la diputada Venegas Renauld.
Sí, quiero agradecerle a la diputada Quintana y a los compañeros libertarios el tiempo que me han cedido.
Lamento que no esté la diputada Chaves en este momento en el Plenario, porque me ha dado la oportunidad de tomar algunos aspectos que respetuosamente me permito discutir.
Quisiera decirle, tanto a las personas que están a favor de la técnica como a las que no están, que nosotros acá lo que debemos procurar es tomar una posición, no importa si a favor o en contra, pero sí una posición argumentada, no tenemos que venirnos a sangrar acá y a convencer a la gente y decirle: Miré, usted está equivocada, no, es tener insumos para defender una u otra posición porque en una sociedad democrática lo que vamos a tener son diversidad de personas, pero entender que las personas que pueden optar por la técnica no pueden ser disminuidas porque cincuenta y siete diputados aquí deseamos que piensen exactamente como nosotros. Entonces, quisiera, de primera entrada, decir eso.
Pero voy a los temas que quería señalarle a la diputada Chaves, dado que ella los ha mencionado. Una… tuvimos hace un rato,
a la una de la tarde, una entrevista en Radio Nacional y justamente ahí le hacía ver que las palabras son muy importantes cuando uno va
a argumentar y a debatir.
Cuando la diputada Chaves equipara óvulos fecundados a ser humano, ser humano a persona, o embrión a persona, lógicamente está partiendo de una posición semántica, le está dando un estatuto jurídico, biológico, filosófico y teológico a esa posición, pero esa posición no necesariamente es la posición que mantienen otros profesionales.
Veamos lo que decía el doctor Jaramillo Antillón cuando fue llamado a la Sala Constitucional en el año 2000, para referirse a este tema y decía lo siguiente: Han considerado que la unión del óvulo y el espermatozoide y su crecimiento como un agrupado de células en los primeros días es una persona, cuando aún ni siquiera ha ocurrido el desarrollo nervioso y, mucho menos, la formación del cerebro y la mente con su capacidad de pensar y sentir, algo que hace la diferencia entre los humanos y los grupos de células.
Por otra parte, en esta misma línea argumentativa, se dice que la persona es un proceso que inicia con el óvulo fecundado, entonces, bajo esta argumentación el distinguido filósofo de la Universidad de Costa Rica, doctor Luis Camacho, se permite decirle a la Sala Constitucional lo siguiente: El embrión es persona porque llegará a ser persona, es obvio el problema de este argumento, ya que funciona igualmente con los adultos, si todos vamos camino de la muerte, entonces, todos estamos muertos ahora, es decir, señores diputados, nosotros somos cincuenta y siete muertos, de acuerdo con la lógica de los argumentos filosóficos.
Entonces, aquí lo que teníamos… tengo que hacerle otra corrección a doña Rita, y es que ella habló, seguramente se le zafó ahí
la expresión de hablar de embriones secundados, no, no hay embriones secundados, lo que hay son óvulos fecundados.
Bien, el otro tema que me parece importante es el que ella señala cuando hace la comparación del número de embriones que se ocuparon para poder dar origen a una oveja.
Yo quisiera recordarle a ella el experimento del doctor Álvarez que vino justamente a una argumentación de este tipo y es que él la dio… este ejemplo lo puso el doctor Escalante cuando vino a la Asamblea Legislativa, para probar el concepto de que el DIU era un abortivo, el doctor Álvarez hizo un experimento, puso a dos grupos de mujeres, unas que usaban DIU, y otras que no usaban el DIU, a todas les puso en la vagina una copita para recogerles los embriones, supuestamente, de las mujeres que usaban el DIU, embriones que se producían porque el DIU era abortivo, lo que pasa es que el experimento le salió al revés.
Las mujeres que no usaban DIU eran las que tenían embriones, muertos, mientras que las que usaban el DIU no. Con esto qué se demuestra, que en el proceso natural de toda mujer, antes de la menstruación, si tiene relaciones sexuales con un hombre y sus espermatozoides y ella está en condiciones de reproducción, pueden y generan una gran cantidad de embarazos que ni siquiera se dan cuenta de que están embarazadas. Y eso, entonces, sucede dentro del cuerpo y fuera del cuerpo.
No obstante, para ser responsables científicamente yo debo llamar la atención también sobre esto. Quienes hemos sido profesores de Estadística, yo fui profesora de Estadística en la Universidad de Costa Rica durante muchos años, sabemos que es muy peligroso e irresponsable venir aquí a dar datos cuando los datos no son comparables, y esto mismo lo señalaba, justamente, la Sociedad Agrícola Systems Reproductive Technologies, y los centros para el control y prevención de enfermedades que muestran que cuando se van a comparar resultados de malformaciones o de abortos apoteósicos, por ejemplo, que son los que vienen mal programados, usted tiene que saber que está comparando mujeres en las mismas condiciones, que los datos provienen de clínicas comparables, porque si no usted lo que está haciendo es comparando bananos con naranjas, lo cual no es factible desde el punto de vista estadístico.
Entonces, en este sentido, es muy importante también que nosotros recordemos que Costa Rica tiene una alta mortalidad por malformaciones congénitas y uno de los factores que influye para traer malformaciones congénitas en embarazos, no por fecundación in vitro, sino naturalmente, y el doctor Aiza no me puede dejar mentir, porque esto son datos del Centro Genética del Hospital de Niños, es que Costa Rica tiene una alta consanguinidad.
Y ahí podríamos recordar, así entre comillas, lo que la misma Biblia ha señalado: “Heredarás los problemas de tus padres hasta
la quinta generación.” En una clara metáfora de que cuando nos combinamos nos reproducimos con gente de nuestra propia sangre, estamos heredando en demasía los defectos de nuestros genes, que siempre venimos con algunos genes.
Entonces, en este sentido, todavía la investigación está en proceso de analizar si realmente por la fecundación in vitro se están produciendo mayores malformaciones.
A mí me parece irresponsable venir aquí a dar datos cuando no tenemos certezas de la proveniencia de esa información.
Otra cosa que quisiera mencionar es el tema del éxito de la técnica. Vean, señores y señoras diputadas, si yo estuviera a punto de morir, desahuciada, y a mí un médico me dice que hay una técnica que me da un uno por ciento de posibilidad de salvarme, yo me voy por el uno por ciento.
La técnica de fecundación in vitro en este momento no es una técnica de cien por ciento, nadie lo ha dicho, de hecho muchas personas que comienzan la técnica la primera vez, es una técnica que quizás no les dé el resultado esperado porque esto va asociado al desarrollo de conocimiento y al desarrollo biotecnológico.
Desde luego que esto en un sistema social que una mujer se haga una o dos fecundaciones, o tres, desde luego, no se necesita tener más que medio centímetro de dedo de frente para saber que eso es un costo muy elevado, eso nadie lo va a negar, pero lo que sí es una visión estrecha para el desarrollo científico del país es que las nuevas tecnologías para curar enfermedades tengamos que decir que no las vamos a usar porque son muy caras, el país tiene que ir metiéndose poco a poco en el desarrollo de técnicas como los tanques para las personas que son quemadas, que se quemaron, para el trasplante de córneas, para trasplantes de órganos; es decir, la tecnología va avanzando, y yo confiaría que en nuestras universidades se están formando profesionales con sentido ético, con sentido claro de cuándo yo pongo una cosa en primer lugar y otra.
Vean, señores y señoras, si yo fuera médico y la técnica está en el país autorizada y a mí me llega una señora que quiere la técnica de fecundación in vitro porque la se recomendaron y está con certificado, y me llega un señor que urge de un trasplante de corazón, es que no lo pienso dos veces, va el trasplante de corazón primero, porque ahí hay un asunto de justicia, de búsqueda de la vida, la otra puede esperarse, y si me llegaran dos señoras de fecundación in vitro y una tiene treinta y siete años y la otra tiene treinta, probablemente haciendo un análisis de todas las características, le doy prioridad a la que tiene treinta y siete porque su círculo de fertilidad y su tiempo es más reducido.
Entonces, yo, como profesional, como profesora de ciencias que he sido, valoro profundamente la capacidad que pueden tener nuestros profesionales para tomar decisiones inteligentes. Y que va a haber gente que se zafa de la norma para buscar lo inmoral, de eso estamos llenos en los consultorios de abogados y de médicos, y de cuanta gente hay; si usted muchas veces va a un consultorio médico y por diez años le cobran… por diez minutos o quince minutos le cobran cuarenta y cinco mil colones, ¿por qué no vienen aquí los diputados opositores a sacar una ley para controlar eso?, ah, pero viene la técnica de fertilización in vitro que tiene la posibilidad de ir caminando como un proceso paulatino que se va instalando poco a poco y a eso no, ¿por qué?, porque esto tiene ver con salud reproductiva y salud sexual, y estos son los temas en los que la población costarricense, señoras y señores, sigue teniendo tabús.
El otro tema que quería trabajar acá es el de los vientres que le llaman vientres de alquiler. Si hay un vocabulario grosero para los términos asociados a la mujer, son, justamente, los que vienen de términos como vientres de alquiler; no es lo mismo una mujer pública que un hombre público en la interpretación que hacemos nosotros, ¿por qué hablar de vientres de alquiler?, ya eso tiene una connotación comercial, son vientres subrogados, son vientres de madres que tienen un período gestacional y que se aportan como una solución en extremo calificada, así lo ha desarrollado, por ejemplo, Francia; ah no, pero aquí las mentes que están morbosas se imaginan un tráfico de vientres, pero por Dios, ¿entonces en qué país creen que estamos?, no confiamos ni siquiera en nosotros mismos.
Claro que sí aquí no hay una técnica de regulación de la técnica… perdón, si no hay una ley de regulación de la técnica, esos portillos malévolos sí se pueden instalar, como existen una gran cantidad de prácticas malsanas que han llevado a este país a estar en las condiciones en que se encuentran.
El otro tema que quería hablar yo es el desconocimiento que tenemos de la biología humana. Hace poco le dije a los viceministros de Educación que es lamentable que las mujeres en este país, jóvenes, no sepan cómo es su vagina, no sepan de qué tamaño es su útero, que los hombres se imaginen la vagina de una mujer del tamaño de su órgano sexual, que se imaginen el tamaño de un útero como el útero que se dibuja en una pizarra porque esa es la representación que hacen, y por eso tenemos cientos de muchachas embarazadas porque ni siquiera tienen idea de que cuando tienen un dolor menstrual ese dolor se irradia de lado a lado, pero no es porque tienen un saco del tamaño de un chiquito en su cuerpo, y eso es producto de una falta de educación sexual. Y yo me atrevería a preguntarles, con todo el respeto y el aprecio que les tengo a ustedes, ¿cuál es la representación que ustedes tienen de su útero, de su vagina?, no digo de los órganos de los hombres porque esos se los pueden ver mejor, pero sí en términos de los órganos y la constitución de nuestro cuerpo.
Y esto pasa necesariamente por una comprensión de nuestra propia biología, y me atrevo a decir esto con nombres y apellidos porque nuestra educción ha sido la educación clásica, filosófica, religiosa y jurídica que ha dejado abandonada toda la dimensión de nuestra propia corporalidad. A los muchachos y a las muchachas se les sigue hablando en los colegios de que el amor, de que el amor y de que los hijos deben venir solo por amor y claro, ese sería el ideal, pero los muchachos de quince años hormonalmente están sintiendo cosas y requieren a la par de esa visión de moral y de amor un conocimiento claro de su propia biología, y esto pasa por los hombres y esto pasa por las mujeres, pero en este país quienes vienen a educar sobre la sexualidad son hombres que ni siquiera conocen cómo funcionamos las mujeres, y menos en el campo de la maternidad.
Finalmente, compañeros y compañeras, quisiera decir, muy emocionada, que para hablar de fecundación in vitro hay que vivirla, y esta diputada la vive, la vive porque va a ser abuela de fecundación in vitro en el mes de setiembre, y como tal ha conocido todos y cada uno de los procesos emocionales, sociales, físicos, psicológicos jurídicos, todos los procesos que pude haber sentido desde mi hija, y esta diputada luchará por todas las mujeres hombres de este país que tienen derecho a ser madres y padres y abrazar con generosidad una nueva vida.
Y si la Iglesia considera que esta diputada está promoviendo una ley contra la vida, pues que me excomulguen, porque yo sinceramente abrazo la a vida y estoy por la vida y critico todo aquello que se equipare a muerte porque no es cierto, y voy a ser una abuela muy feliz desde ya.
Tiene la palabra el diputado Orozco Álvarez.
Diputado, usted tiene cuarenta y cinco minutos, pretendo levantar la sesión a las seis, para que usted administre su tiempo de conformidad y en el momento en que lo considere oportuno cerrar la idea para no interrumpirlo, lo haga como corresponde, y puede utilizar el resto del tiempo en la sesión de mañana.
Señoras y señores diputados, este tema creo que conlleva situaciones que no son prioritarias para la seguridad social del país. Al día de hoy, no conozco un solo caso de gente de clase media o de clase pobre que tenga estos problemas, y creo que nos toca la obligación de legislar en beneficio de las mayorías y no de problemas muy particulares.
Creo que la Caja Costarricense de Seguro Social no da abasto ni siquiera las medicinas genéricas, y hay que entender que las pastillas genéricas es después de que una licencia o una patente de una compañía se le vencieron los quince, los veinte o veinticinco años, y ya puede hacer uso la Caja talvez de un país que pueda producir esos medicamentos en una forma más económica para ellos.
Y yo no veo cómo se podría implementar, en un régimen de seguridad social, dirigida, más que todo, a las clases más
desposeídas, puede satisfacer una… Talvez hay que reconocer una actividad de una familia honorable, porque hay familias honorables, conozco familias honorables que ocupan de este servicio, pero esa familia perfectamente puede, pues, hacerlo como lo han hecho en otros países, ya sea en Norteamérica o en la hermana vecina República de Panamá, hacer estas gestiones médicas y, diay, resuelven su problema.
Creemos que Costa Rica no puede darse el lujo de invertir recursos económicos en áreas que no beneficien a las grandes mayorías, porque aquí tenemos científicos que están a favor de la fertilización in vitro y también tenemos científicos que están en contra de este tipo de actividad.
Y, bueno, el partido que yo represento, el Partido Renovación Costarricense, tiene que votar “no” a este proyecto de fertilización
in vitro, o sea, vamos a apoyar el informe negativo de mayoría.
Yo creo que es importante que el país se dé cuenta de que estamos bastante divididos en este tema, y en este caso están todas las fracciones, vemos que casi como a la mitad, o sea, en otras palabras, a este proyecto yo no le veo una viabilidad que venga, pues, a resolvernos lo que estamos discutiendo.
Por eso, yo quisiera, más bien, que talvez hagamos la votación pronto para que de una vez el país se dé cuenta que no queremos en Costa Rica esta fertilización in vitro, esta fecundación, que no, no nos va a hacer ningún mal, yo creo que el país es soberano, el país es libre, es independiente y nadie puede obligarnos a manejarnos de manera direccional en algún sentido.
Uno de los principales errores que se gestan al momento de dictar una ley es quién o quiénes la patrocinan, y, por otra parte, los efectos que tendrá esa ley, no solo al corto plazo, sin más importancia… sin ser más importante aún el largo plazo.
Mucho se ha dicho sobre lo qué es la fecundación in vitro, ciertamente algunos tienen un amplio conocimiento, otros apenas lo suficiente para decir “sí” sin mayor razón; sin embargo, la pasión de aquellos que la promueven los ha llevado incluso a utilizar medios que otrora ellos mismos repudiaron, cuando esos métodos rodearon la promulgación de leyes que adversaban.
Al discutir este proyecto, algunas personas, en complicidad con ciertos medios, han manipulado a muchos que hoy estamos aquí presentes como a la opinión pública.
Hoy se nos habla de derechos humanos por doquier, con lo cual se rotula la causa con una carga emotiva, que hace sumamente difícil rebatir los argumentos presentados bajo ese estandarte. No importa si su razonamiento peca de omiso e incluso falso, es por ello que me voy a referir, en forma muy puntual, a varios de esos aspectos a los que he aludido.
Podríamos preguntarnos, ¿qué es la fecundación in vitro, porque siempre hay que definir para saber de qué estamos hablando? La fecundación in vitro consiste en un procedimiento que se inicia cuando se extraen los óvulos y los espermatozoides de los donantes que no pueden concebir hijos, se trasladan a un recipiente especial, que actúa como incubadora, con un medio de cultivo similar al ambiente natural del ovario.
La fertilización se efectúa en unas seis horas después de recogido los óvulos, luego se colocan los espermatozoides en el cultivo del óvulo y se dejan en contacto por un período que oscila entre seis y dieciocho horas; cada uno es unido en forma independiente con los espermatozoides, al menos el ochenta por ciento al noventa por ciento de los huevos serán fecundados con éxito.
Posteriormente, se trasfiere al concebido… al útero de la madre portadora, que se puede hacer por varias vías. En la etapa de implementación del concebido, se pueden dar fracasos, por lo que debe realizarse varias veces, razón por la cual pueden darse embarazos múltiples o con deformaciones. Los embriones sobrantes se destruyen o se congelan para otros usos, aun hasta comerciales.
En la fecundación in vitro, con transferencia del embrión, se pierde… de cada veinticuatro embriones que se implantan se obtiene un ser vivo, con la pérdida de veintitrés seres humanos. Este es el cuestionamiento más fuerte a la técnica, la pérdida exorbitante de seres humanos, por lo que se cuestiona la reproducción de esa forma por razones éticas y morales, pues el fin no justifica los medios.
Talvez, señor Presidente, la dejo por ahí para continuar mañana.
Diputado Avendaño Calvo, tiene la palabra por el orden.
Gracias, señor Presidente, es que yo quiero dejar constando en actas, porque no se me ha dado respuesta, y según el artículo 131, antes de iniciar la discusión del asunto los informes tienen que estar publicados.
Yo envié a don Marco William Quesada, para que se haga constancia de que, en este momento que vamos a terminar la sesión, no han sido publicados los dos informes de minoría, por lo tanto, al votar este informe negativo de mayoría, no hay otro recurso más que mandar al archivo este proyecto. Entonces, hago, por el orden, esa salvedad, y subrayo porque la fe de erratas no ha sido… no hay corrección en esto y no ha existido corrección de los informes afirmativos de minoría. Lo que hicieron fue, en lugar de dos informes, lo que hicieron fue presentar dos textos sustitutivos. Así que está mal aplicada la técnica, que debió haber sido dos informes de minoría y no dos textos sustitutivos.
Y lo grave del error es que no se subsanó por medio de una fe de erratas este vicio de nulidad, para que esto quede en actas.
Diputado Avendaño, me informan que ambos dictámenes han sido debidamente publicados, y que es la constancia de corrección, que consta en el folio 1582 del expediente, es esta página única la que no ha sido publicada.
Se va a proceder con la publicación, pero esto creo que no invalida de forma alguna el conocimiento del cuerpo del texto…
No, no, señor Presidente.
…y se le dará a conocer, respectivamente, a todos y todas las diputadas, para que exista claridad…
…sobre la constancia respectiva.
El artículo 131 está claro, antes de empezar la discusión; está usted, señor Presidente, equivocado, y…
Diputado, los dos, los dos dictámenes fueron debidamente publicados, según me informan en la Secretaría del Directorio.
Diputados y diputadas, al ser las dieciocho horas con cincuenta minutos se levanta… dieciocho horas con cero minutos se levanta la sesión.
Documenti simili a ACTA DE LA SESIÓN PLENARIA N.º 25
Yolanda Hurtado Jimenez
MOVIMIENTO1-EDICION4.pdf
1185-Texto del artículo-3087-1-10-20110824
El exilio español en América Latina y centroamérica, los casos de México y Costa Rica
Capital social y política pública en México.pdf
AlbertMOsqueta
De Crisis Humanitarias y Mitificada Rwanda (1)
CoCo Estatutarios y CoCo Extraestatutarios
hjcp07
1.-Libro Diario.pdf
fallo para efip I
Plan de Desarrollo Urbano Del Municipio de SJR_2005-2025
Comite de basilea word.docx
Miriam Her
Marcos Milohanich