Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH424/2013
Timestamp: 2018-07-22 22:46:08+00:00
Document Index: 16852852

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 549', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 218', '§ 202', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 549', '§ 142', '§ 146', '§ 211', 'soud ']

1 VSPH 424/2013-A-17
MSPH 93 INS 27858/2012 1 VSPH 424/2013-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka: GLASTONE, s.r.o., identifikační číslo osoby 28461053, sídlem Praha 3, Kubelíkova 1224/42, zahájeném k návrhu věřitele: Zbyněk Štěrba, nar. 12. září 1985, bytem Bystřice nad Pernštejnem, Masarykovo nám. 298, o odvolání věřitele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 27858/2012-A-8 ze dne 10. ledna 2013,
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 27858/2012-A-8 ze dne 10. ledna 2013 se v bodu I. výroku potvrzuje, v bodu III. výroku se mění tak, že se dlužníku povinnost zaplatit soudní poplatek neukládá.
II. Odvolání proti bodu II. výroku se odmítá.
III. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku zastavil insolvenční řízení, v bodě II. výroku zrušil usnesení ze dne 19.11.2012 (A-6) a uložil věřiteli povinnost uhradit soudní poplatek za návrh podle položky č. 4 písm. c) Sazebníku soudních poplatků ve výši 2.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 19.11.2012 (A-6) byl insolvenční návrh odmítnut, protože navrhovatel jej vzal zpět do právní moci usnesení. Podáním ze dne 15.11.2012 doručeným soudu dne 22.11.2012 vzal věřitel návrh zpět. Protože usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu nebylo v době podání zpětvzetí pravomocné, soud usnesení o odmítnutí návrhu zrušil a řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení se věřitel odvolal do všech bodů výroku a namítal, že uvěřil slibu jednatele dlužníka, že mu dlužník dosud nevyplatil mzdy a nic neobdržel ani od Sdružení za čistotu práva. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Podle § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost v insolvenčním řízení uložením povinnosti zaplatit soudní poplatek v souvislosti s rozhodnutím o insolvenčním návrhu.
Z insolvenčního spisu se podává, že insolvenční navrhovatel vzal návrh zpět podáním ze dne 15.11.2012, které bylo podáno k poštovní přepravě dne 20.11.2012, přičemž insolvenční návrh byl odmítnut pro vady usnesením ze dne 19.11.2012 (A-6).
Zpětvzetí insolvenčního návrhu je dispozičním oprávněním navrhovatele. Protože navrhovatel insolvenční návrh vzal zpět a neodvolal tento úkon ve smyslu § 41a odst. 4 o.s.ř. podáním došlým nejpozději současně s tímto úkonem, insolvenční soud správně insolvenční řízení zastavil; odvolací soud proto napadené usnesení v bodu I. výroku podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
Odvolání proti bodu II. výroku o zrušení předchozího usnesení ze dne 19.11.2012 odvolací soud odmítl jako nepřípustné dle § 218 písm. c) o.s.ř., neboť svou povahou jde o usnesení, jímž se upravuje vedení řízení (§ 202 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.).
Důvodným shledal odvolací soud odvolání proti bodu III. výroku, neboť v tomto insolvenčním řízení napadeným usnesením ze dne 10.1.2013 insolvenční soud nerozhodoval ve smyslu výše zmíněného § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o insolvenčním návrhu, nýbrž o zastavení řízení z důvodu zpětvzetí takového návrhu, tedy insolvenčnímu navrhovateli poplatková povinnost nevznikla.
O nákladech řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 146 odst. 2 a § 211 o.s.ř. za situace, kdy procesně úspěšnému dlužníku žádné náklady nevznikly.
Odvolací soud toliko pro úplnost pokládá za vhodné doplnit, že navrhovateli nebrání nic v tom, aby insolvenční návrh podal znovu.