Source: http://kraken.slv.cz/KSOS36INS24666/2013
Timestamp: 2018-07-20 07:05:09+00:00
Document Index: 60094259

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 82', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 109', '§ 336', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ']

KSOS 36 INS 24666/2013-A-5
Číslo jednací: KSOS 36 INS 24666/2013-A-5
Usnesení Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Budínem v insolvenční věci dlužníka : Podhora Petr, IČO: 68915845, rč. 770304/5339, 1. máje 626/10, 784 01 Litovel, a věřitele Pifková anonymizovano , anonymizovano , Lomená 198/9, 792 01 Bruntál, o návrhu Mgr. Pavly Fučíkové, soudního exekutora, Exekutorský úřad Ostrava se sídlem Slévárenská 410/14, 709 00 Ostrava (dále jen navrhovatel), na vydání předběžného opatření,
Insolvenční soud nařizuje předběžné opatření, kterým se omezuje účinek spojený se zahájením insolvenčního řízení uvedený v ust. § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona, a to tak, že soudnímu exekutorovi Mgr. Pavly Fučíkové, Exekutorský úřad Ostrava se umožňuje provést již nařízenou exekuci vedenou pod sp. zn. 024 EX 264/09, s omezením, aby výtěžek dosažený zpeněžením, byl po dobu probíhajícího insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod spis. zn.k dispozici v tomto řízení.
Podáním učiněným dne 4.9.2013 věřitel anonymizovano Pifková (dále jen věřitel ) soudu navrhl, aby rozhodl o úpadku dlužníka a současně na jeho majetek prohlásil konkurz. O tomto návrhu dosud nebylo rozhodnuto.
Podáním učiněným dne 6.9.2013 navrhovatel podal návrh na vydání předběžného opatření dle ust. § 82 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona, dle nějž může insolvenční soud v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu také omezit z důvodů hodných zvláštního zřetele způsobem stanoveným v předběžném opatření některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v § 109 odst. 1 písm. b) a c) insolvenčního zákona, neodporuje-li to společnému zájmu věřitelů. Konkrétně pak požádal soud, aby mohl provést již nařízenou exekuci vedenou pod sp.zn. 024 EX 264/09.
VKO2h -2-Spisová značka :-pokračování
Navrhovatel vede proti dlužníku exekuční řízení vedené pod sp.zn. 024 EX 264/09 přičemž vedením exekuce byl pověřen usnesením, které vydal Okresní soud v Olomouci pod č.j. 47 Nc 8336/2008-16 dne 22.12.2008. V rámci shora uvedeného exekučního řízení vydal navrhovatel usnesení (dražební vyhlášky): -č.j. 024 EX 264/09-173 ze dne 20.3.2012 kterým nařídil na den 3.5.2012 dražbu nemovitostí (spoluvlastnického podílu) dlužníka a to nemovitostí specifikovaných v této dražební vyhlášce -č.j. 024 EX 264/09-277 ze dne 1.10.2012 kterým nařídil na den 27.11.2012 dražbu nemovitostí (spoluvlastnického podílu) dlužníka a to nemovitostí specifikovaných v této dražební vyhlášce -č.j. 024 EX 264/09-388 ze dne 10.6.2013 kterým nařídil na den 5.9.2013 dražbu nemovitostí (spoluvlastnického podílu) dlužníka a to nemovitostí specifikovaných v této dražební vyhlášce -č.j. 024 EX 264/09-389 ze dne 10.6.2013 kterým nařídil na den 10.9.2013 dražbu nemovitostí (spoluvlastnického podílu) dlužníka a to nemovitostí specifikovaných v této dražební vyhlášce
Z insolvenčního rejstříku a písemných dokladů doložených navrhovatelem insolvenční soud zjistil, že na dlužníka byly podávány opakovaně insolvenční návrhy: -25. 4.2012 vedený pod spis. zn. 36 INS 10135/2012, návrh podán věřitelem Suk Karel. Řízení zastaveno 23.7.2012 pro zpětvzetí -20.11.2012 vedený pod spis. zn. 36 INS 28958/2012, návrh podán věřitelem František Kamínek. Řízení zastaveno 26.2.2013 pro zpětvzetí
Z důvodu podání shora uvedených insolvenčních návrhů musel exekutor vždy přistoupit k odročení nařízené dražby.
Vzhledem k výše uvedenému se proto navrhovatel domnívá, že dle ust. § 82 odst. 2 písm. b) IZ jsou zde dány důvody zvláštního zřetele, aby soud předběžným opatřením omezil účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení dané dle ust. § 109 odst. 1 písm. c) IZ. V případě, že po zpeněžení majetku dlužníka a před rozvrhem rozdělované podstaty dojde k zjištění úpadku dlužníka, bude navrhovatel povinen vydat výtěžek exekuce insolvenčnímu správci a věřitelé tedy budou uspokojeni stejně jako by došlo ke zpeněžení v rámci insolvenčního řízení. V případě, že dojde ke zpeněžení majetku dlužníka a zároveň před rozhodnutím o úpadku bude proveden v exekučním řízení rozvrh rozdělované podstaty, opět nedojde ke zhoršení postavení věřitelů, neboť ti mají dle ust. § 336f o.s.ř. možnost přihlásit své pohledávky do exekučního řízení a budou v exekučním řízení uspokojováni ve stejném pořadí, jako by byli uspokojováni v insolvenčním řízení s pořadím po dni vzniku zástavního práva.
Z opakovaně podávaných insolvenčních návrhů popsaných výše je dle navrhovatele zřejmý úmysl obstrukčně podaným návrhem zamezit provedení dražby
VKO2h -3-Spisová značka :-pokračování
-Výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty lze neřídit, nebo zahájit, nelze jej však provést; k úkonům a rozhodnutím, které tomu odporují, se nepřihlíží.
V databázi zdejšího soudu a z obsahu podání učiněných v řízení si insolvenční soud ověřil, že tvrzení navrhovatele o předchozích insolvenčních řízeních na majetek dlužníka jakož i o okolnostech vedení exekuce, které uvedl navrhovatel ve svém návrhu, jsou pravdivé. Jde o třetí věřitelem podaný insolvenční návrh na majetek dlužníka, ve dvou případech již bylo insolvenční řízení pravomocně zastaveno pro zpětvzetí.
Z insolvenčního rejstříku a písemných dokladů doložených navrhovatelem insolvenční soud zjistil, že na shora popsané opakované insolvenční návrhy jakožto i tento insolvenční návrh mají znaky obsahové i formální shody. Vždy jde o vzhledově totožný návrh podávaný na základě tvrzení o existenci směnečné pohledávky věřitele a dokládaný obdobně vystavenou směnkou vlastní.
Ve svém rozhodování tak soud vycházel z usnesení Vrchního soudu v Olomouci 3 VSOL 355/2013-A19 ze dne 19.07.2013. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že ve výše popsané věci jsou důvody hodné zvláštního zřetele, pro něž by bylo možno prostřednictvím předběžného opatření omezit účinky uvedené v ust. § 109 odst. 1 písm. c) IZ. V daném případě je nutno vycházet z důvodové zprávy k zákonu č. 334/2012 Sb., změna insolvenčního zákona a občanského soudního řádu, dle níž je rozšíření pravomocí insolvenčního soudu při vydávání předběžných opatření jedním z opatření, jež mají přispět k efektivnímu zásahu soudu proti pokusům zneužít transparentnosti insolvenčního řízení a účinků spojených s jeho zahájením s tím, že přitom může jít i o záměr sledovaný dlužníkem (blokace exekučních řízení insolvenčními návrhy, jež nejsou míněny vážně). Na tomto nic nemění fakt, že tento zájem dlužníka je realizován prostřednictvím osob označujících se v podaných návrzích za věřitele. Podle důvodové zprávy se přiznává insolvenčnímu soudu možnost z důvodů zvláštního zřetele vhodných předběžným opatřením, a způsobem stanoveným v předběžném opatření např. povolit v exekuci dokončení exekuce (s omezením nastaveným tak, aby např. výtěžek dosaženého zpeněžení majetku byl po dobu probíhajícího insolvenčního řízení k dispozici v tomto řízení).
Důvody hodné zvláštního zřetele tak mohou spočívat v opakovaném podávání insolvenčních návrhů, jež svědčí o tom, že insolvenční návrh je zjevně podán jen proto, aby probíhající exekuci zabránil. Insolvenční soud přitom vychází z dosavadních průběhů řízení. Lze tedy očekávat, že skutečným cílem návrhu není dosáhnutí rozhodnutí o úpadku dlužníka a po relativně krátké době bude tento vzat zpět. Insolvenční soud proto návrhu na vydání předběžného opatření vyhověl.
VKO2h -4-Spisová značka :-pokračování
Poučení: Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím podepsaného soudu.
Ostrava 9. září 2013
Za správnost vyhotovení: Mgr. Petr Budín, v.r. Iveta Kukiová samosoudce
VKO2h