Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NZWiSt%202016,%2026
Timestamp: 2019-04-20 01:29:26
Document Index: 285491435

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 24', '§ 370', 'Art. 4', '§ 51', '§ 349', 'Art. 23', '§ 370', '§ 370', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 376', '§ 370', '§ 370', '§ 376', '§ 24', '§ 338', '§ 27', '§ 24', '§ 305', 'Art. 101', '§ 29', '§ 29', 'Art. 101', '§ 25', '§ 244', '§ 15', 'Art. 4', '§ 1', '§ 8', 'Art. 4', 'Art. 7', '§ 4', '§ 5', '§ 4', '§ 370', '§ 51', '§ 51', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 331', '§ 332', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', '§ 24', 'BGH']

BGH, 28.07.2015 - 1 StR 602/14, alt: 1 StR 633/10 - dejure.org
BGH, 28.07.2015 - 1 StR 602/14, alt: 1 StR 633/10
§ 24 Abs. 2 StPO; § 370 Abs. 1, Abs. 3 AO; Art. 4 Abs. 2 DBA Kanada 1981; § 51 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 Satz 2 StGB
Ablehnung wegen des Verdachts der Befangenheit (Befangenheit durch Anordnung einer medizinischen Untersuchung des Angeklagten); Steuerhinterziehung (Steuerpflicht in Deutschland bei zeitweisem Aufenthalt in Kanada; Ermittlung der Höhe der hinterzogenen Steuern; unbenannter besonders schwerer Fall); Anrechnung einer im Ausland erlittenen Freiheitsentziehung (Hausarrest als Freiheitsentziehung)
§ 349 Abs. 2 StPO, Art. 23 Abs. 3 DBA Kanada 1... 981, § 370 Abs. 3 Satz 1 AO, § 370 Abs. 1 Nr. 1 AO, § 78 Abs. 3 Nr. 4 StGB, § 78c Abs. 1 Nr. 1 StGB, § 78c Abs. 1 Nr. 4 StGB, § 78c Abs. 1 Nr. 5 StGB, § 78c Abs. 1 Nr. 6 StGB, § 78c Abs. 3 Satz 2 und 3 StGB, § 78c Abs. 1 Nr. 7 StGB, § 78b Abs. 4 StGB, § 78b Abs. 5 StGB, § 376 Abs. 1 AO, § 370 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 bis 5 AO, § 370 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 AO, § 376 AO, § 24 Abs. 2, § 338 Nr. 3 StPO, § 27 StPO, § 24 Abs. 2 StPO, § 305 StPO, Art. 101 Abs. 2 GG, § 29 StPO, § 29 Abs. 1 StPO, Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG, § 25 Abs. 1 Satz 2 StPO, § 244 Abs. 5 Satz 2 StPO, § 15 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 EStG, Art. 4 Abs. 1 DBA Kanada 1981, § 1 Abs. 1 EStG, § 8 AO, Art. 4 Abs. 2 DBA Kanada 1981, Art. 7 DBA Kanada 1981, § 4 Abs. 1, § 5 EStG, § 4 Abs. 3 EStG, § 370 Abs. 4 AO, § 51 StGB, § 51 Abs. 1 StGB
§ 78 Abs 3 Nr 4 StGB, § 78a S 1 StGB, § 78c Abs 1 StGB, § 331 StGB, § 332 StGB
Verjährungsunterbrechung bei Steuerstraftaten; Befangenheitsbesorgnis bei Anordnung medizinischer Untersuchungen; Prüfung von Revisionsgründen durch Revisionsgericht und anderslautender Ansicht des Berufungsgerichts
Ablehnung der Richter wegen Besorgnis der Befangenheit i.R.d. Steuerhinterziehung; Hinterziehung der Einkommensteuer i.R.v. gewerblichen Einkünften aus Vermittlungstätigkeit und Provisionszahlungen
Aufbewahrung von Erbrochenem für den Sachverständigen? Befangen ist die Vorsitzende nicht
Revision erfolglos - Urteil gegen Ex-Lobbyisten Schreiber bleibt bestehen
Revision verworfen - Urteil gegen Karlheinz Schreiber bleibt bestehen
Fall Schreiber
augsburger-allgemeine.de (Pressemeldung zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung, 21.11.2013)
Fall Karlheinz Schreiber geht erneut zum BGH
NStZ 2016, 164
NZWiSt 2016, 26
Die Angeklagten konnten, was der Senat nach Beschwerdegrundsätzen zu prüfen hat (st. Rspr.; siehe nur BGH, Beschluss vom 28. Juli 2015 - 1 StR 602/14 Rn. 30), keinen Anlass zur Besorgnis der Befangenheit sowie zu Zweifeln an der Unvoreingenommenheit und Unparteilichkeit der abgelehnten Richterin haben.
aa) Die Besorgnis der Befangenheit eines Richters ist bei dem Ablehnenden gegeben, wenn er bei einer verständigen Würdigung des ihm bekannten Sachverhalts Grund zu der Annahme hat, der Richter nehme ihm gegenüber eine innere Haltung ein, die die gebotene Unparteilichkeit und Unvoreingenommenheit störend beeinflussen kann (BGH, Urteile vom 10. November 1967 - 4 StR 512/66, BGHSt 21, 334, 341; vom 9. Juli 2009 - 5 StR 263/08 (insoweit in BGHSt 54, 39 ff. nicht abgedruckt); Beschlüsse vom 8. Mai 2014 - 1 StR 726/13, NJW 2014, 2372, 2373; vom 19. August 2014 - 3 StR 283/14, NStZ 2015, 46; vom 28. Juli 2015 - 1 StR 602/14 Rn. 29).
Auf der Grundlage des erfolgten Revisionsvortrags lägen zudem die Voraussetzungen der Besorgnis der Befangenheit der beiden abgelehnten Richter nicht vor, was der Senat nach Beschwerdegrundsätzen geprüft hat (st. Rspr.; siehe nur BGH, Beschluss vom 28. Juli 2015 - 1 StR 602/14, NStZ 2016, 164, 166 Rn. 30).
Der Richter soll deshalb nicht länger als unbedingt nötig auf das Prozessgeschehen einwirken können (vgl. BGH, Beschluss vom 28.07.2015, Az. 1 StR 602/14, zitiert nach Juris).
BGH, 25.04.2018 - 1 StR 65/18
Den Feststellungen des Urteils ist hinreichend zu entnehmen, dass die Intensität des dadurch ausgelösten Eingriffs in die körperliche Bewegungsfreiheit des Angeklagten in seiner konkreten Ausgestaltung nicht derart belastend war, dass eine Anrechnung dieser Maßnahme auf die erkannte Jugendstrafe erforderlich erschien (vgl. auch BGH, Beschluss vom 28. Juli 2015 - 1 StR 602/14, NStZ 2016, 164; EuGH, Urteil vom 28. Juli 2016, C-294/16 PPU).
AGH Nordrhein-Westfalen, 07.04.2017 - 2 AGH 15/16
Anwaltsgerichtliches Verfahren, Befangenheitsgesuch, Zurückweisung, sofortige …
Das Vorliegen eines Ablehnungsgrundes im Sinne des § 24 Abs. 2 StPO ist grundsätzlich vom Standpunkt des Angeschuldigten zu beurteilen, wobei das rein subjektive Empfinden des Ablehnenden nicht genügt (vgl. BGH, Beschluss vom 27.07.2015 - 1 StR 602/14).