Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3964C5A64538CFE1C125845B001817CF?openDocument
Timestamp: 2020-05-27 22:49:51+00:00
Document Index: 50637790

Matched Legal Cases: ['ÚS 2891/19\n', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 533', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 296', '§ 237', 'soud ', '§ 268', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243']

20 Cdo 495/2019
Datum rozhodnutí: 06/09/2019
Spisová značka: 20 Cdo 495/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.495.2019.1
IV.ÚS 2891/19
20 Cdo 495/2019-412
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné AGROPLAST a.s., se sídlem v Liberci, Kunratická č. 1100, identifikační číslo osoby 00525961, zastoupené JUDr. Miroslavou Fialovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Jánská č. 864/4, proti povinnému K. H., narozenému dne XY, bytem ve XY, zastoupenému Mgr. Petrem Sikorou, advokátem se sídlem v Praze 2, Fügnerovo náměstí č. 1808/3, pro 1 450 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 13 Nc 3689/2007, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. září 2018, č. j. 17 Co 108/2018-364, t a k t o :
Okresní soud v Trutnově usnesením ze dne 1. března 2018, č. j. 13 Nc 3689/2007-337, zamítl návrh povinného na úplné zastavení exekuce (výrok I.) a rozhodl, že se exekuce co do částky 1 450 000 Kč s úrokem z prodlení částečně zastavuje (výrok II.). Po skutkové stránce uzavřel, že exekučním titulem v dané věci je exekutorský zápis ze dne 22. 5. 2006, sp. zn. EZ 101/2006, sepsaný soudní exekutorkou JUDr. Soňou Karasovou. Jako právní důvod závazku byla exekučním titulem uvedena dohoda o úplatném převodu práva těžby ze dne 22. 5. 2006, jíž oprávněná toto právo převedla (aniž by bylo uvedeno jakým způsobem a kdy) na společnost KOKAM H+H s. r. o. za cenu 1 500 000 Kč. Podle článku I bodu 7 povinný uznal závazky vůči oprávněné z dohody o úplatném převodu práva těžby ze dne 22. 5. 2006 a z blíže nespecifikované dohody o přistoupení k závazku. Soud I. stupně uzavřel, že oprávněná nemá na vymáhané plnění dle hmotného práva nárok, když právní zástupkyně oprávněné při jednání u soudu dne 1. 3. 2018 k dotazu sama uvedla, že žádná smlouva o převodu práva těžby mezi oprávněnou jako předávající a společností KOKAM H+H s.r.o. jako přebírajícím ve skutečnosti uzavřena nebyla. S ohledem na dosud nezaplacené náklady této exekuce pak soud zamítl návrh povinného na úplné zastavení exekuce.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 17. září 2018, č. j. 17 Co 108/2018-364, usnesení okresního soudu ve výroku II. potvrdil (výrok I.) a ve výroku I. usnesení okresního soudu zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení (výrok II.). K námitce oprávněné o nedostatku aktivní legitimace povinného k prokázání neexistence pohledávky či neplatnosti dohody odvolací soud uvedl, že v daném případě povinný přistoupil k závazku společnosti KOKAM H+H s.r.o. ve smyslu ustanovení § 533 obč. zák. a z tohoto právního úkonu mu plyne povinnost splnit za dlužníka jeho peněžitý závazek, a to společně a nerozdílně s původním dlužníkem. Na základě této skutečnosti je tak dána aktivní legitimace povinného dovolávat se neplatnosti exekučního titulu. V daném případě byla právním důvodem závazku povinného dohoda o úplatném převodu práva těžby ze dne 22. 5. 2006, kterou však oprávněná na výzvu soudu prvního stupně nedoložila. V řízení bylo jednoznačně zjištěno, že ke dni vyhotovení předmětného exekučního zápisu oprávněná právo těžby na nevýhradním ložisku pískovce neměla a tím pádem taktéž nemohl vzniknout oprávněné nárok na zaplacení částky 1 500 000 Kč ze strany povinného (a společnosti KOKAM H+H s.r.o.). Povinný tedy nemohl přistoupit k závazku, který v rozhodné době neexistoval.
Proti výroku I. rozhodnutí odvolacího soudu podala oprávněná dovolání, neboť právní hodnocení odvolacího soudu je nesprávné a zcela opačné než vyplývá z obvyklé praxe dovolacího a Ústavního soudu. Namítá, že povinný není oprávněn ke vznesení námitky neexistence pohledávky oprávněné vůči třetí osobě (zde společnosti KOKAM H+H s. r. o.), na kterou odkazuje notářský zápis se svolením k vykonatelnosti, v němž povinný přistoupil k tomuto údajně neplatnému závazku. Neplatnosti takové dohody se totiž může domáhat jen účastník dohody (zde oprávněná a nyní již zaniklá společnost KOKAM H+H s. r. o.), a to v nalézacím řízení o určení neplatnosti dohody. Dle dovolatelky z provedeného dokazování vyplynulo, že závazek, k němuž povinný v předmětném notářském zápisu se svolením k vykonatelnosti přistoupil (dohoda ze dne 22. 5. 2006, podle níž se společnost KOKAM H+H s. r. o. zavazuje zaplatit oprávněné částku 1 500 000,- Kč za právo těžby v konkrétní lokalitě), skutečně existuje.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále jen „o. s. ř.“, a dospěl k závěru, že dovolání není přípustné, neboť usnesení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není ani důvod, aby odpovídající právní otázky byly posouzeny jinak (srov. § 237 o. s. ř.).
Odvolacímu soudu je třeba dát za pravdu, že notářský zápis se svolením k vykonatelnosti má jen formální charakter, na jehož základě je vytvořen tzv. smluvní exekuční titul. Dohoda oprávněné a povinné osoby, že závazek popsaný v notářském zápisu může být vykonán, proto nemá hmotněprávní povahu a nemá tedy sama o sobě za následek vznik, změnu nebo zánik práv a povinností účastníků právního vztahu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2014, sp. zn. 21 Cdo 3836/13). Jestliže tedy odvolací soud zkoumal, zda existuje závazek mezi oprávněnou jako věřitelkou a třetí osobou jako dlužníkem (společností KOKAM H+H s. r. o.), k němuž měl povinný na straně dlužníka podle notářského zápisu přistoupit, a dospěl k závěru o jeho neexistenci a na tomto podkladu exekuci zastavil podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., jednal nikoliv v rozporu, ale v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 7. 2015, sp. zn. 26 Cdo 4188/2014, ze dne 14. 10. 2016, sp. zn. 20 Cdo 3953/2016, či ze dne 14. 6. 2018, sp. zn. 20 Cdo 4664/2017).
Poukazuje-li dovolatelka na konkrétní judikaturu Nejvyššího soudu, z níž má vyplynout opak (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1292/2003, ze dne 23. 7. 2009, sp. zn. 20 Cdo 2953/2007, a rozsudek ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 546/2005), přehlíží, že uvedená judikatura se týkala nikoliv řízení o návrhu povinného na zastavení exekuce, ale řešila existenci naléhavého právního zájmu na podání žaloby na určení neplatnosti právního jednání v rámci nalézacího řízení (§ 80 o. s. ř.). Její odkaz na předmětnou judikaturu je tedy nepřípadný.
Odvolací soud dále dospěl k závěru, že oprávněná ke dni vyhotovení předmětného exekutorského zápisu právo těžby pískovce neměla a tím pádem nemohl oprávněné vzniknout nárok na zaplacení částky 1 500 000 Kč ani ze strany společnosti KOKAM H+H s. r. o., takže k tomuto neexistujícímu závazku nemohl povinný přistoupit. Toto skutkové zjištění přitom odvolací soud dostatečným a logickým způsobem odůvodnil (str. 4 dovoláním napadeného rozhodnutí), a to i odkazem na rozbor tohoto skutkového závěru ze strany soudu prvního stupně (str. 2 – 5 usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 1. 3. 2018, č. j. 13 Nc 3689/2007-337). Za právě popsaných okolností polemika dovolatelky se skutkovým zjištěním odvolacího soudu nemůže založit způsobilý dovolací důvod [§ 241a odst. 1, 3 o. s. ř. (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 5. 2018, sp. zn. 20 Cdo 338/2018, či ze dne 13. 2. 2019, sp. zn. 20 Cdo 4596/2018)].
S ohledem na shora uvedené není dovolání oprávněné přípustné, Nejvyšší soud je tedy v souladu s ustanovením § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
V Brně dne 9. 6. 2019