Source: http://kraken.slv.cz/6Azs276/2005
Timestamp: 2018-06-18 02:20:01+00:00
Document Index: 2261724

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

6Azs276/2005
è. j. 6 Azs 276/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. P . , zastoupen JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem, se sídlem Husova 17, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 4. 2005, è. j. 60 Az 20/2005-28,
III. Ustanovenému advokátu JUDr. Petru Knoblochovi, se sídlem Husova 17, Plzeò, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-97/LE-B01-B02-2005 ze dne 1. 2. 2005, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v jeho pøípadì jsou dány dùvody pro udìlení azylu, nebo» byl v zemi pùvodu pronásledován vymahaèi fiktivních dluhù ze zloèineckých struktur, stì¾ovatel jimi byl ohro¾ován na ¾ivotì a zdraví. Pokud hledal ochranu u státních orgánù, pak zjistil, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur. Stì¾ovatel patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, a proto je u nìj dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel upozoròuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, který uvádí, ¾e i èiny soukromých osob mohou být prova¾ovány za pronásledování, pokud je státní orgány vìdomì tolerují nebo odmítají èi nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný provedl dokazování nedostateènì, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. Krajský soud ponechal tuto skuteènost bez pov¹imnutí. Tento soud mìl rovnì¾ pøezkoumat napadené rozhodnutí ¾alovaného a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù; rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» odùvodnìní v nìm obsa¾ené je nedostateèné a øízení pøed správním orgánem je proto nutno zopakovat. Koneènì stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Soud zcela pøehlédl, ¾e stì¾ovatel pova¾uje svùj návrat do zemì pùvodu za nebezpeèný, hrozí mu tam po návratu nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení-po zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel po¾ádal v Èeské republice o azyl, bude podroben persekuci a administrativní ¹ikanì ze strany milice-zde odkazuje stì¾ovatel na Zprávu MZV USA za rok 2003 ze dne 14. 3. 2004-stì¾ovatel se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, pøièem¾ ani ¾alovaný ani krajský soud se touto skuteèností nezabýval. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný pova¾uje podanou kasaèní stí¾nost za nepøípustnou, nebo» v ní neshledává ¾ádný z dùvodù, které stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed krajským soudem, a proto má za to, ¾e by mìla být kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal v Èeské republice o azyl ji¾ podruhé (v lednu 2005), a to poté, co se na jejím území zdr¾uje od roku 1995, pøièem¾ zde pracuje, v roce 1999 mu bylo udìleno správní vyho¹tìní a zákaz pobytu na deset let. Stì¾ovatel neuvedl v prùbìhu øízení ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly jeho politické anga¾ovanosti, uvádìl, ¾e mìl potí¾e s mafií, která po nìm po¾adovala výpalné za jeho dva podniky, obával se ohro¾ení rodiny. ®alovaný stì¾ovatelem uvádìné dùvody posoudil tak, ¾e stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl shledal nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel podle jeho názoru neuvedl ¾ádnou skuteènost, je¾ by svìdèila tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou ke Krajskému soudu v Plzni, ve které po¾adoval pøezkum otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu. Zemi pùvodu byl nucen opustit z dùvodu tí¾ivé ¾ivotní situace a chtìl v Èeské republice nalézt podmínky pro bezpeèný a dùstojný ¾ivot, co¾ v zemi jeho pùvodu není mo¾né. Krajský soud ¾alobu zamítl, pøitom se vyslovil k omezenému pøezkumu neudìlení azylu z humanitárních dùvodù pøi aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, se závìry ¾alovaného ohlednì právního posouzení vìci, tedy neexistence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, krajský soud vyslovil souhlas. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), byla podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni vze¹el (§ 102 s. ø. s.).
Pokud jde o uplatnìné kasaèní dùvody, a tedy i pøípustnost kasaèní stí¾nosti, pak o ní Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto: námitky ve vztahu k neúplnosti dokazování v øízení pøed ¾alovaným, k nedostatkùm odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a k absenci posouzení pøeká¾ek vycestování v rozhodnutí ¾alovaného i soudu nenalézají oporu v ¾ádném z ¾alobních bodù (dùvodù, které stì¾ovatel uvedl jako ty, pro nì¾ napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného), a podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je v této èásti kasaèní stí¾nost nepøípustná. Stì¾ovatel toti¾ nemù¾e uplatnit proti ¾alovanému námitky a¾ v kasaèní stí¾nosti bez toho, ¾e by je øádnì uplatnil ji¾ v ¾alobì proti jeho rozhodnutí. Neuplatnil-li je pøed krajským soudem, nemù¾e je tedy pøípustnì uplatnit nyní pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Pokud jde o námitku splnìní podmínek pro udìlení politického azylu, zde Nejvy¹¹í správní soud pøi samé hranici zachování rovného procesního postavení obou úèastníkù øízení pøipustil tuto námitku jako podanou v souladu se s. ø. s., nebo» stì¾ovatel míøí na nedùvodnou aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» má za to, ¾e byl v zemi svého pùvodu pronásledován. V samé podstatì vìci setrvává na svém tvrzení, ¾e pronásledování mafií, zloèineckými strukturami, zakládá dùvod pro udìlení azylu v Èeské republice. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí nová tvrzení, o nì¾ opírá dùvodnost svého pøesvìdèení, pøièem¾ v rozsahu tìchto nových tvrzení (toti¾ ¾e pokud se stì¾ovatel obracel na státní orgány zemì pùvodu, jednalo se té¾ o èleny zloèineckých struktur, a ¾e státní orgány zemì pùvodu tolerují zloèinecké praktiky soukromých osob) se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e dùvodností aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu zabývat, nebo» takováto tvrzení stì¾ovatel nepøedestøel ani v øízení správním, ani v øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud se proto jako pøípustnì uplatnìnou námitkou mù¾e zaobírat jedinì tvrzenou nezákonností v rozhodnutí krajského soudu, je¾ mìla spoèívat v nesprávném posouzení právní otázky, tj., zda skuteènosti stì¾ovatelem uvádìné ve správním øízení naplnily podmínky pro udìlení azylu podle § 12 èi § 14 zákona o azylu. Tuto námitku lze subsumovat pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., její dùvodnost by mohla být shledána, pokud by krajský soud aplikoval nesprávné ustanovení právního pøedpisu, anebo by je vylo¾il zpùsobem, s ním¾ by se Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit.
Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek tedy Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel (v tomto pøípadì stì¾ovatel) neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod (písm. a/), nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (písm. b/). Pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení setrval na konstataci dùvodù, pro které o azyl po¾ádal, smìøujících k legalizaci pobytu v Èeské republice, za situace, kdy na území Èeské republiky nelegálnì pobývá ji¾ témìø deset let (od roku 1995), pøièem¾ mu ji¾ v minulosti bylo udìleno správní vyho¹tìní, nemù¾e být poukaz na potí¾e se soukromými osobami, které stì¾ovateli vyhro¾ovaly a po¾adovaly po nìm peníze, relevantním tvrzením svìdèícím o tom, ¾e by mohl být v zemi svého pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e by mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatel neuvedl, ¾e by hodlal uplatòovat politická práva, ¾e by mu v tom bylo bránìno a ¾e by dokonce byl za jejich uplatòování pronásledován. Tvrdí-li poprvé v kasaèní stí¾nosti, ¾e patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, pak k této skuteènosti nelze pøihlédnout, lze v¹ak obecnì poukázat na setrvalou judikaturu zdej¹ího soudu, ¾e takové tvrzení je obecnì azylovì nerelevatní, pøièem¾ i skuteènost, ¾e stì¾ovatel po¾ádal opakovanì o azyl v¾dy za situace, a¾ mu hrozí správní vyho¹tìní, po nìkolika letech pobytu, se nutnì muselo v úvaze ¾alovaného odrazit. Tvrzení, ¾e stì¾ovatel nenalezl ochranu u státních orgánù zemì pùvodu, se objevuje poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, nebylo proto pøedmìtem posouzení ani u ¾alovaného, ani u krajského soudu. Zdej¹í soud také ji¾ v minulosti zøetelnì vyjádøil svùj postoj, ¾e o azyl je nutno po¾ádat bezprostøednì poté, co k tomu má ¾adatel pøíle¾itost, a to i z hlediska èasového (srov. kupø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, pøístupný na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným nepoukazoval na skuteènosti, které by jakkoli mohly odùvodnit jeho pøípadné obavy z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì (jak vý¹e uvedeno, argumentace pøíslu¹ností k sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur je zcela lichá) nebo pro zastávání urèitých politických názorù. V takovém pøípadì byly dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Posoudil-li tuto otázku krajský soud shodnì se ¾alovaným, pak v tomto jeho posouzení Nejvy¹¹í správní soud pochybení neshledává. Pokud krajský soud shledal správným závìr o dùvodnosti aplikace citovaného ustanovení § 16 zákona o azylu, nebylo ji¾ dùvodu zabývat se jakkoliv splnìním podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Pro rozhodování ¾alovaného o udìlení azylu z dùvodu pøedvídaného § 14 zákona o azylu je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Tyto dùvody v¹ak pøi zamítnutí ¾ádosti s poukazem na § 16 odst. 1 písm. g) samostatnì zji¹»ovány nejsou. Obdobnì ani ¾alovaný, ani krajský soud, pokud dospìl k závìru o dùvodnosti aplikace § 16 zákona o azylu, nemohl se zabývat posuzováním pøeká¾ek vycestování, je¾ mohou být pøedmìtem øízení jedinì a pouze, je-li vysloven výrok podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Nehledì k tomu, ¾e ¾alobní námitky uplatnìné pøed krajským soudem na pøeká¾ky vycestování vùbec nemíøily, pak pøi potvrzení správnosti posouzení právní otázky, tedy aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, není tøeba se otázkou pøeká¾ek vycestování zabývat (srov. té¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud teï na základì shora uvedeného uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této situace se ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení, to by nále¾elo ¾alovanému. Ponìvad¾ v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 6. 2005, è. j. 60 Az 20/2005-57, ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Petr Knobloch, který zdej¹ímu soudu vyúètoval na své odmìnì 1075 Kè (pøevzetí a pøíprava vìci spolu s prostudováním soudního spisu). Tato odmìna v¹ak nemohla být pøiznána, nebo» podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, je podmínkou pro pøiznání odmìny ustanovenému advokátu pøi pøevzetí zastoupení porada s klientem. Tato porada s klientem nebyla zástupcem stì¾ovatele ani tvrzena, proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl odmìnu za jeden úkon právní pomoci pøiznat. Prostudování soudního spisu za situace, kdy kasaèní stí¾nost byla sepsána advokátem, kterému stì¾ovatel udìlil plnou moc, ¾ádné dal¹í podání ve vìci samé ji¾ uèinìno nebylo, pøièem¾ o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje zpravidla bez naøízení jednání (§ 109 odst. 1 s. ø. s.), nemù¾e zakládat právo na pøiznání odmìny ustanovenému advokátu za úkon pøedvídaný citovaným ustanovením advokátního tarifu a definovaný jako první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Prostudování soudního spisu nelze samostatnì odmìnit, nebo» je v tomto pøípadì nepochybnì souèástí pøípravy zastoupení.