Source: http://kraken.slv.cz/8As7/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:11:37+00:00
Document Index: 1280168

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§46', '§ 120']

8As7/2005
8 As 7/2005-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce JUDr. P. R., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem v Praze 1, Národní tøída 16, zastoupené JUDr. Janem Sykou, advokátem se sídlem v Praze 1, ©kolská 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2004, èj. 38 Ca 310/2002-39,
Shora uvedeným rozsudkem mìstského soudu byla zamítnuta ¾aloba, kterou ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 2. 2002 èj. K 74/95, jím¾ odvolací senát ¾alované potvrdil kárné rozhodnutí kárného senátu kárné komise Èeské advokátní komory ze dne 24. 9. 2001 a zamítl odvolání ¾alobce jako kárnì obvinìného.
Vèas podanou kasaèní stí¾nost ¾alobce nijak neodùvodnil. Byl proto usnesením soudu ze dne 16. 9. 2004, èj. 38 Ca 310/2002-52, vyzván v souladu s ustanovením § 108 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, konkrétnì ke sdìlení, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá a kdy mu bylo doruèeno. Na tuto výzvu zareagoval ¾alobce podáním ze dne 10. 10. 2004, oznaèeným jako doplnìní kasaèní stí¾nosti. V nìm uvedl, ¾e rozhodnutí napadá pro absolutnì nesprávné zji¹tìní skutkového stavu. Pokud v ¾alobì uvedl, ¾e skutkové okolnosti nebyly správnì a úplnì zji¹tìny, pak mìl na mysli, ¾e nebylo správnì zji¹tìno nic. Proto mìl soud rozhodnutí zru¹it. Vedle skutkové zmateènosti také vytkl rozhodnutím ¾alované i soudu vadu právní. Proto navrhoval, aby shora oznaèený rozsudek soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky toho, není-li podání doplnìno a vady odstranìny. Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti vyplývají v první øadì z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejména z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu. Dal¹í nále¾itosti podání pro kasaèní stí¾nost jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s. Kromì obecných nále¾itostí podání tak musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Dùvody, pro které lze podat kasaèní stí¾nost, jsou pak vymezeny v ustanovení § 103 s. ø. s.
V pøezkoumávané vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost vèetnì svého doplòku tyto zákonem stanovené nále¾itosti neobsahuje. Jak ji¾ bylo shora popsáno, pùvodní kasaèní stí¾nost vùbec neobsahovala údaje o tom, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù ji stì¾ovatel podává, chybìl také údaj o doruèení napadeného rozhodnutí. Dle § 108 odst. 1 s. ø. s. má-li kasaèní stí¾nost vady, postará se pøedseda senátu o jejich odstranìní. Této své povinnost v dané vìci soud plnì dostál vydáním shora uvedeného usnesení, které bylo ¾alobci øádnì doruèeno.
Doplnìním kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 10. 2004 v¹ak ¾alobce vytýkané vady kasaèní stí¾nosti neodstranil. Pøi specifikaci dùvodù kasaèní stí¾nosti bylo jeho povinností vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán, pøípadnì soud, vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samým, a rovnì¾ byl povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti tak, jak je formuloval ¾alobce, v¹ak jakákoliv konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech èi právní výtky zcela absentují. ®alobce neuvedl, v èem konkrétnì byl nesprávnì zji¹tìn skutkový stav vìci, nenavrhl za úèelem jeho doplnìní ani ¾ádné dùkazy. Tì¾ko lze také zjistit, co mínil onou vadou právní , kterou vytkl rozhodnutím ¾alovaného i soudu. Kasaèní stí¾nost tak neobsahuje jediný urèitý, srozumitelný a konkrétní údaj, ze kterého by Nejvy¹¹í správní soud mohl zjistit, pro jaký z dùvodù vymezených zmínìným ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. ¾alobce kasaèní stí¾nost vlastnì podává.
®alobce tedy neuvedl, v èem konkrétnì spatøuje nezákonnost rozhodnutí, z jakých faktù tento jeho názor pramení, v èem pøesnì mìly ¾alovaný èi soud pochybit. V kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné dal¹í upøesòující tvrzení, aèkoliv k tomu byla soudem vyzván. S ohledem na vázanost Nejvy¹¹ího správního soudu dùvody kasaèní stí¾nosti, nemù¾e ten sám pøípadné vady vyhledávat. Bez této bli¾¹í konkretizace ale nelze vyjít z toho, ¾e by kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 s. ø. s. byly vùbec uplatnìny a nemohou tak být shledány naplnìnými.
Neodstranìní vad podání brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl (§46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.)