Source: http://kraken.slv.cz/7Afs178/2005
Timestamp: 2018-01-17 18:17:58+00:00
Document Index: 28964677

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs178/2005
è. j. 7 Afs 178/2005-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, za úèasti L. È. s., a. s., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2005, è. j. 11 Ca 243/2004-79,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2005, è. j. 11 Ca 243/2004-79, byla zamítnuta ¾aloba L. È. s., a. s., (dále jen úèastník ) proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 1. 9. 2004, è. j. FØ-4422/13/04, jím¾ bylo zamítnuto odvolání úèastníka proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 13. 10. 2000 è. j. 155315/00/008911/4750, kterým byla úèastníkovi domìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období kvìten 1996 ve vý¹i 616 000 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel rozhodoval o odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru za situace, kdy bylo k ¾alobì rozsudkem mìstského soudu pùvodní rozhodnutí o odvolání zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Mìstský soud proto pøedev¹ím posuzoval, zda stì¾ovatel v øízení následujícím po právní moci rozsudku respektoval jeho právní názor èi nikoli. Rozhodnutí o odvolání opíralo závìr o jeho zamítnutí pøedev¹ím o argument, ¾e úèastník nemohl nabýt pøedmìt leasingu od subjektu, který nebyl jeho vlastníkem a dále argumentovalo tím, ¾e daòové øízení neprokázalo realizaci zdanitelného plnìní, obchodní transakce existovaly pouze na papíøe a k faktické realizaci vùbec nedo¹lo, nebyla splnìna podmínka dodání zbo¾í a úèastník zbo¾í nikdy nepøevzal.
Mìstský soud následnì uzavøel, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¹icí stroje fakticky existovaly, a nedostateènì byl skutkový stav zhodnocen v tom smìru, zda do¹lo k pøedání zbo¾í kupujícímu. Stì¾ovatel v následném rozhodnutí o odvolání-napadeném rozhodnutí-podrobnì zdùvodòoval, proè má za to, ¾e nebyl pøedlo¾en jediný dùkaz o tom, ¾e ke dni 24. 5. 1996 byly stroje v dr¾ení H. Ch. a ¾e nebyla prokázána faktická existence pøedmìtu plnìní. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel neøídil právním názorem soudu o tom, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e pøedmìtné ¹icí stroje existovaly. Finanènímu øeditelství byl dán, a z rozsudku soudu nic jiného nevyplývá, prostor pouze k novému posouzení otázky pøedání zbo¾í úèastníkovi, nikoli znovu, k otevøení otázky samotné existence pøedmìtu leasingu. K tomu mìstský soud pøipomenul, ¾e podle dosavadní judikatury mù¾e být vázanost správního orgánu právním názorem soudu prolomena jen v dùsledku nových skutkových zji¹tìní nebo pøi zmìnì právní úpravy. Tyto okolnosti v¹ak v souzené vìci nenastaly, proto¾e po zru¹ujícím rozsudku nebylo dokazování doplòováno, dùkazy byly toliko znovu hodnoceny. Proto nebyly splnìny podmínky pro mo¾ný odklon od právního názoru vyjádøeného soudem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» nesouhlasí se závìrem mìstského soudu. Pøi rozhodování o odvolání akceptoval právní názor soudu a zabýval se v nìm otázkou prokazatelnosti pøedání zbo¾í mezi H. Ch. a úèastníkem a výsledek také v pøedmìtném rozhodnutí uvedl. Stì¾ovatel pøi svém rozhodování dbal na to, aby v souladu s právním názorem soudu zhodnotil skutkový stav ohlednì realizace zdanitelného plnìní, zejména se zamìøením na skuteènosti, které mìly prokázat, zda úèastník fakticky pøevzal od H. Ch. pøedmìtné ¹icí stroje. To, ¾e vedle toho stì¾ovatel zmínil i pochybnosti o jejich existenci v rozhodné dobì, uèinil pouze v souvislosti s pochybnostmi o jejich faktické existenci u H. Ch. v dobì údajného uskuteènìní zdanitelného plnìní. Stì¾ovatel je proto toho názoru, ¾e nijak nezpochybnil právní názor soudu, ¾e uvedené ¹icí stroje fyzicky existovaly a byly v dr¾ení H. Ch. , pouze zpochybnil, zda fakticky existovaly u H. Ch. v dobì dùle¾ité pro daòové øízení, tj. v den údajného uskuteènìní zdanitelného plnìní, co¾ samo o sobì nemù¾e být v rozporu s vysloveným právním názorem soudu. Pøi samotném posouzení pøevzetí pøedmìtného zbo¾í úèastníkem vycházel pøedev¹ím z ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Základní povinností úèastníka v tomto pøípadì bylo prokázat pøijetí zbo¾í od H. Ch., a to podle pøedmìtu a v rozsahu uvedeném na faktuøe è. A 107/96 ze dne 24. 5. 1996, konkrétnì 8 ks ¹icích strojù. Tímto smìrem zamìøil stì¾ovatel svoji pozornost pøi posuzování oprávnìnosti postupu správce danì v souvislosti s novým rozhodnutím o odvolání. Tím, ¾e úèastník neprokázal pøedlo¾enými dùkazními prostøedky, kterými byla leasingová smlouva a protokol o uvedení do provozu, ¾e údajnì poøízené ¹icí stroje pou¾il v rozsahu uvedeném na pøedmìtné faktuøe k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, tj. pro úèely finanèního leasingu, nebylo u úèastníka zji¹tìno splnìní jedné ze základních podmínek pro oprávnìné uplatnìní nároku na odpoèet danì stanovené v § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon DPH ). Pøi posuzování otázky prokazatelnosti pøevzetí ¹icích strojù vzal stì¾ovatel v úvahu i vyjádøení úèastníka do protokolu o ústním jednání dne 25. 8. 1998, ¾e pøedmìtné ¹icí stroje fyzicky nikdy nevidìl a nezná ani výrobní èísla. Za dùle¾ité oznaèil stì¾ovatel i vyjádøení úèastníka, ¾e pøi kontrole u M. F. ¹icí stroje nenalezl, aèkoliv se tam mìly podle jejího sdìlení údajnì nacházet. V závìru stì¾ovatel uvedl, ¾e ve svém novém rozhodnutí pova¾oval za nutné odkázat také na usnesení Policie ÈR o odlo¾ení trestního oznámení na spáchání trestného èinu zkrácení danì podaného na úèastníka Finanèním úøadem pro Prahu 8. Na základì tìchto zji¹tìní dospìl pak k závìru, ¾e úèastník neprokázal pøijetí pøedmìtného zdanitelného plnìní, a tím tedy ani pøevzetí jeho pøedmìtu, a proto uplatnìný nárok na odpoèet DPH nemohl být stì¾ovatelem uznán jako oprávnìný. Proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení kasaèní stí¾nost vyslovil souhlas se zru¹ením napadeného rozhodnutí, proto¾e to odpovídá jeho ¾alobnímu návrhu. Zároveò se v¹ak domnívá, ¾e mìstský soud mìl zru¹it i rozhodnutí uèinìná správcem danì v I. stupni, nebo» vystavení dodateèného platebního výmìru bylo a je v rozporu se správním spisem a zákonnými ustanoveními uvedenými v ¾alobì.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, je tøeba uvést, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis ne¾ který mìl správnì pou¾ít nebo jinou právní normu správnì pou¾itého právního pøedpisu ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být podle stì¾ovatele mìstským soudem posouzena vadnì je, zda stì¾ovatel respektoval právní názor mìstského soudu o existenci pøedmìtu leasingu.
Podle ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s., je správní orgán právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, v dal¹ím øízení vázán.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e správní orgán je povinen v dal¹ím øízení rozhodnout v souladu s právním názorem vysloveným soudem ve zru¹ujícím rozsudku. Smyslem této povinnosti je zajistit, aby právní závìry, k nim¾ dospìl soud pøi pøezkumu správního rozhodnutí, byly v dal¹í rozhodovací èinnosti správními orgány plnì respektovány. Tato povinnost ale neplatí bezvýjimeènì. Vázanost právním názorem soudu mù¾e být prolomena, ale jen v dùsledku nových skutkových zji¹tìní, popø. v dùsledku zmìny právní úpravy. Aby mohl být správní orgán v konkrétním pøípadì právním názorem soudu vázán, je zapotøebí, aby z rozsudku, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, zøetelnì vyplývalo, jaký právní názor soud zaujal a z jakého dùvodu tak bylo rozhodnutí správního orgánu zru¹eno.
V dané vìci je podstatné, ¾e mìstský soud pøi pøezkumu pøedchozího rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 1. 11. 2001, è. j. FØ-225/13/01 dospìl k závìru vyjádøeném v rozsudku ze dne 6. 4. 2004, è. j. 38 Ca 3/2002-53, ¾e skutková zji¹tìní neodùvodòují jednoznaèný závìr o tom, ¾e k realizaci zdanitelného plnìní nedo¹lo, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e uvedené ¹icí stroje fyzicky existovaly a byly v dr¾ení H. Ch., ¾e v daném pøípadì je rozhodné, zda do¹lo k pøedání zbo¾í kupujícímu, tj. úèastníkovi, a v tomto smìru stì¾ovatel nezhodnotil skutkový stav dostateènì. Dospìl-li za této situace stì¾ovatel, ani¾ by doplnil dokazování, jak na to také dùvodnì poukázal mìstský soud, v novém rozhodnutí naopak k závìru, ¾e, z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù vyplývá, ¾e ¹icí stroje fyzicky ani formálnì neexistovaly a kdyby pøedmìty leasingu skuteènì existovaly, pak by je úèastník pøi neplacení splátek nájemkyni odebral, ev. by je odprodal zpìt své dodavatelce, pak se jedná o opaèný závìr, ne¾ který pro nìj z rozsudku mìstského soudu závaznì vyplynul. Stì¾ovatel tedy zøetelnì formulovaný názor tohoto soudu v dal¹ím prùbìhu správního øízení nerespektoval. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti. Právní názor mìstského soudu je urèujícím pro dal¹í správní øízení i pro úvahy stì¾ovatele pøi hodnocení zji¹tìného skutkového stavu. Prolomení vázanosti právním názorem soudu, jak u¾ bylo vý¹e uvedeno, je mo¾né pouze tehdy, pokud by v prùbìhu dal¹ího správního øízení bylo dokazování doplnìno, napø. spisem Krajského soudu v Brnì sp. zn. 11 T 17/98, popø. výslechem svìdkù. Neøídil-li se stì¾ovatel právním názorem mìstského soudu, není stí¾ní námitka stì¾ovatele dùvodná, proto¾e nerespektování právního názoru soudu je samo o sobì dùvodem pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí pro nezákonnost.
Z dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.