Source: http://kraken.slv.cz/6Ads36/2010
Timestamp: 2018-03-20 13:43:40+00:00
Document Index: 47523596

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 106', '§ 42', '§ 49', '§ 49', '§ 42', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60']

6Ads36/2010
6 Ads 36/2010-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: V. K., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 3. 2007, è. j. MHMP 14612/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2010, è. j. 3 Cad 32/2007-76,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný jako správní orgán druhého stupnì zamítl stì¾ovatelèino odvolání a potvrdil správní rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 11. 12. 2006, è. j. ODP/NEZ/762/2006/FOL. Poslednì jmenovaným rozhodnutím byla ¾alobkyni sní¾ena s úèinností od 1. 12. 2006 opakovaná dávka sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovatelce doruèován do vlastních rukou (obálka vzor I.) prostøednictvím Èeské po¹ty na adresu M. 3232/5, P. 4. Z doruèenky je patrno, ¾e dne 16. 2. 2010 nebyla stì¾ovatelka zasti¾ena na uvedené adrese, proto jí byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky; stì¾ovatelka si zásilku na po¹tì nevyzvedla v úlo¾ní dobì, proto jí byla dne 1. 3. 2010 vlo¾ena do domovní nebo jiné jí u¾ívané schránky. Kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka osobnì na podatelnì mìstského soudu dne 16. 3. 2010.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), nicménì kasaèní stí¾nost nepodala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout.
Pøi doruèování v soudním øízení správním se obdobnì pou¾ijí pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení (§ 42 odst. 5 s. ø. s.).
Podle § 49 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø ), nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Podle odst. 4 cit. ustanovení, nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou; doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky.
Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatelka nebyla dne 16. 2. 2010 pracovnicí Èeské po¹ty zasti¾ena na adrese, na ní¾ jí byl rozsudek doruèován, byla jí proto zanechána výzva k vyzvednutí zásilky; dne 1. 3. 2010 jí byla zásilka vhozena do domovní nebo jiné schránky.
Lhùta deseti dnù stanovená § 49 odst. 4 o. s. ø. (ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) poèala bì¾et dne 17. 2. 2010 a skonèila v pátek 26. 2. 2010; tento den se ve smyslu cit. ust. pova¾uje za den doruèení rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnost o úèinnosti doruèení tzv. fikcí (§ 49 odst. 4 o. s. ø.); adresu, na ni¾ mìstský soud rozsudek doruèoval (M. 3232/5, P. 4), je nutno pova¾ovat za adresu pro doruèování ve smyslu § 46a odst. 2 o. s. ø. Stì¾ovatelka tuto adresu uvedla jako adresu svého bydli¹tì (oznaèeno bytem ) na ¾alobì ze dne 23. 4. 2007, dále pak na kasaèní stí¾nosti proti usnesení z 28. 5. 2007, è. j. 3 Cad 32/2007-32; v dal¹ích podáních soudu neuvádìla ¾ádnou adresu (shora uvedenou èi jinou)-viz napø. podání z 20. 8. 2007 (è. l. 47), z tého¾ dne (podáno na po¹tu samostatnì; è. l. 48). Na tuto adresu jí soudy (mìstský soud i Nejvy¹¹í správní soud) v prùbìhu øízení bez obtí¾í doruèovaly písemnosti (nìkteré z nich i dle informací v doruèenkách stì¾ovatelka osobnì pøevzala-napø. 12. 8. 2007, è. l. 45 nebo 9. 1. 2008, è. l. 62). Mìstský soud tak nemìl ¾ádného dùvodu pochybovat, ¾e by stì¾ovatelka uvedenou adresu nepova¾ovala za svou adresu pro doruèování (aèkoliv se ji¾ nejedná o místo jejího trvalého pobytu-k tomu dále ní¾e); ostatnì stì¾ovatelce se rozsudek mìstského soudu jednoznaènì dostal do dispozice, nebo» jej napadla kasaèní stí¾ností (tu datovala 12. 3. 2010).
Den 26. 2. 2010 (pátek; den doruèení rozsudku) urèil poèátek bìhu lhùty k podání kasaèní stí¾nosti; lhùta stanovená v § 105 odst. 2 s. ø. s. skonèila v pátek 12. 3. 2010. Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost datovala dne 12. 3. 2010 (tj. je¹tì ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti), av¹ak soudu ji osobnì doruèila a¾ dne 16. 3. 2010, kasaèní stí¾nost tedy byla podaná (ve smyslu § 40 odst. 4 s. ø. s.) a¾ po uplynutí zákonné lhùty, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, ani¾ by se mohl zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì pro úplnost dodává následující: stì¾ovatelka v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti uvedla adresu (oznaèeno bytem ) P. 225, P. 9. Nejvy¹¹í správní soud ze systému evidence obyvatel ovìøil, ¾e stì¾ovatelka má na této adrese místo svého trvalého pobytu (od 24. 4. 2007; ¾aloba byla podána 23. 4. 2007, v ¾alobì uvedla adresu: bytem M. 3232, P. 49). Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce na adresu P. 225, P. 9, doruèoval Informaci o probíhajícím øízení ze dne 30. 4. 2010 (è. j.-86), av¹ak zásilka byla zdej¹ímu soudu vrácena, nebo» ji nebylo mo¾né vlo¾it do domovní schránky (po¹tovní doruèovatel o tom stì¾ovatelce zanechal oznámení-na obálce, je¾ se soudu vrátila, je oznámení oddìleno; nicménì doruèovatel v pøíslu¹né kolonce neoznaèil, zda písemné oznámení v místì doruèení zanechal). Ponìvad¾ pokus o doruèení na adresu místa trvalého pobytu byl neúspì¹ný (nikoliv ve smyslu § 50 odst. 2 o. s. ø., ale ve smyslu skuteèného pøedání zasílané informace), Nejvy¹¹í správní soud se pokusil stì¾ovatelce zaslat písemnost obdobného obsahu (Informaci o probíhajícím øízení spolu s výzvou, aby soudu sdìlila, zda adresu M. 3232/5, P. 4, pova¾uje stále za adresu pro doruèování -pøípis z 10. 5. 2010, è. j.-90) na pùvodnì uvádìnou adresu pro doruèování (M. 3232/5, P. 4); z informací na doruèence plyne, ¾e zásilka byla vlo¾ena do domovní èi jiné stì¾ovatelkou u¾ívané schránky. Stì¾ovatelka na výzvu soudu ze dne 10. 5. 2010 nijak nereagovala; Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje adresu M. 3232/5, P. 4, za stì¾ovatelèinu adresu pro doruèování ve smyslu § 46a odst. 2 o. s. ø., ponìvad¾ tomuto závìru nasvìdèují v¹echny okolnosti (stì¾ovatelka tuto adresu uvedla na ¾alobì-oznaèenou bytem , na adrese M. 3232, P. 4, pøijímala písemnosti a dokonce tuto adresu uvádìla i na nìkterých písemnostech a obálkách, v nich¾ doruèovala svá podání soudùm, na této adrese má i domovní nebo jinou oznaèenou schránku-to na rozdíl od adresy trvalého pobytu a koneènì je zøejmé, ¾e i rozsudek mìstského soudu se jí na této adrese jednoznaènì dostal do dispozice).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu (zde kasaèní stí¾nosti) nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o nìm.