Source: http://kraken.slv.cz/4Azs404/2005
Timestamp: 2018-09-20 11:48:00+00:00
Document Index: 52881242

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 46', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 28', '§ 91', 'Soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'Soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 51', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

4Azs404/2005
è. j. 4 Azs 404/2005-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. V. T., zast. JUDr. Pavlem Horákem, advokátem, se sídlem Dìèín, Ès. Armády 36, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2004, è. j. 59 Az 315/2003-29,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2004, è. j. 59 Az 315/2003-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Pavlu Horákovi, advokátu, se sídlem v Dìèínì I., Ès. Armády 36, s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 12. 2003, è. j. OAM-1369/LE-VL02-2003, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm.g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Správní orgán v odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾adatele byly ekonomické potí¾e ve vlasti a snaha o legalizaci pobytu. Dospìl k závìru, ¾e uvedené dùvody nelze podøadit pod dùvody vymezené v § 12 zákona o azylu a konstatoval, ¾e jsou splnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Správní orgán pak v odùvodnìní rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje ani podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e podal ¾ádost o udìlení azylu v ÈR z humanitárních dùvodù, které uvedl ve své ¾ádosti. Poukazoval na to, ¾e jeho zdravotní stav je ¹patný, má astma, nádor v krku, a poèasí ve vlasti je pro nìho nepøíznivé. V doplnìní ¾aloby dále namítal, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení azylu jeho ¾ádost neposoudil odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a nebyla mu dána mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k podkladùm pro toto rozhodnutí a navrhovat doplnìní. Namítal, ¾e tím byla poru¹ena ustanovení § 3 odst. 3, 4 a § 46 správního øádu. Trval na tom, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Navrhoval, aby rozhodnutí správního orgánu bylo zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto orgánu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 22. 9. 2004, è. j. 59 Az 315/2003-29, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pod bodem III. výroku rozsudku uvedl, ¾e Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. Dospìl k závìru, ¾e správní orgán mìl dostateèné podklady pro posouzení ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu v ÈR. Z hlediska výkladu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) v souvislosti s ustanovením § 12 zákona o azylu se soud plnì ztoto¾nil s názorem vysloveným správním orgánem v rozhodnutí ze dne 15. 12. 2004. Dospìl tedy k závìru, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Dospìl dále k závìru, ¾e tím, ¾e ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce jako zjevnì nedùvodnou, vyèerpal celý pøedmìt øízení o dané ¾ádosti. Proto se nelze zabývat pøípadným udìlením azylu podle § 14 zákona o azylu nebo rozhodnutím o pøeká¾ce vycestování ve smyslu § 28 a § 91 zákona o azylu. Soud dále z odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e postupoval podle § 51 odst. 1 s. ø. s. za souhlasu úèastníkù øízení o vìci samé bez jednání.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel) a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s.). Namítal, ¾e nikdy nedal souhlas k tomu, aby soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání ani tento postup soudu nenavrhl. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e podle ustanovení Listiny základních práv a svobod má ka¾dý obèan v ÈR má právo na to, aby jeho vìc byla projednána veøejnì a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm a dále stanoví, ¾e nikomu nesmí být zpùsobena újma na právech. ®alobce má za to, ¾e Krajský soud v Ostravì nemohl mít a ani nemìl dostatek dùvodù k vydání rozsudku, jím¾ by ¾alobu zamítl. Stì¾ovatel trval na tom, aby byla jeho vìc projednána pøed soudem a navrhoval, aby byl vyslechnut za pøítomnosti soudního tlumoèníka a advokáta. Dále namítal, ¾e pohovor, který byl veden ze strany ¾alovaného nebyl veden objektivnì, otázky byly pracovníkem, který pohovor vedl, pokládány cílenì tak, aby na nì musel ¾alobce odpovídat, resp. byl pøinucen odpovídat tak, aby z výpovìdi jednoznaènì vyplynulo, ¾e dùvodem k opu¹tìní vlasti a podání ¾ádosti o azyl byly výhradnì tí¾ivé ekonomické podmínky. Poukazoval na to, ¾e patøí ke skupinì obyvatel, která se sna¾í o reformu politického a ekonomického systému ve Vietnamu, a je proto pøesvìdèen o tom, ¾e v pøípadì návratu do Vietnamu, bude pronásledován za toto své politické pøesvìdèení. Navrhoval, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o ustanovení právního zástupce.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 5. 8. 2005, è. j. 59 Az 315/2003-72, ustanovil stì¾ovateli zástupce, advokáta JUDr. Pavla Horáka, se sídlem v Dìèínì, Ès. Armády 36. Usnesení nabylo právní moci dne 18. 8. 2005.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím tohoto zástupce stì¾ovatel uvedl, ¾e se domnívá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøil si za tím úèelem v¹echny potøebné podklady pro rozhodnutí. Konstatoval, ¾e správní orgán dostateènì nezohlednil ¹patný zdravotní stav ¾alobce jako mo¾ný dùvod pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Dále namítal, ¾e správní orgán nevzal v úvahu, ¾e ¾alobce svá vyjádøení pøed správním orgánem uèinil v subjektivní tísni a za situace, kdy nebyl podle jeho vyjádøení øádnì pouèen o podmínkách udìlení azylu, nezná èeský jazyk a právní øád ÈR. V nastalé situaci se vyjadøoval obecnì, uvádìl skuteènosti pro toto øízení nepodstatné, nebo» nebyl správním orgánem veden k tomu, aby se vyjádøil konkrétnì k dùvodùm uvedeným v zákonì o azylu. Dovolával se dále kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103odst. 1 písm. b) s. ø. s.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále uvedl, ¾e se ¾ádostí jmenovaného o udìlení azylu zabýval individuálnì a svìdomitì, zabýval se v¹emi okolnostmi jeho pøípadu. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel o azyl po¾ádal z dùvodu legalizace svého pobytu, proto¾e nemá doklady. Tato skuteènost v¹ak není dùvodem pro udìlení azylu podle zákona o azylu. Právní úpravu pobytu cizincù na území ÈR obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., jeho¾ institutu mìl stì¾ovatel mo¾nost vyu¾ít. Navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byla zamítnuta a aby jí nebyl pøiznán odkladný úèinek.
V dal¹ím vyjádøení ze dne 17. 10. 2005 se ¾alovaný dùraznì ohradil proti tvrzení stì¾ovatele, ¾e opominul v azylovém øízení naøídit provedení øádného a dùkladného zdravotního vy¹etøení s tím, ¾e jeho tvrzení o zdravotních potí¾ích pova¾uje za úèelovì doplnìné, jeliko¾ stì¾ovatel pøi podání ¾ádosti o udìlení azylu sice vypovìdìl, ¾e vojenskou slu¾bu nevykonal, proto¾e nebyl povolán, ale na otázku týkající se jeho zdravotního stavu odpovìdìl, ¾e jeho zdravotní stav je dobrý. V prùbìhu celého správního øízení se nezmiòoval o skuteènostech, které by souvisely s jeho zdravím. Setrval na svém návrhu, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti a jejího doplnìní vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e stì¾ovatel se dovolává nesprávné postupu soudu z hlediska ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
V posuzované vìci nutno konstatovat, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e postupoval podle § 51 odst. 1 s. ø. s. s tím, ¾e takto rozhodl za souhlasu úèastníkù øízení.
Z obsahu spisu je zøejmé, ¾e poté co stì¾ovatel podal ¾alobu, byla tato pøetlumoèena do èeského jazyka a stì¾ovatel byl vyzván, aby ve lhùtì soudem stanovené doplnil ¾alobu o ¾alobní body. Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval svým podáním, které je zalo¾eno na è.l. 14 spisu. Soud dále vyzval ¾alovaného, aby se vyjádøil k postupu ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. s tím, ¾e souhlas bude udìlen také tehdy, pokud do dvou týdnù od doruèení této výzvy nevyjádøí ¾alovaný svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. ®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e netrvá na ústním jednání ve vìci.
Z obsahu spisu dále plyne, ¾e Krajský soud v Ostravì pøípisem ze dne 4. 6. 2004, è. j. 59 Az 315/2003-23, vyzval ¾alobce k tomu, aby sdìlil, zda souhlasí s tím, aby ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. bylo o vìci samé rozhodnuto bez jednání. V této výzvì uvedl, ¾e písemné podání soudu musí úèastník uèinit v úøedním, tedy èeském jazyce. Souhlas bude udìlen také tehdy, pokud do dvou týdnù od doruèení této výzvy nevyjádøí úèastník svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. Uvedená výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 9. 6. 2004, co¾ potvrdil na doruèence vlastnoruèním podpisem.
Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 18. 6. 2004, které do¹lo Krajskému soudu v Ostravì dne 21. 6. 2004 tak, ¾e uvedl, ¾e tímto zpùsobem dává svùj nesouhlas s rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 15. 12. 2003 pod è. j. OAM-1369/LE-VLOZ-2003, E. è. x.
Z obsahu spisu je tedy zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel na výzvy soudu v¾dy reagoval. Na výzvu soudu ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., è. j. 59 Az 315/2003-23, která mu byla doruèena 9. 6. 2004, reagoval podáním ze dne 18. 6. 2004, které podal tentý¾ den na po¹tu, (tedy zákonem stanovené lhùtì) podání oznaèil jako ¾ádost proti rozhodnutí o azyl a pod bodem vìc: uvedl, ¾e tímto zpùsobem dávám svùj nesouhlas s rozhodnutím od Ministerstva vnitra ÈR dne 15. 12. 2003, pod è. j. OAM-1369/LE-VLOZ-2003, E. è. x .
Lze sice konstatovat, ¾e v tomto podání stì¾ovatele není výslovnì uvedeno, ¾e nesouhlasí s jednáním soudu bez naøízení jednání, av¹ak se zøetelem k tomu, ¾e jde o podání, které následovalo po zaslání výzvy soudu ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s., a bylo podáno zákonem stanovené lhùtì, mìl tento projev vùle stì¾ovatele, a to i s ohledem na dosavadní prùbìh øízení, vyvolat alespoò pochybnost o významu tohoto projevu a dùvod pro postup podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje i na výklad obsa¾ený v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56 (publikováno ve sbírce NSS
534/2005), které se sice zabývalo posuzováním nále¾itostí ¾aloby, av¹ak jeho závìry, jak je v nìm ostatnì uvedeno, lze vztáhnout i na jakékoliv procesní úkony úèastníkù øízení. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu poukázal na to, ¾e pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Primárním úèelem soudní ochrany obecnì je poskytování ochrany subjektivním právùm, a pokud jde o správní soudnictví zvlá¹tì, potom subjektivním právùm veøejným; tato ochrana musí být skuteèná a spravedlivá. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti, rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e z formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Jiný pøístup by byl stì¾í ústavnì konformní a znamenal by odepøení spravedlnosti. Právo na spravedlivý proces je jedním ze základních práv, které má ka¾dý vùèi státu, a které mu garantuje nejen Listina základních práv a svobod, ale té¾ Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Meze práva na spravedlivý proces stanoví jednotlivé procesní øády (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), pøi jejich¾ výkladu je v souladu s èlánkem 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v posuzované vìci jde právì o situaci nastínìnou shora. Pokud tedy pøípis stì¾ovatele ze dne 18. 6. 2004, nepova¾oval soud za nesouhlas s postupem podle § 51 odst. 1 s. ø. s., mìl znova vyzvat stì¾ovatele k tomu, aby toto svoje podání upøesnil ve smyslu dikce tohoto ustanovení. Neuèinil-li tak, trpìlo jeho øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s., ani¾ by se mohl zabývat dal¹ími námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v doplnìní kasaèní stí¾nosti. V novém rozhodnutí je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku. Podle § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Pavla Horáka, advokáta, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení-§ 11 odst. 1 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb. a písemné podání soudu-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 9. 2005-§ 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky) a tomu odpovídající náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2150 Kè. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud neuznal tøi úkony právní slu¾by vyúètované zástupcem stì¾ovatele, nebo» pøevzetí zastoupení a poradu s klientem pova¾uje za jeden úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se mu nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè.