Source: http://sig.fm/ostrzezenia.php
Timestamp: 2019-04-19 04:52:06+00:00
Document Index: 70269961

Matched Legal Cases: ['art. 4', 'art. 3', 'art. 14', 'art. 3', 'art. 286', 'art. 311']

Lista ostrzeżeń publicznych SIG
24.07.2017r. OSTRZEŻENIE DLA INWESTORÓW W SPRAWIE RYNKÓW PAPIERÓW WARTOŚCIOWYCH ZARZĄDZANYCH PRZEZ GIEŁDĘ PAPIERÓW WARTOŚCIOWYCH W WARSZAWIE S.A. W KONTEKŚCIE UZNANIOWOŚCI
Stowarzyszenie poddaje w wątpliwość fakt zarządzania przez GPW Rynkiem Głównym jako rynkiem regulowanym oraz rynkiem NewConnect i rynkiem Catalyst jako wielostronną platformą obrotu w rozumieniu odpowiednio art. 4 ust. 1 pkt 21 i pkt 22 DYREKTYWY PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2014/65/UE z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie rynków instrumentów finansowych oraz zmieniającej dyrektywę 2002/92/WE i dyrektywę 2011/61/UE (przywoływanej dalej jako „Dyrektywa”), do których na zasadzie odwołania odnosi się również art. 3 ust. 1 pkt 6 i pkt 7 ROZPORZĄDZENIA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY (UE) NR 596/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie nadużyć na rynku (rozporządzenie w sprawie nadużyć na rynku) oraz uchylającego dyrektywę 2003/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady i dyrektywy Komisji 2003/124/WE, 2003/125/WE i 2004/72/WE (przywoływanego dalej jako „Rozporządzenie MAR”).
W świetle przepisów Dyrektywy i Rozporządzenia MAR „rynek regulowany" oznacza system wielostronny prowadzony lub zarządzany przez operatora rynku, który kojarzy lub ułatwia kojarzenie wielu deklaracji gotowości zakupu i sprzedaży instrumentów finansowych przez osoby trzecie – w systemie i zgodnie ze swoimi zasadami niemającymi charakteru uznaniowego – w sposób skutkujący zawarciem kontraktu obejmującego instrumenty finansowe dopuszczone do obrotu zgodnie z jego zasadami lub systemami oraz który posiada zezwolenie i funkcjonuje w sposób systematyczny, zgodnie z tytułem III Dyrektywy, zaś "wielostronna platforma obrotu" lub „MTF" oznacza system wielostronny prowadzony przez firmę inwestycyjną lub operatora rynku, który kojarzy wiele deklaracji gotowości zakupu i sprzedaży instrumentów finansowych przez osoby trzecie – w systemie i zgodnie ze swoimi zasadami niemającymi charakteru uznaniowego – w sposób skutkujący zawarciem kontraktu, zgodnie z tytułem II Dyrektywy.
Zdaniem Stowarzyszenia definicje rynku regulowanego oraz alternatywnego systemu obrotu występujące odpowiednio w art. 14 i art. 3 pkt 2) Ustawy o obrocie stanowią przykłady niewłaściwej implementacji Dyrektywy z uwagi na całkowite pominięcie wyrażenia definiującego "zgodnie ze swoimi zasadami niemającymi charakteru uznaniowego” , a tym samym oczywistą sprzeczność w tym zakresie z Rozporządzeniem MAR. W konsekwencji powyższego rozwiązania przyjęte przez Regulamin Giełdy (odnoszący się do rynku regulowanego) oraz rozwiązania przyjęte przez Regulamin Alternatywnego Systemu Obrotu (odnoszący się do wielostronnej platformy obrotu) nie spełniają w sposób oczywisty wymogów odpowiednio rynku regulowanego czy wielostronnej platformy obrotu w rozumieniu Dyrektywy oraz Rozporządzenia MAR, chociaż są zgodne z Ustawą o obrocie Pozwala to zatem wnioskować, że zarządzane przez GPW Rynek Główny oraz rynek NewConnect i rynek Catalyst nie są w rzeczywistości odpowiednio rynkiem regulowanym czy wielostronną platformą obrotu w rozumieniu Dyrektywy oraz Rozporządzenia MAR. Do potencjalnych problemów związanych z niespełnianiem przez Rynek Główny oraz rynki NewConnect i Catalyst definicyjnego kryterium odpowiednio rynku regulowanego czy wielostronnej platformy obrotu w rozumieniu Dyrektywy oraz Rozporządzenia MAR można zaliczyć:
brak obowiązku publikowania przez emitentów, których papiery wartościowe są przedmiotem obrotu na tych rynkach informacji poufnych, prowadzenia list osób obowiązanych do wypełniania obowiązków informacyjnych, brak konieczności informowania o transakcjach osób zobowiązanych i wszelkich tego typu wymogów. W związku z tym, iż z krajowych przepisów zostały usunięte stosowne przepisy dotyczące informacji poufnych i raportowania transakcji przez osoby zarządcze, inwestorzy są narażeni na brak informacji o tych czynnościach ze strony emitenta, natomiast przekazywane przez emitentów informacje mogą być teoretycznie fałszywe albo nierzetelne, ponieważ w praktyce nie istnieją wymogi dotyczące ich publikacji. W konsekwencji ten stan faktyczny jest wielce ryzykowny dla inwestorów;
brak karalności wykorzystywania oraz przekazywania informacji poufnych osobom nieuprawnionym. Ponieważ z krajowych przepisów zostały usunięte przepisy dotyczące wykorzystywania i przekazywania informacji poufnych, a aktualne przepisy karne odnoszą się do Rozporządzenia MAR, które dotyczy wyłącznie rynków regulowanych oraz wielostronnych platform obrotu, to aktualnie organy ścigania nie będą mogły w praktyce ścigać rzeczonych nadużyć rynkowych. Z punktu widzenia inwestorów może to rodzić olbrzymią pokusę nadużycia po stronie uczestników obrotu. W porównaniu z problemem opisanym w pkt a) powoduje całkowitą bezkarność takich zachowań;
brak karalności manipulacji instrumentem finansowym oraz jego ceną. Skoro z krajowych przepisów zostały usunięte przepisy dotyczące wykorzystywania i przekazywania informacji poufnych, a aktualne przepisy karne odnoszą się do Rozporządzenia MAR, które dotyczy wyłącznie rynków regulowanych oraz wielostronnych platform obrotu, to w obecnym stanie faktycznym organy ścigania nie będą mogły ścigać czynów uznanych za manipulację. Definicja manipulacji obejmuje swoim zakresem nie tylko wystawianie zleceń maklerskich, ale także podawanie fałszywych informacji, które mają wpływ na cenę instrumentów finansowych. Nie dostosowawszy swoich zasad do Rozporządzenia MAR w zakresie Rynku Głównego oraz rynków NewConnect i Catalyst, GPW doprowadziła to absurdalnej sytuacji, kiedy podawanie fałszywych i nieprawdziwych informacji może być wyłącznie ścigane na podstawie przepisów krajowych (art. 286 Kodeksu karnego oraz w pewnych wypadkach art. 311 Kodeksu karnego), natomiast w przypadku manipulacji w praktyce w ogóle nie będzie możliwe ich skuteczne ściganie.
© 2019 Stowarzyszenie Inwestorów Giełdowych