Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2045/2013
Timestamp: 2018-02-20 13:55:39+00:00
Document Index: 32305762

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 208', '§ 205', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', '§ 7', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 71', '§ 75', '§ 14', 'soud ', '§ 50', '§ 75', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 285', '§ 14', '§ 285', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 83', 'soud ', '§ 208', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 2045/2013-B-2597
MSPH 96 INS 714/2009 1 VSPH 2045/2013-B-2597
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenním ízení dlužníka: Pražského stavebního bytového družstva, IýO: 00033243, sídlem Praha 5-Jinonice, Na Hutmance 300/7, za úasti MČstského státního zastupitelství v Praze, o odvolání Milady Tomanové, nar. 18. srpna 1946, bytem Praha 4, Prost ední 626/12, zast. JUDr. Magdou Rothovou, advokátkou se sídlem Praha 8-Karlín, Prvního pluku 320/17, proti usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 96 INS 714/2009-B-2444 ze dne 24. íjna 2013,
Usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 96 INS 714/2009-B-2444 ze dne 24. íjna 2013 se p o t v r z u j e .
MČstský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodČ I. výroku odmítl odvolání Milady Tomanové proti usnesení o urení odmČny insolvenního správce, které je v insolvenním rejst íku zve ejnČno pod .j. MSPH 96 INS 714/2009-B-2071, jako opoždČné, a v bodČ II. výroku rozhodl, že po právní moci rozhodnutí se odvolatelce vrací soudní poplatek, který uhradila, ve výši 2.000,-K podle § 10 z.. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
V od vodnČní usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 12.7.2013 (B-2071) soud rozhodl o odmČnČ insolvenního správce za p evod nemovitosti oprávnČné osobČ-odvolatelce, usnesení bylo odvolatelce dorueno dne 22.7.2013, odvolatelka podala proti usnesení odvolání, které bylo podáno k poštovní p epravČ dne 16.8.2013, poslední den odvolací lh ty marnČ uplynul dne 6.8.2013. Soud konstatoval, že s ohledem na patnáctidenní lh tu k podání odvolání bylo odvolání podáno opoždČnČ, a proto je podle § 208 odst. 1 o.s. . jako opoždČné odmítl.
Proti tomuto usnesení se odvolatelka vas odvolala. Namítala odvolací d vody podle § 205 odst. 2 písm. c) a písm. e) o.s. ., že soud použil pro doruení usnesení nesprávný typ obálky-typ III, který lze použít toliko k doruování tzv. jiných písemností, které nemusí být doruovány do vlastních rukou, tvrdila, že usnesení mČlo být dorueno obálkou typu I. Z doruenky založené pod B-2071 neplyne, že by byla zásilka skutenČ p edána odvolatelce, zásilka byla toliko dne 22.7.2013 vložena do poštovní schránky.
Odvolatelka namítala, že vhození do schránky nezakládá právní následky, že usnesení o odmČnČ správce má pro odvolatelku stejný význam jako platební rozkaz, který se doruuje do vlastních rukou, a že odvolatelce poala odvolací lh ta bČžet až uplynutím deseti dn , tedy dne 2.8.2013 a skonila dne 16.8.2013. Jestliže byla zásilka s odvoláním p edána k poštovní p epravČ dne 16.8.2013, bylo odvolání podáno vas. Proto navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Vrchní státní zastupitelství v Praze navrhlo, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil, by soudem zvolený zp sob doruování usnesení o odmČnČ správce odpovídal zákon m. V souzené vČci bylo totiž pouení, jehož se adresátovi dostalo na p ední a zadní stranČ obálky, vnit nČ rozporné, protože mu sice poskytlo údaj o zp sobu a datu doruení, ale zárove byl tento údaj relativizován nepravdivým pouením o tom, že jde o zásilku do vlastních rukou. Jelikož v souzené vČci o takovou zásilku nešlo, bylo namístČ, aby odesílající soud takový údaj proškrtl, což se nestalo, proto údaje na doruence byly zp sobilé ovlivnit úsudek adresáta o tom, kdy mu poíná bČh odvolací lh ty.
Podle § 71 odst. 1 insolvenního zákona . 182/2006 Sb. (dále jen IZ) soudní rozhodnutí, p edvolání, vyrozumČní nebo jiná písemnost insolvenního soudu nebo úastník se v insolvenním ízení doruují pouze vyvČšením písemnosti na ú ední desce insolvenního soudu a jejím souasným zve ejnČním v insolvenním rejst íku (dále jen "doruení vyhláškou"), ledaže zákon stanoví pro urité p ípady nebo pro urité osoby i zvláštní zp sob doruení.
P i doruení vyhláškou se písemnost považuje za doruenou dnem, pop ípadČ okamžikem jejího zve ejnČní v insolvenním rejst íku; okamžikem zve ejnČní písemnosti v insolvenním rejst íku se rozumí den, hodina a minuta zve ejnČní (odstavec 2).
Povinnost insolvenního soudu zve ejnit vyhláškou r zné údaje, stanovená v tomto zákonČ, je splnČna vyvČšením p íslušné písemnosti na ú ední desce insolvenního soudu se souasným zve ejnČním v insolvenním rejst íku, pokud zákon nestanoví pouze zve ejnČní písemnosti na ú ední desce insolvenního soudu; p i zve ejnČní písemnosti v insolvenním rejst íku platí odstavec 2 obdobnČ (odstavec 3).
Podle § 75 odst. 1 IZ o zvláštní zp sob doruení jde tehdy, jestliže zákon ukládá, aby písemnost byla doruena zvláš nebo do vlastních rukou adresáta.
Nestanoví-li tento zákon jinak, doruuje se písemnost v insolvenním ízení zvláš dlužníku, insolvennímu správci a vČ itelskému výboru. Soudní rozhodnutí se doruuje zvláš také osobám, o jejichž podání insolvenní soud rozhoduje, dále osobám, které mají v insolvenním ízení nČco osobnČ vykonat, a státnímu zastupitelství, které vstoupilo do insolvenního ízení. Písemnosti, o nichž tak stanoví zvláštní právní p edpis, se doruují zvláš také orgánu, který vede obchodní nebo jiný rejst ík, v nČmž je dlužník zapsán (odstavec 2).
Vedle doruení vyhláškou mohou být v uritých p ípadech zvláš dorueny i písemnosti, o kterých tak stanoví p edseda senátu. Tento postup insolvenního soudu však nesmí být v rozporu s principem rovnosti úastník insolvenního ízení (odstavec 3)
Podle § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenní ízení použijí p imČ enČ ustanovení obanského soudního ádu (o.s. .), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spoívá insolvenní ízení.
Podle § 49 odst. 1 o.s. . se do vlastních rukou doruují písemnosti, u nichž tak stanoví zákon nebo na ídí-li tak soud.
Obanský soudní ád obsahuje rozdČlení na doruování do vlastních rukou a doruování prosté, p iemž do vlastních rukou se doruují písemnosti, u nichž to stanoví zákon (žaloba, platební rozkaz, rozsudek apod.) nebo to na ídí p edseda senátu. Ten je povinen zvolit doruení písemnosti do vlastních rukou v p ípadČ, kdy hrozí nebezpeí, že písemnost bude místo adresátovi odevzdána úastníku, který má na vČci protich dný zájem.
Podle § 50 odst. 1 o.s. . platí, že nezastihl-li doruující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky; písemnost se považuje za doruenou vhozením do schránky, datum vhození vyznaí doruující orgán na doruence a na písemnosti.
Z obsahu insolvenního spisu odvolací soud zjistil, že usnesení o odmČnČ insolvenního správce za p evod nemovitostí bylo odvolatelce dorueno vhozením do její domovní schránky dne 22.7.2013 v 9.45 hod.
Odvolatelka ve své argumentaci proti usnesení insolvenního soudu ze dne 24.10.2013 pomíjí zvláštní úpravu doruování v insolvenním ízení vyplývající z textu insolvenního zákona (viz výše citovaná ustanovení § 71 a § 75), jakož i toliko podp rnou funkci obanského soudního ádu, jehož ustanovení se použijí p imČ enČ jen tehdy, nestanoví-li insolvenní zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spoívá insolvenní ízení. Insolvenní ízení p itom stojí na zásadČ že jeho úastníci (§ 14 IZ) jsou o jeho pr bČhu informováni p edevším prost ednictvím insolvenního rejst íku, jenž by mČli ve svém vlastním zájmu pr bČžnČ sledovat. Pokud p i vČdomí této skutenosti rozhodl insolvenní soud o tom, že usnesení o urení odmČny správce ze dne 12.7.2013, zve ejnČné v insolvenním rejst íku dne 16.7.2013, bude doruováno zvoleným zp sobem dle § 50 o.s. ., využil tím oprávnČní, jež mu insolvenní zákon ve t etím odstavci § 75 dává, aniž by tím porušil princip rovnosti úastník ízení, nebo ti byli o jeho vydání prost ednictvím insolvenního rejst íku zpraveni.
Odvolací soud p itom nikterak nerozporuje odvolatelkou uvádČné skutenosti od vod ující ve sporném ízení postup dle § 50 o.s. ., kde, zjednodušenČ eeno, by nemČlo být tímto pro úastníka nejménČ p íznivým zp sobem doruováno tam, kde dlužník nemá d vod oekávat vydání takto doruovaného rozhodnutí, jež je p itom zp sobilé p ímo výraznČ zasáhnout do jeho pomČr . Tak tomu ale v daném p ípadČ není, nebo odvolatelka vČdČla, že insolvenní soud eší problematiku výše odmČny a náklad insolvenního správce v souvislosti s jeho povinností p evést v režimu § 285 IZ byt do jejího vlastnictví. Jde proto svou povahou o úplnČ jinou situaci než tu, kterou odvolatelka p íkladmo ve srovnání s tím zmi uje v odvolání, nebo nároky kladené na doruení platebního rozkazu jsou od vodnČny zejména tím, že je jím ukládána povinnost penČžitého plnČní tomu, kde obvykle o zahájení takového soudního ízení neví a musí být proto (proti fikci doruení) chránČn zákonem p edvídaným zp sobem. Nadto, jak zmínČno výše, odlišnČ od bČžného nalézacího ízení v insolvenním ízení hraje významnou roli fakt publikace písemností, tedy i rozhodnutí soudu, prost ednictvím insolvenního rejst íku, a proto ochrana právem chránČného zájmu úastník insolvenního ízení (§ 14 odst. 1 IZ) i t etích osob v bČžných p ípadech nevyžaduje nadstandardní ochranu spoívající v doruování do vlastních rukou. To platí i v p ípadČ doruení usnesení dle § 285 odst. 4 IZ, jímž se odvolatelce jakožto oprávnČné osobČ co nositelce zde uvedeného nároku takovým rozhodnutím ani p ímo žádná povinnost neukládá (je rozhodováno jen o odmČnČ a nákladech insolvenního správce), by si je odvolací soud vČdom toho, že bez úhrady zde specifikované sumy insolvenní správce není povinen bytovou jednotku do jejího vlastnictví p evést.
Odvolací soud nep iznal relevanci ani výhradám obsaženým ve stanovisku Vrchního státního zastupitelství v Praze, nebo v souzené vČci není sporu o tom, že insolvenní soud p i doruování usnesení zvolil nejenom standardní, zákonem p edvídaný zp sob, ale použil k tomu i odpovídající obálku, p iemž ani odvolatelka netvrdila, že by vyplnČním údaj na této obálce soudem i doruovatelem, pop . absencí takového vyplnČní, byla uvedena v omyl a v p íinné souvislosti s tím se odvolala opoždČnČ. Veškerá odvolací argumentace se totiž upíná k výhradám stran tvrzeného zp sobu doruování (dle odvolatelky chybného), nikoliv k textu na obálce.
Protože lh ta k podání odvolání proti usnesení ze dne 12.7.2013 (B-2071), doruovanému ve smyslu výše eeného dle § 50 odst. 1 o.s. ., marnČ odvolatelce uplynula dnem 6.8.2013, je odvolání odvolatelky podané k poštovní p epravČ dne 16.8.2013 zjevnČ opoždČné.
Jelikož prominutí zmeškání lh ty není v insolvenním ízení p ípustné (§ 83 IZ), soud I. stupnČ správnČ rozhodl, když odvolání postupem podle § 208 odst. 1 o.s. . odmítl. Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o.s. . jako vČcnČ správné potvrdil.