Source: http://kraken.slv.cz/4As28/2003
Timestamp: 2018-01-24 05:45:03+00:00
Document Index: 40997522

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 27', '§ 8', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

4As28/2003
è. j. 4 As 28/2003-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce J. R., zast. Mgr. Radslavem Janeèkem, advokátem, se sídlem Cejl 20, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 11, 370 86 Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 5. 2003, è. j. 10 Ca 31/2003-89,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 10. 1. 2003, è. j. O-79/456/2003, ¾alovaný správní orgán, Zemìmìøièský a katastrální inspektorát v Èeských Budìjovicích, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Katastrálního úøadu v Prachaticích ze dne 12. 11. 2002, è. j. OR-212/2002-306, jím¾ správní orgán první instance nevyhovìl nesouhlasu ¾alobce s opravou chyby v katastru nemovitostí u KÚ v P. na LV xx, kde nebyla zapsána parcela ve zjednodu¹ené evidenci pùvodem grafický pøídìl (GP) 1152/2 díl 1, o výmìøe 767 m2, a na LV xx byla zapsána parcela ve zjednodu¹ené evidenci, pùvodem grafický pøídìl (GP) 1152/2, o výmìøe 2505 m2.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ve správním soudnictví. Podstatou jeho argumentace bylo, ¾e správní orgán mu opravou chyby v katastru odòal vlastnictví k pozemku o velikosti 767 m2, který ¾alobce údajnì v dobré víøe obdr¾el darem od matky. Podle názoru ¾alobce nebyl uvedený pozemek pøeveden kupní smlouvou ze dne 14. 8. 1964 z vlastnictví jeho matky, nýbr¾ jej matka ¾alobce teprve roku 1978 pod nátlakem darovala státu a následnì byl pozemek matkou restituován. pozemkovém katastru existovala pozemková parcela è. 1152/2 o výmìøe 6445 m2, která byla po slouèení s parcelami è. 1152/1 a 1152/3 zahrnuta do pøídìlu è. 1 s výmìrou 9049 m2. V geometrickém plánu è. zak. 115-09/206-920/61 z 10. 11. 1961 byla parcela è. 1152/2 rozdìlena na dvì èásti-na parcelu è. 1152/2 o výmìøe 2839 m2 a na parcelu è. 1152/4 o výmìøe 3606 m2. Do výkazu výmìr v¹ak byly uvedené výmìry zapsány obrácenì, tedy chybnì. Podle chybných údajù pak byla sepsána kupní smlouva z 14. 8. 1964, kterou do¹lo k pøevodu parcely è. 1152/4 o skuteèné výmìøe 3606 m2, u ní¾ v¹ak byla nesprávnì evidována výmìra 2839 m2, na Z. M. (následnì pak byl majetek, s ním¾ hospodaøilo Z. M., vlo¾en do spoleènosti K., a. s.). Parcela è. 1152/4 byla podle krajského soudu spolu s dal¹ími parcelami slouèena do parcely è. 1151/2. Pøi obnovì operátu byly v roce 1981 z parcely è. 1151/2 vytvoøeny dvì parcely, è. 1152/4 a è. 1152/5, a to zamìøením oplocení, kterým byla v terénu vymezena hranice, vytvoøená geometrickým plánem è. zak. 115-09/206-920/61. V roce 1996 vyhotovil katastrální úøad srovnávací sestavení parcel pro restituci pozemkù z pøídìlu è. 1, které v¹ak obsahovalo dal¹í chybu, nebo» jeho obsahem byla parcela o výmìøe 9049 m2, tedy o pùvodní výmìøe pøídìlu è. 1, vytvoøená ov¹em èástmi parcel è. 1151/2 (vytvoøené fiktivnì rozdílem výmìr), 1151/5, 1151/1, 1151/3 a 1151/4. Jak uvedl krajský soud, katastrální úøad nezjistil, ¾e èást parcely è. 1152/2 o výmìøe 767 m2 byla vytvoøena dopoètem výmìr, tedy jako rozdíl mezi správnou výmìrou odprodané èásti parcely è. 1152/2 (3606 m2) a chybnì uvedenou výmìrou 2839 m2. Na základì tohoto dal¹ího omylu bylo vydáno rozhodnutí okresního pozemkového úøadu o vydání parcely è. 1152/2 o výmìøe 767 m2, která fakticky neexistovala, matce ¾alobce. Byl-li tedy z evidence v katastru nemovitostí rozhodnutím o opravì chyby vypu¹tìn fakticky neexistující pozemek è. 1151/5, bylo rozhodnutí správního orgánu správné. ®alobce tím nebyl podle krajského soudu nijak zkrácen na svých právech. Námitky, kterými ¾alobce zpochybòoval platnost kupní smlouvy ze 14. 8. 1964, byly podle krajského soudu nepøípadné, nebo» o platnosti smlouvy ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto v obèanském øízení soudním. ®alobci nebylo napadeným správním rozhodnutím ve skuteènosti nic odòato, zejména mu nebylo odòato vlastnictví k pozemku, nebo» ¾ádný takový pozemek neexistoval; pouze v katastru nemovitostí byly chybnì evidovány údaje, které neodpovídaly ¾ádnému reálnì existujícímu pozemku.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, pøièem¾ stran jejích dùvodù poukázal na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), event. písm. b) s. ø. s. Podle stì¾ovatele soud nevzal v potaz, ¾e ¾alobce se stal vlastníkem pozemku ve zjednodu¹ené evidenci pùvodem grafický pøídìl (GP) 1152/2 díl 1 o výmìøe 767 m2 vydáním rozhodnutí okresního pozemkového úøadu v restituci a ¾e na základì toho bylo jeho vlastnické právo vlo¾eno do katastru nemovitostí. Podle názoru ¾alobce není mo¾né, aby správní orgán, konkrétnì Katastrální úøad v Prachaticích, v rozporu se dvìma pøede¹lými rozhodnutími jiných správních orgánù pouhou opravou chybného údaje v katastru konstituoval právní vztahy. Podle ¾alobce sporná parcela vznikla faktickou èinností právního pøedchùdce spoleènosti K., a. s., která¾to posunula plot ohranièující její areál o nìkolik metrù s tím, ¾e katastrální úøad bez dal¹ího tyto hranice pøijal.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis a uvedl, ¾e jak rozhodnutí správních orgánù, tak rozhodnutí soudu bylo podle jeho pøesvìdèení vydáno v souladu se zákonem. Citoval ustanovení § 27 písm. b) zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), podle nìho¾ parcelou je pozemek, který je geometricky a polohovì urèen, zobrazen v katastrální mapì a oznaèen parcelním èíslem. Jeliko¾ podle ¾alovaného v terénu neexistuje pozemek, jeho¾ by parcela è. 1152/2 díl a parcela byla oprávnìnì zru¹ena. Proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Po pøezkoumání napadeného soudního rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ustanovení § 8 katastrálního zákona upravuje postup pøi opravování chyb v katastrálním operátu. Smyslem a úèelem tohoto ustanovení je zajistit nápravu nesouladu mezi údaji v katastrálním operátu a skuteèným stavem. Opravou chyby v katastrálním operátu nemohou být zmìnìny èi novì zalo¾eny právní vztahy k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí, nýbr¾ dojde pouze k (dodateènému) nahrazení chybného, nebo» v rozporu se skuteèností jsoucího, údaje v katastrálním operátu údajem správným, který je v souladu se skuteèností.
V projednávaném pøípadì správní orgán první instance (Katastrální úøad v Prachaticích) zjistil, ¾e v geometrickém plánu è. zak. 115-09/206-920/61 byla (pøi rozdìlování) parcela è. 1152/2 rozdìlena na dvì èásti (na parcelu è. 1152/2, její¾ skuteèná výmìra èinila 2839 m2, a na parcelu è. 1152/4, její¾ skuteèná výmìra èinila 3606 m2); ve výkazu výmìr v¹ak tyto skuteèné výmìry byly zamìnìny tak, ¾e u parcely è. 1152/2 byla uvedena výmìra 3606 m2 a u parcely è. 1152/4 byla uvedena výmìra 2839 m2. Uvedené chybné údaje pak byly pøevzaty do kupní smlouvy ze 14. 8. 1964, která, jak zcela dùvodnì krajský soud poznamenal, byla pravomocným rozhodnutím soudu v obèanském øízení shledána platnou. Touto smlouvou právní pøedchùdkynì ¾alobce, jeho matka M. R. (s man¾elem J.) pøevedla na Závody na výrobu vzduchotechnických zaøízení, národní podnik M.(Z.) pozemek è. 1152/4, který je jednoznaènì a nespornì identifikován tímto èíslem parcelním. Z nesprávného výkazu výmìr z roku 1961 byl pøevzat nesprávný údaj o výmìøe pozemku è. 1152/4-chybnì byl uveden jako jeho výmìra údaj 2839 m2 (ve smlouvì se doslova uvádí 28 arù a 39 m2), ov¹em ve skuteènosti byla výmìra vìt¹í, a sice 3606 m2. Ve svém dùsledku to znamenalo, ¾e na Z. M. (a tedy pak na K., a. s. jako na jeho právního nástupce) byla pøevedena vìt¹í výmìra, ne¾ se úèastníci smlouvy domnívali a ne¾ bylo v evidenci nemovitostí zaznamenáno, jakkoli mezi úèastníky nebylo a podle obsahu smlouvy, jí¾ byl na Z. pøevádìn komplex pozemkù rùzných vlastníkù k vytvoøení uceleného pozemkového areálu v urèité lokalitì, ani nemohlo být ¾ádných pochyb o tom, o který konkrétní pozemek jakého tvaru a umístìní se pøi prodeji jedná. Øetìzec chyb pokraèoval vynuceným bezplatným pøevodem pozemku è. 1152/2 z matky ¾alobce na stát v roce 1978, kdy naopak na stát byl pøeveden pozemek o men¹í ne¾ v nabídce bezplatného odevzdání majetku uvedené (6126 m2) výmìøe. Následkem toho byly matce ¾alobce rozhodnutím Okresního úøadu v Prachaticích ze dne 13. 6. 1996, è. j. PÚ-205/565/92/Kø vydáním pozemkù v celkové výmìøe onìch 6126 m2 v restituci vydány pozemky s uvedením vy¹¹í výmìry, ne¾ o jakou v roce 1978 pøi¹la, a to v dùsledku matematického vytvoøení reálnì nikdy neexistujícího pozemku è. 1151/5 o udané výmìøe 767 m2, tedy o výmìøe ve vý¹i rozdílu mezi výmìrami pozemkù è. 1152/4 a 1152/2.
Pokud správní orgán první instance takto zjistil skutkový stav a na základì zji¹tìného skutkového stavu opravil chybu v katastrálním operátu tak, ¾e uvedl do souladu se skuteèností postupem nevyhovìl, postupoval zcela v souladu se zákonem. Krajský soud tedy oprávnìnì zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí, kterým bylo odvolacím správním orgánem rozhodnutí správního orgánu první instance jako vìcnì správné potvrzeno.
Vlastnické právo ¾alobce nemù¾e být rozhodnutími správních orgánù dotèeno. Toto právo ve vztahu k takzvané parcele è. 1151/5 o udané výmìøe 767 m2 nikdy neexistovalo, nebo» nikdy neexistovala sama tato parcela jako pozemek [tedy èást zemského povrchu oddìlená od sousedních èástí hranicí územní správní jednotky nebo hranicí katastrálního území, hranicí vlastnickou, hranicí dr¾by, hranicí druhù pozemkù, popø. rozhraním zpùsobu vyu¾ití pozemkù, viz § 27 písm. a) katastrálního zákona], který je geometricky a polohovì urèen, zobrazen v katastrální mapì a oznaèen parcelním èíslem [viz § 27 písm. b) katastrálního zákona]. Vypu¹tìní údaje o vlastnickém právu ¾alobce, oznaèení pozemku parcelním èíslem a údaje o výmìøe pozemku a naopak uvedení vy¹¹í výmìry u pozemku ve vlastnictví K., a. s. cestou opravy chyb v katastrálním operátu podle § 8 zákona o katastru nemovitostí není v pøípadì, ¾e se tak dìje ve vztahu k nikdy neexistujícímu pozemku, údaje o nìm¾ byly v katastru nemovitostí zaznamenány pouze v dùsledku omylu pøi vedení a obnovì katastru, ¾ádným zásahem do vlastnického práva toho, v jeho¾ prospìch byly tyto údaje v katastru zaznamenány, proto¾e tu ve skuteènosti není vìc, která by pøedmìtem dotèeného vlastnického práva mohla být.
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a správní orgán náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adoval (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. 11. 2004