Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2995/2016
Timestamp: 2018-07-21 20:41:25+00:00
Document Index: 24644900

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

30 Cdo 2995/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce J. S., proti žalovaným 1) JUDr. Janě Severinové, 2) Mgr. Tomáši Hendrychovi a 3) Mgr. Tomáši Mičkovi, soudcům Krajského soudu v Ostravě, o zaplacení 5000 Kč , vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 C 56/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. června 2015, č.j. 57 Co 330/2015-17 , takto:
Krajský soud v Ostravě (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 1. června 2015, č.j. 57 Co 330/2015-17, potvrdil usnesení Okresního soudu v Ostravě (dále též soud prvního stupně ) ze dne 23. dubna 2015, č.j. 25 C 56/2015-11, kterým soud prvního stupně výrokem I. zamítl návrh žalobce na ustanovení opatrovníka a výrokem II. nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků.
Žalobce proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu podal dovolání, aniž by byl žalobce zastoupen advokátem. Neprokázal též, že by sám měl právnické vzdělání a znovu požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Krajský soud v Ostravě po té usnesením ze dne 27. dubna 2016, č.j. 57 Co 107/2016-42 , potvrdil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. prosince 2015, č.j. 25 C 56/2015-31, ve znění opravného usnesení ze dne 25. února 2016, č.j. 25 C 56/2015-38, kterým soud prvního stupně výrokem I. nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a výrokem II. zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Dospěl k závěru, že ze strany žalobce jde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, za situace kdy žalobce spatřuje zásah do svých osobnostních práv v souvislosti s rozhodovací činností žalovaných jako soudců krajského soudu.
Žalobce proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu podal dovolání. Ani v tomto případě nebyl zastoupen advokátem, stejně tak jako nedoložil případné právnické vzdělání; znovu požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Poté k dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. dubna 2016, č.j. 57 Co 107/2016-42 , Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny předpoklady pro ustanovení zástupce žalobci pro dovolací řízení se závěrem, že pro takové opatření není důvod, neboť se jedná o případ zřejmě bezúspěšného uplatňování práva. Protože žalobce ani za této situace nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač k tomu byl dovolacím soudem vyzván, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. června 2015, č.j. 57 Co 330/2015-17 , zastavil (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).