Source: http://kraken.slv.cz/78ICm461/2012
Timestamp: 2018-01-20 11:03:57+00:00
Document Index: 54930941

Matched Legal Cases: ['čl. 4', 'čl. 16', 'čl. 4', 'soud ', 'čl. 16', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'čl. 4', 'čl. 16', 'soud ', 'soud ', 'čl. 4', 'soud ', '§ 301', 'soud ', 'Soud ', 'čl. 4', '§ 301', 'čl. 16', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'čl. 4', 'čl. 16', 'Soud ', '§ 265', '§ 301', 'soud ', 'soud ', 'čl. 16', '§ 301', 'Soud ', 'čl. 16', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'čl. 16', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

78 ICm 461/2012
na všech podáních uvádějte naše č.j. MSPH 78 ICm 461/2012-28
žalobce: CTP Property II, a.s., Humpolec, Central Trade Park D1 1571, IČ: 28073207 a žalovaného 1): Ing. Lee Louda, Praha 1, Vodičkova 41 insolvenční správce dlužníka LOGURAN a.s. zastoupen: JUDr. Miroslavem Houškou, advokátem, Praha 1, V Jámě 1 a žalovaného 2): LOGURAN a.s., Praha 4, Na Pankráci 1658/121, IČ: 27107884 o určení pravosti a výše popřené pohledávky
I. Určuje se, že žalobce má za dlužníkem Loguran a.s. pohledávku ve výši 5 302 944,09 Kč.
II. Ve zbytku se žaloba zamítá.
III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1, k rukám JUDr. Miroslava Houšky, na náhradu nákladů řízení částku 13 080 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Žalobou za dne 16. 2. 2012 se společnost CTP Property II, a.s., (dále jen žalobce), domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude soudem určeno, že její pohledávka přihlášena do insolvenčního řízení v celkové výši 8 969 970,01 Kč, je po právu. Žalobce do insolvenčního řízení sp.zn. MSPH 78 INS 14526/2011, vedeného na majetek dlužníka LOGURAN a.s., (dále jen žalovaný 2), přihlásil svoji pohledávku za žalovaným 2 v celkové výši 8 969 970,01 Kč.
Při přezkumném jednání konaném dne 17. 1 2012 insolvenční správce Ing. Lee Louda (dále jen žalovaný 1), pohledávku žalobce co do její pravosti částečně popřel do výše 7 159 428,09 Kč. Přihlášená pohledávka byla popřena co do pravosti, protože žalobcem přihlášená pohledávka byla v popřené části smluvní pokutou, výši které považoval správce za nepřiměřeně vysokou a tím odporující zásadám poctivého obchodního styku.
Při přezkumném jednání popřel žalobcem přihlášenou pohledávku v celém přihlášeném rozsahu 8 969 970,01 Kč, co do její pravosti, též žalovaný 2 (insolvenční dlužník). Ten jako důvod popření uvedl, že pohledávka žalobce vůbec nevznikla, když její existence nevyplývá z uzavřené nájemní smlouvy.
Žalobce v žalobě tvrdil, že původ přihlášené pohledávky je v nájemní smlouvě ze dne 26. 11. 2007, uzavřené mezi žalobcem, žalovaným č. 2) a společností CT Borská pole a.s., jako vedlejším účastníkem této smlouvy. Předmětem této smlouvy byl pronájem budovy v průmyslové zóně CTPark Plzeň. Podle čl. 4.3 písm. b) předmětné smlouvy zatížil žalobce žalovaného 2 smluvní pokutou ve výši 1 855 188,09 Kč z důvodu výpovědi nájemné smlouvy.Podle čl. 16.1 předmětné smlouvy zatížil žalobce žalovaného 2 smluvní pokutou ve výši 5 304 240 Kč z důvodu porušení povinnosti žalovaného 2, uhradit žalobci ve smlouvě dohodnutý depozit.
Žalovaný 1ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že zatížení smluvní pokutou dle čl. 4.3 písm. b) nájemní smlouvy, bylo nemravně vysoké a soud by proto měl využít svého oprávnění a výši smluvní pokuty přiměřeně snížit. Ke smluvní pokutě uložené žalobcem podle čl. 16.1 žalovaný 1 tvrdil, že žalobce měl k zajištění placení nájemného dle nájemní smlouvy dohodnuty též jiné instrumenty (úrok z prodlení a zajištění movitými věcmi dle notářského zápisu). Žalobce tedy neměl přistupovat k zatížení žalovaného č. 2) smluvní pokutou. Protože tak žalobce učinil je i tato pokuta podle názoru žalovaného č. 1) nepřiměřená a odporuje zásadám poctivého obchodního styku. Žalovaný č. 1) na tomto místě zdůrazňoval, že k zatížení smluvní pokutou přistoupil žalobce až po dva a půl roku trvání smluvního vztahu se žalovaným č. 2).
Soud konstatuje, že žalovaný 2 se k zaslané žalobě nevyjádřil, ústního jednání bez omluvy nezúčastnil ani nepožádal o jeho odročení. Soud proto věc projednal a rozhodl o ní i bez účasti žalovaného 2.
Soud též pro úplnost konstatuje, že z do insolvenčního řízení přihlášená pohledávka žalobce ve výši 8 969 970,01 Kč byla při přezkumném jednání popřena insolvenčním správcem pouze do výše 7 159 428,09 Kč a nepopřena zůstala ve výši 1 810 541,92 Kč. Uvedené znamená, že ve vztahu žalobce žalovaný 1 není potřeba o částce 1 810 541,92 Kč rozhodovat, protože v tomto rozsahu žalovaný 1 přihlášenou pohledávku vůbec nepopřel a žalobce nemůže být, ve vztahu se žalovaným 1, v této části se svou žalobou úspěšný. Protože ale žalovaný 2 popřel celou žalobcem přihlášenou pohledávku, posuzoval soud v tomto řízení ve vztahu žalobce a žalovaný 2 pohledávkou v celé její přihlášené výši 8 969 970,01 Kč.
Soud v řízení zjistil, že účastníci řízení nijak nezpochybnili uzavření nájemní smlouvy ze dne 26. 11. 2007. Ve vztahu žalobce a žalovaný 2 bylo žalovaným 2 při popření tvrzen pouze ten důvod popření, že přihlášená pohledávka žalobce nevznikla, když její existence nevyplývá z uzavřené nájemní smlouvy.
Soud se s názorem žalovaného 2 ztotožnit nemohl. Bylo již uvedeno, že v řízení nebyly vzneseny žádné námitky proti řádnému uzavření nájemní smlouvy ze dne 26. 11. 2007 a nebyl ani napaden její obsah-dohodnutá ujednání. V této situaci soud zjistil, že obsahem nájemné smlouvy ze dne 26. 11. 2007 jsou i smluvní ujednání označená jako čl. 4.3 písm. b) a čl. 16.1. Z těchto smluvních ujednání soud zjistil, že žalobce měl právo, při splnění dohodnutých podmínek, zatížit žalovaného 2 smluvními pokutami. Nelze tedy žalovanému 2 přisvědčit, že existence pohledávky žalobce přihlášené do insolvenčního řízení žalovaného 2 nevyplývá z nájemní smlouvy ze dne 26. 11. 2007. Tento závěr vedl soud k dalšímu zkoumání, zda je či není smluvní pokuta přiměřená, jak tvrdil žalovaný 1 a zda tu je prostor pro její snížení na základě rozhodnutí soudu.
Výši smluvní pokuty, kterou zatížil žalobce žalovaného 2 dle čl. 4.3 písm. b) předmětné nájemní smlouvy nepovažuje soud za nepřiměřenou.
Žalovaný 2 si musel být vědom toho, že -v nájemní smlouvě odsouhlasil konkrétní podmínky, na základě kterých je možné nájemní smlouvu vypovědět, -že v případě výpovědi nájemní smlouvy z důvodů na straně žalovaného, může být stíhán zatížením smluvní pokutou, výpočet výše které byl ve smlouvě uveden a byl tedy žalovanému 2 znám. V řízení nebyly vzneseny námitky v tom smyslu, že žalovaný 2 nájemní smlouvu řádně plnil, zejména že nebyl v prodlení s placením nájemného a žalobci proto nevzniklo právo nájemní smlouvu vypovědět.
Podle ust. § 301 obch. zák. může soud nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti a to až do výše škody, vzniklé porušením povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. Soud se neztotožnil s názorem žalovaného 1, že smluvní pokuta uložená žalovanému 2 podle čl. 4.3 písm. b) smlouvy, je nepřiměřeně vysoká a odporuje proto zásadám poctivého obchodního styku. Tento závěr je odůvodněn zejména právní úpravou § 301 obch. zák., omezující moderační právo soudu na možnost snížit smluvní pokutu pouze do výše škody vzniklé žalobci neplacením nájemného žalovaným 2.
Výši smluvní pokuty, kterou zatížil žalobce žalovaného 2 dle čl. 16.1 předmětné nájemní smlouvy ale považuje soud za nepřiměřenou.
Tento závěr učinil soud přesto, že se neztotožnil s námitkou žalovaného 1 o tom, že žalobce měl k zajištění placení nájemného dle nájemní smlouvy využít jiné dohodnuté instrumenty-úrok z prodlení a zajištění movitými věcmi dle notářského zápisu. Soud konstatuje, že žalobce nebyl při svém postupu vůči žalovanému 2 nijak limitován v tom smyslu, aby bylo určeno, který dohodnutý nástroj musí vůči žalovanému 2 použít žalobce v první řadě a v jaké posloupnosti a v jakém časovém období může použít nástroje ostatní. Bylo již zmíněno, že v řízení nebyla účastníky řízení napadena nájemní smlouva ze dne 26. 11. 2007 v tom smyslu, že by byla neplatná v celém rozsahu nebo by měla být neplatná některá její část, např. čl. 4.3 písm. b) nebo čl. 16.1. Soud též v řízení z moci úřední zkoumal, ale nezjistil, že předmětná nájemní smlouva nebo některý z jejich článků, je neplatná pro rozpor z dobrými mravy. Pouze z důvodu sjednání nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty nelze považovat ujednání o smluvní pokutě za neplatné. Rovněž ujednání o nepřiměřeně vysoké smluvní pokutě neodůvodňuje aplikaci právní úpravy § 265 obch. zák. o nemožnosti výkonu práva, které je v rozporu s poctivým obchodním stykem (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23cdo 4286/2009).
Zákon při realizaci moderačního oprávnění soudu podle § 301 obch. zák. ponechává soudu širokou možnost uvážení k tomu, aby výše smluvní pokuty odpovídala obecně sdílené přiměřenosti a mravnosti. To co je v této oblasti společensky akceptovatelné a co již ne, se vyvíjí a konkrétní závěr je možné přijmout po zobecnění rozhodovací praxe soudů (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 32 Cdo1432/2010 nebo 21Cdo 4956/2007). V projednávané věci soud dospěl soud k závěru, že je na místě nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, uloženou za podmínek podle čl. 16.1. nájemní smlouvy postupem podle § 301 obch. zák., snížit. Soud proto snížil smluví pokutu přihlášenou žalobcem do insolvenčního řízení, výše které byla vyčíslena podle podmínek stanovených v čl. 16.1. smlouvy částkou 5 304 240 Kč o 35 % na částku 3 447 730 Kč. Výrok tohoto rozhodnutí v určení, jaká je oprávněná výše pohledávky žalobce přihlášené do insolvenčního řízení zohlednil, jaký byl úspěch žalobce v řízení. Žalobce byl v celém rozsahu své žaloby vůči žalovanému 2 úspěšný, protože soud konstatoval, že popření žalovaným 2 není důvodné. V řízení nebylo zjištěno, že předmětné smluvní pokuty nemají oporu v nájemní smlouvě ze dne 26. 11. 2007. Tento závěr soudu byl předpokladem pro jeho další rozhodování o popření žalovaným 1. Soud zamítl tu část žaloby, ve které se žalobce domáhal určení existence své pohledávky v rozsahu, ve kterém nebyla žalovaným 1 vůbec zpochybněna. Soud též zamítl žalobu v tom rozsahu, ve kterém zjistil, že vyčíslená smluvní pokuta uložená dle čl. 16.1. nájemní smlouvy je nepřiměřeně vysoká.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle úspěchu ve věci-§ 142 o.s.ř. Žalovaný 1 byl vůči žalobci v řízení úspěšný v tom, že soud určil, že pohledávka za žalovaným 2, tak jak byla žalobcem přihlášena do insolvenčního řízení, nebyla po právu a soud proto žalovanému1, byť ne v celám rozsahu jeho tvrzení, přisvědčil. Žalobce proto nahradí žalovanému náklady vynaložené na právní zastoupení v rozsahu odměny ve výši10 000 Kč, 3x paušál po 300 Kč, to vše zvýšeno o 20% DPH.
Pro úplnost soud uvádí, že žalobce byl v celém rozsahu žaloby úspěšný proti žalovanému 2, popření pohledávky kterého shledal soud nedůvodným. Žalobce ale náhradu nákladů nepožadoval.
JUDr. Pavol Pikna, v.r. samosoudce Za správnost vyhotovení: Rytířová