Source: http://kraken.slv.cz/4Ads57/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:28:57+00:00
Document Index: 19459808

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 29', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 53/04 ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'ÚS 42/04 ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

4Ads57/2008
4 Ads 57/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. P., zast. JUDr. Du¹anem Bláhou, advokátem, se sídlem Lidická 20, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 2. 2008, è. j. 16 Cad 112/2007-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil stì¾ovatel proti rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 20. 2. 2008, sp. zn. 16 Cad 112/2007 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 4. 2007, è. X (dále také jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání starobního dùchodu, a to z dùvodu nesplnìní podmínky dosa¾ení dùchodového vìku. Stì¾ovatel po¾adoval, aby na nìho bylo aplikováno ustanovení § 32 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), které upravuje sní¾ení dùchodového vìku pro ¾eny, které vychovaly urèitý poèet dìtí.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaná nepøihlédla k ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» stì¾ovatel vychoval sám dvì dìti. Termín u ¾en u¾itý v dikci tohoto ustanovení není podle názoru stì¾ovatele v souladu s Listinou základních práv a svobod (dále jen Listina ). ®alovaná tak nadøadila speciální zákon ústavnímu zákonu, z jeho¾ znìní o rovnosti v právech lze dovodit splnìní podmínek starobního dùchodu, tj. dosa¾ení dùchodového vìku i u mu¾ù, kteøí vychovávali dìti.
Postup ¾alované je podle stì¾ovatele v rozporu se zásadami rovného zacházení ve smyslu smìrnice Rady ze dne 24. 7. 1986 o zavedení zásady rovného zacházení pro mu¾e a ¾eny v systémech sociálního zabezpeèení pracovníkù (86/378/EHS), konkrétnì èl. 6 bodu 1 písm. f) pøi stanovení rozdílných dùchodových vìkù. Dále stì¾ovatel zpochybnil nále¾itosti rozhodnutí ¾alované a poukázal na to, ¾e ve výroku rozhodnutí není uvedeno øe¹ení otázky, která byla pøedmìtem øízení. Jako právní úprava, podle ní¾ ¾alovaná rozhodovala, je zmínìn pouze zákon o dùchodovém poji¹tìní. K ostatním právním pøedpisùm, které jsou souèástí právního øádu, nebylo pøihlí¾eno. V odùvodnìní navíc nejsou uvedeny dùvody výroku, ani podklady pro jeho vydání èi úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení. Dále v rozhodnutí není zmínka o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhem a vyjádøení k podkladùm rozhodnutí (rozsudku o zmìnì výchovy, rodné listy dìtí). V závìru stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e je v dùsledku neuplatòování zásady rovného zacházení stále po¹kozován a diskriminován. Proto navrhl, aby krajský soud zmìnil rozhodnutí ¾alované tak, ¾e se ¾alobce podmínky v nároku na starobní dùchod splòuje a dùchodový vìk dovr¹il dne 18. 10. 2005.
O ¾alobì rozhodl krajský soud napadeným rozsudkem tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní zrekapituloval obsah podání úèastníkù a obsah dávkového spisu. Poté konstatoval, ¾e pøeru¹il øízení po dobu øízení o návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Po odpadnutí této pøeká¾ky krajský soud bez návrhu v øízení pokraèoval. Vylo¾il obsah ustanovení § 29 a § 32 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní platném a úèinném k datu vydání napadeného rozhodnutí, která upravují potøebnou dobu poji¹tìní a podmínku dosa¾ení dùchodového vìku, která v základní rovinì èinila (do nabytí úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb., tj. do 1. 1. 1996) u mu¾ù 60 let a u ¾en podle poètu vychovaných dìtí rozmezí od 57 let (byla-li ¾ena bezdìtná) a¾ po 53 let (vychovala-li ¾ena alespoò pìt dìtí). Toto obecné vymezení podmínky dosa¾ení dùchodového vìku je modifikováno pro mu¾e odst. 2 tého¾ paragrafu, který upravuje postupné zvy¹ování dùchodového vìku o dva kalendáøní mìsíce za ka¾dý i zapoèatý kalendáøní rok z doby po 31. prosinci 1995 do dne dosa¾ení vìkové hranice 60 let vìku, zatímco u ¾en toto ustanovení poèítalo s navý¹ením o ètyøi mìsíce za ka¾dý kalendáøní rok. Ustanovení § 32 odst. 4 tého¾ zákona pak urèuje, co se rozumí splnìním podmínky výchovy dítìte. Krajský soud dále poukázal na to, ¾e správní soudnictví se opírá o dvì základní zásady: dispozièní a koncentraèní zásadu, pøièem¾ struènì objasnil, v èem tyto zásady spoèívají. Dále uvedl, ¾e pøezkoumal rozhodnutí ¾alované jak z hlediska jeho zákonnosti vzhledem ke skutkovému a právnímu stavu, který tu byl v dobì vydání tohoto rozhodnutí, a jednak z hlediska nále¾itostí správního rozhodnutí, jak je stanovuje platný a úèinný správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.). Krajský soud pøitom dospìl k závìru, ¾e ¾alobì nelze pøisvìdèit, nebo» k rozhodnému datu i po vydání nálezu pléna Ústavního soudu ÈR ze dne 16. 10. 2008 zùstal obsah citovaných ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní nedotèen. Krajský soud poté interpretoval tento nález Ústavního soudu ÈR, v nìm¾ Ústavní soud vyjádøil, ¾e urèitá zákonná úprava zvýhodòující jednu skupinu èi kategorii osob oproti jiným, nemù¾e být sama o sobì oznaèena za poru¹ení principu rovnosti. Zákonodárce má urèitý prostor k úvaze, zda zakotví takové preferenèní zacházení. Pøitom v¹ak musí dbát o to, aby zvýhodòující pøístup byl zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech (legitimní cíl zákonodárce) a aby mezi tímto cílem a prostøedky k jeho dosa¾ení (právní výhody) existoval vztah pøimìøenosti. Ústavní soud uvedl, ¾e nesdílí názor, ¾e napadené ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní je v rozporu s èl. 1 a èl. 3 odst. 1 Listiny ve vztahu k navrhovatelem èl. 30 odst. 1 Listiny a ¾e zru¹ením § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní by byla nastolena rovnost obou pohlaví ve vztahu k právu na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí. Dále Ústavní soud poukázal na to, ¾e je toliko negativním zákonodárcem a jeho zásah vùèi napadenému ustanovení by tak pouze poru¹il princip ochrany dùvìry obèanù v právo, pøípadnì zásah do právní jistoty, resp. legitimního oèekávání. V tomto pøípadì nenastal rozpor mezi pozitivním právem a spravedlností. Ústavní soud pøihlédl i k tomu, ¾e ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní není z hlediska komparatistického v zemích Evropské unie výjimkou, by» i obecný trend smìøuje k perspektivnímu odstranìní rozdílného dùchodového vìku mu¾ù a ¾en, o nìm¾ se diskutuje i v ÈR. Z tìchto dùvodù Ústavní soud nevyhovìl návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu a nezru¹il pøedmìtné ustanovení § 32. Krajský soud vyhodnotil dopad tohoto nálezu na posuzovanou vìc tak, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované shledal jako vìcnì správné a odpovídající zákonu. Jeliko¾ ¾alobce nedosáhl dùchodového vìku, byla jeho ¾aloba zamítnuta jako nedùvodná. Krajský soud na okraj vìci poznamenal, ¾e je povinen respektovat stávající právní úpravu, ale je dle èl. 89 odst. 2 Ústavy vázán i nálezem Ústavního soudu.
Proti napadenému rozsudku stì¾ovatel brojil kasaèní stí¾ností podanou z dùvodu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nezákonnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e rozhodující pro zapoèítání doby poji¹tìní není pohlaví poji¹tìnce, nýbr¾ skuteènost, kdo kolik dìtí vychoval. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e krajský soud nerozhodl nezávisle, proto¾e byl povinen respektovat stávající právní úpravu a byl zároveò vázán nálezem Ústavního soudu. Stì¾ovatel v¹ak s tímto nálezem nesouhlasí. Podle názoru stì¾ovatele Ústavní soud pøevzal v odùvodnìní svého nálezu stanovisko Ministerstva práce a sociálních vìcí a ¾alované. Stì¾ovatel poukázal rovnì¾ na historický kontext poèátku institutu zvlá¹tní vìkové hranice pro odchod do dùchodu pro ¾eny a mu¾e, konkrétnì zákon è. 55/1956 Sb., o sociálním zabezpeèení, a jeho dùvodovou zprávu, která uvádí, ¾e dùvodem odli¹né vìkové hranice odchodu do dùchodu pro ¾eny je zvlá¹tnost spoleèenského postavení a tìlesné konstituce ¾en. Vìková hranice ¾en pro nárok na starobní dùchod byla dále diferencována podle poètu vychovaných dìtí a¾ zákonem è. 101/1964 Sb., o sociálním zabezpeèení. Dùvodová zpráva k tomuto zákonu poukazuje na odli¹nou situaci matek, které vedle plnìní pracovních povinností musí také plnit povinnosti v rodinì pøi péèi o dìti. Stì¾ovatel se dále v kasaèní stí¾nosti zabýval kritikou hlavních argumentù, které u¾il Ústavní soud pro odùvodnìní svého nálezu Pl. ÚS 53/04. K argumentu fungování obdobného mechanismu v jiných státech EU uvedl, ¾e takový mechanismus funguje pouze na Slovensku. V jiných státech EU je sice odeèet let za výchovu dìtí mo¾ný, av¹ak s ohledem na skuteènost je praktikovaný ve vztahu k tomu z rodièù, který dítì vychovával a peèoval o nì. Odpoèet let je v¾dy provádìn ve vztahu k základní vìkové hranici pro odchod do dùchodu. Stì¾ovatel argumentoval i tím, ¾e zvýhodnìní ¾en je vázáno èistì na výchovu dìtí, nikoliv na porod dítìte. Výchova dìtí je v¹ak vázána na výkon rodièovských práv k dítìti, která Listina v èl. 32 odst. 4 garantuje obìma rodièùm, pøièem¾ tato práva mohou být omezena pouze zákonem. Lze proto podle stì¾ovatele soudit, ¾e sní¾ený vìk pro odchod do dùchodu v závislosti na poètu vychovaných dìtí je èistým projevem interpretace rodièovských práv v jejich poloze status positivus . Dal¹í námitkou stì¾ovatele je tvrzení, ¾e Ústavní soud se odchýlil od své pøedchozí judikatury pøedstavované nálezem Pl. ÚS 42/04, kde bylo zkoumáno rovnì¾ ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní rozli¹ující na základì pohlaví, pøièem¾ na rozdíl od pøedmìtného ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní pou¾il tzv. pøísný test (pohlaví je tzv. podezøelý diskriminaèní dùvod) a ve výsledku napadené ustanovení zru¹il. V pøípadì ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní v¹ak Ústavní soud neuvedl, proè se odchýlil od pøedchozího nálezu Pl. ÚS 42/04. Stì¾ovatel z uvedeného vyvodil, ¾e Ústavní soud obhajuje v odùvodnìní svého nálezu daný mechanismus tradicí. To je v¹ak sporné z hlediska aplikace Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a svobod Evropským soudem pro lidská práva, který naopak poukazuje na dynamiku v pojetí práv a vztahù souvisejících s rodinou a spornou legitimizaci právní úpravy tradicí. Ústavní soud podle názoru stì¾ovatele nezohledòuje postavení mu¾e, který sám vychovává dìti, jejich¾ výchova je mu svìøena soudem, který vedle plnìní pracovních povinností plní také povinnosti v neúplné rodinì pøi péèi o dìti. V dùsledku za¹títìní se tradicí mohou této výhody od roku 1964 po¾ívat pouze ¾eny, které vychovávají dìti, bez ohledu na to, zda jsou jejich matkami. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e pokud byl ve vìci návrhu na zru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní prostor pro odchýlení se od argumentace zaujaté v Pl. ÚS 42/04, tak pouze ve smyslu zesílení argumentace, mohl být nalezen právì pouze v napojení na èl. 32 odst. 4 Listiny. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované.
Ze soudního a správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující relevantní skuteènosti pro posouzení vìci.
Ze správního spisu ¾alované vyplývá, ¾e stì¾ovatel si podal dne 2. 2. 2007 ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu. Stì¾ovatel se narodil dne X v Podboøanech. Za celou svou profesní kariéru a¾ do data podání ¾ádosti o dùchod získal dostateènou dobu poji¹tìní. Ze ¾ádosti dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel uplatnil svùj nárok jako ¾ena, která vychovala dvì dìti. K ¾ádosti stì¾ovatel pøipojil mj. i kopii rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 12. 10. 1983, sp. zn. 20 P 1/76, kterým mu byly svìøeny do péèe jeho dvì nezletilé dìti M. a Ma. P.
O ¾ádosti ¾alovaná rozhodla napadeným rozhodnutím ze dne 19. 4. 2007, è. X, jím¾ ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu zamítla. V odùvodnìní pouze uvedla obecnou zákonnou podmínku doby poji¹tìní. Poté konstatovala, ¾e nárok na starobní dùchod stì¾ovateli nevznikl, nebo» nedosáhl dùchodového vìku, který v jeho pøípadì èiní 62 let a 2 mìsíce.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud usnesením ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. 16 Cad 112/2007, pøeru¹il øízení v souladu s ustanovením § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a rozhodl se vyèkat s rozhodnutím do doby vydání rozhodnutí Ústavního soudu ve vìci Pl. ÚS 53/2004 týkající se návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Po vydání pøedmìtného nálezu krajský soud vydal usnesení o pokraèování v øízení ze dne 28. 1. 2008, è. j. 16 Cad 112/2007-23.
Pøi jednání naøízeném na 20. 2. 2008 provedl krajský soud dokazování správním spisem a rovnì¾ nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 53/04 ze dne 17. 1. 2007. Na základì tìchto podkladù pak ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøed samotným posouzením námitek stì¾ovatele pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e celý problém spoèívá výhradnì v rovinì právní, nikoliv skutkové. Stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost napadeného rozsudku zpùsobená nesprávným posouzením právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, lze obecnì vylo¾it následovnì. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
V posuzované vìci je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se dovolává nediskriminaèní aplikace ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Evidentnì z toho dùvodu výslovnì podal svou ¾ádost o dùchod jako ¾ena, která vychovala dvì dìti , proto¾e po¾adoval, aby bylo toto ustanovení vztahující se svým rozsahem pouze na ¾eny vzta¾eno bez rozdílu pohlaví i na nìho, nebo» podle jeho pøesvìdèení byly splnìny ostatní podmínky pro sní¾ení jeho dùchodového vìku z dùvodu výchovy dìtí. Jeho argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti je tak v podstatì polemikou s argumenty, které pou¾il Ústavní soud k odùvodnìní svého nálezu Pl. ÚS 53/04.
Nejvy¹¹í správní soud nijak nezastírá, ¾e ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní je podle jeho názoru velmi kontroverzní, a to zejména z pohledu jeho konformity s ústavním poøádkem ÈR. Z toho dùvodu také podal ve vìci vedené pod sp. zn. 2 Ads 2/2004 Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení tohoto ustanovení pro jeho rozpor s èl. 1, èl. 3 odst. 1 a èl. 30 odst. 1 Listiny. Nejvy¹¹í správní soud v návrhu na zru¹ení tohoto ustanovení uvedl, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní, ani¾ by pro to byly dány vìcné dùvody související s rozdílným pohlavím, v závislosti na pohlaví osoby o dítì peèující, zakládá odli¹ným zpùsobem právo na úèast takové osoby na dùchodovém poji¹tìní a stanoví pro mu¾e a ¾eny nerovné podmínky pøi stanovení dùchodového vìku v souvislosti s péèí o dìti. Listina základních práv a svobod zakládá v nìkterých pøípadech zvýhodnìné postavení ¾enám (ustanovení èl. 29), oproti tomu péèi o dìti a jejich výchovu chápe jako souèást práv obou rodièù (ustanovení èl. 32 odst. 4).
Ústavní soud provedl kontrolu ústavnosti pøedmìtného ustanovení a dospìl k závìru, ¾e není v rozporu s ústavním poøádkem ÈR. Vycházel pøitom z názoru, ¾e urèitá zákonná úprava, je¾ zvýhodòuje jednu skupinu èi kategorii osob oproti jiným, nemù¾e být sama o sobì oznaèena za poru¹ení principu rovnosti. Zdùraznil, ¾e zru¹ením napadeného ustanovení by nebyla odebráno jisté zvýhodnìní ¾enám-matkám, ani¾ by v rámci zrovnoprávnìní nabyli mu¾i-otcové stejné výhody, jaké mají ¾eny-matky. Svùj názor opøel o argument principem právní jistoty a principem ochrany dùvìry obèanù v právo, nikoliv pouze argumentem tradice, jak tvrdí stì¾ovatel. Dal tedy pøednost restriktivnímu pøístupu v uplatòování své derogaèní pravomoci (principu judicial self-restraint) pøed zru¹ením pøedmìtného ustanovení, kdy¾ dovodil, ¾e existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìný rozdílný pøístup , a návrh Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení pøedmìtného ustanovení zamítl.
Jakkoliv mù¾e mít Nejvy¹¹í správní soud svùj názor na povahu ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní, je ve smyslu èl. 89 odst. 2 Ústavy vázán jednoznaènì projeveným právním názorem Ústavního soudu, který ho zavazuje nejen ve vìci, v ní¾ vznesl návrh na zru¹ení pøedmìtného ustanovení z dùvodu pochybnosti o jeho ústavnosti, ale také a pøedev¹ím v dal¹ích obdobných pøípadech aplikace tohoto ustanovení v rozhodovací praxi. Bylo by nejen poru¹ením smyslu èl. 89 odst. 2 Ústavy, ale i poru¹ení procesní efektivity, pokud by Nejvy¹¹í správní soud znovu vyu¾il svého oprávnìní a pøedlo¾il návrh na zru¹ení pøedmìtného ustanovení Ústavnímu soudu s tím, ¾e Ústavní soud mù¾e na vìc zmìnit názor. Jestli¾e Ústavní soud ve svém nálezu shledal, ¾e ústavnì konformní výklad pøedmìtného ustanovení je takový, ¾e ono vìkové zvýhodnìní se mù¾e týkat pouze ¾en, tedy adekvátním výkladem mínìno pouze osob s ¾enským pohlavím (argumentum per eliminationem ne-mu¾ù ), není Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn sám libovolnì tento výklad mìnit èi pøedkládat jiná
øe¹ení. Konstrukce tohoto ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní navíc ani jiný rozumný výklad ze své dikce neumo¾òuje. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit argumentùm stì¾ovatele o neústavnosti a nezákonnosti postupu krajského soudu, který uvedené závìry citovaného nálezu respektoval, a pøidr¾el se tak rovnì¾ jak právního názoru Ústavního soudu prezentovaného v citovaném nálezu Pl. ÚS 53/04, pøístupný na http://nalus.usoud.cz, tak i svého rozsudku ze dne 20. 11. 2007 è. j. 2 Ads 2/2004-57, pøístupný na www.nssoud.cz). Tento názor Nejvy¹¹í správní soud setrvale respektuje i v dal¹ích obdobných vìcech, k tomu napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 3 Ads 52/2008-68, pøístupný na www.nssoud.cz).
Na tom nemù¾e nic zmìnit ani argument stì¾ovatele (nota bene mající svùj pùvod v disentu soudkynì Ústavního soudu JUDr. Eli¹ky Wagnerové k citovanému nálezu), ¾e Ústavní soud se odchýlil pøi posuzování ústavnosti ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní od standardu pøezkumu nastaveného v pøedchozí obdobné vìci ze dne 6. 6. 2006, Pl. ÚS 42/04 (pøístupný na http://nalus.usoud.cz), která se týkala otázky osobního rozsahu dùchodového poji¹tìní na mu¾e, kteøí peèují o dítì ve vìku do ètyø let nebo o dítì ve vìku do 18 let, je-li dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené vy¾adující mimoøádnou péèi. Zákon o dùchodovém poji¹tìní tìmto osobám v ustanovení § 5 odst. 3 stanovoval podmínku podat pøihlá¹ku k úèasti na poji¹tìní nejpozdìji do dvou let od skonèení péèe o dítì. V opaèném pøípadì se doba péèe o dítì nezapoèítala jako doba poji¹tìní. Ústavní soud v této vìci pou¾il (aplikoval) princip proporcionality, tj. posuzoval, zda pøedmìtná právní úprava a omezení ústavního principu zákazu nedùvodné diskriminace z dùvodu pohlaví bylo v daném pøípadì adekvátní k cílùm zákona. Dospìl k názoru, ¾e ...zákonodárce pøijetím napadeného ustanovení nezachoval povinnost stejného pøístupu k subjektùm práva a vytvoøil rozdílné skupiny, z nich¾ jednu z ústavního hlediska nedùvodnì diskriminoval. Do¹lo tedy zejména k poru¹ení principu pøimìøenosti mezi cílem zákona a zvolenými prostøedky. V dané vìci je nesporné, ¾e po¾adavek poskytnutí stejných práv za stejných podmínek-s vylouèením neodùvodnìných rozdílù -napadeným ustanovením respektován není, nebo» zákonodárce bez ústavnì akceptovatelných dùvodù znevýhodnil ty subjekty, které, i kdy¾ o dítì fakticky peèovaly, se mohou lehce ocitnout v situaci, kdy-aè jinak zákonné podmínky splòují-nebudou poji¹tìní úèastny na rozdíl od subjektù nacházejících se ve stejné situaci. Napadené ustanovení tak zalo¾ilo podle názoru Ústavního soudu rozdíly, které dostateènì ústavnì kvalifikovaným zpùsobem zdùvodnìny být nemohou. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e se Ústavní soud v pøípadì pozdìj¹ího pøezkumu ústavnosti § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní zásadnì odchýlil od pøístupu uplatnìného ve vìci Pl. ÚS 42/04, a to ve smyslu restriktivního uplatòování své derogaèní pravomoci v duchu ochrany právní jistoty adresátù práva. Rovnì¾ tak souhlasí i s tím, ¾e se v pøípadì ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní jednalo o obdobnou vìc. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e Ústavní soud shledal ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako ústavnì konformní.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud jen na okraj dodává, ¾e zákon o Ústavním soudu øe¹í explicitnì pouze situaci, kdy se senát Ústavního soudu chce odchýlit od názoru døíve zaujatého Ústavním soudem (ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) ve spojení s § 13 zákona o Ústavním soudu). V tomto pøípadì je zapotøebí k pøekonání pùvodního právního názoru vìt¹ina devíti soudcù, tj. tøípìtinová vìt¹ina pléna v¹ech soudcù. Ta byla pøi pøijímání citovaného nálezu zachována. Dal¹í po¾adavky na argumentaci nálezu pøi odchýlení se od pøedchozího právního názoru, jak je Ústavní soud vylo¾il v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 11/02, na nìj¾ stì¾ovatel poukázal, ji¾ mají charakter výsledku jeho samotné judikatorní èinnosti a nijak nesni¾ují samotnou závaznost citovaného nálezu Pl. ÚS 53/04, jakkoliv by tyto po¾adavky na úroveò právní argumentace tento nález nenaplòoval.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e z dùvodù vylo¾ených vý¹e neposoudil kasaèní stí¾nost jako dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine). Závisí pak ji¾ na samotném stì¾ovateli, zda bude i nadále pøesvìdèen o neústavnosti pøedmìtného ustanovení a bude iniciovat øízení o ústavní stí¾nosti, v nìm¾ mù¾e Ústavnímu soudu znovu navrhnout zru¹ení pøedmìtného ustanovení.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly, ¾alovanému správnímu orgánu nelze v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznat.