Source: http://docplayer.it/356787-Corte-di-cassazione-sezioni-unite-civili-sentenza-n-12898-del-13-giugno-2011.html
Timestamp: 2018-03-19 17:39:06+00:00
Document Index: 135379558

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 325', 'art. 170', 'art. 479', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 479', 'art. 39', 'art. 479', 'sentenza ', 'art. 170', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 326', 'art. 111', 'sentenza ', 'art. 326', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 285', 'art. 326', 'art. 111', 'sentenza ', 'art. 325', 'art. 479', 'art. 327', 'sentenza ', 'art. 479', 'art. 479', 'art. 325', 'sentenza ', 'art. 479', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 479', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 479', 'sentenza ', 'art. 325', 'art. 479', 'sentenza ', 'art. 479', 'art. 327', 'art. 111', 'art. 479', 'sentenza ', 'art. 479', 'sentenza ', 'art.479', 'art. 327', 'art. 479', 'art. 170', 'art. 39']

Corte di Cassazione, Sezioni Unite civili, sentenza n del 13 giugno PDF
Corte di Cassazione, Sezioni Unite civili, sentenza n del 13 giugno 2011
Download "Corte di Cassazione, Sezioni Unite civili, sentenza n. 12898 del 13 giugno 2011"
Ortensia Esposito
1 Corte di Cassazione, Sezioni Unite civili, sentenza n del 13 giugno 2011 Presidente: dott. Paolo Vittoria; Relatore Consigliere: dott.ssa Roberta Vivaldi IL TERMINE BREVE PER IMPUGNARE DECORRE SOLO DALLA NOTIFICA DELLA SENTENZA EX ARTT. 285 E 170 C.P.C. di MATTEO BARIZZA SOMMARIO: 1. Premessa. 2. La massima. 3. L iter processuale. 4. Le motivazioni della Suprema Corte L orientamento prevalente sino agli anni settanta del secolo scorso 4.2. L orientamento prevalente dagli anni ottanta ad oggi L orientamento seguito dalle Sezioni Unite. 5. La ragionevole durata del processo PREMESSA. La Suprema Corte è intervenuta a Sezioni Unite in tema di decorrenza del termine breve di impugnazione nell ipotesi di notificazione della sentenza in forma esecutiva eseguita personalmente alla parte soccombente, anziché al procuratore costituito. Il Codice di rito, infatti, prevede all articolo 285 che la notificazione della sentenza, ai fini della decorrenza dei termini di impugnazione di cui all art. 325 c.p.c., deve avvenire, su istanza di parte, a norma dell art. 170 c.p.c., e quindi deve essere effettuata al procuratore costituito; mentre all art. 479, comma 2, c.p.c., prescrive che la notificazione in forma esecutiva della sentenza deve essere fatta alla parte personalmente a norma degli articoli 137 e ss. c.p.c. 1 Quid iuris, pertanto, nell eventualità in cui la sentenza in forma esecutiva sia notificata da una parte all altra personalmente, come previsto dall art. 479 c.p.c.? Tale forma di 1 Antecedentemente alle modifiche introdotte al codice di rito dall art. 39 quater del decreto legge n. 273 del 2005, convertito nella legge n. 51 del 2006, l art. 479, comma 2, ultima parte, c.p.c., applicabile al caso di specie ratione temporis, prevedeva che la notificazione della sentenza entro l anno dalla pubblicazione poteva essere fatta anche a norma dell art. 170 c.p.c. 1
2 notificazione è idonea a far decorrere il termine breve di trenta giorni per l impugnazione ai sensi degli articoli 325 e 326 c.p.c. tanto per il notificato, quanto per il notificante? 2. LA MASSIMA. La Suprema Corte, a Sezioni Unite, con la sentenza n del 13 giugno 2011 ha espresso il seguente principio di diritto: La notificazione della sentenza in forma esecutiva, eseguita alla controparte personalmente, anziché al procuratore costituito ai sensi degli artt. 170, primo comma, e 285 c.p.c.., nel regime anteriore alla l. 23 febbraio 2006, n. 51 non è idonea a far decorrere il termine breve di impugnazione né per il notificante, né per il notificato. Tale principio è tuttora coerente con le finalità acceleratorie dell art. 326 c.p.c. e compatibile con il novellato art. 111 Cost. sotto il profilo della ragionevole durata del processo. 3. L ITER PROCESSUALE. La Corte di Appello di Napoli, in un giudizio in tema di risarcimento del danno da circolazione stradale, aveva dichiarato inammissibili le impugnazioni proposte in via principale ed in via incidentale contro la sentenza emessa in primo grado, con la quale erano state accolte le domande di risarcimento del danno da circolazione stradale e rigettate le domande di garanzia avanzate dalla società convenuta nei confronti del terzo chiamato in causa, e da quest ultimo nei confronti di un ulteriore chiamato in causa. La Corte di Appello aveva dichiarato l inammissibilità dell appello principale in quanto avvenuto oltre il termine di cui all articolo 325 c.p.c., decorrente, ex art. 326, comma 1, c.p.c., dalla notificazione della sentenza, avvenuta, però, nel caso di specie, alla parte personalmente unitamente al precetto, anziché al procuratore costituito; e 2
3 dell appello incidentale per la mancata esposizione delle ragioni sulle quali si sarebbe dovuto fondare. La sentenza della Corte di Appello di Napoli veniva, quindi, impugnata innanzi alla Suprema Corte, sulla base dell assunto che il Giudice del gravame avrebbe errato nel ritenere che la notificazione della sentenza in forma esecutiva effettuata personalmente al soccombente, anziché al procuratore costituto ex art. 285 c.p.c., mentre non fa decorrere il termine breve per l impugnazione nei confronti del destinatario, produce, invece, tale effetto nei confronti del notificante, con conseguente inammissibilità del gravame, essendo tale indirizzo contrastante con quello prevalente e più recente in seno alla Corte di Cassazione. 4. LE MOTIVAZIONI DELLA SUPREMA CORTE. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso e lo ha fatto seguendo un iter logico argomentativo corretto, partendo dalla questione di diritto posta con l ordinanza interlocutoria dalla terza sezione civile della Corte. La sezione rimettente, infatti, ha posto il dubbio che l orientamento prevalente in seno alla giurisprudenza di legittimità non sia più coerente con le finalità accelleratorie di cui all art. 326 c.p.c. e con il principio della ragionevole durata del processo ex art. 111 Cost., e che, pertanto, nell ipotesi in cui la parte notificante notifichi la sentenza in forma esecutiva personalmente alla controparte, e non al procuratore costituito, il termine breve per l impugnazione di cui all art. 325 c.p.c. decorra (non per la parte notificata, ma senz altro) per la parte notificante. Secondo la terza sezione, infatti, la parte notificante ex art. 479 c.p.c. dimostrerebbe, con la notificazione de qua, di avere piena conoscenza del contenuto della sentenza, rendendo conseguentemente inutile, sul piano diacronico, la scissione della tutela in executivis da quella impugnatoria, da differirsi (eventualmente) ex art. 327 c.p.c. 3
4 4.1 L ORIENTAMENTO PREVALENTE SINO AGLI ANNI SETTANTA DEL SECOLO SCORSO. Tale scissione, infatti, è tutt oggi sostenuta dall orientamento prevalente della Corte di legittimità che, a far data dagli anni ottanta del secolo scorso, ha ribaltato l indirizzo giurisprudenziale precedentemente seguito. Fino agli anni settanta, ricordano le Sezioni Unite, la Corte di Cassazione riteneva che la notificazione della sentenza fatta alla parte personalmente, anziché al procuratore costituito ex artt. 170 e 285 c.p.c., fosse inidonea a far decorrere il termine breve per impugnare solo nei confronti della parte notificata, ma non per la parte notificante, e ciò a prescindere dalla circostanza che la notificazione fosse avvenuta in forma esecutiva, o che contenesse una espressa riserva all impugnazione, o, ancora, che l istanza di notificazione provenisse dalla parte stessa, anziché dal difensore L ORIENTAMENTO PREVALENTE DAGLI ANNI OTTANTA AD OGGI. L indirizzo giurisprudenziale che ha preso strada dagli anni ottanta ed è ancora oggi prevalentemente seguito 3, ma che vorrebbe essere disatteso dalla terza sezione civile, ritiene che la notifica eseguita a norma dell art. 479 c.p.c sia inidonea a far decorrere il termine breve per l impugnazione sia per la parte notificata, sia per la parte notificante, e ciò sulla base del principio della comunanza, per entrambe le parti, del termine per l impugnazione, nonché sul rilievo che la parte notificante, adottando le formalità di cui all art. 479 c.p.c., non intende di certo mettere in mora la parte soccombente, né tanto meno se stessa, nell impugnare nei termini di cui all art. 325 c.p.c., ma intende (soltanto) notificare la sentenza a fini esecutivi. 2 In questo senso cfr. Cass. n dell 11 dicembre 1978; Cass. n. 15 del 4 gennaio 1978; Cass. n dell 11 maggio Cfr. ex pl. Cass. S.U. n del 20 maggio 1982; Cass. n del 17 agosto 1982; Cass. n. 786 del 28 gennaio 1983; Cass. n dell 1 dicembre 1984; Cass. n del 6 marzo 1985; Cass. n dell 11 giugno 1986; Cass. n del 4 novembre 1987; Cass. n del 26 febbraio 1988; Cass. n. 886 del 13 febbraio 1989; Cass. n. 305 del 19 gennaio 1990; Cass. n dell 8 giugno 1995; Cass. n del 9 luglio 1997; Cass. n. 276 del 13 gennaio 1999; Cass. n del 18 aprile 2000; ; Cass. n del 25 agosto 2006; Cass. S.U. n del 19 novembre 2007; Cass. n del 2 aprile 2009; Cass. n del 25 settembre 2009; Cass. n del 29 marzo 2010; Cass. n del 27 aprile 2010; Cass. n dell 1 giugno
5 4.3 L orientamento seguito dalle Sezioni Unite. Con la pronuncia in esame, le Sezioni Unite civili della Corte di Cassazione aderiscono a tale secondo e più recente orientamento, movendo proprio dall assunto secondo il quale la notificazione operata nelle forme di cui all art. 479 c.p.c. (alla parte personalmente) è idonea a garantire alla parte notificata una conoscenza (soltanto) di fatto della sentenza, avendo essa una funzione propedeutica diversa da quella propria della notificazione operata nelle forme di cui agli articoli 170 e 285 c.p.c. (al procuratore costituito), ed essendo finalizzata unicamente ad indicare a controparte la volontà di voler procedere in via esecutiva, proprio per consentirle di poter adempiere spontaneamente. Di converso, solo la notificazione della sentenza fatta al procuratore costituito ai sensi degli articoli 170 e 285 c.p.c. ha la funzione di garantire alla controparte la conoscenza legale della sentenza ed è, quindi, propedeutica all impugnazione, essendo solo essa finalizzata a realizzare l effetto acceleratorio e la formazione del giudicato. Proprio per questo, si afferma, il legislatore ha previsto tali due diverse forme di notificazione: l una, personalmente alla parte ex art. 479 c.p.c., finalizzata a (comunicare ed a) porre in essere l esecuzione. L altra, presso il procuratore costituito ex artt. 285 e 170 c.p.c., finalizzata, invece, a far conseguire una conoscenza legale della sentenza e, quindi, in un ottica acceleratoria, a far decorrere i termini brevi per l impugnazione. D altronde, la circostanza che la conoscenza legale della sentenza si realizzi attraverso la notificazione al procuratore costituito, anziché alla parte personalmente, si fonda sulla necessità che la sentenza notificata e l opportunità della sua impugnazione possano essere verificate da un soggetto qualificato a farlo, al fine di rendere effettiva, per la parte soccombente, la tutela a tal fine predisposta dall ordinamento. 5
6 Ai fini della decorrenza del termine breve di impugnazione, pertanto, ciò che rileva è unicamente e solamente la conoscenza legale della sentenza, con conseguente irrilevanza 4 a tal fine di una diversa scienza effettiva della sentenza conseguita aliunde, e, quindi, anche nei modi previsti dall art. 479 c.p.c. Ecco, quindi, che se la conoscenza legale della sentenza si ha per la parte notificata solo ed unicamente nell ipotesi in cui la notificazione sia avvenuta al procuratore costituito a norma degli articoli 285 e 170 c.p.c.; e se solo in tale ipotesi decorre per la parte notificata il termine breve per impugnare, stante il principio della comunanza per entrambe le parti del termine di impugnazione anche per la parte notificante il termine breve di cui all art. 325 c.p.c. decorrerà nella (sola) ipotesi in cui la notificazione sia avvenuta al procuratore costituito, con conseguente irrilevanza, a tale fine, della notificazione in forma esecutiva eseguita con le formalità di cui all art. 479 c.p.c. Diversamente, nei confronti del notificante opererebbe una sorta di disparità di trattamento 5. LA RAGIONEVOLE DURATA DEL PROCESSO. La ricostruzione operata dalle Sezioni Unite si pone, inoltre, in linea con il principio della ragionevole durata del processo. Riconoscere che la notificazione della sentenza nelle forme di cui all art. 479 c.p.c. non fa decorrere il termine breve per l impugnazione, nemmeno per il notificante, non pone di certo l art. 327 c.p.c. in una dimensione di incompatibilità con l art. 111 della Costituzione. Entrambe le parti, infatti, azionando gli strumenti che l ordinamento riconosce per abbreviare i termini di impugnazione, possono procedere o alla notificazione della 4 Affermano le Sezioni Unite che la notificazione avvenuta in forma esecutiva ai sensi dell art. 479 c.p.c. non è nulla, come parte della giurisprudenza di legittimità ha tentato di ricostruire, ma irrilevante ai fini degli articoli 325 e 326 c.p.c., realizzando soltanto una diversa forma di notificazione rispetto a quella prevista dagli articoli 170 e 285 c.p.c. (in questo senso cfr. anche Cass. n del 2010). 6
7 sentenza nelle forme di cui agli articoli 285 e 170 c.p.c., o all impugnazione immediata della stessa. La Suprema Corte trova, infine, conforto della propria ricostruzione anche in due recenti interventi normativi, anche se non applicabili ratione temporis al caso di specie: il primo, che nel modificare l art. 479 c.p.c. nel senso di prevedere, ora, la sola possibilità di notificare la sentenza in forma esecutiva alla parte personalmente 5, non avrebbe fatto altro che rendere evidente la volontà del legislatore di ritenere la notificazione ai sensi degli articoli 285 e 170 c.p.c. la sola utile ai fini dell abbreviazione dei termini di impugnazione, ancorando gli effetti delle due diverse forme di notificazione al dato oggettivo dello schema legale prescelto (tutela in executivis nelle ipotesi di notificazione di cui all art.479 c.p.c.; tutela impugnatoria nelle ipotesi di cui agli articoli 285 e 170 c.p.c.). Il secondo intervento normativo 6, che nell abbreviare da un anno a sei mesi il termine di decadenza dall impugnazione di cui all art. 327 c.p.c., non avrebbe fatto altro che assecondare l ottica della ragionevole durata del processo e le finalità ecceleratorie ad esso connesse, attenuando l esigenza fatta propria da quell opposto indirizzo che, proprio in tale ottica, vorrebbe imporre alla parte notificante nelle forme di cui all art. 479 c.p.c. l onere di impugnare nel termine breve. 5 E non più come in precedenza previsto anche ai sensi dell art. 170 c.p.c. La modifica è stata introdotta dall art. 39 quater del decreto legge n. 273 del 2005, convertito nella legge n. 51 del Di cui alla legge n. 69 del 18 giugno