Source: https://www.pohrebnictvi-zakon.cz/33/vypravitel-pohrbu-a-stat-v-rizeni-o-pozustalosti-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EtrrJ3eeaqQIjv7mbTZg50drJfTGJxQrnQ/?uri_view_type=5
Timestamp: 2020-02-22 22:53:24+00:00
Document Index: 57022873

Matched Legal Cases: ['§ 1701', '§ 114', '§ 41', '§ 271', '§ 4', '§ 1701', '§ 168', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ']

Vypravitel pohøbu a stát v øízení o pozùstalosti | Pohøebnictví
Vypravitel pohøbu a stát v øízení o pozùstalosti
1.10.2015, ThLic. Tomá¹ Kotrlý, Th.D., Zdroj: Verlag Dashöfer
ThLic. Tomá¹ Kotrlý, Th.D.
Nezøídka se stává, ¾e zùstavitel zanechal majetek nepatrné hodnoty. Nemá tak právního nástupce, který by vstupoval do jeho práv a povinností. Pøi splnìní tìchto podmínek pro zastavení øízení o pozùstalosti se zùstavitelùv nepatrný majetek nabývá rozhodnutím soudu, které se dotýká výluènì práv toho, kdo se postaral o pohøbení a hrobové místo. Úèastníkem øízení je proto pouze tato osoba. Pokud nepatrný majetek odmítne nebo není-li známa, stává se úèastníkem øízení o pozùstalosti stát zastoupený Úøadem pro zastupování státu ve vìcech majetkových.
Cílem pøedlo¾eného textu je zodpovìzení otázky, jaké podmínky stanoví zákon è. 292/2013 Sb., o zvlá¹tních øízeních soudních (dále jen „ZØS”), pro nabytí nepatrného a prakticky neupotøebitelného majetku státem, pokud není vypravitelem pohøbu, ale pohlí¾í se na nìj jako na zákonného dìdice. Nelze vylouèit situaci, kdy státu jako zákonnému dìdici pøipadne nepatrný majetek, který vypravitel pohøbu odmítl, ale z nìho¾ bude povinen uhradit vypraviteli pohøbu náklady na pohøbení a opatøení zùstavitelova hrobového místa. Na první pohled se úvodní spekulace mù¾e jevit jako zcela ojedinìlá a hodna pouze akademické diskuse.
NahoruJaké náklady na pohøeb hradí stát
A¾ na výjimky vojenských a prezidentských pohøbù, o kterých rozhoduje podle okolností vláda, není stát vypravitelem pohøbu. Podle ustanovení § 1701 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník (dále jen „NOZ”), je jako ka¾dý jiný dìdic zavázán k úhradì nákladù zùstavitelova pohøbení1 a opatøení zùstavitelova hrobového místa, tj. v¹ech nákladù2 na pohøbení lidských pozùstatkù v rakvi a rubá¹i do hrobu nebo hrobky na veøejném pohøebi¹ti nebo na jejich zpopelnìní v krematoriu, vèetnì úhrady nájmu hrobového místa minimálnì na tlecí dobu3.
Naproti tomu chudinské pohøby musí vypravit v¾dy obec. Stejnì jako ka¾dý jiný vypravitel musí rozhodnout o slu¹ném pohøbu i toho zùstavitele, jeho¾ pozùstalost nestaèí ke krytí nákladù zpùsobu pohøbu, jaký si zesnulý pøál, a podle § 114 NOZ ho zajistit podle místních zvyklostí. Tyto pohøební výdaje bude následnì vymáhat po dìdicích, vèetnì státu. A aby to bylo pro stát je¹tì komplikovanìj¹í, pøipadne-li mu dìdictví, vèetnì nepatrného majetku, zákonodárce mu v § 41 odst. 2 zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a o zastupování v právních vztazích, ulo¾il povinnost uhradit pøimìøené náklady pohøbu zùstavitele nejvý¹e v rozsahu stanoveném § 271g odst. 2 ZP. Pøi souèasném pøílivu nemajetných uprchlíkù do Evropy pùjde o otázku, její¾ aktuálnost bude nabývat na významu.
NahoruVypravitel pohøbu
Èeský právní øád není jednotný v pou¾ívání pojmu vypravitel pohøbu. V právních pøedpisech se lze setkat s termíny sjednavatel pohøbení (zákon è. 256/2001 Sb., o pohøebnictví), zaji¹»ovatel pohøbení (vyhlá¹ka è. 297/2012 Sb., o nále¾itostech Listu o prohlídce zemøelého), objednavatel nebo vypravovatel pohøbení atd. Pokus o jeho právní definici je pomìrnì komplikovaný. Vypravitelem pohøbu mù¾e být jakákoli právnická nebo fyzická osoba, která je ve smluvním vztahu s provozovatelem pohøební slu¾by jako její pøíkazce, a zároveò je uvedena v poznámce úmrtního listu4. Výjimkou z tohoto návrhu právní definice je pohøeb lidských pozùstatkù bez zji¹tìné toto¾nosti. A jednoznaèné není ani to, jak do definice zahrnout osobu zaji¹»ující pohøeb svépomocí bez provozovatele pohøební slu¾by, se kterou poèítá § 4 ZPOH.
A» u¾ je tomu jakkoli, z pohledu øízení o pozùstalosti mohou pro vypravitele pohøbu nastat dvì rozdílné situace, které ovlivòují a zakládají jeho právo domáhat se také èásti plnìní z dìdictví. Èástka, která byla uhrazena za pohøbení a nájem hrobového místa, mù¾e být vy¹¹í nebo ni¾¹í ne¾ vý¹e nepatrného majetku. „Je-li v¹ak cena nepatrného majetku, který byl vypraviteli pohøbu vydán, ni¾¹í ne¾ jeho pohledávka na nákladech pohøbu, není v právních pøedpisech podklad pro názor, ¾e jeho pohledávka v celém rozsahu zanikla.”5 Do pasiv dìdictví se proto mohou zaøadit náklady pohøbu, které svojí hodnotou pøevy¹ují cenu nepatrného majetku.6 Vypraviteli pohøbu vzniká právo uplatòovat náklad spojený s pohøbem v rámci celého øízení o pozùstalosti, které by pøípadnì vy¹lo v budoucnu najevo, jeliko¾ podle vý¹e citovaného § 1701 NOZ je dìdic zavázán k úhradì nákladù zùstavitelova pohøbení a opatøení zùstavitelova hrobového místa.
Odli¹nì se napøíklad postupuje v Rakousku, kde V¹eobecný zákoník obèanský (Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch, zkratka ABGB) pamatuje na mo¾nou finanèní nouzi potenciálních dìdicù, kdy¾ dìdici nenabývají dìdictví smrtí, ale a¾ pravomocným usnesením. Zále¾í pak na tom, zda ji¾ podali dìdickou pøihlá¹ku, èi nikoli. Pokud je¹tì nebyla dìdická pøihlá¹ka podána, mù¾e vypravitel pohøbu po¾adovat ji¾ v této fázi vydání èástky potøebné k vypravení pohøbu.7
NahoruPokud je více vypravitelù pohøbu
Dal¹í neobvyklou a ne pøíli¹ jasnì øe¹enou situací je rozdìlení nepatrného majetku mezi více osob, které se postaraly o pohøeb. Domnívám se, ¾e zákonné oznaèení „ten, kdo se postaral o pohøeb” není my¹leno pouze ve vztahu k jediné osobì, ale vùèi v¹em, kdo tento akt zajistili. Zákonodárce pøipou¹tí tedy i variantu, ¾e pohøeb obstará více ne¾ jedna osoba. Nejjednodu¹¹ím zpùsobem nakládání s majetkem nepatrné hodnoty by bylo jeho rozdìlení rovným dílem mezi v¹echny tyto osoby. Naopak nejslo¾itìj¹í variantou je výpoèet pomìrné hodnoty majetku ve vztahu k podílu na pohøbu notáøem, který by musel vìt¹inou provádìt dokazování a tím zbyteènì prodlu¾oval øízení ve vìci, její¾ podstatou je právì její rychlost.
Na rozhraní tìchto dvou variant se nachází poslední mo¾nost, kterou je podle Petry Suché uzavøení dohody o nepatrném majetku.8 Souhlasím s autorkou, ¾e tato varianta by v daném pøípadì byla nejrozumnìj¹í a rozhodnutí o rozdìlení majetku by pøicházelo v úvahu, a¾ pokud by se úèastníci jinak nedohodli. Zákon takovou mo¾nost pøipou¹tí pouze v pøípadì uzavøení dìdické dohody, nikoliv dohody mezi vypraviteli pohøbu. Pokud by ov¹em takové osoby mìly jednotnou pøedstavu o rozdìlení majetku, notáø by nemusel provádìt dokazování a na základì návrhu úèastníkù by tuto dohodu potvrdil. Nedomnívám se, ¾e by ¹lo o jednání zbyteènì zatì¾ující soudy. Ve zmiòované diplomové práci se autorka vìnuje této problematice hloubìji. Poukazuje na charakter majetku nepatrné hodnoty jako odmìny za obstarání pohøbu, který nemá kompenzaèní úèel. S tímto názorem lze souhlasit, pokud se úèastníci nedohodnou jinak. Obstarání pohøbení je pro mnohé vìcí nároènou, a to nejen po finanèní stránce. Postará-li se o jeho vypravení jedna z osob ve výraznì vìt¹ím rozsahu ne¾ druhá a dohodnou-li se, ¾e vìt¹í èást tohoto majetku pøipadne té, která se na vìci podílela vìt¹í mìrou, není dùvod takové dohodì bránit.
Pøi sporu o to, kdo se postaral o pohøeb, se postupuje podle § 168 a násl. ZØS. Právo na nabytí nepatrného majetku vypravitelem pohøbu, který napøíklad pohøbil zemøelého svépomocí bez provozovatele pohøební slu¾by, a proto s ním byla úèast v øízení o nabytí nepatrného majetku ukonèena, nezaniká. V nesporném øízení a pøi rozhodnutí soudního komisaøe se v¹ak k nìmu nadále nepøihlí¾í. Pokud je pro vyøe¹ení sporu o právo na nabytí nepatrného majetku po zùstaviteli nezbytné prokázat sporné skuteènosti mezi vypraviteli pohøbu, soud usnesením odká¾e úèastníka, jeho¾ právo se, s pøihlédnutím k okolnostem pøípadu, jeví jako nejslab¹í, aby ho uplatnil ¾alobou. K jejímu podání urèí lhùtu, která nesmí být krat¹í ne¾ dva mìsíce. Pokud nebyla ¾aloba ve lhùtì podána, øízení o ¾alobì bylo zastaveno nebo byla ¾aloba odmítnuta, platí, ¾e spor o nabytí nepatrného majetku byl vyøe¹en v neprospìch toho, kdo mìl své právo uplatnit ¾alobou. Vyplývá-li z rozhodnutí soudu o ¾alobì, ¾e právo na nabytí nepatrného majetku nesvìdèí nìkterému z dosavadních vypravitelù pohøbu, soud usnesením jeho úèast v øízení ukonèí. Oproti pøedchozí právní úpravì je tím posílena mo¾nost obrany vypravitele pohøbu, který má nyní ve sporném øízení stejné postavení jako dìdic, pøesto¾e soudní poplatky za takový spor mohou pøevý¹it vý¹i nepatrného majetku.
Dal¹ím sporným bodem vyplývajícím z úèastenství dvou èi více vypravitelù pohøbu na øízení je otázka, zda postaèí souhlas jen jednoho z nich k tomu, aby mohl být nepatrný majetek vydán, èi nikoliv. Tuto problematiku v¹ak ji¾ ZØS neupravuje. Pøi projednání a rozhodnutí vìci týkající se samotného rozhodnutí o nepatrném majetku musí být, podle mého názoru, v¾dy splnìny dvì základní podmínky, bez nich¾ nelze tento postup v øízení uplatnit. Tou první je podíl dotèené osoby na obstarání pohøbu, druhou je pak její souhlas k pøijetí nepatrného majetku a zastavení øízení bez projednání vìci. Neudìlí-li kterákoliv z vý¹e zmínìných osob souhlas, domnívám se, ¾e nebyly splnìny pøedpoklady pro tuto formu rozhodnutí a vìc musí být projednána standardním zpùsobem. Pokud by bylo øízení zastaveno, osoba, která nedala souhlas k pøijetí nepatrného majetku, by byla neodùvodnìnì zkrácena na svých právech oproti tomu, jeho¾ rozhodnutí bylo respektováno a následováno. Udìlovanému souhlasu by pøi takovém postupu byla pøiznána pouze formální funkce, která by ve své podstatì skuteènou podmínkou nebyla, èím¾ by nebyl naplnìn úèel souhlasu dotèené osoby. Na vý¹e zmínìné téma byl publikován velmi podobný názor opírající se zejména o tvrzení, ¾e ka¾dý vypravitel pohøbu musí splnit zákonem stanovené podmínky. „Domnívám se, ¾e v tomto pøípadì øízení o dìdictví nepùjde zastavit, nebo» k vydání majetku nepatrné hodnoty nemù¾e dojít proti vùli vypravitele pohøbu (by» pouze jednoho z více vypravitelù).”9
NahoruMajetek nepatrné hodnoty
Pøesná hranice, pøi které lze majetek pova¾ovat za nepatrný, není stanovena. Závisí na úvaze soudu, konkrétních okolnostech pøípadu (vypravitel pohøbu by pøicházel v úvahu jako jediný dìdic apod.) a je ovlivòována zejména obvyklými náklady pøimìøeného pohøbu v daném místì a èase.10 Do roku 2008 byla tato èástka je¹tì sni¾ována o 5 000 Kè pohøebného.
Pøedmìtem nepatrného majetku jsou pøedev¹ím vìci ve výluèném vlastnictví nebo v podílovém spoluvlastnictví zùstavitele, jako¾ i práva a povinnosti vze¹lé z vypoøádání pøípadného spoleèného jmìní man¾elù (zùstavitele a pozùstalého man¾ela). Za majetek nepatrné hodnoty mù¾e notáø jako soudní komisaø pova¾ovat i majetková práva, která pøecházejí na oprávnìné osoby jinak ne¾ dìdìním (napø. nároky z poji¹tìní osob, penì¾ité nároky zamìstnance vùèi zamìstnavateli, restituèní nároky, autorská práva, nájemní vztah k hrobovému místu na veøejném pohøebi¹ti apod.). Jak bylo na konkrétním pøíkladu z praxe úvodem tohoto pøíspìvku zmínìno, mù¾e být i nepatrný majetek na základì úvahy soudu vzhledem k okolnostem projednán jako dìdictví. A nemusí se jednat jen o pøedlu¾ené dìdictví. Staèí, pokud byl pohøeb vypraven s minimálními náklady a dìdici zùstavitele jsou v takové sociální situaci, ¾e majetek v cenì do 5 000 Kè pro nì pøedstavuje podstatný pøínos, nebo je dokonce projednání nepatrného majetku jediným øe¹ením (není známo, kdo se postaral o pohøeb nebo vypravitel pohøbu nesouhlasí s tím, aby mu byl nepatrný majetek vydán). Pøimìøená vý¹e nákladù na slu¹ný pohøeb mù¾e být podle právního øádu desetinásobnì vy¹¹í.
V souladu s § 26 zákona è. 266/2006 Sb., o úrazovém poji¹tìní zamìstnancù, hradí pøíslu¹ná okresní správa sociálního zabezpeèení náklady spojené s pohøbem zamìstnance, který zemøel v dùsledku po¹kození zdraví, tomu, kdo je vynalo¾il, a dále náklady na nájem hrobového místa, zøízení pomníku nebo desky a úpravu hrobu, cestovní výlohy a jednu tøetinu pøimìøených nákladù na smuteèní o¹acení. Náklady na smuteèní o¹acení a cestovní výlohy se v¹ak hradí jen osobám blízkým zamìstnanci. Náklady spojené s pohøbem jsou hrazeny do vý¹e desetinásobku pohøebného, tj. do vý¹e 50 000 Kè. Bylo judikováno, ¾e i nemovitost mù¾e být vydána vypraviteli pohøbu, jedná-li se o nemovitost nepatrné hodnoty.11
Pokud se po právní moci rozhodnutí zjistí, ¾e øízení bylo zastaveno, aèkoli majetek zanechaný zemøelým nebyl nepatrný, je nezbytné jej projednat, a to bez ohledu na to, ¾e o nìm soud vìdìl pøed zastavením øízení, a pøesto øízení zastavil (napø. proto, ¾e byl nesprávnì informován o cenì majetku). Rozhodnutí o nepatrném majetku obvykle probíhá bez problémù. O hodnotì majetku rozhodne notáø bìhem pøedbì¾ného ¹etøení a na základì souhlasu osoby, která se postarala o pohøeb, øízení zastaví. Díky èasté pøítomnosti vypravitele pohøbu pøi sepisování protokolu nedochází k vìt¹ím komplikacím a pozùstalost bývá uzavøena bìhem jediného jednání. Osoba, s ní¾ má být jednáno, je v tomto pøípadì zákonem oznaèena jako ten, kdo se postaral o pohøeb, èili osoba, která zaøídila v¹echny potøebné nále¾itosti k jeho vypravení. Na rozdíl od pøedchozí právní úpravy v zákonì è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen „OSØ”), blí¾e specifikuje situaci, kdy by se o pohøeb postaralo více osob.
NahoruNabytí nepatrného majetku státem
Velmi zajímavá situace v této souvislosti nastává, vyjde-li po úmrtí zùstavitele najevo pouze majetek nepatrné hodnoty a vypravitel pohøbu i dìdic ho odmítne. Úvodní…
Výklad pojmu Provozování pohøební slu¾byGarance
K poøádání státních pohøbùGarance
Oznaèení høbitova
Testování rakví po novele zákona o pohøebnictvíGarance