Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2589/2008
Timestamp: 2018-09-26 07:59:02+00:00
Document Index: 47913383

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 241', '§ 205', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 242', '§ 237']

28 Cdo 2589/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobce: E.-H., spol. s r. o., zastoupeného advokátkou, proti žalované: Č. r. M. v. Č.R., o zaplacení částky 298.418,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 10 C 138/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2007, č. j. 16 Co 325/2007-236, takto:
Podle odvolacího soudu soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav a takto zjištěný stav hodnotil správně i po stránce právní. Ke zpochybnění znaleckého posudku odvoláním zdůraznil, že tento byl zpracován pečlivě a jeho závěry jsou přesvědčivé. Znalecký posudek u každé z žalobcem tvrzených víceprací, které jako vícepráce nebyly uznány, konkrétně odkazuje na určitou část projektů, které byly součástí původních smluv a z nichž vyplývá, že provedená práce již byla ujednána ve smlouvách mezi účastníky. Odvolací soud rovněž neměl důvod pochybovat o správnosti ocenění těch prací, které součástí původního projektu nebyly, když poukázal na skutečnost, že účastníci se na rozsahu provedených prací shodli. Rovněž přitakal soudu prvního stupně v tom, že se nelze domáhat ceny práce, ale pouze té hodnoty, o kterou se majetek příjemce poskytnutou prací zvětšil, tedy plnění, kterým se příjemce skutečně obohatil. Soud prvního stupně tak postupoval správně, když znalci uložil, aby ocenil hodnotu, o kterou se majetek žalované zvětšil pracemi provedenými žalobcem pro žalovanou bez smlouvy, neboť právě tento nárok a žádný jiný byl předmětem řízení. Odvolací soud proto konstatoval, že odvolání není důvodné.
Dovolací soud zastává s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) názor, že ačkoliv dovolatel odkazuje na nesprávné právní posouzení věci, fakticky uplatnil důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. vady řízení mající za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když vytýká odvolacímu soudu, že nepřipustil jeho nové listinné důkazy podle § 205a písm. b) o. s. ř. a spokojil se s nesprávně zadanou otázkou pro soudního znalce soudem prvního stupně, jež podle něj neodpovídá žalobnímu návrhu. Dovolatel uplatnil rovněž dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., když nesouhlasí s hodnocením důkazů ohledně zaplacení prací ze strany žalované, prokázáním existence smluv o dílo a nesprávným zjištěním znalce v důsledku špatného zadání, čímž brojí proti skutkovým zjištěním učiněným oběma soudy, resp. proti způsobu hodnocení důkazů, z nichž soudy obou stupňů čerpaly svá skutková zjištění rozhodná pro posouzení věci. Přitom však dovolatel přehlédl, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže měnit; lze jej sice napadnout (námitkou, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), avšak pouze tehdy, je-li dovolání již jinak podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. (nebo při obdobném užití těchto ustanovení ve smyslu § 238 odst. 2 a § 238a odst. 2 o. s. ř.) přípustné (§ 241a odst. 3 o. s. ř.). Je-li, jako v daném případě, přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.), nemůže být námitka směřující proti skutkovému stavu věci pro posouzení přípustnosti dovolání právně relevantní. Současně dovolatel opomenul, že k vadám, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, tj. k vadám podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., a také k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. dovolací soud přihlíží (z úřední povinnosti) jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3, věta druhá, o. s. ř.); samy o sobě však takovéto vady, i kdyby byly dány, což v posuzované věci nelze konstatovat, přípustnost dovolání (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.) zásadně nezakládají (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. října 2005, sp. zn. 26 Cdo 181/2005, ve spojení s usnesením Ústavního soudu České republiky ze dne 20. července 2006, sp. zn. III. ÚS 51/06, usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. března 2006, sp. zn. 26 Cdo 1829/2005, a dále např. rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, ze dne 12. dubna 2006, sp. zn. IV. ÚS 155/06, a ze dne 15. srpna 2008, sp. zn. III. ÚS 1482/08).