Source: http://kraken.slv.cz/Aprk2/2004
Timestamp: 2018-07-23 00:37:07+00:00
Document Index: 22474678

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174']

Aprk2/2004
Aprk 2/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci navrhovatele S. M., o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní, ve vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 19 Cad 124/2003,
Podáním ze dne 5. 8. 2004 oznaèeným jako návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu , doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 6. 8. 2004 a pøedlo¾eným tímto soudem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 8. 2004, se navrhovatel domáhal, aby Nejvy¹¹í správní soud ve vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 19 Cad 124/2003 urèil, aby uvedený soud ve lhùtì sedmi dnù provedl navr¾ené procesní úkony, a to ustanovení navrhovatelem navr¾ených advokátù k jeho zastupování, dále rozhodl o odkladném úèinku ¾aloby a o návrhu na pøedbì¾né opatøení k odvrácení újmy na zdraví .
Z obsahu pøedlo¾eného spisu sp. zn. 19 Cad 124/2003 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou ze dne 31. 10. 2003, která byla doruèena Krajskému soudu v Ostravì dne 5. 11. 2003, domáhal zru¹ení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 27. 10. 2003, è. 530 701 246, kterým mu byla zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu z dùvodu, ¾e se nepodrobil vy¹etøení zdravotního stavu. Navrhovatel se tímto návrhem souèasnì domáhal i vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by soud ulo¾il ¾alované povinnost ihned uvolnit výplatu èásteèného invalidního dùchodu . Dne 26. 2. 2004 navrhovatel podal návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, poté soud dne 15. 3. 2004 vy¾ádal vyjádøení ¾alované k ¾alobì a návrhùm navrhovatele, které mu bylo doruèeno 23. 3. 2004. Usnesením ze dne 26. 3. 2004, è. j. 19 Cad 124/2003-21, které nabylo právní moci dne 31. 3. 2004, øízení bylo pøeru¹eno s odùvodnìním, ¾e u Okresního soudu v ©umperku probíhá øízení o zbavení nebo omezení zpùsobilosti navrhovatele k právním úkonùm, které dosud není ukonèeno (co¾ vyplývá z úøedního záznamu ze dne 25. 3. 2004 na èl. 19 spisu), a tato okolnost má význam pro rozhodnutí soudu v pøedmìtné vìci. Proti usnesení o pøeru¹ení øízení podal navrhovatel kasaèní stí¾nost a dále namítl podjatost soudkynì, která danou vìc rozhoduje.
Z obsahu dal¹ího spisu vedeného u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. Spr 38/2004 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel v pøedmìtné vìci podal stí¾nost na prùtahy v øízení, která byla shledána pøedsedou Krajského soudu v Ostravì jako nedùvodná, nebo» dle jeho názoru øízení je vedeno plynule a k prùtahùm v øízení nedochází. má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e jeho stí¾nost na prùtahy v øízení, kterou podal u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudù, jím nebyla øádnì vyøízena, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení.
Dle odstavce 6 citovaného ustanovení pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází.
Podle § 48 odst. 2 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s.), pøedseda senátu øízení usnesením mù¾e pøeru¹it, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá. Dle odstavce 3 citovaného ustanovení je-li øízení pøeru¹eno, nekonají se jednání a nebì¾í lhùty podle tohoto zákona.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e v dané vìci, v ní¾ se navrhovatel domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alované, kterým mu byla zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu, soud øízení pøeru¹il, nebo» u Okresního soudu v ©umperku probíhá øízení o zbavení nebo omezení zpùsobilosti navrhovatele k právním úkonùm, pøièem¾ toto øízení není dosud ukonèeno. U Okresního soudu v ©umperku tak probíhá øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít nepochybnì vliv na rozhodování soudu v uvedené vìci. I kdy¾ z dikce ustanovení § 48 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e v dobì, kdy je øízení pøeru¹eno, se nekonají ¾ádná jednání a nebì¾í lhùty podle tohoto zákona, není vylouèeno, aby soud provedl jiné procesní úkony, zejména takové, které povedou k odstranìní tìch pøeká¾ek, které jsou pøíèinou pøeru¹ení øízení. V dané vìci v¹ak potøeba provedení takových úkonù nenastala, nebo» pokraèování v øízení je vázáno na rozhodnutí jiného soudu, do jeho¾ rozhodovací èinnosti nepøíslu¹í krajskému soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví jakkoliv zasahovat. Nelze proto tomuto soudu dùvodnì vytýkat prùtahy v øízení, pokud z dùvodu hospodárnosti øízení neèiní procesní úkony, které by mohly být s ohledem na specifický pøedmìt øízení o zbavení nebo omezení zpùsobilosti k právním úkonùm právnì bezvýznamnými, a èeká na výsledek jiného øízení, ve kterém je øe¹ena otázka, která mù¾e mít význam pro jeho rozhodnutí. Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh navrhovatele na urèení lhùty pro provedení navrhovaných procesních úkonù za nedùvodný, proto¾e v pøedmìtné vìci nedochází k prùtahùm v øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 174a odst. 7, vìtu druhou, zákona o soudech a soudcích, nebo» návrh nebyl uznán jako oprávnìný, a proto navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Po uèe ní : Proti tomuto usnesení n e j s o u pøípustné opravné prostøedky (§ 174a odst. 8, vìta druhá, zákona o soudech a soudcích).
V Brnì dne 8. 9. 2004