Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH209/2016
Timestamp: 2018-07-17 12:10:24+00:00
Document Index: 17919836

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', '§ 38', '§ 314', '§ 315', '§ 1', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 209/2016-A-12
KSPL 52 INS 28477/2015 2 VSPH 209/2016-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Lesov 128, pošta Karlovy Vary, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 28477/2015-A-6 ze dne 24. listopadu 2015
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 28477/2015-A-6 ze dne 24. listopadu 2015 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil Jiřímu Šlechtovi (dále jen dlužník), aby do sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud-cituje ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ)-osvětlil význam a účel institutu zálohy na náklady insolvenčního řízení a konstatoval, že v daném případě z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že dlužník, jenž navrhuje řešit svůj úpadek konkursem, nemá žádný majetek. V souvislosti s tím vysvětlil, že při řešení úpadku konkursem činí odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,-Kč, přičemž je třeba počítat s tím, že správci v souvislosti s výkonem funkce vzniknou též hotové výdaje (cestovné, poštovné apod.). Závěrem dodal, že dvě řízení vedená na základě předchozích insolvenčních návrhů dlužníka již byla pro nezaplacení zálohy pravomocně zastavena. S ohledem na uvedené určil výši zálohy na 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Argumentoval toliko tím, že v současné době nemá k dispozici dostatek finančních prostředků na úhradu zálohy v požadované výši.
Podle ust. § 108 odst. 1 IZ může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá
žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
Soud prvého stupně správně vycházel z toho, že záloha podle ust. § 108 IZ slouží jako zdroj placení prvotních nákladů insolvenčního řízení i jako záruka úhrady celkových nákladů insolvenčního řízení, včetně hotových výdajů a odměny insolvenčního správce, pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Záloha je tudíž opodstatněna dokonce i v případě, kdy sice lze počítat s výtěžkem ze zpeněžení majetkové podstaty postačujícím k úhradě nákladů insolvenčního řízení, není tu však pro období následující po rozhodnutí o úpadku (do zpeněžení majetkové podstaty) dostatek volných finančních prostředků dlužníka, z nichž by bylo možné uhradit prvotní náklady, jež si insolvenční řízení (aby mohlo zákonem stanoveným způsobem pokračovat) nutně vyžádá.
V daném případě podal dlužník dne 13.11.2015 insolvenční návrh spojený s návrhem na prohlášení konkursu na svůj majetek. Z návrhu a jeho (řádných) příloh vyplývá, že nemá žádný nemovitý ani movitý majetek, pohledávky ani jiné majetkové hodnoty, přičemž své nezajištěné závazky vůči dvěma věřitelům (splatné 22.6.2012, resp. 15.10.2012) vyčíslil částkou 1.582.218,-Kč.
Z dosavadních výsledků insolvenčního řízení tak vyplývá, že v dlužníkově případě lze očekávat řešení jeho úpadku navrženým konkursem (popř. nepatrným konkursem podle § 314 a § 315 IZ). V něm budou náklady insolvenčního řízení tvořeny mimo jiné vždy i hotovými výdaji a odměnou insolvenčního správce, která dle ust. § 1 odst. 5 nebo § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb. bude činit nejméně 45.000,-Kč. Na základě dlužníkem poskytnutých údajů přitom nelze důvodně předpokládat, že zpeněžením jeho majetku (dlužník žádný nemá) mohou být získány finanční prostředky postačující k úhradě očekávaných nákladů insolvenčního řízení. Existenci jakýchkoliv svých volných finančních prostředků dlužník netvrdil, příjmy nedoložil, takže nelze ani předvídat, v jakém rozsahu (či zda vůbec) bude možno v průběhu konkursu jeho budoucí příjmy ve prospěch majetkové podstaty postihnout a do jaké míry tedy mohou být zdrojem placení nákladů insolvenčního řízení. Přitom nelze pominout, že již sám proces přezkoumávání přihlášených pohledávek, jakož i další činnosti insolvenčního správce spojené se zjišťováním či případným zpeněžováním majetku náležejícího do majetkové podstaty, si vyžádají náklady, jež musejí být průběžně placeny a jejichž úhradu při absenci k tomu dostatečných finančních prostředků dlužníka je nutno zajistit zálohou.
Soud prvého stupně tedy postupoval správně, když dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení uložil, a nepochybil ani při stanovení její výše.
K tvrzením obsaženým v insolvenčním návrhu a v odvolání považoval odvolací soud za potřebné podotknout, že nemá-li dlužník (jak sám tvrdí) žádný majetek, lze jen stěží předpokládat, že z jeho zpeněžení dojde k-byť poměrnému-uspokojení pohledávek věřitelů a tím k naplnění účelu insolvenčního řízení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a napadené usnesení jako správné podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.
V Praze dne 5. února 2016