Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AEA3097FA8EBE365C125844B0018621D?openDocument
Timestamp: 2020-07-05 01:16:52+00:00
Document Index: 1774136

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 238', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 241']

30 Cdo 5256/2017
Spisová značka: 30 Cdo 5256/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.5256.2017.1
30 Cdo 5256/2017-174
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce M. K., nar. XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Janem Zemanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Ostrovní 2063/7, proti žalované České republice – Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem v Praze 2, Na Poříčním právu 376/1, o zaplacení 338 520 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 229/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2016, č. j. 54 Co 298/2016-138, takto:
II.	Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Žalobou podanou u soudu dne 22. 10. 2012 a doplněnou podáním ze dne 1. 4. 2015 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 338 520 Kč s příslušenstvím, a to jednak z titulu náhrady škody spočívající v nevyplacených dávkách státní podpory v celkové výši 2 100 Kč (přídavek na dítě za červenec, srpen a září 2012 po 700 Kč/měsíc), a ve výši 325 920 Kč představující půjčku, kterou si byl nucen si vzít k uspokojení základních potřeb v důsledku nevyplacení uvedených dávek a dále náhrady nemajetkové újmy ve výši 10 500 Kč vzniklé mu v důsledku protiprávního jednání státu spočívajícího v pozdní výplatě předmětných dávek.
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 26. 4. 2016, č. j. 23 C 229/2012-109, zamítl žalobu, podle které je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 338 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částek 700 Kč od 1. 8. 2012 do zaplacení, 700 Kč od 1. 9. 2012 do zaplacení a 700 Kč od 1. 10. 2012 do zaplacení (výrok I) a uložil žalobci zaplatit žalované náklady řízení ve výši 600 Kč (výrok II).
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným rozsudkem zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé ohledně částky 700 Kč spolu se 7,5 % úroky z prodlení z této částky od 1. 10. 2012 do zaplacení a ohledně 7,5 % úroků z prodlení z částky 700 Kč od 1. 8. 2012 do 31. 8. 2012 a 7,5 % úroků z prodlení z částky 700 Kč od 1. 9. 2012 do 30. 9. 2012 a v tomto rozsahu řízení zastavil, jinak rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I potvrdil (výrok I). Dále rozhodl, že se žalované náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznává (výrok I).
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce v v rozsahu výroku I včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl.
Podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. dovolání není přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv, o pracovněprávní vztahy nebo o věci uvedené v § 120 odst. 2; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V případě řízení, jehož předmětem je částka skládající se z několika samostatných nároků odvíjejících se od odlišného skutkového základu, má rozhodnutí o každém z těchto nároků charakter samostatného výroku a přípustnost dovolání je třeba zkoumat ve vztahu ke každému z těchto nároků samostatně, a to bez ohledu na to, zda tyto nároky byly uplatněny v jednom řízení a zda o nich bylo rozhodnuto jedním výrokem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2003, sp. zn. 32 Odo 747/2002, proti němuž podanou ústavní stížnost Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 26. 5. 2004, sp. zn. III. ÚS 537/03, a ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 3157/2009). Tak je tomu i v posuzované věci, kdy odvolací soud rozhodoval o nároku žalobce na náhradu škody ve výši 328 020 Kč a o nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy ve výši 10 500 Kč.
V předmětné věci proto dovolání není ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy přípustné, neboť dovoláním dotčeným výrokem nebylo rozhodnuto o peněžitém plnění převyšujícím 50.000,- Kč.
Obecně platí, že otázka příčinné souvislosti – vztahu mezi škodnou událostí a vznikem škody – je otázkou skutkovou, nikoli otázkou právní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2002, sp. zn. 21 Cdo 300/2001). Právní posouzení příčinné souvislosti může spočívat toliko ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována, případně zda a jaké okolnosti jsou či naopak nejsou způsobilé tento vztah vyloučit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2011, sp. zn. 28 Cdo 3471/2009). Uvedené závěry odvolacího soudu o nedostatku příčinné souvislosti (vztahu mezi škodnou událostí a tvrzenou majetkovou újmou) nejsou výsledkem aplikace právních norem na zjištěný skutkový stav, nýbrž výsledkem hodnocení provedených důkazů; nejde tudíž o závěr právní, ale o závěr skutkový. Brojí-li žalobce proti těmto (skutkovým) závěrům odvolacího soudu, uplatňuje nezpůsobilý dovolací důvod (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř.).