Source: http://kraken.slv.cz/10As209/2014
Timestamp: 2017-09-23 20:05:40+00:00
Document Index: 36181243

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 117', '§ 109', '§ 109', '§ 76', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 117', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 77', 'soud ', 'ÚS 3/02 ', '§ 129', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 117', 'soud ', 'soud ', '§ 117', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 117', '§ 109', '§ 117', '§ 117', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 76', '§ 77', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 117', '§ 109', '§ 117', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 117', '§ 117', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 117', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

10As209/2014
10 As 209/2014-55
R O ZSU DEK JMÉNEM REPU BLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Teplárna Liberec, a. s., se sídlem tøída Dr. Milady Horákové 641/34a, Liberec 4, zast. Mgr. Martinem Pecklem, advokátem se sídlem Italská 27, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2013, sp. zn. OÚPSØ 267/2013-330, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 25. 8. 2014, èj. 59 A 91/2013-40,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 25. 8. 2014, èj. 59 A 91/2013-40, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2013, sp. zn. OÚPSØ 267/2013-330, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 28 570 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Martina Peckla, advokáta.
[1] Autorizovaný inspektor Ing. arch. J.P. doruèil dne 28. 5. 2013 Magistrátu mìsta Liberec, stavebnímu úøadu (dále jen stavební úøad ), oznámení stavebního zámìru: Zmìna zpùsobu vytápìní a ohøevu TUV bytového domu-instalace plynových kotlù Øídkého è. p. 227/2, 460 10 Liberec X-Franti¹kov-zmìna dokonèené stavby , ke kterému pøilo¾il svùj certifikát. Stavebníkem pøedmìtné stavby bylo Spoleèenství pro dùm 227 a 228 a 229 Øídkého Liberec. ®alobkynì podala u stavebního úøadu námitky proti oznámení stavebního zámìru; ¾alovaný je rozhodnutím ze dne 14. 8. 2013, sp. zn. OÚPSØ 267/2013-330, zamítl jako nepøípustné.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 25. 8. 2014, èj. 59A 91/2013-40, zamítl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky úèastníka stavebního øízení ve smyslu § 109 písm. b), d) a e) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (stavební zákon), a proto ani nemohl být vy¾adován její souhlas s oznamovaným stavebním zámìrem dle § 117 stavebního zákona. Uvedl, ¾e ¾alobkyni nelze pova¾ovat za úèastníka øízení ve smyslu § 109 písm. b) stavebního zákona, proto¾e není vlastníkem dotèeného bytového domu. Nelze ji pova¾ovat za úèastníka øízení ani dle § 109 písm. d) a e) stavebního zákona. Zdùraznil, s odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e pouhá existence práva odpovídajícího vìcnému bøemeni [podle zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon)] èi právo vlastnické nevedou automaticky k úèastenství, není-li na základì konkrétních skutkových okolností dána ani potencialita dotèení práv. Poukázal na skuteènost, ¾e v daném pøípadì budou stavební úpravy probíhat pouze uvnitø bytového domu, a to na jiném místì, ne¾ se nachází zaøízení ve vlastnictví ¾alobkynì (to je uzavøeno v samostatné místnosti). S ohledem na to, ¾e do zaøízení jako souèásti soustavy zásobování tepelnou energií (dále jen SZTE ) nebude provádìnou zmìnou bytového domu zasahováno, je zøejmé, ¾e pøístup ¾alobkynì k jejímu zaøízení nebude nijak omezen. Pokud ¾alobkynì míní zásah do její pøípojky, pak dle krajského soudu taková okolnost z projektové dokumentace ani stavebního zámìru nevyplývá. Vlastní odpojení technologického zaøízení SZTE je zásadnì provádìno pøímo teplárenským subjektem, na náklady stavebníka jako toho, kdo potøebu odpojení od SZTE vyvolal v souladu s § 76 odst. 5 energetického zákona. Posuzovaný stavební zámìr mù¾e jen stì¾í pøedstavovat mo¾né dotèení práva ¾alobkynì pramenícího z § 77 odst. 6 energetického zákona. Soud neshledal ani potenciální dotèení vlastnického práva ¾alobkynì k SZTE. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitkám ¾alobkynì technického rázu, týkajícím se zmìny hydraulických parametrù, sní¾ení provozuschopnosti SZTE a v dùsledku toho zvý¹ení mìrných a tlakových ztrát a nárùstu nákladù na dopravu tepla ke koneènému u¾ivateli. Dle krajského soudu dotèení SZTE není pøímým dùsledkem provádìní stavby spoèívající ve vybudování nového tepleného zdroje, ale popisované mo¾né dopady na SZTE nastanou v souvislosti s poklesem poètu odbìratelù, tedy po ukonèení soukromoprávního vztahu odbìru tepelné energie.
[3] ®alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ) brojila proti citovanému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[4] Podle stì¾ovatelky krajský soud nesprávnì posoudil otázku jejího úèastenství ve stavebním øízení. V dùsledku toho krajský soud nesprávnì neuznal právo stì¾ovatelky podat proti stavebnímu zámìru námitky podle § 117 odst. 4 stavebního zákona. Neopomenutelnou podmínkou pro uskuteènìní stavebního zámìru postupem podle § 117 stavebního zákona (byl-li by takový postup vùbec pøípustný) mìl být souhlas stì¾ovatelky.
[5] Úèastenství ve stavebním øízení stì¾ovatelka dovozovala ze skuteènosti, ¾e jí svìdèí ve vztahu k bytovému domu è. p. 227/2 na ulici Øídkého v Liberci právo odpovídající vìcnému bøemenu podle zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), pokraèování ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatelka provozuje SZTE a vlastní mimo jiné i pøípojku zasahující do pøedmìtného bytového domu. Pokud by do¹lo ke zmìnì zpùsobu vytápìní tohoto domu, muselo by být do pøípojky zasa¾eno, a to minimálnì jejím odpojením od potrubí v bytovém domì, vèetnì uzavøení ventilù a zaslepení pøípojky. Podle stì¾ovatelky nebylo rozhodné, ¾e se zaslepením pøípojky souvisí také soukromoprávní vztah mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem. Ukonèení tohoto soukromoprávního vztahu by bylo v pøípadì povolení a provedení stavebního zámìru prakticky nevyhnutelné. Mezi obìma skuteènostmi proto existuje pøíèinná souvislost. Stì¾ovatelka by proto mìla být úèastníkem øízení na základì § 109 písm. b) stavebního zákona.
[6] Pokud by stavebník pøepojil svùj topný systém na lokální kotel, stala by se pøípojka do pøedmìtného bytového domu zcela nadbyteènou, èím¾ by bylo nevyhnutelnì dotèeno vìcné bøemeno zøízené ve prospìch stì¾ovatelky. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka splòuje také podmínku pro úèastenství na základì § 109 písm. d) stavebního zákona. Krajský soud opomnìl zohlednit znìní pøíslu¹ných ustanovení energetického zákona, z nich¾ je zøejmé, ¾e mezi èinností provozovatele SZTE a rozsahem práva odpovídajícího vìcnému bøemenu existuje bezprostøední souvislost.
[7] Zmìnou zpùsobu vytápìní, zahrnující odpojení od SZTE, vzniká v systému øada technických problémù, zejména dochází ke sní¾ení provozuschopnosti z dùvodu zmìny hydraulických parametrù. Tyto následky by se dotkly stì¾ovatelky nejen jako provozovatele SZTE, ale pøedev¹ím jako vlastníka SZTE. Závìr o technických dopadech potvrzuje stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 4. 3. 2009, èj. 36919/09-82, a posudek vypracovaný pro objekty v lokalitì Liberec-Franti¹kov. Z tìchto dùvodù svìdèí stì¾ovatelce úèastenství v øízení na základì § 109 písm. d) a e) stavebního zákona.
[8] Stì¾ovatelka podotkla, ¾e pro úèastenství osoby ve stavebním øízení postaèuje potenciální dotèení práv, pøièem¾ toto dotèení je tøeba vykládat spí¹e extenzivnì. Krajský soud zaujal naopak restriktivní výklad a ignoroval zákonné podmínky. Nesprávnì uzavøel, ¾e dotèení SZTE není pøímým dùsledkem provedení stavby spoèívající ve vybudování nového tepelného zdroje. Podle stì¾ovatelky je smyslem stavebního zámìru nahradit stávající SZTE novým zdrojem, a to plynovými kotli. Uskuteènìní zámìru povede mimo jiné k poklesu poètu odbìratelù energie ze SZTE, co¾ s sebou nese dotèení vlastnického práva stì¾ovatelky i jejího práva odpovídajícího vìcnému bøemenu. Vlastnické právo pøitom v sobì zahrnuje i právo u¾ívat vìc a po¾ívat z ní u¾itky, které v posuzované vìci tvoøí cena dodané tepelné energie. Stì¾ovatelka proto pova¾ovala za legitimní mít mo¾nost namítat ve správním øízení rozpor s právními pøedpisy, pøedev¹ím se zákonem è. 201/2012 Sb., o ochranì ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[9] Dále stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Krajský soud dostateènì neodùvodnil odklon od své pøedchozí rozhodovací praxe a od judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pøesto¾e oba soudy opakovanì potvrdily úèastenství provozovatelù zásobování teplem (vèetnì stì¾ovatelky) ve stavebních øízeních, jejich¾ pøedmìtem byla zmìna zpùsobu vytápìní.
[10] Krajský soud se dostateènì nevypoøádal s námitkami, dle nich¾ v posuzované vìci mìlo být vedeno stavební øízení, proto¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn umo¾nit zmìnu zpùsobu vytápìní prostøednictvím oznámení stavebního zámìru s certifikátem autorizovaného inspektora dle § 117 stavebního zákona. Pokud nebylo stavební øízení vedeno, nebyl splnìn po¾adavek § 77 odst. 5 energetického zákona.
[11] Stì¾ovatelka vytkla krajskému soudu neprovedení dùkazu pøedlo¾enými listinami, konkrétnì stanoviskem Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 4. 3. 2009, èj. 36919/09-82, a posudkem dopadù odpojení objektù v lokalitì Liberec-Franti¹kov, vèetnì pøílohy tvoøené stanoviskem k dopadùm na ¾ivotní prostøedí.
[12] Závìrem stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e právní úprava zásobování tepelnou energií má významný veøejnoprávní rozmìr.
III. Vyjádøení ¾alovaného, replika stì¾ovatelky
[13] ®alovaný ve vyjádøení ze dne 29. 9. 2014 navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout, nebo» stavební úøad, ¾alovaný i krajský soud øádnì zhodnotily zji¹tìné skuteènosti a postupovaly v souladu se stavebním zákonem i zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem (dále jen správní øád ); své závìry dostateènì odùvodnily.
[14] V doplnìní vyjádøení ze dne 4. 12. 2014 ¾alovaný s poukazem na pøedchozí rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných pøípadech (sp. zn. 8 As 121/2014, 7 As 162/2014, 8 As 120/2014 a 1 As 130/2014), ve kterých bylo stì¾ovatelce vyhovìno, apeloval na Nejvy¹¹í správní soud, aby uvá¾il spí¹e zamítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pro aktuální neproporcionalitu pøípadného kasaèního výroku Nejvy¹¹ího správního soudu èi zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro odpadnutí pøedmìtu øízení (poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 3/02 a na nález ze dne 9. 10. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 15/96); to by nebránilo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyslovit jeho právní názor ve smyslu jeho pøedchozích kasaèních rozsudkù v odùvodnìní rozhodnutí, pøièem¾ takový názor by byl ¾alovaným v dal¹ích pøípadech respektován. Uvedl, ¾e na základì pravomocného rozhodnutí (¾alovaného a krajského soudu) ve vìci ji¾ do¹lo k realizaci stavebního zámìru a probìhla i kolaudace, do¹lo rovnì¾ k ukonèení smluvního vtahu stì¾ovatelky a stavebníka o dodávce tepla, tedy nejsou zde ji¾ ¾ádná práva stì¾ovatelky, která by mìla být Nejvy¹¹ím správním soudem chránìna; v pøípadném navazujícím øízení o ¾ádosti stavebníka o dodateèné povolení stavby (je¾ by bylo tøeba v dùsledku kasaèního výroku Nejvy¹¹ího správního soudu oèekávat) by stì¾ovatelka nikdy nemohla být úèastnicí øízení pro ji¾ probìhnuv¹í odpojení jejího zaøízení. Zru¹ení rozsudku krajského soudu by bylo ryze formálním øe¹ením, je¾ by pøíli¹ neposílilo dùvìru obèanù v seriózní rozhodování orgánù veøejné moci.
[15] Stì¾ovatelka v replice uvedla, ¾e ¾alovaný v souèasné dobì nerespektuje závìry vyslovené v pøedchozích kasaèních rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka tvrdila nezákonnost a nesprávnost postupu ¾alovaného od poèátku, proto odpovìdnost za souèasný stav nese ¾alovaný. Ten dle stì¾ovatelky rovnì¾ nedùvodnì pøedjímá údajnou nemo¾nost stì¾ovatelky být úèastníkem dal¹ího potenciálního øízení o dodateèném povolení stavby, jako¾ i výsledek takového øízení. Dle stì¾ovatelky by tato naopak úèastníkem tohoto øízení byla, nebo» v pøípadì odstranìní stavby by bylo tøeba pøedmìtný bytový dùm znovu napojit na SZTE (§ 129 odst. 2 a 3 stavebního zákona). Neexistuje jediný racionální dùvod, ze kterého lze dovozovat, ¾e okruh úèastníkù øízení o dodateèném povolení stavby by mìl být odli¹ný od okruhu úèastníkù stavebního øízení; fakt, ¾e stì¾ovatelka by byla úèastníkem stavebního øízení, pokud by bylo vedeno (co¾ potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozích kasaèních rozsudcích v obdobných vìcech), nelze obcházet vydáním nezákonných rozhodnutí (¾alovaného) s tím, ¾e jejich protiprávnost zhojí skuteènost, ¾e tato (pravomocná) rozhodnutí jsou v mezidobí realizována. Oproti argumentaci ¾alovaného má stì¾ovatelka za to, ¾e dùvìru obèanù v rozhodování orgánù veøejné moci nepochybnì neposilují nezákonná rozhodnutí ¾alovaného; deklarace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu toliko v odùvodnìní pokraèování rozhodnutí, je¾ by se nepromítla do jeho výroku, by nevedla k nápravì nezákonného postupu ¾alovaného a krajského soudu. Dle stì¾ovatelky èiní ¾alovaný poukaz na princip proporcionality pouze obecnì bez hlub¹í analýzy jednotlivých dotèených zásad, co¾ zpùsobuje nedostateènost a irelevantnost takového argumentu; bylo by tøeba se zabývat zejména principy upravenými v § 2 odst. 3 a 4 správního øádu, které by v¹ak potvrzením rozhodnutí ¾alovaného byly popøeny.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil zdej¹í soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; námitka nepøezkoumatelnosti, kterou je soud povinen zabývat se i bez návrhu, byla souèástí kasaèních námitek (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[17] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obdobnou problematikou se zabýval ji¾ ve vìcech stì¾ovatelky vedených pod sp. zn. 2 As 170/2014 a 7 As 163/2014, v nich¾ rozsudky ze dne 22. 4. 2015 a ze dne 14. 5. 2015 kasaèním stí¾nostem vyhovìl zru¹ením napadených rozsudkù krajského soudu i jim pøedcházejících rozhodnutí ¾alovaného.
IV.A K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku
[18] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Stì¾ovatelka spatøovala nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v tom, ¾e se krajský soud odchýlil od ustálené praxe, dále v nevypoøádání se se v¹emi ¾alobními body a v neprovedení navr¾ených dùkazù.
[19] Odklonem od dosavadní rozhodovací praxe se krajský soud v napadeném rozsudku podrobnì zabýval a dospìl k závìru, ¾e zde k ¾ádnému odchýlení nedochází (viz str. 5 a 6 napadeného rozsudku). Tento závìr zcela jasným a pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodnil tím, ¾e v pøedchozích vìcech soudy konstatovaly, ¾e pøichází v úvahu úèastenství provozovatele SZTE dle § 109 stavebního zákona, nicménì nezabývaly se správností závìru o úèastenství. Krajský soud se proto øídil jinými (jím citovanými) rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, v nich¾ bylo úèastenství vìcnì øe¹eno, a vycházel z jejich závìrù. V tomto smìru je tedy rozhodnutí pøezkoumatelné.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku opøenou o tvrzení, ¾e se nevypoøádává se ¾alobním bodem, podle kterého nebyl ¾alovaný oprávnìn umo¾nit realizaci zámìru postupem dle § 117 stavebního zákona (nýbr¾ mìlo být vedeno stavební øízení). Na tento ¾alobní bod krajský soud reagoval tím, ¾e nemù¾e takovou námitku posuzovat, nebo» se jí nemohl zabývat ani ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Jeho pøedmìtem toti¾ bylo pouze posouzení pøípustnosti podaných námitek. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Podle ustanovení § 117 odst. 4 stavebního zákona osoby, je¾ by jinak byly úèastníky stavebního øízení, mohou podat proti oznámenému stavebnímu zámìru námitky pouze z dùvodu, ¾e neodpovídá podkladùm, na základì kterých udìlily svùj souhlas, nebo z dùvodu, ¾e jejich souhlas nebyl opatøen; k jiným námitkám se nepøihlí¾í . Stavební zákon tedy okruh mo¾ných námitek explicitnì omezuje, pøièem¾ stì¾ovatelkou uplatòovaná námitka do tohoto výètu nespadá. Je proto zøejmé, ¾e ¾alovaný a následnì ani krajský soud se nemohli touto námitkou stì¾ovatelky zabývat, a to ani za pøedpokladu, ¾e by dospìli k závìru, ¾e se jedná o osobu, která by jinak byla úèastníkem stavebního øízení podle § 109 stavebního zákona.
[21] Nepøezkoumatelnost rozsudku nelze spatøovat ani v neprovedení navr¾ených dùkazù. Za nepøezkoumatelný by bylo mo¾né rozsudek pova¾ovat pouze v pøípadì, ¾e by neprovedení dùkazù nebylo zdùvodnìno. V posuzovaném pøípadì v¹ak krajský soud zcela jasnì vysvìtlil (viz str. 8 napadeného rozsudku), proè dokazování nedoplnil. Navr¾ené dùkazy by podle krajského soudu nemohly nijak podpoøit závìr o pøímém dotèení práv stì¾ovatelky v dùsledku oznámení stavebního zámìru. Kromì toho, ¾e závìr krajského soudu je øádnì odùvodnìn, jej Nejvy¹¹í správní soud také pokládá za vìcnì správný (viz ní¾e body [41] a¾ [44]). Krajský soud se tedy tím, ¾e dokazování navr¾enými listinami neprovedl, ¾ádného pochybení nedopustil.
[22] Vzhledem k vý¹e uvedenému pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatelky týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku za nedùvodné.
IV.B Námitka nezákonného posouzení úèastenství stì¾ovatelky
[23] Nezákonnost napadeného rozsudku spoèívá podle stì¾ovatelky v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku jejího úèastenství dle § 109 stavebního zákona, a tudí¾ i to, zda mìl být opatøen její souhlas s oznámeným stavebním zámìrem a zda proto stì¾ovatelka mohla proti tomuto zámìru podat námitky.
[24] Podle § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona [s]tavebník je oprávnìn provést stavbu vy¾adující jinak stavební povolení na základì oznámení stavebního zámìru stavebnímu úøadu autorizovaným inspektorem, který posoudil projektovou dokumentaci stavby a k oznámení pøipojil souhlasy osob, které by byly jinak úèastníky stavebního øízení podle § 109, s oznamovaným stavebním zámìrem.
[25] Podle § 117 odst. 4 stavebního zákona [s]tavební úøad vyvìsí bez zbyteèného odkladu na úøední desce oznámení stavebního zámìru po dobu nejménì 30 dnù a osobám, které by jinak byly úèastníky stavebního øízení, umo¾ní nahlí¾et do podkladù pøipojených k oznámení stavebního zámìru vèetnì certifikátu. Ve lhùtì 30 dnù ode dne vyvì¹ení oznámení stavebního zámìru mohou tyto osoby podat proti oznámenému stavebnímu zámìru námitky pouze z dùvodu, ¾e neodpovídá podkladùm, na základì kterých udìlily svùj souhlas, nebo z dùvodu, ¾e jejich souhlas nebyl opatøen; k jiným námitkám se nepøihlí¾í.
[26] Podle § 117 odst. 5 stavebního zákona [s]právní orgán [který by byl jinak pøíslu¹ný k odvolání proti stavebnímu povolení] pøezkoumá oznámení stavebního zámìru z hlediska souladu s právními pøedpisy podle odstavce 4 a rozhodne a) o tom, ¾e oznámení nemá právní úèinky, jestli¾e oznámený stavební zámìr je v rozporu s právními pøedpisy, nebo b) o zamítnutí námitek nebo výhrad pro nepøípustnost nebo pro nedùvodnost. [27] Podle § 109 stavebního zákona [ú]èastníkem stavebního øízení je pouze: a) stavebník, b) vlastník stavby, na ní¾ má být provedena zmìna, není-li stavebníkem, c) vlastník pozemku, na kterém má být stavba provádìna, není-li stavebníkem, mù¾e-li být jeho vlastnické právo k pozemku provádìním stavby pøímo dotèeno, d) vlastník stavby na pozemku, na kterém má být stavba provádìna, a ten, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbì právo odpovídající vìcnému bøemenu, mohou-li být jejich práva provádìním stavby pøímo dotèena, e) vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo provádìním stavby pøímo dotèeno, pokraèování f) ten, kdo má k sousednímu pozemku právo odpovídající vìcnému bøemenu, mù¾e-li být toto právo provádìním stavby pøímo dotèeno, g) osoba, o které tak stanoví zvlá¹tní právní pøedpis, pokud mohou být stavebním povolením dotèeny veøejné zájmy chránìné podle zvlá¹tních právních pøedpisù a o tìchto vìcech nebylo rozhodnuto v územním rozhodnutí.
[28] Nutnost opatøení stì¾ovatelèina souhlasu s oznámeným stavebním zámìrem s certifikátem autorizovaného inspektora stejnì jako oprávnìní stì¾ovatelky podat námitky proti tomuto zámìru tedy závisí na posouzení otázky, zda by byla stì¾ovatelka úèastníkem stavebního øízení, pokud by bylo vedeno, v souladu s § 109 stavebního zákona. Stì¾ovatelka konkrétnì tvrdila dùvody svého úèastenství dle písmen b), d) a e) citovaného ustanovení.
[29] Otázkou, zda by byla stì¾ovatelka úèastníkem stavebního øízení podle § 109 stavebního zákona, v pøípadì jeho vedení, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval ve skutkovì i právnì obdobných vìcech napøíklad v rozsudcích ze dne 18. 9. 2014, èj. 7 As 162/2014-34, a ze dne 5. 11. 2014, èj. 1 As 130/2014-29 a nejnovìji pak i v rozsudcích zde citovaných v odst. [17].
[30] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e u stì¾ovatelky nepøichází v úvahu úèastenství na základì § 109 písm. b) stavebního zákona. Stì¾ovatelka je sice vlastníkem stavby-SZTE, nicménì nejedná se o stavbu, na ní¾ má být provedena zmìna. Touto stavbou je v pøípadì zmìny zpùsobu vytápìní a ohøevu TUV obecnì dùm, v nìm¾ má k této zmìnì dojít (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2006, èj. 3 As 26/2005-55). Z oznámení stavebního zámìru ani z certifikátu autorizovaného inspektora rozhodnì neplyne, ¾e by tomu v nyní posuzovaném pøípadì mìlo být jinak. Cílem stavebního zámìru není zmìna samotné SZTE. Úèastníkem stavebního øízení na základì citovaného ustanovení by tedy byl pouze vlastník pøedmìtného bytového domu.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e by stì¾ovatelka nemohla být úèastníkem pøípadného stavebního øízení na základì § 109 písm. d) a e) stavebního zákona.
[32] SZTE je stavbou ve smyslu § 2 odst. 3 stavebního zákona. Jak vyplývá ze soudního a správního spisu, tato stavba se nachází jak na pozemku, na kterém má být zmìna stavby (zmìna zpùsobu vytápìní a ohøevu TUV) provádìna, tak na pozemku sousedním. Kromì toho svìdèí stì¾ovatelce na základì § 76 odst. 5 a § 77 odst. 6 energetického zákona práva odpovídající vìcnému bøemeni k pøedmìtnému bytovému domu (tj. ke stavbì, na ní¾ má být provádìna zmìna).
[33] S krajským soudem lze souhlasit v tom, ¾e samotná existence vlastnického práva, respektive práva odpovídajícího vìcnému bøemeni, není postaèující k uèinìní závìru o úèastenství osoby z tìchto práv oprávnìné. V obou pøípadech [§ 109 písm. d) i e) stavebního zákona] musí podle zákona pøistoupit druhá podmínka, spoèívající v tom, ¾e práva tìchto osob mohou být provádìním stavby pøímo dotèena. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 19. 6. 2009, èj. 5 As 67/2008-111, [ú]èastenství v územním i stavebním øízení má v¾dy dvì podmínky; existenci vlastnického nebo vìcného práva jako podmínku základní a druhou podmínku, kterou je pøímé dotèení existujícího práva. Klíèovým pojmem pro vymezení okruhu úèastníkù územního i stavebního øízení podle stavebního zákona je pøitom pojem pøímé dotèení . Zároveò je v¹ak nutno podotknout, ¾e k závìru o úèastenství osoby postaèí pouhá mo¾nost dotèení práv. To, zda skuteènì k dotèení dojde, èi nikoliv, má být a¾ pøedmìtem meritorního posouzení ve stavebním øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, èj. 2 As 44/2005-116).
[34] Krajský soud také správnì uvedl, ¾e pøi posuzování otázky pøímého dotèení dle § 109 písm. d) a e) stavebního zákona je mo¾né vycházet z úvah, které uèinil Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k úèastenství provozovatele SZTE v øízení o dodateèném povolení stavby spoèívající ve zmìnì zpùsobu vytápìní, a to v rozsudcích ze dne 27. 3. 2014, èj. 9 As 101/2013-27, a ze dne 3. 4. 2014, èj. 9 As 120/2013-19. Aèkoliv se v rámci øízení o dodateèném povolení stavby øídí úèastenství § 27 správního øádu, klíèová otázka je zde shodná. Jak toti¾ vyplývá z odstavce druhého tohoto ustanovení, [ú]èastníky jsou té¾ dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech nebo povinnostech. I zde je tedy stì¾ejní posouzení pøímého dotèení práv.
[35] Podobnì jako v citovaných rozsudcích byly i v této vìci autorizovaným inspektorem i ¾alovaným (a poté krajským soudem) konkretizovány nìkteré skutkové okolnosti, které do urèité míry v nìkterých aspektech sni¾ují mo¾nost pøímého dotèení stì¾ovatelky na jejích právech. Pøednì stavební úpravy mají probíhat pouze uvnitø bytového domu è.p. 227/2, na jiném místì spoleèných prostor, ne¾ se nachází zaøízení ve vlastnictví stì¾ovatelky (to je umístìno v suterénu sousedního domu è.p. 229/6). Zaøízení je uzavøeno v samostatné místnosti, kam nebude pøístup stì¾ovatelky provádìním stavby nijak omezen. Stavební úpravy nevy¾adují pøemístìní èi odstranìní zaøízení stì¾ovatelky.
[36] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e krajský soud nezohlednil jednu zásadní skutkovou okolnost, kterou se nyní projednávaný pøípad li¹í od situací posuzovaných v obou citovaných rozsudcích. Zatímco ve vý¹e zmiòovaných rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu byla posuzována situace, kdy v prùbìhu správního øízení ji¾ bylo SZTE fyzicky odpojeno od rozvodù v domì, v nyní projednávané vìci mìla stavba probíhat pøi napojení SZTE na rozvody v domì. Souèástí stavebního zámìru je pøitom napojení nových plynových kotlù na tyté¾ rozvody, jak vyplývá z oznámení stavebního zámìru i certifikátu autorizovaného inspektora, v nich¾ je shodnì uvedeno: Pro vnitøní zásobování objektu budou vyu¾ity doplnìné stávající potrubní rozvody vytápìní, TUV. To, ¾e se jedná o zásadní skutkovou okolnost, lze dovodit i ze slov, kterými vymezil Nejvy¹¹í správní soud hlavní spornou otázku v jednom z uvedených rozsudkù (èj. 9 As 120/2013-19): V projednávané vìci pøedstavuje spornou otázku posouzení, zda ¾alobkynì mìla èi nemìla být úèastníkem øízení o dodateèném povolení stavby i poté, kdy do¹lo k odpojení jejího zaøízení.
[37] Právì v tom, ¾e stavba mìla zasáhnout do rozvodù, na které byla stále napojena SZTE, spatøuje Nejvy¹¹í správní soud mo¾nost pøímého dotèení stì¾ovatelky na jejích právech k SZTE. Provozovatel SZTE by mìl být informován o tom, jakým zpùsobem bude probíhat napojení na rozvody aktuálnì napojené na SZTE. V tomto rozsahu by se tedy mìl úèastnit stavebního øízení, bylo-li by vedeno, a mìl by mít také mimo jiné mo¾nost uplatnit námitky dle § 114 stavebního zákona. Pro tyto závìry nebylo relevantní, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje rovnì¾ mnohé výtky, které se pøímo této oblasti dotèení jejích práv netýkají. V øízení o námitkách podle § 117 odst. 4 stavebního zákona se øe¹í právì pouze otázka potenciálního pøímého dotèení práv, nikoliv samotná dùvodnost výtek smìøujících vìcnì proti danému zámìru. Je-li patrné, ¾e by urèitá osoba mohla být stavebním zámìrem pøímo dotèena ve svých právech ve smyslu § 109 písm. d) èi e) stavebního zákona, musí být opatøen její souhlas dle § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona. pokraèování
[38] V této souvislosti je vhodné poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2014, èj. 5 As 91/2013-50, v nìm¾ mìl být podle stì¾ovatelky vysloven právní názor, ¾e provozovatel SZTE má být v podobných pøípadech úèastníkem øízení. Stejnì jako krajský soud, i Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e takto explicitnì vyjádøený právní názor z tohoto rozsudku nevyplývá. A nevyplývá ani z jiných rozsudkù (napø. rozsudek ze dne 3. 3. 2011, èj. 7 As 108/2010-71), v nich¾ byly vysloveny podobné úvahy v tom smyslu, ¾e soud nemá pochybnosti o aktivní legitimaci provozovatele SZTE k podání ¾aloby proti stavebnímu povolení (resp. odvolacímu rozhodnutí), popø. ¾e jeho úèastenství ve stavebním øízení bylo odvozováno od jeho vlastnického práva k SZTE èi práva odpovídajícího vìcnému bøemeni. Otázka úèastenství nebyla v tìchto rozsudcích vìcnì posuzována, nebo» v tomto smìru nebyla uplatnìna ¾ádná ¾alobní èi kasaèní námitka. To je ostatnì pochopitelné vzhledem k tomu, ¾e ¾alobcem a stì¾ovatelem byl právì provozovatel SZTE, jeho¾ úèastenství správní orgány nezpochybòovaly. Úvahy o dùvodech úèastenství ve stavebním øízení byly v tìchto rozsudcích pouze východiskem k vyhodnocení toho, jaký okruh námitek mohl být tímto úèastníkem uplatnìn v øízení pøed soudem.
[39] V ka¾dém pøípadì v¹ak uvedené rozsudky, stejnì jako napøíklad rozsudky ze dne 11. 4. 2014, èj. 5 As 82/2013-56 a èj. 5 As 89/2013-50, potvrzují praxi, ¾e s provozovatelem SZTE je v øízení o povolení zmìny stavby spoèívající ve zmìnì zpùsobu vytápìní (popø. ohøevu TUV) jednáno jako s úèastníkem øízení, a to za pøedpokladu, ¾e daný dùm je stále napojen na SZTE. Zcela konkrétnì to lze demonstrovat na ji¾ citovaném rozsudku èj. 9 As 120/2013-19 (viz zde odst. [34] a [36]). V tomto pøípadì, dokud byl dùm napojen na SZTE, jednal stavební úøad s provozovatelem SZTE jako s úèastníkem øízení. A¾ ve chvíli, kdy bylo zji¹tìno, ¾e dùm byl od SZTE odpojen, bylo usnesením vysloveno, ¾e tato osoba ji¾ není nadále úèastníkem øízení. S ohledem na vý¹e vyslovené úvahy pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tento postup správních úøadù za zcela správný.
[40] Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì vý¹e uvedeného uzavírá, ¾e stì¾ovatelka by byla v pøípadì oznámeného stavebního zámìru podle § 109 písm. d) a e) stavebního zákona úèastníkem stavebního øízení, bylo-li by vedeno. Z tohoto dùvodu mìl být k oznámení stavebního zámìru na základì § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona opatøen její souhlas. Nestalo-li se tak, mìly být její námitky posouzeny a podle § 117 odst. 5 vìty tøetí písm. a) stavebního zákona mìlo být rozhodnuto o tom, ¾e oznámení stavebního zámìru nemá právní úèinky.
[41] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v dal¹ích tvrzeních stì¾ovatelky neshledává pøímé dotèení jejích práv v pøíèinné souvislosti s oznamovaným stavebním zámìrem. Jeliko¾ to v¹ak nemá vliv na závìr o nutnosti opatøit souhlas stì¾ovatelky s oznámeným stavebním zámìrem, Nejvy¹¹í správní soud se k tìmto dal¹ím tvrzeným skuteènostem vyjadøuje pouze struènì.
[42] Stì¾ovatelka jako podnikatelský subjekt není garantem zákonnosti rozhodování správních orgánù. Dotèení jejích práv tudí¾ nemù¾e spoèívat toliko v tvrzeném rozporu stavebního zámìru s jakoukoliv právní normou, bez vztahu ke stì¾ovatelèinu vlastnickému právu, respektive jejímu právu odpovídajícímu vìcnému bøemeni. Nelze proto shledat dùvod úèastenství napøíklad pouze v tom, ¾e stavba je údajnì v rozporu se è. 201/2012 Sb., o ochranì ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, popøípadì v rozporu s veøejným zájem.
[43] Poukazované problémy technického rázu nejsou dle Nejvy¹¹ího správního soudu dùsledkem provedení stavebního zámìru, nýbr¾ dùsledkem ukonèení soukromoprávního vztahu mezi provozovatelem SZTE a odbìratelem. Pøesto¾e je motivace stavebníka patrná a provádìná zmìna stavby mìla zøejmì vést k ukonèení tohoto smluvního vztahu, jsou tyto skuteènosti na sobì zcela nezávislé. Stì¾ovatelkou uvádìné dùsledky zjevnì by nastaly i v pøípadì, ¾e by byl smluvní vztah ukonèen, ani¾ by byl daný stavební zámìr realizován. Mezi realizací stavebního zámìru a problémy, které stì¾ovatelka uvádìla, tedy není pøímý kauzální vztah. Domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e by snad právní úprava mìla pøi ukonèování smluvního vztahu více pamatovat na dopady na SZTE, není to otázka, kterou by se mìly zabývat stavební úøady (popø. následnì správní soudy) pøi posuzování stavebního zámìru. Podobný charakter mají také dal¹í stì¾ovatelkou uvádìné technické obtí¾e, které podle ní povedou ke zvý¹ení nákladù na dodávku tepla. Krajský soud proto nepochybil, pokud ohlednì tvrzených dùsledkù odpojení bytového domu od SZTE neprovádìl dal¹í dokazování stì¾ovatelkou pøedlo¾enými listinami.
[44] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e závìr ¾alovaného o tom, ¾e souhlas stì¾ovatelky k oznámenému stavebnímu zámìru nemusel být vy¾adován, mìl vést k zamítnutí námitek nikoliv pro nepøípustnost, nýbr¾ pro nedùvodnost. Nejde toti¾ o otázku, která by pøedcházela posouzení dùvodnosti námitek, nýbr¾ prakticky o jedinou otázku, která mohla být v rámci meritorního rozhodování o námitkách posuzována. Jak plyne z § 117 odst. 4 vìty druhé stavebního zákona, námitky proti oznámenému stavebnímu zámìru lze podat pouze z dùvodu, ¾e neodpovídá podkladùm, na základì kterých udìlily svùj souhlas, nebo z dùvodu, ¾e jejich souhlas nebyl opatøen. Jiné otázky tedy nelze v rámci posouzení dùvodnosti hodnotit. Pro nepøípustnost by bylo mo¾né námitky zamítnout napøíklad tehdy, byly-li by naopak namítány pouze jiné ne¾ zákonné dùvody.
[45] Rozhodnutí v nyní projednávané vìci (stejnì jako rozhodnutí citovaná zde v odst. [17]) není v rozporu s rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu vydanými o kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelky v øízeních sp. zn. 10 As 84/2014, 10 As 208/2014 a 10 As 214/2014. Ve v¹ech uvedených pøípadech nebylo stì¾ovatelce, na rozdíl od právì projednávané vìci, úèastenství ve stavebním øízení odepøeno.
[46] Dodateènou argumentaci ¾alovaného, podle ní¾ by zru¹ení rozsudku krajského soudu bylo pouze formálním øe¹ením, je¾ by pro bezpøedmìtnost bylo nepotøebné a neproporcionální Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e akceptovat; podrobnìji se k této argumentaci vyjádøil ji¾ v (zde v odst. [17] citovaném) rozsudku èj. 7 As 163/2014-70, na jeho¾ odùvodnìní mù¾e být vzhledem ke shodnému okruhu úèastníkù jen odkázáno.
[47] Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dùvodnì, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány pøedpoklady pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. i napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[48] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení. pokraèování
[49] V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovatelce náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè a odmìny jejího zástupce. Odmìna zástupce èiní za za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby a repliky) celkem èástku 9300 Kè [§ 1 odst. 1, § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a náhrada hotových výdajù 3 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, proèe¾ se odmìna a náhrada hotových výdajù podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹ují o èástku odpovídající této dani èinící 21 % z èástky 10 200 Kè, tj. 2142 Kè. Náklady stì¾ovatelky na øízení o ¾alobì tak èiní celkem 15 342 Kè.
[50] V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovatelce náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè a odmìny jejího zástupce. Odmìna zástupce èiní za dva úkony právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti a jedné repliky) celkem èástku 6200 Kè [§ 1 odst. 1, § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Spolu se zvý¹ením o èástku danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1428 Kè èiní náklady stì¾ovatelky na øízení o kasaèní stí¾nosti celkem 13 228 Kè.
[51] Celková vý¹e náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem tedy èiní 28 570 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce k rukám jejího právního zástupce Mgr. Martina Peckla, advokáta, ve lhùtì 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.