Source: http://kraken.slv.cz/6As49/2003
Timestamp: 2018-04-26 20:58:47+00:00
Document Index: 23079606

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 26', '§ 22', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 65', '§ 84', '§ 86', '§ 84', '§ 84', 'soud ', '§ 65', '§ 47', 'soud ', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 84', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As49/2003
è. j. 6 As 49/2003-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. J. J . , proti ¾alované: Policie Èeské republiky-Správa hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kongresová 2, Praha 4, adresa pro doruèování: Policie ÈR, Správa hl. m. Prahy, Bartolomìjská 7, Praha 1 (v¹eobecný odbor, právní a obchodní skupina), o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2003, è. j. 2 Ca 24/2003-6,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Ca 24/2003-6 ze dne 18. 8. 2003, kterým byla odmítnuta její ¾aloba, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované o ulo¾ení blokové pokuty ve vý¹i 500 Kè blokem è. 803545 ze dne 5. 7. 2003 za poru¹ení § 26 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (§ 22 odst. 1 písm. f/ zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích). Skutkovì ¹lo o to, ¾e stì¾ovatelka nezabezpeèila své vozidlo na parkovi¹ti, zatímco hledala koèku, která jí z vozidla utekla pøi vystupování. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ulo¾ení pokuty v blokovém øízení je pouze projednáním pøestupku, nikoli vydáním správního rozhodnutí, a proto není dána pravomoc soudu podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). odmítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e blokové øízení je zvlá¹tním druhem øízení o pøestupcích a pøedstavuje zkrácený zpùsob vyøizování pøestupkù jako správních deliktù. Na pokutových blocích je vyznaèeno komu, kdy a za jaký pøestupek byla pokuta v blokovém øízení ulo¾ena. Ulo¾ením pokuty v blokovém øízení je øízení o pøestupku skonèeno a proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení se nelze odvolat. Stì¾ovatelka z toho dovozuje, ¾e ulo¾ení pokuty v blokovém øízení je aktem vydaným pøíslu¹ným správním orgánem, osobou jím povìøenou, autoritativnì zasahujícím do právních vztahù osoby obvinìné z pøestupku jako úèastníka øízení o pøestupku. Jde tedy o správní rozhodnutí, které splòuje jak nále¾itosti materiální, tak nále¾itosti formální, a je tedy v øízení pøed soudy pøezkoumatelné. Mìstský soud v Praze proto dospìl dle stì¾ovatelky k nesprávnému právnímu závìru, kdy¾ nevzal v úvahu ustanovení zákona o pøestupcích, po¾adavky na rozhodnutí vydané v blokovém øízení dovozoval z § 47 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správního øádu ), a stì¾ovatelèinu ¾alobu odmítl. Stì¾ovatelka v této souvislosti poukázala na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího soudu a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve stanovené lhùtì své vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti nepodala. Postavení úèastníka øízení o kasaèní stí¾nosti se domáhalo Ministerstvo vnitra. Poté, kdy bylo Nejvy¹¹ím správním soudem pouèeno v tom smìru, ¾e ¾alovaným byla v øízení o ¾alobì vedeném pøed Mìstským soudem v Praze Policie Èeské republiky-Správa hlavního mìsta Prahy, která je tak podle § 105 odst. 1 s. ø. s. i úèastníkem øízení o kasaèní stí¾nosti, bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno vyjádøení ¾alované ze dne 29. 10. 2004, ve kterém uvádí, ¾e projednání pøestupku v blokovém øízení se vyznaèuje zejména svojí neformálností, tj. neformálním ulo¾ením pokuty, a není tedy ukonèeno vydáním správního rozhodnutí. V situacích, kdy je správní øízení ukonèeno vydáním rozhodnutí o pøestupku, pak je zaruèena soudní ochrana proti tomuto rozhodnutí. Zákon o pøestupcích v¹ak umo¾òuje také pøestupek projednat ulo¾ením pokuty v blokovém øízení a v pøíkazním øízení. Tato øízení jsou v¹ak øízeními specifickými. V pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka nebyla ochotna pokutu zaplatit, èím¾ by vyjádøila svùj nesouhlas s projednáním pøestupku v tomto specifickém øízení, bylo by v øádném øízení pøíslu¹ným správním orgánem dokazováno, zda se pøestupku dopustila, èi nikoli. Takové øízení by bylo ukonèeno rozhodnutím o pøestupku, které by bylo soudem pøezkoumatelné. ®alovaná se tedy ztoto¾òuje s právním závìrem, jak jej uèinil Mìstský soud v Praze, a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout. Ke svému vyjádøení pøedlo¾ila ¾alovaná úøední záznam ze dne 25. 10. 2004, ve kterém se prap. S. È. vyjadøuje k tomu, co se odehrálo dne 5. 7. 2003, tedy v den, kdy stì¾ovatelce byla ulo¾ena pokuta. Dále pøedkládá kopii bloku na pokutu na místì nezaplacenou ve vý¹i 500 Kè (èást A).
Kasaèní stí¾nost byla tedy podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je pøípustná. Stì¾ovatelka sice na ¾ádný z kasaèních dùvodù podávaných z § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. výslovnì nepoukazuje, z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak nepochybné, ¾e je namítáno nesprávné posouzení právní otázky, které mìlo za následek dle stì¾ovatelky nezákonné rozhodnutí o odmítnutí jejího návrhu; kasaèní stí¾nost se tedy opírá o kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V pøípadì stì¾ovatelky není podávané z § 105 odst. 2 s. ø. s., tj. vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v rozsahu kasaèní stí¾nosti ze stì¾ovatelkou uplatnìných dùvodù napadené rozhodnutí pøezkoumal (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud musel vyøe¹it klíèovou otázku, je¾ spoèívá v posouzení právního charakteru aktu spoèívajícího v ulo¾ení blokové pokuty. Správní øád samotný ani zákon o pøestupcích (zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) definici správního rozhodnutí nepodává. Ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. pova¾uje za rozhodnutí úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti tìch, kdo tvrdí, ¾e takovým úkonem byli zkráceni na svých právech (tedy obecnì fyzických a právnických osob, vùèi nim¾ takový úkon správního orgánu smìøoval). Teorie správního práva pøitom s takto podanou definicí koresponduje; za správní rozhodnutí je zpravidla pova¾ován akt vydaný správním orgánem s cílem autoritativnì stvrdit nebo zasáhnout do právních vztahù nebo postavení úèastníkù øízení. Blokové øízení, které je v zákonì o pøestupcích upraveno v ustanoveních § 84 a¾ § 86, je specifickým druhem øízení o pøestupcích. V takovém blokovém øízení lze pøestupek projednat ulo¾ením pokuty, jestli¾e je spolehlivì zji¹tìn, nestaèí domluva a obvinìný z pøestupku je ochoten pokutu zaplatit (§ 84 odst. 1 zákona o pøestupcích). Pøestupek lze projednat v blokovém øízení tehdy, jsou-li splnìny pøedpoklady uvedené v ustanoveních § 84 odst. 1 a 4 zákona o pøestupcích, pøitom platí, ¾e výsledkem blokového øízení je ulo¾ení pokuty pachateli pøestupku a ¾e pachateli pøestupku se vydá blok na pokutu na místì nezaplacenou, nemù¾e-li pokutu zaplatit na místì. Ulo¾ením pokuty v blokovém øízení je øízení o pøestupku skonèeno a proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení se nelze odvolat. Posuzuje-li Nejvy¹¹í správní soud charakter ulo¾ení blokové pokuty z hlediska pøímého dopadu do sféry stì¾ovatelèiny, tj. do stì¾ovatelèiných subjektivních práv, pak dospívá k závìru, ¾e ulo¾ení pokuty v blokovém øízení pøedstavuje akt vydaný pøíslu¹ným správním orgánem s cílem autoritativnì zasáhnout do právních vztahù osoby obvinìné z pøestupku jako úèastníka øízení o pøestupku. Jde tedy o rozhodnutí mající podobu individuálního správního aktu. Jsou tak splnìny podmínky podávané z § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. jde o úkon správního orgánu, jím¾ se osobì, která se pøestupku dopustila, zakládá povinnost zaplatit pokutu. Materiální sféra stì¾ovatelèina tedy byla takovým úkonem zøetelnì zasa¾ena a takový úkon si tedy obecnì vy¾aduje nutnost pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» subsumpci pod ¾ádnou z legálních výjimek pøezkoumatelnosti tu dovodit nelze. Pøi posuzování této právní otázky nelze vycházet toliko z formálních nále¾itostí správních rozhodnutí podávaných z § 47 správního øádu, jak uèinil Mìstský soud v Praze, nebo» rozhodnutí vydané v blokovém øízení, je¾ je formálnì vydáno vystavením bloku, jsou-li pro to splnìny podmínky, musí obsahovat nále¾itosti, které jsou uvedeny v § 85 odst. 4 zákona o pøestupcích, a dal¹í údaje vyplývající z pou¾ití bloku k ukládání pokut vydaného podle § 85 odst. 1 tohoto zákona.
Ze shora uvedeného tedy vyplývá, ¾e právní názor, o který Mìstský soud v Praze opøel kasaèní stí¾ností napadené usnesení, Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e v této právní vìci byly dány dùvody pro odmítnutí stì¾ovatelèiny ¾aloby.
Jednou z podmínek pøípustnosti vydání rozhodnutí v blokovém øízení je podle § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích skuteènost, ¾e osoba, která se mìla pøestupku dopustit, kumulativnì s první podmínkou splnìna pak je, ¾e pøestupek je spolehlivì zji¹tìn. V pøípadì, ¾e by ten, kdo se mìl dle názoru správního orgánu pøestupku dopustit, nepova¾oval pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, pøípadnì by z jiného dùvodu nebyl ochoten pokutu zaplatit, bylo by tøeba otázky skutkové a právní týkající se spáchání správním orgánem tvrzeného pøestupku, posuzovat a bylo by tak potøeba provádìt ve vìci dokazování. To by probíhalo v bì¾ném správním øízení. Zahájení takového správního øízení o pøestupku je tedy fakticky v dispozici té osoby, je¾ se mìla pøestupku dopustit, by» je zahajováno správním orgánem, nebo» právì této osobì je dáno na výbìr, zda vyu¾ije svého práva na to, aby spáchání pøestupku bylo správním orgánem prokazováno a aby bylo øádnì provádìno skutkové i právní hodnocení jejího jednání. Faktická dispozice osoby obvinìné z pøestupku je tu tedy dána tím, ¾e osoba, je¾ se mìla pøestupku dopustit, buï pova¾uje pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, nehodlá o nìm vést takové øízení, v nìm¾ by byly posuzovány jak otázky skutkové, tak otázky právní, a souhlasí se sankcí, je¾ je jí v blokovém øízení ukládána, nebo pøestupek nemá za prokázaný a nesouhlasí tedy se zaplacením pokuty, pøièem¾ vyu¾ívá svého práva, je¾ jí nelze odepøít, na zahájení správního øízení o pøestupku. V této právní vìci stì¾ovatelka svého práva na to, aby s ní bylo vedeno øízení o jejím jednání, je¾ mìlo být pøestupkem, nevyu¾ila. Zejména skutková otázka tak pøedmìtem dokazování uèinìna nebyla, co¾ se projevuje nyní v odli¹ných skutkových tvrzeních stì¾ovatelky a ¾alované. Vychází-li tedy Nejvy¹¹í správní soud ze shora zji¹tìných skuteèností z toho, ¾e smyslem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany tam, kde osoby, je¾ tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, se svých práv nedomohly pøed správním orgánem, aè se o to pokusily, pak za situace, kdy sama stì¾ovatelka ani nepo¾adovala, aby s ní bylo vedeno øízení o pøestupku, je¾ by bylo správním øízením v prvním stupni, proti nìmu¾ by byly pøípustné opravné prostøedky, a stì¾ovatelka tak mohla ve skuteènosti vyu¾ít je¹tì dvou instancí v samostatném správním øízení, nemù¾e se nyní soudní ochrany oprávnìnì do¾adovat.
Nejvy¹¹í správní soud plnì respektuje právo na spravedlivý proces, jeho¾ podstatnou slo¾kou je právo na projednání vìci nezávislým soudem, nicménì je-li podle § 68 písm. a) s. ø. s. ¾aloba nepøípustná tehdy, nevyu¾il-li ¾alobce opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem, které zákon pøipou¹tí, pak musí být nepøípustná i tam, kde ¾alobcovo právo na podání opravného prostøedku zùstalo nevyu¾ito z toho dùvodu, ¾e ¾alobce nehodlal vést pøíslu¹né správní øízení ani v prvním stupni a spokojil se s ukonèením vìci v blokovém øízení. Pøi pou¾ití opaèného výkladu na pøípady pøezkumu správních rozhodnutí vydaných v blokovém øízení by toti¾ soud namísto èinnosti pøezkumné provádìl sám èinnost, je¾ by jinak mìl uskuteèòovat správní orgán tehdy, pokud by osoba obvinìná z pøestupku takové øízení hodlala svým nesouhlasem s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení vyvolat. Pokud by takový postup nebyl pøipraven aprobovat, musel by rozhodnutí správního orgánu vydané v blokovém øízení nutnì shledat v¾dy nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Oba pøístupy by popøely smysl blokového øízení. Není tedy v projednávané vìci rozhodující, ¾e proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nejsou pøípustné opravné prostøedky, jich¾ by bylo mo¾no vyu¾ít (§ 84 odst. 2 zákona o pøestupcích). Rozhodující je, ¾e stì¾ovatelka nevyu¾ila opravné prostøedky v øízení o pøestupku, je¾ mohlo být z její dispozice vyvoláno, a to proto, ¾e nevyvolala ani samotné øízení v prvním stupni. Jde tak o situaci, kdy stì¾ovatelka skuteènì nevyèerpala v¹echny opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, které jsou právními pøedpisy pøipu¹tìny. Za tohoto stavu byl dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby jako nepøípustné podle § 68 písm. a) s. ø. s. K významu nevyèerpání procesních prostøedkù, které zákon v øízení správním k ochranì práv poskytoval, pøi ulo¾ení blokové pokuty, se obdobnì-by» ve skutkovì i právnì odli¹ném pøípadu-vyslovil i Ústavní výkladu (sp. zn. IV. ÚS 103/99).
Mìstský soud v Praze tedy dospìl sice ke správnému závìru, kdy¾ ¾alobu odmítl, av¹ak uèinil tak z jiných dùvodù, ne¾ shora podal Nejvy¹¹í správní soud. Pokud by v¹ak uvedl ty dùvody, pro které shledal potøebu ¾alobu odmítnout, jak je nyní osvìtlil Nejvy¹¹í správní soud, pro stì¾ovatelku by jeho rozhodnutí mìlo tyté¾ dùsledky, nebo» dùvody pro odmítnutí její ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tu skuteènì byly; stì¾ovatelèin návrh (¾aloba) byl toti¾ podle § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustným.
Nejvy¹¹í správní soud vìdom si právní záva¾nosti závìrù, které vyslovil v tomto rozhodnutí, zabýval se i konformitou vý¹e uèinìného výkladu s principy, které jsou obsa¾eny v judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva ve vztahu k èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), která je ve smyslu èl. 10 Ústavy souèástí právního øádu. Citovaný èlánek pøedstavuje záruku, ¾e jakékoli trestní obvinìní bude spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednáno nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem. Judikatura Evropského soudu ji¾ vylo¾ila, ¾e trestním obvinìním je nutno chápat i obvinìní z pøestupku (napøíklad pøípad Lauko proti Slovensku 1998, a dal¹í). Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka mìla mo¾nost pøímé a rychlé ochrany práv zaruèených citovaným èlánkem Úmluvy, pokud by vyjádøila svùj nesouhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, a tedy bylo-li by zahájeno øízení o pøestupku. Stì¾ovatelka té¾ nebyla vystavena ¾ádnému zásadnímu dilematu mezi rozhodnutím souhlasit s ulo¾ením pokuty èi vést správní øízení; v postupu orgánu ukládajícího pokutu v blokovém øízení nelze shledat ¾ádný prvek nátlaku, jen¾ by by» jen dílèím zpùsobem mohl zpochybnit stì¾ovatelèino rozhodnutí zøíci se vedení správního øízení o pøestupku. Stì¾ovatelka mìla ve svých rukou pou¾itelné opravné prostøedky, které umo¾òovaly vyøe¹it nedostatky, je¾ vytýkala v ¾alobì blokovému øízení. Z hlediska emocionálního lze pochopit stì¾ovatelèino psychické rozpolo¾ení vzniklé z dùvodu obavy o ¾ivot zvíøete, to v¹ak nemù¾e být právnì relevantním dùvodem pro vyslovení závìru, ¾e stì¾ovatelka nebyla s to posoudit dùsledky svého rozhodnutí souhlasit s vyøízením vìci blokovou pokutou, zvlá¹tì vezme-li se v úvahu, ¾e stì¾ovatelka je osobou s vysoko¹kolským vzdìláním v oboru právo.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alované. Proto¾e v¹ak ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by jí vznikly a je¾ by pøekroèily náklady její bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alované, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 29. prosince 2004 pøedsedkynì senátu