Source: http://kraken.slv.cz/1As33/2013
Timestamp: 2018-03-24 19:31:26+00:00
Document Index: 2684109

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 50', 'soud ', 'Soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 103', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 37', '§ 62', '§ 62', '§ 4', '§ 8', 'soud ', '§ 62', '§ 4', '§ 8', '§ 127', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1As33/2013
1 As 33/2013-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) J. B., b) Mgr. R. B., oba zastoupeni JUDr. Janem Gallivodou, advokátem se sídlem Nerudova 5, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) A. P., II) H. P., oba zastoupeni Mgr. Bc. Tomá¹em Hodysem, advokátem se sídlem Lochotínská 18, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2011, è. j. RR/1640/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2013, è. j. 57 A 65/2011-52,
[1] Dne 9. 11. 2006 podali ¾alobci ¾ádost o povolení stavby mobilních boxù na zpevnìné plo¹e za úèelem ustájení koní. Ostatní úèastníci správního øízení (mezi nimi i osoby zúèastnìné na øízení) v rámci námitek uvedli, ¾e ji¾ v souèasné dobì, kdy jsou na pozemku umístìny pouze ètyøi mobilní boxy, do¹lo ke zhor¹ení kvality a pohody bydlení v dané lokalitì. Pøedev¹ím se cítili být dotèeni nadmìrným výskytem hmyzu, zápachem z koòské mrvy a moèe a hlukem. Povolením stavby dal¹ích mobilních boxù by do¹lo jen ke zhor¹ení souèasného stavu. Dále byla namítána vzdálenost dvou metrù stavby od oplocení sousedního pozemku ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení a riziko mnohonásobného zvý¹ení poètu motorových vozidel vzhledem k zámìru stavebníkù provozovat jezdeckou ¹kolu. Úèastníci se dále odkázali na rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ze dne 22. 4. 2010, è. j. 5 C 159/2008-243 s tím, ¾e výstavba dal¹ích zaøízení pro chov v daném místì by byla zcela v rozporu s jeho závìry.
[2] Stavební úøad v Rokycanech uvedené øízení nìkolikrát pøeru¹il s ohledem na výzvy k doplnìní podkladù a øízení o pøedbì¾né otázce. Rozhodnutím ze dne 6. 1. 2011, è. j. 208/OST/11, pak ¾ádost ¾alobcù zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e umístìní stavby je navr¾eno v relativní blízkosti sousední nemovitosti ve vlastnictví man¾elù P. a tímto umístìním nejsou zaji¹tìny podmínky pohody bydlení. Ke zhor¹ení pohody bydlení dochází ji¾ v souèasné dobì, kdy jsou na pozemcích ¾alobcù umístìny mobilní boxy pro ustájení koní, a samo toto zhor¹ení dosahuje intenzity pøekraèující míru pøimìøenou pomìrùm, co¾ dokládají pravomocné rozsudky civilních soudù. Zámìr ¾adatele tak není v souladu s po¾adavky uvedenými v § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, a umístìním a realizací zámìru by byly ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem.
[3] Proti vý¹e uvedenému rozhodnutí podali ¾alobci odvolání. Namítali, ¾e se stavební úøad opírá zejména o rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ze dne 22. 4. 2010, è. j. 5 C 159/2008-243, který v ¾ádném pøípadì neøe¹il chov koní na pøedmìtných pozemcích, nýbr¾ pouze povinnost zdr¾et se imisí, kterou ¾alobci svými nápravnými opatøeními bezezbytku splnili. Poukázali na skuteènost, ¾e obec Smìdèice nemá schválený územní plán a jedná se o obec s intenzivní zemìdìlskou výrobou.
[4] ®alovaný rozhodnutím ze dne 26. 5. 2011, è. j. RR/1640/11, zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu v nesprávnì uvedeném paragrafu a oznaèení právního pøedpisu ve výroku a nahradil je oznaèením správným. V ostatních èástech rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e námitky úèastníkù smìøovaly pøedev¹ím do naplnìní obecných technických po¾adavkù ve vztahu k pohodì bydlení (obtì¾ování obytného prostøedí provozem stavby) a ochranì podzemních vod. Z tohoto dùvodu je nelze pova¾ovat za irelevantní. Pøi posuzování pohody bydlení vycházel prvoinstanèní orgán jednak z vlastního posouzení lokality a rovnì¾ z listinných dùkazù, jimi¾ jsou i rozsudky civilních soudù. Podle ¾alovaného v souladu s § 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, platí i pro tento pøípad zásada volného hodnocení dùkazù. Vlastním posouzením lokality do¹el stavební úøad k závìru, ¾e lokalita je urèena pøevá¾nì k rodinnému bydlení. Tomuto typu zástavby a zpùsobu ¾ivota v ní rozhodnì není pøimìøené pomìrùm umístit bezprostøednì k hranici zahrady rodinného domu zemìdìlskou stavbu urèenou k ustájení 14 koní. Tyto závìry o charakteru lokality podpoøily i závìry obecných soudù, pøesto¾e se netýkají pøímo pøedmìtné stavby, nýbr¾ poskytnutí ochrany proti imisím vlivem u¾ívání stávajících staveb pro konì.
[5] Proti rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobci ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni. V ¾alobì namítali, ¾e stavební úøad vycházel pouze z civilních rozsudkù Okresního soudu v Rokycanech a Krajského soudu v Plzni. ®alovaný se toto pokusil zhojit odkazem na zásadu volného hodnocení dùkazù. ®alovaný se dále nevypoøádal jednak s dokumentací samotnou, tak i s dal¹ími stanovisky dotèených orgánù a institucí. Rozhodnutí neøe¹í, zda jde o stejný typ boxù, ani otázku v jakém pomìru mù¾e dojít pøi dvojnásobném poètu koní ke zvý¹ení zátì¾e okolního prostøedí. ®alovaný dále pøekroèil limity správního uvá¾ení, ústavních principù zákazu libovùle, rovnosti, zákazu diskriminace a proporcionality, kdy¾ po více jak pìtiletém øízení zamítl ¾ádost stavebníkù v lokalitì, ke které se nevá¾ou ¾ádné regulativy.
[6] Krajský soud v záhlaví uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e nepova¾uje za dùvodné tvrzení, ¾e se správní orgány nevypoøádaly s pøedlo¾enými dùkazy. Oprávnìní realizovat stavbu nelze dovodit pouze ze skuteènosti, ¾e k danému území se nevá¾ou ¾ádné regulativy. Soud neshledal jako dùvodnou ani námitku, ¾e správní orgány vycházely pouze z rozsudkù civilních soudù, nebo» provádìly vlastní ¹etøení a rozsudky civilních pokraèování soudù se zabývaly pouze v rámci volného hodnocení dùkazù. K námitce, ¾e stavební úøad mìl danou stavbu povolit jen s omezujícími podmínkami, uvedl, ¾e správní orgán nemù¾e stavebníkovi vnucovat jinou stavbu. Z § 62 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) vyplývá, ¾e k zamítnutí je stavební úøad povinen pøistoupit v¾dy, kdy¾ shledá ohro¾ení nìkterého zájmu chránìného právními pøedpisy. V závìru dal soud za pravdu ¾alobcùm, ¾e délka správního øízení nebyla odpovídající. Byla v¹ak ovlivnìna velkým poètem znaleckých posudkù, dùkazù a místních ¹etøení.
[7] ®alobci (stì¾ovatelé) podali proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, ve které se dovolávají dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ).
[8] Stì¾ovatelé nesouhlasí s názorem soudu, ¾e dle § 62 odst. 4 stavebního zákona je stavební úøad povinen pøistoupit k zamítnutí ¾ádosti o stavební povolení v¾dy, kdy¾ shledá ohro¾ení nìkterého zájmu chránìného stavebním zákonem, pøedpisy vydanými k jeho provedení a zvlá¹tními pøedpisy. Stavební úøad má pøi úvahách o zamítnutí ¾ádosti poka¾dé hodnotit pomìr mezi mírou naru¹ení práv ¾adatele (stì¾ovatelù) na realizaci stavby, proti míøe mo¾ného ohro¾ení zájmù chránìných danými pøedpisy. Z toho vyplývá, ¾e vydání rozhodnutí dle § 62 odst. 4 stavebního zákona musí pøedcházet dùkladné posouzení v¹ech nárokù úèastníkù øízení a jejich vzájemných pomìrù, a nikoliv pouhé strohé konstatování mo¾nosti ohro¾ení zájmù chránìných stavebním zákonem, pøedpisy vydanými k jeho provedení a zvlá¹tními právními pøedpisy.
[9] Dále se krajský soud nevyjádøil k námitce, ¾e správní orgán neøe¹il otázku, zda se jedná o stejný typ mobilních boxù oproti boxùm stávajícím, které byly pøedmìtem v pøedcházejícím soudním øízení. Nevyjádøil se ani k námitce, v jakém pomìru mù¾e dojít pøi u¾ití nových technologií a dvojnásobnému poètu koní ke zvý¹ení zátì¾e na okolí. Skuteènost, ¾e se jedná o jiný druh boxù, má zásadní vliv na mno¾ství mo¾ných imisí, které by mohly z mobilních boxù vycházet a naru¹ovat pohodu bydlení na sousedních pozemcích. ®alovaný ani soud se dále nezabývali posudkem vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí, který potvrdil, ¾e stavba nebude mít ¾ádný vliv na zvý¹ení imisí. Soud vycházel pouze se stavu zji¹tìného v dobì rozhodování o rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 9. 2010, è. j. 10 Co 223/2010-270, pøesto¾e od tohoto dne uplynula znaèná doba.
[10] Závìrem oznaèili stì¾ovatelé jako nelogický závìr soudu, ¾e zápachu ze samotných koní, nelze nijak zabránit. Pokud by tak tomu bylo, výroky zakazující pronikání imisí by ztrácely smysl a rozhodnutí by nebylo mo¾né vykonat. Ze skuteènosti, ¾e do dne¹ního dne nedo¹lo k podání návrhu na výkon rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 9. 2010, è. j. 10 Co 223/2010-270, je zøejmé, ¾e pronikání imisí na sousední pozemky mo¾né zabránit je.
[11] Po konstatování pøípustnosti a vèasnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k pøezkoumávání napadeného rozsudku krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Pøitom neshledal, ¾e by øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední i bez návrhu úèastníka øízení. Poté pøistoupil k posouzení námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku ¾alobcù, ¾e ¾alovaný a krajský soud ¹patnì zhodnotili skutkový stav a ¹patnì vyhodnotili rozsudek Krajského soudu v Plzni, ze dne 9. 9. 2010, è. j. 10 Co 223/2010-270, který potvrdil rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ze dne 22. 4. 2010, è. j. 5 C 159/2008-243. Pøi takto obecnì formulované kasaèní námitce mù¾e Nejvy¹¹í správní soud jen z obsahu kasaèní stí¾nosti usuzovat, ¾e stì¾ovatelé nesouhlasí s aplikací rozhodnutí civilních soudù a s dùsledky, které tyto rozsudky mìly na správní øízení. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejdøíve zabýval vztahem vý¹e uvedených civilních rozsudkù a pøedmìtného správního øízení.
[13] Okresní soud v daném øízení øe¹il ¾alobu na stanovení povinnosti zdr¾et se imisí. Pro rozhodování soudu tak bylo klíèové ustanovení § 127 odst. 1 zákona è. 60/1964 Sb., obèanský zákoník, ve kterém je stanoveno, ¾e [v]lastník vìci se musí zdr¾et v¹eho, èím by nad míru pøimìøenou pomìrùm obtì¾oval jiného nebo èím by vá¾nì ohro¾oval výkon jeho práv. Proto zejména nesmí ohrozit sousedovu stavbu nebo pozemek úpravami pozemku nebo úpravami stavby na nìm zøízené bez toho, ¾e by uèinil dostateèné opatøení na upevnìní stavby nebo pozemku, nesmí nad míru pøimìøenou pomìrùm obtì¾ovat sousedy hlukem, prachem, popílkem, kouøem, plyny, parami, pachy, pevnými a tekutými odpady, svìtlem, stínìním a vibracemi, [podtr¾ení pøidáno] nesmí nechat chovaná zvíøata vnikat na sousedící pozemek a ne¹etrnì, popøípadì v nevhodné roèní dobì odstraòovat ze své pùdy koøeny stromu nebo odstraòovat vìtve stromu pøesahující na jeho pozemek .
[14] Stavební úøad rozhodoval ve slouèeném územním a stavebním øízení, posuzoval tedy, zda zamý¹lená stavba splòuje hlavní hlediska demonstrativním výètem vymezená v § 37 odst. 2 a § 62 stavebního zákona. Jednou ze zde uvedených podmínek je, ¾e uskuteènìním nebo u¾íváním stavby nesmí být ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem, pøedpisy vydanými k jeho provedení a zvlá¹tními pøedpisy (§ 62 odst. 4 stavebního zákona). Dle § 4 odst. vìty druhé vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu (dále té¾ provádìcí vyhlá¹ka ), [u]místìní staveb musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí a po¾adavkùm na zachování pohody bydlení. Umístìním stavby a jejím následným provozem nesmí být nad pøípustnou míru obtì¾ováno okolí [podtr¾ení pøidáno], zejména v obytném prostøedí a ohro¾ována bezpeènost a plynulost provozu na pøilehlých pozemních komunikacích. Dle § 8 odst. 1 uvedené vyhlá¹ky [v]zájemné odstupy staveb musí splòovat zejména po¾adavky urbanistické, architektonické, ¾ivotního prostøedí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, ochrany památek, po¾ární ochrany, bezpeènosti, civilní ochrany, po¾adavky na denní osvìtlení a oslunìní a na zachování pohody bydlení [podtr¾ení pøidáno] .
[15] Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il právní pojem pohoda bydlení tak, ¾e pod tímto pojmem je nutno rozumìt souhrn èinitelù a vlivù, které pøispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro v¹echny kategorie u¾ivatelù, resp. aby byla vytvoøena vhodná atmosféra klidného bydlení. Pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí (napø. nízkými emisemi pachù). Správní orgán pøi posuzování, zda je v konkrétním pøípadì pohoda bydlení zaji¹tìna, nemù¾e ov¹em zcela odhlédnout ani od urèitých subjektivních hledisek daných zpùsobem ¾ivota osob, kterých se má stavba, její¾ vliv na pohodu bydlení je zkoumán, dotýkat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116).
[16] Nároky kladené na umís»ování a povolování staveb obsa¾ené v § 62 odst. 4 stavebního zákona ve spojení s § 4 odst. 1 a § 8 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky a výkladem pojmu pohoda bydlení se tedy ne zcela náhodnì obsahovì blí¾í ustanovení § 127 odst. 1 obèanského zákoníku. Smyslem obou ustanovení je toti¾ zachování zdravého a vhodného prostøedí pro v¹echny kategorie u¾ivatelù, resp. aby byla vytvoøena vhodná atmosféra klidného bydlení, bez ohledu pokraèování na pøípadné zamý¹lené stavební èi jiné aktivity. Zatímco prostøednictvím civilní ¾aloby o stanovení povinnosti zdr¾et se imisí se lze bránit proti ji¾ existujícímu závadnému stavu (nejen v souvislosti se stavbami), právní úprava obsa¾ená ve stavebním zákonu má vzniku takového stavu pøedcházet (konkrétnì vlivem uskuteènìní a u¾ívání stavby). Aèkoliv se tedy daná øízení nacházejí v rozdílných oblastech právní úprav, mají obdobný smysl a vycházejí ze spoleèného ústavního rámce (vlastnické právo, právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí). Není proto vylouèeno, ¾e skutková zji¹tìní a závìry jednoho øízení budou relevantní pro øízení druhé.
[17] V nyní posuzované vìci se ze správního spisu podává, ¾e stì¾ovatelé provozují pøibli¾nì od roku 2007 na svých pozemcích chov koní a k tomu také vybudovali potøebné zázemí (boxy na jejich ustájení, výbìhy apod.). Vlastnící sousedních nemovitostí (mezi nimi i osoby zúèastnìné na øízení) se cítili ji¾ tímto rozsahem chovu obtì¾ování nad únosnou míru. Konkrétnì se cítili být obtì¾ováni nadmìrným výskytem hmyzu, pronikáním pachù (pøedev¹ím zápachu z koòské mrvy a moèe) a hlukem. Skuteènost, ¾e v daném sporu musely rozhodovat soudy, poukazuje na to, ¾e v dané vìci bohu¾el nedo¹lo k nalezení øe¹ení a mimosoudního konsensu v rámci sousedských vztahù.
[18] Okresní soud v Rokycanech v rozsudku ze dne 22. 4. 2010, è. j. 5 C 159/2008-243, pøikázal stì¾ovatelùm zdr¾et se pronikání zápachu z koòské mrvy a z koòské moèi na pozemky-p. è. st. 682, 544/10, 542/8, 555/6, 544/26, st. 636, 544/6, 544/25, 544/7, v¹e k. ú. Smìdèice. Pro právní hodnocení okresního soudu bylo klíèové právì ustanovení § 127 odst. 1 obèanského zákoníku. V odùvodnìní svého rozhodnutí okresní soud ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení mimo jiné uvedl, ¾e [z]nalecký posudek prokázal zvý¹ené koncentrace pachových látek zejména na odbìrných místech 1, 2 a 3 tedy tam, kde s pozemky na nich¾ jsou chováni konì, sousedí pozemky u¾ívané ¾alobci P. ( ) Otázkou v¹ak je, zda takto zji¹tìná míra je pøimìøená pomìrùm èi nikoliv. ( ) Tìmto místním pomìrùm pova¾uje soud za nepøimìøené, aby z chovu koní pronikal na sousední pozemek zápach v tak zøetelné intenzitì, jako proniká na pozemky man¾elù P. . Krajský soud následnì v odvolacím øízení rozhodnutí okresního soudu potvrdil.
[19] V prùbìhu popisovaného øízení u okresního soudu stì¾ovatelé po¾ádali stavební úøad o souhlas s vybudováním dal¹ích mobilních boxù pro ustájení koní. Boxy mìly být umístìny na zpevnìné plo¹e v bezprostøední blízkosti pozemku p. è. x, k. ú. Smìdèice, který je ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení. Pronikání imisí z chovu koní na tento pozemek bylo pøitom pøedmìtem vý¹e uvedeného øízení pøed civilním soudem. Je pochopitelné, ¾e osoby zúèastnìné na øízení, obtì¾ované ji¾ pùvodním rozsahem chovu, u¾ily zákonných nástrojù (námitek úèastníkù øízení ve smyslu § 61 stavebního zákona), aby této stavbì (resp. roz¹íøení chovu) zabránily. Stavební úøad se námitkami zhor¹ení kvality a pohody bydlení obsáhle zabýval, shledal je dùvodnými a ¾ádost zamítl. ®alovaný rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil.
[20] Je nasnadì, ¾e stavební úøad pøi hodnocení vycházel i z vý¹e uvedeného rozsudku okresního soudu. V rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e [d]le rozsudku okresního soudu v Rokycanech je pova¾ováno za nepøimìøené místním pomìrùm, aby z chovu koní pronikal na sousední pozemek zápachu tak zøetelné intenzitì, jako proniká na pozemky man¾elù P. Je proto zøejmé ¾e ji¾ v souèasné dobì dochází k nepøimìøenému obtì¾ování vlastníkù sousedních pozemkù pachem z chovu koní . Stavební úøad v¹ak nijak nepochybil, pokud v rámci hodnocení vlivu zamý¹lené stavby vycházel pøi urèení aktuální zátì¾e lokality imisemi ze závìrù existujících rozhodnutí civilních soudù zabývajících se stejnou otázkou ve shodné lokalitì. Dané závìry byly plnì relevantní i pro správní øízení a bylo by v rozporu s obecnou zásadou ekonomie øízení, poøizovat shodný znalecký posudek jak v civilním, tak i opakovanì ve správním øízení.
[21] Jako dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani námitku tvrdící, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud nezabývali rozdíly mezi boxy zamý¹lenými a ji¾ realizovanými, které byly pøedmìtem døívìj¹ího øízení pøed okresním soudem. Jak ¾alovaný, tak i krajský soud vycházeli z toho, ¾e ji¾ souèasným u¾íváním pùvodních mobilních boxù jsou v dané lokalitì pøekroèeny únosné limity imisí, co¾ vyplývá ze znaleckého posudku vyhotoveného v rámci øízení pøed okresním soudem. Dal¹í mobilní boxy pro chov koní umístìné v tomto prostoru, by tak logicky zpùsobily navý¹ení imisí na sousedních pozemcích. Stavební úøad, ¾alovaný i krajský soud pøi tomto hodnocení vycházeli z pøedlo¾ené projektové dokumentace a nikoliv z dokumentace k pùvodním boxùm. K této dokumentaci byla také poøizována v¹echna stanoviska dotèených orgánù.
[22] Od poèátku se tedy správní orgány i krajský soud zabývaly tím, ¾e se v daném pøípadì jedná o jiné boxy, s jinou technikou ustájení a jiným nakládáním s odpady, ne¾ které byly pøedmìtem øízení pøed okresním soudem. ®alovaný k tomu na str. 8 rozhodnutí a uvedl, ¾e [u]místìním 14 mobilních boxù pro konì, ustájených dle projektové dokumentace na slamnaté vysoké podestýlce s plánovaným pøistýláním a odklízením hnoje do valníkù èi valníkových kontejnerù, jak je uvedeno v projektové dokumentaci, (pøièem¾ v podestýlce bude dle dokumentace zachycována i moèùvka) by v místì, kde se pøi stávajícím stavu (tj. bez navrhované stavby) projevila intenzita zápachu v míøe naru¹ující pohodu bydlení, pøibyla dal¹í stavba, charakter jejího¾ vyu¾ití bude mít na pozemky par. è. 544/10 a st. 682 (vèetnì stavby è. p. 80) shodné úèinky . Nebylo povinností ani stavebního úøadu, ¾alovaného èi krajského soudu v odùvodnìní pøímo zamý¹lené boxy srovnávat s pùvodními, nebo» pùvodní boxy nebyly pøedmìtem daného øízení.
[23] V této souvislosti je také podstatné zdùraznit, ¾e dle § 62 odst. 4 stavebního zákona stavební úøad zamítne ¾ádost o stavební povolení, pokud by uskuteènìním nebo u¾íváním stavby mohly být ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem, pøedpisy vydanými k jeho provedení a zvlá¹tními pøedpisy. Jak bylo uvedeno vý¹e, jako ohro¾ující chránìný zájem (pohodu bydlení) byl shledán samotný chov koní-tedy u¾ívání stavby.
[24] U¾ívání mobilních boxù pro ustájení koní znamená jednak výskyt (umístìní, ustájení) koní v boxech. V ideálním a prakticky tì¾ko dosa¾itelném pøípadì by pøitom nemuselo docházet k ¾ádným èi minimálním pachovým a zvukovým emisím. Pøiná¹í v¹ak také zvý¹ený pohyb koní v okolí boxù (minimálnì pøi pøevádìní), zvý¹ený pohyb mechanizace pøedev¹ím pøi kydání a vyvá¾ení podestýlky, zvý¹ený pohyb osob, apod. Tyto pøíkladem uvedené souèásti chovu budou mít nezanedbatelný vliv na intenzitu imisí na okolních pozemcích a není mo¾né jim objektivnì zcela zabránit. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovateli, ¾e jeden z argumentù krajského soudu ( zápachu ze samotných koní nelze nijak zabránit ) zní nelogicky. Jedná se o vìtu vytr¾enou z kontextu, jí¾ mìl soud na mysli právì vý¹e uvedený souhrn èinitelù, které lze jen stì¾í ovlivnit. Tento argument pak nemá nic spoleèného s vykonatelností zmiòovaných civilních rozhodnutí.
[25] Nejvy¹¹í správní soud neshledal jako dùvodnou ani námitku stì¾ovatelù, poukazující na blí¾e nespecifikovaný posudek vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí. Ze spisové dokumentace bylo shledáno, ¾e Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí, provedl na základì oznámení stì¾ovatelù zji¹»ovací øízení a v jeho závìru ze dne 9. 3. 2007, sp. zn. P/2070/07, konstatoval, ¾e zámìr Mobilní boxy k ustájení koní Smìdèice, p. p. è. 64 (dle PK), k. ú. Smìdèice, nebude posuzován. Z vý¹e uvedeného v¹ak nelze dovozovat, ¾e daný zámìr nebude mít ¾ádný vliv na ¾ivotní prostøedí a pøedev¹ím na zvý¹ení imisí na pozemcích ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení. Z daného závìru lze v souladu s § 4 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 7 odst. 1 uvedeného zákona èinit toliko závìr, ¾e daný zámìr nebude mít významný vliv na ¾ivotní prostøedí ve smyslu zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
[26] Námitku, ¾e mezi vydáním rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 9. 2010, který potvrdil rozsudek okresního soudu, a vydáním rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2011 uplynula znaènì dlouhá doba, neshledal Nejvy¹¹í správní soud jako pøípustnou. S ohledem pokraèování na zásadu koncentrace øízení (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) mohli tento dùvod stì¾ovatelé uplatnit v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno. Aè tak uèinit mohli, neuèinili to (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, è. 1743/2009 Sb. NSS). Nadto soud poznamenává, ¾e primárním dùvodem pro zamítnutí zamý¹lené stavby byly negativní dùsledky jejího u¾ívání-chov koní a jeho tì¾ko ovlivnitelné nepøíznivé vlivy (viz bod 25 tohoto rozhodnutí). Èasový rozestup pøibli¾nì osmi mìsícù tak není nepøimìøený.
[27] Závìrem neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou ani námitku týkající se interpretace § 62 odst. 4 stavebního zákona. Stì¾ovateli popisovaný test proporcionality zásahu do vlastnických práv probìhl nepøímo ji¾ v rámci posuzování míry naru¹ení pohody bydlení na pøedmìtných pozemcích. Samotnému rozhodnutí tak pøedcházelo dùkladné posouzení v¹ech nárokù úèastníkù øízení a jejich vzájemných pomìrù, nebo» stavební úøad pøihlí¾el jak k objektivnì existujícímu souhrnu èinitelù a vlivù, tak i k subjektivním hlediskùm daným zpùsobem ¾ivota v dané lokalitì. Pokud po zvá¾ení v¹ech podstatných skutkových zji¹tìní usoudil, ¾e uskuteènìním nebo u¾íváním stavby ohro¾ení chránìného zájmu stavebním zákonem a jeho provádìcími pøedpisy, ¾ádost v souladu se zákonem zamítl.
[28] Stì¾ovatel se svými námitkami s ohledem na vý¹e uvedené neuspìl. V øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ by musel soud pøihlédnout z moci úøední i bez návrhu úèastníka øízení, Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[29] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti, které by pøesáhly rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení. Osobám zúèastnìným na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost a rovnì¾ neshledal ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, aby jim pøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Proto v jejich pøípadì rozhodl v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.