Source: http://kraken.slv.cz/9Ads270/2014
Timestamp: 2018-03-23 17:00:11+00:00
Document Index: 35300174

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 58', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Ads270/2014
9 Ads 270/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù Mgr. Michaely Bejèkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: E. S., zast. JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem se sídlem Sadová 553/8, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 12. 2010, è. j. x, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 9. 2014, è. j. 43 Ad 21/2011-71,
I. Øízení u správního orgánu
[1] Rozhodnutím ze dne 4. 10. 2010 zamítla ¾alovaná ¾alobcovu ¾ádost o starobní dùchod podle § 58 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), proto¾e ¾alobci k datu ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu nále¾el plný invalidní dùchod, který byl vy¹¹í. ®alobce neprokázal, ¾e odpracoval více ne¾ 15 let v pracovní kategorii I. AA, a ¾e mu tedy nárok na starobní dùchod vznikl v 55 letech. Pokud v¹ak ¾alobce proká¾e práci v pracovní kategorii I. AA ve vìt¹ím rozsahu, rozhodne ¾alovaná znovu.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí námitky; ty v¹ak ¾alovaná zamítla svým rozhodnutím ze dne 8. 12. 2010 a napadené rozhodnutí potvrdila. ®alobce podle osobního listu dùchodového poji¹tìní získal 1331 dní v zamìstnání zaøazeném do pracovní kategorie I. AA. V øízení o námitkách sice pøedlo¾il nové dùkazní prostøedky, ty v¹ak nemohou prokázat, ¾e ¾alobce byl zaøazen do preferovaných pracovních kategorií. Èestným prohlá¹ení nejménì dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod lze prokázat pouze dobu zamìstnání (poji¹tìní). Potvrdit zaøazení zamìstnání do preferované pracovní kategorie by mohla pouze zamìstnavatelská organizace (pøípadnì nástupnická organizace), která tak èiní na evidenèních listech dùchodového poji¹tìní nebo na speciálním tiskopisu. Tyto listiny musí obsahovat pøesný název profese, èíslo, které odpovídá zaøazení profese v pøíslu¹ném resortním seznamu, a dobu, po kterou byla profese vykonávána, s uvedením pøesného poètu dní odpracovaných v preferované pracovní kategorii. Takové listiny ¾alobce nepøedlo¾il.
[3] Krajský soud v Ostravì zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. Z nalezených dokladù se dá usoudit, ¾e ¾alobce mohl od roku 1957 do roku 1971 pracovat ve zvýhodnìné kategorii I. AA; mzdové listy, které by tuto skuteènost mohly potvrdit, se v¹ak nezachovaly, pøípadnì ze zachovaných mzdových listù ji¾ nelze zjistit pøesný poèet smìn v pracovní kategorii I. AA. Soud v¹ak nesouhlasí se ¾alovanou v tom, ¾e ¾alobce získal jen 1331 dní v zamìstnání zaøazeném do pracovní kategorie I. AA. ®alobce byl v období let 1957-1976 zaøazen k výkonu èinnosti v podzemí; celou tuto dobu ale nelze automaticky pova¾ovat za výkon èinnosti v kategorii I. AA (je bì¾né, ¾e pracovníci dùlních organizací nemají v¾dy celou dobu vykazovánu jen v této kategorii, ale nìkteré smìny jsou zaøazeny do jiných pracovních kategorií). Pøesto podle osobního listu dùchodového zabezpeèení z roku 1977, jeho¾ údaje podle soudu odpovídají realitì, byla ¾alobci v letech 1960-1975 vykazována èinnost v I. kategorii. Jeliko¾ ¾alobce pracoval jako dìlník v dole, dovodil soud s ohledem na provedené dùkazy, ¾e ¾alobci je nutno v kategorii I. AA zapoèíst 5056 dní, tj. 13 let a 311 dní. Na ¾alobce ov¹em (ani po pøepoètu provedeném soudem) nedopadá § 76a zákona o dùchodovém poji¹tìní, který vy¾aduje alespoò 15 let zamìstnání v kategorii I. AA; ¾alovaná tedy právem zamítla jeho ¾ádost.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e rozhodnutí ¾alované je pro nìj zcela nesrozumitelné, a tedy nepøezkoumatelné. Krajský soud proto pochybil [§ 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], pokud takové rozhodnutí nezru¹il. Dále stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení své vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nelze mu pøièítat k tí¾i hypotézy o odpracovaných èi neodpracovaných letech v podzemí, proto¾e v rozhodné dobì se nerozli¹ovaly pracovní kategorie I. A a I. AA. Stì¾ovatel navíc prokázal, ¾e byl báòským záchranáøem nasazovaným do záchranných akcí, co¾ s sebou nese prioritu výkonu práce v podzemí. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaná v kasaèním øízení odkázala na odùvodnìní svého rozhodnutí i na vyjádøení k ¾alobì Dále vyjádøila nesouhlas s poètem dnù odpracovaných v kategorii I. AA, k nìmu¾ dospìl krajský soud; ani v øízení pøed soudem nebylo podle ní prokázáno, ¾e by stì¾ovatel v této kategorii odpracoval 5056 dní. Kasaèní stí¾nost je podle ¾alované nedùvodná; Nejvy¹¹í správní soud by mìl korigovat právní názor krajského soudu na poèet odpracovaných dní a zamítnout kasaèní stí¾nost.
[6] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti.
[7] Rozhodnutí ¾alované není podle Nejvy¹¹ího správního soudu nesrozumitelné, a tedy ani nepøezkoumatelné. ®alovaná v nìm popsala závìry napadeného rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti, pokraèování obsah stì¾ovatelových námitek i dùkazních prostøedkù, které k námitkám pøedlo¾il (fotokopie obèanského prùkazu s údajem o trvání pracovního pomìru, potvrzení o absolvování kursu báòského záchranáøe, èestné prohlá¹ení svìdkù o tom, ¾e pracoval v dole jako záchranáø). Poté konstatovala poèet dní odpracovaných v kategorii I. AA podle osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 22. 9. 2010 a vysvìtlila, proè pøedlo¾ené dùkazní prostøedky nejsou s to prokázat zaøazení stì¾ovatelova zamìstnání do kategorie I. AA v rozsahu vìt¹ím, ne¾ jaký je zachycen v osobním listu dùchodového poji¹tìní.
[8] Rozhodnutí ¾alované je zcela standardní co do formy a po obsahové stránce v nìm Nejvy¹¹í správní soud neshledává nic rozporného nebo nevyjasnìného. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s vìcným výsledkem, k nìmu¾ ¾alovaná dospìla; to ale nemá nic spoleèného s tím, zda je rozhodnutí pøezkoumatelné. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívá typicky v neurèitém èi nejednoznaèném výroku, nemo¾ném výroku, rozporuplném odùvodnìní èi rozporu mezi výrokem a odùvodnìním. Nepøezkoumatelnost naopak není dána tím, ¾e úèastník øízení prohlásí, ¾e pro nìj osobnì je rozhodnutí nesrozumitelné. V projednávané vìci není ani jasné, v èem konkrétnì by tvrzená nesrozumitelnost mìla spoèívat: stì¾ovatel to nijak neupøesnil a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není taková vada z rozhodnutí ¾alované patrná.
[9] V druhé námitce stì¾ovatel nesouhlasil s právním hodnocením, které provedl krajský soud. Jeho námitka je v¹ak velmi obecná a není z ní zøejmé, v èem konkrétnì podle nìj krajský soud pochybil. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e mu nelze pøièítat k tí¾i hypotézy o odpracovaných èi neodpracovaných letech v podzemí, proto¾e v rozhodné dobì se nerozli¹ovaly pracovní kategorie I. A a I. AA, míjí se tato námitka s argumentací napadeného rozsudku. V nìm krajský soud-právì s ohledem na to, ¾e pøed rokem 1982 se dùslednì neevidoval pøesný charakter èinností vykonávaných v rámci I. pracovní kategorie-hodnotil shromá¾dìné dùkazní prostøedky ve stì¾ovatelùv prospìch a na základì osobního listu dùchodového zabezpeèení ze dne 14. 12. 1977 uznal stì¾ovateli výraznì vìt¹í poèet dní odpracovaných v pracovní kategorii I. AA ne¾ ¾alovaná.
[10] Aèkoli to takto krajský soud výslovnì neformuloval, lze si snadno ovìøit, ¾e k hodnotì 5056 dní (tj. 13 let a 311 dní) dospìl souètem v¹ech dní, které jsou v této listinì vyznaèeny jako odpracované v I. pracovní kategorii (bez bli¾¹ího rozli¹ení). Krajský soud tedy právì tak, jak si to stì¾ovatel pøál, nerozli¹oval mezi jednotlivými subkategoriemi I. pracovní kategorie; nedostateènou vypovídací hodnotu údajù na osobním listì dùchodového zabezpeèení pøièetl stì¾ovateli k dobru, nikoli k tí¾i.
[11] Stì¾ovatelova zmínka o tom, ¾e byl báòským záchranáøem nasazovaným na záchranné práce v podzemí, mu nemù¾e nijak prospìt. Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e absolvoval kurs báòského záchranáøe; dále v øízení pøedlo¾il dobové fotografie, které byly poøizovány pøi zásazích, a oznaèil svìdka, který si na stì¾ovatele jako báòského záchranáøe pamatuje. ®ádný z tìchto dùkazních prostøedkù v¹ak není zpùsobilý prokázat, kolik pracovních dní stì¾ovatel odpracoval jako báòský záchranáø, resp. v jakém rozsahu tak pùsobil. I z výpovìdi svìdka V. B., kterou stì¾ovatel nijak nezpochybnil, vyplynulo, ¾e svìdek a stì¾ovatel nastupovali spolu s dal¹ími jen tehdy, kdy¾ bylo potøeba pomoci profesionálním záchranáøùm pøi mimoøádné akci. Pro stì¾ovatele tedy nebyla èinnost báòského záchranáøe jeho hlavní pracovní èinností; to je zøejmé i ze slovního oznaèení jeho pracovního zaøazení ve shromá¾dìných listinách (údr¾báø; údr¾báø-zámeèník v podzemí; hloubení jam; údr¾báø v dole; dùlní zámeèník).
[12] Z námitky nijak neplyne, ¾e by stì¾ovatel vykonával èinnost báòského záchranáøe i mimo dobu evidovanou v I. pracovní kategorii (bez rozli¹ení subkategorií), kterou mu krajský soud uznal bezvýhradnì. Ani pøi nìkolika jednáních pøed krajským soudem nijak blí¾e neupøesnil dobu, po kterou pracoval jako záchranáø, s ohledem na velký èasový odstup a nedostatek dokladù. V tomto ohledu tedy nelze krajskému soudu nic vytknout.
[13] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sice souhlasila s výrokem krajského soudu, ale zpochybòovala poèet dní v kategorii I. AA, které soud stì¾ovateli uznal, a po¾adovala, aby Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru korigoval závìry krajského soudu, které jsou podle ní nepodlo¾ené. Pro takový postup ale Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod.
[14] Je pravda, ¾e argumentace krajského soudu, kterou je podlo¾en jeho závìr, je velmi strohá. Krajský soud konstatoval provedené dùkazy a uvedl, ¾e je vyhodnotil jednotlivì i v jejich vzájemné souvislosti. Na základì toho dospìl k závìru, ¾e pokud je stì¾ovateli v osobním listu dùchodového zabezpeèení ze dne 14. 12. 1977 vykazována doba I. pracovní kategorie, jedná se o èinnost dìlníka v dole, tedy o kategorii I. AA, a to v rozsahu 5056 dní (13 let a 311 dní).
[15] Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu tedy není úplnì jasné-a v tom Nejvy¹¹í správní soud dává ¾alované za pravdu-, proè má soud v kategorii I. AA za prokázáno právì 5056 dní (tedy proè pova¾uje v¹echny doby, které byly vykázány v osobním listu dùchodového zabezpeèení ze dne 14. 12. 1977 jako doby obecnìj¹í I. kategorie, za doby kategorie I. AA). Soud pouze popsal, jaké dùkazy provedl, co stálo v listinách a jak vypovídal svìdek; naznaèil také, ¾e s ohledem na obsah listin je mo¾né èi pravdìpodobné, ¾e stì¾ovatel v dané dobì pracoval v kategorii I. AA, ale s ohledem na chybìjící mzdové listy to nelze potvrdit. Poté soud-bez bli¾¹ího zdùvodnìní, ke kterým dùkazním prostøedkùm se pøiklonil, jaké okolnosti pova¾uje za rozhodné, a jaké naopak za nepodstatné-bez dal¹ího uzavøel, ¾e v¹echny doby I. kategorie uznává stì¾ovateli jako doby kategorie I. AA.
[16] V této èásti trpí odùvodnìní rozsudku krajského soudu nedostatkem dùvodù, nebo» z nìj není patrné, jaké úvahy vedly soud k jeho závìru. V projednávané vìci v¹ak tato vada nemù¾e vést ke zru¹ení rozsudku, proto¾e nemìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [jak to pro pøezkum rozsudku krajského soudu mimo rozsah kasaèních námitek po¾aduje § 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[17] Soud je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vázán ¾alobními body a pouze v jejich mezích pøezkoumává napadené rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v této vìci podal velmi struènou ¾alobu, v ní¾ uvedl pouze tolik, ¾e z osobního listu dùchodového zabezpeèení je zøejmé, ¾e odpracoval ve vybraných kategoriích I. A a I. AA dobu del¹í dvaceti let, a tedy splnil podmínku pro pøepoèet dùchodu. Krajský soud navzdory tomu vyvinul znaèné úsilí, aby doplnil skutková zji¹tìní správního orgánu. Soud vy¹el stì¾ovateli vstøíc v maximální míøe a v¹echny doby uvedené v osobním listu dùchodového zabezpeèení v I. kategorii, jeho¾ (a pouze jeho¾) se stì¾ovatel dovolával, posoudil jako doby v kategorii I. AA. Pøesto to nestaèilo k dosa¾ení hranice 15 let, od ní¾ by se teprve odvíjel stì¾ovatelùv nárok na zvý¹ení dùchodu, a proto byla ¾aloba zamítnuta. I pokud by tedy soud po hypotetickém zru¹ení rozsudku pro nepøezkoumatelnost a po opìtovném zhodnocení v¹ech dùkazù jednotlivì a v jejich vzájemné souvislosti nevzal za prokázané, ¾e v¹echny vykázané doby v I. kategorii jsou zároveò dobami v kategorii I. AA, nemohlo by to vést k jinému výsledku ne¾ k zamítnutí ¾aloby-pouze lépe zdùvodnìnému.
[18] Skuteènost, ¾e ¾aloba byla zamítnuta, zároveò vyluèuje, aby Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele (pùvodnì ¾alobce) pøezkoumával závìry krajského soudu výluènì z popudu ¾alované tak, ¾e by sám hodnotil ve¹keré listiny shromá¾dìné krajským soudem a svìdecké výslechy pøed ním provedené. Tento komplexní postup-tedy nové hodnocení v¹ech dùkazních prostøedkù-by pøíslu¹el zase jen krajskému soudu pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní pokraèování soud zru¹il jeho rozsudek a vìc mu vrátil spolu s pokyny, jak dùkazní prostøedky novì hodnotit. Ru¹ení rozsudku zde ale, jak ji¾ øeèeno, nepøipadá v úvahu.
[19] Obecnìji lze poukázat na to, ¾e rozsah kasaèního pøezkumu je urèován jednak obsahem kasaèní stí¾nosti, jednak pøípadnými vadami, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Dùvod pro zru¹ení není v této vìci dán ani s ohledem na kasaèní námitky, ani tu není ¾ádná vada ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Rozsah pøezkumu nemù¾e být dále roz¹iøován nad rámec takto vymezený na základì výhrad toho z úèastníkù, jemu¾ je rozsudek krajského soudu ku prospìchu. Není-li pøípustná kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, který brojí pouze proti dùvodùm (a nikoli proti výroku) rozhodnutí krajského soudu, tím ménì mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumávat napadené rozhodnutí na základì námitek, které rovnì¾ napadají pouze dùvody rozhodnutí, a navíc jsou obsa¾eny pouze ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti jiného úèastníka.
[20] Pro ¾alovanou je závazný pouze výrok pravomocného rozsudku krajského soudu (§ 54 odst. 6 s. ø. s.), nikoli jeho dùvody. Je-li takový výrok zamítavý, nenese s sebou ¾ádný závazný právní názor, jím¾ by se ¾alovaná musela øídit (ani v konkrétní vìci, v ní¾ je ji¾ øízení logicky skonèeno, ani v jiných vìcech, nebo» krajský soud zde hodnotil konkrétní dùkazy v individuálním pøípadì a nevyslovil ¾ádné obecnìj¹í instrukce pro postup v podobných pøípadech). Ani z praktických dùvodù tedy není zapotøebí, aby Nejvy¹¹í správní soud nahrazoval argumentaci krajského soudu v zamítavém rozsudku argumentací vlastní.
[22] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e se svou kasaèní stí¾ností neuspìl; úspì¹né ¾alované pak v tomto soudním øízení nevznikly ¾ádné náklady.