Source: https://interpretacje-podatkowe.org/prace/ippp2-443-642-14-7-16-s-bh
Timestamp: 2018-02-19 18:03:21+00:00
Document Index: 77628157

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 4', 'art. 7', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'SA/Wa ', 'art. 7', 'art. 146', 'SA/Wa ', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 41', 'art. 146']

IPPP2/443-642/14-7/16/S/BHinterpretacja indywidualna
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie 1 czerwca 2016 r.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.) oraz § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r. poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 2 lipca 2014 r. (data wpływu 10 lipca 2014 r.) uzupełnionym pismem z dnia 16 października 2014 r. (data wpływu 20 października 2014 r.) na wezwanie tut. Organu z dnia 6 października 2014 r. doręczone Stronie w dniu 9 października 2014 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości zastosowania stawki podatku VAT w wysokości 23% do dostawy całej Nieruchomości - jest prawidłowe.
W dniu 10 lipca 2014 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości zastosowania stawki podatku VAT w wysokości 23% do dostawy całej Nieruchomości. Przedmiotowy wniosek został uzupełniony w dniu 16 października 2014 r. (data wpływu (20 października 2014 r.) na wezwanie tut. Organu z dnia 6 października 2014 r. nr IPPP2/443-642/14-2/BH.
Dla ww. działek gruntu nie ma obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, gdyż miejscowy plan ogólny zagospodarowania przestrzennego zatwierdzony przez Radę Uchwałą z dnia 28 września 1992 roku (ogłoszony w Dzienniku Urzędowym Województwa z 15 października 1992 r.) stracił swoją ważność.
Budynek jest przedmiotem najmu na czas nieoznaczony w części stanowiącej pomieszczenia socjalno - biurowe o powierzchni 80 m2 od dnia 1 stycznia 2010 r. do chwili obecnej.
W odniesieniu do części budynku magazynowego znajdującego się na działce 11/2, budynek ten nie jest wykorzystywany ani do czynności opodatkowanych ani zwolnionych przez Dostawcę. Dostawca nie dokonywał ulepszeń budynku w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, stanowiących co najmniej 30% wartości początkowej tego budynku. Budynek nie jest przedmiotem najmu, natomiast znajduje się na terenie stanowiącym przedmiot najmu opisany w pkt 2.
W odniesieniu do części budynku magazynowego znajdującego się na działce 7, Budynek nie jest wykorzystywany ani do czynności opodatkowanych ani zwolnionych przez Dostawcę. Dostawca nie dokonywał ulepszeń budynku w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, stanowiących co najmniej 30% wartości początkowej tego budynku, Budynek nie jest przedmiotem najmu, natomiast znajduje się na terenie stanowiącym przedmiot najmu opisany w pkt 2.
W odniesieniu do silosa znajdującego się na działkach 11/2 oraz 7, Budowla nie była wykorzystywana ani do czynności opodatkowanych ani zwolnionych przez Dostawcę. Dostawca nie dokonywał ulepszeń budowli w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, stanowiących co najmniej 30% wartości początkowej tego budynku, Budowla nie była przedmiotem najmu, natomiast znajduje się na terenie stanowiącym przedmiot najmu opisany w pkt 2.
W odniesieniu do zbiornika znajdującego się na działkach 11/2 oraz 7: Budowla nie była wykorzystywana ani do czynności opodatkowanych ani zwolnionych przez Dostawcę. Dostawca nie dokonywał ulepszeń budowli w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, stanowiących co najmniej 30% wartości początkowej tego budynku, Budowla nie była przedmiotem najmu, natomiast znajduje się na terenie stanowiącym przedmiot najmu opisany w pkt 2.
Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości UE w wyroku z dnia 19 listopada 2009 r. w sprawie C-461/08 rozstrzygnięto, iż istotą opodatkowania podatkiem VAT jest cel gospodarczy dostawy nieruchomości. Trybunał zauważył, iż artykuł 13 część B lit. g) szóstej dyrektywy Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w związku z. art. 4 ust. 3 lit. a) tej dyrektywy powinien być interpretowany w ten sposób, że przewidzianym w pierwszym z tych przepisów zwolnieniem z podatku VAT nie jest objęta dostawa działki, na której wciąż stoi stary budynek, który ma zostać rozebrany w celu wzniesienia na jego miejscu nowej konstrukcji i którego rozbiórka, do jakiej zobowiązał się sprzedający, rozpoczęła się przed tą dostawą. Takie transakcje dostawy i rozbiórki stanowią w świetle podatku VAT transakcję jednolitą mającą na celu jako całość dostawę nie tyle istniejącego budynku i gruntu, na którym stoi, co niezabudowanej działki, niezależnie od stanu zaawansowania robót rozbiórkowych starego budynku w momencie rzeczywistej dostawy działki.
W wydanej na wniosek Spółki interpretacji indywidualnej z dnia 22 października 2015 r. tut. Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zdaniem Organu, przedstawione we wniosku okoliczności, wskazywały, że do dostawy Nieruchomości, w rozumieniu art. 7 ustawy doszło już po podpisaniu umowy przedwstępnej kiedy to Dostawca Nieruchomości wydał tę Nieruchomość Spółce celem wykonania ww. czynności. Oznacza to, że przedmiotem dostawy były zarówno działki niezabudowane jak i działki zabudowane budynkami. Przy czym dla prawidłowego określenia czy dostawa Nieruchomości jest opodatkowana czy też korzysta ze zwolnienia od podatku należało wziąć pod uwagę, w pierwszej kolejności art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy a następnie (w stosunku do działek zabudowanych) art. 43 ust. 1 pkt 10 oraz art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy.
Wydana interpretacja była przedmiotem skargi złożonej przez Wnioskodawcę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 2 grudnia 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 492/15 stwierdził, że zaskarżona interpretacja wydana została z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, a zatem wyczerpana została przesłanka jej uchylenia w oparciu o art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. nr 270 ze zm.). Według Sądu błędne było stanowisko organu podatkowego, że do dostawy nieruchomości doszło już po podpisaniu umowy przedwstępnej. Fakty wystąpienia o wydanie pozwolenia na rozbiórkę lub złożenia stosownego zgłoszenia oraz prawa do wykonania prac rozbiórkowych i uporządkowania terenu nie świadczą o przeniesieniu ekonomicznego władztwa nad rzeczą w taki sposób, aby nabywca mógł nią dysponować podobnie jak właściciel.
W świetle obowiązującego stanu prawnego, biorąc pod uwagę rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 2 grudnia 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 492/15, stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego należy uznać za prawidłowe.
W treści wskazanej ustawy ustawodawca przewidział opodatkowanie niektórych czynności stawkami preferencyjnymi oraz zwolnienie od podatku.
Zgodnie z art. 2 pkt 33 ustawy o VAT, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 kwietnia 2013 r., przez tereny budowlane rozumie się grunty przeznaczone pod zabudowę zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku takiego planu – zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, o których mowa w przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Dla ww. działek gruntu nie ma obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, gdyż miejscowy plan ogólny zagospodarowania przestrzennego zatwierdzony przez Radę miasta uchwałą z dnia 28 września 1992 roku (ogłoszony w Dzienniku Urzędowym Województwa z 15 października 1992 r.) stracił swoją ważność. Dla ww. nieruchomości nie został ustalony sposób zagospodarowania i warunki zabudowy w drodze decyzji o warunkach zabudowy ani też nie została wydana decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego obejmująca powyższe działki gruntu.
W analizowanym zdarzeniu przyszłym nie doszło do przejścia posiadania nieruchomości na Wnioskodawcę. Z wniosku wynika, że wydanie nieruchomości nastąpi dopiero w dniu zawarcia przyrzeczonej umowy sprzedaży. Ponadto z treści opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca uzyskał jedynie uprawnienia w zakresie czynności faktycznych i prawnych zmierzających wyłącznie do uzyskania prawem przewidzianych decyzji niezbędnych do realizacji inwestycji polegającej na budowie budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami lub innego rodzaju budynków z garażami i niezbędną infrastrukturą towarzyszącą, według projektu i uznania Spółki a w szczególności do:
złożenia wniosku do gestorów mediów o wydanie warunków technicznych przyłączenia planowanej na nieruchomości inwestycji do zewnętrznej sieci infrastruktury technicznej (kanalizacja, wodociąg, gazociąg/ciepłociąg, teletechnika, energia elektryczna),
złożenia wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę w oparciu o decyzję o warunkach zabudowy, wydaną na rzecz Kupującej - na jej wniosek,
wystąpienie o wydanie pozwolenia na rozbiórkę opisanych w § 1 budynków lub złożenie w tej sprawie stosownego zgłoszenia oraz na wykonanie prac rozbiórkowych i uporządkowanie terenu.
Uprawnienia powyższe obejmują zatem prawo do ograniczonego dysponowania nieruchomością jedynie w zakresie określonym przepisami prawa budowlanego, jako koniecznymi do uzyskania stosownych zezwoleń na budowę. Uprawnienia te nie mają charakteru właścicielskiego, nie wymagają nawet aby Wnioskodawca był posiadaczem nieruchomości. W niektórych przypadkach wręcz wymagają zgody właściciela nieruchomości (wystąpienie o wydanie warunków technicznych przyłączenia nieruchomości do zewnętrznej sieci infrastruktury technicznej), a zatem wskazują, że Wnioskodawca nie rozporządza nieruchomością jak właściciel, musi bowiem brać pod uwagę stanowisko właściciela nieruchomości.
Mając na uwadze zakres wskazanych we wniosku uprawnień Wnioskodawca, w ocenie tut. Organu, nie nabył pełnego prawa kontroli nad nieruchomością oraz możliwości korzystania z niej czy dysponowania nią w stopniu pokrywającym się z uprawnieniami właścicielskimi lub uprawnieniami posiadacza samoistnego. Z wniosku wynika, że MPO udziela Wnioskodawcy pełnomocnictwa do ustanowienia na nieruchomości ograniczonych praw oraz do dokonywania wszelkich czynności, zarówno prawnych, jak i faktycznych, związanych z podziałem geodezyjnym lub scaleniem działek stanowiących nieruchomość, które to czynności będą niezbędne do przeprowadzenia planowanej przez Spółkę inwestycji.
W opinii tut. Organu, przyznanie Wnioskodawcy powyższych uprawnień nie może być utożsamiane z przyznaniem prawa do dysponowania nieruchomością, jej rozporządzaniem jak właściciel - ani na gruncie cywilistycznym, ani na gruncie prawa podatkowego. Uprawnienia te mają bowiem charakter ograniczony, dotyczą jedynie wąskiego zakresu i związane są z przygotowaniem nieruchomości do dokonywania w przyszłości, po wydaniu nieruchomości, działań inwestycyjnych. Na podstawie przyznanych uprawnień Wnioskodawca nie ma możliwości faktycznego używania i wykorzystywania rzeczy oraz pobierania z niej pożytków.
Omawiany zakres uprawnień nie daje Wnioskodawcy ekonomicznego władztwa nad rzeczą. W konsekwencji zawarcie umowy przedwstępnej nie doprowadziło do przejścia władztwa ekonomicznego. Nade wszystko nie doszło do wydania nieruchomości. Ponadto nie nastąpiło przeniesienie praktycznej kontroli nad nieruchomością i możliwości korzystania z niej oraz dysponowania nią. Wnioskodawca nie ma możliwości faktycznego używania i wykorzystywania nieruchomości oraz pobierania z niej pożytków, a także obowiązku ponoszenia kosztów związanych z rzeczą. Fakty wystąpienia o wydanie pozwolenia na rozbiórkę lub złożenia stosownego zgłoszenia oraz prawa do wykonania prac rozbiórkowych i uporządkowania terenu nie świadczą o przeniesieniu ekonomicznego władztwa nad rzeczą w taki sposób, aby nabywca mógł nią dysponować podobnie jak właściciel.
Jak z wniosku wynika Spółka zamierza jeszcze przed przeniesieniem własności nieruchomości prowadzić na niej prace przygotowawcze zmierzające do realizacji inwestycji polegającej na budowie budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami lub innego rodzaju budynków z garażami i niezbędną infrastrukturą towarzyszącą. Zabudowania znajdujące się na działkach 11/2 i 7 nie mają dla Spółki żadnej wartości i zostaną przeznaczone do rozbiórki. Na podstawie umowy przedwstępnej uprawniającej Spółkę do dysponowania ww. nieruchomością na cele budowlane Spółka jest upoważniona do wystąpienia o wydanie pozwolenia na rozbiórkę opisanych w umowie budynków lub złożenia w tej sprawie stosownego zgłoszenia oraz na wykonanie prac rozbiórkowych i uporządkowanie terenu.
Zatem, w sytuacji gdy Spółka przed podpisaniem umowy sprzedaży rozpocznie prace rozbiórkowe, na podstawie uprawnień wynikających z umowy przedwstępnej, należy uznać, że przedmiotem dostawy będzie grunt niezbudowany.
Potwierdzeniem takiego stanu rzeczy może być wyrok TSUE z dnia 19 listopada 2009 r. w sprawie C-461/08 Don Bosco Onroerend Goed BV przeciwko Staatssecretaris van Financiën, w której Trybunał wskazał: „W konsekwencji dostawę działki, na której wciąż stoi stary budynek, który ma zostać rozebrany celem wzniesienia na jego miejscu nowej konstrukcji i którego rozbiórkę rozpoczęto przed tą dostawą oraz rozbiórkę tego budynku, uważać należy, w świetle podatku VAT, za stanowiące transakcję jednolitą mającą na celu jako całość dostawę nie tyle istniejącego budynku, co niezabudowanej działki”.
Co do charakteru sprzedawanego gruntu, to z cyt. wcześniej art. 2 pkt 33 ustawy o VAT, wynika, że tereny budowlane to takie tereny, które są przeznaczone pod zabudowę zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku takiego planu – zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, o których mowa w przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Z przedstawionych okoliczności wynika, że Spółka, na podstawie zapisów umowy przedwstępnej, przed nabyciem Nieruchomości, złoży wniosek o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę na podstawie decyzji o warunkach zabudowy, wydanej na Jej wniosek. Zatem, przed dniem dostawy, dla Nieruchomości zostanie wydana decyzja o warunkach zabudowy. Oznacza to, że przedmiotem dostawy będzie grunt niezabudowany przeznaczony pod zabudowę.
W związku z tym, należy uznać, że w odniesieniu do działek o numerach: 11/2 oraz 7 przedmiotem dostawy będzie grunt niezabudowany przeznaczony pod zabudowę, w stosunku do którego stawką właściwą będzie stawka podatku VAT w wysokości 23%, określona na podstawie art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy.
Ta sama stawka podatku będzie miała zastosowanie do dostawy pozostałych działek, tj. działek o numerach: 12/2, 16 oraz 18/2.
Reasumując, należy stwierdzić, że dla prawidłowego opodatkowania czynności dostawy całej Nieruchomości należy przyjąć, że przedmiotem dostawy jest w całości grunt niezabudowany przeznaczony pod zabudowę opodatkowany stawką podatku w wysokości 23%.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Prace > IPPP2/443-642/14-7/16/S/BH