Source: http://kraken.slv.cz/7Afs41/2010
Timestamp: 2018-07-17 23:33:33+00:00
Document Index: 35956995

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 50', '§ 103', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 49', '§ 50', '§ 27', '§ 21', '§ 27', '§ 32', '§ 48', 'soud ', '§ 48', '§ 50', '§ 14', '§ 32', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 48', '§ 32', '§ 48', '§ 48', '§ 27', '§ 21', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs41/2010
è. j. 7 Afs 41/2010-45
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: 7. obchodní, a. s., se sídlem Vinohradská 2279/164, Praha 3, zastoupena JUDr. Romanem Andìlem, advokátem se sídlem Washingtonova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2010, è. j. 11 Ca 177/2009-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-7. obchodní, a. s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2010, è. j. 11 Ca 177/2009-23, a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 2. 2. 2010, è. j. 11 Ca 177/2009-23, zamítl ¾alobu spoleènosti 7. obchodní, a. s. (dále té¾ ¾alobkynì ), kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále také finanèní øeditelství nebo ¾alovaný ) ze dne 28. 4. 2009, è. j. 5862/09-1500-106932, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 3 (dále jen správce danì ) ze dne 19. 1. 2009, è. j. 6004/09/003511101541, o zastavení øízení. Mìstský soud do¹el k závìru, ¾e finanèní øeditelství nepochybilo pøi výkladu ustanovení § 48 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), pokud odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí o zastavení øízení zamítlo. Podle tohoto ustanovení toti¾ platí, ¾e ¾alobkynì je oprávnìna doplòovat nebo pozmìòovat obsah svého odvolání a¾ do doby, ne¾ je o odvolání rozhodnuto. Tak tomu ale v této vìci nebylo. O odvolání ¾alobkynì ve vìci dodateèného stanovení danì z pøíjmù právnických osob za rok 2003 (dále jen daò ) bylo ¾alovaným rozhodnuto dne 16. 12. 2008, pøièem¾ doplnìní údajù odvolání pøedala ¾alobkynì k po¹tovní pøepravì a¾ dne 19. 12. 2008 (tého¾ dne, kdy jí bylo rozhodnutí o odvolání doruèeno). Aby bylo mo¾no odvolacímu správnímu orgánu pøièítat poru¹ení ustanovení § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, tj. ¾e se nevypoøádal se v¹emi dùvody obsa¾enými v odvolání, resp. v jeho doplnìní, musel by se ¾alovaný o doplnìní údajù odvolání reálnì dozvìdìt je¹tì pøed tím, ne¾ o nìm rozhodne. O odvolání ¾alobkynì v¹ak bylo rozhodnuto ji¾ o 3 dny døíve, ne¾ ¾alobkynì odeslala své doplnìní odvolání. Není proto v rozporu se zákonem, pokud ¾alované finanèní øeditelství zamítlo odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správce danì, který zastavil øízení zahájené podáním oznaèeným jako doplnìní odvolání ze dne 19. 12. 2008.
Uvedený rozsudek mìstského soudu napadla ¾alobkynì-spoleènost 7. obchodní, a. s. jako stì¾ovatelka (dále ji¾ jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, kterou opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e doplnìní jejího odvolání bylo vèasné a mìlo být posouzeno v rámci rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ve vìci dodateènì stanovené danì. Nelze jí proto k tí¾i pøièítat mezidobí od vyhotovení rozhodnutí o odvolání do jeho doruèení-tj. období od 16. 12. 2008 do 19. 12. 2008. Pokud tedy doplnila své odvolání ve vìci dodateènì stanovené danì je¹tì pøed tím, ne¾ jí bylo fakticky doruèeno rozhodnutí o odvolání, by» to bylo v tý¾ den (19. 12. 2008), bylo toto doplnìní vèasnì a mìlo být vìcnì projednáno. Zastavení øízení proto nebylo na místì. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e správce danì dodateèným platebním výmìrem ze dne 2. 11. 2006, è. j. 186764/06/003511/0674, dodateènì vymìøil stì¾ovatelce daò z pøíjmù právnických osob za rok 2003 ve vý¹i 3 959 940 Kè. K odvolání stì¾ovatelky tentý¾ správce danì rozhodl dne 9. 7. 2007 pod è. j. 134830/07/003511/0674, o sní¾ení dodateènì stanovené danì na èástku 3 260 580 Kè (§ 49 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). K odvolání stì¾ovatelky proti tomuto rozhodnutí, správce danì opìt stì¾ovatelce èásteènì vyhovìl a dodateènì stanovenou daò jí sní¾il na èástku 3 223 690 Kè. Stalo se tak rozhodnutím ze dne 28. 2. 2008, è. j. 34816/08/003511/4271. Proti tomuto rozhodnutí správce danì podala stì¾ovatelka dne 8. 4. 2008 odvolání, které následnì doplnila dne 29. 9. 2008 (dále ji¾ jen odvolání ). Odvolání stì¾ovatelky pak finanèní øeditelství rozhodnutím ze dne 16. 12. 2008, è. j. 13488/08-1200-106947, èásteènì vyhovìlo a podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù zmìnilo vý¹i dodateènì stanovené danì na èástku 2 476 900 Kè. Toto koneèné rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 19. 12. 2008. Dne 22. 12. 2008 (è. j. 221038) bylo správci danì doruèeno podání stì¾ovatelky oznaèené jako Doplnìní odvolání k Rozhodnutí o odvolání è. j. 34816/08/003511/4271 (dále jen doplnìní odvolání ). Rozhodnutím ze dne 19. 1. 2009, è. j. 6004/09/003511101541, správce danì podle ustanovení § 27 odst. 1 písm.h) zákona o správì daní a poplatkù zastavil øízení, které bylo zahájeno podáním stì¾ovatelky-doplnìním odvolání doruèeného správci danì dne 22. 12. 2008. Odvolání stì¾ovatelky proti zastavení øízení finanèní øeditelství zamítlo. Stalo se tak rozhodnutím ze dne 28. 4. 2009, è. j. 5862/09-1500-106932. V jeho odùvodnìní pak finanèní øeditelství uvedlo, ¾e doplnìní odvolání je nepøípustným podáním, nebo» odvolací øízení ve vìci dodateènì vymìøené danì bylo ji¾ ukonèeno vydáním rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 13488/08-1200-106947.
Podle ustanovení § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je øízení zahájeno dnem, kdy podání daòového subjektu nebo jiné osoby zúèastnìné na øízení do¹lo pøíslu¹nému správci danì nebo dnem, kdy byl daòový subjekt nebo jiná osoba zúèastnìná na øízení vyrozumìn o prvním úkonu, který vùèi nìmu v daòovém øízení správce danì nebo jiné osoby, o nich¾ to zákon stanoví, uèinili.
Podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) zákona o správì daní a poplatkù, není-li v tomto nebo zvlá¹tním zákonì stanoveno jinak, daòové øízení se zastaví, jestli¾e jde o nepøípustné podání.
Podle ustanovení § 32 odst. 2 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù je základní nále¾itostí rozhodnutí èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru, datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí.
Podle ustanovení § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù do doby, ne¾ je o odvolání rozhodnuto, mù¾e odvolatel údaje svého odvolání doplòovat a pozmìòovat.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe otázkou vymezení lhùty, v ní¾ lze ze strany daòových subjektù doplòovat údaje odvolání. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 9. 4. 2004, è. j. 7 Afs 13/2003-71, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. j. 728/2005, v nìm¾ vyslovil závìr, ¾e: Mù¾e-li odvolatel podle § 48 odst. 7 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pozmìòovat nebo doplòovat údaje svého odvolání do doby, ne¾ je o odvolání rozhodnuto, znamená to, ¾e do této doby musí být doplnìní odvolání doruèeno odvolacímu orgánu, aby se o dùvodech obsa¾ených v doplnìní odvolání reálnì dozvìdìl a mohl se s nimi vypoøádat tak, jak mu ukládá § 50 odst. 7 vìta druhá tého¾ zákona. V této souvislosti nelze aplikovat § 14 odst. 7 uvedeného zákona, proto¾e se nejedná o lhùtu, ale pouze o stanovení doby, v ní¾ mù¾e odvolatel údaje svého odvolání doplòovat a pozmìòovat. Bylo-li doplnìní odvolání podáno k po¹tovní pøepravì a¾ dne pøedcházejícího dni, ve kterém odvolací orgán o odvolání rozhodl, nelze odvolacímu orgánu vytýkat, ¾e se nevypoøádal s dùvody uvedenými v doplnìní odvolání, nebo» se o nich nedozvìdìl .
Mìstský soud, který pøi svém rozhodování vy¹el i z pøedestøeného rozsudku kasaèního soudu nepochybil, pokud do¹el k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky není opodstatnìná. Je tomu tak proto, ¾e pro posouzení otázky vèasnosti podaného doplnìní odvolání je zásadní uvá¾ení okam¾iku, ke kterému bylo o odvolání stì¾ovatelky rozhodnuto a nikoliv, kdy bylo stì¾ovatelce doruèeno.
Zákon o správì daní a poplatkù sice výslovnì nestanoví, ke kterému okam¾iku lze ji¾ hovoøit o existenci rozhodnutí, resp. ke kterému okam¾iku je rozhodnuto. Tuto skuteènost v¹ak lze jednoznaènì dovodit z ustanovení § 32 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona. Je-li toti¾ podle tohoto ustanovení dnem vydání rozhodnutí okam¾ik, resp. den podpisu rozhodnutí, nelze dovozovat nic jiného ne¾ to, ¾e do tohoto okam¾iku nebylo doposud rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e okam¾ikem rozhodnutí v daòovém øízení je okam¾ik, kdy bylo pøíslu¹né rozhodnutí vydáno-tj. den jeho podpisu.
Od této skuteènosti v¹ak je tøeba odli¹ovat právní následky vydání tohoto rozhodnutí, jako je právní moc, vykonatelnost a úèinnost vydaného rozhodnutí, které jsou v¹ak zpravidla (srov. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù) vázány na existenci dal¹ích skuteèností (doruèení, èasu ve formì lhùty).
Mìstský soud proto vylo¾il ustanovení § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù v souladu se zákonem, pokud do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatelka své doplnìní odvolání datované dnem 17. 12. 2008, podané k po¹tovní pøepravì dne 19. 12. 2008, uèinila a¾ po vydání rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e o odvolání stì¾ovatelky ve vìci jí dodateènì stanovené danì bylo rozhodnuto ji¾ dne 16. 12. 2008. Na tom nièeho nemìní ani skuteènost, ¾e se toto rozhodnutí stalo úèinným a¾ dne 19. 12. 2008 jeho pøevzetím stì¾ovatelkou (srov. § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Zákon o správì daní a poplatkù nevá¾e mo¾nost doplòovat dùvody odvolání ve smyslu ustanovení § 48 odst. 7 cit. zákona na okam¾ik nabytí úèinnosti rozhodnutí o odvolání, ale toliko na okam¾ik, ke kterému je o odvolání rozhodnuto, tj. na okam¾ik, kdy je vydáno rozhodnutí o odvolání, kterým je den podpisu tohoto rozhodnutí. Neopodstatnìná je proto argumentace stì¾ovatelky, ¾e jí nelze k tí¾i pøièítat mezidobí od vyhotovení rozhodnutí o odvolání do jeho doruèení-tj. období od 16. 12. 2008 do 19. 12. 2008. Za situace, kdy bylo odvolání stì¾ovatelky ¾alovaným projednatelné, o èem¾ v této vìci není mezi úèastníky sporu, bylo zcela v dispozici stì¾ovatelky, zda vùbec a popøípadì kdy doplní údaje svého odvolání. V pøedmìtné vìci k tomu mìla stì¾ovatelka ode dne podání odvolání-tj. dne 8. 4. 2008 èasu více ne¾ dostatek. Nelze v¹ak k tí¾i ¾alovaného vykládat ani oprávnìní stì¾ovatelky (§ 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù) k doplnìní údajù odvolání tak, ¾e je oprávnìna je doplòovat a¾ do dne, kdy rozhodnutí o odvolání nabude úèinnosti (právní moci). Tento výklad nemá oporu v zákonì a ostatnì stì¾ovatelka sama nijak ¾alovanému neavizovala svùj úmysl opìtovnì doplnit údaje svého odvolání.
V souzené vìci není rozhodná ani okolnost, ¾e stì¾ovatelka vypravila písemnost datovanou dnem 17. 12. 2008, oznaèenou jako doplnìní odvolání, v tý¾ den, kdy jí bylo souèasnì doruèeno rozhodnutí o odvolání. Je tomu tak proto, ¾e o jejím odvolání bylo rozhodnuto ji¾ dne 16. 12. 2008.
Pokud za tohoto skutkového stavu správce danì a po té i ¾alované finanèní øeditelství, posoudily podání stì¾ovatelky datované dnem 17. 12. 2008, jako nepøípustné podání podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) zákona o správì daní a poplatkù, postupovaly souladu se zákonem. Jeliko¾ odvolací øízení ve vìci dodateènì stanovené danì bylo ke dni 16. 12. 2008 ji¾ zakonèeno, nezbylo správci danì ne¾ to, aby podáním stì¾ovatelky doruèeným správci danì dne 22. 12. 2008 zahájené øízení (srov. § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù) zastavil pro nepøípustnost. Je tomu tak proto, ¾e øízení o odvolání ji¾ bylo døíve ukonèeno rozhodnutím o odvolání dne 16. 12. 2008.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìným po¾adavek stì¾ovatelky na zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a podle obsahu spisu úspì¹nému úèastníku øízení (¾alovanému finanènímu øeditelství) ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.