Source: http://kraken.slv.cz/MSPH94INS12401/2013
Timestamp: 2018-05-22 00:34:56+00:00
Document Index: 48352391

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 549', 'zákona č. 549', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549', 'soud ', '§ 9']

MSPH 94 INS 12401/2013-C1-29
Č.j.: MSPH 194 ICm 4385/2013-230 (MSPH 94 INS 12401/2013)
Městský soud v Praze soud rozhodl asistentem soudce Mgr. Martinem Rozsypalem v právní věci žalobce-LEXICO, a.s., IČ 25856235, Legionářská 1319/10, Olomouc-Nová Ulice, PSČ 779 00, zastoupeného Mgr. Pavlem Říčkou, advokátem se sídlem Litevská 1174/8, Praha 10, PSČ 100 00, proti žalovanému-WAKE spol. s r.o., IČ 61168629, Jakubská 647/2, Staré Město, Praha 1, PSČ 110 00, zastoupenému Mgr. Jiřím Solilem, advokátem, AK Solil, Fiala a spol., se sídlem Jakubská 647/2, Praha 1, PSČ 110 00, k odvolání žalovaného ze dne 8. prosince 2015 proti částečnému rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. listopadu 2015, č.j. 194 ICm 4385/2013-116
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. září 2016 č.j.: 194 ICm 4385/2013- 225, jímž bylo rozhodnuto o zastavení odvolacího řízení o odvolání žalovaného ze dne 8. prosince 2015 proti částečnému rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. listopadu 2015, č.j. 194 ICm 4385/2013-116 pro nezaplacení soudního poplatku a o nákladech odvolacího řízení, s e zrušuje a v odvolacím řízení bude pokračováno.
Žalovaný napadl částečný rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. listopadu 2015, č.j. MSPH 194 ICm 4385/2013-116 blanketním odvoláním ze dne 8. prosince 2015. K výzvě soudu žalovaný své blanketní odvolání doplnil podáním ze dne 12. ledna 2016.
Žalovanému vznikla na základě ustanovení § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů podáním odvolání poplatková isir.justi ce.cz Pokračování-2-MSPH 194 ICm 4385/2013 povinnost. Řízení o podaném odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně v incidenčním sporu je zpoplatněno soudním poplatkem, který činí podle Položky 22 bod 11. s odkazem na Položku 4 bod 1. písmeno c) Sazebníku soudních poplatků, tvořícího přílohu zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, částku 2.000,-Kč. Podle § 2 odst. 5 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je poplatníkem poplatku za řízení před odvolacím soudem odvolatel. Jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání. Poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti.
Žalovaný však soudní poplatek za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně v incidenčním sporu nezaplatil.
Jelikož tedy odvolatel spolu s podáním odvolání nezaplatil soudní poplatek, vyzval jej soud usnesením č.j. 194 ICm 4385/2013-137 ze dne 20. ledna 2016, aby soudní poplatek za odvolání ve výši 2.000,-Kč zaplatil do tří dnů ode dne doručení daného usnesení. Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo právnímu zástupci žalovaného-odvolatele doručeno dne 22. ledna 2016.
Podáním ze dne 25. ledna 2016 požádal žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce o úplné osvobození od soudního poplatku, neboť se žalovaný důvodně domnívá, že jsou v dané věci dány okolnosti pro osvobození žalovaného od povinnosti hradit soudní poplatek.
Usnesením ze dne 8. března 2016, č.j. 194 ICm 4385/2013-148 soud žalovanému osvobození od soudních poplatků nepřiznal. Proti usnesení o nepřiznání osvobození žalovaného od soudních poplatků podal žalovaný blanketní odvolání ze dne 29. března 2016, které doplnil podáním ze dne 6. dubna 2016. O odvolání žalovaného rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 13. července 2016, č.j. 194 ICm 4385/2013, 104 VSPH 379/2016-211, jímž potvrdil usnesení Městského soudu v Praze č.j. 194 ICm 4385/2013-148 ze dne 8. března 2016. Usnesení Vrchního soudu v Praze nabylo právní moci dne 3. srpna 2016.
Městský soud v Praze po pravomocném vyřešení otázky osvobození žalovaného od soudních poplatků opětovně vyzval žalovaného k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2.000,-Kč do 3 dnů ode dne doučení usnesení ze dne 17. srpna 2016, č.j. 194 ICm 4385/2013-217. Usnesení s opětovnou výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo právnímu zástupci žalovaného-odvolatele doručeno dne 18. srpna 2016. Posledním dnem soudem dodatečně určené lhůty pro zaplacení soudního za odvolání tak bylo pondělí 22. srpna 2016. Pokračování-3-MSPH 194 ICm 4385/2013
Jelikož nebyl soudní poplatek ani po marném uplynutí soudem určené lhůty zaplacen, rozhodl soud na základě § 9 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích usnesením ze dne 9. září 2016, č.j.: 194 ICm 4385/2013-225 tak, že odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil.
Žalovaný poté ve lhůtě pro podání odvolání proti rozhodnutí o zastavení odvolacího řízení, a tedy dne 13. září 2016, zaplatil převodem na účet soudu soudní poplatek za odvolání.
Jelikož byl tedy soudní poplatek za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně v incidenčním sporu zaplacen, a žalovaný tedy splnil svoji poplatkovou povinnost, rozhodl soud na základě ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích o zrušení usnesení o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku, a tedy tak, jak je shora uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti výroku tohoto usnesení j e přípustné odvolání k Vrchnímu soudu v Praze do patnácti dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze.