Source: http://legeartis-mkl.pl/news/312/93/Czy-pracodawce-przejmujacego-zaklad-pracy-innego-przedsiebiorcy-wiaza-umowy-o-zakazie-konkurencji-zawarte-przez-przejetych-pracownikow-z-poprzednim-pracodawca/
Timestamp: 2020-01-29 15:43:49+00:00
Document Index: 39061285

Matched Legal Cases: ['art. 23', 'art 101', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 101']

W sprawie rozpoznawanej przez Sąd Okręgowy pojawiło się w związku z taką sytuacją zagadnienie prawne, które w ocenie tego Sądu wymagało podjęcia przez Sąd Najwyższy uchwały. Pytanie postawione przez Sąd Okręgowy brzmiało następująco: „Czy w razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę staje się on z mocy prawa (art. 23(1) k.p.) stroną w umowie o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy (art 101(2) par. 1 k.p.), która została zawarta z poprzednim pracodawcą.”
Pytanie powstało na tle stanu faktycznego, w którym powód (były pracownik) dochodził odszkodowania wynikającego z zawartej pomiędzy powodem a poprzednikiem prawnym pozwanego umowy o zakazie konkurencji. Powód jako przedstawiciel handlowy związał się z pracodawcą umową o zakazie konkurencji w okresie świadczenia usług objętych umową łączącą strony i 6 miesięcy od rozwiązania tej umowy do powstrzymywania się od wszelkich czynności faktycznych i prawnych naruszających interes pracodawcy oraz firmy D. sp. z o.o. na rzecz której usługi świadczy pracodawca. Następnie doszło do przejścia części przedsiębiorstwa G. M. na pozwanego i w związku z tym, powód (pracownik) został przejęty na mocy art. 23(1) k.p. przez pozwanego. Z pozwanym, powód nie zawarł nowej umowy o zakazie konkurencji.
Po ustaniu stosunku pracy, nowy pracodawca nie czuł się związany umową o zakazie konkurencji (czy wręcz nie wiedział o umowie) i nie wypłacał byłemu pracownikowi odszkodowania za powstrzymywanie się od działalności konkurencyjnej ustalonego z poprzednim pracodawcą.
Sąd I instancji podzielił stanowisko nowego pracodawcy i oddalił powództwo uznając, że umowa zawarta z poprzednim (przejętym) pracodawcą i powodem, nie wiąże nowego pracodawcy, mimo że zgodnie z art. 23(1) § 1.k.p. w razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę staje się on z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach pracy.
Powstało więc pytanie, czy taka wykładnia powyższego przepisu jest słuszna. Rozpoznający apelację powoda Sąd Okręgowy uznał, że zasadnicze znaczenie ma rozstrzygnięcie kwestii, czy umowa o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy jest elementem stosunku pracy. Kwestia ta była dotychczas różnie rozstrzygana w orzecznictwie.
Rozpoznający sprawę Sąd Najwyższy przyjął, że umowa o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy jest odrębną umową od umowy o pracę, a także nie uzupełnia treści umowy o pracę. Następstwem takiej konkluzji jest przyjęcie, że skutek wynikający z art. 23 (1) k.p. nie obejmuje umowy o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy.
Z tych względów Sąd Najwyższy podjął uchwałę, że „Artykuł 231 § 1 k.p. nie ma zastosowania do umowy o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy (art. 101(2) § 1 k.p.), zawartej z poprzednim pracodawcą.”(Uchwała SN z 6 maja 2015, III PZP 2/15).
Mając na uwadze powyższe, mimo iż nie jest to stanowisko przesądzające ostatecznie omówionego zagadnienia, warto pamiętać, że w razie przejścia pracowników na mocy różnorakiego rodzaju zdarzeń prawnych na nowego pracodawcę, należy rozważyć, czy aktualne są okoliczności związania się przez poprzedniego pracodawcę z przejętymi pracownikami umową o zakazie konkurencji. Jeżeli tak, wówczas bezpieczniej jest zawrzeć z takim pracownikiem nową umowę, gdyż w świetle powyższego orzeczenia, występuje istotne ryzyko uznania, że podzieli to stanowisko rozpoznający sprawę sąd powszechny, uznając że umowa zawarta z poprzednim pracodawcą, nie wiąże.
Tagi: umowa o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy, przejście zakładu pracy