Source: https://tonibandin.wordpress.com/tag/sentencia/
Timestamp: 2019-09-21 18:13:25
Document Index: 219270790

Matched Legal Cases: ['artículo 44', 'artículo 29', 'artículo 59', 'artículo 9', 'artículo 97', 'artículo 118', 'artículo 119', 'artículo 7', 'artículo 140', 'artículo 118', 'artículo 119', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 7', 'artículo 8', 'artículo 3', 'artículo 8', 'artículo 2', 'artículo 9', 'artículo 2', 'artículo 9', 'artículo 35', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 9', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 9', 'ARTÍCULO 14', 'artículo 9', 'artículo 2', 'artículo 14', 'artículo 35', 'artículo 2', 'artículo 9', 'artículo 14', 'ARTÍCULO 41', 'artículo 41', 'artículo 2', 'artículo 9', 'artículo 14', 'artículo 9', 'artículo 2', 'artículo 44', 'artículo 77']

Publicado por tonibandin el 21 abril, 2011
En su sentencia el Tribunal Constitucional en ningún momento expresa, ni remotamente, que la no contratación de Doña Resurrección Galera Navarro fue contraria a derecho. Ni tampoco que lo fuera su no inclusión en las listas de profesores de religión para el curso 2001-2002.
Texto íntegro de la Nota de prensa del obispado de Almería sobre la sentencia del Tribunal Constitucional del 14 de abril de 2011:
El Obispado de Almería ante las informaciones y opiniones que han tenido lugar a raíz de la publicación de la Sentencia del Tribunal Constitucional que resuelve el recurso de amparo interpuesto por doña Resurrección Galera Navarro en el mes de mayo de 2002 desea hacer constar lo siguiente:
1. Al antedicho recurso de amparo, que el Tribunal Constitucional ha tardado casi nueve años en resolver, se opusieron, junto al Obispado de Almería, la Abogacía del Estado y el Letrado de la Junta de Andalucía quienes también entendieron que la no contratación de Dª Resurrección Galera era conforme a derecho y que, por tanto, las sentencias del Juzgado de lo Social y del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía que así lo declaraban, también lo eran
Almería, 20 de abril de 2011
Deja un comentario Publicado en Obispado de Almería, Resurrección Galera, Sentencia Etiquetado Obispado de Almería, Resurrección Galera, Sentencia
Sentimiento compartido de repulsa en Italia por la sentencia europea contra el crucifijo
Tras la sentencia europea que proscribe el crucifijo en las aulas, las reacciones que se suceden desde diversos ámbitos italianos evidencian un sentimiento «ampliamente compartido»: el símbolo cristiano «no genera ninguna discriminación» y el pronunciamiento judicial carece de sentido común, confundiendo la laicidad de las instituciones con la negación del papel del cristianismo. Esta tarde, el diario de la Santa Sede, analiza en un editorial la polémica decisión del Tribunal de Estrasburgo.
Natalia Ginzburg (1916-1991) «El crucifijo, los jueces y Natalia Ginzburg» es el título del comentario -firmado por Giuseppe Fiorentino e Francesco M. Valiante, responsables, respectivamente, de las áreas de información internacional y vaticana de «L’Osservatore Romano»-. Por su interés, lo traducimos íntegramente:
De todos los símbolos que a diario perciben los jóvenes, la sentencia difundida ayer por el Tribunal de Estrasburgo –que prohíbe la exhibición del crucifijo en las aulas escolares italianas porque supone que es contraria al derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones y al derecho de los niños a la libertad de religión- ha golpeado aquello que más representa una gran tradición, no sólo religiosa, del continente europeo. «El crucifijo no genera ninguna discriminación. Calla. Es la imagen de la revolución cristiana que diseminó por el mundo la idea de la igualdad entre los hombres, hasta entonces ausente». Quien escribió estas palabras, el 22 de marzo de 1988, fue Natalia Ginzburg en las páginas de «l’Unità», el diario fundado por Antonio Gramsci, entonces órgano del Partido comunista italiano. Las palabras de las escritora, a distancia de más de veinte años, expresa un sentimiento todavía ampliamente compartido en Italia. Lo demuestran las muchas reacciones que han seguido al pronunciamiento del tribunal europeo. Mientras el gobierno italiano ha anunciado que ha presentado recurso contra la sentencia, el mundo político ha evidenciado casi unánimemente la falta de sentido común inherente a la medida, subrayando cómo la laicidad de las instituciones es un valor bien distinto a la negación del papel del cristianismo. «Estupor y pesar» ha expresado en particular el director de la Oficina de Información de la Santa Sede, el jesuita Federico Lombardi, en una severa declaración emitida por Radio Vaticana y por el Tg1 [telediario del primer canal de la Rai, la televisión pública italiana. Ndr]. «Es grave –afirmó- querer marginar del mundo educativo un signo fundamental de la importancia de los valores religiosos en la historia y en la cultura italiana». Y continuó: «Sorprende además que un tribunal europeo intervenga seriamente en una materia ligada muy profundamente a la identidad histórica, cultural, espiritual del pueblo italiano. No es éste el camino por el que se atrae a amar y compartir más la idea europea, que, como católicos italianos, hemos sostenido fuertemente desde sus orígenes». De «visión parcial e ideológica» ha hablado la Conferencia episcopal italiana, subrayando que en la decisión del tribunal «se ignora o se descuida el múltiple significado del crucifijo, que no es sólo símbolo religioso, sino también signo cultural». Hay que recordar que en Italia el Consejo de Estado en 2006 ya había considerado legítimas las normas que prevén la exhibición del crucifico en las escuelas, afirmando que ello no asume valor discriminatorio para los no creyentes porque representa «valores civilmente relevantes y, especialmente, aquellos valores que subyacen e inspiran nuestro orden constitucional». En efecto, la sentencia del tribunal de Estrasburgo, con la intención de querer tutelar los derechos del hombre, acaba por poner en discusión las raíces sobre las cuales se fundan esos mismos derechos, desconociendo la importancia del papel de la religión –y en particular del cristianismo- en la construcción de la identidad europea y en la afirmación de la centralidad del hombre en la sociedad. Bajo otro perfil, la decisión de los jueces de Estrasburgo parece inspirada en una idea de laicidad del Estado que lleva a marginar la contribución de la religión en la vida pública. Se podría así prefigurar un futuro no tan lejano hecho de ambientes públicos despojados de cualquier referencia religiosa y cultural por miedo a ofender la sensibilidad de otros. En realidad, no es en la negación, sino en la acogida y en el respeto de las diversas identidades donde se defiende la idea de laicidad del Estado y se favorece la integración de las distintas culturas. «El crucifijo representa a todos» -explicaba Natalia Ginzburg- porque «antes de Cristo nadie había dicho jamás que los hombres son iguales y hermanos todos, ricos y pobres, creyentes y no creyentes, judíos y no judíos, y negros y blancos».
Deja un comentario Publicado en Crucifijo, Crucifijo en las aulas, Europa, Natalia Ginzburg, Negar la Historia, Repulsa en Italia, Sentencia, Tribunal de Estrasburgo Etiquetado Crucifijo, Crucifijo en las aulas, Europa, Natalia Ginzburg, Negar la Historia, Repulsa en Italia, Sentencia, Tribunal de Estrasburgo
Traducción de la Sentencia, de Estrasburgo sobre el Crucifijo en las aulas
Consulte aquí la sentencia de Estrasburgo sobre los crucifijos (en francés)PDF (0.12 Mb)
Humilde TRADUCCIÓN
CASO LAUTSI C. ITALIA
(Solicitud N º 30814/06)
Esta decisión se convierte en definitiva en las circunstancias definidas en el artículo 44 § 2 de la Convención. Ello puede ser objeto de revisión editorial. En el caso Lautsi C. Italia . El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Segunda Sección), sentado en una sala de <br> compuesto por: Françoise Tulkens, Presidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danut Jo Ien, Dragoljub Popovi, Andras Sajo, I Karaka ella, Jueces; y Sally Dollé, Secretario de Sección.
Después de deliberar en privado en Octubre 13, 2009.
Hace que en el presente caso, ha adoptado la fecha:
1. En la raíz de la cuestión en una aplicación (N º 30814/06) en contra de la República Italiana y de que un nacional de ese Estado, la Sra. Soile Lautsi ( la solicitante ) se refiere a la Corte julio 27, 2006 en la sección 34 de la Convención Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales (la Convención). Que actúa en su nombre y en nombre de sus dos hijos, Sami y Dataico Albertin.
2. El solicitante está representado por N. Paoletti, un abogado en Roma. El Gobierno Italiana (Gobierno) estuvieron representados por su agente, la Sra. E. Spatafora y su agent Adjunto, Sr. N. Lettieri.
3. El demandante alegó que la exposición de la cruz en las aulas de la escuela Públicos frecuentados por los niños era una injerencia incompatible con la libertad de los la creencia y religión, así como el derecho a la educación y la enseñanza coherente con sus convicciones religiosas y filosóficas.
4. El 1 de julio de 2008, la Corte resolvió comunicar la solicitud al Gobierno. De conformidad con las disposiciones del artículo 29 § 3 de la Convención, decidió que sería considerada al mismo tiempo, la admisibilidad y el fondo del asunto.
5. Tanto el solicitante y el Gobierno presentaron observaciones por escrito sobre el fondo (artículo 59 § 1).
6. La demandante reside en Abano Terme y tiene dos hijos, Sami y Dataico Albertin. Estos pasado, de entre once y trece años, asistió a la escuela en el período 2001-2002 Público Instituto Estatal comprensivo Vittorino da Feltre, Abano Terme.
7. Todas las aulas había un crucifijo, que el demandante considera contraria el principio de laicidad que quería educar a sus hijos. Levantó la tema durante una reunión de abril 22 de 2002 por la escuela y sostuvo que Según el Tribunal de Casación (sentencia de No. 4273 de 1 de marzo de 2000), la presencia de crucifijos en las salas se preparan para votar para las elecciones políticas ya había sido considerado una violación al principio de Estado laico.
8. En mayo 27 de 2002, la dirección de la escuela decidieron dejar que los crucifijos en las habitaciones curso.
9. En julio 23 de 2002, la demandante impugnó esta decisión ante los tribunales Región Administrativa Especial de Veneto. Basándose en los artículos 3 y 19 de la Constitución italiana y el artículo 9 de la Convención, se alegó la violación de la principio de laicidad. Además, denunció la violación del principio de imparcialidad, la administración pública (artículo 97 de la Constitución). Así que le preguntó a la Tribunal de Primera Instancia ante el Tribunal Constitucional la cuestión de la constitucionalidad.
10. En octubre 3, 2007, el Ministerio de Educación aprobó la Directiva N º 2666 recomienda que los directores de escuela para explicar el crucifijo. Formó parte en el procedimiento, y sostuvo que la situación en cuestión se basaba en el artículo 118, Real Decreto N º 965 de abril 30 de 1924 y el artículo 119 del Real Decreto N º 1297 del 26 de abril 1928 (las anteriores disposiciones de la Constitución y los acuerdos entre Italia y la Santa Sede).
11. En enero 14 de 2004, el Tribunal Administrativo de las estimaciones de Veneto, dada la principio de laicidad (artículos 2, 3, 7, 8, 9, 19 y 20 de la Constitución) que la cuestión de la constitucionalidad no es manifiestamente infundada y por lo tanto apeló a la Corte Constitución. Además, porque la libertad académica y la obligación de asistir a la escuela, la presencia del crucifijo se colocó en los estudiantes, padres y profesores y favoreció el cristianismo sobre otras religiones. El solicitante formó parte en el procedimiento ante el Tribunal Constitucional. El Gobierno argumentó que la presencia de crucifijos en las aulas fue un acto natural en la porque no era sólo un símbolo religioso, sino también la &quot;bandera de la Iglesia Católica, que era la única iglesia nombrada en la Constitución (artículo 7). Por consiguiente, considero que el crucifijo es un símbolo del Estado italiano.
12. Mediante auto de diciembre 15 de 2004 N º 389, el Tribunal Constitucional considera a sí mismo jurisdicción, debido a las disposiciones controvertidas no fueron incluidos en la ley, sino en el reglamento, que no tiene fuerza de ley (párrafo 26 infra).
13. El procedimiento ante el Tribunal Administrativo, dijo. Por sentencia de 17 de marzo 2005 N º 1110, el Tribunal Administrativo desestimó un recurso de casación por la demandante. Él creía que el crucifijo era a la vez un símbolo de la historia y la cultura italiana, y la identidad italiana, y el símbolo de los principios de igualdad, libertad y <br> la tolerancia y el Estado laico.
14. El demandante recurrió ante el Consejo de Estado.
15. Por un decreto de febrero 13 de 2006, el Consejo de Estado rechazó el recurso de casación por considerar que el De la Cruz se convirtió en los valores seculares de la Constitución italiana y representada los valores de la vida civil.
II. La legislación y práctica nacionales pertinentes
16. La obligación de exhibir el crucifijo en las aulas se remonta a una época de antes de la unificación de Italia. En efecto, en virtud del artículo 140 del Real Decreto 4336 de septiembre 15 de 1860 el Reino de Piamonte-Cerdeña, &quot;cada escuela se (…) sin culpa de estar equipado con un crucifijo.
17. En 1861, año de nacimiento del Estado italiano, el Estatuto del Reino de Piamonte Cerdeña, en 1848 se convirtió en el Estatuto italiano. Afirmó que &quot;la religión católica Apostólica y romana [fue] la religión del estado solamente. Otros cultos existentes [eran] aceptada de conformidad con la ley.
18. La toma de Roma por el ejército italiano, septiembre 20, 1870, tras lo cual Capital, Roma fue anexionada y proclamado del nuevo Reino de Italia, provocó una crisis en las relaciones entre el Estado y la Iglesia Católica.
Mediante la Ley N º 214 de mayo 13, 1871, Italiano reglamentos Estado unilateralmente las relaciones con la Iglesia y el Papa pronunció un serie de privilegios para llevar a cabo la actividad religiosa regular.
19. En el advenimiento del fascismo, el Estado adoptó una serie de circulares que se respecto a la obligación de exhibir el crucifijo en las aulas. <br> Circular del Ministerio de Educación N º 68, noviembre 22, 1922, dijo: En los últimos años, en muchas escuelas primarias en la imagen del Reino Unido Cristo y el retrato del Rey ha sido eliminado. Esto constituye una violación clara y no es tolerable de una disposición de reglamentación, y sobre todo un ataque a la religión estado dominante y la unidad de la nación. Nos intimons entonces todos los gobiernos municipales del Reino para restablecer el orden en las escuelas que están carecen de los dos símbolos sagrados de la fe y el sentimiento nacional. La Circular del Ministerio de Instrucción Pública N º 2134-1867 de la de mayo 26, 1926 .
El símbolo de nuestra religión, consagrado a la fe y de sentir Insta Nacional e inspira a los jóvenes estudiantes, que en las universidades y otros agudiza su ingenio e inteligencia para las altas cargas a las que va destinado.
20. El artículo 118 del Real Decreto N º 965 de abril 30, 1924 (Reglamento de las escuelas secundarias del Reino) dice: Cada la escuela debe tener la bandera nacional, la imagen de cada aula de crucifijos y retratos del rey. El artículo 119 del Real Decreto 1297 de abril 26 de 1928 (aprobación de los reglamentos los servicios generales de la educación primaria) en el crucifijo entre los equipo y materiales necesarios para las escuelas de clase. Los tribunales nacionales han sostenido que estas disposiciones son todavía vigor y aplicable a este caso.
21. Los Pactos de Letrán, firmado en febrero 11, 1929, marcó la reconciliación de el Estado italiano y la Iglesia Católica. Se confirmó el catolicismo como la religión oficial del Estado italiano. El artículo 1 del Tratado de leer: Italia reconoce y reafirma el principio consagrado en el artículo 1 del Estatuto Albertino del Reino de 4 de marzo 1848, que la Iglesia Católica, Apostólica y Romana es la única religión estado.
22. En 1948 el gobierno italiano aprobó su constitución republicana.
El artículo 7 de este último se reconoce explícitamente que el Estado y la Iglesia Católica, cada uno en su orden, independientes y soberanos. La relación entre Iglesia y Estado Católica se rigen por los Pactos de Letrán y la modificación de los mismos aceptado por ambas partes, no requieren procedimiento de revisión constitucional. El artículo 8 establece que las confesiones religiosas distintas de la católica &quot;tienen el derecho de organizarse según sus propios estatutos, ya que no se oponen a la orden La ley italiana. La relación entre el Estado y las otras religiones son establecidas por el La Ley sobre la base de acuerdos con sus respectivos representantes.
23. La religión católica ha cambiado su situación tras la ratificación por la Ley N º 121, marzo 25, 1985, la primera disposición del Protocolo Adicional a la nueva Concordato con el Vaticano a partir de febrero 18 de 1984, que modifica los Pactos de Letrán de 1929. En virtud de esta disposición, el principio proclamado en un principio por los Pactos de Letrán, el La religión católica como la única religión del Estado italiano es considerado como está en vigor.
24. El Tribunal Constitucional italiano, en el asunto N º 508 de Noviembre 20, 2000 resumió su caso, afirmando que los principios que la igualdad fundamental de todos los ciudadanos independientemente de su religión (artículo 3 de la Constitución) y de la igual libertad de todas las religiones ante la ley (artículo 8) se deriva que la actitud del Estado debe estar marcada por la imparcialidad y la equidistancia, sin que atribuyen importancia a la cantidad de fieles de una religión u otra (véase la causa 925/88, 440/95, 329/97) o la extensión de las reacciones sociales frente a la violación de los derechos de uno o el otro (véase la causa No. 329/97). La conciencia de la igualdad de protección a cada persona que se suscribe a una religión es independiente de la religión elegida (véase Asunto N º 440/95), que no está en contradicción con la posibilidad de una diferente regulación de las relaciones entre el Estado y diversas religiones en el sentido de los artículos 7 y 8 de de la de la Constitución. Esta posición de imparcialidad y equidistancia refleja la principio de laicidad como el Tribunal Constitucional basado en las normas de la Constitución y las ese tipo de principio supremo (véase la sentencia N º 203/89, 259/90, 195/93, 329/97), que caracteriza el estado en el sentido del pluralismo. Creencias, culturas y tradiciones diferentes para vivir juntos en la igualdad y la libertad (véase la causa No. 440/95).
25. En su sentencia N º 203 de 1989, el Tribunal Constitucional examinó la cuestión de la no la educación religiosa obligatoria en las escuelas católicas público. En esta ocasión, declaró que la Constitución contiene el principio de la La laicidad (artículos 2, 3, 7, 8, 9, 19 y 20) y el carácter confesional del Estado había sido explícitamente abandonada en 1985 en el marco del Protocolo Adicional a la nueva Acuerdos con la Santa Sede.
26. El Tribunal Constitucional pronunciarse sobre la obligación de exponer la crucifijos en las escuelas públicas, dictó la orden de diciembre 15 de 2004 N º 389 (apartado 12 supra). Sin pronunciarse sobre el fondo, se ha declarado manifiestamente inadmisible, el problema ya que estaba destinada a la reglamentos, sin fuerza de ley, por lo que escapó de su jurisdicción.
SOBRE LA VIOLACIÓN alegada del artículo 2 del Protocolo N º 1 Revisarán en conjunción con el artículo 9 DE LA CONVENCIÓN
27. El demandante alega en su nombre y en nombre de sus hijos que la exposición de la cruces en las escuelas públicas para que esto constituye una interferencia incompatible con su derecho a proporcionarles una educación y enseñanza conforme sus convicciones religiosas y filosóficas en el sentido del artículo 2 del Protocolo N º 1 disposición que dice lo siguiente: No se le puede negar el derecho a la educación. El Estado, en ejercicio de las funciones de que asume en el ámbito de la educación y la enseñanza, el respeto de la ley de a los padres a asegurar esta educación y esta enseñanza conforme a sus convicciones religiosas y filosóficas. Por otra parte, el demandante alegó que la exposición de la cruz también incumplió su la libertad de creencia y de religión en el artículo 9 de la Convención, que establece:
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho, incluye la libertad de cambiar de religión o de creencias y la libertad de manifestar su religión o creencia, individual o colectivamente, en público o en el culto privado, a través de, la enseñanza, la práctica y la observancia.
2. La libertad de manifestar la propia religión o las propias creencias estará sujeta a otras las limitaciones prescritas por la ley y ser necesarias en una sociedad democrática, seguridad pública, protección del orden público, la salud o la moral o la protección de los derechos y libertades de los demás.
28. El Gobierno se opone a esta afirmación. A. Admisibilidad
29. El Tribunal considera que las objeciones formuladas por la demandante no se manifiestamente mal fundada en el sentido del artículo 35 § 3 de la Convención. Es por de lo contrario se enfrentará a ningún otro supuesto de inadmisibilidad. Por lo tanto, debe ser admitida a trámite. B. Sustancia
a) El solicitante
30. El solicitante ha proporcionado la historia de las disposiciones pertinentes. Se observa que la exposición del crucifijo se basa, de acuerdo a los tribunales nacionales, las disposiciones de 1924 y 1928 se consideran aún en vigor, aunque que antes de la Constitución italiana y el acuerdo de 1984 con la Santa Sede y el Protocolo Adicional. Sin embargo, las disposiciones en cuestión han escapado de control de constitucionalidad, ya que el Tribunal Constitucional sólo podía pronunciarse de su compatibilidad con los principios fundamentales de la legislación italiana Debido a su carácter normativo. Las disposiciones en cuestión son la herencia de una concepción religiosa del Estado de enfrenta hoy el deber de los laicos y hace caso omiso de los derechos protegidos por el Convenio. Hay una cuestión religiosa en Italia, ya que, al exigir exponer el crucifijo en las aulas, el Estado da a la religión católica un posición privilegiada que conduzca a la interferencia del Estado con el derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión de la demandante y sus hijos y la ley el solicitante para educar a sus hijos según sus convicciones morales y religiosos católicos, así como una forma de discriminación contra los no-.
31. Según la demandante, el crucifijo, de hecho, ante todo, una connotación religiosas. El hecho de jugar que la cruz puede ser otra no implica la pérdida de su principal es la connotación religiosa. Favorecer a una religión por la exposición de un símbolo da a los estudiantes un sentido de Las escuelas públicas – incluyendo a los hijos de la demandante – que el Estado se adhiere a un la creencia religiosa en particular. Si bien en un estado de derecho, ninguna persona debe percibir el Estado como estar más cerca de una fe religiosa que otra, y especialmente no los que son más vulnerables debido a su corta edad.
32. Para el demandante, esto tiene implicaciones para la presión entre otras cosas, los menores indiscutible y da la sensación de que el Estado está muy lejos de los que lo hacen no se identifican con esta confesión. El concepto de laicismo significa que el Estado debe ser neutral y se equidistancia vis-à-vis las religiones, ya que no debe ser percibido como más cercano a algunas personas que otros. El Estado debe garantizar a todos los ciudadanos la libertad de conciencia, a partir de la instrucción pública adecuada para forjar la autonomía y la libertad de pensamiento de la persona, respecto de los derechos garantizados por la Convención.
33. En cuanto a si un maestro tendría libertad para exponer otros símbolos la religión en el aula, la respuesta es negativa, dada la ausencia de disposiciones que permiten. b) El Gobierno
34. El Gobierno señala en primer lugar que la cuestión planteada por la presente movimiento fuera del marco jurídico adecuado para inmiscuirse en el terreno de la la filosofía. En efecto, es para determinar si la presencia de un símbolo que tiene un origen y el significado religioso en sí mismo es un factor que puede influir en las libertades individuales de una manera incompatible con la Convención.
35. Si la cruz es sin duda un símbolo religioso, tiene otros significados. También tendría una significación ética, comprensible y agradable independientemente de la adhesión a la tradición religiosa o de la historia, ya que evoca principios que pueden ser compartidos fuera de la fe cristiana (la no violencia, la igualdad de la dignidad de todos los seres humanos, la justicia y el compartir, la primacía del individuo sobre el grupo y la importancia de la libertad de elección, la separación de la política de la religión, el amor de siguiente hasta un perdón de los enemigos). Mientras que los valores subyacentes las sociedades democráticas de hoy tienen su origen inmediato en la mente los autores de los no creyentes, incluso opuesto al cristianismo. Sin embargo, el pensamiento de estos los autores se nutre de la filosofía cristiana, no menos, debido a su la educación y el medio cultural en que se forman y viven. Por último, los valores democráticos de hoy se basan en un más lejano pasado, que el mensaje del Evangelio. El mensaje de la cruz sería un mensaje humanista, que se puede leer independientemente de su religiosa, que consiste en un conjunto de principios y valores que constituyen la base de nuestra las democracias. La referencia cruzada a este mensaje, es perfectamente compatible con el laicismo y la accesible a los no cristianos y no creyentes, que podría aceptar la ya que evoca los orígenes lejanos de estos principios y valores. Por último, el símbolo de la cruz puede ser vista como sentidoreligiosa, su exposición en un lugar público, no constituye en sí una violación los derechos y libertades garantizados por la Convención.
36. Según el Gobierno, esta conclusión se ve confirmada por el análisis la jurisprudencia de la Corte que requiere una intervención mucho más activa que la simple la exposición de un símbolo para una constatación de la infracción de los derechos y libertades. Por lo tanto, intervención activa que resultaron en la violación del artículo 2 del Protocolo N º 1 en Caso Folgerø (Folgerø y otros c. Noruega [GC], N º 15472/02, ECHR 2007-VIII). En este caso, no es la libertad de afiliarse o no a una religión que está en juego, porque en la Italia, esta libertad está plenamente garantizada. Esta no es la libertad la práctica de una religión o no creer, el crucifijo es de hecho expuestos en el las aulas pero no se requiere de los profesores o estudiantes frente a cualquier signo de salvación, reverente o simple reconocimiento, y sin embargo, menos recitar oraciones en clase. De hecho, no es ni siquiera su pedido a pagar atención al crucifijo. Por último, la libertad de educar a los niños de acuerdo con las creencias de los padres es los programas no pertinentes: la educación en Italia es totalmente secular y pluralista la escuela no contienen ninguna referencia a ninguna religión en particular y la educación la religión es opcional.
37. Refiriéndose a Kjeldsen, Busk Madsen y Pedersen (diciembre 7, 1976, serie A, <br> N º 23), donde el Tribunal no encontró ninguna violación, el Gobierno sostiene que, cualquiera que sea es que la fuerza evocadora, una imagen no es comparable con el impacto de una comportamiento activo, todos los días y prorrogado en el tiempo como la educación. Por otra parte, sería posible educar a sus hijos a la escuela privada o en el hogar por tutores.
38. Las autoridades nacionales tienen una considerable discrecionalidad para temas tan complejos y delicados, estrechamente relacionados con la cultura y la historia. La exposición de un símbolo religioso en los lugares públicos no sobrepasar el margen de reconocimiento de manos de los Estados.
39. Esto es especialmente cierto en Europa hay una gran variedad de actitudes en la asunto. Por ejemplo, en Grecia, todas las ceremonias civiles y militares de la planificación de la presencia y activa participación de un sacerdote ortodoxo, además, el duelo nacional fue declarada y todas las oficinas y tiendas sería cerrada, como en Alsacia.
40. Según el Gobierno, la exposición de la cruz no socavar la secular Estado, un principio consagrado en la Constitución y los acuerdos con la Santa Sede . Ella no indican una preferencia por una religión, porque recordar una tradición de valores culturales y humanísticos compartidos por otros personas como cristianos. En conclusión, la exposición de la cruz no hace caso omiso el deber de imparcialidad y neutralidad del Estado.
41. Por otra parte, no existe un consenso europeo sobre la forma de interpretar específicamente el concepto de laicidad, de modo que los estados tienen un margen más amplio de la evaluación en el área. En concreto, si hay un consenso europeo sobre principio del Estado laico, no habría en sus implicaciones prácticas y sus aplicación. El Gobierno solicitó a la Corte ejercer la prudencia y la moderación y abstenerse por tanto, dar un contenido preciso a prohibir la mera exposición de los símbolos. De lo contrario, sería dar un contenido sustantivo previamente el principio de laicidad, que iría en contra de la legítima diversidad de los enfoques nacionales y conducir a consecuencias imprevisibles.
42. El Gobierno no admite como necesario, oportuno o conveniente mantener el crucifijo en las aulas, pero la elección que le mantenga allí o no son de carácter político y por lo tanto cumplen los criterios de oportunidad, y no la legalidad. En la historia de la evolución de la ley señalados por el querellante, el Gobierno no niega, él debe entender que Italia, aunque como seculares, libremente decidió mantener el crucifijo en las aulas por diversas razones, incluyendo la necesidad de encontrar un compromiso con la inspiración parte Cristiana es una parte esencial de la población y el sentimiento religioso de la misma.
43. Si un profesor es libre de describir otros símbolos religiosos en un aula, ninguna disposición que prohibirla.
44. En conclusión, el Gobierno pidió al Tribunal que desestime la denuncia.
c) El tercer orador
45. El monitor griego de Helsinki (GHM ) se opone a la tesis del Gobierno de demandado. La cruz y el crucifijo más, sólo puede ser visto como símbolos religiosas. El GHM también cuestiona la afirmación de que tiene que ver la cruz Otra cosa que el símbolo religioso y que la cruz es un portador de los valores humanistas. Él cree que tal posición es ofensivo para la Iglesia. Además, el Gobierno Italiano no se han indicado incluso un simple no-cristiano que estaría de acuerdo con este teoría. Por último, otras religiones, a ver la cruz en un símbolo religioso.
46. Si seguimos el argumento del Gobierno de que la exposición del crucifijo se aplicación o alta, o atención, no sería preguntarse por qué el crucifijo está expuesto. La exposición de los símbolos de ese tipo podría ser visto como la veneración de institucional. En este sentido, las notas GHM que, de acuerdo a los Principios Rectores de Toledo la enseñanza de las religiones y creencias en las escuelas públicas (Consejode expertos sobre la libertad de religión y de creencias de la Organización para la Seguridad y La Cooperación en Europa (OSCE)), la presencia de dicho símbolo en una escuela de público puede ser una forma de enseñanza implícita de la religión, por ejemplo, dando la impresión de que esta religión en particular se ve favorecida por otros. Si el Tribunal de Justicia en el asunto Folgerø dijo que la participación en las actividades de la religión puede influir en los niños, luego de GHM, la exposición Los símbolos religiosos también puede tener uno. También debemos pensar en situaciones donde los niños o sus padres pueden temer represalias si se decide protesta.
3. Apreciación del Tribunal de Justicia principios
47. En cuanto a la interpretación del artículo 2 del Protocolo N º 1 en el año funciones que el Estado asume en el ámbito de la educación y la enseñanza, Tribunal de Justicia llegó en su jurisprudencia los principios que figuran a continuación pertinentes en este caso (véase, en particular, Kjeldsen, Busk Madsen y Pedersen c. Dinamarca, la sentencia de diciembre 7, 1976, Serie A No. 23, pp. 24-28, § § 50-54, Campbell v. Cosans Reino Unido, la sentencia de febrero 25, 1982, Serie A No. 48, pp. 16-18, <br> § § 36-37, Valsamis c. Grecia, la sentencia de diciembre 18 de 1996, Repertorio de sentencias y decisiones de 1996-VI, pp. 2323-2324, § § 25-28, y Folgerø y otros c. Noruega [GC], 15472/02, <br> TEDH 2007-VIII, § 84).
(a) debe leer dos frases del artículo 2 del Protocolo N º 1 a la luz no Sólo uno de los otros, sino también, en particular, los artículos 8, 9 y 10 de la Convenio.
(b) es el derecho fundamental a la educación que se injerta el derecho de los padres a el respeto de sus convicciones religiosas y filosóficas y la primera frase se distinguidos, ni el segundo, entre la educación pública y la educación privada. La segunda frase del artículo 2 del Protocolo N º 1 es para preservar la posibilidad de pluralismo educativo, esencial para preservar la sociedad democrática, como concebido por la Convención. Debido al poder del Estado moderno, especialmente la educación pública que necesita para alcanzar este objetivo.
(c) El respeto de las convicciones de los padres debe ser posible dentro de un La educación puede proveer un ambiente abierto e inclusivo en lugar de la exclusión, con independencia de los fondos de los estudiantes, las creencias origen religioso o étnico. La escuela no debe ser el teatro de operaciones o predicación misionera, debe ser un lugar de encuentro de diferentes las religiones y convicciones filosóficas, donde los estudiantes pueden adquirir conocimiento acerca de sus pensamientos y sus tradiciones.
(d) La segunda frase del artículo 2 del Protocolo N º 1 implica que el Estado, en el cumplimiento de funciones que asume en la educación y formación, garantizar que información o los conocimientos incluidos en los programas se difunden un objetivo, crítico y pluralista. Está prohibido para lograr un objetivo adoctrinamiento que pueda ser considerado como no respetar las creencias los padres filosóficas y religiosas. Aquí está el límite que no exceda.
(e) El respeto de las convicciones religiosas de los padres y las creencias de los niños implica el derecho a creer en una religión o no creer en ninguna religión. Libertad de creer y la libertad de no creer (libertad negativa) están protegidas por el artículo 9 de la Convención (véase, en términos de la sección 11, Young, James y <br> Webster v. Reino Unido, agosto 13, 1981, § § 52-57, Serie A N º 44). El deber de neutralidad y la imparcialidad del Estado es incompatible con cualquier la discrecionalidad por parte de la misma sobre la legitimidad de las creencias los modos de expresión religiosa de la misma. En el contexto de la educación, la neutralidad debe garantizar el pluralismo (Folgerø, § 84).
b) Aplicación de estos principios
48. Para la Corte, estas consideraciones llevan a la obligación del Estado de abstenerse a imponer, ni siquiera indirectamente, las creencias, los lugares donde la gente se dependiente de él o en lugares donde son particularmente vulnerables. La escolarización de los niños es particularmente sensible porque en este caso, la fuerza vinculante del Estado se impone a los espíritus que faltan otra vez (dependiendo del nivel de madurez del niño) la capacidad de crítica quita el mensaje en virtud de una opción preferencial expresadas.
49. La aplicación de los principios mencionados en el presente caso, la Corte debe examinar la cuestión de si el Estado demandado, al exigir a la exposición del crucifijo en la aulas, supervisó el ejercicio de sus funciones de enseñanza y el aprendizaje que el conocimiento se difunde de manera objetiva, crítica y pluralista respetar las convicciones religiosas y filosóficas de los padres, como El artículo 2 del Protocolo N º 1.
50. Para examinar esta cuestión, el Tribunal tendrá en cuenta la naturaleza particular símbolo religioso y su impacto en los estudiantes desde una edad temprana, especialmente hijos de la demandante. De hecho, en países donde la inmensa mayoría de la población se adhiere a una religión en particular, la manifestación de los ritos y los símbolos de la religión sin restricciones de lugar y forma, puede constituir una presión sobre los estudiantes que no practican esa religión o los que se adhieren a otra religión (Karaduman c. Turquía, la decisión de la Comisión, de mayo 3, 1993).
51. El Gobierno (párrafos 34-44 supra) justifica la necesidad (o no) exponer el crucifijo estaba relacionada con mensaje moral positiva de la fe cristiana, que trasciende seculares valores constitucionales, el papel de la religión en la historia de italiano y enraizamiento en la tradición del país. Él atribuye el crucifijo neutral y el sentido secular en referencia a la historia y la tradición italiano, estrechamente relacionada con el cristianismo. El Gobierno argumentó que el crucifijo es un símbolo religioso, pero también puede representar a otros valores (véase Tribunal Administrativo de Veneto, No. 1110 de marzo 17, 2005, § 16, apartado 13 supra). En opinión de la Corte, el símbolo del crucifijo tiene una pluralidad de significados entre significado religioso que es la predominante.
52. El Tribunal considera que la presencia de crucifijos en las aulas más allá de el uso de símbolos en contextos históricos específicos. También estima que el carácter tradicional en el sentido histórico y social de un texto utilizado por los parlamentarios a hacer un juramento, no priva el juramento de su carácter religioso (Buscarini y otros contra San Marino [GC], N º 24645/94, ECHR 1999-I).
53. El demandante alega que el símbolo se enfrenta a sus convicciones y viola el derecho de sus hijos no profesan la religión católica. Sus convicciones han alcanzado un nivel de profesionalismo y lo suficientemente consistentes para determinar la presencia obligatoria del crucifijo puede ser razonablemente comprensible para ella como estar en conflicto con ellos. El interesado visto en la exposición del crucifijo, signo de que el Estado está en el lado de la religión católica . Este servicio es oficialmente aceptado en la Iglesia Católica, que crucifijo atribuido a un mensaje básico. Por lo tanto, la aprehensión de la demandante no es arbitraria.
54. Las convicciones de la Sra. Lautsi se refieren también al impacto de la exposición crucifijo en sus hijos (apartado 32 supra), la mayor edad de once y trece años. El Tribunal de Justicia reconoce que, como se discute, es imposible no notar el crucifijo en las aulas. En el contexto de la educación pública, es necesariamente visto como una parte integral de la escuela y por lo tanto puede considerarse un “símbolo externo de gran alcance” (Dahlab contra Suiza (diciembre), N ° 42.393 / 98, ECHR 2001-V).
55. La presencia del crucifijo puede ser fácilmente interpretada por los estudiantes de todas las edades como símbolo religioso y se sienten educado en un ambiente escolar marcada por una religión en particular. Lo que puede ser estimulante para algunos estudiantes religiosas, puede ser emocionalmente perturbador para los estudiantes de otras religiones o aquellos que no profesan ninguna religión. Ese riesgo está particularmente presente en estudiantes pertenecientes a minorías religiosas. La libertad negativa no se limita a sin servicios religiosos o la instrucción religiosa. Abarca las prácticas y símbolos que expresan, en particular, o en general, una creencia, una religión o el ateísmo. Este derecho negativo merece una protección especial, si el Estado expresa una creencia y si la persona se coloca en una situación en la que sólo puede surgir o en esfuerzo y sacrificio desproporcionado.
56. La exposición de uno o más símbolos religiosos no pueden justificarse ni por la aplicación otros padres que quieren que la educación religiosa en consonancia con sus creencias o, como sostiene el Gobierno, por la necesidad compromiso necesario con los partidos políticos de inspiración cristiana. El respeto de las creencias padres en la educación debe tener en cuenta el respeto de las creencias otros padres. El Estado tiene la obligación de neutralidad religiosa en el contexto de la educación pública obligatoria donde la asistencia es necesaria independientemente de la religión y debe tratar de inculcar en los estudiantes el pensamiento crítico. El Tribunal no ve la forma de exposición en las aulas de las escuelas públicas , un símbolo que es razonable asociar con el catolicismo (la religión mayoría en Italia) podría servir al pluralismo educativo es esencial para la preservación una “sociedad democrática” tal como es concebido por la Convención, el pluralismo que ha sido reconocido por la ley del Tribunal Constitucional (véase el apartado 24 ) .
57. El Tribunal considera que la exposición necesario para que un símbolo de una confesión determinada en el ejercicio de la opinión pública sobre situaciones específicas bajo control del gobierno, particularmente en las aulas, los pequeños Ley los padres a educar a sus hijos según sus creencias y el derecho de los niños de la escuela a creer o no creer. El Tribunal considera que esta medida conlleva violación de estos derechos, porque las restricciones son incompatibles con el deber que incumbe al Estado a respetar la neutralidad en el ejercicio del servicio público, en particular en el la educación.
58. En consecuencia, ha habido una violación del artículo 2 del Protocolo N º 1 relación con el artículo 9 de la Convención.
II. SOBRE LA SUPUESTA VIOLACIÓn DEL ARTÍCULO 14 DE LA CONVENCIÓN
59. La demandante sostiene que la interferencia fue denunciado en los términos del artículo 9 de la Convención y el artículo 2 del Protocolo N º 1 también se vulnera el principio de no discriminación consagrado por el artículo 14 de la Convención.
60. El Gobierno rechazó este argumento. <br>
61. El Tribunal considera que esta denuncia no es manifiestamente infundada, en el sentido del artículo 35 § 3 de la Convención. También señala que no se enfrenta a otro motivo de inadmisibilidad . Por tanto, es necesario declarar admisible.
62. Sin embargo, dadas las circunstancias de este caso y el razonamiento llevado a encontrar una violación del párrafo del artículo 2 del Protocolo N º 1 junto con artículo 9 de la Convención (58 < arriba), el Tribunal considera que no hay necesidad de considerar el caso de también en términos del artículo 14 por sí solos o en combinación con las anteriores disposiciones .
III. SOBRE LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONVENCIÓN
63. Según el artículo 41 de la Convención, “Si el Tribunal considera una violación de la Convención y sus Protocolos, y si el ley de la Alta Parte Contratante que permite eliminar imperfectamente consecuencias de esta violación, el Tribunal concede a la parte agraviada, si procede, una satisfacción.
64. La demandante solicita el pago de una suma de por lo menos 10 000 por daño moral.
65. El Gobierno considera que la constatación de la infracción sería adecuada. alternativa, cree que la cantidad reclamada es excesiva y sin apoyo y busca el despido o la reducción de la equidad.
66. Como el Gobierno no ha expresado su disposición a revisar las disposiciones que rigen la presencia de crucifijos en las aulas, el Tribunal considera que l a diferencia de lo ocurrido en el caso Folgerø y otros (citada arriba, § 109), el conclusión de violación no es suficiente en este caso. Por lo tanto, actúa en el patrimonio neto, que da 5 a 000 de daño moral.
67. La demandante solicita 5 000 para los costos y gastos incurridos en el procedimiento Estrasburgo
68. El Gobierno señala que la demandante no ha fundamentado su denuncia y sugiere rechazo de la misma.
69. Según la jurisprudencia de la Corte, el solicitante puede obtener un reembolso sus costos y gastos sólo en la medida en que realmente han su necesidad y la racionalidad de sus tarifas. En este caso, el solicitante ha presentado ninguna prueba para apoyar su reclamación. La Corte decide por lo tanto la rechazan.
70. El Tribunal considera apropiado basar el tipo de interés sobre la tasa de interés la facilidad marginal de crédito del Banco Central Europeo, más tres puntos porcentuales .
POR ESTAS RAZONES, EL TRIBUNAL POR UNANIMIDAD
1. Declarar la admisibilidad del recurso
2. Recomendar a un violación del artículo 2 del Protocolo N º 1 considerarse en relación con el artículo 9 de la Convención
3. Dice que no hay necesidad de examinar la queja en virtud del artículo 14 por sí solos o combinados con artículo 9 de la Convención y el artículo 2 del Protocolo N º 1; 4 . Dicho
a) que el Estado demandado a pagar al demandante un plazo de tres meses a partir de la fecha en que la decisión sea definitiva conformidad con el artículo 44 § 2 de la Convención, 5 000 de euros (cinco mil euros), por concepto de daño moral, más cualquier cantidad que puede ser gravados por el impuesto
b) como la expiración de dicho plazo hasta la liquidación, este cantidad aumentará a un interés simple a una tasa igual a la facilidad marginal de crédito del Banco Central Europeo aplicables durante este período, más tres puntos porcentuales
5. Rechaza la demanda de una justa reparación para el resto. Hecho en francés, y notificada por escrito en noviembre 3, 2009, en virtud del artículo 77 § § 2 y 3 del Reglamento.
Sally Dollé Françoise Tulkens secretario Presidente
Deja un comentario Publicado en Crucifijo en las aulas, Europa, Traducción de la Sentencia, Tribunal de Estrasburgo Etiquetado Crucifijo en las aulas, Europa, Sentencia, Traducción, Tribunal de Estrasburgo
La condena europea al crucifijo en la escuela suscita “perplejidad”
Reacción de la Conferencia Episcopal Italiana
Con “amargura” y sobre todo con “perplejidad” ha recibido la Conferencia Episcopal Italiana (CEI) la sentencia del Tribunal europeo de Derechos Humanos con la que ha condenado este martes a ese país por colocar crucifijos en las escuelas.
Un comunicado de prensa, emitido por la Oficina para las Comunicaciones Sociales de la CEI, basándose en una primera lectura de la sentencia, considera que en ella “se ha impuesto una visión parcial e ideológica”.
El caso había sido planteado al Tribunal de Estrasburgo por Soile Lautsi, ciudadana italiana de origen finlandés, que en año 2002 hab&iacut e;a pedido a la escuela estatal “Vittorino da Feltre” de Abano Terme (Padua), en la que estudiaban sus dos hijos, que quitara los crucifijos de las aulas. La dirección de la escuela se negó por considerar que el crucifijo forma parte del patrimonio cultural italiano, y posteriormente los tribunales italianos dieron razón a este argumento.
Según la sentencia de Estrasburgo, el gobierno italiano tendrá que pagar a la mujer un resarcimiento de 5.000 euros por daños morales.
La primera sentencia de la historia de este tribunal en materia de símbolos religiosos en las aulas de clase considera que la presencia del crucifijo en la escuela constituye “una violación de los derechos de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones” y de “la libertad de los alumnos”.
Según ha anunciado el juez Nicola Lettieri, que defiende Italia en el Tribunal de Estrasbur go, el gobierno italiano presentará un recurso contra la sentencia.
El comunicado de prensa del episcopado italiano considera que esta sentencia “suscita amargura y muchas perplejidades”.
“Ignora o descuida el múltiple significado del crucifijo, que no sólo es un símbolo religioso, sino también un signo cultural –añade la nota–. No tiene en cuenta el hecho de que, en realidad, en la experiencia italiana, la exposición del crucifijo en los lugares públicos está en armonía con el reconocimiento de los principios del catolicismo como parte del patrimonio histórico del pueblo italiano, confirmado por el Concordato de 1984”, que regulas las relaciones Iglesia-Estado en ese país.
“De este modo, se corre el riesgo de separar artificialmente la identidad nacional de sus orígenes espirituales y culturales”, aclara.
Según el episco pado, “no es ciertamente una expresión de laicidad, sino una degeneración en laicismo, la hostilidad contra toda forma de relevancia política y cultural de la religión”.
Por su parte, el jurista Giuseppe Dalla Torre, rector de la universidad LUMSA de Roma, considera en declaraciones al servicio de información de la CEI, SIR, que el argumento del tribunal constituye un “razonamiento equivocado basado sobre un presupuesto: el crucifijo puede obligar a una profesión de fe. Sin embargo, el crucifijo es un símbolo pasivo, es decir, no obliga en conciencia a nadie”.
Deja un comentario Publicado en Crucifijo, Europa, Negar la Historia, Racción CEI, Sentencia, Tribunal de Estrasburgo Etiquetado Crucifijo, Europa, Negar la Historia, Reacción CEI, Sentencia, Tribunal de Estrasburgo