Source: http://kraken.slv.cz/10Azs85/2015
Timestamp: 2018-08-17 11:47:01+00:00
Document Index: 39334405

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 2', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 156', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

10Azs85/2015
10 Azs 85/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: A. S., zast. Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M. eur., advokátem se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2015, èj. OAM-32/LE-BE02-BE02-PS-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2015, èj. 44 A 21/2015-18,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 2. 2015, èj. OAM-32/LE-BE02-BE02-PS-2015, byla ¾alobci podle § 46a odst. 1 písm. c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ) ulo¾ena povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 23. 6. 2015.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alované Krajský soud v Praze (dál jen krajský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl s tím, ¾e ¾alobce v minulosti nedbal právního øádu ÈR (neoprávnìnì pobýval na území ÈR, uvádìl fale¹nou identitu, nerespektoval správní vyho¹tìní, páchal pøestupky a záva¾nou trestnou èinnost), do èeské spoleènosti není nikterak integrován (na území ÈR ne¾ije ¾ádný rodinný pøíslu¹ník, valnou èást pobytu v ÈR strávil ve výkonu trestu) a podal ji¾ ètvrtou, zjevnì úèelovou, ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, èeho¾ si musí být vìdom, s ohledem na negativní výsledek pøedchozích azylových øízení. V pøípadì ¾alobce je proto dána dùvodná domnìnka, ¾e pøedstavuje skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení veøejného poøádku a základního zájmu spoleènosti na jeho dodr¾ování. Ve svìtle dosavadní pobytové historie ¾alobce na území ÈR je jeho setrvání v ZZC jediným úèinným prostøedkem, jak v jeho pøípadì zabránit dal¹ímu mo¾nému naru¹ování veøejného poøádku.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku namítl, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil splnìní podmínek pro postup dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu, nebo» nebezpeèí pro veøejný poøádek musí hrozit do budoucna, pøièem¾ jak ¾alovaný, tak i krajský soud se omezily výhradnì na zkoumání, zda jako naru¹ení veøejného poøádku bylo mo¾né hodnotit stì¾ovatelova jednání v minulosti. K tomu stì¾ovatel dále uvedl, ¾e [a]èkoli skuteènost, ¾e cizinec pøedstavoval v minulosti nebezpeèí pro veøejný poøádek, mù¾e být urèitou indikací jeho budoucího chování, rozhodnì z nìho nelze automaticky a bez jakéhokoli posouzení dovozovat, ¾e se takového jednání bude dopou¹tìt kdykoli v budoucnu. Stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem namítal mimo jiné nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ten v jeho odùvodnìní nikterak nevymezil neurèitý právní pojem veøejný poøádek a neuvedl, v èem konkrétnì by mìlo nebezpeèí pro veøejný poøádek ze strany stì¾ovatele spoèívat. Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud s tìmito námitkami nijak nevypoøádal, zatí¾il nepøezkoumatelností i jím vydaný rozsudek.
[4] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, jako¾ i ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodl v souladu se zákonem, pøièem¾ na základì konkrétních individuálních okolností ze ¾ivota stì¾ovatele se lze dùvodnì domnívat, ¾e by stì¾ovatel mohl v pøípadì propu¹tìní ze zaøízení pro zaji¹tìní cizincù pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. ®alovaný dále konstatoval, ¾e není jeho úkolem provádìt teoretický rozbor pojmu veøejný poøádek, nýbr¾ posoudit, zda stì¾ovatel nebezpeèí pro bezpeènost státu èi veøejný poøádek pøedstavovat mohl èi nikoli, pøièem¾ jeho [r]ozhodnutí oprávnìnì vychází z dosavadních jednání stì¾ovatele, která byla objektivnì zji¹tìna a nelze jim upøít dostateènou míru konkrétnosti. Odhadování budoucího jednání ¾alobce lze realizovat právì s ohledem na tyto dostateènì individualizované konkrétní informace. Spolehlivá predikce konkrétních jednání stì¾ovatele do budoucna se nicménì vymyká reálným mo¾nostem jakéhokoli správního orgánu. Jak plyne z vý¹e uvedeného po¾adavku, jedná se o posouzení mo¾nosti pøedstavovat zmínìné nebezpeèí.
[6] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, pøípadnì jako nepøijatelnou dle § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl na základì úvah dále vylo¾ených. pokraèování
[8] Pøednì je nutno poznamenat, ¾e dle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2015, èj. 9 Azs 66/2014-69, è. 3181/2015 Sb. NSS, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud odmítnout pro nepøijatelnost podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pouze kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, kterým se konèí øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci mezinárodní ochrany ve smyslu § 2 odst. 15 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Pøedmìtem øízení v nyní posuzované vìci je pøitom rozhodnutí ¾alovaného o povinnosti stì¾ovatele setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Ustanovení § 104a s. ø. s. se zde proto neuplatní.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, pøièem¾ i s pøihlédnutím ke své døívìj¹í judikatuøe konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by v napadeném rozhodnutí mìstského soudu absentoval nìkterý z vý¹e uvedených po¾adavkù. Krajský soud pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal.
[10] K obdobnému závìru pøitom Nejvy¹¹í správní soud dospìl i ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného. Aèkoli ¾alovaný výslovnì pojem veøejný poøádek nedefinoval, z kontextu celého odùvodnìní jeho rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný spatøoval mo¾né budoucí nebezpeèí pro veøejný poøádek v tom, ¾e stì¾ovatel nebude nadále respektovat právní øád Èeské republiky. K tomuto závìru dospìl na základì podrobnì rekapitulovaného stì¾ovatelova chování. Na této úvaze neshledal Nejvy¹¹í správní soud nic nepøezkoumatelného a ani krajský soud proto nepochybil, pokud v ¾alobì uplatnìné námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného nepøisvìdèil.
[11] Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud i námitku, dle ní¾ ¾alovaný nesprávným zpùsobem vyhodnotil mo¾né nebezpeèí pro veøejný poøádek ze strany stì¾ovatele do budoucna.
[12] Dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu ¾alovaný rozhodne o povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, jestli¾e je dùvodné se domnívat, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek . Nejvy¹¹í správní soud k tomu v rozsudku ze dne 17. 9. 2013, èj. 5 Azs 13/2013-30, è. 2950/2014 Sb. NSS, uvedl, ¾e za nebezpeèí pro veøejný poøádek ve smyslu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu je tøeba pova¾ovat pouze hrozbu takového jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, pøièem¾ je nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci.
[13] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, ¾e dosavadní protiprávní jednání cizince nemusí být v¾dy pro postup dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu dostateèným dùvodem. Na druhé stranì je to v¹ak právì cizincova dosavadní minulost, je¾ v této souvislosti zpravidla pøedstavuje základní východisko pøi úvahách ¾alovaného, zda je v konkrétním pøípadì dána skuteèná, aktuální a dostateènì záva¾ná hrozba èi nikoli. Nelze pøitom rozumnì po¾adovat, aby ¾alovaný fakticky pøedpovídal cizincova konkrétní jednání v budoucnu. Postaèí proto, pokud ¾alovaný dostateèným zpùsobem zdùvodní dùvodnost svých obav, dle nich¾ by cizinec mohl pro veøejný poøádek pøedstavovat nebezpeèí, èemu¾ ostatnì nasvìdèuje zákonná formulace je dùvodné se domnívat .
[14] V nyní posuzované vìci je pøitom nesporné, ¾e stì¾ovatel byl v letech 1999-2002 ve výkonu trestu pro trestný èin ublí¾ení na zdraví (2,5 roku) a v letech 2003-2013 ve výkonu trestu pro trestný èin loupe¾e (10,5 roku). Mimo tìchto záva¾ných poru¹ení zákona té¾ pobýval na území Èeské republiky nelegálnì a maøil dvì rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dále se dopustil ètyø pøestupkù proti majetku (neuhrazené blokové pokuty ve vý¹i 6000 Kè), pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinou toxikomanií (neuhrazená bloková pokuta ve vý¹i 1000 Kè) a pøestupkù dle § 156 odst. 1 písm. i) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (neuhrazené blokové pokuty ve vý¹i 2000 Kè). Právì z tìchto skuteèností ¾alovaný a ve shodì s ním i krajský soud vycházeli, pøièem¾ dospìli k závìru, ¾e tyto obavu z budoucího nebezpeèí pro veøejný poøádek ze strany stì¾ovatele dostateèným zpùsobem zdùvodòují.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem zcela ztoto¾nil. Ji¾ sama skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v¹ech shora uvedených protiprávních jednání dopustil, svìdèí o existenci skuteèné (tj. reálné a nikoli pouze hypotetické) a dostateènì intenzivní hrozby pro veøejný poøádek. Opakovanost a èetnost tìchto jednání pøitom pøedstavují dostateèný základ i pro závìr o aktuálnosti této hrozby, nebo» ani shora uvedené sankce nevedly ke stì¾ovatelovì nápravì. Po¾adavky pro postup dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu z dùvodu hrozby pro veøejný poøádek-spoèívající v posuzovaném pøípadì v hrozbì páchání dal¹í protiprávní èinnosti-proto byly naplnìny.
[16] Záva¾nost nìkterých stì¾ovatelových protiprávních jednání, jako¾ i setrvalost, s jakou stì¾ovatel v minulosti právní øád Èeské republiky opakovanì poru¹oval, a to pøi absenci jakýchkoli polehèujících okolností , dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jiné posouzení vìci neumo¾òují. Nadto stì¾ovatel v dosavadním øízení ¾ádné relevantní skuteènosti, je¾ by tento závìr zpochybòovaly, neuvedl.
[17] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[18] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, nemá ani jeden z nich dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.