Source: https://interpretacje-podatkowe.org/koszty-uzyskania-przychodow/ilpb3-423-413-11-15-s-1-jg
Timestamp: 2017-10-20 09:07:58+00:00
Document Index: 19536313

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'SA/Wr ', 'FSK ', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 16', 'SA/Wr ', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 16', 'art. 15', 'FSK ', 'SA/Wr ', 'art. 15', 'art. 16', 'art. 15', 'SA/Wr ', 'SA/Wr ', 'FSK ', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 16', 'art. 15', 'art. 15']

ILPB3/423-413/11/15-S-1/JG | Interpretacja indywidualna
ILPB3/423-413/11/15-S-1/JGinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów – uwzględniając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 26 czerwca 2012 r. sygn. akt I SA/Wr 272/12 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 2 grudnia 2014 r. sygn. akt II FSK 2725/12 – stwierdza, że stanowisko Spółki Akcyjnej, przedstawione we wniosku z 24 sierpnia 2011 r. (data wpływu 29 sierpnia 2011 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów – jest prawidłowe.
Studium Wykonalności Budowy A.,
Studium Wykonalności B.,
Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, działający z upoważnienia Ministra Finansów, wydał w dniu 29 listopada 2011 r. interpretację indywidualną nr ILPB3/423-413/11-3/JG, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy za:
W ww. interpretacji indywidualnej stwierdzono, że koszty uzyskania przychodu związane są zawsze z konkretnym źródłem przychodu i nie mogą pomniejszać przychodu z innego źródła, tym bardziej więc ze źródła będącego źródłem przychodu innego podatnika.
W konsekwencji uznano, że tylko wydatki na:
jako wydatki o charakterze ogólnym, stanowią koszty uzyskania przychodów, które jako koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami są potrącalne – w myśl art. 15 ust. 4d i ust. 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – w dacie poniesienia.
Natomiast pozostałe wydatki określone we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ww. ustawy, gdyż nie stanowią wydatków o charakterze ogólnym ani nie przyczyniły się do powstania, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów, w tym także dla zagwarantowania źródła przychodów Spółki i nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów.
Ponadto Organ podzielił stanowisko Spółki w kwestii zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Pismem z 14 grudnia 2011 r. Spółka wezwała Organ podatkowy do usunięcia naruszenia prawa w ww. interpretacji indywidualnej. Jednakże w wyniku ponownej analizy sprawy, tut. Organ stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji w zakresie kosztów uzyskania przychodów w części, w której uznano stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe (odpowiedź na ww. wezwanie z 30 grudnia 2011 r. nr ILPB3/423W-94/11-2/BN).
W związku z powyższym, Strona wniosła w dniu 6 lutego 2012 r. skargę skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu za pośrednictwem tut. Organu.
Odpowiedź na skargę została udzielona pismem z 2 marca 2012 r. nr ILPB3/4240-6/12-2/BN.
Po rozpoznaniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wydał w dniu 26 czerwca 2012 r. wyrok sygn. akt I SA/Wr 272/12, w którym uchylił zaskarżoną interpretację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wskazał, że zasady zaliczania kosztów podatnika do kosztów uzyskania przychodów dla potrzeb zadeklarowania należnego zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych regulują przepisy art. 15 i 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Jak podniósł Sąd, z przepisu art. 15 ust. 1 ww. ustawy należy wywieść, że zasadniczo każdy wydatek – poza przypadkami wyraźnie i jednoznacznie wskazanymi w art. 16 ust. 1 ustawy jako wydatki nie uznane za koszty uzyskania przychodów – poniesiony przez podatnika w celu osiągnięcia przychodu, powinien być uznany za koszt podatkowy. Wspomniany przepis nie nakłada przy tym na podatnika bezwarunkowego obowiązku uzyskania przychodu w następstwie poniesionych kosztów. Zatem jako koszty uzyskania przychodów – co do zasady – należy traktować takie wydatki, których poniesienie przez podatnika było spowodowane racjonalnym dążeniem i obiektywną możliwością osiągnięcia przychodu, aczkolwiek sam przychód nie powstał.
Argumentując, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził także, że w sytuacji gdy brak jest następstwa, to poddać należy analizie obiektywne współzależności między rodzajem i charakterem poniesionych przez podatnika wydatków i na tym tle ocenić, czy miały one cechę celowości. Jednakże celowy charakter mają nie tylko te wydatki, które mogą mieć bezpośredni wpływ na uzyskanie przychodu, ale również te wydatki, które pośrednio wpływając na wysokość przychodu związane są np. z samym funkcjonowaniem podatnika.
Przepis art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie warunkuje możliwości zaliczenia do kosztów podatkowych wydatków od zaistnienia obiektywnej konieczności ich poniesienia, ale od istnienia racjonalnie akceptowalnego związku pomiędzy tymi wydatkami a osiągniętym lub planowanym przychodem. Wystarczy więc wykazanie, że działanie podatnika było uzasadnione wiedzą (w momencie podejmowania decyzji o wydatku) o związku przyczynowo-skutkowym z potencjalnymi przychodami.
W ocenie Sądu, podjęte przez Spółkę działania zmierzające do dokonania gruntownej analizy planowanego przedsięwzięcia pod kątem ekonomicznym, technicznym, lokalizacyjnym itp. należy odczytać jako próbę znalezienia słabych i mocnych stron inwestycji oraz znalezienie potencjalnych zagrożeń. Wyniki powyższych opracowań warunkowały podjęcie decyzji o rozpoczęciu i kształcie przyszłego wspólnego przedsięwzięcia polegającego na utworzeniu spółki celowej, w której Spółka miała objąć udziały. Przeprowadzanie powyższych badań i sporządzenie stosowanych opracowań winno w tych warunkach być traktowane jako przejaw rozwagi inwestorów. Jest to postępowanie, które było konieczne do podjęcia racjonalnej gospodarczo decyzji.
W konsekwencji, Wojewódzki Sąd Administracyjny odnosząc się do spornych wydatków będących przedmiotem skargi uznał, że wydatki te stanowią koszty uzyskania przychodów Spółki inne niż bezpośrednio związane z przychodami.
Pismem z 3 września 2012 r. nr ILRP-007-242/12-2/MT Minister Finansów – przez Organ upoważniony: Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu – Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie – złożył od ww. wyroku, za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Naczelny Sąd Administracyjny, wyrokiem z 2 grudnia 2014 r. sygn. akt II FSK 2725/12, oddalił skargę kasacyjną Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu działającego z upoważnienia Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 26 czerwca 2012 r. sygn. akt I SA/Wr 272/12.
W ww. wyroku, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że literalna wykładnia przepisu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jednoznacznie wskazuje, iż podatnik ma możliwość odliczenia od przychodów wszelkich kosztów ich uzyskania (poza wyjątkami z art. 16 ust. 1 ustawy), pod tym jednakże warunkiem, że mają one pośredni lub bezpośredni związek z prowadzoną działalnością gospodarczą, a ich poniesienie ma bądź może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu, tj. wydatek taki powinien przyczynić się do powstania lub zwiększenia tego przychodu.
Jak zauważył Sąd, dla spełnienia przesłanki poniesienia kosztu w celu osiągnięcia przychodów decydujące znaczenie ma celowość poniesienia danego wydatku, ale oceniana nie tylko z subiektywnego, ale i także z obiektywnego punktu widzenia. Dokonując oceny kryterium obiektywnego przesłanki poniesienia wydatku w celu osiągnięcia przychodów, zwrócić należy szczególną uwagę na ocenę całokształtu okoliczności faktycznych dotyczących danego wydatku i charakteru prowadzonej działalności gospodarczej podatnika.
W opinii Naczelnego Sądu Administracyjnego, kwestionowane przez tut. Organ wydatki mają charakter zobiektywizowany, a w rezultacie wykazują racjonalny związek z oczekiwanymi przychodami. Wynika z nich potencjalna zdolność do generowania przychodów w przyszłości, w dłuższej perspektywie czasowej, a więc nie można ich na bieżąco wiązać z konkretnym przychodem ani też nie można przyjmować, że są one ponoszone za inny podmiot, w tym spółkę, która dopiero będzie realizowała konkretną inwestycję. Opisane wydatki są związane przede wszystkim z procesem motywacyjnym podatnika w zakresie zabezpieczenia jego źródeł przychodów, a nie ich osiąganiem przez nowo utworzony podmiot. W warunkach rosnącej konkurencji tego rodzaju działania w gospodarce rynkowej uznać należy za niezbędny element działania przedsiębiorcy, mający wpływ na jego przychód.
Podsumowując, Naczelny Sąd Administracyjny wywiódł, że omawiane wydatki wypełniają dyspozycję art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż służą w efekcie zachowaniu już osiąganych przychodów, jak również ich zabezpieczeniu w przyszłości.
W dniu 19 stycznia 2015 r. do tut. Organu wpłynęło prawomocne – od dnia 2 grudnia 2014 r. – orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 26 czerwca 2012 r. sygn. akt I SA/Wr 272/12.
W świetle obowiązującego stanu prawnego – biorąc pod uwagę rozstrzygnięcie zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 26 czerwca 2012 r. sygn. akt I SA/Wr 272/12 oraz w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2 grudnia 2014 r. sygn. akt II FSK 2725/12 – stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.
O możliwości obciążenia podatkowych kosztów uzyskania przychodów wydatkami ponoszonymi przez podatników podatku dochodowego od osób prawnych decydują przepisy art. 15 i 16 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.).
Uznanie danego wydatku za koszt uzyskania przychodów jest możliwe tylko wtedy, gdy z prawidłowo i rzetelnie udokumentowanych zdarzeń wynika ponad wszelką wątpliwość, że jest to wydatek celowy i racjonalnie uzasadniony. Podatnik zobowiązany jest więc wykazać nie tylko fakt poniesienia danego wydatku, ale także jego celowość i racjonalność. Podatnik podejmując decyzję o dokonaniu wydatku, musi być przeświadczony o racjonalności, z punktu widzenia prowadzonej przez niego działalności, wydatkowania środków finansowych.
Z przepisu art. 15 ust. 1 ustawy wynika zatem, że aby wydatki poczynione przez podatnika można było uznać za koszt uzyskania przychodu, muszą być poniesione w sposób celowy.
Mając zatem na uwadze powołane uregulowania prawne oraz przedstawione wyjaśnienia w kontekście przedstawionego przez Wnioskodawcę zdarzenia przyszłego, należy stwierdzić, że opisane we wniosku wydatki ponoszone przez Spółkę spełniają przesłanki wynikające z treści art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i jako koszty związane z ogólnym funkcjonowaniem Wnioskodawcy mogą stanowić koszty uzyskania przychodów inne niż bezpośrednio związane z przychodami.
Natomiast zgodnie z art. 15 ust. 4e ww. ustawy, za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4f–4h , uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), z wyjątkiem sytuacji gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów.
Jednocześnie tut. Organ podziela stanowisko Spółki, że w przedmiotowej sprawie nie znajdzie zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z którym nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na objęcie lub nabycie udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów (akcji) w spółce oraz innych papierów wartościowych (...); wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych wkładów, udziałów (akcji) oraz innych papierów wartościowych (...).
Podsumowując, wydatki na zakup usług – poprzedzających decyzję ostateczną o utworzeniu nowej spółki celowej i jej docelowym kształcie – będą stanowić koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i jako wydatki pośrednie związane z zachowaniem (zabezpieczeniem) źródła przychodów, będą potrącalne w dacie ich poniesienia zgodnie z dyspozycją art. 15 ust. 4d-4e ww. ustawy.
Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego na dzień wydania interpretacji o nr ILPB3/423-413/11-3/JG z 29 listopada 2011 r.
Wniosek Spółki w zakresie zaistniałego stanu faktycznego został rozpatrzony odrębną interpretacją wydaną w dniu 10 kwietnia 2015 r. nr ILPB3/423-413/11/15-S/JG.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Koszty uzyskania przychodów > ILPB3/423-413/11/15-S-1/JG