Source: https://www.burgueraabogados.com/condiciones-generales-no-aceptadas-contrato-seguro/?lang=fr
Timestamp: 2020-01-29 12:32:37+00:00
Document Index: 238930825

Matched Legal Cases: ['art. 3', 'art. 43', 'art. 43', 'arrêt ', 'art. 1281', 'arrêt ', 'art. 3', 'art. 5', 'art. 3', 'arrêt ']

A propos Conditions générales non acceptées dans le contrat d'assurance | AVOCATS Burguera
« ¿Se aplica la LOE o el Codigo Civil a las reclamaciones por defectos de…
Deuxième Chance loi: El plan de pagos no requiere la aprobación por la… »
1 Les limites incluses dans les conditions générales d'un contrat doivent être acceptées pour être efficace contre l'assuré
Vous ne pouvez pas opposer au risque assuré les clauses de délimitation incluses dans les conditions générales d'un contrat si elles ne sont pas expressément acceptées.
La Cour suprême, Division civile, dans l'affaire 17 Septembre 2019 (Res. Non. 475/2019) Il a parlé en faveur du preneur d'assurance dans un cas Les clauses restrictives dans les conditions générales de la politique. L'assureur selon l'applicabilité des clauses restrictives dans les conditions générales, mais ceux-ci ne sont pas acceptés, ni explicitement signé par le preneur d'assurance. Ainsi,, l'application était l'art. 3 Droit des contrats d'assurance: Ces clauses ne sont pas opposables aux blessés. Si les conditions ne sont pas remis au preneur d'assurance, vous ne pouvez pas libérer ce connaît son contenu réel et accepte donc.
Ils ont signé deux contrats d'assurance entre l'entreprise et la société GROUPAMA ANOIA INVESTISSEMENT PLOT S.L.. (ci-après, TERRAIN). Ces politiques garantissant les risques de stocks dans le continent et les lieux assurés. Il a dit des locaux ont été loués au centre de l'entité ENVIRONNEMENT S.L. GESTIÓ. (ci-après CGM).
CGM avait, et la broderie, sous contrat avec la société ZURICH un la politique de responsabilité général. Ce couvert la responsabilité civile de l'exploitation et les employeurs, avec un sinistre limite 1.250.000 d'euros. Le risque de la politique a été décrite comme: « Services de nettoyage de: la collecte et le traitement des déchets, tapis. inertes, boue, métaux, papier, ... manipulation de carton, le recyclage et / ou la destruction des plantes ou d'autres eux-mêmes« .
La 2 Mai 2011 il y avait une défaillance mécanique qui a causé un incendie majeur qui a touché les éléments constructifs du navire et son stock.
Aux termes de contrats signés entre l'assurance Groupama et PLOT commercial, l'assureur a repris le règlement des revendications, dommages indemnisant. il a payé 446.874,71 d'euros; 370.308,20 euros pour les dommages sur le continent et 76.556,51 euros pour les dommages en stock.
En conséquence, GROUPAMA, sous les arts. 43 le LCS et 1101 et 1902 et suivants CC, Il a exercé la l'action subrogatoire CGM et son assurance contre ZURICH. Il a demandé à la sentence conjointement et solidairement à lui payer la somme de 446.874,71 d'euros.
Dans le processus de réponse à la requête, société ZURICH partiellement lissée dans la quantité de 149.008,94 euros pour les dommages sur le continent. Cependant, Il a rejeté la demande en ce qui concerne les dommages causés aux stocks de navires.
Pour sa part, marchand CGM a demandé son acquittement.
L'opposition des accusés a porté sur l'interrogatoire le montant des dommages et des concepts qui pourraient être réclamés à l'art. 43 LCS.
La 5 Décembre 2013, el Juzgado de Primera Instancia nº 26 Barcelone a donné un jugement condamnant les coaccusés à verser au demandeur 180.531 euros pour les dommages sur le continent et 76.566,51 euros pour les dommages dans le contenu.
par exemple affaire a été portée en appel par ZURICH et GROUPAMA.
L'application a porté sur trois extrémités:
L'évaluation du préjudice subi par les blessés, dans la construction et le contenu, par le feu
Incidence de la règle de l'équité appliquée par l'assureur à l'augmentation du risque déclaré
Le manque de légitimité passive ZURICH
La 11 Novembre 2016, 11 Section de la Cour provinciale de Barcelone a rendu son arrêt.
Elle a rejeté le recours introduit par GROUPAMA et a confirmé partiellement l'appel de ZURICH. la décision attaquée au sens de condamner CGM et ZURICH à payer la somme de partiellement révoqué 214.573,97 euros pour les dommages sur le continent.
La Cour estime que ne manque pas de concourue passive d'assurance légitimation ZURICH. Il a fondé sa décision sur deux arguments.
La première, Il n'a pas été tous les biens endommagés appartenaient à l'assuré CGA, fonctionner sans, en conséquence, la règle de l'art. 43.2 les LCS qui interdisaient la possibilité que l'assureur a exercé au détriment des droits assurent qu'il avait subrogée.
Le second, ZURICH la politique contenait une limiter la clause non acceptée, soit expressément signé en vertu Art. 3 de la LCS, et donc, Il était inopposable aux blessés.
Public a ajouté que "aucune preuve que ces conditions générales ont été remis au preneur d'assurance et signée ... Par conséquent, Il ne peut pas être considéré comme ayant été correctement intégrés dans la politique...depuis pas remis au preneur d'assurance, aucune connaissance d'entre eux a eu lieu".
Contre l'arrêt de la Cour provinciale a été déposée en appel par GROUPAMA, qui n'a pas été admis, et par ZURICH, en cas de dépassement contrôle d'admission.
L'appel de ZURICH était fondé sur un moyen unique: "La violation de la jurisprudence constante de la Cour suprême en ce qui concerne l'application de l'art. 1281 le Code civil en cas d'interprétation littérale des clauses des articles 3 et 73 de la Loi sur le contrat d'assurance ".
Ils ont cité en particulier l'actif, las SSTS 895/2011, de 30 Novembre, 598/2011, de 20 Juillet; 268/2011 de 20 Avril et l'arrêt de la séance plénière 11 Septembre 2006 et 15 Juillet 2009.
La thèse de la compagnie d'assurance était de tenir que l'état général 4.1.2.2 le contrat d'assurance sous réserve de la procédure, exclus "demandes de dommages à des choses pour leur préparation sont en détention de la personne assurée ou des personnes qui est responsable ". Considérant que la clause de délimitant le risque sous forme de responsabilité civile d'exploitation.
La Cour suprême, Division civile, dicté le 17 Septembre 2019, son jugement No 745/2019 rejetant l'appel de Zurich.
Hall a cité la art. 3 LCS par lequel:
"conditions générales, que peut en aucun cas avoir caractère préjudiciable pour les assurés, doivent être fournis par l'assureur dans la proposition d'assurance et si toute politique nécessairement dans le contrat ou dans un document d'accompagnement, être signé par l'assuré et qu'une copie de celui-ci soit livré "
Cette disposition a réuni des hypothèses l'incorporation des conditions générales du contrat, Également fourni par l'art. 5 et 7 Agir 7/1998, de Condiciones Generales de la Contratación (LCGC).
Les STS 27 Juillet 2006 sans appel 2294/1999 il a déclaré la l'incapacité de s'opposer aux contenus assurés des clauses de risque delimiters inclus dans les conditions générales de la politique. Pour ceux-ci avaient nécessairement sur des projets de la volonté de l'assuré. De sorte que, "délimitant des clauses au risque ... doit projeter la volonté, dans la mesure où comprendre la matière, et ils doivent se rabattre sur les perfects de consentement, qui est résumée dans nécessité d'une acceptation de celui-ci consentement préalable".
Par ailleurs, Article. 5 déterminé que le LCGC: "Les conditions général fera partie du contrat lorsqu'il est accepté par l'adhésif joignant les mêmes et être signé par toutes les Parties contractantes. Tous les contrats doivent se référer aux conditions générales incorporadas.No peuvent avoir été compris que l'acceptation de l'incorporation des conditions générales du contrat lorsque le promoteur n'a pas expressément informé l'adhérent de son existence et n'a pas fourni une copie du même ».
La raison d'être de cet article est que l'assuré peut accéder au contrat de contenu pleinement conscient de l'engagement pris. Ou au moins, Cela a eu la possibilité réelle et l'achat non formelle.
Il a également fait référence à sa chambre de phrase 316/2009, de 18 Mai, par lequel: "rencontre l'art. 3 Agir 50/1980 le fonction de protection du preneur, par exigence d'un certain nombre d'exigences que le législateur estime nécessaire veiller à ce que, lorsqu'il consent à la perfection du contrat d'assurance, sait consciencieusement le contenu de celui-ci".
Donc, le libellé standard des conditions imposées, tant généraux que spécifiques et devrait être claire et précise.
S'il y avait dans les conditions générales ou particulières clauses restrictives des droits de l'assuré, ceux-ci devraient être exceptionnelle et ils sont spécifiquement acceptées par écrit.
La Chambre référée à l'arrêt de la Haute Cour qui a déclaré nécessaire, les conditions générales contenues dans la clause d'exclusion des risques devraient être livrés, souscrit et connu par l'assuré. Sinon, il n'y avait pas lieu de déterminer si elle était contre une condition qui limite ou frontière, pour pas la première transparence du filtre et de contrôle a été remplies.
Les clauses figurant dans les conditions générales des contrats d'assurance, non livré ou accepté, n'a pas d'effet contre le preneur d'assurance.
Publié dans Blog, Clausulas delimitativas, Clausulas limitativas, Conditions générales, Groupama, Seguro de responsabilidad civil, Assurance, Zurich | Marqué avec abogado especialista en seguros, avocat d'assurance, abogados de seguros, abogados especialistase en seguros, abogados expertos en seguros, abogados seguros, délimitant des clauses,,es,clauses affectant,,pt,clauses restrictives,,es,invalidité partielle,,es,au total incpacidad,,en,Assurance invalidité permanente,,es,La Cour de justice européenne fait des réclamations au sujet des prêts multidevises,,es, clausulas limitativas, condicines generales, condiciones generales no entregadas, condiciones generales no firmadas, contrat d'assurance, seguro de responsabilidad civil