Source: http://kraken.slv.cz/Konf18/2006
Timestamp: 2018-08-19 02:35:02+00:00
Document Index: 8463438

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 91', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 91', '§ 68', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 17', 'soud ', '§ 7', '§ 2', '§ 5', 'soud ']

Konf18/2006
Konf 18/2006-6
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Okresního soudu v Olomouci na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Olomouci, Krajským soudem v Brnì a Nejvy¹¹ím správním soudem, za úèasti ¾alobce T. I. C. C. R., a. s., zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, a ¾alovaných 1) Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, a 2) E. ©., o zøízení vìcného bøemene, ve vìci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 26 C 192/2003,
takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí bývalého Okresního úøadu Prostìjov ze dne 17. 5. 2002, èj. RR 181/2002 Ti, o zøízení vìcného bøemene, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 2. 2003, èj. 30 Ca 230/2002-21, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2004, èj. 3 As 19/2004-79, se zru¹ují.
Odùvodnìní: Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 4. 2006 navrhl Okresní soud v Olomouci, aby zvlá¹tní senát rozhodl o kompetenèním sporu ve smyslu § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který vznikl mezi ním, Krajským soudem v Brnì a Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 26 C 192/2003. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Mìstský úøad v Prostìjovì jako pøíslu¹ný stavební úøad zamítl rozhodnutím ze dne 25. 3. 2002, èj. SÚ 997/02-Tom, návrh ¾alobce na zøízení vìcného bøemene podle § 91 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, k nemovitosti oznaèené v rozhodnutí. Bývalý Okresní úøad Prostìjov, jeho¾ právním nástupcem je Krajský úøad Olomouckého kraje, svým rozhodnutím ze dne 17. 5. 2002, èj. RR 181/2002 Ti, zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdil. ®alobce napadl rozhodnutí odvolacího správního orgánu ¾alobou ve správním soudnictví. Krajský soud v Brnì odmítl ¾alobu usnesením ze dne 26. 2. 2003, èj. 30 Ca 230/2002-21, podle § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 68 písm. b) s. ø. s., nebo» rozhodování o zøízení práva odpovídajícího vìcnému bøemeni ke stavbì na cizím pozemku je rozhodováním o vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem. Zároveò pouèil ¾alobce o tom, ¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu v té¾e vìci podle èásti páté obèanského soudního øádu k pøíslu¹nému okresnímu soudu.
®alobce se pouèením øídil a podal ¾alobu k Okresnímu soudu v Olomouci, kde je vìc vedena pod sp. zn. 26 C 192/2003. Domáhá se zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Krom toho ¾alobce napadl uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾ností; tu zamítl Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 18. 8. 2004, èj. 3 As 19/2004-79. Ztoto¾nil se s právním názorem krajského soudu, ¾e rozhodování stavebního úøadu o zøízení vìcného bøemene ve prospìch dr¾itele telekomunikaèní licence podle § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích je rozhodováním v soukromoprávní vìci, a ¾aloba ve správním soudnictví je tedy nepøípustná podle § 68 písm. b) s. ø. s. Tyto vìci od 1. 1. 2003 projednávají a rozhodují soudy podle novelizované èásti páté obèanského soudního øádu. Okresní soud v Olomouci, popíraje svou vìcnou pøíslu¹nost, pøedlo¾il jako navrhovatel vìc podle § 104c o. s. ø. zvlá¹tnímu senátu. Vyjádøil názor, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu o zøízení vìcného bøemene není rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci, nýbr¾ je rozhodnutím správního orgánu ve veøejnoprávní vìci, a pøezkum rozhodnutí proto nále¾í správním soudùm. Okresní soud zde poukázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Konf 79/2004, týkající se obsahovì toto¾né vìci. Z tìchto dùvodù okresní soud navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný k rozhodnutí je soud ve správním soudnictví, a aby souèasnì zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ tento soud popøel svou pravomoc k rozhodování ve vìci. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Olomouci, Krajským soudem v Brnì a Nejvy¹¹ím správním soudem vycházel zvlá¹tní senát z tìchto úvah: Po 1. 1. 2003 se otázka o povaze rozhodnutí o nuceném omezení vlastnického práva -a tedy o tom, zda má takové rozhodnutí pøezkoumávat soud ve správním soudnictví, nebo zda je ve vìci pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu-stala èastým pøedmìtem rozhodování soudù. Opakovanì se k vìci vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud, a to zejména v souvislosti se zøízením vìcného bøemene podle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, a podle § 17 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Nejvy¹¹í správní soud zpoèátku zdùrazòoval (stejnì jako krajské soudy rozhodující ve správním soudnictví) skuteènost, ¾e rozhodnutí o nuceném omezení vlastnického práva zasahuje do soukromého práva vlastníka (tedy do práva vlastnického). Jako rozhodnutí v soukromoprávní vìci proto podle tehdej¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepodléhalo pøezkumu ve správním soudnictví, nýbr¾ o nìm nále¾elo rozhodovat soudu v obèanském soudním øízení. Tento názor v¹ak byl pøekonán rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, èj. 4 As 47/2003-50, uveøejnìného pod è. 448/2005 Sb. NSS, s jeho¾ závìry se zvlá¹tní senát ztoto¾òuje. Z jeho obsáhlého a argumentaènì bohatého odùvodnìní je nutno uvést následující úvahy: Rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní, popø. o zøízení vìcného bøemene, nepochybnì zasahuje do vlastnického práva; to, ¾e vlastnické právo je právem soukromým, v¹ak souèasnì neznamená, ¾e by i rozhodování o jakémkoli zásahu do tohoto práva mìlo tuté¾ povahu. K omezení èi k zániku vlastnického práva toti¾ mù¾e dojít jak na základì soukromoprávního titulu (nájemní smlouva, kupní smlouva), tak titulu veøejnoprávního (naøízení nezbytných úprav na stavbì, daòová exekuce). Pro urèení toho, zda se urèitá vìc bude projednávat a rozhodovat v civilním nebo ve správním soudnictví, je rozhodující soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha zásahu do vlastnického práva, nikoliv v¹ak právní povaha vlastnického práva samotného. Napadá-li ¾alobce rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, není pøedmìtem soudního øízení sama otázka vlastnického práva (není zde tedy spor o vlastnické právo), nýbr¾ jeho pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva. Právì tento právní titul, a nikoliv vlastnické právo samotné, je vìcí ve smyslu § 7 o. s. ø. a jeho povaha je urèující pro stanovení civilní nebo správní soudní pravomoci. K posouzení soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru samotného výroku o vyvlastnìní èi o zøízení vìcného bøemene se nabízejí rùzné teorie. Pou¾ití mocenské teorie vede k závìru o veøejnoprávní povaze tohoto institutu: stát, jednající stavebním úøadem jako¾to svou organizaèní slo¾kou, jako nositel veøejné moci jednostrannì a autoritativnì rozhoduje o vyvlastnìní nebo o zøízení vìcného bøemene. Stejnì tak je tomu z pohledu organické teorie, nebo» stát jako jeden z úèastníkù právního vztahu zde vystupuje nikoliv nezávisle na svém charakteru veøejného svazu (jako by tomu bylo napø. v rámci koupì nemovitosti èi zøízení vìcného bøemene dohodou), ale právì z dùvodu svého charakteru veøejného svazu, tedy jako nositel pravomoci. Nejspolehlivìj¹í je rozli¹ování soukromého a veøejného práva v závislosti na uplatòující se metodì právního regulování: ta vyjadøuje povahu a míru úèasti subjektù právního vztahu na formování jeho obsahu. Soukromoprávní metoda právní regulace je zpravidla metodou rovnosti (srov. § 2 odst. 2 obèanského zákoníku): ¾ádný úèastník soukromoprávního vztahu nemù¾e druhému úèastníku jednostrannì ukládat povinnosti, ale ani na nìj jednostrannì pøevádìt práva; povaha a míra úèasti subjektù soukromoprávních vztahù na vzniku a rozvíjení tohoto vztahu a na formování jeho obsahu je tedy stejná. Veøejnoprávní metoda právní regulace je naopak vertikální: jeden ze subjektù právního vztahu vystupuje jako nositel veøejné moci a mù¾e jednostrannì ukládat povinnosti druhému úèastníku právního vztahu, mnohdy nejen bez jeho vùle, ale i proti jeho vùli; povaha a míra úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku, rozvíjení a formování jeho obsahu je tedy zcela odli¹ná. Pøi rozhodování o nuceném omezení vlastnického práva se uplatòuje veøejnoprávní metoda právní regulace. Subjekty právního vztahu v tomto pøípadì nejsou povinný a oprávnìný z vìcného bøemene, ale toliko povinný na stranì jedné a stát reprezentovaný stavebním úøadem na stranì druhé. Povinný a stavební úøad nevstupují do tohoto právního vztahu v rovném postavení dobrovolnì na základì oboustrannì shodné vùle smìøující k zalo¾ení tohoto vztahu. Stavební úøad jako nositel veøejné moci svou vùli jednostrannì vnucuje povinnému: sám správním aktem zalo¾í právní vztah a stanoví jeho obsah, tj. rozhodne o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, pøièem¾ vùle povinného je zde nerozhodná a jeho pøípadný nesouhlas s takovým rozhodnutím je irelevantní. Povaha úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku a na stanovení jeho obsahu je tedy podstatnì rozdílná. Rozhodnutí správního orgánu o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene (stejnì jako rozhodnutí o vyvlastnìní) je z tìchto pøíèin veøejnoprávní zále¾itostí, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm. Jeliko¾ tedy rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene není-jak na to správnì poukazuje navrhovatel-rozhodnutím ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví. Ke shodným závìrùm dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 5. 5. 2005, èj. Konf 81/2004-12, uveøejnìném pod è. 676/2005 Sb. NSS. Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, které výroku, jím¾ byla pravomoc urèena, odporují. Dále tedy bude Krajský soud v Brnì pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.