Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH390/2013
Timestamp: 2017-09-26 21:58:39+00:00
Document Index: 31240293

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 499', '§ 499', '§ 502', '§ 202', '§ 3', '§ 56', '§ 499', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 39', 'soud ', '§ 121', '§ 499', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 202', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 390/2013-77
42 ICm 373/2013 101 VSPH 390/2013-77 (KSPH 42 INS 20815/2012)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr.Ing.Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudc JUDr.Ivy Novotné a JUDr.Františka Ku ery v právní vďci žalobce: VITACREDIT, s.r.o., Iy 28614488, sídlem yechova 656/24, P erov, zastoupený Mgr.Martinou Zatloukalovou, zmocnďnkyní, sídlem Nová ytvr 525/9, Troubky nad Be vou, proti žalované: Ing.Jaroslava Dlabolová, sídlem Révová 3242/3, Praha 10, insolven ní správkynď dlužníka Jaroslava Dorna, zastoupená Mgr.Hubertem Müllerem, advokátem, sídlem Velká Michalská 194/8, Znojmo, o ur ení pravosti pohledávky, o odvolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze .j. 42 ICm 373/2013-47 ze dne 24. ervna 2013,
I.Rozsudek Krajského soudu v Praze .j. 42 ICm 373/2013-47 ze dne 24. ervna 2013 se potvrzuje.
II.Žádný z ú astník nemá právo na náhradu náklad odvolacího ízení.
Krajský soud v Praze jako soud prvního stupnď ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I.výroku ur il, že žalobce má za dlužníkem pohledávku ve výši 492.693,-K , a pod bodem II.výroku rozhodl, že žádný z ú astník nemá právo na náhradu náklad ízení.
P i svém rozhodování vyšel soud prvního stupnď z tďchto zjištďní: 42 ICm 373/2013 (KSPH 42 INS 20815/2012)
-žalobce uzav el s dlužníkem Jaroslavem Dornem dne 25.5.2010 smlouvu o úvďru, na jejímž základď dlužníkovi poskytl úvďr ve výši 900.000,-K , který se dlužník zavázal vrátit ve 120 mďsí ních splátkách stanovených na 18.750,-K , -dlužník se se splácením úvďru dostal do prodlení, a poté dne 27.8.2012 bylo zahájeno insolven ní ízení, v nďmž soud usnesením ze dne 23.10.2012 rozhodl o úpadku dlužníka, -žalobce p ihlásil do insolven ního ízení vedeného na dlužníka pohledávky ze smlouvy o úvďru v souhrnné výši 2,450.884,-K , avšak ještď p ed konáním p ezkumného jednání, a to dne 17.1.2013, vzal áste nď p ihlášku zpďt tak, že p ihlašuje pouze pohledávku v celkové výši 998.693,-K , která zahrnuje dlužnou jistinu úvďru, dlužné úroky z úvďru ve výši 450.000,-K , nebo žalobce je požaduje pouze ve výši 5 % ro nď, a nikoliv 10 % ro nď, jak bylo dohodnuto ve smlouvď o úvďru a dále zahrnuje ástku 42.693,-K jako úroky z prodlení z celkového dluhu z úvďru, -p i p ezkumném jednání žalovaná pop ela z ásti pohledávku v rozsahu áste ného zpďtvzetí p ihlášky, a to tak, že pop ela pohledávku v celkové výši 492.693,-K , tedy pohledávku, jež zahrnuje 5% úroky z úvďru ro nď a zákonné úroky z dlužného úvďru, nebo má za to, že ujednání lánku II. smlouvy o úvďru je neplatné pro rozpor s dobrými mravy a v d sledku toho je neplatná i celá smlouva o úvďru a žalobce má pouze nárok na pohledávku z titulu bezd vodného obohacení, kterou zjistila ve výši 560.000-K , - áste né pop ení pohledávky žalovaná zd voděuje tím, že úrok za poskytnutý úvďr ve výši 10 % z jistiny za každý rok, a sjednaná celková úplata za úvďr ve výši 450.000,-K , jsou ujednání zjevnď nep imď ená výši poskytnutého úvďru.
Na základď tďchto zjištďní dospďl soud prvního stupnď k závďru, že žaloba je d vodná. Poukázal p edevším na to, že i když v daném p ípadď je smlouva o úvďru smlouvou spot ebitelskou, je tato smlouva absolutním obchodem, takže je t eba její obsah posuzovat podle obchodního zákoníku, jež v § 499 umožěuje sjednat si za poskytnutí úvďru úplatu, jestliže poskytování úvďru je p edmďtem podnikání vď itele, p i emž zjistil, že žalobcovým p edmďtem podnikání je rovnďž poskytování nebo zprost edkování spot ebitelského úvďru. Dovodil, že v lánku II. úvďrové smlouvy sjednané úroky z úvďru nejsou úroky, jež by p evyšovaly úroky obvyklé v dobď uzav ení úvďrové smlouvy a že by tudíž žalobce mďl nárok na úroky v nižší výši. Má za to, že sjednaná výše úrok 10 % za každý rok poskytnutí úvďru nezakládá nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran, a není proto v rozporu s dobrými mravy. Pokud jde o úplatu za poskytnutý úvďr dohodnutou v lánku II. smlouvy vedle úrok z úvďru, dovodil, že žalobce je podnikatelem v daném oboru, a jestliže si ú astníci smlouvy dohodli, že vedle úroku zaplatí dlužník vď iteli ještď za sjednání úvďru úplatu 450.000,-K , pak má za to, že ani toto ujednání není ujednáním nemravným, a rovnďž není v rozporu s dobrými mravy s ohledem na § 499 a § 502 obch.zák. Z tďchto d vod žalobď vyhovďl a výrok o nákladech ízení od vodnil odkazem na § 202 odst.1 insolven ního zákona (dále jen IZ).
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v as odvolání, v nďmž namítala, že její áste né pop ení pohledávek z úvďru je d vodné, nebo úplata za poskytnutí úvďru sjednaná v úvďrové smlouvď ve formď úroku spolu s další úplatou za úvďr je zjevnď nep imď ená výši poskytnutého úvďru, takže jde o ujednání absolutnď neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 3 ob .zák. a pro rozpor s § 56 tohoto zákona. Vzhledem k tomu, že jedním z pojmových znak smlouvy o úvďru je její 42 ICm 373/2013 (KSPH 42 INS 20815/2012)
úplatnost, zp sobuje neplatnost ujednání o úplatď za poskytnutí úvďru neplatnost smlouvy o úvďru jako celku, tj. v etnď nároku na úhradu úrok z prodlení, smluvních pokut a dalších sankcí. Má za to, že ujednání o úroku z úvďru a ujednání o výši úplaty za sjednání úvďru nelze posuzovat samostatnď, což by znamenalo opomíjet skute nost, že obď tato ujednání p sobí ve smlouvď sou asnď. Dále uvedla, že ást t etí obchodního zákoníku se nepoužije na smluvní stranu, která není podnikatelem (typicky na spot ebitele), které je zaru ena aplikace ochraná ských ustanovení pohledem ob anského zákoníku, nebo zvláštních právních p edpis ve prospďch slabší smluvní strany. V daném p ípadď šlo o typicky spot ebitelský úvďr, takže nelze na takovou smlouvu aplikovat ujednání mající p vod v § 499 obch.zák., tzn. že penďžní prost edky lze poskytovat za úplatu, která není svou výší ni ím omezena a závisí jen na dohodď ú astník . Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď zmďnil a žalobu zamítl.
Odvolací soud p ezkoumal napadený rozsudek, jakož i ízení jemu p edcházející podle § 212 a § 212a o.s. ., a dospďl k závďru, že odvolání žalované není d vodné.
Soud prvního stupnď si pro své rozhodnutí opat il dostate ný skutkový stav vďci, a odvolací soud se ztotožěuje i s jeho právním závďrem, že smluvní ujednání obsažená v lánku II. smlouvy o úvďru obsahující dohodu o úroku z úvďru ve výši 10 % ro nď za poskytnutý úvďr ve výši 900.000,-K splatný za 10 let ( lánek I. a III. smlouvy o úvďru) a dohodu o úplatď za úvďr ve výši 450.000,-K nejsou ujednáními absolutnď neplatnými pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 3 a § 39 ob .zák., v d sledku ehož by byla neplatná celá smlouva o úvďru, jak dovozuje žalovaná.
Odvolací soud má za to, že oba dohodnuté zp soby odmďny za poskytnutý úvďr, které nejsou ni ím jiným než cenou penďz , za které žalobce finan ní p j ku dlužníkovi poskytl, jsou zcela samostatnými nároky. Úroky jsou p íslušenstvím pohledávky z úvďru ve smyslu § 121 odst.3 ob .zák., jež žalobce do insolven ního ízení p ihlásil nikoliv ve výši 10 % ro nď, ale pouze ve výši 5 % ro nď, a úrok v p ihlášené výši není nemravný s ohledem na výši úvďru a délku jeho splatnosti (úvďr ve výši 900.000,-K splatný po dobu 10 let).
Odmďna za úvďr sjednaná podle § 499 obch.zák. pak je samostatným zákonným nárokem a posuzovat, zda sjednání takové odmďny je platné i neplatné v tomto konkrétním p ípadď, je zcela nerozhodné, nebo takový nárok žalobce do insolven ního ízení nep ihlásil, jak odvolací soud zjistil z áste ného zpďtvzetí p ihlášky žalobcem, a ani jej žalovaná p i p ezkumném jednání nep ezkoumávala, jak vyplývá z jejího písemného vyrozumďní o pop ení pohledávky ze dne 25.1.2013.
Smlouva o úvďru je tedy i podle odvolacího soudu smlouvou platnou a p ihlášená pohledávka v podobď úroku z úvďru ve výši 5 % ro nď je pohledávkou pravou, takže žalobci náleží i zákonný úrok z prodlení ve výši 42.693,-K z celkového dluhu z úvďru.
Z tďchto všech d vod odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď jako vďcnď správný podle § 219 o.s. . potvrdil.
Výrok o nákladech odvolacího ízení je od vodnďn § 202 odst.1 IZ, podle nďhož ve sporu o ur ení pravosti, výše i po adí pohledávky nemá žádný z ú astník právo na náhradu náklad ízení proti insolven nímu správci. 42 ICm 373/2013 (KSPH 42 INS 20815/2012)
P o u e n í : Proti tomuto rozsudku je dovolání p ípustné, jestliže na základď dovolání podaného do dvou mďsíc od jeho doru ení k Nejvyššímu soudu yR prost ednictvím Krajského soudu v Praze dospďje dovolací soud k závďru, že napadený rozsudek závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnď a nebo má-li být dovolacím soudem ešená právní otázka posouzena jinak.
V Praze dne 12.prosince 2013
JUDr.Ing.Jaroslav Z e l e n k a, Ph.D., v.r. p edseda senátu