Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL855/2012
Timestamp: 2018-09-19 08:13:45+00:00
Document Index: 17239197

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 393', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 220', '§ 104', '§ 392', '§ 104', '§ 104']

2 VSOL 855/2012-A-13
KSOS 14 INS 16114/2012 2 VSOL 855/2012-A-13
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Lukáše anonymizovano , anonymizovano , bytem 709 00 Ostrava-Mariánské Hory, Mládí 1, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13.9.2012, č.j. KsOS 14 INS 16114/2012-A-5,
Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že insolvenční návrh dlužníka se pro tentokrát n e o d m í t á.
Shora označeným usnesením soud, s odkazem na ustanovení § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) odmítl insolvenční návrh dlužníka proto, že ke svému insolvenčnímu návrhu nedoložil seznam závazků, majetku a zaměstnanců, ačkoli byl k jeho doplnění vyzván usnesením soudu ze dne 18.7.2012, č.j. KSOS 14 INS 16114/2012-A-3, které mu bylo doručeno 30.7.2012. Sedmidenní lhůta k předložení těchto seznamů, stanovená v usnesení, dlužníkovi marně uplynula dne 6.8.2012.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, ve kterém, po jeho doplnění, tvrdil, že nemá žádný majetek, má závazky vůči označeným osmi věřitelům. Současně v odvolání uvedl, že nemá žádný movitý či nemovitý majetek ani zaměstnance, což čestně prohlašuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že napadené usnesení je třeba změnit.
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že dlužník se formulářovým návrhem, doručeným soudu dne 2.7.2012, domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. K návrhu připojil listiny osvědčující jeho úpadek, nikoliv však seznamy dle ustanovení § 104 odst. 1, písm. a) až c) IZ. Usnesením ze dne 18.7.2012, KSOS 14 INS 16114/2012-A-3, body a) až c), soud dlužníka vyzval, aby doplnil insolvenční návrh, spojený s návrhem na povolení oddlužení, o seznam majetku, seznam závazků, a seznam zaměstnanců s tím, že je povinen seznamy podepsat a výslovně prohlásit, že jsou úplné a správné. Soud dlužníka poučil, že nebude-li návrh ve stanovené lhůtě řádně doplněn a soud nebude moci pro tento nedostatek pokračovat v řízení, návrh na povolení oddlužení odmítne dle ustanovení § 393 odst. 3 IZ .
Jak vyplývá z obsahu usnesení ze dne 18.7.2012, č.j. KSOS 14 INS 16114/2012-A-3, dlužník dosud nebyl soudem řádně poučen o následcích nevyhovění výzvě soudu k doplnění insolvenčního návrhu, protože dosud nebyl poučen o možnosti jeho odmítnutí (požadavek dle § 128 odst. 2, poslední věta IZ nebyl splněn tím, že soud dlužníka poučil o možnosti odmítnutí návrhu na povolení oddlužení). Z tohoto důvodu nebylo možno postupovat podle § 128 odst. 2 IZ a insolvenční návrh dlužníka odmítnout proto, že dlužník k němu zákonné přílohy nedoložil.
Odvolací soud dospěl k závěru, že podmínky pro odmítnutí insolvenčního návrhu dle § 128 odst. 2 IZ dosud splněny nebyly a proto napadené usnesení podle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že návrh se neodmítá.
Závěrem odvolací soud, s ohledem na obsah odvolání dlužníka, uvádí, že insolvenční zákon ve svém ustanovení § 104 odst. 2 stanoví náležitosti seznamu majetku, který je povinnou přílohou insolvenčního návrhu odlišně od seznamu majetku, který je dlužník povinen připojit k návrhu na povolení oddlužení (§ 392 odst. 2 IZ). Pro seznam závazků tomu tak není, protože jeho náležitosti jako povinné přílohy insolvenčního návrhu určuje pouze § 104 odst. 3 IZ. V usnesení ze dne 18.7.2012, č.j. KSOS 14 INS 16114/2012-A-3 však dlužník o náležitostech seznamu závazků dle § 104 odst.3 IZ dosud poučen nebyl.