Source: http://kraken.slv.cz/2As19/2006
Timestamp: 2018-08-17 09:57:39+00:00
Document Index: 8075461

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', '§ 103', '§ 103', '§ 105', '§ 47', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 105', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 105', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

2As19/2006
è. j. 2 As 19/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. Z., zastoupenému JUDr. Ilonou Chladovou, advokátkou se sídlem Rybníèek 4, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 58 Ca 16/2004-60,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám právní zástupkynì ¾alobce, JUDr. Ilony Chladové, advokátky, do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 1075 Kè.
®alovaný vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 58 Ca 16/2004-60, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Okresního úøadu v Prostìjovì-referátu regionálního rozvoje ze dne 7. 6. 2002, è. j. RR 185/2001/Ti, jako¾ i rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì-stavebního úøadu ze dne 1. 3. 2002, è. j. SÚ/3012/01-JUDr.Bed/Na. Uvedeným rozhodnutím Mìstského úøadu v Prostìjovì-stavebního úøadu byl ¾alobce uznán vinným spácháním pøestupku podle ustanovení § 105 odst. 3 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 35 000 Kè; rozhodnutím Okresního úøadu v Prostìjovì-referátu regionálního rozvoje byla uvedená pokuta sní¾ena na èástku 25 000 Kè.
Kasaèní stí¾nost je podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky zavinìní u pøestupku [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )] a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
®alovaný uvedl, ¾e pøi posouzení pøestupku je podstatné zji¹tìní, ¾e pøestupek byl spáchán. Nelze stanovit jiný druh sankce, ne¾ je pokuta, proto¾e stavební zákon jiný druh sankce nepøipou¹tí. Záva¾nost pøestupku je také vyjádøena zákonem v ustanovení § 105 odst. 3 stavebního zákona a lze ji z pohledu spoleèenské nebezpeènosti øadit mezi nejvy¹¹í, nebo» se dotýká zájmu na ochranì majetku a zdraví osob-k ochranì tohoto zájmu zákon vy¾aduje k u¾ívání staveb jejich kolaudace. Podle ¾alovaného byly okolnosti, za kterých byl pøestupek spáchán, stavebnímu úøadu i odvolacímu orgánu známy, proto také nebyly dùvody k provedení výslechù dal¹ích svìdkù, nebo» ty by na skuteènosti, ¾e k pøestupku do¹lo, nic nemohly zmìnit. Pohnutka, ¾e ¾alobce nemìl jinou mo¾nost bydlení, a proto u¾íval nezkolaudovanou stavbu, nemù¾e být podle ¾alovaného okolností polehèující, proto¾e k majetkovým ani sociálním pomìrùm ¾alobce jako stavebníka stavební zákon nepovoluje pøihlédnout. ®alovaný dále namítá, ¾e byla zohlednìna i dosavadní bezúhonnost osoby pachatele i jeho problémy se zhotovitelem stavby, proto¾e stavební úøad dlouhou dobu ponechával stavebníku mo¾nost v¹e dokonèit, uvést do øádného právního stavu a stavebnímu úøadu pøedlo¾it. Také konstatuje, ¾e vý¹e pokuty byla odvolacím orgánem sní¾ena na minimální mo¾nou hranici.
Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾òuje se závìry správního soudu, nebo» ¾alovaný a správní orgán I. stupnì øádnì nevyhodnotili skuteènosti uvádìné ¾alobcem v protokolu z ústního jednání ze dne 24. 1. 2001 ani z písemného podání ze dne 30. 1. 2001 a dále øádnì neodùvodnili vý¹i ulo¾ené pokuty. ®alovaný také upustil od výslechu ¾alobcem navrhovaných svìdkù, ani¾ tento svùj postoj øádnì zdùvodnil. Rozhodnutí tak podle ¾alobce trpí záva¾nými vadami, nebo» v rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 zákona è. 71/1976 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), neobsahují nále¾ité odùvodnìní tak, aby shrnovalo v¹echny skuteènosti, které odùvodòují výrok rozhodnutí.
Správní orgány se pøedev¹ím nevypoøádaly s tvrzením ¾alobce co do vzniku nezákonného stavu, který byl zpùsoben svévolí zhotovitele stavby. Tyto skuteènosti jsou podle ¾alobce rozhodné pro posouzení otázky subjektivní stránky podstaty pøestupku, tj. zkoumání zavinìní.
®alobce odmítá názor ¾alovaného, ¾e za podstatné je tøeba pova¾ovat toliko zji¹tìní, ¾e pøestupek byl spáchán, ani¾ by bylo nutno se blí¾e zabývat dal¹ími skuteènostmi rozhodnými pro posouzení protiprávního jednání. V øízení ve vìci pøestupku je správní orgán, a to i na úseku stavebního zákona, vázán obecnými pøedpisy, a sice zákonem è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) a správním øádem.
Závìrem ¾alobce opìtovnì zdùrazòuje, ¾e od samého poèátku o situaci, která byla vyvolána svévolí zhotovitele pøi výstavbì objektu, informoval pøíslu¹né stavební úøady a pøedkládal ve¹keré podklady a znalecké posudky tak, aby minimalizoval negativní dopady.
®alobce dále upozoròuje, ¾e vyu¾il mo¾nosti domáhat se soudní ochrany proti svévoli zhotovitele. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti ¾alobce navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Spornou otázkou § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je, zda pro posouzení existence pøestupku je podstatná záva¾nost pøestupku, zejména vzhledem ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak je namítána nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Správní orgán I. stupnì vykonal dne 20. 11. 2001 na stavbì rodinného domu ¾alobce státní stavební dohled, pøi nìm¾ shledal, ¾e stavba rodinného domu je dokonèena se závadami v rozsahu projektové dokumentace, obytné místnosti jsou vybaveny nábytkem, spotøebièi a potøebami pro domácnost, stavba je u¾ívána bez kolaudaèního øízení, rovnì¾ jsou dokonèeny a u¾ívány pøípojky na el. energii, vodu, plyn. Pøi místním ¹etøení bylo dále zji¹tìno, ¾e ¾alobce nemá k dispozici stavební deník a ve¹kerou dokumentaci, a to z toho dùvodu, ¾e mu nebyly vydány zhotovitelem stavby, aèkoliv to bylo zhotoviteli ulo¾eno rozsudkem Okresního soudu v Prostìjovì ze dne 28. 11. 2000, è. j. 7 C 193/98-143, jeho¾ kopii ¾alobce pøedlo¾il. Oznámením ze dne 3. 12. 2001 zahájil stavební úøad øízení o pøestupku. V prùbìhu øízení ¾alobce do protokolu uvedl, ¾e vzhledem k nedodr¾ení závazku vyplývajícího ze smlouvy o dílo zaèal s man¾elkou dùm opravovat a u¾ívat. Stavební firma mìla dílo dokonèit v osmém mìsíci roku 1996, závazek v¹ak nedodr¾ela, aèkoliv jí uhradili v plné vý¹i smluvní èástku na dokonèení výstavby domu. ®alobce do protokolu rovnì¾ uvedl, ¾e po dobu výstavby bydlela jeho rodina v pronájmu (pravdìpodobnì tedy v podnájmu èi nájmu), z nìho¾ byli na základì smlouvy vystìhováni na podzim roku 1996. Dále ¾alobce upozornil, ¾e v té dobì byli on i jeho man¾elka nezamìstnaní, nemìli ¾ádné finanèní prostøedky, bydleli po hotelech, ubytovnách, vèetnì kempování a stanování, v tuté¾ dobu také nastupovala jejich dcera do první tøídy základní ¹koly a man¾elka onemocnìla. Tyto okolnosti, zejména v¹ak péèe o dítì a snaha vytvoøit mu pevné sociální zázemí, vedly ¾alobce k tomu, ¾e postupnì zaèal s rodinou støídavì obývat dùm. ®alobce konstatoval, ¾e o dané situaci správní orgán I. stupnì od samého poèátku prùbì¾nì informoval. V listopadu roku 2000 vydal Okresní soud v Prostìjovì rozsudek zavazující stavební firmu k dokonèení výstavby rodinného domu, k odstranìní chyb, vad a nedodìlkù, vèetnì povinnosti pøedat v¹echny záruèní listy, revizní zprávy a dal¹í materiály k provedení kolaudace. Tuto povinnost v¹ak stavební firma do sepsání protokolu, tj. do 24. 1. 2002, nesplnila. V prùbìhu správního øízení ¾alobce do protokolu rovnì¾ sdìlil, ¾e v listopadu roku 2001 svépomocí a ve spolupráci s jinou stavební firmou provedl mno¾ství úkonù a oprav vedoucích k tomu, aby mohl být dùm u¾íván, nyní se sna¾í získat aktuální popis stavby, revizní zprávy a dal¹í materiály k provedení kolaudace. ®alobce zdùraznil, ¾e na souèasném stavu nenese ¾ádnou míru zavinìní, jeliko¾ ho k u¾ívání stavby donutily okolnosti.
Rozhodnutím Mìstského úøadu v Prostìjovì-stavebního úøadu ze dne 1. 3. 2002, è. j. SÚ/3012/01-JUDr.Bed/Na byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku proti stavebnímu øádu, kterého se dopustil poru¹ením ustanovení § 105 odst. 3 písm. b) stavebního zákona, a to tím, ¾e u¾íval v rozhodnutí vymezené stavby bez kolaudaèního rozhodnutí, za co¾ mu správní orgán ulo¾il pokutu ve vý¹i 35 000 Kè. K odvolání ¾alobce ¾alovaný shora uvedeným rozhodnutím zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e pokuta byla sní¾ena na èástku 25 000 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo poté zru¹eno Krajským soudem v Ostravì pro nepøezkoumatelnost. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù trpí záva¾nými vadami, nebo» v rozporu s ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu neobsahují nále¾ité odùvodnìní, které by shrnovalo v¹echny skuteènosti odùvodòující výrok rozhodnutí. Správní orgány se nijak nevypoøádaly se skuteènostmi uvedenými ¾alobcem, je¾ se týkaly dùvodù vedoucích jej k u¾ívání stavby, ani s obsahem rozsudku Okresního soudu v Prostìjovì a tyto okolnosti ¾ádným zpùsobem nevyhodnotily ve vztahu k rozsahu zavinìní ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Byla-li by dùvodná, ji¾ sama o sobì by vedla k zru¹ení tohoto rozsudku.
Podle ¾alovaného je rozsudek krajského soudu nesrozumitelný a nejsou v nìm uvedeny dùvody, které vedly soud k závìru, ¾e bylo poru¹eno ustanovení o øízení pøed správním orgánem a ¾e toto poru¹ení mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. S tím nelze souhlasit. Krajský soud zru¹il napadané rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù trpí záva¾nými vadami, nebo» v rozporu s ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu neobsahují nále¾ité odùvodnìní, které by shrnovalo v¹echny skuteènosti odùvodòující výrok rozhodnutí. Jak u¾ bylo vý¹e øeèeno, v pøezkoumávaných rozhodnutích správních orgánù po stránce materiální zcela chybí zhodnocení, zda a jak ¾alobce tím, ¾e u¾ívá v rozhodnutí vymezené stavby bez kolaudaèního rozhodnutí, poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti. Je pravdou, ¾e tuto skuteènost nevyjádøil krajský soud zcela jednoznaènì, pouze k tomu uvádí, ¾e správní orgány se nijak nevypoøádaly se skuteènostmi uvedenými ¾alobcem, je¾ se týkaly dùvodù vedoucích jej k u¾ívání stavby, ani s obsahem rozsudku Okresního soudu v Prostìjovì a nevyjádøily své úvahy pøi hodnocení dùkazù ve vztahu k rozsahu zavinìní ¾alobce. Z obsahu celkového znìní odùvodnìní je v¹ak zøejmé, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e v rozhodnutí správních orgánù obou stupòù schází jakékoliv zhodnocení záva¾nosti pøestupku, zejména vzhledem ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, a pøedev¹ím k míøe zavinìní.
Krajský soud rovnì¾ poukazoval na rozpor okolností uvádìných v odùvodnìní rozhodnutí se správním spisem. Správní orgán II. stupnì v odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alobce podal spoleènì s man¾elkou vyèerpávající informace odvolacímu orgánu. Tato formulace v¹ak podle krajského soudu nemá oporu v obsahu správního spisu, z nìho¾ nevyplývá, ¾e by man¾elka ¾alobce byla vyslechnuta èi-jak to krajský soud nazývá -byla v rámci odvolacího øízení jiným zpùsoben souèinná . Odùvodnìní rozsudku krajského soudu jistì mohlo být v nìkterých ohledech terminologicky pøesnìj¹í, av¹ak rozhodnì není zatí¾eno takovými vadami, které by mohly zpùsobit jeho nepøezkoumatelnost. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nebylo shledáno.
Ke stí¾nímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nutno úvodem poznamenat, ¾e podle ustanovení § 105 odst. 3 písm. b) stavebního zákona se pøestupku dopustí a pokutou od 25 000 do 50 000 Kè bude potrestán ten, kdo u¾ívá stavbu bez kolaudaèního rozhodnutí, pokud je takového kolaudaèního rozhodnutí tøeba, nebo umo¾ní jiné osobì u¾ívat stavbu bez kolaudaèního rozhodnutí.
Pøestupkem je podle legální definice obsa¾ené v § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin. Pøestupek je tedy konstruován kombinací znakù formálních a materiálních a pozitivního a negativního vymezení. Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva jsou trestním obvinìním ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.) øízení o ve¹kerých sankcích ukládaných správními orgány fyzickým osobám za pøestupek nebo jiný správní delikt, jako¾ i o sankcích ukládaných v øízení disciplinárním nebo kárném. V øízení o pøestupku je tudí¾ rozhodováno o vinì a trestu za poru¹ení práva, je proto tøeba zkoumat nejen naplnìní formálních znakù pøestupku, ale také otázku, zda jednání vykazuje daný stupeò nebezpeènosti, tudí¾ materiální stránku pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 2. 2005, è. j. 7 As 18/2004-47, ji¾ judikoval, ¾e je tøeba ka¾dý konkrétní pøestupek posuzovat nejen z toho hlediska, zda po formální stránce naplòuje skutkovou podstatu, ale i z hlediska materiálního korektivu. Zákon o pøestupcích materiální korektiv vyjadøuje v § 2 odst. 1 slovy jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti .
V daném pøípadì je zøejmé, ¾e ¾alobce po formální stránce naplnil skutkovou podstatu pøestupku podle § 105 odst. 3 písm. b) stavebního zákona. Pøi formálním náhledu na spáchání tohoto pøestupku bylo dáno i zavinìní ¾alobce ve vztahu ke skutkové podstatì § 105 odst. 3 písm. b) stavebního zákona. V pøezkoumávaných rozhodnutích správních orgánù v¹ak po stránce materiální zcela chybí zhodnocení, zda a jak ¾alobce tím, ¾e u¾ívá v rozhodnutí vymezené stavby bez kolaudaèního rozhodnutí, poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti.
Kategorie pøestupkù je kategorií trestního práva v ¹ir¹ím slova smyslu, tudí¾ i pro pøestupky platí ¾e materiální stránka musí prolínat jak souhrn znakù skutkové podstaty v celku, tak i jednotlivé znaky zvlá¹tì (srov. Mates a kol.: Základy správního práva trestního,-3. vydání, C. H. Beck Praha, 2002, str. 28). Je proto nutné zkoumat spoleèenskou nebezpeènost objektu, objektivní stránky, subjektu, subjektivní stránky zvlá¹tì i v celku. Pøitom stupeò nebezpeènosti èinu pro spoleènost je urèován zejména záva¾ností pøestupku, vzhledem ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, a k tomu, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení.
Správní orgán II. stupnì v odùvodnìní rozhodnutí vyvozuje, ¾e byl poru¹en nebo ohro¾en zájem spoleènosti pouze z toho, ¾e daný skutek je v § 105 odst. 3 písm. b) stavebního zákona jako pøestupek výslovnì uveden a ulo¾ená sankce je zákonem stanovena v rozpìtí 25 000-50 000 Kè. Zabývá se tudí¾ jen typovou nebezpeèností, která je vyjádøena v zákonem stanovené skutkové podstatì. V rozhodnutích obou správních orgánù je zcela opomíjena otázka, zda charakter a stupeò konkrétní nebezpeènosti daného jednání se vùbec nachází v hranicích typové nebezpeènosti dané ve znacích jeho skutkové podstaty. Není posouzeno, zda napø. nejde o situaci, kdy základní podmínky pro u¾ívání stavby jsou vìcnì splnìny a u¾ívání stavby bez kolaudaèního rozhodnutí je zpùsobeno (a stì¾ovatelem nepochybnì té¾ i úmyslnì zavinìno) kvùli nepøedání potøebných dokladù díky svévoli zhotovitele v kombinaci s velmi tí¾ivou sociální situací stì¾ovatele (tj. z pohnutky, která v daném pøípadì vzhledem ke konkrétním okolnostem zásadnì sni¾uje spoleèenskou nebezpeènost stì¾ovatelova jednání). V tomto pøípadì by toti¾ poru¹ení veøejného zájmu bylo minimální, jednalo by se o tzv. bagatelní pøestupek, neboli jednání, které nevykazuje daný stupeò spoleèenské nebezpeènosti.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného absentuje úvaha o prokázání a vyhodnocení míry spoleèenské nebezpeènosti jednání ¾alobce (a tedy míry jeho viny na protiprávním jednání), èili-jakkoli to krajský soud takto nenazývá a ponìkud nepøesnì hovoøí o rozsahu zavinìní ¾alobce-vyhodnocení materiální stránky pøestupku (Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pojem viny neztoto¾òuje se zavinìním, které je pojmem u¾¹ím, charakterizujícím toliko subjektivní stránku jednání pachatele pøestupku; krajský soud-a to je slabinou jeho jinak vìcnì správného rozhodnutí-nedostateènì rozli¹uje mezi zavinìním a materiální stránkou pøestupku). Nelze souhlasit s názorem ¾alovaného, ¾e mu stavební zákon nepovoluje pøihlédnout k majetkovým ani sociálním pomìrùm ¾alobce jako stavebníka a ¾e pohnutka, ¾e ¾alobce nemìl jinou mo¾nost bydlení, a proto u¾íval nezkolaudovanou stavbu, je právnì irelevantní. Naopak, pøi rozhodování o vinì a sankci je správní orgán z hlediska stupnì nebezpeènosti daného jednání povinen posuzovat pomìry pachatele a jeho pohnutky. Jednání vykazující sice formální znaky pøestupku, které v¹ak nevykazuje daný stupeò nebezpeènosti napøíklad právì pro pohnutku, která nebezpeènost jednání pachatele zásadnì sni¾uje, nelze oznaèit za pøestupek. Pro existenci pøestupku je v¾dy podstatné zkoumat záva¾nost viny pachatele zejména vzhledem ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele. Tvrzení ¾alovaného uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e okolnosti, za kterých byl pøestupek spáchán, nemohou nic zmìnit na skuteènosti, ¾e byl pøestupek spáchán, nemá oporu v právních pøedpisech, mají-li tyto být vykládány ústavnì konformním zpùsobem, tj. pøi respektu k zásadì, ¾e sankèní právo musí respektovat zásadu proporcionality.
Správní orgán se v daném pøípadì mìl zabývat pøedev¹ím tím, zda byly spolehlivì dány pøedpoklady pro vyslovení viny ¾alobce, a tedy i dùvody pro ulo¾ení sankce, pøièem¾ mìl pøihlédnout i ke v¹em okolnostem, za kterých byl pøestupek spáchán. Lze shrnout, ¾e z pohledu viny musí správní orgán dojít k jednoznaènému závìru, zda se charakter a stupeò konkrétní nebezpeènosti daného jednání vùbec nachází v hranicích typové nebezpeènosti dané ve znacích jeho skutkové podstaty, anebo zda z nich nevyboèil, napøíklad smìrem, který nebezpeènost jednání pachatele bagatelizuje.
®alovaný, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem a èinily celkem 1075 è. Byly tvoøeny odmìnou za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a pau¹álem 75 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾alobce má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i shora uvedené.