Source: http://kraken.slv.cz/20Nd204/2013
Timestamp: 2018-08-14 15:54:36+00:00
Document Index: 11979508

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 122', 'soud ', '§ 12']

20 Nd 204/2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v právní věci žalobce P. M., zastoupeného JUDr. Martinem Tocikem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Moskevská 1461/66, proti žalované K. T. , o určení vlastnického práva k nemovitostem ke dni úmrtí zůstavitelky, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 15 C 210/2013, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Chebu se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Šumperku.
Žalobce podal u Okresního soudu v Chebu žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem v k.ú. Horní Lomany ke dni úmrtí zůstavitelky Z. M., zemřelé dne 20. 3. 2010. Žalovaná navrhla změnu místní příslušnosti a postoupení věci Okresnímu soudu v Šumperku, a to zejména s ohledem na její věk, zdravotní stav, vzdálenost bydliště a předpokládaný výslech svědků s bydlištěm v Zábřehu a okolí.
Žalobce s návrhem nesouhlasil, neboť předmětné nemovitosti se nacházejí v obvodu Okresního soudu v Chebu, dědický spis po zůstavitelce je uložen u Okresního soudu v Chebu a jak žalobce, tak ostatní sourozenci účastníků žijí v Chebu (s výjimkou sestry A. K., žijící v Karlových Varech), a tedy i tito svědci jsou mnohem lépe dosažitelní pro Okresní soud v Chebu.
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.).
O takový případ se v projednávané věci nejedná, neboť tím, že by byla věc přikázána Okresnímu soudu v Šumperku, v jehož obvodu má žalovaná bydliště, nemůže být dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího ani po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci. Pokud bude nutné ve věci provést důkazy v obvodu Okresního soudu v Šumperku, nic nebrání tomu, aby žalovaná byla ve věci vyslechnuta a s provedenými důkazy nebo jinými výsledky řízení seznámena prostřednictvím dožádaného soudu (§ 122 odst. 2 o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Šumperku podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.