Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=16.11.2004&Aktenzeichen=VI%20ZR%20328/03
Timestamp: 2013-06-19 16:11:24
Document Index: 142201825

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung BGH, 16.11.2004 - VI ZR 328/03 Volltextver�ffentlichungen (8)
Rechtsfolgen einer als grober Behandlungsfehler zu bewertenden Verletzung der Pflicht zur therapeutischen Aufkl�rung
Arzthaftung - Bundesgerichtshof versch�rft Arzthaftung durch Ausweitung der Beweislastumkehr
Versch�rfte Haftung bei mangelhafter �rztlicher Aufkl�rung
Abl�sung der Netzhaut: �rztin verletzte ihre Aufkl�rungspflicht
Untersuchung mit unklarem Befund
Therapeutische Aufkl�rung
Wird zitiert von ... (36) BGH, 08.01.2008 - VI ZR 118/06 Arztrecht - Vorliegen eines groben BehandlungsfehlersWie der erkennende Senat mehrfach (vgl. etwa Senat, BGHZ 159, 48, 54; Urteil vom 16. November 2004 - VI ZR 328/03 - VersR 2005, 228, 229) dargelegt hat, f�hrt ein grober Behandlungsfehler - wie ihn das Berufungsgericht unter den Umst�nden des Streitfalls zu Recht bejaht hat - regelm��ig zur Umkehr der Beweislast f�r den urs�chlichen Zusammenhang zwischen dem Gesundheitsschaden und dem Behandlungsfehler, wenn dieser geeignet ist, den eingetretenen Schaden zu verursachen.c) Entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung muss der Kl�ger auch nicht etwa eine Infektion beweisen; es gen�gt vielmehr, dass er den ihm entstandenen (Prim�r-)Schaden und die generelle Eignung des groben Fehlers zur Verursachung dieses Schadens nachweist (vgl. Senat, BGHZ 159, 48, 54;… Urteile vom 3. Dezember 1985 - VI ZR 106/84 - aaO; vom 16. November 2004 - VI ZR 328/03 - aaO, jeweils m.w.N.).
OLG Karlsruhe, 14.11.2007 - 7 U 251/06 Haftung des Kinderarztes wegen unterlassener �berweisung zum Augenarzt bei U 5Dies hat nach st�ndiger Rechtsprechung zur Folge, dass sich die Beweislast f�r die Kausalit�t des Behandlungsfehlers f�r den eingetretenen Schaden umkehrt, die sonst der Patient zu tragen hat (vgl. nur BGHZ 85, 212 = NJW 1983, 333, 334; VersR 2004, 909, VersR 2005, 228, 229), wenn der grobe Behandlungsfehler geeignet war, den konkreten Schaden herbeizuf�hren; Naheliegen oder Wahrscheinlichkeit ist nicht erforderlich (BGH VersR 2005, 228, 229; VersR 2004, 909, 911).Solche Sekund�rsch�den ergreift die Beweislastumkehr aber ebenfalls (BGH VersR 1989, 145; VersR 1993, 969; VersR 2005, 228, 229).Die Eignung des Fehlers zur Herbeif�hrung des Erfolgs reicht aus (BGH VersR 2005, 228, 229; VersR 2004, 909, 911).Bei der Verletzung eines absoluten Rechtsguts, wie hier der Gesundheit des Kl�gers zu 1 reicht die blo�e M�glichkeit weiterer Sch�den aus (BGH VersR 2005, 228, 230), um erfolgreich die Feststellung zu betreiben.
BGH, 12.02.2008 - VI ZR 221/06 Schadensrecht - Morbus Sudeck als Sekund�rschadenF�r den Kausalit�tsnachweis f�r Folgesch�den (Sekund�rsch�den), die erst durch den infolge des Behandlungsfehlers eingetretenen Gesundheitsschaden entstanden sein sollen, gelten sie nur dann, wenn der Sekund�rschaden eine typische Folge der Prim�rverletzung ist (Senatsurteile vom 21. Oktober 1969 - VI ZR 82/68 - VersR 1969, 1148, 1149; vom 9. Mai 1978 - VI ZR 81/77 - VersR 1978, 764, 765; vom 28. Juni 1988 - VI ZR 210/87 - VersR 1989, 145; vom 16. November 2004 - VI ZR 328/03 - VersR 2005, 228, 230; vgl. auch Senatsurteil vom 21. Juli 1998 - VI ZR 15/98 - VersR 1998, 1153, 1154; OLG Oldenburg, VersR 1999, 63).
OLG Jena, 15.08.2007 - 4 U 437/05 Grober Behandlungsfehler durch unterlassene histologische Abkl�rung eines …Nahe legen oder wahrscheinlich machen muss der Fehler den Schaden dagegen nicht (BGH NJW 2005, 427-429 m.w.N.).Diese Ausnahme g�nzlicher Unwahrscheinlichkeit hat indessen die Behandlungsseite in den sachverhaltlichen Voraussetzungen zu beweisen (BGH NJW 2005, 427-429).
LG Karlsruhe, 20.02.2009 - 6 O 115/07 Haftung eines Krankenhaustr�gers und Arzthaftung: Grober Behandlungsfehler im …Liegt ein grober Behandlungsfehler vor, so tritt zugunsten des Patienten eine Beweislastumkehr f�r die Kausalit�t des Behandlungsfehlers f�r den eingetretenen Schaden ein, wenn der Fehler geeignet war, die Gesundheitsbesch�digung zu verursachen (vgl. nur BGH, Urteil vom 16. November 2004, VI ZR 328/03, in VersR 2005, 228, 229 = NJW 2005, 427, 428 m.w.N.).Der Beklagte hat seine haftungsrechtliche Verantwortlichkeit in Abrede gestellt und Verj�hrung droht; die M�glichkeit eines weiteren Schadenseintritts kann nicht verneint werden, das erforderliche Feststellungsinteresse ist daher gegeben (vgl. BGH, Urteil vom 16. November 2004, VI ZR 328/03, in VersR 2005, 228, 230 unter Hinweis auf BGH, Urteil vom 16. Januar 2001, VI ZR 381/99, in VersR 2001, 874).Der Feststellungsantrag ist auch begr�ndet, denn Gegenstand der Feststellungsklage ist ein bef�rchteter Folgeschaden aus der Verletzung eines deliktsrechtlich gesch�tzten absoluten Rechtsguts (vgl. dazu BGH, Urteil vom 16. November 2004, VI ZR 328/03, in VersR 2005, 228, 230 m.w.N.).
OLG Jena, 26.04.2006 - 4 U 416/05 zur Haftung eines Praxisvertreters und Umkehr der BeweislastGrunds�tzlich ist eine Umkehr der Beweislast schon dann anzunehmen, wenn der grobe Behandlungsfehler geeignet ist, den eingetretenen Schaden zu verursachen; nahelegen oder wahrscheinlich machen muss der Fehler den Schaden dagegen nicht (BGH, Urteil vom 16.11.2004, Az: VI ZR 328/03 = VersR 2005, 228-230 = NJW 2005, 427-429 m.w.N.).Das Vorliegen einer solchen Ausnahme hat allerdings die Behandlungsseite zu beweisen (BGH, Urteil vom 16.11.2004, aaO m.w.N.).
OLG Karlsruhe, 24.05.2006 - 7 U 242/05 Arzthaftung: Reichweite einer Beweislastumkehr bei Vorliegen eines groben …Auf die haftungsausf�llende Kausalit�t, d. h. den Kausalzusammenhang zwischen gesundheitlicher Prim�rsch�digung und weiteren Gesundheitssch�den des Patienten wird die Beweislastumkehr nicht ausgedehnt, es sei denn, der sekund�re Gesundheitsschaden w�re typisch mit dem Prim�rschaden verbunden und die als grob zu bewertende Missachtung der �rztlichen Verhaltensregel sollte gerade auch solcher Art Sch�digung vorbeugen (vgl. nur BGH VersR 2005, 228, 229, VersR 1994, 52, 54, VersR 1989, 145 f., VersR 1969, 1148, 1149).Die blo�e M�glichkeit reicht, wenn weitere Sch�den bef�rchtet werden (BGH VersR 2005, 228, 230).
BGH, 07.06.2011 - VI ZR 87/10 Arzthaftung - Beweislastumkehr bei Befunderhebungsfehler?Die Auffassung des Berufungsgerichts, dass die Umkehr der Beweislast wegen eines groben Behandlungsfehlers grunds�tzlich nur den Beweis von dessen Urs�chlichkeit f�r den haftungsbegr�ndenden Prim�rschaden umfasst, nicht hingegen die haftungsausf�llende Kausalit�t (vgl. Senatsurteile vom 21. Oktober 1969 - VI ZR 82/68, VersR 1969, 1148, 1149; vom 9. Mai 1978 - VI ZR 81/77, VersR 1978, 764, 765; vom 16. November 2004 - VI ZR 328/03, VersR 2005, 228 Rn. 17 …und vom 12. Februar 2008 - VI ZR 221/06, VersR 2008, 644 Rn. 13), begegnet hingegen keinen rechtlichen Bedenken.
OLG Karlsruhe, 21.05.2008 - 7 U 158/07 Zur Beweislastumkehr f�r die Urs�chlichkeit eines groben Behandlungsfehlers f�r …b) Liegt ein grober Behandlungsfehler vor, so tritt zugunsten des Patienten eine Beweislastumkehr f�r die Kausalit�t des Behandlungsfehlers f�r den eingetretenen Schaden ein, wenn der Fehler geeignet war, die Gesundheitsbesch�digung zu verursachen (vgl. nur BGH VersR 2005, 228, 229 = NJW 2005, 427, 428 m.w.N.).bb) Die Beweiserleichterung wegen eines groben Behandlungsfehlers betrifft allerdings nur sogenannte Prim�rsch�den (vgl. nur BGH VersR 1994, 52, 54 = NJW 1994, 801; NJW 2005, 427, 429 = VersR 2005, 228, 230) und dar�ber hinaus sekund�re Sch�den, soweit sie typische Folge des Prim�rschadens sind (BGH NJW 1978, 1683, 1684 Textziff. 14 = VersR 1978, 916; NJW 1989, 2948 = VersR 1989, 145; VersR 05, 228, 229 = NJW 05, 427; VersR 2008, 644, 645 Textziff. 13).
BGH, 22.05.2012 - VI ZR 157/11 Schadensrecht - Einstandspflicht eines Arztes f�r Zweit-OP nach KunstfehlerHingegen bezieht sich die haftungsausf�llende Kausalit�t auf den urs�chlichen Zusammenhang zwischen der Rechtsgutsverletzung und weiteren Gesundheitssch�den des Patienten (vgl. Senatsurteile vom 24. Juni 1986 - VI ZR 21/85, VersR 1986, 1121, 1122 f.; vom 21. Juli 1998 - VI ZR 15/98, VersR 1998, 1153, 1154; vom 16. November 2004 - VI ZR 328/03, VersR 2005, 228, 230;… vom 12. Februar 2008 - VI ZR 221/06, VersR 2008, 644 Rn. 10, 13).
BGH, 19.06.2012 - VI ZR 77/11 Schadensrecht - Grober �rztlicher Behandlungsfehler
OLG Schleswig, 14.01.2011 - 4 U 86/07 Darlegungs- und Beweislast hinsichtlich Behandlungs- und Befunderhebungsfehlern …
OLG Jena, 23.05.2007 - 437/05 OLG Saarbr�cken, 08.11.2006 - 1 U 582/05 Arzthaftung wegen Behandlungsfehlers aufgrund fehlender Dokumentation
OLG Koblenz, 03.05.2007 - 5 U 567/05 Begriff des groben Behandlungsfehlers in der Geburt
OLG Hamm, 10.09.2008 - 3 U 199/07 Schadensersatz wegen Nichtdurchf�hrung einer Kontroll-Laparoskopie - …
OLG Brandenburg, 27.08.2009 - 12 U 233/08 Haftung des Arztes wegen fehlerhafter Behandlung eines auf einer R�ntgenaufnahme …
OLG Brandenburg, 26.04.2012 - 12 U 166/10 LG K�ln, 02.05.2007 - 25 O 250/03 OLG Brandenburg, 31.03.2011 - 12 U 44/10 Vorschieben eines unzerkaut verschluckten Fleischst�cks in den Magen als grober …
LG M�nchen I, 27.07.2011 - 9 O 24797/07 Arzthaftung: Bemessung des Schmerzensgeldes f�r durch �rztlichen …
OLG M�nchen, 30.04.2008 - 1 U 4679/07 Schmerzensgeldanspruch nach �rztlichem Behandlungsfehler im Rahmen einer …
OLG Koblenz, 08.01.2009 - 5 U 1057/08 OLG Frankfurt, 11.01.2011 - 14 U 120/08 Arzthaftungsrecht: Keine Haftung mangels hinreichender Anhaltspunkte f�r …
OLG M�nchen, 13.03.2008 - 1 U 5694/06 Arzthaftung: Schadensersatz- und Schmerzensgeldanspruch wegen einer …
LG Dortmund, 09.02.2011 - 4 O 124/08 AG Wuppertal, 27.04.2012 - 94 C 28/11 Was ist dejure.org?