Source: https://www.gimbrere.nl/nieuwsbericht/agressieve-passagier/
Timestamp: 2019-10-13 20:21:54+00:00
Document Index: 12123071

Matched Legal Cases: ['Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ']

Bestuurder aansprakelijk voor (letsel)schade? - Gimbrère Advocaten Bestuurder aansprakelijk voor (letsel)schade?
Bestuurder aansprakelijk voor (letsel)schade?
Een agressieve passagier wordt uit de auto gezet en vervolgens aangereden op de snelweg: is de bestuurder aansprakelijk voor de (letsel)schade?
Partijen hebben samen in een begeleid wonen project gewoond. Op enig moment reden zij met nog een medepassagier over de snelweg A58. A was daarbij de chauffeur en B bevond zich op de achterbank. Tussen partijen is toen een incident ontstaan. A heeft vervolgens de auto op de vluchtstrook gereden en de auto daar tot stilstand gebracht. Op enig moment bevond B zich buiten de auto. A is daarna samen met de andere passagier weggereden. B is toen over de vluchtstrook richting een nabij gelegen tankstation gelopen. Vervolgens is hij opnieuw op de snelweg terecht gekomen. Hij heeft daarbij steentjes gegooid op de snelweg en op de snelweg gestaan of gelopen. B is vervolgens aangereden en heeft daarbij letsel(schade) opgelopen. Vervolgens heeft hij B aansprakelijk gesteld voor zijn schade vanwege onrechtmatig handelen.
Oordeel Rechtbank: geen onrechtmatige daad bestuurder
De zaak is vervolgens voor de rechter gekomen. De rechtbank heeft destijds overwogen dat B, nadat hij op de vluchtstrook was terecht gekomen, naar een nabij gelegen tankstation is gelopen en vervolgens is teruggekeerd naar de snelweg, waar hij op de rijbaan terecht is gekomen en is aangereden. De rechtbank heeft daarom geoordeeld dat er geen, althans een te ver verwijderd, causaal verband bestaat tussen de gestelde onrechtmatige daad van A en de letselschade. De letselschade vordering van B is daarom afgewezen.
Hoger beroep Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch
Vervolgens is B in hoger beroep gegaan bij het Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch. B stelt dat hij door A op de vluchtstrook van de snelweg is achtergelaten in een hulpeloze toestand. Hij vindt dat het causaal verband tussen dit handelen van A en het ontstaan van de aanrijding niet te ver verwijderd is. B stelt onder meer dat de feitelijke toedracht onduidelijk is en benadrukt dat hij zich in een verwarde en psychotische situatie bevond. Hij zou niet vrijwillig uit de auto zijn gestapt. Hij stelt dat het in de lijn der verwachting lag dat een ongeval zich zou voordoen nu hij op de vluchtstrook was achtergelaten. A verweert zich en is van mening dat het causaal verband tussen zijn handelwijze en het gestelde letsel ontbreekt, omdat B eerst naar het tankstation is gelopen en daar vervolgens weer is weggelopen en toen pas op de snelweg is aangereden.
Oordeel Gerechtshof: geen onrechtmatige daad én eigen schuld
Het gerechtshof is het met A eens dat het causale verband tussen de gestelde handelwijze van A en het gestelde letsel zo ver verwijderd is dat dat letsel in redelijkheid niet kan worden toegerekend aan de gestelde onrechtmatige gedraging. Het Gerechtshof heeft bij haar oordeel betrokken dat B niets heeft gesteld over de aard, ernst of duur van zijn ‘verwarring’ of ‘psychose’ of de gevolgen daarvan. Ook is er niets gesteld over eventuele behandelingen, symptomen, diagnose of gevolgen van de klachten.
Verder heeft B niet of onvoldoende weersproken dat hij geweld heeft gebruikt tegen A als bestuurder van de auto. Omdat B vanaf de achterbank A begon te slaan en de auto begon te slingeren, kon A niet veel anders dan de auto stilzetten op de vluchtstrook. De medepassagier heeft dit bevestigd.
Het voorgaande brengt met zich mee dat het Gerechtshof geen relevante gegevens heeft ontvangen waaruit volgt dat A redelijkerwijs had moeten of kunnen voorzien dat zijn handelen uiteindelijk tot het gestelde letsel zou (kunnen) leiden. Net zoals de Rechtbank oordeelt het Gerechtshof dat er geen sprake is van een causaal verband en dus ook niet van een onrechtmatige daad.
Bovendien is het Gerechtshof van oordeel dat de schade ook geheel voor rekening van B zou moeten blijven, omdat er sprake is van eigen schuld (artikel 6:101 BW): zijn gewelddadige gedrag is tenslotte de oorzaak geweest van het feit dat A hem op de vluchtstrook moest achterlaten en daartoe in redelijkheid mocht besluiten én uiteindelijk is het B zelf geweest die enige tijd later op de snelweg (niet de vluchtstrook) is gaan lopen.
Ook in hoger beroep wordt de vordering van B dus afgewezen.