Source: http://kraken.slv.cz/IV.US3196/09
Timestamp: 2018-02-22 04:40:11+00:00
Document Index: 54008572

Matched Legal Cases: ['ÚS 3196/09\n', 'ÚS 3196/09 ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182']

IV. ÚS 3196/09
IV.ÚS 3196/09 ze dne 27. 1. 2010
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez účastníků řízení soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou ve věci ústavní stížnosti pana D. S., směřující proti soudnímu řízení vedenému před Okresním soudem v Sokolově sp. zn. 6 T 158/2008, 19 T 88/2008 a Okresním soudem v Karlových Varech pod sp. zn. 6 T 92/2008, takto:
Ústavní soud obdržel dne 10. 12. 2009 podání stěžovatele, které vyhodnotil jako návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti. Vzhledem k tomu, že nebyl stěžovatel řádně zastoupen advokátem, byl přípisem ze dne 21. 12. 2009 poučen o této obligatorní náležitosti ústavní stížnosti a o případné možnosti přidělení advokáta prostřednictvím České advokátní komory. Současně s tím byl stěžovatel poučen i o dalších nezbytných náležitostech návrhu. Tato výzva byla doručena stěžovateli dne 23. 12. 2009 a soudcovská lhůta 30 dnů k odstranění vad tak uplynula v pátek 22. 1. 2010.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel do dne rozhodnutí Ústavního soudu vytčenou vadu neodstranil, Ústavnímu soudu nezbylo, než předmětnou ústavní stížnost odmítnout pro neodstranění vad, a to v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Nad nezbytný rámec odůvodnění soudce zpravodaj konstatuje, že stěžovatel směšuje pojem ústavní stížnosti, která se podává Ústavnímu soudu, a dovolání, coby mimořádného opravného prostředku, o kterém rozhoduje Nejvyšší soud. Stejně tak není zřejmě od věci zvážit, zda bylo ve všech soudních řízeních rozhodnuto s konečnou platností a zda je zachována lhůta k podání ústavní stížnosti, která činí 60 dnů od doručení posledního opravného prostředku.