Source: http://kraken.slv.cz/6Azs3/2006
Timestamp: 2018-04-26 15:48:04+00:00
Document Index: 41415243

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 109', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 392/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

6Azs3/2006
è. j. 6 Azs 3/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: G. B., zastoupena Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 211/2004-24 ze dne 22. 9. 2005,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 211/2004-24 ze dne 22. 9. 2005 s e z ru¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-3121/VL-07-C09-2003 ze dne 10. 2. 2004, nebyl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení ke své ¾ádosti uvedla, ¾e na Ukrajinì nemohla ¾ít spoleènì s man¾elem, proto¾e nemìli kde bydlet, nemohla té¾ najít stálé zamìstnání. Proto dojí¾dìla za prací do Ruska a té¾ Èeské republiky. Ve vlasti ¾ádné dal¹í potí¾e nemìla, v Moldavsku, jeho¾ je man¾el státním obèanem, s man¾elem ¾ít nemohla, proto¾e tam mìla strach z osob, které po nich po¾adovaly peníze. Pro pøípad návratu na Ukrajinu se obává pouze toho, ¾e by nemìla kde bydlet. ®alovaný na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje ¾ádnou z podmínek pro udìlení azylu èi vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ uvedla, ¾e výrok rozhodnutí napadá v celém rozsahu. ®alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které stì¾ovatelka pova¾uje s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu, uvedená ve výroku rozhodnutí, za nesprávné. Konkrétnì uvedla, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného, chtìla by pokraèovat v azylovém øízení, nebo» k tomu má vá¾né dùvody. Na Ukrajinì nemá s man¾elem kde bydlet a v Moldavsku jim hrozí nebezpeèí.
Krajský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. Souèasnì uvedl, ¾e jej pøezkoumal v obecné poloze, jeliko¾ stì¾ovatelka v ¾alobì neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody jeho nezákonnosti.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, která má spoèívat v tom, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dopustil nesprávného právního posouzení otázky, zda je mo¾no na stì¾ovatelku vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, tedy ¾e stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení azylu byla podána dùvodnì. Ve své vlasti se stì¾ovatelka dostala do potí¾í, kdy se na ni obrátily osoby vymáhající fiktivní dluhy, a to s pomocí osob ze zloèineckých struktur. Ona se tak cítila ohro¾ena na zdraví a ¾ivotì. Pokud hledala ochranu u státních orgánù, pak zjistila, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur, a ona proto nemá mo¾nost zajistit ochranu své osoby. Proto také opustila svou vlast a po¾ádala o azyl. Z tohoto dùvodu je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e je v jejím pøípadì dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur. Zároveò byla pronásledována i pro svùj sòatek s pøíslu¹níkem men¹inové národnosti. V této souvislosti odkázala i na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka, z nìho¾ podle nìho vyplývá, ¾e pronásledování mù¾e vycházet i od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, pokud je státní orgány vìdomì tolerují nebo odmítají èi nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu. Ve vý¹e uvedeném spatøuje stì¾ovatelka kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ).
Dále stì¾ovatelka s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou. Dovozuje, ¾e krajský soud mìl povinnost pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného a proces, jen¾ jeho vydání pøedcházel, z toho pohledu, zda není sti¾en procesní vadou. Rozhodnutí ¾alovaného dle stì¾ovatelky neodpovídá § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správního øádu ), nebo» není dostateènì odùvodnìno.
Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností míøí na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost obecnì pøípustnou.
Soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Shledal pøitom vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» nikoliv právì z dùvodù, je¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala.
Za této situace trpìlo stì¾ovatelèino podání doruèené soudu dne 18. 6. 2004 vadou podání, nebo» ¹lo svou povahou o ¾alobu blanketní, tedy neúplnou. Bylo proto namístì zvolit postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatelku vyzvat k odstranìní vad tohoto podání, uvést, jakým zpùsobem mají být vady odstranìny, a pouèit ji, jaký bude mít její pøípadná neèinnost procesní následek (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, www.nssoud.cz). Lhùta pro doplnìní podání pak byla omezena lhùtou pro podání ¾aloby. Jak je zøejmé ze soudního spisu, krajský soud tak neuèinil. ®aloba pøitom byla soudu doruèena 12. 3. 2004, tedy týden pøed koncem zmínìné lhùty.
Tento postup krajského soudu nelze akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud sice opakovanì dospìl k závìru, ¾e není tøeba ¾alobce vyzývat k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v naprosté absenci ¾alobního bodu, uplynula-li ji¾ lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz), zároveò v¹ak ji¾ vícekrát judikoval v tom smyslu, ¾e pokud tato lhùta bì¾í, je tøeba k takové výzvì pøistoupit (zejména je tøeba vyzdvihnout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 5 Azs 311/2005-44, www.nssoud.cz, který jasnì konstatuje, ¾e seznámil-li se krajský soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout, nikoliv se pokou¹et zabývat se vìcí meritornì).
Pokud jde o otázku, jak rychle a jakými zpùsoby má soud ve správním soudnictví úèastníka vyzvat, aby odstranil vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøípadné poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003 ve vìci sp. zn. II. ÚS 392/01 (uveøejnìno ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 30, nález è. 48, str. 17). V této vìci Ústavní soud konstatoval, ¾e i zbývající lhùta v délce 5 dnù, by» je znaènì krátká a by» v pøípadì projednávaném Ústavním soudem byla do ní zahrnuta i sobota a nedìle (sic!), neznemo¾òuje soudu, aby úèastníka vhodným zpùsobem vyzval k odstranìní vad (Ústavní soud jmenuje i napøíklad telegrafický kontakt èi pøedvolání úèastníka, aby odstranil vady do protokolu). Krajský soud mìl stì¾ovatelku øádnì a neprodlenì vyzvat k odstranìní vad ¾aloby spolu s øádným pouèením, jak tyto vady odstranit, nebo se o to alespoò pokusit. Pokud tak neuèinil bez pøijatelných dùvodù a místo toho se pokou¹el pøezkoumat neprojednatelnou ¾alobu meritornì, zatí¾il øízení vadou, k ní¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).