Source: http://kraken.slv.cz/7Afs13/2013
Timestamp: 2018-07-19 17:45:18+00:00
Document Index: 42704304

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 237', '§ 7', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs13/2013
7 Afs 13/2013-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: PEREZA, a. s., se sídlem Merhautova 1024/155, Brno, zastoupený Mgr. Jiøím ©ebestou, advokátem se sídlem Èechyòská 16, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 1. 2013, è. j. 10 Af 499/2012-22,
Rozsudkem ze dne 9. 1. 2013, è. j. 10 Af 499/2012-22, zamítl Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 25. 6. 2012, è. j. 4216/12-1200, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 2. 2012, è. j. 77435/12/077910302673, o stí¾nosti na postup plátce danì, spoleènost E.ON Distribuce, a. s. (dále jen plátce danì ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e srá¾ka výkupní ceny byla provedena v souladu se zákonem a zákonná úprava je v souladu s Ústavou. Ohlednì garance výkupních cen odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. US 17/11 s tím, ¾e právní úprava veøejné podpory výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù je pøenesená na koncového zákazníka a státní rozpoèet a náklady na financování této podpory nejsou zjevnì pøimìøené deklarovaným cílùm. Odvod zalo¾ený novelizací zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ) je Ústavním soudem chápán jako rozumné a pøimìøené opatøení se zaruèenou patnáctiletou návratností vlo¾ených investic. Krajský soud tak nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e zákonná úprava zakládá dvì rùzné interpretace, ale pouze dodateènì zakládá odvod z výkupní ceny, a to ústavnì konformním zpùsobem. Právní úprava, tak, jak byla pøijata není absolutnì nemìnná a k nové regulaci lze dojít i novì stanoveným zatí¾ením.
Finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nilo se závìry krajského soudu. V daném pøípadì podle jeho názoru umo¾òuje normativní vyjádøení nepochybný a jednoznaèný gramatický výklad, nedochází ani ke konkurenci výkladových metod, aby pøicházel v úvahu test proporcionality ústavnì ¹etrného výkladu normy. Pro orgány moci výkonné je tak nutno zcela odmítnout mo¾né spekulativní úvahy o protiústavnosti jednotlivých a explicitních ustanovení zákonù, a to a¾ do doby, ne¾ jsou tato pro protiústavnost zru¹ena. Ústavní soud v¹ak shledal odkazovaná ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ústavnì konformními a závìry Ústavního soudu je moc výkonná i soudní vázána. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu spisu podal dne 27. 1. 2012 stì¾ovatel stí¾nost na postup plátce danì, který provedl srá¾ku z výkupní ceny elektøiny vyrobené stì¾ovatelem za mìsíc øíjen a listopad 2011. Podle tvrzení v ¾alobì stì¾ovatel vyrábí a dodává elektrickou energii z malé solární elektrárny, která byla uvedena do provozu v roce 2010. Za mìsíc øíjen 2011 vyúètoval plátci danì výkupní cenu za vyrobenou elektøinu ve vý¹i 4.202.254,67 Kè a zaplaceno mu bylo o 26 % ménì, tj. 3.293.743,67 Kè. Za mìsíc listopad 2011 vyúètoval plátci danì výkupní cenu za vyrobenou elektøinu ve vý¹i 2.312.316,74 Kè a zaplaceno mu bylo 1.812.402,74 Kè. Stì¾ovatel po¾ádal plátce danì o vysvìtlení podle ust. § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Plátce danì svùj postup odùvodnil tím, ¾e byl povinen z platby zaplatit odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Podle ust. § 7a zákona o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie.
Podle ust. § 6 odst. 1 a¾ 3 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù stanoví Energetický regulaèní úøad (dále jen Úøad ) v¾dy na kalendáøní rok pøedem výkupní ceny za elektøinu z obnovitelných zdrojù samostatnì pro jednotlivé druhy obnovitelných zdrojù a zelené bonusy tak, aby byly vytvoøeny podmínky pro naplnìní indikativního cíle podílu výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù na hrubé spotøebì elektøiny ve vý¹i 8 % v roce 2010 a aby pro zaøízení uvedená do provozu po dni nabytí úèinnosti tohoto zákona bylo pøi podpoøe výkupními cenami dosa¾eno patnáctileté doby návratnosti investic za podmínky splnìní technických a ekonomických parametrù, kterými jsou zejména náklady na instalovanou jednotku výkonu, úèinnost vyu¾ití primárního obsahu energie v obnovitelném zdroji a doba vyu¾ití zaøízení a které jsou stanoveny provádìcím právním pøedpisem. Dále aby pro zaøízení uvedená do provozu po dni nabytí úèinnosti tohoto zákona zùstala zachována vý¹e výnosù za jednotku elektøiny z obnovitelných zdrojù pøi podpoøe výkupními cenami po dobu 15 let od roku uvedení zaøízení do provozu jako minimální se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù; za uvedení zaøízení do provozu se pova¾uje té¾ ukonèení rekonstrukce technologické èásti stávajícího zaøízení, zmìna paliva, nebo ukonèení modernizace, zvy¹ující technickou a ekologickou úroveò stávajícího zaøízení. A dále aby pro zaøízení uvedená do provozu pøed dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona byla po dobu 15 let zachována minimální vý¹e výkupních cen stanovených pro rok 2005 podle dosavadních právních pøedpisù se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù. Pøi stanovení vý¹e zelených bonusù Úøad pøihlí¾í také k zvý¹ené míøe rizika uplatnìní elektøiny z obnovitelných zdrojù na trhu s elektøinou. Pøi stanovení výkupních cen a zelených bonusù Úøad vychází z odli¹ných nákladù na poøízení, pøipojení a provoz jednotlivých druhù zaøízení vèetnì jejich èasového vývoje.
Spornými právními otázkami se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve vìci vedené pod sp. zn. 1 Afs 80/2012. V rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, dostupný www.nssoud.cz, reflektoval zejména závìry Ústavního soudu v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. US 17/11. V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu se od tìchto závìrù odchýlit.
Stì¾ovatel nicménì neuvádìl v ¾alobì, a ani v kasaèní stí¾nosti, ¾ádné dùvody, pro které by v jeho pøípadì mìl odvod z platby za elektøinu vyrobenou ve fotovoltaické elektrárnì likvidaèní úèinky, a to ani v obecné rovinì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na citovaný rozsudek, ve kterém dospìl k závìru, ¾e (p)odstatou soudního pøezkumu správních rozhodnutí je ochrana individuálních práv, nikoliv ochrana práv podstatné èásti podnikatelù . ®aloba dle § 65 násl. s. ø. s. není actio popularis, nýbr¾ prostøedkem ochrany výluènì práv ¾alobce. Nelze proto krajskému soudu vyèítat, ¾e se nezabýval hospodáøskou situací ¾alobkynì, nebo» ta v tomto smìru neuplatnila ¾ádný ¾alobní bod. Rozsudek krajského soudu proto není zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka. V situaci, kdy stì¾ovatelka sama nespecifikovala dopady právní úpravy odvodu do své majetkové sféry, mohl krajský soud bez dal¹ího odkázat na závìry plenárního nálezu Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabývat (shodnì viz rozsudek NSS ze dne 28. 11. 2012, èj. 8 Afs 60/2012-27, bod 15). Vytýká-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e se v odùvodnìní napadeného rozsudku zabýval pouze souladem zákonné úpravy s ústavnì zaruèenými právy, pak je tøeba uvést, ¾e nic dal¹ího stì¾ovatel v ¾alobì nenamítal. Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byl vydán dne 15. 5. 2012 a krajský soud rozhodl o ¾alobì dne 9. 1. 2013. Stì¾ovatel tak mohl v prùbìhu témìø osmi mìsícù poukázat na své pøípadné existenèní obtí¾e, aby tvrzené skuteènosti mohl krajský soud zohlednit. Místo toho zùstal pasivní a nestøe¾il tak øádnì svá práva. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz, èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji jej mù¾e soud posuzovat. Není na místì, aby soud za stì¾ovatele spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu èi kasaèní stí¾nost podporují. Je tedy plnì na stì¾ovatele, aby poskytl soudu v¹echny relevantní informace, které by mu umo¾nily zhodnotit jeho aktuální hospodáøskou situaci a na základì toho pak uèinit závìr o ústavnosti podrobení pøíjmù stì¾ovatele z výroby elektrické energie ze sluneèního záøení odvodu. Tato stí¾ní námitka proto není dùvodná. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje se stì¾ovatelem, podle kterého mají výrobci elektøiny z obnovitelných zdrojù, u kterých nebylo dosa¾eno návratnosti investic v dobì krat¹í ne¾ 11 let, i nadále nárok na výkupní ceny elektøiny bez jakékoli korekce provedené odvodem. Navíc ani stì¾ovatel v tomto smìru v kasaèní stí¾nosti ani v ¾alobì ¾alobì neuvedl, ¾e by takovým výrobcem byl, a tedy ¾e napadeným správním rozhodnutím do¹lo k zásahu do jeho práv. I tato stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.