Source: http://kraken.slv.cz/8As41/2014
Timestamp: 2017-11-20 22:59:34+00:00
Document Index: 35836749

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 89', '§ 90', '§ 90', 'soud ', '§ 159', '§ 56', 'soud ', '§ 159', '§ 3', '§ 2', '§ 50', 'soud ', '§ 52', '§ 52', '§ 45', '§ 66', '§ 86', '§ 158', '§ 85', '§ 89', '§ 85', '§ 86', '§ 89', '§ 89', '§ 90', '§ 159', '§ 12', '§ 159', '§ 12', '§ 12', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As41/2014
8 As 41/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Ing. T. S., proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2012, èj. RR/771/12, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2014, èj. 57 A 72/2012-143,
I. 1. Mìstský úøad Hora¾ïovice rozhodnutím ze dne 28. 12. 2011, èj. MH/21111/2011, rozhodl o umístìní stavby s názvem Protipovodòová opatøení Mìsta Hora¾ïovice-ochranná bariéra v úseku silnièní most-V. D. TVAR (dále jen stavba ), vymezil druh a úèel u¾ívání stavby, umístìní stavby a území dotèené vlivy stavby, stanovil podmínky pro umístìní a projektovou pøípravu stavby a rozhodl o námitkách úèastníkù øízení.
2. ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 7. 2012, èj. RR/771/12, zamítl odvolání mj. ¾alobkynì proti rozhodnutí mìstského úøadu, které potvrdil.
II. 3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který rozsudkem ze dne 31. 1. 2014, èj. 57 A 72/2012-143, zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
5. Podle stì¾ovatele krajský soud pochybil v závìru, ¾e stì¾ovatel nedostál povinnostem vyplývajícím z § 89 odst. 5 [ve znìní úèinném do 31. 12. 2012; nyní § 89 odst. 6, § 90 písm. e) a § 90 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)]. Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e podle uvedených ustanovení mìly správní orgány povinnost obstarat a provést dùkazy ke zji¹tìní, zda územním rozhodnutím nedojde k pøímému dotèení vlastnického práva ¾alobkynì (nebo ¾e k nìmu dojde, ale ¾alobkynì je povinna to snést), pøièem¾ této povinnosti nebylo uèinìno zadost, pokud správní orgány vy¹ly pouze z tvrzení projektanta, který v øízení zastupoval stavebníka.
6. Dále krajský soud nesprávnì posoudil odpovìdnost projektanta za jím zpracovanou dokumentaci podle § 159 odst. 1 stavebního zákona. Stì¾ovatel nemìl dùvod k námitkám úèastníkù øízení zpochybòovat pøedlo¾enou dokumentaci. Správní orgán by o správnosti pøedlo¾ené dokumentace mohl pochybovat, pokud by úèastníci pøedlo¾ili jiné odborné podklady, nikoliv pouze na základì jejich tvrzení.
7. Koneènì stì¾ovatel vytkl krajskému soudu nesprávné posouzení aplikace § 56 správního øádu v územním øízení. Krajský soud uvedl, ¾e pokud pøíslu¹né úøední osoby nemìly dostateèné odborné znalosti, aby mohly samy ovìøit tvrzení zástupce stavebníka ve vztahu k námitkám ¾alobkynì, byly povinny se obrátit na jiný správní orgán, který potøebné znalosti má, nebo ustanovit znalce. Dle stì¾ovatele je tento po¾adavek pøehnaný a jeho dùsledná aplikace by vedla k tomu, ¾e by v ka¾dém územním èi stavebním øízení muselo být ustanoveno nìkolik znalcù, co¾ by zcela ochromilo státní správu. Právì proto je projektant podle § 159 odst. 1 stavebního zákona odpovìdný za pøedlo¾enou dokumentaci a stavební úøad z ní mù¾e vyjít i v pøípadì otázek, k jejich¾ hodnocení by jinak sám postrádal dostateènou odbornost. Pøedlo¾ená dokumentace nemù¾e být zpochybnìna nepodlo¾enými námitkami úèastníkù øízení.
IV. 8. ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasila s hodnocením krajského soudu, ¾e se správní orgány nemohou zprostit odpovìdnosti za zji¹tìní vlivu posuzované stavby na dotèené území pouze odkazem na dokumentaci a vyjádøení projektanta, který je zároveò zástupcem stavebníka. V opaèném pøípadì by existence stavebních úøadù byla zcela zbyteèná.
9. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e tvrzení projektanta nemohla být zpochybnìna nepodlo¾enými námitkami bez oznaèení dùkazù, ¾alobkynì uvedla, ¾e správní orgány odpovídají za provedení dokazování a zji¹tìní skutkového stavu a nemohou tuto odpovìdnost pøená¹et na úèastníky øízení.
10. Co do povinnosti stavebního úøadu ustanovit znalce k posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, protipovodòové stavby jsou natolik specifické a jejich potenciální vliv na území natolik rozsáhlý, ¾e si jejich posouzení vy¾aduje vìt¹í pozornost, ne¾ je tomu napøíklad u jednoduchých pozemních staveb. Obavy stì¾ovatele, ¾e pokud by správní orgány postupovaly v souladu s názorem vyjádøeným krajským soudem, musely by ustanovit znalce v ka¾dém územním èi stavebním øízení, proto byly liché. 11. K vyvrácení tvrzení stì¾ovatele, ¾e v øízení pøed správními orgány byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, ¾alobkynì pøilo¾ila Odborný posudek navr¾ených PPO ve mìstì Hora¾ïovice , který si mìsto Hora¾ïovice nechalo vypracovat v únoru 2013 u Výzkumného ústavu vodohospodáøského T. G. Masaryka v Praze a dále usnesení Stavebního úøadu MÚ Su¹ice ze dne 20. 8. 2013, èj. 222/11, o zastavení územního øízení ve vìci rekonstrukce jezu Mrsko¹. Z odborného posudku ¾alobkyni vyplynulo, ¾e vliv stavby mohl být objektivnì posouzen pouze 2D povodòovým modelem, který v¹ak nebyl vypracován. Funkènost stavby je navíc podmínìna pøestavbou jezu Mrsko¹, bez které mù¾e být stavba v pøípadì povodní dokonce ¹kodlivá. O pøestavbì jezu Mrsko¹ se vedlo samostatné územní øízení, které bylo následnì zastaveno.
14. Základem stì¾ovatelových námitek byl rozsah uplatnìní zásady materiální pravdy v územním øízení.
15. Obecnì je zásada materiální pravdy zakotvená v § 3 správního øádu, dle kterého správní orgány mají postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v takovém rozsahu, aby byl úkon správního orgánu v souladu s po¾adavky § 2 správního øádu. Tato zásada je rozvedena v § 50 odst. 2 a 3 správního øádu, podle nìj¾ správní orgán zásadnì opatøuje potøebné podklady pro vydání rozhodnutí a je povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. Nejvy¹¹í správní soud se pou¾itím zásady materiální pravdy zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 31. 3. 2008, èj. 57 Ca 31/2007-88, nebo ze dne 25. 11. 2003, èj. 6 A 114/2000-36, ve kterém uvedl, ¾e v souladu s touto zásadou je povinností správního orgánu z vlastní iniciativy a vlastními prostøedky objasòovat sporné, pochybné nebo zpochybnìné skuteènosti.
16. Úèastníci správního øízení jsou povinni oznaèit dùkazní prostøedky k prokázání svých tvrzení (§ 52 správního øádu), av¹ak právì z dùvodu uplatnìní zásady materiální pravdy není správní orgán návrhy úèastníkù vázán a není v zásadì zbaven odpovìdnosti za dostateèné zji¹tìní skutkového stavu. Dùkazní povinnost úèastníkù øízení dle § 52 správního øádu se projevuje silnìji v øízeních o ¾ádostech (VEDRAL, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha : BOVA POLYGON, 2012, s. 523-4). V tìchto øízeních zvlá¹tní pøedpisy ¾adatelùm èasto ukládají povinnost pøedlo¾it rùzné dokumenty a jejich nedolo¾ení ani pøes výzvu správního orgánu má za následek zastavení øízení dle § 45 odst. 2 a § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu.
17. Podle § 86 odst. 2 písm. e) stavebního zákona je ¾adatel o vydání územního rozhodnutí povinen ke své ¾ádosti pøipojit dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí, její¾ obsahové nále¾itosti stanoví vyhlá¹ka è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního rozhodování, územního opatøení a stavebního øádu. Zpracování dokumentace pro vydání územního rozhodnutí patøí dle § 158 stavebního zákona mezi vybrané èinnosti ve výstavbì, které mohou vykonávat pouze autorizované osoby. Podrobnosti ohlednì udìlování autorizace a práv a povinností autorizovaných osob stanoví zákon è. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektù a o výkonu povolání autorizovaných in¾enýrù a technikù èinných ve výstavbì (zákon o výkonu povolání).
18. Osoby, jejich¾ vlastnické nebo jiné vìcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkùm nebo stavbám na nich mù¾e být územním rozhodnutím pøímo dotèeno, jsou úèastníky územního øízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Tyto osoby mají právo uplatòovat námitky v územním øízení. Obsahové po¾adavky námitek a jejich mo¾ný rozsah stanoví § 89 odst. 3 a 4 stavebního zákona. Úèastník øízení musí v námitce tvrdit skuteènosti, které zakládají jeho postavení úèastníka øízení. To znamená, ¾e je povinen uvést, jak mù¾e být jeho vlastnické èi jiné vìcné právo k sousednímu pozemku nebo stavbì územním rozhodnutím pøímo dotèeno. Tím je zároveò urèen rozsah, ve kterém mù¾e námitkami napadnout projednávaný zámìr. K námitkám, které stanovený obsah nemají, a k tìm, které pøekraèují daný rozsah, stavební úøad nepøihlédne.
19. Dùkazní povinnost úèastníkù územního øízení je tedy rùzná. Úèastníci ve smyslu § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, tj. úèastníci s právem podat námitky (vedle dal¹ích), musí své námitky pouze dostateènì odùvodnit a tvrdit, jakým konkrétním zpùsobem mù¾e být jejich právo územním rozhodnutím dotèeno. Ve srovnání s tím je dùkazní povinnost ¾adatele silnìj¹í. V souladu s § 86 odst. 2 stavebního zákona musí k ¾ádosti pøilo¾it mno¾ství podkladù, mimo jiné dokumentaci zpracovanou autorizovanou osobou.
20. ®adatel a úèastník, který podal proti zámìru námitku, by se primárnì mìli pokusit vyøe¹it rozpor dohodou. Pokud k dohodì nedojde, stává se odpovìdností stavebního úøadu tyto námitky øádnì vypoøádat a provést potøebné dokazování. Stavební zákon upøesòuje podklady, na jejich¾ základì stavební úøad rozhodne o námitkách, které úèastníci øízení nevyøe¹ili dohodou (§ 89 odst. 6, resp. § 89 odst. 5 stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012). V rozsahu své pùsobnosti má tyto námitky posuzovat na základì obecných po¾adavkù na výstavbu, závazných stanovisek, popøípadì rozhodnutí dotèených orgánù nebo technických norem.
21. Stavební úøad má povinnost v územním øízení zjistit, zda je zámìr ¾adatele v souladu s výsledkem øe¹ení námitek a obecnì s ochranou práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení [§ 90 písm. e) stavebního zákona]. V tomto ohledu se v územním øízení plnì projevuje zásada materiální pravdy. Stavební úøad je povinen zjistit v¹echny okolnosti potøebné k vypoøádání námitek a k ochranì práv úèastníkù øízení. Odpovìdnost za zji¹tìní skutkového stavu v ¾ádném pøípadì nemù¾e pøenést na projektanta, který zpracoval dokumentaci, je¾ tvoøí povinnou pøílohu ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí.
22. Dle § 159 odst. 1 stavebního zákona projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované dokumentace, zejména za respektování po¾adavkù z hlediska ochrany veøejných zájmù a za jejich koordinaci. Toto ustanovení odrá¾í profesní odpovìdnost autorizovaných in¾enýrù a architektù, která je dále specifikována v zákonì o výkonu povolání. Autorizovaná osoba odpovídá za odborný výkon vybraných èinností (§ 12 odst. 1 zákona o výkonu povolání), èím¾ se vymezují pøedev¹ím její povinnosti vùèi klientùm. V ¾ádném pøípadì v¹ak ustanovení § 159 stavebního zákona neznamená, ¾e by autorizované osoby mìly suplovat roli stavebního úøadu nebo ¾e by stavební úøady mohly na tyto osoby pøená¹et odpovìdnost za dostateèné zji¹tìní skutkového stavu potøebné k vydání územního rozhodnutí. Ostatnì, § 12 odst. 4 písm. a) zákona o výkonu povolání výslovnì zakazuje autorizovaným osobám vykonávat funkce, v nich¾ by vydávaly správní rozhodnutí týkající se výsledkù jejich vlastní èinnosti. Tímto zákazem je zaruèeno, ¾e dokumentaci zpracovanou projektantem bude v¾dy hodnotit správní orgán, a v jeho rámci osoba odli¹ná od projektanta. Pokud by stavební úøady pouze nekriticky pøejímaly ve¹keré informace nutné k vydání rozhodnutí z dokumentace pøedlo¾ené ¾adatelem, ztratil by význam nejen § 12 odst. 4 písm. a) zákona o výkonu povolání, ale celé územní øízení.
23. Lze uzavøít, ¾e v souladu se zásadou materiální pravdy je stavební úøad odpovìdný za zji¹tìní skutkového stavu v rozsahu dostateèném pro vydání územního rozhodnutí, pøièem¾ zkoumá rovnì¾ soulad posuzovaného zámìru s ochranou práv úèastníkù øízení. Stavební úøad se musí vypoøádat s øádnì vznesenými námitkami, o nich¾ se úèastníci nedohodli. Je nepøijatelné, aby tyto rozpory vyøe¹il tak, ¾e plnì pøijme stanovisko ¾adatele, ani¾ by vìc sám posoudil. Jestli¾e pro posouzení urèité otázky pøíslu¹né úøední osoby nemají dostateènou odbornou zpùsobilost, je nutno, jak správnì uvedl krajský soud, postupovat dle § 56 správního øádu. Na okraj je mo¾no poznamenat, ¾e pokud by bylo pravdivé tvrzení stì¾ovatele, podle nìj¾ by znalec musel být jmenován prakticky v ka¾dém územním a stavebním øízení, pak je na místì se zamyslet nad tím, zda je stavební úøad, který není odbornì zpùsobilý posoudit ¾ádnou ¾ádost o vydání územního èi stavebního rozhodnutí, vhodnì personálnì obsazen.
24. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud nepochybil v závìru, ¾e se správní orgány v územním øízení nemìly spokojit s tvrzeními projektanta, ale mìly samy dostateènì zjistit a prokázat, zda zámìr neohro¾uje práva úèastníkù øízení èi jiné zákonem chránìné zájmy, pøièem¾ pokud k tomu pøíslu¹né úøední osoby nebyly nále¾itì odbornì zpùsobilé, mìly postupovat podle § 56 správního øádu.
26. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ná ¾alobkynì nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem a podle obsahu spisu jí nevznikly ani jiné náklady, soud jí proto náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
V Brnì 27. ledna 2015