Source: https://www.juridice.ro/359987/iccj-contraventie-savarsita-in-tren-competenta-de-solutionare-a-plangerii-contraventionale.html
Timestamp: 2019-05-20 00:46:05+00:00
Document Index: 38764303

Matched Legal Cases: ['ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'ICCJ ']

JURIDICE.ro » ICCJ. Contravenție săvârșită în tren. Competența de soluționare a plângerii contravenționale
Citiri: 4.393
09.02.2015 | Corina CIOROABĂ
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în forma în vigoare la data înregistrării plângerii contravenționale, competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În speță, petentul minor a călătorit cu trenul rapid, la clasa a II-a, pe distanța C. – M., fără a face dovada reducerii de elev la legitimația de călătorie (fără a avea asupra sa carnetul de elev), fiind sancționat contravențional cu amendă de către agentul constatator din cadrul S.N.T.F.C. pentru comiterea faptei prevăzută de art. 2 alin. (7) din H.G. nr. 203/1994. Potrivit adresei emise de intimată, trenul se afla la data faptei, ora 12:10, în stația Constanța, iar la 12:20, ora întocmirii procesului-verbal de contravenție, se afla în perimetrul stației P. Având în vedere aceste aspecte, Înalta Curte a stabilit că este competentă să soluționeze cauza judecătoria în circumscripția căreia se află stația în perimetrul căreia se găsea trenul la ora întocmirii procesului-verbal de contravenție. (Decizia nr. 1615 din 27 martie 2014 pronunţată de Secţia de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect conflict negativ de competență)
Aflaţi mai mult despre competență de soluționare, Corina CIOROABĂ, ora, plangere contraventionala, proces-verbal de contraventie, tren
Au fost scrise până acum 10 de comentarii cu privire la articolul “ICCJ. Contravenție săvârșită în tren. Competența de soluționare a plângerii contravenționale”
09.02.2015 la 11:35
Nu mi se pare dreaptă această hotărâre. Adică după ce că poate fusei nedreptățită, trebuie apoi să merg să-mi dovedesc nevinovăția la judecătoria în stația unde se nimeri, complet arbitrar, să fiu sancționată, în funcție de ora în care am fost sancționată?!?!
09.02.2015 la 14:41
Doar in cazul taxei de drum O.G.15/2002 (rovinietei) exista o derogare de la O.G 2/2001.Competenta de la locul faptei tine de cercetarea procesului vs costuri (doar ale statului evident!!).
„Art.10 indice 1
(la data 15-feb-2013 Art. 10 completat de Art. III din capitolul I, sectiunea 2 din Legea 2/2013 )”
09.02.2015 la 16:47
Mulțumesc de precizare, domnule avocat! … prin urmare, dacă circul cu trenul, spre deosebire de situația în care circul cu mașina, clar am ghinion. Iar faptul că sunt consumator de servicii de transport, nu mai are nicio relevanță. Sau faptul că astfel impactul asupra mediului înconjurător e clar unul mai mic, decât atunci când circul cu mașina.
Discriminarea nici nu mai contează între „consumatorul de autostrăzi” și „consumatorul de trenuri”. Să aflăm deci la ce oră am fost sancționată, și unde s-ar fi aflat trenul la ora respectivă, conform orarului traseului, deși, în unele situații, trenul poate suferi întârzieri (în acest caz specific, bănuiesc că vom afla competența chemând martori din trenul respectiv, pentru a spune clar unde se afla trenul la momentul T). Și așa determinăm competența teritorială. Aștept să văd cum este explicată, în cursurile de procedură civilă/administrativă, o astfel de dispoziție dintr-o ordonanță a Guvernului, precum fu interpretată de instanța supremă.
09.02.2015 la 18:16
Interesantă speţa, având în vedere că judecarea plângerii contravenţionle a durat cca. 3 ani 🙂
– plângerea a fost înregistrată iniţial la JS2 la data de 26.07.2011, iar soluţia pe fond, de admitere a plângerii contravenţionale, a fost pronunţată de Judecătoria Constanţa la data de 17.06.2014.
[http://portal.just.ro/212/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=21200000000273785&id_inst=212]
– cele subliniate de ICCJ sunt corecte pt. că OG nr. 2/2001 prevedea (si prevede si acum), ca regulă, că judecatoria in circumscripţia căreia s-a săvârsit contraventia este competenta sa solutioneze eventuala plangere contraventionala, in lipsa unei derogari…
La fel cum, atunci cand circuli cu atovehiculul si savarsesti o contraventie (nu pt. lipsa rovinietei, unde avem o derogare in OG 15/2002) ori tulburi linistea publica in municipiul Brasov, desi domiciliezi in Oradea, plângerea contraventionala o vei adresa Jud. Brasov, iar aceasta instanta este competenta material si teritorial sa o solutioneze.
Mai mult, pt ca judecatorii nu pot sa legifereze prin hotarârile pronuntate si sa stabileasca ei altă competenţă faţă de cea prevazută de lege (cum credeau, in ignoranţa lor, unii – n.n.), soluţia ICCJ este justă, disp. art. 32 din OG nr. 2/2001 fiind clare şi interpretate corect de instanta supremă, raportat si la circumstantele cauzei.
Cred că anumiţi jurişti, MODERAT.
10.02.2015 la 16:23
Evident ca solutia ICCJ este corecta dpdv legal, dar Mihaela are un talent deosebit in a despica firul in patru din nimicuri ce genereaza dezbateri aprinse si inutile tocmai pt. a-i arata ca nu e chiar asa cum crede ea… 🙂
De pilda, asimilind contraventia cu o infractiune, fapta continua de a circula cu trenul fara bilet se considera consumata la momentul epuizarii actiunii. Aceasta epuizare intervine in momentul prinderii autorului de catre organul autoritatii. Prin urmare, locul savirsirii este chiar locul unde a fost constatata contraventia, momentul prinderii faptuitorului fiind foarte relevant. Elementar, draga Watson!
Ca observatie personala, adaug ca intotdeauna am dispretuit blatistii si „nasii” din tren care cer/accepta mita. De aceea, cind am vazut o auditoare la INM (actualmente mare judecatoare de curte de apel) milogindu-se de „nas” sa o lase sa stea la clasa I, fiindca la clasa a II-a din vagonul unde ne aflam noi (in compartimente diferite) era prea frig, mi s-a parut extrem de jenant si inadmisibil pt. un viitor magistrat. 🙁
09.02.2015 la 19:19
Domnule Pap,
Fapta are loc in tren. Acolo e locul unde este realizata fapta. Faptuitorul e prins in tren, care trece prin mai multe localitati, pe un anumit traseu. Momentul in care faptuitorul este prins, este lipsit de relevanta raportat la locul unde este savarsita fapta, respectiv intr-un tren pe teritoriul Romaniei. Fapta este continua si incepe de la momentul in care faptuitorul se urca in tren, adica de la momentul A si dureaza pana la momentul B, indiferent de momentul C in care este prins si sanctionat contraventional.
11.02.2015 la 11:07
Incredibil! Regret că am ajuns să spun asta, dar am impresia că dvs. chiar nu aveţi niciun MODERAT!
Chiar nu conştientizaţi ce MODERAT susţineţi şi că este posibil să induceţi în eroare o parte a utilizatorilor site-ului care ajung să vă citească MODERAT?! 🙁
Într-un comentariu anterior, tocmai încercam să explic (şi pt. cei ca dvs.) de ce nu se putea stabili competenţa decât în raport de art. 32 din OG nr. 2/2001 (in lipsa unei derogari de la dr. comun), dl. Hrib încearcă şi dumnealui să explice faptul că are foarte mare relevanţă momentul în care a fost prins contravenientul, iar dvs. susţienţi că locul săvârşirii contravenţiei este „trenul de pe teritoriul României” şi, în raport de acest aspect, mai urma să ne spuneţi că şeful de gară ori şeful de depou era competent să soluţioneze plângerea contravenţională!
Doamnă, un singur lucru vă mai spun, să MODERAT, sau să acceptaţi când cineva vă spune că vă aflaţi în eroare şi încearcă să vă explice de ce sunteţi în eroare.
MODERAT. MODERAT… 🙁
11.02.2015 la 13:16
Regret ca a trebuit sa fiti moderat, adica regret ca introduceti intr-un dialog ref. la o decizie ICCJ, argumente ad hominem, argumente care sunt erori de argumentare, fiind o eroare (consider eu) regretabila ca in loc sa atacati argumentul juridic, atacati persoana care avanseaza argumentul juridic.
Eu nu am atacat judecatorii de la ICCJ care formeaza un complet (deci nu am avansat erori in argumentare de genul ad hominem, si m-as bucura daca mi-ati urma exemplul), ci am dorit sa indic faptul ca desi dispozitia din lege, respectiv sintagma „locul faptei” sufera mai multe acceptiuni, ICCJ a ales o acceptiune considerata de mine nedreapta. Nu am zis ca ar fi o acceptiune nelega, adica una contrara dispozitiilor din Ordonanta Guvernului incidenta in cauza (de aceea nici nu am considerat necesar sa mai arat ca citisem dispozitiile legale incidente).
Intre nedrept si nelegal este o diferenta, iar atunci cand dispozitia legala este vaga, judecatorii trebuie sa o interpreteze in sensul justului, si nu injustului pentru a evita pronuntarea unei hotarari in baza unei lex corrupta. De aceea instanta are si obligatia sa interpreteze dispozitiile legale in conformitate cu legea fundamentala, respectiv Constitutia. Cand nu reusesc sa opereze o interpretare conforma, si deci o interpretare justa, inseamna ca dispozitiile sunt atat de clare incat singura sansa pentru a pronunta o hotarare justa de interpretare a unei sintagme univoce, este sa se intrebe CCR daca acea sintagma este neconstitutionala. Dar nu era situatia din aceasta speta, tocmai pentru ca sintagma”locul faptei” este o sintagma care permitea ICCJ sa confere o acceptiune in conformitate cu dreptul fundamental de acces efectiv in instanta, ICCJ putand stabili ca deoarece fapta fu savarsita intr-un tren ce circula pe teritoriul Romaniei, competenta apartine instantei stabilita fie prin raportare la
1.la momentul A (adica statia de unde a urcat cel fara de bilet – stiut fiind faptul ca un controlor are obligatia sa verifice dupa fiecare statie, fiecare vagon) sau
2. instanta de la momentul B (destinatia finala dorita de faptuitor – care se poate stabilit prin simpla interogare a celui amendat, si precizata in procesul verbal sau care se poate prezuma relativ ca fiind destinatia finala a trenului)
indiferent de instanta de la momentul C (determinata in functie de ora precisa la care s-a incheiat procesul-verbal)- moment C extrem de echivoc in stabilire si care din pacate fu ales de ICCJ.
11.02.2015 la 13:51
Stiti ce cred, ca discutati prea mult pe marginea spetei cu un blatist de Lehliu Gara. Si la obiect, chiar daca CEDO a asimilat=o uneori penalului, materia contraventiilor ramane totusi una civila. Asa sa nu cadem in capcana consumare, epuizare, aplicare in spatiu, aut dedere aut punire, etc.
11.02.2015 la 15:14
Referitor la prima parte, cea cu Lehliu gara, eu ma ghidez dupa profesorul Ihering, lasand la o parte faptul ca circul cu trenul destul de des si vad pensionari abuzati de un controlor care aplica legea ad litteram si care astfel emite procese-verbal ce pot fi contestate, dupa decizia ICCJ, doar la instanta care e competenta in functie de momentul T in care fu incheiat procesul verbal, adica du-te tu pensionar la acea instanta doar pentru ca nu se nimeri sa ai cu tine decat o copie dupa un buletin (par example!)
Domnul von Ihering (trad. Andrei Florea, Lupta pentru Drept) spunea:
„În sănătatea și în energia sentimentului de dreptate al fiecărui cetățean, statul posedă cea mai sigură garanție a propriei trăinicii atât în interior, cât și în plan extern; sentimental de justiție este rădăcina întregului arbore; dacă rădăcina nu e bună, ci se usucă în piatră și nisip arid, tot restul nu e decât un miraj – când va veni furtuna, ea va smulge copacul din pământ pe de-a întregul. Dar trunchiul și coroana au avantajul că sunt vizibile, în timp ce rădăcina aflându-se în pământ se sustrage privirii. Influența distructivă pe care o exercită asupra forței morale a poporului legile injuste și instituțiile juridice prost alcătuite, se manifestă sub pământ, în acele regiuni pe care mulți politicieni nu le consideră demne de atenția lor, ei fiind concentrați numai asupra superbei coroane; aceștia nu au nici cea mai mică idee despre otrava ce urcă de la rădăcinăspre vârf. ”
Referitor la partea a doua, faptul ca o fapta are un caracter continuu este determinant si pentru stabilirea competentei instantelor civile, de exemplu, si cunosc multe intrebari preliminare sosite la CJUE tocmai raportat la notiunea de locul faptei si tocmai pentru ca instantele nationale nu prea stiau cum sa determine acest aspect, deoarece fapta fu una continua.