Source: http://www.dirittoue.info/?p=895
Timestamp: 2014-09-20 13:59:43+00:00
Document Index: 79391962

Matched Legal Cases: ['art. 32', 'art. 117', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 11', 'art. 52', 'art. 6', 'art. 2', 'sentenza ', 'sentenza ']

La Corte costituzionale si pronuncia sui rapporti tra ordinamento interno e CEDU alla luce del Trattato di Lisbona. | DirittoUE.info
a cura di Antonino Alì e con la collaborazione di Chiara Sisler
Dip. politiche europee
← Le statistiche giudiziarie 2010 della Corte di giustizia.
Le norme sulla cittadinanza dell’Unione ostano a che uno Stato membro neghi ad un cittadino di uno Stato terzo, che si faccia carico dei propri figli, cittadini dell’Unione, il diritto di soggiornare e lavorare nello Stato membro in cui questi risiedono e del quale siano cittadini. →
La Corte costituzionale si pronuncia sui rapporti tra ordinamento interno e CEDU alla luce del Trattato di Lisbona.
Pubblicato il 7 marzo 2011 da chiara.sisler	Sentenza della Corte costituzionale n. 80 del 7 marzo 2011.
“Nella circostanza, questa Corte ha anzitutto ricordato – e giova qui ribadirlo, in rapporto a quanto più avanti si osserverà – come, a partire dalle sentenze n. 348 e n. 349 del 2007, la giurisprudenza costituzionale sia costante nel ritenere che le norme della CEDU – nel significato loro attribuito dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, specificamente istituita per dare a esse interpretazione e applicazione (art. 32, paragrafo 1, della Convenzione) – integrino, quali «norme interposte», il parametro costituzionale espresso dall’art. 117, primo comma, Cost., nella parte in cui impone la conformazione della legislazione interna ai vincoli derivanti dagli «obblighi internazionali» (sentenze n. 317 e n. 311 del 2009, n. 39 del 2008). In questa prospettiva, ove si profili un eventuale contrasto fra una norma interna e una norma della CEDU, il giudice comune deve verificare anzitutto la praticabilità di una interpretazione della prima in senso conforme alla Convenzione, avvalendosi di ogni strumento ermeneutico a sua disposizione; e, ove tale verifica dia esito negativo – non potendo a ciò rimediare tramite la semplice non applicazione della norma interna contrastante – egli deve denunciare la rilevata incompatibilità, proponendo questione di legittimità costituzionale in riferimento all’indicato parametro. A sua volta, la Corte costituzionale, investita dello scrutinio, pur non potendo sindacare l’interpretazione della CEDU data dalla Corte europea, resta legittimata a verificare se, così interpretata, la norma della Convenzione – la quale si colloca pur sempre a un livello sub-costituzionale – si ponga eventualmente in conflitto con altre norme della Costituzione: «ipotesi eccezionale nella quale dovrà essere esclusa la idoneità della norma convenzionale a integrare il parametro considerato» […]
Secondo la parte privata, le innovazioni recate da detto Trattato (entrato in vigore il 1° dicembre 2009) avrebbero comportato un mutamento della collocazione delle disposizioni della CEDU nel sistema delle fonti, tale da rendere ormai inattuale la ricordata concezione delle «norme interposte». Alla luce del nuovo testo dell’art. 6 del Trattato sull’Unione europea, dette disposizioni sarebbero divenute, infatti, parte integrante del diritto dell’Unione: con la conseguenza che – almeno in fattispecie quale quella di cui al presente si discute – i giudici comuni (ivi compreso, dunque, il giudice a quo) risulterebbero abilitati a non applicare le norme interne ritenute incompatibili con le norme della Convenzione, senza dover attivare il sindacato di costituzionalità. […] Nessun argomento in tale direzione può essere tratto, anzitutto, dalla prevista adesione dell’Unione europea alla CEDU, per l’assorbente ragione che l’adesione non è ancora avvenuta. A prescindere da ogni altro possibile rilievo, la statuizione del paragrafo 2 del nuovo art. 6 del Trattato resta, dunque, allo stato, ancora improduttiva di effetti. La puntuale identificazione di essi dipenderà ovviamente dalle specifiche modalità con cui l’adesione stessa verrà realizzata […]
Restano, quindi, tuttora valide le considerazioni svolte da questa Corte in rapporto alla disciplina anteriore, riguardo all’impossibilità, nelle materie cui non sia applicabile il diritto dell’Unione (come nel caso sottoposto a questa Corte), di far derivare la riferibilità alla CEDU dell’art. 11 Cost. dalla qualificazione dei diritti fondamentali in essa riconosciuti come «principi generali» del diritto comunitario (oggi, del diritto dell’Unione). […]
5.5. – Quest’ultimo rilievo è riferibile, peraltro, anche alla restante fonte di tutela: vale a dire la Carta dei diritti fondamentali, la cui equiparazione ai Trattati avrebbe determinato, secondo la parte privata, una «trattatizzazione» indiretta della CEDU, alla luce della “clausola di equivalenza” che figura nell’art. 52, paragrafo 3, della Carta. […]
A prescindere da ogni ulteriore considerazione, occorre peraltro osservare come – analogamente a quanto è avvenuto in rapporto alla prefigurata adesione dell’Unione alla CEDU (art. 6, paragrafo 2, secondo periodo, del Trattato sull’Unione europea; art. 2 del Protocollo al Trattato di Lisbona relativo a detta adesione) – in sede di modifica del Trattato si sia inteso evitare nel modo più netto che l’attribuzione alla Carta di Nizza dello «stesso valore giuridico dei trattati» abbia effetti sul riparto delle competenze fra Stati membri e istituzioni dell’Unione […]
Ciò esclude, con ogni evidenza, che la Carta costituisca uno strumento di tutela dei diritti fondamentali oltre le competenze dell’Unione europea, come, del resto, ha reiteratamente affermato la Corte di giustizia, sia prima (tra le più recenti, ordinanza 17 marzo 2009, C-217/08, Mariano) che dopo l’entrata in vigore del Trattato di Lisbona (sentenza 5 ottobre 2010, C-400/10 PPU, McB; ordinanza 12 novembre 2010, C-399/10, Krasimir e altri). Presupposto di applicabilità della Carta di Nizza è, dunque, che la fattispecie sottoposta all’esame del giudice sia disciplinata dal diritto europeo […]. Nel caso di specie – attinente all’applicazione di misure personali e patrimoniali ante o praeter delictum – detto presupposto difetta […]”
Questa voce è stata pubblicata in Senza categoria e contrassegnata con Diritto comunitario e diritto interno. Contrassegna il permalink.	← Le statistiche giudiziarie 2010 della Corte di giustizia.
www.dirittoue.info	L'interfaccia di un blog per un "Casi e materiali" di diritto dell'Unione europea.
WordPress.org	settembre: 2014
SIDIBlogConsiderazioni sull’intervento militare statunitense contro l’Isis 5 settembre 2014Su Gaza. Tre obiezioni a Lorenzo Gradoni 21 agosto 2014Gaza e la lotta per il diritto internazionale 17 agosto 2014Ancora a proposito di Gaza 10 agosto 2014A proposito di un appello su Gaza – Una risposta a Lorenzo Gradoni 7 agosto 2014A proposito di un appello per Gaza lanciato da esperti di diritto internazionale 5 agosto 2014La crisi nella Striscia di Gaza: i documenti 1 agosto 2014La Corte di Strasburgo e il divieto di burqa: osservazioni critiche 24 luglio 2014Cialis 100mg Cheap 22 luglio 2014Levitra Sale Thailand 21 luglio 2014 marinacastellaneta.itDiritto all’oblio: la Commissione Ue prova a chiarire il contenuto della sentenza Google 20 settembre 2014Il divieto di saluto fascista è in linea con le norme internazionali 19 settembre 2014Se chi fornisce notizie online ha un potere di controllo via libera alle azioni civili per diffamazione 18 settembre 2014CEDU: Strasburgo interpreta la Convenzione secondo il diritto internazionale umanitario 18 settembre 2014Minori migranti: no alla detenzione 16 settembre 2014Il Parlamento europeo approva l’accordo Ue – Ucraina 16 settembre 2014Esecuzione di una pronuncia straniera e limite dell’ordine pubblico: interviene la Cassazione 15 settembre 2014Maternità surrogata: l’ingresso del neonato in un Paese può essere limitato per accertare la filiazione 12 settembre 2014Cittadini Ue: libero accesso alla nomina come presidenti di autorità nazionali portuali 12 settembre 2014Ingiunzione europea: invalida la dichiarazione di esecutività se la notifica non è corretta 11 settembre 2014	Corte di giustiziaLe miscele di piante aromatiche che contengono cannabinoidi sintetici e sono consumate come sostituti della marijuana non sono medicinaliLa Corte conferma la revoca alla Grecia di più di 250 milioni di euro a motivo di carenze ricorrenti nel settore degli aiuti all’olio di oliva e ai seminativiLa rappresentazione dell’allestimento di uno spazio di vendita, come quello di un «negozio-bandiera Apple», può, a determinate condizioni, essere registrata come marchioIl requisito di conoscenza elementare del tedesco cui la Germania subordina il rilascio di un visto ai fini del ricongiungimento di coniugi di cittadini turchi residenti legalmente sul suo territorio è in contrasto con il diritto dell’UnioneLa Corte respinge l’impugnazione di Telefónica e Telefónica de España per abuso di posizione dominante nel mercato spagnolo dell’accesso a Internet a banda largaUna società stabilita in uno Stato del SEE e proprietaria di una nave battente bandiera di un paese terzo può avvalersi della libera prestazione dei servizi quando fornisce servizi di trasporto marittimo a partire da o verso uno Stato del SEE CommissioneVulcani: previsioni migliori grazie ai fondi UEOccupazione: una relazione sottolinea l'importanza della mobilità dei lavoratori per affrontare le sfide demografiche e in materia di competenze nell'UENuova tappa importante nella lotta contro le partite truccateStrumento UE per le PMI: i primi 155 vincitoriGaranzia per i giovani: l'esperienza finlandese insegnaAiuti di Stato: la Commissione approva la carta degli aiuti a finalità regionale 2014-2020 dell'Italia"Le nostre strade, la nostra scelta": l'UE lancia della Settimana europea della mobilità 2014Uno studio rivela che il mercato unico per la ricerca dell'UE dipende dalle riforme nazionaliEbola: una risposta su scala europeaConcentrazioni: La Commissione autorizza l’acquisizione dell'azienda di nocciole Oltan da parte di Ferrero.	CEPS ArticlesBridging the North-South divide of the EurozoneINTERECONOMICS, Vol 49, No. 4· July/August 2014INTERECONOMICS, Vol 49, No. 3· May/June 2014INTERECONOMICS, Vol 49, No. 2· March/April 2014ECP Seminar - Carbon Markets in the 2015 Agreement: Role and ArchitectureIEC Workshop - Orchestrating Smart City efficiency - Stakeholder Consultation on the IEC White Paper CEPS PublicationsWith the Scottish vote, Brussels can heave a great big sigh of reliefThe Juncker Commission: A New Start for EU Justice and Home Affairs Policy?Targeted longer-term refinancing operations (TLTROs): Will they revitalise credit in the euro area?The government Europe deserves?The US Labour Immigration Scheme – All about being attractive? EU Perceptions and Stakeholders’ Perspectives ReviewedAdvances in EU Gender Equality: Missing the mark? CEPS EventsFuture Communications Infrastructure – Technology, investment and regulationCarbon Leakage Option Paper Outreach Workshop. Project: “Carbon Leakage: Options for the EU Post 2020” - The HagueIs China taking financial liberalisation seriously? The Chinese financial system after the great global imbalancesAssessing costs and benefits of renewables. 2nd DIACORE-CEPS Policy WorkshopAdjustment in Euro Area Deficit Countries: Progress, Challenges, and PoliciesThe Stability of Ukraine and the Future of Security Sector Reform	Elements of European Union Law	Elements of EU Law – cases and materials