Source: http://kraken.slv.cz/5Azs31/2007
Timestamp: 2018-01-19 04:09:54+00:00
Document Index: 26706957

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs31/2007
è. j. 5 Azs 31/2007-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: S. P., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2006, è. j. 56 Az 23/2006-24,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byl dle ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) odmítnut návrh stì¾ovatele na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2006, è. j. OAM-2285/VL-20-ZA07-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatele o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze namítal, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí a po¾ádal o právního zástupce, ani¾ by jakkoli specifikoval kasaèní dùvody. O návrhu stì¾ovatele, aby mu byl ustanoven právní zástupce, rozhodl krajský soud usnesením è. j. 56 Az 23/2006-44 ze dne 5. øíjna 2006 tak, ¾e jej z dùvodu nedolo¾ení podmínek pro osvobození od soudního poplatku zamítl. Výrokem II. vý¹e citovaného usnesení pak stì¾ovatele vyzval k odstranìní absence právního zastoupení. Proti usnesení o neustanovení právního zástupce podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j. 5 Azs 170/2006-64 ze dne 25. 1. 2007 odmítl.
Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je, ¾e stì¾ovatel jako fyzická osoba musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Ze spisu vyplývá, ¾e citovaná podmínka øízení nebyla stì¾ovatelem splnìna, nebo» stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by byl zastoupen advokátem na základì plné moci, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti po¾ádal, aby mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti právní zástupce ustanoven.
O návrhu stì¾ovatele na ustanovení právního zástupce, rozhodl krajský soud usnesením è. j. 56 Az 23/2006-44 ze dne 5. øíjna 2006 tak, ¾e jej z dùvodu nedolo¾ení podmínek pro osvobození od soudního poplatku zamítl. Výrokem II. vý¹e citovaného usnesení pak stì¾ovatele vyzval k odstranìní absence právního zastoupení. Proti usnesení o neustanovení právního zástupce podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j. 5 Azs 170/2006-64 ze dne 25. 1. 2007 odmítl.
Dne 8. 3. 2007 byl stì¾ovatel opìtovnì usnesením è. j. 56 Az 23/2006-72 krajským soudem vyzván, aby odstranil nedostatek svého podání ze dne 1. 8. 2006 spoèívajícího v tom, ¾e není zastoupen advokátem. Souèasnì krajský soud stì¾ovatele pouèil o následcích nesplnìní této výzvy.
Stì¾ovateli bylo usnesení zasláno na adresu místa jeho pobytu, kterou uvedl v kasaèní stí¾nosti. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno ve smyslu ustanovení § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), na jeho¾ pou¾ití odkazuje ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 19. 3. 2007 uplynutím úlo¾ní doby.
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì na výzvu soudu k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi nereagoval.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ani pøes shora uvedené nedolo¾il, ¾e by byl zastoupen advokátem, je nutno konstatovat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není právnì zastoupen ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Tato podmínka je pøitom zákonnou podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla ¾aloba-tzn. na základì odkazu uvedeného v § 120 s. ø. s. obdobnì i kasaèní stí¾nost-odmítnuta.
V Brnì dne 26. dubna 2007