Source: http://kraken.slv.cz/9As8/2007
Timestamp: 2018-04-24 10:53:19+00:00
Document Index: 34034196

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 58', '§ 4', '§ 65', '§ 6', '§ 17', '§ 58', '§ 63', '§ 58', '§ 63', '§ 58', '§ 80', '§ 58', '§ 68', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 58', '§ 4', '§ 65', 'soud ', '§ 58', '§ 65', '§ 58', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 68', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 1', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As8/2007
9 As 8/2007-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatelky Masarykovy univerzity v Brnì, se sídlem v Brnì, ®erotínovo nám. 9, za úèasti P. K., v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 6. 2006, è. j. 29 Ca 151/2005-71,
Kasaèní stí¾ností podanou dne 31. 7. 2006 se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým tento soud zru¹il rozhodnutí dìkana Fakulty informatiky Masarykovy univerzity v Brnì ze dne 16. 3. 2005-nadepsané jako Výzva k uhrazení poplatku za prodlou¾enou dobu studia -a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Citovaným rozhodnutím byl na základì ustanovení § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a èl. 4 odst. 1 písm. a) Pøílohy è. 6 ke Statutu Masarykovy univerzity (poplatky spojené se studiem) stanoven P. K. (dále jen úèastník øízení ) poplatek za prodlou¾enou dobu studia ve vý¹i 4000 Kè mìsíènì pro jarní semestr akademického roku 2004/2005 s tím, ¾e pro tento semestr mu byl vymìøen poplatek v celkové vý¹i 24 000 Kè. V odùvodnìní pøitom stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøi kontrole studia úèastníka
øízení bylo zji¹tìno, ¾e studuje v bakaláøském èi navazujícím studijním programu déle ne¾ je jeho standardní doba zvìt¹ená o jeden rok.
Krajský soud v Brnì v¹ak na základì ¾aloby úèastníka øízení pøistoupil ke zru¹ení daného rozhodnutí stì¾ovatelky, a to pro vady øízení z dùvodu nepøezkoumatelnosti tohoto rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Souèasnì vìc vrátil stì¾ovatelce zpìt k dal¹ímu øízení s tím, ¾e v nìm je vázána právním názorem, který soud vyslovil ve zru¹ujícím rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Uvedl pøitom, ¾e bylo nezbytné, aby stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí uvedla výpoèet stanoveného poplatku a zpùsob jeho urèení. Jeliko¾ uvedené z napadeného rozhodnutí nevyplývá, je vý¹e stanoveného poplatku nepøezkoumatelná, kdy¾ rozhodné skuteènosti nelze zjistit ani ze spisu vedeného v této vìci pøíslu¹nou fakultou. Uzavøel tedy, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù s tím, ¾e v rámci soudního øízení nemù¾e soud cokoli za stì¾ovatelku dovozovat. Pøistoupil proto ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, ani¾ by se zabýval ostatními ¾alobními body, nebo» nebylo jasné, na jakých skutkových závìrech napadené rozhodnutí spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
V kasaèní stí¾nosti uplatnila stì¾ovatelka zákonný dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávnost právního posouzení dané vìci pøitom spatøuje v úvaze krajského soudu, o ní¾ opírá výrok rozsudku, podle které je úkon uèinìný vùèi úèastníku øízení pøi vymìøení poplatku spojeného se studiem podle § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) a § 65 odst. 1 s. ø. s.
Podle § 6 odst. 1 písm. l) zákona o vysokých ¹kolách je veøejná vysoká ¹kola oprávnìna stanovit rozhodnutím vý¹i poplatkù spojených se studiem, pøièem¾ v souladu s § 17 citovaného zákona obsahuje statut veøejné vysoké ¹koly ustanovení o tìchto poplatcích. Ustanovení § 58 zákona o vysokých ¹kolách uvádí, za jakých podmínek veøejná vysoká ¹kola stanoví poplatky spojené se studiem, dále vymezuje základ pro výpoèet jejich vý¹e. Pøi splnìní zákonných podmínek tedy jde o zákonem zalo¾ený majetkový nárok ¹koly vùèi jejímu studentovi, kterému odpovídá povinnost studenta stanovená v § 63 odst. 3 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách. Z dikce § 58 citovaného zákona jasnì vyplývá, ¾e veøejná vysoká ¹kola má povinnost poplatky stanovit s výjimkou fakultativního poplatku za úkony spojené s pøijímacím øízením. Základ pro stanovení vý¹e poplatkù vyhla¹uje podle zákona pro pøíslu¹ný akademický rok Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR, veøejná vysoká ¹kola zveøejní vý¹i poplatkù. Vý¹i, formu placení a splatnost poplatkù dále upravuje statut veøejné vysoké ¹koly. ®ádné øízení, ve kterém by se o poplatku skuteènì rozhodovalo, se nekoná.
S ohledem na vý¹e uvedené je podle stì¾ovatelky úkon v podobì vymìøení poplatku spojeného se studiem ve skuteènosti pouze úkonem uplatnìní ze zákona vzniklého majetkového nároku veøejné vysoké ¹koly vùèi studentovi, jemu¾ podle § 63 odst. 3 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách, pøi naplnìní skutkové podstaty vymezené v § 58 odst. 3 citovaného zákona, vznikla povinnost hradit poplatek spojený se studiem. Úkon uplatnìní tohoto majetkového nároku ov¹em není sám o sobì exekuènì vykonatelný a není tedy autoritativním stanovením povinnosti studenta hradit poplatek; toho by se musela veøejná vysoká ¹kola domáhat v nalézacím øízení u obecného soudu podle § 80 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ).
Dále poukázala na to, ¾e teprve novela zákona o vysokých ¹kolách, provedená zákonem è. 552/2005 Sb., s úèinností od 1. 1. 2006 stanovila, ¾e o vymìøení poplatku spojeného se studiem podle § 58 odst. 3 se vydává rozhodnutí v re¾imu § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách, podle kterého musí být dané rozhodnutí vyhotoveno písemnì a musí obsahovat odùvodnìní. I kdyby tedy platila úvaha soudu, ¾e vymìøení poplatku spojeného se studiem je správním aktem (svého druhu), pak by se na nìj v dobì jeho vydání vztahovalo nejvý¹e ustanovení § 68 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách, jeho¾ obsah nevy¾aduje (a contrario § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách), aby rozhodnutí bylo odùvodnìno. I kdyby se tudí¾ v dané vìci jednalo o rozhodnutí o povinnosti studenta, co¾ stì¾ovatel popírá (viz vý¹e), uplatnil krajský soud pøi svém rozhodování v dané vìci po¾adavek, který nemá oporu v zákonì o vysokých ¹kolách úèinném v rozhodné dobì.
Krajský soud v Brnì se pøi svém rozhodování opøel o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2006, è. j. 2 As 50/2004-64 (publikovaný pod è. 907/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Podle názoru stì¾ovatelky v¹ak oznaèený rozsudek nemù¾e být ve vztahu k projednávané vìci chápán jako precedens, nebo» se v nìm Nejvy¹¹í správní soud nevyjadøuje k nále¾itostem rozhodnutí o vymìøení poplatku spojeného se studiem, co¾ je pro projednávanou vìc podstatné. Pohled na univerzitu, respektive na samosprávný akademický orgán její fakulty-dìkana-jako na správní orgán a pøijetí ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jako univerzálního kritéria pro jakýkoliv její úkon pøi provádìní zákona o vysokých ¹kolách a vnitøních pøedpisù veøejné vysoké ¹koly, bez ohledu na podmínky stanovené citovaným zákonem jako speciálním procesním pøedpisem, nutnì povede k zavádìjící reinterpretaci zákona o vysokých ¹kolách s absurdními dùsledky (napø. v oblasti udìlování zápoètù a klasifikace pøi zkou¹kách). Takový pohled a pøístup v¹ak stì¾ovatelka nemù¾e sdílet, nebo» je v pøíkrém rozporu se smyslem existence a posláním vysoké ¹koly.
Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud svým rozhodnutím rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 6. 2006, è. j. 29 Ca 151/2005-71, zru¹il a souèasnì ¾alobu odmítl. Dále navrhuje podle § 107 s. ø. s. pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e by to bylo logickým pokraèováním ochrany práv úèastníka øízení a ¾e to není v rozporu s veøejným zájmem a práva tøetích osob by tím nebyla nikterak dotèena.
Úèastník øízení se k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jako první se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾nostní námitkou smìøující proti závìru krajského soudu, ¾e úkon uèinìný vùèi úèastníku øízení pøi vymìøení poplatku spojeného se studiem podle § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) a § 65 odst. 1 s. ø. s.
V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji ustálenou judikaturu, napø. rozsudek ze dne ze dne 30. 3. 2006, è. j. 2 As 50/2004-64 (publikovaný pod è. 907/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz), jeho¾ ratio decidendi pøesnì dopadá na danou vìc, respektive na danou stí¾nostní námitku (pouze s tím rozdílem, ¾e v posuzovaném pøípadì se jedná o Masarykovu univerzitu v Brnì, nikoli Univerzitu Karlovu v Praze) èi rozsudek ze dne 21. 3. 2007, è. j. 3 As 35/2006-87, kde se jednalo pøímo o Masarykovu univerzitu v Brnì. Podle uvedených rozhodnutí pøedstavuje stanovení poplatku studentovi podle § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách za studium del¹í, ne¾ je standardní doba zvìt¹ená o jeden rok, s vymezením vý¹e tohoto poplatku, vzniku povinnosti hradit tento poplatek a termínu splatnosti, rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které je pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví. Rozhodnutí stì¾ovatele nazvané Výzva k uhrazení poplatku za prodlou¾enou dobu studia je tak zpùsobilé pøezkumu v rámci správního soudnictví, nebo» se jedná o individuální správní akt, kterým je veøejnou vysokou ¹kolou, jako¾to správním orgánem, v daném pøípadì reprezentovaným dìkanem fakulty, autoritativnì rozhodováno o povinnosti studenta.
Úvaha stì¾ovatelky naznaèená v kasaèní stí¾nosti, podle které jde o pouhé uplatnìní ze zákona vzniklého majetkového nároku veøejné vysoké ¹koly vùèi studentovi, pøitom nemù¾e obstát. Samotný zákon o vysokých ¹kolách toti¾ v § 58 odst. 3 pøedpokládá stanovení poplatku za studium ze strany veøejné vysoké ¹koly a teprve jeho stanovením-v daném pøípadì nazvaném Výzva k uhrazení poplatku za prodlou¾enou dobu studia -je zalo¾ena povinnost studenta tento poplatek uhradit. Ze ¾ádného ustanovení zákona o vysokých ¹kolách nelze dovodit tuto povinnost studenta, ani¾ o ní bylo veøejnou vysokou ¹kolou autoritativnì rozhodnuto v podobì stanovení poplatku. Ostatnì i pøedmìtné rozhodnutí stì¾ovatele hovoøí o stanovení poplatku, vèetnì vymezení jeho vý¹e (24 000 Kè), urèení vzniku povinnosti tento poplatek uhradit (dne 7. 4. 2004) a termínu splatnosti (30 dnù ode dne doruèení výzvy). Danou námitku lze tedy uzavøít s tím, ¾e Krajský soud v Brnì nepochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatele podrobil pøezkumu ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s.
Pokud jde o namítanou nemo¾nost vykonatelnosti rozhodnutí o stanovení poplatku spojeného se studiem, je tato námitka pro posouzení charakteru pøedmìtného rozhodnutí irelevantní. O rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. v oboru veøejné správy jde tam, kde je pro druhou stranu právního vztahu autoritativnì, mocensky urèováno co je právem a co povinností a pøièem¾ úèastníci takového vztahu nemají v tomto vztahu rovné postavení.
Dal¹í stí¾nostní námitkou je pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e napadené rozhodnutí nemuselo obsahovat odùvodnìní, nebo» § 68 odst. 3 písm. f) zákona o vysokých ¹kolách, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, tj. ke dni 16. 3. 2005, výslovnì nestanovil povinnost odùvodòovat rozhodnutí ve vìcech stanovení poplatku spojeného se studiem podle § 58 odst. 3 citovaného zákona.
I v pøípadì této námitky Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il tak, ¾e lze pøisvìdèit Krajskému soudu v Brnì, který ve svém rozhodnutí zcela správnì uvedl, ¾e bylo nezbytné, aby stì¾ovatel ve svém rozhodnutí uvedl výpoèet stanoveného poplatku a zpùsob jeho urèení a ¾e jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Právo na øádné odùvodnìní a jemu odpovídající povinnost správního orgánu je jedním ze základních principù materiálního právního státu, kterým je respektování zásady pøedvídatelnosti zákona, právní jistoty a vylouèení prostoru pro pøípadnou svévoli ze strany exekutivní moci, respektive rozhodujících správních orgánù. Zásadu zákazu libovùle Ústavní soud formuloval v nìkolika svých rozhodnutích tak, ¾e jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je nezbytná návaznost mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 1997, sp. zn. III. ÚS 271/97, publikovaný pod è. 24 Sb. n. u. ÚS, svazek 7, str. 153).
Tento obecný po¾adavek na nále¾ité odùvodnìní rozhodnutí lze pøitom plnì vztáhnout i na pøedmìtné rozhodnutí stì¾ovatele a nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e v rozhodné dobì zákon o vysokých ¹kolách v ustanovení § 68 odst. 3 explicitnì nejmenoval rozhodnutí ve vìcech vymìøení poplatku spojeného se studiem jako¾to rozhodnutí, které musí být vyhotoveno písemnì, musí obsahovat odùvodnìní a pouèení o mo¾nosti podat ¾ádost o pøezkoumání. Pøi výkladu a následné aplikaci právních pøedpisù toti¾ nelze prosazovat pouhé fragmentární ètení textu zákona, ale naopak je na místì posuzovat danou vìc z perspektivy ústavou zaruèených práv a v souvislosti s celým právním øádem. Je proto tøeba pøeklenout daný problém výkladem, a to pøedev¹ím výkladem teleologickým odpovídajícím v daném pøípadì hlediskùm moderního demokratického (právního) státu. Ostatnì i Ústavním soudem ji¾ bylo v minulosti judikováno, ¾e soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, které mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku (viz nález Ústavního soudu ze dne 4. února 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/06, publikovaný pod è. 63/1997 Sb., jako¾ i pod è. 13 Sb. n. u. ÚS, svazek 7, str. 87).
Vedle shora uvedené ústavní roviny celého problému je v¹ak i s vyu¾itím pravidel logické argumentace (argumentum intrinsecum) zøejmé, ¾e za situace, kdy je pøipou¹tìn soudní pøezkum rozhodnutí v daných vìcech, se implicitnì poèítá s tím, ¾e tato rozhodnutí budou odùvodnìna. Pokud by tomu bylo naopak, postrádal by soudní pøezkum rozhodnutí svùj smysl, nebo» by v øízení pøed soudem-pøi neznalosti dùvodù èi úvah, jimi¾ se správní orgán pøi posuzování dané vìci øídil-nebylo co pøezkoumávat; nehledì na to, ¾e nedostateèné odùvodnìní svým zpùsobem eliminuje i smysluplný výkon práva na podání ¾aloby podle s. ø. s. Navíc je tøeba pøipomenout úvodní ustanovení § 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách, které konstatuje, ¾e vysoké ¹koly jako nejvy¹¹í èlánek vzdìlávací soustavy umo¾òují pøístup k vysoko¹kolskému vzdìlání v souladu s demokratickými principy. Mezi demokratické principy ve smyslu, v nìm¾ je tento pojem zákonem o vysokých ¹kolách u¾it (tedy v podstatì principy rovnosti a zákazu diskriminace a neodùvodnìnì nerovného zacházení jako esenciální zásady materiálního právního státu), jistì patøí i fundamentální zásady správního øízení jako nutnost zohlednit pøi rozhodování konkrétní okolnosti daného pøípadu a dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly, pøièem¾ tyto zásady nacházejí svùj výraz právì v odùvodnìní rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j. 2 As 37/2006-63, www.nssoud.cz).
Povinnost sdìlit dùvody rozhodnutí, které mù¾e zápornì ovlivnit práva nebo zájmy soukromé osoby, je také jedním z dùle¾itých principù dobré správy. Základ evropského standardu obecných pravidel správního práva, které jsou souèástí souboru principù dobré správy, tvoøí zejména základní rezoluce è. (77) 31 Výboru ministrù Rady Evropy, podle které by mìly být správní akty odùvodòovány. Povinnost správních orgánù zdùvodòovat svá rozhodnutí je souèasnì obsa¾ena i v èl. 41 Charty základních práv Evropské unie, který stanoví právo na øádnou správní praxi.
Lze tedy shrnout, ¾e pokud mají soudy ve správním soudnictví pøezkoumávat rozhodnutí vydané v oblasti veøejné správy [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], je z povahy vìci nutné, aby bylo z daného rozhodnutí zøejmé, z èeho správní orgán vycházel a jakými skutkovými a právními úvahami se øídil. Jinak je plnì na místì napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹it tak, jako to uèinil v daném pøípadì Krajský soud v Brnì, kdy¾ stì¾ovatelka v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedla pouze to, ¾e pøi kontrole studia úèastníka øízení bylo zji¹tìno, ¾e studuje v bakaláøském èi navazujícím studijním programu déle ne¾ je jeho standardní doba zvìt¹ená o jeden rok, ani¾ jakkoli specifikovala výpoèet stanoveného poplatku spojeného se studiem a zpùsob jeho urèení. U studentù se slo¾itìj¹í studijní historií pøitom mù¾e jít o technicky pomìrnì komplikovaný výpoèet a v této souvislosti vyvstává potøeba jasného a srozumitelného odùvodnìní daného rozhodnutí je¹tì naléhavìji.
Navíc je tøeba pøipomenout, ¾e v pøípadì studentù, jejich¾ celková doba studia zasahuje pøed 1. 7. 2001 tak, jako je tomu v pøípadì úèastníka øízení, je nutné se rovnì¾ vypoøádat s faktem, ¾e mo¾nost zápoètu doby pøedchozího studia v bakaláøských a magisterských studijních programech, které nebylo øádnì ukonèeno, byla do zákona o vysokých ¹kolách zaøazena a¾ novelou provedenou zákonem è. 147/2001 Sb., a to s úèinností právì k 1. 7. 2001. Pouze na okraj v tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na princip ochrany dùvìry obèanù v právo a s ním související princip zákazu zpìtné úèinnosti (retroaktivity) právních norem, který spoèívá v tom, ¾e není mo¾né posoudit lidské chování, právní skuteènosti èi právní vztahy, je¾ se uskuteènily døíve, ne¾ právní norma nabyla úèinnosti. Zákaz zpìtné úèinnosti právních norem vychází z principu, podle nìho¾ ka¾dý musí mít mo¾nost vìdìt, které jednání je zakázané, aby mohl být za poru¹ení zákazu volán k odpovìdnosti (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 13. 6. 2002, sp. zn. III. ÚS 611/01, publikovaný pod è. 75 Sb. n. u. ÚS, svazek è. 26, str. 253).
Závìrem, ohlednì námitky stì¾ovatelky, ¾e pøijetí ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jako univerzálního kritéria pro jakýkoliv její úkon pøi provádìní zákona o vysokých ¹kolách a vnitøních pøedpisù veøejné vysoké ¹koly, bez ohledu na podmínky stanovené citovaným zákonem jako speciálním procesním pøedpisem, nutnì povede k zavádìjící reinterpretaci zákona o vysokých ¹kolách s absurdními dùsledky (napø. v oblasti udìlování zápoètù a klasifikace pøi zkou¹kách), pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné-toliko pro úplnost-poznamenat následující. Po¾adavek øádného odùvodnìní, kladený v daném pøípadì na rozhodnutí o vymìøení poplatku spojeného se studiem podle § 58 odst. 3 a 4 zákona o vysokých ¹kolách, jako individuálního správního aktu, kterým stì¾ovatelka jednostrannì ulo¾ila veøejnoprávní povinnost druhému úèastníkovi právního vztahu, nelze-jako¾to pojistku proti svévoli a garanci pøezkoumatelnosti-bez dal¹ího (a priori) roz¹iøovat na jakýkoliv úkon pøi provádìní zákona o vysokých ¹kolách a vnitøních pøedpisù veøejné vysoké ¹koly, nebo» v koneèném dùsledku by to mohlo vést nejen k absurdním dùsledkùm tak, jak naznaèuje stì¾ovatelka, ale k bránìní efektivního fungování veøejných vysokých ¹kol vùbec.
Ve svìtle shora uvedeného tedy byla kasaèní stí¾nost shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
K oznaèení stì¾ovatelky v podané kasaèní stí¾nosti (Masarykova univerzita v Brnì, resp. dìkan Fakulty informatiky Masarykovy univerzity v Brnì) pova¾uje zdej¹í soud nad rámec vý¹e uvedeného za vhodné uvést, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatelkou
Masarykova univerzita v Brnì, jakkoliv je pøezkoumávané rozhodnutí rozhodnutím dìkana Fakulty informatiky Masarykovy univerzity v Brnì. Ve smyslu § 24 odst. l zákona o vysokých ¹kolách mají orgány fakulty právo rozhodovat nebo jednat jménem veøejné vysoké ¹koly ve vìcech týkajících se fakulty, které jsou zde uvedeny. Podle odst. 2 citovaného ustanovení rozhodují orgány fakulty v dal¹ích vìcech veøejné vysoké ¹koly, pokud jim rozhodování o nich svìøí statut veøejné vysoké ¹koly. Rozhodovací pravomoc dìkana Fakulty informatiky Masarykovy univerzity v Brnì je ve vìcech poplatkù spojených se studiem zalo¾ena Statutem Masarykovy univerzity v Brnì, kdy se jedná o rozhodnutí vydané v prvním stupni, proti kterému nelze podat opravný prostøedek. V posuzovaném pøípadì tak dìkan pøi rozhodování o stanovení povinnosti zaplatit poplatek není orgánem sui generis, ale jedná jménem veøejné vysoké ¹koly.
Ve vztahu k návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s ohledem na rozhodnutí ve vìci samé ji¾ o tomto návrhu samostatnì nerozhodoval.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a úèastník øízení nárok na náhradu øízení neuplatnil a ani ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké náklady øízení v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly.