Source: http://kraken.slv.cz/1Afs60/2011
Timestamp: 2018-06-20 17:47:07+00:00
Document Index: 8680949

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 34', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs60/2011
1 Afs 60/2011-119
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kuhna v právní vìci ¾alobce DJ service, s. r. o., se sídlem Rosická 1, Brno, zastoupeného JUDr. Ludmilou Krátkou, advokátkou se sídlem Pøíkop 2a, Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2006, è. j. 265/06/FØ 120, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 Ca 195/2008-96,
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále i stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2006, è. j. 265/06/FØ-120. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem Brno I; jím správce danì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003, a to ve vý¹i 559 550 Kè. V odùvodnìní zmínìného rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce v daòovém pøiznání (øádném) k uvedené dani uplatnil odeèet daòové ztráty podle § 34 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, a to ve vý¹i 3 635 852 Kè. Po ukonèení vytýkacího øízení správce danì neakceptoval uplatnìní této odèitatelné polo¾ky s poukazem na skuteènost, ¾e uplatnit lze pouze vý¹i ztráty za pøedchozí zdaòovací období (pøi zachování dal¹ích zákonných podmínek), která byla daòovému subjektu vymìøena. Správce danì v¹ak ¾ádnou ztrátu v pøedchozích zdaòovacích obdobích ¾alobci nevymìøil, není tedy ¾ádná ztráta, kterou by ¾alobce mohl ve zdaòovacím období roku 2003 jako odèitatelnou polo¾ku uplatnit.
[2] Krajský soud ve vìci rozhodoval opakovanì. V pøedchozím øízení zru¹il rozhodnutí ¾alovaného; tento jeho rozsudek v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutím ze dne 10. 7. 2008, è. j. 1 Afs 89/2008-76, zru¹il a zavázal krajský soud právním názorem, v nìm¾ pøedev¹ím poukázal na skuteènost, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soudy ve správním soudnictví ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Zdùraznil, ¾e v novém øízení krajský soud posoudí existenci zákonných dùvodù pro uznání èi neuznání ztráty z pøede¹lého zdaòovacího období právì k dobì rozhodování správního orgánu (¾alovaného).
[3] Krajský soud tomuto pokynu vyhovìl; zdùraznil, ¾e v dobì vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí (tedy k datu 17. 1. 2006) existovalo rozhodnutí (ze dne 30. 12. 2004, è. j. 4315/04/FØ), kterým ¾alovaný neuznal jako odèitatelnou polo¾ku uplatnìnou ztrátu z pøedcházejícího zdaòovacího období (nevymìøil ji) a proto nebylo mo¾no èást této daòové ztráty uplatòovat v následujícím zdaòovacím období (nyní souzeném) jako daòovì ovlivnitelnou polo¾ku a odeèítat ji od základu danì.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ); tvrdí, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» soud nesprávnì zodpovìdìl právní otázku týkající se podmínek uplatnìní daòové ztráty. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zákonnou podmínkou (stì¾ejní) pro uplatnìní daòové ztráty je její vymìøení správcem danì, a to v nìkterém z pøedchozích zdaòovacích obdobích (zde se mìlo jednat o zdaòovací období roku 2002). ®alobce za období roku 2002 podal øádné daòové pøiznání (k datu 31. 3. 2003) a správce danì ji¾ v roce 2003 jeho daòovou povinnost také vymìøil, vèetnì uplatnìné ztráty. Jestli¾e potom v následujících obdobích tento svùj postup zmìnil, vydal novou výzvu k prokázání ztráty a následnì o ní i rozhodl, neuznal ji, pak postupoval v rozporu se zákonem. V tomto ohledu tedy pochybil jak ¾alovaný, tak i soud.
[5] Soudu ¾alobce dále vytýká, ¾e nevyèerpal ¾alobní návrh, ani¾ by v¹ak konkretizoval, kterých ¾alobních bodù se tato výtka týká.
[6] ®alobce upozornil soud, aby provedl dùkaz správním spisem, zejména pak daòovým pøiznáním za rok 2002 k ovìøení, ¾e skuteènì byla ztráta za toto období vymìøena; soud v¹ak dùkaz neprovedl.
[7] Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapituloval prùbìh pøedchozích øízení. Zdùraznil, ¾e ke dni vydání nyní napadeného rozhodnutí, týkajícího se zdaòovacího období roku 2003, existovalo (bylo vydáno) rozhodnutí ze dne 30. 12. 2004, è. j. 4315/04/FØ-120, kterým ¾alovaný neuznal ¾alobcem tvrzenou ztrátu za rok 2002; nebyla-li ztráta vymìøena, nemohl ji (by» ani její èást) ¾alobce uplatòovat v následujících zdaòovacích obdobích. ®alovaný dále uvedl, ¾e je skuteèností, ¾e pozdìji krajský soud rozsudkem ze dne 26. 9. 2006 rozhodnutí týkající se ¾alobcovy danì roku 2002 zru¹il, ¾alovaný rozhodl proto znovu o odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 22. 11. 2006 a rovnì¾ toto rozhodnutí krajský soud rozsudkem ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. 30 Ca 4/2007, zru¹il. Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost a Nejvy¹¹í správní soud jej dne 5. 11. 2008, è. j. 1 Afs 85/2008-97, zru¹il. Ke dni podání tohoto vyjádøení krajský soud o vìci dosud nerozhodl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou a øádnì zastoupenou [§ 105 odst. 2 s. ø. s.], a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.], neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Soud na tomto místì pøipomíná vázanost pøípustnosti vznesených kasaèních námitek na døívìj¹í ¾alobní tvrzení (§ 104 odst. 4 s. ø. s.); ¾alobní tvrzení bylo velmi úsporné co do dùvodù, nebo» ¾alobce tvrdil pouze nezákonnost napadeného rozhodnutí pro absenci uvedení právních pøedpisù, podle nich¾ ¾alovaný rozhodoval a strohost odùvodnìní neuznání ztráty vymìøené za rok 2002, tedy v pøedcházejícím øízení.
[11] Podstatnou pøedestøenou kasaèní námitkou je zákonnost postupu ¾alovaného (vèetnì jeho odùvodnìní), tedy jeho posouzení podmínek pro uplatnìní daòové ztráty, coby odèitatelné polo¾ky od základu danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003.
[12] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøedchozím rozsudku zdùraznil, ¾e zákonné podmínky pro uplatnìní odèitatelné polo¾ky-ztráty v roce 2003, vzniklé v pøedchozích zdaòovacích obdobích, upravovalo ustanovení § 34 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Podle nìho bylo mo¾no od základu danì odeèíst daòovou ztrátu, která vznikla a byla vymìøena za pøedchozí zdaòovací období nebo jeho èást, a to nejdéle v sedmi zdaòovacích obdobích následujících bezprostøednì po období, za které se daòová ztráta vymìøuje.
[13] Zákon o daních z pøíjmù tak stanovil pravidlo (rovnì¾ pro zdaòovací období roku 2003), podle nìho¾ bylo mo¾no odeèítat od základu danì daòovou ztrátu vzniklou v pøedchozích obdobích, av¹ak pouze tehdy, jestli¾e byla tato ztráta vymìøena; bylo-li tedy o její existenci správními orgány rozhodnuto. Nepostaèovalo proto, ¾e si daòový subjekt sám ztrátu vypoèetl a uvedl ji v daòovém pøiznání za pøíslu¹né zdaòovací období, ale správní orgány o ní musely postupem podle § 38n zákona o daních z pøíjmù rozhodnout. Pøi splnìní této podmínky (a dal¹ích podmínek uvedených v § 38n, av¹ak pro danou vìc bez významu) pak bylo mo¾no v následujících sedmi letech døíve vymìøenou ztrátu od základu danì odeèítat.
[14] V souzeném pøípadì ¹lo o to, ¾e si ¾alobce uplatnil v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 odèitatelnou polo¾ku-ztrátu, která mu mìla vzniknout u této danì ve zdaòovacím období roku 2002. Bylo proto na místì, jak ostatnì ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve shora zmínìném pøedcházejícím rozsudku, ¾e správce danì v tomto ohledu pouze zkoumal, zda-li ztráta, kterou ¾alobce uplatnil v daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 2003 a která mu mìla vzniknout za pøedcházející zdaòovací období (rok 2002), byla ji¾ vymìøena, nebo» jen takovou mohl, coby odèitatelnou polo¾ku od základu danì, zohlednit.
[15] Velmi podstatné pro posouzení kasaèních námitek je rovnì¾ skuteènost, ¾e daòové øízení vede pøíslu¹ný správce danì v¾dy o ka¾dé dani za ka¾dé zdaòovací období zvlá¹», zvlá¹tì jej zahajuje a také toto øízení ukonèuje zvlá¹» vydáním rozhodnutí o urèité dani za pøíslu¹né zdaòovací období. Je tedy tøeba odli¹it dvì øízení, která sice spolu mohou souviset, nebo» výsledek vymìøení daòové povinnosti pøedchozího období mù¾e mít vliv na vý¹i základu danì nìkolika dal¹ích následujících zdaòovacích období; tak tomu bylo i v tomto pøípadì. Pøitom je v¹ak tøeba mít dùslednì na pamìti, ¾e aèkoliv mohou výsledky daòové povinnosti jednotlivých období ovlivòovat vý¹i základu danì období následujících, ka¾dé øízení probíhá zvlá¹» a o ka¾dém se vede oddìlenì øízení, pøitom v rámci ka¾dého jednotlivého øízení mohou být zkoumány naprosto odli¹né skuteènosti. Tyto odli¹nosti v¹ak ¾alobce odmítá vzít v potaz pøesto, ¾e mu je jak správní orgán, tak i soud vysvìtlil; stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì, pøi soudním jednání i v kasaèní stí¾nosti opakuje shodné námitky, vytýká v podstatì vadný postup správce danì pøi vymìøení pøedmìtné danì za zdaòovací období roku 2002 (tedy období odli¹ného). Nesprávnì tak argumentuje v øízení o dani z pøíjmù právnických osob zdaòovacího období roku 2003 skuteènostmi, které nemohou být pro toto období nikterak relevantní, ale naopak mohou mít vliv na stanovený základ danì zdaòovacího období roku 2002 (který v¹ak nyní není pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu).
[16] Jinými slovy øeèeno, pro urèení správnosti pøedmìtné danì za zdaòovací období roku 2003 správní orgány zkoumaly, zda ¾alobce mohl uplatnit ztrátu z minulých období; dospìly pøitom k závìru, ¾e ke dni vydání rozhodnutí o dani z pøíjmu právnických osob za rok 2003 (tedy ke dni 17. 1. 2006) existovalo jedno pravomocné rozhodnutí a to ze dne 31. 12. 2004, è. j. 4315/04/FØ 120, z nìho¾ jednoznaènì bylo zøejmé, ¾e ¾alobci nebyla za období roku 2002 vymìøena ztráta, kterou by bylo mo¾no v následujících zdaòovacích období odeèítat od základu danì a proto tuto ¾alobcem nárokovanou èástku ¾alovaný neuznal jako daòovì ovlivnitelné sní¾ení základu danì. Rovnì¾ pøitom právì k této dobì zkoumá pøedmìtnou vìc i soud.
[17] Pokud by snad mìl ¾alobce pochybnosti o správnosti postupu správce danì pøi vymìøení daòové povinnosti za zdaòovací období roku 2002, popøípadì o jejím opakovaném vymìøení, jistì by tyto konkrétní výtky v reálném èase vyjevil právì vùèi øízení o dani za toto období. Pokud tak uèinil, bude takové zkoumání pøedmìtem odli¹ného øízení, tedy øízení o dani z pøíjmu právnických osob zdaòovacího období roku 2002.
[18] Ze shora vysvìtlených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud souhlasí jak se závìry ¾alovaného, tak i krajského soudu, ¾e nelze smì¹ovat námitky míøící do jiného zdaòovacího období (r. 2002) s po¾adavkem na zmìnu výsledku øízení o dani za rok 2003. Nerelevantní se v tomto ohledu jeví ¾alobcovy námitky dvojího vymìøení danì za rok 2002, rovnì¾ i po¾adavek na ovìøení neplatnosti rozhodnutí ze dne 31. 12. 2004, è. j. 4315/04/FØ 120, zabývající se daní za období roku 2002, jako¾ i návrh vznesený pøi jednání na dokazování postupu pøi vymìøení danì za rok 2002. Ve¹keré tyto námitky a návrhy krajský soud pro jejich irelevanci v tomto øízení odmítl; s tímto postupem se z dùvodù vý¹e uvedených ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud.
[19] Poslední kasaèní námitkou je tvrzení, ¾e se soud nezabýval ¾alobním tvrzením o nezákonnosti napadeného rozhodnutí; ta mìla spoèívat v absenci uvedení právních pøedpisù, je¾ § 32 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøikazuje uvést ve výroku daòových rozhodnutí. Ani s touto výtkou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Z odùvodnìní uvedeného na str. 98 rozsudku je zøejmé, ¾e se soud touto ¾alobní námitkou zabýval a nezákonnost rozhodnutí z tvrzených dùvodù neshledal. Soud zkonstatoval, ¾e výrok napadeného rozhodnutí obsahuje oznaèení právních pøedpisù, podle nich¾ správní orgán rozhodoval, je zøejmé, které rozhodnutí a kým bylo pøezkoumáno a podle jakých ustanovení zákona bylo odvolání zamítnuto.
Odùvodnìní odpovídá výroku rozhodnutí. Nezákonnost pro absenci nále¾itostí plynoucích z § 32 cit. zákona tedy ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
[20] Kasaèní stí¾nost podanou ¾alobcem posoudil Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené jako nedùvodnou a podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. ji proto zamítl.
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovaný správní orgán, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náhradu nákladù øízení neuplatnil, ze soudního spisu není ani zøejmé, ¾e by mu nìjaké náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti vznikly a kasaèní soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.