Source: http://docplayer.cz/1055390-Notam-z-obsahu-20-rocnik-22-srpna-2014-clanky.html
Timestamp: 2018-04-25 05:27:10+00:00
Document Index: 19723480

Matched Legal Cases: ['ÚS 913/09 ', 'de lege ferenda', 'zákona č. 21', 'soud ', 'soud ', 'in fine', 'in fine', 'soud ', 'zákona č. 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'zákona č. 89']

NOTAM Z OBSAHU: 20. ROČNÍK 22. SRPNA Články - PDF
NOTAM Z OBSAHU: 20. ROČNÍK 22. SRPNA Články
Download "NOTAM Z OBSAHU: 20. ROČNÍK 22. SRPNA 2014. Články"
1 Ad Notam 4/ ROČNÍK 22. SRPNA 2014 JUDIKATURA AD NOTAM Č A S O P I S Č E S K É H O N O T Á Ř S T V Í Z OBSAHU: Články Šimon Klein: Veřejné listiny a jejich důkazní síla Martin Muzikář: Zřeknutí se dědického práva David Kittel: Notářský zápis o rozhodnutí valné hromady s. r. o. předpoklady způsobilosti valné hromady přijímat rozhodnutí Rozhovor JUDr. Tomáš Lichovník, nově jmenovaný soudce Ústavního soudu České republiky Aktuálně Česko-německé setkání notářů ve Weidenu Ze zahraničí Generální shromáždění CNUE 1
2 Jistota a profesionalita ověřená časem Kooperativa stabilní pojišťovna založená před více jak 20 lety jako první komerční pojišťovna v tehdejším Československu. Až čas ověřil, že naše sázka na pojištění byla dobrou volbou. Během uplynulých let jsme se stali jednou z nejvýznamnějších pojišťoven v České republice, která poskytuje kompletní portfolio pojistných produktů. Vedle speciálních produktů pro notáře: Vám tak můžeme nabídnout také pojištění Vašeho automobilu, života nebo majetku. Pojištění jsme schopni připravit přesně na míru Vašim potřebám, přičemž pojištění majetku soukromého i pracovního nabízíme členům notářské komory za zvýhodněné ceny. Zjistěte si víc o speciální nabídce produktů pro členy notářské komory na
3 Obsah Ad Notam 4/2014 ČLÁNKY Šimon Klein: Veřejné listiny a jejich důkazní síla 3 Martin Muzikář: Zřeknutí se dědického práva 7 David Kittel: Notářský zápis o rozhodnutí valné hromady s. r. o. předpoklady způsobilosti valné hromady přijímat rozhodnutí 11 Jiří Horák: Dědické právo Austrálie 14 IT Temná strana u 18 JUDIKATURA Zápis do obchodního rejstříku 22 Zkrácené znění nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 913/09 ze dne o odpovědnosti daňového poradce za škodu způsobenou při výkonu daňového poradenství část VI. Závěr _ 25 Nad starým judikátem _ 26 ROZHOVOR JUDr. Tomáš Lichovník, nově jmenovaný soudce Ústavního soudu České republiky _ 28 RECENZE & ANOTACE Palestra _ 30 Občanský zákoník (Komentář, svazek IV, dědické právo) _ 31 AKTUÁLNĚ Česko-německé setkání notářů ve Weidenu 32 Kroměříž 2014: Nové dědické právo a vybrané sporné instituty zákona o obchodních korporacích 33 ZE ZAHRANIČÍ Zpráva z pracovní cesty JUDr. Martina Foukala a Mgr. Radima Neubauera na Generální shromáždění CNUE 34 Notářství v Rumunsku _ 36 STOJÍ ZA POZORNOST 40 ZPRÁVY Z NK ČR Zahájení a ukončení činnosti notářů 41 Konkurzy na obsazení uvolněných notářských úřadů 42 STŘÍPKY Z HISTORIE Stanislav Balík: Střípky z historie FEJETON Kateřina Brejlová: Mé oběti paragrafové (r)evoluci _ 50 Karel Wawerka: Emeritní notáři versus život 51 Vážení a milí čtenáři! Úvodník Také pro vás byly letošní prázdniny spíše časem pracovního vypětí než obdobím pohody, klidu a odpočinku? Pokud se řadíte mezi ty, kterým se podařilo uplynulé měsíce strávit tak, že se vás nedotkl shon způsobený rekodifikací soukromého práva, pak nejspíš patříte ke čtenářům tohoto časopisu, kteří nejsou ani příslušníky stavu notářského, ani podnikateli. Setkávali jsme se během několika málo uplynulých týdnů s většinou těch, kterým jsme dříve pomáhali zakládat jejich společnosti a kteří jsou v podnikání úspěšní. Méně šťastné a méně úspěšné již rekodifikace na cestu do našich kanceláří nenasměrovala, neboť své podnikání byli nuceni mnohdy předčasně ukončit. Nepřišli však ani ti, kterým se podařilo úspěšně vybudované firmy dobře prodat a mohli si, na rozdíl od notářů, léta a života opravdu užívat. Slýchali jsme často otázky Co se změnilo?, Jaké jsou hlavní změny?, Musím dělat nějaké změny? Proč to musím dělat, když já tam žádnou změnu nevidím?, To musím opravdu kvůli té jedné větě společnost se podřizuje, k notáři? Věřím, že se účastníkům či žadatelům dostalo opravdu kvalifikované odpovědi, i když vím, že vzdorovat mediální masáži o rušení společností bylo opravdu těžké a leckdy dlouhá debata končila slovy víte, pane notáři, já tomu všemu co mi říkáte, rozumím, ale raději to udělám. Obavy vyvolané informacemi o hrozícím zrušení společnosti a možnosti přijít o těžce vybudovanou firmu byly příliš velké a tento národ přece jen zažil ledaco. Právě kvalifikovaná rada, která není motivována tím, že máme možnost získat práci a tedy i odměnu, patří k důvodům, proč je obecná důvěra vůči notářům značně vysoká. Tuto skutečnost si možná příliš málo uvědomujeme. Notářství není a nesmí Mgr. Pavel Bernard, předseda Legislativní komise prezidia Notářské komory České republiky AD NOTAM Č A S O P I S Č E S K É H O N O T Á Ř S T V Í Vydává Notářská komora ČR se sídlem Apolinářská 12, Praha 2, tel , , tel./fax , , ISSN , MK ČR E Vedoucí redaktor JUDr. et Ing. Ondřej Klička, vedoucí editor Mgr. Miroslav Chochola, MBA. Adresa redakce Apolinářská 12, Praha 2. Výroba zajištěna prostřednictvím nakladatelství EPRAVO Media (CZ) s. r. o., grafická úprava IMPAX, spol. s r. o. Redakční rada JUDr. et PhDr. Stanislav Balík, JUDr. Kateřina Brejlová, prof. JUDr. Jan Dvořák, CSc., JUDr. Roman Fiala, Mgr. Luboš Holík, JUDr. et Ing. Ondřej Klička, vedoucí redaktor, JUDr. Martina Kasíková, doc. JUDr. Ale na Macková, Ph.D., Mgr. Erik Mrzena, JUDr. Věra Sáblíková; cena časopisu je 720 Kč včetně DPH za ročník (cena jednoho čísla je 120 Kč vč. DPH), předplatné je možno objednat na k dostání též v síti knihkupectví práv. literatury Aleš Čeněk. Tisk: TISKAP, s. r. o.
4 ÚVODNÍK Ad Notam 4/2014 se stát pouze byznysem, musí zůstat kvalitní a dostupnou službou pro širokou veřejnost. Rekodifikace přinesla do našich kanceláří zvýšené množství práce, celému stavu pak generační obměnu. Na stránkách tohoto časopisu si můžeme přečíst velké množství vyhlášených konkurzů, v nichž jsou velmi často po zásluze úspěšní mladí čekatelé. Rozumím tomu, že musí vybudovat a vybavit kancelář, zakládají rodiny, zajišťují prostředky pro výchovu dětí, budují obydlí, chtějí cestovat. Věnují se tedy především přímému výkonu notářství, který jim umožní získat prostředky k uspokojení jejich cílů. Je však třeba, abychom si uvědomili, že notářská samospráva je tím, kdo nám hájí naše jistoty. Postavení a pravomoci, které notáři mají, nemusí být neměnné. Činnost v orgánech samosprávy je leckdy tím, na co notáři zapomínají, ale o to častěji kritizují. Výsledky práce samosprávy se totiž dotýkají opravdu všech. Dovolte mi, abych se vrátil ještě více na začátek letošního roku, kdy jsme začali používat nový informační systém Notářské komory České republiky. Ten byl vybudován a spuštěn v rekordně krátkém čase, což s sebou přineslo samozřejmě určité potíže při jeho spuštění, neboť bohužel nebyl časový prostor dokonale systém před ostrým uvedením do provozu otestovat. Systém se průběžně upravuje a zdokonaluje, nasazují se nové verze. Jeden z dluhů, který bude odstraněn v blízké době, je zveřejnění stručné uživatelské příručky. I když jistě práci s informačním systémem notáři a jejich pracovníci zvládli, doporučil bych, abyste se podívali aspoň na pasáž týkající se rejstříku zástav. Nechci vás však hned v úvodu zatěžovat prací, té nás čeká ještě dost. Tu část, která se týká obchodních korporací, myslím, zvládáme poměrně se ctí, pomalu se rozjíždí praktická aplikace zcela nové a formalizovanější úpravy řízení o pozůstalosti. Navíc se stále častěji objevují informace o technické novele občanského zákoníku Přeji všem krásný zbytek letních dnů, nezapomínejme pro samou práci a nové úkoly na své blízké, na své koníčky a využijme tyto dny i k získání nové energie do dalšího života. Pavel Bernard, předseda Legislativní komise prezidia Notářské komory České republiky 2
5 Ad Notam 4/2014 ČLÁNKY Veřejné listiny a jejich důkazní síla Mgr. Šimon Klein POJEM VEŘEJNÉ LISTINY Právo rozeznává dva druhy listin. Listiny veřejné, tj. listiny vydané orgánem veřejné moci v mezích jeho pravomoci nebo listiny, které za veřejnou listinu prohlásí zákon, 1 a listiny soukromé, tj. všechny ostatní listiny. V rámci soukromého práva jsou takovými listinami především notářské zápisy. 2 Sepisování veřejných listin je bezpochyby hlavní náplní činnosti notáře, samou esencí notářské činnosti. 3 Sepisováním těchto listin notář přispívá ke stabilitě právních vztahů a právní jistotě v těch nejzásadnějších oblastech lidské činnosti. Zvláštností a specifikem veřejných listin je veřejná víra v jejich pravost a správnost. V případě veřejných listin sepsaných notářem je garancí této veřejné víry především osobnost notáře a skutečnost, že originál notářského zápisu je vždy uložen ve sbírce notářských zápisů a tam i archivován. Již tím je notářský zápis vybaven vlastnostmi a garancemi, které veřejnou víru plně odůvodňují. Dlužno však podotknout, že zvláštní charakter notářského úřadu, jakož i notářských zápisů samotných, umožňuje s využitím moderních technologií tyto garance (de lege ferenda) ještě dále posilovat a podrobit vyhotovování notářských zápisů takovým kontrolním mechanismům, které by byly s to proměnit veřejnou víru prakticky ve veřejnou jistotu. VEŘEJNÉ LISTINY A VEŘEJNÝ ZÁJEM Veřejná víra vtělená ve veřejné listiny není jen projevem požadavku na zvláštní odbornou způsobilost potřebnou k určitým právním jednáním, ale slouží především jinému zvláštnímu účelu, který soukromé listiny plnit nedovedou. Tím účelem je ochrana třetích osob a veřejného zájmu v právních vztazích. Je obecným principem, že z právních jednání osob nemohou vznikat práva a povinnosti v neprospěch třetích osob. Přesnější by však bylo dodat, že nikoli přímo. Některá právní jednání totiž mohou negativně ovlivnit práva a povinnosti třetích osob nepřímo. Mgr. Šimon Klein notářský koncipient JUDr. Jany Kleinové a JUDr. Ing. Ondřeje Kličky však společnosti jako celku prospěšné, konkurence proto není zakázaná, ba naopak je právem podporovaná. V některých oblastech však má společnost eminentní zájem na transparentnosti a jistotě právních jednání, neboť manipulace se smluvními vztahy může způsobit společnosti újmu. Pro taková právní jednání proto zákonodárci zpravidla vyžadují formu veřejné listiny, aby byl veřejný zájem na přehlednosti těchto právních vztahů zajištěn. Klasickým příkladem bývá obligatorní forma notářského zápisu pro právní jednání týkající se nemovitostí, zejména pak jejich převodu. Nemovitosti bývají v každé společnosti tím nejdůležitějším majetkem, neboť je jich třeba k zabezpečování velké části lidských činností a na druhou stranu je jich jen omezené množství a nelze je vyrobit. Pro fungování společnosti mají proto velkou cenu a vztahy k nim proto bývají právem nejvíce chráněny (viz např. delší vydržecí lhůty u nemovitostí). Stát má obvykle eminentní zájem na tom, aby bylo v každém okamžiku postaveno najisto, kdo skutečně vlastní nemovitosti na jeho území (viz např. Výlučná příslušnost k projednání nemovitostí v dědickém řízení). Nejistota v těchto vztazích může totiž usnadňovat daňové úniky či legalizaci výnosů z trestné činnosti. To nemusí být nutně negativní jev. Pokud v hospodářské soutěži uzavřu obchod se svým smluvním partnerem, může to znamenat, že stejný obchod neuzavřou jiní podnikatelé v mém oboru. Svým právním jednáním jim tedy v jistém slova smyslu způsobím újmu. Takové konkurenční jednání je NOZ odst. 2 NOZ. 3 Viz Jindřich, Miroslav, Veřejné listiny hlavní úloha notářství, Ad Notam 1/
6 ČLÁNKY Ad Notam 4/2014 Není to však jen stát, kdo má zájem na transparentnosti právních vztahů k nemovitostem. Každý, kdo hodlá zakoupit nemovitost potřebuje mít jistotu v tom, že jeho smluvní partner je skutečně oprávněn ji prodat, a že tato transakce nebude zpochybněna. Každý, kdo nemovitost vlastní, potřebuje mít jistotu v tom, že nebude vlastnictví k této nemovitostí podvodně zbaven. Přes znepokojující četnost podvodných transakcí s nemovitostmi však náš zákonodárce nepovažoval za nutné chránit vztahy k nemovitostem zvýšenými formálními požadavky na smlouvy o převodu či zatěžování nemovitostí, sluší se proto poskytnout jiný příklad, který více odpovídá našemu právnímu řádu. Takovým příkladem může být obligatorní forma veřejné listiny pro smlouvy o manželském majetkovém režimu. I zde existuje eminentní veřejný zájem na jistotě o tom, zda manželé uzavřeli takovou smlouvu, co je jejím obsahem a zejména pak, kdy takovou smlouvu uzavřeli. To může mít zásadní důsledky pro daňové otázky, ale též (za předpokladu, že právní řád chce připustit účinnost takové smlouvy i vůči třetím osobám) pro právní postavení věřitelů. Proto náš právní řád pro tento druh smlouvy stanoví obligatorní formu veřejné listiny. Tím může být postaveno najisto, zda a jakým způsobem jsou majetkoprávní vztahy manželů modifikovány, kdy k takové modifikaci došlo a konečně tak umožňuje i veřejnou evidenci takových smluv. VEŘEJNÉ LISTINY A SOUKROMÝ ZÁJEM Na shora uvedených příkladech je patrné, jakým způsobem může obligatorní forma notářského zápisu sloužit k ochraně veřejného zájmu, případně zájmu jednotlivých třetích osob. Je však faktem, že náš právní řád je postaven spíše na neformálnosti právních jednání a zvláštními formálními požadavky ve srovnání s ostatními evropskými zeměmi velmi šetří a zpravidla ponechává na volbě účastníků právních jednání, jakou formu pro ně zvolí. Nabízí se tedy otázka, jaké výhody může forma veřejné listiny přinést samotným účastníkům právních jednání ve srovnání s listinami soukromými. Odpovědí je zvláštní důkazní síla veřejných listin. Podle 568 NOZ odst. 1, je-li nějaká skutečnost potvrzena ve veřejné listině, zakládá to vůči každému plný důkaz o původu listiny od orgánu nebo osoby, které ji zřídily, o době pořízení listiny, jakož i o skutečnosti, o níž původce veřejné listiny potvrdil, že se za jeho přítomnosti udála nebo byla provedena, dokud není prokázán opak. Druhý odstavec téhož ustanovení pak výslovně pamatuje na právní jednání učiněná ve formě veřejné listiny, když stanoví, že zachycuje-li veřejná listina projev vůle osoby při právním jednání a je-li jednajícím podepsána, zakládá to vůči každému plný důkaz o takovém projevu vůle. To platí i v případě, že byl podpis jednajícího nahrazen způsobem, který stanoví zákon. Obdobně je pak důkazní síla veřejných listin upravena i v občanském soudním řádu. U soukromých listin oproti tomu podle 565 NOZ platí, že je na každém, kdo se jich dovolává, aby dokázal jejich pravost a správnost. Je li však soukromá listina použita proti osobě, která ji zjevně podepsala, nebo proti jejímu právnímu nástupci, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. Jaký tedy v praxi bude rozdíl mezi důkazní silou veřejné a soukromé listiny? PRAKTICKÉ DŮSLEDKY ODLIŠNÉ DŮKAZNÍ SÍLY VEŘEJNÉ A SOUKROMÉ LISTINY Jednoznačnou odpověď dává zákon v případě, že má být listina použita proti osobě, která listinu nepodepsala. Příkladem může být situace, kdy pronajímatel využije zadržovací právo k movitým věcem nájemce a později vznikne mezi oběma spor o tom, jaké předměty se v bytě nacházely. Pokud pronajímatel při zadržení movitých věcí vytvoří soukromou listinu obsahující inventář těchto věcí, nepředstavuje tato listina nic více než jen písemně zachycené prohlášení osob, které ji podepsaly. Takové prohlášení bude soudem volně hodnoceno jako každý jiný důkaz. Zcela jiná bude situace, pokud pronajímatel předloží veřejnou listinu (notářský zápis), která osvědčuje, jaké věci se v bytě nacházely a jaké pronajímatel zabavil. V takovém případě dojde k úplnému přesunu důkazního břemene nájemce bude muset jednoznačně dokázat, že údaje v listině obsažené neodpovídají skutečnosti. Jednoznačná je situace též v případě, že ve sporném řízení budou jako důkaz předloženy soukromá a veřejná listina, které si navzájem odporují. Zde se v plné míře projeví vyšší důkazní síla veřejné listiny a důkazní břemeno ponese ten, kdo bude tvrdit skutečnosti, které jsou s veřejnou listinou v rozporu. To zřejmě bude platit i v případě, že soukromá listina bude použita proti osobě, která ji podepsala a bude se tedy mít za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. Stále totiž bude platit, že události a projevy vůle zachycené veřejnou listinou se udály, respektive byly projeveny, dokud nebude prokázán opak. Na okolnostech případu pak bude záležet, zda samotná vyvratitelná domněnka uznání bude představovat dostatečně silný důkaz opaku. Předpokládejme tedy, že by ve výše nastíněném případě pronajímatel nechal osvědčit notářským zápisem, jaké věci jím byly zadrženy. Zároveň by o tomtéž pořídil soukromou listinu nájemce, přičemž tuto listinu by podepsal pronajímatel i nájemce. Později by se ukázalo, že obě listiny si obsahově odporují, přičemž pronajímatel by setrval na správnosti listiny veřejné. I v takto vzniklém sporu by zřejmě platila domněnka správnosti veřejné listiny, dokud by nebyl prokázán opak. Soukromá listina by pak byla jedním z možných důkazů, v pochybnostech by však musela ustoupit listině veřejné. Ve většině případů však bude k dispozici buď jen listina veřejná, nebo listina soukromá, přičemž listina soukromá bude zpravidla použita jako důkaz vůči osobě, která ji podepsala, nebo podepsat měla. Jaké jsou rozdíly mezi oběma situacemi? 4
7 Ad Notam 4/2014 ČLÁNKY Není-li sporu o to, zda listinu podepsala osoba, vůči níž je soukromá listina použita, či je-li to slovy zákona zjevné, pak jsou rozdíly marginální. Vzniká vyvratitelná domněnka, že pravost a správnost listiny byla uznána. Důkazní břemeno je stejně jako v případě veřejné listiny přeneseno na osobu, proti níž je listina použita. Tato osoba pak může prokázat, že obsah listiny je nesprávný, nebo může prokázat, že podpisem na listině nedošlo k uznání jejího obsahu, například proto, že byla podepsána omylem nebo pod nátlakem. Za příklad může sloužit situace, kdy by na autogramiádě byla podepisující se celebritě podstrčena k podpisu smlouva. Pokud by tyto okolnosti podpisu byly prokázány, pak by byla patrně vyvrácena domněnka, že podpisem smlouvy došlo k uznání správnosti listiny. KDY JE LISTINA NĚKÝM ZJEVNĚ PODEPSÁNA? Z výše uvedeného je patrné, že rozdílnost důkazní síly veřejné a soukromé listiny bude zpravidla spočívat v otázce, zda byla listina zjevně podepsána osobou, proti níž je použita (nebo jejím právním nástupcem). Zákon zde nedává mnoho vodítek a otázka zjevnosti podpisu je tedy otevřená pro interpretaci. Sporná patrně nebude zjevnost podpisu, jehož pravost byla ověřena veřejnou listinou, tj. pokud pravost podpisu ověřil notář (ověřovací doložka je veřejnou listinou dle 6 not. ř.), případně podle zákona č. 21/2006 Sb. Ministerstvo vnitra, krajské, obecní a újezdní úřady (jimi zhotovené ověřovací doložky jsou veřejnou listinou ze samotné jejich podstaty, jakožto listiny vydané orgánem veřejné moci v mezích jejich působnosti). Je-li ověřovací doložka veřejnou listinou, pak platí, že byla danou osobou podepsána, dokud není prokázán opak. Tím je zjevnost podpisu dána bez dalšího a bude tedy platit domněnka, že pravost a správnost listiny byla uznána. 4 Co však v situaci, kdy je listina opatřena prostým podpisem? Zákon zde jasnou odpověď nedává. Vodítkem však může být znění 1673 odst. 1 OZ. Podle tohoto ustanovení se nově rozlišuje spor o pravost závěti a spor o platnost závěti. Pokud zákonný dědic tvrdí, že závěť je neplatná, odkáže se k podání žaloby proti závětnímu dědici. Pokud však dědic ze zákona popře pravost závěti, tj. skutečnost, že byla podepsána zůstavitelem, pak se naopak odkáže dědic ze závěti k podání žaloby proti dědici ze zákona. Tím je zcela otočena dosavadní praxe a značně oslabena pozice závětí pořízených soukromou listinou. 5 Spor o pravost takové závěti je přitom vlastně zvláštním případem použití soukromé listiny proti právnímu nástupci osoby, která ji (údajně) podepsala, respektive proti tomu, kdo o sobě tvrdí, že jejím právním nástupcem je. Zákon obecné pravidlo pro popření pravosti podpisu na soukromé listině neobsahuje, nabízí se tedy možnost přiměřeně použít pravidlo speciální, obsažené v 1673 OZ, samozřejmě nikoli pro otázku, kdo má podat žalobu, nýbrž pro otázku, kdo ponese důkazní břemeno. Co jiného ostatně řeší pravidlo v 1673 odst. 1 OZ, než kdo ve sporu o pravost (resp. platnost) závěti ponese důkazní břemeno? Taková interpretace je v souladu s jazykovým výkladem 565 OZ. Podle první věty tohoto ustanovení je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost (a správnost). Teprve tehdy, pokud je listina použita proti tomu, kdo ji zjevně podepsal, vzniká podle druhé věty téhož ustanovení domněnka uznání. Pokud by ke zjevnosti podpisu stačilo pouhé tvrzení toho, kdo se listiny dovolává, byla by tím zcela negována první věta 565 OZ. Ten, kdo se listiny dovolává by totiž ohledně pravosti listiny vůbec nenesl břemeno důkazní, ale toliko břemeno tvrzení. Je ostatně běžnou lidskou zkušeností, že spojitost obtížně čitelné čáranice, jíž je podpis většiny lidí, s osobou, která se takto podepisuje, má ke zřejmosti značně daleko. Vztah mezi osobou a jejím podpisem může být zřejmý osobám, které danou osobu dobře znají a vědí, jak se dlouhodobě podepisuje. Je však absurdní tvrdit, že taková spojitost má být zřejmá soudu, který podpis dané osoby, jakož i osobu samotnou, zpravidla před podáním žaloby nikdy neviděl. Konečně této interpretaci nasvědčuje i srovnání s jednoznačněji formulovanou procesní úpravou německou a rakouskou. Zatímco veřejným listinám podle 437 odst. 1 německého občanského soudního řádu (Zivilprozessordnung, dále jen ZPO) svědčí domněnka pravosti, 6 je podle 440 odst. 1 ZPO třeba dokázat pravost soukromé listiny, pokud nebyla uznána. 7 Odstavec druhý téhož ustanovení pak zakotvuje domněnku pravosti pro text stojící nad podpisem, jehož pravost byla úředně ověřena. Obdobně pak stanoví domněnku pravosti pro veřejné listiny 310 odst. 1 rakouského ZPO a 312 odst. 2 rakouského ZPO stanoví, že pokud byla popřena pravost soukromé listiny, nebo podpisu nacházejícího se na ní, je na tom, kdo se takové listiny dovolává jako důkazu, aby její pravost (resp. pravost podpisu) prokázal. 8 4 Vzhledem k zákonem danému způsobu ověření podpisu bude patrně vyloučena též většina možností prokázat, že listina byla podepsána zjevným omylem (viz příklad s autogramiádou), nebo pod přímým fyzickým nátlakem. 5 Zákon výslovně nestanoví výjimku pro závěti psané ve formě veřejné listiny. Nabízí se proto ta interpretace, že bude takto odkázán k podání žaloby i dědic, který se opírá o závěť ve formě veřejné listiny a veřejná víra vtělená v takové listině se projeví teprve v rámci sporného řízení. Domnívám se však, že taková interpretace je protismyslná. Došlo by k tomu, že důkazní břemeno by nenesl žalobce, ale žalovaný. To může být sice účelné ve výjimečných případech, jako je diskriminace v pracovněprávních vztazích, zde by však iniciátorem sporu byl právě žalovaný. Jeví se proto správnější, aby žalobcem byl ten, kdo ponese důkazní břemeno, tedy dědic ze zákona. Zde je třeba vyjít z toho, že postavení veřejné listiny je definováno nejen v procesním, ale i v hmotněprávním předpisu. Ustanovení 568 OZ a 1673 OZ jsou tedy v rozporu, přičemž je v souladu se smyslem právní úpravy vyložit tento rozpor tak, že ustanovení 568 je speciální vůči 1673 a nikoli naopak. 6 Urkunden, die nach Form und Inhalt als von einer öffentlichen Behörde oder von einer mit öffentlichem Glauben versehenen Person errichtet sich darstellen, haben die Vermutung der Echtheit für sich. 7 Die Echtheit einer nicht anerkannten Privaturkunde ist zu beweisen. 8 Die bestrittene Echtheit einer Privaturkunde oder einer auf derselben befindlichen Namensunterschrift ist von demjenigen zu beweisen, der die Urkunde als Beweismittel gebrauchen will. 5
8 ČLÁNKY Ad Notam 4/2014 Teprve pokud platí, že je listina podepsána, pak se aplikuje 416 německého ZPO, respektive 294 rakouského ZPO. Podle těchto (téměř totožně znějících) ustanovení je soukromá listina plným důkazem projevu vůle toho, kdo ji podepsal. 9 Zde je třeba se vypořádat s tím, zda taková interpretace není příliš striktní. Stačí-li k přenosu důkazního břemene z toho, proti komu je soukromá listina použita na toho, kdo se jí dovolává, prosté popření pravosti podpisu, k čemu pak taková soukromá listina slouží? Tak se ptá i Jana Urbanová ve svém článku Potrebujeme vôbec vyhotovovať listinu, keď nie je relevantným dôkazom? uveřejněném na slovenském právním blogu Otvorené právo. 10 Jana Urbanová ve svém článku rozebírá obdobná ustanovení slovenského práva, která stanoví rozdílnou důkazní sílu pro soukromé a veřejné listiny a dochází k závěru, že pokud by bylo možné jednoduše popřít pravost podpisu soukromé listiny a tím přenést důkazní břemeno na toho, kdo se listiny dovolává, pak by byl účel soukromé listiny zcela zmařen, neboť taková listina by neměla žádnou důkazní sílu. Z toho důvodu dospívá k závěru, že soukromé listiny by měly v zásadě mít stejnou důkazní sílu jako listiny veřejné a že důkazní břemeno má nést ten, kdo se dovolává nepravosti podpisu. Takový výklad je však v prvé řadě v rozporu s textem zákona, když (též slovenská právní úprava) zcela jednoznačně rozlišuje důkazní sílu veřejné a soukromé listiny. Dále je třeba si uvědomit, že v poctivém smluvním styku neslouží zpravidla soukromá listina k předcházení sporům o to, zda byla smlouva uzavřena, ale k předcházení sporům o to, co bylo jejím obsahem. U složitých obchodních smluv k takovým nejasnostem přitom může dojít i bona fide, jednoduše kvůli vlastnostem lidské paměti. Moderní technologie navíc výrazně zjednodušují replikaci (falzifikaci) lidského podpisu, což nadále snižuje vypovídací hodnotu nelegalizovaného podpisu. Samotnou existenci smlouvy zpravidla mnohem lépe prokazují jiné skutečnosti, například to, že si strany poskytly vzájemné plnění. Písemné vyhotovení smlouvy pak prokazuje okolnosti a podmínky, za nichž taková smlouva byla uzavřena. Účel soukromé listiny proto takovýmto výkladem zmařen není soukromá listina (je-li prokázána její pravost, nebo je-li její pravost nesporná) je stále plnohodnotným důkazem o právním jednání. Platí, že v takovém případě je plným důkazem, nikoli že nemá žádnou důkazní sílu. Domnívám se proto, že je účelné vykládat ustanovení rak. ZPO: Auf Papier oder elektronisch errichtete Privaturkunden begründen, sofern sie von den Ausstellern unterschrieben oder mit ihrem gerichtlich oder notariell beglaubigten Handzeichen versehen sind, vollen Beweis dafür, dass die in denselben enthaltenen Erklärungen von den Ausstellern herrühren., 416 něm. ZPO Privaturkunden begründen, sofern sie von den Ausstellern unterschrieben oder mittels notariell beglaubigten Handzeichens unterzeichnet sind, vollen Beweis dafür, dass die in ihnen enthaltenen Erklärungen von den Ausstellern abgegeben sind. 10 Urbanová, J., Potrebujeme vôbec vyhotovovať listinu, keď nie je relevantným dôkazom?, Otvorené právo, 2014 [cit ], dostupné z WWW: <http://www.otvorenepravo.sk/ m/clanok/215/potrebujeme-vobec-vyhotovovat-listinu-kednie-je-relevantnym-dokazom>. 11 Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , spisová značka 21 Cdo 3461/2011. OZ tak, že důkazní břemeno má při sporu o pravost prostého podpisu nést ten, kdo se dané listiny dovolává. Zákon tím sleduje ochranu osob před jednoduchým paděláním jejich podpisu. Takový závěr však není v souladu s dosavadní soudní praxí a definitivní odpověď na otázku, co v tomto ohledu změnila nová právní úprava, může dát toliko judikatura. Ještě méně jednoznačná pak je situace ohledně soukromých listin, na nichž byla pravost podpisu ověřena držitelem poštovní licence podle zákona o ověřování, nebo advokátem podle zákona o advokacii. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne , spisová značka 21 Cdo 3461/2011 dovodil, že ověřovací doložky těchto subjektů nejsou veřejnou listinou, neboť nejsou ani vydány orgánem veřejné moci v mezích jeho působnosti, ani nejsou za veřejnou listinu prohlášeny zákonem. Zákon toliko stanoví, že tam, kde je jiným právním předpisem vyžadováno úřední ověření pravosti podpisu, lze tomuto požadavku vyhovět i ověřením podpisu advokátem nebo držitelem poštovní licence. Nejvyšší soud ve shora uvedeném případě dovodil, že pravost podpisu podléhá zásadě volného hodnocení důkazů a že má procesní povinnost tvrdit skutečnosti rozhodné z hlediska posouzení pravosti podpisu a povinnost tvrzené skutečnosti prokázat [ 101 odst.1 písm.a) a b) a 120 odst.1 věta první a 120 odst.3 o.s.ř.] ten z účastníků, který jak je v soudní praxi a právní teorii nepochybné z objasnění této okolnosti vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky, 11 V daném případě to podle soudu byla ta osoba, která se dovolávala nepravosti podpisu. Jelikož však bylo citované rozhodnutí vydáno ještě za účinnosti starého občanského zákoníku, který žádná zvláštní ustanovení o důkazní síle soukromých listin neobsahoval, je třeba i tento právní závěr podrobit revizi. Zákon pro tyto druhy ověřovacích doložek nestanoví žádná zvláštní pravidla ohledně jejich důkazní síly, jejich režim by tedy měl sledovat režim listin opatřených prostým podpisem, tedy režim, kdy je na každém, kdo se listiny dovolává, aby prokázal její pravost a správnost (není-li pravost podpisu zjevná). Pokud se tedy praxe přikloní k tomu, že důkazní břemeno ohledně pravosti podpisu ponese ten, kdo se listiny dovolává, týkalo by se to i těchto listin. V těchto případech se však nabízejí další důkazy pravosti podpisu, jako je záznam v ověřovací knize, či v případě advokátního ověření podpisu svědectví advokáta, případně další záznamy z jeho advokátního spisu. Lze tedy předpokládat, že takové důkazní břemeno by bylo lze unést. ZÁVĚR Hlavním účelem veřejných listin v soukromém právu je ochrana veřejného zájmu bez ohledu na přání a zájmy účastníků právních jednání, či osvědčovaných skutečností. Z toho důvodu právní řády stanovují obligatorní formu veřejné listiny pro celou řadu právních jednání. Náš právní řád touto cestou nešel a tento formální požadavek stanoví jen pro minimum právních jednání. Z hlediska ochrany soukromých zájmů však veřejné listiny nabízejí vyšší důkazní sílu a tím i sníženou zpochybnitelnost oproti listinám soukromým. Strany právních jednání proto mohou mít zájem zvolit formu veřejné listiny a předcházet tak sporům v oblastech, kde lze zvýšené riziko sporů očekávat. 6
9 Ad Notam 4/2014 ČLÁNKY Zřeknutí se dědického práva Mgr. Ing. Martin Muzikář REKODIFIKACE OBČANSKÉHO PRÁVA PŘINESLA DO DĚDICKÉHO PRÁVA CELOU ŘADU STARONOVÝCH INSTITUTŮ JEDNÍM Z NICH JE I ZŘEKNUTÍ SE DĚDICKÉHO PRÁVA (RENUNCIACE), SE KTERÝM SE NOTÁŘI MOHOU SETKAT JAK V ŘÍZENÍ O POZŮSTALOSTI, TAK I PŘI SEPISOVÁNÍ NOTÁŘSKÉHO ZÁPISU O TOMTO PRÁVNÍM JEDNÁNÍ. I. ÚVOD. MOTIVY VEDOUCÍ KE ZŘEKNUTÍ SE DĚDICKÉHO PRÁVA Zřeknutí se dědického práva (renunciace) je institut, který se po dlouhé době opět vrátil do našeho civilního práva, a to díky úpravě obsažené v 1484 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ ). Původně byla tato problematika obsažena v 551 Obecného zákoníku občanského a v 516 zák. č. 141/1950 Sb., občanského zákoníku a již při letmém porovnání těchto ustanovení si lze povšimnout, že současná právní úprava je tou dřívější značně inspirována. Zřeknutí se dědického práva lze zařadit mezi případy, kdy dochází k vyloučení z dědického práva, a to za života zůstavitele, shodným projevem vůle dvou osob tím se zřeknutí liší od jiných institutů jako je např. vydědění, vzdání se dědictví, zcizení dědictví či odmítnutí dědictví. Motivy, které vedou zůstavitele a presumptivního dědice k uzavření smlouvy o zřeknutí se dědického práva, mohou být různé. V praxi se zřejmě nejčastěji bude vyskytovat situace, kdy některý z presumptivních dědiců dostane od zůstavitele za jeho života značný majetek (např. nemovitost) a zůstavitel, resp. celá rodina si chce určitým způsobem pojistit, že takto obdarovaný presumptivní dědic již po smrti zůstavitele nic dalšího nezíská. Z výše uvedeného je zřejmé, že uzavření takovéto smlouvy závisí především na uvážení presumptivního dědice, který se v těchto případech bude zříkat mnohdy i velkého majetku. Přínosem pro celou rodinu je však vnesení jistoty do právních vztahů mezi jednotlivými presumptivními dědici a především odstranění případných sporů, které by mohly mezi presumptivními dědici v řízení o pozůstalosti nastat (jedná se především o spory týkající se započtení na povinný díl a na dědický podíl dle 1658 an. OZ). Nutno poznamenat, že zřeknutí se dědického práva je ve sdělovacích prostředcích nejčastěji spojováno právě s výše popsanou situací, což se pravděpodobně výrazně projeví v chápání tohoto institutu ze strany veřejnosti. 7
10 ČLÁNKY Ad Notam 4/2014 Další motiv vyplývá ze situace, kdy je zůstavitel velmi zadlužen a presumptivní dědic chce již dopředu postavit najisto, že se jej tyto dluhy nikterak nedotknou. Zdálo by se, že takovýto postup je nadbytečný, neboť požadovaného výsledku lze dosáhnout i bez zřeknutí se dědického práva, a to prostým odmítnutím dědictví po smrti zůstavitele dle 1485 OZ. Jsem však toho názoru, že se v dnešní době jistě najdou tací, kteří budou chtít mít již za života svého (zadluženého) rodiče jistotu, že se jich tyto dluhy nijak nedotknou. 1 Jiným, zřejmě nejsmutnějším motivem pro uzavření smlouvy o zřeknutí se dědického práva, může být snaha zůstavitele a presumptivního dědice odstranit mezi sebou veškeré vzájemné vazby (včetně těch, které se týkají práva dědického). V takovémto případě není podle mého názoru vyloučeno, aby obě strany uzavřely smlouvu vzájemně obě strany se tedy mohou zřeknout dědického práva po sobě navzájem. Svou konstrukcí pak takováto smlouva připomíná jakýsi opak dědické smlouvy uzavřené mezi manželi dle 1592 odst. 1 OZ in fine, ve které se manželé povolávají za dědice navzájem. II. SMLOUVA O ZŘEKNUTÍ SE DĚDICKÉHO PRÁVA Dědického práva se lze zříci smlouvou uzavřenou se zůstavitelem ( 1484 odst. 1 OZ), přičemž tato smlouva vyžaduje formu veřejné listiny, tedy notářského zápisu ( 1484 odst. 3 OZ ve spojení s 3026 odst. 2 OZ). Na jedné straně tedy smlouvu uzavírá (budoucí) zůstavitel, na straně druhé pak čekatel dědického práva, předpokládaný (presumptivní) dědic; některé prameny tuto stranu označují pojmem renunciant a předmětnou smlouvu jako smlouvu renunciační. 2 V praxi se zřejmě nejčastěji budou vyskytovat smlouvy, které uzavře jeden zůstavitel a jeden presumptivní dědic. Není však vyloučeno, aby takovouto smlouvu uzavřel zůstavitel a více presumptivních dědiců (např. otec se svými dětmi). Může se též vyskytnout požadavek na uzavření smlouvy mezi více zůstaviteli na straně jedné a jedním presumptivním dědicem na straně druhé (např. mezi rodiči a jejich dítětem). Z hlediska právní jistoty všech dotčených osob je dle mého názoru jistě lepší tento požadavek řešit sepsáním dvou samostatných smluv, a to vzhledem k možným komplikacím, které mohou v budoucnu nastat. 1 Tento motiv byl širší veřejnosti prezentován především v publicistickém pořadu Máte slovo na téma Změny v dědictví a vydědění dne (pořad je dostupný na webových stránkách České televize). 2 Eliáš, K. a kol.: Nový občanský zákoník s aktualizovanou důvodovou zprávou a rejstříkem. Sagit, Ostrava 2012, s. 606; Rouček, F., Sedláček, J. a kol.: Komentář k československému obecnému zákoníku občanskému a občanské právo platné na Slovensku a v Podkarpatské Rusi. Díl třetí. Praha, V. Linhart 1936, s Rouček, F., Sedláček, J. a kol.: Komentář k československému obecnému zákoníku občanskému a občanské právo platné na Slovensku a v Podkarpatské Rusi. Díl třetí. Praha, V. Linhart 1936, s. 69. Mgr. Ing. Martin Muzikář notářský koncipient JUDr. Květuše Muzikářové, notářky v Praze Smlouvou o zřeknutí se dědického práva se presumptivní dědic vzdává svého dědického práva, a to již za života zůstavitele. Zůstavitel musí s tímto zřeknutím souhlasit (musí toto zřeknutí přijmout nebo s ním jinak projevit souhlas), neboť zřeknutí se dědického práva není jednostranným právním jednáním. Obě strany musí mít obecnou způsobilost smluvně se zavazovat ( 581 OZ a contrario). Za nezletilého se může zřeknout dědického práva jeho rodič jako jeho zástupce, avšak pouze se souhlasem soudu [ 898 odst. 1 OZ ve spojení s 898 odst. 2 písm. c) OZ per analogiam]. Souhlas soudu by nemusel být dán pouze v případě zřeknutí se dědického práva ve vztahu ke konkrétní věci, která je zanedbatelné hodnoty (viz níže). Dědického práva se může zříci i ten, kdo je velmi zadlužen, neboť uzavřením (bezúplatné) smlouvy nedochází k žádnému majetkovému převodu (smlouva se netýká majetku, týká se pouze dědického práva, které v době uzavření smlouvy ještě neexistuje tomu odpovídá i slovo předem v ustanovení 1484 odst. 1 OZ). Proto by v takovýchto případech případná odpůrčí žaloba dle 589 odst. 2 OZ nebyla úspěšná. Zřeknutí se dědického práva se nemusí týkat vždy pouze celku, dědického práva se lze zříci i zčásti. 3 V takovém případě je nutné konkrétně formulovat to, čeho se presumptivní dědic zříká, ať už se bude jednat o určitou věc (např. zřeknutí se dědického práva ohledně jedné nemovitosti) nebo dokonce o určitou část (např. zřeknutí se dědického práva ohledně jedné poloviny svého dědického práva). Otázka, zda je možno se zříci dědického práva ohledně konkrétní věci, je v současné době předmětem odborných diskusí a objevují se zde různé názory. Vzhledem k tomu, že dědické právo je dle 1475 odst. 1 OZ právo na pozůstalost nebo na poměrný podíl z ní, jsem toho názoru, že i zřeknutí se dědického práva se může týkat jak celku, tak i určité jeho části (ať už je tento poměrný podíl představován určitým zlomkem nebo určitou věcí). Zřeknutí se dědického práva ohledně určité věci připouští i výklad obsažený v pramenech uvedených pod poznámkou sub 2. Dědického práva se lze zříci zčásti také ohledně konkrétní dědické posloupnosti. Renunciant se tak například může zřeknout dědického práva pro případ dědění ze zákona a dědické právo pro případ dědění ze závěti si ponechat. S ohledem na komplikovanost shora uvedených variant však nelze očekávat velkou poptávku po takovýchto smlouvách ze strany širší veřejnosti snad jen co se týče zřeknutí ohledně konkrétní věci. Zřeknutí se dědického práva týkající se konkrétní věci však přináší určitý problém, neboť využitím tohoto institutu je v podstatě možné obejít ustanovení 1489 odst. 1 OZ, podle kterého je částečné odmítnutí dědictví považováno za neplatné. Lze si totiž představit situaci, kdy zůstavitel uzavře s renunciantem smlouvu o zřeknutí se dědického práva týkající se věci, kterou presumptivní dědic nechce (např. starý a nepojízdný osobní automobil) a se kterou by měl presumptivní dědic více práce než užitku (musel by platit odtah vozidla, ekologickou likvidaci vozidla, vyřizovat odhlášení vozidla z evidence apod.). Otázkou pak zůstává, zda notář provedení takovéhoto úkonu odmítne 8
11 Ad Notam 4/2014 ČLÁNKY s odkazem na 53 odst. 1 písm. a) zák. č. 358/1992 Sb., notářského řádu (dále jen NotŘ ), resp. kde leží případná hranice mezi poskytnutím a odmítnutím takovéhoto úkonu. Smlouva o zřeknutí se dědického práva může být uzavřena jako bezúplatná, ale i jako úplatná. Není proto vyloučeno, aby se zůstavitel zavázal poskytnout presumptivnímu dědici například jednorázové finanční vyrovnání nebo nějakou věc za to, že se presumptivní dědic zřekne svého dědického práva. Vzhledem k charakteru této smlouvy však lze předpokládat, že bezúplatné smlouvy se budou vyskytovat častěji než úplatné. Dědického práva se lze zříci též ve prospěch určité osoby ( 1484 odst. 2 OZ); tuto osobu můžeme označit jako osobu obmyšlenou. V takovémto případě se má za to, že zřeknutí platí pouze tehdy, stane-li se obmyšlená osoba dědicem zůstavitele. Pokud se obmyšlená osoba dědicem zůstavitele nestane (například proto, že se nedožije smrti zůstavitele nebo odmítne dědictví), pak zřeknutí neplatí. Strany se však mohou dohodnout i jinak, tedy že zřeknutí bude platit i v případě, kdy se obmyšlená osoba dědicem nestane. Ačkoliv je vznik smlouvy o zřeknutí se dědického práva vázán na dodržení formy veřejné listiny, tato pravidla nutně neplatí pro její zánik. Ustanovení 1484 odst. 3 OZ umožňuje, aby práva a povinnosti ze smlouvy o zřeknutí se dědického práva byla zrušena prostou písemnou smlouvou (nikoliv však smlouvou uzavřenou ústně či konkludentně). Obě strany se tak mohou rozhodnout, zda smlouvu zruší opět formou notářského zápisu (což lze provést i u jiného notáře, než který smlouvu o zřeknutí se dědického práva sepsal), nebo zda ji zruší prostou písemnou smlouvou. Vzhledem k závažnosti tohoto jednání však klientům nelze než doporučit, aby i zrušení smlouvy o zřeknutí se dědického práva činili ve formě, která bude prokazatelně zaznamenána a evidována [smlouva o zrušení zřeknutí se dědického práva pořízená ve formě notářského zápisu je totiž na rozdíl od prostého písemného zrušení evidována v Evidenci právních jednání pro případ smrti dle 35b odst. 1 písm. e) a f) NotŘ]. S tím souvisí i otázka poučení klientů o možnostech zrušení smlouvy a jejich následcích při uzavírání smlouvy o zřeknutí se dědického práva. III. ZŘEKNUTÍ SE DĚDICKÉHO PRÁVA A ZŘEKNUTÍ SE PRÁVA NA POVINNÝ DÍL Ustanovení 1484 odst. 1 OZ rozlišuje dvě možné podoby zřeknutí: zřeknutí se dědického práva a zřeknutí se práva na povinný díl. Zřeknutím se dědického práva se presumptivní dědic zříká svého dědického práva po zůstaviteli. Pokud je tento presumptivní dědic zároveň dědicem nepominutelným, pak se současně zříká též práva na povinný díl. Pokud se však presumptivní (nepominutelný) dědic zřekne pouze práva na povinný díl, nezříká se tím práva z dědické posloupnosti ( 1484 odst. 1 OZ in fine). Presumptivní (nepominutelný) dědic se tedy může zřeknout svého práva na povinný díl a právo na dědický podíl si ponechat. Takovýto postup má své praktické využití, neboť zůstavitel a presumptivní dědic již dopředu vylučují možnost presumptivního dědice domáhat se práva na povinný díl dle 1651 OZ. Zůstavitel pak může pořídit v závěti, dovětku či dědické smlouvě prakticky libovolně, tedy i beztrestně opominout presumptivního (nepominutelného) dědice. Lapidárně řečeno, zřeknutím se práva na povinný díl se z nepominutelného dědice stává dědic pominutelný. Takovýto dědic pak pouze přihlíží k tomu, co zůstavitel zanechal ostatním a pokud mu nezanechal nic (nebo mu zanechal méně, než činí jeho povinný díl), jeho možnosti obrany jsou značně omezeny. Uzavření takovéto smlouvy však zůstaviteli nikterak nebrání v tom, aby učinil pořízení pro případ smrti, které bude ve prospěch osoby zřeknuvší se práva na povinný díl. Stejně tak při absenci pořízení pro případ smrti nic nebrání tomu, aby se s touto osobou jednalo jako s běžným dědicem ze zákona. Motivy vedoucí ke zřeknutí se práva na povinný díl mohou být různé. Zřejmě nejčastěji lze takovýto postup použít v případě, kdy zůstavitel chce pořídit o svém majetku v závěti, dovětku či dědické smlouvě, ale nechce zatížit takto povolané dědice k výplatě povinného dílu, který by mohl nepominutelný dědic po smrti zůstavitele uplatnit; nepominutelný dědic má totiž dle 1654 odst. 1 OZ právo nikoliv na podíl z pozůstalosti, ale jen na peněžní částku ve výši jeho povinného dílu (nedohodne-li se nepominutelný dědic s dědici jinak). IV. DOPADY ZŘEKNUTÍ SE DĚDICKÉHO PRÁVA NA POTOMKY RENUNCIANTA Současná právní úprava vychází z právní úpravy Obecného zákoníku občanského i v otázce následků zřeknutí se dědického práva vůči potomkům renuncianta. Ustanovení 1484 odst. 1 OZ uvádí, že zřeknutí působí i proti potomkům. Strany si však mezi sebou mohou ujednat něco jiného, tj. vyloučit působnost zřeknutí vůči potomkům renuncianta. V případě zřeknutí se dědického práva je vše jasné. Problematičtější je však otázka, zda též zřeknutí se práva na povinný díl působí (bez dalšího) proti potomkům renuncianta, neboť zákon toto výslovně neřeší. Použitím logického výkladu a maiori ad minus dospějeme k závěru, že pokud působí zřeknutí se dědického práva proti potomkům, pak i zřeknutí se práva na povinný díl musí působit proti potomkům ( 1484 odst. 1 OZ: Kdo se zřekne dědického práva, zříká se tím i práva na povinný díl. ). Ke stejnému závěru dospějeme i použitím výkladu systematického, kdy zákonodárce zařadil obě podoby zřeknutí pod společný název Zřeknutí se dědického práva. Na druhou stranu je však nutno respektovat, že právo na povinný díl nebylo právem dědickým; jednalo se o obligační vztah, tedy o pohledávku. 4 Vzhledem ke shora uvedenému jsem proto toho ná- 4 Bílek, P., Šešina, M.: Dědické právo v předpisech let C. H. Beck, Praha 2001, s. 13. Komentář zde uvedený týkající se právní úpravy povinného dílu v Obecném zákoníku občanském lze v plné šíři použít i na současnou právní úpravu. Blíže k této otázce viz též Svoboda, E.: Dědické právo. Československý kompas, Praha 1946, s
12 ČLÁNKY Ad Notam 4/2014 zoru, že byť zákon tuto problematiku výslovně neřeší, mohou působit obě formy zřeknutí (bez dalšího) i vůči potomkům. Není ani vyloučeno, že tuto otázku bude muset v budoucnu vyřešit judikatura (vzhledem k charakteru problému se však bude jednat o delší časový horizont). Zřeknutí se dědického práva působí vůči všem potomkům renuncianta, a to jak vlastním, tak i osvojeným. Při řešení této otázky musíme vycházet z doby smrti zůstavitele, smlouva o zřeknutí se dědického práva tedy bude dopadat i na ty potomky, kteří v době uzavření smlouvy ještě nežili, ale žili až v době smrti zůstavitele. V. ZŘEKNUTÍ SE DĚDICKÉHO PRÁVA V DĚDICKÉ SMLOUVĚ Se zřeknutím se dědického práva se můžeme setkat i v rámci dědické smlouvy, neboť dědická smlouva může být dle 1586 OZ uzavřena s tím, že se ostatní (presumptivní) dědici zřekli svého dědického práva. I v tomto případě bude zřeknutí (resp. celá dědická smlouva) vyžadovat formu veřejné listiny ( 1582 odst. 2 OZ). V tomto případě však zřeknutí pozbývá účinky, nedědí-li dědic povolaný v dědické smlouvě. Z formulace ustanovení 1586 OZ ( Byla-li dědická smlouva uzavřena s tím, že se ostatní dědici zřekli ) dle mého názoru vyplývá, že není nezbytně nutné, aby bylo zřeknutí vždy vtěleno do textu dědické smlouvy (přestože lze tento postup jistě doporučit). V úvahu přichází i situace, kdy se presumptivní dědic v rámci renunciační smlouvy nejprve zřekne svého dědického práva ve prospěch určité osoby a po určité době dojde k uzavření dědické smlouvy (ve prospěch obmyšlené osoby), ve které bude odkaz na dřívější smlouvu renunciační. Takovýto odkaz je však nutno v textu notářského zápisu formulovat velmi precizně, aby bylo zřejmé, o jakou smlouvu se jedná. Pokud by v textu dědické smlouvy tento odkaz chyběl (nebo by nebyl dostatečně konkrétní), pak není ani naplněn požadavek uvedený v 1586 OZ. V případě, že by dědická smlouva obsahující zřeknutí se dědického práva byla nehodná dle 1591 OZ 5, vzniká otázka, jak naložit se samotným zřeknutím, které je součástí této nehodné dědické smlouvy. Na takovéto zřeknutí je dle mého názoru nutno nahlížet jako na platné, pokud budou splněny všechny zákonné požadavky týkající se zřeknutí (především forma veřejné listiny dle 1484 odst. 3 OZ), neboť na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné ( 574 OZ) a týká-li se důvod neplatnosti jen takové 5 Jedná se o takovou dědickou smlouvu, která je neplatná pro nedostatek formy, pro nesplnění podmínek uvedených v OZ nebo pro nedodržení ustanovení o smlouvách dle části čtvrté OZ ( 1724 an. OZ), ale přesto má platnost závěti, neboť má všechny náležitosti závěti. 6 Rozhodnutí Nejvyššího soudu Československé republiky ze dne , R I 944/28 [Vážný 8524]: Snaží-li se dědic, vzdavší se dědického práva notářským spisem, dovoditi bezúčinnost tohoto vzdání se z okolností, jsoucích mimo notářský spis, jež chce dokázati svědky a listinami, jest ho poukázati na pořad práva a stanoviti mu podle 125 nesp. říz. lhůtu k podání žaloby. části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část ( 576 OZ). Podmínkou však opět je, aby dědil dědic povolaný v (nehodné) dědické smlouvě ( 1484 odst. 2 OZ, resp OZ). Pro úplnost je nutno dodat, že i na zřeknutí se dědického práva v rámci dědické smlouvy bude přiměřeně dopadat ustanovení 1484 OZ. VI. SPORY V ŘÍZENÍ O POZŮSTALOSTI V SOUVISLOSTI SE ZŘEKNUTÍM SE DĚDICKÉHO PRÁVA V řízení o pozůstalosti nelze vyloučit ani situaci, kdy i přes existenci smlouvy o zřeknutí se dědického práva bude renunciant (nebo zřejmě častěji jeho potomek) zpochybňovat platnost takovéto smlouvy. Tuto problematiku řešila již prvorepubliková judikatura; v některých případech pak bude nutné tuto osobu (jakožto osobu, jejíž právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší) odkázat k podání žaloby dle 170 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. 6 Renunciant (či jeho potomek) pak bude muset ve sporném řízení poskytnout důkazy, kterými prokáže neplatnost takovéto smlouvy. Pokud bude v řízení o pozůstalosti, ve kterém došlo ke zřeknutí se dědického práva, nárokováno právo na povinný díl, je nutno respektovat ustanovení 1645 OZ, které vychází ze staré latinské zásady exheredatus partem facit ad minuendam (podíl vyděděného způsobí zmenšení povinného dílu). Při výpočtu povinného dílu nepominutelného dědice je proto na renuncianta nutno hledět tak, jako by se dědického práva nezřekl (jako by z dědického práva nebyl vyloučen) a počítat i s ním. Pokud by tedy například zůstavitel zemřel jako vdovec, který měl dvě zletilé děti (syna a dceru), z nichž se syn zřekl dědického práva a dcera byla opominuta (zůstavitel ustanovil dědicem veškerého svého majetku například svou sestru), pak právo dcery na povinný díl činí jednu osminu (a nikoliv jednu čtvrtinu) z hodnoty pozůstalosti. VII. ZÁVĚR Navzdory tomu, že zřeknutí se dědického práva je upraveno v podstatě jen v jediném paragrafu občanského zákoníku, jedná se o problematiku velice bohatou. O tom svědčí především široké množství variant, ve kterých se může smlouva o zřeknutí se dědického práva vyskytovat, což bude v praxi (především ze začátku) přinášet určité výkladové problémy. Tento institut však umožňuje budoucímu zůstaviteli a jeho presumptivním dědicům, potažmo celé zůstavitelově rodině, řešit mnohdy složité majetkové otázky již za jeho života a vyhnout se tak případným sporům po jeho smrti. Historickou judikaturou k tomuto tématu se zabývá příspěvek JUDr. PhDr. Stanislava Balíka Nad starým judikátem na straně 30 tohoto čísla. 10
13 Ad Notam 4/2014 ČLÁNKY Notářský zápis o rozhodnutí valné hromady s. r. o. předpoklady způsobilosti valné hromady přijímat rozhodnutí Mgr. David Kittel JEDNOU Z POVINNÝCH NÁLEŽITOSTÍ NOTÁŘSKÉHO ZÁPISU O ROZHODNUTÍ VALNÉ HROMADY SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM, STANOVENOU 80B ODST. 1 PÍSM. D) NOT. Ř. 1, JE UVEDENÍ ÚDAJE, JAK BYLA OVĚŘENA ZPŮSOBILOST VALNÉ HROMADY PŘIJÍMAT ROZHODNUTÍ. TENTO ČLÁNEK SI KLADE ZA CÍL ODPOVĚDĚT NA NĚKTERÉ Z OTÁZEK, JEŽ UVEDENÍ TĚCHTO ÚDAJŮ DO NOTÁŘSKÉHO ZÁPISU NUTNĚ PŘEDCHÁZEJÍ, A SICE, JAKÉ JSOU VLASTNĚ PŘEDPOKLADY ZPŮSOBILOSTI VALNÉ HROMADY PŘIJÍMAT ROZHODNUTÍ A ČEMU BY MĚL PROTO NOTÁŘ PŘI OVĚŘOVÁNÍ TAKOVÉ ZPŮSOBILOSTI VĚNOVAT POZORNOST. Valná hromada je nejvyšším orgánem společnosti s ručením omezeným, jehož členy jsou všichni její společníci, kteří se schází na jednáních tohoto orgánu, kde vykonávají svá hlasovací a jiná společnická práva. Na základě závěrů Nejvyššího soudu 2 lze z toho, že zákon stanovuje pravidla pro svolání jednání valné hromady, volby jejích orgánů a její vedení, dovodit, že k výkonu působnosti valné hromady není oprávněno jakékoli shromáždění společníků společnosti, ale jen takové, které splňuje předpoklady stanovené zákonem, přičemž jedním z těchto předpokladů je, aby bylo konkrétní jednání valné hromady řádným způsobem ustaveno. Protože zákon stanovuje i pravidla, kdy valná hromada může určitou záležitost projednat a kdy je valná hromada schopna usnášení, lze tímto prizmatem jako další z předpokladů shledat i možnost určitou záležitost projednat a schopnost valné hromady se usnášet. Proto, aby mohl notář ověřit, že valná hromada byla způsobilá přijímat určité rozhodnutí, měl by postupně učinit závěry o tom, že jednání valné hromady je řádně ustaveno, danou záležitost lze valnou hromadou projednat a že valná hromada je v dané záležitosti schopna se usnášet. ŘÁDNÉ USTAVENÍ JEDNÁNÍ VALNÉ HROMADY Nejvyšší soud jako požadavky na řádné ustavení jednání valné hromady uvádí jeho řádné svolání, zahájení a vedení, aniž se k nim dále blíže vyjadřuje. Domnívám se, že notář by v tomto smyslu měl svou pozornost věnovat svolání jednání valné hromady, účasti společníků na valné hromadě a ustanovení funkcionářů valné hromady. SVOLÁNÍ JEDNÁNÍ VALNÉ HROMADY Kdo je oprávněn jednání valné hromady svolat, stanoví 181 až 183 a 187 ZOK. 3 Zásadně je svolavatelem jednatel, výjimečně společník, nebo dozorčí rada. V případě, kdy společenská smlouva podle 44 odst. 5 ZOK a 194 odst. 2 ZOK určuje, že jednatelé tvoří kolektivní orgán, a kdy zákon jako svolavatele označuje jednatele, není zcela jasné, zda svolavatelem je skutečně jednatel (člen kolektivního orgánu), anebo kolektivní orgán jednatelů sám. S ohledem na to, že zákon přednostně svěřuje svolání jednání valné hromady statutárním orgánům, mám za to, že svolavatelem v tomto případě je kolektivní orgán jednatelů. 4 Je-li svolavatelem jednání valné hromady kolektivní orgán (tj. nikoliv jeho člen), potom by na základě závěrů Nejvyššího soudu měl o svolání valné hromady rozhodnout a toto rozhodnutí může realizovat 5 kterýkoliv jeho člen, nebo jiná osoba, jestliže orgán rozhodl i o jejím pověření. 6 Domnívám se, že obdobný přístup se uplatní i v dalších otázkách řádného ustavení jednání valné hromady, kde má svou roli 1 Zákon č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. 2 Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , sp. zn. 29 Cdo 211/2009. Domnívám se, že závěry tohoto usnesení vydaného pro poměry akciové společnosti za úpravy obchodního zákoníku jsou použitelné i pro poměry společnosti s ručením omezeným a za úpravy ZOK. 3 Zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích). 4 Srov. Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P.: Zákon o obchodních korporacích, Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s Např. podepisovat. 11
14 ČLÁNKY Ad Notam 4/2014 kolektivní orgán jako svolavatel, zejména pokud půjde o poznání osob, které mohou povinnosti svolavatele realizovat. Paragrafy 184 a 186 ZOK stanoví předpoklady pro řádné a včasné svolání jednání valné hromady. V mezích tohoto ustanovení je může určit i společenská smlouva. Aby jednání bylo svoláno řádně, musí pozvánka mít povinné náležitosti a být notifikována společníkům předepsaným způsobem. Aby jednání bylo svoláno včas, musí být notifikace pozvánky učiněna v předepsané lhůtě. Společník se může svého práva na řádné a včasné svolání jednání valné hromady v souladu s 184 odst. 3 ZOK vzdát písemným prohlášením s úředně ověřeným podpisem nebo na jednání valné hromady ústním prohlášením. 7 ÚČAST SPOLEČNÍKŮ NA VALNÉ HROMADĚ Zahájení valné hromady je spojeno se zjišťováním společníků, kteří se jí účastní. Účast společníka na valné hromadě je totiž nezbytným předpokladem k tomu, aby mohl vykonávat svá hlasovací a jiná společnická práva. 8 6 Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , sp. zn. 35 Odo 755/2005. Domnívám se, že tento závěr učiněný v tomto usnesení vydaného pro poměry představenstva akciové společnosti za úpravy obchodního zákoníku je použitelný i pro poměry kolektivních orgánů společnosti s ručením omezeným a za úpravy ZOK. To neplatí o ostatních závěrech učiněných v tomto usnesení. 7 Společníka, nebo jeho zástupce. 8 Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P., op. cit., s. 312, Tehdy, připouští-li to v souladu s 167 odst. 2 ZOK společenská smlouva. 10 Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část ( 1 654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s odst. 2 ZOK hovoří nesprávně pouze o přítomných. 12 Srov. Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P., op. cit., s Havel, B. Úvaha k limitům podřízení se zákonu o obchodních korporacích (generální opt-in podle 777 odst. 5 ZOK). Obchodněprávní revue. 2014, č. 4, s Srov. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , sp. zn. 7 Cmo 89/2003. Domnívám se, že tento závěr je použitelný i za úpravy ZOK. 15 Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P., op. cit., s Holejšovský, J. Valné hromady společností s ručením omezeným. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, str Vedle argumentů pro rozšiřující výklad 129 obchodního zákoníku Holejšovský uvádí i argumenty, proti rozšiřujícímu výkladu. Ty se však opírají především o to, že 129 obchodního zákoníku, na rozdíl od 185 ZOK, souhlas všech přítomných společníků nepožadoval a spokojil se jen s jejich přítomností. Mgr. David Kittel notářský kandidát trvalý zástupce JUDr. Marie Kuželkové, notářky se sídlem v Plzni Společník se může valné hromady účastnit několika způsoby. Jednak tak, že je přítomen, jednak s využitím technických prostředků. 9 Účastnit se buď jako přítomný, nebo s využitím technických prostředků pak může společník osobně, nebo v zastoupení. Je-li společníkem právnická osoba, nemůže se valné hromady účastnit osobně, nýbrž pouze v zastoupení členem svého statutárního orgánu nebo jiným zástupcem, neboť každé jednání za právnickou osobu má charakter zastoupení, nikoliv přímého jednání právnické osoby. 10 Je třeba mít na paměti, že ZOK pojmy účast a přítomnost důsledně nerozlišuje a často zaměňuje. Typickým příkladem je listina přítomných, která je ze své podstaty listinou účastnících se. Společníky, kteří se hodlají účastnit jako přítomní, nebo jako využívající technické prostředky 11 zapisuje společnost podle 188 odst. 2 ZOK do listiny přítomných. Povinné náležitosti listiny přítomných stanoví 188 odst. 2 ZOK a na jeho základě 413 odst. 2 a 3 ZOK. To, čí účast na valné hromadě připustí, je tedy výhradně na uvážení společnosti. Odmítne- -li společnost zápis určité osoby do listiny přítomných, potom se taková osoba valné hromady neúčastní. V souladu s 188 odst. 2 ZOK a 413 odst. 2 ZOK společnost skutečnost odmítnutí zápisu osoby do listiny přítomných a jeho důvod uvede do listiny přítomných. Notář je pak protest takové osoby povinen zaznamenat jako náležitost notářského zápisu podle 80b odst. 1 písm. g) not. ř. Zákon nijak nevysvětluje, kdo za společnost společníky do listiny přítomných zapisuje. Dovozuji, že jím je svolavatel, nebo svolavatelem určená osoba, neboť v souladu 188 odst. 2 ZOK a 413 odst. 3 ZOK tito správnost listiny svým podpisem potvrzují. 12 Úprava ZOK týkající se práva společníka účastnit se valné hromady se použije i na společnosti, které se ZOK jako celku podle 777 odst. 5 tohoto zákona nepodřídily. 13 USTANOVENÍ FUNKCIONÁŘŮ VALNÉ HROMADY Paragraf 188 odst. 1 ZOK stanoví, která osoba jednání valné hromady řídí a která z něj vyhotovuje zápis. Zároveň z něj vyplývá povinnost valné hromady vždy o předsedovi a zapisovateli alespoň rozhodovat. Řídící osobou je buď valnou hromadou zvolený předseda, nebo svolavatel v případě, že předseda zvolen nebyl. Zapisující osobou je valnou hromadou zvolený zapisovatel, nebo osoba určená svolavatelem v případě, že zapisovatel zvolen nebyl. MOŽNOST PROJEDNAT ZÁLEŽITOST NA JEDNÁNÍ VALNÉ HROMADY Poté, co bylo jednání valné hromady řádně ustaveno, může valná hromada (bez ohledu na to, zda je schopná usnášení 14 ) projednávat záležitosti, které jsou jako pořad jejího jednání uvedeny v pozvánce. Záležitosti neuvedené v pozvánce může valná hromada podle 185 ZOK projednat jen tehdy, účastní-li se valné hromady a souhlasí-li s jejich projednáním všichni společníci, což znamená, hlasovalo-li pro doplnění pořadu jednání valné hromady 100 % hlasů všech společníků. 15 Možnost projednat určitou záležitost je jedním z předpokladů k rozhodnutí o ní. Na rozdíl od 408 odst. 3 ZOK, který výslovně po doplnění pořadu jednání valné hromady akciové společnosti umožňuje záleži- 12
15 Ad Notam 4/2014 ČLÁNKY tost nejen projednat, ale i o ní rozhodnout, v případě společnosti s ručením omezeným 185 ZOK zmiňuje pouze možnost záležitost projednat. Přikláním se k závěru, že je-li možné záležitost projednat, tím spíše je možné o této záležitosti i rozhodnout. 16 SCHOPNOST VALNÉ HROMADY SE USNÁŠET Bylo-li jednání valné hromady řádně ustaveno a valná hromada může určitou záležitost projednat, je valná hromada o ní způsobilá přijímat rozhodnutí, pokud je schopná se usnášet, což je tehdy, účastní-li se valné hromady společníci, kteří mají dostatečný počet hlasů, jimiž mohou na valné hromadě nakládat. Počet hlasů každého společníka stanoví 169 odst. 2 ZOK jako jeden hlas na každou 1 Kč vkladu, společenská smlouva jej však může určit odchylně. Kvorum usnášeníschopnosti stanoví 169 odst. 1 ZOK jako jednu polovinu všech hlasů, společenská smlouva jej však může určit odchylně, přičemž na základě 169 odst. 3 ZOK se při posuzování schopnosti valné hromady se usnášet nepřihlíží k hlasům společníků, kteří nemohou vykonávat hlasovací právo (tj. k hlasům, jimiž nemohou na valné hromadě nakládat). Zkoumání naplnění důvodů zákazu výkonu hlasovacího práva však přichází do úvahy pouze tehdy, pokud některý ze společníků vyvrátí domněnku stanovenou 78 odst. 2 písm. d) ZOK o tom, že všichni společníci jednají ve shodě, neboť podle 173 odst. 2 ZOK zákaz výkonu hlasovacích práv v případě, že všichni společníci jednají ve shodě, 17 neplatí. Důvody, pro které společník nemůže vykonávat hlasovací právo, jsou stanoveny v 149 odst. 2 ZOK a 173 odst. 1 ZOK. Protože notářský zápis o rozhodnutí valné hromady může notář sepsat jen, pokud právní předpis pořízení takového notářského zápisu vyžaduje nebo pokud je rozhodováno o skutečnostech zapisovaných do veřejného rejstříku ( 80a odst. 1 not. ř.), přichází do úvahy z těchto důvodů pouze ty, že společníkem je sama společnost, která nabyla svůj podíl, společník je v prodlení s plněním vkladové povinnosti nebo se splněním příplatkové povinnosti, valná hromada rozhoduje o zvýšení základního kapitálu nepeněžitým vkladem společníka 18 nebo že valná hromada rozhoduje o odvolání společníka z funkce člena orgánu společnosti pro porušení povinností při výkonu funkce. Uvedení počtu hlasů, se kterými společníci na valné hromadě nakládají, je nezbytnou náležitostí listiny přítomných. Domnívám se, že pokud tento počet reflektuje případný zákaz hlasovacích práv, měl by být náležitostí listiny přítomných i údaj o provedeném důkazu opaku vyvratitelné domněnky o jednání všech společníků společnosti ve shodě a údaj o důvodu nemožnosti vykonávat hlasovací právo společníkem. Úprava ZOK týkající se hlasovacího práva společníka 19 se použije i na společnosti, které se ZOK jako celku podle 777 odst. 5 tohoto zákona nepodřídily. 20 ZÁVĚREM Má-li notář uvést v notářském zápisu údaje, jak ověřil způsobilost valné hromady přijímat rozhodnutí, měl by na základě předpokladů stanovených v ZOK 21 a určených ve společenské smlouvě věnovat pozornost zejména: tomu, kdo je svolavatelem jednání valné hromady, eventuálně tomu, jaká osoba jeho povinnosti realizuje; náležitostem pozvánky, způsobu její notifikace společníkům a lhůtě, v níž tato notifikace byla učiněna, eventuálně tomu, zda se společník vzdal práva na řádné a včasné svolání valné hromady; 22 zápisu osob do listiny přítomných a tomu, zda svolavatel určil osobu, jež potvrzuje její správnost; výsledku rozhodování valné hromady o předsedovi a zapisovateli, eventuálně tomu, že jednání valné hromady bude řídit svolavatel, nebo tomu, zda svolavatel určil osobu, která bude zapisovatelem; pořadu jednání valné hromady uvedenému v pozvánce, případně výsledku hlasování o doplnění pořadu jednání; a poměru počtu hlasů, s nimiž nakládají na valné hromadě společníci účastnící se valné hromady, k počtu hlasů, s nimiž by na valné hromadě mohli nakládat všichni společníci, eventuálně splnění jiných podmínek pro schopnost usnášení valné hromady určených společenskou smlouvou. Výše uvedené je východiskem k poznání údajů, jak byla zjištěna způsobilost valné hromady přijímat usnesení, jež je notář povinen do notářského zápisu uvést. Těmi budou zejména odkazy na ustanovení zákona nebo společenské smlouvy, osvědčení existence právních jednání a formalit, ke kterým je společnost nebo valná hromada povinna, a další údaje odůvodňující vyjádření notáře podle 80b odst. 1 písm. k) not. ř. o souladu těchto právních jednání a formalit s právními předpisy a společenskou smlouvu odst. 1 ZOK ve spojení s 77 ZOK. 18 Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P., op. cit., s Např. 149 odst. 2, 169 odst. 2 a 173 ZOK. 20 Havel, B., op. cit., s Další nebo odlišné předpoklady může stanovit zvláštní právní předpis. 22 Vzdá-li se společník práva na řádné a včasné svolání valné hromady, je podle 184 odst. 3 ZOK toto prohlášení povinnou náležitostí notářské zápisu bez ohledu na to, zda k porušení jeho práva došlo a odst. 2 not. ř. sice o společenské smlouvě nehovoří, z 80e odst. 1 not. ř. se dá usuzovat na nutnost zkoumat soulad i ze společenské smlouvy. 13
16 ČLÁNKY Ad Notam 4/2014 Dědické právo Austrálie Mgr. Jiří Horák ÚVOD Vážení kolegové, nepříliš často se setkáváme s řízením o pozůstalosti (dědictví), u kterého bychom dovodili, že rozhodným právem je právo Australského společenství (dále jen Austrálie). Jelikož obliba této destinace, jakož i obliba Nového Zélandu, který je destinací s obdobnou úpravou dědického práva, stále roste, je velmi pravděpodobné, že se s tímto národním právem budeme potkávat patrně častěji. Proto jsem se rozhodl podělit se s vámi o pár postřehů z oblasti tohoto práva, které spadá do anglosaského právního systému a svou úpravou se hodně blíží úpravě práva Velké Británie. 1 Australia. In: Wikipedia: the free encyclopedia [online]. San Francisco (CA): Wikimedia Foundation, [cit ]. Dostupné z: Mgr. Jiří Horák notářský kandidát zástupce JUDr. Zdeňky Horákové, notářky v Hodoníně Pro zjednodušení se bude tento článek orientovat spíše na to, jak řeší řízení o pozůstalosti australské soudy a nebudeme uvažovat možnost projednání pozůstalosti před českými soudy s použitím australského práva, jako práva rozhodného, byť tuto variantu je možno dovodit dle 74 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, kde je zakotvena pravomoc českých soudů k projednání dědictví. Tato pravomoc je zřejmá zejména např. z odstavce 2, kde se uvádí, že jde-li o nemovitou věc, která je na území České republiky, je pravomoc českých soudů k projednání dědictví dána výlučně, ve spojení s 76 citovaného zákona, ve kterém je uvedeno, že právní poměry dědické se řídí právním řádem státu, ve kterém měl zůstavitel obvyklý pobyt v době smrti. Jestliže zůstavitel byl státním občanem České republiky a alespoň jeden z dědiců má v Č eské republice obvyklý pobyt, použije se český právní řád. Pokud si obě ustanovení spojíme dohromady, můžeme dovodit, že by bylo možné, aby český soud projednával pozůstalost po zůstaviteli, který měl obvyklý pobyt v Austrálii, žádný z dědiců nemá v České republice obvyklý pobyt, ale zůstavitel zanechal na území našeho státu nemovitost. PRÁVNÍ SYSTÉM Austrálie sestává z šesti států a dvou pevninských a několika malých ostrovních teritorií. Státy jsou Nový Jižní Wales, Queensland, Jižní Austrálie, Tasmánie, Victoria a Západní Austrálie, a dvěma velkými pevninskými teritorii jsou Severní teritorium a Teritorium hlavního města. 1 Australská ústava z roku 1901 ustanovila federální systém vlády a rozdělila moc mezi federální vládu a mezi jednotlivé státy nebo teritoria. Přitom stanovila, které právní otázky spadají výlučně do pravomoci federální jurisdikce. Australský právní systém je založený na právním systému common law. Každý stát a každé teritorium Austrálie má svůj vlastní právní řád a téměř plnou suverenitu v legislativní činnosti, která je omezena pouze při její kolizi buď se záležitostmi, 14
17 Ad Notam 4/2014 ČLÁNKY které jsou výhradně svěřeny do legislativní činnosti Federálního australského parlamentu nebo v případě, kdy dojde ke kolizi federálního práva a práva státu nebo teritoria. Federální právo má vždy aplikační přednost. Můžeme říct, že v Austrálii je tedy 9 právních řádů 8 státních a teritoriálních právních řádů a 1 federální. 2 ADMINISTRACE POZŮSTALOSTI Australské dědické právo obecně předpokládá, že zůstavitel zanechá závěť, pro kterou neexistuje omezení v podobě nepominutelných dědiců, jak jej známe z našeho právního systému. Volnost vůle zůstavitele je zde velmi silným principem a je pravdou, že i náš právní řád se vydal tímto směrem zejména nabytím účinnosti nového občanského zákoníku. Pokud je závětí odkázán majetek nezletilému dědici, pak je odpovědností vykonavatele závěti nebo správce majetku (trustee), aby tento majetek spravoval až do doby zletilosti nezletilého dědice nebo do jeho pozdějšího věku, určil-li tak zůstavitel. Stejně tak může zůstavitel ve své závěti stanovit opatrovníky nezletilým dědicům pro případ, že by neměli zákonné zástupce. Pokud opatrovník nebude určen závětí nebo bude nezpůsobilý a nebudou zde zákonní zástupci, pak opatrovníka určí Family court of Australia. 3 V anglosaském právním systému existují níže uvedené základní pojmy, které se týkají procesu ověření platnosti závěti a určení vykonavatele závěti, případně osoby, která je oprávněna pozůstalost rozdělit mezi dědice. Grant of Representation je pojmem nadřazeným dvěma níže uvedeným, a jedná se o obecné označení vydání oprávnění k nakládání s majetkem zůstavitele. Podmnožinou tohoto pojmu je Grant of Probate soudní potvrzení o pravosti závěti, ve které již zůstavitel ustanovil vykonavatele závěti anebo Grant of letters of administration soudní ustanovení správce pozůstalosti v případě, že se jedná o dědění dle intestátní posloupnosti nebo pokud nebyl vykonavatel závěti v závěti ustanoven. 4 V Novém Jižním Walesu, Jižní Austrálii, Tasmánii, Victorii a Západní Austrálii nemohou tamní soudy vydat Grant of Representation, pokud se majetek zůstavitele nenachází na jejich území. Naopak v Queenslandu, Teritoriu hlavního města a v Severním teritoriu není nutné, aby se majetek zůstavitele nacházel na tomto území a soud vydá Grant of Representation, pokud to považuje za nutné nebo za praktické. Doporučuje se, aby zůstavitel, který nemá australskou státní příslušnost a má větší část majetku v Austrálii, učinil závěť přímo v Austrálii, ve které stanoví, že se má aplikovat pouze na majetek zanechaný v Austrálii. Důvodem je, že pokud by k vydání Grant of Probate byl příslušný například soud dle státní příslušnosti zůstavitele, tedy odlišný od australského soudu, pak by tento nebyl bez dalšího použitelný v Austrálii, ale muselo by být zahájeno další soudní řízení v Austrálii, ve kterém by byl následně potvrzen cizí Grant of Probate australským soudem. Této časové prodlevě, vzniklé komunikací soudních orgánů dvou států, se dá vyhnout shora uvedenou závětí. 5 ZÁVĚŤ Závěť musí mít písemnou formu (může být psána rukou, na stroji, na počítači, může být vyfocena nebo naskenována). Závěť musí být podepsána zůstavitelem před dvěma svědky, kteří musí tento dokument rovněž podepsat, přičemž nemusí znát obsah závěti. Podpisy svědků závěti jsou pouze důkazem toho, že zůstavitel podepsal závěť bez nátlaku. Závěť může být měněna dodatkem k závěti, zrušena pozdější závětí, nebo také jejím zničením. Zvláštností je, že sňatek ruší platnost závěti a ve většině států Austrálie má na vůli zůstavitele dopad i rozvod, jelikož se ruší ta část závěti, dle které by měl manžel nabývat majetek a ruší se zároveň jeho jmenování vykonavatelem závěti, správcem majetku (trustee) a opatrovníkem. Např. v Tasmánii rozvod ruší celou závěť. Dodatkem k závěti lze shora uvedené důsledky rozvodu napravit. Závětí lze zřídit trust (což je obdoba našeho svěřeneckého fondu). Povětšinou vzniká za účelem správy zůstavitelem zanechaných finančních prostředků, které správce majetku (trustee) spravuje pro děti zůstavitele, než dosáhnou zůstavitelem určeného věku, a to většinou 18 let. Stejně tak může trustee obhospodařovat zůstavitelův majetek pro širší okruh příjemců darů ze zůstavitelova majetku. ZPŮSOBILOST ZŮSTAVITELE UČINIT PLATNOU ZÁVĚŤ Zůstavitel musí být v době sepisu závěti plnoletý, musí mu být tedy minimálně 18 let, případně musí být ve svazku manželském. Toto ale napříč Austrálií neplatí bezvýhradně. O svědcích závěti platí, že jimi nemohou být osoby, které mají nárok na dědictví a ani jejich manželé. Toto pravidlo opět neplatí bezvýjimečně. Závěť může být neplatná, pokud zůstavitel neměl plnou způsobilost k právním jednáním, pokud byl podpis na závěti zfalšovaný, a pokud závěť nemá všechny podstatné náležitosti. 2 Australian Government Department of Foreign Affairs and Trade: Legal system. [online]. [cit ]. Dostupné z: 3 Inheritance tax and law. [online]. [cit ]. Dostupné z: Inheritance. 4 What is a grant of probate?: What is a grant of probate?. [online]. [cit ]. Dostupné z: https://www.probatewizard.co.uk/ guides/what-is-a-grant-of-probate.html. 5 Inheritance tax and law. [online]. [cit ]. Dostupné z: Inheritance. 15
18 ČLÁNKY Ad Notam 4/2014 VYKONAVATEL DĚDICTVÍ Správu dědictví vykonává vykonavatel závěti určený zůstavitelem v závěti. Pokud zůstavitelem určený není nebo zůstavitele nepřežil, pak může žádat intestátní dědic, jak uvedeno výše, o tzv. Grant of letters of administration, na základě kterého může tento dědic pozůstalost spravovat jako správce pozůstalosti. Dozor nad činností vykonavatele nebo správce pozůstalosti vykonává na žádost potenciálního dědice Nejvyšší soud, u kterého může být zpochybňována správnost jeho úkonů v rámci správy pozůstalosti. Předmět pozůstalosti je svěřen těmto osobám, dokud nebude rozdělen mezi oprávněné dědice. Před rozdělením majetku musí vykonavatel závěti nebo správce pozůstalosti uspokojit z předmětu pozůstalosti věřitele zůstavitele. 6 PRÁVA A POVINNOSTI VYKONAVATELE ZÁVĚTI Úkolem vykonavatele závěti je organizace pohřbu a záležitostí souvisejících, dále správa svěřeného majetku, podání žádosti o ověření pravosti závěti ( Grant of Probate). Vykonavatel závěti musí také oznámit věřitelům záměr rozdělit pozůstalost mezi dědice, zaplatit dluhy, náklady pohřbu, náklady na rozdělení zůstavitelova majetku a na jeho správu, zaplatit daně z příjmu, a to jak daň z příjmu nezaplacenou zůstavitelem, tak daň z příjmu dědiců z jimi nabytého majetku, pokud podléhá zdanění. Vykonavatel závěti má na starost také založení trustu (svěřeneckého fondu) a jeho správu, a zejména rozdělení majetku zůstavitele v souladu s jeho poslední vůlí. Vykonavatel závěti může rozdělit majetek zůstavitele a tedy převést vlastnické právo k majetku zůstavitele na dědice pouze pokud mu byl udělen Grant of Probate. DĚDICKÉ SPORY Dědické spory jsou řešeny u příslušných soudů v daném státě nebo teritoriu. Soud příslušný k projednání sporu, který se vyskytl při projednání pozůstalosti, je určen dle hodnoty majetku, který je předmětem sporu, a liší se v jednotlivých státech a teritoriích dle určitých limitů, které jsou stanoveny pro určitý soud v hierarchii soudního systému. Osoby, které jsou zůstavitelovou vzdálenou rodinou, ale i osoby, které byly na zůstaviteli odkázané svou výživou, které žily se zůstavitelem ve společné domácnosti nebo které měly obdobný úzký vztah k zůstaviteli, jsou oprávněnými osobami, které mohou podat žalobu u soudu a požadovat nárok na část dědictví ( family provision claim ). Musí ale prokázat, že jsou v hmotné nouzi a byly neodůvodněně znevýhodněny, anebo že na jejich podíl zůstavitel v závěti zapomněl omylem. 6 GARB, Louis a John WOOD. International succession. 3rd ed. New York: Oxford University Press, c2010, xxxix, str , ISBN INTESTÁTNÍ DĚDĚNÍ S výjimkou Západní Austrálie a Severního teritoria platí, že pokud zůstavitel nezanechal žádné potomky a zanechal manžela, pak manžel dědí celý předmět dědictví. V Západní Austrálii a Severním teritoriu nastupuje další dědická skupina, ve které dědí společně s manželem zůstavitelovi rodiče, bratři a sestry nebo jejich zůstavitele přeživší potomci. Ve všech státech a teritoriích Austrálie platí, že pokud zůstavitele přežije manžel a potomci, pak manžel bude z dědictví nabývat určitou sumu finančních prostředků, která se v jednotlivých státech liší ( AUD AUD) a dále osobní věci zůstavitele a vybavení společné domácnosti a dále třetinu nebo polovinu předmětu dědictví, což je závislé na počtu potomků a liší se v jednotlivých státech. Zbylá část dědictví připadá dětem nebo jejich potomkům. Stejné postavení jako manžel má i druh (i stejného pohlaví). Pokud má zůstavitel pouze potomky, pak tito dědí celý předmět dědictví v poměrech určených jednotlivými státy Austrálie. Pokud zůstavitele přežije manžel a rovněž i druh, pak jsou oba dědici v poměru, který záleží na délce spolužití s partnerem. Pokud zůstavitele nepřežije manžel a ani žádný z potomků, nastupují dědicové další dědické skupiny. Osoby zařazené do této dědické skupiny se v jednotlivých státech liší. Pokud zůstavitel nezanechá žádné dědice, připadá dědictví danému státu Austrálie. V Austrálii neexistuje institut neopomenutelného dědice, ani společného jmění manželů. Uzavření manželství má pouze dopad na dědění dle intestátní posloupnosti. QUEENSLAND Například dle právního řádu státu Queensland se rozdělení zůstavitelova majetku pro případ jeho smrti bez zanechání závěti řídí předpisem upravujícím řízení o pozůstalosti Succession Act 1981 (ve znění účinném k ). Celý předpis je rozdělen do 7 částí: 1) úvod, 2) dědění ze závěti, 3) intestátní dědická posloupnost, 4) zajištění rodiny, 5) správa, 5A) jmenování opatrovníka závětí, 6) různé, 7) přechodná ustanovení. Dědici ze zákona jsou v první řadě děti a manžel. Stejné právní postavení jako manžel má také de facto spouse, tj. osoba, která žila se zůstavitelem v soužití obdobném manželskému (tj. byla jeho druhem či družkou) nejméně po dobu pěti let před jeho smrtí, anebo nejméně po dobu pěti let v období posledních šesti let před zůstavitelovou smrtí a současně i v době jeho úmrtí. 16
19 Ad Notam 4/2014 ČLÁNKY Zanechal-li zůstavitel manžela, připadne manželovi prvních dolarů a vybavení domácnosti. Zbývající část dědictví nabývají zůstavitelovy děti a manžel, a to rovným dílem, manžel však nejvýše třetinu dědictví. Jestliže se některé z dětí smrti zůstavitele nedožilo, rozdělí se jeho dědický podíl mezi jeho potomky per stirpes. Jestliže zůstavitel nezanechal žádné potomky ani manžela, dědí postupně: zůstavitelovi rodiče (rovným dílem), zůstavitelovi sourozenci (rovným dílem), popřípadě jejich děti (dědický podíl předemřelého sourozence se mezi ně dělí per stirpes), zůstavitelovi prarodiče (rovným dílem), zůstavitelovi strýcové a tety (rovným dílem), popřípadě jejich děti (dědický podíl předemřelého strýce nebo předemřelé tety se mezi ně dělí per stirpes). 7 NOVÝ JIŽNÍ WALES V Novém Jižním Walesu se rozdělení zůstavitelova majetku řídí předpisem Succession Act 2006 (NSW) ( Succession Act ) a dědické skupiny postupně tvoří manželka, děti nebo jejich potomci, rodiče, sourozenci, synovci a neteře, prarodiče, strýcové a tety nebo jejich potomci. DĚDICKÁ DAŇ Dědická daň se v Austrálii neplatí. Povinnost k placení dědické daně byla zrušena v roce Platí se však daň se zisku, a to z nabytého předmětu dědictví, což neplatí zcela bezvýjimečně, jelikož se například neplatí daň ze zisku z nabytých finančních prostředků, ani se neplatí daň ze zisku z prodeje nemovitosti, ve které měl zůstavitel své trvalé bydliště. Pokud má být jakákoliv daň placena, je většinou zaplacena vykonavatelem závěti před samotnou distribucí majetku. EXKURZ NOVÝ ZÉLAND obligatorně písemná forma, ale nezáleží, na jakém hmotném podkladu je zachycena, ani na jazyce; musí být podepsána, a to zpravidla pod textem závěti, i když je možné, aby podpis byl umístěn i jinde v listině. Za určitých okolností se dokonce nemusí jednat ani o podpis, ale může jít pouze o jinou značku testátora; závěť musí být podepsána též dvěma svědky, kteří musí být přítomni ve stejný okamžik a musí po podpisu závěti testátorem připojit své podpisy k závěti. Není však podmínkou, aby viděli testátora podepisovat závěť, protože postačí, pokud svědci viděli podpis testátora na závěti (v zemích common law je běžné, že svědci ověřují podpisy porovnáním podpisu na listiny např. s podpisem v pasu nebo jiném oficiálním identifikačním průkazu); při odkázání nemovitého majetku musí být závěť učiněna v souladu s právem místa, kde se nemovitost nachází; závěť může být zrušena následným sňatkem nebo rozvodem, pozdější závětí nebo dodatkem k závěti, písemným zrušením závěti nebo faktickým zničením s úmyslem závěť zrušit. ZÁKONNÁ DĚDICKÁ POSLOUPNOST: manželka dědí osobní věci a NZD, manželce taktéž přísluší 1/3 předmětu dědictví. Další 2/3 se dělí mezi potomky zůstavitele, lhostejno zda biologické či adoptované, pokud zůstavitel nezanechal potomky, pak 2/3 předmětu dědictví zdědí manželka a 1/3 je určena rodičům zůstavitele, pokud zůstavitel nezanechá děti ani rodiče, pak celý majetek dědí manželka zůstavitele, pokud zůstavitel nezanechá manželku, pak celý majetek dědí potomci zůstavitele, pokud zůstavitel nezanechá ani manželku, ani děti, pak celý majetek dědí rodiče, pokud zůstavitel nezanechá ani manželku, ani děti, ani rodiče, pak celý předmět dědictví dědí sourozenci zůstavitele a pokud předemřeli, pak dědí jejich potomci. 9 ZÁVĚR Zdá se, že nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i dědické právo České republiky získalo více nových zajímavých institutů, a tato skutečnost nám možná i napomohla k lepšímu pochopení u nás dříve neznámých, ale v právních řádech common law často užívaných institutů, a pomohla nám pochopit některé nám méně známé instituty, o kterých se mimo jiné pojednává v tomto článku. Jen čas ukáže, jaký efekt bude mít nový občanský zákoník na rozšíření užívání závětí nebo jiných právních jednání pro případ smrti mezi českou populací, a zda se přiblížíme ve zvyklostech sepisovat závěti anglosaským státům. Například v Austrálii bylo zjištěno v roce 2008, že celých 87 % lidí starších 50 let sepsalo závěť. FORMÁLNÍ NÁLEŽITOSTI ZÁVĚTI: 7 Dědictví ze zákona: Queensland. In: Wikipedia: the free encyclopedia [online]. San Francisco (CA): Wikimedia Foundation, [cit ]. Dostupné z: 8 Australian Inheritance Law. [online]. [cit ]. Dostupné z: 9 GARB, Louis a John WOOD. International succession. 2nd ed. New York: Kluwer Law International, c2004, ix, str ISBN
20 JUDIKATURA IT Ad Notam 4/2014 Temná strana u Ing. Miroslav Pecháček JE UŽITEČNÝ NÁSTROJ A ŽIVOT BEZ NĚJ SI V DNEŠNÍM PROPOJENÉM SVĚTĚ SNAD UŽ ANI NELZE PŘEDSTAVIT. MÁ VŠAK SVOU TEMNOU STRÁNKU V PODOBĚ NEVYŽÁDANÝCH Ů. ŘADA UŽIVATELŮ ZAZNAMENALA V POSLEDNÍ DOBĚ VLNU NEBEZPEČNÝCH ZPRÁV S PŘEDMĚTEM NAPŘÍKLAD: EXEKUČNÍ PŘÍKAZ / POJĎME SE PODÍVAT, JAKÉ NEBEZPEČÍ Z U HROZÍ A JAK SE MU LZE BRÁNIT. ové hrozby se obvykle dělí do tří základních kategorií: Spam Nevyžádaná pošta. Phishing Pokusy vylákat z uživatelů přihlašovací údaje k internetovým službám. Hoax Podvodné y. SPAM Ačkoli slovo spam ve významu obtěžujícího textu poprvé použila britská zábavní skupina Monty Python, ový spam zábavný rozhodně není. Jde o nejrozšířenější problém ové komunikace, tedy o záplavu reklamních ů. V České republice sice problematiku spamu upravuje Zákon o některých službách informační společnosti (č. 480/2004 Sb.), pohled do ové schránky však nabízí jinou realitu. V zahraničí existují celé sítě pro šíření spamu a jejich služby si zájemci o rozesílání nevyžádané pošty mohou pronajmout. Jde o neustálý souboj správců internetové infrastruktury s roze- 18
DĚDICKÉ PRÁVO. Pojem, zásady, východiska právní úpravy a předpoklady dědění
DĚDICKÉ PRÁVO Pojem, zásady, východiska právní úpravy a předpoklady dědění Východiska nového dědického práva Snaha o znovunavrácení tradiční šíře autonomie vůle zůstaviteli, odraz na první pohled patrná