Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/86C0B13AB1A68789C125840E0017E713?openDocument
Timestamp: 2020-02-17 00:34:34+00:00
Document Index: 34715045

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 348', '§ 348', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'čl. 40', '§ 2']

3 Tdo 154/2019
Spisová značka: 3 Tdo 154/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.154.2019.1
3 Tdo 154/2019-21
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 2. 2019 o dovolání, které podal obviněný J. S., nar. XY, trvale bytem XY, XY, adresa pro doručování XY, XY, proti usnesení Městského soudu v Praze, ze dne 4. 9. 2018 sp. zn. 5 To 255/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 51 T 128/2017, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. 3. 2018, sp. zn. 51 T 128/2017 byl obviněný J. S. uznán vinným ze spáchání přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea první trestního zákoníku, když příslušný skutkový děj je popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za toto jednání byl podle § 348 odst. 1 trestního zákoníku za použití § 67 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku odsouzen k samostatnému peněžitému trestu ve výměře 150 celých denních sazeb, přičemž denní sazba činí 200 Kč. Pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán, uložil soud prvního stupně náhradní trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců.
O odvolání obviněného proti uvedenému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 9. 2018, sp. zn. 5 To 255/2018, jímž podle § 256 trestního řádu odvolání obviněného zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 4. 9. 2018 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním, v němž uplatnil důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku namítá nesprávné posouzení subjektivní stránky trestného činu. Dle něj se soud prvního stupně dopustil porušení zásady volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 trestního řádu, jelikož nebylo jednoznačně prokázáno, že jím předložená „Smlouva užívání“ byla padělaná. Zároveň se také nalézací soud dopustil porušení zásady presumpce neviny podle § 2 odst. 2 trestního řádu a zásady zjištění skutkového stavu věci a zásady vyhledávací podle § 2 odst. 5 trestního řádu. V dovolání obviněný dovozuje, proč nelze předmětnou smlouvu označit za padělanou. Namítá, že ve věci měl být vypracován znalecký posudek či odborné vyjádření znalce z oboru písmoznalectví. Považuje za nepřípustné, aby podobnost podpisů a jejich pravost, včetně pravosti razítka, ověřoval soudce pouhým okem. Způsob provádění a hodnocení důkazů činí rozhodnutí obou soudů nepřezkoumatelnými. Namítl také, že výpověď svědkyně Š. je nevěrohodná. Není totiž možné, aby si inkriminovanou situaci pamatovala, když výpověď učinila až po téměř dvou a půl letech od ověřování podpisů, což také navíc ovlivňuje to, že se denně setkává s mnoha lidmi. Nesouhlasil se závěrem odvolacího soudu, že podání civilní žaloby svědkyní S. na splacení částky za nájemné mělo svědčit o tom, že obviněný nájemné neuhradil. Z pouhého úkonu podání žaloby ze strany svědkyně nemohl soud dospět k tomu, že částka nebyla uhrazena a že došlo k padělání listiny „Smlouva užívání“, kterou obviněný použil v civilním řízení. Jak svědecké, tak listinné důkazy byly dle obviněného hodnoceny v jeho neprospěch.
Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud nejdříve samostatným rozhodnutím rozhodl o odkladu vykonatelnosti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2018 sp. zn. 5 To 255/2018, jakož i s tím souvisejícího rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. 3. 2018, sp. zn. 51 T 128/2017, a to do doby než bude rozhodnuto o podaném dovolání. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud ve smyslu § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2018, sp. zn. 5 To 255/2018, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. 3. 2018, sp. zn. 51 T 128/2017, a přikázal tomuto soudu věc znovu projednat a rozhodnout.
Opis dovolání obviněného byl soudem prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyšší státní zástupkyni. Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství uvedla, že se k dovolání nebude věcně vyjadřovat. Současně podle § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu vyjádřila souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl o dovolání v neveřejném zasedání.
Dovolací argumentace obviněného byla založena výlučně na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci. Jeho námitky nenapadaly právní posouzení skutku, nýbrž se snažil jejich prostřednictvím prosadit vlastní pohled na hodnocení důkazů, jehož výsledkem by byly odlišné skutkové závěry (např. naplnění subjektivní stránky daného trestného činu, tvrzení, že předmětná smlouva nebyla padělaná, nebo rozporování závěru odvolacího soudu, že podání civilní žaloby nemůže svědčit o tom, že obviněný neuhradil nájemné). Další jeho námitky, opět nepřípustné, směřovaly do hodnocení důkazu, kdy tyto důkazy záměrně vykládal ve svůj prospěch (např. že výpověď svědkyně Š. je nevěrohodná, neboť si situaci nemohla pamatovat, nebo že listinné i svědecké důkazy byly hodnoceny v jeho neprospěch). Pokud obviněný namítá, že soud měl vypracovat znalecký posudek či odborné vyjádření z oboru písmoznalectví, je třeba uvést, že soud není povinen provést každý navržený důkaz. Musí se však k němu vyjádřit ve svém odůvodnění a uvést, proč jej neprovedl. Této své povinnosti nalézací soud plně dostál a skutkový stav zjistil náležitě tak, aby bylo možné spolehlivě rozhodnout. Námitkami tohoto typu tudíž deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu nenaplnil. Nezaložil tím ani přezkumnou povinnost Nejvyššího soudu.
K námitce porušení zásady presumpce neviny Nejvyšší soud stručně dodává, že ani tato námitka nemohla naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Zásada presumpce neviny zakotvená v čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v § 2 odst. 2 trestního řádu má procesní charakter a týká se jen způsobu hodnocení důkazů. Jako taková není způsobilá naplnit zvolený (ale ani žádný jiný) dovolací důvod (viz obdobné závěry o procesní povaze námitek neužití zásady presumpce neviny v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2018, sp. zn. 5 Tdo 418/2018, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2018, sp. zn. 6 Tdo 92/2018).