Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2212/2012
Timestamp: 2018-09-19 21:46:34+00:00
Document Index: 11669367

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 237', '§ 229', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 118', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

33 Cdo 2212/2012
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 237 odst. 3 o. s. ř., § 229 odst. 3 o. s. ř., § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce O. V. Č. , zastoupeného JUDr. Tomášem Pezlem, advokátem se sídlem Praha 2, Oldřichova 23, proti žalovanému J. H., o vrácení daru 140.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 31 C 121/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2011, č. j. 15 Co 445/2011-175, takto:
Dovolání žalobce proti rozsudku ze dne 22. listopadu 2011, č. j. 15 Co 445/2011-175, kterým Městský soud v Praze potvrdil rozsudek ze dne 3. května 2011, č. j. 31 C 121/2010-103, jímž Obvodní soud pro Prahu 5 zamítl žalobu o vrácení daru 140.000,- Kč a rozhodl o nákladech řízení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Námitky, že rozsudky soudů obou stupňů jsou nepřezkoumatelné, a že se žalobci nedostalo poučení podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., naplňují dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. K okolnostem uplatněným tímto dovolacím důvodem nemůže být při posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. přihlédnuto, vyjma případů, kdy by samotná vada řízení splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo ve smyslu sporného výkladu či aplikace procesních předpisů; o takový případ se v posuzovaném případě zjevně nejedná.
Výhrada žalovaného, že se jednání soudu prvního stupně nezúčastnil z toho důvodu, že mu soud nedoručoval na doručovací adresu a nemohl se proto ani řádně omluvit, vystihuje tzv. zmatečnostní vadu ve smyslu § 229 odst. 3 o. s. ř. Zmatečnost však není sama o sobě způsobilá přípustnost dovolání založit (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, a ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. III. ÚS 1970/07). K nápravě zmatečnostních vad slouží žaloba pro zmatečnost (§ 229 a násl. o. s. ř.).
Nepřípustné dovolání Nejvyšší soud České republiky odmítl (§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c/ o. s. ř.).