Source: http://kraken.slv.cz/4Ans3/2007
Timestamp: 2018-01-21 20:20:40+00:00
Document Index: 57034076

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 106']

4Ans3/2007
è. j. 4 Ans 3/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Kladno, se sídlem Kladno, námìstí Starosty Pavla 44, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2007, è. j. 44 Ca 167/2006-45,
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 27. 2. 2007, è. j. 44 Ca 167/2006-45, odmítl ¾alobu ¾alobce na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾aloba byla podána pøedèasnì osobou zjevnì neoprávnìnou, a proto ji krajský soud podle § 46 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a domáhal se zru¹ení napadeného usnesení.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 12. 3. 2007, co¾ stì¾ovatel potvrdil vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto usnesení lze podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu; kasaèní stí¾nost se podává u Krajského soudu v Praze ve lhùtì dvou týdnù po doruèení tohoto usnesení.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno v pondìlí dne 12. 3. 2007. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 13. 3. 2007 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 26. 3. 2007 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 26. 3. 2007 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k doruèení Krajskému soudu v Praze na po¹tì x K. 5 a¾ dne 9. 5. 2007, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2007, è. j. 44 Ca 167/2006-45, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 106 odst. 2 poslední vìta s. ø. s. zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by zpochybòoval záva¾nost onemocnìní stì¾ovatele, z tohoto dùvodu nemohl pøihlédnout k jeho tvrzení, ¾e lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti nemohl dodr¾et z dùvodu dlouhodobé nemoci.