Source: http://kraken.slv.cz/5As21/2010
Timestamp: 2018-01-20 13:28:53+00:00
Document Index: 2082157

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As21/2010
è. j. 5 As 21/2010-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: J. D. H., zast. JUDr. Klárou Veselou Samkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem ©panìlská 6, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 5. 2009, è. j. 570/2042-04b/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2010, è. j. 9 Ca 239/2009-15,
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e mu je upírán pøístup ke spravedlnosti úèelovým znemo¾nìním opravných prostøedkù ve vìci, kdy byl ze strany èeských úøadù resp. èeského státu vá¾nì ohro¾en na svých právech, pøièem¾ mo¾ná náprava spoèívá v odstranìní nezákonnì ulo¾ených pokut na jeho lesním majetku a v náhradách za devastaci tohoto lesního majetku v èase jeho smrtelného onemocnìní, kdy jeho spoluvlastník, èeský stát zanedbal své povinnosti pøi spoleèné správì.
Stì¾ovatel znovu apeluje na to, aby soudy nebagatelizovaly jeho souèasný zdravotní stav, nebo» on sám je smrtelnì nemocen a jako cizinec èelí mnoha lékaøským zákrokùm, kterými se sna¾í zachránit si ¾ivot a jako cizinec nese si také osobnì valnou èást finanèních nákladù na poskytování zdravotní péèe. Znovu opakuje, ¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù na krytí soudních poplatkù, které ve vlastním pøípadì vnímá jako úèelovì vytvoøenou pøeká¾ku ze strany èeského státu, který si ¾ádá zaplatit zato, ¾e se vùbec zaène zabývat vlastním poru¹ováním zákona vlastních úøedníkù a mo¾nou nápravou chyb, které ve své nedostateèné odpovìdnosti sám zpùsobil a zavinil. Stì¾ovatel dává na vìdomí, ¾e eviduje ve vztahu k èeskému státu nejménì tøi sta dosud nezaplacených pohledávek v celkové vý¹i pìt se miliónù korun, které v souèasné dobì projednává MFÈR, MSÈR, resp. MVÈR. Pokud tedy èeský stát i nadále trvá na zaplacení mo¾ného projednání vìci úhradou soudních poplatkù, bude jistì morálnìj¹í zaúètovat si tyto ve vzájemném nároku tak, aby stì¾ovatel nemusel svùj majetek, který mu byl za pøièinìní èeského státu zdevastován, za úèelem projednání nápravy a ¹kody prodávat.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 16. 1. 2010 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud poté stì¾ovateli zaslal k vyplnìní formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . Stì¾ovatel ve formuláøi uvedl, ¾e není zamìstnán, nemá ¾ádné pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr a není podnikatel. Nepobírá ¾ádné pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení. Pokud jde o pøíjmy z pronájmu podle § 9 zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù fyzických a právnických osob, byl stì¾ovatel ve ztrátì. Stì¾ovatelùv majetek vy¹¹í ceny tvoøí dle tvrzení stì¾ovatele soubor nemovitostí, které jsou zchátralé, po¹kozené a zdevastované, které nelze obhospodaøovat se ziskem, nebo» vy¾adují rozsáhlé investice a rekonstrukce. Dále lesní majetek, který je vytì¾ený, zdevastovaný, vy¾adující nákladné zalesnìní a dlouhodobou péèi. Stì¾ovatel dodal, ¾e správì majetku se nemù¾e pro dlouhodobé onkologické onemocnìní vìnovat. Stì¾ovatel má vy¾ivovací povinnost ke svému synovi J. D. H., nar. X, který nemá vlastní pøíjmy a ¾ije se stì¾ovatelem ve spoleèné domácnosti. Pokud jde o dluhy, stì¾ovatel v potvrzení uvedl 6 pokut ulo¾ených M®P v celkové vý¹i 7 603 000 Kè. K potvrzení pøipojil kopie pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za roky 2007 a 2008, kopii potvrzení odborného lékaøe ze dne 30. 10. 2006 a kopii zprávy o kontrolním vy¹etøení ze dne 8. 10. 2008.
Mìstský soud posoudil stì¾ovatelem uvedená tvrzení a dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel pøednì soudu vìrohodným zpùsobem nedolo¾il své majetkové pomìry. Za vìrohodné dolo¾ení majetkových pomìrù nelze pova¾ovat krajnì neurèitý popis stì¾ovatelova majetku vìt¹í ceny obsa¾ený ve zmínìném potvrzení, omezující se na neurèité formulace soubor nemovitostí èi lesní majetek bez jakékoliv bli¾¹í specifikace, která by umo¾òovala tento majetek identifikovat. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel svùj lesní majetek oznaèuje za vytì¾ený, zdevastovaný apod., je v pøíkrém rozporu se skuteèností, ¾e z pronájmu z tohoto majetku má stì¾ovatel dle pøedlo¾ených daòových pøiznání pøíjmy ve vý¹i nìkolika miliónù korun roènì. To, ¾e stì¾ovatel v daòových pøiznáních opakovanì vykázal ztrátu, mù¾e (ale nemusí) dle názoru soudu být dùkazem neefektivity hospodaøení stì¾ovatele s vlastním majetkem, nejedná se v¹ak o dùkaz, ¾e jeho nemovitý majetek nemá ¾ádnou hodnotu. Stì¾ovatel sám pøipou¹tí, ¾e se jedná o majetek vìt¹í ceny . Dále mìstský soud uvedl, ¾e dostupných údajù o jednotlivých parcelách zapsaných v katastru nemovitostí lze zjistit, ¾e lesní pozemek parc. è. 1301 v k. ú. Soutice, co¾ je jen jedna z nemovitostí stì¾ovatele, dosahuje výmìry 117 325 m2 a ji¾ z tohoto údaje lze usuzovat, ¾e hodnota této nemovitosti není zanedbatelná. Stì¾ovatel tedy rozhodnì není nemajetný. Nemá-li jiné zdroje pøíjmù, má mo¾nost opatøit si prostøedky k celkovému vylep¹ení své finanèní situace napø. prodejem èásti svého nemovitého majetku. Jedinými pøíjmy, které stì¾ovatel soudu dolo¾il, byly jeho pøíjmy z pronájmu deklarované v daòových pøiznáních. Aèkoliv tyto pøíjmy v letech 2007 a 2008 èinily nìkolik miliónù korun roènì, výdaje vynalo¾ené stì¾ovatelem na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení podle údajù v daòových pøiznáních dosáhly je¹tì vìt¹í vý¹e, tak¾e stì¾ovatel se ocitl ve ztrátì. Stì¾ovatel ale evidentnì musel mít nìjaké finanèní prostøedky, z nich¾ financuje náklady na své bydlení, vý¾ivu, dopravu apod., a ze kterých plní vy¾ivovací povinnosti ke svému synovi. Vý¹i tìchto finanèních prostøedkù, jimi¾ mù¾e disponovat, v¹ak stì¾ovatel soudu nedolo¾il.
Mìstský soud pouze nad rámec potøebného odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel si mù¾e opatøit prostøedky k celkovému vylep¹ení své finanèní situace napø. prodejem èásti svého nemovitého majetku. Proti tomuto doporuèení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí a oznaèuje jej za nemorální popírající duch a smysl zákonù. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ejním dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù nebyl závìr soudu o tom, ¾e stì¾ovatel finanèními prostøedky disponuje, resp. závìr soudu o tom, ¾e z pøípadného prodeje nemovitostí mù¾e soudní poplatek uhradit, nýbr¾ ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì svých majetkových a výdìlkových pomìrù. Mìstský soud v této èásti odùvodnìní reagoval na zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem rozsáhlých nemovitostí, pøièem¾ vlastnictví k tìmto nemovitostem vypovídá o jeho majetkových pomìrech. Pokud mìstský soud zmínil mo¾nost prodeje tìchto nemovitostí, odkazoval-li konkrétnì na vlastnictví k lesnímu pozemku o výmìøe 117 325 m2, pøièem¾ se nejedná o nemovitost, která by slou¾ila k bydlení stì¾ovatele, nelze úvahu soudu o mo¾ném vylep¹ení finanèní situace stì¾ovatele oznaèit za nemorální, odporující smyslu zákona.