Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-sl61-2018-56640-de-enero-24-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_a9a98ed7f3e14958b8dbe1f1c9a7e881&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-09-17 06:55:20
Document Index: 31649575

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 2', 'ARTÍCULO 36', 'artículo 36', 'artículo 2', 'artículo 36', 'artículo 7', 'artículo 366']

﻿ SENTENCIA SL61-2018/56640 DE ENERO 24 DE 2018
SENTENCIA SL61-2018 DE 24 DE ENERO DE 2018
CONTENIDO:NATURALEZA DEL PERIODO DE GRACIA PARA RETORNAR AL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN NO INVALIDÓ REQUISITO DE TIEMPO DE SERVICIOS. EL MÁXIMO ÓRGANO SEÑALÓ QUE CON SOLO RECUPERAN EL BENEFICIO DE LA TRANSICIÓN LOS AFILIADOS QUE SE TRASLADARON AL RÉGIMEN DE AHORRO INDIVIDUAL CON SOLIDARIDAD, RETORNARON AL DE PRIMA MEDIA CON PRESTACIÓN DEFINIDA Y CUMPLIERON CON 15 AÑOS O MÁS DE SERVICIOS O COTIZACIONES AL 1° DE ABRIL DE 1994, FECHA EN QUE INICIÓ LA VIGENCIA DEL SISTEMA GENERAL DE PENSIONES DE LA LEY 100 DE 1993. DE IGUAL FORMA, EL RÉGIMEN DE PRIMA MEDIA SERÁ CONFORME AL LITERAL E DEL ARTÍCULO 2 DE LA LEY 797 DE 2003, ES TITULAR DEL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN POR UNA DE LAS DOS CONDICIONES ESTABLECIDAS EN EL ARTÍCULO 36 DE LA LEY 100 DE 1993. ES DECIR, SE ESTABLECIÓ UN PERÍODO DE GRACIA PARA RECUPERAR EL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN, LA MISMA NO DEJÓ SIN EFECTOS EL REQUISITO DE ACREDITAR 15 AÑOS DE SERVICIOS O COTIZACIONES AL INICIO DE LA VIGENCIA DEL SISTEMA GENERAL DE PENSIONES.
TEMAS ESPECÍFICOS:RÉGIMEN DE AHORRO INDIVIDUAL, DERECHO AL SISTEMA DE PENSIONES, RÉGIMEN DE TRANSICIÓN DEL ISS, RÉGIMEN PENSIONAL DE TRANSICIÓN, AJUSTE DE LA PENSIÓN, AFILIADOS AL RÉGIMEN DE AHORRO INDIVIDUAL
Sentencia SL61-2018 de enero 24 de 2018
SL061-2018
Rad.:56640
De manera pacífica, uniforme y reiteradamente esta Sala (CSJ SL 37174, 10 ago. 2010; CSJ SL16887-2014; CSJ SL10038-2015; CSJ SL15958-2016; CSJ SL15504-2017) ha sostenido que solo recuperan el beneficio de la transición pensional los afiliados que se trasladaron al régimen de ahorro individual con solidaridad, retornaron al del prima media con prestación definida y tengan 15 años o más de servicios o cotizaciones al 1º de abril de 1994, fecha de inicio de la vigencia del sistema general de pensiones de la Ley 100 de 1993. Precisamente, en la Sentencia CSJ SL-15958-2016 se dijo lo siguiente:
Desde el punto de vista de puro derecho, el análisis normativo que hizo el juez ad quem del régimen de transición, en virtud del cual consideró que las personas que se hubieren trasladado al régimen de ahorro individual con solidaridad y luego regresado al de prima media con prestación definida, perdieron los beneficios del régimen de transición, a menos que a 1º de abril de 1994 hubieran laborado o cotizado por 15 o más años, es acertado.
En efecto, el inciso 5º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 señala que el régimen de transición no cobija a quienes «habiendo escogido el régimen de ahorro individual con solidaridad decidan cambiarse al de prima media con prestación definida». Ahora, dicha disposición fue declarada exequible condicionadamente por la Corte Constitucional en Sentencia C-789 de 2002, en el entendido que pueden recuperar los beneficios del régimen de transición, exclusivamente, quienes hubieran cumplido 15 años o más de servicios cotizados al momento de entrar en vigencia el sistema de seguridad social en pensiones. (...)
En realidad, su decisión desestimatoria radicó en que si bien la demandante, en un inicio perteneció al régimen de transición por su edad, tiempo después lo perdió al trasladarse al régimen de ahorro individual con solidaridad. Dicho en otras palabras: el Tribunal nunca expresó que, según la norma, únicamente eran titulares del régimen de transición los que tuvieran 15 años o más de servicios cotizados a la entrada en vigencia del sistema general de pensiones de la Ley 100 de 1993, sino que, ese estado se pierde al configurarse un traslado al régimen de ahorro individual y, la persona al regresar a su régimen primitivo, no cuenta con 15 años o más de labores.
Por último, si de precedentes judiciales de Altas Cortes se trata, no está por demás precisar que si bien la Corte Constitucional, en un principio, emitió algunas decisiones de tutela en las que admitió la posibilidad de recuperar el régimen de transición por cumplimiento del requisito de la edad, en la actualidad esa Corporación unificó su criterio en el sentido que «únicamente los afiliados con quince (15) años o más de servicios cotizados a 1° de abril de 1994, fecha en la cual entró en vigencia el SGP, pueden trasladarse “en cualquier tiempo” del régimen de ahorro individual con solidaridad al régimen de prima media con prestación definida, conservando los beneficios del régimen de transición» (SU-130 de 2013), el cual se encuentra a tono con el de esta Sala expuesto en las sentencias CSJ SL, 31 ene. 2007, rad. 27465, CSJ SL, 10 ago. 2010, rad. 37174, CSJ SL, 23 oct. 2012 y CSJ SL563-2013, de modo que, hoy por hoy, el tema es pacífico.
Por otra parte, no le asiste razón a la censura al afirmar que por el simple retorno al régimen de prima media conforme al literal e) del artículo 2.º de la Ley 797 de 2003, se es titular del régimen de transición por una de las dos condiciones establecidas en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, porque si bien la Sala ha indicado que en la primera disposición mencionada se estableció un período de gracia para recuperar el régimen de transición, la misma no dejó sin efectos el requisito de acreditar 15 años de servicios o cotizaciones al inicio de la vigencia del sistema general de pensiones (CSJ SL 37174, 10 ago. 2010; CSL SL-15958-2016).
En cuanto a los argumentos relacionados con un posible conflicto de multiafiliación, no son pertinentes. Ello porque, como lo afirma acertadamente la accionada, ese asunto no se debatió en las instancias del proceso y solo se plantea con ocasión del recurso extraordinario, lo que constituye un medio nuevo que no es admisible en casación. En este sentido, la jurisprudencia de la Sala ha reiterado que tal circunstancia altera la litis y quebranta el derecho de defensa que le asiste a la parte contraria, al no tener en las instancias la oportunidad de controvertir y oponerse frente a lo que únicamente viene a plantearse ante la Corte (CSJ SL2949-2015). Nótese que el juzgador de segunda instancia solo consideró el artículo 7º del Decreto 3995 de 2008 para efectos de referirse al traslado de aportes cuando se da un cambio de régimen en el sistema general de pensiones.
Así las cosas, el Tribunal no incurrió en los desaciertos que se le endilgan, por lo que la pensión del actor se rige por las estipulaciones de la Ley 100 de 1993, modificada parcialmente por la Ley 797 de 2003.
Las costas en el recurso extraordinario estarán a cargo del demandante. Se fijan como agencias en derecho la suma de tres millones setecientos cincuenta mil pesos ($3´750.000) m/cte., que se incluirán en la liquidación que se practique conforme lo dispuesto en el artículo 366 del Código General del Proceso.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 21 de noviembre de 2011 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, en el proceso ordinario laboral que ÓSCAR TIBERIO GÓMEZ MARÍN adelanta contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, hoy COLPENSIONES.