Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/die-umfangreiche-einlassung-des-angeklagten-und-ihre-unzureichende-wuerdigung-397138
Timestamp: 2019-10-21 17:37:27
Document Index: 386519222

Matched Legal Cases: ['§ 261', 'BGH', 'BGH', '§ 243', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 243', 'BGH']

Gegen­stand der Haupt­ver­hand­lung ist nicht der Inhalt der von der Ver­tei­di­gung schrift­li­chen Erklä­run­gen gewor­den, son­dern ledig­lich der münd­li­che Vor­trag 3. Im hier ent­schie­de­nen Fall sind die schrift­li­chen "Ein­las­sun­gen" des Ange­klag­ten in der Haupt­ver­hand­lung durch des­sen Ver­tei­di­ger ver­le­sen wor­den und anschlie­ßend dem Gericht über­ge­ben wor­den. Damit han­delt es sich nicht um einen Urkun­den­be­weis mit der Kon­se­quenz, dass auch der Wort­laut der ver­le­se­nen Schrift­stü­cke nicht in die Haupt­ver­hand­lung ein­ge­führt wor­den ist 4. Gegen­stand der Haupt­ver­hand­lung sind ledig­lich der münd­li­che Vor­trag sowie etwai­ge münd­li­che Erklä­run­gen des Ange­klag­ten dazu, etwa dass er sich den Inhalt zu Eigen mache, gewor­den. Die­sen Inhalt der Haupt­ver­hand­lung kann das Revi­si­ons­ge­richt aber gera­de nicht rekon­stru­ie­ren 5.
Karls­ru­he und die Euro­päi­sche Ban­ken­uni­on Die Euro­päi­sche Uni­on hat durch die Rege­lun­gen zur Euro­päi­schen Ban­ken­uni­on, nament­lich zum Ein­heit­li­chen Ban­ken­auf­sichts­me­cha­nis­mus (Sin­gle Super­vi­so­ry Mecha­nism, SSM) und zum Ein­heit­li­chen Abwick­lungs­me­cha­nis­mus (Sin­gle Reso­lu­ti­on Mecha­nism,…
Zivil­pro­zess und die Zeu­gen­aus­sa­gen im Straf­ver­fah­ren Die Nie­der­schrift der in einem Straf­ver­fah­ren pro­to­kol­lier­ten Zeu­gen­aus­sa­gen kann im Wege des Urkun­den­be­wei­ses in den Zivil­pro­zess ein­ge­führt wer­den. Die Nie­der­schrift der in einem Straf­ver­fah­ren pro­to­kol­lier­ten…
vgl. LR/​Sander, StPO, 26. Aufl., Band 6/​2 § 261 Rn. 74 mwN[↩]
sie­he nur BGH, Beschluss vom 14.08.2003 – 3 StR 17/​03, NStZ 2004, 163 Rn. 2[↩]
BGH aaO; sie­he auch KK-StPO/­Schnei­der aaO § 243 Rn. 57 mwN[↩]
BGH aaO; BGH, Beschluss vom 10.11.2008 – 3 StR 390/​08, NStZ 2009, 173; sie­he auch bereits BGH, Urteil vom 03.07.1991 – 2 StR 45/​91, BGHSt 38, 14, 16[↩]
BGH, Beschluss vom 14.08.2003 – 3 StR 17/​03, NStZ 2004, 163, 164 Rn. 3; Park StV 2001, 589, 592; KK-StPO/­Schnei­der aaO § 243 Rn. 57[↩]
BGH, Beschluss vom 10.11.2008 – 3 StR 390/​08, NStZ 2009, 173[↩]