Source: http://kraken.slv.cz/9Afs204/2007
Timestamp: 2018-10-15 09:49:12+00:00
Document Index: 14481822

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 19', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 19', '§ 31', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 31', 'soud ', '§ 1', '§ 11', 'ÚS 402/99 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2']

9Afs204/2007
9 Afs 204/2007-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupeného JUDr. Josefem Mejstøíkem, advokátem se sídlem Boleslavská 139, Nymburk, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2005, è. j. FØ-6788/13/05, o vymìøení danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007, è. j. 9 Ca 269/2005-41,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2005, è. j. FØ-6788/13/05. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 8 (dále jen správce danì ), ze dne 18. 2. 2005, è. j. 41717/05008911/3567, jím¾ byla stì¾ovateli za zdaòovací období srpen 2003 vymìøena vlastní daòová povinnost ve vý¹i 396 150 Kè oproti daòové povinnosti v èástce 308 150 Kè vykázané v daòovém pøiznání. Stì¾ovateli tak nebyl uznán nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 88 000 Kè.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti zpochybòuje zákonnost napadeného rozhodnutí mìstského soudu. Aèkoli dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøazuje pod konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je z jejího obsahu patrné, ¾e uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v pøedcházejícím øízení nebylo vyvráceno jeho tvrzení o uskuteènìní reklamní kampanì a pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti CAPITAL POSTER ADVERTISING, spol. s r. o. (dále té¾ zhotovitel nebo dodavatel ), s ní¾ prokazatelnì spolupracoval. Uvádí, ¾e pokud zákonná úprava nedává daòovému subjektu za povinnost, aby kromì obligatorních daòových dokladù dokumentoval dal¹í skuteènosti bez bli¾¹ího urèení, pak správce danì nemù¾e objektivnì po¾adovat, aby daòový subjekt byl povinen správci danì pøedkládat dùkazní prostøedky, které ji¾ není v souèasné dobì schopen dohledat a dolo¾it. Stì¾ovatel namítá, ¾e správci danì pøedlo¾il ve¹keré dùkazní prostøedky o uskuteènìní reklamních prací (objednávku, smlouvu o dílo, faktury a výdajové pokladní doklady), existenci billboardù podpoøil svìdeckými výpovìïmi a zhotovitelem dodanou fotografií, a tedy dostateèným zpùsobem prokázal nárok na odpoèet danì podle ustanovení § 19 zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o DPH ) a § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na zákonnou úpravu dùkazního bøemene v daòovém øízení a vysvìtluje hodnocení dùkazù v dané vìci, tj. ¾e pøedmìtné faktury, objednávka i smlouva o dílo, jimi¾ stì¾ovatel prokazoval pøijetí zdanitelných plnìní, jsou ve svìtle dal¹ích zji¹tìní uèinìných správcem danì pouze formálními doklady, které samy o sobì reálné pøijetí zdanitelných plnìní neprokazují. ®alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatel byl vyzván, aby pøedlo¾ením dal¹ích dùkazních prostøedkù prokázal, ¾e zdanitelné plnìní skuteènì nastalo tak, jak je v tìchto dokladech deklarováno. Stì¾ovatel v této souvislosti dolo¾il správci danì fotografii reklamního billboardu a navrhl svìdecké výpovìdi osob, které mìly potvrdit existenci tìchto billboardù. Z ¹etøení správce danì v¹ak vyplynulo, ¾e reklamní billboard stì¾ovatele nemohl být umístìn tak, jak je zachyceno na pøedlo¾ené fotografii, a výpovìdi pøedvolaných svìdkù byly nekonkrétní èi v rozporu s dosavadními zji¹tìními správce danì. Stì¾ovateli se proto ani tìmito dùkazními prostøedky nepodaøilo prokázat, ¾e skuteènì pøijal zdanitelná plnìní tak, jak deklaroval na pøedmìtných fakturách, a z tohoto dùvodu ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Na základì výsledkù vytýkacího øízení, zahájeného u stì¾ovatele výzvou ze dne 3. 10. 2003, è. j. 199548/03/008911/3567, správce danì vylouèil stì¾ovateli nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z faktur è. 790/2003 a 1023, vystavených spoleèností CAPITAL POSTER ADVERTISING, spol. s r. o., za reklamní kampaò uskuteènìnou v období od 1. 7. 2003 do 31. 7. 2003 a v období od 1. 8. 2003 do 31. 8. 2003. Dùvodem byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel dostateènými dùkazními prostøedky neprokázal, ¾e pøijal zdanitelná plnìní uvedená na pøedmìtných fakturách od tohoto plátce.
V prùbìhu vytýkacího øízení stì¾ovatel kromì dvou sporných daòových dokladù pøedlo¾il správci danì smlouvu o dílo, uzavøenou mezi ním a dodavatelem dne 6. 1. 2003, jejím¾ pøedmìtem bylo jednak vytvoøení návrhu reklamních ploch, jednak zaji¹tìní rozmístìní na území Èeské republiky. Stì¾ovatel rovnì¾ dolo¾il objednávku ze dne 31. 10. 2002, kterou si u dodavatele objednal reklamní kampaò v období od 1. 1. 2003 do 31. 12. 2003 v lokalitách Nymburk, Podìbrady a okolí, Kolín, Mladá Boleslav, Benátky nad Jizerou, Jièín, Stará Boleslav a okolí.
Pøi ústním jednání, konaném dne 5. 11. 2003, stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e spoleènost CAPITAL POSTER ADVERTISING, spol. s r. o., mu byla doporuèena smluvním partnerem, spoleèností PRO-DOMA, spol. s r.o. Dále konstatoval, ¾e on sám navrhl text a barevné provedení billboardù, dodavatel poté urèil velikost, poèet kusù a rozmístìní billboardù. Ze svìdecké výpovìdi jednatele dodavatele, Romana Krejzy, naproti tomu vyplynulo, ¾e stì¾ovatele oslovil s nabídkou spolupráce on, a to dle kontaktu z internetu. Uvedl, ¾e grafický návrh billboardu obdr¾el od stì¾ovatele, pøièem¾ výrobu billboardù zaji¹»oval blí¾e neupøesnìný dodavatel pøes tiskárnu . Jednatel dodavatele rovnì¾ pøedlo¾il seznam míst, na kterých mìly být billboardy umístìny, a dále fotografii reklamního billboardu umístìného na oplocení nespecifikovaného objektu spolu s billboardem propagujícím nové album Heleny Vondráèkové.
Za úèelem ovìøení, zda spoleènost CAPITAL POSTER ADVERTISING, spol. s r. o., uskuteènila ve prospìch stì¾ovatele reklamní kampaò, správce danì zaslal do¾ádání místnì pøíslu¹nému správci danì této spoleènosti. Z výsledkù do¾ádání vyplynulo, ¾e uvedená spoleènost je nekontaktní, ve¹kerá korespondence je jí doruèována veøejnou vyhlá¹kou, nebo» na adrese sídla, zapsaného v obchodním rejstøíku, se tato spoleènost nenachází.
Vzhledem k tìmto skuteènostem byl stì¾ovatel správcem danì vyzván, aby prokázal, ¾e skuteènì pøijal zdanitelná plnìní deklarovaná na pøedmìtných fakturách od spoleènosti CAPITAL POSTER ADVERTISING, spol. s r. o. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval návrhem na opìtovný výslech svìdka Romana Krejzy, jednatele dodavatele, a dále návrhy na výslechy svìdkù-zákazníkù, kteøí reklamní billboardy vidìli a mohli potvrdit, ¾e pøedmìtná reklamní èinnost byla uskuteènìna. Zmocnìný zástupce stì¾ovatele rovnì¾ upøesnil umístìní billboardù propagujících stì¾ovatele a nové album Heleny Vondráèkové na oplocení areálu spoleènosti ®OS Nymburk, a.s. Umístìní reklamního panelu propagujícího nové album Heleny Vondráèkové na tomto místì potvrdila také spoleènost News Outdoor Czech Republic s.r.o., která pro Helenu Vondráèkovou tuto reklamní kampaò zaji¹»ovala. Na výzvu k souèinnosti tøetích osob odpovìdìla, ¾e uvedený reklamní billboard se na tomto místì nacházel v období od 1. 11. do 28. 11. 2003.
Správce danì poté zaslal do¾ádání místnì pøíslu¹nému správci danì spoleènosti ®OS Nymburk, a.s. za úèelem ovìøení, zda objekt, zachycený na pøedlo¾ené fotografii s billboardy, je objektem této spoleènosti, a za jakých podmínek a komu jsou reklamní plochy na oplocení areálu pronajímány. Bylo zji¹tìno, ¾e tato spoleènost je vlastníkem dvou reklamních ploch na oplocení areálu, pøièem¾ od roku 1997 pronajímá jednu reklamní plochu spoleènosti Quo, spol. s r.o., druhou reklamní plochu vyu¾ívá pro propagaci vlastních výrobkù.
Na ¾ádost stì¾ovatele byl ke svìdecké výpovìdi opìtovnì pøedvolán Roman Krejza, jednatel dodavatele, který v¹ak pøedvolání nepøevzal a k výpovìdi se nedostavil. Stì¾ovatelem navr¾ení svìdci, kteøí se k podání svìdecké výpovìdi dostavili, shodnì potvrdili, ¾e na silnicích vidìli billboardy propagující firmu stì¾ovatele, bli¾¹í skuteènosti o umístìní, dobì vylepení a samotné realizaci reklamní kampanì v¹ak neuvedli.
Správce danì na základì vý¹e popsaných vlastních zji¹tìní stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazní prostøedky zpochybnil. Platební výmìr, jím¾ byla stì¾ovateli vymìøena vlastní daòová povinnost o èástku 88 000 Kè vy¹¹í oproti daòové povinnosti vykázané v daòovém pøiznání, byl správcem danì vydán dne 18. 2. 2005 pod è. j. 41717/05/008911/3567.
Stì¾ovatel s vý¹e uvedeným platebním výmìrem nesouhlasil a podal proti nìmu vèasné odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e správci danì poskytl dostateèné mno¾ství dùkazních prostøedkù k prokázání pøijetí pøedmìtných zdanitelných plnìní. Uvedl, ¾e pokud u správce danì pøetrvávaly i nadále pochybnosti o realizaci zdanitelných plnìní, byl povinen stì¾ovateli konkrétnì sdìlit, jaké dùkazní prostøedky po¾aduje, popø. mìl sám povinnost pøedlo¾it takové dùkazní prostøedky, které by tvrzení stì¾ovatele vyvrátily.
®alovaný se s námitkami stì¾ovatele neztoto¾nil a rozhodnutím ze dne 8. 8. 2005, è. j. FØ-6788/13/05, odvolání jako nedùvodné zamítl. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾enými dùkazními prostøedky neprokázal skuteèné pøijetí zdanitelných plnìní, a tedy neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. V této souvislosti konstatoval, ¾e správce danì není povinen a ani schopen sdìlovat daòovému subjektu, jaké konkrétní dùkazní prostøedky má k prokázání jím uvádìných skuteèností dolo¾it, nebo» nemá informace o tom, jakými konkrétními dùkazními prostøedky ten který daòový subjekt disponuje.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u mìstského soudu, v ní¾ shodnì jako v podaném odvolání namítal, ¾e finanèní orgány obou stupòù pau¹álnì zpochybnily dolo¾ené podklady stì¾ovatele a naopak pøecenily váhu informací získaných vlastním ¹etøením. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e splnil svou zákonnou povinnost dle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, pokud finanèním orgánùm pøedlo¾il v¹echny dostupné doklady, které splòovaly ve¹keré zákonné nále¾itosti. Dále uvedl, ¾e domníval-li se ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il zákonem po¾adované doklady, pak mìl sám oznaèit konkrétní dùkazní prostøedky, které k uznání odmítnutého nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty po¾adoval.
Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní rozhodnutí se ztoto¾nil se závìry finanèních orgánù obou stupòù, ¾e z pøedlo¾ených listinných dokladù nikterak nevyplynulo, jaká konkrétní reklamní èinnost týkající se reklamních ploch byla spoleèností CAPITAL POSTER ADVERTISING, spol. s r. o. stì¾ovateli poskytnuta. Uvedl, ¾e pokud tuto nále¾itost neobsahovaly daòové doklady a pokud smlouva, na jejím¾ základì byly daòové doklady vystaveny, vymezila pøedmìt reklamní èinnosti pouze obecnì a nekonkrétnì, pak bylo na stì¾ovateli, aby ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokázal pøijetí zdanitelného plnìní v podobì reklamní èinnosti jinými dùkazními prostøedky. Stì¾ovateli se v¹ak nepodaøilo prokázat pøijetí zdanitelného plnìní ani prostøednictvím výpovìdí navr¾ených svìdkù, kteøí pouze potvrdili, ¾e billboardy propagující stì¾ovatele vidìli, av¹ak bli¾¹í skuteènosti o rozsahu a dodávkách reklamních prací od dodavatele neuvedli. Mìstský soud pak nepova¾oval za dùvodnou ani ¾alobní námitku, ¾e ¾alovaný pau¹álnì zpochybnil doklady stì¾ovatele a pøecenil informace získané vlastním ¹etøením. Poukázal na skuteènost, ¾e z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, jakou váhu mìly stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazní prostøedky, které byly hodnoceny v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù. Uzavøel, ¾e stì¾ovatel vìrohodným zpùsobem neprokázal, ¾e deklarované slu¾by pøijal od dodavatele uvedeného na daòových dokladech, a tedy nebylo mo¾no dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno dle § 19 odst. 2 zákona o DPH a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje správnost závìru ¾alovaného i mìstského soudu, ¾e dostateèným zpùsobem neprokázal nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle ustanovení § 19 zákona o DPH. Domnívá se, ¾e v pøedcházejícím øízení nebylo vyvráceno jeho tvrzení o uskuteènìní reklamní kampanì a pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti CAPITAL POSTER ADVERTISING, spol. s r. o., s ní¾ prokazatelnì spolupracoval. Stì¾ovatel namítá, ¾e správci danì pøedlo¾il ve¹keré dùkazní prostøedky o uskuteènìní reklamní èinnosti, nadto poukazuje na skuteènost, ¾e pokud zákonná úprava nedává daòovému subjektu za povinnost, aby kromì obligatorních daòových dokladù dokumentoval dal¹í skuteènosti bez bli¾¹ího urèení, pak správce danì nemù¾e objektivnì po¾adovat, aby daòový subjekt byl povinen správci danì pøedkládat dùkazní prostøedky, které ji¾ není v souèasné dobì schopen dohledat a dolo¾it.
Pøi posuzování dùvodnosti takto uplatnìných kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících úvah.
Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem vytýkacího øízení bylo posouzení nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, který je dán pouze za zákonem stanovených podmínek, byl správce danì oprávnìn dle ustanovení § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH ovìøovat oprávnìnost uplatnìného nároku pøedev¹ím na základì daòových dokladù-dvou faktur, pøípadnì na základì jiných dùkazních prostøedkù, to v¹e pøi respektování zásady daòového øízení, ¾e bøemeno dùkazní nese prvotnì daòový subjekt, který ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Aèkoli je povinností správce danì dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù (odst. 2 citovaného ustanovení), je daòové øízení zalo¾eno na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125).
Prokazování nároku na odpoèet danì je primárnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno, èi nejsou-li splnìny dal¹í zákonné podmínky pro jeho uplatnìní. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, publikovaném na www.nssoud.cz, ve kterém uvedl: Prokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní .
Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ji¾ pouhým dolo¾ením daòových dokladù, obsahujících formální nále¾itosti, je nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty prokázán. Daò èi nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty toti¾ nemají základ ve formálním dokladu, ale v existenci zdanitelného plnìní jako¾to pøedmìtu danì (srovnej § 1 zákona o DPH). Plátce danì z pøidané hodnoty vá¾e pomìrnì pøísná povinnost vést dùslednì záznamy o pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìních a evidovat zvlá¹» pøijaté a vystavené doklady (§ 11 odst. 1 zákona o DPH), zákonný nárok na daò èi její odpoèet je tak podmínìn formálním vykázáním zdanitelného plnìní se v¹emi nále¾itostmi, ale nikdy nemù¾e být pøiznán v pøípadì nevyvrácení pochybností o faktickém uskuteènìní plnìní-jiný závìr by popíral smysl a úèel zákona.
Vý¹e uvedené závìry mají svùj odraz také judikatuøe Ústavního soudu, který ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99 (dostupné na www.nalus.cz) vyslovil, ¾e dùkaz daòovým dokladem je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnìprávní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Daòový doklad, který jen simuluje uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a jeho pøedlo¾ení mù¾e vést k formulaci po¾adavku smìøujícího k dokázání hmotnìprávního úkonu, tj. k dùkazu existence zdanitelného plnìní . Proto nemù¾e být jen samotné dolo¾ení po formální stránce bezvadného daòového dokladu dostateèným podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì, v¾dy musí být v prvé øadì fakticky podlo¾en existujícím zdanitelným plnìním. Stejnì tak nemusí být dostateèným dolo¾ením existence zdanitelného plnìní uzavøená smlouva, a to ani za pøedpokladu, ¾e by o ní nebyla ¾ádná pochybnost.
Ke zpochybnìní daòového dokladu pøitom mù¾e dojít rùznými zpùsoby, napø. tak, ¾e neexistuje ten, kdo jej vystavil, popøípadì ¾e vystavitel dokladu za dané období zdanitelné plnìní nevykázal, na co¾ lze usuzovat zejména z toho, ¾e nepodal daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Pokud vystavitel daòového dokladu o nìm neúètoval, pøípadnì tuto skuteènost nelze ovìøit proto, ¾e je vystavitel nekontaktní a jeho úèetnictví (pøípadnì jiná povinná evidence) vùbec není k dispozici, pak jsou pochybnosti na stranì správce danì více ne¾ odùvodnìné. I za této situace v¹ak daòový subjekt mù¾e pochybnost správce danì vyvrátit tím, ¾e existenci zdanitelného plnìní proká¾e jinými dùkazními prostøedky.
V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného správního spisu ovìøil, ¾e pøedmìtné faktury, z nich¾ správce danì neuznal nárok na odpoèet danì, byly vystaveny spoleèností CAPITAL POSTER ADVERTISING, spol. s r. o., za reklamní kampaò v lokalitách Nymburk, Podìbrady, Mladá Boleslav, Benátky nad Jizerou, Jièín a Stará Boleslav v období od 1. 7. do 31. 8. 2003. Reklamní kampaò není na tìchto dokladech nijak blí¾e specifikována, není uveden ani její rozsah ani její obsahová náplò. Stejnì tak pøedlo¾ená smlouva o dílo, jako¾ i jí pøedcházející objednávka, vymezují pøedmìt reklamní kampanì nedostateènì, obecnì a neurèitì bez jakékoli bli¾¹í konkretizace (pøedmìtem smlouvy bylo vytvoøení návrhu reklamních ploch a zaji¹tìní jejich rozmístìní na území Èeské republiky).
Vzhledem k tomu, ¾e zdanitelné plnìní mìlo spoèívat v poskytnutí slu¾by, o ní¾ neexistovaly ¾ádné konkrétní záznamy ani jinak vedená evidence a ¾e k pochybnostem správce danì o podlo¾enosti fakturace reálným plnìním pøispìla zji¹tìní o nedostateèném kontaktu stì¾ovatele se spoleèností dodavatele, o nesouèinnosti dodavatele pøi vymìøení jeho daòové povinnosti a podpùrnì také rozpory plynoucí z odli¹ných výpovìdí stì¾ovatele a jednatele spoleènosti dodavatele ohlednì zpùsobu navázání spolupráce, správce danì nepochybil, pokud stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení èi navr¾ení jiných dùkazních prostøedkù, jimi¾ by bylo mo¾no prokázat, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky (reálnì) do¹lo. K námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e správce danì je povinen pøi procesu dokazování daòovému subjektu srozumitelnì sdìlit, o jaké ze skuteèností uvedených daòovým subjektem v daòovém pøiznání pochybuje a z jakých dùvodù, je v¹ak pouze na úvaze daòového subjektu, jakými dùkazními prostøedky projevené pochybnosti vyvrátí. Není vylouèeno, aby správce danì ji¾ ve výzvì k odstranìní pochybností uvedl pøíkladný výèet dùkazních prostøedkù, kterými by dle jeho názoru mohl daòový subjekt svá tvrzení prokázat, av¹ak ne v¾dy je tento postup mo¾ný a v ¾ádném pøípadì jej nelze pova¾ovat za povinnost správce danì vyplývající ze zákona o správì daní a poplatkù.
V pøedmìtné vìci mohly být jako dùkazní prostøedky ohlednì dodávky prací pou¾ity záznamy, výpovìdi èi jiné dùkazy o postupech ujednaných pøímo ve smlouvì o dílo, v jejím¾ èl. II. byly mezi smluvními stranami dohodnuty napø. konzultace dílèích výsledkù prací mezi dodavatelem a stì¾ovatelem, pøedlo¾ení výtvarného øe¹ení dodavatelem k odsouhlasení stì¾ovateli a dále dokumentace pøedmìtu dodávky dodaná stì¾ovatelem ke specifikaci pøedmìtu plnìní. Z výpovìdi stì¾ovatele pøi jednání dne 5. 11. 2003 v¹ak vyplynulo, ¾e stì¾ovatel si text i barevné provedení billboardù navrhl a vytvoøil sám a oproti smlouvì mu návrh reklamních prácí nebyl poskytnut ani v obecném vymezení smlouvou. Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel sám svou výpovìdí zpochybnil jeden ze stì¾ejních dùkazù o realizaci zdanitelného plnìní, tj. smlouvu o dílo, dle ní¾ mìly být reklamní práce provádìny, nebo» potvrdil, ¾e dle obsahu této smlouvy nebylo nejménì pøi pøípravì billboardù postupováno. Obecnì lze konstatovat, ¾e pøedlo¾il správci danì dùkazní prostøedky, které si navzájem protiøeèily, namísto, aby vzájemnì podporovaly poskytnutá tvrzení.
Pochybnosti finanèních orgánù obou stupòù nevyvrátila ani stì¾ovatelem pøedlo¾ená fotografie billboardu, který mìl být umístìn na oplocení areálu spoleènosti ®OS Nymburk, a.s. vedle druhého billboardu propagujícího nové album Heleny Vondráèkové. Spoleènost ®OS Nymburk, a.s., v prùbìhu pøedcházejícího øízení uvedla, ¾e od roku 1997 pronajímá pouze jednu ze dvou reklamních ploch a druhá zùstává nevyu¾itá. Tuto skuteènost potvrdila také fotografie poøízená do¾ádaným správcem danì, z ní¾ je patrné, ¾e pro propagaci koncertu Paula McCartneyho byla vyu¾ita pouze jedna ze dvou èástí reklamní plochy. Nadto bylo zpochybnìno, ¾e by reklamní billboard stì¾ovatele mohl být na uvedené plo¹e umístìn v dobì oznaèené na fakturách (tj. od 1. 7. 2003 do 31. 8. 2003), nebo» ze sdìlení spoleènosti News Outdoor Czech Republic s.r.o., která zaji¹»ovala umístìní billboardu propagujícího nové album Heleny Vondráèkové, vyplynulo, ¾e tento billboard zde byl umístìn a¾ v dobì od 1. 11. do 28. 11. 2003. Je tedy zøejmé, ¾e doba, po kterou mìl být vystaven billboard stì¾ovatele, se nepøekrývá s èasem, ve kterém byl na plo¹e umístìn billboard propagující album Heleny Vondráèkové. Nepøípadným se v této souvislosti jeví tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho reklamní billboard mohl být v uvedené dobì umístìn na oplocení areálu ®OS Nymburk, a.s. i bez souhlasu tohoto vlastníka. Pøesto¾e zástupce spoleènosti ®OS Nymburk, a.s. pøipustil mo¾nost vyu¾ití druhé reklamní plochy bez vìdomí vlastníka, mìl na mysli spí¹e vylepování men¹ích reklamních plakátù a nikoli umístìní celého reklamního billboardu. Uvedenou skuteènost pak nepøímo vyvrátil sám jednatel dodavatele, který v prùbìhu ústního jednání vypovìdìl, ¾e billboardy stì¾ovatele byly na pozemcích umís»ovány na základì smluv s jejich majiteli.
Uskuteènìní zdanitelného plnìní se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat ani výslechem navr¾ených svìdkù. Pøesto¾e svìdci ve svých výpovìdích potvrdili existenci reklamních billboardù, bli¾¹í skuteènosti o rozsahu a dodávkách reklamních prací ze strany dodavatele reklamní kampanì neuvedli, a tedy nebylo mo¾no jejich výpovìdi osvìdèit jako dùkaz, ¾e stì¾ovatel pøijal zdanitelná plnìní tak, jak bylo deklarováno na fakturách.
Shora uvedená zji¹tìní tak svìdèí o tom, ¾e správci danì se podaøilo úèinnì zpochybnit pøijetí zdanitelného plnìní v podobì reklamní kampanì od spoleènosti CAPITAL POSTER ADVERTISING, spol. s r. o., a na základì tìchto pochybností byl oprávnìn po¾adovat, aby stì¾ovatel jinými ne¾ pøedlo¾enými listinnými dùkazními prostøedky prokázal, ¾e fakturovaná plnìní od dodavatele pøijal. Pokud se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat pøijetí zdanitelného plnìní od dodavatele, nebo» v konfrontaci s dùkazními prostøedky opatøenými správcem danì dùkazní bøemeno neunesl, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje neuznání (vylouèení) nároku stì¾ovatele na odpoèet danì z pøidané hodnoty za opodstatnìné a odpovídající skutkovému stavu obsa¾enému ve správním spisu. Pro posouzení nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty je toti¾ rozhodující, aby daòový subjekt prokázal, ¾e byly splnìny podmínky, za nich¾ lze odpoèet uplatnit, a vyvrátil ve¹keré pochybnosti, které správce danì vyjádøil (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2005, è. j. 5 Afs 23/2003-122, publikovaný pod è. 1254/2007 Sb. NSS, dostupný té¾ na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì je nutno rovnì¾ zdùraznit, ¾e dokazování v daòovém øízení je ovládáno mj. zásadou volného hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3 daòového øádu). Je tak zcela v pravomoci správce danì posoudit záva¾nost jednotlivých dùkazních prostøedkù. To znamená, ¾e správce danì není povinen vzít v úvahu v¹echny dùkazy navr¾ené daòovým subjektem, nebo» má právo je nejprve samostatnì posoudit, a tedy i vylouèit ze svého rozhodování. To v¹e pouze za situace, ¾e takovou svoji úvahu v odùvodnìní rozhodnutí uvede vèetnì toho, proè navr¾ený dùkaz neprovedl. Pokud se tedy ¾alovaný podrobnì v napadeném rozhodnutí zabýval v¹emi v øízení provedenými dùkazy, vyhodnotil jejich dopad do výsledku øízení, uvedl, proè dal¹í navrhované dùkazní prostøedky nepova¾oval za rozhodné, èi potøebné a tuto úvahu rovnì¾ v odùvodnìní rozhodnutí zdùvodnil, je takový postup zcela v souladu s uvedenou zásadou.