Source: http://kraken.slv.cz/5As20/2004
Timestamp: 2018-01-22 06:53:40+00:00
Document Index: 56997916

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'Soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 21', '§ 23', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 4', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 22', '§ 22', '§ 4', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 21', '§ 21', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 4', '§ 14', '§ 2', '§ 21', '§ 21', '§ 6', '§ 23', '§ 21', '§ 4', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 4', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', 'soud ']

5As20/2004
è. j. 5 As 20/2004-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce L. N., zastoupeného JUDr. Jiøinou Fellnerovou, advokátkou se sídlem AK Resslova 9 v Olomouci, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a v Olomouci, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 12. 2003, è. j. 58 Ca 49/2003-16,
takto: Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 12. 2003, è. j. 58 Ca 49/2003-16 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alovaný jako stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce è. j. AØ 58/03-Ti ze dne 15. 1. 2003, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích; za toto jednání mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè a èástku 500 Kè za znalecký posudek. Soud I. stupnì zru¹il rozhodnutí správního orgánu z dùvodu nezákonnosti, kterou spatøoval v tom, ¾e závìr správního orgánu nemá oporu v øádnì zji¹tìném skutkovém stavu. Krajský soud uvádí, ¾e souhlasí s názorem ¾alovaného v tom, ¾e tramvaj vyjí¾dìjící z místa le¾ícího mimo pozemní komunikaci na pozemní komunikaci musí dát pøednost v jízdì mimo jiné vozidlùm jedoucím po pozemní komunikaci v souladu s § 23 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, pøitom ale posoudil vjí¾dìní tramvaje z místa le¾ícího mimo pozemní komunikaci paradoxnì jako typické odboèování vpravo dle ust. § 21 odst. 7 zákona è. 361/2000 Sb. Takový závìr soudu je v rozporu s celým provedeným dokazováním a odporuje zásadám logiky. Tramvaj po najetí do køi¾ovatky jela po samostatném drá¾ním tìlesu, a to a¾ na hranici køi¾ovatky, odkud vjí¾dìla na pozemní komunikaci; nelze tudí¾ jízdu tramvaje hodnotit po hranici køi¾ovatky podle ustanovení § 23 odst. 1 a vzápìtí po najetí do køi¾ovatky podle § 21 odst. 7 zákona. Z uvedeného vyplývá, ¾e soud se nezabýval pøíèinnou souvislostí mezi jízdou vozidel pøed jízdou, a¾ po dobu samotného støetu vozidel a místem, kam tramvaj pøejí¾dìla. Úèelovì se zabýval pouze okam¾ikem samotného støetu, co¾ je v pøímém rozporu se zásadou dokazování, nebo» støet vozidel je a¾ následkem poru¹ení urèité povinnosti. Tramvaj pøejí¾dìla pøes pozemní komunikaci ze samostatného drá¾ního tìlesa na druhé drá¾ní tìleso a neodboèovala na pozemní komunikaci, jak dovozuje soud; tento rovnì¾ nevzal v úvahu dopraní znaèení v místì nehody; na silnici, po které pøijí¾dìlo osobní vozidlo, je umístìna výstra¾ná dopravní znaèka A 25 tramvaj , ze které nevyplývá povinnost dát pøednost jízdì tramvaji. V pøípadì, ¾e by tramvaj mìla mít pøednost, musela by zde být umístìna znaèka P 5 dej pøednost v jízdì tramvaji . Na tuto skuteènost, kterou ¾alovaný pøi jednání pøed soudem uvedl, soud nereagoval. Krajský soud se pøi právní kvalifikaci nezabýval otázkou pro posouzení vìci podstatnou, a to odkud tramvaj pøijí¾dìla, zda z tramvajového pásu-pak by platilo ust. § 21 odst. 7 zákona nebo ze samostatného drá¾ního tìlesa odli¹eného od pozemní komunikace zvý¹eným obrubníkem, tj. z místa le¾ícího mimo pozemní komunikaci-potom platí ust. § 23 odst. 1 zákona. Nelze provést kombinaci tìchto ustanovení, jak uèinil soud, nebo» to odporuje jak zákonu, tak zásadám logiky. Krajský soud uvádí, ¾e právní názor ¾alovaného vedl k vadám øízení, pøièem¾ tyto nijak nespecifikuje, neuvádí ani konkrétní ustanovení zákona, která mìla být ¾alovaným poru¹ena a jakým zpùsobem. Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nezákonné, nesprávné a nepøezkoumatelné pro absenci dùvodù vad øízení, kterých se dovolává. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobce v písemném vyjádøení uznává, ¾e tramvajový pás je místem le¾ícím mimo komunikaci, ale tvrdí, ¾e nevyjí¾dìl z místa le¾ícího mimo komunikaci. Tramvajový pás ohranièený betonovým obrubníkem, konèí pøed hranicí køi¾ovatky, v køi¾ovatce se kolejový pás stává souèástí komunikace. Automobil se pøiblí¾il a¾ v dobì, kdy ji¾ byla odboèující tramvaj v køi¾ovatce v jízdním pruhu automobilù a øádnì dávala znamení o zmìnì smìru jízdy. V køi¾ovatce ji¾ mìl tedy ¾alobce pøednost v jízdì podle ust. § 21 odst. 7 zákona è. 361/2000 Sb., podle kterého tramvaj, která pøi odboèování nebo jiné zmìnì køi¾uje smìr jízdy vozidla jedoucího po její levé nebo pravé stranì a dává znamení o zmìnì smìru jízdy, má pøednost. Tato skuteènost je patrna i z plánku nehody i ze znaleckého posudku, který byl ve správním øízení proveden. Stì¾ovatel vychází z toho, ¾e tramvaj vyjí¾dìla z místa le¾ícího mimo silnici, ani¾ by si ujasnil, co je tramvajový pás, kde v køi¾ovatce konèí, jaký je re¾im kolejí v køi¾ovatce, kdy¾ z plánku nehody a ze znalostí na místì samém je zcela zøejmé, ¾e tramvajový pás konèí pøed køi¾ovatkou. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alobce odboèoval z tramvajového pásu, aè z plánku nehody je zøejmé, ¾e ke støetu tramvaje a osobního automobilu do¹lo v pravém jízdním pruhu dvouproudové komunikace a øidiè osobního automobilu tedy narazil do tramvaje jedoucí v køi¾ovatce a dávající znamení o zmìnì smìru jízdy. Jak bylo zji¹tìno ze znaleckého posudku provedeného ve správním øízení, øidiè osobního automobilu jel vy¹¹í rychlostí ne¾ povolenou; pokud by jel rychlostí do 50 km/hod, ke støetu by nedo¹lo, nebo» by byl schopen pøed tramvají zastavit. ®alobce svým chováním respektoval ust. § 4 písm. a) a jednal v souladu s ust. § 21 odst. 7 zákona è. 361/2000 Sb.; ¾ádnou povinnost plynoucí ze zákona tak neporu¹il. Krajský soud proto posoudil právní otázku správnì, jeho rozhodnutí je pøezkoumatelné. ®alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatnìného dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce byl rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 15. 1. 2002, è. j. AØ/58/03-Ti shledán vinným ze spáchání pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a souèasnì mu byla podle § 22 odst. 2 cit. zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè; dále mu bylo ulo¾eno zaplatit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Poru¹ením ust. § 4 písm. a) a § 23 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb. zpùsobil jako øidiè tramvaje dne 19. 8. 2002 ve 23.07 hod v O., na ulici B., silnice I/46 na 40,74 km v køi¾ovatce s ulicí H., dopravní nehodu. Do køi¾ovatky vjel po ulici B. od ulice W., ve smìru jízdy na B. Na køi¾ovatce odboèoval vpravo na ulici H., pøitom nedal pøednost v jízdì osobnímu automobilu znaèky Opel Omega SPZ X. jedoucímu po ulici B. ve smìru jízdy od ulice W. a projí¾dìjící køi¾ovatku rovnì¾ smìrem na B.; pøitom do¹lo k boènímu støetu mezi vozidly. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje rozhodnutím ze dne 21. 3. 2003, è. j. ODSH 505/03-Ro zamítl a rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrdil. ®alovaný setrval na právním i skutkovém hodnocení, jak bylo provedeno ve správním øízení orgánem I. stupnì, kdy¾ vycházel z prokázaného zavinìní ¾alobce, který poru¹il ust. § 23 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., tím, ¾e nedal pøednost v jízdì pøi vjí¾dìní z místa le¾ícího mimo pozemní komunikaci na pozemní komunikaci vozidlu jedoucímu po pozemní komunikaci.
Krajský soud v Ostravì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení, pøièem¾ dospìl k odli¹nému právnímu hodnocení situace. Nezpochybòuje závìr ¾alovaného ohlednì nespornosti ust. § 23 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., toti¾, ¾e tramvaj vyjí¾dìjící z místa le¾ícího mimo pozemní komunikaci musí dát pøednost v jízdì mimo jiné vozidlùm jedoucím po pozemní komunikaci. Av¹ak neztoto¾nil se se závìrem ¾alovaného, ¾e z charakteru pøedmìtné køi¾ovatky a køí¾ením koridoru jízdy osobního automobilu, kdy tramvaj vyjí¾dí z místa le¾ícího mimo pozemní komunikaci a následnì pozemní komunikaci opou¹tí, nelze dovozovat, ¾e se jedná o typické odboèování vpravo, jak má na mysli ust. § 21 odst. 7 cit. zákona, kterého se ¾alobce dovolával. V místì, kde do¹lo ke støetu tramvaje a osobního automobilu, jak vyplývá z orientaèního plánku nehody, který je souèástí vy¹etøovacího policejního spisu, jako¾ i ze znaleckého posudku, se nespornì jednalo o pozemní komunikaci, na které podle ust. § 21 odst. 7 cit. zákona má øidiè tramvaje pøednost v jízdì. Soud tak dospìl k závìru, ¾e se v daném pøípadì jednalo o typické odboèování vpravo, kdy¾ v okam¾iku odboèování vpravo vjí¾dìla tramvaj na pozemní komunikaci a drá¾ní tìleso je v tomto pøípadì její souèástí. Vycházejíc z tìchto závìrù, dospìl krajský soud k tomu, ¾e na støetu vozidel má výluèné zavinìní nikoli ¾alobce, ale øidiè osobního automobilu, který jel nepøimìøenou rychlostí a o nìm¾ znalec jednoznaènì potvrzuje, ¾e pokud by rychlost tohoto vozidla èinila 50 km/h, pak by za stejné situace ke støetu s tramvají nedo¹lo.
Kasaèní stí¾nost se opírá pøedev¹ím o dùvod, uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je stí¾nostním dùvodem nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzená nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Podle ust. § 4 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., je øidiè povinen chovat a se ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní, aby nepo¹kozoval ¾ivotní prostøedí ani neohro¾oval ¾ivot zvíøat, své chování je povinen pøizpùsobit zejména stavebnímu a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace, povìtrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.
Podle ust. § 14 odst. 2 písm. c) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích nejsou souèástí pozemní komunikace samostatná tìlesa drah (viz zákon è. 266/1994 Sb., o drahách). Tramvajový pás je ve smyslu ust. § 2 písm. aa) zákona è. 361/2000 Sb., pozemní komunikací urèenou pøedev¹ím pro provoz tramvají.
Podle ust. § 21 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., pøi odboèování na køi¾ovatce nebo na místo le¾ící mimo pozemní komunikaci musí øidiè dávat znamení o zmìnì smìru jízdy; pøi odboèování nesmí ohrozit øidièe jedoucího za ním a musí dbát zvý¹ené opatrnosti.
Podle ust. § 21 odst. 7 zákona è. 361/2000 Sb., tramvaj, která pøi odboèování nebo zmìnì smìru jízdy køi¾uje smìr jízdy vozidla jedoucího po její pravé nebo levé stranì a dává znamení o zmìnì smìru jízdy, má pøednost v jízdì.
Podle ust. § 6 odst. 3 zákona è. 266/1994 Sb., o drahách pøi køí¾ení ¾eleznièní dráhy s pozemními komunikacemi v úrovni kolejí má drá¾ní doprava pøednost pøed provozem na pozemních komunikacích.
Podle ust. § 23 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., pøi vjí¾dìní z místa le¾ícího mimo pozemní komunikaci na pozemní komunikaci musí dát øidiè pøednost v jízdì vozidlùm nebo jezdcùm na zvíøatech jedoucím po pozemní komunikaci nebo organizovanému útvaru chodcù nebo prùvodcùm hnaných zvíøat se zvíøaty jdoucím po pozemní komunikaci.
Ve vìci není mezi ¾alobcem a stì¾ovatelem sporu o tom, ¾e samostatné drá¾ní tìleso není souèástí pozemní komunikace ani to, ¾e tramvajový pás je místem le¾ícím na pozemní komunikaci. Není sporu ani v tom, ¾e odboèuje-li tramvaj, jedoucí po tramvajovém pásu a køi¾uje smìr jízdy vozidla jedoucího po její pravé èi levé stranì, má pøednost v jízdì. Není rozpor koneènì ani v otázce pøednosti v jízdì ostatních vozidel v pøípadì, vjí¾dí-li tramvaj z místa le¾ícího mimo pozemní komunikaci, tedy ze samostatného drá¾ního tìlesa.
Sporná je v¹ak otázka, zda ¾alobce: 1) odboèoval v køi¾ovatce (§ 21 odst. 7, tzn. nacházel se ji¾ na tramvajovém pásu, který je souèástí pozemní komunikace, anebo 2) zda do køi¾ovatky tramvaj vjí¾dìla z místa le¾ícího mimo pozemní komunikaci. V prvém pøípadì by právní hodnocení provedené soudem I. stupnì bylo pøiléhavé v tom smyslu, ¾e by nebylo lze èinit øidièe tramvaje odpovìdného z pøestupku podle § 4 resp. 23 odst. 1 zák. è. 361/2000Sb, v pøípadì popsaném ad 2) by tomu tak ji¾ nebylo. Právní hodnocení skuteènosti, zda øidiè tramvaje na pozemní komunikaci odboèoval nebo naopak vjí¾dìl ze samostatného drá¾ního tìlesa, je pro rozhodnutí ve vìci stì¾ejní. Proto je nezbytné, aby znalec urèil, kde konèí samostatné tìleso dráhy tramvaje /§ 2 písm. bb)/ a kde zaèíná tramvajový pás /§ 2 písm. aa)/ a aby pøesnì vyznaèil hranice køi¾ovatky ve smyslu § 2 písm. x) zák. è. 361/2000 Sb. Bez toho není mo¾né pøistoupit k vlastnímu právnímu hodnocení. Za ¾ádoucí Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pova¾uje, aby se soud na místì samém pøesvìdèil o pøehlednosti dopravní situace, vèetnì prùbìhu tramvajového svr¹ku, jeho pøípadného oddìlení zábradlím èi travnatým porostem od poslední zastávky ve smìru k místu nehody s pøihlédnutím ke znaèení, které tam v té dobì bylo a s ohledem na to, ¾e k dopravní nehodì do¹lo v noèních hodinách. Dosavadní prùbìh pøezkumného soudního øízení vèetnì dùkazù, které byly provedeny, oprávnìnì vzbuzují u Nejvy¹¹ího správního soudu pochybnost o vhodnosti a dostateènosti dopravního znaèení v rozhodné dobì pro tu èást dne, bìhem ní¾ se nepoèítá s provozem øízenými svìtelnými signály. U køi¾ovatky, její¾ bezpeèný prùjezd se za jistých okolností stává mo¾ným a¾ po dùkladném vyhodnocení, soud shledává tvrzení o revoluèním výkladu zákona a vjí¾dìní øidièù tramvají pod rozjeté automobily za nepatøièné.
Na to, zda ¾alobce poru¹il ustanovení § 23 odst. 1 cit. zákona tím, ¾e nedal pøednost v jízdì jedoucímu osobnímu automobilu, nemù¾e mít ¾ádný vliv zpùsob jízdy jiného úèastníka silnièního provozu-øidièe osobního automobilu, s ním¾ ke støetu do¹lo ani dovozování okolností, za jakých by bylo mo¾no støetu pøedejít. Jedná-li se ve vìci o rozhodování o vinì a trestu ¾alobce, tj. øidièe tramvaje, který byl uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a kterému byl rovnì¾ ulo¾en trest, je tøeba zji¹»ovat skuteènosti svìdèící spáchání pøestupku výluènì u osoby ¾alobce a skuteènosti zji¹tìné v souvislosti s konáním osoby jiné jsou pro vyslovení soudu o tom, zda ¾alobce se dopustil pøestupku èi nikoli, zcela bezvýznamné. Nelze proto uèinit závìr o tom, ¾e se øidiè osobního automobilu na zavinìní spolupodílel. Ka¾dá osoba odpovídá za své protiprávní jednání samostatnì. V daném pøípadì se øidiè osobního automobilu mohl dopustit pøekroèení povolené rychlosti pøestupku, o kterém je tøeba vést samostatné øízení.
Okolnosti, za kterých k protiprávnímu jednání do¹lo, nejedná-li se o okolnosti vyluèující protiprávnost (nutná obrana, krajní nouze), jsou relevantní pro ulo¾ení vý¹e sankce, nikoli v¹ak pro soud o tom, zda byl èi nikoli spáchán pøestupek. Ke skuteènostem, které správní orgán zji¹»oval a rovnì¾ krajský soud jimi argumentoval ve svém rozhodnutí, toti¾ ke zpùsobu jízdy øidièe automobilu, tak mohly a mìly být brány spolu s jinými (nejasné dopravné znaèení, signalizaèní zaøízení mimo provoz, nepøehlednost a slo¾itost dopravního uzlu v daném místì, doba støetu, apod.) v úvahu pøi ukládání vý¹e sankce, nikoli v¹ak pøi uèinìní závìru o tom, zda se ¾alobce dopustil jednání, které je mu kladeno za vinu.
Pøestupkem je protiprávní jednání, jeho¾ znaky jsou stanoveny zákonem. V øízení o pøestupku je rozhodováno o vinì a trestu za poru¹ení práva, je proto tøeba zkoumat naplnìní obecných znakù pøestupku, a to pøedev¹ím, zda jednání pachatele bylo v rozporu s právem, tj. zda byla poru¹ena právní povinnost stanovená zákonem, zavinìní, jako¾ i naplnìní pøedpokladù pro ulo¾ení sankce a její vý¹e.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøedev¹ím ze zásad, na nich¾ je postaveno správní øízení, a zvlá¹tì pak oblast správního trestání. Zásadou, ve smyslu které je pak tøeba interpretovat pøíslu¹ná ustanovení jednotlivých právních pøedpisù, jimi¾ je øízení ovládáno, je zásada materiální pravdy. Jejím konkrétním výrazem je povinnost správního orgánu zjistit v rámci ka¾dé fáze správního øízení pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a k tomu si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, jak vyplývá z § 32 odst. 1 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal øízení pøed krajským soudem, jako¾ i øízení pøed správním orgánem, a na základì podrobného rozboru situaèních záznamù obsa¾ených ve spise a dospìl k závìru, ¾e krajský soud zmìnil právní kvalifikaci, kterou provedl ¾alovaný, toti¾, ¾e tramvaj vjí¾dìla do køi¾ovatky ze samostatného drá¾ního tìlesa, øidiè byl povinen respektovat ust. § 23 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., pøièem¾ si byl povinen poèínat v souladu s ust. § 4 cit. zákona , tak, ¾e vyslovil závìr, kterým ¾alovaného zavázal, ¾e ¾alobce jako øidiè tramvaje neporu¹il vý¹e uvedená ustanovení, nebo» postupoval v souladu s § 21 odst. 7 cit. zákona a souèasnì vyslovil nevinu ¾alobce a výluènou vinu øidièe osobního automobilu, který jel nepøimìøenou rychlostí, ani¾ tak byl oprávnìn.
Krajský soud jím u¾itou právní kvalifikaci, jak ve vztahu k naplnìní skutkové podstaty, tak co se týèe pokuty, opøel o skutkový stav, který ve skuteènosti nezji¹»oval, ale nahradil skutkovou domnìnkou a vyslovil právní názor zcela opaèný, ani¾ odùvodnil, na základì jakých skuteèností a úvah k tomuto závìru dospìl. Zmìna právního názoru soudu v øízení o ¾alobì je nevyhnutelnì dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, jestli¾e soud dospìje k závìru, ¾e správní orgán posoudil vìc nesprávnì a nejde pøitom o pøípad, kdy úèastník, aèkoli zákon poru¹en byl, na svých právech nebyl nikterak dotèen. Soud I. stupnì v¹ak v dané vìci poté, co dospìl k závìru o nesprávnosti posouzení právní otázky správním orgánem, sám právnì i skutkovì posoudil vìc zcela jiným smìrem a pøedejmul stanovisko, které by mìl zaujmout správní orgán. Tím v¹ak úèastníkùm øízení zcela uzavøel cestu k tomu, aby mohli pøedlo¾it dùkazy, které z dosavadního pohledu se nemusely jevit jako relevantní.
Zru¹il-li krajský soud rozhodnutí správního orgánu, aèkoli vycházel z právního a skutkového stavu odli¹ného od stavu, z nìho¾ vycházel správní orgán a ze skuteèností, které ve správním øízení nebyly zji¹»ovány, je takové rozhodnutí zatí¾eno vadami øízení, pro které Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutí soudu prvního stupnì zru¹il.
Krajský soud v Ostravì je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst.3 s. ø. s.). V novém øízení je tøeba zejména na místì samém ujasnit a upøesnit skutkový stav, ze kterého vycházel správní orgán pøi svém rozhodování a pøitom vzít za základ pokyn tohoto soudu stran znaleckého posudku a porovnat jej s právní kvalifikací, které bylo správními orgány pou¾ito. Soud se pøedev¹ím bude zabývat tím, zda byly spolehlivì dány pøedpoklady pro vyslovení viny ¾alobce, jako¾ i dùvody pro ulo¾ení sankce, pøièem¾ pøihlédne i ke v¹em okolnostem pøípadu. Proto¾e rozhodnutím ¾alovaného, které krajský soud pøezkoumával, bylo souèasnì rozhodnuto i o vý¹i nákladù souvisejících se znaleckým posudkem, je tøeba rovnì¾ zabývat tím, zda po právu má tyto náklady ¾alobce nést.