Source: https://serviciostelematicos.minhap.gob.es/DYCTEA/criterio.aspx?id=00/06504/2015/50/0/1&q=s%3D1%26rn%3D%26ra%3D%26fd%3D01%2F12%2F2016%26fh%3D07%2F07%2F2019%26u%3D%26n%3D%26p%3D%26c1%3D%26c2%3D%26c3%3D%26tc%3D1%26tr%3D%26tp%3D%26tf%3D%26c%3D2%26pg%3D
Timestamp: 2020-06-06 05:03:08
Document Index: 240684166

Matched Legal Cases: ['artículo 241', 'artículo 60', 'artículo 241', 'artículo 241', 'artículo 241', 'artículo 239', 'artículo 241']

239.6.c)
241.bis.1.c)
El día 28/03/2019 tuvo entrada el presente recurso, interpuesto en 26/03/2019 contra la resolución de 04-12-2018, dictada por este mismo Tribunal Económico Administrativo Central (TEAC) resolviendo el recurso de alzada RG 00-06504-2015, importe total 892.369 euros.
La citada resolución de este TEAC en los Antecedentes de Hecho expresaba, de forma resumida:
2º) Como consecuencia de dichas actuaciones de comprobación e investigación se extendió con fecha 19 de junio de 2013 acta de disconformidad número A02 …5, relativa al IRPF, períodos 2009/2010/2011, y acta de disconformidad número A02 ...4, relativa al IVA, períodos 1T/2009 a 4T/2011, suscritas por el obligado tributario ese mismo día.
Este TEAC procedió a resolver desestimar este recurso de alzada con fecha 04-12-2018, confirmando la resolución recurrida, notificándose la resolución con fecha 7 de marzo de 2019 al interesado.
Contra esta resolución ha interpuesto el interesado con fecha 26-03-2019 el presente recurso de anulación.
El artículo 241 bis de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria (LGT), en la redacción dada por la Ley 34/2015, de 21 de septiembre, así como el artículo 60 del Reglamento general de desarrollo de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, en materia de revisión en vía administrativa (RGRVA), aprobado por Real Decreto 520/2005, de 13 de mayo, permiten interponer recurso de anulación en el plazo de 15 días contra las resoluciones y acuerdos en vía económico-administrativa ante el Tribunal que hubiera dictado la resolución o acuerdo que se impugna, correspondiendo la competencia para resolver al órgano del Tribunal que hubiese dictado la resolución o acuerdo.
El recurrente se refiere expresamente en su recurso a los motivos establecidos en las letras b) y c) del artículo 241 bis.1 de la LGT.
En cuanto al motivo de la letra b) del artículo 241 bis.1 de la LGT, el recurrente alega que la resolución recurrida declaró inexistentes las alegaciones y/ o pruebas aportadas por el interesado en vía económico administrativa, dado que, se afirma, este TEAC no ha tenido la deferencia de dar respuesta a las numerosas alegaciones contenidas en la reclamación interpuesta, tratándolas como no existieran. Sin embargo, debe rechazarse ese motivo porque la resolución que se recurre no sólo no declara inexistentes las alegaciones formuladas por el reclamante, sino que dichas alegaciones fueron objeto de un detallado análisis y contestación por este TEAC, como ponen de manifiesto los Fundamentos de Tercero y siguientes de la citada resolución, siendo una cuestión distinta el que el recurrente no esté de acuerdo con el sentido de las mismas. Lo mismo cabe concluir respecto a las pruebas aportadas ante este TEAC, enumeradas en el Antecedente de Hecho Tercero de la resolución recurrida y a las que hace referencia la resolución recurrida en el Fundamento de Derecho Octavo, en el que se pone de relieve que las mismas no consiguen acreditar de manera suficiente, como tampoco se consiguió acreditar ante la Inspección, la realidad de los servicios documentados en las facturas que se emiten, al menos en su mayor parte.
Respecto al motivo de la letra c) del artículo 241 bis.1 de la LGT, que es la supuesta incongruencia completa y manifiesta de la resolución, afirma el recurrente que la resolución dictada por este TEAC es incongrente por cuanto omite el pronunciamiento expreso sobre las cuestiones planteadas por el interesado, dejando sin resolver las peticiones formuladas por el mismo.
Para determinar si concurre la "incongruencia completa y manifiesta de la resolución", debe comenzarse haciendo referencia a lo dispuesto en sentencia del Tribunal Constitucional, de fecha 25 de septiembre de 2006, nº 278/2006, en cuyo Fundamento jurídico Segundo se analizan los distintos tipos de incongruencia desde el punto de vista de ls resoluciones judiciales:
"(...) este Tribunal ha venido afirmando, en una reiterada y consolidada doctrina, que el derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión (art. 24.1 CE) incluye el derecho a obtener de los órganos judiciales una respuesta razonable, motivada, fundada en Derecho y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes durante la sustanciación del proceso (SSTC 186/2001, de 17 de septiembre, FJ 6; y 264/2005, de octubre, FJ 2).
Por otro lado, según resolución de este mismo TEAC de 13-09-2012 RG 00-3118-2009-51 en relación con la "incongruencia completa y manifiesta", que se reitera en la resolución de 17-03-2015 RG 00-06685-2012-50, referidas ambas al motivo del artículo 239.6.c) de la LGT en su redacción original, pero que se entiende igualmente aplicable al artículo 241 bis.1.c) de la LGT en la redacción de la Ley 34/2015:
"se impone una interpretación restrictiva, en aplicación del criterio de este Tribunal, que debe manifestarse en el sentido de su no apreciación salvo que se diera el caso de una completa falta de adecuación entre lo planteado en la reclamación y lo resuelto (absoluta desconexión entre lo pedido y lo concedido), que además ha de ser manifiesta, es decir, susceptible de ser apreciada de manera inmediata y sin necesidad de razonamiento jurídico alguno; es decir, la incongruencia completa y manifiesta exige una inatención de las pretensiones formuladas que determine que los razonamientos de la resolución desoigan en forma flagrante y palmaria las pretensiones aducidas por el interesado".