Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/pracovnepravni-vztahy-102837.html
Timestamp: 2019-09-17 14:32:54+00:00
Document Index: 6823100

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 17', 'zákona č. 85', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č.99', 'zákona č. 293', '§ 240']

(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 23 Cdo 144/2014, ze dne 28.4.2016)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobkyně D. Ch. D., J. D., se sídlem v P., zastoupené JUDr. J.N., advokátem, se sídlem v B., proti žalované The Royal Bank of Scotland N. V., se sídlem v A., zastoupené JUDr. J.H., advokátem, se sídlem v P., o zaplacení částky 205 444 EUR s příslušenstvím, 34 187 EUR s příslušenstvím, o vzájemném návrhu o zaplacení 95 978 EUR a o zaplacení 148 557,54 Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 59 Cm 54/2009, 39 Cm 130/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. července 2013, č. j. 8 Cmo 50/2012-332, tak, že rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. července 2013, č. j. 8 Cmo 50/2012-332, vyjma výroku I písm. b), a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2011, č. j. 59 Cm 54/2009-237, 39 Cm 130/2009, vyjma výroku I, a vyjma části výroku II, jíž bylo rozhodnuto o úrocích z prodlení z částky 205 444 EUR za období od 1. července 2008 do 30. července 2008, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Podle soudu prvního stupně uzavřely účastnice jako dvě podnikatelky mandátní smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala zařídit pro žalovanou určitou obchodní záležitost uskutečněním sjednané činnosti. Žalovaná se zavázala zaplatit za tuto úplatu ve sjednané výši a době a zároveň se zavázala zacházet s žalobkyní tak, že tato bude vzhledem k druhu poskytovaných služeb požívat stejných práv a výhod jako zaměstnanci, a při ukončení smlouvy ze své strany se zavázala poskytnout žalobkyni sjednané odstupné. Zdůvodnil, že ujednání účastnic o ukončení mandátní smlouvy výpovědí se sjednanou výpovědní dobou v trvání minimálně tří měsíců před datem uplynutí uvedené doby (smlouva byla uzavřena na dobu dvou let, s automatickým prodlužováním o období dalšího roku) nebylo v rozporu s kogentními předpisy účinnými v době sjednání smlouvy. Povinnosti advokáta podle § 16 a § 17 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“), jsou vyjádřením veřejnoprávní úpravy regulující poskytování právních služeb advokáty a právní úkony v rozporu s nimi nelze z hlediska § 39 občanského zákoníku č.40/1964 Sb. (dále jen „občanský zákoník“) považovat za právní úkony v rozporu se zákonem. Na soukromoprávní nároky nemá vliv případná veřejnoprávní odpovědnost za porušení právních předpisů o zaměstnanosti, stejně tak ani otázka porušení pravidla o samostatném výkonu advokacie, nikoliv v pracovním poměru.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen „o. s. ř.“), a to na základě čl. II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu (právní moci nabyl rozsudek odvolacího soudu jako celek, nikoliv pouze ve výroku I, jak se mylně domnívala žalovaná) bylo podáno oprávněnou osobou ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
Dodatkem č. 3 ke smlouvě bylo dohodnuto (nové znění odstavců 2.6 a 2.7 smlouvy), že vzhledem k přání obou stran upravit svá práva a povinnosti shodně nebo podobně, jako je tomu v případě zaměstnanecko-zaměstnavatelského vztahu žalované vůči jejím zaměstnancům, nehledě na formální a obsahovou stránku a ostatní ustanovení smlouvy v míře přípustné příslušnými zákony, a aniž by byla smlouva nově posuzována jako smlouva pracovní (což není záměrem smluvních stran a ani to není jejich zájem), bude interní postavení žalobkyně v rámci společnosti žalované odpovídat zařazení na pozici „director“. Žalovaná se zavázala zacházet se žalobkyní tak, že tato bude vzhledem ke druhu služeb poskytovaných podle smlouvy a vzhledem k obsahu a trvání smlouvy požívat stejných práv a výhod jako zaměstnanci. V dodatku č. 3 účastníci dále sjednali nové znění odstavce 8.5 smlouvy, podle něhož po ukončení smlouvy ze strany společnosti bude mít poradce nárok na další plnění, které se bude skládat z (a) odstupného ve výši dvojnásobku průměrné měsíční odměny za služby (výše průměrné měsíční odměny za služby bude vypočtena jako průměr odměn za služby vyúčtovaných v předchozích dvanácti měsících) a z (b) věrnostního odstupného, které je vázáno na počet odpracovaných let, v průběhu kterých byly společnosti poskytovány služby, kdy tento počet let je i měřítkem pro výpočet tohoto odstupného, které v roce 2004 činí částku rovnající se trojnásobku (3) průměrné měsíční odměny za služby za pět (5) let poskytování služeb nebo čtyřnásobku průměrné měsíční odměny za služby za šest let (6) let poskytování služeb a v roce 2005 bude tato částka činit buď čtyřnásobek (4) průměrné měsíční odměny za služby za šest (6) let poskytování služeb nebo pětinásobek (5) průměrné měsíční odměny za služby za sedm (7) let poskytování služeb. Podle odstavce 3.1 smlouvy (ve znění dodatku č. 3) za služby, které budou poradcem poskytovány podle této smlouvy, je společnost povinna s účinností od 1. ledna 2004 poradci zaplatit v průběhu zbývajícího období paušální odměnu ve výši 1 944 EUR týdně za 24 hodin práce týdně, pokud nebude sjednáno jinak, a to s t, že tato odměna bude splatná zpětně za měsíc ke čtrnáctému dni měsíce na základě platné faktury poradce, kterou společnost obdrží. Za služby poradce poskytnuté nad rámec výše uvedeného časové vymezení bude společnost povinna zaplatit poradci poměrnou část odměny poradce.