Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoP163/2012
Timestamp: 2020-03-31 18:39:55+00:00
Document Index: 10478763

Matched Legal Cases: ['§ 203', '§ 104', '§ 83', '§ 219', '§ 219', '§ 103', '§ 104', '§ 83', '§ 159', '§ 219', '§ 212', '§ 214', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 103', '§ 104', '§ 83', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 159', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'súd ', 'súd ', '§ 103', '§ 104', '§ 83', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219']

KSKE 7 CoP 163/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoP 163/2012
KS v Košiciach, dátum 20.05.2012, sp.zn. KSKE 7 CoP 163/2012
§ 203 OSP § 104 ods. 1 OSP § 83 OSP § 219 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP
§ 103 OSP § 104 ods. 1 OSP § 83 OSP § 159 OSP § 219 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP
OSKE2 23P66/2009
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/163/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209205048 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7209205048.3
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú B. C. nar. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov L. C. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v C. na H. ul. č. X a Z. C. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v Š. A. Q. XXX XA XXXXX W. zastúpeného JUDr. Jánom Kizivatom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Michalovciach na ul. kpt. Nálepku č. 8 v konaní o zmenu úpravy styku otca s maloletou o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 13.2.2012 č.k. 23P 66/2009-230 takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie o nariadenie predbežného opatrenia, ktorého sa domáhala matka návrhom doručeným konajúcemu súdu 3.2.2012. Poukázal na uznesenie z 25.11.2011 č.k. 23P 66/2008 (č.l. 157) , ktorým bol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia o úprave styku otca s maloletou za jej prítomnosti zamietnutý z dôvodu, že matka maloletej naliehavosť a danosť potreby okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov nijako nepreukázala, naopak uviedla, že otec jej návrh rešpektuje do času, kým sa medzi ním a maloletou nevytvorí vzťah dôvery. Voči predmetnému uzneseniu podala matka maloletej v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením z 6.2.2012 č.k. 7CoP 11/2012-216, ktoré doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa. V odôvodnení predmetného uznesenia okrem iného uviedol, že vzhľadom na značne obmedzený styk otca s maloletou, ktorý sa bude najbližšie realizovať počas veľkonočných sviatkov nie je možné uzavrieť, že je nevyhnutne potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, pretože práva alebo dôležitý záujem účastníkov by mohol byť ohrozený s prihliadnutím na vysoko konfliktný vzťah medzi rodičmi, ktorý vyplýva z podaní matky, je vylúčené, aby prítomnosť matky pri styku otca s dieťaťom pozitívne ovplyvňovala priebeh styku otca s maloletou do rozhodnutia súdu vo veci samej. Konajúci súd s poukazom na ust. § 103, § 104 ods. 1 vety prvej, § 83 O.s.p. konanie vo veci nariadenia predbežného opatrenia o úprave styku oca s maloletou za prítomnosti matky zastavil z dôvodu prekážky začatej veci.
Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože v napadnutom uznesení neboli zohľadnené závažné skutočnosti a to záver posudku znalkyne z odboru psychológie O.. N. A., konkrétne strana 4 bod 3, krízová intervencia klinického psychológa Detskej fakultnej nemocnice O.. C. Y. po poslednom styku otca s dcérou zaslaná súdu 27.1.2012, kde v závere tejto intervencie je uvedené, že ide o emocionálnu dekompenzáciu po strese, ďalej skutočnosť obavy uvedená v žiadosti o nariadenie predbežného opatrenia z 27.1.2012 po vyhrážaní sa otca maloletej únosom do cudzej krajiny, výpoveď matky, svedka, ako aj samotnej maloletej o priebehu predmetného stretnutia bolo zaslané Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny 29.12.2011, nezodpovedné správanie a neschopnosť odporcu postarať sa o maloletú, o čom svedčí útek dieťaťa z posledného stretnutia, kladné stanovisko kolízneho
opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý odporúča pre dobrú psychickú pohodu dieťaťa a dlhodobú odlúčenosť (7 rokov) prítomnosť matky na stretnutiach. Predmetné stanovisko zaslal na vedomie súdu 29.12.2011. Uviedla, že ani v uznesení Krajského súdu z 6.2.2012, ktoré je spomínané v napadnutom uznesení neboli zohľadnené všetky závažné skutočnosti. Z uvedeného dôvodu teda nechápe uznesenia súdu, že nijako nepreukázala naliehavosť a danosť potreby okamžitého zásahu zo strany súdu a preto postup súdu považuje za nesprávny. Ďalej uviedla, že krajský súd ako dôvod zamietnutia uvádzal konfliktný vzťah medzi rodičmi a preto dospel k záveru, že je vylúčené, aby prítomnosť matky pri styku otca s dieťaťom pozitívne ovplyvňovala priebeh styku. Poukázala na to, že v žiadostiach na súd, ako aj v zápisniciach pre Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny bol popísaný priebeh stretnutí, kde ju otec dieťaťa viackrát slovne napádal. Ani v jednom prípade sa nepomínalo, že by tieto útoky otcovi dieťaťa opätovala, čo potvrdili svedkovia týchto stretnutí. Okresný súd opomenul aj ďalšiu skutočnosť, že na pojednávaní o úprave styku JUDr. Jurčová dala možnosť odporcovi do 10 dní zaslať na vedomie súdu, či pri stretnutiach pre dobrú psychickú pohodu dieťaťa súhlasí s prítomnosťou matky alebo treťou osobou. Sám odporca s jej prítomnosťou súhlasil. Teraz uvedené tvrdenie popiera a nerešpektuje ho a po stretnutí s maloletou v auguste 2011 na ňu podal trestné oznámenie. Taktiež je zarážajúce, že odporca ju vopred informoval o výsledku rozsudku ešte prebiehajúceho konania a zamietavom stanovisku o vydaní predbežného opatrenia. Domnieva sa, že súd sa opiera výlučne o odporcove klamlivé tvrdenia bez dôkazov a koná tendenčne a v prospech odporcu. Zdôraznila, že jej snahou nie je zabrániť styku otca s dcérou, ale žiada, aby sa styk uskutočňoval za jej prítomnosti alebo prítomnosti tretej osoby blízkej maloletej. Vyjadrila názor, že súd by mal konať v záujme dieťaťa a zabrániť škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho zdravý vývoj a nevystavovať ho zbytočne ohrozujúcim situáciám. Dúfa, že súd objektívne posúdi vyššie uvedené skutočnosti a rozhodne v prospech dieťaťa. K odvolaniu pripojila správu O.. C. Y. z 5.1.2012.
Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Stotožnil sa so záverom súdu, že v predmetnej veci už rozhodol súdu uznesením z 6.2.2012, čím došlo k naplneniu formálnej i materiálnej stránky rozhodnutia v zmysle ust. § 159 O.s.p.. Naplnením materiálnej stránky rozhodnutia súdu sa uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia stalo záväzným a nezmeniteľným a tým spôsobilo prekážku právoplatne rozhodnutej veci, o ktorej nie je možné rozhodnúť znova. V ďalšom sa otec vyjadruje k skutočnostiam tvrdeným matkou v odvolaní, ktoré sa týkajú skutkového stavu veci.
Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletej nie je dôvodné. Zo spisu Okresného súdu Košice II sp.zn. 23P 66/2009 vyplýva, že matka maloletej sa návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II 23.11.2011 domáhala v rámci prebiehajúceho konania o úprave styku otca s maloletou nariadenia predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby bol styk otca s maloletou upravený predchádzajúcim rozhodnutím o úprave styku realizovaný za jej prítomnosti do doby ukončenia konania vo veci samej. O tomto návrhu rozhodol súd prvého stupňa uznesením z 25.11.2011 č.k. 23P 66/2009-157 tak, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, o ktorom odvolací súd rozhodol uznesením z 6.2.2012 č.k. 7CoP 11/2012-216 tak, že uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Matka maloletej podala opakovaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia o úprave styku otca s maloletou 3.2.2012, teda pred rozhodnutím odvolacieho súdu o jej odvolaní proti prvému návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v tej istej veci. Zo zákonných ustanovení citovaných v napadnutom uznesení (§ 103, § 104 ods. 1 vety prvej, § 83 O.s.p.) vyplýva, že začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Prekážka začatého konania je teda jednou z neodstrániteľných podmienok konania, v ktorej je vyjadrený zákaz, aby súčasne prebiehalo
viac konaní o tej istej veci. V prípade, ak súd zistí, že v tej istej veci prebieha iné konanie, je povinný začaté konanie zastaviť. Uvedené je nutné vztiahnuť aj na konanie o predbežnom opatrení. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že rozhodujúcim okamihom pre posúdenie existencie prekážky začatej veci (litispendencie) nie je stav v čase začatia konania, ale v čase vyhlásenia uznesenia o zastavení konania (uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 351/08) . Vzhľadom na uvedené bol správny postup súdu prvého stupňa, ktorý konanie o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia podaný 3.2.2012 zastavil pre prekážku začatej veci. Nakoľko neboli splnené podmienky konania o opakovanom návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia podaného v priebehu odvolacieho konania týkajúceho sa jej prvého návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v tej istej veci, odvolací súd sa nemohol zaoberať skutkovými tvrdeniami účastníkov konania uvedenými v odvolaní matky a vo vyjadrení otca k odvolaniu matky, ktoré však budú nesporne predmetom dokazovania vo veci samej. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia sa stotožnil s dôvodmi napadnutého uznesenia.