Source: http://kraken.slv.cz/1Azs79/2008
Timestamp: 2018-06-22 06:14:13+00:00
Document Index: 55552377

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

1Azs79/2008
1 Azs 79/2008-170
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: B. Z., zastoupeného JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2005, è. j. OAM-216/VL-20-ZA-03-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 3. 2008, è. j. 55 Az 57/2005-129,
III. Odmìna advokátky JUDr. Pìvy Skýbové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 6. 3. 2008.
Tento rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností, doplnìnou podáním ze dne 4. 7. 2008. Namítl, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku pronásledování dle § 2 odst. 7 zákona o azylu a dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 písm. a), b) zákona o azylu. ®alobce v azylovém øízení dostateènì prokázal, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován pro jiný politický názor a omezován na svých obèanských právech ohlednì svobody podnikání, nemo¾nosti obrátit se na policejní orgány v pøípadì fyzického napadení a vyhro¾ování rodinným pøíslu¹níkùm. Správní orgán pøi rozhodování nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci a nepøihlédl k osobním dùvodùm ¾alobce a k jeho osobní situaci.
K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
K samotným dùvodùm kasaèní stí¾nosti je nutno v prvé øadì uvést, ¾e dùvody, pro nì¾ ¾alobce opustil zemi pùvodu, sám je¹tì v prùbìhu správního øízení (viz protokol o pohovoru ze dne 1. 3. 2005) upøesnil tak, ¾e se jednalo o ekonomické problémy související s vypoøádáním jím vynalo¾ené investice do spoleèného podniku s panem G. Poté, co po¾adoval vrácení vkladu, byl ¾alobce zbit neznámými lidmi a bylo mu vyhro¾ováno útokem na jeho dceru. Pøi pohovoru, jako¾ i následnì pøi jednání pøed soudem (viz protokol ze dne 6. 3. 2008) výslovnì konstatoval, ¾e pøi øe¹ení uvedených problémù se neobrátil o pomoc ani na policii, ani na jiný ukrajinský státní orgán.
Skutkovì obdobnými pøípady, v nich¾ azylové dùvody spoèívaly v pronásledování ze strany soukromých osob, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 92/2004-50, èi rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 81/2006-85, v¹echny publikovány na www.nssoud.cz. Kupøíkladu z rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-5, pak plyne, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající ve vydírání ¾adatelky a ve výhru¾kách ¾adatelce a její dceøi pro ¾adatelèiny podnikatelské aktivity, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout.
V této souvislosti byla pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, èi rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, v¹echny publikovány na www.nssoud.cz, té¾ otázka mo¾nosti obèanù domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù zemì pùvodu a schopnosti tìchto orgánù jim takovou ochranu poskytnout.
Otázkou intenzity potí¾í se soukromými osobami ve vztahu k pøièitatelnosti jednání tìchto soukromých osob státním orgánùm se pak kasaèní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publ. pod è. 1066/2007 Sb. NSS, rozsudku ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, èi v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, v¹echny publikovány na www.nssoud.cz.
Námitky týkající se poru¹ení povinnosti spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným a nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu, pak byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, nebo rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42, v¹echny publikovány na www.nssoud.cz. V souzené vìci pøitom kasaèní soud shledal, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující.
V bodì, jím¾ stì¾ovatel namítl, ¾e byl pronásledován pro jiný politický názor, je kasaèní stí¾nost nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.): opírá se toti¾ o dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Ve správním øízení sice uvedl, ¾e je èlenem strany Partia regionov Ukrajiny , dodal v¹ak, ¾e v této souvislosti nemìl nikdy ¾ádné potí¾e. Pouze jeho obchodní partner mìl odli¹ný politický názor, podstatou jejich sporu v¹ak byla jen ekonomická hlediska. Na tomto tvrzení setrval i nadále, kdy¾ pøi jednání pøed soudem dne 6. 3. 2008 výslovnì uvedl, ¾e na Ukrajinì bìhem ¾ivota nebyl politicky pronásledován.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
®alobci byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 4. 7. 2008, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 912 Kè, odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovené advokátce se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè.