Source: http://www.avvocatoabologna.it/avvocato-matrimonialista-bologna/avvocato-matrimonialista-a-bologna-casa-coniugale.html
Timestamp: 2017-06-25 01:54:48+00:00
Document Index: 172110230

Matched Legal Cases: ['art. 155', 'art. 155', 'art. 11', 'Cass. Sez. ', 'art. 183', 'art. 360', 'art. 54', 'art. 12', 'sentenza ', 'Cass. Sez. ', 'art. 183', 'sentenza ', 'art. 708', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 360', 'art. 54', 'art. 12', 'sentenza ', 'art. 345', 'sentenza ', 'art.52', 'sentenza ', 'art. 155', 'sentenza ']

addebito separazione assegno divorzile, addebito separazione violazione doveri coniugali, Anzola dell’Emilia, Argelato, assegnazione casa coniugale genitore non affidatario, assegnazione casa coniugale giudizio divisione, avvocato, Baricella, Bentivoglio, bologna, BORGO TOSSIGNANO, BUDRIO, Calderara di Reno, Camugnano, casa coniugale dopo la separazione, casa coniugale senza figli, casa coniugale suoceri – See more at: http://www.avvocatoabologna.it/articoli-sentenze/1135-separazione-coniugi.html#sthash.Yzzd8bmg.dpuf, Casalecchio di Reno, Casalfiumanese, Castel d’Aiano, Castel del Rio, Castel di Casio, Castel Guelfo di Bologna, Castel Maggiore, Castel San Pietro Terme, Castello d’Argile, Castenaso, Castiglione dei Pepoli, CREVALCORE, documenti per separazione non consensuale, Dozza, Fontanelice, GAGGIO MONTANO, GALLIERA, Granaglione, Granarolo dell’Emilia, Grizzana, Imola, Lizzano in Belvedere, Loiano, Malalbergo, Marzabotto, matrimonio crisi con figli, matrimonio crisi segnali, matrimonio in crisi, Medicina, Minerbio, MODIFICA CONDIZIONI, Molinella, Monghidoro, Monte San Pietro, Monterenzio, Monzuno, Mordano, Ozzano dell’Emilia, Pianoro, Pieve di Cento, Porretta Terme Sala Bolognese, San Benedetto Val di Sambro, San Giorgio di Piano, San Giovanni in Persiceto, San Lazzaro di Savena, San Pietro in Casale, Sant’Agata Bolognese, Sasso Marconi, separazione addebitata ad entrambi i coniugi, separazione addebito abbandono tetto coniugale, separazione addebito alimenti, separazione addebito alla moglie, separazione addebito amante, separazione addebito con colpa, separazione addebito conseguenze, separazione addebito diritti successori separazione e depressione, separazione addebito mantenimento, separazione addebito tradimento sufficienza insussistenza, separazione affido condiviso figli, separazione affido figli, separazione alimenti per i figli, separazione BOLOGNA, separazione con addebito vessazioni della suocera, separazione consensuale affidamento condiviso, separazione consensuale alimenti figli, separazione consensuale assegnazione casa coniugale, separazione consensuale assegni familiari, separazione consensuale avvocato, separazione consensuale con figli, separazione consensuale dopo quanto il divorzio, separazione consensuale giudiziale, separazione consensuale in casa, separazione consensuale liquidazione coniuge, separazione consensuale moglie rumena, separazione consensuale moglie ucraina, separazione consensuale per colpa, separazione consensuale per debiti, separazione consensuale rapida, separazione consensuale rinuncia assegno mantenimento, separazione consensuale senza figli, separazione e ansia, separazione e gelosia, separazione giudiziale addebito conseguenze, separazione giudiziale addebito moglie, separazione per abbandono del tetto coniugale separazione per addebito di colpa, separazione per adulterio, separazione per assenza di rapporti sessuali, separazione per face book, separazione per fine amore, separazione per mancati rapporti sessuali, separazione per non volere figli, separazione per relazione extraconiugale, separazione per suocera invadente, Valsamoggia, Vergato, Zola Predosaseparazione per addebito | Avvocato a Bologna - Studio Legale Bologna Avvocato Sergio Armaroli
CHIAMA SUBITO!!!	051.6447838	AVVOCATO MATRIMONIALISTA A BOLOGNA :CASA CONIUGALE:Occorre premettere che: il diritto di abitazione della casa familiare è un atipico diritto personale di godimento (e non un diritto reale), previsto nell’esclusivo interesse dei figli (art. 155, comma quarto, cod.civ.) e non nell’interesse del coniuge affidatario, che viene meno con l’assegnazione della casa familiare in proprietà esclusiva al coniuge affidatario dei figli, non avendo più ragione di esistere. Ed invero, la tutela del figlio minore o disabile è assicurata dall’affidamento al coniuge al quale la casa coniugale sia assegnata nonché dall’obbligo di mantenimento, cura ed educazione che è posto a carico di entrambi i genitori.
AVVOCATO MATRIMONIALISTA A BOLOGNA :CASA CONIUGALE
AVVOCATO MATRIMONIALISTA A BOLOGNA :CASA CONIUGALE:Occorre premettere che: il diritto di abitazione della casa familiare è un atipico diritto personale di godimento (e non un diritto reale), previsto nell’esclusivo interesse dei figli (art. 155, comma quarto, cod.civ.) e non nell’interesse del coniuge affidatario, che viene meno con l’assegnazione della casa familiare in proprietà esclusiva al coniuge affidatario dei figli, non avendo più ragione di esistere. Ed invero, la tutela del figlio minore o disabile è assicurata dall’affidamento al coniuge al quale la casa coniugale sia assegnata nonché dall’obbligo di mantenimento, cura ed educazione che è posto a carico di entrambi i genitori.
:- gli artt. 155 quater c.c. (applicabile alla fattispecie concreta ratione temporis) e 6, co. 6, della L. n. 898 del 1970, come modificato dall’art. 11 della L. n. 74 del 1987, consentono al giudice di assegnare l’abitazione al coniuge non titolare di un diritto di godimento (reale o personale) sull’immobile, solo se a lui risultino affidati figli minori, ovvero con lui risultino conviventi figli maggiorenni non autosufficienti. Tale ‘ratio’ protettiva, che tutela l’interesse dei figli a permanere nell’ambiente domestico in cui sono cresciuti, non è configurabile, invece, in presenza di figli economicamente autosufficienti, sebbene ancora conviventi, verso i quali non sussiste, invero, proprio in ragione della loro acquisita autonomia ed indipendenza economica, esigenza alcuna di spedale protezione (cfr., ex plurimis, Cass. 5857/2002; 25010/2007; 21334/2013). Devesi – per il vero – considerare, in proposito, che l’assegnazione della casa familiare al coniuge affidatario risponde all’esigenza di tutela degli interessi dei figli, con particolare riferimento alla conservazione del loro ‘habitat’ domestico inteso come centro della vita e degli affetti dei medesimi, con la conseguenza che detta assegnazione non ha più ragion d’essere soltanto se, per vicende sopravvenute, la casa non sia più idonea a svolgere tale essenziale funzione. (Cass. 6706/2000).
Ogniqualvolta si tratta di determinare l’assegno di mantenimento di un coniuge a carico dell’altro, al giudice di secondo grado è consentito di adeguare al variato potere di acquisto della moneta l’assegno fissato dal primo giudice, per il mantenimento del coniuge e della prole, non implicando ciò l’esame di una domanda nuova in grado di appello, ma di una pretesa già compresa nell’istanza di corresponsione di quanto dovuto per l’indicato titolo», poi ulteriormente definitosi (Sez. 1, Sentenza n. 6312 del 1999)con la precisazione che «Nel giudizio di separazione e divorzio, i provvedimenti necessari alla tutela degli interessi morali e materiali della prole, tra i quali rientrano anche quelli di attribuzione e determinazione di un assegno di mantenimento a carico del genitore non affidatario, possono essere adottati d’ufficio.» e, specificamente chiariti (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 10119 del 2006)con il principio a cui pare doveroso dare continuità e secondo cui «In materia di assegno di mantenimento per il figlio, poiché si verte in tema di conservazione del contenuto reale del credito fatto valere con la domanda originaria, deve ammettersi la possibilità, per il genitore istante, di chiedere un adeguamento del relativo ammontare, alla stregua della svalutazione monetaria o del sopravvento di altre circostanze, verificatesi nelle more del giudizio, in particolare relative alle mutate condizioni economiche dell’obbligato ovvero alle accresciute esigenze del figlio. Ne deriva che la proposizione, in primo grado o in appello, di simili istanze o eccezioni non ricade sotto il divieto di “ius novorum”, né con riguardo al giudizio di primo grado (art. 183, quarto comma, cod. proc. civ.), né con riguardo al giudizio di appello
Corte di Cassazione, sez. VI Civile – 1, ordinanza 24 novembre – 17 dicembre 2015, n. 25420
addebito separazione assegno divorzile, addebito separazione violazione doveri coniugali, Anzola dell’Emilia, Argelato, assegnazione casa coniugale genitore non affidatario, assegnazione casa coniugale giudizio divisione, avvocato, Baricella, Bentivoglio, bologna, BORGO TOSSIGNANO, BUDRIO, Calderara di Reno, Camugnano, casa coniugale dopo la separazione, casa coniugale senza figli, casa coniugale suoceri – See more at: http://www.avvocatoabologna.it/articoli-sentenze/1135-separazione-coniugi.html#sthash.Yzzd8bmg.dpuf, Casalecchio di Reno, Casalfiumanese, Castel d’Aiano, Castel del Rio, Castel di Casio, Castel Guelfo di Bologna, Castel Maggiore, Castel San Pietro Terme, Castello d’Argile, Castenaso, Castiglione dei Pepoli, CREVALCORE, documenti per separazione non consensuale, Dozza, Fontanelice, GAGGIO MONTANO, GALLIERA, Granaglione, Granarolo dell’Emilia, Grizzana, Imola, Lizzano in Belvedere, Loiano, Malalbergo, Marzabotto, matrimonio crisi con figli, matrimonio crisi segnali, matrimonio in crisi, Medicina, Minerbio, MODIFICA CONDIZIONI, Molinella, Monghidoro, Monte San Pietro, Monterenzio, Monzuno, Mordano, Ozzano dell’Emilia, Pianoro, Pieve di Cento, Porretta Terme Sala Bolognese, San Benedetto Val di Sambro, San Giorgio di Piano, San Giovanni in Persiceto, San Lazzaro di Savena, San Pietro in Casale, Sant’Agata Bolognese, Sasso Marconi, separazione addebitata ad entrambi i coniugi, separazione addebito abbandono tetto coniugale, separazione addebito alimenti, separazione addebito alla moglie, separazione addebito amante, separazione addebito con colpa, separazione addebito conseguenze, separazione addebito diritti successori separazione e depressione, separazione addebito mantenimento, separazione addebito tradimento sufficienza insussistenza, separazione affido condiviso figli, separazione affido figli, separazione alimenti per i figli, separazione BOLOGNA, separazione con addebito vessazioni della suocera, separazione consensuale affidamento condiviso, separazione consensuale alimenti figli, separazione consensuale assegnazione casa coniugale, separazione consensuale assegni familiari, separazione consensuale avvocato, separazione consensuale con figli, separazione consensuale dopo quanto il divorzio, separazione consensuale giudiziale, separazione consensuale in casa, separazione consensuale liquidazione coniuge, separazione consensuale moglie rumena, separazione consensuale moglie ucraina, separazione consensuale per colpa, separazione consensuale per debiti, separazione consensuale rapida, separazione consensuale rinuncia assegno mantenimento, separazione consensuale senza figli, separazione e ansia, separazione e gelosia, separazione giudiziale addebito conseguenze, separazione giudiziale addebito moglie, separazione per abbandono del tetto coniugale separazione per addebito di colpa, separazione per adulterio, separazione per assenza di rapporti sessuali, separazione per face book, separazione per fine amore, separazione per mancati rapporti sessuali, separazione per non volere figli, separazione per relazione extraconiugale, separazione per suocera invadente, Valsamoggia, Vergato, Zola Predosaseparazione per addebito
ADDEBITO SEPARAZIONEAVVOCATO MATRIMONIALISTA A BOLOGNA :CASA CONIUGALEinterpretazione così chiarita dalle SU civili (nella Sentenza n. 8053 del 2014): la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d. l. 22 giugno 2012, n. 83, cony. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione.
Il secondo ed il terzo mezzo, invece, appaiono manifestamente fondati:
a)il secondo (riguardante la misura dell’assegno di mantenimento dell’unica figlia) in quanto la motivazione addotta dalla Corte (ossia, che si tratta di domanda nuova in appello) contrasta il consolidato orientamento di questa Corte (a cominciare da Sez. 1, Sentenza n. 1589 del 1984) secondo cui «Ogniqualvolta si tratta di determinare l’assegno di mantenimento di un coniuge a carico dell’altro, al giudice di secondo grado è consentito di adeguare al variato potere di acquisto della moneta l’assegno fissato dal primo giudice, per il mantenimento del coniuge e della prole, non implicando ciò l’esame di una domanda nuova in grado di appello, ma di una pretesa già compresa nell’istanza di corresponsione di quanto dovuto per l’indicato titolo», poi ulteriormente definitosi (Sez. 1, Sentenza n. 6312 del 1999)con la precisazione che «Nel giudizio di separazione e divorzio, i provvedimenti necessari alla tutela degli interessi morali e materiali della prole, tra i quali rientrano anche quelli di attribuzione e determinazione di un assegno di mantenimento a carico del genitore non affidatario, possono essere adottati d’ufficio.» e, specificamente chiariti (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 10119 del 2006)con il principio a cui pare doveroso dare continuità e secondo cui «In materia di assegno di mantenimento per il figlio, poiché si verte in tema di conservazione del contenuto reale del credito fatto valere con la domanda originaria, deve ammettersi la possibilità, per il genitore istante, di chiedere un adeguamento del relativo ammontare, alla stregua della svalutazione monetaria o del sopravvento di altre circostanze, verificatesi nelle more del giudizio, in particolare relative alle mutate condizioni economiche dell’obbligato ovvero alle accresciute esigenze del figlio. Ne deriva che la proposizione, in primo grado o in appello, di simili istanze o eccezioni non ricade sotto il divieto di “ius novorum”, né con riguardo al giudizio di primo grado (art. 183, quarto comma, cod. proc. civ.), né con riguardo al giudizio di appello
«Con sentenza in data 17 luglio 2014, la Corte d’Appello di Salerno ha parzialmente accolto l’appello
(così rettamente qualificato il giudizio rubricato come procedimento di modifica delle condizioni di separazione ex art. 708 e ss c.p.c.) proposto dalla sig.ra M.T. contro la pronuncia del Tribunale di Nocera Inferiore che, rigettate le reciproche richieste di addebito, ha dichiarato la separazione personale tra la medesima ed il sig. B.M., impartendo i provvedimenti relativi alla regolamentazione del diritto di visita della minore Aurora, al suo affidamento, alla determinazione del contributo economico in favore della minore e del coniuge, compensando le spese di lite. Secondo la Corte territoriale, la sentenza di primo grado meritava censura solo nella parte relativa alla mancata previsione della disciplina delle spese straordinarie (poste a carico di entrambi i coniugi al 50%), con il rigetto di ogni altra richiesta della T., condannata al pagamento di 2/3 delle spese del grado. Avverso la decisione della Corte d’Appello ha proposto ricorso per cassazione sig.ra M.T., con atto notificato il 22 settembre 2014, sulla base di quattro motivi, con i quali si duole della violazione dei principi e delle norme in tema di: a) addebito della separazione; b)assegno di mantenimento di figlia e coniuge; c) regolamento delle spese processuali, liquidate in misura abnorme.
Il M. ha svolto difese con controricorso.
Il ricorso appare manifestamente fondato con riferimento ai motivi secondo e terzo, assorbito il quarto, e respinto il primo.
Quanto a quest’ultimo, infatti, la motivazione della Corte territoriale in ordine alla esclusione degli addebiti (reciprocamente imputati) appare immune da vizi motivazionali e di violazione di legge, risolvendosi il mezzo in una richiesta di riesame e valutazione delle prove ammesse, espletate e valutate
(con esito conforme) nei due gradi di merito. Sotto questo specifico profilo, con riferimento alle sentenze (come quella oggetto del presente giudizio) pubblicate oltre il termine di trenta giorni successivo all’entrata in vigore della legge n. 134 del 2012 (che ha convertito il DL n. 83 del 2012), per le quali è stato dettato un diverso tenore della previsione processuale (al di là delle formulazioni recate dal ricorso) sostanzialmente invocata (ossia, l’art. 360 n. 5 c.p.c.), le censure si infrangono sull’
interpretazione così chiarita dalle SU civili (nella Sentenza n. 8053 del 2014): la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d. l. 22 giugno 2012, n. 83, cony. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione.
(art. 345, primo comma, cod. proc. civ.).».
b)il terzo (riguardante la misura del contributo di mantenimento del coniuge, affidatario prevalente della minore, non occupata e non occupante la casa coniugale) in quanto la motivazione addotta dalla Corte omette del tutto di valutare il valore economico della casa coniugale rimasta in disponibilità del resistente, in contrasto con l’orientamento di questa Corte (Sez. 1, Sentenza n. 4203 del 2006)secondo cui «In tema di separazione personale dei coniugi, il godimento della casa familiare costituisce un valore economico – corrispondente, di regola, al canone ricavabile dalla locazione dell’immobile – del quale il giudice deve tener conto ai fini della determinazione dell’assegno dovuto all’altro coniuge per il suo mantenimento o per quello dei figli.».
In conclusione, si deve disporre il giudizio camerale, ai sensi degli artt. 380-bis e 375 n. 5 c.p.c., apparendo il ricorso manifestamente fondato.».
Considerato che il Collegio condivide la proposta di definizione contenuta nella relazione di cui sopra, alla quale non risultano essere state mosse osservazioni critiche dalle parti dell’odierno giudizio;
che, pertanto, il 2° e 3° mezzo del ricorso devono essere accolti (con assorbimento del 4°), respinto il primo con. la conseguente cassazione della sentenza impugnata ed il rinvio della causa alla Corte d’Appello di Salerno, in diversa composizione, che dovrà nuovamente decidere della controversia, in relazione ai motivi accolti, facendo applicazione dei principi sopra enunciati;
che, ai sensi dell’art.52 D. Lgs. n.198 del 2003, va disposto che siano omessi le generalità e gli altri dati identificativi, in caso di diffusione del presente provvedimento.
La Corte accoglie il secondo e terzo motivo del ricorso, assorbito il quarto e respinto il primo. Cassa la sentenza impugnata, in relazione ai motivi accolti, e rinvia la causa, anche per le spese di questa fase alla Corte d’Appello di Salerno, in diversa composizione.
Tag:Avvocati Bologna, avvocato bologna, avvocato civilista Bologna, AVVOCATO MATRIMONIALISTA BOLOGNA, Avvocato per divorzi Bologna, Avvocato per separazioni Bologna, avvocato separazioni Bologna, che viene meno con l’assegnazione della casa familiare in proprietà esclusiva al coniuge affidatario dei figli, cod.civ.) e non nell’interesse del coniuge affidatario, comma quarto, cura ed educazione che è posto a carico di entrambi i genitori., diritto di famiglia avvocato, incidente mortale risarcimento, incidente stradale mortale risarcimento danni, incidente stradale risarcimento, Incidenti stradali risarcimento, indennizzo incidente stradale, indennizzo morte incidente stradale, la tutela del figlio minore o disabile è assicurata dall’affidamento al coniuge al quale la casa coniugale sia assegnata nonché dall’obbligo di mantenimento, malasanità.risarcimento, morte incidente stradale risarcimento, morte per incidente stradale risarcimento, non avendo più ragione di esistere. Ed invero, Occorre premettere che: il diritto di abitazione della casa familiare è un atipico diritto personale di godimento (e non un diritto reale), previsto nell’esclusivo interesse dei figli (art. 155, risarcimenti danni incidenti stradali, risarcimenti incidenti stradali, risarcimento assicurazione incidente stradale mortale, risarcimento danni fisici incidente, risarcimento danni incidente, risarcimento danni incidente mortale, risarcimento danni incidente stradale mortale, risarcimento danni per incidente stradale mortale, risarcimento danni sinistro, risarcimento danni sinistro mortale, RISARCIMENTO DANNI SINISTRO STRADALE MORTALE, risarcimento incidente mortale, risarcimento incidente mortale tabelle, risarcimento incidente stradale, risarcimento incidente stradale mortale, risarcimento morte incidente stradale, risarcimento per incidente stradale, risarcimento sinistri stradali, risarcimento sinistro stradale, sinistri stradali risarcimento, sinistro stradale risarcimento, tabella risarcimento morte incidente stradale, testamento olografo
» ATTENZIONE SEPARAZIONE BOLOGNA GIURISDIZIONE LEGGI SUBITO MI RACCOMANDO Conclusivamente in parziale accoglimento del ricorso del G., la giurisdizione del giudice ordinario italiano va negata rispetto alle domande inerenti all’affidamento ed al mantenimento del figlio delle parti, in quanto devolute in via esclusiva alla competenza del giudice del Regno Unito, e deve invece essere affermata relativamente al giudizio di separazione personale, per il cui ulteriore corso le parti vanno rimesse dinanzi al Tribunale di Torre Annunziata.	» MANCATO PAGAMENTO ALIMENTI NELLA SEPARAZIONE E DIVORZIO QUANDO SCATTA IL REATO DI CUI ALL’ART 570 CP	» ATTENZIONE:DIRITTO DI FAMIGLIA BOLOGNA RIDURRE MANTENIMENTO SE MARITO HA FIGLIO IN SECONDO LETTO	» #separazioni#bologna#avvocato#studio#separazioni #Bologna #mobbing #famigliare	» AVVOCATO ESPERTO DIVORZIO BOLOGNA: poneva a carico di quest’ultimo un assegno pari a 200 euro mensili in favore della moglie in virtù dell’Inadeguatezza dei mezzi della C., comparati con quelli dell’ex coniuge e della breve durata (due anni) del vincolo coniugale	» BOLOGNA spese straordinarie separazione 2015 spese straordinarie separazione quali sono spese straordinarie separazione precetto spese straordinarie separazione coniugi spese straordinarie separazione titolo esecutivo spese straordinarie separazione cassazione spese straordinarie separazione competenza giudice di pace spese straordinarie separazione baby sitter	» SEPARAZIONI BOLOGNA, ASCOLTO DEL MINORE, AVVOCATO MATRIMONIALISTA BOLOGNA	» UNIONI CIVILI – IL Matrimonio del transessuale RIMANE valido in attesa di legge che tuteli unioni di fatto Cassazione Civile, sez. I, sentenza 21/04/2015 n° 8097	» 3 ABBANDONO TETTO CONIUGALE – NESSUN ADDEBITO SE CONVIVENZA INTOLLERABILE –AVVOCATO BOLOGNA	» AVOCAT EXPERT EREDITAR Cauze, diviziuni ereditare, AVOCAT EXPERT WILLS CAUZE 27 martie 2015 – Postat de: Sergio Armaroli – In categoria: testament , TESTAMENT moștenire “A BOLOGNA – Un comentariu AVOCAT EXPERT EREDITAR cauze, DIVIZIUNI ereditare, AVOCAT EXPERT WILLS CAUZE 1) Luca: a avut o dispută cu frații pentru o divizie ereditare. După mai multe negocieri am ajuns la un acord care satisface toata lumea !! 2) Caterina este o doamnă care se căsătorise rus nr a doua soție italian.	Articoli Recenti