Source: http://www.soininvaara.fi/2009/05/05/turvapaikanhakijan-toimeentulotuki/
Timestamp: 2017-08-16 15:11:25+00:00
Document Index: 12210355

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Turvapaikanhakijan toimeentulotuki : Soininvaara
« Kaupunkisuunnitelulautakunnan lista 7.5.2009
Palvelusetelit: mitä ajattelin vuonna 2002? »
Turvapaikanhakijan toimeentulotuki
5.5.2009 · Aihe: _
Helsingin Sanomien mukaan Suomeen tulleiden turvapaikanhakijoiden joukossa on myös niitä, joita tänne houkuttaa turvapaikanhakijalle maksettava toimeentulotuki, runsaat 300 euroa kuussa, joka on monelle suuri rahasumma. Tämä ei voi olla turvapaikkapolitiikan tarkoitus.
Missä vaiheessa turvapaikanhakijoille on alettu maksaa (lähes) täyttä toimeentulotukea? Täysi toimeentulotuki olisi 400 euroa. Joskus aiemmin käytäntönä oli, että annetaan ruoka ja majoitus, terveydenhoito ja pieni taskuraha. Ei pitkäaikaisessa laitoshoidossa olevakaan saa toimeentulotuen suuruista rahaa käyttöönsä.
Palaamalla vanhaan käytäntöön – jota moni muu Euroopan maa näyttää noudattavan – karsittaisiin turvapaikanhakijoista ne, joiden motiivina ei ole vainoa pakeneminen. Samalla voitaisiin nykyistä nopeammin tehdä päätös niistä, jotka ovat oikeasti pakenemassa vainoa.
Tämä voi olla jonkun mielestä ristiriidassa sen kanssa, että olemme toivoneet turvapaikanhakijoiden käyvän töissä. Minusta se ei sitä ole. Jos käy töissä, saa palkkaa. Silloin tietysti maksaa jotain ruuasta ja asumisesta ja Suomessa perittävät verot, mutta työssä käyvä on palkkansa ansainnut.
152 Vastausta artikkeliin “Turvapaikanhakijan toimeentulotuki”
Taneli Salovaara kirjoitti 5.5.2009 kello 2:55
Maksetaanko tukea automattisesti, ohjataanko sitä hakemaan, vai ovatko jotkut oivaltaneet hakea sitä omatoimisesti?
Liian vanha kirjoitti 5.5.2009 kello 7:34
Ote Osmon CV:stä
“Paavo Lipposen II hallitus
Peruspalveluministeri 14.4.2000-19.4.2002, Sosiaali- ja terveysministeriö”
Ja ote STM:n oppaasta maahanmuuttajille eli olet ollut itse säätämässä näitä asetuksia ja lakeja
“Ulkomaalaisen ja muun Suomessa pysyvästi asuvan maahanmuuttajan oikeudesta toimeentulotukeen säädetään toimeentulotukilaissa ja -asetuksessa sekä maahanmuuttajien kotouttamisesta ja turvapaikanhakijoiden vastaanotosta annetussa laissa (kotouttamislaki, 493/1999, muut. 118/2002 ja 1292/2002) sekä työministeriön asetuksessa vastaanottokeskusten ryhmäkotien henkilöstöstä ja turvapaikanhakijoiden ja tilapäistä suojelua saavien toimeentulotuen jakamisesta rahamääräiseen osaan ja hyödykkeinä annettavaan osaan (työministeriön asetus, 158/2002”
Osmo Soininvaara kirjoitti 5.5.2009 kello 7:56
Kotouttamislaki on työministeriön lainsäädäntöä, ei STM:n. STM:n oppaan taas on perustuttava voimassa olevaan lakiin. Myös tuo asetus on työministeriön antama.
Anna-Liisa kirjoitti 5.5.2009 kello 8:15
Hesarin jutusta kiinnitti mieltäni seuraava lause: “Monethan elävät minimiruualla, ja silloin toimeentulotuesta riittää lähetettäväksi.”
Mitä tuolla 300 eurolla pitää saada? Asunto, puhtaus ja vaatteet tulevat vastaanottokeskuksen puolesta, vai tulevatko vaatteet ja puhtaus?
Voisin kuvitella, että 15-25-vuotiaat jopa lukutaidottomat, alkeellisista oloista tulevat nuoret sällit eivät meikäläisten ruokamarkettien antimista ehkä valitse sitä kaikkein halvinta ruokaraaka-ainetta (josta saa hyvänmakuista, joskin hiilihydraattipitoista ja valkuaisköyhää, ruokaa: valkosipuliperunat, lätyt) vaan ostavat valmista syötävää. Tämä siis siinä tapauksessa että heidän on itse hankittava ruokansa, kuten Hesarin jutun lause antaa ymmärtää.
Tuntuisi fiksummalta tarjota vastaanottokeskuksissa vaikka kouluruoka-ateriat ja vähemmän rahaa käteen.
Tämä on muuten ensimmäinen kerta, kun näen näin helposti kaivelematta esillä luvun humanitaaristen maahanpyrkijöiden saamasta rahasta.
Liian vanha kirjoitti 5.5.2009 kello 8:33
“Kotouttamislaki on työministeriön lainsäädäntöä, ei STM:n. STM:n oppaan taas on perustuttava voimassa olevaan lakiin. Myös tuo asetus on työministeriön antama”
On näistä varmaan hallituksessa keskusteltu , tuskinpa näitä aivan salaa on tehty, tuskinpa sosiaaliturvaa on muokattu kysymättä peruspalveluista vastaavalta ministeriltä mielipidettä.
Ja kun olet SATA komiteassa asiantuntijana niin tuntuu ihmeelliseltä, että et tunne sosiaaliturvan nykyistä lainsäädäntöä ja soveltamista ?
Ei ihme , että Eduskunta säätää sutta ja sekundaa olevia lakeja ?
Minäkin näköjään tunne paremmin tuon todellisuuden.
Osmo Soininvaara kirjoitti 5.5.2009 kello 8:51
Lipposen hallituksen suuri ongelma oli, että ei keskusteltu eikä toisten sisäisistä asetuksista lainkaan. Tuo aineellinen sisältö on ratkaistu ministeriön asetuksella, joka ei tule valtioneuvostoon lainkaan. Minä olen tähän päivään asti ollut käsityksessä, että pakolaiskeskusten toimeentulotuki annetaan pääosin hyödykkeinä
Janne Turtiainen kirjoitti 5.5.2009 kello 9:09
Tässä siis tuli yllätyksenä rahasumma joka menee turvapaikan hakijalle? Nämä kulut, lait ja asetukset ovat niin hajalla ja piilotettuja että niiden esiin kaivaminen on iso urakka. Etsivä löytää aiheesta yksityisten sivustoja joita tosin kannattaa lukea “suodattimet” päällä ja keskittyä todennettuihin lukuihin. Nykyinen turvapaikkakäytäntö on kallista touhua! Lisäksi jo maahan päästetyt porukat joiden eläminen kustannetaan! Niillä varoilla ryhmäkoot pienenisivät kehdosta hautaan!
Janne Turtiainen(lainaa tätä viestiä vastaukseesi)
Lauri Lahtinen kirjoitti 5.5.2009 kello 9:57
Realiteettien tunnustaminen olisi hyvä lähtökohta järkevälle turvapaikkapolitiikalle. Täällä viranomaiset eivät esimerkiksi halua uskoa Euroopassa liikkuvien turvapaikanhakijoiden verkottumiseen, jossa tietoa vaihdetaan eri maiden käytännöistä. Tuo tieto myös ohjaa toimintaan. Suomen houkutuksena on ymmärtääkseni 375 euron kuukausittainen toimeentulotuki, josta riittää kotiinkin lähetettäväksi.
Saksan malli, majoitus + ruoka sekä 40 euroa on varsin käyttökelpoiselta kuullostava. Ruokaa keskuksiin saisi ko. kuntien koulukeittiöistä.
Lauri Lahtinen(lainaa tätä viestiä vastaukseesi)
Richard Järnefelt kirjoitti 5.5.2009 kello 10:07
Mukava juttu, Osmo, että tämä Hysärin, anteeksi Hesarin, artikkeli avasi Sinunkin silmäsi. Jotakin ei ole kohdallaan, jos kymmenet tuhannet maamme rakentaneet ihmiset sinnittelevät 500-600 euron eläkkeellä, ja maksavat sillä kaiken itse, kun maahamme tulevat ventovieraat, joiden hädästä ei ole varmaa näyttöä, tulevat tänne täyteen ylöspitoon, ja saavat taskurahaa 300 euroa kuukaudessa. Kyllä pakolaiskeskuksissa ruokaa tarjotaan, voin vaikka lyödä vetoa sen puolesta. Ja jos ei tarjota, niin voisi olla halvempaa ulottaa kouluruokailu sinne, ja ottaa tällaiset “taskurahat” pois.
Hädänalaisten ihmisten auttaminen on ehdottomasti oikein, mutta kyllä kai auttajallakin on sanansa sanottavana auttamistapaa valittaessa? Lähialueille annettu apu tavoittaisi huomattavasti suuremman joukon hädänalaisia kuin tällainen elintasopakolaisuuden tukeminen ja joskus myös viiksekkäiden “lasten” vastaanottaminen.
Jos meillä joku päivä on työvoimapula ihan oikeasti, kuten väitetään, niin tämä nykyinen elintasopakolaisten virta ei meidän töitämme tee. Sen sijaan pitäisi kannustaa sellaista maahanmuuttoa, jossa muuttaja jo tullessaan tietää, että tänne saa tulla vain tismalleen samoilla eduilla, velvollisuuksilla ja oikeuksilla kuin jotka meitä itseämmekin koskevat.
Richard Järnefelt(lainaa tätä viestiä vastaukseesi)
UKK kirjoitti 5.5.2009 kello 10:24
Osmo, ihan aikuisten oikeesti. Päätökset joita nyt pöyristelet on tehty aikakaudella jolloin olit kiinni vallankahvassa. Selittelysi ja Lipposen hallituksen huonoon kommunikaatioon vetoaminen kuulostavat erikoiselta.
Vihjailetko että virkamiehet ovat ajaneet ko. aikaudella omaa poliittista agendaansa läpi? Ikään kuin asioita on “pimitetty” teiltä, MINISTEREILTÄ?
UKK(lainaa tätä viestiä vastaukseesi)
Osmo Soininvaara kirjoitti 5.5.2009 kello 10:25
Yritän sanoa, että asia on päätetty työministeriön asetuksella, joka ei ole ollut valtioneuvoston käsittelyssä. Paperissa on Filatovin nimi.
Liian vanha kirjoitti 5.5.2009 kello 10:36
Heh, naapurinin on sosuusa töissä ja kertoi, että tuon 300 euron päälle jaetaan vielä harkinnavaraista avustusta. Ja taksilippuja ja vaate-ym lappuja
Kannattaa jalkautua kansan pariin niin saa tietoa, näyttää siltä, että eliitti elää kukin omassa tynnyrissään ja tarkastelee maailmaa tapin reiästä eikä synny kokonaiskuvaa..
Mutta älä murehdi, muutkin päättäjät ovat samanlaisia yhden näkökulman ihmisiä . Olen haastatellut useaa kansanedustajaa ja joutunut ihmettelemään miten vähillä tiedoilla ja kapeakatseiseti meitä hallitaan
Janne Koiranen kirjoitti 5.5.2009 kello 10:36
Tähän tilanteeseen on helppo korjaus. Täysylläpito. Annetaan turvapaikanhakijoille samaa ruokaa mitä omille tulevaisuuden toivoille, eli perus kouluruoka. Kyllä luulisi kolme rapeaa kalapalaa riittävän. Katon tarjoaa jo nyt pään päälle valtio ja tähän päälle annetaan sama päiväraha kuin kansalaisvelvollisuuttaan suorittaville eli 4,4€ päivässä. Lisäksi heille on tarjottava suomen kielen ja tapakulttuurin pakollista opetusta 8 tuntia päivässä.
Itse olen työssäkäyvä veronmaksaja ja pakollisten menojen (verot, asunto, hkl) jälkeen minulle jää käteeni 300-400€ kuussa. Minusta on vääryys että toiset saavat saman tekemättä yhtään mitään.
Janne Koiranen(lainaa tätä viestiä vastaukseesi)
Embo kirjoitti 5.5.2009 kello 10:37
En oikein näe, että sosiaaliturvan perässä tulevasta maahanmuuttajasta voi helposti tulla tuottavaa, työvoimapulaa paikkaavaa kansalaista. Asenne on jo lähtökohtaisesti väärä. Kun vielä koulutus puuttuu, niin ongelmia on tulossa, jos oleskelulupalotossa onnistaa.
Embo(lainaa tätä viestiä vastaukseesi)
Osmo Soininvaara kirjoitti 5.5.2009 kello 10:40
Pakolaiset tulevat periaatteessa pakoon vainoa. Jos syy ei ole aito, työvoimaa heistä ei tule senkään takia, että heidät karkotetaan maasta.
Artturi kirjoitti 5.5.2009 kello 10:43
Osmo: Oon täysin samaa mieltä. Turvapaikanhakijat, maahanmuuttajat ja pakolaiset ovat ihmisiä siinä missä me muutkin ja he reagoivat kannustimiin.
Kannustimet tulla Suomeen nauttimaan sosialiturvasta täytyy pitää mahdollisimman pieninä samalla kun tulijoiden kannustimet työllistyä täytyy pitää mahdollisimman suurina.
Minä kannatan täysin avoimia rajoja kaikkien kansojen tulla, mutta vastustan kaikkia väkivalloin pakotettuja tulonsiirtoja tulijoille. (Kuten muillekin.)
Arvostan toki ihmisiä, jotka antavat vapaaehtoisesti omaisuuttaan hädänalaisille.
Liian vanha kirjoitti 5.5.2009 kello 10:43
Pitää muistaa, että nuo jutut pakolaisten erityisoikeuksista leviävät ulos sosiaalivirastosta. Sinänsä kenenkään tietoja ei levitetä, mutta kerrotaan nimettöminä esimerkkeinä.
Se herättää suuren pakolaisvihan.
Hyvä esimerkki tällaisen vihan syntymisestä on oma äitini. Hän on 80-vuotiaana yrittänyt päästä kerran vuodessa lääkärin puheille niin se ei ole onnistunut kolmeen vuoteen. Asikaspalvelupuhelimenkin jonot ovat nin pitkät, että ei vanha ihminen jaksa jonottaa.
Niinpä äitini kävi sitten terkkarissa yrittämässä ja huomasi seinällä suuren numeron ja sai vastuksen, että se on pakolaisille anettava ajanvarausnunumero ja siihen on vastatttava heti.
Voin hyvin ymmärtää tämän jälkeen, miksi äitini on pakolaisvastainen.
Itse olen asunut seitsemässä maassa, mutta ei minulle ole tarjottu etuoikeuksia.
Suomaliset päättäjät tekevät karhunpalveluksen hyysätessään maahanmuuttajia enemmän kuin suomalaisia.
Se on myös karhunpalvelus maahnamuuttajalle, sillä he eivät opi elämään itsnäisesti Suomessa
tpyyluoma kirjoitti 5.5.2009 kello 10:56
Laitoshoidossa olevalle toimeentulotuen minimi on jotain sadan euron luokkaa kuussa, tämä kuulostaa oikean suuruiselta summalta.
Janne Turtiainen kirjoitti 5.5.2009 kello 10:57
Ei muuten karkoiteta! Siitä pitää pakolaisapu huolen, siellä lakihenkilöt vetävät viimeiseen niittiin asian ja näistä aiheettomista hakijoista jää muilla “humanitäärisillä” syillä yli puolet maahan. Thors ja troikka tekivät laista tarkoituksella “hämärän” Siis valehtele minkä kerkeät niin elatus on varma.
tpyyluoma kirjoitti 5.5.2009 kello 11:11
Jäin vielä miettimään, ettei tässä olisi taustalla se perinteinen jonkun muun rahojen -ongelma? Eli jos, ja korjatkaa jos olen väärässä, valtio korvaa kunnalle pakolaisten toimeentulotuet niin toki kunnan sossu tulkitsee säädöksiä laveasti. Ei mee meidän budjetista.
spottu kirjoitti 5.5.2009 kello 11:13
Kuulostaa köyhän kansan interraililta, nuoriso pääsee edullisesti näkemään maailmaa kun joku subventoi lystin. 300 euroa kuussa on tietysti väärä viesti, ja varmastikin yleisen oikeustajun vastaista, mutta kustannukset syntyvät kyllä suurimmaksi osaksi muualla, esimerkiksi Uudenmaankadun ja Kaarlenkadun keskusten talousarvion loppusumma on noin 9 500 000 euroa vuonna 2009 eli henkeä kohti vajaa 1600 euroa kuussa kun laskentaperuste on 400+100 turvapaikanhakijaa.
Sarfloy kirjoitti 5.5.2009 kello 11:14
Joo, mutta turvapaikanhakijat eivät usein pakene kuin omaa köyhyyttään.
Sarfloy(lainaa tätä viestiä vastaukseesi)
spottu kirjoitti 5.5.2009 kello 11:27
“En oikein näe, että sosiaaliturvan perässä tulevasta maahanmuuttajasta voi helposti tulla tuottavaa, työvoimapulaa paikkaavaa kansalaista. Asenne on jo lähtökohtaisesti väärä.”
Mitä väärää asennetta on siinä että nuori mies jostain labiilista ankiosta lähtee kiertämään vähän mualimaa ja samalla saattaa jopa jäädä käteen rahaa kotiin lähetettäväksi. Itsekin kiersin aikoinaan junalla Etelä-Eurooppaa puoli-ilmaiseksi isäntämaiden subventoimana enkä vieläkään tajua tehneeni väärin. Maksajat sen sijaan sittemmin kyllästyivät käytäntöön.
Asenneongelma on ihan täällä päässä, turvapaikkajärjestelmä on liian vakava asia tärvättäväksi turistikäyttöön.
Embo kirjoitti 5.5.2009 kello 11:29
Kyllä, pakolaiset pakenevat vainoa, mutta turvapaikanhakija ei ole pakolainen. Pakolaisuus on status, jonka Maahanmuuttovirasto myöntää yhdessä turvapaikan kanssa, jos Geneven sopimuksen ehdot täyttyvät. Viime vuonna 4,5 % turvapaikanhakijoista oli pakolaisia, eli täytti nämä ehdot (lähde: Maahanmuuttoviraston sivuilla olevat tilastot).
Pakolainen-termiä käytetään ikävä kyllä myös harhaanjohtavasti niistäkin turvapaikanhakijoista, jotka ovat saaneet oleskeluluvan, mutteivät turvapaikkaa, koska eivät täytä Geneven sopimuksen ehtoja. Itse pitäisin parempana termiä “humanitaarinen maahanmuuttaja.”
Albert kirjoitti 5.5.2009 kello 11:34
Kuinkas moni näistä turvapaikanhakijoista lopulta sai pakolaisstatuksen esim. vuonna 2007? Taisi olla noin 4,5%.
Albert(lainaa tätä viestiä vastaukseesi)
Tiedemies kirjoitti 5.5.2009 kello 12:06
Ihmiset reagoivat kannustimiin, eli englanniksi people are not _that_ stupid.
Minusta on jotenkin hämmästyttävää, miksi joku ihmettelee että tämmöinen rahasumma vaikuttaa. Vielä hämmästyttävämpiä ovat sellaiset väitteet, että kukaan ei muka tällaisen rahasumman perässä tulisi. Jos matkat saa hoidettua vaikka tuhannella eurolla, niin jos toimeentulotuista saa säästöön 100 euroa kuussa ja vuoden päästä joutuu palaamaan, niin saa sijoitukselleen 20 prosentin vuosituoton. Se on aika hyvä tuotto.
Janne Korhonen kirjoitti 5.5.2009 kello 12:17
“Kappas.”
Tämä asiahan – että Suomeen ja muualle Eurooppaan (toisin kuin vaikkapa Yhdysvaltoihin) tullaan usein vaikkei onneksi aina varsin avokätisen sosiaaliturvan perässä, ja rahaa jää kotimaahankin lähetettäväksi melko ruhtinaallisesti suhteessa lähtömaan tulotasoon – on ollut tiedossa netissä jo ainakin siitä lähtien kun itse kiinnostuin aiheesta eli vuodesta 2006. Herää kysymys, kannattaisiko muitakin maahanmuuttopolitiikan kriitikoiden väittämiä tutkiskella vakavasti ennen kuin ne tulevat vastaan puun takaa, pyytämättä ja yllätyksenä? Suurin osa niistä kuitenkin on ainakin teoriassa falsifioitavissa, vaikka tiedon nyhtäminen esimerkiksi erilaisilta ministeriöiltä saattaakin olla työlästä.
Tutkiva journalisti saattaisi saada aikaan melko mielenkiintoisen jutun esimerkiksi pakolaiskeskusbisneksessä liikkuvista rahavirroista (“ei huolta, valtio maksaa”). Tätä bisnestä, “humanitäärisen logistiikan” eufenismin suojissa, vaikuttaa nimittäin käyvän päättäjien kanssa varsin läheisissä kytköksissä olevia tahoja.
Soininvaaran klo 10:40 kirjoittamaan kommenttiin liittyen vielä sellainen kysymys, että onko tosiaan asia niin että ei-aidoilla syillä tulevat todella karkotetaan maasta, vai onko sekin oma käsityksesi asiasta?
P.Karvala kirjoitti 5.5.2009 kello 12:29
Arvoisa O.S.
Olen pitänyt teitä aina vihreitten monenkirjavan joukon selväjärkisimpinä. Ehkä hiukan optimistina, se lisättäköön.
On jo aikakin puuttua maamme turvapaikkapolitiikkaan. Aihe on ollut jo aivan liian kauan jonkinlainen tabu, mihin ei ole uskallettu kajota.
Nyt on havaittavissa selvää muutoksen tuulta ja odotankin, että tartuttaisiin härkää sarvista. Kyyninen tosin voisi epäillä nimipoliitikkojen viimeaikaista aktivoitumista seurauksena Perussuomalaisten kannatuksen nopeaan nousuun.
Niin tai näin. Odotan erittäin suurella mielenkiinnolla selvitystä, mitkä ovat turvapaikkakarusellin todelliset kustannutkset Suomessa. Olisi kiireen vilkkaa selvitettävä juurta jaksain koko sekametelisoppa.
P.Karvala(lainaa tätä viestiä vastaukseesi)
Vuokrat alas pääkaupunkiseudulla! kirjoitti 5.5.2009 kello 13:24
Ylipäätänsä olisi syytä pysähtyä miettimään, kuinka paljon motivoi maahanmuuttajaa (tai ketä tahansa kansalaista) hakeutuminen työhön, kun hänelle valkenee se karu totuus ettei matalapalkka-alojen työtätekevälle jää (ainakaan pääkaupunkiseudulla) käteen kuin 200-300 euroa kuussa pakollisten menojen (vuokra,ruoka,vaatteet, työmatkat) jälkeen?
Ei minkään maan kansalainen ole niin tyhmä, että tietentahtoen haluaa pudottaa tulotasoaan. Jos tekemällä ei-mitään käteen jää kuussa enemmän rahaa kuin raatamalla töissä, on valinta silloin helppo.
Vuokrat alas pääkaupunkiseudulla!(lainaa tätä viestiä vastaukseesi)
sepalogi kirjoitti 5.5.2009 kello 13:49
Valitettavasti, Osmo, valtaosa niistä, jotka eivät täytä pakolaisen tunnusmerkkejä, saavat jäädä maahan mm. humanitaarisista syistä. Kuten varmasti tiedätkin.
Karkoitetuksi tulee todellisuudessa aniharva. Moninkertaisista rikollisistakin on jo niin vaikeaa päästä eroon, että kun näin kerran tapahtuu, Hesari jo julkaisee asiasta ikiliikkujan ja puhelinluettelosarjan.
sepalogi(lainaa tätä viestiä vastaukseesi)
Kaisa kirjoitti 5.5.2009 kello 13:53
Vainko 4,5% saa pakolaistatuksen? Kuinka suuri osa lähetetään takaisin?
Eli kuinka moni sitten jää tänne ilman kunnollisia perusteluja?
Asko Saura kirjoitti 5.5.2009 kello 13:58
Olennaisinta tässä asiassa ei ole maksettavan rahan kustannusvaikutus meille, vaan tulijoiden kannustimet. Taskuraha tai toimeentulotuki on kooltaan vain arviolta kymmeniä prosentteja kaikista menoista, mutta jos Suomen houkuttelevuus onnenonkijoiden kohdemaana sen vuoksi nousee, se voi moninkertaistaa tulijoiden määrän.
Maassa oleskelevien turvapaikanhakijoiden asiat on hoidettava kunnolla, mutta samaan aikaan on pidettävä huoli siitä, että ulko-ovi toimii ja pitää erilaiset onnenonkijat ja roistot ulkona. Antelias taskurahakäytäntö vetää maahan ihmisiä, joille taloudellinen hyöty on motiivi sanoa olevansa turvapaikanhakija. Tämä on sekä typerää että hirveä vääryys todellisia avuntarvitsijoita kohtaan.
A kirjoitti 5.5.2009 kello 14:08
Minua huolettaa enemmän ne _suomalaiset_, jotka keräävät toimeentulotukea tai muuten hyötyvät muiden maksamista tuista, palveluista ja hyödykkeistä vaikka eivät itse tuota mitään oikeasti hyödyllistä (eli sellaista, josta muut olisivat valmiita maksamaan vapaaehtoisesti). Suomalaiset täällä niitä kustannuksia aiheuttavat. Turvapaikanhakijat ovat “hyödyttömistä” menoeristä pienin.
Jokaisen pitää auttaa itse itseään. Mikä onkaan suurempaa itsensä auttamista kuin lähteä surkeista oloista surkeilla kulkuneuvoilla, vaarallisia reittejä pitkin Eurooppaan tai Amerikkaan rakentamaan parempaa elämää. Tämän takia arvostan maahanmuuttajia ja elintasopakolaisia jo lähtökohtaisesti, vaikka he sitten päätyisivätkin luukulle. Tervetuloa.
Johannes M. kirjoitti 5.5.2009 kello 14:09
Voisitko Osmo selvittää miten asia oikeasti on?
1) Saavatko turvapaikanhakijat todellakin oikeasti käyttörahaa tuon 300e perustarpeiden (asunto, ruoka) lisäksi?
2) Saavatko he todellakin vielä harkinnanvaraista toimeentulotukea tämän päälle?
3) Jos saavat, niin mihin tämä perustuu ja kuka oikeasti kantaa asiasta vastuun?
Jokaiselle jolla on hitunenkin tervettä järkeä ja oikeudenmukaisuutta tajuaa että tämä on väärin. Monet eläkeläiset, opiskelijat, varusmiehet, myös tavalliset palkansaajat joutuvat tulemaan toimeen pienemmällä summalla. Lienee päivänselvää että satunnaisella Suomeen tulevalla ihmisellä ei voi olla samoja oikeuksiin sosiaalitukiin kuin Suomen kansalaisella.
Johannes M.(lainaa tätä viestiä vastaukseesi)
Embo kirjoitti 5.5.2009 kello 15:35
“Vainko 4,5% saa pakolaistatuksen? Kuinka suuri osa lähetetään takaisin?”
Vuonna 2008 lähetettiin 4 035 turvapaikanhakijasta takaisin 1 210.
Pakolaisstatus annettiin 89 henkilölle. Lisäksi annettiin oleskelulupia 696 henkilölle. Nimenomaan nämä humanitaarisin perustein myönnetyt oleskeluluvat ovat niitä ongelmallisia, joiden perään tänne tullaan, sillä ne antavat mahdollisuuden tuoda Suomeen myös perheenjäseniä.
Monen hakemuksen osalta käsittely taitaa olla vielä kesken. Se ei kuitekaan vaikuta siihen tosiasiaan, että pakolaisia on vain hyvin pieni osa turvapaikanhakijoiden seassa, mikä nähdään trendistä usean vuoden ajalta.
Lähde: http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?article=2003
Liian vanha kirjoitti 5.5.2009 kello 15:40
Pakolaisstatuksella saa oleskeluluvan n 1300 vuosittain.Tännne tulee n 3-7000 pakolaisstatuksen hakijaa, joten luku on kuitenkin aika pieni.
Mutta nuo 6000 ovat ainakin jonkun aikaa toimeentulotuen asiakkaita, joten rasitus sosiaalitoimelle on suurempi.
Mutta myös firmat tuovat tänne porukkaa EU:sta ja sen ulkopuolelta kymmeniä tuhansia joka vuosi aivan laillisesti, firman henkilöille kun ovi avautuu automaattisesti.
Mutta kun firma hylkää henkilön kuin kesäkissan niin henkilö jää tänne meidän elätettäväksi
J.M kirjoitti 5.5.2009 kello 15:49
Vammaiset ja skitsofeerikotkin ovat velvoitettuja kykyjensä puitteissa tekemään yksinkertaisia asumisyksikkön liiketoimintaa tukevia töitä parin euron tuntipalkalla, joka on selvästi alle lakisääteisen vähimmäis-tuntipalkan.
J.M(lainaa tätä viestiä vastaukseesi)
Tomi Ahti kirjoitti 5.5.2009 kello 15:53
Kyllä opiskelijakin saa melkein 300 euroa kuussa. Tosin hänen täytyy siitä maksaa osa vuokrasta ja ruoat, mitä turvapaikanhakijan ei kai tarvitse tehdä.
Toisaalta, ei noihin Hesarinkaan toimittajiin kannata sokeasti uskoa.
Sylvesteri kirjoitti 5.5.2009 kello 15:55
Parahin A:
“Suomalaiset täällä niitä kustannuksia aiheuttavat. Turvapaikanhakijat ovat “hyödyttömistä” menoeristä pienin.”
Tämä on täysin irrelevanttia käytävän keskustelun kannalta. Tottakai suomalaiset aiheuttavat enitsen kustannuksia Suomessa, mutta se taas on kokonaan eri keskustelun aihe.
– herra lääkäri, käteni on murtunut
– kallomurtuma on paljon pahempi, otas tästä buranaa ja mene kotia ei tuota kannata hoitaa
– Airbagit pelastavat henkiä autoissa
– turvavyöt ovat tärkeämpiä, ei niitä airpäkkejä tarvita ollenkaan
Elina kirjoitti 5.5.2009 kello 18:04
Johanneksen kysymyksiin 5.5.2009 kello 14:09
1, Vastaanottokeskuksen asukkaille Helsingissä on tarjolla asuinsija perustarpeineen, keittiövälineet, huonekalut, normielektroniikka, hygienia… voi siis katsella telkkua, käyttää nettiä, käydä suihkussa jne.
Ruokatarpeet pitää ostaa itse. Asukkaat saavat toimeentulotuen kymmennellä prosentilla alennettuna. Alaikäiset perheen kanssa tulevat 15 prosentilla alennettuna.
Vastaanottokeskuksissa niissä kunnissa, joissa tarjoillaan ateriat, tuki on 49 prosenttia tavanomaisesta suomalaiselle myönnettävästä tuesta.
2,Saavat harkinnanvaraista tukea samoin perustein kuin suomalaiset, esim. lastenrattaat.
3, Tätä en tiedä, selvityksen alla…
Matti Ojanperä kirjoitti 5.5.2009 kello 18:40
Tällaisen tupauunon turvattomuuden tunnetta lisää
sekin, että Soininvaaran tasoinen ja asian parissa
paljonkin puuhaillut vaikuttaja ei näy vielä hallitsevan peruskäsitteitä “karkottaminen” vs.
“palauttaminen” eli “käännyttäminen”.
Matti Ojanperä(lainaa tätä viestiä vastaukseesi)
Tavallinen teknikko kirjoitti 5.5.2009 kello 19:26
Dokumentista :
Sosiaali- ja terveysministeriön julkaisuja 2007:11
http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=28707&name=DLFE-3536.pdf&title=Toimeentulotuki__Opas_toimeentulotukilain_soveltajille__fi.pdf
löytyy käsitteet :
-pakolainen
-paluumuuttaja
-ulkomaalainen
-turvapaikanhakija
-ihmiskaupan uhrit
Eikä tarvitse sen enempää ihmitellä miksi “ulkomaalaisille” maksetaan toimeentulotukea, kun em. dokumentti toteaa näin :
5.4 Oikeus toimeentulotukeen sekä oleskelukunnan vastuu
5.4.1 Oikeus toimeentulotukeen
Perustuslain 19 §:n 1 momentin mukaan jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon. Tämä perusoikeus on tarkoitettu koskemaan kaikkia Suomen oikeuspiiriin kuuluvia henkilöitä kansalaisuudesta riippumatta.
Risto kirjoitti 5.5.2009 kello 20:16
Vielä maahanmuuttoviraston tilastoista. Vuonna 2008 ylivoimaisesti suurimman osan hakijoista mudostivat irakilaiset ja somalit (60% kaikista hakijoista; molemmat määrät olivat moninkertaistuneet edellisestä vuodesta)
Samana vuonna virasto antoi _turvapaikan_ pokolaisuuden perusteella (oletettavasti lähinnä aikaisempana vuonna hakeneiden joukosta) 42 irakilaiselle eikä ainoallekaan somalille.
Saman aikaisesti muun oleskeluluvan sai 226 Irakilaista ja 148 somalialaista turvapaikanhakijaa. 184 Irakilaista käännytettiin Dublin-sopimuksen perusteella toiseen EU-maahan, kahden hakemus katsottiin ‘ilmeisen perusteettomaksi’; en ole varma, mutta tarkoittaisiko tuo kenties kielteistä päätöstä tai oleskelulupaa jo jossain muualla. 42 poistui ilmeisesti kiertämään muuta eurooppaa ennen päätöksen saapumista.
Somalian osalta annettiin 168 kielteistä päätöstä joista 156 oli Dublin-tapauksia ja 8 ‘ilmeisen perusteettomia’, jäljelle jäi siis yhteensä 4 muuta kielteistä päätöstä.
Tiivistettynä siis irakilaisista pakolaissopimuksen kriteerit täytti alle 10% ja somaleista ei kukaan. Käytännössä ketään ei kuitenkaan käännytetä, jos he olivat onnistuneet pääsemään tänne jättämättä sormenjäkiä rekistereihin EU-alueelle.
Aikoinaan pakolaiset olivat vainottuja vähemmistöjä tai poliittisia aktivisteja. Nyt muutama maa on määritelty niin ‘puhkiammutuiksi’, että käytännössä kenelle tahansa sieltä tulleelle annetaan humanitaarinen oleskelulupa.
A kirjoitti 5.5.2009 kello 21:32
“Tottakai suomalaiset aiheuttavat enitsen kustannuksia Suomessa, mutta se taas on kokonaan eri keskustelun aihe.”
Miksi tästä(kin) pitää tehdä erikseen maahanmuuttokysymys? Miksi juuri maahanmuuttajien aiheuttamasta haitasta vaahdotaan näin paljon, vaikka suomalaiset aiheuttavat suuremman taakan täsmälleen samassa haittakategoriassa? Huomion kohdistuminen ei noudata ongelmien välisiä mittasuhteita.
“- herra lääkäri, käteni on murtunut”
Hyttysen pistos olisi parempi analogia.
Kaisa kirjoitti 5.5.2009 kello 22:47
“Hyttysen pistos olisi parempi analogia.”
Mielestäni liki 6 miljoonaa euroa VIIKOSSA, 312 000 000 euroa vuodessa joka maahanmuuttajiin tällä hetkellä kulutetaan (ja tahti kiihtyy) ei ole verrattavissa hyttysenpistoon.
Osmo Soininvaara kirjoitti 5.5.2009 kello 22:50
Tämä toimeentulotuki, josta tässä puhutaan, on tuosta summasta alle kymmenesosa. Se ei ole kustannuskysymys, vaan periaatteellinen kysymys sen takia, että se voi houkutella niitä, jotka käyttävät sinänsä välttämätöntä turvapaikkamenettelyä väärin: eivät edes tavoittele turvapaikan saamista vaan ainoastaan hakijan väliaikaista statusta. Nämä ovat myös osaltaan tukkimassa järjestelmää niin, että käsittelyajat venyvät, mistä taas suojan tarpeessa olevat kärsivät kohtuuttomasti.
Koko tuo mainittu 312 M€, jonka oikeellisuudesta en tiedä, on samaa luokkaa kuin oli hallituksen metsänmyyjille antama täysin turhaksi osoittautunut verohelpotus, joten molemmista olisi syytä keskustella samalla intohimon asteella. Jokainen suomalainen maksaa asiasta noin euron viikossa tai 15 senttiä päivässä.
Ville kirjoitti 5.5.2009 kello 23:00
Keskustelussa on tuotu esiin epäkohtia turvapaikanhakijoiden ylöspitoon ja tukiin liittyen, mistä veronmaksajille seuraa kustannuksia. Vertailun vuoksi – rahassa mitattuna aivan eri suuruusluokkaa oleva epäkohta veronmaksajien kannalta ovat Tekesin, TE-keskusten ym. maksamat tuet yrityksille. Suurin osa näistä tuista on suoraa tulonsiirtoa veronmaksajilta yrityksille, koska joko hankkeet toteutettaisiin muutenkin, tai niistä ei ole mitään hyötyä. Tavallaan meillä on tasapaino – eri poliittisten ryhmien painotuksia kunnioittaen rahaa jaetaan avokätisesti eri tarkoituksiin. Ja sitten sitä ei riitäkään ns. peruspalveluihin. Mutta päättäjät olemme itse valinneet:)
Risto kirjoitti 5.5.2009 kello 23:27
“Miksi tästä(kin) pitää tehdä erikseen maahanmuuttokysymys? ”
Hassua, olisin kuvitellut, että keskustelu aiheesta “Turvapaikanhakijan toimeentulotuki” (lukee sivun yläreunassa, jos et huomannut) littyy väistämättä maahanmuuttoon ja maahanmuuttopolitiikkaan.
Toiseksi, suomalaisten väittäminen tässä ongelmaksi on vähintäänkin omistuista kun kuitenkin suomalaisten (ja pienessä määrin ei-humanitääristen maahanmuuttajien) maksamilla verovaroilla toimeentulotukea ylipäätänsä voidaan maksaa.
Joo kirjoitti 5.5.2009 kello 23:59
“Huomion kohdistuminen ei noudata ongelmien välisiä mittasuhteita.”
Lienee hyvin yksinkertaista ymmärtää jos suostuu ajattelemaan, sillä kyseessä ovat ylimääräiset kustannukset joita ei tarvitsisi ottaa kontolleen, mutta noin keskimäärin täällä jo olevia ihmisiä on kohdeltava kuitenkin suht tasavertaisesti. Tietenkin näille utopioissa eläville pilvilinnojen rakentajille, joiden mielestä kaikki rajat pitää olla täysin auki on vaikea ymmärtää liioittelullakaan esitettävää esimerkkiä siitä, että täysi rajojen avaaminen käytännössä tarkoittaa suomen sosiaaliturvan purkamista, koska keskimäärin järjestelmä ei kykene kantamaan niitä muutamaa miljardia ihmistä joiden maissa bkt per pää on pienempi, kuin täällä sossusta saatu raha.
Joo(lainaa tätä viestiä vastaukseesi)
Kuntsa kirjoitti 6.5.2009 kello 0:27
Tämä ei varsinaisesti ole maahanmuuttokysymys, maahanmuuttajat vastaavat itse omasta sosiaaliturvastaan. Tämä on nimenomaan pakolaiskysymys, tai oikeastaan turvapaikan hakijoista aiheutuva ongelma. Miksi kyseessä on ongelma, selviää juuri näistä ulkomaalaisvastaisten niin kovin mielellään lainaamista vuoden 2008 turvapaikkatilastoista: vain murto-osa sen vuoden hakemuksista on ehditty käsitellä.
Tanskalla oli samantyyppinen ongelma vuosikymmen sitten mutta se on kuitenkin varsin hyvin onnistunut rajoittamaan maahan pyrkivien pakolaisten määrää. Samaan tapaan kuin Halla-aho ja muut vastaavat nyt Suomessa niin tanskalaiset populistit olivat vaatimassa turvapaikkojen myöntämisen tiukentamista ja oleskelulupien eväämistä muilta kuin varsinaisen Geneven sopimuksen mukaisilta pakolaisilta.
Tanskassa valittiin kuitenkin lopulta toinen linja: turvapaikkaa hakevien, sen saaneiden kuin myös hylsyn napanneiden ja palautusta odottelevien sosiaaliturvan ja taskurahojen ratkaiseva leikkaus. Hyvä, tosin yksipuolinen katsaus asiaan löytyy täältä:
Elina kirjoitti 6.5.2009 kello 3:14
A ihmettelee:
Miksi tästä(kin) pitää tehdä erikseen maahanmuuttokysymys?
Siksi, että Osmon laatima aloitus on otsikoitu “turvapaikanhakijan toimeentulotuki”.
Kas siksi keskustelemme täällä turvapaikanhakijoiden toimeentulotuesta.
Internetin ihmeellisestä maailmasta varmasti löydät itsellesi mieluisan keskustelun suomalaisten aiheuttamista haitoista Suomeessa.
Osmo Soininvaara kirjoitti 6.5.2009 kello 3:20
Huomautan kuitenkin, että kyse on siis vastaanottokeskuksissa asuvien turvapaikanhakijoiden toimeentulotuesta. Kovbin moni haluaisi kirjoittaa ulkomaalaistaustaisten toimeentulotuesta yleensä tai siitä, että ei siedä toisennäköisiä ihmisiä, jotka eivät syö päivittäin karjalanpaistia. Otsikon vierestä meneviä kirjoituksia en julkaise.
Liian vanha kirjoitti 6.5.2009 kello 7:09
“Oikeus toimeentulotukeen
Perustuslain 19 §:n 1 momentin mukaan jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon”
Tuohan ei sano paljonko käteen pitää maksaa. Jos on jo järjestetty asunto, ruokailu, vaatetus ja terveydenhoito niin suurin osa pesrustarpeista on täytetty ja riittää pieni viikkoraha.
Suomalaisen toimeentuloasiakkaan on maksettava tuosta toimeentulon perussummasta ruoka, vaatteet, perusterveydenhoito ja osa asumisestakin
Jaakko Hyvärinen kirjoitti 6.5.2009 kello 8:07
Miten olisi Osmo, jos turvapaikanhakija joutuisi tekemään työtä Suomesta saamansa toimeentulotuen (asunto, ruoka, raha ym.) vastineeksi? Työtähän löytyy, kun rahoituskin on jo kunnossa.Tämä vähentäisi varmasti maahanmuuttovastaisuutta ja auttaisi kotoutumisessa.
Jaakko Hyvärinen(lainaa tätä viestiä vastaukseesi)
peQ kirjoitti 6.5.2009 kello 8:49
“Palaamalla vanhaan käytäntöön – jota moni muu Euroopan maa näyttää noudattavan – karsittaisiin turvapaikanhakijoista ne, joiden motiivina ei ole vainoa pakeneminen.”
Tämä on käsittääkseni todella kiistanalainen väite.
peQ(lainaa tätä viestiä vastaukseesi)
Make kirjoitti 6.5.2009 kello 10:10
Huolestuttavinta tässä on se, että miten voi Suomessa, yhdessä maailman vähiten korruptoituneessa maassa, hallitus tehdä päätöksiä salassa niin että yksi sen hallituksen ministereistä saa tietää päätöksen seurauksista vasta vuosien jälkeen. Vai onko korruptiotilasto vain tilasto harha? Vai eikö virkamiesten mielivaltaa lasketa korruptioksi?
Osmo Soininvaara kirjoitti 6.5.2009 kello 12:21
Minä allekirjoitin paljon asetuksia vaivaamatta niillämuita ministereitä. Hallituksessa jokainen on vastuussa eduskunnalle omista toimistaan.
Mirka kirjoitti 6.5.2009 kello 10:23
Järejstelmän rapautuminen johtaa aivan eri mittaluokan kustannuksiin. Esim. niin, että syntyy hallitsematon tulva. Ja/tai niin, että vähäosainen kantaväestö katkeroituu liiallisilta tuntuviin etuihin ja syntyy väkivaltaisuuksia. Pitäisi pyrkiä tasapainoon humanitaaristen näkökulmien ja vähäväkisemmän kantaväestön oikeudentajun suhteen.
az kirjoitti 6.5.2009 kello 10:54
En ole lukenut ehdotusta, joten anteeksi tietämättömyyteni asian suhteen, mutta miksi tyrmäsitte valtuustossa niin yksimielisesti (äänin 76-7) PS:n ehdotuksen maahanmuuttostrategian luomiseksi, jota he perustelivat mm. tarpeella arvioida tarvittavien resurssien suuruusluokka tuleville vuosille, tarpeella seurata integraation onnistumista jne.
Eivätkö nämä ole Helsingissä ja muualla pitkälti myös kunta-tasolla päätettäviä asioita?
Siis asiasta vain uutisartikkelin lukeneena PS:n ehdotuksen perusteet tuntuivat järkeviltä, kukaan ei kuitenkaan näytä siitä pitäneen, oliko itse ehdotukseen haudattuna jotakin troijalaista, tuliko ehdotus väärältä taholta, vai eikö tällaiseen kokonaisvaltaisen arvion tekemiseen ylipäänsä ollut halukkuutta?
Osmo Soininvaara kirjoitti 6.5.2009 kello 10:55
Helsingissä on sellainen tapa – hyvä tai huono – että tuollaiset laajat kokonaisuudet kuten strategia tai budjetti, neuvotellaan ryhmien väillä valmiiksi. Neuvottelemalla syntyy parempi kokonaisuus kuin toisistaan rippumattomissa äänestyksissä. Sen jälkeen hyväksytty kokonaisuus viedään valtuustossa läpi sellaisenaan. En ollut neuvotteluissa, jogten en tiedä, osallistuivatko pefrussuomalaiset koko neuvotteluun, mutta ainakin he jättäytyivät sovun ulkopuolelle. Erillisen trategiapaperin luominen on myös iso juttu, johon ei lähdetä hetken mielijohteesta. Maahanmuuttopoliittinen ohjelma on aika tuore, muistaakseni.
Lakosi kirjoitti 6.5.2009 kello 12:33
Minä allekirjoitin paljon asetuksia vaivaamatta niillä muita ministereitä. / O.S
Tuliko tässä hommassa koskaan tunnetta, että mitä minä nyt oikein allekirjoitin?
Minua kiinnostaisi yleisellä tasolla tieto, palauttaako ministeri näitä puumerkkejä vaativia proobuskoja jollainen frekvenssillä uudelleenvalmisteluun?
Artturi kirjoitti 6.5.2009 kello 12:33
Tiedemies: hihihihihi… kiitti linkistä!
Liian vanha kirjoitti 6.5.2009 kello 12:43
“Huolestuttavinta tässä on se, että miten voi Suomessa, yhdessä maailman vähiten korruptoituneessa maassa, hallitus tehdä päätöksiä salassa niin että yksi sen hallituksen ministereistä saa tietää päätöksen seurauksista vasta vuosien jälkeen. ”
Eivät nuo päätökset ole salaisia, vaan löytyvät aina ajnatasaisesta lainsäädännöstä. Lisäki ministerillä on lauma virkamiehiä ohjauksessaan ja ellei itse jaksa pysyä hereillä niin voi anta atoimeksiannaon seurata, mitä ympäristössä tapahtuu.
Ei Nokiallekaan kilpailijat kerro mitä tekevät, on Nokian johdon vastuulla olla hereillä ja ottaa selvää mitä ympäristössä tapahtuu
Osmo Soininvaara kirjoitti 6.5.2009 kello 13:04
Jos ministeri ryhtyisi tutkimaan toisten ministerien omalla päätösvallallaan tekemiä asetuksia, ei siinä työaikaa jäisi omiin asioihin lainkaan. Minä esimerkiksi annoin välillä viikottain asetuksia siitä, mikä uusi molekyyli lisättiin huumeena kiellettyjen listalle. On olemassa myös valtioneuvoston asetuksia, jotka tuodaan koko hallituksen käsittelyyn, ja ne tietysti tarkastetaan.
sepes kirjoitti 6.5.2009 kello 15:33
Se ihmetyttää, että vaikka näistä turvapaikanhakijoiden erityiskohtelusta on kohta toitotettu 20 vuotta, niin asialle ei ole korvaakaan lotkautettu.
Mutta annas olla kun asia seisookin oikein Helsingin Sanomissa, niin taikaiskusta asia muuttuikin todeksi ja siihen pitää puuttua. Mikä siinä on, että kun tavallinen tallaaja kertoo näistä asioista (tai kirjoittaa blogiinsa 240 kirjoitusta), niin ne eivät ole varteenotettavaa aineistoa, mutta jos saman asian sanoo esim. Helsingin kaupunginjohtaja, niin asia muuttuukin heti vakavasti otettavaksi ongelmaksi.
Eli näissä asioissa merkitsee enemmän se kuka sanoo, kuin mitä sanoo.
sepes(lainaa tätä viestiä vastaukseesi)
Osmo Soininvaara kirjoitti 6.5.2009 kello 16:42
Sepesille
Niin sanottu maahanmuuttajakriittinen porukka, jota ei siis sanoa rasisteiksi tai muukalaisvihaajiksi, on omalla esiintymisellään luonut tilanteen, jossa ulkomaalaispolitiikan ylilyönteihin ei voi puuttua eikä niitä kritisoida, jotta ei tulisi leimatuksi rasistiksi tai muukalaisvihaajaksi. Ovat toimineet samaan tapaan kuin kettutytöt eläinsuojelua vastaan. Sellaista politiikan lohkoa ei olekaan, jossa mitään kritisoitavaa ei olisi, mutta nämä “kriittiset” suojelevat ulkomaalaispolitiikkaa kaikelta kritiikiltä.
Artturi kirjoitti 6.5.2009 kello 15:36
“Minä esimerkiksi annoin välillä viikottain asetuksia siitä, mikä uusi molekyyli lisättiin huumeena kiellettyjen listalle.”
kääk! Päätöksiä ihmisten itsemääräämisoikeuden rajoittamisesti siis tehdään ihan rutiininomaisesti. Törkeetä!
Aatos kirjoitti 6.5.2009 kello 17:43
“Sellaista politiikan lohkoa ei olekaan, jossa mitään kritisoitavaa ei olisi, mutta nämä “kriittiset” suojelevat ulkomaalaispolitiikkaa kaikelta kritiikiltä.”
Suurinpiirtein näin. Se mikä kuitenkin on hämmästyttävää, on se miksi suuri enemmistö antaa pienen marginaaliryhmän hallita keskustelua.
Herää epäilys, että asioiden nykytila ongelmallisine kohtineen, kuten nyt Osmon esiin nostama suhteellisen runsas toimeentulotuki, on sittenkin jonkun tahon etu jota varjellaan mm. pyrkimällä vaimentamaan asiallinen keskustelu.
Mitkä paikalliset Suomalaiset tahot ja henkilöt hyötyvät vallitsevasta toimintatavasta?
Ehdotuksia? Kuka uskaltaa esittää?
Aatos(lainaa tätä viestiä vastaukseesi)
Johannes M. kirjoitti 6.5.2009 kello 18:39
Osmo S : “Niin sanottu maahanmuuttajakriittinen porukka, jota ei siis sanoa rasisteiksi tai muukalaisvihaajiksi, on omalla esiintymisellään luonut tilanteen, jossa ulkomaalaispolitiikan ylilyönteihin ei voi puuttua eikä niitä kritisoida, jotta ei tulisi leimatuksi rasistiksi tai muukalaisvihaajaksi.”
Hetkinen, eihän tuossa ole mitään järkeä! Siis kyse onkin siitä että asiaa ei voida korjata koska asian korjaamista haluaa myös ryhmä johon ei halua samaistua. Ei kai politiikka voi olla näin pikkumaista? Sitä paitsi tuohan on kehäpäätelmä. Jos joku kritisoi ulkomaalaispolitiikkaa niin itse en voi kritoisoida sitä etten leimautuisi kritisoijaksi. Jos taas kritisoin itse ensin niin silloinhan leimaudun kritisoijaksi. Ainoa ratkaisu on sitten olla kritisoimatta ja väittää että mitään korjattavaa ongelmaa ei ole ja kritisoida vain kritisoijia.
Uskomatonta tekopyhyyttä. Kyllä kaikilla poliitikoilla puoluekannasta riippumatta pitää olla rohkeutta kritisoida kaikkia asioita. Myös niitä joita vastustajat kritisoivat. Aivan samoin kuin voin puolustaa eläinten oikeuksia vaikka kettytytötkin tekevät niin. Työelämässä ja elämässä yleensäkin ehdotuksia ja ajatuksia pitää kannattaa sen mukaan mitä ne sisältävät, ei sen mukaan kuka ne esittää. Sehän on tavallaan nimenomaan eräänlaista rasismia.
Ääriliikkeetkin saavat tällaisesta nimeomaan voimaa kun pääsevät omimaan tietyt aihepiirit itselleen.
Osmo Soininvaara kirjoitti 6.5.2009 kello 21:00
Oli järkeä tai ei niin näin maailma toimii. Oli aikanaan erittäin kiusallista eduskunnassa puolustaa eläinten oikeuksia ja kritisoida minkintarhausta, koska tavallaan otti samalla vastuun myös kettutyttöjen teoista. Samalla tavalla jokainen rasistihenkinen puheenvuoro maahanmuuttajista tekee vaikeammaksi puuttua pakolaispolitiikan virheisiin.
Saksassa on näihin aikoihin asti ollut vaikeaa vastustaa tupakointia, koska natsit vastustivat tupakointia.
Olen käyttänyt tässä keskustelussa sensuuria aika paljon: jos ei pysytä aiheessa, ei tule julkaistuksi eikä myöskään, jos ei pysty esittämään asiaansa ilman epäasiallisia attribuutteja.
Silti nuo sensuroimani tekstit vaikuttavat minuunkin niin, että tekee mieli alkaa puolustaa ulkomaalaispolitiikassa sellaistakin, mitä pidän selvänä virheenä. Raivostuttaviin tyyppeihin ei halua samaistua miltään osin.
A kirjoitti 6.5.2009 kello 21:28
“Hassua, olisin kuvitellut, että keskustelu aiheesta “Turvapaikanhakijan toimeentulotuki” (lukee sivun yläreunassa, jos et huomannut) littyy väistämättä maahanmuuttoon ja maahanmuuttopolitiikkaan.”
No sitten kritiikkini koskee myös Osmoa. Kyllähän hän tiesi ennen sensuuriurakkaansakin, mitä porukkaa tällaisten “ongelmien” esilläpito eniten innostaa.
Tämän keskustelun olisi voinut käydä reunahuomautuksena jossain laajemmassa maahanmuuttoon tai hyvinvointivaltioon liittyvässä aiheessa.
az kirjoitti 6.5.2009 kello 21:42
Vulgääri-kansallismielisyyden ja EVR:n vertaileminen on sikäli yhteismitatonta, että edellinen tähtää parlamentaariseen vaikuttamiseen, kun jälkimmäinen on jo lähtökohdiltaan ulkoparlamentaarinen voima.
EVR:n toimintaperiaatteilla ei voisi toimia demokraattisen järjestelmän sisällä, mutta kuten aiemmassa ketjussa tuli jo puheeksi, EVR:n (ALF:n) toiminnan kokonaisvaikutusta eläintensuojelun edistämiselle on vaikea arvioida. Itse uskoisin sen olleen selvästi voittopuolisen Euroopassa, mutta kysymys on erittäin vaikeaselkoinen.
Keskeinen ongelma on siinä, että suurimmalle osalle ihmisiä/päättäjiä eläinoikeuskysymys on tunnepohjaisesti etäinen. Laittomasti tehotuotantotiloja kuvanneet aktivistit voidaan tuomita tekojen yhteydessä, mutta toisaalta nämä kuvat ovat myös jossain määrin jääneet kollektiivitajuntaan. Laillisin keinoin niitä ei olisi sinne saatu samassa mitassa. Tiloille yöllä laittomasti kuvaamaan tunkeutuneiden työ oli tässä mielessä tuloksekasta.
Myöskin vapautettu minkki on paljon vahvempi symbolinen mentaalikuva kuin Animalian mainos. Vaikka toiminta tuomitaan on yhteiskunnassa lisääntynyt selvä turkiksiin yhdistyvä stigmaattisuus, ja niiden kotimainen kysyntä menneiden vuosikymmenten aikana on romahtanut.
Vulgääri-kansallismielisyyttä ei voi perustella vastaavista näkökulmista. Vulgaarisesti, vihamielisesti, halveksuvasti, kompromissittomasti esitettyihin, usein loukkaaviin kirjoituksiin ei liity vastaavaa symboliarvoa.
spottu kirjoitti 6.5.2009 kello 21:55
“Oli järkeä tai ei niin näin maailma toimii.”
No eikä toimi. Viime kunnallisvaaleissa nähtiin useita esimerkkejä siitä kuinka äänestäjät palkitsevat itsenäisen ja välillä omaan perinteiseen viiteryhmään nähden vähän poikittaisenkin ajattelun ja perustellun argumentoinnin.
Julkinen leimaaminen ja leimautuminen kuuluvat nyt jo onneksi päättymässä olevaan outoon aikakauteen jolloin mielipiteet muodosti se joka omisti painokoneet.
Turvapaikanhakijoiden toimeentulotuki on selvästikin rikki riippumatta siitä kommentoidaanko asiaa OS:n vai JH-a:n blogissa tai Hommafoorumilla.
Sakke kirjoitti 6.5.2009 kello 22:37
“Miksi juuri maahanmuuttajien aiheuttamasta haitasta vaahdotaan näin paljon, vaikka suomalaiset aiheuttavat suuremman taakan täsmälleen samassa haittakategoriassa? Huomion kohdistuminen ei noudata ongelmien välisiä mittasuhteita.”
Niinkö? Hienoa, voitko laittaa tähän vaikka työministeriön/sisäministeriön tilastoja, joissa näkyy suomalaisten suhteellinen yliedustus jossakin “haittakategoriassa”, kuten ovelasti ilmaisit? Mitä, etkö? Älkää nyt hyvät ihmiset tulko puhumaan omien “tietojenne” kanssa, jos teillä ei ole todisteita / valehtelette typeryyttänne/keskustelua häiritäksenne.
Kyllä minäkin voin sanoa Nokiaa japanilaiseksi, ja eiköhän joku sen vielä uskokin. Toivottavasti maahanmuuttajista puhuttaessa ei olla yhtä sinisilmäisiä…
ps. Työttömyys on nähdäkseni suhteellisen hyvä yhteiskunnallinen “haittakategoria”, työtön ei tuota verotuloja valtiolle (ei saada esim. ulkomaanapua maksettua!), vaan aiheuttaa kustannuksia. Tässä näkökulmaa maahanmuuttajien työttömyyteen: http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/08_maahanmuuttotilastot/wulktyoll.pdf
pps. Toinen hyvä “haittakategoria” lienee rikollisuus: http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135233947201.jpeg
Huom! Prosenttiosuuksia EI ole suhteutettu väkilukuun, vaan kyse on absoluuttisista määristä. Pk -seudun asukkaista on 8,3% ulkomaalailla syntyneitä.
Aija R kirjoitti 6.5.2009 kello 22:47
Mikäs se onkaan se rasistin määritelmä tänään? Hallituksen maahanmuuttopolitiikan ja ulkomaalaislain kritisointiko? Meikäläisestäkin tuli näin rasisti.
Toisaalta tuntuu, että sellainen haluan ollakin vähän samasta syystä kuin tekin O.S. puheenvuorollanne (tänään klo 21),jonka tulkitsen aikeeksi pestä kätenne veromaksajien leväperäisestä rahojen jakelemisesta vierasmaalaisille, monesti vailla identtiteetiä oleville ja vielä valhetelijoille.
Sen verran minuakin pännii. Kirjoitan nimittäin täältä Helsingin ensimmäisestä gettoutuvasta kaupunginosasta, jossa toisinaan ei tiedä Suomessa olevankaan.
Leipäjonot kasvaa Myllypurossa, mutta joutilasta turvapaikkaporukkaa oleskelee laumoina “roleksit ranteissa”. Kun aitopaikalta tätä lisääntyvää huluutta katselee, pänniminen muuttuu suorastaan v-tukseksi.
Terveisiä koko hallitukselle! Koko nimeni on ulkomaalaislakiehdotusta vastustavassa kansalaisadressissa, joka luovutettiin helmikuussa teille. Ja syy oli juuri tämä “turvapaikkashoppailu” ja muutenkin epäonnistunut ulkomaalaislaki ja sen pelottavat lieveilmiöt.
Aija R(lainaa tätä viestiä vastaukseesi)
BRG kirjoitti 6.5.2009 kello 23:03
Osmo: “nämä “kriittiset” suojelevat ulkomaalaispolitiikkaa kaikelta kritiikiltä.”
Ymmärrän pointin mutta en näe mitään muutakaan vaihtoehtoa millä keskustelu olisi voinut käynnistyä. Jos näitä kriittisiä ei olisi, tuskin olisi keskustelukaan. En pysty näkemään että esim. oppositio käyttäisi kriittisiä puheenvuoroja hallituksen ulkomaalaispolitiikasta tai että mikään muukaan perinteinen parlamenttaarinen elin ottaisi aloitteen. Pelkään että vaihtoehto tälle nykyiselle keskustelun tavalle/tasolle olisi syvä hiljaisuus.
Kuntsa kirjoitti 6.5.2009 kello 23:32
Halla-ahon ja muiden monimediakriittisten ongelmana on asiantuntemuksen puute. Vaikka kuinka oltaisiin kirjoitettu 240 kirjoitusta, se ei auta, jos faktat ovat hakusessa. Pintapuoliset tiedot aiheesta on hankittu lehti- tai televisiojutuista. Selkeänä hetkenään viime joulukuussa Halla-aho jaksoi laatia ehdotuksensa pakolaispolitiikan uudelleenjärjestelystä Tanskan mallin mukaan. Heikkoutena oli vain se, että arvon tohtorin pintapuoliset käsitykset Tanskan toteuttamasta politiikasta olivat virheellisiä.
Muutenkin näyttää siltä, että muiden Pohjoismaiden tai vaikka Kanadan pakolaispolitiikkaan ei ole edes yritetty tutustua. Ruotsiin ja Kanadaan verratessa silmille kun pomppaisi se rasistien agendalle ikävä tosiasia, että sinne on otettu vuosikymmeniä kertaluokkaa enemmän pakolaisia.
Rva Perälä kirjoitti 6.5.2009 kello 23:36
Osmo:”Yritän sanoa, että asia on päätetty työministeriön asetuksella, joka ei ole ollut valtioneuvoston käsittelyssä. Paperissa on Filatovin nimi.”
Saiskos nyt sellaisenkin asetuksen, että jokaiselle suomalaisellekin myönnettäisiin 300 tavallisen sosiaaliturvan päälle? Näin helppoahan se on.
Rva Perälä(lainaa tätä viestiä vastaukseesi)
Osmo Soininvaara kirjoitti 6.5.2009 kello 23:38
Ei se ole tavallisen sosiaaliturvan päälle vaan se on yhtä suuri – tai itseasiassa vähän leikattu. Turvapaikan hakijat saavat ilmaisen asunnon, mutta toisaalta toimeentulotuki maksaa kohtuulliset asumismenot kokonaan. Jos saa tuon vähän yli 300 euroa, joutuu itse ostamaan ja valmistamaan ruokansa. Jos turvapaikan hakija ei halua asua tuossa asunnossa, se lasketaan kuitenkin hänen edukseen, koska on tarjottu. Jos kieltäytyy työtoiminnasta, tukea leikataan.
Monelle maahanmuuttajalle suomalainen kulutustaso on kuitenkin korkea verrattuna siihen, mihin hän on tottunut. Onhan jotain kunnioitettavaa siinä, että pystyy säästämään toimeentulotuesta ja lähettämään rahaa kotiin. Harvalta suomalaiselta se onnistuu. Temppu perustuu siihen, että he osaavat tehdä ruokaa paljon helpommalla kuin eineksiin tottuneet suomalaiset eivätkä juo alkoholia.
Jos jotain kotimaista vertailukohtaa haluaa etsiä, pitkäaikaishoidossa olevalle vanhukselle jää sairaalamaksujen jälkeen usein vain sata euroa. Jos joku haluaa etsiä perustuslain kestävää keinoa siirtyä muiden Euroopan maiden pienen taskurahan politiikkaan, tuosta pitkäaikaishoidon käytännöstä sen voisi löytää. Sekin on tulkittu perustuslain mukaiseksi.
Elina kirjoitti 7.5.2009 kello 7:33
Keitähän julkisuudessa maahanmuuttopolitiikkaa asiallisesti kritisoivia on nyt muka leimattu “muukalaisvihamielisiksi” ja “rasisteiksi”?
Ei Jussi Pajusta, ei Ben Zyskowiczia, ei Osmo Soininvaaraa…
Sano Osmo yksikin nimi, joka on saanut rasistin leiman syyttään vain ottamalla esiin maahanmuuttoon liittyviä epäkohtia! Muuten et voi väittää tuollaista.
Kyllä rasistin leimaa kantaa yksinoikeutetusti Halla-aho tien raivaajana, mutta pikku hiljaa muutkin ovat uskaltaneet avata suunsa. Esim. Hesarissa on vasta nyt muitakin juttuja maahanmuuttajista kuin vaivaannuttavaa hymistelyä monikulttuurisuudesta ja yksittäisiä menestystarinoita.
Osmo Soininvaara kirjoitti 7.5.2009 kello 8:06
Kyllä nämä “kriittisten” törkypuheenvuorot ovat jarruttaneet keskustelua maahanmuuttopolitiikasta. Tiedän sen itsestänikin.
Elina kirjoitti 7.5.2009 kello 8:05
A jatkaa Osmon neuvonantajana aiheiden suhteen.
Onko sellainen käsite selvä kuin kotisivu? Siellä henkilö voi kuin kotonaan käsitellä (laillisissa puitteissa) haluamiaan aiheita. Selvyyden vuoksi korostan, että satut nyt olemaan edelleen Osmo Soininvaaran kotisivuilla. Täällä Osmo Soininvaara kirjoittaa aiheista, jotka itse katsoo merkittäviksi.
Eli et ottanut onkeesi vihjeestäni, että netissä on muutama miljoona sivustoa, jossa ei taatusti puhuta maahanmuutosta halaistua sanaa. Linkitänkö sinulle muutaman tänne vai pärjäätkö itsenäisesti?
Kiinostavatko sinua esim. käsityöt?
(sori muille tämä metakeskustelun puolelle lipsuminen)
Elina kirjoitti 7.5.2009 kello 8:23
Missä näihin kriittisten “törkypuheenvuoroihin” oikein voi tutustua? Ei ainakaan televisiossa, radiossa eikä valtalehdissä? Voisitko antaa esimerkkejä, kun en ole törmännyt muuta kuin lähinnä joissain idioottimaisilla sivustoilla netissä.
Eihän kaiken maailman epämääräisille blogeille ole mikään pakko mennä? Miten joidenkin hörhöjen privaattiblogit nyt voisivat olla keskustelun esteenä?
Totuus on, että asia on ollut niin polttavan kuuma peruna, koska mikään ei kulttuurissamme ole ollut halveksittavampaa kuin olla suvaitsematon juntti, joka ei arvosta, ihannoi ja suorastaan palvo jokaista ulkomaan elävää..
Kritiikki on yhdistetty sivistymättömyyteen, köyhyyteen, huonoon koulutustaustaan, suoranaiseen rasismiin ja fasismiin ihan surutta.
Ei kukaan halua natsiksi leimautua!
Riitta kirjoitti 7.5.2009 kello 8:33
Ei niiden puheenvuorojen tarvitse olla edes niin törkeitä kuin Halla-aholla, että ne keskustelua torpedoivat.
Kuuntelin eilen aamupäivällä pientä kestovaippapeppuani imettäessä Kirsi Virtasen aatoksia äitiydestä. Alkupuolella oli monta ihan hyvääkin ajatusta, mutta kun hän alkoi kuvailla, millaisia hänestä pitkään imettävät, kestovaippoja lapsillaan käyttävät äidit ovat, niin ei enää tehnyt mieli olla samaa mieltä hänen kanssaan yhtään mistään asiasta. Eikä asiaa yhtään auttanut, että hän ei selvästikään tuntenut nykyisiä STM:n imetyssuosituksia.
Tytär kirjoitti 7.5.2009 kello 9:23
O.S. “Jos jotain kotimaista vertailukohtaa haluaa etsiä, pitkäaikaishoidossa olevalle vanhukselle jää sairaalamaksujen jälkeen usein vain sata euroa”
Ei jää edes sitä!
Äidilleni saa jäädä käyttövaraa resepteillä olevien lääkekulujen jälkeen € 80/kk, josta sitten pitää maksaa puhelinkulut, Tv-maksut, lehtitilaukset, vaatehankinnat, hygienia etc.
Äitin asuu eräässä etelä-suomalaisessa vanhusten palvelutalossa, jossa palveluihin kuuluu asuminen (1 h + wc), ruokailu, vaatteiden pyykkääminen, huoneen siivous silloin tällöin.
Kyseisen kaupungin sosiaalihoitaja kertoi, että Suomessa ei ole mitään yhtenäistä käytäntöä siitä, mitä vanhuksilta palveluista peritään.
Kukin paikkakunta toimii asiassa kuinka parhaaksi näkee!
Äitini siis maksaa avunsaannista oman eläkkeensä, valtion virkamiespuolison vuosikymmenien työstä ansaitseman leskeneläkkeensä sekä hänelle myönnetyn n. € 300 KELAN hoitotuen.
Se ei ole ihan pikkusumma – ei!
Eritoten nyppii nykymeno mamupolitiikkaa seuraavana, kun tietää, että isäni aikanaan 5 vuotta l. nuoruutensa rintamalla joutui rypemään ja sen jälkeen uurasti vuosikymmenet, että Suomi saatin jaloilleen.
Samaten äitini on ikänsä tehnyt töitä ja nyt 87-vuotiaana joutuu maksamaan avunsaannista “maltaita”!
On maa mallillaan – ei muuta voi sanoa!
Tytär(lainaa tätä viestiä vastaukseesi)
lurkki kirjoitti 7.5.2009 kello 10:07
@Elina (7.5.2009 kello 8:23)
Muistaakseni Hallis on itsekin kirjoittanut siitä, miten häiriköt ja muuten moniongelmaiset tyypit hankaloittavat kritiikin läpimenoa. Turussa Olavi Mäenpää on ilmeisesti pitkään edistänyt kritiikitöntä suhtautumista maahanmuuttoon käytöksellään: kukaan kaupunginvaltuustossa ei halua olla hänen kanssaan samalla puolella.
peku kirjoitti 7.5.2009 kello 10:32
Pakolaiset ovat pakolaisia, turvapaikanhakijat turvapaikanhakijoita. Työperäiset maahanmuuttajat ovat sen sijaan asia erikseen.
Sekä pakolaisten että turvapaikanhakijoiden todellinen turvattomuus on usein hyvin kiistanalainen asia. Se, että Osmo Soininvaara toteaa suoralta kädeltä jonkun tarvitsevan humanitaarista suojelua, ei tee siitä totta. Lukemieni artikkeleiden perusteella muodostettu mielipiteeni on, että elintasopakolaisuutta esiintyy. Ongelman laajuudesta minulla ei kuitenkaan ole tarkkaa tietoa.
Humanitaarisella maahanmuutolla on ollut negatiivisia taloudellisia ja yhteiskunnallisia vaikutuksia ympäri Länsi-Eurooppaa. Rikollisuus on saanut uusia muotoja, radikalismi on yleistynyt, ghettoja on syntynyt ja julkisen sektorin menot ovat kasvaneet. Mielestäni on naivia olettaa, ettei näitä ongelmia tule Suomeen avoimen maahanmuuttopolitiikan myötä.
peku(lainaa tätä viestiä vastaukseesi)
Juanito kirjoitti 7.5.2009 kello 12:25
Viime viikolla kävin poliisiaseemalla tulkkaushomissa, espanjan kielinen nainen piti tehdä rikosilmoitus koska entinen suomalainen avomies oli lähettänyt kuoleman uhjauksia sähköpostiinsä. Hän on korkeastikoulutettu ja hyvässä tuottavassa työssä, maksaa verot jne.
Poliisin asenne oli aivan TÖRKEÄ, epäkohtelias ja uskomattoman vaikeuttava (kieltäytyivät täysin englanniksi, ja siksi minun piti mennä) ja jopa uhkaava, vaan siksi että hän ei ole suomalainen ja rikosilmoitus kohdistuu suomalaiseen.
Jos tämmöinen asenne on hyvin koulutettuun ja hyvässä työssä käyvän ulkomaalaiseen, en halua edes ajatella miten sama asenne kohdistuu näihin “köyhiin” “systeemin väärin käyttäjiin” jolla ei ole resursseja eikä tietoa tapella ihmisten asenneripulia vastaan.
Tuli poliisiasemalla semmoinen tunne että, “mihin ryhmään sinä kuulut? meihin kunnon suomalaisiin tai tai näihin mutakuonoihin?
Jos enemistövirkaihmisillä on saman kaltainen asenne, niin mámma mia!!!!!
Tässä mennään laidasta laitaan, from one extreme to the other, löytämättä oikeaa tietä, miten voi olla niin vaikea!
Liian vanha kirjoitti 7.5.2009 kello 12:46
“Jos joku haluaa etsiä perustuslain kestävää keinoa siirtyä muiden Euroopan maiden pienen taskurahan politiikkaan, tuosta pitkäaikaishoidon käytännöstä sen voisi löytää. Sekin on tulkittu perustuslain mukaiseksi.”
Minunkin jo ansaittua eläkettä on leikattu kolme kertaa eikä siihen ole tarvittu tutkia perustuslakia, kuten Liliuksen , Härmälän etc kohdalla, joiden sopimukset ovat pyhiä.
Miksi joku toinen on paremmassa asemassa kuin toinen syntyperänsä perusteella?
Taneli Salovaara kirjoitti 7.5.2009 kello 13:39
Kun turvapaikanhakijoiden asuminen ja ruokailu on tuolla tavoin järjestetty, heille on toki annettava mahdollisuus hankkia ruokaa, tai sitten heidät on koottava kaikki pakolaiskeskuksiin tms., mikä ei puolestaan palvele myöhempää yhteiskuntaan integroitumista.
Mutta jos tehtäisiin niin, että raha korvattaisiin ruokaseteleillä, tai millä hyvänsä näitä kutsutaankaan, joita ymmärtääkseni esim. Helsingissä sossu (ilmeisesti? näitä näkee joskus, mutta ei ole tullut kyseltyä – ei tule sekoittaa kanta-asiakasbonuksiaan käyttäviin) näyttää myöntävän kantaväestölle kauppareissuja varten. Tupakka ja alkoholia niillä ei voine ostaa, eikä niitä voi taatusti lähettää kotimaahan.
Jos osaa hankkia ruokaa etnisistä kaupoista ja tykkää riisipohjaisesta ruuasta, niin kyllä varmasti tulee halvemmaksi kuin mikroruokien syöminen.
Se, että esim. pienituloisten eläkeläisten sairaanhoitomenot syövät miltei kaikki tuet ja eläkkeet on sitten synti ja häpeä aivan erikseen ja siihen tulisi saada jotakin korjausta, sillä tosiaan löytyy ihmisiä, joiden käteen jäävä rahamäärä on säälittävän pieni ilman, että he ovat millään tavoin syyllisiä ahdinkoonsa.
peku kirjoitti 7.5.2009 kello 13:46
Joku sanoi että “kriittisillä” on faktat hakusessa. Minun mielestäni tämä koskee enemmän avoimen humanitaarisen maahanmuuton kannattajia.
Jos kirjoittaa Halla-ahon agendan uskottavuuden menevän sen vuoksi, ettei hän tunne Tanskan maahanmuuttopolitiikkaa, pitäisi kirjoittajan perustella, että Halla-aho ei tunne kys. politiikkaa ja osoittaa eksplisiittisesti tilanne, jossa sen sanotusta tuntemattomuudesta on haittaa.
Halla-aho on sen sijaan puuttunut blogissaan avoimen humanitaarisen maahanmuuton kannattajien logiikattomuuteen, valehteluun/puolitotuuksien käyttöön ja mustavalkoisuuteen.
Jos joku haluaa tarjota mielipiteeni avointa humanitaarista maahanmuuttoa suosivaksi käänitävää tietoa tai argumentoida uskottavasti humanitaarisen maahanmuuton puolesta, olen slle avoin ja valmis vaihtamaan mielipidettäni.
Mirka kirjoitti 7.5.2009 kello 14:02
Juanito: Minusta poliisin epäasiallisesta käytöksestä tulee tehdä valitus!
Oliko az vai kuka aiemmassa keskustelussa kiteytti: pois rasismi ja mätä arvoliberalismi. Yhdenvertaisuus lain ja virkavallan edessä kuuluu ja tulee kuulua tämän yhteiskunnan perus arvoihin, ja virkavallan tulee esiintyä tässä asiassa esimerkillisesti.
Elina kirjoitti 7.5.2009 kello 14:03
Tulkkaus viranomaistilanteissa on keksitty kyllä ihan oikeusturvan varmistamiseksi, myös tämän espanjalaisen asiakkaasi.
Sori, että meillä Suomessa on näin. Onko Espanjassa jokin parempi oikeusturvaa varmistava systeemi vai puhuvatko siellä kaikki viranomaiset täydellistä englantia? Entä jos suomalainen ei puhu? Saako hän suomenkielisen tulkin?
Kun kummatkin –kuulustelija ja kuulusteltava — voivat puhua omaa äidinkieltään on lopputulos varmasti parempi kuin mahdollisesti hyvinkin vajavaisella englannilla.
Mistä muuten päättelet, että poliisin asenne oli “TÖRKEÄ” (jokin esimerkki tietysti olisi ollut paikaallaan tästä törkeydestä) juuri sen takia, että asiakkaasi oli espanjalainen. Oletko useinkin ollut vastaavissa tilanteissa kamarilla suomalaisnaisten kanssa?
Luulen, että poliisi vain on kurkkua myöten tätä muodikasta trendiä huutaa poliisia paikalle joka jutun takia. On riesaksi asti ihmisiä, joilla ei kulu päivääkään ilman poliisille ilmoitettavia uhkauksia, kunnianloukkauksia ja kotirauhanhäirintätapauksia.
En usko, että Pasilassa hypitään tasajalkaa innosta yhtään sen enempää Kontulasta tulevan Pirjon saapuessa asemalle kertomaan Jaskan uhkaavista tekstareista. Kaikki on kuitenkin pakko ottaa tosissaan viran puolesta. Rikosilmoitus on otettava ylös myös humalassa olevalta henkilöltä.
En nyt halua vähätellä juuri tätä asiakkaasi tapausta, koska en tunne sitä, mutta noin yleisesti tämä on totta. Poliisia työllistävät 90-prosenttisesti ihmissuhdeongelmat, joihin tulisi hakea apua terapiasta tai pärjäillä vain ihan omin avuin.
Mirka kirjoitti 7.5.2009 kello 14:11
Oliko az vai kuka aiemmassa keskustelussa kiteytti: pois rasismi ja mätä arvorelativismi. Yhdenvertaisuus lain ja virkavallan edessä kuuluu ja tulee kuulua tämän yhteiskunnan perus arvoihin, ja virkavallan tulee esiintyä tässä asiassa esimerkillisesti.
tcrown kirjoitti 7.5.2009 kello 14:28
“Minunkin jo ansaittua eläkettä on leikattu kolme kertaa eikä siihen ole tarvittu tutkia perustuslakia, kuten Liliuksen , Härmälän etc kohdalla, joiden sopimukset ovat pyhiä.”
Pahoittelut, hiukan sivuun alkuperäisestä aiheesta, mutta olen pohtinut, että kuka maksaa liliusten ja härmälöiden eläkkeet? Tulevatko ne työeläkejärjestelmästä eli pääosin yhteisestä pussista vai maksavatko yritykset nuo suoraan itse?
Niin kauan kuin meillä on vain osittain rahastoiva järjestelmä, yhteisestä pussista tuleville eläkkeille pitäisi määrätä välittömästi katto (ellei sitä jo ole). Jos eläkkeellä ei pärjää vaikkapa mediaanipalkalla, ei sen pitäisi olla enää yhteiskunnan ongelma. (tietysti poislukien kalliit sairaudet yms.)
Artturi kirjoitti 7.5.2009 kello 14:43
Elina: “Kiinostavatko sinua esim. käsityöt?”
hihihihihi…. niin puhdasta kultaa… ihanaa, että kirjoitat tänne Elina!
Artturi kirjoitti 7.5.2009 kello 14:57
Riitta: “STM:n imetyssuosituksia.”
Mitä ihmettä?!?! Jakaako ministeriöt Suomessa imetyssuosituksia!?!? EI_VOI_OLLA_TOTTA!
Toisaalta miten sitä nyt yksinäinen ja tavallisilla älynlahjoilla varustettu äiti voisi mitenkään kyetä tekemään järkevää päätöstä imetyksestään? Eikä näistä asioista tietenkään voi saada luotettavaa tietoa mistään kaupallisista-, riippumattomista asiantuntija- tai vertaislähteistä. Viranomaislähde sen olla pitää.
Osmo Soininvaara kirjoitti 7.5.2009 kello 17:11
Esimerkiksi Tanskassa valtio jakaa imetysohjeena, ettei yli kolmea kuukautta pitäisi imettää, koska äidinmaidossa on niin paljon dioksiinia.
Marko Hamilo kirjoitti 7.5.2009 kello 16:28
Minunkin on ollut viimeiset noin 15 vuotta vaikea sanoa mitä ajattelen maahanmuuttopolitiikasta – syistä, jotka Osmo hyvin kuvailee.
Mutta on asialla kääntöpuolikin: kun ihmiset, jotka ovat omin päin syystä tai toisesta tulleet siihen käsitykseen, että jotainhan tälle maahanmuuttopolitiikalle tarttis tehrä, eivät löydä samastumiskohdetta valtavirrasta, niin yksi vaihtoehto heille on sitten samastua niihin harvoihin, jotka ovat julkisesti heidän kanssaan samaa mieltä, eli ne ani harvat aidosti rasistiset ihmiset. Oikein huonossa tapauksessa tämä johtaa sitten järkevän kriittisyyden radikalisoitumiseen typeräksi mamu-vihamielisyyydeksi. En tiedä onko tämä yleistä mutta onhan se ainakin mahdollista.
Riitta kirjoitti 7.5.2009 kello 17:43
Artturi: jakaa toki. Imetyssuositus on osa lasten ja imeväisikäisten ravitsemussuositusta, joka on STM:n julkaisu. Lastenneuvolassa jaettavat ohjeet perustuvat puolestaan tähän suositukseen. Kannattaa joskus käydä ihan yleissivistyksen vuoksi katsomassa, mistä kaikista asioista STM on oppaita ja suosituksia julkaissut. (En näin mobiilisti netissä roikkuessa, imetän näet samalla, kykene linkkiä kaivamaan.)
Osmo: ohjeistavatko Tanskassa vielä nykyäänkin noin? Suomessa ohjeistetaan, ettei imettäessä pitäisi laihduttaa, jotteivät äidin kehoon kertyneet ympäristömyrkyt erity äidinmaitoon, mutta kyllä äidinmaitoa pidetään kuitenkin lehmänmaitopohjaista korviketta parempana ravintona jopa silloin, jos äiti tupakoi.
Osmo Soininvaara kirjoitti 7.5.2009 kello 18:15
Meillä ei ole ollut laajamitgtaista jätteenpolttoa, jolla Keski-Euroopan maat ovat pilanneet maaperänsä. Suomen maperä on lähes vapaa dioksinista, jota me saamme oikeastaan vain silakasta ja Itämeren lohesta.
Riitta kirjoitti 7.5.2009 kello 18:12
Pakko vielä Artturille täydentää (vaikkei tämä kyllä ihan otsikon “turvapaikanhakijan toimeentulotuki” alle sovi), että Suomessa äidit ovat Arvo Ylpön ajoista lähtien saaneet ohjeensa äitiys- ja lastenneuvoloista. Väittävät, että sen vuoksi täällä eläisivät maailman terveimmät lapset. Mistä itse olet arvellut neuvolantätien saavan uusimman asiantuntijatiedon siitä, mitä heidän pitäisi äideille neuvoa?
Petri kirjoitti 7.5.2009 kello 18:38
Huh huh. No, onneksi en ole enää vähään aikaan äänestänyt vihreitä, vaikka monesta asiasta olenkin samaa mieltä ja vaikka monet vihreiden poliitikot ovatkin sympaattisia, taitavia ja älykkäitä.
Soininvaara ei minusta koskaan ole ollut mitään noista kolmesta. Eikä eräs H tai eräs C.
Mainiota, oikeastaan! Nyt minun ei enää koskaan tarvitse edes harkita vihreän ehdokkaan äänestämistä.
tpyyluoma kirjoitti 7.5.2009 kello 19:00
Elina on ilmeisesti sitä mieltä, että tappouhkaukset pitäisi käsitellä perheterapiassa, etteivät ne turhaan työllistäisi poliisia. Kaiken muun ohella, mm. sen että miksi asenteen törkeys on päättelyketjun tulos eikä havainto, ihmettelen että miten se perheterapia työllistää vähemmän kuin uhkausten tutkinta?
Peku, kts. esim. http://www.nyidanmark.dk/en-us ja vertaa.
Risto kirjoitti 7.5.2009 kello 19:37
“Jos joku haluaa etsiä perustuslain kestävää keinoa siirtyä muiden Euroopan maiden pienen taskurahan politiikkaan..”
Onhan tässä maassa laillisesti oleskelevia ihmisiä, joilla ei ole oikeutta edes julkiseen terveydenhuotoon saati sitten rahana maksettaviin etuisuuksiin (EU:n ulkopuoliset opiskelijat, oleskelupapäätöstä odottavat Suomen kansalaisten perheenjäsenet pari maintakseni), joten vaikea uskoa, että turvapaikanhakijoiden “huvitteluraha” voisi olla erityisesti perustuslaissa suojattu.
lurkki kirjoitti 7.5.2009 kello 19:49
‘Poliisia työllistävät 90-prosenttisesti ihmissuhdeongelmat, joihin tulisi hakea apua terapiasta tai pärjäillä vain ihan omin avuin.’ (Elina)
Kaipaisin lähdettä tuolle prosentille. Eniten terapian tarpeessa oleva osapuoli on yleensä haluttomin lähtemään, ja omin avuin tappouhkauksista selviämiseen tarvittavat apuvälineet eivät ole vapaasti yksityishenkilön hankittavissa ja käytettävissä. Valtiolla on monopoli, jota sen pitäisi hoitaa.
Juanito kirjoitti 7.5.2009 kello 20:41
Tämä menee täysin ohi aihetta, pahoittelen, mutta kun piti vastata kaikki tietävälle ja voivalle elinalle.
Elina, ei lähes missään puhuta täydellistä englantia, mutta espanjan turistikohteissa puhutaan englannnin lisäksi monta kieltä, kuulema fuengirolassa jopa suomea. Jos menee turistikohteen ulkopuolelle, todennäköisesti on kieliongelmiä, mutta ystävällisyys ja avunanto säilyy, ja lisääntyy koska on kyse ulkomaalaisesta avuntarpeessa. On kyse myös asiakaspalvelusta mistä viranomainen saa palkkaa. Siinä se ero, ei kielimuurissa.
PoliiisIT olivat törkeitä koska ensimmäinen kertä kun hän meni sinne he kieltäytyivät puhumaan englantia, KAIKKI sielä asemalla, ja joku naispoliisi sanoi vaan että ”sano hänelle näkemiin, varmasti ymmärtää”.
Kun itse olin paikalla, poliisivirkailija sanoi vastamielisellä sävyllä että tuhlaamme aikaamme, samoin kuin sinä, menkää terapialle. Oletko yksi heistä???? Vasta kun alenin itseni samalle tasolle kuin kyseinen virkailija ja mainitsin hänen palveluhenkistä olemattomuudesta, ja se että tulostani lähtee 40% veroihin millä maksetaan palkaa noin surkeille viranomaisille, vasta silloin alkoi jotain tapahtua.
Rasismia esiintyy espanjan poliisissa myös, siitä lukee jatkuvasti, mutta lähinä ulkomaalaisiin varkaisiin ja muiden lain ulkopuolella olevia ulkomaalaisa. Asiakas palveluhenki ja asenne ulkomaalaisiin on aivan eri luokkaa sielä, siitä suomalainen poliisilla olisi paljon opittavaa.
Eli, se oli TÖRKEÄ ja se tuntui TÖRKEÄLTÄ ja vastenmieliseltä, varsinkin kun kyse on viranomainen joka pitäisi auttaa, tai niin meille annetaan uskoa.
En tiedä miten ulkomaalainen voi pärjätä ”omin avuin” tilaanteessa jossa kaikki ovat häntä vastaan, jopa poliisi. Olisi kiva kuulla sinun valituksia jos kävisi vastaavasti sinulle ulkomailla. Mutta ei hätää, poliisi ulkomailla kyllä auttaan ystävällisesti. Terapiasta en mainitse mitään kun Tpyyluoma vastasi sinulle. Muuten tämä ei tapahtunut pasilassa vaan savossa.
BRG kirjoitti 7.5.2009 kello 21:27
Minulla on mielikuva (voin muistaa väärin) että nuoruudessani joskus reilu 20v sitten oli uutisia siitä kuinka SPR:n (tai muu vastaava) työtekijät joutuivat valitsemaan pakolaisleireiltä kaikkein hädänalaisimpia ja jättämään 95% turvapaikan tarvitsijoista leiriin. Se oli erittäin ikävä kohtalo sekä valitsematta jätetyille että valitsijoille. Nyt tuntuu ettei kukaaan enää välitä leirestä, 100% jätetään sinne ja otetaan ne jotka ei koskaan joudu leiriin, joilla on rahaa tulla. Koska ja miksi siirryttiin siitä että otetaan hädänalaiset, siihen että otetaan ne joilla on varaa tulla?
Liian vanha kirjoitti 8.5.2009 kello 7:53
“Pahoittelut, hiukan sivuun alkuperäisestä aiheesta, mutta olen pohtinut, että kuka maksaa liliusten ja härmälöiden eläkkeet? Tulevatko ne työeläkejärjestelmästä eli pääosin yhteisestä pussista vai maksavatko yritykset nuo suoraan itse”
Kerroin vain, että tavallisen kansalaisen työsopimuksella ei ole perustuslain turvaa, joten täytyy ihmetllä, miten voi perustella pakolaisen tai suuren johtajan nauttimaa parempaa turvaa ?
Liliuksen ja Härmälän eläkelakeja paremman eläkkeen maksaa firma eli se on suoraan poissa firman kassasta eikä eläkkeellä olevaa tj voi lomauttaa tai irtisanoa
Elina kirjoitti 8.5.2009 kello 8:06
Ei, en ole Savossa poliisina!
Vastaisuuden varalle:
Jos tulee asiattomasti kohdelluksi viranomaistilanteessa, pitää siitä luonnollisesti valittaa. Jupiseminen anonyymina Osmon palstalla, hyvin epätodennäköisesti muuttaa Savon poliiisin käytänteitä.
Kesällä 2006 määräaikainen työsuhteeni oli loppumassa ja astelin hyvissä ajoin työvoimatoimistoon ilmottautumaan työttömäksi. Sain vastaani virkailijan, joka ei ainoastaan ollut äärettömän tympeä, vaan keskustelun edetessä halventava ja jopa solvaava…
Kotiin päästyäni soitin välittömästi toimiston johtajalle ja sain häneltä kehotuksen laittaa asiani kirjallisena sähköpostiin. Näin tein heti ja kuvailin keskustelun kulun paikka paikoin sanasta sanaan.
Virkailija oli otettu puhutteluun samana päivänä, myös koko työyhteisön kesken oli pidetty palaveri asiakaspalvelun periaatteista. Kyseinen henkilö oli siirretty seuraavalla viikolla asiakaspalvelusta paperitöhin, kertoi toimiston johtaja myöhemmin tulleiden pahoittelujen ohella.
Että näin se toimii!
Eli sattuu sitä vähemmänkin neekereille (sic.)kaikenlaista. Se on osittain omien korvien välissä, näkeekö sitä rasismia joka puolella vai ikäviä tilanteita ylipäänsä.
Joku afrikkalainen maahanmuuttaja sanoi eräässä haastattelussa viisasti ja osuvasti: “Kun kävelen kadulla ja auto roiskuttaa kurat päälleni, voin ajatella, että näin kävi, koska olen musta tai voin ajatella, että näin kävi, koska siinä oli lätäkkö. Valitsen aina jälkimmäisen”
(Sitaatti ei ole alkuperäinen)
Elina kirjoitti 8.5.2009 kello 8:28
On “tappouhkauksia” ja tappouhkauksia. Edelliset ovat huomattavasti yleisempiä kuin jälkimmäiset.
Parisuhteissa temperamenttisten (tai paljon viinaa vetävien) ihmisten välillä hyvinkin räväkkä kielenkäyttö on tavanomaista. Jos jokaisesta muodollisesti tappouhkauksen täyttävästä lauseesta lähdetään käräjöimään, niin totisesti ei poliisilla ole enää mitään muuta tekemistä.
Lähestymiskieltoja haetaan käräjäoikeuksilta tällä hetkellä lähemmäs 5000 vuodessa. Lähestymiskielto-lainsäädännön voimaantulo (1999) ei kuitenkaan ole vaikuttanut väkivallan määrään sitä sun tätä, vaan luvut ovat täysin ennallaan. Lähestymiskieltoa haetaankin usein tilanteissa, jossa nyt ollaan vain suivaantuneita toisen tekstareihin ja parvekkeen alla huuteluun eli puhtaasti häirintään. Tällaiset usein eroon ja uusiin kumppaneihin liittyvät nyrjähdykset kyllä loppuvat yleensä hyvinkin nopeasti, kun järki voittaa ja rauhoitutaan…
Mutta kymmenisen vuotta on lainsäädäntö antanut mahdollisuuden viedä asia välittömästi poliisille.
Lähestymiskieltohakemus työllistää poliisia vähintään kahden kuulustelun verran ja aika työlästä esitutkintapöytäkirjoihin on myös nakutella joissain tapauksissa satoja tekstiviestejä puhelimista. Aineisto on kuitenkin käsiteltävä näin. Lähestymiskieltohakemuksesta ei ole mitään kuluja kummallekaan osapuolelle, joten nämä prosessit ovat verovaroin kustannettua ihmissuhdeselvittelyä.
Eli yritin sanoa, että samantyyppisiä pariskuntia kuin ystävämme Seiskasta, Matti ja Mervi Nykänen on tuhansia, ellei jopa kymmeniä tuhansia. Näiden on-off -suhteiden jatkuvat rikosilmoitukset ym. työllistävät aivan kohtuuttomasti poliisia.
Paremman avun nämä pariskunnat saisivat varmasti terapiasta.
Korostan vielä, että Juaniton kertomasta tapauksesta en tiedä mitään enkä näin ollen ota mitään kantaa oliko kyseisen espanjalaisnaisen rikosilmoitus aiheellinen.
Nainen lienee kuitenkin elossa?
Jukka Siren kirjoitti 8.5.2009 kello 8:53
En ole koskaan – edes nuorena:/ – ymmärtänyt introspektiokyvytöntä, fiilispohjaista reagointia keskusteluissa.
Kaikillahan meillä fiilikset on. Kun puhutaan ns. yhteisistä asioista ja toisaalta käsitellään jotain niiden yksityiskohtaa, pitäisi silti kyetä tarkastelemaan juuri sitä yksityiskohtaa. Arkipositivistisesti.
Aluksi oli rasismi. Sitten tuli myös kehnoja argumentteja käyttävä rasismin vastustus.
Argumenttien osittaiseen kehnouteen oli monta syytä. Hämmentyneisyys ja valmistautumattomuus. Henkinen laiskuus ja ylimielisyyskin. Ja pyrkimys “valistaa”, sen sijaan että luottaisi tosiasioiden kokonaisuuden valistavan.
Saska Saarikoski sanoi tuon rehellisesti helmikuussa Pressiklubissa. Onneksi sanoi ja pelasti tilanteen, kun Halla-aho oli viemässä Salménia kuin litran mittaa.
Tämä ei liity palstan isäntään, joka tietääkseni ei ole tuolla tyylillä argumentoinut.
Silti Osmokin tuossa ylempänä sanoi:
“Oli järkeä tai ei niin näin maailma toimii. Oli aikanaan erittäin kiusallista eduskunnassa puolustaa eläinten oikeuksia ja kritisoida minkintarhausta, koska tavallaan otti samalla vastuun myös kettutyttöjen teoista. Samalla tavalla jokainen rasistihenkinen puheenvuoro maahanmuuttajista tekee vaikeammaksi puuttua pakolaispolitiikan virheisiin.”
Mutta juuri siksihän tuollaiset aristelut pitää voittaa, ettei kenttä jäisi pölhöpopulisteille (Osmon keksimä sana vuosien takaa:)
Nykyisin kun ei auta edes tiukentaa ylähuulta ja jättää lehdissä julkaisematta epämieluisia juttuja, kun netti täyttyy niistä kuitenkin.
En aikuisen oikeasti ymmärrä, miksei rasisteilta voinut jo aikaa sitten vähentää tuulta purjeista käsittelemällä kipeitäkin yksityiskohtia maahanmuutosta tiukan asiallisesti.
Totta, on ihmisiä, täällä hyvisten™ kotijoukkueessa, jotka hyppäävät kattoon ja leimaavat omiaankin kaikesta, mikä ei miellytä. Tai mitä he eivät ole ihan itse ehtineet samaan tulokseen prosessoida.
Mutta täytyyhän sitä nyt sen verran kestää. Vaikka itsekin joskus ärsyynnyn ja kyllästyn.
Käytin tuossa alussa tahallani sanaa arkipositivismi. Pidän Oden lukijakuntaa niin valistuneena, että huomaavat pointin. Ehkä piikinkin.
Lopuksi vähän kettuilen heille harvoille joille kyseinen herra on auktoriteetti: Marx se vasta arkipositivisti olikin. Nyt menee jo melkein off-topic, mutta uusvasemmiston maahanmuuttokeskustelussa käyttämään tyylilajiin liittyen…
Artturi kirjoitti 8.5.2009 kello 9:46
Taneli Salovaara:”sillä tosiaan löytyy ihmisiä, joiden käteen jäävä rahamäärä on säälittävän pieni ilman, että he ovat millään tavoin syyllisiä ahdinkoonsa.”
Joo kukaan ei kyllä mitenkään voi varautua pitkään ikään ja sen mukanaan tuomiin sairauksiin. Ei ainakaan tinkimällä kulutustasostaan silloin, kun on työssä säästääkseen vanhuuden varalle.
Riitta: “Mistä itse olet arvellut neuvolantätien saavan uusimman asiantuntijatiedon siitä, mitä heidän pitäisi äideille neuvoa?”
“kaupallisista-, riippumattomista asiantuntija- tai vertaislähteistä.”
Mirka kirjoitti 8.5.2009 kello 11:39
OT,mutta: On virallisia imetyssuosituksia ja “virallisia”. Suomen neuvolajärjestelmä on ollut monin paikoin törkeän imetyskielteinen, ja olemme mm. Ruotsin imetysluvuista valovuoden päässä -sekä lasten että äitien terveyden kustannuksella.
Virallisesti neuvolajärjestlmää ja STM:ää pitäisi sitoa WHO:n suositus, jonka mukaan lasta tulee täysimettää (ilman lisäruokintaa) puoli vuotta ja sen jälkeen lisäruokinnalla täydennettynä vuoden ikään tai haluttaessa pidempään. Lisäruokintaa ei tule aloittaa ennen puolen vuoden ikää ruoka-allergiariskien lisääntymisen vuoksi. (Käytäntö oli lipsunut liian aikaiseen lisäruokintaan, ja nykyisin joka kolmas lapsi kärsii ainakin jossakin vaiheessa ruoka-aineallergoista. Myös lasten 1-tyypin diabetes on yhdistetty liian aikaisiin kiinteisiin, ja sen esiintyvyydessä olemme maailman kärjessä. Suomalaiset lapset eivät siis ole erityisen terveitä.)
Imettäessä laihduttamista ei tietääkseni ole kielletty. Sen sijaan lastenlääkärin julkisuuteen antama (epävirallinen?) suositus on, että raskausaikana painonpudotus ei olisi nopeampaa kuin puoli kiloa viikossa. Ympäristömyrkkyjen pitoisuus äitien varastorasvasta on laskenut sitten 80-luvun samalla kun äitien ylipaino ja sokeriaineenvaihdunnan häiriöt ovat lähinnä räjähtäneet, joten suosituksia on aiheellisesti korjattu.
Taneli Salovaara kirjoitti 8.5.2009 kello 13:23
Artturi:”Joo kukaan ei kyllä mitenkään voi varautua pitkään ikään ja sen mukanaan tuomiin sairauksiin. Ei ainakaan tinkimällä kulutustasostaan silloin, kun on työssä säästääkseen vanhuuden varalle.”
Pienituloisempi osa väestöstä ei tähän yksinkertaisesti pysty. Heillä ei ole tuloja, joiden jakoon tai muodostumiseen he saattaisivat itse vaikuttaa, ja syntyy tilanteita, joissa elämiseen, eli ruokaan jne. jää joitain kymppejä viikossa. Nämä ihmiset eivät yleensä ole työikäisiä tai -kykyisiä.
Jos ajatellaan, että pienituloisten olisi lähtökohtaisesti syytä säästää eläkepäivien varalle, olisi kait luonetvinta olettaa, että he eivät haaskaisi vähiä tulojaan esim. hankkimalla lapsia tai aiheittamalle muutoin itselleen ei-toivottuja kustannuksia. Menepä kertomaan se koti-äitinä elämänsä tuhlaannelle yhteiskunnan elätille.
Tämä ei kyllä liity alkuperäiseen aisaan juuri mitenkään, mutta aika harva postaus tässä ketjussa itseasiassa liittyy.
Riitta kirjoitti 8.5.2009 kello 14:49
Mirka: STM:n (eikä siis WHO:n) imetyssuositus on juurikin kirjoittamasi 6kk täysimetystä, vuoden ikään osittain, molempien haluttaessa pidempään. Se löytyy myös jokaisesta 1) äitiyspakkauksesta, 2) synnytyssairaalasta ja 3) neuvolasta jaettavasta opaslehdykästä. Olen kyllä kohdannut yksittäisiä työntekijöitä (esimerkiksi lääkärin rokotustutkimuksessa), jotka ovat turhan hanakasti tarjoamassa korviketta tai kiinteitä ratkaisuksi mihin tahansa ongelmaan vauvan kanssa. Omat neuvolantätini on aina suhtautuneet pelkästään kannustavasti ja koko neuvolajärjestelmän haukkuminen imetysvastaiseksi on vähintäänkin liioittelua.
WHO puolestaan suosittaa osittaisimetyksen jatkamista aina kahden vuoden ikään saakka. Tuo kahden vuoden suositus löytyy muuten myös Koraanista (päästäisiinkö tästä takaisin maahanmuuttajien toimeentulotukeen?).
Keskiviikkona Kirsi Virtanen meuhkasi vähän kymmenen jälkeen Ylen Ykkösellä radiossa, että vauva tarvitsee väistämättä kiinteitä 3-4 kk iässä, pidempään täysimettävät ovat vähintäänkin outoja ja isompaa lasta imettävä jotenkin omii lapsensa itselleen. Koko juttu löytyy Ylen areenasta.
Osmo Soininvaara kirjoitti 8.5.2009 kello 14:52
Sanottakoon kuriositeettina, että Suomi ei voinut minun ministerikaudellani hyväksyä jotain EU:n direktiiviluonnosta naisten asemasta, koska siinä vaadittiin naisille oikeutta kesken työpäivän käydä kotona imettämässä lastaan.
Riitta kirjoitti 8.5.2009 kello 15:09
Artturi, minulla on sellainen käsitys (Osmo korjannee, jos olen väärässä), että STM:n rooli noissa suosituksissa yms. on toimia tilaajana ja rahoittajana. Opukset itsessään kirjoittavat alan asiantuntijat, esimerkiksi THL:ssä (ent. KTL) tai Työterveyslaitoksella.
Se lienee sanomattakin selvää, että yksittäisten neuvolantätien työaikaa ei käytetä asiantuntijatiedon etsimiseen ja seulomiseen, vaan he saavat tällaisen tiedon valmiina. Heillä on ihan toisenlaista osaamista. Tätä kutsutaan “työnjaoksi”.
Osmo Soininvaara kirjoitti 8.5.2009 kello 17:50
En suoraan sanoakseni tiedä, kirjoittaako nuo suositukset STM:n virkamies vai THL:n tutkija, mutta ei ainakaan ministeri. En muista myöskään allekirjoittaneeni mitään tuollaista (mikä ei varmuudella tarkoita ettenkö olisi allekirjoittanut), mutta yhteiseen voimassaolevaan asiantuntemukseen ne perustuvat.
Artturi kirjoitti 8.5.2009 kello 16:53
Taneli: Kukaan ei elä suomessa vasten tahtoaan sellaisella elintasolla, että ei voisi tinkiä kulutuksestaan. Tietysti tämä tinkiminen voi olla paikoitellen hyvin epämiellyttävää, joku voisi joutua asumaan ahtaammin, jättää ostamatta lapsen lapsille joululahjat, jättää lapset hankkimatta, elämään ilman autoa, luopumaan televisiosta, jättämään iltalehdet ostamatta, tai jopa tinkimään hedelmien ostamisesta silloin, kun ne ovat kalleimmillaan tai jopa syömään perusravinnokseen pelkkää perunaa ja kaurapuuroa.
Pointti on se, että ihminen kohtaa AINA valintoja. Kukaan ei ole niin köyhä, että hänellä ei olisi edes varaa valita.
Juanito kirjoitti 8.5.2009 kello 17:36
Elina kirjoitti 8.5.2009 kello 18:07
Osmon provoilua 8.5.2009 kello 14:52
Sanottakoon kuriositeettina, että Suomi ei voinut minun ministerikaudellani hyväksyä jotain EU:n direktiiviluonnosta naisten asemasta, koska siinä vaadittiin naisille oikeutta kesken työpäivän käydä kotona imettämässä lastaan..
Älä vitsaile, koska palsta on täytenään ihmisiä, jotka ottavat tuollaiset todesta. Ei tasan ole vaadittu tuollaista..
Ja ihan metsässä on tuo esille tuomasi Tanskan imetysssuosituskin. Ehkä tuollainen on ollut joskus 20 vuotta sitten, kun olit nelikymmpinen nuorukainen. Nyt Tanskassa imetetään huomattavasti enemmän kuin Suomessa.. ihme ja kumma suositusten vastaisesti siis?
Lähteitä tarvittaessa löytyy!
Osmo Soininvaara kirjoitti 8.5.2009 kello 18:09
Kyllä tällainenkin episodi oli. EU:ssa on maita, joissa ainakin silloin äitiysloma oli muutaman viikon mittainen, jolloin heille säännös oli ihan järkevä.
Tietoni Tanskan imetyssuosituksista on vuosia vanha, joten ne ovat voineet muuttua. Äidinmaiden dioksinipitoisuus oli silloin niin korkea, että jos kyse olisi kaupassa myytävästä elintarvikkeesta, se olisi kielletty oitis.
Taneli Salovaara kirjoitti 8.5.2009 kello 18:31
Artturille: Tämä tinkiminen muuttuu sangen toisen sorttiseksi tapauksissa, joissa yksilö joutuu kustantamaan itselleen lääkkeitä, hoitoa tms., jota ei suoraa tai automaattisesti korvatata hänelle. Jos tähän lisätään tuolliasten yksilöiden usein heikentynyt kyky valvoa tai ajaa omia etujaan päästään tilanteeseen, joissa valinnoista tulee “valintoja”.
Lisäksi osa näistä yksilöistä on elänyt elämänsä aktiivisimman vaiheen aikana, jolloin kaikki heidän saatavillaan olleet auktoriteetit ovat vakuutelleet heille heidän vanhuutensa olevan turvatun ja hyvä.
Aktiivisessa elämänvaiheessa tänään olevilla on mahdollisuuksia vaikuttaa oman tulevaisuuteensa, mutta se on jo sitten eri asia, joka saattaa jopa kauniisti palata tähän kysymykseen, että onko keskutelun lähtökohta minimin tarjoamisesta hädänalaisille vai opportunismin sponsoroinnista?
Riitta kirjoitti 8.5.2009 kello 18:46
Pengoin taannoin näitä äitien oikeuksia, kun palasin vanhempainvapaalta töihin, vaikka imetys vielä jatkui osittaisena. Semmoinen muistikuva minulla on, että Suomessa työnantaja on velvollinen järjestämään imettäville äideille lepotilan. Eli äitiä ei päästetä kesken päivän kotiin (kuten direktiiviluonnoksessa oli), mutta lapsen voi tuoda työmaalle imetettäväksi.
Elina kirjoitti 8.5.2009 kello 19:24
Olen aistivinani hienohkoa sarkasmia, mutta ehkä olen vain kyyninen….
Tytär kirjoitti 8.5.2009 kello 19:44
“Joo kukaan ei kyllä mitenkään voi varautua pitkään ikään ja sen mukanaan tuomiin sairauksiin. Ei ainakaan tinkimällä kulutustasostaan silloin, kun on työssä säästääkseen vanhuuden varalle.”
Ellei niin ole, voin päätellä kommentistasi, että ilmiselvästi olet erittäin nuori, joka ei tiedä eikä ymmärrä hölkäsenpöläystä sodan- ja sen jälkeisen ajan tavallisista pieneläjäihmisistä ja heidän elämästään vaikeuksineen.
Vanhempani totta tosiaan säästivät melkoisen pienistä tuloistaan asunnon itselleen.
Se oli silloin, kun “kunnon” ihmisten tuli asua vain ja ainoastaan “omassa” asunnossa pankin torppareina.
Ja se oli myös aikaa, jolloin hoettiin: “Palkat pankkiin” l. voipaperipussissa jaetut setelit suoraan käteen meininki lopetettin – pankkien ja ehkä muidenkin tahojen aloitteesta ja ehkä kuvion takana oli myös myös muitakin tahoja…
No – äitini maksaa nyt säästöillään köyhempien vanhusten (tai ehkä myös maahanmuuttajien) elämistä ja olemista, koska kuten aiemmassa viestissäni kerroin, veloitus on kaikki mitä on tuloja – € 80, mikä pitää jäädä käyttörahaksi/kk.
Uskoakseni samassa vanhusten palvelutalossa on huomattavasti pienituloisempia ja ehkä-ei-niin-säästäväisiä-aikanaan, joille pitää samalla lailla jäädä se € 80 käyttörahaa/kk.
Toivoisin monelle nykykakara-aikuiselle aikamatkailua edes 1 vuodeksi 1950-luvulle, että näkisivät mistä syöveristä Suomi on ylös ponnistellut.
Sen tekivät meidän vanhempamme ja teidän isovanhempanne eläen niukkuudessa ja rankasti työtä tehden!
Artturi kirjoitti 8.5.2009 kello 20:10
Osmo: “mutta yhteiseen voimassaolevaan asiantuntemukseen ne perustuvat.”
Tämä on niin epärealistinen käsitys siitä miten poliittinen päätöksenteko toimii, että olen sanaton.
Hallituksen ei pitäisi antaa mitään tällaisia suosituksia, koska virkamiehet eivät ole yhtään sen parempia valitsemaan sitä ainoata ja oikeaa tapaa imettää, kuin äidit, jotka hoitavat lapsiaan. Näillä äideillä on ihan riittävät kannustimet hankkia tietoa parhaaksi katsomistaan lähteistä.
Ainakin ne kannustimet ovat huomattavasti suuremmat kuin jollain virkamiehellä.
Pointti on se, että ei meillä mikään liikenneministeriö ohjeista automekaanikkojakaan, että miten autoja korjataan, eikä anna lääkäreille määräyksiä siitä, mikä on minkäkin sairauden oikea hoito. Näillä kaikilla ammattilaisilla on kannustimet palvella asiakkaitaan mahdollisimman hyvin ja tämä riittää motiiviksi hankkia parasta mahdollista tietoa. (Joka ei ollenkaan välttämättä ole juuri se STM:n suositus.)
Ciclista kirjoitti 8.5.2009 kello 20:14
Osmo hoi! Ei sillä maahanmuuttokriittisellä porukalla ( jota ei saa sanoa rasisteiksi tai maahanmuuttajavastaisiksi) ole juurikaan tarvetta edes käydä keskustelu. Kyse on jostain ihan muusta kuin keskustelusta tai asioiden kehittämisestä. Jos ei kuseta niin sitten janottaa ja päinvastoin. Keskustele siinä sitten…
Elina kysäise piruuttasi joltain suomalaiselta matkaoppaalta miten niitä suomalaisten parisuhteita käsitellään espanjalaisilla poliisiasemilla. Niillä nimittäin on kokemusta.
Riitta kirjoitti 8.5.2009 kello 21:33
Mutta jos palataan alkuperäiseen kysymykseen turvapaikanhakijan toimeentulotuesta, niin…
Olenko ymmärtänyt oikein, että vaikka toimeentulotukeen liittyvät lait ja asetukset on hoidettu STM:ssä, niin turvapaikanhakijoiden kohdalla tämä liittyykin työministeriön valmistelemaan kotoutumislakiin. Lopputulemana on sitten se, että työministeriössä säädetty ei ole linjassa STM:ssä säädetyn kanssa, vaan yksi ryhmä on muita paremmassa asemassa. Ja tämä ryhmä sattuu olemaan turvapaikanhakijat.
Tässä voi meuhkata ulkomaalaisten suosimisesta, mutta todellinen ongelma taitaa olla se vanha tuttu: tiedonkulku isossa organisaatiossa.
Liian vanha kirjoitti 8.5.2009 kello 21:51
“Jos ajatellaan, että pienituloisten olisi lähtökohtaisesti syytä säästää eläkepäivien varalle, olisi kait luonetvinta olettaa, että he eivät haaskaisi vähiä tulojaan esim. hankkimalla lapsia tai aiheittamalle muutoin itselleen ei-toivottuja kustannuksia. Menepä kertomaan se koti-äitinä elämänsä tuhlaannelle yhteiskunnan elätille.”
Suomalaisten asenteet ovat kaksijakoisia: Oletetaan, että ihmiset elävät kuten joskus 40-luvulla.
Kun elimme rahatalouden ulkopuolella niin ravinto-ongelma oli helppo ratkaista kun isä heitti sotasaaliskiväärin selkään ja ampui hirven tai poron.
Nykyisessä yhteiskunnassa tämä ei onnistu
Riitta kirjoitti 8.5.2009 kello 22:19
Osmo, ei kai tällaisia suosituksia ministerien allekirjoitettaviksi tuoda? Kyse ei kuitenkaan ole mistään laista tai asetuksista, vaikka joskus netin vauvapalstoja lukiessa niin voisikin kuvitella. Minun ymmärrykseni on ollut, että poliitikot päättävät lähinnä sen, millä rahalla ja milloin uusia suosituksia laaditaan, mutta että työ itsessään on niin epäpoliittista kuin tuollainen työ voi olla.
az kirjoitti 9.5.2009 kello 5:16
Jos nämä über-pölhöiltä vaikuttavat kaverit http://vihrealanka.fi/uutiset/ilmastoradikalismi-iski-suomeen, “ilmastoradikaalit” rupeavat tulevina vuosina saamaan näkyvyyttä ja syyllistyvät hölmöihin ja/tai lainvastaisiin tempauksiin, mistä he ainakin itse olisivat kovin innoissaan, tuleeko meidän silloin pidättäytyä järkevään ja asiapohjaiseen energia- ja ilmastokeskusteluun pyrkimisestä, ettei keskustelua yrittäviä vain luultaisi “ilmastoradikaaleiksi”?
Tällainen suhtautumistapa, oli kyse sitten greenpeacesta ja ydinvoimasta, mustahupuista ja maailmantaloudesta, sosialisteista ja oikeudenmukaisuudesta, laitahäiriköistä ja tärkeästä poliittisesta kysymyksestä tai – niin ikäviä kuin monet vulgääri-nationalistit ovatkin – hommalaisista ja asiapohjaisesta maahanmuuttokeskustelusta Suomessa, vaikkakin ymmärrettävä ei ole kyllä kovin periaatteellinen, järkevä tai kannatettava.
Elina kirjoitti 9.5.2009 kello 8:48
Tämä EU:n mietintäluonnoksesta v. 2000
Nykyisessä direktiivissä on käsitelty imettämistä hyvin vähän. Euroopan parlamentti pyysi vuonna 1992 uuden kohdan lisäämistä 5 artiklaan, jotta työn keskeyttäminen imettämisen vuoksi oikeutettaisiin.
Tekstistä käy koko kontekstissaan ilmi, että vauva pitäisi tuoda työpaikalle. Äiti ei siis lähtisi työpaikaltaan pois. Siihenhän voisi vierähtää parikin tuntia. Muuttaa kovasti asiaa alkuperäisestä Osmon versiosta.
Miksei muuten Suomi tällaista olisi voinut hyväksyä esim. sillä edellytyksellä, että kyseessä on alle puolivuotias vauva? Silloinhan koko asia ei olisi koskettanut suomalaisia millään muotoa.
Sinänsä älytön ajatus, että muutaman viikon ikäinen vauva noudattaisi joitain ruoka-aikoja eli pystyyn kuollut ehdotus joka tapauksessa. Sen ikäinen saattaa välillä ruokailla tunninkin välein.
Riitta kirjoitti 9.5.2009 kello 11:21
Elina, äitiysloma Suomessa kestää nykyisellään nelisenkuukautta, loppu on vanhempainvapaata, jota voi pitää myös isä. Eli siis äiti voi Suomessakin täysimetyksen vielä jatkuessa palata töihin. Harvassahan noin varhain töihin palaavat äidit ovat (lienevät enimmäkseen yrittäjiä); Paula Lehtomäenkin lapset ovat lehtitietojen mukaan olleet viisikuisia.
En kyllä ymmärrä miksi oikeus imetystaukoihin pitäisi rajata puoleen vuoteen ellei tarkoitus ole vesittää koko oikeutta. Eivät ne muutamat lusikalliset perunaa, mitä puolivuotias maidon lisäksi saa, vielä työpäivän ajan nälkää pidä. Kahdeksankuiselle riittääkin sitten jo 3-5 imetyskertaa päivässä, jotka voi ajoittaa työpäivän ulkopuolelle (tämän tiedän ihan kokemuksesta).
Eino kirjoitti 9.5.2009 kello 11:42
Tässä näkee hyvin politikon kyvyn pitää keskustelu
“hallussaan”. Mikäli oikein muistan on otsikkona “Turvapaikanhakijan toimeentulotuki”, ei Tanskan suositus imetykselle. En keksi mitään miten nämä kaksi aihetta edes korreloisivat keskenään, mutta silti palstan jälkimmäisellä kolmanneksella puhutaan pelkästään tuosta tissin imemisestä.
Palatakseni takaisin varsinaiseen aiheeseen Osmon kehäpäätelmä kriittisyydestä luopumisesta, ettei leimaannu kriittiseksi on todella merkillinen, jopa ammattipolitikolta. Kaipaisin hieman lisää perusteluita ja vastausta aiemmin esitettyyn kysymykseen esim. Ben Z. kohdalla. Miten hän ei voi leimautua rasistiksi, puhuessaan maahanmuuttopolitiikasta, mutta Osmo S. leimautuisi jos puhuisi. Siksikö että Ben on juutalainen ja Osmo “tavallinen” suomalainen?
Ps. Kettutyttö vertaus oli tässä keskustelussa hyvä pointti.
Riitta kirjoitti 9.5.2009 kello 11:43
Kävin kaivelemassa vielä, mitä laki sanoo. Työturvallisuuslaissa (Luku 3, Pykälä 48) määrätään sen verran, että raskaana oleville ja imettäville äideille on järjestettävä lepotila, jonne voi mennä tarvittaessa lepäämään.
En minä äkkiä keksi, mihin muuhun imettävä äiti tuota lepotilaa ja mahdollisuutta ylimääräisiin taukoihin tarvittaessa käyttäisi kuin imetykseen.
Elina kirjoitti 9.5.2009 kello 13:18
Juu, Riitta… minulla on kolme lasta ja tiedän hyvin äitysloman ja vanhempainvapaan käsitteet.
Tarkoitin, että alle puolivuotiaiden vauvojen töihinpalaavat äidit Suomessa ovat niin marginaalinen ryhmä, että Suomelle olisi ollut ihan yksi lysti hyväksyäkin kyseinen imetysdirektiivi.
Joka kymmenes isä käyttää kyllä mahdollisuuttaan vanhempainvapaaseen, mutta näistä vain kolme prosenttia on vapaalla kauemmin kuin kaksi kuukautta (Kela 2006).
Ilman, että rupean asiaa erikseen selvittämään on kai aika selvä, että isät pitävät tämän vapaansa pääsääntöisesti vauvan ollessa yli puolivuotias.
Toisaalta äidit, joilla on hinku töihin jo vauvan ollessa muutaman kuukauden vanha, tuskin kuuluvat kovin fanaattisiin imettäjiin. Eli imetystaukojen käyttäjiä olisi aivan kourallinen.
Varsinaisten äitiyslomien pituushan ei juuri nykyään Euroopassa vaihtelekaan, vaan erot tulevat erilaisista vanhempainvapaista ja -etuuksista.
Elina kirjoitti 9.5.2009 kello 13:48
Ylempänä jo kirjoitin varsinaisesta aiheesta eli turvapaikanhakijan rahallisesta tilanteesta. Tässä siihen vielä täydennystä.
Jokaisen Suomeen turvapaikka mielessään saapuvan henkilön matkustusasiakirjat ja rahavarat tarkistetaan rajalla. Jos maahanpyrkijällä on rahavaroja mukanaan, ei hän ole oikeutettu toimeentulotukeen ennenkuin on käyttänyt omat varansa. Tämähän on suomalaisenkin kohdalla näin. Niin kauan kuin tilillä on rahaa, ne pitää käyttää omaan ja perheen elatukseen.
Myös omaisuus, jolla on vaihtoarvoa pitää myydä lukuun ottamatta tavanomaista kodin elektroniikkaa ja autoa, mikäli auton omistamisen kykenee osoittamaan välttämättömäksi. Turvapaikanhakijalla voi olla esim. koruja tai muita arvoesineitä matkassaan, jolloin ne lasketaan vaihdettavaksi omaisuudeksi. Uskoisin kyllä, että käytännössä tunnearvot otetaan huomioon eikä vaadita myymään muistoesineitään.
Laskin teille toimeentulotuen määrän esimerkkiperheelle, jossa yksi aikuinen on saapunut Suomeen kahden yli 10-vuotiaan lapsen kanssa, jotka ovat kuitenkin alle 18-vuotiaita.
Perhe saa käteen noin 900 euroa kuukaudessa. Tästä perhe kustantaa ruokansa ja hygieniatarvikkeet sekä mahdolliset henkilökohtaiset kulunsa kuten puhelinkulut ja joukkoliikenneliput. Muuten palvelut tulevat vastaanottokeskuksen puolesta, liinavaatteet, pyykinpesukone, keittiövälineet, TV, nettiyhteys jne.
Riitta kirjoitti 9.5.2009 kello 19:19
Minäkään en ymmärrä mikä siinä direktiivissä oli niin hankalaa, kun imettävän äidin oikeudesta tarpeellisiin taukoihin on jo säädetty lailla (ks. edellinen viestini). Laissa ei ole mitään ikärajoja ja se on ihan hyvä se. Suositukset kun tuppaavat muuttumaan.
Osmo Soininvaara kirjoitti 9.5.2009 kello 20:07
En jaksa muistaa, mitä siinä ehdotuksessa oli hankalaa, mutta sanamuoto oli alunperin sellainen, ettei se soveltunut Suomeen mitenkään. Elinan kaivama teksti on eri, koska näitä virkamiesneuvotteluissa olleita luonnoksia ei varmaankaan aivan helposti mistään löydä. Siitä päästiin sitten sopimukseen, joka noudatti sitä kaupunkilaisjärkeä, jota Riittakin täällä kannatti. Kyse oli muistaakseni (voi olla väärässä) Portugalin puheenjohtajakaudella olleesta episodista. Portugalista käsin asiat näyttävät vähän toisilta.
Elina kirjoitti 9.5.2009 kello 20:06
Mielenkiintoinen pykälä… Koska imetin kuopusta yli kaksivuotiaaksi, niin minulla olisi pitänyt siis lain mukaan olla oma lepotila työpaikallani. Enpä tullut vaatineeksi 🙂
Nyt vähintään puolet palstan insinööreistä tarvinnee oksennustauon.
Pitkään imettäminen selvästi herättää kovasti tunteita (negatiivisia sellaisia), eniten ehkä niissä rautaisissa urasinkkunaisissa, jotka 39-vuotiaina pohtivat “en ole vielä valmis äitiyden haasteisiin” Me Naiset -lehden keskiaukeamalla.
Koska Osmo itsekin on osallistunut aktiivisesti imetyskeskusteluun, niin mielestäni siksi me muutkin voimme. Palsta on myös ennakkosensuurin piirissä eli kaikki mitä näet ruudulta tällä sivustolla on Osmo Suuren hyväksymää ja siten arvostelun ulkopuolella aiheiden suhteen. Muuten toki kaikkea saa kritisoida, minkä suhteen Osmo onkin varsin suvaitsevainen.
Janne Korhonen kirjoitti 9.5.2009 kello 21:22
Hyvä Osmo Soininvaara ja muut keskustelijat,
mitä asialle oikein voitaisiin tehdä? Ihan vilpittömin mielin tätä kysyn – jos nykyinen maahanmuuttoon liittyvä keskustelu on ollut epämiellyttävää, miten esimerkiksi minä voisin vaikuttaa siihen, että tästä asiasta voitaisiin käydä rationaalista keskustelua? Olen avoin ideoille.
Artturi kirjoitti 9.5.2009 kello 21:51
Eino: Koska Ben Z on juutalainen ja ne eivät lähtökohtaisesti voi olla rasisteja.
(Disclaimer: Fanitan sekä Beniä, että juutalaisia noin yleensä.)
Riitta kirjoitti 10.5.2009 kello 8:50
Elina, laissa lukee “tarvittaessa” ja laissa ei lue “oma”. Se on kyllä kiva tietää, että minulla on ollut ihan lain suoma oikeus alkuraskauden aikaan pidätellä oksennusta kahvihuoneen sohvalla.
lasse kirjoitti 11.5.2009 kello 9:11
Suomalainen korkeakouluopiskelija tienaa 259€/kk-verot ja maksaa myös kouluruokailunsa, asunnon, nettiliittymän, vaatteet, ajoneuvon, tv-luvan, huvittelut yms. ihan itse. Kuka tahansa Suomeen muuttanut pärjää paremmin…
Yleisesti arvioidaan että 300€/kk on ehdoton minimi, millä tulee toimeen, Suomalaisiin opiskelijoihin se ei ilmeisesti päde. Kaikilla ei ole vanhempia jotka kustantaa. Harva saa sellaista työtä opintojen ohessa etteikö opinnot kärsi, ja lisäksi palkka on huono. Eikä tällähetkellä ole edes töitäkään tarjolla.
Herättää “hiukkasen” närää, ensin ulkolainen, sitten Suomalainen. Positiivinen syrjinta aiheuttaa pitkällä tähtäimellä hallaa itselleen. Täällä kasvaa jo uusi Suomalaisten sukupolvi joka joutuu elämään ulkomaalaisten suosimisen kanssa, eikä siitä valitettavasti hyvää seuraa.
Päivi Pasi kirjoitti 12.5.2009 kello 12:06
“Suomalainen korkeakouluopiskelija tienaa 259€/kk”
Opiskelija tienaa opintotukea 298e/kk plus asumislisän, joten kokonaan tuosta ei asumiskustannuksia makseta. Lisäksi opintotukeen kuuluu oletusarvoisesti se vihattu opintolaina, joten ainakin itselläni opiskelukausina käteen tuli bruttona (ja ennen työntekoa) sellaiset 799 e/kk.
“Herättää “hiukkasen” närää, ensin ulkolainen, sitten Suomalainen. Positiivinen syrjinta aiheuttaa pitkällä tähtäimellä hallaa itselleen.”
Opintotuen kohdalla tämä “ulkomaalainen ennen suomalaista” -retoriikka ei toimi, koska ulkomaalainen opiskelija on samassa asemassa suomalaisen kanssa, mitä tulee opintotukeen. Se taas on ihan fakta, että Suomessa opiskelijan asema on huonompi kuin muuden tuensaajien, mutta se ei liene ulkomaalaisten turvapaikanhakijoiden vika.
Mirka kirjoitti 12.5.2009 kello 13:54
Se ei ole ulkomaisen turvapaikan hakijan vika, mutta sen herättämä katkeruus on ilmiönä vaarallinen. Katkeruuden aiheuttajat on korjattava ihan kaikkien edun vuoksi.
Don Pedro kirjoitti 18.7.2009 kello 3:17
Vihreille tärkeä mielipidevaikuttaja Osmo Soininvaara myöntää nyt hämmästyneensä siitä, kuinka holtitonta rahankäyttö on ja myöntää tämän johtavan perusteettomiin turvapaikkahakemuksiin. On aika uskomatonta ja huolestuttavaa, että vasta nyt – Hesarissa olleen jutun luettuaan – tällainen muuten fiksu ja asioihin perehtynyt ihminen tajuaa saman, minkä lukemattomat taviksetkin ovat tienneet jo todella pitkään.
On mielenkiintoista nähdä, millaisia paniikkireaktioita pakolaisuuden todellisuuden “virallinen paljastaminen” Vihreiden sisällä vielä aiheuttaa.
Don Pedro(lainaa tätä viestiä vastaukseesi)
Jonne kirjoitti 7.12.2009 kello 19:30
Ööh, siis..?
Osmo oli sosiaali ja terveysministeri eli vastuuministeri kun näitä päätettiin mutta tää oli SDP:n tai jonkun virkamiehen syy?
Oikeasti, kuka eduskunnassa tekee päätökset virkamiehet, harmaat vai Tonttu Tomera kun kerran kansanedustajat ja ministerit ei näitä tee?
Mitä virkaa sitten edes on koko ek-vaaleilla jos nää ei päätä mitään? Ihan kuin kansalaisia pissittäisiin linssiin koko ajan…eiku.. no niihän se on.
Osmo Soininvaara kirjoitti 7.12.2009 kello 21:55
Kyse oli työministeriön asetuksesta.
Mikko kirjoitti 26.11.2015 kello 21:30
Oletko Osmo vielä samaa mieltä?