Source: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=58d12b98-e396-4193-9ed4-f69a1e574ba1
Timestamp: 2020-04-07 20:13:07
Document Index: 171108367

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 34', '§ 34', '§ 2', 'BGH', '§ 49', '§ 49', '§ 3', '§ 140', 'BGH', 'OGH']

„Erfolgshonorar eines Versicherungsberaters“ - Lexology
„Erfolgshonorar eines Versicherungsberaters“
Germany February 6 2020
Nach der Entscheidung vom 06.06.2019, abgedruckt z. B. in GRUR 2019, Seite 970 ff., hat sich der Bundesgerichtshof mit Urteil vom 02.10.2019, Aktenzeichen: I ZR 19/19, erneut mit dem Thema „Erfolgshonorar eines Versicherungsberaters“ auseinandergesetzt.
Der Kläger ist ein Verbraucherschutzverein für Versicherte und als qualifizierte Einrichtung nach § 4 UKlaG in die vom Bundesamt für Justiz geführte Liste eingetragen. Die Beklagte ist als Versicherungsberaterin mit einer Erlaubnis nach § 34 e Abs. 1 GewO a. F. (§ 34 d Abs. 2 GewO n. F.) tätig und als solche im Versicherungsvermittlerregister registriert. Sie vermittelt keine neuen Versicherungsverträge, sondern überprüft für ihre Kunden alternative Versicherungstarife in bereits bestehenden Versicherungsverträgen (sog. Tarifoptimierung). Die Beklagte warb auf ihrer Internetseite damit, Versicherungsnehmer beim Tarifwechsel in der privaten Krankenversicherung zu beraten. Danach ist die Tätigkeit der Beklagten zunächst kostenlos. Erst wenn ein Kunde tatsächlich einen Tarifwechsel durchführen lässt, wird ein Honorar in Höhe von 50% der in einem Jahr ersparten Versicherungsbeiträge zzgl. 19% Mehrwertsteuer fällig.
Der Bundesgerichtshof hat zunächst festgestellt, dass die von der Beklagten angebotene Beratung zu einem Tarifwechsel in der privaten Krankenversicherung eine Rechtsdienstleistung i. S. v. § 2 Abs. 1 RDG (Rechtsdienstleistungsgesetz) sei. Ferner hat der BGH festgestellt, dass die von der Beklagten vorliegend beanspruchte Vergütung in Höhe der durch den Tarifwechsel ersparten hälftigen jährlichen Prämiendifferenz ein Erfolgshonorar i. S. v. § 49 b Abs. 2 Satz 1 BRAO (Bundesrechtsanwaltsordnung) sei. Ein Erfolgshonorar sei im vorliegenden Fall jedoch verboten. Da es sich bei dem Verbot der Vereinbarung eines Erfolgshonorars nach § 49 b Abs. 2 Satz 1 BRAO um eine Marktverhaltensregelung i. S. v. § 3 a UWG handele, stehe der Klägerin der von ihr geltend gemachte Unterlassungsanspruch zu.
Preu Bohlig & Partner - Jürgen Schneider
Dringlichkeitsvermutung im Markenrecht gem. § 140 Abs. 3 MarkenG n. F. *
Anti-Anti-Suit-Injunctions *
IP Assignment Clauses in German Employment Contracts *
Enforcing EU trademarks through preliminary injunctions in cross-border cases: Basics and recent developments regarding the problem of international jurisdiction *
German Federal Court of Justice (FCJ): Claim interpretation against the background of the prior art - “Scheinwerferbelüftungssystem” X ZR 16/17, judgement dated 27th November 2018 *
Zur internationalen Zuständigkeit und dem Inlandsbezug bei einem Messeauftritt OLG Frankfurt a. M. - World's lightest *
Ansprüche aufgrund einer unberechtigten Schutzrechtsverwarnung *
BGH stärkt die Pressefreiheit: Verdachtsberichterstattung kann nach Verurteilung nicht mehr verboten werden *
OGH zum Kopplungsverbot nach der DSGVO: hohe Anforderungen an Freiwilligkeit der Werbeeinwilligung bei Vertragsschluss * - Australia
Hinweispflicht des Gerichts * - European Union