Source: http://kraken.slv.cz/Nao138/2015
Timestamp: 2017-09-24 10:19:20+00:00
Document Index: 15157045

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 9']

Nao138/2015
Nao 138/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 10. 2014, è. j. 24805/14/5000-14504-711335, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 15/2015, o námitce podjatosti uplatnìné ¾alobcem podáním ze dne 4. 5. 2015 a vznesené vùèi v¹em soudcùm Krajského soudu v Hradci Králové,
Soudkynì Krajského soudu v Hradci Králové Mgr. Marie Kocourková, JUDr. Magdalena Je¾ková a Mgr. Helena Koneèná n e j s o u vylouèené z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 15/2015.
®alobce se ¾alobou domáhá zru¹ení shora specifikovaného rozhodnutí ¾alovaného. ®alobu pùvodnì podal u Krajského soudu v Brnì, který vìc postoupil Krajskému soudu v Hradci Králové, jako soudu místnì pøíslu¹nému. Krajský soud v Hradci Králové následnì vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Na to reagoval ¾alobce pøípisem ze dne 4. 5. 2015, v nìm¾ vznesl námitku podjatosti v¹ech soudcù krajského soudu v aktuálním obsazení s návrhem na jejich vylouèení z projednávání a rozhodnutí nejenom této vìci. Uvedl, ¾e projednávaná vìc musí být pøikázána jinému soudu tého¾ stupnì z dùvodu delegace nutné, jinak dle jeho názoru opìt reálnì hrozí , ¾e bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù .
Ve výroku jmenované soudkynì ve svém vyjádøení k podané námitce podjatosti shodnì uvedly, ¾e nemají ¾ádný vztah k úèastníkùm øízení ani k projednávané vìci. Necítí se být podjaté.
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e úèastník øízení mù¾e namítat podjatost pouze u toho soudce, který bude v jeho vìci rozhodovat (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. Nao 103/2008-79). V pøedmìtné vìci byl stì¾ovatel informován, ¾e v jeho vìci bude rozhodovat senát 31 Af, který je slo¾ený ze soudkyò uvedených ve výroku. Soud se tedy zabýval námitkou podjatosti pouze ve vztahu k tìmto tøem soudkyním.
Jde-li o dùvody uvedené v druhé vìtì § 8 odst. 1 s. ø. s. (tj. vylouèení soudce z dùvodu jeho podílu na pøedchozím soudním øízení), pak smysl a úèel tohoto ustanovení spoèívá ve vyjádøení principu instanèní oddìlenosti øízení pøed jednotlivými funkènì pøíslu¹nými soudy jako záruky vnitøní nezávislosti soudní soustavy, a tím i práva ka¾dého na spravedlivý proces. S ohledem na specifika správního soudnictví je nutno pojem pøedchozí soudní øízení interpretovat tak, ¾e tuté¾ vìc nemù¾e u krajského soudu a poté u Nejvy¹¹ího správního soudu projednávat a rozhodovat stejný soudce. O takový pøípad v¹ak evidentnì nejde, nebo» vìc je ve fázi øízení pøed krajským soudem coby soudem prvního stupnì. ®alobce také nenamítá, ¾e by se jmenovaní soudci jakkoliv podíleli na vydání rozhodnutí pøed správním orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud proto o námitce podjatosti vùèi soudkyním Krajského soudu v Hradci Králové rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
V dùsledku tohoto zpùsobu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu odpadá nutnost rozhodovat o delegaci nutné (§ 9 odst. 1 s. ø. s.). Je tomu tak proto, ¾e v dùsledku pøednostního rozhodnutí o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem a nevylouèení uvedených soudkyò z projednávání a rozhodování pøedmìtné vìci nenastala situace, ¾e by pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nebylo mo¾no sestavit senát.