Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=10%20ABR%2048/15
Timestamp: 2020-07-09 23:40:41
Document Index: 102047576

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 98', '§ 98', '§ 97', '§ 98', '§ 2', '§ 98', '§ 93', '§ 65', '§ 98', '§ 98', 'Art. 80', 'Art. 9', '§ 47', '§ 97', '§ 47', '§ 98', 'Art. 2', '§ 98', '§ 98', '§ 98', '§ 98', '§ 83', '§ 98', '§ 5', '§ 7', '§ 3', '§ 97', '§ 2', '§ 83', '§ 83', '§ 98', '§ 9', 'Art. 267', 'Art. 11', 'Art. 101', 'Art. 30', 'Art. 30', 'Art. 34', 'Art. 56', 'Art. 49', '§ 64', 'Art. 7', 'Art. 101', '§ 5', '§ 5', '§ 2', '§ 97', '§ 97', '§ 2', '§ 5', '§ 7', '§ 7', '§ 13', '§ 4', 'Art. 80', '§ 24', '§ 1', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 5', '§ 4', '§ 6', '§ 5', '§ 7', '§ 5', 'Art. 20', '§ 5', 'Art. 80', 'Art. 80', '§ 4', 'Art. 20', 'Art. 20', 'Art. 20', 'Art. 20', 'Art. 28', 'Art. 20', '§ 5', '§ 5', '§ 3', 'Art. 63', 'Art. 64', 'Art. 65', 'Art. 43', '§ 17', '§ 13', '§ 6', '§ 54', 'Art. 19', '§ 99', '§ 100', '§ 142', '§ 2', '§ 98', '§ 83', '§ 3', '§ 4', '§ 3', '§ 4', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 7', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 24', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 7']

BAG, 21.09.2016 - 10 ABR 48/15 - dejure.org
https://dejure.org/2016,29671
BAG, 21.09.2016 - 10 ABR 48/15 (https://dejure.org/2016,29671)
BAG, Entscheidung vom 21.09.2016 - 10 ABR 48/15 (https://dejure.org/2016,29671)
BAG, Entscheidung vom 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 (https://dejure.org/2016,29671)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,29671) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 5 Abs. 3 TVG, § ... 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 TVG, § 98 Abs. 6 ArbGG, § 98 ArbGG, § 97 Abs. 5 ArbGG, § 98 Abs. 4 Satz 3 ArbGG, § 2a Abs. 1 Nr. 5, § 98 Abs. 1 ArbGG, § 93 Abs. 2, § 65 ArbGG, § 98 Abs. 2 ArbGG, § 98 Abs. 1, Abs. 6 ArbGG, Art. 80 GG, Art. 9 Abs. 3 GG, § 47 VwGO, § 97 ArbGG, § 47 Abs. 2 VwGO, § 98 Abs. 1 Nr. 1 ArbGG, Art. 2 Abs. 1 GG, § 98 Abs. 1 Nr. 2 ArbGG, § 98 Abs. 6 Satz 1 ArbGG, § 98 Abs. 6 Satz 2 ArbGG, § 98 Abs. 3, § 83 Abs. 3 ArbGG, § 98 Abs. 3 Satz 3 ArbGG, § 5 TVG, §§ 7, 7a AEntG, § 3a AÜG, § 97 Abs. 1 ArbGG, § 2a Abs. 2 ArbGG, § 83 Abs. 1 Satz 1 ArbGG, § 83 Abs. 1 Satz 2 ArbGG, § 98 Abs. 3 Satz 1 ArbGG, § 9 Abs. 1 ArbGG, Art. 267 Abs. 3 AEUV, Art. 11 EMRK, Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG, Richtlinie 96/71/EG, Art. 30 Abs. 2 Nr. 1 EGBGB, Art. 30 Abs. 2 Nr. 2 EGBGB, Art. 34 EGBGB, Art. 56 AEUV, Art. 49 AEUV, § 64 GmbHG, Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 2003/88/EG, Art. 101 ff. AEUV, § 5 Abs. 1 TVG, § 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 TVG, § 2a Abs. 1 Nr. 4, § 97 Abs. 3 Satz 1 ArbGG, § 97 Abs. 5 Satz 1 ArbGG, § 2a Abs. 1 Nr. 4 ArbGG, § 5 Abs. 2, Abs. 3 TVG, § 7 Abs. 2 BUrlG, § 7 Abs. 4 BUrlG, § 13 Abs. 2 BUrlG, § 4 Abs. 1 BBiG, Art. 80 Abs. 1 GG, § 24 VwVfG, § 1 Abs. 1 VwVfG, § 9 VwVfG, § 11 TVG, § 11 Nr. 2 TVG, § 5 Abs. 1 Satz 1 TVG, § 4 Abs. 1 TVG, § 6 TVG, § 5 Abs. 2 TVG, § 7 TVG, § 5 Abs. 7 TVG, Art. 20 Abs. 1 bis Abs. 3 GG, § 5 Abs. 5, Abs. 6 TVG, Art. 80 Abs. 1 Satz 1 GG, Art. 80 Abs. 1 Satz 4 GG, §§ 4 ff. TVG, Art. 20 Abs. 1, Abs. 2 GG, Art. 20 Abs. 3 GG, Art. 20 Abs. 2 Satz 1 GG, Art. 20 Abs. 2, Art. 28 Abs. 1 GG, Art. 20 Abs. 2 Satz 2 GG, § 5 Abs. 5 Satz 3 TVG, § 5 Abs. 1 Satz 2 TVG, §§ 3 ff. AEntG, Art. 63 GG, Art. 64 Abs. 1 GG, Art. 65 Satz 2 GG, Art. 43 Abs. 1 GG, § 17 Abs. 2 der Gemeinsamen Geschäftsordnung der Bundesministerien (GGO), § 13 Abs. 3 Nr. 1 GGO, § 6 Abs. 1 Satz 2 GGO, § 54 Abs. 1 Nr. 1 BBG, Art. 19 Abs. 4 GG, § 99 Abs. 1 Satz 1 VwGO, § 100 VwGO, § 142 ZPO, § 2a Abs. 1 Nr. 5 ArbGG, § 98 Abs. 3 Satz 1, § 83 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ArbGG, § 3 TVG, § 4 Abs. 1 Satz 1 TVG, Abschn. VII VTV, § 3 Abs. 3 TVG, § 4 Abs. 5 TVG, Abschn. IV Nr. 4 VTV, Abschn. V Nr. 19 VTV, Abschn. V Nr. 39 VTV, § 1 Nr. 1 WinterbeschV, § 1 BaubetrV, § 2 BaubetrV, § 2 Abs. 2 GKG
Unwirksamkeit der Allgemeinverbindlicherklärung eines Tarifvertrags; Sozialkassenverfahren des Baugewerbes (AVE VTV 2014)
Wirksamkeit einer Allgemeinverbindlicherklärung - und die Ministerbefassung
Allgemeinverbindlicherklärung von Tarifverträgen - und ihre gerichtliche Kontrolle
Arbeitsrecht - Wirksamkeit einer Allgemeinverbindlicherklärung
SOKA-Bau-Tarifvertrag nicht allgemeinverbindlich - ein Paukenschlag des BAG?
123recht.net (Interview mit Bezug zur Entscheidung)
SOKA-Bau-Tarifvertrag nicht allgemeinverbindlich
BVerfG, 10.01.2020 - 1 BvR 593/17
BAGE 156, 289
aa) Am 21. September 2016 hatte der Senat die AVE der in § 7 Abs. 3, Abs. 7, Abs. 8 und Abs. 9 SokaSiG bezeichneten Verfahrenstarifverträge für unwirksam erklärt (…BAG 21. September 2016 - 10 ABR 33/15 - Rn. 138 ff., BAGE 156, 213; 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 - Rn. 169 ff., BAGE 156, 289) .
Die genannten Beschlüsse des Senats stammen vom 21. September 2016 (BAG 21. September 2016 - 10 ABR 33/15 - BAGE 156, 213; 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 - BAGE 156, 289) .
(2) Die beteiligten Rechtskreise hatten nicht erwartet, dass der Senat die AVE der in § 7 Abs. 3, Abs. 7, Abs. 8 und Abs. 9 SokaSiG bezeichneten Verfahrenstarifverträge für unwirksam erklären würde (…vgl. BAG 21. September 2016 - 10 ABR 33/15 - Rn. 138 ff., BAGE 156, 213; 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 - Rn. 169 ff., BAGE 156, 289; Thüsing NZA-Beilage 1/2017, 3: "Paukenschlag") .
(2) Die Annahme des Normgebers der AVE VTV 2008 bis 2014, es habe ein öffentliches Interesse an der AVE der jeweils betroffenen Verfahrenstarifverträge im Baugewerbe bestanden, hat der Senat in den Beschlüssen vom 21. September 2016 und 25. Januar 2017 nicht beanstandet (…BAG 21. September 2016 - 10 ABR 33/15 - Rn. 129 ff., BAGE 156, 213; 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 - Rn. 111 ff., BAGE 156, 289;… 25. Januar 2017 - 10 ABR 34/15 - Rn. 58 ff., 99;… 25. Januar 2017 - 10 ABR 43/15 - Rn. 42 ff.) .
Da die AVE VTV 2015 und die AVE VTV 2016 auf der Grundlage des § 5 TVG nF ergangen waren, war nicht einmal ansatzweise Raum für "belastbare" Prognosen aufgrund der Beschlüsse des Senats vom 21. September 2016, die nach § 5 TVG aF ergangene Allgemeinverbindlicherklärungen betrafen (BAG 21. September 2016 - 10 ABR 33/15 - BAGE 156, 213; 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 - BAGE 156, 289; aA offenbar Thüsing NZA-Beilage 1/2017, 3, 4) .
Bis zum Zeitpunkt der Entscheidungen des Senats vom 21. September 2016 (- 10 ABR 33/15 - BAGE 156, 213; - 10 ABR 48/15 - BAGE 156, 289) entsprach es der weit überwiegenden Rechtsansicht, dass diese Fassungen des VTV wirksam für allgemeinverbindlich erklärt worden waren.
Auch die Unwirksamkeit der AVE VTV 2014 beruhte darauf, dass nicht festgestellt werden konnte, die sog. 50 %-Quote sei erreicht gewesen, weil das BMAS eine ungeeignete Schätzgrundlage für die Bestimmung der Großen Zahl herangezogen hatte (BAG 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 - Rn. 169 ff., 185 ff., BAGE 156, 289) .
Der Senat hat in diesem Zusammenhang betont, für die Bestimmung der Großen Zahl und eine etwaige Korrektur der sich aus der Großen Einschränkungsklausel ergebenden Fehler könnten nur die im Zeitpunkt der ministeriellen Entscheidung objektiv zur Verfügung stehenden und bereits verwertbaren Informationen berücksichtigt werden (…BAG 21. September 2016 - 10 ABR 33/15 - Rn. 206, aaO; 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 - Rn. 190, aaO) .
Dass die Allgemeinverbindlicherklärungen weder gegen Verfassungsrecht noch gegen die EMRK verstießen und auch eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union zur Klärung der Vereinbarkeit der AVE mit Unionsrecht nicht geboten sei, hat der Senat ausdrücklich klargestellt (…BAG 21. September 2016 - 10 ABR 33/15 - Rn. 94 ff., aaO; 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 - Rn. 77 ff., aaO) .
Das BMAS hatte das öffentliche Interesse beim Erlass der AVE VTV 2008, der AVE VTV 2010 und der AVE VTV 2014 zu Recht bejaht und § 24 VwVfG zutreffend nicht angewandt (…BAG 21. September 2016 - 10 ABR 33/15 - Rn. 123 ff., 132 ff., aaO; 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 - Rn. 106 ff., 115 ff., aaO) .
Mit dem Erlass der AVE VTV 2014 hatte sich die zuständige Ministerin in der erforderlichen Weise zustimmend befasst (BAG 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 - Rn. 121 ff., aaO) .
Der Senat hat weiter ausgeführt, dass es sich dabei nicht um einen vernachlässigbaren Effekt handle, bei dem aber auch nicht erkennbar sei, in welchem absoluten oder prozentualen Umfang er sich auswirke (BAG 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 - Rn. 187 f., BAGE 156, 289) .
Mit diesen Zahlen - die auch der AVE VTV 2014 zugrunde lagen - hat sich der Senat bereits in seiner Entscheidung vom 21. September 2016 (- 10 ABR 48/15 - BAGE 156, 289) umfangreich auseinandergesetzt, sowohl hinsichtlich der Großen Zahl (…dort Rn. 187 ff.) als auch hinsichtlich der Kleinen Zahl (…dort Rn. 207 ff.) erhebliche Bedenken geäußert und im Ergebnis die damals erforderliche 50-Prozent-Quote als nicht erreicht angesehen.
Problematisch ist allerdings - was das Landesarbeitsgericht selbst erkennt -, dass die Branchenzuordnung in dieser Untersuchung wohl nicht identisch mit dem Geltungsbereich des BRTV ist, sondern sich an der Klassifikation der Wirtschaftszweige 2008 (WZ 2008) orientiert (vgl. dazu BAG 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 - Rn. 195, BAGE 156, 289) .
aa) Der Senat hat im Zusammenhang mit der - aus anderen Gründen unwirksamen - AVE VTV 2014 die damalige Annahme des BMAS, ein öffentliches Interesse iSv. § 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 TVG aF habe vorgelegen, nicht beanstandet (BAG 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 - Rn. 111 ff., BAGE 156, 289) .
Im Rahmen der mündlichen Anhörung vor dem Senat im Verfahren - 10 ABR 48/15 - hat der dortige Beteiligte zu 7.
im Rahmen der mündlichen Anhörung vor dem Senat im Verfahren - 10 ABR 48/15 - (als dortiger Beteiligter zu 7.) jedoch mitgeteilt hat, er behalte sich die Geltendmachung von Ansprüchen aus dem Jahr 2014 gegen den hiesigen Beteiligten zu 18. vor, droht diesem höchstwahrscheinlich auch eine Inanspruchnahme durch den Beteiligten zu 3.
Ab dem 1. Januar 2014 trat sodann der VTV vom 3. Mai 2013 idF des Änderungstarifvertrags vom 3. Dezember 2013 in Kraft, der durch die AVE VTV 2014 rückwirkend zum 1. Januar 2014 für allgemeinverbindlich erklärt wurde (zur Unwirksamkeit der AVE VTV 2014 vgl. BAG 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 -) .
übermittelten Zahlen zumindest eine Plausibilitätskontrolle erforderlich gemacht und ob sie einer solchen standgehalten hätten (vgl. hierzu BAG 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 - Rn. 209 ff., betreffend die AVE VTV 2014) .
Mit einem weiteren Beschluss vom gleichen Tag (10 ABR 48/15, AP Nr. 36 zu § 5 TVG) hat es entschieden, dass die AVE vom 17. März 2014 (BAnz. AT 19. März 2014 B1) unwirksam ist.
Das BMAS sei von einer falschen, nämlich ungeeigneten Schätzgrundlage für die Bestimmung der großen Zahl ausgegangen (vgl. BAG 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 - Rn. 185, Juris).
Eine weitere Aufklärung sei auch nicht geboten, weil es allein auf die Zahlen ankommen könne, die dem BMAS im Zeitpunkt der Entscheidung über die AVE vorlagen (vgl. BAG 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 - Rn. 190, Juris).
(2) Der Senat hat die Allgemeinverbindlicherklärung verschiedener Verfahrenstarifverträge für das Baugewerbe für unwirksam erklärt (…zB BAG 21. September 2016 - 10 ABR 33/15 - Rn. 138 ff., BAGE 156, 213; 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 - Rn. 169 ff., BAGE 156, 289) .
Das gilt für den unmittelbar von den Entscheidungen des Senats vom 21. September 2016 (- 10 ABR 33/15 - BAGE 156, 213; - 10 ABR 48/15 - BAGE 156, 289) betroffenen Bereich des Baugewerbes (…BAG 20. November 2018 - 10 AZR 121/18 - Rn. 77 ff.) .
Bis zum Zeitpunkt der Entscheidungen des Senats vom 21. September 2016 (- 10 ABR 33/15 - BAGE 156, 213; - 10 ABR 48/15 - BAGE 156, 289) entsprach es der weit überwiegenden Rechtsansicht, dass sowohl die verschiedenen Fassungen der Verfahrenstarifverträge im Baugewerbe als auch diejenigen in anderen Branchen wirksam für allgemeinverbindlich erklärt worden waren.
(2) Die nicht verbandszugehörigen Arbeitgeber des Gerüstbauerhandwerks konnten auch nach den Entscheidungen des Senats vom 21. September 2016 (- 10 ABR 33/15 - BAGE 156, 213; - 10 ABR 48/15 - BAGE 156, 289) nicht darauf vertrauen, nicht mehr zu Beiträgen zum Sozialkassenverfahren herangezogen zu werden oder bereits geleistete Zahlungen zurückerstattet zu erhalten.
(a) Der Senat hat die Allgemeinverbindlicherklärungen des VTV-Bau aus den Jahren 2008, 2010 und 2014 für unwirksam gehalten, weil nicht festgestellt werden konnte, dass die tarifgebundenen Arbeitgeber bei Erlass der Allgemeinverbindlicherklärung nicht weniger als 50 vH der unter den Geltungsbereich des VTV-Bau fallenden Arbeitnehmer beschäftigten (§ 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 TVG aF, sogenannte 50 %-Quote;… BAG 21. September 2016 - 10 ABR 33/15 - Rn. 185 ff., BAGE 156, 213; 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 - Rn. 169 ff., BAGE 156, 289) .
Vielmehr hatte es die Zahlen zugrunde gelegt, aus denen sich nur ergab, wie viele Arbeitnehmer im Geltungsbereich des VTV-Bau unter Berücksichtigung der Großen Einschränkungsklausel zu der Allgemeinverbindlicherklärung beschäftigt wurden (…BAG 21. September 2016 - 10 ABR 33/15 - Rn. 201 f., BAGE 156, 213; 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 - Rn. 185 ff., BAGE 156, 289) .
bb) Der Gesetzgeber ist davon ausgegangen, dass aufgrund der Entscheidungen des Senats vom 21. September 2016 (- 10 ABR 33/15 - BAGE 156, 213 und - 10 ABR 48/15 - BAGE 156, 289) nicht nur Rückforderungsansprüche drohten, sondern auch der Einzug noch ausstehender Beiträge erschwert werde.
Zudem verfügen die Verbände oftmals auch über eigene Erkenntnisse zur Anzahl der in den Mitgliedsunternehmen beschäftigten Arbeitnehmer (BAG 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 - Rn. 208, BAGE 156, 289) .
Soweit die Angaben auf notwendigen Schätzungen beruhen, muss das zuständige Ministerium die Schätzgrundlagen ermitteln, um eine angemessene Bewertung im Rahmen einer Plausibilitätskontrolle vornehmen zu können (vgl. BAG 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 - Rn. 213, aaO) .
Zum Zeitpunkt der Entscheidung für die AVE lagen diese Daten nicht vor und können deshalb im Rahmen der gerichtlichen Kontrolle der AVE nicht - auch nicht zur bloßen Plausibilitätskontrolle - verwendet werden (vgl. BAG 25. Januar 2017 - 10 ABR 81/16 (F) - Rn. 13; 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 - Rn. 190, BAGE 156, 289) .
Gegen die Plausibilität dieser Zahlen wendet sich auch die Rechtsbeschwerde nicht (vgl. zur Erforderlichkeit einer Plausibilitätsprüfung BAG 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 - Rn. 213, BAGE 156, 289) .
Der Senat hat die Allgemeinverbindlicherklärungen der Verfahrenstarifverträge der Jahre 2011 bis 2014 für unwirksam erklärt (BAG 21. September 2016 - 10 ABR 33/15 - BAGE 156, 213; 21. September 2016 - 10 ABR 48/15 - BAGE 156, 289; 25. Januar 2017 - 10 ABR 34/15 -; 25. Januar 2017 - 10 ABR 43/15 -) .
(3) Mit Blick auf den von § 7 Abs. 3 bis Abs. 7 SokaSiG erfassten Zeitraum konnte sich bei dem Beklagten aufgrund der Entscheidungen des Senats vom 21. September 2016 (- 10 ABR 33/15 - BAGE 156, 213; - 10 ABR 48/15 - BAGE 156, 289) und vom 25. Januar 2017 (- 10 ABR 34/15 - und - 10 ABR 43/15 -) kein hinreichend gefestigtes und damit schutzwürdiges Vertrauen darauf bilden, nicht zu Sozialkassenbeiträgen herangezogen zu werden.
Vortrag nach Versäumnisurteil - Berufungsbegründung