Source: http://kraken.slv.cz/1Azs11/2007
Timestamp: 2018-04-27 01:02:28+00:00
Document Index: 59091173

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

1Azs11/2007
1 Azs 11/2007-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: K. R., zastoupené Mgr. Ondøejem Holkem, advokátem se sídlem Ostrava, Vý¹kovická 122, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2005, è. j. OAM-1092/VL-07-12-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2006, è. j. 59 Az 82/2005-19,
III. Odmìna advokáta Mgr. Ondøeje Holka s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 22. 6. 2005, è. j. OAM-1092/VL-07-12-2005, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu , ve znìní úèinném do 12. 10. 2005).
®alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 29. 9. 2006.
Rozsudek ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) napadla kasaèní stí¾ností doplnìnou podáním ze dne 31. 1. 2007. Jak uvedla, v øízení nebylo prokázáno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala s cílem úèelovì se vyhnout hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny. Ve vlasti by byla vystavena pronásledování z politických a nábo¾enských dùvodù. V ¹ir¹ím kontextu je toti¾ politickým dùvodem i strach z rodiny bývalého man¾ela a z man¾ela souèasného, zejména kdy¾ nemìla mo¾nost obrátit se s pomocí na státní orgány. Dodala, ¾e se krajský soud nevypoøádal s její námitkou týkající se obav z návratu do zemì pùvodu. Je vystavena opravdovému strachu a v bezpeèí je jedinì mimo hranice Ukrajiny. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K samotným dùvodùm kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e otázkou zji¹»ování a hodnocení skutkového stavu pøi zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005, a mírou následného soudního pøezkumu postupu ¾alovaného se zdej¹í soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz.
Poukázala-li stì¾ovatelka na nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování, pøipomíná kasaèní soud, ¾e otázka povinnosti správního orgánu rozhodnout o pøeká¾kách vycestování za souèasného zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné dle § 16 zákona o azylu byla pøedmìtem rozsudku tohoto soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, www.nssoud.cz. Z tohoto pohledu se také krajský soud ¾alobní námitkou uplatnìnou v tomto smìru zabýval.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e ve vlasti byla pronásledována z politických èi nábo¾enských dùvodù, pak jde o tvrzení, která ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem neuvádìla. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde o tvrzení nová, která stì¾ovatelka uplatnila a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takovým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
V øadì rozhodnutí, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 92/2004-50, èi rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 81/2006-85, v¹echny publikovány na www.nssoud.cz, se pak soud dostateènì zabýval i azylovými dùvody spoèívajícími v pronásledování ze strany soukromých osob, a to i ze strany rodinných pøíslu¹níkù.
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 31. 1. 2007, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2x 2100 Kè a 2x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 912 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè.