Source: http://www.zarzadca.pl/abc-wspolnoty/3138-egzamin-doradca-podatkowy-kazus-wzor-skargi-na-interpretacje-podatkowa
Timestamp: 2018-11-15 09:30:46+00:00
Document Index: 96357615

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 13', 'art. 10', 'art. 13', 'art. 10', 'art. 50', 'art. 52', 'art. 53', 'art. 54', 'art 3', 'art. 10', 'art. 13', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 13', 'art. 10', 'art. 13', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'Art. 13', 'art. 10', 'art. 5', 'art. 10', 'art. 27', 'art. 2', 'art. 13', 'art. 10', 'art. 13', 'art. 10', 'art.50', 'art. 52', 'art. 53', 'art. 54', 'art. 10', 'art. 10', 'art.13', 'art. 5', 'art.27', 'art.2']

NAWIGACJA ABC wspólnoty Wzór skargi na interpretację podatkową
Środa, 25 lipiec 2018 15:35
1.Skarga na interpretację
Zainteresowana (podatniczka) Hanna K. wystąpiła z wnioskiem o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w rozumieniu art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych. We wniosku podała, że jest doradcą podatkowym wykonującym jednoosobowo i samodzielnie swój zawód we własnej indywidualnej kancelarii doradcy podatkowego. W ramach tej działalności wykonuje również czynności zastępstwa prawnego z urzędu przed sądem administracyjnym, z tytułu przyznania w tym zakresie skarżącym podatnikom przez sąd prawa pomocy. Wobec powyższego zainteresowana zadała pytanie: czy przychody uzyskiwane jako zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej wykonywanej z urzędu kwalifikować należy jako pochodzące z pozarolniczej działalności gospodarczej, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy też jako przychody z działalności wykonywanej osobiście, wskazanej w art. 10 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 13 pkt 6 powołanej ustawy podatkowej? Zdaniem zainteresowanej przychody te są przychodami z pozarolniczej działalności gospodarczej, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 14 lutego 2014 r., Nr 90/60/90, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działający z upoważnienia Ministra Finansów, ocenił stanowisko zainteresowanej podatniczki jako nieprawidłowe. Zdaniem podatkowego organu interpretacyjnego wykonywanie zastępstwa prawnego przed sądem administracyjnym z urzędu, to jest w ramach przyznanego skarżącemu prawa pomocy, odbywa się na zlecenie sądu, co odpowiada treści art. 13 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Z tego powodu oceniane przychody pochodzą ze źródła przychodów wskazanego w art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czyli z działalności wykonywanej osobiście, niezależnie od tego, czy prowadząc kancelarię doradcy podatkowego podatniczka prowadzi działalność gospodarczą, czy też nie. Wnioskodawczyni nie zgodziła się z powyższym stanowiskiem i złożyła wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, jednakże Minister Finansów nie zmienił wydanej interpretacji. Proszę sporządzić skargę do sądu administracyjnego.
działającego z upoważnienia Ministra Finansów
Biuro Krajowej Informacji Podatkowej
w Płocku ul. 1 Maja 10
Wartość przedmiotu sporu: nie dotyczy (wpis stały).
Skarżąca: Hanna K., zamieszkała w Warszawie przy ul. Przykładowej 1, 50-950, reprezentowana przez doradcę podatkowego Annę X, numer wpisu 1111, adres dla doręczeń: Kancelaria Doradcy Podatkowego ul. Przykładowa 2, 50-950 Warszawa.
Organ, którego działania skarga dotyczy: Minister Finansów, a w jego imieniu Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku.
na indywidualną interpretację wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
z dnia 14 lutego 2014 roku, nr 90/60/90 r.
Działając w imieniu mojej mocodawczyni, na podstawie i w granicach udzielonego mi pełnomocnictwa, po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia przepisów prawa, na podstawie art. 50 § 1, art. 52 § 3, art. 53 § 2 i art. 54 § 1 w zw. z art 3 § 2, pkt. 4a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.) wnoszę skargę na powyższą interpretację przepisów prawa podatkowego, której zarzucam :
naruszenie art. 10 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 13 ust. 1 pkt. 6 oraz art. 10 ust. 1 pkt. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że przychody z czynności zastępstwa prawnego dokonywane z urzędu i realizujące przyznane przez sąd administracyjny prawo pomocy, należy kwalifikować zawsze jako przychody z działalności wykonywanej osobiście.
1) uchylenie zaskarżonej interpretacji,
2) zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania wg. norm przepisanych.
1.Opis stanu faktycznego.
Pismem z 14 stycznia 2014 roku skarżąca w imieniu własnym wystąpiła do Ministra Finansów zastępowanego przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie - Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku o udzielenie interpretacji w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych.
We wniosku wskazała, że jest doradcą podatkowym wykonującym jednoosobowo i samodzielnie swój zawód we własnej, indywidualnej kancelarii doradcy podatkowego. W ramach prowadzonej działalności wykonuje także czynności zastępstwa prawnego z urzędu przed sądem administracyjnym z urzędu z tytułu przyznanego podatnikom prawa pomocy.
Wobec powyższego zadała pytanie: czy przychody uzyskiwane jako zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej wykonywanej z urzędu kwalifikować należy jako pochodzące z pozarolniczej działalności gospodarczej, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych., czy też jako przychody z działalności wykonywanej osobiście, wskazanej w art. 10 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 13 pkt 6.
Zdaniem skarżącej, przychody te są przychodami z pozarolniczej działalności gospodarczej, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działający z upoważnienia Ministra Finansów, w indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z 14 lutego 2014 roku, (Nr 90/60/90, data doręczenia 17 lutego 2014 roku), uznał stanowisko wnioskodawczyni za nieprawidłowe. Zdaniem organu interpretacyjnego wykonywanie zastępstwa prawnego przed sądem administracyjnym z urzędu, to jest w ramach przyznanego skarżącemu prawa pomocy, odbywa się na zlecenie sądu, co odpowiada treści art. 13 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Osiągane przychody należy zatem zakwalifikować zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, czyli jako przychody z działalności wykonywanej osobiście. W ocenie organu bez znaczenia dla takiej kwalifikacji pozostaje okoliczność czy skarżąca prowadzi działalność gospodarczą.
Skarżąca nie zgodziła się z taką oceną prawną i wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa, jednak Minister Finansów nie zmienił wydanej interpretacji. W ocenie skarżącej stanowisko organu nie jest trafne, a zaskarżona interpretacja indywidualna narusza prawo, dlatego winna zostać uchylona w całości.
2. Ocena prawna stanu faktycznego wraz z uzasadnieniem podniesionych zarzutów.
Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych do źródeł przychodów zaliczamy m.in. działalność wykonywaną osobiście (art. 10 ust. 1 pkt 2) oraz pozarolniczą działalność gospodarczą (art. 10 ust. 1 pkt 3).
Art. 13 pkt 6 tej ustawy stanowi, że za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się m.in. przychody osób, którym sąd, na podstawie właściwych przepisów, zlecił wykonanie określonych czynności.
Definicję pozarolniczej działalności gospodarczej zawarto natomiast w art. 5a pkt 6 lit. a, zgodnie z nim jest to działalność zarobkową wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób ciągły i zorganizowany.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny sprawy objętej skargą przyjąć należy, iż przychody z tytułu pomocy prawnej z urzędu, świadczonej przez skarżącą w ramach świadczonej pomocy prawnej stanowią przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt. 3.
Skarżąca wykonując bowiem czynności doradcy podatkowego samodzielnie i na własny rachunek (art. 27 ust. 1 pkt. 1 a ustawy o doradztwie podatkowym) , prowadzi działalność gospodarczą i jako podatnik podatku dochodowego wystawia fakturę, pobiera podatek i rozlicza go.
Z kolei sąd, na podstawie § 2 ustęp 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu, w sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego ustanowionego z urzędu, podwyższa jej koszty o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tej opłacie.
Nadto, zgodnie z brzmieniem art. 2 ust. 1 pkt. 4 ustawy o doradztwie podatkowym czynność reprezentowania osób przed sądami to czynność doradztwa podatkowego, dlatego też wchodzi w zakres prowadzonej działalności gospodarczej: „doradztwo podatkowe” – PKD 69.20 Z. Bez znaczenia dla tej klasyfikacji pozostaje czy doradca działa na podstawie na podstawie umowy, czy został wyznaczony w związku z postanowieniem sądu.
W świetle powyższego różnicowanie źródła przychodów ze względu na sposób powołania do sprawy nie jest trafne, dlatego też przywołany przez organ administracyjny art. 13 pkt. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w przypadku skarżącej nie znajduje zastosowania, jako że prowadzi działalność gospodarczą. Zaliczenie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego działającego z urzędu do określonego źródła przychodów zależne jest od tego, w jakiej formie doradca ten wykonuje swój zawód.
Gdy prowadzi działalność gospodarczą – jest to przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt. 3 w związku z art. 13 pkt. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Natomiast, jeżeli czynności dokonuje w ramach innych form wykonywania zawodu – jest to przychód, o którym mowa w art. 10 ust.1, pkt. 2 (działalność wykonywana osobiście).
Powyższy pogląd znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. uchwała całej Izby Finansowej NSA z dnia 21 października 2013 roku, sygn. akt: II FPS 1/13).
numer wpisu 1111
-odpis skargi,
-pełnomocnictwo wraz z potwierdzeniem uiszczenia opłaty skarbowej
-potwierdzenie uiszczenie opłaty sądowej( wpisu stałego) w kwocie 200 zł.
art.50 § 1, ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.),
art. 52 § 3, ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.),
art. 53 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.),
art. 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.),
art. 10 ust. 1 pkt. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia 26 lipca 1991 r. (Dz. U. 1991 Nr 80 poz. 350 z późn. zm.),
art. 10 ust. 1 pkt. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia 26 lipca 1991 r. (Dz. U 1991 Nr 80 poz. 350 z późn. zm.),
art.13 ust. 1 pkt. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia 26 lipca 1991 r. (Dz. U. 1991 Nr 80 poz. 350 z późn. zm.),
art. 5a pkt. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia 26 ilpca 1991 r. (Dz. U. 1991 Nr 80 poz. 350 z późn. zm.),
art.27 ust. 1 pkt. 1 a ustawy o doradztwie podatkowym z dnia 5 lipca 1996 r. (Dz. U. 1996 Nr 102 poz. 475, z póżn. zm.),
art.2 ust. 1 pkt. 4 ustawy o doradztwie podatkowym z dnia 5 lipca 1996 r. (Dz. U. 1996 Nr 102 poz. 475, z póżn. zm.),
§ 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu
uchwała całej Izby Finansowej NSA z dnia 21 października 2013 roku, sygn. akt: II FPS 1/13