Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4313/2011
Timestamp: 2018-08-16 00:39:26+00:00
Document Index: 51417997

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 202', '§ 114', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

33 Cdo 4313/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně J. H. , zastoupené JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem se sídlem v Praze-Karlíně, Sokolovská 5/49, proti žalovanému R. Z. , zastoupenému JUDr. Milošem Jirmanem, advokátem se sídlem ve Žďáru nad Sázavou, Nádražní 600/21, o 590.550,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 5 C 86/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 1. 2010, č.j. 24 Co 14/2010-71, takto:
Dovolání žalovaného proti v záhlaví citovanému rozsudku, jímž krajský soud ve věci samé potvrdil rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 28. 5. 2009, č.j. 5 C 86/2008-36, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř).
Nejvyšší soud již dříve dovodil (srov. např. rozsudek ze dne 21. srpna 2003, sp. zn. 28 Cdo 1555/2003, rozsudek ze dne 16. září 2003, sp. zn. 32 Odo 616/2003, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 56/2005, rozsudek ze dne 26. ledna 2005, sp. zn. 32 Odo 382/2004, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 65/2005), že usnesení s výzvou k vyjádření podle § 114b odst. 1 o.s.ř. v tehdy účinném znění (tj. ve znění účinném do 30. 6. 2009, dále jen o.s.ř. účinný do 30. 6. 2009 , které bylo rozhodné i v souzené věci, neboť soud prvního stupně vydal toto usnesení dne 12. 5. 2008) lze vtělit do rozhodnutí, které má formu platebního rozkazu a že je není třeba odůvodňovat. Odvolání proti tomuto usnesení není přípustné (§ 202 odst. 1 písm. j/ o.s.ř.). Uzavřel také, že je na žalovaném, aby dostál povinnosti uložené mu soudem vyjádřit se k žalobě pro případ podaného platebního rozkazu. Vzniku fikce uznání nároku ve smyslu § 114b odst. 5 o.s.ř. účinného do 30. 6. 2009 nebrání skutečnost, že žalovaný podal proti platebnímu rozkazu včas odpor, který nijak neodůvodnil, byť je z něj zřejmé, že žalovaný nárok neuznává. Vyjádření podle § 114b odst. 1 o.s.ř. účinného do 30. 6. 2009 musí obsahovat vylíčení rozhodujících skutečností, na nichž žalovaný staví svoji obranu, a případně i označení důkazů (či připojení listin); neobsahuje-li totiž včas podané písemné vyjádření uvedené údaje týkající se věci samé, má to pro žalovaného stejné procesní následky, jako kdyby se ve stanovené lhůtě vůbec nevyjádřil a ani soudu nesdělil vážný důvod, který mu v tom brání. I v takovém případě (tedy nejen pokud se žalovaný včas nevyjádří) se má za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává.
Je zřejmé, že otázky, které žalovaný předložil k přezkumu, byly již dovolacím soudem vyřešeny. Závěry odvolacího soudu jsou v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, na kterou ostatně odvolací soud v napadeném rozhodnutí přiléhavě odkazuje. Napadenému rozsudku tak nelze přiznat zásadní právní význam.
Nejvyšší soud proto nepřípustné dovolání odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).