Source: http://kraken.slv.cz/4Nd43/2011
Timestamp: 2018-01-21 18:59:22+00:00
Document Index: 14876862

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 177', 'soud ', '§ 177', '§ 11', '§ 88', '§ 12', 'soud ', '§ 177', '§ 12', '§ 177', 'soud ', '§ 12']

4 Nd 43/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci péče o nezletilého J. K. , dítěte matky Š. K. a otce M. K. , zast. JUDr. Ivanou Kejmarovou, advokátkou se sídlem Sluštice čp. 1, Sibřina, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 15 Nc 86/2010, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 15 Nc 86/2010 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Praha-východ.
Ve výše uvedené věci otec nezletilého J. K. podáním ze dne 22. 7. 2010 (doručeno dne 26. 7. 2010) a doplňujícím podáním ze dne 12. 8. 2010 (doručeno dne 17. 8. 2010) namítl podjatost Okresního soudu ve Zlíně s odůvodněním, že matka nezletilého je zaměstnankyní Okresního soudu ve Zlíně a současně navrhl delegaci věci Okresnímu soudu Praha-východ, v jehož obvodu má bydliště.
Matka nezletilého J. K. však vyjádřila nesouhlas s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu Praha-východ s tím, že pokud návrh otce nezletilého ohledně podjatosti soudců Okresního soudu ve Zlíně bude uznán jako důvodný, pak navrhuje, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Kroměříži, který je pro ni sjízdnější.
Usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 18. 11. 2010, sp. zn. 60 Nc 120/2010, bylo rozhodnuto tak, že předseda senátu Okresního soudu ve Zlíně JUDr. Josef Holman není vyloučen z projednávání a rozhodování dané věci.
Okresní soud ve Zlíně následně předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu na delegaci jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud ve Zlíně) a Okresnímu soudu Praha-východ, jemuž má být věc přikázána, návrh otce nezletilého na přikázání věci Okresnímu soudu Praha-východ z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Podle § 88 písm. c) o. s. ř. je k řízení ve věcech péče o nezletilé příslušný soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností své bydliště.
Podle § 177 odst. 2 o. s. ř. změní-li se okolnosti, podle nichž se posuzuje příslušnost ve věcech péče o nezletilé, může příslušný soud přenést svou příslušnost na jiný soud, jestliže je to v zájmu nezletilého.
Ustanovení § 177 odst. 2 o. s. ř. je zvláštním ustanovením, které umožňuje změnit místní příslušnost soudu poté, co byla založena ve smyslu § 11 odst. 1 věty druhé o. s. ř. Předpokladem přenesení příslušnosti je změna okolností významných pro určení místní příslušnosti ve smyslu § 88 písm. c) o. s. ř. a zároveň respektování zájmu nezletilého dítěte. Tato zvláštní (speciální) úprava má přednost před ustanovením § 12 odst. 2 o. s. ř., které tudíž ve věcech péče o nezletilé nelze použít, a nelze proto z důvodů vhodnosti takovou věc přikázat jinému soudu. Ve prospěch tohoto názoru (jejž Nejvyšší soud vyslovil již např. v usneseních ze dne 29. 1. 2002, sp. zn. 11 Nd 315/2001, ze dne 25. 2. 2004, sp. zn. 26 Nd 213/2003, ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 26 Nd 66/2006) svědčí úvaha, že rozhodujícím hlediskem pro případnou změnu místní příslušnosti (a koneckonců pro každé rozhodnutí ve věcech péče o nezletilé) je zájem nezletilých dětí, nad nímž důvody vhodnosti, jichž se dovolává některý z rodičů, nemohou převážit. Tento závěr odpovídá i rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněnému pod č. 85/1970 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž se uvádí, že změna jednou určené příslušnosti soudu péče o nezletilé je zásadně možná jen postupem podle § 177 odst. 2 o. s. ř. Konečně nelze přehlédnout důsledky opačného výkladu, kdy přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti by problematizovalo možnost přenesení příslušnosti v dalším průběhu řízení, neboť by vznikly pochybnosti o tom, zda změna okolností významných pro určení místní příslušnosti (které pro založení příslušnosti postupem podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nebyly významné) by mohla odůvodnit postup podle § 177 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky z výše specifikovaných důvodů návrhu otce na přikázání věci Okresnímu soudu Praha-východ z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu Praha-východ nepřikázal.
V Brně dne 24. února 2011 JUDr. Jiří Pácal předseda senátu