Source: https://www.ra-kotz.de/ausbildungsvertrag.htm
Timestamp: 2018-02-23 10:30:21
Document Index: 389699204

Matched Legal Cases: ['§\u3000111', '§\u300015', '§\u300015', '§\u3000111', '§\u3000111', '§\u3000111', '§\u3000111', '§\u3000111', '§\u3000111', '§\u3000111', '§\u3000111', '§\u3000256', '§\u3000256', '§\u300017', '§\u300024', '§\u300014', '§\u300034', '§\u300014', '§\u300039', '§\u300014', '§\u300014', '§\u300014', '§\u30006', '§\u300014', '§\u300010', '§\u300010', '§\u300097']

Ausbildungsvertrag verlängert sich nicht automatisch bis zur Abschlussprüfung - RA Kotz
Ausbildungsvertrag verlängert sich nicht automatisch bis zur Abschlussprüfung
Az.: 9 AZR 494/06
Die Revision der Klägerin gegen das Teilurteil des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg – Kammern Freiburg – vom 14.　Dezember 2005 -　10　Sa 51/05　- wird zurückgewiesen.
Die Klägerin nahm im Laufe ihres Berufsausbildungsverhältnisses an dem Berufsschulunterricht in Form von Blockunterricht teil. Die Beklagte beschäftigte die Klägerin nach dem vereinbarten Beendigungszeitpunkt des Ausbildungsverhältnisses am 14.　Oktober 2004 nicht mehr weiter. Danach nahm die Klägerin noch vom 25.　Oktober bis 5.　November 2004 am Berufsschulunterricht teil. Sie bestand die Ausbildungsprüfung mit Ablegung der mündlichen Prüfung am 29.　Januar 2005. Mit Schreiben vom 29.　Mai 2006 rief sie den Schlichtungsausschuss der zuständigen Industrie- und Handelskammer mit dem Antrag an „festzustellen, dass das Berufsausbildungsverhältnis … nicht mit Fristablauf vom 14.10.2004 geendet hat, sondern erst mit bestandener Prüfung”. Die Industrie- und Handelskammer teilte der Klägerin am 28.　Juni 2006 mit, dass ein Schlichtungsverfahren nicht mehr in Betracht komme, da das Berufsausbildungsverhältnis nicht mehr bestehe.
Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom 9.　November 2004, beim Arbeitsgericht am 10.　November 2004 eingegangen, Klage erhoben. Sie hat vor dem Arbeitsgericht zuletzt beantragt:
Es wird festgestellt, dass bis zum 29.　Januar 2005 ein Berufsausbildungsverhältnis bestanden hat.
Es wird festgestellt, dass die Beklagte der Klägerin für den Zeitraum 15.　Oktober 2004 bis 29.　Januar 2005 Schadensersatz zu leisten hat.
Die Klage auf Feststellung des Bestehens des Berufsausbildungsverhältnisses bis zum 29.　Januar 2005 ist zulässig.
Der Zulässigkeit der Klage steht nicht entgegen, dass die Klägerin den zuständigen Schlichtungsausschuss für Streitigkeiten aus einem bestehenden Berufsausbildungsverhältnis erstmals mit Schreiben vom 29.　Mai 2006 und damit nach Klageerhebung angerufen hat. Die nach §　111 Abs.　2 ArbGG erforderliche Anrufung eines bestehenden Schlichtungsausschusses ist eine von Amts wegen zu beachtende Prozessvoraussetzung für arbeitsgerichtliche Klagen in Ausbildungsstreitigkeiten (BAG 25.　November 1976 -　2　AZR 751/75　- AP BBiG §　15 Nr.　4 = EzA BBiG §　15 Nr.　3). Eine ohne die nach §　111 Abs.　2 Satz　5 ArbGG erforderliche vorherige Anrufung des Schlichtungsausschusses erhobene Klage ist unzulässig.
Die Klage ist jedoch nachträglich zulässig geworden. Der Mangel der Nichtanrufung des Schlichtungsausschusses kann auch noch nach Klageeinreichung geheilt werden, wenn das Schlichtungsverfahren gemäß §　111 Abs. 2 ArbGG nachgeholt wird (BAG 25.　November 1976 -　2　AZR 751/75　- aaO). Damit ist der Fall vergleichbar, dass die Voraussetzungen für die Anrufung des Schlichtungsausschusses nach Klageerhebung entfallen sind. Voraussetzung für die Erforderlichkeit der Anrufung des Schlichtungsausschusses ist ein bestehendes Berufsausbildungsverhältnis, §　111 Abs.　2 Satz　1 ArbGG. Nicht zuständig ist der Ausschuss dann, wenn das Berufsausbildungsverhältnis bereits beendet ist (GK-ArbGG/Mikosch Stand März 2007 §　111 Rn.　8; Prütting in Germelmann/Matthes/Prütting/Müller-Glöge ArbGG 5.　Aufl. §　111 Rn.　16; Schwaab/Weth/Zimmerling ArbGG §　111 Rn.　7). Das Berufsausbildungsverhältnis muss bis zum Schluss des Schlichtungsverfahrens bestehen, wenn der Ausschuss zuständig sein oder bleiben soll. Der Anlass für das Schlichtungsverfahren besteht nämlich nicht (mehr), wenn das Berufsausbildungsverhältnis nicht fortdauert. Dann kann es auch nicht mehr mit einem Gerichtsverfahren belastet werden. In diesem Fall ist der unmittelbare Zugang zu den Arbeitsgerichten eröffnet (ArbGG-Schunck 2.　Aufl. §　111 Rn.　12).
Vorliegend streiten die Parteien nicht mehr um den Fortbestand des Berufsausbildungsverhältnisses. Vielmehr gehen sie davon aus, dass dieses spätestens mit Bestehen der mündlichen Prüfung durch die Klägerin am 29.　Januar 2005 beendet worden ist. Diese Situation ist in Bezug auf §　111 Abs.　2 ArbGG daher prozessual dem Fall gleichzusetzen, in dem das Berufsausbildungsverhältnis bereits vor Klageerhebung beendet worden ist. In beiden Fällen fehlt der gesetzliche Grund für die Anrufung des Schlichtungsausschusses.
Das für die Klage nach §　256 Abs.　1 ZPO erforderliche Feststellungsinteresse ist gegeben. Es liegt ein schutzwürdiges Interesse der Klägerin an der alsbaldigen Feststellung vor, wann das Rechtsverhältnis der Parteien beendet worden ist. Dieses Interesse ergibt sich daraus, dass die Klägerin aus diesem Berufsausbildungsverhältnis bis zum von ihr geltend gemachten Beendigungszeitpunkt weitere Ansprüche, wie zB Vergütungs- oder Schadensersatzansprüche geltend machen will. Dem steht nicht die zwischenzeitlich feststehende Beendigung des Berufsausbildungsverhältnisses entgegen. Da die Klägerin zunächst eine nach §　256 Abs.　1 ZPO zulässige Feststellungsklage erhoben hatte, war sie nicht verpflichtet, auf Grund eines „überholenden Ereignisses”, dh. auf Grund der unstreitig zwischenzeitlich eingetretenen Beendigung des Berufsausbildungsverhältnisses, von der Feststellungsklage zur jetzt möglichen Leistungsklage auf Zahlung der Ausbildungsvergütung bis zum 29.　Januar 2005 oder auf Schadensersatz überzugehen (vgl. Senat 18.　März 1997 -　9　AZR 84/96　- BAGE　85, 306 mwN).
Eine Verlängerung durch Fortsetzung des Berufsausbildungsverhältnisses nach Ablauf der Ausbildungszeit könnte in Anwendung der Rechtsgedanken der §§　17 BBiG aF und 15 Abs.　5 TzBfG nur dann in Erwägung gezogen werden, wenn die Beklagte die Klägerin nach dem 14.　Oktober 2004 „beschäftigt” oder das Berufsausbildungsverhältnis „fortgesetzt” hätte. Eine solche „Weiterbeschäftigung” oder „Fortsetzung” setzt voraus, dass der Auszubildende weiterhin an seiner betrieblichen Ausbildungsstätte erscheint und dort auch tätig wird (vgl. ErfK/Schlachter 7.　Aufl. §　24 BBiG Rn.　2). Diesem Erfordernis genügt der weitere Besuch der Berufsschule nach dem vereinbarten Ablauf der Ausbildungszeit nicht.
Das Gesetz geht von dem Grundsatz aus, dass das Berufsausbildungsverhältnis mit dem Ablauf der zwischen dem Auszubildenden und dem Ausbildenden vereinbarten Ausbildungszeit endet, §　14 Abs. 1 BBiG aF. Der Gesetzgeber hat erkannt, dass die Abschlussprüfung nach §§　34 ff. BBiG aF nicht zwangsläufig mit dem Ablauf der Ausbildungszeit zeitlich zusammenfällt. Dies zeigt §　14 Abs.　2 BBiG aF, der bestimmt, dass dann, wenn der Auszubildende die Abschlussprüfung vor Ablauf der Ausbildungszeit besteht, das Berufsausbildungsverhältnis mit dem Bestehen der Prüfung endet. Dass die Abschlussprüfung nicht stets innerhalb der Ausbildungszeit stattfinden muss, ergibt sich aus §　39 Abs.　1 Nr.　1 BBiG aF. Dort heißt es: „Zur Abschlussprüfung ist zuzulassen, wer die Ausbildungszeit zurückgelegt hat oder wessen Ausbildungszeit nicht später als zwei Monate nach dem Prüfungstermin endet”. Aus der ersten Alternative dieser Norm folgt, dass nach der Vorstellung des Gesetzgebers Abschlussprüfungen auch nach Ablauf der Ausbildungszeit, dh. nach der in §　14 Abs.　1 BBiG aF vorgesehenen Beendigung des Berufsausbildungsverhältnisses stattfinden können. Aus der Tatsache, dass das Gesetz in §　14 Abs.　2 BBiG aF bei einer vorzeitigen erfolgreichen Ablegung der Abschlussprüfung eine Verkürzung des Berufsausbildungsverhältnisses vorsieht, für den Fall einer erfolgreichen Abschlussprüfung nach Ablauf der Ausbildungszeit jedoch keine Verlängerung, muss darauf geschlossen werden, dass es in diesem Falle nach dem Willen des Gesetzgebers bei der Regelung des §　14 Abs.　1 BBiG aF sein Bewenden haben soll.
Eine Verlängerung des Ausbildungsverhältnisses ist auch nicht im Interesse des Auszubildenden zwingend geboten. Dieser hat die ihm zustehende Ausbildung erhalten und kann sich nach Beendigung des Berufsausbildungsverhältnisses, ohne durch die Verpflichtung zu Verrichtungen im Betrieb (§　6 Abs.　2 BBiG aF) beeinträchtigt zu werden, auf seine Abschlussprüfung vorbereiten oder als „Ausgebildeter” einer Arbeit nachgehen, die besser als eine Fortsetzung der Ausbildung vergütet wird. Er ist nicht auf die Fortsetzung der betrieblichen Ausbildung angewiesen. Damit unterscheidet sich dieser Fall von dem, in dem der Auszubildende seine Prüfung nicht bestanden hat oder diese auf Grund einer Erkrankung nicht ablegen konnte. In diesen Fällen ist er auf eine weitere Ausbildung und damit eine Verlängerung seiner Ausbildungszeit angewiesen, so dass sich deshalb auf sein Verlangen das Berufsausbildungsverhältnis nach §　14 Abs.　3 BBiG aF verlängert (vgl. zur krankheitsbedingten Nichtteilnahme an der Prüfung: BAG 30.　September 1998 -　5　AZR 58/98　- BAGE　90, 24). Allein das Interesse des Auszubildenden, nach Ablauf der Ausbildungszeit bis zu seiner Prüfung Ausbildungsvergütung zu erhalten, rechtfertigt keine den Wortlaut ergänzende Auslegung des BBiG. Das Berufsausbildungsverhältnis ist nämlich nicht -　wie das Arbeitsverhältnis　- in erster Linie auf das Erzielen von Arbeitsvergütung zwecks Sicherung des Lebensunterhalts ausgerichtet. Neben einer für geleistete Dienste zu gewährenden Entlohnung stellt die Ausbildungsvergütung auch eine finanzielle Hilfe zur Durchführung der Berufsausbildung dar und dient der Gewährleistung der Heranbildung eines ausreichenden Nachwuchses (BAG 11.　Oktober 1995 -　5　AZR 258/94　- BAGE　81, 139 und 30.　September 1998 -　5　AZR 690/97　- AP BBiG §　10 Nr.　8 = EzA BBiG §　10 Nr.　4).
Die Klägerin hat nach §　97 Abs.　1 ZPO die Kosten des erfolglosen Revisionsverfahrens zu tragen.