Source: http://adriano53s.interfree.it/aggiornamenti/inail%20bg.html
Timestamp: 2018-07-23 03:31:48+00:00
Document Index: 130698995

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art.3', 'art.38', 'art. 361', 'art.13', 'art.38', 'sentenza ']

INAIL BG REATO DI TORTURA
PRESSO IL TRIBUNALE DI BERGAMO N.3029\17 R.G.N.R. mod.45
Alla D.ssa Maria Cristina Rota F.F. piano 2 stanza n.10
Al Procuratore Generale di Bg Dott. Walter Mapelli
Al GIP…………………………………………..
Opposizione alla richiesta di archiviazione.
Pervenutaci la richiesta di archiviazione il 22\06\2018 con la motivazione “i fatti esposti non costituiscono notizia di reato” e visionato il fascicolo il 25\06\2018, i sottoscritti denuncianti\querelanti Ma Li fanno ferma opposizione a tale richiesta per i seguenti motivi:
1- Non si ritiene che il non rispetto di una sentenza civile passata in giudicato non sia un reato.
2- Non si ritiene che non sia una truffa ai danni dell’INPS imputare a tale ente l’invalidità conseguente un infortunio di intossicazione da monossido di carbonio sul lavoro di competenza INAIL, rimuovendo la percentuale di danno determinata da sentenza passata in giudicato, per non rispondere delle conseguenze.
3- Che non ci sia abuso di falso, abuso d’ufficio e di potere o di posizione dominante con violazione art.3 e art.38 costituzione italiana. ( N. 93 SENTENZA 24 MAGGIO 1977 Deposito in cancelleria: 30 maggio 1977. Pubblicazione in "Gazz. Uff." n. 155 dell'8 giugno 1977. Pres. ROSSI - Rel. AMADEI )
4- Per aver violato l’art. 361 codice penale per non aver segnalato all’autorità giudiziaria la notizia criminis dell’avvenuto infortunio di intossicazione da monossido di carbonio, nonostante 10 giorni di ospedale ed ulteriori 70 giorni di inabilità assoluta.
5- Che non vi sia violazione del D.P.R. n.1124 del 1965,a rt.83 comma 8 e D.Lgs n.38 del 2000 art.13 commi 4 e 7 in relazione all’art.38 Cost, comma 2. (Cassazione civile, sez. lavoro, sentenza 17.1.2018 n. 1048)
6- Dalla visione del fascicolo non risulta effettuata alcuna delle indagini richieste. Motivo per il quale si chiede al Procuratore Generale di sostituirsi al PM.
Si richiede al GIP di ordinare al Pubblico Ministero” di formulare l’imputazione qualora ritenga esaustive le prove già presentate e fissare l’udienza camerale o, in caso negativo, di ordinare le indagini richieste e non eseguite.
Bg 27\07\2018