Source: http://kraken.slv.cz/6As94/2014
Timestamp: 2017-11-20 15:38:14+00:00
Document Index: 3197778

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As94/2014
6 As 94/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. E. V., zastoupen JUDr. Josefem Kopøivou, advokátem, se sídlem Vodièkova 709/33, Praha 1, proti ¾alovanému: øeditel Hasièského záchranného sboru Jihomoravského kraje, se sídlem Zubatého 1, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2011, è. j. HSBM-31-9-477/1-PR-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2014, è. j. 36 Ad 9/2011-65,
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2014, è. j. 36 Ad 9/2011-65, jím¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí øeditele Hasièského záchranného sboru Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 8. 3. 2011, è. j. HSBM-31-9-477/1-PR-2011, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele kanceláøe øeditele Hasièského záchranného sboru Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 29. 12. 2010, è. j. HSBM-825-47/2010. Pøedmìtem napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a stejnì i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, bylo stanovením tarifu a jednotlivých slo¾ek slu¾ebního pøíjmu ¾alobce na dobu od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011, s ním¾ ¾alobce nesouhlasil.
Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o této vìci ji¾ podruhé, kdy¾ ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti pøedchozímu rozsudku krajského soudu v dané vìci napadený rozsudek, svým rozsudkem ze dne 18. 12. 2013, è. j. 3 Ads 128/2012-24, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému projednání a rozhodnutí. Pøi posouzení, který senát Nejvy¹¹ího správního soud má v této vìci rozhodnout, soud vy¹el z pravidla è. 4.1 rozvrhu práce Nejvy¹¹ího správního soudu na rok 2015.
Podle tohoto pravidla platí, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující proti novému rozhodnutí krajského soudu vydanému po pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v té¾e vìci se pøidìlí tomu soudci, který byl soudcem zpravodajem v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti, o vìci rozhodne senát v pùvodním slo¾ení. Pokud není mo¾né pùvodní senát sestavit, projedná a rozhodne vìc senát, jeho¾ je takový soudce èlenem, ve slo¾ení dle tohoto rozvrhu práce. Vzhledem k tomu, ¾e v pùvodním slo¾ení rozhodoval senát ve slo¾ení s JUDr. Bohuslavem Hnízdilem, který ji¾ není soudcem Nejvy¹¹ího správního soudu, pøipadla vìc nynìj¹ímu senátu, jeho¾ èlenem je pùvodní soudce zpravodaj JUDr. Petr Prùcha.
V rozsudku ze dne 18. 12. 2013, è. j. 3 Ads 128/2012-24, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøesto¾e pøi stanovení zvlá¹tního pøíplatku ¾alobci na rok 2011 do¹lo k jeho výraznému poklesu a pøíplatek byl stanoven v minimální vý¹i, rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe postrádalo jakékoliv zdùvodnìní tohoto poklesu, zejména s pøihlédnutím k hlediskùm uvedeným v Pokynu generálního øeditele HZS ÈR 28. 12. 2010, uveøejnìném v Sbírce interních aktù øízení generálního øeditele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky pod èástkou 52. Ustanovení § 120 slu¾ebního zákona pøitom jako hledisko pro stanovení zvlá¹tního pøíplatku neuvádí pøihlédnutí k objemu mzdových prostøedkù stanovených státním rozpoètem na pøíslu¹ný kalendáøní rok. V pøípadì ¾alobce pøitom ne¹lo o první stanovení vý¹e zvlá¹tního pøíplatku, jen¾ ¾alobce v minulosti ji¾ pobíral, a proto se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s ¾alobcem v tom, ¾e jediným dùvodem pro sní¾ení nebo odnìtí zvlá¹tního pøíplatku tak mohlo být jen sní¾ení míry rizik nebo jejich zánik. Takovéto odùvodnìní v¹ak rozhodnutí o stanovení zvlá¹tního pøíplatku ¾alobci na rok 2011 zcela postrádalo. Pøi stanovení zvlá¹tního pøíplatku na dal¹í kalendáøní rok nebylo lze odhlédnout od vý¹e tohoto pøíplatku pøedtím pøiznaného a od posouzení hledisek rozhodných pro posouzení vý¹e zvlá¹tního pøíplatku. Povinnosti slu¾ebního funkcionáøe pøi rozhodování o zvlá¹tním pøíplatku podle § 120 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru proto bylo toto rozhodnutí nále¾itì odùvodnit, aby bylo zøejmé, z jakých podkladù vycházel a jakými úvahami se pøi správním uvá¾ení øídil. Nejvy¹¹í správní soud pøitom také nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e pokud byla vý¹e zvlá¹tního pøíplatku stanovena ¾alobci ve vý¹i, která nepøekroèila rozmezí vytyèené § 120 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru, k poru¹ení zákona o slu¾ebním pomìru ani k poru¹ení slu¾ebních pøedpisù nedo¹lo. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e pøesto, ¾e krajský soud uznal dùvodnou námitku ¾alobce v otázce doplnìní odvolání, v odùvodnìní rozsudku nijak neuvedl, jak jmenovitì se ¾alovaný s danými námitkami vypoøádal. To zejména s námitkou stran stanovení slo¾ek slu¾ebního pøíjmu na pøedmìtnou dobu od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011. Napadené rozhodnutí ani dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vùbec neobsahovalo ¾ádné konkrétní odùvodnìní rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe v této vìci, slu¾ební funkcionáø se s uvedenou námitkou ¾alobce ve svém rozhodnutí nijak nevypoøádal. I z tohoto dùvodu mìlo být napadené rozhodnutí jako nezákonné krajským soudem zru¹eno.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, s tím, ¾e ve smyslu § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud v dal¹ím øízení právním názorem vysloveným v tomto zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vázán.
Krajský soud v nyní napadeném rozsudku poté, co se seznámil s obsahem zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a zrekapituloval jak podstatu vìci samé, tak dále také podstatu v nìm obsa¾ené argumentace ke zru¹ení napadeného rozsudku, ve smyslu závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z tohoto jeho zru¹ovacího rozsudku uzavøel, ¾e s ohledem na uvedený názor Nejvy¹¹ího správního soudu napadené rozhodnutí ¾alovaného pokraèování zru¹uje a vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, uvedeným ve zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti krajskému soudu zejména vytýká, ¾e svùj nynìj¹í rozsudek øádnì neodùvodnil, a to tím spí¹e, ¾e se jednalo o obrat v jeho názoru o 180 stupòù. Dodal, ¾e lze spekulovat, nakolik je krajský soud ztoto¾nìn se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøenými v jeho rozsudku ze dne 18. 12. 2013, è. j. 3 Ads 128/2012-24. To v¹ak podle stì¾ovatele krajský soud nezbavuje povinnosti vydaný rozsudek øádnì odùvodnit. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e krajský soud sice projednávanou vìc dùkladnì zrekapituloval, nicménì odùvodnìní výroku, který znamená zásadní zvrat ve vìci vìnoval toliko tøi øádky na str. 4 rozsudku, kdy¾ uvedl: S ohledem na shora uvedený názor Nejvy¹¹ího správního soudu v jeho rozsudku soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹uje a vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem v rozsudku NSS uvedeným.
Dále stì¾ovatel vyjadøuje nesouhlas s posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a de facto rozporuje právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v jeho rozsudku ze dne 18. 12. 2013, è. j. 3 Ads 128/2012-24. Souèasnì blí¾e odùvodòuje, co vedlo správní orgán I. stupnì, a posléze i ¾alovaného, k øe¹ení, které obsahuje napadené správní rozhodnutí.
V závìru kasaèní stí¾nosti potom stì¾ovatel vyjadøuje názor, ¾e za situace, kdy napadený rozsudek krajského soudu zru¹uje pouze rozhodnutí øeditele Hasièského záchranného sboru Jihomoravského kraje ze dne 8. 3. 2011, è. j. HSBM-31-9-477/1-PR-2011, není pro pøípad zamítnutí kasaèní stí¾nosti zøejmé, zda dochází i ke zru¹ení rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe I. stupnì, resp. ve které fázi správního øízení by se (který?) slu¾ební funkcionáø následnì nacházel.
®alobce ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení nepodal.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Za stì¾ovatele jedná povìøený zamìstnanec s pøíslu¹ným právnickým vzdìláním.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z povahy vìci je zøejmé, ¾e závazný právní názor se mù¾e vázat jak k otázkám procesním, tak k otázkám hmotnìprávním. Vázanost právním názorem by mohla být prolomena zejména tehdy, pokud by samotný závazný právní názor zavazoval krajský soud k protiústavnímu výkladu práva, nebo byl nepøezkoumatelný, popø. kdy by v ulo¾eném dal¹ím dokazování byl zji¹tìn jiný skutkový stav vìci, nebo byl daný právní názor v mezidobí pøekonán zøetelehodnou judikaturou, apod. O ¾ádný z tìchto pøípadù se v¹ak v nyní posuzované vìci nejedná.
Pøedmìtem daného závazného právního názoru je podle Nejvy¹¹ího správního soudu plnì pøezkoumatelný názor stran otázek procesní povahy, dovozený ústavnì konformním výkladem, a nespojený s povinností èi jinak odvoditelnou potøebou provádìt jakékoliv doplnìní dokazování.
V tomto øízení, jako¾to øízení o opakované kasaèní stí¾nosti, je tedy jeho úkolem toliko posoudit, zda se krajský soud øídil závazným právním názorem uvedeným v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, a proto¾e byl døívìj¹í rozsudek krajského soudu zru¹en pro nepøezkoumatelnost, také posoudit, zda tak krajský soud nyní uèinil pøezkoumatelnì. Kasaèní námitky, které jdou mimo tento zákonný rámec, daný § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jsou pøi tomto opakovaném øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku, jak ji¾ ostatnì bylo poznamenáno vý¹e, pøedev¹ím dospìl k závìru, ¾e krajský soud nereflektoval skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí postrádalo øádné odùvodnìní rozhodnutí o stanovení zvlá¹tního pøíplatku ¾alobci na rok 2011 a ¾e stejnì tak neobsahovalo ¾ádné konkrétní odùvodnìní stanovení slo¾ek slu¾ebního pøíjmu na pøedmìtnou dobu od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e i z tohoto (druhého) dùvodu mìlo být napadené rozhodnutí jako nezákonné krajským soudem zru¹eno.
Za tohoto stavu vìci, a to navíc za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud nezavázal krajský soud k ¾ádnému pøípadnému doplnìní øízení, a kdy k výtce, ¾e krajský soud nijak neuvedl, jak jmenovitì se ¾alovaný s danými odvolacími námitkami vypoøádal, sám konstatoval, ¾e ani dle jeho názoru (tj. Nejvy¹¹ího správního soudu) napadené rozhodnutí ¾alovaného vùbec neobsahovalo ¾ádné konkrétní odùvodnìní rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe v této vìci, krajskému soudu nezbylo nic jiného, ne¾ pøi vázanosti právním názorem napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Lze jistì do urèité míry souhlasit s tím, ¾e se krajský soud mìl, èi alespoò mohl, pokusit o svoje vlastní odùvodnìní, nicménì byl-li krajský soud vázán právním názorem z pøedmìtného zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, nemohlo by takové odùvodnìní pøedstavovat nic jiného, ne¾ jisté pøevyprávìní primárnì vyjevené právnì závazné argumentace. Krajský soud tedy nemìl ¾ádný prostor ani k tomu, aby nìco na argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu doplòoval, popø. mìnil, a nebylo také ani tøeba, aby pøedmìtnou argumentaci blí¾e vysvìtloval.
Krajský soud tedy zvolil takovou cestu, ¾e, jak také ji¾ bylo poznamenáno vý¹e v textu, poté, co se seznámil s obsahem zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a zrekapituloval jak podstatu vìci samé, tak dále také zrekapituloval podstatu v nìm obsa¾ené argumentace ke zru¹ení napadeného rozsudku, ve smyslu závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z tohoto jeho zru¹ujícího rozsudku uzavøel, ¾e s ohledem na uvedený názor Nejvy¹¹ího správního soudu napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹uje a vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, uvedeným ve zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Na tomto, by» strohém a ve své podstatì odkazovacím, postupu krajského soudu nelze spatøovat nic nepøezkoumatelného a ani jinak nezákonného.
To tím spí¹e, ¾e podle § 110 odst. 2 a) s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu, pøièem¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, mù¾e sám podle povahy vìci souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V takovém pøípadì by zru¹ovací dùvody z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu byly závazným právním názorem pro ¾alovaný správní orgán pøímo, k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2012, pokraèování è. j. 2 Afs 68/2011-212: Mo¾nost zru¹ení rozhodnutí správního orgánu Nejvy¹¹ím správním soudem v kasaèním øízení není vázána na návrh stì¾ovatele. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí správního orgánu podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., vrátí vìc k dal¹ímu øízení správnímu orgánu, a to podle § 78 odst. 4 s. ø. s. Správní orgán je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 78 odst. 5 s. ø. s.
Naproti tomu v nyní projednávané vìci, kdy byla rozhodnutí krajského soudu a rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ru¹ena postupnì, jsou zru¹ovací dùvody z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu závazným právním názorem pro ¾alovaný správní orgán zprostøedkovanì.
Souèasnì se nabízí poznamenat, ¾e tato situace je zásadnì odli¹ná od pøípadné situace, kdy by krajský soud v øízení o ¾alobì pøevzal èi bez dal¹ího odkázal na právní názor a jeho odùvodnìní z rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu. Takový postup by byl nepøípustný. Naproti tomu pøevezme-li krajský soud, èi pøíp. i bez dal¹ího odká¾e na závazný právní názor a jeho odùvodnìní z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým byl k podané kasaèní stí¾nosti zru¹en pøedchozí rozsudek krajského soudu, takový postup v intencích imperativu vázanosti právním názorem ze zru¹ovacího rozsudku zákonu nikterak neodporuje. Vázanost právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je zákonnou povinností soudu, jeho¾ rozhodnutí bylo kasaèním soudem zru¹eno.
Nyní tedy bude na ¾alovaném, aby dále postupoval ve smyslu závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2013, è. j. 3 Ads 128/2012-24, zprostøedkovaného krajským soudem v obsahu a závìrech nyní pøezkoumávaného rozsudku. Souèasnì s ohledem na pomìrnou podrobnost a obsa¾nost odùvodnìní odkazovaného rozsudku ze dne 18. 12. 2013, è. j. 3 Ads 128/2012-24 Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dále pro dokreslení hodnocení vìci v jednotlivých podrobnostech znovu obrací pozornost ¾alovaného pøímo na autentický text odùvodnìní uvádìného rozsudku, který je úèastníkùm øízení detailnì znám.
K otázce stì¾ovatele navozené v závìru kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud toliko struènì poznamenává, ¾e ke zru¹ení rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe I. stupnì nedochází, a vìc se v dùsledku nynìj¹ího rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti dostává do fáze pøedcházející novému posouzení podaného odvolání.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alobci, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, ¾ádné náklady nevznikly, neb jeho zástupce podle obsahu spisu v tomto øízení neprovedl ¾ádný zúètovatelný úkon.