Source: http://kraken.slv.cz/1As44/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:18:12+00:00
Document Index: 46305939

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As44/2013
1 As 44/2013-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: J. M., zastoupené JUDr. Vladimírem Davidem, advokátem se sídlem Mírové nám. 48, Louny, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Spoleèenství Pra¾ská 122, Louny, se sídlem Pra¾ská 122, Louny, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2011, è. j. JID 108006/2011/KÚÚK/Doè, è. j. 133/UPS/2011-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 5. 2013, è. j. 15 A 73/2011-71,
Mìstský úøad Louny, stavební úøad (dále té¾ pouze stavební úøad ) rozhodnutím ze dne 4. 2. 2011, è. j. MULN/18705/2010/SU/W, naøídil ¾alobkyni odstranìní stavby gará¾í a pøístavby k domu è. p. 2633 v ulici Èeská v Lounech, na pozemku parc. è. 244/2 v k. ú. Louny , provedené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení vy¾adovaného zákonem [uvedené rozhodnutí uèinil podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon z roku 1976 ), nebo» pøedmìtné správní øízení zahájil ji¾ dne 14. 8. 2006]. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 9. 2011, è. j. JID 108006/2011/KÚÚK/Doè, è. j. 133/UPS/2011-3. ®alobkynì napadla toto rozhodnutí ¾alobou, kterou krajský soud zamítl v záhlaví vymezeným rozsudkem. Proti tomuto rozsudku nyní ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. 6. 2013, è. j.-21, vyzval stì¾ovatelku k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (a k bli¾¹ímu odùvodnìní jejího návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti), a to ve lhùtì pìti dnù od doruèení uvedeného usnesení. Dne 14. 6. 2013 stì¾ovatelka zaslala (prostøednictvím svého zástupce) zdej¹ímu soudu ¾ádost o osvobození od daného soudního poplatku s tím, ¾e jejím jediným pøíjmem je starobní dùchod. Nejvy¹¹í správní soud následnì stì¾ovatelce zaslal formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a souèasnì jí ulo¾il, aby jej vyplnìný a spoleènì s listinami prokazujícími její tvrzení zaslala zpìt ve lhùtì pìti dnù od doruèení pøedmìtného pøípisu. Soud zároveò stì¾ovatelku pouèil, ¾e pro mo¾nost posoudit, zda naplòuje zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù (nedostateènost prostøedkù), je nutné zjistit její celkovou majetkovou situaci, a konstatoval, ¾e skuteèností, z ní¾ lze usuzovat na majetkovou situaci stì¾ovatelky, je také to, ¾e jak v øízení pøed krajským soudem, tak v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je na základì plné moci zastoupena advokátem. Vyzval proto stì¾ovatelku, a» soudu sdìlí také to, z jakých finanèních zdrojù hradí náklady uvedeného zastoupení.
Uvedený pøípis vyzývající stì¾ovatelku k vyplnìní formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a k dolo¾ení jejích tvrzení byl zástupci stì¾ovatelky doruèen 24. 6. 2013, lhùta ke splnìní stanovených povinností tak uplynula v pondìlí 1. 7. 2013. Jeliko¾ stì¾ovatelka na tuto výzvu nijak nereagovala, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ rozhodnout tak, ¾e se ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítá (usnesení ze dne 4. 7. 2013, è. j.-46). Tímto usnesením zároveò soud stì¾ovatelku opìtovnì vyzval k úhradì soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tentokrát ve lhùtì tøí dnù od jeho doruèení. K doruèení pøedmìtného usnesení zástupci stì¾ovatelky do¹lo dne 7. 7. 2013, uvedená lhùta tak marnì uplynula dne 10. 7. 2013.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5.000 Kè. Jak plyne z vý¹e uvedeného, tento soudní poplatek nebyl zaplacen ani souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti, ani následnì, kdy k jeho zaplacení Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku opìtovnì vyzýval. Zároveò nenastaly skuteènosti, na nì¾ pamatuje ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích, tj. stì¾ovatelka soudu nesdìlila ¾ádné okolnosti, které by osvìdèovaly existenci nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by jí mohla vzniknout újma, a nedolo¾ila, ¾e bez své viny nemohla poplatek dosud zaplatit. Soud proto øízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, nemá podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Osobì zúèastnìné na øízení soud ¾ádné povinnosti neukládal (§ 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.).