Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odszkodowania/0114-kdip3-3-4011-88-2018-1-ak
Timestamp: 2018-05-24 18:11:18+00:00
Document Index: 41323846

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 14', 'art. 183', 'art. 10', 'art. 12', 'art. 10', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 9', 'art. 21', 'art. 183', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 31', 'art. 21', 'art. 11', 'art. 14', 'art. 17', 'art. 19', 'art. 25', 'art. 30', 'art. 10', 'art. 20', 'art. 14', 'art. 12', 'art. 20', 'art. 10', 'art. 42', 'art. 20', 'art. 21', 'art. 52', 'art. 52', 'art. 52', 'art. 45', 'art. 3', 'art. 21', 'art. 9', 'art. 183', 'art. 183', 'SA/Bk ', 'art. 183', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 361', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 12', 'art. 481', 'art. 482', 'FSK ', 'art. 481', 'art. 481', 'art. 481', 'art. 21', 'SA/G1 ', 'art. 21', 'art. 21', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 10', 'art. 21', 'art. 10', 'art. 20', 'art. 27', 'art. 21', 'art. 21']

♦ › Odszkodowania › 0114-KDIP3-3.4011.88.2018.1.AK
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 20 lutego 2018 r. (data wpływu 31 stycznia 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych i obowiązków płatnika z tytułu wypłaty odszkodowania i odsetek – jest nieprawidłowe.
W dniu 20 lutego 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych i obowiązków płatnika z tytułu wypłaty odszkodowania i odsetek.
Spółka S.A. (dalej również „Wnioskodawcą” lub „Spółką”) jest pracodawcą oraz płatnikiem zaliczek na podatek dochodowy od wynagrodzeń wypłacanych pracownikom.
W 2015 r. jedna z pracownic (zwana dalej „powódką”) wniosła o zasądzenie na jej rzecz od Wnioskodawcy będącego jej pracodawcą kwoty 39.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi tytułem odszkodowania z powodu naruszenia zasad równego traktowania w zatrudnieniu. Powódka wskazała przy tym, że prawdopodobną przyczyną dyskryminacji była płeć. Wskazana w pozwie kwota roszczenia to iloczyn kwoty 1.500 zł, stanowiącej – zdaniem powódki – różnicę pomiędzy jej faktycznym wynagrodzeniem, a wynagrodzeniem jakie powinna ona otrzymywać oraz okresu 26 miesięcy (za okres marzec 2008 – kwiecień 2010). W wyniku zainicjowanego pozwem postępowania Sąd zasądził od Wnioskodawcy na rzecz powódki kwotę 39.000 zł odszkodowania za nierówne traktowanie w zatrudnieniu wraz z ustawowymi odsetkami. Sąd uznał, że powódka wykazała, że doszło w jej przypadku do nierównego traktowania o charakterze dyskryminacyjnym ze względu na płeć, co w świetle art. 183d Kodeksu pracy daje podstawę do przyznania na rzecz powódki odszkodowania.
W uzasadnieniu powołanego wyroku Sąd wskazał między innymi „W stanie rzeczy należy uznać, że powódka wykazała zdarzenie, z którym ustawa wiąże odpowiedzialność odszkodowawczą. Zdaniem Sądu wykazana została w tym wypadku szkoda, rozumiana jako różnica pomiędzy wynagrodzeniem czy innymi świadczeniami związanymi ze stosunkiem pracy, jakie mogłaby ona osiągnąć, gdyby nie nierówne traktowanie w zakresie płacy a tymi realnie uzyskanymi.”
Dalej Sąd stwierdził, co następuje „(...) uwzględnienie powództwa niejako wyrównuje wynagrodzenie powódki czy kwoty świadczeń otrzymywanych w związku z pobieraniem zasiłków z ubezpieczenia chorobowego i dodatku wyrównawczego (gdyby powódka miała wyższe wynagrodzenie, podstawa wymiaru tych świadczeń byłaby wyższa). Pomiędzy ową szkodą a dyskryminującym działaniem pracodawcy zachodzi niewątpliwy adekwatny związek przyczynowy (...)Sama szkoda nie wykracza swoim zakresem ponad normatywne następstwa tego typu zachowania, w związku z czym należy uznać, że roszczenie w tym zakresie jest wykazane. (...)”
Ponadto Sąd w powołanym wyroku podkreślił, że „Niniejsza sprawa nie jest jednak sprawą o wyrównanie wynagrodzenia, a sprawą o odszkodowanie, dlatego mając na uwadze, że pismem z dnia 25 maja 2010 r. powódka wzywała do zapłaty odszkodowania, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, a na wezwanie pozwana odpowiedziała pismem z dnia 16 czerwca 2010 r. (...) Sąd zasądził odsetki od 24 czerwca 2010 r. (...)”.
Spółka zaznacza, że Powódka formalnie jest cały czas zatrudniona w Spółce od 2006 r. Jednak od 2011 roku jest nieobecna w pracy, z nielicznymi przerwami, z rozmaitych powodów: zwolnienia lekarskie, ciąża, urlopy macierzyńskie, rodzicielskie, wychowawcze, opieki nad dzieckiem, urlopy wypoczynkowe.
Czy w opisanym stanie faktycznym zasądzone odszkodowanie, wraz z wypłacanymi odsetkami, będzie zwolnione od podatku dochodowego od osób fizycznych?
Czy w opisanym stanie faktycznym Wnioskodawca jako podmiot wypłacający odszkodowanie wraz z odsetkami zasądzone wyrokiem powódce jest zobligowany do pobrania jako płatnik zaliczek na podatek dochodowy od wymienionego odszkodowania lub odsetek?
W ocenie Wnioskodawcy wypłacone odszkodowanie wraz z odsetkami jest zwolnione od podatku dochodowego od osób fizycznych.
Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o PIT do źródeł przychodów zalicza się między innymi stosunek służbowy, stosunek pracy, w tym spółdzielczy stosunek pracy, członkostwo w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub innej spółdzielni zajmującej się produkcją rolną, praca nakładcza, emerytura lub renta.
Zgodnie natomiast z art. 12 ust. 1 ustawy o PIT za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.
W ocenie Wnioskodawcy w opisanym stanie faktycznym odszkodowania zasądzone wyrokiem sądowym, w tym również odsetki naliczone zgodnie z wyrokiem sądu, stanowi przychód ze źródła przychodów wskazanego w art. 10 ust 1 pkt 1 w związku z art. 21 ust. 1 ustawy o PIT. Przychód ten jest bowiem bezpośrednio związany ze stosunkiem pracy, który łączył powódkę ze Spółką. W tym przypadku odsetki powinny być zliczone do tego samego źródła przychodów, co należność główna. W ocenie Wnioskodawcy przychód ten, w tym również w części obejmującej naliczone przez sąd odsetki, podlega jednak zwolnieniu od podatku dochodowego. Stosownie bowiem do art. 21 ust. 1 pkt 3 powołanej ustawy, wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, oraz otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2016 r., poz. 1666), z wyjątkiem:
W omawianym stanie faktycznym nie ulega wątpliwości, że zasądzone na rzecz powódki odszkodowanie jest odszkodowaniem. Jednocześnie jest to odszkodowanie, które spełnia hipotezę normy prawnej wynikającej z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, jako że odszkodowanie to jest odszkodowaniem, o którym mowa w art. 183d Kodeksu pracy. Stosownie do powołanego przepisu Kodeksu pracy osoba, wobec której pracodawca naruszył zasadę równego traktowania w zatrudnieniu, ma prawo do odszkodowania w wysokości nie niższej niż minimalne wynagrodzenie za pracę, ustalane na podstawie odrębnych przepisów. Jak z powyższego wynika Kodeks pracy określa zasady ustalania tego odszkodowania wskazując jego minimalną kwotę. Omawiane odszkodowanie, jest zatem odszkodowaniem, którego wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów Kodeksu pracy, tj. przepisów odrębnych ustaw od ustawy o PIT. Zasądzone przez sąd odsetki to odsetki ustawowe. Jednocześnie odszkodowanie to (wraz z odsetkami) nie mieści się w katalogu wyłączeń ze zwolnienia zawartym w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT pod literami a) - g). W konsekwencji odszkodowanie to, wraz z wypłacanymi odsetkami, podlega zwolnieniu od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustaw o PIT.
W ocenie Wnioskodawcy, Wnioskodawca jako podmiot wypłacający odszkodowanie wraz z odsetkami zasądzone wyrokiem powódce nie jest zobligowany do pobrania jako płatnik zaliczek na podatek dochodowy od wymienionego odszkodowania, w tym również od odsetek zasądzonych przez sąd wraz z odszkodowaniem. Zgodnie z art. 31 ustawy o PIT osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, zwane dalej „zakładami pracy”, są obowiązane jako płatnicy obliczać i pobierać w ciągu roku zaliczki na podatek dochodowy od osób, które uzyskują od tych zakładów przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej lub spółdzielczego stosunku pracy, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego wypłacane przez zakłady pracy, a w spółdzielniach pracy - wypłaty z tytułu udziału w nadwyżce bilansowej.
W związku z faktem, że omawiane odszkodowanie, wraz z wypłacanymi odsetkami zasądzonymi przez sąd, podlega zwolnieniu od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT – na co wskazano w odpowiedzi na pytanie pierwsze –Wnioskodawca nie jest zobligowany do pobierania zaliczek na podatek dochodowy ani od kwoty odszkodowania ani od kwoty odsetek.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego w zakresie obowiązków płatnika z tytułu wypłacenia odszkodowania i odsetek jest nieprawidłowe.
Stosownie do art. 11 ust. 1 powyższej ustawy, przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19, art. 25b i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
Za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z art. 20 ust. 1, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17.
Należy podkreślić, że użyte w konstrukcji art. 20 ust. 1 ww. ustawy, sformułowanie „w szczególności” świadczy o przykładowym katalogu przychodów z innych źródeł. Oznacza to, że przychodami z innych źródeł są także inne przychody, niewymienione wprost w tym przepisie.
Tym samym uznaje się, że katalog ten nie jest katalogiem zamkniętym. W związku z tym, każde świadczenie mające realną korzyść finansową, o ile nie stanowi konkretnej kategorii przychodu zaliczanego do jednego ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1-8, jest dla świadczeniobiorcy przychodem z innych źródeł.
Z kolei, zgodnie z art. 42a ww. ustawy, osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują wypłaty należności lub świadczeń, o których mowa w art. 20 ust. 1, z wyjątkiem dochodów (przychodów) wymienionych w art. 21, art. 52, art. 52a i art. 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku, od których nie są obowiązane pobierać zaliczki na podatek lub zryczałtowanego podatku dochodowego, są obowiązane sporządzić informację według ustalonego wzoru o wysokości przychodów i w terminie do końca lutego następnego roku podatkowego, z zastrzeżeniem art. 45ba ust. 4, przesłać ją podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, przy pomocy którego naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika wykonuje swoje zadania, a w przypadku podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2a, urzędowi skarbowemu, przy pomocy którego naczelnik urzędu skarbowego właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych wykonuje swoje zadania.
Zgodnie z aktualnie obowiązującą treścią art. 21 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy, wolne od podatku dochodowego są: otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, oraz otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 2016 r., poz. 1666) z wyjątkiem:
Z przepisu art. 183d ustawy z dnia 26 czerwca 1976 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2018 r., poz. 108, z późn. zm.), będącego podstawą zasądzonego na rzecz Powódki odszkodowania, wprost nie wynikają ani wysokość ani zasady ustalania odszkodowania.
Powódka otrzymała odszkodowanie za nierówne traktowanie w zatrudnieniu wraz z ustawowymi odsetkami. Wskazana w pozwie kwota roszczenia to iloczyn kwoty 1.500 zł, stanowiącej różnicę pomiędzy faktycznym wynagrodzeniem powódki, a wynagrodzeniem jakie powinna Ona otrzymywać oraz okresu 26 miesięcy (za okres marzec 2008 – kwiecień 2010). W wyniku zainicjowanego pozwem postępowania Sąd zasądził od Wnioskodawcy na rzecz powódki kwotę 39.000 zł odszkodowania za nierówne traktowanie w zatrudnieniu wraz z ustawowymi odsetkami. Sąd uznał, że powódka wykazała, że doszło w jej przypadku do nierównego traktowania o charakterze dyskryminacyjnym ze względu na płeć, co w świetle art. 183d Kodeksu pracy daje podstawę do przyznania na rzecz powódki odszkodowania.
Jak wynika z wyroku WSA z dnia 1 października 2014 r., sygn. akt I SA/Bk 294/14 „W ocenie sądu powoływany art. 183d Kp, będący podstawą do zasądzenia przez sąd powszechny odszkodowania, określa ogólne ramy uprawnienia do dochodzenia odszkodowania, nie precyzując wprost ani wysokości odszkodowania, ani też zasad, które w sposób jednoznaczny określą wysokość odszkodowania”.
W przypadku gdy wysokość lub zasady ustalania odszkodowania nie wynikają wprost z odrębnych ustaw lub aktów wykonawczych wydanych na podstawie tych odrębnych ustaw, a podstawą ich otrzymania jest wyrok lub ugoda sądowa, wówczas należy rozważyć czy do odszkodowania z tytułu naruszenia zasady równego traktowania w zatrudnieniu może być zastosowane zwolnienie na mocy art. 21 ust. 1 pkt 3b ww. ustawy.
Wobec okoliczności faktycznych przedstawionych we wniosku nie sposób uznać, że odszkodowanie wypłacone Powódce wiązało się z rzeczywistym uszczerbkiem w majątku należącym do Powódki, natomiast majątek ten niewątpliwie nie wzrósł tak, jakby się stało, gdyby nie nastąpiło nierówne traktowanie w zatrudnieniu. W tym przypadku mamy zatem do czynienia z odszkodowaniem dotyczącym utraconych korzyści, które nie może korzystać ze zwolnienia z opodatkowania również na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3b ww. ustawy.
Powódka została pozbawiona wyższego wynagrodzenia z powodu dyskryminacji ze względu na płeć. Wskazana w pozwie kwota roszczenia to iloczyn kwoty 1.500 zł, stanowiącej różnicę pomiędzy faktycznym wynagrodzeniem powódki, a wynagrodzeniem jakie powinna Ona otrzymywać oraz okresu 26 miesięcy (za okres marzec 2008 – kwiecień 2010), a zatem Powódka utraciła korzyści, których się spodziewała. Nie ulega wątpliwości, że nieprzyznanie Powódce wynagrodzenia jakie powinna otrzymywać stanowi utratę spodziewanych korzyści (lucrum cessans), a nie rzeczywistą stratę (damnum emergens).
W orzecznictwie przyjęto, że szkodą w przypadku utraconych korzyści (art. 361 § 2 k.c.) jest szkoda, którą określa to, co nie weszło do majątku poszkodowanego na skutek zdarzenia wyrządzającego tę szkodę, a inaczej mówiąc to, co weszłoby do majątku poszkodowanego, gdyby zdarzenie wyrządzające szkodę nie nastąpiło (m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 stycznia 2002 r., sygn. akt I CKN 132/01, LEX Nr 53144). Ponieważ wyższe wynagrodzenie, które mogłaby otrzymać powódka, gdyby nie nastąpiło nierówne traktowanie – weszłoby do majątku powódki, to uznać należy, że zasądzone odszkodowanie stanowi utracone korzyści.
Mając na uwadze powyższe, utracone wynagrodzenie może być rozumiane wyłącznie jako utracona korzyść, skoro wynagrodzenie to nie weszło do majątku powódki zanim Sąd nie orzekł o nim w wyroku w formie odszkodowania z tytułu dyskryminacji. Tym samym nie można stwierdzić, że doszło do zmniejszenia majątku powódki.
W ocenie Organu, z przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej stanu faktycznego wynika, że w sprawie zastosowanie będzie miał właśnie wyjątek z art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż przepis ten odnosi się tak jak ma to miejsce w rozpatrywanej sprawie do odszkodowań przyznanych na podstawie wyroku sądu, które dotyczą korzyści, które podatnik mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
W konsekwencji, należy stwierdzić, że wypłacone przez Wnioskodawcę odszkodowanie z tytułu nierównego traktowania w zatrudnieniu nie może korzystać ze zwolnienia na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż ani wysokość odszkodowania ani tym bardziej zasady ustalania odszkodowania z tytułu naruszenia zasady równego traktowania w zatrudnieniu nie wynikały wprost z przepisów. Odszkodowanie nie może być także zwolnione z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3b, bowiem odszkodowanie dotyczy utraconych korzyści.
Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że kwota odszkodowania wypłaconego przez Wnioskodawcę na rzecz powódki stanowi przychód ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podlegający opodatkowaniu tym podatkiem, ponieważ wypłata tegoż świadczenia miała swe źródło w łączącym powódkę (pracownika) z Wnioskodawcą stosunku pracy. Zatem, Wnioskodawca jako płatnik, wypłacając odszkodowanie zobowiązany jest do naliczenia, pobrania i odprowadzenia z tego tytułu zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych.
Zatem stanowisko Wnioskodawcy dotyczące skutków podatkowych i obowiązków płatnika z tytułu wypłaty odszkodowania jest nieprawidłowe.
Z kolei instytucję prawną odsetek za zwłokę reguluje art. 481 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r., poz. 459, z późn. zm.), zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. W razie zwłoki dłużnika wierzyciel może nadto żądać naprawienia szkody na zasadach ogólnych. Odsetki wypłacone za okres pomiędzy datą zasądzenia i datą wypłaty odszkodowania nie są wliczane do wartości odszkodowania. Od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy (art. 482 § 1 Kodeksu cywilnego).
Potwierdza to orzecznictwo sądów, m.in. Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w wyroku z dnia 24 stycznia 2008 r. sygn. akt II FSK 1629/06 stwierdził „(...) Odsetki należne w razie uchybienia przez dłużnika terminowi świadczenia pieniężnego (art. 481 § 1 K.c.) należy traktować jako wynagrodzenie za przedłużone i pozbawione podstaw prawnych korzystanie z cudzego kapitału. Inaczej rzecz ujmując, jest to odszkodowanie za pozbawienie wierzyciela możliwości dysponowania kapitałem, a tym samym pozbawienie go spodziewanych z tego tytułu korzyści (np. przez korzystną lokatę) (...). W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyjaśniono, że głównym motywem legislacyjnym uregulowania takiego jak w art. 481 § 1 K.c. jest uznanie, że wierzyciel ponosi przez opóźnienie co najmniej szkodę w postaci odsetek, na jakie mógłby ulokować otrzymaną w terminie sumę (wyrok z dnia 24 kwietnia 1997 r. sygn. akt II CKN 118/97, OSP 1998, Nr 1, poz. 3, z glosą A. Szpunara). Odsetki zatem są kompensatą tego, że wierzyciel nie mógł z pieniędzy skorzystać wcześniej. Prowadzi to do konkluzji, że odsetki otrzymane na podstawie wyroku z tytułu opóźnienia dłużnika ze spełnieniem świadczenia pieniężnego (art. 481 § 1 K.c.) stanowią odszkodowanie dotyczące korzyści, które podatnik mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono i jako takie nie są wolne od podatku dochodowego (art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych)”.
Powyższy pogląd w całej rozciągłości podzielił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 11 lipca 2013 r. sygn. akt I SA/G1 145/13, który dodał, że „w żadnej jednostce redakcyjnej przepisu art. 21 u.p.d.o.f. nie została zakodowana norma o charakterze szczególnym statuująca zwolnienie podatkowe obejmujące wyżej opisane odsetki za zwłokę. Normy takiej nie ma również w innych regulacjach wchodzących w skład systemu prawa obowiązującego. W przepisie art. 21 u.p.d.o.f. zostały natomiast zawarte zwolnienia podatkowe dotyczące innego rodzaju odsetek. Wynik wnioskowania a contrario wskazuje, że odsetki, które nie zostały wymienione przez ustawodawcę jako zwolnione z podatku, podlegają opodatkowaniu. Sąd wskazuje, że dokonując interpretacji należy mieć na względzie i tę okoliczność, że zwolnienia podatkowe stanowią odstępstwo od zasady powszechności opodatkowania, co powoduje, że niedopuszczalne byłoby poszerzanie zakresu zwolnień w drodze wykładni; w szczególności wbrew jednoznacznej woli ustawodawcy wyrażonej w przepisie.
Dodatkowo w wyroku z dnia 25 marca 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 2626/14, WSA w Warszawie zauważył, że, cyt.: „To, że w świetle prawa cywilnego odsetki te wiążą się i zależą od zasadności roszczenia głównego, nie zmienia zupełnie odrębnego tytułu, z którego wywodzą się odsetki na gruncie podatkowym. Przychód odsetkowy Skarżącego ma swoje źródło nie w odszkodowaniu lub zadośćuczynieniu, lecz w spóźnieniu dłużnika w wypłacie tego odszkodowania i zadośćuczynienia.”
Powyższe potwierdza również wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 2675/14, w którym sąd podkreślił, że „podzielić należy ocenę Ministra, iż skoro zasądzone odsetki nie są zwolnione z opodatkowania tylko z tego tytułu, że wykazują związek z kwotą zasadniczą (nie są właściwym odszkodowaniem lub zadośćuczynieniem), to otwiera się kwestia ich ewentualnego zwolnienia na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy. Tak więc, gdyby nawet zasądzone odszkodowanie uznać za „(...) inne odszkodowania lub zadośćuczynienia otrzymane na podstawie wyroku lub ugody sądowej do wysokości określonej w tym wyroku lub tej ugodzie (...)”, to zwolnienie z opodatkowania wykluczone byłoby dlatego, że odsetki musiałyby zostać potraktowane jako forma odszkodowania za bezprawne korzystanie z cudzego kapitału, czyli jako „(...) dotyczące korzyści, które podatnik mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono;” (art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy). W tej sytuacji skutek jest identyczny – brak zwolnienia odsetek od opodatkowania”.
Co prawda orzecznictwo w omawianej kwestii nie było jednolite, jednakże wątpliwości co do podatkowej kwalifikacji odsetek zostały ostatecznie rozstrzygnięte przez Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale siedmiu sędziów NSA z dnia 6 czerwca 2016 r., sygn. akt II FPS 2/16. Zapadła ona na tle stanu faktycznego dotyczącego odsetek od nieterminowej zapłaty ceny za zbyte akcje, jednakże ma ona zastosowanie do wszystkich sytuacji związanych z zapłatą odsetek od należności głównej, których skutków podatkowych nie przewidziano w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Istota uchwały sprowadza się do twierdzenia, że czym innym jest świadczenie główne, a czym innym odsetki za opóźnienie w jego zapłacie, w związku z tym należy je rozliczać oddzielnie i zaliczyć do przychodów z innych źródeł, na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
W powyższej uchwale Sąd wskazał, że „odsetki za opóźnienie w zapłacie powstają z mocy ustawy, a nie czynności prawnej, a czynność prawna, zobowiązująca do spełnienia świadczenia w określonym terminie jest zdarzeniem jedynie pośrednio mającym wpływ na ich powstanie. Po powstaniu odsetki stają się długiem samodzielnym, niezależnym od długu głównego”.
Chodzi tu jednak wyłącznie o odsetki naliczone od momentu uprawomocnienia się wyroku sądu przyznającego ww. świadczenie do dnia zapłaty zasądzonego świadczenia, bowiem to od tego dnia świadczeniodawca jest zobowiązany do przekazania świadczenia. Przepis art. 21 ust. 1 pkt 95 cyt. ustawy ma bowiem zastosowanie w sytuacji, gdy – od momentu zawarcia umowy, ugody lub uprawomocnienia się wyroku sądu – zobowiązany spóźni się z wypłatą świadczenia na rzecz poszkodowanego.
Przedmiotowe zwolnienie nie ma natomiast zastosowania do odsetek naliczonych od ww. świadczenia przed datą uprawomocnienia się orzeczenia sądu w sprawie i w konsekwencji podlegają one opodatkowaniu jako przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 20 ust. 1 ww. ustawy, na ogólnych zasadach według skali podatkowej określonej w art. 27 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Z tych względów, w stosunku do odsetek naliczonych od momentu uprawomocnienia się wyroku Sądu przyznającego odszkodowanie do dnia zapłaty zasądzonego odszkodowania zastosowanie znajdzie art. 21 ust. 1 pkt 95 ww. ustawy. Wnioskodawca nie jest zobowiązany do pobrania i odprowadzenia zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych od wypłaconych odsetek od odszkodowania korzystających ze zwolnienia przedmiotowego.
W stosunku do wypłaconych przez Wnioskodawcę odsetek naliczonych od odszkodowania przed datą uprawomocnienia się orzeczenia Sądu, które jako przychód z innych źródeł podlegają opodatkowaniu, Wnioskodawca nie ma obowiązku pobrania zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych z tego tytułu, natomiast na Wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia i złożenia informacji PIT-8C.
Zatem wypłacone przez Wnioskodawcę odsetki nie korzystają ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
W związku z powyższym, stanowisko Wnioskodawcy dotyczące skutków podatkowych i obowiązków płatnika z tytułu wypłaty odsetek jest nieprawidłowe.
0114-KDIP3-3.4011.88.2018.1.AK
0112-KDIL3-1.4011.177.2018.1.KF | Interpretacja indywidualna