Source: http://kraken.slv.cz/1As338/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:18:19+00:00
Document Index: 39762182

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As338/2017
1 As 338/2017-5
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeský rozhlas, se sídlem Vinohradská 12, Praha 2, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2017, è. j. 9 A 312/2014-47,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou u Mìstského soudu v Praze domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci ¾ádosti o poskytnutí informace z ledna 2014. Mìstský soud zaslal stì¾ovateli dne 14. 8. 2014 výzvu k zaplacení soudního poplatku, na ní¾ stì¾ovatel reagoval podáním ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 18. 7. 2017, è. j. 9 A 312/2014-26, soud ¾ádosti ¾alobce nevyhovìl a následnì jej opìtovnì vyzval k úhradì soudního poplatku. Vzhledem k tomu ¾e stì¾ovatel ani v dodateèné lhùtì soudní poplatek nezaplatil, rozhodl soud v záhlaví specifikovaným usnesením o zastavení øízení. Proti tomuto usnesení brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností.
[2] Jednou ze zákonem stanovených podmínek øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je povinné zastoupení advokátem. Takové zastoupení se dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) nevy¾aduje tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[3] V daném pøípadì stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Souèasnì se nejedná o pøípad, kdy judikatura dovodila, ¾e na povinném zastoupení advokátem není tøeba trvat (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19. Proto je nezbytnou podmínkou, aby byl stì¾ovatelem v pøedmìtném øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
[4] Kasaèní stí¾nost proti v záhlaví uvedenému usnesení mìstského soudu podal sám stì¾ovatel, ani¾ souèasnì pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì po¾ádal soud o jeho ustanovení. Nebyla tak splnìna podmínka øízení podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
[6] Nejvy¹¹í správní soud k dne¹nímu dni eviduje více ne¾ 1 400 øízení o kasaèní stí¾nosti, v nich¾ jako úèastník øízení figuruje stì¾ovatel. Za této situace a s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel ji¾ byl v minulosti mnohokrát formálnì upozornìn (napø. v usneseních Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2016, è. j. 6 As 74/2016-6, ze dne 16. 7. 2012, è. j. 8 As 79/2012-7, nebo ze dne 18. 6. 2012, è. j. 8 As 71/2012-7) na to, ¾e se lze na Nejvy¹¹í správní soud obracet pøi neexistenci vlastního právního vzdìlání jen prostøednictvím advokáta, je nutné pøedpokládat, ¾e je o této podmínce øízení dostateènì informován. Vyzývat stì¾ovatele opìtovnì ke splnìní toho, co mu ji¾ je z jiných øízení bezpeènì známo, postrádá rozumný smysl a bylo by pouhým formalismem.
[7] Stì¾ovateli lze pøipomenout, ¾e obdobný procesní postup volí v pøípadì jeho opakujících se podání také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, nebo» stì¾ovatel byl pouèen v pøedchozích identických pøípadech. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (srov. napø. usnesení ÚS ze dne 19. 3. 2015, sp. zn. IV. ÚS 329/15, ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 479/15, ze dne 19. 12. 2014, sp. zn. II. ÚS 3841/14, ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. II. ÚS 3561/14). Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinném zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o této povinnosti nesèetnìkrát, její existence si proto musí být nepochybnì vìdom. Pokud pøitom poskytnutá pouèení nereflektuje, dokládá tím svùj zjevnì obstrukèní pøístup k soudnímu procesu a zneu¾ívání soudní ochrany.
[8] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a), ve spojení s § 120 s. ø. s.
[9] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 vìta první, ve spojení s § 120 s. ø. s.
JUDr. Lenka Kaniová øedsedkynì senátu