Source: http://kraken.slv.cz/5As77/2008
Timestamp: 2018-06-24 11:26:07+00:00
Document Index: 34175578

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 201', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'ÚS 8/99 ', '§ 248', '§ 70', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 94', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As77/2008
è. j. 5 As 77/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. È., práv. zastoupen Mgr. Janem Soukupem, advokátem se sídlem Konviktská 12, 110 00, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 6. 2008, è. j. 10 Ca 63/2008-39,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2008, è. j. KUJCK 2607/2008/ODSH/as; tímto bylo potvrzeno pøedcházející rozhodnutí Mìstského úøadu Tøeboò ze dne 3. 1. 2008, è. j. METR S 8002/2007/OVV-©E, na základì kterého bylo rozhodnuto o zadr¾ení øidièského prùkazu stì¾ovatele.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal z dùvodù specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.).
Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí správního orgánu jednoznaènì pøedstavuje podstatný zásah do jeho práv, nebo» se mu tak znemo¾òuje výkon jeho øidièského oprávnìní v situaci, kdy toto oprávnìní je¹tì neztratil. Podle pøíslu¹né zákonné formulace, o zadr¾ení øidièského prùkazu mù¾e být, nikoli v¹ak musí být rozhodnuto. Správní orgán tak v¾dy zahájí øízení, ve kterém lze rozhodnout (nikoli tedy bude rozhodnuto) o zadr¾ení øidièského prùkazu do doby pravomocného rozhodnutí o pøestupku nebo trestném èinu. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud, stejnì jako správní orgán, ve svém rozhodnutí pøi aplikaci pøíslu¹ného ustanovení zákona smì¹ují splnìní formálních okolností pro samotné zahájení øízení, ve kterém lze rozhodnout o zadr¾ení øidièského prùkazu z moci úøední, s výsledkem rozhodnutí v takovém øízení, který závisí na zcela jiných, pøedev¹ím skutkových okolnostech. Stì¾ovatel v øízení namítal objektivní skuteènosti, pro které nebylo zadr¾ení øidièského prùkazu dùvodné, tìmito se v¹ak správní orgán ani soud nezabýval.
Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu vydává správní orgán, nikoli orgán èinný v trestním øízení, není tedy o nìm rozhodováno v rámci vlastního øízení o pøestupku nebo trestném èinu. Rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu, dle názoru stì¾ovatele, musí být pøezkoumatelné soudem i z toho dùvodu, ¾e je zasahováno do øidièského oprávnìní dotyèné osoby, které je bránìno v øízení motorových vozidel, ani¾ by bylo rozhodnuto o pozbytí tohoto oprávnìní. Institutem zadr¾ení øidièského prùkazu je rovnì¾ naru¹en princip presumpce neviny. Napadené rozhodnutí soudu spoèívá na jediném a nesprávném právním závìru o pøedbì¾nosti vý¹e uvedeného rozhodnutí správního orgánu a nijak nebyla soudem zkoumána nezákonnost postupu správních orgánù. Stì¾ovatel s ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na své stanovisko podané k ¾alobì a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel dne 14. 11. 2007, jako øidiè motorového vozidla zpùsobil dopravní nehodu, kdy¾ na silnici II. tøídy, za obcí Novosedly nad Ne¾árkou ve smìru na obec Hatín, vyjel vpravo mimo vozovku, kde narazil do stromu. Vy¹etøením provedeném dechovou zkou¹kou byla zji¹tìna u stì¾ovatele hodnota 1,54 promile alkoholu. Na místì dopravní nehody policisté podle ust. § 118b odst. 1 zákona o silnièním provozu zadr¾eli stì¾ovateli øidièský prùkaz, který dne 19. 11. 2007 spoleènì s potvrzením o zadr¾ení prùkazu pøedali ve smyslu ust. § 118b odst. 4 cit. zákona pøíslu¹nému obecnímu úøadu s roz¹íøenou pùsobností-MìÚ Tøeboò. Správní úøad tého¾ dne vy¾ádal od Okresního státního zastupitelství v Jindøichovì Hradci souhlas k zadr¾ení øidièského prùkazu, pøitom byl souèasnì vyrozumìn advokát stì¾ovatele o mo¾nosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí.
Dále ze spisu vyplynulo, ¾e proti stì¾ovateli bylo zahájeno øízení pro trestný èin ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle ust. § 201 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákona; dne 12. 12. 2007 byl vydán Okresním soudem v Jindøichovì Hradci trestní pøíkaz, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným a byl mu ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel; proti tomuto pøíkazu se stì¾ovatel odvolal, ve vìci bylo naøízeno hlavní líèení na den 13. 3. 2008, toto líèení bylo odroèeno na 24. 4. 2008, dal¹í jednání bylo naøízeno na den 26. 5. 2008. Jakkoli ze spisu nevyplývá, jak a zda bylo ve vìci pravomocnì rozhodnuto, je nepochybné, ¾e v dobì, kdy bylo vedeno se stì¾ovatelem øízení, v nìm¾ mu byl odebrán øidièský prùkaz, bylo vedeno vùèi stì¾ovateli trestní øízení a o skutku, pro který mu byl øidièský prùkaz odebrán, nebylo pravomocnì rozhodnuto. Byly tedy naplnìny v¹echny zákonné podmínky pro postup dle vý¹e citovaných ustanovení zákona o silnièním provozu.
Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zkoumal splnìní procesních podmínek, za nich¾ by mohl krajský soud ve vìci jednat. V této souvislosti se proto musel zabývat povahou napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu generální klauzule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Souèasnì v¹ak uvedené ustanovení pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena. Negativní enumerací obsa¾enou v § 70 s. ø. s. jsou uvedeny tzv. kompetenèní výluky, tzn. vynìtí z pravomoci správního soudnictví. Uvedené ustanovení zu¾uje rozsah rozhodnutí, která soud pøezkoumává, zásadním vìcným hlediskem, tj. po¾adavkem, aby se rozhodnutí týkalo veøejného subjektivního práva.
Ze soudního pøezkumu dle ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. jsou vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
Dle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání vylouèeno.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, napø. ve svém rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2006-64 (pøíst. na www.nssoud.cz): Èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod stanoví, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Znamená to tedy, ¾e zákonodárce mù¾e nìkterá rozhodnutí orgánu veøejné správy, kterými je rozhodováno o subjektivních právech fyzických a právnických osob, vylouèit z pøezkumu soudu, ov¹em nesmí tak uèinit u takových rozhodnutí, která se týkají základních práv a svobod (tj. jimi¾ je rozhodováno o takových subjektivních právech, která by» nepøímo èi jen zèásti mají povahu subjektivních základních práv a svobod). Provedením uvedené ústavní konstrukce na rovinì jednoduchého práva je v oboru soudního pøezkumu správních rozhodnutí o veøejných subjektivních právech § 70 s. ø. s. Ten stanoví taxativní výèet úkonù správního orgánu, které jsou vylouèeny ze soudního pøezkumu, pøièem¾ mezi nì v písm. b) zmínìného ustanovení øadí úkony, které materiálnì jsou rozhodnutími (tj. ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. jde o úkony, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti osob), ov¹em pøitom jsou to úkony pøedbì¾né povahy . Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99 (zveøejnìn pod è. 153 ve svazku è. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) zamítl návrh na zru¹ení ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v tehdej¹ím znìní, v nìm¾ byl v rámci tehdej¹í právní úpravy správního soudnictví obdobnì jako v § 70 písm. b) dne¹ního s. ø. s. vylouèen soudní pøezkum rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Podle názoru Ústavního soudu vylouèením soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, èím¾ se vytváøí mez základního práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nejsou podstata a smysl tohoto základního práva dotèeny. To proto, ¾e právo fyzické a právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného. Na okraj nutno poznamenat, ¾e uvedený právní názor nebyl pøekonán ani pozdìj¹í judikaturou Ústavního soudu, kterou byla zru¹ena celá døívìj¹í èást pátá obèanského soudního øádu, v ní¾ bylo upraveno správní soudnictví (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 16/99, zveøejnìný pod è. 96 ve svazku è. 22 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu a pod è. 276/2001 Sb.), nebo» ta shledala ústavnìprávní deficity tehdej¹í úpravy správního soudnictví v jiných jeho aspektech ne¾ ve vylouèení soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
Rozhodnutí obecního úøadu s roz¹íøenou pùsobností o zadr¾ení øidièského prùkazu dle ustanovení § 118c zákona è. 361/200 Sb., o silnièním provozu, do doby pravomocného rozhodnutí o pøestupku nebo o trestném èinu, je svou povahou rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Jedná se o rozhodnutí správního orgánu ve vìci veøejnoprávní zaji¹»ující pøedbì¾nì øidièský prùkaz (nikoli odebírající øidièské oprávnìní) a proti tomuto rozhodnutí mìl stì¾ovatel, jeho¾ subjektivní právo bylo tímto dotèeno mo¾nost se bránit pøed správním orgánem, kdy¾ byl o probíhajícím øízení øádnì vyrozumìn (viz té¾ rozsudek NSS ze dne 25. 9. 2008, è. j. 5 As 42/2008-42 , bude publ. in Sb. NSS è. 11/2008, pøíst. www.nssoud.cz).
V pøípadì stì¾ovatele bylo postupováno zcela v souladu s ustanoveními § 118b a § 118c zákona o silnièním provozu, øidièský prùkaz byl zadr¾en øidièi-stì¾ovateli, který zpùsobil dopravní nehodu za situace pøedvídané v ust.-§ 118a cit. zákona. V dané vìci nebylo rozhodováno o pozbytí øidièského oprávnìní ve smyslu ust. § 94a cit. zákona, ale øidièský prùkaz byl pouze zadr¾en, jedná se proto o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které bylo vydáno do doby rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu ve vìci samé.-v dané vìci do rozhodnutí soudu v trestním øízení. Doba zadr¾ení øidièského prùkazu se pøitom ve smyslu ust. § 118c odst. 3 zákona o silnièním provozu zapoèítává do doby výkonu sankce nebo trestu zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel, pokud byla taková sankce nebo trest øidièi ulo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku pøesvìdèivì a øádnì odùvodnil, z jakých dùvodù podøadil vìc stì¾ovatele po kompetenèní výluku dle ust. § 70 písm. b) s. ø. s.; s jeho závìry se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil.
Rozhodnutí, je¾ se stalo pøedmìtem ¾aloby, je z hlediska obsahu úkonem pøedbì¾né povahy, je¾ si neklade za cíl s koneènou platností rozhodnout. Z povahy rozhodnutí samého nelze proto v rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu shledat jiný úkon ne¾li povahy pøedbì¾né.
Jak ji¾ soud vý¹e uvedl, pøedmìtné rozhodnutí, jeho¾ úèinnost byla èasovì omezena, bylo vydáno pouze do doby rozhodnutí ve vìci samé, tj. rozhodnutí, kterým orgán k tomu pøíslu¹ný rozhodne o trestném èinu, resp. pøestupku.
Z vý¹e uvedených úvah vyplývá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ svým rozhodnutím odmítl návrh stì¾ovatele v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s, tedy jako návrh podle s. ø. s. nepøípustný.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích netrpí namítanou nezákonností, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou pode ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává.