Source: http://kraken.slv.cz/3Azs138/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:20:06+00:00
Document Index: 55225080

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

3Azs138/2005
è. j. 3 Azs 138/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. H., zastoupeného opatrovnicí L. P., vy¹¹í soudní úøednicí Krajského soudu v Hradci Králové, právnì zastoupeného Mgr. Janou Hladíkovou, advokátkou se sídlem Pardubice, tø. 17. listopadu 623, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, pod sp. zn. 52 Az 43/2004-57, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2004 è. j. OAM-5658/VL-07-P05-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 23. 12. 2004 è. j. 52 Az 43/2004-25,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce Mgr. Janì Hladíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2.558,50 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 7. 2004 è. j. OAM-5658/VL-07-P05-2003 nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo Kongres, kteøí mu vyhro¾ovali a také jej fyzicky napadli kvùli jeho èlenství ve stranì Akali Dal, dále mu zabitím písemnì vyhro¾ovala policie. ®ádost ¾alobce posuzoval ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, ohlednì politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Indii. Podle pøesvìdèení ¾alovaného je známým jevem v ka¾dé zemi (by» v nìkteré více a v jiné ménì, nicménì i v zemích nejvy¹¹ího standardu ochrany lidských práv a dùsledné demokracie), ¾e pøíslu¹níci urèitého politického pøesvìdèení se mohou stát u svých spoluobèanù právì pro toto pøesvìdèení terèem ústrkù, slovních a fyzických útokù èi jiných diskriminaèních postupù. Informace, které má ¾alovaný k dispozici (v rozhodnutí ¾alovaného jsou vyjmenovány), v ¾ádném pøípadì nenasvìdèují tomu, ¾e státní orgány Indie provádìly, podporovaly, trpìly nebo nebyly schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed jednáním, které ¾alobce uvedl. Jednání soukromých osob, v daném pøípadì èlenù strany Kongres, by» motivované postoji netolerance nel¾e pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. K písemnému vyhro¾ování ze strany policie ¾alovaný konstatuje, ¾e ¾alobce mìl tuto informaci pouze zprostøedkovanì od rodièù a ¾ádným dokumentem ji ve správním øízení nedolo¾il. Podle názoru ¾alovaného je nepravdìpodobné, ¾e by policie poskytla ¾alobci do rukou písemný dùkaz o tom, ¾e mu vyhro¾uje smrtí. ®alovaný také konstatuje, ¾e ¾alobce neøe¹il své problémy stí¾ností k jakýmkoli státním orgánùm Indie.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, rozsudkem ze dne 23. 12. 2004 è. j. 52 Az 43/2004-25 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ¾alobcem tvrzené skuteènosti týkající se jeho pronásledování èi obav z nìj v souvislosti s jeho politickou èinností nelze pova¾ovat za pronásledování èi odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Dle krajského soudu ¾alovaný opøel výrok rozhodnutí v dostateèné míøe i o skuteènosti týkající se strany Akali Dal, kdy ze shromá¾dìných podkladù ve vìci vyplývá, ¾e tato strana byla do roku 2002 vládní stranou, pøièem¾ k potyèkám a k vyhro¾ováním mezi pøívr¾enci rùzných politických stran v Indii dochází, ale ti se mohou obrátit na pøíslu¹né policejní orgány. Z uvedených podkladù dle soudu nevyplynulo, ¾e by k pronásledování èi k obavám z nìj ve smyslu zákona o azylu mohlo na stranì ¾alobce docházet. V pøípadì fyzického napadení a údajného písemného vyhro¾ování ze strany policie ¾alobce nevyu¾il dal¹ího postupu v zemi pùvodu, spoèívajícího v podání stí¾nosti na postup státních orgánù, proto¾e tohoto postupu nevyu¾il, nemohl se nápravy domáhat v azylovém øízení. Krajský soud nezjistil, ¾e ¾alobce byl napadeným rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na svých právech a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
®alobce podal proti rozsudku krajského soudu vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá nezákonnost rozsudku, nebo» má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení, a to dùvody udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky citovaného ustanovení zákona o azylu, ji¾ v pohovoru uvedl, ¾e má obavy z jednání èlenù strany Kongres, kteøí mu vyhro¾ovali zabitím a fyzicky jej napadli v souvislosti s èlenstvím ve stranì Akali Dal, pøièem¾ mu písemnì vyhro¾ovala i policie, která v roce 2002 odvedla i jeho rodinu, ¾e byl nìkolikrát fyzicky napaden neznámými lidmi. V souèasné dobì je dle názoru stì¾ovatele pronásledování èlenù strany Akali Dal je¹tì intenzivnìj¹í. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e je ve vlasti skuteènì pronásledován, a toto jednání je podporováno úøady, dokonce se úøady jeho osobì ze strany policie. Ze Zprávy Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických o dodr¾ování lidských práv v Indii za rok 2003 ze dne 25. 2. 2004 dle stì¾ovatele vyplývá mimo jiné i skuteènost, ¾e èlenové bezpeènostních slo¾ek se dopustili øady vá¾ných pøípadù poru¹ování lidských práv. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda mìl èi nemìl být stì¾ovateli azyl udìlen, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Námitka stì¾ovatele o nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení se ukazuje neopodstatnìnou. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se soud v pøedcházejícím øízení zabýval, je otázka, zda dùvody uvádìné stì¾ovatelem, lze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu. Ze správního spisu ve vìci krajský soud jednoznaènì seznal, ¾e v rámci správního øízení o udìlení azylu nevy¹lo najevo, ¾e by se stì¾ovatel ve státì pùvodu musel dùvodnì obávat pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel jako dùvody pro udìlení azylu uvádìl potí¾e, které mìl ve vlasti jako èlen politické strany Akali Dal se èleny jiné politické strany (politické strany Kongres), tyto osoby mu vyhro¾ovaly zabitím a fyzicky jej napadaly, toliko jednání tìchto písemných výhru¾ek ze strany policie) neobrátil o pomoc na pøíslu¹né státní orgány èi instituce, neví, jak by konkrétnì s jeho stí¾nostmi na popsané jednání soukromých osob bylo nalo¾eno, a nemù¾e v kasaèní stí¾nosti úèinnì namítat, ¾e takové jednání je v jeho vlasti podporována úøady nebo ¾e se dokonce úøady na takovém jednání podílí. Pronásledování soukromými osobami nespadá pod ochranu zákona o azylu a stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat, ¾e by ve vlasti byl pronásledován za uplatòování politických práv èi mìl odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù. Krajský soud tedy právní otázku ohlednì mo¾ného udìlení azylu stì¾ovateli dle ustanovení § 12 zákona o azylu posoudil správnì (pøièem¾ vyslovil souhlas se závìrem ¾alovaného), proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelem namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným.
V úvodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatnil rovnì¾ dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a písm. d) s. ø. s., tyto dùvody podání kasaèní stí¾nosti v¹ak dále nikterak blí¾e nespecifikoval, proto se jimi v tomto rozsahu a za uvedené situace nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti novì tvrdí, ¾e ze Zprávy Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických o dodr¾ování lidských práv v Indii za rok 2003 ze dne 25. 2. 2004 vyplývá, ¾e èlenové bezpeènostních slo¾ek se dopustili øady vá¾ných pøípadù poru¹ování lidských práv. Proto¾e stì¾ovatel citovanou skuteènost nenamítal v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu, a uvedl ji teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nemù¾e k ní Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2.000 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní) a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2.150 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka Mgr. Jana Hladíková je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 408,50 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2.558,50 Kè, tato èástka jí bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci rozsudku.