Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F20-11-2014-4D_75-2014
Timestamp: 2016-10-25 22:42:44
Document Index: 43428945

Matched Legal Cases: ['Art. 74', 'Art. 74', 'Art. 113', 'Art. 117', 'Art. 99', 'BGE', 'Art. 9']

4D_75/2014 (20.11.2014)
4D_75/2014 � � Urteil vom 20. November 2014
Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Zivilgericht, 4. Kammer, vom 28. Juli 2014.
dass das Bezirksgericht Lenzburg dem Beschwerdef�hrer mit Verf�gung vom 13. August 2012 die unentgeltliche Rechtspflege f�r ein mietrechtliches Verfahren erteilte;
dass das Bezirksgericht Lenzburg dem Beschwerdef�hrer mit Verf�gung vom 8. Mai 2014 die unentgeltliche Rechtspflege wiederum entzog;
dass das Obergericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 28. Juli 2014 die vom Beschwerdef�hrer gegen die bezirksgerichtliche Verf�gung vom 8. Mai 2014 eingereichte Beschwerde abwies;
dass gegen den Entscheid des Obergerichts eine Beschwerde in Zivilsachen im vorliegenden Fall nicht zul�ssig ist, weil der erforderliche Streitwert gem�ss Art. 74 Abs. 1 BGG nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grunds�tzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
dass die Eingabe des Beschwerdef�hrers unter diesen Umst�nden als subsidi�re Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;
dass neue Tatsachen und Beweismittel vor Bundesgericht nur so weit vorgebracht werden d�rfen, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gab (Art. 117 i.V.m. Art. 99 Abs. 1 BGG), und dass in der Beschwerde darzutun ist, inwiefern diese Voraussetzung erf�llt sein soll (BGE 133 III 393 E. 3);
dass der Beschwerdef�hrer zwar einen Verstoss gegen das Willk�rverbot (Art. 9 BV) geltend macht, sich dabei aber auf nicht vorinstanzlich festgestellte bzw. neue Tatsachen beruft, ohne darzulegen, inwiefern die Voraussetzungen f�r deren Ber�cksichtigung im bundesgerichtlichen Verfahren erf�llt sein sollen;