Source: http://docplayer.fi/2924978-Rahoitusjarjestelman-vakaus.html
Timestamp: 2017-10-18 07:52:04+00:00
Document Index: 17820883

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

1 Rahoitusjärjestelmän vakaus
2 Sisällys Esipuhe... Yhteenveto... Toimintaympäristö...5 Pankki- ja vakuutussektori...5 Rahoitusmarkkinoiden infrastruktuuri...8 Rahoitusjärjestelmäpolitiikka...34 Liite : Suomen rahoitusmarkkinoiden kannalta merkittävä infrastruktuuri...46 Euro & talous Julkaisupäivä vuosikerta (aiemmin Markka & talous) Lehti ilmestyy viisi kertaa vuodessa. Päätoimittaja Erkki Liikanen Ohjausryhmä Päivi Heikkinen Jouni Timonen Jukka Vauhkonen Kimmo Virolainen Kirjoittajat Eeva Alho Jyrki Haajanen Päivi Heikkinen Timo Iivarinen Kari Kemppainen Risto Koponen Helinä Laakkonen Marko Myller Marianne Palva Jarmo Pesola Hanna Putkuri Pertti Pylkkönen Eero Savolainen Heli Snellman Katja Taipalus Jouni Timonen Jukka Vauhkonen Hanna Westman Avustajat (tekstit, kuviot, taulukot) Nina Björklund Jonna Elonen-Kulmala Toimitus Suomen Pankin kieli- ja julkaisupalvelut Tilaukset sähköposti: Painopaikka Edita Prima Oy, Helsinki Lehden aineistoa saa vapaasti lainata, mutta lähde on mainittava. ISSN-L (painettu julkaisu) ISSN (verkkojulkaisu) Kannessa San Marinon 5 sentin kolikon kansallinen kuva-aihe: La Guaitan linnoitustorni. Suomen Pankki PL 6 HELSINKI Puhelin: 83 Faksi: (9)
3 Esipuhe RRahoitus- ja maksujärjestelmän vakaa toiminta on välttämätöntä koko kansantaloudelle. Vakaa rahoitusjärjestelmä kykenee moitteettomasti hoitamaan perustehtävänsä, kuten rahoituksen ja maksujen häiriöttömän välityksen, rahoitusvälineiden luotettavan hinnoittelun ja riskien tehokkaan jakamisen. Lisäksi rahoitusmarkkinoiden toimijoiden riskinkantokyvyn ja yleisön luottamuksen rahoituslaitoksiin ja rahoitusmarkkinoiden infrastruktuuriin on oltava riittävät kestääkseen toimintaympäristön suuriakin häiriöitä. Suomen Pankki huolehtii osaltaan Suomen rahoitusjärjestelmän luotettavuudesta ja tehokkuudesta sekä osallistuu sen kehittämiseen. Työ liittyy kiinteästi Euroopan keskuspankkijärjestelmän tavoitteisiin ja edellyttää tiivistä yhteistyötä myös muiden viranomaisten kanssa. Suomen Pankin tehtävänä on arvioida rahoitusjärjestelmän vakautta kokonaisuutena. Pankki arvioi rahoituslaitosten toimintaympäristössä ja rahoitusjärjestelmän sisällä kehittyviä merkittävimpiä vakausuhkia, keskeisten velallissektoreiden tilaa, rahoitussektorin toimijoiden riskinkantokykyä sekä maksu- ja selvitysjärjestelmien luotettavuutta ja tehokkuutta. Vakausraportti on tarkoitettu kaikille rahoitussektorin toimijoille, muille viranomaisille ja yleisölle informaatioksi sekä näihin asioihin liittyvän keskustelun edistäjäksi. Tällä osaltaan varmistetaan, että nämä tahot voivat omassa toiminnassaan ottaa huomioon rahoitusjärjestelmän vakauden tilanteen ja näkymät. Suomen Pankki on julkaissut ar vionsa rahoitusjärjestelmän vakaudesta vuodesta 998 alkaen. Tässä raportissa esitetyt arviot perustuvat tietoihin, jotka olivat käytettävissä.5.. Euro & talous
4 Yhteenveto SSuomen rahoitusjärjestelmän vakauteen kohdistuvat suurimmat uhkat tulevat edelleen maamme rajojen ulkopuolelta. Suomessa rahoitusjärjestelmän tila on vakaa. Suomen finanssisektorin vakauteen tulevina vuosina vaikuttaa kotimaan talouskehityksen lisäksi erityisesti Euroopan mutta myös maailmantalouden tila. Eurooppalaisten pankkien tilanne on tällä hetkellä kahtiajakautunut. Terveiden pankkien vakavaraisuus ja kannattavuus ovat vahvoja, ja nämä pankit saavat markkinoilta rahoitusta suhteellisen vaivattomasti. Sen sijaan heikkojen pankkien vakavaraisuuspuskurit ovat vähäiset, valtioriskit tyypillisesti suuria ja markkinaehtoinen varainhankinta eri muodoissaan on hyvin kallista tai mahdotonta. Kriisimaissa valtioriski vaikeuttaa myös varsin vakavaraisten pankkien varainhankintaa. Suomalaisten pankkien rahoitusvaje, eli yleisöluottojen ja -talletusten välinen erotus, on suuri monien muiden Euroopan maiden vastaavaan vajeeseen verrattuna. Pankit kattavat tämän vajeen markkinoilta hankittavalla rahoituksella, josta suuri osa tulee ulkomailta. Markkinaehtoisen varainhankinnan ehdot vaikuttavat siten suomalaisten pankkien varainhankinnan keskimääräisiin kustannuksiin ja sitä kautta asiakasluottojen hintoihin. Tosin suomalaisten pankkien varainhankintaa helpottaa mm. näiden pankkien liikkeeseen laskemien katettujen joukkolainojen hyvä kysyntä. Eurooppalaisten pankkien taseiden laatua koskeva epävarmuus ja pelko ongelmien mahdollisesta leviämisestä laajemmin finanssijärjestelmään voisivat pahimmillaan kuitenkin vaikeuttaa myös tällä hetkellä turvallisina pidettyjen pankkien varainhankintaa. Suomessa asuntojen hintakehitys on tasaantunut keväästä lähtien. Markkinakorkojen maltillinen nousu on osaltaan tasapainottanut asuntomarkkinoita. Silti asuntojen suhteelliset hinnat ovat kalliimmat kuin -luvulla keskimäärin. Kotitalouksien viime vuosien velkaantumisessa on makrovakauden näkökulmasta huolestuttavia piirteitä. Voimakkaasti velkaantuneiden kotitalouksien suhteellinen osuus on kasvanut nopeasti koko -luvun ajan. Jatkuessaan kotitalouksien velkaantumisen kasvu heikentää sekä kotitalouksien että kansantalouden kykyä sopeutua taloudellisiin häiriöihin. Muutokset kotimaisissa maksu- ja selvitysjärjestelmissä ovat näkyneet asiakkaille lisääntyneinä häiriöinä, jotka eivät kuitenkaan ole vaarantaneet koko järjestelmän toimintaa. Häiriöt ovat yhtä kaikki paljastaneet, miten vaikea on uudistaa monimutkaisia järjestelmiä. Maksu- ja selvitysjärjestelmien moitteeton toiminta edellyttää yhteisiä toimintamalleja ja pelisääntöjä, joiden noudattamiseen osapuolet sitoutuvat. Osapuolikohtaisen riskienhallinnan lisäksi on huolehdittava järjestelmätason riskienhallinnasta. Kotimaisten pääomamarkkinoiden toimivuudesta on kannettu laajalti huolta. Yritysrahoitus on yksipuolistunut kansainvälisen finanssikriisin johdosta. Markkinatoimijoiden ja viranomaisten yhteisin toimin on huolehdittava, että kauppapaikkojen ja arvopaperikeskuksen muodostama markkinainfrastruktuuri tukee pääomamarkkinoiden elinkelpoisuutta. Suomen rahoitusjärjestelmän tila pysyi finanssikriisinkin ajan vakaana ja on kokonaisuutena kehittynyt edelleen Euro & talous
5 hieman vakaampaan suuntaan syksystä (ks. kehikko ). Globaali finanssija talouskriisi ei kuitenkaan ole vielä ohi. Merkittävimmät vakausuhkat seuraavan kuukauden aikana ovat seuraavat: ) Valtioiden velkakriisi laajenee ja syvenee. Tämä vaikeuttaisi merkittävästi Suomen ja muiden Euroopan maiden elpymistä kriisistä ja kasvattaisi suomalaisten toimijoiden rahoituskustannuksia. ) Euroopan pankkisektorin tervehdyttämistä lykätään, tai toimenpiteet jäävät riittämättömiksi. Pankkien välisten voimakkaiden kytkösten takia pankkien varainhankinta voi yleisesti vaikeutua uudelleen. Koska pankkien ongelmat ja valtioiden velkakriisi ovat kytköksissä toisiinsa, tämä johtaisi myös valtioiden velkakriisin kärjistymiseen. 3) Suomalaisten kotitalouksien velkaantuminen ja asuntojen hintojen nousuvauhti kiihtyvät uudestaan, mikä lisäisi kotitalouksien ja talouden haavoittuvuutta korkojen nousun ja odottamattomien talousyllätysten suhteen. Rahoitusjärjestelmän riskinsietokykyä tulee järjestelmällisesti vahvistaa, jotta finanssikriisien todennäköisyyttä ja haittavaikutuksia voidaan pienentää. Suomen Pankki pitää erityisesti seuraavia toimenpiteitä välttämättöminä: ) EU-alueen pankkien taseita tulee vahvistaa siten, että pankit kykenevät tukemaan talouskasvun elpymistä. Eurooppalaisten stressitestien pohjalta tulee ryhtyä määrätietoisiin toimenpiteisiin heikkojen mutta elinkelpoisten pankkien pääomien vahvistamiseksi ensisijaisesti yksityisen sektorin ratkaisuin. Elinkelvottomat pankit tulee uudelleenjärjestää tai niiden toiminta tulee ajaa hallitusti alas. ) Voimakkaasti velkaantuneiden kotitalouksien määrän kasvua on hillittävä. Kotitalouksien on mitoitettava lainojensa määrä maksukykynsä mukaan ja varauduttava nykyistä suurempiin korkomenoihin. Pankkien ei tule myöntää kotitalouksien vakuuksiin ja velanhoitokykyyn nähden liian suuria lainoja. 3) Suomen julkisen talouden pitkän aikavälin kestävyys on turvattava. Viimeaikainen velkakriisi on osoittanut, millaisia järjestelmäriskejä liittyy julkisen talouden liialliseen velkaantumiseen. 4) Suomen viranomaisille tulee varmistaa riittävät valtuudet toteuttaa nk. makrovakauspoliittisia toimenpiteitä kansallisen rahoitusjärjestelmän vakautta uhkaavien järjestelmäriskien torjumiseksi. Näillä toimenpiteillä pyritään mm. jarruttamaan kotitalouksien ja yritysten liiallista velkaantumista ja varallisuushintojen liiallista nousua. 5) EU:hun tulee luoda yhtenäinen rahoituslaitosten kriisienhallintakehikko komission esittämien suuntaviivojen mukaisesti. Myös Suomen viranomaisille tulee varmistaa riittävän tehokkaat valtuudet puuttua vaikeuksissa olevien rahoituslaitosten toimintaan aikaisessa vaiheessa ja tarvittaessa uudelleenjärjestellä tai lopettaa näiden laitosten toiminta. Helsingissä.5. Pentti Hakkarainen Suomen Pankin johtokunnan varapuheenjohtaja Yhteenveto Euro & talous 3
6 Kehikko. Suomen rahoitusjärjestelmän vakaustilanne kuvattuna vakauskartalla Tässä kehikossa tarkastellaan Suomen rahoitusjärjestelmän vakautta kuvaavien keskeisten indikaattoreiden kehitystä viimeisen puolentoista vuoden aikana. Tarkastelua havainnollistaa oheinen kuvio. Kuviossa sakaroiden ulommat arvot kuvastavat heikompia makrotaloudellisia näkymiä, suurempia riskejä ja kovempaa stressiä. Sininen alue kuvaa indikaattorin aikaisempien arvojen kahta keskimmäistä kvartaalia. Kuvion ylin sakara kuvaa Suomen makrotaloudellista tilannetta. Makrotalouden dimension pisteluku perustuu Suomen Pankin ennusteeseen bruttokansantuotteen kasvusta kuluvana ja Kuvion indikaattoreista ja teknisestä toteutuksesta tarkemmin, ks. Kaukoranta, I. () Rahoitusmarkkinoiden vakauden visualisointi. BoF Online 8/ ja Euro & talous -lehden erikoisnumero Rahoitusjärjestelmän vakaus. Kuvio. Suomen rahoitusjärjestelmän vakauskartta Pankkien kestävyys Makrotalous seuraavana vuonna. Finanssikriisi iski Suomen makrotalouteen rajusti vuonna 9, mutta talous on elpynyt ripeästi. Talouskasvuennusteet ovat edelleen parantuneet joulukuusta. Kuvion kaksi oikeanpuoleista sakaraa kuvaavat kasaantuvia vakausuhkia. Asuntojen hintojen indikaattorina käytetään asuntojen hintoja suhteessa palkansaajien ansiotasoon ja velkaantumisen mittarina yksityisen sektorin velkaa suhteessa bruttokansantuotteeseen. Molemmat lasketaan poikkeamina pitkän aikavälin trendistä. Asuntojen hintojen nousuvauhti kiihtyi vuodesta 9 vuoteen, mutta on sittemmin tasaantunut. Trendiinsä Suomen makrotalouden tilasta lähemmin luvussa Toimintaympäristö (s. 9) sekä Euro & talous -lehden erikoisnumerossa Talouden näkymät /. Asuntojen hinnat nähden asuntojen hinnat eivät ole tarkasteluperiodilla olleet poikkeuksellisella tasolla. 3 Velkaantuminen on trendiinsä nähden edelleen huomattavaa, mutta bruttokansantuotteen kasvun ja yritysten ulkomaisten velkojen vähenemisen takia yksityisen sektorin velkaantuneisuus on vähentynyt joulukuusta. 4 Kuvion kaksi vasemmanpuoleista sakaraa kuvaavat toteutunutta stressiä rahoitusjärjestelmässä. Riskipreemiot kuvastavat rahoituksen saatavuutta. Taustalla oleva mittari on AAAja BBB-luottoluokituksen saaneiden yritysten välinen korkoero. Riskipreemiot palasivat vuonna ns. normaalitasolleen, eivätkä ne ole muuttuneet merkittävästi keväällä. 5 Kuvion ylempi vasen sakara kuvastaa pankkien kestävyyttä, jota mitataan Suomen Pankin pankkisektorin stressi-indeksillä. Suomen pankkijärjestelmän tila on ollut koko tarkasteluperiodin ajan vakaa. Suomen pankkisektori selvisi varsin vähällä stressillä myös kriisivuodesta Suomen asuntomarkkinoiden hintakehityksestä tarkemmin luvussa Toimintaympäristö (s. ). Riskipreemiot Lähteet: NASDAQ OMX Helsinki, pankit. Tilastokeskus ja Suomen Pankki. Velkaantuneisuus Joulukuu 9 Joulukuu Toukokuu 4 Kotitalouksien ja yritysten velkaantuneisuudesta enemmän luvussa Toimintaympäristö (s. 9 4). 5 Suomalaisten yritysten rahoituksen saatavuudesta lähemmin luvussa Toimintaympäristö (s. 3). 6 Suomen pankkisektorin tilasta lissä luvussa Pankki- ja vakuutussektori (s. 5 3). 4 Euro & talous
7 Toimintaympäristö Euroopan reunamaiden velkakriisi on pysynyt vakavana. Velkakriisin hallittu hoito on edellytys Euroopan vakaalle talouskehitykselle. Luottamus kansainvälisen pankkijärjestelmän toimintakykyä kohtaan ei ole täysin palautunut. Pankkijärjestelmän jakautuneisuus ja katveissa piilevät riskit lisäävät Euroopan rahoitusjärjestelmän haavoittuvuutta ja kärjistävät osaltaan velkakriisiä. Suomessa matala korkotaso ja luottamuksen säilyminen ovat lieventäneet taantuman ja finanssikriisin vaikutuksia, mutta samalla kotitalouksien velkaantuminen ja siihen liittyvien riskien kumuloituminen ovat jatkuneet. Kotimainen yrityssektori on kansainvälisesti vertaillen keskimääräistä vähemmän velkaantunut. M Maailman talouskasvun ennustetaan jatkuvan melko ripeänä, mutta hyvin eritahtisena. Kasvun painopiste on edelleen nousevissa talouksissa. Euroopassa talouskasvun elpyminen jatkuu, mutta kasvun eritahtisuus ylläpitää Euroopan reunamaiden velkakriisiä. Velkakriisin helpottuminen on edellytys Euroopan vakaalle talouskehitykselle, sillä valtioiden riskeillä on poikkeuksellisen laajat tartunta- ja välittymismekanismit. Huomio on viime aikoina kiinnittynyt eräiden Euroopan valtioiden velkaongelmiin (kuvio ), mutta valtioiden talouden kestävyydessä on ongelmia myös muualla. Kansainvälinen valuuttarahasto kiinnitti tuoreessa vakausraportissaan huomiota Yhdysvaltain ja Japanin valtionvelan kokoon sekä hallitun velkaantumiskehityksen haasteisiin, mikäli rahoituksen hankinta vaikeutuisi tai sen hinta nousisi. Energian maailmanmarkkinahintojen nousu on osaltaan kiihdyttänyt inflaatiota sekä kasvattanut inflaatioodotuksia kaikilla päätalousalueilla. Vaikka hintojen nousun ennakoidaan olevan tilapäistä, kotoperäisten inflaatiopaineiden ilmaantuminen vaikeuttaisi rahapolitiikan mitoitusta etenkin hitaan talouskasvun alueilla. Kehittyneissä talouksissa korot ovat pysyneet pitkään hyvin matalina ja tukeneet talouden elpymistä. Pitkään jatkuneen matalan korkotason vaikutukset eivät kuitenkaan ole olleet pelkästään taloutta vakauttavia. Matalan korkotason riskit liittyvät rahoituslaitosten ja sijoittajien tuottohakuisuuteen, joka voi vääristää riskien hinnoittelua, johtaa liialliseen riskinottoon ja varallisuushintojen liialliseen nousuun. Korkojen pysyminen pitkään hyvin matalina ei tästä syystä ole vakauden kannalta toivottavaa. Sijoittajien tuottohakuisuus on kanavoinut pääomavirtoja nopean talouskasvun nouseviin talouksiin, joissa pelot talouksien ylikuumentumisesta ovat voimistuneet. Suurin osa ulkomaisista sijoituksista on kohdistunut Kuvio. Velka, % BKT:stä 6 8 GIIPS-maiden julkisyhteisöjen velka ja valtioiden vuoden korot. Espanja. Irlanti 3. Italia 4. Kreikka 5. Portugali Velka (vasen ast.) Korot (oikea ast.) e e = velkaennuste Lähteet: Euroopan komissio, Eurostat ja Reuters. 3 4 % Toimintaympäristö Euro & talous 5
8 Kuvio. Yritysten ja kotitalouksien korollinen bruttovelka* Yritykset Kotitaloudet % BKT:stä Kuvio Portug ali Espanja hoitokustannuksia (kuvio 3), että alentaisi matalan koron ympäristössä tehtyjen korkosijoitusten arvoa. Oman haasteensa rahoitusmarkkinoiden vakaalle kehitykselle luo finanssikriisin jälkeinen sääntelyn uudistaminen. Sääntelyhankkeita edistetään samanaikaisesti usealla eri rintamalla, ja hankkeiden yhteisvaikutus voi paljastaa yllätyksiä. Jotta uudistukset edistäisivät rahoitusmarkkinoiden vakautta ja tukisivat rahoituksen välittymistä, on kokonaiskuvan säilyttämiseen kiinnitettävä sääntelyuudistuksissa erityistä huomiota. Eurooppalaisten pankkien tilanne hyvin kahtiajakautunut Pankkien toimintakyvyn parantaminen ja niiden valtiontaloudelle aiheuttamien riskien pienentäminen ovat keskeisiä tekijöitä Euroopan velkakriisin lievittämisessä. Samalla pankkien varainhankinnan saatavuuteen ja kustannuksiin vaikuttavat pankin kotimaan julkisen talouden arvioitu kestävyys ja pankeille aiheutuvat riskit sijoituksista valtioiden velkainstrumentteihin. Finanssikriisin aikana useat valtiot myönsivät takauksia pankkien liikkeeseen laskemille velkapapereille. Takausten päättyessä jälleenrahoitus voi kallistua, erityisesti epävakaassa markkinatilanteessa. Eurooppalaisten pankkien varainhankinnan ehdot ja saatavuus ovat hälyttävän jakautuneet, vaikka velkamarkkinoiden ja pankkien välisten rahamarkkinoiden toiminta on asteittain normalisoitunut. Kriisimaiden pankeilla on ongelmia saada erityisesti pitkäaikaista rahoitusta kohtuulliseen hintaan. Heikot pankit ovat yhä riippuvaisia keskus- Iso- Britannia Yhdys - vallat Irlanti Ruotsi Tanska * Korollinen bruttovelka sisältää lainat ja velkapaperit. Lähde: OECD. Euromaiden uusien asuntolainojen keskikorot ja korkosidonnaisuudet vuonna 9. Vaihtuv akorkoisten ja koroltaan enintään vuodeksi sidottujen uusien asuntolainojen osuus uusista asuntolainasopimuksistat (vasen asteikko). Uusien asuntolainasopimusten keskikorko (oikea asteikko) % % Portugal i Slovenia Suomi Espanja Irlanti Itävalt a Lähteet: Euroopan keskuspankki ja kansallisten keskuspankkien internetsivut. Kreikka Euroalue Belgia Alankomaat Saksa Ranska uus emissioiden kautta osake- ja joukkolainamarkkinoille. Monissa näistä maista on merkkejä velkaantumisen selvästä lisääntymisestä. Kehittyneissä talouksissa matalan korkotason arvioidaan hidastaneen velkaongelman purkua. Velkaantumisasteet ovat pysyneet useissa maissa korkeina (kuvio ). Voimakas korkojen nousu kasvattaisi sekä velallisten velan- 3 6 Euro & talous
9 pankkien myöntämästä lyhytaikaisesta rahoituksesta. Epävarmuus pankkien riskeistä ja kannattavuudesta vaikeuttavat valtioiden irtautumista pankkisektorin tukemisesta. Rahoitusvaikeudet myös heikentävät pankkien kykyä antaa luottoa yksityiselle sektorille. EU:n stressitestien odotetaan lisäävän läpinäkyvyyttä pankkien kunnosta ja tarvittavista pääomituksista (ks. kehikko 4). Rahoitusympäristön muuttuminen lisää pankkien varainhankinnan haasteita Vakavaraisuuden vahvistaminen pienentäisi osaltaan ongelmapankkien rahoituskustannuksia ja parantaisi näin niiden kannattavuutta. Osa pankeista onkin alkanut varautua tuleviin Basel III -vaatimuksiin hankkimalla lisää pääomia ja entistä pidempiaikaista rahoitusta. Monien eurooppalaisten pankkien pääomapuskurit ovat kuitenkin pienet. Monet vaikeuksissa olevat pankit ovat sekä hyvin velkaantuneita että altistuneita valtioriskeille. Lisäksi ne ovat tyypillisesti rahoittaneet luotonannon ja vähittäistalletusten välistä vajettaan lyhytaikaisella markkinarahoituksella. Kilpailu rahoituslähteistä on joissakin maissa nostanut yleisölle tarjottuja talletuskorkoja (kuvio 4). Pankkien on myös sopeuduttava mahdollisiin muutoksiin rahoituksen tarjonnassa mm. dollarimarkkinoilla ja vakuutusyhtiöiden sijoituspolitiikassa. Pankkien markkinoilta hakeman rahoituksen tarjontaa pidättelee mm. suunniteltujen sääntelyuudistusten Kehikossa tarkastellaan, kuinka sijoittajien kohtaama epävarmuus voi halvaannuttaa markkinoiden toiminnan. aikaansaama epävarmuus velkojien asemasta pankkien mahdollisissa tulevissa velkajärjestelyissä. Vakuudettomien velkakirjojen haltijoiden aseman mahdollinen heikkeneminen on omiaan ohjaamaan sijoitusvirtoja turvallisena pidettyihin instrumentteihin, kuten katettuihin joukkolainoihin, ja pois pankkien vakuudettomista velkapapereista. Tuotto-odotusten ankkurointi vanhaan voi johtaa ylilyönteihin Eurooppalaisten pankkien viime aikojen keskimääräisesti hyvä tuloskehitys parantaa osaltaan mahdollisuuksia julkisista tuista irtautumiseen. Pankkien liiketoiminnan saaminen vakaalle pohjalle on edellytys sektorin kuntoutumiselle. Taseiltaan vahvat pankit voivat hyödyntää laajenemismahdollisuuksia. Sijoittajat ovat tottuneet saamaan pankkisektorilta suuria tuottoja. Ylimitoitetut tuottovaatimukset voivat kuitenkin kannustaa pankkeja liialliseen riskinottoon. Pankkien Kuvio 4. Uusien yrityslainojen* ja määräaikaistalletusten keskikorot euroalueen maissa. Talletusk orkojen keskiarvo: Kreikka, Irlanti, Portug ali, Espanja, Italia. Talletusk orkojen keskiarvo: muut euromaat 3. Lainakork ojen keskiarv o: Kreikka, Irlanti, Portug ali, Espanja, Italia 4. Lainakorkojen keskiarvo: muut euromaat 5. kk:n euribor % * Alle miljoonan euron lainat. Lähde: Euroopan keskuspankki Toimintaympäristö Euro & talous 7
10 Kehikko. Epävarmuus voi jäädyttää kaupankäynnin rahoitusmarkkinoilla Finanssikriisin tapahtumat ovat osoittaneet, kuinka nopeasti sijoittajien riskinottohalukkuus voi muuttua ja kuinka haitallisia vaikutuksia markkinaosapuolten välisellä epäluottamuksella on markkinoiden toimintaan. Sijoittajat joutuvat ottamaan päätöksenteossaan huomioon kahdentyyppistä satunnaisuutta. Riskiksi kutsutaan satunnaisuutta, jossa tunnetaan mahdollisten seurausten todennäköisyydet (esim. nopanheitto), ja epävarmuudeksi satunnaisuutta, jossa todennäköisyyksiä ei tunneta. Perinteisen rahoitusteorian malleissa otetaan huomioon yleensä näistä kahdesta vain riski, vaikka Knight ehdotti jo 9-luvulla, että riski ja epävarmuus vaikuttavat päätöksentekoon eri tavoin, ja myöhemmin Ellsberg vahvisti tämän empiirisesti. Viime rahoituskriisin jälkeen kiinnostus epävarmuuden vaikutuksiin sijoittajien päätöksenteossa on kuitenkin kasvanut räjähdysmäisesti, ja aiheesta on julkaistu paljon uutta teoriakirjallisuutta. Hyvän katsauksen aiheeseen tarjoavat Epstein ja Schneider. 3 Yhdessä aihepiirin kiinnostavimmista tuoreista tutkimuksista tarkastellaan epävarmuuden vai- Knight, F. (9) Risk, Uncertainty and Profit. Houghton-Mifflin, Boston, USA. Ellsberg, D. (96) Risk, Ambiguity and the Savage Axioms. The Quarterly Journal of Economics 75, s Epstein, L. ja M. Schneider () Ambiquity and Asset Markets. Annual Review of Financial Economics, s kutuksia markkinoiden likviditeettiin. Perinteisen rahoitusteorian mukaan sijoittaja on aina markkinoilla joko ostaja tai myyjä. Easley ja O Hara 4 taas esittävät, että epävarmuuden kasvu voi johtaa siihen, että sijoittaja ei ole valmis ostamaan eikä myöskään myymään arvopaperia. Oletetaan esimerkiksi, että sijoittaja saa arvopaperistaan ostotarjouksen, jota ei hyväksy, koska arvioi arvopaperin olevan tarjousta arvokkaampi. Normaalisti sijoittaja olisi tässä tapauksessa valmis ostamaan lisää omasta mielestään alihinnoiteltua arvopaperia. Mikäli sijoittaja on kuitenkin epävarma riski- ja tuottoarvioidensa oikeellisuudesta, hän ei halua myydä sijoituksiaan, mutta ei myöskään lisätä sijoitustensa määrää. Easleyn ja O Haran mukaan epävarmuuden nopea kasvu voi selittää esim. CDO-markkinoiden (collateralized debt obligations) ja Yhdysvaltain asuntomarkkinoiden nopean hyytymisen finanssikriisissä. Myös Euroopan velkakriisin aikana valtioiden velkakirjamarkkinoilla on havaittu paikoin täydellistä likviditeetin katoamista esimerkiksi Irlannin tukipaketin julkaisemisen jälkeisinä päivinä joulukuussa. Epävarmuuden vaikutuksia käsittelevä teoriakirjallisuus tarjoaa selityksiä finanssi- ja velka- 4 Easley, D. ja O Hara, M. () Liquidity and valuation in an uncertain world. Journal of Financial Economics 97, s.. kriisin aikaisiin ilmiöihin markkinoilla. Empiirinen tutkimus on kuitenkin vielä vähäistä. Tämä johtunee suurilta osin siitä, että epävarmuutta on hankala mitata. Riskiä mitataan yleensä havaitulla tuottojen hajonnalla, kun taas epävarmuuden mittarina käytetään usein arvopaperiin kohdistuvien optioiden hinnoista laskettua implisiittistä volatiliteettia, joka voidaan tulkita sijoittajien odotuksiksi tulevasta volatiliteetista. Muita käytettyjä epävarmuuden mittareita ovat osto- ja myyntitarjousten välinen erotus (bid-ask spread) ja erilaiset kyselyistä saatujen vastausten keskihajonnat. Mitä erimielisempiä vastaajat ovat esimerkiksi tulevasta makrotalouden kehityksestä, sitä suurempaa on epävarmuus. 5 Rahoitusmarkkinoita koskevat poliittiset päätökset 6 tulisi tehdä ja viestittää markkinoille siten, etteivät ne lisää epävarmuutta. Päätösten tulisi olla mahdollisimman läpinäkyviä ja hyvin perusteltuja, jotta sijoittajat pystyvät arvioimaan päätösten vaikutukset sijoituskohteiden riskillisyyteen mahdollisimman tarkasti. Epävarmuuden välttämiseksi on myös tärkeää sitoutua tehtyihin päätöksiin. 5 Esim. E. Anderson, E. Ghysels ja J. Juergens (9) The impact of risk and uncertainty on expected returns. Journal of Financial Economics 94, s tarkastelevat empiirisesti epävarmuuden vaikutuksia arvopaperien hintoihin. 6 Esim. pankkien stressitesteihin, rahoitusmarkkinoiden vakautusmekanismiin ja sääntelyuudistuksiin liittyvät päätökset. 8 Euro & talous
11 Kuvio 5. vakavaraisuuden vahvistamisen tulisi pienentää sijoittajien tuottovaatimuksia, koska se pienentää pankin oman pääoman tuoton vaihteluita yli ajan. Suomessa lähivuosien kasvunäkymät tukevat rahoitusjärjestelmän vakautta Suomen talouden odotetaan kasvavan lähivuosina melko ripeästi. Bruttokansantuotteen ennustetaan kasvavan lähes 4 % vuonna ja alle 3 % vuosina ja 3. Suomen talouden pitkän aikavälin kasvumahdollisuudet ovat kuitenkin heikentyneet, mikä rajoittaa julkisen velkaantumisen kestävää tasoa. Työttömyyden ennustetaan vähenevän hitaasti ja päätyvän hieman alle 7 prosenttiin vuonna 3. Työllisyystilanteen vähittäinen parantuminen kuitenkin tukee kotitalouksien taloudenpitoa. Kotimaisen talouskehityksen suurimmat riskit lähitulevaisuudessa liittyvät Euroopan velkakriisin kehittymiseen sekä valtion ja pankkien rahoituskustannuksiin. Investointien kasvun odotetaan pysyvän maltillisena, eikä rahoituksen saatavuuden kotimaassa arvioida muodostuvan merkittäväksi investointien esteeksi. Markkinaodotusten mukaisen koronnousun uskotaan Suomessakin hillitsevän asuntojen kysyntää. Kotitalouksien velkaantuminen jatkunut Suomessa Suomessa kotitalouksien velkaantuminen on jatkunut taloudessa koetun taantuman ja epävarmuuden yli. Poikkeuksellisen matala korkotaso ja talouskehitykseen nähden kohtuullisena säilynyt työllisyystilanne ovat ylläpitäneet Euro & talous /. Asuntojen hintojen, asuntolainakannan ja uusien asuntolainojen keskikoron kehitys Suomessa. Asuntolainakannan vuosimuutos. Asuntojen hintojen vuosimuutos 3. Uusien asuntolainojen korko % Lähteet: Tilastok eskus ja Suomen Pankki. erityisesti asuntolainojen kysyntää. Uusien asuntolainojen korot ovat olleet Suomessa euromaiden matalimmat, ja asunto lainojen kanta on kasvanut pitkään nopeammin kuin euroalueella keskimäärin. Samalla asuntojen hinnat ovat jatkaneet nousuaan hyvin lieväksi ja lyhytaikaiseksi jääneen korjausliikkeen jälkeen. Viimeisen kymmenen vuoden aikana asuntojen hintojen nousu on taittunut hetkellisesti vain niinä kahtena ajanjaksona, jolloin uusien asuntolainojen keskikorko on käynyt yli 5 prosentissa (kuvio 5). Lähivuosien ennustetun talouskehityksen valossa kotitalouksien taloudellisessa asemassa ei ole nähtävissä suuria muutoksia. Markkinaodotusten mukainen korkojen nousu suurentaa kotitalouksien korkomenoja nykyiseltä hyvin alhaiselta tasolta (kuvio 6). Suotuisan tulokehityksen vuoksi kotitalouksien velanhoitokyvyn odotetaan kuitenkin pysyvän pääosin hyvänä. Korkotason nousun odotetaan myös osaltaan hillitsevän luotonkysyntää ja hidastavan asuntojen hintojen nousua. 3 Toimintaympäristö Euro & talous 9
12 Kuvio 6. Kotitalouksien velkaantuneisuus ja korkomenot Suomessa. Luottokanta, % käytettävissä olevasta tulosta (v asen asteikko). Korkomenot, % käytettävistä olevasta tulosta (oikea asteikko) % % * * * Suomen Pankin ennuste vuosiksi. Lähteet: Tilastok eskus ja Suomen Pankki. Velkaantuminen lisää talouden haavoittuvuutta riskien suhteen Kotitalouksien luottokanta on kasvanut yli 4 mrd. euroon, mikä on noin 8 % kotitalouksien käytettävissä olevasta vuositulosta (kuvio 6). Jos kotitalouksien velkaan lasketaan mukaan myös niiden arvioitu osuus asunto-osakeyhtiöiden lainoista, velkaantumisaste on vielä noin 7 prosenttiyksikköä tätä korkeampi (vuotta 9 koskeva Tilastokeskuksen arvio). Asuntomarkkinoiden nopea elpyminen kertoo osaltaan, että kansainvälistä finanssikriisiä edeltäneessä noususuhdanteessa Suomessa ei sorruttu samankaltaisiin ylilyönteihin kuin eräissä pitkittyneisiin ongelmiin ajautuneissa maissa. Luottamuksen säilyminen asuntomarkkinoilla on lieventänyt taantuman vaikutuksia kotitalouksiin ja talou teen yleensä, mutta toisaalta velkaantumiseen liittyvät riskit ovat samalla jatkaneet kumuloitumistaan. On vaikea arvioida, kuinka suuren velkarasituksen kotitaloudet kestävät pitkällä aikavälillä. Velkaantumisen kasvu heikentää kotitalouksien ja samalla koko kansantalouden kykyä sopeutua taloudellisiin häiriöihin. Voimakkaasti velkaantuneet kotitaloudet ovat haavoittuvia korkotason nousun, työttömyyden ja varallisuushintojen laskun suhteen. Velkaantumiseen liittyvät riskit ovat siis käänteisesti kytköksissä samojen tekijöiden kehitykseen, jotka ovat viime vuosina ruokkineet velkaantumisen kasvua. Tulot, korot ja varallisuushinnat voivat muuttua äkillisestikin, mutta liiallisen velkaantumisen purkaminen on hidasta ja vaikeaa. Voimakkaasti velkaantuneiden kotitalouksien merkitys kasvanut Makrovakauden kannalta kotitalouksien viimeaikaisessa velkaantumisessa on nähtävissä eräitä huolestuttavia piirteitä. Ensinnäkin yhä useammalla kotitaloudella on velkaa. Asuntovelkaa on noin joka kolmannella kotitaloudella, ja ylipäänsä velkaa noin 6 prosentilla kotitalouksista. Velkaantuneiden osuus on suurin 5 54-vuotiaiden joukossa; näistä kotitalouksista noin puolella on asuntovelkaa ja lähes 8 prosentilla asunto- ja/tai muuta velkaa. 3 Toiseksi voimakkaasti velkaantuneiden kotitalouksien määrä ja merkitys ovat kasvaneet tuntuvasti viime vuosina. Erityisesti asuntolainat ovat aiempaa pidempiaikaisia ja suurempia sekä vakuuksiin että käytettävissä oleviin tuloihin nähden. Vuoden 9 lopussa 7 prosentilla velkaantuneista kotitalouksista ( prosentilla kaikista kotitalouksista) oli velkaa yli kolme kertaa 3 Luvut perustuvat Tilastokeskuksen velkaantumistilastoon, jonka uusimmat tiedot ovat vuodelta 9. Euro & talous
13 Kuvio 7. käytettävissä olevan vuositulonsa verran (kuvio 7). Näillä kotitalouksilla oli velkaa keskimäärin 8 euroa ja yhteen laskien lähes puolet (48 %) kotitalouksien kokonaisvelasta. Vuonna tuloihinsa nähden yhtä voimakkaasti velkaantuneita oli vain 8 % velkaantuneista kotitalouksista (4 % kaikista kotitalouksista). Näiden kotitalouksien keskimääräinen velka oli euroa ja yhteenlaskettujen velkojen osuus kotitalouksien koko velkakannasta runsas neljännes (6 %). Kolmanneksi yhä suurempi osa asuntolainakannasta tällä hetkellä noin kolme neljäsosaa on sidottu suoraan euriborkorkoihin. Tämä altistaa velkaantuneet kotitaloudet pankkien välisten rahamarkkinoiden häiriöille. Vaihtuvakorkoisten asuntolainojen osuus, mukaan lukien pankkien omiin viitekorkoihin sidotut lainat, on pysynyt pitkään noin 94 prosentissa. Suurin korkorasitus on velkaantuneimmilla kotitalouksilla, ja näiden korkomenot ovat myös herkimpiä korkojen vaihtelulle (kuvio 8). Asuntojen hintakehitys tasaantunut mutta taso historiallisesti korkea Asuntojen hintakehitys on tasaantunut keväästä alkaen. Eri mittareilla arvioituna asuntojen suhteellinen hintataso on kuitenkin korkeampi kuin kolmen viime vuosikymmenen aikana keskimäärin (kuvio 9). Palkansaajien ansiotasoon suhteutettuna asuntojen hinnat ovat noin 7 % kalliimmat kuin keskimäärin pitkällä aikavälillä mutta matalammat kuin ennen 99-luvun lamaa ja juuri ennen viimeisimmän finanssikriisin puhkeamista. Asunto- Suomalaiset kotitaloudet, joiden velkaantumisaste* on yli 3 %. Osuus asuntokunnista. Osuus asuntokunnista, joilla on velkaa 3. Osuus asuntokuntien kokonaisvelasta % * Velka, % käytettävissä olevasta rahatulosta. Lähteet: Tilastok eskus ja Suomen Pankin laskelmat. Kuvio 8. Kuvio 9. Asuntojen suhteelliset hinnat Suomessa. Suhteessa asuinrak ennusinvestointien hintoihin. Suhteessa asuntojen vuokriin 3. Suhteessa palkansaajien ansiotasoon Indeksi, 98/I = Korkomenot kotitalouden velkaantumisasteen mukaan Suomessa. Yli ja alle %. % 3. 3 % % % 6. Yli 5 % % käytettävissä olevasta tulosta Lähteet: Tilastokeskus ja Suomen Pankin laskelmat Lähteet: Tilastok eskus ja Suomen Pankin laskelmat. 3 Toimintaympäristö Euro & talous
14 markkinoille sovelletut P/E- ja Tobinin q-luvut 4 osoittavat, että asuntojen arvostustaso on huomattavasti keskimääräistä korkeampi vuokratuottoihin ja asuntoinvestointien hintoihin nähden. Velkaantumiseen liittyviin riskeihin varauduttava hyvissä ajoin Velkaantumiseen liittyviin riskeihin tulee varautua riittävän ajoissa. Kotitalouksien tulisi mitoittaa velkansa ja velanhoitomenonsa kohtuullisiksi käytettävissä oleviin tuloihin ja vakuuksiin nähden. Lisäksi korkotason mahdolliseen nousuun on varauduttava laskemalla ennakkoon viitekoron nousun vaikutus velanhoitomenoihin tai lainan takaisinmaksuaikaan. Riittävän taloudellisen puskurin ja säästöjen pitäminen tuo turvaa sekä korkomenojen kasvun että yllättävien kulutusmenojen varalle. Finanssivalvonta on kiinnittänyt huomiota Suomessa myönnettyjen asuntolainojen korkeisiin luototusasteisiin ja suositellut vähintään prosentin omarahoitusosuutta laina-asiakkaiden suojaamiseksi riskeiltä. Kansainvälisellä tasolla mm. Kansainvälinen valuuttarahasto (IMF) ja finanssialan vakautta valvova vakausneuvosto (Financial Stability Board, FSB) ovat korostaneet hyvien ja yhtenäisten luotonmyöntökäytäntöjen tärkeyttä myös makrovakauden näkökulmasta. 5 4 Osakemarkkinoilla P/E-luvulla tarkoitetaan yrityksen osakkeen hinnan ja osakekohtaisen tuloksen suhdelukua ja Tobinin q-luvulla yrityksen markkinaarvon ja tasearvon (jälleenhankinta-arvon) suhdetta. 5 FSB () Thematic Review on Mortgage Underwriting and Origination Process ja IMF () Global Financial Stability Report. Investointien hidas käynnistyminen pitää yritysten luotonkysynnän hillittynä Suomen kokonaistuotannon nopea toipuminen rahoitusmarkkinoiden globaalista kriisistä on hidastumassa, eikä syvää taantumaa edeltänyttä tuotantomäärää ennusteta saavutettavan ennen vuotta. Suomen teollisuuden kapasiteetin käyttöaste lähestyy pitkän aikavälin keskimääräistä tasoaan. Myös palvelujen ja rakentamisen tuotannon kasvun ennustetaan jatkuvan, joskin hidastuvana. Yritysten investoinnit ovat alkaneet vähitellen kasvaa, mutta investointi asteen ennustetaan lähi vuosina jäävän suhteellisen matalaksi. Vaikka kannattavuuden paraneminen kasvattaa yritysten tulorahoituksen potentiaalia, lisää investointien kasvu todennäköisesti myös yritysten ulkoisen rahoituksen kysyntää. Kassavirrat ovat useimmissa yrityksissä kattaneet käyttöpääoman rahoitustarpeet, mistä kielinee se, että yritystodistusmarkkinat eivät ole juuri kasvaneet. Investointien vaisuuden ohella ulkoista rahoitustarvetta on vaimentanut yrityskauppojen vähäisyys. Rahoituskyselyn mukaan yritysten rahoituksen saatavuus on selvästi parantunut. 6 Myös yritysten velkaantuneisuus on suhteellisen vähäistä (kehikko 3). Arvopaperimuotoinen rahoitus kansainvälisiltä markkinoilta helpottui vuoden aikana, ja rahoituskyselyn mukaan sen suosio vahvistuu lähitulevaisuudessa. 6 Suomen Pankin, Elinkeinoelämän keskusliiton sekä työ- ja elinkeinoministeriön yhteinen Yritysten rahoituskysely. Euro & talous
15 Suomalaisten yritysten konkurssitodennäköisyys väheni nopeasti vuoden 9 aikana ja on sen jälkeen pysytellyt verraten pienenä (kuvio ). Konkurssien lukumäärä ei ole kuitenkaan merkittävästi vähentynyt siitä, mihin se kasvoi vuonna 9 (kuvio ). Myös yritysten maksuhäiriöt ovat pysyneet varsin suurilukuisina. Yrityslainojen keskikorot ovat nousseet vuoden alkupuolelta lähtien (kuvio ), mikä osaltaan ilmentänee yritysriskien aiempaa parempaa hinnoittelua. Markkinaodotusten mukainen korkojen nousun jatkuminen lisää yritysten rahoituskustannuksia. Yrityslainojen korkoero suhteessa vähäriskisimpiin valtioiden velkapapereihin (mm. uusissa syndikaattisopimuksissa) saattaa jäädä pitkäksi aikaa kriisiä edeltänyttä suuremmaksi. Yrityslainakannat alkoivat kasvaa viime vuonna (kuvio ), ja yritysten luotonottohalukkuuden odotetaan edelleen vahvistuvan. Yrityksillä on lähivuosina erääntymässä runsaasti luottosopimuksia, ja haasteena on, miten edullisesti ne onnistutaan uusimaan. Valtioiden rahoitusongelmien kärjistymisellä saattaisi olla syrjäyttävä vaikutus myös yritysten rahoitukseen. Kannattaville yrityksille on saatavissa mm. syndikoitua rahoitusta, mutta aiempaa vähemmän, kun markkinoilta on poistunut luototuskapasiteettia. Lisäksi sääntelymuutokset (Basel III ja Solvenssi II) sekä mahdolliset uudet rahoitukseen kohdistuvat verot kasvattanevat pankkirahoituksen kustannuksia. Vaikutukset saattavat kohdistua erityisesti pankkirahoituksesta riippuvaisiin Suomen pieniin ja keskisuuriin yrityksiin. Pitkän aikavälin uhkakuvana on yritysten reaalisen kilpailukyvyn heik- keneminen. Globaalin kilpailun ja rakennemuutoksen vuoksi yritykset siirtävät yhä enemmän toimintojaan ulkomaille ja investoivat siellä. Tämä kehitys voi näivettää Suomen taloutta rahoitusmarkkinat mukaan lukien ja vaimentaa potentiaalista luotonkysyntää. Näivettyvillä rahoitusmarkkinoilla tarjonta vähenee ja kilpailu todennäköisesti heikkenee, millä olisi rahoituksen tarvitsijalle kustannuksia lisäävä vaikutus. Kuvio. Listattujen suomalaisyritysten konkurssitodennäköisyydet (EDF) ja konkurssit. Mediaani (vasen asteikko). 9. prosenttipiste (vasen asteikko) 3. Keskiarvo (vasen asteikko) 4. Konkur ssit, kk:n liukuva summa (oikea asteikko) % Kpl Lähteet: Moody s KMV ja Tilastok eskus. Kuvio * Sisältävät myös asuntoyhteisöt. Lähde: Suomen Pankki Yrityslainojen* keskikorkoja ja vuosikasvu. Yrityslainakannan keskikorko (vasen asteikko). Uusien yrityslainasopimusten keskikorko (vasen asteikko) 3. Yrityslainat, vuosikasvu (oikea asteikko) % 7 % Toimintaympäristö Euro & talous 3
16 Kehikko 3. Suomalaisten yritysten velkaantuneisuus vähäinen eurooppalaisessa vertailussa Yritykset jäävät usein kotitalouksia pienemmälle huomiolle velkaantumisesta aiheutuvia riskejä tarkasteltaessa. Vakaus analyysin kannalta yritysvelan merkitys on silti varsin suuri, sillä suurin osa luottotappioista aiheutuu yleensä yritysluotoista. Suomen yrityssektorin korollinen velka (velkapaperit ja lainat) on reilut mrd. euroa (kuvio A). Pankit ovat yhä yritysten tärkeimpiä rahoittajia. Niiden suhteellinen osuus kasvoi finanssikriisin alkuvaiheessa voimakkaasti, kun yritysten markkinarahoitus tyrehtyi väliaikaisesti. Sittemmin pankkien rahoitusosuus on palannut noin 6 prosentin tasolle. Velkapaperien osuus on sen sijaan jäänyt aiempaa pienemmäksi. Työeläkelaitosten merkitys yritysten rahoittajana kasvoi voimakkaasti kriisin aikana, ja niiden yrityslainakanta yli kaksinkertaistui. Yritysten velkaantuneisuuden kansainvälisissä vertailuissa käytetään usein rahoitustilinpidon sulautettua korollista velkaa. Vuonna 9 Suomen yritysten sulautettu korollinen velka oli 77 % BKT:stä (kuvio B). Velkasuhde oli Euroopan vertailussa mediaania pienempi Käsite ei sisällä kotimaisten yritysten välisiä lainoja eikä ulkomaisten suorien sijoitusten lainoja. Edelliset ovat pääosin konsernin sisäisiä. Suorat sijoitukset ovat määritelmän mukaisesti konsernin sisäisiä. Edellisestä mittarista poiketen sulautettu velka sisältää myös suorien sijoitusten lainat. ja myös pienempi kuin muissa Pohjoismaissa ja Virossa. Suomalaisten yritysten velkaantuneisuus on lisäksi kasvanut maltillisesti. Vuosina velka kasvoi hitaammin kuin Euroopassa keskimäärin. Tähän on vaikuttanut suomalaisten yritysten hyvä kannattavuus. Samana ajanjaksona yritysten investoinnit olivat Kuvio A. Yritysten korollisen velan rakenne Mrd. euroa Kuvio B. Yritysten sulautettu bruttovelka/bkt % Puola Belgia Saksa Lähde: OECD. Kreikka Suomi Norja 47 % bruttosäästöstä. Näin laskettu omarahoitussuhde oli Euroopan huipputasoa. Yritysrahoitus on Manner- Euroopassa ja Pohjoismaissa verraten pankkikeskeistä ja velkapaperien merkitys on huomattavasti pienempi kuin anglosaksisissa maissa. Suomessa velkapaperien rooli on hieman suurempi kuin useimmissa EU-maissa.. Lainat rahalaitoksilta 4. Lainat työeläkeyhtiöilte tä. Lainat ulkomailta 5. Lainat muilta julkisyhteisöiltät (pl. suorat sijoitukset) 6. Lyhytaikaiset velkapaperit 3. Lainat muilta rahoituslaitoksilta 7. Pitkäaikaiset velkapaperit Lähde: Suomen Pankki. Italia Ranska Itävalt a Viro Tanska Espanja Ruotsi Portugal i 4 Euro & talous
17 Pankki- ja vakuutussektori Kotimaisten pankkien kannattavuuden heikkeneminen on pysähtynyt luottotappioiden ja muiden kuin korkotuottojen myönteisen kehityksen johdosta. Jatkossa liikevoiton ennakoidaan kohentuvan tuntuvasti aiempaa vahvemman korkokatteen ansiosta. Pankkien velkarahoituksen painopiste on siirtynyt vakuudettomasta markkinarahoituksesta katettuihin joukkolainoihin. Vaikka varainhankinta on entistä pidempiaikaista, pankkien tulee yhä lisätä pitkäaikaisen rahoituksen osuutta täyttääkseen tulevat Basel III -vaatimukset. Pankkien luotonanto on keskittynyt asunto- ja kiinteistörahoitukseen, ja luottoriskinäkymät ovat parantuneet talouden elpymisen myötä. Pankkisektorin tila on yleisesti ottaen hyvä, mutta järjestelmäriskiä lisää ulkomailta tulevien sokkien mahdollisuus. Vakuutusyhtiöiden vakavaraisuus on säilynyt keskimäärin hyvänä ja riskinsietokyky on kohentunut toimintapääomien kasvun ansiosta. Pankkitoiminnan kannattavuus heikkeni lievästi vuonna Kotimaisten pankkien liikevoitto oli 6 milj. euroa vuonna. Tämä oli,5 % vähemmän kuin vuotta aiemmin (kuvio ). Vuositasolla korkokate heikkeni edelleen, vaikka loppuvuonna korkokatteen supistuminen hidastui tuntuvasti. Tulosta paransi luottotappioiden pienentyminen; luottotappiot ovat olleet supistuvalla uralla syksystä 9 lähtien. Koko vuoden luottotappiot miltei puolittuivat edellisvuodesta. Tämän lisäksi palkkiotuottojen ja oman pääoman ehtoisista sijoituksista saatujen tuottojen kasvu Kotimaiset pankit mukaan lukien niiden ulkomaiset sivukonttorit. Nämä emopankkitason tiedot poikkeavat pankkien julkaisemista konsernitiedoista. kohensi tulosta. Aiempina vuosina voimakkaasti kasvaneet arvopaperi- ja valuuttatoiminnan nettotuotot jäivät sen sijaan hieman vähäisemmiksi kuin vuonna 9, koska kevään ja vuoden lopun markkinatilanne oli vaikea valtioiden velkakriisin kärjistymisen johdosta. Pidemmän aikavälin tarkastelusta Kotimaisten pankkien* tuloksen muutokseen vaikuttaneet tekijät Milj. euroa Kuvio 3. Kotimaisten pankkien* tuotot Milj. euroa * Kotimaiset talletuspankit emotasolla mukaan lukien niiden ulkomaiset sivukonttorit. Lähde: Tilastokeskus. Nettopalkkiotuotot Liikevoitto 9 Korkokate Tuotot oman pääoman ehtoisista sijoituksista Nettopalkkiotuotot käyvät yhtäältä ilmi korkokatteen suuri merkitys pankkien tuloksen kannalta ja toisaalta korkokatteen trendinomaiset muutokset (kuvio 3). Korkokate kas- Kuvio. Muut tuotot Kulut ja poistot Arvonalentumiset Arvopaperikaupan ja valuuttatoiminnan nettotuotot Arvopaperikaupan Muut tuotot ja valuuttatoiminnan nettotuotot *Kotimaiset talletuspankit emotasolla mukaan lukien niiden ulkomaiset sivukonttorit. Lähde: Tilastokeskus Korkokate Liikevoitto Pankki- ja vakuutussektori Euro & talous 5
18 voi tasaisesti vuoteen 8 asti, mutta alkoi sitten supistua tuntuvasti markkinakorkojen laskun johdosta. Palkkiotuotot ovat kehittyneet suhteellisen tasaisesti. Luotonantoon liittyvien palkkioiden (mukaan lukien takauksista saadut tuotot) merkitys on korostunut viime vuosina. Säästämiseen liittyvät palkkiotuotot ovat alkaneet kasvaa vuoden 8 notkahduksen jälkeen, kun osakekurssit ovat nousseet ja hoidettavan varallisuuden määrä on kasvanut. Maksuliikenteeseen liittyvien palkkiotuottojen kehitys on ollut verraten tasaista. Palkkiotuottojen monipuolinen rakenne tasoittaa kokonaispalkkiotuottojen vaihteluita, mikä on pankkien tulosta vakauttava tekijä. Henkilöstökulut ovat pankkien suurin yksittäinen kuluerä. Niiden kehitys on ollut maltillista. Vuosina 5 henkilöstökulut kasvoivat yhteensä noin viidenneksellä, kun samana ajanjaksona pankkien tase yli kaksinkertaistui. Henkilöstökulut alkoivat jopa pienentyä vuoden alussa. Tietotekniikkakulujen osuus hallintokuluista on toisaalta kääntynyt hienoiseen kasvuun. Pankkien vakavaraisuus hyvissä kantimissa Pankkien vakaana säilynyt tuloskehitys on kasvattanut sektorin ensisijaisia omia varoja. Vakavaraisuus on pysynyt hyvällä tasolla, ja vakavaraisuussuhdeluvut ovat olleet käytännössä muuttumattomia syksystä 9 lähtien. Pankkien omat varat ovat hyvin laadukkaita, sillä valtaosa niistä on rajoituksettomia ensisijaisia omia varoja, käytännössä osakepääomaa ja jakamattomia voittovaroja. Vuoden lopussa näistä eristä laskettu vakavaraisuussuhdeluku oli 3, %, kun vastaava vähimmäisvaatimus on 4 %. Varsinainen vakavaraisuussuhdeluku, jonka laskennassa otetaan huomioon myös pääomalainat sekä toissijaiset omat varat, oli vuoden lopussa 4,4 %. Pankkien omat varat kasvoivat vuoden aikana noin 7 milj. euroa etenkin kertyneiden voittovarojen kasvun kautta. Omien varojen vaade kasvoi vuoden aikana vastaavasti noin 5 milj. euroa lähinnä luottoriskin omien varojen vaateen suurenemisen johdosta. Pankkisektorin omien varojen pääomapuskuri kasvoi vuoden aikana 9,6 mrd. euroon, kun se vuotta aiemmin oli 9,4 mrd. euroa. Lakisääteisen vähimmäisvaatimuksen ylittäviä varoja tarvitaan muun muassa luottojen keskittymäriskin, taseen korkoriskin sekä liiketoimintariskin kattamiseen. Pankkien tulokset alkavat kohentua vuonna Pankkikonsernien 3 liikevoiton odotetaan lähtevän vuonna reippaaseen kasvuun, joka jatkuu vuonna. Tulosten paranemiseen vaikuttavat monet tekijät. Tärkein niistä on se, että markkinakorkojen nousu vetää korkokatteen voimakkaaseen kasvuun. Pankkien luotto- ja talletuskorkojen välinen kokonaismarginaali kasvaa, kun talletuksien korot nousevat lainakorkoja hitaammin. Tulevien Basel III -säännösten myötä vaatimusta kasvatetaan vaiheittain 7 prosenttiin vuoden 9 alkuun mennessä. 3 Tässä ovat mukana kotimaiset pankkiryhmät ja -konsernit sekä ulkomaisten luottolaitosten talletuspankkitoimintaa Suomessa harjoittavat sivukonttorit. 6 Euro & talous
19 Myös palkkiotuotot parantavat tulosta, vaikka niiden kasvun ennakoidaan hidastuvan nopean kasvun vuodesta. Samoin vakuutustoiminnan nettotuottojen odotetaan osaltaan kohentavan pankkikonsernien tulosta. Sen sijaan kaupankäynnin ja sijoitustoiminnan nettotuottojen arvioidaan jäävän pienemmiksi kuin vuosien 9 poikkeuksellisen hyvät tuotot. Siitä huolimatta ne pysyttelevät historiallisesti katsottuna huomattavina. Kulujen arvioidaan kehittyvän viime vuosina nähtyyn tapaan maltillisesti. Luottotappioiden ennakoidaan vähenevän edelleen. Luottotappioiden väheneminen on toiseksi merkittävin pankkien tulosta parantava tekijä korkokatteen kasvun jälkeen. Tähän pankkisektorin ennakoituun kehitykseen kohdistuu lähinnä makrotalouteen liittyviä epävarmuustekijöitä. Odotettua synkempi kokonaistaloudellinen kehitys heijastuisi pankkien tulokseen monta kautta. Markkinakorot voivat jäädä ennakoitua matalammiksi odotettua heikomman talouskehityksen vuoksi, mikä kaventaisi pankkien kokonaismarginaalia. Vaisu talouskehitys näkyisi myös ennakoitua hitaampana talletusten ja luottojen kasvuna. Tämä yhdistettynä arvioitua kapeampaan kokonaismarginaaliin johtaisi korkokatteen odotettua heikompaan kasvuun. Lisäksi vaimea talouskasvu supistaisi palkkiotuottoja ja lisäisi luottojen ja sijoitusten arvonalentumistappioita. Finanssivalvonnan toteuttamasta kevään stressitestistä ilmeni, että Suomen pankkisektori kestäisi edellä kuvatun kaltaisen epäsuotuisan skenaarion. 4 Vakavaraisuus säilyisi vahvana, vaikka korkokate pienenisi ja luottotappiot lisääntyisivät. Markkinarahoituksen tarve Suomessa vakaa, katetut joukkolainat suosiossa Pankkien tarvitsemien maksuvalmiuspuskurien määrä riippuu saamisten ja velkojen määristä ja maturiteettirakenteesta. Pankit rahoittavat antolainauksensa valtaosin talletuksilla ja velkapapereilla. Yleensä pankit rahoittavat pitkäaikaisia luottoja erityisesti lyhyempiaikaisilla talletuksilla. Tästä saamisten ja velkojen eritahtisesta erääntymisestä syntyy pankkitoimintaan olennaisesti kuuluvaa likviditeettiriskiä. Pankit varautuvat odottamattomiin likviditeettitarpeisiin pitämällä maksuvalmiuspuskureita, jotka koostuvat käteisvaroista sekä hyvälaatuisista ja likvideistä velkapapereista. Pankit voivat kattaa likviditeetintarpeensa joko myymällä puskuriin luettavia arvopapereita tai ottamalla niitä vastaan lainaa keskuspankista tai rahamarkkinoilta. Suomessa toimivien pankkien keskuspankkirahoitus on ollut hyvin vähäistä sen jälkeen, kun suurimmillaan lähes 4 mrd. euron pitempiaikaiset EKP:n rahoitusoperaatiot erääntyivät vuoden jälkipuoliskolla. Sittemmin keskuspankkirahoituksen määrä on jäänyt suunnilleen 5 milj. euroon. Suomessa toimivien pankkien yleisöluottojen 5 ja -talletusten välinen erotus on viime vuosina pysytellyt 4 mrd. 4 Finanssivalvonta () Valvottavien taloudellinen tila ja riskit /, s Yleisö sisältää tässä kaikki muut sektorit kuin rahoitus laitokset. Pankki- ja vakuutussektori Euro & talous 7
20 Kuvio 4. euron molemmilla puolilla (kuvio 4). Tämä rahoitusvaje kuvaa pankkien markkinarahoituksen tarvetta. Pankit ovat hoitaneet pitkäaikaisen tukkuvarainhankintansa entistä enemmän katetuilla joukkolainoilla (kuvio 5). Yksittäiset liikkeeseenlaskut Suomessa toimivien pankkien* lainat ja varainhankinta. Velkapaperit. Yleisölainat 3. Yleisötalletukset 4. Rahoitusvaje: lainat talletukset Mrd. euroa * Suomessa toimivat talletuspankit (pl. niiden ulkomailla sijaitsevat sivukonttori) ja asuntoluottopankit. Lähde: Suomen Pankki. Kuvio 5. Suomalaisten pankkikonsernien katetut joukkolainat. Kanta. Liikkeeseenlaskut Milj. euroa * Vuoden osalta huhtikuun lopun kanta ja tammi-huhtikuun liikkeeseenlaskut. Lähteet: Suomen Pankki, European Covered Bonds Council ja Bloomberg. ovat olleet Suomen mittakaavassa erittäin suuria, yleensä vähintään miljardi euroa. Katetuille joukkolainoille on ollut runsaasti kysyntää, ja lainojen hintataso on muodostunut markkinatilanteeseen nähden edulliseksi. Sen sijaan vakuudettomien joukkolainojen kysyntä on ollut vai meampaa, ja rahoituksen hinta on noussut hieman alkuvuonna. Lyhyen velkarahoituksen saatavuus on säilynyt hyvänä, mutta senkin hinta on noussut jonkin verran. Katettujen joukkolainojen merkityksen kasvua voi pitää myönteisenä kehityksenä. Katetut lainat ovat korvanneet vakuudettoman markkinarahoituksen saatavuuden heikkenemistä. Likviditeettiriskin kannalta yksi keskeinen kysymys on, miten kauan katettujen lainojen kysyntä voi kasvaa. Mikäli pankkien varainhankinta keskittyy vastedes entistä enemmän katettuihin joukkolainoihin, markkinoiden mahdollinen saturoituminen voi aiheuttaa ongelmia etenkin, jos vakuudettomien joukkolainojen kysyntä pysyttelee vaisuna. Varainhankinta entistä pitkäaikaisempaa ja kansainvälisempää Likviditeettiongelmia edeltää yleensä varainhankinnan maturiteetin lyheneminen, kun rahoittajat alkavat epäillä lainanhakijan taloudellisen tilanteen kestävyyttä. Lisäksi ulkomaiset rahoittajat kaikkoavat yleensä ensimmäisinä, jos ongelmia ilmenee. Yksinkertaistaen likviditeettiriskit ovat sitä suurempia, mitä lyhyempää rahoitus on ja mitä suurempi ulkomaisten rahoittajien osuus on. Tämä pätee sekä valtioihin että pankkeihin. 8 Euro & talous
21 Suomessa pankit ovat pidentäneet varainhankinnan keskimääräistä maturiteettia sekä kasvattaneet likviditeettipuskureitaan. Osaksi tämä on johtunut varautumisesta tuleviin Basel III -säännösten vaatimuksiin. Yleisesti ottaen pankkien likviditeettitilannetta voi luonnehtia hyväksi. Ulkomaisten sijoittajien osuus Suomessa olevien rahalaitosten liikkeeseen laskemista velkapapereista kasvoi voimakkaasti -luvulla. Kotimaisten sijoittajien osuus pysytteli ennallaan, kun ulkomaisten sijoitusten määrä yli nelinkertaistui. Vuosituhannen alussa kotimaisten sijoitusten osuus oli 7 % ja ulkomaisten 3 %, mutta suhde muuttui päinvastaiseksi -luvun ensimmäisen vuosikymmenen aikana. Kehityksen taustalla on Suomen pankki kentän voimakas pohjoismainen integroituminen. Suomi on ainoa euroalueeseen kuuluva Pohjoismaa, ja pohjoismaisten pankkikonsernien Suomessa olevat yksiköt ovat laskeneet kansainvälisille markkinoille runsaasti velkapapereita. Pankeilla yhä tarve hankkia lisää pitkäaikaista rahoitusta Basel III -sääntelyn yhtenä osana ovat uudet määrälliset likviditeettistandardit. Suomen Pankissa on tehty julkisiin tietolähteisiin perustuvia arviolaskelmia siitä, kuinka hyvin Suomessa toimivat pankit pystyvät nykytilanteessa täyttämään pysyvän varainhankinnan standardin (Net Stable Funding Ratio) vaatimukset. Vaatimukset edellyttävät, että pankeilla on sitä enemmän pitkäaikaista rahoitusta, mitä epälikvidimpiä ja pidempiaikaisia sen saamiset ovat. Laskelmat on tehty Kansainvälisen valuuttarahaston rahoitusvakausraportissa 6 kuvatulla menetelmällä, jossa pankkien taseen saamiserät painotetaan niiden likvidiyden ja velkaerät pysyvyyden mukaisesti. Kullekin tase-erälle annetaan kerroin, ja tase-erien ja niitä vastaavien kertoimien tulojen summa kuvaa saatavilla olevaa (taseen velat) ja tarvittavaa (taseen saamiset) pysyvää rahoitusta. Vuoden lopun tasetietoihin perustuva pysyvän varainhankinnan tunnusluvun keskiarvo tarkastelussa olleille suomalaisille pankeille on,83, kun tulevan standardin edellyttämä vähimmäistaso on,. 7 Näiden pankkien yhteenlaskettu pysyvän varainhankinnan vaje on laskelman mukaan noin 5 mrd. euroa. Tuloksia arvioitaessa on huomattava, että laskelmassa on käytetty useita yksinkertaistavia oletuksia, koska kaikkia tunnusluvun laskennassa tarvittavia tietoja ei saa julkisista lähteistä. Finanssivalvonta arvioi jo aiemmin Suomen pankkisektorin pysyvän varainhankinnan vajeen suuruutta osana EU:n laajuista arviota Basel III -sääntelyuudistuksen vaikutuksista. Vuoden 9 lopun tasetietoihin pohjautuvan arvion mukaan vajeen suuruus Suomen koko pankki sektorille oli 5 mrd. euroa. 8 IMF:n mukaan eurooppalaisten pankkien pysyvän varainhankinnan suhdeluku oli vuonna 9 pääosin välillä,85,9. 6 Ks. gfsr///index.htm, luku II. 7 Laskelmat perustuvat Aktia Pankin, Nordea Pankki Suomen, OP-Pohjola-ryhmän, Sampo Pankin ja Ålandsbankenin vuosikertomuksiin. 8 Finanssivalvonnan Basel III -tiedotustilaisuus Pankki- ja vakuutussektori Euro & talous 9
22 Kuvio 6. Luottoriskinäkymät parantuneet Konkurssit, järjestämättömät saamiset ja luottotappiot Suomessa. Yritysten vireille pannut konkurssit (oikea asteikko). Pankkien* järjestämättömät saamiset (v asen asteikko) 3. Pankkien* arvonalentumistappiot luotoista, netto (vasen asteikko) Mrd. euroa Lkm., kpl * Kotimaiset emopankit ml. niiden ulkomailla toimivat sivukonttorit, pl. Suomessa toimivat ulkomaisten pankkien sivukonttorit. Järjestämättömät saamiset sisältäv ät myös takaussaamiset ja -korkoiset saamiset. Lähteet: Finanssivalvonta, Tilastokeskus ja Suomen Pankki. 6 4 Suomalaisten pankkien luottotappiot ovat jääneet suhteellisen vähäisiksi kansainvälisen finanssikriisin ja sitä seuranneen taantuman ja epävarmuuden aikana. Nettomääräiset arvonalentumistappiot luotoista ja muista saamisista olivat vuosina 8 yhteensä vajaat,5 mrd. euroa (kuvio 6). Suurimmillaankin vuotuiset nettoarvonalentumistappiot jäivät vuonna 9 alle,5 prosenttiin pankkien luotto- ja takauskannasta. 99-luvun alun laman ja pankkikriisin aikana ongelmaluottojen määrä kasvoi huomattavasti suuremmaksi ja vuotuiset luottotappiot olivat pahimmillaan yli 4 % luottokannasta. Vuonna talouden nopea elpyminen, matala korkotaso ja varallisuushintojen nousu tukivat sekä kotitalouksien että yritysten velanhoitokykyä, mikä ilmeni myös konkurssien määrän vähenemisenä. Luotoista ja muista saamisista kirjattujen arvonalentumistappioiden nettomäärä jäi alle 5 milj. euroon eli yli 4 % pienemmäksi kuin taantumavuonna 9. Pankkien järjestämättömien saamisten määrä säilyi kuitenkin lähes yhtä suurena kuin vuonna 9. Vuoden lopussa järjestämättömiä saamisia oli noin, mrd. euroa ja niiden osuus luotto- ja takauskannasta noin,6 %. Luottoriskien toteutuminen on kytköksissä sekä reaalitalouden että rahoitusmarkkinoiden kehitykseen. Odotetun talous- ja korkokehityksen valossa luottotappioiden ennustetaan edelleen supistuvan lähivuosina. Tilastojen perusteella on kuitenkin epäselvää, missä määrin poikkeuksellisen matalat korot ja pankkien asiakkailleen myöntämät joustot lainojen takaisinmaksussa ovat toistaiseksi lykänneet piilevien velanhoitoongelmien ilmenemistä. Luotonanto keskittynyt kotimaiseen asunto- ja kiinteistörahoitukseen Suomalaisten pankkien luotonanto ja takaukset kotimaahan ja ulkomaille olivat vuoden lopussa yhteensä noin 3 mrd. euroa. Luotto- ja takauskanta oli lähes 4 mrd. euroa (7 %) suurempi kuin vuotta aiemmin. Valtaosa kasvusta syntyi kotitalouksille, kiinteistöalan yrityksille (ml. asuntoyhteisöt) ja eri sektoreille ulkomaille myönnetyistä luotoista. Pankkien kotimainen luotonanto on keskittynyt asunto- ja kiinteistörahoitukseen (kuvio 7). Luottokannasta (ml. takaukset) noin puolet ( mrd. euroa) on myönnetty kotitalouksille. Näistä luotoista noin kolme neljäsosaa on asuntolainoja ja loput puoliksi kulutus- ja muita luottoja. Kulutusluotoista noin puolet on vakuudettomia. Vajaa Euro & talous
23 kolmannes luotto- ja takauskannasta (6 mrd. euroa) on myönnetty kotimaisille yrityksille ja asuntoyhteisöille. Toimialoittain tarkasteltuna luottoja on eniten kiinteistöalan toiminnalla ( mrd. euroa). Valtaosa näistä luotoista on kiinteistöjä vuokraavilla ja/tai hallinnoivilla yrityksillä, joihin myös asunto-osakeyhtiöt luetaan. Noin puolet vuosien 8 nettomääräisistä arvonalentumistappioista aiheutui kotimaisille yrityksille (ml. asuntoyhteisöt) myönnetyistä luotoista, noin viidennes ulkomaisista luotoista ja runsas kymmenesosa kotitalouksien luotoista. Toimialoittain tarkasteltuna luottotappioita aiheutui eniten vientikysynnästä riippuvaisten teollisuusyritysten luotoista. Ryhmäkohtaisten eli muiden kuin yksittäisiin saamisiin kohdistettujen luottotappiovarausten merkitys on vaihdellut suhdannetilanteen mukaan: taantumavuonna 9 noin viidennes arvonalentumistappioista kirjattiin ryhmäkohtaisesti, vuonna vain 3 %. Pankkien järjestämättömien saamisten perusteella ongelmaluottojen suhteellinen osuus oli vuoden lopussa suurin suhdannevaihteluille herkkien majoitus- ja ravitsemistoiminnan ja rakentamisen toimialoilla (kuvio 8). Näiden toimialojen merkitys pankkien luottosalkuissa on kuitenkin erittäin pieni (osuus vain runsaat %). Kotitalouksien ja kiinteistöalan ongelmaluotot ovat sitä vastoin säilyneet vähäisinä suhteessa luottojen määrään. Asuntolainoja on perinteisesti pidetty vähäriskisinä, mutta niihin liittyvien riskien merkitys on kasvanut samalla, kun asuntorahoituksen osuus Kuvio 7. Kotimaisten talletuspankkien* luotto- ja takauskanta sektoreittain ja toimialoittain 3.. (3 mrd. euroa) Kuljetus ja varastointi % Rakentaminen % Sähkö-, kaasu- ja lämpöhuolto % Tukku- ja vähittäiskauppa 3 % Teollisuus 7 % * Talletuspankkikonsernit ja -ryhmät, ml. Suomessa talletuspankkitoimintaa harjoittavat ulkomaisten luottolaitosten sivukonttorit. Lähteet: Finanssivalvonta ja Suomen Pankin laskelmat. Kuvio 8. Kiinteistöalan toiminta % Ulkomaat 7 % Majoitus- ja ravitsemistoimintat,4 % Informaatio ja viestintä,5 % Muut yritykset 4 % pankkien luottosalkuissa on suurentunut. Luotonantokriteerien höllentymiseen erityisesti ensiasunnon ostajien luototuksessa on kiinnitetty viime aikoina yhä enemmän huomiota. 9 9 Esim. Finanssivalvonnan lehdistötiedote Julkisyhteisöt ja kotitalouksia palvelevat voittoa tavoittelemattomat yhteisöt % Rahoitus ja vakuutuslaitokset % Kotitaloudet 5 %. Majoitus- ja ravitsemistoiminta. Rakentaminen 3. Teollisuus 4. Informaatio ja viestintät 5. Tukku- ja vähittäiskauppa 6. Kuljetus ja varastointi 7. Kotitaloudet 8. Kiinteistöalan toiminta % sektorin tai toimialan luotto- ja takauskannasta 3,,5, Kotimaisten talletuspankkien* järjestämättömät saamiset kotitalouksilta ja eräiltä toimialoilta,5 6 4, 5 7,5 8 3, 9 * Talletuspankkikonsernit ja -ryhmät, ml. Suomessa talletuspankkitoimintaa harjoittavat ulkomaisten luottolaitosten sivukonttorit. Lähteet: Finanssivalvonta ja Suomen Pankin laskelmat. Pankki- ja vakuutussektori Euro & talous
24 Kuvio 9. Suomen pankkisektorin stressi-indeksi Kuvio. Järjestelmäriskit tulevat pääosin ulkomailta Järjestelmäriskeillä tarkoitetaan riskejä, jotka realisoituessaan haavoittaisivat koko rahoitusjärjestelmää ja reaalitaloutta. Järjestelmäriski syntyy pääasiassa pankkien yhtäaikaisesta altistumisesta kotimaisille ja/tai ulkomaisille reaalitalouden riskeille sekä tartuntariskinä pankkien, markkinoiden ja valtioiden välisten linkkien kautta. Moniulotteisuutensa vuoksi järjestelmäriskin arvioimiseen tarvitaan useita indikaattoreita Lähteet: NASDAQ OMX Helsinki, pankit, Tilastokeskus ja Suomen Pankki. Etäisyys konkurssipisteestä Suomessa toimivien pankkien etäisyys konkurssipisteestä -indikaattori (distance to default) Lähteet: NASDAQ OMX Helsinki, pankit ja Suomen Pankki. Pankkisektorin pieni koko vähentää haavoittuvuutta Pankkisektorin yhteenlasketun taseen suhde bruttokansantuotteeseen kuvaa pankkisektorin merkitystä ja maan reaalitalouden haavoittuvuutta pankkisektorin riskien realisoituessa. Suomessa pankkisektori on noin,-kertainen suhteessa bruttokansantuotteeseen, mikä on melko pieni lukema useimpien Euroopan maiden pankkijärjestelmiin verrattuna. Pankkisektorin yleinen tila hyvä Järjestelmäriskin suuruutta arvioidaan usein pankkisektorin yleistä tilaa kuvaavilla yhdistelmäindikaattoreilla, jotka sisältävät tietoa eri osa-alueilta. Suomen pankkisektorin stressi-indeksi (kuvio 9) on muodostettu yhdistämällä pankkien osakekursseista, pankkien välisistä talletuksista, kannattavuudesta, omasta pääomasta ja luottotappioista saatua informaatiota. Suurempi indeksin arvo kertoo järjestelmäriskin lisääntymisestä. Indeksin mukaan Suomen pankkisektorin riskit ovat pienentyneet vuodesta 9, joskin ne olivat myös silloin epävakaaseen toimintaympäristöön nähden varsin vähäiset. Suomalaisten pankkien yleistä tilaa voidaan kuvata myös osakemarkkinoiden ja pankkien taseiden perusteella laskettavalla pankkien maksukyvyttömyyttä ennakoivalla indikaattorilla (distance to default, kuvio ). Myös tämän indikaattorin mukaan suomalaisten pankkien tila on parantunut. Mikäli konsernien sisäiset saamiset ja johdannaiset jätetään huomiotta, pankkisektorin koko talouteen nähden on paljon pienempi. Jos tarkastelusta jätetään kokonaan pois ulkomaalaisomisteiset pankit, suhdeluku pienenee edelleen. Euro & talous
25 Skandinavia-lähtöisen tartunnan riski suurin Vaikka Suomen pankkisektorin tila on yleisesti ottaen hyvä, täytyy järjestelmäriskin arvioimisessa ottaa huomioon myös pankkijärjestelmän haavoittuvuus suhteessa ulkopuolelta tuleviin sokkeihin. Suomalaisilla pankeilla on huomattava määrä saamisia ulkomailta, mikä altistaa ne ulkomailta tulevien sokkien vaikutuksille. Suomen pankkijärjestelmä on erittäin keskittynyt, ja kaksi ulkomaalaisomisteista pankkia kattaa huomattavan osan markkinoista. Mikäli näiden pankkien ulkomaisten emopankkien tilanne heikkenisi, ongelmat heijastuisivat väistämättä myös suomalaiseen pankkijärjestelmään. Pankkisektorin altistumista ulkomaisille tartuntariskeille voidaan kuvata ulkomaisten saamisten ja koko pankkisektorin taseen suhteella. Suomessa tämä suhdeluku on verrattain suuri (53,4 %), mutta jos johdannaiset ja konsernien väliset saamiset jätetään huomiotta, luku on huomattavasti pienempi (7,9 %). Tartuntariskien merkittävyyteen vaikuttaa vastapuolirakenteen keskittyneisyys. Jos ulkomaiset saamiset ovat hajautuneet lukuisiin maihin, sektoreihin ja instrumentteihin, riski ei ole yhtä merkittävä, vaikka ulkomaisten saamisten osuus kaikista saamisista olisikin suuri. Maittaisen vastapuolirakenteen keskittyneisyyttä voidaan arvioida ns. Herfindahlin indeksillä, jonka arvo saadaan laskemalla kymmenen suurimman Saamisilla tarkoitetaan tässä kaikkia saamisia (lainat ja arvopaperit) kaikilta sektoreilta (kotitaloudet, yritykset, pankit ja valtiot). vastapuolimaan saamisten osuuksien neliöiden summa. Suomalaisten pankkien kymmenen suurinta vastapuolimaata ovat järjestyksessä Tanska, Iso- Britannia, Ruotsi, Saksa, Ranska, Norja, Yhdysvallat, Alankomaat, Sveitsi ja Puola. Herfindahlin indeksin arvo on 5,5 %, minkä perusteella Suomen pankkijärjestelmän maariskit ovat suhteellisen hyvin hajautuneet. Yleisten maariskien sijaan suurempia huolia aiheuttavat tällä hetkellä ns. GIP-maiden eli Kreikan, Irlannin ja Portugalin valtionlainat. Suomen pankkisektorilla on valtionlainasaamisia Kreikasta 4 milj. euroa, Irlannista 5 milj. euroa ja Portugalista,4 milj. euroa. Määrät ovat hyvin vähäisiä verrattuna pankkijärjestelmän kaikkiin saamisiin. Suomen pankkijärjestelmän tila on yleisesti ottaen hyvä, ja pelkästään kotimaan osalta tarkasteltuna järjestelmäriskit ovat varsin vähäiset. Pankkijärjestelmän riskiä lisäävät kuitenkin ulkomailta lähtöisin olevien tartuntojen mahdollisuudet. Saamiset riskimaiden valtionveloista ovat hyvin vähäisiä. Tartuntakanavien vuoksi vaikutukset tuskin kuitenkaan rajoittuisivat riskien realisoituessa näihin saamisiin. Tästä syystä myös Suomella on Suomen pankkijärjestelmän vakauden säilyttämiseksi vahva intressi löytää ratkaisu Euroopan velkakriisiin ja vakauden saavuttaminen Euroopan rahoitusmarkkinoilla. Vakuutusyhtiöiden vakavaraisuus kohentunut Suomalaisten vakuutusyhtiöiden kannattavuus ja vakavaraisuus ovat säilyneet edelleen keskimäärin varsin hyvi- Pankki- ja vakuutussektori Euro & talous 3
26 nä. Osakekurssien elpyminen loi vuonna edellytykset vakuutusyhtiöiden sijoitustoiminnan myönteiselle kehitykselle. Sijoitustoiminnan positiiviset tulokset paransivat lähes poikkeuksetta vakuutusyhtiöiden vakavaraisuutta. Sijoitustoiminnan tuotot jäivät kuitenkin vuonna jonkin verran edellisvuotista heikommiksi, mutta sijoitusten reaalituotot ylsivät edelleen hyvälle tasolle, eivätkä esimerkiksi muutamien Euroopan valtioiden velkakriisin aiheuttamat joukkovelkakirjalainojen arvostustappiot merkittävästi supistaneet vakuutusyhtiöiden sijoitussalkkujen keskimääräisiä tuottoja. Kotimaantalouden elpyminen tuki osaltaan vakuutusyhtiöiden maksutulon kasvua ja näin myös kannattavuutta. Vahinkovakuutusyhtiöiden tuloskehitystä himmensi kuitenkin vahinkokorvausten määrän kasvu, ja useiden yhtiöiden yhdistetty kulusuhde heikkeni. Isoimpien vahinkovakuutusyhtiöiden yhdistetty kulusuhde jäi kuitenkin edelleen alle sadan, ja vakuutustekninen kannattavuus säilyi heikkenemisestä huolimatta positiivisena. Sijoitustoiminnan tulokset paransivat henki- ja eläkevakuutusyhtiöiden tuloksia. Vakuutustoimialan maksutulo kasvoi vuonna varsin ripeästi vahinkovakuutusyhtiöitä lukuun ottamatta. Vahinkovakuutusyhtiöiden maksutulo suureni vuonna vain parilla prosentilla eli 3,4 mrd. euroon. Finanssikriisiä seuranneen taantuman vaikutukset näkyivät vielä esimerkiksi yrityssektorilta saatujen vakuutusmaksujen kasvun tahmeutena. Työeläkeyhtiöiden maksutulon kasvua tuki työllisyyden paraneminen. Väestön ikääntymisen seurauksena työeläkeyhtiöiden maksamat eläkkeet ylittävät lähivuosina työeläkeyhtiöiden saaman maksutulon. Henkivakuutusyhtiöiden maksutulo kasvoi vuonna poikkeuksellisen ripeästi. Maksutuloa kertyi viime vuonna runsaat 5 mrd. euroa ja kasvua oli edellisvuotiseen verrattuna yli 5 %. Kasvun taustalla oli ryhmäeläkevakuutusten maksutulon ja kapitalisaatiosopimusten maksutulon erittäin nopea kasvu. Ryhmäeläkevakuutuksista saatu maksutulo kasvoi voimakkaasti mm. sen vuoksi, että vapaaehtoisia eläkekassoja ja -säätiöitä suljettiin ja vakuutuksia ryhdyttiin ottamaan henkivakuutusyhtiöiden tarjoamista tuotteista. Sijoitusmarkkinoiden epävarmuudesta huolimatta kapitalisaatiosopimusten määrä kaksinkertaistui edellisvuotiseen verrattuna. Vuoden poikkeuksellisen nopean kasvun jälkeen sekä ryhmäeläkevakuutusten että kapitalisaatiosopimusten maksutulon arvioidaan hidastuvan vuoden aikana. Yksilöllisten eläkevakuutusten markkinoiden kasvu on kuihtunut. Pitkäaikaissäästämiseen tarkoitettujen PS-tilien käyttöönoton yhteydessä myös perinteisten yksilöllisten eläkevakuutusten ehtoja heikennettiin, ja vuonna alkanut uusien sopimusten määrän väheneminen on jatkunut myös alkaneena vuonna. Henkivakuutusyhtiöiden maksutulon kasvun voimakas heikkeneminen huonontaa yhtiöiden kannattavuutta. Toimintapääomat kohentuneet Vakuutusyhtiöiden sijoitussalkkujen koostumus vaihtelee yhtiöittäin, ja tämä on näkynyt melko suurina yhtiökohtaisi- 4 Euro & talous
27 na tuottoeroina. Vahinkovakuutusyhtiöiden toiminnan luonteen vuoksi näiden yhtiöiden osakesijoitukset ovat maltillisia. Niiden sijoitusten tuotto onkin ollut keskimäärin pienempi kuin henki- ja työeläkeyhtiöiden. Osakesijoitusten suhteellinen merkitys on suurin työeläkeyhtiöillä. Niiden sijoituksista runsas kolmannes on tehty osakemarkkinoille. Työeläkeyhtiöiden sijoitusstrategiat vaihtelevat. Osakesijoitusten ohella sijoitusstrategiat eroavat mm. riskirahastoihin tehtyjen sijoitusten osalta huomattavasti. Eläkeyhtiöiden sijoitusstrategioiden erilaisuudet tukevat työeläkejärjestelmän riskinkantokykyä. Suomalaiset vakuutusyhtiöt ovat vähentäneet korkosijoituksiaan pankkien velkapapereihin. Vakuutusyhtiöt ovat myös myyneet jonkin verran sekä Suomen että muun euroalueen valtionobligaatioita pois salkuistaan. Henki- ja vahinkovakuutusyhtiöt ovat myös varautumassa vuoden 3 alussa voimaan tuleviin uusiin vakavaraisuussäännöksiin vähentämällä riskipitoisimpia sijoituksiaan. Henki- ja vahinkovakuutusyhtiöille tehdyn ns. QIS5-vaikuttavuustutkimuksen tulosten mukaan suomalaiset vakuutusyhtiöt kykenevät täyttämään uudet, Solvenssi II -säännösten mukaiset, riskiperusteiset vakavaraisuusvaatimukset. QIS5-vaikuttavuustutkimuksen mukaan henkivakuutusyhtiöiden vakavaraisuus kiristyy selvästi Solvenssi II:ssa. Sijoitustoiminta on tukenut vakuutusyhtiöiden vakavaraisuuden kohenemista. Sijoitustuottojen kasvu on lisännyt vakuutusyhtiöiden toiminta- Finanssivalvonta (5.3.) Vakuutussektorin QIS5-vaikuttavuustutkimuksen tulokset: Suomen vakuutussektori täyttäisi pääpiirteissään uudet Solvenssi II -vakavaraisuusvaatimukset. pääomia. Suomalaisen vakuutustoimialan riskipuskurit ovatkin keskimäärin melko vahvat. Yhtiökohtaiset erot ovat kuitenkin suuria. Henkivakuutusyhtiöiden vakavaraisuus on säilynyt vahvana (kuvio ), mutta yhtiökohtaiset erot ovat huomattavia. Vakavaraisutta tukevien toimintapääomien määrä kasvoi vuonna suotuisasti. Henkivakuutussektori kestää huomattavan korkojen nousun. Myös osakekurssien laskun tulisi olla huomattava, jotta henkivakuutusyhtiöiden toimintapääomat pienenisivät alle vakavaraisuusvaatimusten vähimmäismäärän. 3 Vahinkovakuutusyhtiöiden vakavaraisuus pysyi myös sijoitustoiminnan tuottojen ansiosta tukevana. Toimintapääomat ja riskipuskurit vahvistuivat vuonna. Vahinkovakuutusyhtiöiden yhteenlaskettu toimintapääoma kestäisi varsin huomattavat sijoituskohteiden negatiiviset kurssimuutokset, 3 Finanssivalvonta (4.4.) Valvottavien taloudellinen tila ja riskit /. Kuvio. Henkivakuutusyhtiöiden vakavaraisuuspääoma. Oma pääoma (vasen asteikko). Pääomalainat (vasen asteikko) 3. Toimintapääoma (vasen asteikko) 4. Vakavaraisuus, % (oikea asteikko) Mrd. euroa Lähde: Finanssivalvonta. % Pankki- ja vakuutussektori Euro & talous 5
28 jotta toimintapääoma supistuisi vähimmäismäärän tuntumaan. Myös työeläkeyhtiöiden vakavaraisuus on edelleen kohentunut. Työeläkeyhtiöiden vakavaraisuustarkastelussa on kuitenkin otettava huomioon vuoden loppuun voimassa olevan määräaikaislain vaikutukset. Lain mukaan työeläkeyhtiöiden tasausvastuusta rinnastetaan poikkeuksellisesti tietty osuus toimintapääomaan. Työeläkeyhtiöiden vakavaraisuus olisi tällä hetkellä kuitenkin keskimäärin varsin hyvä ilman määräaikaislain helpotuksiakin. Tosin osakesijoitusten suhteellisen osuuden kasvu ja tästä johtuva sijoitustoiminnan riskejä kuvaavan vakavaraisuusrajan nousu ovat heikentäneet jonkin verran työeläkeyhtiöiden riskiperusteista vakavaraisuusasemaa. Vakuutustoimialan näkymät ja riskit Vakuutusyhtiöiden lähitulevaisuuden näkymät arvioidaan kohtuullisen vakaiksi. Vakaasta kotimaisesta toimintaympäristöstä huolimatta vakuutussektorin sijoitustoimintaan kohdistuu riskejä, jotka voivat murentaa yhtiöiden vakavaraisuutta. Alhainen korkotaso ja esimerkiksi valtioiden ja pankkien JVK-markkinoiden kahtiajakautuminen luovat haasteita vakuutusalan sijoitustoiminnalle. Osakekurssien voimakas lasku rapauttaisi nopeasti erityisesti työeläkesektorin nyt hyvän vakavaraisuusaseman. Finanssivalvonnan helmi-maaliskuussa toteuttamassa stressitestissä vakuutusyhtiöiden vakavaraisuusasema säilyisi tyydyttävällä tasolla, vaikka Suomen talouskehitys olisi huomattavasti odotettua heikompi. Lisälaskelmat osoittavat kuitenkin, että poikkeuksellisen voimakkaat osakekurssien muutokset sekä korkoliikkeet voisivat aiheuttaa ongelmia vakuutusyhtiöille. 4 4 Finanssivalvonta () Valvottavien taloudelli nen tila ja riskit /. 6 Euro & talous
29 Kehikko 4. Stressitestit paljastavat riskejä mutta eivät anna kaikkia vastauksia Stressitestit ovat keskeinen työkalu rahoituslaitosten ja rahoitusjärjestelmän riskinsietokyvyn arvioimiseksi. Stressitestien tuloksia tulkittaessa on syytä ottaa huomioon sekä stressitestien tavoitteet että rajoitukset. Stressitesteillä arvioidaan yksittäisten rahoituslaitosten ja laajimmillaan koko rahoitussektorin haavoittuvuutta rahoitusjärjestelmään kohdistuville sokeille. Stressiskenaario simuloi hypoteettista epäsuotuisaa talouden kehityskulkua. Skenaarion on kuvattava talouden epätodennäköistä mutta kuitenkin mahdollista kehitystä. Testeillä arvioidaan useimmiten sitä, kuinka stressi vaikuttaisi rahoituslaitosten pääomien riittävyyteen eri skenaarioissa. Hyvä kannattavuus ja riittävät pääomat ovat pankin ensisijaisia puskureita sokkeja vastaan. Tositilanteessa pankki voi reagoida kriisiin liiketoimintaansa sopeuttamalla, mutta stressitesteissä tällaisille reaktioille asetetaan rajoitteita. Rahoituslaitosten toimintaympäristö voi muuttua odottamattomilla tavoilla, joita ei rankoillakaan testeillä pystytä aina ennakoimaan. Finanssikriisi osoitti, että jopa taseiltaan vahvojen pankkien rahoituksen saatavuus voi äkillisesti häiriintyä. Kriisi osoitti myös, että markkinaosapuolten pankeilta vaatima vakavaraisuus voi ylittää selvästi lakisääteisen minimivaateen, jos epävarmuus pankkien todellisista riskeistä on suurta. Stressitestien toteuttamiseksi ei ole yhtä oikeaa menetelmää. Tuloksia tulkittaessa on huomattava, että riskiestimaatteja tuottavat mallit perustuvat historiassa havaittuihin muuttujien välisiin yhteyksiin, eikä tämä yhteys välttämättä säily kriisioloissa. Historiaan pohjautuvilla malleilla ei aina myöskään pystytä ottamaan huomioon esimerkiksi finanssi-innovaatioista ja rahoitusjärjestelmän rakenteellista muutoksista syntyviä odottamattomia syy-seuraussuhteita. Euroopan pankkiviranomaisen (EBA) koordinoimilla EU:n laajuisilla stressitesteillä arvioidaan mm. valtioiden velkakriisin tuottamia riskejä pankkien kannalta. Testi kohdistuu ensisijaisesti pankkien vakavaraisuuden arviointiin. Riittävä vakavaraisuus suojaa myös likviditeettiriskeiltä. Likviditeettihäiriöt voivat kärjistyä, jos vastapuolet epäilevät pankin vakavaraisuutta. Eurooppalaisten pankkien toimintaympäristö on hieman suotuisampi kuin vuoden takaista EU:n laajuista testiä tehtäessä. Esimerkiksi stressiskenaarion pohjana oleva Euroopan komission makrotaloudellinen ennuste on positiivisempi kuin vuosi sitten. Pankkien kannattavuus ja vakavaraisuus ovat myös keskimäärin viimevuotisia paremmat. Testeiltä odotetaan arviota pankkien tarvitsemista pääomituksista ja pääomittamisen rasituksista julkisille talouksille. Katseet kohdistuvat erityisesti niihin pankkeihin, joiden. kotivaltion julkisen talouden tilanne on huono,. liiketoimintamalli on altis häiriöille, 3. taseessa on suuria kiinteistötai valtionlainariskejä ja 4. varainhankinnan rakenne ei ole kestävä. Euroopan velkakriisi on myös pankkijärjestelmän kriisi. Velkaantuneiden maiden ongelmia pahentaa se, etteivät valtiot ole voineet irrottautua tukisitoumuksistaan eikä pankkijärjestelmän rakenteellisia ongelmia ole ratkaistu. Pankkien tervehdyttäminen on välttämätöntä, jotta niiden varainhankinta tulisi asteittain nykyistä markkinaehtoisemmaksi. Pankkien uudelleenjärjestelyjen viivästyttyä elinkelvottomien pankkien alasajo on poliittisesti vaikeutunut. Yksi velkakriisin synnyttämistä kysymyksistä on, miten maat selviytyvät ylisuureksi kasvaneen pankkisektorinsa kanssa. Stressitestien jälkeiset toimenpiteet ovat yhtä tärkeitä kuin itse testien tulokset. Viranomaisten on edellytettävä testissä huonosti suoriutuneilta pankeilta määrätietoisia toimenpiteitä pääomien vahvistamiseksi ja varauduttava tarvittaessa joko niiden pääomittamiseen julkisin varoin, uudelleenjärjestelyihin tai alasajoihin. Pankki- ja vakuutussektori Euro & talous 7
30 Rahoitusmarkkinoiden infrastruktuuri Kuvio. 4 3 Kuvio 3. Rahoitusmarkkinoiden infrastruktuuri on toiminut pääosin luotettavasti, ja pankeilla on Suomessa ollut riittävästi varoja maksujen suorittamiseen myös kriisin aikoina. SEPA-tilisiirtojen käyttöönotto on edennyt ripeästi, mutta maksujen myöhästymisiä on ollut valitettavan paljon. Maksujenvälityksen toimivuuteen tulee nyt kiinnittää huomiota, jotta luottamus palvelutasoon säilyy. Arvopaperijärjestelmät ovat toimineet hyvin, mutta nekin ovat murrosvaiheessa. Muutoksilla on suoria ja epäsuoria Osapuolten minimisaldot ja päivänsisäisen luoton limiitit yhteensä TARGET- Suomen Pankki -järjestelmässä ( ). Minimisaldo. Päivänsisäisen luoton limiitti 3. RTGS-tilit* 4. Vähimmäisvarantovaatimus Mrd. euroa * Ml. vähimmäisvarantotalletukset sekä yön yli -talletukset ja -luotot. Lähde: Suomen Pankki. Osapuolten Suomen Pankille toimittamat vakuudet ja niiden käyttö keskimäärin kuukaudessa. Kaikki vakuudet. Päivänsisäisen 3. Avomarkkinaoperaatioluotot luoton limitti 4 Mrd. euroa Lähde: Suomen Pankki. vaikutuksia kotimaisen pääomamarkkinan toimintaan ja on tärkeää, että eri osapuolet yhdessä löytävät Suomen kannalta pitkällä aikavälillä parhaat ratkaisut. Likviditeettiä edelleen runsaasti TARGET-maksujärjestelmä on toiminut pääasiassa hyvin muutamaa yöaikaista ongelmaa lukuun ottamatta. Korjaustoimiin on ryhdytty, jotta häiriöiltä vältyttäisiin vastaisuudessa. Ongelmat ovat olleet teknisiä, eivätkä ne ole johtuneet likviditeetin puutteesta. Toisin sanoen pankeilla on ollut riittävästi varoja käytettävissään maksujensa suorittamiseksi. Suomen Pankki seuraa jatkuvasti osapuolten likviditeetinhallintaa ja sen muutoksia. Syksyllä pankkien likviditeettitilanteen todettiin säilyneen hyvänä kriisistä huolimatta, ja likviditeettiä näyttäisi edelleen olevan runsaasti käytettävissä (kuvio ). Lisäksi osapuolilla on paljon käyttämättömiä vakuuksia (kuvio 3). Osapuolet voisivat näin ollen kasvattaa tiliensä limiittejä TARGET-järjestelmässä vielä nykyisestä. Pankkien käytettävissä olevat varat ovat ainakin keskimäärin olleet huomattavasti suuremmat kriisin alettua kuin ennen kriisiä, alkuvuonna 7 (kuviot ja 3). RTGS-tilien saldojen voimakas vaihtelu johtuu pääosin yön yli talletusten suuresta vaihtelusta. Likviditeetin runsautta selittävät suurelta osin viime vuosien rahapolitiikan Likviditeetillä tarkoitetaan tässä yhteydessä osapuolten TARGET-järjestelmän keskuspankkitileillä käytettävissä olevia varoja sekä vakuudellisia limiittejä, joiden mukaisesti pankit saavat tarvittaessa keskuspankilta päivänsisäistä luottoa. Lisätietoa Suomen Pankin julkaisussa Rahoitusjärjestelmän vakaus, s Euro & talous
31 epätavanomaiset keinot, kuten kiinteäkorkoiset täyden jaon huutokaupat. Eoniakorko kuvaa pankkien toisilleen myöntämien, vakuudettomien yön yli -lainojen keskimääräistä hintaa. Normaalitilanteessa pankit tasaavat likviditeettiään pääasiassa näillä markkinoilla keskuspankkirahoituksen sijaan. Eoniakorko nousi tammikuun lopulla ensimmäisen kerran yli puoleentoista vuoteen eurojärjestelmän perusrahoitusoperaatioiden minimitarjouskorkoa korkeammaksi. Tämä viittaa pankkien välisten rahamarkkinoiden elpymiseen. Samaan aikaan eoniakorko on ollut aiempaa volatiilimpi eli vaihdellut voimakkaammin. Suuria muutoksia suomalaisessa maksamisessa arvio STEP-järjestelmän käyttöönotosta Suomalainen maksaminen muuttuu lähivuosina merkittävästi, kun siirrytään lopullisesti yhteisten eurooppalaisten maksutapojen, ns. SEPA-maksujen 3, käyttöön. Merkittävä virstanpylväs saavutetaan vuoden lopulla, kun kaikki tilisiirrot muuttuvat eurooppalaisiksi ja maksut toimitetaan uudessa yleiseurooppalaisessa järjestelmässä. 4 Jo nyt noin 65 % suomalaisista tilisiirroista kulkee tämän STEP-järjestelmän kautta. Uuden järjestelmän käyttöönotto ei saa heikentää nykyisiä palveluita. Muutos ei myöskään saa heikentää maksupalveluiden luotettavuutta eikä tehokkuutta. Suomen Pankin lakisääteinen tehtävä on huolehtia osaltaan maksu- ja 3 SEPA eli Single Euro Payments Area, yhtenäinen euromaksualue. 4 Uuden järjestelmän kuvaus on tämän julkaisun kehikossa 5 sivulla 3. muun rahoitusjärjestelmän luotettavuudesta ja tehokkuudesta. Lisäksi Finanssivalvonta omalta osaltaan varmistaa, että pankkien maksujen välitykseen käyttämät järjestelmät ja toimintatavat ovat turvallisia. Yleiseurooppalaisen STEP-järjestelmän varsinaisena yleisvalvojana toimii Euroopan keskuspankki (EKP). Suomen Pankki hoitaa lakisääteistä tehtäväänsä yhteistyössä sekä EKP:n ja suomalaisten pankkien että suoraan STEP-järjestelmää operoivan EBA Clearing Companyn kanssa. Eurojärjestelmän vähittäismaksujärjestelmiin soveltamissa yleisvalvonnan vaatimuksissa järjestelmät luokitellaan kolmeen ryhmään niiden tärkeyden perusteella: systeemisesti merkittävät (SIRPS, Systemically Important Retail Payment System), huomattavan tärkeät (PIRPS, Prominently Important Retail Payment System) ja muut maksujärjestelmät. EKP on arvioinut STEP- järjestelmän huomattavan tärkeäksi vähittäismaksujärjestelmäksi 5 ja todennut sen täyttävän kaikki PIRPS-kriteerit. Joulukuussa 8 STEP siirtyi käyttämään SEPA-tilisiirroissa TAR- GET-järjestelmän katteensiirtopalveluita. Tästä muutoksesta tehdyssä yleisvalvonta-arviossa arvioitiin myös yöselvitys, jota käytetään mm. suomalaisten aikakriittisten toistuvaissuoritusten, kuten palkkojen ja eläkkeiden, maksamisessa. 6 Suomen Pankin näkemys on, että jokainen kansallisesti kriittinen maksuja selvitysjärjestelmä tulisi luokitella myös Euroopan tasolla systeemisesti 5 Ks. lähemmin html/index.en.html. 6 Ks. myös liite. Rahoitusmarkkinoiden infrastruktuuri Euro & talous 9
32 merkittäväksi. Näin ollen STEP olisi arvioitava systeemisesti merkittäväksi vähittäismaksujärjestelmäksi, koska suurin osa suomalaisista vähittäismaksuista tulee kulkemaan sen kautta. 7 Eurojärjestelmän piirissä on jo aloitettu työ vähittäismaksujärjestelmiä koskevien yleisvalvonnan vaatimusten päivittämiseksi vastaamaan SEPAn myötä tapahtuvia muutoksia. Suomen kannalta merkittävimmät STEP-järjestelmän käyttöön liittyvät haasteet kohdistuvat yleisvalvonnan periaatteisiin koskien turvallisuutta ja toiminnan luotettavuutta sekä hallinnointia. Turvallisuus ja toiminnan luotettavuus STEP-järjestelmää hallinnoi eurooppalaisten pankkien yhteenliittymä, EBA Clearing. 8 Järjestelmä on rakennettu yhdessä italialaisen maksujärjestelmätoimittajan (SIA-SSB S.p.A. 9 ) kanssa. Tämä toimittaja tarjoaa laskentakeskuksiensa palveluita STEP-järjestelmän toimintaa varten. Järjestelmä käsittelee sekä euromääräisiä maiden rajat ylittäviä maksuja että kansallisia maksuja. Se aloitti toimintansa vuonna 3. STEP-järjestelmällä on käytössään varsinaisen järjestelmän lisäksi varajärjestelmä, ja näille molemmille on olemassa jatkuvuussuunnitelmat. Siirtyminen järjestelmien välillä on suunniteltu niin, ettei tietojen häviäminen tai kahdentuminen ole mahdollista. Suomessa toimivat pankit lähettävät mak- 7 Ks. tarkempi esittely sovellettavista yleisvalvontastandardeista: 8 Ks. 9 Ks. sut STEP-järjestelmään käyttäen kansainvälisen SWIFT-järjestelmän sanomapalveluita. Yleisesti ottaen STEP-järjestelmän turvallisuus ja toiminnan luotettavuus ovat hyvät. Suomalaisen maksuliikkeen turvaamiseksi tarvitaan kuitenkin vielä joitakin korjaavia toimenpiteitä, koska suomalaisten maksujen välityksessä on yöselvityksen yhteydessä esiintynyt paljon häiriöitä. Hallinnointi STEP-järjestelmää operoiva EBA Clearing toimii Ranskan lain alaisuudessa. Järjestelmän omistavat EURO-järjestelmän osapuolet (67 pankkia ympäri Eurooppaa). Järjestelmän osapuolten välisissä asioissa noudatetaan Saksan lakia. Saksa on myös ilmoittanut Euroopan komissiolle STEP-järjestelmän kuuluvan maksujen lopullisuutta käsittelevän lainsäädännön piiriin. EBA Clearingiä johtaa 5 hengen hallitus, jonka osakkeenomistajien kokous valitsee kolmeksi vuodeksi kerrallaan. Myös Suomessa toimivan pankin edustaja on mukana hallituksessa. Yhtiön päivittäisestä toiminnasta on vastuussa toimitusjohtaja. Yhtiön toiminnot on jaettu kuuteen osastoon. Niiden lisäksi on neuvoaantavia käyttäjäryhmiä, joiden kautta järjestelmässä mukana olevat pankit voivat osallistua yhtiön toimintaan. Tarkempia tietoja on saatavissa julkisista lähteistä. 3 Ks. Ks. lähemmin financial-markets/settlement/dir-98-6-art-national_en.htm. Myös Suomessa toimivat pankit ovat mukana käyttäjäryhmässä. 3 Ks. 3 Euro & talous
33 Kehikko 5. SEPA-tilisiirtojen välitys STEP-järjestelmän kautta Siirtyminen yhtenäiseen euromaksualueeseen (SEPA) eli käyttämään euroalueen yhtenäisiä mak suvälineitä etenee nyt nopeasti Suomessa. Maaliskuussa SEPA- tilisiirtojen osuus oli jo 65 % kaikista pankkien välisistä tilisiirroista. Vastaava luku euroalueen vähittäismaksujärjestelmissä oli helmikuussa 6 % (kuvio A). Suomessa toimivat pankit ovat valinneet myös kotimaisten SEPA-maksujen välityskanavaksi eurooppalaisen EBA Clearingin STEP-järjestelmän, jota ne käyttivät jo aikaisemmin maiden rajat ylittävien maksujen välitykseen EU:ssa. Kun SEPA-tilisiirto vuoden loppuun mennessä korvaa kotimaisen pankkisiirron, pitkään käytössä ollut pankkien välinen maksuliikennejärjestelmä (PMJ) menettää valtaosan tapahtumistaan. Muutaman vuoden kuluessa PMJ:n käyttö loppuu kokonaan, kun myös kansallinen suoraveloitus poistuu käytöstä. Kun maksuja välitetään STEP-järjestelmässä, prosessi alkaa siitä, että asiakas toimittaa maksutoimeksiannon pankilleen, ja päättyy siihen, että maksu hyvitetään saajan tilille (kuvio B). Pankki toimittaa toisten pankkien asiakkaille osoitetut maksut STEP-järjestelmään. Maksuaineistojen pohjalta STEP-järjestelmä laskee kunkin pankin nettomääräisen saamistai velkaposition ja välittää tiedot TARGET-järjestelmään, jossa pankkien väliset maksut suoritetaan. Saatuaan vahvistuksen katekirjauksista STEP-järjestelmä toimittaa maksuaineistot saajapankeille, jotka hyvittävät saajien tilejä. Maksuaineistoeriä välitetään STEP-järjestelmään ja katekirjauksia tehdään useita kertoja vuorokaudessa. Suomen maksuaineistosta valtaosa prosessoidaan yön aikana, jotta maksut voidaan toimittaa saajille jo ennen pankkien aukeamista. Kuvio A. SEPA-siirtojen osuus kaikista tilisiirroista. Suomessa toimivien pankkien väliset tilisiirrot. Euroalueen vähittäismaksujärjestelmän tilisiirrot % Kuvio B. SEPA-tilisiirtojen välitys STEP:ssa Maksaja. Maksutapahtumien välitys 4. Katesiirtotietojen välitys Jos täysin automatisoiduissa yöprosesseissa esiintyy ongelmia, asiakaskirjaukset viivästyvät. Näitä viivästyksiä on järjestelmään siirryttäessä esiintynyt useita kertoja. Toisinaan viivästykset ovat johtuneet pankkien omista järjestelmistä, toisinaan STEP- tai TARGET-järjestelmän ongelmista. Viivästykset eivät kuitenkaan ole vaarantaneet maksujen toteutumista. STEP-järjestelmän yleisvalvonta-arvio on tässä julkaisussa sivulla 9. /9 7/9 / 7/ / Lähteet: Suomen Pankki, EBA Clearing ja Euroopan keskuspankki.. Maksajan tilin veloitus 8. Saajan tilin hyvitys Pankki A Lähde: Suomen Pankki..... EBA CLEARING STEP 3. Maksujen selvitys (clearing) TARGET 5. Katteiden siirto Pankki N Saaja 7. Maksutapahtumien välitys 6. Vahvistus katteensiirrosta Rahoitusmarkkinoiden infrastruktuuri Euro & talous 3
34 Vaikka itse STEP-järjestelmän hallinnointi on hyvällä tasolla, suomalaisen maksujenvälityksen hallinnointia on tarkasteltava erikseen kotimaisen maksujenvälityksen luotettavuuden ja tehokkuuden varmistamiseksi. Maksujenvälitys on yhteispeliä, jossa kaikkien osapuolten on toimittava sovitulla tavalla. Maksamisen koko arvoketjun luotettavuus on varmistettava ja sen riskit hallittava. Arvopaperijärjestelmät muutoksessa Suomen markkinoille palveluita tarjoavat pörssi, keskusvastapuoli ja arvopaperikeskus ovat kokonaisuutena toimineet luotettavasti. NASDAQ OMX Helsinki avasi 4.4. kasvuyrityksille uuden vaihtoehtoisen kauppapaikan, nimeltään First North Finland. Ruotsista toimiessaan tämä kauppapaikka ei houkutellut suomalaisia yrityksiä. Vaihtoehtoisen kauppapaikan avulla on mahdollisuus monipuolistaa kasvuyritysten rahoituskanavia. Kansainvälisesti suurten pörssien omistusjärjestelyt jatkuvat, kun toimijat hakevat parhaita rakenteita. Tuoreimpana esimerkkinä tästä ovat NYSE Euronext -pörssin ympärillä käytävät yhdistymissuunnitelmat. Pörssien järjestelyt voivat vaikuttaa myös kaupankäynnin jälkeisiin toimintoihin, koska ne muuttavat keskusvastapuolten ja arvopaperikeskusten välistä kilpailuasetelmaa. Keskusvastapuolena Suomen markkinoita palvelee hollantilainen European Multilateral Clearing Facility N.V. (EMCF). Yhtiön sijaintipaikan perusteella ensisijainen valvontavastuu keskusvastapuolen toiminnasta on Hollannin viranomaisilla. Suomen markkinoista ovat olleet kiinnostuneita myös kaksi muuta keskusvastapuolta, ja niiden tulo markkinoille edistäisi kilpailua. Palveluiden tarjonta voi kuitenkin käynnistyä vasta, kun keskusvastapuolten yhteistoiminnan riskienhallinta, erityisesti vastapuoliriskin osalta, on hyväksyttävällä tasolla. Suomen Pankki ja Finanssivalvonta osallistuvat nykyisen ja mahdollisten tulevien keskusvastapuolten kansainväliseen valvontayhteistyöhön. Suomen arvopaperikeskuksella Euroclear Finlandilla (EFi) on ollut joitakin häiriöitä. Häiriöt eivät kuitenkaan ole olleet vakavia. Suomen Pankki ar vioi parhaillaan arvopaperikeskuksen rahamarkkinaselvityksen järjestelmää EKPJ:n asettamien ns. käyttäjävaatimusten valossa. 4 Euroclear Finland on tutkinut eri vaihtoehtoja tehostaakseen omaa toimintaansa järjestelmämuutoksin. Esillä ovat olleet Euroclear-konserniin kuuluvien Irlannin ja Ison-Britannian tietojärjestelmien hyödyntäminen, Ruotsin ja Suomen tietojärjestelmien yhdistäminen sekä nykyisten omien järjestelmien kehittäminen. Asiassa on kuultu myös markkinoiden näkemyksiä. Nyt vaihtoehdoista on valittu omien järjestelmien kehittäminen. Arvopaperimarkkinoihin vaikuttavia muita hankkeita ovat tuleva EU-lainsäädäntö, erityisesti keskusvastapuolia, arvopaperikeskuksia ja arvopaperitilejä koskeva sääntely 5, sekä keskuspankkien 4 Standards for the use of EU securities settlement systems in ESCB credit operations. 5 Proposal for a regulation on derivative transactions, central counterparties and trade repositories, Proposal for a regulation on central securities depositories ja Proposal for a Securities Law Directive. 3 Euro & talous
35 hanke luoda arvopaperikaupalle yhteinen selvitysalusta TARGET-Securities (TS). Lainsäädäntöhankkeet luovat toimijoille yhtenevän sääntelykehikon ja edistävät tasapuolisia kilpailuasetelmia. Markkinoiden vakautta uudet hankkeet tukevat luomalla sääntelylle yhteisen minimitason sekä määrittelemällä yhteistyömenettelyjä eri markkinoiden viranomaisten välille. Suomessa tärkein lainsäädäntöhanke on arvopaperimarkkinalainsäädännön kokonaisuudistus, josta valtiovarainministeriön alainen työryhmä jätti loppuraporttinsa helmikuussa. Työryhmän esitys mm. eheyttäisi useiden vuosien kuluessa muotoutunutta pirstaleista sääntelyjärjestelmää ja parantaisi Suomen markkinoiden kilpailukykyä. Valmistelu jatkuu lausuntokierroksella ja viranomaistyönä. Lopullinen hallituksen esitys on tarkoitus antaa eduskunnalle kevätistuntokaudella. TS-hanke etenee suunnitellusti, ja uusi selvitysalusta on tarkoitus ottaa käyttöön syksyllä 4. Viimeiset suuret hinnoitteluun, hallintoon ja sopimuksiin liittyvät ratkaisut tehdään lähiaikoina, minkä jälkeen arvopaperikeskukset päättävät lopullisesti, liittyvätkö ne TS-selvitysalustaan. Suomen markkinoilla selvitetään teknisesti ja taloudellisesti tehokkainta tapaa liittyä TSalustaan. Liittyminen edellyttää toimintatapa- ja järjestelmämuutoksia eri markkinatoimijoilta. Arvopaperikentällä parhaillaan menossa olevat muutokset ovat merkittäviä sekä kansainvälisellä että kotimaisella tasolla. Muutokset tulevat vaikuttamaan kotimaisen pääomamarkkinan toimintaedellytyksiin pitkälle tulevai- suuteen, joten niiden edellyttämiin toimenpiteisiin on paneuduttava huolella. On tärkeää hahmottaa muutosten suorat ja epäsuorat vaikutukset. Eri osapuolten on sekä itsenäisesti että yhteistyössä muiden toimijoiden kanssa syytä tarkoin tutkia muutokset ja niiden vaikutukset toimintaedellytyksiinsä, jotta löydettäisiin Suomen markkinoiden kehityksen ja kilpailukyvyn sekä vakauden varmistavat toimintamallit. Rahoitusmarkkinoiden infrastruktuuri Euro & talous 33
36 Rahoitusjärjestelmäpolitiikka Kuvio 4. Luotto- ja varallisuushintasyklit Luottojen tarjonta kasvaa Pienet arvioidut luottoriskit Lähde: Turner (). Kansalliset viranomaiset tarvitsevat käyttöönsä harkinnanvaraisia, nopeasti käyttöönotettavia ja vaikuttavia makrovakauspoliittisia politiikkatyökaluja, joilla voidaan puuttua kehittymässä oleviin järjestelmäriskeihin. EU:n valmisteilla olevan pankkien kriisienhallintakehikon odotetaan antavan viranomaisille nykyistä paremmat keinot puuttua vaikeuksissa olevien rahoituslaitosten toimintaan riittävän aikaisessa vaiheessa. VViimeisimmän finanssikriisin taloudelliset ja inhimilliset kustannukset ovat kansainvälisesti valtavat. Tuotannon romahtaminen ja siihen liittyvä valtioiden velkaantumisen kasvu rasittavat veronmaksajia jopa vuosikymmenten ajan. Miljoonat ihmiset menettivät kriisin seurauksena työpaikkansa. Useissa maissa kriisi ei vieläkään ole ohi. Jotta viimeisimmän finanssikriisin kaltaiset kriisit pystyttäisiin vastaisuudessa estämään, viranomaisten tulee Luottojen kysyntä kasvaa Luotonanto kasvaa Varallisuushintojen nousun odotetaan jatkuvan Pankkien suuret voitot ja pienet luottotappiot parantavat luottamusta vakavaraisuutta Varallisuushinnat nousevat aiempaa paremmin tunnistaa todennäköisyydeltään pienet mutta toteutuessaan katastrofaaliset rahoitusjärjestelmän järjestelmäriskit (ns. häntäriskit) ja puuttua niihin hyvissä ajoin tehokkailla politiikkatoimilla. Tässä tehtävässä keskeinen merkitys on makrovakauspolitiikalla ja siitä vastuussa olevilla viranomaisilla. Makrovakauspolitiikalla tulisi suojata koko taloutta, ei pelkästään rahoitusjärjestelmää Makrovakauspolitiikka voidaan määritellä pääasiassa jo olemassa olevien sääntelykeinojen käyttämiseksi siten, että niiden välittömänä ja ensisijaisena tavoitteena on ehkäistä rahoitusjärjestelmän sisällä syntyviä tai sen vahvistamia järjestelmäriskejä, joiden toteutumisella olisi vakavia reaalitaloudellisia haittavaikutuksia. Taloushistorian valossa tyypillisiä järjestelmäriskejä ovat pankkien luotonannon liiallinen kasvu ja luotonannon kriteereiden höltyminen finanssisyklin nousuvaiheessa, minkä seurauksena kotitaloudet tai yritykset velkaantuvat liiallisesti (kuvio 4). Varomaton luotonanto ja -otto johtavat myöhemmin luottotappioihin, luotonannon supistumiseen ja pahimmillaan pankkikriisiin ja talouden taantumaan. Voimakkaiden luottosyklien haittavaikutuksia voidaan torjua vastasyklisellä rahoitussääntelyllä, jolla joko vahvistetaan yksittäisten rahoituslaitosten tai koko rahoitusjärjestelmän kriisinsietokykyä tai pyritään jarruttamaan liiallista luotonantoa ja velkaantumista. Luottosyklien hillitseminen on tähän asti osoittautunut vaikeaksi. Viranomaisilta on 34 Euro & talous
37 tyypillisesti puuttunut työkaluja ja poliittista rohkeutta torjua rahoitusjärjestelmän ajoittaista ylikuumenemista (eli viedä boolimalja pois kesken juhlien ). Makrovakauspolitiikan ensisijaiseksi tavoitteeksi ei riitä pankkijärjestelmän kriisinsietokyvyn vahvistaminen. Viranomaisilla tulee myös olla keinot ja valtuudet tarvittaessa hillitä liiallista luotonantoa, velkaantumista ja varallisuushintojen nousua. Kansainväliset pyrkimykset vahvistaa pankkien pääoma- ja maksuvalmiuspuskureita ovat toisin sanoen välttämättömiä mutta eivät riittäviä keinoja finanssikriisien estämiseksi. Useissa rahoitus- ja talouskriiseissä suurimpana ongelmana ei ole pankkien luotonantokyvyn romahtaminen vaan kotitalouksien ja yritysten tarve vähentää kriisiaikoina voimakkaasti kulutustaan, investointejaan ja velkaantumistaan. Makrovakauspoliittisten toimien ei tulisikaan kohdistua yksinomaan luottojen tarjontatekijöihin vaan tarvittaessa myös suoraan luottojen kysyntään liittyviin tekijöihin. Viranomaiset tarvitsevat harkinnanvaraisesti käytettäviä makrovakaustyökaluja Makrovakauspolitiikan työkalut voidaan jakaa pysyviin ja vaihtuviin. Pysyvät työkalut ovat rahoitussäännöksiä, jotka vaikuttavat vastasyklisesti ja pysyvästi esimerkiksi pankin kannattavuuteen tai vakavaraisuuteen ilman uusia politiikkapäätöksiä. Puhtain esimerkki tällaisista säännöksistä ovat Espanjassa käytettävät ns. dynaamiset luottotappiovarausvaatimukset, jotka pakottavat pankit kerryttämään kohdistamattomia yleisiä luottotappiovarauksia noususuhdanteessa ja purkamaan niitä laskusuhdanteessa (kuvio 5). Tarkoituksena on loiventaa pank kien luottotappiokirjausten, kannattavuuden ja luotonannon myötäsyklisyyttä. Luottotappioiden kansainvälisiä kirjaussääntöjä ollaan uudistamassa siten, että niiden finanssisyklejä voimistava vaikutus lievenisi. On kuitenkin yleisesti arvioitu, että uudistukset tulevat lieventämään kirjanpitosäännösten nykyistä myötäsyklisyyttä vain vähän. Pankkien sääntelyn laajaan kansainväliseen uudistuskokonaisuuteen, ns. Basel III -säännöstöön, sisältyvä kansallinen vastasyklinen pääomapuskurivaatimus on luonteeltaan myös osin sääntöperusteinen, koska kansallisten viranomaisten odotetaan käyttävän Baselin pankkivalvontakomitean kehittämää mittaria lähtökohtana puskurivaatimuksia asettaessaan. Pankkien vakavaraisuusvaatimusten myötäsyklisyyttä lievennetään myös mm. edellyttämällä pankeilta Kuvio 5.. Kohdistetut varaukset. Yleiset varaukset 3. Yhteenlasketut varaukset % luottokannasta Noususuhdanne Aika Lähde: Englannin pankki (9). Laskusuhdanne 3 Rahoitusjärjestelmäpolitiikka Euro & talous 35
38 nykyistä konservatiivisempien parametriarvojen käyttöä kaupintasalkkujensa pääomavaatimusten laskennassa. Useat muutkin viimeaikaisista rahoitussääntelyn uudistuksista tulevat osaltaan pienentämään järjestelmäriskejä ja rahoitusjärjestelmän myötäsyklisyyttä, vaikka niiden ensisijainen käyttötarkoitus on parantaa yksittäisten rahoituslaitosten riskinsietokykyä. Esimerkiksi Basel III -kokonaisuuteen sisältyvät vähimmäisomavaraisuusaste (leverage ratio) ja pysyvän varainhankinnan vaatimus (net stable funding ratio) rajoittavat pankkien mahdollisuuksia kasvattaa taseitaan ja liiallisesti lisätä lyhytaikaista varainhankintaansa ja voivat siten osaltaan hillitä luotonannon kasvua. Kansainvälisen sääntelyn kautta tulevat uudet sääntöperusteiset makrovakaustyökalut ja muut toteutetut ja valmisteilla olevat sääntelyn uudistukset eivät kuitenkaan yksin riitä. Makrovakauspolitiikasta vastaavat kansalliset viranomaiset tarvitsevat käyttöönsä myös harkinnanvaraisia, nopeasti käyttöönotettavia ja vaikuttavia kansallisia politiikkatyökaluja, joilla voidaan puuttua kehittymässä oleviin kansallisiin järjestelmäriskeihin. Useimpien suurimpien rahoitus- ja pankkikriisien taustalla ovat asuntomarkkinoiden ylikuumeneminen ja romahdus. Suomen asuntomarkkinat ovat rakenteellisten tekijöiden vuoksi alttiita voimakkaille hintojen vaihteluille. Suomen makrovakauspolitiikasta vastaavilla viranomaisilla tulee vastaisuudessa olla nykyistä vahvemmat työkalut reagoidakseen tarvittaessa asuntomarkkinoiden ylikuumenemiseen. Viranomaisten tulee tarvittaessa pystyä kontrolloimaan esimerkiksi asuntoluottojen maksimi kokoa nykyistä sitovammilla rajoitteilla, jotka koskevat asuntoluottojen maksimiluototusastetta ja mahdolli- Näitä rakenteellisia tekijöitä ovat esimerkiksi asunto lainojen sitominen pääasiassa lyhyisiin markkinakorkoihin, asuntojen tarjontaan liittyvät jäykkyydet, voimakas muuttoliike erityisesti pääkaupunkiseudulle ja asuntoluottojen korkojen verovähennysoikeus. Taulukko. Esimerkkejä mahdollisista makrovakaustyökaluista Ensisijainen tavoite Vastasyklisten puskureiden kerryttäminen ja purkaminen Luotonannon hillitseminen Pankkien lyhytaikaisen varainhankinnan hillitseminen Pankkien yleisten riskinottokannustimien pienentäminen Pankin systeemiseen merkittävyyteen perustuvat säännökset Työkaluja Vastasykliset pääoma- ja maksuvalmiuspuskurivaatimukset, dynaamiset luottotappio varaukset, vastasyklinen vähimmäisomavaraisuusaste Rajoitukset asiakasluottojen koolle tai pankkien luotonannon kasvulle, vakavaraisuuslaskennassa käytettävien riskipainojen muuttaminen Lyhytaikaisen varainhankinnan verottaminen, rajoitukset vakuudelliseen luotonantoon liittyvien vakuuksien vähimmäisaliarvostusasteille Riskiperusteiset talletussuojapreemiot, bonusverot Pankin systeemiseen merkittävyyteen perustuvat vakavaraisuusvaatimukset tai pankkiverot 36 Euro & talous
39 sesti myös kotitalouksien maksimivelanhoitorasitetta. Muita lupaavia työkaluja asuntomarkkinoiden viilentämiseksi ovat esimerkiksi harkinnanvaraiset muutokset pankkien vakavaraisuuslaskennassa käytettäviin asuntoluotonantoa koskeviin riskipainoihin (taulukko ). Makrovakauspolitiikan kansallinen järjestäminen Useimpien maiden viranomaisilla Suomi mukaan lukien ei ole nykyisin riittäviä valtuuksia käyttää finanssisääntelyn työkaluja, esimerkiksi pankkien vakavaraisuusvaatimuksia, makrovakaudellisten uhkien torjumiseen. Makrovakauspolitiikan kansallisesta organisoinnista on sovittava riittävien valtuuksien takaamiseksi. Basel III -uudistukseen ja EU:n vakavaraisuusdirektiiviin sisältyvien pankkien vastasyklisten pääomapuskurivaatimusten on määrä tulla vaiheittain käyttöön vuoden 6 alusta alkaen. Tulevien säännösten mukaan kansalliset viranomaiset voivat asettaa pankeille ylimääräisen pääomapuskurivaatimuksen, jonka suuruus on korkeintaan,5 % suhteessa pankin riskipainotettuihin saamisiin, jos viranomaiset arvioivat maan yksityiselle sektorille myönnetyn kokonaisluotonannon olevan vaarallisen voimakasta. On kansallisesti ratkaistava, mikä tai mitkä viranomaiset päättävät tämän puskurivaatimuksen asettamisesta ja purkamisesta. Viranomaiset tarvitsevat valtuuksia ja työkaluja myös Euroopan järjestelmäriskikomitean (ESRB) mahdollisten politiikkasuositusten toteuttamiseen. Järjestelmäriskikomiteaa perustettaessa politiikkatoimenpiteiden toteutus ja makrovakauspolitiikan organisoiminen kansallisella tasolla päätettiin jättää kunkin jäsenmaan itsensä toteutettavaksi. Useimmissa Euroopan maissa makrovalvonnan organisointi on vielä suunnitteilla tai kesken. Kansainvälisten suositusten mukaan kussakin maassa tulisi identifioida makrovakausvalvonnasta vastaava elin tai viranomainen, jonka ensisijainen tehtävä on tunnistaa rahoitusjärjestelmän sisällä syntyvät tai sen vahvistamat järjestelmäriskit ja käyttää sille annettuja valtuuksia ja politiikkatyökaluja näiden riskien torjumiseksi. Makrovakausvalvoja voi olla jo olemassa oleva yksittäinen viranomainen (esim. keskuspankki tai rahoitusvalvoja) tai useiden viranomaisten muodostama makrovakauskomitea. Useimpien kansainvälisten suositusten mukaan keskuspankeilla tulisi olla vahva rooli kansallisessa makrovakauspolitiikassa. Makrovakauspolitiikka tarvitsee tuekseen myös laajan informaatioverkoston sekä hyvän koordinaation kaikkien keskeisten viranomaistahojen välillä. Makrovakausvalvojan ei tarvitse välttämättä itse vastata makrovakaustyökalujen käytöstä, mutta sillä tulee olla oikeus antaa joko ei-sitovia suosituksia (mahdollisesti ns. toteuta tai selitä -periaatteella) tai sitovia määräyksiä niille viranomaisille, jotka käyttävät näitä työkaluja. Makrovakaustyökalujen käyttö on luonteeltaan vastasyklistä ja siten todennäköisesti varsin epäsuosittua: työkalut otetaan käyttöön finanssisyklien nousuvaiheessa, jolloin tyypillisesti varallisuushinnat nousevat voimakkaasti ja rahoituksen saatavuus ja ehdot ovat tavan- Rahoitusjärjestelmäpolitiikka Euro & talous 37
40 Kuvio 6. Makrovakausvalvojan tehtävät, työkalut ja tavoitteet Tavoite: minimoida BKT:n menetykset Välitavoite: pienentää finanssikriisien todennäköisyyttä Politiikkatoimet: makrovakaustyökalut, suositukset, varoitukset Riskien tunnistaminen: aineiston kerääminen, seuranta, analyysi, stressitestaus, riskien arviointi Valtuudet Lähteet: Longworth () ja Suomen Pankki. omaista parempia. Jotta makrovakauspolitiikalla pystyttäisiin merkittävästi pienentämään finanssikriisien todennäköisyyttä ja vaikutuksia, makrovakausvalvojalle tuleekin taata riittävän vahva mandaatti ja legitimiteetti toteuttaa mahdollisesti hyvinkin epäsuosittuja toimenpiteitä (kuvio 6). Rahoitussektorin uudelta kriisienhallintamenetelmältä odotetaan paljon Euroopan komission lokakuussa julkistama tiedonanto pankkien uudesta EU-tason kriisienhallintamenetelmästä etenee. Komission direktiiviesitys on luvattu kesäkuuksi. Komission suunnitelma kriisienhallintamenetelmäksi sisältää paljon uutta. Eniten uutta ajattelua sisältyy kaavailtuihin ennalta ehkäiseviin viranomaistoimenpiteisiin (kuten ongelmapankkien omaisuuden siirtoja ja lainanannon rajoittamista koskeviin viranomais- Euroopan komission esityksestä lähemmin, ks. Euro & talous -lehden () erikoisnumero Rahoitusjärjestelmän vakaus. valtuuksiin) sekä ns. varhaisen väliintulon valtuuksiin, joiden avulla viranomaiset voisivat puuttua aiempaa suoremmin ongelmapankin operatiiviseen toimintaan. Uusien valtuuksien myötä viranomaisilla olisi vastaisuudessa paremmat mahdollisuudet tarvittaessa puuttua ongelmapankin tilanteeseen ennen kuin se on liian myöhäistä. Myös pankkien selvitystilaa sekä toiminnan uudelleenjärjestelyä koskevia säännöksiä halutaan uudistaa. Jos komission suunnitelma toteutuu, ongelmapankit voitaisiin tulevaisuudessa ajaa nykyistä helpommin alas ilman, että siitä aiheutuu merkittävää haittaa rahoitusmarkkinoiden vakaudelle tai suuria kustannuksia veronmaksajille. Komission suunnitelmasta on selvästi nähtävissä, että tavanomaista yritystoimintaa koskevaa selvitystila- ja konkurssilainsäädäntöä ei pidetä pankkien tapauksessa riittävänä, vaan rahoitussektorille halutaan omia erityisiä säädöksiä ja työvälineitä ongelmien ratkaisemiseksi. Komission viesti on selvä: mikään pankki ei ole liian suuri menemään konkurssiin, eikä pankkeja tulla vastedes pelastamaan yhteiskunnan varoilla. Uusi kriisienhallintamenetelmä on kuitenkin sekä poliittisesti että juridisesti erittäin haastava kokonaisuus toteuttaa. On esimerkiksi hyvinkin erilaisia näkemyksiä kriisienhallintamenettelyn soveltamisalasta sekä siitä, kuka käyttää päätöksentekovaltaa yli maiden rajojen ulottuvissa pankkien kriisitilanteissa. Suunnitelmaan liittyy myös runsaasti velkojan- ja omistajansuojaa koskevia erityiskysymyksiä, joiden ratkaiseminen tulee olemaan vaikeaa. 38 Euro & talous
41 Pankkien ajautumista vakaviin ongelmiin ei kyetä koskaan täysin estämään. Tästä syystä on tärkeää, että viranomaisilla on mahdollisuus rajoittaa ongelmien leviämistä muuhun rahoitusjärjestelmään ja reaalitalouteen. Yhteistä EU:n laajuista kriisienhallintamenetelmää tarvitaankin kipeästi, sillä ilman toimivaa järjestelmää suurten pankkien uudelleenjärjestelyt ja/tai konkurssit tulevat yhteiskunnalle kohtuuttoman kalliiksi. On tärkeää, että viranomaistoimenpiteitä kyetään monissa maissa toimivia systeemisesti merkittäviä pankkeja koskevissa kriisitilanteissa koordinoimaan tehokkaasti. On hyvä pyrkiä keskitettyihin ratkaisuihin, mutta niin kauan kuin syntyvien kustannusten jakamiseen liittyviä kysymyksiä ei ole ratkaistu, kansallisen päätösvallan siirtäminen yhteisille elimille (edes osittain) on tuskin mahdollista. Uutta lainsäädäntöä rakennettaessa on pyrittävä ottamaan huomioon nykyiset oikeusperiaatteet mahdollisimman pitkälle. On kuitenkin mahdotonta rakentaa uudenlaista järjestelmää, jos perinteisiin oikeuksiin ja velvoitteisiin ei samalla tehdä muutoksia. Nykyjärjestelmän heikosta toimivuudesta saatiin kokemuksia viime finanssikriisin aikana, eikä vanhoja rakenteellisia puutteita ole syytä monistaa uuteen järjestelmään. Euroopan komissio on asettanut uudelle kriisienhallintamenetelmälle kunnianhimoiset tavoitteet. Suomen Pankki on tukenut komission suunnitelmaa ja pitää sitä tärkeänä osana rahoitus sektorin vakauden edistämisessä. Rahoitusmarkkinoiden infrastruktuurin erityiskysymyksiä Arvopaperimarkkinoiden infrastruktuurin yhtenäinen sääntely Euroopan unionissa oli useita vuosia harkintavaiheessa. Toimijoita on toistaiseksi säännelty kansallisesti, vaikka kilpailua on monelta osin vapautettu. Finanssikriisi antoi vauhtia useille sääntelyaloitteille, ja tällä hetkellä sääntelyhankkeiden kohteena on koko arvopaperikaupan arvoketju. Yhdenmukaistettu sääntely on tervetullutta, sillä se antaa toimijoille tasapuoliset kilpailuedellytykset sijaintimaasta riippumatta ja vähentää mahdollisuutta sääntelyarbitraasiin. Sääntelyhankkeilla edistetään myös markkinoiden integraatiota ja avataan kilpailua. Yhdenmukaistettuun sääntelyyn on jäätävä tilaa myös erikoistumiselle ja innovaatioille. Arvopaperimarkkinoiden uusi valvoja Euroopan arvopaperimarkkinaviranomainen (European Securities Markets Authority, ESMA) aloitti toimintansa vuoden alussa. Uuden viranomaisen alkuvaiheen yksi keskeisimmistä infrastruktuuria koskevista tehtävistä on tarkentavan sääntelyn luominen. Aiemmin vastaavankaltaisia suosituksia ovat yhteistyössä laatineet Euroopan keskuspankkijärjestelmä ja uuden valvojan edeltäjä, Euroopan arvopaperimarkkinavalvojien komitea (CESR, ns. EKPJ CESR-suositukset 9). Koska keskusvastapuolet ja arvopaperikeskukset ovat kriittisiä infrastruktuureja, myös keskuspankeilla on vahva intressi osallistua tarkentavan sääntelyn laatimiseen yhteistyössä valvojien kanssa. Kaupankäyntiä koskevaa rahoitusvälineiden markkinoista annettua direk- Rahoitusjärjestelmäpolitiikka Euro & talous 39
42 tiiviä (MiFID) ollaan uudistamassa ja arvopaperiketjun seuraavaa osaa eli keskusvastapuolitoimintaa tullaan sääntelemään Euroopan markkinainfrastruktuuria koskevalla asetuksella. 3 Yksi keskeisistä sääntelyhankkeista on arvopaperikeskuksia koskeva sääntely 4, jonka vaikutukset ulottuvat arvopaperikeskusten lisäksi mm. suomalaisiin liikkeeseenlaskijoihin. Esillä on mm. ehdotus osakkeiden liikkeeseenlaskijan mahdollisuudesta valita liikkeeseenlaskupaikka yhtiön kotipaikasta riippumatta. Lisäksi, toisin kuin nykyään, arvopaperikeskuksille tulisi mahdollisuus tarjota helpommin palveluitaan yli maiden rajojen. Muutokset voisivat lisätä kilpailua arvopaperikeskusten toiminnassa, mutta mahdollisesti myös johtaa entistä syvempään toiminnan keskittymiseen. Suomen kaltaisilla pienillä markkinoilla voimakas keskittyminen voisi johtaa palveluiden kuihtumiseen ja riippuvuuteen ulkomaisista toimijoista. Toisaalta suomalaisten toimijoiden näkökulmasta tilanne olisi nähtävä mahdollisuutena tarjota tehokkaita palveluita ja osaamista uusille markkina-alueille. Arvopaperikeskukset ovat systeemisesti merkittäviä infrastruktuuritoimijoita, mikä puoltaa riskejä ja toiminnan erityisluonnetta vastaavaa yhdenmukaistettua erillissääntelyä. Samalla on kuitenkin pidettävä huoli siitä, ettei sääntely muodosta liian korkeaa estettä alallepääsylle. Kilpailun puute johtaa helposti tilanteeseen, jossa tehokkuus ja asiakkaiden tarpeiden huomioon otta- 3 Proposal for a regulation on derivative transactions, central counterparties and trade repositories. 4 Proposal for a regulation on central securities depositories. minen unohtuvat. Mikäli arvopaperikeskusten toiminta kehittyy Euroopassa luonnolliseksi monopoliksi tai oligopoliksi, viranomaisten tehtävä on huolehtia, etteivät arvopaperikeskukset käytä markkinavoimaansa väärin. Suomen arvopaperimarkkinalain kokonaisuudistusta pohtinut työryhmä esitti helmikuussa jättämässään mietinnössä useita muutoksia lainsäädäntöön. Uudistuksen yhtenä tavoitteena on, että arvopaperimarkkinalainsäädäntö tukee Suomen kilpailukykyä ja vähentää kansallisten poikkeamien määrää. Tähän liittyen työryhmä on mm. laatinut lainsäädäntöehdotuksen, jolla arvopapereiden moniportainen hallinta mahdollistettaisiin myös suomalaisille sijoittajille. Muualla Euroopassa käytetään laajamittaisesti moniportaisen omistuksen mallia, ja asiakkaan valinnanmahdollisuus eri tilimallin välillä on sallittu useissa maissa. Muutos edistäisi koti- ja ulkomaisten sijoittajien tasavertaista kohtelua, kun nämä sijoittavat suomalaisiin arvopapereihin. Kasvuhakuiset yritykset tarvitsevat tuekseen luotettavat ja tehokkaat pääomamarkkinat. Kotimaisille pääomamarkkinoille on tyypillistä verenvähyys: listattuja yrityksiä ja institutionaalisia sijoittajia on vähän. Toimenpiteitä suomalaisten pääomamarkkinoiden elinkelpoisuuden turvaamiseksi ja kehittämiseksi on tarpeen vakavasti harkita, sillä suuntaa ei muuteta hetkessä. Kotimaisen omistajuuden arvostuksen kasvu ja kotitalouksien kannustaminen suoriin osakesijoituksiin saattaisivat olla yksi mahdollinen keino. Pörssisäätiön selvitys Kohti kansallista pääomamarkkinastrategiaa tuo esiin 4 Euro & talous
43 joukon aloitteita niin markkinatoimijoille kuin viranomaisillekin. Suomen rooli Euroopan integraatiossa ja varautuminen Euroopan integraation myötä Suomen maksujärjestelmä- ja arvopaperi-infrastruktuuri siirtyy askeleittain ulkomaille. Kehitys on toisaalta luonnollista, sillä markkinat ovat yhä enemmän kansainvälisiä. Suuret toimijat hyödyntävät mittakaavaetuja ja valtaavat markkinoita. Euroopan työnjaossa Suomen rooli ei nykykehityksen valossa ole hallinnoida mantereen- tai maailmanlaajuisia massajärjestelmiä. Normaalioloissa ei ole suurta merkitystä, käyttääkö koti- vai ulkomaista infrastruktuuria, jos niiden palvelutaso vastaa vähintään markkinoidemme nykyistä palvelutasoa. Suomen maksuliikenne on kuitenkin viime aikoina kärsinyt eurooppalaisissa maksujärjestelmissä esiintyneistä häiriöistä. Toisin kuin muualla Euroopassa, Suomessa on totuttu siihen, että palkat ja eläkkeet siirtyvät tileille varhain aamulla. Toistaiseksi kyse on ollut tuntien myöhästymisistä, ja kirjaukset asiakkaiden tileille on voitu tehdä saman päivän kuluessa. Useita vuorokausia kestävä häiriö jossain kriittisessä järjestelmän osassa voisi kuitenkin pahimmillaan lamauttaa koko maksuliikenteen jopa Euroopan laajuisesti. Tilanteen normalisointi voisi kestää useita vuorokausia. Vanhat jatkuvuusjärjestelyt eivät tällaisten uhkakuvien toteutuessa riitä, vaan osapuolten on päivitettävä varajärjestelynsä vastaamaan muuttunutta toimintaympäristöä. Rahoitusjärjestelmäpolitiikka Euro & talous 4
44 Kehikko 6. Systeemisesti merkittävien rahoituslaitosten sääntelyä kiristetään Systeemisesti merkittävien rahoituslaitosten (Systemically Important Financial Institutions) sääntely ja valvonta ovat merkittävästi kiristymässä. Tavoitteena on välttää tilanne, jossa rahoituslaitoksen kaatuminen vaarantaa rahoitusjärjestelmän vakauden ja kaatumisesta syntyvät kustannukset päätyvät veronmaksajien maksettavaksi. Keskusteluissa olleiden kei nojen joukkoon kuuluvat pankkien toiminnan koon ja laajuuden rajoittaminen, pankkiverot, pankkien kriisienhallinnan parantaminen (ks. s ) sekä uudelleenjärjestelylainat (bail-in capital). Ennen kaikkea systeemisesti merkittäville rahoituslaitoksille tullaan kuitenkin esittämään nykyistä tiukempia vakavaraisuusvaatimuksia osana Basel III -säännöksiä. Baselin pankkivalvontakomitea (BCBS) esittää ehdotuksensa entistä tiukemmista vakavaraisuusvaatimuksista globaaleille systeemisesti merkittäville rahoituslaitoksille (G-SIFI) vuoden lopussa. Systeemisesti merkittävien rahoituslaitosten määrittely on vielä kesken. Vakausneuvosto (Financial Stability Board) laatii listan globaaleista systeemisesti merkittävistä rahoituslaitoksista kesällä pidettävään G- maiden kokoukseen. On arvioitu, että lista koostuu 3 instituutiosta. Vakausneuvosto tulee myös määrittelemään laajemman Ks. Suomen Pankin Rahoitusmarkkinaraportti /, jossa käsitellään myös ehdollista vaihtovelkakirjalainaa. listan systeemisesti merkittävistä rahoituslaitoksista. Jotkin maat ovat kuitenkin jo tehneet omia päätöksiään systeemisesti merkittävien rahoituslaitosten vakavaraisuusvaatimuksista. Sveitsi ilmoitti vuonna, että UBS-pankille ja Credit Suisse -pankille asetetaan selvästi muita pankkeja tiukemmat vaatimukset. Vähimmäispääoman suhteessa riskipainotettuihin saamisiin tulisi olla 9 %, ja tästä 9 % voi olla ehdollista vaihtovelkakirjalainaa (Contingent Convertible, CoCo). Myös Ruotsissa harkitaan tiukempia vakavaraisuusvaatimuksia kuin Basel III -säännöksissä ja vaatimuksia ollaan ottamassa käyttöön ehdotettua nopeammalla aikataululla 3. Suurten ruotsalaisten pankkien vähimmäispääomavaatimuksen ehdotetaan olevan 5 6 %, josta % tulisi olla rajoituksettomia ensisijaisia omia varoja (core Tier ). On mahdollista, että ehdollisen pääoman käyttö sallittaisiin myös Ruotsissa. Merkittävin syy Sveitsin ja Ruotsin päätöksiin on maiden pankkisektorin suuri koko. Sveitsissä luottolaitosten kotimaassa ja ulkomailla sijaitsevat varat suhteessa bruttokansantuotteeseen lähentelevät 7:aa prosenttia, ja Ruotsissa suhdeluku on yli 4 %. 4 Jos ruotsalaisten pank- Final report of the Commission of Experts for limiting the economic risks posed by large companies (syyskuu ). 3 Finansinspektionen (4.3.). 4 Ruotsin keskuspankki () Financial Stability /. kien ulkomaiset tytäryhtiöt, kuten Nordea Pankki Suomi, luetaan pois, suhdeluku on 3 %. 5 Yli puolet ruotsalaisten pankkien toiminnasta sijaitsee ulkomailla, ja altistuminen erityisesti Baltian riskeille huolestuttaa Ruotsin viranomaisia. Suomen pankkisektori on Ruotsin pankkisektoria paljon pienempi. Luottolaitosten varat suhteessa bruttokansantuotteeseen ovat 5 %, jos myös Suomessa sijaitsevat ulkomaisten pankkien tytäryhtiöt sisällytetään suhdelukuun. Suomen pankit toimivat pitkälti kansallisilla markkinoilla, mikä pienentää altistumista muista maista peräisin oleville riskeille. Basel III -säännökset ovat suositus, joka asettaa kansainvälisen minimitason pankkien vakavaraisuus- ja maksuvalmiussäännöksille. Suomen Pankki pitää perusteltuna, että kukin maa voi tarvittaessa asettaa pankeilleen Basel III -säännöksiä kireämmät vaatimukset kansallisen rahoitusjärjestelmänsä vakautta suojellakseen. Suuret erot kansallisissa säännöksissä kuitenkin vääristävät pankkien tasapuolisia kilpailuedellytyksiä ja kiihdyttävät haitallista sääntelyarbitraasia. Mahdollisimman yhdenmukainen sääntely olisi tärkeää erityisesti voimakkaasti yhdentyneillä pankkimarkkinoilla, kuten Pohjoismaissa. 5 EU Banking Structures, September, Euroopan keskuspankki. 4 Euro & talous
45 Kehikko 7. Varjopankkijärjestelmä on tullut jäädäkseen Perinteisten pankkien tavoin varjopankkijärjestelmän tehtävä on vastata luotonvälityksestä (credit intermediation) eli maturiteetti-, luotto- ja likviditeettitransformaatiosta. Varjopankkijärjestelmä eroaa perinteisestä pankkitoiminnasta kolmella keskeisellä tavalla. Ensinnäkin luotonvälitys on varjopankkijärjestelmässä pilkottu välivaiheisiin, joista erilliset toimijat vastaavat (kuvio B). Lainoja ei myöskään pidetä taseessa luoton koko elinaikaa (ns. originate-and-hold-malli), vaan ne myydään eteenpäin ja arvopaperistetaan (ns. originateand-distribute-malli ). Yksi syy pitkään välitysketjuun ja usean toimijan mukanaoloon ovat erikoistumisesta saavutettavissa olevat tehokkuushyödyt. Mallia on myös syytetty tahallisesta monimutkaisuuden luomisesta alkuperäisten lainojen heikon laadun peittämiseksi. Toiseksi toimintaa ei rahoiteta vähittäistalletuksilla, vaan ly hyellä markkinarahoituksella. Mm. rahamarkkinarahastot toimivat varjopankkijärjestelmän rahoittajina, ja kaikki prosessiin Esim. Pozsar et al. () ja vakausneuvosto (Financial Stability Board, FSB) (.4.) Shadow Banking: Scoping the Issue. Malli otettiin käyttöön Yhdysvalloissa lähes 8 vuotta sitten valtion tukemissa yrityksissä Fannie Mae ja Freddie Mac. osallistuvat toimijat ovat riippuvaisia erityisesti vastikkeellisten takai sinostosopimuskauppojen, eli reposopimusten, markkinoista. Varjopankeilla ei ole ollut talletussuojan tuomaa turvaverkkoa tai pääsyä keskuspankkilikviditeettiin. Joillakin varjopankeilla on kuitenkin ollut epäsuora pääsy turvaverkkoon niiden taustalla olleiden perinteisten pankkien kautta. Nämä epäsuorasti suojatut vastuut ovat normaaliaikoina olleet pankkien taseiden ulkopuolella. Kolmanneksi varjopankkien sääntely on ollut hyvin kevyttä verrattuna perinteisiin rahoituslaitoksiin. Varjopankkijärjestelmä on kooltaan merkittävä Yhdysvalloissa varjopankkijärjestelmän on arvioitu olleen perinteistä pankkitoimintaa suurempi (kuvio A). Rahoituskriisiä edeltäneenä aikana myös kaikki merkittävät eurooppalaiset pankit osallistuivat varjopankkitoimintaan sijoittajina. Rahoitusinnovaatiot mahdollistivat varjopankkijärjestelmän syntymisen. Pankeista riippumattomasti toimivat, tiettyyn luotonvälitykseen erikoistuneet instituutiot olivat usein perinteisiä pankkeja tehokkaampia. Kireä kilpailu luotonvälitysketjun välivaiheissa (kuvio B) johti siihen, että myös perinteiset pankit hakeutuivat varjopankkitoimintaan parempien tuottojen toivossa. On epätodennäköistä, että varjopankkijärjestelmän synnyn ja kasvun taustalla olevat kannustimet häviävät. On syytä olettaa, että varjopankkijärjestelmä on tullut jäädäkseen. Tätä oletusta puoltavat myös kysynnän taustatekijät, maailman- Kuvio A. Varjopankkijärjestelmän ja perinteisen pankkitoiminnan saamiset Yhdysvalloissa. Varjopankkijärjestelmän saamiset. Perinteisen pankkitoiminnan saamiset Tuhatta mrd. dollaria Lähde: Pozsar et al., (), Shadow Banking, Federal Reserve Bank of New York Staff Reports. Rahoitusjärjestelmäpolitiikka Euro & talous 43
46 talouden epätasapainosta johtuvat ylijäämät ja sijottajien sekä rahoituslaitosten tuottohakuisuus. Varjopankkijärjestelmän sääntely ja valvonta Rahoituskriisin aikana ilmeni pankkipaon uusi muoto: lyhyen markkinarahoituksen äkillinen tyrehtyminen. Yksi keskustelunaihe onkin, tulisiko talletussuojan kaltainen turvaverkko ulottaa myös markkinaehtoiseen rahoitukseen. Turvaverkon laajentamisen sijasta markkinoiden lamaantumisen uhkaa olisi mahdollisesti järkevämpää pienentää erityisesti rahamarkkinarahastoihin, arvopaperistamiseen ja reposopimusmarkkinoihin kohdistuvalla sääntelyllä. Yhdysvalloissa ja Euroopassa rahamarkkinarahastojen on vastaisuudessa pidettävä tietty määrä varoistaan hyvin likvideissä ja laadukkaissa arvopapereissa. Liikkeeseenlaskijan on vastaisuudessa pidettävä 5 % arvopaperistetun lainasalkun luottoriskistä taseessaan. On myös ehdotettu, että arvopaperistamisessa ja reposopimuksissa käytettäviä vakuuksia koskevia sääntöjä tulisi tiukentaa ja että vaadittavan vakuuden aliarvostuksen (haircut) tulisi olla nykyistä suurempi. 3 Luottoluokituslaitosten sääntelyä ja valvontaa 3 Hanson et al. (), Gorton Metrick (). Kuvio B. Perinteinen pankkitoiminta ja varjopankkijärjestelmä yksinkertaistettu rakenne Perinteinen pankkitoiminta Rahoitus Varjopankkijärjestelmä Toiminta Lainan saaja Yritystodistus (CP), joukkovelkalaina Pankki, luottomeklari Luoton myöntäminen Laina Laina Omaisuusvakuudellinen yritystodistus (ABCP) Erillinen sijoitusyhtiö (Conduit) Lainan varastointi Laina Pankki Vastikkeellinen takaisinostosopimus (reposopimus) Reposopimus ja omaisuusvakuudellinen yritystodistus (ABCP) Yritystodistus (CP) ja reposopimus Erillisyhtiö (SPV) ABS Conduit, kaupintasalkku ABS Erillisyhtiö (SPV) Omaisuusvakuudellisten arvopaperien (ABS) liikkeeseenlasku Omaisuusvakuudellisten arvopaperien (ABS) varastointi Omaisuusvakuudellisten velkasitoumusten (ABSCDO) liikkeeseenlasku ABSCDO Talletussuojan piirissä oleva talletus Reposopimus ja omaisuusvakuudellinen yritysluottotodistus (ABCP) Strukturoitujen sijoitusten erillisyhtiö (SIV), suojarahastot ABCP Omaisuusvakuudellisten arvopaperien (ABS) välitys Tallettaja Rahamarkkinarahasto Rahoittaminen markkinoilta Lähteet: Pozsar ym. (), Shadow Banking, Federal Reserve Bank of New York Staff Reports ja Suomen Pankki. 44 Euro & talous
47 on jo tiukennettu 4, mikä parantaa luottoluokitusten laatua ja läpinäkyvyyttä. Rahoituskriisin aikana ilmeni myös, että säännellyn rahoitusmarkkinatoiminnan ja lievemmin säännellyn varjopankkijärjestelmän välinen jako voi pahentaa rahoituskriisin seuraamuksia. Hyvinä aikoina varoja siirtyi varjopankkijärjestelmään, mutta rahoituskriisin puhjetessa virran suunta muuttui äkillisesti ja arvaamattomasti. Vaikka arvopaperistamisen tarkoitus oli hajauttaa riskit pankkien ulkopuolelle, merkittävä osa riskeistä palasi tilanteen kärjistyessä perinteisten pankkien taseisiin. Perinteiset pankit siis toimivat usein varjopankkitoiminnan tosiasiallisina takaajina. Perinteisen pankkitoiminnan ja varjopankkitoiminnan välistä vuorovaikutusta voi hallita eri tavoin. Pankeille ja erityisesti systeemisesti merkittäville rahoituslaitoksille asetettavat aiempaa tiukemmat vakavaraisuusvaatimukset pienentävät tartuntariskejä pankkien ja varjopankkijärjestelmän välillä. Vaihtoehtoisesti pankkien toimintaa voidaan rajoittaa. Isossa-Britanniassa Sir John 4 EU-maissa toimivien luottoluokituslaitosten tulee rekisteröityä ja noudattaa tiukkoja menettelytapasääntöjä, jotta vältetään intressiristiriitoja, varmistetaan luottoluokitusten laatu sekä luokitusten ja luokitusprosessin läpinäkyvyys. Euroopan arvopaperimarkkinaviranomaiselle (ESMA) on tulossa laajat valvontavaltuudet. Vickersin johtama riippumaton komitea on ehdottamassa vähittäis- ja investointipankkitoimintojen eriyttämistä systeemisesti merkittävissä rahoituslaitoksissa. Yhdysvalloissa uusi rahoitusmarkkinalaki sisältää puolestaan supistetun version ns. Volckerin säännöstä. Laki kieltää pankkeja käymästä kauppaa omaan lukuunsa ja sijoittamasta suojarahastoihin enempää kuin korkeintaan 3 % ensisijaisesta pääomastaan (Tier ). Eriyttämisen ja rajoittamisen merkittävin haaste on varjopankkitoiminnan ja perinteisen pankkitoiminnan välisen rajan määrittäminen. Joustamaton sääntely kannustaa kiertämään sääntelyä ja luo siten vääristymiä. Toimintojen rajoittaminen voi johtaa myös liiketoimintamallien liialliseen yhdenmukaistumiseen. Tämä lisää järjestelmän haavoittuvuutta, koska toimijat reagoivat samankaltaisesti sokkeihin. Tässä valossa ehdotus rahoituslaitosten vakavaraisuusvaatimusten määrittämisestä niiden harjoittaman varjopankkitoiminnan laajuuden mukaan kuulostaa houkuttelevalta. 5 Voi kuitenkin olla, että sopivaa mittaria on hankala löytää. Varjopankkijärjestelmän läpinäkyvyyttä on osin jo paran- 5 Goodhart () How should we regulate bank capital and financial products? What role for living wills in The Future of Finance. The LSE Report. nettu. 6 Kiristyvän sääntelyn innoittamana ja rahoitusinnovoinnin avulla varjopankkijärjestelmään voidaan kuitenkin olettaa syntyvän uusia lonkeroita. On todennäköistä, että sääntelyprosessi on liian hidas, jotta sillä voitaisiin kattavasti vähentää varjopankkitoimintaan liittyviä riskejä. Makrovakausalvonnalla onkin keskeinen merkitys varjopankkitoiminnan riskien tunnistamisessa. Varjopankkitoiminnan valvonnassa tulisi sääntelyarbitraasimahdollisuuksien rajoittamiseksi keskittyä toiminnan ta loudelliseen merkitykseen instituutiomuodon sijaan. Uusien riskipitoisten varjopankkitoiminnan muotojen tunnistaminen ajoissa ja niiden vertaaminen olemassa oleviin toimintamalleihin edellyttää rahoitusinnovaatioiden ja -markkinoiden syvällistä tuntemusta. Toinen merkittävä haaste on varjopankkitoimintaan liittyvien järjestelmäriskien tunnistaminen. On varmistettava tiedon saatavuus, jotta sen perusteella voidaan luoda mahdollisimman luotettavia varjopankkitoiminnan laajuutta ja luonnetta kuvaavia indikaattoreita. Makrovakausvalvojalla sekä kansallisella että Euroopan tasolla toimivalla on luonteva rooli tässä tehtävässä. 6 Johdannaisinstrumenttien kaupankäynnin pelisääntöjä on selkeytetty. OTC-tuotteita standardisoidaan ja niiden selvitys keskitetään. Ei-standardoitujen johdannaisten osalta raportointivaatimukset tiukkenevat. Rahoitusjärjestelmäpolitiikka Euro & talous 45
48 Liite Suomen rahoitusmarkkinoiden kannalta merkittävä infrastruktuuri Järjestelmä Kuvaus Yleisvalvontavastuu Arvio TARGET TARGET - Suomen Pankki -järjestelmä CLS EBA EURO POPS EBA STEP PMJ ACH Finland European Multilateral Clearing Facility, EMCF Euroclear Finlandin (ent. APK) järjestelmät Euroclear SA:n järjestelmät Tietoverkot SWIFT Pankkiverkko 3 Suomen Pankin yleisvalvonta. Automaattiverkot Eurojärjestelmän teknisesti keskitetty, yhteiseen laitealustaan perustuva RTGSjärjestelmä. EKP (pääyleisvalvoja), eurojärjestelmä. Suomen Pankin yleisvalvonta; yhteisin periaattein muiden eurojärjestelmän TARGET-osapuolten kanssa. Merkittävä kansainvälinen Yhdysvaltain keskuspankki (pääyleis- valuuttakaupan selvitysjärjestelmä, joka mahdollistaa valvoja), EKP (euroselvityksen yleisvalvoja), PvP-selvityksen selvitysriskin poistamiseksi. Toiminut G. vuodesta. EBA Clearingin omistama euro määräisten suurten maksujen välitysjärjestelmä. EKP (pääyleisvalvoja), eurojärjestelmä. Pankkien online-pikasiirtojärjestelmä. Kotimainen valvonta. Suomen Pankin yleis- suurten maksujen järjestelmä. Euroopan laajuinen automaattinen välityskeskus (PE-ACH) euromääräisille vähittäismaksuille. Kotimainen vähittäismaksujen välitysjärjestelmä, joka toimii TARGET:n liitännäisjärjestelmänä. Eräiden suomalaisten pankkien perustama maksukeskus, joka aloitti toimintansa maaliskuussa 9. Keskusvastapuolipalvelun tarjoaja NASDAQ OMX:n pohjoismaisille pörsseille. Osake- ja rahamarkkinainstrumenttien toimitusjärjestelmät. Euroclear-ryhmän ohjelma ryhmän arvopaperikeskusten palvelujen yhdenmukaistamiseksi. Rahoitusmarkkinoiden merkittävin sanomavälityspalvelun tarjoaja, joka on jäsentensä hallinnoima yhteisö. Kotimainen pankkien välinen suljettu verkko, jota käyttävät mm. PMJ ja POPS. Yksityishenkilöiden käteishuollon kannalta merkittävät verkot. EKP (pääyleisvalvoja), eurojärjestelmä. Suomen Pankin yleisvalvonta. Suomen Pankin yleisvalvonta. Alankomaiden viranomaisten johtama valvontaryhmä. Suomen Pankin yleisvalvonta. Belgian viranomaisten koordinoima valvontayhteistyöryhmä. Belgian keskus pankin vetämä yleisvalvontaryhmä (ks. Belgian keskuspankin vakausjulkaisu, s. 99). Suomen Pankin yleisvalvonta. Ensimmäinen yleisvalvonnan perusperiaatteita noudattava kokonaisarvio järjestelmän suunnittelusta ja käyttöönotosta hyväksyttiin EKP:n neuvostossa 9. Järjestelmän jatkuvuussuunnittelun on arvioitu täyttävän asetetut vaatimukset. Järjestelmän toiminta on ollut luotettavaa. Järjestelmälle tehty riskiarvio vuonna 9. Toiminta on ollut luotettavaa. Järjestelmän toiminta kattaa 7 valuuttaa, ja toiminta on laajentunut myös pörssin ulkopuolisten luottojohdannaisten toimitukseen. CLS on itsearviossaan vuonna 7 todennut täyttävänsä yleisvalvonnan perusperiaatteet. CLS on toiminut pääosin luotettavasti, ja sen merkitys valuuttakaupan riskien hallinnassa on korostunut rahoitusmarkkina myllerryksen aikana. Arvioitu perusperiaatteita noudattaen vuonna. Todettu systeemisesti merkittäväksi suurten maksujen järjestelmäksi. Järjestelmän jatkuvuussuunnittelu arvioitu vuonna 9. Kokonaisuutena järjestelmä täytti vaatimukset. Yleisvalvonnan kokonaisarviota tehty vuoden aikana. Toiminta on ollut luotettavaa, ei merkittäviä häiriöitä. EURO aloitti katteensiirrot TARGET-liitännäisjärjestelmänä kesäkuussa. Arvio tehty perusperiaatteita noudattaen vuonna 4; arvioitu täyttävän vaatimukset. Järjestelmän jatkuvuussuunnittelu arvioitu vuoden 9 aikana. Suunnitelmissa ei puutteita. Järjestelmä on toiminut luotettavasti. Tapahtumavolyymit ovat laskussa. Arvioitu merkittäväksi vähittäismaksujärjestelmäksi. Toiminta on ollut melko luotettavaa. Tulevaisuudessa Suomen kannalta systeemisesti merkittävä vähittäismaksujen järjestelmä. Suomen Pankki osallistuu aktiivisesti yleisvalvontayhteistyöhön EKP:n ja EBAn kanssa. Arvio tehty perusperiaatteita noudattaen vuonna 4; arvioitu täyttävän vaatimukset. Kotimaisten vähittäismaksujen kannalta kriittinen järjestelmä. Järjestelmän jatkuvuussuunnittelu on arvioitu vuonna 9. Vuoden aikana yöclearingissä on ollut joitakin häiriöitä, jotka ovat myöhästyttäneet toistuvaissuorituksia. SEPAn seurauksena maksut siirtyvät EBAn STEP- järjestelmään. Yleisvalvonta on käynnistynyt. Järjestelmän jatkuvuussuunnittelu on arvioitu vuoden 9 aikana. Järjestelmän yleisvalvontaarvio valmistuu vuonna. Järjestelmä on toiminnut luotettavasti. Kansalliset yleisvalvonta- ja valvontaviranomaiset valvovat ja arvioivat yhteisöä. Suomen Pankki on liittynyt tähän valvontayhteistyöhön. Toiminta on ollut luotettavaa. Joukkolainajärjestelmä (Ramses) ja siihen liittyvä vakuushallintapalvelu on arvioitu eurojärjestelmän käyttäjästandardien perusteella; arvioitu täyttävän vaatimukset 9. EKPJ CESR-suosituksiin perustuva kokonaisarvio yhteistyössä FIVAn kanssa on käynnistymässä. Hanke on haasteellinen. Ryhmän arvopaperikeskusten valvonta säilyy kansallisena. Suomen Pankki on liittynyt yhteistyöhön Euroclear-ryhmää ja sen hankkeita arvioivien kansallisten viranomaisten kanssa. Suomen ja Ruotsin arvopaperikeskusten järjestelmien yhdistäminen on tarkastelussa. SWIFT on rahoitusmarkkinoitten infrastruktuurin kriittinen palveluntarjoaja, jonka toiminta on ollut pääosin luotettavaa. SWIFT on itsearviossaan vuonna 8 todennut täyttävänsä yleisvalvonnan sille asettamat vaatimukset. SWIFT on vahvistanut toimintavarmuuttaan avaamalla uuden palvelukeskuksen Eurooppaan. Yleisvalvonnan seurantakohde. Toiminta ollut luotettavaa. Yleisvalvonnan seurantakohde tiedonsaannin varmistamiseksi ja kriisinhallintavalmiuden turvaamiseksi. 46 Euro & talous Liite
49 Pankkivaltuuston sihteeri Anton Mäkelä Suomen Pankin organisaatio.3. PANKKIVALTUUSTO Timo Kalli, puheenjohtaja, Antti Kalliomäki, varapuheenjohtaja, Pekka Ravi, Tanja Karpela, Martti Korhonen, Mika Lintilä, Marja Tiura, Jutta Urpilainen, Ben Zyskowicz JOHTOKUNTA Erkki Liikanen johtokunnan puheenjohtaja Pentti Hakkarainen johtokunnan varapuheenjohtaja Seppo Honkapohja johtokunnan jäsen Rahapolitiikan valmistelu ja toteutus, kotimaan talouspolitiikka, EKP:n neuvoston ja yleisneuvoston jäsenyys. Johdon sihteeristön ja pankkitoimintaosaston osastopäälliköiden sekä tarkastuspäällikön esimies. Rahoitusmarkkinoiden vakauskysymykset, rahahuoltopalvelut, taloushallinto, riskienvalvonta, Finanssivalvonnan johtokunnan puheenjohtajuus. Rahoitusmarkkina- ja tilasto-osaston sekä maksuvälineosaston osastopäälliköiden esimies. Tutkimustoiminta, rahoitusvarallisuuden sijoittaminen ja hallinto. Rahapolitiikka- ja tutkimusosaston sekä hallinto-osaston osastopäälliköiden esimies. Johtokunnan sihteeri Arno Lindgren Rahapolitiikka- ja tutkimusosasto Tuomas Saarenheimo Ennustetoimisto Kansainvälisen ja rahatalouden toimisto T ietopalvelutoimisto OSASTOT Siirtymätalouksien tutkimuslaitos (BOFIT) Tutkimusyksikkö Rahoitusmarkkina- ja tilasto-osasto Kimmo Virolainen Vakaustoimisto Yleisvalvontatoimisto Tilastoyksikkö Maksutasetoimisto Rahoitustilastotoimisto T ilastojärjestelmätoimisto Pankkitoimintaosasto Harri Lahdenperä Markkinaoperaatioiden toimisto Sijoitustoimisto Maksuliiketoimisto Maksuvälineosasto Mauri Lehtinen Aluekonttorit Kuopio, Oulu, Tampere, Vantaa Rahahuoltotoimisto Rahahuollon tukitoimisto Johdon sihteeristö Antti Suvanto Kansainvälinen yksikkö Lakiasiain yksikkö Viestintäyksikkö Strategia- ja organisaatioryhmä Johtokunnan sihteeripalvelut -ryhmä Hallinto-osasto Pirkko Pohjoisaho-Aarti Henkilöstötoimisto Kieli- ja julkaisupalvelutoimisto Riskienvalvontatoimisto Sisäiset palvelut -toimisto Taloushallintotoimisto IT-yksikkö Turvallisuus- ja kiinteistöyksikkö Sisäinen tarkastus Erkki Kurikka Suomen Pankin yhteydessä toimii Finanssivalvonta, jonka johtaja on Anneli Tuominen.
50 Julkaisut Täydellinen julkaisuluettelo löytyy Suomen Pankin verkkopalvelusta (http://www.suomenpankki.fi/ > Julkaisut). Verkkosivuilla on maksuton palvelu, josta voi tilata Suomen Panin verkkojulkaisuja. Tilaaja saa sähköpostiinsa tiedon tilaamastaan julkaisusta sen ilmestyttyä. Verkkojulkaisuja voi tilata osoitteessa > Julkaisut > Sähköisten julkaisujen tilaaminen. Euro & talous ja Bank of Finland Bulletin erikoisnumeroineen sekä Suomen Pankin vuosikertomus suomeksi, ruotsiksi ja englanniksi ilmestyvät myös painettuina. Niitä voi tilata osoitteessa > Julkaisut > Painettujen julkaisujen tilaaminen. Samasta osoitteesta voi tilata aiemmin ilmestyneitä painettuja julkaisuja sekä joitakin Euroopan keskuspankin julkaisuja.
51 Suomen Pankki Bank of Finland PO Box 6 FI- HELSINKI FINLAND EURO & TALOUS