Source: http://kraken.slv.cz/9As9/2015
Timestamp: 2018-02-25 11:28:46+00:00
Document Index: 40565423

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As9/2015
9 As 9/2015-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 8. 2014, è. j. 16 Co 271/2014-135, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 12. 2014, è. j. 62 A 127/2014 -25,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce s e z a s t a v u j e.
II. Návrh ¾alobce ze dne 18. 2. 2015 s e z a m í t á .
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti usnesení krajského soudu ze dne 15. 8. 2014, è. j. 16 Co 271/2014-135, a to z dùvodu, ¾e ¾aloba proti úkonu jiného orgánu ne¾ orgánu správního (zde proti rozhodnutí soudu) je nepøípustná.
[2] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda v dané vìci jsou splnìny podmínky øízení, mezi které patøí i povinnost uhradit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè podle polo¾ky è. 19 sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
[3] Stì¾ovatel uvedený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost nezaplatil, aèkoli podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal kasaèní stí¾nost, a jeho poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti; tímto okam¾ikem je té¾ poplatek splatný (§ 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
[4] Nejvy¹¹í správní soud ho proto usnesením ze dne 15. 1. 2015, è. j.-23, vyzval k zaplacení soudního poplatku (a mimo to i k dolo¾ení plné moci udìlené zástupci, pøípadnì k dolo¾ení vlastního po¾adovaného vzdìlání). Podáním ze dne 23. 1. 2015 po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 2. 2015, è. j.-40, obì ¾ádosti zamítl, proto¾e nebyly dostateèným zpùsobem odùvodnìny a podlo¾eny, a dále proto¾e kasaèní stí¾nost byla zjevnì neúspì¹ným návrhem ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zároveò soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a dolo¾ení zastoupení ve lhùtì 1 týdne od doruèení tohoto usnesení a pouèil jej o následcích neuposlechnutí výzvy.
[5] Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno v úterý 10. 2. 2015. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. konèí lhùta stanovená podle týdnù uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Lhùta k zaplacení soudního poplatku stanovená uvedeným usnesením tak uplynula v úterý 17. 2. 2015. Stì¾ovatel pøesto do dne¹ního dne na výzvu k zaplacení soudního poplatku nereagoval a poplatek neuhradil.
[6] Lze tedy shrnout, ¾e po¾adovaný soudní poplatek v dané vìci-i pøes vý¹e uvedenou výzvu-zaplacen nebyl, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[7] Pouze pro úplnost soud doplòuje, ¾e námitka podjatosti smìøující proti soudcùm krajského soudu JUDr. Davidu Rausovi, Ph.D., Mgr. Kateøinì Kopeèkové, Ph.D., a Mgr. Petru ©ebkovi, kterou stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, byla opo¾dìná. Úèastník musí uplatnit námitku podjatosti soudce do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání (§ 8 odst. 5 s. ø. s.). K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. I pokud by stì¾ovatel zamý¹lel námitku podjatosti soudcù krajského soudu uplatnit jako kasaèní námitku zmateènosti øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud by se jí nezabýval z dùvodu, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno.
[8] K podnìtu ke kárnému øízení se soudci krajského soudu pak zdej¹í soud pouze zmiòuje, ¾e není kárným ¾alobcem, a proto mu nepøíslu¹í s podnìtem jakkoli nakládat.
[9] K výroku II. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel zaslal dne 18. 2. 2015 zdej¹ímu soudu návrh nazvaný Námitka zmateènosti usnesení-40 ze dne 5. února 2015 , kterým se domáhá, aby uvedené usnesení bylo zru¹eno. Usnesením byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a souèasnì byl vyzván k zaplacení soudního poplatku a dolo¾ení zastoupení (jak je ostatnì popsáno ji¾ vý¹e). Proti takovému rozhodnutí není opravný prostøedek pøípustný, jak byl stì¾ovatel v pøedmìtném usnesení pouèen, proto ho Nejvy¹¹í správní soud zamítl jako nedùvodný.
[10] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení nepøiznává, jeliko¾ øízení bylo zastaveno.