Source: https://lexterna.es/ultima-sentencia-del-supremo-sobre-iajd/
Timestamp: 2019-11-20 21:31:26
Document Index: 10369900

Matched Legal Cases: ['artículo 45', 'artículo 29', 'artículo 68', 'artículo 29', 'artículo 68', 'artículo 68', 'artículo 68', 'artículo 27', 'artículo 68']

Última Sentencia del Supremo sobre IAJD - Cambio en la jurisprudencia
La última Sentencia del Supremo sobre IAJD (Impuesto de Actos Jurídicos Documentados) ha modificado la jurisprudencia que regía hasta el momento. Esto implica una nueva oportunidad para reclamar la devolución del IAJD indebidamente abonado por las cláusulas de gastos hipotecarios, sea a través del SAC, sea en sede judicial.
Comentamos el último fallo del Tribunal Supremo, emitido en la STS n.º 1505/2018 para que sepas cuál es la nueva situación en la reclamación de este impuesto.
Antecedentes: liquidación del IAJD
La Empresa Municipal de la Vivienda Rivas Vaciamadrid S.A. (en adelante LA EMPRESA) presentó la autoliquidación exenta del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (IAJD), derivada de la formalización de una hipoteca el 20 de abril de 2009.
Tal exención provenía del artículo 45.I.B.12 de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados (RDL 1/1993), en la medida en que la hipoteca recaía sobre Viviendas de Protección Oficial (VPOs).
Sin embargo, la Oficina Técnica de la Inspección de Tributos de la Comunidad de Madrid emitió una liquidación por este concepto. Y es que consideró que algunos de los inmuebles no podían considerarse como VPOs.
LA EMPRESA impugnó esta liquidación sin éxito ante el TEAR (recurso administrativo), lo que la hizo acudir a la vía contencioso-administrativa (recurso judicial).
Cuestiones jurídicas relevantes
En esta cadena de reclamaciones se pusieron en juego dos cuestiones:
Si podía o no calificarse como VPOs las viviendas señaladas, a efectos de practicar la exención del IAJD. No vamos a ocuparnos de este asunto en el presente artículo, por resultar irrelevante al aspecto que nos interesa.
Si LA EMPRESA era el sujeto pasivo del impuesto por su condición de prestataria.
Argumentos jurídicos: ¿quién es el sujeto pasivo del IAJD?
LA EMPRESA argumentó que señalar como sujeto pasivo del IAJD al prestatario contravenía la normativa proteccionista europea, así como la STS n.º 705/2015.
También señaló que los artículos observados (arts. 8 y 1 del RDL 1/1993) hablaban tan solo de la modalidad de transmisiones patrimoniales, pero no de los actos jurídicos documentados, que era el concepto conflictivo.
Además, indicó que la accesoriedad de la garantía hipotecaria no excluye la relevancia de este derecho, toda vez que quien obtiene la primera copia documental (que es la que se inscribe) es la misma persona que obtiene el derecho.
La AGE y la Comunidad de Madrid se opusieron aduciendo los argumentos típicos en estos casos:
La garantía y el préstamo constituyen una unidad de hecho imponible. Se evita así la doble imposición del negocio.
El propio TS sigue esta línea interpretativa en las SSTS 147/2018 y 148/2018.
Sentencia de instancia: primer pronunciamiento contra el prestatario
La Sala se decantó por la posición de la AGE y la Comunidad de Madrid. Entendió que cuando LA EMPRESA entregó su autoliquidación estaba comportándose como sujeto pasivo del impuesto.
Pero también que en cualquier caso la doctrina del TS venía señalando como único sujeto pasivo del IAJD ante préstamos hipotecarios al prestatario. Y es que el TS entiende que el derecho recogido en la escritura es el préstamo, por mucho que venga protegido por una garantía hipotecaria.
En consecuencia, señaló a LA EMPRESA como sujeto pasivo del IAJD. Y ello porque entendió que el impuesto grava el préstamo el prestatario, se garantice o no mediante hipoteca.
Recurso de casación: el primer paso hacia la última Sentencia del Supremo sobre IAJD
LA EMPRESA decidió recurrir el fallo desestimatorio. Y la Sección Primera de la Sala Tercera del Tribunal Supremo estimó que convenía:
«Precisar, aclarar, matizar, revisar o ratificar la doctrina jurisprudencial existente en torno al artículo 29 LITPAJD, en relación con la condición de sujeto pasivo en las escrituras de constitución de préstamos con garantía hipotecaria».
Tal precisión llevó a actualizar la jurisprudencia por medio del nuevo fallo del Tribunal Supremo sobre IAJD, recogido en la STS 1505/2018 y analizado aquí.
La última Sentencia del Supremo sobre IAJD representa una ocasión para reclamar su devolución si te afectó la cláusula de gastos hipotecarios
Última Sentencia del Supremo sobre IAJD
El nuevo fallo del Tribunal Supremo determinó:
La modificación de la jurisprudencia, estableciendo que el sujeto pasivo del IAJD en los supuestos de préstamo hipotecario es el prestamista.
Y la anulación del número 2 del artículo 68 del Reglamento del ITPAJD (RD 828/1995).
Y ello de acuerdo a la legislación aplicable y los argumentos jurídicos que siguen.
Legislación aplicable: ley y reglamento del IAJD
La cuestión analizada exigía tener en cuenta las bases jurídicas del asunto, que incluyen:
Art. 4 RDL 1/1993. Según esta disposición, los actos únicos devengan un impuesto único, mientras que los compuestos pueden devengar varias veces el IAJD. Cabe señalar que la doctrina entiende que en la concesión de un préstamo hipotecario concurre una “unidad de acto”.
Art. 8 RDL 1/1993. Determina que el prestatario es el obligado al pago del tributo (letra d), pero solo se aplica a la modalidad de Transmisiones Patrimoniales (TP). También es cierto, como se verá más adelante, que señala como obligado tributario al acreedor afianzado (letra e) y al beneficiario de los derechos reales (letra c).
Art. 15.1 RDL 1/1993. Determina que la constitución de hipotecas y otras garantías solo tributan como préstamos. Pero también se aplica exclusivamente a la modalidad de TP.
Arts. 27, 28 y 31 RDL 1/1993. Determinan la sujeción de los documentos notariales al IAJD. Además, diferencian la cuota fija (que depende del número de folios) y la variable (que se aplica a actos inscribibles).
Art. 29 RDL 1/1993. Señala como sujeto pasivo al adquirente del bien o derecho. “En su defecto” (giro utilizado para resolver dificultades interpretativas como la que se da en este caso) señala como sujeto pasivo a quien insta o solicita el documento o “aquellos en cuyo interés se expidan”.
Art. 30 RDL 1/1993. Regula la base imponible en el caso de escrituras hipotecarias. En la composición de la base imponible incluye los intereses, indemnizaciones, penas por incumplimientos y otros conceptos análogos.
Art. 68 RD 828/1995. Reitera que el sujeto pasivo es el adquirente. Además, añade que se considera como tal al prestatario cuando se trate de escrituras de constitución de préstamos hipotecarios.
Utilizaré estos numerales en lo que queda de artículo referirme a los fundamentos jurídicos de cada argumento.
Por qué el nuevo fallo del Tribunal Supremo revisó la doctrina anterior
La Sala entendió que cabía precisar la doctrina jurisprudencial en torno al IAJD:
«[…] el reciente criterio […] sentado por la Sala Primera ha abierto un debate doctrinal que requiere una nueva respuesta por parte de este Tribunal Supremo, máxime cuando, como pone de manifiesto la entidad recurrente […], afecta a un gran número de situaciones y tiene una importante trascendencia social […]».
Y es que la STS n.º 705/2015 (de la Sala Primera) colisionaba con la jurisprudencia de la Sala Tercera, lo que dió origen a las SSTS 147 y 148 de 2018. Como hemos explicado en otro artículo, estas sentencias supusieron un problema a la hora de reclamar la devolución del IAJD.
Para resolver este conflicto la Sala decidió revisar su jurisprudencia a la luz de la legislación aplicable.
Si quieres que redactemos un artículo como este sobre la «última Sentencia del Supremo sobre IAJD» para tu blog o web, no tienes más que contactar con nosotros.
Quién es el sujeto pasivo del IAJD en el préstamo hipotecario
Las escrituras de préstamo hipotecario documentan simultáneamente un negocio traslativo del dominio (el prestamista cede dinero al prestatario) y otro de garantía. De modo que la Sala identifica a dos adquirentes:
Al prestamista, que adquiere una garantía de cobro.
Y al prestatario, que adquiere un dinero en préstamo.
La accesoriedad de la hipoteca es el argumento más sólido para afirmar que el negocio principal es el préstamo y que, por tanto, el sujeto pasivo del IAJD es el prestatario.
Sin embargo existían otros argumentos que merecieron la atención de la Sala. Sobre ellos se dictó la última Sentencia del Supremo sobre IAJD.
1. Requisito de inscripción
El IAJD solo grava escrituras inscribibles (punto 4). Precisamente por ello la garantía hipotecaria no se grava en modalidad de TP. Además, el préstamo no es inscribible. De modo que el negocio principal a efectos impositivos es la hipoteca, como derecho real de constitución registral.
«[…] si seguimos considerando el préstamo como principal, no tendría demasiado sentido someter al gravamen un negocio jurídico no inscribible […]».
Véase el Fundamento Jurídico 5º si se quieren analizar otros argumentos que apoyaron esta tesis.
2. Configuración de la base imponible
La base imponible del IAJD incluye intereses, indemnizaciones y penas por incumplimiento (punto 6). Y estos elementos solo pueden derivarse de la hipoteca. Lo que llevó a la Sala a interpretar que el legislador quería gravar únicamente la hipoteca, y no el préstamo.
Además, la manifestación de capacidad económica en la que se fundamenta el impuesto es la que realiza el prestamista (que va a cobrar esos intereses, indemnizaciones y penas), y no el prestatario (que se limita a recibir un dinero para devolverlo más tarde). De hecho, el único interesado en inscribir la hipoteca es el prestamista, que por este medio adquiere acciones privilegiadas de cobro.
3. El artículo 29 del RDL 1/1993
Este artículo establece una interpretación subsidiaria de quién es el obligado tributario.
«Desde esta perspectiva, no nos cabe la menor duda de que el beneficiario del documento […] no es otro que el acreedor hipotecario, pues él […] está legitimado para ejercitar las acciones (privilegiadas) […]».
Posición que se refuerza aportando el argumento de que, en caso de concurrir un hipotecante no deudor, la doctrina anterior del TS implicaría:
Que pagara el impuesto alguien ajeno al negocio.
Que la base imponible estuviera desconectada de las sumas del negocio.
Lo cual conduciría a quebrar el principio de capacidad contributiva.
Anulación del artículo 68.2 del RD 828/1995
La consecuencia de esta argumentación fue meridianamente expuesta por la Sala, en su anulación del artículo 68.2 del RD 828/1995:
«El artículo 68.2 del reglamento, por tanto, no tiene el carácter interpretativo o aclaratorio que le otorga la jurisprudencia que ahora modificamos, sino que constituye un evidente exceso reglamentario que hace ilegal la previsión contenida en el mismo, ilegalidad que debemos declarar en la presente sentencia conforme dispone el artículo 27.3 de la Ley de esta Jurisdicción».
Conclusión: contenido del fallo y consecuencias para reclamar la devolución del IAJD
Esta última Sentencia del Supremo sobre IAJD ha reconocido explícitamente que seguía un criterio contrario al de la jurisprudencia anterior. Lo cual es requisito para la modificación de la doctrina. En consecuencia, desde este nuevo fallo del Tribunal Supremo se entiende que el responsable del IAJD es el prestamista.
Por lo que, en el caso enjuiciado, se anuló la liquidación girada contra LA EMPRESA. Además se anuló el número 2 del artículo 68 del reglamento del ITPAJD. La Sentencia incluyó dos votos particulares que analizaremos en otra ocasión.
En definitiva, los afectados por las cláusulas de gastos tienen ahora la oportunidad de reclamar la devolución del IAJD, la partida más cuantiosa entre los gastos de constitución de la hipoteca.