Source: http://kraken.slv.cz/Nad253/2017
Timestamp: 2018-06-19 22:20:05+00:00
Document Index: 18642545

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 172', 'soud ', '§ 164', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nad253/2017
Nad 253/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: nezl. V. K. V., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské námìstí 5/101, Praha 1, o návrhu Krajského soudu v Brnì na rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti,
K projednání a rozhodnutí vìci je m í s t n ì p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Brnì.
[1] ®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ministra zahranièních vìcí ze dne 22. 12. 2016, è. j. 310046/2016-VO, jím¾ byl zamítnut jeho rozklad proti usnesení Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji ze dne 27. 10. 2016, kterým bylo rozhodnuto o odlo¾ení ¾ádosti ¾alobce ze dne 7. 9. 2016 o dlouhodobé vízum.
[2] Usnesením ze dne 24. 5. 2017, è. j. 9 A 30/2017-29, Mìstský soud v Praze vìc postoupil Krajskému soudu v Brnì, nebo» dospìl k závìru, ¾e tento soud je k projednání a rozhodnutí vìci místnì pøíslu¹ný. Mìstský soud dovodil, ¾e v daném pøípadì je tøeba pøi urèení místní pøíslu¹nosti postupovat ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. podle § 172 odst. 6 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Z nìj vyplývá, ¾e je v daném pøípadì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu by mìl cizinec po vstupu na území splnit ohla¹ovací povinnost. Dotazem na zástupce ¾alobce mìstský soud zjistil, ¾e pro pøípad povolení dlouhodobého víza má ¾alobce zaji¹tìno ubytování na adrese X, nacházející se v Jihomoravském kraji. Tudí¾ by po vstupu na území ÈR mìl splnit ohla¹ovací povinnost u Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje, které plní podle § 164 odst. 1 písm. n) zákona o pobytu cizincù funkci ohla¹ovacího orgánu. Jeho místní pøíslu¹nost se stanoví podle místa, kde je cizinec hlá¹en k pobytu, a pokud jej hlásit nemusí, tak podle místa, kde se zdr¾uje. Proto mìstský soud vìc postoupil Krajskému soudu v Brnì.
[3] S tìmito závìry vyjádøil krajský soud dne 20. 7. 2017 nesouhlas a vìc podle § 7 odst. 5 s. ø. s. pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti. Krajský soud vyjádøil názor, ¾e pravidlo uvedené v § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù na danou vìc nedopadá. Dále krajský soud zdùraznil, ¾e ¾ádný z úèastníkù místní pøíslu¹nost nezpochybnil a mìstský soud shledal, ¾e není místnì pøíslu¹ný, a¾ po vy¾ádání sdìlení zástupce ¾alobce ohlednì zaji¹tìného pobytu. Podle krajského soudu by v pøípadì nejistoty ohlednì místa budoucího plnìní ohla¹ovací povinnosti cizince mìlo být vycházeno ze zásady perpetuatio fori.
[4] Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e [n]estanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti.
[5] Urèení místní pøíslu¹nosti podle § 7 odst. 2 s. ø. s. je obecným pravidlem, které se v souladu se zásadou lex specialis derogat generali pou¾ije pouze v pøípadì, ¾e speciální pøedpis nestanoví jinak.
[6] Podle § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù platí, ¾e [k] øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí a o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je cizinec v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu; jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jeho¾ obvodu se pøevá¾nì zdr¾uje, a v ostatních pøípadech krajský soud, v jeho¾ obvodu byl zji¹tìn pobyt cizince na území. Pobývá-li cizinec v zahranièí, je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu by mìl cizinec po vstupu na území splnit ohla¹ovací povinnost. To neplatí, jde-li o rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním, rozhodnutí o zaji¹tìní, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní, rozhodnutí o umístìní cizince do èásti s pøísným re¾imem zaji¹tìní a rozhodnutí o správním deliktu . Ve vìcech pobytu cizincù se tedy ustupuje od obecného pravidla, ¾e místnì pøíslu¹ný je soud, v jeho¾ obvodu má sídlo správní orgán, který rozhodoval v prvním stupni, a to ve prospìch místa (budoucího) pobytu cizince.
[7] V daném pøípadì se jednalo o situaci, kdy byla podána ¾aloba proti zamítnutí rozkladu proti usnesení o odlo¾ení ¾ádosti po¾adující udìlení dlouhodobého víza. Jedná se tedy o vìc pobytu cizincù na území Èeské republiky, tudí¾ je nutné v této vìci namísto obecného pravidla s. ø. s. pou¾ít k urèení místní pøíslu¹nosti soudu speciální pravidlo zákona o pobytu cizincù.
[8] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud mìl pochybnosti stran pobytu ¾alobce na území Èeské republiky (v ¾alobì ¾alobce neuvedl ¾ádné údaje o místì, kde by se mìl zdr¾ovat, ve správním spisu byla pak zalo¾ena písemnost, ve které byla bez dal¹ího uvedena adresa X). Mìstský soud proto ¾alobce vyzval k tomu, aby mu sdìlil, na jaké adrese má mít v pøípadì vydání pobytového oprávnìní zaji¹tìno ubytování na území Èeské republiky. ®alobce mu (prostøednictvím svého zástupce) sdìlil, ¾e adresa zaji¹tìného ubytování na území Èeské republiky je v Brnì). Po doruèení uvedeného sdìlení mìstský soud usnesením vìc s odkazem na § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù postoupil Krajskému soudu v Brnì. Nutno dodat, ¾e na základì výzvy zdej¹ího soudu zástupce ¾alobce pøedlo¾il nájemní smlouvu, která potvrzuje, ¾e ¾alobce (stejnì jako i jeho zákonná zástupkynì, která jej zastupovala ve správním øízení) má zaji¹tìno ubytování v Brnì (by» na jiné adrese, ne¾ bylo pùvodnì uvádìno-X). ®alobce tedy dolo¾il, ¾e má zaji¹tìno ubytování v Brnì a nelze tak souhlasit s pochybnostmi krajského soudu v tomto smyslu.
[9] Úèelem speciální místní pøíslu¹nosti ve vìcech pobytu cizincù je pøiblí¾it rozhodující soud co nejblí¾e budoucímu pobytu ¾adatele o pobytové oprávnìní. Podle bodu 7 pøílohy è. 2 k zákonu è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, do obvodu Krajského soudu v Brnì patøí obvody Mìstského soudu v Brnì a okresních soudù v Blansku, Brno-venkov, v Bøeclavi, pokraèování Hodonínì, Jihlavì, Kromìøí¾i, Prostìjovì, Tøebíèi, Uherském Hradi¹ti, Vy¹kovì, Zlínì, Znojmu a ve ®ïáru nad Sázavou. Místo zji¹tìného pobytu ¾alobce tak v daném pøípadì spadá do obvodu Krajského soudu v Brnì.
[10] Z uvedených dùvodù zdej¹í soud rozhodl, ¾e místnì pøíslu¹ný je k projednání a rozhodnutí vìci Krajský soud v Brnì.
[11] Pro podporu uvedených závìrù lze poukázat i na usnesení ze dne 9. 8. 2017, è. j. Nad 254/2017-56, ve kterém zdej¹í soud mj. uvedl, ¾e Úèelem speciální místní pøíslu¹nosti ve vìcech pobytu cizincù je pøiblí¾it rozhodující soud co nejblí¾e budoucímu pobytu ¾adatele o trvalý pobyt. Rodièe ¾alobkynì bydlí v obci H., kde má mít i nezletilá ¾alobkynì zaji¹tìno ubytování. Tudí¾ má být místní pøíslu¹nost urèena ve vazbì na obec H. Podle bodu 72 pøílohy k zákonu è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), spadá obec H. do obvodu Okresního soudu ve Vy¹kovì, a tedy do obvodu Krajského soudu v Brnì. Místnì pøíslu¹ným projednat a rozhodnout tuto vìc je tedy Krajský soud v Brnì.