Source: http://kraken.slv.cz/3As227/2014
Timestamp: 2017-09-23 11:10:30+00:00
Document Index: 42282085

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3As227/2014
3 As 227/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì F. A., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alované Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem Praha 4, nám. Hrdinù 1634/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 11. 2014, è. j. 62 A 89/2014-29,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 11. 2014, è. j. 62 A 89/2014-29, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 8. 2014, è. j. MV-124916-3/SO-2013, bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra o zastavení øízení o ¾ádosti ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) o povolení k trvalému pobytu. Rozhodnutí ¾alované napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou, v ní¾ namítala nezákonnost obou správních rozhodnutí. Souèástí ¾aloby byla rovnì¾ ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu její nepøíznivé sociálnì ekonomické situace.
Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) proto nejprve zkoumal majetkové pomìry stì¾ovatelky, na jejich¾ základì by mohl o osvobození od soudních poplatkù rozhodnout. Stì¾ovatelka vyplnila krajským soudem zaslaný formuláø-prohlá¹ení o osobních a výdìlkových pomìrech (dále prohlá¹ení ), ze kterého krajský soud zjistil, ¾e celkový pøíjem stì¾ovatelèiny domácnosti (man¾el a tøi dìti) èiní 14.159 Kè mìsíènì, pøièem¾ 8.000 Kè z této èástky pøipadá na výdaje spojené s bydlením. Stì¾ovatelce a jejím rodinným pøíslu¹níkùm tak mìsíènì zbývá na krytí osobních potøeb èástka ve vý¹i 6.159 Kè. Pøesto¾e stì¾ovatelka ¾ádné z vyplnìných údajù v prohlá¹ení nedolo¾ila, nezpochybnil krajský soud, ¾e spoleènì s man¾elem peèuje o tøi dìti nav¹tìvující základní ¹kolu a z uvedené èástky hradí i náklady nevyhnutelnì spojené s chodem pìtièlenné domácnosti. Dle krajského soudu v¹ak zbývající èástka cca 6.000 Kè mìsíènì nedosahuje ani vý¹e ¾ivotního minima pro pìt spoleènì posuzovaných osob (vèetnì tøí nezaopatøených dìtí), stanoveného v § 3 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, v platném znìní (dále jen zákon o existenèním minimu ). Z toho krajský soud dovodil nepravdìpodobnost tvrzení, ¾e by stì¾ovatelka nemìla jiný zdroj pøíjmù, o nìm¾ se v prohlá¹ení nezmiòuje. Krajský soud proto oznaèil tvrzení stì¾ovatelky za nedùvìryhodné. S ohledem na shora uvedený závìr krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka vìrohodným zpùsobem neprokázala své majetkové a výdìlkové pomìry, a nesplnila tudí¾ pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Z tohoto dùvodu byla její ¾ádost napadeným usnesením zamítnuta.
Kasaèní stí¾ností ze dne 14. 11. 2014 napadá stì¾ovatelka usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o neosvobození od soudních poplatkù z následujících dùvodù.
Pøednì poznamenává, ¾e jediným pøíjmem uvedeným v prohlá¹ení je pøíjem man¾ela, pocházející z dávek státní sociální podpory, pøièem¾ v rámci øízení o jejich pøiznání byly majetkové pomìry domácnosti podrobnì zkoumány. Zároveò stì¾ovatelka uvádí, ¾e v dùsledku nevyøe¹eného pobytového oprávnìní nemù¾e na území Èeské republiky získávat prostøedky pro zaji¹tìní svých základních potøeb. Argumentuje rovnì¾ odkazem na jiné rozhodnutí krajského soudu (usnesení ze dne 11. 11. 2014, è. j. 41 A 96/2014-22) a Mìstského soudu v Praze (usnesení se ze dne 17. 10. 2013, è. j. 11 A 136/2013-32), kterými jí bylo osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, pøesto¾e v tìchto øízeních prokazovala nedostatek majetku stejným zpùsobem, jako v nyní napadené vìci.
Z uvedených dùvodù pokládá stì¾ovatelka napadené usnesení za pøekvapivé a navrhuje je zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 3 As 125/2012-43), stì¾ovatelka je v øízení zastoupena advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti kasaèní stí¾nosti dle § 106 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ).
Aèkoli stì¾ovatelka explicitnì neuvádí ¾ádný z kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s., obsahovì lze kasaèní námitky podøadit pod kasaèní dùvod podle písm. a) zmiòovaného ustanovení. Ten je dán mimo jiné tehdy, pokud byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Nejvy¹¹í správní soud musí pøednì zdùraznit, ¾e krajský soud v podstatì nezpochybnil tvrzení stì¾ovatelky, ¾e domácnost sdílí se svým man¾elem a tøemi dìtmi, které nav¹tìvují základní ¹kolu. Stejnì tak soud vycházel z tvrzeného pøíjmu domácnosti ve vý¹i 14.159 Kè mìsíènì a za nesporný lze oznaèit i pravidelný mìsíèní výdaj na bydlení ve vý¹i 8.000 Kè. Jediným dùvodem, proè krajský soud pova¾oval stì¾ovatelkou sdìlené údaje za neúplné a nevìrohodné, byla skuteènost, ¾e po odeètení nezbytných nákladù na bydlení je dosa¾ený pøíjem domácnosti pøíli¹ nízký. Pøi tak nízkém pøíjmu je tudí¾ dle krajského soudu pravdìpodobné, ¾e rodina disponuje dal¹ími finanèními prostøedky, které v prohlá¹ení uvedeny nebyly. Taková úvaha o zpùsobilosti stì¾ovatelky zaplatit soudní poplatek v¹ak neobstojí.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nemù¾e souhlasit s naznaèeným my¹lenkovým postupem, vybudovaným na interpretaci smyslu zákona o ¾ivotním minimu. Tento zákon ve skuteènosti stanoví pouze hranici, pod ní¾ je mo¾né oznaèit majetkové pomìry osoby za stav hmotné nouze, popøípadì finanèní èástku, která je spoleèností vnímána jako nezbytná k spoleèensky pøijatelnému pokraèování pøe¾ití (existenèní minimum). Zcela jistì z uvedeného zákona neplyne, ¾e by v konkrétních pøípadech osoby nebyly schopné a priori vyjít i s ni¾¹ím finanèním obnosem. Dle údajù Èeského statistického úøadu se ostatnì v Èeské republice nachází nezanedbatelný poèet domácností (celkem 4,2 % z celkového poètu domácností v roce 2013-tedy pøibli¾nì 180.000, viz údaje dostupné na http://www.czso.cz), které po odeètení nákladù na bydlení musejí hospodaøit s pøíjmy pod hranicí ¾ivotního minima. Z napadeného usnesení je zøejmé, ¾e krajský soud dostateènì neuva¾oval nad jinými mo¾nostmi, jak stì¾ovatelka mù¾e nízký pøíjem domácnosti alespoò trochu kompenzovat. Lze pøedpokládat, ¾e domácnost hospodaøící s pøíjmem pod hranicí ¾ivotního minima se musí obèas spolehnout napøíklad na solidaritu pøíbuzných nebo pøátel, co¾ v¹ak zpravidla nebudou informace, které by soudy mìly pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù zji¹»ovat a øídit se jimi. Úvahu krajského soudu proto pokládá Nejvy¹¹í správní soud za vìcnì chybnou.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ zabýval námitkou, ¾e v jiných øízeních pøed krajským soudem byla stì¾ovatelka od soudních poplatkù osvobozena. Z pøilo¾eného usnesení krajského soudu ze dne 11. 11. 2014, ve vìci vedené pod sp. zn. 41 A 96/2014, skuteènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelce bylo osvobození od soudních poplatkù pøiznáno. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøehlédl, ¾e se jedná o rozhodnutí pozdìj¹í, ne¾ je kasaèní stí¾ností napadené usnesení. Navíc na rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù není tøeba klást tak pøísný po¾adavek pøedvídatelnosti, jako je tomu v pøípadì rozhodnutí meritorních. Tento typ rozhodnutí je toti¾ v¾dy podepøen jistou mírou uvá¾ení konkrétního (pøedsedy) senátu, pøièem¾ vychází-li jeho úvaha ze zákonných ustanovení a skutkových okolností pøípadu, nemù¾e být samotný fakt, ¾e jiný soud (pøedseda senátu) uvá¾í o vìci odli¹nì, dùvodem ke zru¹ujícímu rozsudku. Aèkoli lze stì¾ovatelce pøisvìdèit, ¾e dvì protichùdná rozhodnutí tého¾ soudu ve vztahu k jedné osobì nepøedstavují vítaný jev, nejedná se o stav, který by musel mít na jejich zákonnost nutnì negativní vliv. Co se týká zmínìného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým stì¾ovatelka byla od soudních poplatkù rovnì¾ osvobozena, platí i vùèi tomuto rozhodnutí v¹echny shora uvedené závìry.
Celkovì ov¹em kasaèní stí¾nost dùvodná je, nebo» krajský soud hodnotil majetkové pomìry stì¾ovatelky nesprávnì. Úvaha soudu musí vycházet z reálných údajù, zpochybòujících tvrzené majetkové pomìry. Z popsaných dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud, v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s., usnesení krajského soudu zru¹il. Krajský soud, vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudí ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v souladu se závìry tohoto rozsudku a znovu rozhodne, zda stì¾ovatelka pro nìjaké osvobození od soudních poplatkù splòuje podmínky.