Source: http://kraken.slv.cz/8Afs81/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:26:17+00:00
Document Index: 660139

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', '§ 50', '§ 41', '§ 46', '§ 46', '§ 32', '§ 41', '§ 41', '§ 47', '§ 54', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 70', '§ 68', '§ 41', '§ 47', '§ 54', '§ 103', '§ 46', '§ 41', '§ 47', '§ 47', '§ 41', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 46', '§ 27', '§ 32', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 27', '§ 65', '§ 70', '§ 27', '§ 65', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 41', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 2', '§ 41', '§ 54', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

8Afs81/2005
8 Afs 81/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce JUDr. P. ©., zastoupeného JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem v Praze 1, Na Poøíèí 12 (palác YMCA), proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2001, èj. FØ-4418/11/01, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005, èj. 38 Ca 50/2002-49,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005, èj. 38 Ca 50/2002-49, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad rozhodnutím ze dne 18. 11. 2001, èj. 6093/01/005522/6902, podle § 27 odst. 1 písm. h) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád , d. ø. ) zastavil øízení, zahájené s ¾alobcem dne 30. 6. 2000 ve vìci jeho podání-dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995. Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu rozhodnutím ze dne 16. 11. 2001, èj. FØ-4418/11/01, zamítlo podle § 50 odst. 6 d. ø. odvolání ¾alobce proti rozhodnutí finanèního úøadu.
®alobce se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Nezákonnost napadeného rozhodnutí spatøuje v postupu ¾alovaného, který mìl zru¹it rozhodnutí správce danì a ponechat vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1995 ve vý¹i uvedené v ¾alobcovì dodateèném pøiznání, nebo mìl povolit èi naøídit obnovu øízení stran danì z pøíjmù fyzických osob ¾alobce za rok 1995, namísto toho v¹ak potvrdil rozhodnutí správce danì o zastavení øízení.
®alobce dále uvedl, ¾e dodateèné daòové pøiznání ze dne 30. 6. 2000 bylo podáno vèas a v souladu s ustanovením § 41 odst. 1 d. ø. Pøípadné zme¹kání lhùty by èinilo podání opo¾dìným, nikoliv v¹ak nepøípustným. O dodateèném daòovém pøiznání bylo zahájeno vymìøovací øízení. Nezastavil-li správce danì ve lhùtì do 30. 7. 2000 øízení o nepøípustném podání, ani ve lhùtì do 30. 8. 2000 nezahájil vytýkací øízení, nabylo vymìøení danì na základì dodateèného daòového pøiznání právní moci. Øízení poté mohlo být zakonèeno vydáním dodateèného platebního výmìru po provedení daòové kontroly, nebo ponecháním vymìøení podle § 46 odst. 5 d. ø. Správce danì odli¹ným postupem poru¹il ustanovení § 46 odst. 5 d. ø. v návaznosti na ustanovení § 32 odst. 12 d. ø.
Sní¾ení výnosù ¾alobce uplatnil v dùsledku platebního výmìru Finanèního úøadu ze dne 2. 11. 1998, èj. 71664/98/007960/5344, jím¾ byl opraven základ danì z pøevodu nemovitostí, který musí být shodný i pro úèely danì z pøíjmù fyzických osob. Dùvody pro podání dodateèného daòového pøiznání ¾alobce zjistil v èervnu, resp. kvìtnu roku 2000 a pøiznání podal ve lhùtì stanovené ustanovením § 41 odst. 1 d. ø. Pøiznání bylo zároveò podáno ve lhùtì uvedené v ustanovení § 41 odst. 4 d. ø. v návaznosti na ustanovení § 47 odst. 1, 2 d. ø. a nedo¹lo tak k uplynutí prekluzívní lhùty. Shledal-li správce danì, by» nezákonnì, dùvody nepøípustnosti dodateèného daòového pøiznání, mìl jej podle jeho obsahu posoudit jako ¾ádost o povolení obnovy øízení ve smyslu ustanovení § 54 odst. 1 písm. a), nebo c) d. ø., proto¾e lhùta pro podání ¾ádosti o povolení obnovy øízení byla dodr¾ena.
Mìstský soud ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnul.
Mìstský soud usnesení odùvodnil tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je ze soudního pøezkumu podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeno a ¾aloba je proto podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. V posuzované vìci nebylo rozhodováno o veøejném subjektivním právu ¾alobce, nebo» ¾alovaný zamítnutím odvolání pouze potvrdil správnost procesního postupu správce danì. Ustanovení § 41 d. ø. stanoví podmínky, za nich¾ lze podat dodateèné daòové pøiznání. Dodateèné daòové pøiznání za rok 1995 ze dne 30. 6. 2000 je podané po lhùtì stanovené ustanovením § 47 odst. 1 d. ø. Vzhledem k uplynutí lhùty pro vymìøení danì nebylo mo¾no vyu¾ít ani ustanovení § 54 d. ø. o obnovì øízení. Ji¾ tato skuteènost postaèuje k závìru, ¾e ¾alobce po uplynutí lhùty k vymìøení danì ji¾ nemohl dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1995 v roce 2000 podat, a správce danì byl oprávnìn jeho podání posoudit jako nepøípustné. Napadené rozhodnutí nemá povahu meritorního rozhodnutí a nezakládá hmotnìprávní úèinky.
®alobce mohl podat a podal ¾alobu, kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí o vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1995. Opo¾dìné podání této ¾aloby nemù¾e mít vliv na posouzení charakteru nyní pøezkoumávaného rozhodnutí.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody shledal v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
Mìstskému soudu vytknul, ¾e nesprávnì hodnotil rozhodnutí ¾alovaného, které pøedstavuje zásah do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Bylo zastaveno øízení o dodateèném daòovém pøiznání stì¾ovatele, pøesto¾e z nìj byla podle ustanovení § 46 odst. 5 d. ø. pravomocnì vymìøena daòová povinnost stì¾ovatele na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1995.
Lhùtu pro podání dodateèného daòového pøiznání stanoví ustanovení § 41 odst. 4 d. ø. odkazem k ustanovení § 47 odst. 1 d. ø., které je ov¹em bez pou¾ití § 47 odst. 2 s. ø. s. neúplné. V kontextu ustanovení § 41 odst. 2 d. ø. by toti¾ mohla nastat situace, ¾e pro existenci úkonù k pøezkoumání daòového základu a danì po celé období lhùty vyplývající z ustanovení § 47 odst. 1 d. ø. by nebylo mo¾né podat dodateèné daòové pøiznání vùbec.
Posledním úkonem smìøujícím ke stanovení danì z pøíjmù fyzických osob ¾alobce za rok 1995 (§ 47 odst. 2 d. ø.) byla ¾aloba stì¾ovatele ze dne 29. 7. 1999, prekluzívní lhùta pro vymìøení danì tak skonèila ke dni 31. 12. 2002. I kdyby tímto posledním úkonem byl platební výmìr doruèený ¾alobci dne 1. 4. 1997, uplynula prekluzívní lhùta 31. 12. 2000. Dodateèné daòové pøiznání proto bylo podané ve lhùtì stanovené ustanovením § 47 odst. 1 d. ø., za pou¾ití § 47 odst. 2 d. ø. Proto¾e správce danì na podání ze dne 30. 6. 2000 nereagoval do 31. 7. 2000, byla na základì dodateèného daòového pøiznání v souladu s ustanovením § 46 odst. 5 d. ø. daòová povinnost pravomocnì vymìøena.
Správce danì zastavením øízení o dodateèném daòovém pøiznání stì¾ovatele poru¹il ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) d. ø. a ustanovení § 32 odst. 12 d. ø.
Prekludovat nemohlo ani podání ¾ádosti o povolení obnovy øízení podle § 54 odst. 1 d. ø., nebo» neuplynula lhùta pro její podání stanovená ustanovením § 54 odst. 3 d. ø.
Zastavením øízení, v jeho¾ rámci mìla být vymìøena daò stì¾ovatele, do¹lo k záva¾nému zásahu do jeho veøejných subjektivních práv a bylo poru¹eno jeho právo stanovit dodateèným daòovým pøiznáním vlastní daòovou povinnost. Rozhodnutí ¾alovaného je pøitom nepochybnì rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního, ostatnì je jako rozhodnutí i oznaèeno.
Koneènì stì¾ovatel podotknul, ¾e mìstský soud nesprávnì oznaèil pùvodní ¾alobu na pøezkoumání vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1995 jako opo¾dìnou. Soud zastavil øízení, pøesto¾e ¾aloba byla podána vèas; proti usnesení o zastavení øízení v¹ak v té dobì nebyl pøípustný opravný prostøedek a jedinou formou zákonné obrany stì¾ovatele bylo právì podání dodateèného daòového pøiznání.
Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný uvedl, ¾e pro shodnost kasaèní stí¾nosti s ¾alobou nebude podávat vyjádøení.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, podle kterého rozhodnutí ¾alovaného není úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti stì¾ovatele.
Mìstský soud zjevnì vycházel z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeného v usnesení ze dne 5. 8. 2003, èj. 7 A 41/2001-48, publikovaného pod è. 171/2004 Sb. NSS, podle kterého zamítlo-li Ministerstvo financí podle § 50 odst. 6 d. ø. odvolání proti rozhodnutí finanèního øeditelství, kterým bylo toliko zastaveno øízení podle § 27 odst. 1 písm. h) d. ø. pro nepøípustnost odvolání, nejde o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» takový úkon správního orgánu nezalo¾il, nezmìnil, nezru¹il ani závaznì neurèil právo nebo povinnost a je proto ze soudního pøezkumu podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen.
Citované usnesení bylo pøekonáno rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, èj. 1 Afs 86/2004-54, publikovaným pod è. 792/2006 Sb. NSS (pro úplnost je tøeba dodat, ¾e mìstskému soudu, který napadené rozhodnutí vydal pøed rozhodnutím roz¹íøeného senátu, nemohl být tento judikát znám). Podle nìj není mo¾né za soudního pøezkumu pau¹álnì vylouèit celou kategorii rozhodnutí o zastavení øízení podle § 27 d. ø. proto, ¾e nenaplòuje znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se takové rozhodnutí dotýká subjektivních práv èi povinností ¾alobce, a to vèetnì tìch, je¾ pramení v ústavním èi mezinárodním právu; v pochybnostech je na místì pøijmout závìr ve prospìch soudního pøezkumu. Na zalo¾ení, zmìnu èi zru¹ení práv a povinností ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. pøitom nelze nahlí¾et pouze metodou jazykového výkladu, ale dle jeho smyslu pøedev¹ím tak, ¾e rozhodnutím podle tohoto ustanovení jsou nejen úkony, které zalo¾ily, zmìnily, zru¹ily èi závaznì urèily práva a povinnosti ¾alobce, ale té¾ úkony, které by zalo¾ení, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práv a povinností ¾alobce mohly pøivodit, pokud by je správní orgán vydal v souladu s tím, èeho se ¾alobce ve správním øízení domáhal.
Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci a v souladu s argumentací shora uzavírá, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení, kterým správce danì zhodnotil dodateèné daòové pøiznání jako nepøípustné podání, je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Shledal-li by správce danì dodateèné daòové pøiznání pøípustným a dospìl k závìru o správnosti údajù v nìm uvedených, vedla by tato skuteènost ke zmìnì práv a povinností stì¾ovatele (srov. zejm. § 41 odst. 5 d. ø.).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ pouze obiter dictum pro dal¹í øízení zdùrazòuje, ¾e pøezkoumává-li soud rozhodnutí správce danì o zastavení øízení, napø. z dùvodu nepøípustného podání [§ 27 odst. 1 písm. h) d. ø.], nezabývá se ¾alobními námitkami hmotnìprávní povahy, nebo» pøedmìtem jeho posouzení je správní rozhodnutí procesní povahy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, èj. 3 Afs 17/2003-52, publikovaný pod è. 340/2004 Sb. NSS).
Mìstský soud, jakkoliv dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nepodléhá soudnímu pøezkumu, toto rozhodnutí hodnotil z hlediska správnosti závìrù ¾alovaného o vèasnosti dodateèného daòového pøiznání stì¾ovatele. Ten závìry mìstského soudu kasaèní stí¾ností napadnul, Nejvy¹¹í správní soud ov¹em neshledal námitku dùvodnou. Lhùta stanovená ustanovením § 41 odst. 4 d. ø. zcela jednoznaènì odkazuje pouze k ustanovení § 47 odst. 1 d. ø., tuto objektivní lhùtu pøitom nelze prodlu¾ovat ani odkazem k ustanovení § 47 odst. 2 d. ø. (srov. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2005, èj. 30 Ca 263/2002-36, publikovaný pod è. 660/2005 Sb. NSS). Ustanovení § 47 odst. 1 d. ø. zároveò jednoznaènì pro úèely posuzované vìci stanoví lhùtu pro podání dodateèného daòového pøiznání jako tøíletou od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. Odkaz stì¾ovatele k platebnímu výmìru doruèenému ¾alobci dne 1. 4. 1997 je nepøípadný, proto¾e fakticky znamená zohlednìní právì § 47 odst. 2 d. ø. K námitce, podle které by mohla nastat situace, ¾e pro existenci úkonù k pøezkoumání daòového základu a danì po celé období lhùty vyplývající z ustanovení § 47 odst. 1 d. ø. by nebylo mo¾né podat dodateèné daòové pøiznání vùbec, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje k ustanovení § 41 odst. 1 d. ø.-pokud daòový subjekt neplatnì podá dodateèné daòové pøiznání je¹tì pøed stanovením danì nebo daòové ztráty, budou údaje v nìm uvedené vyu¾ity pøi jejím vymìøení. Uvedené ustanovení dostateènì zaji¹»uje ochranu práv daòového subjektu, kterému pøed stanovením danì hrozí uplynutí lhùty pro podání daòového pøiznání.
K argumentu stì¾ovatele, ¾e správce danì, který shledal dodateèné daòové podání nepøípustným, je mìl posoudit jako návrh na obnovu øízení, Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v úvahu se bere v¾dy skuteèný obsah právního úkonu (§ 2 odst. 7 d. ø.). Podání dodateèného daòového pøiznání na pøedepsaném tiskopisu (§ 41 odst. 6 d. ø.) nelze pova¾ovat za alternativní návrh na obnovu øízení (§ 54 d. ø.) v pøípadì nepøípustnosti dodateèného daòového pøiznání ani podle jeho obsahu, ani formálnì.
Polemizuje-li stì¾ovatel s usnesením soudu o zastavení øízení o ¾alobì, kterou se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí o vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1995, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e toto pravomocné soudní rozhodnutí, by» proti nìmu v dobì jeho vydání nebyl pøípustný opravný prostøedek, nemù¾e být pøedmìtem pøezkumu v nyní posuzované vìci.
Nejvy¹¹í správní soud, který pøezkoumává pravomocné rozhodnutí mìstského soudu (§ 102 s. ø. s.) ze dne 31. 3. 2005, nikoliv ¾alobou napadené správní rozhodnutí, se nemù¾e vyjádøit k dal¹ím stí¾ním námitkám, které odrá¾ejí ¾alobní námitky, a které mìstský soud ve svém rozhodnutí pominul.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora vylo¾ených dùvodù usnesení Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
O pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» k rozhodnutí o vìci samé pøistoupil záhy po nezbytném pouèení úèastníkù a provedení pøípravných úkonù.