Source: http://kraken.slv.cz/7Ads248/2015
Timestamp: 2018-07-18 11:02:34+00:00
Document Index: 5196119

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 52', '§ 52', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 103', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 2', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'ÚS 138/01 ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24']

7Ads248/2015
7 Ads 248/2015-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený JUDr. Tomá¹em Chlebikem, advokátem se sídlem Karola ¦liwky 621/5, Karviná- Fry¹tát, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 9. 2015, è. j. 18 Ad 76/2014-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 9. 2015, è. j. 18 Ad 76/2014-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 8. 9. 2015, è. j. 18 Ad 76/2014-23, zru¹il rozhodnutí ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 15. 9. 2014, sp. zn. SZ/2039/2014/4S-MSK, è. j. MPSV-UM/14527/14/4S-MSK, kterým bylo èásteènì zmìnìno rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Ostravì (dále jen úøad práce ) ze dne 25. 8. 2014, sp. zn. 28556-14-KA, è. j. 804819/14/KA, jím¾ byla ¾alobci (dále jen úèastník øízení ) zamítnuta ¾ádost o pøíspìvek na bydlení ode dne 23. 4. 2014 podle ust. § 24 a v návaznosti na ust. § 52 zákona è. 117/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ), a to tak, ¾e byla zru¹ena èást vìty a v návaznosti na ust. § 52 a ve zbytku bylo rozhodnutí potvrzeno.
Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku zabýval konkurencí nájemní smlouvy a vìcného bøemene se stejným pøedmìtem u¾ívání. V této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 5. 2012, sp. zn. 22 Cdo 2222/2011, podle nìho¾ nemohou vedle sebe obstát nájem a vìcné bøemeno pøi shodném pøedmìtu u¾ívání, a dospìl k závìru, ¾e úèastník øízení pøestal byt u¾ívat jako vlastník a zapoèal jej u¾ívat z titulu vìcného bøemene, nikoli v¹ak jako nájemce. Podle ust. § 24 zákona o státní sociální podpoøe mù¾e nárok na pøíspìvek na bydlení vzniknout pouze vlastníku èi nájemci bytu. Krajský soud zdùraznil, ¾e nelze pominout úèel této dávky sociální podpory, jím¾ je poskytnutí finanèní pomoci na úhradu nákladù na bydlení. Pøi vìdomí uvedeného úèelu by bylo absurdní, aby na nìj ztratil nárok úèastník øízení, který pozbyl vlastnické právo k bytu na základì darovací smlouvy, a za stejných podmínek byt u¾íval na základì vìcného bøemena. Krajský soud odmítl aplikovat doslovné znìní ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe a konstatoval, ¾e úèastník øízení má nárok na tuto dávku.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e úèastníka øízení je nutno pova¾ovat za nájemce bytu ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe. Úèastníku øízení a jeho man¾elce vzniklo právo do¾ivotního bydlení na základì vìcného bøemene. Nevznikl mu v¹ak nájemní vztah a ani povinnost hradit obdarovanému nájemné. Pøednost pøed nájemní smlouvou má v daném pøípadì vìcné bøemeno a z titulu vìcného bøemene u¾ívá úèastník øízení a jeho man¾elka byt v pøedmìtné nemovitosti. Podle stì¾ovatele nelze na úèastníka øízení nahlí¾et jako na nájemce bytu ani z pohledu obèanského práva. Úèastník øízení neplatí nájemné ani jinou platbu obdobného typu, a tím nesplòuje definici nájemce bytu. Pokud je zánik nároku na pøíspìvek na bydlení pro krajský soud absurdní, nelze roz¹iøujícím výkladem pøistoupit k závìru, ¾e úèastník øízení je nájemcem, i kdy¾ pro to postrádá pøíslu¹ný právní titul. Proto stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nerozumí sdìlení stì¾ovatele, který spatøuje nezákonnost napadeného rozsudku v tom, ¾e krajský soud ho posoudil jako nájemce bytu, kterému vznikl nárok na sociální dávku na pøíspìvek na bydlení, aèkoliv se neprokázal ¾ádným právním titulem, který by prokázal vlastnické nebo nájemní právo k pøedmìtné nemovitosti. Toto tvrzení pova¾uje úèastník øízení za nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel smì¹uje dva instituty práva-právní titul nájmu a vìcného bøemena. Pokud nelze u¾ívat tuté¾ nemovitost z titulu nájmu a zároveò z titulu vìcného bøemene, jak vyplývá z citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího soudu, pak tento stav neopravòuje stì¾ovatele vykládat ust. § 24 zákona o státní sociální podpoøe pøespøíli¹ roz¹iøujícím výkladem v neprospìch subjektu, k ochranì jeho¾ zájmu právní norma vznikla. Z pohledu tohoto ustanovení je lhostejné, zda ke stejné vìci existuje zároveò právo slu¾ebnosti i právo nájemní. Dále úèastník øízení vymezil rozdíly mezi institutem slu¾ebnosti a institutem nájmu a poukázal na to, ¾e správní orgány pøekrucují význam ustanovení smluv o zøízení vìcného bøemene tak, ¾e pokud je zøízení vìcného bøemene bezúplatné, pak je bezúplatné trvale i vyu¾ívání práv z vìcného bøemene plynoucích. Pøitom povaha vìcného bøemena i darování svojí podstatou vyluèují nezbytnost sjednání úplaty za u¾ívání pøedmìtu smlouvy. Ze smlouvy o zøízení vìcného bøemene nevyplývá, ¾e by mìl úèastník øízení právo na bezúplatné do¾ivotní u¾ívání pøedmìtné nemovitosti. Pøed zmìnou vlastnictví platil úèastník øízení ve¹keré náklady spojené s provozem nemovitosti a pøevodem vlastnictví nedo¹lo ke zmìnì rozsahu u¾ívání nemovitosti. Zmìny nenastaly ani co do vý¹e nákladù na bydlení. Podle úèastníka øízení tak neposkytnutím pøíspìvku na bydlení do¹lo k obcházení zákona o státní sociální podpoøe. S ohledem na vý¹e uvedené úèastník øízení navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel v replice k vyjádøení úèastníka øízení upozornil na dal¹í øízení vedená se stejným úèastníkem øízení a poukázal na dùsledky právního názoru krajského soudu.
Na toto podání reagoval úèastník øízení podáním, ve kterém poukázal na nestandardnost postupu stì¾ovatele a vyslovil nesouhlas s jeho závìry.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
Podle obsahu správního spisu uzavøeli dne 30. 10. 2013 úèastník øízení a jeho man¾elka jako dárci a Z. K. jako obdarovaný darovací smlouvu a smlouvu o zøízení vìcného bøemene. Podle této smlouvy dárci bezúplatnì pøenechali obdarovanému ideální 2/3 pøesnì specifikovaných nemovitostí. Souèasnì bylo ve prospìch dárcù zøízeno vìcné bøemeno do¾ivotního bydlení v rodinném domì, jeho¾ se smlouva týkala, a vìcné bøemeno u¾ívání dal¹ích nemovitostí. Právní úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základì uvedené smlouvy nastaly ke dni 30. 10. 2013. Dne 30. 10. 2013 uzavøeli Z. K. jako pronajímatel a úèastník øízení a jeho man¾elka jako nájemci nájemní smlouvu na pøedmìtný rodinný dùm. Podle této smlouvy byla nemovitost pronajata od 1. 11. 2013 na dobu neurèitou a nájem èinil 6.641 Kè. Následnì byla smlouva zmìnìna tak, ¾e nájem èiní 1 Kè, pøièem¾ ostatní náklady spojené s u¾íváním domu (plyn, elektøinu, vodné a stoèné, odvoz odpadu) si nájemci hradí sami. Rozhodnutím ze dne 25. 8. 2014, è. j. 804819/14/KA, zamítl stì¾ovatel ¾ádost úèastníka øízení o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ode dne 23. 4. 2014, jeliko¾ nesplnil podmínku nájemního nebo vlastnického vztahu k pøedmìtné nemovitosti pro tuto dávku podle ust. § 24 zákona o státní sociální podpoøe. O odvolání podaném proti tomuto rozhodnutí rozhodl stì¾ovatel napadeným rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e úèastníka øízení je nutno pova¾ovat za nájemce bytu ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe. Tuto stí¾ní námitku vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou, proto¾e tento závìr z napadeného rozsudku nevyplývá. Naopak na str. 4 a 5 napadeného rozsudku je výslovnì uvedeno, ¾e úèastník øízení pøestal u¾ívat byt jako vlastník a zapoèal tento byt u¾ívat z titulu vìcného bøemene, nikoliv v¹ak jako nájemce na základì shora uvedené nájemní smlouvy . Argumentací, ¾e úèastník øízení není nájemcem, ale ¾e pøedmìtnou nemovitost u¾ívá z titulu vìcného bøemene, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, jeliko¾ nesmìøuje proti závìrùm napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ejní námitkou, tedy otázkou výkladu ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe. Podle stì¾ovatele nelze nárok na dávku dovozovat roz¹iøujícím výkladem zákona, jak to uèinil krajský soud.
Podle ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe má nárok na pøíspìvek na bydlení vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e jeho náklady na bydlení pøesahují èástku souèinu rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30, a na území hlavního mìsta Prahy koeficientu 0,35, a souèin rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30, a na území hlavního mìsta Prahy koeficientu 0,35, není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 8. 2015, è. j. 2 Ads 168/2015-34 (dostupný na www.nssoud.cz) øe¹il otázku, zda má na pøíspìvek na bydlení nárok i ¾adatelka, která v pronajatém bytì nemìla trvalé bydli¹tì, nicménì vyslovil závìry, které mají obecnìj¹í dosah, pokud jde o ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe a které se týkají okruhu osob, jim¾ mù¾e být dávka pøiznána. Konkrétnì uvedl, ¾e Vymezení mo¾ných pøíjemcù pøíspìvku na bydlení v § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe nevzbuzuje ¾ádných pochyb-jsou jimi výluènì vlastníci nebo nájemci bytu, kteøí jsou v bytì hlá¹eni k trvalému pobytu. Tento výklad není v rozporu s úèelem pøíspìvku na bydlení (jím je poskytnout finanèní pomoc na úhradu nákladù na bydlení), ale rozsah poskytování takového pøíspìvku nemá být absolutní a nemá dopadat na v¹echny osoby, kterým by mohl pøíspìvek pomoci. Ústavní poøádek jako takový nezaruèuje ¾adatelùm o pøíspìvek na bydlení ani urèitou vý¹i dávky, ani nárok na dávku jako takový. Podle ustanovení § 2 zákona o státní sociální podpoøe je pøíspìvek na bydlení dávkou poskytovanou v závislosti na vý¹i pøíjmu, z èeho¾ plyne, ¾e zále¾í na vùli zákonodárce, jak vymezí skupinu oprávnìných osob z hlediska jejich sociálního statutu (tzn. dle vý¹e pøíjmu, u¾ívacího titulu k obývané nemovitosti apod.). Rozsah státní sociální podpory a vymezení okruhu osob, které mohou pøi splnìní zákonných podmínek z podpory státu benefitovat, je tak pøedev¹ím zále¾itostí sociální politiky státu, tedy prioritnì moci zákonodárné, nikoliv moci soudní. Je zásadnì na politicky zformulované vùli zákonodárce, jakým zpùsobem stanoví rozsah a vymezí podmínky státní sociální podpory (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2008, è. j. 4 Ads 2/2007-72).
Ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe tedy omezuje okruh osob, které mohou pøi splnìní dal¹ích podmínek získat pøíspìvek na bydlení, a to pouze na vlastníka nebo nájemce bytu. Pøitom existuje více právních titulù, na jejich¾ základì mù¾e být byt u¾íván. V této souvislosti lze poukázat napø. na podnájem, výpùjèku èi vìcné bøemeno. Z mno¾iny titulù k u¾ívání bytu zákonodárce v ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe vybral pouze nìkteré. Jde o jeho autonomní rozhodnutí, do nìho¾, pokud se zákonodárce pohyboval v mezích daných ústavními pøedpisy, nepøíslu¹í soudu jakkoliv zasahovat.
Krajský soud v napadeném rozsudku opírá svùj závìr, ¾e úèastník øízení má nárok na pøíspìvek na bydlení, o úèel této dávky a odmítl aplikovat doslovné znìní zákona, podle nìho¾ má na pøíspìvek nárok jen vlastník èi nájemce. Krajský soud tak pou¾il roz¹iøující výklad ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe. K roz¹iøujícímu výkladu tohoto ustanovení se u¾ vyjádøil Ústavní soud v usnesení ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 138/01 (dostupné z http://nalus.usoud.cz), kdy se pøíspìvku na bydlení domáhala ¾adatelka, která byla v bytì pouze podnájemnicí. Z hlediska výkladu právního pøedpisu jde o obdobnou situaci s úèastníkem øízení, jeliko¾ podnájem èi u¾ívání bytu na základì vìcného bøemene jsou sice pomìrnì frekventované tituly u¾ívání nemovitosti, nicménì neuvedené v ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe. Ústavní soud v tomto usnesení uvedl, ¾e V prvé øadì je tøeba zdùraznit, ¾e v obou napadených rozhodnutích bylo øádnì posouzeno právní postavení stì¾ovatelky-která u¾ívá byt na základì podnájemní smlouvy-jako postavení, je¾ nezakládá nárok na poskytnutí pøíspìvku na bydlení podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., které mimo jiné podmiòuje nárok na tento pøíspìvek existencí vlastnického nebo nájemního vztahu k bytu (obytné místnosti). Nedostatek splnìní takové zákonné podmínky (poznámka: tj. vlastnického nebo nájemního vztahu k bytu) nelze nahradit roz¹iøujícím výkladem a dovodit tak, ¾e nárok na tento pøíspìvek má i ten, kdo u¾ívá byt (obytnou místnost) na základì podnájemního vztahu. Øe¹ení spoèívající v nahrazení nedostatku zákonem stanovené podmínky pro pøiznání pøíslu¹ného nároku extenzivním výkladem právního pøedpisu orgánem právo aplikujícím by bylo postupem jdoucím nad zákon a-pokud by tak uèinil soud-postupem poru¹ujícím ustanovení èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR. Nemo¾nost pou¾ití extenzivního výkladu právních pøedpisù pøi posuzování toho, zda jsou splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní (státního sociálního zabezpeèení) ostatnì konstatoval Ústavní soud ji¾ ve svém nálezu ze dne 12. 12. 2000, sp. zn. II. ÚS 376/2000 [ ]. Tyto závìry lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vztáhnout i na pøípad úèastníka øízení.
Dále lze konstatovat, ¾e èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod garantuje ka¾dému, kdo je v hmotné nouzi, právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Rozvedení tohoto práva bylo ponecháno na zákonodárci, který mìl ¹iroký prostor k tomu, aby stanovil jednak druhy dávek poskytovaných v hmotné nouzi a jednak podmínky pro jejich pøiznání. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu pro úèastníka øízení nepøedstavuje omezení okruhu pøíjemcù pøíspìvku na bydlení stanovených v ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe pouze na vlastníky a nájemce bytu neúmìrnì restriktivní podmínku, která by byla v rozporu se základním právem stanoveným v èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Úèastník øízení byl toti¾ spoluvlastníkem nemovitosti, v ní¾ bydlí, nicménì vlastním jednáním tento právní stav, podstatný z hlediska ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, zmìnil. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾nil s výkladem ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe obsa¾eným v napadeném rozsudku, proto¾e pro extenzivní výklad citovaného ustanovení není ¾ádná opora. Nárok na pøíspìvek na bydlení nelze ¾ádným zpùsobem roz¹iøovat na osoby, které nespadají do okruhu vymezeného v ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe.