Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-163-2006/
Timestamp: 2020-08-05 16:12:14+00:00
Document Index: 49019725

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 208', 'soud ', '§ 208', '§ 204', '§ 58', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 163/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 163/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce Ing. P. Ch. proti žalované České republice – Ministerstvu vnitra se sídlem v Praze 7, Nad Štolou č. 936/3, IČ 00007064, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp.zn. 25 C 306/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. dubna 2005, č.j. 16 Co 175/2005-42, takto:
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 7.1.2005, č.j. 25 C 306/2003-33, zamítl „návrh žalobce ze dne 14.12.2004 na prominutí zmeškání lhůty“; odmítl „odvolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 2. listopadu 2004, č.j. 25 C 306/2003-21,“ a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že usnesením ze dne 2.11.2004, č.j. 25 C 306/2003-21, „zastavil řízení ve věci žaloby o zmatečnost, kterou k soudu dne 25.8.2003 podal žalobce (napadeno rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. 64 Co 224/203-17) a rozhodl o nákladech řízení s tím, že žalobce nesplnil poplatkovou povinnost, uloženou mu usnesením ze dne 7.9.2004, č.j. 25 C 306/2003-20 (proti němuž není odvolání přípustné), poté, co pravomocným rozhodnutím č.j. 25 C 306/2003-14 mu nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků“; že „podáním doručeným soudu až dne 14.12.2004 se žalobce proti uvedenému rozhodnutí soudu odvolal s tím, že zároveň požádal o prominutí zmeškání lhůty (aniž by uvedl jediný konkrétní omluvitelný důvod pro takový výjimečný postup), podal podnět k přerušení řízení (ačkoliv neexistuje absolutně žádné zákonné ustanovení, které by v tomto konkrétním případě takový postup vůbec umožňovalo) a ke zrušení rozhodnutí bez návrhu (ačkoliv je zřejmé, že takový postup jde zcela mimo procesní předpisy)“; že žalobce „své odvolání blíže neodůvodnil s tím, že tak hodlá učinit v budoucnu“. Dospěl k závěru, že „v tomto případě měl žalobce možnost podat odvolání nejpozději dne 30.11.2004 a této možnosti nevyužil“; že podal-li žalobce odvolání „až dne 14.12.2004, nemohl zdější soud postupovat jinak, než za použití ust. § 208 odst. 1 o.s.ř. jeho odvolání odmítnout“; že „v případě návrhu na prominutí zmeškání lhůty se jedná o zcela účelové podání, kterým se žalobce pokouší dosáhnout ve svůj prospěch prodloužení zákonné lhůty k podání odvolání“.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 27.4.2005, č. j. 16 Co 175/2005-42, usnesení soudu prvního stupně jako správné potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
V posuzovaném případě žalobce dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně odmítající odvolání pro opožděnost (srov. § 208 o.s.ř.) a zamítající návrh na prominutí zmeškání lhůty k odvolání (srov. § 204 odst. 3 a § 58 o.s.ř.).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutím odvolacího soudu, proti nimž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.