Source: http://kraken.slv.cz/8As10/2006
Timestamp: 2018-01-21 01:16:40+00:00
Document Index: 45568384

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 11', '§ 50', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 101', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As10/2006
8 As 10/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce J. U., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Klavíkem, advokátem v Chrudimi, Havlíèkova 99, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje, Pardubice, Komenského námìstí 125, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2005, èj. KrÚ 16369/2005 OOP OVV, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 15. 12. 2005, èj. 54 Ca 6/2005-20, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Odùvodnìní: ®alovaný rozhodnutím ¾alobou napadeným zmìnil rozhodnutí Komise k projednávání pøestupkù mìsta Chrudim (správní orgán I. stupnì) ze dne 22. 6. 2005, èj. OSP/3785/2004-176/04, tak, ¾e uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku úmyslného zpùsobení ¹kody na cizím majetku po¹kozením vìci z takového majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 27. 8. 2004 v areálu obchodní spoleènosti P., s. r. o., kovovým trnem úmyslnì po¹kodil pneumatiku pravého zadního kola osobního automobilu zn. D., ve vlastnictví po¹kozeného T. ©. Za spáchání pøestupku ¾alovaný ulo¾il ¾alobci podle § 11 odst. 1 písm. b) a § 50 odst. 2 zákona o pøestupcích pokutu ve vý¹i 1200 Kè. Dále ¾alovaný ulo¾il ¾alobci povinnost nahradit náklady øízení stanovené pau¹ální èástkou ve vý¹i 1000 Kè (§ 79 odst. 1 zákona o pøestupcích, za pou¾ití vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 231/1996 Sb., kterou se stanoví pau¹ální èástka nákladù øízení o pøestupcích, ve znìní vyhlá¹ky è. 340/2003 Sb.). ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, který ji rozsudkem ze dne 15. 12. 2005, èj. 54 Ca 6/2005-20, zamítl.
Krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e v posuzované vìci neshledal v procesu hodnocení dùkazù správními orgány ¾ádné logické pochybení. O pravosti a vysoké míøe vypovídací hodnoty výpovìdi svìdka M. N., který z jeøábu vidìl, jak se osoba pøesnì odpovídající popisu ¾alobce v inkriminované dobì ohýbala k zadnímu kolu po¹kozeného vozidla, svìdèí okolnost, ¾e výpovìï byla uèinìna bezprostøednì po po¹kození vozidla. Pøesvìdèivost uvedené výpovìdi byla významnì podpoøena výpovìdí svìdka M. B., který potvrdil výhledové podmínky jeøábníka ve vztahu k místu po¹kození vozidla a upøesnil, ¾e pøed po¹kozením vozidla na nìj jeøábník èinil posunky smìrem k pøedmìtnému vozidlu. Výpovìï svìdka M. N. byla potvrzena rovnì¾ výpovìdí po¹kozeného. Vìrohodnost uvedených svìdkù, kteøí se s ¾alobcem znají toliko od vidìní, nebyla ve správním øízení zpochybnìna. Výpovìï svìdka S. I. P., kterému ¾alobce øekl, ¾e házel kovové je¾ky pod nìjaké auto, pøedstavuje odli¹ný zdroj dùkazu. Nelze pøitom pouze na základì tvrzení ¾alobce bez dal¹ího uzavøít, ¾e svìdek není vìrohodný. Takový závìr nelze uèinit ani na základì svìdectví Ing. V. J., z nìho¾ vyznívá pøedpojatý vztah vùèi tomuto svìdkovi, ale nevypovídá o jeho pravdomluvnosti èi pøípadných pohnutkách k po¹kození ¾alobce. ®alovaný se vìrohodností svìdkù zabýval dostateènì. Proti námitce ¾alobce, ¾e se v areálu firmy nachází vìt¹í mno¾ství obdobných volnì le¾ících pøedmìtù, svìdèí skuteènost, ¾e pøi ohledání místa spáchaného pøestupku nebyl nalezen ¾ádný obdobný kovový pøedmìt, a rovnì¾ výpovìï svìdka M. N., který oznaèil pøedmìtný kovový trn za odli¹ný od ostatních volnì le¾ících kovových pøedmìtù a za úèelovì upravený. Rovnì¾ není dùvodná ¾alobní námitka, ¾e nebylo provedeno ohledání místa èinu, nebo» Policie Èeské republiky místo skutku pro¹etøila a poøídila situaèní náèrt po¹kozeného vozidla a fotodokumentaci. Krajský soud uzavøel, ¾e neshledal ¾ádné z tvrzených poru¹ení procesních práv ¾alobce, nepøímé dùkazy v posuzované vìci tvoøí uzavøený, logicky provázaný, a nièím nenaru¹ený okruh a vedou k jedinému skutkovému závìru, a sice ¾e ¾alobce spáchal popsaný skutek ve formì úmyslného zavinìní. ®alovaný pak tento skutek správnì kvalifikoval jako pøestupek proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e ve skuteènosti jsou stí¾ní námitky podøaditelné dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítal vady øízení pøed správním orgánem, které mohly ovlivnit zákonnost. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (obdobnì jako v ¾alobì) tvrdil, ¾e svìdek M. N. nemohl z kabiny jeøábu (ve vzdálenosti nejménì 23 m od místa po¹kození vozidla) vidìt, jak se stì¾ovatel ohýbá k zadnímu kolu zaparkovaného vozidla, a jeho tvrzení je pouhou spekulací. Svìdek M. B. pak nepotvrdil ani to, ¾e vidìl, jak se stì¾ovatel ohýbá k zadnímu kolu zaparkovaného vozidla. Svìdek S. I. P. mìl za trvání pracovního pomìru rozpory se stì¾ovatelem, jeho pracovní pomìr zanikl pro neuspokojivé pracovní výsledky a zøejmì z tìchto dùvodù poskytl køivé svìdectví. Pokud by stì¾ovatel skuteènì spáchal popsaný skutek, bylo by nelogické, aby se o tom zmiòoval právì pøed svìdkem P. O pracovních výsledcích svìdka P. a stì¾ovatele podal svìdectví Ing. V. J. ®ádný ze svìdkù ve správním øízení neuvedl, ¾e vidìl, jak stì¾ovatel klade ocelový trn k pneumatice pravého zadního kola po¹kozeného automobilu, celé obvinìní je zalo¾eno na nepøímém dùkazu (svìdectví M. N.) ve spojení s ostatními zji¹tìnými nepøímými dùkazy (svìdectví M. B. a S. I. P.). Správní orgány se nezabývaly otázkou, zda mohl svìdek M. N. z kabiny jeøábu popsaný skutek vidìt, sporné je rovnì¾ zaparkování po¹kozeného automobilu.
®alovaný se ztoto¾nil s právním názorem soudu uvedeným v napadeném rozsudku a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). O vìci usoudil takto: Provádìní dùkazù v pøestupkovém øízení je úkolem správních orgánù. Správní orgán je povinen pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit podklady pro vydání rozhodnutí. Volba, mno¾ství a druh provádìných dùkazù je vìcí správního uvá¾ení. Stejnou zásadou je ovládáno i následné hodnocení provedených dùkazních prostøedkù. Pokud je odpovìdnost za pøestupkové jednání dovozována z nepøímých dùkazù, musí tyto dùkazy tvoøit ucelený logicky provázaný dùkazní øetìzec, v nìm¾ ¾ádný dùkaz nezpochybòuje pravost, vìrohodnost a pøesvìdèivost dùkazù ostatních. Logická a nièím nenaru¹ovaná soustava vzájemnì se doplòujících nepøímých dùkazù musí spolehlivì prokazovat v¹echny okolnosti spáchaného skutku, majícího znaky skutkové podstaty pøestupku, nad v¹í rozumnou pochybnost stavìt najisto, ¾e se jednání dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en, a souèasnì vyluèovat mo¾nost jiného závìru. V posuzované vìci správní orgány vycházely pøedev¹ím z výpovìdi svìdka M. N. o tom, ¾e z jeøábu na vzdálenost cca 23 m vidìl, jak se osoba pøesnì odpovídající popisu stì¾ovatele v inkriminované dobì ohýbala k zadnímu kolu po¹kozeného vozidla. Tato výpovìï byla podpoøena výpovìdí svìdka M. B., který potvrdil výhledové podmínky jeøábníka ve vztahu k místu po¹kození vozidla a uvedl, ¾e pøed po¹kozením vozidla na nìj jeøábník èinil posunky smìrem k pøedmìtnému vozidlu. Svìdek M. B. rovnì¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel v inkriminované dobì opravoval stroj cca 30 a¾ 40 m od prostoru pod jeøábem. Poslednì citovanou výpovìï potvrdil ve správním øízení i stì¾ovatel, kdy¾ uvedl, ¾e se v pøedmìtné dobì pohyboval ve vzdálenosti cca 20 a¾ 30 m od po¹kozeného vozidla (v kasaèní stí¾nosti uvedl vzdálenost cca 15 a¾ 20 m). Shora uvedené výpovìdi jsou v souladu rovnì¾ s výpovìdí po¹kozeného. Svìdek S. I. P. vypovìdìl, ¾e se mu stì¾ovatel pochlubil, ¾e házel kovové je¾ky pod nìjaké auto. Správní orgány vycházely také ze situaèního náèrtu po¹kozeného vozidla a z fotodokumentace, kterou poøídila Policie Èeské republiky pøi ohledání místa. Správní orgány se vìrohodností svìdkù dostateènì zabývaly. Vìrohodnost výpovìdí M. N., M. B. a po¹kozeného nebyla ve správním øízení nijak zpochybnìna, kdy¾ bylo zji¹tìno, ¾e se se stì¾ovatelem znají toliko od vidìní. Pokud jde o svìdka S. I. P., ten mìl podle tvrzení stì¾ovatele za trvání pracovního pomìru (který ji¾ zanikl) se stì¾ovatelem rozpory, co¾ potvrdila i výpovìï svìdka Ing. V. J. Z výpovìdi poslednì uvedeného svìdka v¹ak vyplývá pøedpojatý vztah vùèi svìdku P., nebo» se o nìm vyjádøil tak, ¾e jeho temperament odpovídá oblasti, ze které pochází , ale nevyplývá z ní nic o pravdomluvnosti èi pøípadných pohnutkách svìdka P. k po¹kození stì¾ovatele. Svìdectví Ing. V. J. o pracovních výsledcích svìdka P. a stì¾ovatele není pro posouzení vìci relevantní. Správní orgány se dostateènì zabývaly rovnì¾ výhledovými mo¾nostmi svìdka M. N. z kabiny jeøábu na místo po¹kození vozidla (srov. str. 3 odst. 5 a 6 rozhodnutí ¾alovaného), vycházely pøitom zejména z výpovìdi svìdka M. B. Zaparkování po¹kozeného vozidla jednoznaènì vyplývá ze situaèního náèrtu a z fotodokumentace, které na místì skutku poøídila Policie Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nepøímé dùkazy (svìdecké výpovìdi svìdkù M. N., M. B., S. I. P. a po¹kozeného) spolu v posuzované vìci obsahovì plnì korespondují a odpovídají èasové a logické posloupnosti jednotlivých dìjù v návaznosti na spolehlivì zji¹tìné skuteènosti (napø. ze situaèního náèrtu po¹kozeného vozidla a z fotodokumentace, poøízenými Policií Èeské republiky). Nepøímé dùkazy tvoøí ucelený logicky provázaný dùkazní øetìzec. Výpovìdi svìdkù nebyly zpochybnìny: nièím neprokázané tvrzení stì¾ovatele nemù¾e vìrohodnost svìdkù relevantním zpùsobem samo o sobì zpochybnit. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v procesu hodnocení dùkazù správními orgány ¾ádné pochybení. Krajský soud proto správnì ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil v¹echny stí¾ní námitky jako nedùvodné a proto¾e v øízení nevy¹ly najevo vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl (§ 101 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.). Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti vznikly.
V Brnì 3. kvìtna 2007