Source: http://www.jurablogs.com/2012/08/24/olg-nuernberg-prueft-erst-einmalig-preissockel-grundversorgung
Timestamp: 2016-10-24 18:41:07
Document Index: 214211024

Matched Legal Cases: ['§ 315', 'BGH', '§ 315', '§ 46', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGE', 'BGH', 'BGH']

BlogsDer EnergieblogAugust 2012OLG Nürnberg prüft erst- und einmalig den Preissockel der Grundversorgung(c) BBHAm 15.6.2012 hat das OLG Nürnberg eine Entscheidung getroffen, die in mehrerer Hinsicht Fragen aufwirft. Dabei war der Anlass des Rechtsstreits noch nicht ungewöhnlich: Ein Kunde der Gas-, Strom- und Wasserversorgung hatte sämtlichen Preisen widersprochen und einen Teil der berechneten Entgelte einbehalten. Als er schließlich für Lieferungen in den Jahren 2005 bis 2008 mit einigen Tausend Euro im Rückstand war, erhob der Versorger Zahlungsklage beim Landgericht Nürnberg-Fürth (Az. 3 O 3188/10) – und bekam weitgehend Recht.Mit seiner Berufung machte der Kunde geltend, die Preise seien unbillig im Sinne von § 315 BGB und verstießen außerdem gegen die Vorschriften des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB). In beiden Fragen entschied nun das OLG Nürnberg zu Lasten des Versorgers und gab dem Kunden Recht. Von Interesse ist dabei vor allem der kartellrechtliche Teil.Weitergabe von Kostensteigerungen – ohne Sachvortrag?Zunächst zur Billigkeitsprüfung: Das OLG Nürnberg bejahte die Unbilligkeit der Gas- und Strompreise, weil der Sachvortrag des Versorgers nicht ausreichend gewesen sei. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (BGH) entsprechen Preisanpassungen regelmäßig dann der Billigkeit gemäß § 315 BGB, wenn mit ihnen lediglich gestiegene Bezugskosten an die Tarifkunden weitergegeben werden, und wenn und soweit der Anstieg der Bezugskosten auch nicht durch rückläufige Kosten in anderen Bereichen der Sparte wieder ausgeglichen wird (Urteil vom 13.7.2006, Az. VIII ZR 36/06 und Urteil vom 19.11.2008, Az. VIII ZR 138/07). Wie das OLG Nürnberg feststellte, fehlte es aber an der Darlegung des Versorgers, „dass die Bezugskostensteigerung nicht durch Kostensenkungen an anderer Stelle ausgeglichen wurden“. Und die Entwicklung der Bezugspreise war wohl auch „nicht mit Zahlen unterlegt, so dass sie nicht in Bezug zu den Verkaufspreisen“ gesetzt werden konnte ...Zum vollständigen Artikel10 verwandte ArtikelKeine missbräuchliche Ausnutzung der marktbeherrschenden Stellung, wenn die Marktbeherrschung erst durch den Abschluss des Geschäfts entstehtPreishöhenmissbrauch des WasserwerksEinwand der Zwangslizenz im grundsätzlich Patentverletzungsprozess zulässigGasversorgung und die kartellrechtliche MißbrauchskontrolleEckpunkte zur 8. GWB-NovelleDie Märkte ändern sich – das Kartellrecht nichtRechtsverstöße bei der Konzessionsvergabe nach § 46 EnWG führen grundsätzlich zur Nichtigkeit des Konzessionsvertrages! (BGH, Urteile vom 17.12.2013 – KZR 65/12 und KZR 66/12)Bundeskartellamt: Verbot der Erhebung der höheren Konzessionsabgabe für Tarifkunden bei der Belieferung mit GasUnwirksame Preisanpassungsklauseln in Gas-SonderverträgenBGH: Eine Marktbeherrschende Stellungen liegt vor, wenn ein Unternehmen auf einem vorgelagerten Markt einen wirksamen Wettbewerb auf einem
nachgelagerten Markt verhindern kannVerwandtes im Webjustiz.bayern.de: Oberlandesgericht
- Startseitejuris.bundesgerichtshof.de: Urteil des VIII. Zivilsenats13.6.2007 - VIII ZR 36/06 -juris.bundesgerichtshof.de: Urteil des VIII. Zivilsenats19.11.2008 - VIII ZR 138/07 -juris.bundesgerichtshof.de: Urteil des Kartellsenats29.4.2008 - KZR 2/07 -juris.bundesgerichtshof.de: Urteil des Kartellsenats28.6.2011 - KZR 75/10 -beckerbuettnerheld.de: 404 - Fehler: 404Über den ArtikelVeröffentlicht August 24, 2012 10:31am im Blog Der Energieblog.ThemenEnergie, Energiehandel, Strom, Darlegungslast, Schadensersatz, Wasser, Wettbewerbs Und Kartellrecht, Wirtschafts Und Handelsrecht, Landgericht, Olg, Bgb, Gas, Regulierung, Kraftwerke, Grundversorgung, Gwb, Einmalig, Marktbeherrschende Stellung, Billigkeit, § 315 Bgb, Bezugskosten, Kostensteigerung, Preissockel, TarifkundeTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresGefühltes Rechtvon Christoph Nebgen / NEBGENBGH-Urteil: 10-jährige Verjährung bei Filesharing?von RA Stefan Loebisch / Kanzlei Stefan Loebisch PassauAbschreckende Wirkung von hohen Strafen?von Mirko Laudon / StrafakteVersehentlich eingestelltvon Thomas Will / STRAFSACHENBefangenheitsantrag gegen Richter im Weidener Mordprozessvon Ulrich Dost Roxin / Rechtsanwalt Ulrich Dost-RoxinAls nächstes lesen - bislang 152 Leser:BGH-Urteil: 10-jährige Verjährung bei Filesharing?