Source: http://kraken.slv.cz/7Azs12/2009
Timestamp: 2018-09-19 00:21:03+00:00
Document Index: 44450998

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Azs12/2009
è. j. 7 Azs 12/2009-78
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. A., zastoupen JUDr. Karlem Sochorem, advokátem se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2008, è. j. 64 Az 111/2007-52,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2008, è. j. 64 Az 111/2007-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 22. 9. 2008, è. j. 64 Az 111/2007-52, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 9. 11. 2007, è. j. OAM-1-830/VL-10-11-2007, kterým nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle §§ 12 a¾ §14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel neopustil svoji vlast z azylovì relevantních dùvodù, nýbr¾ z obav pøed fyzickým násilím ze strany neznámých osob, ani¾ blí¾e uvedl, jaké byly dùvody jejich postupu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud v rámci zji¹»ování stavu vìci vycházel pouze ze skutkových podkladù ministerstva, jmenovitì z informací o situaci v zemi pùvodu, aèkoliv je jejich obsah pøinejmen¹ím sporný. Podklady byly zpracovány na základì oficiálních údajù poskytnutých vládou zemì pùvodu, tedy orgánem zodpovìdným za místní situaci, pro ní¾ stì¾ovatel svou zem opustil a ¾ádá o mezinárodní ochranu. Jde tedy o údaje, jejich¾ objektivita mù¾e být zpochybnìna. V pøípadì nuceného návratu se obává, ¾e on i jeho rodina budou ohro¾eni, nebo» v cizí zemi poskytli pravdivé informace o poèínání tamních orgánù vùèi vlastním obèanùm. Správní øízení bylo poznamenáno záva¾ným pochybením, nebo» pøi posuzování skutkových otázek nebyla jeho tvrzením vìnována dostateèná pozornost. Následnì pochybil i krajský soud, nebo» se s námitkami stì¾ovatele vypoøádal pouze kuse, a to odkazem na listiny, které mají uvedená tvrzení vyvracet. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odchod stì¾ovatele z vlasti nebyl motivován ¾ádným z azylovì relevantních dùvodù. Ministerstvo vycházelo z tvrzení stì¾ovatele, které v prùbìhu správního øízení uvedl a jim¾ byla vìnována nále¾itá pozornost. Dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou obavy z jednání osob, které stì¾ovatel pova¾oval za pøíslu¹níky policie a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Proto ministerstvo navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal splnìní zákonných procesních pøedpokladù pro projednání kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je pøípustná, proto¾e byly splnìny v¹echny zákonné procesní pøedpoklady pro její projednání.
Nejvy¹¹í správní soud se po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabýval otázkou, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele (§ 104a s. ø. s.). Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, které bylo uveøejnìno pod è. 933/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele (který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti) je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle citovaného usnesení mù¾e jednat i tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat i tehdy, pokud krajský soud a) ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo b) v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Stì¾ovatel v ¾alobì mimo jiné namítal, ¾e ministerstvo v rozhodnutí sdìluje nièím nepodlo¾ené dojmy o tom, ¾e útoèníci jsou pøíslu¹níci ilegálních struktur a ¾e pou¾ívá zprávy o zemi pùvodu úèelovì a neodbornì, tedy jen zprávy jednoho typu (zprávy zpracovávané vládami státù), které nevykládá nestrannì. Napø. ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky è. j. 103008/2007 vybral vìtu, ¾e obèané Arménie mohou po¾ádat státní orgány o ochranu a stì¾ovat si na jejich postup. Ministerstvo v¹ak ji¾ vynechalo navazující vìtu, ¾e tyto stí¾nosti jsou prakticky bez ¹ance na pro¹etøení, nebo» správní orgány jsou navzájem propojené a zemi vládne korupce. Pro skuteènì komplexní obraz tudí¾ stì¾ovatel po¾adoval pou¾ití zpráv i nevládních organizací. Rovnì¾ vyslovil domnìnku, ¾e ministerstvo nemuselo nìkteré zprávy hovoøící v jeho prospìch pou¾ít, aèkoliv je mìlo k dispozici, co¾ pova¾uje za vá¾né naru¹ení jeho práva na spravedlivý proces.
Krajský soud v¹ak v odùvodnìní napadeného rozsudku k tìmto ¾alobním námitkám nic konkrétního neuvedl. Pouze konstatoval, ¾e ze v¹ech procesních úkonù uèinìných stì¾ovatelem zjistil, ¾e neopustil zemi pùvodu z azylovì relevantních dùvodù, nýbr¾ z obavy pøed fyzickým násilím ze strany neznámých osob. Tyto dùvody v¹ak podle krajského soudu nejsou podøaditelné pod jejich taxativní výèet, je¾ je nutný pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Krajský soud své úvahy o ¾alobních námitkách zavr¹il tím, ¾e ministerstvo mìlo dostateèné podklady, aby beze zbytku zjistilo úplnì skutkový stav, ¾ádostí se zabývalo odpovìdnì a svìdomitì a vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu.
Takové odùvodnìní rozsudku krajského soudu neshledal Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumatelné ve vztahu ke stì¾ovatelovým ¾alobním námitkám. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl publikován pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí NSS, v nìm¾ tento soud vyslovil, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Obdobný právní názor byl vysloven rovnì¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-45, uveøejnìném pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí NSS, v nìm¾ tento soud uvedl, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. V neposlední øadì je tøeba zmínit také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V dùsledku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval hmotnìprávní podstatou vìci.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V dal¹ím øízení proto bude na krajském soudu, aby se zabýval v celém rozsahu v¹emi ¾alobními body a po posouzení a vyhodnocení zji¹tìných skuteèností vyvodil zcela konkrétní závìry.