Source: http://kraken.slv.cz/6A561/2002
Timestamp: 2018-06-24 20:44:22+00:00
Document Index: 21997950

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 132', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 8', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

6A561/2002
6 A 561/2002-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Milana Kamlacha, v právní vìci ¾alobcù a) V.H., . b) A.©., a c) M. H., jako právních nástupcù pùvodního ¾alobce S.H., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèením, se sídlem v Praze, Køí¾ová 25, o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 1. 6. 2000, è. j. xxx,
II. ®alované s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) napadeným rozhodnutím zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb. (dále jen zákon ). Své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky mu nevznikl, nebo» na úèastníky zahranièního hnutí se zákon nevztahuje.
V podané ¾alobì (pùvodnì opravném prostøedku ) ¾alobce namítl, ¾e nebyl pouze úèastníkem zahranièního hnutí v SSSR, ale slou¾il v Rudé armádì a pozdìji byl na vlastní ¾ádost pøelo¾en k I. ès. armádnímu sboru, kde byl zaøazen jako koèí ¹tábu.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e ¾alobce nabyl vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození, na nì¾ se zákon nevztahuje, a proto jeho ¾ádost zamítla. Rovnì¾ navrhla, aby soud napadené rozhodnutí jako vìcnì správné a zákonu odpovídající potvrdil. zákona jako ¾alobci osoby uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Ti v replice a posléze v podání ze dne 10. 4. 2003 uvedli, ¾e na zemøelého S. H. jako úèastníka zahranièního hnutí se vztahuje zákon è. 261/2001 Sb. a proto, ¾e ¾ádají o pøehodnocení jednorázové penì¾ní èástky.
Ve spise je kromì jiného zalo¾ena ¾ádost S. H. jako pøíslu¹níka èeskoslovenské zahranièní armády o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona. K ¾ádosti je pøilo¾ena kopie osvìdèení ze dne 6. 5. 1989, è. j. 305 852/1988, vydaného Federálním ministerstvem národní obrany podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., ze kterého vyplývá, ¾e S. H. byl úèastníkem národního boje za osvobození jako úèastník zahranièního hnutí v dobì od 22. øíjna 1944 do 5. kvìtna 1945. Ve spise je dále zalo¾en dopis Ministerstva obrany adresovaný ¾alované, ve kterém je vysvìtleno, ¾e S. H. nesplòoval podmínku § 2 odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., nebo» se neúèastnil bojù v polním útvaru, a proto mu bylo vydáno potvrzení jako úèastníku zahranièního hnutí. K dopisu je pøilo¾eno potvrzení, ve kterém Ministerstvo obrany potvrzuje, ¾e S. H. konal vojenskou slu¾bu v ès. armádì v zahranièí od 22. øíjna 1944 do 5. kvìtna 1945 u ¹tábu 1. ès. národního pluku jako koèí a dne 18. 4. 1946 byl demobilizován. V potvrzení se dále uvádí, ¾e je vydáno jako doplnìk k vydanému osvìdèení ze dne 6. 5. 1989, è. j. 305 852/1988 a to proto, ¾e nejsou naplnìny podmínky § 2 odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb. a osvìdèení v této kategorii nelze vydat.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) z vrchních soudù. Podle uvedeného ustanovení ve vìcech neskonèených vrchními soudy, u nich¾ byla dána pøede dnem úèinnosti s. ø. s. jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy Nejvy¹¹í správní soud. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté, hlavy druhé o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 se dokonèí podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s.
®ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podal ¾alobce podle § 1 odst. 1 zákona.
Podle tohoto ustanovení se zákon vtahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) a b) a § 2 odst. 1 bodech 1 a¾ 3 zákona è. 255/1946 Sb., a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení, nebo mají-li doklad, který osvìdèení nahrazuje.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e pro vznik nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky je tøeba souèasného splnìní tøí pøedpokladù-¾ádající osoba musí být obèanem Èeské republiky, musí splòovat podmínky uvedené v zákonì è. 255/1946 Sb. a o splnìní tìchto podmínek jí musí být vydáno osvìdèení.
Jak je patrné ze správního spisu, byl S. H. prezentován do ès. zahranièní armády v R. 22. 10. 1944. Vzhledem k datu prezentace nemohlo v jeho pøípadì jít o pøíslu¹níka ès. armády v zahranièí, ale pouze o osobu která konala vojenskou slu¾bu v ès. armádì v zahranièí. To ov¹em za pøedpokladu, ¾e se zúèastnil bojù v polním útvaru nebo byl usmrcen nebo tì¾ce ranìn. Usmrcen nebyl, tì¾ce ranìn rovnì¾ ne (alespoò to netvrdil) a jak vyplynulo z dopisu nezúèastnil. Z tohoto dùvodu mu také nebylo v této kategorii vydáno osvìdèení, které je hmotnì právní podmínkou vzniku nároku. To znamená, ¾e S. H. pøedpoklady pro vznik nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nesplnil a ¾alovaná nepochybila, kdy¾ jeho ¾ádost zamítla.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobci v øízení úspì¹ní nebyli, proto právo na náhradu nákladù øízení nemají Úspì¹ná ¾alovaná náklady øízení neuplatòovala, ostatnì jí ¾ádné nad rámec úøední èinnosti nevznikly, proto jí soud právo na náhradu nákladù nepøiznal.