Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1638/2016
Timestamp: 2018-08-20 19:31:27+00:00
Document Index: 45332661

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'Soud ', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 218', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 218', '§ 218', '§ 238']

1 VSPH 1638/2016-A-17
MSPH 90 INS 16235/2016 1 VSPH 1638/2016-A-17
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací předsedou senátu JUDr. Ladislavem Derkou v insolvenční věci dlužníka: Nakladatelství STOPA, s. r. o., IČO 02828499, se sídlem Rybná 716/24, Praha 1, zahájené na návrh věřitele Five Seasons, s. r. o., IČO 27243257, se sídlem Tomsova 664/6, Praha 10, o odvolání věřitele Five Seasons, s. r. o. proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 90 INS 16235/2016-A-9 ze dne 20. července 2016,
Městský soud v Praze napadeným usnesením č. j. MSPH 90 INS 16235/2016-A-9 ze dne 20. 7. 2016 uložil věřiteli Five Seasons, s. r. o. povinnost zaplatit zálohu ve výši 50.000 Kč na náklady insolvenčního řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí na účet soudu. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že dne 1. 7. 2016 bylo u tohoto soudu na návrh věřitele zahájeno insolvenční řízení, kterým se věřitel domáhal zjištění úpadku dlužníka.
Soud odkázal na § 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), vysvětlil účel zálohy a uvedl, že jediným možným způsobem řešení dlužníkova úpadku je konkurs. V návrhu věřitele zároveň není uveden žádný majetek dlužníka. Soud proto rozhodl o povinnosti navrhovatele zaplatit zálohu v uvedené výši.
Věřitel podal včas proti usnesení odvolání, ve kterém navrhl rozhodnutí zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolání odůvodnil tím, že dlužník vlastní skladové zásoby v hodnotě cca 800.000 Kč, z kterých je možné náklady insolvenčního řízení uhradit.
Podle § 218 o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn nebo směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.
Stane-li se odvolání bezpředmětným, odvolací soud je podle § 218 o. s. ř. odmítne; rovnocenným procesním postupem tu však ve smyslu § 104 odst. 1 o. s. ř. je i zastavení odvolacího řízení, jelikož v jeho průběhu nastala neodstranitelná překážka bránící věcnému projednání odvolání (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. září 2004 sp. zn. 29 Odo 611/2002). isir.justi ce.cz
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že navrhovatel vzal svůj insolvenční návrh zpět, a to podáním ze dne 12. 8. 2016. Odvolání proti povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se tak stalo bezpředmětným.
Odvolací soud proto postupoval analogicky podle § 218 písm. b) o. s. ř. a odvolání věřitele odmítl, a to předsedou senátu odvolacího soudu dle § 218c o. s. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.).