Source: http://kraken.slv.cz/4Azs228/2014
Timestamp: 2017-12-15 12:07:22+00:00
Document Index: 24860913

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 119', '§ 124', '§ 46', '§ 46', '§ 124', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 124', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 27', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 9', '§ 42', '§ 77', '§ 124', '§ 119', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 127', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 13']

4Azs228/2014
4 Azs 228/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: A. H., zast. JUDr. ©tìpánkou Mikovou, advokátkou, se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 936/3, Praha 7, adresa pro doruèování: odbor azylové a migraèní politiky, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2014, è. j. 44 A 58/2014-15,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2014, è. j. 44 A 58/2014-15, se ru¹í.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 9. 2014, è. j. OAM-208/LE-BE03-BE03-PS-2014, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8.228 Kè do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì, JUDr. ©tìpánce Mikové, advokátce, se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1.
[1] Rozhodnutím ze dne 24. 9. 2014, è. j. OAM-208/LE-BE03-BE03-PS-2014 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný rozhodl o povinnosti ¾alobce setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a to a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 23. 1. 2015. V odùvodnìní ¾alovaný popsal, ¾e ¾alobce dne 19. 9. 2014 uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì na území Èeské republiky. ®alovaný v¹ak zjistil, ¾e rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajským øeditelstvím policie
Pardubického kraje ze dne 16. 9. 2014, è. j. KRPE-77899-13/ÈJ-2014-170022-SV, bylo se ¾alobcem zahájeno správní øízení o jeho vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ následnì byl ¾alobce rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajským øeditelstvím policie Pardubického kraje ze dne 16. 9. 2014, è. j. KRPE-77899-17/ÈJ-2014-170022-SV, zaji¹tìn podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù a umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. ©etøením bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce pøicestoval na území Èeské republiky na podzim roku 2006 na platný cestovní doklad a vízum poskytnuté za úèelem zamìstnání, na území Èeské republiky pobýval na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem zamìstnání do 1. 7. 2009. Následnì se neúspì¹nì pokou¹el prodlou¾it si pobyt, poté pobýval na území Èeské republiky bez platného povolení k pobytu a sna¾il se vyhýbat úøadùm. ®alobce tedy od 1. 7. 2009 pobývá na území Èeské republiky, aè k tomu není oprávnìn. V dobì kontroly ¾alobce nedisponoval ¾ádným cestovním dokladem, aèkoli v informaèních systémech je záznam o vydání cestovního dokladu è. X s platností do 16. 5. 2017; k této skuteènosti ¾alobce uvedl, ¾e tento cestovní doklad ztratil, av¹ak jeho ztrátu nikde nenahlásil. Bìhem výslechu ¾alobce se na policii dostavil pan M. B., který ¾alobci poskytoval ubytování a jen¾ pøinesl jeho cestovní doklad. ®alovaný dále zjistil, ¾e ¾alobce nemá na území Èeské republiky hlá¹ené místo pobytu, neoficiálnì pobýval na rùzných místech, peníze si opatøoval pøíle¾itostnými pracemi bez pøíslu¹ného povolení. Na území Èeské republiky dle ¾alovaného ¾ije ¾alobce sám, nemá zde osoby blízké ani pøíbuzné. Rodièe, dcera a sestra ¾alobce ¾ijí na Ukrajinì a má mo¾nost se k nim vrátit. ®alobce dle svého tvrzení nesdílí spoleènou domácnost s obèanem Evropské unie, tvrdí v¹ak, ¾e pøi návratu na Ukrajinu by mìl ekonomické potí¾e a nadto má obavy z mobilizace do armády, nebo» na Ukrajinì probíhá ozbrojený konflikt. ®alovaný dospìl (vzhledem k chování ¾alobce) k závìru, ¾e by mohl svým chováním pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek v rámci Èeské republiky, který ji¾ naru¹il svým nelegálním pobytem v Èeské republice a nevycestováním z jejího území. K délce zaji¹tìní ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce od neprodlou¾ení svého povolení k pobytu v Èeské republice pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek, nebo» vìdomì poru¹uje její právní pøedpisy, ani¾ by èinil jakékoli kroky k legalizaci svého pobytu na tomto území, aèkoli o tìchto povinnostech vzhledem ke svému pøedchozímu legálnímu pobytu vìdìl. Nadto ¾alobce vlastní platný cestovní doklad, tudí¾ by mu legalizace pobytu neèinila takové problémy, jako kdyby byl bez dokladù. Pøitom za dobu témìø pìti let nekontaktoval úøady Èeské republiky s ¾ádostí o vízum a neuèinil ani jiné kroky k legalizaci svého pobytu; tedy vìdomì a svévolnì poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky a doba 120 dnù setrvání v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù je v tom pøípadì vyu¾ita z dùvodu nutnosti zamezení dal¹ího naru¹ení veøejného poøádku ze strany ¾alobce. ®alovaný v neposlední øadì zjistil, ¾e ¾alobce není osobou vylouèenou z aplikace § 46a odst. 1 zákona o azylu, nebo» se v jeho pøípadì nejedná o osobu nezletilou, bez doprovodu, rodièe nebo rodinu s nezletilými dìtmi èi zletilými zdravotnì posti¾enými dìtmi, osobu s vá¾ným zdravotním posti¾ením, nebo tìhotnou ¾enu, èi osobu, která byla muèena nebo podrobena jiným formám psychického, fyzického èi sexuálního násilí.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 27. 9. 2014, v ní¾ tvrdil, ¾e správní orgán s ním øádnì nezahájil správní øízení, tudí¾ postupoval v rozporu s § 46 odst. 1 správního øádu, nebo» mu neoznámil zahájení øízení doruèením oznámení ani ústním prohlá¹ením. ®alobce si byl vìdom názoru Krajského soudu vyjádøeného v rozsudku ze dne 7. 8. 2014, è. j. 44 A 40/2014-22, který takovou praxi ¾alovaného aproboval (podle nìho¾ je mo¾ná analogická aplikace § 124 odst. 2 zákona o pobytu cizincù v tom smyslu, ¾e v øízení o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je vydání rozhodnutí prvním úkonem v øízení), av¹ak tento závìr je podle ¾alobce v rozporu se zákonem. ®alobce dále vytýkal ¾alovanému, ¾e napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno a¾ dne 26. 9. 2014, tedy 2 dny poté, co uplynula lhùta 5 dnù podle § 46a odst. 2 zákona o azylu od jeho prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Za stì¾ejní je toti¾ podle ¾alobce nutno pova¾ovat okam¾ik doruèení, nikoli datum uvedené na správním pokraèování rozhodnutí. Tuto praxi prodlu¾ování lhùty pro rozhodování ve vztahu k jinému ustanovení zákona o azylu vytknul ¾alovanému i Evropský soud pro lidská práva. ®alobce rovnì¾ nesouhlasil s tím, jakým zpùsobem ¾alovaný urèil poèátek, od kdy je omezen na svobodì pohybu. Byl pøitom pøesvìdèen, ¾e doba 120 dní by se mìla poèítat od okam¾iku, kdy cizinec uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì, a nikoliv od data vydání rozhodnutí ¾alovaného setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. ®alovaný v¹ak k odùvodnìní této dùle¾ité otázky mlèí. Délka doby zaji¹tìní rovnì¾ nebyla ¾alovaným øádnì zdùvodnìna. ®alovaný ¾alobci pouze vytknul znaènou délku neoprávnìného pobytu v Èeské republice a absenci snahy si svùj pobyt legalizovat-i kdy¾ z napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e nìco takového bylo vùbec mo¾né-a tím dovozuje svévolné poru¹ování právních pøedpisù. Takovéto odùvodnìní se v¹ak dle ¾alobce vztahuje pouze k naplnìní kritérií dle § 46 odst. 1 písm. c) zákona o azylu, tedy dùvodnosti rozhodnutí o povinnost setrvat v zaøízení. Povinnost setrvat v zaji¹»ovacím støedisku není trestní sankcí, ale správním opatøením smìøujícím k provedení azylového øízení a pøípadného øízení o vyho¹tìní. Argumenty zdùvodòující maximální délku zaji¹tìní se proto mají týkat hodnocení nároènosti azylového øízení, ochotì cizince spolupracovat, odhadované délky azylového øízení atd. Tyto úvahy v¹ak ¾alovaný neuèinil. Stanovení délky zaji¹tìní na 120 dnù tudí¾ není ¾alovaným v napadeném rozhodnutí nále¾itì odùvodnìno. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 17. 10. 2014, v nìm¾ nesouhlasil s tím, ¾e by pøi rozhodování v dané vìci poru¹il zákon nebo mezinárodní smlouvu. K námitce ¾alobce stran nesprávného zahájení pøedmìtného øízení ¾alovaný poukázal na zcela specifickou povahu vìci, kdy je pøedmìtné rozhodnutí vydáváno vùèi osobì, která je policií aktuálnì ji¾ zaji¹tìna v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. V øízení se vychází z poznatkù Policie, neprovádí se dal¹í dokazování, a pro vydání rozhodnutí je zákonem stanovena 5ti denní lhùta. Trval na tom, ¾e za urèité situace mù¾e být ji¾ samotné vydání rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù prvním úkonem ve správním øízení a ¾e v posuzované vìci se jedná o právì uvedený pøípad. Obdobnì je postupováno pøi vydávání rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho správního vyho¹tìní podle zákona o pobytu cizincù. Námitka ¾alobce je nadto ryze formální, nebo» ten nijak nespecifikuje jakýkoli konkrétní negativní dopad na svou vìc. ®alovaný nesouhlasil ani s tím, ¾e by napadené rozhodnutí bylo vydáno po zákonné lhùtì, nebo» je vydal dne 24. 9. 2014 v souladu s § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu, pøièem¾ je ihned vypravil k doruèení. Vlastní pøedání probìhlo dne 26. 9. 2014. Zákonná úprava pøitom nestanoví, ¾e by se vydáním rozhodnutí rozumìlo a¾ nabytí jeho právní moci. K okam¾iku poèítání délky ulo¾ené povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ¾alovaný vysvìtlil, ¾e lhùtu je tøeba poèítat od data rozhodnutí. Do okam¾iku pravomocného a vykonatelného správního rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení byl toti¾ ¾alobce zaji¹tìn na základì pøedchozího rozhodnutí vydaného Policií. Tento závìr rovnì¾ vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Azs 201/2014. Urèení nejzaz¹ího data logicky plyne z matematického výpoètu; v pøípadì ¾alobce byla nejzaz¹í délka povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù stanovena do 23. 1. 2015. ®alovaný rovnì¾ vysvìtlil, proè byla ¾alobci ulo¾ena doba omezení a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak po dobu 120 dnù. Odkázal v tomto smìru na dlouhodobý a vìdomý neoprávnìný pobyt ¾alobce v øádu nìkolika let (tj. od 1. 7. 2009), na absenci jeho relevantní snahy o øe¹ení vzniklé situace a na jeho zámìr vyhýbat se úøadùm. V napadeném rozhodnutí bylo rovnì¾ popsáno nepravdivé tvrzení ¾alobce o ztrátì jeho platného cestovního dokladu, poru¹ování právních pøedpisù výkonem práce bez pracovní smlouvy a bez povolení, absence zdravotního poji¹tìní, podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v situaci, kdy byl ¾alobce ji¾ policií zaji¹tìn a kdy bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. Poukázal pøitom na to, ¾e odùvodnìní rozhodnutí tvoøí jeden celek, proto je z napadeného rozhodnutí patrné, jaké skuteènosti vedly k závìru o nutnosti ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ve stanovené délce. Povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù byla
¾alobci ulo¾ena proto, ¾e by mohl vzhledem ke svému pøedchozímu jednání pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, tj. ¾e by mohl nadále jednat v rozporu se základními spoleèenskými pravidly. ®alobce pøitom ve své ¾alobì nedokládá, ¾e nebezpeèí ohro¾ení veøejného poøádku z jeho strany pomine døíve. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu zamítl.
[4] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 10. 2014, è. j. 44 A 58/2014-15, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl k otázce zahájení pøedmìtného správního øízení, ¾e policie oznámila ¾alobci dne 16. 9. 2014 zahájení øízení o správním vyho¹tìní a tentý¾ den vydala rozhodnutí, kterým byl ¾alobce podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù zaji¹tìn. Toto øízení vedené policií je pøitom dle závìru soudu obdobné øízení podle § 46a odst. 1 zákona o azylu, nebo» ¾alovaný neprovádí dokazování a vychází z materiálù shromá¾dìných policií; skutkový stav se tedy do doby vydání napadeného rozhodnutí nezmìnil. Proto není v rozporu se správním øádem, pokud bylo napadené rozhodnutí vydáno jako první úkon v øízení. K namítanému poru¹ení 5ti denní lhùty k vydání rozhodnutí, poèítané ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì, soud konstatoval, ¾e ministerstvo má sice rozhodnout o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù do 5 dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení; v pøedpise v¹ak není stanoveno, ¾e ministerstvo musí v této lhùtì rozhodnutí ¾alobci i doruèit. Pokud ministerstvo v zákonem stanovené lhùtì rozhodnutí vydá, není v rozporu se zákonem, pokud toto rozhodnutí je doruèeno ¾alobci o nìkolik dní pozdìji. Odkaz ¾alobce na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva je nepøípadný, nebo» se týká zcela jiné situace, cizince nacházejícího se v tranzitním prostoru leti¹tì. K urèení poèátku omezení ¾alobce na svobodì soud uvedl, ¾e není dùvod, aby se poèátek doby odvíjel ode dne, kdy ¾alobce uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì, nebo» v té chvíli je ji¾ zaji¹tìn rozhodnutím podle zákona o pobytu cizincù. Teprve od právní moci napadeného rozhodnutí mu mù¾e bì¾et doba, po kterou je povinen setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle zákona o azylu; to ostatnì vyplývá i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2014, è. j. 9 Azs 201/2014-48). K délce stanoveného omezení soud poukázal na to, ¾e ¾alovaný se s touto otázkou vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, pøièem¾ jeho správní uvá¾ení nebylo provedeno v rozporu se zákonem a nevyboèuje ze zákonem stanovených mezí. K samotným dùvodùm uvedl, ¾e ty nemá právo pøezkoumávat, nebo» dùvody rozhodnutí uèinìného v rámci uvá¾ení správního orgánu jsou zcela v jeho pravomoci.
[5] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2014, è. j. 44 A 58/2014-15, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 14. 11. 2014. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 12. 2014 uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu analogickou aplikaci zákona o pobytu cizincù na otázku zahájení øízení, pøesto¾e øízení o udìlení azylu se øídí pouze zákonem o azylu, který má vlastní právní úpravu správního øízení. Pokud krajský soud tvrdí, ¾e obì øízení, tj. øízení dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù a øízení dle § 46 odst. 1 zákona o azylu jsou si podobná, neznamená to, ¾e správní orgán mù¾e libovolnì aplikovat úpravu jednoho øízení na druhé. ®alovaný byl pøitom povinen postupovat pouze v souladu se zákonem (zde zákonem o azylu), jak vyplývá z èl. 2 odst. 3 Ústavy. K analogické aplikaci práva nemìlo vùbec dojít, jeliko¾ k tomu nebyl vùbec ¾ádný dùvod, proto¾e nenastalo nic, co by bylo nutné pøeklenout takovýmto výkladem. Analogie je vylouèena tím spí¹e, ¾e se jedná o øízení, které vede k zaji¹tìní cizince, tudí¾ je nutné respektovat záruky dle èl. 8 Listiny základních práv a svobod. Poukázal pøitom na to, ¾e v dobì rozhodování dle § 46a zákona o azylu byl stì¾ovatel ji¾ zaji¹tìn dle zákona o pobytu cizincù, byl tedy ¾alovanému k dispozici 24 hodin dennì. Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e nebylo nutné provádìt dokazování, jak dovozuje krajský soud, nebo» v mezidobí mezi obìma rozhodnutími uplynulo 8 dnù, tudí¾ se mohl skutkový stav zmìnit. To v¹ak ¾alovaný pokraèování nemohl ovìøit, kdy¾ nevedl ¾ádné dokazování. Rovnì¾ z právní úpravy obou zákonù, které zaji¹tìní cizince odùvodòují jinými argumenty, dovozoval, ¾e zákon o azylu není podobný se zákonem o pobytu cizincù. Stì¾ovatel trval na tom, ¾e ¾alovaný mìl rozhodnutí ve lhùtì do 5 dnù nejen vydat, ale v té¾e lhùtì je mìl i doruèit, jak ostatnì vyplývá z judikatury Evropského soudu pro lidská práva, nebo» stì¾ovatel byl na základì tìchto úkonù omezen na svobodì a doruèování nemohlo pøedstavovat ¾ádný problém. V opaèném pøípadì (napø. kdyby rozhodnutí bylo doruèeno a¾ 10 dnù po lhùtì) by nemohl ovìøit, zda napadené rozhodnutí bylo skuteènì vydáno ve lhùtì 5 dnù. Poukazoval pøitom na rozpornost postupu krajského soudu, který analogicky aplikoval zákon o pobytu cizincù, ale odmítl analogicky aplikovat judikaturu Evropského soudu pro lidská práva. V neposlední øadì napadenému rozhodnutí vytýkal, ¾e neodùvodnilo øádnì délku jeho zadr¾ení. Tím, ¾e byl zadr¾en na dobu 120 dnù, nebylo zabránìno tomu, ¾e se zde nacházel bez pobytového oprávnìní. Nejedná se tak o snahu pøedcházet protizákonnému jednání cizince, ale o jeho potrestání za pøedchozí jednání. Nadto po¾ádal o azyl, tudí¾ po dobu øízení o této ¾ádosti je jeho pobyt legální. Dovozoval proto, ¾e nebezpeèí pro veøejný poøádek a bezpeènost státu se mù¾e týkat napø. podezøení z terorismu, páchání trestných èinù, vèetnì páchání pøestupkù atd. Takový dùvod v¹ak u stì¾ovatele nebyl ¾alovaným zji¹tìn. ®alovaný ani øádným zpùsobem neodùvodnil délku zaji¹tìní, která odpovídala maximální zákonné hranici. Nepøekroèení zákonné meze, na kterou se odvolává krajský soud, toti¾ je¹tì neznamená, ¾e správní orgán konal v souladu se zákonem; tìmito otázkami se pøitom soud mìl zabývat. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, pøípadnì aby rovnì¾ zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøil podáním ze dne 14. 1. 2015, v nìm¾ se plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e neporu¹il zákon ohlednì zpùsobu zahájení øízení, proto¾e podle § 46 odst. 3 správního øádu je mo¾né spojit oznámení o zahájení øízení z moci úøední s jiným úkonem v øízení. Poukázal pøitom na to, ¾e øízení o ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù je znaènì specifické s ohledem na omezení jeho délky a skuteènost, ¾e se cizinec nachází v takovém zaøízení na základì rozhodnutí Policie vydaného v souvislosti s øízením o správním vyho¹tìní. Ve vìci se vychází z podkladù policie a z podkladù získaných pro úèely vedení øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ v¹echny tam zji¹tìné skuteènosti jsou cizinci z povahy vìci známy. K analogické aplikaci zákona o pobytu cizincù na stì¾ovatelovu vìc tedy nedo¹lo. Nicotnost správních rozhodnutí z dùvodu tohoto údajného pochybení pøitom nebyla správními soudy v minulosti nikdy shledána. Nadto stì¾ovatel ani neuvedl, jaký vliv mìl tento údajný nesprávný postup na výsledek øízení a na jeho právní sféru. Stì¾ovatel rovnì¾ neuvedl, v èem se mìla dùkazní situace v mezidobí zmìnit, jak nyní namítá v kasaèní stí¾nosti. K námitce pøekroèení zákonné lhùty ¾alovaný vysvìtlil, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno ve lhùtì 5ti dnù od podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ je nutné pøihlédnout k tomu, ¾e po vydání rozhodnutí musí správní orgán uèinit pøíslu¹né administrativní kroky k jeho doruèení, a to vèetnì zaji¹tìní tlumoèníka pøíslu¹ného jazyka. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje dostateèné dùvody pro závìr o nutnosti omezit svobodu pohybu stì¾ovatele na dobu 120 dnù. Stì¾ovatel pøitom neuvedl, ¾e by mohlo dojít k jeho vycestování z území Èeské republiky døíve, pøípadnì ¾e hrozba nebezpeèí pro veøejný poøádek z jeho strany uplyne døíve. ®alovaný se pøitom neztoto¾nil s argumentem stì¾ovatele, ¾e podáním ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dochází ke zhojení pøedchozího protiprávního jednání cizince. S ohledem na pøedchozí chování stì¾ovatele pøitom ¾alovaný neshledal ¾ádný dùvod pro ulo¾ení jiné (krat¹í) doby. Nejedná se pøitom o trestání cizince, jak stì¾ovatel mylnì tvrdí, ale o opatøení preventivní povahy, které pøihlí¾í k minulému chování cizince. Mo¾nost ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù pøitom nedopadá pouze na pøípady podezøení z terorismu èi páchání trestné èinnosti. Pokud v¹ak má intenzita poru¹ování právního øádu ji¾ trestnìprávní dopad, nelze podle ¾alovaného nijak pochybovat o tom, ¾e cizinec pøedstavuje dùvodné nebezpeèí pro veøejný poøádek. Av¹ak i pøi zohlednìní jiného protiprávního jednání cizince a jeho subjektivního postoje lze podle ¾alovaného shledat dùvodné nebezpeèí pro veøejný poøádek, jak se tomu stalo v posuzované vìci. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. b) tého¾ ustanovení kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e na projednávaný pøípad nedopadá právní úprava § 104a s. ø. s. Jak ji¾ uvedl ve svém rozsudku ze dne 31. 7. 2013 è. j. 7 Azs 19/2013-38, zkoumání pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je na místì pouze u vìcí, jejich¾ meritem je posouzení otázky udìlení nebo neudìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany vèetnì posouzení, zda správní øízení ve vìci této otázky bylo vedeno v souladu se zákonem. [ ] Proto, jako je tomu v dané vìci, není dùvodu se zabývat otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti v pøípadì, je-li meritem otázka setrvání cizince v pøijímacím støedisku, pokud se tento domáhá udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného pøezkumu rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví . V pøezkoumávané vìci se jedná o otázku povinnosti stì¾ovatele setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nejedná se o otázku udìlení nebo neudìlení mezinárodní ochrany a proto nebylo potøebné zabývat se pøijatelností kasaèní stí¾nosti (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2014 è. j. 2 Azs 10/2013-62, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2015, è. j. 9 Azs 66/2014-69). pokraèování
[12] K otázce stì¾ovatelem namítané nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto: Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[13] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl a nesouhlasí pouze s jeho závìry.
[14] Napadený rozsudek dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Krajský soud v Praze se v odùvodnìní tohoto rozsudku vyjádøil øádnì ke v¹em ¾alobním bodùm, pøièem¾ jasnì a struènì vylo¾il, proè napadené rozhodnutí pova¾oval za zákonné. Krajský soud v rozsudku vyjádøil svùj právní názor ohlednì dùvodnosti ¾aloby, z faktu, ¾e v rozporu s pøesvìdèením stì¾ovatele posoudil napadené rozhodnutí ¾alovaného jako správné, je¹tì nevyplývá, ¾e by byl rozsudek nepøezkoumatelný. Námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud nedostateènì a nepøesvìdèivì vylo¾il úvahy, jimi¾ se øídil, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou, nebo» krajský soud zøetelnì a jasnì své úvahy v napadeném rozsudku uvedl; skuteènost, ¾e je stì¾ovatel pova¾uje ze svého subjektivního pohledu za nedostateèné, rozporné a nesprávné, proto¾e se neshodují s jeho právním názorem, nedokládá, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Nad rámec vý¹e uvedeného musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e kdyby byl rozsudek krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, jak tvrdí stì¾ovatel, nemohl by stì¾ovatel podat tak obsáhlou kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjadøuje nesouhlas s jednotlivými argumenty soudu, nebo» by nebylo nic, s èím by mohl takto polemizovat.
[15] Nejvy¹¹í správní soud na úvod pøedesílá, ¾e stì¾ovatel na prvním místì namítá nesprávný postup ¾alovaného, který spatøuje v tom, ¾e podle jeho názoru nezahájil pøedmìtné správní øízení v souladu s§ 46 odst. 1 správního øádu a na místì druhém, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného mu bylo doruèeno po marném uplynutí 5ti denní lhùty stanovení v § 46a odst. 2 zákona o azylu, poèítané od jeho prohlá¹ení o mezinárodní ochranì.
[16] K této otázce Nejvy¹¹í správní soud uvádí: Podle ustanovení § 46 odst. 1 správního øádu Øízení z moci úøední je zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení øízení úèastníkovi uvedenému v § 27 odst. 1 doruèením oznámení nebo ústním prohlá¹ením, a není-li správnímu orgánu tento úèastník znám, pak kterémukoliv jinému úèastníkovi. Oznámení musí obsahovat oznaèení správního orgánu, pøedmìt øízení, jméno, pøíjmení, funkci nebo slu¾ební èíslo a podpis oprávnìné úøední osoby. Podle ustanovení § 46 odst. 3 správního øádu Oznámení o zahájení øízení mù¾e být spojeno s jiným úkonem v øízení. Podle ustanovení § 46a odst. 1 zákona o azylu Ministerstvo rozhodne o povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, s výjimkou ¾adatele, kterým je nezletilá osoba bez doprovodu, rodiè nebo rodina s nezletilými èi zletilými zdravotnì posti¾enými dìtmi, osoba s vá¾ným zdravotním posti¾ením, tìhotná ¾ena nebo osoba, která byla muèena, znásilnìna nebo podrobena jiným vá¾ným formám psychického, fyzického èi sexuálního násilí, setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak po dobu 120 dní, jestli¾e a) nebyla spolehlivì zji¹tìna toto¾nost ¾adatele, b) ¾adatel se prokazuje padìlanými nebo pozmìnìnými doklady toto¾nosti, nebo c) je dùvodné se domnívat, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, není-li takový postup v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Podle ustanovení § 46a odst. 2 zákona o azylu Jde-li o cizince, který je zaji¹tìn podle zvlá¹tního právního pøedpisu a který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, rozhodne ministerstvo podle odstavce 1 do 5 dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem. Podle ustanovení § 46a odst. 3 zákona o azylu Rozhodnutí ministerstva podle odstavce 1 nabývá právní moci doruèením. Podle ustanovení § 9 zákona o azylu Na øízení vedená podle tohoto zákona se pou¾ije správní øád, s výjimkou ustanovení o doruèování na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu sdìlenou úèastníkem, ustanovení o doruèování písemností urèených do vlastních rukou a doruèovaných na po¾ádání jiným zpùsobem, ustanovení o doruèování adresátùm zdr¾ujícím se v cizinì, dále ustanovení o úøední desce, o ustanovení opatrovníka osobám neznámého pobytu a osobám, které se zdr¾ují v cizinì, pokud se jim nedaøí doruèovat, a o ustanovení zástupce pro doruèování, a dále ustanovení o umo¾nìní nahlí¾ení do spisu jiným osobám ne¾ úèastníkùm a jejich zástupcùm, o ústním jednání, o vydání stejnopisu výroku rozhodnutí na po¾ádání úèastníka, o lhùtách pro vydání rozhodnutí a ustanovení o odvolacím øízení a øízení o rozkladu. Pro rozhodnutí podle § 42 odst. 5 a § 77 odst. 6 se výjimka z pou¾ití ustanovení správního øádu o odvolacím øízení a øízení o rozkladu podle vìty první neuplatní.
Pøedlo¾ený správní spis v dané vìci obsahuje následující dokumenty: Protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 30. 9. 2014; pøedvolání k pohovoru ve vìci mezinárodní ochrany ze dne 25. 9. 2014, které ¾alobce pøevzal dne 26. 9. 2014; napadené rozhodnutí ze dne 24. 9. 2014; pøípis ¾alovaného ze dne 26. 9. 2014 informující Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù o vydání rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele setrvat v tomto zaøízení; protokol ze dne 26. 9. 2014 o pøedání napadeného rozhodnutí; fotokopii cestovního pasu ¾alobce platného do 16. 5. 2017; nedatovaný nepodepsaný dopis, zøejmì psaný stì¾ovatelem; èestné prohlá¹ení pana M. B. o tom, ¾e poskytne ¾alobci zamìstnání a ubytování; kopii ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 23. 9. 2014; výzvu k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 19. 9. 2014; pøíslu¹ná pouèení podle zákona o pobytu cizincù a zákona o azylu; rozhodnutí Policie Èeské republiky ze dne 16. 9. 2014 o zaji¹tìní stì¾ovatele dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù; oznámení o zahájení správního øízení ze dne 16. 9. 2014 vydané Policií Èeské republiky ve vìci správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù.
[17] K námitce stì¾ovatele stran nezahájení správního øízení dle ustanovení § 46a zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel nesprávnì odhlí¾í od v¹ech souvislostí pøípadu, a to nejen skutkových, ale i právních. Napadené rozhodnutí toti¾ nemohlo být pro stì¾ovatele pøekvapivé, proto¾e jeho vydání pøedcházela stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany za situace, kdy byl zaji¹tìn podle zákona o pobytu cizincù. Nejednalo se tudí¾ v jeho pøípadì o øízení zahájené z moci úøední (tak jak je tomu v øízení o zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù), ale o øízení zahájené ¾ádostí stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany, tak¾e vydání rozhodnutí správním orgánem o tzv. pøezaji¹tìní" ji¾ z tohoto dùvodu nemohlo být zahajovacím (prvním) úkonem správního orgánu v tomto øízení. Právní úprava pøitom poèítá s tím, ¾e dojde k tzv. pøezaji¹tìní" dle zákona o pobytu cizincù na zaji¹tìní dle zákona o azylu, nebo» pùvodní zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù rozhodnutím dle § 46a zákona o azylu konèí-srov. § 127 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù. S ohledem na tuto provázanost právní úpravy zaji¹tìní cizincù podle zákona o pobytu cizincù a podle zákona o azylu a s ohledem na to, ¾e dùvodem pro vedení øízení podle zákona o azylu byla ¾ádost samotného stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany, nemohl Nejvy¹¹í správní soud dospìt k závìru, ¾e by ¾alovaný poru¹il ustanovení § 46 pokraèování odst. 1 správního øádu tím, ¾e nevydal a stì¾ovateli nedoruèil samostatné oznámení o zahájení správního øízení dle § 46a zákona o azylu. Jeho vydání je pojmovì vylouèeno právì s ohledem na vý¹e uvedené okolnosti. ®alovaný pøitom jistì nemá povinnost pouèovat stì¾ovatele o pøíslu¹né právní úpravì a jejích dùsledcích na jeho situaci, kterou vyvolal svým vlastním jednáním, kdy¾ poté, co bylo rozhodnuto o jeho zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù, podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ neztoto¾nil se závìrem krajského soudu o nutnosti analogické aplikace zákona o pobytu cizincù ohlednì oznámení o zahájení správního øízení, na druhou stranu neshledal, ¾e by práva stì¾ovatele byla ¾alovaným v tomto ohledu poru¹ena.
[18] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøisvìdèuje námitce stì¾ovatele stran pøekroèení lhùty podle ustanovení § 46a odst. 2 zákona o azylu ze strany správního orgánu. Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí je datováno dnem 24. 9. 2014. Tento den byl podle vyjádøení stì¾ovatele i ¾alovaného rovnì¾ i posledním dnem pro vydání rozhodnutí dle ustanovení § 46a odst. 2 zákona o azylu. Napadené rozhodnutí bylo sice tímto dnem datováno, av¹ak bylo stì¾ovateli doruèeno a¾ 26. 9. 2014, pøièem¾ z obsahu pøedlo¾eného správního spisu nelze dovodit, co zpùsobilo rozdíl mezi datem uvedeným v rozhodnutí a datem jeho doruèení stì¾ovateli, tj. nelze zjistit, z jakého dùvodu bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno a¾ dne 26. 9. 2014, aèkoliv v pøedcházejících dnech se nacházel v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, a byl tudí¾ dosa¾itelný. Pøítomnost tlumoèníka k tomuto aktu nebyla potøebná, kdy¾ sám stì¾ovatel dle prohlá¹ení o jazyce ze dne 23. 9. 2014 po¾ádal, aby øízení o udìlení mezinárodní ochrany s ním bylo vedeno v jazyce èeském.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e mo¾nost Ministerstva vnitra rozhodnout o povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù byla zavedena do zákona o azylu zákonem è. 103/2013 Sb. Touto novelou byla v èlánku § 46a odst. 1 zákona o azylu v úvodní èásti ustanovení za slovo støedisko vlo¾ena slova nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a do § 46a byl vlo¾en nový odstavec 2, který stanovil, ¾e jde-li o cizince, který je zaji¹tìn podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákon o pobytu cizincù) a který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, rozhodne Ministerstvo vnitra podle odstavce 1 do 5 dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Z dùvodové zprávy k této novele pøitom vyplývá, ¾e tyto úpravy souvisejí s øízením o pøedbì¾né otázce polo¾ené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci Arslan (C-543/11), v nìm¾ Soudní dvùr Evropské unie posuzoval, zda osoba, která byla zaji¹tìna v re¾imu tzv. návratové smìrnice 2008/115/ES (tj. v re¾imu zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky) a po¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, musí být propu¹tìna, nejsou-li dány jiné dùvody pro zaji¹tìní podle tzv. pøijímací smìrnice 2003/9/ES.
[20] Zákonodárce pøistoupil k zavedení mo¾nosti Ministerstva vnitra ulo¾it ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany, který se nachází v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, povinnost setrvat v tomto zaøízení, aby nemuselo dojít k jeho propu¹tìní nebo pøemístìní do pøijímacího støediska pro ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Dùvodová zpráva k bodùm 23 a¾ 25 (k § 46a odst. 1, 2 a 7) výslovnì uvádí, ¾e [c]ílem uvedených zmìn není roz¹íøit mo¾nosti zaji¹tìní ¾adatelù o mezinárodní ochranu, kteøí uèiní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì jinde ne¾ v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Zmìny sledují toliko mo¾nost zmìnit právní re¾im zaji¹tìní tìch cizincù, kteøí uèiní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, tedy a¾ poté, co byli zaji¹tìni podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Pokud takové prohlá¹ení cizinec uèiní, je povinností správního orgánu rozhodnout o jeho ponechání v tomto zaøízení v co mo¾ná nejkrat¹í lhùtì-maximálnì ve lhùtì 5ti dnù stanovené v § 46a odst. 2 zákona o azylu, v ní¾ je tøeba rozhodnutí nejen formálnì vydat , ale také je cizinci pøedat (doruèit).
[21] Pro posouzení charakteru lhùty podle ustanovení § 46a odst. 2 zákona o azylu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za stì¾ejní to, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní, a tedy o povinnosti setrvání v zaji¹»ovacím zaøízení, je pøípadem omezení osobní svobody podle èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. Pak je nutné podle názoru Nejvy¹¹í správního soudu o to více dbát na to, aby postup správního orgánu byl v souladu se zákonem, proto¾e cizinec je v inkriminované dobì ji¾ fakticky omezen na svobodì, a to na základì rozhodnutí podle zákona o pobytu cizincù. Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud vý¹e dovodil, ¾e v takovém pøípadì není tøeba, aby bylo cizinci zvlá¹» oznamováno zahájení správního øízení o ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle zákona o azylu, nebo» taková povinnost nevyplývá z pøedmìtné právní úpravy (øízení bylo zahájeno k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany), je pak tím spí¹e nutné klást dùraz na to, aby rozhodnutí o setrvání v zaji¹tìní mu bylo v zákonné lhùtì i sdìleno, a to právì s ohledem na právní zájem, o nìm¾ ve vìci jde, tj. zájem na tom, aby osoba ¾ádající o mezinárodní ochranu byla omezována na osobní svobodì jedinì na základì zákonného podkladu.
[22] V opaèném pøípadì-jak správnì namítá stì¾ovatel-by toti¾ správní orgán mohl formálnì vydat rozhodnutí o zaji¹tìní s datem, které by odpovídalo lhùtì podle § 46a odst. 2 zákona o azylu, pøípadnì by je zcela úèelovì vydal s takovýmto datem zpìtnì , tj. by je antidatoval, a takto by je i následnì doruèil zaji¹tìnému cizinci. Ten by tak ale nemohl ovìøit, zda vùèi nìmu byla dodr¾ena lhùta dle § 46a odst. 2 zákona o azylu èi nikoli. Lhùta 5ti dnù podle § 46a odst. 2 zákona o azylu by se akceptací pøístupu ¾alovaného mohla prodlou¾it v øádech jednotek i desítek dnù, co¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s ohledem na to, ¾e se jedná o omezení cizince na jeho osobní svobodì, za nepøijatelné. Doruèování provádí samotní zamìstnanci ¾alovaného a cizinec je správnímu orgánu k dispozici 24 hodin dennì, tudí¾ se nemù¾e vyhýbat doruèení. Zákonná lhùta 5ti dnù, v ní¾ je ¾alovaný povinen podle zákona rozhodnout, by tak zcela postrádala smyslu, proto¾e správní orgán by si ji mohl fakticky prodlu¾ovat s odùvodnìním, ¾e se mu nepodaøilo doruèit vydané rozhodnutí cizinci ji¾ v mezidobí omezenému na svobodì, av¹ak nikdo by nemohl ovìøit, zda v této lhùtì bylo ¾alovaným skuteènì nìjaké rozhodnutí vydáno.
[23] Cizinec fakticky omezený na svobodì by toti¾ po marném uplynutí 5ti dnù podle § 46a odst. 2 zákona o azylu mohl dùvodnì oèekávat, ¾e ¾alovaný neshledal dùvody pro jeho zaji¹tìní. Nadto ji¾ ¹estý den ztrácí zaji¹tìní takového cizince zákonný podklad, nebo» zákon o azylu poèítá s tím, ¾e ve vìci musí být rozhodnuto do 5ti dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem. Tvrzení ¾alovaného, ¾e tato lhùta byla v pøedmìtné vìci dodr¾ena, je dovozováno jen z data vyhotovení rozhodnutí, ale ve lhùtì 5 dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem nebyl stì¾ovateli, ani zaøízení pro zaji¹tìní cizincù obsah tohoto rozhodnutí znám, tj. nebylo známo, zda zaji¹tìní stì¾ovatele trvá, èi nikoli. Z tohoto dùvodu nemohl stì¾ovatel proti rozhodnutí o omezení své svobody ani brojit ¾alobou u soudu, co¾ je v rozporu s èl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod.
[24] Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e z jazykového, systematického i teleologického výkladu ustanovení § 46a odst. 2 zákona o azylu nepochybnì plyne, ¾e 5ti denní lhùta zde stanovená, poèítaná ode dne prohlá¹ení úmyslu ¾adatele o mezinárodní ochranì, není lhùtou poøádkovou, ale lhùtou propadnou, po jejím¾ marném uplynutí nelze rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù vydat, resp. pokud bylo takto vydáno, jde o rozhodnutí nezákonné.
[25] Nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e v projednávané vìci do¹lo k nezákonnému prodlou¾ení pìti denní lhùty stanovené § 46a odst. 2 zákona o azylu, nebo» stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí doruèeno a¾ 26. 9. 2014. Tím tedy ¾alovaný poru¹il zákon o azylu, proto¾e podle ustanovení pokraèování § 46a odst. 2 citovaného pøedpisu je mo¾né o pøezaji¹tìní" cizince rozhodnout pouze do 5ti dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem. Lhùtu nebylo mo¾né s ohledem na chránìný právní zájem, o nìm¾ ve vìci jde, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu prodlu¾ovat argumentací, ¾e rozhodnutí je teprve doruèováno. Ze správního spisu navíc není vùbec zøejmé, co bylo tím dùvodem, který bránil doruèení napadeného rozhodnutí bìhem 5ti denní lhùty a rovnì¾ nejde ovìøit, zda napadené rozhodnutí bylo skuteènì vydáno dne 24. 9. 2014, anebo zda s ohledem na den doruèení rozhodnutí stì¾ovateli, který se ji¾ nacházel mimo stanovenou lhùtu, nebylo antidatováno. S ohledem na tyto skuteènosti proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné. Pøitom v prùbìhu zmínìné 5ti denní lhùty (jejím¾ posledním dnem byla støeda, tedy den pracovní) byl stì¾ovatel pro ¾alovaného snadno dosa¾itelný a komplikace nemohla vzniknout ani z nutnosti zaji¹tìní tlumoèníka, kdy¾ sám stì¾ovatel ji¾ pøedem navrhoval, aby s ním bylo øízení o udìlení mezinárodní ochrany vedeno v jazyce èeském. Ostatnì zji¹»ování této skuteènosti, tj. ovìøování faktu, kdy bylo rozhodnutí ¾alovaným skuteènì vydáno , je v¹ak ji¾ zcela zbyteèné za situace, kdy není sporu o tom, ¾e v zákonné 5ti denní lhùtì nebylo rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù stì¾ovateli doruèeno.
[26] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e vzhledem ke zji¹tìnému poru¹ení § 46a odst. 2 zákona o azylu mìlo být napadené rozhodnutí zru¹eno krajským soudem. Proto nepova¾uje za úèelné, aby se vìcnì vyjadøoval k dal¹ím námitkám vzneseným stì¾ovatelem, nebo» napadené rozhodnutí nemohlo být zpùsobem zvoleným ¾alovaným vydáno, resp. pokud bylo vydáno, jde o rozhodnutí nezákonné.
[27] Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností po¾adoval zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì i zru¹ení napadeného rozhodnutí. Podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odstavce 2. Podle ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76 a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì. Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení správního rozhodnutí není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V dané vìci je zøejmé, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí mìlo být krajským soudem zru¹eno a nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení pøed krajským soudem. Krajský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o zru¹ení rozsudku krajského soudu, o zru¹ení napadeného rozhodnutí a o vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[28] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného. ®alovanému také podle ustanovení § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[29] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkou 6.200 Kè za 2 úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti vèetnì doplnìní dùvodù) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1966 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í v této vìci èástka 3.100 Kè (ustanovení § 9 odst. 4 písm. d), § 7 advokátního tarifu). Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal stì¾ovateli právo na náhradu nutných výdajù advokáta, které èiní podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, tj. celkem 600 Kè. Celkovou èástku pøitom navý¹il o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, nebo» advokátka je dle soudu pøedlo¾eného osvìdèení jejím plátcem. Pøiznané náklady øízení ¾alovaný uhradí k rukám stì¾ovatelovy zástupkynì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. V øízení pøed krajským soudem stì¾ovateli ¾ádné uplatnitelné náklady nevznikly.