Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3183/2009
Timestamp: 2018-06-22 07:26:07+00:00
Document Index: 34651540

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'zákona č. 328', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 657', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 118', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

29 Cdo 3183/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Petra Šuka a Mgr. Filipa Cilečka v právní věci žalobkyně obce Kašava , se sídlem v Kašavě, PSČ 763 19, identifikační číslo osoby 00284050, zastoupené JUDr. Milanem Gabrišem, advokátem, se sídlem v Havířově Městě, Astronautů 859, PSČ 736 01, proti žalovanému JUDr. Z. J. , jako správci konkursní podstaty úpadkyně OAZA KAŠAVA spol. s r. o., identifikační číslo osoby 46976795, o vyloučení nemovitosti ze soupisu majetku konkursní podstaty, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 49 Cm 81/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. dubna 2009, č. j. 9 Cmo 36/2009-139, takto:
V záhlaví označeným rozsudkem potvrdil odvolací soud rozsudek ze dne 8. prosince 2008, č. j. 49 Cm 81/2005-105, kterým Krajský soud v Brně zamítl žalobu o vyloučení ve výroku označené nemovitosti (dále jen sporná nemovitost ) ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně OAZA KAŠAVA spol. s r. o. (dále jen úpadkyně ).
Jde přitom o v pořadí druhé rozhodnutí odvolacího soudu, když usnesením ze dne 21. května 2008, č. j. 9 Cmo 71/2008-85, Vrchní soud v Olomouci zrušil rozsudek ze dne 7. prosince 2007, č. j. 49 Cm 81/2005-64 (jímž Krajský soud v Brně žalobě o vyloučení sporné nemovitosti ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně vyhověl) a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Odvolací soud uzavřel, že na sporné nemovitosti vázne zástavní právo zajišťující závazek úpadkyně ze smlouvy o půjčce a žalovaný ji proto sepsal do soupisu majetku konkursní podstaty v souladu s ustanovením § 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen ZKV ).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ a c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), majíc za to, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (uplatňujíc tak dovolací důvody vymezené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř.), a navrhujíc, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dovolání, jež je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 1 o. s. ř. jako zjevně bezdůvodné.
Učinil tak proto, že se všemi námitkami, jež dovolatelka v rovině dovolacího důvodu vymezeného v ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. snáší proti napadenému rozhodnutí, se Nejvyšší soud již vypořádal (v řízení o určení, že sporná nemovitost není zatížena zástavním právem) v rozsudku ze dne 15. června 2010, sp. zn. 21 Cdo 2636/2008, jímž zamítl dovolání obce Kašavy proti rozsudku Krajského soudu v Brně pobočky ve Zlíně ze dne 3. března 2008, sp. zn. 60 Co 383/2005-201 (kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 7. června 2005, č. j. 28 C 170/2003-86, tak, že se žaloba o určení neexistence zástavního práva zamítá).
Dovolatelkou vytýkanými vadami přitom řízení zjevně netrpí.
Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury vztahující se k posuzování tzv. propadné zástavy, jak tvrdí dovolatelka (naopak uzavřel, že obsahem ujednání ve smlouvě o půjčce tzv. propadná zástava není, přičemž opačné posouzení by vedlo k závěru o neplatnosti nikoliv celé smlouvy, jak požadovala dovolatelka, ale pouze tohoto od ostatního obsahu smlouvy oddělitelného ujednání), a proto ani nebyl povinen v důvodech rozhodnutí vysvětlit , proč se s názory vyjádřenými v ustálené judikatuře neztotožňuje .
Jelikož v důsledku posouzení listiny označené jako smlouva o úvěru jakožto smlouvy o půjčce, uzavřené v souladu s ustanovením § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, nevznikla potřeba doplnit vylíčení rozhodujících skutečností, neporušil odvolací soud ani ustanovení § 118a odst. 2 o. s. ř. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2009, sp. zn. 21 Cdo 3090/2008, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 1, ročník 2010, pod číslem 6).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5, § 224 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo zamítnuto a žalovanému podle obsahu spisu náklady dovolacího řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 20. října 2010