Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=3%20C%207.14
Timestamp: 2019-03-20 14:35:28
Document Index: 238971578

Matched Legal Cases: ['Art. 3', 'Art. 4', 'Art. 5', 'Art. 54', 'Art. 19', 'Art. 21', 'Art. 27', '§ 86', '§ 37', 'Art 3', 'Art 4', 'Art 5', 'Art 54', 'Art 19', '§ 39', '§ 113', 'Art. 2', 'Art. 3', '§ 44', 'Art. 25', '§ 39', 'Art. 54']

BVerwG, 10.12.2015 - 3 C 7.14 - dejure.org
VO (EG) Nr. 1333/2008 Art. 3 Abs. 2 Buchst. a, Art. 4 Abs. 1, Art. 5; VO (EG) Nr. 882/2004 Art. 54; VO (EG) Nr. 834/2007 Art. 19, Art. 21; VO (EG) Nr. 889/2008 Art. 27; LFGB § ... 39; VwGO § 86 Abs. 1; VwVfG § 37 Abs. 1
Lebensmittelzusatzstoffe; Gemüsekonzentrat; Konzentrat aus nitratreichen Gemüsen; Gemüsesaftkonzentrat; trockene Gemüsemischung; Gemüsepulver; Rote-Beete-Saft; Nitrat; Nitrit; chemische Umwandlung von Nitrat in Nitrit; Nitritpökelsalz; pflanzlicher Ersatzstoff für Nitritpökelsalz; Pökelaroma; stabile Färbung; Umrötung; Stabilisatoren; Farbstabilisatoren; Antioxidationsmittel; Konservierung; aus technologischen Gründen zugesetzt; technologischer Vorgang; technologische Funktion; Funktionsklasse; Verwendung als Zusatzstoff; Fleischerzeugnisse; Fleischwaren; Wurstwaren; Kochschinken; Fleischwurst; charakteristische Lebensmittelzutat; üblicher Verzehr als Lebensmittel; lebensmittelrechtliche Untersagungsverfügung; Biosiegel; Bioland; biologischer Anbauverband; Starterkultur aus Mikroorganismen; Aufklärungsrüge.
Art 3 Abs 2 Buchst a EGV 1333/2008, Art 4 Abs 1 EGV 1333/2008, Art 5 EGV 1333/2008, Art 54 EGV 882/2004, Art 19 EGV 834/2007
Lebensmittelzusatzstoffe; Gemüsekonzentrat; Konzentrat aus nitratreichen Gemüsen; Gemüsesaftkonzentrat; trockene Gemüsemischung; Gemüsepulver; Rote-Beete-Saft; Nitrat; Nitrit; chemische Umwandlung von Nitrat in Nitrit; Nitritpökelsalz; pflanzlicher Ersatzstoff für Nitritpökelsalz; Pökelaroma; stabile Färbung; Umrötung; Stabilisatoren; Farbstabilisatoren; Antioxidationsmittel; Konservierung; aus technologischen Gründen zugesetzt; technologischer Vorgang; technologische Funktion; Funktionsklasse; Verwendung als Zusatzstoff; Fleischerzeugnisse; Fleischwaren; Wurstwaren; Kochschinken; Fleischwurst; charakteristische Lebensmittelzutat; üblicher Verzehr als Lebensmittel; lebensmittelrechtliche Untersagungsverfügung; Biosiegel; Bioland; biologischer Anbauverband; Starterkultur aus Mikroorganismen; Aufklärungsrüge
Nitratreiche Gemüsekonzentrate - als Zusatzstoffe bei der Fleischherstellung
Natürliches Nitrit in Bio-Fleisch: Chemie ist erlaubt, Gemüsekonzentrat nicht
BVerwGE 153, 335
vgl. BVerwG, Urteile vom 10. Dezember 2015 - 3 C 7.14 -, juris, Rn. 10, und vom 22. Januar 1998.
54 Abs. 1 und 2 VO (EG) Nr. 882/2004 stellt eine umfassende und abschließende Rechtsgrundlage dar und geht den nationalen Vorschriften vor, vgl. § 39 Abs. 2 Satz 3 (BVerwG vom 10.12.2015 Az. 3 C 7/14 - juris, Rn. 14, m. w. N.).
Erweist sich die in einem Bescheid getroffene Regelung aus anderen als den angegebenen Rechtsvorschriften und Gründen als rechtmäßig, ohne dass sie durch den Austausch der Begründung in ihrem Wesen geändert wird, ist der Verwaltungsakt nicht im Sinne von § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO rechtswidrig (BVerwG vom 10.12.2015 a. a. O., Rn. 15, m. w. N.).
Für die Beurteilung ist daher auf die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung abzustellen (vgl. BVerwG v. 10.12.2015 a. a. O. Rn. 10, m. w. N.).
Abzustellen ist auf den objektiven Erklärungsinhalt unter Berücksichtigung des Empfängerhorizonts (vgl. BVerwG, Urt. v. 10. Dezember 2015 -3 C 7.14 -, BVerwGE 153, 335, Rn. 16 = juris Rn. 16).
Die inhaltliche Bestimmtheit eines Verwaltungsakts ist nach dem objektiven Erklärungsinhalt der behördlichen Regelung aus der Sicht des Adressaten (Empfängerhorizont) zu beurteilen (vgl. BVerwG vom 10.12.2015 - 3 C 7.14 - BVerwGE 153, 335 = juris Rn. 16).
vgl. BVerwG, Urteil vom 10. Dezember 2015 - 3 C 7.14 -, juris, Rn. 14; OVG NRW, Beschluss vom 26. November 2014 - 13 B 1250/14 -, juris, Rn. 10 f., jeweils m.w.N.
aa) Der Antragsteller hat gegen eine Vorschrift des Lebensmittelrechts der EU oder des nationalen Lebensmittelrechts (Art. 2 Satz 1 VO (EG) Nr. 882/2004 i.V.m. Art. 3 Nr. 1 Basis-VO), vgl. hierzu BVerwG, Urteil vom 10. Dezember 2015 - 3 C 7.14 -, juris, Rn. 12, verstoßen, nämlich gegen § 44 Abs. 1 Nr. 2 LFGB.
Vielmehr hat es tragend darauf abgestellt, dass es das Wasserwirtschaftsamt - im für das Anfechtungsbegehren gegen einen Dauerverwaltungsakt maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung (vgl. BVerwG, B.v. 10.12.2015 - 3 C 7.14 - BVerwGE 153, 335 = juris Rn. 10) - für möglich, im Ergebnis sogar für wahrscheinlich hält, dass die vorgefundenen Belastungen mit Pflanzenschutzmitteln im Wasserschutzgebiet von Flächen des Golfplatzes (außerhalb des Wasserschutzgebiets) stammten.
Wegen des Anwendungsvorrangs des Unionsrechts dürfte Art. 25 EU-KosmetikVO insoweit die nationale Befugnisnorm des § 39 Abs. 2 LFBG verdrängen (vgl. - zu Art. 54 der Verordnung (EG) 882/2004 - BVerwG, Urteil vom 10.12.2015 - 3 C 7.14 -, BVerwGE 153, 335; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 16.06.2014 - 9 S 1273/13 -, juris).
Zwar führt die Angabe einer falschen Rechtsgrundlage auch im Bereich des Unionsrechts nicht automatisch zur Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts (vgl. BVerwG, Urteil vom 10.12.2015, a.a.O.; VGH Baden-Württemberg…, Urteil vom 16.06.2014, a.a.O.).
Der Wechsel der Ermächtigungsgrundlage ist zulässig (vgl. BVerwG v. 10.12.2015 - 3 C 7/14 - juri, Rn. 11ff.).