Source: http://kraken.slv.cz/5As202/2017
Timestamp: 2018-09-23 15:19:33+00:00
Document Index: 52949832

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1632/13 ', 'ÚS 2727/13 ', 'ÚS 2977/13 ', 'ÚS 3150/13 ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As202/2017
5 As 202/2017-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2017, è. j. 29 A 41/2017-38,
Odùvodnìní: [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 22. 6. 2017, è. j. 29 A 41/2017-38, kterým krajský soud ve výroku I. spojil ke spoleènému projednání vìci vedené u nìj pod sp. zn. 29 A 41/2017, sp. zn. 29 A 44/2017, sp. zn. 29 A 51/2017, sp. zn. 29 A 104/2017, sp. zn. 29 A 105/2017, sp. zn. 29 A 106/2017, sp. zn. 29 A 107/2017, sp. zn. 29 A 108/2017, sp. zn. 29 A 114/2017, sp. zn. 29 A 118/2017 a sp. zn. 29 A 119/2017 a rozhodl, ¾e uvedené vìci budou vedeny pod sp. zn. 29 A 41/2017. Ve výroku II. usnesení pak krajský soud odmítl ¾aloby, jimi¾ se stì¾ovatel domáhal zru¹ení usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2016, è. j. 9 As 318/2016-11, ze dne 30. 11. 2016, è. j. 4 As 222/2016-33, ze dne 13. 12. 2016, è. j. 5 As 297/2016-8, ze dne 26. 1. 2017, è. j. 10 As 23/2017-10, ze dne 1. 2. 2017, è. j. 1 As 26/2017-9, ze dne 9. 2. 2017, è. j. 1 As 61/2017-9, ze dne 22. 2. 2017, è. j. 3 As 32/2017-24, ze dne 15. 2. 2017, è. j. 2 As 31/2017-26, ze dne 16. 2. 2017, è. j. 9 As 40/2017-9, ze dne 21. 2. 2017, è. j. 8 As 29/2017-9, a ze dne 15. 2. 2017, è. j. 10 As 36/2017-11.
[2] Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobami stì¾ovatel brojil proti usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu, proti nim¾ nejsou opravné prostøedky pøípustné, proto ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl námitku podjatosti soudcù krajského soudu JUDr. Zuzany Bystøické, Mgr. Petra Pospí¹ila a JUDr. Faisala Husseiniho. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e nebyly splnìny podmínky pro øízení pøed krajským soudem (napø. z dùvodu, ¾e jsou smícháni rùzní ¾alovaní a rùzné ¾alované vìci), který nadto ani nebyl pøíslu¹ný k vydání napadeného usnesení a v øízení jednali nezákonní soudci. Dále tvrdil, ¾e proti usnesení o odmítnutí ¾aloby nelze podat kasaèní stí¾nost, ale pouze odvolání. Také namítal, ¾e v napadeném usnesení do¹lo k zámìnì úèastníkù øízení a ¾alovaných vìcí, které nekoresponduje s oznaèením v ¾alobách.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá také výrok I. usnesení krajského soudu, kterým byly ke spoleènému øízení spojeny vý¹e uvedené vìci. Jedná se v¹ak o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení a kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí je podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dále vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá podání, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (srov. k tomu obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v jiné vìci stì¾ovatele v usnesení ze dne 30. 11. 2015, è. j. 6 As 262/2015-7, stì¾ovatel je ( ) opìt veden snahou vést spor pro spor ( )-stì¾ovatel u¾ívá institutu správní ¾aloby jako náhrady za kasaèní stí¾nost, tedy aby napadl u jednoho krajského soudu rozhodnutí jiného krajského soudu, pøípadnì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ tyto své úkony dále øetìzí-a kasaèní stí¾nost ( ) je tak zcela zjevnì bez nadìje na úspìch. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zásadou hospodárnosti øízení nepøistoupil k provedení standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 7 As 176/2012 èi sp. zn. 2 As 245/2015), ¾e shora uvedené výzvy vùèi stì¾ovateli obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne, nebo» shledá kasaèní stí¾nost zjevnì bezúspì¹nou. Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (viz napø. usnesení ze dne 4. 11. 2015, è. j. 2 As 223/2015-43 èi ze dne 8. 10. 2015, è. j. 3 As 185/2015-40, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám).
[6] V evidenci zdej¹ího soudu jsou vedeny ke dni podání této kasaèní stí¾nosti øádovì stovky spisù, kde stì¾ovatel vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství stì¾ovatelem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
[7] V souladu se zásadou hospodárnosti øízení proto Nejvy¹¹í správní soud ani v nyní posuzované vìci nepøistoupil k provedení standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti ani k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nepochyboval, ¾e vý¹e uvedený bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci.
[8] V ji¾ citovaném usnesení ze dne 30. 11. 2015, è. j. 6 As 262/2015-7, Nejvy¹¹í správní soud v daném ohledu dále konstatoval:
Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. 11. 2012 sp. zn. II. ÚS 4256/12, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. 11. 2012 sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. 10. 2012 sp. zn. II. ÚS 3748/14, èi ze dne 10. 10. 2012 sp. zn. III. ÚS 3747/14). Nejvy¹¹í pokraèování správní soud je toho názoru, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
Obdobný postup ji¾ opakovanì zvolil-by» vùèi jinému stì¾ovateli-i Nejvy¹¹í správní soud, napø. v usnesení sp. zn. 8 As 130/2012 ze dne 28. 2. 2013, usnesení sp. zn. 6 As 107/2013 ze dne 4. 6. 2013, usnesení sp. zn. 6 As 113/2013 ze dne 13. 6. 2013 èi usnesení sp. zn. 6 Aps 4/2013 ze dne 22. 10. 2013. Pøíznaèné je, ¾e ústavní stí¾nosti proti tìmto usnesením bez dal¹ího odmítl pro vady i Ústavní soud, ani¾ by daného stì¾ovatele vyzýval k jejich odstranìní, seznav, ¾e by to k nièemu nevedlo (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 1632/13 ze dne 7. 6. 2013, usnesení sp. zn. II. ÚS 2727/13 ze dne 20. 11. 2013, usnesení sp. zn. I. ÚS 2977/13 ze dne 8. 10. 2013 a usnesení sp. zn. I. ÚS 3150/13 ze dne 22. 10. 2013).
[9] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud i nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a), d) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[10] náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìtou první ve spojení s § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.