Source: http://kraken.slv.cz/4Ads94/2008
Timestamp: 2018-07-19 08:16:36+00:00
Document Index: 58907342

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 72', '§ 65', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 72', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 65', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads94/2008
4 Ads 94/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: V. K., zast. JUDr. Pavlem Reiserem, advokátem, se sídlem Mikulá¹ská tøída 9, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 3. 2008, è. j. 17 Ca 4/2008-26,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 3. 2008, è. j. 17 Ca 4/2008-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 21. 3. 2008, è. j. 17 Ca 4/2008-26, (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11 2007, è. 1623/SZ/07, (dále jen napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti usnesení Magistrátu mìsta Karlovy Vary, odbor zdravotnictví a sociálních vìcí, ze dne 3. 10. 2007, è. j. 31011/OSZ/07. Tímto usnesením bylo rozhodnuto o zastavení øízení ve vìci její ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na péèi.
Stì¾ovatelka adresovala dne 8. 1. 2008 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání oznaèené jako dovolání , v nìm¾ uvedla následující formulaci Dovolávám se proti rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb. o sociálních slu¾bách, è. j. 31011/OZSV/07 vydané 3. 10. 2007. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 17. 1. 2008, è. j. Na 14/2008-14, shledal, ¾e toto podání je podle svého obsahu ¾alobou proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného (by» stì¾ovatelka uvedla èíslo jednací a datum vydání prvoinstanèního rozhodnutí), a proto postoupil vìc k vyøízení vìcnì a místnì pøíslu¹nému krajskému soudu.
Krajský soud poté usnesením ze dne 13. 2. 2008, è. j. 17 Ca 4/2008-18, vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila a upøesnila svoji ¾alobu ze dne 8. 1. 2008 tak, aby jednak bylo oznaèeno datem a èíslem jednacím rozhodnutí správního orgánu, které stì¾ovatelka napadá ¾alobou, a aby uvedla den, kdy jí toto rozhodnutí bylo doruèeno, jednak aby doplnila ¾alobní body, uvedla dùkazy, které navrhuje provést, dále aby pøedlo¾ila návrh výroku rozsudku a pøipojila stejnopis napadeného rozhodnutí. Krajský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e z podané ¾aloby toti¾ nelze zjistit, které rozhodnutí správního orgánu oznaèené datem a èíslem se napadá, nebo» v ¾alobì bylo pouze uvedeno, ¾e se ¾alobkynì dovolává proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách ze dne 3. 10. 2007, è. j. 31011/OSZ/07, av¹ak k ¾alobì byla pøipojena kopie rozhodnutí KÚKV ze dne 23. 11. 2007, è. j. 1623/SZ/07, a kopie rozhodnutí Magistrátu Karlovy Vary ze dne 2. 10. 2007, è. j. 31011/OZSV/07, vèetnì dal¹ích pøíloh. Krajský soud výslovnì pouèil stì¾ovatelku, ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì vý¹e uvedené vady podání, bude toto podání odmítnuto. Rovnì¾ ji upozornil, ¾e roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì do dvou mìsícù poté, kdy jí bylo doruèeno písemné vyhotovení rozhodnutí, které ¾alobou napadá.
Stì¾ovatelka doplnila svou ¾alobu podáním ze dne 4. 3. 2008, které adresovala krajskému soudu prostøednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Uvedla, ¾e napadá rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje ze dne 23. 11. 2007, è. j. 1623/SZ/07, a popsala v nìm své zdravotní obtí¾e a i prùbìh zamìstnání, pøièem¾ pøilo¾ila i kopie lékaøských zpráv a svého rodného listu. Podotkla, ¾e její dlouhodobý zdravotní stav je nepøíznivý, má prùkazku ZTP/P, je prakticky slepá a pobírá dùchod ze Slovenské republiky. Navrhla, aby krajský soud rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2007, è. j. 1623/SZ/07.
Krajský soud napadeným usnesením odmítl stì¾ovatelèinu ¾alobu s tím, ¾e ji nebylo mo¾né v podané podobì projednat, proto¾e postrádala zákonem stanovené nále¾itosti. Pøipomnìl, ¾e stì¾ovatelka byla usnesením krajského soudu ze dne 13. 2. 2008, které si pøevzala dne 18. 2. 2008, vyzvána k doplnìní a upøesnìní ¾aloby ve lhùtì 15 dnù. Na základì této výzvy stì¾ovatelka doplnila podanou ¾alobu podáním ze dne 4. 3. 2008, která byla doruèena Okresnímu soudu v Karlových Varech. Krajský soud ve svém napadeném usnesení poukázal na § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Dále vylo¾il § 71 odst. 1 s. ø. s., v nìm¾ jsou upraveny nále¾itosti ¾aloby. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. dále dovodil, ¾e je povinností ¾alobce pøipojit jeden opis napadeného rozhodnutí, pøièem¾ roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e ¾alobce jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, tj. ve lhùtì dvou mìsícù. Zdùraznil, ¾e podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze prominout zme¹kání lhùty k podání ¾aloby. Jeliko¾ stì¾ovatelka pøevzala napadené rozhodnutí ¾alovaného dne 28. 11. 2007, pøipadl konec dvoumìsíèní lhùty na 28. 1. 2008. Tento den byl tak posledním nejen pro podání ¾aloby, ale i pro její doplnìní tak, aby splòovala zákonem stanovené nále¾itosti a byla projednatelná pøed soudem. Z tìchto úvah dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba sice byla podána vèas ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s., av¹ak nesplòovala pøedepsané nále¾itosti, kdy¾ postrádala zejména pøesné oznaèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného a ani neobsahovala formulaci jakéhokoliv ¾alobního bodu a návrhu výroku rozsudku. Podle krajského soudu se nedostatek základních nále¾itostí ¾aloby, který je v zásadì odstranitelnou vadou, stal uplynutím prekluzívní lhùty vadou neodstranitelnou, proto¾e stì¾ovatelka ¾alobu doplnila podáním, které dne 4. 3. 2008 doruèila Okresnímu soudu v Karlových Varech a krajskému soudu bylo doruèeno a¾ dne 7. 3. 2008, tedy po uplynutí zákonné lhùty. Z tohoto dùvodu krajský soud ¾alobu odmítl, proto¾e ve lhùtì podané ¾alobì bylo nesprávnì oznaèené napadené rozhodnutí a nebyl v ní uveden ¾ádný ¾alobní bod, co¾ krajskému soudu neumo¾nilo pøezkoumat napadené rozhodnutí.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s., nebo» krajský soud nepostupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl. Stì¾ovatelka namítla, ¾e napadené rozhodnutí oznaèila dostateènì jasnì a postup krajského soudu byl nepøimìøenì pøísný a tvrdý. Podle jejího názoru ji¾ její první podání ve vìci ze dne 8. 1. 2008 posouzené jako ¾aloba postaèovalo k projednání vìci, kdy¾ obì napadená rozhodnutí ¾alovaného jsou nepøezkoumatelná, nebo» nejsou øádnì odùvodnìna. Krajský soud je tak mohl bez dal¹ího zru¹it, ani¾ by po stì¾ovatelce po¾adoval dal¹ích dùkazù. Dále uvedla, ¾e vzhledem ke svému zdravotnímu stavu má nárok na pøíspìvek na péèi, který jí byl ¾alovaným zamítnut. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal k vìci vyjádøení, v nìm¾ podrobnì rozvedl prùbìh správního øízení i dùvody, které ho vedly k vydání napadeného rozhodnutí. Pøipomnìl, ¾e stì¾ovatelka, která má trvalý pobyt v Èeské republice, ale je po¾ivatelem dùchodu ze Slovenské republiky, po¾ádala dne 2. 7. 2007 o pøiznání pøíspìvku na péèi. ®alovaný uvedl, ¾e podle ustanovení èl. 13 odst. 1 Naøízení Rady (ES) è. 1408/71 mù¾e osoba podléhat právním pøedpisùm jen jednoho èlenského státu EU. Dùchodci podléhají v souladu s èl. 27 tohoto naøízení pøedpisùm toho státu, na jeho¾ území bydlí, a to za pøedpokladu, ¾e z tohoto státu zároveò pobírají dùchod. Pokud (jako v pøípadì stì¾ovatelky) dùchodce pobírá dùchod z jiného státu, ne¾ je stát bydli¹tì, pak na základì èlánku 28 citovaného naøízení podléhá právním pøedpisùm státu, který vyplácí jeho dùchod. Proto¾e stì¾ovatelka pobírá dùchod ze Slovenské republiky, podléhá právním pøedpisùm Slovenské republiky. Proto nepochybil, kdy¾ rozhodl o zastavení øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání pøíspìvku na péèi. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2007, è. j. 1623/SZ /07, stì¾ovatelka pøevzala dne 28. 11. 2007.
Dále Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka k podané ¾alobì pøilo¾ila kromì jiných dokladù i kopie rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2007, è. j. 1623/SZ/07, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti usnesení Magistrátu mìsta Karlovy Vary, odboru zdravotnictví a sociálních vìcí ze dne 2. 10. 2007, è. j. 31011/OZSV/07. Tímto usnesením bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání pøíspìvku na péèi a jeho kopie byla k ¾alobì rovnì¾ pøilo¾ena. Dále stì¾ovatelka pøilo¾ila i kopie své korespondence s Èeskou správou sociálního zabezpeèení a Sociální pois»ovòou Bratislava.
®aloba spolu s usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. Na 14/2008-14, byla doruèena krajskému soudu dne 7. 2. 2008.
Usnesení krajského soudu ze dne 13. 2. 2008, è. j. 17 Ca 4/2008-18, jím¾ byla stì¾ovatelka vyzvána k doplnìní, upøesnìní a konkretizaci ¾aloby, si stì¾ovatelka pøevzala dle pøilo¾ené doruèenky dne 18. 2. 2008.
Doplnìní ¾aloby ze dne 4. 3. 2008 adresované krajskému soudu stì¾ovatelka osobnì doruèila tého¾ dne na Okresní soud v Karlových Varech.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem jeho pøezkumu je v této vìci pouze otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelné nedostatky podmínek øízení, nikoliv otázka dùvodnosti stì¾ovatelèiny ¾aloby. V posuzované vìci se jedná konkrétnì o otázku, zda stì¾ovatelka doplnila èi nedoplnila ¾alobní body ve lhùtì, kterou k tomu stanovuje § 72 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., která umo¾òuje ¾alobci roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Dále je zapotøebí v posuzované vìci pøezkoumat, zda v ¾alobì oznaèené rozhodnutí bylo skuteènì oznaèeno tak, ¾e z tohoto oznaèení nebylo mo¾né zjistit, o jaké rozhodnutí se jedná.
K problematice posuzování nále¾itostí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu v øízení podle ustanovení § 65 s. ø. s. a násl. existuje bohatá soudní judikatura. V prvé øadì je tøeba konstatovat, ¾e v øízení o ¾alobì se uplatòuje dispozièní a koncentraèní zásada. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen obecné nále¾itosti podání stanovené v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., pøièem¾ zároveò musí obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz blí¾e napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, dále také rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, pøístupné na www.nssoud.cz). ®alobce má v øízení bøemeno tvrzení, je tedy povinen uvést dùvody, pro nì¾ po¾aduje zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu. V dùsledku pùsobení koncentraèního mechanismu uvedeného v ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. v¹ak mù¾e svou povinnost tvrzení realizovat pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. To znamená, ¾e ¾alobci je umo¾nìno vzná¹et skutkové a právní argumenty proti napadenému rozhodnutí správního orgánu jen v zákonem stanovené lhùtì pro podání ¾aloby, která v posuzované vìci èinila dva mìsíce ode dne doruèení napadeného správního rozhodnutí stì¾ovatelce v souladu s ustanovením § 72 odst. 1 s. ø. s. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu konstantnì zastává obecný názor, ¾e neobsahuje-li ¾aloba zákonné nále¾itosti a ¾alobce na výzvu soudu k odstranìní vad podání a po pouèení o následcích reaguje podáním, které zákonem po¾adované nále¾itosti rovnì¾ neobsahuje, a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek øízení pokraèovat, soud ¾alobu odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s., viz blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42, pøístupný na www.nssoud.cz). To platí i tehdy, neobsahuje-li ¾aloba ani po pøípadném doplnìní ¾alobce ¾ádný ¾alobní bod.
Na druhé stranì ov¹em nelze smysl a úèel koncentraèního mechanismu zakotveného v ustanovení § 71 odst. 2 s .ø. s. vykládat pøíli¹ extenzivnì, nebo» je tøeba mít na pamìti, ¾e tento mechanismus podstatným zpùsobem zasahuje do práva ¾alobce na pøístup k soudu, a tedy na poskytnutí spravedlivého poøadu práva v jeho vìci (srov. èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, vyhl. pod è. 209/1992 Sb., a dále èl. 36 Listiny základních práv a svobod). Nejvy¹¹í správní soud, vìdom si ústavnìprávních konsekvencí aplikace pøedmìtného ustanovení § 71 s. ø. s., dospìl v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, (pøístupné na www.nssoud.cz) k názoru, ¾e ...soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Pøi výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním øádem správním (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny. Tento pohled vycházející z obecných právních principù výkonu soudnictví je tøeba brát v potaz i pøi pou¾ívání koncentraèní zásady v øízení o ¾alobì podle citovaného ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. v situaci, kdy nedoplnìní ¾aloby o ¾alobní body vede soud k jejímu odmítnutí podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., a to zejména tam, kdy by mohlo mechanickou aplikací koncentraèního mechanismu dojít k popøení práva na spravedlivý proces.
V posuzované vìci hraje roli nìkolik zásadních skutkových okolností, pro nì¾ je Nejvy¹¹í správní soud nucen pou¾ít druhý pohled na vý¹e vylo¾enou zásadu koncentrace. V prvé øadì je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu, která mìla skuteènì málo zákonných formálních nále¾itostí a která pouze formálnì naplnila pojem ¾aloby. Lze konstatovat, ¾e ¾aloba mìla pouze blanketní podobu a obsahovala i nepøesnost co do oznaèení napadeného rozhodnutí. Za rozhodnutí stì¾ovatelka oznaèila rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, è. j. 31011/OZS/07, vydané dne 3. 10. 2007. Souèasnì v¹ak pøipojila rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje ze dne 23. 11. 2007. Stì¾ovatelka podala ¾alobu místo k pøíslu¹nému krajskému soudu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který ji svým usnesením ze dne 17. 1. 2008, è. j. Na 14/2008-14, postoupil tomuto soudu k øízení. Je podstatné, ¾e ¾aloba byla spolu s tímto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu doruèena krajskému soudu dle jeho podacího razítka dne 7. 2. 2008. Dvoumìsíèní zákonná lhùta k podání ¾aloby pøitom stì¾ovatelce bì¾ela v souladu s ustanovením § 72 odst. 1 s. ø. s. ode dne 29. 11. 2007 (tj. následujícím dnem po dni, kterým jí byla doruèena). Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta stanovená podle mìsícù skonèí dnem, který urèil poèátek lhùty, co¾ znamená, ¾e v tomto pøípadì skonèila dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby a zároveò i pro doplnìní ¾alobních bodù èi roz¹íøení ¾aloby dnem 28. 1. 2008. Z tohoto výkladu je zjevné, ¾e dne 7. 2. 2008, kdy krajskému soudu byla doruèena ¾aloba, ji¾ stì¾ovatelce dvoumìsíèní prekluzívní lhùta pro doplnìní ¾alobních bodù marnì uplynula.
Pokud tedy krajský soud chtìl nalo¾it s podanou ¾alobou tak, ¾e ji odmítne z dùvodu, ¾e ¾aloba neobsahuje ani jeden ¾alobní bod, mohl tak uèinit bez dal¹ího ji¾ v momentì, kdy mu ¾aloba byla postoupena Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» lhùta k doplnìní a roz¹íøení ¾aloby o ¾alobní body stì¾ovatelce ji¾ marnì uplynula. Krajský soud ov¹em takto nepostupoval a vyzval stì¾ovatelku svým usnesením ze dne 13. 2. 2008 k doplnìní a konkretizaci ¾aloby, kde mj. stì¾ovatelce ulo¾il, aby byly doplnìny ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobkynì napadený výrok rozhodnutí za nezákonný nebo nicotný . K doplnìní, opravì a konkretizaci ¾aloby krajský soud stì¾ovatelce stanovil soudcovskou lhùtu 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení. Jeliko¾ dle pøipojené doruèenky bylo pøedmìtné usnesení doruèeno stì¾ovatelce dne 18. 2. 2008, pøipadl konec stanovené lhùty na den 4. 3. 2008. Tohoto dne stì¾ovatelka osobnì podala u Okresního soudu v Karlových Varech své podání oznaèené jako Doplnìní k usnesení krajského soudu v Plzni ze dne 13. 2. 2008 pod sp. zn. 17 Ca 4/2008 , v nìm¾ uvedla celou øadu ¾alobních bodù, navrhla dùkazy i ¾alobní petit. Z podacího razítka je zøejmé, ¾e toto podání bylo ke krajskému soudu doruèeno cestou Okresního soudu v Karlových Varech dne 7. 3. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il v¹echny tyto skutkové okolnosti a dospìl k následujícímu závìru. Krajský soud svým postupem podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. (výzvou stì¾ovatelky k doplnìní a konkretizaci ¾aloby) vyvolal ve stì¾ovatelce oprávnìné oèekávání, ¾e provede-li stì¾ovatelka tuto opravu v souladu s jeho pokyny ve stanovené lhùtì, bude její ¾aloba meritornì posouzena. Pøitom v¹ak ji¾ v té dobì si krajský soud musel být vìdom, ¾e k pøípadnému doplnìní ¾alobních bodù nebude moci v souladu s pøísnou koncentraèní zásadou vyjádøenou v ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. pøihlédnout. Doplnìním stì¾ovatelky, které mu bylo doruèeno pøed vydáním rozhodnutí, se krajský soud vùbec nezabýval s poukazem na to, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve konstatoval, takový pro stì¾ovatelku pøekvapivý postup odporuje principu legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodování, jako¾ i principu dùvìry obèanù v právo. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e za této situace nebylo na místì ¾alobu odmítnout pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 2 Afs 218/2004-41, pøístupný na www.nssoud.cz), nebo» by takový postup byl v rozporu nejen se smyslem a úèelem procesních norem soudního øádu správního jako prostøedku k ochranì subjektivních práv adresátù veøejné správy, ale i se samotným veøejným subjektivním právem na spravedlivý proces. Doplnìní ¾aloby ze dne 4. 3. 2008 bylo podáno v poslední den soudem stanovené lhùty a bylo adresováno Krajskému soudu v Plzni prostøednictvím Okresního soudu v Karlových Varech, pøièem¾ obsahovalo ¾alobní body proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného. Z tìchto dùvodù krajský soud pochybil, pokud se doplnìním ¾aloby nezabýval, a ve svìtle skutkových okolností daného pøípadu tak odepøel stì¾ovatelce nezákonnì pøístup k soudu.
Ohlednì argumentace krajského soudu týkající se nesprávného oznaèení napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e je pravdou, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì oznaèila jako napadené rozhodnutí nesprávnì rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje ze dne 3. 10. 2007. Ov¹em vzhledem k tomu, ¾e k ¾alobì byla dolo¾ena jak kopie prvoinstanèního rozhodnutí, tak i napadeného rozhodnutí ¾alovaného o odvolání stì¾ovatelky, nemohl být krajský soud na pochybách v tom ohledu, který z tìchto orgánù je v pøedmìtné vìci ¾alovaným. Ostatnì k tému¾ názoru ji¾ døíve dospìl Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaném usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, kdy¾ uvedl, ¾e ....jestli¾e ¾alobce oznaèí v ¾alobì jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì, ale z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e brojí i proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, nejedná se o neodstranitelnou vadu, je¾ by mìla vést k odmítnutí návrhu (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario). Z obsahu spisu je nade v¹í pochybnost zjevné, ¾e krajský soud pova¾oval za ¾alovaného Krajský úøad Karlovarského kraje, s ním¾ tímto zpùsobem i v øízení komunikoval. Pøes nepøesnost v ¾alobì oznaèeného napadeného rozhodnutí tedy krajský soud nemohl mít ani pochybnosti o tom, které z pøilo¾ených opisù rozhodnutí je opisem skuteènì napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e tato procesní pochybení krajského soudu zakládají ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezákonnost napadeného usnesení, nebo» v dùsledku tìchto pochybení nebyly rozhodovací dùvody napadeného usnesení zákonné. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.).
V nìm bude krajský soud vázán v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 s. ø. s. vysloveným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud tak bude povinen zabývat se stì¾ovatelèiným doplnìním ¾aloby ze dne 4. 3. 2008 vèas podaným ke krajskému soudu prostøednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Ve svìtle ¾alobních bodù uvedených v tomto doplnìní krajský soud meritornì pøezkoumá napadené rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo rozhodnuto o zastavení øízení ve vìci její ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na péèi. Ve svém novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a odmìnì ustanoveného zástupce stì¾ovatelky.