Source: http://docplayer.se/33375256-Overklagande-av-hovrattsdom-valdtakt.html
Timestamp: 2018-06-20 10:33:37+00:00
Document Index: 35497524

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen\n', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen\n', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Överklagande av hovrättsdom våldtäkt - PDF
Överklagande av hovrättsdom våldtäkt
Download "Överklagande av hovrättsdom våldtäkt"
Ingemar Blomqvist
1 ÖVERKLAGANDE Sida 1 (7) Chefsåklagaren Lars Persson Ert datum Er beteckning Högsta domstolen Box STOCKHOLM Överklagande av hovrättsdom våldtäkt mot barn Klagande Riksåklagaren Motpart A Ombud: Advokaten K Saken Våldtäkt mot barn Dom Göta hovrätts, avd. 1, dom den 31 mars 2008 i mål B Yrkande Jag yrkar att Högsta domstolen med ändring av hovrättens dom dömer A för våldtäkt mot barn enligt 6 kap. 4 första stycket brottsbalken. Vidare yrkas att Högsta domstolen, oavsett hur brottet rubriceras, dömer A till ett längre fängelsestraff än det som hovrätten har bestämt. Domarna i målet I målet utredda omständigheter Jag ifrågasätter inte hovrättens bedömning av vad som är utrett i målet. Målsägande i målet är en flicka som när den aktuella händelsen inträffade var knappt åtta år gammal. Flickan bodde med sina föräldrar i Jönköping. A var på tillfälligt besök hos sin dotter som bodde i samma bostadsområde som målsäganden. Målsäganden var kamrat med As ena dotterdotter. A hade tidigare på dagen träffat sin dotterdotter och målsäganden och gav dem då varsin krona. På Postadress Gatuadress Telefon E-post Box STOCKHOLM Östermalmsgatan 87 C, 3 tr Telefax Webbadress
2 ÖVERKLAGANDE Sida 2 (7) kvällen träffar A målsäganden i ett allaktivitetshus i bostadsområdet. Målsäganden gömmer sig under ett biljardbord. A drar fram henne och leder henne ut till en mindre innergård. Hovrätten uttalar vidare följande. Sammantaget är det enligt hovrättens mening ställt utom rimligt tvivel att det är A som utsatt målsäganden för övergreppet. Övergreppet har i enlighet med målsägandens berättelse bestått i att han tagit med henne till innergården och hållit fast henne alltmedan han mot hennes vilja dragit ned hennes byxor och trosor och utsatt henne för en sexuell handling. Målsäganden har beskrivit den sexuella handlingen som att han lagt sin snopp mot hennes rumpa. Hon har vid förhören visat dels på en teckning, dels på sin egen och förhörsledarens kropp var beröringen skett. Härav framgår att A lagt eller tryckt sin penis mellan hennes skinkor. Beröringen har enligt målsäganden orsakat viss smärta och kan därför inte anses ha varit endast flyktig. Utredningen tyder dock inte på annat än att det har varit en kortvarig beröring, kanske högst några tiotal sekunder. Det finns inte heller några belägg för att A har berört målsägandens könsorgan eller hennes analöppning. Tingsrättens bedömning När det gäller frågan om brottets rubricering fann tingsrätten att gärningen skulle bedömas som våldtäkt mot barn. Att på detta sätt med sin penis beröra en ung flicka är enligt tingsrätten, med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt, att jämföra med samlag. Tingsrätten bedömde inte brottet som mindre allvarligt. Tingsrätten dömde A till fängelse ett år sex månader. Hovrättens bedömning När det gäller rubriceringsfrågan uttalade de av hovrättens ledamöter som bestämde utgången följande. För att gärningen ska rubriceras som våldtäkt krävs, när det som här inte är fråga om samlag, att den sexuella handlingen med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag. Jämförelsen tar sikte på den sexuella kränkningens art och inte på sexualhandlingarna som sådana (prop. 2004/05:45 s. 135 f). Lagens förarbeten ger inte någon närmare vägledning när det gäller att bedöma sexuella handlingar av förevarande slag. Högsta domstolens uttalanden i rättsfallet NJA 2006 s. 221 tyder på att viss försiktighet är påkallad när det gäller att bedöma kortvariga sexuella handlingar, av den typ som här är aktuell, som våldtäkt. I det fall som nu är under hovrättens prövning har den tilltalade en kort stund tryckt sin penis mellan målsägandens skinkor utan att beröra hennes könsorgan eller analöppning. Även med beaktande av omständigheterna i övrigt bör en sådan handling inte anses jämförlig med samlag enligt 6 kap. 4 brottsbalken. A ska alltså inte dömas för våldtäkt mot barn. Den sexuella handling som A har företagit gentemot målsäganden är i stället att bedöma som sexuellt övergrepp mot barn enligt 6 första stycket samma kapitel.
3 ÖVERKLAGANDE Sida 3 (7) Med visst beaktande av As ålder bestämde hovrätten straffet till åtta månaders fängelse. Två ledamöter var skiljaktiga och ansåg att A skulle dömas för våldtäkt mot barn. När det gäller rubriceringsfrågan uttalades bl.a. följande I kommentaren till brottsbalken har som exempel på sexuella handlingar som kan vara att jämföra med samlag angetts, förutom orala och anala samlag, t.ex. att en man berör en kvinnas analöppning med sin manslem (Holmqvist m.fl, Brottsbalken En kommentar s. 6:8). I förevarande fall har den tilltalade lagt eller tryckt sin penis mellan målsägandens skinkor och härigenom orsakat henne viss smärta. Att utsätta en ung flicka för en beröring på det sättet; med könsorganet och alldeles i närheten av analöppningen, och under sådana omständigheter som nu är i fråga bör enligt vår mening utgöra en sådan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag. Gärningen ska därför bedömas som våldtäkt mot barn Grunder Sexuell handling Rekvisitet sexuell handling infördes vid de omfattande ändringar av 6 kap. brottsbalken som genomfördes år Av propositionen till lagändringarna framgår att avsikten är att begreppet ska fånga upp en mängd olika sexuella handlingar som en person kan utsättas för. Utgångspunkten konstaterades vara att det har förekommit en någorlunda varaktig fysisk beröring av antingen den andres könsorgan eller den andres kropp med det egna könsorganet. Men även andra handlingar, som inte innefattar en sådan varaktig fysisk beröring bör kunna omfattas av uttrycket. Avgörande för en sådan bedömning bör vara att handlingen har haft en påtaglig sexuell prägel samt varit ägnad att tydligt kränka offrets sexuella integritet. Ett visst tolkningsutrymme lämnades till rättstilllämpningen för att i varje enskilt fall bedöma om ett visst agerande ska anses utgöra en sexuell handling (se prop. 2004/05:45, s. 33). Sexuella handlingar jämförliga med samlag Lagtexten och förarbetena Enligt 6 kap. 4 första stycket brottsbalken ska den som har samlag med ett barn under 15 år eller som med ett sådant barn genomför en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag dömas för våldtäkt mot barn. Uttrycket annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag återfinns även i bestämmelsen om våldtäkt i 6 kap. 1 brottsbalken. I författningskommentaren till 6 kap. 1 brottsbalken ges exempel på förfaranden som faller in under den aktuella lokutionen. Därvid nämns orala och anala samlag och att föra in föremål, fingrar eller en knytnäve i en kvinnas underliv. Även att föra in t.ex. föremål eller fingrar i anus på en person omfattas. I propositionen understryks att det
4 ÖVERKLAGANDE Sida 4 (7) centrala vid jämförelsen är vilken kränkning den sexuella handlingen inneburit. Jämförelsen tar alltså sikte på den sexuella kränkningens art och inte själva sexualhandlingarna som sådana. Vidare uttalas att avsikten är att avgränsningen av 1 och 4 i detta avseende i princip ska sammanfalla (se a. prop. s. 135 f och 143). I brottsbalkskommentaren nämns som exempel på sexualhandlingar som kan vara att jämföra med samlag att en man berör en kvinnas analöppning med sin manslem. Vidare uttalas att vid bedömningen av om en handling kan anses jämförlig med samlag är sådana omständigheter av betydelse som om övergreppet har varit förenat med smärta och om det har varit av kortare eller längre varaktighet (Brottsbalken En kommentar på Internet, 6 kap. 1 ). I NJA 2006 s. 221 har Högsta domstolen, med utgångspunkt i förarbetena, uttalat sig om hur bedömningen av om en sexuell handling är jämförlig med samlag ska utföras. Högsta domstolen uttalar bl.a. att det inte i första hand ska göras någon jämförelse mellan sexualhandlingarna, dvs. mellan å ena sidan samlag och å andra sidan den sexuella handling som prövas i brottmålet. I stället ska domstolen göra en jämförelse mellan kränkningarna för att avgöra om kränkningen genom den sexuella handling som prövas är lika allvarlig som den som kan uppkomma vid ett påtvingat samlag. Enligt Högsta domstolen måste vid rubriceringen beaktas att bestämmelsen om våldtäkt även i fortsättningen bör vara reserverad för de mest allvarliga sexuella kränkningarna. Högsta domstolen har i två mål meddelat prövningstillstånd i frågan enligt vilket lagrum den gärning som hovrätten funnit styrkt är att bedöma. I båda fallen är det främst fråga om en bedömning av om respektive gärning är att anse som en sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag. I det ena fallet är det fråga om en man som stuckit in mer än ett finger i en sovande vuxen kvinnas slida (mål B ). I det andra fallet har en man onanerat åt en sovande tonårig pojke (mål B ). Min bedömning Målet gäller främst frågan om A genom att lägga eller trycka sin penis mellan målsägandens skinkor har genomfört en sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag. I de mål där Högsta domstolen meddelat prövningstillstånd har riksåklagaren uttalat att utgångspunkten bör vara att ett handlande som i förarbetena nämns som exempel på en med samlag jämförlig sexuell handling också ska anses jämförlig med samlag. Vidare har uttalats att ett handlande som i förarbetena nämns som ett exempel på en sexuell handling som inte ska anses jämförlig med samlag normalt inte ska kunna rubriceras som våldtäkt. Endast i undantagsfall bör det kunna komma i fråga att göra en annan bedömning än vad som
5 ÖVERKLAGANDE Sida 5 (7) nämns i exemplifieringen i förarbetena. Som framgått i det föregående nämns inte handlande av den typ som är aktuell i målet i förarbetena. I brottsbalkskommentaren nämns däremot som exempel på sexuella handlingar som kan vara att jämföra med samlag att en man berör en kvinnas analöppning med sin manslem. Även om det inte i målet är utrett att A med sin penis berört målsägandens analöppning så är hans handlande, att under några tiotal sekunder hålla fast målsäganden och lägga eller trycka sin penis mellan hennes skinkor, från kränkningssynpunkt klart jämförbart med det i brottsbalkskommentaren nämnda exemplet. Ett annat viktigt moment vid bedömningen av hur As handlande ska rubriceras är att hans handlande förorsakat smärta för målsäganden. Viktigt är vidare att A hållit fast henne medan han mot hennes vilja drog ned hennes byxor och trosor och utsatte henne för den sexuella handlingen. Slutligen kan As handlande med hänsyn till omständigheterna inte anses ha varit kortvarigt. Mot bakgrund av det sagda anser jag att den sexuella handling A utsatt målsäganden för har inneburit en lika allvarlig kränkning som den som kan uppkomma vid ett samlag. A bör därför dömas för våldtäkt mot barn. Brottet kan enligt min mening inte vara att anse som mindre allvarligt. Processfrågor Frågan om prejudikatdispens Inledningsvis bör nämnas att tingsrätten och hovrätten på samma underlag har kommit fram till olika bedömningar och att det även inom hovrätten finns olika uppfattningar när det gäller frågan om hur As gärning ska rubriceras. Redan detta förhållande tyder på att det kan finnas behov av vägledande uttalanden från Högsta domstolen. Lagstiftningen har relativt nyligen ändrats. Av förarbetena framgår att lagstiftaren när det gäller begreppet sexuell handling medvetet lämnat ett visst tolkningsutrymme till rättstillämpningen. Att sådant utrymme även lämnats när det gäller frågan om vad som är att anse som en sexuell handling jämförlig med samlag framgår tydligt av att Högsta domstolen redan meddelat prövningstillstånd i flera fall för att pröva denna fråga. Det kan konstateras att det handlande som är aktuellt i målet inte omfattas av någon exemplifiering i förarbetena. I NJA 2006 s. 221 var målsäganden en fyraårig pojke. Den tilltalade, som var praktikant på den förskola pojken gick på, hade fört in handen mellan pojkens skinkor och vidrört dennes analöppning och genitalier. Högsta domstolen bedömde inte förfarandet som en sexuell handling jämförlig med samlag. I det ena av de mål som Högsta domstolen ännu inte avgjort är målsäganden en vuxen kvinna. Den tilltalade har när målsäganden sovit stuckit in mer än ett finger i hennes slida. I det andra målet är
6 ÖVERKLAGANDE Sida 6 (7) målsäganden en tonårig pojke. Den tilltalade har onanerat åt målsäganden när han sov. Det nu aktuella målet skiljer sig således från de övriga tre målen med avseende på såväl målsäganden som typen av gärning. Om även detta mål skulle prövas torde det därför finnas utrymme för Högsta domstolen att göra uttalanden som klarlägger rättsläget utöver vad som dels framgår av NJA 2006 s. 221, dels är möjligt inom ramen för prövningen av de mål i vilka prövningstillstånd redan har meddelats. Mot bakgrund av det sagda anser jag att det finns skäl för Högsta domstolen att pröva hur en situation som den i målet aktuella ska bedömas. Prövningstillstånd bör därför meddelas. Frågan om ett begränsat prövningstillstånd Jag anser således att en prövning av rubriceringsfrågan skulle vara av vikt för ledning av rättstillämpningen. Det är samtidigt så, att bevisfrågorna inte i sig rymmer några principfrågor av vikt. Som jag redovisat ovan ifrågasätter jag inte hovrättens bedömning av vad som är utrett i målet. Jag vill därför föreslå att Högsta domstolen, på motsvarande sätt som i de mål där prejudikatdispens redan meddelats, meddelar ett partiellt prövningstillstånd och att frågan om prövningstillstånd i övrigt förklaras vilande. Ett partiellt prövningstillstånd bör i sådant fall avse frågan om enligt vilket lagrum den gärning som hovrätten funnit styrkt är att bedöma. Justering av åtalet I det föregående har jag förordat att Högsta domstolen meddelar ett prövningstillstånd som begränsas till frågan om enligt vilket lagrum den gärning som hovrätten funnit styrkt är att bedöma. För det fall Högsta domstolen skulle meddela prövningstillstånd och finna att den sexuella handling som hovrätten funnit utrett att A genomfört inte kan anses som en sexuell handling jämförlig med samlag så anser jag att han bör anses ha gjort sig skyldig till grovt sexuellt övergrepp mot barn enligt 6 kap. 6 andra stycket brottsbalken. Om prövningstillstånd meddelas har jag därför för avsikt att i förtydligande syfte justera gärningsbeskrivningen genom att lägga till följande stycke. I andra hand påstås att A genom sitt handlande genomfört en sexuell handling vilken är att bedöma som sexuellt övergrepp mot barn. Brottet är grovt eftersom A med hänsyn till tillvägagångssättet och barnets ålder visat särskild hänsynslöshet.
7 ÖVERKLAGANDE Sida 7 (7) Bevisning Med särskild hänsyn till att frågan om partiellt prövningstillstånd kan vara aktuell i målet ber jag att få avvakta med bevisuppgift till dess att Högsta domstolen har tagit ställning i tillståndsfrågan. Anders Perklev Lars Persson Kopia till: Utvecklingscentrum Göteborg Åklagarkammaren i Jönköping (AM )
Överklagande av hovrättsdom våldtäkt m.m.
Riksåklagarens kansli Rättsavdelningen Datum Sida 1 (6) Byråchefen My Hedström 2013-03-06 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Överklagande av hovrättsdom våldtäkt m.m. Klagande Riksåklagaren Box
P./. riksåklagaren angående sexuellt övergrepp mot barn
SVARSSKRIVELSE Sida 1 (7) Brottmålsavdelningen 2007-08-30 ÅM 2007/3758 Ert datum Er beteckning Chefsåklagaren Lars Persson 2007-06-28 B 1599-07 Rotel 09 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM P./.
Överklagande av en hovrättsdom våldtäkt (rubricering och påföljd)
Rättsavdelningen Sida 1 (6) Byråchefen My Hedström 2016-07-07 Datum Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Överklagande av en hovrättsdom våldtäkt (rubricering och påföljd) Klagande Riksåklagaren Box
Överklagande av hovrättsdom rån m.m.
ÖVERKLAGANDE Sida 1 (5) Byråchefen Stefan Johansson Ert datum Er beteckning Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM Överklagande av hovrättsdom rån m.m. Klagande Riksåklagaren Box 5553 114 85 STOCKHOLM
AK./. riksåklagaren ang. grovt sexuellt utnyttjande av person i beroendeställning m.m.
SVARSSKRIVELSE Sida 1 (6) Datum 2014-11-18 Ert datum Er beteckning Byråchefen My Hedström 2014-08-13 B 5810-13 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM AK./. riksåklagaren ang. grovt sexuellt utnyttjande
Överklagande av en hovrättsdom köp av sexuell handling av barn m.m.
Rättsavdelningen Sida 1 (6) Byråchefen My Hedström 2015-06-16 Datum Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Överklagande av en hovrättsdom köp av sexuell handling av barn m.m. Klagande Riksåklagaren
Överklagande Sida 1 (7) Datum 2015-10-05 Byråchefen Hedvig Trost Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Överklagande av en hovrättsdom grov våldtäkt m.m. Klagande Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm
Överklagande av en hovrättsdom sexuellt ofredande
Överklagande Sida 1 (8) Datum 2016-05-26 Byråchefen Hedvig Trost Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Överklagande av en hovrättsdom sexuellt ofredande Klagande Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm
Överklagande av hovrättsdom missbruk av urkund, grovt brott
ÖVERKLAGANDE Sida 1 (8) Rättsavdelningen Datum Dnr 2015-04-28 ÅM 2015/2727 Chefsåklagaren Lars Persson Ert datum Er beteckning Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM Överklagande av hovrättsdom missbruk
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 12 juni 2015 B 5680-14 KLAGANDE OCH MOTPART (Åklagare) Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm KLAGANDE OCH MOTPART (Tilltalad) JE Ombud
H./. Riksåklagaren m.fl. angående försök till dråp m.m.
SVARSSKRIVELSE Sida 1 (5) Ert datum Er beteckning Byråchefen Stefan Johansson B 2649-08 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM H./. Riksåklagaren m.fl. angående försök till dråp m.m. Högsta domstolen
JO./. riksåklagaren ang. grovt skattebrott m.m.
SVARSSKRIVELSE Sida 1 (5) Riksåklagarens kansli Datum Rättsavdelningen 2013-01-09 Ert datum Er beteckning Byråchefen My Hedström 2012-05-09 B 1496-12 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM JO./. riksåklagaren
Ert datum. ML är född 1992 och var vid tiden för gärningarna 20 år fyllda.
Svarsskrivelse Sida 1 (8) Datum Rättsavdelningen 2014-09-24 ÅM 2014/5010 Ert datum Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2014-07-03 B 1041-14 R 1 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm ML./. riksåklagaren
Överklagande av en hovrättsdom våldtäkt mot barn
Överklagande Sida 1 (6) Rättsavdelningen 2012-10-22 ÅM 2012/6701 Byråchefen Hedvig Trost Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Överklagande av en hovrättsdom våldtäkt mot barn Klagande Riksåklagaren
HK./. Riksåklagaren angående grovt rattfylleri
ÅKLAGARMYNDIGHETEN Svarsskrivelse Sida 1 (6) Byråchefen Stefan Johansson 2007-05-25 Ert ÅM 2007/1729 Er beteckning B 5251-06 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM HK./. Riksåklagaren angående grovt
JK./. riksåklagaren ang. sexuellt utnyttjande av person i beroendeställning
SVARSSKRIVELSE Sida 1 (5) Datum 2014-11-17 Ert datum Er beteckning Byråchefen My Hedström 2014-09-22 B 2648-14 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM JK./. riksåklagaren ang. sexuellt utnyttjande av
R./. riksåklagaren angående tillstånd till prövning i hovrätt av mål om hastighetsöverträdelse
SVARSSKRIVELSE Sida 1 (6) Ert datum Er beteckning Chefsåklagaren Lars Persson 2008-09-16 Ö 2939-08 Rotel 28 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM R./. riksåklagaren angående tillstånd till prövning
Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2015-04-15 B 1350-15 JS 25. Ert datum
Svarsskrivelse Sida 1 (6) Rättsavdelningen Datum 2015-06-09 ÅM 2015/2715 Ert datum Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2015-04-15 B 1350-15 JS 25 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm AK m.fl../.
CC./. riksåklagaren ang. misshandel m.m.
Svarsskrivelse Sida 1 (5) Rättsavdelningen Datum 2016-02-12 Ert datum Er beteckning Byråchefen My Hedström 2015-01-29 B 165-16 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm CC./. riksåklagaren ang. misshandel
Överklagande av en hovrättsdom grovt narkotikabrott m.m.
Överklagande Sida 1 (6) Rättsavdelningen 2012-03-08 ÅM 2012/1639 Byråchefen Hedvig Trost Ert datum Er beteckning Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Överklagande av en hovrättsdom grovt narkotikabrott
Överklagande av en hovrättsdom narkotikasmuggling m.m.
Överklagande Sida 1 (7) Datum Rättsavdelningen 2014-01-08 ÅM 2013/10106 Byråchefen Hedvig Trost Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Överklagande av en hovrättsdom narkotikasmuggling m.m. Klagande
Överklagande av en hovrättsdom penninghäleri
Rättsavdelningen Sida 1 (6) Byråchefen My Hedström 2016-12-13 Datum Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Överklagande av en hovrättsdom penninghäleri Klagande Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm
V./. Riksåklagaren angående våldtäkt
Svarsskrivelse Sida 1 (7) Ert datum Er beteckning Byråchefen Stefan Johansson B 4699-07 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM V./. Riksåklagaren angående våldtäkt Högsta domstolen har förelagt mig
Överklagat avgörande Hovrätten över Skåne och Blekinge, avd. 1, dom den 18 februari 2011 i mål B 2917-10
Överklagande Sida 1 (8) Datum Rättsavdelningen 2011-03-18 ÅM 2011/1558 Tf. byråchefen Daniel Thorsell Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Klagande Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm Motpart
HT./. riksåklagaren m.fl. ang. förgripelse mot tjänsteman
Svarsskrivelse Sida 1 (6) Rättsavdelningen Datum Dnr 2015-12-03 ÅM 2015/3386 Ert datum Er beteckning Byråchefen My Hedström 2015-05-08 B 5605-14 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm HT./. riksåklagaren
N./. Riksåklagaren angående rån m.m.
SVARSSKRIVELSE Sida 1 (10) Ert datum Er beteckning Byråchefen Stefan Johansson B 1857-08 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM N./. Riksåklagaren angående rån m.m. Högsta domstolen har förelagt mig
Ert datum. Min inställning Jag bestrider ändring av hovrättens dom och anser att det inte föreligger skäl att meddela prövningstillstånd.
Svarsskrivelse Sida 1 (6) Datum Rättsavdelningen 2014-02-24 ÅM 2014/0552 Ert datum Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2014-01-21 B 399-14 Rotel 18 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm IJ./. riksåklagaren
2006-12-18. Referat. Grov våldtäkt mot barn. Andreas Ekengren & Samuel Hartman
2006-12-18 Referat Grov våldtäkt mot barn Andreas Ekengren & Samuel Hartman Inledning I föreliggande PM refereras samtliga domar i vårt material där åklagaren åtalat för grov våldtäkt mot barn. Tre domar,
Riksåklagaren./. HK m.fl. ang. grov misshandel
Sida 1 (6) Datum Rättsavdelningen 2013-01-23 ÅM 2013/0041 Ert datum Er beteckning Byråchefen My Hedström B 293-13 Riksåklagaren./. HK m.fl. ang. grov misshandel m.m. (Hovrättens för Västra Sverige dom
Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2015-04-15 B 5146-14 JS 25. Ert datum
Svarsskrivelse Sida 1 (6) Rättsavdelningen Datum 2015-06-09 ÅM 2015/2714 Ert datum Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2015-04-15 B 5146-14 JS 25 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm SB./. riksåklagaren
2013-02-15 meddelad i Nacka Strand
Mål nr meddelad i Nacka Strand 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Jennie Söderberg Åklagarmyndigheten City åklagarkammare i Stockholm Målsägande Sekretess A Sekretess Målsägandebiträde:
Överklagande av ett hovrättsbeslut överlämnande från Sverige enligt en europeisk arresteringsorder
Sida 1 (6) Byråchef Ert datum Er beteckning Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM Överklagande av ett hovrättsbeslut överlämnande från Sverige enligt en europeisk arresteringsorder Klagande Riksåklagaren
H./. riksåklagaren ang. tillstånd till prövning i hovrätt av mål om olaga hot m.m.
SVARSSKRIVELSE Sida 1 (7) Brottmålsavdelningen 2008-01-23 ÅM 2007/7140 Ert datum Er beteckning Chefsåklagaren Lars Persson 2007-12-19 Ö 4645-07 Rotel 26 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM H./.
Överklagande av hovrättsdom ocker, grovt brott
Riksåklagarens kansli Rättsavdelningen Datum Sida 1 (7) Byråchefen My Hedström 2012-09-25 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Överklagande av hovrättsdom ocker, grovt brott Klagande Riksåklagaren
Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2014-12-19 B 5793-14 R 1. Ert datum
Svarsskrivelse Sida 1 (5) Datum 2015-02-04 Ert datum Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2014-12-19 B 5793-14 R 1 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm OK./. riksåklagaren ang. grovt bedrägeri medelst
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 3 november 2008 B 4684-07 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART T H Ombud och offentlig försvarare: Advokat J S SAKEN
HS./. riksåklagaren angående grovt bokföringsbrott, m.m. (Göta hovrätt, avd. 2, dom den 2 juli 2010 i mål B 3326-09)
Svarsskrivelse Sida 1 (6) Datum Rättsavdelningen 2011-08-22 ÅM 2011/3102 Er beteckning Byråchefen Daniel Thorsell B 3775-10 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm HS./. riksåklagaren angående grovt
T./. riksåklagaren angående otillbörlig marknadspåverkan
SVARSSKRIVELSE Sida 1 (6) Ert datum Er beteckning Chefsåklagaren Lars Persson 2009-03-31 B 2937-08 Rotel 09 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM T./. riksåklagaren angående otillbörlig marknadspåverkan
Överklagande av hovrättsdom grovt bokföringsbrott m.m.
ÖVERKLAGANDE Sida 1 (6) Chefsåklagaren Lars Persson Ert datum Er beteckning Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM Överklagande av hovrättsdom grovt bokföringsbrott m.m. Klagande Riksåklagaren Motpart
PB./. riksåklagaren ang. bokföringsbrott
SVARSSKRIVELSE Sida 1 (7) Ert datum Er beteckning Chefsåklagaren Lars Persson 2012-10-02 B 64-12 Rotel 39 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM PB./. riksåklagaren ang. bokföringsbrott Högsta domstolen
SUNDSVALLS TINGSRÄTT Målenhet 2. DOM Mål nr B meddelad i B Sundsvall. PARTER (Antal tilltalade: 2)
Mål nr meddelad i Sundsvall 1 PARTER (Antal tilltalade: 2) Åklagare Kammaråklagare Daniel Brodén Åklagarkammaren i Sundsvall Tilltalad ALEXANDER Göran Dahlin, 890416-0333 Boda 112 840 73 Bispgården Offentlig
B./. riksåklagaren ang. tillstånd till prövning i hovrätt av mål om rattfylleri m.m.
SVARSSKRIVELSE Sida 1 (6) Ert datum Er beteckning Chefsåklagaren Lars Persson 2008-12-19 Ö 4667-08 Rotel 03 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM B./. riksåklagaren ang. tillstånd till prövning i
RH./. riksåklagaren ang. tillstånd till prövning i hovrätt av mål om olovlig körning
SVARSSKRIVELSE Sida 1 (6) Riksåklagarens kansli Datum Rättsavdelningen 2012-10-08 Ert datum Er beteckning Byråchefen My Hedström 2012-04-16 Ö 1126-12 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM RH./. riksåklagaren
DOM 2013-04-05 meddelad i Gävle
GÄVLE TINGSRATT DOM meddelad i Gävle Mål nr B 2402-12 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Agneta Klinga Åklagarmyndigheten Åklagarkammaren i Gävle Målsägande Sekretess A Sekretess Målsägandebiträde:
Överklagande av en hovrättsdom ringa narkotikabrott
Överklagande Sida 1 (8) Datum 2016-09-22 Byråchefen Hedvig Trost Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Överklagande av en hovrättsdom ringa narkotikabrott Klagande Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm
Svarsskrivelse Sida 1 (8) Datum Rättsavdelningen 2013-02-20 ÅM 2013/0945 Ert datum Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2013-02-04 B 3522-12 Rotel 20 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm RF./. riksåklagaren
Överklagande av en hovrättsdom grov vårdslöshet i trafik m.m.
Överklagande Sida 1 (8) Datum 2015-12-08 Byråchefen Hedvig Trost Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Överklagande av en hovrättsdom grov vårdslöshet i trafik m.m. Klagande Riksåklagaren Box 5553
RM./. Riksåklagaren angående falsk tillvitelse m.m.
Svarsskrivelse Sida 1 (6) Ert datum Er beteckning Byråchefen Stefan Johansson B 2251-07 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM RM./. Riksåklagaren angående falsk tillvitelse m.m. Högsta domstolen har,
Överklagande av hovrättsdom tjänstefel
Riksåklagarens kansli Rättsavdelningen Datum Sida 1 (9) Byråchefen My Hedström 2013-12-17 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Överklagande av hovrättsdom tjänstefel Klagande Riksåklagaren Box 5553
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 9 oktober 2015 KLAGANDE AA Ombud: BB ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 8 april 2015 i mål nr 1213 1215-15, se bilaga
Överklagande av hovrättsdom sexuellt ofredande
ÖVERKLAGANDE Sida 1 (12) Chefsåklagaren Lars Persson Ert datum Er beteckning Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM Överklagande av hovrättsdom sexuellt ofredande Klagande Riksåklagaren Motpart AH
HV m.fl../. riksåklagaren ang. grovt bokföringsbrott
YTTRANDE Sida 1 (8) Ert datum Er beteckning Chefsåklagaren Lars Persson 2012-07-05 B 6000-11 Rotel 11 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM HV m.fl../. riksåklagaren ang. grovt bokföringsbrott m.m.
Överklagande av en hovrättsdom grovt narkotikabrott
Överklagande Sida 1 (8) Datum Rättsavdelningen 2011-10-19 ÅM 2011/6481 Byråchefen Hedvig Trost Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Överklagande av en hovrättsdom grovt narkotikabrott Klagande Riksåklagaren
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 18 december 2014 B 6273-13 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART MB Ombud och offentlig försvarare: Advokat ML SAKEN
HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat PE. Ombud och målsägandebiträde: Advokat AR
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 10 april 2015 B 360-14 KLAGANDE TH Ombud och offentlig försvarare: Advokat PE MOTPARTER 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm 2.
HB./. riksåklagaren angående grovt bokföringsbrott
SVARSSKRIVELSE Sida 1 (6) Ert datum Er beteckning Chefsåklagaren Lars Persson 2010-05-20 B 2262-10 Rotel 37 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM HB./. riksåklagaren angående grovt bokföringsbrott
DOM 2010-10-05 Jönköping
1 GÖTA HOVRÄTT Rotel 17 DOM Jönköping Mål nr T 3330-09 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Örebro tingsrätts dom den 18 november 2009 i mål T 4710-08, se bilaga A KLAGANDE Skinnmäster i Örebro AB, 556317-8721, Saluvägen
Min inställning Jag bestrider ändring av hovrättens dom. Bakgrund. Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm
Svarsskrivelse Sida 1 (7) Datum Rättsavdelningen 2013-11-13 ÅM 2013/8262 Ert datum Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2013-10-31 B 5204-13 Rotel 18 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm MC./. riksåklagaren
Överklagande av hovrättsdom grovt bidragsbrott
Riksåklagarens kansli Rättsavdelningen Datum Sida 1 (8) Byråchefen My Hedström 2013-06-19 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Överklagande av hovrättsdom grovt bidragsbrott Klagande Riksåklagaren
RJ./. Riksåklagaren ang. grovt bedrägeri m.m.
ÅKLAGARMYNDIGHETEN Svarsskrivelse Sida 1 (6) Byråchefen Stefan Johansson 2006-12-08 Ert ÅM 2006/6483 Er beteckning B 4592-06 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM RJ./. Riksåklagaren ang. grovt bedrägeri
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 4 maj 2016 Ö 1121-15 KLAGANDE Dödsboet efter Anna Dahlbäck Ombud: Advokat MB MOTPART Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm SAKEN
Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2014-07-21 B 3462-14 R 22. Ert datum
Svarsskrivelse Sida 1 (6) Datum Rättsavdelningen 2014-07-25 ÅM 2014/5384 Ert datum Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2014-07-21 B 3462-14 R 22 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm CH./. riksåklagaren
K./. riksåklagaren ang. tillstånd till prövning i hovrätt av mål om förseelse mot yrkestrafikförordningen
SVARSSKRIVELSE Sida 1 (6) Brottmålsavdelningen 2007-10-12 ÅM 2007/3793 Ert datum Er beteckning Chefsåklagaren Lars Persson 2007-07-02 Ö 3716-06 Rotel 34 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM K./.
Överklagande av hovrättsdom insiderbrott
ÖVERKLAGANDE Sida 1 (9) Rättsavdelningen 2011-01-17 ÅM 2011/0129 Chefsåklagaren Lars Persson Ert datum Er beteckning Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM Överklagande av hovrättsdom insiderbrott
Ert datum. Min inställning Jag bestrider ändring av hovrättens dom och anser att det inte föreligger skäl för prövningstillstånd.
Svarsskrivelse Sida 1 (10) Datum Rättsavdelningen 2011-02-24 ÅM 2010/6607 Ert datum Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost 2010-10-22 B 2102-10 Rotel 09 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm MO./.
MM./. riksåklagaren ang. narkotikabrott
SVARSSKRIVELSE Sida 1 (12) Ert datum Er beteckning Chefsåklagaren Lars Persson 2011-12-14 B 3730-11 Rotel 20 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM MM./. riksåklagaren ang. narkotikabrott (Hovrätten
Begångna brott Sexuellt utnyttjande av barn
DOM Mål nr B 11280-12 meddelad i Malmö 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Ulrika Rogland Åklagarmyndigheten Malmö åklagarkammare Målsägande Sekretess Sekretess Målsägandebiträde: Advokat
Överklagande av en hovrättsdom grovt narkotikabrott; nu fråga om förverkande
Rättsavdelningen Sida 1 (8) Byråchefen My Hedström 2015-11-03 Datum Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Överklagande av en hovrättsdom grovt narkotikabrott; nu fråga om förverkande Klagande Riksåklagaren
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 22 december 2014 B 4815-14 KLAGANDE EN Ombud och offentlig försvarare: Advokat ÅB MOTPARTER 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm
Min inställning Jag bestrider ändring av hovrättens dom.
Svarsskrivelse Sida 1 (7) Datum Rättsavdelningen 2013-01-10 ÅM 2012/8372 Ert datum Er beteckning Byråchefen Hedvig Trost (010-5625026) 2012-12-06 B 2360-12 Rotel 35 Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm