Source: http://kraken.slv.cz/3As155/2014
Timestamp: 2018-02-21 11:47:25+00:00
Document Index: 43942161

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 3', '§ 125', '§ 6', '§ 6', '§ 125', '§ 103', '§ 137', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 137', 'soud ', '§ 51', '§ 3', '§ 2', '§ 50', '§ 50', '§ 51', '§ 137', '§ 109', '§ 137', '§ 158', '§ 314', 'soud ', 'ÚS 788/02 ', 'soud ', '§ 50', '§ 3', '§ 50', '§ 50', '§ 137', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 50', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 109']

3As155/2014
3 As 155/2014-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Zory ©molková a JUDr. Jana Vyklického, ve vìci ¾alobce D. K., zastoupen JUDr. Robertem Vargou, advokátem se sídlem Plzeò, Vlastina 23 proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 6. 2014, è. j. 17 A 46/2013-42,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále stì¾ovatel ) napadal rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále krajský soud ) ze dne 30. 6. 2014, è. j. 17 A 46/2013-42, kterým krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2013, è. j. DSH/15586/13. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 19. 8. 2013, è. j. MMP/169250/13, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o provozu na pozemních komunikacích ), v souvislosti s poru¹ením ust. § 3 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona a dále ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) citovaného zákona, v souvislosti s poru¹ením § 6 odst. 8 písm. a) tého¾ zákona. Stì¾ovateli byla uvedeným rozhodnutím Magistrátu mìsta Plznì ulo¾ena pokuta ve vý¹i 26.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 13 mìsícù; zároveò mu byla rozhodnutím ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného bylo toto rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì zmìnìno tak, ¾e z výroku o vinì bylo vypu¹tìno poru¹ení § 6 odst. 8 zákona o provozu na pozemích komunikacích a naplnìní skutkové podstaty pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) citovaného zákona. Výrok o trestu byl zmìnìn tak, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25.000 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s .ø. s. ), a rovnì¾ zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správního orgánu v prvním stupni.
Stì¾ovatel mìl údajnì dne 20. 10. 2012 øídit vozidlo VW Lupo, reg.zn. X, pøesto¾e nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní. By» tuto skuteènost potvrdil v oznámení pøestupku i pøi výpovìdi pøed správním orgánem I. stupnì, v rámci odvolání podaného k ¾alovanému toto své tvrzení odvolal a tvrdil, ¾e vozidlo neøídil a nemohl se tedy dopustit vytýkaného jednání. ®alovaný pøesto rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bez dal¹ího potvrdil, ani¾ by doplnil øízení o nové podklady pro rozhodnutí.
Stì¾ovatel spatøuje vadu øízení v tom, ¾e ¾alovaný i správní orgán I. stupnì skutkový stav zjistili pouze z odvolané výpovìdi stì¾ovatele, a tím i zpochybnìného oznámení pøestupku, a z úøedního záznamu pro podání vysvìtlení, èím¾ poru¹ili ustavení § 137 odst. 4 správního øádu, podle kterého záznam o podání vysvìtlení nelze pou¾ít jako dùkazní prostøedek. Skutkový stav tak nemá oporu v provedených dùkazech, nebo» po odvolání výpovìdi stì¾ovatele zde není ¾ádný dùkaz k tomu, zda stì¾ovatel øídil v inkriminované dobì pøedmìtné vozidlo. Rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì je tak nezákonné a tuto vadu stì¾ovatel vytknul ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Krajský soud proto mìl napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Stì¾ovatel dále pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, co¾ je dùvod kasaèní stí¾nosti pøedvídaný ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel na podporu svého tvrzení, ¾e v inkriminované dobì vozidlo neøídil, navrhl výslech policistù. Policisté v¹ak vyslechnuti nebyli a skutkový stav tak nebyl zji¹tìn dostateènì. Krajský soud se s otázkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu v rozhodnutí nevypoøádal a bez dal¹ího akceptoval argumentaci ¾alovaného, ¾e dùkazní stav i po odvolání výpovìdi stì¾ovatele je dostateèný pro vydání rozhodnutí.
Krajský soud dále nesprávnì posoudil právní otázku, zda lze u¾ít jako dùkaz výpovìï stì¾ovatele, kterou tento následnì odvolal, èím¾ je naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti pøedvídaný § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Podle ¾alovaného se Krajský soud v Plzni vypoøádal se v¹emi ¾alobcovými námitkami, nebo» odùvodnil, proè pova¾uje skutkový stav za dostateènì prokázaný i bez výslechu policistù a proè pova¾uje odvolání výpovìdi obsahující doznání ¾alobce za úèelové. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e mù¾e a je podle § 50 odst. 4 správního øádu povinen zkoumat vìrohodnost jak ¾alobcem uèinìné výpovìdi pøi ústním jednání, tak odvolání této výpovìdi v odvolacím øízení. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný pova¾oval odvolání výpovìdi za nevìrohodné, nebylo zpùsobilé vnést pochybnosti do dosud zji¹tìného skutkového stavu, a proto ¾alovaný dal¹í dokazování neprovedl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti. Stì¾ovatel byl dne 20. 10. 2012 v 11. hod. zastaven a kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky, pøièem¾ nepøedlo¾il øidièský prùkaz s tím, ¾e jej zapomnìl doma. Následnì policisté zjistili, ¾e stì¾ovatel je veden jako neøidiè , nebo» nemá øidièské oprávnìní pro ¾ádnou z øidièských skupin. V podaném vysvìtlení, o kterém byl se stì¾ovatelem tentý¾ den sepsán úøední záznam, stì¾ovatel pokraèování uvedl, ¾e se tzv. vybodoval . Proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì o povinnosti odevzdat øidièský prùkaz se odvolal, ale neví, jak odvolání dopadlo, nebo» v dobì rozhodování byl ve Finsku a jednal za nìj jeho zástupce. U ústního jednání pøed správním orgánem dne 29. 7. 2013 stì¾ovatel svou výpovìï zopakoval s tím, ¾e svého jednání lituje, kdyby vìdìl o blokaci, vozidlo by neøídil. Doplnil, ¾e uvedený den jel za pøítelkyní. Po seznámení s oznámením pøestupku a spisovou dokumentací stì¾ovatel uvedl, ¾e ke spisové dokumentaci nemá výhrady, v¹e je dle jeho názoru pravdivé. Správní orgán kromì výslechu stì¾ovatele provedl k dùkazu listiny, mj. oznámení pøestupku ze dne 7. 6. 2013, úøední záznam zakroèujících policistù, úøední záznam o podání vysvìtlení a listinné dùkazy k pozbytí øidièského oprávnìní stì¾ovatele, a na základì toho rozhodli o vinì stì¾ovatele. V odvolání proti tomuto rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì stì¾ovatel odvolal svou výpovìï-doznání, proto¾e ji uèinil pod psychickým nátlakem, a uvedl, ¾e pøedmìtného dne uvedené vozidlo a ani ¾ádné jiné vozidlo neøídil a nemohl být tedy kontrolován pøíslu¹níky Policie Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval stì¾ovatelem namítanou nezákonností rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nebo» správní orgán opøel právní kvalifikaci o skutkový stav, který tu ve skuteènosti není, nebo» dùkazy jednak provedeny nebyly a jednak provedené dùkazy byly získány zpùsobem, který je v rozporu se zákonem. Pochybení správního orgánu stì¾ovatel spatøuje v pou¾ití úøedních záznamù jako zdrojù skutkových zji¹tìní, aè tyto jako dùkaz dle § 137 odst. 4 správního øádu pou¾ít nelze, rovnì¾ tak nelze skutkový stav zjistit z odvolané výpovìdi, naopak správní orgán neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené výslechy svìdkù (policisty).
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e zákon o pøestupcích neupravuje postup pøi zji¹»ování skutkového stavu, proto je podle § 51 zákona o pøestupcích nutno vyjít ze subsidiárnì pou¾itelných pøedpisù o správním øízení, konkrétnì z ji¾ vý¹e uvedeného ust. § 3 správního øádu, podle kterého, nestanoví-li zákon nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonù s po¾adavky uvedenými § 2, tedy s po¾adavky na zákonnost jeho postupu. Ustanovení § 50 odst. 3 správního øádu správnímu orgánu ukládá povinnost i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu v øízení z moci úøední správní orgán ukládá nìjakou povinnost. Správní orgán pøitom podklady pro rozhodnutí, zejména dùkazy, hodnotí podle své úvahy, pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci (§ 50 odst. 4 správního øádu). Samotný postup správního orgánu pøi provádìní dokazování pak upravuje § 51 a násl. správního øádu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 44/2009-101).
Co se týká mo¾nosti u¾ití úøedních záznamù pro zji¹tìní skutkového stavu, správní právo s výjimkou ustanovení § 137 odst. 4 správního øádu nemá speciální úpravu. Nále¾itosti úøedního záznamu o úkonu stanoví zákon è. 273/2008 Sb., o policii, v § 109 odst. 1 tak, ¾e musí být poøízen bez zbyteèného odkladu a musí obsahovat uvedení èasu, dùvodu, prùbìhu a okolností úkonu; podpis nebo vyjádøení osoby, které se úøední záznam týká, zákon o policii nevy¾aduje. Zákon v ustanovení § 137 odst. 4 správního øádu výslovnì vyluèuje pou¾ít jako dùkazní prostøedek úøední záznam o podání vysvìtlení, nebo» jej poøizuje správní orgán, ani¾ by osoba, která vysvìtlení podává, mìla na jeho obsah vliv-nemù¾e proti nìmu ani vznést námitky ani jej nemusí podepsat. Tomuto odpovídá i stì¾ovatelem citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 96/2008-115 z 22. 1. 2009, ve kterém Nejvy¹¹í správní soudu mj. dovodil: mo¾nosti pou¾ití úøedního záznamu k dokazování jsou velmi pøesnì vymezeny právì v trestním øádu (§ 158 odst. 5 trestního øádu). Úøední záznam, v nìm¾ je zachyceno vysvìtlení osoby získané pøed zahájením trestního stíhání, neslou¾í jako dùkazní prostøedek (s výjimkou podle § 314d odst. 2 trestního øádu), nýbr¾ jako podklad k úvaze, zda osoba, která vysvìtlení poskytla, má být vyslechnuta jako svìdek .
Ústavní soud v nálezu ze dne 11. 3. 2004, II. ÚS 788/02 dospìl k závìru, ¾e úøední záznam je jednostranný úkon správního orgánu a nemá charakter veøejné listiny, která by potvrzovala pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno nebo potvrzeno , a podtrhuje, ¾e i v oblasti správního trestání platí princip presumpce neviny a z nìho vyplývající zásada rozhodování v pochybnostech ve prospìch obvinìného . Úøedním záznamem, na základì kterého Ústavní soud tento svùj formuloval, je záznam policisty o telefonickém pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání, kterého se obvinìný nezúèastnil a popíral, ¾e by se o ústním jednání dozvìdìl; tedy jde o úøední záznam správního orgánu, na jeho¾ obsahu nemá úèastník ¾ádný vliv a který popírá.
Zákaz u¾ití úøedního záznamu o podání vysvìtlení jako dùkazního prostøedku v¹ak nevyluèuje u¾ití úøedního záznamu vèetnì úøedního záznamu o podání vysvìtlení ve správním øízení jako jednoho z podkladù pro rozhodnutí, nebo» co mù¾e být podkladem pro rozhodnutí, stanoví § 50 odst. 1 správního øádu demonstrativním výètem tak, ¾e jimi mohou být návrhy úèastník, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci. Podkladem pro rozhodnutí tak mù¾e být prakticky cokoliv, co mù¾e pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci a bylo získáno v souladu se zákonem.
Lze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e pokud by skutkový stav správní orgán zjistil pouze na základì úøedních záznamù vyhotovený správním orgánem a dále nijak neverifikovaných mimo sféru dispozice správního orgánu, napø. listinou vyhotovenou tøetí osobou, výslechem svìdka, výpovìdí úèastníka apod., a zejména v pøípadì, kdyby obvinìný obsah takového úøedního záznamu popíral, pak by takto zji¹tìný skutkový stav nemìl oporu v dokazování a jednalo by se o chybu v objektivní stránce utváøení podkladu pro rozhodnutí a rozhodnutí by bylo nezákonné [srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 1997, è. j. 6 A 61/95-36 (SoJ. 98, 5:158)].
V tomto pøípadì v¹ak ¾alovaný i správní orgán I. stupnì skutkový stav zjistil ze souhrnu podkladù pro rozhodnutí, které jsou ve vzájemném souladu a logické spojitosti, a je tvoøen kromì úøedního záznamu zasahujících policisty, úøedním záznamem o podaném vysvìtlení, které je stì¾ovatelem podepsáno, oznámením pøestupku, a dále listinami ze správního øízení o dosa¾ení dvanáctibodového bodového ohodnocení øidièe-stì¾ovatele, vèetnì rozhodnutí správních orgánù v této vìci, vyjádøením stì¾ovatele k tìmto listinám a v neposlední øadì výpovìdí stì¾ovatele u ústního jednání. V¹echny podklady pro rozhodnutí jsou samotným stì¾ovatelem prohlá¹eny za správné a pravdivé a listina-oznámení pøestupku-je navíc v den kontroly na místì samém stì¾ovatelem podepsána, bez dal¹ího jeho vyjádøení, ze kterého by vyplývala nepravdivost jejího obsahu. V rozporu s tìmito podklady je pouze ve velkém èasovém odstupu uèinìné tvrzení stì¾ovatele v rámci odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ¾e vozidlo v inkriminovaný èas neøídil. ®alovaný i správní orgán I. stupnì tak postupovali pøi zji¹»ování skutkového stavu v souladu se zákonem, konkrétnì s citovaným ust. § 3, § 50 odst. 4 a § 50 odst. 1 správního øádu, nedopustili se vytýkaného poru¹ení ust. § 137 odst. 4 správního øádu, nebo» úøední záznam o podání vysvìtlení nehodnotili jako dùkaz, ale zabývali se jím pøi hodnocení ostatních skutkových zji¹tìní, která uèinili jak z listinných dùkazù, tak dal¹ích podkladù pro rozhodnutí. Pokud by tyto podklady pro rozhodnutí vèetnì toho, co uvedl samotný stì¾ovatel, pominuli, nepøihlédli k nim a nehodnotili je, pak by postupovali v rozporu se shora uvedeným ustanovením § 50 odst. 4 správního øádu. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a kasaèní námitka stì¾ovatele je v této èásti nedùvodná.
K namítanému pochybení ¾alovaného neprovedením navr¾eného výslechu policistù Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí z 20. 1. 2006, è. j. 4 As 2/2005-62, publ. pod è. 847/2006 Sb. NSS, ve kterém dospìl k závìru, ¾e je na správním orgánu, aby rozhodl o tom, které dùkazy v øízení o pøestupku provede; tím v¹ak nesmí omezit právo pokraèování osob, které èelí obvinìní trestní povahy v ¹ir¹ím slova smyslu, vyslýchat nebo dát vyslýchat svìdky proti sobì a dosáhnout pøedvolání a výslechu svìdkù v jejich prospìch za stejných podmínek jako svìdkù proti sobì [èlánek 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod]. Odmítnutí návrhu na provedení dùkazu musí být dostateènì odùvodnìno a vysvìtleno.
Z uvedeného plyne, ¾e správní orgán není v¾dy automaticky povinen vyhovìt v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù øízení. Musí v¹ak pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlit, proè takovéto dùkazy nebudou provedeny. Této povinnosti dostáli jak ¾alovaný tak správní orgán prvního stupnì.
V posuzované vìci se správní orgán prvního stupnì ani nemohl s návrhem stì¾ovatele na výslech svìdkù-zasahujících policistù, vypoøádat, nebo» tento návrh stì¾ovatel explicitnì vznesl a¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Správní orgán I. stupnì své rozhodnutí uèinil na základì skutkového stavu zji¹tìného z výpovìdi stì¾ovatele (obvinìného), obsahující jeho doznání, z úøedního záznamu zasahujícího policisty, z oznámení pøestupku a rovnì¾ z úøedního záznamu o podání vysvìtlení, které v dobì rozhodování orgánu I. stupnì vzájemnì korespondovaly. Doznání stì¾ovatele uèinìné jak bezprostøednì po silnièní kontrole dne 20. 10. 2012, tak poté u ústního jednání pøed správním orgánem dne 29. 7. 2013, tedy o 9 mìsícù pozdìji, bylo v souladu se zji¹tìními zasahujících policistù, jak jsou zachyceny v úøedním záznamu a v oznámení pøestupku, a správní orgán I. stupnì tak zcela dùvodnì dospìl k závìru, ¾e doznání stì¾ovatele je vìrohodné a ¾e vìci probìhly tak, jak stì¾ovatel tvrdil.
Nesprávnì zji¹tìný skutkový stav stì¾ovatel namítal a¾ v odvolání, kdy v rozporu s dosavadními vyjádøeními uvedl, ¾e pøedmìtné vozidlo neøídil. ®alovaný v rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele srozumitelnì odùvodnil, proè pøes zmìnu tvrzení stì¾ovatele svìdecký výslech policistù neprovedl. Poukázal na to, ¾e skutkový stav i po odvolání doznání stì¾ovatele nebyl zji¹tìn pouze z úøedního záznamu o podání vysvìtlení stì¾ovatelem, ale z dal¹ích podkladù -z oznámení pøestupku, podepsaném stì¾ovatelem, které je v souladu s úøedním záznamem zasahujících policistù, a dále z výpisu z evidenèní karty øidièe (stì¾ovatele), z oznámení Magistrátu mìsta Plznì o dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení a výzvy stì¾ovateli k odevzdání øidièského prùkazu v dùsledku pozbytí øidièského oprávnìní z 23. 8. 2011, z rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì o zamítnutí námitek proti provedení záznamu bodu z 9. 11. 2011, a rozhodnutím Krajského úøadu Plzeòského kraje z 21. 5. 2012, o zamítnutí odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì o zamítnutí námitek proti provedení záznamu bodù v bodovém hodnocení øidièe-stì¾ovatele. Uvedené listinné dùkazy správní orgán provedl k obranì stì¾ovatele, ¾e øídil pøedmìtné vozidlo, ani¾ vìdìl o tom, ¾e nemá øidièské oprávnìní. Pokud by stì¾ovatel vozidlo neøídil a nebránil se tím, ¾e nevìdìl o tom, ¾e nemá øidièské oprávnìní, pak by k této obranì nebylo tøeba provádìt dokazování. ®alovaný proto pova¾oval zji¹tìný skutkový stav za dostateèný pro rozhodnutí, bez dùvodných pochybností, a naopak navr¾ený výslech svìdkù za nadbyteèný.
®alovaný i správní orgán I. stupnì pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnili, proè dokazování nedoplnili, s jejich argumentací se ztoto¾nil i krajský soud a námitka stì¾ovatele spoèívající v nesprávnost zji¹tìného skutkového stavu neprovedením navr¾ených dùkazù tak není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zde není dán, nebo» skutkový stav byl zji¹tìn z dùkazù, které mají oporu ve spise, a pøi jeho zji¹»ování ¾alovaný ani správní orgán I. stupnì neporu¹ili zákon.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, nebo» krajský soud neprovedl jím navr¾ené dùkazy (výslechy policistù), které mìly dosvìdèit, ¾e pøedmìtný pøestupek nespáchal, a spokojil se s argumentací ¾alovaného o nadbyteènosti tohoto dùkazu. Rozsudek krajského soudu je tak podle nìj nezákonný [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, zveøejnìném pod è. 10 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu uvedl, ¾e zásadám spravedlivého procesu nutno rozumìt tak, ¾e v øízení pøed soudem musí být dána úèastníkovi tohoto øízení mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval, a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal; jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 6 Ads 29/2003-105).
Krajský soud se s dùvody, pro které neprovedl navr¾ené dùkazy-výslechy zasahujících policistù jako svìdkù-v napadeném rozhodnutí vypoøádal tak, ¾e má za to, ¾e skutkový stav byl bez dùvodných pochyb a dostateènì zji¹tìn ¾alovaným z ostatních podkladù pro rozhodnutí, bez ohledu na to, ¾e ¾alobce svou výpovìï obsahující jeho doznání odvolal. Krajský soud vysvìtlil, ¾e tvrzení ¾alobce, ¾e v pøedmìtné dobì vozidlo neøídil a tudí¾ nebyl ani kontrolován policejní hlídkou, neuvìøil a naopak shledal vìrohodnou jeho pùvodní výpovìï, která zcela koresponduje jak s oznámením pøestupku sepsaným na místì kontroly, tak s úøedním záznamem o spáchání pøestupku sepsaným zasahujícími policisty, tak i s úøedním záznamem ¾alobce o podání vysvìtlení, které sice podle názoru krajského soudu nelze ve smyslu § 50 odst. 1 správního øádu pova¾ovat za dùkazy, jsou ale podklady pro rozhodnutí. Krajský soud tedy dùkaznímu návrhu ¾alobce nevyhovìl pro jeho nadbyteènost, nebo» to, co mìlo být navr¾eným dùkazem vyvráceno, tedy ¾e ¾alobce øídil pøedmìtné vozidlo v uvedený den, bylo bez dùvodných pochybností potvrzeno ostatními podklady pro rozhodnutí vèetnì provedených listinných dùkazù a pùvodní výpovìdí ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud se s názorem krajského soudu ztoto¾òuje. Aèkoliv je soudní pøezkum správních rozhodnutí zalo¾en na kasaèním principu a správní soudy se zabývají vìcí v tzv. plné jurisdikci, zále¾í na uvá¾ení soudu, zda bude opakovat dokazování správního orgánu nebo provádìt dùkazy nové, nebo zda skutkový stav zji¹tìný správním orgánem bude pova¾ovat za dostateèný a navr¾ené dùkazy neprovede, jak tomu je v tomto pøípadì, pokud se s návrhy na provedení dùkazù vypoøádá pøezkoumatelným zpùsobem. Mo¾ností u¾ití úøedních záznamù jako podkladù pro rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval vý¹e. Pokud Krajský soud v Plzni hodnotil listiny, jejich¾ obsah byl správním orgánem pøeèten u ústního jednání a stì¾ovatel správnost jejich obsahu nijak nenamítal, aè tuto mo¾nost mìl, jako podklady pro rozhodnutí, ze kterých ve spojení s výpovìdí stì¾ovatele (obvinìného) a podpùrnì dal¹ími provedenými listinnými dùkazy lze zjistit skutkový stav dostateènì pro rozhodnutí, a proto neprovedl dal¹í dokazování, pak rozhodnutí krajského soudu netrpí stì¾ovatelem vytýkanou nepøezkoumatelností rozhodnutí pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, nebo» krajský soud se v rozhodnutí s provedenými i navr¾enými a neprovedenými dùkazy jednoznaènì a v souladu s § 77 odst. 2 s. ø. s. a §§ 50 a 51 správního øádu vypoøádal a kasaèní stí¾nost je tak ohlednì tohoto vytýkaného dùvodu nedùvodná. pokraèování Stì¾ovatel dále zpochybnil posouzení právní otázky krajským soudem, zda jako dùkaz lze u¾ít odvolanou výpovìï stì¾ovatele, tedy namítl dùvod stí¾nosti pøedvídaný v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [spí¹e dùvod pøedvídaný v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud v napadeném rozsudku uvádí, ¾e správní orgány za dùkaz v dané vìci správnì pova¾ovaly i výpovìï ¾alobce pøi jednání pøed správním orgánem I. stupnì. Doznání ¾alobce tehdy uèinìné sice ¾alobce v odvolání odvolal, tato skuteènost neznamená, ¾e by ji¾ nadále nebylo mo¾no tuto výpovìï zaznamenanou v protokole o jednání pou¾ít . .
Právo obvinìného zmìnit výpovìï uèinìnou u ústního ujednání, popø. odvolat doznání, s ohledem na vlastní strategii obrany, vyplývající ze zákazu obvinìného nutit k výpovìdi a doznání dle § 73 odst. 2 posl. vìta zákona o pøestupcích, v¹ak nevyluèuje právo správního orgánu a soudu vyhodnotit tento úkon v kontextu s ostatními skuteènostmi a pøípadnì jej oznaèit za nevìrohodný, jak zde uèinil krajský soud, pokud odvolání doznání je zcela jednoznaènì v rozporu se v¹emi shromá¾dìnými podklady pro rozhodnutí a v¹ím, co v øízení vy¹lo najevo, a je uèinìno s velkou èasovou prodlevou-v tomto pøípadì stì¾ovatel doznal vytýkaný skutek-øízení vozidla poté, co probìhal silnièní kontrola dne 20. 10. 2012, následnì dne 29. 7. 2013 u ústního jednání uvedl, ¾e vozidlo øídil a omlouvá se za své jednání, nebo» o tom, ¾e pozbyl øidièské oprávnìní nevìdìl, a kdyby to vìdìl, vozidlo by neøídil, a tvrzení o tom, ¾e vozidlo neøídil, èiní a¾ dne 13. 9. 2013. Stì¾ovatel pøitom pøi odvolání svého doznání neuvádí vlastní skutkový dìj, co¾ je sice v souladu se shora uvedeným sut. § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích, nicménì vìrohodnost takového úkonu je tím opìt sní¾ena. Pokud zmìnìné tvrzení stì¾ovatele soud vyhodnotil za nevìrohodné, zùstává tímto odvoláním doznání nezmìnìna výpovìï stì¾ovatele u ústního jednání a pak-pokud je v souladu s ostatními dùkazy a podklady pro rozhodnutí-z ní lze uèinit skutková zji¹tìní, která tvoøí závìr o skutkovém stavu pro rozhodnutí (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z 9. 10. 2007, è. j. 9 As 37/2007-76). Za této situace krajský soud pøi posouzení nastínìné právní otázky nepochybil a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je ohlednì této námitky nedùvodná.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. opodstatnìnými, a proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 citovaného zákona.