Source: http://kraken.slv.cz/6Afs152/2015
Timestamp: 2018-07-23 04:48:59+00:00
Document Index: 55754486

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 7', '§ 273', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'Soud ', '§ 259', '§ 260', 'soud ', '§ 6', '§ 7', '§ 2', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 7', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 301/05 ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 6', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 17', '§ 259', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2216/14 ', '§ 237', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 273', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Afs152/2015
6 Afs 152/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: SOLARPARK gama a. s., IÈ 28349806, se sídlem Údolní 567/33, Brno, zastoupené JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem, se sídlem Opletalova 1284/37, Praha 1, doruèovací adresa Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 26. záøí 2013, è. j. 23966/13/5000-14203-706599, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. èervna 2015, è. j. 62 Af 109/2013-38,
[1] ®alobkynì je majitelkou fotovoltaické elektrárny Borek s celkovým instalovaným výkonem 1,033 MW. Vyrobenou elektøinu dodává do distribuèní soustavy spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. E.ON Distribuce, a. s. podle ¾alobkynì neuhradila za období øíjen, listopad a prosinec 2012 výkupní cenu elektrické energie v plné vý¹i. Spoleènost E.ON Distribuce, a. s., jako¾to plátce danì, v rámci vysvìtlení postupu plátce danì ve smyslu § 237 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾alobkyni sdìlila, ¾e dùvodem rozdílu mezi vyúètovanou a uhrazenou èástkou je sra¾ení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení podle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] ®alobkynì s postupem plátce danì nesouhlasila a podala ke Specializovanému finanènímu úøadu (dále jen správce danì ) stí¾nosti na postup plátce danì podle § 273 odst. 3 daòového øádu, v nich¾ namítla zejména protiústavnost celého institutu solárního odvodu. Správce danì stí¾nosti zamítl s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 15. kvìtna 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kterým Ústavní soud aproboval ústavní konformitu zavedení odvodù a zdanìní elektøiny z fotovoltaických elektráren. ®alobkynì se rozhodnutím správce danì bránila odvoláními, které v¹ak ¾alovaný v návìtí oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[3] ®alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného brojila správní ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Krajský soud shledal ¾alobu nedùvodnou a zamítl ji. Krajský soud se odvolal na nález Ústavního soudu ze dne 15. kvìtna 2012 sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a uvedl, ¾e zavedení solárního odvodu nebylo protiústavní. S odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud dále dovodil, ¾e konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie nelze zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì ani v navazujícím øízení pøed správními soudy. Soud dále odkázal na názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterého lze za stávající právní úpravy pøípady rdousícího efektu øe¹it pouze prostøednictvím prominutí danì (§ 259 a § 260 daòového øádu). Nad rámec uvedeného krajský soud poznamenal, ¾e § 6 odst. 1 písm. b) bod 1 a 2 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù neobsahuje pøímé záruky patnáctileté návratnosti investice v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Zmínìné ustanovení pouze urèuje meze, v nich¾ se mù¾e Energetický regulaèní úøad pohybovat pøi stanovování vý¹e výkupních cen a zelených bonusù.
[5] Stì¾ovatelka nejprve uvedla, ¾e celý institut solárního odvodu (§ 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù) je projevem libovùle zákonodárce a odporuje principu rovnosti, nebo» odvodem jsou zatí¾ena pouze energetická zaøízení uvedená do provozu mezi 1. lednem 2009 a 31. prosincem 2010. Dále solární odvod nepøípustným zpùsobem zasáhl do stì¾ovatelèina práva podnikat (èl. 26 Listiny základních práv a svobod) a poru¹il princip ochrany legitimního oèekávání a zákazu retroaktivity, jako¾ i povinnosti, které pro Èeskou republiku plynou ze smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2001/77/ES o podpoøe elektrické energie z obnovitelných zdrojù na vnitøním trhu s elektrickou energií a následnì pøijaté smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2009/28/ES, o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù a o zmìnì a následném zru¹ení smìrnic 2001/77/ES a 2003/30/ES. K poru¹ení v¹ech zmínìných principù navíc nedo¹lo ve veøejném zájmu, nýbr¾ v dùsledku snahy zakrýt nedostatky ve správì vìcí veøejných.
[6] Zavedení solárního odvodu údajnì zasáhlo té¾ do stì¾ovatelèina práva na pokojné u¾ívání majetku podle èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Pøedmìtem ochrany daného ustanovení je toti¾ nejen existující majetek, ale i legitimní oèekávání jeho nabytí. Stì¾ovatelka své legitimní oèekávání pøitom odvozovala ze záruky patnáctileté návratnosti uvedené v zákonì o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù a z vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb. Z § 2 odst. 8 dané vyhlá¹ky podle stì¾ovatelky vyplývá individualizovatelný nárok na nabytí majetku, který byl v¹ak v dùsledku zavedení solárního odvodu sní¾en. pokraèování
[7] Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e si je vìdoma nálezu Ústavního soudu ze dne 15. kvìtna 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. S nálezem v¹ak nesouhlasí, a jeliko¾ si je vìdoma vázanosti Nejvy¹¹ího správního soudu tímto nálezem ve smyslu èl. 89 odst. 2 Ústavy, pøipustila, ¾e nová kontrola souladu solárního odvodu s právem na pokojné u¾ívání majetku bude provedena a¾ Evropským soudem pro lidská práva. Dále stì¾ovatelka upozornila, ¾e Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 17/11 posuzoval solární odvod jako¾to doèasný institut. Zákonem è. 310/2013 Sb. v¹ak do¹lo k jeho zmìnì na institut trvalý, a proto nelze závìry nálezu Pl. ÚS 17/11 bez dal¹ího vztahovat na nynìj¹í stav. Ve vztahu k pøedmìtnému nálezu Ústavního soudu stì¾ovatelka dodala, ¾e Ústavní soud svým rozhodnutím nevyjádøil generální záruku ústavnosti solárního odvodu. Ústavní soud naopak sám upozornil na mo¾nost vzniku individuálních pøípadù, v nich¾ odvod povede k protiústavním likvidaèním úèinkùm. Právì takové dùsledky mìl solární odvod na stì¾ovatelku. Stì¾ovatelka toti¾ dovozuje, ¾e protiústavním dùsledkem je nejenom rdousící efekt odvodu, nýbr¾ i samotné nedodr¾ení patnáctileté lhùty návratnosti.
[8] Ústavní soud se v citovaném nálezu navíc podle stì¾ovatelky nevìnoval protiústavnosti solárního odvodu v souvislosti s garancí výkupních cen solární energie (§ 2 odst. 8 vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb.). Krajský soud údajnì nevìnoval této èásti argumentace ¾ádnou pozornost, èím¾ zatí¾il svùj rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. prosince 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, a konstatoval, ¾e závìry krajského soudu byly zcela správné. ®alovaný proto navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
[15] Kasaèní stí¾nost vyjadøuje zejména dva okruhy námitek. V první øadì stì¾ovatelka namítla protiústavní charakter tzv. solárního odvodu (§ 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù) jako takového. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e v jejím pøípadì povede solární odvod k protiústavním likvidaèním úèinkùm.
[16] Co se týèe ústavnosti solárního odvodu, sama stì¾ovatelka pøipustila, ¾e si je vìdoma skuteènosti, ¾e Ústavní soud, jeho¾ vykonatelná rozhodnutí jsou závazná pro v¹echny orgány i osoby (èl. 89 odst. 2 Ústavy), shledal zavedení solárního odvodu ústavnì konformním. V nálezu ze dne 15. kvìtna 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (N 102/65 SbNU 367, è. 220/2012 Sb., judikatura Ústavního soudu je dostupná z nalus.usoud.cz) se Ústavní soud zabýval namítanými otázkami retroaktivity solárního odvodu, problematikou právní jistoty a pøedvídatelnosti práva, práva podnikat ve smyslu èl. 26 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i principem ochrany legitimního oèekávání ve smyslu èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod a navazující judikatury Evropského soudu pro lidská práva, pøièem¾ shledal, ¾e nedo¹lo k poru¹ení zmínìných práv a principù. Závìry Ústavního soudu v tìchto otázkách jsou zøejmé, byly podrobnì popsány krajským soudem v napadeném rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry Ústavního soudu a neshledal dùvody, aby se pou¹tìl do konkurenèních úvah [ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05 (N 190/47 SbNU 465)] ve vìci ústavnosti solárního odvodu. Bylo by tak nadbyteèné, i s ohledem na zjevnou obeznámenost stì¾ovatelky se závìry nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, aby je na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud znovu rozvádìl, a proto na nì pro struènost pouze odkazuje.
[17] Stì¾ovatelka namítla, ¾e závìry nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 nelze automaticky vztahovat na souèasnou úpravu solárního odvodu, nebo» Ústavní soud posuzoval odvod jako¾to doèasný institut, zatímco v souèasnosti se v dùsledku zákona è. 310/2013 Sb. jedná o institut trvalý. Tato námitka je v¹ak nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla, jeliko¾ zákon è. 310/2013 Sb. byl vyhlá¹en pøed podáním ¾aloby. Nad rámec nutného odùvodnìní v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákonem è. 310/2013 Sb. byl novelizován zákon è. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o zmìnì nìkterých zákonù. Nyní øe¹ený pøípad se v¹ak týká odvodu za období øíjna, listopadu a prosince roku 2012 a zmìna zákona è. 165/2012 Sb., který nabyl úèinnosti a¾ 1. ledna 2013, pro nìj není relevantní.
[18] Lichou je i námitka stì¾ovatelky, podle ní¾ Ústavní soud, resp. krajský soud nále¾itì nezohlednil ustanovení § 2 odst. 8 vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb. v rozhodném znìní, je¾ upravovalo zachování výkupních cen. Podstatou citovaného ustanovení této vyhlá¹ky je toti¾ promítnutí garance obsa¾ené v § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Pokud tedy Ústavní soud ve shora citovaném nálezu dospìl k názoru, ¾e zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení není v rozporu se zásadou ochrany legitimního oèekávání z dùvodu namítaného poru¹ení záruky obsa¾ené v § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2 zákona, není dùvod se domnívat, ¾e by se v pøípadì provádìcí vyhlá¹ky mìla situace jakkoliv zmìnit (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. øíjna 2015, è. j. 4 Afs 191/2015-64, viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. èervna 2013, è. j. 1 Afs 36/2013-30, bod 22). Nelze pøisvìdèit ani stí¾nostní námitce, podle ní¾ krajský soud zatí¾il svùj rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti, proto¾e se nevìnoval námitce protiústavnosti solárního odvodu v souvislosti s garancí výkupních cen (§ 2 odst. 8 zmiòované vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb.). Krajský soud se problematice garance výkupních cen vìnoval jednak v pasá¾ích rekapitulujících nález sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (s. 4 rozsudku krajského soudu) a podrobnìji i v souvislosti s ustanoveními § 6 odst. 1 písm. b) bodu 1 a 2 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù (s. 9-10 rozsudku krajského soudu). pokraèování
[19] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále vyjádøila pøesvìdèení, ¾e solární odvod mìl protiústavní úèinky i v jejím konkrétním pøípadì. Jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 dospìl k závìru, ¾e zavedení odvodù a zdanìní solární elektøiny je ústavnì konformní, souèasnì v¹ak poznamenal, ¾e pøi abstraktním pøezkumu ústavnosti není schopen objektivnì prokázat nebo hypoteticky vymodelovat v¹echny myslitelné situace, které napadená ustanovení v individuálním pøípadì mohou vyvolat. [ ] Ústavní soud pova¾uje za samozøejmé a urèující pro nalézání práva, ¾e v¾dy je nezbytné vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého jednotlivého pøípadu, které jsou zalo¾eny na zji¹tìných skutkových okolnostech. Mnohé pøípady a jejich specifické okolnosti mohou být znaènì komplikované a netypické; to v¹ak nevyvazuje obecné soudy z povinnosti udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité. Zjevnì nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny-tedy protiústavnì. (bod 88).
[20] Aplikaèní praxe po vydání nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 øe¹ila otázku, prostøednictvím jakých procesních cest lze dostát vyslovenému po¾adavku pro nalezení spravedlivého øe¹ení v individuálních pøípadech. Ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í správní soud opakovanì dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì (§ 237 odst. 3 daòového øádu) neumo¾òuje správci danì zohlednit konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. prosince 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, è. 3000/2014 Sb. NSS, uvedl: Stí¾nost dle § 237 daòového øádu pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Jedná se o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem , který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn. Bylo by absurdní klást na plátce povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka. (bod 38). Vzápìtí roz¹íøený senát dodal, ¾e s ohledem na absenci psané právní úpravy øe¹ící výjimeèné situace, v nich¾ vede solární odvod k ekonomické likvidaci poplatníka, je patrné, ¾e pou¾ití institutu stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu nemù¾e bez dal¹ího pøedstavovat efektivní ochranu práv tìch poplatníkù, do jejich¾ práv bylo vskutku s ohledem na konkrétní okolnosti jejich pøípadu protiústavnì zasa¾eno. Institut stí¾nosti tedy není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu. (body 40-41). V øízeních o stí¾nosti na postup plátce danì tak není místa pro øe¹ení namítaných likvidaèních dopadù solárních odvodu na konkrétní subjekt. Tento závìr byl následnì potvrzen v desítkách rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
[21] Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti vymezila i vùèi citovanému usnesení roz¹íøeného senátu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal dùvody pro pøehodnocování závìru roz¹íøeného senátu, respektive pro jeho dal¹í aktivaci podle § 17 s. ø. s. Nìkterá nedávná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. prosince 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52) naznaèila nefunkènost institutu prominutí danì (§ 259 a § 260 daòového øádu), který roz¹íøený senát oznaèil v usnesení è. j. 1 Afs 76/2013-57 jako efektivní nástroj zohlednìní protiústavních dùsledkù v individuálních pøípadech. Takové úvahy v¹ak nic nemìní na jednoznaèném závìru, ¾e v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì není prostor pro øe¹ení pøípadných individuálních protiústavních dopadù solárního odvodu, jak opakovanì potvrdil i Ústavní soud-nejdøíve formou usnesení o odmítnutí ústavní stí¾nosti pro zjevnou neopodstatnìnost (napø. usnesení ze dne 13. kvìtna 2014, sp. zn. II. ÚS 1273/14) a následnì z dùvodu vyjasnìní výkladu ústavních norem a zpùsobu jejich promítnutí do aplikace podústavního práva i nálezem (ze dne 13. ledna 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14). Poslednì jmenovaný nález, na jeho¾ odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud v podrobnostech odkazuje, explicitnì vyvrátil stì¾ovatelèiny námitky o protiústavnosti závìrù pøijatých v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 76/2013-57.
[22] Ústavní soud nálezem sp. zn. II. ÚS 2216/14 potvrdil, ¾e zhodnocení pøípadných individuálních likvidaèních dopadù odvodu se nelze domáhat v rámci øízení o stí¾nosti na postup plátce danì. Obecné soudy toti¾ nemohou s ohledem na princip dìlby moci pøíli¹ extenzivním výkladem nahrazovat èinnost zákonodárce a revidovat ustanovení § 237 daòového øádu tak, ¾e by mu pøisoudily úplnì odli¹ný smysl zcela v rozporu se znìním zákona a s doktrínou. Není mo¾né, aby soudní moc pøiznávala plátci danì oprávnìní, která mu mohou být dána pouze zákonem samotným. Takovou, contra legem jdoucí interpretaci nelze ospravedlnit ani odkazem na pøedchozí výzvy Ústavního soudu k ochranì vlastnického práva pøi solárním odvodu v nìkterých specifických pøípadech. Apel Ústavního soudu na hledání spravedlivého øe¹ení uèinìný v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 nelze chápat jako výzvu soudní moci k ohýbání a nepøimìøené interpretaci právních norem obsa¾ených v daòovém øádu, nýbr¾ jako výzvu dotèeným státním subjektùm k pøijetí takové právní úpravy, je¾ by umo¾òovala plátci (respektive správci) danì èi soudní moci zohlednit v urèitých jasnì daných pøípadech skuteènost, ¾e solární odvod má na poplatníka likvidaèní dopad. (nález sp. zn. II. ÚS 2216/14, bod 32). Bez ohledu na úvahy, zda má být apelu Ústavního soudu na dosa¾ení spravedlivého øe¹ení individuálních pøípadù rdousícího efektu solárního odvodu vyhovìno prostøednictvím nové právní úpravy, prostøednictvím prominutí danì èi pomocí povolení poseèkání úhrady danì, tak zùstává zøejmé, ¾e v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, tj. cestou, kterou zvolila stì¾ovatelka, individuální dopady odvodu zohledòovat nelze.
[23] Nad rámec je tøeba zmínit, ¾e stì¾ovatelka dovozovala likvidaèní úèinky solárního odvodu ve svém pøípadì z nedodr¾ení patnáctileté lhùty návratnosti. Jak v¹ak v podobné vìci uvedl Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 2216/14, do této fáze v¹ak pøípad stì¾ovatele doposud nedospìl, jeliko¾ nelze tvrdit, ¾e by ji¾ nyní bylo zøejmé, ¾e státní moc úmyslnì zamý¹lela v neakceptovatelné míøe zasáhnout do práv a svobod dotèených provozovatelù fotovoltaických elektráren, nebo» mj. ani neubìhla doba, v rámci ní¾ stát garantoval návratnost investic do tìchto zdrojù. Za této situace (i pøes stì¾ovatelovy poukazy na prozatím referované ztráty) tedy nelze dospìt jednoznaènì k závìru, ¾e by bylo v neúmìrné míøe zasa¾eno vlastnické právo stì¾ovatele (èi stì¾ovatelù ve skutkovì podobných pøípadech), a proto není mo¾né jakkoli nahrazovat normotvorbu zákonodárce pro stì¾ovatele výhodnou interpretací právních norem. (bod 35).
[24] Nejvy¹¹í správní soud koneènì nepøisvìdèil ani námitce pokazující na rozpor solárního odvodu s unijním právem. Ji¾ v rozsudku ze dne 20. prosince 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e hlavním smyslem smìrnice 2009/28/ES (dále jen smìrnice ), která s úèinností od 1. ledna 2012 zru¹ila a nahradila smìrnici 2001/77/ES, je ulo¾it státùm závazek dosáhnout do roku 2020 stanoveného podílu energie vyrobené z obnovitelných zdrojù na hrubé koneèné spotøebì energie (èl. 3 odst. 1 smìrnice). Za tím úèelem mohou èlenské státy zavést re¾imy podpory [èl. 3 odst. 3 písm. a) smìrnice]. Stì¾ovatelka má v obecné rovinì jistì pravdu, ¾e vnitrostátní orgány mají povinnost vykládat vnitrostátní právo v souladu s právem unijním (rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 10. dubna 1984, von Colson a Kamann, vìc 14/83). Smìrnice ov¹em státy nezavazuje k pøijetí jakýchkoliv konkrétních opatøení (zaruèení výkupních cen, zaruèení návratnosti investic, pøíspìvku na poøízení fotovoltaických elektráren, osvobození výroby energie z obnovitelných zdrojù od danì apod.). Smìrnice tudí¾ ani neobsahuje ¾ádné ustanovení, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit právo stì¾ovatelky na zohlednìní její individuální situace v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì a právì to je pøedmìtem nyní vedeného øízení. Zmínìné právo nelze dovodit ani z celkového vyznìní smìrnice (srov. bod 14 a 25 odùvodnìní smìrnice). Ani prostøednictvím eurokonformního výkladu tudí¾ nelze dospìt k závìru, ¾e rdousící efekt mù¾e být zkoumán v rámci postupu podle § 273 odst. 3 daòového øádu. pokraèování
[25] Co se týèe návrhu na polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru EU, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem prvního senátu tohoto soudu, který v citovaném rozsudku è. j. 1 Afs 80/2012-40 uvedl: S ohledem na vý¹e uvedené neshledal soud ¾ádného dùvodu pro polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie. Aplikovaná právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení nemá pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení tohoto odvodu nebrání. [ ] Jak soud v¹ak vylo¾il vý¹e, zavedením odvodu zcela nepochybnì není kompromitován cíl smìrnice, tedy dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù.
[26] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud vìc posoudil správnì a pøezkoumatelným zpùsobem. Ze v¹ech vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zhodnotil jako nedùvodnou a zamítl ji.
[27] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.