Source: http://kraken.slv.cz/7As24/2004
Timestamp: 2018-03-24 23:32:33+00:00
Document Index: 33974667

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 130', '§ 8', '§ 34', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

7As24/2004
7 As 24/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele B., k. s., zastoupeného JUDr. Ivanou Dreslerovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Lidická 57, za úèasti Magistrátu mìsta Brna, se sídlem v Brnì, Malinovského 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 5. 2003, è. j. 29 Ca 341/2002-16,
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 5. 2003, è. j. 29 Ca 341/2002-16 bylo øízení zastaveno s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel, jeho¾ povinností bylo zaplatit soudní poplatek pøi podání ¾aloby, tak neuèinil ani v dodateènì soudem stanovené osmidenní lhùtì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì vytýkal nezákonnost napadeného usnesení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» zpùsobuje pro stì¾ovatele nemo¾nost domoci se soudní ochrany prostøednictvím ¾aloby. Stì¾ovatel namítal, ¾e usnesení krajského soudu obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku mu nikdy nebylo doruèeno. Na obálce, která byla stì¾ovateli doruèena dne 11. 4. 2003, je uvedeno èíslo jednací 29 Ca 341/2002-12, co¾ je èíslo jednací odli¹né od èísla jednacího, kterým mìlo být oznaèeno usnesení obsahující výzvu. V této obálce se nacházelo pouze pouèení a výzva ve smyslu § 130 odst. 1, § 8 odst. 5 a § 34 s. ø. s. pøedsedy senátu JUDr. R. M. z 31. 3. 2003, pøièem¾ tato korespondence byla oznaèena jen spisovou znaèkou, tzn. 29 341/2002, nikoliv èíslem jednacím. Jinou korespondenci stì¾ovatel a¾ do obdr¾ení napadeného usnesení od soudu nedostal. Podle stì¾ovatele je tedy zjevné, ¾e èíslo jednací, které je v odùvodnìní napadeného usnesení uvedeno jako èíslo jednací usnesení z 13. 3. 2003, kterým mìl být stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku, tedy 29 Ca 341/2002-13 je èíslem jednacím listiny, je¾ nebyla stì¾ovateli pod tímto oznaèením nikdy doruèena. Naopak listina z 13. 3. 2003, která je oznaèena 29 Ca 341/2002-12 je pokyn Mgr. H. soudní úøednici. Dále lze na jisto postavit, ¾e doruèenkou, která byla také oznaèena shodným jednacím èíslem, tj. 29 Ca 341/2002-12, bylo stì¾ovateli doruèeno prosté pouèení a výzva z 31. 3. 2003, které v¹ak ji¾ oznaèení tímto èíslem jednacím nemá, stejnì tak neobsahuje pouèení a výzvu k zaplacení soudního poplatku, by» by tomu nadpis na obálce, která byla stì¾ovateli doruèena dne 11. 4. 2003, mohl nasvìdèovat. Tento rozpor dokládá i skuteènost, ¾e èíselnì ni¾¹ím èíslem jednacím byla oznaèena doruèenka, kterou byla stì¾ovateli doruèována korespondence, která byla datována a¾ pozdìji ne¾ domnìlé usnesení z 13. 3. 2003, kterým mìl být stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku, pøièem¾ toto usnesení, jak vyplývá z napadeného rozhodnutí, má mít oznaèení èísla jednacího èíselnì vy¹¹í. Významné je rovnì¾ to, ¾e na doruèence, kterou obdr¾el stì¾ovatel dne 11. 4. 2003 a má è. j. 29 Ca 341/2002-12, je napsáno pouèení, výzva, K 5/4 SOP. Zmínka o tom, ¾e by touto korespondencí mìlo být doruèováno také usnesení opìt chybí. S ohledem na popsané skuteènosti má stì¾ovatel za to, ¾e zákonné dùvody pro zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nebyly dány.
Magistrát ve svém vyjádøení vyslovil pochybnost, zda kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì a poukázal na to, ¾e kdy¾ napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 20. 6. 2003 byla by lhùta zachována pouze v pøípadì, ¾e stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì 4. 7. 2003, tj. poslední den lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pokud magistrát vyjádøil pochybnosti o tom, zda kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì, nemají tyto pochybnosti opodstatnìní, proto¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno v pátek dne 20. 6. 2003 a kasaèní stí¾nost podána k po¹tovní pøepravì poslední den lhùty, tj. v pátek 4. 7. 2003.
Podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení.
Podle § 4 odst. 1 písm. a) citovaného zákona vzniká poplatková povinnost, jde-li o poplatek za øízení, podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení.
V daném pøípadì byl stì¾ovatel poplatníkem poplatku za øízení, který byl povinen zaplatit pøi podání ¾aloby, co¾ neuèinil. Proto byl soudem vyzván k zaplacení poplatku. Pokyn, aby stì¾ovateli byla zaslána výzva k zaplacení soudního poplatku spolu s pouèením a výzvou k pøedlo¾ení kopie správních rozhodnutí a sdìlení, koho pova¾uje za zúèastnìnou osobu, je datován 13. 3. 2003 (viz èl. 12 spisu) a tého¾ dne je datováno také usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 8 dnù s pouèením o následcích jeho nezaplacení. Tyto písemnosti byly doruèeny právní zástupkyni stì¾ovatele dne 11. 4. 2003, jak je prokázáno dodejkou, na ní¾ je uvedeno, ¾e bylo doruèeno pouèení, výzva a písemnost týkající se soudního poplatku s uvedením èísla listu spisu obsahujícího tento pokyn. Ze skuteènosti, ¾e usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku má èíslo listu 13, nelze dovodit, ¾e nebylo stì¾ovateli doruèeno. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu nebylo doruèeno usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku je nutno oznaèit za úèelové, proto¾e splnìní poplatkové povinnosti není vázáno na výzvu soudu a pokud by obálka, kterou pøevzala právní zástupkynì stì¾ovatele, skuteènì neobsahovala ¾ádnou písemnost týkající se soudního poplatku, nic nebránilo tomu, aby na tuto skuteènost soud upozornila, kdy¾ na obálce bylo uvedeno, jaké písemnosti má obsahovat. Krajskému soudu proto nelze vytýkat nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch a magistrátu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 30. èervna 2004