Source: http://kraken.slv.cz/6As126/2014
Timestamp: 2018-01-21 19:04:52+00:00
Document Index: 59333894

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 116', '§ 44', '§ 19', '§ 7', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 44', '§ 14', '§ 14', '§ 44', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 44', '§ 6', '§ 2', '§ 2', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 77', '§ 121', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 1', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', 'soud ']

6As126/2014
6 As 126/2014-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Lovochemie, a.s., se sídlem Terezínská 57, Lovosice, zastoupeného JUDr. Pavlem Dejlem, LL.M., Ph.D., advokátem, se sídlem Jungmannova 745/24, Praha, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 18. 4. 2012, è. j. 3852/12-1700-506634, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 5. 2014, è. j. 15 Af 270/2012-70,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8.228 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Pavla Dejla, LL.M., Ph.D., advokáta, se sídlem Jungmannova 745/24, Praha.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále krajský soud ) ze dne 7. 5. 2014, è. j. 15 Af 270/2012-70 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zru¹il pro nezákonnost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále pùvodní ¾alovaný ) ze dne 18. 4. 2012, è. j. 3852/12-1700-506634 (dále napadené rozhodnutí ), a platební výmìr Finanèního úøadu v Ústí nad Labem (dále správce danì ) ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9774/12/214984506430 (dále platební výmìr ), a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dále krajský soud výrokem II. ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 15.826 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Správce danì vymìøil ¾alobci rozhodnutím ze dne 21. 6. 2011, è. j. 159713/11/214984506430 (dále platební výmìr o ulo¾ení odvodu ) odvod do státního rozpoètu za poru¹ení rozpoètové káznì dle zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ), a to ve vý¹i 3.290.000 Kè, ve spojení s èerpáním poskytnuté dotace. Dotace byla ¾alobci poskytnuta na základì rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu v rámci programu EFEKT na projekt: Energetický úsporný projekt Lovochemie, a. s. . Za prodlení s odvodem do státního rozpoètu bylo potom ¾alobci platebním výmìrem ze dne 19. 1. 2012 podle § 44a odst. 8 a 9 zákona o rozpoètových pravidlech vymìøeno penále ve vý¹i 3.053.120 Kè.
Napadeným rozhodnutím bylo podle § 116 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce a platební výmìr byl potvrzen. Pùvodní ¾alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e platební výmìr, kterým bylo ¾alobci sdìleno penále, má význam pouze deklaratorní. Finanèní úøad jím oznamuje, jaké penále vzniklo v souvislosti s neoprávnìným pou¾itím prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu. Tím, ¾e odvolací orgán potvrdil, ¾e do¹lo k neoprávnìnému èerpání tìchto prostøedkù, trvá i povinnost zaplatit penále. Zákon neumo¾òuje správci danì v pøípadì vymìøení odvodu dle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech penále nevymìøit na základì správní úvahy.
S úèinností od 1. 1. 2013 byla dle § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, zru¹ena dosavadní finanèní øeditelství a jejich právním nástupcem je ve smyslu ustanovení § 7 písm. a) tého¾ zákona Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì, je¾ se tak stalo podle ustanovení § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ¾alovaným.
V napadeném rozsudku krajský soud uvedl, ¾e platební výmìr, kterým bylo ¾alobci vymìøeno penále, vy¹el ze zji¹tìní, ¾e ¾alobce nedodr¾el podmínky stanovené v Rozhodnutí o poskytnutí dotace na Energeticky úsporný projekt Lovochemie, a.s. ze dne 7. 10. 2008, ev. è. 122142-8612 (dále jen Rozhodnutí o dotaci ), a tak u nìj do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. O povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì bylo rozhodnuto pùvodním ¾alovaným rozhodnutím ze dne 4. 1. 2012, è. j. 8851/11-1700-506634, kterým bylo zamítnuto odvolání proti platebnímu výmìru o ulo¾ení odvodu do státního rozpoètu za poru¹ení rozpoètové káznì. Tím, ¾e trvá povinnost zaplatit odvod, vznikla a trvá i povinnost zaplatit penále. Krajský soud rozsudkem ze dne 7. 5. 2014, è. j. 15 Af 94/2012-80, pro nezákonnost zru¹il rozhodnutí pùvodního ¾alovaného o odvolání ze dne 4. 1. 2012 a platební výmìr o ulo¾ení odvodu. Závìry v rozsudku vyslovené vzhledem k závislosti penále na odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì plnì vztáhnul i na nyní projednávaný pøípad.
®alobce se mìl dopustit poru¹ení Podmínek èerpání investièní dotace (dále jen Podmínky ) tím, ¾e dotace nebyla vyèerpána do 15. 12. 2008, ale a¾ dne 5. 2. 2009, a závìreèné vyhodnocení akce nebylo pøedlo¾eno v termínu do 31. 12. 2010, ale odesláno bylo a¾ dne 14. 1. 2011. S odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2008, è. j. 9 Afs 202/2007-68, ze dne 27. 6. 2012, è. j. 5 Afs 8/2012-42 a ze dne 25. 6. 2008, è. j. 9 Afs 1/2008-45, krajský soud dovodil, ¾e i kdyby do¹lo v rozporu s podmínkami k uhrazení faktury a¾ v následujícím roce, toto poru¹ení podmínek ze strany ¾alobce nelze pova¾ovat za natolik záva¾né, aby se jednalo o neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech, nebo» v daném pøípadì nebylo vùbec zpochybnìno, ¾e do¹lo k øádnému naplnìní úèelu dotace. Je¹tì více tento závìr platí i ohlednì nedodr¾ení lhùty k podání závìreèného vyhodnocení akce o ètrnáct dnù. ®alovaný i správce danì tak toto ustanovení vylo¾ili pøíli¹ extenzivnì, a krajský soud se proto ji¾ nezabýval výkladem jednotlivých ustanovení Rozhodnutí o dotaci a Podmínek, nebo» by to na nezákonnosti ¾alobou napadených rozhodnutí nemohlo nièeho zmìnit. Vzhledem k tomu, ¾e platební výmìr na penále je pouze deklaratorního charakteru a jeho osud sdílí osud odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, pokraèování musel krajský soud konstatovat, ¾e i v pøípadì vymìøení penále platebním výmìrem správce danì a následnì i ¾alobou napadeného rozhodnutí nepostupovaly správní orgány v souladu se zákonem o rozpoètových pravidlech. Z vý¹e uvedených dùvodù proto krajský soud dovodil, ¾e ¾alovaný i správce danì se dopustili nezákonnosti, a proto krajský soud napadené rozhodnutí i platební výmìr zru¹il.
Kasaèní stí¾ností napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu v celém rozsahu, domáhá se jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pøièem¾ uplatòuje kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» napadený rozsudek pova¾uje za nepøezkoumatelný kvùli nedostatku dùvodù rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud pøezkoumával zákonnost ¾alobou napadených rozhodnutí pouze z pohledu, zda a v jakém rozsahu do¹lo k deklarovanému poru¹ení rozpoètové káznì (s odkazem na povahu penále, které sleduje osud odvodu), pøedlo¾il stì¾ovatel argumentaci, která se v celém rozsahu týká této právní otázky, o ní¾ je soubì¾nì vedeno øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, a to pod sp. zn. 4 As 117/2014.
Stì¾ovatel pova¾uje závìr krajského soudu o povinnosti posuzovat pouze dodr¾ení úèelu dotace za nezákonný. Povinnost odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44a odst. 1 a¾ 3 zákona o rozpoètových pravidlech toti¾ vzniká ze zákona naplnìním pøíslu¹né skutkové podstaty. Rozhodnutí správce danì má tudí¾ pouze deklaratorní charakter. Krajský soud se opomnìl podrobnìji vypoøádat s § 3 zákona o rozpoètových pravidlech a v rozporu s tímto ustanovením interpretoval pojem neoprávnìné pou¾ití prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu , pouze jako samotné pou¾ití poskytnutých prostøedkù a omezil pøezkum, zda do¹lo k neoprávnìnému pou¾ití prostøedkù, pouze na pro¹etøení skuteènosti, zda byl splnìn úèel dotace. Podle stì¾ovatele nelze za oprávnìnì èerpané prostøedky pova¾ovat ty, které splòují by» jedinou skutkovou podstatu vyjádøenou v § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech. Skuteènost, ¾e do¹lo k neoprávnìnému pou¾ití poskytnutých penì¾ních prostøedkù má za dùsledek poru¹ení rozpoètové káznì podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech, ani¾ by souèasnì bylo nutné posuzovat, zda do¹lo k jejich faktickému zneu¾ití. Neobstojí tak závìr krajského soudu, ¾e pøi posuzování otázky poru¹ení rozpoètové káznì je nutné brát v potaz pouze fakt, zda byly poskytnuté finanèní prostøedky pou¾ity v souladu s úèelem dotace, resp. nedo¹lo k jejich faktickému zneu¾ití. V takovém pøípadì by v¹ak nebylo mo¾né ulo¾it odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, i kdy¾ pøíjemce penì¾ních prostøedkù prokazatelné nesplnil závazné podmínky, které stanovil poskytovatel dotace. Jakékoli dal¹í podmínky stanovené poskytovatelem dotace by pak postrádaly smysl.
S odkazem na § 14 odst. 4 písm. k) a § 14 odst. 6 zákona o rozpoètových pravidlech stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e úmyslem zákonodárce nebylo, aby pod neoprávnìné pou¾ití finanèních prostøedkù byla podøaditelná pouze skuteènost, ¾e do¹lo ke zneu¾ití státních prostøedkù. Z vý¹e uvedených ustanovení podle stì¾ovatele jasnì vyplývá, ¾e pokud pøíjemce dotace nesplnil podmínky dané rozhodnutím, za kterých byly finanèní prostøedky poskytnuty, dopustil se neoprávnìného pou¾ití prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, ani¾ by souèasnì bylo nutné posuzovat, zda do¹lo k jejich zneu¾ití. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ustanovení § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech, které je kogentní povahy, nedává správci danì mo¾nost posuzovat míru poru¹ení rozpoètové káznì. Podle stì¾ovatele v posuzované vìci nedo¹lo pouze k pochybení formálního rázu, nebo» nedodr¾ení podmínky poskytnuté státní prostøedky musí být vyèerpány v daném rozpoètovém roce do 15. 12. 2008 bylo zpùsobilé vyvolat dùsledek takové intenzity, který lze oprávnìnì subsumovat pod § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech. Podmínky obsa¾ené v Rozhodnutí o dotaci byly dostateènì jasné a srozumitelné.
Stì¾ovatel dále upozornil na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí uvedl, ¾e na dotaci není právní nárok a její poskytnutí ze státního rozpoètu je de facto dobrou vùlí státu, která musí být na druhé stranì vyvá¾ena pøísnými podmínkami, je¾ zavazují jejího pøíjemce. Pøíjemce dotace je povinen pøi nakládání s rozpoètovými prostøedky dostát nejen zákonným podmínkám, ale té¾ tìm, které stanoví rozhodnutí o poskytnutí dotace. Dodr¾ení jednotlivých podmínek pøedepsaných rozhodnutím je nezbytné k tomu, aby bylo dosa¾eno úèelu, na který byly veøejné prostøedky poskytnuty. Úèel nelze chápat v zú¾eném pojetí v tom duchu, ¾e se jedná ryze o samotné provedení dotaèního projektu, ale je nutné pod tento pojem podøadit i ¹iroké spektrum navazujících podmínek uvedených v rozhodnutí o poskytnutí dotace, které musí být splnìny, aby bylo dosa¾eno úèelu dotace. Poskytnuté prostøedky tak lze èerpat oprávnìnì pouze tehdy, pokud bude pøíjemce dotace postupovat i v intencích podmínek rozhodnutí o poskytnutí dotace.
Podle stì¾ovatele je proto nezbytné posoudit, zda poskytnuté penì¾ní prostøedky byly pøíjemcem dotace pou¾ity za podmínek stanovených poskytovatelem dotace. Krajský soud v posuzované vìci implicitnì pøipustil poru¹ení podmínek rozhodnutí o poskytnutí dotace, ani¾ by pøistoupil k interpretaci Rozhodnutí o dotaci, èím¾ zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, nebo» tak nemohla být komplexnì provìøena faktická míra záva¾nosti poru¹ení rozpoètové káznì ze strany ¾alobce. V této souvislosti se stì¾ovatel neztoto¾nil se závìrem krajského soudu o nezpochybnìní naplnìní úèelu dotace, nebo» pokud do¹lo k poru¹ení povinnosti vyèerpat poskytnuté státní prostøedky ke stanovenému úèelu v rozpoètovém roce (poru¹ení této podmínky nepodrobil krajský soud pøezkumu), bylo ji¾ v okam¾iku vyslovení tohoto dílèího závìru nastoleno jisté podezøení o øádném splnìní úèelu, na který byly penì¾ní prostøedky poskytnuty.
Krajský soud opomnìl podstatu a charakter poskytování dotací, kdy jsou soukromým subjektùm poskytovány veøejné finanèní prostøedky na konkrétní úèel, je¾ je tvoøen celým souborem podmínek nastavených poskytovatelem dotace. Zákonem o rozpoètových pravidlech byla nastavena závazná pravidla poskytování dotací, pøièem¾ správce danì nemá pravomoc se od tìchto pøedepsaných pravidel odchýlit ve prospìch soukromé osoby a neulo¾it zákonem stanovenou sankci. Vyhovìní po¾adavku krajského soudu na zohlednìní rozsahu a míry záva¾nosti poru¹ení rozpoètové káznì by bylo nad rámec zákona o rozpoètových pravidlech. Je toti¾ ve výluèné pravomoci poskytovatele dotace, aby ji¾ v rozhodnutí o poskytnutí dotace stanovil v souladu s § 14 zákona o rozpoètových pravidlech, jaké povinnosti pova¾uje za zásadní, u nich¾ pak je poru¹ení sti¾eno odvodem ve skuteèné vý¹i poru¹ení rozpoètové káznì, tedy ve vý¹i prostøedkù dotèených daným poru¹ením povinnosti, nebo ty, které nepova¾uje za natolik zásadní, tudí¾ jejich pøípadné poru¹ení bude sankcionováno ni¾¹ím odvodem, popø. stanovením podmínek, jejich¾ nedodr¾ení nebude kvalifikováno jako poru¹ení rozpoètové káznì. Pokud by tedy ¾alovaný a správce danì mìli u¾ít správního uvá¾ení tak, jak je svým právním názorem nepøímo zavázal krajský soud, tj. zohledòovat míru a rozsah poru¹ení rozpoètové káznì, nepostupovali by podle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech, nýbr¾ dle § 44a odst. 4 písm. b) tého¾ zákona, v dùsledku èeho¾ by postrádalo smysl rozdìlení konkrétní vý¹e odvodu do samostatných ustanovení v § 44a tého¾ zákona. Správní uvá¾ení je mo¾né aplikovat výhradnì u povinností, které vyèlenil poskytovatel v rozhodnutí o poskytnutí dotace podle § 44a odst. 4 písm. b) tého¾ zákona. Pokud by finanèní úøady postupovaly obdobnì u posuzování záva¾nosti jednotlivých poru¹ení také u jiných povinností pøedepsaných zákonem, popø. rozhodnutím o poskytnutí dotace, nastolilo by to ne¾ádoucí stav právní nejistoty. Pùvodní ¾alovaný ani správce danì tudí¾ nemohli nahrazovat roli poskytovatele dotace a posuzovat rozsah a míru záva¾nosti jednotlivých poru¹ení rozpoètové káznì. V opaèném pøípadì by zasahovali do zákonné gesce poskytovatele dotace, v dùsledku èeho¾ by postupovali zcela oèividnì mimo jím vymezený zákonný rámec. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e o vý¹i sankce v daném pøípadì pokraèování rozhodoval poskytovatel dotace, nikoli pùvodnì ¾alovaný, resp. správce danì, kteøí pouze deklarují vý¹i odvodu. Zásada proporcionality a její naplnìní s ohledem na vý¹e sankce nemù¾e být aplikována v øízení vedeném správcem danì, nýbr¾ k jejímu plnému uplatnìní musí dojít ji¾ v øízení o poskytnutí dotace. Na závìr stì¾ovatel zhodnotil obsah deklarovaných poru¹ení rozpoètové káznì.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ze zprávy o daòové kontrole vyplývá, ¾e v¹echny podmínky stanové Rozhodnutím o dotaci øádnì splnil, a nutnì tedy musel splnit i podmínku stanovenou v èásti B) bod 1 Podmínek, která mu ukládala povinnost realizovat akci v souladu s Rozhodnutím o dotaci. ®alobce podrobnì zdùvodnil, proè má za to, ¾e neporu¹il podmínky stanovené v èásti B) bod 6 a v èásti C) bod 4 Podmínek. K argumentaci stì¾ovatele, dle které nelze pøisvìdèit závìru krajského soudu, ¾e nebyla-li dotace èerpána v rozporu s úèelem, na který byla poskytnuta, nelze ulo¾it odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, ¾alobce uvedl, ¾e takovýto závìr krajský soud neuèinil. Krajský soud zalo¾il svùj rozsudek na závìru, ¾e v posuzované vìci nedo¹lo s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti k neoprávnìnému pou¾ití penì¾ních prostøedkù ve smyslu § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech. Tento závìr nelze generalizovat ve vztahu k jakýmkoli jiným pøípadùm a zjevnì tak ani nebyl mínìn. Závìry krajského soudu jsou v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, ¾alobce poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 9 Afs 1/2008-45, ze dne 30. 8. 2011, è. j. 2 Afs 12/2011-98, ze dne 27. 6. 2012, è. j. 5 Afs 8/2012-42, a nález Ústavního soudu ze dne 16. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 650/05). Krajský soud podle ¾alobce nijak nepochybil, kdy¾ dovodil, ¾e ustanovení § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech je nutné aplikovat nikoli bez ohledu na skutkové okolnosti, ale je v rámci jeho aplikace nezbytné pøihlí¾et ke v¹em rozhodujícím konkrétním okolnostem, zejména z pohledu naplnìní úèelu a smyslu tohoto ustanovení a souèasnì je nutné pøi jeho aplikaci dbát na zachování ústavnì zaruèených práv soukromoprávních subjektù. ®alobce trvá na tom, ¾e ani Rozhodnutí o dotaci ani Podmínky neporu¹il, a samotný poskytovatel dotace nezjistil v rámci provedené kontroly èerpání a u¾ití poskytnutých finanèních prostøedkù poru¹ení zákona o rozpoètových pravidlech. Pak není mo¾né, aby ¾alovaný závìr poskytovatele dotace na základì odli¹ného výkladu Rozhodnutí o dotaci a Podmínek zpochybòoval a postup ¾alobce sankcionoval. Ohlednì tvrzení stì¾ovatele o dopadu údajných pochybení ¾alobce na státní rozpoèet ¾alobce poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel tento aspekt ve správním øízení vùbec nezkoumal. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení k rukám jeho zástupce do tøí dnù od právní moci rozsudku.
V doplnìní vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e platební výmìr na penále navazuje na platební výmìr na odvod, který byl rovnì¾ pøedmìtem soudního pøezkumu, pøièem¾ spolu s rozhodnutím odvolacího orgánu byl pro nezákonnost zru¹en rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 5. 2014, è. j. 15 Af 94/2012-80. O kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 10. 10. 2014, è. j. 4 As 117/2014-39, tak, ¾e kasaèní stí¾nost zamítl. Potvrdil tak správnost závìru krajského soudu, kterým tento konstatoval nezákonnost platebního výmìru na odvod. Je-li nezákonný platební výmìr na odvod, je nutnì nezákonný i platební výmìr na penále, který byl vydán v pøímé návaznosti na platební výmìr na odvod.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s, a za stì¾ovatele jedná povìøená osoba v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem tohoto øízení je rozhodnutí o vymìøení penále za nesplnìní povinnosti provést vèas odvod za poru¹ení rozpoètové káznì.
Podle § 44a odst. 8 zákona o rozpoètových pravidlech (z)a prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì podle odstavce 4 písm. b) a c) je poru¹itel rozpoètové káznì povinen zaplatit penále ve vý¹i 1 promile z èástky odvodu za ka¾dý den prodlení, nejvý¹e v¹ak do vý¹e tohoto odvodu. Penále se poèítá ode dne následujícího po dni, kdy do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, do dne, kdy byly prostøedky odvedeny nebo u návratných finanèních výpomocí vráceny nebo nevyplaceny postupem podle odstavce 5 písm. b). Pøíjemce penále je stejný jako pøíjemce odvodu s výjimkou pøípadù, kdy pøíjemcem odvodu je Národní fond. V tìchto pøípadech je pøíjemcem penále státní rozpoèet [§ 6 odst. 1 písm. n)]. Penále, které v jednotlivých pøípadech nepøesáhne 500 Kè, se nevymìøí.
Penále bylo ulo¾eno za období od 16. 12. 2008 do 1. 7. 2011. Podle § 2 odst. 5 daòového øádu úèinného od 1. 1. 2011 se pøíslu¹enstvím danì rozumí penále, je-li ukládáno nebo vzniká-li podle daòového zákona. Penále sleduje osud danì. Dle § 2 odst. 3 písm. b) daòového øádu se daní rozumí penì¾ité plnìní, pokud zákon stanoví, ¾e se pøi jeho správì postupuje dle daòového øádu. Takovým penì¾itým plnìním je s ohledem na § 44 odst. 9 zákona o rozpoètových pravidlech i odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Odvod je tedy pova¾ován za daò, a tudí¾ zákon o rozpoètových pravidlech je tøeba oznaèit za zákon daòový. Lze tedy uzavøít, ¾e penále je pøíslu¹enstvím odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2013, è. j. 1 Afs 53/2013-33, nebo ze dne 1. 8. 2011, è. j. 8 Afs 6/2011-86, v¹echna zde citovaná rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz).
K rozsahu soudního pøezkumu penále existuje konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. v rozsudku ze dne 7. 8. 2014, è. j. 10 As 48/2014-35, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e (p)okud bylo penále stì¾ovatelce vymìøeno samostatným platebním výmìrem, musí ve¹kerá polemika s tím, zda skuteènì k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo, probìhnout v rámci pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení odvodu, nikoliv rozhodnutí o sdìlení pøedpisu penále, které na rozhodnutí o ulo¾ení odvodu toliko navazuje. V rámci pøezkumu platebního výmìru, jím¾ byl sdìlen pøedpis penále, nelze pøihlí¾et k námitkám proti zákonnosti rozhodnutí o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 As 158/2014-47). Dále Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 9. 1. 2013, è. j. 9 Afs 4/2012-33, uvedl, ¾e (p)øi pøezkumu rozhodnutí o sdìlení penále nelze posuzovat námitky týkající se otázky, zda vùbec a v jakém rozsahu do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Pro posouzení této otázky je urèeno øízení o pøezkumu platebního výmìru, jím¾ byl ulo¾en samotný odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Opaèný postup by mohl vést k odli¹ným závìrùm v ka¾dém z tìchto øízení. Rozsah pøezkumu platebního výmìru na penále odvolacím orgánem i soudem je tedy oproti pøezkumu platebního výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì limitován a je zamìøen zejména na posouzení, zda penále mìlo být vùbec pøedepsáno, zda bylo ve správné vý¹i a za relevantní dobu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí jako kasaèní námitky jednak nezákonnost závìru krajského soudu o povinnosti posuzovat dodr¾ení úèelu dotace, jednak nepøezkoumatelnost spoèívající v tom, ¾e krajský soud nepøistoupil k interpretaci Rozhodnutí o dotaci, a proto nemohla být provìøena faktická míra záva¾nosti poru¹ení rozpoètové káznì. Stì¾ovatel tak argumentuje pouze ve vztahu k otázce, zda a v jakém rozsahu do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Tato argumentace se shoduje s jeho argumentací v øízení vedeném pod sp. zn. 4 As 117/2014, týkajícím se pøezkumu ulo¾eného odvodu. Vzhledem k vý¹e uvedenému omezení rozsahu soudního pøezkumu rozhodnutí o sdìlení penále a obsahové shodì kasaèních pokraèování stí¾ností Nejvy¹¹í správní soud odkazuje stì¾ovatele na podrobné vìcné vypoøádání jeho námitek ètvrtým senátem. Ètvrtý senát neshledal nepøezkoumatelnost rozsudku z dùvodu, ¾e krajský soud nepøistoupil k interpretaci Rozhodnutí o dotaci, nebo» svùj postup øádnì zdùvodnil (srovnej bod 26 rozsudku ze dne 10. 10. 2014, è. j. 4 As 117/2014-39). V rámci posouzení nezákonnosti se ètvrtý senát ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e ¾alobce nevyèerpal poskytnuté prostøedky v daném rozpoètovém roce ve stanoveném termínu, odli¹nì od ¾alovaného v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce splnil termín pro vypracování zprávy o závìreèném vyhodnocení akce, kdy¾ nejasnost stanovených termínù v Rozhodnutí o dotaci a Podmínkách nemohla být pøièítaná k tí¾i ¾alobce. S odkazem na èetnou judikaturu se pak ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e poru¹ení podmínek ze strany ¾alobce nelze pova¾ovat za natolik záva¾né, aby pøedstavovalo neoprávnìné pou¾ití èi zadr¾ení penì¾ních prostøedkù podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech. Nejvy¹¹í správní soud tak v citovaném rozsudku uzavøel, ¾e jakékoliv poru¹ení pøíslu¹né povinnosti související s poskytnutím dotace je¹tì bez dal¹ího nepøedstavuje neoprávnìné pou¾ití prostøedkù dotace, které musí být vráceno zpìt do veøejného rozpoètu, pøièem¾ pøi hodnocení tohoto poru¹ení je tøeba v¾dy pøihlí¾et k úèelu dotace a smyslu právní úpravy poskytování dotací z veøejných zdrojù (bod 56 citovaného rozsudku).
V dobì, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ve vìci penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì, ji¾ neexistuje základ pro výpoèet tohoto penále. Krajský soud rozsudkem ze dne 7. 5. 2014, è. j. 15 Af 94/2012-80, pro nezákonnost zru¹il rozhodnutí pùvodního ¾alovaného ze dne 4. 1. 2012 o odvolání i platební výmìr o ulo¾ení odvodu ze dne 21. 6. 2011. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 10. 10. 2014, è. j. 4 As 117/2014-39, zamítl. Platební výmìr o ulo¾ení odvodu tak byl jako nezákonný zru¹en a postup krajského soudu byl potvrzen Nejvy¹¹ím správním soudem. Neexistuje-li tedy samotná daòová povinnost, nemù¾e existovat ani penále, které je s ní spojeno a sleduje její osud (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 As 221/2014-35).
V rozsudku ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 Afs 30/2007-68, se zdej¹í soud vyslovil k otázce, zda mù¾e soud s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s. vzít v úvahu skuteènosti, ke kterým do¹lo a¾ po vydání rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e mù¾e-li toti¾ soud v øízení dokazovat (§ 77 s. ø. s.), pak ve svém rozhodnutí vychází z pùvodních i nových zji¹tìní. Dùkazem v øízení o pøezkumu penalizaèních rozhodnutí jistì je platební výmìr, od nìho¾ je penále odvozeno. Dokazovat pøitom není tøeba skuteènosti, které jsou soudu známé z jeho èinnosti (§ 121 o. s. ø., § 64 s. ø. s.). Pokud soud v øízení, jeho¾ pøedmìtem byla zákonnost rozhodnutí na penále, zjistil (a v daném pøípadì o tom není pochyb), ¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm na daò byla pravomocnì zru¹ena, mohl z toho vycházet.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je tedy z úøední èinnosti známo (viz øízení vedené pod sp. zn. 4 As 117/2014), ¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti platebnímu výmìru o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì bylo zru¹eno a takté¾ byl zru¹en platební výmìr o ulo¾ení odvodu, nemù¾e tedy obstát ani penále, které je matematicky odvozeno právì z èástky (stanoveného) povinného odvodu.
Krajský soud ve stejný den rozhodl jak o nezákonnosti platebního výmìru o ulo¾ení odvodu tak o nezákonnosti platebního výmìru na penále. Do odùvodnìní napadeného rozsudku pøevzal závìry vztahující se k nezákonnosti platebního výmìru o ulo¾ení odvodu a konstatoval, ¾e ani v pøípadì vymìøení penále správce danì a ¾alovaný nepostupovali v souladu se zákonem o rozpoètových pravidlech. K postupu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e by se jako vhodnìj¹í jevilo, aby vycházel z rozsudku ve vìci pøezkumu ulo¾ení odvodu a¾ po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, pøièem¾ by dále ji¾ neprovádìl hodnocení, zda do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 1. 2013, è. j. 9 Afs 4/2012-30). I pøesto v¹ak zdej¹í soud neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» vzhledem k neexistenci platebního výmìru o ulo¾ení odvodu by nemohl obstát ani platební výmìr na penále, a z hlediska procesní ekonomie by nebylo vhodné napadený rozsudek ru¹it.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty druhé jí jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nenále¾í (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly ¾alobci náklady øízení zaplacením odmìny právního zástupce. ®alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen zástupcem JUDr. Pavlem Dejlem, LL.M, Ph.D., advokátem. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud stanovil vý¹i nákladù øízení spoèívající v odmìnì za právní zastoupení a náhradì hotových výdajù, je¾ ¾alobci pøiznal, podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 1 odst. 2 citované vyhlá¹ky). Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e zástupce ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil dva úkony ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu-a to vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a doplnìní vyjádøení. Sazba mimosmluvní odmìny ve smyslu § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 advokátního tarifu èiní 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Zástupci té¾ nále¾í pau¹ální náhrada hotových výdajù za jeden úkon ve vý¹i 300 Kè. Nejvy¹¹í správní soud pak èástku zvý¹il o 21 %, nebo» zástupce ¾alobce ji¾ v øízení pøed krajským soudem dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Celková vý¹e nákladù, je¾ je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci tedy èiní 8.228 Kè. K plnìní Nejvy¹¹í správní soud urèil pøimìøenou lhùtu 30 dnù.