Source: http://kraken.slv.cz/5Afs45/2013
Timestamp: 2018-05-25 20:30:38+00:00
Document Index: 20028050

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 19', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 63', '§ 69', '§ 66', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 9', '§ 10', '§ 19', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 29', '§ 27', '§ 27', '§ 20', '§ 27', '§ 27', '§ 44']

5Afs45/2013
5 Afs 45/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudkyò Mgr. Jitky Zavøelové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Mìsto Trutnov, Slovanské námìstí 165, 541 01 Trutnov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, Masarykova 31, 602 00 Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2012, è. j. 1010/12-1700-602615, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2013, è. j. 31 Af 17/2013-28,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2013, è. j. 31 Af 17/2013-28, s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2012, è. j. 1010/12- 1700-602615, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 28. 3. 2012, è. j. 1010/12-1700-602615, Finanèní øeditelství v Hradci Králové [jeho¾ pùsobnost s úèinností zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní zákonù è. 458/2011 Sb. a è. 407/2012 Sb., tj. od 1. 1. 2013 pøe¹la na ¾alovaného] zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen finanèní úøad ) ze dne 21. 11. 2011, è. j. 380023/11/228985603497, jimi¾ byl stanoven odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 123 377 Kè (poru¹ení podmínek èerpání finanèních prostøedkù poskytnutých ¾alobci na základì rozpoètového opatøení Krajského úøadu Královéhradeckého kraje è. 1892 ze dne 11. 9. 2008 na úhradu výdajù spojených s volbami do zastupitelstev krajù a do Senátu vyhlá¹ených na 17. a 18. 10. 2008).
Toto rozhodnutí ¾alobce napadl ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 27. 2. 2013, è. j. 31 Af 17/2013-28, zamítl. Krajský soud se nejprve zabýval námitkami zpochybòujícími pravomoc Ministerstva financí k vydání ve vìci aplikované smìrnice Ministerstva financí è. j. 124/1354/2002 ze dne 12. 2. 2002, kterou se upravuje postup obcí, krajù a okresních úøadù pøi financování voleb do zastupitelstev obcí, krajù a Parlamentu Èeské republiky, ve znìní smìrnice Ministerstva financí è. j. 124/123009/2002 ze dne 3. 1. 2003 (dále jen smìrnice Ministerstva financí ), a námitkami zpochybòujícími její závaznost. S tìmi se neztoto¾nil. Uvedl, ¾e smìrnice Ministerstva financí, která byla øádnì zveøejnìna ve Vìstníku vlády pro orgány krajù, okresní úøady a orgány obcí, byla vydána za úèelem zabezpeèení úèelného a hospodárného vynakládání prostøedkù státního rozpoètu, a je tedy logicky správné a zákonné, ¾e jejím autorem je právì Ministerstvo financí. Krajský soud dodal, ¾e prostøedky státního rozpoètu slou¾ící k financování voleb jsou pøísnì úèelovì vymezeny, a tudí¾ podléhají re¾imu zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ), zejména jeho ustanovením § 14, § 19 a § 44.
Dále se krajský soud zabýval ¾alobními námitkami dotýkajícími se jednotlivých konkrétních výdajù ¾alobce, tedy výdajù na nájem volebních místností a výdajù s tímto nájmem souvisejících (poskytnutí poèítaèe, vyu¾ívání telefonní linky a úklidové práce), výdajù na úhradu tisku a rozná¹ky mìstského zpravodaje a výdajù na nákup korkových nástìnek. K výdaji na nájem volebních místností krajský soud uvedl, ¾e smìrnice Ministerstva financí mezi výdaje nezbytné pro organizaènì technické zabezpeèení voleb zahrnuje i výdaj na pronájem nebytových prostorù na dobu nezbytnì nutnou pro èinnost volebních komisí, av¹ak ¾alobce se ocitl ve zcela specifické situaci, kdy uzavøel smlouvy o poskytnutí slu¾eb souvisejících se zaji¹tìním voleb, jejich¾ pøedmìtem bylo mj. poskytnutí místnosti v budovách v jeho vlastnictví, které byly pøedány do správy jeho pøíspìvkovým organizacím. V takovém pøípadì podle krajského soudu ¾alobci ¾ádné náklady s pronájmem místností, tak jak je zmiòuje pøedmìtná smìrnice Ministerstva financí v èl. 1 odst. 3 písm. d), nemohly vzniknout. K výdaji na slu¾by poskytnuté v souvislosti s poskytnutím místnosti krajský soud uvedl, ¾e jeliko¾ odmìna pøíspìvkovým organizacím byla dohodnuta jako souhrnná èástka, ¾alobce neprokázal, jaké výdaje v souvislosti s technickým provozem volební místnosti, které by jinak mohly být výdajem uznatelným dle smìrnice Ministerstva financí, skuteènì vznikly.
K výdajùm za volební pøílohu mìstského zpravodaje krajský soud uvedl, ¾e aèkoli tento výdaj, který byl vynalo¾en za úèelem informování obèanù o prùbìhu voleb, lze pova¾ovat za výdaj slou¾ící k pøípravì voleb, smìrnice Ministerstva financí ¾ádný výdaj na jakékoliv tiskoviny takového charakteru nepøipou¹tí, a proto tento výdaj nelze uznat. K výdajùm na nákup korkových nástìnek pro potøeby vyvì¹ení vzorových hlasovacích lístkù krajský soud uvedl, ¾e aè lze s ¾alobcem souhlasit v tom, ¾e volební zákony stanoví v prùbìhu voleb povinnost vyvìsit vzorové hlasovací lístky na viditelném místì, nelze opìt pøehlédnout, ¾e na výdaje tohoto druhu smìrnice Ministerstva financí v taxativním výètu povolených výdajù nepamatuje, a proto ani tento výdaj nebylo mo¾no pova¾ovat za výdaj pro organizaènì technické zabezpeèení voleb. pokraèování II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce a vyjádøení ¾alovaného
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s právními závìry krajského soudu o neoprávnìnosti výdajù za nájem volebních místností, které byly pronajaty od pøíspìvkových organizací zøízených stì¾ovatelem, a s tím spojenou úhradu za zaji¹tìní technického provozu ve volebních místnostech. Tento právní názor krajského soudu vycházející z øímské zásady, ¾e nikomu nemù¾e slou¾it jeho vlastní vìc ( nemini res sua servit ), v¹ak nemù¾e obstát ve vztahu vlastníka a pøíspìvkové organizace, nebo» pøíspìvkové organizace disponují právem vìc dr¾et. Oporou pro tento výklad jsou stì¾ovateli závìry plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2791/2004, www.nsoud.cz, z nich¾ plyne, ¾e pøíspìvkové organizace, které spravují majetek ve vlastnictví zøizovatele, mají plné právo tento majetek dr¾et, u¾ívat a po¾ívat jeho plody, z èeho¾ stì¾ovatel dovozuje, ¾e jim nále¾í i právo tento majetek pronajmout, a to i vlastníku (zøizovateli). K výdajùm na technické zaji¹tìní provozu volebních místností krajský soud uvedl, ¾e je na smluvních stranách, jak si sjednají smluvní cenu.
K podstatì vìci ¾alovaný uvádí, ¾e smìrnice Ministerstva financí byla vydána v dohodì s Ministerstvem vnitra k zabezpeèení úèelného a hospodárného vynakládání prostøedkù státního rozpoètu pøi financování výdajù spojených s volbami do zastupitelstev obcí, krajù a voleb do Parlamentu Èeské republiky. Ministerstvo financí tuto smìrnici vydalo jako správce V¹eobecné pokladní správy, z ní¾ jsou výdaje spojené s volbami hrazeny. Tato smìrnice, která pro¹la øádným legislativním procesem a byla zveøejnìna v pøíslu¹ném vìstníku, je pro orgány obce pøi výkonu pøenesené pùsobnosti závazná a pøi financování výdajù spojených s volbami je tøeba z ní striktnì vycházet, nebo» specifikuje výdaje, které jsou pova¾ovány za nezbytné pro organizaènì technické zabezpeèení voleb. By» s pøípravou voleb mohou souviset i jiné výdaje, které je tøeba vynalo¾it, nelze je uhradit ze státního rozpoètu a takové výdaje musí obec uhradit z rozpoètu svého. Proto ¾alovaný souhlasí s krajským soudem, který dle jeho názoru správnì posoudil úhradu nájmu pøíspìvkovým organizacím, èásteènou úhradu tisku a distribuce mìstského zpravodaje a úhradu 36 kusù korkových nástìnek jako výdaje nevynalo¾ené v souladu se smìrnicí Ministerstva financí.
Financování výdajù vynalo¾ených správními orgány v souvislosti s konáním voleb není právními pøedpisy systematicky a podrobnì upraveno. Volební zákony upravující jednotlivé volby v tomto ohledu obsahují v¾dy pouze jediné ustanovení, a to § 84 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 63 zákona è. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 69 zákona è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 66 zákona è. 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu a o zmìnì nìkterých zákonù a § 70 zákona è. 275/2012 Sb., o volbì prezidenta republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o volbì prezidenta republiky). By» se tato ustanovení terminologicky v¾dy mírnì odli¹ují (v závislosti na typu voleb a dobì vzniku jednotlivého volebního zákona), v základu v¹echna vycházejí z tého¾ principu, podle nìho¾ se výdaje správních úøadù a volebních orgánù spojené s jednotlivými volbami hradí ze státního rozpoètu. Tato ustanovení tedy stanoví hmotnìprávní podmínky financování výdajù státních úøadù a volebních orgánù, které tyto vynalo¾í v souvislosti s konáním voleb.
Procesními aspekty této problematiky se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 29. 11. 2012, è. j. 5 Ans 7/2011-90, publikovaném pod è. 2782/2013 Sb. NSS. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ji¾ z povahy vìci se li¹í zpùsob pokraèování financování volebních výdajù obcí a krajù od financování výdajù volebních orgánù, které jsou organizaèní slo¾kou státu nebo její souèástí (napø. Ministerstvo vnitra, Stání volební komise). Zatímco toti¾ organizaèní slo¾ky státu hospodaøí s prostøedky státního rozpoètu, jejich výdaje tedy jsou pøímo výdaji státního rozpoètu [§ 5 odst. 3 a § 7 odst. 1 písm. a) zákona o rozpoètových pravidlech], obce, kraje a hlavní mìsto Praha i èinnosti vykonávané v pøenesené pùsobnosti, kterými jsou té¾ èinnosti správních úøadù a volebních orgánù související s volbami, financují z vlastního rozpoètu. Náklady vynalo¾ené územními samosprávnými celky v souvislosti s konáním voleb tedy patøí mezi výdaje územních rozpoètù [§ 9 odst. 1 písm. c) a § 10 odst. 1 písm. c) zákona è. 250/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Jeliko¾ v¹ak podle volebních zákonù mají být tyto výdaje v plné vý¹i hrazeny ze státního rozpoètu, musí být odpovídající prostøedky ze státního rozpoètu do územních rozpoètù pøevedeny. K tomu podle ustálené praxe dochází formou neinvestièních úèelových dotací, pøièem¾ tyto dotace se poskytují z rozpoètové kapitoly V¹eobecná pokladní správa, jejím¾ správcem je Ministerstvo financí. Zatímco krajùm jsou dotace poskytovány pøímo Ministerstvem financí, obcím jsou tyto dotace poskytovány podle § 19 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech prostøednictvím krajù, v jejich¾ obvodu se obce nacházejí. Právì k této èinnosti krajù se posléze upínaly dal¹í úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené ve shora oznaèeném rozsudku, nebo» pøedmìtem øízení v dané vìci byla tvrzená neèinnost krajského úøadu pøi vydání rozhodnutí o neposkytnutí dotace obci (souèasnému stì¾ovateli).
V souvislosti s volbami do zastupitelstev krajù a do Senátu konaných ve dnech 17. a 18. 10. 2008 byl na základì rozpoètového opatøení Krajského úøadu Královéhradeckého kraje è. 1892 ze dne 11. 9. 2008 zvý¹en rozpoèet stì¾ovatele o èástku 1 095 000 Kè s tím, ¾e pou¾ití tìchto prostøedkù je úèelovì urèeno na úhradu výdajù souvisejících s uvedenými volbami a øídí se smìrnicí Ministerstva financí. Tato dotace byla skuteènì vyèerpána v èástce 981 009,41 Kè. Ve zbytku byla vrácena.
Tato rozpoètové opatøení bylo následnì pøedmìtem kontroly zahájené finanèním úøadem u stì¾ovatele dne 11. 2. 2010 s cílem ovìøit skuteènosti rozhodné pro stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì podle § 44 zákona o rozpoètových pravidlech. Ze zprávy o kontrole è. 2010/32 ze dne 14. 11. 2011 vyplynulo, ¾e za poru¹ení rozpoètové káznì finanèní úøad v pøípadì financování voleb do zastupitelstev krajù a do Senátu konaných ve dnech 17. a 18. 10. 2008 pova¾uje mj. úhradu nájmu za pronájem místností od pøíspìvkových organizací, jejich¾ zøizovatelem je stì¾ovatel, èásteènou úhradu tisku a rozná¹ky mìstského zpravodaje a úhradu 36 kusù korkových nástìnek. Kromì tìchto kontrolních zji¹tìní, proti kterým stì¾ovatel brojil ¾alobou u krajského soudu, uèinil finanèní úøad i dal¹í zji¹tìní, kdy napøíklad za poru¹ení rozpoètové káznì pova¾oval úhradu nájmu za pronájem místností ve vlastnictví stì¾ovatele èi vybavení volebních místností nad rámec povinného vybavení volebních místností po¾adovaného volebními zákony. Tato ostatní kontrolní zji¹tìní stì¾ovatel ¾alobou a ani kasaèní stí¾nosti nenapadá, a proto se jimi Nejvy¹¹í správní soud nezabývá.
Jeliko¾ základní premisou finanèního úøadu, ¾alovaného a té¾ krajského soudu je úvaha, ¾e ze státního rozpoètu lze hradit pouze ty výdaje vynalo¾ené na organizaènì technické zabezpeèení voleb, které jsou výslovnì uvedeny ve smìrnici Ministerstva financí, pøièem¾ jiné výdaje, by» úèelnì vynalo¾ené v souvislosti s konáním voleb, hradit nelze, je tøeba, aby se Nejvy¹¹í správní soud nyní zabýval charakterem této smìrnice. Nejprve k jejímu obsahu. Tato smìrnice Ministerstva financí byla vydána v dohodì s Ministerstvem vnitra k zabezpeèení úèelného a hospodárného vynakládání prostøedkù státního rozpoètu pøi financování výdajù spojených s volbami do zastupitelstev obcí, krajù a voleb do Parlamentu Èeské republiky. Podle èl. 1 odst. 1 se tato smìrnice vztahuje na výdaje obcí, krajù a volebních komisí. Naopak se podle èl. 1 odst. 2 nevztahuje na výdaje hrazené ze státního rozpoètu prostøednictvím rozpoètových kapitol Ministerstva vnitra, Èeského statistického úøadu, Ministerstva obrany a Ministerstva zahranièních vìcí. Tato výluka je pøitom logická s ohledem na ji¾ zmiòovaný odli¹ný zpùsob financování volebních výdajù obcí a krajù a výdajù volebních orgánù, které jsou organizaèní slo¾kou státu nebo její souèástí. Z hlediska rozhodované vìci je dále podstatný èl. 1 odst. 3 této smìrnice, který taxativnì vypoèítává, které výdaje lze pova¾ovat za výdaje nezbytné pro organizaènì technické zabezpeèení voleb, tedy výdaje, které podle názoru ¾alovaného i krajského soudu lze obci nahradit. Bylo by nadbyteèné uvádìt v¹echny tyto uznané výdaje. S ohledem na pøedmìt sporu v dané vìci je v¹ak tøeba uvést alespoò výdaje uvedené pod bodem a), kterými jsou výdaje na základní kanceláøské potøeby (papír, psací pomùcky, pravítka, nù¾ky, sponky, desky na spisy apod.) a po¹tovní poplatky; výdaje uvedené pod bodem d), kterými jsou výdaje na pronájem nebytových prostorù na dobu nezbytnì nutnou pro èinnost volebních komisí potøebných pro konání voleb vèetnì ¹kolení èlenù volebních komisí, ozvuèení tìchto prostorù, provoz audiovizuální techniky, úèelné a funkèní vybavení volebních místností vèetnì nutných výdajù na jejich úklid, popøípadì na pronájem mobilního sociálního zaøízení, výdaje na technický pokraèování provoz, tj. náklady na otop, elektrický proud, plyn, vodu, páru; a výdaje uvedené bod bodem f), kterými jsou výdaje na zaji¹tìní distribuce hlasovacích lístkù volièùm, a to v èástce 3 Kè na jednoho volièe; v pøípadech, kdy distribuce hlasovacích lístkù bude zaji¹»ována prostøednictvím po¹ty, výdaje na po¹tovné, a to ve vý¹i dohodnuté Ministerstvem vnitra s dr¾itelem po¹tovní licence. Èl. 2 této smìrnice stanoví podrobnosti k zaøazení pøijaté úèelové dotace podle platné rozpoètové skladby, zaji¹tìní sledování èerpání úèelové dotace a zaøazení výdajù. Èl. 3 posléze upravuje povinnosti krajù související s pøedlo¾ením pøedbì¾ného vyúètování výdajù a souhrnného vyúètování výdajù.
®ádnými vnitøními pøedpisy nelze zavazovat soudce, nebo» ti jsou pøi výkonu své funkce nezávislí (èl. 82 odst. 1 Ústavy ÈR) a pøi svém rozhodování jsou vázáni pouze zákonem a mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu, pøièem¾ jsou oprávnìni posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou (èl. 93 odst. 1 Ústavy ÈR). Pokud tedy krajský soud dospìl k závìru, ¾e ze státního rozpoètu lze hradit pouze ty výdaje vynalo¾ené na organizaènì technické zabezpeèení voleb, které jsou výslovnì uvedeny ve smìrnici Ministerstva financí, pøièem¾ jiné výdaje, by» úèelnì vynalo¾ené v souvislosti s konáním voleb, hradit nelze, zaujal nesprávný právní názor. V dané vìci nepøicházelo do úvahy ani posouzení souladu smìrnice Ministerstva financí s volebním zákonem, nebo», jak ji¾ bylo øeèeno, vnitøní pøedpis není pøedpisem právním. Bylo tedy na krajském soudu, aby vylo¾il ustanovení volebního zákona o financování výdajù souvisejících s volbami, které pokraèování je jedinou hmotnìprávní normou na úrovni právních pøedpisù, a posoudil, zda jednotlivé výdaje, které uplatnil stì¾ovatel, jsou výdaji dùvodnì vynalo¾enými v souvislosti s volbami. V této souvislosti krajský soud ve vztahu k výdajùm na tisk a rozná¹ku mìstského zpravodaje Radnièní listy obsahujícího volební informace uvedl, ¾e tento výdaj byl nepochybnì vynalo¾en za úèelem informování obèanù o prùbìhu voleb, a ve vztahu k výdajùm na nákup 10 korkových nástìnek, které slou¾ily k vyvì¹ení volebních lístkù ve volebních místnostech, uvedl, ¾e volební zákon po¾aduje vyvì¹ení vzorových hlasovacích lístkù na viditelném místì. Krajský soud tedy sice správnì konstatoval, ¾e ¹lo o výdaje dùvodnì vynalo¾ené, av¹ak dodal, ¾e takové výdaje nelze je nahradit, nebo» nepatøí mezi výdaje uvedené ve smìrnici Ministerstva financí, co¾ ji¾ je ze strany krajského soudu závìr nesprávný, jak bylo vylo¾eno shora.
V souvislostech rozhodované vìci, tj. pøi posuzování charakteru výdaje na tisk a rozná¹ku mìstského zpravodaje je tøeba poukázat na povinnost ulo¾enou starostovi obce týkající se informování volièù. Ta v pøípadì voleb do zastupitelstev krajù vyplývá z § 27 zákona o volbách do zastupitelstev krajù, podle nìho¾ starosta zveøejní zpùsobem v místì obvyklým, nejpozdìji do 15 dnù pøede dnem voleb do zastupitelstva kraje, oznámení o dobì a místì konání voleb do zastupitelstva kraje v obci. Bylo-li na území obce zøízeno více volebních okrskù, uvede, které èásti obce nále¾ejí do jednotlivých volebních okrskù, a oznámení zveøejní na území ka¾dého z nich. Zároveò starosta v oznámení uvede adresy volebních místností. Starosta dále v oznámení upozorní volièe na povinnost prokázat pøi hlasování toto¾nost a státní obèanství Èeské republiky a uvede dal¹í potøebné údaje nutné k neru¹enému prùbìhu voleb do zastupitelstva kraje, pøièem¾ v obci, ve které se zøizuje výbor pro národnostní men¹iny podle zvlá¹tního zákona, to v¹e zveøejní i v jazyce pøíslu¹né národnostní men¹iny. Obdobné ustanovení obsahuje § 15 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky. Splní-li tuto povinnost starosta obce tím, ¾e vydá zvlá¹tní èíslo mìstského zpravodaje (èi jeho zvlá¹tní pøílohu), který je bezplatnì distribuován do v¹ech domácností ve mìstì, pøièem¾ po státním rozpoètu nárokuje pouze náklady vynalo¾ené na jeho tisk a distribuci v rozsahu pøevy¹ujícím náklady spojené s vydáním bì¾ného èísla (bez pøílohy), má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e jde o náklady dùvodnì vynalo¾ené. K argumentaci ¾alovaného, ¾e tato povinnost mù¾e být splnìna uveøejnìním zákonem po¾adovaných informací na úøední desce obce, a tedy ¾e jakékoli dal¹í náklady nelze pøiznat jako oprávnìné, je tøeba uvést, ¾e smyslem informování volièù je dosáhnout maximální volební úèasti, pøièem¾ z tohoto úhlu pohledu je tøeba zpùsob informování volièù, který zvolil stì¾ovatel, pova¾ovat ve srovnání s jejím pouhým uveøejnìním na úøední desce (a to i elektronické) výraznì efektivnìj¹í. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledává, ¾e by se uplatnìný výdaj vymykal dal¹ím shora uvedeným kritériím, nebo» volební informace byly oti¹tìny v pøimìøeném rozsahu a po státním rozpoètu byly náklady nárokovány pouze v pomìrné vý¹i, pøièem¾ ani cena tisku a distribuce není nepøimìøená.
Ve vztahu k výdaji na nákup nástìnek, které slou¾ily k vyvì¹ení volebních lístkù ve volebních místnostech, je tøeba upozornit na § 17 odst. 4 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky, podle nìho¾ ve volební místnosti musí být na viditelném místì vyvì¹eny hlasovací lístky oznaèené nápisem vzor a prohlá¹ení o vzdání se kandidatury nebo odvolání kandidátù, pokud byla doruèena do 48 hodin pøed zahájením voleb. Tatá¾ právní úprava je obsa¾ena i v § 29 odst. 4 zákona o volbách do zastupitelstev krajù. Jestli¾e prostory, v nich¾ byly umístìny volební místnosti, nejsou vybaveny tak, aby bylo mo¾né uvedené povinnosti dostát bez jejich odpovídajícího dovybavení, kterým nákup nástìnky bezpochyby je, nelze ne¾ uzavøít, ¾e i tento výdaj je výdajem dùvodným. Pokud jde o poèet zakoupených nástìnek, ten je úmìrný poètu volebních místností. Jejich cena rovnì¾ není nepøimìøenì vysoká. Jeliko¾ ale lze pøedpokládat, ¾e toto zaøízení má del¹í ¾ivotnost a bude opakovanì vyu¾íváno i pøi dal¹ích volbách, zvá¾í v dal¹ím øízení ¾alovaný, zda takto nemohly být vyu¾ity nástìnky zakoupené pro úèely voleb konaných v roce 2006, za nezbytný výdaj by nebylo mo¾né pova¾ovat nákup obdobného zaøízení pøi konání ka¾dých voleb.
Samostatnì je tøeba se zabývat otázkou výdajù spojených s placením nájmu a slu¾eb pøíspìvkovým organizacím zøízených stì¾ovatelem. Argumentace ¾alovaného a krajského soudu toti¾ v této otázce byla vedena jiným zpùsobem, ne¾ tomu bylo v pøípadì výdajù na tisk a rozná¹ku mìstského zpravodaje a v pøípadì nákupu vybavení volebních místností. Neargumentovali tím, ¾e uvedený výdaj není obsa¾en ve smìrnici Ministerstva financí (ostatnì výdaj na nájem prostor za úèelem umístìní volebních místností tato smìrnice øadí mezi výdaje pøípustné), ale tím, ¾e postup, který stì¾ovatel zvolil, není právnì mo¾ný.
V souvislosti volbami do zastupitelstev krajù a do Senátu konaných ve dnech 17. a 18. 10. 2008, uzavøel stì¾ovatel jako u¾ivatel nìkolik smluv o poskytnutí slu¾eb souvisejících se zaji¹tìním spoleèných voleb do zastupitelstev krajù a voleb do Senátu Parlamentu ÈR s pøíspìvkovými organizacemi (nejèastìji ¹kolami), jejich¾ byl zøizovatelem, jako poskytovateli slu¾eb. Pøedmìtem smlouvy bylo u¾ívání vymezených prostor za úèelem zaji¹tìní èinnosti okrskové volební komise v dobì konání voleb vèetnì zapùjèení jednoho poèítaèe s tím, ¾e k dispozici bude i telefonní linka. Tyto prostory se ve v¹ech pøípadech nacházely v budovách ve vlastnictví stì¾ovatele, které byly jednotlivým pøíspìvkovým organizacím svìøeny do správy. Dohodnutou úhradu, která byla kalkulována podle poètu vyu¾ívaných místností, stì¾ovatel uhradil z dotace poskytnuté za úèelem financování uvedených voleb, pøièem¾ tato úhrada zahrnovala dle uzavøených smluv provedení ve¹kerých èinností nutných k zaji¹tìní øádného prùbìhu voleb (tj. úklidové práce, spolupráce pøi rozvozu a svozu volebních uren a plent, zapùjèení poèítaèù, uschování vìcí nutných pro práci okrskové volební komise a vybavení volební místnosti).
Majetkové postavení pøíspìvkových organizací se v prùbìhu èasu èásteènì zmìnilo. Zatímco do 31. 3. 2009 (tedy v dobì, v ní¾ se odehrál posuzovaný pøípad) zákon o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù nepoèítal s tím, ¾e by pøíspìvkové organizace mohly nabývat majetek do svého vlastnictví, s úèinností od 1. 4. 2009 vlivem zmìny zákona o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù provedené zákonem è. 477/2008 Sb. ji¾ bylo umo¾nìno, aby pøíspìvkové organizace nabývaly majetek i jinak, ne¾ jen pro svého zøizovatele. Pokud tedy jde o pùvodní právní úpravu, je tøeba vycházet z toho, ¾e pøíspìvkové organizace nemìly nikdy majetek ve svém vlastnictví. Mìly pouze od zøizovatele majetek zøizovací listinou pøedaný do správy k jejímu vlastnímu hospodáøskému vyu¾ití [§ 27 odst. 2 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù]. Charakteristickým rysem pøíspìvkové organizace proto je její majetková nesamostatnost neboli vlastnická nezpùsobilost. Na tom se pøitom podle pokraèování teorie nic nezmìnilo ani poté, co zákonem è. 447/2008 Sb. byla pro pøíspìvkové organizace výslovnì upravena i mo¾nost nabývat v urèitých výjimeèných situacích majetek do svého vlastnictví, kdy podle novelizovaného ustanovení § 27 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù pøíspìvková organizace nabývá majetek pro svého zøizovatele, nestanoví-li tento zákon jinak, pøièem¾ zøizovatel mù¾e stanovit, ve kterých pøípadech je k nabytí takového majetku tøeba jeho pøedchozí písemný souhlas (srov. Havlan, P., Janeèek, J. a kol. Majetek územních samosprávních celkù v teorii a praxi. 2. aktualizované a podstatnì doplnìné vydání. Praha: Leges, 2014, s. 42). I v nových podmínkách tak podle uvedených autorù majetková podstata pøíspìvkových organizací spoèívá v tom, ¾e tu máme co do èinìní s právnickou osobou ve smyslu § 20 NObèZ, tedy organizovaným útvarem, o kterém zákon stanoví, ¾e má právní osobnost, která sice má svou vlastní majetkovou zpùsobilost, na jejím¾ základì v¹ak pøedev¹ím hospodaøí a nakládá s majetkem zøizovatele-obce (kraje), a nikoli s majetkem svým. (cit. dílo, s. 42-43). Tento závìr pøímo potvrzuje zákonná úprava, z ní¾ jednoznaènì plyne, ¾e ani ohlednì vlastního majetku není pøíspìvková organizace tak samostatná, jako je typické pro jiné právnické osoby [viz napø. § 27 odst. 6 zákona o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù, ve znìní zákona è. 477/2008 Sb., podle nìho¾ pokud se stane majetek, který pøíspìvková organizace nabyla do svého vlastnictví podle odstavce 5 písm. a) tého¾ ustanovení (tj. bezúplatnì od svého zøizovatele), pro ni trvale nepotøebný, nabídne ho pøednostnì bezúplatnì zøizovateli, nebo § 27 odst. 9 zákona o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù, ve znìní zákona è. 421/2009 Sb., podle nìho¾ zøizovatel provádí kontrolu hospodaøení pøíspìvkové organizace.).
Jiná situace by nastala, pokud by urèité slu¾by související se zøízením a u¾íváním volebních místností (napøíklad úklid, rozvoz a svoz volebních uren a plent) byla obec (nebo její pøíspìvková organizace, která by tuto èinnost zaji¹»ovala pro obec) nucena zajistit za úplatu od tøetí osoby èi prostøednictvím zamìstnancù pøijatých na dobu urèitou pøímo za úèelem provedení tìchto prací. V takovém pøípadì by mohlo jít o náklad, který by bylo tøeba financovat ze státního rozpoètu, ov¹em pouze za pøedpokladu, ¾e by odpovídal kritériím dùvodnì vynalo¾ených výdajù, tak jak byly vymezeny shora. V dané vìci v¹ak stì¾ovatel netvrdil, a ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z obsahu správního spisu neplyne, ¾e by pøíspìvkové organizaci v souvislosti s pøenecháním vymezených prostor za úèelem umístìní volební místnosti náklady takového charakteru vznikly.
Stì¾ovatel tedy z dotace poskytnuté za úèelem financování voleb do zastupitelstev krajù a do Senátu uhradil výdaj, který v¹ak podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu v kontextu konkrétních okolností vìci nebyl namístì a nebyl tedy výdajem úèelnì vynalo¾eným v souvislosti s konáním voleb.
Lze shrnout, ¾e zatímco v pøípadì úhrady za vyu¾ití prostor pro úèely umístìní volebních místností a za související slu¾by pøíspìvkovým organizacím se stì¾ovatel dopustil poru¹ení rozpoètové káznì podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech, není tomu tak v pøípadì úhrady tisku a rozná¹ky volebního mìstského zpravodaje a ani v pøípadì úhrady nástìnek, které slou¾ily k vyvì¹ení volebních lístkù ve volebních místnostech, nelze mít za to, ¾e do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì v celé èástce vyèíslené správcem danì.