Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_16_09_2010_III_ZR_331_09_Voraussetzungen_einer_Prospektv-d4140035.html
Timestamp: 2017-01-23 19:28:52
Document Index: 91408836

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 639', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', '§ 543', 'Art. 103', '§ 544']

BGH, 16.09.2010 - III ZR 331/09 - Voraussetzungen einer Prospektverantwortlichkeit wegen einer sog. Hintermanneigenschaft | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.09.2010 - Xa ZR 34/08 - Gesonderte Festsetzung eines Gegenstandswerts be...…BGH, 16.09.2010 - III ZR 331/09 - Voraussetzungen einer Prospektverantwortlichke...BGH, 16.09.2010 - III ZR 14/10 - Umfang der Nachforschungspflichten eines Anlage...BGH, 16.09.2010 - IX ZR 110/07 - Rüge im Hinblick auf VerfahrensgrundrechteBGH, 16.09.2010 - III ZR 334/09 - Schadensersatzpflicht aufgrund der Grundsätze ...BGH, 16.09.2010 - IX ZB 68/09 - Rechtsbeschwerde zur Sicherung einer einheitlich...BGH, 16.09.2010 - IX ZR 200/08 - Anwendbarkeit des § 639 Abs. 2 BGB a.F. auf ges...BGH, 16.09.2010 - III ZR 332/09 - Kriterien zur Beurteilung der Stellung eines P...BGH, 16.09.2010 - IX ZB 128/09 - Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit des Schuldners...BGH, 16.09.2010 - IX ZR 56/07 - Gesetzlicher Zulassungsgrund der Revision im Fal...BGH, 16.09.2010 - III ZR 298/09 - Verpflichtung des Gerichts zur ausdrücklichen ...BGH, 16.09.2010 - IX ZB 200/08 - Abschlag auf die Vergütung des endgültigen Inso...BGH, 16.09.2010 - IX ZR 91/09 - Setzen der eigenen Rechtsauffassung an die Stell...BGH, 16.09.2010 - IX ZB 13/10 - Anforderungen an die Individualisierbarkeit eine...BGH, 16.09.2010 - III ZR 333/09 - Beurteilung einer Person bei der Initiierung e...BGH, 16.09.2010 - V ZB 95/10 - Wiedergabe des für die Entscheidung maßgeblichen ...BGH, 16.09.2010 - 4 StR 433/10 - Neufestsetzung einer Einzelstrafe wegen Außerac...BGH, 16.09.2010 - IX ZB 154/09 - Zulässigkeit der Gewährung eines Zuschlags zur ...BGH, 16.09.2010 - V ZB 120/10 - Absehen von einer erneuten Anhörung des Betroffe...BGH, 16.09.2010 - III ZR 29/10 - Anforderung an Amtshaftungsanspruch betreffend ...BGH, 16.09.2010 - IX ZB 203/09 - Verwerfung einer RechtsbeschwerdeBGH, 16.09.2010 - V ZR 61/10 - Vereinbarkeit einer von der des Landgerichts abwe...…BGH, 01.09.2010 - 2 StR 179/10 - Begründung eines aus der Gefährlichkeit der Tat...
BGH, 16.09.2010 - III ZR 331/09 - Voraussetzungen einer Prospektverantwortlichkeit wegen einer sog. Hintermanneigenschaft
BundesgerichtshofBeschl. v. 16.09.2010, Az.: III ZR 331/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 16.09.2010Referenz: JurionRS 2010, 24303Aktenzeichen: III ZR 331/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG München I - 19.10.2004 - AZ: 28 O 9467/04OLG München - 14.12.2009 - AZ: 19 U 5614/04Rechtsgrundlage:§ 543 Abs. 2 ZPORedaktioneller Leitsatz:Ob jemandem bei der Initiierung eines in Frage stehenden Projekts wegen der von ihm wahrgenommenen Schlüsselfunktionen die Stellung eines Hintermannes oder eines Mitinitiators zukommt, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab und ist nicht revisibel.Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. September 2010durch den Vizepräsidenten Schlick und die Richter Dörr, Wöstmann, Seiters und Tombrink beschlossen:Tenor:Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 14. Dezember 2009 - 19 U 5614/04 - wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Beschwerdewert: 26.842,82 EUR. Gründe1 Das Berufungsgericht hat unter Heranziehung der Grundsätze des in dieser Sache ergangenen Senatsurteils vom 28. Februar 2008 (III ZR 297/05, [...] und BeckRS 2008, 04774) und des in ihm in Bezug genommenen Senatsurteils vom 14. Juni 2007 (III ZR 125/06, WM 2007, 1503, 1505 f Rn. 17-22) die erhobenen Beweise dahin gewürdigt, dass die Beklagte im Hinblick auf die Herstellung des Verkaufsprospekts und die wirtschaftliche Initiierung des Projekts einen - sich aus dem Prospekt und bei der Vermittlung der Anleger nicht unmittelbar ergebenden - bestimmenden Einfluss genommen hat, der ihre Prospektverantwortlichkeit und, da der Prospekt nur unzureichende Hinweise auf ein Totalverlustrisiko enthält, eine Schadensersatzpflicht gegenüber dem Kläger nach den Grundsätzen der Prospekthaftung im engeren Sinn begründet. 2 Die gegen die Nichtzulassung der Revision gerichtete Beschwerde der Beklagten ist nicht begründet, weil die Zulassungsvoraussetzungen nach § 543 Abs. 2 ZPO nicht vorliegen. 3 1.Die Beschwerde hält die Zulassung der Revision zur Rechtsfortbildung für erforderlich, weil es an einer richtungsweisenden Orientierungshilfe fehle, unter welchen Voraussetzungen eine Prospektverantwortlichkeit wegen einer sogenannten Hintermanneigenschaft zu bejahen sei, wenn zwischen der Fondsgesellschaft und dem angeblichen Hintermann keine gesellschaftsrechtlichen Verbindungen bestünden und der angebliche Hintermann auch keine Geschäftsführerstellung bei der Fondsgesellschaft innehabe, sondern ausschließlich auf der Grundlage von Dienstleistungsverträgen für die Fondsgesellschaft und die - eigentliche - Prospektherausgeberin tätig werde. 4 Diese Frage entzieht sich einer abstrakten Klärung. Ob jemandem bei der Initiierung eines in Frage stehenden Projekts wegen der von ihm wahrgenommenen Schlüsselfunktionen die Stellung eines Hintermannes oder eines - für bestimmte Bereiche des Projekts verantwortlichen - Mitinitiators zukommt, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab, die der Tatrichter festzustellen und zu gewichten hat (vgl. Senatsurteil vom 14. Juni 2007 - III ZR 125/06, aaO S. 1505 Rn. 19). Fehlt es - wie hier - an gesellschaftsrechtlichen Verbindungen, kann eine entsprechende Einflussnahme auch auf tatsächlichen Verhältnissen beruhen, wobei der Tatrichter zu prüfen hat, welche Schlüsse er aufgrund einer Regelung wechselseitiger Pflichten aus Dienstleistungsverträgen zu ziehen hat. Hierfür lassen sich in einem Revisionsverfahren keine allgemein gültigen Kriterien formulieren. 5 2.Die Zulassung der Revision ist auch nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich. 6 a)Zu Unrecht sieht die Beschwerde einen symptomatischen Fehler des Berufungsgerichts darin, dass es im Rahmen seiner Beweiswürdigung besonderes Gewicht auf den maßgeblichen Einfluss der Beklagten auf die Erstellung des Prospektinhalts gelegt hat. Vielmehr befasst sich das Berufungsgericht insoweit, ohne sich mit dem in dieser Sache ergangenen Senatsurteil in Widerspruch zu setzen, mit einem wesentlichen Gesichtspunkt, der im Rahmen einer Mitinitiatoreneigenschaft für den vom Senat für erforderlich gehaltenen bestimmenden Einfluss auf die Initiierung des Projekts von Bedeutung ist. Dass den Arbeiten der Beklagten ein Dienstleistungsvertrag mit der V. M. - GmbH zugrunde lag, hat das Berufungsgericht gesehen. Wenn es aufgrund einer - willkürfreien und die Rechte der Beklagten aus Art. 103 Abs. 1 GG wahrenden - Würdigung der Aussagen der von ihm vernommenen Zeugen zu dem Ergebnis gelangt, die Beklagte habe bestimmenden Einfluss gehabt, ist dies revisionsrechtlich hinzunehmen. Dass die Beklagte eine andere Würdigung der Beweisaufnahme für richtig hält und dass die Beweise möglicherweise auch in anderer Weise hätten gewürdigt werden können, ist zulassungsrechtlich nicht beachtlich. 7 b)Die Revision ist auch nicht im Hinblick auf den Umstand zuzulassen, dass das Berufungsgericht den Zeugen, die bereits in mehreren Parallelverfahren von anderen Senaten vernommen waren, zu Beginn ihrer Vernehmung die Protokolle vorgelesen und sie dann dazu befragt hat, ob diese Aussagen richtig gewesen seien. Da die entsprechenden Vernehmungsniederschriften vorlagen, war eine förmliche Beiziehung der betreffenden Gerichtsakten nicht erforderlich. Die Verlesung dieser Niederschriften war auch nicht von einer Zustimmung der Beklagten abhängig. Darüber hinaus hat sich das Berufungsgericht nicht darauf beschränkt, eine Genehmigung der verlesenen früheren Aussagen herbeizuführen, sondern es hat die Zeugen, wie sich aus den Zeitangaben und dem protokollierten Inhalt der Sitzungsniederschriften vom 19. Oktober und 23. November 2009 ergibt, eingehend und zeitaufwendig vernommen, so dass die Parteien die Gelegenheit hatten, sie im Einzelnen zu befragen und ihnen Vorhalte zu machen. Das ist unter dem Gesichtspunkt des Grundsatzes der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme nicht zu beanstanden. 83. Auch im Übrigen sind keine zulassungsrelevanten Rechtsfehler erkennbar. Von einer näheren Begründung wird insoweit nach § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO abgesehen. Schlick Dörr Wöstmann SeitersTombrink Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
23.01.2017 - 92 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt István Cocron aus MünchenConcept1: Desaster für die AnlegerScheingewinne werden zurückgefordert, Steuern sind trotzdem zu entrichten
23.01.2017 - 127 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Dr. Jan Finke aus MannheimNAM Niedersächsische Algen Manufaktur GmbH: BaFin ordnet Einstellung und Abwicklung des unerlaubt betriebenen EinlagengeschäftsAnleger sollten rechtzeitig reagieren und anwaltlichen Rat einholen: mehr
22.01.2017 - 151 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Michael A. Leipold aus HamburgSparkasse Köln Bonn – Swapgeschäfte aus den Jahren 2007 und später angreifbar?Die Sparkasse Köln – Bonn hat über Jahre hinweg Swapgeschäfte aller Art im Zweipersonenverhältnis verkauft. Darunter waren einfache Zins-Swaps, aber auch Cross-Currency Swaps. Die Geschäfte wurden… mehr