Source: http://anwaltskanzlei-adam.de/index.php?id=118,1473,0,0,1,0
Timestamp: 2020-01-26 08:28:37
Document Index: 381917772

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 24', '§ 21', '§ 15', '§ 1', '§ 64']

Anwaltskanzlei Sven Adam | Tacheles-Rechtsprechungsticker | Tacheles Rechtsprechungsticker KW 47/2019
Eingetragen oder aktualisiert am 19.11.2019
Erwerbsfähige Leistungsberechtigte (§ 7 Abs. 1 Satz 1 SGB II) können hier gegen das Jobcenter einen Anspruch auf Gewährung eines Darlehens gemäß § 24 Abs. 1 Satz 1 SGB II geltend machen. § 21 Abs. 6 SGB II kommt an dieser Stelle als Anspruchsgrundlage nicht in Betracht, weil aufgrund der Gültigkeitsdauer eines Passes in keiner Weise von einem regelmäßig wiederkehrenden Bedarf ausgegangen werden kann.
1.2 - BSG, Urteil vom 29. Mai 2019 (B 8 SO 14/17 R):
2.1 - LSG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 14.11.2019 - L 21 AS 1444/19 B ER
Eine Regellaufzeit von Eingliederungsverwaltungsakten sieht § 15 Abs. 3 SGB II in der seit dem 01.08.2016 geltenden Fassung nicht mehr vor. Unabhängig davon, welchen Geltungszeitraum der Eingliederungsverwaltungsakt vorsieht - befristet oder bis auf weiteres -, muss die insoweit getroffene Regelung von hinreichenden Ermessenserwägungen getragen sein. Fehlt es hieran, ist der Verwaltungsakt wegen Ermessensfehlgebrauchs rechtswidrig.
2.2 - Bayerisches Landessozialgericht, Urteil v. 21.03.2019 - L 7 AS 114/16 - anhängig beim BSG - B 14 AS 29/19 R
2.3 - Landessozialgericht Baden-Württemberg, Urt. v. 09.10.2019 - L 2 AS 2481/18
Die bedarfsmindernde Berücksichtigung eines Nebenkostenguthabens ist nur dann ausgeschlossen, wenn der Anspruch des Mieters gegen den Vermieter auf Auszahlung des einbehaltenen Betriebskostenguthabens aus Rechtsgründen überhaupt nicht oder nicht ohne Weiteres realisierbar ist (vgl. LSG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 08.11.2018 - L 19 AS 240/18), hier nicht gegeben.
3.1 - SG Cottbus, 07.10.2019 – S 27 AS 505/17
3.2 - SG Hannover, Urteil vom 27.01.2017 - S 43 AS 1056/16
4. Entscheidungen der Sozialgerichte zum Sozialrecht (SGB XII)
4.1 - SG Berlin, Urt. vom 28.10.2019 - S 70 SO 21/18
Sozialgericht Berlin, Urteil vom 28. Oktober 2019 (S 70 SO 21/18):
4.2 - SG Cottbus, 28.08.2019 – S 20 SO 85/16
Sozialgericht Cottbus, Urteil vom 28. August 2019 (S 20 SO 85/16):
5.1 - SG Mainz, Urt. v. 30.09.2019 - S 11 AY 6/18
6.1 - OVG Sachsen, Beschluss vom 18. Juli 2019 (Az.: 3 D 41/19):
Zum Verstoß gegen die Mitwirkungspflicht einer alleinerziehenden Mutter nach § 1 Abs. 3 UVG.
weiter: dejure.org
6.2 - Kostenfreiheit nach § 64 SGB X für die Beurkundung eines Erbauseinandersetzungsvertrages, ein Beitrag von RA Helge Hildebrandt
6.3 - RA Helge Hildebrandt, Kiel vom 10.11.2019 zur Sanktionsentscheidung des BVerfG und die Rolle der Sozialgerichte
6.4 - Die Würde des Menschen ist antastbar - Analyse des Urteils des Bundesverfassungsgerichts zu den Sanktionen, Von Isabel Erdem