Source: http://kraken.slv.cz/6As19/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:49:09+00:00
Document Index: 42826679

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 104', '§ 102', '§ 105', '§ 106', '§ 108', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As19/2012
6 As 19/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alované è. j. 3216/10 a è. j. 3219/10, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce 1) ze dne 9. 5. 2011, proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2011, è. j. 30 A 21/2011-10, a 2) ze dne 14. 6. 2011, proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 5. 2011, è. j. 30 A 21/2011-13,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a pod sp. zn. 6 As 20/2012 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn..
II. Kasaèní stí¾nost ze dne 9. 5. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2011, è. j. 30 A 21/2011-10, s e o d m í t á .
III. Kasaèní stí¾nost ze dne 14. 6. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 5. 2011, è. j. 30 A 21/2011-13, s e o d m í t á .
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
[1] ®alobce se podáním ze dne 6. 2. 2011 adresovaným Krajskému soudu v Brnì domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory è. j. 3216/10 a è. j. 3219/10. Argumentoval tím, ¾e rozhodnutí o urèení nevymezuje urèitì rozsah právních slu¾eb a nespecifikuje dostateènì urèeného advokáta, èím¾ je dle jeho názoru ohro¾eno jím po¾adované zastoupení pøed Ústavním soudem. Dále namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alované, je¾ spatøoval v tom, ¾e ¾alovaná pøiznala advokátùm budoucí nárok na úhradu hotových výdajù po ¾alobci, aèkoli ¾alobce ¾ádal o bezplatné poskytnutí právních slu¾eb.
[2] Krajský soud v Brnì rozhodl usnesením ze dne 28. 3. 2011, è. j. 30 A 21/2011-10, kterým ¾alobu ze dne 6. 2. 2011 postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[3] Proti postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností ze dne 9. 5. 2011, ve které tvrdil, ¾e rozhodnutí o postoupení vìci je rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení, proti kterému není kasaèní stí¾nost pøípustná a soud není takovýmto rozhodnutím vázán. Nesouhlasil s postoupením vìci mìstskému soudu, nebo» napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno organizaèní jednotkou ¾alované (poboèkou) se sídlem v Brnì. Proto místnì pøíslu¹ným soudem je dle závìru stì¾ovatele Krajský soud v Brnì, v jeho¾ obvodu je sídlo orgánu, který vydal napadená rozhodnutí. Stì¾ovatel v neposlední øadì napadal pouèení obsa¾ené v napadeném usnesení krajského soudu, nebo» dle jeho názoru není kasaèní stí¾nost pøípustná.
[4] Krajský soud v Brnì posoudil podání ze dne 9. 5. 2011 jako kasaèní stí¾nost, je¾ nesplòuje podmínky stanovené ustanoveními § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), proto stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 13. 5. 2011, è. j. 30 A 21/2011-14, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení této výzvy doplnil podání ze dne 9. 5. 2011-a to tak, ¾e uvede dùvody kasaèní stí¾nosti a èeho se domáhá. Dále byl stì¾ovatel vyzván výrokem II., aby v té¾e lhùtì pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2011, è. j. 30 A 21/2011-10, ve smyslu po¾adavku ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.
[5] Usnesením ze dne 13. 5. 2011, è. j. 30 A 21/2011-13, Krajský soud v Brnì pøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù.
[6] Podáním ze dne 14. 6. 2011 stì¾ovatel napadal postup krajského soudu s argumentací, ¾e o osvobození od soudních poplatkù ne¾ádal a ¾e postoupení vìci nemù¾e být zpoplatnìno. Rovnì¾ nesouhlasil s tím, aby formuloval výrok kasaèního rozsudku, zvlá¹tì kdy¾ kasaèní stí¾nost nepodal. Proto se domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 5. 2011, è. j. 30 A 21/2011-13.
[7] Podáním ze dne 19. 9. 2011 vzal stì¾ovatel ¾alobu ze dne 6. 2. 2011 zpìt.
[8] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl výrokem I., ¾e se obì øízení spojují podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. V obou øízeních vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se toti¾ jedná o vìci, které spolu úzce souvisí; jak je zøejmé z vý¹e podané rekapitulace prùbìhu øízení pøed krajským soudem, jedná se o dvì usnesení tého¾ krajského soudu vydaná v tém¾e soudním øízení vedeném u tamního soudu pod sp. zn. 30 A 21/2011.
[9] Kasaèní stí¾ností ze dne 9. 5. 2011 se stì¾ovatel domáhá zru¹ení usnesení krajského soudu ze dne 28. 3. 2011, è. j. 30 A 21/2011-10, jím¾ byla postoupena vìc Mìstskému soudu v Praze.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda je mo¾né podání stì¾ovatele ze dne 9. 5. 2011 vyhodnotit jako kasaèní stí¾nost. Dospìl k závìru, ¾e se v daném pøípadì jedná o kasaèní stí¾nost, nebo» kasaèní stí¾nost pøedstavuje jediný opravný prostøedek proti rozhodnutím krajských soudù upravený s. ø. s., pøièem¾ rozhodnutí o postoupení nemù¾e úèastník øízení napadnout jiným zpùsobem, ne¾ podáním kasaèní stí¾nosti. Argumentuje-li stì¾ovatel tím, ¾e nepodává kasaèní stí¾nost, nebo» ta je podle jeho názoru nepøípustná, není tato argumentace správná. Usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu je sice rozhodnutím procesního charakteru, av¹ak se záva¾nými dùsledky pro dal¹í øízení, nespadá tedy pod rozhodnutí, je¾ má na mysli ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., jeho¾ se dovolává stì¾ovatel-k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101.
[11] Stì¾ovatel je tedy osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. Stì¾ovatel nicménì nesplnil jinou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti stanovenou v § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[12] Nedostatek podmínky øízení v podobì absence povinného právního zastoupení, resp. po¾adovaného vzdìlání je nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. O odstranìní vad tímto zpùsobem se postará podle ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. ve znìní pøed 31. 12. 2011 pøedseda senátu krajského soudu, proti jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje.
[13] Krajský soud v Brnì proto správnì vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 13. 5. 2011, è. j. 30 A 21/2011-14, k odstranìní vý¹e specifikovaných vad.
[14] Stì¾ovatel, jemu¾ byla výzva doruèena dne 10. 6. 2011, na tuto výzvu soudu reagoval pouze podáním ze dne 14. 6. 2011, jím¾ brojil proti rozhodnutí krajského soudu o pøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli, nepøedlo¾il v¹ak plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[15] Nedostatek povinného zastoupení advokátem brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19.
[16] Kasaèní stí¾ností ze dne 14. 6. 2011 se stì¾ovatel domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 5. 2011, è. j. 30 A 21/2011-13, jím¾ mu krajský soud pøiznal osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e o osvobození od soudních poplatkù nepo¾ádal.
[17] Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e do nìj bylo za¾urnalizováno podání stì¾ovatele ze dne 19. 7. 2010, podle kterého stì¾ovatel za úèelem osvobození od soudních poplatkù v nìkolika øízeních pøed krajským soudem se ukládají u správce soudních poplatkù listiny orgánù státní správy , pøièem¾ stì¾ovatel pøilo¾il Oznámení o zvý¹ení pomoci v hmotné nouzi ze dne 1. 6. 2010, ústøi¾ek po¹tovní poukázky z 18. 6. 2010 a Záznam o jednání ze dne 23. 1. 2008. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti je pøitom známo (srov. usnesení ze dne 29. 2. 2012, è. j. 1 As 14/2012-22), ¾e tam uvedené skuteènosti u stì¾ovatele pøetrvávají.
[18] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z tohoto obecnì formulovaného podání stì¾ovatele ze dne 19. 7. 2010 vyplývá, ¾e stì¾ovatel obecnì ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù v øízeních jím vedených z dùvodù své nemajetnosti, pøièem¾ s ohledem na mno¾ství jím vedených sporù dokládá Krajskému soudu v Brnì listiny, které podle jeho názoru dokládají jeho nemajetnost, takovýmto zpùsobem, aby nemusel pro ka¾dé jednotlivé øízení dokládat tyté¾ skuteènosti.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøitom v rozsudku ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, uvedl, ¾e ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel v rámci soudního øízení vedeného pod sp. zn. 30 A 94/2011 teprve a¾ po vydání napadeného usnesení po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je mu z jeho soudní èinnosti známo, ¾e pøed Krajským soudem v Brnì vede stì¾ovatel velké mno¾ství øízení, které jsou si èasovì velmi blízké, pøièem¾ krajský soud mu na základì obdobného podkladu dolo¾eného v tomto øízení osvobození od soudních poplatkù pøiznával. Stì¾ovatel namítá jako dùvod kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed krajským soudem a skuteènost, ¾e krajský soud vydal rozhodnutí-usnesení o osvobození od soudních poplatkù-ani¾ by k tomu mìl podklad. Následnì v¹ak sám stì¾ovatel podáním ze dne 14. 1. 2011 o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal. Za takovéto situace dovozovat nezákonnost rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ stì¾ovatel následným podáním o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá, by bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávné, nebo» aèkoli stì¾ovatel proti osvobození od soudních poplatkù brojí, sám o nìj také ¾ádá. Za takové situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e postup stì¾ovatele je zjevnì rozporný a ¾e argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 1. 2011 jen nepøípadnì cituje bez souvislosti s vìcí jeden z pojmù procesního práva a je pouze úèelová. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel napadá osvobození od soudních poplatkù, která sám následnì po¾aduje, je kasaèní stí¾nost rozporná, nelogická a nevá¾nì mínìná, proto¾e stì¾ovatel nesouhlasí s tím, co sám rovnì¾ po¾aduje. Kasaèní stí¾ností ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-15, proto není s ohledem na vý¹e uvedené øádnì uplatnìn jakýkoli dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., stì¾ovatel pouze uplatnil jiné dùvody ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu se od vý¹e uvedeného názoru ve vztahu ke stì¾ovateli v posuzovaném pøípadì jakkoli odchýlit. Pokud stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e byl osvobozen od soudních poplatkù, aèkoli na základì jiných svých podání ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, shledává Nejvy¹¹í správní soud jeho postup za zmateèný a za zjevnì úèelový, který není veden snahou dobrat se podstaty vìci, ale vést dal¹í øízení pøed soudními orgány. Pokud toti¾ krajské soudy nepostupují vý¹e uvedeným zpùsobem a vyzývají jej v ka¾dém jednotlivém øízení k zaplacení soudního poplatku, je tento postup stì¾ovatelem opìt napadán s tím, ¾e krajským soudùm musí být známo, ¾e je nemajetný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2012, è. j. 2 As 26/2012-12), pøièem¾ pravidelnì odkazuje na listiny obdobného obsahu, které byly Krajským soudem v Brnì za¾urnalizovány do spisu sp. zn. 30 A 21/2011.
[21] Stì¾ovatel se mýlí v tom, ¾e by kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o postoupení vìci jiného soudu nebyla zpoplatnìna. Jak toti¾ vyplývá z ustanovení § 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) ve spojení s polo¾kou 19 Sazebníku poplatkù obsa¾eným v pøíloze zákona o soudních poplatcích, je øízení o kasaèní stí¾nosti zásadnì zpoplatnìno; judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom z této povinnosti stanovila urèité výjimky (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37), které v¹ak na daný pøípad nedopadají a krajský soud proto postupoval správnì, pokud øe¹il otázku soudních poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti.
[22] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo nic jiného, ne¾ kasaèní stí¾nost ze dne 14. 6. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 5. 2011, è. j. 30 A 21/2011-13, odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., proto¾e v ní není s ohledem na vý¹e uvedené øádnì uplatnìn jakýkoli dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., stì¾ovatel pouze uplatnil jiné dùvody ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
[23] Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e nepøehlédl stì¾ovatelovo podání ze dne 19. 9. 2011 obsahující zpìtvzetí ¾aloby, jak ale vysvìtlil v rozsudku ze dne 28. 3. 2012, è. j. 6 As 16/2012-10, k zastavení øízení podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta, první za støedníkem, by mohl pøistoupit pouze tehdy, pokud by dùvod pro takovýto postup nastal pøed tím, ne¾ rozhodl krajský soud, proti jeho¾ rozhodnutí brojí kasaèní stí¾nost. Na místnì pøíslu¹ném krajském soudu proto bude, aby øízení v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. zastavil.
[24] O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu (zde kasaèních stí¾ností ze dne 9. 5. 2011 a ze dne 14. 6. 2011) nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o nìm.