Source: http://diskuse.stridavka.cz/viewtopic.php?p=17135
Timestamp: 2020-07-08 03:59:24+00:00
Document Index: 55984351

Matched Legal Cases: ['§887', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 887', 'soud ']

Ústavní stížnost - nemožnost dávat dítě do školky na základě §887 - Stránky 2 - Diskusní fórum
Příspěvek od forU » 30 zář 2019 12:19
Otázka je, zda je vůbec legální, aby stýkající se rodič dával dítě do školy, nebo dokonce do nepovinné školky, tím spíše ne do kroužků, když právo styku je právem osobní a stýkající se rodič není oprávněn svěřit péči nebo dohled třetí osobě. Musí být s dítětem osobně. Pro otce, kteří nemají co ztratit, by toto mohla být dobrá obstrukce, prostě dítě do školy nedávat, omlouvat ze školy rozsudkem s tím, že je vadně nastavena úprava péče. Je samozřejmě riziko, že soud otce vyloučí zcela ze všednodenního styku, ale zase je možné tím zkusit protlačit zrovnoprávnění rodičů. Navíc, pokud by kvůli tomu chtěli omezit styk, pak mohou pouze upravit, že od začátku školní výuky do konce školní výuky je dítě v péči matky. Větší omezení by již bylo napadnutelné. Je potřeba ty svině koupat v jejich vlastním bahně. Ale toto je pro otrlé, co mají chuť a vůli bojovat a riskovat.
Příspěvek od tulen2 » 01 říj 2019 09:18
Chapu tve myslenky, ale nemyslim si ze by to nekam mohlo vest. Ne tady, v CR. V zemich s precedentnim pravem, jako USA, by to cesta byt mohla. Tady nizsi soudy proste vysvetli otci ze je jeho povinnost dite tam davat, ze tim narusuje jeho vychovu a je tedy dulezite jeho styk omezit na asistovany - literu zakona budou ignorovat, a ustavni stiznost zamitne ve veletoci nesmyslnych kecu - pokud vubec otec najde pravnika ochotneho se toho ujmout. A to boj za dulezity povazuju - ale tohle je uz pro otrle hodne, smirene predem se ztratou penez, casu, a masochistickou tryzni pri cteni zduvodneni.
Nehlede na to, ze normalni dite do te skoly a na krouzky chce.
Příspěvek od Simpson123 » 01 říj 2019 13:24
Absurdni je ta pravni uprava, ale umysly zakonodarce byly asi dobre, myslim ze mel zakonodarce na mysli timhle ustanovenim zabranit, aby otec co na decko kasle a je dobrovolny strejda stykac nemohl decko vrznout ve svym case (2/14 napriklad) chuve a uzivat si ja nevim treba golf, tak nejak ten paskvil zakon byl asi vymysleny. Stale plati ze zakonodarci maji zafixovanou realitu kdy 80% otcu se starat ani platit nechteji, tahle sablona je zajeta uplne vsude i u mych sousedu, se porad vice divi jak pecuji o myly decka? Proc mam decka doma tak casto? Je to kolikrat na facku, nekolikrat uz jsem je chtel poslat s tema kydama do zadele ale je to v lidech jako k kozi luj, dite je maly tak se stara jen matka.....
BTW jeste vice je ale paskvilem pravni uprava otcovstvi. Tam to vidim jako mnohem brutalnejsi pruser! Aby napr. kdejaka neverna manzelka mela decko se sousedem a manzel musel dlouze a narocne resit ze neni otcem a nebude zapsan v RL je dnes opravdu zastarala uprava.
Nebo situace ze matka chce odstranit biologickeho otce ze zivota ditete a necha souhlasnym prohlasenim zapsat do RL nekoho jineho.... to jsou opravdu brutalni zasahy do prav deti a nikdo to neresi.
Příspěvek od tulen2 » 01 říj 2019 15:30
01 říj 2019 13:24
Absurdni je ta pravni uprava, ale umysly zakonodarce byly asi dobre, myslim ze mel zakonodarce na mysli timhle ustanovenim zabranit....
Proto taky pokud vim nikdy nikdo na tuhle absurditu v praxi nenarazil - ze by napr. soud dospel k rozhodnuti, ze otec s peci matky nema pravo nechat deti u babicky, nesmi je dat do skolky ... Proto boj s timhle bude nemozny - kazdy si bude klepat na celo co je to za magora - soud hladce vymysli proc to co stoji v zakone v konkretnim pripade neplati. Nejsnazsi reseni je - je to v zajmu ditete, do skolky jit, u babi vikend byt ... na tento konkretni pripad, kdy je to v zajmu ditete, se formulace nevztahuje (ty kverulante jeden, hajzle, koukej prestat vysirat, za trest ti seberu dalsi den s detmi, ty teda musis asi byt pekne kvitko, houby fajn tata)
jj, v dnesni dobe snadnych a levnych genetickych testu .... by pravni uprava a jeji aplikace mely opravdu byt jine.
Příspěvek od forU » 02 říj 2019 14:27
Odůvodní to tím, že otec má v době styku povinnost pečovat, tedy je oprávněn pověřit dohledem a péčí třetí osobu. Pak je ale otázka, proč je vůbec styk definován jako samostatná kategorie a proč vůbec existuje § 887 o.z. A hlavně, proč matka na péči o dítě v době styku ničeho nepřispívá, když ji stíhá vyživovací povinnost pro dobu, kdy o dítě osobně nepečuje. Je to neuvěřitelná dezinterpretace pojmů péče a styk, která je zneužívaná pro reinkarnaci čl. III zákona o rodině.
K určování otcovství - je to přežitek popírající ústavní právo dítěte znát své rodiče. Ale opět, podstatné je, aby byla matka šťastná. Tedy optimální postup je, pokud matka si uplete dítě s milencem, hodí vyživovací povinnost na manžela, nějakou dobu to táhne s oběma, po uplynutí popěrné lhůty dítě sebere a s milencem, biologickým otcem vytvoří novou rodinu s příspěvkem odvrženého manžela. Prima scénář, zejména pokud se nechá zblbnout movitější pán.
Příspěvek od tulen2 » 03 říj 2019 09:01
Příspěvek od Lama » 03 říj 2019 11:08
To mi přijde dobré řešení. Jediné úskalí bych viděla v tom, že není jednoznačně definován ten, kdo má zodpovědnost za takové ty provozní záležitosti.
V situaci, kdy oba pečují 1/3-1/2 věřím, že se to rozloží tak, že to bude skutečně odpovídat tomu poměru péče a tím pádem i poměru výživného ( oba budou muset něco zařizovat, kupovat, platit, upravit pracovní dobu, připravovat se do školy...).
V případě, že to bude ale méně bude ten dosavadní stykač skutečně profitovat z toho, že od pečujícího rodiiče bude dostávat výživné na tu jeho část. Ale té zodpovědnosti bude mít méně, at už po stránce finanční ( nakupovat ztracené kružítka, zlámané pastelky, děravé tepláky z tělocviku), tak zejména po stránce organizační, časové, faktické zodpovědnosti za ty méně příjemné části péče (zřejmě on bude muset absolvovat to kolečko zasílání všech plateb, úkoly, rozvozy na kroužky, upravený úvazek). Těch povinností toho současného "stykače" 2-3/14 dní je podle mě opravdu ještě méně, než je ten skutečný časový poměr 3:11. A u těch čistě víkendových tatínků z vlastní vůle, bych byla pro zachování výhradní péče toho skutečně pečujícího rodiče s dalšími důsledky ( alimenty).
Příspěvek od otec_Fura » 03 říj 2019 11:15
Ono by podle mne nyni stridave peci nejvic pomohlo, kdyby byla zrusena.
Nikdo z politiků si nedovolí prosadit cokoliv, co by bylo v neprospěch matek, jelikož by jim to ty matky následně spočítaly ve volbách. Proto tady není žádna vůle na současné praxi nic změnit.
Stát nedělá nic proto, aby rodina držela pohromadě, ba naopak podporuje rozpad rodiny prostřednictvím zákonů a soudců, jelikož pro stát je výhodné, aby se vše platilo dvakrát (dva byty, dvě auta), protože to podporuje spotřebu a růst HDP. V úplné rodině nikdo nikomu nenařizuje kolik má utratit za dítě.
Příspěvek od tulen2 » 03 říj 2019 11:52
03 říj 2019 11:08
...Jediné úskalí bych viděla v tom, že není jednoznačně definován ten, kdo má zodpovědnost za takové ty provozní záležitosti..
... 2-3/14 dní je podle mě opravdu ještě méně, než je ten skutečný časový poměr 3:11.....
Nic nebrani tomu, aby i pri spolecne peci byl jasne definovany cas, od-do. To pouze nektere soudy tvrdi, ze to pri spolecne "nejde".
Uplne si to nemyslim - i rodic co u nej jsou deti mensi cast casu potrebuje pro ne veskere vybaveni - pokojicek, nabytek, obleceni. Kazdopadne z toho za naseho zivota asi obavu mit nemusime, soud bude jeste dlooouho financne k matka stedrejsi - viz klasicke nynejsi SP s vyzivnym otce nasobne vyssim, pri stejnych prijmech.
03 říj 2019 11:15
Nikdo z politiků si nedovolí prosadit cokoliv, co by bylo v neprospěch matek,
JJ, nekdo by musel sikovne zduvodnit, ze to je ve prospech matek, a hlavne deti (jak samozrejme ve skutecnosti je). Ze vlastne je fajn, ze rusi "tu hroznou" SP, a nadale bude jen pece spolecna , tak, aby vetsina spolecnosti jasala ze je to fajn.
Příspěvek od Lama » 03 říj 2019 11:58
03 říj 2019 11:52
Jasně, já vůbec nemluvim o definovaném čase a jsem jistě pro zrovnoprávnění, hlavně v situacích, kdy pečuje otec třeba 30-45% času a je to nazýváno výhradní péčí otce.
Ale asi bych to neměla potřebu dotáhnout až tak daleko, že bych společnou péčí nazývala stav, kdy otec uvidí z vlastní vůle děti 2x do měsíce sobotu a neděli.