Source: http://kraken.slv.cz/Konf1/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:41:25+00:00
Document Index: 27597295

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 104', '§ 129', '§ 13', '§ 2', '§ 129', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 64', '§ 2', '§ 129', '§7', '§ 129', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf1/2013
Konf 1/2013-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Simona, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 C 191/2012, o zaplacení 17 849 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì CB LIGHTNING s. r. o., IÈO 28129041, se sídlem v Dubné 203, zastoupené Mgr. Petrem Smejkalem, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Na Sadech 21, a ¾alovaného Z. S.,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn 10 C 191/2012, o zaplacení 17 849 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 7. 2012, èj. 10 C 191/2012-23, s e z r u ¹ u j e .
Návrhem doruèeným dne 2. 1. 2013 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 C 191/2012, o zaplacení 17 849 Kè s pøíslu¹enstvím.
Dne 28. 6. 2012 podala ¾alobkynì Okresnímu soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu na zaplacení 17 849 Kè s pøíslu¹enstvím. Uvedla, ¾e se ¾alovaným uzavøela dvì smlouvy, na jejich¾ základì se zavázala poskytovat ¾alovanému základní a volitelné telekomunikaèní slu¾by v síti Vodafone (dále jen smlouva ). Vzájemná práva a povinnosti smluvních stran se mìly øídit smlouvou, V¹eobecnými obchodními podmínkami a ceníkem ¾alobkynì. V období ledna a¾ bøezna 2012 ¾alovaný èerpal dohodnuté slu¾by, za které mu byly vystaveny faktury, které v¹ak ani na výzvu ¾alobkynì nezaplatil.
Okresní soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 31. 7. 2012, èj. 10 C 191/2012-23, øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu a souèasnì rozhodl o náhradì nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle ustanovení § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje ÈTÚ spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Vzhledem k tomu, ¾e vìc nespadá do pravomoci soudù, jde o neodstranitelný nedostatek podmínky øízení a proto bylo podle § 104 odst. 1 rozhodnuto o zastavení øízení. Usnesení soudu prvního stupnì nabylo právní moci dne 3. 10. 2012.
Èeský telekomunikaèní úøad poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. V návrhu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9, a èj. Konf 72/2010-10, ve kterém zvlá¹tní senát konstatoval, ¾e aby byla dána pravomoc ÈTÚ, musely by být kumulativnì splnìny dvì podmínky, a to osobní a vìcná podmínka stanovená v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Navrhovatel namítá, ¾e v pøedkládané vìci není splnìna osobní podmínka. Podle navrhovatele ze smlouvy vyplývá, ¾e k vlastnímu poskytování slu¾eb dochází v síti spoleènosti Vodafone Czech Republic, a. s., a ¾alobkynì vystupuje pouze jako prostøedník èi zprostøedkovatel mezi poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací a ¾alovaným. ®alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, resp. ¾ádné podnikání v elektronických komunikacích podle § 13 zákona o elektronických komunikacích neoznámila, co¾ navrhovatel dokládá výpisem z evidence podnikatelù v elektronických komunikacích. Dále konstatuje, ¾e slu¾by uvedené ve vyúètování, tedy zejména vnitropodnikové volání, národní voláni èi SMS, lze nepochybnì pova¾ovat za slu¾by elektronických komunikací ve smyslu zákonné definice podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, pøedmìtem ¾aloby je v¹ak spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným, k jeho¾ rozhodování má pravomoc soud. Navrhuje proto, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vý¹e uvedeném rozsahu je soud.
Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, dostupném na www.nssoud.cz. vylo¾il, ¾e pravomoc navrhovatele rozhodovat úèastnické spory podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je zalo¾ena naplnìním osobního a vìcného pøedpokladu.
Osobní pøedpoklad zalo¾ení pravomoci navrhovatele se naplní tehdy, vznikne-li spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích
(zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací, provozování pøístrojù), a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé. Slu¾bou elektronických komunikací se dle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací. Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ).
Vìcný pøedpoklad pravomoci navrhovatele rozhodovat úèastnické spory vznikne tehdy, týká-li se spor povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì; povinnost uhradit cenu za poskytnutou slu¾bu je základní povinností úèastníka resp. u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by dle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
®alobkynì se v èlánku I. smlouvy zavázala ¾alovanému poskytovat základní a volitelné telekomunikaèní slu¾by v síti spoleènosti Vodafone Czech Republic, a. s. v souladu se smlouvou, v¹eobecnými obchodními podmínkami a ceníkem. Ze v¹eobecných obchodních podmínek ¾alobkynì vyplývá mj. závislost podmínek poskytování slu¾eb na V¹eobecných obchodních podmínkách spoleènosti Vodafone, napø. ve vìcech zmìny tarifù, aktivace a deaktivace slu¾eb, blokace telefonù v pøípadì kráde¾e, omezení nebo pøeru¹ení poskytování slu¾eb, pokud úèastník poru¹í V¹eobecné podmínky spoleènosti Vodafone a smluvní podmínky ¾alobkynì, nebo závislost vyøízení reklamace ve lhùtách daných spoleèností Vodafone. K právnímu vztahu ¾alovaného jako úèastníka a spoleènosti Vodafone ve v¹eobecných podmínkách ¾alobkynì se konstatuje, ¾e telefonní èíslo úèastníka bude u spoleènosti Vodafone registrováno jménem ¾alobkynì, nikoliv jménem úèastníka, proto úèastník (¾alovaný) není oprávnìn ¾ádosti o zmìny smìøovat na infolinku Vodafone, ale na kontaktní údaje ¾alobkynì.
Právní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným je podmínìn nezávisle existujícím smluvním vztahem ¾alobkynì a operátora. Pro rozhodnutí kompetenèního sporu v¹ak zvlá¹tní senát posuzoval pouze vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným. ®alobkynì jako osoba, která umo¾òuje úèastníkùm vyu¾ít slu¾eb elektronických komunikací operátora v rámci vymezeném tímto nezávislým smluvním vztahem, sama slu¾by elektronických komunikací neposkytuje a není proto osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Tou je pouze spoleènost Vodafone. To, ¾e ¾alobkynì neposkytuje veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací, vyplývá i z databáze, kterou vede navrhovatel, a z výpisu z elektronické databáze obchodního rejstøíku; ¾alobkynì ani v jedné z tìchto databází není uvedena.
Stejnì tak i ¾alovaného nelze pova¾ovat za úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích, proto¾e neuzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb. Pokud by ve vìci byla dána povinnost ¾alovaného plnit pøímo na úèet spoleènosti Vodafone, by» prostøednictvím ¾alobkynì, musel by mezi ¾alovaným a touto spoleèností existovat právní vztah. Zvlá¹tní senát v¹ak existenci takového právního vztahu neshledal.
Zvlá¹tní senát se dále zabýval tím, zda byla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìta druhá zákona o elektronických komunikací, který stanovení, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku . O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti se slu¾bami, které poskytuje ¾alobkynì, nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se zmìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi spoleèností Vodafone a ¾alovaným ¾ádný právní vztah nevznikl, nejsou ve vìci naplnìny podmínky ani pro pou¾ití § 129 odst. 1 vìty druhé zákona o elektronických komunikacích.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 7. 2012, èj. 10 C 191/2012-23.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Èeských Budìjovicích pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.
JUDr. Michal Mazanec pøedseda zvlá¹tního senát