Source: http://kraken.slv.cz/2As46/2009
Timestamp: 2018-10-15 12:01:06+00:00
Document Index: 52884655

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 67', '§ 5', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 8', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 76', '§ 51', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 51', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 67', '§ 8', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As46/2009
2 As 46/2009-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce BIOCLINICA, s. r. o., se sídlem Praha 2, Balbínova 4/392, proti ¾alované Radì pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Praha 2, ©krétova 44/6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2008, è. j. 6 Ca 174/2008-63,
Rozhodnutím ze dne 7. 11. 2007, písemnì vyhotoveným dne 19. 2. 2008, è. j. had/1184/08 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodl ¾alovaný na základì ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ) a podle ustanovení § 67 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tak ¾e prvním výrokem konstatoval, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 5d odst. 2 zákona o regulaci reklamy, kterým se stanoví, ¾e reklama na doplnìk stravy musí obsahovat zøetelný text doplnìk stravy; druhým výrokem konstatoval, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo zaøazením reklamy na doplnìk stravy FORMULE 705 do televizního vysílání programu ÈT 1 dne 4. 2. 2007 v 10:27 hodin, která neobsahovala text doplnìk stravy; výrokem ad 3. ulo¾il ¾alovaný, s odkazem na ustanovení § 8a odst. 2 písm. g) a § 8a odst. 6 písm. b) zákona o regulaci reklamy, ¾alobci pokutu ve vý¹i 500 000 Kè; výrokem ad 4. pak zavázal ¾alobce k uhrazení pau¹ální èástky nákladù správního øízení ve vý¹i 1000 Kè. Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou. Ten napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne 30. 10. 2008, è. j. 6 Ca 174/2008-63, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobce namítl nepøimìøenost ulo¾ené pokuty. Pøi posuzování této námitky mìstský soud hodnotil, zda ¾alovaná pøihlédla ke v¹em zákonným kritériím, které mohou mít vliv na vý¹i sankce a zda nepøekroèila meze správního uvá¾ení. Základní kritéria, kterými byla ¾alovaná pøi ukládání pokuty vázána, upravuje ustanovení § 8b odst. 2 zákona o regulaci reklamy. Zde mìstský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, publikovaný pod è. 1062/2007 Sb. NSS, z nìho¾ se podává, ¾e správní orgán je pøi ukládání pokuty v rámci volného správního uvá¾ení vázán základními principy správního rozhodování, tj. i po¾adavkem na úplnost, respektive dostateènost odùvodnìní rozhodnutí. Správní orgán je tak povinen zabývat se podrobnì v¹emi hledisky, které mu zákon pøedkládá a podrobnì a pøesvìdèivì odùvodnit, ke kterému hledisku pøihlédl a odùvodnit, jaký vliv mìlo toto hledisko na koneènou vý¹i pokuty. ®alovaná se v¹ak v posuzované vìci zákonnými kritérii pro ukládání pokuty podle ustanovení § 8b odst. 2 zákona o regulaci reklamy vùbec nezabývala, nehodnotila je, a naproti tomu pøihlédla ke skuteènosti, ¾e reklama byla vysílána na celoplo¹ném televizním veøejnoprávním programu ÈT 1. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí tudí¾ nesplòuje po¾adavky kladené na odùvodnìní správního rozhodnutí, nebo» ¾alovaná øádnì nezhodnotila zákonná kritéria, která mohla mít vliv na vý¹i sankce. Øádné odùvodnìní je pøitom pøedpokladem pøezkoumatelnosti úvah správního orgánu. Mìstský soud proto napadené rozhodnutí podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zru¹il pro nepøezkoumatelnost, spoèívající v nedostatku dùvodù. Pro dal¹í øízení pak ¾alovanou zavázal, aby svùj závìr o urèení výmìry pokuty øádnì odùvodnila.
Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, opírající se (posuzováno dle obsahu) o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Aèkoliv stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì argumentuje pouze dùvodem podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., obsahovì zcela zjevnì smìøuje na dùvod podle písmene a) tohoto ustanovení (nesprávné právní hodnocení vìci) a písm. d), konkrétnì na jinou vadu øízení pøed soudem. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je nicménì vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a pøípadné pochybení stì¾ovatele v tomto smìru nemá na meritorní projednatelnost návrhu vliv (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2002-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e mìstský soud rozhodl v rozporu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. bez jednání, aèkoliv stì¾ovatelka s takovým postupem výslovnì nesouhlasila. Ústní jednání sice bylo naøízeno na 12. 8. 2008, bylo v¹ak zru¹eno a znovu naøízeno na 23. 10. 2008. Tohoto dne pak bylo jednání na ¾ádost ¾alobce odroèeno na neurèito. Poté mìstský soud ji¾ ústní jednání nenaøídil a meritornì ve vìci rozhodl. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾ádný z pøípadù stanovených pro tento postup v § 76 s. ø. s nenastal; mìstský soud pak ani v napadeném rozsudku svùj postup neodùvodnil, tj. není z nìj patrné, proè rozhodl bez jednání. Jeho postup vzbuzuje pochybnosti, nebo» prvotním úmyslem soudu zjevnì bylo rozhodnout na jednání, pokud dvakrát ¾alobci vyhovìl a jednání odroèil. Mìstský soud mìl tedy postupovat podle ustanovení § 76 odst. 3 s. ø. s. a projednat vìc na ústním jednání. Stì¾ovatelka byla zkrácena v prùbìhu øízení na svých právech, nebo» jí nebylo umo¾nìno hájit svá práva na ústním jednání. Na tomto místì odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikované pod è. 1546/2008 Sb. NSS.
Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí na základì jediné ¾alobní námitky, a to tvrzené nepøimìøenosti vý¹e pokuty; z toho pak dovodil, ¾e ¾alovaná nepøihlédla ke v¹em zákonným kritériím. Mìstský soud v¹ak v tomto ohledu rozhodl nad rámec ¾alobních bodù, tj. v rozporu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s., nebo» ¾alobce namítal pouze nepøimìøenost sankce, nikoliv její nedùvodnost èi nedostateèné zdùvodnìní její vý¹e.
Mìstský soud mìl dále nesprávnì vylo¾it ustanovení § 8b odst. 2 zákona o regulaci reklamy, které definuje záva¾nost správního deliktu demonstrativním výètem prvkù, uvozeným slovem zejména, a to zpùsobem, následkem a okolnostmi, za nich¾ ke správnímu deliktu do¹lo. V daném pøípadì do¹lo ke správnímu deliktu odvysíláním závadné teleshoppingové reklamy prostøednictvím celoplo¹ného televizního vysílání (zpùsob a okolnosti), týkající se výrobku Citrax (stì¾ovatelka má zøejmì na mysli FORMULE 705-pozn. NSS), který patøí do podskupiny potravin jako doplnìk stravy a jako takový mìl být pøi komerèní prezentaci zøetelnì oznaèen; to v¹ak v daném pøípadì absentovalo (následek). Stì¾ovatelka uvádí, ¾e vý¹e pokuty byla urèena na základì skuteènosti, ¾e teleshopping byl prezentován pomocí televizního vysílání, a to na plnoformátovém [§ 2 odst. 1 písm. k) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a celoplo¹ném programu [§ 2 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona]. Je pøesvìdèena, ¾e v napadeném rozhodnutí uvedla v¹echny skuteènosti rozhodné pro udìlení sankce i pro zdùvodnìní její vý¹e. Absence termínu záva¾nost, respektive jeho explicitního gramatického vyjádøení, nemù¾e zpùsobit vadu nedostatku dùvodù rozhodnutí a tudí¾ jeho nepøezkoumatelnost. Záva¾nost je v zákonì vyjádøena podskupinou prvkù, ke kterým je nutno pøihlí¾et; ¾alovaná se jimi zabývala, tj. v napadeném rozhodnutí obsa¾eny jsou. Stì¾ovatelka dodává, ¾e pokud mìstský soud shledal odùvodnìní vý¹e pokuty nedostateèným, mohl v návaznosti na návrh ¾alobce moderovat vý¹i pokuty.
Koneènì stì¾ovatelka namítá, ¾e i kdy¾ ze ¾aloby nebylo patrné, proti jakým výrokùm napadeného rozhodnutí smìøuje [§ 71 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], mìstský soud ji akceptoval. ®aloba nesmìøovala proti výroku 4. napadeného rozhodnutí o povinnosti uhradit náklady øízení, pøesto mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il jako celek, ani¾ by svùj postup jakkoliv odùvodnil.
Z povahy vìci se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval námitkami ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to pøedev¹ím tvrzením, ¾e mìstský soud zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí o vìci samé, tím, ¾e rozhodl bez jednání, aèkoliv nesouhlas stì¾ovatelky s takovým postupem (podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s.) byl jasnì vyjádøen.
Ze soudního spisu k tomu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e pøípisem ze dne 26. 5. 2008, è. j. 6 Ca 174/2008-32, byla stì¾ovatelka vyzvána k vyjádøení, ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. Podáním, doruèeným mìstskému soudu dne 6. 6. 2008, vyjádøila stì¾ovatelka nesouhlas s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez jednání. Mìstský soud následnì naøídil ústní jednání na 12. 8. 2008 (è. l. 45), o èem¾ byli oba úèastníci øízení øádnì vyrozumìni. Elektronickým podáním ze dne 1. 8. 2008 (podepsaným elektronickým podpisem) po¾ádal právní zástupce ¾alobce o odroèení jednání. Této ¾ádosti mìstský soud vyhovìl a jednání pøelo¾il na 23. 10. 2008, o èem¾ byli úèastníci øízení opìt vyrozumìni. Dne 23. 10. 2008 v ranních hodinách po¾ádal právní zástupce ¾alobce elektronickou cestou o opìtovné odroèení ústního jednání z dùvodu nemoci. Mìstský soud tuto ¾ádost akceptoval, o èem¾ svìdèí protokol o ústním jednání ze dne 23. 10. 2008, è. j. 6 Ca 174/2008-58. Z nìj se podává, ¾e mìstský soud (za úèasti zamìstnankynì stì¾ovatelky) konstatoval zmiòovanou omluvu; nato bylo, bez zahájení jednání, vyhlá¹eno usnesení, kterým bylo jednání odroèeno na neurèito. Dne 30. 10. 2008 mìstský soud vydal rozsudek, kterým zru¹il napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, a to podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí krajského (mìstského) soudu existence vad soudního øízení, mohly-li mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Jde-li o posouzení postupu krajského (mìstského) soudu, který rozhodl v meritu vìci bez naøízení jednání, platí, ¾e ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s., je lex specialis ve vztahu k ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. To znamená, ¾e vyjádøí-li úèastník øízení svùj nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání, av¹ak soud shledá takové vady øízení pøed správním orgánem (zahrnujíc v to i pøípady nepøezkoumatelnosti rozhodnutí), které jej opravòují k postupu podle ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s., není povinen jednání naøizovat a vìc rozhodne bez jednání. Uvedené platí obdobnì v pøípadì zji¹tìné nicotnosti napadeného správního aktu (§ 76 odst. 2 s. ø. s.).
Shora popsaný postup mìstského soudu v projednávané vìci nebyl procesnì správný. Pochybení lze spatøovat v tom, ¾e u stì¾ovatelky bylo navozeno legitimní oèekávání, ¾e vìc bude projednána na ústním jednání a ¾e tedy bude mít mo¾nost hájit napadené rozhodnutí a pokusit se ovlivnit rozhodnutí mìstského soudu i jinak ne¾ jen písemným vyjádøením k ¾alobì. Jestli¾e pak mìstský soud vydal rozhodnutí ve vìci sedm dní poté, co vyhlásil usnesení, kterým naøízené jednání (v poøadí ji¾ druhé) odroèil na neurèito, je takový postup ve vztahu ke vnímání stì¾ovatelky pøinejmen¹ím pøekvapivým a po procesní stránce nevhodným a je té¾ v rozporu s po¾adavky ustanovení § 76 odst. 3, vìty první s. ø. s., dle kterého nejsou-li dùvody pro postup dle odstavcù 1 a 2 nebo podle § 51, naøídí pøedseda senátu jednání. Lze tedy uèinit dílèí závìr, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾eno procesní vadou.
Na dal¹ím místì je nicménì nutno se zabývati tím, zda toto pochybení mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), se podává, ¾e [o] vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. V tomto kontextu se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda by provedení ústního jednání mohlo mít vliv na výsledek rozhodnutí mìstského soudu. Ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naøizuje soudu zru¹it napadené rozhodnutí rozsudkem bez jednání, a to pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost je jako kvalita rozhodnutí dána per se a objektivnì je ji¾ po vydání napadeného rozhodnutí prakticky neovlivnitelná. Jestli¾e je napadené rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost (k tomu srov. napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 27/2008-76, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS), platí uvedený závìr bezezbytku. Pokud jde o nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, ta je judikaturou vymezena jako pøípady, kdy není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci (k tomu viz napø. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo rozsudek ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245). Je zøejmé, ¾e i v tìchto pøípadech jakákoliv argumentace ¾alovaného ve vyjádøení k ¾alobì èi na ústním jednání nemù¾e zvrátit, doplnit èi pøehodnotit ji¾ jednou daný obsah napadeného rozhodnutí. K tomu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud napø. uvedl, ¾e [n]evypoøádá-li se správní orgán v souladu s § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodnutí o odvolání se v¹emi odvolacími námitkami, zatí¾í tím své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Tuto vadu nelze zhojit vyvrácením odvolacích námitek ve vyjádøení k ¾alobì, pøíp. v kasaèní stí¾nosti. (rozsudek ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71). Z logiky vìci tedy plyne, ¾e jakákoliv argumentace stì¾ovatelky na ústním jednání, smìøující k nahrazení, doplnìní èi vysvìtlení chybìjících dùvodù rozhodnutí, by o nyní projednávané vìci nemohla vyvrátit závìry mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù. Na stranì druhé v¹ak lze pøipustit, ¾e byla-li by nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù odvozena od vad skutkových zji¹tìní o nì¾ se opírají rozhodovací dùvody [zde je nutno nalézt v praxi nejasnou hranici mezi nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù a procesní vadou ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nelze a priori zcela odmítnout mo¾nost, ¾e by naøízené ústní jednání mohlo vést k závìru opaènému. Nejvy¹¹í správní soud nechce na tomto místì kasuisticky uvádìt modelové situace podøaditelné pod tyto pøípady, tím ménì pak podat jejich vyèerpávající pøehled, lze v¹ak zmínit napøíklad mo¾nost vysvìtlit soudu okolnosti, za nich¾ bylo provádìno dokazování (a rozptýlit tak pochybnosti o zákonnosti postupu pøi opatøování skutkových podkladù), èi mo¾nost vysvìtlit obsah nìkterých listin (zaøazených do správního spisu) vysoce odborného charakteru, který nemusí být pro osoby nedisponující odbornými znalostmi zcela správnì pochopen, s dùsledky z toho plynoucími. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelka existenci nìkterého z tìchto hranièních pøípadù nenamítá; omezuje se toliko na (obecnì správné) tvrzení o poru¹ení procesních pravidel v øízení pøed mìstským soudem a s tím související zásah do jejího práva na efektivní volbu prostøedkù své procesní strategie. Jak v¹ak ji¾ bylo vý¹e konstatováno, dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu by mohl být pouze natolik záva¾ný procesní deficit, u kterého by nebyl vylouèen jeho vliv na koneèné rozhodnutí ve vìci samé. Pokud v¹ak zde byly dány zákonné dùvody pro postup podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., (o èem¾ Nejvy¹¹í správní soud, z dùvodù dále uvedených, nemá pochyb) a nepøedestøela-li stì¾ovatelka konkrétní dùvody, které by odùvodòovaly nezbytnost naøízení jednání, nelze hovoøit o tom, ¾e byla reálnì zkrácena na svých procesních právech. Koneènì bez významu není ani fakt, ¾e jakkoli bylo ústní jednání opakovanì naøízeno, ani v jednom pøípadì neprobìhlo. I dne 23. 10. 2008, kdy se soud se zástupkyní stì¾ovatele se¹el v jednací síni, jednání v meritu nebylo vùbec zahájeno, jeliko¾ vìc byla ihned odroèena na neurèito. Nejde tedy o situaci, kdy by soud s úèastníky øízení ústnì jednal, ale poté by (bez jakéhokoli upozornìní) vydal rozhodnutí bez jednání (bez ústního vyhlá¹ení výroku rozhodnutí). Takový postup by byl zcela jistì daleko intenzivnìj¹ím zásahem do procesních práv úèastníkù a vy¾adoval by nepochybnì výraznì pøísnìj¹í posouzení mo¾ných dùsledkù.
Stì¾ovatelka na dal¹ím místì namítala nesprávný výklad ustanovení § 8b odst. 2 zákona o regulaci reklamy, pøièem¾ argumentovala tím, ¾e ve¹kerá kritéria tohoto ustanovení pøi ukládání vý¹e pokuty postihla a její rozhodnutí tedy není nepøezkoumatelné, jak tvrdí mìstský soud.
Ustanovení § 8b odst. 2 zákona o regulaci reklamy stanoví, ¾e pøi urèení výmìry pokuty právnické osobì se pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s mìstským soudem v tom, ¾e stì¾ovatelka pøi svých právních úvahách vùbec nepøihlédla k záva¾nosti správního deliktu. Lze naopak pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e se zpùsobem a okolnostmi posuzovaného jednání ¾alobce v odùvodnìní rozhodnutí zabývala, nebo» poukázala na skuteènost, ¾e k prezentaci reklamy do¹lo ve formì jejího vysílání na celoplo¹ném televizním veøejnoprávním programu ÈT 1 (zpùsob spáchání), pøièem¾ povaha tohoto vysílání (schopnost masovì zpøístupnit reklamní sdìlení) a fakt, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost obsah reklamy ovlivnit, leè neuèinil tak, lze pova¾ovat za okolnosti spáchání. Souèasnì ov¹em nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka nikterak neosvìtlila, jaký vliv mìla tato zji¹tìní (zákonná kritéria) na konkrétní vý¹i ukládané pokuty. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se zabývala té¾ následkem správního deliktu, kterým má být skuteènost, ¾e v reklamì absentovalo zøetelné oznaèení doplnìk stravy, je ov¹em zcela nesprávné a zavádìjící. Tato skuteènost toti¾ nemù¾e být v ¾ádném pøípadì následkem správního deliktu. V souladu s trestnìprávní doktrínou je [n]ásledkem správního deliktu (...) ohro¾ení nebo poru¹ení zájmù, které jsou jeho objektem, tj. zájmù, k jejich¾ ochranì zákonná skutková podstata správního deliktu slou¾í. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 6 A 109/2000-73, publikovaný pod è. 583/2005 Sb. NSS). Následkem pøedmìtného správního deliktu tak mù¾e být jedinì naru¹ení nebo ohro¾ení ochrany adresátù reklamy pøed ne¾ádoucími praktikami zadavatele reklamy, jak jsou vyjádøeny v jednotlivých ustanoveních zákona o regulaci reklamy. Z hlediska urèení výmìry pokuty je pak nutno hodnotit nejen jaké následky byly správním deliktem zpùsobeny, ale té¾ jakou mìly intenzitu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 25/2006-78). Ve vztahu k demonstrativnímu výètu aspektù záva¾nosti správního deliktu, kterými se má správní orgán zabývat, lze pro úplnost per analogiam odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 4. 2009, è. j. 6 As 34/2008-54, v nìm¾ se konstatuje, ¾e [o]bsahuje-li § 67 odst. 2 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech, pouze pøíkladný výèet hledisek, ke kterým je správní orgán pøi stanovení vý¹e pokuty povinen pøihlédnout, pak takováto právní úprava vá¾e správní orgán v tom smìru, ¾e právì tìmito zákonnými hledisky se musí zabývat v¾dy. Stì¾ovatelka je tudí¾ podle ustanovení § 8b odst. 2 zákona o regulaci reklamy pøi urèování výmìry pokuty povinna v¾dy pøihlédnout k záva¾nosti správního deliktu, tedy ke zpùsobu jeho spáchání, jeho následkùm a rovnì¾ i k okolnostem, za nich¾ byl spáchán. Nadto mù¾e pøihlédnout i k jiným v úvahu pøicházejícím kritériím, jsou-li svou povahou pro posouzení této otázky relevantní. Je v¹ak naprosto zøejmé, ¾e stì¾ovatelka tuto svou povinnost v rámci svého správního uvá¾ení nerespektovala a zatí¾ila tak napadené rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud pøekroèil rámec ¾alobních bodù a tudí¾ postupoval v rozporu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. Ani tato námitka není dùvodná. Je naprosto logické, ¾e mìstský soud, v rámci pøezkumu námitky nepøimìøenosti pokuty, musel vìnovat pozornost té èásti odùvodnìní napadeného rozhodnutí, která se zabývá dùvody pro ulo¾ení pokuty právì ve vý¹i 500 000 Kè. V rámci posouzení této otázky naznal, ¾e není schopen posoudit (ne)pøimìøenost ulo¾ené sankce porovnáním zákonem pøedepsaných kritérií s úvahami stì¾ovatelky subsumujícími skutková zji¹tìní pod tato kritéria. K meritornímu projednání dané námitky se tak mìstský soud nedostal, nebo» nepøezkoumatelnost pojmovì bránila vìcnému posouzení její dùvodnosti. Tuto procesní vadu, rezultující v podobì nedostatku správního rozhodnutí, tedy mìstský soud nemohl pøehlédnout; navíc zjistí-li soud, ¾e je napadené správní rozhodnutí nepøezkoumatelné, zru¹í jej ex officio, jak to vyplývá z ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. (k tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35, publikovaný pod è. 359/2004 Sb. NSS). Z tìchto dùvodù se tedy mìstský soud nemohl dopustit pøekroèení mezí ¾alobních bodù, jak namítá stì¾ovatelka; slu¹í pro úplnost dodat, ¾e mìstský soud se nemohl zabývat ani návrhem na moderaci vý¹e pokuty, nebo» nemohl moderovat nìco, co nebylo podlo¾eno ¾ádnými dùvody; nejprve je nutno pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit výmìru pokuty, teprve poté je mo¾né hodnotit její pøimìøenost a popøípadì pøistoupit k pou¾ití moderace.
Co se týèe námitky zmateènosti øízení pøed soudem z dùvodu chybìjících podmínek øízení, lze jen zopakovat, ¾e obsah této sti¾ní námitky byl shora vypoøádán jako dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Námitka zmateènosti byla sice výslovnì v kasaèní stí¾nosti uplatnìna, av¹ak bez jakékoliv bli¾¹í konkretizace a tvrzení o chybìjících podmínkách øízení. Takto obecnì uplatnìnou námitkou se Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ nemohl zabývat.
Koneènì pokud jde o námitku stì¾ovatelky, dle které mìstský soud pochybil, zru¹il-li napadené rozhodnutí jako celek, i kdy¾ výrok o povinnosti zaplatit náklady správního øízení výslovnì ¾alobou napaden nebyl, ani tu neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Je jednoznaèné, ¾e výrok o náhradì nákladù øízení je výrokem závislým na výroku o poru¹ení povinnosti a o ulo¾ené sankci. Z logiky vìci jednoznaènì vyplývá, ¾e nelze ponechat v platnosti výrok o náhradì nákladù øízení, jestli¾e se zru¹uje výrok o poru¹ení povinnosti i výrok o ulo¾ení sankce. K této problematice se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vyjádøil v rozsudku ze dne 3. 7. 2008, è. j. 7 As 4/2008-85, z nìho¾ se podává, ¾e [z] dikce § 77 zákona o pøestupcích vyplývá, ¾e výroky o vinì pøestupkem, o druhu a výmìøe sankce, popøípadì rozhodnutí o upu¹tìní od ulo¾ení sankce, o ulo¾ení ochranného opatøení, o nároku na náhradu ¹kody a o náhradì nákladù øízení jsou vzájemnì oddìlitelné z hlediska skutkových nebo právních vad, pro které mohou být podle výsledku pøezkoumání zru¹eny, i kdy¾ v¹echny mají základ ve výroku o vinì èi nevinì pøestupkem, a mo¾nost jejich ulo¾ení se odvíjí právì od vyslovení tohoto výroku. Vyslovení výroku o vinì èi nevinì pøestupkem je v¹ak zásadní ve vztahu k volbì druhu a výmìry sankce, popøípadì dal¹ích uvedených výrokù, které mají ve výroku o vinì svùj podklad. Z logiky vìci proto vyplývá, ¾e jestli¾e je vadná jen èást ¾alobou napadeného správního rozhodnutí o pøestupku a lze ji oddìlit od ostatních, lze zru¹it rozhodnutí jen v této èásti; je-li v¹ak zru¹en, by» i jen zèásti, výrok o vinì pøestupkem, je tøeba zru¹it v¾dy zároveò celý výrok o druhu a výmìry sankce, jako¾ i dal¹í výroky, které mají ve výroku o vinì svùj podklad.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alobce, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává. V této souvislosti je tøeba zmínit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 16. 2. 2010 podání advokáta Mgr. Michala Bure¹e (oznaèené jako vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), který zastupoval na základì plné moci ¾alobce v øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem. Jeliko¾ z plné moci jmenovaného advokáta (zalo¾ené na èl. 10 spisu mìstského soudu) nevyplývá jeho oprávnìní zastupovat ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti a s pøihlédnutím k tomu, ¾e zvlá¹tní plná moc pro toto zastupování k zmiòovanému podání pøilo¾ena nebyla, Nejvy¹¹í správní soud k jeho obsahu nepøihlí¾el.