Source: http://prawo.vagla.pl/node/9274
Timestamp: 2019-09-17 13:31:32+00:00
Document Index: 18592554

Matched Legal Cases: ['art. 207', 'art. 207', 'art. 218', 'art. 5', 'art. 7', 'art. 2', 'art. 1', 'art. 21', 'art. 1', 'art. 8', 'art. 7', 'art. 16', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 1']

Parlament Europejski: "ACTA narzędziem do zwiększania skuteczności obowiązujących norm" | prawo | VaGla.pl Prawo i Internet
Zwycięską rezolucję przyjęto stosunkiem głosów 331 głosów za, 294 przeciw, 11 wstrzymało się. Komentarze dotyczące prac nad rezolucjami można znaleźć w serwisie La Quadrature du Net, zwłaszcza w tekście pt. European Parliament on its Way to Accept ACTA?. Jest też komentarz dziś przegranej eurodeputowanej Lidii Geringer de Odeneberg: ACTA - bitwa na rezolucje w Parlamencie Europejskim. Pani posłanka zachęca też do tego, by sprawdzić na stronie 105 i 106, kto jak głosował: Protokół Wyniki głosowań imiennych - Załącznik (PDF). Jeśli chodzi o inne komentarze, to proponuję opublikowany w Dzienniku Internautów tekst (akt.) Parlament Europejski na drodze do przyjęcia ACTA.
Jeśli chodzi o komentarze spoza Polski, proponuję:
European Parliament Clears New ACTA Internet File Sharing ISP Enforcement Treaty
European Parliament Passes Resolution “Welcoming” ACTA
Z tego ostatniegokomentarza zacytuję fragment:
A jeśli chodzi o teksty źródłowe...
Przyjęta dziś Rezolucja Parlamentu Europejskiego w sprawie Umowy handlowej dotyczącej zwalczania obrotu towarami podrobionymi (ACTA):
12. zwraca uwagę na decyzję wydaną przez Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie 90/2009, w której skarżącym była holenderska fundacja, wraz z oświadczeniem, że „ujawnienie dokumentów może mieć negatywny wpływ na panujący w negocjacjach dotyczących ACTA klimat zaufania oraz że otwarta i konstruktywna współpraca może zostać utrudniona”, i w związku z tym nadal jest przekonany, iż w międzynarodowych negocjacjach handlowych należy zachować właściwą równowagę między przejrzystością i poufnością;
13. z zadowoleniem przyjmuje fakt, że przystąpienia do ACTA nie cechuje wyłączność i że przystąpić do tej umowy mogą dodatkowe kraje rozwijające się i wschodzące, wspierając w ten sposób szeroką ochronę praw własności intelektualnej oraz nasilając na całym świecie walkę z podrabianiem towarów; uważa, że w przyszłości ACTA może sięgnąć szczebla wielostronnego;
14. podkreśla, że każda decyzja podjęta przez Komisję w ramach komisji ds. ACTA musi mieścić się w zakresie wspólnotowego dorobku prawnego i nie może jednostronnie zmieniać treści ACTA; uważa zatem, że wszelkie proponowane zmiany ACTA musiałyby zostać przyjęte przez Parlament i Radę zgodnie z art. 207 i 218 TFUE;
15. wzywa Komisję do potwierdzenia, że wykonywanie ACTA nie będzie miało wpływu na prawa podstawowe i ochronę danych, na bieżące działania UE zmierzające do harmonizacji środków wykonawczych w dziedzinie ochrony praw własności intelektualnej ani na e-handel;
16. zobowiązuje swojego przewodniczącego do przekazania niniejszej rezolucji Radzie, Komisji oraz rządom i parlamentom państw uczestniczących w negocjacjach ACTA.
Alternatywny, ale jednak nie przyjęty dziś przez Parlament projekt rezolucji w sprawie Umowy handlowej dotyczącej zwalczania obrotu towarami podrobionymi (ACTA):
– uwzględniając art. 207 i art. 218 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
– uwzględniając strategię na rzecz skutecznego wdrożenia Karty praw podstawowych Unii Europejskiej,
– uwzględniając zakończoną w dniu 2 października 2010 r. ostatnią rundę negocjacji w sprawie umowy handlowej dotyczącej zwalczania obrotu towarami podrobionymi (ACTA),
– uwzględniając publiczne udostępnienie w dniu 15 listopada 2010 r. ostatecznego brzmienia tekstu umowy ACTA,
– uwzględniając rezolucję z dnia 18 grudnia 2008 r. w sprawie wpływu podrabiania towarów na handel międzynarodowy (2008/2133(INI))(1),
– uwzględniając rezolucję z dnia 10 marca 2010 r. w sprawie przejrzystości i aktualnego stanu negocjacji umowy handlowej dotyczącej zwalczania obrotu towarami podrobionymi (ACTA)(2),
– uwzględniając oświadczenie pisemne nr 12/2010 w sprawie braku przejrzystego procesu w odniesieniu do umowy handlowej dotyczącej zwalczania obrotu towarami podrobionymi (ACTA),
– uwzględniając debaty plenarne z dni 8 września i 20 października 2010 r. na temat umowy handlowej dotyczącej zwalczania obrotu towarami podrobionymi,
– uwzględniając decyzję z dnia 20 października 2010 r. w sprawie przeglądu porozumienia ramowego dotyczącego stosunków między Parlamentem Europejskim a Komisją,
– uwzględniając opinie Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie prowadzonych obecnie przez Unię Europejską negocjacji nad umową handlową dotyczącą zwalczania obrotu towarami podrobionymi oraz pismo grupy roboczej ds. ochrony danych wysłane do Komisji,
– uwzględniając dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2000/31/WE z dnia 8 czerwca 2000 r. w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego („dyrektywa o handlu elektronicznym”)(3),
– uwzględniając dyrektywę 2002/58/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 lipca 2002 r. dotyczącą przetwarzania danych osobowych i ochrony prywatności w sektorze łączności elektronicznej(4), zmienioną ostatnio dyrektywą 2009/136/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 25 listopada 2009 r.(5),
– uwzględniając konkluzje Rady w sprawie spójności polityki na rzecz rozwoju (PCD),
– uwzględniając spór w ramach WTO nr DS409 (Unia Europejska i państwo członkowskie) dotyczący przejęcia przewożonych leków generycznych,
– uwzględniając komunikat prasowy WTO dotyczący posiedzenia Rady ds. TRIPS w dniach 8-9 czerwca 2010 r.,
A. mając na uwadze, że UE ma wyłączne uprawnienia w dziedzinie wspólnej polityki handlowej; mając na uwadze, że w następstwie wejścia w życie traktatu lizbońskiego Parlament będzie musiał wyrazić zgodę na tekst ACTA przed wejściem w życie tej umowy na terenie UE,
B. mając na uwadze, że walka z podrabianiem towarów na skalę światową stanowi główny element strategii politycznej UE mającej na celu zapewnienie producentom w UE równych szans, a obywatelom UE – zapewnienie miejsc pracy,
C. mając na uwadze, że w dniu 2 października 2010 r. zakończono w Tokio (Japonia) jedenastą i ostatnią rundę negocjacji ACTA; mając na uwadze, że narada techniczna w celu finalizacji prawnej obróbki tekstu odbędzie się w Sydney w dniach 30 listopada-3 grudnia (lub w razie konieczności 4 grudnia) 2010 r.,
D. mając na uwadze, że ACTA dotyczy istotnych spraw, takich jak przestrzeganie praw podstawowych, ochrona prywatności i danych, poszanowanie ważnej roli bezpłatnego dostępu do Internetu, ochrona neutralności usługodawców oraz dostęp do leków;
E. mając na uwadze, że Komisja przedstawiła ACTA Parlamentowi Europejskiemu jako narzędzie zwiększania skuteczności obowiązujących norm z korzyścią dla eksportu UE i ochrony właścicieli praw działających na rynku globalnym, na którym doznają oni obecnie systematycznych i powszechnych naruszeń swych praw autorskich, znaków towarowych, patentów, wzorów i oznaczeń geograficznych;
F. mając na uwadze, że w negocjacjach wzięło udział 11 krajów (przy czym UE traktowana jest jako kraj), a w tym tylko dwa kraje rozwijające się (Maroko i Meksyk),
G. mając na uwadze, że celem stron biorących udział w negocjacjach jest rozszerzenie obowiązywania ACTA na każdy kraj pragnący przystąpić od umowy, w tym na kraje rozwijające się i wschodzące;
H. mając na uwadze, że negocjatorzy ACTA opublikowali ujednolicony tekst w dniu 6 października 2010 r., a następnie Komisja przedstawiła rezultaty Parlamentowi; mając na uwadze, że Komisja opublikowała ostateczny tekst ACTA w dniu 15 listopada 2010 r.;
I. mając na uwadze, że po zdecydowanych wezwaniach Parlamentu Europejskiego zwiększono przejrzystość negocjacji;
J. mając na uwadze, że potrzebne jest wyjaśnienie podstaw prawnych ACTA,
K. mając na uwadze, że Komisja odniosła się do decyzji Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich, aby uzasadnić fakt, że ACTA jest negocjowana jako umowa handlowa, a nie jako traktat wykonawczy; mając na uwadze, że rzecznik praw obywatelskich stwierdził, iż „zawarcie ACTA rzeczywiście może sprawić, że UE będzie musiała opracowywać i wprowadzać w życie prawodawstwo. W takim przypadku ACTA stanowiłaby jedyny lub główny czynnik leżący u podstaw tego prawodawstwa, w związku z czym w jasnym interesie obywateli leży poinformowanie ich o ACTA”,
L. mając na uwadze, że Komisja, jako strażnik traktatów, jest zobowiązana do przestrzegania wspólnotowego dorobku prawnego; mając na uwadze, że nie może ona zmieniać dorobku prawnego Wspólnoty przy prowadzeniu negocjacji umów międzynarodowych mających wpływ na prawodawstwo w UE,
M. mając na uwadze, że Komisja wielokrotnie stwierdzała podczas debat plenarnych, że ACTA odnosi się wyłącznie do środków wykonawczych i nie zawiera przepisów zmieniających kwestie merytoryczne w dziedzinie ochrony praw własności intelektualnej w UE,
N. mając na uwadze, że dyrektywa 2001/29/WE ustanawia ramy prawne dla praw autorskich i pokrewnych, jak i system ich ochrony; mając na uwadze, że art. 5 tej dyrektywy zawiera wyczerpujący wykaz wyjątków i ograniczeń, przez co uniemożliwia państwom członkowskim tworzenie nowych wyjątków i ograniczeń; mając na uwadze, że ACTA próbuje zwiększyć poziom ochrony osób uprawnionych poprzez poszerzenie uprawnień wykonawczych w dziedzinie praw autorskich, ale nie przewiduje możliwości rozszerzenia istniejących wyjątków i ograniczeń, przez co może ograniczyć krajowym sądom możliwość elastycznej wykładni istniejących wyjątków; mając na uwadze, że postęp technologiczny zintensyfikował i zróżnicował wektory tworzenia, produkowania i wykorzystywania działalności twórczej i że sprawiedliwa równowaga interesów osób uprawnionych oraz użytkowników wymaga nowego podejścia do liberalizacji dostępu do takich dzieł poprzez technologie cyfrowe; mając na uwadze, że Komisja przygotowuje wniosek legislacyjny dotyczący dzieł osieroconych, aby ułatwić digitalizację i rozpowszechnianie dzieł twórczych w Europie,
O. mając na uwadze, że strony ACTA podjęły się dotrzymania zobowiązań wynikających z art. 7 porozumienia TRIPS, by przyczyniać się do wspierania innowacji technologicznych; mając na uwadze, że podstawowe polityki UE związane z interoperacyjnością funkcjonują w oparciu o dorobek prawny Wspólnoty, który w niektórych przypadkach umożliwia inżynierię odwrotną,
P. mając na uwadze, że na posiedzeniu plenarnym w dniu 20 października 2010 r. komisarz ds. handlu zachęcił Parlament do wydania opinii w nierozstrzygniętej jeszcze kwestii ewentualnego ujęcia patentów w sekcji dotyczącej cywilnoprawnych ram egzekucyjnych; mając na uwadze, że negocjatorzy ACTA stwierdzili, iż „ACTA nie będzie utrudniać transgranicznego przewozu legalnych leków generycznych”; mając na uwadze, że w swojej rezolucji i oświadczeniu pisemnym Parlament stwierdził, że wszelkie środki zmierzające do wzmocnienia uprawnień transgranicznych służb celnych i uprawnień do przejmowania towarów nie powinny ograniczać globalnego dostępu do legalnych, przystępnych i bezpiecznych leków; mając na uwadze, że rozporządzenie Rady nr 1383/2003, którego przepisy są przedmiotem dyskusji w sporze w WTO, ustanawia środki kontroli granicznej dotyczące przewożonych towarów; mając na uwadze, że niektóre podmioty, takie jak przedsiębiorstwa sektora farmaceutycznego, producenci leków generycznych oraz organizacje zajmujące się kwestią zdrowia na skalę światową ostrzegają przed objęciem patentów umową ACTA oraz przed potencjalnymi szkodliwymi skutkami dla innowacji technologicznych, dostępu do leków oraz w dziedzinie konkurencji w sektorze leków generycznych,
Q. mając na uwadze, że nie istnieje prawodawstwo UE w dziedzinie patentów,
R. mając na uwadze, że patenty mogą zostać wyłączone z zakresu zastosowania cywilnoprawnych środków wykonawczych w ACTA; mając na uwadze, że uwzględnienie patentów w tej części mogłoby utrudnić dostęp do legalnych i przystępnych leków,
S. mając na uwadze, że niektórzy znaczący partnerzy handlowi niebędący obecnie stroną ACTA potwierdzili na posiedzeniu rady WTO ds. TRIPS, że ACTA może kolidować z porozumieniem TRIPS i innymi porozumieniami zawartymi w WTO, stanowić zagrożenie dla prawodawstwa i procesów WTO poprzez funkcjonowanie poza ramami prawnymi WTO, podważyć równowagę praw, obowiązków i elastyczności, które były przedmiotem starannych negocjacji w różnych porozumieniach WTO, zakłócić handel lub stworzyć bariery w handlu oraz podważyć elastyczność wbudowaną w TRIPS i w deklarację z Ad-Dauhy w sprawie porozumienia TRIPS i zdrowia publicznego z 2001 r., np. dotyczącą zdrowia publicznego i handlu lekami generycznymi,
T. mając na uwadze, że w swoim komunikacie z dnia 19 października 2010 r. Komisja stwierdziła, iż „działania Unii muszą być nieskazitelne z punktu widzenia przestrzegania praw podstawowych” oraz że „Unia powinna stanowić przykład w tym względzie”; mając na uwadze, że Komisja stwierdziła na sesji plenarnej w dniu 20 października 2010 r., że ACTA nie została jeszcze parafowana oraz że prerogatywą Komisji jako negocjatora jest określenie momentu, w którym negocjacje są pod względem technicznym zakończone i w którym umowa może zostać parafowana,
U. mając na uwadze, że każde porozumienie osiągnięte przez Unię Europejską w sprawie ACTA musi być zgodne z nałożonymi na UE zobowiązaniami prawnymi dotyczącymi prywatności i prawa o ochronie danych, ustanowionymi przede wszystkim w dyrektywie 95/46/WE, dyrektywie 2002/58/WE (ostatnio zmienionej dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2009/136 z dnia 25 listopada 2009 r.), dyrektywie (WE) 2009/136 i dyrektywie (WE) 2009/140 o usługach łączności elektronicznej oraz w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i Trybunału Sprawiedliwości,
V. mając na uwadze, że Komisja jest związana Porozumieniem międzyinstytucjonalnym z 2010 r. i w związku z tym nie może poprzeć mechanizmów samoregulacji i współregulacji, jeżeli zagrożone będą prawa podstawowe, takie jak swoboda wypowiedzi,
W. mając na uwadze, że w dniu 19 października 2010 r. Komisja wydała komunikat w sprawie oceny wpływu,
X. mając na uwadze, że żadne z postanowień zawartych w ACTA nie może być interpretowane jako tworzące precedens lub umożliwiające obecnie lub w przyszłości odstępstwo od wspólnotowego dorobku prawnego lub jego zmianę, co mogłyby prowadzić do osłabienia ochrony gwarantowanej w prawodawstwie UE prawami podstawowymi, oraz że Komisja i Rada powinny wyraźnie potwierdzić swą zgodę na tę zasadę,
Y. mając na uwadze, że Komisja wielokrotnie potwierdziła wagę skutecznej ochrony oznaczeń geograficznych; mając na uwadze, że strony ustaliły, iż ACTA zapewni egzekwowanie oznaczeń geograficznych,
Z. mając na uwadze, że art. 2.14 ust.1 ACTA zawiera definicję skali handlowej: „Do celów niniejszej sekcji działania prowadzone na skalę handlową obejmują przynajmniej działania prowadzone jako działalność handlowa w celu uzyskania bezpośrednich korzyści ekonomicznych lub handlowych”,
AA. mając na uwadze, że przypis nr 9 w ACTA brzmi następująco: „Każda ze stron traktuje umyślny wywóz lub przywóz towarów oznaczonych podrobionym znakiem towarowym lub pirackich towarów chronionych prawem autorskim na skalę handlową jako działalność bezprawną podlegającą sankcjom karnym na mocy niniejszego artykułu. Strona może przestrzegać obowiązku dotyczącego wywozu i przywozu pirackich towarów chronionych prawem autorskim lub towarów oznaczonych podrobionym znakiem towarowym traktując dystrybucję, sprzedaż lub oferowanie na sprzedaż towarów oznaczonych podrobionym znakiem towarowym lub pirackich towarów chronionych prawem autorskim jako bezprawną działalność podlegającą sankcjom karnym”,
BB. mając na uwadze, że sekcja dotycząca egzekwowania przepisów karnych ACTA zawiera przepisy w sprawie postępowań karnych, odpowiedzialności karnej, przestępstw, egzekwowania przepisów karnych i kar; mając na uwadze, że prezydencja Rady negocjowała kwestie dotyczące egzekwowania przepisów karnych w ACTA w imieniu państw członkowskich,
CC. mając na uwadze, że dostawcy usług internetowych nie powinni ponosić odpowiedzialności za dane przekazywane lub przechowywane w toku świadczonych przez nich usług w stopniu, w jakim wymagałoby to uprzedniego kontrolowania lub filtrowania danych; mając na uwadze, że Europejski Inspektor Ochrony Danych ostrzega w swojej opinii na temat ACTA, że dostawcy usług internetowych mogą zamieszczać „w umowach z klientami klauzule pozwalające na monitorowanie ich danych i unieważnianie abonamentu”,
DD. mając na uwadze, że art. 1.2 umowy stwierdza, iż każdej ze stron pozostawia się swobodę określenia właściwego sposobu transpozycji postanowień tej umowy do jej systemu prawnego i praktyki prawnej,
EE. mając na uwadze, że naruszeniem praw własności intelektualnej w epoce cyfrowej zajmują się krajowe władze sądownicze,
FF. mając na uwadze, że postanowienia instytucjonalne w ACTA przyznają Komitetowi ACTA uprawnienia związane między innymi z wdrażaniem i stosowaniem umowy, zmianą umowy, uczestnictwem podmiotów pozarządowych oraz decyzjami dotyczącymi regulaminu i procedur Komitetu; mając na uwadze, że zgodnie z art. 21 TUE Unia ma za zadanie umacniać demokrację,
1. zwraca uwagę, że zgodnie z Traktatem z Lizbony znacznemu rozszerzeniu uległy uprawnienia PE w zakresie wspólnej polityki handlowej, a w szczególności PE musi wyrazić zgodę na wszelkie umowy handlowe zawierane przez UE;
2. przypomina, że walka z podrabianiem towarów jest priorytetem wewnętrznej i zewnętrznej międzynarodowej strategii politycznej PE i że współpraca międzynarodowa jest kluczem do realizacji tego celu;
3. ubolewa, że globalne skutki tej umowy są z natury ograniczone faktem, że kraje będące głównym źródłem podrabianych towarów nie są stronami porozumienia, podobnie jak większość krajów rozwijających się;
4. zwraca uwagę na zamknięcie 11. rundy negocjacji w sprawie ACTA; odnotowuje opublikowanie skonsolidowanego tekstu w dniu 2 października 2010 r., po rundzie z Tokio, oraz opublikowanie ostatecznego tekstu w dniu 15 listopada 2010 r.;
5. ubolewa nad faktem, że nie upubliczniono wszystkich tekstów omawianych w ramach negocjacji między 10 marca 2010 r. a 15 listopada 2010 r., kiedy opublikowano ostateczny tekst;
6. ubolewa nad faktem, że negocjacji tych nie prowadzono w ramach istniejących forów wielostronnych (np. WTO i WIPO) oraz że tej umowy nie zawarto w ramach tych forów, co jest powodem niewielkiej liczby państw przystępujących do umowy, wśród których nie ma większości krajów rozwijających się;
7. zwraca uwagę, że przystąpienia do ACTA nie cechuje wyłączność i że do umowy mogą przystąpić kraje rozwijające się i kraje wschodzące; dlatego wzywa Komisję do powstrzymania się od narzucania umowy krajom rozwijającym się oraz do nakłonienia pozostałych stron ACTA do wyrażenia zgody, aby procedury i warunki przystąpienia do ACTA były odpowiednio elastyczne i uwzględniały poziomy rozwoju krajów przystępujących, zgodnie z konkluzjami Rady w sprawie spójności polityki na rzecz rozwoju;
8. wzywa Komisję i Radę do wyjaśnienia podstawy prawnej; zwraca się do Komisji o wyjaśnienie podziału kompetencji między Radą i Komisją odnośnie do sekcji ACTA dotyczącej egzekwowania przepisów karnych, w tym w zakresie odnoszącym się do jej parafowania; nalega, aby przed parafowaniem umowy przedstawiono Parlamentowi dowody na to, że podstawa prawna negocjacji ACTA jest w pełni zgodna z Traktatem z Lizbony;
9. przyjmuje z zadowoleniem wielokrotne oświadczenia Komisji, że egzekwowanie przepisów ACTA – szczególnie tych dotyczących procedur egzekwowania praw autorskich w środowisku cyfrowym – jest w pełni zgodne z dorobkiem wspólnotowym i że umowa ta nie wprowadzi ani kontroli osobistych, ani tzw. procedury trzech naruszeń („three strikes”); żaden z sygnatariuszy ACTA, a w szczególności UE, nie mogą być uprawnione na mocy umowy do wprowadzania procedury trzech naruszeń lub podobnej procedury;
10. wzywa Komisję, aby zobowiązała się do dostarczenia Parlamentowi Europejskiemu w odpowiednim terminie przed parafowaniem umowy pisemnych dowodów świadczących o tym, że ACTA nie ograniczy harmonizacji wyjątków i ograniczeń w odniesieniu do prawa autorskiego i praw pokrewnych w UE, nie ograniczy możliwości przyszłego rozszerzenia wyjątków i ograniczeń poza te wymienione w dyrektywie 2001/29/WE, nie wykluczy przyszłych opcji politycznych i działań sądowych mających na celu zwiększenie dostępu do produktów działalności twórczej, uwzględniając postęp technologiczny, poprzez stosowanie wyjątków; nie ograniczy możliwości legislacyjnych dotyczących utworów osieroconych, ani nie uniemożliwi państwom członkowskim wprowadzenia ustawodawstwa rozszerzającego dostęp do osieroconych utworów chronionych prawami autorskimi lub ograniczającego środki odwoławcze w przypadku naruszeń takich praw;
11. wzywa Komisję do potwierdzenia, że ACTA nie będzie miała żadnego wpływu – ani teraz, ani w przyszłości – na dorobek prawny UE w dziedzinie praw podstawowych i ochrony danych, na trwające działania UE na rzecz harmonizacji środków egzekwowania praw własności intelektualnej, ani na dyrektywę o handlu elektronicznym;
12 zwraca się do Komisji o wyraźne potwierdzenie w odpowiednim czasie przed rozpoczęciem przez Parlament procedury zgody, że postanowienia ACTA nie mają wpływu na odnośne przepisy wspólnotowego dorobku prawnego, np. na przepisy zawarte w dyrektywie o ochronie programów komputerowych (91/250/EWG) i dyrektywie o społeczeństwie informacyjnym (2001/29/WE) oraz instrumenty państw członkowskich wdrażające te dyrektywy, które zezwalają w pewnych przypadkach na inżynierię odwrotną programów komputerowych i obejście technologicznych środków ochronnych w celu umożliwienia interoperacyjności, tym samym promując konkurencję i innowacje;
13. zwraca uwagę, że patenty mogą być wyłączone z sekcji ACTA dotyczącej egzekwowania prawa cywilnego, podkreśla jednak, że wyraźne i całkowite wyłączenie jest jedynym sposobem zagwarantowania, że ACTA nie utrudni dostępu do legalnych, niedrogich i ratujących życie leków;
14. potwierdza, że znaczne podwyższenie kwot odszkodowań i innych środków naprawczych za ewentualne naruszenia praw własności intelektualnej mogą zniechęcać producentów i strony trzecie zaangażowane w produkcję, sprzedaż lub dystrybucję niedrogich leków generycznych, szczególnie jeżeli przepisy te będą stosowane do przewożonych towarów; jest zaniepokojony tym, że zastosowanie cywilnoprawnych przepisów egzekucyjnych w ACTA w odniesieniu do patentów mogłoby być sprzeczne z interesem publicznym i może zwiększyć ryzyko inwestycyjne i niepewność rynkową oraz zagrozić innowacjom technologicznym, szczególnie w sektorach, w których trudno jest stwierdzić naruszenie prawa, lub poprzez wymuszanie patentowania istot żywych, produktów lokalnych i leków tradycyjnych; zwraca się do Komisji, aby przed parafowaniem umowy zajęła się wymienionymi w niniejszej rezolucji kwestiami budzącymi ogromne zaniepokojenie, które odnoszą się do możliwości stosowania przepisów prawa cywilnego do patentów, a następnie aby przedstawiła Parlamentowi sprawozdanie;
15. przyjmuje do wiadomości, że w preambule ACTA stwierdza się, iż celem umowy jest zapewnienie skutecznych i właściwych środków egzekwowania praw własności intelektualnej, uzupełniających porozumienie TRIPS, z uwzględnieniem różnic między poszczególnymi systemami prawnymi i praktykami stron ACTA; stwierdza też, że zasady określone w deklaracji z Ad-Dauhy dotyczącej porozumienia TRIPS i zdrowia publicznego, przyjętej w dniu 14 listopada 2001 r. przez WTO na IV Konferencji Ministerialnej, która odbyła się w Ad-Dausze (Katar), są fundamentem, na którym opiera się tekst ACTA i że w związku z tym wszelkie wdrażanie ACTA powinno być zgodne z tymi zasadami;
16. z zadowoleniem przyjmuje te poprawki do projektu ACTA, które przewidują więcej zabezpieczeń w dziedzinie prywatności i zdrowia publicznego oraz uwzględniają niektóre środki ochronne przewidziane w porozumieniu TRIPS; zwraca się do Komisji o dokonanie oceny, czy postanowienia ACTA dotyczące zabezpieczeń są egzekwowalne w ten sam sposób, co przepisy egzekucyjne; zwraca się do Komisji, by przedstawiła dowody, że ACTA nie przeszkodzi państwom członkowskim we wprowadzaniu prawodawstwa ograniczającego środki naprawcze w przypadku naruszeń, np. rozszerzenia dostępu do osieroconych utworów chronionych prawami autorskimi lub korzystania z możliwości elastycznego działania, jakie daje porozumienie TRIPS, by zagwarantować pełen wachlarz możliwości w przyszłej polityce; wzywa Komisję, by oceniła, czy ACTA będzie istotnie wiążącą umową i czy jej art. 1.2 przewiduje ogólną elastyczność w razie, gdyby którykolwiek z elementów prawa krajowego był sprzeczny z ACTA; zwraca się do Komisji, by przedstawiła mechanizmy zapewniające stronom elastyczność w przyjmowaniu uzasadnionych wyjątków od zobowiązań zawartych w umowie, które są spójne z celami i zasadami porozumienia TRIPS i deklaracji z Ad-Dauhy z 2001 r. w sprawie porozumienia TRIPS i zdrowia publicznego;
17. podkreśla, że ochrona prywatności i danych to podstawowe wartości Unii Europejskiej, uznane art. 8 europejskiej konwencji praw człowieka oraz art. 7 i 8 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, których należy przestrzegać we wszystkich strategiach politycznych i przepisach przyjmowanych przez UE zgodnie z art. 16 TFUE;
18. wzywa Komisję do przedłożenia Parlamentowi, przed parafowaniem umowy, analizy prawnej znaczenia, legalności i wykonalności oczekiwanych strategii politycznych ACTA, jeżeli chodzi o współpracę między usługodawcami i posiadaczami praw, jak zaproponowano w art. 2.18 ust. 3, zwłaszcza w odniesieniu do tego, czy współpraca między przedsiębiorstwami nie ograniczy podstawowych praw obywateli, w tym prawa do prywatności, prawa do wolności słowa i prawa do rzetelnego procesu sądowego;
19. ponownie wzywa Komisję, aby w odpowiednim czasie przed parafowaniem umowy przeprowadziła ocenę wpływu wejścia w życie ACTA na prawa podstawowe i ochronę danych, na trwające działania UE na rzecz harmonizacji środków egzekwowania praw własności intelektualnej, ani na dyrektywę o handlu elektronicznym;
20. uważa, że Komisja musi poinformować Parlament w odpowiednim czasie o wynikach tych analiz;
21. jest zaniepokojony treścią art. 2.X w sekcji 3, który stanowi, że osobisty bagaż podróżnych, nawet jeśli przewożone towary nie mają charakteru handlowego, jest objęty umową, chyba że strony postanowią go z niej wyłączyć; uważa, że artykuł ten stanowi zachętę do przyjęcia przez strony surowszych zasad kontroli osobistego bagażu podróżnych na granicach, podczas gdy Komisja powinna wręcz przeciwnie być rzeczniczką większej ochrony podstawowych praw jednostek, a zwłaszcza prawa do prywatności, na szczeblu międzynarodowym;
22. nalega, aby Komisja działała szybko, zgodnie ze swoim komunikatem z dnia 19 października 2010 r. w sprawie oceny wpływu na prawa podstawowe;
23. wzywa Komisję do aktywnych działań na rzecz zadbania o to, aby do ACTA włączono skuteczne metody egzekwowania w odniesieniu do oznaczeń geograficznych; podkreśla znaczenie ochrony oznaczeń geograficznych dla europejskich przedsiębiorstw i zatrudnienia w UE; ubolewa, że art. 1.X umowy nie definiuje pojęcia „podrabiane oznaczenia geograficzne”, ponieważ zaniedbanie to może doprowadzić do dezorientacji lub przynajmniej skomplikować pracę organów administracyjnych i sądowych w zakresie interpretacji i egzekwowania ACTA;
24. nie zgadza się ze stanowiskiem Komisji, według którego osiągnęła ona duży postęp, jeśli chodzi o ochronę oznaczeń geograficznych; uważa, że ponieważ oznaczenia geograficzne pozostaną bez ochrony we wszystkich krajach, które nie uznają ich w swym ustawodawstwie krajowym, postęp w tej dziedzinie jest niezadowalający;
« Brak reakcji nie oznacza, że nie dochodzi do naruszenia (cytowanie korespondencji a ochrona godności) | W jakim trybie sąd żąda od prywatnego wydawnictwa informacji o obowiązywaniu prawa? »
Jest w USA takie
Cz, 2010-11-25 12:54 by spc (niezweryfikowany)
Jest w USA takie powiedzenie:
" Best Congress money can buy. "
W pełni można zastosować do PE.
Od przyjęcia deklaracji z 9.IX.2010 całkowita zmiana stanowiska o 180 stponi.
Odnoszę wrażenie, że oni nie wiedzą co podpisują, dlaczego - nie obchodzi ich to ani trochę.
" Czy się stoi, czy się leży dieta poselska sie należy. "
Do tego jeszcz lobbing .
"Gdy lobbista dopomoże to się wszystko zdarzyc może"
Głos z WIPO przeciw ACTA
So, 2010-11-27 01:17 by kocio
Tak trochę a propos: bardzo ciekawy, choć niekoniecznie reprezentatywny, głos z WIPO [PDF] przeciwny ACTA (sic!) zarejestrował i krótko podsumował Glyn Moody.