Source: http://kraken.slv.cz/9Aps1/2009
Timestamp: 2018-09-18 20:31:21+00:00
Document Index: 3963632

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 46', '§ 82', '§ 87', 'soud ', '§ 109', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 60', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35']

9Aps1/2009
9 Aps 1/2009-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. ®., zastoupeného Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Ca 329/2006-97,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu Mgr. Eduardu Bene¹ovi, se sídlem Na Rozcestí 6, Praha 9, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele, jí¾ se domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøoval ve vydání vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, a dále ve vydání vnitøního øádu Vìznice Plzeò ze dne 1. 7. 2004.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), tj. namítá nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dle názoru stì¾ovatele presumpce, ¾e podzákonný pøedpis nenaplòuje pojmové znaky a tedy nemù¾e být nezákonným zásahem , nemá oporu v judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva. Stì¾ovatel cituje z vybraných judikátù uvedeného soudu a v závìru kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a soud zavázal také ke zru¹ení obou shora jmenovaných podzákonných pøedpisù moci výkonné pro jejich nesoulad s principy obsa¾enými v èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplynuly pro vìc následující podstatné skuteènosti:
®alobou podanou u mìstského soudu se stì¾ovatel domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøoval ve vydání vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, a ve vydání vnitøního øádu Vìznice Plzeò ze dne 1. 7. 2004. Stì¾ovatel ¾ádal o zru¹ení uvedených pøedpisù a ulo¾ení povinnosti ¾alovanému, aby pøi tvorbì norem ni¾¹í právní síly plnì respektoval èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy ÈR a zajistil jejich dodr¾ování i ze strany dal¹ích subjektù spadajících pod jeho pravomoc.
Mìstský soud o podané ¾alobì rozhodl usnesením ze dne 11. 3. 2005, è. j. 5 Ca 176/2004-41, tak, ¾e ji odmítl. Odkázal na znìní ustanovení § 82 s. ø. s., které stanoví, co je mo¾no pova¾ovat za nezákonný zásah, a v této souvislosti uvedl, ¾e aèkoli pojmy zásah, pokyn, donucení nejsou zákonem pøesnì definovány, nelze vydání právních pøedpisù pova¾ovat za nezákonný zásah ve smyslu zmiòovaného ustanovení. Mìstský soud uzavøel, ¾e nedostatek pravomoci soudù ve správním soudnictví pøezkoumávat èi ru¹it právní pøedpisy brání meritornímu projednání vìci, a tedy zakládá neodstranitelný nedostatek podmínek øízení mající za následek odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 9. 2006, è. j. 3 Aps 4/2005-63, usnesení mìstského soudu zru¹il. V rámci meritorního posouzení vìci se ztoto¾nil s jeho právním názorem v té èásti rozhodnutí, v ní¾ mìstský soud dovodil, ¾e vydání právních pøedpisù nelze pova¾ovat za nezákonný zásah, proti nìmu¾ by bylo mo¾no ¾ádat ochranu ve správním soudnictví. Dospìl v¹ak k odli¹nému závìru ohlednì posuzování splnìní podmínek § 82 s. ø. s., které je nutno pova¾ovat za rozhodování o vìci samé. Proto, zva¾oval-li mìstský soud splnìní jednotlivých podmínek, kterými je nezákonný zásah definován, a dospìl-li k závìru, ¾e tyto nejsou naplnìny, nejednalo se o nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale o nesplnìní definièních znakù nezákonného zásahu podle § 82 s. ø. s. ®aloba je v takovém pøípadì podle ustanovení § 87 odst. 3 s. ø. s. nedùvodná, nikoli neprojednatelná. Pøesto¾e tedy v samotném hmotnìprávním posouzení dùvodnosti ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu nezpochybnil, byl v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen z úøední povinnosti mìstskému soudu vytknout nesprávnou formu rozhodnutí jako¾to vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Je-li toti¾ návrh soudem odmítnut, má toto rozhodnutí pro navrhovatele jiné právní dùsledky ne¾li meritorní zamítnutí ¾aloby.
Mìstský soud, vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem, znovu ve vìci rozhodl tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní zopakoval ji¾ jednou vyslovený názor, dle nìho¾ za nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. nelze pova¾ovat vydání právního pøedpisu. Mìstský soud zdùraznil, ¾e tento právní názor vyslovil v této vìci v rozsudku è. j. 3 Aps 4/2005-63 Nejvy¹¹í správní soud a mìstský soud byl tímto právním názorem pøi svém rozhodování vázán.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vázanost právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá z ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. a znamená povinnost krajského soudu (zde mìstského soudu), jeho¾ rozhodnutí bylo zru¹eno, respektovat v novém rozhodnutí právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. V pøípadì opakované kasaèní stí¾nosti smìøující proti novému rozhodnutí krajského soudu (mìstského soudu) pak lze pouze namítat, ¾e se tento soud závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil. Uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, publikovaném na www.nssoud.cz: Pokud se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, dovolává stí¾ních dùvodù v pøedchozí kasaèní stí¾nosti ji¾ jednou uplatnìných a Nejvy¹¹ím správním soudem vìcnì pøezkoumaných, je kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e úèelem ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je zamezit opakovanému pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìcech, ve kterých ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro soud ni¾¹ího stupnì vyslovil, a to v situaci, kdy se soud ni¾¹ího stupnì tímto právním názorem øídil, jako tomu je v právì posuzované vìci. Podrobení takového rozhodnutí krajského (mìstského) soudu novému pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti by bylo nadbyteèným a postrádajícím smysl.
V nyní posuzovaném pøípadì byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem opìtovnì poté, co mìstský soud ve vìci znovu rozhodl a v tomto rozhodnutí respektoval právní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v pøedcházejícím rozhodnutí. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojí proti nesprávnému právnímu posouzení, tj. proti meritornímu posouzení vìci, které Nejvy¹¹í správní soud (i pøes procesní pochybení mìstského soudu) v pøedchozím rozhodnutí uèinil pøedmìtem pøezkumu a vyslovil se k dùvodnosti stì¾ovatelem podané ¾aloby. Kasaèní námitka poukazující na nerespektování závazného právního názoru ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a), vìty za støedníkem, s. ø. s. stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìna nebyla.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou.
Za dané procesní situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvody pro pøeru¹ení øízení, které zástupce stì¾ovatele navrhoval v podání uèinìném elektronicky dne 8. 12. 2008. Nejvy¹¹í správní soud v dané souvislosti podotýká, ¾e v souzené vìci se nejednalo o aplikaci ustanovení § 76 odst. 6 zákona è. 169/1999 Sb., jako tomu je ve vìci vedené pod sp. zn. 9 As 2/2008, v ní¾ je øízení z dùvodu pøedlo¾ení návrhu na zru¹ení uvedeného zákonného ustanovení Ústavnímu soudu pøeru¹eno.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Ca 329/2006-106, zástupce Mgr. Eduard Bene¹, advokát se sídlem Na Rozcestí 6, Praha 9. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla pøiznána odmìna v èástce 2400 Kè, a to za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení) podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bod 5., advokátního tarifu tak, ¾e za jeden úkon právní slu¾by byla stanovena odmìna ve vý¹i 2100 Kè a k ní nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, byla k takto vypoètené odmìnì pøipoètena i daò z pøidané hodnoty v èástce 456 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.