Source: http://kraken.slv.cz/6As109/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:40:17+00:00
Document Index: 1471896

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 85', '§ 65', '§ 94', 'soud ', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6As109/2017
6 As 109/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Z. ©., zastoupena Mgr. Janem Buèkem, advokátem se sídlem Záti¹í 3501, 738 01 Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Frýdlant nad Ostravicí, se sídlem Námìstí 3, Frýdlant nad Ostravicí, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 3. 2017, è. j. 22 A 190/2016-22,
[1] ®alobkynì v øízení o dodateèném povolení stavby, vedeném ¾alovaným pod sp. zn. MUFO_S 3909/2015, vznesla námitku podjatosti úøední osoby, Ing. B. V., poprvé dne 7. 4. 2016. Usnesením ze dne 14. 4. 2016 bylo rozhodnuto o nevylouèení oprávnìné úøední osoby a odvolání ¾alobkynì proti tomuto usnesení bylo Krajským úøadem Moravskoslezského kraje zamítnuto a toto usnesení potvrzeno rozhodnutím ze dne 23. 6. 2016.
[2] Druhou námitku podjatosti vùèi té¾e úøední osobì podala ¾alobkynì dne 15. 8. 2016, i tato byla usnesením ze dne 29. 8. 2016 zamítnuta a odvolání ¾alobkynì proti tomuto usnesení opìt odvolací orgán zamítl a napadené usnesení potvrdil rozhodnutím ze dne 24. 11. 2016. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní
øád správní (dále jen s. ø. s. ) u Krajského soudu v Ostravì, který usnesením ze dne 2. 3. 2017, è. j. 22 A 17/2017-15 její ¾alobu odmítl. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení krajského soudu zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 18. 5. 2017, è. j. 4 As 63/2017-39.
[3] V mezidobí, dne 26. 9. 2016, vznesla ¾alobkynì námitku podjatosti vùèi stejné úøední osobì, Ing. B. V., znovu, a to v souvislosti s jí doruèeným vyjádøením ¾alovaného podaným Krajskému soudu v Ostravì ve vìci jiné ¾aloby ¾alobkynì na ochranu pøed nezákonným zásahem, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 A 61/2016 (Kasaèní stí¾nost v této vìci proti usnesení o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2017, è. j. 8 As 239/2016-59). Pøípisem ze dne 17. 10. 2016, sp. zn. MUFO 30333/2016, sdìlil ¾alovaný ¾alobkyni, ¾e o námitce podjatosti uvedené úøední osoby ji¾ bylo v pøedmìtném stavebním øízení jednou pravomocnì rozhodnuto, a proto dal¹í usnesení v té¾e vìci ji¾ vydáno nebude.
[4] Proti tomuto postupu ¾alovaného brojila ¾alobkynì u Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem. Vý¹e uvedeným pøípisem mìlo dojít k zásahu do práva ¾alobkynì na spravedlivý proces a práva na odvolání, jeliko¾ ¾alovaný se nevypoøádal s otázkou vèasnosti uplatnìné námitky podjatosti, neposoudil její dùvody a o námitce podjatosti nerozhodl usnesením.
[5] Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 16. 3. 2017, è. j. 22 A 190/2016-22 (dále jen napadené usnesení ) odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Uvedl, ¾e ¾alobkynì napadá dílèí procesní otázku v øízení o dodateèném povolení stavby, je¾ bude ukonèeno rozhodnutím, které mù¾e samostatnì napadnout ¾alobou dle § 65 a násl. s. ø. s. ®alobkynì bude moci v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí uplatòovat námitky procesních pochybení, vèetnì nesprávného vyøízení námitky podjatosti. Nápravy se tak bude moci domáhat ¾alobou proti rozhodnutí, vùèi ní¾ je zásahová ¾aloba v pozici ¾aloby podpùrnì uplatnitelné.
[6] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Krajský soud dle stì¾ovatelky pochybil, kdy¾ nehodnotil vèasnost námitky podjatosti. Podle ¾alobkynì byla uplatnìna vèas a mìla být vyøízena usnesením. Z tohoto dùvodu není zøejmé, zda se skuteènì jedná o nepøípustnou ¾alobu. Jeliko¾ námitka podjatosti byla vznesena bezodkladnì, krajský soud se odmítnutím ¾aloby odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 30. 1. 2013, è. j. 1 As 89/2010-152). Pouze v pøípadì opo¾dìné námitky ztrácí úèastník øízení procesní privilegium samostatného usnesení o této námitce a k jejímu vypoøádání dochází a¾ v koneèném rozhodnutí.
[7] Krajský soud v napadeném usnesení uvádí, ¾e podle § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. Opomnìl v¹ak dodat, ¾e toto ustanovení dále stanoví: to neplatí v pøípadì, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì ¾ádala vyslovení nezákonnosti zásahu, je ¾aloba pøípustná, nebo» ustanovení § 85 s. ø. s. se na ni nevztahuje.
[8] Stì¾ovatelka nesouhlasí ani se závìrem, ¾e se mù¾e ochrany svých práv domoci v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí dle § 65 s. ø. s. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e prostøedkem ochrany nebo nápravy není mimo jiné podnìt k provedení pøezkumného øízení dle § 94 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) [rozsudek ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 Aps 2/2011-53]. pokraèování
[9] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e krajský soud zjevnì pominul, ¾e se domáhala urèení nezákonnosti zásahu správního orgánu, kdy v této èásti ¾aloba být nepøípustná dle § 85 s. ø. s. nemù¾e, co¾ v¹ak vede k posouzení ¾aloby v otázce její dùvodnosti, a nikoli její pøípustnosti. Podaná ¾aloba naplòuje výjimku z nepøípustnosti ¾aloby dle § 85 s. ø. s., jestli¾e ¾alobkynì se domáhá jen urèení, ¾e zásah byl nezákonný. V pøípadì tohoto typu ¾aloby zákonodárce nepo¾aduje, aby ¾alobce vyèerpal jiné prostøedky nápravy. ®aloba na urèení, ¾e zásah byl nezákonný, tak ztrácí povahu subsidiárního prostøedku ochrany ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a k ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil na to, ¾e stì¾ovatelka vznesla námitku podjatosti proti stejné úøední osobì v pøedmìtném správním øízení ji¾ potøetí. Ve zbytku odkázal na své vyjádøení k ¾alobì.
[13] Krajský soud napadeným usnesením odmítl ¾alobu stì¾ovatelky proti postupu ¾alovaného, kterým byla vyøízena její námitka podjatosti úøední osoby v øízení o dodateèném povolení stavby. Úvodem je tøeba poznamenat, ¾e rozsah pøezkumu napadeného usnesení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je vymezen jeho povahou a obsahem. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc meritornì neposuzoval, mù¾e soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Naopak soudu v dané vìci nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda postup ¾alovaného pøi vyøízení námitky podjatosti byl v souladu se zákonem èi nikoliv.
[14] Stì¾ovatelka spatøuje nezákonný zásah právì ve sdìlení, kterým byla její opakovaná námitka podjatosti ¾alovaným vyøízena. To vyplývá ji¾ z petitu ¾aloby a je to patrné i z textu kasaèní stí¾nosti, kde stì¾ovatelka uvádí, ¾e se domáhá pouze urèení, ¾e vydání sdìlení ¾alovaného je nezákonným zásahem do práva ¾alobkynì podat odvolání. Pøitom sama dále uvádí, ¾e právì v nevydání usnesení o námitce podjatosti spatøuje pochybení ¾alovaného pøedstavující vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci . Tvrzený zásah tak spatøuje v nesprávné formì úkonu správního orgánu, ve vìci postupu ¾alovaného nevyu¾ila ani ¾ádný prostøedek nápravy dle správního øádu. Ani proti napadenému sdìlení se stì¾ovatelka ve správním øízení nijak nebránila. Nevyu¾ití prostøedkù obrany v¹ak nebylo dùvodem pro odmítnutí její ¾aloby krajským soudem.
[15] Krajský soud odmítl ¾alobu pro nepøípustnost dle § 85 s. ø. s. proto, ¾e se v pøípadì rozhodnutí o námitce podjatosti, ale i v pøípadì, kdy o námitce podjatosti pøedepsanou formou rozhodnutí dle správního øádu (zde usnesení) rozhodnuto není, lze domáhat ochrany jinými právními prostøedky, a to ¾alobou proti rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., v daném pøípadì proti koneènému rozhodnutí ve vìci dodateèného povolení stavby, v ní¾ právì pøíslu¹í namítat vady øízení, které vydání takového rozhodnutí pøedcházely. ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je toti¾ vùèi dal¹ím ¾alobním typùm vymezeným v soudním øádu správním subsidiární, co¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì zdùrazòuje (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. srpna 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, è. 720/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ takté¾ judikoval, ¾e podmínky nepøípustnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 85 s. ø. s. se vztahují i na ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhá pouze vyslovení, ¾e zásah byl nezákonný (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2015, è. j. 8 Azs 144/2015-30). Princip subsidiarity ¾alobních typù platí i zde.
[16] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dále vyplývá, ¾e rozhodnutí správního orgánu o námitce podjatosti zjevnì nezasahuje do veøejných subjektivních práv úèastníka øízení a nejedná se o koneèné rozhodnutí v daném správním øízení. Takové rozhodnutí nelze podøadit pod ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., které zahrnuje úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Ji¾ v rozsudku ze dne 24. 1. 2014, è. j. 5 As 67/2013-21, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e usnesením o námitce podjatosti, tedy o vylouèení, resp. nevylouèení úøední osoby ze správního øízení, je rozhodováno toliko o tom, zda ta která úøední osoba bude èi nebude dále participovat na probíhajícím správním øízení. Podle svého charakteru jde pouze o rozhodnutí o vedení øízení, jím¾ se upravují pomìry ve správním øízení, resp. vytváøejí se pøedpoklady pro to, aby mohlo být ve vìci meritornì rozhodnuto. Usnesení starosty o námitce podjatosti podané stì¾ovatelem, ani rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti tomuto usnesení, tedy nejsou koneènými rozhodnutími ve vìci samé, ale pouze rozhodnutími dílèími, která by mìla rozhodnutí ve vìci samé pøedcházet. Podobnì rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudcích ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23, ze dne 15. 7. 2010, è. j. 7 Afs 56/2010-59 nebo ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011-135. Koneènì lze upozornit i na shora uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2017, è. j. 4 As 63/2017-39, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky proti rozhodnutí o v poøadí druhé námitce podjatosti stejné úøední osoby ve stejném øízení o dodateèném povolení stavby.
[17] Ve v¹ech shora uvedených vìcech Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e vylouèením samotného rozhodnutí (usnesení) o námitce podjatosti ze samostatného soudního pøezkumu nedochází k poru¹ení práva na soudní ochranu proti rozhodnutím správních orgánù (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), nebo» pøezkum rozhodnutí o námitce podjatosti není vylouèen úplnì, nýbr¾ je koncentrován právì a¾ do øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o vìci samé.
[18] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzovaném pøípadì se námitkou podjatosti ¾alovaný zabýval a vyøídil ji sdìlením ze dne 17. 10. 2016, sp. zn. MUFO 30333/2016. Otázku, zda byl postup ¾alovaného v souladu se zákonem, mù¾e stì¾ovatelka uèinit pøedmìtem soudního pøezkumu ¾alobou dle § 65 s. ø. s. proti koneènému rozhodnutí, v nì¾ pøedmìtné øízení o dodateèném povolení stavby vyústí. Ochrana jejího práva na spravedlivý proces je tak zaji¹tìna, av¹ak jiným prostøedkem, ne¾ který v daném pøípadì zvolila.
[19] Obecnì je správná úvaha stì¾ovatelky, ¾e otázku, zda se ¾alovaný dopustil nezákonného zásahu, je tøeba hodnotit v rámci posuzování dùvodnosti ¾aloby, a nikoliv její pøípustnosti. V napadeném usnesení v¹ak krajský soud vùbec neposuzoval, zda postup ¾alovaného mìl èi nemìl povahu zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s., nýbr¾ pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatelka má v dané vìci k dispozici jiné prostøedky ochrany. pokraèování
[20] Pokud jde o stì¾ovatelkou odkazovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 Aps 2/2011-53, ten se týkal zcela odli¹né skutkové situace (¹lo o nezákonný zásah spoèívající v odmítání provedení zápisu spoluvlastnického práva do katastru nemovitostí) a øe¹il i odli¹nou právní otázku. Pøedmìtem sporu toti¾ bylo, zda byla ¾aloba podána vèas. Zatímco ¾alobce odvozoval lhùtu pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu od vyøízení podnìtu k provedení pøezkumného øízení, krajský soud ji odvozoval od sdìlení o neprovedení záznamu do katastru nemovitostí. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e podnìt k provedení pøezkumného øízení nebyl prostøedkem ochrany nebo nápravy ve smyslu ust. § 85 s. ø. s., a ¾e pøed podáním ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem nelze trvat na podání v¹ech mo¾ných podnìtù, na základì nich¾ by teoreticky pøicházelo v úvahu, ¾e nakonec k nápravì dojde. Krajský soud v¹ak v nyní posuzované vìci odmítl ¾alobu z dùvodu, ¾e se stì¾ovatelka mù¾e domáhat ochrany ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu vydanému ve vìci samé. Nevyèítal jí tedy, ¾e nepodala podnìt k zahájení pøezkumného øízení, èi jakýkoli jiný podnìt (obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2016, è. j. 9 As 258/2016-55).
[21] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovanému v souvislosti s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.