Source: http://kraken.slv.cz/5Afs13/2012
Timestamp: 2018-06-18 00:53:24+00:00
Document Index: 53445608

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 264/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Afs13/2012
5 Afs 13/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: J. K., zastoupená JUDr. Janem Vodièkou, advokátem se sídlem Vald¹tejnská 381/6, 460 01 Liberec, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61/39, 400 21 Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 19. 10. 2011, è. j. 59 Af 24/2010-93, ve znìní opravného usnesení tého¾ soudu ze dne 1. 11. 2011, è. j. 59 Af 24/2010-95,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 19. 10. 2011, è. j. 59 Af 24/2010-93, ve znìní opravného usnesení tého¾ soudu ze dne 1. 11. 2011, è. j. 59 Af 24/2010-95, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Shora oznaèeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ) odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutím ¾alovaného è.j. 669/10-1100-500593 ze dne 20. 4. 2010 a è.j. 7396/10-1500-506191, nebo» ¾alobce neodstranil vady podané ¾aloby ve lhùtì stanovené soudem, a dále rozhodl o nákladech øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti usnesení vèas kasaèní stí¾nost. V této namítá, ¾e ji soud vyzval usnesením ze dne 22. 10. 2010 k doplnìní ¾aloby, nebo» tato neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod. Dne 4. 8. 2011 krajský soud ustanovil stì¾ovatelce právního zástupce k ochranì jejích práv. Stì¾ovatelce krajský soud ulo¾il, aby se spojila s právním zástupcem. Usnesením ze dne 24. 8. 2011 doruèeným právnímu zástupci stì¾ovatelky dne 27. 9. 2011 soud tomuto stanovil lhùtu 3 týdnù k doplnìní a upøesnìní ¾aloby.
Dne 13. 10. 2011, tedy v prùbìhu vý¹e ulo¾ené lhùty k odstranìní nedostatkù ¾aloby, po¾ádal právní zástupce stì¾ovatelky o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby.
Krajský soud o ¾ádosti nerozhodl a ¾alobu dne 19. 10. 2011 odmítl. Øádná lhùta k doplnìní ¾aloby ubìhla dne 18. 10. 2011 a soud napadené usnesení vydal hned následujícího dne, ani¾ by jakkoli reflektoval na ¾ádost o její prodlou¾ení. Tímto postupem dle stì¾ovatelky zatí¾il krajský soud øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Tímto je souèasnì dána nezákonnost odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatelce nebyla dána mo¾nost vìc projednat pøed soudem.
Stì¾ovatelka navrhuje usnesení zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Dne 10. 1. 2012 se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil ¾alovaný. Odkázal na svá pøedchozí vyjádøení a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
V projednávané vìci stì¾ovatelka ¾alobou napadla rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, kterým ¾alovaný zru¹il rozhodnutí o pøiznání nároku na úrok ve vý¹i 88 Kè a rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmìru è. j. 35090/09/175970501875 ze dne 13. 10. 2009 na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2008. V odvolacím øízení (ve správním øízení) proti vý¹e uvedenému rozhodnutí byla stì¾ovatelka zastoupena Ing. J. K. V odvolání zpochybòovala závìr správce danì o tom, ¾e její pøíjem ve vý¹i 54 600 Kè od firmy GUSTO, spol. s r. o. není pøíjmem ze závislé èinnosti. Vý¹e uvedený pøíjem stì¾ovatelka obdr¾ela za to, ¾e u firmy GUSTO spol. s r. o. pracovala v roce 2008 nejen jako v¹eobecná úèetní, ale i na základì dohody o provedení práce. Odvolání stì¾ovatelky bylo zamítnuto.
®alobu stì¾ovatelka podala nejprve u Okresního soudu v Èeské Lípì, který usnesením ze dne 22. 11. 2010 øízení zastavil z dùvodu nedostatku vìcné pøíslu¹nosti. Stì¾ovatelka v souladu s pouèením podala ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci. ®aloba ze dne 21. 12. 2010 neobsahovala ¾alobní body, stì¾ovatelka se omezila pouze na konstatování, ¾e napadená rozhodnutí nevycházejí ze správných skutkových zji¹tìní a odporují zákonu.
Krajský soud stì¾ovatelku dne 22. 12. 2010 vyzval, aby doplnila svou ¾alobu tak, ¾e oznaèí ¾alobní body, pøedlo¾í a oznaèí dùkazy k prokázání svých tvrzení. Souèasnì byla stì¾ovatelka vyzvána, aby soudu sdìlila, zda zaplatila soudní poplatek. Na výzvu reagovala stì¾ovatelka podáním ze dne 10. 1. 2011. Po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta. ®alobní body nedoplnila, uvedla, ¾e zcela nerozumí obsahu výzvy. O ¾ádosti ¾alobkynì rozhodl krajský soud dne 4. 2. 2011 usnesením è. j. 59 Af 24/2010-37. Výrokem I. pøedmìtného usnesení krajský soud ¾alobkyni od soudních poplatkù osvobodil. Výrokem II. návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl. Proti výroku II. usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud výrok II. usnesení rozsudkem è. j. 5 Afs 20/2011-62 pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 4. 8. 2011 krajský soud usnesením sp. zn. 59 Af 24/2010 ustanovil stì¾ovatelce právního zástupce. Usnesením ze dne 24. 8. 2011 právního zástupce vyzval, aby ve lhùtì 3 týdnù doplnil ¾alobu o ¾alobní body. Z doruèenek zalo¾ených v soudním spise (è.l. 83 a 85) je zøejmé, ¾e usnesení bylo právnímu zástupci doruèováno opakovanì. Poprvé dne 26. 8. 2011, kdy jej po¹tovní doruèovatelka ulo¾ila na po¹tì. Doruèenka je opatøena razítkem kanceláøe právního zástupce bez podpisu a dále je na ní rukou napsáno doruèit znovu . Pøípis je oznaèen neèitelnou parafou. Datum vyzvednutí je uvedeno 31. 8. 2011.
Na listì è. 85 je zalo¾ena v poøadí druhá doruèenka, ze které je patrné vyzvednutí usnesení-výzvy k odstranìní vad ¾aloby právním zástupcem dne 27. 9. 2011.
Dne 10. 10. 2011 podal právní zástupce stì¾ovatelky ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad ¾aloby o 1 mìsíc. Jako dùvod uvedl slo¾itou komunikaci se stì¾ovatelkou, od ní¾ si nemù¾e opatøit potøebné informace o dané vìci. Dne 13. 10. 2011 byla ¾ádost právního zástupce stì¾ovatelky doruèena krajskému soudu.
Dne 19. 10. 2011 krajský soud ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. Z odùvodnìní usnesení není patrné, jak krajský soud na ¾ádost právního zástupce stì¾ovatelky o prodlou¾ení lhùty reagoval. V usnesení o odmítnutí ¾aloby je jako datum doruèení výzvy k doplnìní vad ¾aloby uvedeno bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní 27. 8. 2011.
Dle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Dle § 40 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li zákon jinak, mù¾e pøedseda senátu z vá¾ných omluvitelných dùvodù na ¾ádost zme¹kání lhùty k provedení úkonu prominout. ®ádost je tøeba podat do dvou týdnù po odpadnutí pøeká¾ky a je tøeba s ní spojit zme¹kaný úkon. Lhùtu urèenou soudem mù¾e obdobnì pøedseda senátu také prodlou¾it.
V projednávané vìci krajský soud právního zástupce stì¾ovatelky ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval, aby ve lhùtì 3 týdnù doplnil ¾alobu o ¾alobní body. Zástupce stì¾ovatelky podal ¾ádost o prodlou¾ení lhùty dne 13. 10. 2011, pøièem¾ ¾ádal o prodlou¾ení lhùty o 1 mìsíc. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, krajský soud nijak na ¾ádost nereagoval a ¾alobu z dùvodù neodstranìní vad dne 19. 10. 2011 odmítl.
Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl jako datum doruèení výzvy den 27. 8. 2011. Uvedené datum doruèení nemá oporu v soudním spise, nebo» ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo pøedmìtné usnesení obsahující výzvu k doplnìní ¾aloby doruèováno opakovanì, pøièem¾ na první z doruèenek je uvedeno datum 31. 8. 2011 a na druhé datum 27. 9. 2011.
Pokud krajský soud i napodruhé doruèoval do vlastních rukou advokáta, bez poznámky napø. v tom smyslu, ¾e doruèení má ji¾ jen informativní charakter, je zdej¹í soud toho názoru, ¾e svým postupem dal najevo, ¾e pùvodní doruèení nebylo v poøádku (obdobnì judikoval Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 264/09 ze dne 27. srpna 2009). ®ádost o prodlou¾ení lhùty právního zástupce stì¾ovatelky tak byla uèinìna v dobì bìhu lhùty k odstranìní vad ¾aloby. Pokud o této krajský soud nerozhodl a nijak na ni nereagoval a ¾alobu pro vady odmítl, ani¾ by fakticky vyèkal uplynutí po¾adované lhùty, zatí¾il své øízení vadou, je¾ mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci, resp. odmítnutí ¾aloby.
V této souvislosti je mo¾né odkázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR 20 Cdo 1308/2006, C 4428-Soubor, vztahující k prodlou¾ení lhùty dle obèanského soudního øádu, av¹ak s ohledem na podobnost úprav je mo¾né závìry pou¾ít i nyní projednávané vìci. Dle citovaného rozhodnutí, jestli¾e soud prvního stupnì nerozhodl o ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k opravì èi doplnìní ¾aloby a ¾alobu pro vady odmítl, mù¾e odvolací soud usnesení o odmítnutí ¾aloby potvrdit jen v pøípadì, ¾e sám shledal ¾ádost o prodlou¾ení lhùty neoprávnìnou, nebo ¾e dospìl k závìru, ¾e jí soud prvního stupnì fakticky (tj. oddálením vyvození zákonem pøedpokládaných dùsledkù o po¾adovanou lhùtu) vyhovìl. Potvrdil-li odvolací soud usnesení o odmítnutí ¾aloby, ani¾ se ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty z tìchto hledisek zabýval, zatí¾il øízení vadou, je¾ mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).