Source: http://kraken.slv.cz/7As228/2015
Timestamp: 2018-09-24 01:08:23+00:00
Document Index: 33070980

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ']

7As228/2015
7 As 228/2015-16
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 21. 8. 2015, è. j. 59 Af 15/2015-35,
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci usnesením ze dne 21. 8. 2015, è. j. 59 Af 15/2015-35, nepøiznal ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) osvobození od soudních poplatkù a zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e byl stì¾ovatel výzvou ze dne 14. 5. 2015, è. j. 59 Af 15/2015-17, vyzván k úhradì soudních poplatkù za ¾alobu a návrh na pøiznání odkladného úèinku. Stì¾ovatel reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud poté usnesením ze dne 14. 7. 2015, è. j. 59 Af 15/2015-30, stì¾ovatele vyzval k øádnému vyplnìní prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a uvedení konkrétních dùvodù, pro které je nezbytnì tøeba mu ustanovit zástupce z øad advokátù, a to ve lhùtì 1 týdne ode dne doruèení tohoto usnesení. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel na tuto výzvu nereagoval a podáním doruèeným krajskému soudu dne 10. 8. 2015 po¾ádal o prominutí zme¹kání soudcovské lhùty a o její prodlou¾ení do dne 20. 8. 2015, nejlépe v¹ak do 31. 8. 2015. Krajský soud tomuto návrhu usnesením ze dne 11. 8. 2015, è. j. 59 Af 15/2015-34, nevyhovìl a zme¹kání lhùty neprominul. Nepova¾oval toti¾ dùvody uvádìné stì¾ovatelem, tj. nefunkènost operaèního systému Windows 98 a ztráta neulo¾ených dokumentù na stì¾ovatelovì osobním poèítaèi, za vá¾né a omluvitelné. Proto¾e stì¾ovatel k výzvì krajského soudu návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù neodùvodnil, ani soudu neprokázal svoje majetkové pomìry, krajský soud vyhodnotil, ¾e u stì¾ovatele nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i podmínky pro ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ¾aloba byla podána øádnì, dùvodnì a vèas. Krajský soud podle jeho názoru nesprávnì posoudil otázku týkající se osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce. Stì¾ovatel má za to, ¾e dùvodnost pøiznání osvobození od soudních poplatkù øádnì prokázal. Dále namítal, ¾e se mìl krajský soud primárnì zabývat skuteèným skutkovým a právním stavem dané vìci, co¾ je stì¾ovateli upøeno. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Navrhl také, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení advokátem, nebo» roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, vyslovil, ¾e [v] pøípadì rozhodování krajského soudu o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku a o návrhu na ustanovení zástupce (ale i o jiných procesních návrzích) toti¾ pova¾uje [pozn. Nejvy¹¹í správní soud] za nejpodstatnìj¹í, ¾e se jedná pouze o úkony uèinìné v probíhajícím øízení o ¾alobì, které slou¾í k zaji¹tìní podmínek øízení nebo jeho øádného prùbìhu. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím soudu o tìchto návrzích nevyboèuje z vymezeného rámce, jeho výsledkem není nic jiného ne¾ jen koneèné rozhodnutí o procesní otázce podstatné pro ¾alobní øízení, je¾ pøed krajským soudem i v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu stále bì¾í. Jestli¾e je tedy poplatková povinnost spojena s øízením o ¾alobì, v jeho¾ rámci rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o procesní kasaèní stí¾nosti, nevzniká podáním takové kasaèní stí¾nosti stì¾ovateli nová poplatková povinnost, nebo» za øízení ve vìci je ji¾ zaplaceno (pøípadnì se tato otázka øe¹í). ( ) Vý¹e uvedené závìry se pak promítají i do úvah o povinném zastoupení stì¾ovatele. Je-li podána kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatkù, o neustanovení zástupce èi proti jinému procesnímu usnesení uèinìnému v øízení o ¾alobì, je rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti uèinìno v rámci tohoto øízení, a proto se zde ustanovení § 105 odst. 1 a 2 s. ø. s. neuplatní.
Co se týèe stì¾ovatelovy ¾ádosti o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, podaná kasaèní stí¾nost splòuje pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za nezákonné. V pøedmìtné vìci jde o posouzení, zda stì¾ovatel v øízení o ¾alobì prokázal splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, a tudí¾ se jedná o právnì nikoliv slo¾itou otázku. Stì¾ovatelem po¾adované ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti tak není nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, nebo» nedostatek zastoupení mu v tomto pøípadì nebrání v pøístupu k soudu.
Úèelem osvobození od soudních poplatkù je ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
Úprava poplatkové povinnosti, resp. osvobození od ní, v zákonì o soudních poplatcích, pøedstavuje jednu ze základních souèástí práva na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je proto nutné v¾dy peèlivì zkoumat, zda jsou pro osvobození od soudních poplatkù splnìny zákonné podmínky. Je to pøitom úèastník øízení, kdo musí uvést skuteènosti, které jeho osvobození od soudních poplatkù odùvodòují. Nejvy¹¹í správní soud pokraèování ji¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, dostupném na www.nssoud.cz a publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil závìr, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Obdobný právní názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. rozsudku ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2 Afs 36/2011-81. Soud tedy z vlastní iniciativy nezji¹»uje podrobnosti o majetkových pomìrech úèastníka øízení, ale pouze hodnotí informace, které mu úèastník øízení sdìlí.
Základní podmínku pro osvobození od soudních poplatkù, tj. povinnost ¾adatele dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky, stì¾ovatel v prùbìhu celého øízení pøed krajským soudem nesplnil, kdy¾ nepøedlo¾il ¾ádné doklady o jeho ¹patné finanèní situaci. Krajský soud tak rozhodl správnì, pokud mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
Podle ust. § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Prvotní podmínkou pro ustanovení zástupce soudem je tedy existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel znemo¾nil objektivní posouzení svých aktuálních pomìrù a nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù tak nebyla prokázána. Nebyla tudí¾ splnìna ani podmínka pro ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud proto rozhodl správnì, kdy¾ návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce nevyhovìl.
Ze v¹ech uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé bez zbyteèného odkladu, nerozhodoval ji¾ o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.