Source: http://kraken.slv.cz/3As15/2012
Timestamp: 2018-07-19 09:50:45+00:00
Document Index: 44475099

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 56', 'soud ', '§ 165', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 56', '§ 37', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 37', '§ 56', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 56', '§ 56', '§ 37', '§ 37', '§ 56', '§ 103', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 56', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 56', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 56']

3As15/2012
3 As 15/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: R. P., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 25. 10. 2010, è. j. CPR-13112-1/ÈJ-2010-9CPR-C218, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2011, è. j. 8 A 253/2010-46,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2011, è. j. 8 A 253/2010-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 25. 10. 2010, è. j. CPR-13112-1/ÈJ-2010-9CPR-C218, a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorátu cizinecké policie Brno (dále jen správní orgán ) ze dne 25. 8. 2010, è. j. CPBR-07855/CI-2010-064061, kterým byla podle ustanovení § 44a odst. 3 s odkazem na § 35 odst. 3 a § 37 odst. 2 písm. b) v návaznosti na ustanovení § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ) zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání podaná dne 10. 6. 2010 a povolení k dlouhodobému pobytu nebylo prodlou¾eno, nebo» byla zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území.
Nejvy¹¹í správní soud pro upøesnìní konstatuje, ¾e podle ustanovení § 165 písm. j) zákona è. 326/1999 Sb. pøe¹la s úèinností od 1. 1. 2011 pravomoc rozhodovat o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na ministerstvo vnitra.
Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e správní orgány v prùbìhu správního øízení øe¹ily otázku, zda ¾alobce plní úèel, pro který mu byl pobyt na území Èeské republiky povolen, a to s ohledem na to, ¾e po urèitou dobu neplatil sociální poji¹tìní. ®alobce namítl, ¾e tuto situaci mìl správní orgán posuzovat podle ustanovení § 37 odst. 1 písm. b), resp. § 37 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., pøièem¾ dosavadní výkladová praxe u právnì a skutkovì obdobných vìcí byla taková, ¾e pokud v dobì rozhodování ji¾ cizince k placení sociálního poji¹tìní pøihlá¹en byl a sociální poji¹tìní platil, pak nebylo mo¾né konstatovat rozpor s úèelem, pro který mu byl pobyt povolen. Této ¾alobní námitce soud pøisvìdèil.
V projednávané vìci se v¹ak správní orgán od uvedené praxe odchýlil a skuteènost, ¾e ¾alobce v dobì od 1. 7. 2008 do 31. 1. 2010 neplatil sociální poji¹tìní jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, interpretoval jako tzv. záva¾nou pøeká¾ku ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb. Z tohoto dùvodu ¾ádosti ¾alobce nevyhovìl. Tímto postupem správní orgán pochybil, nebo» je zøejmé, ¾e vzhledem k jednání ¾alobce mìla být vìc posuzována právì ve smyslu § 37 odst. 1, odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb. a nikoli podle § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb. V rozhodnutí navíc není odli¹eno, zda je v jednání ¾alobce shledána jiná záva¾ná pøeká¾ka nebo zda je zde jiný zahraniènì politický zájem. Jedná se tedy o zjevnì svévolné pou¾ití jiného ustanovení zákona, ne¾ jaké mìlo být na pøípad ¾alobce aplikováno.
Mìstský soud v Praze poukázal na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, podle nìho¾ je krajský soud oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù. V projednávané vìci se správní orgán zabýval pouze sdìlením OSSZ Plzeò ze dne 30. 7. 2010, nezkoumal v¹ak ji¾ plnìní daòové povinnosti ¾alobce. Za tìchto okolností je zøejmé, ¾e správní orgán rozhodoval pøi nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, jestli¾e tvrdil, ¾e minimálnì od 1. 7. 2008 do 31. 1. 2010 ¾alobce nepodnikal jako osoba samostatnì výdìleènì èinná a ¾e tudí¾ po tuto dobu neplnil ani úèel pobytu. Mìstský soud v Praze proto napadené rozhodnutí zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) s tím, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní, a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nesouhlasil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobce po konkrétnì vymezenou dobu neplatil sociální poji¹tìní jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, mìla být posouzena ve smyslu ustanovení § 37 odst. 1, odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb. a nikoliv podle § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e ze smyslu a úèelu zákona è. 326/1999 Sb., stejnì jako z konstrukce dùvodù pro zru¹ení platnosti víza k pobytu nad 90 dnù, tedy i povolení k dlouhodobému pobytu [§ 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb.], vyplývá, ¾e cizinec je povinen plnit úèel, pro který mu byl pobyt povolen, po celou dobu pobytového oprávnìní. Ustanovení § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb. lze v¹ak jako dùvod pro neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky aplikovat pouze v pøípadì, kdy cizinec neplní úèel pobytu, napø. nepodniká jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí o podané ¾ádosti. ®alobce dolo¾il k ¾ádosti Potvrzení OSSZ Plzeò-mìsto ze dne 23. 6. 2010 o stavu splatných nedoplatkù na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, v nìm¾ prohla¹uje, ¾e jako osoba samostatnì výdìleènì èinná tuto èinnost vykonává od 1. 2. 2010. V prùbìhu vedeného správního øízení (dne 27. 7. 2010) provedl na Okresní správì sociálního zabezpeèení Plzeò-mìsto opravu registrace od 1. 5. 2008 dosud a doplatil na základì nových skuteèností dopoèítané pojistné na dùchodové poji¹tìní a vzniklé penále. Ustanovení § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb. tudí¾ nelze v posuzovaném pøípadì aplikovat, nebo» ¾alobce v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí úèel povoleného pobytu plnil.
Skuteènost, ¾e se ¾alobce dne 30. 6. 2008 odhlásil z dùchodového poji¹tìní osoby samostatnì výdìleènì èinné a oznámil, ¾e pøestal vykonávat samostatnou výdìleènou èinnost a opìtovnì se pøihlásil a¾ dne 1. 2. 2010, pøedstavuje podle právního názoru stì¾ovatele tzv. jinou záva¾nou pøeká¾ku pobytu cizince na území ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb., která odùvodòuje neprodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Je ve veøejném zájmu, aby na území Èeské republiky pobývali cizinci v souladu se zákonnými podmínkami, tj. plnili své povinnosti vyplývající z právních pøedpisù v souvislosti s úèelem povoleného pobytu. Je-li naplnìn nìkterý z dùvodù pro neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu podle § 56 zákona è. 326/1999 Sb., pøestal cizinec souèasnì splòovat podmínku pro jeho udìlení ve smyslu § 37 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., nebo» podmínkou pro udìlení povolení k dlouhodobému pobytu je neexistence nìkterého ze zákonem stanovených dùvodù pro jeho neudìlení. Aplikace § 37 odst. 2 písm. b) v návaznosti na ustanovení § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb. na pøípady neplnìní úèelu pobytu v souvislosti s hrazením pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti v dobì nikoli bezprostøednì pøedcházející rozhodování o ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu byla potvrzena i judikaturou Mìstského soudu v Praze (viz. rozsudek sp. zn. 10 A 218/2010-42 ze dne 28. 2. 2011), proti nìmu¾ byla podána k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost (øízení bylo vedeno pod sp. zn. 9 As 80/2011). Stì¾ovatel se tedy neztoto¾òuje s právním názorem soudu, ¾e v posuzovaném pøípadì zjevnì svévolnì pou¾il jiné ustanovení zákona, ne¾ jaké mìlo být na pøípad aplikováno.
Stì¾ovatel dále napadá pravomocný rozsudek pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stì¾ovatel v prvé øadì tvrdí, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, nebo» dùvody vedoucí ke zru¹ení správního rozhodnutí jsou vnitønì rozporné. Soud toti¾ na jedné stranì dospìl k závìru, ¾e pokud byl v dobì rozhodování cizinec pøihlá¹en k placení sociálního poji¹tìní a sociální poji¹tìní platil, nelze neprodlou¾it povolení k dlouhodobému pobytu z dùvodu, ¾e cizinec neplní úèel, pro který mu byl pobyt udìlen ([§ 37 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb.]. V následujícím odstavci v¹ak soud zcela nelogicky a v rozporu s vý¹e uvedeným názorem formuloval pochybení správního orgánu tak, ¾e vìc mìla být posuzována ve smyslu ustanovení § 37 odst. 1, odst. 2 326/1999 Sb. a nikoliv podle § 56 odst. 1 písm. k). Soud tedy v odùvodnìní napadeného rozsudku zformuloval vnitønì rozporný závìr, ¾e správní orgán mìl skuteènost spoèívající v tom, ¾e ¾alobce po vymezenou dobu nebyl pøihlá¹en k placení sociálního poji¹tìní a sociální poji¹tìní jako osoba samostatnì výdìleènì èinná neplatil, posuzovat podle § 37 odst. 1, odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., tj. jako neplnìní úèelu pobytu a nesplnìní nìkteré z podmínek pro udìlení dlouhodobého pobytu, i kdy¾ v pøedchozím odstavci pøisvìdèil námitce, ¾e rozpor s úèelem nelze v tomto pøípadì konstatovat.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Mìstský soud v Praze spatøoval pochybení správního orgánu v tom, ¾e se zabýval pouze sdìlením Okresní správy sociálního zabezpeèení Plzeò ze dne 30. 7. 2010, plnìní daòové povinnosti ¾alobce jako osoby samostatnì výdìleènì èinné v¹ak ji¾ nezkoumal. Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alobce byl povinen v souladu s § 46 odst. 7 zákona è. 326/1999 Sb. k ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání pøedlo¾it potvrzení finanèního úøadu Èeské republiky o stavu daòových nedoplatkù, co¾ uèinil (viz Potvrzení finanèního úøadu v Plzni, ¾e ¾alobce ke dni 24. 2. 2010 nemá daòové nedoplatky vùèi územním finanèním orgánùm Èeské republiky). Samotné plnìní èi neplnìní daòové povinnosti ¾alobce jako osoby samostatnì výdìleènì èinné nebyl správní orgán v rámci vedeného správního øízení povinen ani oprávnìn zji¹»ovat. Stì¾ovatel podotýká, ¾e mu není svìøena pùsobnost v oblasti správy daní ve smyslu zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a nedisponuje tedy pøíslu¹nými pravomocemi. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s odùvodnìním rozsudku, ¾e bylo rozhodováno pøi nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu a ¾e skutkový stav vy¾aduje zásadní doplnìní. Jestli¾e ¾alobce pøi odhlá¹ení na Okresní správì sociálního zabezpeèení Plzeò-mìsto prohlásil,
¾e ukonèil podnikatelskou èinnost, vyplývá z toho, ¾e po dobu odhlá¹ení neplnil úèel povoleného pobytu tj. samostatnou výdìleènou èinnost. Dále stì¾ovatel odkázal na vyjádøení ¾alobce zaznamenané v Protokolu o výslechu úèastníka správního øízení è. j. CPBR-07855/Cl-2010-064061 ze dne 4. 8. 2010. Na základì uvedeného pova¾uje stì¾ovatel shromá¾dìné podklady pro zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, za dostateèné. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil následující:
®alobce podal dne 10. 6. 2010 ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Pøedchozí pobyt mu byl za úèelem podnikání povolen na dobu od 2. 7. 2008 do 1. 7. 2010. K ¾ádosti ¾alobce dolo¾il potvrzení OSSZ Plzeò-mìsto ze dne 23. 6. 2010 o zaplacení sociálního zabezpeèení pro úèely § 46 zákona è. 326/1999 Sb. Zde uvedl, ¾e samostatnou výdìleènou èinnost zahájil 1. 2. 2010. V prùbìhu øízení obdr¾el správní orgán od OSSZ Plzeò-mìsto sdìlení ze dne 30. 7. 2010, ¾e ¾alobce je dle její evidence veden jako osoba samostatnì výdìleènì èinná od 1. 5. 2010 dosud. Ve sdìlení je dále uvedeno, ¾e se ¾alobce dne 27. 7. 2010 se ¾alobce dostavil k opravì registrace, pøed opravou registrace byl veden jako osoba samostatnì výdìleènì èinná v dobì od 1. 5. 2008 do 30. 6. 2008 a dále od 1. 2. 2010 dosud. V souvislosti s opravou registrace doplatil ¾alobce na základì nových skuteèností dopoèítané pojistné na dùchodové poji¹tìní a vzniklé penále. Ke svému sdìlení OSSZ Plzeò-mìsto pøilo¾ila Odhlá¹ku z dùchodového poji¹tìní osoby samostatnì výdìleènì èinné-Oznámení osoby samostatnì výdìleènì èinné, která pøestala vykonávat samostatnou výdìleènou èinnost ze dne 30. 6. 2008, kde je uvedeno, ¾e ¾alobce skonèí výkon samostatné výdìleèné èinnosti dne 30. 6. 2008. Podle protokolu o výslechu úèastníka správního øízení ze dne 4. 8. 2010 ¾alobce uvedl, ¾e se v dobì povoleného pobytu odhlásil z Okresní správy sociálního zabezpeèení Plzeò-mìsto, nepamatuje si kdy, poté asi na tøi mìsíce odcestoval na Ukrajinu z rodinných dùvodù, po pøíjezdu se dne 1. 2. 2010 opìt pøihlásil.
Prvoinstanèní správní orgán ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu rozhodnutím ze dne 25. 8. 2010 zamítl. Proti prvoinstanènímu rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které bylo rozhodnutím Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 25. 10. 2010, è. j. CPR-13112-1/ÈJ-2010-9CPR-C218, zamítnuto. Odvolací správní orgán uvedl, ¾e z informace OSSZ vyplvá, ¾e ¾alobce nepodnikal jako osoba samostatnì výdìleènì èinná minimálnì od 1 7. 2008 do 31. 1. 2010. Jestli¾e cizinec pøeru¹í èi ukonèí samostatnì výdìleènou èinnost, je tato skuteènost dostateèným dùvodem pro neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, nebo» cizinec nepodniká a neplní tak úèel pobytu. ®alobce témìø po celou dobu platnosti pøedchozího povoleného pobytu neplnil jeho úèel nebo ho plnil v rozporu se zákonem. Tuto skuteènost správní orgán posoudil jako záva¾nou pøeká¾ku pobytu ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb., která je dùvodem pro neprodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí rozsudku Mìstského soudu v Praze rozsudku pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze za nesrozumitelné obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.). Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci neshledal ¾ádné vady rozsudku, které by vedly k jeho nesrozumitelnosti. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e je odùvodnìní rozsudku vnitønì rozporné. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e pokud byl v dobì rozhodování cizinec pøihlá¹en k placení sociálního poji¹tìní a sociální poji¹tìní platil, nelze na základì § 37 odst. 1 písm. b), resp. odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb. neprodlou¾it povolení k dlouhodobému pobytu z dùvodu, ¾e cizinec neplní úèel, pro který mu byl pobyt udìlen. Stì¾ovatel spatøuje rozpor v odùvodnìní rozsudku v tom, ¾e soud správnímu orgánu dále vytkl, ¾e ve vìci aplikoval § 56 odst. 1 písm. k) a nikoli § 37 odst. 1, odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu takto Mìstský soud v Praze vyjádøil pouze názor, ¾e otázka, zda lze v pøípadì neplacení pojistného po urèitou dobu vyhovìt ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení povolení k pobytu, mìla být posuzována podle § 37 odst. 1 a odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb. a nikoliv podle § 56 odst. 1 písm. k). Jinak øeèeno, soud zde zaujal názor, ¾e fakt, ¾e ¾alobce sociální poji¹tìní ve vymezené dobì neplatil, nemohl pøedstavovat záva¾nou pøeká¾ku ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb. Mìstský soud v Praze v¹ak tímto nepochybnì souèasnì nemínil, ¾e podmínky pro zru¹ení víza podle § 37 odst. 1, odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb. byly naplnìny, jak dovozuje stì¾ovatel.
Co se týèe po¾adavku na odùvodnìní rozhodnutí, soud objasnil svùj závìr, proè pova¾oval skutková zji¹tìní správního orgánu za nedostateèná pro úèely posouzení, zda ¾alobce podnikal jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. Námitka nepøezkoumatelnosti tudí¾ není opodstatnìná. Nejvy¹¹í správní soud zde dodává, ¾e pokud stì¾ovatel s tímto závìrem nesouhlasil a namítl, ¾e byl povinen k ¾ádosti ¾alobce pouze po¾adovat potvrzení finanèního úøadu Èeské republiky o stavu daòových nedoplatkù, av¹ak samotné plnìní èi neplnìní daòové povinnosti ¾alobce jako osoby samostatnì výdìleènì èinné ji¾ nebyl v rámci vedeného správního øízení povinen ani oprávnìn zji¹»ovat, nejedná se o námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku, ale o námitku jiné vady øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾ádost ¾alobce mìla být posouzena podle § 37 odst. 1 písm. b) a § 37 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb. Nejvy¹¹í správní soud zde pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb. nelze aplikovat, jestli¾e v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí cizinec úèel povoleného pobytu plnil. Za této situace pøichází v úvahu jedinì posouzení ¾ádosti podle § 56 citovaného zákona, které v rámci spoleèných ustanovení k dlouhodobému vízu vymezuje dal¹í dùvody pro neudìlení víza. Podle § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb. policie nebo zastupitelský úøad vízum cizinci neudìlí, jestli¾e pobyt cizince na území není v zahraniènì politickém zájmu Èeské republiky nebo je zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území. Nejvy¹¹í správní soud zde pøednì zdùrazòuje, ¾e není opodstatnìná argumentace Mìstského soudu v Praze, ¾e ze správního rozhodnutí není zøejmé, zda je v jednání ¾alobce shledána jiná záva¾ná pøeká¾ka nebo zda je zde jiný zahraniènì politický zájem. Prvoinstanèní orgán toti¾ ji¾ ve výroku rozhodnutí vyslovil, ¾e se povolení k dlouhodobému pobytu neprodlu¾uje, nebo» byla zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území. Tento konkrétní dùvod zamítnutí ¾ádosti je pak zøejmý i z odùvodnìní jeho rozhodnutí, jako¾ i z odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu.
Co se týèe otázky aplikace ustanovení § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb. v projednávaném pøípadì, je tøeba odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
19. 1. 2012, è. j. 9 As 80/2011-69, kde se tento soud výkladem pojmu záva¾ná pøeká¾ka zabýval. Nejvy¹¹í správní soud zde pøisvìdèil závìru správního orgánu, ¾e za záva¾nou pøeká¾ku pro prodlou¾ení pobytu cizince na území Èeské republiky ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb. lze pova¾ovat i nenaplnìní úèelu pøedchozího pobytu.
Z uvedeného vyplývá, ¾e se mìl Mìstský soud v Praze na základì ¾alobních námitek (zejména v bodì V. ¾aloby) zabývat otázkou, zda ¾alobce svým jednáním skuteènì úèel pøedchozího udìleného pobytu nenaplnil a zda toto jednání pøedstavovalo záva¾nou pøeká¾ku pro prodlou¾ení jeho pobytu na území Èeské republiky ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb. Mìstský soud v Praze byl pøitom povinen vzít v úvahu konkrétní okolnosti daného pøípadu, tedy pøedev¹ím to, po jak dlouhou dobu ¾alobce samostatnì výdìleènou èinnost nevykonával a z jakých dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud dále shledal pochybení Mìstského soudu v Praze v tom, ¾e soud pøi posouzení vìci vycházel pouze z tvrzení ¾alobce o ustálené správní praxi v rozhodování o ¾ádostech o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, ani¾ jakkoli ovìøil, ¾e se skuteènì jedná o správní praxi, která je nepochybnì a v¹eobecnì dodr¾ována. Úèastník øízení se navíc mù¾e dovolávat u správního orgánu obdobného zacházení jako v pøedchozích srovnatelných pøípadech pouze tehdy, byl-li tento postup správního orgánu v souladu se zákonem. Jak pøitom vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 As 80/2011-69, citovaného vý¹e, bylo mo¾né shledat nenaplnìní úèelu pøedchozího pobytu cizince [a tedy záva¾nou pøeká¾ku pro prodlou¾ení jeho pobytu na území Èeské republiky ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb.] i za situace, kdy cizinec v dobì rozhodování správního orgánu ji¾ podnikal.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì shledal hrubou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v tom, ¾e Mìstský soud v Praze správní rozhodnutí zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., aèkoli pro tento postup nebyly dány v projednávané vìci podmínky. Soud je pøi pøezkoumání správního rozhodnutí v¾dy vázán ¾alobními dùvody, výjimky stanoví zákon. Ke zru¹ení správního rozhodnutí na základì citovaného ustanovení mù¾e soud z úøední povinnosti pøistoupit pouze tehdy, pokud je skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu, pøípadnì pokud správní orgán neprovedl ¾ádné dùkazy relevantní pro zji¹tìní skutkového stavu a skutkový stav tak vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní, a souèasnì tyto vady brání pøezkumu v mezích ¾alobních bodù (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS).
V projednávané vìci ¾alobce v ¾alobì nezpochybnil fakt, ¾e v dobì od 1. 7. 2008 do 31. 1. 2010 samostatnì výdìleènou èinnost nevykonával. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nebyly dány ani vý¹e vymezené dùvody pro zru¹ení správního rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. z úøední povinnosti. Skutkové zji¹tìní správního orgánu, ¾e ¾alobce od 1. 7. 2008 do 31. 1. 2010 nepodnikal jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, je toti¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì podlo¾eno sdìlením OSSZ ze dne 30. 7. 2010, ¾e ¾alobce byl pøed opravou registrace dne 27. 7. 2010 veden jako osoba samostatnì výdìleènì èinná v dobì od 1. 5. 2008 do 30. 6. 2008 a dále od 1. 2. 2010 dosud. Datum ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti potvrzuje i Odhlá¹ka z dùchodového poji¹tìní osoby samostatnì výdìleènì èinné-Oznámení osoby samostatnì výdìleènì èinné. O pøeru¹ení výkonu samostatné výdìleèné èinnosti svìdèí i vyjádøení ¾alobce zaznamenané v protokolu ze dne 4. 8. 2010 a jím uvedený údaj o zahájení èinnosti OSVÈ v potvrzení OSSZ Plzeò-mìsto ze dne 23. 6. 2010 o zaplacení sociálního zabezpeèení pro úèely § 46 zákona è. 326/1999 Sb. Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e pokud Mìstský soud v Praze pova¾oval pro nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu za nezbytné objasnìní plnìní èi neplnìní daòové povinnosti ¾alobce, je nutno konstatovat, ¾e toto není pro posouzení, zda ¾alobce vykonával samostatnì výdìleènou èinnost, relevantní.
Závìr Mìstského soudu v Praze o zásadních nedostatcích ve zji¹tìní skutkového stavu je pak v rozporu i se samotným postupem Mìstského soudu v Praze v této vìci. Pokud toti¾ mìl Mìstský soud v Praze za to, ¾e nedostateènì zji¹tìný skutkový stav brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù, nemìl za této situace vùbec pøistoupit k právnímu posouzení vìci. Mìstský soud v Praze v¹ak ve svém rozhodnutí vymezil jednak právní normu, podle ní¾ mìl správní orgán ¾ádost ¾alobce posoudit [§ 37 odst. 1 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb.], a dále uzavøel, ¾e nebyly dány podmínky stanovené touto právní normou pro zru¹ení víza. Jednotlivé dùvody, pro které tak Mìstský soud v Praze zru¹il správní rozhodnutí, tedy jednak nezákonnost tohoto rozhodnutí pro nesprávné posouzení a jednak nemo¾nost pøezkumu správního rozhodnutí z hlediska ¾alobních námitek pro vady skutkových zji¹tìní, jsou tak ve vzájemném rozporu.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., zru¹il dle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným tímto rozsudkem. Mìstský soud v Praze je tedy v dal¹ím øízení povinen posoudit, zda obstojí závìr správního orgánu jednak o tom, ¾e pokud ¾alobce od 1. 7. 2008 do 31. 1. 2010 nepodnikal jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, nenaplnil tak úèel pøedchozího udìleného pobytu, a dále ¾e toto jednání v projednávané vìci pøedstavuje záva¾nou pøeká¾ku pro prodlou¾ení jeho pobytu na území Èeské republiky ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb.