Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo748/2015
Timestamp: 2018-01-17 15:02:34+00:00
Document Index: 13428367

Matched Legal Cases: ['§ 185', '§ 265', '§ 185', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 253', 'soud ', '§ 254', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'Soud ', '§ 185', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ']

Dotčené předpisy: § 185 odst. 1, 2 písm. a), 3 písm. a) tr. zákoník
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, sp. zn. 2 To 115/2014, podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s argumentací, že jednáním dovolatele nebyly naplněny znaky skutkové podstaty zvlášť závažného zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku . Dále uvádí, že zmíněný dovolací důvod je uplatněn prostřednictvím dovolacího důvodu, který je vymezen v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., a vztahuje se na případy, kdy řádný opravný prostředek dovolatele byl soudem 2. stupně zamítnut, aniž byly splněny zákonné procesní podmínky pro takové rozhodnutí. V dovolání dále poukazuje na to, že nebylo prokázáno, že by došlo k naplnění znaku násilí u zločinu znásilnění, když ze strany poškozené nebyl projeven odpor . Dále argumentuje tím, že od počátku popírá, že by se vůči poškozené dopustil jakéhokoliv nevhodného jednání. Nesouhlasí s tím, že by poškozená v důsledku sníženého intelektu projevila nízký odpor vůči jeho jednání, soudům dále vytýká, že se nedostatečně zabývaly zákonnými znaky znásilnění, přičemž soud prvního stupně provedené důkazy nesprávně hodnotil. Vzhledem k tomu, že podle mínění obviněného nebylo prokázáno naplnění všech zákonných znaků skutkové podstaty zvlášť závažného zločinu znásilnění, navrhl, aby Nejvyšší soud obě rozhodnutí zrušil a věc přikázal soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, která se k dovolání obviněného vyjádřila, uvedla, že vzhledem k tomu, že v jednání obviněného není možno spatřovat znak násilí, s tím že ani v jednání poškozené není možno dovodit, že by nějakým způsobem projevila odpor proti jednání obviněného, neboť ze skutkové věty v rozhodnutí soudu prvého stupně toliko vyplývá, že obviněný poškozenou zalehl svým tělem, tato se ho snažila od sebe odstrčit, což se jí vzhledem k rozdílu fyzické konstituce nepodařilo. Ani z odůvodnění rozhodnutí ani z provedeného dokazování není patrno, jakým důraznějším způsobem projevila vůči obviněnému odpor, když z provedeného dokazování naopak vyplynulo, že jednání obviněného nespočívalo pouze v jednom skutku, avšak poškozenou měl pohlavně zneužívat ve více případech . S ohledem na uvedené konstatování státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené rozhodnutí zrušil a věc přikázal Vrchnímu soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí.
V souvislosti s odkazem obviněného na skutečnost, že dovolání je podáváno rovněž z důvodu vyjádřeného v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť řádný opravný prostředek dovolatele byl soudem 2. stupně zamítnut, aniž byly splněny zákonné procesní podmínky pro takové rozhodnutí , musí Nejvyšší soud nejprve upozornit, že dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. má své dvě alternativy. První alternativa spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Druhá alternativa spočívá v tom, že přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). Obviněného (obhajobu) je nutno upozornit na tu skutečnost, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. ve své první alternativě (která je v dovolání citována) dopadá na případy, kdy se soud druhého stupně věcí meritorně nezabýval a odvolání zamítl nebo odmítl s ohledem na procesní podmínky (např. odvolání bylo podáno opožděně apod.) viz § 253 tr. ř. V předmětné trestní věci se však soud druhého stupně odvoláním obviněného zabýval a postupoval podle § 254 odst. 1 tr. ř. (viz str. 3 usnesení soudu druhého stupně), proto přichází v úvahu postup podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. v jeho druhé alternativě. Uvedená nepřesnost uplatněná v dovolání však nemůže mít podle mínění Nejvyššího soudu dopad negující dovolání jako celek.
Bylo-li tedy dovolání podáno s uplatněním dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. prostřednictvím dovolacího důvodu § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř., pak považuje Nejvyšší soud nad rámec uvedeného k dovolacímu důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uvést následující. V podaném dovolání obviněný uvádí, že žádným z provedených důkazů nebylo prokázáno, že by poškozenou zalehl, držel její ruce a překonal tak odpor poškozené, a že by poškozenou osahával na prsou . Nejvyšší soud musí upozornit, a to i v souvislosti s argumentací státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, že vyjádření k dovolání obviněného či samotné dovolání přehlíží skutkové zjištění, že obviněný poškozenou zalehl svým tělem, tato se ho snažila od sebe odstrčit, což se jí vzhledem k rozdílu fyzické konstrukce nepodařilo a prosila ho ať ji nechá a sleze z ní obviněný ji osahával na prsou, svlékl jí kalhotky a do pochvy zasunul svůj pohlavní úd a vykonal s ní pohlavní styk . Z výše uvedené části dovolacích námitek obviněného je nepochybné, že obviněný zpochybňuje, že by poškozenou zalehl, držel její ruce, překonával odpor poškozené, tuto osahával na prsou. Přitom z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně je zřejmé, které skutečnosti vedly soud v rámci hodnocení důkazů k závěru, že poškozenou zalehl svým tělem, tato se ho snažila od sebe odstrčit, což se jí vzhledem k rozdílu fyzické konstrukce nepodařilo a prosila ho ať ji nechá a sleze z ní obviněný ji osahával na prsou, svlékl jí kalhotky a do pochvy zasunul svůj pohlavní úd a vykonal s ní pohlavní styk .
Z důkazů, které soud prvního stupně rozvedl v odůvodnění svého rozhodnutí na str. 5-13 je patrno, jaké skutečnosti k jednání, pro které byl obviněný uznán vinným tento uváděl na svoji obhajobu (str. 5-6 rozsudku), stejně, jaké skutečnosti uváděla k jednání obviněného poškozená. Obviněný zpochybňuje rovněž závěry, ke kterým dospěly soudy na základě výpovědí nepřímých svědkyň, kterým se poškozená svěřila. Soud prvního stupně v rámci komplexnosti hodnocení důkazů (jednotlivě i v souhrnu), jak mu ukládá ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. hodnotil také skutečnosti plynoucí ze znaleckého posudku z oboru školství a kultura, odvětví psychologie dětí a mladistvých, přehlédnuty nezůstaly výpovědi nepřímých svědkyň o tom, co jim poškozená řekla v souvislosti s hodnocením obecné a specifické věrohodnosti poškozené. Soud prvního stupně rovněž v rámci svých hodnotících úvah, v návaznosti na právní kvalifikaci jednání obviněného pod bodem 1) na straně 17 svého rozsudku poukázal na to, že násilí ze strany obviněného bylo v daném případě poměrně nižší intenzity a spočívalo prakticky jen v zalehnutí poškozené, ovšem při značné váhové převaze . Správně bylo však také soudem prvního stupně poukázáno na to, že odpor ze strany poškozené byl projeven, omezil se na odstrkování obviněného a výzvy, aby jednání zanechal aby z nezl. slezl. Zcela správný je pak závěr soudu, že poškozená měla k obviněnému dobrý vztah, obviněný byl pro ni osobou, kterou byla zvyklá respektovat a měla strach, že by následně pro svůj postoj (pokud by výrazněji projevovala svůj odpor) mohla být z této náhradní rodiny vyloučena. V této souvislosti je nutno upozornit na intelektové schopnosti obviněné, jak jsou zmiňovány ve znaleckém posudku, přičemž obviněnému byl znám nejen věk obviněné, ale byla mu také známa mentální úroveň poškozené, kterou vychovával. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 994/2011, je pak zřejmé, že k naplnění znaku násilí u trestného činu podle § 185 tr. zákoníku, kterého se dopustí otec vůči dceři, postačuje i menší odpor poškozené. V předmětné trestní věci nelze akceptovat námitku obviněného ani státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, kdy obviněný popírá, že by poškozenou zalehl a státní zástupkyně uvedené jednání nepovažuje s ohledem na neprojevení zvýšeného odporu ze strany poškozené za natolik závažné, aby vystihovalo právní kvalifikaci, pro kterou byl obviněný odsouzen. V souvislosti s fyzickou převahou obviněného, mentální úrovní poškozené, s otázkou zalehnutí poškozené obviněným považuje Nejvyšší soud za vhodné zmínit rovněž rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 1549/2014. Obviněný však primárně zpochybňuje zalehnutí poškozené jako skutkové zjištění, a proto lze odkázat na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, ze kterého mj. vyplývá, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy. I přes skutečnost, že námitky obviněného jsou z pohledu uplatněného dovolacího důvodu irelevantní (nenaplňují však ani žádný z dalších dovolacích důvodů), považuje Nejvyšší soud za potřebné uvést následující. K námitce, zda zalehnutí a mírnější forma odporu jsou způsobilé k naplnění znaků trestného činu znásilnění, musí Nejvyšší soud v předmětné trestní věci uvést, že při vědomí své fyzické převahy, zalehnutím poškozené obviněný této znemožnil se účinně bránit a z pod jeho těla se vyprostit, pak za situace popsané ve výroku rozsudku soudu prvního stupně v kontextu s jeho odůvodněním projevený fyzický i slovní odpor poškozené při její mentální úrovni byly dostatečným projevem odporu, jehož zjištění (zejména v popisu skutku) se státní zástupkyně ve svém vyjádření domáhala.
V Brně dne 30. června 2015 JUDr. Jan Engelmann předseda senátu