Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-cdo-780-2010/
Timestamp: 2018-03-18 03:54:27+00:00
Document Index: 51744271

Matched Legal Cases: ['§ 497', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 497', '§ 408', 'zákona č. 513', 'soud ', 'soud ', '§ 261', '§ 110', 'zákona č. 40', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 780/2010 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Doba poskytnutí předmětu úvěru může být sjednána i k okamžiku podpisu smlouvy o úvěru. Jinak řečeno, ani to, že doba poskytnutí peněžních prostředků bude ve smlouvě sjednána k okamžiku podpisu smlouvy a tyto prostředky budou při podpisu smlouvy taktéž věřitelem dlužníkovi fakticky předány, bez dalšího neznamená, že jde o smlouvu o půjčce. Obsahuje-li smlouva podstatné části smlouvy o úvěru podle § 497 obch. zák., nebrání tato skutečnost kvalifikaci takové smlouvy jako smlouvy o úvěru.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Filipa Cilečka a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce M. B., proti žalované JUDr. H. Z., advokátce, jako insolvenční správkyni dlužnice M. H., za účasti M. H., jako vedlejší účastnice na straně žalované, zastoupené Mgr. Jiřím Čaplou, advokátem, se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Poštovní 1794/17, PSČ 701 66, o určení pohledávky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 34 Cm 13/2008, o dovolání žalované a vedlejší účastnice proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. dubna 2009, č. j. 13 Cmo 1/2009-49, takto:
I.	Dovolání vedlejší účastnice se odmítá.
II.	Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. dubna 2009,
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozsudkem změnil rozsudek ze dne 18. listopadu 2008, č. j. 34 Cm 13/2008-22, kterým Krajský soud v Ostravě zamítl žalobu, tak, že určil pravost pohledávky žalobce za dlužnicí M. H. (dále též jen „dlužnice“) ve výši 1,544.851,- Kč.
1/ Žalobce uzavřel s M. H. dne 24. května 1994 smlouvu označenou jako „smlouva o úvěru“, na jejímž základě jí při podpisu dané smlouvy poskytl a předal částku 590.000,- Kč (dále jen „smlouva“).
2/ V uznání závazku ze dne 20. května 1997 M. H. potvrdila, že dne 24. května 1994 jí byla žalobcem „poskytnuta půjčka ve výši 590.000,- Kč“, přičemž tato „půjčka…byla poskytnuta na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 24.5.1994“. Dlužnice uznala tento svůj závazek a zavázala se jej uhradit nejpozději do 30.6.1999.
3/ V čestném prohlášení ze dne 7. listopadu 2002 žalobce uvedl, že „dne 24.5.1994 byla uzavřena smlouva o úvěru;…Podle této smlouvy…poskytl M. H.…, jako dlužníkovi, úvěr ve výši Kč 590.000,- Kč“. Současně prohlásil, že „M. H. z poskytnutého úvěru uhradila do 31.12.2000 částku ve výši Kč 13.500,- a v době od 1.1.2001 do dnešního dne částku ve výši 1.500,- Kč…“
4/ Dne 14. května 2008 byl na majetek dlužnice prohlášen konkurs. Žalobce přihláškou ze dne 12. května 2008, doručenou soudu dne 14. května 2008, přihlásil do tohoto řízení žalovanou pohledávku z titulu „smlouvy o úvěru ze dne 24.05.1994 včetně uznání závazku ze dne 20.05.1997 a čestného prohlášení ze dne 07.11.2002“.
Soud prvního stupně uvedl, že dne 24. května 1994 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, což plyne z přímého označení rozhodné právní úpravy obsaženého ve smlouvě „…uzavřená dle ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku...“ a dále též z článků I. až V. smlouvy, v nichž strany opakovaně projevují svůj úmysl poskytnout úvěr, resp. plnit povinnosti související s poskytnutým úvěrem. Tento závěr podporuje i zástavní smlouva uzavřená dne 24. května 1994 mezi žalobcem a manželi B. a M. H., v níž je výslovně uvedeno, že tato je sjednávána „k zajištění…smlouvy o úvěru ve výši 590.000,- Kč“, kterou uzavřel zástavní věřitel s dcerou zástavců téhož dne.
Vycházeje z toho, že podle § 408 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), skončí promlčecí doba nejpozději uplynutím 10 let ode dne, kdy počala poprvé běžet, soud prvního stupně uzavřel, že promlčecí doba žalobou uplatněné pohledávky skončila – počítáno ode dne uznání závazku ze dne 20. května 1997 – nejpozději dnem 20. května 2007. Žalobce tak uplatnil pohledávku po uplynutí stanovené promlčecí doby.
Odvolací soud – konstatuje, že pro právní kvalifikaci smlouvy je rozhodný obsah tohoto právního úkonu – naproti tomu uvedl, že v projednávané věci jde o smlouvu o půjčce, neboť předmětná částka byla dlužnici předána v hotovosti při podpisu dané smlouvy, což je typické právě pro smlouvu o půjčce, zatímco na základě smlouvy o úvěru vzniká věřiteli povinnost rezervovat a na žádost dlužníka poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše.
S ohledem na datum uzavření smlouvy o půjčce se tato – s ohledem na § 261 odst. 6 obch. zák. ve znění účinném do 31. prosince 2000 – řídila v celém rozsahu ustanoveními občanského zákoníku, včetně úpravy promlčení.
Zavázala-li se dlužnice v uznání závazku ze dne 20. května 1997 k úhradě závazku do 30. června 1999, počala běžet nová desetiletá promlčecí doba dle § 110 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), až od 30. června 1999 a skončila by teprve dnem 30. června 2009 – žalobce tedy pohledávku přihlásil před uplynutím promlčecí doby.
Žalovaná a taktéž vedlejší účastnice napadly rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, opírajíce jeho přípustnost o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), uplatňujíce dovolací důvody podle § 241a odst. 2 o. s. ř. a navrhujíce, aby rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Dovolatelka namítá, že předmětná smlouva byla uzavřena mezi podnikateli v souvislosti s jejich podnikatelskou činností, obsahuje všechny podstatné náležitosti smlouvy o úvěru a z jejího obsahu – nejen ze záhlaví, ale i z ostatního textu smlouvy vyplývá vůle uzavřít smlouvu o úvěru.
Podle názoru dovolatelky se odvolací soud taktéž zcela nevypořádal s tím, že žalobce označil jako důvod vzniku pohledávky v přihlášce „úvěr poskytnutý na základě smlouvy o úvěru ze dne 24.5.1994“, přičemž tento důvod nemůže po přezkoumání pohledávky měnit. V projednávané věci žalobce tvrdil a doložil existenci obchodněprávního vztahu ze smlouvy o úvěru a tento doložil listinou splňující obsahové náležitosti takového právního úkonu.
Vloženo: 21. November 2013