Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-759-2006/
Timestamp: 2020-07-09 23:06:52+00:00
Document Index: 57042245

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 240', '§ 241', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 31', '§ 27', 'soud ', '§ 50', '§ 49', '§ 25', '§ 26', '§ 44', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 240', '§ 240', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 218', '§ 243', '§ 243', '§ 218', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 759/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 759/2006
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci nezletilého L. V., zastoupeného Statutárním městem B. jako opatrovníkem, syna J. V., zastoupené advokátem, a E. V., zastoupeného advokátem, o úpravu výchovy a výživy pro dobu po rozvodu, zákazu styku s otcem a výkon rozhodnutí o výchově, vedené u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 23 P 16/2004, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. května 2005, č.j. 37 Co 107/2005-884, takto:
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 14. října 2004, č.j. 23 P 16/2004-821, nezletilého L. pro dobu po rozvodu svěřil do výchovy matce, otci uložil přispívat
na jeho výživu částkou 2.000,- Kč měsíčně, splatnou vždy do patnáctého dne v měsíci předem k rukám matky počínaje dnem právní moci výroku rozsudku o rozvodu, styk otce s nezletilým zakázal (výrok I.), návrh otce na nařízení výkonu rozhodnutí o styku s nezletilým stanoveného ve výroku označenými rozsudky odnětím nezletilého a předáním ke styku otci dne 10.12.2003 zamítl (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).
Krajský soud v Brně k odvolání otce rozsudkem v záhlaví označeným odvolací řízení „ohledně úpravy výkonu rodičovské zodpovědnosti k nezletilému L. pro dobu po rozvodu manželství rodičů“ zastavil (výrok I.), rozsudek soudu prvního stupně
ve výroku I. jeho napadené části o zákazu styku otce s nezletilým potvrdil s tím, že se tím mění rozsudky Městského soudu v Brně a Krajského soudu v Brně ve výroku označené (výrok II.), rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. potvrdil (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok IV.). Rozsudek odvolacího soudu obsahující poučení že proti němu není dovolání přípustné, byl doručen zástupce otce dne 27.6.2005; právní moci nabyl dne 29.6.2005.
Otec dovoláním, podaným osobně dne 27.10.2005 na soudu prvního stupně, napadá rozsudek odvolacího soudu ve výroku II., tj. ohledně potvrzení rozsudku soudu prvního stupně o zákazu styku s nezletilým a tím změněnými rozsudky v tomto výroku označenými. Přípustnost dovolání dovozuje z toho, že napadený výrok rozsudku odvolacího soudu je totiž svojí podstatou rozhodnutím omezujícím jej ve svém důsledku ve výkonu jeho rodičovské zodpovědnosti k nezletilému (§ 237 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Včasnost dovolání pak vyvozuje z ustanovení § 240 odst. 3 o.s.ř. s tím, že poučení v rozsudku odvolacího soudu o tom, že dovolání není přípustné, je nesprávné. Dovolání podává z důvodů § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. pro vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a které v dovolání blíže uvádí. Navrhuje, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu v dovoláním napadeném rozsahu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
V daném případě bylo soudy obou stupňů rozhodováno o zákazu styku nezletilého s otcem podle § 27 odst. 3 zákona o rodině, podle něhož jestliže je to nutné v zájmu dítěte, soud styk dítěte s rodičem omezí nebo jej i zakáže. Zákon o rodině vymezuje pojem rodičovské zodpovědnosti v ustanovení § 31 odst. 1 zákona o rodině jako souhrn práv a povinností při péči o nezletilé dítě, zejména péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj, zastupování dítěte a správu jeho jmění; nezahrnuje však omezení nebo zákaz styku rodiče s dítětem ve smyslu § 27 odst. 3 zákona o rodině. Opatření, která je soud péče o nezletilé povinen učinit v případech, kdy rodiče spolu nežijí (§ 50 zákona o rodině), kdy se nedohodli o podstatných věcech při výkonu rodičovské zodpovědnosti (§ 49 zákona o rodině) nebo v případě rozvodu manželství rodičů (§ 25, § 26 zákona o rodině), ve svých důsledcích zpravidla vždy představují určité faktické omezení výkonu práv jednoho nebo obou rodičů ve vztahu k nezletilému dítěti; nejde však o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti podle § 44 odst. 2, 3 zákona o rodině. Závěr o přípustnosti dovolání podle ustanovení
§ 237 odst. 1 o.s.ř. proto nelze učinit (§ 237 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Ke shodným závěrům dospěl ostatně Nejvyšší soud již ve svém rozsudku ze dne 3. dubna 2001, č.j. 30 Cdo 2219/2000-487, vydaném ve věci týchž účastníků, týkající se úpravy práv a povinností rodičů k nezletilému.
Poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání je tedy ve vztahu k dovoláním napadenému výroku správné a lhůta upravená v ustanovení § 240 odst. 3 věta druhá o.s.ř. se v posuzované věci neuplatní.
Jestliže otec rozsudek odvolacího soudu napadl dovoláním čtyři měsíce poté, kdy mu byl doručen, učinil tak po uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 věta první o.s.ř.
Za tohoto stavu tedy Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) dovolání otce jako opožděné odmítl (243b odst. 5 věta první o.s.ř. ve spojení
s § 218a téhož zákona). Rozhodoval, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.).
Jen pro úplnost je třeba uvést, že i v případě, že by dovolání nebylo podáno opožděně, bylo by je nezbytné odmítnout pro nepřípustnost ve smyslu ustanovení
§ 243b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s § 218 písm. c) téhož zákona.
Ke shodným závěrům dospěl Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 19. dubna 2006, č.j. 30 Cdo 821/2006-574.
V Brně 9. května 2006
Vydáno: 09. May 2006