Source: http://kraken.slv.cz/4Azs412/2005
Timestamp: 2018-03-17 14:35:43+00:00
Document Index: 47263307

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs412/2005
è. j. 4 Azs 412/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupený JUDr. Michalem Benèokem, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské nám. 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 22. 6. 2005, è. j. 5 Az 8/2005-20, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Michalu Benèokovi, advokátu, s e s t a n o v í ve vý¹i 1075 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Mìstský soud v Praze shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 2. 2005, è. j. OAM-3449/VL-20-BE07-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ konstatoval, ¾e s rozsudkem nesouhlasí. Uvedl, ¾e pøi projednávání jeho ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu a ¾e rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu. Správnímu orgánu vytýká, ¾e nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl, neopatøil úplné dùkazy, jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù a ¾e svým postupem poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v zemi pùvodu je ohro¾en na ¾ivotì. Byl svìdkem usmrcení kamaráda mafiány a je mu vyhro¾ováno, ¾e pokud bude proti nim svìdèit, zabijí jej. Policie jej naopak nutí, aby proti nim svìdèil, jinak jej uvìzní. Pøitom mu nechce poskytnout jako svìdkovi odpovídající ochranu. Stì¾ovatel dále argumentuje èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì a odvolává se té¾ na èl. 43 té¾e pøíruèky. Souèasnì ¾ádá o ustanovení zástupce z øad advokátù, ustanovení tlumoèníka ruského jazyka a osvobození od soudních poplatkù. Dále navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a aby zru¹il rozsudek napadený kasaèní stí¾ností a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Døíve ne¾ mohl zdej¹í soud o kasaèní stí¾nosti rozhodnout, stì¾ovatel ji prostøednictvím svého zástupce ustanoveného usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2005, è. j. 5 Az 8/2005-36, vzal podáním ze dne 28. 12. 2006, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 2. 1. 2007, v celém rozsahu zpìt.
Ponìvad¾ projev vùle stì¾ovatele, jím¾ jednoznaènì do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud usnesením v souladu s ustanovením § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. øízení zastavil.
Za této procesní situace, kdy vzal stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost zpìt, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemohl zabývat návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a také se jím nezabýval.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Michalu Benèokovi byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení-§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k èemu¾ byla pøiètena pau¹ální èástka jako náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 x 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 4. ledna 2007