Source: https://ejeb.atlatszo.hu/2019/04/15/szalontay-az-alkotmanyjogi-panasz-egyelore-es-foszabalykent-hatekony-jogorvoslatnak-minosul/
Timestamp: 2019-04-20 14:35:06
Document Index: 18971085

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Szalontay: az alkotmányjogi panasz (egyelőre és főszabályként) hatékony jogorvoslatnak minősül | Strasbourgi Figyelő
Szalontay v. Hungary
no. 71327/13
A nagy médiavisszhangot kiváltó West-Balkán-tragédia egyik vádlottja az ellene folytatott büntetőeljárás tisztességtelenségére hivatkozva fordult a Bírósághoz. A strasbourgi testület az ügy kapcsán kimondta, hogy a bírói döntéssel kapcsolatos alkotmányjogi panasz is általánosságban véve olyan hatékony hazai jogorvoslat, amelyet a fair eljárást vitató panaszosoknak a Bírósághoz fordulás előtt ki kell merítenie.
Az ügy előzményei a három ember halálához vezető West-Balkán-tragédiáig nyúlnak vissza. 2011. január 15-én a kérelmező, Szalontay Győző ügyvezető cége kiadta egy rendezvényszervező cégnek a szórakozóhelyet. A rendezvény estéjén az elhúzódó beléptetés miatt kialakult, főleg tinédzserekből álló tömegben valaki késelést kiáltott, aminek következtében a második emeleti ruhatár környékén pánikhangulat uralkodott el. Az emeletről lefelé áramló és a lépcsőn fölfelé igyekvő résztvevők összetorlódásának következtében kialakult káoszban három fiatal nőt a tömeg agyontaposott, további 14 ember megsérült. A tragikus esemény rendkívül nagy médiafigyelmet és részvétnyilvánítást váltott ki.
A tragédia egyik áldozatára emlékező kép és mécsesek. Forrás: bit.ly/2P5vNPb
A rendőrség január 28-án nyolc fő elleni vádemelési javaslattal zárta le a nyomozást. Az ügyész közülük a kérelmező és három másik személy ellen emelt vádat. Az elsőfokon eljáró Pesti Központi Kerületi Bíróság 2012. június 27-én hozott ítéletében halálos tömegszerencsétlenséget okozó foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében bűnösnek találta és 2 év 8 hónap végrehajtandó fogházbüntetésre ítélte a kérelmezőt (a többi vádlott is letöltendő szabadságvesztést kapott, velük a továbbiakban ehelyütt nem foglalkozunk).
Az ítélet ellen kérelmező és az ügyész is fellebbezett. A védelem álláspontja szerint a kérelmező nem tekinthető szervezőnek, így felelőssége sem állapítható meg. A terhelt hivatkozott továbbá arra, hogy az elsőfokú bíróság határozatában az indokolási kötelezettséget nem teljesítette megfelelően. A védelem kifogásolta, hogy a tanúk, valamint a szakértők kihallgatása során nem tehette föl valamennyi kérdését, és egyes bizonyítási indítványait is elutasították, így az eljárás súlyosan sértette a kérelmező tisztességes tárgyaláshoz való jogát. A másodfokon eljáró Fővárosi Törvényszék 2013. április 12-én hozott ítéletében a kérelmező büntetését 3 év 4 hónap fogházbüntetésre súlyosította azzal, hogy a büntetés felének végrehajtását két évre felfüggesztette. Az eljáró tanács nem találta megalapozottnak a védelemhez való jog sérelmére hivatkozást: rámutatott, hogy a védelem valamennyi tanúhoz és szakértőhöz intézhetett kérdést, az elsőfokú tanács pedig nem sértett szabályt, amikor egy ponton a további kérdések feltevését nem tartotta szükségesnek. A Törvényszék eljáró tanácsa szerint az állítólagos eljárási szabálysértések és elutasított bizonyítási indítványok pedig az ügy végkimenetele szempontjából nem bírtak jelentőséggel. (Szalontay Győző felülvizsgálati kérelemmel is élt, melyet a Kúria 2014. március 6-án kelt végzésében elutasított.)
A kérelmező 2013. november 7-én a Bírósághoz benyújtott kérelmében a tisztességes eljáráshoz való jogot garantáló 6. cikk megsértésére hivatkozott.
A Bíróság a kérelem befogadhatósága körében megvizsgálta, hogy a hazai jogorvoslatokat kimerítette-e a kérelmező. (Ennek eldöntése nem mindig egyértelmű, a kérelmezőnek ugyanis csak az adott időben elméletben és gyakorlatilag is rendelkezésére álló, hatékony jogorvoslatokat kell igénybe vennie ahhoz, hogy a Bíróság érdemben elbírálja a kérelmét.[1])
A magyar kormány azzal érvelt, hogy a kérelmezőnek az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (Abtv.) szerinti kétféle alkotmányjogi panasz is rendelkezésére állt volna:
az Abtv. 26. § (1) bekezdése szerinti panasz, amelyet abban az esetben lehet igénybe venni, ha a bírósági eljárásban alaptörvény-ellenes jogszabály alkalmazása folytán az Alaptörvényben biztosított jog sérelme következik be, és
az Abtv. 27. § (1) bekezdése szerinti, az érintett Alaptörvényben garantált jogát sértő érdemi bírósági döntés ellen indítható panasz is.
A kormány érvelése szerint mindkét panasz hatékonyan orvosolhatta volna a kérelmezőt ért állítólagos sérelmet. Arra tekintettel, hogy ezeket a kérelmező a Bírósághoz fordulást megelőzően nem merítette ki, a kormány álláspontja szerint a kérelmet az Egyezmény 35. cikk (1) bekezdése értelmében érdemi vizsgálat nélkül el kellett utasítani.
A kérelmező vitatta, hogy az alkotmányjogi panasz az ügyben hatékony jogorvoslati lehetőség lett volna. Arra hivatkozott, hogy a kormány nem prezentált egyetlen olyan esetet sem, amely hasonló ügyben a jogorvoslat hatékonyságát bizonyította volna, pedig e tekintetben a bizonyítás terhe a kormányon van.[2] Hivatkozott továbbá a 2017-ben lezárt Király and Dömötör v. Hungary-ügyre is, amelyben a magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jogot garantáló 8. cikk sérelmét állapította meg a Bíróság, elutasítva a kormány érvelését az alkotmányjogi panasz hatékonyságára vonatkozóan. A kérelmező hivatkozott továbbá arra, hogy a bizonyítási indítványokat a bíróság indokolás nélküli pervezető végzések formájában utasította el, amelyek indoka csak az érdemi ítéletből volt megismerhető, eddig jogorvoslattal sem lehetett élni ellenük.
Szalontay Győző, a kérelmező. Forrás: bit.ly/2KxW7TF
A Bíróság azt a kérdést, hogy az alkotmányjogi panasz a konkrét ügyben hatékony jogorvoslatnak minősül-e, a 2018. július 5-én meghozott Mendrei v. Hungary-döntés alapulvételével vizsgálta meg. Abban az ügyben a fent említetteken felüli, harmadik típusú, az Abtv. 26. § (2) bekezdés szerinti alkotmányjogi panaszról állapította meg, hogy az adott ügyben hatékony jogorvoslatnak tekinthető. (A panasz e formája az alaptörvény-ellenes jogszabály rendelkezésének alkalmazása vagy hatályosulása folytán közvetlenül, bírói döntés nélkül bekövetkező a jogsérelem esetére nyújt jogorvoslatot.)
A jelen ügyben az Abtv. 26 § (1) bekezdés és 27. § szerinti alkotmányjogi panaszokról kellett a Bíróságnak eldöntenie, hogy azok a kérelmező számára ténylegesen elérhetőek, hatékonyak, és a kifogásolt jogsérelem orvoslására alkalmasak lettek volna-e. A Bíróság azt állapította meg, hogy a kérelmező számára mindkét típusú alkotmányjogi panasz rendelkezésre állt, Szalontay ugyanis egyrészt arra hivatkozott, hogy a büntetőeljárási törvény nem tette lehetővé számára az eljárás során a bíróság pártatlanságának vitatását, másrészt az érdemi bírósági döntést is kifogásolta, amely álláspontja szerint elfogultságot tükrözött és a fegyverek egyenlőségének követelményét sem érvényesítette.
A Bíróság a jelen ügyet igyekezett elhatárolni a kérelmező által hivatkozott Király and Dömötör-ügytől. Abban az esetben a magánélet rendőri beavatkozás elleni védelmével kapcsolatban merült föl az alkotmányjogi panasz hatékonysága, míg a jelen ügy a tisztességes eljárás garanciáiról szólt. Utóbbi védelmét az Alaptörvény XXVIII. cikke tartalmazza, amelynek szövegezése nagyfokú hasonlóságot mutat az Egyezmény 6. cikkével. Ebből a Bíróság arra következtetett, hogy az Alaptörvény is garantálja azokat a tisztességes eljáráshoz fűződő jogokat, amelyek sérelmére a kérelmező hivatkozott. Amennyiben az Alkotmánybíróság az alaptörvény-ellenes jogszabály ellen indított eljárásban a kérelmezőnek ad igazat, az érintett jogszabályt az Abtv. 41. § (1) bekezdés értelmében részben vagy egészben megsemmisíti, míg a bírói döntés ellen indítható panasz sikeressége esetén az Abtv. 43. § (1) alapján a támadott döntést semmisíti meg. Bár a panaszeljárásban kártérítés nem követelhető, a Bíróság értékelése szerint a kifogásolt jogsérelem orvoslására az Abtv. 26 § (1) bekezdésre és a 27. §-ra együtt, illetve a csak a 27. §-re alapított panasz önmagában is alkalmas lett volna: az Alkotmánybíróság (jogszabályt és) bírói döntést megsemmisítő határozatát követően ugyanis a kérelmező büntetőügyét újra kellett volna tárgyalni.
A Bíróság megítélése szerint a jogszabály-megsemmisítéssel kombinált, vagy csak a bírói döntés ellen irányuló alkotmányjogi panasz keretében lehetőséget kellett volna adni a magyar államnak, hogy e belföldi jogorvoslaton keresztül elbírálja a kérelmező által állított esetleges alapjogsértést, mielőtt egy nemzetközi fórum ítéli azt meg. Hozzátette azonban a Bíróság, hogy amennyiben a hazai hatóságok (ideértve az Alkotmánybíróságot is) gyakorlata azt mutatja, hogy a jogorvoslat valójában nem hatékony, akkor kész felülbírálni a jelen ügyben tett megállapításait. (Hasonlóan a gyakorlat alakulásától tette függővé a Bíróság a börtönállapotokkal kapcsolatban 2017-ben bevezetett jogorvoslat megítélését a Domján-ügyben).
A fentiekre tekintettel a Bíróság a kérelmet a hazai jogorvoslati lehetőségek kimerítésének hiánya miatt egyhangúlag érdemi vizsgálatra alkalmatlannak nyilvánította.
Ez az első eset, hogy a Bíróság hasonló ügyben a bírói döntéssel kapcsolatos alkotmányjogi panasz ki nem merítése miatt utasította vissza a kérelem befogadását. A döntés új fejezetet nyithat a magyar kérelmezők strasbourgi jogérvényesítésében, mivel innentől szinte minden esetben ki kell meríteni az alkotmányjogi panaszt is ahhoz, hogy érdemben bíráljon el magyar ügyet a Bíróság. Ez alól bírói döntéssel kapcsolatos ügyekben csak az látszik egyelőre kivételnek, ha az Alaptörvény nem védelmez az Egyezményhez hasonlóan egy alapvető jogot.
Ez kiegészíthető azzal, hogy az olyan esetekben, ahol nem a szűk értelemben vett ügydöntő bírósági határozattal kapcsolatos a jogsérelem, az alkotmányjogi panasz nem áll rendelkezésre, így azt ki sem kell meríteni. Ilyen esetek különösen a Be. szerinti kényszerintézkedések és az eljárás elhúzódása kapcsán merülhetnek föl. (Az észrevételt köszönjük Szomora Zsoltnak.)
Címlapkép: Fiatalok és rendőrök a West-Balkán szórakozóhely előtt Forrás: bit.ly/2DdVPey
[1] Vö. Pieter van Dijk [et.al., szerk]: Theory and Practice of the European Convention on Human Rights: Fourth Edition, pp. 111-121.
[2] A hatékonyság tekintetében a bizonyítás terhe az államon van, vö pl. Vernillo– és McFarlane-ügyekkel. Pieter van Dijk [et.al.] szerint a rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőség hatékonyságát a tagállamnak csak abban az esetben kell bizonyítania, ha e tekintetben komoly kétség (serious doubt) merül föl, vö. Pieter van Dijk, Theory and Practice, p. 111.
35. Cikk / 6. cikk / Alkotmányjogi panasz / Az elfogadhatóság feltételei / Hazai jogorvoslatok kimerítése / Tisztességes tárgyaláshoz való jog