Source: http://kraken.slv.cz/7Ans6/2006
Timestamp: 2018-01-19 13:40:41+00:00
Document Index: 20190206

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 12', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 66', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 60']

7Ans6/2006
7 Ans 6/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Ing. J. S., zastoupeného JUDr. Václavem Sedláøem, advokátem se sídlem v Brnì, Údolní 5, za úèasti Okresní správy sociálního zabezpeèení v Uherském Hradi¹ti, se sídlem v Uherském Hradi¹ti, Stojanova 484, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2005, è. j. 30 Ca 70/2005-22,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2005, è. j. 30 Ca 70/2005-22, se zru¹uje. II. ®aloba ze dne 1. 3. 2005 s e o d m í t á . III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o ¾alobì.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu proti neèinnosti Okresní správy sociálního zabezpeèení v Uherském Hradi¹ti (dále jen správní orgán ).
Krajský soud ve svém rozhodnutí zdùraznil, ¾e správní orgán nebyl povinen vydat stì¾ovatelem po¾adované rozhodnutí, nebo» ve vìci shodného pøedmìtu øízení ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. Z tohoto dùvodu soud neshledal neèinnost správního orgánu a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dne 23. 1. 2004 podal u správního orgánu návrh na zahájení øízení, který nevzal zpìt. Je proto povinností správního orgánu o tomto návrhu rozhodnout, které se správní orgán nemù¾e zbavit tím, ¾e formou dopisu oznámí stì¾ovateli svoje stanovisko. Rovnì¾ nelze souhlasit s názorem soudu, ¾e pøedmìt správního øízení zahájeného návrhem ze dne 23. 1. 2004 je toto¾ný s pøedmìtem øízení ji¾ pravomocnì skonèeného (rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2001, sp. zn. 30 Ca 302/2000), nebo» se jedná o zcela jiné øízení. I kdyby se jednalo o vìc pravomocnì skonèenou, ani tato skuteènost nezbavuje správní orgán povinnosti rozhodnout, proto¾e nevydání rozhodnutí má za následek poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 23. 1. 2004 nazvaným návrh na zahájení øízení se stì¾ovatel domáhal zahájení øízení a vydání rozhodnutí ve vìci evidence pøedpisù pojistného ve vý¹i 10 191 580,07 Kè a penále ve vý¹i 12 313 848,93 Kè, kdy¾ poukázal na skuteènost, ¾e jak je zøejmé z pøedcházejícího øízení, jedná se o nedoplatky jiného subjektu, a to V. o. p. 014, U. B.. Jako reakci na toto podání správní orgán zaslal stì¾ovateli pøípis ze dne 26. 2. 2004 nazvaný uvìdomìní a dne 25. 3. 2004 dal¹í pøípis s oznaèením Stanovisko k návrhu na zahájení øízení-pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté . V tomto pøípise správní orgán stì¾ovateli sdìlil, ¾e petit obsahující návrh na zahájení øízení je zcela toto¾ný s pøedmìtem øízení, o nìm¾ bylo za stejných skutkových a právních pøedpokladù pravomocnì rozhodnuto (viz rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 12. 4. 2000, è. j. C 88/1052/00, rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2001, è. j. 30 Ca 302/2000-17, rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 12. 10. 2001, sp. zn. IV. ÚS 164/01), nebo» pøedmìtem tohoto pravomocnì skonèeného øízení byla také otázka pøechodu závazkù. V. o. p. na stì¾ovatele. Bylo konstatováno, ¾e výkaz nedoplatkù je právní akt k pøedepsání nedoplatkù na pojistném a penále k úhradì; proto¾e byl tento výkaz nedoplatkù individuálním správním aktem, podléhal pøezkumu ve správním soudnictví. Podáním ze dne 6. 10. 2004 nazvaným opatøení proti neèinnosti po¾ádal stì¾ovatel Èeskou správu sociální zabezpeèení, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, o uèinìní opatøení proti neèinnosti správního orgánu. V reakci na toto podání vydal posléze uvedený správní orgán dne 10. 11. 2004 stanovisko, ve kterém uvedl, ¾e se ztoto¾nil jak s právním názorem správního orgánu, tak i s jeho procesním postupem a nespatøuje v jeho jednání neèinnost. Souèástí soudního spisu je i spis Krajského soudu v Brnì sp. zn. 30 Ca 302/2000 a rovnì¾ i spis správního orgánu è. j. C 88/1052/00. V nìm je zalo¾ena ¾ádost stì¾ovatele ze dne 3. 6. 1999 o vrácení pøeplatku sociálního poji¹tìní z dùvodu, ¾e smlouva o prodeji privatizovaného podniku je analogická se smlouvou o prodeji podniku, proto na nìj nepøe¹ly veøejnoprávní závazky V. o. p.. Zálohy plateb stì¾ovatele byly tedy na nedoplatky uvedeného podniku zapoèteny neoprávnìnì. V opravném prostøedku ze dne 10. 5. 2000 stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e na nìj smlouvou o prodeji podniku nepøe¹ly veøejnoprávní závazky, nebo» ty jsou smluvnì nepøevoditelné. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné je¹tì zdùraznit, ¾e o uvedeném návrhu stì¾ovatele rozhodl Krajský soud v Brnì tak, ¾e ¾alobu stì¾ovatele zamítl s poukazem na ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb., a Ústavní soud odmítl stì¾ovatelem podanou ústavní stí¾nost v pøedmìtné vìci s poukazem i na ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb.
Dle ustanovení § 18 odst. 1 a 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), øízení se zahajuje na návrh úèastníka øízení nebo z podnìtu správního orgánu. Øízení je zahájeno dnem, kdy podání úèastníka øízení do¹lo správnímu orgánu pøíslu¹nému ve vìci rozhodnout. Pokud se øízení zahajuje z podnìtu správního orgánu, je øízení zahájeno dnem, kdy tento orgán uèinil vùèi úèastníku øízení první úkon.
Zásadní otázkou, která je pøedmìtem sporu, je skuteènost, zda-li podání stì¾ovatele ze dne 23. 1. 2004 nazvané návrh na zahájení øízení je obsahovì shodné s podáním stì¾ovatele ze dne 3. 6. 1999 nazvané ¾ádost o vrácení pøeplatku . K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Podání ze dne 23. 1. 2004 ve svém dùsledku po¾adovalo pøezkoumání výkazu nedoplatkù, kdy¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e se nejedná o jeho nedoplatky, nýbr¾ o nedoplatky spoleènosti V. o. p.. Podání ze dne 3. 6. 1999 pak ¾ádalo o vrácení pøeplatku, proto¾e na stì¾ovatele nepøe¹ly nedoplatky spoleènosti V. o. p.. Otázkou pøechodu závazkù z této spoleènosti na stì¾ovatele se v¹ak ji¾ zabývala jak Èeská správa sociálního zabezpeèení, tak i Krajský soud v Brnì a Ústavní soud. Z vý¹e uvedeného tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e aèkoliv stì¾ovatel svá podání oznaèil jiným zpùsobem, fakticky byla dùvodem pro jejich podání jedna a tatá¾ skuteènost, tj. nesouhlas stì¾ovatele s pøechodem závazkù z privatizace podniku. Správní orgán tak postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy¾ podání stì¾ovatele ze dne 23. 1. 2004 vyhodnotil dle ustanovení § 19 odst. 2 správního øádu dle jeho obsahu a následnì do¹el k závìru o jeho obsahové shodnosti s otázkou, která ji¾ byla pøedmìtem správního i soudního øízení a která byla také pravomocnì vyøe¹ena. Z tohoto dùvodu existovala v pøedmìtné vìci pøeká¾ka vìci rozhodnuté, a proto podání stì¾ovatele ze dne 23. 1. 2004 nelze pova¾ovat za návrh na zahájení øízení, jak byl ji¾ stì¾ovatel upozornìn správním orgánem v jeho stanovisku ze dne 25. 3. 2004. Správní øád platný v dobì, kdy podání stì¾ovatele ze dne 23. 1. 2004 bylo podáno k po¹tovní pøepravì, toti¾ neumo¾òoval správnímu orgánu jiný postup, ne¾ ¾e podání, které nebylo zpùsobilé zahájit øízení (napø. právì z dùvodu existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté èi které bylo podáno neoprávnìnou osobou), odlo¾it. V souzené vìci správní orgán nad rámec svých povinností, av¹ak zcela v souladu s právem stì¾ovatele na právní jistotu, stì¾ovatele informoval, ¾e jeho podání nepova¾uje za návrh na zahájení øízení, a to vèetnì dùvodù, o které svùj závìr opøel. Postupoval tak zcela v souladu se správním øádem, nebo» ten v rozhodné dobì neobsahoval ustanovení o procesním ukonèení øízení, jaké zná napø. zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v ustanovení § 66 èi soudní øád správní v ustanovení § 46. Proto je i druhá námitka stì¾ovatele nedùvodná. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v pøedmìtné vìci nebylo zahájeno správní øízení, proto se správní orgán nedopustil neèinnosti, kdy¾ o neexistujícím øízení nerozhodl formalizovaným rozhodnutím. Vzhledem k okolnosti, ¾e správní orgán stì¾ovatele informoval o svém postupu a tento byl oprávnìn vyu¾ít prostøedkù ochrany proti neèinnosti jako obrany proti tomuto kroku správního orgánu, èeho¾ stì¾ovatel vyu¾il, nedo¹lo v souzené vìci k poru¹ení práv stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud je pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. vázán jejím rozsahem a dùvody, a to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. K této vadì pøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti. Za zmateèné je rozhodnutí soudu pova¾ováno mimo jiné tehdy, chybìly-li podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto pøednì zkoumal, zda byly pro projednání a rozhodnutí vìci pøed krajským soudem splnìny základní podmínky øízení, konkrétnì nebyla-li v daném pøípadì dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavují pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pouze meritorní rozhodnutí v té¾e vìci. Za meritorní rozhodnutí je pak v pøípadì správního soudnictví nutno pova¾ovat pøedev¹ím rozsudky a z usnesení pouze ta, kterými se rozhoduje ve vìci (§ 53 odst. 1 s. ø. s.) (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Azs 324/2004-52; obdobnì srov. rozsudek ze dne 20. 10. 2004, è. j. 5 Afs 140/2004-50). Z uvedeného vyplývá, ¾e v daném pøípadì je nutno posoudit dvì základní otázky, a to zaprvé, zda se jedná o tuté¾ vìc, a zadruhé, zda ji¾ o ní bylo døíve soudem meritornì rozhodnuto.
Toto¾nost vìci je právní vìdou konstantnì vykládána jako toto¾nost úèastníkù a toto¾nost samotné vìci, tzn. ¾alobního nároku i ¾alobního dùvodu. Jak v pøedmìtné vìci, tak i v pøedcházejícím øízení pøed krajským soudem, byli úèastníky øízení stì¾ovatel jako ¾alobce a orgán sociálního zabezpeèení jako ¾alovaný. V obou pøípadech z obsahu ¾alob vyplývá, ¾e stì¾ovatel se domáhal té¾e vìci (posouzení pøechodu závazkù V. o. p.), tak¾e, jak ostatnì konstatoval i krajský soud, podmínka toto¾nosti vìci je v daném pøípadì splnìna.
Co se týká podmínky druhé, spoèívající v existenci meritorního rozhodnutí, z vý¹e citovaného soudního spisu vyplývá, ¾e o pøedmìtné vìci ji¾ bylo Krajským soudem v Brnì rozhodnuto rozsudkem ze dne 31. 1. 2001, è. j. 30 Ca 302/2000-17, a je tedy splnìna i druhá podmínka pro posouzení vìci jako soudem ji¾ jednou rozhodnuté.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pro projednání a rozhodnutí dané vìci krajským soudem nebyly splnìny procesní podmínky, nebo» zde existovala pøeká¾ka vìci rozsouzené (pøeká¾ka rei judicatae). Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 s. ø. s. napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem existovaly dùvody pro odmítnutí návrhu, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., souèasnì tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøi urèování vý¹e nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti zohlednil ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s. a shledal, ¾e okolnost, ¾e kasaèní stí¾nosti bylo vyhovìno z dùvodù uvedených v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., tedy nikoliv z tìch, které uvádìl stì¾ovatel, je dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným, pro který Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se stì¾ovateli náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Výrok o náhradì nákladù øízení správního orgánu, který nemìl ve vìci úspìch, se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení o ¾alobì se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.