Source: http://kraken.slv.cz/2Afs133/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:09:01+00:00
Document Index: 4639015

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 31', 'Soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 50', '§ 3', '§ 75', 'Soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

2Afs133/2005
è. j. 2 Afs 133/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì M. P., zast. JUDr. Emilem ©vingerem, advokátem se sídlem Písek, Smetanova 78, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích se sídlem Èeské Budìjovice, Proki¹ova 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 5. 2005, è. j. 10 Ca 266/2002-33,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 5. 2005, è. j. 10 Ca 266/2002-33 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2002, è. j. 6342/110/2002, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Písku è. j. 28392/01/097910 dodateènì vymìøujícímu daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1994 ve vý¹i 245 000 Kè. Krajský soud ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e se správce danì nedopustil procesního pochybení pøi sepsání zprávy o kontrole a zákonné podmínky pro stanovení podle pomùcek byly dodr¾eny.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v r. 1994 nedosáhla ¾ádného pøíjmu z dùvodù komplexní rekonstrukce provozovny. Dùvodem pro domìøení danì bylo neprokázání, ¾e výdaje na rekonstrukci byly hrazeny ze zdanìných, èi od danì osvobozených, prostøedkù. Stì¾ovatelka pøitom dolo¾ila poskytnutí pùjèky od svého otce, a to ani¾ k tomu byla povinna. Dùkazní bøemeno sice le¾elo na ní, ale jeho meze byly pøekroèeny po¾adavkem na dolo¾ení nìèeho, co sama netvrdila. Následný závìr správce danì o nesprávnosti úèetnictví odùvodnìný neúètováním o osobním vkladu, pøevy¹ujícím pøíjmy dosa¾ené v pøedchozích letech, je nutno odmítnout. Neexistuje ¾ádný vztah mezi vý¹í osobního vkladu, resp. pøíjmù z pøedchozích let a správností úèetnictví za rok 1994. Naopak nesprávnost jejího úèetnictví za rok 1994 nebyla potvrzena nièím. Rozsudek krajského soudu proto pova¾uje za nezákonný a dovolává se ust. èl. 2 odst. 3 Ústavy, § 31 odst. 5 daòového øádu, nebo» její daòovou povinnost bylo mo¾no stanovit dokazováním. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem uplatòovala zejména procesní námitky, s nimi¾ se jak ¾alovaný, tak soud ve svých rozhodnutích øádnì vypoøádali. Podmínky pro stanovení danì podle pomùcek byly splnìny. Naopak stì¾ovatelka neuplatnila v ¾alobì námitku, ¾e po ní bylo po¾adováno prokázání nìèeho, co sama netvrdila-tuto námitku ¾alovaný pova¾uje za nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Nad rámec kasaèních námitek je v¹ak soud povinen pøihlí¾et i k existenci skuteèností vyplývajících z ust. § 109 odst. 3 s. ø. s.
Stì¾ovatelka dùvody kasaèní stí¾ností uplatnìné nepodøadila zákonným ustanovením, její námitky odpovídají § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy namítá vady øízení pøed správním orgánem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí, a pro které mìl soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e po ní bylo výzvou po¾adováno splnìní nìèeho, k èemu nebyla povinna, jde skuteènì o námitku nepøípustnou, nebo» jí neuplatnila v ¾alobì (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
K tomu ze správního spisu soud zjistil tyto rozhodné skuteènosti :
Ve spise je zalo¾ena kopie penì¾ního deníku za r. 1994 zaèínající zápisem ze dne 5. 1. 2004, polo¾kou PP 00001/94-hotovostní pøíjem do pokladny-vklad 1 500 000 Kè. Výzvou è. j. 57931/99/97930/4623 ze dne 13. 8. 1999 byla stì¾ovatelka vyzvána, aby dolo¾ila, ¾e pøíjem ve vý¹i 1 500 000 Kè je nedaòovým pøíjmem (pøíjmem zdanìným, od danì osvobozeným, nebo dani nepodléhajícím).
V odpovìdi na tuto výzvu stì¾ovatelka uvedla, ¾e koncem r. 1993 jí její otec pùjèil èástku 2 100 000 Kè, kterou v r. 1994 vlo¾ila jako vklad do svého podnikání. Smlouva nebyla písemná a pùjèku lze dolo¾it výslechem otce. Pou¾ila ji k financování soukromého podnikání. Pøi jednání dne 8. 3. 2000 byla vyzvána ke konkretizaci navr¾eného svìdka, pøípadnì k tomu, aby se s daòovým subjektem na finanèní úøad do týdne dostavil.
K tomu spis dále obsahuje písemné sdìlení J.H. (bytem v E.) ze dne 2. 4. 2000, ¾e v letech 1993-1997 poskytl pùjèky své dceøi M. P., nemá k nim v¹ak doklady a nemù¾e ani upøesnit termíny pùjèek a jejich vý¹i. Z protokolu o výslechu svìdka JUDr. J. T. (ze dne 16. 3. 2000, pøítomen zástupce daò. subjektu) vyplývá, ¾e pøed nìkolika lety byl po¾ádán otcem paní P. panem H. o sepis smlouvy, na jejím¾ základì by se stal spoluvlastníkem její provozovny v pøípadì nevrácení zapùjèených finanèních prostøedkù. Místo toho byla nakonec sepsána pouze smlouva o pùjèce, nevzpomíná si na jakou èástku, øádovì ¹lo o statisíce, nevzpomíná si, zda vùbec a jaká èástka byla pøed ním pøedána.
Ve zprávì o kontrole danì z pøíjmù fyzických osob provedené u stì¾ovatelky Finanèním úøadem v Písku za období r. 1994, 1995, 1996 a 1997 (zpráva è. j. 79595/00/97930/4623) je ke zdaòovacímu období r. 1994 uvedeno zji¹tìní o nesprávném zaúètování vkladù a pùjèek (doklad è. 1/94 vklad 1 500 000 Kè), které nebyly prokázány ani navr¾eným svìdkem.
Dodateèným platebním výmìrem ze dne 22. 3. 2001, è. j. 28392/01/097910 byla vymìøena za zdaòovací období roku 1994 daò ve vý¹i 245 000 Kè a daòová ztráta ve vý¹i 306 086 Kè.
®alovaný rozhodnutím ze dne 30. 8. 2002 odvolání zamítl s odùvodnìním, ¾e daò byla dùvodnì domìøena podle pomùcek, a to na základì øádnì projednané daòové kontroly a neunesení dùkazního bøemene. Nebyly odstranìny pochybnosti, k nim¾ byla odvolatelka vyzvána dne 13. 8. 1999, ostatnì odvoláním ani zpùsob stanovení danì konkrétnì zpochybnìn nebyl.
V ¾alobì stì¾ovatelka namítla nedodr¾ení podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, nepøehlednost zprávy o kontrole a její pau¹alizující závìry pro v¹echna ètyøi kontrolovaná zdaòovací období. Ani¾ bylo prokázáno, ¾e by v r. 1994 dosáhla nìjakého pøíjmu, byla jí byla stanovena vysoká daòová povinnost. Správce danì vedl nedostateènì dokazování, neprovedl v¹echny potøebné výslechy svìdkù. Chyba v èíslování faktur, za situace, kdy èíslo není nále¾itostí faktury, a kdy jsou faktury èíslovány ruènì, nemù¾e zpochybnit úplnost a správnost úèetnictví.
Soud po projednání ¾aloby tuto zamítl. Uvedl, ¾e ve zprávì o kontrole jsou konkretizována zji¹tìní správce danì, obsahuje vypoøádání s navr¾enými dùkazními prostøedky, byla øádnì projednána. Zpráva je ve vztahu k jednotlivým zdaòovacím obdobím dostateènì konkrétní, skuteènost, ¾e byla zpracována jedna zpráva za více kontrolovaných období nemohla mít ¾ádný vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí. Námitku nedodr¾ení podmínek stanovení danì podle pomùcek oznaèil soud za nedostateènì konkrétní, poukázal na zákonné podmínky takového postupu, na kontrolní zji¹tìní, a to na zaúètování osobního vkladu, u nìho¾ nebyla schopna prokázat, ¾e se jedná o prostøedky zdanìné èi od danì osvobozené. Tvrzení o pùjèce nebylo prokázáno, sdìlení otce bylo nekonkrétní. Tím nebyla splnìna povinnost vyplývající z ust. § 31 odst. 9 daòového øádu. Soud shledal správným závìr správce danì, ¾e osobní vklad vysoce pøevy¹ující pøíjmy v pøedchozím období nasvìdèuje nesprávnosti úètování o pøíjmech, a tedy nesprávnému úèetnictví. Vadnost úèetnictví dále plyne i z nedodr¾ení èíselné øady úèetních dokladù èi v èíselné duplicitì. Dal¹í závìry soudu (ke sdìlení rozdílù na dani a k návrhùm na svìdecké výslechy) nejsou kasaèní stí¾ností zpochybnìny.
Vý¹e danì se v zásadì urèuje dokazováním (§ 31 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù-dále jen daòový øád ). Je povinností daòového subjektu podle § 31 odst. 9 daòového øádu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. To znamená, ¾e dùkazní bøemeno v tomto rozsahu spoèívá na daòovém subjektu a ten je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jeho tvrzení prokazují. Nesplní-li daòový subjekt pøi prokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4 cit. ustanovení, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem (odst. 5 cit. ust.). V odvolacím øízení pak je pak odvolací orgán v pøípadì, ¾e daò byla stanovena podle pomùcek (§ 50 odst. 5 daòového øádu), oprávnìn pouze zkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro takový zpùsob stanovení danì.
Základním dùkazním prostøedkem ovìøení správnosti základu danì a vý¹e danì je nepochybnì úèetnictví a úèetní doklady. Úèetnictví ov¹em musí být v souladu s ust. 7 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví v rozhodném znìní, úplné, prùkazné a správné, tak aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem. Za úplné (odst. 2) lze pova¾ovat úèetnictví, bylo-li úètováno o v¹ech úèetních pøípadech, za prùkazné (odst. 3), pokud byly úèetní pøípady a úèetní zápisy dolo¾eny a prokázány pøedepsaným zpùsobem a byl-li inventarizován majetek a závazky, za správné (odst. 4) nedo¹lo-li k poru¹ení povinností stanovených tímto zákonem.
Vycházeno ze zprávy o kontrole, úètovala stì¾ovatelka o pøedmìtné èástce jako o pøíjmu nepodléhajícím zdanìní. K tomu tvrdila, ¾e jde o pùjèku, která podle § 3 odst. 4 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù v rozhodném znìní nebyla pøedmìtem danì. K jejímu tvrzení bylo vy¾ádáno sdìlení jejího otce, který jí mìl pùjèku poskytnout, a byl vyslechnut oznaèený svìdek. Tvrzení stì¾ovatelky tím ov¹em skuteènì prokázáno nebylo. Správce danì tak mohl vycházet ze skuteènosti, ¾e se o pùjèku nejednalo.
Pøedmìtem pøezkumu krajského soudu je zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, a to v mezích ¾alobních námitek (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), ov¹em uèinit tak mù¾e jen u rozhodnutí, které pøezkoumatelným je. K tomu lze poukázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5A 157/2002-35, publikované pod è. 359/2004 Sb. rozhodnutí NSS.
Problém je v daném pøípadì v tom, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí napadeném ¾alobou neuvedl konkrétní skuteènosti, pro které byla daò stanovena podle pomùcek. Pouze obecnì poukázal na to, ¾e na výzvu k odstranìní pochybností bylo reagováno pouhými nepodlo¾enými tvrzeními. V èem spoèívaly pochybnosti o správnosti úèetnictví v tomto zdaòovacím období v rozhodnutí uvedeno nebylo, stejnì tak, ani, co bylo obsahem výzvy a v èem spoèívalo poru¹ení povinností daòovým subjektem. K vadám zji¹tìným kontrolou bylo opìt pouze obecnì konstatováno, ¾e v prùbìhu kontroly nebyla prokázána správnost údajù o pøíjmech a výdajích uvedených v daòovém pøiznání. Vzhledem k tomu, ¾e platební výmìr nebyl (a ani nemusel být) odùvodnìn a ¾e odpovìdí na ¾ádost o sdìlení rozdílù byl poukaz na zprávu o kontrole, pak jen z této zprávy lze seznat, v èem spoèívalo poru¹ení povinností daòového subjektu, které vedlo ke stanovení danì podle pomùcek a vydání platebního výmìru. Zpráva ve vztahu k tomuto zdaòovacímu období koresponduje s vydanou výzvou, tj. konstatuje, ¾e ohlednì pøíjmu 1 500 000 Kè nebylo prokázáno, ¾e se jedná o pøíjem, který není pøedmìtem danì. Výzva se netýkala ¾ádných nedostatkù ve vedení úèetnictví, stejnì tak nejsou k tomuto zdaòovacímu období ¾ádné podobné nedostatky konstatovány ve zprávì (nejsou ani patrné ze spisu pøedlo¾eného soudu-4 slo¾ek týkajících se v¹ech kontrolovaných zdaòovacích období). Rozhodnutí ¾alovaného tak ohlednì vad v úèetnictví nebylo nijak konkrétní a navíc ani toto tvrzení nemìlo oporu ve zprávì o kontrole, na ni¾ poukazovalo. Soud v¹ak tento nedostatek pøezkoumatelnosti, spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí (a to formálních i vìcných) pøehlédl, aè z tohoto dùvodu mìl rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹it.
Je dal¹í otázkou, jaké vady v úèetnictví uvedené v odùvodnìní svého rozsudku mìl na mysli krajský soud. Je sice pravdou, ¾e taková námitka byla vznesena v ¾alobì, ta ov¹em byla podána proti nìkolika rozhodnutím ¾alovaného souèasnì a nelze z ní dovodit, ¾e tato výtka smìøovala k pøedmìtnému správnímu rozhodnutí. I kdyby tomu tak bylo, musel by ji soud jako nesmyslnou (netýkající se daného zdaòovacího období) odmítnout. Ze skuteènosti, ¾e úèetnictví trpìlo urèitými vadami v dal¹ích zdaòovacích obdobích, nelze dovozovat, ¾e jimi trpìlo i døíve. Tomu ¾ádné zji¹tìní správce danì nenasvìdèuje. Tvrzení soudu, ¾e pøedmìtný pøíjem je osobním vkladem vysoce pøevy¹ujícím pøíjmy v pøedchozím období, a to ¾e nasvìdèuje nesprávnosti úèetnictví, rovnì¾ nemá v nièem oporu. Kontrola nebyla provádìna za pøedchozí zdaòovací období, ve zprávì o kontrole ani v rozhodnutí ¾alovaného není konstatován ¾ádný údaj, který by toto tvrzení dokládal. Nelze ne¾ spekulovat, ¾e soud ohlednì vad v úèetních dokladech (èíselná øada a duplicita úèetních dokladù) zamìnil zdaòovací období.
Za takové situace, je tøeba pova¾ovat napadený rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a k takové vadì Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a nemusí se zabývat naplnìním tvrzených kasaèních dùvodù.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je podle odst. 3) tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.