Source: http://kraken.slv.cz/8Afs63/2007
Timestamp: 2018-06-18 23:39:49+00:00
Document Index: 58120247

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 2', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 71', '§ 71']

8Afs63/2007
8 Afs 63/2007-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: EMOS spol. s r. o., se sídlem ©íøava 295/17, Pøerov, zastoupeného JUDr. Karlem Veverkou, advokátem se sídlem Bo¾eny Nìmcové 2, Pøerov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2005, èj. 5014/120/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 5. 2007, èj. 22 Ca 298/2005-29,
I. Finanèní úøad v Pøerovì (správce danì) dodateèným platebním výmìrem ze dne 20. 12. 2004, èj. 134767/04/393911/1260, domìøil ¾alobci na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 èástku ve vý¹i 1 142 040 Kè. ®alobce napadl rozhodnutí správce danì odvoláním, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 27. 7. 2005, èj. 5014/120/2005.
II. ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 11. 5. 2007, èj. 22 Ca 298/2005-29, zamítl.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Krajský soud se podle stì¾ovatele vùbec nezabýval námitkou, ¾e se podle § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), bere pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. Pokud by se krajský soud touto námitkou zabýval, mohl dospìt ke zcela jinému rozhodnutí.
Krajský soud toti¾ mj. uzavøel, ¾e vytváøení rezervy na opravu hmotného investièního majetku jako daòovì uznatelného výdaje nemusí po celé k tomu urèené období probíhat rovnomìrnì a její vý¹e musí být v prùbìhu její tvorby sní¾ena, je-li zji¹tìno, ¾e náklady na opravu hmotného investièního majetku budou ni¾¹í. Pøeká¾kou uznatelnosti vytvoøené rezervy v pøípadì stì¾ovatele byl pøitom pou¾itý postup dotvoøení rezervy v roce 2002 do plné vý¹e 4 167 220 Kè a zachycení úèetní transakce jejího èásteèného èerpání ve vý¹i 483 432 Kè. Pokud by stì¾ovatel sní¾il hodnotu tvorby rezervy za rok 2002 o hodnotu mimoøádných oprav provedených v roce 2002 a o èerpání neúètoval vùbec, pak by k domìøení daòové povinnosti nemohlo dojít.
Rozhodnutím o zpùsobu úètování tvorby a èerpání rezervy stì¾ovatel vytvoøil zcela rozdílný daòový dopad, ani¾ by se jakkoliv mìnil obsah úkonù jím provádìných jako daòovým subjektem v roce 2002, a pøesto¾e by byl koneèný stav rezervy k 31. 12. 2002 v obou pøípadech stejný. Domìøení danì tak stì¾ovatel vyvolal jen nesprávnì zvoleným zpùsobem úètování tvorby èerpání rezervy , nebo» na skuteèném stavu se ve výsledku nic nezmìnilo.
Podle stì¾ovatele se jedná o situaci pøedpokládanou § 2 odst. 7 daòového øádu, kterou mìl správce danì vyhodnotit tak, ¾e skuteèným obsahem úkonu stì¾ovatele bylo faktické sní¾ení tvorby rezervy za rok 2002, nikoliv formálnì právnì vykázané úètování o pøedèasném èerpání èásti rezervy. Krajský soud pak tuto vadu v právním hodnocení zji¹tìného skutkového stavu správcem danì na základì ¾aloby nenapravil.
Koneènì stì¾ovatel dodal, ¾e pokud se krajský soud v rámci svých skutkových závìrù ztoto¾nil se správcem danì, ¾e rezerva byla od poèátku tvoøena v rozporu s § 7 odst. 4 zákona 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rezervách ), pak není dodr¾ena podmínka tvorby rezervy ani v jednom ze zdaòovacích období let 2001 a 2002 a bylo by správné domìøit daò samostatnì za roky 2001 a 2002. Podle stì¾ovatele se v¹ak Takovéto stanovisko správce danì nepromítlo do jím vydaného rozhodnutí a nebylo následnì nikterak akcentováno ani v rozhodnutí krajského soudu. .
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval jeho ¾alobní námitkou, podle ní¾ se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho (§ 2 odst. 7 daòového øádu).
Nejvy¹¹í správní soud k této stí¾ní námitce pøedev¹ím uvádí, ¾e se stì¾ovatel v ¾alobì, na rozdíl od kasaèní stí¾nosti, zastavil právì jen na citované obecné výtce, ani¾ by ji jakkoliv rozvedl. Krajskému soudu, který napadené rozhodnutí pøezkoumává v mezích dostateènì konkrétních ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., srov. také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42, a ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, www.nssoud.cz], nelze dùvodnì vytýkat, ¾e se námitkou nezabýval ve smìru, který stì¾ovatel rozvedl teprve v kasaèní stí¾nosti (tj. ¾e oním skuteèným obsahem úkonu stì¾ovatele mìlo být faktické sní¾ení tvorby rezervy za rok 2002, nikoliv formálnì vykázané úètování o pøedèasném èerpání èásti rezervy). Krajský soud se tak zcela pøípadnì soustøedil na základ ¾alobní argumentace stì¾ovatele, tj. tvrzený nesprávný výklad § 7 odst. 4 zákona o rezervách.
Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud k této námitce doplòuje, ¾e náhled stì¾ovatele na § 2 odst. 7 daòového øádu není správný. O zakrývání ve smyslu § 2 odst. 7 daòového øádu toti¾ mù¾e jít jen tehdy, pokud úèastníci pøedstírají (simulují) urèitý právní úkon, aè jej nechtìjí, a zastírají tím právní úkon jiný, který ve skuteènosti chtìjí, popø. jím zastírají jinou právní skuteènost; zkoumání pomìru mezi vùlí a projevem vùle úèastníkù právního vztahu je proto pro pou¾ití tohoto ustanovení urèující (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2007, èj. 1 Afs 73/2004-89, è. 1301/2007 Sb. NSS). O zastøený právní úkon se naopak nejedná, pokud daòový subjekt neèinil své právní úkony na oko, nepøedstíral je a nesna¾il se jimi zastøít právní úkony jiné, existuje tedy soulad mezi vùlí a jejím projevem, tj. úèastník uèiní chtìný úkon, jakkoliv si v daném okam¾iku nemusí být vìdom jeho dùsledkù a jeho¾ nesprávnost se mù¾e pozdìji ukázat.
Krajský soud se pøi výkladu § 7 odst. 4 a souvisejících ustanovení zákona o rezervách vypoøádal s tím, proè postup stì¾ovatele nebyl správný a konstatoval, ¾e na tomto závìru nemù¾e nièeho zmìnit skuteènost, ¾e dùsledkem pochybení stì¾ovatele bylo pouze pøedèasné èerpání rezervy. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zopakoval ¾alobní námitku, podle ní¾ nemìlo jeho pochybení dopad na vý¹i základu danì z pøíjmù za dané zdaòovací období, a tuto námitku dal do kontextu tvrzeného rozporu mezi zastøeným a skuteèným právním úkonem, závìr krajského soudu v¹ak nezpochybnil.
Vylo¾il-li krajský soud pøesvìdèivì, proè se stì¾ovatel mýlí v náhledu na výklad § 7 odst. 4 zákona o rezervách, je zøejmé, ¾e tím nepøisvìdèil ¾alobnímu tvrzení o mo¾nosti dvojího výkladu citovaného ustanovení, z nich¾ je nutné dát pøednost tomu výhodnìj¹ímu pro daòový subjekt. Obecnì lze doplnit, ¾e namítaná situace dvojího mo¾ného výkladu nenastává v¾dy, kdy¾ správní orgán, pøíp. soud, neakceptuje výklad navrhovaný úèastníkem øízení, ale pouze v pøípadì objektivnì existující výkladové otevøenosti.
Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se nemohl zabývat námitkou, podle ní¾ mìla být daò domìøena samostatnì za roky 2001 a 2002. Tato námitka toti¾ nemá svùj pøedobraz v ¾alobì. Dùvody kasaèní stí¾nosti lze pøitom opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.) a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, èj. 2 Azs 134/2005-43, è. 685/2005 Sb. NSS).