Source: http://kraken.slv.cz/7Azs87/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:02:21+00:00
Document Index: 19889508

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 40', '§ 50', '§ 50', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

7Azs87/2006
è. j. 7 Azs 87/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky G. B., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 36 Az 85/2005-14,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 31. 8. 2005, è. j. 36 Az 85/2005-14 odmítl podání stì¾ovatelky ze dne 15. 6. 2005 proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 31. 5. 2005, è. j. OAM-572/VL-07-ZA09-2005, jím¾ stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a souèasnì rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 citovaného zákona. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e odmítl podání stì¾ovatelky z toho dùvodu, ¾e aèkoliv byla soudem vyzvána k odstranìní vad podání, je¾ neobsahovalo základní nále¾itosti ¾aloby a souèasnì byla pouèena o následcích nevyhovìní ve stanovené lhùtì, tyto vady neodstranila.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost ze dne 27. 10. 2005 z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a domáhala se aby bylo toto usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 106 odst. 2, první vìty s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení.
Podle ustanovení § 40 odst. 2 vìta prvá s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovatelce doruèováno na adresu Pobytové støedisko Z. u B., kde byla podle databáze Ministerstva vnitra hlá¹ena k pobytu. Jeliko¾ v¹ak nebyla zasti¾ena, byla zásilka ulo¾ena dne 22. 9. 2005 a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla s pouèením o dùsledcích nevyzvednutí. Stì¾ovatelka si v¹ak usnesení nevyzvedla ani do 10 dnù od ulo¾ení, a proto je nutno pova¾ovat poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresátka o ulo¾ení nedozvìdìla (§ 50c odst. 4 o. s. ø.). Za tìchto okolností bylo podle ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ø. doruèeno napadené usnesení krajského soudu stì¾ovatelce v pondìlí dne 3. 10. 2005. Se zøetelem k tomuto datu pak posledním dnem lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení bylo pondìlí 17. 10. 2005.
Jeliko¾ stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 27. 10. 2005, stalo se tak po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 poslední vìty s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl jako opo¾dìnì podanou ( § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.).