Source: http://kraken.slv.cz/8As61/2015
Timestamp: 2018-07-23 15:47:20+00:00
Document Index: 55635874

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 6', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 12', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 3', '§ 6', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

8As61/2015
8 As 61/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: L. S. S., zastoupené JUDr. Annou Vyhlídovou, advokátkou se sídlem Goèárova tøída 535, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Mìstský úøad H., o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 14. 4. 2015, èj. 65 A 48/2014-65,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Annì Vyhlídové, advokátce se sídlem Goèárova tøída 535, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 4114 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. 1) ®alobkynì podala dne 23. 10. 2014 ke Krajskému soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci návrh na vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstva mìsta H. konaných v øíjnu 2014. V tomto návrhu také po¾ádala, aby jí ohla¹ovna pøi Mìstském úøadu H. vystavila øádný obèanský prùkaz se správnými údaji o místì trvalého pobytu.
2) Usnesením ze dne 6. 11. 2014, èj. 22 A 134/2014-9, Krajský soud v Ostravì vylouèil návrh ¾alobkynì, aby soud naøídil ¾alovanému vystavit jí obèanský prùkaz se správnými údaji o místì trvalého pobytu, k samostatnému projednání. 3) Rozsudkem ze dne 14. 4. 2015, èj. 65 A 48/2014-65, Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci ¾alobu zamítl. Ze správního spisu zjistil, ¾e rozhodnutím ze dne 26. 10. 2010, èj. OVV/17921/10-32, které nabylo právní moci dne 19. 11. 2010, Mìstský úøad H., Odbor vnitøních vìcí zru¹il k návrhu J. È. údaj o místu trvalého pobytu ¾alobkynì na adrese T. 480, H., a souèasnì pøidìlil ¾alobkyni úøední adresu P. 1, H. Dne 8. 8. 2011 ¾alobkynì po¾ádala o vydání obèanského prùkazu, v nìm¾ by byla uvedena adresa místa trvalého pobytu T. 480, H. Tento údaj byl podle úøedního záznamu na zadní stranì ¾ádosti opraven podle pøipojeného rozhodnutí. K ¾ádosti o vydání obèanského prùkazu byl pøedlo¾en rodný list ¾alobkynì a dále shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného o zru¹ení místa trvalého pobytu ze dne 26. 10. 2010. ®alovaný vydal dne 16. 8. 2011 ¾alobkyni obèanský prùkaz platný do 16. 8. 2021. Z výpisu z technologického centra Ministerstva vnitra soud zjistil, ¾e od 19. 11. 2010 má ¾alobkynì v informaèním systému evidence obyvatel uvedenu adresu trvalého pobytu P. 1, H.
4) Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona è. 328/1999 Sb., o obèanských prùkazech (dále jen zákon o obèanských prùkazech ) je adresa trvalého pobytu povinným údajem zapisovaným do obèanského prùkazu. Podle § 6 odst. 2 písm. e) tého¾ zákona ve znìní do 31. 12. 2011 platí, ¾e nemù¾e-li obèan pøedlo¾it dosavadní obèanský prùkaz, je povinen pøedlo¾it mimo jiné i údaje potøebné k odstranìní rozporù zji¹tìných v údajích uvedených v ¾ádosti s údaji vedenými v informaèním systému evidence obyvatel nebo v evidenci obèanských prùkazù.
5) ®alobkynì pøi podání ¾ádosti o vydání obèanského prùkazu nepøedlo¾ila doklady, které by vyvracely správnost údaje o místu jejího trvalého pobytu obsa¾ené v informaèním systému evidence obyvatel. Soud nebyl oprávnìn v tomto øízení pøezkoumávat vìcnou správnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2010, ani to, zda bylo uvedené rozhodnutí ¾alobkyni øádnì doruèeno. Pro zápis údajù o trvalém pobytu do obèanského prùkazu byl toti¾ relevantní toliko údaj vedený v informaèním systému evidence obyvatel. Krajský soud proto nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì a nenaøídil ¾alovanému vydat jí obèanský prùkaz se správnými údaji o trvalém pobytu. Na závìr krajský soud zdùraznil, ¾e údaj o trvalém pobytu na obèanském prùkazu má pouze evidenèní význam a sám o sobì není zpùsobilý zalo¾it, zru¹it, zmìnit ani zpochybnit obèanskoprávní vztahy k nemovitostem. ®alobkyní zmiòované potí¾e v bì¾ném ¾ivotì si ¾alobkynì zpùsobila sama tím, ¾e si nevyzvedla obèanský prùkaz.
II. 6) ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítla, ¾e krajský soud byl povinen pøezkoumat správnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2010, a pokud z tohoto rozhodnutí bez dal¹ího vycházel, postupoval nesprávnì. Pro doruèení tohoto rozhodnutí byl stì¾ovatelce ustanoven opatrovník, co¾ bylo zbyteèné, nebo» pravidelnì docházela na mìstský úøad v jiných zále¾itostech. O ustanovení opatrovníka se stì¾ovatelka dozvìdìla a¾ dne 14. 4. 2015 pøi soudním jednání. Kdyby ¾alovaný zaslal stì¾ovatelce rozhodnutí po¹tou, pøevzala by jej, nebo» se na dosavadní adrese trvalého pobytu dodnes zdr¾uje a pøebírá zde po¹tu. Uvedené rozhodnutí jí tedy nebylo øádnì doruèeno.
7) ®alovaný rovnì¾ nemìl vyhovìt ¾ádosti pana È. o zru¹ení jejího dosavadního trvalého pobytu, nebo» se v té dobì domáhala svého práva na byt a na èlenství v bytovém dru¾stvu, co¾ ¾alovaný vìdìl. Stì¾ovatelce nemìl být vydán nový obèanský prùkaz, nebo» dosavadní obèanský prùkaz byl v platnosti a¾ do 18. 10. 2011. O existenci druhého obèanského prùkazu se stì¾ovatelka dozvìdìla a¾ 14. 4. 2011, kdy jí Policie ÈR odebrala dosavadní obèanský prùkaz. Postupem ¾alovaného je stì¾ovatelka krácena na svých právech, nebo» si bez obèanského prùkazu nemù¾e vyzvednout platný øidièský prùkaz ani dùchod.
III. 8) ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapituloval dosavadní stav øízení a uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost jde nad rámec pøedmìtu øízení vymezeného ¾alobou, kterou se stì¾ovatelka domáhala výhradnì vydání obèanského prùkazu se správným údajem o trvalém pobytu. Kasaèní námitky jsou proto bezpøedmìtné. Stì¾ovatelka nièím nedolo¾ila tvrzenou nezákonnost ani tvrzené vady napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Správní øízení o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu probìhlo øádnì a v souladu s platnými právními pøedpisy. Pravomocné rozhodnutí o zru¹ení místa trvalého pobytu pøezkoumal Krajský úøad Olomouckého kraje a neshledal dùvod pro zahájení pøezkumného øízení, obnovy øízení nebo vydání nového rozhodnutí ve vìci.
IV. 9) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
11) Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e krajský soud mìl v napadeném rozsudku vìcnì pøezkoumat i správnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2010, kterým ¾alovaný zru¹il údaj o stì¾ovatelèinì dosavadním trvalém pobytu. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil. Stì¾ovatelka se podanou ¾alobou domáhala vydání obèanského prùkazu se správnými údaji o místì jejího trvalého pobytu, nikoli pøezkumu rozhodnutí ze dne 26. 10. 2010.
12) Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 19. 11. 2010 a jeho správnost byla potvrzena Krajským úøadem Olomouckého kraje, který v pøípise ze dne 21. 6. 2011, èj. KUOK 71767/2011, sdìlil stì¾ovatelce k jejímu podnìtu ze dne 2. 6. 2011, ¾e neshledal dùvod pro zahájení pøezkumného øízení, obnovy øízení a vydání nového rozhodnutí ve vìci. Za tìchto okolností se plnì uplatní zásada presumpce správnosti pravomocného správního rozhodnutí, podle které se pravomocné správní rozhodnutí pova¾uje za správné a zákonné, dokud není zru¹eno zákonem pøedvídaným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud se proto blí¾e nezabýval kasaèními námitkami smìøujícími proti správnosti a zákonnosti rozhodnutí ze dne 26. 10. 2010.
13) Vzhledem ke shora uvedenému bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2010 zpùsobilým podkladem pro zru¹ení stì¾ovatelèina dosavadního trvalého pobytu na adrese T. 480, H. Podle § 10 odst. 5 vìty druhé zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o evidenci obyvatel ) platí, ¾e je-li údaj o místì trvalého pobytu úøednì zru¹en (§ 12), je místem trvalého pobytu sídlo ohla¹ovny, v jejím¾ územním obvodu byl obèanovi trvalý pobyt úøednì zru¹en. Dnem právní moci tohoto rozhodnutí, tj. dnem 19. 11. 2010, se novým údajem o místì trvalého pobytu stì¾ovatelky stala adresa sídla Mìstského úøadu H., tj. adresa P. 1, H., H. Tého¾ dne skonèila platnost dosavadního obèanského prùkazu stì¾ovatelky [srov. § 11 odst. 1 písm. f) zákona o obèanských prùkazech ve znìní do 31. 12. 2011].
14) Krajský soud v napadeném rozsudku podrobnì vysvìtlil dùvody, proè ¾alovaný postupoval pøi vydání stì¾ovatelèina nového obèanského prùkazu v souladu se zákonem. S tìmito dùvody se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje a zdùrazòuje, ¾e podle § 10 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel se místem trvalého pobytu rozumí adresa pobytu obèana v Èeské republice, která je vedena v registru obyvatel ve formì referenèní vazby (kódu adresního místa) na referenèní údaj o adrese v základním registru územní identifikace, adres a nemovitostí, kterou si obèan zvolí zpravidla v místì, kde má rodinu, rodièe, byt nebo zamìstnání. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o obèanských prùkazech je povinným údajem zapisovaným do obèanského prùkazu mimo jiné i adresa trvalého pobytu. Podle § 6 odst. 2 písm. e) tého¾ zákona ve znìní do 31. 12. 2011 platí, ¾e nemù¾e-li obèan pøedlo¾it dosavadní obèanský prùkaz, je povinen pøedlo¾it mimo jiné i údaje potøebné k odstranìní rozporù zji¹tìných v údajích uvedených na ¾ádosti s údaji vedenými v informaèním systému evidence obyvatel nebo v evidenci obèanských prùkazù.
15) Stì¾ovatelka dne 8. 8. 2011 po¾ádala o vydání nového obèanského prùkazu, pøièem¾ v ¾ádosti uvedla jako adresu svého trvalého pobytu adresu T. 480, H., ani¾ by dolo¾ila správnost tohoto údaje. Proto¾e se tento údaj rozcházel s údaji v registru obyvatel, postupoval ¾alovaný v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními, pokud vycházel pøi urèení místa jejího trvalého pobytu z údajù v registru obyvatel a z rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu ze dne 26. 10. 2010. Takový postup nelze oznaèit za nezákonný zásah do práv stì¾ovatelky. Ve shodì s krajským soudem lze pro úplnost uvést, ¾e údaj o místì trvalého pobytu má evidenèní význam a není zpùsobilý ovlivnit obèanskoprávní vztahy k nemovitostem. Stì¾ovatelce rovnì¾ nic nebrání vyzvednout si u ¾alovaného platný obèanský prùkaz a pou¾ívat jej v bì¾ném obèanském ¾ivotì.
16) Vzhledem k vý¹e uvedenému zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
17) Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
18) Stì¾ovatelce byla krajským soudem ustanovena zástupkyní advokátka; podle § 35 odst. 8 s. ø. s. advokát ustanovený v øízení pøed krajským soudem zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) nále¾í ustanovené zástupkyni odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon; celkem tedy 3400 Kè. Jeliko¾ je ustanovená zástupkynì plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò; èástka danì èiní 714 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù vèetnì danì èiní 4114 Kè. Tato èástka bude zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.