Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL832/2015
Timestamp: 2018-01-18 04:19:16+00:00
Document Index: 46233842

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 7']

1 VSOL 832/2015-A-14
KSBR 33 INS 17205/2015 1 VSOL 832/2015-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Marka anonymizovano , anonymizovano , bytem Brno, Tererova 1865/3, PSČ 612 00, IČ 63376989, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.7.2015, č.j. KSBR 33 INS 17205/2015-A-8,
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že dlužník se domáhá rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení konkurzem. Ze seznamu majetku vyplývá, že dlužník má pohledávky v celkové výši 1.008.751,50 Kč, vlastní nemovitosti-ornou půdu v katastrálním území Skalička u Tišnova-zatížené zástavním právem a několik nákladních automobilů a osobních aut. U pohledávek přitom není zřejmé, zda se insolvenčnímu správci podaří vypomoci a v jakém časovém rozmezí, navíc k jejich vymáhání bude insolvenční správce potřebovat finanční prostředky, dokud nebude možné tyto náklady krýt z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty. Stejně tak výtěžek ze zpeněžení nemovitostí bude sloužit především k uspokojení pohledávek zajištěných věřitelů a k úhradě nákladů spojených se správou a zpeněžením tohoto majetku. Jelikož nelze spravedlivě požadovat po insolvenčním správci, aby výdaje spojené s konkursem hradil z vlastních zdrojů, případně aby se následně hradily z rozpočtových prostředků, je třeba dlužníku uložit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Výši zálohy soud prvního stupně odůvodnil minimální výší odměny insolvenčního správce při řešení úpadku dlužníka konkurzem, jež činí dle ustanovení § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. 45.000 Kč bez hotových výdajů.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž namítal, že k pokrytí prvotních nákladů insolvenčního řízení je dostatečná částka 15.000 Kč až 20.000 Kč. Uvedl, že soud prvního stupně nezohlednil skutečnost, že je podnikající fyzickou osobou-živnostníkem, která se ocitla ve vážných finančních potížích v důsledku druhotné platební neschopnosti, což vyústilo v podání insolvenčního návrhu, a proto je nepřiměřené požadovat zaplacení tak vysoké zálohy v tak krátké lhůtě. Poukázal na skutečnost, že se v majetkové podstatě nachází likvidní aktiva (nemovitosti, pohledávky, automobily), z jejichž zpeněžení bude sanována odměna insolvenčního správce, a proto není důvod, proč by složená záloha měla garantovat právě úhradu této odměny. Navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že se mu ukládá záloha ve výši 15.000 Kč.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 30.6.2015 insolvenčním návrhem dlužníka, jímž se dlužník domáhal rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení konkurzem. Dlužník uvedl, že je fyzickou podnikající osobou dle živnostenského zákona, popsal důvody svého úpadku a uvedl, že eviduje závazky vůči třetím osobám ve výši přesahující 8.000.000 Kč, které není schopen vzhledem ke svým příjmovým poměrům hradit a je v prodlení déle jak 30 dnů, resp. déle jak 3 měsíce po lhůtě jejich splatnosti. V návrhu označil příkladmo 5 věřitelů s peněžitými závazky, jejichž splatnost nastala nejpozději v roce 2014. Z těchto skutečností dovozoval, že je v úpadku. K návrhu připojil seznam majetku opatřený podpisem s prohlášením, že je správný a úplný, v němž uvedl movité věci, mimo jiné 5 nákladních a osobních automobilů, nemovitost-ornou půdu nacházející se v katastrálním území Skalička u Tišnova a pohledávky vůči společnosti Siemens Electric Machines s.r.o., se sídlem Drásov 126, PSČ 664 24, v celkové výši 1.008.751,50 Kč. U všech pohledávek uvedl, že je dlužník odmítá uhradit. Jiný majetek neuvedl. K návrhu dále připojil seznam závazků opatřený podpisem s prohlášením, že je správný a úplný, v němž uvedl mimo jiné pět zajištěných závazků na svém nemovitém a movitém majetku. Na tomto základě soud prvního stupně ve věci rozhodl odvoláním napadeným usnesením.
Je sice skutečností, že dlužník vlastní movité věci, nemovitost a pohledávky, nutno však uvést, že v této fázi řízení nelze předjímat, zda a za jakou částku se podaří tento majetek zpeněžit, zda výtěžek ze zpeněžení bude postačovat také k úhradě nákladů řízení, nadto za situace, kdy část majetku je zatížena zástavním právem, a proto z jeho výtěžku budou přednostně uspokojeny pohledávky zajištěných věřitelů a náklady spojené se správou a zpeněžením tohoto majetku. Pokud se týká pohledávek dlužníka, nelze v této fázi insolvenčního řízení předjímat, zda jsou dobytné a v jakém časovém horizontu, obzvlášť za situace, kdy jsou sporné. Pohotové peněžní prostředky dlužník nemá.
Soud prvního stupně správně stanovil i výši zálohy na náklady insolvenčního řízení. Kromě již uvedeného účelu slouží záloha i jako záruka úhrady odměny a hotových výdajů správce, není-li možno tyto nároky uspokojit z majetkové podstaty. Při způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem činí pouze odměna insolvenčního správce minimálně 45.000,-Kč dle § 1 odst. 5, § 2a vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů. Dále insolvenčnímu správci náleží v souvislosti s výkonem jeho činnosti náhrada jeho hotových výdajů, to je cestovních nákladů, poštovného, telekomunikačních poplatků a ostatních hotových výdajů (§ 7 téže vyhlášky).