Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1720/2014
Timestamp: 2018-07-15 23:45:24+00:00
Document Index: 12959695

Matched Legal Cases: ['§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'zákona č. 293', 'zákona č. 99', 'zákona č. 107', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 3', 'zákona č. 107', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 107', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 107', '§ 3', 'zákona č. 107', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 211', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 243']

26 Cdo 1720/2014
Dotčené předpisy: § 3 odst. 5 předpisu č. 107/2006Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně A. K. , zastoupené Janem Kozákem, advokátem se sídlem Olomouc, Riegrova 12, proti žalovanému Statutárnímu městu Olomouc , se sídlem Olomouc, Horní náměstí 1, o určení neplatnosti jednostranného zvýšení nájemného, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 26 C 501/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 29. října 2013, č. j. 12 Co 319/2013-488, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 29. října 2013, č. j. 12 Co 319/2013-488, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci (odvolací soud) rozsudkem ze dne 29. 10. 2013, č. j. 12 Co 319/2013-488, změnil rozsudek Okresního soudu v Olomouci (soud prvního stupně) ze dne 6. 3. 2013, č. j. 26 C 501/2010-457, tak, že zamítl žalobu o určení neplatnosti jednostranného zvýšení nájemného provedené přípisem žalovaného ze dne 13. 9. 2010 pro období od 1. 1. 2011 a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů a o nákladech státu.
Na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že oznámení o zvýšení nájemného ze dne 13. 9. 2010, kterým žalovaný jako pronajímatel zvýšil žalobkyni (nájemkyni bytu č. 5 v domě v Olomouci dále též jen předmětný byt ) nájemné, je platné. Měl za to, že skutečnost, že v oznámení o zvýšení nájemného nebyla uvedena podlahová plocha předmětného bytu, nemůže způsobit jeho neplatnost podle § 39 obč. zák., neboť je z něj zřejmé, z jaké výměry žalovaný vycházel, a že rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2012, sp. zn. 26 Cdo 2305/2011 (z něhož vycházel soud prvního stupně) nelze aplikovat, protože v té věci nebyla mezi účastníky shoda o podlahové ploše bytu, zatímco v nyní projednávané věci žalobkyně odsouhlasila výměru bytu 104,5m2 a navíc nerozporovala předchozí oznámení o zvýšení nájemného.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 o.s.ř. s tím, že odvolací soud se při řešení otázky platnosti oznámení o jednostranném zvýšení nájemného ze dne 13. 9. 2010 odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Poukazuje přitom na rozhodnutí dovolacího soudu sp. zn. 26 Cdo 2305/2011, a sp. zn. 26 Cdo 2273/2013, z nichž vyplývá, že neobsahuje-li oznámení o zvýšení nájemného údaj o podlahové ploše a není z něj možné zjistit, v jakém rozsahu byla do součtu podlahové plochy započítána plocha příslušenství a které bylo započítáno jen jednou polovinou, nelze dovodit, že takové oznámení je zákonné a platné. Dále namítá, že odvolací soud dospěl k jinému právnímu závěru ohledně platnosti oznámení o zvýšení nájemného, aniž je provedl k důkazu, a jeho skutková zjištění v tomto směru nemají oporu v provedeném dokazování, neboť soud může vycházet pouze z důkazů, které před ním byly provedeny. Navrhla, aby dovolací soud napadené rozhodnutí změnil dle § 243d písm. b) o.s.ř.
Nejvyšší soud v souladu s čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen o.s ř. ).
Projednávanou věc je třeba i v součastné době posuzovat - s ohledem na to, že žalovaný oznámil žalobkyni zvýšení nájemného přípisem ze dne 13. 9. 2010 - podle zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu, ve znění do 31. 12. 2012 (dále též jen zákon č. 107/2006 Sb. ).
Dovolání podané včas, subjektem k tomu oprávněným účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění podmínky zastoupení advokátem (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.), proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo skončeno odvolací řízení, je podle § 237 o.s.ř. přípustné, neboť při posouzení náležitostí oznámení o jednostranném zvýšení nájemného podle ustanovení § 3 odst. 5 zákona č. 107/2006 Sb., se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
Náležitostmi oznámení pronajímatele o jednostranném zvýšení nájemného (§ 3 odst. 5 zákona č. 107/2006 Sb.) se Nejvyšší soud již ve svých rozhodnutích zabýval a dospěl k závěru, že z odůvodnění oznámení o zvýšení nájemného musí dostatečně určitě vyplývat i podlahová plocha bytu, z níž pronajímatel při stanovení zvýšeného nájemného vycházel, neboť bez tohoto údaje si nájemce nemůže ověřit správnost zvýšení nájemného (srovnej např. rozsudky ze dne 17. 9. 2012, sp.zn. 26 Cdo 2305/2011, ze dne 15. 8. 2013, sp.zn. 26 Cdo 1207/2013, a ze dne 9.4.2014, sp.zn. 26 Cdo 1009/2014)). Není-li v oznámení žalovaného o jednostranném zvýšení nájemného ze dne 13. 9. 2010 uvedena podlahová plocha, z níž při stanovení výše nájemného vycházel, nemá oznámení všechny náležitosti stanovené v § 3 zákona č. 107/2006 Sb. a nemůže být proto platné. Pro závěr, zda oznámení žalovaného ze dne 13. 9. 2010 je (ne)platné, není významné, jestli všechny náležitosti stanovené zákonem obsahovala i jiná oznámení o jednostranném zvýšení nájemného, která v předchozích letech zaslal žalovaný dovolatelce, a jejichž platnost dovolatelka v zákonem stanovené lhůtě (§ 3 odst. 6 zákona č. 107/2006 Sb.) nezpochybnila, ani skutečnost, zda mezi nimi byl či nebyl spor ohledně výměry předmětného bytu.
Námitka dovolatelky, že odvolací soud měl zopakovat důkaz čtením oznámení o jednostranném zvýšení nájemného, není důvodná, neboť odvolací soud se neodchýlil od skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně (stejně jako on vycházel z toho, že uvedené oznámení neobsahuje údaj o podlahové ploše), pouze na jejich základě dospěl k jinému právnímu závěru. Ostatně vzhledem k tomu, že obsah listiny se opětovným přečtením nemění, může odvolací soud, aniž důkaz listinou znovu provedl v odvolacím řízení (způsobem upraveným v § 129 odst. 1 o.s.ř., který je ve spojení s § 211 o. s. ř. použitelný rovněž v odvolacím řízení), tento důkaz jinak hodnotit a dojít tak i k jiným skutkovým závěrům než soud prvního stupně (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2001, sp.zn. 26 Cdo 451/2000, či rozsudky ze dne 17. 8. 2011, sp. zn. 29 Cdo 2286/2010, a ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 29 Cdo 4746/2010)
Vzhledem k tomu, že právní posouzení věci odvolacím soudem ohledně otázky platnosti oznámení o zvýšení nájemného není správné, Nejvyšší soud napadené rozhodnutí podle § 243e odst. 1 o.s.ř. zrušil, a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243e odst. 2 věta první o.s.ř.).
O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci (§ 243g odst. 1 o.s.ř.).