Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1738/2008
Timestamp: 2018-01-18 14:06:20+00:00
Document Index: 46532134

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 237', '§ 268', '§ 126', '§ 567', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 52', '§ 126', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 8', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137']

33 Cdo 1738/2008
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 237 odst. 3 o. s. ř., § 268 odst. 1 písm. f) o. s. ř., § 126 odst. 1 obč. zák., § 567 odst. 1 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně FAJRONT s. r. o. se sídlem Ostrava - Kunčičky, Polní osada 39/515, zastoupené JUDr. Evou Janíkovou, advokátkou se sídlem Frýdek-Místek, Farní 19, proti žalovanému JUDr. Tomáši Vránovi, soudnímu exekutorovi se sídlem Exekutorského úřadu Přerov, Komenského 38, zastoupenému JUDr. Jiřím Novákem, advokátem se sídlem Praha 2, Sokolská třída 60, o vydání věcí, eventuálně o zaplacení částky 27.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 8 C 259/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 16. října 2007, č. j. 40 Co 841/2007-70, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na nákladech dovolacího řízení částku 3.060,- Kč k rukám JUDr. Jiřího Nováka, advokáta se sídlem Praha 2, Sokolská třída 60.
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 16. října 2007, č. j. 40 Co 841/2007-70, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 26. března 2007, č. j. 8 C 259/2006-31, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., ve znění do 30. 6. 2009 (dále jen o. s. ř. ), neboť napadené rozhodnutí nesplňuje kritéria § 237 odst. 3 o. s. ř. Právní otázky nastolené k dovolacímu přezkumu nejsou otázkami, které by Nejvyšší soud ČR dosud neřešil, a odvolací soud je neposoudil odlišně. Nejvyšší soud ČR již v rozsudku ze dne 16. 7. 2008, sp. zn. 22 Cdo 2234/2008, publikovaném v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaného nakladatelstvím C. H. Beck, pod č. C 6517, vyslovil, že až v okamžiku, kdy byla podle § 268 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu zastavena exekuce prodejem exekutorem sepsaných a odvezených věcí z důvodu jejich vyloučení z exekuce, se exekutor stává neoprávněným držitelem těchto věcí a je povinen je podle § 126 odst. 1 obč. zák. vydat jejich vlastníku. Místem splnění této povinnosti je místo sídla exekutora.
Nejvyšší soud ČR proto dovolání žalobkyně podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalovanému vznikly náklady v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta, které sestávají z odměny advokáta ve výši 2.250,- Kč (§ 2 odst. 1, § 8 ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 510,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v platném znění (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).
V Brně 27. dubna 2010