Source: http://kraken.slv.cz/3Azs99/2006
Timestamp: 2018-09-23 15:30:17+00:00
Document Index: 35453153

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 706', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Azs99/2006
è. j. 3 Azs 99/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì S.S., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2005, è. j. OAM-12712/VL-10-ZA09-2001, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 55 Az 33/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 2. 2006, è. j. 55 Az 33/2005-37,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 2. 2006, è. j. 55 Az 33/2005-37 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 1. 2005, è. j. OAM-12712/VL-10-ZA09-2001, nebyl ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2005, è. j. 55 Az 33/2005-21, byla ¾aloba ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta. Proti rozsudku podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, pro øízení o ní¾ po¾ádala o ustanovení zástupce.
Dne 13. 1. 2006 byla stì¾ovatelce doruèena výzva soudu k pøedlo¾ení øádnì vyplnìného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a ke sdìlení, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i stì¾ovatelka platí nájem ubytovateli èi pronajimateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na vý¾ivu a o¹acení a k dolo¾ení tìchto tvrzení listinnými dùkazy, jinak soud návrh na ustanovení zástupce zamítne. Stì¾ovatelka toto potvrzení soudu ve stanovené lhùtì zaslala, v¹echny kolonky týkající se majetku, pøíjmù a sociálních dávek pro¹krtala a sdìlila, ¾e nájem a vý¾ivu platí její pøítel a o¹acení odebírá z azylového domu.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 2. 2006, è. j. 55 Az 33/2005-37, byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka na základì výzvy soudu zaslala soudu formuláøi potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, v nìm¾ v¹echny kolonky pro¹krtala a sdìlila, ¾e nájem a vý¾ivu platí její pøítel a o¹acení odebírá v azylovém domì. Soud uvedl, ¾e jeliko¾ stì¾ovatelka svá tvrzení neprokázala ¾ádnými listinnými dùkazy, neprokázala, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce. Soud proto ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl a vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení usnesení pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jinak Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyslovila nesouhlas s usnesením Krajského soudu v Brnì a uvedla, ¾e soudu vèas zaslala vyplnìný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, kde sdìlila soudu v¹e po¾adované. Není jí v¹ak známo, jak by svá tvrzení mìla je¹tì dolo¾it, kdy¾ jí napø. azylový dùm, který jí poskytuje o¹acení, odmítl vydat potvrzení o této skuteènosti. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 2. 2006, è. j. 55 Az 33/2005-37, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ by jí byl ustanoven zástupce.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz, o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se o tento pøípadì jedná v souzené vìci a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná a je tedy zapotøebí se jí meritornì zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì pochybil pøi posouzení toho, zda stì¾ovatelka dolo¾ila svá tvrzení týkající se majetkových pomìrù a zda tedy byl splnìn pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Soud odùvodnil zamítavý výrok svého usnesení tím, ¾e stì¾ovatelka neprokázala listinnými dùkazy, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. K tomu je zapotøebí poukázat na to, ¾e stì¾ovatelka na výzvu soudu uvedla, ¾e nevlastní ¾ádný majetek a nemá ¾ádné pøíjmy. Dále sdìlila, ¾e nájem a vý¾ivu za ni platí její pøítel a o¹acení odebírá z azylového domu. Krajský soud v Brnì pøesnì nespecifikoval, jaké konkrétní skuteènosti stì¾ovatelka ke své újmì nedolo¾ila listinnými dùkazy, aèkoliv je dolo¾it mohla. Pokud jde o po¾adavek soudu, aby stì¾ovatelka dolo¾ila listinnými dùkazy tvrzení o tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, pak je zapotøebí zdùraznit jedno ze základních východisek dokazování v øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e dokazovat nelze nìco, co neexistuje. Jedná se o tzv. negativní dùkazní teorii, o ní¾ se pojednává mj. v publikaci Prof. JUDr. Aleny Winterové, CSc., a kol.: Civilní právo procesní, 4. vydání, Linde Praha, a. s., 2006, s. 279: Teorie negativní je zalo¾ena na tom, ¾e negativní skuteènosti nemohou být dokazovány, a je tedy ten, kdo tvrdí negativní skuteènost, od dùkazního bøemene osvobozen. Nedávný judikát NS ÈR poskytuje pìkný pøíklad aplikace této teorie, kdy¾ s poukazem na nemo¾nost dokazování negativní skuteènosti rozhodl, ¾e ¾alovaný v bytovém sporu podle § 706 OZ není zatí¾en dùkazním bøemenem stran skuteènosti, ¾e nemá vlastní byt, a tudí¾ opak toho-existenci vlastního bytu ¾alovaného-musí prokázat ¾alobce. Jediný dùvod, na základì nìho¾ soud dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatelky není dán pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù, spoèíval v souzené vìci v neprokázání stì¾ovatelkou tvrzených skuteèností prostøednictvím listinných dùkazù. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, svou nemajetnost v¹ak stì¾ovatelka ani prokázat nemohla. Za této situace podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by stì¾ovatelka neprokázala pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù; krajský soud pochybil, kdy¾ stì¾ovatelce pøièetl k tí¾i nedokázání skuteèností, které z povahy vìci dokázat nemohla.
Podle názoru zdej¹ího soudu tedy krajský soud nesprávnì posoudil splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù ze strany ¾alobkynì. Pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù je vedle skuteènosti, ¾e návrh, pro øízení o nìm¾ se ¾ádá o ustanovení zástupce, nesmí být zjevnì neúspì¹ný, jednou z podmínek, které musejí být kumulativnì naplnìny, aby správní soud mohl úèastníku øízení na jeho ¾ádost ustanovit zástupce. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. V souzené vìci stì¾ovatelka na základì výzvy soudu uvedla, ¾e nemá ¾ádný pøíjem ani majetek, ¾e nájem a vý¾ivu platí její pøítel a ¾e o¹acení odebírá z azylového domu. Krajský soud tyto skuteènosti ve svém rozhodnutí shrnul v reprodukèní èásti, poté v¹ak pøi hodnocení splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù dospìl ke strohému závìru, ¾e jeliko¾ stì¾ovatelka svá tvrzení nedolo¾ila ¾ádnými listinnými dùkazy, neprokázala dostateènì, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce. Soud tedy nesprávnì posoudil otázku splnìní pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù, nebo» pøièetl stì¾ovatelce k tí¾i neprokázání skuteèností, které prokázat ani nemohla. Tímto pøístupem soud stì¾ovatelce de facto odepøel právo na právní pomoc zakotvené mj. v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení . Podrobnosti pro to, za jakých podmínek je mo¾né úèastníku øízení ve správním soudnictví ustanovit zástupce, stanoví § 35 odst. 8 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát .
Jeliko¾ nezastoupení stì¾ovatelky advokátem by mìlo v øízení o pùvodnì podané kasaèní stí¾nosti následek v podobì jejího odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postupem krajského soudu pøi rozhodování o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo k pochybením, jím¾ bylo stì¾ovatelce upøeno vý¹e zmínìné ústavním poøádkem chránìné právo na právní pomoc a odòata mo¾nost pøedlo¾it pùvodní kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 55 Az 33/2005-21, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení její pøijatelnosti, resp. dùvodnosti; to by ve svém dùsledku vedlo k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Brnì vycházelo z nesprávného posouzení právní otázky, zda stì¾ovatelka splòuje pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù nezbytný pro rozhodnutí o tom, zda se stì¾ovatelce ustanoví zástupce. Proto Nejvy¹¹í správní kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.