Source: https://www.luju.ro/institutii/csm/cenzura-pentru-kovesi-procurorii-din-csm-au-sters-din-raportul-inspectiei-judiciare-pasajele-nefavorabile-sefei-dna-laura-kovesi-iata-ce-s-a-cenzurat-mai-rau-ca-pe-vremea-comunistilor-este-nelegala-limitarea-dreptului-de-exprimare-a-ij-aspectele-retinute-
Timestamp: 2020-08-15 19:12:18+00:00
Document Index: 13817419

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

CENZURA PENTRU KOVESI – Procurorii din CSM au sters din Raportul Inspectiei Judiciare pasajele nefavorabile sefei DNA Laura Kovesi. Iata ce s-a cenzurat mai rau ca pe vremea comunistilor: "Este nelegala limitarea dreptului de exprimare a IJ... Aspectele retinute privind conduita procurorului sef DNA aveau baza factuala, care au si format obiectul unei sesizari disciplinare din oficiu... Au fost inlaturate situatiile de fapt... Se incalca principiul independentei inspectorilor" (Document) CENZURA PENTRU KOVESI – Procurorii din CSM au sters din Raportul Inspectiei Judiciare pasajele nefavorabile sefei DNA Laura Kovesi. Iata ce s-a cenzurat mai rau ca pe vremea comunistilor: "Este nelegala limitarea dreptului de exprimare a IJ... Aspectele r
CENZURA PENTRU KOVESI – Procurorii din CSM au sters din Raportul Inspectiei Judiciare pasajele nefavorabile sefei DNA Laura Kovesi. Iata ce s-a cenzurat mai rau ca pe vremea comunistilor: "Este nelegala limitarea dreptului de exprimare a IJ... Aspectele retinute privind conduita procurorului sef DNA aveau baza factuala, care au si format obiectul unei sesizari disciplinare din oficiu... Au fost inlaturate situatiile de fapt... Se incalca principiul independentei inspectorilor" (Document)
21 februarie 2018 17:15
Vizualizari: 24518
Sectia pentru procurori din Consiliul Superior al Magistraturii a ciopartit Raportul de control al Inspectiei Judiciare privitor la eficienta manageriala a conducerii Directiei Nationale Anticoruptie, efectuat in vara lui 2017, si a eliminat din vastul document toate referirile negative privitoare la activitatea deficitara a sefei DNA Laura Kovesi (foto dreapta). O doveste plangerea prealabila formulata de inspectorul sef al Inspectiei Judiciare, judecatorul Lucian Netejoru (foto stanga), impotriva Hotararii nr. 686 din 31 octombrie 2017 a Sectiei pentru procurori din CSM, prin care a solicitat revocarea in parte a deciziei Consiliului, acuzand CSM ca nu are text legal pentru a limita sau chiar inlatura situatiile de fapt constatate de inspectorii judiciari. Plangerea preabila a inspectorului sef Lucian Netejoru, pe care Lumeajustitiei.ro o prezinta in exclusivitate, a fost deja solutionata de Sectia pentru procurori a CSM in sedinta din 19 februarie 2018, fiind, evident, "respinsa ca inadmisibila". Iar acum intelegem si de ce, caci continutul acestui document este "dauna totala" pentru Laura Kovesi si pentru procurorii CSM care au avut grija sa ii conserve imaginea intacta.
In cuprinsul Plangerii prealabile a inspectorului sef Lucian Netejoru se arata ca Sectia pentru procurori a CSM a intervenit nelegal in continutul Raportului de control al Inspectiei Judiciare – "desi membrii CSM nu au atributii de inspectori judiciari, iar constatarile acestora din urma nu pot fi inlaturate de catre Sectia de procurori intrucat ar reprezenta o incalcare a principiului independentei inspectorilor judiciari" – dispunand excluderea unor pasaje importante din Raport sau limitarea unor concluzii ale inspectorilor judiciari care au efectuat verificarile din vara de la DNA.
Inspectorul sef a facut referire la mentinunile privind o posibila repartizare neechilibrata a cauzelor de catre procurorul sef Laura Kovesi, pe care CSM le-a exclus din Raport, inlaturand astfel si situatiile de fapt constatate de catre inspectorii judiciari in cadrul controlului, aspecte care au fundamentat ulterior intocmirea sesizarilor din oficiu fata de conducerea DNA.
Sectia pentru procurori a CSM a argumentat eliminarea sau limitarea unor importante mentiuni din Raportul de control de la Inspectia Judiciara prin accea ca afirmatiile inspectorilor reprezinta constatari si concluzii proprii ale acestora.
Inspectorul sef Lucian Netejoru a apreciat ca nelegala si eliminarea de catre CSM a pasajelor din raport privitoare la comunicarea defectuoasa a inspectorilor judiciari cu sefa DNA Laura Kovesi. Mai exact, era vorba despre mentiunile facute de unii inspectori care aratau ca sefa DNA Laura Kovesi le-a refuzat accesul la anumite dosare sau informatii sau ca au solicitat anumite documente si li s-au prezentat de fapt alte situatii. Aceste eliminari au fost facute in situatia in care controlul IJ viza si comunicarea in limite normale cu conducatorul institutiei, in speta Laura Kovesi: "Aspectele retinute privind conduita procurorului sef directie aveau baza factuala, care au si format obiectul unei sesizari disciplinare din oficiu a Inspectiei Judiciare".
Potrivit documentului, Sectia pentru procurori a CSM a justificat eliminarea din Raport a pasajelor care afectau imaginea sefei DNA prin aceea ca "reprezinta simple aprecieri subiective fara baza factuala si care exced tematicii de control".
Prezentam in continuare pasaje relevante din Plangerea prealabila a Inspectorului sef Lucian Netejoru, cu mentiunea ca documentul integral poate fi citit la finalul articolului:
"In cuprinsul Hotararii nr. 686/31.10.2017 a Sectiei pentru procurori a CSM s-au retinut urmatoarele aspecte referitor la observatiile formulate prin Nota din 25.09.2017 in cadrul procedurii de avizare reglementata prin dispozitiile art. 64 alin. 6 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie de catre Inspectia Judiciara, publicat in M. O. nr. 802/29.11.2012, cu modificarile ulterioare: 'Fata de imprejurarea ca Observatiile prezentate nu sunt de natura a imprima un caracter unitar concluziilor si propunerilor inspectorilor judiciari, putand fi apreciate drept constatari si concluzii proprii, diferite de cele ale inspectorilor judiciari care au efectuat in mod direct si nemijlocit controlul, Sectia pentru procurori urmeaza a le respinge.'
Prin definitie, avizarea presupune exprimarea unei pareri autorizate intr-o chestiune oficiala.
Exprimarea parerii in cadrul procedurii de avizare, de catre conducerea directiei ori a Inspectiei Judiciare, se realizeaza ulterior redactarii raportului de control de catre inspectorii judiciari componenti ai echipei de control, din perspectiva verificarii conformitatii obiectivelor stabilite prin ordinul de control emis de inspectorul sef, cu datele si informatiile retinute de inspectorii judiciari in cuprinsul raportului intocmit.
Din aceasta perspectiva, urmare examinarii Raportului de control nr. 5115/IJ/982/DIP/2017, in cadrul procedurii de avizare, prin Nota din 25.09.2017 au fost formulate cele 8 observatii, prin mentionarea lipsurilor constatate in ceea ce priveste indeplinirea obiectivelor de control stabilite prin Ordinul nr. 71/3.07.2017 emis de inspectorul sef al Inspectiei Judiciare.
Opinia formulata vizand deficientele retinute in indeplinirea de catre inspectorii judiciari a obiectivelor de control a fost concret motivata in cuprinsul notei de avizare, prezentandu-se comparativ si extrase din rapoarte de control intocmite anterior in lucrari avand ca obiect efectuarea unor controale de aceeasi natura.
De vreme ce observatiile formulate vizeaza lipsuri constatate in ceea ce priveste indeplinirea de catre inspectorii judiciari a unor obiective de control, in mod evident acestea nu pot fi apreciate drept constatari si concluzii proprii, diferite de cele ale inspectorilor judiciari care au efectuat in mod direct si nemijlocit controlul, fiind practic inexistente constatari ori concluzii ale acestora in ceea ce priveste aspectele retinute si semnalate drept lipsuri in realizarea obiectivelor de control.
Fata de cele aratate, in raport de cadrul legal si regulamentar existent, este nelegala limitarea, in cadrul procedurii de avizare, a dreptului de exprimare, de catre conducerea directiei de inspectie judiciara ori a Inspectiei Judiciare, a unei pareri asupra raportului de control numai la situatiile in care observatiile formulate ar fi de natura a imprima un caracter unitar concluziilor si propunerilor inspectorilor judiciari, astfel cum s-a retinut prin Hotararea nr. 686/31.10.2017 a Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii.
De altfel, exprimarea unei pareri in cadrul procedurii de avizare, de catre directorul directiei de inspectie pentru procurori si de catre inspectorul sef al inspectiei judiciare, constituie o modalitate de manifestare a principiului independentei acestora, ce functioneaza asemeni independentei fiecarui inspector judiciar, iar cenzurarea, in modalitatea retinuta prin Hotarare, a dreptului factorilor de conducere de a-si exprima parerea in exercitarea atributiilor prevazute de art. 64 alin. 6 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie de catre Inspectia Judiciara este de natura a aduce atingere independentei acestora.
Practic, prin respingerea acestor observatii, Sectia pentru procurori a CSM a lipsit de eficienta activitatea de avizare a Raportului de control. (...)
In cuprinsul alin. 7, pg. 24 din Hotarare, in ceea ce priveste constatarile personale ale unor inspectori judiciari privind comunicarea defectuoasa a acestora cu procurorul sef directie, Sectia mentioneaza ca acestea urmeaza a fi respinse intrucat reprezinta simple aprecieri subiective fara baza factuala si care exced tematicii de control.
Aspectul retinut in cadrul Hotararii este nelegal, intrucat comunicarea - obiectiv al controlului conform art. 2 pct. I lit. D din Ordinul nr. 71/3.07.2017 - nu are un caracter limitat. De vreme ce inspectorii judiciari au constatat ca li se refuza accesul la anumite dosare sau informatii, ca solicita anumite documente si li se prezinta alte situatii, nu exista, in mod real, posibilitatea ca acestia sa retina in cuprinsul Raportului o comunicare in limite normale a unui conducator de institutie. Aspectele retinute privind conduita procurorului sef directie aveau baza factuala, care au si format obiectul unei sesizari disciplinare din oficiu a Inspectiei Judiciare.
Mai mult, urmare analizei efectuate, Sectia isi insuseste toate propunerile formulate de aceiasi inspectori judiciari in cuprinsul Raportului de control nr. 5115/IJ/982/DIP/2017 in ceea ce priveste activitatea Sectiei de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie (pg. 25, pg. 36 art. 6 din Hotarare), apreciindu-le ca justificate.
d) In cuprinsul Hotararii nr. 686/31.10.2017 a Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii (pg. 28-29) nu se motiveaza de ce Sectia considera ca indreptatita obiectiunea DNA, afirmandu-se doar ca aspectele transmise catre DNA nu pot fi calificate ca fiind constatari si concluzii preliminare in intelesul dispozitiilor legale, fara a fi indicate dispozitiile legale incalcate. (...)
In cuprinsul Hotararii nr. 686/31.10.2017 (pg. 32, pct. 13), Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii apreciaza oportuna inlaturarea din cuprinsul Raportului de control a mentiunilor de la pg. 171 paragraful 3, privind o posibila repartizare neechilibrata a cauzelor.
Aceasta reprezinta in fapt o constatare motivata a inspectorilor judiciari, inserata in cuprinsul Raportului de control, care ar putea, eventual, sa nu fie insusita de catre Sectie, dar nicidecum inlaturata din Raport.
g) Prin Hotararea nr. 686/31.10.2017 (pg. 34), Sectia pentru procurori apreciaza ca se impune inlaturarea din cuprinsul Raportului de control nr. 5115/IJ/982/DIP/2017 al Inspectiei Judiciare, a situatiilor de fapt constatate de unii inspectori judiciari, intrucat acestea fac obiectul unor sesizari disciplinare aflate pe rolul Inspectiei Judiciare.
Insasi Sectia numeste aspectele retinute ca fiind situatii de fapt. Ca atare, Sectia pentru procurori a CSM nu se poate substitui inspectorilor judiciari care au constatat aceste situatii de fapt, prin activitatea efectiva de control desfasurata timp de 6 saptamani la entitatea verificata.
In cuprinsul art. 5 din dispozitivul Hotararii nr. 686/31.10.2017 (pg. 36), Sectia pentru procurori hotaraște excluderea din Raportul de control a aspectelor ce fac obiectul unor sesizari din oficiu ale Inspectiei Judiciare.
Or, aspectele ce fac obiectul unor sesizari din oficiu sunt situatii de fapt constatate de inspectorii judiciari in cadrul verificarilor, care au condus la formularea propunerilor pe care Sectia si le-a insusit. Sectia pentru procurori nu se poate subroga in drepturile inspectorilor judiciari, membrii CSM neavand atributii de inspectori judiciari, iar constatarile acestora din urma nu pot fi inlaturate de catre Sectie intrucat se incalca principiul independentei inspectorilor judiciari. Exista posibilitatea Sectiei de a nu-si insusi concluzii si/sau propuneri ale inspectorilor judiciari, pe baza constatarilor faptice retinute de acestia, dar nu de a inlatura, prin excludere, constatarile inspectorilor judiciari cuprinse in Raportul de control.
Urmare excluderii din continutul Raportului de control a aspectelor ce fac obiectul unor sesizari din oficiu ale Inspectiei Judiciare (masura dispusa la art. 5 din Hotarare), au fost inlaturate situatiile de fapt constatate de catre inspectorii judiciari in cadrul controlului, care au fundamentat ulterior intocmirea sesizarilor din oficiu, conform art. 63 alin. 6 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie de catre Inspectia Judiciara ori chiar luarea unor masuri de catre Sectie.
Astfel s-a ajuns in ipoteza in care, desi este inlaturata situatia de fapt constatata de catre inspectorii judiciari in ceea ce priveste comunicarile prevazute in art. 145 NCPP, Sectia si-a insusit propunerea acelorasi inspectori judiciari de a se efectua un control pentru remedierea deficientelor constatate inclusiv sub acest aspect, situatie in care dispozitia Sectiei nu este obiectivata de elementul de fapt care a determinat dispunerea verificarilor privind situatia comunicarilor procedurale pentru anul 2016 in cazul solutiilor de clasare dispuse, in ceea ce priveste respectarea dispozitiilor art. 145 NCPP."
*Cititi aici integral Plangerea prealabila a sefului Inspectiei Judiciare
*Cititi aici Hotararea CSM atacata de inspectorul sef Lucian Netejoru
# unul din lumea cea mare 21 februarie 2018 17:29 +23
oare asta nu se numeste DISTRUGERE DE PROBE sau fara pretentii juridice mermeleala???? oare astia/s mai presus de lege ,astia de vor sa iasa cu topoare.oare nerusinatii astia nu pot merge la pandaimos?.bai orlando cite milioane de euroi s/ar face economie daca 90% dintre acesti mermelitori ar merge la pandaimos si s/ar aduce procurori si judecatori pensionati din strainatate?,intreb si eu ca unul din lumea cea mare, ca tot va vaitati ca nu aveti bani la buget,cite pensii s/ar plati daca mermelitorii ar fi arestati si trimisi la pandaimos si pusi si la construirea de autostrazi.luati exemplu de la mult adulata sua,acolo puscariasii merg cu bila de picior la munca si dorm in corturi(s/ar face si loc in puscarii si nu am mai plati despagubiri la cedo.......este (cred eu ) o idee plina de beneficvii pentru societatea mermelita din mermelica
# MAFIA 21 februarie 2018 17:58 +12
Inspectia Judiciara trebuie sa devina independenta, in adevaratul sens al cuvantului, sa fie scoasa cu totul de sub - protectia - CSM....
# Gilu 21 februarie 2018 18:36 0
Rectific: Cursul Scurt din Istoria Partidului Comunist al Uniunii Sovietice
# DODI 21 februarie 2018 19:01 +3
”Corecțiile” efectuate de procurorii de la CSM au fost doar un exercițiu pentru a-și face mâna pentru... mânăriile ulterioare. Profwesor în aceste mînării a fost hăhăilă cu voturile pentru Tokes pentru UE, repetate ulterior pentru EBA (supărătoare istorie!). Băieții se pregătesc de ERATA2 după succesul avut cu ERATA1 de la referendum.
# Sorin 21 februarie 2018 17:43 +8
Pai daca CSM este SINDICATUL MAGISTRATILOR, e normal ca aceasta institutie CSM isi protejeaza, acopera si falsifica orice in favoarea magistratilor. Solicitam Parlamentului Romaniei desfintarea CSM-ului, iar plangerile impotriva magistratilor sa nu mai fie verificate de catre CSM-ul, ci sa fie verificat de catre noua Inspectie din Parlament.
# Bula 22 februarie 2018 09:29 +3
Parlamentul nu poate desfiinta CSM, caci acesta e infiintat prin Constitutie. Ceea ce poate face, este sa schimbe legea CSM, caci oricum e un rebut, si sa precizeze transfere atributiile de control la o entitate separata, in care sa functioneze oameni neimplicati in magistratura. Este un principiu managerial elementar, nu lasi un sistem sa se controleze el insusi, ci il auditezi extern. Sigur, daca asa ceva va fi infiintat, sa vedeti trafic de influenta pe agenturi , pentru a-si impinge oamenii...
# Gilu 21 februarie 2018 17:56 +2
Cate exhibitii pentru protejarea imaginii unui personaj ! Credeam ca am scapat de cultul personalitatii ! Copii, voi faceti ce vreti insa , eu m- am apucat deja de conspectarea Cursului Scurt din Istoria PLUS ...nu strica sa fie acolo ...
# Luca 21 februarie 2018 18:08 +16
Este o sfidare prin modul in care a procedat sectia de procurori. Membrii CSM sunt foarte bine platiti, ca sa-si bata joc de noi si sa pateze imaginea justitiei? Unde este acel membru CSM onest si combativ care sa-si exprime macar opinia separata corecta? De departe de vede ca sectia de procurori a intervenit fara drept in textul Raportului IJ ca sa o apere pe LCK. De altfel, s-a si vazut in direct cand aceasta persoana in asa-zisa ei declaratie de presa s-a aparat invocat Raportul IJ aprobat de CSM. Ceea ce au facut procurorii din CSM inseamna cu adevarat distrugere de probe, acestia substituindu-se, fara drept, in competentele inspectorilor judiciari. Alo, alo, Parchet General ce faci, de ce nu te sesizezi si sa cercetezi faptele comise de acesti procurori? Ei sunt mai presus de lege? Noi stim ca nimeni nu este mai presus. Haideti sa fecem curatenie si apoi sa aruncam si matura! A aparut o noua categorie de baroni, ,,baronii justitiei", care s-au cuibarit unde le este mai bine?
# Gilu 21 februarie 2018 18:48 +2
Ma inconstientilor ! Ascultati ce spune lumea in piata ! O sa va c... pe voi cu toate topoarele voastre !A sosit ceasul al 12 _ lea : redeveniti oameni de buna credinta , pitecantropilor ! Oameni de Neanderthal ! Auzi topoare ...
# Pintea 21 februarie 2018 19:17 +6
Dar lasati-i domnule sa faca ce vor! Nu vedeti ca desi lucrurile au luat-o razna, nimanui nu ii pasa?? Guvern, ministri, toti ne baga pe gat aceeasi stupizenie: independenta justitiei. Ministrul justitiei proroga, apoi se codeste, apoi amana pronuntarea, d-na Dancila la Bruxelles ii spune mamelucului de Junker ca nu l-a intrebat pe ministru nimic, pt ca justitia trebuie sa fie independenta, negustorul klemm alearga iar disperat intre institutii ca sa influenteze si sa negocieze posturile mafiotilor pentru care ”democratul” de el face lobby (nu se mai stie numarul infractiunilor pe care le comite jalnicul diplomat, care nu primeste o lectie sa ii inchida cineva o data usa in nas, in mod suveran si independent). Asa ca de unde altundeva este afectata independenta justitiei mafiote? Poate o afectam noi, mai stii, pentru ca daca nimeni nu ia nici o masura, de atat timp, inseamna ca abuzurile le visam noi! Asa ca noi, de ce sa o afectam? Adica ce mai speram??
# Luca 21 februarie 2018 19:49 +6
,,Independenta justitiei", o fraza de dansii inventata, ca cu a ei putere sa ne tina in jug, al imposturii, al minciunii, a probelor falsificate etc. ,,Independenta justitiei" este un concept abstract, construit in mod artificial, care nu ajuta la nimic, ci doar ca anumite structuri din sistem sa devina stat in stat si de-asupra legii. Cei care slujesc in sistemul judiciar (nu stim ce slujesc si pe cine, doar banuim) au uitat ca este ,,mai bine sa scape o suta de vinovati decat sa fie pedepsit un singur nevinovat". Ce prezumtie de nevinovatie, ce proces echitabil, ce drept la aparare, pentru ei toate sunt vorbe goale cu garantii legale doar formale. Incalcarea legii, aroganta, dispretul. incompetenta, rautatea, din partea unora sunt prea multe ca sa mai spunem ca traim intr-un stat de drept. E. Sperantia spunea ca justitia nu a coborat printre oameni ca sa-i umileasca, ci sa-i faca mai buni si, tot el: unde dragoste de oameni nu e, nimic nu e. Cred ca de la el s-a inspirat M. Preda
# adrian 21 februarie 2018 20:56 -8
/Kovesi sa ramana pana in 2019....
# Canarul 21 februarie 2018 23:43 +2
Aș propune un exercițiu: să vă uitați la Dorel da pe ”mute”. Zici că e de cascadorii răsului. Un looser vau mama lui care se crede la apogeul vieșii și carierei (în special datorită eforutilor lu duamna Mary-eta ). O lume de papagali, looseri și fricoși, all-in-one...care mai de care mai curajos...până la primul colț. O lume de imbecili
# Sextus 22 februarie 2018 15:21 -22
in caz ca nu stiati, Netejoru este omul lui Felix... printre faptele lui de arme se numara si suspendarea judecatoarei care l-a condamnat pe drept pe Felix... iar ca sa aveti in tablou complet verificati ce ispravi a facut in Giurgiu unde a facut scapati toti interlopii...