Source: http://kraken.slv.cz/4As15/2006
Timestamp: 2018-07-18 13:04:35+00:00
Document Index: 50899601

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 73', '§ 38', '§ 73', '§ 104', '§ 103', '§ 104']

4As15/2006
è. j. 4 As 15/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr.Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: I. C. K. s. r. o., zast. JUDr. Iljou Lamprechtem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Holeèkova 10, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem v Praze 5, Zborovská 11, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2005, è. j. 875B-OD-4218/02/O®P-PAT, ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2005, è. j. 7 Ca 172/2005-38,
®alovaný Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, jako odvolací orgán pøíslu¹ný podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, zamítl rozhodnutím ze dne 15. 3. 2005, shora uvedeného jednacího èísla, odvolání ¾alobce proti rozhodnutí rady mìsta R. dne 13. 12. 2004, è. j. 5901/1907/2004, a napadené rozhodnutí potvrdil. Tímto rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè podle § 58 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb. o obcích, v platném znìní, za to, ¾e ¾alobce údajnì na pozemcích ve svém vlastnictví neudr¾oval poøádek a tím naru¹il vzhled obce.
®alobce s ulo¾ením pokuty nesouhlasil a souèasnì s návrhem na zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o ulo¾ení pokuty, navrhoval, aby soud nejdøíve odlo¾il vykonatelnost napadených rozhodnutí. Ulo¾enou pokutu oznaèil vzhledem ke svým aktivitám v dané lokalitì za ¹ikanování a napadené rozhodnutí za neobjektivní a ovlivnìné skuteèností, ¾e o pokutì rozhodoval právì odbor ¾ivotního prostøedí .
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 21. 11. 2005, è. j. 7 Ca 172/2005-38, rozhodl tak, ¾e se ¾alobì odkladný úèinek nepøiznává. Pøipomnìl ustanovení § 73 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), podle nìho¾ soud pøizná nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu, pøiznání odkladného úèinku se pøitom nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není ani v rozporu s veøejným zájmem; podle odst. 3 tého¾ ustanovení se pøiznáním odkladného úèinku pozastavují do skonèení øízení pøed soudem úèinky napadeného rozhodnutí. Mìstský soud zdùraznil, ¾e pøi rozhodování o pøiznání odkladného úèinku zji¹»uje soud existenci vý¹e citovaných zákonných pøedpokladù pro jeho pøiznání, pøièem¾ je povinností ¾alobce tvrdit a prokázat vznik nenahraditelné újmy. Tuto povinnost ¾alobce splní pouze v pøípadì, vylíèí-li dùsledky výkonu (popø. jiných právních následkù) rozhodnutí tak, aby bylo zøejmé, jak konkrétnì zasáhnou do sféry ¾alobce, tj. jaká konkrétní objektivnì zjistitelná a prokazatelná újma by výkonem rozhodnutí ¾alobci mohla vzniknout. V pøedmìtné vìci v¹ak ¾alobce neuvedl v èem konkrétnì nenahraditelná újma spoèívá, nesplnil tedy svou základní povinnost tvrzení. Z tohoto dùvodu soud ¾alobì odkladný úèinek nepøiznal.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e ze skutkových zji¹tìní uvedených v ¾alobì, zejména z doplnìní podkladù ¾alobce ze dne 6. 9. 2005 vyplývá, ¾e vlastnictví k pozemkùm bylo urèeno pro paní M. G. s úèinky ex tunc a je tudí¾ zøejmé, ¾e nedostatek pasivní legitimace na stranì ¾alobce znamená, ¾e event. výkon rozhodnutí by byl veden zcela v rozporu se skuteèným stavem vìci. Proto tuto mo¾nost jednání ze strany ¾alovaného, je tøeba pøiznáním odkladného úèinku ¾aloby, následky rozhodnutí zcela vylouèit. Nenahraditelná újma, mimo újmy finanèní, by spoèívala zejména v po¹kození dobrého jména ¾alobce v dùsledku mo¾né naøízené exekuce, a to zcela neoprávnìnì (¾alobce nemù¾e nést odpovìdnost za jednání tøetí osoby èi osob, které pokutou potrestaný stav vyvolaly), a to i s mo¾ným zápisem této skuteènosti do obchodního rejstøíku èi jiných úøedních dokladù vèetnì výpisu z katastru nemovitostí atd., co¾ v¹e je mo¾né oèekávat z iniciativy ¾alovaného èi mìsta R.. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k novému rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele na vyslovení odkladného úèinku ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud se dùvody kasaèní stí¾nosti nemohl zabývat, nebo» jde o kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, je¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly. Z toho vyplývá, ¾e není-li takové rozhodnutí zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona.
Soudní øád správní celé ustanovení § 104, v nìm¾ jsou zakotveny dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti, koncipuje natolik jednoznaènì, aby nevznikaly ¾ádné pochybnosti o jeho správné aplikaci; kasaèní stí¾nost pova¾uje za nepøípustnou ve vìcech volebních a vìcech místního referenda, vìcech týkajících se nákladù øízení, týkajících se toliko dùvodù rozhodnutí, opìtovného rozhodnutí krajského soudu po zru¹ení v § 103 s. ø. s., dùvodù døíve neuplatnìných a koneènì té¾ rozhodnutí povahy doèasné. Z uvedeného výètu je zøejmé, ¾e zákonodárce neposkytuje kritéria pro dal¹í konkretizaci dùvodù podle zvlá¹tních okolností pøípadu. Z hlediska právní teorie i soudní praxe je v¹ak zcela zøejmé, co se míní rozhodnutím doèasné povahy. Doèasnou povahu má nejen shora pøipomenuté rozhodnutí o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, ale i rozhodnutí, jím¾ byl, jako v pøípadì stì¾ovatele, návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. I zamítavé rozhodnutí má toti¾ toliko povahu doèasnou, ani¾ by jakkoliv pøedjímalo dal¹í postup soudu pøi rozhodování o vìci samé (srovnej napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vydané pod sp. zn. 1 Ans 23/2003); bude trvat do doby vydání rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ve vìci samé. Na tomto soudu spoèívá, aby pokraèoval v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, jím¾ by bylo rozhodnuto ve vìci ulo¾ení pokuty. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøitom s ohledem na nepøípustnost kasaèní stí¾nosti nepøíslu¹í hodnotit vìcnou správnost nejen pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného (pota¾mo správního orgánu I. stupnì), ale ani napadené usnesení Mìstského soudu v Praze, které bylo napadeno podanou kasaèní stí¾ností. Z dùvodù vý¹e vysvìtlených musela být toti¾ kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. odmítnuta pro nepøípustnost.