Source: http://kraken.slv.cz/5As119/2011
Timestamp: 2018-06-25 06:41:14+00:00
Document Index: 39684946

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 67', '§ 9', '§ 4', '§ 6', '§ 13', '§ 83', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§246', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 78', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As119/2011
5 As 119/2011-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudce JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: J. R., zastoupená Mgr. Janem Kopti¹em, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Na Sadech 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, Ústøední pozemkový úøad, se sídlem v Praze 1, Tì¹nov 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2011, è. j. 8 A 111/2010-53, ve znìní opravného usnesení tého¾ soudu ze dne 17. 8. 2011, è. j. 8 A 111/2010-68,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2011, è. j. 8 A 111/2010-53, ve znìní opravného usnesení ze dne 17. 8. 2011, è. j. 8 A 111/2010-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) vý¹e citovaným rozsudkem zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ¾alobu ¾alobkynì proti sdìlení Ministerstva zemìdìlství, útvaru Ústøední pozemkový úøad ze dne 24. 2. 2010, è. j. 3911/2010-13300.
Proti rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného právního posouzení dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka se závìry mìstského soudu nesouhlasí. Je pøesvìdèena, ¾e postupem správních orgánù a soudu do¹lo k poru¹ení jejího práva na zachování rovných podmínek a zároveò byla nedostateènì ¹etøena podstata a smysl jejích základních práv. Do¹lo tak k poru¹ení práva na soudní a jinou právní ochranu, zaruèeného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti shrnula závìry soudu a vylíèila prùbìh správního øízení. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v rámci øízení o její ¾ádosti do¹lo k zásahu do jejích subjektivních práv, jejího postavení jako úèastníka správního øízení a souèasnì subjektu, jeho¾ vlastnické právo bylo pøedmìtnými akty zásadnì poru¹eno a negativnì zasa¾eno.
Dle stì¾ovatelky je tøeba pøi posuzování toho, zda konkrétní úkon správního orgánu má mít podle správního øádu povahu rozhodnutí, pøihlí¾et nejen k tomu, jak takový úkon zákon formálnì oznaèuje, ale pøedev¹ím k tomu, zda takový úkon splòuje obsahové charakteristiky správního rozhodnutí vyplývající z § 67 správního øádu. Postupem správních orgánù a následnì soudu byl dle stì¾ovatelky navozen takový stav, jím¾ do¹lo k zásahu správních orgánù a soudu do ústavnì garantovaných práv uvedených v èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Do¹lo takté¾ k poru¹ení práva stì¾ovatelky na soudní a jinou ochranu. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e vlastnické právo, jeho¾ ochrany se domáhala, po¾ívá ochrany ústavní. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e na základì zmínìných skuteèností mìl úèastník postupovat tak, ¾e Pozemkovému úøadu v Táboøe mìlo být ulo¾eno, aby ve vìci ¾ádosti ze dne 19. 10. 2009 vydal o dotèených nemovitostech správní rozhodnutí s ve¹kerými nále¾itostmi vy¾adovanými správním øádem.
Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 4. 10. 2011. ®alovaný odkazuje na dùvody sdìlení è. j. 36823/09/13300 ze dne 26. 11. 2009. Napadený rozsudek mìstského soudu pova¾uje za správný.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dne 19. 10. 2009 po¾ádala dle § 9 odst. 1 zákona è. 229/1991 Sb. Pozemkový úøad Tábor o vydání nemovitostí-pozemkových parcel PK è. 367/8, PK è. 367/18 a PK è. 442/2 nacházejících se v k. ú. Mì¹ice, obec Mì¹ice, okres Tábor, nebo» mìla za to, ¾e je oprávnìnou osobou dle § 4 odst. 2 písm. c) a byly naplnìny podmínky § 6 odst. 1 písm. h) citovaného zákona.
Pozemkový úøad vyøídil ¾ádost stì¾ovatelky pøípisem ze dne 9. 11. 2009, ve kterém uvedl, ¾e podle § 13 zákona è. 229/1991 Sb. mohla oprávnìná osoba uplatnit nárok na vydání nemovitosti ve lhùtì do 31. 12. 1993. Dále stì¾ovatelce sdìlil, ¾e stejná zále¾itost byla stì¾ovatelce vysvìtlována v dopisech è. j. PÚ/2866/0/2006 ze dne 24. 11. 2006 a è. j. PÚ/1300/0/2007 ze dne 28. 5. 2007. V daném pøípadì u¾ bylo o restituèním nároku rozhodnuto. Restituèní nárok není mo¾né uplatòovat opakovanì. Souèasnì stì¾ovatelku úøad upozornil na to, ¾e øízení v dané restituèní vìci je u pozemkového úøadu ji¾ ukonèeno a v souèasné dobì ji¾ neexistuje ¾ádná dal¹í zákonná mo¾nost pro jeho nové zahájení. Stì¾ovatelka pova¾ovala vý¹e uvedený dopis za zamítavé rozhodnutí o své ¾ádosti, a proto proti nìmu podala dle § 83 odst. 2 správního øádu odvolání. Na odvolání reagoval ¾alovaný dopisem ze dne 24. 2. 2010, è. j. 3911/2010-13300, ve kterém konstatoval, ¾e pozemkový úøad ve vìci ¾ádosti ¾ádné rozhodnutí nevydal, pouze dopisem sdìlil potøebné informace stì¾ovatelce. Dále uvedl, ¾e ohlednì parcely PK 367/8 v k. ú. Mì¹ice byla ji¾ vydána rozhodnutí PÚPr/2362/02-Ma ze dne 18. 12. 2002 a è. j. PÚPr/1888/98/Ri ze dne 19. 6. 1998, která jsou ji¾ pravomocná a nelze je ru¹it ani mìnit. Dal¹í nárokovaná parcela è. PK 367/18 byla øe¹ena rozhodnutím è. j. PÚPr/1029/98/2/Øi ze dne 9. 3. 1995. Závìrem dopisu ¾alovaný konstatoval, ¾e k poslednì uvádìné parcele PK 442/2 nebylo dosud vydáno rozhodnutí a pozemkový úøad bude o pøedmìtné parcele rozhodovat. Souèasnì byla stì¾ovatelka upozornìna na to, ¾e nárok na vydání této nemovitosti byl uplatnìn zjevnì po zákonem stanovené lhùtì.
Dopis ze dne 24. 2. 2010, è. j. 3911/2010-13300, pova¾ovala stì¾ovatelka za rozhodnutí o odvolání a podala proti nìmu dne 29. 4. 2010 ¾alobu, kterou nejprve mìstský soud usnesením è. j. 8 A 11/2010-19 ze dne 12. 8. 2010 odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadené sdìlení ze dne 24. 2. 2010 adresované stì¾ovatelce není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾e je v souladu s § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno. Stì¾ovatelka s odmítnutím ¾aloby nesouhlasila a napadla usnesení kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, è. j. 5 As 6/2011-38, usnesení mìstského soudu pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstskému soudu vytkl, ¾e závìr o tom, ¾e napadené sdìlení nesplòuje formální nále¾itosti rozhodnutí a nijak nezasahuje do subjektivních práv a povinností stì¾ovatelky, byl uèinìn bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní. Mìstský soud neposuzoval, zda stì¾ovatelka svou ¾ádostí ze dne 19. 10. 2009 zahájila øízení dle zákona è. 229/1991 Sb., zda byl správní úøad povinen o ¾ádosti rozhodnout, resp. zda obsah sdìlení lze v materiálním smyslu pova¾ovat za rozhodnutí o uplatòovaném nároku stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud zavázal mìstský soud k tomu, aby v dal¹ím øízení posoudil, zda ¾alobou napadené sdìlení Ministerstva zemìdìlství lze pøezkoumat ve správním soudnictví. Mìstský soud byl zavázán s ohledem na závìry usnesení è. j. Konf 84/2008-9 ze dne 3. 11. 2009, uvá¾it o charakteru rozhodnutí o uplatòovaném restituèním nároku, resp. o tom, zda napadené sdìlení spadá do vìcné pøíslu¹nosti soudu obecného èi zda je oprávnìn o ¾alobì rozhodnout soud ve správním soudnictví.
O ¾alobì znovu rozhodl mìstský soud nyní napadeným rozsudkem ze dne 29. 7. 2011. Výrokem I. napadeného rozsudku ¾alobu odmítl. Usnesením ze dne 17. 8. 2011 výrok I. opravil tak, ¾e uvedl, ¾e se ¾aloba zamítá. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud poté, co rekapituloval skutkový stav, konstatoval, ¾e ¾alobou napadené sdìlení ¾alovaného ze dne 24. 2. 2010 nezasahuje do subjektivního práva stì¾ovatelky, tedy ¾e napadeným správním úkonem nebylo fakticky rozhodováno o právech ¾alobkynì . Dále uvedl, ¾e citované sdìlení jednak nesplòuje formální nále¾itosti rozhodnutí a jednak nijak nezasahuje do veøejných subjektivních práv ¾alobkynì. Z hlediska shora citovaných norem tento úkon správního orgánu není rozhodnutím (o právech a povinnostech). Tento právní závìr soudu podporuje rovnì¾ skuteènost, ¾e o meritu vìci èili o restituèním nároku uplatnìném na vydání pozemku dle PK 442/2 o výmìøe 0,5435 ha v k.ú. Mì¹ice bylo rozhodnuto samostatným rozhodnutím splòujícím formální i materiální nále¾itosti dle správního øádu. Ministerstvo zemìdìlství, pozemkový úøad Tábor, rozhodnutím è.j. PÚ 776/0/2010-Ma ze dne 4. 6. 2010 byl zamítnut restituèní nárok ¾alobkynì z dùvodu pozdního uplatnìní. ®alobkynì byla souèasnì pouèena o mo¾nosti podat ¾alobu k soudu podle §246 a násl. o. s. ø. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 4. 2010. Mìstský soud uzavøel, ¾e byl vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a proto ve vìci rozhodl tak, ¾e ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a zjistil, ¾e napadený rozsudek trpí vadou uvedenou v odst. 4 vý¹e citovaného ustanovení.
Dle § 109 odst. 4 s. ø. s. není Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je sti¾en nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost. Jak ji¾ tento soud judikoval v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
Dle § 53 odst. 1 s. ø. s. rozhoduje soud rozsudkem ve vìci samé. Usnesením jen tam, kde to zákon stanoví. Dle odst. 2 v jiných vìcech soud rozhoduje usnesením.
Dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný. Dle § 78 odst. 7 s. ø. s. soud zamítne ¾alobu, není-li dùvodná.
Dle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Dle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Dle § 68 písm. b) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu.
V projednávané vìci mìstský soud rozhodoval o podané ¾alobì rozsudkem. K tomu, aby mohl mìstský soud o ¾alobì meritornì rozhodnout, je nezbytnì nutné, aby byly splnìny podmínky øízení, mezi nì¾ paøí i existence správního rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy rozhodnutí, které zasáhlo do práv èi povinností stì¾ovatelky. Z odùvodnìní rozsudku je v¹ak zøejmé, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené sdìlení ¾alovaného nijak nezasáhlo subjektivní veøejná práva stì¾ovatelky, tedy ¾e jej po materiální stránce za správní akt ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. pova¾ovat nelze. V takovém pøípadì byl dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 s. ø. s., nikoli pro zamítnutí ¾aloby dle § 78 odst. 7 s. ø. s. Postup mìstského soudu je tak v projednávané vìci v rozporu se zákonem. Za situace, kdy napadený akt správního orgánu nezasahuje do práv úèastníka øízení, je povinností správního soudu ¾alobu neprojednat, nýbr¾ odmítnout, nebo» soudní pøezkum takového aktu je dle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen.
Ostatnì ke stejnému závìru, a to, ¾e je namístì ¾alobu z dùvodu nenaplnìní materiálního znaku napadeného sdìlení ¾alovaného odmítnout, dospìl mìstský soud ji¾ v pøedchozím rozhodnutí-usnesení ze dne 12. 8. 2010, je¾ bylo zru¹eno zdej¹ím pro nedostatek potøebného odùvodnìní. Mìstský soud v nyní napadeném rozsudku v podstatì setrval na svém pøedchozím závìru, pouze s tím rozdílem, ¾e ¾alobu zamítl, ani¾ by jakkoli respektoval závazný právní názor zru¹ujícího rozsudku zdej¹ího soudu. V nìm byl mìstský soud zavázán k tomu, aby nejprve posoudil, zda jde o rozhodnutí (úkon správního orgánu), které je mo¾né ve správním soudnictví pøezkoumat, a to s ohledem na povahu ¾alobou napadeného úkonu, je¾ byl èinìn v rámci restituèního øízení, tedy s ohledem dikci § 68 písm. b) s. ø. s. Zdej¹í soud v této souvislosti odkázal na závìry rozhodnutí è. j. Konf 84/2008-9 ze dne 3. 11. 2009, dle kterého pravomoc soudu v obèanském soudním øízení bude zalo¾ena a¾ tehdy, kdy správní orgán rozhodne vìcnì o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, tj. zjistí, co je právem, nebo toto právo zalo¾í . Podrobit soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví pak ve smyslu odkazovaného rozhodnutí pùjde nìkterá rozhodnutí procesní povahy (napø. rozhodnutí o úèastenství, rozhodnutí o zastavení øízení pro neodstranìní vad podání atd.) a to i za situace, kdy jsou èinìna v øízení, jeho¾ meritorní rozhodnutí budou pøezkoumávat civilní soudy.
Mìstský soud závazný právní názor nerespektoval. V odùvodnìní svého rozsudku se omezil pouze na dílèí závìr o absenci zásahu do práv a povinností stì¾ovatelky a popisu skutkového stavu daného správního øízení. Rozsudek tak trpí nepøezkoumatelností jak pro nedostatek dùvodù, tak pro nesrozumitelnost vyplývající v rozporu odùvodnìní s výrokem rozsudku. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, aèkoli z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud shledal, ¾e u napadeného sdìlení jako¾to správního úkonu absentuje zásah do práv a povinností, tedy, ¾e nejsou splnìny podmínky pro meritorní rozhodnutí, ¾alobu neodmítl, nýbr¾ rozsudkem zamítl. Odùvodnìní rozsudku tak nekoresponduje s jeho výrokem, resp. odùvodnìní rozsudku neposkytuje oporu pro jeho výrok.
Zdej¹í soud pova¾uje za potøebné vyjádøit se takté¾ k opravì výroku napadeného rozsudku provedené mìstským soudem usnesením vydaným dle § 54 odst. 4 s. ø. s. dne 17. 8. 2011. Dle citovaného ustanovení opraví pøedseda senátu v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Jak ji¾ tento soud judikoval, ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. umo¾òuje soudu, aby v rozhodnutí opravil poèetní a písaøské chyby a zjevné nesprávnosti, které jsou podobného pùvodu jako písaøské chyby. Za zjevnou nesprávnost tak mù¾e být pova¾ována pouze chyba, ke které do¹lo zjevným a okam¾itým selháním v du¹evní èi mechanické èinnosti osoby, za její¾ úèasti bylo rozhodnutí vyhlá¹eno èi vyhotoveno, a která je ka¾dému zøejmá. Zøejmost takové nesprávnosti vyplývá pøedev¹ím z porovnání výroku rozhodnutí s jeho odùvodnìním, pøípadnì i z jiných souvislostí. Tento názor vyslovil Nejvy¹¹í soud ve svém rozhodnutí ze dne 27. 9. 1968, sp. zn. 2 Cz 57/68, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí.
V projednávané vìci se v¹ak o vý¹e zmiòované pøípady nejednalo. Za zjevnou nesprávnost nelze pova¾ovat zmìnu výroku rozhodnutí ve vìci. Vydáním opravného usnesení nelze mìnit zpùsob, jakým soud o vìci rozhodl, zda ¾alobu projednal, èi odmítl. Navíc, jak je zøejmé ze soudního spisu, opravné usnesení bylo doruèováno pouze samotné stì¾ovatelce a nikoli jejímu právnímu zástupci a to i za situace, kdy stì¾ovatelka byla v øízení pøed mìstským soudem zastoupena a oprava záhlaví rozsudku se týkala doplnìní jejího právního zastoupení. Takté¾ kasaèní stí¾nost ze dne 11. 8. 2011, její¾ sepsání datovì pøedchází vydání opravného usnesení (17. 8. 2011), a která byla mìstskému soudu doruèena ve stejný den, v nìm¾ bylo vydáno opravné usnesení, brojí proti odmítnutí ¾aloby, nikoli proti jejímu zamítnutí, brojí tedy proti verzi rozsudku pøed provedenou opravou. I tyto vady øízení pøed mìstským soudem jsou zpùsobilé ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí a jsou dùvodem pro jeho zru¹ení.
V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).