Source: http://kraken.slv.cz/4As100/2013
Timestamp: 2018-07-17 13:35:40+00:00
Document Index: 57688588

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 73', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As100/2013
4 As 100/2013-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Spoleèenství pro dùm è. p. 450, ulice Místecká, Praha 18-Letòany, se sídlem Místecká 450, Praha 9, zast. JUDr. Andreou Vejbìrovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2013, è. j. 5 A 44/2013-62,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2013, è. j. 5 A 44/2013-62 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou podanou dne 15. 3. 2013 k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2012, è. j. S-MHMP 1499787/2012/OST/Ka (dále napadené rozhodnutí ), jím¾ bylo jako nepøípustné zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 18, odboru výstavby a územního rozhodování (dále správní orgán I. stupnì ), ze dne 30. 10. 2012, è. j. MC18 20503/2012 OVÚR, sp. zn. MC18/443/2012/OVÚR/Kl, kterým bylo rozhodnuto o umístìní stavby Revitalizace sídli¹tních ploch ,Letòanské Lentilky -1. fáze (etapa 1-3) v k. ú. Letòany a o zmìnì vyu¾ití území v souvislosti s touto stavbou.
[2] Dùvodem podání ¾aloby byla podle ¾alobce skuteènost, ¾e námitky, které vznesl vùèi zámìru posuzovanému v územním øízení vedeném správním orgánem I. stupnì, byly odmítnuty s odùvodnìním, ¾e mu nesvìdèí právo být úèastníkem tohoto øízení. Proto¾e v pøedmìtném územním øízení byla projednávána zmìna na pozemcích bezprostøednì sousedících s pozemky, které jsou jím spravovány, dovozoval ¾alobce, ¾e k zalo¾ení jeho úèastenství dle § 85 odst. 2 písm. d) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) ve znìní rozhodném v dobì zahájení øízení postaèuje u¾ jeho pouhá existence (a ¾e tedy podmínkou tohoto úèastenství není vlastnické právo k pozemkùm nebo stavbám). Toto opomenutí ¾alobce jako úèastníka vedlo podle jeho názoru k nezákonnosti vydaného rozhodnutí. Spolu se ¾alobou proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, jím¾ by soud zakázal správnímu orgánu I. stupnì vydat stavební povolení do okam¾iku meritorního rozhodnutí o jeho ¾alobì, a rovnì¾ navrhl pøiznat jeho ¾alobì odkladný úèinek.
[3] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 4. 2013, è. j. 5 A 44/2013-41, nevyhovìl ani návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, ani návrhu na pøiznání odkladného úèinku jeho ¾alobì, nebo» se ¾alobci nepodaøilo prokázat existenci újmy, která mu hrozí, a nebyly tak naplnìny podmínky § 38 odst. 1, resp. § 73 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.).
[4] Dne 3. 6. 2013 bylo mìstskému soudu doruèeno podání JUDr. Zborova Dvoøáka, advokáta, v nìm¾ pøedkládal plnou moc udìlenou mu panem Mgr. Martinem Drtinou, pøedsedou výboru ¾alobce, dále plnou moc udìlenou mu paní Zuzanou Walterovou, místopøedsedkyní výboru ¾alobce; pøedmìtem obou plných mocí bylo zastupování zmocnitelù v probíhajícím soudním øízení. Spolu s tìmito plnými mocemi bylo v té¾e zásilce doruèeno mìstskému soudu zpìtvzetí podané ¾aloby, které bylo jménem ¾alobce sepsáno JUDr. Zborovem Dvoøákem, advokátem.
[5] Mìstský soud usnesením ze dne 5. 6. 2013, è. j. 5 A 44/2013-62, øízení v pøedmìtné vìci zastavil a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾e ¾alobci se vrací èást soudního poplatku zaplaceného z podané ¾aloby ve vý¹i 2.000 Kè.
[6] Dne 11. 6. 2013 bylo mìstskému soudu doruèeno podání Mgr. Martina Drtiny, v nìm¾ soudu sdìloval, ¾e advokátu JUDr. Zborovu Dvoøákovi nikdy plnou moc neudìlil, nikdy také nemìl v úmyslu vzít ¾alobu zpìt. Souèasnì s tím oznámil mìstskému soudu, ¾e dne 10. 6. 2013 podal trestní oznámení na neznámého pachatele kvùli zfal¹ovaným podpisùm statutárních orgánù ¾alobce na plných mocích udìlených advokátu JUDr. Zborovu Dvoøákovi. Z procesní opatrnosti pak tuto plnou moc jménem ¾alobce odvolal.
[7] Proti usnesení mìstského soudu ze dne 5. 6. 2013 podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy o tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podepsané Mgr. Martinem Drtinou a Zuzanou Walterovou uvedl, ¾e ani pøedseda výboru stì¾ovatele, Mgr. Martin Drtina, ani místopøedsedkynì výboru stì¾ovatele, Zuzana Walterová, nikdy advokátu JUDr. Zborovu Dvoøákovi ¾ádnou plnou moc neudìlili, jejich podpisy na plných mocích zalo¾ených ve spise krajského soudu jsou nepøíli¹ zdaøilými napodobeninami jejich vlastních podpisù. Poukázal také na to, ¾e kdyby udìlil dne 28. 5. 2013 advokátu JUDr. Zborovu Dvoøákovi plnou moc s tím, aby vzal podanou ¾alobu zpìt, jistì by ve své replice zaslané mìstskému soudu dne 30. 5. 2013 nevyslovil, ¾e na ¾alobì trvá. Úkon zpìtvzetí ¾aloby, na jeho¾ základì mìstský soud pøedmìtné øízení zastavil, tak bylo podáno neoprávnìnou osobou, co¾ podle jeho názoru zakládá nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu. Z tìchto dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování II. Posouzení kasaèní stí¾nosti
[9] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s. [10] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[11] ®aloba proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného byla podána pøímo stì¾ovatelem, tj. bez právního zastoupení. I v dal¹ím prùbìhu v øízení pøed mìstským soudem vystupoval stì¾ovatel osobnì, a to a¾ do 3. 6. 2013, kdy byly mìstskému soudu doruèeny nyní zpochybnìné plné moci, kterými pøedseda výboru stì¾ovatele, Mgr. Martin Drtina, a místopøedsedkynì výboru stì¾ovatele, Zuzana Walterová, zplnomocnili advokáta JUDr. Zborova Dvoøáka k zastupování stì¾ovatele v probíhajícím soudním øízení. Souèasnì s tìmito plnými mocemi bylo mìstskému soudu doruèeno zpìtvzetí stì¾ovatelovy ¾aloby.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e tento procesní postup sám o sobì nemusí nutnì vzbuzovat pochybnosti, nebo» nic nebrání úèastníkovi soudního øízení správního, aby se v øízení pøed krajským soudem nechal zastoupit advokátem. Spolupráce s advokátem pak nepochybnì mù¾e vést i k rozhodnutí zmìnit procesní strategii, nebo i k ukonèení soudního øízení cestou zpìtvzetí podané ¾aloby. Právo disponovat jak pøedmìtem øízení, tak i øízením samotným je projevem dispozièní zásady, která se v soudním øízení správním ¹iroce uplatòuje.
[13] Z povahy procesní plné moci, kterou se JUDr. Zborov Dvoøák, advokát, v øízení pøed mìstským soudem prokázal, pøitom plyne, ¾e jednáním zmocnìnce vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému úèastníkovi. Zmocnitel tak nemá mo¾nost úèinnì vzná¹et vùèi soudu námitky zpochybòující kroky, které zmocnìnec jménem zmocnitele uèinil.
[14] V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel svými námitkami zpochybnil samotnou skuteènost, zda plná moc, kterou se JUDr. Zborov Dvoøák, advokát, prokázal, byla pravá, tj. zda vùbec byla udìlena osobami oprávnìnými za stì¾ovatele jednat. Uèinil tak ji¾ ve svém pøípise doruèeném mìstskému soudu dne 11. 6. 2013, tedy podle svých slov ihned poté, kdy se o zpìtvzetí ¾aloby a zastavení pøíslu¹ného øízení dozvìdìl z internetové databáze soudních øízení InfoSoud. Dále uèinil i konkrétní právní kroky smìøující k odstranìní následkù jednání nezmocnìného advokáta, pøedmìtnou plnou moc z procesní opatrnosti odvolal, proti usnesení mìstského soudu, kterým bylo probíhající soudní øízení zastaveno, podal kasaèní stí¾nost a v souvislosti s podezøením na zfal¹ování podpisu pøedsedy jeho výboru, Mgr. Martina Drtiny, a místopøedsedkynì výboru stì¾ovatele, Zuzany Walterové, podal i trestní oznámení na neznámého pachatele, které policejní orgán zaèal aktivnì provìøovat. Své stanovisko stì¾ovatel podpoøil i poukazem na svùj postup v øízení pøed mìstským soudem, jemu¾ dne 30. 5. 2013 zaslal repliku k vyjádøení ¾alovaného, v ní¾ na podané ¾alobì trvá, aèkoli podle plné moci pøedlo¾ené JUDr. Zborovem Dvoøákem, mìl být ji¾ od 28. 5. 2013 zastoupen tímto advokátem. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e i pouhým laickým okem lze poznat, ¾e podpisy Mgr. Drtiny a Zuzany Walterové na plných mocích vykazují znaèné odli¹nosti od podpisù tìchto èlenù statutárního orgánu stì¾ovatele na jiných písemnostech zalo¾ených v soudním spise, toté¾ platí o razítku stì¾ovatele oti¹tìném na tìchto dokumentech. O tom, ¾e v pøípadì osob jednajících nyní za stì¾ovatele se skuteènì jedná o oprávnìné èleny statutárního orgánu, pøitom nemù¾e být pochyb a lze to ovìøit mj. z výpisu z pøíslu¹ného rejstøíku, z úøedního záznamu o podání vysvìtlení sepsaného policejním orgánem, z nìho¾ vyplývá, ¾e jejich toto¾nost byla øádnì ovìøena, i z toho, ¾e podání uèinìná vùèi soudu
Mgr. Martinem Drtinou jsou opatøena jeho zaruèeným elektronickým podpisem dle zákona è. 227/2000 Sb.
[15] V takové situaci má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e pravost plné moci, na jejím¾ základì byl uèinìn záva¾ný procesní úkon, jen¾ vedl k zastavení probíhajícího soudního øízení, byla dostateèným zpùsobem popøena. Úkon uèinìný za stì¾ovatele advokátem, který ve skuteènosti nebyl stì¾ovatelem zmocnìn k zastupování v øízení, nemù¾e mít vùèi soudu úèinky úkonu uèinìného úèastníkem. Usnesení o zastavení øízení tedy bylo mìstským soudem vydáno, ani¾ by pro to byly objektivnì splnìny zákonné podmínky, tj. projev vùle ¾alobce obsahující zpìtvzetí ¾aloby (srov. analogicky rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2005, è. j. 2 Azs 71/2005-32). Vzhledem k tomu, ¾e v øe¹ené vìci se jedná procesní vadu týkající se ústavnì a mezinárodnìprávnì garantovaného práva na soudní ochranu (srov. èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo èl. 6 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách publikované pod è. 209/1992 Sb.), je tøeba usnesení mìstského soudu zru¹it jako nezákonné a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy ze shora uvedených dùvodù zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[17] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o nákladech tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).