Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2000/101/judikat-ns-24-Cdo-2222-2000-GNS2000182/
Timestamp: 2017-10-21 12:19:17+00:00
Document Index: 21326985

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 239', '§ 241', 'čl. 37', '§ 236', '§ 237', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

24 Cdo 2222/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
24 Cdo 2222/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
24 Cdo 2222/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce V. Š. proti žalovanému 1/ České republice Městskému úřadu Sobotka se sídlem v Sobotce, Boleslavská 440, 2/ Městu S., o zaplacení nájemného a odstranění stavby, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 4 C 62/98, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23.6.2000, čj. 21 Co 278/2000 166, takto:
Okresní soud v Jičíně usnesením ze dne 13.4.2000, čj. 4 C 62/98-155, zamítl návrh žalobce na vydání předběžného opatření, aby žalovaným bylo zakázáno činit blíže vymezené právní a věcné úkony týkající se pozemku č. 1196/2 v katastrálním území S. Své rozhodnutí odůvodnil soud prvního stupně tím, že nebyla doložena obava, že by výkon rozhodnutí ve věci samé mohl být ohrožen, a nebyl tedy dán zákonný podklad k nařízení předběžného opatřen�� podle ustanovení § 76 odst. 1 písm.e), f) o.s.ř.
Krajský soud v Hradci Králové shora uvedeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně, s jehož právním závěrem se ztotožnil. Námitku žalobce o narušení rovnosti účastníků v civilním řízení odvolací soud nesdílí. Rovněž nevyhověl žádosti žalobce, aby bylo proti jeho rozhodnutí připuštěno dovolání, neboť usnesení odvolacího soudu v souzené věci nepovažoval za rozhodnutí otázce zásadního významu.
Žalobce napadl usnesení odvolacího soudu včas podaným dovoláním, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 238a odst. 1 písm. e) o.s.ř. a § 239 odst.2 o.s.ř. Dovolává se důvodů uvedených v ustanovení § 241 odst. 3 písm c) a d) o.s.ř., a to v zásadní otázce, pro kterou hrozí porušení zásady rovného právního postavení účastníků tohoto sporu a tím i čl. 37 odst.3 Listiny základních práv a svobod." Poukazuje na jednání žalovaných ve vztahu k předmětnému pozemku, zejména na jejich podání z 21.4.1999, jímž zahájili bez vědomí žalobce správní řízení o zřízení věcného břemene chůze a jízdy pro části parcely č. 1169, k.ú. S., kterou tvoří předmětný pozemek. Dovozuje, že tímto jednáním žalovaní zneužili svého postavení správního úřadu a pravomocí z toho plynoucích. V předběžném opatření, omezujícím dispozice žalovaných s předmětným pozemkem, spatřuje ochranu před zneužitím výsad, plynoucích z právního postavení žalovaných a zajištění rovného postavení stran. Navrhl zrušení usnesení soudu odvolacího i soudu prvního stupně a vrácení věci k novému řízení a rozhodnutí.
Věcnému přezkoumání dovolání předchází zkoumání jeho přípustnosti..
Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže řízení bylo postiženo některou z vad, uvedených v tomto ustanovení. Takovou vadu dovolatel nenamítal a dovolací soud ji z obsahu spisu nezjistil.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu je jinak upravena v ustanovení
§ 238a odst. 1 písm. a) o.s.ř. Podle něj je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně, výslovně však je stanoveno, že to neplatí v případě, že jde mj. o usnesení o předběžném opatření. V daném případě jde právě o usnesení o předběžném opatření, a navíc jde o usnesení potvrzující, nikoli měnící, usnesení soudu prvního stupně. Napadené rozhodnutí nelze podřadit ani pod ostatní případy vyjmenované v § 238a odst. 1 písm. b) až f) o.s.ř.
Podmínky stanovené v § 239 odst. 1 a 3 o.s.ř. daná věc rovněž nesplňuje, neboť usnesení o předběžném opatření není usnesením ve věci samé. Z toho důvodu je bez významu, že odvolací soud k návrhu žalobce vyslovil nepřípustnost dovolání, stejně jako dovolání žalobce, jenž předpokládá, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ( srov. § 239 odst. 2 o.s.ř.).
Dovolací soud dospěl proto k závěru, že dovolání není přípustné, a proto je podle ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto spolu s ostatními náklady řízení v rozhodnutí ve věci samé.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.11.2000, čj. 24 Cdo 2222/2000, www.nsoud.cz.