Source: http://kraken.slv.cz/2Afs31/2012
Timestamp: 2018-06-21 18:44:53+00:00
Document Index: 46710173

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 51', '§ 56', '§ 103', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 19', '§ 20', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 136/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

2Afs31/2012
2 Afs 31/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce DE-VOZ s. r. o., se sídlem Polepy, Hru¹ovany 17, zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Litomìøice, Kostelní námìstí 1, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31 (døíve Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 11. 2011, è. j. 15 Af 88/2010-93,
Krajský soud v Ústí nad Labem shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 26. 1. 2009, è. j. 86/09-1300-501078, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti devíti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 30. 4. 2008. Tìmito rozhodnutími prvostupòový správce danì dodateènì ¾alobci vymìøil daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2004 ve vý¹i 93 026 Kè (è. j. 58948/08/196912/0887), za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2004 ve vý¹i 128 810 Kè (è. j. 58961/08/196912/0887), za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2005 ve vý¹i 116 777 Kè (è. j. 58968/08/196912/0887), za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2005 ve vý¹i 90 218 Kè (è. j. 58976/08/196912/0887), za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2005 ve vý¹i 133 623 Kè (è. j. 58977/08/196912/0887), za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2006 ve vý¹i 85 446 Kè (è. j. 58978/08/196912/0887), za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2006 ve vý¹i 54 838 Kè (è. j. 58980/08/196912/0887), za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2006 ve vý¹i 108 134 Kè (è. j. 58982/08/196912/0887) a za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2006 ve vý¹i 121 167 Kè (è. j. 58990/08/196912/0887).
Krajský soud nejprve poukázal na to, ¾e v pøedmìtné vìci ji¾ rozhodoval, a to rozsudkem ze dne 27. 1. 2010, è. j. 15 Ca 42/2009-30, ve kterém dospìl k závìru, ¾e napadené druhostupòové rozhodnutí i jemu pøedcházející dodateèné platební výmìry ze dne 30. 4. 2008, è. j. 58948/08/196912/0887, è. j. 58961/08/196912/0887, è. j. 58968/08/196912/0887, è. j. 58976/08/196912/0887 a è. j. 58977/08/196912/0887, jsou nezákonné, nebo» v pøípadech, na nì¾ zmiòované platební výmìry dopadaly, byla daò vymìøena a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty. Vycházel z toho, ¾e protokol o zahájení daòové kontroly zde nebylo mo¾né pova¾ovat za úkon ve smyslu § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), který by pøeru¹oval bìh prekluzivní lhùty k vymìøení (domìøení) danì. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2010, è. j. 2 Afs 38/2010-73, byl rozsudek krajského soudu zru¹en (ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce) a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k zahájení daòové kontroly pouze formálním úkonem správce danì, který by jen úèelovì prodlu¾oval lhùtu k domìøení danì; proto je nutno toto zahájení daòové kontroly pova¾ovat za úkon, který splòuje po¾adavky na pøetr¾ení lhùty, ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu. Tímto právním názorem byl krajský soud v dal¹ím øízení vázán.
Krajský soud pak pøednì vypoøádal námitku nepøezkoumatelnosti druhostupòového rozhodnutí. ®alobce spatøoval tuto vadu v tom, ¾e pøesto¾e podával odvolání proti øadì platebních výmìrù, byla ve výroku napadeného rozhodnutí pou¾ita formulace v jednotném èísle odvolání se zamítá a v dùsledku toho není patrno, o kterém z odvolání bylo napadeným rozhodnutím rozhodnuto. Soud sice pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e odvolací orgán skuteènì pochybil v tom, ¾e výrok rozhodnutí je uveden v jednotném èísle, poukázal v¹ak na fakt, ¾e v návìtí (záhlaví) rozhodnutí jsou jednoznaènì a nezamìnitelné identifikovány dodateèné platební výmìry, proti kterým se ¾alobce odvolal. Z celkového kontextu výroku a záhlaví rozhodnutí jednoznaènì plyne, o èem a jak bylo rozhodnuto, tedy, ¾e napadeným rozhodnutím bylo rozhodnuto o odvoláních proti v¹em dodateèným platebním výmìrùm uvedeným v záhlaví rozhodnutí. Soud proto dospìl k závìru, ¾e nesprávnì pou¾itý tvar výroku v jednotném èísle nezpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro neurèitost. Ani námitku nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù soud neshledal dùvodnou, nebo» finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí dostateènì zdùvodnilo, jak vykládá (pro vìc klíèový) pojem nájem a z jakých podkladù pøi hodnocení tohoto pojmu vycházelo. Navíc ani v odvoláních ani v jejich doplnìních není namítáno, ¾e by mìl správce danì vycházet z úpravy obsa¾ené v zákonì o nájmu a podnájmu nebytových prostor.
Pokud jde o samotnou podstatu vìci, krajský soud uvedl, ¾e jde o posouzení, zda vztah mezi ¾alobcem a provozovatelem výherních automatù (a pøíjmy z nìho plynoucí) lze podøadit pod ustanovení § 51 odst. 1 písm. l) respektive § 56 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), tedy jedná-li se o nájem nebytových prostor, který je dle uvedeného ustanovení osvobozen od DPH bez nároku na odpoèet, èi nikoliv. Soud vycházel z toho, ¾e v rámci daòové kontroly bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce uzavøel s provozovatelem výherních hracích zaøízení, spoleèností A-FORBES s. r. o., smlouvy o nájmu èásti nebytových prostor a smlouvy o podnájmu èásti nebytových prostor ze dne 1. a 2. 7. 2004, na základì kterých pronajal, respektive dal do podnájmu, této spoleènosti èásti nebytových prostor, v rozsahu specifikovaném pøílohami tìchto smluv. Vý¹e nájemného byla stanovena procentem z výnosù výherních hracích automatù umístìných spoleèností A-FORBES s. r. o., v tìchto prostorách. Správce danì v¹ak tento smluvní vztah nepova¾oval za vztah nájemní, respektive podnájemní, a proto podle ustanovení § 56 odst. 3 zákona o DPH neuznal toto plnìní za osvobozené od DPH, bez nároku na odpoèet danì. Z tohoto dùvodu ¾alobcem poskytnutou slu¾bu (provozovateli výherních hracích pøístrojù) zdanil základní sazbou danì dle ustanovení § 14 odst. 1 zákona o DPH, tedy jako poskytnutí slu¾by. Dále krajský soud uvedl, ¾e vzhledem ke vstupu Èeské republiky do Evropské unie, pokraèování správce danì správnì aplikoval na posuzovaný pøípad právo EU, pøièem¾ upozornil, ¾e jde-li o výklad pojmu u¾itého normou veøejného práva v oblasti regulované právem EU (zde pojmu nájem pro úèely zákona o DPH), bylo vyu¾ití pøíslu¹né evropské judikatury zcela namístì. S ohledem na judikaturu Evropského soudního dvora (nyní Soudního dvora Evropské unie-pozn. NSS) daòové orgány dospìly k závìru, ¾e podstatou smluv nebylo pasivní poskytnutí prostor, spolu s udìlením práva spoleènosti A-FORBES s. r. o., vyu¾ívat uvedené prostory jako jejich vlastník, s vylouèením tøetích osob z jejich u¾ívání. Provozovatel výherních hracích automatù toti¾ nemìl právo omezit pøístup do prostor, kde byly automaty umístìny; sám mìl do tìchto prostor pøístup pouze v provozních dobách provozovatele (¾alobce) a ¾alobce provádìl úklid prostor a vykonával dohled nad tím, zda do vymezených prostor nevstupují osoby mlad¹í 18 let. Krajský soud upozornil, ¾e v minulosti se k obdobnému pøípadu vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, a to v rozsudku ze dne 23. 4. 2009, è. j. 9 Afs 93/2008-43, jeho¾ závìry jsou aplikovatelné i na nyní posuzovanou vìc. Dle tohoto rozsudku pøi uplatnìní komunitárního práva nelze shora popsaný smluvní vztah podøadit pod pojem nájem, na který se vztahuje osvobození od danì z pøidané hodnoty, ve smyslu èl. 13 èásti B písm. b) ¹esté smìrnice, respektive ustanovení § 56 zákona o dani z pøidané hodnoty. Krajský soud tak, s ohledem na obsah uzavøených smluv, dovodil, ¾e vyu¾ití ve smlouvách vymezených prostor nebylo cílem smluv, ale pouze prostøedkem k dosa¾ení jiného cíle (smlouvy pøitom nebyly oznaèeny za fiktivní úkon, jak tvrdil ¾alobce). Dle krajského soudu tak odvolací orgán nepochybil, pokud èástky nabyté na základì takto uzavøených smluv nepova¾oval za plnìní osvobozená od danì, ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 písm. e) a § 56 zákona o DPH.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, kterou explicitnì opírá o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); stì¾ovatel tak namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a rovnì¾ nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, pøípadnì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ostatnì stejnì jako v ¾alobì, nepøezkoumatelnost zamítavého výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaného a z toho plynoucí nezákonnost tohoto rozhodnutí. K tomu uvádí, ¾e podal devìt samostatných odvolání proti devíti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Litomìøicích. Finanèní øeditelství nicménì po pøezkoumání napadeného rozhodnutí rozhodlo tak, ¾e odvolání se zamítá. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e tento výrok není dostateènì srozumitelný, nebo» z nìho není zøejmé, které z devíti rozhodnutí Finanèního úøadu v Litomìøicích bylo pøezkoumáno a o kterém z devíti podaných odvolání bylo rozhodnuto. Tvrdí, ¾e je nedostaèující, pokud jsou v rozhodnutí o odvolání pouze v záhlaví uvedena èísla jednací napadených dodateèných platebních výmìrù a z jeho odùvodnìní lze dovodit, ¾e bylo rozhodováno o v¹ech odvoláních, nemá-li to v¹ak oporu v samotném výroku. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e uvedený výrok je v rozporu s § 50 daòového øádu a krajský soud mìl dospìt k závìru o jeho nepøezkoumatelnosti. Jiné výtky vùèi napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost neobsahuje.
Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na svá pøede¹lá vyjádøení obsa¾ená ve spisové dokumentaci a stejnì tak na správní spisy obou správních orgánù. Uvedlo, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním názorem soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Pøed vlastním hodnocením vìci musel Nejvy¹¹í správní soud zohlednit fakt, ¾e v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo v dùsledku zmìny právní úpravy (nabytí úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky) ke dni 31. 12. 2012 k zániku pùvodního ¾alovaného-Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, pøièem¾ do jeho právního postavení vstoupil novì zøízený orgán-Odvolací finanèní øeditelství (§ 1 odst. 2, § 19 odst. 1 a § 20 odst. 2 citovaného zákona). Nejvy¹¹í správní soud proto nadále jako s ¾alovaným jednal s orgánem poslednì zmiòovaným (§ 69, vìta za støedníkem s. ø. s.).
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K interpretaci uvedeného ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (dostupný z http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e smyslem a úèelem této procesní restrikce je, aby se kasaèní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost pøípustná stran právní otázky, kterou se zdej¹í soud nezabýval, nebo» toho vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo tøeba èi to ani nebylo mo¾né. Dále je kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o námitku, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stran právní otázky, kterou tento soud posuzoval (èítaje v to i relevantní skutkové okolnosti, rozhodné pro posouzení právní otázky). Jiné, ne¾ shora uvedené, stí¾nostní dùvody nemohou být meritornì projednány (viz té¾ usnesení zdej¹ího soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e právì projednávaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná. Dotýká se toti¾ právních otázek, kterými se zdej¹í soud v pøedchozím rozhodnutí nemohl zabývat, proto¾e ty vùbec nebyly pøedmìtem pøezkumu. Pøedmìtem právního hodnocení vìci toti¾ bylo pouze posouzení, zda do¹lo v nìkterých pøípadech k pouhému formálnímu zahájení daòové kontroly, a tedy k marnému uplynutí prekluzivní lhùty pro následné domìøení danì, èi nikoliv.
Nejprve je tøeba upøesnit, ¾e aèkoli stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost explicitnì opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., z jejího obsahu lze dovodit, ¾e uplatòován je pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, v dùsledku které mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud dle své konstantní judikatury vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì; právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s., je tak zále¾itostí právního hodnocení vìci kasaèním soudem, a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Pokud jde o konkrétní argumentaci stì¾ovatele, ta se fakticky koncentruje toliko do jediné námitky, kdy namítá nepøezkoumatelnost výroku druhostupòového správního rozhodnutí, v dùsledku které mìl krajský soud toto rozhodnutí zru¹it. Konkrétnì namítá, ¾e brojil odvoláním proti celkem devíti dodateèným platebním výmìrùm, av¹ak finanèní øeditelství namísto plurálu pokraèování (odvolání se zamítají) pou¾ilo ve výroku singulár (odvolání se zamítá); to, dle jeho názoru, pùsobí matoucím dojmem, nebo» není postaveno najisto, o èem bylo vùbec rozhodováno. K této kasaèní námitce je potøeba pøedev¹ím uvést, ¾e stì¾ovatel pouze opakuje svou argumentaci, kterou uplatnil ji¾ v ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud za této situace konstatuje, ¾e krajský soud se s obsahovì toto¾nou ¾alobní námitkou v odùvodnìní svého rozsudku bezezbytku vypoøádal, pøièem¾ tak uèinil pøezkoumatelným a vìcnì správným a vyèerpávajícím zpùsobem; v podrobnostech lze tedy na odùvodnìní napadeného rozsudku zcela odkázat. Postaèí proto jen ve struènosti uvést, ¾e krajský soud správnì zhodnotil, ¾e druhostupòový orgán sice skuteènì pochybil, pokud ve výroku rozhodnutí pou¾il nesprávný tvar slovesa v gramatické kategorii èísla, nicménì z celkového kontextu záhlaví rozhodnutí (kde jsou odvoláním napadené dodateèné platební výmìry uvedeny), ve spojení s vlastním výrokem, lze jednoznaènì a nezamìnitelnì identifikovat, o kterých odvoláních, tedy vùèi kterým dodateèným platebním výmìrùm, rozhodoval, jako¾ i zpùsob jeho rozhodnutí. Tato pouhá gramatická nepøesnost rozhodnì není s to vyvolat tak záva¾nou vadu rozhodnutí, jakou je jeho nepøezkoumatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje na svou konstantní judikaturu ohlednì nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí, kterou lze aplikovat i na nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù. Napøíklad z rozsudku ze dne 10. 2. 2005, è. j. 2 As 38/2004-55, publikovaném pod è. 1070/2007 Sb. NSS, se podává, ¾e [j]sou-li v záhlaví soudního rozhodnutí jednoznaènì identifikováni úèastníci øízení (¾alobce a ¾alovaný) a rovnì¾ správní rozhodnutí, které je pøedmìtem soudního pøezkumu, nezpùsobuje obecné znìní výroku (v daném pøípadì ®aloba se odmítá. ) nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] ; tento pøístup lze pøimìøenì uplatnit i v pøípadì rozhodnutí, které napadl stì¾ovatel ¾alobou. Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu ovìøil, ¾e v záhlaví (návìtí) tohoto rozhodnutí je jednoznaènì identifikován jak úèastník daòového øízení (stì¾ovatel), tak i v¹ech devìt rozhodnutí Finanèního úøadu v Litomìøicích, která byla pøedmìtem pøezkumu v rámci odvolacího øízení; z výrokové èásti rozhodnutí je tak patrno, o èem a jakým zpùsobem odvolací orgán rozhodoval. V dùsledku vý¹e uvedeného nelze ne¾ aprobovat názor krajského soudu, ¾e výrok ve tvaru odvolání se zamítá za dané situace nelze pova¾ovat za vadu zpùsobující nepøezkoumatelnost odvolacího rozhodnutí; jiný závìr, tedy zru¹ení rozhodnutí jen z tohoto dùvodu, by byl výrazem pøepjatého formalismu.
V Brnì dne 22. ledna 2013