Source: https://lagen.nu/dom/nja/1988s571
Timestamp: 2019-10-15 06:51:02+00:00
Document Index: 12394370

Matched Legal Cases: ['§ 7', 'HD ', 'HD ', '§ 7', 'HD ', 'HD ']

NJA 1988 s. 571 | lagen.nu
Enligt 17 kap 9 § 7 st RB och 6 § förordningen (1987:1099) om skyldighet för domstol att underrätta parterna om utgången i mål och ärenden, m m åligger det TR att sända underrättelse till parterna om s k kanslidom när avgörandet meddelas. Enbart den omständigheten att underrättelsen sänts tre dagar för sent har inte ansetts innebära laga förfall för underlåtenhet att i rätt tid inkomma med vadeinlaga.
Klippans TR meddelade d 15 april 1988 dom i mål mellan J-Å.E. med uppgiven firma Advokatfirman Stjerndahl & Wikborn, och T.K. angående advokatarvode. Domen vann laga kraft.
T.K. ansökte hos HD om återställande av försutten tid för fullföjd av talan mot domen.
Föredraganden, RevSekr Möller, hemställde i betänkande att HD måtte meddela följande beslut: T.K. har till stöd för sin ansökan åberopat att hon erhållit domen först efter vadetidens utgång.
Av handlingarna framgår att TR:n i beslut d 4 mars 1988, vilket expedierades till T.K. samma dag, bl a tillkännagav att dom i målet skulle meddelas genom att hållas tillgänglig på rättens kansli fredagen d 15 april 1988. Enligt anteckning på dagboksbladet expedierades domen till T.K. d 18 april 1988.
Eftersom TR:ns dom meddelades genom att hållas tillgänglig på rättens kansli har det enligt 17 kap 9 § 7 st RB och 6 § förordningen (1987:1099) om skyldighet för domstol att underrätta parterna om utgången i mål och ärenden, m m ålegat TR:n att sända underrättelse till parterna när domen meddelades. Underrättelse skall ske genom att en kopia av domen sänds till parterna i vanligt brev. Domen har visserligen inte expedierats till T.K. förrän d 18 april 1988, d v s tre dagar för sent. Enbart denna omständighet kan emellertid inte anses innefatta laga förfall för T.K:s underlåtenhet att i rätt tid inkomma med vadeinlaga till TR:n. Ej heller i övrigt har ådagalagts förhållande som kan anses utgöra sådant förfall. På grund av det anförda avslår HD ansökningen om återställande av försutten tid.
HD (JustR:n Persson, Bengtsson, Heuman, referent, Solerud och Munck) fattade slutligt beslut i enlighet med betänkandet.
Ö915-88
6 § förordning (1987:1099) om skyldighet för domstol att underrätta parterna om utgången i mål och ärenden
Kanslidom