Source: http://kraken.slv.cz/2Aps5/2012
Timestamp: 2018-01-23 00:33:56+00:00
Document Index: 13419962

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 87', '§ 46', '§ 92', '§ 92', 'Soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 82', '§ 87', '§ 82', '§ 82', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 85', '§ 50', '§ 58', '§ 87', '§ 5', '§ 5', '§ 87', '§ 12', '§ 51', '§ 13', '§ 5', '§ 154', '§ 158', '§ 5', '§ 58', '§ 9', '§ 87', 'soud ', '§ 37', '§ 65', 'soud ', '§ 85', '§ 5', 'soud ', '§ 46', '§ 85', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 110', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

2Aps5/2012
2 Aps 5/2012-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Z. H., zastoupeného JUDr. Markem Hastíkem, advokátem se sídlem Brno, Pellicova 33, proti ¾alovanému Úøadu mìstské èásti Praha 4, se sídlem Praha 4, Antala Sta¹ka 2059/80b, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012, è. j. 11 A 261/2011-54,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012, è. j. 11 A 261/2011-54, se zru¹uje.
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného správního úøadu, pøièem¾ se výslovnì domáhal, aby soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v úkonech znemo¾òujících, aby jeho rodièe ve správních øízeních pøed orgány veøejné moci nespornì figurovali jako M. H., rozený H. a Z. H., rozená B. Souèasnì po¾adoval, aby soud ¾alovanému pøikázal opravit, ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a pøíjmení a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon è. 301/2000 Sb. ) v knize narození, vedené matrièním úøadem Úøadu mìstské èásti Praha 4, ve svazku VI, roèníku 1953, na stranì 42, øadovém èísle 1212, matrièní zápis o narození ¾alobce dne 19. 11. 1953, v èásti oznaèení jeho rodièù, na otec M. H., rozený H. a matka Z. H., rozená B., to v¹e do pìti dnù od právní moci rozsudku.
Po detailní rekapitulaci skutkového stavu dospìl mìstský soud k závìru, ¾e pokud jde o první èást ¾alobního návrhu, soudùm v rámci øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem nepøíslu¹í rozhodovat ani bezprostøednì zakazovat správnímu orgánu èinit neurèité, nevymezené a nespecifikované úkony, nebo» by tím zasahoval do jeho kompetencí. Je tomu tak proto, ¾e zákon pova¾uje za nezákonný zásah zcela konkrétní a urèitý úkon správního úøadu, který je zamìøen pøímo vùèi ¾alobci, nebo v jeho¾ dùsledku je do práv ¾alobce zasa¾eno. ®alobce v¹ak v posuzované èásti ¾alobního návrhu ¾ádný konkrétní úkon, kterým by bylo proti nìmu zasa¾eno, neuvedl. Ohlednì druhé èásti ¾alobního návrhu, jím¾ se ¾alobce domáhal toho, aby bylo správnímu úøadu pøikázáno opravit pøíjmení rodièù v knize narození týkající se jeho osoby, mìstský soud dovodil, ¾e ¾aloba je v této èásti nepøípustná. Dùvodem je, ¾e podle zákona è. 301/2000 Sb., se ¾alobce mù¾e domáhat provedení opravy v knize narození, má-li za to, ¾e je zápis pøíjmení jeho rodièù uveden nesprávnì. O této ¾ádosti musí být rozhodnuto; takové rozhodnutí by (po vyèerpání opravných prostøedkù v rámci správního øízení), mohlo být pøezkoumáno soudem, ov¹em v jiném procesním re¾imu (§ 65 a násl. s. ø. s.).
Mìstský soud se dále ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e zápis pøíjmení rodièù ¾alobce je zápisem pùvodním, vycházejícím z knihy narození církve øímskokatolické v Dolních Jirèanech. Jak v knize narození otce ¾alobce v roce 1927, tak v knize narození ¾alobce v roce 1953, byly provedeny ruènì psané zápisy tvaru pøíjmení rodièù ¾alobce v podobì H. a ¾alobce neprokázal, ¾e je tento pùvodní zápis proveden mylnì èi chybnì.
Soud dále dovodil, ¾e jádro sporu je zcela jinde, proto¾e ¾alobci se jedná o pøepis ruènì psaného (pùvodního) zápisu do ti¹tìné podoby. Tato problematika se v¹ak netýká opravy mylného èi nesprávného zápisu do knihy narození. Je tak nutno vyøe¹it otázku, zda ruènì psaný zápis pøíjmení otce ¾alobce ve tvaru H. lze z hlediska gramatického a jazykového pøepsat do ti¹tìné podoby H. Tato problematika v¹ak pøesahuje rámec podané ¾aloby. Soud pøesto (pouze obecnì) konstatoval, ¾e podstatná je nikoliv otázka národnosti ¾alobce, nýbr¾ pouze gramatická správnost pøepisu ruènì psaného záznamu do ti¹tìné podoby. Je nepochybné, ¾e vodítkem by mìla být podoba pøíjmení uvedená v rodném listu ¾alobce, který byl vydán v dobì jeho narození, kdy¾ lze pøedpokládat, ¾e v té dobì vycházely matrièní úøady z tehdy platných pøedpisù. S ¾alobcem tak soud souhlasil v tom, ¾e na posouzení správnosti pøepisu zápisù z roku 1927 a 1953 nelze aplikovat vyhlá¹ku ministerstva vnitra è. 207/2001 Sb., ani naøízení vlády è., 594/2006 Sb., ale pouze pøedpisy platné a úèinné v dobì vyhotovení tìchto zápisù v ruènì psané formì, nebo» ¾ádný z tìchto pøedpisù úpravu pøepisu ruènì psaného zápisu do podoby ti¹tìné neobsahuje.
Vzhledem k uvedenému dospìl soud k závìru, ¾e se o nezákonný zásah nejednalo a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, kterou explicitnì opírá o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; stì¾ovatel tak namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a té¾ nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel pøednì uvádí, ¾e rozsudek mìstského soudu se na osmi stranách zabývá popisem právních názorù procesních stran a pouèením o opravném prostøedku, vìci samé je v¹ak vìnována pouze strana a pùl. Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje zejména v tom, ¾e soud pøezkoumal pouze petit a meritum sporu v rozsudku nijak nerozebral. Nepøezkoumal ani ústavní konformitu naøízení vlády è. 594/2006 Sb., i kdy¾ to stì¾ovatel po¾adoval. Nevypoøádal se také s právním názorem stì¾ovatele, ¾e se jedná o exces výkonné moci a (s ohledem na zákaz retroaktivity) poslednì uvedené naøízení na historické matrièní zápisy nedopadá.
Pokud jde o právní hodnocení vìci, stì¾ovatel nesouhlasí s názorem, ¾e první èást petitu, jí¾ se domáhal zákazu pokraèovat v úkonech, je¾ znemo¾òují, aby jeho rodièe ve správních øízeních figurovali jako M. H. a Z. H., rozená B., je vágní èi neurèitá. Dovozuje to z toho, ¾e i v jiné vìci vedené u Mìstského soudu v Praze, je¾ byla potvrzena i Nejvy¹¹ím správním soudem, pokraèování byl petit znìjící ®alovanému se zakazuje pokraèovat v úkonech znemo¾òujících u¾ívat ¾alobci pùvodní rodné èíslo X ( ) uznán za zcela dostaèující. Poukazuje tak na nejednotnost judikatury mìstského soudu a má za to, ¾e jeho petit je perfektní a vykonatelný. Pokud by stì¾ovatel petit více konkretizoval, zasahoval by do výkonu pravomoci ¾alovaného, ve smyslu zákona è. 301/2000 Sb., a zákona è. 133/2000 Sb., co¾ nelze, nebo» správní orgán je povinen své povinnosti vykonávat ex lege a ani soud mu to nemù¾e zakázat.
Co se týèe druhé èásti petitu, kde ¾ádá o opravu matrièního zápisu jmen rodièù v knize narození, zde stì¾ovatel pova¾uje závìry mìstského soudu za zmateèné. Soud na stranì jedné tvrdí, ¾e stì¾ovatel mù¾e po¾ádat o opravu matrièního zápisu a nevyèerpal tak opravné prostøedky, na stranì druhé pak, ¾e se jedná o problematiku pøepisu nìmeckých pøíjmení z psané do ti¹tìné formy, pøièem¾ tato problematika se li¹í od problematiky oprav matrièních údajù a nelze je smì¹ovat. Z toho plyne, ¾e stì¾ovatel nemù¾e øe¹it pøepis svého nìmeckého pøíjmení ¾ádostí o opravu a opravné prostøedky jsou tedy vyèerpány.
Stì¾ovatel dále vyslovuje nesouhlas se soudem naznaèeným disproporèním modelem, tedy opravou matrièních údajù ex officio, kdy správní orgán nezahájí správní øízení, provede opravu a dotèený subjekt pouze ex post vyrozumí obyèejným dopisem o jejím provedení. To znamená, ¾e se na opravu ex officio, na rozdíl od opravy matrièního zápisu na ¾ádost, správní øád nevztahuje. Stì¾ovatel také nesouhlasí s tím, ¾e opravným prostøedkem pro opravu provedenou ex officio, jak bylo popsáno vý¹e, by mìlo být stejné správní øízení, pouze zahájené na ¾ádost. Dle stì¾ovatele platí na úseku matrik konstrukce platná v celém správním právu a to, ¾e správní øád je lex generalis; zde vùèi zákonu è. 301/2000 Sb. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e opravu lze provést jak na ¾ádost podle ustanovení § 87 zákona è. 301/2000 Sb., tak z moci úøední, za vyu¾ití úpravy správního øádu, tzn. v¾dy pouze ve správním øízení, pøièem¾ jsou si tato øízení rovna. Pokud tak nedojde k zahájení øízení z moci úøední podle § 46 správního øádu, nelze provedenou opravu vùbec pova¾ovat za správní øízení a jedná se o nezákonný zásah.
Pokud jde dále o názor soudu na str. 9 rozsudku, stì¾ovatel souhlasí s tím, ¾e jádrem vìci je otázka pøepisu ruènì psaného zápisu v knize narození do ti¹tìné podoby. Tato problematika v¹ak nebyla nikdy øe¹ena právním pøedpisem, nebo» toho nebylo tøeba. Do 31. 12. 1949 byly matriky v gesci církví a církevní právo urèilo za matrièní jazyky èe¹tinu a nìmèinu; proto je matrièní zápis o narození otce stì¾ovatele èesko-nìmecký. Socialistická státní moc pak pokraèovala v stejném systému, kdy¾ v ruènì psaných zápisech byla podoba jmen H., K., apod., a v ti¹tìné formì H., K., nebo» respektovala práva nìmecké národností men¹iny. Ruènì psané obèanské prùkazy jsou stále u obèanù narozených pøed 1. 1. 1936 v obìhu. Tato praxe v¹ak skonèila úèinností naøízení vlády è. 594/2006 Sb., kdy Ministerstvo vnitra opravuje té¾ matrièní zápisy zapsané pøed jeho úèinností; neakceptuje ustanovení § 92 zákona è. 301/2000 Sb., a trvá na tom, aby rodné listy obsahovaly odli¹né podoby pøíjmení a byly provádìny opravy v knize narození. Tímto postupem tak Ministerstvo vnitra odmítá respektovat historii a bezprecedentnì útoèí na nìmeckou men¹inu, ®idy a obìti holocaustu.
Ze ¹etøení na Úøadu na ochranu osobních údajù vyplývá, ¾e pøedmìtné naøízení smìøuje primárnì na cizozemské listiny, a to jako provizorium pro pøepis nebì¾ných latinských znakù do informaèních systémù do doby, ne¾ informaèní systém veøejné správy bude umìt psát jakékoli neobvyklé znaky; k tomu ji¾ do¹lo. Mìlo by tak být odstranìno z právního systému, nebo» pùsobí jen zmatky a kolize; je sice ústavnì konformní, není ale tímto zpùsobem aplikováno.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí se soudem, ¾e tvar pøíjmení jeho rodièù z opravy matrièního zápisu stì¾ovatele ze dne 14. 6. 2011 je stejný jako tvar pøíjmení rodièù ze základního zápisu z let 1953 a 1927. V té dobì ov¹em neplatilo shora uvedené naøízení a bylo tak mo¾né jej, ve smyslu
§ 92 zákona è. 301/2000 Sb., pøevádìt do ti¹tìné formy H./ová. Soud se nijak nevypoøádal s dopadem uvedeného naøízení na opravu matrièního zápisu stì¾ovatele ze dne 14. 6. 2011.
Dále má stì¾ovatel za to, ¾e problematika pøepisù nìmeckých pøíjmení se týká problematiky oprav nesprávných údajù, a to pokud jde o kolize starých matrièních zápisù od r. 1784 do 31. 12. 2006, s opravami provádìnými dle naøízení vlády è. 594/2006 Sb., v tìchto matrièních zápisech. Pokud tak stì¾ovatel chce mít rodièe zapsány jako H. a H. v matrièním zápisu, musel by dosáhnout opravy dle citovaného naøízení, které v¹ak neobsahuje vìcnou pùsobnost a Ministerstvo vnitra si ho tak vykládá po svém a pùsobí jen kolize a zmatek.
Poslední námitkou stì¾ovatel pouze upøesnil, ¾e souhlasné prohlá¹ení k urèení otcovství, sepsané dne 29. 7. 2009 matrikou OÚ Dolní Bøe¾any, se netýká D. ale A. H., nar. 20. 10. 2010. Souhlasné prohlá¹ení k D. H. bylo sepsáno na ÚMÈ Praha 4 ji¾ dne 2. 3. 2005.
Stì¾ovatel tak má, s ohledem na shora uvedené, za to, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» mu je zasahováno do veøejných subjektivních práv-práva na jméno (pøíjmení se dìdí po rodièích, stì¾ovatel má v¹ak nìmecké pøíjmení a rodièe maïarské), práva znát biologické rodièe (v matrièním zápisu má maïarské man¾ele H.), práva na rodinný ¾ivot a do práv národnostních men¹in.
®alovaný ve svém vyjádøení poukazuje zejména na nesoulad petitu ¾aloby a ¾alobních tvrzení a na z toho plynoucí mylné závìry stì¾ovatele o protichùdnosti tvrzení mìstského soudu, kdy si zejména neuvìdomuje, kdy se soud vyjadøoval k pøedmìtu øízení a kdy ke skuteèným dùvodùm pro podání ¾aloby, ze kterých následnì dovodil zobecòující úvahu. Dále poukazuje na to, ¾e v petitu stì¾ovatel netvrdí, ¾e byl zásah proveden proti nìmu, jako to po¾aduje zákon pro aktivní ¾alobní legitimaci, ale brojil za práva tøetích osob (rodièù). Zdùrazòuje té¾ dùle¾itost schopnosti formulovat petit ¾aloby, a uvádí, ¾e zásah nemù¾e být v petitu formulován pouze sekundárními dùsledky, které mù¾e mít, nýbr¾ musí být dostateènì konkretizován. S ohledem na uvedené navrhuje ¾alovaný kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného uvádí, ¾e pokud jde o jeho tvrzení, ¾e v dodateèném záznamu matrièního zápisu o narození stì¾ovatele ze dne 14. 6. 2011 se o naøízení vlády è. 594/2006 Sb., nehovoøí omylem, má stì¾ovatel za to, ¾e se tak dìlo úmyslnì, kdy¾ ani v jednom z pìti dodateèných záznamù v jeho matrièním zápisu není tento pøedpis uveden. ®ádný z tìchto záznamù nebyl vlo¾en do elektronické matriky dle § 6 odst. 2 zákona è. 301/2000 Sb., a nebyl vlo¾en ani do ISEO (Informaèní systém pro evidenci obyvatel -pozn. NSS) dle § 4 a § 7 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb. ®alovaný v¹ak takticky mlèí o imperfektnosti záznamu ze dne 14. 6. 2011, který je vágní a nijak neodkazuje na zdroj údajù (listina, správní øízení), ze kterých vyplývá, pøièem¾ dikce dodateèného záznamu musí být konkrétní a vìcná a musí z nìho být zøejmý odkaz na listinu ze Sbírky listin, z ní¾ se údaje promítají do dodateèného záznamu. ®alovaný mlèí té¾ o kolobìhu správních øízení, kdy dne 22. 7. 2010 samovolnì vydal stì¾ovateli rodný list a rodièe uvedl jako H. Na to stì¾ovatel zahájil øízení u ¾alovaného o platnosti rodných listù; to bylo ukonèeno rozhodnutím ze dne 21. 12. 2010 a vydáním nového, perfektního, rodného listu ze dne 26. 1. 2011; následnì do¹lo k ¾alovanému skutku. Stì¾ovatel má za to, ¾e opravným prostøedkem nemù¾e být permanentní kolotoè øízení.
Dále stì¾ovatel dále poukázal na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva (ESLP) ve vìci Daróczy vs. Maïarsko, kde bylo judikováno, ¾e je-li nìco (jméno) dlouhodobì u¾íváno v dobré víøe, po¾ívá to právní ochrany; tak je tomu i v dané kauze, kdy pøíjmení H. systémem nìmeckého pravopisu bylo stì¾ovatelem a jeho pøedky pou¾íváno prokazatelnì ji¾ od Rakousko-Uherska, od narození dìdeèka dne 1. 12. 1894. pokraèování
Tvrdí-li dále ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel bere za cizí práva, není tomu tak, nebo» údaje o rodièích vystupují ve správních øízeních stì¾ovatele, napøíklad pøi uzavøení man¾elství by stì¾ovatel musel brojit proti oddacímu listu s rodièi H., apod.
Pokud dále ¾alovaný spekuluje, jak byli rodièe stì¾ovatele oznaèeni v dokladech, opomnìl zcela fakt, na který stì¾ovatel ji¾ upozornil, a to, ¾e od padesátých let minulého století existoval v Èeskoslovensku ve správních agendách duální systém pro nìmecká pøehlasovaná pøíjmení, který vypadal tak, ¾e v ruènì psaných textech byly èárky- û (obèanské prùkazy) a v ti¹tìných textech teèky- ü (cestovní pasy ÈSSR). Dle stì¾ovatele tak pøedmìtné naøízení vlády vá¾nì ohro¾uje právní jistotu obèanù, proto¾e i tomu, kdo má snad v ISEO správnì uvedené své nìmecké pøíjmení napø. K., H., G., apod., a po¾ádá si z dùvodu ztráty o duplikát rodného listu, bude mu dle uvedeného naøízení vystaven rodný list na maïarské pøíjmení s û ; tím dochází k nepøípustnému rozkolu mezi údaji veøejnoprávního primárního matrièního systému a údaji sekundárního veøejnoprávního systému ISEO.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Pøitom pøihlédl i k dùvodùm, které je povinen zohlednit z úøední povinnosti podle § 109 odst. 4, vìta za støedníkem s. ø. s. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, nebo» pouze u pøezkoumatelného rozhodnutí lze zpravidla vá¾it dùvodnost konkrétních kasaèních námitek. Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e vìcná argumentace soudu je v pomìru k narativní èásti rozsudku velice struèná. Soud se navíc nezabýval v¹emi stì¾ovatelovými námitkami.
K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudcích ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS), èi ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78 (publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Z judikatury zdej¹ího soudu v¹ak plyne té¾ skuteènost, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. (srov. rozsudek ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59). V nyní posuzované vìci lze uznat, ¾e mìstský soud k pøevá¾né èásti námitek stì¾ovatele skuteènì vyslovil pouze obecnou úvahu a svou argumentaci vìnoval zejména posouzení ¾alobního petitu. Za situace, kdy dovodil, ¾e stì¾ovatel èásteènì tvrzený nezákonný zásah dostateènì nekonkretizoval, èásteènì pak, ¾e se lze ochrany proti dùsledkùm postupu správních orgánù bránit ve správním øízení, s mo¾ností následné soudní ochrany (ov¹em v jiném typu soudního øízení), by v¹ak jednotlivé podrobné vypoøádání v¹ech stì¾ovatelových námitek postrádalo smysl. Shora uvedené závìry pøitom mìstský soud odùvodnil zcela dostateènì. Zdej¹í soud tak namítanou nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu neshledal.
Jak ji¾ bylo konstatováno, Nejvy¹¹í správní soud je pøi posuzování kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody v ní uvedenými, v souladu s § 109 odst. 3 a 4, vìtou pøed støedníkem s. ø. s. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s., vìty za støedníkem, je v¹ak povinen zkoumat rovnì¾ to, zda napadené rozhodnutí netrpí nìkterou z taxativnì uvedených vad, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci shledal, ¾e rozsudek mìstského soudu je zatí¾en vadou, která sama o sobì vede ke zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel podal k mìstskému soudu ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, která je upravena v ustanoveních § 82 a¾ § 87 s. ø. s. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu se podává, ¾e [o]chrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ("zásahem" správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout. (srov. rozsudek ze dne 17. 3. 2008, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaný pod è. 603/2005 Sb. NSS). Zákonodárce, poèínaje dnem 1. 1. 2012, umo¾nil ¾alovat i jen na urèení, ¾e zásah byl nezákonný (èím¾ byla odstranìna shora uvedená 6. podmínka dùvodnosti návrhu) a roz¹íøil podmínky pøípustnosti ¾aloby tak, ¾e ¾aloba je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky; to neplatí v pøípadì, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný (§ 85 s. ø. s.). Tato legislativní zmìna nicménì na nyní posuzovanou vìc nemá ¾ádný vliv, nebo» stì¾ovatel se svou ¾alobou nedomáhal deklarování, zda byl zásah správního orgánu nezákonný, nýbr¾ pouze toho, aby mu bylo zakázáno èinit urèité procesní úkony a pøikázáno opravit pøíjmení jeho rodièù v knize narození zpátky do tvaru H., H. Stì¾ovateli pøitom nic nebránilo, upravit petit jeho návrhu v intencích novelizované úpravy s. ø. s., pokud by chtìl mo¾nosti vydání deklaratorního soudního výroku vyu¾ít. I nadále je tak v dané vìci nutno zkoumat splnìní podmínky pøípustnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem tak, jak je stanovena v ustanovení § 85, vìtì pøed støedníkem. s. ø. s., nebo» øízení o ¾alobì pøed správními soudy je ovládáno dispozièní zásadou a soud je tak oprávnìn (a povinen) rozhodovat toliko v intencích ¾alobního návrhu.
Øízení o ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu je tøeba vnímat jako jistou sbìrnou kategorii, zaji¹»ující ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob v situacích, kdy jiná forma obrany, pøedvídaná soudním øádem správním, nepøichází v úvahu. Jde tedy o subsidiární prostøedek ochrany pøed èinností veøejné správy; zákonným vyjádøením této subsidiarity je ji¾ citovaný § 85 s. ø. s. Jestli¾e proti konkrétnímu postupu veøejné správy existuje jiný prostøedek nápravy, nepøichází zásahová ¾aloba pro dotèený subjekt v úvahu. Jedním z tìchto prostøedkù je nepochybnì ¾aloba proti správnímu rozhodnutí. Institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu pøitom nemù¾e být vykládán jako jakási náhra¾ka ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, a není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, kterou z tìchto ¾alob bude pro sebe pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení tedy bude iniciovat. Urèujícím kritériem pro podání této ¾aloby toti¾ není jakási procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ povaha napadeného úkonu. Pøitom platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost v tom smyslu, ¾e lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, je tak úèastník øízení povinen uèinit a teprve po vyèerpání tìchto prostøedkù si zároveò otevírá procesní prostor pro pøípadné podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je proto mo¾no jen tehdy, pakli¾e ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná. Vztah obou zmínìných ¾alobních typù tak lze oznaèit za primát ¾aloby proti rozhodnutí, kdy sekundární mo¾nost podání úspì¹né ¾aloby proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve pokraèování tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu, a to ani po ´zprocesnìní´ zásahu jinými právními prostøedky ve smyslu ustanovení § 85 s. ø. s. (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, publikovaný pod è. 720/2005). Je tedy zøejmé, ¾e Mìstský soud vycházel správnì z premisy, ¾e mù¾e-li se ¾alobce bránit jiným zpùsobem, a pøesto podá ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, bude taková ¾aloba nepøípustná podle § 85 s. ø. s.
Jak ji¾ bylo opakovanì konstatováno, v posuzované vìci byl nezákonný zásah spatøován v tom, ¾e stì¾ovateli byla dopisem ze dne 14. 6. 2011 oznámena oprava matrièního zápisu v knize narození týkající se jeho osoby; konkrétnì do¹lo ke zmìnì v pøíjmení jeho rodièù z H./ová na H./ová.
Zákon è. 301/2000 Sb., mo¾nost provádìní oprav zápisù v matrièní knize jednoznaènì pøedpokládá (§ 50). Jde-li o chybný údaj o jménu èi pøíjmení, postupuje se dle ustanovení § 58 uvedeného zákona. Z dikce tohoto ustanovení [ jsou-li v matrièní knize zapsány chybnì údaje o ( ) provede se oprava zápisu ] je zøejmé, ¾e oprava se provádí ex officio. To ov¹em nevyluèuje mo¾nost, ¾e oprava mù¾e být provedena i na návrh, nebo» ustanovení § 87 odst. 2 zákona è. 301/2000 Sb., výslovnì stanoví, ¾e pokud se ¾adateli podle § 5 ( ) nevyhoví v plném rozsahu, vydá se o tom rozhodnutí. § 5 tohoto zákona, na který § 87 odst. 2, mimo jiné, odkazuje, se týká zápisù matrièních událostí (odst. 1), matrièních skuteèností (odst. 2) a zmìn a oprav zápisù (odst. 3) v matrièních knihách. Nemù¾e být tedy pochyb o tom, ¾e o opravu matrièního zápisu mù¾e být i po¾ádáno, z èeho¾ rezultuje povinnost pøíslu¹ného matrièního úøadu právnì relevantním zpùsobem zareagovat.
V nyní posuzovaném pøípadì ¾alovaný pova¾oval údaje v matrièní knize za chybné, proto je ex officio zmìnil a stì¾ovatele o této zmìnì informoval dopisem ze dne 14. 6. 2011. Oprava matrièních údajù provádìná tímto zpùsobem nepodléhá re¾imu správního øízení. Zákon è. 301/2000 Sb., zde nestanovuje ¾ádná pravidla, poèítá jen s faktickým úkonem; § 12 vyhlá¹ky è. 207/2001 Sb., pro nìj ov¹em stanovuje formalizovaný zpùsob provedení, kdy¾ opravovaný údaj musí být podtr¾en (èárkami nebo teèkami) a správný údaj uveden na pøedepsaném místì, pøièem¾ oprava musí být uzavøena podpisem matrikáøe s uvedením data jejího poøízení (srov. § 51 zákona è. 301/2000 Sb., a § 13 vyhlá¹ky) a musí být podlo¾ena veøejnou èi jinou listinou, stanoví-li tak zákon (§ 5 odst. odst. 2 zákona è. 301/2000 Sb.). Jde tak nepochybnì o jiný úkon, ve smyslu ustanovení § 154 respektive § 158 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» jde o výkon orgánu moci výkonné v oblasti veøejné správy, spojený s právnì relevantními úèinky.
Pøesto¾e nelze proti takto provedené opravì, èi pota¾mo dopisu o jejím oznámení, brojit odvoláním èi jiným opravným prostøedkem (nejde o emanaci správního øízení), nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e zde neexistuje jiný procesní prostøedek, jím¾ by ke zvrácení dùsledkù ex offo provedené opravy nemohlo dojít. Tímto prostøedkem je ¾ádost o opravu chybného matrièního údaje podle ustanovení § 5 odst. 2 a § 58 zákona è. 301/2000 Sb. V pøípadì podání takové ¾ádosti je ji¾ zahájeno správní øízení (§ 9 správního øádu) a matrièní orgán má dvì mo¾nosti, jak postupovat. Mù¾e po¾adovanou opravu provést, a to bez vydání jakéhokoli rozhodnutí (87 odst. 2 zákona è. 301/2000 Sb.), nebo ji rozhodnutím zamítnout. Proti zamítavému rozhodnutí (pouze proti nìmu, nebo» v pøípadì vyhovìní ¾ádosti se nerozhoduje a nejde tak o pøípad, kdy bylo rozhodnuto a pouze se nevyhotovuje písemné rozhodnutí-srov. ustanovení § 87 odst. 1 zákona) se pak mù¾e ¾adatel bránit odvoláním a pøípadnì té¾ (proti koneènému správnímu rozhodnutí) ¾alobou ve správním soudnictví.
S ohledem na shora uvedené je tedy zøejmé, ¾e dopis stì¾ovatele ze dne 23. 9. 2011, reagující na sdìlení ¾alovaného ze dne 14. 6. 2011, vskutku nemohl být pova¾ován za odvolání, nebo» zde nebylo ¾ádné rozhodnutí, proti kterému by mohlo smìøovat. Názor stì¾ovatele,
¾e proti ex officio provedené opravì nemù¾e být opravným prostøedkem stejné správní øízení, pouze zahájené na ¾ádost, nebo» by tím byl zalo¾en nesmyslný kolobìh øízení, zdej¹í soud nesdílí Pøedev¹ím oprava provádìná ex officio neprobíhá v re¾imu správního øízení, nýbr¾ neformálním zpùsobem, a nemù¾e tedy jít o jakousi duplicitu správních øízení o té¾e vìci. Nadto je tøeba poukázat na judikaturu zdej¹ího soudu, dle které není rozhodující, zda dotèená osoba subjektivnì pova¾uje právní prostøedky, jimi¾ se mù¾e domáhat ochrany èi nápravy stavu, za efektivní èi nikoliv (srov. rozsudek ze dne 1. 12. 2004, è. j. 3 As 52/2003-278). Pro úplnost lze dodat, ¾e není vylouèeno, aby stì¾ovatelovo podání, kterým brojil proti dopisu ¾alovaného ze dne 14. 6. 2011, aè jej formálnì oznaèil jako odvolání, mohlo být ¾alovaným materiálnì, tedy dle svého obsahu (§ 37 odst. 1 správního øádu) vyhodnoceno jako ¾ádost o opravu chybného údaje v matrièním zápisu; to v¹ak by bylo ji¾ vìcí konkrétního posouzení ¾alovaného a jde o otázku, která pøekraèuje rámec tohoto øízení.
Lze tak k této dílèí otázce uzavøít, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost namítat tvrzenou nezákonnost postupu ¾alovaného v rámci správního øízení, vyvolaném jeho ¾ádostí o provedení opravy zápisu v matrièní knize. Proti pøípadnému negativnímu rozhodnutí o této ¾ádosti se nabízí mo¾nost podání øádného opravného prostøedku v rámci správního øízení a následnì té¾ pøípadnì podání ¾aloby; tentokrát ov¹em v øízení proti koneènému správnímu rozhodnutí, ve smyslu ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. V nìm by se soud, s ohledem na potenciální znìní ¾alobních bodù, mohl zabývat skuteènostmi stì¾ovatelem nyní namítanými. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud za daného stavu vìci ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem pøipustil, umo¾nil by stì¾ovateli fakticky dvojí projednání té¾e vìci pøed soudem. Takový postup by byl nejen v pøímém rozporu s ustanovením § 85 s. ø. s., nýbr¾ i s obecným principem subsidiarity správního soudnictví, obsa¾eným v § 5 s. ø. s.
Dospìl-li proto Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e v daném pøípadì se lze nápravy domáhat té¾ ¾ádostí o opravu údaje v matrièním zápisu, mìl zásahovou ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 85 s. ø. s., nebo» ¹lo o návrh nepøípustný. Bylo proto nadbyteèné a bezpøedmìtné zkoumat, zda se jednalo o zásah nezákonný, ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s., a v dùsledku konstatování nesplnìní této podmínky ¾alobu zamítnout. V ka¾dém soudním øízení je soud povinen pøed meritorním projednáním vìci nejprve posoudit, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e ve vìci jednat (podmínky øízení). Dospìje-li soud v konkrétní vìci k závìru, ¾e je ¾aloba nepøípustná, nebo» se ¾alobce mù¾e domáhat soudní ochrany jiným procesním prostøedkem, je na místì ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem odmítnout, s ohledem na zásadu subsidiarity zásahové ¾aloby vyjádøenou v opakovanì ji¾ zmiòovaném ustanovení § 85 s. ø. s. (srov. rozsudek ze dne 20. 7. 2011, è. j. 1 Aps 1/2011-101). Jakkoli tedy mìstský soud správnì dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je v posuzovaném rozsahu nepøípustná, pøi procesním vyústìní této skuteènosti pochybil. Z tohoto dùvodu proto zamítavý (meritorní) výrok napadeného rozsudku nemù¾e obstát.
Koneènì, pokud jde o zbývající èást ¾aloby, mìstský soud oznaèil první èást ¾alobního petitu za nekonkrétní s tím, ¾e postrádá jakýkoliv konkrétní úkon, který byl zamìøen pøímo vùèi stì¾ovateli nebo v jeho¾ dùsledku bylo do práv stì¾ovatele zasa¾eno. Stì¾ovatel s tímto závìrem nesouhlasí, nebo» má za to, ¾e jeho petit je perfektní a byl-li by konkrétnìj¹í, zasahoval by do pravomocí ¾alovaného.
Aèkoli ze ¾aloby plyne, ¾e za nezákonný zásah stì¾ovatel pova¾uje dopis ¾alovaného ze dne 14. 6. 2011, jím¾ mu bylo oznámeno provedení opravy matrièního zápisu v knize narození týkající se jeho osoby, v nyní posuzované èásti petitu po¾aduje, aby bylo ¾alovanému zakázáno pokraèovat v jakýchkoli úkonech znemo¾òujících, aby rodièe ¾alobce figurovali pod pøíjmením H., H. Takový po¾adavek je v¹ak v rámci ¾aloby na ochranu proti konkrétnímu nezákonnému pokraèování zásahu skuteènì nepøípustný. Mìstský soud správnì dovodil, ¾e správnímu orgánu nelze zakázat èinit nijak konkrétnì nespecifikované úkony, nebo» by tím do¹lo jednak k zásahu do jeho kompetencí a jednak k jednání ultra vires ze strany soudu, který takovou pravomocí nedisponuje. Za nezákonný zásah je pova¾ován pouze konkrétní, urèitý úkon, kterým bylo zasa¾eno do práv èi právem chránìných zájmù dotèeného subjektu (srov. znìní § 82 s. ø. s.) a zákaz takového konkrétního zásahu stì¾ovatelem po¾adován nebyl. I v tomto rozsahu tedy nebyly splnìny podmínky øízení a ¾aloba mìla být odmítnuta.
Jeliko¾ dùvody pro odmítnutí ¾aloby byly dány ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 110 odst. 1., vìty první za støedníkem s. ø. s, ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., prvním výrokem zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a druhým výrokem ¾alobu odmítl. Za tìchto okolností pak bylo zcela nadbyteèné, aby se kasaèní soud vypoøádával s ostatními kasaèními námitkami.
Za situace, kdy rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu øízení pøed správními soudy konèí, je jeho povinností rozhodnout i o nákladech soudního øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) Pokud jde o øízení pøed mìstským soudem, zde se výrok o náhradì nákladù øízení opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. V pøípadì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti je nutno aplikovat toto¾né ustanovení (ve spojení s § 120 s. ø. s.), a to s ohledem na skuteènost, ¾e rozsudek mìstského soudu vydaný v této vìci byl sice zru¹en (bylo tedy vyhovìno stì¾ovateli), av¹ak zároveò byla ¾aloba odmítnuta; to je tedy celkový výsledek øízení pøed správními soudy.