Source: http://kraken.slv.cz/8Afs119/2015
Timestamp: 2018-07-17 21:20:11+00:00
Document Index: 10193004

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 14', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 14', '§ 14', '§ 7', 'soud ', 'ÚS 1645/14 ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs119/2015
8 Afs 119/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Moravia Green Power s. r. o., se sídlem Kvìtoslava Ma¹ity 409, V¹enory, zastoupeného Mgr. Ivo Krou¾kem, advokátem se sídlem Kvìtoslava Ma¹ity 409, V¹enory, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 8. 2013, èj. 20802/13/5000-14203-706599, ze dne 1. 8. 2013, èj. 19087/13/5000-14203-702459, ze dne 9. 8. 2013, èj. 20569/13/5000-14203-702459, ze dne 29. 7. 2013, èj. 18959/13/5000-14203-706599, ze dne 16. 9. 2013, èj. 23158/13/5000-14203-706599, ze dne 27. 11. 2013, èj. 29624/13/5000-14203-706599, ze dne 27. 12. 2013, èj. 32340/13/5000-14203-702459, ze dne 21. 3. 2014, èj. 7587/14/5000-14203-706599, ze dne 21. 3. 2014, èj. 7472/14/5000-14203-702459, ze dne 4. 6. 2014, èj. 14416/14/5000-14203-702459, ze dne 17. 6. 2014, èj. 15713/14/5000-14203-706599, ze dne 1. 10. 2014, èj. 25975/14/5000-14203-702459, ze dne 20. 10. 2014, èj. 27901/14/5000-14203-706599, ze dne 29. 1. 2015, èj. 2903/15/5200-11433-706599 a ze dne 9. 2. 2015, èj. 3919/15/5200-11433-702459, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2015, èj. 46 Af 60/2013-65,
III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] ®alobce provozuje fotovoltaickou elektrárnu. Dne 7. 7. 2015 nabyla úèinnosti smlouva o fúzi slouèením uzavøená mezi ¾alobcem jako spoleèností nástupnickou a spoleèností MGP 2 s. r. o. jako spoleèností zanikající, která byla rovnì¾ provozovatelem fotovoltaické elektrárny. Oba úèastníci fúze pøed slouèením (dále té¾ oba provozovatelé ) dodávali vyrobenou elektøinu do distribuèní sítì spoleènost E. ON Distribuce, a. s. (dále jen plátce danì ).
Pøedmìtem sporu se stala platba za elektøinu dodanou obìma provozovateli do distribuèní sítì v období srpen 2012 a¾ srpen 2014. Plátce danì toti¾ nevyplatil provozovatelùm celou fakturovanou èástku za dodanou elektøinu, ale srazil z ní èástku ve vý¹i odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále jen solární odvod ) za mìsíce srpen a¾ prosinec 2012 podle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù) ve znìní do 31. 12. 2012, dále zákon è. 180/2005 Sb. , a za mìsíce leden 2013 a¾ srpen 2014 podle § 14 a násl. zákona è. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o zmìnách nìkterých zákonù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon è. 165/2012 Sb. ).
[2] Oba provozovatelé mìli pochyby o správnosti sra¾eného solárního odvodu, a proto po¾ádali plátce danì o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ). Jeliko¾ ani po podaném vysvìtlení nesouhlasili s postupem plátce danì, podali stí¾nosti na postup plátce danì, které Specializovaný finanèní úøad (dále jen správce danì ) zamítl.
[3] V záhlaví uvedenými rozhodnutími (dále té¾ napadená rozhodnutí ) ¾alovaný zamítl odvolání provozovatelù proti zamítavým rozhodnutím Specializovaného finanèního úøadu o stí¾nostech provozovatelù na postup plátce danì v období srpen 2012 a¾ 2014, a tato rozhodnutí potvrdil.
II. [4] Oba provozovatelé podali proti rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví ¾aloby ke Krajskému soudu v Praze. Krajský soud zamítl ¾aloby obou provozovatelù jediným rozsudkem ze dne 20. 7. 2015, èj. 46 Af 60/2013-65. Tento rozsudek, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. [5] Po úèinnosti fúze slouèením podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Zejména namítl, ¾e krajský soud neprovedl ¾ádné dùkazy k ¾alobnímu tvrzení, ¾e solární odvod mìl na oba provozovatele likvidaèní dopad, aèkoli podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìlo takové dokazování probìhnout (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-44). Podle krajského soudu by tyto dùkazy nemohly nic zmìnit na výsledku daòového ani soudního øízení, nebo» podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57, nelze individuální dopady solárního odvodu zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì. Tento nesprávný závìr krajského soudu vyústil v nesprávné posouzení právní otázky zákonnosti a ústavnosti solárního odvodu. Pokud krajský soud neposoudil pøípady stì¾ovatele individuálnì a nezohlednil likvidaèní úèinky solárního odvodu, odepøel stì¾ovateli právo na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále Úmluva ) a sekundárnì poru¹il jeho právo podnikat a vlastnit majetek. Závìry krajského soudu jsou rovnì¾ v rozporu s Ústavou ÈR.
[6] Stì¾ovatel odmítá zjednodu¹ující a úèelovou interpretaci judikatury správních soudù ve vìci solárních odvodù. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, je nezbytné vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého jednotlivého pøípadu. Závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 Afs 76/2013-57, proto nelze aplikovat bez dal¹ího, nebo» jeho teoretické základy se staly v praxi neaplikovatelnými. Pokud podle roz¹íøeného senátu neexistuje ¾ádný zákonný základ, který by umo¾nil správci danì modifikovat solární odvod s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem, mìl Nejvy¹¹í správní soud svùj náhled pøehodnotit a pøinejmen¹ím pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu k posouzení souladu tohoto stavu s ústavním poøádkem.
[7] Podle roz¹íøeného senátu je za stávající právní úpravy mo¾né zohlednit individuální likvidaèní dopady solárního odvodu pouze prostøednictvím institutu prominutí danì. Nelze oèekávat, ¾e Ministerstvo financí v dohledné dobì vydá rozhodnutí o prominutí danì v pøípadech likvidaèního úèinku solárního odvodu, nebo» podle jeho dlouhodobého stanoviska tento odvod nenièí základnu poplatníka. Na rozhodnutí o prominutí danì není právní nárok. Tento institut je tudí¾ právnì i fakticky nepou¾itelný. Situaci nelze øe¹it ani prostøednictvím poseèkání, nebo» po dobu poseèkání se platí úrok z poseèkané èástky a poplatníku vzniká daòový nedoplatek.
[8] S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel oznaèil napadený rozsudek krajského soudu za nesrozumitelný a nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, jako¾ i za nezákonný.
[9] Stì¾ovatel na závìr namítl, ¾e daòové øízení bylo sti¾eno vadou, pro kterou mìl krajský soud napadená rozhodnutí zru¹it. Správce danì ani ¾alovaný toti¾ nevymezili okruh rozhodných skuteèností a neumo¾nili stì¾ovateli tyto skuteènosti prokázat. Krajský soud se tìmito vadami vùbec nezabýval a pouze odkázal na judikaturu o nepou¾itelnosti institutu stí¾nosti na postup plátce danì pro zohlednìní dopadù solárního odvodu.
IV. [10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e postupoval v souladu s právními pøedpisy. Plátce danì srazil stì¾ovateli solární odvod v souladu se zákonem. ®alovaný poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 76/2013-57. Rozhodné v posuzované vìci bylo pouze správné a úplné zji¹tìní skutkového stavu a správná aplikace práva. ®alovaný dále poukázal na recentní nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, v nìm¾ Ústavní soud aproboval právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu o nemo¾nosti posuzovat dopady solárního odvodu v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì ani v navazujícím soudním øízení. ®alovaný neprovádìl dokazování ohlednì úèinkù solárního odvodu, nebo» by se v souladu se shora uvedenou judikaturou jednalo o nadbyteèné dùkazy.
V. [11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu má být z pøezkoumatelného rozhodnutí zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy (srov. napø. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-78, èi ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, èj. 244/2004 Sb. NSS).
[14] Napadený rozsudek vyhovuje tìmto kritériím. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, proè krajský soud aproboval právní závìry ¾alovaného a proè shledal ¾alobní námitky nedùvodnými. Závìry krajského soudu jsou srozumitelnì formulované a vnitønì souladné. Skuteènost, ¾e se krajský soud nezabýval dùkazy navr¾enými stì¾ovatelem, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, jeliko¾ krajský soud postupoval v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 76/2013-57, podle kterého nejsou finanèní úøady v øízení o stí¾nosti podle § 237 daòového øádu oprávnìny posuzovat dopady solárního odvodu na poplatníka, a k tomuto postupu nejsou oprávnìny ani správní soudy.
[15] Klíèovou právní otázkou v dané vìci je, zda lze konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì a v navazujícím soudním øízení. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v mnoha svých rozsudcích konstatoval, ¾e úprava solárního odvodu je v obecné rovinì v souladu s ústavním poøádkem. Vycházel pøitom z odùvodnìní nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kterým Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení èásti zákona è. 180/2005 Sb. Podle Ústavního soudu mù¾e v nìkterých pøípadech mít solární odvod pro konkrétního výrobce elektrické energie rdousící efekt.
[16] Stì¾ovatelovo pøesvìdèení, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zavazuje správní soudy k posuzování individuálních dopadù solárního odvodu na jeho poplatníky pøi pøezkumu rozhodnutí vydaných v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, se zakládalo na rekapitulaèní èásti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-39, kterým první senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾il roz¹íøenému senátu k posouzení otázku, zda lze v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì individuálnì posuzovat dopady solárního odvodu na poplatníka. Uvedené usnesení tudí¾ samo o sobì nic nevypovídá o aktuálním právním názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na tuto otázku.
[17] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak v usnesení ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57, dospìl k závìru, ¾e konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektøiny ze sluneèního záøení nelze zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v navazujícím soudním øízení. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e § 237 daòového øádu umo¾òuje správci danì pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem è. 180/2005 Sb. Ten kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tí ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn, tzn., neobsahuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm. Stí¾nost na postup plátce danì tedy neumo¾òuje správci danì posoudit vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytnout poplatníkovi efektivní ochranu. Podle roz¹íøeného senátu by bylo absurdní klást na plátce povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka.
[18] S ohledem na po¾adavky dìlby moci a z ústavního hlediska by bylo podle roz¹íøeného senátu pøinejmen¹ím problematické, aby neexistenci psané právní úpravy nahradila bez dal¹ího moc soudní. Shora uvedený právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu potvrdil i Ústavní soud v usnesení ze dne 13. 5. 2014, sp. zn. II. ÚS 1273/14, a vychází z nìj i následná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Z poslední doby lze upozornit zejména na nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, èj. II. ÚS 2216/14.
[19] Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, ¾e se krajský soud mohl a mìl od závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu odchýlit. Nejvy¹¹í správní soud urèil kritéria, za nich¾ se krajský soud mù¾e odchýlit od dosavadní ustálené judikatury, ji¾ v rozsudku ze dne 8. 1. 2009, èj. 1 Afs 140/2008-77. Podle tohoto rozsudku není judikatura správních soudù nemìnná, a ani existence právního názoru vyjádøeného v rozhodnutí roz¹íøeného senátu nebrání opìtovnì kasaèní stí¾ností zpochybnit jeho validitu. Zmìny judikatury za situace nezmìnìného právního pøedpisu by se mìly odehrávat z principiálních dùvodù, zejména proto, ¾e se zmìnily právní pøedpisy související s právním pøedpisem vykládaným, resp. do¹lo ke zmìnì právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et, pøípadnì se zmìnily okolnosti podstatné pro pùsobení právní normy dotvoøené judikaturou, eventuálnì se novì objevily jiné záva¾né dùvody, které poskytnou základ pro zmìnu právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud potøeba takovéto zmìny pøevá¾í nad zájmy osob jednajících v dobré víøe v trvající existenci judikatury.
[20] Skuteènost, ¾e judikatura byla sjednocena roz¹íøeným senátem, pøiná¹í zvlá¹» významné argumenty ve prospìch setrvání na takto vytvoøeném právním názoru. Brojí-li stì¾ovatel proti nìmu, a souèasnì nepøinese v kasaèní stí¾nosti ¾ádné s ním konkurující argumenty, postaèí v rozhodnutí zpravidla toliko odkázat na pøíslu¹né èásti odùvodnìní rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Pokud naopak stì¾ovatel nabídne nové argumenty smìøující proti právnímu závìru roz¹íøeného senátu, musí se s tìmito argumenty Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádat, eventuálnì pokud jimi bude o nesprávnosti právního závìru pøesvìdèen, pøedlo¾it vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu.
[21] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak v daném pøípadì nenastala ¾ádná ze situací pøedvídaných ve vý¹e uvedeném rozsudku. S úèinností od 1. 1. 2013 byl zákon è. 180/2005 Sb. sice zru¹en a nahrazen zákonem è. 165/2012 Sb., nový zákon v¹ak prakticky doslova pøevzal dosavadní úpravu solárního odvodu s tím, ¾e podle § 14 zákona è. 165/2012 Sb. ve znìní do 31. 12. 2013 podléhá solárnímu odvodu elektøina vyrobená ze sluneèního záøení v období od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 v zaøízeních uvedených do provozu od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010, a podle tého¾ ustanovení ve znìní od 1. 1. 2014 podléhá solárnímu odvodu elektøina vyrobená ze sluneèního záøení v období od 1. 1. 2014 po dobu trvání práva na podporu elektøiny v zaøízení uvedeném do provozu v období od 1. ledna 2010 do 31. prosince 2010; s úèinností od 1. 1. 2014 rovnì¾ do¹lo k výraznému sní¾ení sazby odvodu (srov. § 14 a násl. zákona è. 165/2012 Sb. ve znìní od 1. 1. 2013 a § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb. ve znìní do 31. 12. 2012).
[22] Zároveò nedo¹lo ke zmìnì právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et. V daném pøípadì by se jednalo pøedev¹ím o zmìnu pøístupu Ústavního soudu, který v¹ak právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu nìkolikrát aproboval (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 10. 6. 2014, sp. zn. IV. ÚS 1645/14 a ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. II. ÚS 1157/14, jako¾ i nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14). Nedo¹lo ani ke zmìnì okolností, které jsou podstatné pro pùsobení právní normy, ani nenastaly nové jiné záva¾né dùvody, které by mohly být základem pro zmìnu právního názoru, pokud potøeba takové zmìny pøevá¾í nad zájmy osob jednajících v dobré víøe ve stávající judikaturu.
[23] Stì¾ovateli nebylo upøeno právo na pøístup k soudu podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy ani právo na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny. Dotèení tìchto práv nelze dovozovat jen proto, ¾e se krajský soud neztoto¾nil se stì¾ovatelovou argumentací a s poukazem na ustálenou judikaturu nepøipustil v soudním øízení, které navazovalo na øízení o stí¾nosti na postup plátce danì podle § 237 daòového øádu, dokazování ohlednì tvrzených likvidaèních úèinkù solárního odvodu na stì¾ovatele a jeho právní pøedchùdkyni. Dotèení tìchto práv nelze spatøovat ani v tom, ¾e stì¾ovatel nepova¾uje instituty prominutí danì a poseèkání danì za úèinné prostøedky ochrany pøed rdousícím efektem solárního odvodu. V této souvislosti lze poukázat na bod 35. shora zmínìného recentního nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2216/14, podle kterého Ústavní soud pøipomíná, ¾e ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe konstatoval, ¾e je pøipraven v opodstatnìných pøípadech chránit základní práva a svobody stì¾ovatelù, kteøí by byli zasa¾eni ve svých právech a svobodách neèinností normotvùrce. ( ) Do této fáze v¹ak pøípad stì¾ovatele doposud nedospìl, jeliko¾ nelze tvrdit, ¾e by ji¾ nyní bylo zøejmé, ¾e státní moc úmyslnì zamý¹lela v neakceptovatelné míøe zasáhnout do práv a svobod dotèených provozovatelù fotovoltaických elektráren, nebo» mj. ani neubìhla doba, v rámci ní¾ stát garantoval návratnost investic do tìchto zdrojù. V této souvislosti lze poukázat rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, èj. 6 Afs 14/2015-36, a na nìj navazující usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 6. 2015, sp. zn. III. ÚS 1404/15.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se koneènì neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e správce danì neumo¾nil stì¾ovateli prokázat rozhodné skuteènosti. Ustálená judikatura Ústavního soudu se shoduje na závìru, ¾e opomenutí dùkazu èi nevypoøádání dùkazního návrhu mù¾e zalo¾it protiústavnost napadeného rozhodnutí; to v¹ak neplatí za situace, kdy pøedlo¾ené dùkazy nemohou mít vliv na samotný výsledek øízení, nebo» v pøedmìtných øízeních vùbec nelze takové dùkazy hodnotit. Tak tomu bylo i v pøípadì stì¾ovatele, nebo» jím navrhované dùkazy nemohly nic zmìnit na výsledku sporu, nebo» (jak ji¾ mnohokrát konstatoval Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud ve shora uvedených judikátech) v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì vùbec není mo¾né k tìmto dùkazùm pøihlédnout. Provádìní dùkazù by tudí¾ bylo nadbyteèné a v rozporu se zásadou procesní ekonomie (v podrobnostech srov. bod 40. shora citovaného nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2216/14).
[25] S ohledem na shora uvedené krajský soud dùvodnì zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu. Odvod z elektøiny ze sluneèního záøení je toti¾ v obecné rovinì v souladu s právními pøedpisy a v konkrétní rovinì nebylo mo¾no dopady tohoto odvodu na stì¾ovatele posoudit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v odvolacím øízení èi soudním øízení. S ohledem na tyto závìry byl postup krajského soudu, který nedoplnil dokazování zpùsobem navr¾eným stì¾ovatelem, a svùj postup také odùvodnil, v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[26] Vzhledem k vý¹e uvedenému zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[27] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
V Brnì 18. listopadu 2015