Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1948/2016
Timestamp: 2018-08-20 07:12:36+00:00
Document Index: 47766924

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 406', '§ 404', 'zákona č. 182', '§ 403', 'soud ', '§ 406', '§ 403', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 218', '§ 7', 'soud ', '§ 402', 'soud ', '§ 402', '§ 406', 'soud ', '§ 54', '§ 402', 'soud ']

3 VSPH 1948/2016-B-17
KSPL 54 INS 13455/2016 3 VSPH 1948/2016-B-17
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníka: Soňa anonymizovano , anonymizovano , bytem Loket, Mírová 522, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. září 2016, č.j. KSPL 54 INS 13455/2016-B-9,
Napadeným usnesením soud prvního stupně schválil oddlužení dlužníka zpeněžením majetkové podstaty (bod I. výroku). V bodě II. výroku konstatoval, že majetková podstata je tvořena označeným členským podílem v bytovém družstvu a s ním souvisejícím právem k nájmu družstevního bytu na adrese Loket, Mírová 6 a pohledávkou ve výši 255.112,-Kč za společností LEMADRE s.r.o. Bodem III. výroku konstatoval, že odměna a náhrada hotových výdajů insolvenčního správce budou uspokojeny z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty.
V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že řízení bylo zahájeno 6.6.2016 k návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením ze dne 1.7.2016 (A-10) zjistil úpadek dlužníka a povolil jeho oddlužení. Při přezkumném jednání konaném dne 14.9.2016 insolvenční správce uvedl, že v případě oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře, dostane se věřitelům uspokojení jejich pohledávek v rozsahu asi 43 %. Při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty lze očekávat uspokojení věřitelů v rozsahu 57,7 %. Odkazuje na ust. § 406 a § 404 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), uvedl, že nebyly zjištěny okolnosti, které by jinak odůvodňovaly zamítnutí návrhu na povolení oddlužení; námitky věřitelů ani insolvenčního správce proti oddlužení ve smyslu § 403 InsZ nebyly vzneseny, zákonné podmínky ke schválení oddlužení byly splněny. Proto oddlužení dlužníka schválil.
Vycházel přitom zejména z toho, že dlužník není podnikatelem, pobírá mzdu od zaměstnavatele PEKOSA Chodov s.r.o., ve výši 10.686,-Kč měsíčně. Celková výše přihlášených a po přezkumném jednání uznaných pohledávek činí 604.296,83 Kč. Plněním splátkového kalendáře by tak dlužník uhradil v režimu oddlužení plněním splátkového kalendáře 43,84 % přihlášených pohledávek nezajištěných věřitelů. V režimu oddlužení zpeněžením majetkové podstaty lze předpokládat dosažení výtěžku ze zpeněžení majetku dlužníka postačujícího k uspokojení pohledávek isir.justi ce.cz věřitelů v rozsahu 57,7 %. O způsobu oddlužení dlužníka rozhodla schůze věřitelů, konkrétně věřitel č. 6 hlasující hlasovacím lístkem.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník včasné odvolání a požaduje zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci soudu prvního stupně. Odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 19.1.2015, č.j. 3 VSPH 540/2014-B-42 má za to, že jeho odvolání je subjektivně přípustné, neboť v odvolacím řízení lze odčinit újmu, která by mu vznikla odepřením řádného opravného prostředku, přičemž jinak by ji reparovat možné nebylo. Vyjádřil přesvědčení, že rozhodnutí o způsobu oddlužení nelze založit na hlasování jednoho věřitele, který hlasoval hlasovacím lístkem mimo schůzi a svědčí mu pohledávka ve výši 35.065,20 Kč z celkem zjištěných 604.296,83 Kč, neboť o způsobu oddlužení nemůže být věřiteli rozhodnuto, jestliže se jich většina ani neúčastní hlasování. Kromě věřitelky č. 6 žádný další věřitel s dlužníkem navrhovaným způsobem oddlužení (totiž plněním splátkového kalendáře) nesouhlas nevyjádřil. Opačný názor soudu prvního stupně nemá oporu v zákoně. Družstevní byt, který má být v řízení zpeněžen, dlužník užívá k bydlení a jinou možnost bydlení nemá. Žije zde s dcerou, která je v současnosti na rodičovské dovolené. Pohledávka za společností LEMADRE s.r.o. je pravděpodobně nedobytná. Tyto okolnosti, které negativně ovlivňují cenu i dobu, ve které může být družstevní podíl zpeněžen, soud prvního stupně nezohlednil a zcela pominul sociální situaci dlužníka. Má za to, že rozhodnutí postrádá řádné odůvodnění a je postiženo libovůlí soudu.
Podle ust. § 406 odst. 4 InsZ může podat odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení pouze věřitel, který hlasoval proti přijetí schváleného způsobu oddlužení, nebo věřitel, jehož námitkám uplatněným podle § 403 odst. 2 InsZ (tj. námitkám, že zde jsou skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly zamítnutí návrhu na povolení oddlužení) insolvenční soud nevyhověl. Dlužník, jehož žádosti o stanovení jiné výše měsíčních splátek insolvenční soud nevyhověl, nebo věřitel, který nesouhlasí se stanovením jiné výše měsíčních splátek a který proti tomu hlasoval, může podat odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Z uvedeného plyne, že dlužník není osobou oprávněnou podat odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení, vyjma případu, kdy insolvenční soud schválil oddlužení plněním splátkového kalendáře a nevyhověl žádosti dlužníka o stanovení jiné výše měsíčních splátek. O takový případ se však v dané věci nejedná, neboť jednak dlužník v žádosti o oddlužení (kolonka č. 14 formuláře) nižší splátky nepožadoval a jednak insolvenční soud schválil oddlužení zpeněžením majetkové podstaty.
Vzhledem k tomu, že odvolání bylo podáno osobou, jež k tomu není oprávněna, odvolací soud je podle ust. § 218 písm. b) občanského soudního řádu za použití § 7 InsZ odvolání dlužníka odmítl.
Nad rámec uvedeného odvolací soud konstatuje, že argumentace odvolatele obsahem odůvodnění rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 19.1.2015, č.j. 3 VSPH 540/2014-B-42, není na místě, když výjimečné skutkové okolnosti (i právní posouzení citované věci) byly zcela odlišné od věci předmětné. Z něj dlužníkem převzatá argumentace je pouze účelově vyňata z kontextu, ve kterém byla použita, a nepatřičně zasazována do skutkových okolností zcela rozdílných.
V dané věci je naopak třeba vycházet z toho, že podáním návrhu na povolení oddlužení dlužník dává najevo, že souhlasí s oddlužením jedním ze dvou zákonem stanovených způsobů, o čemž rozhodují věřitelé (§ 402 odst. 3 InsZ) a nepřijmou-li rozhodnutí, pak insolvenční soud (§ 402 odst. 5 a § 406 odst. 1 InsZ). To, že dlužník upřednostňuje oddlužení plněním splátkového kalendáře před oddlužením zpeněžením majetkové podstaty, které zvolili věřitelé (respektive insolvenční soud), jeho právo podat odvolání proti usnesení o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty nezakládá (viz. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.1.2014, sp. zn. 29 NSCR 91/2013-R 47/2014).
Rozhodnutím schůze věřitelů o způsobu oddlužení je insolvenční soud vázán a nemůže jej zrušit, i kdyby odporovalo společnému zájmu věřitelů (§ 54 odst. 1 InsZ). Dovozovat z pasivního přístupu většiny přihlášených věřitelů jejich souhlas s dlužníkem navrženým způsobem oddlužení, který by měl být povýšen nad hlasování věřitele, který je v řízení aktivní, nemá žádnou skutkovou, natožpak právní oporu (§ 402 InsZ).
Dané rozhodnutí není založeno na nepřípustné libovůli při soudním rozhodování, jak dlužník neopodstatněně namítá. Důvody, které soud prvního stupně k jeho vydání vedly, jsou v něm zřetelně vyjádřeny a sám odvolatel je cituje a s jejich správností (kterou odvolací v rámci řízení o nepřípustném odvolání dlužníka není oprávněn hodnotit) polemizuje.