Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1095/2013
Timestamp: 2018-01-19 19:18:55+00:00
Document Index: 21649259

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 314', 'soud ', '§ 5', '§ 1', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 1095/2013-A-16
KSCB 26 INS 15715/2013 1 VSPH 1095/2013-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka: Drav Trans, s.r.o., IČO 26016761, sídlem Žižkova tř. 309/12, 370 01 České Budějovice, zast. JUDr. Petrem Stoklasem, advokátem, sídlem Masná 1324/1, Ostrava, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. června 2013, č.j. KSCB 26 INS 15715/2013-A-10,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. června 2013, č.j. KSCB 26 INS 15715/2013-A-10, se mění tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích uložil Drav Trans, s.r.o. (dále jen dlužník) domáhajícímu se vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení zaplatil na uvedený účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně stručně vyložil účel zálohy a konstatoval, že dlužník nemá žádný majetek, který by bylo lze v insolvenčním řízení zpeněžit, ani dlužníky. Proto usoudil, že dlužníkovi je třeba uložit povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši, neboť odměna insolvenčního správce při způsobu řešení úpadku prohlášením konkursu činí dle vyhl. č. 313/2007 Sb. minimálně 45.000,-Kč a nebude moci být hrazena z prostředků získaných zpeněžením majetkové podstaty.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, neboť na zaplacení částky 50.000,-Kč nemá potřebné prostředky. Tvrdil, že podáním svého návrhu na zjištění úpadku plní jen svou zákonnou povinnost a vyslovil názor, že uložení zálohy, kterou dlužník není schopen uhradit, nemůže vytvořit v takovém případě překážku projednání jeho insolvenčního návrhu.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužník má v současné době celkem 43 věřitelů s pohledávkami v celkové výši 4.628.178,-Kč, že nemá v pokladně ani na účtu žádné finanční prostředky, v seznamu majetku neeviduje žádný majetek a nezaměstnává žádné zaměstnance.
V daném případě nebude možné řešit dlužníkův úpadek jiným způsobem než konkursem (popř. nepatrným konkursem dle ust. § 314, 315 insolvenčního zákona), a insolvenčnímu správci je proto třeba zajistit dostatek prostředků na hotové výdaje související s jeho činností (přezkum pohledávek a zjišťování rozsahu majetkové podstaty dlužníka) a náklady spojené se správou a zpeněžením nemovitostí dlužníka. Vzhledem k tomu, že dlužník nedisponuje likvidními prostředky, z nichž by bylo možno počáteční náklady insolvenčního správce hradit, je uložení povinnosti zaplatit zálohu namístě.
Jelikož dosavadní výsledky řízení nasvědčují tomu, že v průběhu řízení nebude možno ze zpeněžení majetku dlužníka získat prostředky pro krytí nezbytných nákladů insolvenčního správce a nákladů insolvenčního řízení, dospěl odvolací soud k závěru, že bude postačovat ke krytí prvotních nákladů insolvenčního správce uložení zálohy ve výši 30.000,-Kč. V případě, že nedojde ke zpeněžení majetku dlužníka, vypočítává se odměna insolvenčního správce podle ustanovení § 5 vyhl. č. 313/2007 Sb., a to podle kritérií v něm stanovených, tj. zpravidla v podstatně nižší výši, než 45.000,-Kč minimální odměny vypočtené dle § 1 uvedené vyhlášky (blíže k tomu viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19.10.2010, sp.zn. MSPH 59 INS 8470/2009, 3 VSPH 317/2010-B, ze dne 5.10.2009, sp.zn. MSPH 91 INS 1160/2009, 2 VSPH 551/2009-B, ze dne 26.8.2010, sp.zn. MSPH 99 INS 5341/2009, 3 VSPH 542/2010-B nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.9.2010, sp.zn. MSPH 59 INS 3/2010, 29 NSČR 27/2010-B).
Proto odvolací soud postupoval podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) a ust. § 167 odst. 2 občanského soudního řádu a napadené usnesení změnil, jak je ve výroku uvedeno.
K žádosti dlužníka, aby odvolací soud přihlédl k nedostatku jeho prostředků na úhradu zálohy, odvolací soud doplňuje, že dlužník, jako podnikatel, má zákonnou povinnost podat na sebe insolvenční návrh v případě, že se nachází v úpadku dle § 98 odst. 1 insolvenčního zákona. Odvolací soud k jeho žádosti proto přihlédnout nemohl, neboť bylo povinností dlužníka, jako podnikatele, aby si pro podání insolvenčního návrhu sám připravil podmínky.
Poučení : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Praze dne 25. července 2013