Source: http://kraken.slv.cz/7Afs134/2006
Timestamp: 2018-04-25 01:06:57+00:00
Document Index: 5246312

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 103', '§ 2', '§ 4', '§ 7', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 4', '§ 2', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs134/2006
è. j. 7 Afs 134/2006-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele J. J., zastoupeného Mgr. Pavlem Èvanèarou, advokátem se sídlem v Praze 5, Vrázova 7, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 10 Ca 318/2005-18,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 10 Ca 318/2005-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 10 Ca 318/2005-18, bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 13. 6. 2005, è. j. FØ-3541/13/05, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 13. 12. 2004, è. j. 264474/04/008914/6288 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2004 ve vý¹i 620 712 Kè. Napadené usnesení mìstský soud odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel i pøes výzvu nezaplatil soudní poplatek, a proto bylo podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) za pou¾ití § 47 písm. c) zákona s. ø. s. øízení zastaveno.
V kasaèní stí¾nosti (oznaèené jako odvolání do usnesení o zastavení øízení) podané v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. stì¾ovatel poukázal na to, ¾e pokud podal jednu správní ¾alobu, by» smìøovala proti více rozhodnutím správního orgánu, má být zpoplatnìna pouze jedním soudním poplatkem a nikoli poètem soudních poplatkù odpovídajícím poètu napadených rozhodnutí správního orgánu, a to zejména proto, ¾e napadány jsou platební rozkazy správce danì, které se vztahují k dani z pøidané hodnoty za jeden kalendáøní rok (2004) pøi mìsíèním zdaòovacím období a opírají se o jednu daòovou kontrolu. Postupem mìstského soudu je tak stì¾ovatel nucen hradit mnoho soudních poplatkù z jedné vìci. Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na to, ¾e daòové subjekty s ètvrtletním zdaòovacím obdobím jsou takovým postupem soudu zvýhodnìny, nebo» náklady na hájení jejich práv vyjdou tøikrát levnìji, by» by se kontrola opìt týkala celého roku 2004. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci mìstskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích jde-li o poplatek za øízení, vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Vzniká-li poplatková povinnost zpùsobem uvedeným v § 4 odst. 1 písm. e) a¾ h), je poplatek splatný do 3 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým byla povinnost poplatek zaplatit stanovena nebo jím¾ byl schválen smír, nestanoví-li rozhodnutí o schválení smíru splatnost del¹í.
Podle ustanovení § 9 odst. 1 citovaného zákona nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Z obsahu spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 19. 9. 2005 u tohoto soudu ¾alobu proti 9 rozhodnutím správního orgánu. Mìstský soud usnesením ze dne 17. 10. 2005, è. j. 10 Ca 257/2005-11, vylouèil podle § 39 odst. 2 s. ø. s. tato rozhodnutí správního orgánu k samostatnému projednání. Podáním ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu vznikla stì¾ovateli poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích, kdy¾ stì¾ovatel byl poplatníkem podle § 2 odst. 2 citovaného zákona a soudní poplatek byl splatný podle § 7 odst. 1 citovaného zákona vznikem poplatkové povinnosti. Vý¹e poplatku byla stanovena v polo¾ce 14a bod 2. písm. a) sazebníku soudních poplatkù podle znìní platného v dobì podání ¾aloby, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích. Proto¾e stì¾ovatel tuto poplatkovou povinnost nesplnil, mìstský soud jej k zaplacení poplatku vyzval usnesením ze dne 3. 1. 2006, è. j. 10 Ca 318/2005-11. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 1. 2006, kdy¾ zásilka obsahující pøedmìtné usnesení byla ulo¾ena dne 12. 1. 2006 v provozovnì poskytovatele po¹tovních slu¾eb a stì¾ovatel si ji nevyzvedl. V usnesení byl stì¾ovatel zároveò pouèen o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení námitky stì¾ovatele týkající se postupu soudu pøi vybírání soudních poplatkù v pøípadì, kdy byla podána jedna ¾aloba proti více správním rozhodnutím, vychází z ústavnì konformního výkladu vyjádøeného Ústavním soudem v nálezu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03, podle nìho¾ interpretace zákona è. 549/1991 Sb., podle ní¾ je úèastník øízení povinen platit soudní poplatek za ka¾dé správní rozhodnutí, která jsou skutkovì a právnì zcela identická, týkají se tých¾ úèastníkù a jsou vydána tý¾ den, stejným správním orgánem, je nejen disproporèní, ale také protiústavní.
Listina základních práv a svobod stanoví v èl. 36 odst. 2 zásadu, podle ní¾, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì byla ¾alobou napadena rozhodnutí finanèního øeditelství, která jsou skutkovì a právnì zcela identická, týkají se tých¾ úèastníkù a jsou vydána tý¾ den, stejným správním orgánem, postup mìstského soudu, který vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku i ve vztahu k této vylouèené vìci k samostatnému projednání, mìl charakter podstatného omezení stì¾ovatele v pøístupu k soudu, a proto nebyl zákonný, nebo» podle názoru Ústavního soudu vyjádøeného v citovaném nálezu je na obecných i správních soudech, aby pøi interpretaci podústavního práva dosahovaly ústavnì konformních výsledkù .
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.