Source: https://medien-internet-und-recht.de/volltext.php?mir_dok_id=1721
Timestamp: 2017-02-25 22:42:07
Document Index: 159689851

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 5', '§ 15', '§ 242', '§ 18', 'BGH', '§ 23', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, Urteil vom 14.02.2008 - I ZR 162/05 - HEITEC vs. HAITEC - Die Beschränkung des Schutzumfangs eines an eine beschreibende oder sonst
freizuhaltende Angabe angelehnten Zeichens dient dazu, eine Monopolisierung der freizuhaltenden
Angabe durch den Inhaber des Zeichens zu vermeiden. Navigation Impressum Inhaltsübersicht
BGH, Urteil vom 14.02.2008 - I ZR 162/05
HEITEC vs. HAITEC - Die Beschränkung des Schutzumfangs eines an eine beschreibende oder sonst
Angabe durch den Inhaber des Zeichens zu vermeiden.
MarkenG § 5 Abs. 2 Satz 1, §§ 15 Abs. 2, 21 Abs. 4; BGB § 242; UmwG §§ 18 Abs. 1, 20 Abs. 2 Nr. 2Leitsätze:1. Der Schutzumfang eines Zeichens, das sich an eine beschreibende oder sonst freizuhaltende Angabe anlehnt
(hier: "HEITEC" an "High Tech"), ist nach Maßgabe der Eigenprägung und Unterscheidungskraft, die dem Zeichen
trotz dieser Anlehnung seine Schutzfähigkeit verleihen, grundsätzlich eng zu bemessen
(vgl. BGH, Urteil vom 20.03.2003 - Az. I ZR 60/01, WRP 2003, 1353 - AntiVir/AntiVirus, m.w.N.).
2. Die Beschränkung des Schutzumfangs eines an eine beschreibende oder sonst freizuhaltende Angabe angelehnten
Zeichens dient dazu, eine Monopolisierung der freizuhaltenden Angabe durch den Inhaber des Zeichens zu vermeiden.
Im Verhältnis zu anderen Zeichen, die sich ebenfalls an die freizuhaltende Angabe anlehnen und diese verfremden,
ist der Schutzumfang nicht begrenzt.
3. Die Freistellung vom Zeichenschutz gemäß § 23 Nr. 2 MarkenG setzt eine - zumindest auch - beschreibende Angabe
voraus (vgl. BGH, Urteil vom 24.06.2004 - Az. I ZR 308/01, WRP 2004, 1285 - Regiopost/Regional Post, m.w.N.).
4. Bei einer Unternehmensverschmelzung durch Aufnahme kommen die für den Rechtsvorgänger abgelaufene
Zeitdauer und der von diesem erworbene Besitzstand an einem Unternehmenskennzeichen dem Rechtsnachfolger
auch dann zugute, wenn er von der Möglichkeit der Fortführung der Firma des übernommenen Unternehmens keinen
5. Die Verwirkung beschränkt sich auf die konkret beanstandete Zeichenform sowie auf geringfügige Abwandlungen,
bei denen der Abstand gegenüber dem Klagezeichen gewahrt bleibt.
Anm. der Redaktion: Leitsätze 2, 4 und 5 sind die amtlichen Leitsätze des Gerichts. Download: Entscheidungsvolltext PDF
Kurz-Link zum Artikel: http://miur.de/1721
BGH, Urteil vom 22.03.2016 - Az. I ZB 44/15 Gestörter Musikvertrieb - Unzutreffende Belehrung über das für das Rechtsmittelverfahren zuständige Gericht (hier: Urheberrechtsstreitsache) geht nicht zu Lasten der Parteien LG Köln, Beschluss vom 24.01.2014 - Az. 209 O 188/13 Redtube - Das bloße "Streaming" einer - nicht offensichtlich rechtswidrig hergestellten bzw. öffentlich zugänglich gemachten - Video-Datei stellt grundsätzlich noch keinen relevanten rechtswidrigen Verstoß im Sinne des Urheberrechts dar. BGH, Urteil vom 06.02.2014 - Az. I ZR 2/11 GOOD NEWS II - Die Kennzeichnung von bezahlten, redaktionell aufgemachten Beiträgen mit den Wörtern "Sponsored by" reicht nicht aus.Bundesgerichtshof Einlösen der Rabatt-Coupons von Mitbewerbern nicht wettbewerbswidrig BGH, Urteil vom 05.11.2015 - Az. I ZR 182/14 Durchgestrichener Preis II - Werbung mit einem durchgestrichenen Preis im Internethandel und Verkehrsverständnis