Source: http://www.majko.sk/clanky/oni-to-chcu-dat-povedane-priamo-na-hulvata-poslanci-maju-dodatocne-legalizovat-neexistujuce-zmluvy-za-stovky-tisic-eur/
Timestamp: 2019-02-18 07:28:16+00:00
Document Index: 12033774

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 47', 'čl. 4', 'čl. 4', '§ 5', '§ 47', '§ 13', 'čl. 4', '§ 2', '§ 5', '§ 13', 'čl. 4', '§ 5', '§ 47', '§ 47', '§ 13', '§ 13', '§ 5', '§ 47', '§ 6']

Oni to chcú dať povedané priamo - "na hulváta". Poslanci majú dodatočne legalizovať neexistujúce zmluvy za stovky tisíc Eur. | Miloš Majko
Oni to chcú dať povedané priamo - "na hulváta". Poslanci majú dodatočne legalizovať neexistujúce zmluvy za stovky tisíc Eur.
Miloš Majko 19. 04. 2018 00:13:20 Arogancia v samospráve
Sereď | Vo štvrtok budú poslanci MsZ opätovne rokovať o MsBP. Tentokrát v bode rokovania zastupiteľstva č. 12 pre nich vedenie mesta pripravilo skutočné perličky:
MATERIÁL Č. 12 HOTOVO - Mestský bytový podnik, s.r.o. Sereď
A. Správa o hospodárení Mestského bytového podniku, s.r.o. Sereď
- Správa o hospodárení
- Správa nezávislého audítora za rok 2017
B. Dohody o urovnaní
1. Schválenie poskytnutia pôžičky spoločnosťou Mestský bytový podnik Sereď, spol. s r.o.
- Dôvodová správa
- Dohoda o urovnaní
- List z Energetiky
2. Schválenie spoludlžníctva a zriadenia záložného práva k nehnuteľnému majetku spoločnosti Mestský bytový podnik Sereď, spol. s r.o. súvisiaceho s poskytnutím úveru pre spoločnosť Energetika Sereď, s.r.o. vo výške zostávajúcej istiny ku dňu podpisu dohody o urovnaní
- List z banky
3. Schválenie zriadenia záložného práva k nehnuteľnému majetku spoločnosti Mestský bytový podnik Sereď, spol. s r.o.
- Zmluva
Pre situácie neznalých občanov si dovolíme pripomenúť, že sa nejedná o materiály týkajúce sa budúcnosti, resp. že v drvivej väčšine ide o materiály z minulosti. Ide o zmluvy, ktorých NEzverejnenie a tým NEplatnosť spôsobil konkrétny človek s menom, priezviskom a vo funkcii, za ktorú bol platený. A ďalší človek rovnako s menom, priezviskom a v dobre platenej funkcii to umožnil.
Už aj hlavná kontrolórka v prípade týchto materiálov vyhodnotila stav ako nezákonný a tak poslanci MsZ majú nezákonnosti v MsBP svojim hlasdovaním vlastne legalizovať.
Otázka je, uvedomujú si poslanci, na čo v prípade hlasovania za pripravené uznesenia budú zodpovední? Rozumejú tomu, čo majú zdvihnutím svojej ruky dodatočne odobriť a "legalizovať"?
Pozrime sa na to, čo konkrétne vo svojich správach odhalila kontrolórka Horváthová:
• Kontrolné zistenie k dodatku č. 1 k nájomnej zmluve:
č. 1) Porušenie § 5a ods. 14) zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám
č. 2) Porušenie § 47a zák. č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník
č. 3) Porušenie čl. 4 časť 4.2 ods. 4 písm. c)platných Stanov spoločnosti MsBP.
• Kontrolné zistenie k dodatku č. 2 k nájomnej zmluve:
Porušenie čl. 4 časť 4.2 ods. 4 písm. c)platných Stanov spoločnosti MsBP.
• Kontrolné zistenie k rámcovej zmluve o pôžičke v znení dodatkov č. 1-4 a príloh 1-5
č. 1 Porušenie § 5a ods. 14 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám
č. 2 Porušenie § 47a zák. č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník
č. 3 Porušenie § 13 ods. 2 písm. j) Zásad hospodárenia
č. 4 Porušenie čl. 4 , časť. 4.2 ods. 4 písm. h),j) Stanov spoločnosti MsBP
• Kontrolné zistenie k zmluve o úvere č. 000022/CORP/2015
Kontrolovaný subjekt podpísal dňa 28.01.2015 Zmluvu o úvere. Zmluva o úvere bola zverejnená dňa 03.07.2017. V čase oznámenia kontroly nebola zmluva zverejnená, kontrolovaný subjekt ako povinná osoba zverejnil zmluvu počas výkonu kontroly. Kontrolovaný subjekt je zmluvnou stranou zmluvy o úvere ako spoludlžník pri poskytnutí úveru bankou UniCredit Bank s.r.o klientovi Energetika Sereď s.r.o.
Na základe vykonanej kontroly konštatujem:
Mestský bytový podnik je v zmysle § 2 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z povinnou osobou, ktorá je povinná zverejňovať všetko v zmysle príslušného zákona. Ako povinná osoba, zverejnil zmluvu o úvere, ktorá je povinne zverejňovanou zmluvou cca 2,5 roka od jej podpísania zmluvnými stranami.
Kontrolné zistenie:
Č. 1 Porušenie § 5a ods. 14) zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám
Č. 3 Porušenie § 13 ods. 2 písm. k) Zásad hospodárenia
č. 4 Porušenie čl. 4 , časť. 4.2 ods. 4 písm. e),f) Stanov spoločnosti MsBP s.r.o
Kontrolórka sama konštatuje: Mestský bytový podnik je povinnou osobou v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. Povinne zverejňovaná zmluva sa zverejňuje v zmysle § 5a ods. 14 zák. č. 211/2000 Z.z. nepretržite počas existencie záväzku vzniknutého z povinne zverejňovanej zmluvy, najmenej však počas piatich rokov od nadobudnutia účinnosti podľa zákona.
Kontrolovaný subjekt svojim konaním resp. nekonaním spôsobil stav definovaný v § 47a ods. 4 občianskeho zákonníka, že k uzatvoreniu zmluvy nedošlo.
Zákonom č. 546/2010 Z.z., sa doplnil zák. č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník o ustanovenie § 47a ods. 4 zák. ktorý vrátane nadpisu znie cit: „Účinnosť povinne zverejňovaných zmlúv. Ak sa do troch mesiacov od uzavretia zmluvy alebo od udelenia súhlasu, ak sa na jej platnosť vyžaduje súhlas príslušného orgánu, zmluva nezverejnila, platí, že k uzavretiu zmluvy nedošlo.“
MsBP si z toho dôvodu zaplatil služby advokátskej kancelárie za takmer 4.000,-€
Prišla kontrola č. 2 kde kontrolórka zisťuje:
Porušenie § 13 ods. 2 písm. j) Zásad hospodárenia
Porušenie Stanov spoločnosti
Porušenie § 13 ods. 2 písm. i) Zásad hospodárenia
Porušenie § 5a/ ods. 14 zák. č. 211/2000 Z.z.
Zmluva nebola zverejnená v lehote v zmysle § 47a/ zák. 40/1964 Zb
Porušenie § 6 zák. č. 211/2000 Z.z.
Na toto všetko reagoval Káčer tak, že došlo k administratívnej chybe, že nezverejnil zmluvu. Kto sa tomu venuje a pozerá zastupiteľstvá zistí, že to bolo niekoľko desiatok administratívnych chýb.
Kontrolovaný subjekt od roku 2014 nezverejnil informáciu ani o jednej objednávke a rovnako nezverejnil informáciu ani o jednej faktúre.
A do tretice kontrola.
Víťazný uchádzač nezaložil spoločnosť špeciálne na tento účel do 10 dní v zmysle nájomnej zmluvy. Víťazný uchádzač mal v čase podpisu Nájomnej zmluvy spoločnosť vytvorenú a zapísanú do OR dňa 05.10.2013 – Energetika Sereď s.r.o., táto spoločnosť bola zapísaná do OR na základe zmien už existujúcej spoločnosti TOMSON, s.r.o, ktorá vznikla 14.03.2013 ( viď nižšie uvedený tabuľkový prehľad). Na základe uvedeného konštatujem, že nebolo dodržané ustanovenie NZ ani rešpektované zo strany víťazného uchádzača jeho vlastné vyhlásenie o založení novej účelovej akciovej spoločnosti. V čase podpisu a účinnosti dohody nemala spoločnosť Energetika oprávnenie na vykonávanie činností v zmysle Nájomnej zmluvy.
Spoločnosť Energetika s.r.o na ktorú boli prevedené práva a povinnosti mala oprávnenie vykonávať činnosti vyplývajúce z predmetu nájomnej zmluvy od 07.03.2014 /zápis v OR/ .
Na základe uvedeného konštatujem:
Víťazný uchádzač nepostupoval pri založení novej spoločnosti v súlade s predloženou ponukou.
Kontrolovaný subjekt do Nájomnej zmluvy neprevzal ponuku, že bude založená akciová spoločnosť, tak ako to bolo uvedené v ponuke víťazného uchádzača. V Nájomnej zmluve sa uvádza, že bude založená „Prevádzková spoločnosť“ bez určenia formy obchodnej spoločnosti.
Kontrolovaný subjekt neuzatvoril nájomnú zmluvu v súlade s výsledkami komisie na výber strategického partnera. Po odrátaní nákladov na biomasu, na ktorú sa pri výbere záujemcu neprihliadalo mala byť výsledná výška investícií do majetku 3 420 000 €. Spôsob stanovenia ceny min. 3 mil. € v prípade zmluvnej pokuty znamená, že zmluvná pokuta bude rátaná z 3 mil. EUR. Zmluva je inštitútom, v ktorom je potrebné veci a skutočnosti pomenovať jasne, stručne, zrozumiteľne. Ak by konateľ kontrolovaného subjektu rešpektoval výsledky komisie pre výber strategického partnera, ktorej bol členom bez hlasovacieho práva s hlasom poradným, mala byť dohodnutá výška investícií tak ako je vyššie uvedené 3 420 000 €.
Na základe vyššie uvedeného konštatujem:
Kontrolovaný subjekt neuzatvoril nájomnú zmluvu v čl. III ods. 3.7 v súlade s výsledkami komisie na výber strategického partnera, ktoré boli pre neho záväzné.
V ponuke víťazného uchádzača v časti „Výška finančného príjmu pre vyhlasovateľa je uvedené:
Podmienky, ktoré vieme garantovať v prípade úspechu našej ponuky sú: V bode 4: Prevziať záväzok platiť nájomné mestu za administratívne priestory, pričom navrhujeme cenu na prvé dva roky z dôvodu reštruktualizácie 8 tis. EUR ročne pričom následne by sa zvýšila na úroveň 20tis. EUR /garantovanie, obnovenie zmluvy-zmlúv kde celková výška príjmu dosiahne uvedenú hranicu/, ďalších 20 tis. EUR by sa vyplatil ako 50% podiel na zisku v danom roku takže celkový výnos pre mesto Sereď bude 40 tis. EUR.
K vyššie uvedenému uvádzam: Garancia v prípade úspechu platiť nájomné mestu nebola súčasťou nájomnej zmluvy s víťazným uchádzačom.
Garancia platiť 50% podiel na zisku v danom roku vo výške 20 tis. by bola reálna v prípade, že by víťazný uchádzač založil akciovú spoločnosť ako uvádza v podmienkach a mesto Sereď by si stalo akcionárom, resp. spoločníkom v s.r.o.
Súčasťou uzatvorenej nájomnej zmluvy v čl. III. „Podmienky nájmu“ nie je zakotvený záväzok víťazného uchádzača /prevziať záväzok platiť nájomné/.
Nájomná zmluva na prenájom administratívnych priestorov mesta Sereď bola podpísaná dňa 11.12.2013 medzi Mestom Sereď a MsBP s.r.o. V zmysle predloženej ponuky mala byť nájomná zmluva podpísaná medzi Mestom Sereď a Energetikou Sereď s.r.o.
V roku 2014 uhradil MsBP s.r.o mestu Sereď 6 668 € ako alikvótnu časť dohodnutej ceny nájmu k 31.08.2014. Od 01.09.2014 MsBP sa presťahoval z priestorov vo vlastníctve mesta do svojich priestorov.
Kontrolovaný subjekt neuzatvoril zmluvu o nájme v súlade s výsledkami komisie pre výber strategického partnera.
Kontrolovaný subjekt bol výsledkami komisie viazaný. Nájomnú zmluvu bol povinný uzatvoriť identicky s ponukou víťazného uchádzača až na objektívne príčiny – zmeny. Komisia na výber strategického partnera vychádzala pri výbere len z predložených ponúk, ak konateľ nájomnú zmluvu uzatvoril inak ako bolo vo víťaznej ponuke e bol povinný informovať o tom MsZ, ktoré schválilo komisiu. MsZ poverilo rokovať konateľa spoločnosti s víťazným uchádzačom v prípade neúspechu rokovať s uchádzačom, ktorý skončil druhý v poradí nie meniť podmienky na základe ktorých bol komisiou určený víťazný uchádzač.
Tak do takéhoto stavu bola mestská spoločnosť dovedená za šéfovania konateľa, ktorého do nej ako spoľahlivého odborníka a priateľa doviedol prednosta MsÚ Tibor Krajčovič.
Valným zhromaždením spoločnosti bol primátor mesta Martin Tomčányi.
Dnes teda v mestskej spoločnosti pretrváva nezákonný stav a napriek tomu majú byť plnenia zmluvných stán vyplývajúce z neexistujúcich zmlúv realizované.
Už 5 rokov systematicky poslanec Pavol Kurbel prostredníctvom SOL obyvatelov upozorňuje na závažné nedostatky ako v samotnej zmluve o prenájme tepelného hospodárstva súkromnej firme, tak v ďalších veciach týkajúcich sa tejto mestskej spoločnosti.
Na rokovaní zastupiteľstva budú poslanci MsZ postavení pred vážnu dilemu. Ako rozhodnú?
Súvislosti, fakty, nátory, diskusie, rozhovory a pod. k téme tepelného hospodárstva hľadaje v rubrike: http://www.seredonline.sk/kauza-mestsky-bytovy-podnik/