Source: http://kraken.slv.cz/3Azs276/2005
Timestamp: 2018-07-22 16:13:37+00:00
Document Index: 31403114

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Azs276/2005
è. j. 3 Azs 276/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupeného JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Hybernská 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2004, è. j. 47 Az 684/2003-35,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Irenì Slavíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ministra vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 12. 6. 2003, è. j. OAM-1109/AØ-2002 byl zamítnut rozklad ¾alobce (dále i stì¾ovatel ) a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 26. 7. 2001, è. j. OAM-1587/VL-11-P17-2000, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. Z prùbìhu správního øízení dle ¾alovaného vyplynulo, ¾e ¾alobce z Ukrajiny vycestoval za prací, do Èeské republiky jezdil od roku 1991 a nepøetr¾itì zde ¾ije u¾ od roku 1995, od roku 1996 zde pobývá nelegálnì. Jeho man¾elka pravidelnì nav¹tìvovala své rodièe na Ukrajinì a bìhem tìchto náv¹tìv jí bylo vyhro¾ováno neznámými osobami, které od ní po¾adovaly finanèní prostøedky, ¾alobce sám v¹ak ¾ádné problémy s vydìraèi nemìl. Správní orgán I. stupnì shledal, ¾e výpovìdi jmenovaného nasvìdèují spí¹e tomu, ¾e vstupem do azylového øízení øe¹í pouze otázku svého pobytu v Èeské republice. ®alovaný na základì výpovìdi ¾alobce dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e hlavním dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu je snaha o legalizaci dal¹ího pobytu v Èeské republice, pøièem¾ institut azylu rozhodnì k takovému úèelu neslou¾í a je jej mo¾né udìlit pouze tomu cizinci, u nìho¾ se proká¾e, ¾e je v zemi pùvodu pronásledován z azylovì relevantních dùvodù.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 12. 2004, è. j. 47 Az 684/2003-35 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení nebylo zji¹tìno a ani v ¾alobì nebylo uvedeno, ¾e by se ¾alobce domáhal ochrany pro své pronásledování z dùvodù uvedených v zákona o azylu. ®alobce nedolo¾il a ani netvrdil, ¾e by byl na Ukrajinì z jakéhokoliv dùvodu pronásledován nebo ¾e by mìl strach z pronásledování, charakter pronásledování nemìly ani potí¾e jeho man¾elky se soukromými osobami pøi jejím pobytu na Ukrajinì. Pøíèinou ekonomických obtí¾í ¾alobce je v¹eobecná nestabilní ekonomická situace na Ukrajinì, která postihuje ve vìt¹í èi men¹í míøe ve¹keré tamní obyvatelstvo. Ekonomické potí¾e ¾alobce, snaha o legalizaci po víceletém pobytu a dlouhodobý pobyt celé rodiny zde nejsou dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, s tímto závìrem ¾alovaného se krajský soud ztoto¾òuje. Zákon o azylu ostatnì nemù¾e suplovat instituty zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které mìl ¾alobce mo¾nost vyu¾ít. ®alobce dle krajského soudu nesplòuje ani podmínky azylu za úèelem slouèení rodiny dle ustanovení § 13 zákona o azylu, po zhodnocení skuteèností uvádìných ¾alobcem nebyly rovnì¾ shledány okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. Krajský soud konstatoval, ¾e ve správním øízení o udìlení azylu byl dostateènì zji¹tìn skuteèný stav vìci, kdy¾ ¾alovaný vycházel zejména z výpovìdi ¾alobce, ze zpráv o situaci v zemi jeho pùvodu, pøièem¾ v odùvodnìní se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi tvrzeními. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem, a ¾alobu zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e pøi projednání jeho ¾ádosti o udìlení azylu do¹lo k pochybení ¾alovaného správního orgánu, který nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Dùkazy, které si ¾alovaný opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné (¾alovaný se opìt dopustil poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a také ustanovení § 34 odst. 1 správního øádu), nemohl tedy správnì usuzovat skutkové a právní otázky ve vìci, a rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Stì¾ovatel se také odvolává na èlánky 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e je zcela nepøípustné, aby správní orgán a následnì soud uèinily rozhodnutí opírající se pouze o domnìnku, která není v souladu s objektivní pravdou, kdy¾ svá rozhodnutí opírají o skuteènost, ¾e stì¾ovatel podáním ¾ádosti o azyl chtìl pouze zlegalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, pøièem¾ tuto domnìnku ani øádnì nezdùvodnily. Stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k novému projednání, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný trvá na tom, ¾e se ¾ádostí stì¾ovatele o udìlení azylu zabýval individuálnì a svìdomitì, stì¾ovatel pobývá v Èeské republice od listopadu roku 1995, o azyl po¾ádal a¾ dne 2. 10. 2000, kdy¾ zde od roku 1996 pobýval nelegálnì. Lze pøedpokládat, ¾e osoba pronásledovaná v zemi pùvodu zpùsobem pøedpokládaným zákonem o azylu po¾ádá o azyl bezprostøednì poté, co se ocitne na území státu, kde je taková ¾ádost mo¾ná, tak se v¹ak stì¾ovatel nezachoval. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích uplatnìných stí¾ních bodù napadený rozsudek Krajského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda mìl èi nemìl být stì¾ovateli azyl udìlen, nýbr¾ má posoudit, zda napadený rozsudek trpìl vadami tak, jak jsou vymezeny v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. a jak byly stì¾ovatelem uplatnìny v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností.
Kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána pøednì z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro tvrzenou vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecnì namítá poru¹ení nìkolika ustanovení správního øádu ¾alovaným ve správním øízení o udìlení azylu, pro které mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci seznal, ¾e v rámci daného øízení o udìlení azylu provedly ¾alovaný i správní orgán I. stupnì dokazování v souladu s ustanovením § 34 správního øádu. Pro svá rozhodnutí si oba správní orgány opatøily dostatek podkladù, pøièem¾ vycházely zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 2. 10. 2000 a v pohovoru k dùvodùm tohoto návrhu ze dne 4. 12. 2000 a z informací o situaci na Ukrajinì, které mìly v rámci øízení k dispozici, a s nimi¾ mìl ¾alobce mo¾nost se pøi pohovoru seznámit. ®alobce uvádìl, ¾e z vlasti vycestoval za prací, problémy s policií èi státními úøady na Ukrajinì nemìl, do Èeské republiky pøijel pracovat ji¾ v roce 1991, od roku 1996 zde pobýval se svou rodinou, nejdøíve mìl povolení k pobytu, poté zde pobýval nelegálnì. Na základì opatøených podkladù zjistil správní orgán I. stupnì a poté ¾alovaný v souladu s ustanoveními § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebraly v kontextu platné právní úpravy a dospìly k závìrùm uvedeným v rozhodnutí, a to ¾e u ¾alobce nejsou dány dùvody pro udìlení azylu dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu. Napadené rozhodnutí ¾alovaného tak vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (ustanovení § 46 správního øádu) a odùvodnìní rozhodnutí obsahuje uvedení skuteèností, které byly podkladem rozhodnutí, úvahy, kterými byl ¾alovaný veden pøi hodnocení jednotlivých dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval, ¾alovaný podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, a koneèná stanoviska. Krajský soud správnì neshledal ve správním øízení o udìlení azylu stì¾ovateli namítané vady øízení a Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje uplatnìný dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za naplnìný.
Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil také dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který v¹ak jakkoliv blí¾e nespecifikoval. Za této situace se jím Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
Navíc a novì se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. Nejvy¹¹í správní soud podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í k dùvodùm, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudcem, aè tak uèinit mohl.
Krajský soud v Praze ustanovil stì¾ovateli k jeho ¾ádosti zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka JUDr. Irena Slavíková je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 408,50 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè, tato èástka jí bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci rozsudku.