Source: http://kraken.slv.cz/4Azs228/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:05:07+00:00
Document Index: 42904619

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Azs228/2005
è. j. 4 Azs 228/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. D. H., zast. Jiøím ©rámkem, advokátem, se sídlem Rumburk, Palackého 205, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 4. 2005, è. j. 65 Az 2/2004-23,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 10. 2004, è. j. OAM-2800/VL-20-05-24 bylo rozhodnuto o tom, ¾e se ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu) neudìluje a dále bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce byly ekonomické problémy ve vlasti, obecná nespokojenost se stavem vietnamské spoleènosti, snaha o legalizaci pobytu na území ÈR a obavy z pøípadného návratu do zemì pùvodu. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e tyto dùvody nelze podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu. Na základì porovnání obsahu pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu s informacemi obdr¾enými v prùbìhu správního øízení ¾alovaný uèinil závìr, ¾e ¾alobce nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. rozhodnutím a uvedl, ¾e jej napadá v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 a dále napadá výrok o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Vyslovil názor, ¾e ¾alovaný poru¹il zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, konkrétnì ustanovení § 3 odst. 3, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 písm. a), a dále ustanovení § 12 zákona o azylu. Dále odkázal na to, co vypovìdìl pøi prvním a druhém pohovoru i na obsah správního spisu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 6. 4. 2005, è. j. 65 Az 2/2004-23 ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. Konstatoval, ¾e potí¾e ¾alobce vyplývaly pøevá¾nì z celkové sociálnì ekonomické situace ve Vietnamu. V prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì neuvedl, ¾e by vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod. Skuteènosti ¾alobcem uvedené nemají pøíèinnou souvislost s jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, politickým pøesvìdèením èi jeho politickými aktivitami. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod ustanovení § 12 zákona o azylu. Dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky ani pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Dále uvedl, ¾e ze skuteèností uvedených ¾alobcem ani z informací shromá¾dìných ve spise o Vietnamu nevyplývá, ¾e by ¾alobce byl v pøípadì návratu do Vietnamu nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, pøípadnì do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon stanoví trest smrti [ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) zákona o azylu]. Vycestování ¾alobce by také nebylo v rozporu s mezinárodními závazky ÈR [§ 91 odst. 1 písm. b) citovaného zákona]. Krajský soud neshledal dùvodnými ani námitky, v nich¾ ¾alobce tvrdil poru¹ení procesních ustanovení správního øádu. Dospìl tedy k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel). Vyslovil názor, ¾e závìr procesního soudu není správný a ¾e do¹lo k po¹kození práv ¾alobce. Konstatoval, ¾e skuteènì musel opustil svoji vlast, nebo» má úplnì jiné politické pøesvìdèení a obává se, ¾e pøi návratu do vlasti by mu jistì hrozilo trestní stíhání pro nelegální odchod ze zemì. Pokud se soud odvolává na zprávy o situaci v dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu, pak je ¾alobce pøesvìdèen, ¾e skuteènost ve Vietnamu je úplnì jiná. ®alobci by také nemìlo být vytýkáno neuvedení v¹ech dùvodù pøi pohovoru, nebo» nezná problematiku pøíslu¹ného øízení v Èeské republice a obával se uvést v¹echny skuteènosti podle pravdy. Uvedl dále, ¾e naprosto obdobné námitky vzná¹í i pokud jde o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Je pøesvìdèen, ¾e soud mìl hodnotit celou situaci tak, ¾e ¾alobci hrozí pøi návratu do vlasti reálné nebezpeèí a ohro¾ení ¾ivota a zdraví, pøípadì trestního stíhání. Vyslovil názor, ¾e ve skuteènosti splòuje podmínky pro udìlení azylu. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále se podrobnì vyjadøoval odkladného úèinku posoudil správní orgán jako nedùvodný.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s. k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
By» stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., lze z jejího obsahu dovodit, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s právním posouzením vìci soudem, a ¾e se tedy dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Z obsahu správního spisu, konkrétnì ze ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 13. 9. 2004 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel opustil svou vlast dne 15. 8. 2004 pro ekonomické potí¾e a pro nespokojenost s celkovou situací v zemi pùvodu. Uvedl, ¾e ve Vietnamu nemìl stálou práci a mìl tam ekonomické potí¾e. Poukazoval na to, ¾e tam nejsou dodr¾ována lidská práva a není tam svoboda. Konkrétní potí¾e ve své vlasti nemìl. O azyl ¾ádá proto, aby mohl pozdìji najít práci. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení uvedl, ¾e ¾ádá o azyl proto, ¾e ve Vietnamu není svoboda a práce. V protokolu o pohovoru ze dne 20. 9. 2004 stì¾ovatel podrobnìji rozvedl vý¹e konstatované dùvody ¾ádosti o udìlení azylu a dále sdìlil, ¾e konkrétní problémy ve vlasti nemìl. Podle jeho názoru by v¹ak mìl mít ka¾dý právo na práci a mìl by mít mo¾nost vyslovit volnì svùj názor, kdy¾ vidí, ¾e nìjaká vìc je ¹patná. Veøejnì ve Vietnamu nikdy nehovoøil, toto jsou pouze jeho my¹lenky. Se státními orgány, policií, soudy èi jinými státními institucemi problémy nemìl. Uvedl, ¾e pokud by se vrátil do Vietnamu, myslí si, ¾e by mìl problémy, ¾e nelegálnì odcestoval. Dále by mìl ekonomické potí¾e a nemìl by kde bydlet, proto¾e prodal dùm, rovnì¾ by mìl i potí¾e s hledáním zamìstnání.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to pøedev¹ím pøímo od stì¾ovatele, vycházel jak správní orgán, tak i soud, a jejich závìr o tom, ¾e dùvodem pro udìlení azylu stì¾ovatele byly ekonomické problémy ve vlasti, obecná nespokojenost se stavem vietnamské spoleènosti, snaha o legalizaci pobytu na území ÈR a obavy z pøípadného návratu do zemì pùvodu, odpovídá zji¹tìním uèinìným ve správním øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s právním posouzením této vìci a to jak ¾alovaným správním orgánem tak i soudem. Shodnì jako oba orgány zastává názor, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾no podøadit pod dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V této souvislosti poukazuje na konstantní judikaturu (napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43), podle nìho¾ v ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) a skuteènost, ¾e politický re¾im v domovském státì stì¾ovatele neumo¾nil ¾adateli jeho politický rozvoj, nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Tyto dùvody nelze kvalifikovat ani jako politické pøesvìdèení, a to zejména tehdy, jestli¾e ¾adatel nebyl nikdy èlenem správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40, ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v platném znìní, vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv, navíc ¾alobcem ani v zemi pùvodu neprojevená, takovýmto dùvodem není. Dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu pak není ani snaha o legalizaci pobytu v ÈR. V této souvislosti je mo¾no poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44-uveøejnìné pod è. 397/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ potøeba dal¹í legalizace pobytu ¾alobce, který na území Èeské republiky pobýval legálnì od roku 1988 do roku 2001, není zákonným dùvodem pro udìlení azylu (§ 12 zákona o azylu). Nejvy¹¹í správní soud pak souhlasí i s názorem soudu vysloveným ve vztahu k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a shodnì s ním konstatuje, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by mohla vést k aplikaci tohoto ustanovení, tedy k tomu, ¾e v jeho pøípadì byly zji¹tìny dùvody hodné zvlá¹tního zøetele.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e skuteènì musel opustit svoji vlast, nebo» má úplnì jiné politické pøesvìdèení a obává se, ¾e pøi návratu do vlasti by mu hrozilo trestní stíhání pro nelegální odchod ze zemì, je tøeba uvést, ¾e takto formuluje stì¾ovatel dùvod pro udìlení azylu poprvé v kasaèní stí¾nosti. Navíc jak ji¾ bylo konstatováno, pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv, která stì¾ovatelem ostatnì ani v zemi pùvodu nebyla projevena, není dùvodem pro udìlení azylu. Stì¾ovatel výslovnì pøed správním orgánem uvedl, ¾e sám ¾ádné potí¾e se státními orgány nemìl, ¾ádné svoje názory veøejnì neprojevoval, nebyl ani politicky organizován.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e pøi návratu do vlasti by mu jistì hrozilo trestní stíhání pro nelegální odchod ze zemì, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na obsáhlé a podrobné odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu, který vycházel pøi posuzování situace v zemi pùvodu stì¾ovatele z øady dokladù, napø. informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, zastupitelský úøad v Hanoj, è. j. 118854/2000-LP ze dne 26. 5. 2000, která uvádí v bodu è. 5, ¾e podle sdìlení UNHCR nejsou vietnam¹tí ¾adatelé o azyl v zahranièí po návratu perzekuováni ani diskriminováni. Ve stejném duchu hovoøí i materiál s názvem Vietnam-hodnocení zemì, vydaným Ministerstvem vnitra Velké Británie v øíjnu roku 2002, který v bodu è. 6 a 66 konstatuje s odvoláním na UNHCR, ¾e ¾adatelé o azyl nebyli po návratu stíháni za opu¹tìní vlasti. K trestnímu stíhání docházelo pouze v pøípadech obvinìní z trestných èinù. Novìj¹í informace Ministerstva vnitra Velké Británie z øíjna roku 2003 rovnì¾ nepotvrzuje, ¾e by tyto osoby byly vystaveny otevøenému pronásledování. Vietnamské humanitární agentury pøipou¹tìjí pouze v men¹í míøe mo¾nost obtì¾ování spojeného s byrokratickým jednáním ze strany úøadù. Informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 18. 3. 2004 konstatuje v bodu è. 1, ¾e vietnamské úøady samy aktivnì nesledují, kdo a kde ¾ádá o azyl. V bodech è. 5 a 6 této zprávy je dále uvedeno, ¾e se ka¾dý obèan Vietnamu mù¾e kdykoliv svobodnì vrátit do zemì a rovnì¾ mù¾e ka¾dý svobodnì vycestovat do zahranièí. Pojem nelegální opu¹tìní zemì vietnamská spoleènost nezná a podle vyjádøení zmínìného zastupitelského úøadu tento argument postrádá jakýkoliv smysl. V této souvislosti nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel namítá, ¾e skuteènost ve Vietnamu je úplnì jiná, av¹ak jiné skuteènosti resp. dùkazy o nich v prùbìhu správního øízení ani øízení soudního nepøedlo¾il. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e podklady shromá¾dìné ve správním spise, z nich¾ vycházel správní orgán a následnì i soud pøi posuzování napadeného výroku o pøeká¾kách vycestování ve smyslu § 91 jsou objektivní a zpùsobilé pro posouzení situace v zemi pùvodu. Stì¾ovatelovu námitku pro to za dùvodnou nepova¾uje. pøi pohovoru, nebo» nezná problematiku pøíslu¹ného øízení a obával se uvést v¹echny skuteènosti podle pravdy, je rovnì¾ tøeba posuzovat jako nedùvodnou. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na konstantní judikaturu, podle ní¾ správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestøít dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e smyslem práva azylu je poskytnout ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti neshledal dùvodnými, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.