Source: http://kraken.slv.cz/4Ads16/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:01:51+00:00
Document Index: 53174936

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

4Ads16/2013
4 Ads 16/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. ©., DiS., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2013, è. j. 9 Ad 19/2011-37,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2013, è. j. 9 Ad 19/2011-37, se zru¹uje.
II. ®aloba proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 20. 10. 2008, è. j. 2008/60261-424, s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a øízení vedeného u Mìstského soudu v Praze.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 1. 2013, è. j. 9 Ad 19/2011-37, zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2008, è. j. 2008/60261-424, nebo» ¾alobce ve stanovené lhùtì nezaplatil soudní poplatek.
V odùvodnìní usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9 Ad 19/2011-12, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù; kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 12. 2011, è. j. 4 Ads 154/2011-21. Mìstský soud v Praze poté ¾alobce pøípisem ze dne 23. 2. 2012, è. j. 9 Ad 19/2011-32, vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè ve lhùtì sedmi dnù od doruèení výzvy. Souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e øízení zastaví, nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen. Výzva byla ¾alobci doruèena dne 29. 2. 2012. Proto¾e ¾alobce soudní poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatil, soud øízení v souladu s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastavil. Soud dále zdùvodnil, proè nepøihlí¾el k opakované ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítal, ¾e jeho majetkové pomìry neumo¾òují zaplacení soudního poplatku. Soud mìl podle stì¾ovatele v souvislosti se ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku dostateèné mno¾ství informací. ©patná finanèní situace stì¾ovateli znemo¾òuje vynutit svá práva pøed soudem. Stì¾ovatel dále podotkl, ¾e ¾aloba, která je opakovanì podána, byla podána obecnému soudu tak, jak byl pouèen v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2011, è. j. 4 Ads 154/2011-21. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel dále po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a navrhl, aby mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» podle jeho konstantní judikatury [v] øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì poté, co nabylo právní moci usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta, není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, è. j. 4 Ads 66/2012-22, www.nssoud.cz).
Napadené usnesení Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a zjistil, ¾e trpí zásadní vadou, ke které podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
S ohledem na citovanou judikaturu a zji¹tìnou zásadní vadu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není tøeba rozhodovat o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku, ani o návrhu na ustanovení zástupce z øad advokátù.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se projednávanou vìcí ji¾ zabýval, kdy¾ rozsudkem ze dne 28. 12. 2011, è. j. 4 Ads 154/2011-21, zamítl kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ Mìstský soud v Praze zamítl ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání osvobození od soudního poplatku. V uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel v této vìci ¾alobou napadl rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2008, è. j. 2008/60261-424, kterým bylo podle § 90 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, zru¹eno usnesení Úøadu práce v Olomouci ze dne 28. 7. 2008, è. j. OLA-223/2008-INS, o pøeru¹ení øízení ve vìci uspokojení mzdových nárokù stì¾ovatele, a vìc byla vrácena tomuto orgánu k novému projednání a rozhodnutí.
®alobu proti zmínìnému rozhodnutí ¾alovaného Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 1. 2010, è. j. 10 Ca 251/2009-30, odmítl. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 2. 2011, è. j. 4 Ads 2/2011-62, zamítl kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla správnì odmítnuta, kdy¾ jí bylo napadeno zru¹ující rozhodnutí ¾alovaného, je¾ nenaplòuje materiální znaky rozhodnutí zpùsobilého soudního pøezkumu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Toté¾ rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2008, è. j. 2008/60261-424, stì¾ovatel opìtovnì napadá v nyní projednávané vìci. pokraèování Z uvedených zji¹tìní je zjevné, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba nemù¾e být vìcnì projednána ze dvou dùvodù. Pøedev¹ím smìøuje proti aktu správního orgánu, který není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» nezakládá, nemìní, neru¹í, ani závaznì neurèuje práva nebo povinnosti stì¾ovatele. ®alobou napadeným správním rozhodnutím bylo zru¹eno usnesení správního orgánu prvního stupnì a správní øízení nadále pokraèuje, tudí¾ rozhodnutí ¾alovaného není zpùsobilé zasáhnout do právní sféry stì¾ovatele. Takový úkon správního orgánu je podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèen.
Druhým dùvodem, který brání vìcnému projednání ¾aloby, je její evidentní opo¾dìnost. Pokud stì¾ovatel v projednávané vìci ¾alobou ze dne 14. 6. 2011 opìtovnì napadl rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2008, proti nìmu¾ smìøovala té¾ ¾aloba odmítnutá usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2010, è. j. 10 Ca 251/2009-30, není pochyb o tom, ¾e ¾alobu v projednávané vìci podal po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty.
Ka¾dý z uvedených dùvodù vede k jednoznaènému závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatele mìla být odmítnuta-buï podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro její nepøípustnost, nebo podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro její opo¾dìnost.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pokud je ze v¹ech okolností pøípadu zøejmé, ¾e ¾aloba nemù¾e být vìcnì projednána, nebo» jsou dány dùvody pro její odmítnutí, je v rozporu s principem procesní ekonomie i zásadou rychlosti a plynulosti soudního øízení vybírat od ¾alobce soudní poplatek. Soud je toti¾ povinen ¾alobu odmítnout a byl-li by soudní poplatek zaplacen, musí jej ¾alobci vrátit, jak vyplývá z § 10 odst. 3 tøetí vìta zákona o soudních poplatcích.
Mìstský soud v Praze proto nebyl oprávnìn vyzývat stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, ani zastavit øízení z toho dùvodu, ¾e soudní poplatek zaplacen nebyl. Za dané procesní situace shledal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení o zastavení øízení nezákonným, a proto je zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e v øízení u Mìstského soudu v Praze byly dány dùvody pro odmítnutí ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud souèasnì v souladu s § 110 odst. 1 vìta první za støedníkem s. ø. s. vyslovil, ¾e se ¾aloba odmítá.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti a pøedchozího øízení u Mìstského soudu v Praze rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù obou øízení, nebo» ¾aloba byla odmítnuta. Zru¹ení usnesení o zastavení øízení Nejvy¹¹ím správním soudem pøitom nelze pova¾ovat za úspìch stì¾ovatele ve vìci ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.