Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-wydatki-zwiazane-z-programami-csr-sa-zwiazane-ze-sprzedaza-opodatkowana_4_41464.htm?idDzialu=4&idArtykulu=41464
Timestamp: 2019-07-19 10:22:16+00:00
Document Index: 98272934

Matched Legal Cases: ['SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 5', 'art. 8', 'art. 5', 'art. 8', 'art. 7', 'art. 8', 'art. 8']

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk (spr.), Sędzia NSA Izabela Najda - Ossowska, Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Ministra Rozwoju i Finansów (obecnie Szef Krajowej Administracji Skarbowej) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2016 r. sygn. akt III SA/Wa 2881/15 w sprawie ze skargi C. P. sp. z o.o. w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 17 czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz C. P. sp. z o.o. w W. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1.1. Wyrokiem z 8 grudnia 2016 r. r., sygn. akt III SA/Wa 2881/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi C. P. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej skarżąca spółka) uchylił interpretację indywidualną Ministra Finansów z 17 czerwca 2015 r. w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego oraz zasądził na rzecz skarżącej spółki zwrot kosztów postępowania.
2.1. W dniu 18 marca 2015 r. wpłynął wniosek skarżącej spółki o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku od towarów i usług.
2.2. Skarżąca spółka przedstawiając stan faktyczny podała, że jest zarejestrowanym podatnikiem od towarów i usług i prowadzi działalność gospodarczą w zakresie żywienia zwierząt, produkcji syropów skrobiowych, glutenu oraz alkoholu etylowego, handlu zbożami i śrutą sojową oraz słonecznikową, importu olejów, tłuszczów roślinnych, soków i koncentratów, proszków kakaowych itp., produkcji dodatków dla przemysłu mięsnego i mleczarskiego.
Wyjaśniła, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej realizuje program C. (dalej CSR). W ramach tego programu organizuje obecnie jak również ma zamiar w przyszłości organizować, programy wspierające społeczności lokalne w rejonach, w których prowadzi sprzedaż swoich produktów. Z uwagi na profil jej działalności są to zazwyczaj wsie lub małe miasta, w których oferowane przez nią produkty znajdują lub mogą znajdować potencjalnych odbiorców.
Skarżąca spółka podkreśliła, że w ramach organizowanych programów dobierany jest obiekt szczególnie istotny dla danej społeczności z punktu widzenia użyteczności społecznej i obiekt ten jest remontowany przez nią na jej koszt lub współfinansowany. Zaznaczyła, że realizując program CSR zawsze umieszcza w widocznym miejscu remontowanego obiektu tablicę z informacją o ufundowaniu prac wraz z widocznym logo. Bardzo często dodatkowo umieszczane są także duże banery z jej logo lub logo konkretnej marki produktów. W ten sposób – jak zaznaczono we wniosku o wydanie interpretacji – reklama skarżącej spółki lub jej produktów dociera do grupy docelowej.
2.3. Skarżąca spółka argumentowała, że prowadzenie programów CSR nie stanowi celu samego w sobie, lecz jest elementem prowadzonej strategii marketingowej i ma w pierwszej kolejności wpływać na zwiększenie sprzedaży przez realizację określonych celów, tj. uzyskanie lojalności klienta jak również pozyskiwanie nowych klientów; podniesienie wiarygodności w oczach partnerów handlowych, jak i władz i społeczności lokalnych; zwiększenie rozpoznawalności na rynku, a w efekcie zwiększenie zainteresowania produktami; ukazanie skarżącej spółki, jako podmiotu odpowiedzialnego społecznie, angażującego się w projekty ważne dla społeczności lokalnej, tj. firmy przyjaznej mieszkańcom, która troszczy się o społeczność zamieszkującą tereny na obszarze jej działalności.
Skarżąca spółka podała także, że w ramach określonych powyżej zdarzeń może prowadzić różnego rodzaju programy CSR. Do najbardziej typowych projektów należą projekty związane z remontem i renowacją społecznie użytecznych obiektów, tj. szkoły, świetlice, sale gimnastyczne etc. Do typowych prac związanych z programem CSR należą: wymiana stolarki okiennej i drzwi, wymiana instalacji elektrycznej, wymiana instalacji grzewczej lub wodociągowej, tynkowanie, klejenie, malowanie, lakierowanie itp., wymiana podłóg, inne prace budowlano-montażowe, remont/renowacja terenów zielonych i placów zabaw, specjalistyczne prace podmiotów zewnętrznych, które nie mogą zostać wykonane przez pracowników skarżącej spółki, zapewnienie posiłków regeneracyjnych dla pracowników skarżącej spółki biorących udział w remoncie. Ponadto, w ramach programów CSR, skarżąca spółka może przekazywać różnego rodzaju towary obejmujące w szczególności elementy wyposażenia wnętrza (dalej jako: towary CSR). Wydatki na prace CSR i towary CSR są dokumentowane za pomocą faktur lub rachunków wystawianych na Spółkę.
2.4. W związku z przedstawionym stanem faktycznym skarżąca spółka zadała następujące pytania:
Czy ma prawo pomniejszenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących wydatki związane z programem CSR (pracami CSR i towarami CSR)?
Czy nie powinna traktować jako czynności opodatkowanej VAT wykonania prac CSR?
Czy powinna traktować jako czynność opodatkowaną VAT przekazanie towarów CSR, z wyjątkiem, gdy towary te stanowią prezenty o małej wartości, zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług?
2.5. W stanowisku własnym skarżąca spółka przyjęła, że:
1. ma prawo do pomniejszenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących wydatki związane z programem CSR;
2. nie powinna traktować jako czynności opodatkowanej VAT wykonania prac CSR;
3. powinna traktować jako czynność opodatkowaną VAT przekazanie towarów CSR, z wyjątkiem, gdy towary te stanowią prezenty o małej wartości, zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług.
3. Pisemna interpretacja przepisów prawa podatkowego.
3.1. Minister Finansów w wydanej interpretacji indywidualnej stwierdził, że stanowisko skarżącej spółki w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.
3.2. W uzasadnieniu, po analizie przepisów art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, ze zm., dalej jako ustawa o VAT) w związku z art. 8 ust. 1 i 2 pkt 2, Minister Finansów stwierdził, że w odniesieniu do prac wykonywanych w ramach projektu, związanych z remontem i renowacją społecznie użytecznych obiektów, w pewnych określonych przypadkach, również nieodpłatne świadczenie usług należy uznać za spełniające definicję odpłatnego świadczenia, które podlega opodatkowaniu na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT. Podkreślił, że na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT opodatkowaniu podlega nieodpłatne świadczenie (inne niż wskazane w pkt 1) na cele inne niż działalność gospodarcza podatnika, bez względu na to czy podatnikowi przysługiwało, czy też nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku. Opodatkowaniu – jak zaznaczył – podlegają te nieodpłatne usługi, które nie mają związku z działalnością gospodarczą, a więc nie mają wpływu na przyszłe obroty przedsiębiorstwa, jego zyski, wizerunek, odbiór przez kontrahenta.
3.3. Minister Finansów, przechodząc do kwestii opodatkowania prac CSR w ramach realizowanej inwestycji, stwierdził, że czynności tych nie można uznać za dostawę towarów w myśl art. 7 ust. 1 ustawy o VAT. Podkreślił, że skarżąca spółka remontowała i remontować będzie obiekty, które stanowią własność miast i gmin, więc nie można uznać, że przekazanie efektów prowadzonych inwestycji stanowiło będzie dostawę towarów. W tym wypadku nie nastąpi przeniesienie prawa do rozporządzania towarem jak właściciel, gdyż władze samorządowe, z racji posiadania prawa własności do obiektu, będą dysponowały również prawem własności do wszelkich jego części składowych, trwale z nieruchomością związanych.
Minister Finansów przyjął, że w tej sytuacji konieczne jest rozważenie czy w tej sprawie znajdzie zastosowanie art. 8 ust. 2 ustawy o VAT. Podkreślił, że nakłady poniesione przez skarżącą spółkę na realizację inwestycji pozostają bez związku z działalnością gospodarczą skarżącej spółki i nie wpłyną na osiągane przez nią przychody opodatkowane podatkiem VAT. Skarżąca spółka przekazując nieodpłatnie nakłady poniesione w związku z wykonaniem opisanej inwestycji na nieruchomościach będących własnością władz samorządowych, świadczy usługę, która w świetle art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy o VAT podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, ponieważ przekazana nieodpłatnie inwestycja nie jest związana z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą. W podsumowaniu przyjął, że nieodpłatne świadczenie na rzecz miast i gmin, polegające na przekazaniu...