Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH514/2015
Timestamp: 2018-01-16 21:55:00+00:00
Document Index: 29230834

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 214', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 514/2015-32
42 ICm 1226/2015 101 VSPH 514/2015-32 (KSHK 42 INS 28360/2014)
Usnesení Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina v právní věci žalobkyně: Radka anonymizovano , anonymizovano , bytem Dolany 143, Opatovice nad Labem, zastoupena JUDr. Jaroslavou Moravcovou, advokátkou, sídlem budova P9 č.p. 81, Pardubice-Semtín, proti žalované: Mgr. Markéta Míková, advokátka, sídlem na Příkopě 25, Praha 1, insolvenční správkyně dlužníka Jana Doležala, o určení pravosti pohledávek, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 42 ICm 1226/2015-18 ze dne 14.května 2015,
I.Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 42 ICm 1226/2015-18 ze dne 14.května 2015 se potvrzuje.
Krajský soud v Hradci Králové ve výroku uvedeným usnesením zastavil řízení o určení pravosti pohledávek v celkové výši 1.803.642,-Kč a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně, přes výzvu soudu řádně jí doručenou, nesplnila svou poplatkovou povinnost a ve stanovené lhůtě ani později nezaplatila soudní poplatek ve výši 5.000,-Kč. Soud proto postupoval podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Výrok o nákladech řízení odůvodnil odkazem na § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včas odvolání, v němž tvrdila, že soudní poplatek v požadované výši uhradila převodem na účet soudu.
Jelikož soud I.stupně již předtím, než předložil spis odvolacímu soudu k rozhodnutí, provedl šetření a do spisu učinil záznam, že soudní poplatek zaplacen nebyl, odvolací soud přípisem z 8.7. 2015 doručeným zástupkyni žalobkyně uložil, aby předložila relevantní doklad o zaplacení soudního poplatku žalobkyní v této věci s tím, že jinak bude odvolací soud vycházet z toho, že poplatek zaplacen nebyl.
Zástupkyně žalobce podáním z 15.7. 2015 sdělila odvolacímu soudu, že soudní poplatek byl žalobkyní zaplacen 7.4. 2015 na označený účet soudu a je proto přesvědčena, že úhrada soudního poplatku musí být u soudu dohledatelná.
42 ICm 1226/2015 (KSHK 42 INS 28360/2014)
Odvolací soud proto znovu požádal soud I.stupně o šetření ohledně zaplacení soudního poplatku podle údajů zástupkyně žalobkyně a soud I.stupně po provedeném šetření sdělil odvolacímu soudu, že zaplacený soudní poplatek označený zástupkyní žalobkyně se týká soudního poplatku ve věci sp.zn. 42 ICm 1098/2015 zahájené k návrhu stejné žalobkyně a doložil listinu se záznamem o složení soudního poplatku 5.000,-Kč od žalobkyně, která byla zaúčtována na vyměřený soudní poplatek ve věci sp.zn. 42 ICm 1098/2015.
Vycházeje z těchto zjištění přezkoumal odvolací soud napadené usnesení postupem podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. a odvolání žalobkyně neshledal důvodným.
V odvolacím řízení bylo postaveno najisto, že žalobkyně v této věci vedené u soudu I.stupně pod sp.zn. 42 ICm 1226/2015 soudem vyměřený soudní poplatek ze žaloby nezaplatila, a proto soud I.stupně postupoval správně podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a řízení zastavil.
Z těchto důvodů odvolací soud usnesení soudu I.stupně jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn tím, že v odvolacím řízení úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové dospěje dovolací soud k závěru, že napadené usnesení závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a nebo má-li být dovolacím soudem řešená právní otázka posouzena jinak.
V Praze dne 10.srpna 2015
JUDr. František Kučera, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Kočičková Dominika