Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1721/2006
Timestamp: 2018-09-22 14:15:56+00:00
Document Index: 41151768

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'zákona č. 328', '§ 8', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

29 Odo 1721/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce J. K., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) R. K., zastoupenému advokátem a 2) Ing. D. L., jako správkyni konkursní podstaty úpadce Zemědělského družstva Ú. zastoupené advokátem, o popření pravosti vykonatelné pohledávky ve výši 6.500.000,- Kč, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 24 Cm 41/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. května 2006, č. j. 15 Cmo 34/2006-83, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit druhé žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.034,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jejího zástupce.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 9. listopadu 2005, č. j. 24 Cm 41/2004-52, určil, že první žalovaný nemá vůči úpadci vykonatelnou pohledávku ve výši 6.500.000,- Kč a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání prvního žalovaného Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu vůči druhé žalované zamítl a ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Vůči prvnímu žalovanému rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc potud vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V rozsahu, v němž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, podal žalobce proti jeho rozsudku dovolání, které posléze, podáním ze dne 21. října 2006, došlým soudu 22. listopadu 2006, vzal v plném rozsahu zpět.
Nejvyšší soud proto v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatele dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího říjení je ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. odůvodněn tím, že dovolatel z procesního hlediska zavinil, že řízení muselo být zastaveno, takže druhé žalované vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Ty v dané věci sestávají z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení), jejíž výše se určuje podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., a to - se zřetelem k době zahájení dovolacího řízení (12. září 2006) - ve znění účinném od 1. září 2006 (dále jen vyhláška ).
Sazba odměny za dovolací řízení o žalobě o popření pravosti vykonatelné pohledávky podle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, se pak určuje podle § 8 vyhlášky, ve spojení s § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 a § 15 vyhlášky částkou 4.500,- Kč. Takto určená sazba se podle § 18 odst. 1 vyhlášky snižuje o 50 %, tj. na částku 2.250.- Kč, jelikož advokát druhé žalované učinil v dovolacím řízení pouze jediný úkon právní služby (vyjádření k dovolání). Náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. září 2006, činí 300,- Kč. Spolu s náhradou za 19% daň z přidané hodnoty (ve výši 484,50 Kč) tak činí částka přiznaná druhé žalované k tíži žalobce 3.034,50 Kč.