Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2090/2014
Timestamp: 2018-07-18 10:59:52+00:00
Document Index: 46590180

Matched Legal Cases: ['§ 268', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'zákona č. 328', '§ 44', 'soud ', '§ 45', 'zákona č. 120', '§ 21', '§ 134', '§ 159', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 268']

26 Cdo 2090/2014
Dotčené předpisy: § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., § 45 odst. 2 předpisu č. 328/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., v exekuční věci oprávněného Ing. L. P. , zastoupeného Mgr. Martinem Ludvíkem, advokátem se sídlem v Rožnově pod Radhoštěm, Palackého 2205, proti povinnému Ing. B. F. , zastoupeného JUDr. Janem Dobrovolným, advokátem se sídlem ve Valašském Meziříčí, Náměstí 75/15, o 381.135,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně, pobočka ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 15 Nc 3454/2009, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. září 2013, č. j. 10 Co 744/2012-235, takto:
Nejvyšší soud odmítl dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2013, č. j. 10 Co 744/2012-235, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu ve Vsetíně, pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 29. 5. 2012, č. j. 15 Nc 3454/2009-184, jímž byl zamítnut návrh povinného na zastavení exekuce nařízené týmž soudem usnesením ze dne 5. 5. 2009, č. j. 15 Nc 3454/2009-5, podle seznamu přihlášených pohledávek v konkursním řízení, vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 K 30/99, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 381.135,60 Kč a nákladů exekuce , podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. Čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dále jen o. s. ř. ). Dovoláním napadený závěr odvolacího soudu o tom, že úpadce nebyl vyloučen z možnosti účastnit se přezkumného jednání, byl-li k němu včas a řádně předvolán, svoji neúčast omluvil, ale o odročení jednání nepožádal, a že v takovém případě mohl pouze v tomto přezkumném jednání, které je v pojetí zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání dále jen ZKV , vnímáno jako zvláštní soudní jednání, při kterém jedině lze účinně přezkoumat přihlášené pohledávky konkursních věřitelů, popřít přihlášené pohledávky, je v souladu s ustálenou judikaturou, od níž není důvod se odchýlit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 25. 6. 2009, sp. zn. 29 Cdo 2917/2007, uveřejněný pod číslem 42/2010 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. 20 Cdo 4215/2008). Exekuce je tak vedena na základě seznamu přihlášek pro zjištěnou pohledávku, kterou úpadce nepopřel, poté, co konkurs byl zrušen podle § 44 odst. 1 písm. b) ZKV, což je způsobilý exekuční titul (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2012, sp. zn. 31 Cdo 374/2010, uveřejněné pod číslem 82/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Ustálené praxi odpovídá i závěr odvolacího soudu o tom, že bylo-li řízení, v němž má exekuční titul svůj původ, zatíženo vadami, mohl se dovolatel jejich nápravy domáhat pouze v tomto řízení (prostřednictvím opravných prostředků); v řízení o výkon rozhodnutí se jimi již zabývat nelze (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, uveřejněné pod číslem 62/2004 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2007, sp. zn. 20 Cdo 2479/2006).
K otázce seznamu přihlášek jako exekučního titulu lze pro úplnost dodat, že v usnesení ze dne 27. 11. 2001, sp. zn. 29 Cdo 2780/2000, uveřejněném pod číslem 39/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud uvedl, že seznam přihlášek je exekučním titulem podle § 45 odst. 2 ZKV [ve spojení s 40 odst. 1 písm. g) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů], který má povahu veřejné listiny (srov. § 21 odst. 3 ZKV a § 134 o. s. ř.), avšak není rozhodnutím a nemá ani účinky, které zákon s rozhodnutím spojuje, tedy účinky právní moci a závaznosti pro účastníky a pro všechny orgány, jaké mají například rozhodnutí soudu vydaná v občanském soudním řízení (srov. § 159 o. s. ř.). Tento seznam rovněž nepředstavuje překážku, která by po zrušení konkursu (srov. § 45 odst. 1 ZKV) bránila projednání sporu o stejné plnění před orgánem, do jehož pravomoci náleží projednání takové věci. Seznam přihlášek rovněž nezakládá právní důvod vzniku pohledávky a jako exekuční titul tak má obdobnou povahu jako notářský zápis, k jehož výkonu (exekuci) Nejvyšší soud dovodil, že nařídí-li soud podle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti výkon rozhodnutí (exekuci), ačkoliv oprávněný nemá na vymáhané plnění podle hmotného práva nárok, je to důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť vymáhání plnění, na něž nemá oprávněný nárok a které by byl povinen po jeho přijetí z důvodu bezdůvodného obohacení povinnému vrátit, nelze považovat za přípustné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2000, sp. zn. 21 Cdo 267/2000, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 1, ročník 2001, pod č. 15).