Source: http://kraken.slv.cz/3Azs71/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:14:23+00:00
Document Index: 43603668

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 50', '§ 46', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 35', '§ 50', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 32']

3Azs71/2006
è. j. 3 Azs 71/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: V. C. N., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 8. 2005 è. j. 61 Az 203/2004-18,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále i Krajský soud ) ze dne 22. 8. 2005 è. j. 61 Az 203/2004-18, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2004 è.j. OAM-3156/VL-10-05-2004. Uvedeným rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování o vìci (dále jen zákon o azylu ).
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen s. ø. s. ) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení povinné. Krajský soud proto ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. ¾alobce usnesením ze dne 8. 11. 2005 vyzval, aby si ve lhùtì 15-ti dnù ode dne doruèení usnesení zvolil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù. Z pøedlo¾eného soudního spisu plyne, ¾e zásilka s pøedmìtným usnesením se soudu vrátila zpìt dne 18. 11. 2005 jako nedoruèená se sdìlením, ¾e se adresát uvedené zásilky odstìhoval.
©etøením u Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, evidenèní odbor (dále jen Policie ÈR ), byla zji¹tìna poslední adresa pobytu ¾alobce a to D., L. 16/59. Krajský soud tedy ¾alobci zaslal dne 10. 1. 2006 pøedmìtnou zásilku na uvedenou adresu a pøíslu¹né usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1, 3, § 50b odst. 1 a § 50c odst. 1, 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) náhradním zpùsobem dne 16. 1. 2006.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 o. s. ø. soud pøedá písemnost urèenou fyzické osobì k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou ulo¾í. Ustanovení § 50b odst. 1 o. s. ø. stanoví, ¾e doruèovaná písemnost, kterou doruèující orgán ulo¾il, se pova¾uje za ulo¾enou dnem, v nìm¾ se bezvýslednì pokusil písemnost adresátu doruèit, nebo» v místì doruèování nebo, jde-li o doruèování fyzické osobì, ani jinde nezastihl pøíjemce. Byla-li v¹ak doruèována prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, platí za den ulo¾ení písemnosti den, kterým je pøipravena v místì ulo¾ení pro adresáta k vyzvednutí. Ustanovení § 50c odst. 1 o. s. ø. uvádí, ¾e pokud byla písemnost ulo¾ena, zanechá se v místì doruèování adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl. Podle § 50c odst. 4 o. s. ø. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
V projednávaném pøípadì byla zásilka s usnesením Krajského soudu doruèována ¾alobci na adresu Policií ÈR zji¹tìného posledního pobytu prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Jeliko¾ ¾alobce nebyl na uvedené adrese zasti¾en a jiné místo pro doruèování nebylo známo, byla písemnost ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 11. 1. 2006 a ¾alobci byla v místì doruèování zanechána výzva k jejímu vyzvednutí. ®alobce si písemnost v úlo¾ní dobì nevyzvedl, proto je za den doruèení usnesení pova¾ován den 16. 1. 2006. Na uvedenou výzvu ¾alobce ve stanovené lhùtì nereagoval a neuèinil tak ani pozdìji.
Krajský soud pak pøípisem ze dne 6. 12. 2006 zaslal ¾alobci pouèení o mo¾nosti za¾ádat pro øízení o kasaèní stí¾nosti o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù, splòuje-li podmínky dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., s pøilo¾eným formuláøem Vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech a stanovil mu 10-ti denní lhùtu pro doruèení vyplnìného formuláøe. Citovaný pøípis Krajského soudu byl doruèen ¾alobci náhradním zpùsobem, za den doruèení se pova¾uje podle ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ø., vzhledem k ulo¾ení zásilky dne 8. 12. 2006, den 11. 12. 2006. Tuto mo¾nost ¾alobce nevyu¾il, ani ¾ádným jiným zpùsobem nereagoval, a zùstává ve vìci nadále neèinný.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které podle zvlá¹tních zákonù je vy¾adováno pro výkon advokacie. Dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou splnìny. ®alobce sám nemá pøedepsané právnické vzdìlání a souèasnì není zastoupen advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nedostatek povinného právního zastoupení ¾alobce je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak pøes výzvu soudu nepodaøilo odstranit. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval ji¾ o ¾ádosti ¾alobce o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, nebo» odkladný úèinek, jak vyplývá z ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, nastává pøímo ze zákona.