Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo681/2002
Timestamp: 2017-09-24 19:33:02+00:00
Document Index: 15735720

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 29', 'zákona č. 155', '§ 241', '§ 240', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', '§ 240', '§ 240', '§ 159', '§ 243', '§ 57', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 681/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatelky M. v. B., proti odpůrkyni České správě sociálního zabezpečení, Praha 5, Křížová 25, o starobní důchod, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 27 Ca 229/96, o dovolání navrhovatelky proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. června 2000, č.j. 2 Cao 108/99-165, takto:
Vrchní soud v Praze rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání navrhovatelky rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. června 1998, č.j. 27 Ca 229/96-88, jímž bylo k opravnému prostředku navrhovatelky potvrzeno rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 1. 8. 1996, č. 215 709 431, jímž byl navrhovatelce od 1. 1. 1996 přiznán starobní důchod 1.450,- Kč měsíčně podle § 29 zákona č. 155/1995 Sb., změnil tak, že označené rozhodnutí odpůrkyně zrušil a věc jí vrátil k dalšímu řízení, v němž z důvodů v odůvodnění rozsudku podrobně uvedených přizná navrhovatelce poměrný starobní důchod od září 1993 a uhradí jí rozdíl mezi přiznanou a dosud vyplacenou dávkou.
V podaném dovolání navrhovatelka vytýká odvolacímu soudu, že se nezabýval jejím požadavkem na náhradu úroků z prodlení, namítá, že řízení u odvolacího soudu tak bylo stiženo vadou podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. a navrhuje, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc mu vrácena k dalšímu řízení.
Dovolání bylo podáno osobou oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.) řádně zastoupeným advokátem a splňuje formální i obsahové znaky předepsané ustanovením § 241 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky, který jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc projednal bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně.
Podle ustanovení § 240 odst. 1 věta první o. s. ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení § 240 odst. 2 věty druhé o. s. ř. je lhůta zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.
V posuzovaném případě bylo zjištěno, že rozsudek odvolacího soudu neobsahující poučení o dovolání byl vydán po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů; zástupci navrhovatelky byl doručen dne 7. srpna 2000, jak spolehlivě plyne z doručenky rozsudku, založené ve spise a téhož dne byl doručen též odpůrkyni. Navrhovatelka podala dovolání sepsané dne 4. července 2001 dovolacímu soudu poštou jako obyčejnou listovní zásilku, jež byla Nejvyššímu soudu doručena dne 10. července 2001; otisk razítka pošty na zásilce je nečitelný. Dovolatelka v podaném dovolání m.j. provádí výčet korespondence mezi ní a jejím zástupcem v době od srpna roku 2000 do ledna 2001 a navazující korespondence, kterou vedla s Vrchním soudem v Praze v březnu a dubnu roku 2001, Advokátní komorou v květnu roku 2001 a novým advokátem, který jí dopisem ze dne 20. 6. (2001) oznámil, že odmítá podat dovolání pro zmeškání třicetidenní lhůty k dovolání.
Z uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 7. srpna 2000 (§ 159 odst. 1 o.s.ř.) a že lhůta k dovolání uplynula podle ustanovení § 243c a § 57 odst. 1, 2 o.s.ř. dnem 7. září 2000 (čtvrtek). Dovolání navrhovatelky bylo ovšem zcela zjevně podáno po uplynutí zákonem stanovené lhůty, a proto bylo podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první a § 218 odst. 1 písm. a) o.s.ř. - aniž bylo možno se zabývat dalšími okolnostmi - odmítnuto.
Pro úplnost lze dodat, že podle usnesení Ústavního soudu ze dne 28. listopadu 1997, sp. zn. III. ÚS 312/97, uveřejněného ve Sbírce nálezů a usnesení, svazek 9, ročník 1997 III. díl, č. 21, z absence poučení o možnosti podat dovolání z rozhodnutí odvolacího soudu nelze vyvozovat procesní pochybení odvolacího soudu, ani to, že tímto postupem byla dovolatelce znemožněna soudní ochrana.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1, věty první, o.s.ř., neboť navrhovatelka s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a České správě sociálního zabezpečení v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly (bod 10 části dvanácté hlavy 1 zák. č. 30/2000 Sb.).