Source: http://kraken.slv.cz/6As196/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:21:47+00:00
Document Index: 41148638

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

6As196/2017
6 As 196/2017-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Ostravì, se sídlem Havlíèkovo nábøe¾í 34, Ostrava, týkající se ¾aloby proti usnesení ¾alovaného ze dne 16. 3. 2017, è. j. 22 A 48/2017-9, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2017, è. j. 22 A 95/2017-12,
[1] ®alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení v návìtí oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti jinému soudnímu rozhodnutí vydanému stejným soudem. Krajský soud v Ostravì nyní napadeným usnesením ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), nebo» není dána pravomoc krajského soudu rozhodovat ve vìcech, v nich¾ je napadáno rozhodnutí soudu vydané ve správním soudnictví.
[2] Ve stejném duchu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾ností.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor . Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné-stì¾ovatel u¾ívá institutu správní ¾aloby jako náhrady za kasaèní stí¾nost, tedy aby napadl u krajského soudu rozhodnutí krajského soudu, pøípadnì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, které ani ¾alobou napadeno být logicky nemù¾e, pøièem¾ tyto své úkony dále øetìzí-a kasaèní stí¾nost proti odmítavému usnesení Krajského soudu v Ostravì je tak zcela zjevnì bez nadìje na úspìch. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zásadou hospodárnosti øízení nepøistoupil k provedení standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 7 As 176/2012 èi sp. zn. 2 As 245/2015), ¾e shora uvedené výzvy vùèi stì¾ovateli neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne, nebo» shledá kasaèní stí¾nost zjevnì bezúspì¹nou. Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (viz napø. usnesení ze dne 4. 11. 2015, è. j. 2 As 223/2015-43 èi ze dne 8. 10. 2015, è. j. 3 As 185/2015-40, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám).
[5] Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci. Jako v jiných obdobných vìcech-srov. napø. usnesení è. j. 6 As 262/2015-7 ze dne 30. listopadu 2015-proto i tuto kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud a limine odmítá pro vady podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s., s odkazem na odùvodnìní, jeho¾ se stì¾ovateli bezpoètukrát ji¾ dostalo, napø. právì v poslednì citovaném usnesení è. j. 6 As 262/2015-7.