Source: https://www.najpravo.sk/judikatura/obcianske-procesne-pravo/poucovacia-povinnost-sudu/poucenie-o-prave-na-ustanovenie-advokata.html
Timestamp: 2019-12-12 02:39:01+00:00
Document Index: 30502195

Matched Legal Cases: ['§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 79', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 239', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 138', '§ 138', '§ 138', '§ 30', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

Poučenie o práve na ustanovenie advokáta | Poučovacia povinnosť súdu | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
13.3. 2011, 00:03 | najpravo.sk
Poučenie o možnosti uplatniť právo na ustanovenie zástupcu podľa § 30 ods. 1 OSP by mal súd poskytnúť každému účastníkovi, u ktorého prichádza do úvahy oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 OSP. Takýmto účastníkom bude najmä ten, u ktorého sa možno domnievať, že jeho osobné pomery (zdravotný stav, pokročilý vek, sociálne postavenie) nie sú priaznivé. uvedené poučenie by mal súd dať takému účastníkovi, z ktorého prejavov (podaní či prednesov) či iných skutočností zaznamenaných v konaní možno usúdiť, že by predpoklady pre ustanovenie zástupcu mohli byť dané.
Ak je žiadateľovi známa okolnosť, že v súdnom konaní môže požiadať o ustanovenie zástupcu, tak neposkytnutie poučenia o možnosti požiadať o ustanovenie zástupcu z radov advokátov nemôže predstavovať vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
(uznesenie NS ČR z 25. 2. 2010, sp. zn. 22 Cdo 422/2009)
Okresní soud v Ostravě (dále jen „soud prvního stupně") usnesením ze dne 28. února 2008, č. j. 54 Nc 9/2007-9, odmítl žalobu žalobce, kterou se domáhal „vydání části nedotknutelného vlastnictví nemovitosti, dvou vkladních knížek a spoluvlastnictví a jiné" a žalobci nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Zdůraznil, že podání žalobce nesplňuje náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení ve smyslu § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř."), neboť z podání lze pouze zjistit, že žalobce návrh směřuje proti M. M., kdy se domáhá „projednání řízení 37 Nc 102/2002", přičemž rozsudek ve věci „34 C 252/95" považuje za protiústavní. Žalobce byl proto usnesením ze dne 10. ledna 2008 vyzván soudem podle § 43 odst. 1 o. s. ř. k odstranění nedostatků podání, k čemuž mu byla stanovena lhůta, včetně poučení, jak je třeba doplnění provést a o následcích při nesplnění této výzvy. Na výzvu soudu prvního stupně reagoval žalobce podáním ze dne 24. ledna 2008, v němž odstranil pouze nedostatek v označení žalované; i nadále je nedostatečně vymezen předmět řízení a v podání žalobce není uvedeno, čeho se domáhá. Návrh je tak stále nesrozumitelný a neprojednatelný.
Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud") usnesením ze dne 30. dubna 2008, č. j. 8 Co 222/2008-15, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud konstatoval, že žalobce sice některé vady svého podání odstranil, nicméně však nevylíčil rozhodující skutečnosti, neoznačil důkazy ke svým tvrzením a jasně a srozumitelně neuvedl, čeho se svým podáním domáhá a jak má soud rozhodnout, když i samotná tvrzení žalobce jsou nejasná a nesrozumitelná. Tyto nedostatky podání nebyly odstraněny ani po výzvě adresované žalobci soudem prvního stupně ve stanovené lhůtě a nedošlo k jejich odstranění ani v průběhu odvolacího řízení. Jestliže absence zákonem požadovaných náležitostí podání činila žalobu žalobce neprojednatelnou, soud prvního stupně ji správně odmítl.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce v zákonné lhůtě podaným dovoláním, v němž připustil, že soudy správně jeho podání odmítly pro vady, v důsledku kterých nebylo možno pokračovat v řízení a potud je rozhodnutí odvolacího soudu v rovině právního posouzení správné. Odvolacímu soudu (a též i soudu prvního stupně) však – posuzováno podle obsahu dovolání – vytkl, že zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, spočívající v tom, že žalobce nebyl poučen o možnosti požádat o ustanovení zástupce pro řízení, v součinnosti s kterým by došlo k odstranění vad jeho podání a nedošlo by následně k odmítnutí jeho podání soudem prvního stupně, resp. k potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně soudem odvolacím. Dovolatel navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu, a též usnesení soudu prvního stupně, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolací soud proto při projednání dovolání postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do novely provedené zákonem č. 7/2009, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 30. dubna 2008.
Dovolání žalobce je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., není však důvodné.
Předmětem přezkumu dovolacího soudu bylo posouzení, zda okolnost, že žalobce nebyl v průběhu řízení před nalézacími soudy poučen o možnosti požádat o ustanovení zástupce, představuje vadu, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
K podmínkám, za kterých je soud povinen poučit účastníka řízení o možnosti uplatnit právo na ustanovení zástupce ve smyslu § 30 odst. 1 o. s. ř., se Nejvyšší soud České republiky vyjádřil v usnesení ze dne 30. května 2006, sp. zn. 22 Cdo 2249/2005, uveřejněném v časopise Právní rozhledy, 2006, č. 20, str. 758. V něm vyslovil názor, podle kterého poučení o možnosti uplatnit právo na ustanovení zástupce podle § 30 odst. 1 o. s. ř. by měl soud poskytnout každému účastníku, u nějž přichází v úvahu osvobození od soudních poplatků podle § 138 o. s. ř. Uvedené poučení by se mělo dostat každému účastníku, u nějž osvobození od soudních poplatků podle § 138 o. s. ř. přichází v úvahu. Takovým účastníkem bude zejména ten, u nějž se lze domnívat, že jeho osobní poměry (zdravotní stav, pokročilý věk, sociální postavení) nejsou příznivé. Uvedeného poučení by se tedy mělo dostat takovému účastníku, z jehož projevů (podání či přednesů) či jiných skutečností za řízení zaznamenaných lze usoudit, že by předpoklady pro ustanovení zástupce mohly být dány.
Z podání žalobce v průběhu řízení před nalézacími soudy nevyplynuly žádné okolnosti, z nichž by bylo možno usuzovat na to, že na jeho straně by mohly být dány předpoklady pro ustanovení zástupce z hlediska, že by u něj přicházelo do úvahy osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 o. s. ř. a žalobce sám ostatně žádné takové skutečnosti ani netvrdil. Nalézací soudy proto nepochybily, jestliže nepoučily žalobce o možnosti požádat o ustanovení zástupce.
Z citovaného rozhodnutí dovolacího soudu a z logiky věci dále vyplývá, že účastníka, který již své právo uplatnil, není třeba o možnosti takové právo uplatnit poučovat; mutatis mutandis se pak uvedený závěr vztahuje i na případy, kdy je účastníku řízení známo, že v řízení může uplatnit svůj požadavek na ustanovení zástupce, aniž by se mu tato informace dostala v příslušném řízení od soudu v rámci plnění jeho poučovací povinnosti. O tento případ pak jde i v souzené věci.
Dovolatel již v podání ze dne 17. října 2007 výslovně uváděl, že v dřívějších soudních řízeních mu byl ustanoven zástupcem advokát. Tuto skutečnost potvrdil následně v podání ze dne 24. ledna 2008 i v odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 26. března 2008. Je-li ustanovení zástupce podle § 30 odst. 1 o. s. ř. bezvýjimečně podmíněno žádostí účastníka řízení o ustanovení takového zástupce a žalobci podle jeho tvrzení byl již zástupce v jiném řízení ustanoven, je zřejmé, že žalobci je známa okolnost, že v soudním řízení může požádat o ustanovení zástupce. Vědomost o ustanoveném zástupci v předchozích řízeních pak vyplývá přímo z obsahu spisu; i z tohoto důvodu pak neposkytnutí poučení o možnosti žádat o ustanovení zástupce nemůže představovat vadu, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci již proto, že žalobce o této možnosti věděl. Smyslem poučovací povinnosti adresované soudem účastníků řízení je, aby pro neznalost procesních předpisů neutrpěl v řízení újmu na svých právech, a o tento případ se v dané věci nejedná.
Rozhodnutí odvolacího soudu je správné a dovolací soud proto dovolání žalobce podle § 243b odst. 2 o. s. ř. zamítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a skutečnosti, že procesně úspěšné žalované v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by měla právo, nevznikly.
podielové spoluvlastníctvo dokazovanie bezpodielové spoluvlastníctvo manželov dedenie ochrana osobnosti oslobodenie od súdnych poplatkov exekúcia mediácia náhrada trov konania úroky z omeškania judikatúra súdne poplatky rekodifikácia dovolanie trovy konania premlčanie náhrada škody vedľajší účastník spotrebiteľ odvolanie
Návštev: 11552373 | Pravidlá používania portálu | Napíšte nám | Tvorba web stránok, www.webcreators.sk | Webhosting - HostCreators | Admin