Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-COURADMINISTRATIVEDAPPELDEBORDEAUX-19950921-94BX00389
Timestamp: 2016-12-09 13:53:27+00:00
Document Index: 186083607

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 97", "l'article 1", "l'article 4", "l'article 20", "l'article 1", "l'article 7", "l'article 1", "l'article 7", 'art. 7', 'art. 20', 'art. 4']

France, Cour administrative d'appel de Bordeaux, 1e chambre, 21 septembre 1995, 94BX00389
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Cour administrative d'appel de Bordeaux, 1e chambre, 21 septembre 1995, 94BX00389
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 94BX00389Numéro NOR : CETATEXT000007483844 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;cour.administrative.appel.bordeaux;arret;1995-09-21;94bx00389 Analyses : FONCTIONNAIRES ET AGENTS PUBLICS - REMUNERATION - INDEMNITES ET AVANTAGES DIVERS - SUPPLEMENT FAMILIAL DE TRAITEMENT.Texte : Vu, enregistrée au greffe de la cour le 22 février 1994 la requête présentée par le CENTRE HOSPITALIER REGIONAL UNIVERSITAIRE DE LIMOGES dont le siège est ... ;
Le CENTRE HOSPITALIER REGIONAL UNIVERSITAIRE DE LIMOGES demande à la cour :
1°) d'annuler le jugement du 30 décembre 1993 par lequel le tribunal administratif de Limoges a annulé la décision en date du 6 février 1992 de son directeur adjoint refusant à Mme Christiane X... le versement du supplément familial pour la période du 1er avril 1975 au 27 juillet 1991 ;
2°) de rejeter la demande de Mme X... tendant à ce que lui soit versé le supplément familial de traitement pour la période du 1er avril 1975 au 27 juillet 1991 ;
3°) subsidiairement de réformer le jugement attaqué en décidant que la demande de Mme X... ne peut être satisfaite que pour les années 1988, 1989, 1990 et 1991 ;
4°) de décider que le droit au supplément familial de traitement de Mme X... ne peut s'exercer que sur la différence entre les avantages susceptibles d'être attribués à tout fonctionnaire hospitalier ayant trois enfants à charge et ceux perçus effectivement par son conjoint et que, dans le cas où l'aîné de ces enfants a atteint à la date du jugement l'âge faisant perdre le bénéfice du supplément familial de traitement, aucun rappel ne peut être versé à la requérante pour cet enfant ;
- et les conclusions de M. A. LABORDE, commissaire du gouvernement ;Considérant qu'aux termes de l'article 97 de l'acte dit loi du 14 septembre 1941 modifié par l'article 1° de la loi du 25 septembre 1942, abrogé par l'ordonnance du 9 août 1944 puis rétabli par l'ordonnance 45-14 du 6 janvier 1945 : "Dans un ménage de fonctionnaires, les avantages prévus au présent article ne se cumulent pas ..." ; que selon l'article 4 de la loi n° 91-715 du 26 juillet 1991 portant diverses dispositions relatives à la fonction publique, modifiant l'article 20 de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 : "Le droit au supplément familial de traitement est ouvert en fonction du nombre d'enfants à charge au sens de titre 1er du livre V du code de la sécurité sociale, à raison d'un seul droit par enfant. En cas de pluralité de fonctionnaires assumant la charge du ou des mêmes enfants, le fonctionnaire du chef duquel il est alloué est désigné d'un commun accord entre les intéressés. Le supplément familial de traitement n'est pas cumulable avec un avantage de même nature accordé pour un même enfant par un organisme public ou financé sur fonds publics au sens de l'article 1er du décret-loi du 29 octobre 1936 relatif aux cumuls de retraites, de rémunérations et de fonctions." ; qu'aucune de ces dispositions n'a eu pour objet ou pour effet de faire obstacle, avant l'entrée en vigueur de la loi n° 91-715 du 26 juillet 1991 précitée, au versement du supplément familial de traitement à un fonctionnaire dont le conjoint a la qualité de salarié de droit privé ;
Considérant qu'il résulte de ces dispositions que Mme X... technicien de laboratoire dont le conjoint éducateur spécialisé de l'association limousine de sauvegarde de l'enfance et de l'adolescence avait la qualité de salarié de droit privé, avait droit à raison des enfants qu'elle avait à charge pour la période du 31 mars 1975 au 28 juillet 1991 pendant laquelle elle avait à charge trois enfants au supplément familial de traitement ; que la circonstance que son mari percevait lui même un avantage de même nature ne faisait pas obstacle au droit de l'intéressé dès lors que l'interdiction du cumul du supplément familial de traitement avec un avantage de même nature accordé par un organisme public ou financé sur fonds publics édicté par la loi du 26 juillet 1991 précitée n'est entré en vigueur qu'à compter du 28 juillet 1991 ; qu'il suit de là que le CENTRE HOSPITALIER REGIONAL UNIVERSITAIRE DE LIMOGES n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que par le jugement attaqué le tribunal administratif l'a condamné au paiement des arriérés de supplément familial de traitement auxquels Mme X... a droit pour la période du 31 mars 1975 au 27 juillet 1991 ;
Considérant, par ailleurs, qu'aux termes de l'article 7 de la loi susvisée du 31 décembre 1968 : "l'administration doit pour pouvoir se prévaloir à propos d'une créance litigieuse de la prescription prévue par la présente loi, l'invoquer avant que la juridiction saisie du litige au premier degré se soit prononcée sur le fond ... ;Considérant que le CENTRE HOSPITALIER REGIONAL UNIVERSITAIRE DE LIMOGES n'a pas invoqué devant le tribunal administratif la prescription instituée à l'article 1° de la loi précitée ; qu'il résulte des dispositions susanalysées de l'article 7 de ladite loi qu'il ne peut utilement opposer devant la cour l'exception de prescription quadriennale ; que, par suite son opposition fondée sur ladite prescription n'est pas recevable ;
Article 1er : La requête du CENTRE HOSPITALIER REGIONAL UNIVERSITAIRE DE LIMOGES est rejetée.Références : Loi 3981 1941-09-14Loi 68-1250 1968-12-31 art. 7Loi 789 1942-09-25Loi 83-634 1983-07-13 art. 20Loi 91-715 1991-07-26 art. 4Ordonnance 1944-08-09Ordonnance 45-14 1945-01-06Publications :Télécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur : M. CATUSRapporteur public : M. LABORDEOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Cour administrative d'appel de BordeauxFormation : 1e chambreDate de la décision : 21/09/1995Fonds documentaire : Legifrance Haut de page