Source: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US26675
Timestamp: 2019-10-18 01:17:01+00:00
Document Index: 1740161

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

ECLI:SI:USRS:2006:Up.456.04
Ustavna pritožba A. A. A. zoper:
– sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1510/2003 z dne 26. 11. 2003
– sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Ks 1233/2003 z dne 3. 10. 2003 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II Kr 35/2003 z dne 26. 8. 2003
Ustavna pritožba B. B., C. C. in Č. Č. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1510/2003 z dne 26. 11. 2003 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Ks 1233/2003 z dne 3. 10. 2003
Ustavna pritožba A. A. A. zoper: sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1510/2003 z dne 26. 11. 2003 se v delu, ki se nanaša na zavrženje pritožbe, ne sprejme; sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Ks 1233/2003 z dne 3. 10. 2003 (2. točka izreka) v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II Kr 35/2003 z dne 26. 8. 2003 se zavrže. Ustavna pritožba B. B., C. C. in Č. Č. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1510/2003 z dne 26. 11. 2003 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Ks 1233/2003 z dne 3. 10. 2003 (1. točka izreka) se zavrže.
Pritožnica zatrjevanih kršitev v zvezi z izpodbijanim sklepom Višjega sodišča ni utemeljila, zato jih Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti.
Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča (2. točka izreka) je prepozna, zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.
Pritožniki, ki so v kazenskem postopku nastopali kot subsidiarni tožilci, niso upravičeni vložiti ustavne pritožbe zoper izpodbijano sodno odločbo.
Člen 55.2.1, 55.1.1, 55.1.2, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Up-456-04.pdf
Up-456-04_LM Ribičič.pdf
Up-456/04-10
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki so jo vložili A. A. A. iz Ž. in B. B., C. C., Č. Č., vsi iz Z., ki jih zastopa A. A. A., na seji senata dne 12. oktobra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
1. Ustavna pritožba A. A. A. zoper:
– sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1510/2003 z dne 26. 11. 2003 se v delu, ki se nanaša na zavrženje pritožbe, ne sprejme;
– sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Ks 1233/2003 z dne 3. 10. 2003 (2. točka izreka) v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II Kr 35/2003 z dne 26. 8. 2003 se zavrže.
2. Ustavna pritožba B. B., C. C. in Č. Č. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1510/2003 z dne 26. 11. 2003 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Ks 1233/2003 z dne 3. 10. 2003 (1. točka izreka) se zavrže.
1. Pritožnica A. A A. vlaga ustavno pritožbo zoper sklep Višjega sodišča v delu, v katerem je bila kot nedovoljena zavržena njena pritožba zoper sklep zunajobravnavnega senata. Smiselno izpodbija tudi sklep zunajobravnavnega senata v delu, v katerem je bila zavrnjena njena pritožba zoper sklep preiskovalnega sodnika. Zatrjuje kršitev 23. in 25. člena Ustave. Navaja, da je bila kot predsednica Helsinškega monitorja Slovenije "izločena" iz postopka na državnem tožilstvu in sodišču, ker naj ne bi imela pravnega interesa zahtevati uvedbe preiskave. Poudarja, da je Helsinški monitor Slovenije mednarodna organizacija za človekove pravice, ki deluje v javnem interesu in ima pravni interes odkrivati kršitve človekovih pravic. Ustavnemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep o njeni "izločitvi" iz postopka razveljavi.
2. Pritožniki B. B., C. C. in Č. Č. vlagajo ustavno pritožbo zoper sklep Višjega sodišča v delu, v katerem je bila zavrnjena njihova pritožba zoper sklep zunajobravnavnega senata. Zunajobravnavni senat je z izpodbijanim sklepom zavrnil zahtevo za preiskavo, s katero so pritožniki kot subsidiarni tožilci zahtevali uvedbo preiskave zoper I. B. zaradi suma storitve kaznivih dejanj po drugem odstavku 217. člena, 218. in 220. členu Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. – KZ). Pritožniki zatrjujejo napačno uporabo prava in kršitev 14., 23., 25. in 33. člena Ustave. Navajajo, da so sodišča nepravilno ugotovila, da je kazenski pregon za kazniva dejanja, ki se očitajo osumljenemu I. B., zastaral. Pritožniki naj bi v postopku dokazali, da kaznivo dejanje, s katerim so bili oškodovani pri izplačilu plač, ni zastaralo. Sodišče naj bi zlorabilo svoj položaj in jim odreklo sodno varstvo. Menijo tudi, da so bili neenako obravnavani pri izplačilu plač. Ustavnemu sodišču predlagajo, naj izpodbijana sklepa razveljavi in jim v skladu s 26. členom Ustave določi primerno odškodnino.
4. Pritožnica A. A. A. izpodbija sklep Višjega sodišča v delu, v katerem je bila kot nedovoljena zavržena njena pritožba zoper sklep zunajobravnavnega senata. V zvezi z izpodbijanim sklepom uveljavlja kršitev 23. in 25. člena Ustave. Zatrjevanih kršitev ne utemelji, zato jih Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti. Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe v tem delu ni sprejelo v obravnavo (prva alineja prve točke izreka).
5. Glede na vsebino ustavne pritožbe je Ustavno sodišče štelo, da pritožnica izpodbija tudi sklep zunajobravnavnega senata v delu, v katerem je bila zavrnjena njena pritožba zoper sklep preiskovalnega sodnika. Ustavno sodišče se ni moglo spustiti v obravnavo pritožbe, saj za to niso izpolnjene procesne predpostavke. Po določbi prvega odstavka 52. člena ZUstS se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. V obravnavanem primeru je rok za vložitev ustavne pritožbe zoper drugo točko izreka sklepa zunajobravnavnega senata začel teči z vročitvijo sklepa pritožnici. Glede na to, da je moral biti izpodbijani sklep pritožnici vročen pred izdajo sklepa Višjega sodišča, s katerim je bila kot nedovoljena zavržena njena pritožba, tj. pred 26. 11. 2003, je očitno, da je ustavna pritožba pritožnice, vložena dne 28. 6. 2004, prepozna. Glede na navedeno je bilo treba ustavno pritožbo v tem delu zavreči (druga alineja prve točke izreka).
6. Po določbi tretje alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrže, če jo je vložila neupravičena oseba. Pritožniki B. B., C. C. in Č. Č. so v postopku, v katerem sta bila izdana izpodbijana akta, nastopali kot subsidiarni tožilci.
7. Ustavno sodišče je v sklepu št. Up-285/97 z dne 10. 5. 2001 (Uradni list RS, št. 52/01 in OdlUS X, 115) sprejelo stališče, da subsidiarni tožilec ni aktivno legitimiran za vložitev ustavne pritožbe. Navedeno stališče je Ustavno sodišče sprejelo v primeru, ko je bil s sodno odločbo, ki jo je subsidiarni tožilec izpodbijal, kazenski postopek zoper obdolženca pravnomočno končan. Pri takšni odločitvi je bila eden izmed razlogov za tako odločitev tudi ustavna prepoved ponovnega sojenja o isti stvari (31. člen Ustave), ki preprečuje spremembo ali razveljavitev katerekoli pravnomočne odločitve, s katero je bil postopek zoper obdolženca končan.
8. V primeru pritožnikov se kazenski postopek sploh še ni začel, saj je bila zahteva za preiskavo pravnomočno zavrnjena. Tudi v primeru pritožnikov je treba ugotoviti, da pravica oškodovanca prevzeti pregon zoper tistega, ki naj bi s kaznivim dejanjem posegel v njegove pravice, namreč še ne pomeni, da ima tudi ustavno varovano pravico doseči kazensko obsodbo. S kazensko obsodbo se namreč odloča o kazenski odgovornosti ali nedolžnosti domnevnega storilca kaznivega dejanja. Ne glede na izid kazenskega postopka se neposredno ne odloča o materialnopravnem položaju ali pravicah upravičenega tožilca. Subsidiarnim tožilcem zgolj s pravnomočno odločitvijo o zavrnitvi zahteve za preiskavo sama po sebi ni mogla biti kršena nobena človekova pravica ali temeljna svoboščina. Glede na navedeno pritožniki tudi v tem primeru niso upravičeni vložiti ustavne pritožbe zoper izpodbijano sodno odločitev. Zato je bilo treba ustavno pritožbo pritožnikov zavreči (druga točka izreka).
9. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve ter tretje alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Sodnik Ribičič je dal pritrdilno ločeno mnenje k drugi točki izreka. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
US26675