Source: http://kraken.slv.cz/2As13/2011
Timestamp: 2018-07-22 18:19:23+00:00
Document Index: 46364521

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 98', '§ 97', 'soud ', '§ 48', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

2As13/2011
2 As 13/2011-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce ODBYT Korolupy s. r. o., se sídlem Korolupy 95, zastoupeného JUDr. Vladimírem Hodbodìm, CSc., advokátem se sídlem Brno, Veveøí 46, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2010, è. j. 5 Ca 373/2007-34,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce JUDr. Vladimíra Hodbodì.
®alobce se u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 27. 9. 2007, è. j. 30679/2007-10000. Tomuto rozhodnutí pøedcházelo rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 23. 10. 2006, è. j. SZIF/2006/0382572, kterým byl ¾alobce zaøazen do programu Zakládání skupin výrobcù podle § 2c odst. 4 zákona è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle § 4 naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný rozhodl ve zkráceném pøezkumném øízení, vedeném podle § 98 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), dne 11. 6. 2007 pod è. j. 22724/2007-14130 tak, ¾e podle § 97 odst. 3 správního øádu rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 23. 10. 2006, è. j. SZIF/2006/0382572 zmìnil v tom smyslu, ¾e se ¾ádost ¾alobce o zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù zamítá. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, který byl rozhodnutím ministra zemìdìlství ze dne 27. 9. 2007, è. j. 30679/2007-10000, zamítnut a rozhodnutí ¾alovaného bylo potvrzeno. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 11. 2010, è. j. 5 Ca 373/2007-34, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Tento rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Øízení o kasaèní stí¾nosti bylo usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2011,
è. j.-62, podle § 48 odst. 2 písm. f) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pøeru¹eno, nebo» pøed roz¹íøeným senátem tohoto soudu probíhalo øízení o právní otázce, její¾ zodpovìzení mohlo mít vliv na meritorní posouzení i této vìci. Poté, co roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 80/2010-100, ve vìci rozhodl, bylo pokraèováno i v tomto øízení.
Podáním uèinìným u zdej¹ího soudu dne 23. 10. 2012 vzal stì¾ovatel, prostøednictvím svého zástupce, podanou kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt, nebo» s ohledem na výsledek øízení pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu nemohl oèekávat pozitivní rozhodnutí ve své vìci.
Podle § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl.
Podle § 47 písm. a), vìty pøed støedníkem s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Projev vùle, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e se stì¾ovatel v dané vìci domáhá zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vzal svou kasaèní stí¾nost zpìt je¹tì pøed tím, ne¾ o ní bylo zdej¹ím soudem rozhodnuto, postupoval Nejvy¹¹í správní soud dle shora citovaných ustanovení, ve spojení s § 120 s. ø. s., a øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Dle prvnì zmiòovaného ustanovení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Jeliko¾ ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti nedo¹lo z dùvodù uvedených ve vìtì druhé citovaného ustanovení, postupoval Nejvy¹¹í správní soud dle obecného pravidla vyjádøeného ve vìtì první a rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù kasaèního øízení.
Podle § 10 odst. 3, vìty první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Vzhledem k tomu, ¾e byly splnìny podmínky tohoto ustanovení, tj. stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè a øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno pøed prvním jednáním, rozhodl zdej¹í soud o vrácení jeho pøíslu¹né èásti ve vý¹i 2000 Kè. Soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè bude stì¾ovateli vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 2. listopadu 2012