Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1188/2004
Timestamp: 2018-01-18 19:49:59+00:00
Document Index: 16777674

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 132', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

30 Cdo 1188/2004
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce J. Š., zastoupeného advokátem, proti žalovaným: 1) J. K. a 2) P. T., zastoupenému advokátem, o určení neplatnosti kupní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp.zn. 9 C 8/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
24. února 2004, č.j. 19 Co 675/2003-206, takto:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání žalobce potvrdil rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 5. srpna 2003, č.j. 9 C 8/2002-154, jímž byla zamítnuta žaloba na určení neplatnosti kupní smlouvy ohledně bytu ve výroku blíže označenému, uzavřené mezi žalovanými dne 14.11.2001, a bylo rozhodnuto o nákladech řízení účastníků, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Na základě skutkových zjištění soudu prvního stupně, doplněných o listinné důkazy v odůvodnění rozsudku uvedené, dospěl k závěru, že v řízení nebyla prokázána existence žádného ze tří důvodů, tvrzených žalobcem že kupní smlouva byla uzavřena nevážně, že odporuje zákonu a že se příčí dobrým mravům pro něž by byla neplatná.
Žalobce v podaném dovolání, jehož přípustnost vyvozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a jež odůvodňuje § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., vytýká odvolacímu soudu vadné hodnocení provedených důkazů, zejména výpovědi svědkyně B.,
a nevypořádání se s námitkou žalobce, že kupní cena nebyla druhým žalovaným prvému žalovanému uhrazena. Dovozuje, že tak došlo k porušení ustanovení § 132 o.s.ř., týkající se hodnocení důkazů. Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu
i soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce (dále též dovolatel) dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu
ve věci samé, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, aniž předcházelo zrušující usnesení odvolacího soudu; přípustnost dovolání lze proto posuzovat pouze podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
na skutkovém závěru, že mezi žalovanými došlo k uzavření kupní smlouvy o koupi označeného bytu do vlastnictví druhého žalovaného a že nebylo prokázáno, že by šlo
o neplatný právní úkon. Z náležitostí vylíčení důvodů dovolání však vyplývá, že dovolatel nesouhlasí především s tím, jak soudy obou stupňů zjistily skutkový stav a tvrdí, že z provedených důkazů skutkový stav nebyl zjištěn správně. Nesouhlasí též s hodnocením provedených důkazů soudem. Ve skutečnosti tedy dovolatel napadá rozsudek dvolacího soudu v otázce skutkových zjištění, nikoliv pro samotné právní
posouzení věci. Okolnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází
v provedeném dokazování (srov. ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř.), však nemůže založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Z vyložených důvodů nelze rozhodnutí odvolacího soudu považovat po právní stránce za zásadně významné a nelze dovodit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Dovolání žalobce tedy směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, a Nejvyšší soud ČR je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalovaným v tomto řízení žádné náklady nevznikly.