Source: http://kraken.slv.cz/3Azs191/2006
Timestamp: 2018-01-21 09:19:17+00:00
Document Index: 52212328

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 14', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Azs191/2006
è. j. 3 Azs 191/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì S. S., zastoupené JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2005, èj. OAM-12712/VL-10-ZA09-2001, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 55 Az 33/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2005, è. j. 55 Az 33/2005-21,
III. Odmìna advokátky JUDr. Radany Pekárkové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností spojenou se ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2005, è. j. 55 Az 33/2005-21, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2005, èj. OAM-12712/VL-10-ZA09-2001. Tímto rozhodnutím ¾alovaný ¾alobkyni neudìlil azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na ¾alobkyni nevztáhl pøeká¾ku vycestování podle § 91 zákona o azylu. (pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.)
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e ¾alovaný nesprávnì interpretoval skuteènosti vyplývající ze zpráv o situaci v zemi jejího pùvodu, pak obdobným tvrzením se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozhodnutí ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, www.nssoud.cz. Pokud jde o tvrzení ¾alobkynì týkající se údajného poru¹ení § 3 odst. 2, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 spr. ø. úèinného do 31. 12. 2005, s podobnými námitkami se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 3 Azs 243/2005-60, www.nssoud.cz nebo v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 3 Azs 261/2005-40, www.nssoud.cz. K námitce týkající se nesprávného posouzení podmínek pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil napø. v rozhodnutí ze dne 7. 4. 2004, è. j. 6 Azs 47/2003-100, www.nssoud.cz. Pokud jde o pøesvìdèení ¾alobkynì o splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pak taková stí¾nostní námitka byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, namátkou lze jmenovat napø. rozhodnutí ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, rozhodnutí ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz, èi rozhodnutí ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz. Tvrzení stì¾ovatelky uplatnìné poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, ¾e tlumoènice z ruského jazyka v øízení o udìlení azylu nebyla zapsána v seznamu tlumoèníkù, je novým skutkovým tvrzením ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., a proto k nìmu Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» s úèinností od 13. 10. 2005 má podání kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 12. 2006 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokátky èiní 4800 Kè. Proto¾e advokátka soudu dolo¾ila,
¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè; odmìna advokátky navý¹ená o daò tedy èiní 5712 Kè. Zástupkyni ¾alobkynì se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.