Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=RGZ%2067,%20148
Timestamp: 2020-01-18 07:01:06
Document Index: 1517686

Matched Legal Cases: ['BGH', 'Art. 7', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 11', 'BGH', '§ 1643', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 164']

RG, 29.11.1907 - Rep. VII. 213/06 - dejure.org
RG, 29.11.1907 - Rep. VII. 213/06
https://dejure.org/1907,92
RG, 29.11.1907 - Rep. VII. 213/06 (https://dejure.org/1907,92)
RG, Entscheidung vom 29.11.1907 - Rep. VII. 213/06 (https://dejure.org/1907,92)
RG, Entscheidung vom 29. November 1907 - Rep. VII. 213/06 (https://dejure.org/1907,92)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1907,92) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
RG, 01.02.1907 - VII 213/06
RGZ 67, 148
Ergeben die Umstände, daß trotz fehlender Erkennbarkeit eines Vertreterhandelns ein Dritter Vertragspartei sein soll - so beispielsweise in gewissen Fällen des Handelns unter fremdem Namen (vgl. RGZ 87, 144; 145, 81, 91 f;… BGH, Urt. v. 29.9.51 - II ZR 62/51, LM WG Art. 7 Nr. 1; BGHZ 45, 193) oder wenn bei einem betriebsbezogenen Geschäft der Geschäftsgegner den Vertreter für den Betriebsinhaber hält (vgl. RGZ 30, 77; 67, 148; JW 1921, 1309 Nr. 4 = SeuffArch.
Das ist insoweit richtig, als bei unternehmensbezogenen Geschäften der Wille der Beteiligten im Zweifel dahin geht, dass der Betriebsinhaber Vertragspartner werden soll (BGH NJW 1996, 1053, 1054; 1995, 43, 44; dort zitiert: RGZ 67, 148, 149; BGHZ 91, 148, 152 = NJW 1984, 2164 = LM § 11 GmbHG Nr. 33; BGHZ 92, 259, 268 = NJW 1985, 136 = LM § 1643 BGB Nr. 7).
Der Bundesgerichtshof wendet - in Fortführung der Judikatur des Reichsgerichts - in seiner ständigen Rechtsprechung die Auslegungsregel an, wonach bei unternehmensbezogenen Geschäften der Wille der Beteiligten im Zweifel dahin geht, daß Vertragspartner der wahre Träger des Unternehmens und nicht der für das Unternehmen Handelnde werden soll; dies gilt nach Ansicht des Bundesgerichtshofs selbst dann, wenn der Inhaber falsch bezeichnet wird oder über ihn sonst Fehlvorstellungen existieren (vgl. u.a. RGZ 30, 77, 78; 67, 148, 149; BGHZ 64, 11;… BGH, Urt. v. 15.01.1990 - II ZR 311/88, NJW 1990, 2678;… Urt. v. 18.05.1998 - II ZR 355/95, NJW 1998, 2897).
BGH, 27.06.1957 - II ZR 104/56
Dies gilt dann, wenn wahrnehmbare äußere Umstände, wie sie hier mit dem Verhandeln im Büro der KG und dem Vorhandensein und der Kenntnisnahme eines Firmenschildes der KG gegeben waren, darauf hinweisen, daß als Geschäftsinhaber und damit als Vertragsgegner möglicherweise ein anderer als der Verhandelnde in Frage kommen kann (RG SeuffArch 76 Nr. 176; RGZ 67, 148; OLG Rostock SeuffArch 68 Nr. 226; OLG Dresden SeuffArch 68 Nr. 74; vgl. auch RGZ 95, 188).
Das Berufungsgericht hat nicht etwa angenommen, wie die Revision offensichtlich meint, daß der Vertrag deshalb mit den beiden Klägern zustande gekommen sei, weil sie Inhaber der Firma waren und weil derjenige, der mit einem Gewerbetreibenden abschließt, in der Regel mit demjenigen abschliessen will, welcher in Wirklichkeit der richtige Inhaber des Betriebes ist (Staudinger § 164 Anm. 8; RGZ 30, 77; 67, 148; 95, 188; RG SeuffArch 76 Nr. 176).