Source: http://kraken.slv.cz/4Ads102/2009
Timestamp: 2018-01-20 09:03:55+00:00
Document Index: 4708232

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 39', '§ 44', '§ 39', '§ 44', '§ 44', '§ 6', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 4', 'soud ', '§ 77', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads102/2009
4 Ads 102/2009-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. D., zast. Mgr. Milanem Netolickým, advokátem, se sídlem Palánek 35, Vy¹kov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 3. 2009, è. j. 41 Cad 25/2008-31,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 3. 2009, è. j. 41 Cad 25/2008-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 29. 10. 2007, è. X, zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení (¾alovaná) ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 43 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Sokolovì (dále té¾ OSSZ ) ze dne 17. 10. 2007 není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas u ¾alované ¾alobu, kterou posléze doplnil na základì výzvy krajského soudu obsa¾ené v usnesení ze dne 7. 4. 2008, è. j. 41 Cad 25/2008-7. Namítal, ¾e ¾alovaná rozhodla na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a chybného posudkového zhodnocení. Lékaøi OSSZ v Sokolovì nebyla pøedlo¾ena úplná zdravotní dokumentace ¾alobce, tento lékaø mìl k dispozici pouze neúplnou lékaøskou zprávu obsahující neúplnou informace o skuteèném zdravotním stavu ¾alobce. ®alobce dále uvedl, ¾e je na tom zdravotnì velice ¹patnì a navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k novému projednání.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 3. 2009, è. j. 41 Cad 25/2008-31, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud vy¾ádal posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky v Brnì (dále té¾ PK MPSV v Brnì ), z jeho¾ obsahu vy¹el pøi pøezkoumání zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alované. Podle posudku PK MPSV v Brnì ze dne 25. 7. 2008 se u ¾alobce jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobený víceèetným zdravotním posti¾ením s rozhodujícím podílem oboustranné nedoslýchavosti se ztrátou sluchu dle Fowlera vpravo 99,9%, vlevo 70,6 %-oboustrannì 77,9 %, co¾ odpovídá oboustranné tì¾ké nedoslýchavosti. Se zji¹tìným zdravotním stavem není ¾alobce schopen prací na pracovi¹ti v riziku hluku, nadmìrné pra¹nosti a v nevhodných klimatických podmínkách. Je schopen vykonávat práce za dodr¾ení vý¹e uvedených omezení s vyu¾itím znalostí a zku¹eností z døíve vykonávané praxe pomocných dìlnických profesí v lehkém strojírenském, pøípadnì elektroprùmyslu, ve slu¾bách apod. Je také schopen zauèení. Uzavøela, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyl ¾alobce plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., nebyl ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1, 2 tého¾ zákona, ve znìní zák. è. 134/1997 Sb., nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosáhl nejménì 33 %, pøièem¾ u ¾alobce ne¹lo o schopnost vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav mu znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky.
Pøi jednání krajského soudu dne 25. 3. 2009 ¾alobce vyjádøil nesouhlas s tím, jak byl jeho zdravotní stav posouzen. Podle názoru ¾alobce je vùèi nìmu lékaø ve vìznici zaujatý, v¹echna jeho zdravotní posti¾ení zlehèuje a k vìci se staví tak, ¾e ¾alobce je simulant. Zásadním zdravotním problémem ¾alobce je sluchové posti¾ení, kdy na pravé ucho nesly¹í vùbec, na levé trochu lépe a není pravdou, ¾e nepou¾ívá sluchadlo. Má také jiné zdravotní problémy, které jsou v posudku PK MPSV popsány. ®alobce po¾adoval, aby byl znovu objektivnì posouzen jeho zdravotní stav, aby podkladem nebyly lékaøské zprávy od lékaøe z vìznice, a aby vùbec nebyl vy¹etøován v Horním Slavkovì. Dále uvedl, ¾e jeho sluch se zhor¹il pøed 10 nebo 11 mìsíci. Soudkynì do protokolu konstatovala, ¾e kdy¾ na ¾alobce mluví pomalu a zøetelnì, ¾alobce jí rozumí a na její dotazy adekvátnì reaguje.
Krajský soud po zhodnocení dùkazù dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti ¾alobce se krajský soud opíral zejména o posudek PK MPSV v Brnì ze dne 25. 7. 2008. Shledal, ¾e tento posudek byl vypracován na základì øádnì zji¹tìného zdravotního stavu ¾alobce, hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce je v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy a odpovídá shromá¾dìným odborným lékaøským nálezùm. Nejzáva¾nìj¹ím zdravotním posti¾ením ¾alobce byla oznaèena oboustranná nedoslýchavost: tì¾ká smí¹ená nedoslýchavost vpravo se ztrátou sluchu dle Fowlera 99,9 %, vlevo 70,6 %, celková ztráta 77,9 % s chronickým oboustranným støedou¹ním zánìtem, a proto je odùvodnìno hodnocení poklesu soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle pøílohy è. 2, k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly VII, oddílu B, polo¾ky 4. Tato polo¾ka je urèena pro oboustrannou tì¾kou nedoslýchavost (ztráta sluchu v rozsahu 56-70 Db; ztráta sly¹ení 65-85 %). Krajský soud zdùraznil, ¾e PK MPSV hodnotila zdravotní stav a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce shodnì s lékaøem povìøeným vypracováním posudku pro OSSZ. Stanovila míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti na dolní hranici polo¾ky 4, a to se zøetelem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce netrpí dal¹ími záva¾nými zdravotními posti¾eními, která by nebyla léèbou a re¾imovými opatøeními ovlivnitelná a dále té¾ s ohledem na dosa¾ené základní vzdìlání (¾alobce je nevyuèen), znalosti a zku¹enosti z døíve vykonávané praxe v pomocných dìlnických profesích. Pro zvolení jiného zdravotního posti¾ení, které se rozhodujícím zpùsobem podílí na míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èi zaøazení do jiné kapitoly a polo¾ky a tím stanovení jiné hodnoty míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nenalezla PK MPSV v odborných nálezech objektivní podklady. U ¾alobce se nejedná o ¾ádné z posti¾ení uvedených v pøíloze è. 3 a 4 vyhl. è. 284/1995 Sb. Krajský soud uzavøel, ¾e posudek PK MPSV byl vypracován øádnì, vy¹el ze v¹ech dostupných lékaøských nálezù ohlednì zdravotního stavu ¾alobce a vyèerpávajícím zpùsobem se vyjádøil k jeho celkovému zdravotnímu stavu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní, podaném prostøednictvím ustanoveného advokáta, nejprve poukázal na skuteènost, ¾e se nachází ve výkonu trestu odnìtí svobody ve vìznici Horní Slavkov a ¾e opakovanì ¾ádal vìzeòského lékaøe o správné posouzení svého zdravotního stavu. Ten se v¹ak k pøípadu ¾alobce staví negativnì, oznaèuje stì¾ovatele za simulanta a odmítá jím navrhované postupy léèení. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e tento lékaø je vùèi nìmu podjatý. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e stav jeho sluchu je vá¾ný, stále se zhor¹uje a zpùsobuje ztrátu stability. Trpí bolestivými krvavými výtoky hnisu z u¹í. Dále jej trápí ¾aludeèní vøedy. Sluchadlo, které pou¾ívá, je pro nìj nedostateèné, pøi jeho zapojení bolí stì¾ovatele hlava a ¹patnì se orientuje v prostoru. V pøípadì zaøazení na pracovi¹tì by mohl sobì nebo jinému zpùsobit úraz. Z uvedených dùvodù ¾ádá o nové a nestranné posouzení svého zdravotního stavu.
Z textu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ namítá nesprávné posouzení zdravotního stavu, které se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje za jinou vadu øízení ve smyslu cit. ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z obsahu lékaøské posudkové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto skuteènosti: Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ji¾ ¾ádostí ze dne 18. 7. 2002 u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami. Podle záznamu o jednání-posouzení zdravotního stavu ve smyslu ustanovení § 8 zák. è. 582/1991 Sb. pøed OSSZ v Pøíbrami ze dne 19. 8. 2002, nebyl stì¾ovatel uznán plnì invalidním podle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., ani èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 a 2 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosáhl hodnoty ani 33 % (dosáhl pouze 20 %) a nebylo zji¹tìno, ¾e by se u stì¾ovatele jednalo o posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 èi pøíloze è. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb. Bylo konstatováno, ¾e v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu dominuje posti¾ení uvedené v kapitole VIII., oddíl B, polo¾ce 5 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., tj. chronická bronchitida u kuøáka s lehkou obstruktivní poruchou. Vedle tohoto posti¾ení je v diagnostickém souhrnu uveden je¹tì chronický algický vertebrogenní syndrom vícesegmentový. Posti¾ení sluchu není v záznamu podchyceno.
Dal¹í ¾ádost o plný invalidní dùchod podal stì¾ovatel dne 12. 4. 2005. Podle záznamu o jednání OSSZ v Ostravì ze dne 2. 9. 2005 není stì¾ovatel plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., není ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodù dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosahuje hodnoty ani 33 % (èiní 30 %). Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla zji¹tìna tì¾ká oboustranná nedoslýchavost, vpravo hluchota, vlevo tì¾ká nedoslýchavost-vpravo ztráta dle SW 99,9 %, vlevo 79,6 %, celková ztráta 77,9 %. Krom toho byla podchycena chronická bronchitida, stav po kontuzi krèní a hrudní páteøe v roce 1992 s bolestivým vertebrogenním syndromem bez podstatnìj¹í poruchy statodynamiky v uvedených oblastech. Dominantní zdravotní posti¾ení, tedy tì¾ká oboustranná nedoslýchavost bylo vyhodnoceno jako odpovídající posti¾ení uvedenému v kapitolu VII. oddílu B, pol. 4, pøíl. è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní. Podkladem pro vyhodnocení posti¾ení sluchu byl výsledek ORL kontroly ze dne 26. 5. 2005, pod ním¾ je podepsána MUDr. I. F. a MUDr. Z. H. z Vìzeòské nemocnice s ambulantními slu¾bami-Vazební vìznice Brno.¨
Dal¹í ¾ádost o plný invalidní dùchod podal stì¾ovatel dne 26. 6. 2007. Podle záznamu o jednání OSSZ Sokolov ze dne 17. 10. 2007 nebyl stì¾ovatel uznán èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb. V posudkovém hodnocení je uvedeno, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je chronický oboustranný zánìt støedou¹í a s tím související pozvolna se zhor¹ující nedoslýchavost spí¹e percepèní vlevo a smí¹ená tì¾¹í vpravo. Ztráty sluchu dle Fowlera vpravo 99,9 %, vlevo 70,6 %, celková ztráta sluchu stì¾ovatele je 77,9 %. Ztráty sluchu kolísají v závislosti na masivnosti sekrece ze støedou¹ních prostor. I bez sluchadel stì¾ovatel komunikoval pøi jednání pomìrnì dobøe, pokud mluví 1 èlovìk v tiché místnosti normální hlasitostí, pak mu rozumí. Obstrukèní ventilaèní poruchu hodnotila lékaøka OSSZ jako velmi lehkou, stejnì jako minimální funkèní omezení v dùsledku vertebrogenního syndromu C a LS páteøe. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla urèena podle kapitoly VII, oddílu B, polo¾ky 4., pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., (rozmezí 30 %-40 %)-30 %. Lékaøka OSSZ neshledala dùvod pro zmìnu míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle § 6 odst. 4 a 5 cit. vyhlá¹ky. Pokud jde o posti¾ení sluchu, uvádí posudková lékaøka, ¾e vycházela z ORL vy¹etøení MUDr. F. z VV Brno ze dne 26. 5. 2005 a z kontrolního vy¹etøení MUDr. ©. ze dne 9. 7. 2007, podle nìho¾ na audiogramu je výrazný pokles køivky vpravo, vlevo pokles na 50 dB.
Posudková komise MPSV po prostudování zdravotnické dokumentace zjistila, ¾e se u stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobený víceèetným zdravotním posti¾ením s rozhodujícím podílem oboustranné nedoslýchavosti se ztrátou sluchu dle Fowlera vpravo 99,9 %, vlevo 70,6 %, oboustrannì 77,9 %, co¾ odpovídá oboustranné tì¾ké nedoslýchavosti. Sluchadlo stì¾ovatel nepou¾ívá. Bez pou¾ití kompenzaèní pomùcky je stì¾ovatel schopen pøimìøené komunikace v nehluèném prostøedí, sly¹í hlasitou øeè a rozumí. Ze zdravotní dokumentace nevyplývá, ¾e by øeè stì¾ovatele byla poru¹ena èi nesrozumitelná. Pøi kontrole sluchu v èervenci 2007 nebyly zji¹tìny podstatné zmìny oproti vy¹etøení v roce 2005. Dal¹í v diagnostickém souhrnu uvedená onemocnìní nemají podle PK MPSV podstatný vliv na míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Jedná se o chronickou obstrukèní plicní nemoc (CHOPN) I.-II. u kuøáka s lehkou obstrukèní ventilaèní poruchou, vertebrogenní algický víceetá¾ový syndrom s minimálním funkèním omezením bez prùkazu koøenové symptomatologie a vøedovou chorobu gastroduodena s ulcerací postbulbárnì vyléèenou konzervativnì v bøeznu 2007. Pokles míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila PK MPSV podle kapitoly VII, oddíl B, polo¾ky 4, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., (rozmezí 30-40%) na 30 %, shodnì s lékaøkou povìøenou vypracováním posudku pro OSSZ Sokolov. PK MPSV stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na samé dolní hranici stanovené v polo¾ce 4., se zøetelem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel netrpí dal¹ími záva¾nými zdravotními posti¾eními, která by nebyla léèbou a re¾imovými opatøeními ovlivnitelná a dále s ohledem na dosa¾ené základní vzdìlání stì¾ovatele, jeho znalosti a zku¹enosti z døíve vykonávané praxe v pomocných dìlnických profesích. PK MPSV se zabývala mo¾ností zvolení jiného zdravotního posti¾ení, které se rozhodujícím zpùsobem podílí na míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èi zaøazení do jiné kapitoly a polo¾ky a tím stanovení jiné hodnoty míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, ale nenalezla v odborných nálezech pro takové øe¹ení objektivní podklady. Konstatovala dále, ¾e u stì¾ovatele se nejedná o ¾ádné z posti¾ení uvedených v pøíloze è. 3 a 4 vý¹e uvedené vyhlá¹ky (podmiòující plnou èi èásteènou invaliditu), nebo» jeho zdravotní stav není funkèním dopadem a dùsledky srovnatelný s posti¾eními uvedenými v tìchto pøílohách. V èásti posudkového zhodnocení týkající se pracovní rekomandace PK MPSV uvedla, ¾e stì¾ovatel není schopen prací na pracovi¹ti v riziku hluku, nadmìrné pra¹nosti a v nevhodných klimatických podmínkách. Stì¾ovatel je schopen vykonávat práce za dodr¾ení vý¹e uvedených omezení s vyu¾itím znalostí a zku¹eností z døíve vykonávané praxe v pomocných dìlnických profesích v lehkém strojírenském, pøípadnì elektroprùmyslu, ve slu¾bách apod., a je schopen zauèení. Krajský soud vzal posudek uvedené posudkové komise za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se ztoto¾nil.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 10. 2007, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zák. è. 155/1995 Sb., s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel nebyl podle posudku OSSZ v Sokolovì ze dne 17. 10. 2007 èásteènì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 30 %.
Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod je existence èásteèné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 43 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 29. 10. 2007 splòoval podmínky èásteèné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 33 %, nebo zda se stal èásteènì invalidním v dùsledku pracovního úrazu. Je tøeba zdùraznit, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní, Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, jako¾ i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Pøednì musí být z posudku zøejmé, ¾e zdravotní stav obèana byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotní dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby tak nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti stanovené klinické diagnózy. Dále v nìm musí být uvedeno, v jakém rozsahu je v dùsledku rozhodujícího zdravotního posti¾ení (samozøejmì za pøedpokladu, ¾e zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav), pracovní schopnost omezena, tj. v jakém rozsahu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti. Procentní míru tohoto poklesu vyhodnotí pak posudková komise podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, posti¾ení posléze podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku zmínìné pøílohy a souèasnì objasní, proè v rámci zde stanoveného rozpìtí urèila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i jí stanovené. Rovnì¾ uvede, proè rozhodující zdravotní posti¾ení nepodøadila pod polo¾ku, u ní¾ míra uvedeného poklesu je z hlediska nároku na dávku pro ¾adatele pøíznivìj¹í. Koneènì té¾ uvá¾í rozsah a záva¾nost pøípadných dal¹ích zdravotních posti¾ení (event. i jiných pøíèin zde uvedených) pro mo¾né zvý¹ení základního bodového ohodnocení, øídíc se hledisky upravenými v ustanovení § 4 zmínìné ji¾ vyhlá¹ky. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì odùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít potøebné odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, je¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, právì proto, ¾e nemá potøebné medicínské znalosti, narozdíl od posudkové komise MPSV.
Krajský soud v projednávané vìci sice nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku PK MPSV v Brnì ze dne 25. 7. 2008, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí jeho závìry o úplnosti a pøesvìdèivosti podaného posudku a to ve vztahu k úplnosti posouzení rozsahu a intenzity rozhodujícího zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatel ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí trpìl, a následnì tomu i k pøesvìdèivosti v posudku stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele k uvedenému dni.
Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele byla PK MPSV oznaèena oboustranná tì¾ká nedoslýchavost (ztráta sluchu v rozsahu 56-70 dB; ztráta sly¹ení 65-85 %), kterou komise podøadila pod pøílohu è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitolu VII, oddíl B, polo¾ku 4. Podle zde uvedeného posudkového hlediska se míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví podle míry sní¾ení sluchu pro øeè, pøítomnosti u¹ních ¹elestù, bolestí, poruch rovnováhy, závrati nebo poruch øeèi, s dopadem na schopnost komunikace a sociální integrace. Porucha sluchu se hodnotí v % podle Fowlera na frekvenci 500 -4000 Hz. Hodnocení ztráty sluchu v dB se provádí na lep¹ím uchu a vypoète se jako prùmìrná ztráta sluchu namìøená pøi tónové audiometrii (bez sluchadla) na kmitoètech 500 Hz, 1000 Hz a 2000 Hz. Úplná hluchota znamená, ¾e sluchovì posti¾ený s jakýmkoliv zesílením zvuku nevnímá zvuk, pouze pøípadné vibrace (ztráta sly¹ení 100%, více ne¾ 90 dB). Praktická hluchota znamená, ¾e sluchovì posti¾ený vybavený sluchadlem vnímá zvuk mluvené øeèi (ztráta sly¹ení 85-90 %, více ne¾ 70 dB), ale nerozumí. Nedoslýchavost znamená, ¾e sluchovì posti¾ený vybavený sluchadlem v tiché místnosti, ve které úroveò ru¹ivých zvukù nepøesahuje 50 dB, rozumí bez odezírání smyslu vyslovených jednoduchých vìt alespoò v 90 %.
Posti¾ení sluchu jsou zaøazeny do 6 stupòù, které tvoøí polo¾ky 1 a¾ 6 kapitoly VII, oddílu B, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.: 1) oboustranná úplná hluchota (toto zdravotní posti¾ení se posuzuje podle pøílohy è. 4 uvedené vyhlá¹ky), u ní¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 35-60 %, 2) oboustranná praktická hluchota, která se rovnì¾ posuzuje podle pøílohy è. 4 pøedmìtné vyhlá¹ky, u ní¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 35-60 %, 3) oboustranná úplná nebo praktická hluchota s tì¾kým poru¹ením komunikaèních schopností v mluvené øeèi a sociální dezintegrací, s mírou poklesu uvedené schopnosti 70-80 %
4) oboustranná tì¾ká nedoslýchavost (ztráta sluchu v rozmezí 56 a¾ 70 dB; ztráta sly¹ení 65-85 %), s mírou poklesu uvedené schopnosti o 30-40 %, 5) oboustranná støednì tì¾ká nedoslýchavost (ztráta sluchu v rozsahu 41 a¾ 55 dB; ztráta sly¹ení 40-65 % s mírou poklesu 20-25 %, 6) oboustranná lehká nedoslýchavost (ztráta sluchu v rozsahu 20-40 dB; ztráta sly¹ení 10-40 % s mírou poklesu 10 %.
Posudková komise na základì zpráv z vy¹etøení stì¾ovatele na ORL ze dne 26. 5. 2005 a 9. 7. 2007 usoudila, ¾e charakteru a intenzitì nedoslýchavosti stì¾ovatele odpovídá posti¾ení uvedené pod polo¾kou 4-oboustranná tì¾ká nedoslýchavost s mírou poklesu ve vý¹i 30 %, tedy na samé dolní hranici vyhlá¹kou stanoveného rozpìtí poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (30 %-40 %). Závìr o tom, proè zdravotní posti¾ení stì¾ovatele hodnotila na dolní hranici zákonného rozmezí PK MPSV odùvodnila tím, ¾e stì¾ovatel netrpí dal¹ími záva¾nými zdravotními posti¾eními, která by nebyla léèbou a re¾imovými opatøeními ovlivnitelná a dále s ohledem dosa¾ené základní vzdìlání-nevyuèen, znalosti a zku¹enosti z døíve vykonávané praxe v pomocných dìlnických profesích.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e hodnota celkové ztráty sly¹ení stì¾ovatele ve vý¹i 77,9 % byla namìøena pøi audiometrickém vy¹etøení dne 26. 5. 2005. Tého¾ dne byla poøízena lékaøská zpráva hodnotící posti¾ení sluchu stì¾ovatele. PK MPSV na toto vy¹etøení odkázala, jako¾ i na vy¹etøení z ORL ze dne 9. 7. 2007 a konstatovala, ¾e pøi kontrole sluchu v èervenci 2007 nebyly zji¹tìny podstatné zmìny oproti vy¹etøení v roce 2005. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v posudkovém spisu stì¾ovatele ani v soudním spisu ¾ádné vy¹etøení stì¾ovatele ani lékaøskou zprávu z ORL z èervence 2007 nenalezl. Posudkový spis sice obsahuje dvì lékaøské zprávy ze dne 9. 7. 2007, ale tyto lékaøské zprávy nehodnotí sluchové posti¾ení stì¾ovatele, ale zabývají se vy¹etøením krèní a hrudní páteøe (zpráva MUDr. R.), resp. plic (zpráva Léèebnì preventivního zaøízení. s. r.o., Odd. TBC a respiraèních nemocí-MUDr. T. F.).
Nejvy¹¹í správní soud nepøedpokládá, ¾e by zmínìný lékaøský nález ze dne 9. 7. 2007 nemìly posudkové orgány k dispozici, nicménì s ohledem na námitku stì¾ovatele, ¾e se jeho zdravotní stav neustále zhor¹uje, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud bez dal¹ího usoudit, zda je tato námitka oprávnìná èi nikoliv. Pokud by obsah tvrzené lékaøské zprávy svìdèil o tom, ¾e ke zmìnì zdravotního stavu stì¾ovatele, pokud jde o jeho dominantní zdravotní posti¾ení, v mezidobí nedo¹lo, pak by nepochybnì proti závìru posudkové komise o podøazení tohoto posti¾ení pod polo¾ku 4, oddílu B, kapitoly VII. pøíl. è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. nebylo mo¾no mít ¾ádných zásadních výhrad. Ostatnì ani sám stì¾ovatel netvrdí, ¾e by se u nìho jednalo o oboustrannou úplnou hluchotu èi oboustrannou praktickou hluchotu, eventuelnì oboustrannou úplnou nebo praktickou hluchotu s tì¾kým poru¹ením komunikaèních schopností v mluvené øeèi se sociální dezintegrací. Nicménì, pokud byl posudek vypracován dne 25. 7. 2008 a objektivnì stojí na lékaøské zprávì ze dne 26. 5. 2005, tedy více ne¾ 3 roky poté, co byla vypracována tato lékaøská zpráva, pøièem¾ zdravotní stav stì¾ovatele byl hodnocen ku dni 29. 10. 2007, pak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e PK MPSV nevycházela pøi hodnocení zdravotního stavu z aktuální lékaøské dokumentace, jinými slovy, nemìla zdravotní stav stì¾ovatele dostateènì podlo¾ený. Ji¾ z tohoto dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud posudek PK MPSV za neúplný a nepøesvìdèivý.
I kdyby vyhodnocení dominantního zdravotního posti¾ení stì¾ovatele jako podøaditelné pod polo¾ku 4, odd. B, polo¾ky VII, bylo správné (po odstranìní pochybnosti týkající se nedolo¾eného lékaøského nálezu), pak nepøesvìdèivost posudkového závìru PK MPSV spatøuje Nejvy¹¹í správní soud také v tom, jakým zpùsobem se posudková komise vypoøádala se stanovením míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e bude pøedpokládat, ¾e celková ztráta sly¹ení stì¾ovatele èiní 77,9 %, by» jak vyplývá z vý¹e uvedeného, tato hodnota ztráty sly¹ení byla namìøena ji¾ v roce 2005 a nelze vylouèit, ¾e ke dni napadeného rozhodnutí ¾alovaného se mohl a i výraznì zmìnit (zhor¹it). Rozmezí ztráty sly¹ení stanovené v polo¾ce 4, oddílu B, kapitoly VII ji¾ opakovanì zmínìné pøílohy, je stanoveno na 65-85 % a je tedy zøejmé, ¾e celková ztráta sly¹ení stì¾ovatel se blí¾í více horní hranici ztráty sly¹ení vymezené v tomto ustanovení. Pøitom pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídající této ztrátì sly¹ení je vymezen rozmezím 30-40 %. Za této situace by posudková komise mìla vysvìtlit, z jakého dùvodu volí dolní hranici míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøi ztrátì sluchu blí¾ící se spí¹e hranici praktické hluchoty podle kritérií uvedených v obecných posudkových zásadách, jimi¾ je uvozován oddíl B-sluch-zmínìné pøílohy. Takové zdùvodnìní je o to dùle¾itìj¹í za situace, kdy posudkovými orgány stanovená míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 30 % je jen o 3 % ni¾¹í, ne¾ je potøebná hranice pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod a zejména pak za situace, kdy kromì oboustranné tì¾ké nedoslýchavosti trpí stì¾ovatel je¹tì dal¹ími komplikacemi tohoto onemocnìní. Ty jsou charakterizovány jako chronický zánìt støedou¹í oboustrannì, pøièem¾ ztráty kolísají dle masivnosti sekrece ze støedou¹ních prostor. Soud sám nemá dostatek medicínských znalostí k tomu, aby ve¹keré pochybnosti ohlednì stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele na samé dolní hranici v polo¾ce stanoveného rozpìtí mohl bez bli¾¹ího vysvìtlení odstranit.
Se zøetelem ke shora uvedenému je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e dosavadní posudek posudkové komise MPSV v Brnì a zpùsob jím¾ se vypoøádala s dominantním zdravotním posti¾ením stì¾ovatele je nedostateèný a nemù¾e být zatím dostateèným podkladem pro posouzení zákonnosti napadeného správního rozhodnutí, nebo» se jedná o posudek neúplný a nepøesvìdèivý. Posouzení rozsahu a intenzity dominantního zdravotního posti¾ení a procentuální ohodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele zatím uèinìné PK MPSV je neúplné a nevypoøádávající se øádnì s rozsahem a intenzitou zdravotního posti¾ení stì¾ovatele. To vyvolává znaèné pochybnosti o jeho správnosti a je nutno uzavøít, ¾e námitka stì¾ovatele na nesprávné zhodnocení jeho zdravotního stavu je dùvodná.
Pokud tedy krajský soud pøi posouzení vìci z uvedeného posudku vycházel, rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Je tak na místì uzavøít, ¾e soud zatí¾il øízení vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s., zru¹il a souèasnì vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tom, ¾e si vy¾ádá doplòující posudek posudkové komise MPSV v Brnì, v nìm¾ se komise, pokud setrvá na závìru o neexistenci navrhovatelovy èásteèné invalidity, se v¹emi vý¹e polo¾enými otázkami vypoøádá, a to samozøejmì za pøedpokladu dolo¾ení do spisu posledního údajného vy¹etøení ORL stì¾ovatele, k nìmu¾ mìlo dojít dne 9. 7. 2007 MUDr. ©. (není uvedeno o jaké zdravotnické zaøízení se jedná). Pokud by snad takový lékaøský nález k dispozici nebyl, pak nezbude ne¾ obstarat aktuální vy¹etøení zdravotního stavu stì¾ovatele zamìøené na jeho dominantní zdravotní posti¾ení a poté vý¹e ji¾ zmínìné pochybnosti odstranìny. Teprve výsledky takto doplnìného dokazování mohou být pro krajský soud podkladem pro vydání stavu vìci a zákonu odpovídajícího rozhodnutí.
V novém rozhodnutí pak krajský soud rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, vèetnì odmìny ustanoveného zástupce stì¾ovatele.