Source: http://kraken.slv.cz/4Ads45/2012
Timestamp: 2018-08-17 23:38:55+00:00
Document Index: 40935868

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11']

4Ads45/2012
4 Ads 45/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. Mgr. Josefem Bartuskem, advokátem, se sídlem 28. øíjna 108, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 1. 2012, è. j. 19 Ad 59/2011-59,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Josefu Bartuskovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 4. 2011, è. j. X, byly zamítnuty námitky ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 1. 2011, è. j. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèasnou správní ¾alobu, pro øízení o ní¾ mu byl krajským soudem ustanoven zástupcem advokát Mgr. Josef Bartusek. Posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí byl vypracován dne 21. 12. 2011. Dne 24. 1. 2012 sdìlil zástupce ¾alobce pøi jednání pøed Krajským soudem v Ostravì do protokolu, ¾e ¾alobce bere ¾alobu zpìt. Krajský soud v Ostravì proto podle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) usnesením ze dne 24. 1. 2012, è. j. 19 Ad 59/2011-59, øízení o ¾alobì zastavil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel obsáhle vyjádøil k posudku posudkové komise a uvedl, ¾e je v ¹oku z toho, ¾e souhlasil se zpìtvzetím ¾aloby, nebo» tím nepøímo vyslovil souhlas se závìrem, ¾e je du¹evnì nemocný. Stì¾ovatel uvedl, ¾e do sporu ¹el jako èlovìk s nefunkèní rukou a skonèil jako èlovìk s nefunkèní rukou a vá¾nou poruchou osobnosti. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e svému právnímu zástupci sdìlil, ¾e sice peníze nemá, ale ¾e byl osvobozen od soudních poplatkù a tak nehrozily ¾ádné výdaje v pøípadì neúspìchu ve sporu. Proto není stì¾ovateli jasné, z jakého dùvodu do¹lo ke zpìtvzetí ¾aloby. Podle stì¾ovatele musí být zákonem o¹etøeno, ¾e úèastník øízení nesmí být konáním soudu nijak po¹kozen. Øízení v¹ak stì¾ovatele po¹kodilo, nebo» je do¾ivotnì nezamìstnatelný. Stì¾ovatel uvedl, ¾e zpìtvzetí akceptoval z toho dùvodu, ¾e si myslel, ¾e jeho právní zástupce chce uèinit nìco jiného a stì¾ovatel doufal, ¾e jeho právní zástupce ví, co èiní. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 1. 2012, è. j. 19 Ad 59/2011-59, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrdí, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì o zastavení øízení o ¾alobì bylo nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì pøipomíná, ¾e v souzené vìci skonèilo øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 4. 2011, è. j. X, nemeritorním rozhodnutím, nebo» v dùsledku zpìtvzetí ¾aloby bylo øízení o ní zastaveno podle § 47 písm. a) s. ø. s. Krajský soud v Ostravì se tedy napadeným rozhodnutím ¾alované vùbec nezabýval, nebo» stì¾ovatel vyu¾il svého procesního oprávnìní disponovat s pøedmìtem øízení a bìhem soudního jednání vzal prostøednictvím svého zástupce ¾alobu zpìt. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat obsáhlými a v kasaèní stí¾nosti dominujícími námitkami ¾alobce, smìøujícími proti závìrùm posudkové komise, nebo» tìmito závìry se ve svém rozhodnutí nemohl zabývat ani krajský soud.
Ve vztahu k tvrzení stì¾ovatele, podle nìho¾ mu nebyly známy dùvody zpìtvzetí ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e vnitøní dùvody pro zpìtvzetí návrhu nejsou právnì relevantní, pokud bylo zpìtvzetí ¾aloby uèinìno zpùsobem pøedpokládaným procesními pøedpisy. V souzené vìci vzal zástupce ¾alobce s výslovným souhlasem ¾alobce, stvrzeným jeho vlastnoruèním podpisem, ¾alobu zpìt, a Krajský soud v Ostravì poté øízení o ¾alobì zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s. Tato skuteènost nepochybnì vyplývá z protokolu o jednání pøed krajským soudem ze dne 24. 1. 2012, který je ve spise krajského soudu zalo¾en na èl. 53 a 54. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná svùj rozsudek ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 Azs 82/2007-43, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ skuteènost, ¾e si stì¾ovatelka zpìtvzetí ¾aloby rozmyslela a chtìla by, aby se soud její ¾alobou zabýval, nezpochybòuje projev vùle ve zpìtvzetí vyjádøené, ani správnost rozhodnutí krajského soudu, který øízení o ¾alobì zastavil . Jinými slovy, to, ¾e stì¾ovatel nyní v kasaèní stí¾nosti zøejmì lituje skuteènosti, ¾e v ¾alobním øízení byla jeho ¾aloba vzata zpìt, nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e v dané procesní situaci postupoval krajský soud plnì v souladu se zákonem, pokud poté, co pøi jednání vzal zástupce ¾alobce s výslovným souhlasem ¾alobce ¾alobu zpìt, øízení o ¾alobì zastavil.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat. ®alobci byl pro toto øízení pøed krajským soudem ustanoven zástupcem advokát a toto zastoupení trvá i v øízení o kasaèní stí¾nosti; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 800 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by [podání kasaèní stí¾nost ze dne 14. 2. 2012 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Jiný úkon v øízení o kasaèní stí¾nosti advokát neuèinil a stì¾ovatele ji¾ zastupoval v øízení pøed krajským soudem, tak¾e byl s danou vìcí nále¾itì obeznámen a nemù¾e mu proto být pøiznána také odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.