Source: http://kraken.slv.cz/7Azs332/2017
Timestamp: 2018-09-23 22:55:02+00:00
Document Index: 45485913

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 172', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Azs332/2017
7 Azs 332/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: T. Ch., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kaplanova 44, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2017, è. j. 2 A 93/2017-20,
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 7. 8. 2017, è. j. KRPA-283637-13/ÈJ-2017-000022, rozhodla o zaji¹tìní ¾alobkynì podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), s tím, ¾e doba jejího zaji¹tìní byla stanovena na 30 dnù ode dne omezení osobní svobody.
[2] Ze správního spisu vyplývá, ¾e ji¾ dne 11. 8. 2016 ¾alovaná vydala rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobkynì, è. j. KRPA-39573-49/ÈJ-2016-000022, pøièem¾ ¾alobkyni byla tímto rozhodnutím ulo¾ena doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a to v délce 1 roku s dobou vycestování v délce 20 dnù. Proti uvedenému rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které bylo rozhodnutím Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 8. 2. 2017, è. j. CPR-23142-7/ÈJ-2016-930310-C242, zamítnuto. ®aloba, kterou podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì, byla rozsudkem Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 28. 4. 2017, è. j. 2 A 17/2017-25, také zamítnuta. ®alobkynì podala proti zamítavému rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spoleènì s ¾ádostí o odkladný úèinek, av¹ak tato kasaèní stí¾nost byla rozsudkem ze dne 20. 7. 2017, è. j. 1 Azs 199/2017-27, zamítnuta. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu byl zástupci ¾alobkynì doruèen dne 3. 8. 2017.
[3] ®alobkynì se následnì dne 7. 8. 2017 dostavila na Oddìlení cizinecké policie v Praze s ¾ádostí o vyøe¹ení svého pobytu v Èeské republice. V rámci této schùzky bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì nemá ¾ádné povolení opravòující k pobytu na území Èeské republiky a od 10. 6. 2017, kdy se stalo vykonatelným rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 8. 2016, è. j. KRPA-39573-49/ÈJ-2016-000022, pobývá na území Èeské republiky neoprávnìnì, v rozporu s tímto rozhodnutím a je vedena v evidenci ne¾ádoucích osob. Z protokolu o podání vysvìtlení ze dne 7. 8. 2017 mimo jiné vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla srozumìna s tím, ¾e od 10. 6. 2017 pobývá na území Èeské republiky neoprávnìnì, nicménì doufala, ¾e její kasaèní stí¾nosti bude pøiznán odkladný úèinek. K mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení ¾alobkynì uvedla, ¾e se nebude vyjadøovat. Dále ¾alobkynì konstatovala, ¾e nemá ¾ádný majetek a ¾e jí nejsou známy ¾ádné pøeká¾ky vycestování.
[4] Rozhodnutím ze dne 7. 8. 2017, è. j. KRPA-283637-13/ÈJ-2017-000022, tedy ¾alovaná rozhodla o zaji¹tìní ¾alobkynì s tím, ¾e z její strany dochází k maøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zároveò se ¾alobkynì odmítla vyjádøit k otázce zvlá¹tních opatøení, pøesto¾e o této mo¾nosti byla pouèena, a nijak nedolo¾ila svoji snahu vycestovat.
[5] Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 15. 8. 2017, è. j. OAM-130/LE-BE05-BE05-PS-2017, do¹lo k pøezaji¹tìní ¾alobkynì a jejímu novému zaji¹tìní v zaøízení Bìlá-Jezová po dobu trvání øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nejdéle v¹ak do 29. 11. 2017.
[6] ®alobkynì se ¾alobou ze dne 11. 8. 2017 domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované o svém zaji¹tìní, a to zejména z dùvodu tvrzené nadbyteènosti a nedùvodnosti zaji¹tìní. ®alobkynì poukázala na to, ¾e zaji¹tìní cizince je mimoøádným institutem, kterého lze u¾ít pouze ve výjimeèných pøípadech. ®alobkynì zdùraznila, ¾e není pravdou, ¾e by úmyslnì a opakovanì poru¹ovala právní pøedpisy èi povinnosti plynoucí z rozhodnutí soudù. Naopak uvedla, ¾e ihned poté, co se dozvìdìla o skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal její kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, se za úèelem vyøe¹ení svého pobytu sama dostavila k ¾alované. ®alobkynì té¾ poukázala na to, ¾e ¾alovaná mohla zvá¾it uplatnìní zvlá¹tních opatøení, zejména finanèní záruky, nebo» uvedla u¾ do protokolu, ¾e má na¹etøené úspory, které by staèily na vycestování. Zároveò ¾alobkynì poukázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pro ochranu práv stì¾ovatelù nezbytné.
[7] Mìstský soud ¾alobu napadeným rozsudkem zamítl s poukazem na to, ¾e z protokolu o podání vysvìtlení jasnì vyplývá, ¾e se ¾alobkynì odmítla vyjádøit ke zvlá¹tním opatøením, a tím vyjádøila svoji neochotu sdìlit informace nezbytné k posouzení mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, a zároveò tímto postupem odmítla spolupráci a mo¾nost uplatnìní takových opatøení. Ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì uvedla, ¾e disponuje men¹í hotovostí pro pøípad vycestování, nijak nevyplývá, ¾e by byla ¾alobkynì schopna slo¾it finanèní záruku. Tvrzení, ¾e disponuje dostateènými finanèními prostøedky, zpochybnilo rovnì¾ následné konstatování ¾alobkynì, ¾e v Èeské republice nepracuje a nevlastní zde ani ¾ádný majetek.
[8] Mìstský soud rovnì¾ poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které je mo¾né rozli¹ovat situace, kdy je s cizincem teprve vedeno øízení o správním vyho¹tìní, a situace, pokraèování kdy ji¾ cizinci bylo správní vyho¹tìní pravomocnì ulo¾eno a ten území neopustil, aèkoliv k tomu byl na základì rozhodnutí o vyho¹tìní povinen.
[9] Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Upozornila, ¾e se mìstský soud dostateènì nevypoøádal s jejími námitkami, kdy¾ podle jejího názoru pøevzal argumentaci ¾alované. Postup mìstského soudu tak zalo¾il nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
[10] Dále stì¾ovatelka opìt poukázala na to, ¾e zaji¹tìní má být mimoøádným prostøedkem a ¾e ¾alovaná nedostateènì zkoumala mo¾nost ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení. Bylo její povinností peèlivì zvá¾it v¹echny mo¾nosti ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení, zjistit osobní, majetkové a rodinné pomìry stì¾ovatelky a na základì jejích tvrzení o na¹etøených finanèních prostøedcích zvá¾it uplatnìní finanèní záruky. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatelka citovala judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které musí být rozhodnutí o zaji¹tìní nále¾itì odùvodnìno a musí být pøimìøené.
[11] Závìrem stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e se dostavila k ¾alované dobrovolnì s cílem vyøe¹it svoji situaci, co¾ dokazuje, ¾e je tvrzení ¾alované o opakovaném a úmyslném poru¹ování právních pøedpisù mylné. Zároveò stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je ve vìcech správního vyho¹tìní odkladný úèinek nezbytný a nelze tedy klást stì¾ovatelce k tí¾i, ¾e po dobu do vydání rozsudku ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu zùstala stì¾ovatelka na území Èeské republiky.
[12] ®alovaná se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[14] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka má být podle správních rozhodnutí zaji¹tìna a¾ do 29. 11. 2017 a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nebylo oznámeno, ¾e pøed vydáním tohoto rozsudku ji¾ její zaji¹tìní skonèilo, nebylo namístì zva¾ovat zastavení øízení podle § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù.
[16] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti také dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tímto dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí mìstského soudu skuteènì nepøezkoumatelné èi zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
[17] Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, pak vyslovil názor, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS) je jinak spoleèný závìr, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá .
[18] Napadený rozsudek vyhovuje vý¹e uvedeným kritériím pøezkoumatelnosti. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu mìstský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e se námitkami stì¾ovatelky zabýval, vèetnì otázky uplatnìní zvlá¹tních opatøení, a vypoøádal se s nimi i v odùvodnìní rozsudku pøehledným a logickým zpùsobem. Vìnoval dostatek pozornosti námitce týkající se finanèní záruky jako mo¾ného zvlá¹tního opatøení, zabýval se otázkou dùvìryhodnosti stì¾ovatelky a na podporu svých tvrzení uvedl té¾ judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu byly tudí¾ ¾alobní námitky dostateènì vypoøádány, a proto námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pova¾uje za nedùvodnou.
[19] K námitce stì¾ovatelky, dle ní¾ mìla ¾alovaná vùèi ní vyu¾ít zvlá¹tních opatøení (§ 123b zákona o pobytu cizincù) namísto jejího zaji¹tìní, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem konstatuje, ¾e ¾alovaná øádnì a dostateènì zhodnotila v¹echny okolnosti, pro které nebylo mo¾no zvlá¹tní opatøení vùèi stì¾ovatelce pou¾ít.
[20] Namítá-li stì¾ovatelka nesprávné právní posouzení mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tního opatøení ¾alovanou, resp. mìstským soudem, lze s ní souhlasit v obecných východiscích ohlednì toho, jak je tøeba pøistupovat k institutu zaji¹tìní (po¾adavek mimoøádnosti u¾ití institutu zaji¹tìní a z toho vyplývající po¾adavky na jeho nále¾ité odùvodnìní). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøisvìdèil tvrzení, ¾e ¾alovaná a mìstský soud pochybily pøi aplikaci tìchto obecných východisek na posuzovanou vìc.
[21] K zaji¹tìní cizince lze pøistoupit za kumulativního naplnìní podmínek uvedených v § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Jednou ze zákonných podmínek je skuteènost, ¾e nepostaèuje pokraèování ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Právní úprava tak sleduje, aby v souvislosti se správním vyho¹tìním bylo vyu¾íváno co nejménì invazivní opatøení smìøující vùèi cizinci.
[22] Jak v¹ak poznamenal Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 16. 11. 2011, è. j. 5 As 59/2011-64, zaji¹tìní cizince musí být vyhrazeno pro pøípady, kdy skuteènì nelze zajistit výkon správního vyho¹tìní jinými prostøedky, napøíklad ulo¾ením zvlá¹tního opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù. Není v¹ak pravdou, ¾e by policie musela v¾dy nejdøíve pøistoupit k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení a teprve v pøípadì neúspìchu by mohla cizince zajistit. Takový výklad by vedl v dùsledku èasto ke zmaøení výkonu správního vyho¹tìní. I kdy¾ by toti¾ bylo zøejmé, ¾e se cizinec bude sna¾it vyhnout vycestování z Èeské republiky, policie by mu nejdøíve ulo¾ila zvlá¹tní opatøení, a poté, co by zjistila, ¾e zvlá¹tní opatøení nevedlo ke ký¾enému cíli, nebo» cizinec se zaèal skrývat nebo odcestoval do jiného státu, mohl by ji¾ být výkon správního vyho¹tìní zmaøen a k zaji¹tìní cizince by vùbec nemohlo být pøistoupeno. Z tohoto dùvodu také zákon o pobytu cizincù v § 123b odst. 3 stanoví, ¾e policie zkoumá, zda ulo¾ením zvlá¹tního opatøení neohrozí výkon správního vyho¹tìní.
[23] Na tomto místì je té¾ vhodné odkázat na rozsudek tého¾ soudu ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 As 52/2013-34, jak správnì uèinil také mìstský soud, dle kterého platí: Volba mírnìj¹ích opatøení ne¾ je zaji¹tìní cizince, mezi nì¾ lze napø. øadit ji¾ zmínìné zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince, je vázána na pøedpoklad, ¾e cizinec bude se státními orgány spolupracovat pøi realizaci tohoto opatøení a ¾e neexistuje dùvodná obava, ¾e se nebude vyhýbat pøípadnému výkonu správního vyho¹tìní. Pokud zde existují skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e cizinec bude pøípadný výkon správního vyho¹tìní maøit, nelze dle § 123b odst. 3 zákona o pobytu cizincù pøistoupit ke zvlá¹tnímu opatøení za úèelem vycestování cizince. Pøi hodnocení toho, zda ulo¾ením zvlá¹tního opatøení nebude zmaøen výkon správního vyho¹tìní, je mo¾no li¹it situace, kdy je s cizincem teprve vedeno øízení o správním vyho¹tìní, a situace, kdy ji¾ cizinci bylo správní vyho¹tìní pravomocnì ulo¾eno, pøièem¾ cizinec území Èeské republiky neopustil, aèkoli k tomu byl na základì rozhodnutí o vyho¹tìní povinen. Zatímco v prvním zmínìném pøípadì není zcela jisté, ¾e správní vyho¹tìní bude vùbec ulo¾eno a správní orgán hodnotí z informací o dosavadním jednání cizince, zda není dáno nebezpeèí, ¾e výkon pøípadného rozhodnutí o správním vyho¹tìní bude maøen ze strany cizince, ve druhém zmínìném pøípadì je situace odli¹ná v tom smyslu, ¾e ji¾ existují konkrétní poznatky o tom, jakým zpùsobem se cizinec postavil ke své povinnosti opustit území na základì rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[24] Stejnì jako v pøípadì, kterého se týkalo citované rozhodnutí, se i v nyní projednávané vìci jedná o situaci popsanou na druhém místì, tj. stav, kdy bylo pravomocnì ulo¾eno správní vyho¹tìní a kdy stì¾ovatelka neopustila území v dobì, kdy tak mìla uèinit.
[25] V daném pøípadì tak mohla ¾alovaná pøi hodnocení dostateènosti tzv. zvlá¹tního opatøení za úèelem zaji¹tìní cizince vycházet z konkrétních poznatkù vypovídajících o tom, jak se stì¾ovatelka staví k pravomocnému rozhodnutí o svém vyho¹tìní, u nìho¾ ji¾ uplynula lhùta k vycestování, jeliko¾ takovými poznatky sama disponovala. ®alovaná ve svém rozhodnutí zdùraznila, ¾e stì¾ovatelka dobrovolnì nerespektovala povinnost ulo¾enou jí rozhodnutím o správním vyho¹tìní, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pøitom souhlasí se závìry mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelkou tvrzená nevìdomost ji v ¾ádném pøípadì nezbavuje odpovìdnosti za to, ¾e na území ÈR pobývala neoprávnìnì. Neoprávnìného pobytu se dopustila bez ohledu na to, ¾e se k ¾alované dostavila dobrovolnì. Po té, co jí, resp. jejímu právnímu zástupci, byl doruèen rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2017, è. j. 1 Azs 199/2017-27, kterým byla zamítnuta její kasaèní stí¾nost, mìla stì¾ovatelka opustit území Èeské republiky. Skuteènost, ¾e se dostavila dobrovolnì, by sice mìla být zohlednìna, ale pouze tehdy, pokud by zároveò bylo mo¾no uplatnit v jejím pøípadì zvlá¹tní opatøení namísto zaji¹tìní.
[27] Z Protokolu o podání vysvìtlení ze dne 7. 8. 2017 ov¹em vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla pouèena o mo¾nosti zvlá¹tních opatøení a byla dotázána, zda disponuje finanèními prostøedky ke slo¾ení finanèní záruky. K této otázce se ale stì¾ovatelka nechtìla vyjádøit. Z protokolu dále plyne, ¾e stì¾ovatelka nemá na území Èeské republiky ¾ádné pøíbuzné, je rozvedená a její bývalý man¾el ¾ije na Ukrajinì, v dobì sepsání protokolu nepracovala a nemìla v Èeské republice ¾ádný majetek, ¾e v souèasné dobì u ní nejsou dány pøeká¾ky vycestování a ¾e má men¹í hotovost z døívìj¹í doby na pobyt v Èeské republice, pøípadnì na vycestování. Z výpovìdí stì¾ovatelky nelze vyvodit snahu o ulo¾ení zvlá¹tních opatøení ani velkou snahu o spolupráci se správními orgány. Tu nepøedstavuje sám o sobì ani dobrovolný pøíchod na cizineckou policii.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy plnì souhlasí s posouzením mìstského soudu i ¾alované, ¾e by ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vyho¹tìní bylo v posuzovaném pøípadì neúèelné. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje argumentaci stì¾ovatelky v tom smyslu, ¾e mohou existovat urèité výjimeèné pøípady, kdy i pøes nevycestování cizince po vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nemusí být aplikace zvlá¹tních opatøení za úèelem jeho zaji¹tìní vylouèena, nicménì v dané vìci se o takový pøípad nejedná.
[29] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení nebylo v projednávané vìci uskuteènitelné, nebo» stì¾ovatelka sama odmítla ¾alované dolo¾it ¾alované informace, na základì kterých by mohla ¾alovaná zvlá¹tní opatøení ulo¾it.
[30] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[31] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti.