Source: http://senado.cl/appsenado/index.php?mo=sesionessala&ac=getDocumento&teseid=60556&legiid=488
Timestamp: 2018-01-20 01:22:10
Document Index: 249484312

Matched Legal Cases: ['artículo 53', 'artículo 53', 'artículo 6', 'artículo 30', 'artículo 33', 'artículo 25', 'artículo 25', 'artículo 53', 'artículo 84', 'artículo 88', 'artículo 52', 'artículo 56', 'artículo 24', 'artículo 24', 'artículo 24']

PROTESTA ANTE PROHIBICIÓN DE INGRESO A ISRAEL DE CIUDADANO CHILENO SEÑOR ANUAR MAJLUF. PROYECTO DE ACUERDO
DESIGNACIÓN DE SEÑORES ALFREDO JOIGNANT RONDÓN Y CARLOS TAGLE DOMÍNGUEZ EN CONSEJO DIRECTIVO DE SERVICIO ELECTORAL
MODIFICACIÓN DE FECHA DE CUENTA DE ESTADO ADMINISTRATIVO Y POLÍTICO DE LA NACIÓN
RECLAMO POR FALTA DE REACCIÓN GUBERNAMENTAL ANTE NEGATIVA DE ISRAEL A INGRESO DE PRESIDENTE DE FEDERACIÓN PALESTINA DE CHILE. OFICIOS
PREOCUPACIÓN DE PESCADORES ARTESANALES POR CUOTAS INSUFICIENTES DE SARDINA Y ANCHOVETA Y SOLICITUD DE INFORMES SOBRE ESTADO DE PESQUERÍAS EN CHILE. OFICIOS
ANÁLISIS SOBRE REALIDAD DE INDUSTRIA SALMONERA CHILENA. OFICIOS
SOLICITUD DE INFORMACIÓN SOBRE COSTO DE PRÓXIMO CENSO Y COMPENSACIÓN A CENSISTAS. OFICIOS
PETICIÓN DE ANTECEDENTES SOBRE CONSTRUCCIÓN DE TERCER DIQUE DE ASMAR EN TALCAHUANO. OFICIOS
Sesión 8ª, en miércoles 12 de abril de 2017
(De 16:21 a 18:48)
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 5ª y 6ª, ordinarias, en 4 y 5 de abril del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
Diecisiete de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con el primero retira la urgencia que hiciera presente para la tramitación del proyecto de ley sobre transparencia del mercado del suelo e incrementos de valor por ampliaciones del límite urbano (boletín N° 10.163-14).
Con los dieciséis siguientes retira y hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación de los siguientes asuntos:
2) Proyecto que modifica diversos cuerpos legales para facilitar el intercambio recíproco de información con otros países (boletín N° 9.242-10).
3) Proyecto que modifica la ley N° 19.496, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores (boletín Nº 9.369-03).
11) Proyecto que modifica la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y otros cuerpos legales en lo relativo a probidad y transparencia (boletín Nº 10.264-07).
16) Proyecto que modifica la ley N° 20.357, que tipifica crímenes de lesa humanidad y genocidio y crímenes y delitos de guerra, para incorporar el delito de agresión y extender los crímenes de guerra a conflictos no internacionales (boletín Nº 10.665-07).
Con el primero solicita el acuerdo del Senado para prorrogar, por el plazo de dos meses, la permanencia de tropas y medios militares nacionales en Haití (boletín N° S 1.930-05), respecto de lo cual hace presente la urgencia en los términos del inciso segundo del número 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental.
Con el segundo remite instructivo presidencial para la elaboración de informes de productividad respecto de las iniciativas de ley que puedan tener impacto en esa materia.
--Por acuerdo de los Comités, queda a disposición de Sus Señorías.
Contesta solicitud, expresada en nombre de la Senadora señora Goic, para informar acerca de la situación de salud de la persona individualizada, domiciliada en la ciudad de Punta Arenas.
Atiende las siguientes materias consultadas en nombre del Senador señor De Urresti:
-Multa cursada por la autoridad sanitaria de la Región de Los Ríos a la empresa Celulosa Arauco por ocasionar malos olores y problemas de salud en los habitantes de zonas rurales de San José de La Mariquina.
-Situación de persona domiciliada en la comuna de Valdivia, para atender su problema de salud.
Atiende preocupación, manifestada en nombre del Senador señor Matta, acerca de la factibilidad técnica de instalar una antena de telefonía celular que pueda dar cobertura a los sectores de Batuco, La Gloria y Rari, de la comuna de Chanco.
Contesta petición de información, manifestada en nombre del Senador señor De Urresti, sobre el primer encuentro binacional chileno-peruano del Plan de Conservación y Manejo de la Población de Ballena Franca Austral, en el marco de las actividades de la Comisión Ballenera Internacional.
Del señor Director Nacional del Instituto de Desarrollo Agropecuario (INDAP):
Da respuesta a petición, expresada en nombre del Senador señor De Urresti, para informar si los antecedentes que originaron el sumario administrativo por la adulteración del reloj control de la Agencia de Área de San José de la Mariquina y las medidas administrativas adoptadas fueron puestas a disposición del Ministerio Público.
-Oficio de Su Excelencia la Presidenta de la República por el que pide el acuerdo del Senado para nombrar miembros del Consejo Directivo del Servicio Electoral a los señores Alfredo Roberto Joignant Rondón y Carlos Andrés Melchor Tagle Domínguez, por los períodos que indica (boletín N° S 1.920-05) (con la urgencia prevista en el inciso segundo del número 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental).
-Proyecto de reforma constitucional que modifica la Carta Fundamental en lo que respecta a la fecha en que el Presidente de la República rinde cuenta al país del estado administrativo y político de la nación ante el Congreso Pleno (boletines Nos 9.741-07, 10.728-07 y 10.951-07, refundidos) (con urgencia calificada de "suma").
De los Senadores señores Matta, De Urresti y García, con la que inician un proyecto de ley que concede, por especial gracia, la nacionalidad chilena al señor Adolf Christian Boesch (boletín Nº 11.183-17).
De los Senadores señoras Allende, Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y señores Araya, Bianchi, Chahuán, De Urresti, García, Girardi, Letelier, Montes, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar, por medio del cual solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República que, si lo tiene a bien, se sirva expresar su protesta al Estado de Israel por la prohibición de ingreso aplicada al ciudadano chileno señor Anuar Majluf y llamar a informar sobre esta situación al embajador chileno en ese país (boletín N° S 1.931-12).
De la Comisión de Minería y Energía, con la que informa que ha elegido Presidente al Senador señor Alejandro García-Huidobro Sanfuentes.
Del Senador señor Patricio Walker, para ausentarse del país a contar del 15 del presente.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, la Comisión de Obras Públicas solicita autorización para discutir en general y en particular, en el primer informe, el proyecto de ley que crea la Dirección General de Concesiones de Obras Públicas y modifica las normas que señala.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo de la Sala?
El señor ESPINA.- Señor Presidente, pido que le solicite al Gobierno asignar urgencia a la tramitación de un proyecto que fue aprobado unánimemente por el Senado, que modifica la legislación en lo relativo a los delitos de soborno y cohecho. Mucho se ha sostenido que el Parlamento no ha tenido iniciativa sobre esta materia. Y quiero señalar que esta Corporación despachó por unanimidad un texto que recibió el acuerdo de la Fiscalía y en el que se trabajó con la Defensoría y con todas las autoridades correspondientes, el que significa no solo un aumento de la pena para tales delitos, sino además un incremento de las figuras penales que los configuran.
Entonces, si el Senado despachó unánimemente la iniciativa, me parece razonable que se oficie al Gobierno, en mi nombre o en el del Senado, para que le ponga urgencia en su tramitación en la Cámara de Diputados.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Resolveremos sobre el particular.
Mandaremos oficio al Ejecutivo, sin perjuicio de que formularemos la solicitud personalmente al Ministro Secretario General de la Presidencia.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, existía la idea de poner sobre tabla el proyecto de acuerdo del cual se dio cuenta para...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Lo veremos en su momento.
El señor WALKER (don Ignacio).- ¡Pero no se enoje...!
El señor PÉREZ VARELA.- ¡Está demasiado serio...!
El señor LAGOS.- Retomemos lo que quedó pendiente en la sesión de ayer.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- De acuerdo con la facultad que le asiste a la Mesa, se resolverá, primero, la votación que dejamos pendiente ayer, relacionada con el proyecto sobre tenencia responsable de mascotas y animales de compañía; luego plantearemos lo vinculado al despacho del proyecto de acuerdo presentado por el Senador señor Tuma y otros 20 señores Senadores, y enseguida continuaremos con el punto número 3 de la tabla, que corresponde al nombramiento para el Consejo Directivo del Servicio Electoral, en que necesitamos reunir un alto quorum, de 25 votos favorables, para su despacho, ya que mañana vence el plazo para resolver el tema. Y de ahí seguiremos con los otros asuntos.
Por lo tanto, pasamos al primer proyecto de la tabla.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Corresponde poner en votación el informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley sobre tenencia responsable de mascotas y animales de compañía, con urgencia calificada de "suma".
Sesiones 22ª, en 2 de junio de 2009 (vuelve a Comisión de Salud para un nuevo informe); 19ª, en 18 de mayo de 2011 (queda para segunda discusión); 21ª, en 31 de mayo de 2011 (queda aplazada su votación); 22ª, en 1 de junio de 2011 (se aprueba en general); 44ª, en 29 de agosto de 2012 (queda para segunda discusión en particular); 51ª, en 2 de octubre de 2012 (se aprueba en particular); 7ª, en 11 de abril de 2017 (queda pendiente la votación).
El señor LABBÉ (Secretario General).- Se hace presente que la Comisión Mixta consigna que hay tres normas de rango orgánico constitucional: el inciso segundo del artículo 6°, el inciso segundo del artículo 30 y el artículo 33, las cuales necesitan para su aprobación 21 votos favorables.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición figuran, en la cuarta y en la quinta columna, la proposición de la Comisión Mixta y el texto como quedaría de aprobarse el informe correspondiente.
El señor LARRAÍN.- ¿Qué va a hacer el Ejecutivo, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ya se efectuó el trámite en el que se plantearon los temas pertinentes y lo manifestaremos también en forma personal. Pero ya se sostuvo la primera conversación para que se precise lo relacionado con lo que Sus Señorías señalaron acerca del penúltimo inciso del artículo 25, vinculado con la venta de mascotas, y respecto de lo urbano y lo rural.
Además, le vamos a reiterar por oficio al Ejecutivo los planteamientos correspondientes.
El señor LAGOS.- Hay que votar, nomás. ¿Cierto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Sí, Su Señoría. Porque ayer ya se hizo la discusión. Supongo que ahora procederemos a votar para despachar el proyecto.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, solo deseo fundamentar de manera breve mi voto ante un proyecto de gran trascendencia.
El tema de las mascotas ha sido más que debatido, particularmente, el de los perros callejeros. Este, en el fondo, es un asunto de educación, no es un problema de los perros en sí. Y la fórmula para resolver esto es justamente, como lo establece una de las líneas gruesas de la iniciativa de ley, por la vía de la educación, la tenencia responsable.
Recuerdo que en tiempos antiguos -muchos todavía se podrán acordar- los perros andaban con una placa. Hoy en día algunos tienen un chip, y uno puede saber la historia completa del animal, si posee dueño, quién es, dónde está. Porque la gran mayoría de las mordeduras, los problemas y la transmisión de enfermedades son causadas por perros que tienen dueño, no por los perros que, como los hombres vagabundos, están en las calles. Esos son los más débiles de la cadena.
Asimismo, todos los planes de esterilización realmente funcionan sin incurrir en el maltrato animal.
Entonces, deseo hacer un reconocimiento a las organizaciones de protección animal que existen en Chile, entre ellas, Proanimal, que dirige Patricia Cocas, y a otras entidades internacionales, como la WSPA. Espero que, efectivamente, los reglamentos se dicten con premura y dispongamos de esta ley de tenencia responsable funcionando en nuestro país.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín, brevemente.
El señor LARRAÍN.- Sí, señor Presidente, seré muy breve.
Quiero manifestar, en nombre de nuestra bancada, que nosotros votaremos favorablemente.
Solo deseo insistir en que las inquietudes que hemos levantado buscan, precisamente, evitar que haya reclamaciones posteriores en el mundo rural, o en los municipios o en la aplicación de la ley por los tribunales.
En consecuencia, en el entendido de que mediante oficio de la Mesa del Senado se harán los alcances para asegurarse de que la reglamentación correspondiente permitirá que en el ámbito rural existan las prevenciones propias de ese sector; se planteará la situación de inconsistencia y de eventuales inadmisibilidades respecto del penúltimo inciso del artículo 25, y también se solicitará que el Ejecutivo tenga presentes las necesidades económicas de los municipios, nosotros anunciamos nuestro voto favorable, reconociendo que la iniciativa es un paso muy significativo en la protección y resguardo de los animales en Chile.
Solicito a los señores Senadores ser breves. Ayer ya tuvimos un completo debate sobre la materia.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, pido el respeto de la Sala del Senado, pues en este minuto, en el que estamos votando un proyecto emblemático -las primeras iniciativas sobre la materia han estado en tramitación por más de once años y este proyecto en particular, por siete-, deseo rendir un sentido homenaje a Camilo Navea, un joven de 18 años que murió en la plaza Aníbal Pinto de Valparaíso...
... por defender a un perro callejero. Este estudiante de Técnico en Veterinaria entregó lo mejor de sí, su vida, en defensa justamente de la dignidad animal.
Por eso, quiero brindarles un sentido homenaje a Camilo Navea y a la Sociedad Protectora de Animales Carlos Puelma Besa, una institución centenaria de Valparaíso.
Hoy día estamos cumpliendo con una formalidad, y espero que mañana, como nos han dicho, el informe se vote en la Cámara de Diputados, para que sea ley de la república.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ruego a los señores Senadores ser breves para poder despachar el proyecto que está esperando la gente, y no provoquemos más dificultades.
El señor LAGOS.- Solo hay que votar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Yo no puedo negar el uso de la palabra.
El señor LARRAÍN.- Pero solo es para fundamentar el voto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- De eso se trata. Pero algunos no cumplen lo acordado.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, el proyecto de ley se halla en tramitación desde 2009. Ha sido un largo proceso.
A veces uno desearía mucho más de estas iniciativas, sin embargo, entiendo que ello implica dilatar más su despacho.
A mí me hubiera gustado que, efectivamente, quedasen reguladas las intervenciones quirúrgicas que se les realizan a las mascotas, como cortes de cola y de orejas, disección de las cuerdas vocales, extirpación de uñas y dientes. Se trata a las mascotas y se las adecúa a algo que no son.
Las normas que se aprueban ahora van a ayudar mucho.
En consecuencia, voto a favor. Y espero que lo establecido aquí se cumpla. Eso requiere mucha educación y precisa recursos. Y ojalá que el Estado se cuadre, porque estas leyes no funcionan si no hay voluntad del Fisco en materia de recursos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Solicito a quienes se encuentran en las tribunas que, por favor, guarden orden, porque, de lo contrario, tendré que pedir que desalojen las tribunas.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, como uno de los autores e impulsores del proyecto, rindo un homenaje a las organizaciones de defensa de los animales, que son las que han persistido, que han acompañado su tramitación, que han planteado ideas, que han formulado propuestas.
A mi juicio, pocos proyectos tienen la dimensión ciudadana de este.
En todo caso, me parece que nos encontramos ante un primer paso, un punto de partida.
Hay otras iniciativas en el Congreso, que pretenden transformar a los animales y a los seres vivos domésticos, que hoy día se consideran bienes muebles, se consideran sillas, en seres vivos sintientes.
Queremos prohibir la cárcel animal, para que los seres humanos no disfrutemos torturando animales en los zoológicos y en los circos.
Deseamos prohibir -y le solicitamos a la Comisión de Medio Ambiente que le dé la celeridad necesaria a la tramitación de la iniciativa pertinente- que se ocupen animales con fines experimentales cosméticos.
Asimismo, en la Comisión de Constitución tenemos un proyecto de ley que es vanguardista, que establece derechos para los seres vivos, para la naturaleza, para todos los animales. Queremos que haya respeto y dignidad, pues todos los animales tienen conciencia, tienen inteligencia. Y también se propone algo nuevo, para las plantas, que ni siquiera estuvieron en el Arca de Noé. Los seres humanos dependemos de ellas; corresponden al 95 por ciento de los seres vivos. No hay ningún Senador que haga fotosíntesis. Las plantas son bastante superiores en sus metabolismos a los seres humanos; poseen distinta forma de conciencia, de adaptación, de emociones.
Y espero que algún día en los congresos a nivel mundial se respete a los seres vivos y entendamos que los seres humanos somos parte de la vida. No es el medio ambiente el que está afuera. Somos parte de la naturaleza y tenemos que convivir con ella, respetarla y reconstruir la hermandad y el origen de donde venimos. Procedemos, justamente, de estos ancestros que hoy día mantenemos en segundo, tercer lugar, y que deben estar sentados al lado de nosotros. Somos diferentes; tenemos una distinción maravillosa, pero no somos superiores al resto de los seres vivos.
Por lo tanto, espero que este sea también el camino para poder avanzar a futuro en esa dirección.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, por fin podemos votar este proyecto de ley. Considero que, definitivamente, es un tremendo avance.
Solo deseo hacer un llamado de atención a la gente que hoy día sigue esta discusión en la Sala.
Esta iniciativa implica un tremendo avance respecto a la tenencia responsable, al cuidado, a la responsabilidad de quienes crían y tienen mascotas. Sin embargo, no podemos pensar que este proyecto resolverá todo si no hay un cambio de mentalidad, si no hay educación, si no hay un verdadero cambio cultural de las personas en cuanto al trato hacia los animales. Por esa razón, es muy importante que además del proyecto se consideren campañas educativas.
Debo precisar que lo que sí le falta a esta iniciativa es financiamiento. Y eso es algo muy importante que se echa de menos en este proyecto en particular. Porque sin recursos muchas veces estas iniciativas no funcionan.
Alguien me preguntó cómo lo van a hacer los municipios.
Bueno: las municipalidades tendrán un rol estelar para decidir qué hacer con sus caniles y con las jaurías de perros que muchas veces les impiden a las personas transitar libremente por las aceras y las calles; pero si no cuentan con financiamiento del Estado para enfrentar tales situaciones, la ley en proyecto no podrá implementarse en todas las comunas de nuestro país.
Solo doy esa alerta, señor Presidente, porque algunas personas creen que una ley resuelve todos los problemas.
Esta iniciativa constituye un tremendo avance. Y yo la apoyo entusiastamente, pues me parece que con ella estamos haciendo lo correcto.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, en la sesión de ayer tuvimos un extenso debate sobre la materia; respaldamos este proyecto de ley, y yo era de aquellos que estaban optimistas en cuanto a que podíamos aprobarlo en esa oportunidad.
Hoy no tengo nada más que agregar a lo que señalé en esa sesión -así lo ha hecho buena parte de los Senadores que han intervenido esta tarde-, por lo que me limito a reiterar mi apoyo a la iniciativa.
En consecuencia, pienso que procede votar inmediatamente para que de una buena vez, después de once años, este proyecto se convierta en ley.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (29 votos afirmativos), dejándose constancia de que se reúne el quorum constitucional exigido, y el proyecto queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se deja constancia de la intención de voto favorable del Honorable señor Guillier
Boletín N° s1931-12
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señoras Allende, Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y señores Araya, Bianchi, Chahuán, De Urresti, García, Girardi, Letelier, Montes, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1.931-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 8ª, en 12 de abril de 2017.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo de este proyecto de acuerdo es solicitarle a Su Excelencia la Presidenta de la República que, si lo tiene a bien, se sirva expresar su protesta al Estado de Israel por la prohibición de ingreso a dicho territorio aplicada al ciudadano chileno señor Anuar Majluf y llamar a informar sobre esta situación al embajador de Chile en ese país.
Algo sucede con el computador de la Honorable señor Von Baer, pues está habilitado y no registra el voto de Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se consignará como emitido el voto afirmativo de la Senadora señora Von Baer.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, De Urresti, García, Girardi, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Navarro, Pérez Varela, Prokurica, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
Boletín N° s1920-05
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Corresponde ocuparse en el oficio mediante el cual Su Excelencia la Presidenta de la República solicita el acuerdo del Senado para designar como miembros del Consejo Directivo del Servicio Electoral a los señores Alfredo Roberto Joignant Rondón y Carlos Andrés Melchor Tagle Domínguez por los períodos que indica, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el oficio (S 1.920-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: 8ª, en 12 de abril de 2017.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El Ejecutivo hizo presente la urgencia para este asunto en los términos del párrafo segundo del número 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento deja constancia, por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Araya, De Urresti, Espina y Larraín), de que en la designación se ha dado cumplimiento a los requisitos y formalidades previstos por el ordenamiento jurídico.
Cabe tener presente que el acuerdo para nombrar a los consejeros del SERVEL requiere el pronunciamiento favorable de dos tercios de los señores Senadores en ejercicio, esto es, 25 votos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación la solicitud presidencial.
Llamo a Sus Señorías a pronunciarse, pues se necesitan 25 votos para aprobar ambas nominaciones.
El señor ESPINA.- ¿Me permite, señor Presidente? Quiero fundamentar mi voto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Para fundar su voto, tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, ante todo, debo señalar que me sorprende que estemos votando la designación de dos integrantes del Consejo Directivo del Servicio Electoral sin que exista un informe de la Comisión de Constitución que dé cuenta de los fundamentos o argumentos que justifican la reelección de las dos personas propuestas y de cuáles son los temas de conflicto dentro de dicho organismo.
Si se realizó una audiencia con los dos candidatos a integrar nada menos que el Consejo Directivo del SERVEL, órgano que cumple un papel fundamental en el control de las elecciones, las cuales son elementos esenciales e insustituibles de la democracia, ¡cómo no hacer un análisis (sé que la culpa no es de la Mesa) acerca de las fortalezas y debilidades del Servicio Electoral y de lo que ambos postulantes expresaron sobre el particular!
Señor Presidente, hay muchas aprensiones y críticas respecto a la forma como ha funcionado el SERVEL.
En primer lugar, recordemos el bochorno habido cuando en la última elección municipal más de 400 mil personas no figuraron con los domicilios legales que les correspondían. Para salvar la situación, el Gobierno envió un proyecto de ley exprés, el que finalmente no prosperó. En definitiva, eso significó que quedara sin votar una cantidad enorme de compatriotas.
Pero veo -lo digo con el mayor respeto- que a la Sala no le apasiona eso.
¡El sistema democrático opera cuando se trata de las elecciones propias, pero no cuando son las de los demás...!
Le solicito, señor Presidente, que pida un poco de silencio.
¡Haga cuenta de que estamos hablando sobre el aumento de la dieta, y ahí vamos a estar al otro lado...!
Existe, pues, un problema práctico, que en mi opinión no es menor: el SERVEL ha tenido en su funcionamiento errores serios y que debe rectificar.
Ambos postulantes, tanto el señor Tagle cuanto el señor Joignant, reconocen y admiten que en el Servicio Electoral han existido dificultades serias.
Por ejemplo, lleva algún tiempo en Comisión Mixta un proyecto de ley mediante el cual se plantea eliminar a una cantidad enorme de personas que, no obstante haber muerto hace varios años, figuran en los padrones electorales. Entonces, estos se hallan inflados de una manera que no corresponde a la realidad.
En segundo término, en el SERVEL existen problemas de funcionamiento en cuanto a su capacidad para fiscalizar la ley.
En tercer lugar, hubo dificultades cuando se trató del reempadronamiento o de las nuevas fichas de militantes.
Por último, existe un problema práctico: el Presidente del Consejo Directivo del SERVEL, según nos explicaron -aquí puedo equivocarme-, entiendo que por una cuestión legal, es elegido en el mes de febrero y el actual Presidente fue reelegido en momentos en que dos consejeros habían cesado en sus funciones.
Entonces, pienso que el Parlamento debiera hacer una revisión acuciosa de todos los casos en que el Servicio Electoral no ha funcionado bien, para ver qué cosas tienen que mejorarse; cuáles son de responsabilidad del SERVEL y cuáles del Servicio de Registro Civil; si el Servicio Electoral cuenta con las facultades y atribuciones necesarias para cumplir su función en forma adecuada.
Este año se celebrarán elecciones extraordinariamente importantes. Entonces, yo no quisiera que en ellas viviéramos un chascarro.
Por primera vez habrá votación en el extranjero.
Tendremos elecciones de cores, de Presidente de la República y de Senadores y Diputados.
Por lo tanto, considero relevante que Su Señoría, como Presidente del Senado, se contacte con el Servicio Electoral y vea qué problemas, sean de carácter económico, administrativo o legal, tienen que resolverse.
Me parece que deberíamos hacer un análisis mucho más de fondo sobre la materia.
Señor Presidente, votaré a favor de los dos nombres propuestos, pues no tengo ninguna objeción personal que hacer.
Los señores Joignant y Tagle formularon sus planteamientos. Empero, ellos mismos mantienen una serie de discrepancias y diferencias, por ejemplo, con el Presidente del Consejo del Servicio Electoral. ¡Y lo dicen! ¡Sale en la prensa!
Señor Presidente, yo al menos quiero dejar constancia de que el SERVEL enfrenta dificultades de funcionamiento. En algunos aspectos no ha andado bien. En ciertas materias, objetivamente, ha de tener mayor respaldo. Y, por nuestra parte, debemos imponerle más exigencias, atendido el tremendo rol que le corresponde cumplir.
El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, como he señalado en ocasiones anteriores, estoy convencido de que ni la autonomía de determinados organismos del Estado, ni su carácter colegiado, ni la participación del Sistema de Alta de Dirección Pública son por sí solos garantía de independencia o de eficacia en la resolución de los asuntos sometidos a su consideración.
A mi modo de ver, los problemas de confianza de la política no se resuelven con una supuesta despolitización del Estado.
Por el contrario, la complejidad cada vez mayor de los asuntos públicos les exige a los actores contar con herramientas políticas y técnicas para su adecuada resolución.
Digo todo esto porque, cuando nos corresponde pronunciarnos sobre la designación para algún cargo público propuesta por la Presidenta de la República, siempre surge la crítica de la politización o del cuoteo.
Yo no estoy de acuerdo con dicho punto de vista.
Creo en la participación y en las responsabilidades políticas en las decisiones públicas.
Sí, concedo que el modelo aplicado desde el inicio de la transición para las designaciones, que se basa en la extensión del sistema binominal, ya no da para más.
Los equilibrios políticos son necesarios. Pero los altos quorums exigidos para ciertas designaciones, que se traducen en una representación casi paritaria en los órganos colegiados, en la práctica se han transformado en una limitación para la incorporación de nuevas sensibilidades o de figuras destacadas de las respectivas actividades.
A muchos expertos independientes o que adscriben a una corriente de opinión minoritaria pero que constituirían un aporte innegable al servicio público se los margina de los procesos pertinentes porque sus candidaturas no son funcionales al esquema binominal, con lo cual el Estado se priva de su contribución.
En esos casos pierden las instituciones, pues, si bien se resguardan sus equilibrios políticos, al mismo tiempo se socavan su credibilidad y, en consecuencia, su estabilidad.
Tanto el Ejecutivo cuanto el Senado debemos revisar nuestros procedimientos, de manera de asegurar que efectivamente se evalúen las mejores cartas para las diferentes responsabilidades.
El equilibrio político tiene que ser un factor más a considerar, no el único o el decisivo como ha ocurrido hasta ahora.
Hecha tal prevención de carácter general, anuncio que me pronunciaré favorablemente respecto de la proposición presidencial.
Los señores Joignant y Tagle reúnen condiciones técnicas y políticas para el ejercicio de la alta función a que se los convoca.
En el marco del proceso de adecuación de los partidos políticos a las nuevas normas que los rigen y de cambio en el sistema electoral, nuestro país necesita particularmente una gestión eficiente del Servicio Electoral, que dé confianza a todos los actores.
Confío en que los consejeros a los que estamos ratificando en sus cargos por un nuevo período, junto con el resto de los miembros del Consejo Directivo, tendrán sabiduría para dirigir el referido Servicio en la próxima etapa.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, hemos venido advirtiendo desde larga data sobre las deficiencias del Servicio Electoral en el mal llamado "proceso de modernización".
El SERVEL es un viejo perro cazador que carece de olfato y de dientes y que no tiene cómo realizar la tarea de caza de irregularidades que le hemos encomendado.
El señor PROKURICA.- ¡Mentira!
El señor PÉREZ VARELA.- ¡Qué culpa tienen los perros...!
El señor LAGOS.- ¡Los perros viejos acaparan...!
El señor TUMA.- ¡Ahora están contra los perros...!
El señor NAVARRO.- Todo lo que hemos aprobado en virtud de la fiscalización del gasto no va a ser realidad.
Cuanto hemos aprobado para regular las campañas electorales tampoco será realidad.
Yo lo advertí durante el debate: el Director del SERVEL, por sí y ante sí, decide si pasa o no al Tribunal Electoral los antecedentes para que se investigue una campaña, lo que puede terminar con la pérdida del cargo.
¡Eso no va a ocurrir!
Porque, además, al Director del SERVEL lo nombra la Presidenta de la República. Y se va a repetir exactamente lo que se ha criticado en los casos del Director de Impuestos Internos y del Fiscal Nacional del Ministerio Público.
Entonces, yo pregunto: ¿No hay conciencia, aunque sea una pizca, de por qué tenemos mala evaluación en la opinión pública? ¿Por qué en la calle la gente se indigna con nosotros?
Ello ocurre porque, cuando hacemos este tipo de leyes, o esas cosas pasan desapercibidas, o alguien las diseñó de manera muy precisa para ajustarlas a sus designios y a sus deseos.
Ahora se trata de nombrar a dos miembros del Consejo del Servicio Electoral.
Esto -digámoslo francamente- es el cuoteo: uno y uno, para mantener cierto equilibrio.
Yo no sé cómo va a estar el equilibrio en el SERVEL.
Me gustaría que el Consejo del Servicio Electoral representara fielmente la ley y a la ciudadanía; que se tratara de una contraloría, en vez de que la mitad fuera de Derecha y el resto progresista, pues todos sus integrantes van a estar sujetos a presiones políticas cuando deban tomar decisiones.
Ese órgano colectivo debiera ser un cuerpo técnico que le diera garantías a la ciudadanía, no al gobierno de turno, no al Parlamento de turno.
Hoy día se nos proponen dos nombres. Sobre ellos no tengo ninguna objeción personal. Pero quiero advertir que el mecanismo de designación existente y las falencias de que adolece el SERVEL por responsabilidad del Gobierno y del Parlamento, que no se pusieron los pantalones para determinar una fortaleza, nos van a pasar la cuenta.
Que esté Salvador Allende en los registros electorales; que en estos figuren millones de personas que fallecieron; que no haya una coordinación adecuada del SERVEL con el Registro Civil e Identificación, todo eso constituye un problema que debieran abordar el Congreso Nacional y el Ejecutivo.
Sin embargo, el debate respectivo se posterga.
¿A quién le interesa, entonces, que aparezcan en los registros electorales millones de ciudadanos que fallecieron y numerosas personas que ya no están en Chile, las cuales ahora van a poder votar en el extranjero si se inscriben en los consulados?
Estimo que los problemas expuestos desprestigian al Servicio Electoral, que funciona cuando no hay crisis. Pero yo quiero verlo cuando existan crisis, porque durante ellas se detectan las fortalezas y las debilidades.
En mi concepto, si hay una crisis, el SERVEL va a estar en dificultades.
Señor Presidente, yo me voy a abstener en la votación, no por los candidatos al Consejo Directivo que se quiere conformar, sino, básicamente, por observaciones de fondo, pues vale la pena hacer un llamado al respecto. Si nombramos miembros en ese órgano, ellos tienen que saber que se incorporan a una entidad con falencias que ni el Gobierno ni el Congreso han querido enfrentar y que, por cierto, representan una debilidad.
Tengo la mejor opinión de los señores Joignant y Tagle. He leído el informe. No formulo una crítica personal, sino institucional, particularmente al Gobierno y al propio Congreso.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, al igual que en nominaciones anteriores de estas características, en que uno espera que la política se halle gobernada por personas cada día más preparadas y capacitadas y que tomen decisiones más apegadas a la ley y a la técnica, tal como cuando tenemos que dirimir en casos en que se definen integrantes del Poder Judicial o de la Contraloría General de la República, o el Fiscal Nacional, que son instituciones que permanecen a pesar de los cambios de Gobierno y de color, soy de aquellas Senadoras y legisladoras que también aspiran a un Servicio Electoral moderno, autónomo y libre de malas prácticas.
Aun cuando los candidatos son muy respetables, como se ha dicho en la Sala, también me voy a abstener. Creo que la cuestión de fondo es que no podemos seguir politizando el SERVEL a tal punto que todos sus debates se efectúan hoy día a través de los medios de comunicación. No he visto que ocurra otro tanto con los del Banco Central, los del Instituto Nacional de Derechos Humanos, los de la Contraloría ni los del Poder Judicial, lo que obedece a que son instituciones fuertes, técnicas, con tradición. Pero los tironeos que hemos visto en el organismo en los últimos dos años son tremendamente políticos, porque los cargos están cuoteados en esa forma.
La Senadora que habla, al menos, no dará su voto para ello.
Vengo diciendo hace largos años, no desde ahora, que hay una gran cantidad de profesionales independientes.
Colaboré, entre numerosas otras personas, para llevar a cabo un cambio de sistema electoral que probablemente es una de las más importantes reformas constitucionales realizadas. Y eso implicaba también un cambio de mentalidad. Chile no puede seguir tironeado entre el blanco y el negro, el sí y el no, en un "clivaje" tan antiguo que varios de nosotros éramos menores de diez años y otros ni siquiera habían nacido.
Pienso de una manera absolutamente distinta. Veo el país de una manera muy diferente a la de muchos de los sentados aquí. Y aquel que estoy ayudando a construir es uno en el que la gente encuentre oportunidades y sea autónoma, y no todos tengan que pertenecer a un partido político para poder ayudar o ejercer un rol en el Estado.
Tal como lo manifestó el Honorable señor Quinteros, estamos llenos de profesionales que podrían desempeñarse perfectamente en el SERVEL, expertos y estudiosos de sistemas electorales internacionales, y que no pueden ser un aporte por no haber firmado la ficha de militancia en tal o cual partido.
Por estas consideraciones, voy a abstenerme, al igual que lo he hecho en instancias anteriores en que nos encontramos con instituciones que se han ido politizando y que debieran ser, en cambio, absolutamente técnicas y darnos garantías a todos los chilenos.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, estamos decidiendo el nombramiento de dos profesionales altamente calificados y de una gran capacidad. Los hemos conocido. Han actuado en el Servicio Electoral y hecho un gran esfuerzo. Por lo tanto, me alegra que en las intervenciones de mis colegas jamás se haya formulado una objeción a las personas, propiamente tales, lo que demuestra que constituye una buena designación.
A mí me llama la atención que el debate se trasforme en el de los problemas del SERVEL, porque quiero recordar que, cuando se discutió la iniciativa sobre fortalecimiento de la democracia, en la cual a este se le entregaron una serie de atribuciones en materia de fiscalización y control de los partidos, de los comicios, del financiamiento electoral y de las elecciones internas de dichas colectividades, el Gobierno se negó sistemáticamente a mejorar la capacidad técnica, logística y profesional del organismo.
Por lo tanto, las dificultades que está sufriendo el Servicio no son producto de una irresponsabilidad de su personal, sino de la incapacidad de la Administración de dotar a una entidad de extraordinaria importancia de todas las herramientas necesarias para llevar adelante su función.
Ello lo expresaron en el Senado, con mucha fuerza, las organizaciones gremiales. Nosotros incluso expresamos votaciones en contra de algunos artículos para tratar de forzar al Gobierno a presentar una adecuación de la planta, a establecer nuevos fiscalizadores y una serie de normas para ayudar al trabajo del Servicio. Pero la labor, que ha aumentado exponencialmente, es realizada por los mismos funcionarios, a quienes les correspondían facultades determinadas. Y mientras eso siga así y no esté resuelto, vamos a seguir con problemas.
Es bueno, en consecuencia, que muchos se sumen ahora a lo que manifestamos el año pasado en orden a que es necesario, no solo darle autonomía al SERVEL, con la cual concordamos, sino también proporcionarle las herramientas, capacidades y dotación para efectuar una tarea que es de primer orden.
Expusimos que, así como es relevante el Servicio de Impuestos Internos, porque recauda los tributos que hacen posible el funcionamiento del Gobierno y los distintos programas del Estado, también lo es una entidad que vela por la transparencia y eficacia de las elecciones, o sea, del sistema democrático.
El Gobierno no ha querido escucharlo. Entonces, tenemos hoy día al mismo SERVEL de hace diez años asumiendo los cometidos que se le han entregado, que son infinitamente superiores no solo en cantidad, sino asimismo en importancia. Y ha salido relativamente bien gracias al esfuerzo de la totalidad de su personal. Pero no hay duda de que las dificultades van a seguir existiendo mientras no lo transformemos en un organismo estatal fiscalizador de la misma potencia de otros que sí realizan una labor adecuada.
Voto a favor por la calidad de las personas que se han presentado, quienes son probadas; actúan con autonomía y criterio, más allá de sus capacidades técnicas, y no reciben órdenes de partido ni de ninguna otra naturaleza, sino que han demostrado su valía, tanto profesional como funcionaria, en este caso, con absoluta independencia de juicio y poniendo lo mejor de sí para que el sistema funcione mejor.
Reitero, sin embargo, que el Senado debiera requerirle al Gobierno que le proporcionase al SERVEL la estructura, las dotaciones y los recursos necesarios para llevar adelante una labor sin duda fundamental.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Puede intervenir la Honorable señora Von Baer.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, igualmente quisiera remarcar la calidad profesional de ambos nombramientos. Alfredo Joignant y Andrés Tagle exhiben una larga trayectoria en los aspectos electorales, trabajaron activamente en construir el sistema de inscripción automática y voto voluntario, y son muy reconocidos en el ámbito académico.
Creo que una cosa es la crítica que se le puede hacer al sistema de designación, si no se está de acuerdo con sus términos, y al funcionamiento del SERVEL, pero otra muy distinta es desconocer en ambas candidaturas la calidad profesional y el esfuerzo puesto en el último tiempo por ambos directores para lograr hacer funcionar bien la entidad.
Es preciso tener claro que, como Congreso, le hemos entregado al Servicio muchas funciones adicionales. La inscripción automática y el voto voluntario no fueron un desafío menor, como tampoco el llevar a un sistema de inscripción automática, los cambios de la Ley Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos y el refichaje.
Quiero hacerle igualmente un reconocimiento -porque aquí solo se formula una crítica- ante la fiscalización que se está haciendo de la actividad de las colectividades políticas. A mí me tocó participar en un acto de mujeres de la UDI en la Región de Los Ríos, y el funcionario del Servicio estuvo presente todo el tiempo que duró, como le correspondía. Mostró una disposición impecable para poder fiscalizar lo que se estaba realizando, al mediar fondos públicos que van hoy día a los partidos.
Por lo tanto, creo que aquí también tenemos que cuidar la institución del SERVEL. Nosotros le asignamos una tarea mucho más grande que las anteriores, con desafíos totalmente recientes, desde el punto de vista del padrón, pero también de la nueva Ley Orgánica Constitucional citada.
En cuanto al refichaje, aunque al principio hubo algunas dificultades de gestión dentro del organismo, juzgo que se ha ido mejorando y que esa es una muy buena noticia, lo que asimismo es preciso admitir.
Hubo problemas, no solucionados todavía, respecto del padrón electoral. Pero, como ya es reconocido en la actualidad por la Contraloría General de la República, esta no es una cuestión del Servicio, sino del Registro Civil, que no pidió la firma de las personas que querían cambiar su domicilio electoral y no cuenta ahora con este respaldo, contemplado en la ley.
Entonces, sin perjuicio de exponer las críticas necesarias para que la institución mejore su funcionamiento, tampoco podemos echar culpas que no son tales.
Para terminar, juzgo que lo planteado por el Senador señor Pérez Varela es totalmente relevante. Nosotros aumentamos exponencialmente las tareas del SERVEL, pero no le entregamos los fondos necesarios para poder hacerse cargo de ellas.
También tenemos por delante el desafío de robustecer en lo relativo a los funcionarios.
Y esperamos que los directores puedan seguir aportando y llevando a cabo una tarea tan significativa para el buen funcionamiento de nuestra democracia.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, en nombre del Partido Por la Democracia, valoro los nombres de Alfredo Joignant y de Andrés Tagle.
No son militantes de mi colectividad política, por lo que me siento en libertad de acción para respaldarlos, ya que creo que han hecho un gran aporte.
Considero injustos algunos de los planteamientos del Senador señor Navarro. Es algo así como que no estaría la mejor gente. Estimo que estas dos personas, paradójicamente, son de aquellos intelectuales que no solo mantienen una mirada larga en la materia, sino también una visión compleja y de alta idoneidad.
No me parece adecuado un cuestionamiento sistemático del asunto como una suerte de contubernio. Nos hallamos ante lo más propio de las democracias representativas. Pienso que el mundo moderno, la posmodernidad, justamente le pone una interrogante a dicho sistema político, al cual es preciso preservar. Soy partidario de convalidarlo con la participación directa. Pero no considero que tenga que imponerse la cultura twitter, que es una dimensión más reactiva, evidentemente más directa. Se requiere una combinación.
A mí me parece muy importante que mi Honorable colega esté sentado acá. El mismo Senador que habla lo respaldó. Pero se podría decir, con la misma lógica, que fue parte de un cuoteo, porque no toda la gente pudo presentarse a los comicios. Resultó electo en una coalición que construyó un acuerdo,...
El señor NAVARRO.- ¡El gran binominal...!
El señor GIRARDI.- ... y, por lo tanto, habría sido tan cuoteado como podrían serlo los señores Joignant y Tagle, lo que no creo. Su Señoría ganó por sus méritos, por sus capacidades, del mismo modo como están siendo elegidos hoy día los actuales candidatos, quienes son un muy buen aporte, a mi juicio.
Me hago eco también de los planteamientos formulados en el sentido de que una cosa son las personas, y otra, la debilidad institucional, lamentable y dramática, que tenemos que fortalecer por el bien de la democracia representativa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Puede intervenir el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, expresaré algo un poco en la lógica de lo dicho por colegas que me han antecedido en el uso de la palabra: es preciso separar.
Efectivamente, una cosa es el SERVEL, la institución.
Estamos asistiendo hoy día a lo habitual, que es la repartición de cargos entre un sector y otro. Ello se da en todos los organismos respecto de los cuales el Senado tiene que pronunciarse, y esta no es la excepción.
Mas uno no tiene que perderse. Si bien nunca participo en estos acuerdos, al menos intento contar con una argumentación cuando me corresponde pronunciarme en el sentido que sea.
Separando la situación de la institución del Servicio Electoral, me parece que esta es una buena oportunidad para hacer ver lo necesario y urgente que es robustecerla. Si se quiere llevar adelante un proceso verdadero de fiscalización, de control, ello pasa por ese fortalecimiento.
Observamos que si bien se han venido introduciendo cambios importantes en las estructuras de los partidos políticos y de la función que cumple el SERVEL, estamos absolutamente al debe. Entonces, me valgo de la votación para manifestar una vez más la urgente necesidad de que el Estado comprenda que, para lograr la transparencia requerida por toda la ciudadanía, para ejercer la fiscalización necesaria en todas las estructuras políticas partidarias, el Servicio, tal cual está, sobre la base de la situación de sus funcionarios, de su directorio y de la falta de recursos que padece, por supuesto que está lejos de poder llevar adelante su labor tal cual se le exige.
Y la otra dice relación con los dos nuevos miembros del Consejo Directivo. Se ha propuesto a personas honorables, expertas, con todos los atributos requeridos para poder llevar adelante el proceso que le estamos pidiendo al organismo. Por eso es que en esta ocasión voy a votar a favor.
Pongo el énfasis en lo que estamos reclamando con respecto a la estructura mucho más maciza, mucho más empoderada, de la institución que nos ocupa, y no abrigo dudas de la absoluta respetabilidad de los señores Joignant y Tagle para el desempeño de los cargos de que se trata. Todas las veces que me ha tocado trabajar con ellos en las Comisiones de Gobierno han constituido un importante aporte a la discusión.
--Se aprueba el nombramiento de los señores Alfredo Joignant Rondón y Andrés Tagle Domínguez como miembros del Consejo Directivo del Servicio Electoral, dejándose constancia, para el efecto del quorum constitucional requerido, de que se registran 31 votos a favor y 3 abstenciones.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
Se abstuvieron la señora Lily Pérez y los señores Matta y Navarro.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En este momento ha llegado a la Mesa una solicitud de permiso constitucional del Honorable señor García-Huidobro para ausentarse del país a contar del día 12 del mes en curso.
Boletín N° 9741-07
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite, que modifica la Carta Fundamental en lo que respecta a la fecha en que el Presidente de la República rinde cuenta al país del estado administrativo y político de la nación ante el Congreso Pleno, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.741-07, 10.728-07 y 10.951-07, refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
En segundo trámite: sesión 88ª, en 8 de marzo de 2017 (se da cuenta).
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo del proyecto es cambiar al 1 de junio de cada año la fecha en que Su Excelencia el Presidente de la República debe dar cuenta al país del estado administrativo y político de la nación ante el Congreso Pleno.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento discutió la iniciativa en general y en particular por tratarse de un proyecto de artículo único, y la aprobó en los mismos términos en que fue despachada por la Cámara de Diputados, por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Araya, Espina y Hernán Larraín.
El texto que se propone aprobar se transcribe en la página 11 del informe de la Comisión y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
Cabe tener presente que este proyecto de reforma constitucional requiere para su aprobación de tres quintos de los Senadores en ejercicio, esto es, 22 votos favorables.
Por último, corresponde informar también que se ha presentado una indicación del Senador señor Lagos, de la que se dará cuenta en su momento.
El señor ARAYA.- Señor Presidente, corresponde iniciar la discusión en general y en particular del proyecto que modifica la Constitución Política en lo que respecta a la fecha en que el Presidente de la República rinde cuenta al país del estado administrativo y político de la nación ante el Congreso Pleno (boletines Nos 9.741-07, 10.728-07 y 10.951-07, refundidos).
Se trata de una iniciativa que tiene su origen en la Cámara de Diputados y que persigue establecer que sea el 1 de junio de cada año el día en que el Jefe de Estado debe dar cuenta al país del estado administrativo y político de la nación.
En esta materia, cabe recordar que el deber del Jefe de Estado de rendir cuenta ante el Congreso Nacional se estableció por primera vez en la Constitución Política de 1828. Su artículo 84, número 4, disponía como uno de los deberes del Poder Ejecutivo el siguiente: "Dar anualmente al Congreso, luego que abra sus sesiones, razón del estado de la Nación en todos los ramos del Gobierno".
Posteriormente, la Constitución de 1833 impuso a los Ministros de Estado la obligación de rendir cuenta ante el Congreso Nacional. Al efecto, su artículo 88 prescribía que "luego que el Congreso abra sus sesiones, deberán los Ministros del Despacho darle cuenta del estado de la Nación, en lo relativo a los negocios del Departamento de cada uno de ellos".
En esa época el Congreso Nacional abría sus sesiones ordinarias el día 1 de junio de cada año, según establecía el artículo 52 de la mencionada Constitución.
A comienzos del siglo XX, con la aprobación de la Constitución de 1925, se cambió la fecha en que el Congreso Nacional abría sus sesiones ordinarias. Se estableció que ellas se iniciarían el día 21 de mayo de cada año.
Agregaba el artículo 56 de la Constitución de 1925 que "Al inaugurarse cada legislatura ordinaria, el Presidente de la República dará cuenta al Congreso Pleno del estado administrativo y político de la Nación.".
Posteriormente, el texto original de la Constitución de 1980 consagró esta misma obligación sin indicar una fecha precisa en que se debía cumplir con este deber republicano.
Al suprimirse el año 2005 la distinción entre legislatura ordinaria y extraordinaria, el Congreso Nacional enmendó el inciso tercero del artículo 24 para establecer que "El 21 de mayo de cada año, el Presidente de la República dará cuenta al país del estado administrativo y político de la Nación ante el Congreso Pleno".
Desde esa época hasta ahora se ha cumplido con esta importante obligación constitucional.
Cabe hacer presente también que la fecha de la cuenta pública coincide con la conmemoración del Día de las Glorias Navales, razón por la que necesariamente terminan vinculadas ambas actividades en un mismo día.
Los autores de este proyecto de reforma constitucional hacen presente que en los últimos años una serie de acciones violentas, producidas con ocasión de la cuenta pública que debe rendir el Presidente de la República, han afectado la conmemoración del Día de las Glorias Navales y, en particular, la efeméride del Combate Naval de Iquique.
Con el fin de subsanar este problema plantearon y aprobaron en la Cámara de Diputados una iniciativa que propone remplazar la fecha en que debe darse la cuenta pública y establecer que esta debe realizarse el 1 de junio de cada año. Este cambio permitiría celebrar el Día de las Glorias Navales sin que dicha conmemoración se vea afectada por los disturbios que lamentablemente algunos organizan y promueven el día en que el Presidente cumple con su deber republicano.
El cambio de fecha propuesto coincide con el día en que se iniciaban las sesiones ordinarias del Congreso Nacional bajo la Constitución Política de 1833. Por lo tanto, recoge una fecha constitucional que estuvo vigente durante varios años en nuestro país.
En la sesión en que se trató este proyecto el Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Nicolás Eyzaguirre, señaló que el Ejecutivo respaldaba el proyecto aprobado por la Cámara de Diputados, razón por la que le había dado urgencia.
Los Senadores que concurrimos a este acuerdo coincidimos en que era necesario efectuar este cambio para no vincular la conmemoración del Día de las Glorias Navales con la cuenta pública que debe entregar el Jefe de Estado. Esta enmienda constitucional pretende realzar ambos actos y retomar una fecha que durante años fue significativa para el Congreso Nacional.
Por las razones expuestas, proponemos a la Sala aprobar en general y en particular este proyecto de reforma constitucional.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Diversos señores Senadores me han pedido abrir la votación. Primero nos pronunciaremos en general sobre el proyecto y luego sobre la indicación que se ha presentado. Ese es el orden.
El señor LAGOS.- En la medida que no se perjudique la discusión de la indicación, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La indicación se trata de todas maneras, señor Senador.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, trataré de ser lo más breve posible en esta materia.
Ciertamente, yo apoyo el proyecto y lo voy a votar a favor aun en el caso de que la indicación que pongo a consideración de la Sala no resulte de su agrado.
En el día de hoy se reconoce -también por la Cámara de Diputados- que hay dos eventos en Chile que requieren un tratamiento distinto y separado para que se lleven a cabo como corresponde: honrar las Glorias Navales y escuchar la cuenta pública administrativa y política de la nación que rinde el Presidente de la República.
Más allá de los eventos que ocurren en Valparaíso con ocasión de la cuenta pública, lo importante es que de todas maneras, aunque no sucedieran, no se tiende a relevar la importancia del 21 de mayo porque al final esa conmemoración queda subsumida por el impacto político que provoca la cuenta pública de cualquier Presidente o Presidenta. Por eso se propuso el día 1 de junio.
He escuchado a algunos señores parlamentarios que en su oportunidad sugirieron otras fechas, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado. Lo que yo quiero plantear, mediante una indicación muy sencilla, es que en vez de realizar la cuenta pública el 1 de junio, como establece el proyecto en análisis, esta se efectúe el primer miércoles hábil del mes de junio, con lo cual se mantiene la separación con el 21 de mayo. En segundo lugar, la misma propuesta que viene en esta moción no establece feriado el 1 de junio. Tampoco sería feriado entre el 1 y el 7 de junio, si es que en uno de esos días correspondiera la cuenta pública. Y, tercero, nos aseguraríamos de que esta actividad se desarrollara durante un día hábil y no un sábado o un domingo.
Yo entiendo que para algunos esto significa una dificultad, porque se requeriría un tercer trámite.
En su oportunidad, junto con el Senador Chahuán presentamos un proyecto que abordaba este tema y la idea de tener actos republicanos en días hábiles, como el primer miércoles o el primer martes de tal o cual mes. Existe en otras legislaciones del mundo. Es el caso de Estados Unidos, que dispone del primer martes de noviembre para las elecciones presidenciales y de un día de enero o febrero para la cuenta pública o "Discurso del Estado de la Unión".
En consecuencia, no es necesario que actividades de esta naturaleza tengan que llevarse a cabo un domingo o un día feriado.
Otra cosa es que el Gobierno quiera declarar feriado el día de la cuenta pública. Esa es una discusión distinta. Pero en este proyecto no viene tal cosa.
En resumen, la propuesta es que en vez del 1 de junio la cuenta pública se realice el primer miércoles de ese mes, con lo cual, primero, nos mantenemos dentro del rango de lo que se aprobó en la Cámara de Diputados; segundo, separamos el 21 de mayo de esta actividad, que pasa a ser un acto administrativo y republicano pero en un día hábil y no necesariamente durante un fin de semana. Desde ese punto de vista, creo que se cumple el objetivo perseguido por este proyecto.
Ese es el sentido de la indicación, señor Presidente, que no pude presentar en la Comisión porque no hubo espacio para ello en su minuto, ya que se discutió el proyecto en general y en particular.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, hace casi seis años, el 8 de junio de 2011, junto con el entonces Senador Carlos Cantero, presentamos el primer proyecto de reforma constitucional que tenía por finalidad trasladar al día 4 de julio la cuenta pública presidencial sobre el estado administrativo y político de la nación, que de acuerdo al artículo 24 de la Carta Fundamental se rinde el 21 de mayo de cada año.
En la exposición de motivos de la citada moción, señalamos: "Es esta una ceremonia de gran tradición republicana y que durante muchos años se celebró en un marco de solemnidad, frente a los parlamentarios de los distintos partidos políticos representados en el Congreso, las máximas autoridades nacionales, representantes de países extranjeros y diversos asistentes que siempre han colmado las tribunas del Salón de Honor del edificio que alberga al Poder Legislativo".
La mencionada fecha coincide con el homenaje al Día de las Glorias Navales, que se efectúa con gran solemnidad ante el Monumento a los Héroes de Iquique, ubicado en la plaza Sotomayor de Valparaíso, ocasión en la que desfilan los efectivos navales de la Guarnición Naval de Valparaíso y, también, representantes de las diversas ramas de las Fuerzas Armadas y de Carabineros de Chile.
Esta es una fecha emblemática. Siempre fue una fiesta ciudadana, una fiesta de nuestro Valparaíso, pero, lamentablemente, por la coincidencia con la entrega que se hace de la cuenta pública, ha ido perdiendo solemnidad.
Por eso, la inspiración de aquel primer proyecto, tal como ocurre con el que presentamos después con los Senadores Ricardo Lagos, Baldo Prokurica y Carlos Bianchi, buscaba establecer el cambio de aquella fecha.
Además, hay un compromiso en ese sentido. Aquí ha habido una lucha transversal de parte de los parlamentarios, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado. Quiero destacar, especialmente, el esfuerzo de la Diputada María José Hoffmann, quien lideró esta iniciativa en la Cámara Baja. Asimismo, recuerdo el trabajo de los Diputados Renzo Trisotti y Osvaldo Urrutia, con quienes concurrimos a La Moneda, donde estuvimos con el entonces Ministro del Interior don Jorge Burgos y el exalcalde de Valparaíso señor Jorge Castro, con el propósito de solicitar de manera expresa el apoyo del Gobierno para estas mociones.
¿Qué más pedimos? Que en memoria de Eduardo Lara -y en esto existe un compromiso con su familia- se hiciera todo lo posible para evitar más muertes inocentes en un día que es emblemático para las Glorias Navales y para las ciudades de Valparaíso e Iquique.
Recuerdo que el último Presidente de la República que llegó hasta la rada de Iquique un 21 de mayo fue don Ricardo Lagos.
Nuestra intención era ver la posibilidad de recuperar esa fiesta ciudadana, esa fiesta de los vecinos de Valparaíso y de Iquique en la que le rendimos homenaje a la gesta de Prat, separándola de la entrega de la cuenta pública.
Hubo varias alternativas. Nosotros, en el Senado, planteamos inicialmente que se trasladara al 4 de julio. Por su parte, en la Cámara de Diputados se sugirieron otras posibilidades. Entre ellas, por supuesto, el 1 de junio.
Les quiero recordar que el 1 de junio es el día en que más cuentas públicas se han entregado en la historia de Chile. Más de noventa de ellas han tenido lugar en esa fecha. La tradición de efectuarla el 21 de mayo dice relación con la distinción entre períodos ordinarios y extraordinarios de sesiones, cuestión que hoy día ha quedado en el olvido.
Vuelvo a destacar el esfuerzo de todos quienes representamos a esta Región: el de los Diputados, que se la han jugado a concho en esta materia; así como también el de los Senadores, que hemos trabajado colectivamente (la señora Lily Pérez y los señores Ignacio Walker, Ricardo Lagos y quien les habla) para que, en definitiva, podamos avanzar en el rescate de una fiesta de los porteños y para los porteños.
No quiero terminar sin señalar lo siguiente.
La dificultad surge porque queremos que esta sea la primera cuenta pública que no se dé el 21 de mayo...
... Y para eso necesitamos aprobar el texto de la iniciativa tal como viene de la Cámara de Diputados, o bien garantizar que el día de mañana la modificación que se está proponiendo será votada también en la otra rama del Parlamento. Lo que no puede ocurrir es que, finalmente, por un tema de técnica legislativa tengamos...
Necesito treinta segundos más, señor Presidente.
Le pido, eso sí, que se dirija a la Mesa, porque así lo establece la norma reglamentaria.
Solicité estos treinta segundos para decirles que tenemos un compromiso con la ciudad, con las Fuerzas Armadas, con la Armada de Chile, con la gente de Valparaíso y con Eduardo Lara, para los efectos de que esta sea la primera cuenta pública que no se entregue un 21 de mayo y de rescatar así esa fecha para todos los ciudadanos de Valparaíso e Iquique.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Les pido orden a las personas en las tribunas.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, es importante que podamos dialogar respecto de este tema, porque, tal como lo planteó el Senador Chahuán, es discutible y no es nuevo.
Los Senadores de la Región de Valparaíso han hecho un gran esfuerzo por conseguir, legítimamente, que la Quinta Región, las Fuerzas Armadas -y la Armada especialmente- tengan ocasión de celebrar el 21 de mayo de la forma que corresponde a los héroes de Iquique, ya que es una fecha que merece el respeto de todos por conmemorarse uno de los momentos más sagrados que ha vivido nuestra patria.
Señor Presidente, el mío fue el voto dirimente el año pasado. Yo voté en contra de realizar este cambio. Y lo hice porque creo que cuando discutimos estos asuntos a veces nos equivocamos en la solución de los problemas, en el remedio para la enfermedad. Y se lo dije a mi amigo el Senador Chahuán: me parece que el problema no pasa por cambiar la fecha. Para muchos de los que participamos en las actividades en la plaza Sotomayor -en lo personal, desde hace más de veinte años-, tal como lo hacen los parlamentarios de la zona, no tendría que cambiarse la fecha, sino aplicarse el Estado de Derecho. Lo que debiéramos hacer es evitar que ese día los delincuentes y el lumpen den rienda suelta a sus impulsos, destruyan la propiedad pública y privada y den muerte a alguna persona, tal como ocurrió el año pasado. No se trata de trasladar la fecha.
Yo les pregunto una cosa: ¿quién asegura que cambiando la fecha no vamos a enfrentar la misma situación?
Sinceramente, a pesar de que me dicen que soy tozudo, me considero de aquellos que se dejan convencer. Por tanto, voy a votar a favor de este proyecto. Lo hago, única y exclusivamente, porque creo que esta región, así como la Armada y nuestras Fuerzas Armadas, de las cuales nos sentimos orgullosos, tienen el derecho de celebrar en paz y como se debe esta fecha, que marcó un período importantísimo de nuestra patria.
Pero les pregunto derechamente: ¿no estaremos haciendo lo que los delincuentes quieren? Decimos: "¡Cambiemos la fecha para que los delincuentes no vengan a hacer estragos!".
Señor Presidente, esto es lo que pasa con la delincuencia en el día a día. Nosotros tendríamos que tomar decisiones firmes, poner mano dura a los delincuentes, detener a las personas que destruyen la propiedad pública y privada, pero no hacer estos cambios que no van a solucionar el problema de fondo.
Voy a votar a favor, pero en el convencimiento de que esta no es una buena solución, porque a lo mejor se va a evitar que ocurra algo malo el 21 de mayo, pero en la fecha en que se dé la cuenta pública ocurrirán los mismos destrozos y los mismos desórdenes aquí, en la plaza Sotomayor, y en otras partes, como en la Región de Coquimbo, en fin, y yo creo que sus habitantes no se lo merecen. Hay muchas personas que se sienten con el derecho de romper, de quemar, de matar y al final terminan sin recibir ninguna sanción. Ese es el problema de todo esto: la impunidad con que actúan.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, es un orgullo para mí, como Senadora de la Región de Valparaíso, votar a favor de este proyecto.
A mi juicio, el Senador Chahuán ha dicho algo muy importante esta tarde. Por eso, le quiero pedir al Honorable señor Lagos Weber -ya que a los representantes de la Quinta Región nos inspira el mismo propósito- que hoy día votemos a favor sin pedir una condición específica de cambio de fecha, porque, si lo hacemos, vamos a retrasar la tramitación de este proyecto.
Creo que lo que todos queremos lograr es que este sea el primer año en que el 21 de mayo sea realmente una fiesta donde le demos gloria a nuestra Armada y en que la cuenta pública se celebre en un día distinto.
Para que ello suceda, espero que hoy aprobemos esta reforma constitucional, en segundo trámite, para posteriormente sacarla adelante en la Cámara Baja. Pero nosotros, como Senado, debemos dar una señal unánime de que queremos que esta modificación sea rápida y se aplique a partir de ahora.
Asimismo, quiero hacerme eco de algo que acaba de decir el Senador Prokurica y que resulta indispensable señalar.
Una cosa es que nosotros logremos separar, glorificar de alguna forma, darle realce al verdadero origen de la celebración del 21 de mayo (nuestras Glorias Navales y la Armada de Chile), pero igualmente es importante considerar que la violencia y la agresividad no cambian de fecha. Hay que enfrentarlas con decisión, con fuerza y también con dureza, cuando proceda hacerlo.
Son aspectos que debemos separar y aislar. Debemos lograr que la celebración del Día de las Glorias Navales no sea empañada por la violencia, ni la delincuencia, ni la agresividad, ni los insultos, ni la cuenta pública de la nación, independiente de quien sea el Presidente de la República, porque es un acto republicano. Hoy día les toca a ustedes, mañana nos tocará a nosotros.
Debemos conseguir que la Armada de Chile, que tanto orgullo nos hace sentir, celebre y conmemore el 21 de mayo como corresponde.
En esa línea, obviamente que vamos a votar a favor, pero también quiero pedir que lleguemos a un acuerdo unánime para que no nos enfrasquemos en un debate de fechas que al final dilate el despacho del proyecto y evite que este 21 de mayo sea un día de fiesta y de familia en nuestra Región de Valparaíso.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Les pido orden a las personas que se encuentran en las tribunas.
No se puede hacer ningún tipo de manifestaciones.
Les solicito que respeten el Reglamento del Senado.
Tiene la palabra a continuación el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Seré bien breve, señor Presidente.
Efectivamente, yo tuve la intención de presentar la indicación en la Comisión, pero no fue posible. Y lo he hecho acá, para dejar testimonio de la situación, aunque, ciertamente, la indicación no será obstáculo para que la fecha de la cuenta pública sea el 1 de junio.
Me pareció que era bueno reflexionar al respecto, oportunidad que no se dio al interior de la Comisión.
Ese fue el sentido de mis palabras al inicio, así que, señor Presidente, dé por retirada la indicación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Les pido también a los señores Senadores que respeten el Reglamento.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, se nos propone una reforma constitucional: en el inciso tercero del artículo 24, sustituir la fecha "21 de mayo" por "1 de junio".
Yo la verdad es que quiero sustituir toda la Constitución. ¡Quiero una nueva Constitución! Y este mecanismo de "parche a parche", de modificaciones parciales, nos desorienta respecto al tema de fondo.
La actual Carta Fundamental no representa la idiosincrasia ni la diversidad de nuestro país. ¡No representa a Chile! Es una Constitución que un grupo de chilenos impuso por la fuerza y que, por lo mismo, hoy no se halla vigente ni moral, ni ética, ni política, ni socialmente.
¡Yo quiero una nueva Constitución!
Cada vez que hay una reforma parcial, yo me pregunto hasta cuándo seguimos parchando una Constitución que se cae a pedazos, una Constitución moribunda, nauseabunda, que no tiene asidero en la realidad y no representa la diversidad que existe en nuestro país.
Cuando asumí en esta Corporación, prometí ser Senador para cambiar esta Constitución. Y, por cierto, estamos empeñados en que ello ocurra.
Estamos cambiando la fecha de la cuenta pública presidencial. Bien. Existe consenso respecto de esa necesidad. Pero quiero llamar la atención en cuanto a que la cuenta pública, en una monarquía presidencial que pone de rodillas al Congreso, resulta absolutamente insuficiente.
El Presidente Aylwin tenía al Parlamento casi cuatro horas escuchando el detalle de todas las obras e inversiones del Gobierno. Los otros Presidentes vienen y dan la cuenta que quieren. ¡La que quieren! Nos hablan de lo que quieren y a la salida nos entregan un mamotreto diciéndonos "Ahí está todo", como si alguna vez alguien lo leyera.
Yo puedo asegurar que jamás alguien ha leído el mamotreto que entrega un Presidente de la República. Uno lo consulta, a lo más, una vez. Y hace referencia a alguna de sus partes en la discusión de la Ley de Presupuestos.
Por eso, la cuenta pública presidencial debe tener un grado de regulación.
Ni hablar de la cuenta pública de los alcaldes, que es un absoluto desorden. Hoy día los alcaldes ponen en ellas orquestas sinfónicas, proyecciones con data show, pasan videos. ¡No hay una sola cuenta pública que sea igual a otra! Los 345 municipios del país la rinden como quieren, de acuerdo al alcalde que tengan.
¡Pero solo tenemos un Presidente! Y su cuenta pública debe estar sujeta a una mínima regulación, que de verdad signifique rendir cuenta al soberano Congreso de la República (Diputados y Senadores).
Por lo tanto, esta es una reforma insuficiente, porque una cuenta pública del Primer Mandatario requiere una mínima regularidad en sus contenidos, para garantizar efectivamente que lo que se rinda sea una cuenta pública al Congreso de la Nación y no un momento en el que el Presidente hable del futuro o del pasado, sin efectuar, en definitiva, ninguna cuenta. Y ella debiera decir relación con su programa de gobierno, pues, si se refiriera a su cumplimiento, la política sería un poquito más creíble. La gente diría: "Está prometiendo algo, pero después tendrá que dar cuenta y justificar por qué lo hizo o por qué no lo hizo".
Señor Presidente, voy a votar a favor, por cierto, porque creo que las problemáticas que hay son más que suficientes.
Y quiero agregar lo siguiente.
Yo no solo estoy por cambiar la fecha de la cuenta pública: estoy por cambiar la sede del Congreso Nacional a Santiago.
El señor MOREIRA.- ¡Aplausos...!
El señor NAVARRO.- Es una mentira del porte de una catedral, es una falsedad que este Congreso le haya traído beneficios a Valparaíso.
A mi juicio, una verdadera descentralización sería que en este edificio, que no tiene historia alguna, funcionara el Ministerio de Cultura y el Ministerio de la Pesca o del Mar. ¡Dos ministerios, dos ministros radicados en regiones!
¡Esa sería una verdadera descentralización!
En los años setenta, el Congreso en Santiago tenía 150 diputados y 50 senadores. Y cabían perfectamente.
Solo quiero decir que la descentralización no se ha dado por tener el Congreso en Valparaíso. Eso fue una pura ilusión.
Cuando aprobemos una nueva Constitución, habrá que discutir cómo lograr una efectiva descentralización y desconcentración. Es un tema pendiente.
Por ahora, únicamente podemos hacer un estudio de los miles, miles y miles de millones de pesos que le cuesta al Estado mantener este Congreso a más de 130 kilómetros de la ciudad donde se halla radicado el Poder Ejecutivo.
¡Somos el único país del mundo donde eso ocurre! ¡No hay otro! O están todos equivocados, o nosotros "tenemos la papa" e hicimos una Constitución y una ley extraordinarias.
Espero que la modificación se pueda llevar a cabo este año.
Me alegro de que el Senador Lagos Weber haya retirado su indicación, por lo que podemos asumir que la cuenta pública no será el 21 de mayo, sino el 1 de junio, ojalá en un contexto de tranquilidad.
Eso dependerá de todos.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, la verdad es que esta materia se ha debatido durante bastante tiempo.
Han existido varias iniciativas en el mismo sentido y finalmente hemos llegado a un texto que concita la unidad de muchos, incluso desde un punto de vista transversal, como aquí se ha subrayado. Todos los Senadores de la Quinta Región están detrás de esta iniciativa: el Senador Chahuán, el Senador Lagos Weber, la Senadora Lily Pérez y el Senador Ignacio Walker. También sus Diputados. Aquí tenemos a algunos: Osvaldo Urrutia, María José Hoffmann, y Renzo Trisotti, que no es de la zona, sino de Iquique, y que por eso quiere que el Presidente de la República esté ahí el 21 de mayo, ya que nunca va por tener que rendir su cuenta pública en Valparaíso el mismo día.
El punto es que se ha llegado a un proyecto que refleja cierto consenso en torno a que esa fecha sirva para celebrar exclusivamente las Glorias Navales, de modo que la cuenta pública del Jefe de Estado, que es un hecho político de mucha envergadura y significación, se efectúe en otra oportunidad.
Ello parece del todo razonable. Y por eso vamos a apoyar con mucho interés está proposición, porque al país le hace bien tener claridad respecto de algo tan relevante como recordar la gesta de Arturo Prat, que es emblemática en la historia de Chile. Probablemente, se trata del héroe más simbólico de nuestra patria en toda su existencia republicana y, por lo mismo, bien se merece ser destacado, sin estar contaminado con otro hecho que, precisamente por ser tan importante, a veces le quita el relieve que tiene.
Por eso, haciéndome eco también de la inquietud de la gente, porque los porteños quieren separar estas dos cosas -y así lo expresó en su momento el Alcalde de Valparaíso Jorge Castro, quien hizo un esfuerzo...
... muy significativo para interpretar ese sentimiento-, considero conveniente escucharla, y creo que esta es una manera de hacerlo.
Ahora, sí debo decir que no se puede pensar que por separar estos hechos disminuirá la violencia. No hay ninguna garantía de que eso vaya a ocurrir. Es posible que el problema se multiplique por dos, pues aquí existe una debilidad en la batalla contra la delincuencia y las manifestaciones que no hemos logrado superar.
Ojalá que la reforma permita que el 21 de mayo sea un día de familia, como lo quieren los porteños, con razón, para que puedan recordar a Arturo Prat, y que la Armada -como lo hace en todo Chile, por lo demás, pero principalmente aquí, donde está su sede central- pueda celebrar como corresponde esta festividad. Asimismo, que el 1 de junio -ya me referiré a esta fecha- sea un día más tranquilo, en que se escuche la cuenta del Presidente de la República y haya un análisis político al respecto, sin que resulte contaminada con la violencia callejera.
Pero no existe garantía alguna de que eso vaya a ocurrir. Y, como dije, el problema puede potenciarse hasta por dos, porque, lamentablemente, hay quienes no creen en el diálogo o en formas más razonables de expresar sus inquietudes.
Aquí se ha generalizado en las calles la manifestación violenta, que causa enorme daño a las personas, al patrimonio público, a la propiedad privada, y que el año pasado le costó la vida, como recordó el Senador Chahuán, al modesto funcionario municipal Eduardo Lara.
Hechas estas consideraciones, puedo señalar que me parece positivo cambiar la fecha. Ahora, en cuanto a que la cuenta pública se realice el 1 de junio, es un día que tiene su tradición. Hubo muchos años en que se celebró en esa parte del año, pero a partir de la Constitución del 25 se empezó a realizar el 21 de mayo, cuando se iniciaba la legislatura ordinaria de sesiones, que terminaba el 18 de septiembre. Por eso se cambió la tradición del 1 de junio. Pero está bien.
También podría haber sido el 4 de julio, puesto que en un día como ese de 1811 se fundó el Congreso Nacional y este empezó su funcionamiento.
No obstante lo anterior, en el ánimo de asegurar -como lo planteó el Senador Lagos Weber- que la cuenta pública se realice el 1 de junio de este año, no vale la pena insistir en otras fechas.
Considero muy bueno y positivo para Valparaíso y para todos que el 21 de mayo sea un día dedicado a las Glorias Navales, y el 1 de junio, a la cuenta política que el Presidente debe rendir ante el Congreso.
El señor MOREIRA.- Señor Presidente, la verdad es que en lo personal me violenta tener que cambiar la historia porque ciertos sectores de la sociedad -anárquicos, desde mi punto de vista- no permiten que el 21 de mayo se pueda llevar a efecto, conjuntamente, un acto tan importante de adhesión, de reconocimiento a nuestros héroes navales, y la cuenta pública que el Presidente de la República debe rendir ante el Congreso Nacional, como siempre ha sucedido en nuestra democracia.
En las tribunas veo a algunas personas con un pequeño cartelito que dice: "Queremos un 21 de mayo en familia". Y ello, más que hacernos sentido, significa una señal acerca de la necesidad de cambiar de fecha la realización de la cuenta pública.
Lamento que debamos hacerlo de esta forma. Sin embargo, debemos tener un sentido de realidad, porque la violencia en la sociedad se impone sobre la democracia en muchos países.
También recuerdo que cuando el Senador Chahuán presentó hace bastante tiempo un proyecto de ley que pretendía trasladar la cuenta pública al 4 de julio, algunas personas trataron de caricaturizarlo diciendo que esa fecha correspondía a la independencia de Estados Unidos. Pero también es un día importante para Chile, porque hace más de 200 años se instaló en esa fecha el primer Congreso Nacional.
No obstante lo anterior, quiero hacer un paréntesis, señor Presidente, porque hay cosas que no puedo dejar pasar en el debate.
El colega Navarro, que lamentablemente se retiró, hizo un alegato como si fuera a votar en contra y se pronunció a favor, pero dijo cosas que a mí no me gustan.
Señaló que, cuando asumió como Senador de la República, prometió hacer desaparecer una Constitución "moribunda" y todos los otros adjetivos que ya le conocemos.
Sin embargo, debo señalarle a mi colega que dicha Constitución moribunda fue modificada, rectificada y firmada por el ex Presidente Ricardo Lagos. ¡No tiene que haber estado tan moribunda entonces! ¿Por qué no? Porque, gracias a esa Constitución, el Senador Navarro se sienta aquí...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Le solicito a Su Señoría que no designe a otro Senador por su nombre, pues ello está prohibido por nuestro Reglamento, que le pido cumplir.
El señor MOREIRA.- Perfecto.
Yo creo que no corresponde referirse a otro Senador para ofenderlo, pero pienso que la situación es distinta cuando es parte del debate. En todo caso, usted sabe más que yo, señor Presidente.
En fin, la persona que me antecedió en el uso de la palabra y que todos conocen utilizó ciertos adjetivos sobre determinada situación.
Cuando yo llegué aquí fue para defender la Constitución. Ahora, si tenía que modificarse, se modificaba, como muchas veces lo hemos hecho.
También llegué aquí para defender la historia, para defender a las Fuerzas Armadas y su historia.
Por lo tanto, opino que lo que se dijo no guarda relación.
Por último, esa persona se preguntó qué beneficios ha traído el Congreso a esta zona. ¡Pero por supuesto que ha traído hartos beneficios! Tenemos a la Senadora Lily Pérez; tenemos al Senador Ricardo Lagos; tenemos al Diputado Urrutia, que está acá, y tenemos al Senador Chahuán, todos parlamentarios que han defendido a la región en forma transversal.
¿Y a quién le tocaba "pagar el pato" por aquella violencia?
Al ex alcalde Jorge Castro, aquí presente.
Él debió enfrentar momentos redifíciles a raíz de ella.
Yo voto a favor de este proyecto, para que la cuenta pública se realice el 1 de junio. Y lo hago pensando en la familia y pensando en proteger la historia, para que no se vea afectada por hechos de violencia.
Creo que es la mejor decisión que podemos tomar en este Parlamento.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Solicito la autorización de la Sala para que me reemplace en la testera el Honorable señor Montes.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Ofrezco la palabra a la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, me parece que a esta reforma quizás no le estamos dando la relevancia que de verdad tiene.
Lo que hoy estamos haciendo es cambiar la fecha de la cuenta pública que da el Presidente a la nación, porque creemos que es profundamente importante para nuestro país celebrar el Día de las Glorías Navales tal como todos lo sentimos, desde lo más profundo de nuestro corazón, desde nuestra cultura, desde lo que somos nosotros.
No solamente acá en Valparaíso, sino también en las regiones, la celebración del 21 de mayo es muy importante. Y para cada uno de nosotros, Senadores de regiones, es triste no poder acompañar como autoridad esta fiesta tan relevante para la familia chilena.
Por lo tanto, yo saludo y felicito a los autores de este proyecto de ley, que es especialmente significativo para la Quinta Región, para Valparaíso.
En su tramitación ha tenido un rol tremendamente destacado la Diputada María José Hoffman. Y nos acompaña el Diputado de Valparaíso, Osvaldo Urrutia, quien también ha impulsado este proyecto.
Hemos aprendido a través de los Senadores del norte lo relevante que es esta celebración del 21 de mayo en Iquique. En esta ciudad se hace un homenaje especial en que se deposita una ofrenda floral, que es un evento muy sentido para Iquique. Quiero recordar aquí al Senador Orpis, quien tantas veces nos dijo lo importante de esta fecha para la ciudad.
Deseo reconocer también a quien tengo sentado a mi lado, el Diputado Renzo Trisotti, que es uno de los autores de esta iniciativa de ley.
Desde las regiones, en este caso desde Valparaíso e Iquique, se ha hecho mucha fuerza para poder celebrar realmente en familia, como nación, un día tan destacado en nuestra historia. Y creo que para la familia chilena es bonito conmemorar el 21 de mayo con todas las autoridades presentes, como este día se merece.
Considero primordial también darle relevancia especial a la cuenta del Presidente de la República. Y, de hecho, separar estos dos eventos permitirá que el día de la cuenta pública tenga una significación especial.
Podemos discutir respecto a la fecha. Pero el 1 de junio es un día que tiene historia; porque, como lo planteaban los Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra, ya lo establecía la Constitución de 1833. Pienso que la historia es muy importante para la construcción del futuro de un país. Y, desde ese punto de vista, señor Presidente, estoy de acuerdo con la fecha planteada en la iniciativa.
Podemos discutir si, en la práctica, es mejor poner estos hitos en un día móvil. No obstante, la verdad es que me gustan los días con historia. Me gustan las celebraciones con raíces en nuestro pasado. Y creo que, en ese sentido, le estamos haciendo honor a dos fechas que las tienen, pero sobre todo al 21 de mayo.
Felicito a los impulsores de este proyecto. Entiendo que especialmente para Valparaíso y para Iquique es importante este cambio. Y quiero resaltar que para todos los Senadores de regiones poder estar el 21 de mayo en nuestra zona, para acompañar esta fiesta, es también tremendamente relevante.
Con entusiasmo, voto a favor.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Allamand.
El señor ALLAMAND.- Señor Presidente, la mayoría de los Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra fueron lo suficientemente elocuentes en términos de la justificación de este cambio.
El Senador Ricardo Lagos ha retirado una indicación, que quizás podrá considerarse más adelante, porque creo que en el ambiente existe la necesidad de que este proyecto se apruebe hoy, a fin de que entre en vigencia precisamente este año y no tengamos ninguna dilación posterior.
Ciertamente voy a votar a favor de esta iniciativa. Opino que tiene plena justificación, y es importante que se apruebe hoy día. Y, eventualmente, la pequeña corrección o flexibilidad que puede existir en la fecha podrá analizarse más adelante si existe mayoría. No hay obstáculo alguno en este sentido.
Solo quisiera destacar en forma adicional que no veo que estemos generando algún quiebre con la historia, como algún Senador señaló.
La verdad es que, si uno lo piensa, quizás esta cuenta nunca debió fijarse para el 21 de mayo. Así como me habría parecido absurdo que se situara el día 18 de septiembre. Son eventos distintos, no debieron mezclarse. Y, tal como se ha señalado acá, el 21 de mayo tiene que ser una fecha no solamente para celebrar en familia.
No es un hito de conmemoración únicamente para la Armada, así como el 18 o el 19 de septiembre no son fechas de conmemoración para una rama de las Fuerzas Armadas en particular. Estas son instancias del país en su conjunto. El 18 y 19 de septiembre son fechas de Chile. El 21 de mayo es una fecha de Chile.
Y, en consecuencia, por las razones que aquí se han indicado, quizás debimos señalar esto con anterioridad.
Una última referencia, señor Presidente, en relación con una intervención anterior. Alguien hizo una alusión a la Constitución y a una "Constitución moribunda".
Hubo un exdictador que, efectivamente, señaló que juraba para poner fin a una constitución moribunda. Lo lamentable de la historia es que la que está moribunda en esta oportunidad es Venezuela, trágicamente afectada por una destrucción paulatina de su sistema democrático, con violaciones crecientes a los derechos humanos.
Entonces, cuando uno hace una cita tan mala como esa, tiene que tomarla en su integridad. Por eso me pareció importante destacar este aspecto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pérez.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, sin duda este proyecto restablece un poco el sentido común de las cosas. Y este dicta que, si uno fija determinada actividad en determinado día, este tiene que estar inmerso en la finalidad de esa celebración.
El 21 de mayo es una conmemoración que une a los chilenos. El 21 de mayo es una fiesta, una gesta heroica de chilenos que, con el uniforme de la Armada, con su valer, con su valentía, con su heroísmo, transformaron una derrota en triunfo en un momento muy complejo de nuestra historia.
Ese hecho lo celebramos los chilenos todos juntos, sin ningún tipo de tensión. Y no solamente se celebra con emoción, con hidalguía y con orgullo en Valparaíso o en Iquique, sino a lo largo y ancho de todo el territorio.
Me ha correspondido estar presente en Los Ángeles, en Chillán, en Talcahuano, en todas y cada una de nuestras ciudades. Y se celebra con el mismo entusiasmo.
Por lo tanto, el sentido del 21 de mayo debiera ser conmemorar la gesta heroica del Combate Naval de Iquique. Y cuando uno incorpora otro elemento, la cuenta presidencial, que tiene un significado distinto -no menos válido ni menos legítimo, pero sí diferente-, porque es una cuenta política, de la mayoría que gobierna, surgen opiniones, divisiones, visiones diferentes sobre ella y el juego político legítimo entre la Oposición y el Gobierno.
Sin duda esa fecha y esa actividad tienen un sentido absolutamente distinto.
Por eso, el proyecto, a mi juicio, exhibe como elemento central el sentido común: dejar el 21 de mayo para conmemorar una gesta que une a todos los chilenos y colocar en otro momento del año -en este caso el 1 de junio- un hecho relevante, significativo, trascendente como es la cuenta que el Presidente da a la nación a través del Parlamento.
Porque, sin duda, esa cuenta -todos lo sabemos- trae discusión, trae debate. Algunos la encuentran bien, otros la encuentran mal. Y eso ya significa una discusión que da sentido a las diversas visiones que los chilenos tenemos acerca de cómo debe ser la conducción del país.
Por lo tanto, estaremos juntos el 21 de mayo, pero el 1 de junio expresaremos nuestras diferencias, que algunas veces se expresan bien y otras mal, como ha ocurrido con los hechos de violencia.
Este proyecto de reforma constitucional en votación restablece el sentido común al darles sentido correcto, sentido real, a cada una de esas festividades: un día queremos expresar gratitud, orgullo y reconocimiento a nuestros héroes navales y otro día deseamos conocer lo que un Presidente de la República tiene que decirle a la nación.
En esto último no existe acuerdo, lo cual es bueno. Es positivo que respecto de esa exposición, que tiene un sentido claramente político, no haya convergencia ni unanimidad.
Sería contrario a todo sentido común que en la cuenta pública presidencial existiera unanimidad. Eso no forma parte ni de la política, ni de las tradiciones ni del sentido democrático.
Considero que iremos construyendo la idea de que el 21 de mayo vuelva a ser una fiesta patriótica, de unidad de los chilenos. Y a lo mejor los desórdenes, los hechos de violencia no cesarán desde el primer momento, pero sí lo harán en forma paulatina, a fin de que esta celebración vuelva a tener gallardía en Valparaíso, en Iquique y en todos los lugares del país.
¿Por qué en Iquique no hay incidentes en esta fecha? Porque en esa ciudad existe un sentido patriótico.
¿Por qué sí se producen en Valparaíso? Porque está incorporado al medio un hecho político, la cuenta presidencial, que tiene un sentido absolutamente distinto.
Por lo tanto, la moción a que nos han invitado los Diputados señora Hoffmann y señores Trisotti y Urrutia, entre otros, representa el regreso del sentido común ante una noticia tan relevante que permanentemente están dando a conocer los Senadores Chahuán y Lagos: el 21 de mayo reviste para Valparaíso una importancia significativa.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, Honorable Sala, escuché con atención cada una de las intervenciones.
Conozco este proyecto y recuerdo que, mientras era Presidente de la Comisión de Constitución, el Senador Chahuán, entre otros, planteó la necesidad de revisar una iniciativa de su autoría que proponía trasladar la cuenta al 4 de julio, porque en esa fecha se instaló el primer Congreso Nacional, la cual fue rechazada.
Ahora se insiste con estas mociones refundidas a fin de recuperar la tradición del 1 de junio, ya que, como señala el informe, durante la vigencia de la Constitución de 1833 el Presidente José Joaquín Pérez instauró esta práctica, que coincidía con la inauguración del período de legislatura ordinaria. Más adelante, en 1926, la ceremonia se cambió al 21 de mayo.
Me parece que estamos equivocando el debate al centrarnos en si alteramos o no una tradición.
Considero que esta ceremonia debe hacerse mediante un acto republicano en el cual el Jefe del Estado rinda ante el Congreso Nacional una cuenta del estado de la nación en que se fije el derrotero del programa de Gobierno y las perspectivas del año y se hagan los balances, de manera que los distintos actores políticos puedan opinar y la ciudadanía manifieste, presione, apoye o desapruebe el programa.
Ese es el objetivo. Y debe ser una tradición.
¿En qué fecha? La que sea conveniente, siempre que se haga con respeto, que se debata y que desde el punto de vista político podamos evaluar la gestión del Gobierno.
Me preocupa acá cuando elucubramos respecto a que con el cambio de fecha acabarán los desmanes.
Permítanme decirlo: si se determina que la cuenta se haga un día no feriado probablemente en Valparaíso -lo digo con el cariño que le tengo al lugar donde está la sede legislativa-, igual habrá inconvenientes. Aunque sea un día hábil, la alteración del funcionamiento de la ciudad puede ser igual o mayor.
Voy a votar a favor del proyecto porque considero que constituye un anhelo. Valoro la visión transversal de los parlamentarios de esta región que lo presentaron, aunque también veo el nombre de alguno de Iquique, pues es allí donde el 21 de mayo precisamente tiene gran connotación.
Todos queremos celebrar esta efeméride a lo largo y ancho de nuestro país con desfiles y conmemoraciones. No obstante, es una fecha a la que no le doy suprarrepresentación, ya que, como soy pacifista, no me gustan los actos bélicos.
Pero se trata de una fiesta importante para el país. Por eso, el homenaje se debe realizar donde tenga que hacerse: en Iquique, en Valparaíso o en la plaza de cualquier ciudad donde la ciudadanía se congregue a celebrar el 21 de mayo.
Sin embargo, quiero hacer una salvedad: si creemos -en tribunas hay muchas autoridades y vecinos de Valparaíso- que por el cambio de fecha no habrá violencia ni se alterará el funcionamiento de la ciudad, permítanme decir que se trata de una candidez, permítanme señalar que se está equivocando el foco de la discusión, permítanme expresar que no será así.
Si avanzamos en esta separación y vinculamos el 21 de mayo con la gesta naval de Iquique, bien por esa ciudad, bien por Valparaíso y bien por cada lugar en que se desee conmemorar esa fecha sin que sea en un día feriado y menos aún en uno que coincida con la cuenta pública del Primer Mandatario.
Establecer el 1 de junio como día de realización de la cuenta no excluye ni evita que se produzca una enorme conmoción. Porque, por desgracia, no se ha generado el debate parlamentario respecto de esta ceremonia.
Incluso, me permitiría sugerir que este acto se lleve a cabo en distintas regiones, pues sería una señal importante de descentralización y de vinculación del Gobierno de turno con cada uno de los territorios.
Voto a favor, señor Presidente, pero con las prevenciones que señalé.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, seré muy breve, ya que a mi juicio se han expuesto con claridad las razones que justifican esta iniciativa.
Quiero señalar que en la Comisión de Constitución este ha sido uno de los proyectos que más rápido se han despachado.
Al Senador De Urresti, que es miembro de dicho órgano técnico, le consta que es de tal sentido común y de tal racionalidad que se aprobó muy rápido.
Sin embargo, para la historia fidedigna de la ley, quiero dar a conocer algunas breves conclusiones que he sacado de esta normativa.
La primera de ellas se refiere a que tenemos que proteger las fechas que nos unen. Y, sin lugar a dudas, el 21 de mayo, en que nuestro país celebra la gesta histórica de Arturo Prat y de todos quienes tuvieron igual capacidad de ser héroes junto con él, debe ser un día de unidad y no un momento de división.
Pero uno constata, en los hechos, que ya pocos se acuerdan de esta efeméride como fecha de unidad. Además, si uno ve la televisión en la noche, lo único que aparece son desmanes y destrucciones.
La segunda dice relación a que esta ceremonia le causa un tremendo daño a Valparaíso, en particular. Porque, históricamente, este era un día de celebración en que venía mucha gente de otros lugares del país a esta ciudad.
Sin embargo, debido a los incidentes que se producen, no viaja nadie y en esta fecha los porteños, más que salir a celebrar, se esconden, sobre todo después de que la última vez falleció un trabajador.
El señor CHAHUÁN.- ¡Eduardo Lara!
El señor ESPINA.- Por lo tanto, es relevante cuidar no solo las fechas que nos unen, sino también los lugares en que se llevan a cabo ceremonias conmemorativas, como Valparaíso, Iquique, Arica y todas las ciudades de Chile en que un día tiene una connotación especial.
Otro punto que quisiera señalar es el siguiente.
Históricamente, el 21 de mayo no ha sido la única fecha en que se ha entregado la cuenta del Presidente de la República, pues se ha mencionado reiteradamente que hasta 1926 esta se rendía el 1° de junio.
Por lo tanto, es una fecha susceptible de modificarse.
Eso sí, desearía que la cuenta se diera en la noche -como ocurre en otros países, y ya que no será en un día feriado-, pues lo razonable sería que la gente pudiera verla en los canales de televisión. Porque es bien importante, por una cuestión de preparación cívica, que la ciudadanía se entere respecto de la gestión del Presidente de la República, lo cual debe ser objeto de debate, de discusión, de análisis, de pros y contras. Existen países donde se emite en la noche, en los horarios más estelares, de tal manera que la ciudadanía pueda verla por televisión. Ese es un tema que regulará el Gobierno.
Pero quisiera tocar un punto que no se puede abandonar, que es el de la violencia.
No estamos cambiando la fecha porque el Presidente de la República rinda cuenta ante el Congreso Nacional el 21 de mayo, sino que lo hacemos porque, a raíz de ese acto, dicho día se producen desmanes.
Quiero dejar claro que es probable que en muchos países ocurra lo mismo, pero deben de existir pocos como el nuestro en que la impunidad de los delincuentes que actúan ese día sea tan grande. Porque creo que condenados por los desórdenes que se producen el 21 de mayo deben de ser contados con los dedos de la mano.
Uno mira la televisión; ve a tipos encapuchados que destruyen la propiedad pública y privada; que dejan en la ruina muchas veces a pequeños comerciantes; que agreden a cuanta persona encuentran en el camino, ¡y resulta que después sale una noticia que habitualmente dice que "hubo incidentes aislados"!
¡No sé de qué magnitud tienen que ser en Chile los incidentes, porque todos son siempre aislados!
Entonces, no hay sanción ni capacidad para identificar a quienes provocan esos desmanes.
Y cuando uno analiza qué sucede en países más modernos que el nuestro, constata que eso no ocurre.
Dejo planteado ese punto, porque es una tarea pendiente del Congreso: actualizar nuestra legislación y exigir a las fuerzas policiales y a los fiscales que cumplan con su deber de proteger a la ciudadanía frente a estos desmanes y actos de violencia.
Finalmente, felicito esta decisión, porque se le hace un favor a nuestro país, a la unidad de una fecha tan trascendente y a Valparaíso en su conjunto.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, entiendo que el 21 de mayo es una fecha que nos une. Y sé que es distinta para las diferentes regiones; sería malsano pensar que es igual para todas, pues no es así.
Tiene un valor especial para Iquique, por ser el lugar del combate. Y también para Valparaíso, porque aquí están los restos de Arturo Prat, avecindado en esta ciudad, que siendo un joven abogado se sumó a aquella gesta heroica. No era un hombre de la Armada por tradición, sino que, como tantos en ese tiempo, se incorporó a la guerra por una causa nacional.
Sin embargo, señor Presidente, creo que esta decisión se está tomando con cierta precipitación. Y no lo digo porque no comparta con los porteños su indignación respecto a lo que pasa en la ciudad el día de la cuenta pública del Jefe de Estado.
Como sociedad estamos viviendo cierta patología creciente -y lo hemos visto en este edificio, en esta Sala-, de pérdida de tolerancia a la diversidad de opiniones. Si uno piensa distinto, algunos ciudadanos creen que tienen el derecho de pifiar, de criticar, y no consideran que un elemento fundamental de nuestra sociedad es el respeto al otro, a la otra, a lo que somos como comunidad, que es heterogénea y diversa.
Sin duda, en esta ciudad se viven actos de violencia como se viven en otras cuando, por ejemplo, hay marchas o protestas, que son manifestaciones legítimas, pero que algunos malogran, distorsionan, violentan con sus prácticas.
Señor Presidente, no creo que aquello, que es lo que más nos indigna, desaparezca por el cambio de fecha.
En lo personal, pienso que tenemos la responsabilidad en el Congreso Nacional de ver la manera en que abordamos materias -lo mencionaba el Senador Espina- como la impunidad que existe en el comportamiento colectivo, porque somos una sociedad en donde a la gente le gusta tener derechos, pero no deberes, los cuales se han ido deteriorando de forma vertiginosa.
Reitero: no creo que se solucione este problema con el cambio de fecha.
En el debate histórico -me va disculpar el Senador Espina- el 21 de mayo tiene sentido porque era el inicio de la legislatura ordinaria; en otro tiempo fue el 1° de junio. Ambas fechas tenían que ver con una época histórica que ya no existe: el inicio del año legislativo comienzo de la legislatura ordinaria.
Nosotros, de hecho, años después de 1990 borramos esta diferenciación, y somos de los pocos Parlamentos que tienen la práctica de trabajar once meses del año en forma continua.
Si hay que ver una fecha real para la cuenta pública anual del Jefe de Estado, esta debería ser en marzo, al inicio del año legislativo, momento en el cual se haría un balance de la legislatura anterior y se enunciaría lo que vendrá posteriormente.
Deberíamos reflexionar respecto de por qué vamos a hacer este cambio a una fecha -el 1° de junio- que no posee ningún valor.
Adicionalmente, me preocupa cómo algunos desvalorizan la tradición y la significación del mensaje del Presidente de la República. ¡Tiene una importancia republicana tremenda! Se han perdido las prácticas republicanas de forma exagerada -diría yo-, lo cual es enormemente preocupante.
Y nosotros, desde el Parlamento, somos corresponsables de ello.
Haber eliminado por mayoría el voto obligatorio, que tiene que ver con los deberes ciudadanos, fue uno de los elementos que han contribuido a esta lógica de anomia colectiva.
Señor Presidente, sé que los votos están para llevar a cabo este cambio de fecha. No tengo dificultades en desacoplar, en separar la cuenta pública de la conmemoración del 21 de mayo y la importancia de celebrar esta fecha. Pero no creo que tenga ningún sentido -¡ninguno!- establecer como día para el mensaje presidencial el 1° de junio.
En tal sentido, pienso que se está legislando mal, en forma apresurada. En mi concepto, se le está haciendo un daño a nuestro país al no corregir lo que se necesita corregir.
El 1° de junio obedecía a una época dominada por la oligarquía, cuando algunos participaban en el Parlamento. Respondía al momento en que se habían terminado las cosechas. Y se cambió al 21 de mayo porque eran fechas similares en cuanto a la época del año.
Deberíamos reflexionar mejor acerca de la fecha y no mantener el 1º de junio solo para separarla del 21 de mayo.
Bien por Valparaíso que se puedan terminar los desmanes el 21 de mayo, para que sea posible celebrar una fiesta importante para esta ciudad.
En eso yo la apoyo.
--Se aprueba en general el proyecto (28 votos a favor) y, por no haberse presentado indicaciones, queda aprobado también en particular y despachado en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Bianchi, Chahuán, De Urresti, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Matta, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Propongo a la Sala dar por terminado el Orden del Día y entrar a la hora de Incidentes.
A la señora Ministra de Minería, para solicitarle que remita información con respecto a CATASTRO DE FAENAS MINERAS Y RELAVES EN ABANDONO EN SEGUNDA REGIÓN. Y a los señores Juez Presidente de Juzgado de Garantía de Antofagasta, Juez Presidente de Juzgado de Garantía de Tocopilla, Juez Presidente de Juzgado de Garantía de Calama, Juez de Letras de Juzgado de Letras y Garantía de Taltal y Juez de Letras de Juzgado de Letras y Garantía de María Elena, requiriéndoles ANTECEDENTES DETALLADOS SOBRE NÚMERO DE CAUSAS FALLADAS Y AUDIENCIAS DE FORMALIZACIÓN EN PERÍODO 2015-2016 Y PRIMER TRIMESTRE DE 2017, EN SUS RESPECTIVOS TRIBUNALES, POR DELITO DE USURA.
Al señor Contralor Regional de Magallanes y de la Antártica Chilena, para que informe acerca de RESOLUCIÓN SOBRE PRESENTACIÓN DE ASOCIACIÓN DE FUNCIONARIOS DE UNIVERSIDAD DE MAGALLANES RESPECTO DE CÁLCULO DE BONO DE ZONAS EXTREMAS.
A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, solicitándole antecedentes sobre PROYECTO "NUEVA ESPERANZA" DE COMUNA DE LA UNIÓN. Y a los señores Alcaldes de Concepción, Coronel, Hualpén, Lota, Penco, San Pedro de la Paz y Talcahuano, para que remitan información acerca de TRABAJO DESARROLLADO EN MESA DE HUMEDALES, MODIFICACIÓN DE SUS PLANOS REGULADORES Y TRAMITACIÓN PARA SER CONSIDERADOS SANTUARIOS DE LA NATURALEZA.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En Incidentes, no hará uso de su tiempo el Comité Partido Unión Demócrata Independiente.
En el turno del Comité Independientes y Partido Amplitud, tiene la palabra el Senador señor Navarro, quien, además, dispone del tiempo del Comité Partido Por la Democracia.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, en materia internacional los gobiernos debieran propender a mostrar cierta coherencia en su comportamiento o en el uso de la vara con que se mide. Los gobiernos debieran siempre apegarse a principios estrictos de reciprocidad y bilateralidad en las relaciones políticas con otras naciones.
A mi juicio, es evidente la asimetría de la conducta del Gobierno de Chile cuando se negó el ingreso a Cuba de Mariana Aylwin, en comparación con su comportamiento a raíz del rechazo de Israel para que el Presidente de la Federación Palestina de Chile entre a ese país.
El Ejecutivo, hasta hoy miércoles (siendo las 18:32 horas) no ha efectuado un pronunciamiento oficial. Por ello, espero que el proyecto de acuerdo sobre la materia, que se aprobó en esta sesión por unanimidad, se haga efectivo: que el Gobierno llame a consulta al embajador de Chile en Israel.
Si se aceptara como principio que un chileno no puede ingresar a otro país, estaríamos generando una flexibilización del criterio de reciprocidad.
Cuando a Mariana Aylwin se le negó el ingreso a Cuba, hubo una fuertísima reacción. Yo esperaría la misma conducta del Gobierno en este otro caso y la misma reflexión de parte de quienes abogan por la libertad y, particularmente, por el respeto a los derechos humanos.
Yo he estado en Cisjordania y en la Franja de Gaza.
Todos conocemos la situación de ilegalidad de la ocupación que Israel ha llevado a cabo en el territorio de Palestina, del pueblo de Palestina, del Estado de Palestina.
Conocemos también la represión brutal que se ha cometido y sabemos de los cientos de presos políticos, quienes llevan décadas en las cárceles israelíes.
Esperaría una actitud consecuente de las autoridades gubernamentales frente a un hecho que afecta al Presidente de una de las comunidades con más historia en Chile. Porque ya son cuatro las generaciones de palestinos en nuestro país. ¡Cuatro generaciones! ¡La comunidad más grande de palestinos en el exilio, lejos de su tierra!
Esperaría una reacción distinta de la que observo hoy día en el Ministerio de Relaciones Exteriores, encabezado por el Ministro Heraldo Muñoz y el Subsecretario Edgardo Riveros.
Esperaría un pronunciamiento de la Presidenta de la República, Michelle Bachelet, por cuanto Chile ha venido ratificando de manera progresiva, como política de Estado, el reconocimiento del legítimo derecho del pueblo de Palestina a ser un Estado.
En tal sentido, no es aceptable esta negativa de ingreso. Esta es una causa respecto de la cual existen decenas de resoluciones de las Naciones Unidas. La ONU, en innumerables ocasiones, ha señalado la ilegalidad de la ocupación de territorio palestino por parte de Israel.
Y los asentamientos continúan expandiéndose de manera permanente en Cisjordania y, también, en la Franja de Gaza.
Yo quiero solidarizar con el Presidente de la Federación Palestina de nuestro país.
Por lo tanto, señor Presidente, pido que el proyecto de acuerdo aprobado hoy día por el Senado sea enviado a la Presidenta de la República junto con un mensaje muy nítido y muy claro.
Chile, cuando reconoce a Palestina, cuando se suma a las resoluciones de las Naciones Unidas que demandan el abandono de los israelíes de los territorios ilegalmente ocupados, está haciendo un acto de reivindicación histórica sobre un principio clave en materia internacional: la autodeterminación de los pueblos.
Palestina tiene derecho a ser Estado. Es un pueblo que ha sido ocupado de manera inclemente. ¡No puede haber dos voces al respecto!
Ese caso en nada es comparable con la situación de Cuba, que se ha visto asediada por los Estados Unidos, por el imperio, mediante una ley que impide que los barcos lleguen a costas cubanas. Tal bloqueo lleva ya más de cincuenta años. No hay comparación posible con relación a la ocupación ilegal de un territorio, salvo en Guantánamo, zona cubana ocupada por una base militar de los Estados Unidos, respecto de la cual, por cierto, el ex Presidente Obama fue incapaz de cumplir su compromiso.
Señor Presidente, solicito que se oficie al Ministerio de Relaciones Exteriores a fin de que informe sobre las acciones que piensa llevar adelante el Gobierno de Chile ante la situación referida. También pido oficiar a la Presidenta de la República. Ojalá podamos tener respuesta.
El día lunes -me informa el Senador Tuma- nos va a recibir el Ministro Muñoz. Tengo la mejor impresión de él, más allá de nuestras diferencias con relación a determinados procesos políticos y sociales en América Latina.
En este Senado siempre ha habido unanimidad ante la situación de Palestina, pues se reconoce el legítimo derecho de este pueblo a ser un Estado independiente en su propio territorio. ¡Y eso es absolutamente irrevocable!
Chile no debiera sumarse al contexto de una mirada lánguida o de observador. Nuestro país tiene que ser un agente activo y procurar que se respeten las resoluciones de la ONU, que en otras ocasiones ha respaldado.
El señor NAVARRO.- En otro ámbito, señor Presidente, pido que se remita un oficio al Ministerio de Economía para que envíe todos los antecedentes relativos a los análisis que efectuó el Comité Científico Técnico respectivo sobre la sardina y la anchoveta.
Claramente, se trata de recursos que están hoy día mayoritariamente en poder de los pescadores artesanales. Además, están entre los recursos que en la actualidad se encuentran en buen estado.
Pero el Comité Científico Técnico ha otorgado una cuota absolutamente insuficiente. Los pescadores artesanales de mi Región van a pescar esa cuota en dos o tres días.
Por cierto, hay que cuidar los recursos marinos.
Se ha abusado de ellos. Pero cabe recordar que no han sido los artesanales quienes han depredado las especies, dejándolas al borde del colapso, sino la flota industrial.
Sin una cuota adecuada de sardina y anchoveta, habrá movilización social y se va a producir una situación de pobreza aguda y creciente en los tripulantes pesqueros.
En cada nave de pesca artesanal trabajan diez tripulantes. La flota de la Región del Biobío supera las 450 embarcaciones, siendo cada una de ellas el principal instrumento de ingreso de los pescadores.
Muchos de los tripulantes que fueron bajados de los barcos industriales -varias naves terminaron en Valdivia, en el desguazadero, porque también se achicó la cuota de jurel- se fueron al sector artesanal. Y ahí fueron acogidos, por la solidaridad que caracteriza a los pescadores artesanales.
Señor Presidente, además, quiero que el Ministerio de Economía y la Subsecretaría de Pesca nos envíen copia de los informes respecto del estado de las pesquerías en Chile: cuál es la situación de cada una de ellas; qué medidas adoptará el Gobierno, a través de la Subsecretaría de Pesca, para fomentar su recuperación. Ello nos permitirá tener un diálogo directo y contar con acciones anticipativas en relación con la situación de la pesca artesanal.
Si hay recursos marinos colapsados, es necesario saber por qué terminaron en tal condición. En ese caso, se requiere no solo llevar adelante medidas mitigatorias o de veda, que son necesarias, sino también tener un claro análisis acerca de por qué colapsó el recurso.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, además, deseo oficiar a los Ministerios de Economía y de Hacienda para que se sirvan informar sobre la situación tributaria de cada una de las empresas salmoneras en Chile.
Hoy hemos sabido por la prensa nacional que el valor de las acciones de dichas empresas se ha duplicado; es decir, ha crecido más de 100 por ciento: ¡113 por ciento! Ello, en un contexto en que la industria del sector ha cometido gravísimos errores, con altos costos medioambientales y laborales, particularmente en Puerto Montt y Chiloé.
Aquello hace surgir dudas profundas sobre la situación que llevó al colapso a la industria del salmón hace cerca de un año.
Claramente, si la mencionada industria pierde 40 por ciento de su producción, el resultado para los trabajadores es cesantía: ¡todos fuera de su empleo!; para el medioambiente, contaminación y daños muchas veces irreversibles.
¡Pero el valor de las acciones de las empresas salmoneras crece y se dispara...! ¡Las mismas empresas que fueron afectadas por el colapso de la producción y que también se manejan en las bolsas del resto del mundo...!
A mi juicio, aquí hay una situación que la Fiscalía Nacional Económica debe evaluar.
En tal sentido, pido oficiar a la mencionada Fiscalía para que remita los antecedentes que tiene o que pueda recoger en torno a ese fenómeno tan particular: ¡la industria del salmón colapsa; se registran por ello grandes daños laborales y ambientales, y el valor de sus acciones se duplica en menos de un año...!
Como dije en su oportunidad, las únicas ganadoras van a ser las empresas del sector, a las cuales les dimos Magallanes. A raíz del virus que hace algunos años afectó la producción, se les otorgaron nuevas concesiones. Pero la verdad es que no pagaron ni un peso por costos políticos y económicos.
Señor Presidente, Chile fue el campeón mundial de la producción salmonera, pero se convierte en un gigante con pies de barro que se cae a pedazos cuando surge una crisis.
No existe ni un solo instituto de investigación salmonera en nuestro país. Producíamos para casi todo el mundo, pero ¡tenemos cero investigación!
Todas las ovas con que se logran la reproducción y el crecimiento de los salmones se importan desde Noruega. No disponemos de producción interna que dé certeza en cuanto a que el proceso será regulado con tecnología mundial pero de origen nacional.
Ello nos pone en la misma condición en que se hallan el litio y el cobre: somos proveedores de materia prima; no generamos ni un peso de valor agregado, y, en definitiva, sufrimos los percances que determinan el mercado, los incidentes naturales o la competencia industrial.
Lo he dicho: sueño con una pila de litio made in Chile, hecha en Chile. Pero seguimos exportando el litio a granel y no agregamos tecnología.
Es lo mismo que sucede hoy día con los salmones: continuamos produciendo y copando los mares del sur, pero sin añadir mayor tecnología, sin adicionar más investigación.
Señor Presidente, solicito que el Instituto de Fomento Pesquero nos haga llegar copia de los informes relativos a la situación actual de la industria salmonera en Chile y los antecedentes sobre la realidad presupuestaria de ese sector.
Lo dije durante el debate del proyecto de Ley de Presupuestos: el IFOP está abandonado a la suerte en el sentido de que debe concursar por proyectos para poder realizar investigación en el ámbito de la pesquería. Eso genera una competencia absolutamente desigual con el sector privado, e incluso, dentro del Estado.
El Instituto de Fomento Pesquero debe contar con recursos propios para la investigación pesquera, pues se trata del cuidado de los recursos marinos de nuestro país.
--Se anuncia el envío de los oficios correspondientes, en nombre del señor Senador, de acuerdo al Reglamento.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, pido oficiar al Ministerio de Economía y al Instituto Nacional de Estadísticas para que nos hagan llegar la información relativa al costo del censo y a los censistas.
Quiero repetir lo que dije en 2014: la realización de un censo en un año electoral puede provocar perjuicios y afectar la excelencia del proceso.
¡Faltan censistas!
No sé si estarán los necesarios. Hace algunos días faltaban 300 mil.
En aquel tiempo la Directora del INE nos dijo: "Vamos a apelar a los jóvenes". ¡Pero ninguno quiso censar...!
Ahora se está obligando a los empleados públicos.
Señor Presidente, solicito que se oficie a Su Excelencia la Presidenta de la República, al señor Ministro del Interior y al señor Ministro de Hacienda para pedirles que nos señalen los mecanismos en virtud de los cuales se ha obligado a los funcionarios a participar en el censo y las medidas compensatorias que les han ofrecido.
Por cierto, existe una tremenda presión de las jefaturas hacia los empleados públicos.
Nosotros lo advertimos: los funcionarios sí pueden participar, pero la fecha y la oportunidad del censo no son las más apropiadas.
Lo señalamos: Piñera hizo un censo que terminó costando 40 mil millones de pesos.
¡Fue el peor censo de nuestra historia!
No podemos volver a cometer ese error.
Si faltan censistas y existen dificultades para realizar el proceso, alguien debe tomar la decisión en cuanto a si el censo se va a hacer o no.
De efectuarse, es necesario garantizar tanto la existencia de todos los censistas requeridos para recoger la información cuanto la excelencia del trabajo en terreno. Solo así no existirá la obligación de dar explicaciones sobre un censo fallido.
En esa línea, es deseable que podamos tener la información con la mayor brevedad.
Por cierto, apostamos a que se superen los objetivos propuestos. Pero insisto en que la realización del censo fue una mala decisión.
Se lo advertimos al Ministro de Economía y a la Directora del Instituto Nacional de Estadísticas.
Está lanzada la bolita.
Espero que haya cooperación de la ciudadanía, en la que existe un ambiente un tanto complejo generado por las candidaturas presidenciales, que ya surgen y despegan.
Si un censista entra a la casa de alguien para formularle preguntas sobre lo que tiene y lo hace de manera inadecuada, eso puede provocar problemas.
Ojalá que nuestros censistas sean bien recibidos y que la gente entienda que ellos deben recoger datos para la generación de políticas públicas.
Si los empleados públicos van a estar obligados a trabajar en el censo, espero que exista la debida compensación, máxime si tendrán que hacerlo en un día feriado.
El mismo planteamiento vale para el voluntariado que se ha formado en municipios y en otros segmentos de la sociedad civil: si se dispone una compensación para los empleados públicos, debería otorgarse de forma pareja también para los municipales y los de otras reparticiones que no son necesariamente del Estado.
El señor NAVARRO.- Por último, señor Presidente, pido que se oficie a la Armada de Chile y al Ministerio de Hacienda para requerirles los antecedentes relativos a la construcción del tercer dique de ASMAR en Talcahuano.
Todos los parlamentarios hemos coincidido en que ASMAR tiene una oportunidad histórica para invertir en la incorporación de un tercer dique a fin de posibilitar la construcción y la reparación de barcos de tercera generación (los post Panamax), necesidad que hoy día está siendo satisfecha por el puerto de Callao, en una competencia en que Perú nos va ganando lejos, por kilómetros.
El tercer dique se requiere, no para la sobrevivencia de ASMAR, empresa que se autofinancia y que además genera 2 mil 500 empleos directos, sino para satisfacer una necesidad de país.
Chile no puede quedarse atrás en la carrera por el océano, por la carga transoceánica. En consecuencia, precisa un astillero para construir y para reparar barcos de tercera generación. Y eso puede hacerlo ASMAR, empresa administrada por la Armada, pero distinta de ella; que tiene presupuesto propio, y que ahora requiere recursos del Estado para hacer las inversiones en comento.
Yo espero que se cumpla el compromiso que asumió la Presidenta Bachelet de facilitarle a ASMAR los dineros necesarios para tal efecto. Ello se encuentra supeditado a un estudio del Ministerio de Hacienda -pido copia de él- sobre la construcción del tercer dique de ASMAR.
Creo que la construcción en referencia es posible. Y hay mercado más que suficiente.
Yo estaría muy contento de contar con el estudio correspondiente. Porque si se resuelve postergar la construcción del tercer dique de ASMAR, la decisión deberá estar muy bien fundada.
Espero que se despachen los oficios pertinentes.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- De acuerdo con el Reglamento, señor Senador, se despacharán los oficios que solicitó, pero en el entendido de que por ningún motivo podrán cursarse aquellos que signifiquen fiscalización, tarea que no le corresponde al Senado.