Source: http://kraken.slv.cz/2Azs166/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:14:08+00:00
Document Index: 46860049

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 103', 'in fine', 'soud ', '§ 110']

2Azs166/2006
è. j. 2 Azs 166/2006-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci stì¾ovatele: S. S., zast. Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem v Praze, Muchova 9/223, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2005, è. j. 10 Az 7/2005-71,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2005, è. j. 10 Az 7/2005-71, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 3. 2005, è. j. OAM-708/LE-05-05-2004, jím¾ mu nebyl udìlen azyl s odkazem na ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Pøednì se domnívá, ¾e v jeho pøípadì byla nesprávnì posouzena otázka neudìlení azylu, nebo» jsou naplnìny azylové dùvody. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v pøípadì svého návratu do Indie by mohl být ohro¾en na ¾ivotì, kdy¾ by mohl být zastøelen policií pøi fingované pøestøelce nebo bez dùvodu uvìznìn. Na policii se nemù¾e ve své domovinì obrátit, nebo» tuto proceduru ji¾ vyzkou¹el, pomoci se nedoèkal, naopak byl policisty zbit a obvinìn z terorismu. Uvádí také, ¾e ¾ádost o azyl v Èeské republice podal ji¾ v minulosti, po jejím zamítnutí se vrátil do Indie, kde byl ov¹em po nìkolika dnech opìt zadr¾en policejními orgány a opìtovnì zbit. Odjel tedy ze svého bydli¹tì do jiného mìsta k prarodièùm, kde setrval cca 8 mìsícù, av¹ak ani zde nemohl zùstat. Není tedy pravda, ¾e se nesna¾il celou zále¾itost øe¹it pøestìhováním se na jiné místo v Indii, jak v odùvodnìní napadeného rozsudku uvádí soud. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho problémy nebyly ryze soukromého charakteru a ¾e jeho jedinou mo¾ností bylo opustit vlast. I kdyby v jeho pøípadì snad nebyly shledány dùvody udìlení azylu dle § 12, 13 zákona azylu, pak jsou naplnìny alespoò dùvody dle § 14 zákona o azylu. Dal¹í stì¾ovatelova námitka pak smìøuje proti procesnímu postupu mìstského soudu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebyly splnìny podmínky pro jednání mìstského soudu bez jeho pøítomnosti. Stì¾ovatel zamý¹lel soudu blí¾e osvìtlit skuteènosti a dùvody, které jej vedly k podání ¾ádosti o azyl, pøi soudním jednání naøízeném na den 6. 12. 2005. Ji¾ 5. 12. 2005 ov¹em mìstskému soudu doruèil známý stì¾ovatele lékaøskou zprávu, z ní¾ vyplývá, ¾e se stì¾ovatel nemù¾e naøízeného soudního jednání zúèastnit z dùvodu své zdravotní indispozice, a tudí¾ nebyly splnìny podmínky pro jednání soudu ve stì¾ovatelovì nepøítomnosti.
Stì¾ovatel proto navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit pøíslu¹nému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Dále odkazuje na správní spis, zejména na podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního rozhodnutí. ®alovaný neshledává ¾ádné pochybení ani v rozhodnutí mìstského soudu v dané vìci.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdej¹í soud ji¾ podle s. ø. s. ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval nejprve otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. Tak tomu bylo i v daném pøípadì, nebo» stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti ohlednì vadného procesního postupu soudu takovouto povahu mít mohl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody odpovídající kasaèním dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nesprávné posouzení právní otázky soudem) a výslovnì uvádí také dùvody spadající pod § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Dùvody dle písm. c) zmínìného ustanovení míní stì¾ovatel svou námitku proti tomu, ¾e soud jednal a rozhodl v jeho nepøítomnosti. Tyto dùvody v¹ak nelze podøadit pod písm. c), nýbr¾ pod písm. d) citovaného ustanovení (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé). Nesprávné oznaèení dùvodu kasaèní stí¾nosti v¹ak na jejím posouzení nic nemìní, nebo» Nejvy¹¹í správní soud dùvody kasaèní stí¾nosti posuzuje dle jejich obsahu, nikoliv dle jejich oznaèení.
Nejvy¹¹í správní soud zkoumal nejdøíve námitky proti vadnému procesnímu postupu soudu. Ze spisu vyplynulo, ¾e dne 5. 12. 2005 byla u mìstského soudu podána lékaøská zpráva, z ní¾ plyne, ¾e stì¾ovatel trpí køeèemi ¾aludku a zvracením. Lékaøem byl doporuèen klidový re¾im doma a hojnost tekutin. Dne 6. 12. 2005 bylo soudem jednáno bez stì¾ovatele a tentý¾ den byl vydán napadený rozsudek. Dne 8. 12. byl do spisu zalo¾en úøední záznam, z nìho¾ vyplynulo, ¾e uvedená lékaøská zpráva byla, aè doruèena soudu ji¾ 5. 12., do spisu zalo¾ena a¾ dne 8. 12., tedy dva dny po jednání soudu.
Podle § 49 odst. 1 s. ø. s. naøídí pøedseda senátu krajského soudu rozhodujícího ve správním soudnictví jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù; o jednání vyrozumí osoby zúèastnìné na øízení. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50 s. ø. s. Podle § 50 s. ø. s. mù¾e být jednání z dùle¾itých dùvodù odroèeno; soud mù¾e odroèit jednání té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou.
Je tedy tøeba odpovìdìt na otázku, zda jednání dne 6. 12. 2005 probìhlo v souladu se zákonem, pøesnìji øeèeno, zda neodroèení jednání bylo v souladu s ustanovením § 50 s. ø. s. Nutno pøedeslat, ¾e právo na projednání vìci pøed soudem, èítaje v to i právo na osobní úèast na jednání soudu a právo pøi tomto jednání tvrdit skuteènosti, navrhovat dùkazy a pøedkládat právní argumenty, je jedním ze základních pilíøù práva na spravedlivý proces a jako takové je zakotveno na ústavní úrovni jak v právu vnitrostátním, tak v mezinárodních úmluvách o lidských právech (èl. 38 odst. 2 vìta první Listiny základních práv a svobod, èl. 6 odst. 1 vìta první Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod).
Odepøít právo osobní úèasti na jednání soudu proto lze jen výjimeènì; jedním z takových dùvodù by mohlo být, pokud úèastník øízení èi jeho zástupce svým chováním svoji neúèast zpùsobí a zaviní, a to z dùvodù, které nelze omluvit. V tìchto intencích je nutno vykládat ustanovení § 50 s. ø. s.-jednání musí být podle tohoto ustanovení odroèeno v¾dy, kdy¾ existuje dùle¾itý dùvod, pøièem¾ za dùle¾itý dùvod bude nutno pova¾ovat neúèast úèastníka nebo jeho zástupce na jednání z omluvitelných dùvodù. Soud zde nemá mo¾nost volby a za splnìní pøedpokladu existence dùle¾itého dùvodu odroèit jednání v¾dy musí; právì takto a nikoli výluènì za pou¾ití gramatického výkladu nutno vykládat slovo mù¾e , obsa¾ené v tomto ustanovení.
Skuteènost, ¾e v okam¾iku jednání samosoudkynì o lékaøské zprávì nevìdìla, není právnì relevantní, nebo» Nejvy¹¹í správní soud zkoumá procesní postup mìstského soudu jako celku. Je sice pravda, ¾e soudu byla pøedlo¾ena toliko lékaøská zpráva a nikoliv ji¾ ¾ádost o odroèení jednání, ov¹em tuto skuteènost lze tolerovat, uvá¾íme-li, ¾e stì¾ovatel není èeským obèanem, nebyl v øízení zastoupen advokátem, nemá perfektní znalost èe¹tiny a v dobì, kdy byla zpráva podána mìstskému soudu, se nenacházel v dobrém zdravotním stavu. Ze zprávy samotné je rovnì¾ patrné, ¾e stì¾ovateli byl doporuèen klid na lù¾ku i na den, kdy probìhlo jednání mìstského soudu. Za tìchto okolností tak je dovoditelné, ¾e pøedlo¾ení lékaøské zprávy bylo fakticky ¾ádostí o odroèení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud nemá ani ¾ádné indicie, z nich¾ by snad mohlo vyplynout, ¾e stì¾ovatel chtìl svou neúèastí u soudního jednání jen umìle prodlou¾it celý proces. Za situace, kdy stì¾ovatel namítá, ¾e by pøi soudním jednání osvìtlil nìkteré dùle¾ité aspekty svého pøípadu, je jednání bez jeho pøítomnosti, která byla postaèujícím zpùsobem omluvena, poru¹ením stì¾ovatelova práva zakotveného v èl. 38 odst. 2 vìtì první Listiny základních práv a svobod a té¾ ve shora uvedených ustanoveních mezinárodních smluv o lidských právech a na úrovni jednoduchého práva procesnì zakotvené zejména v § 49 odst. 1, odst. 3 a § 50 s. ø. s.
Na okraj je tøeba také poznamenat, ¾e právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci je shodný s názorem uvedeným v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96, dostupný na www.nssoud.cz.
Samotnou hmotnìprávní podstatou vìci se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo lze pøistoupit pouze poté, co by ve vìci probìhlo procesnì bezvadné øízení pøed krajským soudem.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost ¾alobce byla dùvodná, kdy¾ øízení pøed krajským soudem bylo posti¾eno vadou spoèívající v jednání soudu a rozhodnutí ve vìci samé za situace, kdy soud mìl jednání podle § 50 s. ø. s. odroèit, co¾ nutno pova¾ovat za vadu, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) in fine s. ø. s.]
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s).