Source: http://kraken.slv.cz/1Ans5/2008
Timestamp: 2018-08-19 23:31:22+00:00
Document Index: 15830255

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 65', '§ 30', '§ 79', '§ 50', '§ 65', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 50', '§ 79', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 84', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 65', '§ 30', '§ 66', '§ 31', '§ 31', '§ 29', '§ 69', '§ 97', '§ 90', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 79', '§ 79', '§ 65', '§ 65', '§ 79', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 250', '§ 65', '§ 46', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 71', 'soud ', '§ 81', '§ 75', 'Soud ', '§ 104', '§ 109', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Ans5/2008
1 Ans 5/2008-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobcù a) F. ©., a b) J. M., èlenù pøípravného výboru Honebního spoleèenstva Velký Bor, èást Jetenovice, obou zastoupených JUDr. Miroslavem Muchnou, advokátem se sídlem Vídeòská 181, 339 01 Klatovy, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, 306 13 Plzeò, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení Honebního spoleèenstva Velký Bor, se sídlem Velký Bor 107, 341 01 Hora¾ïovice, o ochranu proti neèinnosti ¾alovaného pøi rozhodování o odvolání proti úkonu Mìstského úøadu Hora¾ïovice ze dne 20. 5. 2005, è. j. 3745/2005/inf-206, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2008, è. j. 30 Ca 67/2005-66,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2008, è. j. 30 Ca 67/2005-66, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 30. 4. 2003, è. j. H®P 3912/2003/202/V/5, povolil Mìstský úøad Hora¾ïovice k návrhu Honebního spoleèenstva Velký Bor v souladu s § 31 odst. 1 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, honitbu Velký Bor.
Oba ¾alobci podali proti tomuto rozhodnutí odvolání, pøípadnì návrh na zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. Následnì ¾alovaný Krajský úøad Plzeòského kraje svým rozhodnutím ze dne 20. 1. 2005, è. j. ®P/9527/04, zru¹il podle § 65 odst. 2 správního øádu (è. 71/1967 Sb.) vý¹e uvedené rozhodnutí Mìstského úøadu Hora¾ïovice z toho dùvodu, ¾e je nadbyteèné, nemá oporu v zákonì a trpí vadami, které zpùsobují jeho nezákonnost.
Dne 6. 5. 2005 se ¾alobci obrátili na Mìstský úøad Hora¾ïovice se ¾ádostí o sdìlení, zda je a bude pokraèováno v øízení o uznání honitby Velký Bor, nebo zda se mají domáhat opatøení proti neèinnosti. Mìstský úøad ¾alobce informoval pøípisem ze dne 20. 5. 2005,
è. j. 3745/2005/inf-206, o tom, ¾e jeho rozhodnutí ze dne 30. 4. 2003 bylo zru¹eno a vìc mu nebyla vrácena k dal¹ímu øízení; zastavit øízení pøitom není mo¾né, proto¾e nebyla splnìna ani jedna z podmínek podle § 30 správního øádu. Mìstský úøad proto ¾alobcùm sdìlil, aby tento dopis pova¾ovali za zastavení øízení, s tím, ¾e ve vìci nebude dále pokraèováno.
®alobci nato podali k ¾alovanému odvolání proti tomuto oznámení o zastavení øízení, pøípadnì návrh na pøijetí opatøení proti neèinnosti správního orgánu, a ¾ádali, aby Mìstský úøad Hora¾ïovice pokraèoval v øízení. ®alovaný sdìlil ¾alobcùm pøípisem ze dne 25. 7. 2005, ¾e rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 30. 4. 2003 bylo zru¹eno bez náhrady; v takovém pøípadì ¾ádné dal¹í øízení ji¾ neprobíhá a ani se nevydává rozhodnutí o zastavení øízení.
®alobci se poté domáhali ochrany proti neèinnosti ¾alovaného u Krajského soudu v Plzni; ten ¾alobì vyhovìl a rozsudkem ze dne 31. 3. 2008 ulo¾il ¾alovanému, aby rozhodl o odvolání ¾alobcù proti úkonu Mìstského úøadu Hora¾ïovice ze dne 20. 5. 2005. I pøes zjevnou obsahovou rozporuplnost tohoto úkonu toti¾ nelze pominout, ¾e samotný mìstský úøad tomuto úkonu pøiznal právní úèinky zastavení øízení se zdùraznìním, ¾e ve vìci nebude dále pokraèováno. Právì tento postup správního orgánu zalo¾il právo ¾alobcù -kteøí byli v dané vìci odvolateli-aby o jejich odvolání bylo rozhodnuto.
®alovaný napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem a nesprávného posouzení právní otázky. Vytkl soudu, ¾e ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. nezkoumal, zda ¾alobci bezvýslednì vyèerpali prostøedky správního øízení k ochranì pøed neèinností. Podle krajského soudu neposkytoval § 50 správního øádu ochranu pøed neèinností odvolacího orgánu; s tím v¹ak ¾alovaný nesouhlasí. S ohledem na to, ¾e v tehdy úèinném správním øádu povìt¹inou chybìla pravidla pro odvolací orgán, je nutno výkladem dospìt k tomu (a odborná literatura tak èiní), ¾e i zde pøimìøenì platí pravidlo stanovené pro orgán I. stupnì (stejnì jako u pravidel pro poèítání lhùt, pro do¾ádání, pro oznamování rozhodnutí apod.). Kromì toho, ¾e se ¾alobci mohli obrátit na nadøízený orgán ¾alovaného s ¾ádostí o atrakci, mohli té¾ dát podnìt k provedení dozorové kontroly podle zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení). Nic z toho v¹ak neuèinili, a v øízení pøed krajským soudem tak nebyly splnìny podmínky øízení, co¾ vedlo k jeho zmateènosti.
®alovaný setrval na svém názoru, ¾e úkon Mìstského úøadu Hora¾ïovice ze dne 20. 5. 2005 byl pouhým sdìlením o stavu øízení, nikoli rozhodnutím, které bylo mo¾no napadnout odvoláním. I kdyby ¾alovaný pøipustil, ¾e se jedná o rozhodnutí svého druhu, nejde o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Charakter tohoto rozhodnutí o zastavení øízení nelze srovnávat s rozhodnutím o zastavení øízení ve vìci pøestupku, které samo o sobì zakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pokud by vyvstaly okolnosti zakládající nutnost pokraèovat v øízení o uvedení honitby do souladu se zákonem, nepøedstavovalo by rozhodnutí o zastavení øízení pøeká¾ku vìci rozhodnuté. ®alobci navíc nebyli úèastníky tohoto øízení, a rozhodnutí zde vydané tak nemohlo zasáhnout do jejich veøejných subjektivních práv. Je zøejmé, ¾e ¾alobci po¾adovali vydání rozhodnutí ve vìci uvedení honitby Velký Bor do souladu se zákonem proto, ¾e jsou pøesvìdèeni o vlivu tohoto rozhodnutí na jejich návrhové øízení o registraci Honebního spoleèenstva Velký Bor, èást Jetenovice, a uznání stejnojmenné honitby. Mìli se tedy domáhat vydání tohoto rozhodnutí ¾alobou na neèinnost smìøující proti Mìstskému úøadu Hora¾ïovice.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby tento rozsudek zru¹il a souèasnì odmítl ¾alobu.
®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornili na to, ¾e ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti vznesl nové právní dùvody, které neuplatnil v pøedchozím øízení pøed soudem (tyto nové dùvody zde ¾alobce vyjmenoval); kasaèní stí¾nost je proto nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je nepøípustná i proto, ¾e smìøuje proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné [§ 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.]: trvání rozsudku toti¾ bylo omezeno splnìním povinnosti ze strany ¾alovaného, a ¾alovaný ji¾ svou povinnost, ulo¾enou mu rozsudkem, splnil. Dal¹í dùvod nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti spatøují ¾alobci v tom, ¾e ¾alovaný brojí pouze proti dùvodùm rozsudku: výroky, jak se zdá, nezpochybòuje, proto¾e splnil povinnosti zde ulo¾ené. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, její dùvody nemohou obstát. Øízení pøed Mìstským úøadem Hora¾ïovice bylo zahájeno na návrh, a proto v nìm musí být pokraèováno a o návrhu musí být rozhodnuto. Pouhé odpadnutí dùvodu takového øízení, není dùvodem k rozhodnutí o zastavení øízení (které navíc ani nebylo vydáno). ®alobci koneènì podotkli, ¾e ¾alovaný nepøedlo¾il spis správního orgánu I. stupnì; jeho vlastní spis není úplný a pøehledný. Pøi zpracování kasaèní stí¾nosti nemìl ¾alovaný správní spis k dispozici; je pak otázkou, z jakých podkladù vycházel. Podle ¾alobcù je dispozice se správním spisem nezbytnou podmínkou k èinìní jakýchkoli úkonù ve vìci, tedy i k podání kasaèní stí¾nosti. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alobci navrhli, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
®alovaný namítá, ¾e ¾alobci nevyèerpali prostøedky ochrany pøed neèinností ve správním øízení, a pro øízení pøed soudem tak nebyly splnìny podmínky; ¾aloba mìla být podle nìj odmítnuta, a pokud ji krajský soud projednal, pøivodil tím zmateènost øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Tato námitka není dùvodná. Opatøení proti neèinnosti podle § 50 správního øádu z roku 1967, na který ¾alovaný poukazuje, není prostøedkem ochrany proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 s. ø. s. (srov. è. 491/2005 Sb. NSS). To, zda toto opatøení bude pøijato, závisí na úvaze nadøízeného správního orgánu, který místo neèinného správního orgánu I. stupnì rozhodne sám, usoudí-li, ¾e povaha vìci to dovoluje a nápravy nelze dosáhnout jinak. Nejde tedy o prostøedek, který by mìl v rukou sám úèastník a kterým by se efektivnì mohl bránit pøedtím, ne¾ podá ¾alobu na ochranu proti neèinnosti. Zdej¹í soud se ve shodì se ¾alovaným pøiklání k tomu, ¾e opatøení proti neèinnosti podle § 50 správního øádu mohl pøijmout nejen odvolací orgán ve vztahu k orgánu I. stupnì, ale té¾ orgán nadøízený orgánu odvolacímu ve vztahu k odvolacímu orgánu. Opaèný závìr krajského soudu tak není správný. To ale není tak významné: jak krajský soud, tak zdej¹í soud jsou toti¾ zajedno v tom, ¾e spatøoval-li ¾alobce u ¾alovaného neèinnost, nemohl o její nápravu usilovat jinak ne¾ soudní cestou.
Je¹tì ménì je pojem prostøedku k ochranì pøed neèinností ve správním øízení naplnìn v pøípadì tzv. dozorové kontroly podle krajského zøízení. Jak stanoví § 84 krajského zøízení, v pøípadì, ¾e usnesení, rozhodnutí nebo jiné opatøení orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti odporuje zákonu, jinému právnímu pøedpisu a v jejich mezích té¾ usnesení vlády, smìrnici ústøedního správního úøadu nebo opatøení vìcnì pøíslu¹ného ministerstva nebo jiného ústøedního správního úøadu pøijatému pøi kontrole výkonu pøenesené pùsobnosti, vyzve vìcnì pøíslu¹né ministerstvo nebo jiný ústøední správní úøad kraj ke zjednání nápravy; není-li náprava zjednána, ministerstvo nebo jiný ústøední správní úøad takové usnesení, rozhodnutí nebo jiné opatøení zru¹í. Jak u¾ je zøejmé z oznaèení tohoto institutu, ani zde nejde o prostøedek, kterým by disponoval úèastník. Dozor se ostatnì-na rozdíl od opatøení proti neèinnosti-ani neprovádí v souvislosti s konkrétním správním øízením, které míøí k autoritativní úpravì práv a povinností konkrétních úèastníkù, nýbr¾ se jím naplòuje povinnost nadøízených orgánù dbát na øádnou aplikaci práva na ni¾¹ích stupních veøejné správy.
®alovanému je ale tøeba pøisvìdèit v námitce nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], podle ní¾ byl úkon Mìstského úøadu Hora¾ïovice ze dne 20. 5. 2005 pouhým sdìlením, nikoli rozhodnutím, jak to dovodil krajský soud. Krajský soud postavil svùj závìr na tom, ¾e úkon mìstského úøadu je obsahovì rozporuplný; sám úøad mu v¹ak pøiznal úèinky zastavení øízení, a to je pro hodnocení povahy úkonu rozhodující.
Zdej¹í soud takovou vùli u mìstského úøadu neshledal. Je sice pravda, ¾e pøípis byl zakonèen formulací pova¾ujte tento dopis za zastavení øízení a ve vìci nebude dále pokraèováno ; jiné závìry zde obsa¾ené v¹ak naopak svìdèí o tom, ¾e mìstský úøad ani nepøipou¹tìl, ¾e by øízení ve vìci dosud bì¾elo a ¾e by mìl ohlednì nìj provádìt nìjaké procesní úkony. Mìstský úøad ve svém pøípisu pøipomnìl, ¾e jeho rozhodnutí ze dne 30. 4. 2003 bylo sice mimo odvolací øízení zru¹eno, ale vìc mu nebyla vrácena k dal¹ímu projednání. Zastavit øízení podle § 30 správního øádu není mo¾né, nebo» nebyla naplnìna ani jedna z podmínek zde uvedených; proto mìstský úøad pova¾uje øízení za uzavøené. Samotný závìr pøípisu, na nìm¾ zalo¾il krajský soud svou argumentaci, je zformulován nevhodnì, ale jen proto se o rozhodnutí nejedná. Po procesní stránce je nutno pøisvìdèit správním orgánùm v tom, ¾e rozhodnutí o povolení honitby Velký Bor bylo skuteènì jen zru¹eno, ani¾ byla vìc vrácena orgánu I. stupnì. Správní øád v § 65 odst. 2 výslovnì umo¾òoval orgánu rozhodujícímu mimo odvolací øízení buï zmìnu rozhodnutí, nebo jeho zru¹ení (bez dal¹ího). Teorie není jednotná v tom, zda navzdory znìní zákonného textu bylo mo¾no vracet vìci po zru¹ení k dal¹ímu projednání (praxe tak obèas èinila); v projednávané vìci v¹ak vìc vrácena nebyla, a neo¾ivlo tu tedy øízení, v nìm¾ by bylo mo¾no pokraèovat nebo je¾ by bylo tøeba zastavovat.
Ustanovení § 30 správního øádu z roku 1967 bylo v minulosti právem kritizováno pro velmi úzký výèet dùvodù zastavení øízení; to napravil a¾ nový správní øád (è. 500/2004 Sb.) ve svém § 66. V øízení podle správního øádu z roku 1967 nezøídka nastávaly situace, kdy k dal¹ímu pokraèování øízení sice ji¾ nebyl dùvod, ale formálnì je nebylo mo¾no ukonèit. V takových pøípadech správní orgány zpravidla jen adresovaly úèastníkùm sdìlení, podle nìj¾ se nebude v øízení dále pokraèovat, a tento postup-by» procesnì nedokonalý-byl pøijímán jako jediný mo¾ný. V projednávané vìci v¹ak byla situace jiná. Jak je patrné ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným, pro rozhodování o rozsahu honitby (který byl vymezen rozhodnutím Okresního úøadu Klatovy ze dne 12. 3. 1997) a vùbec o tom, zda a v jaké podobì bude honitba nadále existovat, tu nebyl dùvod. Mìstský úøad Hora¾ïovice ve svém rozhodnutí ze dne 30. 4. 2003 uvedl, ¾e rozhodoval podle § 31 zákona o myslivosti; pøitom svùj procesní úkon oznaèil jako povolení honitby , aèkoli § 31 zákona o myslivosti upravuje pouze zmìnu honitby (vyrovnáváním hranic nebo výmìnou honebních pozemkù), zmìnu minimálních nebo normovaných stavù zvìøe pro danou honitbu a zánik honitby. V odùvodnìní se pak mìstský úøad zmiòuje o ¾ádosti o uznání honitby (tento institut pøitom upravuje § 29 zákona o myslivosti); kontext celého správního spisu pak dává tu¹it, ¾e zøejmì mìlo jít o uvedení stávající honitby do souladu se zákonem o myslivosti podle jeho § 69 odst. 1.
Ze spisu ov¹em není patrné, ¾e by se Honební spoleèenstvo Velký Bor domáhalo uznání honitby, zmìny honitby nebo jejího uvedení do souladu se zákonem o myslivosti: obsah správního spisu vypovídá naopak o pøesvìdèení honebního spoleèenstva, ¾e hranice honitby Velký Bor jsou v souladu se zákonem o myslivosti (prohlá¹ení ze dne 14. 8. 2002, doruèeno Okresnímu úøadu Klatovy dne 16. 8. 2002) a ¾e je tøeba jen novì zaøadit honitbu do jakostní tøídy a stanovit minimální a normované stavy zvìøe. Mìstský úøad sice ve svém rozhodnutí ze dne 30. 4. 2003 poukázal na ¾ádost Honebního spoleèenstva Velký Bor o uznání honitby, datovanou dnem 20. 12. 2002 a doruèenou dne 6. 1. 2003; taková ¾ádost v¹ak souèástí spisu není, a jak správnì dovodil ¾alovaný ve svém rozhodnutí ze dne 20. 1. 2005 (které ¾alobci nezpochybnili, aè proti nìmu mohli podat odvolání), rozhodnutí mìstského úøadu je proto nadbyteèné a nemá oporu v zákonì.
Závìr, podle nìj¾ po zru¹ení rozhodnutí Mìstského úøadu Hora¾ïovice mimo odvolací øízení ji¾ ¾ádné øízení nebì¾elo, a nebylo tedy o èem rozhodovat, je podporován i výkladem doktríny k § 97 nyní úèinného správního øádu, nadepsanému Rozhodnutí v pøezkumném øízení . Citované ustanovení výslovnì upravuje tøi varianty postupu správního orgánu v pøezkumném øízení-tedy zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí, jeho zmìnu, nebo jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu postupu orgánu ni¾¹ího stupnì. Právì ono zru¹ení bez dal¹ího bude na místì v pøípadech, kdy pøezkoumávající správní orgán zjistí, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí vùbec nemìlo být vydáno-tedy v podobných situacích, jaké jsou v odvolacím øízení øe¹eny podle § 90 odst. 1 písm. a) správního øádu zru¹ením napadeného rozhodnutí a souèasným zastavením øízení (srov. Vedral, J.: Správní øád. Komentáø. BOVA Polygon, Praha 2006, str. 586). Zastavit pùvodní øízení pøi pøezkoumávání rozhodnutí mimo odvolací øízení (podle starého správního øádu), resp. v pøezkumném øízení (podle nového správního øádu), není mo¾né, proto¾e toto øízení ji¾ bylo pravomocnì skonèeno pøedtím, ne¾ bylo pøezkumné øízení zahájeno. Úèinky onoho zru¹ení bez dal¹ího v¹ak budou podobné-tj. vìc bude jednou prov¾dy uzavøena.
Právì to uèinil svým rozhodnutím ze dne 20. 1. 2005 ¾alovaný. Jeliko¾ toto rozhodnutí nepøivedlo zpìt k ¾ivotu ji¾ jednou pravomocnì skonèené øízení pøed Mìstským úøadem Hora¾ïovice, nebyl mìstský úøad povinen (ani oprávnìn) vydávat ve vìci jakékoli dal¹í rozhodnutí. Pokud o tom informoval ¾alobce pouhým pøípisem, uèinil správnì, nebo» jiná mo¾nost se mu nenabízela; na správnosti jeho postupu nemohou nic zmìnit ani nevhodnì zvolená slova vytváøející dojem, ¾e ve vìci bì¾elo øízení a ¾e toto øízení bylo mo¾no zastavit úkonem bez procesní formy. Zastavovat øízení tímto zpùsobem jistì není pøípustné; zatímco v¹ak krajský soud dospìl aplikací tohoto pravidla k výkladu, podle nìj¾ ono neformální sdìlení vyvolalo stejné úèinky jako øádné rozhodnutí (vèetnì toho, ¾e zalo¾ilo ¾alobcùm právo odvolat se proti nìmu), zdej¹í soud-jakkoli toto pravidlo také ctí-neshledal jeho poru¹ení, proto¾e u Mìstského úøadu Hora¾ïovice nenalezl ¾ádné probíhající øízení, v nìm¾ by bylo mo¾no a nutno pokraèovat, vydat v nìm meritorní rozhodnutí, nebo je zastavit.
Podání, kterým ¾alobci reagovali na pøípis mìstského úøadu ze dne 20. 5. 2005, tak nemìlo být hodnoceno jako odvolání (proto¾e nesmìøovalo proti rozhodnutí) ani jako ¾ádost o opatøení proti neèinnosti (proto¾e mìstský úøad nebyl povinen konat ve smyslu vedení øízení a vydávání rozhodnutí v nìm). ®alovaný nepochybil, pokud stejnì jako mìstský úøad reagoval pouhým pøípisem: nebylo od nìj toti¾ mo¾no ¾ádat, aby rozhodl o odvolání ¾alobcù, které bylo odvoláním jen podle názvu. ®alovaný tak nebyl neèinný, a ¾alobì proto nemìlo být vyhovìno.
V obecnìj¹í rovinì se té¾ slu¹í upozornit na to, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti je ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu právním prostøedkem subsidiárním, a nemìla by tedy pøicházet v úvahu tam, kde se ¾alobce mohl domoci ochrany klasickou cestou, tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud ¾alobci nesouhlasili se závìrem ¾alovaného, vysloveným v rozhodnutí ze dne 20. 1. 2005, podle nìj¾ bylo rozhodnutí Mìstského úøadu ze dne 30. 4. 2003 nadbyteèné a nemìlo být vùbec vydáno, a naopak se domnívali, ¾e mìstský úøad by mìl dále vést øízení ve vìci povolení honitby Velký Bor, mohli napadnout rozhodnutí ¾alovaného odvoláním. To ale neuèinili, a jejich ¾aloba na ochranu proti neèinnosti nemù¾e zvrátit výsledek pøezkumu mimo odvolací øízení-toti¾ ¾e rozhodnutí ze dne 30. 4. 2003 má být zcela odstranìno, ne snad nahrazeno nìjakým jiným rozhodnutím v té¾e vìci.
®alovaný dále uvádí, ¾e i kdyby byl úkon mìstského úøadu rozhodnutím, nejde o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo zahájeno na ¾ádost, není podle nìj rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.; tento pau¹ální závìr v¹ak není správný. Aèkoli takové rozhodnutí nezakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté, neznamená to, ¾e není ze své podstaty zpùsobilé zasáhnout do veøejných subjektivních práv ¾adatele; soud je povinen úèinky takového rozhodnutí zkoumat v ka¾dém jednotlivém pøípadì (srov. è. 792/2006 Sb. NSS). V projednávané vìci se ov¹em ¾alobci nedomáhali vydání rozhodnutí o zastavení øízení, nýbr¾ nesouhlasili se zastavením øízení na I. stupni a ¾ádali, aby ¾alovaný jako orgán II. stupnì rozhodl o jejich odvolání proti úkonu orgánu I. stupnì, který podle nich øízení nesprávnì zastavil. Jejich cílem tak bylo, aby øízení na I. stupni pokraèovalo a aby v nìm mìstský úøad jako orgán I. stupnì rozhodl o vìci samé; v tomto ohledu tedy byly podmínky § 79 s. ø. s. splnìny.
®alovaný koneènì tvrdí, ¾e ¾alobci nebyli úèastníky pùvodního øízení ve vìci uvedení honitby Velký Bor do souladu se zákonem, a nemohli se tak domáhat vydání rozhodnutí v této vìci ¾alobou na neèinnost. Jeliko¾ jde o rozhodnutí ve vìci jiného úèastníka, nebyly zde podle ¾alovaného splnìny podmínky øízení. K tomu je tøeba uvést, ¾e ustanovení § 79 s. ø. s. upravuje jakousi podmno¾inu rozhodnutí vymezených v § 65 s. ø. s. Oproti skupinì rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. pøiná¹í § 79 navíc je¹tì podmínku, podle ní¾ se lze ¾alobou na ochranu proti neèinnosti domáhat pouze vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (a jak bylo øeèeno vý¹e, ¾alobní ¾ádání smìøovalo právì k vydání rozhodnutí ve vìci samé); i toto rozhodnutí ve vìci samé v¹ak musí svým charakterem odpovídat základním parametrùm oné ¹ir¹í mno¾iny, stanoveným v § 65 s. ø. s.-tedy musí být rozhodnutím, které zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje veøejná subjektivní práva nebo povinnosti ¾alobce (a nikoli pouze nìkoho jiného). ®alovaný naznaèuje, ¾e pokud ¾alobci nebyli úèastníky øízení ve vìci uvedení honitby Velký Bor do souladu se zákonem, nemù¾e je (jakékoli) rozhodnutí v této vìci zasáhnout na právech ve smyslu § 65 s. ø. s. Zdej¹í soud se v¹ak na rozdíl od ¾alovaného nedomnívá, ¾e tato úvaha nutnì vede k závìru o nedostatku aktivní ¾alobní legitimace ¾alobcù k podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, a tedy o nedostatku podmínek øízení v této vìci i v pøípadì, ¾e by úkon Mìstského úøadu Hora¾ïovice skuteènì byl rozhodnutím o zastavení øízení (a nikoli pouhým pøípisem).
Soudní øád správní podmiòuje pøístup k soudní ochranì splnìním materiálního kritéria: ¾alobce musí tvrdit, ¾e byl zkrácen na svých právech rozhodnutím, neèinností èi nezákonným zásahem správního orgánu (podle pøíslu¹ného typu øízení). Toto tvrzení-aè v naprosté vìt¹inì pøípadù bude zaznívat z úst úèastníkù správního øízení èi tzv. opomenutých úèastníkù øízení-není striktnì vázáno na to, ¾e ¾alobce skuteènì úèastníkem správního øízení byl nebo je nepochybné, ¾e jím být mìl. Podstatné je, ¾e se ¾alobce-a» byl jeho vztah k probìhnuv¹ímu správnímu øízení nebo k dosud provedeným úkonùm správního orgánu jakýkoli-cítí být zkrácen na svých právech. V tom se soudní øád správní li¹í od formálního pojetí nìkdej¹í èásti páté obèanského soudního øádu. Ten sice rovnì¾ vy¾adoval, aby ¾alobce tvrdil, ¾e byl rozhodnutím správního orgánu zkrácen na svých právech, ale zároveò musel být takový ¾alobce buï úèastníkem správního øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo, nebo musel být osobou, se kterou nebylo ve správním øízení jednáno jako s úèastníkem, aè s ní jako s úèastníkem jednáno být mìlo (§ 250 odst. 2 o. s. ø., ve znìní úèinném k 31. 12. 2002).
Z povahy vìci tedy není vylouèeno, aby ¾alobce tvrdil zkrácení na svých právech v dùsledku toho, ¾e nebylo vydáno rozhodnutí v øízení, jeho¾ nebyl úèastníkem. To, zda takové rozhodnutí skuteènì mohlo zasáhnout do jeho práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo zda ¾alobce zpochybòuje úkony, které-aèkoli mohou mít urèitý vliv na jeho právní postavení a na øízení v jeho vlastní vìci-k tomu zpùsobilé nejsou, je ji¾ vìcí meritorního zkoumání ¾aloby. Zpravidla toti¾ (a bylo by tak tomu i v této vìci) není na první pohled patrné, ¾e by ¾alobcova práva dotèena být nemohla, resp. ¾e dotèeny by mohly být jen jeho právem chránìné zájmy [srov. k tomu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., který upravuje odmítnutí návrhu pro pøípad, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou]. Pøi pochybnostech tohoto charakteru, dotýkajících se aktivní ¾alobní legitimace ¾alobce, by tedy závìr o tom, ¾e rozhodnutí, jeho¾ vydání je po¾adováno, nemohlo zasáhnout ¾alobcova práva, mìl být vysloven rozsudkem (a nikoli usnesením, jak se domnívá ¾alovaný).
Co se týèe argumentù pøedná¹ených ¾alobci, neobstojí ¾ádný z tìch, které tvrdí nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. ®alobci v prvé øadì spatøují nepøípustnost kasaèní stí¾nosti èi její podstatné èásti v tom, ¾e vìt¹ina právních dùvodù, jimi¾ ¾alovaný vyvrací závìry krajského soudu, nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Ustanovení, jeho¾ se ¾alobci dovolávají, v¹ak ze své podstaty dopadá jen na takové stì¾ovatele, kteøí v øízení pøed krajským soudem byli ¾alobci, a nikoli ¾alovanými (ani osobami zúèastnìnými na øízení). Zákaz právních novot v øízení o kasaèní stí¾nosti se krom toho mù¾e týkat jen dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., jimi¾ lze namítat nesprávné posouzení právní otázky (kterou øe¹il i správní orgán) nebo vady správního øízení, pøípadnì nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu: na tìchto dùvodech toti¾ ¾alobce mù¾e zalo¾it i ¾alobu proti rozhodnutí, neèinnosti èi nezákonnému zásahu správního orgánu podávanou u krajského soudu. Naproti tomu dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c), d) a e) s. ø. s. se vztahují a¾ k samotnému rozhodnutí krajského soudu, resp. k øízení pøed ním, a pochopitelnì se tak poprvé mohou objevit a¾ v kasaèním øízení.
Aèkoli v øízení o ¾alobì na ochranu pøed neèinností se neuplatòuje zásada koncentrace øízení, upravená v § 71 odst. 2 s. ø. s. pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, a soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. ø. s.), nikoli podle stavu pøed podáním ¾aloby (srov. § 75 odst. 1 s. ø. s.), i zde platí, ¾e jak postup soudu, tak rozsah pøedmìtu øízení pøed soudem se odvíjí od dispozièních úkonù ¾alobce. Není úkolem soudu, aby se zabýval ¾alobcovou zále¾itostí v celé její myslitelné ¹íøi, nýbr¾ je vìcí ¾alobce, aby soudu vymezil, v èem pøesnì spatøuje nezákonnost, jí¾ se dopustil správní orgán. Soud se musí s námitkami vznesenými ¾alobou vypoøádat, a pokud se ztoto¾ní alespoò s jednou z nich, mìl by té¾ vyvrátit jí odpovídající protiargumenty ¾alovaného. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ¾alovaný není povinen podávat vyjádøení k ¾alobì: jistì tím mù¾e zvý¹it svou ¹anci na procesní úspìch, ale je jen na nìm, zda vyjádøení podá a jaké argumenty zde uplatní. Povinnost tvrzení stíhá v øízení ve vìci neèinnosti správního orgánu jen toho, kdo se u soudu nìèeho domáhá a kdo disponuje øízením a jeho pøedmìtem; v øízení pøed krajským soudem splòuje tuto podmínku z povahy vìci pouze ¾alobce. V øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak mohou být v postavení stì¾ovatele-tedy procesního subjektu, jeho¾ vùle pøedev¹ím urèuje zahájení i prùbìh øízení-jak ¾alobce, tak ¾alovaný. Zatímco ale na ¾alobce, který inicioval soudní øízení ve vìci a se ¾alobou neuspìl, dopadnou v kasaèním øízení dùsledky toho, ¾e u krajského soudu neunesl svou povinnost tvrzení (co¾ se projevuje nejen v zákazu právních novot podle § 104 odst. 4 s. ø. s., ale té¾ v zákazu novot skutkových podle § 109 odst. 4 s. ø. s.), ¾alovaný takovou povinnost dosud nemìl, a nemù¾e tak být ve své argumentaci nijak omezován. Jen na okraj lze dodat, ¾e vyjádøení k ¾alobì u¾ podle svého názvu nemá být jakýmsi samostatným expozé správního orgánu ke sporné vìci, nýbr¾ reakcí na konkrétní námitky obsa¾ené v ¾alobì. I z tohoto pohledu bylo vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì dostateèné a zcela úmìrné ¾alobì, která byla formulována velmi struènì.
Dal¹ím dùvodem nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti ¾alovaného je podle ¾alobcù skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné [§ 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.]; doèasnost rozhodnutí pøitom ¾alobci dovozují z toho, ¾e ¾alovaný ji¾ vydal po¾adované rozhodnutí. I zde se ¾alobci mýlí, nebo» doèasnost rozhodnutí je jeho právní charakteristikou, jí¾ se takové rozhodnutí projevuje po celou dobu svého trvání, a naopak se doèasnost neodvozuje od náhodné faktické okolnosti, zda ji¾ podle rozhodnutí bylo plnìno èi nikoli. ®alobci ostatnì pomíjejí to, ¾e správní orgán musí po právní moci rozsudku, kterým bylo vyhovìno ¾alobì (jakékoli, tedy i ¾alobì na ochranu proti neèinnosti), postupovat v souladu s ním, i kdy¾ s ním nesouhlasí a brání se proti nìmu kasaèní stí¾ností (srov. è. 1255/2007 Sb. NSS).
Podobnì pomýlená je i domnìnka ¾alobcù, ¾e ¾alovaný nepøípustnì napadá pouze dùvody rozhodnutí krajského soudu (§ 104 odst. 2 s. ø. s.); usuzují tak z toho, ¾e povinnost ulo¾enou rozsudkem splnil, a s výrokem je tak prý srozumìn. I zde lze odkázat na právì citovaný judikát. Není mo¾né stavìt správní orgán do situace, v ní¾ by buï mohl podat (pøípustnou) kasaèní stí¾nost na úkor své povinnosti rozhodnout, ulo¾ené pravomocným rozsudkem, nebo by se v zájmu splnìní této povinnosti musel vzdát svého procesního práva, které mu s ohledem na rovnost úèastníkù øízení nále¾í stejnì jako ¾alobci (srov. k tomu té¾ è. 1012/2007 Sb. NSS).
Na argument ¾alobce, podle nìj¾ je po zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení nutno pokraèovat v pùvodním øízení zahájeném na návrh, ji¾ zdej¹í soud odpovìdìl vý¹e; poslední èást vyjádøení ¾alobcù se pak vztahuje ke správnímu spisu. ®alobcùm se správní spis pøedlo¾ený ¾alovaným a Mìstským úøadem Hora¾ïovice jeví jako neúplný, resp. nesprávnì vedený; vzhled a kvalita správního spisu, zejména v jednotlivostech, na nì¾ ¾alobci poukazují, v¹ak nemají ¾ádný význam pro hodnocení zákonnosti rozsudku krajského soudu, resp. dùvodnosti kasaèních námitek, v této vìci. Jak je ostatnì zøejmé z protokolu o jednání pøed krajským soudem i z pøezkoumávaného rozsudku, krajský soud nalezl ve spisu v¹echny listiny potøebné k tomu, aby ¾alobì mohl vyhovìt. Koneènì ¾alobci ¾alovanému vytýkají, ¾e nemìl pøi zpracování kasaèní stí¾nosti k dispozici správní spis, který byl v té dobì pøipojen k soudnímu spisu, a vidí v tom poru¹ení jeho povinností; o nic takového se v¹ak nejedná. Mìl-li by soud trvat na tom, aby úèastník øízení pøi uplatòování procesního prostøedku mìl ve svém vlastním zájmu k dispozici v¹echny potøebné podklady, bylo by to stejnì nesmyslné, jako kdyby trval na tom, aby úèastník podal k ochranì svých práv procesní návrh. Jinak øeèeno, soud nemù¾e nutit úèastníky k tomu, co je jejich právem (podat návrh èi uplatnit správné argumenty mající oporu ve správním spisu). Pokud se úèastníci sami o svá práva nepostarají, mohou nanejvý¹ ztratit pøi; ¾ádnou svou povinnost vùèi soudu tím v¹ak neporu¹ují. V projednávané vìci je ov¹em zøejmé, ¾e ¾alovaný byl o vìci dobøe informován navzdory tomu, ¾e u sebe nemìl originál správního spisu. ®alobcùm není jasné, z jakých podkladù ¾alovaný pøi zpracování kasaèní stí¾nosti vycházel; pro zdej¹í soud je v¹ak odpovìï nasnadì. ®alobci zjevnì podceòují míru roz¹íøení kopírovací techniky na správních úøadech a neberou v úvahu ani fakt, ¾e vìt¹ina písemností je dnes ji¾ vyhotovována a uchovávána v elektronické podobì; za tìchto okolností nemusí být zpracování kasaèní stí¾nosti i bez originálu správního spisu nièím obtí¾ným.
®alovaný se svou kasaèní stí¾ností tedy uspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).