Source: http://novyweb.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Odpovednost_za_skodu__pece_o_druhou_osobu__osobni_pece__nahrada_skody_na_zdravi____449_zak__c__40_1964_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-04-02 00:56:15+00:00
Document Index: 775376

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 449', '§ 449', '§ 8', 'zákona č. 108', 'Soud ', '§ 420', '§ 852', 'zákona č. 40', '§ 1', 'zákona č. 159', 'soud ', '§ 136', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ']

Nejvyšší soud / Odpovědnost za škodu; péče o druhou osobu; osobní péče; náhrada škody na zdraví, § 449 zák. č. 40/1964 Sb.
Odpovědnost za škodu; péče o druhou osobu; osobní péče; náhrada škody na zdraví, § 449 zák. č. 40/1964 Sb.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 25 Cdo 6061/2016, ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.6061.2016.1)
Žalobci se zúčastnili zájezdu do Egypta organizovaného žalovanou cestovní kanceláří. Na výletě zakoupeném od delegáta žalované havaroval autobus s cestujícími a žalobkyně utrpěla zranění s trvalými následky. Byla uznána plně invalidní, v období od 1. 6. 2009 do 31. 12. 2012 potřebovala prakticky nepřetržitou asistenci při řadě úkonů běžné denní potřeby, kterou jí zabezpečoval druhý z žalobců, její manžel. Žalobkyně pobírá podle § 8 zákona č. 108/2006 Sb., příspěvek na péči II. stupně ve výši 4 000 Kč měsíčně a byly jí přiznány mimořádné výhody III. stupně pro občany se zvlášť těžkým zdravotním postižením s potřebou průvodce. Soud věc posoudil podle § 420 a § 852a zákona č. 40/1964 Sb., ve spojení s § 1 zákona č. 159/1999 Sb. Dospěl k závěru, že žalovaná odpovídá žalobkyni za škodu vzniklou v příčinné souvislosti s dopravní nehodou autobusu při plnění závazku z cestovní smlouvy. Žalobkyně je v důsledku předmětné dopravní nehody nesoběstačná a vyžaduje asistenci. Bez ohledu na to, kdo jí tuto asistenci poskytuje, má nárok na pravidelnou rentu, ze které bude tato asistence hrazena. Výši náhrady soud stanovil podle § 136 o. s. ř. srovnáním se dvěma osmihodinovými pracovními úvazky za minimální mzdu (celkem 16 000 Kč), od čehož odečetl žalobkyní a) pobíraný příspěvek na péči II. stupně ve výši 4 000 Kč. Za období od 1. 6. 2009 do 30. 6. 2012 tak přiznal celkem 37 x 12 000 Kč, od kterých odečetl ještě částku 3 600 Kč odpovídající pobytu v nemocnicích a rehabilitačních zařízeních, kdy žalobce o žalobkyni nepečoval. Za období od 1. 7. 2012 do 21. 12. 2012 pak přiznal 6 x 14 000 Kč, neboť měsíční částku pro zohlednění inflace navýšil o 2 000 Kč. Celkem tedy žalobkyni přisoudil částku 524 400 Kč se zákonným úrokem od 3. 11. 2012.
Odvolací soud k nároku na náhradu nákladů na péči o žalobkyni uvedl, že úvahu soudu prvního stupně o výši škody považuje za správnou, pečlivě vyargumentovanou, a zcela se s ní ztotožňuje. Soud prvního stupně správně zohlednil aktuální judikaturu, vyšel z toho, že žalobkyně potřebuje trvalou pomoc, kterou by byly schopny zabezpečit dvě osoby pracující na plný úvazek, a proto s přihlédnutím k výši minimální mzdy tuto péči ohodnotil částkou 16 000 Kč měsíčně a od 1. 7. 2012 s přihlédnutím k inflaci 18 000 měsíčně. Srovnání s minimální mzdou je přitom orientační, odvolací soud proto neuznal námitku žalované, že od částky nejsou odečteny daně a další povinné odvody. Rovněž odmítl argument ustanovením § 19 zákona o rodině, neboť péče, kterou žalobkyně vyžadovala, tyto povinnosti přesahují.
Nejvyšší soud se na základě podaného dovolání musel vypořádat s otázkou výše náhrady nákladů vynaložených na asistenční péči o poškozenou odkázanou na pomoc třetí osoby, kterou vykonává osoba blízká.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 9. 10. 2019, publikováno ve sbírce pod č. 126/2019) .