Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/11-tdo-992-2002/
Timestamp: 2018-06-20 03:33:05+00:00
Document Index: 4210152

Matched Legal Cases: ['§ 188', '§ 188', '§ 187', '§ 187', '§ 187', '§ 188', '§ 140', '§ 142', '§ 1', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tdo 992/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tdo 992/2002
Obviněná ve svém dovolání však napadla i výrok o vině, pokud bylo její jednání kvalifikováno jako trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 188 odst. 1 tr. zák. Argumentovala přitom tím, že za toto jednání již byla odsouzena. Věci údajně pocházejí z její předchozí trestné činnosti. Je třeba konstatovat, že tato argumentace je nepřiměřená a neodpovídá skutečnosti. Z obsahu spisu plyne, že věci z předchozí trestné činnosti byly zajištěny orgány činnými v trestním řízení a nepochybně nebyly obviněné vráceny. Na druhé straně však je evidentní, že za přechovávání předmětů určených k nedovolené výrobě psychotropní látky byla napadeným rozsudkem vlastně postižena dvakrát. Trestný čin podle § 188 tr. zák. má charakter přípravného jednání k trestnému činu podle § 187 tr. zák. Tento trestný čin je ve vztahu k trestnému činu podle § 187 tr. zák. subsidiární. Tedy pokud pachatel přechovává předmět nebo předměty určené k nedovolené výrobě omamné nebo psychotropní látky a z jejich využitím skutečně psychotropní látku vyrobí a navíc ji prodává nelze jeho jednání kvalifikovat jako souběh trestných činů podle § 187 odst. 1 event. odst. 2 tr. zák. a s trestným činem podle § 188 odst. 1 event. odst. 2 tr. zák. Jde o vztah obdobný jako je mezi ustanoveními podle § 140 tr. zák.? padělání a pozměňování peněz a § 142 tr. zák. - výroba a držení padělatelského náčiní. V otázce právní kvalifikace jednání obviněné tedy soudy obou stupňů pochybily. Toto pochybení je evidentní již ze samotného výroku rozsudku, aniž by bylo nutné rozsudek a řízení mu předcházející jakkoli hlouběji přezkoumávat. Za této situace i když dovolání vytýkalo napadenému výroku o vině tímto trestným činem poněkud jinou vadu nekorespondující úplně se zjištěnou vadou v rozsudku dospěl senát k závěru, že by bylo v rozporu s účelem zákona (§ 1 odst. 1 - účelem trestního řádu je….aby pachatelé byli podle zákona spravedlivě potrestáni) pokud by při přezkumu a rozhodování v této věci vycházel pouze s formálního výkladu ustanovení § 265i odst. 3 a ustanovení souvisejících a s ohledem na ne úplně přesné vymezení vytýkané vady v dovolání jej jako zjevně neopodstatněné odmítl.
Vydáno: 05. December 2003