Source: http://kraken.slv.cz/8As22/2010
Timestamp: 2018-01-22 10:36:34+00:00
Document Index: 51178961

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 276', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As22/2010
8 As 22/2010-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury se sídlem Maltézské námìstí 471/1, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2008, èj. 13743/2005, a proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2010, èj. 5 Ca 385/2008-78,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 11. 2008, èj. 13743/2005, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Národního památkového ústavu, ústøedního pracovi¹tì, ze dne 25. 10. 2004, èj. 8365/2004, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
Dále bylo podle ¾alobkynì vydáno dne 15. 10. 2008 fiktivní negativní rozhodnutí ¾alovaného (§ 16 odst. 3 vìty druhé èást vìty za støedníkem zákona o svobodném pøístupu k informacím) o odvolání ¾alobkynì ve stejné vìci.
II. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 1. 2009, èj. 5 Ca 385/2008-18, nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rozsudkem ze dne 19. 8. 2009, èj. 8 As 20/2009-50, usnesení mìstského soudu zru¹il.
Mìstský soud poté usnesením ze dne 7. 1. 2010, èj. 5 Ca 385/2008-78, opìtovnì nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù.
Uvedl pøitom, ¾e ¾alobkynì vede u mìstského soudu ve znaèném poètu spory ve vìcech spadajících do pùsobnosti zákona o svobodném pøístupu k informacím. Ve vìci ¾alobkynì, popø. její právní pøedchùdkynì (pùvodní ¾alobkynì), eviduje mìstský soud 41 soudních sporù, ve vìcech pøedsedkynì ¾alobkynì pak mìstský soud eviduje 60 soudních sporù. Pro posouzení ¾ádosti je podstatný samotný zpùsob, jakým ¾alobkynì, resp. její pøedsedkynì, soudní spory vede a jaká je jejich podstata.
V této souvislosti mìstský soud konstatoval, ¾e ve vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008 se ¾alobkynì domáhala zaslání rozsudkù dvou konkrétních soudkyò. ®ádost o tuto informaci podala dne 27. 6. 2008. Dne 14. 7. 2008 byla ¾alobkynì vyzvána k doplnìní ¾ádosti. Aè výzva k odstranìní vad nebyla vydána v zákonem stanovené sedmidenní lhùtì, smìøovala k odstranìní vad podání tak, aby bylo postaveno najisto, jaké rozsudky mají být ¾alobkyni zaslány, a aby informace mohly být poskytnuty v celém po¾adovaném rozsahu. Namísto vyhovìní výzvì, které by spoèívalo v napsání jedné vìty (¾alobkynì komunikovala se správními orgány prostøednictvím elektronické po¹ty), ¾alobkynì podala proti takovému postupu stí¾nost namítající výluènì nedodr¾ení shora uvedené lhùty. Takový postup ¾alobkynì dle názoru mìstského soudu nesmìøoval k získání informace, kterou soud nepochybnì hodlal ¾alobkyni poskytnout, nýbr¾ pouze k zahájení øízení o stí¾nosti pøed ¾alovaným, tedy v koneèném dùsledku k oddálení získání informace. Mìstský soud oznaèil takové jednání za ¹ikanózní výkon práva.
Dále mìstský soud pøipomnìl, ¾e ve vìcech sp. zn. 5 Ca 40/2008 a sp. zn. 5 Ca 41/2008 se pùvodní ¾alobkynì domáhala zru¹ení dvou fiktivních negativních rozhodnutí ¾alovaného vydaných na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím. Spolu s podanou ¾alobou po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Soud ¾ádostem vyhovìl, pøihlédl pøitom k finanèní situaci ¾alobkynì. Ta se následnì domáhala, aby soud ustanovení zástupce zru¹il, nebo» nedo¹lo k první poradì s klientem. Soud ¾ádosti nevyhovìl, nebo» ustanovený advokát ji¾ byl ve vìci èinný (nahlédl do spisu). Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost. Ustanovený advokát následnì po¾ádal o zru¹ení ustanovení a pøilo¾il pøípis ¾alobkynì, ze kterého vyplývá, ¾e do¹lo k naru¹ení nezbytné dùvìry. Soud ustanoveného advokáta zprostil povinnosti zastupovat ¾alobkyni a urèil jeho odmìnu za provedený úkon, tj. nahlédnutí do spisu. Následným podáním ¾alobkynì vzala kasaèní stí¾nost zpìt a podala novou, v ní¾ tvrdila, ¾e se soud zcela nedostateènì zabýval tvrzením advokáta o naru¹ení vzájemné dùvìry, bylo pøitom na nìm, aby prokázal, proè a z jakého dùvodu k tomu do¹lo a co mu brání ¾alobkyni zastupovat. Pokud by soud automaticky vyhovoval podobným návrhùm, znamenalo by to dle ¾alobkynì pro advokáty snadnou mo¾nost, jak se zbavit neoblíbeného a ¹patnì placeného zastupování ex offo. ®alobkynì uvedla, ¾e si není vìdoma nièeho, èím by mìla zavdat pøíèinu ke sní¾ení dùvìry ustanoveného zástupce, kdy¾ v¾dy poskytovala plnou souèinnost. Za úkon nebylo podle ní tøeba pøiznávat odmìnu, nebo» ¹lo o úkon procesnì zcela zbyteèný. ®alobkynì navrhla, aby soud opravil zøejmou nesprávnost ve výroku usnesení. Soud návrhu nevyhovìl, následnì ¾alobkynì podala dal¹í kasaèní stí¾nost. Mìstský soud k vý¹e uvedenému odkázal na závìr Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 31. 8. 2009, èj. 8 As 49/2009-113.
Mìstský soud také uvedl, ¾e se ¾alobkynì podle svého tvrzení ocitla ve slo¾ité finanèní situaci, proto¾e zamìstnavatel vùèi ní neplní povinnosti dle pracovnìprávních pøedpisù. Na zamìstnavateli se ¾alobkynì domáhá obèanskoprávními ¾alobami u Obvodního soudu pro Prahu 1 a u Okresního soudu v Olomouci plnìní tìchto povinností. Jádro sporù má pracovnìprávní základ, prostøedkem k øe¹ení tìchto sporù v¹ak podle mìstského soudu není obstrukèní vyu¾ívání zákona o svobodném pøístupu k informacím. Øízení o ¾alobách ve vìci tohoto zákona nikterak nesouvisí s úkoly odborových organizací ani s úlohou ¾alobkynì definovanou v jejích stanovách, jejich¾ obsah je mìstskému soudu znám z jeho úøední èinnosti.
Mìstský soud v tomto ohledu poukázal na to, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím pøedpokládá, ¾e výkon jím upravených veøejných subjektivních práv smìøuje k uskuteènìní cíle sledovaného tímto zákonem. ®alobkynì svým jinak právnì dovoleným chováním sleduje vyvolání øízení, a to v nìkterých pøípadech s vìdomím, ¾e toto øízení ve svém dùsledku k poskytnutí informace nijak nepøispìje. Podle mìstského soudu se jedná o závadný výkon práva. Jednání ¾alobkynì sice mù¾e vést k výsledkùm, které mìlo právo na zøeteli, ale bylo uèinìno nikoliv za úèelem dosa¾ení výsledkù, k jejich¾ docílení byla ¾alobkyni propùjèena ochrana, nýbr¾ aby bylo dosa¾eno výsledkù jiných, je¾ jsou jinak pova¾ovány za nevítaný vedlej¹í následek tohoto jednání. Takový výkon práva je ve skuteènosti pouze zdánlivým, úèelem nebylo vykonat právo, ale samoúèelnì napadnout postup správního orgánu opravným prostøedkem, zatímco dosa¾ení vlastního smyslu a úèelu sledovaného právní normou bylo pro ¾alobkyni nepochybnì vedlej¹í a z jejího hlediska bez významu. Závìry o výkonu práva ¹ikanózním zpùsobem pøitom mìstský soud uèinil i s ohledem na rozsah a povahu sporù, je¾ ¾alobkynì, resp. její pøedsedkynì, u mìstského soudu vedou. Mìstský soud uzavøel, ¾e jakkoliv je z hlediska právní subjektivity tøeba odli¹it odborovou organizaci a její pøedsedkyni, je jednoznaèné, ¾e tyto subjekty jednají nejen ve shodì, ale fakticky jde pouze o úkony jednoho subjektu, a to pøedsedkynì ¾alobkynì. Pokud ¾alobkynì hodlá vymáhat svá práva soudní cestou, a to v takovém rozsahu a zpùsobem, jak èiní, je tøeba po ní po¾adovat, aby soudní øízení vedla s vìdomím existence nákladù øízení. S ohledem na poèet sporù iniciovaných ¾alobkyní a s akcentem na ¹ikanózní povahu nìkterých uplatnìných ¾alob je tøeba ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù pova¾ovat za zneu¾ití tohoto institutu.
Koneènì pak mìstský soud uzavøel, ¾e je namístì odepøení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù. Dùvodem pro odklon od dosavadní rozhodovací praxe, kdy mìstský soud opakovanì ¾alobkyni, resp. její pøedsedkyni, osvobození od soudních poplatkù pøiznával, je stoupající poèet sporù tìmito subjekty iniciovaný a zejména jejich v nìkterých pøípadech zjevnì úèelový charakter, a samotný postup ¾alobkynì v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha dobrat se meritorního rozhodnutí ve vìci.
III. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného usnesení.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud nemìl pro závìr o ¹ikanózním výkonu práva ¾ádnou oporu. Jde o zcela pøekvapivé tvrzení, které se neobjevuje v pøedchozím usnesení mìstského soudu v této vìci. Má-li být tímto údajným ¹ikanózním výkonem práva poèet správních ¾alob ve vìci neposkytování informací podaných ¾alobkyní, tento poèet se od ledna 2009 v podstatì nezmìnil. Ze strany soudu jde tedy o dùvod zcela úèelovì vytvoøený, ani¾ by se soud zabýval tím, ¾e právo na informace je ústavním právem, které není tøeba explicitnì deklarovat ve stanovách, ani nemusí být domáhání se tohoto práva nikterak zdùvodòováno. Listina základních práv a svobod (dále jen Listina ) na rozdíl od zneu¾ití vlastnického práva dle èl. 11 odst. 3 Listiny dle stì¾ovatelky nezná zneu¾ití práva na informace. Realizace tohoto ústavního práva je zcela v souladu s posláním stì¾ovatelky jako¾to odborové organizace, nebo» se po¾adovaná informace týká pracovnìprávní problematiky. Mìstský soud se dle stì¾ovatelky povahou ¾ádané informace vùbec nezabýval, ani nevzal v úvahu, ¾e na poskytnutí této informace má stì¾ovatelka nárok i dle § 276 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V ¾ádném pøípadì tak nemù¾e jít o výkon práva v rozporu s dobrými mravy.
Napadené usnesení podle stì¾ovatelky poru¹uje zásadu pøedvídatelnosti soudního rozhodování, je zcela pøekvapivé a není výsledkem realizace nezávislé rozhodovací èinnosti, ale zneu¾itím moci k faktickému bránìní právu. Stì¾ovatelka se nìkolika ¾alobami domáhá podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, náhrady ¹kody zpùsobené nezákonnými rozhodnutími a nesprávným úøedním postupem mìstského soudu. Úmysly soudu jsou tedy dle stì¾ovatelky zcela zøejmé-znemo¾ní-li stì¾ovatelce pøístup k soudu, eliminuje nebezpeèí z pøípadného vznesení dal¹ího nároku na náhradu ¹kody. Postup soudu pova¾uje stì¾ovatelka za nemravný, nebo» soud v rozporu s èl. 3 odst. 3 Listiny trestá stì¾ovatelku za realizaci jejího základního práva zaruèeného èl. 36 odst. 1 Listiny.
IV. ®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. Nejvy¹¹í správní soud setrvale zastává názor, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení advokátem (napø. rozsudek ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, srov. také rozsudek ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval kasaèní stí¾nost, ani¾ by stì¾ovatelka zaplatila soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a ani¾ by byla v tomto øízení zastoupena advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud se pøedev¹ím zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. V tomto ohledu zejména posuzoval, zda jde o kasaèní stí¾nost pøípustnou ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení není kasaèní stí¾nost pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozsudkem ze dne 19. 8. 2009, èj. 8 As 20/2009-50, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pro nepøezkoumatelnost pøedchozí usnesení mìstského soudu, kterým mìstský soud stì¾ovatelce nepøiznal osvobození od soudních poplatkù.
Pøesto¾e nyní stì¾ovatelka v rámci stí¾ních námitek výslovnì neuvedla, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je nedostatek respektu mìstského soudu k závaznému právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze podanou kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøípustnou. Je zøejmé, ¾e zru¹il-li ke kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu pro jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, nemù¾e nepøípustnost kasaèní stí¾nosti podané proti následnému rozhodnutí mìstského soudu ve smyslu citovaného ustanovení prakticky pøicházet v úvahu. Teprve v rámci øízení o této (druhé) kasaèní stí¾nosti toti¾ Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìcnì posuzovat, zda mìstský soud správnì posoudil spornou právní otázku, s ní¾ se a¾ v nyní napadeném usnesení vypoøádal, resp. mìl vypoøádat (srov. také nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, http://nalus.usoud.cz).
Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil namítanou nepøezkoumatelnost napadeného usnesení. Stì¾ovatelka své stí¾ní námitky podøadila mj. pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ by v¹ak specifikovala, zda proti usnesení mìstského soudu brojí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl touto stí¾ní námitkou, vìdom si významu dispozièní zásady ovládající soudní øízení správní, zabývat pouze v takové míøe obecnosti, v jaké jí stì¾ovatelka vznesla. V opaèném pøípadì by toti¾ nepøípustným zpùsobem nahrazoval vùli stì¾ovatelky, pokud jde o vymezení pøedmìtu øízení.
V této souvislosti zdej¹í soud pøipomíná, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost je podle ustálené praxe tøeba pova¾ovat taková rozhodnutí soudu, z jejich¾ výrokù nelze zjistit, jak soud ve vìci rozhodl, pøípadnì jsou-li výroky vnitønì rozporné. Pod tento pojem lze podøadit i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Vadou nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost jsou takté¾ zatí¾ena ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, a dále taková rozhodnutí, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS). I pøi posouzení nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù pak Nejvy¹¹í správní soud vy¹el ze své ustálené judikatury (srov. shora zmínìné rozhodnutí è. 133/2004 Sb. NSS nebo rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS), na kterou nyní pro struènost odkazuje.
Napadené usnesení mìstského soudu ¾ádnou ze shora uvedených vad netrpí. Mìstský soud, vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil pøijaté závìry. Uèinil tak i ve vztahu k odklonu od dosavadní rozhodovací praxe, podle které byla stì¾ovatelka v obdobných vìcech opakovanì od soudních poplatkù osvobozována. Stí¾ní námitka tedy není dùvodná.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku naplnìní pøedpokladù pro osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù. Dùvody, o které mìstský soud opøel odklon od dosavadní rozhodovací praxe, stì¾ovatelka pova¾ovala za úèelové. Mìstský soud podle ní nemìl oporu pro závìr o ¹ikanózním výkonu práva.
Mìstský soud zdùvodnil názorový posun tím, ¾e stì¾ovatelka zneu¾ívá dobrodiní osvobození od soudních poplatkù. Dùvodem pro odklon od stávající judikatury, kdy mìstský soud opakovanì stì¾ovatelce, její právní pøedchùdkyni, resp. její pøedsedkyni, osvobození od soudních poplatkù pøiznával, je podle mìstského soudu stoupající poèet sporù tìmito subjekty iniciovaný, jejich zjevnì ¹ikanózní charakter a samotný postup stì¾ovatelky v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha dobrat se meritorního rozhodnutí ve vìci. Mìstský soud své závìry v odùvodnìní napadeného usnesení dokládal na dvou konkrétních pøíkladech ¹ikanózního postupu stì¾ovatelky, pøièem¾ v této souvislosti mj. citoval závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2009, èj. 8 As 49/2009-113, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovatelce, ¾e její úloha jako odborové organizace, a» ji¾ vyplývající z povahy vìci èi výslovnì zakotvená v jejích stanovách, v ¾ádném pøípadì neomezuje její ústavnì zaruèené právo na svobodný pøístup k informacím. V tomto ohledu tedy nelze, jak do urèité míry naznaèuje mìstský soud, omezovat právní subjektivitu stì¾ovatelky na pouhé plnìní úkolù pøedvídaných ve stanovách. Nejvy¹¹í správní soud takté¾ podotýká, ¾e z pouhého údaje o èetnosti sporù iniciovaných stì¾ovatelkou pochopitelnì nelze eo ipso usuzovat na zneu¾ití práva. Stì¾ovatelka se v¹ak hrubì mýlí, konstatuje-li, ¾e zneu¾ití práva na svobodný pøístup k informacím, resp. práva na pøístup k soudu, vùbec nepøichází v úvahu, pøípadnì ¾e je a priori vylouèeno, aby stì¾ovatelkou zvolený postup byl výkonem práva v rozporu s dobrými mravy. Na tomto místì je nutno pøipomenout, ¾e koncept zneu¾ití práva je obecným institutem, jen¾ nemù¾e být ani zde pojmovì vylouèen.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e èetnost sporù iniciovaných stì¾ovatelkou a její pøedsedkyní, stejnì jako jejich podstata a postup stì¾ovatelky v jejich rámci legitimnì vede k závìru, ¾e stì¾ovatelka, ovlivnìna finanèními spory se zamìstnavatelem, u nìho¾ pùsobí, ¹ikanóznì zneu¾ívá nástroje zakotvené zákonem o svobodném pøístupu k informacím. Pøitom dùslednì vyu¾ívá i nástroje správního soudnictví. V nìkterých pøípadech stì¾ovatelka nepochybnì nepostupuje s cílem dobrat se meritorního rozhodnutí ve sporné vìci. K tomu se ostatnì vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 8. 2009, èj. 8 As 49/2009-113, www.nssoud.cz, co¾ v napadeném usnesení neopomnìl mìstský soud zdùraznit. Procesní aktivita ve zmínìné vìci ukazuje úèelovost postupu stì¾ovatelky, která v rámci øízení operativnì mìní procesní stanoviska, a to nikoli v úmyslu dobrat se meritorního rozhodnutí v souzené vìci. Nelze ne¾ podotknout, ¾e pøesto¾e byly citované závìry uèinìny ve vztahu k ¾ádosti (pùvodní) stì¾ovatelky o ustanovení zástupce, jsou pou¾itelné i v nyní posuzované vìci. Jak bylo uvedeno vý¹e, jde o konkrétní pøíklad zneu¾ití práva (pùvodní) stì¾ovatelkou.
Nejvy¹¹í správní soud pøitakal mìstskému soudu také v tom smìru, ¾e závìry o pokraèujícím zneu¾ívání práva lze èinit s ohledem na rozsah, povahu a postup ve sporech iniciovaných nejen stì¾ovatelkou, ale i pùvodní stì¾ovatelkou èi její pøedsedkyní. Jakkoliv je toti¾ tøeba z hlediska právní subjektivity tyto subjekty odli¹it, je zøejmé, ¾e se de facto jedná o úkony jednoho jediného subjektu, a to pøedsedkynì stì¾ovatelky.
Zároveò je tøeba dùraznì odmítnout, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shora pøijatými závìry omezoval stì¾ovatelku na jejím právu na informace èi pøístup k soudu. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku neomezuje ani pokud jde o mo¾nost vedení podobných sporù v budoucnu. Správní soudy se musí nadále zabývat ka¾dou pøípadnou ¾ádostí stì¾ovatelky èi pøedsedkynì stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a posuzovat konkrétní okolnosti jednotlivých pøípadù. Je v¹ak tøeba pøipomenout i regulaèní funkci soudních poplatkù. Stì¾ovatelka jistì mù¾e øe¹it své spory se zamìstnavatelem zpùsobem, jakým doposud èiní, nemìlo by se tak ov¹em dít za neustávající podpory státního rozpoètu. Nelze toti¾ ponechat bez pov¹imnutí, ¾e mno¾ství a zejména charakter sporù vedených stì¾ovatelkou ve spojení s osvobozováním stì¾ovatelky od soudních poplatkù vedl zatím spí¹e k neúmìrné eskalaci její procesní aktivity, jen zøídka motivované snahou dobrat se meritorního rozhodnutí.
Uvedla-li stì¾ovatelka, ¾e závìr o ¹ikanózním výkonu práva je pøekvapivým tvrzením, které nebylo obsa¾eno v odùvodnìní pùvodního usnesení mìstského soudu, je tato skuteènost pro nyní posuzovanou vìc bez významu. Absence odùvodnìní odklonu od dosavadní rozhodovací praxe byla dùvodem zru¹ení pùvodního usnesení mìstského soudu pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Zahrnul-li tedy nyní mìstský soud do odùvodnìní napadeného usnesení úvahu v tomto smìru, postupoval v souladu se závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem. Namítla-li stì¾ovatelka, ¾e se od vydání prvního usnesení mìstského soudu, kterým stì¾ovatelce nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, poèet správních ¾alob ve vìci neposkytování informací v podstatì nezmìnil, nelze ne¾ podotknout, ¾e ani tato skuteènost nemá ve vztahu k posuzované vìci ¾ádný význam. I na tomto místì toti¾ mìstský soud pouze vyhovìl výtkám vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku èj. 8 As 20/2008-50, kdy¾ v rámci zdùvodnìní odklonu od dosavadní praxe vyèíslil poèet øízení vedených u mìstského soudu, v nich¾ stì¾ovatelka èi její pøedsedkynì figurují v roli ¾alobkyò. Ostatnì, i nyní vedené øízení svìdèí o tom, ¾e mno¾ství podání stì¾ovatelky a její procesní aktivita nesouvisí s ¾alobami za období posledního roku, na které stì¾ovatelka upozornila.
Namítla-li stì¾ovatelka, ¾e postup mìstského soudu je veden úmyslem zabránit vzniku dal¹ích mo¾ných nárokù stì¾ovatelky na náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím èi nesprávným úøedním postupem mìstského soudu, není mo¾no jí v tomto ohledu pøisvìdèit. Nelze ne¾ opìtovnì zdùraznit, ¾e mìstský soud øádným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil, z jakých dùvodù není podle jeho názoru namístì pøiznat stì¾ovatelce dobrodiní osvobození od soudních poplatkù.
Lze tedy uzavøít, ¾e mìstský soud nijak nepochybil, zabýval-li se v rámci posouzení naplnìní pøedpokladù pro osvobození stì¾ovatelky od povinnosti platit soudní poplatek tím, zda svá práva nezneu¾ívá. Vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem, mìstský soud podrobnì odùvodnil, co ho vedlo k odklonu od dosavadního pøístupu ve vztahu ke stì¾ovatelce. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zamý¹lí-li stì¾ovatelka vést v takovém rozsahu spory obdobného obsahu a zejména pøi nich postupovat zpùsobem, jak v souèasné dobì èiní, je tøeba, aby tyto spory vedla s vìdomím existence povinnosti platit soudní poplatek. V tomto smìru pøitom není podstatné, zda se pøedmìt sporu dotýká pracovnìprávní èi jiné problematiky. Ani tuto stí¾ní námitku tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení podle obsahu spisù nevznikly.
V Brnì 24. bøezna 2010