Source: http://kraken.slv.cz/1Afs50/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:50:47+00:00
Document Index: 31809089

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 41', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 55', '§ 64', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 55', 'soud ', '§ 64', '§ 55', '§ 64', '§ 55', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 64', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs50/2012
1 Afs 50/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: Z. K., zastoupený JUDr. Tomá¹em Fuchsem, advokátem se sídlem Panská 2/4, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 5. 2008, è. j. 6952/08-1100-709857, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 3. 2012, è. j. 30 Ca 120/2008-52,
[1] ®ádostí ze dne 6. 3. 2007 ¾alobce po¾ádal o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 1.482.080 Kè. Finanèní úøad Brno III rozhodnutím ze dne 14. 5. 2007, è. j. 119384/07/290913/6195, uvedenému po¾adavku ¾alobce podle § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevyhovìl. Rozhodnutí správce danì napadl ¾alobce odvoláním, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný dne 27. 5. 2008, è. j. 6952/08-1100-709857, tak, ¾e podané odvolání zamítl. Neztoto¾nil se s názorem ¾alobce, ¾e existuje vratitelný pøeplatek, který by bylo mo¾né daòovému subjektu vrátit.
[2] Proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì; ten rozsudkem ze dne 29. 3. 2012, è. j. 30 Ca 120/2008-52, podanou ¾alobu zamítl. Pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e v dobì øízení o ¾ádosti ¾alobce neexistoval vratitelný pøeplatek ve vý¹i po¾adované ¾alobcem.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[4] Ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e zamítnutí jeho ¾ádosti o vrácení pøeplatku bylo nezákonné, nebo» mu byla finanèním úøadem od roku 1998 zadr¾ována èástka ve vý¹i 1.482.080 Kè, ani¾ by byla taková daò platnì vymìøena. Platební výmìry ve vìci danì z pøíjmù stì¾ovatele za rok 1996 vydané pøed rokem 2006 byly zru¹eny soudem èi samotnými finanèními orgány a rozhodnutí ¾alovaného z pozdìj¹í doby ji¾ stíhá prekluze.
[5] Krajský soud se s ¾alobní argumentací vùbec nevypoøádal. Neposuzoval, zda je správce danì oprávnìn zadr¾ovat stì¾ovateli nadále èástku 1.482.080 Kè pøi absenci platného rozhodnutí finanèních orgánù. Krajský soud hodnotil výluènì okolnosti platnosti platebního výmìru ze dne 22. 12. 1999, è. j. FØ/110/4736a/98-202, ov¹em nezabýval se posouzením platnosti ostatních rozhodnutí. Z tohoto dùvodu je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný.
[6] Stì¾ovatel dále odkázal na § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a uvedl, ¾e poslední platný úkon správce danì smìøující k vymìøení danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 1996 byl uèinìn dne 23. 6. 2000. Následovalo ji¾ jen neplatné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2000, které z povahy vìci nemù¾e mít vliv na bìh lhùt. Naposledy tedy finanèní orgány øádnì a vèas vymìøily stì¾ovateli daò z pøíjmù rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 12. 1999.
[7] Bìh prekluzivní lhùty nemohl být podle stì¾ovatele pøeru¹en v letech 2001-2003 ani aplikací § 41 s. ø. s., nebo» øízení probíhající u Mìstského soudu v Praze èi Nejvy¹¹ího správního soudu nebyla øízeními o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 41 s. ø. s. V¹echny pozdìj¹í rozhodnutí finanèních orgánù, jimi¾ mu byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 tak lze pova¾ovat za nezákonná z dùvodu uplynutí práva státu na vymìøení danì. Napadený rozsudek krajského soudu tedy podle stì¾ovatele vychází z nesprávného posouzení právní otázky, zda existuje platné rozhodnutí finanèního orgánu o vymìøení pøedmìtné danì èi nikoliv.
[8] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøil.
[12] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù [ad III. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], poté se zabýval námitkou nesprávného posouzení otázky platnosti rozhodnutí o vymìøení danì krajským soudem [ad III. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
III. A) Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù
[13] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, jeliko¾ se krajský soud ve svém rozsudku vùbec nezabýval oprávnìním správce danì zadr¾ovat mu i nadále finanèní prostøedky ve vý¹i 1.482.080 Kè a nezkoumal platnost rozhodnutí finanèních orgánù vydaných po roce 1999.
[14] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz), kde uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
[15] Krajský soud na stranì 4-5 napadeného rozsudku nejprve konstatoval, ¾e pøedpokladem postupu podle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù je existence vratitelného pøeplatku. Dále popsal skutkové okolnosti projednávaného pøípadu a zmínil, ¾e v dobì podání ¾ádosti o vrácení pøeplatku byla vykonatelnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 1999 odlo¾ena rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 23. 6. 2000, è. j. 391/39270/2000, podle § 55 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» uvedeným rozhodnutím byl naøízen pøezkum zmiòovaného rozhodnutí ¾alovaného. K zákonnosti pozdìji vydaných rozhodnutí správního orgánu krajský soud odkázal na øízení probíhající u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 277/2008 a na výsledný rozsudek ze dne 8. 11. 2011, jím¾ mìstský soud zamítl ¾alobu podanou proti koneènému rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 16. 7. 2008, è. j. 39/19920/2008-392.
[16] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e se krajský soud se v napadeném rozsudku zmínìnými ¾alobními námitkami zabýval. Nejprve ve vztahu k existenci vratitelného pøeplatku konstatoval, ¾e ¾ádný takový pøeplatek v dobì podání ¾ádosti stì¾ovatele neexistoval, jeliko¾ vykonatelnost tehdy pravomocného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 1999 byla odlo¾ena podle § 55 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Ve vztahu k rozhodnutím finanèních orgánù o vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 vydaných po roce 1999 krajský soud odkázal na øízení probíhající u Mìstského soudu v Praze, v nìm¾ byla zákonnost tìchto rozhodnutí posuzována. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele podanou proti koneènému rozhodnutí Ministerstva financí, jím¾ bylo pøezkumné øízení pravomocnì ukonèeno, zamítl a neshledal tak nezákonnost napadeného rozhodnutí, krajský soud v nyní projednávané vìci z jeho závìru o zákonnosti pozdìji vydaných rozhodnutí vycházel.
[17] Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud v souladu s vý¹e uvedenou judikaturou na námitky stì¾ovatele obsa¾ené v ¾alobì dostateènì reagoval a z odùvodnìní jeho rozhodnutí je seznatelné, jakými úvahami byl veden pøi jejich posouzení. Nejvy¹¹í správní soud sice pøipou¹tí, ¾e vypoøádání ¾alobních námitek je ponìkud kusé a mohlo by být podrobnìj¹í, aby byly úvahy soudu zøetelnìj¹í a pøesvìdèivìj¹í, nicménì tyto drobné nepøesnosti a nedostatky odùvodnìní nezakládají nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù; námitka proto není dùvodná.
III. B) Otázka platnosti rozhodnutí o vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob
[18] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále konstatoval, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu ohlednì platnosti rozhodnutí o vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1996. Krajský soud v tomto ohledu konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 1999, o které stì¾ovatel opíral svùj nárok na vrácení pøeplatku, bylo sice platné, av¹ak jeho vykonatelnost byla odlo¾ena rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 23. 6. 2000, è. j. 391/39270/2000.
[19] Podle § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je daòovým pøeplatkem èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì.
[20] Z § 55b odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù plyne, ¾e rozhodnutí o povolení nebo naøízení pøezkoumání se doruèuje daòovému subjektu, jeho¾ se napadené rozhodnutí týká. Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøipu¹tìny. Rozhodnutí musí být odùvodnìno, a je-li tímto rozhodnutím pøezkoumání povoleno nebo naøízeno, má odkladné úèinky vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému.
[21] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. Na základì provedené daòové kontroly vymìøil Finanèní úøad Brno III dne 8. 6. 1998 stì¾ovateli dodateèným platebním výmìrem, è. j. 69102/98/290913/8132, daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 ve vý¹i 1 482 080 Kè. K odvolání stì¾ovatele ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 9. 1998, è. j. FØ/110/4736/98-202, potvrdil správnost vydaného dodateèného platebního výmìru a podané odvolání zamítl. Citované rozhodnutí ¾alovaného v¹ak bylo následnì zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 1999, è. j. 29 Ca 323/98-21, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ten následnì rozhodnutím ze dne 22. 12. 1999, è. j. FØ/110/4736a/98-202, napadený platební výmìr zmìnil tak, ¾e základ danì za pøedmìtné zdaòovací období se stanovuje na èástku 0 Kè a daò se vymìøuje ve vý¹i 0 Kè. Z tohoto rozhodnutí stì¾ovatel dovozuje, ¾e mu vznikl pøeplatek na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996, nebo» na základì dodateèného platebního výmìru ze dne 8. 6. 1998 uhradil daòovou povinnost ve vý¹i 1.482.080 Kè, která byla následnì sní¾ena na 0 Kè.
[22] Dále je v¹ak nutné zmínit, ¾e dne 23. 6. 2000 rozhodlo Ministerstvo financí pod è. j. 391/39270/2000, o naøízení pøezkoumání vý¹e zmiòovaného rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 22. 12. 1999 z úøední povinnosti. Poté, co byla nìkterá dal¹í rozhodnutí správních orgánù (jejich¾ pøesná citace a konkretizace není pro projednávanou vìc podstatná) vydávaná v rámci pøezkumného øízení zru¹ena správním soudem, ¾alovaný rozhodnutím ze dne 16. 7. 2007, è. j. 9673/07-1101-702729, zmìnil napadený platební výmìr tak, ¾e stanovil stì¾ovateli základ danì z pøíjmù fyzických osob za rok 3.908.674 Kè a daò 1.482.080 Kè. Citované rozhodnutí bylo následnì ¾alovaným dne 12. 11. 2007, è. j. 18749/07-1100-702729, shledáno neplatným pro nedostatky v pouèení rozhodnutí a bylo nahrazeno rozhodnutím ze dne 10. 12. 2007, è. j. 14990/07-1101-702729, jím¾ byla stì¾ovateli vymìøená shodná daò. Øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 1999 bylo ukonèeno rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 16. 7. 2008, è. j. 19/19920/2008-392, tak, ¾e ministerstvo pouze zmìnilo písaøskou chybu v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2007 a ztoto¾nilo se s vý¹í vymìøené danì. Citované rozhodnutí bylo pøedmìtem pøezkumu u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 277/2008. V souèasnosti je vìc na základì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 20/2012.
[23] Prvnì je nutné zmínit, ¾e pro projednávanou vìc není podstatný výsledek soudního øízení o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí vydaných v rámci pøezkumného øízení, jak mylnì uvádìl krajský soud. Podstatou nyní projednávané vìci je pøedev¹ím posouzení, zda v dobì podání ¾ádosti o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob podané k Finanènímu úøadu Brno III dne 7. 3. 2007, resp. nejpozdìji do ¹edesáti dnù ode dne podání ¾ádosti (§ 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù), pøeplatek vùbec existoval, pøípadnì zda byl vratitelný. Pro posouzení této otázky v¹ak není relevantní zákonnost samotných rozhodnutí o vymìøení danì, nebo» ta nejsou pøedmìtem pøezkumu nyní projednávané vìci, ale mohou být pøedmìtem pøezkumu v samostatném soudním øízení.
[24] Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 1 Afs 101/2008-60, vyplývá, ¾e [z]koumá-li správce danì podmínky pro vrácení pøeplatku, zkoumá nejprve, zda vùbec nìjaký pøeplatek daòovému subjektu vznikl a zdali jej na nìkteré z daní eviduje. Zjistí-li, ¾e tomu tak je, zkoumá dal¹í podmínky pro zacházení s ním. V projednávané vìci v¹ak správce danì i ¾alovaný dospìli k závìru, ¾e stì¾ovateli ¾ádný pøeplatek na dani nevznikl, nebo» rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 1999, jím¾ byla stì¾ovateli stanovena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 ve vý¹i 0 Kè, bylo pøedmìtem pøezkumného øízení. V souladu s § 55b odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù byla podle finanèních orgánù vykonatelnost zmínìného rozhodnutí ze dne 22. 12. 1999 odlo¾ena. Krajský soud se s jejich závìry ztoto¾nil a konstatoval, ¾e v dobì øízení o ¾ádosti stì¾ovatele neexistoval vratitelný pøeplatek. S uvedeným právním názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil z ní¾e popsaných dùvodù.
[25] V rozsudku ze dne 18. 3. 2009, è. j. 1 Afs 11/2009-86, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval odkladem vykonatelnosti rozhodnutí o vymìøení danì v dùsledku naøízení pøezkumného øízení a s tím spojenými dùsledky pro mo¾nost zapoètení tohoto daòového nedoplatku podle § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Uvedl, ¾e rozhodnutí o naøízení pøezkoumání rozhodnutí má podle § 55b odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù odkladné úèinky vùèi rozhodnutí, je¾ má být pøezkoumáno. ( ) Existence odkladných úèinkù rozhodnutí zpùsobuje, ¾e se odkládá vykonatelnost takového rozhodnutí; znamená to, ¾e nelze vymoci plnìní z takto ulo¾ené povinnosti. Vykonatelností rozhodnutí je toti¾ nutno rozumìt jeho zpùsobilost vyvolat jím pøedvídané právní úèinky. V konkrétním pøípadì je sice platebním výmìrem zalo¾ena daòová povinnost i povinnost její úhrady v urèené lhùtì, av¹ak do okam¾iku, ne¾ je øízení o pøezkoumání takového rozhodnutí ukonèeno, nelze tuto povinnost vynutit; není toti¾ jasné, jaká (a zdali vùbec nìjaká) povinnost k plnìní bude tou koneènou. Eviduje-li tedy správce danì na osobním daòovém úètu ¾alobce daòový nedoplatek v urèité vý¹i, nelze do ukonèení øízení o pøezkoumání rozhodnutí (platebního výmìru) s tímto úètem manipulovat v ¾ádném smìru. Aby toti¾ mohl správce danì pøevést daòový pøeplatek na evidovaný daòový nedoplatek, muselo by se jednat o vykonatelný daòový nedoplatek.
[26] Z vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vycházel i v nyní posuzovaném pøípadì. Aèkoliv závìry shora citované se týkaly mo¾nosti zapoètení daòového pøeplatku na úhradu pøípadného nedoplatku (§ 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), je argumentace ohlednì dùsledkù zpùsobených naøízením pøezkumného øízení aplikovatelná i v nyní posuzované vìci pøi hodnocení, zda v dobì podání ¾ádosti (èi v následujících 60 dnech) správce danì vùbec evidoval na osobním daòovém úètu stì¾ovatele vratitelný pøeplatek.
[27] Je zøejmé, ¾e v dobì podání ¾ádosti o vrácení pøeplatku bylo posledním pravomocným rozhodnutím o urèení daòové povinnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 1999, jím¾ byla stì¾ovateli stanovena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 ve vý¹i 0 Kè. Vykonatelnost pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného v¹ak byla odlo¾ena naøízením pøezkumného øízení podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù (právní mocí rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 23. 6. 2000, è. j. 391/39270/2000). Mezi stranami není sporu o tom, ¾e v dobì podání ¾ádosti o vrácení pøeplatku dne 7. 3. 2007 bylo pravomocnì naøízeno pøezkumné øízení ohlednì pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 1999, které nebylo ukonèeno. Odkladný úèinek øízení o pøezkoumání rozhodnutí zpùsobil, ¾e byla odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 1999. Toto rozhodnutí tak nebylo zpùsobilé vyvolat jím pøedvídané právní úèinky, aèkoliv bylo pravomocné a vymìøená daò splatná. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 12. 1999 tedy byla sice stì¾ovateli sní¾ena daòová povinnost na 0 Kè, nicménì do okam¾iku, ne¾ bylo øízení o pøezkoumání takového rozhodnutí ukonèeno, nebylo mo¾né takové rozhodnutí vynutit, nebo» nebylo s koneènou plaností jasné, jaká výsledná daòová povinnost bude tou koneènou.
[28] Z ustanovení § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e pøeplatek vznikne daòovému subjektu tehdy, existuje-li na jeho osobním daòovém úètu urèitá èástka (aktivní saldo) pøevy¹ující splatnou daò. Základním pøedpokladem je tedy splatná daò, tj. daò, která byla pravomocnì vymìøena a u ní¾ souèasnì nastal okam¾ik její splatnosti. Dal¹ím pøedpokladem pro vznik pøeplatku je skuteènost, ¾e rozhodnutí o vymìøení danì ji koneèné a vykonatelné. Je-li dané rozhodnutí podrobeno nezkumnému øízení podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, není tato podmínka splnìna.
[29] Do okam¾iku skonèení pøezkumného øízení bylo tedy aktivní saldo na osobním daòovém úètu stì¾ovatele zpùsobené sní¾ením daòové povinnosti pùvodnì stanovené Finanèním úøadem Brno III a následnì zmìnìné rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 12. 1999 zmrazeno a nebylo s ním mo¾né v ¾ádném smìru manipulovat, tj. vrátit jej stì¾ovateli na základì jeho ¾ádosti podle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Aby se toti¾ jednalo o pøeplatek ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, musela by èástka pøevy¹ující splatnou daò na osobním daòovém úètu stì¾ovatele být volnì disponibilní (vykonatelná), nikoliv zmrazená (blokovaná) v dùsledku naøízeného pøezkumného øízení.
[30] Stì¾ovatel mìl mo¾nost po¾ádat o vrácení pøeplatku v dobì mezi pravomocným vymìøením danì rozhodnutím ze dne 22. 12. 1999 a naøízením pøezkumu tohoto rozhodnutí ze strany Ministerstva financí dne 23. 6. 2000. Jakmile ov¹em bylo pøezkumné øízení pravomocnì naøízeno, byla odlo¾ena vykonatelnost pùvodního rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 1999 o vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 ve vý¹i 0 Kè a s kreditní èástkou na osobním daòovém úètu stì¾ovatele nebylo mo¾né do skonèení pøezkumného øízení manipulovat.
[31] Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud správnì konstatoval, ¾e v pøedmìtném pøípadì stì¾ovateli daòový pøeplatek ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vùbec nevznikl. Námitka nesprávného posouzení této otázky proto není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pro krajský soud bylo dále bezpøedmìtné vyèkat ukonèení øízení vedeného u Mìstského soudu v Praze o pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 16. 7. 2008, jím¾ bylo pøezkumné øízení ukonèeno. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, pro posouzení zákonnosti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o vrácení daòového pøeplatku bylo rozhodující, zda v okam¾iku rozhodování o ¾ádosti pøeplatek ve smyslu § 64 zákona o správì daní a poplatkù existoval. Bli¾¹í hodnocení zákonnosti rozhodnutí o vymìøení daòové povinnosti krajskému soudu v tomto øízení nepøíslu¹elo, nebo» rozhodnutí o vymìøení danì mohou být podrobena soudnímu pøezkumu toliko v samostatném soudním øízení (k èemu¾ ostatnì do¹lo v øízení u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 277/2008). V nyní posuzované vìci byl ov¹em krajský soud respektovat presumpci správnosti rozhodnutí finanèních orgánù o vymìøení daòové povinnosti stì¾ovatele. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud k platnosti rozhodnutí o vymìøení danì vydaných po naøízení pøezkumného øízení blí¾e nevyjadøoval.
[32] Stejnì tak se zdej¹í soud nezabýval ani námitkou stì¾ovatele týkající se zániku práva státu na vymìøení danì pøed vydáním rozhodnutí o vymìøení danì v rámci pøezkumného øízení (tj. rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2007 a rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 16. 7. 2008) èi mo¾nosti jejího pøeru¹ení s ohledem na § 41 s. ø. s. Dané otázky mohou nabývat na významu v rámci samostatného soudního øízení o pøezkoumání zákonnosti tìchto rozhodnutí. Nejsou v¹ak relevantní v nyní projednávané vìci, v ní¾ je pøedmìtem pøezkumu výluènì skuteènost, zda v dobì rozhodování o ¾ádosti o vrácení pøeplatku vùbec pøeplatek ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù existoval a zda byl vratitelný.
[34] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se jí náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.