Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1483/2003
Timestamp: 2017-09-22 06:25:47+00:00
Document Index: 36881274

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 234', '§ 41', '§ 234', '§ 42', '§ 39', 'soud ', '§ 259', '§ 234', '§ 42', '§ 39', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 253', 'soud ', '§ 254', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 1483/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 7. ledna 2004 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného L. B., které podal proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 4. 2003, sp. zn. 5 To 205/2003, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, pod sp. zn. 101 T 170/2002, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, ze dne 17. 2. 2003, sp. zn. 101 T 170/2002, byl obviněný L. B. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák. a odsouzen podle § 234 odst. 1, § 42 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody na 8 let, se zařazením pro jeho výkon podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. do věznice se zvýšenou ostrahou.
K odvolání L. B. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 7. 4. 2003, sp. zn. 5 To 205/2003, zrušil rozsudek soudu I. stupně toliko ve výroku o trestu a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. uložil mu podle § 234 odst. 1, § 42 odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání 7 let, se zařazením pro jeho výkon podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. do věznice se zvýšenou ostrahou.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný řádně a včas dovolání s tím, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Uplatnil tak dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v jeho první alternativě. Konkrétně pak namítá, že se daného trestného činu nedopustil a vytýká odvolacímu soudu, že ač v předchozím zrušujícím rozhodnutí vyzval soud I. stupně k odstranění vad spočívajících v tom, že vycházel z listin, které jako důkaz sloužit nemohou, soud I. stupně tento nedostatek neodstranil, což odvolací soud zcela pomíjí. Je toho názoru, že nebyl proveden žádný důkaz svědčící o jeho vině. Navrhl proto, aby bylo rozhodnutí odvolacího soudu zrušeno a tomuto přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupce Nejvyšší státního zastupitelství v Brně ve vyjádření k dovolání uvedl, že námitky obviněného žádný z dovolacích důvodů nenaplňují a navrhl proto, aby bylo dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Jak vyplývá z § 265b odst. 1 tr. ř., nemůže být důvodem dovolání samo o sobě nesprávné skutkové zjištění, nebo nesprávný postup soudu při jeho zjišťování. Dovolání není dalším odvoláním ale mimořádným opravným prostředkem určeným pouze k nápravě závažných procesních nebo hmotně právních vad výslovně uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř., ale nikoli k revizi skutkových zjištění. Nenaplňují-li proto uplatněný důvod dovolání námitky, které jsou v dovolání uvedené, jde o dovolání podané z jiného důvodu než je uveden v § 265b tr. ř. a jako takové musí být odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Ze znění obviněným uplatněného důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (alternativa první) vyplývá, že se uplatní tehdy, došlo-li k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku z procesních důvodů a obviněnému tak byl v podstatě nesprávným procesním postupem podle § 253 odst. 1 nebo odst. 3 tr. ř. odepřen přístup k odvolací instanci, když odvolací soud takto rozhodl, aniž napadené rozhodnutí meritorně přezkoumal. V posuzované věci však bylo rozhodnutí soudu I. stupně z podnětu odvolání obviněného meritorně přezkoumáno podle § 254 odst. 1 tr. ř. a došlo také k jeho změně ve výroku o trestu. Obviněný ale v dovolání neuvedl nic, co by tento jím uplatněný dovolací důvod naplňovalo. Dovolání bylo proto odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.