Source: http://kraken.slv.cz/1As120/2011
Timestamp: 2018-08-19 22:05:30+00:00
Document Index: 51199103

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 179', '§ 179', 'soud ', '§ 179', '§ 179', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 9', '§ 11']

1As120/2011
1 As 120/2011-71
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupeného JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Øeditelství cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2010, è. j. CPR-15404/ÈJ-2010-9CPR-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2011, è. j. 44 A 7/2011-24,
IV. Odmìna advokátky JUDr. Aleny Lnìnièkové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Dne 7. 11. 2010 byl ¾alobce kontrolován pøíslu¹níky Policie ÈR. Vzhledem k zji¹tìní, ¾e na území Èeské republiky pobývá neoprávnìnì, byl ¾alobce zaji¹tìn a následnì s ním bylo zahájeno øízení ve vìci správního vyho¹tìní. Dne 8. 11. 2010 rozhodla Policie ÈR, Inspektorát cizinecké policie Plzeò o ulo¾ení správního vyho¹tìní ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla stanovena na tøi roky. Odvolání ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí zamítla ¾alovaná v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. Proti nìmu brojil ¾alobce
¾alobou, kterou krajský soud zamítl v záhlaví uvedeným rozsudkem. Tento rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nyní napadá kasaèní stí¾ností.
[2] Krajský soud neshledal, ¾e by v øízení pøed správním orgánem do¹lo k poru¹ení nìkterého z ¾alobcem namítaných ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Stejnì tak neshledal, ¾e by do¹lo k poru¹ení § 179 zákona o pobytu cizincù. ®alobce v prùbìhu správního øízení netvrdil existenci ¾ádného z dùvodù vyjmenovaných v odstavci 2 uvedeného ustanovení, které brání vycestování cizince do zemì pùvodu. ®alobce pouze uvedl, ¾e v návratu do zemì pùvodu mu brání velké dluhy a obava z ekonomické nouze. Ve vztahu k ¾alobním námitkám týkajícím se rodinných vazeb krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení pouze uvedl, ¾e na území Èeské republiky pobývá jeho sestra a její dìti, které ale nejsou osobami natolik blízkými, aby jejich pobyt naplnil podmínky podle § 179 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Pokud ¾alobce v ¾alobì novì uvedl, ¾e v Èeské republice ¾ijí na základì povolení k pobytu také jeho dvì dìti, soud tomuto tvrzení neuvìøil. Kdyby se toto tvrzení zakládalo na pravdì, mohl je ¾alobce uvést ji¾ ve správním øízení. Jeliko¾ tak neuèinil, nemohly se jím správní orgány zabývat.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e ¾alovaná pochybila, jestli¾e ve¹keré námitky uvedené v odvolání oznaèil za úèelové a blí¾e se jimi nezabývala. Nedostateènì tak posoudila zejména námitky ohlednì dlouhodobého pobytu a intenzity rodinných vazeb stì¾ovatele v ÈR. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ji¾ v prùbìhu správního øízení uvedl dostatek relevantních skuteèností. Stì¾ovatel opakovanì zdùrazòoval, ¾e v ÈR ¾ije jednak jeho sestra, která zde má povolený pobyt, ale pøedev¹ím jeho dvì dìti a bývalá man¾elka. Pokud by se stì¾ovatel vrátil do zemì pùvodu, ztratil by se svou rodinou kontakt a jeho dìti by musely vyrùstat bez otce. Rozhodnutí ¾alované je proto nepøezkoumatelné, co¾ èiní nepøezkoumatelným rovnì¾ rozsudek krajského soudu.
[6] O vyho¹tìní stì¾ovatele bylo rozhodnuto na základì § 119 odst. 1 písm. c) bodù 1 a 2 zákona o pobytu cizincù, podle nich¾ policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez cestovního dokladu, aè k tomu není oprávnìn (bod 1), anebo pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu (bod 2).
[7] Stì¾ovatel nijak nezpochybòuje, ¾e v jeho pøípadì byly splnìny uvedené podmínky. Namítá nicménì, ¾e vyho¹tìním by do¹lo k intenzivnímu zásahu do jeho rodinného ¾ivota. Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù pøitom rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. V § 179 tého¾ zákona jsou dále stanoveny dùvody znemo¾òující vycestování. Podle odst. 1 uvedeného ustanovení vycestování cizince není mo¾né v pøípadì dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Podle § 179 odst. 2 písm. d) zákona o pobytu cizincù se za vá¾nou újmu podle tohoto zákona pova¾uje skuteènost, ¾e by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
[8] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního a soudního spisu následující pro posouzení vìci významné skuteènosti. Stì¾ovatel na území Èeské republiky pøicestoval dne 20. 5. 1999, a to na pozvání s platností do 19. 6. 1999. Dále zde pobýval neoprávnìnì a dne 14. 7. 1999 bylo vydáno rozhodnutí o zákazu jeho pobytu na území ÈR. Stì¾ovatel nicménì ulo¾enou povinnost k vycestování z èeského území nesplnil a dne 31. 5. 2004 bylo opìtovnì rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel neoprávnìnì pobýval na území ÈR i nadále a dne 14. 1. 2006 byl odsouzen trestním pøíkazem k trestu vyho¹tìní z Èeské republiky. Pøi kontrole hlídkou Mìstské policie Plzeò dne 7. 11. 2010 bylo zji¹tìno, ¾e nadále pobývá na území ÈR, ani¾ by zde mìl povolen pobyt. V nynìj¹ím øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatel uvedl, ¾e od roku 1999 ¾il na rùzných místech Èeské republiky (Brno, Liberec, Jablonec nad Nisou, naposledy v Plzni na ubytovnì vedle pivovaru Prazdroj ), ani jednou pøitom z území ÈR nevycestoval. Pracoval zde pøíle¾itostnì na stavbách jako dìlník. Na Ukrajinì má velké dluhy a kvùli tamìj¹í ekonomické situaci se tam nemù¾e vrátit. K dotazu na pøíbuzné a známé pobývající na území ÈR odkázal na svou sestru. Dne 8. 11. 2010 vydalo Ministerstvo vnitra závazné stanovisko, podle nìj¾ je stì¾ovatelovo vycestování do Ukrajiny mo¾né. Ministerstvo neshledalo v obavì z dluhù a z ekonomické nouze ¾ádný z dùvodù znemo¾òujících vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù.
[9] V odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgán nezohlednil skuteènost, ¾e na území ÈR ¾ije od roku 1999 a ¾e se tak zde odehrává ve¹kerý jeho soukromý ¾ivot. Na území ÈR ¾ije také jeho sestra, která zde má trvalý pobyt. ®alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí ve vztahu k mo¾né aplikaci pøeká¾ek vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù odkázala na závazné stanovisko vydané Ministerstvem vnitra a námitku uplatnìnou stì¾ovatelem oznaèila za úèelovou. K § 119a odst. 2 tého¾ zákona uvedla, ¾e nebyly zji¹tìny takové rodinné nebo soukromé vazby stì¾ovatele k území Èeské republiky, které by mohly být rozhodnutím o správním vyho¹tìní nepøimìøenì zasa¾eny. V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného pak stì¾ovatel uvedl, ¾e v ÈR ne¾ije pouze jeho sestra, jak tvrdí správní orgán, ale také jeho dvì dìti (syn narozený v roce 1986 a dcera narozená v roce 1985) a jeho bývalá man¾elka. Syn ¾ije se stì¾ovatelovou bývalou man¾elkou, stì¾ovatel ¾il s dcerou v Plzni.
[10] V soudním spise je dále obsa¾en dopis doruèený Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 8. 2011, v nìm¾ V. N., oznaèující se za dceru stì¾ovatele, uvádí, ¾e stì¾ovatelùv vztah k ní a jejímu bratrovi byl v¾dy bez zájmu. Nezajímalo jej, jsou-li zdrávi, mají-li co jíst, po rozvodu neplatil alimenty, ve¹keré starosti nechával na jejich matce. Pisatelce dopisu a jejímu bratrovi je nyní 25 a 24 let, mají svùj vlastní ¾ivot, s otcem neudr¾ují ¾ádný styk a nechtìjí mít ¾ádné dal¹í starosti a nepøíjemnosti ze spoleèného ¾ivota s ním. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e uvedený pøípis není podstatný pro rozhodování v nynìj¹í vìci, jeho obsah tak shrnuje toliko obiter dictum.
[11] Podstatnou otázkou je, zda správní orgány a krajský soud øádnì posuzovaly, jestli vyho¹tìní stì¾ovatele nepøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho práva na soukromý a rodinný ¾ivot. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alované je ve vztahu k této otázce skuteènì na hranì pøezkoumatelnosti-¾alovaná se s ním vypoøádala velice struènì. Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e pøi tom vycházela z relevantních skutkových tvrzení uplatnìných stì¾ovatelem ve správním øízení. Ten pøitom v øízení pøed prvostupòovým správním orgánem k výslovnému dotazu na rodinné pøíslu¹níky ¾ijící na území Èeské republiky odkázal pouze na svou sestru. Rovnì¾ v odvolání se nezmínil o nikom jiném, ne¾ o ní. Není tak pravdou, ¾e ji¾ ve správním
øízení uvádìl, ¾e zde ¾ijí rovnì¾ jeho dìti. Samotná skuteènost, ¾e na území ÈR ¾ije stì¾ovatelova sestra, pøitom zjevnì nepøedstavuje dùvod, proè by odtud nemìl být vyho¹tìn. Lze pøitom odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napøíklad na rozsudky ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, a ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65; dostupné na www.nssoud.cz), v nich se zdej¹í soud vyjádøil v tom smyslu, ¾e zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota, který si cizinec na území Èeské republiky vytvoøil, by v souvislosti s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) mohl být zpravidla pouze dlouhodobý zákaz pobytu, který by svou délkou mohl dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku. Výjimkou by pak mohl být pouze pøípad, kdy by nepøimìøeným zásahem do rodinné èi osobní vazby byla ji¾ pouhá nutnost jeho vycestování. Vztahem zakládajícím rodinný ¾ivot je pak v prvé øadì vztah man¾elù v zákonném a skuteèném man¾elství. Ov¹em i kdyby v daném pøípadì bylo vùbec mo¾né hovoøit o naplnìní pojmu rodinného, resp. soukromého ¾ivota, je tøeba si uvìdomit, ¾e ustanovení èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, resp. napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v tomto smìru nutno zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu a v této souvislosti ¹trasburský soud bere v úvahu mimo jiné i pøípadné extrateritoriální úèinky èl. 8 Úmluvy.
[12] S ohledem na uvedená tvrzení uplatnìná stì¾ovatelem v rámci správního øízení pak nelze vytýkat ¾alované, ¾e danou otázku pojednala velice struènì. Stejnì tak je na místì závìr krajského soudu, jestli¾e shledal nedùvodnými stì¾ovatelem novì (v ¾alobì) uplatòované námitky poukazující na jeho dìti a na to, jak zásadní zásah do jejich rodinného ¾ivota údajnì bude pøedstavovat stì¾ovatelovo odlouèení od nich.
[13] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e námitky stì¾ovatele jsou nedùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[14] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[15] ®alobci byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.).
[16] Vý¹e odmìny byla stanovena za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí zastoupení a v sepsání a podání kasaèní stí¾nosti dle § 9 odst. 3 písm. f) a dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a jako náhrada hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2 100 Kè a 2 x 300 Kè, celkem 4800 Kè. Ustanovená advokátka není plátkyní danì z pøidané hodnoty.
[17] Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.