Source: http://kraken.slv.cz/9Ans14/2012
Timestamp: 2018-07-21 15:55:02+00:00
Document Index: 49359247

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 16', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 78', '§ 8', 'soud ', '§ 78', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 18', '§ 2', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 11', '§ 8', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 8', '§ 16', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 110', '§ 46', '§ 120', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Ans14/2012
9 Ans 14/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení v Èechách, na Moravì a ve Slezsku, obèanské sdru¾ení, se sídlem Bratøí Nejedlých 335, ®ebrák, zast. JUDr. Petrem Koèím, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2012, è. j. 5 A 125/2011-38,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2012, è. j. 5 A 125/2011-38, s e z r u ¹ u j e.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností, kterou podal jménem ¾alobce v záhlaví uvedený advokát, se kterým dále Nejvy¹¹í správní soud v prùbìhu øízení jako se zástupcem ¾alobce jednal, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele, kterou se domáhal ochrany proti neèinnosti Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) a ¾ádal, aby mìstský soud ¾alovanému naøídil vydat do tøí dnù od právní moci rozsudku zmocnìnci stì¾ovatelova pøípravného výboru jedno vyhotovení stanov sdru¾ení s vyznaèeným dnem registrace.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce jako obèanské sdru¾ení (Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení v Èechách, na Moravì a ve Slezsku) nevznikl podle § 8 odst. 4 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sdru¾ování obèanù ), ¾alobu na ochranu proti neèinnosti v¹ak vìcnì pøezkoumal, nebo» podstatou ¾aloby bylo právì posouzení toho, zda je èi není ¾alovaným neoprávnìnì odpíráno osvìdèení o registraci a tím i upírána zpùsobilost k právním úkonùm. Pøi pøezkumu mìstský soud zjistil, ¾e Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení v Èechách, na Moravì a ve Slezsku nemohlo vzniknout dùsledkem zru¹ujícího rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 11 Ca 298/2009-78, kterým tento soud zru¹il rozhodnutí Ministerstva vnitra o odmítnutí jeho registrace z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nedostatek dùvodù. ®alobcem pøedpokládané úèinky pøedvídané v § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù by mohly nastat pouze za situace, kdy by mìstský soud ve zru¹ujícím rozsudku naznal, ¾e Ministerstvo vnitra návrh na registraci posoudilo nesprávnì, nebo» dùvody odmítnutí návrhu na registraci v daném pøípadì nebyly. V ostatních pøípadech (napø. v pøípadì zji¹tìní nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu nebo pøi zji¹tìní podstatných vad správního øízení èi rozhodnutí správního orgánu) správní soudy postupují podle obecné právní úpravy [zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. nebo soudní øád správní )]. ®alobce se proto mýlí, pokud dovodil, ¾e nabytím právní moci zru¹ujícího rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 11 Ca 298/2009-78, ji¾ do¹lo k jeho registraci ze zákona. Mìstský soud rovnì¾ odmítl argumentaci ¾alobce, v ní¾ analogicky odkázal na § 11 odst. 3 zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o shroma¾ïování ), s tím, ¾e si není vìdom jediného pøípadu, kdy by správní soud postupoval podle obecné právní úpravy a rozhodnutí podle zákona o shroma¾ïování by zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud naopak analogicky odkázal na § 16 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní novely provedené zákonem è. 61/2006 Sb., a upozornil na to, ¾e podle ustálené judikatury toto speciální ustanovení nevyluèuje postup soudu podle obecné právní úpravy obsa¾ené v soudním øádu správním v pøípadì, kdy je rozhodnutí správního orgánu o odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti nepøezkoumatelné, pøièem¾ postup podle citovaného ustanovení pøichází v úvahu pouze, pokud soud zjistí, ¾e nejsou ¾ádné dùvody pro odmítnutí ¾ádosti o informace. Z vý¹e uvedených dùvodù tak nebylo mo¾no ¾alobci pøisvìdèit, ¾e ¾alovaný je neèinný, pokud nevydal na ¾ádost zmocnìnce pøípravného výboru ze dne 29. 4. 2011 jedno vyhotovení stanov s vyznaèeným dnem registrace, a to právì z dùvodu, ¾e ¾alobce nevznikl.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Má za to, ¾e mìstský soud otázku registrace ve smyslu § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù posoudil v rozporu se zákonem. Trvá na tom, ¾e k jeho registraci do¹lo zru¹ujícím rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, è. j. 11 Ca 298/2009-78, a proto je na místì se domáhat, aby tato skuteènost byla vyznaèena na stejnopisu jeho stanov. Stì¾ovatel je názoru, ¾e z dikce § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù plyne, ¾e registrace je automatickým dùsledkem zru¹ení rozhodnutí správního orgánu o odmítnutí návrhu na registraci. Za nepøípadnou pova¾uje mìstským soudem pøedestøenou analogii diskutovaného ustanovení s § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Zvlá¹tní úèinky rozsudku v pøípadì sporù o poskytování informací vycházejí ze zvlá¹tního výroku naøizujícího povinnému subjektu po¾adované informace ¾alobci poskytnout. Pokud v¹ak tento výrok v rozsudku schází, nelze takovou povinnost z nièeho dovodit. Naopak v pøípadì rozsudku podle § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù nastává dùsledek registrace obèanského sdru¾ení bez dal¹ího a automaticky na základì toho, ¾e odmítavé rozhodnutí bylo soudem zru¹eno. Stì¾ovatel má za to, ¾e se v pøípadì soudního pøezkumu podle zákona o sdru¾ování obèanù a zákona shroma¾ïovacího jedná o abnormální aplikaci apelaèního principu místo obecného principu kasaèního, který je správnímu soudnictví vlastní. Dùvodem této úpravy je podle stì¾ovatele potøeba zabránit tomu, aby správní orgány obstruovaly vydáváním opakovaných nezákonných (nepøezkoumatelných) rozhodnutí výkon pøíslu¹ného práva ¾adatele, které je v pøípadì práva na sdru¾ování, na shroma¾ïování, jako¾ i práva na poskytnutí informace, urgentní. Závìrem odkazuje na ¾alobní dùvody, které pova¾uje nadále za platné. Stì¾ovatel ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního a soudního spisu je patrno, ¾e navrhovatelé W. H., T. P. a J. ©. podali jako èlenové pøípravného výboru dne 12. 8. 2009 návrh na registraci obèanského sdru¾ení Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení v Èechách, na Moravì a ve Slezsku, spolu se stanovami obèanského sdru¾ení. Tento návrh byl Ministerstvem vnitra odmítnut podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona o sdru¾ování obèanù rozhodnutím ze dne 24. 8. 2009, è. j. MV-58402-7/VS-2009. Proti tomuto rozhodnutí podali èlenové pøípravného výboru ¾alobu, které mìstský soud vyhovìl a napadené rozhodnutí Ministerstva vnitra rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, è. j. 11 Ca 298/2009-78, zru¹il podle § 78 odst. 1 s. ø. s., z dùvodu nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozsudek mìstského soudu nabyl právní moci dne 29. 4. 2011. Tého¾ dne zaslal zmocnìnec pøípravného výboru T. P. ¾ádost Ministerstvu vnitra o zaslání stanov pøedmìtného obèanského sdru¾ení s registraèní dolo¾kou s ohledem na znìní § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù a skuteènost, ¾e rozsudkem mìstského soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 11 Ca 298/2009-78, do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí o odmítnutí registrace pøedmìtného sdru¾ení. Pøípisem ze dne 18. 5. 2011, è. j. MV-58402-28/VS-2009, Ministerstvo vnitra zmocnìnci pøípravného výboru odpovìdìlo, ¾e vzhledem k tomu, ¾e jeho rozhodnutí mìstský soud zru¹il podle § 78 s. ø. s., tj. podle obecné právní úpravy, nikoli z dùvodu podle § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù, je nyní povinen o návrhu na registraci rozhodnout znovu. K registraci ve smyslu § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù tak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto není povinen zaslat jedno vyhotovení stanov s vyznaèeným dnem registrace. Zmocnìnec pøípravného výboru následnì uplatnil ¾ádost o opatøení proti neèinnosti. Ministr vnitra usnesením ze dne 10. 6. 2011, è. j. MV-58402-34/VS-2009, ¾ádosti o opatøení proti neèinnosti nevyhovìl z toto¾ných dùvodù jako v pøípadì ¾ádosti o zaslání vyhotovení stanov s registraèní dolo¾kou. Tého¾ dne byla u mìstského soudu podána ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alobcem-Sudetonìmeckým krajanským sdru¾ením v Èechách, na Moravì a ve Slezsku, obèanským sdru¾ením, s uvedením zástupce T. P., èlena pøedsednictva. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e má za to, ¾e na základì zru¹ujícího rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 11 Ca 298/2009-78, do¹lo ve smyslu § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù k jeho registraci ze zákona, a nevydalo-li Ministerstvo vnitra na ¾ádost zmocnìnce pøípravného výboru vyhotovení stanov s dolo¾kou registrace, do¹lo k jeho neèinnosti. Svoji aktivní ¾alobní legitimaci odvozuje právì ze skuteènosti, ¾e mu svìdèí registrace ze zákona podle citovaného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud zahájil o kasaèní stí¾nosti øízení, pøièem¾ zohlednil § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné, nebo» pøi pøezkumu zjistil, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto pochybení pøihlédl z úøední povinnosti, tedy bez ohledu na to, ¾e tuto námitku stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nevznesl.
Ze soudního spisu je patrno, ¾e Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení v Èechách, na Moravì a ve Slezsku, obèanské sdru¾ení, podalo k mìstskému soudu ¾alobu na ochranu proti neèinnosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e tento subjekt v dané dobì dosud nemìl zpùsobilost být úèastníkem øízení ve smyslu § 33 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení zpùsobilost být úèastníkem
øízení má ten, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti, a správní orgán; jinak i ten, komu ji zákon pøiznává. Podle odst. 3 citovaného ustanovení je úèastník zpùsobilý samostatnì èinit v øízení úkony v tom rozsahu, v jakém má zpùsobilost vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti. Je tedy zøejmé, ¾e zpùsobilost být úèastníkem øízení se odvozuje od hmotnìprávní zpùsobilosti k právùm a povinnostem. Pokud tedy subjekt nemá právní subjektivitu, zákonitì nemù¾e mít ani zpùsobilost být úèastníkem øízení. O návrhu na registraci pøedmìtného sdru¾ení pøitom nebylo do dne podání ¾aloby s koneènou platností rozhodnuto. Nebylo tedy právnickou osobou podle § 18 odst. 2 písm. a) zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ani podle § 2 odst. 3 zákona o sdru¾ování obèanù, nebo» do doby podání ¾aloby nebylo ve smyslu ustanovení § 6 a násl. zákona o sdru¾ování obèanù registrováno. Aèkoli si byl mìstský soud skuteènosti o absenci právní subjektivity ¾alobce vìdom, pøiklonil se s ohledem na to, ¾e otázku existence právní subjektivity ¾alobce pova¾oval za podstatu sporu, k meritornímu pøezkumu ¾aloby. S tímto postupem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit. Otázka podmínky øízení, zda subjekt podávající ¾alobu má vùbec právní subjektivitu, tedy zda vùbec existuje a je mo¾no s tímto subjektem nadále jako s úèastníkem øízení jednat, je základní podmínkou øízení, kterou je správní soud povinen si vyhodnotit v¾dy døíve, ne¾ pøistoupí k meritornímu pøezkumu vìci. Mìstský soud byl nejen oprávnìn, ale i povinen si tuto otázku jako otázku procesní pøed zahájením meritorního pøezkumu posoudit a ovìøit, zda je tato základní podmínka øízení splnìna, pøesto¾e otázku právní subjektivity pova¾oval za podstatu daného sporu. Pøitom v pøípadì, kdy správní soudy dospìjí k závìru o absenci právní subjektivity ¾alobce, nelze se ¾alobou nalo¾it jinak, ne¾ ji odmítnout pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Ans 8/2005-165, publikovaný pod è. 981/2006 Sb. NSS, v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøedmìtné otázky nemohl pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele uplatòované v prùbìhu øízení, v ní¾ trvá na tom, ¾e zpùsobilost být úèastníkem øízení nabyl registrací ex lege na základì § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù, po té, kdy mìstský soud rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, è. j. 11 Ca 298/2009-78, zru¹il pùvodní rozhodnutí ¾alovaného o odmítnutí návrhu na registraci sdru¾ení. Úèinky § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù, podle kterého soud rozhodnutí Ministerstva vnitra zru¹í, jestli¾e nebyly dány dùvody k odmítnutí registrace, pøièem¾ den právní moci takového rozhodnutí soudu je dnem registrace sdru¾ení, pøipadají v úvahu pouze za situace, ¾e správní soud rozhodnutí Ministerstva vnitra zru¹í proto, ¾e nebyly dány dùvody k odmítnutí registrace, resp. pouze za pøedpokladu, ¾e správní soud dospìje k závìru, ¾e registrace mìla být provedena. V ostatních pøípadech správní soudy postupují podle obecné úpravy soudního øádu správního. Tak tomu bude v pøípadì, pokud správní soud dospìje napø. k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu, nebo shledá-li, ¾e rozhodnutí správního orgánu trpí podstatnými formálními vadami. Za takové situace rozhodnutí správního orgánu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení podle § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. Ostatnì podle obecné právní úpravy, tj. podle soudního øádu správního, bude správní soud postupovat rovnì¾, zjistí-li, ¾e ¾aloba je nedùvodná. O jejím zamítnutí toti¾ rozhodne podle § 78 odst. 7 s. ø. s., nebo» speciální úprava zákona o sdru¾ování obèanù ¾ádné ustanovení o postupu správního soudu v pøípadì nedùvodnosti ¾aloby neobsahuje. Proto i v tomto pøípadì je nezbytné vycházet z obecné právní úpravy, stejnì jako v pøípadì nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí nebo rozhodnutí zatí¾eného vadami, nebo» ani na taková rozhodnutí speciální úprava zákona o sdru¾ování obèanù nepamatuje. Pokud tedy soud zru¹í rozhodnutí nikoliv proto, ¾e nebyly dány dùvody pro odmítnutí registrace, ale z jiných dùvodù, tak jak tomu bylo i v daném pøípadì, kdy mìstský soud pùvodní rozhodnutí ¾alovaného zru¹il z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, nelze den právní moci rozsudku pova¾ovat za den vzniku sdru¾ení ve smyslu § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù. Úèinky vìty druhé ustanovení § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù má pouze zru¹ení rozhodnutí správního orgánu z dùvodu v tomto ustanovení zakotveného, nikoli ka¾dé zru¹ující rozhodnutí správního soudu, jak se mylnì stì¾ovatel domnívá (k tomu srovnej Soudní judikaturu ve vìcech správních è. 538/1999).
Stì¾ovatelem zastávaný výklad § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù by znamenal nepøípustné zú¾ení pøezkumné role správních soudù, nebo» by zcela vylouèil jeho pøezkumnou funkci v pøípadì procesnì vadných rozhodnutí správních orgánù. K takovému závìru nelze dospìt ¾ádným výkladem. Závìr zastávaný stì¾ovatelem, ¾e by ka¾dé zru¹ující rozhodnutí bylo schopno nabytím právní moci zalo¾it registraci sdru¾ení, by znamenal, ¾e by tyto úèinky mìlo i nepøezkoumatelné rozhodnutí správního orgánu, co¾ je zcela nepøijatelné.
Na vý¹e pøedestøeném nemù¾e nic zmìnit ani odkaz na § 11 odst. 3 zákona o shroma¾ïování, nebo» z dikce citovaného ustanovení je patrno, ¾e je koncipován obdobným zpùsobem jako § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù, s jeho¾ výkladem se mìstský soud v napadeném usnesení øádnì vypoøádal. Rovnì¾ v ustanovení § 11 odst. 3 zákona o shroma¾ïování zákonodárce zakotvil mo¾nost zru¹it rozhodnutí správního orgánu v pøípadì, ¾e soud dospìje k závìru, ¾e nebyly dány dùvody k zákazu shromá¾dìní, následkem èeho¾ je svolavatel oprávnìn shromá¾dìní uspoøádat podle pùvodního oznámení nebo pozdìji tak, aby shromá¾dìní bylo uskuteènìno do 30 dnù od právní moci rozhodnutí soudu. V ostatních pøípadech v¹ak citované ustanovení pøedpokládá postup správních soudù podle obecné právní úpravy. Z daného vyplývá, ¾e analogický odkaz na pøedmìtné ustanovení zákona o shroma¾ïování naopak podporuje vý¹e vyslovené závìry zdej¹ího soudu týkající se výkladu § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù, kdy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nenazná-li správní soud, ¾e je nutno rozhodnutí správního orgánu zru¹it proto, ¾e nebyly dány dùvody odmítnutí registrace, je povinen postupovat podle obecné právní úpravy. Rovnì¾ odkaz mìstského soudu na § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím pova¾uje zdej¹í soud za pøiléhavý, nebo» i toto ustanovení je nutno vykládat zpùsobem, ¾e vedle speciální úpravy postupu správního soudu v posuzování rozhodnutí správního orgánu o odmítnutí poskytnutí informace je v ostatních pøípadech nutno vycházet z obecné právní úpravy, stejnì jako v pøípadì § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù. Skuteènost, ¾e § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím správní soudy opravòuje zvlá¹tním výrokem zavázat správní orgán k poskytnutí informace, kde¾to v pøípadì § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù má úèinky registrace ji¾ samotné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, není pro vý¹e uvedené podstatné.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné poznamenat, ¾e pøedmìtným postupem zdej¹í soud neodpírá ¾alobci pøístup k soudní ochranì. Pokud v¹ak ¾alobu na ochranu proti neèinnosti za dané situace podá sdru¾ení, je nutno poèítat s tím, ¾e správní soud je povinen v rámci tohoto øízení jako pøedbì¾nou otázku posoudit, zda sdru¾ení vzniklo fikcí registrace podle tohoto ustanovení èi nikoliv. V pøípadì, ¾e soud dospìje k závìru, ¾e sdru¾ení dosud nevzniklo, ¾alobu bez meritorního posouzení odmítne. Zákonodárce v¹ak v § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù stanovil, ¾e domáhat se po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu (z dùvodu v daném ustanovení zakotveného) vydání jednoho vyhotovení stanov, na nìm¾ bude vyznaèen den registrace, je oprávnìn zmocnìnec pøípravného výboru, a to bez ohledu na to, zda obèanské sdru¾ení vzniklo èi nikoli. Tento zmocnìnec se v pøípadì nesouhlasu s postupem Ministerstva vnitra mù¾e po vyèerpání opravných prostøedkù rovnì¾ domáhat nápravy neèinnostní ¾alobou. Ostatnì ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e právì tento zmocnìnec pùvodnì ¾ádal Ministerstvo vnitra v návaznosti na zru¹ující rozsudek mìstského soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 11 Ca 298/2009-78, jak o vydání jednoho vyhotovení stanov, tak podal i následná opatøení proti neèinnosti ¾alovaného. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak není zøejmé, proè uvedený zmocnìnec nepodal i následnou neèinnostní ¾alobu, kterou by se byl mìstský soud povinen meritornì zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené dùvody mu nezbývá nì¾ rozhodnutí mìstského soudu zru¹it. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e jednal-li mìstský soud, by» vìdomì, s neexistujícím subjektem jako úèastníkem øízení, zpùsobil svým postupem nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí pro nesrozumitelnost spoèívající v rozpornosti mezi výrokem a odùvodnìním. Proto¾e zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem mìla být ¾aloba odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zru¹il ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. nejen napadený rozsudek mìstského soudu, ale zároveò také odmítl ¾alobu pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Ve vìci rozhodl podle § 109 odst. 2 s. ø. s. bez jednání.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 110 odst. 3, vìtou druhou, s. ø. s., a to jak o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, tak i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu. Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek, proto o nich zdej¹í soud rozhodl jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98). Pøesto¾e z formálního hlediska mìl stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, výsledkem øízení pøed správními soudy bylo odmítnutí ¾aloby. O náhradì nákladù øízení proto zdej¹í soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.