Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL750/2014
Timestamp: 2018-08-18 06:52:00+00:00
Document Index: 7417744

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 389', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 390', 'soud ', '§ 1', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', '§ 211', '§ 38', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 5', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 7', '§ 38', '§ 38', '§ 108', 'Soud ', 'soud ', '§ 219']

3 VSOL 750/2014-A-14
KSBR 24 INS 9691/2014 3 VSOL 750/2014-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudců JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Jaroslava Hikla v insolvenční věci dlužníka Zdeňka Krůčka, nar. 10. května 1972, bytem Hrabětice, Kostelní 230, PSČ 671 68, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26.5.2014, č.j. KSBR 24 INS 9691/2014-A-8,
Shora označeným usnesením insolvenční soud uložil dlužníku, aby do 5 dnů ode dne jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet Krajského soudu v Brně nebo v hotovosti na pokladně Krajského soudu v Brně-pracoviště Husova 15.
Na odůvodnění uvedl, že dlužník Zdeněk Krůček podal dne 8. dubna 2014 u Krajského soudu v Brně insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, jímž se domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku. Soud vyzval dlužníka, aby v určené lhůtě doplnil svůj návrh na povolení oddlužení tak, že mimo jiné předloží souhlas věřitelů dlužníka a to, ČR-Česká správa sociálního zabezpečení a Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, IČ: 47672234, s řešením jejich pohledávek oddlužením. Dne 19. května 2014 sdělil věřitel Česká průmyslová zdravotní pojišťovna soudu, že nesouhlasí s řešením případného úpadku dlužníka oddlužením. S odkazem na úpravu § 389 odst. 1,2, písm. a) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších změn a předpisů (dále jen IZ ) soud dovodil, že pokud věřitel Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, jehož nezajištěná pohledávka vznikla v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka, vyslovil nesouhlas s řešením dlužníkova úpadku formou oddlužení, brání to řešení dlužníkova úpadku oddlužením, protože dlužník není oprávněn podat návrh na povolení oddlužení. Jeho návrh na povolení oddlužení bude odmítnut (§ 390 odst. 3 IZ) a jediným možným způsobem řešení úpadku dlužníka je konkurs. Protože ze seznamu majetku, který dlužník předložil, vyplývá, že nevlastní žádný majetek, insolvenční soud s ohledem na předpokládané náklady řízení dle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů (dále jen vyhláška ) a s odkazem na ustanovení § 108 odst. 1,2 IZ stanovil dlužníku povinnost zaplatit zálohu k jejich krytí, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Proti tomuto usnesení podal odvolání dlužník. Namítal, že není v jeho silách uloženou částku zálohy zaplatit, protože se již delší dobu nachází v tíživé finanční situaci, pro kterou podal insolvenční návrh. Insolvenční řízení je jeho jedinou nadějí, jak vybřednout z dluhů, proto žádá (dle obsahu odvolání), aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, aby mu nebyla stanovena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu, mimo skutečností uvedených v odůvodnění napadeného usnesení, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje, vyplývá, že dlužník v seznamu majetku, který má zákonné náležitosti, uvedl, že nemá finanční prostředky, nemá žádný movitý a nemovitý majetek, ani pohledávky. V insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení uvedl také vykonatelný nezajištěný závazek vůči věřiteli Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, IČ: 47672234, se sídlem Ostrava-Vítkovice, Jeremenkova 11, ve výši 82.495 Kč, který pochází z podnikání.
Odvolací soud souhlasí s názorem soudu prvního stupně, že pokud věřitel Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, vůči němuž má dlužník dluh z podnikání, s oddlužením dlužníka nesouhlasí, nejsou v této fázi řízení (před rozhodováním o úpadku) dány pochybnosti o tom, zda dlužník je či není subjektivně legitimován k podání návrhu na povolení oddlužení. Protože není splněn předpoklad dle § 389 odst. 2, písm. a) IZ je nepochybné, že dlužník k podání návrhu na povolení oddlužení oprávněn není. Proto o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení nelze bez zbytečného odkladu rozhodnout tak, že soud vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Není tedy důvod neuložit dlužníku povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, předvídaný v ustanovení § 108 odst. 1, poslední věta IZ. Soud je proto povinen zkoumat, zda je nutné zajistit krytí nákladů insolvenčního řízení zálohou, či zda lze prostředky k jejich krytí zajistit jinak.
Ze skutečností plynoucích ze spisu vyplývá zřejmý úpadek dlužníka, který bude nutno řešit konkursem. Dlužník nemá žádný likvidní majetek a za těchto okolností je správný závěr soudu prvního stupně, že je nezbytné složit zálohu na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou v počátečních fázích řízení v souvislosti s prověřováním stavu dlužníkova majetku (§ 211 IZ), a s případným soupisem, s oceňováním a zpeněžováním tohoto majetku, které správce bude k této své činnosti nutně potřebovat a které dlužník v majetkové podstatě nemá. Protože dlužník nemá žádný majetek, nelze soudit, že vůbec bude k dispozici výtěžek zpeněžení majetkové podstaty ke krytí konečných nákladů insolvenčního řízení, zejména odměny a dalších hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Proto je požadavek soudu na složení zálohy na náklady insolvenčního řízení důvodný.
Rovněž uložení zálohy ve výši 50.000 Kč považuje odvolací soud za důvodné. Podle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky, na kterou v odůvodnění svého usnesení odkázal i soud prvního stupně, činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč. Nutno zdůraznit, že odměna insolvenčního správce se určí úvahou soudu dle ust. § 5 vyhlášky, aniž by se použil § 1 odst. 5 vyhlášky o minimální odměně insolvenčního správce, jen v případě, že v průběhu řízení správce nezpeněží vůbec žádný majetek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.9.2010, sen. zn. 29 NSČR 27/2010, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. 64/2011). Výpočet odměny dle § 1 vyhlášky (včetně jeho odst. 5) se přitom uplatní též v případě, že majetek bude zpeněžován byť i v nepatrném rozsahu a nelze předem vyloučit, že s ohledem na okolnosti případu bude přiměřená odměna správce určená insolvenčním soudem případně odpovídat minimální odměně insolvenčního správce dle § 1 odst. 5 vyhlášky nebo ji dokonce bude převyšovat (např. při větším počtu věřitelů a rozsáhlejší činnosti správce). Insolvenční správce má mimo to právo na úhradu hotových výdajů, jejichž výši nelze rovněž předem odhadnout (§ 7 vyhlášky) a je-li plátcem DPH náleží mu k odměně a náhradě hotových výdajů i částka odpovídající této dani (§ 38 odst. 1 IZ).
Jak vyplývá ze zvláštní části důvodové zprávy k vládnímu návrhu insolvenčního zákona (který projednávala Poslanecká Sněmovna Parlamentu České republiky ve svém 4. volebním období 2002-2006 jako tisk č. 1120, a to části týkající se § 38 odst. 2) nároky insolvenčního správce (odměna a náhrada výdajů) hradí stát, nelze-li je uhradit ani z majetkové podstaty, ani ze zálohy na náklady. K úhradě státem by mělo docházet jen zcela výjimečně, za podmínek stanovených prováděcím předpisem . Z uvedené citace je patrna zjevná snaha zákonodárce minimalizovat případy, kdy bude náklady insolvenčního řízení (odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce) hradit stát, s přihlédnutím k tomu je třeba vykládat i ustanovení § 108 insolvenčního zákona a při rozhodování o povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení není významná otázka, zda dlužník má k dispozici prostředky na úhradu zálohy. Soud prvního stupně ze všech výše uvedených důvodů rozhodl o uložení povinnosti dlužníku zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení i o její výši správně, proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.