Source: http://kraken.slv.cz/3Afs27/2003
Timestamp: 2018-07-23 11:59:20+00:00
Document Index: 22430012

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 2', '§ 24', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', '§ 28', '§ 28', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Afs27/2003
èj. 3 Afs 27/2003-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H., spol. s r. o., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, 500 02 Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2003, è. j. 31 Ca 43/2001-41,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2003, è. j. 31 Ca 43/2001-41, s e z r u ¹ u je a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného (dále té¾ stì¾ovatele ) ze dne 12. 12. 2000, è. j. 6186/120/2000-Ro bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Vrchlabí ze dne 30. 5. 2000, è. 1000000004, è. j. 22764/00/270972. Uvedeným platebním výmìrem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobci se domìøuje daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 156 000 Kè. K domìøení danì do¹lo kvùli dodateènému zji¹tìní, ¾e ¾alobce jako pøevádìjící pøevedl na nabyvatele, spoleènost S., spol. s r. o., svùj majetkový vklad a obchodní podíl ve vý¹i 400 000 Kè ve spoleènosti E., spol. s r. o. za èástku 1 Kè, a to tak, ¾e ve skuteènosti k pøevodu do¹lo smlouvou z 25. 9. 1997 a nikoli, jak se ¾alobce sna¾il pøedstírat, ji¾ 16. 6. 1997. S úèinností ke dni 3. 9. 1997 bylo ustanovení § 24 odst. 2 písm. w) zákona o daních z pøíjmù (è. 586/1992 Sb.) zmìnìno novelou è. 210/1997 Sb. tak, ¾e namísto pùvodního znìní, podle nìho¾ je výdajem (nákladem) vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù té¾ nabývací cena podílu na obchodní spoleènosti nebo dru¾stvu v pøípadì jeho prodeje , zaèala platit dikce, ¾e tímto výdajem (nákladem) je nabývací cena podílu na obchodní spoleènosti nebo na dru¾stvu pøi jeho prodeji, a to jen do vý¹e pøíjmù z prodeje s výjimkou nabývací ceny podílu akciové spoleènosti (akcie), pro kterou platí ustanovení písmene r) . Z tohoto dùvodu bylo nutno základ danì z pøíjmù ¾alobce navý¹it o ¾alobcem nesprávnì odeètenou èástku rozdílu mezi vý¹í nabytého obchodního podílu a jeho nabývací cenou, co¾ vedlo k domìøení danì z pøíjmù právnických osob ve shora uvedené vý¹i 156 000 Kè.
Vý¹e popsaným rozsudkem krajského soudu, vydaným ve správním soudnictví, byly uvedené rozhodnutí ¾alovaného i platební výmìr, který byl rozhodnutím ¾alovaného potvrzen, zru¹eny. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správní orgán v daòovém øízení sice v dobì, kdy ¹etøení a dokazování vedoucí k napadenému správnímu rozhodnutí provádìl, øádnì zjistil skutkový stav a logicky správnì na takto zji¹tìný skutkový stav aplikoval pøíslu¹ná ustanovení zákona, zejména pak správnì zjistil a právnì zhodnotil, ¾e k pøevodu majetkového podílu do¹lo a¾ po úèinnosti novely zákona o daních z pøíjmù è. 210/1997 Sb.; krajský soud v¹ak ale nemohl pøehlédnout, ¾e po vydání napadeného správního rozhodnutí nabyl právní moci rozsudek obecného soudu vydaný v nalézacím obèanském øízení soudním, (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2003, è. j. 38 Cm 50/2002-62), jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e smlouva o pøevodu majetkového vkladu a obchodního podílu, uzavøená dne 16. 6. 1997 mezi ¾alobcem jako pøevádìjícím a spoleèností S., spol. s r. o. jako nabyvatelem, je platná. Podle krajského soudu rozhodujícího ve správním soudnictví rozsudek vydaný v obèanském soudním øízení vydal obecný soud ve své pravomoci a jeho závìr (o platnosti smlouvy o pøevodu obchodního podílu z 16. 6. 1997) je tøeba respektovat, co¾ vyluèuje, ¾e by tentý¾ majetkový vklad a obchodní podíl mohl být pøeveden dne 25. 9. 1997. Z uvedeného dùvodu shledal krajský soud rozhodující ve správním soudnictví správní rozhodnutí ¾alovaného i správní rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vrchlabí nezákonným a obì rozhodnutí zru¹il.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, tj. ¾alovaný, namítá nezákonnost rozhodnutí krajského soudu. Podle názoru stì¾ovatele Finanèní úøad ve Vrchlabí i stì¾ovatel správnì zjistili skutkový stav a správnì posoudili jednání ¾alobce spoèívající v pøedstírání døívìj¹ího data uzavøení smlouvy o pøevodu majetkového vkladu a obchodního podílu jako snahu obejít ustanovení daòového zákona. Krajský soud nebyl oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu s odkazem na to, ¾e podle rozhodnutí v civilním øízení soudním, které bylo vydáno a¾ po probìhlém daòovém øízení, vèetnì øádných opravných prostøedkù, je¾ jsou v tomto øízení k dispozici, je smlouva o pøevodu majetkového vkladu a obchodního podílu, datovaná dnem výhodným z daòového hlediska pro ¾alobce, platná.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e rozhodnutí krajského soudu vydané ve správním soudnictví je správné. Popøel, ¾e by pøedstíral døívìj¹í, pro sebe výhodné datum uzavøení smlouvy o pøevodu majetkového vkladu a obchodního podílu, a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatel jeho tvrzení o tom, ¾e smlouva byla skuteènì uzavøena 16. 6. 1997, nevyvrátil. Uvedl dále, ¾e rozsudkem vydaným v obèanském soudním øízení soud stran vyslovení platnosti smlouvy z 16. 6. 1997 pouze potvrdil právní stav vìci.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Je toti¾ nutno pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì právnì posoudil vìc, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí obecného soudu o urèovací ¾alobì, podle nìho¾ je smlouva o pøevodu majetkového vkladu a obchodního podílu, uzavøená dne 16. 6. 1997 mezi ¾alobcem jako pøevádìjícím a spoleèností S., spol. s r. o. jako nabyvatelem, platná, je skuteèností, kterou správní soud nemù¾e pøehlédnout a kterou je nutno respektovat, a proto rozhodnutí správního orgánu zru¹il.
Jak rozhodl ji¾ Vrchní soud v Praze ve vìci 6 A 592/93, na dodateèné zdùvodnìní napadeného rozhodnutí provedené v rámci vyjádøení k ¾alobì, opírající se o skutková zji¹tìní uèinìná poté, kdy správní orgán o vìci rozhodl, a nemající tedy podklad v provedeném dokazování, nemù¾e brát soud (ve smyslu tehdej¹ího § 250i odst. 1 o. s. ø.) zøetel. V projednávané vìci je situace v jistém ohledu obdobná, by» nová skutková zji¹tìní uplatnil pøed krajským soudem rozhodujícím ve správním soudnictví nikoli správní orgán, nýbr¾ ¾alobce jako úèastník daòového øízení vedeného stì¾ovatelem. V daòovém øízení správní orgán provádìl ¹etøení a dokazování ohlednì skuteènosti, která byla pro rozhodnutí ve vìci podstatná, a sice, kdy ¾alobce uzavøel smlouvu o pøevodu obchodního podílu, na základì ní¾ mu mohla nebo naopak nemusela vzniknout daòová povinnosti-podle toho, kdy k uzavøení smlouvy do¹lo. V tomto daòovém øízení správní orgán dospìl na základì jím provedených dùkazù, kdy¾ pøi jejich hodnocení postupoval zcela v souladu s § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, k závìru, ¾e smlouva byla uzavøena a¾ po úèinnosti nového znìní § 24 odst. 2 písm. w) zákona o daních z pøíjmù a nikoli ji¾ dne 16. 6. 1997, jak tvrdil ¾alobce. Z tohoto dùvodu správní orgán posoudil smlouvu o pøevodu obchodního podílu podle § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù jako úkon, jeho¾ skuteèným obsahem bylo, pokud jde o datum uzavøení smlouvy, to, ¾e k nìmu do¹lo 25. 9. 1997 a nikoli, jak ¾alobce pøedstíral, 16. 6. 1997.
®alobce poté, co zjistil, k jakým skutkovým zji¹tìním dospìl v daòovém øízení správní orgán, podal v obèanském øízení soudním ¾alobu na urèení platnosti smlouvy o pøevodu majetkového vkladu a obchodního podílu, v rámci ní¾ soud té¾ nepøímo (jako souèást zkoumání platnosti smlouvy jako celku) posuzoval otázku data jejího uzavøení. Soud zde dospìl k závìru, ¾e smlouva platná je a mimo jiné se ve výroku nepøímo vyjádøil i o datu jejího uzavøení, kdy¾ uvedl, ¾e smlouva z 16. 6. 1997 je platná.
Otázka platnosti a data uzavøení smlouvy o pøevodu obchodního podílu byla pro správní orgán v daòovém øízení pøedbì¾nou otázkou. Pøedbì¾nou otázkou je podle nauky správního a finanèního práva taková otázka, její¾ øe¹ení nepøíslu¹í orgánu, který ve vìci rozhoduje, ale o které je nutno si uèinit úsudek, aby vùbec ve vìci mohlo být rozhodnuto. Podle nìkterých názorù je pøedbì¾nou otázkou ka¾dá otázka, je¾ se neøe¹í v øízení, o které jde, ale o které je nutno si uèinit úsudek, aby vùbec ve vìci mohlo být (nìjak) rozhodnuto (Kindl/Telecký/Válková, Zákon o správì daní a poplatkù, komentáø, C. H. Beck, Praha 2002, str. 199). Ohlednì vázanosti správního orgánu rozhodnutími jiných správních nebo soudních orgánù platí v daòovém øízení ustanovení § 28 zákona o správì daní a poplatkù. Podle odst. 1 tohoto ustanovení, vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správce danì takovým rozhodnutím vázán. Jinak si mù¾e správce danì o takové otázce uèinit úsudek nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. Správce danì si nemù¾e jako o pøedbì¾né otázce uèinit úsudek o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin nebo pøestupek, nebo o osobním stavu obèana.
Správní orgán rozhodoval o domìøení danì v situaci, kdy ¾ádné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu k dispozici nebylo, tak¾e si o pøedbì¾né otázce uèinil úsudek sám, zcela v intencích
§ 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, a své úvahy ohlednì posouzení pøedbì¾né otázky pøesvìdèivì a konsekventnì vyjádøil v odùvodnìní ¾alobou napadeného správního rozhodnutí; postupoval tedy zcela v souladu s po¾adavky vyjádøenými Nejvy¹¹ím správním soudem v nedávné dobì zejm. v rozhodnutí è. j. 6 A 101/2002-52 ze dne 24. 2. 2004.
Rozhodnutí soudu v obèanském soudním øízení o otázce, kterou správní orgán v daòovém øízení øe¹il jako otázku pøedbì¾nou, je¾ bylo vydáno a¾ poté, co správní orgán poslední instance ve vìci rozhodl, nemù¾e ji¾ samo o sobì-bez toho, aby rozhodnutí správního orgánu trpìlo nìjakými vadami-být dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu soudem ve správním soudnictví. Takové obèanskoprávní rozhodnutí mù¾e být toliko dùvodem obnovy øízení podle § 54 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud tedy postupoval nesprávnì, pokud jen z tohoto dùvodu-kdy¾ jiné vady v jím pøezkoumávaném správním rozhodnutí neshledal-toto správní rozhodnutí zru¹il.
Na okraj je tøeba poznamenat, ¾e klíèovou otázkou pro rozhodnutí o tom, zda má být ¾alobci domìøena daò èi nikoli, není, zda je smlouva o pøevodu majetkového vkladu a obchodního podílu, na základì ní¾ byl z nìho jako pøevádìjícího na nabyvatele pøeveden obchodní podíl ve spoleènosti E., spol. s r. o., platná, nýbr¾ to, jakého dne byl tento právní úkon uèinìn. Tato otázka je v první øadì otázkou skutkovou, teprve v dal¹í rovinì otázkou právní. Otázkou skutkovou je potud, ¾e je tøeba urèit, kterého dne byla listina obsahující text smlouvy opatøena podpisy smluvních stran; otázkou právní pak v tom ohledu, zda projevy vùle stran byly perfektní a v souladu se zákonem, zda smlouva mìla pøedepsané nále¾itosti a zda nebyla z nìjakého dùvodu absolutnì neplatná. O skutkové otázce spoèívající v datu podpisu smlouvy mù¾e samozøejmì rozhodovat soud v obèanském soudním øízení; rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2003, è. j. 38 Cm 50/2002-62 se v¹ak touto otázkou zabýval toliko nepøímo, kdy¾ smlouvu, kterou prohlásil za platnou, oznaèil jako smlouvu uzavøenou dne 16. 6. 1997. Tím, zda byla uvedená smlouva (nejpozdìji) v tento den také opatøena podpisy smluvních stran, se v¹ak soud vùbec meritornì nezabýval, nebo» pouze konstatoval, ¾e smlouva o pøevodu majetkového vkladu a obchodního podílu byla uzavøena v souladu se spoleèenskou smlouvou spoleènosti E. spol. s r. o., její¾ valná hromada k jejímu uzavøení dala dne 16. 6. 1997 souhlas, a ¾e má pøedepsané nále¾itosti.
Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).