Source: http://kraken.slv.cz/7Ads46/2003
Timestamp: 2018-04-26 22:48:40+00:00
Document Index: 56868214

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 195', '§ 195', '§ 2', '§ 2', '§ 50', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', '§ 9', '§ 13']

7Ads46/2003
7 Ads 46/2003-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele Ing. V. M., zastoupeného advokátem JUDr. Stanislavem Krejèím se sídlem Vlhká 14, Brno, za úèasti Èeské správy sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 10. 2002 è. j. 22 Ca 39/2002-20,
III. Stát je povinen zaplatit JUDr. Stanislavu Krejèímu odmìnu za zastupování v èástce 325,-Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu po právní moci rozsudku.
Stì¾ovatel podal dne 7. 1. 2003 odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 10. 2002 è. j. 22 Ca 39/2002-20, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 23. 1. 2002 a rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovateli byl tento rozsudek doruèen 23. 12. 2002. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal odvolání dne 7.1.2003, tedy ji¾ za úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), posoudil je Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 129 odst. 3 s. ø. s. jako kasaèní stí¾nost, která byla podána vèas a oprávnìnou osobou. Nesouhlasí s tím, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení zdùvodnila své zamítavé stanovisko k jeho ¾ádosti o úpravu starobního dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích (dále jen zákon è. 87/1991 Sb. ), mimo jiné tím, ¾e u nìj do¹lo pouze k pøevedení na jinou práci. Namítá, ¾e u pracovníka se zmìnìnou pracovní schopností, jím¾ byl, bylo tøeba podle pøíslu¹ných ustanovení zákoníku práce souhlasu závodního výboru ; ten v jeho pøípadì nebyl udìlen. K tomu, aby jeho zamìstnavatel nemusel platit náhradu za ztrátu na výdìlku podle § 195 odst. 2 zákoníku práce a náhradu za ztrátu na dùchodu podle § 195a zákoníku práce, zvolil jinou cestu, pøi ní¾ vyu¾íval ¹patný poúrazový stav stì¾ovatele (následek jím nezavinìného pracovního úrazu) s mo¾nou a probíhající progresí trvalých zdravotních následkù. Stì¾ovatel poukazuje na § 2 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., podle nìho¾ zmírnìní jiných køivd popøípadì spoèívá v úpravách v oblasti sociálního zabezpeèení. Jeho pøípad splòuje § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 87/1991 Sb. Poukazuje dále na postup tehdej¹ího svého zamìstnavatele, který obe¹el jeho zákonné nároky na náhradu za ztrátu na výdìlku. V postupu svého tehdej¹ího zamìstnavatele spatøuje poru¹ování obecnì uznávaných lidských práv. Zákon è. 87/1991 Sb. ze svého okruhu vyluèuje politicky perzekvované osoby se zmìnìnou pracovní schopností, pro které bylo, vzhledem k § 50 zákoníku práce, obtí¾nì splnitelnou, ne-li vùbec nesplnitelnou podmínkou skonèení pracovního pomìru. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e zákon è. 87/1991 Sb. je v rozporu s èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod;dovolává se rovnì¾ èl. 19 V¹eobecné deklarace lidských práv. Stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil tyto podstatné skuteènosti:
Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 23. 1. 2002 zamítla stì¾ovatelovu ¾ádost o úpravu dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb. pro nesplnìní podmínek § 21 tohoto zákona. Nesplnìní podmínek spatøovala v tom, ¾e u stì¾ovatele nedo¹lo ke skonèení pracovního pomìru, ale pouze k pøevedení na jinou práci.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel opravný prostøedek ke Krajskému soudu v Brnì. Poukázal na to, ¾e celý svùj produktivní ¾ivot, tj. 42 let, pracoval ve ©. z. B. n. p. (døíve I. S., s. s., nyní ©. a. s.). Jako pracovník zde byl kladnì hodnocen. Dne 30. 10. 1968 v¹ak utrpìl nezavinìný tì¾ký pracovní úraz. Stal se èásteènì invalidním, mìl zmìnìnou pracovní schopnost, byl nucen pracovat pouze na zkrácený pracovní úvazek. Náhrada za ztrátu na výdìlku mu nebyla uhrazována pod záminkou politického postoje v roce 1968 . Zamìstnavatel ho donutil, pod hrozbou ukonèení pracovního pomìru, aby souhlasil s ukonèením dosavadní pracovní smlouvy a s uzavøením pracovní smlouvy nové s poklesem mzdy. Stal se zajatcem podniku , musel sná¹et nejrùznìj¹í køivdy, postihy a bezpráví. Stì¾ovatel navrhl, aby jeho pracovní vztah s døívìj¹ím zamìstnavatelem byl pova¾ován za právnì rovnocenný se skonèením pracovního pomìru pro ztrátu dùvìry a pro politickou perzekuci, kterou byla hrubì poru¹ována obecnì uznávaná lidská práva.
Èeská správa sociálního zabezpeèení se vyjádøila tak, ¾e pracovní pomìr stì¾ovatele nebyl v rozhodném období let 1948 a¾ 1989 ukonèen. Proto nelze dùchodový nárok upravit ve smyslu zákona è. 87/1991 Sb. Není pochyb o tom, ¾e stì¾ovateli vznikla postupem jeho zamìstnavatele køivda, nelze ji v¹ak øe¹it navrhovaným extenzivním výkladem zákona è. 87/1991 Sb. Proto je napadené rozhodnutí v souladu se zákonem.
Pøi jednání dne 11. 10. 2002 stì¾ovatel setrval na opravném prostøedku a popsal køivdy, které mu zamìstnavatel zpùsobil. Èeská správa sociálního zabezpeèení navrhla jak je uvedeno vý¹e. Rozsudek je odùvodnìn tím, ¾e u stì¾ovatele nebyly splnìny zákonné podmínky pro postup podle § 21 zákona è. 87/1991 Sb. V rozhodném období u nìj sice do¹lo k tì¾kému pracovnímu úrazu, v jeho¾ dùsledku se stal osobou se zmìnìnou pracovní schopností a po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu. Do¹lo u nìj i k finanènímu postihu, pøièem¾ zamìstnavatel odmítl provádìt jakákoli mzdová vyrovnání. Nedo¹lo v¹ak u nìj v rozhodném období ke skonèení pracovního pomìru za podmínek uvedených v § 21 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb. Krajský soud nezpochybnil, ¾e v dùsledku pracovního úrazu do¹lo u stì¾ovatele k zásadním zmìnám v jeho profesní a ekonomické sféøe, nicménì pøípadné oprávnìné nároky nelze øe¹it aplikací zákona è. 87/1991 Sb.
Pøedev¹ím je tøeba rozli¹it nároky stì¾ovatele vyplývající ze zákoníku práce (náhrada za ztrátu na výdìlku po dobu pracovní neschopnosti a po jejím skonèení, náhrada za ztrátu na dùchodu apod.) a nároky plynoucí z právních pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní. V prvém pøípadì o nich rozhodují soudy v obèanském soudním øízení; v druhém pøípadì o nich rozhoduje Èeská správa sociálního zabezpeèení a tato rozhodnutí byla a jsou pøezkoumávána soudy ve správním soudnictví. Krajský soud v Brnì a Nejvy¹¹í správní soud se tedy mohou zabývat ve správním soudnictví pouze touto druhou skupinou.
Stì¾ovatel opírá svùj tvrzený nárok na úpravu dùchodu ustanovením § 21 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb. Podle tohoto ustanovení se za neplatný pova¾uje pro úèely tohoto zákona právní úkon, jím¾ do¹lo v rozhodném období (1948-1989) k skonèení pracovního nebo slu¾ebního pomìru nebo èlenského vztahu k dru¾stvu z dùvodu politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody. Výèet dùvodù, jak je uveden v tomto ustanovení pod písmeny a) a¾ e), je pouze demonstrativní, proto¾e zákon nemohl taxativnì vyjádøit v¹echny pøípady, v nich¾ mohlo v dlouhém rozhodném období docházet ke skonèení pracovního pomìru z dùvodu politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody.
U stì¾ovatele v¹ak ke skonèení pracovního pomìru v rozhodném období vùbec nedo¹lo. Potvrzuje to sám v opravném prostøedku, kdy¾ uvádí, ¾e u svého zamìstnavatele pracoval celý svùj produktivní ¾ivot, tedy 42 let. Zákon è. 87/1991 Sb. v¹ak spojuje mo¾nost úprav v dùchodové oblasti pouze se skonèením pracovního pomìru v rozhodném období, a to se skonèením, které bylo dùsledkem politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody.
Jestli¾e Krajský soud v Brnì potvrdil shora uvedené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, bylo toto jeho rozhodnutí v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud nehledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. ji zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nepøiznal mu soud právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Èeská správa sociálního zabezpeèení právo na náhradu nákladù øízení nemá ji¾ vzhledem k § 60 odst. 2 s. ø. s.
Krajský soud v Brnì stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil usnesením ze dne 24. 2. 2003 è. j. 22 Ca 39/2002-52 advokáta JUDr. Stanislava Krejèího jako zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e stì¾ovatel splòoval podmínky § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tého¾ ustanovení hotové výdaje a odmìnu za zastupování v tomto pøípadì platí stát. Soud proto vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) ve vý¹i 250,-Kè (§ 9 odst. 2, odst. 3 písm. f) této vyhlá¹ky) a 75,-Kè náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Èástka 325,-Kè bude JUDr. Stanislavu Krejèímu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu po právní moci rozsudku.
V Brnì dne 9. 12. 2003