Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2012/acuerdos_y_sentencias/ays_21_12.php
Timestamp: 2019-09-23 06:51:55
Document Index: 243883741

Matched Legal Cases: ['artículo 468', 'artículo 449', 'artículo 468', 'artículo 480', 'artículo 478', 'artículo 478', 'artículo 261']

Acuerdo y Sentencia 21/2012 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 21/12
CAUSA: "D.R.S.G. S/ COACCION SEXUAL".
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los un días del mes de febrero del año dos mil doce, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excmos. Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores ALICIA BEATRIZ FUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y LUIS MARIA BENITEZ RIERA, por ante mí, el Secretario autorizante, se trajo el expediente caratulado: "D.R.S.G. S/ COACCION SEXUAL", a fin de resolver el recurso extraordinario de casación planteado contra el Acuerdo y Sentencia N° 89 de fecha 14 de Junio de 2010, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal de Cordillera.
Previo el estudio dé los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, resolvió plantear las siguientes;
A los efectos, de establecer el orden de votación se realizó el sorteo de ley que arrojó el siguiente resultado: PUCHETA DE CORREA, BLANCO y BENITEZ RIERA.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, LA DOCTORA PUCHETA DE CORREA DIJO: El agente fiscal de la causa interpone Recurso Extraordinario de Casación contra el fallo más arriba individualizado, confirmatorio de la sentencia dictada en primera instancia.
Por Sentencia Definitiva N° 56 del 12 de Marzo de 2010, el Tribunal de Sentencias dispuso no tener por comprobada la autoría del acusado y absolver al mismo de reproche y pena.
En primer término corresponde efectuar el ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD del pedido de casación: En cuanto a la impugnabilidad objetiva: El recurrente plantea su recurso de casación en fecha 30 de Junio de 2010, estando dicha presentación planteada en tiempo, ya que la notificación al recurrente fue realizada por cédula de notificación en fecha 23 de Junio de 2010, por lo que se halla dentro del plazo establecido por el artículo 468 del Código Procesal Penal.
El recurrente impugna el acuerdo y sentencia bajo el amparo de las normas 477 y 478 inciso 3o del Código Ritual, esta resolución pone fin al procedimiento, por lo qué el objeto de la Casación contenido en el Art. 477 del, Código Procesal Penal se haya cumplido. El recurrente invocó como motivo que amerita la procedencia del recurso la causal prevista en el numeral 3o del Art. 478 del Código Ritual (fallos contradictorios y falta de fundamentación).
En cuanto al 3o motivo, para determinar su presencia debe analizarse ya la sentencia impugnada.
Con relación a la impugnabilidad subjetiva, el recurrente es agente fiscal en esta causa, se halla debidamente legitimado a recurrir en casación, por lo dispuesto en el artículo 449 del Código Procesal Penal, segundo párrafo.
Por último, en lo que hace al escrito de interposición: La forma del mismo se rige por lo dispuesto en el artículo 468 del Código Procesal Penal, al cual remite el artículo 480 del mismo legal. A la luz de esta norma, se puede ver que el escrito recurrente se halla correctamente fundado, precisados sus motivos, con los argumentos y la solución que se pretende, cumpliendo así los requisitos legales.
A la segunda cuestión planteada la Doctora PUCHETA DE CORREA prosigue diciendo: Se debe analizar previamente la naturaleza del recurso de casación. Este recurso es extraordinario, y por medio del mismo la Corte Suprema de. Justicia debe corregir la aplicación del Derecho en un proceso judicial, vigilando para que dentro del mismo se observen y se apliquen correctamente los preceptos legales; la Corte Suprema de Justicia puede hacer esto sin salir de los marcos previstos por el artículo 478 del Código Procesal Penal. Así, el motivo aceptado como estudio de casación en el presente juicio es el de la sentencia manifiestamente infundada.
Viendo el fondo de la cuestión, del escrito del casacionista se pueden entresacar un agracio: el Tribunal de Apelación no ha respondido a todos los agravios, específicamente en lo que se refiere al falseamiento de dos declaraciones testificales por parte del tribunal de méritos, a una contradicción entre un testigo presencial y dos testimonios más y a una ausencia valorativa de un medio probatorio.
El casacionista explica que en el momento de su apelación especial, el mismo hizo observar a los magistrados de alzada que el tribunal de méritos cambió la deposición de dos testigos, los doctores que atendieron a la víctima, ya que ellos dijeron que las lesiones sufridas se debían a una violencia sexual, mientras que ellos en el cuerpo de su sentencia hacen constar que los mismos dijeron que quedaron en duda sobre si hubo o no violencia sexual.
Así también les explicó que el testigo presencial del hecho, sobrino del acusado, dio un relato al que los jueces sentenciadores dijeron que concuerda con dos manifestaciones más, cuando en realidad, a tenor del casacionista, las mismas se contraponen, ya que el sobrino dijo que la pareja discutía fuerte por ello salió de la casa y los dos vecinos dijeron que la mujer pedía auxilio.
Por último señala que dijo a la Cámara de Apelación que hay una evidencia que no fue analizada por el tribunal de méritos.
Observando el escrito de apelación especial, vemos que efectivamente el agente fiscal reclamó las cuestiones arriba detalladas, debiéndose entonces ver si lo ha respondido el tribunal de alzada y en que sentido lo hizo.
En este orden de ideas, vemos que la Cámara de Apelación controló los aspectos arriba descritos por el casacionista y ha dado respuesta a los mismos. Sobre la cuestión de la deposición de los médicos, el Tribunal de alzada indicó que los jueces han observado la cuestión por el apelante en ese momento, hoy casacionista, y vieron que de la manifestación de ellos les queda la duda sobre si las lesiones eran producto o no de un hecho punible; sobre el relato del testigo presencial, que se contrapondría a otros dos testimonios, expresaron que se observa
que el tribunal de méritos dio mayor validez a su declaración, analizando que técnicamente dicha contradicción entre ellos no existiría.
De esta forma, podemos ver que la Cámara de Apelación respondió a los agravios del recurrente, no como manifestó el mismo, que dichos aspectos no fueron respondidos, lo cual ya constituye un prior error; en segundo lugar, la respuesta de los mismos es fundada y clara, lo que ya cercena el numeral invocado por el casacionista, cuál era el 3o del artículo 478, y ello porque la misma requiere un fallo manifiestamente infundado, lo que como se ve, ya no opera en este juicio.
Para abundar más en los detalles, el Tribunal de Apelación controló bien la Sana Crítica de los inferiores. Es verdad que en el acta de juicio Oral, sumamente bien redactada por el actuario a cargo, consta las respuestas de los testigos, y que de la lectura de ellas se podría colegir en una contradicción y falseamiento de pruebas, pero el sentido de las manifestaciones, constadas por escrito, es que dejaban dudas y esto lo percibió el tribunal de sentencias, que justamente utiliza el Principio de Inmediación para poder percibir esos detalles, dando y fijando el sentido a las pruebas.
Al control de Sana Crítica efectuado por el Cámara, se puede ver que el mismo es correcto, que verificó que el ordenamiento mental del tribunal actuante sea válido, siendo éste el límite, puesto que si el juez de primera instancia, de acuerdo a la Sana Crítica, que es el conjunto de conocimientos jurídicos y humanos, asentó los hechos de la manera indicada, entonces los órganos de alzada no puede modificarlo, por el Principio de Inmediación.
En definitiva, estos tópicos fueron estudiados en primera instancia y corroborados en segunda instancia; aparecen las respuestas de los mismos si bien no en forma extensa, pero de una manera tal que impide la aparición de la causal "manifiestamente infundada", requisito por el cual se entró, luego de admitir, a estudiar esta casación.
Por tanto, corresponde confirmar el Acuerdo y Sentencia N° 89 de fecha 14 de Junio de 2010, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal de Cordillera, no haciendo lugar al recurso de casación por los presentes razonamientos.
Las COSTAS se impondrán en el orden causado, como lo permite la excepción del artículo 261 del Código Procesal Penal. ES MI VOTO.
Asunción, 1° de febrero de 2012.
1.- DECLARAR LA ADMISIBILIDAD del Recurso Extraordinario de Casación planteado por el agente fiscal de la causa.
2.- NO HACER LUGAR al Recurso Extraordinario de Casación planteado contra el Acuerdo y Sentencia N° 89 de fecha 14 de Junio de 2010, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal de Cordillera, en atención al exordio de la presente resolución.