Source: http://kraken.slv.cz/28Nd389/2015
Timestamp: 2018-09-22 14:13:19+00:00
Document Index: 7114842

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12']

28 Nd 389/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobce B. W. , zastoupeného JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 13, proti žalované MONING ECOLOGY s.r.o. , IČ: 492 87 737, se sídlem v Brně, Cejl 76, o určení vlastnického práva a o určení neexistence dohody o (zpětném) převodu, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 2 C 156/2015, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 2 C 156/2015 se nepřikazuje Městskému soudu v Brně.
Žalobou podanou u Okresního soudu v Jindřichově Hradci se žalobce domáhá určení vlastnického práva k v žalobě specifikovaným nemovitostem v katastrálním území Ch. u T., a určení, že mezi účastníky neexistuje dohoda o (zpětném) převodu vlastnického práva k těmto nemovitostem.
Okresní soud v Jindřichově Hradci předložil spis Nejvyššímu soudu s návrhem na přikázání věci Městskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), který soud odůvodnil okolnostmi o sídlu žalovaného a sídlu právního zástupce žalobce (jež leží v obvodu Městského soudu v Brně).
Žalobce s návrhem na přikázání věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Brně nesouhlasil.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený oběma dotčeným soudům (§ 12 odst. 3 o. s. ř.) posoudil návrh na přikázání věci jinému soudu a neshledal jej opodstatněným.
Okolnosti uváděné předkládajícím soudem i se zřetelem na výše uvedené přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř. neodůvodňují. Nelze uzavřít, že přikázáním věci Městskému soudu v Brně bylo by dosaženo hospodárnějšího a rychlejšího projednání věci, než u soudu místně příslušného, u něhož bylo již dříve zahájeno řízení.
Zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá bydliště (sídlo, pracoviště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem bydliště (sídla, pracoviště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s organizačními, finančními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. prosince 2009, sp. zn. 4 Nd 374/2009). Vzdálenost soudu od bydliště (sídla, pracoviště) účastníků v rámci České republiky, byť zajisté ovlivňuje výši cestovních nákladů, nelze považovat za natolik relevantní, aby bylo z tohoto důvodu vhodné věc přikázat jinému soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. června 2011, sp. zn. 4 Nd 172/2011).
Významné je zde také stanovisko účastníků řízení, z nichž právě žalobce (jehož sídlo leží mimo obvod místně příslušného soudu) s přikázáním věci jinému soudu kategoricky nesouhlasí.