Source: https://www.slideshare.net/77magui/anlisis-comparativo-de-la-ley-federal-de-educacin
Timestamp: 2017-05-25 12:35:58
Document Index: 11851077

Matched Legal Cases: ['Artículo 36', 'Artículo 37', 'Artículo 5', 'Artículo 44', 'artículo 54', 'Artículo 92', 'Artículo 88', 'artículo 9', 'artículo 8', 'artículo 128', 'artículo 10']

Trabajo de leyes de educación en Ar...
at Andrea Vallejos
Elizabeth Gomez Palmioli
Naty Marino
Análisis comparativo de la Ley Federal de Educación (24.195) y la Ley deEducación Nacional (26.206) ¿Compartiendo ADN? Vanesa Carril, Laura Marrone, Soledad TejeraEL presente trabajo realiza un estudio comparativo entre la Ley Federal de Educación (LFE) – 1992 y la Ley deEducación Nacional (LEN)-2006. La primera fue la norma central que expresó la Reforma Educativa de la décadaneoliberal en nuestro país. Acompañó la Reforma del Estado propiciada por el gobierno de Menem en acuerdocon los organismos internacionales. La segunda, sancionada durante el gobierno de Kichner, derogó la anterior16 años después. Fue presentada como alternativa para responder al descontento frente a la crisis delsistema educativo luego de la aplicación de la mencionada Reforma. El presente trabajo sostiene que la LEN,sin embargo, no significó una ruptura con la Reforma de los 90 y que mantuvo sus líneas centrales.1. La Ley Federal de Educación: La Reforma del Estado en educación1.2. Contexto socio- históricoEn la década del 90 se consolida un proceso de reestructuración del capitalismo, caracterizado principalmente porun cambio en el modelo de acumulación, proceso que se inicia en la década del 70, a partir del agotamiento delmodelo de acumulación fordista. Este nuevo modelo al que se podría denominar de acumulación flexible tieneentre sus características principales: el crecimiento de la hegemonía del capital financiero internacional, ante loscuales los Estados-Nación pierden poder y soberanía, el crecimiento de un mercado global altamente competitivoy una revolución en las tecnologías de la comunicación y producción para la que se necesitan cada vez menoscantidad de mano de obra.En este marco los Estados- Nación deben generar condiciones para lograr la competitividad en el mercado global,que implican apertura comercial y financiera desregulación económica, flexibilización de los mercados laborales, loque se tradujo en un aumento de la desocupación y precarización laboral.En nuestro país, condicionado por la deuda externa, los organismos de crédito internacional tuvieron unimportante papel ejerciendo presión para la aplicación de las políticas neoliberales durante esta década. Lasmismas implicaron un cambio en el papel del estado que, lejos de achicarse o reducirse, tuvieron un rol activo enel direccionamiento macro político y económico. Los principales lineamientos de estas políticas fueron el ajustefiscal, las privatizaciones de servicios públicos, la desregulación económica, la acentuación de una política fiscalregresiva, entre otras medidas.Por otro lado, estas políticas neoliberales se combinaron con tendencias neoconservadoras en lo político,reduciéndose la democracia sólo a un aspecto formal, sin participación real de los diversos actores sociales, y elejercicio de la ciudadanía se reduce al acto electoral. Así, el Estado no sólo sienta las bases institucionales para elfuncionamiento del mercado, sino que pasa a ser instrumental a éste. Asimismo, se transfieren lógicas mercantilesal interior del estado, que es satanizado como ineficiente, mientras el mercado es exaltado como símbolo de laeficacia y racionalidad. En Argentina la década de los 90 fue gobernada mediante dos presidencias por elpresidente Dr. Carlos Saúl Menem.1.2 La Reforma educativa, entre el ajuste y la gobernabilidadLa Reforma del Estado impulsada por los organismos internacionales se expresó en educación en la llamadaReforma Educativa consistente en un paquete de leyes y medidas. En el año 1992 se sancionó la Ley de 2.
Transferencia (Nº 24.049) por la cual se transfirieron las escuelas preprimarias, medias y terciarias de la nacióna provincia (la primaria y escuelas de adultos ya habían sido transferidas en 1978 durante la última dictaduramilitar Argentina).La transferencia de establecimientos educativos fue una política de los organismos internacionales que obedecíaa una doble lógica. Por un lado financiera y por otro política. La lógica financiera tuvo un discurso expreso. A finde que Argentina garantizara el pago de la deuda externa, la firma del Plan Brady con el FMI en el año 91, exigíala reducción de gastos mediante la transferencia de servicios educativos y de salud a las provincias. Desde lasegunda, se pretendía desarticular las luchas docentes de la década anterior en el mundo y en nuestro país quehabían puesto en evidencia la inconveniencia para el mantenimiento de la gobernabilidad, de sostener lacentralidad nacional de los sistemas educativos. Los reclamos docentes y estudiantiles por más presupuesto,salarios, etc., se traducían en enfrentamientos directamente políticos contra los estados nacionales. Ladescentralización aparecía así como una forma de descomprimir estos enfrentamientos. [1]Los gobiernos provinciales debieron afrontar una difícil situación ya que carecían de fondos suficientes parasostener los niveles educativos transferidos llegándose a casos donde no pagaban los sueldos hasta 5 meses ylos días de sin clase por los reclamos salariales llegaron a ser de hasta 100 días al año. Para responder a estanueva situación, hubo también una reorganización delfinanciamiento educativo a través de la Ley decoparticipación federal.La coparticipación federal de los recursos nacionales establece que existe una masa no coparticipable y otracoparticipable, por la cual se realiza una distribución primaria: se destina 40% para el gobierno nacional y 60%para los gobiernos provinciales. Luego se realiza una distribución secundaria, es decir, se dividen los ingresos porcada provincia.Pero los fondos coparticipables no compensaron los gastos que supuso la transferencia. Se pasó de una relaciónde inversión del presupuesto consolidado nacional del 34.5% de Nación y 65,5% en las provincias durante el 88 a17,3% y 82,7% respectivamente en el 2002. [2]Esto condujo a una brutal desigualdad educativa con provincias que oscilaban de 1 a 4 en su nivel de gastos poralumnos: 688$ por alumno en Salta contra 2799$ en Santa Cruz para el promedio del período 94-2000. Si bien estarelación es menor si se atiende a la diferencia de costo de vida entre estas provincias, la comparación entre CapitalFederal y provincia de Bs As que tienen un costo de vida similar resultan elocuentes: 1527 $ contra $ 926 poralumno respectivamente para el mismo período. [3]1.3 Lo estatal y lo privado en un pie de igualdadLa Ley Federal de Educación (LFE) establece que el sistema nacional de educación está constituido tanto por lasinstituciones particulares como por las estatales siendo la única diferencia la gestión [4]. Las escuelas privadastienen derecho a formular planes y programas de estudio, otorgar títulos reconocidos (Artículo 36 inc. a) y arecibir aportes monetarios provenientes de fondos públicos (Artículo 37) y se establece el derecho de libertad deenseñanza (Artículo 5 inc. e). Así, queda definido un rol subsidiario del Estado.Señalemos que ésta es la primera ley que legisla al sistema educativo nacional en su integridad, en todos losniveles del sistema, por lo que su reconocimiento en un pie de igualdad de la educación privada y estatal resultaaltamente significativo. Cabe destacar que la hasta entonces única ley reconocida como inspiradora del sistema, laley 1420 de 1884 referida a la educación primaria, hablaba de escuelas públicas por un lado y particulares porotro, en sus artículos 4 y 5. Tal definición no se reducía a una cuestión de gestión sino a un tipo de escuela y deeducación. Y esa escuela pública tenía una gestión oficial. Lo público supone una matrícula sin restricciones,abierta a todos, y por ende gratuita. La LFE en cambio borra el término. Lo público no existe en su texto. Elsistema es uno sólo con dos tipos de gestiones diferentes, la estatal y la privada. 3.
Si bien en los hechos durante el gobierno de Perón en 1947 la ley de Educación particular Nº 13.047 ya habíaavanzado en el reconocimiento de la educación privada mediante la instauración del régimen de subsidios a lasmismas[5], lo establece como aspecto marginal al sistema y con el fin de garantizar el derecho de los trabajadoresde la educación a recibir su salario. La LFE la relegitimó dejando expresa mención de la existencia de las mismas,incluyendo su derecho a recibir subsidios y estableciendo su razón a partir del derecho de los padres a elegir lainstitución educativa para sus hijos. (Artículo 44 inc. C)La LFE fue punto de apoyo para una avanzada de las escuelas privadas. El estado pasó de destinar $ 0,47 poralumno privado en relación a un alumno del estado durante el año 1994 a $ 0,59 en el 2000, un incremento realde 30%.[6]Este sistema de subsidios puede ser considerado una avanzada del más reciente sistema de bauchers o charters(subsidios por alumno a la matrícula de las escuelas privadas, entre otras modalidades de financiamiento de la“demanda”) que en las últimas décadas los organismos internacionales han promocionado en los países centralesy se están aplicando en Chile y Colombia, entre otros. En EEUU y en estos países no existía el subsidio a laeducación privada que ya teníamos desde hace 50 años.1.4 Sobre el tipo de educación, estructura y gobiernoLa LFE se estructura alrededor de los conceptos de calidad, eficiencia y equidad. La calidad es entendida como elrendimiento o resultado obtenidos por los alumnos en torno a una serie de denominados conocimientossocialmente válidos que son medidos por sistemas de evaluación de los resultados a los que quedan reducidos losaprendizajes.A su vez, el concepto de eficiencia se relaciona a un uso apropiado de los insumos para la obtención de resultadoseducativos. La equidad se reduce a las políticas focalizadas hacia sectores más desfavorecidos en base a criteriosmeritocráticos. Este concepto está en estrecha relación con el abandono de criterios universales y la concepciónque de esta ley que considera a la educación como un bien social y no como derecho. De esta manera se dejaabierta la posibilidad de su comercialización y trato en base a criterios comerciales, como no debería suceder ensu carácter de derecho. Se pasa a una lógica pro-mercado donde la educación es puesta en un lugar de “compra yventa”, tal como es planteado por una lógica mercantilista en lugar de ser concebido como “derecho”.A nivel del Estado Nacional existe una tendencia de concebir al estado nacional no como “docente” sino“evaluador”. Desde la transferencia el estado nacional no tiene escuelas a su cargo, ni es responsable de laprovisión de “los servicios educativos”, ni de la gestión directa de las instituciones educativas, pero tiene un rolprotagónico en la definición de las políticas educativas. Entonces podemos decir que el Estado más que“achicarse” ha redefinido su rol. La forma de distribución del financiamiento y la evaluación le permiten ejercer elcontrol político del sistema.Mediante el Consejo Federal de Cultura y Educación toma una de las tareas más importantes, el dictado de loscontenidos básicos comunes- CBC-. La LFE establece tres niveles de especificación curricular (Arts, 53 y 59) asaber:  Nivel Nacional: se establecen los Contenidos Básicos Comunes (CBC) que deben ser abiertos  Nivel Provincial: se elaboran los diseños curriculares provinciales, que contextualiza los CBC de acuerdo a la realidad regional.  Nivel Institucional: comprende la elaboración de los Proyectos Educativos Institucionales (PEI), que deben tomar y enriquecer lo establecido a nivel nacional y provincial.Si bien no prescribe de forma directa los contenidos curriculares de ningún nivel educativo, regula los mecanismospor los cuales éstos se van a definir.Por otro lado, establece un cambio en la estructura del sistema y se expande el período de escolaridad obligatoria(Art. 10). Esta queda conformada por:  Educación Inicial: de tres a cinco años, siendo el último obligatorio. 4.
 Educación General Básica: de 9 años obligatorios, organizada en ciclos.  Educación Polimodal: de tres años de educación como mínimo.  Educación Superior: comprende universitaria y no-universitaria  Educación Cuaternaria.1.5 Sobre los actoresLa relación del Ministro con diversos actores manifestó alguno de los nudos de conflicto que se dieron dentro delgobierno en la educación. Como señala Rivas los actores en juego además del Ministro de Educación fueron: losgobernadores de cada provincia, los cuales tuvieron en sus manos la tarea de “negociar” con el gobierno nacional,por un lado, y con los sindicatos docentes, por el otro, quienes fueron actores de suma importancia. (Rivas, 2004)CTERA apoyó la ley de Transferencia primero en el 92 fundando su postura en la defensa del federalismo comosistema de gobierno, pero reclamó fondos para su financiamiento. Luego integró la comisión redactora delproyecto de LFE considerando como un triunfo la incorporación del artículo que establecía el compromiso dellevar al 6% del PBI la inversión en Educación. [7]La búsqueda de consenso fue parte del diseño de la Reforma Educativa. FLACSO [8], organizó en el 93 un seminariointernacional para promover la búsqueda de consenso para la aplicación de la Reforma del que participaronrepresentantes del gobierno de Menem, el CONSUDEC, la UNESCO, la Fundación Ford y la propia CTERA. MartaMaffei, dirigente de CTERA manifestó en ese seminario que “la LFE es un modelo de concertación, en el cual se diosatisfacción a cada una de las partes. Esta ley hoy hay que reglamentarla”[9]La ley fue resistida por movimientos estudiantiles y docentes autoconvocados en Capital Federal y Gran Bs. As, asícomo sindicatos provinciales opositores a la conducción de CTERA: ATEN Neuquén, AMP La Rioja, seccionalesopositoras de SUTEBA y en forma intermitente algunas conducciones de UNTER de Río Negro y de Santa Cruz yTierra del Fuego.[10]La lucha por la apropiación de sentido se lleva a cabo por otros actores como es históricamente la Iglesia Católica,y desde hace ya unos años el sector privado, a quién el Estado en su nuevo rol le encomendó un lugarparticularmente central. Y desde aquí se ponen en pugna entonces todos estos actores por y para la educaciónpública la cual queda inmersa en una inmensa crisis.2. La Ley de Educación Nacional2.1 Contexto históricoLa Ley de Educación Nacional (LEN) fue aprobada en el 2006 durante la Presidencia del Dr. Nestor Kirchner(2003-2007) y el ministro de Educación Lic. Daniel Filmus.Esta nueva ley debe ser inscripta en los esfuerzos de los gobiernos post-2001 por encontrar una salida a la crisispolítico-institucional-económica-social y educativa en la que quedo sumergida la Argentina luego de la décadaneoliberal de los 90. Los organismos internacionales rediscutieron que la aplicación cruda de los planes de ajustedel FMI habían sido corresponsables de la crisis de los países como el nuestro que pusieron en peligro laestabilidad misma de los sistemas de gobierno, y sobre la base de la vigencia de las reformas de los estados yaconsolidadas, realizan revisiones parciales a las políticas en curso.Los sistemas de representación quedaron cuestionados. Gobiernos, partidos y sindicatos, en tanto sistemas derepresentación, perdieron credibilidad. Los propios organismos internacionales empezaron a plantear la búsquedade gobernabilidad a través de la promoción de ONGs que articularan vínculos entre los estados y la “sociedadcivil”. 5.
Como consecuencia del convulsionado año 2001, que destituye al entonces presidente de la República ArgentinaDr. Fernando De La Rua, se necesitan bases políticas y sociales más consolidadas, donde el estado intervengahaciendo frente a las demandas sociales.En este contexto la educación adquiere suma importancia constituyéndose en una variable de gobernabilidad paraun sistema que ha excluido a gran parte de la población. Así como el incremento de la desocupación intentacontenerse mediante la administración de planes de subsidios a través de ONGs y organismos diversos, laeducación es mirada como una variable de contención social.Ya no se trata sólo de una variable de ajuste dentro de la Reforma del Estado como en la década anterior. Sobre labase de la estructura ya establecida por la Reforma Educativa a través de la Ley de Transferencia, LFE y Ley deEducación Superior (LES), se pretende compensar sus aspectos más torpes, como haber dejado a provincias a laderiva, mediante mecanismos de compensación económica que, sin embargo, no suponen el establecimiento deuna verdadera igualdad de derechos entre ciudadanos de diferentes provincias.2.2 LA LEN en la búsqueda de un nuevo consensoTras la sanción de las leyes de Financiamiento Educativo y la Ley de Educación Técnica, y a pesar de no ser partede su programa original, el gobierno nacional impulsó una consulta para una nueva ley de educación, que sinembargo no fue vinculante de las decisiones finales a la hora de sancionar la ley.Los problemas de financiamiento entre Nación y las provincias, la desarticulación del sistema nacional por lasdiferencias entre las jurisdicciones, fue incrementando los cuestionamientos a la LEF y se planteó más claramentela necesidad de un cambio de normativa.Así en el 2006 se sanciona la nueva Ley 26206 de Educación Nacional, (LEN). La misma, sin embargo, no modificacaracterísticas estructurales de la Reforma de los 90 como la transferencia de los establecimientos educativos alas jurisdicciones provinciales con su desigualdad de recursos. Se mantiene el subsidio a la educación privada, y elénfasis en las políticas compensatorias, entre otras. La LEN es atravesada por un discurso sobre la justicia social yla igualdad y establece como responsabilidad del Estado la implementación de políticas de promoción de laigualdad, a diferencia de políticas de asistencialidad, como lo establecía la Ley Federal (Título VI). Sin embargo laspolíticas propuestas en el texto de la misma, se dirigen a sectores puntuales de la población que no distan muchode las políticas focalizadas aplicadas durante los años 90´La Ley de Educación Nacional contempla los siguientes puntos: “garantizar el derecho a una educación de buenacalidad para todos, el libre acceso y la permanencia al sistema educativo, y el derecho a ser reconocido yrespetado en su lengua y en su cultura; garantizar el derecho de las familias a participar en la educación de sushijos; asegurar condiciones dignas de trabajo para el docente, de formación y de carrera; garantizar el derecho delos alumnos y las alumnas a tener escuelas en condiciones materiales dignas, y garantizar el derecho de todos aconocer y dominar las nuevas tecnologías de la información”, entre otros puntos salientes.2.3 Sobre el currículo, estructura y el gobiernoEn lo que respecta a la prescripción de contenidos, la LEN especifica dos niveles de diseño curricular: el nivelnacional, a través del Ministerio en acuerdo con el Consejo Federal de Educación, encargado de la elaboraciónde los Contenidos Curriculares Comunes y núcleos de aprendizaje prioritarios, como el establecimiento demecanismos de renovación de estos(Art. 85), y el nivel jurisdiccional, al que le corresponde aprobar el currículo delos diversos niveles y modalidades en el marco de lo acordado en el Consejo Federal de Educación.Además la ley avanza prescribiendo contenidos que deben estar incluidos en los Contenido Curriculares Comunes.Estos son: 6.
“a) El fortalecimiento de la perspectiva regional latinoamericana, particularmente de la región del MERCOSUR, en el marco de la construcción de una identidad nacional abierta, respetuosa de la diversidad. b) La causa de la recuperación de nuestras Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur, de acuerdo con lo prescripto en la Disposición Transitoria Primera de la Constitución Nacional. c) El ejercicio y construcción de la memoria colectiva sobre los procesos históricos y políticos que quebraron el orden constitucional y terminaron instaurando el terrorismo de Estado, con el objeto de generar en los/as alumnos/as reflexiones y sentimientos democráticos y de defensa del Estado de Derecho y la plena vigencia de los Derechos Humanos, en concordancia con lo dispuesto por la Ley N° 25.633. d) El conocimiento de los derechos de los/as niños/as y adolescentes establecidos en la Convención sobre los Derechos del Niño y en la Ley N° 26.061. e) El conocimiento de la diversidad cultural de los pueblos indígenas y sus derechos, en concordancia con el artículo 54 de la presente ley. f) Los contenidos y enfoques que contribuyan a generar relaciones basadas en la igualdad, la solidaridad y el respeto entre los sexos, en concordancia con la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, con rango constitucional, y las leyes Nº 24.632 y Nº 26.171.!” (Artículo 92)“El acceso y dominio de las tecnologías de la información y la comunicación formarán parte de los contenidos curriculares indispensables para la inclusión en la sociedad del conocimiento” (Artículo 88)Asimismo la ley establece como obligatoria la enseñanza de al menos una lengua extranjera en el nivel primario ysecundario, al igual que incluye dentro de los contenidos curriculares comunes y los núcleos de aprendizajeprioritario a la educación ambiental, en todos los niveles y modalidades del Sistema educativo. También define,para el nivel primario, los campos de conocimiento en los que los alumnos deberán adquirir aprendizajes desaberes significativos, estos son: la lengua, la comunicación, las ciencias sociales, la matemática, las cienciasnaturales y el medio ambiente, las lenguas extranjeras, el arte y la cultura y la capacidad de aplicarlos ala vidacotidiana. A su vez, quedan implícitos contenidos para la escuela secundaria en la formulación de los objetivos deeste nivel, tales como, desarrollar competencias lingüísticas, estimular la ceración artística, promover laformación corporal y motriz a través de la educación física, etc.Por otro lado, El Ministerio de Educación Ciencia y tecnología junto con el Consejo Federal de educación debenacordar las políticas y los planes de formación docente inicial y establecer criterios para la regulación del sistemade formación docente y la implementación del proceso de acreditación de institutos superiores de formacióndocente, así como la homologación y registro nacional de títulos y certificaciones (Arts. 74 y 78)Además se crea en el ámbito del Ministerio de Educación Nacional el Instituto Nacional de Formación Docente(Art.76), entre cuyas funciones se encuentran: aplicar regulaciones que rigen el sistema de formación docente encuanto a evaluación, autoevaluación y acreditación de instituciones y carrera, promover políticas nacionales ylineamientos básicos curriculares para la formación docente inicial y continua, desarrollar planes, programas ymateriales para la formación docente inicial y continua y para las carreras socio humanísticas y artísticas.Aquí podemos ver como, la LEN tiene continuidad con la Ley Federal de Educación en relación a los niveles dedefinición curricular. El Estado Nacional define los lineamientos generales, ahora llamados contenidoscurriculares comunes o núcleos de aprendizaje obligatorio, que son la base de las elaboraciones curriculares delas jurisdicciones y estas a su vez de los proyectos educativos institucionales.Por otro lado, esta ley se muestra más prescriptiva ya que define contenidos que deben estar incluidos en loscomunes a todas las jurisdicciones. En este sentido, hay una diferencia con la Ley Federal que no menciona ningúncontenido que debe ser parte de los CBC. De esta manera, se observa en la LEN un proceso de recentralizaciónmediante el cual el Estado Nacional fortalece su papel principal en la definición de políticas educativas, loslineamientos curriculares, mientras que deja en manos de los estados provinciales y las unidades educativas laejecución de estos lineamentos, definiendo los proyectos institucionales. 7.
Este proceso también se observa en las políticas para la formación docente. Mientras que por un lado la leyestablece que el Ministerio Nacional junto con el Consejo Federal de Educación deben acordar políticas y planesde formación docente, por otro, le atribuye la función de promover políticas nacionales y lineamientos básicoscurriculares al Instituto Nacional De Formación Docente que funciona dentro del ámbito del Ministerio Nacional.Por otro lado, se puede considerar a la evaluación del sistema educativo que podrían influir en las practicaseducativas y en los contenidos realmente enseñados. Aquí el Estado Nacional también tiene un rol central, ya quela ley establece que el Ministerio Nacional [11] tiene la responsabilidad principal en el desarrollo e implementaciónde una política de información y evaluación del sistema. A su vez, se crea el Consejo Nacional de Calidad de laEducación, en el ámbito de éste, como órgano consultivo. Sin embargo, luego agrega que estas políticas seránconcertadas en el ámbito del Consejo Federal de Educación. Las jurisdicciones deben implementar ese sistema deevaluación y apoyar el proceso de autoevaluación de las unidades educativas. Así, se acentúa los elementos de centralización política en el Estado Nacional, aunque permanecen transferidoslos servicios educativos a las jurisdicciones y al sector privado. Se centraliza la definición de políticas educativas,lineamientos curriculares y evaluación de los resultados. Senen González[12] sostiene que en los discursos de lasautoridades nacionales, se encuentra presente la necesidad de potenciar un centro, en este caso el Ministerio deEducación Nacional, para recuperar para el estado nacional ciertas bases institucionales y financieras para hacerpolítica, a la vez que la unidad nacional tiene un lugar central en el discurso de la ley. La LEN cambia la estructura del sistema educativo y se extiende la obligatoriedad hasta la culminación de laescuela secundaria. Esta queda constituida de la siguiente manera: Nivel inicial: desde 45 días hasta los 5 años siendo este último obligatorio Nivel primario: a partir de los 6 años de edad Nivel secundario: compuesto por dos ciclos, uno Básico, común a todas las orientaciones y uno Orientado, diversificado en función de distintos conocimientos el mundo social y laboral. Nivel superior: compuesto por las Universidades e Institutos Universitarios y por los Institutos de Educación Superior.Las jurisdicciones pueden optar entre una estructura de 6 años de primaria y 6 años de secundaria y una de 7años de primaria y 5 de secundaria, ambos niveles son obligatorios2.4 Sobre la cuestión del financiamientoLa LEN se sanciona sobre la base de reconocer en su artículo 9 lo establecido por la Ley de FinanciamientoEducativo Nº 26.075 sancionada en diciembre de 2005. La misma mantiene el diseño establecido por las leyes delos 90. Esto es que el Estado nacional descentraliza la responsabilidad efectiva de brindar educación, la queseguirá estando en manos de las provincias, y mantiene la centralización de la política educativa, ahora en ungrado mayor y más eficiente.La ley de Financiamiento no establece un parámetro de igualdad educativa en lo financiero sino un mecanismocompensatorio o de refuerzo que se distribuye según índices por matrícula y otros parámetros. Este refuerzodemanda como condición que las provincias aumenten su inversión en educación so pena de sanciones que losprivarían de los mencionados fondos. Esto fue resistido en cámara de senadores por los representantes dediversas provincias quienes manifestaron que les resultaba francamente difícil aumentar sus presupuestoseducativos ya que en su gran mayoría estaban destinando hasta el 30% a tal fin. Contrariamente el Estadonacional no dispuso su superávit fiscal para restituir una inversión igualitaria nacional dando como resultado unpaís cuyo gasto consolidado nacional no llega al 14% contra el 25% que reclama la UNESCO desde la década del60.La nueva ley mantiene el reconocimiento de financiamiento directo de empresas privadas a establecimientoseducativos, tal como lo viene promocionando el Banco Mundial y la CEPAL desde la década del 90. Las prácticas 8.
que condicionan la producción del conocimiento público en las universidades incluso del Estado o la injerencia deempresas privadas en la formación del pensamiento crítico en los niveles primarios y medios, que creció en lasúltimas décadas, no es cuestionado por la Ley. Por el contrario se deja abierta la financiación privada directa a lasescuelas como una fuente más.[13]3.5 Sobre el carácter del sistema, la relación entre lo público y lo privadoLa relación entre lo público y lo privado continúa deformada como en la LFE. La presencia de los criterios demercado en la elección de escuelas queda ratificada con la plena vigencia del derecho a elegir de las familias deacuerdo a sus creencias e ideologías.Dado el fuerte cuestionamiento en los debates escolares, a la inclusión de la dimensión religiosa que figuraba en elproyecto inicial, denunciado como un retroceso respecto de la Ley 1420 [14], esto se modificó en la ley sancionada.Pero el espíritu quedó igualmente contemplado cuando se estableció en el artículo 8 el carácter integral de laeducación, defendida por el CONSUDEC. El artículo 128 establece explícitamente el derecho de los padres a elegirla escuela de sus hijos de acuerdo a sus convicciones religiosas.La ley mantiene el régimen de escuelas privadas (art. 62 a 66) y en los artículos 13 y 14 agrega una novedad: lasformas de gestión social y de gestión cooperativa, que también podrían recibir subsidios. Estas escuelas habríantenido desarrollo desde hace una década promovida por organizaciones sociales u ONGs. Su formato resultafuertemente similar al de las denominadas escuelas charters o autogestionadas promovidas por los organismosinternacionales donde un colectivo de padres o docentes puede gestar una experiencia educativa financiada por elEstado.Las iniciativas fueron impulsadas en diversas provincias como Tierra del Fuego y San Luís desde el propio Estadopara dar respuesta a los conflictos docentes durante la debacle de los 90.En otros, como los denominados “bachilleratos populares” surgen como una genuina iniciativa de militantes deorganizaciones sociales que promueven experiencias novedosas en educación con fuerte contenido ideológico.CTERA-CTA aprobaron la ley y esta propuesta. Sólo los sindicatos opositores en CTERA como ATEN-Neuquén,AMSAFE (Rosario), seccionales opositoras de las principales ciudades de provincia de Bs. As de SUTEBA (La Plata,Bahía Blanca, Lomas de Zamora, entre otras), ADEMYS (no integra CTERA) cuestionaron este tipo de escuelascomo una variante de privatización y fragmentación de matrícula que debilita al proyecto de educación públicacomo espacio de todos y todas.[15]2.6 Sobre el gobierno del sistemaLa LEN crea el Consejo Federal de Educación (Artículos 116 a 120) al que le atribuye las funciones de concertación,acuerdo y coordinación de la política educativa nacional, asegurando la unidad y articulación del SistemaEducativo Nacional. El Consejo estará presidido por el Ministro de Educación Nacional e integrado por lasautoridades responsables de la educación de cada jurisdicción y tres representantes del Consejo deUniversidades. Establece que las resoluciones del Consejo serán de cumplimiento obligatorio, cuando lo dispongala Asamblea Federal.El Consejo Federal queda integrado por los siguientes órganos: • La Asamblea general: es el órgano superior del consejo integrada por el ministro de educación nacional como presidente, los responsables del área educativa de las jurisdicciones y tres representantes del Consejo de Universidades. en sus reuniones participaran, con voz y sin voto, dos representantes por cada una de las Comisiones de Educación de las Cámaras de Senadores y Diputados de la Nación, una por la mayoría y otro por la primera minoría • El Comité Ejecutivo: presidido por el ministro del área del Poder Ejecutivo Nacional e integrado por los miembros representantes de las regiones que lo componen, designados por la Asamblea Federal cada dos 9.
años. Además se podrá convocar al Comité Ejecutivo ampliado, integrado por las autoridades jurisdiccionales que lo requieran. El Comité ejercerá sus actividades en el marco de las resoluciones adoptadas por la Asamblea Federal. • La Secretaria General: su titular será designado cada dos años por la Asamblea federal. Debe coordinar y conducir las actividades, trabajos y estudios según lo establezcan la Asamblea Federal y el Comité ejecutivo. Además, ejercerá las funciones de Coordinador Federal de la Comisión Federal de Registro y Evaluación Permanente de las Ofertas de Educación a Distancia, y de la implementación el Fondo Nacional de Incentivo Docente y del Programa de Compensación Salarial.Además, se establecen los órganos consultivos del Consejo Federal: • El Consejo de Políticas Educativas: integrado por representantes de la Academia Nacional de Educación, representantes de las organizaciones gremiales docentes con personería nacional, de las entidades representativas de la Educación de la Gestión Privada, representantes del Consejo de Universidades, de las organizaciones sociales vinculadas con la educación, y autoridades educativas del Comité Ejecutivo del Consejo Federal de Educación. Este órgano tiene como función analizar y proponer cuestiones prioritarias a ser consideradas en la elaboración de las políticas que surjan e la implementación de la Ley de Educación Nacional • El Consejo Económico y Social: integrado por representantes de organizaciones empresariales, de organizaciones de trabajadores, de organizaciones no gubernamentales, de organizaciones socio productivas de reconocida trayectoria nacional y autoridades educativas del Comité Ejecutivo del Consejo Federal de Educación. Este órgano tiene como función participar en discusiones relativas a las relaciones entre educación y el mundo del trabajo y la producción • El Consejo de Actualización Curricular: integrado por personalidades calificadas de la cultura, la ciencia, la técnica y el mundo del trabajo y la producción, designadas por el ministro de Educación, Ciencia y Tecnología en acuerdo con el Consejo Federal de Educación. Su función es proponer innovaciones en los contenidos curriculares comunes.Por un lado, los órganos definidos en la LEN para el Consejo Federal de Educación son los mismos y estánigualmente integrados que los que establece la LFE para el Consejo Federal de Cultura y Educación (esto no es asípara los órganos consultivos como se verá más adelante). Además, las funciones de estos dos consejos sonsimilares, tales como concertar y acordar políticas para el Sistema Educativo Nacional, aunque en la Ley Federal(Artículos 54 a56) se establece como función acordar lineamientos de política educativa nacional, y unificarcriterios entre las jurisdicciones, la LEN define como función el acuerdo de la política educativa nacional, lo quedejaría menos margen de decisión para las provincias.Esto, junto con la obligatoriedad de las decisiones tomadas por el Consejo establecidas por la LEN, formaría partede la tendencia hacia una recentralización de las decisiones en el Estado Nacional, presente en la LEN antesmencionada.Por otro lado existe una diferencia entre los órganos consultivos del Consejo Federal de Educación y el ConsejoFederal de Cultura y Educación. En este último los órganos consultivos eran dos: El Consejo Económico-Socialintegrado por representantes de las organizaciones empresarias de la producción y los servicios, la Confederacióngeneral del trabajo y el consejo de universidades y el Consejo Técnico-pedagógico integrado por especialistasdesignados miembros del Consejo Federal de Cultura y Educación y dos especialistas designados por laorganización gremial de trabajadores de la educación de representación nacional mayoritaria.En los órganos consultivos del Consejo Federal de Educación creado por la LEN tiene más presencia representantesde la educación privada, en el Consejo de Políticas Educativas. Esto muestra como, a pesar del lugar principal dadoal Estado en el discurso de la Ley, ésta no revierte el impulso a la educación privada efectuada durante los 90´, esmás, el Estado se volvería más permeable a sus demandas al incluir sus representantes en este órgano consultivo,reconociendo así la importancia del sector como un legítimo interlocutor. 10.
Por otro lado, en el Consejo Económico Social incluye a organizaciones de trabajadores que no quedan reducidos ala CGT como en la Ley Federal, a la vez que tiene en cuenta otros actores como organizaciones nogubernamentales y organizaciones socio productivas de reconocida trayectoria internacional. Otra diferencia conrespecto a la LFE es que la LEN prescribe cuales serán las funciones para cada órgano, que tipo de propuestaspodrán hacer y en que discusiones participar2.6 Sobre los actores:A partir de la propuesta del Ministerio de cultura y Educación de la Nación de debatir el proyecto de ley, losdiversos actores de la sociedad expresaron sus opiniones sobre diferentes temas: el papel o rol que deberíacumplir el Estado, los fines que debería tener la educación, la concepción de educación, entre otras.Un actor que participó de este debate fue el Consejo Superior de Educación Católica -CONSUDEC-, para quien lafamilia es el agente primario de la educación, teniendo derecho a una libre elección del tipo de educación recibida,más acorde a sus convicciones filosóficas, éticas o religiosas. Desde este punto de vista, para que este principio delibre elección sea respetado es necesario, por un lado, el aporte estatal a los establecimientos de gestión privaday, por otro, un régimen laboral especial para los docentes de estos establecimientos.Postula que la educación es un hecho individual y personal, cuyo fin es el desarrollo integral de los sujetosincluyendo las dimensiones individuales, física, político-sociales, culturales, estéticas éticas, espirituales yreligiosas, para llevar a cabo su proyecto de vida. Por eso la definición del carácter integral de la educación en laLEN satisfizo a la iglesia. (Art. 8)Por otro lado, podemos considerar el Aporte Empresarial al Documento Oficial titulado “Bases para una NuevaLey de Educación Nacional” realizado por la Asociación de Bancos Privados de Capital Argentino, la Bolsa deComercio de Buenos Aires, la Cámara Argentina de Comercio , la Cámara Argentina de la Construcción, la SociedadRural Argentina, la Asociación Empresaria Argentina y la Unión Industrial Argentina, considerando lineamientospara la Ley de Educación Nacional y al mismo tiempo realizando aportes desde su postura a la misma.El documento define la educación como bien social y de responsabilidad común, se define a la familia comoagente natural y primario de la educación y al Estado Nacional como responsable principal. En materia de fines dela educación reclamó, al igual que el CONSUDEC, la formación integral y permanente del hombre y la mujer en lasdimensiones cultural, social, estética, ética y religiosa, reivindicando lo establecido ya en la LFE.Además se fija como principio de política educativa la libertad de enseñar y aprender, la participación de lafamilia, la comunidad, las asociaciones docentes legalmente reconocidas y las organizaciones sociales, etc. Seestablecen como integrantes del sistema educativo los servicios educativos de las jurisdicciones nacional,provincial y municipal, incluyendo los de las entidades de gestión privada reconocidas.Considera que se debe avanzar en un sistema centrado en las escuelas, a partir de darles a éstas una mayorautonomía y de la obligatoriedad de formular y desarrollar un Proyecto Educativo Institucional y de informar a lospadres, al menos dos veces por año los logros y problemas encontrados en su desarrollo y los medios para lograruna mejora continua. Además se considera necesario ampliar la participación de la comunidad educativa a travésde la creación de Consejos de Escuelas integrado por padres de alumnos y otros miembros de la comunidad quesupervisen el acuerdo entre el funcionamiento de las escuelas y lo establecido en las leyes en cuanto a inclusiónsocial, infraestructura, calidad de aprendizajes, sin embargo señala que estos no deben interferir en la gestiónpedagógica de las escuelas.Además considera de suma importancia las evaluaciones nacionales e internacionales de la calidad de losaprendizajes. Destacan la articulación de la escuela y trabajo, consideran que es necesario, entonces, diseñar unanueva escuela media, en la que la capacitación para el trabajo y la efectiva adquisición de competencias laboralessean ejes centrales. Para ello, este nivel debe estructurarse de modo tal que todos los estudiantes accedan a 11.
competencias laborales específicas. El primer paso es desarrollar un modelo factible de TTPs, cuyas limitaciones decarga horaria hasta hoy podrán superarse en el marco de la extensión de la doble jornada, sumado a esto seriaimportante establecer pasantías y prácticas laborales.En palabras de este actor, proponen una nueva carrera docente, formación docente, reclamando que el Institutode Formación Docente Inicial y Continua, no sea de naturaleza “partidaria”, y que sea “representativo de distintastendencias de pensamiento”. También reclama revisar los criterios de designación de docentes y directivos.Al mismo tiempo de estos actores, participó del debate la Confederación de Trabajadores de la EducaciónRepública Argentina,CTERA. Desde su discurso establece que el Estado tiene una responsabilidad indelegable enmateria educativa, aunque no cuestiona la existencia de diferentes tipos de gestión, como lo establece la LEN yavista (privada, estatal, social, cooperativa). No cuestiona el sistema de subsidios a las escuelas privadas. Sostienesu validez para aquellos que cumplan “función social”.Su propuesta para la cuestión del financiamiento es que el Estado Nacional ayude a las provincias pobresmediante su aporte financiero. Pero su propuesta no cuestiona la desigualdad que dejó instalada la Ley deTransferencia. La Ley de Financiamiento que defendió, es un mecanismo compensatorio de las desigualdades másgrandes, sobre la base de establecer un “piso” nacional.Propone cambiar la lógica de la evaluación educativa, concebida en la actualidad desde una visión mercantilistaque busca clasificar a personas e instituciones según un orden de mercado, generando un “ranking” de escuelas,favoreciendo los mecanismos de financiamiento a la demanda y minimizando el derecho de la educación a lalibertad de elección (derecho propio de relaciones mercantiles).Propone que ésta sea un proceso intrínseco de las escuelas, no realizado por los tecnócratas sino por lacomunidad educativa, siendo objeto de esta evaluación el sistema escolar en conjunto y no las institucioneseducativas.Proponen mecanismos más democráticos y participativos para la planificación y formulación de estrategiaspedagógicas como para la evaluación del sistema escolar, rompiendo con la lógica vertical del sistema.Para CTERA la educación es, ante todo, un hecho social y debe tener un fin emancipador, que sirva paracomprender el orden injusto en el que vivimos, naturalizado por las clases dominantes, para modificarlo. Desdeesta visión, el modelo de desarrollo no depende de la educación, sino de políticas estructurales, pero esta deberíacontribuir a su comprensión para la transformación. Así la educación debe tener como fin la formación de unaciudadanía donde los actores tengan una participación social plena. En el marco de este discurso, sin embargoCTERA aprobó y defendió la LEN.Desde los sindicatos docentes opositores a la conducción de CTERA, nucleados en el Congreso de Educación [16], lapostura fue, en cambio de rechazo la LEN por considerar que no rompía con la lógica de fragmentación ydesigualdad educativa que habría instalado la reforma neoliberal de los 90. El Manifiesto de convocatoria,documentos de discusión y conclusiones señalaron las líneas de continuidad entre la LFE y el proyecto que culminócon la sanción de la LEN: la vigencia de desigualdad en la inversión entre provincias al mantenerse la herencia de laTransferencia, la privatización-fragmentación a través de las diferentes tipos de escuelas, los subsidios a lasescuelas privadas, la privatización del conocimiento y condicionamiento a las imposiciones de las empresasprivadas al permitirse el financiamiento directo de empresas a determinadas cátedras universitarias, rama técnicay otras, la falta de democratización de las formas de gobierno educativo, la mayor centralidad y control político delestado y de las exigencias empresarias al establecerse mecanismos y formas de evaluación externas y eldisciplinamiento a las exigencias de los organismos internacionales.Respecto a los fines de la educación planteó la necesidad de “promover la educación como práctica de la libertad,para la formación de seres humanos autónomos, capaces de contribuir a un proyecto colectivo de transformaciónde la sociedad para cambiar las condiciones económicas, políticas, sociales y culturales que sostengan formas de 12.
explotación o exclusión provocadas por las relaciones sociales capitalistas así como cualquier forma de opresiónde género, nacionalidad o religión.” [17]La sanción definitiva de la ley logró el consenso de casi todos los actores mencionados, con excepción de lasentidades docentes nucleadas en el Congreso de Educación mencionado. 4 ConclusiónEl análisis comparativo de la LFE y la LEN nos llevó a la conclusión de que esta última se enmarca en la ReformaEducativa iniciada una década atrás, de la cual la LFE fue su expresión legislativa más destacada. Lo haceasentándose en los cambios estructurales que había establecido la LFE y realizando cambios y ajustes sobrealgunos aspectos donde evidenció más vulnerabilidad.Esta continuidad, sin embargo, no aparece a simple vista ya que la ley está imbuida de un discurso que enapariencia satisface las demandas de los diferentes actores, lo que le ha permitido revitalizar la propia reforma encurso. Esto se puede observar en el texto de la ley donde se incluyen principios diversos y hasta contradictorioscomo definir en un mismo artículo al Estado como responsable principal de las acciones educativas y a la familiacomo agente principal.Los cambios estructurales referidos son los que establecieron que la educación es responsabilidad efectiva ydirecta de los estados provinciales mientras que el Estado Nacional define las políticas educativas, controla suimplementación y evalúa sus resultados. La Ley de Financiamiento, sobre la que se asienta la LEN, estableció loslineamientos centrales de ajustes a la “transferencia” para generar mecanismos de ayuda financiera a lasprovincias más pobres y al mismo tiempo de mayor control sobre los estados provinciales. Pero no dejó de ser unaley compensatoria y no de garantía de derecho igualitario para todo ciudadano o ciudadana del país cualquierasea su lugar de nacimiento.La LEN avanza aún más en el diseño de autonomización del sistema escolar de modo de satisfacer “la libertad deelección” que se hizo carne en las políticas educativas de los 90 de la mano del neoliberalismo de los Friedman yHayeck en economía.Por eso la palabra educación pública desapareció en los textos de las dos leyes. En cambio se habla de gestionesdiversas. Mientras la Ley 1420 de Educación primaria, cuyo diseño impregnó nuestro sistema educativo durantecasi un siglo, señala con precisión (Artículos 4 y 5) la distinción entre escuelas públicas y particulares o privadas, lasnuevas leyes hacen desaparecer el término [18]. En cambio, ambas hablan de un sólo sistema educativo congestiones diferentes: estatal y privada. La segunda avanza aún más incorporando las gestiones sociales ycooperativas. La desaparición del término no es semántica. Obedece a la política que impusieron las reformas delos 90 que alentó la “comunitarización” de las escuelas. Esto trajo aparejado un fortalecimiento creciente de lossectores privados en educación y alentó la demanda creciente por subsidios a emprendimientos sectoriales eneducación.La estructura de niveles diferenciada por provincias que ha traído verdaderos problemas de segmentacióninterprovincial no se ha resuelta quedando abierta su consideración a futuro. Esta situación se mantiene en elmarco de un discurso en el que unos de sus ejes principales es la unidad nacional. Sin embargo, como ya semencionó, esto no llevó a modificar las políticas que acentuaron la desigualdad inter-jurisdiccional como latransferencia. Por el contrario, se pretende lograr esta unidad a partir de un proceso de centralización de lasdecisiones en el Estado Nacional, que son implementadas por las jurisdicciones. De esta manera continua la lógicade separación entre lo técnico y lo político operada durante los 90s.Según esto, las políticas se definen desde un centro, en este caso el Ministerio Nacional, presentadas como lasmás lógicas, legitimadas por un conocimiento técnico. A su vez, son gestionadas, por las provincias, que debenresolver los conflictos generados por esta implementación, gestión con la que se identifica lo político (Terigi; 2005) 13.
Además, en este proceso se observa lo que creemos que es otra característica de la LEN: la contradicción o nocorrespondencia entre su discurso y lo que efectivamente dispone o establece.Otro ajuste refiere a la cuestión del gobierno de la educación. La nueva ley se presenta como nacional en contraste con laanterior, federal. Este cambio se evidencia en el carácter vinculante que se pretende dar a las resoluciones del Consejo Federalasí como al carácter nacional de la Formación Docente. Estas medidas se suman al carácter contradictoriamente centralistaque ya tenía la LFE donde el Estado Nacional oficia de agente controlador de las acciones educativas de las provincias yevaluador de sus resultados.En cuanto al sentido mismo de la Educación, tanto la Ley Federal de la Educación como la Ley de Educación Nacional danimportancia a la formación para alcanzar un alto nivel de productividad. Este tipo de formación en un país como el nuestro, conuna economía organizada en función del mercado, condiciona las trayectorias escolares, el fracaso, la exclusión, como asítambién la “inclusión excluyente” y atiende a demandas sectoriales y no sociales.La Reforma planteaba también la necesidad de modificar la carrera docente. Este aspecto ha quedado suspendido debido a la fuerteresistencia de los sindicatos docentes a la pérdida de lo que denominan conquistas del Estatuto Docente. Sin embargo, forma parte de loque los organismos de gobierno e internacionales llaman “la agenda pendiente de la Reforma”.Digamos pues, los cambios han ido en el sentido de garantizar la mejor gobernabilidad de la Reforma en curso.Bs. As. 2008Bibliografía: • Ley Nacional de Educación 26.206 (2006) • Aporte Empresarial al Documento Oficial “Bases para una Nueva Ley de Educación Nacional” Asociación de Bancos Privados de Capital Argentino, Bolsa de Comercio de Buenos Aires, Cámara Argentina de Comercio , Cámara Argentina de la Construcción, Sociedad Rural Argentina, Asociación Empresaria Argentina, Unión Industrial Argentina (Agosto 2006) • ATEN- Neuquén. Aportes para el debate sobre la Ley de Educación 2006 en www.docentesdeizquierda.com.ar • Congreso Nacional de Educación. Convocatoria. Colegio Mariano Acosta. 2006 publicado en Foro de Educación de la Izquierda anticapitalista.www.doentesdeizquierda.com. • CTERA “Conclusiones políticas y líneas de trabajo a futuro”, en Las reformas educativas en los países del Cono Sur. Un balance crítico • Documento de CONSUDEC Algunas reflexiones y aportes para el debate en torno a la LEY de Educación Naciona • Friedman, Milton. (1955) The role of Gobernment in Education, • Ley Educación Nacional N° 26206 (2006) • Ley Federal de Educación Nº 24.195 (1993) • Morduchowicz, Alejandro (2002) El financiamiento educativo en tiempos de crisis en Argentina: Problemas estructurales, soluciones coyunturales. Buenos Aires: IIPE-UNESCO. • Paviglianti, Norma (1995) La Ley Federal de Educación como elemento de regulación de la realidad educacional argentina. Sus orientaciones hacia la privatización, la provincialización, y recentralización de las decisiones en los poderes ejecutivos y el retiro del Gobierno Nacional del financiamiento del sistema de educación pública. Buenos Aires, Serie pedagógica Nº 2, Facultad de Ciencias Humanas, Universidad Nacional de La Plata • Revista ADEMYS Año XXV 2008. • Rivas, Axel (2004) Gobernar la educación. Estudio comparado sobre el poder y la educación en las provincias argentinas. Buenos Aires: CIPPES/UdeSA, Granica. Caps. 1 y 3. 14.
• Senen Gonzalez,S.”Politica, leyes y educación. Entre la regulación y los desafíos de la macro y micropolitica” En:Perazza,R. (comp) Pensar en lo público. Notas sobre la educación y el Estado, Buenos Aires: Aique,2008 • Terigi, Flavia. “Después de los noventa: prioridades de la política educativa nacional” en Tudesco, J.C.(comp) ¿Cómo superar la desigualdad y la fragmentación del sistema educativo argentino? Buenos Aires, IIPE, UNESCO, Ministerio de Educación Ciencia y Tecnología, 2005.[1] Este propósito efectivamente se logró. Argentina no volvió a vivir huelgas nacionales como las de la década del gobiernode Alfonsín, las huelgas más fuertes se desarrollaron a escala provincial debido a la falta de fondos.[2] CIPPEC Cuadro 29 Para tomar perspectiva histórica del proceso de desentendimiento del Estado nacional del gasto eneducación es útil comparar la proporción entre ambos durante el período 61-65: 57,2% nación, 42,2% las provincias.[3] CIPPEC Cuadro 34 Esfuerzo financiero de las provincias[4] En el articulo 7 la LFE establece: “El Sistema educativo está integrado por los servicios educativos de las jurisdiccionesnacional, provincial y municipal, que incluyen los de las entidades de gestión privada reconocidas”[5] La Ley 934 de 1878 había reconocido la existencia de escuelas particulares y establecía que los alumnos debían rendirexamen en los colegios nacionales. Pero fue la ley 13.047 la que estableció el régimen de subsidios como obligatoriedad delestado.[6] CIPPEC: cuadro 51 Gasto público educativo por alumno privado respecto de alumno estatal.[7] Página 12 25/06/92[8] FLACSO, Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales fundada en 1957 bajo el auspicio de la UNESCO y financiada porla Fundación Ford de los EEUU,participó activamente en la implementación de los planes de “reciclaje” docente durante lareforma educativa financiados por el Banco Mundial.[9] Revista Propuesta educativa. FLACSO Nº 10 pág. 13 1993[10] Revista ADEMYS Año XXV 2008 pág. 21-22[11] En cambio la Ley Federal de Educación define a la evaluación como una responsabilidad tanto de la nación como de lasprovincias y la Ciudad de Buenos Aires, sin diferenciar entre una instancia que delinea políticas y otra que implementa.[12] Senen González, S.”Política, leyes y educación. Entre la regulación y los desafíos de la macro y micropolitica” En: Perazza,R. (comp.)Pensar en lo público. Notas sobre la educación y el Estado, Buenos Aires, Aique:2008[13] Un ejemplo del avance de la injerencia y condicionamiento de los currículos escolares por parte de las empresas privadasmediante el subsidio directo a las escuelas es el de las megamineras en las zonas de la precordillera andina que prescriben loque deberá enseñarse en Medio ambiente. En particular han desplazado cualquier crítica a la contaminación ambientalproducida por su propia actividad que las asambleas de vecinos autocovocadas y asociaciones ambientalistas vienendenunciando. Fuente: La Reforma Contraataca en página del FEIA.[14] Ver cita “...Estrada se ha sentado el palacio Pizzurno” del Documento la Reforma Contraataca 1 de ADEMYS, AGD-CONADHU histórica entre otras.[15] Documentos debate sobre ley de educación en www.docentesdeizquierda.com. Página del FEIA- Foro de Educación de laIzquierda anticapitalista.[16] En Octubre del 2006 se realizó el Congreso de Educación en el colegio Mariano Acosta convocado por:: CONADUHistórica, FUBA, FUC, FULP, FUP, FUR, Suteba Gral. Sarmiento, Suteba La Plata, Suteba Lomas de Zamora, Suteba MarcosPaz y Las Heras, Suteba Bahía Blanca, ADEMyS Capital Federal, ADOSAC Santa Cruz, AMSAFE Rosario, AMSAFE SanLorenzo, ATECH Chaco, SITECH Chaco, ATEN Neuquén, ATEN Plottier, AMP La Rioja, AGMER Paraná, ATESE Santiago delEstero, Minoría de Suteba La Matanza, Minoría de Suteba San Martín-Tres de Febrero, Minoría de Suteba Zárate, Junta InternaEducación La Plata, AGD-UBA (UBA), ADICUS (San Juan), ADIUNJu (Jujuy), ADIUNNE (Nordeste), ADIUNPA (PatagoniaAustral), ADIUNQ (Quilmes), ADIUNSa (Salta), ADIUNT (Tucumán), ADUL (Litoral), ADUNaM (Misiones), ADUNC (Comahue),ADUNCE (Centro), ADUNLa (Lanús), ADUNLu (Luján), ADUNS (Sur), ADU-PSJB (Patagonia San Juan Bosco),AGD-IUNA (IUNA), ARDU (La Rioja), FADIUNC (Cuyo), FAGDUT (UTN), GDU (Catamarca),ADIUC (Córdoba), ATE Gran Bs. Aires Sur, APUNP (UNPSJB), C. Interna APUBA Arquitectura UBA,C. Interna APUBA Rectorado UBA, C. Interna APUBA Carlos Pellegrini UBA, CEADIG, CECEN, CECSO, CEFyL, CEI, CEP,CEV, CE Carlos Pellegrini, CE Filosofía UNT, CE Artes UNT,CE Historia Luján, CE UN Gral. Sarmiento, CE Ciencias de la Educación del Comahue, CE Joaquín V. González, CE ISFD Nº82 de Casanova, CE de Bellas Artes Quilmes, CE Profesorado Eugenio Tello (Jujuy).- y más de cien agrupaciones adherentes.[17] Ver documentos de debate del Congreso de Educación em la página Del FEIA (Foro de Educación de la Izquierdaanticapitalista) WWW.docentesdeizquierda.com.ar[18] La Ley 26.206 sólo menciona el término público en el artículo 10 que fue un agregado del debate donde se señala que nose habrán de firmar acuerdos internacionales que mercantilicen la educación “pública”. 15.
Primera parteA partir de su propia sanción, en el año 1993, la Ley Federal de Educación fue objetada y resistida,especialmente por uno de los principales actores del proceso educativo: los docentes.No es de extrañar que esto ocurriese. No hizo falta que transcurra una década para que fehacientementequede a las claras el fracaso de la implementación de esta norma. (Véase documento de la UDA "LaEducación es un compromiso de todos”)A la fecha no existen jurisdicciones en que la Ley se aplique de igual manera, especialmente desde elpunto de vista de la Estructura Educativa. Ya en el documento citado, nuestra entidad claramentedemostraba la atomización del Sistema Educativo Nacional que provocó la pseudo-aplicación de la LeyFederal. Por sí solos estos hechos demuestran la necesidad de sancionar una nueva Ley de Educación.Los motivos de la inaplicabilidad de la Ley están presentes en la génesis de su propia concepción: • La Ley Federal, de aplicación obligatoria, se contrapone y colisiona con no pocas normativas preexistentes en las provincias.Inclusive colisiona con las Constituciones Provinciales. • Se ejecuta casi inmediatamente con posterioridad a otro cambio traumático para la educación: la transferencia de servicios educativos, realizada a partir del año 1992, que ya de por sí fragmentó y atomizó el Sistema Nacional de Educación. Esta transferencia de servicios no sólo se hizo de forma apresurada, sino también sin tomar los recaudos financieros necesarios para garantizar a las provincias los recursos que les hubiesen permitido recibir los establecimientos educativos que dependían de la Nación, en condiciones si no óptimas, por lo menos aceptables • La vertebración a nivel país que garantizaba este sistema no fue reemplazada por nada. La Ley Federal no prevé esto. Lo que implicó un proceso de disgregación a todo nivel, desde el pedagógico y salarial hasta el laboral y financiero, quitando así toda posibilidad de articulación real y posible entre las provincias, impidiendo sostener desde la realidad los principios de identidad nacional que la propia Ley Federal sostiene. Más allá de sus iniciativas y esfuerzos, la creación del Consejo Federal no bastó para contrarrestar los efectos de atomización citados, marcándose una nueva contradicción toda vez que las resoluciones del Consejo Federal no son vinculantes. • Es contradictoria al centralizar la toma de decisiones en el Poder Ejecutivo, mientras que como contraparte la mayor parte del peso de sostenimiento del sistema recae sobre las provincias, por lo cual no pocas veces las decisiones del ejecutivo fueron inaplicables en varias jurisdicciones. Lo mismo ocurre cuando centraliza las políticas de control y evaluación en el Ejecutivo Nacional, sin proponer articulación alguna con cada jurisdicción que permita llevarlas a cabo cabalmente. • Introduce en el ámbito educativo la concepción y la ejecución de políticas sociales que nada tienen que ver, por lo menos formalmente, con la institución escuela, convirtiendo, especialmente en las zonas y provincias de menores recursos, a la escuela en una entidad asistencial, y a los docentes los obliga a cumplir con funciones de asistencia social, que deben depender de otra área. 16.
• La modificación de la estructura del sistema educativo, con la creación de la EGB y el Polimodal, fue el punto más conflictivo y de mayor grado de inaplicabilidad (Véase una vez más el documento de UDA"La educación es un compromiso de todos"). A trece años de sanción de la Ley Federal de Educación, aún no existe ningún tipo de uniformidad entre las jurisdicciones en este aspecto. La creación de la nueva estructura desjerarquiza los niveles de enseñanza, en términos coloquiales la frase remanida de los docentes: "se primarizó parte de la enseñanza secundaria" es de absoluta aplicación y vigencia en este sentido.• No existe referencia alguna en la LFE a cuáles son los criterios pedagógicos que sustentan la estructura propuesta. Cambia la concepción esencial y básica acerca del tema del conocimiento reemplazándolo por el de "..saberes socialmente significativos..." , sin siquiera especificar cuáles son.Esta nueva concepción nos aleja bastante de considerar a la educación como formadora y transmisora de conocimiento científico, quitándole a las cátedras que se dictan este carácter: el de ciencia. O sea que la LFE contrapone adquisición de saberes socialmente válidos con la esencia que caracteriza a nuestra escuela, que desde su raíz se basó en la adquisición de conocimientos, entendiendo por esto, la capacidad de desarrollar no sólo operaciones de pensamiento, sino también el conocimiento científico.• Un tema aparte es el de la Educación Técnica: la Ley Federal por omisión, o quizás más correctamente por concepción, prácticamente la anula.• La LFE no considera ni desarrolla lo esencial de otras modalidades o niveles, particularmente lo referido a Educación Especial, Artística y de Adultos.Tampoco desarrolla la modalidad Agrotécnica ni la de Formación Profesional.• Una falla esencial de concepción que posee la Ley Federal de Educación es no tener en cuenta que la educación es un proceso. No sólo un proceso teórico y formal. La práctica educativa, esto lo conocemos bien los docentes, es un proceso que fija gradualidades. Es imposible realizar cambios de raíz en cualquier sistema educativo, si no se propone su realización gradual, en términos de tiempo realizables, y evaluables.Sin embargo, esta falla importantísima no es el motivo capital del fracaso de la Ley Federal de Educación, sino más bien todo lo antedicho.• Esencialmente, cualquier cambio de magnitud depende en gran medida de la formación de sus actores. En este aspecto no se previó un correcto desarrollo en el texto, y mucho menos en la práctica, de la temática del nivel terciario. Casi se puede decir que los Institutos de nivel terciario continuaron formando docentes para "el viejo sistema".• Asimismo el espacio que se le dedica al ámbito Universitario en el texto de la Ley es irrelevante.• Desde otro punto de vista, el laboral, los artículos de la LFE que hacen referencia a ello, no pasan de lo declaratorio. Es indispensable que cualquier Ley de Educación garantice a los docentes, no sólo desde lo formal, una legislación que ampare sus derechos, la estabilidad laboral, un salario digno (fijando un piso superior a las necesidades básicas), establecimientos dignos y seguros, capacitación gratuita, de calidad y continua y a cargo del Estado.• También la atomización se registra en el aspecto laboral: las diferencias salariales, las diferencias en los estatutos de cada jurisdicción, hasta las diferencias relativas a derechos y obligaciones, no registran similitud entre las provincias y el GCBA. 17.
• La ambigüedad acerca del tema del financiamiento permite interpretaciones no sólo variadas, sino absolutamente opuestas.Segunda Parte • ConceptualEs imprescindible evitar las contradicciones ya citadas en la Ley Federal.Debe partir de considerar los siguientes aspectos básicos: • El carácter de Educación Obligatoria y Gratuita. • La inclusión trascendente del conocimiento por sobre el concepto de "saberes socialmente significativos", sin excluir estos últimos. • La igualdad de oportunidades. • La inclusión educativa en todos los niveles. • El concepto formativo de la educación, destinando las políticas de asistencia a las áreas que le son propias. • La unidad de criterios y federalización de las políticas educativas, para evitar la atomización que impera en el sistema educativo. • No menos importante, es que la propia Ley sostenga criterios de identidad continental, regional y nacional, más allá de lo declamatorio.La educación genera identidad. • Pedagógico o La nueva Ley debe tener sustento en criterios pedagógicos que permitan la correcta implementación de los cambios planteados. o Conceptualmente, y especialmente, en la faz pedagógica, la nueva Ley debe considerar ineludiblemente el concepto de gradualidad. Ningún cambio puede implementarse en el proceso educativo de otra manera que no sea gradualmente. o Asimismo, desde lo pedagógico, es necesario permitir un lapso de tiempo prudencial para realizar cualquier evaluación, en virtud de que no debería realizarse juicio definitivo alguno sobre los cambios planteados hasta que culmine el proceso de transición entre el comienzo de la implementación de la Ley y su cabal ejecución. • Estructura EducativaEl cambio en la estructura educativa fue el fracaso más evidente dentro de los cambios que propuso la LeyFederal de Educación.Claramente, a más de una década de la implementación, vemos hoy la disparidad de criterios con que seimplementó el cambio en la estructura educativa. A tal punto fracasó que existen jurisdicciones en lascuales aún se mantiene el antiguo esquema.Surge a todas luces la necesidad de reformar este punto.Es necesario: • Que la nueva estructura se sustente en criterios pedagógicos. 18.
• Que mantenga una correlación con la historia educativa argentina, evitando los saltos al vacío que la mayoría de las veces presupone la "importación" de esquemas que nada tienen que ver con la realidad nacional. • Que la nueva estructura contemple los aspectos y necesidades de todas las áreas de la educación. No existen áreas más o menos importantes. Evitaremos así, por ejemplo, la degradación que sufrió la Educación Técnica a partir de la implementación de la Ley Federal. • La estructura que proponemos es la siguiente: • Educación Inicial, a partir de los 4 años (dos años) • Educación General Básica de Nivel Primario (siete años) • Educación Polimodal de Nivel Medio y Técnico (Medio de cinco años y Técnico de seis años) • Educación Superior • Educación Cuaternariae) En la Educación Polimodal es obligatorio el dictado de dos lenguas extranjeras. • Aspecto LaboralEste es otro de puntos que denotan el fracaso de la Ley Federal de Educación.No encontramos dosprovincias que posean la misma legislación Laboral, ni el mismo salario docente.Es necesario: • La discusión y confección, por Ley de un Estatuto Federal, que sea marco de referencia para todas las jurisdicciones, que fije obligaciones y derechos de los docentes.Este Estatuto deberá unificar un criterio laboral. • La implementación de la carrera docente, con criterios similares para todas las jurisdicciones. • Fijar criterios de estabilidad laboral para los docentes. • A efectos de garantizar un correcto seguimiento y evaluación de la aplicación de la nueva Ley, se propone la conformación de una Paritaria permanente, con representación del Ministerio de Educación y los gremios con representación nacional y personería gremial, todo ello en el marco que determina la Ley de Paritaria Nº 23.929. • Otros aspectos a tener en cuenta: o En lo que se refiere a Educación Técnica, es importante que se discuta y decida en el ámbito delINET todo aquello que indica la Ley de Educación Técnica. o El CFE debe cobrar mayor protagonismo, a efectos de que las decisiones que se adopten sean políticamente ejecutables y realizables. El CFE debe ser el órgano máximo de expresión del federalismo, para obtener resoluciones democráticas y afines a nuestra concepción republicana, representativa y federal. A este respecto las Resoluciones del CFE se deberían dictar por votación, siendo de carácter vinculante y obligatoriocuando obtengan más del 70% de los votos de los miembros presentes. Los miembros del CFE deberán ser convocados fehacientemente y con la antelación suficiente. Deberá reunirse en el tiempo que determine el propio CFE o por convocatoria del Ministro de Educación, Ciencia y Tecnología Nacional. En ningún caso puede haber un plazo superior a 6 meses entre una reunión y otra. o Los sindicatos docentes con representación nacional y personería gremial deben tener participación directa, en igualdad de condiciones que los demás miembros en el seno del 19.
CFE y las Comisiones que lo conforman, a efecto de garantizar la participación de los trabajadores docentes. No se concibe hablar de Educación solamente con la participación de los empleadores excluyendo a los verdaderos actores del sistema educativo como son los docentes.o Se sugiere dividir el receso escolar invernal en dos partes, una en el mes de Julio y otra en el mes de Septiembre, de una semana cada una. El de Septiembre estará destinado a la capacitación y actualización docente, que la Nación y las Provincias se responsabilizaran a brindar en todos los niveles de la Educación de manera gratuita, continua y garantizando la calidad profesional de estas acciones. Esto se realizará independientemente de todas las acciones de capacitación y actualización que la Nación y las jurisdicciones brinden o los docentes asistan durante el calendario escolar. A efectos de realizarlo la Nación y las jurisdicciones podrán conveniar estas acciones con los sindicatos docentes.o Correlativamente a la capacitación y actualización que sostenga la profesionalización docente el estado nacional y las jurisdicciones deberán proporcionar una seria política de incentivos: Materiales (incremento salarial), Simbólicos (prestigio profesional, reconocimiento profesional, certificación) y Técnicos (calificación y acreditación profesional). Esto será concertado con los docentes, ya sea en el seno del CFE como en las jurisdicciones.o Es necesario posibilitar la no fragmentación del conocimiento y los saberes, preconizando la relación entre los contenidos y conocimientos que aprenden los alumnos.No debe dejar de tenerse en cuenta el carácterformativo integral del proceso educativo.o Mas allá de la necesidad de privilegiar el tema del conocimiento por sobre los saberes socialmente significativos y en relación al tema social, es indispensable en este sentido tomar como ejes la educación para la salud, para la paz, para la igualdad de oportunidades entre sexos, educación ambiental, educación vial, educación del consumidor y especialmente todo lo que tenga que ver con la formación Recommended