Source: https://www.luju.ro/iccj-sfideaza-ccr-si-in-dosarul-ponta-judecatorii-inaltei-curti-continua-sa-nu-respecte-deciziile-obligatorii-ale-ccr-in-loc-sa-dispuna-rejudecarea-dosarului-fostului-premier-victor-ponta-de-un-complet-specializat-in-materia-coruptiei-asa-cum-a-ccr-a-hota
Timestamp: 2020-02-23 07:53:20+00:00
Document Index: 26454027

Matched Legal Cases: ['ICCJ ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'Articolul 19', 'articolul 325', 'Articolul 2', 'articolul 47', 'ICCJ ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'ICCJ ']

ICCJ SFIDEAZA CCR SI IN DOSARUL PONTA - Judecatorii Inaltei Curti continua sa nu respecte deciziile obligatorii ale CCR. In loc sa dispuna rejudecarea dosarului fostului premier Victor Ponta de un complet specializat in materia coruptiei, asa cum a CCR a hotarat, Completul de 5 ICCJ a recidivat cu intrebari la CJUE ca sa afle daca trebuie sa aplice Constitutia Romaniei. In schimb, in dosarul Hrebenciuc-Chiuariu, aflat intr-o situatie identica, Inalta Curte a aplicat legea si decizia CCR (Minuta) ICCJ SFIDEAZA CCR SI IN DOSARUL PONTA - Judecatorii Inaltei Curti continua sa nu respecte deciziile obligatorii ale CCR. In loc sa dispuna rejudecarea dosarului fostului premier Victor Ponta de un complet specializat in materia coruptiei, asa cum a CCR a
ICCJ SFIDEAZA CCR SI IN DOSARUL PONTA - Judecatorii Inaltei Curti continua sa nu respecte deciziile obligatorii ale CCR. In loc sa dispuna rejudecarea dosarului fostului premier Victor Ponta de un complet specializat in materia coruptiei, asa cum a CCR a hotarat, Completul de 5 ICCJ a recidivat cu intrebari la CJUE ca sa afle daca trebuie sa aplice Constitutia Romaniei. In schimb, in dosarul Hrebenciuc-Chiuariu, aflat intr-o situatie identica, Inalta Curte a aplicat legea si decizia CCR (Minuta)
11 noiembrie 2019 19:45
Vizualizari: 4562
Continua practica neunitara la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Asa cum continua si nerespectarea deciziilor obligatorii ale Curtii Constitutionale a Romaniei. Doua noi decizii diametral opuse in cazuri identice au fost pronuntate luni seara, 11 noiembrie 2019, de judecatori ai instantei supreme. S-a intamplat in dosarul in dosarul fostului premier Victor Ponta (foto) si in cel al fostului deputat PSD Viorel Hrebenciuc si al fostului ministru de Justitie Tudor Chiuariu.
In ceea ce-l priveste pe Victor Ponta, un Complet de 5 judecatori ICCJ a ales sa nu respecte decizia CCR 417/2019 privind lipsa completelor specializate de la ICCJ, decizie care stabilea ca toate cauzele aflate in faza de apel la Complete de 5 judecatori ICCJ sa fie trimise la fond, spre rejudecare de catre complete specializate in materia coruptiei, asa cum prevede art. 29 din Legea 78/2000. Practic, la fel ca in cazurile Valcov, Nita sau Udrea, Completul de 5 ICCJ a sesizat Curtea de Justitie a Uniunii Europene pentru a intreba (atentie!) daca trebuie sau nu sa respecte deciziile obligatorii ale CCR. Deci daca trebuie sa respecte legea si Constitutia Romaniei. De asemenea, acelasi Complet de 5 a decis suspendarea judecarii cauzei pana la primirea raspunsurilor de la CJUE.
Trimis in judecata de procurorul DNA Jean Uncheselu pentru fals in inscrisuri sub semnatura privata, complicitate la evaziune fiscala si spalarea banilor, Victor Ponta a fost achitat la fond, in 10 mai 2018, de un complet ICCJ format din judecatoarele Alina Ioana Ilie, Ioana Bogdan si Lavinia Lefterache. Tot achitare a primit si fostul ministru al Transporturilor Dan Sova, acuzat de evaziune fiscala, fals si complicitate la abuz in serviciu (click aici pentru a citi).
Completul de 5 judecatori ICCJ din dosarul lui Victor Ponta a fost format din:
-Constantin Epure;
-Marius Foitos;
-Ionut Matei;
-Simona Nenita;
-Oana Burnel.
Iata minuta Completului de 5 judecatori ICCJ in dosarul lui Victor Ponta, din 11 noiembrie 2019 (dosar 2867/1/2018):
“Cu majoritate,
Admite cererea de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene in vederea pronuntarii unei hotarari preliminare. Sesizeaza Curtea de Justitie a Uniunii Europene cu urmatoarele intrebari preliminare:
1. Articolul 19 alin. (1) din Tratatul privind Uniunea Europeana, articolul 325 alin. (1) din Tratatul privind Functionarea Uniunii Europene si articolele 2 si 4 din Directiva (UE) 2017/1371 a Parlamentului European si a Consiliului din 5 iulie 2017 privind combaterea fraudelor indreptate impotriva intereselor financiare ale Uniunii prin mijloace de drept penal, trebuie interpretate in sensul ca se opun adoptarii unei decizii de catre un organ exterior puterii judecatoresti, Curtea Constitutionala a Romaniei, care impune de plano rejudecarea tuturor cauzelor de coruptie solutionate de sectia penala a instantei supreme in prima instanta, intr-o perioada determinata (2003-ianuarie 2019), aflate in calea de atac a apelului?
2. Articolul 2 si 19 alineatul (1) din Tratatul privind Uniunea Europeana si articolul 47 alin. 2 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretate in sensul ca se opun constatarii de catre un organ exterior puterii judecatoresti a nelegalei compuneri a completurilor de judecata din cadrul unei sectii a instantei supreme, contrar interpretarii evidentiate de practica organizatorica, dar si jurisdictionala constanta si unanima a acesteia?
4. Sintagma 'constituita in prealabil prin lege' din cuprinsul art. 47 alineatul 2 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene poate fi interpretata in sensul ca include desemnarea formala a unor completuri de judecata specializate distinct de specializarea judecatorilor care le compun?
Dispune suspendarea judecarii prezentei cauze pana la solutionarea cererii de catre Curtea de Justitie a Uniunii Europene. Cu recurs in 72 de ore de la pronuntare pe dispozitia de suspendare a judecatii. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11 noiembrie 2019.
Cu opinia separata, in sensul respingerii ca inadmisibila a cererii de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene, a admiterii apelurilor formulate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si de apelantul inculpat Cristea Dumitru impotriva sentintei penale nr.290 din data de 10 mai 2018 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala, in dosarul nr.3407/1/2015, privind si pe intimatii inculpati Ciurel Laurentiu Dan, Graure Laurentiu Octavian, Sova Dan Coman si Ponta Victor Viorel, a desfiintarii sentintei penale apelate si a trimiterii cauzei spre rejudecare Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie“.
ICCJ a respectat decizia CCR in dosarul Hrebenciuc-Chiuariu
In schimb, intr-un alt dosar, aflat intr-o situatie similara cu cel al lui Ponta, in faza de apel la un Complet de 5 al ICCJ, deci care trebuia trimis la un complet specializat in fapte de coruptie pentru rejudecare, aceeasi Inalta Curte, desigur cu alti judecatori, a luat decizia corecta. Mai exact, in dosarul fostului deputat PSD Viorel Hrebeniciuc si al fostului ministru de Justitie Tudor Chiuariu, ICCJ a respectat Constitutia Romaniei si a aplicat legea, dispunand desfiintarea sentintei apelate si retrimiterea cauzei la fond pentru a fi rejudecata de un complet specializat in materie de coruptie, asa cum a hotarat CCR prin Decizia 417/2019. Dosarul nu se va duce insa la un complet de 3 judecatori ICCJ, in conditiile in care nici Hrebenciuc, nici Chiuariu nu mai sunt parlamentari, ci la Curtea de Apel Brasov.
Hotararea de respectare a deciziilor obligatorii ale CCR si de aplicare a legii a fost luata - in majoritate, cu opinie separata in sensul sesizarii CJUE - de catre un Complet de 5 judecatori ICCJ format, conform informatiilor noastre, din:
-Daniel Gradinaru;
-Oana Burnel;
-Andrei Claudiu Rus;
-Ionut Matei.
In acest dosar, Viorel Hrebenciuc fusese condamnat la 2 ani inchisoare cu executare, iar ex-ministrul Justitiei Tudor Chiuariu achitat (click aici pentru a citi solutiile dispuse la fond).
Iata minuta Completului de 5 judecatori ICCJ din dosarul lui Viorel Hrebenciuc si Tudor Chiuariu, din 11 noiembrie 2019 (dosar 2862/1/2018):
I. Respinge ca inadmisibila cererea formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene in vederea pronuntarii unei hotarari preliminare.
II. Respinge ca inadmisibila cererea de suspendare a judecarii cauzei formulata in temeiul art. 413 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedura civila.
III. Respinge ca inadmisibile apelurile formulate de Regia Nationala a Padurilor Romsilva - Directia Silvica Bacau si Regia Nationala a Padurilor Romsilva impotriva sentintei penale nr.286 din data de 09 mai 2018 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala, in dosarul nr.278/1/2015.
IV. Respinge ca inadmisibile cererile formulate de Regia Nationala a Padurilor Romsilva - Directia Silvica Bacau si Regia Nationala a Padurilor Romsilva, de insusire a apelului declarat de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie impotriva aceleiasi sentinte penale.
V. Respinge ca nefondata cererea formulata de Ministerul Finantelor Publice de insusire a apelului declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie impotriva aceleiasi sentinte penale, ca urmare a existentei apelului formulata de aceasta parte.
VI. In temeiul art. 421 alin. 1 pct.2 lit. b) din Codul de procedura penala admite apelurile formulate de apelantele parti civile Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice si Suciu Alina si de apelantii inculpati Adam Ioan, Bengescu Dan Costin, Bularca (fosta Adam) Anca Roxana, Hrebenciuc Andrei, Hrebenciuc Viorel, Iacob Sorin Ion, Kadas Iosif, Matasel Ioan, Ordog Lorand Andras, Sturza (fosta Zaharia) Gabriela Rodica si Sturza Paltin Gheorghe impotriva sentintei penale nr.286 din data de 09 mai 2018 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala, in dosarul nr.278/1/2015, privind si pe intimatii inculpati Calugar Daniel Constantin, Chiuariu Tudor Alexandru, Craciunescu Adam si Varga Ioan Gheorghe. Desfiinteaza sentinta penala apelata si trimite cauza Curtii de Apel Brasov.
In baza art.275 alin. (2) din Codul procedura penala obliga apelantii Regia Nationala a Padurilor Romsilva - Directia Silvica Bacau si Regia Nationala a Padurilor la plata sumei de cate 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. In baza art.275 alin.(3) din Codul procedura penala, cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea prezentei cauze raman in sarcina statului. In baza art.275 alin. (6) din Codul procedura penala onorariile cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pana la prezentarea aparatorilor alesi pentru apelantii inculpati Adam Ioan, Bengescu Dan Costin, Bularca (fosta Adam) Anca Roxana, Durlan Iulian, Hrebenciuc Andrei, Hrebenciuc Viorel, Iacob Sorin Ion, Kadas Iosif, Matasel Ioan, Ordog Lorand Andras, Sturza (fosta Zaharia) Gabriela Rodica si Sturza Paltin Gheorghe si pentru intimatii inculpati Calugar Daniel Constantin, Chiuariu Tudor Alexandru, Craciunescu Adam si Varga Ioan Gheorghe, in suma de cate 314 lei, se suporta din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11 noiembrie 2019.
Cu opinia separata, in principal, in sensul repunerii cauzei pe rol in vederea punerii in discutie a sesizarii Curtii de Justitie a Uniunii Europene cu intrebarea preliminara vizand interpretarea art. 2 si art. 19 din Tratatul privind Uniunea Europeana si art. 47 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene. In subsidiar, in sensul suspendarii cauzei in baza art. 2 alin.2 si art. 413 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedura civila pana la pronuntarea Curtii de Justitie a Uniunii Europene in cauzele inregistrate sub nr. C-357/19, C-547/19 si C-811/19”.
# obiectiva din IRan 12 noiembrie 2019 09:33 +3
PONTA ARE EXACT CEEA CE MERITA...cine a facut atatea schimbari drastice la Codurile penale, de ex. la MOTIVELE DE RECURS ??? el, cand era pe cai mari...acu` vine sa planga la LUJU ? cine a dat acel OUG 80 DIN 2013 prefect neconstitutionala, eu sau el ? cine a facut magarii peste magarii ?????
# !!! 18 noiembrie 2019 09:05 0
Are ce merită inclusiv căderea Guvernului Dăncilă. 100 la % vinovat.!