Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1287/2014
Timestamp: 2018-07-21 08:27:21+00:00
Document Index: 50660904

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ']

3 VSPH 1287/2014-A-17
MSPH 98 INS 2922/2014 3 VSPH 1287/2014-A-17
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové ve věci dlužníka Alexandra Maiera, Choceradská 274/27, Praha 4, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 2922/2014-A-11 ze dne 6. května 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 2922/2014-A-11 ze dne 6. května 2014 se potvrzuje.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Alexandr Maier (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o zjištění úpadku.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník nedostál požadavkům na formulaci petitu ve svém podání ( insolvenčním návrhu ), když se nedomáhal rozhodnutí o úpadku, nýbrž pouze rozhodnutí o prohlášení konkursu, především však insolvenční návrh postrádá vylíčení rozhodujících skutečností o úpadku dlužníka. V návrhu dlužník toliko uvedl, že není schopen splácet své závazky po dobu delší než 6 měsíců, přičemž řádně označil své věřitele, aniž by však uvedl datum splatnosti jednotlivých závazků; v celém insolvenčním návrhu absentuje tvrzení, že je v úpadku. Protože insolvenční návrh vykazuje v daném případě nedostatky, které brání v pokračování řízení, postupoval insolvenční soud podle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a namítal, že podle jeho názoru je insolvenční návrh podle stanov zákona , a to jak insolvenční návrh, tak jeho pozdější doplnění.
Náležitosti seznamů, jež je dlužník povinen k návrhu přiložit, pak vymezuje ust. § 104 IZ. V odstavci 1 určuje, že je dlužník povinen k návrhu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a c) seznam svých zaměstnanců, v odstavci 2, 3 a 4 konkrétně vyjmenovává náležitosti jednotlivých seznamů a v odst. 4 větě poslední určuje, že dlužník musí předložené seznamy podepsat a výslovně o nich uvést, že jsou správné a úplné.
Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26.2.2009), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem, ledaže dlužník spolu s návrhem předložil řádný seznam svého majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil; to však jen za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v ust. § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Shodný závěr vyjádřil Nejvyšší soud ČR i v usnesení sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-A ze dne 20.5.2010, když dovodil, že dlužník, který neopatří předložený seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců jím podepsaným prohlášením, že jde o seznam správný a úplný, povinnost předložit seznam spolu s insolvenčním návrhem řádně nesplnil a údajů obsažených v takovém seznamu" se nemůže dovolávat ani pro účely posouzení, zda splnil povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník v insolvenčním návrhu toliko tvrdil, že má více věřitelů, jež v návrhu řádně označil včetně výše jejich pohledávek, aniž by však uvedl, zda jsou splatné či nikoli. Dále konstatoval, že své závazky není schopen splácet, když pobírá toliko dávky v hmotné nouzi, a požadoval, aby na jeho majetek byl prohlášen konkurs. K návrhu nepřipojil seznamy svých závazků, majetku a zaměstnanců, přičemž ani dodatečně předložené přílohy na č.d. A-13 náležitosti řádných seznamů nesplňují, když nejsou podepsány, chybí prohlášení o jejich úplnosti a správnosti, i v seznamu věřitelů chybějí údaje o splatnosti závazků. Dlužník tedy nedostál povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, přičemž tyto skutečnosti nelze dovodit ani ze seznamů majetku a závazků; absence zákonem požadovaných náležitostí přitom brání pokračování v řízení.