Source: http://kraken.slv.cz/2Azs90/2005
Timestamp: 2018-06-19 18:40:19+00:00
Document Index: 3212075

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 91', '§ 103', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 2', '§ 91', 'soud ']

2Azs90/2005
è. j. 2 Azs 90/2005-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. Y., zastoupen JUDr. Jiøím Rafajem, advokátem se sídlem Brno, Cejl 12/14, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2004, è. j. 55 Az 677/2003-54,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 4. 2003, è. j. OAM-10947/VL-19-ZA08-2001. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì pak namítá, ¾e správní orgán dostateèným zpùsobem nezohlednil situaci, která na Ukrajinì panuje. Stì¾ovatel toti¾ opakovanì vyjádøil obavu z toho, ¾e mu na Ukrajinì hrozí uvìznìní na základì vykonstruovaného obvinìní a z toho plynoucí nelidské zacházení v ukrajinských nápravných zaøízeních, to v¹e z politických dùvodù. Správní orgán pochybil, kdy¾ shledal, ¾e stì¾ovatel nebyl na Ukrajinì pronásledován, navíc kdy¾ pøipustil provázanost mezi vládními pøedstaviteli a organizovaným zloèinem. Rovnì¾ vyslovil domnìnku, ¾e na nìho mìla být vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu a poukázal k tomu na èl. 3 odst. 1 ®enevské úmluvy (pozn. soudu: stì¾ovatel má na mysli èl. 33, nebo» ten uvedenou problematiku øe¹í). Závìrem uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil postup správního orgánu z hlediska stì¾ovatelem v ¾alobì uplatnìných vad správního øízení a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; po¾ádal také o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel sice výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.-vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Konkrétnì v¹ak namítá pouze nezákonné rozhodnutí; domnívá se toti¾, ¾e mu azyl mìl být podle § 12 zákona o azylu udìlen, nebo» byl na Ukrajinì pronásledován z politických dùvodù a rovnì¾ na nìho mìla být vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Uvedený dùvod tak je tvrzenou nezákonností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 9. 11. 2001 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnil tím, ¾e ho na Ukrajinì obtì¾uje policie a neumo¾òuje mu v klidu ¾ít. Jednou se zúèastnil demonstrace proti politice prezidenta. Také byl ve vìzení, nebo» ukradl v závodì, kde pracoval, souèástku. Po návratu z vìzení nemìl kam jít, pøi¹el toti¾ o rodinu i dùm. Pøi pohovoru dne 12. 2. 2002 uvedl, ¾e na Ukrajinì pracoval v továrnì na výrobu elektromotorù, ze které v¹ak byl propu¹tìn. Proto¾e nemìl za co ¾ít, ukradl motor do lednièky. Poté byl obvinìn z kráde¾e a odsouzen ke dvìma letùm vìzení. Ve vìzení mìl málo jídla a byl stále bit milicí. Rovnì¾ nedostal advokáta, pøesto¾e o nìho po¾ádal v dobì kdy je¹tì nebyl plnoletý. Po návratu z vìzení mu byla nabídnuta práce pro milici, kterou v¹ak odmítl; za to mu bylo kapitánem milice vyhro¾ováno uvìznìním. Stì¾ovatel povìdìl o svojí situaci pøíteli, u kterého bydlel, a ten mu doporuèil odjet do Èeské republiky; sem také stì¾ovatel 4. 4. 2000 pøijel a pùl roku zde pobýval. Poté se vrátil zpìt na Ukrajinu, kde byl zadr¾en a umístìn na 15 dní do cely pøedbì¾ného zadr¾ení za to, ¾e odcestoval bez vìdomí milice. V bøeznu roku 2001 se stì¾ovatel zúèastnil protivládní demonstrace v Kyjevì, na kterou v U¾horodì získával úèastníky, a byl na dva dny zadr¾en. Po propu¹tìní v¹ak byl obvinìn ze spoluúèasti na vra¾dì, kterou mìl spáchat stì¾ovatelùv pøítel, u nìho¾ bydlel. Z vìzení se stì¾ovateli podaøilo utéct a pøes Slovensko odcestoval do Èeské republiky. K dotazu ¾alovaného uvedl, ¾e si na postup milice a situaci ve vìzení nestì¾oval, pouze napsal tøikrát dopis z vìzení prezidentu K., ale bezvýslednì. Stì¾ovatel se obává, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu by byl obvinìn z vra¾dy a pod nátlakem by se k ní také pøiznal a byl by odsouzen k 25 letùm odnìtí svobody, pøesto¾e byl v dobì jejího spáchání v Èeské republice. Závìrem pohovoru poukázal na to, ¾e na Ukrajinì do¹lo k urèitým zlep¹ením ve vztahu k demokratickým právùm. Svoji ¾ádost doplnil obsáhlým podáním, kde zevrubnì popsal svùj pobyt ve vìzení na Ukrajinì a nìkteré dal¹í skuteènosti týkající se jeho soudního procesu a kontaktù s milicí. Rozhodnutím ze dne 28. 4. 2003 ¾alovaný stì¾ovateli azyl neudìlil a vyslovil, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatelova výpovìï k jeho úèasti na demonstraci se v øadì podstatných údajù li¹í a ¾alovaný ji tak pova¾uje za nedùvìryhodnou. Pokud se stì¾ovatel skuteènì zúèastnil demonstrace, jednalo se o úèast jednorázovou, která nebyla navázána na veøejnou politickou aktivitu, je¾ by mohla ze stì¾ovatele uèinit osobu politicky nepohodlnou. Za nepravdìpodobné oznaèil ¾alovaný i stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e utekl z vìzení a poté legálnì vycestoval z Ukrajiny. Úèelovosti stì¾ovatelova tvrzení a ¾ádosti o azyl nasvìdèuje i fakt, ¾e v Èeské republice ji¾ byl v roce 2000 a to za prací, a také skuteènost, ¾e o azyl po¾ádal tìsnì pøed uplynutím platnosti jeho víza. S rozhodnutím byl stì¾ovatel øádnì seznámen v jazyce ruském a v zákonné lhùtì proti nìmu podal ¾alobu, kde namítal poru¹ení vyjmenovaných ustanovení správního øádu, jako¾ i § 12 a § 91 zákona o azylu a poukázal na to ¾e vystupoval proti politice prezidenta K.. Krajský soud jeho ¾alobu zamítl s tím, ¾e ¾alovaný rozhodl v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e mu mìl být azyl podle § 12 zákona o azylu udìlen, nebo» mu na Ukrajinì hrozí uvìznìní na základì vykonstruovaného obvinìní a z toho plynoucí nelidské zacházení v ukrajinských nápravných zaøízeních, to v¹e z politických dùvodù. Pøi hodnocení dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z § 12 zákona o azylu. Podle citovaného ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení i øízení pøed soudem opakovanì sdìlil, ¾e mìl problémy s milicí, a to po propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody, který mu byl ulo¾en za spáchání kráde¾e. Tyto potí¾e se prohloubily po stì¾ovatelovì úèasti na protivládní demonstraci, kterou podle svých slov pomáhal zorganizovat a dokonce na ní hovoøil. ®alovaný v¹ak jeho tvrzení oznaèil za rozporuplná a úèelová a azyl mu proto neudìlil. V ¾alobì v¹ak stì¾ovatel závìr o úèelovosti svého tvrzení nijak nevyvrátil a ani nevysvìtlil rozpory ve svých výpovìdích. Naopak pouze zopakoval, ¾e vystupoval proti politice prezidenta K.. Nejvy¹¹í správní soud za dané situace souhlasí se ¾alovaným a krajským soudem, nebo» v jednotlivých výpovìdích stì¾ovatel nejen ¾e uvádìl nìkteré skuteènosti týkající se jeho úèasti na demonstraci rozpornì (napø. poèet øeèníkù), ale sdìloval i øadu informací, jejich¾ pravdivost vzbuzovala zcela oprávnìné pochybnosti (zejména získávání úèastníkù pro demonstraci v U., stì¾ovatelùv útìk z vìzení a následné legální vycestování na Slovensko, pøesto¾e po nìm bylo vyhlá¹eno pátrání). Uvedené rozpory vytkl stì¾ovateli ji¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí, ale stì¾ovatel se k nim vùbec nevyjádøil, pøesto¾e k tomu mìl øadu pøíle¾itostí-mohl tak uèinit v ¾alobì, jejím doplnìní nebo jiném podání uèinìném bìhem øízení pøed krajským soudem, které trvalo více ne¾ rok a pùl. Nikoliv nezanedbatelnou je rovnì¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatel o azyl nepo¾ádal ihned po pøíjezdu do Èeské republiky, ale a¾ tìsnì pøed uplynutím platnosti jeho víza. Tato námitka tak neobstojí.
Pokud jde o námitku, ¾e se na stì¾ovatele vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, tak ani s ní nelze souhlasit. Podle § 91 odst. 1 zákona o azylu ukonèit pobyt nelze, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti. Stì¾ovatel pøeká¾ku vycestování spatøuje v nelidských podmínkách, které panují v ukrajinských vìzeních, kam by se po návratu dozajista z politických dùvodù dostal. Krajský soud se v napadeném rozsudku ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e v pøípadì stì¾ovatele není ¾ádná z uvedených podmínek naplnìna a není mo¾né tak pøeká¾ku vycestování vyslovit.
Podmínky uvedené v § 91 zákona o azylu, pøi jejich¾ splnìní je dána pøeká¾ka vycestování, nejsou toto¾né s tìmi, které jsou zkoumány z hlediska § 12 zákona o azylu, a soud se tìmito podmínkami musí zabývat samostatnì. Pøitom tyto podmínky (tj. podmínky pro vyslovení pøeká¾ky vycestování) je tøeba zkoumat vzhledem k souèasnosti, tedy k dobì potenciálního návratu stì¾ovatele na Ukrajinu. K tomu se ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 3. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 12/2004 (publ. pod è. 260/2004 Sb. NSS): Podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona je nutno posuzovat samostatnì. Udìlení azylu podle ustanovení § 12 tohoto zákona je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 citovaného zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase. V daném pøípadì tudí¾ nelze shledat, ¾e by se na stì¾ovatele mìla pøeká¾ka vycestování vztahovat, a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e poslední politické zmìny a celková pøedvídatelná promìna politického re¾imu i osob jej reprezentujících slibují na Ukrajinì celkové zlep¹ení ochrany lidských práv a zdokonalení a zefektivnìní vymahatelnosti práva v této zemi vùbec. Zejména u osob, je¾ byly pronásledovány bývalým politickým re¾imem prezidenta K., lze patrnì konstatovat znaènou zmìnu v otázce posuzování pøítomnosti jevù podstatných pro shledání pøeká¾ky vycestování a obsa¾ených ve výètu v ustanovení § 91 odst. 1 zákona o azylu. Obává-li se tak stì¾ovatel svého uvìznìní z politických dùvodù, je s ohledem na uvedené zmìny jeho obava lichá. Nikoli nezanedbatelnou se rovnì¾ jeví skuteènost, ¾e vra¾da, za kterou mìl být stì¾ovatel neprávem z politických dùvodù stíhán, se stala v dobì, kdy se stì¾ovatel zdr¾oval v Èeské republice. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ pova¾uje za velice nepravdìpodobné, ¾e by za ni mohl být odsouzen, nebo» jeho pobyt v Èeské republice lze pomocí cestovního pasu a víza snadno dokázat. Naplnìní ¾ádného dùvodu kasaèní stí¾nosti tak nebylo shledáno.