Source: http://kraken.slv.cz/3Ads113/2012
Timestamp: 2018-09-19 06:11:04+00:00
Document Index: 36720135

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 110', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 266', 'Soud ', 'soud ', '§103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§78', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 137', '§ 106', '§ 105', '§ 106', '§ 105', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 196', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 79', '§ 78', '§ 105', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 145', 'soud ', 'soud ', '§ 145', '§ 243', '§ 18', 'soud ', '§ 145', '§ 145', '§ 105', '§ 105', '§ 179', '§ 102', '§ 155', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

3Ads113/2012
3 Ads 113/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Bc. C. ©., zastoupeného JUDr. Janou Staòkovou, advokátkou se sídlem ©tìpánkova 83, Chrudim, proti ¾alovanému: ministr vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2011, è. j. 77/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2012, è. j. 5 Ad 9/2011-38,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) byl k vlastní ¾ádosti ze dne 7. 5. 2003 uvolnìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky ke dni 31. 7. 2003. Proti oznámení slu¾ebního funkcionáøe o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru podal stì¾ovatel odvolání a poté ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který ji usnesením ze dne 1. 7. 2008, è. j. 52 Ca 12/2008-99 odmítl pro opo¾dìnost. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozsudkem ze dne 25. 9. 2009 è. j. 4 Ads 133/2008-122 usnesení krajského soudu zru¹il a souèasnì ¾alobu odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v dobì øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem rozhodnuto o odvolání a jmenované oznámení (rozhodnutí v materiálním smyslu) dosud nenabylo právní moci. Mìstský soud v Praze následnì rozsudkem ze dne 5. 4. 2011, è. j. 11A 211/2010-132 v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ulo¾il ¾alovanému vydat rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele Støední policejní ¹koly Ministerstva vnitra v Pardubicích ze dne 4. 7. 2003, è. j. 50/2003, vycházel pøitom ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 133/2008-122 ze dne 25. 9. 2009.
®alovaný následnì vydal dne 3. 5. 2011 rozhodnutí, v nìm¾ odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí (oznámení) øeditele Støední policejní ¹koly Ministerstva vnitra v Pardubicích ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 50/2003 ze dne 4. 7. 2003. V ¾alobì podané proti rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel namítal, ¾e ministr vnitra rozhodl v rozporu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 133/2008-122 ze dne 25. 9. 2009, a to zejména pøi posouzení otázky, zda ¾ádost stì¾ovatele o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru je neplatná; ¾alovaný mìl rozhodnutí øeditele ¹koly zru¹it. Podle stì¾ovatele ¾alovaný nepravdivì v rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl zpro¹tìn výkonu slu¾by.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozsudkem è. j. 5 Ad 9/2011-38 ze dne 20. 9. 2012 ¾alobu zamítl. Jako zásadní spornou otázku vymezil závaznost právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku è. j. 4 Ads 133/2008-122 ze dne 25. 9. 2009 pro dal¹í rozhodování ¾alovaného správního orgánu. Mìstský soud uvedl, ¾e v pøedchozím øízení nenastala procesní situace pøedvídaná ustanoveními § 78 odst. 7 (mìstský soud zøejmì mínil odst. 5 pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a § 110 odst. 4 s. ø. s., nebo» Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení, jím¾ krajský soud odmítl pro opo¾dìnost ¾alobu proti oznámení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru ze dne 4. 7. 2003. Nejvy¹¹í správní soud byl toho názoru, ¾e o ¾alobì nebylo mo¾no rozhodnout vìcnì pro nepøípustnost ¾aloby, nebo» stì¾ovatel podal proti oznámení (rozhodnutí v materiálním smyslu) odvolání, o nìm¾ dosud nebylo rozhodnuto.
Podle mìstského soudu právní názor vyslovený v rozsudku, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹í usnesení krajského soudu a sám ¾alobu odmítne, nezavazuje ani krajský soud, jemu¾ se vìc nevrací k dal¹ímu øízení, a ani správní orgán, jeho¾ rozhodnutí bylo popudem k zahájení øízení pøed soudem a nebyl ani úèastníkem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Mìstský soud pøipustil, ¾e s ohledem na princip dobré správy bylo vhodné, aby se správní orgán názoru podrobil, nebylo v¹ak mo¾no takový postup vymáhat. Nebyl pøitom toho názoru, ¾e by senát 11 A tého¾ soudu byl pøi rozhodování ¾alobì na ochranu proti neèinnosti vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jak pøedvídají ustanovení § 78 odst. 5 a § 110 odst. 4 s. ø. s. Soud toti¾ v øízení tohoto typu je oprávnìn pouze ulo¾it ¾alovanému procesní povinnost rozhodnout o návrhu úèastníka, nikoliv v¹ak, jak má ¾alovaný rozhodnout. ®alovaný proto nebyl povinen u¾ít pøi rozhodování právní argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 4 Ads 133/2008, a to ani na základì rozsudku Mìstského soudu v Praze ve vìci ¾aloby proti neèinnosti. Hlavní ¾alobní námitku stì¾ovatele tak soud posoudil jako nepøípadnou.
V dal¹í èásti odùvodnìní se mìstský soud zabýval zbývajícími ¾alobními tvrzeními stì¾ovatele; neztoto¾nil se s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který oznaèil stì¾ovatelovu ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru za neplatnou; stì¾ovatelovu ¾ádost nelze hodnotit jako podmínìný právní úkon, jak jej vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud. Mìstský soud pøihlédl jak k úmyslu stì¾ovatele, tak k okolnostem vìci; citoval podání stì¾ovatele slu¾ebnímu funkcionáøi (øediteli ¹koly) ze dne 20. 6. 2003 a ¾ádost o zpìtvzetí ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru ze dne 2. 7. 2003. Dovodil pøitom, ¾e stì¾ovatel právní úèinky ¾ádosti nevázal na vydání rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu slu¾by, ale na to, zda budou splnìny zákonné podmínky pro zpro¹tìní (§ 27 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky).
Mìstský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel se hodlal právním úèinkùm vlastní ¾ádosti podrobit jen tehdy, pokud by sám uznal, ¾e u nìj nastaly podmínky pro zpro¹tìní výkonu slu¾by, tak se ale nestalo; za podmínku, je¾ je nejistou skuteèností, nelze pova¾ovat vlastní úvahy osoby o tom, zda byly èi nebyly naplnìny pøedpoklady uplatnìní pravomoci slu¾ebního funkcionáøe. pokraèování Ke skutkovým okolnostem stì¾ovatelovy ¾ádosti mìstský soud uvedl, ¾e øeditel ¹koly jednal v úmyslu vyjít stì¾ovateli vstøíc, aby ten mohl ukonèit slu¾ební pomìr vlastním úkonem a zachovat si výhody z toho plynoucí i pro pøípad shledání viny v trestním øízení. Do doby skonèení slu¾ebního pomìru stì¾ovatele slu¾by nezprostil, nebo» respektoval kolegiální dohodu se stì¾ovatelem. Soud pova¾oval za nespravedlivé, pokud by vstøícnost slu¾ebního funkcionáøe mìla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí a obnovení slu¾ebního pomìru stì¾ovatele.
Podle soudu není pravda, ¾e rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu slu¾by bylo stì¾ovateli pøedáno a pova¾uje se ve smyslu § 266a odst. 4 zákoníku práce za doruèené, i kdy¾ je odmítl pøevzít. Soud vy¹el ze závìrù inspekce ministra vnitra ze záøí 2003 postavených na vyjádøení zúèastnìných osob krátce po sporných událostech (stì¾ovatel si rozmyslel vìc pøedtím, ne¾ mu rozhodnutí pøedali), kde¾to ¾alovaný v roce 2011 pøi¹el s tvrzením, ¾e rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèováno, ov¹em nepøevzato, ani¾ je zøejmé, odkud ¾alovaný tuto informaci èerpal. Mìstský soud tak nesouhlasil se ¾alovaným, ¾e stì¾ovatel byl ve skuteènosti zpro¹tìn slu¾by; tato vada rozhodnutí v¹ak nemìla vliv na výrok soudu.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu podle §103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel se odvolal na odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2009, è. j. 4 Ads 133/2008-122, citoval stranu 127 rozsudku, v nìm¾ kasaèní soud nad rámec odùvodnìní podotkl, ¾e ¾alovaný by mìl o stì¾ovatelovì odvolání urychlenì rozhodnout, pøièem¾ by mìl vycházet z toho, ¾e odvoláním napadené oznámení o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru je v materiálním smyslu rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, a ¾e ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru je neplatná. Oproti tomu ¾alovaný i mìstský soud tento právní názor odmítli a nadále pova¾ují za platnou ¾ádost stì¾ovatele sepsanou nesvobodnì, v tísni a v psychickém nátlaku s uvedením podmínky, která ¾ádost èiní neplatnou.
Podle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì uvádí, ¾e slu¾ební funkcionáø doruèil stì¾ovateli rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu slu¾by. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾ádné takové rozhodnutí neobdr¾el ani na pracovi¹ti, ani mu nebylo doruèeno po¹tou doporuèenì.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu slu¾by vydává slu¾ební funkcionáø z vlastní vùle, na základì svého vlastního rozhodnutí bez jakékoliv vùle podøízeného policisty. Jak uvedl v kasaèní stí¾nosti, od podání ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru s uvedenou podmínkou neobdr¾el od nadøízeného slu¾ebního funkcionáøe ¾ádné rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu slu¾by. Jednalo se tak o situaci, kdy stì¾ovatel byl závislý na nejisté skuteènosti, o ní¾ nebylo známo, zda nastane. Této skuteènosti odpovídala formulace ¾ádosti s podmínkou. V tomto smìru Mìstský soud v Praze dle stì¾ovatele vìc nesprávnì právnì posoudil, jak v rozporu s obsahem spisu, tak v rozporu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s mìstským soudem v tom, z jakého dùvodu byla stì¾ovateli odebrána slu¾ební zbraò, podle stì¾ovatele se tak stalo z dùvodu jeho ¹patného psychického stavu, nikoliv v souvislosti se zpro¹tìním výkonu slu¾by.
Podle stì¾ovatele do¹lo k manipulování se spisem slu¾ebními funkcionáøi, pokud ti tvrdili, ¾e se seznámil s písemným obsahem rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu slu¾by, které odmítl podepsat. S tímto se mìstský soud nevypoøádal. Stì¾ovatel zopakoval, ¾e se s ¾ádným rozhodnutím o zpro¹tìní výkonu slu¾by neseznámil, neobdr¾el jej a nemohl jej tudí¾ odmítnout podepsat.
Stì¾ovatel nesouhlasil se soudem ani v tom, ¾e øeditel ¹koly respektoval kolegiální dohodu se stì¾ovatelem. Ve skuteènosti slu¾ební funkcionáø na písemné podání stì¾ovatele nereagoval, na vyøe¹ení vìci nemìl zájem, odmítal se stì¾ovatelem o jeho slu¾ebním pomìru jednat; Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku na stranì 123 druhý odstavec (stì¾ovatel patrnì mínil rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 133/2008-122 ze dne 25. 9. 2009) konstatuje, ¾e o vyøízení podání stì¾ovatele ze dne 11. 7. 2003 nejsou ve správním spisu obsa¾eny ¾ádné doklady.
Stì¾ovatel nesouhlasil s hodnocením øeditele ¹koly jako vstøícného slu¾ebního funkcionáøe, nebo» nemá oporu v dosavadním provedeném øízení. Pøíkladmo stì¾ovatel uvádí, ¾e slu¾ební funkcionáø nechal stì¾ovatele uèit a plnit slu¾ební úkoly po dobu jednoho roku bez jakéhokoliv omezení a posléze krátce pøed soudním jednáním a vyøízením trestní vìci, které pro stì¾ovatele dopadlo dobøe, s ním zahájil slu¾ební øízení, neodpovídal na písemná podání, by» se jedná o jeho zákonnou povinnost, nevydal ¾ádné rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu slu¾by stì¾ovatele a pozdìji tvrdil, ¾e jej vydal. Být slu¾ební funkcionáø vstøícný, vzal by ¾ádost o uvolnìní slu¾ebního pomìru zpìt, jak jej stì¾ovatel ¾ádal.
Stì¾ovatel vnímá situaci tak, ¾e nebyl uvolnìn ze slu¾ebního pomìru, ale propu¹tìn. Slu¾ební funkcionáøi a ministr vnitra se sna¾í pøesvìdèit soud, ¾e stì¾ovatel odmítl podepsat rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o zpro¹tìní výkonu slu¾by, které stì¾ovatel nikdy nevidìl, nebylo mu doruèeno, a to v¹e proto, aby byla ¾ádost stì¾ovatele o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru uznána za platnou v rozporu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e na stranì 7 rozsudku mìstský soud konstatuje zji¹tìní ze zprávy inspekce ministra vnitra ze dne 16. 9. 2003, ¾e poté, co byl zástupcem øeditele pøi pøedlo¾ení ¾ádosti upozornìn na nadbyteènost podmínky, pøesto na ní trval.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e podrobnosti v ¾ádosti s nikým nekonzultoval, o podmínce s nikým nemluvil, nevìrohodné je, ¾e se tato skuteènost objevuje a¾ 4 mìsíce po podání ¾ádosti ve zprávì inspekce ministra vnitra. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se jedná o manipulaci se skuteènostmi ve správním spisu mající vliv na správné právní posouzení ¾alované vìci. Stì¾ovateli nebylo umo¾nìno seznámit se se správním spisem, na vrátnici ¹koly bylo vydáno øeditelem ¹koly písemné opatøení se zákazem vstupu. Tyto skuteènosti se neobjevily ve zprávì inspekce ministra vnitra, pøesto¾e byly pøedmìtem stí¾nosti stì¾ovatele.
Podle stì¾ovatele se následnì avizované zpro¹tìní výkonu slu¾by ukázalo bezpøedmìtné, nebo» na základì usnesení Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 13 To 421/2003-144 ze dne 11. 11. 2003 byla zamítnuta stí¾nost státního zástupce a bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovatel nedopustil trestného èinu, nebyl obvinìn ani z pøestupku.
Stì¾ovatel závìrem poukázal na nìkteré dal¹í názory Nejvy¹¹ího správního soudu, které odmítl jak mìstský soud v rozsudku ze dne 20. 9. 2012, è. j. 5 Ad 9/2011-38, tak ¾alovaný v rozhodnutí è. 77/20011 ze dne 3. 5. 2011.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti struènì shrnul, ¾e Mìstský soud v Praze se velmi podrobnì zabýval otázkou povinnosti respektovat právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 25. 9. 2009, è. j. 4 Ads 133/2008-122 pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e jej nebyl povinen respektovat ani soud, ani slu¾ební funkcionáø pøi rozhodování pokraèování o odvolání stì¾ovatele, pøesto¾e jej k tomu zavázal Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 5. 4. 2011, è. j. 11 A 211/2010-132 vydaném ve vìci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. S tímto názorem senátu 5 A mìstského soudu se ¾alovaný ztoto¾nil a pova¾uje jej za správný.
Podle ¾alovaného mìstský soud správnì vyhodnotil okolnosti související s vydáním rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu slu¾by a jeho následné anulaci, a to na základì dùkazù zalo¾ených ve spise, zejména pak na základì Zprávy o výsledku pro¹etøení stí¾nosti stì¾ovatele na øeditele Støední policejní ¹koly Pardubice ze dne 24. 7. 2003, sp. zn. IN-804/18-ST-2003 ze dne 16. 9. 2003 zalo¾ené ve spise sp. zn. KM-175/PK-2009, a spise inspekce ministra vnitra sp. zn. IN-75/16-P-03; ve spise jsou zalo¾eny i úøední záznamy zainteresovaných osob vèetnì stì¾ovatele.
Argumenty Mìstského soudu v Praze pova¾oval ¾alovaný za správné, proto navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, resp. dùvody, ke kterým je povinen pøihlí¾et ex officio (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) posoudil vìc následovnì, u¾iv pøitom právních pøedpisù úèinných v dobì vydání odvoláním napadnutého správního aktu I. stupnì (4. 7. 2003), o nìm¾ rozhodl ¾alovaný 3. 5. 2011.
Stì¾ovatel uplatnil stí¾ností kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., namítal tedy nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel náhled na samou podstatu dùvodnosti kasaèní stí¾ností zalo¾il na právním názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku è. j. 4 Ads 133/2008-122 ze dne 25. 9. 2009, k otázce platnosti ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru. Závìry mìstského soudu pak stì¾ovatel zpochybnil dal¹ími dílèími námitkami.
Mìstský soud v rozsudku vyslovil názor, ¾e ¾alovaný ve vìci nebyl vázán právním názorem soudu podle §78 odst. 5 s. ø. s.: Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán, a vázán nebyl ani soud podle §110 odst. 4 s. ø. s.: Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. S tímto názorem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem è. j. 4 Ads 133/2008-122 ze dne 25. 9. 2009 øízení zahájené ¾alobou stì¾ovatele skonèil tím, ¾e sám ¾alobu odmítl pro nepøípustnost bez meritorního projednání z dùvodu absence rozhodnutí vydaného v odvolacím øízení. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud souèasnì vyslovil, ¾e podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu má stì¾ovatel stále právo na vyøízení svého øádného opravného prostøedku-odvolání, které vèas a øádnì podal proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, jím¾ byl ukonèen jeho slu¾ební pomìr, a následnì té¾ na potenciální soudní pøezkum rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o podaném odvolání , byl právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se platnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti za této procesní situace je¹tì pøedèasný a úvaha kasaèního soudu nad rámec rozhodovacích dùvodù byla nadbyteèná; ostatnì ani z rozsudku nevyplývá, ¾e by pro výrok soudu mìla tehdy mít nìjaký význam.
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu pøes vý¹e uvedené znamenal prùlom do øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, nebo» tehdej¹í praxe nepova¾ovala oznámení o skonèení slu¾ebního pomìru za rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru. Podle § 137 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, byl soudní pøezkum pøípustný pouze proti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. c) nebo d) zákona; odli¹nost re¾imu uvolnìní (§ 105) a propu¹tìní (§§ 106-108 cit. zákona) ze slu¾ebního pomìru znamenala nepøípustnost soudního pøezkumu tohoto oznámení.
Pojetí oznámení øeditele ¹koly o skonèení slu¾ebního pomìru uvolnìním jako rozhodnutí v materiálním smyslu v dobì rozhodování o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti navíc neobstojí vedle pozdìji zaujatého právního názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, dostupném na www.nssoud.cz. Zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, spojoval v § 105 odst. 2 skonèení slu¾ebního pomìru s jedinou právní skuteèností, jí¾ bylo uplynutí doby dvou mìsícù po dni doruèení ¾ádosti o uvolnìní. O uvolnìní policisty proto slu¾ební funkcionáø v øízení nerozhodoval a nemohlo být proti nìmu pøípustné ani odvolání. Pokud v¹ak byl policista toho názoru, ¾e slu¾ební funkcionáø nezákonnì zasáhl do jeho sféry práv a povinností a nemìl k dispozici opravné prostøedky ve správním øízení, musela být poskytnuta ochrana jeho právùm v rámci správního soudnictví. Vycházeje z toho, ¾e oznámení nebylo rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. a nebylo lze se tedy ani domáhat ochrany proti neèinnosti, pøicházelo do úvahy jedinì øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v projednávané vìci zohlednil, ¾e to byl právì právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, který si osvojil mìstský soud pøi rozhodování o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Mìstský soud následnì ¾alovanému ulo¾il vydat rozhodnutí o odvolání, které stì¾ovatel napadl správní ¾alobou a pozdìji kasaèní stí¾ností napadl i rozsudek Mìstského soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud pro daný pøípad respektoval døíve uèinìné rozhodnutí, jím¾ bylo oznámení pojato jako rozhodnutí v materiálním smyslu a vycházel z nìho pøi projednávání této kasaèní stí¾nosti. Podpùrnì jej k tomu vedla i úèinná právní úprava slu¾ebního pomìru zákonem è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, která v § 42 odst. 1 písm. m) døívìj¹í rozli¹ení forem skonèení slu¾ebního pomìru sjednotila; povinnost propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nastává nyní i tehdy, po¾ádá-li o nìj sám pøíslu¹ník bezpeènostního sboru. ®aloba u soudu proti rozhodnutí, které bylo vydáno v øízení podle zákona è. 361/2003 Sb., je dle § 196 cit. zákona pøípustná.
Pokud jde o závaznost právního názoru rozsudku è. j. 4 Ads 133/2008-122 ze dne 25. 9. 2009, Nejvy¹¹í správní soud tím, ¾e skonèil vìc a souèasnì zru¹il usnesení krajského soudu (o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost), ani nemohl zavázat krajský soud právním názorem, nebo» soud nerozhodoval o ¾alobì meritornì. Tím ménì proto mohl zavázat právním názorem souèasnì ¾alovaný správní orgán-ministra vnitra, jen¾ v tomto øízení ani nebyl úèastníkem øízení, ¾alovaným byl tehdy øeditel policejní ¹koly Ministerstva vnitra v Pardubicích.
V øízení vedeném pod sp. zn. 11 A 211/2010 mìstský soud rozhodoval o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu doruèené soudu 16. 2. 2010; soud ¾alovanému pouze ulo¾il vydat rozhodnutí o odvolání. Øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je zcela odli¹ným typem øízení ve vìcech spadajících do pravomoci soudù ve správním soudnictví podle soudního øádu správního, ne¾ je øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (srov. §§ 65-78 s. ø. s. a §§ 79-81 s. ø. s.). Proto zde ani nemù¾e být uva¾ováno o vázanosti ¾alovaného názorem Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 78 odst. 5 s. ø. s. Mìstský soud, jakkoli interpretoval v odùvodnìní právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, pøihlásil se k nìmu v rozsahu nezbytnì nutném k pøijetí závìru, ¾e v posuzované vìci se jedná o neèinnost ¾alovaného správního orgánu, kdy¾ vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pouze v tom, ¾e oznámení øeditele je svou povahou rozhodnutím v materiálním smyslu a o odvolání proti nìmu doposud nebylo rozhodnuto. pokraèování Pøi rozhodování o odvolání proto ¾alovaný slu¾ební orgán nebyl vázán právním názorem obsa¾eným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a nemohl být vázán ani jiným názorem rozsudku mìstského soudu ne¾ tím o ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí o odvolání ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci rozsudku. Názor Nejvy¹¹ího správního soudu o neplatnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru lze za této procesní situace vylo¾it jen jako návodný, pøièem¾ bylo na ¾alovaném, jakými rozhodovacími dùvody bude veden a jak své rozhodnutí odùvodní.
Za této procesní situace se ¾alovaný s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neztoto¾nil a v odùvodnìní otázku platnosti ¾ádosti posoudil odli¹nì, kdy¾ vy¹el z toho, ¾e ¾ádost o uvolnìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru nemohla pro svou jednostrannou formu být podmínìna vedlej¹ím dvoustranným ujednáním. ®alovaný dále usoudil, ¾e ¾ádosti stì¾ovatele nesvìdèí podmínky neplatnosti podle § 105 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ani dal¹í dùvody neplatnosti právního úkonu. ®alovaný rovnì¾ pøiléhavì poukázal na ustanovení § 241 odst. 1 zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znìní úèinném v dobì rozhodování øeditele ¹koly, z nìho¾ vyplynulo, ¾e k podmínce nemo¾né, na kterou je vázán vznik nebo zánik práva nebo povinnosti se nepøihlí¾í. Dovodil pøitom, ¾e v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru nelze pøipustit podmínìnou ¾ádost stì¾ovatele, nebo» by do¹lo k popøení dvoumìsíèní doby k uvolnìní a nelze ani podmiòovat vydání rozhodnutí. Poukázal na to, ¾e v tomto pøípadì by byl slu¾ební funkcionáø v nejistotì, zda slu¾ební pomìr skuteènì skonèil.
S tímto se v napadeném rozsudku ztoto¾nil i Mìstský soud v Praze.
Stì¾ovatel úvahu ¾alovaného a závìry mìstského soudu svými argumenty vùbec nevyvrací a ani v kasaèní stí¾nosti neposkytl bli¾¹í výklad k úmyslu a k okolnostem, za nich¾ ¾ádost o uvolnìní podal, resp. jaké úèinky nepøehlednì formulovanou ¾ádostí vlastnì hodlal vyvolat.
K otázce platnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti proto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e komplexní právní úprava § 145 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, taxativním výètem stanovila podmínky neplatnosti právního úkonu ve vìcech slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatelovo opakované tvrzení o mo¾né tísni èi omezení mo¾nosti svobodného projevu vùle uèinit právní úkon (podat ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru) v dùsledku okolností, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za prokázané, nebo» takový závìr odporuje jak procesní aktivitì stì¾ovatele pøed slu¾ebním orgánem, tak i vylíèeným souvislostem podání ¾ádosti, jak je ze správního spisu zjistil mìstský soud. I v situaci, jaká nastala v pøípadì stì¾ovatele, toti¾ nepochybnì stále bylo na jeho svobodné volbì, jaké øe¹ení zvolí, nato¾ jakým zpùsobem ¾ádost øediteli podá.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pro úplnost poznamenává, ¾e pokud by bylo mo¾no pøipustit analogii pracovního práva do slu¾ebního pomìru a srovnat ¾ádosti o uvolnìní s výpovìdí z pracovního pomìru (jak v rozsudku è. j. 4 Ads 133/2008-122 ze dne 25. 9. 2009 naznaèil Nejvy¹¹í správní soud) pøes komplexní právní úpravu neplatnosti právního úkonu podle § 145 zákona è. 186/1992 Sb., bylo by nezbytné zabývat se té¾ otázkou neplatnosti ¾ádosti pøièinìním stì¾ovatele, nebo» bylo na jeho osobním a svobodném rozhodnutí, jakým zpùsobem ¾ádost podá, a bylo by tedy potøeba uvá¾it, zda neplatnost ¾ádosti nezpùsobil výluènì sám (srov. § 243 odst. 4 zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, obdobnì nynìj¹í úprava § 18 odst. 2 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce).
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s názorem, ¾e ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru, která obsahuje suspenzivní podmínku, pøi jejím¾ naplnìní se má realizovat, je neplatným právním úkonem podle § 145 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» se svým obsahem pøíèí zákonu. ®ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru je právním úkonem policisty, jeho¾ realizaci zákon výslovnì pøipou¹tí. Jestli¾e pouze její obsah stì¾ovatel podmínil nejistou skuteèností v rozporu se smyslem a úèelem øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, jedná se o podmínku nemo¾nou, k ní¾ se nepøihlí¾í. Jeliko¾ souèasnì nepøipadá v úvahu neplatnost ¾ádosti pro nedostatek její formy (srov. § 145 odst. 2 a § 105 odst. 1 zákona), je tøeba uzavøít, ¾e ¾ádost byla slu¾ebnímu funkcionáøi podána platnì a slu¾ební pomìr skonèil uplynutím dvoumìsíèní lhùty v souladu s § 105 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru.
Na uvedeném nemù¾e nic zmìnit ani ¾ádost stì¾ovatele ze dne 20. 6. 2003 k øediteli ¹koly o zpìtvzetí ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru. Zákon è. 186/1992 Sb., procesní re¾im zpìtvzetí ¾ádosti policistou neupravoval (oproti tomu srov. zastavení øízení pro zpìtvzetí návrhu úèastníkem podle § 179 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù). Speciální pravidla pro zpìtvzetí ¾ádosti uvolnìní v¹ak byla stanovena v § 102 výnosu è. 374/1992 Sb., ministerstva vnitra, kdy¾ úèinnost zpìtvzetí ¾ádosti byla podmínìna souhlasem slu¾ebního funkcionáøe vyznaèeným na ¾ádosti o uvolnìní. Výnos v této otázce bez náhrady zru¹ila vyhlá¹ka è. 161/2000 Sb., kterou se upravují nìkteré podrobnosti slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, a aplikací ustanovení správního øádu ani jiných, ne¾ v § 155 vyjmenovaných ustanovení zákoníku práce, zákon è. 186/1992 Sb., nepøipou¹tìl; úèinky zpìtvzetí ¾ádosti policisty tak zùstaly bez pøímé právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøehlédl, ¾e podle § 105 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., policista a slu¾ební funkcionáø mohli upravit skonèení slu¾ebního pomìru uvolnìním dohodou jinak, tak¾e nic nebránilo postupu dle dosavadní praxe. Zde je tedy nutno zdùraznit, ¾e zpìtvzetí podání ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru nemá samo o sobì ¾ádné úèinky a v¾dy je nutný souhlas pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe. Stì¾ovateli byl nesouhlas slu¾ebního funkcionáøe-øeditele ¹koly-se zpìtvzetím ¾ádosti znám, jak vyplývá z dal¹ích ¾ádostí stì¾ovatele ze dne 2. 7. 2003 a ze 4. 7. 2003. Stì¾ovatel si tedy byl vìdom toho, ¾e jeho ¾ádosti o zpìtvzetí ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru slu¾ebním funkcionáøem vyhovìno nebylo, ¾e zmínìnou dohodu nesjednají a ¾e úèinky ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru nadále trvají. Zpìtvzetí ¾ádosti stì¾ovatelem dne 20. 6. 2003 ani jeho dal¹í ¾ádosti proto nemají na ukonèení slu¾ebního pomìru uvolnìním na základì ¾ádosti ze dne 7. 5. 2003 ¾ádný vliv.
Nejvy¹¹í správní soud proto názory obsa¾ené v rozhodnutí ¾alovaného i napadeném rozsudku mìstského soudu sdílí a pova¾uje je za zákonné.
Dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatele na vìc nemají podstatný význam. Mìstský soud (oproti stì¾ovatelovì pøesvìdèení) zcela jasnì ¾alovanému vytkl nesprávnost závìru o doruèení rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu slu¾by, neshledal v¹ak v tomto pochybení dùvod pro zru¹ení rozhodnutí. K okolnostem odebrání slu¾ební zbranì a slu¾ebního prùkazu a naøíkané manipulaci se správním spisem mìstský soud ¾ádné závìry nepøijal, ostatnì stì¾ovatel se jimi k nezákonnosti ¾alovaného rozhodnutí v ¾alobì ani nezabýval a v kasaèní stí¾nosti je uplatòuje poprvé. Nejvy¹¹í správní soud k nim proto nepøihlédl podle § 109 odst. 5 s. ø. s. Výtky, jimi¾ stì¾ovatel zpochybòuje vstøícnost øeditele ¹koly, jsou rovnì¾ nanejvý¹e liché, nebo» mìstský soud v rozsudku takto ohodnotil vstøícnost slu¾ebního funkcionáøe pouze ve vztahu k situaci, kdy stáhnutím pøipravovaného rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu funkce dnem 7. 5. 2003 (stì¾ovatel podal ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru) umo¾nil stì¾ovateli ukonèení slu¾ebního pomìru vlastním úkonem s eventuálním zachováním výsluhových nále¾itostí.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e se neztoto¾nil s kasaèními námitkami stì¾ovatele vycházejícími ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 133/2008-122 ze dne 25. 9. 2009, a dùvodnost kasaèní stí¾nosti nelze dovodit ani z jiných námitek. pokraèování Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pøedlo¾it vìc roz¹íøenému senátu podle § 17 s. ø. s. vycházeje z toho, ¾e názor Nejvy¹¹ího správního soudu v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti týkající se platnosti ¾ádosti stì¾ovatele o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru není v pravém slova smyslu odli¹ným právním názorem oproti právnímu názoru ji¾ vyjádøenému v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku è. j. 4 Ads 133/2008-122 ze dne 25. 9. 2009. Odli¹nost uvedených názorù toti¾ pramení primárnì z rozdílného hodnocení úkonu stì¾ovatele, nikoliv pouze z názoru na právní otázku. Navíc je tøeba zdùraznit, ¾e na rozdíl od projednávané vìci nebylo pøedchozí hodnocení relevantní pro rozhodnutí soudu.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nevy¹¹í správní soud v souladu s § 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl úspìch, proto mu náhrada nákladù nepøíslu¹í. ®alovaný správní orgán byl ve vìci úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady pøesahující rámec bì¾ných nákladù jeho úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù.