Source: http://kraken.slv.cz/5Azs22/2003
Timestamp: 2018-03-17 10:34:01+00:00
Document Index: 14753

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 107', '§ 56', '§ 120', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs22/2003
è. j. 5 Azs 22/2003-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ová v právní vìci ¾alobce F. B., zastoupeného advokátem Mgr. Ale¹em Hájovským, se sídlem nám. Republiky 57, Tachov, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 7. 2003, è. j. 59 Az 464/2003-15,
Kasaèní stí¾ností ze dne 17. 7. 2003 napadl ¾alobce-stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 7. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 12. 2002, è. j. OAM-6886/VL-11-C10-2001. Tímto rozhodnutím nebyl ¾alobci udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek stanovených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Plzni tak, ¾e ji jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku soudu smìøuje kasaèní stí¾nost, o které Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Namítá, ¾e správní orgán ve svém rozhodování vycházel z nedostateèných informací a podkladù pro své rozhodnutí, k podkladùm pro rozhodování se nemìl mo¾nost vyjádøit. Nemohl se vyjádøit ani pøi jednání soudu, nebo» nebylo ve vìci naøízeno jednání. Dle jeho názoru se jak správní orgán, tak soud nedostateèným zpùsobem vyrovnaly s dokazováním, mìlo být provedeno zji¹tìní písemného stanoviska orgánù státní správy a místní samosprávy k osobì stì¾ovatele a k jeho politickému pøesvìdèení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podle § 107 s. ø. s.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost dùvodù uvedených ¾alobcem, dle jeho názoru neprokazují, ¾e by na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal nesprávné rozhodnutí. Ekonomické potí¾e stì¾ovatele a fakt, ¾e tento byl nezamìstnaný vyplývají dle jeho názoru z celkové hospodáøské situace v Moldavsku, nikoli z èlenství èi neèlenství v komunistické èi jiné stranì. Dùvodem ¾ádosti byla dle jeho názoru i legalizace pobytu na území Èeské republiky, kde se stì¾ovatel zdr¾oval témìø ètyøi mìsíce bez povolení k pobytu. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení, tj. neprodlenì po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni v mezích uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel po¾ádal dne 18. 7. 2001 o udìlení azylu, pøièem¾ v ¾ádosti uvedl jako dùvod, ¾e si chce vydìlat v Èeské republice peníze na operaci své man¾elky, nebo» vláda jeho zemì mu nemù¾e v jeho tí¾ivé situaci pomoci. V protokolu o pohovoru dále uvedl, ¾e nemù¾e v Moldavsku najít práci, proto v roce 1998 pracoval osm mìsícù na Kypru, odkud byl vyho¹tìn. Se svými finanèními problémy se obrátil v roce 1989 na OV KSSS, na odbory a posléze v roce 1995 k tajemníkovi prezidenta, nebyly v¹ak øe¹eny.Uvedl, ¾e nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani hnutí ani se politicky neanga¾oval. V pøípadì návratu do vlasti, jak uvádí, by mu hrozily pouze ekonomické problémy. S obsahem protokolu, byl stì¾ovatel seznámen v ruském jazyce, proti jeho znìní nemìl ¾ádné námitky ani ne¾ádal jeho doplnìní o jiné dùle¾ité skuteènosti. Na základì zji¹tìných skuteèností v prùbìhu øízení tak ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾adatel neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost svìdèící domnìnce, ¾e byl ve své vlasti pronásledován nebo má odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Dùvodem pro udìlení azylu jsou jeho vlastní ekonomické problémy, které nelze podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12. ®alovaný neshledal ani podmínky pro udìlení azylu dle § 13, resp. § 14 zákona ani pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona.
Krajský soud neshledal, ¾e by rozhodnutí ¾alovaného vycházelo z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, ani ¾e by byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech úèastníka øízení. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e mu bylo v prùbìhu správního øízení nìkolikrát umo¾nìno uvést v¹e podstatné pro posouzení jeho návrhu na udìlení azylu. Ke svému tvrzení o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu nenabídl ¾ádné dùkazní prostøedky. Soud tak pova¾oval skutková zji¹tìní uèinìná ¾alovaným za dostaèující. Otázku diskriminace ze strany státních orgánù Moldavska a odepøení pøístupu k zamìstnání a diskriminaci po odmítnutí jeho vstupu do komunistické strany Moldavska otevírá poprvé a¾ v ¾alobì. O vìci samé rozhodoval soud bez jednání podle § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» se stì¾ovatel ve stanovené lhùtì k výzvì soudu, kterou øádnì pøevzal nevyjádøil. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobu sepsal stì¾ovatel v èeském jazyce, soud nemìl dùvod pøedpokládat, ¾e obsahu výzvy, která mu byla v tomto smìru dne 19. 5. 2003 doruèena neporozumìl.
Dle ustanovení § 109 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Ke skuteènostem, uplatnìných poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tohoto zákona. Podle § 16 odst.2 rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pro její zjevnou nedùvodnost lze vydat nejpozdìji do tøiceti dnù ode dne zahájení øízení o azylu.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona lze dovodit, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ust. § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve lhùtì do tøiceti dnù od zahájení správního øízení, vydá rozhodnutí podle ust. § 12 s dal¹ími akcesorickými výroky, tj. existencí pøeká¾ky vycestování. To ov¹em neznamená a z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Z textu kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze zjistit jakými konkrétními vadami trpìlo øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a které stì¾ovatel v øízení pøed tímto soudem uplatnil. Stì¾ovatel v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti pouze uvádí, ¾e Ministerstvo vnitra a Krajský soud v Plzni nesprávnì posoudily skutková zji¹tìní a nedostateènì se zabývaly námitkami stì¾ovatele v prùbìhu pøedchozích øízení, co¾ bez dal¹ího nelze podøadit pod dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením a závìry Krajského soudu v Plzni, který byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. rozsahem a dùvody podané ¾aloby a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu a nemohl se tedy ani zabývat dùvody stì¾ovatele, které nebyly ve správním øízení uplatnìny, tudí¾ ani nebyly pøedmìtem øízení pøed správním orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru uzavírá, ¾e øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadami dovozovanými stì¾ovatelem a nebyl proto dán dùvod, aby Krajský soud v Plzni pro vytýkané vady napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu zru¹il.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø.s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst.1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán byl ve vìci úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 18. 12. 2003 JUDr. Ludmila Valentová pøedsedkynì senátu