Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5e0e71336cc3/OLG-Frankfurt-am-Main_Beschluss_vom_31-Maerz-2005_Az_3-WF-273-04
Timestamp: 2020-02-27 16:49:41
Document Index: 29275338

Matched Legal Cases: ['§ 128', '§ 56', '§ 127', 'BGH', '§ 126', 'BGH', 'BGH']

Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Beschluss vom 31. März 2005, Az.: 3 WF 273/04
Beschluss vom 31. März 2005
Aktenzeichen: 3 WF 273/04
In Abänderung des angefochtenen Beschlusses vom 23.9.2004 in Verbindung mit dem Kostenfestsetzungsbeschluss vom 28.7.2004 werden dem Beschwerdeführer weitere 58,12 EUR als Reisekosten im Rahmen der seinem Mandanten bewilligten Prozesskostenhilfe vergütet.
Das Beschwerdeverfahren ist gebührenfrei, Kosten werden nicht erstattet (§ 128 Abs. 5 BRAGO a. F. = § 56 Abs. 2 RVG).
Die Beschwerde des Beschwerdeführers hat Erfolg. Mit Beschluss des Amtsgerichts - Familiengericht - Gelnhausen vom 19.7.2004 wurde der Beschwerdeführer dem Antragsgegner im vorliegenden Verbundverfahren ohne jegliche Einschränkung beigeordnet. Zu diesem Zeitpunkt war dem Familiengericht bekannt, dass der Beschwerdeführer nicht am Sitz des Prozessgerichts seine Kanzlei führt, sondern in Fulda, trotzdem wurden keine Einschränkungen im Rahmen der Beiordnung ausgesprochen. - Das Familiengericht hatte beim Beschwerdeführer auch vor dem Beschluss vom 19.7.2004 nicht angefragt, ob er mit einer Beiordnung zu den Bedingungen eines am Prozessgericht ansässigen Rechtsanwaltes einverstanden sei. -
Im Rahmen der dem Beschwerdeführer zu ersetzenden Kosten ist von der uneingeschränkten Prozesskostenhilfebewilligung gemäß Beschluss vom 19.7.2004 auszugehen (vgl. Zöller ZPO, 25. Aufl., § 127 Rdnr. 13 a - auch Rdnr. 19 -, BGH FamRZ 04, 1362 f; OLG Rostock FamRZ 01, 510 ff). Soweit die weitere Beteiligte, die Bezirksrevisorin bei dem Landgericht Hanau unter Bezugnahme auf OLG Frankfurt, Beschluss vom 22.8.2002 - AZ: 2 WF 266/02 die Meinung vertritt, dass hier keine Reisekosten zu vergüten seien, sie beruft sich insoweit auf § 126 Abs. 3 ZPO, kann ihr nicht gefolgt werden. Die von ihr zitierte Entscheidung des 2. Familiensenats des OLG Frankfurt musste einen anderen Sachverhalt beurteilten, als der hier vorliegende. Bei der Entscheidung des 2. Familiensenats war ausdrücklich im Rahmen der Prozesskostenhilfebewilligung die Einschränkung vorgenommen worden, dass diese nur zu den Bedingungen eines am Sitz des Prozessgerichtes ansässigen Anwaltes erfolgen würde (so auch der vom OLG Nürnberg entschiedene Fall - FamRZ 02 106); eine derartige Einschränkung wurde im Prozesskostenhilfebewilligungsbeschluss vom 19.7.2004 nicht vorgenommen.
Beschluss v. 31.03.2005
Az: 3 WF 273/04
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5e0e71336cc3/OLG-Frankfurt-am-Main_Beschluss_vom_31-Maerz-2005_Az_3-WF-273-04
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5e0e71336cc3/OLG-Frankfurt-am-Main_Beschluss_vom_31-Maerz-2005_Az_3-WF-273-04" title="Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Beschluss vom 31. März 2005, Az.: 3 WF 273/04">Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Beschluss vom 31. März 2005, Az.: 3 WF 273/04</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5e0e71336cc3/OLG-Frankfurt-am-Main_Beschluss_vom_31-Maerz-2005_Az_3-WF-273-04]Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Beschluss vom 31. März 2005, Az.: 3 WF 273/04[/URL]
<ref name=imn9jJuCE>{{cite web|title=Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Beschluss vom 31. März 2005, Az.: 3 WF 273/04|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5e0e71336cc3/OLG-Frankfurt-am-Main_Beschluss_vom_31-Maerz-2005_Az_3-WF-273-04|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=27. Februar 2020}}</ref>
27.02.2020 - 17:49 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 18. April 2016, Az.: II ZR 48/15 - OLG Köln, Beschluss vom 30. Dezember 2008, Az.: 6 W 180/08 - VG Köln, Urteil vom 11. November 2004, Az.: 1 K 9887/03 - BGH, Beschluss vom 7. April 2016, Az.: I ZR 174/14 - OLG München, Urteil vom 22. Januar 2009, Az.: 29 U 4943/08 - VG Hannover, Urteil vom 17. Juni 2016, Az.: 1 A 13723/14 - OLG Köln, Urteil vom 25. September 2009, Az.: 6 U 68/09