Source: https://lagen.nu/dom/mod/2000:38
Timestamp: 2019-12-15 06:13:14+00:00
Document Index: 40968055

Matched Legal Cases: ['MÖD 2000', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

MÖD 2000:38 | lagen.nu
Hovrättslagmannen Ulf Bjällås, hovrättsråden Eva Wagner och Roland Halvorsen samt hovrättsassessorn Anna Tiberg, referent
Anna Tiberg, även föredragande
Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Halmstads kommun, Box 153
301 05 HALMSTAD, ej närvarande
Vänersborgs tingsrätts, miljödomstolen, dom 2000-01-12 i mål M 448-99
Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Halmstads kommun har yrkat bifall till sin talan om ersättning för rättegångskostnader.
BESLUT (att meddelas 2000-10-11 )
Miljödomstolen bestod av en lagfaren domare och ett miljöråd när den avgjorde målet. Avgörandet var enhälligt. Miljööverdomstolen har i ett tidigare avgörande (se beslut den 18 februari 2000 i mål M 5868-99) funnit att det av domförhets- och omröstningsreglerna i 20 kap.4, 5 och 10 §§miljöbalken får anses följa att en miljödomstol i mål om utdömande av vite skall ha den sammansättning som framgår av 20 kap. 4 § miljöbalken, dvs. en lagfaren domare, ett miljöråd samt två sakkunniga ledamöter. Denna praxis innebär att miljödomstolen i detta fall inte var domför när den avgjorde målet.
Det fel som förekommit i miljödomstolen är ett sådant rättegångsfel som innebär att Miljööverdomstolen med stöd av 51 kap. 28 § rättegångsbalken endast får undanröja miljödomstolens dom om felet kan antas ha inverkat på målets utgång och inte utan väsentlig olägenhet kan avhjälpas i Miljööverdomstolen. Rättspraxis innebär att det förbud mot återförvisning som bestämmelsen innehåller har begränsad räckvidd för fall då felet består i att den lägre rätten inte varit domför; se NJA 1991 s. 783.
I detta fall får antas att den bristande domförheten inte påverkat målets utgång och felet kan utan väsentlig olägenhet avhjälpas i Miljööverdomstolen. Miljööverdomstolen finner därför att miljödomstolens dom inte bör undanröjas.
I frågan om rättegångskostnader delar Miljööverdomstolen miljödomstolens bedömning.
Vad gäller möjligheterna att återfå ansökningsavgiften i målet erinrar Miljööverdomstolen om, att det enligt 9 § förordningen (1987:452) är möjligt att överklaga beslutet om avgift hos Domstolsverket.
Överklagande senast 2000-11-08
M1225-00
20 kap. 4 §, 5 § och 10 §miljöbalken (1998:808)
9 § förordningen (1987:452) om avgifter vid de allmänna domstolarna
51 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
NJA 1991 s.783