Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/401/judikat-ns-20-Cdo-927-2006-GNS20105024/
Timestamp: 2018-03-24 02:27:40+00:00
Document Index: 51891821

Matched Legal Cases: ['§ 66', '§ 2', '§ 72', '§ 1', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 320', '§ 237', '§ 238', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'zákona č. 320', '§ 237', '§ 238', '§ 241', '§ 62', 'zákona č. 117', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 71', '§ 72', 'zákona č. 71', '§ 72', 'zákona č. 71', '§ 21', 'soud ', '§ 241', '§ 222']

20 Cdo 927/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 927/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
16.2.2010 - Účinný
20 Cdo 927/2006
Dotčené předpisy: § 66 odst. 1 předpisu č. 117/1995Sb. ve znění od 1.1.2003 do 31.3.2004 do 31.12.2002 a ve znění od 1.1.2003, § 2a odst. 1 předpisu č. 117/1995Sb. ve znění od 1.4.2004, § 72 odst. 2 předpisu č. 71/1967Sb., § 1 odst. 2 předpisu č. 117/1995Sb., § 62 odst. 6 předpisu č. 117/1995Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky Úřadu práce v Š., proti povinné V. V., zastoupené advokátem, pro 1.473,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 25 E 273/2004, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 31. 5. 2005, č.j. 40 Co 519/2005-14, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 18. 10. 2004, č.j. 25 E 273/2004-5, jímž okresní soud nařídil podle rozhodnutí Okresního úřadu Šumperk ze dne 9. 12. 2002, č.j. 3511/2/SUA/4, výkon rozhodnutí. Odvolací soud dospěl k závěru, že podkladové rozhodnutí je formálně i materiálně vykonatelné; oprávnění úřadu práce vymáhat předmětnou pohledávku vyplývá z čl. XXIX bodu 22. zákona č. 320/2002 Sb., o změně a zrušení některých zákonů v souvislosti s ukončením činnosti okresních úřadů (dále jen zákon č. 320/2002 Sb. ). Věcnou správnost podkladového rozhodnutí nelze v exekučním řízení přezkoumávat; bezvýznamné jsou rovněž námitky povinné ohledně jejích špatných sociálních a finančních poměrů. Nevhodnost navrženého způsobu výkonu (jež má být zkoumána z hlediska poměru výše pohledávky oprávněného a ceny výkonem postiženého předmětu) u prodeje movitých věcí bez konkrétního určení věcí, které mají být prodány, nepřichází v úvahu. Rozsudek, jímž bylo vyhověno vylučovací žalobě, bude významný až v případě soupisu movité věci, jíž se týká.
V dovolání jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 a § 238a odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) namítá povinná, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. a/, b/ o.s.ř.). Vadu řízení spatřuje ve skutečnosti, že odvolací soud sice potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, nicméně doplnil je o výrok, že výkon rozhodnutí se nařizuje podle exekučního titulu ve spojení s rozhodnutím odvolacího správního orgánu. Je přesvědčena, že navržený způsob výkonu je nevhodný, neboť již v minulosti byly proti ní opakovaně vedeny bezúspěšné exekuce a v současnosti je zcela nemajetná, což bylo odvolacímu soudu známo. Namítá rovněž nedostatek aktivní legitimace oprávněné, nesprávnost dodatečného upravení jejích příjmů Finančním úřadem v Z., nesprávnost postupu správních orgánů při zabavení movitých věcí sloužících k jejímu podnikání a nesprávnost samotného exekučního titulu, který je vůči ní a její rodině nepřiměřeně tvrdý a byl by jiný, kdyby povinná mohla finančnímu úřadu předložit zabavené movité věci, což by snížilo základ pro stanovení jejích příjmů. Navrhla, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Oprávněná ve vyjádření trvá na výkonu rozhodnutí a dále uvádí, že při zjišťování výše příjmu povinné vycházela z údajů Finančního úřadu v Z. Tíživá situace povinné může být důvodem k prominutí dluhu; svou aktivní legitimaci oprávněná opírá o ustanovení čl. CXVII bodu 1. a čl. CXVIII bodu 3. zákona č. 320/2002 Sb. a o zákon č. 453/2003 Sb., kterým se mění zákon č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (dále jen zákon č. 453/2003 Sb. ).
Dovolání je přesto podle § 237 odst. 1 písm. c/ a odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 238a odst. 1 písm. c/ a odst. 2 o.s.ř. přípustné, neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam; ten se připíná k otázce, jejíž řešení dovolatelka prostřednictvím způsobilého dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. zpochybnila, tedy k otázce, kdo je (za právního stavu platného v době rozhodování odvolacího soudu) aktivně věcně legitimován z rozhodnutí okresního úřadu o povinnosti vrátit přeplatek na dávce státní sociální podpory podle § 62 odst. 6 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře (dále jen zákon č. 117/1995 Sb. ), ve znění účinném do 31. 12. 2002. Tuto otázku dovolací soud ve své rozhodovací praxi dosud neřešil.
Podle § 72 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 71/1967 Sb. ), účastník řízení nebo vymáhající správní orgán mohou podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
Z citovaných ustanovení vyplývá, že působnost na úseku státní sociální podpory přešla po zániku okresních úřadů na obecní úřady obcí s rozšířenou působností (srov. též odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1680/2002, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7, ročník 2005 pod č. 59) a od 1. 4. 2004 (mimo h. m. P.) na úřady práce. Ty mohou jakožto vymáhající správní orgány ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb. navrhnout výkon rozhodnutí vydaného okresním úřadem a mají v takovém případě způsobilost být účastníkem řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 1999, sp. zn. 20 Cdo 2539/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 8, ročník 2000 pod č. 56). Jelikož náklady na státní sociální podporu hradí stát a také vrácení přeplatku na dávce je příjmem státního rozpočtu, může návrh na výkon rozhodnutí podat i Česká republika jakožto osoba z rozhodnutí oprávněná (§ 72 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb.), za niž v soudním řízení vystupuje úřad práce jakožto příslušná organizační složka podle § 21a odst. 1 písm. b/ o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 134/2002, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 11, ročník 2002 pod č. 228, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2001, sp. zn. 21 Cdo 253/2000).
Okolnost, že odvolací soud v potvrzujícím výroku upřesnil usnesení soudu prvního stupně tak, že výkon rozhodnutí se nařizuje i na podkladě rozhodnutí odvolacího správního úřadu, by byla vadou řízení, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), jen tehdy, jestliže by toto rozhodnutí bylo dalším exekučním titulem přiznávajícím další práva, jehož výkon by byl takto až ve stádiu odvolacího řízení nařízen; takový postup by byl porušením zásady dvouinstančního řízení. Tak tomu však v souzené věci není, neboť výrok soudu prvního stupně zůstal obsahově nezměněn (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 1998, sp. zn. 2 Cdon 931/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9, ročník 1999 pod č. 52) a byl pouze upřesněn doplněním rozhodnutí, jímž byl v nalézacím řízení exekuční titul toliko potvrzen. Ačkoli se tak správně mělo stát postupem podle § 222 odst. 3 o.s.ř., není toto pochybení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16.2.2010, čj. 20 Cdo 927/2006, www.nsoud.cz.