Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo539/2008
Timestamp: 2018-02-21 03:18:01+00:00
Document Index: 20808078

Matched Legal Cases: ['§ 93', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 224', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 242', '§ 237', '§ 241', '§ 93']

25 Cdo 539/2008
Dotčené předpisy: § 93 předpisu č. 99/1963Sb., § 100 odst. 1 předpisu č. 40/1964Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobců a) P. L. a b) H. L., obou zastoupených advokátem, proti žalovaným 1) J. S., zastoupenému opatrovníkem Mgr. L. T., advokátem 1, a 2) Z. P., za účasti Č. k. p., jako vedlejšího účastníka na straně žalovaných, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 6 C 110/2006, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 20. 9. 2007, č.j. 22 Co 203/2007-90, takto:
Okresní soud ve Svitavách rozsudkem ze dne 11. 12. 2006, č.j. 6 C 110/2006-55, žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že 7. 8. 1972 došlo k dopravní nehodě, při které žalobce a) utrpěl vážný úraz, po němž zůstal odkázán na soustavnou osobní péči žalobkyně b). Tuto nehodu způsobila žalovaná 2), která řídila vozidlo provozované žalovaným 1). Za toto jednání byla žalovaná 2) rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 9. 11. 1972, č.j. 1 T 330/72-53, shledána vinnou trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 a 2 trestního zákona. Rozhodnutím Č. s. s. z. (dále jen ČSSZ ) ze dne 4. 9. 2003, byl žalobkyni b) přiznán od 19. 8. 2003 starobní důchod. Proti uvedenému rozhodnutí podala žalobkyně b) žalobu ve správním soudnictví, jež však byla pravomocně zamítnuta. Žalobkyně b) se následně domáhala změny rozhodnutí ČSSZ o výši starobního důchodu žádostí o odstranění tvrdosti zákona o důchodovém pojištění u ministra práce a sociálních věcí. Tato žádost byla zamítnuta rozhodnutím ze dne 21. 7. 2005, č.j. 2005/36737-32. V průběhu nalézacího řízení žalovaná 2) a vedlejší účastník namítli promlčení uplatněného nároku. Z uvedených zjištění okresní soud vyvodil, že žalobci se dozvěděli o osobě škůdce dne 8. 12. 1972, kdy nabyl právní moci odsuzující rozsudek Okresního soudu ve Svitavách 9. 11. 1972, č.j. 1 T 330/72-53, a o výši škody dne 27. 2. 2004, kdy nabyl právní moci zamítavý rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2004, č.j. 28 Cad 69/2003-18 (dále jen rozhodnutí správního soudu ), jímž bylo přezkoumáno rozhodnutí ČSSZ o starobním důchodu žalobkyně. Byla-li žaloba podána až 24. 5. 2006, stalo se tak po uplynutí dvouleté subjektivní promlčecí lhůty. Žádost žalobkyně b) o odstranění tvrdosti zákona nemohla právní moc rozhodnutí správního soudu ovlivnit, a nemohla proto nic změnit ani na vědomosti žalobců o vzniklé majetkové újmě a o její objektivně vyčíslitelné výši; uplatnění této žádosti proto bylo pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty bez významu. Jelikož námitka promlčení byla uplatněna důvodně, soud žalobu zamítl.
K odvolání žalobců Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 20. 9. 2007, č.j. 22 Co 203/2007-90, rozsudek okresního soudu potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně a ztotožnil se i s jeho závěrem, že dnem následujícím po 27. 2. 2004 začala běžet promlčecí doba k uplatnění nároku, protože nejpozději dnem právní moci rozhodnutí správního soudu se žalobci dozvěděli o výši škody a o tom, kdo za ni odpovídá. Žádost žalobkyně b) o odstranění tvrdosti zákona představuje pouze způsob, jak mohla být vzniklá škoda nahrazena jiným subjektem než žalovanými. Jelikož žalobci požadovali, aby žalovaní byli zavázáni k náhradě škody solidárně, jde podle odvolacího soudu o nedílný závazek a proto námitka promlčení vznesená jedním z dlužníků má právní účinky pro všechny nedílně zavázané spoludlužníky. Z těchto důvodů krajský soud rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdil.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, jímž odvolacímu soudu vytýkají, že po právní stránce nesprávně zhodnotil zjištěné skutečnosti a provedené důkazy. Dovolatelé nesouhlasí se závěrem, že jimi uplatněné právo je promlčeno a že subjektivní promlčecí lhůta k jeho uplatnění jim počala běžet již dnem následujícím po právní moci rozsudku, kterým byla zamítnuta jejich žaloba o přezkoumání rozhodnutí ČSSZ. Za rozhodující okamžik pro určení počátku této lhůty žalobci považují doručení rozhodnutí ministra práce a sociálních věcí, jímž byla zamítnuta jejich žádost o odstranění tvrdosti zákona, protože do té doby byli přesvědčeni, že jim bude vyhověno . Dovolatelé rovněž zdůrazňují, že promlčení jejich nároku namítl jen vedlejší účastník; žalovaný 1) tuto námitku vůbec nevznesl a žalovaná 2) se k námitce vedlejšího účastníka pouze připojila. Za této situace uplatnění námitky promlčení není důvodné a vyhovění této námitce dovolatelé pokládají za odporující dobrým mravům. Proto navrhují, aby dovolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu dále jen o.s.ř. ) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnými osobami účastníky řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), řádně zastoupenými advokátem ve smyslu § 241 odst. 1 a 4 o.s.ř., přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 242 odst. 3 o.s.ř. a dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., není však důvodné.
Dovolatelé prostřednictvím námitek, jež jsou podřaditelné způsobilému dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., zpochybňují správnost právního posouzení účinků námitky promlčení vznesené vedlejším účastníkem na straně žalovaných a počátku promlčecí doby vztahující se k nároku na náhradu ztráty žalobkyně b) na starobním důchodu oproti důchodu, který by jí byl přiznán, nebýt škodné události (dále jen ztráta na důchodu ).
Dovolatelům nelze přisvědčit, pokud namítají, že námitka promlčení vznesená vedlejším účastníkem na straně žalovaných nemá účinky vůči žalovaným jako hlavním účastníkům. Takové výhrady svojí podstatou zpochybňují institut vedlejšího účastenství (jeho funkčnost) v občanském soudním řízení. Vedlejší účastník je v řízení zásadně oprávněn ke všem úkonům (s výjimkou dispozice s řízením a s jeho předmětem), k nimž je oprávněn hlavní účastník, a tyto úkony činí právě ve prospěch (a s účinky pro) hlavního účastníka, jehož ve sporu podporuje. Uplatnění obrany proti žalobě je procesním právem účastníka řízení (žalovaného) a stejné právo má ve smyslu ustanovení § 93 odst. 3 o.s.ř. i vedlejší účastník, který za řízení vystupuje na jeho straně; na tom, že jde o procesní právo, nic nemění skutečnost, že pomocí obrany proti žalobě se uplatňují rovněž námitky vycházející z hmotněprávní úpravy (jako je právě námitka promlčení), neboť procesní právo tyto námitky uplatnit za řízení nelze směšovat s tím, zda mají původ v hmotném nebo jen v procesním právu (srov. obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 7. 2005, sp. zn. 21 Cdo 2313/2004). I kdyby bylo možné nalézt formálněprávní argumenty proti závěru o účinnosti námitky promlčení vznesené vedlejším účastníkem ve prospěch žalovaného 1), stěží lze přesvědčivě zpochybnit účinnost námitky promlčení vznesené vedlejším účastníkem ve prospěch žalované 2), která se k této námitce pouze připojila. Zde již totiž o osobním projevu vůle dlužníka směřujícím k vyvolání zákonných účinků promlčení nemůže být pochyb.