Source: http://jogaszvilag.hu/rovatok/szakma/ki-tiltott-szerelem
Timestamp: 2016-10-27 06:49:44
Document Index: 18517829

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ']

(Ki)tiltott szerelem - Szakma - Jogászvilág
Rendszerünk új funkciókkal bővült, amelyet ezen az idegenevezetésen keresztül szeretnénk bemutatni Önnek!Az újdonságok kiemelten szerepelnek ebben a nézetben és ha az egyes elemek fölé viszi az egeret, további információt kaphat azokkal kapcsolatban. (Ki)tiltott szerelem
2016. 01. 25. 7:30
nyilvántartott élettársi kapcsolat, szabad mozgás és tartózkodás joga, tartózkodási engedély, kiutasítás, beutazási és tartózkodási tilalom, rendőrség, közjegyző, élettársi nyilatkozatok nyilvántartása, Kúria Tweet
A közjegyző – mint hatóság által – a felek nyilatkozata szerint nyilvántartott élettársi kapcsolat a szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkező személyek beutazásáról és tartózkodásáról szóló törvény szerinti hatóság előtt regisztrált élettársi kapcsolattal azonos. A törvényi hatály elismerése nem zárja ki, hogy a hatóság az élettársi kapcsolat valós tartalmát érdemben vizsgálja – a Kúria egyedi döntése. Ami a tényállást illeti, a koszovói állampolgár felperessel szemben a rendőrség 2013. február 22-én, kiutasítása mellett, 36 hónapos beutazási és tartózkodási tilalmat rendelt el. Ennek ellenére a felperes 2014. január 4-én Magyarország területére lépett, majd élettársi kapcsolatot létesített egy magyar nővel, melyet egy, a közjegyző által kiállított Élettársi Nyilatkozatok Nyilvántartásába való felvételről szóló végzéssel igazolt. Ezt követően, áprilisban a felperes magyar állampolgár harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtagjaként tartózkodási kártya kiállítása iránti kérelmet terjesztett elő. Bár az idegenrendészeti hatóság a kérelmet befogadta, de ezzel egyidejűleg idegenrendészeti eljárást indított a felperessel szemben.Eme eljárásban a hatóság – mivel álláspontja szerint a felperes a magyarországi tartózkodási feltételeket nem teljesítette – őt Koszovó területére kiutasította és három év beutazási tilalmat rendelt el vele szemben. A szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkező személyek beutazásáról és tartózkodásáról szóló törvény (szabad mozgásról szóló törvény) szabályai szerint Magyarország biztosítja a szabad mozgás és tartózkodás jogát annak az EGT-állampolgárt vagy a magyar állampolgárt kísérő vagy hozzá csatlakozó személynek, aki a magyar állampolgár eltartottja vagy vele legalább egy éve háztartásban él. A hatóság szerint a felperes az élettársi kapcsolata révén nem tartozik e szabály hatálya alá.Az elsőfokú bíróság eljárásaA Kúria szerint az, hogy a felperes megszegve a harmadik országbeliek beutazásáról és tartózkodásáról szóló törvényben foglaltakat, mi több, a rá vonatkozó beutazási tilalmat elrendelő SIS-rendszer hatálya alatt lépett Magyarország, illetve a schengeni térség területére, jogszerű magyarországi tartózkodását egyenesen kizárjaA bíróság álláspontja szerint a felperes magyar állampolgár családtagjának minősül, a törvény értelmében ugyanis a magyar állampolgár harmadik országbeli állampolgár élettársa, amennyiben magyar hatóság vagy az Európai Unió más tagállamának hatósága előtt regisztrált élettársi kapcsolatot létesített családtagnak tekintendő. A közjegyzői nyilvántartásba vett élettársi kapcsolat pedig megfelel ennek a definíciónak. A bíróság szerint mind a közjegyző által nyilvántartott, mind az anyakönyvvezető által bejegyzett élettársi kapcsolat beleesik a családtag fogalmába, mivel ezzel ellentétes értelmezés sem a jogszabály céljából, sem szövegéből nem következik. A bíróság mindezek alapján arra a következtetésre jutott, hogy a közjegyző által bejegyzett élettársi kapcsolat a felperes számára családtagi státust teremt, a szabad mozgásról szóló törvény hatálya alá tartozik, ennél fogva és a tartózkodási kártya kiadásának folyamatban létére tekintettel, rendelkezett tartózkodási jogcímmel, így kiutasítása jogsértő.A felülvizsgálati kérelem tartalmaA hatóság szerint a bíróság ítélte hibás jogértelmezésen alapul, téves és okszerűtlen megállapításokat tartalmaz.A Kúria megállapításaiA Kúria szerint az, hogy a felperes megszegve a harmadik országbeliek beutazásáról és tartózkodásáról szóló törvényben foglaltakat, érvényes tartózkodási engedély nélkül, mi több, a rá vonatkozó beutazási és tartózkodási tilalmat elrendelő SIS figyelmeztető jelzés hatálya alatt utazott be Magyarország, illetve a schengeni térség területére, s ehhez nem kérte az elrendelő hatóság külön engedélyét, olyan körülmény, amely a felperes jogszerű magyarországi tartózkodását nem egyszerűen megkérdőjelezi, hanem egyenesen kizárja. Mindezek alapján a Kúria szerint nem tekinthető jogsértőnek, a felperes ismételt kiutasítása.A Kúria rámutatott arra is: a tartózkodási kártya iránti kérelem hatósági előterjesztésénél az átvétel ténye a felperes számára nem keletkeztetett jogosultságot a tartózkodásra, még ideiglenes jelleggel sem. Figyelembe véve, hogy a felperes, mivel beutazási és tartózkodási tilalom hatálya alatt álló személy, sem belépésre, sem magyarországi tartózkodásra nem jogosult, ezért részére a hatóság nem adott ki és nem is adhatott ki ideiglenes tartózkodásra jogosító igazolást.Abban a kérdésben, hogy a felperes élettársi kapcsolata mennyiben tartozik a szabad mozgásról szóló törvény hatálya alá, a Kúria a bírósággal értett egyet. Ugyanakkor álláspontja szerint önmagában a törvényi hatály elismerése nem zárja ki, hogy a hatóság az élettársi kapcsolat valós tartalmát érdemben vizsgálja, tekintve, hogy a közjegyző az előtte megtett nyilatkozat valós, tényleges tartalmát nem ellenőrzi, azt csupán nyilvántartja.Mindezek ellenére hibásnak ítélte a Kúria a bíróság ítéletét, mert a felperes tartózkodási kérelmének befogadása és az azzal kapcsolatos eljárási kötelezettség nem fosztja meg attól a hatóságot, hogy a korábbi beutazási, tartózkodási tilalomra, az ezt sértő, súlyosan jogellenes felperesi magatartásra tekintettel, a felperessel szemben alkalmazandó idegenrendészeti kényszerintézkedés kérdésében döntsön. Mérlegelheti ugyan a kiutasítási eljárás felfüggesztését, de ez számára nem kötelező.Bírósági Döntések TáraA folyóirat egyfelől publikációs fórumot kíván biztosítani a megyei, illetve az ítélőtáblai döntések számára, másfelől azzal, hogy a mértékadó bírósági döntések közül válogat, a jogalkalmazás egységességét kívánja támogatni.További információ és megrendelés >>Mivel a felperes által beadott, a családtagi státusra alapított kérelem nem írja, nem írhatja fölül a felperes korábban rögzült jogi helyzetét, a beutazási és tartózkodási tilalom fennállásának tényét, a Kúria a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte, és a felperes megalapozatlan keresetét elutasította.Az ismertetett döntés (Kúria Kfv. II. 37.894/2014.) a Kúriai Döntések 2015/7. számában K.27. szám alatt jelent meg. Tweet
Európai Unió jogeset adatvédelem Szegedi Ítélőtábla új Ptk mediáció OBH büntetőjog Fővárosi Törvényszék új Ptk. Országos Bírósági Hivatal Emberi Jogok Európai Bírósága bíróság Jogszabályfigyelő Handó Tünde Új Jogtár Fővárosi Ítélőtábla Kúria Alkotmánybíróság Olvasta már?
AB: függhet a bányaszolgalmi jog más hatósági engedélyektől »