Source: http://kraken.slv.cz/3Ads56/2006
Timestamp: 2018-09-21 22:43:17+00:00
Document Index: 48284542

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 74', 'Soud ', '§ 5', '§ 124', 'soud ', '§ 5', '§ 4', 'Soud ', '§ 103', '§ 124', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3Ads56/2006
è. j. 3 Ads 56/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce J. Ch., zastoupeného JUDr. Petrem Knapem, advokátem, se sídlem Saskova 1625, Kladno, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 9. 2005, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 42 Cad 138/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2006, è. j. 42 Cad 138/2005-32,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 9. 2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná uvedla, ¾e dùchodový vìk u mu¾ù èiní 60 let. U poji¹tìncù, kteøí dosáhnou vìkové hranice do 31. 12. 2006, se dùchodový vìk stanoví tak, ¾e se ke kalendáønímu mìsíci, v nìm¾ poji¹tìnec dosáhl této hranice, pøièítají u mu¾ù dva kalendáøní mìsíce. Nároky na sní¾ení vìkové hranice pro vznik nároku na starobní dùchod podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996 po odpracování stanovené doby zamìstnání v I. pracovní kategorii nebo v I. (II). pracovní kategorii funkcí zùstávají zachovány do 31. 12. 2018. Sní¾ená vìková hranice pro vznik nároku na starobní dùchod se pøitom ve smyslu § 74 zákona o dùchodovém poji¹tìní pova¾uje pro úèely tohoto zákona za dùchodový vìk. ®alovaná dále uvedla, ¾e nárok na sní¾ení vìkové hranice na 59 let vznikne, jestli¾e byl poji¹tìnec zamìstnán nejménì a) 7,5 let v zamìstnání I. AA pracovní kategorie v uranových dolech, pokud toto zamìstnání trvalo ke 31. 12. 1992, nebo b) 11 let v zamìstnání I. AA pracovní kategorie, pokud toto zamìstnání trvalo ke 31. 12. 1992 nebo c) 15 let v zamìstnání I. A nebo I. B pracovní kategorie, pokud toho zamìstnáno trvalo ke 31. 12. 1992. ®alovaná uvedla, ¾e jeliko¾ ¾alobce získal v I. A pracovní kategorie pouze 12 let a 344 dnù, vìková hranice se mu nesni¾uje na 59 let a ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod se zamítá.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2006, è. j. 42 Cad 138/2005-32, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodná zamítnuta. Soud uvedl, ¾e z potvrzení Svazu mladých ze dne 25. 1. 2005 bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce byl v období od 1. 3. 1968 do 30. 11. 1970 v pracovním pomìru k bývalé mláde¾nické organizaci Socialistického svazu mláde¾e, jen¾ byl právním nástupcem Èeskoslovenského svazu mláde¾e. Podle § 5 odst. 1 písm. g) naøízení vlády è. 117/1988 Sb., o zaøazování zamìstnání do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení (dále jen naøízení vlády è. 117/1988 Sb. ; s úèinností od 1. 6. 1992 zru¹eno zákonem è. 235/1992 Sb., o zru¹ení o zru¹ení pracovních kategorií a o nìkterých dal¹ích zmìnách v sociálním zabezpeèení-pozn. soudu) bylo mo¾né v preferované kategorii hodnotit pouze dobu, po kterou nemohl pracovník konat práci pro pøeká¾ku v práci z dùvodu obecného zájmu, nejde-li o dobu zamìstnání. U citovaného ustanovení je odkaz na § 124 zákoníku práce, podle jeho¾ odst. 1 zamìstnavatel poskytne zamìstnanci pracovní volno v nezbytnì nutném rozsahu k výkonu veøejných funkcí, obèanských povinností a jiných úkonù v obecném zájmu, pokud tuto èinnost nelze provést mimo pracovní dobu. Z potvrzení Svazu mladých soud zjistil, ¾e ¾alobce byl u Socialistického svazu mláde¾e v pracovním pomìru; z potvrzení nevyplývá, ¾e by se jednalo o výkon veøejné funkce, naopak se v nìm výslovnì uvádí, ¾e ¹lo o pracovní pomìr. Pak tedy ¾alobce podle soudu neplnil veøejnou funkci, nýbr¾ vykonával zamìstnání a na jeho pøípad nebylo mo¾né aplikovat § 5 odst. 1 písm. g) naøízení vlády è. 117/1988 Sb. ®alobce své tvrzení, ¾e ¾alovaná mìla postupovat podle § 4 odst. 1 naøízení vlády è. 117/1988 Sb., nebo» v prokazované dobì byl uvolnìn z práce v I. kategorii k výkonu funkce tajemníka Socialistického svazu mláde¾e, tuto funkci vykonával v bývalém SONP Kladno a po skonèení výkonu práce se do preferovaného zamìstnání vrátil, nedolo¾il ¾ádným písemným dokladem. Soud uzavøel, ¾e postup ¾alované spoèívající v zamítnutí ¾ádosti o starobní dùchod byl správný a zákonu odpovídající; proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a uvedl, ¾e se domáhal, aby mu byla pro úèely starobního dùchodu zapoèítána do I. pracovní kategorie také tzv. obklopená doba od 1. 3. 1968 do 30. 11. 1970. ®alovaná tuto dobu nezapoèetla proto, ¾e ¾alobce nebyl k výkonu funkce uvolnìn tak, aby mu pøi zachování dosavadního pracovního pomìru zamìstnavatel poskytl pracovní volno ve smyslu § 124 zákoníku práce, nýbr¾ byl po dobu výkonu veøejné funkce tajemníkem PR SPM v pracovním pomìru k této tehdy spoleèenské organizaci Národní fronty. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e ze ¾ádného ustanovení právního pøedpisu nebylo mo¾né uèinit závìr o tom, ¾e uvolnìním mù¾e být pouze stav, kdy souèasnì s výkonem funkce je zachován pracovní pomìr k pùvodnímu zamìstnavateli a ¾e nelze aplikovat § 5 odst. 1 písm. g) naøízení vlády è. 117/1988 Sb. ®alobce je nadále pøesvìdèen, ¾e skuteènost, ¾e se jednalo o výkon veøejné funkce, kdy byl ¾alobce uvolnìn z práce v I. pracovní kategorii k výkonu funkce tajemníka SPM v bývalém SONP Kladno a po skonèení výkonu funkce se do preferovaného zamìstnání vrátil, dokazují listinné dùkazy, které jsou souèástí spisu, a pøedstavují je evidenèní listy dùchodového poji¹tìní, prohlá¹ení o dobách zamìstnání a pracovní smlouvy. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e pøíslu¹nost SPM k Národní frontì je obecnì známou skuteèností a vyplývá z èl. 6 zákona è. 100/1960 Sb.; vyvíjet èinnost nebylo mo¾no jinak ne¾ jako souèást Národní fronty. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek Krajského soudu v Praze dne 18. 1. 2006, è. j. 42 Cad 138/2005-32, zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mu mìla být pro úèely starobního dùchodu zapoèítána jako doba výkonu práce v I. pracovní kategorii také doba od 1. 3. 1968 do 30. 11. 1970, bìhem ní¾ pracoval jako tajemník Socialistického svazu mláde¾e, pøièem¾ tato doba bezprostøednì následovala po výkonu prací v I. pracovní kategorii a po jejím¾ skonèení se k výkonu stejné práce vrátil. K této námitce soud uvá¾il následující:
Podle § 5 odst. 1 písm. g) naøízení vlády è. 117/1988 Sb. se jako doba zamìstnání v I., resp. II. pracovní kategorii zapoèítává, pokud je obklopena touto dobou, té¾ doba, po kterou pracovník nemohl konat práci pro pøeká¾ku v práci z dùvodu obecného zájmu, nejde-li o dobu zamìstnání. V daném pøípadì nebylo sporu o tom, ¾e ¾alobce odpracoval 12 rokù a 344 dnù v zamìstnání I. pracovní kategorie. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e do doby práce v I. pracovní kategorii nebylo mo¾né zapoèítat sporné období, v nìm¾ ¾alobce pùsobil jako tajemník v rámci bývalého Socialistického svazu mláde¾e. Jeliko¾ v øízení pøed ¾alovanou i pøed soudem prvního stupnì bylo prokázáno potvrzením Svazu mladých-tedy nástupnické organizace Socialistického svazu mladých, ¾e ¾alobce byl v období od 1. 3. 1968 do 30. 11. 1970 v pracovním pomìru bývalé mláde¾nické organizace Socialistického svazu mláde¾e, je¾ byla právním nástupcem Èeskoslovenského svazu mláde¾e, nebylo ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né dospìt k závìru, ¾e by výkon funkce ¾alobce v uvedeném období byl podøaditelný pod výkon funkce znamenající pøeká¾ku v práci z dùvodu obecného zájmu; v dané vìci se jednalo o bì¾ný pracovní pomìr a nikoliv o uvolnìní k výkonu funkce ve smyslu citovaného ustanovení. Jeliko¾ bylo v øízení o pøiznání starobního dùchodu prokázáno, ¾e stì¾ovatel v období od 1. 3. 1968 do 30. 11. 1970 nekonal práce zaøazené do I. pracovní kategorie, nebylo mo¾né mu zapoèíst tuto dobu do výkonu práce v uvedené pracovní kategorii a proto stì¾ovateli nebylo mo¾né sní¾it vìkovou hranici stì¾ovatele pro pøiznání starobního dùchodu na 59 let.
®alobce dále poukázal na to, ¾e mìlo být v jeho pøípadì aplikován § 4 odst. 1 citovaného naøízení vlády, podle nìho¾ poslancùm národního výboru a èlenùm orgánù lidové kontroly, u nich¾ se doba výkonu funkce pova¾uje za dobu zamìstnání, a funkcionáøùm slo¾ek Revoluèního odborového hnutí v¹ech stupòù i ostatních slo¾ek Národní fronty uvolnìným ze zamìstnání pro výkon funkce, kteøí byli zamìstnáni v I. (II.) pracovní kategorii, se zapoèítává doba výkonu funkce jako doba zamìstnání I. (II.) pracovní kategorie, jestli¾e se vrátili ihned po skonèení výkonu funkce do zamìstnání I. (II.) pracovní kategorie a není pro nì výhodnìj¹í úprava podle odstavce 2; to platí té¾, jestli¾e v dobì výkonu funkce vznikl uvedeným funkcionáøùm nebo pozùstalým po nich nárok na dávky dùchodového zabezpeèení. Tento argument ¾alobce v¹ak není dùvodný, jeliko¾ ¾alobce nebyl k výkonu funkce uvolnìn, nýbr¾-jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno-se jednalo o øádný pracovní pomìr a nikoliv o pøeká¾ku v práci z dùvodu obecného zájmu. Pøitom není rozhodující, zda v pracovním pomìru vykonával pøípadnì veøejnou funkci (srov. § 2 odst. 2 zákoníku práce) nebo jiné zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Praze i rozhodnutí ¾alované byla vydána v souladu se zákonem; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Brnì dne 16. srpna 2006