Source: http://kraken.slv.cz/1As118/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:21:34+00:00
Document Index: 320973

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 18', '§ 22', '§ 18', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 18', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As118/2012
1 As 118/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupeného JUDr. Jakubem Havlíèkem, advokátem se sídlem Divi¹ova 882, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2011, è. j. 2941/DS/2011/GL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2012, è. j. 51 A 9/2011-27,
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Nový Byd¾ov, odboru dopravy (dále té¾ mìstský úøad ) ze dne 28. 12. 2010, è. j. D/050/10/MK, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 7. 6. 2010 okolo 9:50 hod na silnici II. tøídy è. 327 v obci Zachra¹»any, kde je nejvy¹¹í povolená rychlost 50km/hod, jel rychlostí 70 km/hod (pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøicího zaøízení ve vý¹i +/- 3 km/hod), èím¾ poru¹il § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Za spáchání uvedeného pøestupku mìstský úøad ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 3.500 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] V záhlaví popsaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil.
[3] Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 30. 5. 2012, è. j. 51 A 9/2011-27, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e se ¾alovaný otázkou materiální stránky pøestupku zabýval velice podrobným zpùsobem, a následnì obsáhle citoval pøíslu¹né pasá¾e z rozhodnutí ¾alovaného, s nimi¾ se plnì ztoto¾nil. V ¾alobcem zmiòovaném rozsudku ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, se Nejvy¹¹í správní soud sice zabýval materiálním aspektem pøestupku, jednalo se v¹ak o kvalitativnì zcela odli¹ný pøípad, kdy byla povolená rychlost pøekroèena o 2 km/hod, zatímco v pøípadì ¾alobce ¹lo o pøekroèení rychlosti o 20 km/hod-ji¾ z tohoto dùvodu jsou oba pøípady vìcnì nesoumìøitelné.
[4] Zákon o silnièním provozu ¾alobci jednoznaènì ukládá jet v obci maximálnì rychlostí 50 km/hod. Povinnosti stanovené uvedeným zákonem nelze v ¾ádném pøípadì zlehèovat èi zkreslovat. Naopak tento zákon má zásadní význam v zaji¹tìní bezpeènosti provozu, zdraví, ¾ivota a majetku v¹ech úèastníkù provozu, tedy v tom, aby komunikace nebyly d¾unglí . Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobce stanovenou maximální povolenou rychlost pøekroèil velmi výraznì (minimálnì o 20 km/hod), co¾ mìlo za následek velice reálné nebezpeèí pro zdraví, ¾ivot a majetek ¾alobce samého i ostatních úèastníkù silnièního provozu v obci. Je jen ¾alobcovým ¹tìstím, ¾e bìhem jízdy nedo¹lo k ¾ádné nehodì. Ostatnì z jeho vyjádøení plyne, ¾e se v daném úseku komunikace s chodci døíve nesetkával-o to hor¹í mohl nastat následek, pokud by se pro ¾alobce stalo nìco neoèekávaného. Poru¹ení zákonné povinnosti takovým zpùsobem jednoznaènì znamená ohro¾ení zájmu spoleènosti, konkrétnì zájmu na bezpeèném provozu na pozemních komunikacích. ®alobce se mýlí, pokud dovozuje, ¾e pouhé ohro¾ení zájmu chránìného zákonem nestaèí. Naopak podle § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích postaèuje k naplnìní materiální stránky pøestupku i jen ohro¾ení chránìného zájmu. Pokud ¾alobce skuteènì nechápe, ¾e svou vysokou rychlostí v obci ohro¾oval sebe i své okolí, je jen otázkou, zda je v poøádku, ¾e disponuje øidièským oprávnìním.
[5] Krajský soud doplnil, ¾e ¾alobcem navr¾ené dùkazy ke zji¹tìní míry provozu na komunikaci v inkriminované dobì, zpùsobu zastavìnosti obce podle územního plánu èi po¾adavek na opatøení zprávy o viditelnosti nebylo nutné provádìt-jejich provedení by bylo pro posouzení celé vìci nadbyteèné. ®alovaný v¹echny návrhy na provedení dùkazù ve svém rozhodnutí uvedl-byl si jich tedy vìdom. Je sice pravdou, ¾e se v odùvodnìní rozhodnutí k tìmto návrhùm nijak podrobnì nevyjádøil, pøesto je z jeho odùvodnìní zøejmé proè. Tento drobný procesní nedostatek v¹ak nemìl vliv na vìcnou správnost rozhodnutí ¾alovaného.
[6] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[7] Stì¾ovatel pova¾uje za základní pochybení krajského soudu pøi právním hodnocení vìci skuteènost, ¾e posuzoval naplnìní materiálního znaku pøestupku ve vztahu k nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci, tj. 50 km/hod. Takový postup by byl správný, pokud by bylo stì¾ovateli kladeno za vinu spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o pøestupcích. Tento zákon obsahuje tøi skutkové podstaty spojené s pøekroèením nejvy¹¹í dovolené rychlosti v obci-do 20km/hod, od 20 km/hod a více a od 40 km/hod a více. V závislosti na vý¹i pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci se tedy mìní právní kvalifikace pøestupku, se kterou mimo jiné souvisí i vý¹e trestu, který lze za pøestupek ulo¾it. Tímto odstupòováním vyjádøil zákonodárce tzv. typový stupeò nebezpeènosti pøestupku pro spoleènost-je tak zøejmé, ¾e typová nebezpeènost pøestupku pro spoleènost je jiná u pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 2, bod 3 èi bod 4 zákona o pøestupcích, by» v ka¾dém pøípadì pùjde o pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci.
[8] Dle stì¾ovatele konkrétní stupeò nebezpeènosti èinu pro spoleènost, tedy konkrétního jednání, které je obvinìnému z pøestupku kladeno za vinu, je tøeba posuzovat ve vztahu ke konkrétní právní kvalifikaci jednání, ve které je vyjádøena typová nebezpeènost pøestupku pro spoleènost, a nikoliv k nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci. V pøípadì stì¾ovatele tak mìl krajský soud hodnotit naplnìní materiální stránky pøestupku ve vztahu k hranici 70 km/hod v obci a nikoliv k hranici 50 km/hod v obci.
[9] V návaznosti na shora popsané nesprávné právní posouzení nebyly provedeny dùkazy, jejich¾ provedení navrhoval stì¾ovatel k prokázání skuteènosti, ¾e materiální znak pøestupku nebyl naplnìn.
[11] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se trestnost správních deliktù øídí obdobnými principy a pravidly, jakými se (pøed nabytím úèinnosti zákona è. 40/2009 Sb.) øídila i trestnost trestných èinù. Pro trestnost jednání, které naplòuje formální znaky pøestupku, musí být tedy naplnìna i materiální stránka deliktu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, publ. pod è. 1338/2007 Sb. NSS, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publ. pod è. 1546/2008 Sb. NSS.).
[12] V nyní posuzované vìci stì¾ovatel nerozporuje naplnìní formálních znakù pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o pøestupcích. Namítá v¹ak, ¾e nebyla naplnìna materiální stránka. Podle stì¾ovatele bylo namístì posuzovat konkrétní stupeò nebezpeènosti jednání pro spoleènost ve vztahu ke konkrétní právní kvalifikaci jednání, ve které je vyjádøena typová nebezpeènost pøestupku pro spoleènost, nikoli k nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci, jak èiní krajský soud.
[13] Zákon o pøestupcích stanoví v § 2 odst. 1, ¾e pøestupkem je zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin . Pøestupkem tedy je takové zavinìné jednání, které poru¹uje èi ohro¾uje zájem spoleènosti alespoò v míøe nepatrné (srov. napø. vý¹e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, nebo usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 12. 2008, sp. zn. 7 Tdo 1529/2008, publ. pod è. 18/2009 Sb. NS).
[14] Nejvy¹¹í správní soud odkazuje dále na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu týkající se posuzování naplnìní materiálního znaku trestného èinu. V rozhodnutí ze dne 17. 4. 1996, sp. zn. 1 Tzn 2/96, publikovaném pod è. 43/1996 Sb. NS, uvedl Nejvy¹¹í soud následující: Pøi úvahách o tom, zda obvinìný naplnil i materiální znak trestného èinu, tedy zda v jeho pøípadì tento èin dosahoval vy¹¹ího stupnì nebezpeènosti pro spoleènost, ne¾ je stupeò nepatrný (§ 3 odst. 2 tr. zák.; pozn. soudu-jde o zákon 140/1961 Sb., Trestní zákon, úèinný do 31. 12. 2009), je nutno zdùraznit, ¾e ji¾ stanovením formálních znakù urèité skutkové podstaty zákon pøedpokládá, ¾e pøi jejich naplnìní v bì¾nì se vyskytujících pøípadech bude stupeò nebezpeènosti èinu pro spoleènost zpravidla vy¹¹í ne¾ nepatrný. Na tom nic nemìní ani ustanovení § 3 odst. 2 tr. zák., podle kterého èin, jeho¾ stupeò nebezpeènosti pro spoleènost je nepatrný, není trestným èinem, i kdy¾ jinak vykazuje znaky trestného èinu. Citované ustanovení se toti¾ uplatní jen tehdy, kdy¾ stupeò nebezpeènosti pro spoleènost v konkrétním pøípadì ani pøi formálním naplnìní znakù urèité skutkové podstaty nedosáhne stupnì odpovídajícího dolní hranici typové nebezpeènosti pro spoleènost, kdy¾ tedy nebude odpovídat ani nejlehèím bì¾nì se vyskytujícím pøípadùm trestného èinu této skutkové podstaty (obdobnì té¾ napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 8. 10. 2008, sp. zn. 7 Tdo 1012/2008). Jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, kterého se ostatnì dovolává i stì¾ovatel, uvedený právní závìr se obdobnì uplatní i ve vztahu k pøestupkùm, nebo» stejnì jako podle pøedcházející úpravy u trestných èinù, tak i pro trestnost jednání vykazujícího formální znaky pøestupku je tøeba, aby do¹lo také k naplnìní jeho materiální stránky. Lze tedy obecnì vycházet z toho, ¾e jednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud v poslednì zmínìném rozsudku konstatoval, ¾e z tohoto závìru v¹ak nelze dovodit, ¾e by k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty pøestupku do¹lo v¾dy, kdy¾ je naplnìn formální znak pøestupku zavinìným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, je¾ naplní formální znaky skutkové podstaty pøestupku, pøidru¾í takové dal¹í významné okolnosti, které vyluèují, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti, nedojde k naplnìní materiálního znaku pøestupku a takové jednání potom nemù¾e být oznaèeno za pøestupek.
[16] K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e je zcela zøejmé, ¾e èím bude vy¹¹í typová spoleèenská nebezpeènost urèitého pøestupku, tím výraznìj¹í (výjimeènìj¹í) musejí být okolnosti, které by pøípadnì zpùsobily oslabení materiální stránky natolik, ¾e by urèité jednání nemohlo být vùbec kvalifikováno jako pøestupek.
[17] V nyní projednávané vìci je pøednì nutno konstatovat, ¾e jak správní orgány, tak krajský soud dostály po¾adavkùm vyplývajícím se shora citované judikatury a naplnìním materiální stránky pøestupku kladeného stì¾ovateli za vinu se zabývaly. Mìstský úøad k této otázce uvedl, ¾e se stì¾ovatel tím, ¾e v obci Zachra¹»any pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost jízdy o 20 km/hod nechoval bezpeènì vùèi své osobì a pøípadným úèastníkùm silnièního provozu. K silnici II. tøídy è. 327 v pøedmìtné obci pøiléhají nemovitosti, pozemky s nájezdy na tuto komunikaci a v této obci se nenachází chodník, tudí¾ chodci musí ke své potøebì k pøilehlé autobusové zastávce vyu¾ívat tuto silnici. Tímto by mìl obvinìný pøi prùjezdu touto obcí, která mu je dle jeho vyjádøení dobøe známa, dbát zvý¹ené opatrnosti i pokud se v dobì podezøení ze spáchání pøestupku v daném úseku ¾ádný chodec nenacházel. Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného správního spisu dále zjistil, ¾e mìstský úøad pøi popisu oblasti, ve které do¹lo ke spáchání pøestupku, vycházel z fotodokumentace poøízené mìstským úøadem formou úøedního záznamu pro úèely probíhajícího øízení o pøestupku.
[18] Té¾ ¾alovaný se obsáhle a podrobnì zabýval otázkou naplnìní materiální stránky deliktu (srov. s. 4-6 rozhodnutí ¾alovaného). Konstatoval, ¾e § 22 pøestupkového zákona má za cíl zajistit dodr¾ování právních pøedpisù vztahujících se k bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Urèuje-li § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu, ¾e v obci smí jet øidiè rychlostí nejvý¹e 50 km/hod, pak ten, kdo tak neèiní, poru¹uje zákon. Stì¾ovatel svým jednáním poru¹il chránìný zájem, kterým je organizace dopravy na urèitém území vyplývající z místní úpravy (oznaèení obce) a z obecné úpravy, individuálnì pak zájem nejen tìch, kteøí splnili dané podmínky, tedy pro jízdu v obci respektovali § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu, ale i ostatních úèastníkù provozu na pozemních komunikacích, by» jen potenciálních, kteøí oprávnìnì pøedpokládají, ¾e v¹ichni úèastníci provozu dodr¾ují pravidla pro provoz na pozemních komunikacích (tzv. právo omezené dùvìry). Stì¾ovatel pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost v obci minimálnì o 20 km/hod, tedy minimálnì o 40 %, z èeho¾ je zøejmý bezohledný zpùsob jízdy, kterým by mohl ohrozit ostatní úèastníky silnièního provozu. ®alovaný zdùraznil nebezpeènost jednání stì¾ovatele, který hrubým zpùsobem poru¹il dovolenou rychlost, by» pøekroèením rychlosti naplnil formální stránku pøedmìtného pøestupku samou spodní hranicí. Stì¾ovatel nemohl z dùvodu pøekroèení rychlosti ovládat motorové vozidlo tak, aby mohl bezpeènì reagovat na situace pøedpokládané (i nepøedpokládané) a svým jednáním tak chránit ¾ivot, zdraví nebo majetek nejen jiných osob, ale i svùj vlastní.
[19] Krajský soud pøi posuzování materiální stránky pøestupku aproboval úvahy správních orgánù a uèinil obdobné závìry. Opìtovnì zdùraznil, ¾e vìc, která byla øe¹ena rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, se týkala pøekroèení rychlosti o pouhé 2 km/hod, co¾ zcela vysvìtluje snahu o co nejdùkladnìj¹í rozbor materiální stránky pøestupku, zatímco pøípad stì¾ovatele je diametrálnì odli¹ný, nebo» ten pøekroèil povolenou rychlost v obci o 40 %. Krajský soud uvedl, ¾e zákon o silnièním provozu ukládá jet v obci maximálnì rychlostí 50 km/hod, pøièem¾ stì¾ovatel tuto rychlost pøekroèil minimálnì o 20 km/hod, co¾ mìlo za následek velice reálné nebezpeèí pro zdraví ¾ivot a majetek ¾alobce samého i ostatních úèastníkù silnièního provozu v obci. Nadto z jeho vyjádøení plyne, ¾e se v pøedmìtné obci døíve s chodci nesetkával-o to hor¹í by mohl nastat následek, pokud by se stalo nìco neoèekávaného. Poru¹ení zákonné povinnosti takovým zpùsobem jednoznaènì znamená ohro¾ení zájmu spoleènosti na bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích.
[20] Stì¾ovatel, struènì øeèeno, nesouhlasí se zpùsobem, jakým bylo posuzování materiální stránky pøestupku provedeno, resp. s hranicí, kterou vzaly správní orgány (a následnì i soud) za rozhodnou pro zkoumání míry poru¹ení zákonem chránìného spoleèenského zájmu.
[21] Stì¾ovatel byl uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o pøestupcích. Na základì citovaného ustanovení se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou v obci o 20 km.h-1 a více nebo mimo obec o 30 km.h-1 a více.
[22] Zvlá¹tním právním pøedpisem je zde zákon o silnièním provozu. Ten v § 18 odst. 4 stanoví, ¾e øidiè smí jet v obci rychlostí nejvý¹e 50 km/hod, a jde-li o dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, nejvý¹e 80 km/hod.
[23] Jak zmiòuje i stì¾ovatel, pøestupkový zákon obsahuje celkem tøi rùzné skutkové podstaty [§ 22 odst. 1 písm. f) body 2 a¾ 4], jejich¾ objektivní stránka v sobì v¾dy zahrnuje poru¹ení povinnosti stanovené v § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu.
[24] Kromì shora citovaného § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 se jedná o § 22 odst. 1 písm. f) bod 2, podle kterého se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou v obci o 40 km.h-1 a více nebo mimo obec o 50 km.h-1 a více, a o § 22 odst. 1 písm. f) bod 4, podle kterého se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou v obci o ménì ne¾ 20 km.h-1 nebo mimo obec o ménì ne¾ 30 km.h-1.
Doktrína trestního práva vymezuje skutkovou podstatu jako souhrn objektivních a subjektivních znakù, které urèují jednotlivé druhy trestných èinù a odli¹ují je od sebe navzájem. Nìkdy jsou v této souvislosti více zdùrazòovány typové znaky trestného èinu urèitého druhu, které jsou typické pro nebezpeènost èinu tohoto druhu pro spoleènost (tzv. typová nebezpeènost), a skutková podstata trestného èinu je pak definována jako souhrn typových znakù, kterými se od sebe odli¹ují rùzné typy (druhy) trestných èinù (vyzvìdaèství, vra¾da, kráde¾ a jiné) [©ámal, P., Púry, F., Rizman, S. Trestník zákon, 6. vydání. Praha: C.H.Beck, 2004, s. 13]. Skutkové podstaty se pak dìlí na základní, které obsahují souhrn bì¾ných znakù dané skutkové podstaty, kvalifikované, které mimo bì¾ných znakù obsahují navíc jeden nebo více kvalifikujících znakù, co¾ má za následek pou¾ití vy¹¹í trestní sazby, a privilegované, které mimo bì¾ných znakù obsahují navíc jeden nebo více privilegujících znakù, co¾ vede k pou¾ití ni¾¹í trestní sazby (podle ©ámal, P., Púry, F., Rizman, S., c.d., tamté¾).
[25] Shora popsaná ustanovení pøestupkového zákona související s pøekroèením nejvy¹¹í dovolené rychlosti je nutno vnímat tak, ¾e upøesòují èi zdùrazòují zvlá¹tní varianty poru¹ení obecné povinnosti stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem-zákonem o silnièním provozu (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 5. 2009, è. j. 1 As 27/2009-80). Je zde tedy základní skutková podstata, jejími¾ typovými formálními znaky spoleènými pro v¹echny tøi skutkové podstaty jsou: jednání spoèívající v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti stanovené v § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu, pøièem¾ se toto jednání odehrává v provozu na pozemních komunikacích a pøi øízení vozidla. Tìmito formálními znaky je pøestupek urèitého druhu (zde pøestupek spoèívající v nerespektování nejvy¹¹í povolené rychlosti) odli¹en od pøestupkù ostatních. Kromì základní skutkové podstaty zákon o pøestupcích zavádí dvì skutkové podstaty kvalifikované, jejich¾ formální znaky jsou kromì shora uvedených typových znakù doplnìny o znaky kvalifikující (stanovení vy¹¹í hranice pøekroèení rychlosti), které odùvodòují pou¾ití vy¹¹í trestní sazby (srov. § 22 odst. 6 a¾ 8 zákona o pøestupcích) z dùvodu zvý¹ené spoleèenské nebezpeènosti takového jednání. I tyto kvalifikované skutkové podstaty v¹ak stále smìøují k ochranì tého¾ zájmu spoleènosti, který je vysloven ji¾ ve skutkové podstatì základní.
[26] Proto¾e v¹echny tøi skutkové podstaty smìøují k ochranì tého¾ zájmu spoleènosti vyjádøeného toto¾nou hranicí maximální povolené rychlosti, je zjevné, ¾e míra ohro¾ení zájmu spoleènosti musí být proto posuzována vzhledem k základnímu chránìnému zájmu, tedy ke stanovené maximální rychlosti, nikoli k jednomu z kvalifikujících znakù skutkové podstaty, jeho¾ naplnìní odùvodòuje toliko postih pøíslu¹ného jednání sankcemi ve vy¹¹ím rozmezí, nikoli posun hranice pro hodnocení materiální stránky deliktu. V tomto ohledu je tedy argumentace stì¾ovatele nesprávná.
[27] Ostatnì pøijetím argumentace zastávané stì¾ovatelem by mohla nastat zcela absurdní situace-pøi jízdì v obci rychlostí 90 km/hod [tedy jednáním naplòujícím formální znaky pøi samé dolní hranici pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 2] by se zkoumání materiální stránky odehrávalo právì ve vztahu k rychlosti 90 km/hod. Pøi nastoupení okolností uvádìných stì¾ovatelem (mìøení provádìné na zcela pøehledném místì po výjezdu ze zastavìného území obce) by správní orgán byl nucen konstatovat, ¾e materiální stránka je oslabena natolik, ¾e jednání nemù¾e být kvalifikováno jako pøestupek. Naopak pøi jízdì obcí napø. rychlostí 51 km/hod by se pøi nenastoupení zmínìných zvlá¹tních okolností o pøestupek jednat muselo. Takový výklad nejen, ¾e je zcela absurdní, ale nadto popírá samotný úèel dané právní úpravy-tedy ochranu hodnot, na kterých má spoleènost zájem, konkrétnì ochranu bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích.
[28] V souzené vìci tedy správní orgány, ani krajský soud nepochybily, posuzovaly-li materiální stránku stì¾ovatelova deliktu vzhledem k nejvy¹¹í povolené rychlosti stanovené zákonem o silnièním provozu pro jízdu v obci, nikoli k hranici zavedené kvalifikujícím znakem skutkové podstaty pøestupku spáchaného stì¾ovatelem, tedy 70 km/hod. Zájem spoleènosti na dodr¾ování bezpeèného a plynulého provozu na pozemních komunikacích stì¾ovatel ohrozil velmi výraznì a správní orgány i krajský soud správnì dovodily, ¾e minimální zákonem po¾adovaná, tedy nepatrná, míra spoleèenské nebezpeènosti byla zjevnì naplnìna. Jednání stì¾ovatele proto bylo lze kvalifikovat jako pøestupek. V konkrétním pøípadì stì¾ovatele toti¾ stupeò nebezpeènosti pøesáhl dolní hranici typové nebezpeènosti pro spoleènost, resp. nelze øíci, ¾e by jednání stì¾ovatele neodpovídalo ani nejlehèím bì¾nì se vyskytujícím pøípadùm pøestupku této skutkové podstaty (srov. rozhodnutí NS ze dne 17. 4. 1996, sp. zn. 1 Tzn 2/96).
[29] Skuteènost, ¾e jeden z formálních znakù spáchaného pøestupku byl naplnìn pøi jeho samé spodní hranici, mohly správní orgány zohlednit pøi stanovení vý¹e sankce (co¾ ostatnì, jak vyplývá z jejich rozhodnutí, uèinily, nebo» pøihlí¾ely ke zpùsobu a okolnostem spáchání pøestupku). Stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed správními orgány, ani pøed krajským soudem proti vý¹i ulo¾ené sankce nebrojil. Jeho procesní obrana byla po celou dobu postavena na tvrzení, ¾e jeho jednání nebylo mo¾no jako pøestupek vùbec kvalifikovat. Teprve a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti pøedestøel novou argumentaci, podle které jeho jednání zjevnì naplnilo formální a materiální stránku jiného pøestupku-dle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona o pøestupcích. S ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud touto otázkou nemohl vìcnì zabývat a dotèenou námitku stì¾ovatele bylo na místì odmítnout jako nepøípustnou.
[30] Stì¾ovatel také namítal, ¾e z dùvodu nesprávného právního posouzení nebyly správními orgány a krajským soudem provedeny navrhované dùkazy.
[31] Vzhledem ke shora uvedenému je i tato kasaèní námitka nedùvodná. Správní orgány i krajský soud byly schopny posoudit naplnìní materiální stránky deliktu i bez stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù. Není proto nesprávný jejich postup, kterým provedení dùkazù odmítly s poukazem na jejich nadbyteènost.
[32] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, souèasnì neshledal, ¾e by napadený rozsudek krajského soudu trpìl vadami, ke kterým by musel ve smyslu § 109 odst. 3 a 4 pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.