Source: http://kraken.slv.cz/2As34/2013
Timestamp: 2018-07-18 16:56:51+00:00
Document Index: 4846598

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 66', 'soud ', '§ 66', '§ 86', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', '§ 66', '§ 3', '§ 53', '§ 36', '§ 8', '§ 8', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 86', '§ 86', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 86', '§ 50', '§ 86', '§ 86', '§ 86', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 161', '§ 8', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

2As34/2013
2 As 34/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce EKONOMSERVIS-byty, s. r. o., se sídlem Brno, Masná 27/9, zastoupeného JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Brno, Tìsnohlídkova 9, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, Odboru územního a stavebního øízení, se sídlem Brno, Malinovského nám. 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2013, è. j. 31 A 49/2012-60,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2013, è. j. 31 A 49/2012-60, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 2. 4. 2012, è. j. MMB/0106997/2012 (dále jen napadené rozhodnutí ), vydaným podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil usnesení Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Slatina (dále jen stavební úøad ) ze dne 10. 1. 2012, è. j. MSBSLA/00142/12/OVÚR/Ka, kterým bylo podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu zastaveno územní øízení, zahájené dne 19. 11. 2008 na základì ¾ádosti ¾alobce o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby PANORAMA Slatina-1. etapa , na pozemcích parc. è. 2194/19, 2195/19, 2011, 2013/1, 2060/1 a 2012/56, v¹e v k. ú. Slatina, obec Brno. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který je rozsudkem ze dne 27. 2. 2013, è. j. 31 A 49/2012-60, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e územní øízení bylo zastaveno podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu, nebo» ¾alobce nepøedlo¾il k ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby potøebné podklady.
®alovaný tak ¾alobci vytkl, ¾e nedolo¾il doklad o právu provést stavbu, zalo¾eném smlouvou ve smyslu § 86 odst. 2 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Dle názoru krajského soudu ¾alobce tvrdil, ¾e tyto smlouvy ¾alovanému se ¾ádostí pøedlo¾il a v jeho prospìch svìdèí i to, co uvedl v odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu. ®alobce ¾ádost podal ji¾ v roce 2008 a stavební úøad více jak dva roky nenamítal, ¾e by ¾ádost byla vadná; jinak by jistì ¾adatele neprodlenì vyzval k doplnìní a odstranìní vad ¾ádosti dle § 37 odst. 3 správního øádu. Podle krajského soudu o tom, ¾e ¾ádost v dobì jejího podání namítanými vadami netrpìla, svìdèí i to, ¾e stavební úøad vydal první meritorní rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti, které následnì ¾alovaný zru¹il, ani¾ by tyto vady byly zmiòovány. Ze správního spisu navíc nevyplývá, ¾e by bylo jakýmkoliv zpùsobem zkoumáno, zda opravdu do¹lo ke ztrátì listin z dùvodù na stranì správního orgánu, èi ¹lo-li o pochybení na stranì ¾alobce. Podle krajského soudu tak nebylo zji¹tìno, na èí stranì vzniklo uvedené pochybení.
Dal¹ím dùvodem zastavení øízení bylo zji¹tìní, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il souhlas s pøipojením stavby na vodovodní øad pro veøejnou potøebu a na veøejnou de¹»ovou a spla¹kovou kanalizaèní stoku. K tomu krajský soud uvedl, ¾e dle obsahu správního spisu uzavøeli ¾alobce a investor tìchto in¾enýrských sítí Ing. A. K. v roce 2008 smlouvu o pøipojení na tyto sítì jako závazek in rem, který se vztahuje nikoliv k osobì vlastníka in¾enýrských sítí, nýbr¾ pøímo k vìci; tato smlouva se ve správním spise nachází. S pøevodem vlastnického práva k in¾enýrským sítím by tedy mìlo pøejít i právo na pøipojení na danou sí». Krajský soud uvedl, ¾e zmìna vlastníka byla na stranì správního orgánu a ze správního spisu neshledal, ¾e by ¾alobce byl s touto skuteèností seznámen a vyzván k doplnìní ¾ádosti .
®alobce v této souvislosti také tvrdil, ¾e ¾alovaný poru¹il § 51 odst. 2 a § 53 odst. 6 správního øádu. Krajský soud k tomu ze správního spisu zjistil, ¾e stavební úøad po¾ádal dne 18. 7. 2011 o vyjádøení Brnìnské vodárny a kanalizace, a. s. (dále jen BVK ) ohlednì zmìn pomìrù na dotèených pozemcích, z pohledu mo¾nosti napojení navrhované stavby na jimi spravované in¾enýrské sítì. Z písemné odpovìdi ze dne 4. 8. 2011 vyplynulo, ¾e se spoleènost k územnímu øízení vyjadøovala ji¾ dne 3. 9. 2008 a 22. 5. 2009 a ¾e ¾ádné zmìny pomìrù jí nejsou známy; po¾ádala proto stavební úøad o pøedlo¾ení technické zprávy. Stavební úøad pøitom ji¾ dne 17. 8. 2011 vyzval ¾alobce k dolo¾ení souhlasu spoluvlastníkù pozemku a k zaslání stanoviska provozovatele vodovodu a kanalizace k napojení navrhované stavby ¾alobce na stávající øady, a to za situace, kdy BVK evidentnì ¾ádná zmìna pomìrù známa nebyla.
Krajský soud zhodnotil, ¾e celým správním spisem se prolíná pøeva¾ující problém, spoèívající v tom, ¾e øada vydaných rozhodnutí byla odvolacím orgánem ru¹ena pro nepøesné vymezení po¾adavkù na doplnìní podkladù ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí. Tato skuteènost zpùsobuje podle krajského soudu nepøehlednost celého øízení a vytváøí podmínky pro to, aby nebylo rozhodováno objektivnì. Krajský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod (interní) evidenèní znaèkou Ejk 46/2010, který se zabývá výkladem § 36 správního øádu. Z nìj dovodil, ¾e ¾alobce nemohl vìdìt, k jakým zmìnám ve vìci dochází na základì aktivní èinnosti stavebního úøadu, a následnì byl vyzván k úpravám, ani¾ by tyto úpravy byly specifikované a projevily se v projektové dokumentaci; ¾alobci tak nebylo zøejmé, o jaké zmìny jde a co má ve vìci upravit. Navíc byla bez jakéhokoli zkoumání jeho ¾ádost oznaèena jako neúplná, i kdy¾ ¾alobce tvrdí, ¾e ve¹keré podklady k ¾ádosti, vèetnì vytýkaných nedolo¾ených souhlasù spoluvlastníkù pozemku s provedením výstavby, pøedlo¾il ji¾ v dobì podání ¾ádosti.
Ze v¹ech uvedených dùvodù krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il, nebo» skutkový stav, který vzal ¾alovaný za základ napadeného rozhodnutí, nemìl faktickou oporu ve správním spisu.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). pokraèování
Stì¾ovatel uvedl, ¾e v øízení, které pøedcházelo vydání usnesení o zastavení øízení, byla ¾ádost ¾alobce o vydání územního rozhodnutí nejprve stavebním úøadem zamítnuta, av¹ak toto rozhodnutí bylo v odvolacím øízení zru¹eno a vìc byla vrácena k novému projednání. Poté bylo územní øízení stavebním úøadem nìkolikrát pøeru¹eno a ¾alobce byl opakovanì vyzýván k odstranìní nedostatkù ¾ádosti. Jednotlivá usnesení o pøeru¹ení øízení byla v¾dy ¾alobcem napadena úspì¹nými odvoláními; stì¾ovatel jim v¾dy vyhovìl a napadená rozhodnutí ru¹il, a to z dùvodu pochybení stavebního úøadu (neurèitost a nesrozumitelnost odùvodnìní). Teprve usnesení o pøeru¹ení øízení ze dne 17. 8. 2011, è. j. MCBSLA/004235/11/OVÚR/Ka, vydané stavebním úøadem souèasnì s výzvou k odstranìní nedostatkù podané ¾ádosti, shledal stì¾ovatel jako správné, a rozhodnutím ze dne 24. 11. 2011, è. j. MMB/0439629/2011, odvolání ¾alobce zamítl a toto usnesení potvrdil. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nedostatky své ¾ádosti ve smyslu uvedené výzvy neodstranil, stavební úøad podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu územní øízení zastavil. Toto rozhodnutí ¾alovaný v odvolacím øízení potvrdil. Zde se stì¾ovatel ohradil proti názoru krajského soudu, ¾e jeho postup (opakované ru¹ení procesních rozhodnutí) vytvoøil podmínky pro to, aby nebylo rozhodováno objektivnì. Uvedl, ¾e nemìl jinou mo¾nost, ne¾ nesrozumitelná rozhodnutí zru¹it.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s výtkou, ¾e aè ¾alobce tvrdil, ¾e ve¹keré podklady pøedlo¾il souèasnì se svou ¾ádostí o vydání územního rozhodnutí, ze správního spisu nevyplývá, ¾e by správní orgány jakkoliv zkoumaly, zda do¹lo ke ztrátì podkladù ze strany správního orgánu èi zda bylo zavinìní na stranì ¾alobce. K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e souhlas vlastníkù k umístìní stavby na pozemku a udìlení práva stavby na nìm nevyplývá ze Smlouvy o budoucí smlouvì kupní ze dne 17. 6. 2008, kterou uzavøel ¾alobce se spoluvlastníky pøedmìtného pozemku a kterou skuteènì pøilo¾il jako pøílohu své ¾ádosti. Z této smlouvy vyplývá závazek k uzavøení kupní smlouvy k pozemku parc. è. 2194/19, v k. ú. Slatina, a to do 1. 12. 2008; po¾adovaný souhlas v¹ak z této smlouvy nevyplývá. ®ádná jiná listina, prokazující ¾alobcovo právo umístit navrhovanou stavbu na dotèeném pozemku, se ve spisovém materiálu nenachází a tvrzení ¾alobce o jejím dolo¾ení není pravdivé. Získání souhlasu spoluvlastníkù nemovitosti s umístìním stavby je dokladem, na kterém je tøeba bezvýhradnì trvat, nebo» bez jeho pøedlo¾ení nelze územní rozhodnutí o umístìní stavby vydat (§ 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního rozhodování, územního opatøení a stavebního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). ®alobce byl ji¾ døíve upozornìn, ¾e po¾adované souhlasy spoluvlastníkù se ve správním spisu nenachází, a proto to pro nìj nemohla být nová informace, jak tvrdil v ¾alobì.
Stì¾ovatel odmítá i názor krajského soudu, dle kterého ¾alobce nemohl vìdìt, k jakým zmìnám dochází ve spisovém materiálu, a proto ani nevìdìl, jak má svou ¾ádost doplnit. Stì¾ovatel upozornil, ¾e stavební úøad záznamem do spisu ze dne 17. 3. 2011, provedeným v souladu s § 53 odst. 6 správního øádu, doplnil dokazování o listinné dùkazy, týkající se novì vybudovaného vodovodu a kanalizace pro veøejnou potøebu. Souèástí doplnìných listin byly i listiny, týkající se územního øízení, vedeného stavebním úøadem ve vìci prodlou¾ení in¾enýrských sítí pro rozestavìnou stavbu provozovny na pozemku p. è. 2195/18, k. ú. Slatina, ¾adatele Ing. A. K. ®alobce byl úèastníkem tohoto øízení a v jeho rámci podával námitky, vzdal se odvolání a uzavøel se stavebníkem smlouvu o právu provést stavbu; tyto listiny mu tedy byly známy, respektive byl pøímo jejich pùvodcem. Následnì byli úèastníci územního øízení, v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu, opatøením ze dne 21. 3. 2011 è. j. MCBSLA/01713/11/TO/Ka, seznámeni s doplnìnými dùkazy a byla jim poskytnuta pøimìøená lhùta pro uplatnìní pøípadných pøipomínek. Souèástí tohoto opatøení byla i informace o pøedání stavby vodovodu a kanalizace, vybudované Ing. A. K., do majetku Statutárního mìsta Brna. Závìr krajského soudu, ¾e zmìna vlastníka byla na stranì správního orgánu a ze spisu nebylo shledáno, ¾e ¾alobce byl s touto skuteèností seznámen a vyzván k doplnìní ¾ádosti, pova¾uje stì¾ovatel za zmateèný a mylný. ®alobce nebyl nikterak krácen na svých právech, nebo» byl seznámen s doplnìnými podklady øízení, mohl nahlédnout do spisu a k doplnìným listinám se vyjádøit, èeho¾ nevyu¾il.
Dále stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem, ¾e s pøevodem in¾enýrských sítí na jiného vlastníka mìlo pøejít i právo ¾alobce na pøipojení na danou sí». Podle stì¾ovatele ze smlouvy mezi ¾alobcem a investorem daných in¾enýrských sítí Ing. A. K. nevyplývá ¾ádný závazek pro nového vlastníka in¾enýrských sítí, nejde tedy o závazek in rem. Zákon è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veøejnou potøebu a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vodovodech a kanalizacích ), upravuje v § 8 odst. 6 pouze pøechod závazkù vzniklých písemnou smlouvou o dodávce vody nebo odvádìní odpadních vod na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. V daném pøípadì se v¹ak nejedná o smlouvu o dodávce, ale o pøipojení na tyto sítì, kde citovaný zákon stanoví v § 8 odst. 5 pouze povinnost vlastníka, popøípadì provozovatele, umo¾nit pøipojení na vodovod nebo kanalizaci, pokud to umo¾òují kapacitní a dal¹í technické po¾adavky; automatický pøechod závazkù z takové smlouvy o pøipojení tento zákon nestanoví. Stì¾ovatel pøitom souèasnì zdùraznil, ¾e stanovisko vlastníka (provozovatele) sítí je nepostradatelným podkladem pro územní rozhodnutí v pøípadì, ¾e umís»ovaná stavba vy¾aduje pøipojení na sítì technického vybavení a pøipojuje se k ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí [§ 86 odst. 2 písm. c) stavebního zákona]. Stì¾ovatel takový souhlas ve správním spisu nedohledal, proto pova¾oval po¾adavek stavebního úøadu na jeho dolo¾ení za zcela oprávnìný.
Stì¾ovatel se neztoto¾nil ani s tím, jak krajský soud vylo¾il obsah sdìlení BVK ze dne 4. 8. 2011. Je pøesvìdèen, ¾e krajský soud z nìj nesprávnì dovodil, ¾e ani BVK nebyly známy ¾ádné zmìny, o nich¾ se nepøesnì vyjadøoval stavební úøad. Z citovaného sdìlení podle stì¾ovatele vyplývá pouze to, ¾e dokumentace, ke které se tato spoleènost døíve vyjadøovala, neodpovídá v dùsledku realizovaných zmìn v daném území skuteènosti a k jejímu novému vyjádøení je tøeba pøedlo¾it upravenou dokumentaci navrhovaného zámìru, k èemu¾ byl povinen ¾alobce, jako¾to ¾adatel.
BVK (jako správce vodovodní a kanalizaèní sítì v mìstì Brnì) vydaly k dokumentaci pro územní øízení dne 3. 9. 2008 souhlasné stanovisko s podmínkami, jeho¾ platnost byla ovìøena vyjádøením ze dne 22. 5. 2009 s tím, ¾e platí po dobu jednoho roku od data odeslání. Vyjádøení vlastníkù a správcù technické infrastruktury si zaji¹»uje ¾adatel jako podklady pro zpracování dokumentace k územnímu øízení a mají platnost po dobu v nich uvedenou. Tato platnost není urèena zákonem ani technickými normami, urèuje ji právì vlastník s tím, ¾e po dobu platnosti by se nemìly mìnit pomìry, trasy a ulo¾ení technické infrastruktury ve sledovaném území. Platnost citovaného stanoviska ji¾ tedy vypr¹ela, pøièem¾ se pomìry v daném území podstatnì zmìnily. V prosinci 2010 byla zrealizována stavba vodních dìl-vodovodu, de¹»ové a spla¹kové kanalizace na pozemku parc. è. 2013/1, v k. ú. Slatina, povolená a následnì i zkolaudovaná pro jiného stavebníka, a to pøibli¾nì v místì uva¾ované technické infrastruktury pro stavbu PANORAMA Slatina-1. etapa . Tyto zmìny je tøeba promítnout do obsahu ¾ádosti, tedy upravit dokumentaci v souladu se stávajícím stavem a opatøit související pøílohy, kterých se tyto zmìny dotýkají, tj. i stanoviska vlastníka, respektive provozovatele této technické infrastruktury. ®alobce byl ve výzvì ze dne 17. 8. 2011 dostateènì informován, o jakou úpravu dokumentace má jít a jak má svou ¾ádost doplnit.
Dále stì¾ovatel konstatuje, ¾e krajským soudem citovaný judikát Nejvy¹¹ího správního soudu evidenèní znaèky Ejk 46/2010 nedohledal, a proto tento odkaz pova¾uje za zavádìjící.
Koneènì stì¾ovatel upozornil, ¾e ¾alobce v ¾alobì vznesl námitky ohlednì jeho mo¾né podjatosti, respektive podjatosti stavebního úøadu. Touto námitkou se ov¹em krajský soud v rozsudku vùbec nezabýval, aèkoliv mù¾e mít na dal¹í postup stì¾ovatele v následném správním pokraèování øízení zásadní vliv. Stì¾ovatel se obává, aby jeho dal¹í postup nebyl zatí¾en vadou, ke které se krajský soud nevyjádøil, aè k tomu byl povinen. Napadený rozsudek je tak podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný pro nedostatek odùvodnìní.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e v øízení o umístìní stavby byl ¾alobce výzvou stavebního úøadu ze dne 17. 8. 2011, è. j. MSBSLA/04237/11/OVÚR/Ka, vyzván k odstranìní nedostatkù jeho ¾ádosti, mimo jiné k tomu, aby dolo¾il souhlasy spoluvlastníkù pozemku parc. è. 2194/19, v k. ú. Slatina s navrhovaným zámìrem, v souladu s § 86 odst. 2 a 3 stavebního zákona. Podle § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona (ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc) platilo, ¾e k ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí ¾adatel pøipojí doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo doklad o právu zalo¾eném smlouvou o právu provést stavbu nebo opatøení k pozemkùm nebo stavbám; tyto doklady se pøipojují, nelze-li tato práva ovìøit v katastru nemovitostí. Podle 86 odst. 3 stavebního zákona platilo, ¾e pokud ¾adatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu nebo opatøení k pozemku nebo stavbì, pøedlo¾í souhlas jejich vlastníka anebo dohodu o parcelaci; to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit nebo vymìnit.
®alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e ve¹keré doklady, prokazující jeho právo provést stavbu na dotèeném pozemku, dolo¾il ji¾ pøi podání ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí v roce 2008, a sice v podobì smluv o budoucích kupních smlouvách. Dále tvrdil, ¾e jestli¾e se tyto listiny ztratily, nelze jejich ztrátu nyní pøièítat k jeho tí¾i. Krajský soud pova¾oval za pochybení, ¾e správní orgány neprovedly ¾ádné ¹etøení stran zji¹tìní, kdo je za tento stav zodpovìdný. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e pokud se ¾alobce v ¾alobì dovolával toliko Smlouvy o budoucí smlouvì kupní (dále té¾ jen Smlouva ), pak tato listina souèástí spisového materiálu je, nebo» se nachází v projektové dokumentaci, v èásti E (Dokladová èást). V ¾ádném pøípadì tedy nelze uva¾ovat o ztrátì èásti spisového materiálu a v tomto smyslu je tak úvaha krajského soudu mylná. Krajský soud byl tedy povinen zabývat se tím, zda tato Smlouva mù¾e být dostateèným prùkazem práva ¾alobce stavìt na pozemku cizích vlastníkù, který byl ¾alobce povinen pøilo¾it k ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby podle § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Namísto toho krajský soud mylnì vyhodnotil, ¾e tento doklad ve správním spise není a na tom ve svých úvahách ustal.
Pokud jde o samotnou smlouvu o uzavøení budoucí kupní smlouvy k nemovitosti ze dne 17. 6. 2008, na stranì budoucích prodávajících vystupovalo sedm spoluvlastníkù pozemku parc. è. 2194/19, v k. ú. Slatina, na stranì budoucího kupujícího vystupoval ¾alobce. Pøedmìtem této smlouvy byla budoucí koupì pozemku parc. è. 2194/19, v k. ú. Slatina. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e tato smlouva nedokládá po¾adavky plynoucí z ustanovení § 86 odst. 2 písm. a) a § 86 odst. 3 stavebního zákona; s tímto názorem se zdej¹í soud ztoto¾òuje.
V obecné rovinì se jednalo o smlouvu o budoucí smlouvì (pactum de contrahendo) podle § 50a obèanského zákoníku (z roku 1964), jejím¾ pøedmìtem byl závazek k uzavøení smlouvy kupní v budoucnu. Shora zmínìní úèastníci Smlouvy se v ní dohodli na podstatných nále¾itostech budoucí kupní smlouvy a dal¹ích podmínkách jejího uzavøení. Ve Smlouvì bylo mimo jiné (v Hlavì II., bodì 1) dohodnuto, ¾e smluvní strany se vzájemnì zavazují uzavøít vlastní kupní smlouvu nejpozdìji do 1. 12. 2008, nedohodnou-li se jinak, a ¾e budoucí kupující je povinen pøed tímto termínem uhradit zálohy na kupní cenu, tak jak je uvedeno dále ve Smlouvì. V Hlavì II., bodì 6, bylo dohodnuto, ¾e prodlení budoucího kupujícího se zaplacením kterékoliv zálohy na kupní cenu èi doplatku na kupní cenu del¹í ne¾ patnáct dnù je pova¾ováno za podstatné poru¹ení smlouvy, pøi kterém mohou budoucí prodávající odstoupit od Smlouvy. V Hlavì IV., bodì 5, bylo sjednáno právo smluvních stran odstoupit od Smlouvy z dùvodu vy¹¹í moci (vis maior); za vy¹¹í moc se ov¹em nepova¾uje nevydání územního rozhodnutí na bytovou výstavbu s pøíslu¹enstvím. V Hlavì III., bodì 9, bylo sjednáno, ¾e budoucí prodávající udìlují budoucímu kupujícímu souhlas, aby na vlastní náklady zajistil zmìnu funkèní plochy pøevádìné nemovitosti, kterou stávající územní plán neøe¹í, na funkèní plochu pro dopravu eventuálnì na smí¹enou plochu výroby a slu¾eb; za tímto úèelem udìlili budoucímu kupujícímu plnou moc, která tvoøí pøílohu è. 1 Smlouvy. Jako pøíloha è. 1 Smlouvy je pøipojena listina s názvem Souhlas a plná moc vlastníkù pozemku parc. è. 2194/19, v k. ú. Slatina, s navrhovanou zmìnou územního plánu ; vlastníci podle této listiny souhlasí s navrhovanou zmìnou územního plánu mìsta Brna, tj. souhlasí s tím, aby stávající funkèní plocha pozemku, kterou stávající územní plán neøe¹í, byla zmìnìna na funkèní plochu pro dopravu, kde bude umístìn parkovací objekt, eventuálnì na smí¹enou plochu výroby a slu¾eb.
Otázkou pou¾itelnosti tohoto typu smlouvy, jako¾to dokladu práva stavebníka stavìt na pozemku jiného vlastníka, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve zabýval, a to napøíklad v rozsudku ze dne 28. 1. 2010, è. j. 9 As 36/2009-78 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze kterého se podává, ¾e smlouva o smlouvì budoucí je institut civilního práva, z èeho¾ vyplývá, ¾e její obsah je zákonem limitován pouze minimálnì, úèastníci si mohou v jejím rámci ujednat neomezené mno¾ství dal¹ích skuteèností, které odpovídají povaze vztahu. Je-li stavebnímu úøadu taková smlouva pøedlo¾ena jako doklad o právu provést stavbu, stavební úøad je povinen zjistit, zda z jejího obsahu takový doklad skuteènì vyplývá. Nelze tedy akceptovat, aby stavební úøad vydal rozhodnutí o umístìní stavby ¾adateli, kterému by v dobì vydání pøedmìtného rozhodnutí právo provést stavbu na dotèených pozemcích jiného vlastníka nesvìdèilo, spoléhaje pøitom na to, ¾e mu takové právo nìkdy v budoucnu skuteènì vznikne. Po posouzení obsahu Smlouvy je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ji za doklad o smluvnì zalo¾eném právu provést stavbu ve smyslu § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona pova¾ovat nelze. Neobsahuje toti¾ zmínku o tom, ¾e spoluvlastníci pozemku souhlasí s tím, aby na nìm ¾alobce provedl stavbu podle svého zámìru; o realizaci stavby PANORAMA Slatina se nikde nehovoøí. Smlouva dále obsahuje celou øadu dal¹ích ustanovení, vèetnì tìch, je¾ upravují jednotlivé dùvody pro odstoupení od ní. V situaci, kdy není ve spisovém materiálu dále dolo¾eno, ¾e by skuteènì do¹lo k uzavøení dané kupní smlouvy, ke kterému mìlo dojít nejpozdìji do 1. 12. 2008, a není tak ani jisté, zda nedo¹lo napøíklad k odstoupení od Smlouvy jednou ze smluvních stran, nelze logicky tuto konkrétní smlouvu pova¾ovat za doklad o právu provést stavbu ve smyslu § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, ale toliko v obecné rovinì za smlouvu o budoucí kupní smlouvì dle § 50a obèanského zákoníku (z roku 1964). Smlouva pak nemù¾e být ani výrazem souhlasu spoluvlastníkù pozemku podle § 86 odst. 3 stavebního zákona, nebo» z ní není patrný kvalifikovaný souhlas spoluvlastníkù s provedením stavby na dotèeném pozemku. Spoluvlastníci pozemku udìlili toliko souhlas s navrhovanou zmìnou územního plánu mìsta Brna, tj. souhlasili, aby stávající funkèní plocha pozemku, byla zmìnìna na funkèní plochu pro dopravu, kde bude umístìn parkovací objekt, eventuálnì na smí¹enou plochu výroby a slu¾eb; toto v¹ak není souhlas s provedením zamý¹lené stavby, nýbr¾ souhlas se zmìnou územního plánu, tedy vytvoøením podmínek pro úspì¹né vyøízení ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí v budoucnu.
Pøesto¾e tedy dùvod zastavení øízení, v podobì absence dokladù ¾alobce o jeho právu realizovat stavbu na cizím pozemku, z dùvodù vý¹e uvedených obstojí, nelze pøehlédnout pochybení správních orgánù spoèívající v tom, ¾e ve svých jednotlivých rozhodnutích výslovnì nevypoøádaly existenci Smlouvy a neodùvodnily tedy, proè ji nepova¾ují za doklad ve smyslu pokraèování § 86 odst. 2 písm. a), respektive § 86 odst. 3 stavebního zákona (jak to uèinil stì¾ovatel v øízení pøed správními soudy). ®alobce ji¾ v odvolání proti usnesení stavebního úøadu o pøeru¹ení øízení ze dne 17. 8. 2011, è. j. MCBSLA/004235/11/OVÚR/Ka, uvedl, ¾e souhlasy spoluvlastníkù dotèeného pozemku pøedlo¾il spolu s ¾ádostí ji¾ v roce 2008; stì¾ovatel v rozhodnutí ze dne 24. 11. 2011, è. j. MMB/0439629/2011, kterým zamítl toto odvolání, toliko konstatoval, ¾e ve správním spisu nedohledal ¾ádný doklad, který by osvìdèoval právo ¾adatele na dotèeném pozemku zámìr stavby provést. Stì¾ovatel mìl v odùvodnìní svého rozhodnutí minimálnì vypoøádat skuteènost, ¾e Smlouva byla pøedlo¾ena, av¹ak neprokazuje právo stavby ¾alobce, respektive souhlasy spoluvlastníkù. Následnì bylo územní øízení zastaveno; v odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alobce znovu pouze uvedl, ¾e ve¹keré souhlasy ji¾ pøedlo¾il. V napadeném rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání do rozhodnutí o zastavení územního øízení, stì¾ovatel opìt toliko konstatoval, ¾e souhlasy pøedlo¾eny nebyly. Výslovný odkaz na Smlouvu se pøitom poprvé objevuje a¾ v ¾alobì, kde bylo namítáno, ¾e dokladem ve smyslu § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona má být právì Smlouva. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, je nepochybné, ¾e Smlouva byla celou dobu souèástí spisové dokumentace. Správní orgány se jí tedy mìly výslovnì zabývat a vyhodnotit její obsah. Pochybení krajského soudu pak spoèívá v tom, ¾e vycházel z pøedpokladu, ¾e tato listina souèástí spisové dokumentace není (respektive si tuto skuteènost neovìøil), a bez objektivního dùvodu správním orgánùm vytkl, ¾e neèinily ¾ádné úkony k osvìtlení toho, na èí stranì le¾í vina za údajnou ztrátu této listiny.
Dal¹ím dùvodem zastavení územního øízení bylo nepøedlo¾ení stanoviska vlastníka, respektive provozovatele, vodovodu a spla¹kové a de¹»ové kanalizace k mo¾nosti a zpùsobu napojení stavby ¾alobcem. ®alobce celou dobu tvrdil, ¾e tento doklad pøedlo¾il a ¾e pokud do¹lo v mezidobí ke zmìnì vlastníka in¾enýrských sítí, nejedná se o skuteènost rozhodnou pro vydání územního rozhodnutí. V ¾alobì pak uvedl, ¾e souhlas s pøipojením na vodovod a kanalizaci je obsa¾en ve smlouvì, kterou uzavøel se stavebníkem Ing. A. K., který daný vodovod a kanalizaci realizoval. Závazek z této smlouvy oznaèil ¾alobce za závazek in rem, který se vá¾e k vìci, nikoliv k vlastníkovi, a proto je nerozhodné, zda pozdìji do¹lo ke zmìnì v osobì vlastníka vodovodu a kanalizace. Krajský soud tento právní názor bez dal¹ího pøevzal a konstatoval, ¾e tato smlouva je souèástí spisové dokumentace a ¾e je v ní obsa¾en závazek in rem k pøipojení na vodovod a kanalizaci. S tím nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit.
Ve spisovém materiálu je obsa¾ena Smlouva o právu provedení stavby ze dne 11. 10. 2010, kterou uzavøel Ing. A. K. (jako stavebník) se ¾alobcem. Pøedmìtem této smlouvy je zøízení práva stavebníka k provedení stavby prodlou¾ení in¾enýrských sítí (vodovodu a kanalizace) na pozemku parc. è. 2013/1, v k. ú. Slatina. Oba tyto subjekty se toti¾ na tomto pozemku ucházely o realizaci stavby prodlou¾ení in¾enýrských sítí. ®alobce v této smlouvì souhlasil s tím, aby stavebník vybudoval dané in¾enýrské sítì na uvedeném pozemku (ve vlastnictví Statutárního mìsta Brna); stavebník se zavázal, ¾e po kolaudaci pøedmìtných sítí je pøedá do vlastnictví Statutárního mìsta Brna a do správy BVK. Dále bylo v této smlouvì dohodnuto, ¾e se stavebník zavazuje umo¾nit ¾alobci èi vlastníkùm sousedního pozemku bezplatné napojení na novì vybudované in¾enýrské sítì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e touto smlouvou nemohlo být zalo¾eno ¾ádné právo k pøipojení na vodovod a kanalizaci (odpovídající povinnosti vyplývající z § 8 odst. 5 zákona o vodovodech a kanalizacích), které by pøecházelo spolu s pøevodem vlastnického práva k tìmto sítím. S krajským soudem by bylo mo¾né souhlasit potud, ¾e vydané stanovisko k mo¾nostem pøipojení navrhované stavby k technické infrastruktuøe (in¾enýrským sítím) platí bez ohledu na to, zda v dobì jeho platnosti do¹lo ke zmìnì v osobì vlastníka této infrastruktury. Toto stanovisko, vydávané ve smyslu ustanovení § 161 odst. 1 stavebního zákona, ov¹em nelze zamìòovat se zákonnou kontraktaèní povinností vlastníka technické infrastruktury, vyplývající z ustanovení § 8 odst. 5 zákona o vodovodech a kanalizacích. Ta, jak se z dikce tohoto ustanovení výslovnì podává, je toti¾ vázána právì na pøípady, kdy to umo¾òují kapacitní a dal¹í technické po¾adavky. Vlastník
(provozovatel) vodovodu a kanalizace je tedy povinen uzavøít smlouvu o pøipojení na tyto sítì (vèetnì umo¾nìní samotného technického napojení) ex lege, to ov¹em za pøedpokladu, ¾e tomu nebrání kapacitní èi technická omezení. Jeliko¾ bylo v daném pøípadì napojení navrhované stavby na tyto sítì jednou z obligatorních podmínek pro vydání územního rozhodnutí, musel mít stavební úøad k disposici relevantní údaje o tom, zda takovému postupu objektivnì nic nepøeká¾í; právì z tohoto dùvodu je právem stavebníka po¾adovat od vlastníka (správce) tìchto sítí odpovídající vyjádøení a souèasnì je jeho povinností toto vyjádøení stavebnímu úøadu pøedlo¾it.
Z pohledu poslednì zmiòované povinnosti stavebníka (¾alobce) je tedy souhlas Ing. A. K. ze dne 11. 10. 2010 bezpøedmìtný. Jak ji¾ bylo uvedeno, subjektivní postoj vlastníka (provozovatele) vodovodu a kanalizace k zámìru stavebníka pøipojit se na tyto sítì je irelevantní, nebo» taková povinnost mu plyne pøímo ze zákona. Jedinou výjimkou je pøípad, kdy takovému postupu brání kapacitní èi technická omezení. V tomto smyslu ov¹em pøedmìtný souhlas nemù¾e být vykládán, nebo» nelze pøehlédnout (mezi úèastníky nesporný fakt), ¾e v dobì vyjádøení tohoto souhlasu je¹tì in¾enýrské sítì vybudovány nebyly-na jejich umístìní nebylo v té dobì vydáno pravomocné územní rozhodnutí (kolaudovány byly a¾ dne 7. 12. 2010). Pùvodní vyjádøení provozovatele vodovodu a kanalizace ze dne 3. 9. 2008 a 22. 5. 2009 pøitom nebylo mo¾né pou¾ít, nebo» se upínají ke stavu, který tu byl pøed vybudováním prodlou¾ení vodovodu a kanalizace ze strany Ing. Konráda a nereflektují tak aktuální pomìry v území; jejich platnost byla nadto omezena dobou jednoho roku od jejich odeslání. Lze tak uzavøít, ¾e pokud ¾alobce k ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí nedolo¾il aktuální stanovisko provozovatele in¾enýrských sítí (BVK), nemohl stavební úøad postupovat jinak, ne¾ øízení zastavit.
Koneènì, pokud stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e ze strany stavebního úøadu nebyla dostateènì specifikována zmìna pomìrù na dotèených pozemcích (vyvolávající potøebu pøedlo¾ení dal¹ích dokladù stavebníkem) a stavebník (¾alobce) tedy nevìdìl, o jaké zmìny v území jde a co má v dokumentaci upravit, i zde lze stì¾ovateli pøisvìdèit. Je tøeba uvést, ¾e stavební úøad ve výzvì ze dne 17. 8. 2011 po¾adoval po ¾alobci dolo¾ení stanoviska vlastníka, respektive provozovatele vodovodu a kanalizace, k mo¾nosti a zpùsobu napojení stavby; v této souvislosti po¾adoval té¾ pøedlo¾ení opravené dokumentace zámìru, a to v èásti týkající se pøipojení na vodovod a kanalizaci, upravenou podle pøipomínek BVK. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e z tohoto popisu je naprosto zøejmé, ¾e stavební úøad po¾adoval, aby do projektové dokumentace byl zanesen stávající stav technické infrastruktury, který se od pùvodního stavu zmìnil minimálnì tím, ¾e do¹lo k prodlou¾ení technických sítí. Tuto stavbu provedl Ing. K., o èem¾ ¾alobce vìdìl (viz vý¹e zmiòovaná smlouva z 11. 10. 2010) a byl ostatnì i úèastníkem øízení o umístìní této stavby. O tom, ¾e následnì do¹lo ke zmìnì vlastníka stavby prodlou¾ených in¾enýrských sítí, byl ¾alobce informován veøejnou vyhlá¹kou stavebního úøadu ze dne 21. 3. 2011, è. j. MCBSLA/01713/11/TO/Ka, v ní¾ byl mimo jiné vyrozumìn i o tom, které podklady byly ze strany stavebního úøadu doplnìny do spisu; souèasnì byl ¾alobce upozornìn, ¾e se mù¾e ve lhùtì deseti dnù seznámit s obsahem spisového materiálu (§ 36 odst. 3 správního øádu). Rovnì¾ BVK ve svém vyjádøení ze dne 4. 8. 2011 uvedla, ¾e aby se mohla vyjádøit k nové situaci v území, je nutno pøedlo¾it aktuální dokumentaci a technickou zprávu. Nemù¾e být tedy pochyb o tom, ¾e o zmìnì v øe¹eném území, ve smyslu prodlou¾ení technických sítí, ¾alobce vìdìl. Pokud krajský soud v této souvislosti uvedl, ¾e zmìna vlastníka byla na stranì správního orgánu a ze spisu nebylo shledáno, ¾e ¾alobce byl s touto skuteèností seznámen a vyzván k doplnìní ¾ádosti, pak jde o závìr zmateèný a neodpovídající ani obsahu spisového materiálu.
Pokud jde o výtku stì¾ovatele, ¾e krajský soud pøi citaci judikatury, o ní¾ se opírá, pou¾il evidenèní znaèku (Ejk 46/2010), která není pro úèastníky øízení dohledatelná, nebo» jde o znaèku pou¾ívanou pro vnitøní potøeby správních soudù, i zde lze s kasaèní stí¾ností souhlasit. Tento argumentaèní deficit jistì nemù¾e bez dal¹ího vést k závìru o nesrozumitelnosti odùvodnìní napadeného rozsudku, nicménì významnì sni¾uje argumentaèní hodnotu pokraèování odkazu samotného. Jak se podává z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 94/2007-73, publikovaného pod è. 1740/2009 Sb. NSS, [s]mysl citace judikatury spoèívá v argumentaèním vyu¾ití závìrù ji¾ vyøèených uznávanou autoritou soudního typu a v mo¾nosti z toho plynoucí, spoèívající ve zkrácení vlastního odùvodnìní. Aby v¹ak takový odkaz splnil v plné míøe svùj úèel a byl v souladu s po¾adavkem pøezkoumatelnosti daného rozhodnutí, musí být odkazované rozhodnutí jednoznaènì specifikováno zpùsobem, který umo¾ní i úèastníkùm øízení jeho rozumnou dohledatelnost. Zbývá tedy jen doplnit, ¾e pod zmiòovanou evidenèní znaèkou je evidován rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2009, è. j. 11 Ca 10/2009-50.
Stì¾ovatel koneènì v kasaèní stí¾nosti poukázal i na to, ¾e se krajský soud nevyjádøil k námitce podjatosti oprávnìných úøedních osob z dùvodu pøímého ekonomického èi jiného zájmu, zejména ve vztahu k úøedníkùm stavebního úøadu. Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e tato námitka vskutku zùstala ze strany krajského soudu nevypoøádaná a nebyl tak vyèerpán celý pøedmìt ¾alobního øízení. Jakkoliv nelze dovodit, ¾e by toto procesní pochybení mohlo z povahy vìci pøedstavovat zásah do práv stì¾ovatele, bude tøeba, aby se krajský soud i k této otázce v prùbìhu dal¹ího øízení vyjádøil a vyèerpal tak celý pøedmìt øízení, vymezený ¾alobními body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2 vìta první s. ø. s.]. Pro tyto potøeby lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2012, è. j. 1 As 89/2010-119, ze kterého se podává, ¾e [r]ozhoduje-li orgán územního samosprávného celku ve správním øízení ve vìci, která se týká zájmu tohoto územního samosprávného celku, je dùvodem pochyb o nepodjatosti úøední osoby dle § 14 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, její zamìstnanecký pomìr k územnímu samosprávnému celku tehdy, je-li z povahy vìci èi jiných okolností patrné podezøení, ¾e v dùsledku tohoto zamìstnaneckého pomìru by mohl být její postoj k vìci ovlivnìn i jinými ne¾ zákonnými hledisky.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto mu nezbylo ne¾ napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Podle ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud vázán právním názorem kasaèního soudu., vyjádøeným v tomto rozsudku.