Source: http://kraken.slv.cz/Konf100/2011
Timestamp: 2018-08-20 11:32:44+00:00
Document Index: 23747348

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 104', '§ 108', '§ 129', '§ 2', '§ 64', '§ 108', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 7', '§ 64', '§ 2', '§ 269', '§ 2', '§ 64', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf100/2011
Konf 100/2011-24
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Jihlavì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Jihlavì pod sp. zn. 22 EC 459/2010, o 71 448 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì ÈEZ ICT Services, a. s., se sídlem v Praze 4, Duhová 1531/3, IÈ 26470411, zastoupené Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem se sídlem 28. øíjna 219/438, Ostrava-Mariánské Hory, a ¾alovaného J. M.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o zaplacení ceny za pronájem a prodej mobilního telefonu vedené u Okresního soudu v Jihlavì pod sp. zn. 22 EC 459/2010, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Jihlavì ze dne 4. 1. 2011, èj. 22 EC 459/2010-78, s e z r u ¹ u j e v té èásti, jí¾ bylo rozhodnuto o postoupení sporu o zaplacení ceny za pronájem a prodej mobilního telefonu.
Návrhem doruèeným dne 8. 12. 2011 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal (dále jen navrhovatel ), aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, mezi ním a Okresním soudem v Jihlavì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 22 EC 459/2010 týkající se zaplacení 20 300 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì uzavøela se ¾alovaným dne 15. 2. 2007 Smlouvu o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích è. 07-00211, jejím¾ pøedmìtem byl závazek ¾alobkynì poskytovat ¾alovanému komunikaèní slu¾by v mobilních sítích; souèástí pøedmìtu smlouvy je ujednání o pronájmu mobilního telefonu, SIM a zvýhodnìné volání pro potøebu zamìstnancù spoleènosti Skupiny ÈEZ. Smluvní strany za poskytované slu¾by sjednaly pravidelnou mìsíèní platbu, cena je slo¾ená ze dvou polo¾ek, a to ceny za pronájem mobilního telefonu a pøedfakturace poplatkù za slu¾bu od operátora Telefónica O2. Jeliko¾ ¾alovaný neplatil cenu za poskytované slu¾by, ¾alobkynì ¾alovanému pøedmìtnou smlouvu vypovìdìla a návrhem na vydání platebního rozkazu u Okresního soudu v Jihlavì ze dne 28. 9. 2010 se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit èástku ve vý¹i 71 448 Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal jí náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud v Jihlavì usnesením ze dne 4. 1. 2011, èj. 22 EC 459/2010-78, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), zároveò rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a o vrácení soudního poplatku (výrok IV.). Soud z obchodního rejstøíku zjistil, ¾e pøedmìtem podnikání ¾alobkynì je poskytování telekomunikaèních slu¾eb, zaji¹»ování veøejných telekomunikaèních sítí a poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Soud vycházeje z ustanovení § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 z. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, § 108 odst. 1 písm. g) a § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále té¾ jen zákon o elektronických komunikacích ), dospìl k závìru, ¾e v pøedmìtné vìci se jedná o spor vzniklý ze zákona o elektronických komunikacích a není zde dána pravomoc obecných soudù k jeho projednání a rozhodnutí. ®alobkynì jako poskytovatel telekomunikaèních slu¾eb ve smyslu zákona o elektronických komunikacích poskytovala ¾alovanému slu¾by a vzniklo jí právo po¾adovat po ¾alovaném smluvní plnìní. Rozhodování o tìchto sporech je zákonem o elektronických komunikacích svìøeno Èeskému telekomunikaènímu úøadu (navrhovateli).
Navrhovatel poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního konfliktu. Navrhovatel odmítl svou kompetenci v èásti týkající se povinnosti uhradit cenu za pronájem a následný odprodej mobilního telefonu; domnívá se, ¾e ve vìci je zalo¾ena pravomoc obecného soudu. Navrhovatel odkázal na ustanovení § 2, § 64, § 108 odst. 1 písm. g) a § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, pøièem¾ dovodil, ¾e je oprávnìn rozhodovat ve vìcech elektronických komunikací pouze spory o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících. Navrhovatel nepopøel pravomoc v èásti týkající se povinnosti uhradit dlu¾né èástky za slu¾by elektronických komunikací ve vý¹i 51 148 Kè vèetnì DPH; odmítl v¹ak pravomoc v èástce 20 300 Kè, je¾ odpovídá cenì za pronájem a následný odprodej mobilního telefonu, nebo» se jedná o soukromoprávní vztah z nájemní a kupní smlouvy a nikoliv o spor o zaplacení ceny za slu¾bu elektronických komunikací. Navrhovatel podpùrnì rovnì¾ odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 37/2008-6 ze dne 9. 9. 2008, v nìm¾ zvlá¹tní senát konstatoval, ¾e odprodej movité vìci nepøedstavuje poskytování slu¾by elektronických komunikací.
V dané vìci zcela popøel svou pravomoc Okresní soud v Jihlavì, navrhovatel po postoupení vìci pravomoc popírá v èásti, je¾ se vztahuje ke sporu o zaplacení ceny za pronájem a prodej mobilního telefonu (podle navrhovatele ve vý¹i 20 300 Kè); zvlá¹tní senát proto konstatuje, ¾e v této èásti ¾alobního sporu se jedná o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný podle zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Pravomoc navrhovatele rozhodovat spory o povinnostech plynoucích ze zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (srov. § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích) je výjimkou z pravomoci obecných soudù rozhodovat spory vyplývající ze soukromoprávních vztahù (srov. § 7 odst. 1 obèanského soudního øádu).
Zvlá¹tní senát ve své pøedchozí rozhodovací èinnosti vyslovil, ¾e pravomoc navrhovatele rozhodovat úèastnické spory podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je zalo¾ena naplnìním osobnostního a vìcného pøedpokladu (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, dostupné na www.nssoud.cz).
Osobnostní pøedpoklad zalo¾ení pravomoci navrhovatele se naplní tehdy, vznikne-li spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích (zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací, provozování pøístrojù), a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé. ®alobkynì podle veøejnì dostupných údajù v elektronické databázi navrhovatele (dostupné na www.ctu.cz) disponuje oprávnìními vykonávat komunikaèní èinnost v uvedeném rozsahu.
Vìcný pøedpoklad pravomoci navrhovatele rozhodovat úèastnické spory vznikne tehdy, týká-li se spor povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì; v pøedmìtné vìci bude naplnìn ve sporu o povinnost uhradit cenu za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací, nebo» tato povinnost pro úèastníka popø. u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by vyplývá z § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Slu¾bou elektronických komunikací se dle § 2 písm. n) zákona rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
Smluvní vztah ¾alobkynì a ¾alovaného zakládá smlouva o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích sjednaná jako inominátní smluvní typ podle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku. Pøedmìtem (srov. èlánek I) smlouvy je poskytování komunikaèní slu¾by v mobilních sítích, její¾ souèástí je pronájem mobilního telefonu, SIM a zvýhodnìné volání pro potøebu zamìstnancù spoleènosti Skupiny ÈEZ.
Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 7. 5. 2010, èj. Konf 14/2010-8, publikovaném pod è. 2115/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz, vyslovil pravidlo, ¾e pro urèení orgánu pøíslu¹ného rozhodovat spory vzniklé na základì smlouvy není relevantní, jak byla pøedmìtná smlouva formálnì oznaèena, nýbr¾ její skuteèný obsah . Samotné sjednání smlouvy oznaèené jako smlouva o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích, by» s poskytovatelem, který získá oprávnìní vykonávat komunikaèní èinnost od navrhovatele, v¹ak neznamená automaticky zalo¾ení pravomoci navrhovatele rozhodovat spor.
Ze smlouvy o poskytování komunikaèních slu¾eb vyplývá, ¾e ¾alobkynì ¾alovanému svým prostøednictvím umo¾nila vyu¾ívat za zvýhodnìných podmínek slu¾by operátora Telefónica Czech Republic, a. s. (podle èlánku 1 se poskytování slu¾by øídí V¹eobecnými podmínkami Telefónica Czech Republic, a. s., cenu nevystavuje ¾alobkynì, jde o pøefakturaci vyúètování vystaveného operátorem).
Podle èlánku II.1 smlouvy dohodly její strany za poskytované slu¾by platbu vyúètování zahrnující polo¾ky, jimi¾ jsou cena za pronájem mobilního pøístroje (oznaèeno zkratkou KMZ, sjednána kategorie A , vý¹e úhrady 500 Kè/mìsíc) a poplatek za slu¾by od operátora Telefónica Czech Republic, a. s.; pøilo¾ené faktury v soudním spisu následnì potvrzují, ¾e ¾alobkynì pravidelnì ¾alovanému úètovala èástku ve vý¹i 500 Kè/mìsíc bez DPH oznaèenou polo¾kou Pau¹ál mob. tel. A-zam. , a 1x poplatek za prodej mobilního zaøízení ve vý¹i 50 Kè (faktura è. 71000025098 za období 1. 2. 2010-28. 2. 2010, polo¾ka Jednorázová platba-odprodej KMZ ).
Vycházeje z vý¹e uvedené definice slu¾by elektronických komunikací § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích zvlá¹tní senát pøisvìdèil názoru navrhovatele, ¾e po¾adované plnìní z titulu nájemního vztahu a kupní smlouvy k pøedmìtnému mobilnímu zaøízení není cenou za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací podle § 64 zákona o elektronických komunikacích, proto nemù¾e být splnìn vìcný pøedpoklad zalo¾ení pravomoci navrhovatele.
Nelze zpochybnit, ¾e bez ¾alobkyní poskytnutého mobilního telefonního zaøízení by nebylo mo¾né provozovat slu¾by elektronických komunikací podle zákona o elektronických komunikacích. To ov¹em ze soukromoprávního vztahu vycházejícího z nájemní a kupní smlouvy neèiní slu¾bu elektronických komunikací (shodnì srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 20. 11. 2003, èj. Konf 44/2003-12. dostupné na www.nssoud.cz). Pøesto¾e ke vzniku tìchto soukromoprávních vztahù do¹lo v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, rozhodování o povinnosti k finanènímu plnìní z tìchto vztahù vyplývajících zákon o elektronických komunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Tato vìc se pravomoci soudù nevymyká, proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e pøíslu¹ný k rozhodování o zaplacení ceny za pronájem a prodej mobilního telefonu je soud.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Jihlavì ze dne 4. 1. 2011, èj. 22 EC 459/2010-78, v té èásti, jí¾ bylo rozhodnuto o postoupení sporu o zaplacení ceny za pronájem a prodej mobilního telefonu.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Jihlavì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.