Source: http://kraken.slv.cz/Konf81/2008
Timestamp: 2018-06-24 02:21:55+00:00
Document Index: 12758678

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 129', '§ 108', '§ 129', '§ 7', '§ 7', '§ 129', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf81/2008
Konf 81/2008-7
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci: JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Èeským telekomunikaèním úøadem a Okresním soudem Plzeò-mìsto, za úèasti ¾alobkynì: UPC Èeská republika, a. s., se sídlem v Praze 4, Závi¹ova 5, zastoupeného JUDr. Janem Veverkou, advokátem se sídlem v Praze 2, Londýnská 59, a ¾alovaného M. ®., ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky èástky 2084,50 Kè se smluvní pokutou ve vý¹i 0,1 % z této èástky za ka¾dý den prodlení od 13. 6. 2007 do 6. 2. 2008, vedené u Okresního soudu Plzeò-mìsto pod sp. zn. 9 C 265/2008,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu Plzeò-mìsto pod sp. zn. 39 C 265/2008, o zaplacení èástky 689 Kè za poskytnutí satelitní antény a zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 0,1 % z této èástky za ka¾dý den prodlení od 13. 6. 2007 do 6. 2. 2008, j e s o u d . II. Usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 24. 6. 2008, èj. 39 C 265/2008-15, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j e .
Dne 2. 10. 2008 navrhl Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ Úøad ) zvlá¹tnímu senátu rozhodnutí sporu o pravomoc (kompetenèního sporu) podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který vznikl mezi ním a Okresním soudem Plzeò-mìsto ve vìci tohoto soudu, u nìho¾ podala ¾alobu ¾alobkynì UPC Èeská republika, a. s., proti ¾alovanému M. ®. o èástku 2084,50 Kè s pøíslu¹enstvím.
Uvedená ¾aloba byla podána u Okresního soudu Plzeò-mìsto dne 19. 3. 2008. Podle ¾alobního tvrzení uzavøela ¾alobkynì s ¾alovaným Smlouvu o dodávce slu¾eb UPC Direct , v ní¾ se zavázala poskytovat ¾alovanému veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací. Blí¾e oznaèenými fakturami ¾alobkynì vyúètovala ¾alovanému za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací èástku ve vý¹i 2084,50 Kè, kterou ¾alovaný navzdory pøed¾alobní upomínce neuhradil; proto se ¾alobkynì èástky domáhá u soudu. Dále ¾alobkynì ¾ádá uhradit smluvní pokutu ve vý¹i 0,1 % z této èástky od poèátku prodlení do dne podání ¾aloby (tato èástka èiní 496,11 Kè) a náklady øízení.
Okresní soud Plzeò-mìsto svým usnesením ze dne 24. 6. 2008, èj. 39 C 265/2008-15, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 64 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), je úèastník, popøípadì u¾ivatel veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou slu¾bu cenu ve vý¹i platné v dobì poskytnutí této slu¾by. Podle § 129 odst. 1 tohoto zákona pak Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Jeliko¾ smlouva mezi ¾alobkyní a ¾alovaným mìla charakter smlouvy o poskytování veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací, nepøíslu¹í spor mezi nimi ohlednì nezaplacené ceny za tuto slu¾bu øe¹it soudu, nýbr¾ uvedenému úøadu.
V návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu Úøad zdùraznil, ¾e spor je veden jednak o ceny vyúètované za slu¾by elektronických komunikací, jednak o cenu vyúètovanou za satelitní anténu (viz daòový doklad è. 48169189). Úøad je tak podle svého pøesvìdèení pøíslu¹ný k rozhodnutí pouze v èásti sporu týkající se èástky 1395,50 Kè, kterou ¾alovaný neuhradil za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací; tato jeho pøíslu¹nost dopadá i na smluvní pokutu vztahující se k této èástce. Naproti tomu èástka 689 Kè, kterou ¾alobkynì ¾alovanému vyúètovala za satelitní anténu, není cenou za slu¾bu elektronických komunikací, nýbr¾ je plnìním plynoucím ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným. O této èástce, jako¾ ani o smluvní pokutì k ní se vztahující, není Úøad pøíslu¹ný rozhodovat. To potvrzuje i usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 6. 11. 2003, èj. Konf 42/2003-8.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc se zvlá¹tní senát øídil následujícími úvahami:
Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích zakládá pravomoc Úøadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; podle § 129 odst. 1 zákona pak Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Jak plyne z listin zalo¾ených v soudním spisu a jak je zvlá¹tnímu senátu známo z jiných obdobných vìcí, obsahem Smlouvy o dodávce slu¾eb UPC Direct uzavøené mezi stranami pùvodního øízení byla na stranì ¾alobkynì povinnost dodávat ¾alovanému signál programù digitálního satelitního vysílání, které odpovídala povinnost ¾alovaného hradit ¾alobkyni vyúètovanou cenu za slu¾bu. Rozhodovat ve sporu o plnìní takových povinností-které jsou upraveny nejen konkrétním zpùsobem v této smlouvì, resp. ve v¹eobecných obchodních podmínkách ¾alobkynì, ale obecnì té¾ v zákonì o elektronických komunikacích (srov. èást první hlavu ètvrtou díl první zákona)-by vskutku pøíslu¹elo Úøadu.
Pøedmìtem øízení v této vìci je v¹ak èástka za satelitní anténu, kterou ¾alobkynì ¾alovanému poskytla jako souèást zaøízení k pøijímání digitálního satelitního vysílání. Nelze jistì popøít, ¾e bez kompletního pøijímacího zaøízení by pøíjem satelitního vysílání nebyl mo¾ný. To ov¹em z poskytnutí antény neèiní slu¾bu elektronických komunikací.
V této souvislosti zvlá¹tní senát pøipomíná svou konstantní judikaturu (navazující ostatnì na rozhodovací èinnost nìkdej¹ího správního úseku Vrchního soudu v Praze) týkající se nároku mobilního operátora-coby poskytovatele telekomunikaèní slu¾by (nyní slu¾by elektronických komunikací)-na doplatek kupní ceny za mobilní telefon. I kdy¾ nárok na tento doplatek vznikl v dùsledku poru¹ení povinnosti u¾ivatele hradit pau¹ální poplatek za slu¾bu a hovorné-tedy v pøíèinné souvislosti s poru¹ením smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb-jedná se pøesto o nárok plynoucí z bì¾ného soukromoprávního vztahu zalo¾eného kupní smlouvou; rozhodovat o nìm proto pøíslu¹í soudu, nikoli Úøadu (srov. è. 47/2004 Sb. NSS). Podobnì se zvlá¹tní senát vyjádøil i ke vztahu vzniklému z výpùjèky zaøízení slou¾ícího k pøijímání signálu programù digitálního satelitního vysílání: ani zde nejde o spor týkající se povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì, nýbr¾ o klasický soukromoprávní spor (srov. è. 1478/2008 Sb. NSS).
Tím se nemíní vyjádøit, ¾e by snad vztah mezi úèastníkem (u¾ivatelem) veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací a mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost byl vztahem veøejnoprávním. Obì strany vztahu zalo¾eného Smlouvou o dodávce slu¾eb UPC Direct se mohou svobodnì rozhodnout, zda do nìj vstoupí èi nikoli, a ¾ádná ze stran nemù¾e autoritativnì urèovat právní postavení druhé strany. Jedná se navíc o majetkový vztah, v nìm¾ si strany k uspokojení svých soukromých zájmù poskytují ekonomicky ekvivalentní protiplnìní. Jde tedy o vztah soukromoprávní a rozhodovat o sporech z nìj plynoucích nále¾í pravidelnì soudùm v obèanském soudním øízení (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Zákon o elektronických komunikacích ve svém § 129 odst. 1 stanovuje z tohoto pravidla výjimku. Tu je v¹ak tøeba vykládat úzce-ostatnì jako v¹echna ustanovení, která odnímají soudùm jejich nejvlastnìj¹í pravomoc rozhodovat spory ze soukromoprávních vztahù v klasickém nalézacím øízení.
Pøíslu¹nost Úøadu pak nebude dána ani ve vztahu ke smluvní pokutì vztahující se k dlu¾né èástce ve vý¹i 689 Kè. I zde je tøeba mít na pamìti, ¾e ze smlouvy vzniklo ¾alovanému nìkolik-v právním slova smyslu samostatných-povinností k platbám vùèi ¾alobkyni: ¹lo jednak o platbu za samotnou dodávku slu¾eb UPC (tedy za poskytování slu¾by elektronických komunikací), jednak o platbu za poskytnutí satelitní antény. Sankce, kterou si strany smlouvy mezi sebou sjednaly, se nevztahuje k blí¾e neurèenému poru¹ení smlouvy , ale je neoddìlitelnì spjata s poru¹ením konkrétní povinnosti ze smlouvy. Pøíslu¹nost k rozhodování o této sankci se pak bude odvíjet od toho, k poru¹ení jaké konkrétní povinnosti byla sjednána. Bude-li poru¹ena povinnost platby za poskytování slu¾by elektronických komunikací, bude o této povinnosti i o smluvní sankci za její nesplnìní rozhodovat Úøad. Bude-li v¹ak poru¹ena povinnost jiná, a o nárocích z tohoto poru¹ení bude rozhodovat soud-jak je tomu i v tomto pøípadì-pøíslu¹í soudu rozhodovat i o sankci vztahující se k takovému poru¹ení povinnosti.
Rozhodování o nárocích plynoucích z poru¹ení povinnosti zaplatit za poskytnutí satelitní antény (by» k nìmu do¹lo v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací), vèetnì nároku na zaplacení smluvní pokuty sjednané ve smlouvì, tedy zákon o elektronických komunikacích nesvìøuje Úøadu; z pravomoci soudù se tak tyto vìci nevymykají (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci oznaèené ve výroku pøíslu¹í soudu.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení okresního soudu v rozsahu, který odporuje výroku, jím¾ byla pravomoc urèena.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud Plzeò-mìsto pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.
V Brnì dne 3. prosince 2008