Source: http://kraken.slv.cz/3Azs160/2004
Timestamp: 2018-06-24 11:37:30+00:00
Document Index: 15858785

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 103', 'Soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 91', '§ 16', '§ 28', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Azs160/2004
è. j. 3 Azs 160/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: I. A., zastoupený Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, è. j. 59 Az 28/2003-18, ze dne 4. 2. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-5542/VL-07-04-2003 ze dne 29. 10. 2003. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 zákona o azylu. ®alovaný tak postupoval správnì, zamítl-li její ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Rovnì¾ námitky, které se týkaly nedodr¾ení procesního pøedpisu ¾alovaným nejsou dùvodné. Z obsahu spisu vyplývá,
¾e ¾alovaný se ¾ádostí ¾alobkynì zabýval odpovìdnì a svìdomitì, vycházel pøitom ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí je zøejmé, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.
V kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 2. 2004 uplatòuje stì¾ovatel dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Soud pøednì nesprávnì posoudil otázku aplikace ust. § 16 zákona o azylu ¾alovaným, kdy¾ stì¾ovatel jako neèlen zloèineckých struktur splòuje podmínky udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu. ®alobce poukazuje rovnì¾ na èl. 65 Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, podle ní¾ tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je státní orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu. Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu pak nebylo mo¾né spravedlivì rozhodnout. Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) je podle stì¾ovatele naplnìn tím, ¾e soud nesprávnì právnì posoudil otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. ®alovaný se pøitom dopustil poru¹ení ustanovení správního øádu, kdy¾ nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Rovnì¾ odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel pova¾uje za nedostateèné. Stì¾ovatel má nakonec za to, ¾e splòuje zákonné podmínky ust. § 91 zákona o azylu, a tudí¾ se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování. Pøitom odkazuje na zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2001.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 13. 4. 2004 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spis, zejm. podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu na území Èeské republiky byla stì¾ovatelem podána dne 21. 10. 2003, pohovor k ¾ádosti byl proveden dne 25. 10. 2003 v pøijímacím støedisku V. na ¾ádost ¾alobce v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Ukrajinu stì¾ovatel opustil v srpnu 2002 poté, co byl dlouhodobì vydírán neznámými soukromými osobami. V¹e zaèalo vloupáním do skladu, kde pracoval. Pachatelé nebyli odhaleni, a za odpovìdnou osobu byl majitelem firmy oznaèen stì¾ovatel. Majitel mu pøestal vyplácet mzdu a po¾adoval dal¹í peníze. Stì¾ovatel na nìj podal trestní oznámení, toto v¹ak vzal zpìt poté, co mu zaèalo být ze strany zmínìných soukromých osob vyhro¾ováno. Tyto osoby, zjevnì najaté majitelem firmy, na nìm rovnì¾ vymáhaly náhradu ¹kody. Stì¾ovatel se rozhodl vydìlat peníze na cestu a Ukrajinu opustit, kdy¾ po¾adovanou èástku by stejnì nebyl schopen získat. Od srpna 2002 do øíjna 2003 pobýval v ÈR naèerno, o azyl ¾ádá s cílem legalizovat si zde pobyt.
Podle ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb. se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 2 odst. 6 cit. zákona se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Z vý¹e citovaných ustanovení vyplývá, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat podmínky pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl dùvody zde uvedené alespoò tvrdí. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel ve správním øízení netvrdil, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Bezprostøedním dùvodem ¾ádosti o azyl byly v daném pøípadì problémy se soukromými osobami mimo státní struktury. Z výpovìdí stì¾ovatele vyplynulo, ¾e se s ¾ádostí o pomoc proti takovému jednání fyzických osob obrátil na policii, posléze v¹ak své trestní oznámení vzal zpìt. Soud souhlasí, ¾e za urèitých okolností mù¾e být negativní chování soukromých osob pøièteno státu, a to napø. tehdy, kdy¾ domovský stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním nebo takové jednání schvaluje èi podporuje, jak to ostatnì vyplývá ze znìní ust. § 2 odst. 6 cit. zákona. Z výpovìdí stì¾ovatele ve správním øízení v¹ak vyplývá, ¾e policie mu svou pomoc neodmítla. Vzal-li následnì stì¾ovatel své trestní oznámení zpìt, nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu interpretovat nulový výsledek trestního øízení tím zpùsobem, ¾e do¹lo k odmítnutí pomoci nebo dokonce ke schvalování èi k podpoøe odsouzeníhodného jednání tìchto soukromých osob, a proto takové jednání nemù¾e být podle soudu pøièteno státu a nelze jej tak pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 6 zákona è. 325/1999 Sb. Dùvody tvrzené stì¾ovatelem ve správním øízení nejsou z hlediska aplikace zákona o azylu právnì relevantními. Argument obsa¾ený v kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel byl souèástí sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a z tohoto dùvodu byl pronásledován, je pak v kasaèní stí¾nosti uplatnìn poprvé, Nejvy¹¹í správní soud k nìmu proto v souladu s ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el. Jen jako poznámku obiter dictum proto uvádí, ¾e ani tuto námitku by nebylo mo¾né pøijmout. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, tzv. neèleny zloèineckých struktur nelze pova¾ovat za sociální skupinu ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu (viz rozhodnutí publikované ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 401/2004). Za této situace proto ¾alovaný správní orgán, a následnì ani Krajský soud v Ostravì povinnost zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu nemìly. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní stí¾ního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Shledáno rovnì¾ nebylo naplnìní dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., konkrétnì ¾e ¾alovaný provedl dokazování nedostateèným zpùsobem. Tuto námitku stì¾ovatel dále nekonkretizuje, resp. uvádí pouze, ¾e mìl ve svém postavení omezené mo¾nosti oznaèit dùkazy o své perzekuci. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba mít za to, ¾e hodlá-li ¾alovaný pøijmout rozhodnutí podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona
è. 325/1999 Sb., musí být jeho dokazování zamìøeno na prokázání skuteèností rozhodných pro aplikaci cit. ustanovení a nikoliv napø. na prokázání skuteèností rozhodných podle ust. § 12 cit. zákona. Z rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaný si opatøil dostateèné dùkazy ohlednì toho, ¾e podmínky pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. jsou splnìny. Za takových okolností nelze pova¾ovat uvedenou námitku za dùvodnou, nebo» Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e postavení stì¾ovatele ve správním øízení na jeho schopnost a mo¾nost pøedlo¾it dùkazy rozhodné z hlediska aplikace cit. ustanovení vliv mít nemohlo.
Námitka, v jejím¾ dùsledku má být podle stì¾ovatele naplnìn dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., svým obsahem podøaditelná spí¹e ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívá v údajném nesprávném posouzení ¾alobou tvrzených procesních vad správního øízení soudem. Stì¾ovatel v této souvislosti znovu zdùrazòuje své pøesvìdèení, ¾e v øízení pøed správním orgánem bylo nedostateènì provedeno dokazování. Za nedostateèné pova¾uje rovnì¾ odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, jeho rozhodnutí tudí¾ neodpovídá ust. § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). K otázce dokazování v øízení pøed správním orgánem se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil vý¹e. Námitku poru¹ení ust. § 47 odst. 3 správního øádu pak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem blí¾eji nespecifikoval. Nejvy¹¹í správní soud tedy po zbì¾ném zji¹tìní, ¾e v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je uvedeno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, jaké úvahy byly pøi hodnocení dùkazù vedeny a na základì kterých právních pøedpisù bylo rozhodováno, neshledal tuto námitku stì¾ovatele dùvodnou a ztoto¾nil se tak se závìry krajského soudu.
K námitce nesprávného posouzení existence pøeká¾ky vycestování Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou dosavadní judikaturou uvádí, ¾e v pøípadì, kdy Ministerstvo vnitra rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné ve smyslu ust. § 16 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., je výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ust. § 91 cit. zákona výrokem nadbyteèným. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona, nebo» za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. Námitka stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí vadou, neobsahuje-li výrok o existenci èi neexistenci pøeká¾ky vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu je proto neoprávnìná, nebo» rozhodnutí ¾alovaného tento výrok obsahovat nemìlo. Rozhodl-li správní orgán tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 zákona o azylu, nemohl ji¾ tuto dále posuzovat podle ust. § 12, tudí¾ ani podle ust. § 13, resp. § 14 zákona o azylu a v dùsledku toho ani podle ust. § 91 zákona o azylu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí vadami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.