Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3839/2016
Timestamp: 2018-06-20 23:17:37+00:00
Document Index: 15962724

Matched Legal Cases: ['§ 138', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 82', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

30 Cdo 3839/2016
Dotčené předpisy: § 138 odst. 1 o. s. ř., § 241b odst. 2 o. s. ř., § 104 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobkyně PhDr. H. P. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o odškodnění nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 45/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2016, č. j. 29 Co 28/2016-133, takto:
Městský soud v Praze napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně, který zamítl návrh žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2015, č. j. 29 Co 380/2014-81).
Odvolací soud potvrdil závěr soudu prvního stupně, že vydání rozhodnutí soudu prvního stupně asistentem soudce není nesprávným obsazením soudu a nepředstavuje vadu řízení, pro kterou by bylo nutno napadené rozhodnutí zrušit, a byť odvolatelka neuplatnila žádné konkrétní námitky proti obsahu napadeného rozhodnutí, přezkoumal odvolací soud i jeho věcnou správnost.
Odvolací soud vyhodnotil jako diskutabilní závěry soudu prvního stupně, že žalobkyni nic nebrání opatřit si výdělečnou činností prostředky pro vedení soudního sporu, a o tom, že žalobkyně dostatečně neosvědčila své tíživé majetkové a příjmové poměry jen proto, že detailně nevysvětlila, z jakých prostředků uspokojuje své náklady na živobytí. Z obsahu spisu však dovodil, že u žalobkyně podmínky pro osvobození od soudních poplatků splněny nejsou, neboť žalobkyně v řízení zjevně bezúspěšně uplatňuje právo na náhradu imateriální újmy, jež jí měla být způsobena urážlivým, nepřípustně paušalizujícím, záměrně zlovolným a z pohledu mantinelu výkonné nezávislé rozhodovací činnosti excesivním odůvodněním usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 3.2012, č. j. 8 A12/2012-36. Odvolací soud uzavřel, že konstatování ve zmíněném usnesení, kterým soud prvního stupně poukazoval na sudičské chování žalobkyně a zneužívání nástrojů zakotvených zákonem o svobodném přístupu k informacím nemá povahu excesivního odůvodnění soudního rozhodnutí a nemůže proto založit odpovědnost státu podle zákona č. 82/ 1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen OdpŠk ), zvláště za situace, kdy soud prvního stupně konstatoval objektivní fakta za pomoci argumentace a formulací doslova převzatých z rozhodnutí Ústavního soudu v jiné věci žalobkyně. Žalobkyni výroková část rozhodnutí z povahy věci nemohla urazit a způsobit jí tak tvrzenou nemajetkovou újmu a nelze dovodit ani odpovědnost z titulu nezákonného rozhodnutí dle § 7 OdpŠk, bylo tak možné shledat žalobní nárok žalobkyně jako bezdůvodný.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání, ve kterém zároveň opětovně požádala o ustanovení zástupce.
Usnesením ze dne 30. 3. 2016, č. j. 23 C 45/2013-154, doručeným žalobkyni dne 11. 4. 2016, Obvodní soud pro Prahu 2 vyzval žalobkyni, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2016, č. j. 29 Co 28/2016-133, s tím, že nebude-li do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobkyně na tuto výzvu reagovala svým podáním ze dne 28. 4. 2016 (opětovná žádost o ustanovení zástupce), nedostatek zastoupení však neodstranila.
Nejsou-li splněny předpoklady k meritornímu projednání dovolání, není ani na místě odklad právní moci dovoláním napadeného usnesení [§ 243 písm. b) o. s. ř.].