Source: http://kraken.slv.cz/3Azs28/2012
Timestamp: 2018-06-19 06:47:54+00:00
Document Index: 46411417

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 49', 'soud ', '§ 49', '§ 40', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

3Azs28/2012
3 Azs 28/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: A. T., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2011, è. j. OAM-1-780/VL-10-P10-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2012, è. j. 4 Az 9/2011-32,
Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 6. 2011, è. j. OAM-1-780/VL-10-P10-2007. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovatelce k její ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka nebyla v dobì vydání rozsudku Mìstského soudu v Praze zastoupena advokátem, proto byl napadený rozsudek doruèován pøímo jí, do vlastních rukou, na adresu X. Podle doruèenky obálky, v ní¾ byla písemnost zaslána (è. l. 41), byla písemnost dne 5. 3. 2012 ulo¾ena, nebo» stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena; zároveò jí byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jeliko¾ si stì¾ovatelka písemnost nevyzvedla v úlo¾ní dobì a písemnost nebylo mo¾né vlo¾it schránky adresáta, byla dne 16. 3. 2012 vrácena soudu. Dotazem ¾alovaného Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e stì¾ovatelka mìla od 20. 3. 2012 do 1. 2. 2013 hlá¹en pobyt na adrese X. Na této adrese byl následnì stì¾ovatelce rozsudek doruèen dne 29. 3. 2012. Dne 11. 4. 2012 podala stì¾ovatelka proti rozsudku Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost.
V projednávané bylo tedy nutné nejprve zodpovìdìt otázku, ke kterému dni nastaly úèinky doruèení napadeného rozsudku. Soudní øád správní ani jiný právní pøedpis neobsahuje speciální úpravu doruèování písemností v soudním øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany. Správní soud je proto povinen postupovat podle § 42 s. ø. s. a dále v souladu s § 42 odst. 5 s. ø. s. podle právní úpravy obsa¾ené v obèanském soudním øádu (zákona è. 99/1963 Sb.). Podle § 42 odst. 1 s. ø. s. soud doruèuje písemnosti do datové schránky, není-li mo¾né doruèit písemnost tímto zpùsobem, doruèuje ji soud soudním doruèovatelem, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence nebo prostøednictvím veøejné datové sítì. Uká¾e-li se toho potøeba, mù¾e soud po¾ádat o doruèení i jiný státní orgán. V projednávané vìci byla písemnost doruèována prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Podle ustanovení § 46b o. s. ø., které vymezuje adresu pro doruèování prostøednictvím doruèujícího orgánu, je písemnost v prvé øadì nutno doruèovat na adresu, kterou úèastník uvedl ve svém podání. Soud je tedy povinen v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany zji¹»ovat místo pobytu úèastníka øízení jedinì tehdy, pokud má za to, ¾e mù¾e být dán nìkterý z dùvodù pro zastavení øízení podle § 33 písm. b) nebo e) zákona o azylu.
Stì¾ovatelka uvedla v ¾alobì adresu X. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval zcela v souladu s ustanovením § 46b o. s. ø., jestli¾e jí doruèoval rozsudek na tuto adresu. Pro doruèování písemností do vlastních rukou podle § 49 odst. 1 o. s. ø. platí, ¾e nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Podle odstavce 4 tohoto ustanovení nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvìsí se o tom sdìlení na úøední desce soudu.
Z doruèenky obálky, v ní¾ byl rozsudek stì¾ovatelce zaslán, je zøejmé, ¾e písemnost byla dne 5. 3. 2012 ulo¾ena. Stì¾ovatelka si písemnost nevyzvedla. Desátým dnem úlo¾ní lhùty byl ètvrtek dne 15. 3. 2012, tento den se podle § 49 odst. 4 o. s. ø. pova¾uje za den doruèení písemnosti. Za den doruèení rozsudku nelze pova¾ovat den, kdy si stì¾ovatelka zásilku pøevzala pøi následném doruèování rozsudku na adresu, na ní¾ se mìla podle sdìlení ¾alovaného zdr¾ovat od 20. 3. 2012.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení rozsudku Mìstského soudu v Praze stì¾ovatelce-tj. ètvrtek dne 15. 3. 2012. Den následující po dni doruèení je podle tohoto ustanovení pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-t. j. dnem doruèení, a to na ètvrtek dne 29. 3. 2012. Zákonná lhùta uplynula stì¾ovatelce marnì, kasaèní stí¾nost podaná k po¹tovní pøepravì dne
11. 4. 2012 je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Vzhledem k tomu, ¾e byla kasaèní stí¾nost opo¾dìná, nezabýval se Nejvy¹¹í správní soud ¾ádostí stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.