Source: http://kraken.slv.cz/MSPH95INS19805/2014
Timestamp: 2018-09-21 06:56:38+00:00
Document Index: 18135584

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'zákona č. 182', '§ 7', '§ 97', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 130', '§ 146', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 130', '§ 146', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 549']

MSPH 95 INS 19805/2014-A-14
Č.d. MSPH 95 INS 19805/2014-A-14 Usnesení Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem Mgr. Věrou Modlitbovou v právní věci dlužnice: SETUR-CZ, s.r.o. se sídlem v Praze 1-Staré Město, Rybná 716/24, PSČ 11000, IČ 01797409, o insolvenčním návrhu věřitelů: A) Matej anonymizovano , anonymizovano , bytem v Slovenské republice, Považská Bystrica, Rozkvet 2036/74, PSČ 01701, B) Ing. Pavel anonymizovano , anonymizovano , bytem v Mostě, K. J. Erbena 220, PSČ 43401, o zpětvzetí insolvenčního návrhu věřitelem B) takto:
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.d. MSPH 95 INS 19805/2014-A-7 ze dne 23. července 2014, kterým byl odmítnut insolvenční návrh ze dne 17. července 2014, s e ve vztahu k insolvenčnímu navrhovateli B) Ing. Pavlu anonymizovano , anonymizovano , bytem v Mostě, K. J. Erbena 220, PSČ 43401, z r u š u j e .
II. Řízení s e ve vztahu k insolvenčnímu navrhovateli B) Ing. Pavlu anonymizovano , anonymizovano , bytem v Mostě, K. J. Erbena 220, PSČ 43401, z a s t a v u j e .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů insolvenčního řízení.
IV. Insolvenčnímu navrhovateli B) Ing. Pavlu anonymizovano , anonymizovano , bytem v Mostě, K. J. Erbena 220, PSČ 43401, se ukládá, aby do 3 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil v kolcích nebo na účet soudu č. 3703-2928021/0710 vedený ČNB Praha, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 9541980514, soudní poplatek za insolvenční řízení ve výši 2.000,-Kč.
Podáním ze dne 17.7.2014 označeným jako Návrh na zahájení insolventního řízení se věřitelé A) Matej anonymizovano , anonymizovano , bytem ve Slovenské republice, Považská Bystrica, Rozkvet 2036/74, PSČ 01701 (dále též jen věřitel A nebo navrhovatel A ), a B) Ing. Pavel anonymizovano , anonymizovano , bytem v Mostě, K. J. Erbena 220, PSČ 43401 (dále též jen věřitel B nebo navrhovatel B ), domáhali zjištění úpadku dlužnice SETUR-CZ, s.r.o. se sídlem v Praze 1-Staré Město, Rybná 716/24, PSČ 11000, IČ 01797409 (dále též jen dlužnice nebo dlužník ). Věřitel A byl zaměstnán dlužnicí jako vedoucí oddělení realizace od 1.7.2013 do 18.11.2013, kdy byl pracovní poměr zrušen. Dlužnice neuhradila navrhovateli A mzdu za měsíc říjen 2013 ve výši 5.854,-Kč a za měsíc listopad 2013 ve výši 16.659,-Kč. Věřitel B byl zaměstnán dlužnicí jako vedoucí technik od 1.7.2013 do 13.5.2014, kdy byl pracovní poměr zrušen. Dlužnice neuhradila navrhovateli B mzdu za měsíc březen 2014 ve výši 5.854 a za měsíc duben 2014 ve výši 5.899,-Kč. Věřitelé A a B (dále též jen věřitelé nebo insolvenční navrhovatelé ) spatřovali dlužničin úpadek v neschopnosti dlužnice plnit splatné závazky po delší dobu (30 dnů po lhůtě splatnosti) vůči více věřitelům (insolvenčním navrhovatelům).
Usnesením č.d.-A-7 ze dne 23. července 2014 insolvenční soud odmítl insolvenční návrh věřitelů; učinil tak asistentkou soudkyně na základě pověření daného samosoudkyní, neboť insolvenční návrh postrádal řádné vylíčení jednak okolností o pohledávkách insolvenčních navrhovatelů, jednak skutečností o dlužničině úpadku. Citované usnesení bylo doručeno insolvenčním navrhovatelům 28.7.2014, respektive 31.7.2014.
Podáním ze dne 7.8.2014 odevzdaným dne 11.8.2014 České poště, s.p. k doručení se navrhovatel B proti výše řečenému rozhodnutí insolvenčního soudu včas odvolal.
Usnesením č.d.-A-10 ze dne 17. září 2014 insolvenční soud asistentkou soudkyně dle jejího pověření vyzval navrhovatele B k doplnění odvolání o odvolací důvod; zmíněné rozhodnutí bylo věřiteli B doručeno dne 22.9.2014
Podáním ze dne 9.11.2014 doručeným zdejšímu soudu dne 12.11.2014 navrhovatel B vzal zpět jednak své odvolání proti shora popsanému usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu, jednak insolvenční návrh a žádá insolvenční soud o zastavení řízení ve věci dlužnice.
Tento zákon upravuje řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka soudním řízením některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů [§ 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ )]. Nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje (§ 7 IZ). Insolvenční návrh je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel (§ 97 odst. 5 věta před středníkem IZ). Insolvenční navrhovatel může vzít insolvenční návrh zpět až do vydání rozhodnutí o úpadku nebo do právní moci jiného rozhodnutí o insolvenčním návrhu (§ 129 odst. 1 IZ). Je-li insolvenční návrh vzat zpět, insolvenční soud řízení zastaví. Je-li insolvenční návrh vzat zpět až poté, co o něm insolvenční soud rozhodl jinak než vydáním rozhodnutí o úpadku, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, insolvenční soud rozhodne též o zrušení rozhodnutí (§ 130 odst. 1 IZ). Je-li insolvenčních navrhovatelů více a insolvenční návrh vezme zpět jen některý z nich, insolvenční soud řízení zastaví jen ve vztahu k navrhovateli, který vzal návrh zpět (§ 130 odst. 5 IZ). Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno [§ 146 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen OSŘ )].
Vzhledem k tomu, že navrhovatel B vzal návrh na zahájení insolvenčního řízení (insolvenční návrh) zpět až poté, co o něm soud rozhodl jinak než vydáním rozhodnutí o úpadku (odmítnutí insolvenčního návrhu), přičemž toto rozhodnutí není dosud pro včasné odvolání se proti němu navrhovatelem B v právní moci, postupoval zdejší soud podle ustanovení § 130 odst. 1 věta druhá IZ a zrušil ve vztahu k navrhovateli B usnesení zdejšího soudu o odmítnutí insolvenčního návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. Zdejší soud zároveň postupuje dle ustanovení § 130 odst. 2 IZ insolvenční řízení ve vztahu k navrhovateli B zastavil, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.
Vzhledem k částečnému odmítnutí insolvenčního návrhu (vůči navrhovateli A) a zastavení řízení (ve vztahu k navrhovateli B) bylo namístě znovu rozhodnout o nákladech prvostupňového insolvenčního procesu. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 1 písm. b) OSŘ; žádnému z aktérů procedury (insolvenční navrhovatelé a dlužnice) náklady řízení nevznikly.
Jelikož poplatková povinnost v insolvenčním řízení vzniká v souvislosti s rozhodnutím soudu o insolvenčním návrhu, tj. i v souvislosti s rozhodnutím soudu o zamítnutí tohoto návrhu či zastavení řízení pro zpětvzetí návrhu podaného jinou osobou než dlužníkem (k tomu srovnej usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 21742/2011 1 VSPH 295/2012-A-35 ze dne 14.3.2012), postupoval soud dle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a určil iniciátoru daného insolvenčního procesu, jenž svým úkonem zavinil zastavení řízení (navrhovatel B), lhůtu, v níž je zavázán k zaplacení soudního poplatku za insolvenční řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto usnesení.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Lhůta k podání odvolání, jakož i k plnění uložené povinnosti však začíná běžet ode dne, kdy bylo toto usnesení doručeno v písemném vyhotovení.