Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/zasah-do-spolecnych-prostor-v-26-cdo-4395-2016
Timestamp: 2020-06-05 01:16:30+00:00
Document Index: 39088568

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 72', '§ 13', 'zákona č. 72', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'soud ', '§ 41', '§ 241', 'soud ', '§ 3028', 'zákona č. 89', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 72', '§ 13', 'zákona č. 72', '§ 13', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

Zásah do společných prostor v 26 Cdo 4395/2016 | Portál společenství vlastníků jednotek
Příspěvek se zápornou informační hodnotou Justitianus | 5 hodin 25 min.
Tomas 22 opět nerozumí textuJustitianus | 6 hodin 29 min.
pro Petr (bez ověření) Možnost nuceného prodeje jednotkyMartinII | 7 hodin 24 min.
Transparentní účet zmizel i s předsedouJaVa | 8 hodin 19 min.
Nějak jste nevysvětlítomas 22 | 8 hodin 28 min.
Tak to je opravdutomas 22 | 8 hodin 29 min.
To je toho. Přečtěte sitomas 22 | 8 hodin 31 min.
ČSOB- zkušenosti naprosto stejnéVN | 11 hodin 22 min.
já neříkám,že měříBajer | 11 hodin 49 min.
Chci vás jen upozornit žetomas 22 | 11 hodin 50 min.
pojištěníBajer | 11 hodin 53 min.
Jste jako SVJ pojištěni u GeneraliČeská pojišťovna - utíkejteDudekk | 12 hodin 21 min.
Transparentní účet 6Justitianus | 12 hodin 28 min.
ČmuchaleRoman3 | 13 hodin 20 min.
Skvělé, děkuji. Ano,Peters | 13 hodin 52 min.
» Zásah Do Společných Prostor V 26 Cdo 4395/2016
Zásah do společných prostor v 26 Cdo 4395/2016
Vložil Pavel, 4. Leden 2018 - 13:40 :: Návrhy na změnu zákona
26 Cdo 4395/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce Společenství vlastníků domu Čechova 25, 27, 29, 31, 33 v Plzni, se sídlem v Plzni – Jižním Předměstí, Čechova 2326/29, IČO: 26324687, zastoupeného JUDr. Markem Görgesem, advokátem se sídlem v Plzni – Jižním Předměstí, Žižkova 1737/52, proti žalovaným 1/ D. Š. a 2/ J. Š., P., zastoupeným Mgr. Alenou Chaloupkovou, advokátkou se sídlem v Plzni – Vnitřním Městě, Rooseveltova 35/15, o vyklizení společných prostor domu, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 28 C 32/2012, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. srpna 2015, č. j. 13 Co 669/2012–186, takto:
Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178,– Kč k rukám JUDr. Marka Görgese, advokáta se sídlem v Plzni – Jižním Předměstí, Žižkova 1737/52, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni jako soud odvolací rozsudkem ze dne 25. srpna 2015, č. j. 13 Co 669/2012–186, změnil zamítavý rozsudek Okresního soudu Plzeň-město (soudu prvního stupně) ze dne 15. srpna 2012, č. j. 28 C 32/2012–120, tak, že vyhověl změněné žalobě a uložil žalovaným povinnost vyklidit společně a nerozdílně do patnácti dnů od právní moci rozsudku „chodbu před bytem v domě P.“ (dále jen „chodba“, „jednotka“ a „dům“), a to zejména tím, že odstraní „a/ koberec přilepený na podestě/podlaze poschodí mezi byty,… koberec přilepený na zdi čelně z pohledu schodiště a… pás koberce přilepený vedle dveří do bytu a do bytu“, a „b/ polep samolepící tapetou provedený na kovových dvířkách u elektrických zařízení umístěných na čelní straně z pohledu od schodiště a dále na skříňce vedle dveří do bytu č. 7“. Současně rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů. Na zjištěném skutkovém základě odvolací soud zejména dovodil, že instalací koberců a tapety do chodby domu (provedenou v roce 2006) žalovaní (spoluvlastníci jednotky a členové žalujícího společenství – dále jen „Společenství“) neoprávněně zasáhli do (vzhledu) společných částí domu, jelikož dotčenou úpravu uskutečnili bez souhlasu (jejž případně mohli získat i dodatečně) shromáždění Společenství přijatého vlastníky jednotek postupem podle § 11 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění do 31. prosince 2013 (dále jen „zákon č. 72/1994 Sb.“). Takovou úpravu společných částí domu, uskutečněnou vlastníkem jednotky bez souhlasu patřičné většiny vlastníků jednotek, lze z právního hlediska kvalifikovat jako závadu na společných částech domu (§ 13 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb.), kterou bude vlastník povinen podle citovaného ustanovení odstranit. Vzhledem k tomu odvolací soud zamítavý rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě na vyklizení chodby domu (odstraněním tam instalovaných koberců a tapety) vyhověl.
Dovolání žalovaných (dovolatelů) proti rozsudku odvolacího soudu, k němuž se žalobce prostřednictvím svého advokáta písemně vyjádřil, není přípustné podle § 237 o. s. ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2. ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ – dále opět jen „o. s. ř.“), neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit.
Předně dovolací soud zdůrazňuje, že zpochybňovali-li dovolatelé – s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) – právní posouzení věci odvolacím soudem i prostřednictvím skutkových námitek, jimiž předestřeli vlastní verzi skutkového stavu rozhodného pro posouzení věci, pak v tomto směru uplatnili nezpůsobilý dovolací důvod.
Při posuzování dovolacích námitek podřaditelných pod způsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. dovolací soud vycházel z dosavadních právních předpisů (§ 3028 odst. 2 věta za středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).
Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 29. dubna 2015, sp. zn. 22 Cdo 613/2013 (ústavní stížnost podanou proti tomuto rozsudku Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 27. října 2015, sp. zn. I. ÚS 1891/15), dovodil, že co se týče zásahů do společných částí domu, které jsou v podílovém spoluvlastnictví vlastníků jednotek, lze z povahy spoluvlastnictví formulovat požadavek, aby o zásahu rozhodla většina spoluvlastníků, přičemž v případě bytového vlastnictví právní úprava zákona č. 72/1994 Sb. tento obecný požadavek ještě zpřísňuje. Z odůvodnění citovaného rozsudku současně vyplývá, že zásah vlastníka jednotky do společných částí domu učiněný bez souhlasu patřičné většiny vlastníků jednotek je neoprávněný, že vlastník jednotky – původce zásahu – je povinen takový (neoprávněný) zásah odstranit a že uložení dané povinnosti tomuto vlastníkovi vyplývá přímo z § 13 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb. (případně i z § 13 odst. 3 téhož zákona, jde-li o zásah vyvolaný tam uvedenými úpravami). Nad rámec řečeného lze snad jen dodat, že vlastnictví bytu nebo nebytového prostoru je z podstaty věci nutně omezeno v rozsahu, ve kterém je třeba respektovat nutnost hospodaření s budovou jako celkem. Práva jednotlivých vlastníků jsou pak omezena stejným vlastnickým právem ostatních vlastníků jednotek (srov. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 13. března 2001, sp. zn. Pl. ÚS 51/2000, uveřejněného na str. 369 svazku 21 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, či rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. května 2008, sp. zn. 28 Cdo 5216/2007, uveřejněného pod č. 17/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Uvedené právní názory, s nimiž je napadené rozhodnutí v souladu, dovolací soud sdílí – i přes v tomto směru uplatněné dovolací námitky – též v poměrech souzené věci.
Se zřetelem k řečenému lze uzavřít, že dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., a proto je dovolací soud podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl – se souhlasem všech členů senátu (§ 243c odst. 2 o. s. ř.) – pro nepřípustnost.
V Brně dne 27. 6. 2017 JUDr. Miroslav Ferák předseda senátu
Předpokládám, že uvedený judikát bude platit i v podmínkách NOZ.