Source: http://kraken.slv.cz/33Odo1633/2005
Timestamp: 2018-05-27 15:48:22+00:00
Document Index: 1292368

Matched Legal Cases: ['§ 238', '§ 239', '§ 239', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 241', 'zákona č. 30', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Odo 1633/2005
Dotčené předpisy: § 238a předpisu č. 99/1963Sb., § 239 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 239 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce P. Č., proti žalovanému M. H., o návrhu žalovaného na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 6 C 51/2003, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně pobočky ve Zlíně ze dne 18. května 2005, č. j. 59 Co 159/2004-110, takto:
Krajský soud v Brně pobočka ve Zlíně jako soud odvolací v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 30. března 2004, č. j. 6 C 51/2003-70, kterým tento soud zamítl návrh žalovaného na obnovu řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 6 C 235/97, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. O meritu věci (určení neplatnosti smlouvy o půjčce), v níž je nyní navrhována obnova řízení, bylo rozhodnuto nejprve rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 13. března 1998, č. j. 6 C 235/97-32, a následně rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 23. října 2001, č. j. 21 Co 312/98-59.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost, i přes podle něj nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání, dovozuje z § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. v nyní platném znění a důvodnost opírá o § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. ve stejném znění, protože napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. V dovolání navrhl napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Podle části dvanácté, hlavy I, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Podle bodu 16. se podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou též návrhy na obnovu řízení proti rozhodnutím vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů.
Vzhledem k tomu, že žalovaný podal návrh na obnovu řízení proti rozsudku Krajského soudu v Brně, č. j. 21 Co 312/98-59, vydanému sice dne 23. října 2001, ale po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, tj. podle procesních předpisů účinných do 31. 12. 2000 (před účinností zákona č. 30/2000 Sb.), odvolací soud správně rozhodoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001 (dále jen o. s. ř. ). Proto i Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. Po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., a po přezkoumání věci dospěl dovolací soud k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž tento mimořádný opravný prostředek není přípustný.
O žádný z důvodů přípustnosti dovolání vyjmenovaných v § 238a o. s. ř. v dané věci nejde; ustanovení § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř. nepřichází v úvahu proto, že napadené usnesení není usnesením měnícím (ale potvrzujícím), a ustanovení § 238a odst. 1 písm. b) až f) o. s. ř. proto, že je nelze podřadit těm, jež jsou zde (jako usnesení, proti nimž je dovolání přípustné) vyjmenována.
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 239 odst. 1, 2 o. s. ř., neboť podle nich může být dovolání přípustné jen proti (potvrzujícím) usnesením ve věci samé, a tato podmínka v daném případě splněna není (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 7704/97, uveřejněné pod č. 61/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Protože z obsahu spisu nevyplývá, že by řízení před odvolacím soudem bylo postiženo některou z vad, uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. (dovolatel to ani netvrdí), a protože z hledisek ustanovení § 238a odst. 1 a § 239 o. s. ř. dovolání žalovaného není přípustné, Nejvyšší soud ČR je podle § 243b odst. 4 věty první a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Vzhledem k výsledku dovolacího řízení bylo o náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty prvé (per analogiam) o. s. ř. Žalovaný sice zavinil, že dovolaní bylo odmítnuto pro nepřípustnost, ale protože žalobci žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.