Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3973/2015
Timestamp: 2018-01-20 23:08:36+00:00
Document Index: 4832334

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 630', 'zákona č. 40', '§ 3028', 'zákona č. 89', 'soud ', '§ 630', '§ 630', 'soud ', '§ 630', '§ 241']

33 Cdo 3973/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobkyně L. V. , zastoupené Mgr. Janou Šubrtovou, advokátkou se sídlem v Milovicích, Rakouská 686, proti žalované M. N. , zastoupené JUDr. Věrou Babíčkovou, advokátkou se sídlem ve Vestci, K Jahodám 173, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 12 C 189/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2013, č.j. 25 Co 373/2013-518, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Věry Babíčkové, advokátky.
Dovolání žalobkyně, které směřuje (hodnoceno podle obsahu) proti v záhlaví citovanému rozhodnutí v části, jíž odvolací soud potvrdil rozsudek okresního soudu ze dne 14. 12. 2012, č.j. 12 C 189/2010-410, v zamítavém výroku o věci samé, není přípustné. Dovoláním zpochybněnou právní otázku, která již byla předmětem rozhodování Nejvyššího soudu, odvolací soud vyřešil v souladu s konstantní (jednotnou) judikaturou dovolacího soudu, od níž se nemíní odchýlit ani v souzené věci (§ 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb./, dále jen o.s.ř. ).
K použitelnosti § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák. ; viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb.), obecně se Nejvyšší soud vyjádřil opakovaně tak, že k naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru směřuje pouze takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které se zřetelem na všechny okolnosti konkrétního případu z hlediska svého rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků právního vztahu nevzbuzuje z hlediska společenského a objektivizovaného (nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce) pochybnosti o hrubé kolizi s dobrými mravy. Obvykle jde o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje znaky skutkové podstaty § 630 obč. zák., přičemž stupeň závažnosti konkrétního chování obdarovaného je hodnocen podle objektivních kritérií, a nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce (srov. rozsudky ze dne 27. 9. 2012, sp. zn. 33 Cdo 767/2011, ze dne 28. 11. 2000, sp. zn. 33 Cdo 2425/98, a ze dne 25. 10. 2004, sp. zn. 33 Odo 538/2003). S tímto výkladem významově korespondují i obecné závěry týkající se aplikace ustanovení § 630 obč. zák. vyjádřené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2000, sp. zn. 33 Cdo 2444/2007, na něž odkazuje dovolatelka. Odvolací soud rozhodl v intencích uvedené judikatury, zohlednil-li, že žalobkyně se na incidentech a antagonistických vztazích mezi účastnicemi, v nichž spatřuje hrubé porušení dobrých mravů, významně podílela či je přímo iniciovala (srov. také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 4375/2007, podle kterého nelze ze zjištění, že chování účastníků bylo v době od podpisu darovací smlouvy do výzvy k vrácení daru charakterizováno vzájemnými útoky /mnohdy za aktivní účasti dárce/, dovodit právní názor, že chování obdarovaného hrubě porušuje dobré mravy a že je tak naplněna jedna ze zákonných podmínek pro vrácení daru ve smyslu § 630 obč. zák.).
Námitky, jimiž dovolatelka neuplatnila dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 1 o.s.ř. (výtky proti skutkovým zjištěním), přípustnost dovolání založit nemohou.
Nesplní-li žalobkyně dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaná podat návrh na exekuci.