Source: http://kraken.slv.cz/6Azs314/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:01:16+00:00
Document Index: 12941828

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6Azs314/2017
6 Azs 314/2017-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: L. B. T, zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 9. 2016, è. j. MV-63048-7/SO-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 9. 2017, è. j. 30 A 178/2016-62,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 9. 2017, è. j. 30 A 178/2016-62 (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 9. 2016, è. j. MV-63048-7/SO-2014. Citovaným rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 31. 1. 2014, è. j. OAM-25595-20/DP-2013, kterým bylo zastaveno øízení o ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu z dùvodu nedolo¾ení nále¾itostí ¾ádosti.
[2] Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 10. 2017 vzal stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku zpìt. Z návrhu je zjevné, ¾e se jedná o projev vùle dostateènì urèitý a jednoznaèný, z nìho¾ plyne, ¾e si stì¾ovatel výslovnì pøeje kasaèní stí¾nost vzít zpìt v celém jejím rozsahu.
[3] Podle § 37 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je plnì ovládáno zásadou dispozièní. Stì¾ovatel, jeho¾ procesní úkon vùèi soudu vyvolal øízení o pøezkoumání rozhodnutí mìstského soudu, tak zpìtvzetím kasaèní stí¾nosti projevil svou vùli, aby soud v øízení nepokraèoval.
[4] Proto¾e stì¾ovatel vzal svou kasaèní stí¾nost zpìt, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil, jak mu to ukládá ustanovení § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[5] Jeliko¾ øízení bylo zastaveno, nemá podle § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.