Source: https://www.umbertodavide.it/1594/
Timestamp: 2019-06-18 18:45:43+00:00
Document Index: 148103846

Matched Legal Cases: ['art 2901', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Fallimento azione revocatoria fondo patrimoniale art 2901 cc
Home Diritto Fallimentare Fallimento azione revocatoria fondo patrimoniale
Fallimento azione revocatoria fondo patrimoniale
in tema di azione revocatoria della costituzione del fondo patrimoniale per i bisogni della famiglia, la natura reale del vincolo di destinazione impresso dalla costituzione del fondo implica la necessita’ che la sentenza di revoca faccia stato nei confronti di tutti coloro per i quali il vincolo stesso e’ stato costituito. Pertanto, nel giudizio promosso dal creditore personale al fine di revocare l’atto costitutivo del fondo al quale abbiano preso parte entrambi i coniugi, divenendo comproprietari dei beni vincolati, sussiste il litisconsorzio necessario dei suddetti stipulanti
Corte di Cassazione, Sezione 6 1 civile Ordinanza 19 settembre 2017, n. 21708
sul ricorso 8740/2016 proposto da:
FALLIMENTO DELLA S.P.A. (OMISSIS);
avverso la sentenza n. 3831/2015 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 30/09/2015;
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio non partecipata del 12/06/2017 dal Consigliere Dott. MAURO DI MARZIO.
Con sentenza del 30 settembre 2015 la Corte d’appello di Napoli ha rigettato l’impugnazione incidentale proposta da (OMISSIS) avverso la sentenza con cui il locale Tribunale, su istanza del Fallimento (OMISSIS) S.p.A., aveva revocato ai sensi dell’articolo 2901 c.c., l’atto del 24 giugno 2011 con cui ella aveva costituito) in fondo patrimoniale l’immobile sito in (OMISSIS), di cui era comproprietaria al 50% con (OMISSIS), coniuge in regime di separazione dei beni.
Averso tale provvedimento (OMISSIS) ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi illustrati da memoria, mentre gli intimati, Fallimento e Russo, non hanno spiegato difese.
Con il primo motivo di ricorso si lamenta violazione e falsa applicazione degli articoli 99, 100, 112, 132 c.p.c., nonche’ degli articoli 167, 170 e 2901 c.c., nonche’ difetto di motivazione, il tutto in relazione all’articolo 360 c.p.c., nn. 3, 4 e 5, censurandosi la sentenza impugnata per aver omesso di dichiarare l’estraneita’ della ricorrente alla lite, atteso che la sua evocazione in giudizio era stata determinata solo dalla necessita’ di notiziaria dell’eventuale esito sul bene in comproprieta’ con il marito, essendo ella tuttavia del tutto estranea alle ragioni che avevano generato il credito del fallimento nei confronti del (OMISSIS), legate infatti alla carica di sindaco da quest’ultimo ricoperto nella societa’ ancora in bonis e oggetto di altra controversia ai sensi della L. Fall., articolo 146, proposta dalla stessa curatela.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta violazione e falsa applicazione degli articoli 90, 91 e 92 c.p.c., anche in relazione agli Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articoli 8 e 13 e difetto di motivazione in relazione all’articolo 360 c.pc.., nn. 3 e 5 c.p.c., censurandosi la condanna alle spese cui la ricorrente era stata assoggettata in entrambi i giudizi di merito.
Il primo motivo di ricorso, per la parte in cui lamenta la violazione o falsa applicazione delle norme richiamate in rubrica, e’ infondato avendo questa Corte gia’ condivisibilmente affermato che, in tema di azione revocatoria della costituzione del fondo patrimoniale per i bisogni della famiglia, la natura reale del vincolo di destinazione impresso dalla costituzione del fondo implica la necessita’ che la sentenza di revoca faccia stato nei confronti di tutti coloro per i quali il vincolo stesso e’ stato costituito. Pertanto, nel giudizio promosso dal creditore personale al fine di revocare l’atto costitutivo del fondo al quale abbiano preso parte entrambi i coniugi, divenendo comproprietari dei beni vincolati, sussiste il litisconsorzio necessario dei suddetti stipulanti (Cass. 18 ottobre 2011, n. 21494).
A tanto consegue che la partecipazione della odierna ricorrente al giudizio e’ da considerarsi necessaria e che, contrariamente a quanto ribadito dalla stessa ricorrente in memoria, la revocatoria introdotta dal Fallimento ha attinto l’atto di costituzione del bene in discorso in fondo patrimoniale nel suo complesso, rendendolo come tale inefficace, quantunque i creditori del coniuge della (OMISSIS) non abbiano, evidentemente, legittimazione ad agire nei confronti di lei.
La parte di motivo in cui si deduce la nullita’ della sentenza per vizio di motivazione va dichiarata inammissibile non esplicitandosi nella censura le ragioni che conforterebbero tali deduzioni con riferimento ai canoni previsti dall’articolo 360, comma 1, nn. 3 e 5.
Il secondo motivo di ricorso e’ parimenti infondato per la parte in cui lamenta una violazione di legge, atteso che in tema di spese processuali il sindacato della corte di cassazione e’ limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa (Cass. 19 giugno 2013, n. 15.317), ipotesi estranea al caso di specie ove la ricorrente e’ il soccombente, mentre deve considerarsi inammissibile nella parte in cui deduce un vizio di motivazione, non risultando conforme al dettato del novellato articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13 comma 1 quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, articolo 1, comma 17, da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis.