Source: http://blog.rmen.ca/2012/01/letters-to-eu-parliament-about-acta.html
Timestamp: 2018-09-23 23:57:05
Document Index: 359037440

Matched Legal Cases: ['artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 12', 'artículo 23', 'artículo 24', 'artículo 27', 'artículo 27', 'artículo 27', 'artículo 31', 'artículo 36']

Carmen's World: Letters to EU parliament about ACTA
Letters to EU parliament about ACTA
I sent the following letter to members of the Committee on International Trade (INTA), a EU Parliament committee.
My comments concern the April 15, 2011 version of the ACTA text.
I am writing you to request you to not support ACTA.
I have the following concerns with this treaty:
* This treaty has been negotiated for several years behind closed doors, and the public only discovered it when it was exposed by Wikileaks.
* The treaty does not reference any independent studies or analyses with concrete numbers on the impact of online piracy on potential sales of music or movies. This treaty is based on an assumption that piracy is a significant problem. Assumptions are insufficient. Concrete justification is needed to justify a treaty of this magnitude.
* Article 9 - "DAMAGES" - allows the rights holders to claim any amount of damages they deem appropriate. If a rights holder considers the actual value of the downloaded content as "lost profits", this is unreasonable as in many cases, people who download pirated content would never have purchased the content legally, even if it were not available illegally. This is the sort of thing I would like to see included in an analysis of the impact of online piracy.
However, the damages are not limited to simply the value of the pirated content. Article 9 also allows unspecified "additional damages". In other words, there is no limit for damages rights holders may claim. We have seen in several cases a few years ago where rights holders in the United States sued individuals for millions of dollars for downloading a handful of songs (for example, Capitol v. Thomas). The punishment in these cases has been grossly exaggerated compared to the infringement committed.
* Article 12 - "PROVISIONAL MEASURES" - mentions provisional measures "inaudita altera parte". My understanding is that these measures bypass normal judicial procedures and due process to favor the rights holders, in the case evidence might be deleted. Due process and human rights of the people should never be sacrificed in the name of profits of corporations.
* Article 23 - "CRIMINAL OFFENCES" - would criminalize using a mobile phone to capture a favorite scene from a movie on display in a movie theater. Criminal procedures and sanctions are beyond extreme for this activity.
* Article 24 - "PENALTIES" - allows imprisonment and high monetary fines as a deterrent. In a society where due process and human rights are respected, a punishment is proportional to the actual crime committed, not increased in anticipation of possible future crimes.
* Article 27 - "ENFORCEMENT IN THE DIGITAL ENVIRONMENT" - Section 1 - allows for "remedies to prevent infringement". This opens the door to government censorship of the internet.
* Article 27 - Section 4 - requires internet service providers to violate the privacy of customers and disclose personal information about internet activities to rights holders who simply suspect a user of infringement. This violates reasonable expectations of privacy that individuals have when they use their computers and surf the internet.
* Article 27 - Section 5 - makes it illegal to create or use software to circumvent DRM protection. The existence of DRM is already a violation of consumer rights. If I purchase a song online, or if I buy a DVD, I should be able to put this song or DVD on any number of devices I own. Current DRM technology makes this difficult, and ACTA would make it illegal to circumvent these restrictions to do what is perfectly natural: watching content I've purchased on any device I own.
* Article 31 - "PUBLIC AWARENESS" - essentially dictates countries to run propaganda campaigns to promote the views of the major media corporations. I insist again on the need to have an independent study of the impact of online piracy.
* Article 36 - "THE ACTA COMMITTEE" - the committee may modify the treaty via ratification, acceptance, or approval. Where do the people have a voice here?
Le escribo para pedirle que no apoye el tratado ACTA (Acuerdo Comercial contra la Falsificación).
Tengo las inquietudes siguientes respecto al mencionado tratado:
* El tratado fue negociado durante varios años a puerta cerrada, y el público lo descubrió solamente después de que fuera expuesto por Wikileaks.
* Este tratado no hace referencia a ninguna investigación o análisis con cifras concretas sobre el impacto de la piratería en internet sobre las ventas potenciales de música o películas. Este tratado está basado en la suposición de que la piratería es un problema significativo. Las hipótesis no son suficientes. Una justificación concreta es necesaria para justificar un tratado de esta envergadura.
* El artículo 9 - "DAÑOS Y PERJUICIOS" - permite que los titulares de los derechos reclamen cualquier valor que estimen apropiado. Si un titular de los derechos considera el valor del contenido descargado como "ganancias perdidas", esto es poco razonable como, en muchos casos, una persona que descarga un contenido pirata nunca lo habría comprado aunque no estuviera disponible ilegalmente. Ese es el tipo de información que me gustaría ver incluida dentro de un análisis del impacto de la piratería en internet.
No obstante, los daños no se limitan al valor simple de un contenido pirata. El artículo 9 también permite indeterminados "daños adicionales". Es decir, no hay límite a los daños que los titulares de los derechos pueden reclamar. Hemos visto algunos casos hace varios años, en que los titulares de los derechos en los Estados Unidos entablaron juicio a algunos individuos por millones de dólares por haber descargado un puñado de canciones (por ejemplo. Capitol v. Thomas). El castigo en estos casos ha sido extremadamente exagerado comparado con la gravedad del delito.
* El artículo 12 - "MEDIDAS PROVISIONALES"- hace referencia a medidas "sin haber oído a la otra parte". Tengo entendido que estas medidas evitan trámites judiciales normales y juicio justo para favorecer a los titulares de los derechos, por si acaso las pruebas son destruidas. El juicio justo y los derechos humanos de la gente nunca deben sacrificarse en nombre de los beneficios de las corporaciones.
* El artículo 23 - "DELITOS" - establece sanciones penales por una persona que utiliza su teléfono móvil para grabar su escena preferida de una película en un cine. Procedimientos y sanciones penales son desproporcionadas para tal actividad.
* El artículo 24 - "SANCIONES" - permite el encarcelamiento y sanciones pecuniarias "suficientemente disuasorias". En una sociedad en que el juicio justo y los derechos humanos son respetados, el castigo es acorde con la gravedad del delito, y no aumentado en anticipación de delitos futuros posibles.
* El artículo 27 - "OBSERVANCIA EN EL ENTORNO DIGITAL" - párrafo 1 - permite "recursos ágiles para prevenir las infracciones". Eso deja la puerta abierta a la censura en internet por el gobierno.
* El artículo 27 - párrafo 4 - requiere que los proveedores de servicios no respeten la privacidad de sus clientes y que revelen información personal sobre las actividades sobre internet a los titulares de los derechos quienes simplemente sospechan que la persona haya cometido una infracción. Eso es una violación de la esperanza razonable de privacidad que tenemos todos cuando utilizamos nuestros ordenadores y navegamos por internet.
* El artículo 27 - párrafo 5 - declara ilegal la creación o utilización de un software para sortear las restricciones de DRM (gestión digital de derechos). La existencia de los DRM ya es una violación de los derechos del consumidor. Si compro una canción en línea, o si compro un DVD, debo poder escuchar esta canción o mirar este DVD sobre cualquier cantidad de dispositivos que poseo. La tecnología de DRM ya lo hace difícil, y este tratado declarará ilegal la evasión de estas restricciones a lo que es perfectamente natural: mirar contenido que he comprado sobre cualquier dispositivo que poseo.
* El artículo 31 - "CONCIENTIZACIÓN PÚBLICA" - establece esencialmente que los gobiernos de los países hagan campañas de propaganda para promover las opiniones de las corporaciones y sellos discográficos. Tengo que insistir de nuevo en la necesidad de un análisis independiente sobre el impacto de la piratería en internet.
* El artículo 36 - "EL COMITÉ DEL ACTA" - el comité puede modificar el tratado vía aceptación, ratificación, o aprobación. ¿Donde está la voz de la gente aquí?
Publié par Carmen à 13:53