Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE51CD9220735F8CC125845B001817BD?openDocument
Timestamp: 2020-06-04 11:06:52+00:00
Document Index: 23465878

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 296', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 241', '§ 57', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

32 Cdo 1451/2019
Spisová značka: 32 Cdo 1451/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.1451.2019.1
32 Cdo 1451/2019-221
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce J. S., advokáta se sídlem XY identifikační číslo osoby XY, proti žalované INSTAL spol. s r.o., se sídlem v Pardubicích, Zelené Předměstí, V Ráji 575, PSČ 530 02, identifikační číslo osoby 42936641, zastoupené Mgr. Martinem Růžičkou, advokátem se sídlem v Praze 10, Korunní 810/104, o zaplacení 656 420 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 16 C 81/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 24. 10. 2018, č. j. 22 Co 321/2018-200, ve znění usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 7. 3. 2019, č. j. 16 C 81/2015-214, takto:
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 6. 6. 2018, č. j. 16 C 81/2015-187, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 7. 3. 2019, č. j. 16 C 81/2015-214, jímž byl zamítnut návrh žalobce, aby na jeho místo do řízení vstoupila společnost CALLISTO-WOOD, spol. s r.o. v likvidaci, se sídlem v Praze 6, Drnovská 14, identifikační číslo osoby 16191536.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním s tím, že ho doplní a upřesní ve lhůtě podle § 241b odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Dovolatel odvolacímu soudu vytýká, že pro své rozhodnutí použil účelově pouze dílčí již neaktuální poznatky a že nezjistil skutečný majetkový stav společnosti, jejíž vstup do řízení na jeho místo byl navržen. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí v celém rozsahu.
Se zřetelem k době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšší soud projednal dovolání a rozhodl o něm – v souladu s bodem 1. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017.
Jak se podává z obsahu spisu, usnesení odvolacího soudu obsahující poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání i soudu, u něhož se podává, bylo žalobci (jeho zástupci) doručeno dne 22. 11. 2018 (srov. doručenku na č. l. 203 spisu). Žalobce, který je fyzickou osobou s právnickým vzděláním [srov. § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.], podal proti tomuto usnesení dne 3. 12. 2018 dovolání s tím, že ho bude doplňovat a upřesňovat ve lhůtě podle § 241b odst. 3 o. s. ř. V dovolání, které sám dovolatel označil za „de facto blanketní“, zcela chybí údaje o tom, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti a důvod dovolání. Lhůta pro podání dovolání dovolateli marně uplynula dne 22. 1. 2019 (srov. § 57 odst. 2 větu první o. s. ř.), v této lhůtě nebylo dovolání doplněno.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. pro vady odmítl.