Source: http://kraken.slv.cz/3Azs169/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:47:38+00:00
Document Index: 30250198

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 51', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 13']

3Azs169/2005
è. j. 3 Azs 169/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném v pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: R. B. JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2004, è. j. 15 Az 707/2003-28,
II ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Petru Práglovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce po právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 31. 3. 2003 è. j. OAM-640/VL-11-04-2003. Citovaným rozhodnutím správního orgánu nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona. V kasaèní stí¾nosti dovozoval ¾alobce existenci dùvodù dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., nic konkrétního v¹ak k vìci neuvedl. Na kasaèní stí¾nosti také chybí vlastnoruèní podpis ¾alobce.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 10. 2005 byl ¾alobci ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti-advokát JUDr. Petr Prágl. Následným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem byl pak ¾alobce vyzván, aby prostøednictvím svého zástupce odstranil nedostatky podané kasaèní stí¾nosti a zkonkretizoval stí¾ní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. V doplòku kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 3. 2006 zástupce ¾alobce upøesnil, ¾e napadá rozsudek krajského soudu z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro vady øízení pøed soudem, které spoèívaly v tom, ¾e bylo poru¹eno ust. § 51 odst. 1 s. ø. s.
Z pøípisu Policie ÈR, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, Praha 3, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e poslední evidovanou adresou pobytu ¾alobce bylo P. s. È. ú., o. T., ze kterého v¹ak ¾alobce dne 1. 11. 2004 ode¹el a jeho souèasné místo pobytu není známo. ®alobce mìl vydáno vízum za úèelem strpìní platné od 16. 12. 2004 do 15. 12. 2005. Nedostatek podpisu na kasaèní stí¾nosti se v dùsledku neznámého pobytu ¾alobce nepodaøilo odstranit.
Podle § 33 zák. è. 325/1999 Sb. ve znìní platném do 13. 10. 2005 soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu a tato skuteènost brání nejménì po dobu devadesáti dnù rozhodnutí ve vìci.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pro postup dle vý¹e citovaného ustanovení zákona jsou splnìny. Z poslednì evidované adresy pobytu ode¹el ¾alobce ji¾ dne 1. 11. 2004, vízum za úèelem strpìní mu vypr¹elo dne 15. 12. 2005. Bez pøítomnosti ¾alobce pøitom nelze odstranit nedostatek jeho podání spoèívající v absenci podpisu, který je základní nále¾itostí podání ve smyslu ust. § 37 odst.3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost tak nelze meritornì projednat. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti podle vý¹e citovaného ust. § 33 zák. è. 325/1999 Sb. zastavil.
Øízení bylo zastaveno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Petru Práglovi pak pøiznal odmìnu za jeden hlavní úkon právní slu¾by podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 1000 Kè k nìmu¾ nále¾í 1 x náhrada hotových výdajù podle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè, celkem tedy 1075 Kè. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.