Source: http://docplayer.hu/72646-Masfel-ev-merlegen-a-fuggetlen-rendeszeti-panasztestulet-gyakorlatanak-elemzese.html
Timestamp: 2017-04-28 23:56:07
Document Index: 11274397

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'KÚRIA ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'BÍRÓSÁG\n', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Másfél év mérlegen A FÜGGETLEN RENDÉSZETI PANASZTESTÜLET GYAKORLATÁNAK ELEMZÉSE - PDF
Download "Másfél év mérlegen A FÜGGETLEN RENDÉSZETI PANASZTESTÜLET GYAKORLATÁNAK ELEMZÉSE"
1 Másfél év mérlegen Fodor-Lukács Krisztina l Kádár András Kristóf Kovács Judit l Körtvélyesi Zsolt l Nagy Gusztáv A FÜGGETLEN RENDÉSZETI PANASZTESTÜLET GYAKORLATÁNAK ELEMZÉSE2 3 Másfél év mérlegen A Független Rendészeti Panasztestület gyakorlatának elemzése4 5 Másfél év mérlegen A Független Rendészeti Panasztestület gyakorlatának elemzése Szerzôk: dr. Fodor-Lukács Krisztina dr. Kádár András Kristóf dr. Kovács Judit dr. Körtvélyesi Zsolt dr. Nagy Gusztáv Szerkesztette: Kôszeg Ferenc Magyar Helsinki Bizottság Budapest, 20096 Magyar Helsinki Bizottság, 2009 dr. Fodor-Lukács Krisztina, dr. Kádár András Kristóf, dr. Kovács Judit, dr. Körtvélyesi Zsolt, dr. Nagy Gusztáv Jelen tanulmány megírását a Magyar Helsinki Bizottság Promoting the Idea of Establishing Independent Police Complaints Bodies in the CEE Region projektje keretében a Trust for Civil Society in Central and Eastern Europe támogatta. ISBN: Kiadja a Magyar Helsinki Bizottság Felelôs kiadó: dr. Pardavi Márta Tipográfia és kötésterv: Kovácsné Kiss Judit l Createch Készült: Rózsa Gábor nyomdájában7 Tartalomjegyzék Bevezetés Alapjogsérelem és annak súlyossága a Testület gyakorlatában Az alapvetô jogok korlátozásával és megsértésével kapcsolatos általános megjegyzések Az alapjogsérelem bekövetkezése, súlyos vagy csekély mértéke a Testület eljárásában Az alapjogsérelem csekély fokán alapuló áttétel, mint kivételes lehetôség A Testület hatáskörével kapcsolatos kérdések A Testület hatáskörére vonatkozó szabályozás az Rtv.-ben A rendôrség rendészeti hatáskörben elkövetett jogsértéseinek és más, büntetô- vagy közigazgatási eljárás során elkövetett jogsértéseinek viszonya Büntetô- vagy szabálysértési eljárás során történt rendôri intézkedések, amelyek az adott jogszabály szerinti jogorvoslatokkal nem támadhatók A rendôr szolgálati feladatának ellátása során tanúsított, jogszabályban nem nevesített intézkedéseinek megítélése A rendôri intézkedést kiváltó állampolgári cselekmények minôsítési kérdései A közvetített jogsértések A Testület eljárási rendjének legfontosabb kérdései A hatályos szabályozás Más eljárásokhoz való viszony Igazolási kérelem a panaszról való tájékoztatás hiánya miatt Vizsgálati jogosítványok A bizonyítási teher8 MÁSFÉL ÉV MÉRLEGEN 4. Adatvédelem és információs szabadság a Testület gyakorlatában A Testület hatásköre és a rendôrségi adatkezelés Igazoltatás Az igazoltatás jogalapja Az igazoltatás módja, az azonosításra alkalmas igazolványok és adatok köre Adatrögzítés az igazoltatás során, az adatkezelés célja Felvételkészítés a panaszeljárásban Rendôrségi felvételek készítése Rendôrökrôl készített felvételek Betekintés a felvételekbe A panaszos adatai és az eljárás útvesztôi9 Bevezetés Az Országgyűlés 2007 nyarán a évi XC. törvénnyel átfogóan módosította a Rendőrségről szóló évi XXXIV. törvényt (a továbbiakban: Rtv.), elsősorban az integrációs elvárások és Magyarország teljes jogú schengeni tagsága miatt, valamint egy egységes, párhuzamosságok és feladatok közötti átfedések nélküli, a közrend és a közbiztonság védelme érdekében hatékonyabban és eredményesebben fellépni képes szervezetrendszer kialakítása érdekében. Az Rtv. módosítása az Alkotmány 40/A. (4) bekezdése értelmében a jelen lévő országgyűlési képviselők kétharmadának szavazatával lehetséges, a konkrét törvénymódosítás azonban alkotmánymódosítást is szükségessé tett, így az Rtv. módosításához a szakmai szempontok figyelembevétele mellett hosszas egyeztetésekre és számos politikai kompromisszumra is szükség volt. E folyamatok közepette merült fel, majd került a törvényjavaslatba egy, a rendőrség jogállami kritériumoknak megfelelő működését ellenőrző társadalmi testület a Független Rendészeti Panasztestület (a továbbiakban: Testület) létrehozásának az ötlete. Ezt az ötletet a kodifikáció során az Országgyűlés Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottságának elnöke karolta fel nem előzmények nélkül. Egy hasonló testület felállításának ötlete ugyanis megjelent már korábban is, többek között különböző civil szervezetek (közöttük a Magyar Helsinki Bizottság) javaslataiban, ajánlásaiban, az ún. Gönczöl-bizottság vizsgálati jelentésében, valamint a rendőrség és egyes kisebbségi csoportok közötti konfliktusok miatt a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlési biztosa felvetései között. Hogy a Testület végül nem maradt kósza ötlet, abban döntő szerepe volt a őszi budapesti utcai demonstrációknak, zavargásoknak, és az ezek kezelése során tapasztalható súlyos rendőri jogsértéseknek, túlkapásoknak. Ezen események következtében ugyanis a rendőrség presztízse, a rendőrökbe vetett bizalom addig sosem látott módon rendült meg, nyilvánvalóvá téve a jogalkotó számára is, hogy beavatkozásra van szükség a további zavargások elkerülése, és a rendőrség iránti közbi- 710 MÁSFÉL ÉV MÉRLEGEN zalom helyreállítása érdekében. Szükségessé vált a rendőrségi szervezet hatékonyabbá, eredményesebbé, valamint az uniós és schengeni elvárások miatt egységesebbé tétele; mindezt azonban úgy kellett elérni, hogy a jogállamiság, a jogbiztonság alkotmányos követelményei, az alapvető jogok fokozottabb tiszteletben tartása is erőteljesebben érvényesülhessen a rendőri fellépések során. Ez utóbbi szempont biztosítása adta az apropót az Rtv évi reformja során a Testület felállításához. A Testületre vonatkozó rendelkezések ezért a törvénymódosítás során bekerültek az Rtv. I. és IX. (jogorvoslatról rendelkező) fejezeteibe, a működéséről szóló szabályok január 1-jétől hatályosak. Az első öt testületi tag megválasztására február 25-én került sor, az érdemi munka ekkor indulhatott meg, az alakuló ülés és a Testület ügyrendjének előkészítésével. Az alakuló ülésre március 5-én került sor, itt a Testület egyhangú szavazással elnököt és elnökhelyettest választott. A Testület tagjai az ügyrendet egyhangú szavazással március 7-én fogadták el. Általánosságban megfogalmazható, hogy az Rtv. legalábbis az eljárási szabályokat tekintve meglehetősen szűkszavúan szabályozza a Testület működését, ami több kihívást is támasztott az új jogvédő szerv számára. 1 Ezek érzékeltetetésére az alábbiakban négy nagyobb kérdéskörrel foglalkozunk: (i) miként mérlegelhet, milyen kapaszkodókat találhat a Testület akkor, amikor az Rtv. 92. (1) bekezdése, valamint 93. (2) bekezdése alapján arról kell döntenie, hogy a rendőri kötelezettségsértések, intézkedések, kényszerítőeszköz-alkalmazások, illetve mulasztások (a továbbiakban együtt: rendőri intézkedések) milyen mértékben sértették az érintett panaszos alapvető jogát vagy szabadságát; (ii) milyen elméleti és gyakorlati problémákat vet fel, hogy a jogalkotó nem tette egyértelművé: csak a rendészeti jogalkalmazást vizsgálhatja a Testület, vagy a rendőrség egyéb (pl. büntetőeljárási) tevékenységei is értékelhetők a Testület által; (iii) milyen eljárásjogi nehézségekkel kell szembenéznie a Testületnek; és (iv) milyen adatvédelmi dilemmák vetődnek fel a Testület mindennapi gyakorlatában. 1 Ezekről főleg a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvényre és az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló évi LIX. törvényre való részleges, hiányos utalásokról részletesebben is szólnak az Országgyűlés illetékes bizottságai elé terjesztett A Független Rendészeti Panasztestület tájékoztatója évi tapasztalatairól című dokumentum I. fejezetének 3. és 4. részei. Lásd: 811 1. Alapjogsérelem és annak súlyossága a Testület gyakorlatában 1.1. Az alapvetô jogok korlátozásával és megsértésével kapcsolatos általános megjegyzések Az Alkotmány 8. (1) bekezdése szerint: A Magyar Köztársaság elismeri az ember sérthetetlen és elidegeníthetetlen alapvető jogait, ezek tiszteletben tartása és védelme az állam elsőrendű kötelessége. A (2) bekezdés szerint: A Magyar Köztársaságban az alapvető jogokra és kötelességekre vonatkozó szabályokat törvény állapítja meg, alapvető jog lényeges tartalmát azonban nem korlátozhatja. Ahogy az az alkotmányszakasz megfogalmazásának keménységéből és kategorikusságából is következik, az állam és szervei az alapvető jogok legfőbb kötelezettjei. E jogok elismerése, tiszteletben tartása és védelme elsősorban azt jelenti, hogy az állam egyetlen szervének egyetlen intézkedése sem sértheti az alapjogokat. 2 Hogy ez a szakasz az államtól nem pusztán tartózkodást, be nem avatkozást kíván meg, hanem adott esetben aktív fellépést, közreműködést is, azt az Alkotmánybíróság is kimondta, már 64/1991. (XII. 17.) AB határozatában: Az állam kötelessége az alapvető jogok»tiszteletben tartására és védelmére«a szubjektív alapjogokkal kapcsolatban nem merül ki abban, hogy tartózkodnia kell megsértésüktől, hanem magában foglalja azt is, 2 Chronowski Nóra, Drinóczi Tímea, Petrétei József, Tilk Péter, Zeller Judit: Magyar alkotmányjog III. Alapvető jogok. Dialóg Campus Kiadó, Budapest Pécs, o. 912 MÁSFÉL ÉV MÉRLEGEN hogy gondoskodnia kell az érvényesülésükhöz szükséges feltételekről. 3 Az Alkotmány 8. (2) bekezdése értelmében alapvető jogok lényeges tartalmát még törvényben sem lehet korlátozni, tehát a korlátozás amely az alapvető jogok szabályozása során elkerülhetetlen nem üresítheti ki magát az alapvető jogot. Annak eldöntése pedig, hogy mit jelent az alapvető jog lényeges tartalma, esetről esetre az Alkotmánybíróság hatáskörébe tartozik. Az Alkotmánybíróság annak megítélésére, hogy az alapjog-korlátozás terjedelme meddig tekinthető alkotmányosnak, és a korlátozás mikortól megy át sérelembe, több alapjogkorlátozási tesztet is kidolgozott. Ilyenek, röviden: a) Az alkalmassági-szükségességi-arányossági teszt, amely megkívánja, hogy az alapjog-korlátozás eszköze alkalmas legyen a törvényhozói cél elérésére, az alapjogkorlátozást kényszerítő ok (pl. más alapjog, alkotmányos cél védelme) tegye szükségessé, és a korlátozás súlya arányban legyen az elérendő cél fontosságával. 4 b) A közérdekűségi tesztet az Alkotmánybíróság a tulajdonhoz való alapvető joggal összefüggésben dolgozta ki; eszerint az alapjog-korlátozás szükségességi oka lehet az Alkotmány 13. (2) bekezdése alapján a közérdek. Egyebekben az alkalmassági-szükségességi-arányossági teszt szerkezete megmarad, abban a hangsúly azonban az arányossági kritériumra tevődik. 5 c) A nyilvánvaló és közvetlen veszély (clear and present danger) tesztjét az Alkotmánybíróság a kommunikációs jogokra vonatkoztatva alkalmazza, melynek során vizsgálni kell a másik alapjog (elvont érték) közvetlen veszélyeztetettségét, és a veszélyeztetés visszaigazolhatóságát. 6 d) Az általános racionalitási teszt, más néven ésszerűségi (kivételességi) teszt a diszkrimináció alkotmányos tilalmával összefüggésben alakult ki, és egy összehasonlíthatósági próbából, illetve egy indokolhatósági próbából áll. Alkotmányellenes diszkriminációról csak akkor lehet szó, ha valamely jogalanyt, vagy azok csoportját más, azonos helyzetben lévő jogalannyal vagy csoporttal történt összehasonlí- 3 64/1991. (XII. 17.) AB határozat, ABH 1991, Vö. 30/1992. (I. 26.) AB határozat, ABH 1992, Vö. 64/1993. (XII. 22.) AB határozat, ABH 1993, Chronowski, Drinóczi, Petrétei, Tilk, Zeller: i.m. 29. o. Vö. 30/1992. (I. 26.) AB határozat, ABH 1992,13 Alapjogsérelem és annak súlyossága a Testület gyakorlatában tásban kezelnek hátrányosabb módon. 7 Az indokolhatósági próba szerint [h]a megállapítható, hogy azonos csoportba tartozókról van szó [ ], akkor a vizsgálat további eleme, hogy a fennálló megkülönböztetés ésszerű indokon nyugszik-e. 8 e) Mindezek mellett az Alkotmányban találhatók abszolút tilalmak és alapvető jogok is, amelyek nem relativizálhatók, nem tehetők mérlegelés tárgyává, mivel alkotmányi kiemelésük is már eleve mérlegelés eredményeként került rögzítésre (pl. ártatlanság vélelme, nullum crimen sine lege elve, élethez és emberi méltósághoz való jog). Megemlítendő az is, hogy az Alkotmány 8. (4) bekezdése speciális alapjog-korlátozási előírásokat tartalmaz minősített helyzetek idejére. Amint látható, arra nézve már több alapjogi teszt is kikristályosodott, hogy történt-e alapjogsérelem, vagy csak az alapjog jogszerű korlátozására került sor. Az Rtv. által a Testület hatáskörébe utalt döntés azonban nem korlátozódik az alapjogsérelem bekövetkezésének vagy meg nem történtének megállapítására, mivel a Testületnek az alapjogsérelem súlyossága tekintetében is állást kell foglalnia. Az Rtv. 93. (2) bekezdése ugyanis úgy rendelkezik, hogy a Testület amely az alapjogsérelmet megállapító állásfoglalásait főszabály szerint megküldi az országos rendőrfőkapitánynak a panasz elbírálása céljából az alapvető jogot nem sértő, valamint az alapvető jogot csekély mértékben sértő intézkedéssel szemben előterjesztett panaszt nem a főkapitányhoz, hanem az intézkedést foganatosító szerv vezetőjéhez teszi át (illetve ha az áttétel ellen a panaszos panaszában előzetesen tiltakozott, az eljárást megszünteti). Tehát az alapjogsérelem megállapításán túl az eljárás során további a sérelem súlyosságát érintő mérlegelésre is szükség van, amely meglehetősen sajátos alkotmányjogi feladatot jelent. Az állami szervek eljárásaik során általában megelégszenek azzal, hogy a(z alap)jogsértés megtörténtét vagy meg nem történtét megállapítják, és az ennek megfelelő jogkövetkezményeket alkalmazzák, a törvényi előírások sem követelnek meg ennél többet. Mégsem mondható, hogy az ilyesfajta a bekövetkezett sérelem súlyosságát értékelő mérlegelés teljesen példa nélküli lenne, hasonló feladatot látnak el ugyanis a bíróságok, amikor például nem vagyoni kártérítések konkrét összegét, vagy a szabadságvesztés-büntetés időtartamát határozzák meg. Ezeken kívül még az állampolgári jogok országgyűlési 7 Balogh Zsolt, Holló András, Kukorelli István, Sári János: Az Alkotmány magyarázata. KJK-KERSZÖV Jogi és Üzleti Kiadó Kft., Budapest, o. 8 Uo o. 1114 MÁSFÉL ÉV MÉRLEGEN biztosáról szóló évi LIX. törvény (a továbbiakban: Obtv.) 17. (2) bekezdése tesz említést csekély jelentőség -ről a következőképpen: Ha az országgyűlési biztos megítélése szerint a beadványban szereplő visszásság csekély jelentőségű, az országgyűlési biztos a beadványt nem köteles vizsgálni. Erről a beadványt tevőt értesíti. Ez a jogszabályhely azonban melyet az ombudsmanok igyekeznek csak kivételes esetekben alkalmazni több tekintetben is eltér az Rtv. Testületre vonatkozó, csekély és súlyos alapjogsérelem közötti mérlegelést előíró rendelkezéseitől. Egyrészt az alapjogsérelem fogalma helyett a visszásság fogalmát használja, amely az alapjogsérelemhez képest kevésbé meghatározott, de tágabb fogalom, pontosítása a gyakorlatban alakul. 9 Másrészt pedig az Obtv. e rendelkezése szerint a csekélynél nagyobb jelentőségű visszásság gyanúja egy quasi eljárást megindító feltétel, az érdemi vizsgálat előtt eldöntendő előkérdés, amelynek hiányában az országgyűlési biztos nem köteles a beadványt kivizsgálni. Ha tehát az érdemi eljárás már megindult, a visszásság súlyosabb vagy csekélyebb volta is megszűnik kötelezően előírt mérlegelési kérdés lenni, amelyről dönteni kellene inkább a visszásság léte vagy nemléte kerül a középpontba Az alapjogsérelem bekövetkezése, súlyos vagy csekély mértéke a Testület eljárásában Az Alkotmány 64. -a mindenkit megillető alapjogként fogalmazza meg azt, hogy egyedül vagy másokkal együttesen írásban kérelmet vagy panaszt terjeszthessen az illetékes állami szerv elé. Ez a rendszerváltozáskor nagy hangsúlyt kapott alapvető jog magában foglalja a) a kérelmezési vagy panaszjogot egyéni vagy kollektív jogként (kollektív jogként ennek a közérdekű kérelem felel meg), valamint az állam részéről b) alkotmányos kötelezettségként az üggyel való foglalkozást és a válaszadást. 9 A törvény(javaslat) vonatkozó rendelkezéseihez fűzött részletes indokolás is csak ennyit ír: A javaslat szerint az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság, illetve közszolgáltatást végző szerv eljárása, az ennek során hozott intézkedés, illetőleg annak elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn. 1215 Alapjogsérelem és annak súlyossága a Testület gyakorlatában Számos esetben a jogszolgáltatás nem nyújt kellően gyors vagy hatékony védelmet egyes személyek vagy személyek meghatározott csoportja számára bizonyára ezt észlelte a jogalkotó a rendőrséggel kapcsolatban is, amikor az Rtv. módosításával létrehozta a Testületet, ez lehetett a Testület létrehozásának egyik fő indoka. A panaszjog érdemi érvényesülési fórumának megteremtése a rendőrséggel kapcsolatban hiánypótló aktus volt, formalizált eljárások (a közigazgatási és a polgári peres eljárás, illetve a büntetőeljárás) ugyanis e konkrét eljárásokra nézve ismerik és jogorvoslati lehetőségeken kívüli intézményként biztosítják is a panaszjog érvényesülését ez eddig ezen a területen hiányzott. Ezzel együtt a jogalkotó egy másik szembetűnő jogállami deficitet ha úgy tetszik, hatalommegosztási ellentmondást is kiküszöbölt: ti. azt, hogy nem az az egyébként is hierarchizált, centralizált, alá-fölérendeltségi viszonyok alapján építkező szervezet vizsgálja ki a bejelentett panaszokat, amely ellen azokat bejelentették. Ennek az alapja is az, hogy a panaszjog nem jogorvoslati jog, hanem közvetlenül az Alkotmányon alapuló alapvető jog, amelynek érvényesülését minden lehetséges szférában meg kell teremteni különösen a rendőrséggel kapcsolatban, amely a hatóság és az ügyfél, az államhatalom és a civil személy legkonkrétabb, legközvetlenebb és leggyakoribb találkozási pontja, az egyén közhatalomnak való kiszolgáltatottságának lehetőségét a leginkább magában rejti. Kiemelendő, hogy a petíciós jog (panaszjog) garantálása az Európai Unióban is kiemelten kezelt kérdéskör: már az alapító szerződés deklarálta, hogy minden uniós polgár a közösségi tevékenységi körbe tartozó ügyekben petícióval fordulhat az Európai Parlamenthez, az európai ombudsmanhoz, vagy bármely uniós intézményhez. A panaszjognak az is célja, hogy felhívja a figyelmet valamely érdeksérelmet okozó tényre, körülményre, magatartásra, működési rendellenességre, mulasztásra, ha a beadványozó egyébként e célját más jogilag szabályozott úton nem valósíthatná meg. Eredményezhet egyéni ügyben való döntést, de akár a közösség egészét érintő döntést, jogszabály-változtatást is (a Testület munkájában ezt a funkciót tölti be a jogalkotási hiányosságokra való figyelemfelhívás). A panaszjog további alapvető funkciója a fent említetteken kívül, hogy a panaszosok szinte minden egyéb alapjogának a sérelme ezen alapvető jogon keresztül kaphat nyilvánosságot, juthat orvosláshoz. A Testület munkájának fontosságát és hasznosságát is az adja, hogy lehetővé teszi a rendőrség tevékenységével kapcsolatos körben a személyek panaszjogának a gyakorlását, ezeket a beadványokat befogadja, és ezeken keresztül védelemben részesíti a beadványozók valamely egyéb (pl. emberi méltósághoz, személyi szabadsághoz való) alapvető jogát. 1316 MÁSFÉL ÉV MÉRLEGEN Az Alkotmány idézett 8. (1) bekezdését amely alapján az alapvető jogok tiszteletben tartása és védelme az állam elsőrendű kötelessége kifejezetten a rendőrségre nézve is konkretizálja az Rtv. 2. (1) bekezdésének második mondata: A Rendőrség tiszteletben tartja és védelmezi az emberi méltóságot, óvja az ember jogait. E jogszabályhely közelebbről is rámutat a rendőrség alapvető jogokat tiszteletben tartó működésének fontosságára, és ezen keresztül a Testület tevékenységének legitimációjára. A Testületnek tehát vizsgálnia kell a rendőri intézkedésekkel okozott alapjogsérelmeket, azonban az Rtv. nem elégszik meg ezek bekövetkeztének megállapításával vagy meg nem állapításával, hanem ahogy fent jeleztük a 92. (1) bekezdése és a 93. (2) bekezdése alapján abban is határozott állásfoglalást kíván meg a Testülettől, hogy az alapjogsérelem csekély vagy azt meghaladó mértékű-e. Az Rtv. 92. (1) bekezdése alapján ugyanis főszabály szerint a rendőri intézkedéssel okozott alapjogsérelem miatt indult panaszeljárás a Testület által lefolytatott vizsgálatot követően az országos rendőrfőkapitánynál folytatódik. Az országos rendőrfőkapitány az Rtv. 93/A. (7) bekezdése értelmében ilyenkor a Testület állásfoglalásának kézhezvételét követően tizenöt napon belül közigazgatási eljárásban hoz döntést, és ha határozatában eltér a Testület állásfoglalásától, azt köteles megindokolni. A főszabályhoz képest azonban egy kivételes szabályt fogalmaz meg az Rtv. 93. (2) bekezdése, amikor így rendelkezik: A Testület az alapvető jogot nem sértő, valamint az alapvető jogot csekély mértékben sértő intézkedéssel szemben előterjesztett panaszt az intézkedést foganatosító szerv [vagyis valamelyik rendőr-főkapitányság vagy rendőrkapitányság] vezetőjéhez átteszi [ ]. Ezzel az Rtv. a panaszeljárás további sorsát meghatározó hatásköri kérdéssé alakítja az alapjogsérelem súlyosságának vagy csekély voltának kérdését, amelyben a Testületnek azért kell állást foglalnia, mert ez fogja aztán eldönteni, hogy a panaszt mely rendőri szervhez kell áttenni, illetve a panaszeljárást jogerős közigazgatási határozattal az országos rendőrfőkapitány, vagy valamely területi rendőr-főkapitányság vagy rendőrkapitányság vezetője fogja-e lezárni. Evidenciaként rögzíthető, hogy azokban a panaszügyekben, amelyekben ez a mérlegelés szükségessé válik, minden esetben történt alapjogsérelem, a rendőrség tehát jogszerűtlenül járt el, és ezen nem változtat az, hogy második lépésként a Testület az alapjogsérelmet aztán milyen súlyúnak minősíti. Ezekben az esetekben a rendőri fellépés megsértette az Alkotmány és az Rtv. idézett szakaszait, és ez akár az országos főkapitány, akár az érintett rendőri szerv vezetője által lefolytatott eljárásban további kivizsgálást igényel. 1417 Alapjogsérelem és annak súlyossága a Testület gyakorlatában Mielőtt rátérnénk arra, hogy a Testület eddigi gyakorlatában milyen támpontok alakultak ki az alapjogsérelem súlyos vagy csekély mértékének megítélésére, előkérdésként vizsgálni kell egy másik, különböző típusú jogsértések közötti distinkciót, amelyet a jogalkotó a törvénybe beépített, de amely a Testület gyakorlatából tulajdonképpen eltűnt. Az Rtv. 92. (1) bekezdése szerint akinek az e törvény IV., V. és VI. fejezetében meghatározott kötelezettség megsértése, a rendőri intézkedés, annak elmulasztása, a kényszerítő eszköz alkalmazása (e fejezet alkalmazásában a továbbiakban együtt: intézkedés) alapvető jogát sértette választása szerint panasszal fordulhat az intézkedést foganatosító rendőri szervhez, vagy kérheti, hogy panaszát az országos rendőrfőkapitány a Testület által lefolytatott vizsgálatot követően bírálja el. Ugyanezen szakasz (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy akinek az intézkedés jogát vagy jogos érdekét érintette, panasszal fordulhat az intézkedést foganatosító rendőri szervhez. A jogalkotó tehát úgy gondolta, hogy különbséget lehet tenni az alapjogot és az egyéb alapjognak nem minősülő jogokat sértő, illetve érintő rendőri szabályszegések között. Tekintettel többek között arra a fent vázolt helyzetre, hogy az egyén számára a közhatalommal való találkozásnak az egyik legtipikusabb és a rendőrség speciális jogosítványaira, így a legitim erőszak alkalmazásának monopóliumára való tekintettel a talán legnagyobb fokú kiszolgáltatottság lehetőségét magában rejtő formája a rendőri intézkedéssel való szembesülés, a Testület gyakorlatában igen hamar felmerült az a kérdés, hogy elképzelhető-e olyan rendőri jogsértés, amely nem valósít meg alapjogsértést is egyben. A Testület válasza tulajdonképpen nemleges, az alkalmazott érvelés rendkívül szűkre szabja azoknak a lehetséges eseteknek a körét, amikor a szabályszegés megállapítása nem vonja maga után az adott esetben csekély fokú alapjogsértés kimondását. A Testület a rendőri jogsértéseket a tisztességes eljáráshoz való tágan értelmezett jog megsértésének tekinti, így tulajdonképpen bármilyen rendőri szabályszegést alapjogsértéssé transzformál. Az ezt alátámasztó érvelés lényege a 33/2009. (II. 25.) számú állásfoglalásban a következőképpen jelenik meg: A jogbiztonság követelménye az Alkotmány 2. -ának (1) bekezdésében foglalt jogállamiság kritériumából ered. Az Alkotmánybíróság több határozatában rámutatott, hogy a jogállamnak nélkülözhetetlen eleme a jogbiztonság. A jogállamiság egyik alapvető követelménye, hogy a közhatalommal rendelkező szervek a jog által meghatározott szervezeti keretek között, a jog által megállapított működési rendben, a jog által a polgárok számára megismerhető és kiszámítható módon szabályozott korlátok között fejtsék ki tevékenységüket [56/1991. (XI. 8.) AB határozat]. Az, 1518 MÁSFÉL ÉV MÉRLEGEN ami a közhatalmi szervek (köztük a rendőrség) oldalán kötelezettségként jelentkezik, a másik oldalról a velük kapcsolatba kerülő állampolgárok oldalán jogként jelenik meg. A jogállamiság követelményét és a jogbiztonság elvét a jogalanyok tekintetében a tisztességes eljáráshoz való jog testesíti meg. Abban az esetben, ha egy kiemelten fontos közhatalmi funkciót ellátó és a társadalmi együttélési normák betartatásáért elsődlegesen felelős szerv részéről fellépő személy eljárása nem felel meg a jogszabályoknak, sérül a tisztességes eljáráshoz való jog [ ]. Ezen gondolatmenet alapján a Testület az Rtv. 93. (2) bekezdésében szereplő alapjogot nem sértő intézkedés fogalmát kizárólag a jogszerű alapjog-korlátozást megvalósító intézkedésekre alkalmazza, jogszerűtlen, de alapjogot nem sértő intézkedés megállapítására eddig nem került sor. E kérdés tisztázása után, következő lépésként merül fel az alapjogsérelem súlyosságának megállapítása. A Testület eddigi, közel másfél éves gyakorlatát áttekintve, a konkrét ügyekben tett megállapításokat általánosabb szinten vizsgálva megragadhatók bizonyos, visszatérő jelleggel előforduló szempontok, amelyek támpontokat nyújthatnak az alapjogsérelmek súlyosságának megítéléséhez. Az alábbiakban ezek vázlatos, példálózó jellegű áttekintésére kerül sor, a kiemelések azonban hangsúlyozottan egy folyamatosan formálódó, esetenként kitérőkkel is tarkított gyakorlat utólagos összegzésének eredményei. A bemutatandó szempontrendszer ezért még ha vannak is kikristályosodni látszó elemei nem lezárt és változtathatatlan, hanem folyamatosan fejlődő, bővülő, új megközelítésekkel gazdagodó. (Ez azonban magától értetődő, hiszen gyakorlati példák, jelentősebb előzmények nélküli, úttörő feladatról van szó.) Az alapjogsérelem súlyosságának megítélésekor a Testület majd minden állásfoglalásában expressis verbis az eset összes körülményeinek figyelembevételével határoz, ez az általános hivatkozási alap azonban több, konkrétabban is megfogalmazható összetevővel bontható ki. a) Szabálytalan, indokolatlan vagy aránytalan intézkedéssorozat a panaszossal szemben Viszonylag hamar, már a 10/2008. (VI. 11.) számú állásfoglalásban megjelent a Testület gyakorlatában az a kézenfekvőnek tűnő mérlegelési szempont, hogy mindenképpen súlyosítja a panaszost ért alapjogsérelmet, ha nemcsak egy, hanem több, az Rtv. szabályait figyelmen kívül hagyó intézkedést (vagy kényszerítőeszköz-alkalmazást) foganatosítanak 1619 Alapjogsérelem és annak súlyossága a Testület gyakorlatában vele szemben. A hivatkozott ügyben például a Testület megállapítása szerint a panaszost indokolatlanul szorították a gépjárműre és bilincselték meg, előállításának időtartama is aránytalanul hosszú volt, és a vele szemben foganatosított intézkedések jogalapjának megjelölésében is következetlen volt a rendőrség. Mindezek összességükben pedig már nem tették kétségessé, hogy a vizsgált ügyben súlyos alapjogsérelem történt. Hasonló indokból állapított meg súlyos alapjogsérelmet a Testület a április 11- én Budapesten, a Clark Ádám téren történt rendőri fellépésekkel szemben indított panaszügyekben. 10 Ezekben az ügyekben a Testület azt állapította meg, hogy az említett rendezvény feloszlatásakor a rendőrség meglehetősen következetlenül, a jogbiztonságot sértő módon járt el. Az oszlatás maga sem az Rtv. szabályainak megfelelően történt, a rendőrség nem biztosította ugyanis a tömegnek a helyszín elhagyásához szükséges időt, és a fokozatosság követelményét sem tartotta be maradéktalanul. Indokolatlannak és súlyosan aránytalannak minősítette a Testület a résztvevők tömeges megbilincselését és előállítását is. Ezekben az ügyekben is olyan jogsértő intézkedéssorozatokról volt tehát szó, amelyek összességükben már megalapozták a panaszosok alapvető jogainak súlyos sérelmét. Ide vonható még például a 84/2008. (IX. 10.) számú állásfoglalás is, ahol a súlyosan alapjogsértő intézkedéssorozat egy aránytalan alapintézkedésből (személyazonosság igazolásának elmaradása miatti előállítás, amikor egyébként a személyazonosság más jelen lévő, ismert személyazonosságú személy közlésével igazolható lett volna) és az erre reagáló panaszosi ellenszegülés által kiváltott további indokolatlan kényszerítőeszközalkalmazásokból állt. Mindezek pedig elkerülhetők lettek volna, ha a rendőrök nagyobb körültekintéssel jártak volna el a jogsértő intézkedéssorozatot kiváltó alapintézkedés tekintetében. A jogtalan és indokolatlan intézkedések sora és a testi kényszer alkalmazása ugyancsak összességében volt súlyosan alapjogsértő a 138/2009. (V. 13.) számú állásfoglalás megállapításai szerint abban az esetben, amikor a szolgálati járművel elhaladó rendőrök egy nekik célzott gúnyos megjegyzés miatt léptek fel meglehetősen keményen, anélkül azonban, hogy az Rtv. erre jogalapot teremtene. 10 Lásd például a 34/2008. (VII. 9.) számú állásfoglalást. 1720 MÁSFÉL ÉV MÉRLEGEN b) A panaszos provokatív, rosszhiszemű közrehatása vagy ellenszegülése A 18/2008. (VI. 11.) számú állásfoglalás alapját az a panaszügy képezte, melynek tényállása szerint a panaszos az érvényben lévő területlezárás ellenére átlépte a Kossuth tér egy részét a forgalom elől elzáró kötelet, és a területet rendőri felszólítás ellenére sem hagyta el, sőt társával együtt addig provokálta a rendőröket, amíg igazoltatására sor nem került utóbb emiatt nyújtott be beadványt. Az állásfoglalásban a Testület valóban feltárt aggályos mozzanatokat az intézkedés kapcsán, ugyanakkor kimondta: Jelen ügyben [ ] nyilvánvaló, hogy a panaszos és a társaságában lévő személy eleve azzal a szándékkal lépett be a kötéllel jelölten elzárt területre, hogy az ott tartózkodó rendőröket intézkedésre késztesse. Az is nyilvánvaló, hogy az eset dokumentálására előre felkészültek. [ ] Ezek miatt a Testület arra a következtetésre jutott, hogy bár a [ ] felsorolt rendőri jogsértések érintenek alapvető jogot (a panaszos személyes adatok védelméhez fűződő jogát), a jogsérelem mértéke nem éri el azt a szintet, amely a Testület ilyen irányú állásfoglalását [tehát a panasznak az országos főkapitányhoz való továbbítását] megalapozná. Vagyis a panaszos és társai ilyen jellegű közrehatását a Testület olyanként értékelte, amely a csekély mértékű alapjogsérelem megállapítását támaszthatja alá. (Ugyanakkor a Testület azt is leszögezte, hogy jogsértésre nem lehet jogsértés a válasz a rendőrség részéről sem.) Hasonlóképpen mérlegelt a Testület a 31/2008. (VII. 9.) számú állásfoglalásban is, amikor a panaszosok alapjogainak csekély mértékű sérelmét állapította meg, mert ugyan az intézkedni akaró rendőrök őket durva kifejezésekkel is szidalmazták, de ennek az volt az oka, hogy a panaszosok meg akarták akadályozni, hogy a rendőrök az ingatlanukon egy körözött gyanúsítottat jogszerűen elfogjanak. Az állásfoglalás szerint: A Testület figyelembe vette, hogy az intézkedés során az arrogáns, durva hangnem noha kifogásolható nem éri el azt a szintet, ami az emberi méltóság súlyos mértékű sérelmét jelentené különös tekintettel arra is, hogy maguknak a panaszosoknak a magatartása is közrehatott abban, hogy az intézkedő rendőrök nem megengedhető hangnemben nyilvánultak meg, miután a panaszosok bebocsátásukat egyébként ésszerű indok hiányában megtagadták. 18 Több megjelenítése
ORSZÁGOS RENDŐRFŐKAPITÁNY 1139 Budapest, Teve u. 4-6. 1903 Budapest, Pf.: 314/15. Tel: (06-1) 443-5573, Fax: (06-1) 443-5733 IRM: 33-104, 33-140, IRM Fax: 33-133 E-mail: orfkvezeto@orfk.police.hu Szám: Részletesebben H A T Á R O Z A T. e l u t a s í t o m.
ORSZÁGOS RENDŐR-FŐKAPITÁNYSÁG :1139 Budapest Teve u. 4-6. 1903 Bp. Pf.: 314/15 : 33-104 fax: 33-303 /fax: 443-5733 : orfkvezeto@orfk.police.hu Szám: 29000/105/547- /2012.P. Tárgy: alapvető jogot sértő Részletesebben Szám: 105/1499- /2010.RP. Tárgy: alapvető jogot sértő rendőri intézkedés elleni panasz elbírálása H A T Á R O Z A T
Szám: 105/1499- /2010.RP. Tárgy: alapvető jogot sértő rendőri intézkedés elleni panasz elbírálása H A T Á R O Z A T A Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Rtv.) 92. (1) bekezdésében Részletesebben H A T Á R O Z A T. e l u t a s í t o m, h e l y t a d o k.
ORSZÁGOS RENDŐRFŐKAPITÁNY 1139 Budapest, Teve u. 4-6. 1903 Budapest, Pf.: 314/15. Tel: (06-1) 443-5573 Fax: (06-1) 443-5733 BM: 33-104, 33-140 BM Fax: 33-133 E-mail: orfkvezeto@orfk.police.hu Szám: 29000 Részletesebben Szám: 105/1500- /2010.RP. Tárgy: alapvető jogot sértő rendőri intézkedés elleni panasz elbírálása H A T Á R O Z A T
Szám: 105/1500- /2010.RP. Tárgy: alapvető jogot sértő rendőri intézkedés elleni panasz elbírálása H A T Á R O Z A T A Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Rtv.) 92. (1) bekezdésében Részletesebben Tárgy: kifogás. k i f o g á s t
Bíróság Budapest, 2008. Rendőrkapitányság útján! Szabálysértési szám: Tárgy: kifogás Tisztelt Rendőrkapitányság! Alulírott, (lakcím: ) a fenti számú, jogszerű intézkedéssel szembeni engedetlenség szabálysértés Részletesebben A bírság szankció. A bírság szankció alkalmazásának elvei a médiaigazgatásban. dr. Pap Szilvia. főosztályvezető. 2012. március 13.
A bírság szankció dr. Pap Szilvia főosztályvezető A bírság szankció alkalmazásának elvei a médiaigazgatásban 2012. március 13. 2 1. A szankció alkalmazásának funkciói OBJEKTÍV FELELŐSSÉG JOGÉRVÉNYESÍTÉS Részletesebben A hatósági eljárás és eljárásjog fogalma és a kodifikáció hazai története. A hatósági eljárás és eljárásjog fogalma. Eljárásfajták a közigazgatásban
A hatósági eljárás és eljárásjog fogalma és a kodifikáció hazai története 1 A hatósági eljárás és eljárásjog fogalma 2 Eljárásfajták a közigazgatásban Az eljárás és az eljárásjog definiálása Magyary Zoltán: Részletesebben Szám: 29000-105/492/11/2009. RP. rendőri intézkedés elleni panasz elbírálása H A T Á R O Z A T
ORSZÁGOS RENDŐRFŐKAPITÁNY 1139 Budapest, Teve u. 4-6. 1903 Budapest, Pf.: 314/15. Tel: (06-1) 443-5573 Fax: (06-1) 443-5733 BM: 33-104, 33-140 BM Fax: 33-133 E-mail: orfkvezeto@orfk.police.hu Szám: 29000-105/492/11/2009. Részletesebben Szám: 105/275- /2009. P. Tárgy: alapvető jogot sértő H A T Á R O Z A T
ORSZÁGOS RENDŐRFŐKAPITÁNY 1139 Budapest, Teve u. 4-6. 1903 Budapest, Pf.: 314/15. Tel: (06-1) 443-5573 Fax: (06-1) 443-5733 BM: 33-104, 33-140 BM Fax: 33-133 E-mail: orfkvezeto@orfk.police.hu Szám: 105/275- Részletesebben Tisztelt Alkotmánybíróság! 1. Az alkotmányjogi panasz elbírálása során irányadó jogszabályok:
1 Alkotmánybíróság 1015 Budapest Donáti u. 35-45.. Bíróság útján Ügyszám: Tisztelt Alkotmánybíróság! alábbi Az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény 26. (1) bekezdése alapján az a l k o t m Részletesebben Kérelem a PSZÁF J-B-IV-24/2007. sz. határozat saját hatáskörben történő visszavonására
Marsi Erika Főigazgató Asszony Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Budapest Krisztina krt. 39. 1013 Tárgy: Kérelem a PSZÁF J-B-IV-24/2007. sz. határozat saját hatáskörben történő visszavonására Tisztelt Részletesebben Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-3636/2012. számú ügyben
Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-3636/2012. számú ügyben Ügyintéző: dr. Zséger Barbara Az eljárás megindulása Panaszos nagykorú, gondnokság alatt nem álló, autista lányával szemben foganatosított Részletesebben Alapjogi tesztek a Független Rendészeti Panasztestület gyakorlatában 1
Körtvélyesi Zsolt PhD-hallgató, Közép-európai Egyetem Összehasonlító Alkotmányjogi Program Alapjogi tesztek a Független Rendészeti Panasztestület gyakorlatában 1 A Független Rendészeti Panasztestületet Részletesebben PÉNZÜGYI SZERVEZETEK ÁLLAMI FELÜGYELETE HUNGARIAN FINANCIAL SUPERVISORY AUTHORITY
PÉNZÜGYI SZERVEZETEK ÁLLAMI FELÜGYELETE HUNGARIAN FINANCIAL SUPERVISORY AUTHORITY Iktatószám: 108716-11/2011 * Tárgy: felügyeleti intézkedés alkalmazása a Soltvadkert és Vidéke Takarékszövetkezettel és Részletesebben Alapvető jogok az Európai Unióban, Európai Polgárság
Alapvető jogok az Európai Unióban, Európai Polgárság 2012. december 13. Európai integráció és emberi jogok az EGK/Euroatom és ESZAK keretében lezajló európai integráció egyértelműen gazdasági célkitűzéseket Részletesebben Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-6514/2013. számú ügyben
Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-6514/2013. számú ügyben Előadó: dr. Vass Veronika Az eljárás megindítása Egy magánszemély azért fordult Hivatalomhoz, mert a magasabb összegű családi pótlékra Részletesebben Bevezetés... 3 1. Az alapjogok korlátozásának általános szabályai... 5
TARTALOMJEGYZÉK Bevezetés... 3 A jogok generációi...3 A hatalmi ágak elválasztása... 4 Az Alaptörvény és a korábbi Alkotmány kapcsolata... 4 1. Az alapjogok korlátozásának általános szabályai... 5 1.1. Részletesebben h a t á r o z a t o t hozom: A Felügyelet a Bankkal szemben - szóbeli panaszok kezelésére vonatkozó
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-6077/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedés alkalmazását és bírság kiszabását tartalmazó határozata a CIB Bank Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Részletesebben 1. A Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény módosítása
2011. évi. törvény a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény, a szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. törvény valamint a közúti közlekedési előéleti pontrendszerről szóló 2000. évi CXXVIII. törvény Részletesebben Elektronikus hirdetés vagy spam?
Elektronikus hirdetés vagy spam? A gyakorlatban sokszor felmerülő kérdés, hogy lehet-e a hatóság eljárását kezdeményezni kéretlen levelek (levélszemét, spam) miatt? A spam jogilag nem definiált fogalom, Részletesebben A hatóság döntései (határozat és végzés); a döntések semmissége
A hatóság döntései (határozat és végzés); a döntések semmissége 1 A hatósági döntés és az eljárás fogalmának kapcsolata A közigazgatási hatósági eljárás lényegét a hatósági egyedi aktusok kiadásának rendje Részletesebben Közoktatás: nem minden megkülönböztetés tilos
Közoktatás: nem minden megkülönböztetés tilos Az Országgyűlés 2014 decemberében módosította a köznevelési törvényt. A módosítás alapján a kormány rendeletben szabályozhatja az oktatás területén az egyenlő Részletesebben P A N A S Z K E Z E L É S I S Z A B Á L Y Z A T
P A N A S Z K E Z E L É S I S Z A B Á L Y Z A T P A N A S Z K E Z E L É S I S Z A B Á L Y Z A T 1. Alapelvek 1.1. A Takarék Faktorház Pénzügyi Szolgáltató Zrt. a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról Részletesebben Országos Egészségbiztosítási Pénztár F Ő I G A Z G A T Ó
Országos Egészségbiztosítási Pénztár F Ő I G A Z G A T Ó Nyt. szám: S01/ /2014. AZ ORSZÁGOS EGÉSZSÉGBIZTOSÍTÁSI PÉNZTÁR 2015. ÉVI ORSZÁGOS HATÓSÁGI ELLENŐRZÉSI TERVE a fővárosi /megyei kormányhivataloknak Részletesebben A DEMOKRATIKUS KOALÍCIÓ ETIKAI ÉS FEGYELMI SZABÁLYZATA
A DEMOKRATIKUS KOALÍCIÓ ETIKAI ÉS FEGYELMI SZABÁLYZATA 1. Az Etikai Bizottság: 1. biztosítja, hogy a párt az Alapszabálynak megfelelően tevékenykedjen, elősegíti az Alapszabály egységes értelmezését, ennek Részletesebben MIKROHITEL Gazdaságfejlesztő Pénzügyi ZRt.
MIKROHITEL Gazdaságfejlesztő Pénzügyi ZRt. Panaszkezelési szabályzata Hatályos: 2013. január 1-től 1 Jogszabályi hivatkozások: 1996. évi CXII. törvény a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról Részletesebben A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1759/2013. (XII. 11.) számú HATÁROZATA
A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1759/2013. (XII. 11.) számú HATÁROZATA Ügyiratszám: MN/57221-8/2013. Ügyintéző: személyes adat Telefonszám: Személyes adat E-mail: személyes adat Részletesebben MÓDSZERTANI AJÁNLÁS 1 I. A POLGÁRŐR TÖRVÉNY ELŐÍRÁSAI
MÓDSZERTANI AJÁNLÁS 1 AZ ÖNKORMÁNYZAT TERÜLETÉN A TÉRFIGYELŐ-RENDSZER MŰKÖDTETÉSÉBEN VALÓ POLGÁRŐRI KÖZREMŰKÖDÉSHEZ I. A POLGÁRŐR TÖRVÉNY ELŐÍRÁSAI A POLGÁRŐRSÉGRŐL ÉS A POLGÁRŐRI TEVÉKENYSÉG SZABÁLYAIRÓL Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG HATÁROZAT
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Ügyiratszám: EBH/446/2012. HATÁROZAT Az Egyenlő Bánásmód Hatóság kérelmezőnek a Gyermekrák Alapítvány (1084. Budapest, Rákóczi tér 10.) eljárás alá vonttal szemben az egyenlő bánásmód Részletesebben egyes tiltott, kirívóan közösségellenes magatartásokról
[a tervezet a Képviselő-testület 2012. március 27. napján tartandó ülésén kerül megtárgyalásra] Nagyfüged Községi Önkormányzat Képviselő-testületének.../2012. (...) önkormányzati rendelete egyes tiltott, Részletesebben ORSZÁGOS POLGÁRŐR SZÖVETSÉG E L N Ö K. Országos Polgárőr Szövetség Etikai Bizottságának ÜGYRENDJE
ORSZÁGOS POLGÁRŐR SZÖVETSÉG E t i k a i B i z o t t s á g E L N Ö K Levélcím: Telefon: Fax: BM-tel: BM-fax: 1077 Budapest Király u. 71. 441-1827 441-1794 441-1821 21-248 21-232 Országos Polgárőr Szövetség Részletesebben A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi J<=?
érl ''SoS.od.oh I KUOAl'KST FŐVÁROS X. KKKOl\Y\ KŐBÁNYAI ÖNKORMÁNYZAT '/.AT Polgármesteri I li.viiiiiln Iklsz.: D.363/ /2008. KÖZBESZERZÉSE^T^A'CS'A KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBI^gTADSi^ Budapest, Marg 'íkrt. Részletesebben SZTERÉNYI ÜGYVÉDI IRODA RECHTSANWALTSSOZIETÄT LAW FIRM
SZTERÉNYI ÜGYVÉDI IRODA RECHTSANWALTSSOZIETÄT LAW FIRM 1011 BUDAPEST, FŐ UTCA 14-18. Címzett: Kérelmező részére E-mail útján Másolatban: Valamennyi ajánlattevő részére E-mail útján Küldi: dr. Szterényi Részletesebben 3. számú napirendi pont NÓGRÁD MEGYEI ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŰLÉSÉNEK ELNÖKE. Ikt. szám: 33-20/2013. Az előterjesztés törvényes: dr. Barta László JAVASLAT
3. számú napirendi pont NÓGRÁD MEGYEI ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŰLÉSÉNEK ELNÖKE Ikt. szám: 33-20/2013. Az előterjesztés törvényes: dr. Barta László JAVASLAT a közgyűlés és szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról Részletesebben Az Országos Bírósági Hivatal elnökének
Az Országos Bírósági Hivatal elnökének 10/2012. (VI. 15.) OBH utasítása a közérdekű bejelentésekkel és panaszokkal kapcsolatos eljárásról szóló szabályzatról Az Országos Bírósági Hivatal elnöke a bíróságok Részletesebben KÚRIA. v é g z é s t: A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 48/2015. (III. 25.) számú határozatát helybenhagyja.
KÚRIA A Kúria a dr. Tordai Csaba ügyvéd által képviselt V. Z. T. szervezőnek, a dr. Pálffy Ilona elnök által képviselt Nemzeti Választási Bizottság ellen, aláírásgyűjtő ív mintapéldánya hitelesítése kapcsán Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT
Krízis-Megoldás Kft PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT Kelt Budapesten, 2013. június 10. napján Porpáczy Tamás ügyvezető 1 Krízis-Megoldás Kft Jelen szabályzat a Krízis-Megoldás Kft működésével kapcsolatos panaszügyek Részletesebben Alapvető emberi jogok - Ellátott jogi tematika I. - Budapest, 2014. november 27.
Alapvető emberi jogok - Ellátott jogi tematika I - Budapest, 2014 november 27 Mik azok az alapvető jogok? Az egyének védelmi eszköze az állami intézkedésekkel és mások alapvető jogaival szemben Lásd Alaptörvényben Részletesebben HATÁROZAT. határozatot.
Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatal Tartalomfelügyeleti főosztály Ügyiratszám: 4807-1/2011. Tárgy: törvénysértés megállapítása Ügyintéző: személyes adat HATÁROZAT A Nemzeti Média- és Hírközlési Részletesebben ALAPVETŐ EMBERI JOGOK - ELLÁTOTT JOGI TEMATIKA I. -
ALAPVETŐ EMBERI JOGOK - ELLÁTOTT JOGI TEMATIKA I. - Országos Betegjogi, Ellátottjogi, Gyermekjogi és Dokumentációs Központ 2015. MÁJUS 14. dr. Kozicz Ágnes Alapvető Jogok Biztosának Hivatala TÁMOP 5.5.7-08/1-2008-0001 Részletesebben Első Rendőri Kiegészítő Nyugdíjpénztár PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT. Budapest, 2013.
Első Rendőri Kiegészítő Nyugdíjpénztár PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT Budapest, 2013. Az Első Rendőri Kiegészítő Nyugdíjpénztár Panaszkezelési Szabályzata (a továbbiakban: Szabályzat) az irányadó hatályos jogszabályok Részletesebben 2009. évi törvény. a közérdeksérelem veszélyét vagy magvalósulását bejelentő foglalkoztatottak védelméről
Tervezet! 2009. február 23. 2009. évi törvény a közérdeksérelem veszélyét vagy magvalósulását bejelentő foglalkoztatottak védelméről Az Országgyűlés kinyilvánítva elkötelezettségét a demokratikus, jogállami Részletesebben ADATVÉDELMI TÁJÉKOZTATÓ. Adatkezelési tájékoztató. a névre szóló belépőjegy kiállításához, valamint a beléptetéshez kapcsolódó adatkezelésről
ADATVÉDELMI TÁJÉKOZTATÓ Adatkezelési tájékoztató a névre szóló belépőjegy kiállításához, valamint a beléptetéshez kapcsolódó adatkezelésről 1. Adatkezelő neve, elérhetőségei Az adatkezelő megnevezése: Részletesebben A Bíróság érvénytelennek nyilvánítja az adatok megőrzéséről szóló irányelvet
Az Európai Unió Bírósága 54/14. sz. SAJTÓKÖZLEMÉNY Luxembourg, 2014. április 8. Sajtó és Tájékoztatás A C-293/12. és C-594/12. sz., Digital Rights Ireland, valamint Seitlinger és társai egyesített ügyekben Részletesebben Készítette: Ellenőrizte: Jóváhagyta:
1075 Budapest, Madách tér 3-4. IV. emelet száma Készítette: Ellenőrizte: Jóváhagyta: PROTOKOLL Betegjogi képviselő tevékenységei önkéntes, sürgősségi és kötelező gyógykezelés esetén. 1. PROTOKOLL CÉLJA Részletesebben ÓBUDAI EGYETEM. Rektor. OE-RH-375/2014 Budapest, 2014.április 1.
OE-RH-375/2014 Budapest, 2014.április 1. 2/2014. i Utasítás A vagyon elleni bűncselekmények/szabálysértések megelőzésével, valamint az ezen cselekmények elleni fellépéssel kapcsolatos eljárások rendjéről Részletesebben A közigazgatási jogviszony. A közigazgatási jogviszony fogalma, típusai
A közigazgatási jogviszony A közigazgatási jogviszony fogalma, típusai A közigazgatási jogviszony fogalmához úgy juthatunk el, ha elsőként tisztázzuk a jogviszony általános fogalmát, majd ezt a közigazgatás Részletesebben Ügyszám: NAIH-3090-8/2013/V. [ ] részére elnök. Magyar Orvosi Kamara Országos Felügyelőbizottság. Budapest Szondi utca 100. 1068
Ügyszám: NAIH-3090-8/2013/V. [ ] részére elnök Magyar Orvosi Kamara Országos Felügyelőbizottság Budapest Szondi utca 100. 1068 Tisztelt Elnök Asszony! Bejelentéssel fordult a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT
1. Bevezető PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT ProfitSYSTEM Üzletág A Profit Holding Hungary Zrt. (székhely:, cégjegyzékszám: 02-10-060382, adószám: 23867778-2-02 a továbbiakban: Szolgáltató) az MNB elnökének a Részletesebben Tartalom. I. kötet. Az Alkotmány kommentárjának feladata Jakab András...5 Preambulum Sulyok Márton Trócsányi László...83
Tartalom I. kötet Előszó az első kiadáshoz Jakab András........................................ IX Előszó a második kiadáshoz Jakab András...................................... X Folytonos alkotmányozás. Részletesebben TÖRVÉNYESSÉGE ÉS A BIZONYÍTÉKOK ÉRTÉKELÉSE. A bizonyítás tárgya
végrehajtás szervezete továbbítja, a 20/2009. (VI. 19.) IRM rendeletben foglaltak szerint. Az első két nyilvántartás közvetlen felhasználói a büntetőeljárásban közreműködő szervek, a harmadik adatbázisnak Részletesebben Független Szakszervezetek Demokratikus Ligája 1146 Budapest, Ajtósi Dürer sor 27/A., 321-5262; Fax: 321-5405 E-mail: info@liganet.
Független Szakszervezetek Demokratikus Ligája 1146 Budapest, Ajtósi Dürer sor 27/A., 321-5262; Fax: 321-5405 E-mail: info@liganet.hu SZAKSZERVEZETEK Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága Budapest Donáti Részletesebben Határozat. elutasítja. A másodfokú hatóság az elsőfokú határozat indokolását az alábbiak szerint. megváltoztatja:
Másodfokú döntés-előkészítő osztály Iktatószám: MD/14960-21/2011. Ügyintéző: Tárgy: Enternet 2001 Kft. fellebbezésének elbírálása Határozat A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökhelyettese (a továbbiakban: Részletesebben 30100-203/7/6/2015.P.
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1027 Budapest, Tölgyfa utca 1-3. a Terrorelhárítási Központ útján Tisztelt Bíróság! Alulírott dr. Sánta Szabolcs Miklós ügyvéd ( ) dr. Szabó Gábor József (születési Részletesebben Panaszkezelési szabályzat
Panaszkezelési szabályzat (a módosításokkal egységes szerkezetben) Hatályos: 2014.12.12. napjától 1 I. A szabályzat alapelve, célja A CO-OP HITEL Pénzügyi Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság Részletesebben A Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) jogvédő szervezet. véleménye. az Új Polgári Törvénykönyv Javaslatának egyes rendelkezéseiről.
A Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) jogvédő szervezet véleménye az Új Polgári Törvénykönyv Javaslatának egyes rendelkezéseiről. Az alábbi vélemény a Polgári Törvénykönyvről szóló T/7971. számú törvényjavaslatnak Részletesebben A SZUBSZIDIARITÁS ELVE
A SZUBSZIDIARITÁS ELVE Az Unió nem kizárólagos hatáskörei vonatkozásában a szubszidiaritás Európai Unióról szóló szerződésben foglalt elve meghatározza azokat a feltételeket, amelyek mellett az Unió rendelkezik Részletesebben E L Ő TERJESZTÉS A BARANYA MEGYEI ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŰLÉSÉNEK 2006. MÁJUS 11-I ÜLÉSÉRE. Tasnádi Péter, a Közgyűlés alelnöke
E L Ő TERJESZTÉS A BARANYA MEGYEI ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŰLÉSÉNEK 2006. MÁJUS 11-I ÜLÉSÉRE IKTATÓSZÁM: 1200/2006 MELLÉKLETEK: 1 DB TÁRGY: Dél-Dunántúli Regionális Fejlesztési Alapítvány megszüntetése ELŐTERJESZTŐ: Részletesebben Panaszkezelési szabályzat. (érvényes 2013. október 10-től visszavonásig)
Panaszkezelési szabályzat (érvényes 2013. október 10-től visszavonásig) 1 Az Astra S.A. Biztosító Magyarországi Fióktelepe Panaszkezelési szabályzata (a továbbiakban: Szabályzat) 1. Bevezetés Jelen Panaszkezelési Részletesebben Új távlatok az európai alapjogvédelemben - az EU csatlakozása az Emberi Jogok Európai Egyezményéhez
ArteusCredit Zártkörűen Működő Részvénytársaság Hatályos: 2013. május 29. ArteusCredit Zrt. 1134 Budapest, Róbert K. krt. 59., Telefon: 06/1 814 2179 1 Az ArteusCredit Zártkörűen Működő Részvénytársaság Részletesebben í t é l e t e t : I n d o k o l á s :
Mfv.I.10.284/2008/3.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szőnyi Sarolta ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szilágyi Gábor ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés iránt a Gyulai Részletesebben ORSZÁGOS RENDŐR-FŐKAPITÁNYSÁG
ORSZÁGOS RENDŐR-FŐKAPITÁNYSÁG Cím:1139 Budapest Teve u. 4-6. 1903 Bp. Pf.: 314/15 Tel: 443-5573/33104 Fax: 443-5733/33133 E-mail: orfkvezeto@orfk.police.hu Szám: 29000 105/935 20/2012. P. Tárgy: alapvető Részletesebben H A T Á R O Z A T. h e l y t a d o k. e l u t a s í t o m.
Szám: 29000/105/849/ /2013.P. ORSZÁGOS RENDŐR-FŐKAPITÁNYSÁG Cím:1139 Budapest Teve u. 4-6. 1903 Bp. Pf.: 314/15 Telefon: (06-1) 443-5573 / 33-104, Telefax: (06-1) 443-5733 / 33-133, E-mail: orfktitkarsag@orfk.police.hu Részletesebben A hatóságra vonatkozó általános rendelkezések
A hatóságra vonatkozó általános rendelkezések Tartalom Joghatóság Hatáskör (hatósági jogkör) Hatáskör-elvonás és átruházás Illetékeség Joghatóság, hatáskör, illetékesség vizsgálat áttétel Ideiglenes intézkedés Részletesebben Az Európa Tanács szerve is kifogásolja a romániai magyarok helyzetét
Az Európa Tanács szerve is kifogásolja a romániai magyarok helyzetét Az Alapjogokért Központ üdvözli az Európa Tanács szaktestületének, a Rasszizmus és Intolerancia Elleni Európai Bizottságnak (ECRI) Romániával Részletesebben Adatkezelési, Adatvédelmi ismertető az Új szabályok tükrében
Adatkezelési, Adatvédelmi ismertető az Új szabályok tükrében Az adatvédelmi szabályozás célja, fontossága - A személyes adatok gyűjtése nyilvántartása, feldolgozása a legutóbbi időszakban került az alkotmányos Részletesebben A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1018/2012. (V.30.) számú V É G Z É S E
Ügyiratszám: MN/12207-6/2012. Ügyintéző: személyes adat Telefonszám: Személyes adat E-mail: személyes adat Tárgy: eljárás megszüntetése A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1018/2012. Részletesebben A STONEHENGE J.J KFT. PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZATA
A STONEHENGE J.J KFT. PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZATA Verzió: Készítette: Hatályba lépés napja: v1 Sajti László szervezeti igazgató 2014. január 02. 1 I. ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK I.1. A Szabályzat célja Jelen Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT. De Rossi Éva vezérigazgató
PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT De Rossi Éva vezérigazgató TARTALOMJEGYZÉK 1. A panasz bejelentése... 3 2. A panasz kivizsgálása... 4 3. A panasz nyilvántartása... 6 4. Jogorvoslati lehetıség... 6 5. Záró rendelkezések... Részletesebben Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a N G Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Budapest, Városház Részletesebben Direktmarketing és fogyasztói adatbázisok: a direktmarketing-törvény hatályával kapcsolatos értelmezési kérdésekről
Direktmarketing és fogyasztói adatbázisok: a direktmarketing-törvény hatályával kapcsolatos értelmezési kérdésekről Dr. Jóri András (jori@mail.datanet.hu) (Megjelent: Napi Jogász, 2002/3., 27-28. o.) A Részletesebben A biztosítók panaszkezelésére vonatkozó iránymutatások
EIOPA-BoS-12/069 HU A biztosítók panaszkezelésére vonatkozó iránymutatások 1/7 1. Iránymutatások Bevezetés 1. Az EBFH-rendelet 1 16. cikkének értelmében és figyelembe véve a biztosítási és viszontbiztosítási Részletesebben Közérdekű adatok megismerése iránti igények teljesítésének rendje
Közérdekű adatok megismerése iránti igények teljesítésének rendje kivonat a Bács-Kiskun Megyei Intézményfenntartó Központ MIK 373-20/2012. számú A közérdekű adatok közzétételének és a közérdekű adatok Részletesebben Belváros-Lipótváros Budapest Főváros V. kerület Önkormányzatának 29/2007. (IX. 19.) rendelete az önálló közterület-felügyeletről
Belváros-Lipótváros Budapest Főváros V. kerület Önkormányzatának 29/2007. (IX. 19.) rendelete az önálló közterület-felügyeletről Belváros-Lipótváros Önkormányzat Képviselő-testülete a Fővárosi Önkormányzat Részletesebben A MAGYAR KÖZIGAZGATÁS ÁTALAKULÁSA...3
TARTALOMJEGYZÉK A MAGYAR KÖZIGAZGATÁS ÁTALAKULÁSA...3 1. Bevezetés...3 2. Az államigazgatás átalakulása...4 2.1. A központi közigazgatás és annak átalakulása...4 2.2. A területi-helyi államigazgatás átalakulása Részletesebben A [ ] nevében több kérdésben kérte a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (a továbbiakban: Hatóság) állásfoglalását.
Ügyszám: NAIH-377-2/2014/V Ügyintéző: [ ] [ ] [ ] részére [ ] [ ] Tisztelt [ ]! A [ ] nevében több kérdésben kérte a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (a továbbiakban: Hatóság) állásfoglalását. Részletesebben EURÓPAI EMBERI JOGI BÍRÓSÁG
EURÓPAI EMBERI JOGI BÍRÓSÁG részére Európa Tanács Strasbourg, Franciaország European Court of Human Rights Council of Europe F-67075 Strasbourg-Cedex Fax: 00 33 3 88 41 27 30 az Európai Emberi Jogi Egyezmény Részletesebben h a t á r o z a t o t
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK I 50083/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést tartalmazó határozata az ERSTE Bank Hungary Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: Részletesebben Állásfoglalás a munkavállalók alkoholszondával történő ellenőrzéséről
Állásfoglalás a munkavállalók alkoholszondával történő ellenőrzéséről Sok esetben nem csak jogos gazdasági érdeke diktálja a munkáltatónak, hogy munkavállalói tiszta fejjel, alkoholos befolyásoltságtól Részletesebben Előterjesztés a Nemzeti Gazdasági és Társadalmi Tanács részére. az új munka törvénykönyve értékeléséről
Előterjesztés a Nemzeti Gazdasági és Társadalmi Tanács részére az új munka törvénykönyve értékeléséről Budapest, 2012. november 15. Készítette: NGTT munkavállalói oldal Az NGTT munkavállalói szervezeteinek Részletesebben MiFiN Mikrofinanszírozó Pénzügyi Szolgáltató Zrt.
Panaszkezelési szabályzat A Magyar Nemzeti Bank elnökének 28/2014. (VII.23.) MNB rendelete (a pénzügyi szervezetek panaszkezelésére vonatkozó szabályokról) szerint előírt kötelező szabályokkal egységes Részletesebben Az L.M.N. Bróker Kft. panaszkezelési szabályzata
Az L.M.N. Bróker Kft. panaszkezelési szabályzata Jelen panaszkezelési szabályzat (a továbbiakban szabályzat ) a pénzügyi vállalkozásokról és az árutőzsdei szolgáltatókról, valamint az általuk végezhető Részletesebben 1/1998.(I. 20.) 1 R E N D E L E T E
Marcalgergelyi község Önkormányzata Képviselő-testületének 1/1998.(I. 20.) 1 R E N D E L E T E A gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról 2 1 Módosította az 5/l999.(IV.21.) és 7/2003.(VII.10.) rendelet Részletesebben VIS MAIOR - SZABÁLYZAT
VIS MAIOR - SZABÁLYZAT 1.) Hatáskör 1.1. A Magyar Kereskedelmi és Iparkamara (MKIK) hagyományosan látja el a vis maior hivatkozások érvényesítésének igazolására irányuló tevékenységét. A vis maior igazolások Részletesebben Szám: 29000/105/1715/ /2010. RP. Tárgy: alapvető jogot sértő rendőri intézkedés elleni panasz elbírálása H A T Á R O Z A T
ORSZÁGOS RENDŐRFŐKAPITÁNY 1139 Budapest, Teve u. 4-6. 1903 Budapest, Pf.: 314/15. Tel: (06-1) 443-5573 Fax: (06-1) 443-5733 BM: 33-104, 33-140 BM Fax: 33-133 E-mail: orfkvezeto@orfk.police.hu Szám: 29000/105/1715/ Részletesebben Az ún. tippadói tevékenység minősítése
Az ún. tippadói tevékenység minősítése A Bank állásfoglalás iránti kérelmet nyújtott be a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéhez (Felügyelet) a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló Részletesebben h a t á r o z a t o t Az NHH Hivatala Miskolci Igazgatóság HM-24-8/2005. számú határozatának rendelkező részét az indokolás kiegészítésével
Másodfokú eljárások osztály Tárgy: fellebbezés elbírálása A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanács Elnöke mint másodfokú szerv, Komlóska község Önkormányzata (3937 Komlóska, Rákóczi út 27.) Név ügyvéd, jogi Részletesebben A Zaj Rendszerház Kft. panaszkezelési szabályzata
A Zaj Rendszerház Kft. panaszkezelési szabályzata A szabályzat célja A jelen szabályzat célja, hogy egyértelműen szabályozza a Zaj Rendszerház Kft. panasz- ügyintézésre vonatkozó eljárási szabályait. A Részletesebben Egyéb előterjesztés Békés Város Képviselő-testülete 2012. április 26-i ülésére
Tárgy: Előkészítette: Véleményező bizottság Tisztelt Képviselő-testület! Békés Város Önkormányzata és Polgármesteri Hivatala Közbeszerzési Szabályzatának módosítása dr. Uhrin Anna jogász Ügyrendi, Lakásügyi, Részletesebben A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N!
SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Bf.II.355/2004/3. A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N! A Szegedi Ítélőtábla a Szegeden, 2004. évi szeptember hó 30. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT A Rombusz Bróker Kft. Ügyfelei részére
PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT A Rombusz Bróker Kft. Ügyfelei részére I. Preambulum A Rombusz Bróker Biztosítási Alkusz Kft. (továbbiakban: Társaság) a tevékenységére, magatartására, vagy mulasztására vonatkozó Részletesebben Az Országos Betegjogi, Ellátottjogi, Gyermekjogi és Dokumentációs Központ (OBDK) Betegjogi, Ellátottjogi, és Gyermekjogi Képviselőinek Etikai Kódexe
Az Országos Betegjogi, Ellátottjogi, Gyermekjogi és Dokumentációs Központ (OBDK) Betegjogi, Ellátottjogi, és Gyermekjogi Képviselőinek Etikai Kódexe Budapest 2013. október I. A Kódex célja 1. Az Országos Részletesebben Polgári Jogvédő SZERB KÖZTÁRSASÁG VAJDASÁG AUTONÓM TARTOMÁNY 16-166/11. TARTOMÁNYI OMBUDSMAN Belgrád Iktatószám: 1714 Dátum: 2011.03.16.
Polgári Jogvédő SZERB KÖZTÁRSASÁG VAJDASÁG AUTONÓM TARTOMÁNY 16-166/11. TARTOMÁNYI OMBUDSMAN Belgrád Iktatószám: 1714 Dátum: 2011.03.16. A Szerb Köztársaság alkotmánya (Az SZK Hivatalos Közlönye, 98/06. Részletesebben Kérdőív ALKOTMÁNYBÍRÁSKODÁS: MŰKÖDÉS ÉS KAPCSOLAT MÁS KÖZJOGI SZERVEZETEKKEL. Európai Alkotmánybíróságok Kongresszusának XV.
Kérdőív ALKOTMÁNYBÍRÁSKODÁS: MŰKÖDÉS ÉS KAPCSOLAT MÁS KÖZJOGI SZERVEZETEKKEL Európai Alkotmánybíróságok Kongresszusának XV. konferenciája A Magyar Köztársaság Alkotmánybíróságának válaszai I. Az Alkotmánybíróság Részletesebben TÁMOGATÁSI SZERZŐDÉS
TÁMOGATÁSI SZERZŐDÉS amely létrejött egyrészről: Cég/szervezet neve: Kisebbségi Jogvédő Alapítvány Képviselők: Dr. Tersztyánszkyné Dr. Vasadi Éva, Dr. Bándi Gyula Székhely: Budapest, 1026 Verseghy F.u.9. Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Ügyszám: Keltezés: Előadó bíró: Közlöny információ: AB közlöny: 1123/B/2005 Budapest, 2008.05.06 12:00:00 de. Bragyova András Dr. XVII. évf. 5. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság jogszabály Részletesebben 2017 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés