Source: http://kraken.slv.cz/9As122/2011
Timestamp: 2018-09-22 18:07:55+00:00
Document Index: 43030225

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 10', '§ 3', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 2', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 34', '§ 3', '§ 22', '§ 26', '§ 22', '§ 98', '§ 45', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As122/2011
9 As 122/2011-168
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: M. ©., zast. Mgr. Romanou Pí¹ovou, advokátkou se sídlem Tatarkova 727/14, Praha 4, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu, ze dne 15. 4. 2008, è. j. 10800/08-13070/Ja, ve vìci komplexních pozemkových úprav, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2011, è. j. 9 Ca 254/2008-62,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu, ze dne 15. 4. 2008, è. j. 10800/08-13070/Ja. Poslednì zmínìným správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Plzeò-jih, jím¾ byl schválen návrh komplexních pozemkových úprav v katastrálním území Nezdøev.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku shrnul judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu vztahující se k pozemkovým úpravám, která se té¾ vyjadøovala k právu vlastnit majetek. Uvedl pøitom, ¾e øízení o pozemkových úpravách je vedeno ve veøejném zájmu, mají se jím toti¾ zajistit podmínky jednak pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí a vodního hospodáøství, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu a zvý¹ení ekologické stability krajiny, jednak podmínky pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. Podmínky pro racionální hospodaøení je pøitom tøeba posuzovat nejen z hlediska jednotlivých vlastníkù, ale té¾ k celku a ke v¹em vlastníkùm. Ka¾dý vlastník nemovitostí vstupujících do pozemkových úprav musí akceptovat novì nastolený stav, bylo-li jej dosa¾eno správným postupem a byly-li dodr¾eny zákonem stanovené podmínky, omezení a regulativy.
Mìstský soud dále v rozsudku konstatoval, ¾e s návrhem pozemkových úprav v katastrálním území Nezdøev souhlasili vlastníci 93,52 % výmìry pùdy dotèené pozemkovou úpravou, byla tak splnìna zákonná podmínka souhlasu nejménì 3/4 takových vlastníkù. V pøípadì stì¾ovatelky soud zjistil, ¾e byla dodr¾ena zákonná kritéria zaji¹»ující, aby vùèi pozemkùm vstupujícím do pozemkových úprav byly novì navr¾ené pozemky pøimìøené kvality, výmìry a vzdálenosti. Mìstský soud v dané souvislosti vyvrátil jednotlivé námitky vztahující se k jednotlivým pozemkùm, dále se neztoto¾nil ani s tím, ¾e by bylo povinností pozemkového úøadu, aby v rámci komplexních pozemkových úprav vyøe¹il zapsání práv a povinností vyplývajících z vìcného bøemene vedení vysokého napìtí a plynovodu pøes pozemek parc. è. 126/1, který byl tìmito vìcnými bøemeny zatí¾en, ji¾ pøed zahájením pozemkových úprav. Ust. § 11 odst. 8 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pozemkových úpravách ), stanoví mo¾nost zøízení nebo zru¹ení vìcného bøemene pouze k dotèeným pozemkùm, tj. takovým, které jsou dotèeny pøedmìtnou pozemkovou úpravou. Oprávnìní pozemkového úøadu je dáno jen v rámci øízení podle zákona o pùdì a podle zákona o pozemkových úpravách, nikoli v¹ak v pøípadech tìch vìcných bøemen, která vznikla na pozemcích dotèených návrhem komplexní pozemkové úpravy pøed tím, ne¾ bylo zahájeno øízení o pozemkových úpravách.
Stì¾ovatelka se s rozsudkem mìstského soudu neztoto¾nila a napadla jej kasaèní stí¾ností. Poukázala zde na názor Ústavního soudu, ¾e pozemkové úpravy nelze ztoto¾nit s pojmem vyvlastnìní, ve své podstatì se jedná o hromadnou dobrovolnou smìnu pozemkù, která v¹ak pøedstavuje natolik intenzivní zásah do stávajících vlastnických vztahù k nemovitostem, ¾e pøi jeho realizaci je nutno uplatòovat ústavní principy vyplývající z èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Dle názoru stì¾ovatelky tyto principy v dané vìci respektovány nebyly a dále nebyl naplnìn ani úèel pozemkových úprav, které mají být provádìny ve veøejném zájmu. Kdyby veøejný zájem respektován byl, byly by pøi novém uspoøádání vlastnických práv odstranìny nevhodné tvary pozemkù, pozemky by byly pøístupné ze sítì polních cest a byly by odstranìny nedostatky v majetkových vztazích. Dle stì¾ovatelky v¹ak pozemky mají nadále nevhodné tvary, nesouhlasí proto s názorem mìstského soudu, ¾e veøejný zájem byl zohlednìn.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e se v øízení domáhala toho, aby byly dodr¾eny zákonné po¾adavky na to, aby kvalita a kvantita nových pozemkù odpovídala kvalitì a kvantitì pùvodních pozemkù. V zákonì o pozemkových úpravách jsou sice v daném smìru povoleny jisté odchylky, ale stì¾ovatelka jak v odvolání, tak v ¾alobì namítala, ¾e podmínky, resp. povolené odchylky dodr¾eny nebyly. Namítala zejména, ¾e pøi oceòování pozemkù nebylo pøihlédnuto k vìcným bøemenùm, která pozemky v jejím vlastnictví zatì¾ují.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu, jeliko¾ v nìm nebyly nikterak zohlednìny skuteènosti nasvìdèující o nedodr¾ení postupu dle zákona o pozemkových úpravách. Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e mìstský soud se nezabýval v¹emi ¾alobními body obsa¾enými v ¾alobì, v odùvodnìní soud pouze uvedl, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasila se smìnou pozemkù, ale ¾alobou jako celkem se nezabýval, nebo» by jinak musel hodnotit i poru¹ení základních práv a svobod, k nìmu¾ do¹lo nedodr¾ením postupù dle zákona o pozemkových úpravách. Stì¾ovatelka se dále domnívá, ¾e ¾alovaný nevycházel z údajù dohledatelných ze spisu, pøíp. z takových dùkazù, které si mìl z úøední povinnosti opatøit, nebo» z tìchto dùkazù by jednoznaènì vyplynulo, ¾e nebyly splnìny podmínky pro smìnu. Nebyly pokraèování dodr¾eny základní principy, které vyjádøilo Ministerstvo zemìdìlství v metodických návodech. Dle metodického návodu k provádìní pozemkových úprav jsou pozemky v zastavitelných plochách smìòovány v¾dy se souhlasem vlastníka podle § 3 odst. 3 zákona, pozemky v blízkosti intravilánu také. U èásti stì¾ovatelèina pozemku parc. è. 106 nad cestou, u kterého bylo v úvodním dotazníku uvedeno, ¾e je nesmìnitelný, nebyly nikterak zohlednìny stì¾ovatelèiny podmínky a byla jí ponechána jen o nìco roz¹íøená èást pozemku parc. è. 106 pod cestou. K této manipulaci tak do¹lo bez souhlasu stì¾ovatelky, i kdy¾ jej bylo tøeba. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù v kasaèní stí¾nosti navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dle zákona o pozemkových úpravách se pozemkovými úpravami ve veøejném zájmu prostorovì a funkènì uspoøádávají pozemky, scelují se nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost a vyu¾ití pozemkù a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvoøily podmínky pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. Otázka veøejného zájmu byla v minulosti ji¾ mnohokrát judikována, ¾alovaný zde odkázal na rozsudek mìstského soudu è. j. 7 Ca 163/2008-58, nález Ústavního soudu ze dne 27. 5. 1998 uveøejnìný pod è. 152/1998 Sb., rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 A 27/2002-86 a v otázce umístìní pozemkù na rozsudek mìstského soudu è. j. 10 Ca 348/2009-91.
®alovaný dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka do pozemkových úprav vstupovala s pozemky o celkové výmìøe 2,8627 ha, cenì 66 637 Kè a vzdálenosti 890 m. Novì jsou do jejího vlastnictví navrhovány pozemky o celkové výmìøe 2,8627 ha, cenì 68 376 Kè a vzdálenosti 893 m. Rozdíl mezi pùvodním a navrhovaným stavem èiní 0,00 % u výmìry, + 2,61 % u ceny a + 0,34 % u vzdálenosti. Podle § 10 zákona o pozemkových úpravách mù¾e rozdíl mezi pùvodním a navrhovaným stavem èinit 10 % ve výmìøe, 4 % v cenì a 20 % ve vzdálenosti. Zákonná kritéria tak byla zachována. Minimální rozdíl mezi pùvodní a navrhovanou vzdáleností svìdèí o tom, ¾e pozemky byly ponechány v pùvodních lokalitách. I otázka nutnosti souhlasu ve smyslu § 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách byla v rámci odvolacího øízení øe¹ena a ¾alovaný v daném ohledu odkázal na své rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátkou. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ve vztahu ke zkoumání formálních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti lze zmínit, ¾e otázkou vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti se v podmínkách dané vìci zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 24. 10. 2012, sp. zn. III. ÚS 1140/12, dostupném z http://nalus.usoud.cz, kterým zru¹il usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byla nynìj¹í kasaèní stí¾nost odmítnuta pro opo¾dìnost. Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e je tøeba vyjít z toho, ¾e rozsudek mìstského soudu byl doruèen dne 21. 10. 2011, nikoli dne 20. 10. 2011, které bylo uvedeno u podpisu na doruèence stvrzující pøevzetí zásilky, ale které zde bylo uvedeno nesprávnì. Ústavní soud tak posoudil kasaèní stí¾nost jako vèasnou, zdej¹í soud takové posouzení respektuje a neshledal tak ¾ádné pøeká¾ky bránící jejímu vìcnému projednání.
V úvodu hodnocení kasaèní stí¾nosti je vhodné se ze strany Nejvy¹¹í správního soudu vyjádøit ke správnímu orgánu, který pøed zdej¹ím soudem vystupuje jako ¾alovaný. Správní rozhodnutí napadené ¾alobou pøed mìstským soudem bylo vydáno Ministerstvem zemìdìlství, Ústøedním pozemkovým úøadem, které do dne 31. 12. 2012 vystupovalo v øízení pøed zdej¹ím soudem v pozici ¾alovaného. Dnem 1. 1. 2013 v¹ak nabyl úèinnosti zákon è. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úøadu a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, kterým do¹lo ke zmìnì pùsobnosti správních orgánù ve vìci pozemkových úprav. Novì dle § 2 odst. 5 zmínìného zákona v øízení o pozemkových úpravách o odvolání proti rozhodnutí poboèek krajských pozemkových úøadù rozhoduje ústøedí Státního pozemkového úøadu. Na Státní pozemkový úøad tak pøe¹lo postavení ¾alovaného v øízení o kasaèní stí¾nosti vedeném pod sp. zn.(srov. § 69 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou, ¾e by v souvislosti s pozemkovými úpravami v nynìj¹í vìci byly vùèi stì¾ovatelce poru¹eny ústavní zákony a nebyly dostateènì aplikovány principy vyplývající z Listiny základních práv a svobod. Stejnì, jak to uèinil mìstský soud, lze vyjít z nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 5. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 34/97, publikovaného pod è. 152/1998 Sb. a té¾ jako N 59/11 SbNU 77, dostupného z http://nalus.usoud.cz. Ústavní soud zde vyslovil, ¾e pozemkové úpravy ve své vìt¹inì nepøedstavují vyvlastnìní vlastnického práva v pravém slova smyslu, proto¾e v podstatì jsou hromadnou dobrovolnou smìnou vlastnických práv dotèených vlastníkù. Nicménì, pro tu skupinu vlastníkù, která s provádìnými pozemkovými úpravami nesouhlasí, jsou ústavní pravidla platná pro vyvlastnìní (nucené omezení vlastnického práva) krajním kritériem ochrany jejich vlastnictví. Jakkoli byl citovaný závìr èinìn ve vztahu k ji¾ neúèinnému zákonu è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, lze na nìj odkázat i v podmínkách úpravy dne¹ního zákona o pozemkových úpravách. I u dne¹ní právní regulace platí, ¾e návrh pozemkových úprav mù¾e být schválen jen tehdy, kdy¾ s ním souhlasí vlastníci alespoò3/4 výmìry pozemkù, jich¾ se pozemkové úpravy týkají (§ 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách), zákon tedy klade dùraz na dobrovolnost smìny vlastnických práv. Není v¹ak vy¾adován souhlas naprosto v¹ech vlastníkù, mù¾e se tak stát, ¾e pozemkové úpravy se uskuteèní i pøes odpor nìkolika vlastníkù. Tak tomu bylo i v nynìj¹í vìci, kdy s návrhem pozemkových úprav souhlasili vlastníci pøedstavující 93,52 % výmìry pozemkù, které byly dotèeny pozemkovými úpravami, stì¾ovatelka v¹ak s tímto návrhem souhlas nevyslovila. Nesouhlas men¹iny vlastníkù s pozemkovými úpravami sice nemù¾e jejich provedení zmaøit, ale zejména vùèi tìmto vlastníkùm musí být dodr¾ena kritéria ochrany jejich práva vlastnit majetek aplikovatelná pøi vyvlastnìní nebo nuceném omezení vlastnického práva.
Výrazem této ochrany je pøedev¹ím èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, dle kterého vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva je mo¾né ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu. V¹echna zde uvedená kritéria byla pøitom ve vztahu ke stì¾ovatelce splnìna. Dle § 2 zákona o pozemkových úpravách se pozemkové úpravy provádí ve veøejném zájmu (k tomu viz dále), zákonný podklad pøedstavuje zákon o pozemkových úpravách a náhrada spoèívá v novì navr¾ených pozemcích, které stì¾ovatelka obdr¾í za pùvodní pozemky vstupující do pozemkových úprav. Aby ¹lo o náhradu adekvátní, zaji¹»uje ust. § 10 zákona o pozemkových úpravách, které stanoví po¾adavky na pøimìøenost kvality, výmìry a vzdálenosti pùvodních a navrhovaných pozemkù.
Zdej¹í soud pøitom nesouhlasí s námitkou stì¾ovatelky, ¾e by po¾adavky na pøimìøenost kvality, výmìry a vzdálenosti pùvodních a navrhovaných pozemkù nebyly u stì¾ovatelky naplnìny. Dle § 10 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách je cena navrhovaných pozemkù pøimìøená, pokud není ve srovnání s cenou pùvodních pozemkù vy¹¹í nebo ni¾¹í o více ne¾ 4 %. V pøípadì stì¾ovatelky byla cena jejích pozemkù vstupujících do pozemkových úprav 66 637 Kè a cena navr¾ených pozemkù 68 376 Kè, rozdíl je zde 2,61 % ve prospìch stì¾ovatelky. Kritérium pokraèování pøimìøenosti ceny tak bylo dodr¾eno. Dle § 10 odst. 3 tohoto zákona jsou novì navrhované pozemky v pøimìøené výmìøe, jestli¾e rozdíl výmìry pùvodních a navrhovaných pozemkù nepøesahuje 10 % výmìry pùvodních pozemkù. V pøípadì stì¾ovatelky je rozdíl výmìry 0,00 %, i toto kritérium bylo proto splnìno. Dle § 10 odst. 4 tohoto zákona jsou novì navrhované pozemky v pøimìøené vzdálenosti, pokud rozdíl ve vzdálenosti pùvodních a navrhovaných pozemkù není vy¹¹í nebo ni¾¹í ne¾ 20 %. I kritérium vzdálenosti bylo v pøípadì stì¾ovatelky splnìno, jeliko¾ novì navr¾ené pozemky jsou o 0,34 % vzdálenìj¹í ne¾ pùvodní.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e provádìní pozemkových úprav v katastrálním území Nezdøev nebylo ve veøejném zájmu. V obecné rovinì lze konstatovat, ¾e smyslem pozemkových úprav je dle § 2 zákona o pozemkových úpravách prostorové a funkèní uspoøádání pozemkù, jejich scelení èi dìlení a zabezpeèení pøístupnosti a vyu¾ití pozemkù, dále té¾ vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvoøily podmínky pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. Výsledkem pozemkových úprav má být stav, který vytvoøí daleko vhodnìj¹í podmínky pro vyu¾ití pùdy jako omezeného a nenahraditelného pøírodního zdroje. To se dìje napø. tím, ¾e nìkolik malých vzájemnì nesousedících pozemkù, mnohdy i nevhodných tvarù, jednoho vlastníka je v rámci pozemkových úprav nahrazeno jedním nebo nìkolika pozemky vìt¹ími lépe obhospodaøovatelnými. Takový stav pøiná¹í u¾itek nejen vlastníkùm dotèených pozemkù, ale i mo¾nost efektivnìj¹ího vyu¾ití pùdy jako¾to nezastupitelného výrobního faktoru pro øadu èinností lze øadit mezi zájem veøejný.
Smyslem pozemkových úprav je dále dle § 2 zákona o pozemkových úpravách zaji¹tìní podmínek pro zlep¹ení kvality ¾ivota ve venkovských oblastech vèetnì napomáhání diverzifikace hospodáøské èinnosti a zlep¹ování konkurenceschopnosti zemìdìlství, zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochrana a zúrodnìní pùdního fondu, ochrana vodního hospodáøství zejména v oblasti sni¾ování nepøíznivých úèinkù povodní a øe¹ení odtokových pomìrù v krajinì a zvý¹ení ekologické stability krajiny. I to spadá pod veøejný zájem.
Ze schváleného návrhu komplexních úprav je z celkového pohledu patrno, ¾e bylo dbáno na jejich pøístupnost ze sítì cest, která je lep¹í ne¾ v pùvodním stavu. Co se týèe samotných tvarù, velikostí a uspoøádání pozemkù, lze konstatovat, ¾e jejich s pøihlédnutím k místním podmínkám pravidelné tvary a pøimìøená velikost umo¾òují racionálnìj¹í vyu¾ití pùdy a nenasvìdèují stì¾ovatelèinu obecnému tvrzení o nevhodných tvarech. Jakkoli je z tohoto pohledu rozhodné celkové hodnocení pozemkových úprav, nelze soudit, ¾e ani novì navr¾ené pozemky pøipadající stì¾ovatelce by mìly nevhodný tvar. Druh tìchto pozemkù je orná pùda, lesní pozemek a trvalý travní porost, pøièem¾ navr¾ené pozemky ve vztahu ke stì¾ovatelce mají pøibli¾nì ètyøúhelníkový tvar, který v návaznosti na jejich velikost zjevnì nepøeká¾í efektivnímu zemìdìlskému vyu¾ití. Co se týèe pøístupnosti navr¾ených pozemkù, je nutno poznamenat, ¾e napø. stávající stì¾ovatelèiny pozemky parc. è. 164 a 387 nebyly dostupné ze sítì cest, pøièem¾ návrh tento stav napravuje.
O naplnìní veøejného zájmu ostatnì svìdèí i skuteènost, ¾e v rámci pozemkových úprav mohla být navr¾ena té¾ nová spoleèná zaøízení, a to ve formì opatøení slou¾ících ke zpøístupnìní pozemkù (polní a lesní cesty), a dále také nová protierozní a vodohospodáøská opatøení. Nejvy¹¹í správní soud se tak ze v¹ech uvedených dùvodù nemohl ztoto¾nit s námitkou nedostatku veøejného zájmu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e v odvolání a ¾alobì k mìstskému soudu opakovanì namítala, ¾e pøi oceòování pozemkù nebylo pøihlédnuto k vìcným bøemenùm, která pozemky ve vlastnictví stì¾ovatelky zatì¾ují, a dokonce byla bez tohoto ocenìní znaènì roz¹íøena výmìra tìchto pozemkù. Nejvy¹¹í správní soud z odvolání a ¾aloby zjistil, ¾e zde sice byly uplatnìny námitky týkající se vìcných bøemen, tyto námitky ov¹em nepoukazovaly na to, ¾e pøi oceòování pozemkù nebylo pøihlédnuto k vìcným bøemenùm, ale poukazovaly na to, ¾e se stì¾ovatelka domáhala, aby do katastru nemovitostí byla zapsána ji¾ existující vìcná bøemena zatì¾ující její pozemek vstupující do pozemkových úprav. V odvolání stì¾ovatelka uvedla: pozemkový úøad i pøes moje námitky neuvedl v pøípravném øízení pøi revizi údajù v soulad nedostatky v katastru nemovitostí. U pozemku p. è. 126/1 nezajistil zapsání vìcného bøemene z dùvodu vedení trasy VVN a plynovodu, ke kterému jsme byli vyzváni zápisem ze dne 19. 4. 2006. V tomto zápise se uvádí, cituji: Nezji¹tìní této informace mù¾e nejen znehodnotit celý zpracovaný návrh, ale zejména po¹kodit práva vlastníkù. Pøesto mi byl tento pozemek o výmìøe 9 427 m2 zvìt¹en na 13 105 m2 a po odvolání na 10 977 m2 V ¾alobì pak stì¾ovatelka namítla toto: ®alovaný se té¾ nevyrovnal s vìcnými bøemeny (VN, plynovodu), která vznikla ze zákona, a tvrdí, ¾e § 2 a 17 mu neukládají povinnost tato bøemena nechat zapsat do listu vlastnictví. Domnívám se, ¾e toto tvrzení není správné, proto¾e vinou státu vzniklo toto vìcné bøemeno a stát by mìl nejen zajistit nápravu a uvést tyto skuteènosti v soulad, ale postarat se i o náhradu za vìcné bøemeno nebo nájem od polostátních èi nadnárodních spoleèností za vyu¾ívání pozemku.
Nejvy¹¹í správní soud za takové situace neshledal ¾ádné pochybení v postupu mìstského soudu, který nále¾itì vylo¾il, ¾e pozemkový úøad nemá v øízení o pozemkových úpravách povinnost zaji¹»ovat zápis do katastru nemovitostí tìch zákonných vìcných bøemen, která ji¾ z minulosti váznou na pozemcích vstupujících do pozemkových úprav. Mìstský soud zcela pøesvìdèivì rozebral právní úpravu a ukázal, ¾e uvedená povinnost pozemkový úøad netí¾í. Ani zdej¹í soud v zákonì o pozemkových úpravách nenalezl ustanovení svìdèící o existenci takové povinnosti, ostatnì ani stì¾ovatelka na ¾ádné takové ustanovení nepoukázala.
Skuteènost, ¾e zákonná vìcná bøemena, související s elektrickými vedeními èi plynovody, nejsou zapsána v katastru nemovitostí, nemusí pøedstavovat výjimeèný pøípad. Na základì § 22 odst. 1 písm. a) ji¾ neúèinného zákona è. 79/1957 Sb., o výrobì, rozvodu a spotøebì elektøiny (elektrisaèní zákon), vzniklo energetickým podnikùm oprávnìní stavìt a provozovat na cizích nemovitostech elektrická vedení, tato oprávnìní se od úèinnosti zákona vztahovala i na ji¾ zbudovaná vedení (§ 34 odst. 1 zmínìného zákona). Obdobné oprávnìní bylo pøiznáno plynárenským podnikùm ve vztahu k plynovodní síti, kterou tvoøilo zaøízení pro rozvod topných plynù a plynovodní pøípojky [srov. § 3 odst. 2 a § 22 odst. 1 písm. a) ji¾ neúèinného zákona è. 67/1960 Sb., o výrobì, rozvodu a vyu¾ití topných plynù (plynárenský zákon)]. Tato oprávnìní mohla mít formu vìcných bøemen, která se nezapisovala do pozemkových knih (§ 26 odst. 1 zákona è. 79/1957 Sb. a § 22 odst. 5 zákona è. 67/1960 Sb.), v èem¾ lze spatøovat pøíèinu toho, proè se neobjevují v katastru nemovitostí. Jak na elektrické vedení, tak i na plynovod v nynìj¹í vìci se vzhledem k dobì jejich vybudování uvedené zákony vztahovaly, jak vyplynulo z pøípisu ÈEZ Distribuce, a.s., ze dne 21. 4. 2008 dolo¾eného stì¾ovatelkou a z vyjádøení Západoèeské plynárenské, a. s., ze dne 13. 7. 2006 zalo¾eného ve spise. I pozdìj¹í pøedpisy v oblasti energetiky ponechaly tato oprávnìní nedotèena [viz § 98 odst. 4 aktuálnì úèinného zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), a § 45 odst. 3 ji¾ neúèinného zákona è. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o Státní energetické inspekci]. Ostatnì skuteènost, ¾e ne v¹echna taková vìcná bøemena jsou evidována v katastru nemovitostí, reflektuje i sám zákonodárce, pokud v § 98 odst. 13 aktuálnì úèinného zákona è. 458/2000 Sb. ukládá provozovateli, resp. výrobci, aby do konce roku 2017 zajistil promítnutí do katastru nemovitostí v zákonì specifikovaných existujících vìcných bøemen u energetických sítí a zaøízení daných do provozu pøed nabytím úèinnosti tohoto zákona.
Pro nynìj¹í vìc je podstatné, ¾e vìcná bøemena související s elektrickým vedením èi plynovodem vázla na pozemcích stì¾ovatelky vstupujících do pozemkových úprav v pøedmìtném katastrálním území pøed zahájením øízení o pozemkových úpravách a provedením pokraèování pozemkových úprav se na jejich existenci nic nezmìnilo. I po provedení pozemkových úprav budou tato z minulosti existující vìcná bøemena tí¾it ty pozemky, po kterých vede elektrické vedení èi plynovod. V souvislosti s pozemkovými úpravami tato vìcná bøemena nebyla ani zøizována, ani nebyl jakkoli mìnìn jejich obsah. Ve skuteènosti, ¾e se o daných vìcných bøemenech nerozhoduje v rámci øízení o pozemkových úpravách, lze spatøovat jeden z dùvodù, proè zákonodárce neulo¾il povinnost pozemkovým úøadùm, aby do katastru nemovitostí u pozemkù vstupujících do pozemkových úprav daly zanést zákonná vìcná bøemena existující z minulosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e v dané vìci je významné, ¾e pøi rozhodování o pozemkových úpravách byla ve vztahu ke stì¾ovatelce reflektována existence zákonných vìcných bøemen souvisejících s elektrickým vedením a plynovodem. Jakkoli Ing. J. M. v pøípise ze dne 10. 10. 2007 pøipustil, ¾e na tuto informaci mìlo být poukázáno ji¾ pøi soupisu nárokù, zdej¹í soud konstatuje, ¾e nejde o pochybení, které by mohlo ovlivnit zákonnost správního rozhodnutí, jeliko¾ k této skuteènosti bylo v øízení pøihlí¾eno a stì¾ovatelce byla tato okolnost sdìlena a byla jí známa, jak vyplývá ze spisového materiálu. Jak elektrické vedení, tak plynovod prochází stì¾ovatelèiným pozemkem parc. è. 126/1, který vstoupil do pozemkových úprav. V místech, kde le¾í zmínìný pozemek, je v návrhu pozemkových úprav stì¾ovatelce navr¾en nový pozemek parc. è. 150/2 tak, ¾e pùvodní pozemek parc. è. 126/1 a nový pozemek parc. è. 150/2 mají znaènì velký prùnik. Podstatná èást délky elektrického vedení a plynovodu, které vedou pøes stì¾ovatelèin pùvodní pozemek, se nachází právì v tomto prùniku pùvodního a nového pozemku. Oproti pùvodnímu pozemku parc. è. 126/1 obsahuje novì navr¾ený pozemek parc. è. 150/2 na severu èást území s navazujícím elektrickým vedením a plynovodem, které nebylo obsa¾eno v pùvodním pozemku, naproti tomu ji¾ní èást pùvodního pozemku parc. è. 126/1 s tìmito vedeními není zahrnuta v novì navr¾eném pozemku parc. è. 150/2. Z komplexního pohledu pak lze konstatovat, ¾e pøes pùvodní i novì navr¾ený pozemek prochází v¾dy shodné elektrické vedení a plynovod, pøièem¾ délka tìchto sítí je v pùvodním i novém upoøádání témìø toto¾ná. Z tohoto pohledu nemohla stì¾ovatelka doznat újmy. Naznaèenou úvahou se pøitom pozemkový úøad v øízení øídil, ¹el v ní dokonce tak daleko, ¾e poukázal na skuteènost, ¾e v pùvodním i novém uspoøádání je na pozemku stì¾ovatelky situován v¾dy jeden sloup elektrického vedení, pøièem¾ konstatoval, ¾e existence tohoto vedení ani plynovodu (ulo¾eného pod zemí v hloubce 1 m, jak vyplývá z vyjádøení Západoèeské plynárenské, a. s., ze dne 13. 7. 2006) nemù¾e ovlivnit øádné zemìdìlské vyu¾ití pozemku (k tomu srov. zápis z námitkového øízení konaného dne 29. 10. 2007, sp. zn. 4603/07).
Z uvedených dùvodù nemohl zdej¹í soud pøisvìdèit námitce, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebylo pøihlí¾eno k vìcným bøemenùm.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uplatnila námitku, ¾e ze strany správního orgánu nebyl dodr¾en metodický návod pro provádìní pozemkových úprav vydaný Ministerstvem zemìdìlství, z nìho¾ dle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e pozemky v blízkosti intravilánu jsou smìòovány v¾dy jen se souhlasem vlastníka. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde o námitku, která nebyla uplatnìna v ¾alobì k mìstskému soudu, pøed ním¾ mohla tato námitka být uplatnìna. Za takové situace jde dle § 104 odst. 4 s. ø. s. o nepøípustnou kasaèní námitku.
Ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. respektuje smysl øízení o kasaèní stí¾nosti, kterým je dle § 102 s. ø. s. pøezkum pravomocných rozhodnutí krajských soudù (zde mìstského soudu) ve správním soudnictví. Stì¾ejním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je provìøení napadených soudních rozhodnutí z hlediska zákonnosti jejich právního posouzení vìci a takté¾ dal¹ích vad týkajících se øízení pøed soudem. Aby bylo mo¾no pøezkoumat to, jakým zpùsobem byla ze strany mìstského soudu posouzena urèitá právní otázka, je nutno nejprve zajistit, aby se k této otázce mohl mìstský soud vùbec vyjádøit. To je naplnìno tehdy, pokud je tato otázka pøedmìtem ¾aloby. Pøezkum rozhodnutí správních orgánù ve správním soudnictví je toti¾ zalo¾en na dispozitivní zásadì. Její podstata tkví v tom, ¾e rozhodující roli v nastavení rozsahu soudního pøezkumu napadeného správního rozhodnutí hraje ¾alobce. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je zahájeno jen na základì ¾aloby, soud jej nemù¾e zahájit z úøední povinnosti. Dal¹ím výrazem dispozièní zásady je ust. § 75 odst. 2, vìta první, s. ø. s., dle kterého soud napadené rozhodnutí pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù. Je pak obecnì na ¾alobci, aby zvá¾il formulaci ¾alobních bodù a vytýèil tak meze soudního pøezkumu. Zde je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e soud zkoumá jen ty mo¾né vady správního rozhodnutí, které byly v ¾alobì namítnuty. Soudní judikatura sice z tohoto pravidla dovodila urèité výjimky, kdy soud musí správní rozhodnutí zru¹it ex officio, tj. pro vadu, která nebyla namítána (jde napø. o prekluzi odpovìdnosti za pøestupek nebo prekluzi daòové povinnosti), nicménì ty nejsou pro nynìj¹í pøípad relevantní.
Stì¾ovatelka nikde v ¾alobì k mìstskému soudu nenamítla poru¹ení metodického návodu pro provádìní pozemkových úprav vydaného Ministerstvem zemìdìlství. Stejnì tak nikde v ¾alobì nezmínila své hodnocení, ¾e pozemky v blízkosti intravilánu obce lze v rámci pozemkových úprav smìòovat jen se souhlasem jejich vlastníkù. Mìstský soud se tak k tìmto otázkám ve svém rozsudku nevyjadøoval a ani se k nim s pøihlédnutím k dispozièní zásadì vyjadøovat nemohl, co¾ v¹ak lze pøièítat postupu stì¾ovatelky, která mohla takto formulovanou námitku v ¾alobì uplatnit, ale neuèinila tak. Nejvy¹¹í správní soud tak ve vztahu k této otázce nemá, co by na rozhodnutí mìstského soudu pøezkoumával. Z tohoto dùvodu bylo nutno s odkazem na § 104 odst. 4 s. ø. s. uvedenou kasaèní námitku pova¾ovat za nepøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyjádøila své pøesvìdèení, ¾e mìstský soud nehodnotil namítané poru¹ení základních práv a svobod. Zdej¹í soud toto pøesvìdèení nesdílí, jeliko¾ mìstský soud ve svém rozsudku výslovnì zmínil, ¾e k návrhu pozemkových úprav dala souhlas po¾adovaná 3/4 vìt¹ina vlastníkù dotèených pozemkù a ¾e pøi respekt ování po¾adavkù pøimìøenosti stanovených v § 10 zákona o pozemkových úpravách nemohou být vlastníci zasa¾eni na svých právech podstatným zpùsobem. Tyto úvahy mìstský soud èinil v návaznosti na ochranu práva vlastnit majetek zakotveného v èl. 11 Listiny základních práv a svobod, k èemu¾ odkazoval na judikaturu Ústavního soudu. Právo vlastnit majetek bylo základní právo, jeho¾ poru¹ení v ¾alobì stì¾ovatelka tvrdila. Jak pøitom zdej¹í soud uvedl ji¾ vý¹e, zmínìné po¾adavky pøimìøenosti, které byly naplnìny, spoleènì s veøejným zájmem, k nìmu¾ se mìstský soud také vyjadøoval, spoluzaji¹»ují naplnìní po¾adavkù v èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, které musí být bezpodmíneènì zachovány i pøi pozemkových úpravách.
Stì¾ovatelka v rámci námitky nepøezkoumatelnosti té¾ uvedla, ¾e mìstský soud nezohlednil poru¹ení postupù dle zákona o pozemkových úpravách. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pouhého odkazu na postupy dle uvedeného zákona není patrné, co pøesnì dle mínìní stì¾ovatelky mìstský soud nehodnotil a hodnotit mìl. Vzhledem k obecnosti tohoto stì¾ovatelèina tvrzení zdej¹í soud mù¾e jen poznamenat, ¾e mìstský soud adekvátnì reagoval na v¹echny námitky obsa¾ené v ¾alobì a u ka¾dé srozumitelnì vyjádøil, proè ji nepova¾oval za dùvodnou. Námitky pøitom hodnotil pøedev¹ím ve vztahu k zákonu o pozemkových úpravách.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. pokraèování Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.
V Brnì dne 1. bøezna 2013