Source: http://kraken.slv.cz/2Azs64/2003
Timestamp: 2018-01-21 02:58:59+00:00
Document Index: 18642482

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 14', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103']

2Azs64/2003
2 Azs 64/2003-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: P. T. P., zastoupená Mgr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2003, è. j. 28 Az 176/2003-30,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 1. 11. 2002, è. j. OAM-248/AØ-2002. Tímto rozhodnutím byl jako nedùvodný zamítnut rozklad stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 19. 10. 2001, è. j. OAM-3546/CU-08-C08-2001, kterým byl stì¾ovatelce podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o azylu) zamítnut návrh na zahájení øízení o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodný. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nenaplnila ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu, nebo» o nìj ¾ádá opakovanì jen z ekonomických dùvodù. a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì stì¾ovatelka namítá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» podle jejího názoru jí mìl být udìlen azyl z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu, proto¾e uzavøela v Èeské republice man¾elství s èeským obèanem. Se svým man¾elem ¾ije ve spoleèné domácnosti a jsou na sebe hluboce citovì vázáni; jejich odlouèení by pro nì znamenalo velký citový otøes. Stì¾ovatelka se tak domnívá, ¾e její osobní pomìry tak odùvodòují udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e napadené rozhodnutí ministra vnitra ani rozhodnutí Ministerstva vnitra, které mu pøedcházelo, nebyla dostateèným zpùsobem odùvodnìna, zejména v èásti týkající se neudìlení azylu z humanitárního dùvodu. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e správní orgány vùbec nezkoumaly skuteènost, ¾e v Èeské republice uzavøela man¾elství a o nepøiznání azylu podle § 14 zákona o azylu, rozhodly pouze formálnì. Z uvedených dùvodù se stì¾ovatelka domnívá, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou neúplná a nepøezkoumatelná. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 19. 10. 2001, è. j. OAM-3546/CU-08-C08-2001, nemá nále¾itosti stanovené § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, nebo» toto rozhodnutí není podepsáno oprávnìnou osobou a nemù¾e tedy mít úèinky správního rozhodnutí. V daném pøípadì toti¾ stì¾ovatelce jako úèastníkovi správního øízení byl zaslán stejnopis rozhodnutí, kde na místì úøedního podpisu bylo pouze úøední razítko a jediným podpisem byl podpis blí¾e neidentifikovatelné osoby v kolonce za správnost . Podle stì¾ovatelky se tak nemù¾e vùbec jednat o rozhodnutí, nýbr¾ tato vada zakládá nicotnost správního aktu, kterou je povinen soud øe¹it i bez návrhu úèastníka. V¹echny nále¾itosti správního rozhodnutí musí pøitom rozhodnutí o pøiznání èi nepøiznání azylu mít a úèastníku je doruèováno pøímo rozhodnutí, na rozdíl napøíklad od úpravy v obèanském soudním øádu, podle nìho¾ je úèastníkùm doruèován pouze stejnopis soudního rozhodnutí, u kterého lze podpis pøedsedy senátu nahradit úøedním razítkem a podpisem osoby odpovìdné za správnost stejnopisu. Postup, kdy oprávnìná osoba podepí¹e jen písemné vyhotovení rozhodnutí, které zùstane souèástí správního spisu a úèastníkovi øízení se doruèí vyhotovení, která ji¾ nejsou podepsána oprávnìnou osobou, nýbr¾ jen pracovnicí pod dolo¾kou za správnost vyhotovení , nejsou v souladu se správním øádem. V této souvislosti poukazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze uveøejnìný v èasopise Právní rozhledy è. 7/1997, s. 380. Stì¾ovatelka zde dále argumentuje analogií s nedostatky akceptace návrhu v obèanském právu a uvádí, ¾e danou argumentací pouze vyjadøuje svùj zájem na právní jistotì úèastníkù správních øízení, nebo» za dané situace nemá stì¾ovatelka právní jistotu, zda uvedené rozhodnutí vydala opravdu osoba k rozhodování oprávnìná nebo jen sekretáøka èi pracovnice kanceláøe, která je pod ním podepsaná. Podle stì¾ovatelky dochází k legalizaci rozhodnutí právì jeho podpisem oprávnìnou osobou. Stì¾ovatelka také tvrdí, ¾e uvedeným postupem by mohlo dojít k záva¾ným vadám dal¹ího øízení, napø. v pøípadì, ¾e by pro nedostateènou identifikaci rozhodujících osob nemohl úèastník uplatnit námitku podjatosti, kdy¾ by v dané vìci rozhodoval napø. soudce, který pùvodnì jako zamìstnanec ¾alovaného rozhodnutí podepsal. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti tuto oznaèil za nedùvodnou a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení (tedy ihned tedy za situace, kdy skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku ani nemohou nastat.
Stì¾ovatelka namítá jednak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení (§103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), dále vadu øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud rozhodnutí zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.) a nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Prvotní je kasaèní námitka vadného postupu soudu, který ¾alobu zamítl pøesto, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je tøeba pova¾ovat za nicotné z dùvodù absence podpisu k rozhodnutí oprávnìné osoby. Tuto námitku je tøeba posoudit podle § 47 odst. 5 správního øádu, který po¾aduje, aby byl v písemném vyhotovení rozhodnutí uveden také orgán, který rozhodnutí vydal, pøièem¾ toto rozhodnutí musí být opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby.
Nejvy¹¹í správní soud po seznámení s obsahem správního spisu konstatuje, ¾e stì¾ovatelèino tvrzení o absenci podpisu na vyhotovení rozhodnutí Ministerstva vnitra (jako správního orgánu I. stupnì) ze dne 19. 10. 2001, è. j. OAM-3546/CU-08-C08-2001, které jí bylo doruèeno, se zakládá na pravdì. S touto skuteèností ostatnì nijak nepolemizuje ani ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Posuzované vyhotovení rozhodnutí je opatøeno úøedním razítkem, dále je uvedeno jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, av¹ak chybí její podpis, který je nahrazen uvedením za správnost a podpisem osoby, která rozhodnutí zøejmì pouze vyhotovila. Ve správním spisu je v¹ak zalo¾eno rozhodnutí bezvadné, které obsahuje v¹echny nále¾itosti správním øádem po¾adované, vèetnì podpisu oprávnìné osoby (v daném pøípadì PhDr. T. H., øeditele odboru azylové a migraèní politiky). Stì¾ovatelka se na podporu svého tvrzení dovolává rozsudku Vrchního soudu v Praze uveøejnìného v èasopise Právní rozhledy è. 7/1997. Jedná se o rozsudek ze dne 11. 3. 1997, sp. zn. 6 A 89/95, který se v¹ak týkal ponìkud jiné situace. Vrchní soud v Praze tímto rozsudkem zru¹il rozhodnutí ministra o rozkladu proto, ¾e toto rozhodnutí nebylo podepsáno ministrem, nýbr¾ pod vyti¹tìným jménem ministra bylo dále uvedeno jméno vrchního øeditele 6. sekce a pøipojen podpis tohoto úøedníka ministerstva. Tento postup, kdy o rozkladu nerozhodl ministr jako vedoucí ústøedního orgánu státní správy, ale zamìstnanec tohoto orgánu (resp. vedoucí zamìstnanec, a» ji¾ na kterémkoliv stupni øízení), byl shledán vrchním soudem v rozporu se zásadou dvojinstanènosti øízení, a proto bylo napadené rozhodnutí zru¹eno. Stejnì tak stávající judikatura pøistupovala k rozhodnutím, kdy ¾ádné z vyhotovených rozhodnutí (tedy ani rozhodnutí zalo¾ené ve správním spise) nebylo podepsáno k tomu oprávnìnou osobou a ¾alobou byla tato skuteènost namítána. V daném pøípadì je v¹ak situace zcela odli¹ná, nebo» jak vyplývá z vyhotovení pøedmìtného rozhodnutí zalo¾eného ve správním spisu, které je øádnì podepsáno, je zcela zøejmé, ¾e ve vìci skuteènì rozhodovala tato oprávnìná osoba. Rozhodnutí o vìci tedy bylo vydáno a podepsáno k tomu oprávnìnou osobou, dal¹í vyhotovení vèetnì vyhotovení doruèeného stì¾ovatelce ji¾ oprávnìnou osobou podepsáno nebylo. nicotnost tohoto rozhodnutí, kterou mìl krajský soud vyslovit i bez návrhu. Pokud by tvrzení stì¾ovatelky bylo pravdivé a krajský soud by toto opomnìl, zavdávalo by to na základì kasaèní námitky dùvod ke zru¹ení rozsudku krajského soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nicotnost (neexistenci) správního aktu v¹ak zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Vadu vyskytnuv¹í se v nyní posuzovaném rozhodnutí ov¹em nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohla zalo¾it pøímo nicotnost tohoto rozhodnutí. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není.
Na základì v¹ech zji¹tìných skuteèností tedy soud musí pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra je skuteènì sti¾eno vadou ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu, kdy¾ vyhotovení rozhodnutí, které bylo stì¾ovatelce doruèeno, neobsahuje podpis oprávnìné osoby. Tato vada v¹ak není natolik záva¾ná, aby mohla zalo¾it nicotnost tohoto rozhodnutí, nebo» jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které oprávnìná osoba podepsala. Není tak vùbec pochyb o tom, ¾e rozhodnutí skuteènì vydal PhDr. T. H., øeditel odboru azylové a migraèní politiky, který je k tomu zmocnìn pøíslu¹ným vnitøním pøedpisem Ministerstva vnitra. Jakkoli je tedy zøejmé, ¾e správní rozhodnutí je sti¾eno vadou, spoèívající v absenci podpisu oprávnìné osoby na vyhotovení rozhodnutí, které je doruèováno úèastníkùm, tak tato vada za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Jde o nezákonnost, u ní¾ je tøeba k ¾alobní námitce zkoumat, zda mìla vliv na zákonnost konèeného rozhodnutí ve vìci. Taková námitka v ¾alobì byla vznesena a krajský soud se s ní vypoøádal. Dodat lze, ¾e se jednalo o rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, proti nìmu¾ stì¾ovatelka podala v zákonné lhùtì rozklad, o nìm¾ bylo rozhodnuto ministrem. Na zákonnost koneèného rozhodnutí tedy nedostatek podpisu na vyhotovení rozhodnutí I. stupnì doruèeného stì¾ovatelce vliv nemìl.
Stì¾ovatelkou uvádìné hrozby plynoucí potenciálnì z tohoto formálního pochybení ¾alovaného, napøíklad tvrzená mo¾nost, ¾e by ne zcela èitelnì podepsaná osoba rozhodovala v dal¹ím øízení jako soudce, by byly zcela zásadní, pokud by k nim opravdu do¹lo. Pak by mohly zalo¾it vadu rozsudku krajského soudu, je¾ by byla oprávnìnì napadnutelná kasaèní stí¾ností. V daném pøípadì v¹ak k naplnìní takové hrozby nedo¹lo. Proto¾e tedy z této vady ve skuteènosti nevze¹lo ¾ádné zkrácení procesních práv stì¾ovatelky v øízení pøed krajským soudem a ¾ádné zhor¹ení její celkové právní situace, nelze tuto vadu správního rozhodnutí chápat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst.1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou nedostateènì odùvodnìna, zejména v èásti o neudìlení azylu z humanitárního dùvodu, a ¾e mìl z tohoto dùvodu krajský soud správní rozhodnutí zru¹it, tak ani tato námitka nebyla shledána Nejvy¹¹ím správním soudem dùvodnou. a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì o azylu, které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. V daném pøípadì byl návrh stì¾ovatelky na zahájení øízení o udìlení azylu zamítnut jako zjevnì nedùvodný (§ 16 odst. 1 písm. d/ zákona o azylu), nebo» stì¾ovatelka podala necelý mìsíc po pravomocném ukonèení jejího øízení o udìlení azylu nový návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, který odùvodòovala stejnì jako návrh pùvodní ekonomickými dùvody. V podaném návrhu ani v rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v¹ak stì¾ovatelka ¾ádné dùvody hodné mimoøádného zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvedla a naopak opakovanì ¾ádala o udìlení azylu z ekonomických dùvodù, kdy¾ namítala, ¾e ve Vietnamu nemá zamìstnání a sociální podpora je tam velmi nízká. Jestli¾e tedy správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, nelze mu vytýkat, ¾e neudìlení azylu z humanitárního dùvodu neodùvodnil obsáhleji, nebo» se jím zabývat vùbec nemusel. Pokud toti¾ v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona. Tento dùvod v¹ak ¾alovaný vùbec nebyl povinen zkoumat. ®alovaný správnì zjistil, ¾e stì¾ovatelka v opakovanì podaném návrhu uvedla obdobné dùvody jako v návrhu pøedchozím, a zamítl tak její návrh jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Vyslovil-li dále v rozhodnutí, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, stalo se tak nad rámec zákonné povinnosti, ani¾ by to v¹ak mìlo jakýkoli vliv na jeho vìcnou správnost vydaného rozhodnutí. Pokud se dùvody humanitárního azylu zabýval v napadeném rozsudku krajský soud, uèinil tak nadbyteènì; kasaèní stí¾ností v¹ak soudu tato skuteènost vytýkána není.
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Nakonec stì¾ovatelka namítá nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Výslovnì tvrdí, ¾e v jejím pøípadì mìl být naplnìn dùvod pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, a to z dùvodu, ¾e v Èeské republice uzavøela man¾elství.
Obecnì lze poukázat na skuteènost, ¾e udìlení tzv. humanitárního azylu neboli azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu je zcela vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Jak ji¾ ale bylo uvedeno vý¹e, v posuzovaném pøípadì byl návrh stì¾ovatelky na zahájení øízení o udìlení azylu zamítnut jako zjevnì nedùvodný podle z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu zabývat (navíc stì¾ovatelka ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádìla). Nelze tedy soudu vytýkat nesprávné posouzení právní otázky, která pøedmìtem jeho pøezkumu být vùbec nemìla. Skuteènost, ¾e se soud nesplnìním podmínek humanitárního azylu na základì ¾alobní námitky vìcnì zabýval, není dùvodem ke zru¹ení jeho rozsudku. Není tedy naplnìn ani kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s.
Jen pro úplnost lze dodat, ¾e institut azylu slou¾í k ochranì osob, které jsou na území státù, jeho¾ jsou obèany, pronásledováni a nelze takový institut vyu¾ít k legalizaci pobytu cizince na území Èeské republiky; uzavøení man¾elství stì¾ovatelky s obèanem Èeské republiky lze øe¹it podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù.
V Brnì dne 29. 1. 2004