Source: https://alanemiliomatosbarzola.wordpress.com/2016/04/12/sentencia-2016-corte-suprema-la-reserva-de-ley-puede-admitir-excepcionalmente-derivaciones-al-reglamento-siempre-y-cuando-los-parametros-esten-claramente-establecidos-en-la-propia-ley-o-norma-co/
Timestamp: 2017-07-24 16:48:49
Document Index: 41088644

Matched Legal Cases: ['artículo 3', 'artículo 51', 'artículo 3', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 74', 'artículo 2', 'artículo 1', 'artículo 74', 'artículo 74', 'artículo 2', 'artículo 1', 'artículo 2001']

Sentencia 2016 Corte Suprema: “La reserva de Ley puede admitir, excepcionalmente, derivaciones al reglamento, siempre y cuando los parámetros estén claramente establecidos en la propia Ley o norma con rango de Ley” – TRIBUTACION PERU Alan Emilio Matos Barzola
12 abril, 201612 abril, 2016 Alan Emilio Matos Barzola
Sentencia 2016 Corte Suprema: “La reserva de Ley puede admitir, excepcionalmente, derivaciones al reglamento, siempre y cuando los parámetros estén claramente establecidos en la propia Ley o norma con rango de Ley”	Alan Emilio en La Merced, Chanchamayo
La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República ha emitido la Sentencia A.P. N° 3875-2013-Lima, de fecha 13 de agosto del 2015 y publicada en el Diario Oficial El Peruano el 04 de abril del 2016, pero que muchos no leyeron por estar pendientes de las elecciones naciones.
En vía de apelación y en el proceso de Acción Popular, la empresa demandante solicitó que se declare inconstitucional e ilegal el artículo 3 del Decreto Supremo N° 065-2002-AG, así como los artículos 1 y 2 del Decreto Supremo N° 007-2002-AG, por supuestamente infringir el principio de jerarquía de normas establecido en el artículo 51 de la Constitución Política, además de los principios de legalidad y de reserva de ley en materia tributaria, establecidos por la Norma IV del Título Preliminar del Código Tributario y la Cuarta Disposición Transitoria y Final de la Ley N° 27360. Sin embargo la sentencia apelada declaró la sustracci{on de la materia respecto del artículo 3 del Decreto Supremo N° 007-2002-AG, extremo que no ha sido materia de apelación, habiendo quedado consentido, y por lo tanto el análisis abordado por la Corte Suprema solo se limitó a lo referido al artículo 1 del Decreto Supremo N° 007-2002-AG.
En la sentencia apelada el A-quo había declarado INFUNDADA la demanda dado que:
a). El artículo 1 del Decreto Supremo N° 007-2002-AG había sido emitido de conformidad con lo normado en la primera disposición transitoria y final (norma reglamentaria) de la Ley N° 27360, teniendo en consideración, que el Decreto Supremo es el medio adecuado para dictar las medidas reglamentarias y complementarias para la aplicación de la citada Ley.
b). La norma materia de análisis ha sido emitida respetando el artículo 74 de la Constitución Política del Perú y el artículo IV del Título Preliminar del Código Tributario, puesto que dicho dispositivo guarda coherencia y viabiliza con lo normado en los numerales 2.2 y 2.3 del artículo 2 de la Ley N° 27360, ya que dicha Ley prevé suficientemente el ámbito de aplicación material de los beneficios, los sujetos que podían gozar y el espacio geográfico del país dentro del cual rigen tales beneficios, siendo que por medio del artículo 1 del Decreto Supremo en mención, lo que se hace (tomando en cuenta el referido numeral 2.2), es precisar aquellas actividades agroindustriales comprendidas en la Ley N° 27360, lo cual está dentro de los parámetros indicados por el Tribunal Constitucional (Sentencia STC 0042-2004-AI).
c). Lo establecido en el denominado anexo del Decreto Supremo, no debe interpretarse en forma restrictiva, pues el propio texto del artículo objeto de análisis, se aprecia que no contiene exclusión empresa con relación a otras actividades agroindustriales que cumpla con los requisitios mencionados en el numeral 2.2 de la glosada Ley.
En el Considerando Décimo Tercero, la Corte Suprema indica que el Decreto Supremo N° 007-2002-AG no desnaturaliza lo dispuesto en la Ley N° 27360, pues únicamente especifica lo ya establecido en la misma, señalando la clase de empresas beneficiarias, las cuales comprenden a las personas naturales o jurídicas que desarrollen custivos y/o crianzas y las que desarrollen actividad industrial, tal como lo estableció la Ley.
En el Considerando Décimo Sexto, la Corte Suprema indica que es posible y legal establecer precisiones mediante normas de rango infralegal (Decreto Supremo N° 007-2002-AG) sobre los elementos esenciales previamente establecidos por las Leyes Ordinarias o normas con rango de Ley de naturaleza tributaria; en consecuencia la denuncia señalada no guarda relación ni congruencia con lo resuelto por la instancia de mérito, al ser solo una apreciación de la parte demandada que no coincide con el criterio de lo resuelto, por lo tanto no cuenta con sustento ni base real, debiendo desestimarse.
En el Considerando Décimo Séptimo, la Corte Suprema indica que que si bien la Ley N° 27360 resulta ser una norma heteroaplicativa, la que por su naturaleza, luego de su entrada en vigencia requería indefectiblemente de un acto de ejecución posterior para poder ser efectivas; no obstante, la emisión de la norma reglamentaria no se encuentra vinculada a la vigencia de la norma sino que la eficacia de este tipo de normas está condicionada a la realización de actos posteriores y concretos de aplicación; en consecuencia el agravio denunciado deviene en desetimable.
En el Considerando Décimo Octavo, la Corte Suprema indica que coincide con el criterio establecido por el Tribunal Constitucional (Sentencia STC 0042-2004-AI/TC) en cujanto considera que el principio de rfeserva de ley en materia tributaria es, prima facie, una reserva relativa, salvo en el caso previsto en el último párrafo del artículo 74 de la Constitución Política del Estado, que está sujeto a una reserva absoluta de ley (ley expresa); en ese sentido, para los supuestos contemplados en el artículo 74 de la Constitución Política del Estado, la sujeción del ejercicio de la potestad tributaria al principio de reserva de ley -en cuanto al tipo de norma- debe entenderse como relativa, pues también la creación, modificación, derogación y exoneración tributarias pueden realizarse previa delegación de facultades mediante decreto legislativo (reserva de acto legsilativo); y en cuanto a la creación del tributo, la reserva de ley puede admitir, excepcionalmentre, derivaciones al reglamento, siempre y cuando, los parámetros estén claramente establecidos en la propia norma con rango de Ley. Para ello, se debe tomar en cuenta que el gradoi de croncreción de sus elementos esenciales será máximo cuando regule los sujetos, el hecho imponible y la alícuota; será menor cuando se trate de otros elementos. En ningún caso, sin embargo, podrá aceptarse la entrega en blanco de facultades al Ejecutivo para regular la materia. En consecuencia, toda delegación, para ser constitucionalmente legítima, deberá encontrarse parametrada en la norma legal que tiene la atribución originaria, pues cuando la propia ley o norma con rango de ley no establece todos los elementos esenciales y los límites de la potsetad tributaria derivada, se está frente a una delegación incompleta o en blanco de las atribuciones que el constituyente ha querido resguardar mediante el principio de reserva de ley.
Finalmente, en el Considerando Décimo Noveno, la Corte Suprema indica que al encontrarse establecido expresamente en la Ley N° 27360 (artículo 2 numeral 2.3 y Primera Disposición Transitoria y Final), la delegación para su reglamentación y complementariedad mediante Decreto Supremo N° 007-2002-AG, y haberse determinado en ésta sus elementos esenciales, la máxima instancia nacional pudo concluir que el artículo 1 del Decreto Supremo resulta de una delegación constitucionalmente legítima, la cual tampoco desnaturaliza la finalidad de la Ley, sino que, como se ha señalado precedentemente, la cumplementa y precisa.
Por tal sentido, la Corte Suprema de Justicia CONFIRMÓ la sentencia apelada en el extremo que declara INFUNDADA la demanda de ACCIÓN POPULAR.
Share this:TwitterMe gusta:Me gusta Cargando...	Jurisprudencia
SUNAT3875-2013-LIMAReserva de Leysentencia AP 3875-2013-LIMA	Publicado por Alan Emilio Matos Barzola
Previous Informe 053-2016-SUNAT Saldo a Favor Materia del Beneficio SFMBNext RTF 01307-5-2015 Fletes cargados a gastos debiendo formar parte del costo de las existencias finales
Estadísticas	4,841,974 visitas a este espacio virtual, y contando las otras páginas ya superamos los nueve millones de visitas gracias a ti (ya superamos las nueve millones de visitas)
Posts Más Vistos	SUNAT regula el procedimiento de ingreso como recaudación de los fondos depositados en la cuenta de detracciones. Norma regirá a partir del 07 de agosto del 2017	RTF 02206-Q-2017 de Observancia Obligatoria sobre competencia del Tribunal Fiscal para conocer sanción aplicable a la omisión de declaración de ingreso y salida de dinero en efectivo y/o instrumentos financieros negociables	Prácticas SUNAT 193 vacantes a nivel nacional Inscripciones hasta el 31 de julio 2017	Ley 29351 - Gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad	¿Cómo se contabiliza una operación de alquiler de un bien con cobro de garantía equivalente a la mensualidad pactada?	ÚLTIMO MINUTO: Nuevo Informe SUNAT 079-2017-SUNAT sobre régimen temporal y sustitutorio del impuesto a la renta para la declaración, repatriación e inversión de rentas no declaradas	RTF de Observancia Obligatoria 01695-Q-2017 Procede que la Administración oponga la prescripción de la acción para solicitar la devolución de los montos embargados e imputados a deuda manteria de una cobranza coactiva	ÚLTIMO MINUTO SUNAT prorroga plazos para declarar Renta Anual PDT 704 y PDT 621 mensuales	Decreto Supremo 217-2017-EF Permite que donaciones o aportes estén destinados a financiar actividades deportivas previamente aprobadas por el IPD	Ley 30179 Modifica el artículo 2001 del Código Civil sobre los plazos de prescripción extintiva de la acción	30	julio 2017 (24)
Alan Emilio Matos Barzola abril 2016
Decreto Supremo 217-2017-EF Permite que donaciones o aportes estén destinados a financiar… alanemiliomatosbarzola.wordpress.com/2017/07/24/dec… https://t.co/9GM6RtW0EN 1 hour ago
RTF 02206-Q-2017 de Observancia Obligatoria sobre competencia del Tribunal Fiscal para… alanemiliomatosbarzola.wordpress.com/2017/07/22/rtf… https://t.co/2rTTxVxj7j 1 day ago
¿Cómo se contabiliza una operación de… alanemiliomatosbarzola.wordpress.com/2017/07/20/com… https://t.co/idlOVbmoFN 3 days ago
Precedente Vinculante de Observancia Obligatoria 2017 sobre controversias hídricas alanemiliomatosbarzola.wordpress.com/2017/07/19/pre… https://t.co/cAffUb4ZkF 4 days ago