Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/kompetencni-spory-pojem-sporu-postoupeni-veci-jinemu-organu.p1728.html
Timestamp: 2020-05-27 15:35:30+00:00
Document Index: 45386703

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'zákona č. 131', '§ 104', '§ 46', '§ 64', '§ 1', 'zákona č. 131', '§ 46', '§ 104', '§ 64', '§ 4', 'zákona č. 131', 'zákona č. 131', 'soud ', '§ 46', '§ 5', 'zákona č. 131', '§ 7', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 1', '§ 41', '§ 4', '§ 64', '§ 46', '§ 4', '§ 104', '§ 221', '§ 243', '§ 171', '§ 222', '§ 257', 'soud ', '§ 104', '§ 64', '§ 120', '§ 104', '§ 104']

Kompetenční spory: pojem sporu; postoupení věci jinému orgánu | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
1676/2008
Kompetenční spory: pojem sporu; postoupení věci jinému orgánu
k § 1 odst. 1 a 2 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů
k § 104 odst. 1 občanského soudního řádu, ve znění zákonů č. 519/1991 Sb. a č. 30/2000 Sb.
k § 46 odst. 1 písm. a) a § 64 soudního řádu správního
Nelze-li podřadit podání s návrhem na zahájení řízení o kompetenčním sporu pod § 1 odst. 1 a 2 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, zvláštní senát takový návrh odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]. Pro postoupení věci jinému orgánu se přiměřeně užije § 104 odst. 1 věta druhá o. s. ř. ve spojení s § 64 s. ř. s. a § 4 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů.
(Podle usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 4. 6. 2008, čj. Konf 20/2007-8)
Marie H. proti České správě sociálního zabezpečení o starobní důchod, o návrhu na rozhodnutí kompetenčního sporu.
Městskému soudu v Praze bylo prostřednictvím žalované (dopisy ze dne 23. dubna a 25. dubna 2007) předloženo podání navrhovatelky ze dne 11. dubna 2007 nazvané
„odvolání proti rozhodnutí ve věci finančního výměru mého předčasného starobního důchodu ze dne 8. března 2007“
. Z průvodního dopisu žalované ze dne 23. dubna 2007 bylo zřejmé, že uvedené podání směřuje proti jejímu rozhodnutí ze dne 8. března 2007, jímž rozhodla o předčasném starobním důchodu navrhovatelky. Lustrací provedenou Městským soudem v Praze bylo zjištěno, že u téhož soudu probíhá řízení ve věci navrhovatelky proti žalované o přezkoumání téhož rozhodnutí žalované ze dne 8. března 2007, a to na základě návrhu navrhovatelky došlého soudu dne 13. dubna 2007.
Městský soud v Praze proto podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. žalobu navrhovatelky podanou prostřednictvím žalované usnesením ze dne 30. dubna 2007 odmítl s odůvodněním, že o téže věci již řízení u soudu probíhá. Současně žalobkyni poučil, že proti usnesení může podat do dvou týdnů kasační stížnost.
Navrhovatelka se poté obrátila podáním ze dne 13. června 2007 na předsedu Nejvyššího správního soudu s žádostí, aby postoupil její podání zvláštnímu senátu, který by měl sloučit všechny věci vedené navrhovatelkou proti žalované a poté podle § 5 odst. 1, 2 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále jen „zákon“), zrušit dosavadní
„veškerá rasově diskriminační usnesení Městského soudu v Praze a ČSSZ“
, a rozhodnout, kdo je příslušný vydat nová rozhodnutí v těchto věcech.
Zvláštní senát návrh odmítl a rozhodl, že věc bude postoupena Nejvyššímu správnímu soudu.
V předmětné věci podala navrhovatelka žalobu u Městského soudu v Praze proti rozhodnutí žalované, kterým jí byl přiznán předčasný starobní důchod. Podle § 7 odst. 3 s. ř. s. je k řízení ve věcech důchodového pojištění, důchodového zabezpečení a dávek podle zvláštních předpisů vyplácených spolu s důchody příslušný krajský soud ve správním soudnictví, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště, popřípadě v jehož obvodu se zdržuje. Přípustným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je kasační stížnost (§ 102 s. ř. s.), o níž rozhoduje Nejvyšší správní soud (§ 109 odst. 1 s. ř. s.). V tomto směru byla také navrhovatelka poučena.
Obsah podání navrhovatelky ze dne 13. června 2007 nelze podřadit pod citované ustanovení § 1 odst. 1 a 2 zákona, nejde tak o návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu. Ve smyslu § 41 odst. 2 o. s. ř. (ve spojení s § 4 zákona a § 64 s. ř. s.) jej zvláštní senát posoudil jako kasační stížnost, o které rozhoduje Nejvyšší správní soud. Vzhledem k tomu, že tak není dána pravomoc zvláštního senátu, nezbylo než podání navrhovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítnout.
K dalšímu postupu zvláštního senátu je třeba uvést, že soudní řád správní, na který odkazuje § 4 zákona, nemá výslovné ustanovení o postoupení věci ze soudnictví správního příslušnému orgánu, jak tomu je v civilním i trestním soudnictví [viz § 104 odst. 1 věta druhá, § 221 odst. 1 písm. c) a § 243b odst. 4 o. s. ř.; § 171, § 222 odst. 2, § 257 odst. 1 písm. b) trestního řádu]. Absencí této úpravy se již zabýval Nejvyšší správní soud ve svém usnesení ze dne 18. 12. 2007, čj. Nad 39/2006-16, kde se přiklonil k výkladové alternativě přímého postoupení věci soudem správnímu orgánu podle § 104 odst. 1 věta druhá o. s. ř., systematicky zařazeného do části třetí občanského soudního řádu, jež se (vedle části první) podle § 64 s. ř. s., případně podle tohoto ustanovení ve spojení s § 120 s. ř. s., použije pro řízení ve správním soudnictví přiměřeně, nestanoví-li soudní řád správní jinak. Svůj postup mimo jiné odůvodnil tím, že
„přímé postoupení věci soudem správnímu orgánu [děje-li se tak podle § 104 odst. 1 věty druhé o. s. ř., dokonce s tím, že právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány] je rychlé, hospodárné a z hlediska ,uživatelské přívětivosti‘ postupu orgánů rozhodujících o právech a povinnostech a právního řádu jako takového i nejúčelnější. Ve správním soudnictví přitom nelze vidět žádné zvláštnosti, pro které by takový postup nebyl vhodný či dokonce možný“.
Zvláštní senát je toho názoru, že uvedený postup lze přiměřeně použít i na řízení před tímto senátem. Proto věc postoupil podle § 104 odst. 1 věty druhé o. s. ř. Nejvyššímu správnímu soudu.