Source: http://kraken.slv.cz/1Afs4/2010
Timestamp: 2018-07-16 04:57:40+00:00
Document Index: 18567644

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 31', '§ 72', '§ 73', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'ÚS 55/01 ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 24', '§ 72', 'soud ', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

1Afs4/2010
1 Afs 4/2010-82
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce L. M., zastoupeného JUDr. Ing. Petrem Kuèerou, advokátem se sídlem Pod Vy¹ehradem 28, Praha 4, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 5. 2008, è. j. 5102/08-1300-602331, a ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4793/08-1100-603519, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 2009, è. j. 31 Ca 143/2008- 31 a è. j. 31 Ca 140/2008-41,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 1 Afs 19/2010 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
Vèasnými kasaèními stí¾nostmi se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení pravomocných rozsudkù, kterými krajský soud zamítl jeho ¾aloby proti shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného. Jimi ¾alovaný zamítl ¾alobcova odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vysokém Mýtì, ze dne 2. 7. 2007, è. j. 37671/07/274970/4373, è. j. 37679/07/274970/4373 a è. j. 37686/07/274970/4373, kterými ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten, èerven roku 2004, 3. a 4. ètvrtletí roku 2004. Dal¹ím z rozhodnutí zamítl odvolání proti rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob zdaòovacího období roku 2004. Výsledky obou rozhodnutí pøitom vychází shodnì ze zprávy o daòové kontrole è. j. 43239/06/27930/5150.
V odùvodnìní rozhodnutí o domìøení danì z pøidané hodnoty ¾alovaný uvedl, ¾e si ¾alobce uplatnil v pøedmìtných zdaòovacích obdobích nárok na odpoèet danì z prefabrikace potrubí, montá¾ních a sváøeèských prací specifikovaných na dokladech è. 12009/2004, è. 13007/2004, è. 12608/2004, è. 12212/2004. ®alobce v¹ak neprokázal pøijetí zmínìných deklarovaných zdanitelných plnìní od spoleènosti ASYNET spol. s r.o. (která mìla plnìní poskytnout) a správce danì proto tato plnìní neuznal jako daòovì úèinná.
V odùvodnìní rozhodnutí o domìøení danì z pøíjmù fyzických osob správní orgány popøely rovnì¾ mo¾nost uplatnìní daòového výdaje prokazovaného shodnými daòovými doklady, a to ze stejných dùvodù, jak tomu bylo u danì z pøidané hodnoty.
®alobce se vèasnými ¾alobami domáhal zru¹ení oznaèených rozhodnutí ¾alovaného; dùvody ¾alob smìøoval v obou pøípadech zcela shodnì do nesprávného postupu ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì. Zdùraznil, ¾e hodnocení dùkazù správní orgány neprovedly v souladu s daòovým øádem. Je to toti¾ právì správce danì, který odpovídá za vedení øízení a má rovnì¾ povinnost zjistit skutkový stav tak, aby mohl stanovit daò ve správné vý¹i; pøi zji¹»ování rozhodných skuteèností nadto není správní orgán vázán jen návrhy daòového subjektu.
Správní orgány opírají svùj závìr de facto jen o výpovìï svìdka Petra Nìmce, jednatele spoleènosti ASYNET spol. s r.o.; tato výpovìï je dle ¾alobce køivá. Sám toti¾ s Petrem Nìmcem uzavøel rámcovou smlouvu na základì jejího zprostøedkování R. P. Petr Nìmec se mu tehdy prokázal osobními doklady, ovìøil si, ¾e se jedná o registrovaného plátce danì; dal¹í mo¾nosti k ovìøení identity osob nemá ¾alobce k dispozici.
Svìdka P. vyslýchaly pøitom správní orgány a¾ v rámci odvolacího øízení. Je skuteèností, ¾e se jeho zástupce nemohl výslechu svìdka úèastnit pro zdravotní problém a klást mu tak otázky; bylo v¹ak povinností správních orgánù klást tyto otázky svìdkovi tak, aby mohl odpovídat na nejasnosti, které správní orgány vyslovily a zjistit tak skuteèný prùbìh zpochybnìných zdanitelných plnìní. Této povinnosti správní orgány nedostály. Pochybily rovnì¾ v tom, ¾e nevyslechly svìdky (pracovníky, kteøí mìli konkrétní práce osobnì provádìt), které ¾alobce navrhoval, nebo» tito ¾ijí na Slovensku, a to s tím, ¾e vyslýchat slovenské obèany vlastnì nelze. Bylo rovnì¾ pochybením, ¾e jej správce danì neupozornil èi nevyzval k tomu, aby svìdky pøivedl a nebo oznámil jejich pobyt na území Èeské republiky. Navrhl opakování výslechu F. V., kterému hodlal pøi soudním jednání klást otázky.
Krajský soud ¾aloby zamítl; podrobnì vysvìtlil, proè postup ¾alovaného zcela odpovídá postupu zákonnému. Podle ¾alobcem (pøi daòové kontrole) pøedlo¾ené rámcové smlouvy o dílo, uzavøené se spoleèností ASYNET spol. s r.o. (zhotovitelem), mìla tato spoleènost pro ¾alobce provádìt dílèí stavební práce-montá¾ní, dle jeho potøeby. Provedení prací bylo zhotovitelem deklarováno na sporných dokladech-fakturách, na základì nich¾ si ¾alobce uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Soud zdùraznil, ¾e bìhem daòového øízení v¹ak ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky, jimi¾ by prokázal, o jaké práce se jednalo (pøesto, ¾e podle smlouvy mìly být o pøedání díla sepsány pøedávací protokoly), ani blí¾e nekonkretizoval kdy a v jakém rozsahu mìly konkrétní osoby tyto práce vykonat. Svìdka Petra Nìmce (jednatele spoleènosti ASYNET spol. s r.o.) vyslýchaly správní orgány opakovanì; ten také opakovanì uvedl, ¾e práce uvedené na dokladech jeho spoleènost nikdy neprovádìla, za spoleènost v¾dy vyhotovoval doklady sám, av¹ak specifikované doklady nevystavil, ¾alobce nezná a faktury neodpovídají ostatnì ani zpùsobu vedení a vystavování dokladù, jako¾ ani èíselné øadì dokladù vedené spoleèností ASYNET spol. s r.o.
®alobcem navr¾ený svìdek P. byl vyslechnut v rámci odvolacího øízení; zástupce ¾alobce správci danì sdìlil, ¾e se (pøes øádné vyrozumìní) výslechu nezúèastní pro nemoc, odlo¾ení termínu výslechu si nevy¾ádal. Pøipravil se tak o mo¾nost klást svìdku otázky dle názoru ¾alobce potøebné, av¹ak správcem danì nevyslovené. K ¾alobì pøilo¾il ¾alobce prohlá¹ení svìdka P., ¾e pro ¾alobce zprostøedkovával subdodávky od spoleènosti ASYNET spol. s r. o. a FIRECO s. r. o., pøièem¾ zprostøedkování probíhalo tak, ¾e ¾alobce u nìj telefonicky objednal potøebu prací, on zprávu pøedal Petru Nìmcovi, ten poskytl dìlníky. Faktury od Petra Nìmce doruèoval ¾alobci a od ¾alobce pøebíral hotovost na úhradu faktur, kterou pøedal Petru Nìmcovi. Soud zdùraznil, ¾e tyto informace v¹ak v prùbìhu daòového øízení nikdy nezaznìly, a to ani od ¾alobce; ten naopak prohla¹oval, ¾e s Petrem Nìmcem jednal pøímo.
Svìdky B. a ©. správní orgány nevyslechly, nebo» znaly pouze jejich adresy na Slovensku. ®alobce v¹ak pøesto, ¾e jejich adresy na území Èeské republiky znal, je správním orgánùm nesdìlil.
®alobci se tedy nepodaøilo unést dùkazní bøemeno, které jej dle § 31 odst. 9 daòového øádu, jako¾ i dle § 72 a § 73 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, stíhalo.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nosti, s dùvody podøaditelnými pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
V kasaèních stí¾nostech (velmi strohých a svým obsahem na samém pokraji projednatelnosti) ¾alobce uvedl, ¾e správce danì neobeslal zmocnìnce ¾alobce J. T. a vedl dvì øízení souèasnì (s M. M.), co¾ zpùsobilo nepøehlednost daòového øízení. Tyto námitky v¹ak ¾alobce pøedestøel a¾ v kasaèní stí¾nosti, ani¾ by je døíve uvedl v ¾alobì. Tìmito kasaèními námitkami se proto nebude Nejvy¹¹í správní soud dle § 104 odst.4 s. ø. s. zabývat.
V dal¹ích kasaèních bodech pak ¾alobce zdùraznil, ¾e správní orgány bez dùvodu odmítly vyslechnout svìdky, které navrhoval a výslechy pøedvolaných svìdkù byly vedeny v rozporu s povinnostmi správce danì. Obecnì uvedl, ¾e poru¹ena byla i zásada volného hodnocení dùkazù, jestli¾e nìkteré dùkazy byly pominuty a nìkteré hodnoceny v neprospìch ¾alobce.
Soud dle ¾alobce nesprávnì hodnotil výpovìï svìdka P., zejména jeho vztahy se svìdkem Nìmcem a jejich vzájemné dluhy. Záva¾nou vadu spatøuje ¾alobce v nepøezkoumatelnosti rozsudku v èásti, zabývající se ¾alobní námitkou nepøedvolání svìdkù B. a ©. Podotkl, ¾e dodateènì za¹le je¹tì dal¹í odùvodnìní kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèních stí¾ností ¾alobce navrhl pøiznání odkladného úèinku tìmto stí¾nostem. O tìchto návrzích v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zvlá¹tì nerozhodoval, nebo» rozhodl ji¾ ve vìcech samých.
®alovaný dùvodnost kasaèních stí¾ností popøel, setrval na dùvodech obsa¾ených ve vyjádøeních k ¾alobám a navrhl, aby soud kasaèní stí¾nosti zamítl. Uvedl zároveò, ¾e vyhovìl ¾alobcovì ¾ádosti o poseèkání s placením danì, a to do doby rozhodnutí vìcí Nejvy¹¹ím správním soudem.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloby i kasaèní stí¾nosti jsou shodné, nebo» svými dùvody míøí do neuznání shodných daòových dokladù pro úèely výpoètu obou daní, soud obì vìci pro øízení o kasaèních stí¾nostech spojil dle § 39 odst. 1 s. ø. s. pro skutkovou souvislost vìcí ke spoleènému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
Na úvod Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost, jako mimoøádný opravný prostøedek je vystavìna pøedev¹ím na principu nutného konkrétního tvrzení, nebo» jen tímto zpùsobem je umo¾nìno soudu pøezkoumat napadené rozhodnutí v tvrzených mezích a na druhé stranì rovnì¾ umo¾nìno protistranì v rámci zachování rovnosti pøed soudem zaujmout ve svém vyjádøení k takto formulovaným jasným kasaèním námitkám své stanovisko. Jasnì vyjádøené konkrétní výtky stì¾ovatele proti postupu protistrany èi rozhodujícího soudu jsou pøedpokladem porozumìní pøedmìtu sporu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud na místo stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá øízení o kasaèní stí¾nosti. Hodlal-li ¾alobce odùvodnìní kasaèní stí¾nosti rozhojnit, jak uvedl, pak tak mìl v dostupné dobì uèinit. Kasaèní stí¾nost ¾alobce podal ke krajskému soudu dne 13. 12. 2009, ke dni rozhodnutí, po uplynutí více jak ètvrt roku v¹ak ¾ádné doplnìní odùvodnìní soudu nezaslal. Nejvy¹¹í správní soud tedy vycházel z obsahu kasaèní stí¾nosti, která mu byla pøedlo¾ena; ta obsahuje zákonem pøedpokládané nále¾itosti (§ 106 s. ø. s.) a je proto s to vyvolat v mezích kasaèních bodù pøezkoumání pravomocného rozhodnutí krajského soudu.
Tvrzeními, kterými je oprávnìn se pro jejich konkrétnost Nejvy¹¹í správní soud zabývat, je námitka nesprávné interpretace svìdecké výpovìdi svìdka P. (¾alovaným i soudem), a dále námitka nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí ve vìci ¾alobní námitky nesprávného odmítnutí výslechu svìdkù ©. a B., pracovníkù, kteøí mìli nìkteré sporné práce pro ¾alobce provádìt.
V tomto ohledu je podstatné a ze zprávy o daòové kontrole (è. j. 43239/06/27930/5150, danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 a danì z pøidané hodnoty za v¹echna zdaòovací období roku 2004) plyne, ¾e v prùbìhu daòové kontroly navrhl ¾alobce výslech svìdkù P., ©., B., V. Správce danì do¾ádal Finanèní úøad Brno-venkov o provedení výslechu svìdka P. Ten se v¹ak omluvil s tím, ¾e náhle odjí¾dí do Jihoafrické republiky.
V prùbìhu daòové kontroly tedy jeho výslech proveden nebyl. Výslech svìdka Petra Nìmce byl proveden ji¾ døíve, ¾alobce pøes oznámení o výslechu nevyu¾il své mo¾nosti klást mu otázky. Výslech svìdkù ©. a B. správce danì neprovedl s odùvodnìním, ¾e jejich výpovìdí by jednak nebylo mo¾no nahradit chybìjící evidence, správci danì není ani známo, kde se tyto osoby zdr¾ují, na území Èeské republiky nejsou zaneseny v registru daòových subjektù. K dotazu správce danì, zda-li má dal¹í dùkazy, kterými by mohl svá tvrzení podpoøit, ¾alobce uvedl, ¾e je bude mít, nebude v¹ak nic upøesòovat, uvidí se, a¾ co bude obsahem zprávy z kontroly.
Opakovaný výslech svìdka Nìmce a výslech svìdka P. probìhl v rámci odvolacího øízení. Svìdek P. byl vyslechnut do¾ádaným správcem danì, Finanèním úøadem Brno-venkov, o jeho prùbìhu byl vyrozumìn zástupce ¾alobce. Ten správci danì písemnì sdìlil, ¾e pro nemoc netrvá na své úèasti pøi výsle¹ích svìdkù P., Nìmce, V., ¾ádá v¹ak o zaslání kopií protokolu o výsle¹ích na uvedenou adresu.
V ¾alobì ¾alobce brojil proti postupu správních orgánù, uvedl, ¾e svìdka P. vyslýchaly pøitom správní orgány a¾ v rámci odvolacího øízení. Je skuteèností, ¾e se nemohl jeho zástupce výslechu svìdka úèastnit pro zdravotní problém a klást tak svìdkovi otázky; bylo v¹ak povinností správních orgánù klást svìdkovi takové otázky, aby mohl odpovídat na nejasnosti, které správní orgány vyslovily a zjistit tak skuteèný prùbìh zpochybnìných zdanitelných plnìní.
Krajský soud na tuto námitku reagoval na stranì 10 napadeného rozsudku; uzavøel, ¾e se ¾alobce sám zbavil mo¾nosti klást svìdkovi otázky a nelze tak vytýkat správnímu orgánu, ¾e nepolo¾il svìdku otázky, které pova¾oval za správné ¾alobce. K ¾alobì pøilo¾enému prohlá¹ení svìdka P., ¾e pro ¾alobce zprostøedkovával subdodávky od spoleènosti ASYNET a FIRECO, s.r.o., pøièem¾ zprostøedkování probíhalo tak, ¾e ¾alobce u nìj telefonicky objednal potøebu prací, on zprávu pøedal Petru Nìmcovi, ten poskytl dìlníky; faktury od Petra Nìmce doruèoval ¾alobci a od ¾alobce pøebíral hotovost na úhradu faktur, kterou pøedal Petru Nìmcovi , soud zdùraznil, ¾e tyto informace v¹ak v prùbìhu daòového øízení nikdy nezaznìly, a to ani od ¾alobce, ten naopak prohla¹oval, ¾e sám jednal pøímo s Petrem Nìmcem. V tom se výpovìdi ¾alobce a svìdka P. dokonce rozcházejí. Vzájemné dluhy svìdkù P. a Nìmce soud nehodnotil, pouze je zmínil. Jestli¾e krajský soud ¾alobcovu námitku nesprávnì posouzené výpovìdi svìdka P. odmítl jako nedùvodnou, pak Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením krajského soudu ztoto¾nil.
Kasaèní námitce, týkající se nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí k námitce nepøedvolání k výslechu slovenských dìlníkù, svìdkù ©. a B., Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèil.
Podle § 31 odst. 9 daòového øádu prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Dùkazní bøemeno le¾í tedy na daòovém subjektu. Pouze správce danì ale rozhoduje, zda dùkaz provede èi nikoli, hodnotí také jeho vìrohodnost. Eventuální neprovedení dùkazu je nutno øádnì odùvodnit [srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2008, è. j. 8 Afs 81/2007-42, www.nssoud.cz; srov. té¾ judikaturu Ústavního soudu, napø. nález ze dne 21. 3. 2002, sp. zn. I. ÚS 55/01 (N 36/25 SbNU 279), http://nalus.usoud.cz].
K této ¾alobní námitce soud uvedl, ¾e svìdky B. a ©. správní orgány nevyslechly, nebo» znaly pouze jejich adresy na Slovensku. ®alobce v¹ak pøesto, ¾e jejich adresy na území Èeské republiky znal, je správním orgánùm nesdìlil.
Lze pøitakat ¾alobci v tom, ¾e je jistì povinností správce danì, který vede daòové øízení (§ 7 odst. 1 daòového øádu) aktivnì spolupùsobit pøi dohledání kontaktù na navr¾ené svìdky, pøípadnì vyzvat ¾alobce ke sdìlení kontaktù, pokud je má k dispozici, na druhé stranì je v¹ak povinností daòového subjektu, jeho¾ tí¾í dùkazní bøemeno, aktivnì sám tyto kontakty správci danì sdìlit.
V souzeném pøípadì v¹ak ji¾ ve zprávì z daòové kontroly správce danì správnì uzavøel, ¾e výpovìdi tìchto svìdkù, by nemohly nahradit chybìjící doklady a proto od jejich výslechu èi dal¹ího aktivního pátrání po jejich pobytu na území Èeské republiky upustil. S tímto závìrem se ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud. Na tomto místì soud pøipomíná, ¾e v¾dy pøi hodnocení dùkazní situace je rovnì¾ tøeba mít na pamìti, ¾e zpravidla úèetní doklad vystavený jinou osobou ne¾ tou, která ve skuteènosti plnìní uskuteènila, nemù¾e být relevantním dùkazem; na pravosti takového dùkazního prostøedku nemù¾e nièeho zmìnit ani ¾ádná svìdecká výpovìï ani znalecký posudek. Prokazování uskuteènìní daòového výdaje fakturami, u nich¾ bylo nade v¹í pochybnost prokázáno, ¾e nebyly vystaveny tím, kdo je na nich jako vystavovatel uveden, nemù¾e vést k závìru o prokázání výdaje ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, popøípadì § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty. Ji¾ sám o sobì nemù¾e být vìrohodný doklad, obsahuje-li údaj, který není pravdivý (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, www.nssoud.cz). ®alobcovo tvrzení nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu v tomto ohledu té¾ neobstojí.
Aèkoliv to ji¾ není v daném pøípadì pro vìc samu podstatné, Nejvy¹¹í správní soud nesdílí dílèí názor ¾alovaného, ¾e nelze provádìt výslech svìdkù ve Slovenské republice pro úèely daòového øízení vedeného v Èeské republice. Tuto mo¾nost (by» v omezeném rozsahu) umo¾òuje zákon è. 253/2000 Sb., o mezinárodní spolupráci pøi správì daní, v aktuálním znìní.
®alobce nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému, aè ve sporu úspì¹nému, náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.
V Brnì dne 13. dubna 2010