Source: http://kraken.slv.cz/9As79/2013
Timestamp: 2018-07-16 05:08:20+00:00
Document Index: 13760309

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 4', '§ 13', '§ 16', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 178', '§ 3', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 178', '§ 3', '§ 16', '§ 6', '§ 14', '§ 17', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 14/96 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9As79/2013
9 As 79/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Forum Energy s.r.o., se sídlem Hybe¹ova 726/42, Brno, zast. Mgr. Danielem Èekalem, advokátem se sídlem Kuchaøská 248, Praha-Klánovice, proti ¾alované: Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., se sídlem Novohradská 32, Èeské Budìjovice, zast. Mgr. Ing. Martinem Zvìøinou, advokátem se sídlem Dukelská 21, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí pøedsedy pøedstavenstva ¾alované ze dne 12. 4. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 7. 2013, è. j. 10 A 45/2012-54,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 7. 2013, è. j. 10 A 45/2012-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti dopisu pøedsedy pøedstavenstva ¾alované ze dne 12. 4. 2012. Uvedeným dopisem pøedseda pøedstavenstva ¾alované na základì stí¾nosti dle ustanovení § 16a zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ) stì¾ovateli sdìlil, ¾e jeho ¾ádosti nepova¾uje za ¾ádosti o poskytnutí informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, a proto se jimi nebude nadále zabývat.
Stì¾ovatel pøípisem ze dne 8. 3. 2012 po¾ádal pøedsedu pøedstavenstva ¾alované o poskytnutí informací týkajících se projektu plánovaného vybudování horkovodu urèeného pro vyu¾ití dodávek tepelné energie z jaderné elektrárny Temelín spoleènosti ÈEZ, a.s., na území mìsta Èeské Budìjovice. Stì¾ovatel po¾adoval zpøístupnìní koncepce projektu vèetnì jeho ekonomické kvantifikace. Svou ¾ádost stì¾ovatel odùvodnil tím, ¾e je akcionáøem ¾alované a dále tím, ¾e ji podává jako ¾ádost dle ustanovení § 4 a § 13 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pøedseda pøedstavenstva ¾alované v reakci na tuto ¾ádost stì¾ovateli dopisem ze dne 19. 3. 2012 sdìlil, ¾e pøedstavenstvo ¾alované nepova¾uje ¾ádost stì¾ovatele za ¾ádost dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, nýbr¾ za ¾ádost akcionáøe o vysvìtlení dle obchodního zákoníku. Podle obsahu dopisu hodlalo pøedstavenstvo ¾alované pøedlo¾it otázky zmiòovaných projektù k projednání na valné hromadì ¾alované. Pøedstavenstvo ¾alované proto odmítlo po¾adované informace poskytnout.
Stì¾ovatel reagoval stí¾ností na postup ¾alované pøi vyøizování jeho ¾ádosti o informace dle ustanovení § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím. Zde pøedev¹ím namítal, ¾e ¾alovaná je s ohledem na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu povinným subjektem dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» je veøejnou institucí. Majoritním akcionáøem ¾alované je toti¾ veøejnoprávní subjekt-Statutární mìsto Èeské Budìjovice. ®alovaná vznikla v dùsledku rozhodnutí státu a jejím zøizovatelem byl rovnì¾ stát. ®alovaná podléhá státnímu dohledu a je aktivní v oblasti uspokojování veøejných potøeb, resp. potøeb ¹irokého okruhu obèanù, pøièem¾ hospodaøí mimo jiné i s veøejnými prostøedky. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaná je s ohledem na vý¹e uvedené povinna poskytovat informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím bez ohledu na to, kdo je ¾adatelem i na to, zda se pøedstavenstvo ¾alované chystá pøedmìtné okruhy otázek navrhnout k projednání na valné hromadì ¾alované. Vzhledem k absenci meritorního posouzení ¾ádosti ¾alovanou uplatnil stì¾ovatel uvedenou stí¾nost a ¾ádal poskytnutí informací do sedmi dnù ode dne obdr¾ení stí¾nosti. Dopisem ze dne 12. 4. 2012 pøedseda pøedstavenstva ¾alované stì¾ovateli sdìlil, ¾e dle v té dobì aktuálních rozhodnutí soudu pova¾uje ¾ádosti stì¾ovatele za zále¾itosti, na nì¾ je nutno aplikovat pøedpisy obchodního práva, pøedev¹ím právo akcionáøe na vysvìtlení zále¾itostí projednávaných valnou hromadou. Dopis obsahoval také informaci o tom, ¾e s pøípadnými dal¹ími obdobnými podáními stì¾ovatele bude nakládáno stejným zpùsobem.
Proti dopisu pøedsedy pøedstavenstva ze dne 12. 4. 2012 podal stì¾ovatel dne 24. 5. 2012 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Podle ¾aloby byl stì¾ovatel aktivnì legitimován k jejímu podání, nebo» na dopis pøedsedy pøedstavenstva je tøeba z materiálního hlediska pohlí¾et jako na rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech. K tí¾i stì¾ovatele pak není mo¾no pøièítat formální pochybení ¾alované, na jeho¾ základì nebyly splnìny formální po¾adavky na rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel má za to, ¾e v pøedmìtné vìci bylo rozhodnuto dle ustanovení § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím rozhodnutím o stí¾nosti stì¾ovatele na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace, které podléhá soudnímu pøezkumu dle s. ø. s. Stì¾ovatel se s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu domnívá, ¾e ¾alovaná splòuje v¹echny znaky veøejné instituce stanovené judikaturou a tedy v dùsledku i povinného subjektu k poskytování informací, nebo» je veøejnoprávní korporací, byla zalo¾ena veøejnou institucí, podléhá veøejnému dohledu, je aktivní v uspokojování veøejných potøeb a hospodaøí s veøejnými prostøedky. ®aloba dále poukazovala na to, ¾e v pøípadì jiných ¾ádostí stì¾ovatele ¾alovaná postupovala podle zákona o svobodném pøístupu k informacím a ¾ádostem dokonce pøidìlila i spisovou znaèku, napø. Inf 5/2011. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na øízení vedené Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 9 As 60/2012. Negativnì se ¾aloba vymezuje proti pou¾ití ustanovení obchodního práva o právu akcionáøe na vysvìtlení zále¾itostí týkajících se jednání valné hromady, nebo» se dle názoru stì¾ovatele na projednávanou vìc nevztahují a pøíli¹ limitují právo stì¾ovatele na informace zaruèené èl. 17 Listiny základních práv a svobod. V projednávané vìci mìl být také zachován princip rovného pøístupu ke v¹em ¾adatelùm o informace; odkaz ¾alované na nutnost zachování rovného pøístupu k akcionáøùm tedy nemù¾e obstát, nebo» dotèenými informacemi disponuje vìt¹inový akcionáø ¾alované. Stì¾ovatel uplatnil námitku nicotnosti rozhodnutí ¾alované z dùvodu nepøíslu¹nosti orgánu, který napadená rozhodnutí vydal. Rozhodnutí ¾alované pova¾uje stì¾ovatel za nepøezkoumatelná, nebo» z nich není zøejmé, jakým zpùsobem pokraèování se pøedstavenstvo ¾alované vypoøádalo s tvrzeními stì¾ovatele a s navr¾enými dùkazy. Rozhodnutí dále neobsahuje v¹echny zákonem pøedepsané formální nále¾itosti.
Krajský soud napadeným usnesením ¾alobu stì¾ovatele odmítl a postoupil vìc Ministerstvu prùmyslu a obchodu ÈR k vyøízení stí¾nosti stì¾ovatele. Z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu vyplývá, ¾e se ztoto¾nil s hodnocením ¾alované jako povinného subjektu dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Dle krajského soudu mìl o stí¾nosti stì¾ovatele na nesprávný postup pøi vyøizování ¾ádosti o informaci rozhodovat nadøízený orgán, kterému mìla ¾alovaná stí¾nost do sedmi dnù pøedlo¾it. Odpovìï pøedsedy pøedstavenstva ze dne 12. 4. 2012 nelze pova¾ovat za zákonný postup. Øízení o ¾ádosti o poskytnutí informací se zastavilo ve fázi podané stí¾nosti, o ní¾ mìlo dle krajského soudu rozhodnout Ministerstvo prùmyslu a obchodu jako nadøízený orgán. Pøíslu¹nost ministerstva jako naøízeného orgánu krajský soud dovodil z ustanovení § 178 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), ve spojení s ustanovením § 3 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen energetický zákon ). S odkazem na ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s. krajský soud ¾alobu odmítl a vìc postoupil Ministerstvu prùmyslu a obchodu k vyøízení stí¾nosti.
IV. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alované
Usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítá nesprávný výklad energetického zákona v odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, nebo» tento zákon neøe¹í vztah nadøízenosti a podøízenosti Ministerstva prùmyslu a obchodu k subjektùm podnikajícím v oblasti energetiky. Odkaz krajského soudu na energetický zákon je neurèitý a v tomto ohledu stì¾ovatel pova¾uje úvahu soudu o pøíslu¹nosti Ministerstva prùmyslu a obchodu k vyøízení stí¾nosti v posuzované vìci za nepøezkoumatelnou. Pravomoci Ministerstva prùmyslu a obchodu nelze dovozovat nad rámec zákona. V posuzované vìci by se navíc jednalo o nepøípustný zásah do èinnosti ¾alované jako¾to podnikatele. Na podporu svých tvrzení odkázal stì¾ovatel na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost dále obsahuje pøíklady spoleèností podobných ¾alované (ÈEZ, a.s., a Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová spoleènost), u nich¾ se opravné prostøedky podávají buï na reklamaèní oddìlení, nebo k pøedstavenstvu spoleènosti. Nastavení správného procesu rozhodování o ¾ádostech o informace je zále¾itostí povinného subjektu, resp. interní zále¾itostí ¾alované jako podnikatele. O opravném prostøedku tak nemù¾e rozhodovat naprosto odli¹ný subjekt, tj. Ministerstvo prùmyslu a obchodu. Dle stì¾ovatele je rozhodnutí ¾alované pøezkoumatelné správním soudem, nebo» podléhá re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím a bylo jím dotèeno právo stì¾ovatele na informace. Není pøitom rozhodné, jak je rozhodnutí oznaèeno, pøíp. jakým zpùsobem bylo vydáno. ®aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nebo na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu v posuzované vìci nepøichází v úvahu, proto¾e nejsou splnìny jejich definièní znaky. Stì¾ovatel dále vznesl obecnou námitku nepøezkoumatelnosti a nicotnosti rozhodnutí pøedsedy pøedstavenstva ¾alované.
®alovaná svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ila.
Kasaèní stí¾nost je podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel podøadil dùvody podání kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je také zøejmá námitka dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, pøièem¾ pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále dle písm. c) uvedeného ustanovení, vada spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jsou tedy splnìny podmínky pro meritorní projednání vìci.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto dùvodù a pøihlédl k námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku uplatnìné stì¾ovatelem, nebo» pokud by tato námitka byla dùvodná, vedla by k jednoznaènému závìru o zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, bez mo¾nosti pøezkumu dùvodnosti meritorních námitek. Z povahy vìci je toti¾ zøejmé, ¾e jedinì u pøezkoumatelného rozsudku je mo¾no hodnotit jeho zákonnost, resp. posoudit, zda byly správnì vyhodnoceny namítané vady správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu z hlediska jeho pøezkoumatelnosti a dospìl k závìru, ¾e touto vadou netrpí. Poté pøistoupil k hodnocení dùvodnosti ostatních stí¾ních námitek.
Nejvy¹¹í správní soud byl povinen nejprve ovìøit, zda ¾alovaná je povinným subjektem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nejvy¹¹í správní soud pro struènost uvádí, ¾e stejnou otázkou pøímo ve vztahu k ¾alované se zabýval ve svých rozsudcích ze dne 28. 3. 2013, è. j. 9 As 60/2012-62, a ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 As 137/2012-52, v nich¾ dovodil s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu, ¾e ¾alovaná je subjektem povinným k poskytování informací. Na tato rozhodnutí zdej¹í soud pro struènost odkazuje. Krajský soud pøi hodnocení této otázky dospìl shodnì ke správnému závìru, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Stì¾ejní kasaèní námitka stì¾ovatele smìøuje proti nesprávnému oznaèení Ministerstva prùmyslu a obchodu ze strany krajského soudu jako¾to nadøízeného subjektu ¾alované, který by mìl rozhodovat o opravných prostøedcích proti rozhodnutím ¾alované o neposkytnutí informací v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Stì¾ovatel podal ¾ádost o informace dne 8. 3. 2012. ®alovaná na uvedenou ¾ádost reagovala dopisem pøedsedy pøedstavenstva ze dne 19. 3. 2012, jím¾ odmítla stì¾ovateli informace poskytnout. Stì¾ovatel tedy podal proti postupu ¾alované stí¾nost dle ustanovení § 16a zákona pokraèování o svobodném pøístupu k informacím. Na tuto stí¾nost pøedseda pøedstavenstva ¾alované odpovìdìl dopisem ze dne 12. 4. 2012 tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatele pova¾uje za ¾ádost akcionáøe o vysvìtlení dle zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen obchodní zákoník ), a proto se jí dále nebude zabývat. Krajský soud na základì ustanovení § 178 správního øádu ve spojení s § 3 odst. 2 energetického zákona dovodil, ¾e nadøízeným orgánem ¾alované pøíslu¹ným k rozhodování o stí¾nosti stì¾ovatele proti zpùsobu vyøízení ¾ádosti o informace je Ministerstvo prùmyslu a obchodu.
Dle ustanovení § 16a odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím se stí¾nost podává u povinného subjektu, a to do 30 dnù ode dne doruèení sdìlení podle § 6, § 14 odst. 6 písm. c) nebo § 17 odst. 3 tohoto zákona, nebo ode dne uplynutí lhùty pro poskytnutí informace podle § 14 odst. 5 písm. d) nebo § 14 odst. 7 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Dle odstavce 4 tého¾ ustanovení o stí¾nosti rozhoduje nadøízený orgán. Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabývá posouzením toho, kdo je ve vztahu k ¾alované v projednávané vìci nadøízeným orgánem.
Zdej¹í soud pova¾uje nejdøíve za dùle¾ité poukázat na ustanovení èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR, dle nìho¾ státní moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Obdobnì èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod stanoví, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. V nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 5. 11. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 14/96 (dostupné na http://nalus.usoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Ústavního soudu), ústavní soud vyslovil, ¾e dle èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky státní moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Splnìní postulátu uvedeného v první èásti citovaného ustanovení je vymezeno po¾adavkem, aby se tak dìlo jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. V po¾adavku uvedeném v druhé èásti je pak zabudována nejen garance proti zneu¾ití státní moci, ale také nutnost zákonného podkladu pro její uskuteèòování. Ústavní soud dále v usnesení ze dne 30. 6. 1998, sp. zn. I. ÚS 357/97, ve vztahu k Ministerstvu vnitra konstatoval, ¾e pro Ministerstvo vnitra, stejnì jako pro jiné státní orgány, platí jedna ze stì¾ejních zásad právního státu upravená v èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 Listiny základních práv a svobod, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Ministerstvo vnitra jako nositel státní moci mù¾e vydat pouze takový akt, k jeho¾ vydání ho opravòuje zákon. U státních orgánù neplatí pravidlo platné pro soukromé osoby, ¾e ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno. Uvedené pravidlo se pøitom bezesporu vztahuje i na ostatní ministerstva, vèetnì Ministerstva prùmyslu a obchodu, nebo» i tato jsou nositeli státní moci. Ministerstvo prùmyslu a obchodu tedy nutnì mù¾e rozhodovat pouze, je-li k tomu explicitnì zmocnìno zákonem.
Krajský soud s poukazem na ustanovení § 178 správního øádu a na ustanovení § 3 odst. 2 energetického zákona, dospìl k závìru, ¾e by Ministerstvo prùmyslu a obchodu mìlo být nadøízeným orgánem ¾alované a z toho dùvodu rozhodovat o opravných prostøedcích proti jejím rozhodnutím vydaným dle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Dle ustanovení § 3 odst. 2 energetického zákona pøenos elektøiny, pøeprava plynu, distribuce elektøiny a distribuce plynu, uskladòování plynu, výroba a rozvod tepelné energie se uskuteèòují ve veøejném zájmu. Pro provádìní stavby slou¾ící k vyvedení výkonu z výrobny elektøiny zøizované a provozované ve veøejném zájmu nebo stavby, která je souèástí pøenosové soustavy, pøepravní soustavy, distribuèní soustavy, zásobníku plynu, rozvodného tepelného zaøízení nebo zdroje tepelné energie pøipojeného k rozvodnému tepelnému zaøízení, lze vlastnické právo ke stavbì, pozemku a zaøízení vyvlastnit podle zákona o vyvlastnìní. Z uvedeného ustanovení v¹ak pùsobnost Ministerstva prùmyslu a obchodu jako potenciálního nadøízeného orgánu ve vztahu k ¾alované nevyplývá. Nejvy¹¹í správní soud proto obecnì prozkoumal pùsobnost Ministerstva prùmyslu a obchodu stanovenou energetickým zákonem, nebo» právì na nìm zalo¾il krajský soud svou úvahu o nadøízenosti Ministerstva prùmyslu a obchodu vùèi ¾alované pøi rozhodování o opravných prostøedcích dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Ustanovení § 16 energetického zákona èiní obsáhlý taxativní výèet èinností v pùsobnosti dotèeného ministerstva. Ministerstvo prùmyslu a obchodu je ústøedním orgánem státní správy pro energetiku. Z tohoto titulu provádí koncepèní, dozorovou, kontrolní a nápravnou èinnost provádìnou ex offo (z úøední povinnosti) právì v rozsahu pùsobnosti stanovené energetickým zákonem.
Pùsobnost Ministerstva prùmyslu a obchodu je dále obecnì vymezena zákonem è. 2/1969, o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc. Z ¾ádného z citovaných zákonù v¹ak vztah nadøízenosti ve vztahu k ¾alované jako akciové spoleènosti podnikající v energetických odvìtvích pøi poskytování informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím nelze dovodit a ani jiný právní pøedpis takovou pùsobnost Ministerstva prùmyslu a obchodu nestanoví. Takté¾ zákon o svobodném pøístupu k informacím nestanoví pùsobnost Ministerstva prùmyslu a obchodu, dle které by mìlo rozhodovat o opravných prostøedcích proti neposkytnutí informací soukromou akciovou spoleèností, která je zároveò povinným subjektem, v re¾imu tohoto zákona.
S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud závìr krajského soudu o tom, ¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu je pøíslu¹né k rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím ¾alované dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, nesprávným. Krajský soud zde konstruoval dvoustupòový instanèní vztah mezi ¾alovanou a Ministerstvem prùmyslu a obchodu. Státní moc by v¹ak tímto zpùsobem byla s ohledem na vý¹e citovanou judikaturu Ústavního soudu uplatòována nepøípustnì extra legem, nebo» ¾ádný zákon takovou pùsobnost Ministerstva prùmyslu a obchodu vùèi ¾alované nestanoví.
Krajský soud chybnì smísil dvì samostatná øízení, a to øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informace a kontrolní a dozorovou èinnost provádìnou z moci úøední Ministerstvem prùmyslu a obchodu, v dùsledku èeho¾ by se Ministerstvo prùmyslu a obchodu stalo vùèi ¾alované akciové spoleènosti správním orgánem druhého stupnì. Návrhové øízení dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, které se zahajuje výluènì na ¾ádost oprávnìného subjektu, a èinnost, kterou vykonává Ministerstvo prùmyslu a obchodu z úøední povinnosti dle energetického zákona, je v¹ak tøeba dùslednì oddìlit. Vztah ¾alované a Ministerstva prùmyslu a obchodu nelze pojímat jako vztah nadøízenosti a podøízenosti mezi dvìma úrovnìmi orgánù veøejné správy, nýbr¾ pouze jako mo¾nost státního orgánu na základì zákonem taxativnì vymezeného rozsahu provádìt kontrolní a dozorovou èinnost vùèi soukromoprávní právnické osobì. Ustanovení § 178 správního øádu definující nadøízené subjekty správních orgánù toti¾ není postaveno na koncepci dozoru v obvyklém pojetí, tedy dozoru nad nepodøízenými subjekty (napø. dozor provádìný rùznými inspekcemi nad èinností podnikatelù), ale dozor vykonávaný v rámci vztahù ve veøejné správì, tzn. ze strany jednoho správního orgánu vùèi jinému správnímu orgánu (srov. VEDRAL, Josef. Správní øád: komentáø. 2. aktualiz. a roz¹. vyd. Praha: Ivana Hexnerová-Bova Polygon, 2012, str. 1408). Obdobnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu spoleènosti ÈEZ, a.s., ke Státnímu úøadu pro jadernou bezpeènost v rozsudku ze dne 6. 10. 2009, è. j. 2 Ans 4/2009-93. Vztah nadøízenosti a podøízenosti nemù¾e být koncipován mezi soukromoprávním subjektem, jakým bezesporu ¾alovaná je, a státním orgánem, který vùèi ¾alované na základì zákona vykonává pouze dozorovou, kontrolní a koncepèní èinnost v oblasti energetiky. V citovaném rozhodnutí zdej¹í soud konstatoval, ¾e spoleènost ÈEZ, a.s., je povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím k rozhodování jak o ¾ádostech o informace tak o opravných prostøedcích proti zpùsobu jejich vyøízení. V právì posuzovaném pøípadì není dùvodu se od uvedeného právního závìru jakkoliv odli¹it.
Úvaha krajského soudu v tomto ohledu je tedy lichá, nebo» Ministerstvo prùmyslu a obchodu není pøíslu¹né k rozhodování o opravných prostøedcích proti zpùsobu vyøízení ¾ádosti o informace ¾alovanou akciovou spoleèností. Stì¾ovatel v právì projednávané vìci bezesporu mohl pokraèování podat k Ministerstvu prùmyslu a obchodu podnìt k zahájení kontrolní èi dozorové èinnosti v re¾imu energetického zákona, nicménì se na nìj nemohl obrátit s návrhem na zahájení øízení dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nemohl tedy ani úèinnì podat stí¾nost jako opravný prostøedek proti zpùsobu vyøízení ¾ádosti o informace.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e konstatoval, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem k poskytování informací. Je-li ¾alovaná povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, pak se její povinnost postupovat podle tohoto zákona nevztahuje pouze na vyøízení ¾ádostí o informace ale také na vyøízení opravných prostøedkù proti zpùsobu vyøízení tìchto ¾ádostí. ®alovaná je tedy povinna rozhodnout i v druhostupòovém øízení, nebo» povinnost poskytovat informace nelze omezit pouze proto, ¾e si jí nebyl daný subjekt dosud vìdom nebo na ni není dosud organizaènì pøipraven. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, ve vztahu ke spoleènosti ÈEZ, a.s, a v rozsudku ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 114/2011-121, ve vztahu ke spoleènosti Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciové spoleènosti. V obou pøípadech zdej¹í soud dovodil, ¾e tyto akciové spoleènosti jsou povinnými subjekty ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím a jsou povinny rozhodovat jak o ¾ádostech o informace dle uvedeného zákona tak o opravných prostøedcích proti zpùsobu vyøízení tìchto ¾ádostí jako nadøízené orgány. V tomto ohledu musí svou organizaèní strukturu pøizpùsobit dvojinstanènímu zpùsobu rozhodování.
Ve vztahu k vý¹e uvedenému je vhodné také pøipomenout, ¾e i v pøípadech, kdy je povinný subjekt pøesvìdèen, ¾e po¾adovaná informace nespadá pod re¾im informaèního zákona, je povinen vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti dle ustanovení § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Této povinnosti musí povinný subjekt dostát i v øízení o opravném prostøedku tak, aby takové rozhodnutí obstálo v pøípadném následném soudním pøezkumu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2009, è. j. 2 As 44/2008-72).
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil námitce stì¾ovatele a uzavírá, ¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu s ohledem na vý¹e uvedené nemù¾e být druhou instancí v rámci pøezkumu rozhodnutí ¾alované o ¾ádostech o informace, nebo» k tomu není na základì zákona zmocnìno. Pùsobnost Ministerstva prùmyslu a obchodu by byla v pøípadì platnosti závìru pøijatého krajským soudem stanovena nepøípustným zpùsobem nad rámec zákona. ®alovaná je povinna zajistit nejen poskytování informací, ale i rozhodování o opravných prostøedcích proti zpùsobu vyøízení tìchto ¾ádostí. Pøedstavitel veøejné moci nemù¾e dle vý¹e uvedených ústavních principù zasahovat do jednání a øízení soukromé osoby (zde právnické osoby-akciové spoleènosti), pokud mu to zákon výslovnì neumo¾òuje. V re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím proto nelze vytvoøit vztah nadøízenosti a podøízenosti mezi Ministerstvem prùmyslu a obchodu jako nositelem státní moci a mezi ¾alovanou jako povinným subjektem, jen¾ je zároveò soukromoprávní akciovou spoleèností.
Krajský soud z dùvodu svého pøesvìdèení o tom, ¾e o stí¾nosti ¾alobce mìlo rozhodovat Ministerstvo prùmyslu a obchodu namísto ¾alované, ¾alobu odmítl a vìc postoupil Ministerstvu prùmyslu a obchodu k vyøízení stí¾nosti. Na základì vý¹e uvedeného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem nejen k vyøízení ¾ádosti o informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, ale je také pøíslu¹ná v druhé instanci k rozhodnutí o opravném prostøedku proti zpùsobu vyøízení této ¾ádosti. Postup krajského soudu je proto nesprávný, nebo» se mìl ¾alobou meritornì zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, pokud odmítl ¾alobu stì¾ovatele z dùvodu, ¾e k rozhodnutí o stí¾nosti stì¾ovatele dle ustanovení § 16a zákona a svobodném pøístupu k informacím bylo dle jeho názoru pøíslu¹né Ministerstvo prùmyslu a obchodu. ®alovaná je povinným subjektem dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, z toho dùvodu je také pøíslu¹ná k rozhodnutí o opravných prostøedcích proti zpùsobu vyøízení ¾ádostí o informace dle tohoto zákona. Krajský soud svým postupem zatí¾il usnesení ze dne 19. 7. 2013, è. j. 10 A 45/2012-54, vadou spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby a postoupení vìci Ministerstvu prùmyslu a obchodu. Nejvy¹¹í správní soud jej proto zru¹il podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾alobu stì¾ovatele meritornì pøezkoumá. Je tedy povinen zabývat se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, pøezkoumat právní povahu dopisu pøedstavenstva ¾alované, jím¾ bylo reagováno na stí¾nost stì¾ovatele dle ustanovení § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto posouzení poukazuje na svá rozhodnutí týkající se povahy rozhodnutí v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím, konkrétnì na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2011, è. j. 8 As 57/2011-77, a ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52.
Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne v novém rozhodnutí krajský soud té¾ o nákladech kasaèního øízení.