Source: http://nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F6E5C8AF81EFDCB0C1257F11004C5926?openDocument&Highlight=0,
Timestamp: 2020-05-26 12:03:26+00:00
Document Index: 58332359

Matched Legal Cases: ['§ 307', 'soud ', 'soud ', '§ 148', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 274', '§ 125', 'zákona č. 361', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 125', 'zákona č. 361', 'soud ', '§ 274', '§ 140', '§ 307', '§ 307', '§ 307', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Datum rozhodnutí: 09/15/2015
Spisová značka: 7 Tdo 979/2015
ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.979.2015.1
§ 307 odst. 2 písm. a) tr. ř.
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 15. září 2015 dovolání nejvyššího státního zástupce podané ve prospěch obviněného Mgr. M. J. , PhD., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 5. 2015, sp. zn. 4 To 230/2015, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 4 T 192/2014, a rozhodl takto:
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 5. 5. 2015, sp. zn. 4 To 230/2015, stížnost státního zástupce podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou zamítl. Ke stížnosti státního zástupce v odůvodnění usnesení uvedl, že jestliže obviněný při hlavním líčení dne 17. 3. 2015 před Okresním soudem v Českých Budějovicích prohlásil: „Ke skutku se doznávám, stalo se to tak, jak je uvedeno v návrhu na potrestání, …“ a poté vznesl pouze některé výhrady k této formulaci, neznamená to podle Krajského soudu v Českých Budějovicích, že by spáchání skutku nedoznával.
Proti tomuto usnesení podal nejvyšší státní zástupce podle § 265d odst. 1 písm. a) tr. ř. ve lhůtě podle § 265e odst. 1 tr. ř. ve prospěch obviněného Mgr. M. J. , PhD. (dále zpravidla jen „obviněný“), dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. f), g) a l) tr. ř.
V případě ovlivnění řidiče alkoholem je stav vylučující způsobilost k řízení motorového vozidla zcela jednoznačně vymezen rozhodovací praxí tak, že způsobilost řídit motorové vozidlo je vyloučena, dosáhne-li hladina alkoholu v krvi řidiče hranice 1 g/kg. U jiných návykových látek však k obdobnému judikaturnímu ustálení zatím nedošlo a z dosavadní rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vyplývá nezbytnost dokazování případného vyloučení způsobilosti v každé konkrétní věci (srov. rozhodnutí publikované pod č. 23/2011 Sb. rozh. tr.). V případě, kdy je na základě odběru krve, popřípadě moči, stanoven druh a množství návykové látky u řidiče v době řízení motorového vozidla, je proto zpravidla nezbytné přibrat znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, aby na základě poznatků o množství a druhu návykové látky, eventuálně její koncentraci, době, po kterou ji měl pachatel v těle, zjištěných reakcích a jednání pachatele, posoudil, zda a v jakém rozsahu byl pachatel ovlivněn návykovou látkou v době řízení (byť zde existují i výjimky – srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 3. 2013 sp. zn. 4 Tdo 194/2013).
Při aplikaci těchto znaleckých závěrů na trestní věc obviněného, je zřejmé, že obviněný s největší pravděpodobností nemohl svým jednáním naplnit zákonné znaky přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, neboť hodnota 2,5 ng/ml delta-9-THC v jeho krvi nedosáhla hranice zmíněné v uvedeném ústavním znaleckém posudku. V úvahu však připadá posoudit toto jednání jako přestupek podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“).
Podle dovolatele lze ještě zvažovat, zda vyloučení způsobilosti řídit motorové vozidlo není v dané věci prokázáno chováním obviněného. V tomto směru mohou za podklad sloužit údaje policistů provádějících silniční kontrolu, kteří uvedli, že obviněného kontrolovali vzhledem ke způsobu jízdy, neboť s vozidlem najížděl ke středu vozovky a po zastavení působil nervózním dojmem, přešlapoval z místa na místo, měl zúžené zornice a zpomalené reakce. Uvedená zjištění by však sama o sobě mohla svědčit pouze o ovlivnění návykovou látkou – tedy naplnění skutkové podstaty přestupku podle zákona o silničním provozu. Navíc okresní soud v odůvodnění svého usnesení konstatoval, že tyto údaje vypustil z popisu skutku proto, že policisté je při hlavním líčení již nebyli schopni potvrdit a navíc nervozitu obviněného lze vysvětlit i samotnou policejní kontrolou.
Nejvyšší státní zástupce z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 5. 2015, sp. zn. 4 To 230/2015, i předcházející usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 3. 2015 sp. zn. 4 T 192/2014, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby dále postupoval podle § 265l odst. 1 tr. ř. a přikázal Okresnímu soudu v Českých Budějovicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně souhlasil s tím, aby za podmínek § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud projednal dovolání v neveřejném zasedání. Pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné rozhodnutí, souhlasil podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání i jiným než navrženým způsobem.
Obviněný se k dovolání vyjádřil prostřednictvím svého obhájce Mgr. Jiřího Písečky tak, že s argumentací dovolatele se zcela ztotožňuje, protože jednání lze posoudit ,,maximálně“ jako přestupek podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů.
Nejvyšší soud především uvádí k námitkám nejvyššího státního zástupce, že neexistuje žádná definice zákonného znaku přečinu podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, kterým je „stav vylučující způsobilost“. Stav vylučující způsobilost je podle judikatury třeba v každém konkrétním případě zjišťovat a dokazovat (srov. č. 54/1968 Sb. rozh. tr.) a při posuzování této otázky nutno přihlížet zejména k tomu, jaké zaměstnání nebo činnost pachatel pod vlivem návykové látky vykonával. Různé návykové látky působí na člověka odlišně a rozdílně ho ovlivňují se zřetelem k provozované činnosti, a proto je nutné v každém případě zkoumat, jakou měrou byla požitou návykovou látkou ovlivněna schopnost pachatele vykonávat provozovanou činnost. K naplnění znaků tohoto trestného činu se nevyžaduje takový stav, kdy pachatel upadá do bezvědomí nebo není schopen komunikace. Postačí takové ovlivnění fyzických a psychických schopností návykovou látkou, které vylučuje způsobilost vykonávat zaměstnání nebo jinou činnost, při které by mohl být ohrožen život nebo zdraví lidí nebo způsobena značná škoda na majetku. Pokud jde o požití alkoholu, podle poznatků lékařské vědy i judikatury, není žádný ani nadprůměrně disponovaný řidič motorového vozidla schopen bezpečně řídit motorové vozidlo, jestliže hladina alkoholu v jeho krvi dosáhne nejméně 1,00 g/kg. U jiných návykových látek než alkoholu, je třeba zjišťovat konkrétní stav ovlivnění takovou látkou a porovnat ho s ustáleným posuzováním stavu vylučujícím způsobilost, který byl přivozen alkoholem, a to zpravidla za pomoci znalce (srov. Šámal, P. a kol. Trestní zákoník II. § 140 až 421. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 2549).
Z protokolu o hlavním líčení před soudem prvního stupně ze dne 17. 3. 2015 vyplývá, že obviněný vypověděl následující: „Ke skutku se doznávám, stalo se to tak, jak je uvedeno v návrhu na potrestání, ale nesouhlasím s tím záměrem, který je tam akcentovaný. Mám trochu terminologický problém s tím, že jsem byl pod vlivem, byť akcentuji, že to tak zákon bere, když jsem měl THC v krvi. Načetl jsem k tomu hodně literatury, a pokud se v něčem vědecké publikace shodují, tak v tom, že na základě samotné přítomnosti THC v krvi nelze říci, zda je člověk pod vlivem.“ Takové částečné doznání je v rozporu s výše uvedenými požadavky, neboť zpochybňuje úmyslné zavinění. I z tohoto důvodu je zřejmé, že zákonné podmínky pro podmíněné zastavení trestního stíhání podle § 307 odst. 2 písm. a) tr. ř. nebyly splněny, neboť uvedené ustanovení trestního řádu výslovně podmiňuje rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání tím, že obviněný splní podmínky uvedené v § 307 odst. 1 tr. ř. (srov. ,,rozhodne pouze tehdy, pokud obviněný splní podmínky uvedené v odstavci 1“). Ze spisu je zřejmé, že nebyla splněna podmínka podle § 307 odst. 1 písm. a) tr. ř. spočívající v tom, že se obviněný k činu doznal.
Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí trpí všemi vadami, které dovolatel uplatnil v dovolání, které opřel o výše zmíněné dovolací důvody. Nejvyšší soud po tomto zjištění proto rozhodl tak, že podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 5. 2015, sp. zn. 4 To 230/2015, i usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 3. 2015, sp. zn. 4 T 192/2014, podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a poté podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Českých Budějovicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.