Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1752/2012
Timestamp: 2018-01-16 23:15:38+00:00
Document Index: 41477546

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 105', '§ 9', '§ 85', 'soud ', '§ 7', '§ 84', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105']

3 VSPH 1752/2012-A-11
KSUL 45 INS 29278/2012 3 VSPH 1752/2012-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice: Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem v Lesné 8E, okres Děčín, adresa pro doručování: Praha 5, Arbesovo nám. 1, zahájeném k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 45 INS 29278/2012-A-5 ze dne 30. listopadu 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 45 INS 29278/2012-A-5 ze dne 30. listopadu 2012 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (insolvenční soud) vyslovil svou místní nepříslušnost k projednání insolvenčního návrhu (bod I. výroku) a vyslovil, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému (bod II. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl doručen insolvenční návrh dlužnice s návrhem na povolení oddlužení 23.11.2012. Vyšel ze zjištění, že podle centrální evidence obyvatel v době zahájení insolvenčního řízení měla dlužnice nahlášenou adresu trvalého bydliště v Lesné 8E, 407 56 Jiřetín pod Jedlovou, avšak ze založených listin plyne, že skutečné bydliště dlužnice je na adrese v Praze 5, Arbesovo nám. 1/1029. Cituje ustanovení § 7 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), § 105, § 9 a § 85 občanského soudního řádu (o.s.ř.) uvedl, že pro určení místní příslušnosti soudu je zásadní výklad pojmu bydliště, a zdůraznil, že tento pojem není totožný s adresou trvalého pobytu užívané předpisy správního práva upravující evidenci obyvatel, nýbrž se jím rozumí místo, kde se osoba zdržuje s úmyslem tam pobývat trvale. Na základě svých zjištění dospěl k závěru, že dlužnice se trvale zdržuje v Praze a že jejím obecným soudem je Městský soud v Praze.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním. Popsala, jak se dostala do svých finančních potíží s tím, že jejich základ spatřuje v tom, že jí dosud nebyla zaplacena kupní cena za nemovitost v Lesné, v níž bydlela a kterou prodala; z tohoto důvodu je proto v této nemovitosti hlášena k trvalému pobytu, přestože se po smrti svého otce z finančních důvodů přestěhovala do Prahy.
Podle § 7 odst. 2 InsZ platí pro určení věcné a místní příslušnosti soudu, který rozhoduje v insolvenčním řízení a v incidenčních sporech, ustanovení občanského soudního řádu.
Podle § 84, § 85 odst. 3 a § 85a o.s.ř., jež je v daném případě třeba aplikovat za účelem určení místní příslušnosti k řízení, je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (v insolvenčním řízení obecný soud dlužníka), přičemž nestanoví-li zákon jinak, obecným soudem fyzické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale (§ 85 odst. 1). Je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka, tj. dlužnice (§ 85a).
V projednávané věci se dlužnice nebrání závěru insolvenčního soudu o tom, že bydlí v Praze s úmyslem se trvale zdržovat na adrese v Praze 5, Arbesovo nám. 1 a v odvolání proti napadenému usnesení sama uvádí, že po smrti svého otce se přestěhovala z finančních důvodů do Prahy poté, co nemovitost v Lesné, kde je trvale hlášena k pobytu, prodala, avšak dosud neobdržela kupní cenu, což shledala jako hlavní příčinu svých finančních nesnází.
Odvolací soud dospěl shodně s insolvenčním soudem k závěru, že dlužnice má úmysl trvale se zdržovat na adrese v Praze 5, neboť pro věc není rozhodující adresa trvalého pobytu uvedená v evidenci obyvatel, nýbrž to, kde se fakticky trvale zdržuje. Je třeba zdůraznit, že adresa trvalého pobytu uvedená v evidenci obyvatel nemá žádný význam ani pro event. spor o vlastnictví k nemovitosti, z níž se dlužnice do Prahy odstěhovala, jak se patrně dlužnice domnívá. Insolvenční soud tak správně dovodil místní příslušnost Městského soudu v Praze, v jehož obvodu má sídlo obecný soud dlužnice, tj. Obvodní soud pro Prahu 5, a proto vyslovil svou místní nepříslušnost za podmínek ustanovení § 105 o.s.ř. a Městskému soudu jako soudu věcně a místně příslušnému insolvenční věc postoupil.