Source: http://kraken.slv.cz/3Aps4/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:29:17+00:00
Document Index: 39274901

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 18', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 82', 'soud ', '§ 66', '§ 103', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 14', '§ 81', '§ 65', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 60']

3Aps4/2013
3 Aps 4/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., zastoupený Mgr. Janem Urbanem, advokátem, se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Hradec Králové, Èeskoslovenské armády 408/51, Hradec Králové, na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 5. 2013, è. j. 30 A 54/2012-54,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Janu Urbanovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè. Pøiznaná èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dní od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) domáhal urèení, ¾e zásah ¾alovaného spoèívající v zákazu poøizování fotografií osob jednajících dne 29. 2. 2012 jménem ¾alovaného ve vìci vedené pod è. j. MMHK/012300/ 2012 byl nezákonný. Stì¾ovatel té¾ navrhl, aby krajský soud vyslovil ¾alovanému zákaz znemo¾òovat stì¾ovateli poøizování záznamù jednání pøed ¾alovaným.
Krajský soud zamítl ¾alobu rozsudkem z 9. 5. 2013, è. j. 30A 54/20102-54. Jednání ¾alovaného jako neposoudil jako zásah správního orgánu ve smyslu § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud konstatoval, ¾e zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále té¾ jen správní øád ), výslovnì neupravuje pravidla poøizování zvukových
èi obrazových záznamù; podle soudu pouze § 18 správního øádu opravòuje správní orgány bez souhlasu úèastníkù v souladu s tzv. úøední licencí podle § 12 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, poøizovat obrazový nebo zvukový záznam o úkonech v øízení, o kterých se poøizuje protokol.
Krajský soud je toho názoru, ¾e ochrana osobnostních práv úèastníkù øízení navzájem a úøedních osob vùèi úèastníkùm øízení podléhá obecné právní úpravì podle obèanského zákoníku. Úèastníci øízení proto mohou poøizovat obrazové nebo zvukové záznamy z úkonù v øízení, o nich¾ se sepisuje protokol, pouze se souhlasem podle § 12 odst. 1 obèanského zákoníku. Nastane-li situace, kdy zájem na ochranì nìkterého z principù správního øízení pøevá¾í nad zájmem na ochranu osobnostních práv úøedních osob, vznikne úèastníkovi øízení právo dokumentovat obrazovým èi zvukovým záznamem prùbìh úkonu v øízení, o nìm¾ se sepisuje protokol. V tomto pøípadì v¹ak podle názoru krajského soudu bude potøeba, aby byl poøízený obrazový nebo zvukový záznam zpùsobilý uvedenou skuteènost prokázat.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel poøízením fotografií zamý¹lel dokumentovat prùbìh ústního jednání a prokázat tím, zda s ním úøední osoby jednají arogantnì, zaujatì a pøípadnì poru¹ují právní pøedpisy. Podle názoru krajského soudu v¹ak poøízení fotografií z ústního jednání nemohlo uvedený cíl naplnit, nebo» fotografie nejsou zpùsobilé prùbìh jednání a chování osob dokumentovat a nemají takovou dùkazní hodnotu; nelze napø. zjistit, zda jednání probíhalo v souladu s právními pøedpisy, èi zda úøední osoby se stì¾ovatelem jednaly zdvoøile, zda by zvýhodnily jiného úèastníka øízení. Zájem stì¾ovatele coby úèastníka øízení proto krajský soud neshledal pøeva¾ujícím nad zájmem na ochranì osobnosti úøedních osob. Uzavøel proto, ¾e pokud k tomu úøední osoby nedaly souhlas, nebyl stì¾ovatel oprávnìn k poøizování fotografií pøi jednání s ohledem na § 12 odst. 1 obèanského zákoníku. Zásah, kterým ¾alovaný zakázal stì¾ovateli poøizovat fotografie úøedních osob, tak byl v souladu s ustanoveními obèanského zákoníku a nemohl být nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s.
Krajský soud krátce konstatoval, ¾e aè se toho stì¾ovatel domáhal, nemìl aktivní legitimaci podle § 66 s. ø. s. k podání ¾aloby o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve veøejném zájmu, nebo» citované ustanovení svìøuje podání ¾aloby ve veøejném zájmu jen taxativnì vyjmenovaným subjektùm v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Stì¾ovatel proti rozsudku krajského soudu podal vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud v rozsudku dostateènì nevypoøádal s námitkou, ¾e k poøizování fotografií z jednání stì¾ovatel pøistoupil z dùvodu arogantního, neprofesionálního a urá¾livého jednání úøedních osob. Fotografie mìly umo¾nit vyvození odpovídajících dùsledkù proti jednajícím osobám. Podle stì¾ovatele nepøípustný zpùsob jednání úøedních osob mù¾e spoèívat nejen ve verbálním projevu, ale také v projevech neverbálních, které lze zachytit prostøednictvím fotografie. Jako pøíklad zmínil stì¾ovatel nevhodné posunky èi obleèení jednajících osob, které mohou být diskriminaèní nebo urá¾livé.
®alovaný ve shodì s krajským soudem zastává názor, ¾e ve správních øízeních není úèastníku dovoleno bez pøedchozího souhlasu pøítomných osob poøizovat obrazové záznamy a v tìchto øízeních bude tøeba souhlasu k poøizování obrazových záznamù fyzických osob v¾dy. ®alovaný pøipomenul, ¾e v pøípadì pøestupkových jednání není pøítomna jen úøední osoba, ale té¾ osoba obvinìného, pro kterého mù¾e být poøizování obrazového záznamu stresujícím pokraèování faktorem. ®alovaný analogicky k § 6 zákona è. 6/2002 Sb. dovozuje, ¾e pøi absenci právní úpravy nelze dát stì¾ovateli zapravdu, ¾e nebylo tøeba po¾ádat o souhlas s poøizováním fotografií. Podle ¾alovaného krajský soud správnì dospìl k závìru, ¾e fotografie nemù¾e dokumentovat vlastní prùbìh jednání, ani zda jednání probíhalo v souladu s právními pøedpisy. Uvedené se podle ¾alovaného týká i nonverbálních projevù, nebo» fotografie èasto zkresluje skuteèný význam gest, pohybù konèetin a mimiky oblièeje. Po¾adovat po úøední osobì, aby se nechala vyfotografovat, proto¾e se její obleèení zdá stì¾ovateli být urá¾livým, jde podle ¾alovaného nad rámec práv a oprávnìných zájmù stì¾ovatele jako úèastníka správního øízení. ®alovaný rovnì¾ poukázal na to, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o dùvodech poøízení fotografií zcela nekoresponduje s tvrzením v ¾alobì, kde o urá¾livém chování vùèi své osobì nemluví.
Stì¾ovatel krajskému soudu a Nejvy¹¹ímu správnímu pøedestøel dùvody, je¾ by ho mìly dle jeho názoru opravòovat k poøízení obrazového a zvukového záznamu pøi ústním jednání bez souhlasu úøedních osob.
Èlánek 10 Listiny základních práv a svobod zaruèuje ka¾dému právo na ochranu osobnosti, ochranu soukromého a rodinného ¾ivota a osobních údajù (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 30 Cdo 31/2012 z 23. 1. 2013). Z tohoto práva nejsou vylouèeni ani politikové a ostatní veøejnì èinné osoby (napø. soudci), resp. veøejnosti známé osoby, by» se u tìchto osob pøipou¹tí vy¹¹í míra zásahù do osobnostních práv; pøitom je potøebné v¾dy zkoumat, zda právu na ochranu osobnosti není dána pøednost oproti jinému lidskému právu (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu z 28. 5. 2009, sp. zn. 30 Cdo 2305/2007, usnesení z 10. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2591/2011, IV. ÚS 154/97, rozsudky Evropského soudu pro lidská práva z 2. 11. 2006, Kobenter a Standard Verlags proti Rakousku, stí¾nost è. 60899/00, ze 17. 12. 2004, Cumpana a Mazare proti Rumunsku, stí¾nost è. 33348/96).
Vycházeje z vý¹e uvedeného je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ani úøední osoba, aèkoli ve správním øízení vystupuje jménem orgánu veøejné správy, nemù¾e být omezena ve svém právu na ochranu osobnosti. Oprávnìní úèastníka øízení poøizovat obrazové a zvukové záznamy úøedních osob ve správním øízení se proto, jak správnì vylo¾il krajský soud, zakládá podle § 12 odst. 1 obèanského zákoníku teprve svolením tìchto osob.
Rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího soudu v ochranì osobnostních práv fyzických osob ov¹em pøipustila výjimku. Tou mù¾e být záznam hovorù fyzických osob; pokud k nìmu dochází pøi výkonu povolání, pøi obchodní èi veøejné èinnosti, tyto hovory zpravidla nemají charakter projevù osobní povahy, a proto by zvukovým záznamem poøízeným bez svolení této osoby nemohlo dojít k zásahu do jejích osobnostních práv ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 obèanského zákoníku (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu z 11. 5. 2005, sp. zn. 30 Cdo 64/2004).
Uvedený názor na ve vìc stì¾ovatele nedopadá, proto¾e z protokolu o ústním jednání jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel bez svolení zhotovil mobilním telefonem pouze fotografie (tedy obrazové záznamy) úøedních osob. K povaze obrazového záznamu jako projevu osobní povahy a nezbytnosti svolení dotèené osoby s jeho poøízením Evropský soud pro lidská práva v rozsudku z 15. 1. 2009, ve vìci Reklos a Davourlis proti Øecku, stí¾nost è. 1234/05, konstatoval následující: Podoba jednotlivce je jedním ze základních znakù jeho osobnosti, nebo» je výrazem jeho svébytnosti a umo¾òuje mu odli¹it se od ostatních lidí. Právo èlovìka na ochranu podoby je tak jednou ze základních slo¾ek osobního rozvoje a pøedpokladem pro takové právo je pøedev¹ím kontrola jednotlivce nad jeho podobou. Jestli¾e kontrola nad podobou jednotlivce znamená pøedev¹ím jeho mo¾nost odmítnout ¹íøení snímkù, na nich¾ je zobrazen, zahrnuje i právo ka¾dého bránit se proti tomu, aby kdokoli jiný zachycoval, pøechovával
èi reprodukoval jeho podobu. Jeliko¾ je toti¾ podoba jednou z inherentních vlastností osobnosti ka¾dého jednotlivce, je v zásadì a za okolností obdobných okolnostem projednávaného pøípadu (viz vý¹e § 37) podmínkou její úèinné ochrany souhlas jednotlivce ji¾ v okam¾iku jejího zachycení, a nikoli teprve v okam¾iku jejího pøípadného veøejného ¹íøení. V opaèném pøípadì by kdokoli mohl pøechovávat základní znak osobnosti jiné osoby, ani¾ by tato mìla kontrolu nad jeho pøípadným pozdìj¹ím u¾itím.
Krajský soud v rozsudku pøiléhavì zdùvodnil, ¾e svolovací princip ochrany osobnosti pøesto neplatí absolutnì pokud dojde ke kolizi dvou protichùdných práv; Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e ústavní konformita pøípustnosti zásahu do osobnostních práv osob bývá pomìøována nejèastìji s dùrazem na právo jiných na svobodu slova a na právo na informace (srov. napø. usnesení Ústavního soudu z 15. 3. 2005, sp. zn. ÚS 367/03, usnesení z 25. 11. 2010, sp. zn. II. ÚS 468/03).
Ve vìci stì¾ovatele krajský soud pomìøil význam zájmu úèastníka na dodr¾ení zásad správního øízení a zájem na ochranì osobnostních práv úøedních osob. Krajský soud se v odùvodnìní zabýval eventuální dùkazní hodnotou obrazového záznamu, pøièem¾ je názoru, ¾e tímto zpùsobem nemohl stì¾ovatel úèinnì dosáhnout zamý¹leného cíle poøízení fotografií, tedy dokumentace nevhodného chování úøedních osob èi vìrného obrazu o zákonnosti prùbìhu jednání. Nejvy¹¹í správní soud nadto pøipomíná, ¾e k dotazu ¾alovaného, proè poøídil fotografie, stì¾ovatel neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod, pouze obecnì namítl, ¾e má právo poøizovat audiovizuální a zvukový záznam. Stì¾ovatel tím spí¹e ¾alovanému nevytkl nevhodné chování úøedních osob a ani nevznesl výtku proti prùbìhu jednání. Jeliko¾ stì¾ovatel správnímu orgánu svùj zájem na poøízení fotografií jiným zpùsobem neobjasnil, je koneèná úvaha krajského soudu za tìchto okolností podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela dostateèná a pøesvìdèivá. ®ádný z vý¹e naznaèených dùvodù, pro které by mohl pøevá¾it zájem úèastníka øízení nad osobnostními právy úøední osoby, stì¾ovatel v øízení neuplatnil. Nejvy¹¹í správní soud tak zcela ve shodì s krajským soudem uzavírá, ¾e následná výzva ¾alovaného uèinìná úøedními osobami vùèi stì¾ovateli, aby upustil od svého jednání a odstranil závadný stav vymazáním fotografií, byla zcela v souladu s právy, je¾ fyzickým osobám pøiznává § 13 odst. 1 obèanského zákoníku a ne¹lo o nezákonný zásah ¾alovaného.
Kasaèní námitka proto není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec rozhodovacích dùvodù uvádí, ¾e pokud stì¾ovatel svým jednáním zamý¹lel ochránit svá veøejná subjektivní práva, bylo vhodné uplatnit výtky v rámci správního øízení. V¹echny stì¾ovatelem tvrzené dùvody pro poøízení záznamù jsou dostateènì chránìny procesními instituty správního øízení a tvoøí nezbytnou souèást práv úèastníka. Takto bylo na stì¾ovateli, aby zejména namítl podjatost úøedních osob kdykoli v prùbìhu jednání (§ 14 odst. 2 správního øádu), èi navrhl pøezkoumat zákonnost procesního postupu správního orgánu v odvolání (srov. § 81 a násl. správního øádu), pøíp. v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nevy¹¹í správní soud v souladu s § 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu náhrada nákladù podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nepøíslu¹í. Ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alovanému správnímu orgánu pokraèování vznikly náklady pøesahující rámec bì¾ných nákladù, Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému proto náhradu nákladù nepøiznal.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové z 5. 6. 2012, è. j. 3 Na 58/2012-13 ustanoven advokát, hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování stì¾ovatele platí v takovém pøípadì stát podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal vý¹i odmìny za poskytnutí právních slu¾eb podle § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) za jeden úkon právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.100 Kè za tento úkon. Nejvy¹¹í správní soud dále pøiznal zástupci náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, nárok vùèi státu se zvy¹uje o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zvlá¹tního právního pøedpisu, tato èástka èiní 714 Kè. Dohromady tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele 4.114 Kè (3.100 Kè + 300 Kè + 714 Kè) a k výplatì stanovil pøimìøenou lhùtu. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu, náklady zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.