Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Bayern&Datum=24.03.2011&Aktenzeichen=22%20B%2010.2316
Timestamp: 2019-04-22 20:53:23
Document Index: 383539213

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 5', '§ 3', '§ 5', '§ 35', '§ 5', '§ 3', '§ 5', '§ 5', '§ 3', '§ 5', '§ 5']

VGH Bayern, 24.03.2011 - 22 B 10.2316, 22 B 10.2320 - dejure.org
VGH Bayern, 24.03.2011 - 22 B 10.2316, 22 B 10.2320
Immissionsschutzrechtliche Genehmigung für einen Mastschweinestall;Krankheitserreger als schädliche Umwelteinwirkungen auf eine benachbarte Schweinehaltung;Gefahr im Sinn des § 3 Abs. 1 und § 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BImSchG;Vorsorgepflicht
§ 3 Abs. 1, 2, § 5 Abs. 1 BImSchG, § 35 BauGB
Immissionsschutzrecht: Reichweite und Grenzen des immissionsschutz-rechtlichen Nachbarschutzes sowie des bauplanungsrechtlichen Rücksichtnahmegebots | Rechtliche Grenzen des immissionsschutzrechtlichen Nachbarschutzes aufgrund eines seuchenhygienischen Risikos bei benachbarten Schweineställen
Drittschützende Wirkung des Vorsorgegebots nach § 5 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BImSchG; Übertragung von Krankheitserregern über die Luft oder durch Menschen oder Tiere als "Luftverunreinigung" oder "ähnliche Einwirkung" i.S.d. § 3 Abs. 2 BImSchG
Dem Vorsorgegebot nach § 5 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BImSchG kommt keine drittschützende Wirkung zu; Gegenseitige Infektionsgefahren für benachbarte Tierhaltungen unterfallen im Regelfall nicht den drittschützenden Schutzpflichten nach § 5 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 BImSchG; Übertragung von Krankheitserregern über die Luft oder durch Menschen oder Tiere sind "Luftverunreinigung" oder "ähnliche Einwirkung" i.S.d. § 3 Abs. 2 BImSchG
VG Augsburg, 04.02.2009 - Au 4 K 08.978
NVwZ-RR 2011, 595
DVBl 2011, 773
Auch in dem Entwurf der VDI-Richtlinie 4250 wird darauf hingewiesen, dass es bis heute weder international noch auf nationaler Ebene gelungen sei, Dosis-Wirkungs-Beziehungen für gesundheitsrelevante Bioaerosole zu erstellen oder allgemeingültige auf die Wirkung am Menschen bezogene Schwellenwerte bzw. Grenzwerte abzuleiten (…vgl. auch OVG Lüneburg, Beschlüsse vom 9. August 2011 - 12 LA 55/10 - RdL 2011, 262 - juris Rn. 10 …und vom 14. Februar 2011 - 12 LA 8/09 - NVwZ-RR 2011, 397 - juris Rn. 11;… OVG Münster, Beschlüsse vom 10. Mai 2010 - 8 B 992/09 - juris Rn. 53 ff., vom 14. Januar 2010 - 8 B 1015/09 - UPR 2011, 33 …und vom 12. August 2008 - 10 A 1666/05 - juris Rn. 26; VGH München, Urteil vom 24. März 2011 - 22 B 10.2316 - NVwZ-RR 2011, 595 - juris Rn. 24).
Medizinisch begründete Immissionsgrenzwerte für Bioaerosole existieren zurzeit ebenfalls nicht (vgl. zum Ganzen insbesondere OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 10.5.2010 - 8 B 92/09 -, juris; Bay. VGH, Urteil vom 24.3.2011 - 22 B 10.2316 -, DVBl. 2011, 773; Senat, Beschluss vom 14.2.2011 - 12 LA 8/09 -, NVwZ-RR 2011, 397; 1. Senat des beschl. Gerichts, Urteil vom 12.1.2011 - 1 KN 28/10 -, juris).".
Diese Rechtsansicht des Verwaltungsgerichts steht im Einklang mit der Auffassung des Verwaltungsgerichtshofs (vgl. Beschlüsse vom 9.7.2012 Az. 22 CS 12.575 und vom 22.3.2012 Az. 22 ZB 12.149 u.a., Urteil vom 24.3.2011 Az. 22 B 10.2316).
Die von den Klägern behauptete Divergenz zum Urteil des Verwaltungsgerichtshofs vom 24. März 2011 Az. 22 B 10.2316 (S. 16 unten, S. 17 oben der Antragsbegründung) ergibt sich aus ihren Darlegungen gleichfalls nicht.
Insoweit unterscheidet sich die hier vorliegende Fallkonstellation nicht grundlegend von der Fallkonstellation, die den Entscheidungen des Verwaltungsgerichtshofs vom 24. März 2011 (Az. 22 B 10.2316 und 22 B 10.2320) zu Grunde gelegen hat.
Medizinisch begründete Immissionsgrenzwerte für Bioaerosole existieren zurzeit ebenfalls nicht (vgl. zum Ganzen insbesondere OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 10.5.2010 - 8 B 92/09 -, juris; Bay. VGH, Urteil vom 24.3.2011 - 22 B 10.2316 -, DVBl. 2011, 773; Senat, Beschluss vom 14.2.2011 - 12 LA 8/09 -, NVwZ-RR 2011, 397; 1. Senat des beschl. Gerichts, Urteil vom 12.1.2011 - 1 KN 28/10 -, juris).
Insoweit räumt sie ein, der Verwaltungsgerichtshof habe in seinem Urteil vom 24. März 2011 - 22 B 10.2316 - DVBl 2011, 773 zu Recht ausgeführt, dass ein möglicher Zusammenhang zwischen Emission und Schadenseintritt oder ein generelles Besorgnispotenzial nicht ausreichten, um den Schutzanspruch nach § 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BImSchG auszulösen.
Medizinisch begründete Immissionsgrenzwerte für Bioaerosole existieren zurzeit ebenfalls nicht (vgl. zum Ganzen insbesondere OVG Nordrhein-Westfalen, Beschl. v. 10.5.2010 - 8 B 92/09 -, juris; Bay. VGH, Urt. v. 24.3.2011 - 22 B 10.2316 -, DVBl. 2011, 773; Senat, Beschl. v. 14.2.2011 - 12 LA 8/09 -, NVwZ-RR 2011, 397;… 1. Senat des beschl. Gerichts, Urt. v. 12.1.2011 - 1 KN 28/10 -, juris).".
Diese kann sich etwa aus hier nicht vorliegenden, über Geruchsbelästigungen hinausgehenden seuchenhygienischen Risiken ergeben (vgl. Senatsurt. v. 16.2.1995 - 1 L 1070/93 -, NuR 1995, 416 ; Beschl. v. 10.8.2000 - 1 M 760/00 -, NuR 2001, 101 ; VGH München, Urt. v. 24.3.2011 - 22 B 10.2316 -, DVBl. 2011, 773).
Insoweit räumt er allerdings ein, der Verwaltungsgerichtshof habe in seinem Urteil vom 24. März 2011 - 22 B 10.2316 - DVBl 2011, 773 zu Recht ausgeführt, dass ein möglicher Zusammenhang zwischen Emission und Schadenseintritt oder ein generelles Besorgnispotenzial nicht ausreichten, um den Schutzanspruch nach § 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BImSchG auszulösen.
Zuverlässige wie auch den Bedürfnissen der Praxis entsprechende Mindestabstände zur Minimierung des Risikos einer Übertragung von Tierkrankheiten zwischen benachbarten Tierhaltungen können daher ebenfalls nicht angegeben werden; solche wurden daher bislang auch nicht in Rechtsvorschriften oder Regelwerken festgelegt (vgl. zum Ganzen: BayVGH, Urt. v. 24.03.2011 - 22 B 10.2316 -, DVBl 2011, 773 [774 f.], RdNr. 23 f.).