Source: http://kraken.slv.cz/2Ads302/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:03:00+00:00
Document Index: 10406015

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 126', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Ads302/2017
2 Ads 302/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: R. H., zastoupen JUDr. Milanem ©tìtinou, advokátem se sídlem Jiráskova 614, Èeská Lípa, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Sokolovská 855/225, Praha 9, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 5. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2017, è. j. 43 Ad 19/2016-60,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2017, è. j. 43 Ad 19/2016-60, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Usnesením ze dne 8. 8. 2017, è. j. 43 Ad 19/2016-60, odmítl Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 5. 2013, è. j. X, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Mladá Boleslav (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. NP/RN/29/13, è. j. X. Poslednì jmenovaným rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena povinnost podle § 126 odst. 1 a 4 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní zákona è. 401/2012 Sb. (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ) uhradit regresní náhradu ve vý¹i 57.162 Kè za dávky nemocenského poji¹tìní vyplacené osobì, která byla zranìna pøi automobilové nehodì, za její¾ zavinìní byl ¾alobce pravomocnì odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Èeské Lípì ze dne 11. 12. 2012, sp. zn. 1 T 45/2012.
[2] Krajský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e ji¾ dne 30. 5. 2014 odmítl ¾alobcovu ¾alobu v té¾e vìci usnesením, è. j. 43 Ad 43/2013-26, v nìm¾ na základì judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e se jednalo o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci soukromoprávní ve smyslu § 7 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudem k jejímu projednání byl tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi (dále jen okresní soud ). Na základì pouèení podal ¾alobce ¾alobu k okresnímu soudu, který ji dne 3. 2. 2016 usnesením, è. j. 7 C 131/2014-50, odmítl, nebo» zvlá¹tní senát podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 131/2002 Sb. ), rozhodl v obdobné vìci usnesením ze dne 12. 3. 2015, è. j. Konf 8/2014-25, tak, ¾e k projednání ¾alob domáhajících se pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ve vìci regresní náhrady podle zákona o nemocenském poji¹tìní jsou pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví. Okresní soud proto postoupil vìc krajskému soudu, který v¹ak s ohledem na své usnesení ze dne 30. 5. 2014, è. j. 43 Ad 43/2013-26, dospìl k závìru, ¾e postoupenou vìc nemù¾e projednat pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e dle jeho názoru krajský soud mohl v dané vìci rozhodnout, proto¾e pøedchozí usnesení ze dne 30. 5. 2014, è. j. 43 Ad 43/2013-26, není rozhodnutí ve vìci samé, a neexistuje tedy pøeká¾ka vìci rozhodnuté.
[5] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e napadené usnesení je v rozporu se zásadou legitimního oèekávání. Uvedl, ¾e ¾alobu podal správnì k soudu ve správním soudnictví a nemù¾e mu jít k tí¾i, kdy¾ se následnì øídil nesprávným pouèením tohoto soudu. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaná navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout. Dodala, ¾e podle jejího názoru v mezidobí do¹lo k prekluzi nároku orgánu nemocenského poji¹tìní na regresní náhradu, tak¾e i kdyby do¹lo k meritornímu posouzení vìci správními soudy, nebylo by mo¾no regresní náhradu vymoci.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl ( ). Jedním z dùvodù odmítnutí návrhu je tedy i existence døívìj¹ího rozhodnutí tého¾ soudu v té¾e vìci. Touté¾ vìcí je u øízení podle § 65 s. ø. s. øízení o ¾alobì tého¾ úèastníka proti tému¾ správnímu rozhodnutí.
[9] Pøedtím, ne¾ bude posouzena vìc stì¾ovatele, je nutno poznamenat, ¾e pøedpisy o øízení, tedy o øízení pøed správními orgány, nejsou úèelem o sobì, nýbr¾ nástrojem jsoucím k dispozici úèastníkùm øízení k tomu, aby se mohli rozumným zpùsobem a pokud mo¾no v rozumné dobì dobrat autoritativní odpovìdi ohlednì toho, jaká mají, anebo nemají práva. Procesní pøedpisy nesmí být labyrintem, v nìm¾ se poctivì jednající úèastník ztratí a nakonec bídnì zahyne .
[10] Stì¾ovatel v nyní projednávané vìci od poèátku jednal bezesporu poctivì-podal ¾alobu k soudu, o nìm¾ se podle svých tehdej¹ích poznatkù domníval, ¾e je vìcnì pøíslu¹ný k projednání jeho vìci (pochybení v urèení místní pøíslu¹nosti-stì¾ovatel ¾alobu ve správním soudnictví pokraèování podal Mìstskému soudu v Praze, ten ji v¹ak z dùvodu místní nepøíslu¹nosti postoupil místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Praze-je zde irelevantní). Poté respektoval názor správního soudu opøený o tehdej¹í právní názor nejvy¹¹í soudní instance v rámci správního soudnictví, tedy Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e jeho vìc má projednat soud civilní, a sice Okresní soud v Mladé Boleslavi.
[11] V souladu se stanoviskem správních soudù stì¾ovatel takovou ¾alobu podal. Civilní soud v¹ak popøel svoji vìcnou pøíslu¹nost, nebo» v mezidobí zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb. vyjasnil na pùdorysu jiné obdobné vìci ne¾ vìci stì¾ovatele (vìci sp. zn. Konf 8/2014), ¾e ¾aloby toho typu, kterou podal on, mají vskutku-tak, jak se stì¾ovatel pùvodnì domníval-projednat správní soudy. Civilní soud se následnì dopustil pochybení, jestli¾e svým usnesením vyslovil svou vìcnou nepøíslu¹nost a vìc postoupil Krajskému soudu v Praze jako soudu místnì a vìcnì pøíslu¹nému. Vìc stì¾ovatele se toti¾ k civilnímu soudu dostala poté, co stì¾ovatel v souladu s pouèením v usnesení správního soudu o odmítnutí jeho ¾aloby podal ¾alobu k soudu civilnímu. Postupovat zpìt vìc správnímu soudu proto civilní soud ji¾ nemohl. Bránilo mu v tom ustanovení § 104c odst. 1 o. s. ø., podle nìho¾, nále¾í-li vìc do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona vìci správního soudnictví, nepostupuje se podle § 104b, jestli¾e soud, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona [mínìn soudní øád správní-poznámka NSS] vìci správního soudnictví, ve stejné vìci pravomocným rozhodnutím odmítl návrh s tím, ¾e ¹lo o vìc, kterou soudy projednávají a rozhodují v obèanském soudním øízení. V takovém pøípadì mìl civilní soud podle § 104c odst. 2 o. s. ø. navrhnout zvlá¹tnímu senátu rozhodnutí sporu o vìcnou pøíslu¹nost. Zvlá¹tní senát by tento spor s nejvìt¹í pravdìpodobností rozhodl v souladu se svou mezitím vyjasnìnou judikaturou tak, ¾e by urèil, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci jsou pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví, a v návaznosti na tento závìr by-co¾ je pro nyní projednávanou vìc klíèové-zru¹il pùvodní usnesení správního soudu o odmítnutí ¾aloby. K tomu v¹ak nedo¹lo-zjevnì proto, ¾e stì¾ovatele nenapadlo proti usnesení civilního soudu o postoupení vìci soudu správnímu podat odvolání a domáhat se na civilním soudu správného postupu, tedy postupu podle § 104c odst. 2 o. s. ø. I kdy¾ byl stì¾ovatel zastoupen advokátem, tedy právním profesionálem, stì¾í se mu lze divit, ¾e proti usnesení civilního soudu odvolání nepodal-ani právního profesionála nemusí napadnout v takovéto procesní konstelaci, ¾e rozhodnutí civilního soudu vìc vrací ke správnímu soudu, jen¾ ji¾ o ní jednou rozhodl, tak¾e v dal¹ím kroku, tedy po pøibytí vìci zpìt na správní soud, vyvstane otázka vìci pravomocnì rozhodnuté.
[12] Za této situace by Nejvy¹¹í správní soud mohl ustat v dal¹ím pøemý¹lení nad vìcí stì¾ovatele a su¹e konstatovat, ¾e to byl v posledku stì¾ovatel sám, kdo si zpùsobil uzavøení cesty k nalezení, zda má v meritu pravdu on, nebo správní orgán, proti jeho¾ rozhodnutí brojí. Stì¾ovatel nepodal proti usnesení civilního soudu odvolání, aè byl v nìm øádnì pouèen, ¾e a v jaké lhùtì tak mù¾e uèinit, a tedy akceptoval objektivnì nezákonné usnesení civilního soudu, je¾ mu v dal¹ím kroku-v øízení pøed správním soudem-pøivodilo koneèný neúspìch spoèívající v tom, ¾e správní soud se odmítl meritem vìci zabývat pro existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté.
[13] Pokud by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud takto postupoval, sám by se stal souèástí odcizené a ve své podstatì s nelidskostí hranièící justièní ma¹inerie, která pro lpìní na formálních procesních pravidlech ztratila smysl pro reálný ¾ivot. Procesní pravidla jsou v moderním neosobním, administrativním státì dùle¾itá, nebo» pøi rozhodování velkého mno¾ství vìcí zaji¹»ují obdobné zacházení s jednotlivci v obdobných pøípadech a pøedvídatelnost postupu správních úøadù a soudù, a nemají být proto lehková¾nì ohýbána. Jsou v¹ak situace, kdy je výjimeènì tøeba dát pøednost materiální spravedlnosti pøed lpìním na procesních pravidlech.
[14] Nyní projednávaná vìc je výjimeèná v tom, ¾e pomyslná vina stì¾ovatele na tom, ¾e jeho vìc se dostala do procesní slepé ulièky, je neporovnatelnì men¹í ne¾ vina zákonodárce, který pøijal slo¾itou a procesnì tì¾kopádnou právní úpravu vztahù mezi správním a civilním soudnictvím, a soudù, které dlouho hledaly správné øe¹ení právní otázky, jaká z obou soudních soustav vìci obdobné vìci stì¾ovatele má projednávat.
[15] Proto je nutno se za vý¹e vylíèených procesních okolností dívat na vìc stì¾ovatele výjimeènì tak, ¾e objektivnì nezákonné, nicménì existentní, pravomocné a nyní ji¾ nezmìnitelné usnesení civilního soudu je tøeba pova¾ovat za jakousi náhra¾ku rozhodnutí zvlá¹tního senátu. Takovýto výjimeèný pohled je ospravedlnìn pøedev¹ím souborem následujících dùvodù: Ve vìci nyní ji¾ není pochyb o tom, ¾e ji mají rozhodovat soudy ve správním soudnictví; to jasnì vyplývá z usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 12. 3. 2015, è. j. Konf 8/2014-25, ve vìci, která je zcela obdobná vìci stì¾ovatele. Dále je nutno zohlednit, ¾e vìc stì¾ovatele byla soudy projednávána v období, kdy si tyto soudy vyjasòovaly, která vìtev soudnictví má vìci tohoto typu øe¹it. Na stì¾ovatele pøitom tento vyjasòovací proces dopadl obzvlá¹tì tí¾ivým zpùsobem, který ani pro zku¹eného právního profesionála, jakým má být advokát, jen¾ stì¾ovatele zastupoval, nebyl pøimìøenì srozumitelný. Koneènì dal¹ím dùvodem je postup civilního soudu, který, jakkoli byl objektivnì nezákonný, ve stì¾ovateli vzbudil legitimní oèekávání, ¾e vìc se jeho rozhodnutím vrací do té vìtve soudnictví, která má pravomoc ji meritornì posuzovat.
[16] Vzhledem k souhrnu popsaných procesních okolností je proto tøeba se na usnesení civilního soudu o postoupení vìci správnímu soudu dívat jako na funkèní náhra¾ku rozhodnutí zvlá¹tního senátu, je¾ ve vìci sice vydáno nebylo (pro pochybení civilního soudu doprovázené chybným, av¹ak pochopitelným a v kontextu situace omluvitelným spolehnutím se stì¾ovatele na to, ¾e usnesení civilního soudu je zákonné a správné), av¹ak vydáno být mìlo. Kdyby bylo rozhodnutí zvlá¹tního senátu vydáno, bývalo by zru¹ilo i prvotní usnesení správního soudu o odmítnutí ¾aloby (usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2014, è. j. 43 Ad 43/2013-26). Na toto usnesení je pro úèely dal¹ího postupu správních soudù ve stì¾ovatelovì vìci tøeba hledìt jako na zru¹ené, aèkoli zru¹eno nebylo.
[17] Krajský soud proto ve vìci stì¾ovatele bude pokraèovat v øízení a nebudou-li tomu bránit jiné dùvody (ty v tuto chvíli prima facie nejsou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze spisu ani jiných okolností patrné), vìc projedná meritornì.
[18] Dal¹í v úvahu pøipadající alternativy procesního nalo¾ení s vìcí stì¾ovatele shledal Nejvy¹¹í správní soud ménì vhodnými ne¾ tu, k ní¾ se pøiklonil. V úvahu pøipadalo zejména zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu pro poru¹ení procesních práv stì¾ovatele vedoucích k vadì øízení pøed krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Krajský soud toti¾ ve svém usnesení nastínil, ¾e pro stì¾ovatele je k dispozici procesní alternativa v podobì návrhu samotného stì¾ovatele na rozhodnutí kompetenèního sporu v jeho vìci zvlá¹tním senátem zøízeným podle zákona è. 131/2002 Sb. (krajský soud v této souvislosti zmínil usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 27. 4. 2004, è. j. Konf 1/2003-32, è. 770/2006 Sb. NSS). O této alternativì v¹ak zpravil stì¾ovatele právì a¾ v usnesení, jím¾ jeho ¾alobu odmítl, a tedy øízení ve vìci ¾aloby skonèil. Ve výsledku by ov¹em zru¹ení usnesení krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem znamenalo nutnost je¹tì dal¹ích procesních krokù, ne¾ by mohlo dojít k meritornímu posouzení ¾aloby: Krajský soud by, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat návrh zvlá¹tnímu senátu na øe¹ení kompetenèního konfliktu. Stì¾ovatel by nejspí¹e takový návrh podal. Zvlá¹tní senát by pravdìpodobnì rozhodl o kompetenèním konfliktu v souladu se stì¾ovatelovým návrhem-urèil by, ¾e k rozhodnutí stì¾ovatele jsou vìcnì pøíslu¹né správní soudy, a zru¹il by pùvodní usnesení krajského soudu pokraèování ze dne 30. 5. 2014, è. j. 43 Ad 43/2013-26, èím¾ by byla pøeká¾ka vìcného projednání ¾aloby odpadla. Krajský soud by tedy následnì ¾alobu nejspí¹e meritornì projednal. Z pohledu procesních pravidel by ¹lo o postup èist¹í , nicménì by znamenal dal¹í oddálení meritorního posouzení ¾aloby nejspí¹e o mnoho mìsícù. V kontextu vý¹e ji¾ popsané více ne¾ ètyøleté stì¾ovatelovy soudní anabáze (svoji pùvodní ¾alobu podal 21. 6. 2013), v ní¾ se dosud soudy ani nedotkly merita sporu, by v¹ak takový postup byl ménì vhodným øe¹ením z pohledu ochrany jednoho z klíèových základních práv stì¾ovatele, a sice práva na to, aby o jeho vìci soudy rozhodly v pøimìøené dobì [èl. 36 odst. 1, 2 a 4 Listiny základní práv a svobod, èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8 (è. 209/1992 Sb.)].
[19] Skuteènost, ¾e podle tvrzení ¾alovaného ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti je nárok na regresní úhradu prekludován, není v øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodná. Soud se jí proto vìcnì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud posuzuje zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí krajského soudu zásadnì zpìtnì, tj. ke dni jeho vydání. Pøedpoklad koneèného osudu vìci a s tím pøípadnì spojené otázky dal¹í úèelnosti øízení o kasaèní stí¾nosti mù¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodování reflektovat a promítnout je ve svém procesním postupu, je-li pro to rozumný dùvod; zásadnì v¹ak úsudek o nich nemá mít ¾ádný vliv na samotné posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. usnesení krajského soudu rozsudkem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[21] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[22] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).