Source: http://kraken.slv.cz/9Azs99/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:17:04+00:00
Document Index: 15205180

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 37', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 32']

9Azs99/2008
9 Azs 99/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: H. H. H. N., zastoupeného Mgr. Zdeòkem Ptáèkem, advokátem se sídlem Májová 23/608, Cheb, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2007, è. j. OAM-1-262/VL-07-08-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2008, è. j. 61 Az 34/2007-24,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 26. 3. 2007, è. j. OAM-1-262/VL-07-08-2007, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dle ust. § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
V kasaèní stí¾nosti, je¾ byla zcela blanketní, stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce. Ten mu v¹ak usnesením krajského soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 61 Az 34/2007-38, ustanoven nebyl, nebo» stì¾ovatel soudu na výzvu neosvìdèil své majetkové pomìry. Stì¾ovatel byl tímto usnesením takté¾ vyzván, aby v souladu s ust. § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v zákonné lhùtì jednoho mìsíce (§ 106 odst. 3 tého¾ právního pøedpisu) dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování pro øízení o kasaèní stí¾nosti a doplnìní návrhu o jeho dùvody.
Plnou moc stì¾ovatel poté dolo¾il a prostøednictvím zmocnìného zástupce v doplnìném podání uvedl, ¾e napadá rozhodnutí krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak nucen konstatovat, ¾e tyto dùvody nejsou nijak blí¾e konkretizovány, pøièem¾ obecná tvrzení tvoøící obsah podání nemají ¾ádnou vazbu na osobu stì¾ovatele, ani na skutkové okolnosti jeho pøípadu, je¾ vyplývají ze spisového materiálu jako celku (tj. ze soudního, zejména v¹ak správního spisu). Tomu ostatnì nasvìdèuje i obsah kasaèní stí¾nosti pod bodem 1., kdy mimo správné identifikace napadeného rozsudku se ji¾ obsah podání neshoduje s obsahem spisu. Jednak se zde zmiòuje ¾ádost jmenované , aèkoli stì¾ovatel, resp. ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany, je osobou rodu mu¾ského, jeho¾ ¾ádost pak nebyla ze strany správního orgánu zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, jak se pod bodem 1. kasaèní stí¾nosti nesprávnì uvádí, ale dle § 16 odst. 2 zákona o azylu [ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) platilo pouze do 12. 10. 2005]. Nesprávnì, na rozdíl od ¾aloby, ve které je namítáno poru¹ení § 14a zákona o azylu ve vztahu k doplòkové ochranì, je v kasaèní stí¾nosti také namítáno poru¹ení ustanovení § 91 zákona o azylu, týkající se pøeká¾ek vycestování, které bylo ke dni 31. 8. 2006 novelou è. 165/2006 Sb. zru¹eno. ®ádné konkrétní skuteènosti svìdèící o nezákonnosti napadeného rozsudku naopak v kasaèní stí¾nosti uvedeny nejsou.
Obecnì platí, ¾e stì¾ovatel je v¾dy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán èi soud vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè mají mít daná pochybení za následek nezákonnost.
Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud stì¾ovatel výslovnì odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy, aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje za základ jím tvrzené nezákonnosti (podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaného pod è. 835/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s. a pokud je podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení soudu vyzývajícího k odstranìní vad, jak tomu bylo uèinìno i v posuzovaném pøípadì. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady ani k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat, nebo» chybìjící základní nále¾itosti podání brání soudu vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ v øízení vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
V daném pøípadì podání zákonné nále¾itosti neobsahovalo, soud stì¾ovatele k odstranìní vad vyzval a stanovil mu k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Vady shora popsaného charakteru v¹ak ani v doplnìném podání ze strany stì¾ovatelem zmocnìného zástupce odstranìny nebyly. Jestli¾e nebylo podání ve stanovené lhùtì nále¾itým zpùsobem doplnìno nebo opraveno (§ 37 odst. 5, vìta první, s. ø. s.), brání skuteènost, ¾e zmínìný nedostatek nebyl øádnì odstranìn, v pokraèování øízení a soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Shora specifikované usnesení proto rovnì¾ obsahovalo øádné pouèení v tomto smyslu. Postup Krajského soudu v Ostravì pøi odstraòování vad kasaèní stí¾nosti proto shledal kasaèní soud za odpovídající zákonu.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) ve vazbì na § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout.
O ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech azylových je vybavena odkladným úèinkem ex lege (ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu).