Source: http://kraken.slv.cz/7As15/2006
Timestamp: 2018-03-24 17:44:28+00:00
Document Index: 10106697

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 158', '§ 178', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 126', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', '§ 130', '§ 106', 'soud ', '§ 157', '§ 64', 'soud ', 'ÚS 61/94 ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 77', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As15/2006
è. j. 7 As 15/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele R. È., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Veskou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Palackého 359, za úèasti øeditele Policie Èeské republiky, Správy Východoèeského kraje, se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo nám. 810, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 11. 2005, è. j. 30 Ca 15/2005-30,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 11. 2005, è. j. 30 Ca 15/2005-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 23. 11. 2005, è. j. 30 Ca 15/2005-30, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Správy Východoèeského kraje (dále jen úèastník ) ze dne 24. 2. 2005, è. 73, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Hradec Králové ze dne 3. 12. 2004, è. ORHK-823/2004, kterým byl stì¾ovatel podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) a § 108 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ) propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky. Krajský soud v odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel poru¹il slu¾ební pøedpisy ve dvou smìrech. Jednak si stì¾ovatel opatøil lustraèní podklady z informaèního sytému v rozporu s interními pøedpisy Policie Èeské republiky, konkrétnì pak s èl. 3 odst. 4 písm. d) Závazného pokynu policejního prezidenta ze dne 22. 7. 2003, è. 91 a jednak nedolo¾il oprávnìnost a nutnost pøedmìtné lustrace pro provádìní èinnosti nebo plnìní úkolu, v jeho¾ rámci bylo zadání dotazu potøebné. Krajský soud nevzal zøetel na ústní tvrzení stì¾ovatele, ¾e dotèené osoby a vozidla lustroval v podstatì proto, ¾e pøi vy¹etøování jiné trestné èinnosti pøi¹el do kontaktu se zájmovou osobou a souèasnì dovodil, ¾e poru¹ení uvedených povinností stì¾ovatelem by, s ohledem na svou intenzitu, s nejvìt¹í pravdìpodobností samo o sobì nenaplnilo dùvody pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Záva¾né pro výsledek pøezkumného øízení ale bylo, zda stì¾ovatel pøedal doklady získané z interní policejní databáze tøetí osobì zpùsobem, který by naplòoval zákonné dùvody pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Je tomu tak proto, ¾e tyto doklady byly, vzhledem ke svému charakteru, urèeny pouze a výluènì pro interní potøebu policejních orgánù. Právì takové doklady se v¹ak na¹ly u R. B. pøi vy¹etøování jeho trestné èinnosti a tato osoba nebyla oprávnìna seznámit se s informacemi, které tvoøily obsah tìchto listin. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem slu¾ebních funkcionáøù, ¾e stì¾ovatel poskytl pøedmìtné listiny R. B. k jeho ¾ádosti a byl si pøitom vìdom následkù svého jednání. Pøedev¹ím sám R. B. ve své výpovìdi ze dne 30. 11. 2004 spontánnì sdìlil, ¾e doklady o lustraci osob a automobilù u nìho neponechal stì¾ovatel díky své nedbalosti, ale vìdomì a ¾e se tak stalo na objednávku. Následné písemné stanovisko, ve kterém R. B. své tvrzení popírá a vysvìtluje zmìnu svého postoje, nepùsobí vìrohodným dojmem. Opìtovný výslech R. B. by nepøinesl nic nového, co¾ je zøejmé i z podání vysvìtlení ze dne 16. 12. 2004, v nìm¾ se vyjadøoval k problému a odkazoval na obsah zmínìného stanoviska. Krajskému soudu neu¹lo ani to, ¾e stì¾ovatel bezprostøednì poté, co se dozvìdìl o zaji¹tìní pøedmìtných dokladù, po¾ádal o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Tento krok by stì¾ovatel jistì neèinil pøi vìdomí své neviny. Uvedené selhání stì¾ovatele bylo za tìchto okolností právem posouzeno slu¾ebními funkcionáøi jako poru¹ení slu¾ební pøísahy a povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, jak pøedpokládá ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se závìry tohoto soudu. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování nevzal v úvahu v¹echny skuteènosti, které byly pro posouzení vìci rozhodné. Pøedev¹ím nemohl pøedat protokolárnì písemnosti, které pou¾íval pro svou operativní èinnost. Je tomu tak proto, ¾e okam¾itì po doruèení rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dne 3. 12. 2004 byl vyzván k opu¹tìní kanceláøe a budovy policie. Pokud tedy spis neobsahuje materiály, které by odùvodòovaly jeho postup, ¹lo buï o dùsledek uvedeného postupu, kterým byla zkrácena jeho práva, nebo o ¹patné vyhodnocení listin obsa¾ených v tomto spise. Lustraci provádìl oprávnìnì, proto¾e získané údaje potøeboval k výkonu své operativní èinnosti. Stì¾ovatel rozhodnì popøel, ¾e by dùvìrné materiály nechal vypracovat na ¾ádost R. B. a jemu je pak i pøedal. V pøípadì nezákonnì provedené lustrace by ostatnì mohl postupovat zpùsobem, aby nezákonné jednání nebylo odhaleno. Krajský soud bezdùvodnì nepova¾oval za vìrohodný dopis R. B., kterým korigoval pùvodní výpovìï uèinìnou v jeho neprospìch. R. B. nemohl ani vysvìtlit, proè jeho pùvodní výpovìï, kterou uèinil pøed policejními orgány bezprostøednì po provedení domovní prohlídky, nebyla pravdivá, a vysvìtlit i dùvody, kterého ho vedly k její zmìnì. V¾dy svým nadøízeným tvrdil, ¾e se nedopustil úmyslnì jednání, které bylo dùvodem rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, ale ¾e ¹lo o pochybení nedbalostní, nebo» pøedmìtné listiny zapomnìl u R. B., jen¾ byl jeho informátorem. Jeho tvrzení významnì podporuje i rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 5. 1. 2006, sp. zn. 3 T 103/2005, který nemohl, vzhledem k jeho vyhlá¹ení, pøedlo¾it jako dùkaz krajskému soudu. Tímto rozsudkem byl pøedev¹ím zpro¹tìn z ob¾aloby pro úmyslný trestný èin zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. z. a pokud byl uznán vinným v souvislosti s popsaným výpisem z evidence osob a motorových vozidel z informaèního systému, pak se dopustil jen nedbalostního trestného èinu neoprávnìného nakládání s osobními údaji podle § 178 odst. 1 tr. z. Za této situace bylo jeho jednání neprávem kvalifikováno jako úmyslné a zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy pøíslu¹níka Policie Èeské republiky. Proto se domáhal, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím odkázal na obsah písemného vyjádøení k ¾alobì, proto¾e ¾alobní a stí¾ní námitky jsou v podstatì toto¾né. Rozhodnì odmítl tvrzení stì¾ovatele, ¾e v pøípadì nezákonného jednání by mohl postupovat tak, aby jeho jednání nebylo odhaleno, proto¾e vùbec nelze provést anonymní vstup do systému. Pokud stì¾ovatel namítal nezákonnosti týkající se nemo¾nosti pøedat protokolárnì písemnosti, které pou¾íval pro svou operativní èinnost, pak takový návrh na provedení dùkazù nebyl stì¾ovatelem vznesen. Rozhodování o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je nezávislým a procesnì oddìleným øízením od øízení trestního a nelze je vzájemnì smì¹ovat. Výsledek trestního øízení proto nemá vliv na skutková zji¹tìní v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, jeho¾ výsledkem je personální opatøení a nikoliv trestní postih. Ze v¹ech tìchto dùvodù úèastník navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøièem¾ shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e R. B. ve své výpovìdi dne 30. 11. 2004 sdìlil policistùm slu¾by kriminální policie a vy¹etøování Policie Èeské republiky, Správy Východoèeského kraje, ¾e doklady o lustraci osob a automobilù u nìho neponechal stì¾ovatel díky své nedbalosti, ale vìdomì a ¾e se tak stalo na objednávku. Tyto skuteènosti, které vyplývaly z protokolu o výslechu podezøelého R. B. ze dne 30. 11. 2004, byly dùvodem pro zahájení øízení o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru ve smyslu ustanovení § 126 zákona o slu¾ebním pomìru dne 3. 12. 2004. Prvostupòový slu¾ební funkcionáø ¾ádné dal¹í dokazování v rámci tohoto øízení ji¾ nevedl a bez dal¹ího vydal dne 3. 12. 2004 rozhodnutí è. ORHK-823/2004, kterým propustil stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Druhostupòový slu¾ební funkcionáø pøed vydáním svého rozhodnutí ze dne 24. 2. 2005, è. 73 rovnì¾ neprovádìl dokazování a ve svém rozhodnutí vyhodnotil dopis R. B. ze dne 8. 12. 2004, který byl adresován prvostupòovému slu¾ebnímu funkcionáøi, v nìm¾ korigoval pùvodní výpovìï, uèinìnou v neprospìch stì¾ovatele, jako úèelový.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru mù¾e být policista propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud má za nesporné, ¾e se u R. B., pøi vy¹etøování jeho trestné èinnosti, na¹ly doklady získané z interní policejní databáze a ¾e tato osoba nebyla oprávnìna seznámit se s informacemi, které tvoøily obsah tìchto listin. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí i s úvahou krajského soudu, ¾e rozhodující pro výsledek pøezkumného øízení je to, zda stì¾ovatel pøedal tyto doklady R. B. zpùsobem, který by naplòoval zákonné dùvody pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru (vìdomì a na objednávku), nebo» se jednalo o doklady, které byly, vzhledem ke svému charakteru, urèeny pouze a výluènì pro interní potøebu policejních orgánù.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ nemù¾e souhlasit s tím, ¾e naprosto klíèový svìdek R. B. nebyl k okolnostem získání uvedených dokladù a k dùvodùm zmìny pùvodní výpovìdi vùbec vyslechnut slu¾ebními funkcionáøi v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, a ani následnì v øízení pøed krajským soudem.
Stì¾ovatel pøedev¹ím ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e druhostupòový slu¾ební funkcionáø pova¾oval od samého poèátku za nevìrohodný dopis R. B. ze dne 8. 12. 2004, kterým jeho pisatel korigoval svou výpovìï ze dne 30. 11. 2004 a z tohoto dùvodu R. B. znovu nevyslechl. S ohledem na tyto skuteènosti se stì¾ovatel domáhal výslechu R. B. v øízení pøed krajským soudem a v ¾alobì navrhl provedení tohoto dùkazu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku za záva¾nou a opodstatnìnou proto, ¾e obsah výpovìdi R. B. ze dne 30. 11. 2004 pøed policisty slu¾by kriminální policie a vy¹etøování Policie Èeské republiky, Správy Východoèeského kraje nevedl jen k zahájení øízení o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru ve smyslu ustanovení § 126 zákona o slu¾ebním pomìru. Obsah této výpovìdi provedené je¹tì pøed zahájením øízení, a to nikoliv slu¾ebním funkcionáøem, byl bez dal¹ího, tedy i bez øádného výslechu R. B. jako svìdka podle ustanovení § 130 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, dùvodem k propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) citovaného zákona. Uvedené pochybení nenapravil ani druhostupòový slu¾ební funkcionáø pøi rozhodování o odvolání stì¾ovatele, aèkoliv v té dobì ji¾ mìl k dispozici dopis R. B. ze dne 8. 12. 2004, kterým korigoval svou pùvodní výpovìï. Tento slu¾ební funkcionáø, ani¾ k obsahu pùvodní výpovìdi a uvedeného dopisu vyslechl R. B., vyhodnotil dopis jako úèelový a co do obsahu nepravdivý. R. B. proto nemohl vysvìtlit, proè jeho pùvodní výpovìï, kterou uèinil pøed policejními orgány dne 30. 11. 2004 bezprostøednì po provedení domovní prohlídky, nebyla pravdivá, a objasnit i dùvody, kterého ho vedly k její zmìnì. Procesní pochybení slu¾ebních funkcionáøù proto spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e R. B. nebyl od zahájení øízení o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru a¾ do skonèení tohoto øízení jako svìdek vùbec vyslechnut, a pøesto tito funkcionáøi hodnotili vìrohodnost a úèelovost uvedené výpovìdi a korigujícího dopisu.
Zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývajícího z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), je nutno rozumìt tak, ¾e procesnímu právu úèastníka øízení vyjádøit se k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, a zejména oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné, odpovídá i povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl (§ 157 odst. 2 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních principù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III ÚS 61/94 a ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. III. ÚS 87/99).
Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení ústního jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky ). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání, tato výjimka v¹ak musí být vykládána s ohledem na zájmy úèastníka øízení restriktivnì, nebo» je to úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje, a tento úèastník také s øízením disponuje.
Krajský soud za uvedené skutkové a právní situace pøedev¹ím pochybil ji¾ tím, ¾e rozhodl o ¾alobì, tedy o vìci samé, bez jednání podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemohl pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v ¾alobì uvedl, jaké dùkazy navrhuje provést k prokázání svých tvrzení. Mezi tìmito návrhy byl i návrh na provedení dùkazu výslechem svìdka R. B., který stì¾ovatel nevzal nikdy zpìt a krajský soud nerozhodl, ¾e takový dùkaz neprovede (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). V takovém pøípadì mìl krajský soud v souladu s ustanovením § 77 odst. 1 s. ø. s. naøídit jednání a rozhodnout o provedení èi neprovedení navr¾eného dùkazu. Na této skuteènosti nemìní nic ani to, ¾e v dané vìci úèastníci øízení souhlasili s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. krajský soud sice mù¾e se souhlasem úèastníkù øízení rozhodnout o vìci samé bez naøízení jednání (toto ustanovení tedy dává soudu mo¾nost -nikoliv v¹ak povinnost-rozhodnout bez naøízení jednání za splnìní podmínky souhlasu úèastníkù øízení s takovým postupem), nelze ale takto postupovat, pokud zde existuje skuteènost, za ní¾ je krajský soud povinen jednání naøídit. Takovou skuteèností je i situace, kdy má krajský soud provádìt dokazování, tedy i výslech svìdka. V tomto pøípadì zákon neponechává na úvaze krajského soudu, zda jednání naøídí èi nikoliv, nýbr¾ kogentnì v ustanovení § 77 odst. 1 s. ø. s. stanoví povinnost jednání naøídit (arg. dokazování provádí soud pøi jednání). Krajský soud v¹ak tímto zpùsobem nepostupoval a øízení tak zatí¾il vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Krajský soud popsaným procesním postupem, který je v rozporu i s citovanou judikaturou Ústavního soudu, proto vytvoøil nezákonný stav, kdy není rozhodnuto, ¾e nebude provádìn navr¾ený dùkaz, tj. výslech svìdka R. B., tento svìdek nebyl vyslechnut, a pøesto bylo rozhodnuto bez jednání ve vìci samé.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal také to, ¾e nemohl pøedat protokolárnì písemnosti, které pou¾íval pro svou operativní èinnost, nebo» okam¾itì po doruèení rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru byl vyzván k opu¹tìní kanceláøe a budovy policie. Pokud tedy spis neobsahuje materiály, které by odùvodòovaly jeho postup, ¹lo buï o dùsledek uvedeného postupu, kterým byla zkrácena jeho práva nebo o ¹patné vyhodnocení listin obsa¾ených v tomto spise.
V øízení o kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud øídí dispozièní zásadou. Je provedením dispozièní zásady, jestli¾e zákon ukládá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e je zásadnì vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s., a¾ na výjimky uvedené ve vìtì za støedníkem). Kasaèní stí¾nost musí být podána z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. a stì¾ovatel je pak povinen v tomto mimoøádném opravném prostøedku vzná¹et zcela konkrétní skutkové a právní výhrady vùèi pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Z formulace uvedené stí¾ní námitky v¹ak nelze dovodit, jakou skutkovou èi právní výhradu vzná¹í stì¾ovatel vùèi rozsudku krajského soudu. Ostatnì není ani vylouèeno, ¾e tato stí¾ní námitka smìøuje proti rozhodnutím slu¾ebních funkcionáøù. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dispozièní zásadu nemohl v uvedeném smìru vyhledávat pøípadné nezákonnosti v rozsudku krajského soudu, a proto se nemohl vznesenou námitkou kasaèní stí¾nosti konkrétnì zabývat.
Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele, zejména ve vztahu k zavinìní protiprávního jednání stì¾ovatelem, k neprovedení výslechu svìdka R. B. a tvrzené nemo¾nosti pøístupu stì¾ovatele do kanceláøe a protokolárního pøedání jím zpracovávaných pøípadù a vzal i v úvahu, pøedev¹ím z hlediska zavinìní tvrzeného protiprávního jednání stì¾ovatele, té¾ výsledky trestního øízení, k nim¾ dospìl Okresní soud v Hradci Králové v rozsudku ze dne 5. 1. 2006, sp. zn. 3 T 103/2005, pøípadnì jeho nadøízený soud, by» øízení o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru a jeho trestní øízení nelze mechanicky a vzájemnì smì¹ovat, a poté výsledky obou øízení vzájemnì vyhodnotil.