Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo960/2005
Timestamp: 2017-09-22 11:27:16+00:00
Document Index: 11742867

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104']

25 Cdo 960/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Ing. Jana Huška a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně M. R., proti žalovaným 1) P. H., 2) I. K., 3) E. M., 4) M. V., 5) M. G., o nejasné podání, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 5 Nc 139/2003, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. prosince 2003, č. j. 38 Co 404/2003-10, takto:
Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 26. 11. 2003, č. j. 5 Nc 139/2003-6, odmítl podání žalobkyně ze dne 16. 9. 2003 a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně usnesením ze dne 19. 12. 2003, č. j. 38 Co 404/2003-10, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud shledal správným rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž bylo odmítnuto podání žalobkyně, označené jako Opravný prostředek žaloby a dodatek , z něhož nebylo zřejmé, čeho se žalobkyně domáhá, příp. které věci se týká, a přes výzvu soudu a ani v rámci odvolacího řízení žalobkyně své podání o nezbytné náležitosti nedoplnila.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dovolání, které je na hranici srozumitelnosti a vyplývá z něj její nesouhlas s napadeným usnesením. Uvádí, že jí nebyl přidělen advokát, o kterého žádala, a že se jedná o zločin státních zločinců doktorů v k. nemocnici, kteří jí operací zničili zdraví, byl na ní spáchán podvod a přišla o domek.
O žádosti dovolatelky, aby jí byl k ochraně jejích zájmů ustanoven zástupce, rozhodl Okresní soud v Hodoníně tak, že tuto žádost usnesením ze dne 30. 6. 2004, č. j. 5 Nc 139/2003-28, zamítl, a k jejímu odvolání bylo toto usnesení potvrzeno usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2004, č. j. 38 Co 285/2004-35; obě tato rozhodnutí nabyla právní moci dne 13. 12. 2004.
Poté usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 17. 3. 2005, č. j. 5 Nc 139/2003-49, byla žalobkyně vyzvána, aby odstranila vady svého podání ze dne 29. 3. 2004 tak, že do 30 dnů předloží plnou moc advokáta, kterého si zvolí k zastoupení v dovolacím řízení, s tím, že dovolání musí být tímto právním zástupcem sepsáno a podepsáno. Současně byla poučena, že pokud ve stanovené lhůtě tento nedostatek povinného právního zastoupení neodstraní, dovolací řízení bude zastaveno.
Žalobkyně reagovala podáním, v němž vyjadřuje nesouhlas s usnesením, zástupce si v dané lhůtě nezvolila.
Žalobkyně podala dovolání, aniž byla při tomto procesním úkonu zastoupena advokátem a její žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla pravomocně zamítnuta (č. l. 28 a 35 spisu). Přestože poté, co podala dovolání, byla žalobkyně poučena o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení, advokáta si ani po řádně doručené výzvě nezvolila, ani nedoložila, že by sama měla právnické vzdělání.
Protože nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.