Source: http://kraken.slv.cz/5As68/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:50:22+00:00
Document Index: 19882721

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 65', '§ 4', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 12', '§ 71', '§ 84', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 57', '§ 60', '§ 110', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

5As68/2012
5 As 68/2012-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Franti¹kem Hendrychem, advokátem se sídlem Masarykova 39, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské Republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 85/2011-5,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 85/2011-5, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Franti¹ka Hendrycha s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 12. 5. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 9. 5. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, pou¾ít pro zdravotní eskortu ¾alobkynì na den 11. 5. 2011 poutací opasek .
Ve svém podání ¾alobkynì uvádí, ¾e je na den 11. 5. 2011 objednána do civilního zdravotnického zaøízení. Øeditel vìznice, plk. Mgr. Ivo Turok, rozhodl, ¾e pøi zmínìné eskortì bude ¾alobkynì spoutána poutacím opaskem, a nikoli pouze pouty na rukou. ®alobkynì podotýká, ¾e je ve výkonu trestu odnìtí svobody poprvé, není zvlá¹» nebezpeènou recidivistkou, nebyl jí udìlen trest odnìtí svobody del¹í ne¾ 5 let, tento trest jí nebyl ulo¾en za spáchání násilného trestného èinu a ¾alobkynì se nedopustila ani násilného èinu vùèi odsouzeným èi pøíslu¹níkùm Vìzeòské slu¾by ÈR. ®alobkynì dále nikdy nenaru¹ila prùbìh eskorty, nepokusila se o útìk a ve výkonu trestu se chová slu¹nì. Vzhledem k uvedenému má ¾alobkynì za to, ¾e k pou¾ití poutacího opasku pøi zmínìné eskortì nebyl zákonný dùvod, a naopak lze takový postup posoudit jako projev ¹ikany vùèi její osobì. Napadené rozhodnutí je tedy dle jejího názoru nezákonné. Dále ¾alobkynì konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce.
Ve zmiòovaném podání ze dne 9. 5. 2011 ¾alobkynì zároveò navrhla, aby jí soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 5. 2011 o pou¾ití poutacího opasku pøi eskortì ¾alobkynì a tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 85/2011-5, odmítl. Druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutím ve smyslu uvedeného ustanovení lze rozumìt jen takové akty orgánù veøejné moci, je¾ jsou výsledkem pøíslu¹ného, èasto formalizovaného øízení a s jejich¾ vydáním spojuje vznik, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práva a povinnosti nìkterý z obecnì závazných právních pøedpisù Èeské republiky. Od takových rozhodnutí je v¹ak tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e právì o takový pøípad se jedná v posuzované vìci, a proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou, jeliko¾ smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. K návrhu ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù krajský soud uvedl, ¾e vzhledem k uvedeným dùvodùm pro odmítnutí ¾aloby tento návrh zjevnì nemohl být úspì¹ný. ®alobkynì tedy dle krajského soudu nenaplnila pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s.; jednou ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce soudem pak je v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. to, ¾e u navrhovatele jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù.
Usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 85/2011-16, Krajský soud v Ostravì osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù a zároveò jí ustanovil zástupce Mgr. Franti¹ka Hendrycha, advokáta.
Podáním ze dne 10. 11. 2011 doplnil ustanovený zástupce jménem stì¾ovatelky vý¹e zmínìnou kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zároveò v¹ak trvá na tom, ¾e ¾alovaná je správním orgánem ve smyslu § 4 s. ø. s., pøièem¾ napadený výsledek její èinnosti je pøezkoumatelný ve správním soudnictví. V této souvislosti zástupce stì¾ovatelky poukazuje na to, ¾e z pøedmìtné ¾aloby je zøejmé, ¾e smìøuje proti rozhodnutí pou¾ít pøi eskortì stì¾ovatelky poutací opasek; napadené rozhodnutí pak bylo dle ¾alobních tvrzení nepøimìøené, nebo» stì¾ovatelka se ve výkonu trestu odnìtí svobody nedopustila deliktního jednání. Pokud mìl tedy krajský soud za to, ¾e ¾aloba nesmìøuje proti rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., mìl pøedmìtnou ¾alobu posoudit dle jejího obsahu jako ¾alobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu ve smyslu § 82 s. ø. s., resp. mìl stì¾ovatelku vyzvat ke zmìnì ¾alobního petitu. Koneènì stì¾ovatelka uvádí, ¾e postupem ¾alované byla neoprávnìnì omezena na svobodì; ¾alovaná v daném pøípadì pøekroèila rozsah svých pravomocí. Zásahy a rùzná donucení vùèi osobì stì¾ovatelky ze strany ¾alované navíc pokraèovaly i po podání pøedmìtné ¾aloby.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2012, è. j.-18, nicménì pøedlo¾ila soudu dva dokumenty, a to Pokyn k provádìní eskort do civilních zdravotnických zaøízení a Trvale platné závìry z porad vedoucích oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e, spolu s písemným sdìlením ze dne 3. 2. 2012, v nìm¾ uvádí, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt; dále z podání vyplývá, ¾e poutání odsouzených pouty s poutacím opaskem upravuje zmínìný pokyn, který vydal dne 7. 9. 2010 vedoucí oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e a schválil øeditel Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava. Danou problematiku upravují také dolo¾ené Trvale platné závìry z porad vedoucích odboru vìzeòské a justièní strá¾e, které zpracoval ke dni 28. 12. 2011 øeditel odboru vìzeòské a justièní strá¾e a které dne 29. 12. 2011 schválil generální øeditel Vìzeòské slu¾by ÈR.
Uvedené sdìlení ¾alovaná následnì doplnila samostatným podáním ze dne 23. 3. 2012, se kterým soudu pøedlo¾ila originál seznamu zdravotních eskort na den 11. 5. 2011. Z podání vyplývá, ¾e seznam eskort je souèástí denního rozkazu vedoucího oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e. Seznam zpracovává vrchní inspektor strá¾ní slu¾by pro eskortní slu¾bu dle po¾adavkù zdravotního støediska a schvaluje jej vedoucí oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e. Dále z podání vyplývá, ¾e eskorta se stì¾ovatelkou probìhla dne 11. 5. 2011, pøièem¾ byla pou¾ita pouta s poutacím opaskem v souladu s Pokynem k provádìní eskort do civilních zdravotnických zaøízení a Trvale platnými závìry z porad vedoucích oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz).
V posuzovaném pøípadì krajský soud návrh stì¾ovatelky ze dne 9. 5. 2011 vylo¾il dle jeho oznaèení, tedy ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 5. 2011 o pou¾ití poutacího opasku pøi eskortì ¾alobkynì . V odùvodnìní usnesení krajský soud blí¾e uvádí, ¾e pøedmìtnou ¾alobou se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí, ¾e pøi eskortì stì¾ovatelky do zdravotnického zaøízení dne 11. 5. 2011 bude pou¾it poutací opasek, a nikoliv jen pouta. Následnì krajský soud uvádí, ¾e ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Koneènì krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná.
V nyní posuzované vìci stì¾ovatelka ve svém návrhu na zahájení øízení výslovnì uvedla, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, pøièem¾ poukázala na mo¾ný pøezkum v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; napadené rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikuje, tj. neuvádí datum, kdy mìlo být rozhodnutí vydáno, ani jeho èíslo jednací, a dále neuvádí ani den doruèení, resp. jiného oznámení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelce. Z obsahu ¾aloby tedy nelze ani usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèuje tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, kdy stì¾ovatelka byla pøi eskortì do zdravotnického zaøízení spoutána poutacím opaskem. Stì¾ovatelka výslovnì namítá, ¾e tímto postupem ¾alované (v kasaèní stí¾nosti jej ji¾ sama oznaèuje jako faktické rozhodnutí ) byla zkrácena na svých právech.
Ve svém sdìlení ze dne 3. 2. 2012, doplnìném samostatným podáním ze dne 23. 3. 2012, ¾alovaná takté¾ uvádí, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán individuální správní akt. Konkrétnì ze sdìlení a z pøedlo¾ených dokumentù vyplývá, ¾e seznam eskort, který obsahuje mimo jiné údaj o slo¾ení eskorty, o výstroji a výzbroji, o zpùsobu poutání èi o úèelu eskorty, je souèástí denního rozkazu vedoucího oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e, pøièem¾ tento seznam eskort v souladu s interním pøedpisem zpracovává vrchní inspektor strá¾ní slu¾by pro eskortní slu¾bu a vedoucí oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e jej následnì schvaluje.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nastínil vý¹e, byla ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s. Ze samotného pøezkoumávaného usnesení pak je zøejmé, ¾e krajský soud si byl problematické formulace návrhu na zahájení øízení, resp. rozporu plynoucího z obsahu pøedmìtné ¾aloby a jejího oznaèení, vìdom: krajský soud sice ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zároveò ov¹em podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná, tedy výslovnì pøipustil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky mohla míøit proti faktickému pokynu èi donucení správního orgánu.
Krajský soud ov¹em v daném pøípadì vycházel právì z toho, jak ¾alobu oznaèila stì¾ovatelka, tedy ¾e ji oznaèila jako správní ¾alobu proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, pou¾ít pro zdravotní eskortu stì¾ovatelky dne 11. 5. 2011 poutací opasek, pøièem¾ zároveò stì¾ovatelka odkázala na pøíslu¹ná zákonná ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud tímto zpùsobem postupoval i pøes skuteènost, ¾e s ohledem na obsah ¾aloby se dalo usuzovat na to, ¾e stì¾ovatelka fakticky brojí proti zásahu ¾alované, který stì¾ovatelka pova¾uje za nezákonný a který spoèívá v tom, ¾e pøi eskortì stì¾ovatelky do civilního zdravotnického zaøízení jí byl nasazen poutací opasek. Jakkoli byla pøedmìtná ¾aloba datována ke dni 9. 5. 2011, tj. k døívìj¹ímu datu, ne¾ k ¾alobou napadenému postupu ¾alované do¹lo, stì¾ovatelka ¾alobu odevzdala k po¹tovní pøepravì a¾ dne 11. 5. 2011, tedy a¾ v den, kdy byla stì¾ovatelka eskortována do zdravotnického zaøízení. Nadto je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z úøední èinnosti známo, ¾e samostatnou ¾alobou datovanou takté¾ ke dni 9. 5. 2011 stì¾ovatelka napadla postup ¾alované, kdy jí byl poutací opasek nasazen pøi zdravotní eskortì dne 29. 4. 2011. Lze tedy usuzovat na to, ¾e stì¾ovatelka pøedmìtnou ¾alobou formulovala pøedbì¾nì v obavì, ¾e pøi pøí¹tí eskortì bude ¾alovaná vùèi její osobì postupovat stejným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e s ohledem na formulaci ¾aloby nebylo mo¾né vylouèit, ¾e se jednalo o ¾alobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. Krajský soud pøitom v odùvodnìní svého usnesení dokonce sám pøipustil, ¾e ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované by mohl být kvalifikován jako faktický pokyn èi donucení orgánu veøejné moci, pøièem¾ není pochyb o tom, ¾e takové úkony Vìzeòská slu¾ba ÈR èiní pøi výkonu veøejné správy, tedy jako správní orgán. I pøes úzkou souvislost èinnosti Vìzeòské slu¾by ÈR pøi zaji¹»ování výkonu trestu odnìtí svobody odsouzených s trestním øízením a i pøes urèité zákonem vymezené pravomoci soudù rozhodujících v trestním øízení a státních zastupitelství týkající se výkonu trestu odnìtí svobody odsouzených nevykonává tuto èinnost Vìzeòská slu¾ba ÈR jako orgán èinný v trestním øízení (viz mj. § 12 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád, a contrario), nezbývá tedy ne¾ tuto èinnost, a» ji¾ je provádìna civilními zamìstnanci nebo pøíslu¹níky Vìzeòské slu¾by ÈR ve slu¾ebním pomìru, v rozsahu, v jakém zasahuje do práv a povinností odsouzených, pova¾ovat za výkon veøejné správy.
Je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nesprávnì oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ bylo v rozporu s obsahem ¾aloby, kterým stì¾ovatelka brojí proti faktickému úkonu ¾alované. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Krajský soud tedy byl povinen ujasnit si pøípustnost ¾aloby a dal¹ím podmínky øízení v souladu s obsahem ¾aloby; nebyl pøitom vázán oznaèením ¾aloby. Jinými slovy, krajský soud mìl stì¾ovatelku vyzvat, aby odstranila zmiòované vady ¾aloby a upøesnila, èeho se touto ¾alobou domáhá.
Teprve pokud by stì¾ovatelka na výzvu soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. neupøesnila a nedoplnila své podání, byl by krajský soud povinen zkoumat, zda lze v øízení o podání stì¾ovatelky i pøes tuto skuteènost pokraèovat, a pokud by to mo¾né nebylo, byl by povinen podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1 As 78/2009-76, dostupný na www.nssoud.cz).
Krajský soud ov¹em namísto toho návrh na zahájení øízení bez dal¹ího posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., odmítl ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou. Tím krajský soud zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
V této souvislosti je dále podstatná i okolnost, ¾e stì¾ovatelka ve svém podání ze dne 9. 5. 2011 spolu s návrhem na zahájení øízení krajskému soudu adresovala také návrh, aby jí soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby, jak bylo popsáno vý¹e. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Samotný výrok kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, jím¾ krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù, pak nemù¾e obstát ani s ohledem na dùvody, pro které krajský soud návrh stì¾ovatelky zamítl. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. Jak ov¹em vyplývá z ji¾ uvedeného, tyto závìry neobstojí, nebo» v dané vìci nejde o pøípad, kdy ¾aloba stì¾ovatelky zjevnì nemohla být úspì¹ná.
By» Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu ru¹í a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, je povinen zároveò rozhodnout o odmìnì a úhradì hotových výdajù ustanoveného zástupce stì¾ovatelky, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Odmìna a hotové výdaje ustanoveného advokáta sice toti¾ patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., nejde v¹ak o náhradu nákladù øízení mezi jeho úèastníky ve smyslu § 60 s. ø. s., o ní¾ má dle § 110 odst. 3 s. ø. s. v pøípadì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna ve vý¹i 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a dále doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a dále pau¹ální èástka 600 Kè jako náhrada hotových výdajù advokáta za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy odmìna a náhrada hotových výdajù ustanoveného advokáta èiní 4800 Kè.