Source: http://nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_78_2016~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-08-09 11:56:48+00:00
Document Index: 19736427

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 106', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 106', '§ 15', '§ 11', '§ 2', '§ 168', 'zákona č. 6', 'soud ', '§ 11', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 2', '§ 164', 'zákona č. 6', '§ 168', 'zákona č. 6', '§ 16', '§ 83', 'zákona č. 500', '§ 16']

Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 78/2016
Nejvyšší soud jako povinný subjekt podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Informační zákon“), rozhodl o žádosti Mgr. T. J., (dále jen „žadatel“), ze dne 30. 5. 2016, sp. zn. Zin 78/2016, o poskytnutí informací ve smyslu Informačního zákona,
I.	V rozsahu celého bodu 1 předmětné žádosti a v první části bodu 2 předmětné žádosti v otázkách „Kolik z těchto dovolání, napadlých po 21 Cdo 5311/2015, je v současnosti již rozhodnuto? Kolik z nich se týkalo nezletilých dětí?“ povinný subjekt žádosti Mgr. T. J., Ph.D. vyhovuje a informace p o s k y t u j e .
II.	Podle § 15 odst. 1 Informačního zákona ve spojení s § 11 odst. 4 písm. b) Informačního zákona a současně s § 2 odst. 4 Informačního zákona se žádost Mgr. T. J., Ph.D., v celém rozsahu bodů 3, 4 a v bodě 2 předmětné žádosti v otázce „Objasněte prosím, proč dostaly prioritu před řízením 21 Cdo 5311/2015“, částečně o d m í t á .
III.	Stížnost Mgr. T. J., Ph.D. na průtahy v řízení věci sp. zn. 21 Cdo 5311/2015, připojena na závěr předmětného podání, se p o s t u p u j e předsedovi Nejvyššího soudu, kterému dle § 168 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích přísluší pravomoc o stížnosti rozhodnout.
Nejvyšší soud (dále také jako „povinný subjekt“) obdržel dne 30. 5. 2016 žádost podle Informačního zákona, v níž se žadatel domáhá odpovědí na 4 konkrétní otázky (rozšířené o doplňující podotázky) a v závěru podává rovněž stížnost na průtahy v řízení a „žádost o změnu rozvrhu práce Nejvyššího soudu tak, aby opatrovnické věci byly vyřizovány rychleji.“
Povinný subjekt k tomu, v souladu s výše vydanými výroky rozhodnutí, uvádí následující odůvodnění:
VÝROK I.:
Požadované informace k bodu 1:
Kolik případů civilního dovolání napadlo Nejvyššímu soudu po tomto spisu (civilní dovolání č. 5312/2015) až do současnosti? Uveďte součet civilních dovolání od č. 5312/2015 do konce roku 2015 a od začátku roku 2016 do současnosti.
Od 27. 11 2015 do 31. 12. 2015 napadlo na občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu 476 věcí. Od 1. 1. 2016 do 30. 5. 2016 (14:00 hod.) napadlo na občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu 2686 věcí. Součet tedy činí 476 + 2686 = 3 162 věcí.
Požadované informace z úvodní otázky k bodu 2:
Kolik z těchto dovolání, napadlých po 21 Cdo 5311/2015, je v současnosti již rozhodnuto? Kolik z nich se týkalo nezletilých dětí?
K 30. 5. 2016 je vyřízeno z dovolání, napadlých po 21 Cdo 5311/2015, celkem 1 052 věcí. Z toho v 940 případech již bylo rozhodnutí spolu se spisem odesláno také zpět k prvoinstančnímu soudu, u ostatních vyřízených věcí se čeká na podpis originálu rozhodnutí předsedou senátu.
Pokud se žadatel pod otázkou „Kolik z nich se týkalo nezletilých dětí?“ domáhá odpovědi ve smyslu napadlých věcí v oblasti rodinného práva (opatrovnictví), pak těchto věcí bylo ve stanoveném období 16, nevyřízeno zůstává 15, zbývající jediná věc byla rozhodnutím tzv. JINAK vrácena prvoinstančnímu soudu k doplnění spisu. I v tomto případě tedy k rozhodnutí ve věci samé nedošlo.
Všechny tyto věci (celkem 16) byly přiděleny senátu č. 21 občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, dohromady napadlo do tohoto senátu v období od 27. 11. 2015 do 30. 5. 2016 (14:00 hod.) přesně 408 věcí.
VÝROK II:
Požadované další informace k bodu 2:
Objasněte, prosím, proč dostaly prioritu před řízením 21 Cdo 5311/2015.
K výše uvedené otázce povinný subjekt uvádí: Podle § 11 odst. 4 písm. b) Informačního zákona „Povinné subjekty dále neposkytnou informace o rozhodovací činnosti soudů, s výjimkou rozsudků.“ Zároveň podle § 2 odst. 4 Informačního zákona „Povinnost poskytovat informace se netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.“ Požadavek formulovaný jako: „Objasněte, prosím, proč dostaly prioritu před řízením 21 Cdo 5311/2015.“ interpretuje povinný subjekt jako dotaz z oblasti rozhodovací činnosti soudu, který se přitom netýká konečného rozhodnutí, nýbrž průběhu řízení a k němu nemusí povinný subjekt poskytovat informace ve smyslu Informačního zákona. Pokud má v obecné rovině jakýkoliv subjekt (účastník) pochyby o průběhu soudního řízení, musí k tomu použít jiné zákonné mechanismy, než je Informační zákon. Ten slouží k poskytování informací o výsledcích rozhodovací činnosti, která musí být zcela pod veřejnou kontrolou, nikoliv o průběhu rozhodovací činnosti. Současně jde rovněž o dotaz na názor a také požadavek na vznik nové informace, když podle § 3 odst. 3 Informačního zákona „Informací se pro účely tohoto zákona rozumí jakýkoli obsah nebo jeho část v jakékoli podobě, zaznamenaný na jakémkoli nosiči, zejména obsah písemného záznamu na listině, záznamu uloženého v elektronické podobě nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního.“
Co udělal dosud Nejvyšší soud v řízení č. 21 Cdo 5311/2015? Jaké kroky ještě zbývá podniknout a kdy to bude?
I v tomto případě směřují obě položené otázky k rozhodovací činnosti soudu, a to k průběhu řízení. Otázka „Jaké kroky ještě zbývá podniknout a kdy to bude?“ je rovněž ve smyslu § 2 odst. 4 Informačního zákona dotazem na názor a budoucí rozhodnutí. Nejvyšší soud přitom v zájmu vlastní nestrannosti nemůže dopředu vytvářet a veřejně prezentovat žádný úsudek ve věci probíhajícího soudního řízení. Až konečné rozhodnutí senátu, řádně přiděleného na základě rozvrhu práce, je zásadním výstupem pro účastníky řízení a rovněž pro veřejnost.
Kolik jiných spisů ještě vyřídí Nejvyšší soud přednostně, než se začne věnovat řízení č. 21 Cdo 5311/2015?
Povinný subjekt opět konstatuje, že i v tomto případě se jedná o otázku, kterou je třeba podle § 11 odst. 4 písm. b) Informačního zákona označit za dotaz, který směřuje k rozhodovací činnosti soudu, avšak netýká se konečné fáze rozhodnutí. Zároveň ve smyslu § 2 odst. 4 Informačního zákona jde o dotaz na názor a budoucí rozhodnutí.
VÝROK III:
Poslední část žádosti ze dne 30. 5. 2016, v níž žadatel poukazuje na průtahy řízení, posoudil povinný subjekt podle skutečného obsahu jako stížnost ve smyslu § 164 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, kterou není oprávněn sám vyřídit, a proto rozhodl o postoupení části žádosti předsedovi Nejvyššího soudu. Povinný subjekt žadateli sděluje, že k vyřizování stížností na průtahy v řízení (a k tomu připojené žádosti o změnu rozvrhu práce Nejvyššího soudu) není kompetentní oddělení styku s veřejností Nejvyššího soudu, pověřené vyřizováním žádostí o poskytování informací podle Informačního zákona, ale na základě § 168 zákona č. 6/2002 Sb. výhradně předseda Nejvyššího soudu. Předmětná část žádosti byla předána předsedovi Nejvyššího soudu dne 31. 5. 2016.
Proti rozhodnutí o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace (výrok II.) lze podle § 16 odst. 1 Informačního zákona ve spojení s § 83 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, podat odvolání, které se podává u povinného subjektu do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí. O odvolání rozhoduje předseda Nejvyššího soudu.
Proti obsahu a způsobu, jakým byla poskytnuta informace (výrok I.), může žadatel podle § 16a zákona odst. 1 Informačního zákona podat stížnost do 30 dnů od doručení této informace. Stížnost se podává k povinnému subjektu, který informaci poskytl.