Source: http://kraken.slv.cz/III.US915/10
Timestamp: 2017-09-26 01:56:55+00:00
Document Index: 11394712

Matched Legal Cases: ['ÚS 915/10\n', 'ÚS 915/10 ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 31', 'zákona č. 99', '§ 34', '§ 30', '§ 31', '§ 43']

III. ÚS 915/10
III.ÚS 915/10 ze dne 15. 4. 2010
Ústavní soud rozhodl dne 15. dubna 2010 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu P. Č., takto:
Dne 30. 3. 2010 obdržel Ústavní soud podání, směřující proti blíže neoznačeným rozhodnutím Krajského soudu v Českých Budějovicích a Okresního soudu v Českých Budějovicích vydaným údajně ve věci sp. zn. 23 C 44/2009.
Z obsahu i z formy podání je zjevné, že je navrhovatel sepsal sám, neboť nesplňuje náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), pro návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem. Podle ustanovení § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu musí být v řízení před Ústavním soudem navrhovatel zastoupen advokátem již od počátku řízení, tedy včetně sepsání návrhu. Takové právní zastoupení musí být doloženo speciální plnou mocí určenou výhradně pro zastupování před Ústavním soudem.
Navrhovatel podává opakovaně Ústavnímu soudu návrhy vykazující značné vady a nedostatky, a to jak ve smyslu náležitostí návrhu podle příslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, tak i podle ustanovení § 34 a § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu.
Do doby podání tohoto návrhu podal navrhovatel k Ústavnímu soudu již více než 46 podání. Navrhovateli bylo tak již v době před podáním tohoto návrhu velmi dobře známo z předcházejících řízení před Ústavní soudem, že jím sepsané podání náležitosti ústavní stížnosti nesplňuje.
Protože v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení v otázkách náležitostí právního zastoupení dostávalo navrhovateli v každém individuálním řízení, jestliže se tak nepochybně stalo v řízeních dřívějších, jeví se setrvání na požadavku stále (nového) dalšího poučování téhož navrhovatele postupem zjevně formalistickým a neefektivním.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.