Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo965/2005
Timestamp: 2018-07-18 18:30:52+00:00
Document Index: 56267355

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 422', 'soud ', '§ 450', 'soud ', '§ 438', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 422', '§ 438', '§ 438', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

25 Cdo 965/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce L. Č. r., s. p., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným 1) L. H., 2) J. H., zastoupenému advokátem a 3) A. H., o 442.220,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 16 C 30/2000, o dovolání žalovaného 2) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. března 2004, č. j. 8 Co 69/2004-48, takto:
Okresní soud v Opavě rozsudkem ze dne 14. 5. 2003, č. j. 16 C 30/2000-19, uložil tehdy nezletilému žalovanému 1), zastoupenému opatrovníkem, a jeho rodičům žalovaným 2) a 3) povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně 442.220,- Kč s 10 % úrokem z prodlení od 5. 11. 1999 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že dne 4. 4. 1999 žalovaný 1) vzal doma zápalky a spolu se svým bratrem a bratrancem zapálil hromadu suché trávy a listí, od čehož vznikl požár lesních porostů a žalobci vznikla škoda ve výši 705.520,- Kč, jejíž část v rozsahu 263.300,- Kč mu uhradila pojišťovna. Soud prvního stupně dovodil, že za škodu na majetku žalobce ve výši rozdílu uvedených částek odpovídá žalovaný 1) podle ustanovení § 422 odst. 1 obč. zák., neboť v době založení požáru dovršil věku třinácti let a jeho rozumové a volní schopnosti mu umožňovaly rozpoznat protiprávnost takového jednání a rovněž své jednání ovládnout. Rodiče žalovaného 1) pak odpovídají za škodu společně se synem, neboť neprokázali, že by nezanedbali náležitý dohled nad svým dítětem.
K odvolání žalovaného 2) Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 2. 3. 2004, č. j. 8 Co 69/2004-48, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, jež označil za úplná a odůvodněná, ztotožnil se rovněž s právním posouzením věci soudem prvního stupně a doplnil úvahu o tom, že nejsou dány předpoklady pro snížení náhrady podle § 450 obč. zák.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný 2) dovolání, v němž vytýká odvolacímu soudu závěr o schopnosti tehdy třináctiletého syna rozpoznat protiprávnost jednání, jímž způsobil lesní požár, s tím, že dosažení tohoto věku samo o sobě takový závěr neumožňuje. Namítá dále, že zavinění žalovaného 1) nebylo prokázáno, neboť skutkové zjištění o založení požáru bylo učiněno pouze z policejního protokolu o výslechu nezletilého, jemuž nebyli přítomni rodiče, tedy šlo o důkaz v řízení nepoužitelný. Konečně dovolatel dovozuje, že mělo-li na založení požáru účast více osob, měl soud rozhodnout o odpovědnosti žalovaných pouze do výše účasti žalovaného 1) podle § 438 odst. 2 obč. zák. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobce navrhl, aby dovolací soud dovolání zamítl, neboť soudy obou stupňů se rozpoznávacími i ovládacími schopnostmi nezletilého (tehdy již téměř čtrnáctiletého) zabývaly a správně zjistily a vyhodnotily podmínky odpovědnosti.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení, zastoupeným advokátem ve smyslu ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Žalovaný 2) dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, aniž mu předcházelo zrušující rozhodnutí; přípustnost dovolání tak může být zvažována pouze z hlediska ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Dovolání může být podle tohoto ustanovení přípustné jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek (jiné otázky, zejména posouzení správnosti nebo úplnosti skutkových zjištění, přípustnost dovolání neumožňují) a jde-li zároveň o právní otázku zásadního významu. Přípustnost dovolání není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam; přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam skutečně má.
Z vylíčení důvodů dovolání vyplývá, že dovolatel nesouhlasí především s tím, jak soudy obou stupňů zjistily skutkový stav v projednávané věci, a tvrdí, že z provedených důkazů skutkový stav nebyl zjištěn správně a následně správně posouzen po právní stránce, a to jak v otázce účasti nezletilého syna na založení požáru, tak v otázce jeho způsobilosti rozpoznat protiprávnost jednání a ovládnout své počínání. Dovolatel tak popírá soudem prvního stupně zjištěný skutkový stav věci, aniž by formuloval právní otázku, která má zásadní význam jak pro rozhodnutí v této věci, tak pro rozhodovací činnost soudů vůbec. Namítaná okolnost, že rozsudek odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (srov. ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř.), přitom přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. založit nemůže.
Zásadní právní význam nelze napadenému rozhodnutí přičítat ani v otázce posouzení ovládacích a rozpoznávacích schopností žalovaného 1), neboť je správný závěr odvolacího soudu, že dítě ve věku téměř čtrnácti let je schopno uvědomit si nebezpečí zacházení s ohněm a následky hrozícího požáru, obzvláště v blízkosti lesa; zároveň nebyly zjištěny (ani v řízení tvrzeny) okolnosti, z nichž by bylo možno usuzovat na tak výrazné snížení intelektu žalovaného 1), že by nebyl v této situaci schopen ovládnout své jednání a posoudit jeho následky (§ 422 odst. 1 obč. zák.).
Zásadní význam po právní stránce nelze napadenému rozhodnutí přičítat ani z pohledu řešení otázky společné a nerozdílné odpovědnosti více škůdců, která je ve smyslu ustanovení § 438 odst. 1 obč. zák. pravidlem. Případná účast na založení požáru ze strany dalších osob nic nemění na odpovědnosti žalovaného 1), přičemž dovolatel netvrdí žádné okolnosti, které by odůvodňovaly výjimečné použití ustanovení § 438 odst. 2 obč. zák. o dělené odpovědnosti podle účasti na způsobení škody.
Ze všech těchto důvodů je zřejmé, že dovolání žalovaného 2) směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud ČR proto jeho dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaný 2) s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu svých nákladů právo, zatímco vyjádření žalobce k otázkám řešeným napadeným rozhodnutím za stavu, kdy dovolání je ze zákona nepřípustné, nelze považovat za účelně vynaložené náklady k bránění práva (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).