Source: http://kraken.slv.cz/3As33/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:12:26+00:00
Document Index: 41491525

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 190', '§ 179', '§ 35', '§ 37', '§ 92', '§ 39', '§ 3', '§ 62', '§ 111', 'soud ', 'soud ', '§ 111', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As33/2012
3 As 33/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Klidné Ivanovice, se sídlem Høebíèkova 12, Brno, zast. Mgr. Marianem Jeøábkem, advokátem, se sídlem Jakubské nám. è. 4, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Malinovského nám. è. 3, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2009, è. j. MMB/013288/2009, sp. zn. OÚSR/MMB/ 0016728/2009/6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 1. 2012, è. j. 29 Ca 214/2009-233,
II. ®ádnému z úèastníkù se ne pø iz nává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2009, è. j. MMB/013288/2009, sp. zn. OÚSR/MMB/ 0016728/2009/6 (dále té¾ ¾alované rozhodnutí ).
Krajský soud ¾alobu zamítl s tím, ¾e zákon ve vìci jediné námitky, a sice, ¾e celková plocha stavby pøevy¹uje dle jeho mínìní 10.000 m, maximálnì pøípustných pro dané území, poru¹en nebyl, kdy¾ stavební úøad v podmínce 33 územního rozhodnutí závaznì stanovil, ¾e projektová dokumentace ke stavebnímu øízení bude øe¹ena tak, aby prodejní plochy obchodního centra prokazatelnì nepøekroèily pøípustný limit 10.000 m. Tzn., ¾e pokud by návrh na vydání stavebního povolení nebyl v souladu s regulativy a s touto závaznou podmínkou, územního rozhodnutí, stavební povolení by nebylo vydáno a ¾ádost o nì by byla zamítnuta. Krajský soud je tedy toho názoru, ¾e napadené rozhodnutí netrpí vadou chybného posouzení právní otázky, ¾alobce nebyl zkrácen na svých právech, ¾aloba je nedùvodná a proto ji zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvádí, ¾e je obèanským sdru¾ením, jeho¾ èlenové jsou obèané ¾ijící event. vlastnící nemovitosti v jedné konkrétní oblasti a svou èinnost smìøuje na tuto konkrétní oblast, tj. Brno-Ivanovice a okolí, mj. s pøedmìtem èinnosti ochrana pøírody ve smyslu zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Domnívá se, ¾e by bylo v rozporu s dobrými mravy jej vyluèovat z uplatnìní námitek k pøedmìtnému územnímu rozhodnutí, a to i v otázce podmínky è. 33, týkající se maximální pøípustné plochy obchodního centra. Dle jeho názoru je otázka rozsahu prodejní plochy obchodního centra podøaditelná pod ochranu pøírody a krajiny ve smyslu zákona o ochranì pøírody a krajiny. Dle platného územního plánu v èásti, týkající se pøedmìtné oblasti èiní limitace prodejní plochy 5.000 m, resp. podmínìnì 10.000 m prodejní plochy. Stì¾ovatel má za to, ¾e v pøedmìtném pøípadì obchodního centra vyplývalo poru¹ení limitu prodejní plochy ji¾ z projektové dokumentace k územnímu øízení. Svá tvrzení o pøekroèení limitu prodejní plochy v projektové dokumentaci k územnímu øízení stì¾ovatel dolo¾il znaleckým posudkem è. 177-16/09., vypracovaným ing. Pankrácem dne 15. 2. 2010, zalo¾eným ve spisu krajského soudu, a nyní na nìj odkazuje. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e otázka souladu projektové dokumentace k územnímu øízení s územním plánem je v územním rozhodnutí o¹etøena zpùsobem, který není v rozporu se zákonem, a ¾e z územního rozhodnutí nevyplývá ¾ádné oprávnìní ke stavební èinnosti, neb toto lze zalo¾it a¾ stavebním povolením, a to pøi respektování v¹ech po¾adavkù stanovených v územním rozhodnutí, a je toho názoru, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky a tím k zásahu do práv stì¾ovatele. Stì¾ovatel dodává, ¾e dle jeho názoru stavba nebyla øádnì umístìna, co¾ mìlo za následek vznik situace, ¾e byla zbudována stavba na základì certifikátu autorizovaného inspektora, jeho¾ úèinnost je v souèasné dobì pozastavena rozhodnutím Mìstského soudu v Praze. S ohledem na uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 17. 4. 2012 ke kasaèní stí¾nosti zejména uvedl, ¾e, ve spojení s ¾alobní námitkou (pøekroèení limitu prodejní plochy stanovené Územním plánem mìsta Brna), územní rozhodnutí stanoví pouze podmínky pro pøípravu projektové dokumentace pro následné stavební øízení. Napadené územní rozhodnutí jasnì stanoví pod podmínkou è. 33, ¾e projektová dokumentace pro stavební øízení bude øe¹ena tak, aby prodejní plochy obchodního centra prokazatelnì nepøekroèily pøípustný limit 10.000 m. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e podmínka è. 33 je pro projektovou pøípravu navrhované stavby zcela dostateèná, nebo» bez jejího splnìní by následný návrh na vydání stavebního povolení byl v rozporu s územním rozhodnutím a stavební povolení by nemohlo být vydáno. ®alovaný zcela souhlasí s argumentací krajského soudu v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e takovýto postup není v rozporu se zákonem a nelze v nìm spatøovat nesoulad územního rozhodnutí s územnì plánovací dokumentací, který je stì¾ovatelem namítán.
Stì¾ovatel následnì kasaèní stí¾nost doplnil podáním ze dne 4. 6. 2012. V tomto podání stì¾ovatel nejprve poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2010, è. j. 5 As 77/2009-107, s akcentací textu v územním øízení stavební úøad posuzuje, zda je dokumentace zámìru v souladu s územnì plánovací dokumentací a tento soulad konstatuje . jinak ¾ádost o vydání územního rozhodnutí zamítne . Návaznì stì¾ovatel poznamenává, ¾e námitka neposouzení souladu s územním plánem nebyla krajským soudem øádnì vypoøádána, a proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Argumentaci soudu podmínkou 33 územního rozhodnutí nepova¾uje stì¾ovatel za dostateènou, neb zde chybí jakékoliv odùvodnìní, proè krajský soud, v rozporu s po¾adavky stavebního zákona i judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokládá za správný postup stavebního úøadu, a odkázal stavebníka ve vztahu k tomuto jasnému po¾adavku zákona na stavební øízení. Stì¾ovatel dodává, ¾e soulad stavby s územním plánem je otázkou, která se týká ochrany pøírody, pøièem¾ jde o stavbu o rozloze více ne¾ ètyønásobné (event. více ne¾ dvojnásobné), a navazuje pøesvìdèením, ¾e soudy by se mìly v souladu s mezinárodními závazky zabývat v¹emi, jak vìcnými, tak procesními argumenty uplatnìnými v ¾alobách nevládních organizací, neb opaèný pøístup by byl v rozporu s Aarhuskou úmluvou.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 19. 5. 2006 bylo Úøadem mìstské èásti Brno-Ivanovice vydáno územní rozhodnutí èj. SÚ-695/05-UR-Kr, o umístìní stavby Obchodního centra Hobby Marketu Brno-Ivanovice , které bylo k podaným odvoláním potvrzeno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 9. 2006, èj. OÚSØ U06/3672/1-140. Následnì bylo toto rozhodnutí ¾alovaného k podané ¾alobì ¾alobce zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2008, è. j. 29 Ca 298/2006-126, pro vady øízení a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení ¾alovanému. ®alovaný po provedeném øízení rozhodnutím ze dne 31. 8. 2009, èj. MMB/013288/2009, sp. zn. OÚSR/MMB/0016728/2009/6, odvoláním napadené územní rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-Ivanovice ze dne 19. 5. 2006, èj. SÚ-695/05-UR-Kr, o umístìní stavby, èásteènì zmìnil a ve zbytku je potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce opìt podal ¾alobu, v ní¾ namítal nepøípustný rozsah prodejních ploch obchodního centra nad 10.000 m, pøedstavující rozpor zámìru s územním plánem. Po zamítnutí ¾aloby napadeným rozsudkem ¾alobce v roli stì¾ovatele pøedmìtnou námitku uplatnil opakovanì a obdobnì v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných stí¾ních bodù, av¹ak po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, jmenovitì jím tvrzeného nesouladu zámìru k ¾ádosti o územní rozhodnutí v otázce rozsahu uva¾ované prodejní plochy s územním plánem, stanovícím limit takové plochy do 10.000 m, s tím, ¾e námitka neposouzení souladu s územním plánem nebyla krajským soudem øádnì vypoøádána. Stì¾ovatel se v doplnìní kasaèní stí¾nosti dovolává rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2010, è. j. 5 As 77/2009-107, s akcentací textu v územním øízení stavební úøad posuzuje, zda je dokumentace zámìru v souladu s územnì plánovací dokumentací a tento soulad konstatuje . jinak ¾ádost o vydání územního rozhodnutí zamítne . Má tedy za to, ¾e dokumentace zámìru pro umístìní stavby v územním øízení byla v rozporu s územnì plánovací dokumentací, a ¾ádost o územní rozhodnutí mìla být zamítnuta. Argumentaci soudu podmínkou 33 územního rozhodnutí nepova¾uje stì¾ovatel za dostateènou, neb zde chybí jakékoliv odùvodnìní, proè krajský soud, v rozporu s po¾adavky stavebního zákona i judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokládá za správný postup stavebního úøadu, a odkázal stavebníka ve vztahu k tomuto jasnému po¾adavku zákona na stavební øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné nejprve poukázat na související po¾adavky na územní øízení v pøíslu¹né právní úpravì, tj. zejména v zákonì è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále v souvisejících provádìcích pøedpisech, nebo» pøedmìtné územní øízení bylo zahájeno je¹tì za úèinnosti tìchto pøedpisù a podle § 190 odst. 3 nynìj¹ího stavebního zákona (zákon è. 183/2006 Sb.), se územní øízení zahájená pøede dnem úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Jiná situace je v pøípadì u¾ití správního øádu, kdy na øízení vedoucí k vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byl aplikován správní øád z r. 1967, zatímco na øízení ¾alovaného stran napadeného rozhodnutí, byl s ohledem na § 179 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ji¾ aplikován jeho právní re¾im.
Územní øízení, resp. pravomocné rozhodnutí o umístìní stavby (vyjma pøípadù, kdy není konáno územní øízení), pøedcházelo i v re¾imu pøedmìtné stavebnì právní úpravy øízení o povolení stavby (stavebnímu øízení).
Podle § 35 stavebního zákona se územní øízení zahajovalo na písemný návrh úèastníka, z podnìtu stavebního úøadu nebo jiného orgánu státní správy. Návrh bylo tøeba dolo¾it dokumentací stanovenou provádìcími pøedpisy ke stavebnímu zákonu, popøípadì doklady stanovenými zvlá¹tními pøedpisy. Pokud pøedlo¾ený návrh neposkytoval dostateèný podklad pro posouzení umístìní navrhované stavby nebo jiného opatøení v území, zejména vlivù na ¾ivotní prostøedí, vyzval stavební úøad navrhovatele, aby návrh v pøimìøené lhùtì, maximálnì v¹ak 12 mìsícù, doplnil potøebnými údaji nebo podklady, a upozornil jej, ¾e jinak územní øízení zastaví.
Podle § 37 stavebního zákona byla podkladem pro vydání územního rozhodnutí územnì plánovací dokumentace. Stavební úøad v územním øízení posuzoval návrh pøedev¹ím z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí a potøeb po¾adovaného opatøení v území a jeho dùsledkù, pøezkoumával návrh a jeho soulad s územnì plánovací dokumentací a pøedchozími rozhodnutími o území, posuzoval, zda vyhovuje obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu a obecným technickým po¾adavkùm zabezpeèujícím u¾ívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, atd. Stavební úøad v územním øízení dále mj. zaji¹»oval vzájemný soulad pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù státní správy vy¾adovaných zvlá¹tními pøedpisy a posuzoval vyjádøení úèastníkù øízení a jejich námitky.
Nynìj¹í stavební zákon (zákon è. 183/2006 Sb.), na rozdíl od pøedchozího stavebního zákona navíc v § 92 odst. 2 stanoví, ¾e pokud nastanou skuteènosti tam uvedené, tj. napø. zámìr ¾adatele není v souladu s územnì plánovací dokumentací, se zákonem apod., stavební úøad ¾ádost o vydání územního rozhodnutí zamítne. K této úpravì se také vá¾e judikatura, o kterou se opírá stì¾ovatel.
Podle § 39 stavebního zákona stavební úøad v územním rozhodnutí vymezoval území pro navrhovaný úèel a stanoví podmínky k ochranì veøejných zájmù v území, jimi¾ zabezpeèoval zejména soulad s cíli a zámìry územního plánování, vèetnì architektonických a urbanistických hodnot v území, vìcnou a èasovou koordinaci jednotlivých staveb a jiných opatøení v území, po¾adavky k ochranì zdraví a ¾ivotního prostøedí, a dále rozhodoval o námitkách úèastníkù øízení.
Podle § 3 odst. 3 písm. a) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìla nìkterá ustanovení stavebního zákona, se k návrhu na vydání územního rozhodnutí mj. pøikládal situaèní výkres souèasného stavu území na podkladu katastrální mapy, vèetnì parcelních èísel, se zakreslením pøedmìtu územního rozhodnutí a jeho polohy s vyznaèením vazeb (úèinkù) na okolí; týká-li se návrh území zvlá¹» rozsáhlého s velkým poètem úèastníkù územního øízení nebo umístìní liniové stavby, té¾ mapový podklad v mìøítku 1:10.000 a¾ 1:50.000 s vyznaèením ¹ir¹ích vztahù (úèinkù) k okolí. Re¾im dokumentace k návrhu na umístìní stavby se dále øídil po¾adavky vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu.
Podle § 62 odst. 1 písm. a) stavebního zákona mìl stavební úøad v návazném stavebním øízení mj. zejména zkoumat, zda dokumentace pøedepsaná k ¾ádosti o stavební povolení splòuje podmínky územního rozhodnutí, a pokud by stavební úøad zjistil, ¾e uskuteènìním nebo u¾íváním stavby by mohly být ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem, pøedpisy vydanými k jeho provedení a zvlá¹tními pøedpisy, mìl stavební úøad ¾ádost o stavební povolení zamítnout.
Obdobnì podle § 111 odst. 1 písm. a) nynìj¹ího stavebního zákona (zákon è. 183/2006 Sb.), podle nìho¾ v posuzované vìci ji¾ pøicházelo v úvahu vedení stavebního øízení o k povolení stavby, platí, ¾e stavební úøad pøezkoumá podanou ¾ádost a pøipojené podklady z toho hlediska, zda stavbu lze podle nich provést, a ovìøí zejména, zda projektová dokumentace je zpracována v souladu s územnì plánovací dokumentací, s podmínkami územního rozhodnutí nebo územního souhlasu. V odst. 3 tého¾ ustanovení stavebního zákona se potom uvádí, ¾e pokud stavební úøad zjistí, ¾e v projektové dokumentaci nejsou dodr¾eny obecné po¾adavky na výstavbu, nebo ¾e projektová dokumentace není v souladu s po¾adavky dotèených orgánù, s územnì plánovací dokumentací, s podmínkami územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, vyzve stavebníka k odstranìní uvedených nedostatkù a stanoví k tomu pøimìøenou lhùtu.
Ve smyslu vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e soulad navrhované stavby s územnì plánovací dokumentací za pøedchozího stavebního zákona byl, a ostatnì i nadále je, je primárnì zkoumán v øízení územním. Rozhodnutí o umístìní stavby pøitom øe¹ilo a øe¹í zpùsob, jakým bude konkrétní stavba v území situována. Podkladem pro vydání územního rozhodnutí v posuzované vìci byla územnì plánovací dokumentace, a dále dokumentace pøikládaná k návrhu na vydání územního rozhodnutí, stanovená provádìcími pøedpisy k pøedmìtnému stavebnímu zákonu. Pøitom je zøejmé, ¾e i kdy¾ u¾itá pøedchozí právní úprava pro vydání územního rozhodnutí výslovnì nestanovila, ¾e pokud zámìr ¾adatele o územní rozhodnutí není v souladu s územnì plánovací dokumentací, se zákonem apod., stavební úøad ¾ádost o vydání územního rozhodnutí zamítne, je nutno dovodit, ¾e i za pøedchozí úpravy bylo tøeba postupovat tak, ¾e pokud by pøedmìtné podklady nebyly k výzvì stavebního úøadu upraveny èi doplnìny, stavební úøad by takovou ¾ádost také zamítl, popø. by øízení ve vìci zastavil.
Nicménì, jak vyplývá z obsahu spisu, co¾ si ovìøil sám i Nejvy¹¹í správní soud, ve vìci stì¾ovatelem tvrzeného nesouladu zámìru k ¾ádosti o územní rozhodnutí v otázce rozsahu uva¾ované prodejní plochy s územním plánem, stanovícím limit takové plochy do 10.000 m, dùvod pro takový postup stavebního úøadu nenastal. Pøednì je tøeba poznamenat, ¾e horní limit prodejní plochy 10.000 m vymezený územnì plánovací dokumentací v posuzované vìci není pøedmìtem sporu. Otázka souladu zámìru umístìní pøedmìtné stavby s územnì plánovací dokumentací potom byla výslovnì øe¹ena rozhodnutím správního orgánu I. stupnì v èásti, která nijak nebyla dotèena napadeným odvolacím rozhodnutím ¾alovaného, resp. v èásti, která byla napadeným rozhodnutím ¾alovaného potvrzena. Z odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ze dne 19. 5. 2006, èj. SÚ-695/05-UR-Kr, výslovnì vyplývá, ¾e stavební úøad pøi posuzování prodejní plochy vycházel v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou z výkresové dokumentace, kde je jako prodejní plocha uvedena pouze prodejní plocha I a II o celkovém souètu cca 7.643 m, pøièem¾ zbývající èásti objektu mají jinou funkci ne¾ plocha prodejní. Nejvy¹¹í správní soud vlastním posouzením pøedmìtné výkresové dokumentace obsa¾ené ve spisu dospìl k tému¾ závìru, pøièem¾ velikost prodejní plochy I a II ovìøil pøibli¾nì s pøihlédnutím k mìøítku, ve kterém byla výkresová dokumentace vyhotovena s tím, ¾e dosahuje plochy nepøekraèující 8.000 m.
Z uvedeného tedy plyne, ¾e ¾alovaný, který v této otázce èi èásti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil, nezjistil a také neodsouhlasil tvrzený rozpor mezi uva¾ovanou prodejní plochou a její limitací platnou územnì plánovací dokumentací, a tudí¾ nebylo sebemen¹ího dùvodu návrh na vydání pøedmìtného územního rozhodnutí ve spojení se skuteèností vymezované prodejní plochy zamítnout.
Povinností stavebního úøadu pøitom dále mj. bylo dbát na soulad svého územního rozhodnutí s územnì plánovací dokumentací, co¾ stavební úøad v pøedmìtné otázce vyjádøil ve vý¹e opakovanì pøipomínané podmínce è. 33 (rozhodnutí správního orgánu I. stupnì), v ní¾ je závaznì ulo¾eno, ¾e návazná projektová dokumentace pro stavební øízení bude øe¹ena tak, aby prodejní plochy obchodního centra prokazatelnì nepøekroèily pøípustný limit 10.000 m . Dále tedy ji¾ bylo dodr¾ení této závazné podmínky vìcí øízení o vydání stavebního povolení.
K námitce stì¾ovatele, ¾e byl krajským soudem v této otázce nesprávnì odkázán na stavební øízení, Nejvy¹¹ímu správnímu soud nezbývá ne¾ pøipomenout shora citované ustanovení § 111 odst. 1 písm. a) nynìj¹ího stavebního zákona (zákon è. 183/2006 Sb.), podle nìho¾ stavební úøad pøezkoumá podanou ¾ádost o stavební povolení a k ní pøipojené podklady také z toho hlediska, zda je projektová dokumentace pro povolení stavby zpracována v souladu s územnì plánovací dokumentací. Tzn., ¾e pokud by se ¾adatel o stavební povolení v projektové dokumentaci odchýlil od závazné podmínky è. 33 územního rozhodnutí, potom by tato zále¾itost musela být pøedmìtem øe¹ení v rámci stavebního øízení k vydání stavebního povolení.
Obdobnì nelze souhlasit ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e námitka neposouzení souladu zámìru k umístìní stavby s územním plánem nebyla krajským soudem øádnì vypoøádána. Krajský soud se s touto námitkou vypoøádává na str. 5 a 6 napadeného rozsudku, kde osvìtluje obsah a význam podmínky è. 33 z územního rozhodnutí, a kde se také s øe¹ením správních orgánù v této vìci po jeho vyhodnocení ztoto¾òuje, a uzavírá, ¾e pøedmìtnou zále¾itost pova¾uje za o¹etøenou zpùsobem, jen¾ není v rozporu se zákonem a nelze v tomto spatøovat nesoulad územního rozhodnutí s územnì plánovací dokumentací. Bylo by jistì mo¾né si pøedstavit podrobnìj¹í odùvodnìní øe¹ení této otázky v napadeném rozsudku, nicménì to by zøejmì, pokud jde o podstatu vìci, ji¾ nic nového èi dal¹ího zøetelehodného pøinést nemohlo, neb podstata vìci je v dotèeném odùvodnìní osvìtlena srozumitelnì a pøezkoumatelnì.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e dle jeho názoru stavba nebyla øádnì umístìna, co¾ mìlo za následek vznik situace, ¾e byla zbudována stavba na základì certifikátu autorizovaného inspektora, pøièem¾ jde o stavbu o rozloze více ne¾ ètyønásobné (event. více ne¾ dvojnásobné), pak pokud by tomu tak bylo, ¹lo by zøejmì o následek nerespektování závazné podmínky è. 33 z územního rozhodnutí autorizovaným inspektorem, co¾ v¹ak v nyní posuzované vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu hodnotit nepøíslu¹í.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.