Source: http://kraken.slv.cz/6Ads232/2017
Timestamp: 2018-06-24 13:16:47+00:00
Document Index: 18377164

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 40', '§ 105', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads232/2017
6 Ads 232/2017-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, 128 01 Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2017, è. j. MPSV-2017/23624-513/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2017, è. j. 48 Ad 23/2017-5,
[1] ®alobce podal dne 11. 7. 2017 kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) ze dne 22. 6. 2017, è. j. 48 Ad 23/2017-5 (dále jen napadené usnesení ), jím¾ krajský soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2017, è. j. MPSV-2017/23624-513/2 (dále jen napadené rozhodnutí ). Krajský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e ¾alobce napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je pøípustný rozklad, který je øádným opravným prostøedkem. Za tìchto okolností nelze pova¾ovat podmínku vyèerpání opravných prostøedkù ze strany ¾alobce za splnìnou, podaná ¾aloba je proto nepøípustná podle § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ).
[2] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 1. 8. 2017, è. j.-13, zamítl návrh ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) na ustanovení zástupce a vyzval jej, aby v lhùtì 2 týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti nebo prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e pokud nevyhoví uvedeným povinnostem ve stanovené lhùtì, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Podle pøipojené doruèenky bylo usnesení stì¾ovatelem pøevzato dne 21. 8. 2017.
[3] Lhùta stanovená k doplnìní plné moci udìlené advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti tedy uplynula v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s. dne 4. 9. 2017. Jak je ze spisu patrno, do této doby, ani do data vydání tohoto usnesení stì¾ovatel svou procesní povinnost ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. nesplnil a nedolo¾il, ¾e je pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, ani neprokázal své pøípadné vysoko¹kolské vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních pøedpisù pro výkon advokacie.
[4] Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. To neplatí, pokud má stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[5] Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Z dikce § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je nutnou podmínkou øízení, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat.
[6] Nebyla tedy odstranìna podstatná vada øízení, pro kterou nelze v øízení pokraèovat a vìc meritornì projednat. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, dostupné na www.nssoud.cz).
[7] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.