Source: http://kraken.slv.cz/4Azs110/2006
Timestamp: 2018-06-25 14:10:59+00:00
Document Index: 23616030

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 102', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 46', '§ 60', '§ 120']

4Azs110/2006
è. j. 4 Azs 110/2006-142
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì: I. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 10. 2005, è. j. 59 Az 64/2004-110,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 4. 4. 2005, è. j. 59 Az 64/2004-60, zamítl ¾alobu ¾alobkynì I. R. a jejího nezletilého syna V. R., kterou podali proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 3. 2004, è. j. OAM-547/VL-19-12-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl jejich ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podali oba ¾alobci vèas kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Navrhovali, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì, aby pøiznal podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s. odkladný úèinek. V souvislosti s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádali o osvobození od soudních poplatkù, o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o tlumoèníka do jazyka ruského. Usnesením ze dne 23. 8. 2005, è. j. 59 Az 64/2004-78, ustanovil soud ¾alobcùm pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokáta Mgr. Vladimíra Havránka, se sídlem v Praze 5, Bronzová 2026/33. Vzhledem k tomu, ¾e po vydání tohoto usnesení vy¹lo najevo, ¾e jmenovaný advokát zemøel, Krajský soud v Ostravì dal¹ím usnesením (ze dne 9. 9. 2005, è. j. 59 Az 64/2004-87) zru¹il ustanovení advokáta Mgr. Vladimíra Havránka pro øízení o kasaèní stí¾nosti a souèasnì ¾alobcùm pro toto øízení ustanovil zástupcem JUDr. Jiøího Jiráska, advokáta, se sídlem v Praze 5-Stodùlky, Flöglova 1504/3. Tomuto advokátovi ulo¾il, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy doplnil kasaèní stí¾nost zpùsobem v usnesení podrobnì popsaným. advokátem, sami podali doplnìní kasaèní stí¾nosti. Pøípisem ze dne 11. 10. 2005 sdìlil ustanovený advokát Krajskému soudu v Ostravì, ¾e mu prostøednictvím man¾ela první stì¾ovatelky bylo tlumoèeno její pøání, aby stì¾ovatele v dal¹ím øízení ji¾ nezastupoval. Advokát po¾ádal o zpro¹tìní funkce advokáta ustanoveného pro toto øízení .
Usnesením ze dne 18. 10. 2005, è. j. 59 Az 64/2004-107, Krajský soud v Ostravì zru¹il své rozhodnutí o ustanovení advokáta JUDr. Jiøího Jiráska pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci stì¾ovatelù a souèasnì rozhodl, ¾e se stì¾ovatelùm pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù neustanovuje. Ve vztahu k výroku o neustanovení zástupce v odùvodnìní naposledy uvedeného usnesení uvedl, ¾e u stì¾ovatelù nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» z pøípisu, jím¾ advokát JUDr. Jiøí Jirásek po¾ádal o zru¹ení zastoupení stì¾ovatelù v této vìci, vy¹lo mj. najevo, ¾e první stì¾ovatelka-vzdor svému pøedchozímu prohlá¹ení o nemajetnosti a neexistenci jakéhokoliv pøíjmu-oznámila advokátovi, ¾e jej v jím stanovený termín nemù¾e nav¹tívit, nebo» je zamìstnána a nebyla by z práce uvolnìna. Z toho soud dovodil, ¾e pøedchozí údaje stì¾ovatelky, jimi¾ prokazovala pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, jsou nevìrohodné a nelze z nich proto vycházet. Proto nebyl stì¾ovatelùm pro dal¹í øízení o kasaèní stí¾nosti bezplatný zástupce z øad advokátù ustanoven.
Proti tomuto usnesení podali oba stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost (ze dne 29. 11. 2005) v ní¾ pøipomnìli jednak svou kasaèní stí¾nost podanou proti rozsudku ze dne 4. 4. 2005 a dùvody jejího podání, pøièem¾ dále uvedli, ¾e první stì¾ovatelka v prohlá¹ení o majetkových pomìrech ze dne 28. 6. 2005 vìrohodnì prokázala jménem svým i svého nezletilého dítìte, ¾e nemá dostateèný pøíjem k tomu, aby si mohla sama pro sebe a své nezletilé dítì zvolit advokáta a advokátovi za poskytnuté slu¾by zaplatit. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o naøízení veøejného soudního projednání vìci v její pøítomnosti a o tlumoèníka do jazyka ruského.
Døíve, ne¾ byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti, bylo doruèeno Krajskému soudu v Ostravì podání stì¾ovatele nezl. V. R., ze dne 2. 2. 2006 (zastoupeného první stì¾ovatelkou) oznaèené jako zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti proti pravomocnému rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 4. 2005, è. j. 59 Az 64/2004-60. Zástupkynì nezletilého stì¾ovatele uvádí, ¾e vzhledem k vá¾ným rodinným dùvodùm bere jménem svého nezletilého syna vý¹e uvedenou kasaèní stí¾nost zpìt a prosí o urychlené vyøízení této zále¾itosti, aby mohla v co nejkrat¹í dobì zaøídit dal¹í. Usnesením ze dne 8. 2. 2006, è. j. 59 Az 64/2004-126, vyzval Krajský soud v Ostravì první stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 15-ti dnù od doruèení výzvy sdìlila soudu, zda tímto podáním vzala zpìt kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku oznaèeného soudu nejen jménem nezletilého dítìte, ale i jménem svým a dále, aby sdìlila, zda tímto podáním vzala zpìt jménem svým i svého nezletilého dítìte zpìt i dal¹í kasaèní stí¾nost ze dne 29. 11. 2005, smìøovanou proti usnesení tého¾ soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 59 Az 64/2004-110. První stì¾ovatelka na výzvu soudu reagovala sdìlením ze dne 18. 3. 2006, kde uvedla, ¾e vzhledem k vá¾ným dùvodùm opakuje ¾ádost jménem svého nezl. syna-zpìt vzetí kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 11. 2005.
Usnesením ze dne 24. 3. 2006, è. j. 59 Az 64/2004-135, Krajský soud v Ostravì zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti do usnesení tohoto soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 59 Az 64/2004-110. Souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu ze dne 18. 3. 2006 jednoznaènì vyplývá, ¾e vzhledem k vá¾ným dùvodùm bere tato jménem svého syna-nezl. ¾alobce V. R.-zpìt kasaèní stí¾nost s datem 29. 11. 2005. Proto soud v souladu s ustanovením § 108 odst. 2 s. ø. s. øízení o kasaèní stí¾nosti podané tímto stì¾ovatelem (¾alobcem) zastavil. Proti naposledy uvedenému usnesení, které nabylo právní moci dne 3. 4. 2006, kasaèní stí¾nost podána nebyla. Spis byl poté pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti první stì¾ovatelky proti usnesení ze dne 18. 10. 2005 a o kasaèní stí¾nosti obou stì¾ovatelù proti rozsudku ze dne 4. 4. 2005.
Døíve, ne¾ bude mo¾no rozhodnout o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù proti rozsudku Krajského soudu ze dne 4. 4. 2005, bylo tøeba rozhodnout o kasaèní stí¾nosti podané první stì¾ovatelkou proti usnesení tého¾ soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 59 Az 64/2004-110. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v¹ak k závìru, ¾e tuto kasaèní stí¾nost nelze vìcnì projednat, nebo» je podána opo¾dìnì.
Z obsahu spisu plyne, ¾e usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 10. 2005 zaslal soud na adresu první stì¾ovatelky-P. 6-Ø., M. 32, dne 4. 11. 2005. Podle prohlá¹ení doruèujícího orgánu (po¹ty) byl první pokus o doruèení zásilky na vý¹e uvedené adrese uèinìn dne 8. 11. 2005 a jeliko¾ adresátka nebyla v místì doruèení zasti¾ena, byla obálka s písemností (zásilka) ulo¾ena tého¾ dne, tj. 8. 11. 2005, na po¹tì a adresátce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Stì¾ovatelka tak uèinila a¾ dne 16. 11. 2005-pøevzetí zásilky ztvrdila svým podpisem. Doruèené usnesení pøitom obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì.
Krajský soud v Ostravì pøedkládá spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøedkládací zprávou, ¾e kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì, nebo» za den jejího doruèení první stì¾ovatelce je tøeba pokládat pátek dne 11. 11. 2005, pøièem¾ kasaèní stí¾nost byla podána a¾ dne 30. 11. 2005. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto závìru s Krajským soudem v Ostravì ztoto¾òuje.
Z uvedeného vyplývá, ¾e pro posouzení vìci je rozhodující datum doruèení písemnosti adresátovi, které nemusí být toto¾né s datem jeho skuteèného pøevzetí.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 46 odst. 1 a 3 a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, (dále jen o. s. ø. ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí, ¾e pokud pøi pokusu o doruèení písemnosti, která nemusí být doruèena do vlastních rukou adresáta (a tím je i napadené usnesení v této vìci), nebyl adresát písemnosti na jím uvedené adrese zasti¾en, písemnost se ulo¾í a adresát se vyzve, aby si ji u doruèujícího orgánu vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Poslední den uvedené tøídenní lhùty poèítané od ulo¾ení zásilky je tedy v dané vìci pátek dne 11. 11. 2005, nebo» zásilka byla ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatelka o jejím ulo¾ení byla vyrozumìna ji¾ v úterý dne 8. 11. 2005. Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nièeho mìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka si vyzvedla zásilku sama a¾ dne 16. 11. 2005, nebo» i za této situace je tøeba vycházet z tzv. fikce doruèení, uvedené v citovaných ustanoveních obèanského soudního øádu.
V souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, jak správnì v pouèení, které je souèástí napadeného tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit.
Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, byl pátek dne 11. 11. 2005 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti byl pátek dne 25. 11. 2005. Nejpozdìji v tento den mohla první stì¾ovatelka podat kasaèní stí¾nost s úèinky zachování lhùty. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla, jak vyplývá z údajù uvedených na po¹tovní obálce, v ní¾ byla krajskému soudu odeslána, podána na po¹tì P 74 doporuèenì a¾ dne 30. 11. 2005, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e se tak stalo po marném uplynutí lhùty pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti a tudí¾ opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto za této situace musel podle § 46 odst. 1 písm. b), (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnì podanou odmítnout, ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností.
Na krajském soudu bude, aby po doruèení tohoto usnesení pouèil stì¾ovatelku o povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku uvedeného soudu ze dne 4. 4. 2005, è. j. 59 Az 64/2004-60, vyzval ji souèasnì k pøedlo¾ení plné moci zvolenému advokátu udìlené a stanovil jí k tomu lhùtu, a dále, aby stì¾ovatelku pouèil o následcích pøípadného nevyhovìní takové výzvì, tj. o odmítnutí kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 11. 2005 bylo Nejvy¹¹ím správním soudem v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla pro opo¾dìnost odmítnuta.