Source: http://kraken.slv.cz/5Azs7/2007
Timestamp: 2018-01-21 03:00:25+00:00
Document Index: 56520461

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

5Azs7/2007
è. j. 5 Azs 7/2007-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Z. I., zast. JUDr. Josefem Seifertem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Orlická 163, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 9. 2006, è. j. 64 Az 69/2005-17,
III. Odmìna advokáta JUDr. Josefa Seiferta, se sídlem Orlická 163, Hradec Králové, s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-302/LE-05-05-2005 ze dne 18. 5. 2005. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V daném pøípadì krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou, kdy¾ dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, nebo» ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e snahou stì¾ovatele bylo legalizovat pobyt v ÈR po ulo¾ení trestu vyho¹tìní. Souèasnì nebylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e soud aplikoval právní normu, a to ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu v dobì vydání rozsudku (4. 9. 2006), kdy¾ ji¾ bylo zru¹eno (platilo pouze do 12. 10. 2005)
Naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak spatøuje v tom, ¾e nebyl pouèen pøed správním orgánem o mo¾nosti vyu¾ít právní pomoci v øízení o udìlení azylu. K ¾ádosti o azyl nebyl veden dùvodem, je¾ uvádí ¾alovaný a soud, ale z dùvodu obav o svùj ¾ivot a zdraví tak, jak v ¾ádosti uvedl. Navrhuje napadený rozsudek (v kasaèní stí¾nosti je nìkolikrát nesprávnì uvedeno usnesení) krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
K námitce stì¾ovatele, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, za situace, kdy ¾adatel o azyl podal ¾ádost o azyl poté, co mu byl udìlen trest vyho¹tìní, se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval v celé øadì svých rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje na svou konstantní judikaturu napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, èi rozsudek ze dne 3. 11. 2005, è. j. 2 Azs 67/2005-41 èi 6 Azs 373/2004-82 ze dne 22. 12. 2005 s tím, ¾e za daných okolností nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu. V rozsudku è. j. 2 Azs 13/2006-89 ze dne 24. 10. 2006 pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e k tomu, aby byla ¾ádost o udìlení azylu úspì¹ná, je zásadnì tøeba, aby cizinec o udìlení azylu po¾ádal neprodlenì po svém pøíchodu do zemì. V daném pøípadì stì¾ovatel po¾ádal o azyl 4. 5. 2005, pøièem¾ správním orgánem bylo zji¹tìno, ¾e byl dne 31. 1. 2002 odsouzen Okresním soudem v Mladé Boleslavi k trestu vyho¹tìní na dobu neurèitou. Námitka stì¾ovatele spoèívající v nesprávné aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu soudem, kdy¾ v dobì rozhodování soudu citované ustanovení nebylo úèinné, je nedùvodná. Dle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V projednávané vìci ¾alovaný rozhodoval dne 18. 5. 2005 a aplikoval v souladu se zákonem ustanovení zákona o azylu platná a úèinná k tomuto datu. Krajský soud pak v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí pøezkoumával, pøièem¾ vycházel z právního stavu v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí è. j. 6 Azs 21/2005-38 ze dne 29. 8. 2005, kterým zru¹il rozhodnutí krajského soudu, nebo» tento pøezkoumával napadené rozhodnutí dle znìní zákona o azylu, je¾ nabylo úèinnosti a¾ po jeho vydání.
Námitku stì¾ovatele spoèívající v poru¹ení práv stì¾ovatele v øízení o azylu, pokud nebyl pouèen o mo¾nosti vyu¾ít právní pomoci, neshledal Nejvy¹¹í správní soud pøípustnou, kdy¾ tuto stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem a jedná se tak o nový dùvod kasaèní stí¾nosti, který je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 12. 2006 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátce danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè; odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní 5712 Kè. Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.