Source: http://kraken.slv.cz/6As4/2003
Timestamp: 2018-10-17 08:47:35+00:00
Document Index: 45876338

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 57', '§ 1', '§ 50', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 19', '§ 21', '§ 5', '§ 57', '§ 6', '§ 6', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 64', '§ 46', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 103', '§ 110']

6As4/2003
è. j.: 6 As 4/2003-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce S., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Radkem Hudeèkem, advokátem, se sídlem Moravská Ostrava, Matièní 730/3, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Ostrava, se sídlem Ostrava-Pøívoz, nám. Sv. Èecha 8, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 8412/01-01-1401 ze dne 4. 1. 2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2003, è. j. 22 Ca 70/2002-21,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 70/2002-21 ze dne 31. 1. 2003 se zru¹uje.
Celní úøad Frýdek-Místek rozhodl dne 29. 8. 2001 o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu rozhodnutím uèinìným na jednotné celní deklaraci è. 10469251-07113-9 pro zbo¾í oznaèené sirupy s pøísadou aromatických látek nebo barviva-ostatní , ve které je ¾alobce oznaèen jako pøíjemce. Zároveò v èásti B jednotné celní deklarace celní úøad oznaèil, ¾e deklarovaným zbo¾ím byla dle naøízení vlády è. 263/2001 Sb. èerpána kvóta pro cukr-00 104. na základì § 57 odst. 3 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, § 1 odst. 1 naøízení vlády è. 263/2001 Sb. a v souladu s § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, zamítlo napadeným rozhodnutím. V odùvodnìní se konstatovalo, ¾e podle § 1 odst. 1 naøízení vlády è. 263/2001 Sb., kterým se stanoví ochranné opatøení na dovoz nìkterých výrobkù do Èeské republiky, byl v rámci ochranných opatøení stanoven objem dová¾eného aromatizovaného cukerného sirupu zaøazovaného do podpolo¾ky 2106909059 celního sazebníku celní kvótou, v daném pøípadì ve vý¹i 3000 tun. Uvedlo, ¾e Celní úøad Frýdek-Místek po právu po¾adoval pou¾ití celní kvóty, proto¾e ochranné opatøení vnitøního trhu se na tento dovoz skuteènì vztahovalo bez ohledu na pùvod zbo¾í a na skuteènost, ¾e dovezené zbo¾í bylo propu¹tìno beze cla .
®alobou ze dne 21. 2. 2002 se ¾alobce domáhal, aby Krajský soud v Ostravì obì uvedená správní rozhodnutí zru¹il. V ní uvedl, ¾e byl postupem celních orgánù zkrácen na svých právech, nebo» tím do¹lo k bezdùvodnému èerpání kvóty pro dovoz cukru k tí¾i jeho a dal¹ích dovozcù, aèkoli je deklarované zbo¾í podle naøízení vlády è. 441/2000 Sb. od cla zcela osvobozeno. Podle nìj mìlo být nejdøíve zkoumáno, zda jde o zbo¾í s preferenèním pùvodem v Èeské republice a teprve pokud nebude tento pùvod shledán, mohlo být pøistoupeno k èerpání kvóty pro dovoz cukru.
Krajský soud v Ostravì ¾alobì vyhovìl a v záhlaví uvedeným rozsudkem rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e § 1 naøízení vlády è. 263/2001 Sb. nespojuje pou¾ití celních kvót s pùvodem dová¾eného zbo¾í, ale pouze mno¾stevnì omezuje dovozy vybraných druhù zbo¾í, zatímco pro aplikaci § 6 naøízení vlády è. 441/2000 Sb. je rozhodujícím a jediným kritériem pùvod zbo¾í. Uvedl, ¾e v pøípadì sazebních opatøení je jejich pou¾ití omezeno v¾dy pouze na urèitý objem a nad jeho rámec nelze preferenèní sazební opatøení pou¾ít. Jsou-li v¹ak splnìny podmínky vymezené v § 6 naøízení vlády è. 441/2000 Sb. není objem dová¾eného zbo¾í, které je propu¹tìno do re¾imu volného objemu, nijak mno¾stevnì limitován. Jeliko¾ pøedmìtné zbo¾í má preferenèní pùvod v Èeské republice, nebyly splnìny zákonné podmínky pro pou¾ití preferenèního sazebního opatøení, nebo» nelze uplatnit sazbu dovozního cla stanovenou celním sazebníkem. Aèkoli v odùvodnìní uvádí, ¾e z uvedeného dùvodu soud napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení, z výroku rozhodnutí i z jeho ostatního obsahu vyplývá, ¾e jej zru¹il pro nezákonnost.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podalo Celní øeditelství Ostrava (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které uvádí, ¾e naøízení vlády è. 263/2001 Sb. jako opatøení vydané v souladu s § 19 a § 21 zákona è. 62/2000 Sb. omezuje pou¾ití pùvodu zbo¾í jen na podmínky uvedené v § 5 tohoto naøízení. Ustanovení § 57 odst. 3 celního zákona se proto pou¾ije i na objem dová¾eného zbo¾í s jednostranným preferenèním sazebním opatøením uvedeným v § 6 naøízení vlády è. 441/2002 Sb. Tímto zpùsobem se Èeská republika chrání i pøed tzv. kruhovými obchody, tj. obchody, pøi kterých je zahranièní zbo¾í dovezeno do ÈR k aktivnímu zu¹lech»ovacímu styku s cílem získat èeský pùvod a posléze opìt pøivézt zpìt do ÈR s odkazem na § 6 naøízení vlády è. 441/2002 Sb. beze cla.
Podle § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení k závìru, ¾e pro konání soudu chybìly podmínky øízení, a proto jeho øízení podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. bylo zmateèné. Kdykoliv za øízení pøihlí¾í soud k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (§ 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s.). Nedostatek podmínek øízení je tedy dán zejména tehdy, jestli¾e návrh není zpùsobilý vìcného projednání, tedy je-li dán nìkterý z dùvodù pro jeho odmítnutí podle § 46 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení odst. 1 písm. d) soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle s. ø. s. nepøípustný. Nepøípustným je i tehdy, jestli¾e je napaden úkon správního orgánu, který ve smyslu § 65 odst. 1 není rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zkoumal, zda ¾alobou napadený úkon správního orgánu byl rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je rozhodnutím úkon správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti fyzických nebo právnických osob.
V daném pøípadì byl ¾alobou napaden úkon správního orgánu znaèený jako rozhodnutí o odvolání . Odvoláním se ¾alobce domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí Celního úøadu Frýdek-Místek v té èásti, ve které uvedl, ¾e se na dovoz pøedmìtného zbo¾í vztahuje celní kvóta pro cukr-00 104-na základì naøízení vlády è. 263/2001 Sb., kterým se stanoví ochranné opatøení na dovoz nìkterých výrobkù do Èeské republiky. V napadeném rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel odvolání zamítl s tím, ¾e v odùvodnìní uvedl, z jakých dùvodù se podle jeho názoru dovoz pøedmìtného zboøí zahrnuje do uvedené kvóty.
Daným rozhodnutím v¹ak nedo¹lo k jakémukoli zalo¾ení, zmìnì, ru¹ení nebo závaznému urèení práv èi povinností. Poznámka uvedená na jednotné celní deklaraci, ¾e se dovoz zbo¾í zahrnuje do celní kvóty nemìla ¾ádný vliv na urèení práv èi povinností ¾alobce v daném celním øízení. V daném øízení bylo rozhodováno o celním dluhu ¾alobce, pøièem¾ toto rozhodnutí nebylo ¾ádným zpùsobem ovlivnìno konstatováním o zahrnutí dovozu do celní kvóty. Uvedené konstatování mìlo jen informaèní charakter a nebylo pøímo závazné ani rozhodující pro správní orgán. Zahrnutí do celní kvóty by bylo z hlediska práv a povinností dovozce významné a¾ v tom okam¾iku, kdy v dal¹ím celním øízení celní úøad rozhodl o vý¹i cla, kterou by stanovil na základì toho, ¾e podle jeho názoru ji¾ do¹lo k vyèerpání celní kvóty. A¾ následné rozhodnutí o vý¹i cla by tedy bylo rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proti kterému by byla pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví. V tomto øízení by byl pøedmìtem soudního pøezkumu i zpùsob výpoètu celní kvóty celním úøadem. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e celní kvóta se vztahuje na celkový dovoz pøedmìtného zbo¾í do Èeské republiky za urèené období. Nepøímo tak signalizuje vùèi v¹em potencionálním dovozcùm, jaké dovozy bude celní úøad zapoèítávat do celní kvóty, ani¾ by v¹ak tito potencionální dovozci byli pøímo dotèeni na svých právech, a byli v¹ichni aktivnì procesnì legitimováni k ¾alobì ve správním soudnictví.
Jeliko¾ napadený úkon správního orgánu není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebyla ¾aloba pøípustná a krajský soud ji mìl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. odmítnout. Rozhodl-li pøesto o vìci, rozhodl, aèkoli chybìla podmínka øízení, èím¾ je øízení pøed soudem zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Z uvedeného dùvodu nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a souèasnì ¾alobu podanou ke krajskému soudu odmítnout.