Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR120/2016
Timestamp: 2018-01-20 23:12:01+00:00
Document Index: 55026791

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

29 NSCR 120/2016
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY MSPH 98 INS 20456/2014 originál 29 NSČR 120/2016-B-43
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužníků Mgr. Radomíra Juřičky , narozeného 18. května 1955 a Aleny Juřičkové , narozené 30. května 1965, obou bytem v Holešově, nám. Dr. E. Beneše 18, PSČ 769 01, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 98 INS 20456/2014, o návrhu dlužníka Mgr. Radomíra Juřičky na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému insolvenčnímu soudu, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 98 INS 20456/2014 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.
Ve shora označené věci je u Městského soudu v Praze (dále též jen insolvenční soud ) vedeno insolvenční řízení týkající se majetku dlužníků (manželů Mgr. Radomíra Juřičky a Aleny Juřičkové).
Usnesením ze dne 18. září 2014, č. j. MSPH 98 INS 20456/2014-A-9, insolvenční soud (mimo jiné) zjistil úpadek dlužníků, povolil řešení jejich úpadku oddlužením a insolvenčním správcem ustanovil Ing. Jiřího Krejčiříka.
Podáním doručeným insolvenčnímu soudu dne 30. září 2015 (B-28, B-31) [doplněným podáním doručeným dne 10. května 2016 (B-39)] navrhl dlužník Mgr. Radomír Juřička, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně. Důvody k takovému postupu přitom spatřoval jednak ve změně místa bydliště obou dlužníků (jež se nyní nachází v obvodu Krajského soudu v Brně), jednak ve zhoršení svého zdravotního stavu, kvůli němuž je omezen na pohybu a nemůže cestovat.
K návrhu na přikázání věci se nesouhlasně vyjádřily věřitelky Ludmila Bednářová, MUDr. Zuzana Vávrová (B-34) a Mgr. Helena Brožovská (B-35).
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený Městskému soudu v Praze, u nějž je věc vedena, i Krajskému soudu v Brně, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. splněny.
Přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Srov. v této souvislosti též nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 3/2012 ).
Důvody uváděné dlužníkem přitom Nejvyšší soud neshledal natolik závažnými, aby byly způsobilé prolomit výše popsané ústavní principy.
Argumenty uváděné dlužníkem (tj. zhoršení jeho zdravotního stavu a změna místa bydliště obou dlužníků) proto nelze bez dalšího pokládat za důvod, který by sám o sobě opodstatnil delegaci věci k navrhovanému soudu. Uvedené přitom platí tím spíše v případě, kdy část věřitelů s navrhovaným přikázáním věci nesouhlasí.
Přehlédnout nelze rovněž délku, po kterou probíhá insolvenční řízení u Městského soudu v Praze, jakož i skutečnost, že insolvenční soud ve věci učinil již řadu procesních úkonů, mimo jiné vydal rozhodnutí o úpadku a rozhodl o způsobu řešení úpadku, konal přezkumné jednání a schůzi věřitelů.
Za této situace nelze usuzovat, že hospodárnější a rychlejší nebo po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější by bylo projednání věci jiným než příslušným insolvenčním soudem (srov. v této souvislosti též důvody R 3/2012, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. října 2013, sen. zn. 29 NSČR 72/2013, a ze dne 19. listopadu 2013, sen. zn. 29 NSČR 108/2013).
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Krajskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc tomuto soudu nepřikázal.