Source: http://kraken.slv.cz/8Azs153/2005
Timestamp: 2018-08-18 22:17:57+00:00
Document Index: 22644394

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 14', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 71', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 46', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

8Azs153/2005
8 Azs 153/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. H. V., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2003, èj. OAM-3038/VL-11-P17-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 7. 2005, èj. 30 Az 4/2004-21,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 7. 2005, èj. 30 Az 4/2004-21, se zru¹uje. II. ®aloba se odmítá. III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 12. 2003, èj. OAM-3038/VL-11-P17-2002, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. V ¾alobì uvedl, ¾e v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu v Èeské republice byl zkrácen na svých právech, a proto napadá pøedmìtné rozhodnutí v plném rozsahu; dále parafrázoval nìkterá ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a zákona o azylu, která mìla být správním orgánem poru¹ena. Pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí poru¹ení zákona, odkázal na spisový materiál, který se vztahuje k jeho ¾ádosti o udìlení azylu.
Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed ¾alovaným nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení ustanovení o øízení, skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti a jejího doplnìní ze dne 29. 8. 2005 vyplývá, ¾e stì¾ovatel namítl nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Tvrdí, ¾e mu mìl být pro odùvodnìný strach z pronásledování udìlen azyl podle § 12 zákona o azylu. Nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spatøuje také ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel dále namítl vady øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ¾alovaný øádnì neodùvodnil své rozhodnutí, zejména ve vztahu k výroku o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
®alovaný poukázal na vady kasaèní stí¾nosti spoèívající v absenci kasaèního dùvodu. Dále popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a odkázal na správní spis. Navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro neodstranìné vady podání nebo její zamítnutí a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno; ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì. Vèas podaná kasaèní stí¾nost ¾ádný stí¾ní dùvod neobsahovala, zástupce stì¾ovatele pouze uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost zdùvodní ve lhùtì 14 dnù poté, kdy mu stì¾ovatel pøedlo¾í písemnosti. Krajský soud mìl tedy podle § 106 odst. 3 s. ø. s. povinnost vyzvat stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v¹ak sám, ani¾ byl soudem vyzván, podáním ze dne 29. 8. 2005 kasaèní stí¾nost doplnil, a Nejvy¹¹í správní soud k doplnìní pøihlí¾el.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti. Shledal pøitom vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti, v øízení pøed krajským soudem chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je ¾alobce povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen uvést svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Líèení skutkových okolností pøitom nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, ale musí být individualizovaným, a tedy od jiných skutkových okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc nemù¾e být toliko obecným odkazem na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, ale musí aplikovatelné právní normy subsumovat pod vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní-o tyto skutkové okolnosti se opírající, právní výtky, tj. tvrzení o poru¹ení práva. Akceptace podobných nedostatkù ¾alobních bodù by ve svém dùsledku vedla k popøení povinnosti ¾alobní body oznaèit. Tato argumentace vychází mj. z právního názoru vyjádøeného v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58 1.
Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být sice tento nedostatek podmínek øízení zhojen, nicménì jen v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56 2, a ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42 3).
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5301 2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3867 3 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5238
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu v Èeské republice byl zkrácen na svých právech, a proto napadá pøedmìtné rozhodnutí v rozsahu výrokù, kterými mu ¾alovaný neudìlil azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevztáhl na nìj pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu; dále parafrázoval nìkterá ustanovení správního øádu a zákona o azylu, která mìla být správním orgánem poru¹ena. Pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí poru¹ení zákona, odkázal na spisový materiál, který se vztahuje k jeho ¾ádosti o udìlení azylu. V ¾alobì zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a rovnì¾ právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou jakkoli subsumována na konkrétní skutková tvrzení.
®aloba tedy ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì , ani po jejím uplynutí, odstranìn.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e není dána zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40 4). I kdyby Nejvy¹¹í správní soud pøipustil povinnost soudu vyzvat ¾alobce k odstranìní vad podání, nemohlo by to zvrátit jeho závìry v posuzované vìci. Uplynutím lhùty pro podání ¾aloby se absentující ¾alobní body staly neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Lhùta pro podání ¾aloby je pøitom lhùtou zákonnou, kterou soud svým rozhodnutím nemù¾e prodlou¾it.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Hradci Králové mìl poté, co uplynula zákonem stanovená lhùta pro podání ¾aloby, ¾alobu stì¾ovatele odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení. Jestli¾e tedy krajský soud o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodl vìcnì, pochybil, nebo» v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky øízení (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, èj. 7 Azs 294/2004-41 5, a ze dne 20. 2. 2005, èj. 8 Azs 172/2005-50 6). Nejvy¹¹í správní soud k této skuteènosti pøihlédl z úøední povinnosti, tedy bez ohledu na to, ¾e tato námitka nebyla stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti vznesena [§ 109 odst. 3 s. ø. s.].
Jeliko¾ v øízení vy¹la najevo vada, k ní¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dikci ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty první za støedníkem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. a) s. ø. s., nebo» v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky øízení.
4 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5263 5 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=4116 6 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5931
V souladu s ustanovením § 110 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.