Source: http://kraken.slv.cz/8As64/2011
Timestamp: 2018-09-26 14:02:56+00:00
Document Index: 269863

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 20', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 74', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 59', '§ 72', '§ 19', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 19', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 1', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As64/2011
8 As 64/2011-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. K., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Tomá¹kem, advokátem se sídlem AK sady 5. kvìtna 46, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2010, èj. 094280/2010/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, èj. 1 A 36/2010-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, èj. 1 A 36/2010-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Mìstský úøad Rakovník, odbor dopravy (dále jen mìstský úøad nebo správní orgán ), vedl se ¾alobcem øízení pro podezøení ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod è.3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ). Pøestupek spoèíval v pøekroèení maximální povolené rychlosti. Pøedvolání k podání vysvìtlení v uvedené vìci doruèoval na adresu trvalého bydli¹tì ¾alobce. Zásilka obsahující pøedvolání byla doslána na adresu sady 5. kvìtna 46, 301 00 Plzeò. Pøedvolání pøevzala povìøená osoba advokátní kanceláøe Køivánek, ©mehlík, Tomá¹ek, která na uvedené adrese sídlí a ve které ¾alobce pùsobí jako advokát. ®alobce se k podání vysvìtlení bez omluvy nedostavil, a proto mìstský úøad rozhodl o pøestupku v pøíkazním øízení.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí v pøíkazním øízení odpor. Mìstskému úøadu následnì sdìlil pro doruèování ve¹keré korespondence v této vìci adresu Advokátní kanceláø Køivánek, ©mehlík, Tomá¹ek, Mgr. J. K., sady 5. kvìtna 46, Plzeò s ¾ádostí o doruèování k jeho rukám. Na tuto adresu mu pak mìstský úøad zaslal pøedvolání k ústnímu jednání, které opìt pøevzala povìøená osoba advokátní kanceláøe. K ústnímu jednání se ¾alobce nedostavil.
[3] Mìstský úøad uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku a ulo¾il mu za jeho spáchání pokutu. ®alobce se proti rozhodnutí odvolal. Namítl nesprávné posouzení odchylky pou¾itého rychlomìru, napø. v závislosti na rychlosti projí¾dìjícího vozidla. Bez bli¾¹ího vysvìtlení rovnì¾ uvedl, ¾e pro vydání rozhodnutí o pøestupku nebyly splnìny formální a procesní nále¾itosti. Za pøitì¾ující okolnost byla hodnocena døíve ulo¾ená pokuta za nesprávné stání v blízkosti køi¾ovatky, která v¹ak s projednávanou vìcí vùbec nesouvisí.
[4] ®alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí o ulo¾ení pokuty s tím, ¾e odvoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. V odùvodnìní rozhodnutí se vìnoval stanoveným odchylkám u silnièních radiových rychlomìrù a odvolací námitky stì¾ovatele pova¾oval za bezpøedmìtné. Námitku o procesních a formálních nále¾itostech pro vydání rozhodnutí pova¾oval za zcela obecnou a neurèitou.
II. [5] ®alobce podal proti rozhodnutí o odvolání v zákonné lhùtì ¾alobu u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Namítl, ¾e pøedvolání k ústnímu jednání mu nebylo øádnì doruèeno a tudí¾ se nemohl v øízení úèinnì bránit. Po vìt¹inu doruèovací doby je v zamìstnání, proto ho lze zastihnout tam. Z toho dùvodu uvedl správnímu orgánu doruèovací adresu. V øízení o pøestupku vystupoval jako soukromá fyzická osoba, nikoli jako advokát, a proto mu mìlo být doruèováno podle § 20 odst. 2 a nikoli podle § 20 odst. 6 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ). Po¹tovní doruèovatel se mìl sna¾it zastihnout jej, v pøípadì neúspìchu mìl písemnost ulo¾it a zanechat výzvu k vyzvednutí zásilky na pøíslu¹né po¹tì. Takto doruèovatel nepostupoval, prokazatelnì zásilku pøevzala V. L., tedy osoba od ¾alobce odli¹ná. O pøedvolání se nedozvìdìl vèas, nemìl tedy mo¾nost hájit svá práva pøed prvoinstanèním orgánem. Tím bylo poru¹eno jeho právo na soudní a jinou ochranu dle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a právo na rovnost dle èl. 37 odst. 3 Listiny.
[6] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 6. 2011, èj. 1 A 36/2010-36, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Podle soudu doruèovací orgán pochybil, pokud pøedvolání nedoruèil ¾alobci do vlastních rukou, v dùsledku èeho¾ mohl být ¾alobce zkrácen na svých právech. K výhradì ¾alovaného, ¾e ¾alobce otázku doruèování v odvolacím øízení vùbec nevznesl, mìstský soud konstatoval, ¾e právní ochrana poskytovaná správními soudy je ochranou originární a není pokraèováním správního øízení. Z ¾ádného ustanovení s. ø. s. podle názoru mìstského soudu neplyne, ¾e by ¾aloba byla projednatelná pouze v èásti, ve které ji¾ ¾alobce obdobnì argumentoval ve správním øízení. Neztoto¾nil se s názorem ¾alovaného, ¾e za ¾alobce, který je advokátem a po¾ádal o doruèování písemností na adresu advokátní kanceláøe, jsou oprávnìní pøebírat po¹tu jiní zamìstnanci advokáta èi advokátní koncipienti. Taková mo¾nost se týká pøípadù, kdy advokát vystupuje jako zástupce a souvisí s výkonem advokacie, nikoliv pøípadù, kdy je sám úèastníkem øízení. Proto mìstský soud postup doruèovatele vyhodnotil jako chybný, v pøípadì nezasti¾ení adresáta mìl ulo¾it oznámení o neúspì¹ném doruèení a adresáta pouèit o právních dùsledcích nevyzvednutí zásilky. K pøedvolání k ústnímu jednání proto úèinnì nedo¹lo. Ústní jednání má v pøestupkovém øízení klíèový význam, proto tuto okolnost mìstský soud vyhodnotil jako podstatnou vadu øízení pøed správním orgánem.
III. [7] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozhodnutí mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítl, ¾e ¾alobce sám výslovnì sdìlil správnímu orgánu adresu advokátní kanceláøe, kam mu mìly být doruèovány ve¹keré písemnosti týkající se pøestupkového øízení, a ¾e z adresy uvedené na listovní zásilce nevyplývá procesní role adresáta. Tím, ¾e v advokátní kanceláøi zásilku pøevzala osoba, která je oprávnìná pøebírat zásilky za advokáta, se písemnost dostala do sféry vlivu ¾alobce. ®alobce bezpochyby obdr¾el v¹echny ostatní písemnosti, které byly doruèovány stejným zpùsobem, a které pøebírala osoba povìøená advokátní kanceláøí. I kdy¾ se ¾alobce neúèastnil projednání pøestupku, byl pravidelnì v kontaktu se správním orgánem a mìl mo¾nost navrhovat dùkazy prokazující jeho nevinu. Zmínil úøední záznam ze dne 30. 3. 2010, podle kterého byl ¾alobce opakovanì upozornìn na datum ústního jednání a sám z dùvodu pracovního zaneprázdnìní po¾ádal o zaslání rozhodnutí o pøestupku. ®alobce neuvedl námitku doruèování v odvolání, ale a¾ v ¾alobì. Proto nelze vytýkat správnímu orgánu, ¾e neovìøoval správnost doruèení ex offo. Proto nemù¾e jít o vadu pøezkoumávaného rozhodnutí. Poukázal té¾ na to, ¾e správní øád z roku 2004 zvý¹il odpovìdnost úèastníka øízení za rozsah odvolacího pøezkumu.
IV. [8] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e k pøebírání písemností nikoho nezmocnil a trval na tom, ¾e správní orgán mìl zkontrolovat øádnost doruèení pøedvolání ex offo. Zopakoval, ¾e v pøestupkovém øízení nevystupoval jako advokát, a tudí¾ mu nemìlo být doruèováno podle § 20 odst. 6 správního øádu. Nevìdìl, ¾e se koná ústní jednání a nebyl k nìmu øádnì pøedvolán. Úlohou Nejvy¹¹ího správního soudu není podle jeho názoru zabývat se hypotézami stì¾ovatele o tom, ¾e si musel být pøedvolání vìdom. Obvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem kladeným mu za vinu, k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu po celou dobu øízení o pøestupku a nikoli pouze v nìkteré jeho fázi.
V. [9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[11] Pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval problematikou doruèování pøedvolání k ústnímu jednání z nìkolika aspektù. Musel posoudit, zda bylo mo¾né stì¾ovateli vytýkat, ¾e se v rozhodnutí o odvolání nezabýval doruèením pøedvolání z úøední èinnosti, nebo» ¾alobce tuto okolnost ve správním øízení neuvádìl a poprvé ji namítl a¾ v ¾alobì. Dále bylo tøeba posoudit, jaký význam mìlo sdìlení ¾alobce ze dne 25. 1. 2010, kterým ¾ádal o doruèování písemností do advokátní kanceláøe. Soud se rovnì¾ nemohl vyhnout úvahám, zda existují ospravedlnitelné dùvody pro odli¹ný postup pøi doruèování advokátu jako zástupci úèastníka správního øízení a té¾e osobì, pokud je sama úèastníkem takového øízení.
[12] By» to mìstský soud v napadeném rozsudku výslovnì neuvádí, je zøejmé, ¾e tvrzené pochybení pøi doruèování k ústnímu jednání pova¾oval za záva¾nou procesní vadu øízení, pro kterou bylo tøeba ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[13] V pøestupkovém øízení je ústní jednání upraveno v § 74 zákona o pøestupcích. S mìstským soudem lze souhlasit v tom, ¾e ústní jednání má v øízení o pøestupku klíèovou roli. Je obligatorní souèástí pøestupkového øízení a v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat pouze v pøípadech upravených v prvním odstavci tohoto ustanovení. Neménì podstatné v¹ak je, zda ¾alobce mohl námitky týkající se doruèování objektivnì uplatnit v odvolacím øízení.
[14] Co v¹ak utvrzuje Nejvy¹¹í správní soud v názoru, ¾e ¾alobce mohl tvrzený nedostatek pøi doruèování uplatnit jako odvolací námitku, je obsah odùvodnìní rozhodnutí o pøestupku. Na druhé stranì rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e zahájil správní øízení, obvinìnému sdìlil obvinìní a zároveò naøídil ústní jednání (pozn. NSS v pøípadì data 17. 5. 2010 se nepochybnì jedná vzhledem k datu vydání prvostupòového rozhodnutí o písaøskou chybu, správnì mìlo být uvedeno 17. 2. 2010). Zmínil, ¾e písemnost doruèoval na jeho doruèovací adresu a písemnost pøevzala jeho sekretáøka z advokátní kanceláøe. Ke správnímu orgánu se v¹ak ¾alobce nedostavil a ani se z jednání neomluvil. Správní úøad dále uvádí, ¾e vzal v úvahu i pochybnost, ¾e se ¾alobce o pøedvolání nedozvìdìl, ale jeliko¾ tuto adresu uvedl jako doruèovací adresu, mìl si být vìdom toho, ¾e mù¾e písemnost pøevzít sekretáøka, která jej o tom mìla informovat.
[15] Z rozhodnutí o pøestupku je proto nepochybné, ¾e si správní orgán byl vìdom odpovídajících procesních souvislostí spojených s doruèováním obvinìnému z pøestupku, byl si vìdom dùle¾itosti ústního jednání v pøestupkovém øízení a rovnì¾ zcela zøetelnì a podrobnì seznámil ¾alobce s procesním stavem vìci a se svým právním názorem. Pøesto se ¾alobce v odvolání proti rozhodnutí o pøestupku o doruèování úøedních písemností vùbec nezmiòuje, postup správního orgánu pøi doruèování písemnosti nezpochybòuje. ®alovaný tak pøi rozhodování o podaném odvolání nemohl zjistit, ¾e ¾alobce spatøuje v doruèování jakékoli pochybení a ¾e mu pøípadnì nìkterá z úøedních písemností nebyla doruèena. Proto se tìmito souvislostmi v ¾alobou napadeném rozhodnutí nezabýval. ®alobce v podané ¾alobì ani ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, pro které pøípadnì nemohl námitku týkající se doruèení uplatnit ji¾ v odvolacím øízení. Pøípadný argument, ¾e tak uèinil a¾ v návaznosti na odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí proto nemù¾e obstát, proto¾e to zmínìné souvislosti vùbec nezmiòuje. Podle § 89 odst. 2 správního øádu pøezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. ®alobou napadené rozhodnutí proto nelze shledat nezákonným z dùvodu, ¾e nebylo prvostupòové rozhodnutí zru¹eno, nebo» ¾alovanému v odvolacím øízení ani pøedtím v øízení o pøestupku nevznikla pochybnost, ¾e pøedvolání k ústnímu jednání nebylo øádnì doruèeno.
[16] S mìstským soudem lze proto souhlasit potud, ¾e nepodmiòuje pøípadnou úspì¹nost ¾alobních námitek jejich pøedchozím uplatnìním ve správním øízení. Souèasnì v¹ak platí, ¾e odvolací orgán je pøi pøezkumu správního rozhodnutí omezen rozsahem odvolacích námitek a za nezákonné nelze jeho rozhodnutí pova¾ovat jen proto, ¾e nevypoøádává okolnost, která nebyla odvolatelem v odvolání namítána.
[17] V této souvislosti je pøípadný poukaz stì¾ovatele na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 2. 2008, èj. 2 As 56/2007-61. V uvedené vìci ¾alobce rovnì¾ zpochybòoval doruèení pøedvolání k ústnímu jednání a rovnì¾ doruèení prvostupòového rozhodnutí, nebo» zásilky mìly být doruèeny místo nìj jeho otci. ©lo tedy z hlediska pøípadného poru¹ení procesních práv úèastníka øízení o situaci je¹tì záva¾nìj¹í, nebo» nemìlo být doruèeno dokonce ani rozhodnutí ve vìci samé, co¾ má nepochybnì rovnì¾ podstatný vliv na mo¾nost brojit proti nìmu v odvolání. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøesto argumentaci ¾alobce o nedoruèení písemností neuznal a zdùraznil, ¾e existenci tohoto rozhodnutí stì¾ovatel zjevnì v odvolací lhùtì seznal, nebo» v odvolání pøesnì oznaèil jak èíslo jednací daného rozhodnutí, tak i vý¹i pokuty a nákladù øízení a v zákonné lhùtì se proti nìmu odvolal. V tomto odvolání mohl namítat zejména nedostatek doruèení písemností a poru¹ení svých procesních práv nemo¾ností se aktivnì na øízení úèastnit, nebo» to mu muselo být zcela jasné i bez bli¾¹í znalosti obsahu rozhodnutí. To v¹ak neuèinil. Pokud jde o povinnost odvolacího orgánu zkoumat otázku doruèení v odvolacím øízení z úøední povinnosti dále zdùraznil, ¾e vytýkal-li stì¾ovatel ¾alovanému v ¾alobì, ¾e neodhalil doruèení pøedvolání a rozhodnutí jiné osobì a vycházel z pøedpokladu správnosti doruèenek, lze mu to tì¾ko vytýkat za situace, kdy stì¾ovatel v odvolání ani nezmínil, ¾e mu tyto písemnosti nebyly doruèeny. Vyèkal-li ¾alobce s oznaèením vady skonèení odvolacího øízení, je tøeba takové jednání oznaèit za úèelové.
[18] V nyní souzené vìci byla situace z hlediska pøípadného poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem pro ¾alobce pøíznivìj¹í. Pochybnosti byly vzneseny pouze u pøedvolání k ústnímu jednání, nikoliv pøi doruèování rozhodnutí o pøestupku. To ¾alobce prokazatelnì obdr¾el a nebylo sporu, ¾e mìl mo¾nost proti nìmu v odvolací lhùtì brojit. Rozhodnutí obsahovalo podrobnì zdùvodnìný právní názor správního orgánu k otázce doruèení pøedvolání k ústnímu jednání. Sám správní orgán tedy tuto otázku ve svém rozhodnutí polo¾il a ¾alobci se pøímo nabízela mo¾nost vznést v tomto duchu odvolací námitky. To v¹ak neuèinil. I s odkazem na uvedený rozsudek proto nelze shledat nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, pokud problematická otázka doruèení úøední písemnosti nebyla pøedmìtem odvolacích námitek, by» se tak bezpochyby mohlo bez obtí¾í stát.
[19] Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit i v tom, pokud v rozhodnutí o odvolání neakceptoval odvolací námitku, ¾e nebyly splnìny formální a procesní nále¾itosti pro vydání rozhodnutí o pøestupku . Tato námitka je zcela obecná, nelze z ní dovodit konkrétní namítané poru¹ení procesních práv a stì¾ovatel postupoval správnì, pokud ji oznaèil v rozhodnutí o odvolání za zcela obecnou a neurèitou.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se proto pøiklonil k závìru, ¾e zji¹tìné okolnosti nemìly vést mìstský soud ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí z dùvodu podstatného poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se musel zabývat rovnì¾ tím, zda skuteènì postupem správního orgánu pøi doruèování pøedvolání k ústnímu jednání do¹lo k procesnímu pochybení. Musel posoudit, zda mìstský úøad postupoval v souladu s pokynem ¾alobce k doruèování na jím zvolenou adresu.
[22] Doruèování upravuje § 19 a násl. správního øádu. Pokud jde o pøedvolání k jednání (§ 59) a rozhodnutí (§ 72 odst. 1), musí být doruèena do vlastních rukou (§ 19 odst. 4). Fyzické osobì se doruèuje na adresu pro doruèování, na adresu jejího trvalého pobytu, na její elektronickou adresu, pøípadnì kdekoliv bude zasti¾ena (§ 20 odst. 1). Písemnost urèenou do vlastních rukou v¹ak lze doruèit pouze adresátovi, nebo tomu, koho adresát k pøevzetí písemnosti zmocnil ovìøenou písemnou plnou mocí (§ 20 odst. 2) Pouze písemnost, kterou není tøeba doruèit do vlastních rukou lze podle odst. 3 tého¾ ustanovení pøedat jiné vhodné osobì bydlící v tém¾e místì, souhlasící s pøedáním adresátovi. Písemnost urèenou advokátu, vèetnì písemnosti doruèované do vlastních rukou, mohou pøijmout také advokátní koncipienti nebo jiní jeho zamìstnanci (20 odst. 6). Poslednì uvedené ustanovení obsahuje rovnì¾ úpravu pro pøípady, pokud advokát vykonává advokacii spoleènì s jinými advokáty nebo jako spoleèník veøejné obchodní spoleènosti.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøi svých úvahách vycházel z pøístupu, který prezentoval Ústavní soud napø. v usnesení ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10. V souvislosti s novelou obèanského soudního øádu provedenou zákonem è. 7/2009Sb. konstatoval, ¾e tato úprava od základu mìní pojetí doruèování podle dosavadní úpravy tím, ¾e opou¹tí paternalistický pøístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, ¾e ka¾dý si má svá práva støe¾it pøedev¹ím sám . Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 10. 2011, èj. 8 As 16/2011-83, uvedl, ¾e v¾dy je tøeba, aby odpovídající míru odpovìdnosti za øádné doruèení zásilky nesl vedle odesílatele té¾ její adresát. Skrze tento pøístup, akcentující ve zvý¹ené míøe odpovìdnost adresáta za doruèování jemu urèených zásilek, je tøeba nahlí¾et na jednotlivé problémy, které doruèování úøedních písemností pøiná¹í.
[24] ®alobce byl pøedvoláván k osobní úèasti u správního orgánu celkem dvakrát. Poprvé to bylo dne 4. 12. 2009 a byl pøedvolán na 6. 1. 2010 za úèelem podání vysvìtlení k dopravnímu pøestupku. Pøedvolání bylo zasláno na adresu trvalého pobytu. Z po¹tovní doruèenky vyplývá, ¾e zásilka byla doslána na adresu sady 5. kvìtna 46, Plzeò a tam fakticky pøevzata V. L. Ta je sekretáøkou advokátní kanceláøe, ve které ¾alobce pùsobí jako advokát. Soud se v¹ak v této vìci-nemusel zabývat tím, zda postup pøi doruèování byl v tomto pøípadì správný. Okolnosti tohoto doruèení ¾alobce v ¾alobì nezpochybòoval. Nadto nelze pøehlédnout, ¾e proti rozhodnutí v pøíkazním øízení, které po pøedvolání následovalo, podal odpor a øízení pokraèovalo sdìlením obvinìní z pøestupku. Svá práva tak mohl v plné míøe uplatòovat v dal¹í fázi pøestupkového øízení.
[25] ®alobce sdìlil dne 25. 1. 2010 správnímu orgánu adresu pro doruèování. Výslovnì uvedl: dovoluji si vám sdìlit adresu pro doruèování ve shora oznaèené vìci a po¾ádat Vás, aby ve¹kerá korespondence v této vìci byla doruèována k mým rukám na adresu: Advokátní kanceláø Køivánek, ©mehlík, Tomá¹ek, Mgr. J. K., sady 5. kvìtna, Plzeò. Bylo tøeba obsah této ¾ádosti vyhodnotit. Je zcela nepochybné, ¾e ¾alobce ¾ádal o doruèování na adresu advokátní kanceláøe, ve které pùsobí jako advokát. Pokud v adrese uvádí oznaèení advokátní kanceláøe, která obsahuje jeho jméno a souèasnì v adrese své jméno uvádí znovu, nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e ¾ádal o doruèování po¹ty obdobným zpùsobem jako je tomu u ostatních zásilek, které v souvislosti s výkonem advokátní praxe pøebírá. Na tom nic nemìní ani poznámka k mým rukám . ®alobce si musel být vìdom, ¾e úøední zásilky v pøestupkovém øízení budou urèeny do jeho vlastních rukou a i proto bylo tøeba v adrese uvést, komu jsou v advokátní kanceláøi urèeny. Nepochybnì by nepostaèovalo jejich doruèování na adresu advokátní kanceláøe, ani¾ by bylo zøejmé, komu v kanceláøi jsou urèeny. Proto také ¾alobce tuto poznámku uvedl a znovu zopakoval ve sdìlované adrese své jméno.
[26] S mìstským soudem lze nepochybnì souhlasit, ¾e adresa advokátní kanceláøe-místa výkonu povolání adresáta je vhodným místem, kam lze doruèovat úøední zásilky na po¾ádání adresáta (§ 19 odst. 3, § 20 odst. 1 správního øádu). Jde o místo, kde se adresát zpravidla po urèitou èást dne zdr¾uje. Podstatné je rovnì¾ to, ¾e do advokátní kanceláøe bývá doruèováno více úøedních písemností, a proto lze po¾adovat a pøedpokládat, ¾e bude kanceláø na doruèování zásilek vybavena. Jde jak o technické zabezpeèení (pøípadné zøízení schránky na po¹tì), tak i o personální zaji¹tìní pøijímání po¹ty pouèenými pracovníky. Ústavní soud k tomu v rozsudku ze dne 28. 11. 2008, sp. zn. II. ÚS 1553/08, konstatoval, ¾e zpùsob doruèování zásilek urèených do vlastních rukou advokáta do sídla jeho kanceláøe lze oznaèit za zcela bezpeèný zpùsob doruèování, nebo» jde o profesionální zaøízení, které musí být kvalifikovanì obsazeno osobami dostateènì pouèenými, jak s takovými zásilkami nalo¾it. Nedostatky v èinnosti kanceláøe advokáta z hlediska nakládání se zásilkami jdou k jeho tí¾i, nebo» má profesní povinnost správnou funkci svého profesionálního zaøízení zabezpeèit.
[27] ®alobce zcela zøetelnì ve sdìlení správnímu orgánu uvedl adresu, na kterou ¾ádá doruèovat. Z ní bezpeènì vyplývalo, ¾e vykonává advokátní praxi. Musel si být vìdom, ¾e jím zvolená adresa pro doruèování v sobì nutnì ponese i volbu zpùsobu realizace doruèení. Je tøeba vidìt, ¾e doruèování fyzické osobì napø. na adresu trvalého pobytu a doruèování zástupci úèastníka øízení-advokátu do advokátní kanceláøe jsou zcela rovnocenné zpùsoby doruèení zejména co do úèinku doruèení i typu zásilek, které lze takto doruèovat. Faktická odli¹nost postupu pøi doruèování je zpùsobena osobou adresáta, nikoli tím, ¾e by pøípadnì bylo tøeba v nìkterých pøípadech zvolit kvalifikovanìj¹í a jindy ménì kvalifikovaný zpùsob doruèování. Stejnì jako je napø. fyzické osobì doruèováno na adresu trvalého pobytu do vlastních rukou, jsou obdobnì do vlastních rukou doruèovány zásilky advokátùm v re¾imu § 20 odst. 6 správního øádu. Právní úprava nestanoví, ¾e by postupu podle tohoto ustanovení bylo svìøeno doruèování zásilek ménì významných, u kterých by pøeva¾ovalo zjednodu¹ení praktické realizace doruèení nad rizikem vyplývajícím z toho, ¾e zásilky jejich adresát od orgánu provádìjícího doruèení fyzicky nepøebírá a v doslovném významu tedy o doruèování do vlastních rukou nejde.
[28] Dùvodem pro postup podle § 20 odst. 6 správního øádu je nepochybnì povaha èinnosti advokáta. Je obecnì známo, ¾e pøi výkonu advokátní praxe se advokát nezdr¾uje pouze ve své advokátní kanceláøi. Poskytováním právních slu¾eb se podle § 1 odst. 2 vìta první zákona è. 85/1996 Sb. o advokacii rozumí zastupování v øízení pøed soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních vìcech, udìlování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborù a dal¹í formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavnì a za úplatu. Advokát nepochybnì nemusí být ve své kanceláøi fyzicky pøítomen po celou dobu, kdy je kanceláø otevøena. Právì proto a té¾ z dùvodu, ¾e jsou advokátu doruèovány zásilky ve vìt¹ím mno¾ství, je postup pøi jejich¾ doruèování upraven odli¹nì. Zákonodárce zvolil øe¹ení, kdy oprávnìní zásilku pøevzít svìøuje i advokátním koncipientùm kanceláøe èi jiným zamìstnancùm advokáta.
[29] Pokud by bylo pøedvolání k ústnímu jednání doruèováno ¾alobci na adresu trvalého pobytu, po¹tovní doruèovatel by v pøípadì nezasti¾ení adresáta zanechal v místì doruèení oznámení o ulo¾ení zásilky s výzvou k jejímu vyzvednutí ve stanovené lhùtì s pouèením o následcích v pøípadì jejího nevyzvednutí. Sdìlením, ¾e se na adrese trvalého pobytu po vìt¹inu èasu nezdr¾uje, dal ¾alobce nepochybnì najevo, ¾e se chce vyhnout právì tomu, ¾e nebude doruèovatelem zasti¾en a bude se muset dostavit na po¹tu a zásilku vyzvednout. Pokud má být cílem sdìlení doruèovací adresy doruèení zjednodu¹it a nikoli zkomplikovat, postrádá rozumného zdùvodnìní, proè by adresát-advokát, který o doruèování do advokátní kanceláøe zøetelnì sám ¾ádá, mìl být nucen v pøípadì, ¾e nebude ve své kanceláøi zasti¾en, postupovat obdobným zpùsobem, jako kdyby ¾ádnou adresu pro doruèení správnímu orgánu nesdìlil. To v¹e za situace, kdy právní pøedpis s doruèováním do advokátní kanceláøe poèítá a kdy je povinností advokáta zajistit, aby doruèované zásilky pøijaté jinými pracovníky kanceláøe mu byly té¾ fakticky doruèeny a seznámil se s nimi.
[30] Na tomto místì je vhodné pøipomenout, ¾e vyslovené právní názory nejsou v rozporu s dosavadní rozhodovací èinností Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten napø. v rozsudku ze dne 22. 10. 2007, èj. 5 Afs 151/2006-72, zdùraznil, ¾e pøi doruèování je tøeba odli¹ovat pøípady, kdy je daòový poradce zástupcem daòového subjektu a kdy je sám úèastníkem øízení. Nebyl v¹ak konfrontován s tím, ¾e adresát sám ¾ádal o doruèování urèitým zpùsobem a sám uvedl adresu, na kterou mu má správní orgán doruèovat. V tom spoèívá podstatná skutková odli¹nost od nyní projednávané vìci. Proto mohl Nejvy¹¹í správní soud vyhovìt kasaèní stí¾nosti a nevznikla mu povinnost pøedlo¾it vìc v souladu s § 17 s. ø. s. roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[31] V¾dy je tøeba vycházet z toho, ¾e doruèování na úèastníkem sdìlenou adresu má doruèení zjednodu¹it a nikoli v koneèném dùsledku podstatnì ztí¾it èi dokonce zmaøit. Tím má soud na mysli souvislost s po¾adavky na formulaci adresy odli¹nì v pøípadech, kdy je advokátu doruèováno jako úèastníku øízení a kdy jako zástupci úèastníka. Z tohoto úhlu pohledu je proto tøeba hodnotit i závìry mìstského soudu o správnosti èi vadnosti postupu doruèovatele pøi doruèování zásilky. Obsah sdìlení adresy pro doruèování opravòoval správní orgán doruèit pøedvolání k ústnímu jednání zpùsobem, který zvolil, a proto lze pova¾ovat takové pøedvolání za øádnì doruèené.
[32] S odkazem na shora uvedené dùvody proto zaujal Nejvy¹¹í správní soud právní názor odli¹ný od názoru, o který mìstský soud opøel kasaèní stí¾ností napadený rozsudek.
[33] Zbývá zdùraznit, ¾e zdej¹í soud pøi svých úvahách vycházel z procesní situace, která nastala v této vìci, tedy z pøedpokladu, ¾e ¾alobce o tento zpùsob doruèení sám po¾ádal. Nezabýval se tím, zda v pøípadì, ¾e je úèastníkem správního øízení advokát, mù¾e správní orgán bez ohledu na stanovisko adresáta zvolit pro doruèování postup podle § 20 odst. 6 nebo je tøeba dùslednì rozli¹ovat procesní postavení advokáta jako zástupce úèastníka øízení a jeho úèastenství v øízení. Takové úvahy toti¾ vzhledem k nastalým skutkovým okolnostem nebyly nezbytné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti v této vìci.
[34] S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s). V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 20. èervence 2012