Source: http://kraken.slv.cz/8Afs92/2007
Timestamp: 2018-09-24 22:38:23+00:00
Document Index: 50544269

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ']

8Afs92/2007
8 Afs 92/2007-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. ©., zastoupený Mgr. Jaroslavem Marténkem, advokátem se sídlem Slovákova 11, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 12. 2004, èj. 5820/03/FØ 110-0107, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2007, èj. 29 Ca 50/2005-44,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 12. 2004, èj. 5820/03/FØ 110-0107 (pùvodnì chybnì oznaèeno jako èj. 100-5820/2003-0107) bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Blansku dne 13. 5. 2003 pod èj. 44181/03/283912/3222, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 ve vý¹i 124 524 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce u Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) ¾alobu, který ji rozsudkem ze dne 31. 5. 2007, èj. 29 Ca 50/2005-44, jako nedùvodnou zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e k stì¾ovatelem namítaným vadám v øízení pøed správními orgány nedo¹lo. Odmítl ¾alobcovu námitku, ¾e ve vìci probíhalo zmateènì spoleèné øízení s druhým úèastníkem sdru¾ení. Poukaz na to, ¾e právní vìc v jeho pøípadì nebyla skutkovì a právnì toto¾ná s vìcí druhého úèastníka sdru¾ení je tøeba pova¾ovat ze irelevantní, proto¾e jak ji¾ krajský soud konstatoval, je tvrzení ¾alobce o spoleènì vedeném øízení neopodstatnìné. Ze ¾alobcem tvrzených skuteèností nelze procesní zmateènost dovodit. Pokud jde o námitku týkající se výzvy ze dne 28. 2. 2001, èj. 16638/01/283930/3990, ji¾ ze samotné ¾aloby vyplývá, ¾e se netýkala daní, které byly pøedmìtem pøezkoumávaného daòového øízení. Závìr správního orgánu o neprokázání uskuteènìní stì¾ovatelem deklarovaných výdajù je v souladu s § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), nebo» to byl ¾alobce, kdo neunesl dùkazní bøemeno. Není takté¾ dùvodná ¾alobní námitka ohlednì zkrácení jeho procesních práv (konkrétnì upøení práva podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. c) daòového øádu) v otázce dokazování. ®alobce byl v prùbìhu øízení ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu vyzýván, aby pøedkládal a navrhoval dùkazy, co¾ také uèinil. Bylo pouze na nìm, aby prokázal faktické uskuteènìní pøedmìtných obchodních pøípadù s D. H. Není pravdou, ¾e by ¾alovaný pominul èi svévolnì posoudil ¾alobcem pøedlo¾ené dùkazy (knihu jízd, hlá¹ení o produkci a nakládání s odpady za rok 1998); naopak se s tìmito dùkazy vypoøádal dostateènì, pøièem¾ odùvodnil, proè je nelze osvìdèit jako dùkaz. Tvrzené poru¹ení zásady mlèenlivosti ¾alobce konkrétním jednáním nedolo¾il, a proto se jí soud nemohl relevantnì zabývat.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává pøedev¹ím proto, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi dùkazy, které v øízení uplatòoval zejména pod bodem 1. a 2. ¾aloby (vztahující se ke zmateènosti øízení z dùvodu spoleènì vedené daòové kontroly s druhým úèastníkem sdru¾ení a s tím související nemo¾nosti pøedkládat a navrhovat dùkazy), resp. se soud vyjádøil pouze k její nepatrné èásti. Podle stì¾ovatele je proto kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí nesrozumitelné a nepøezkoumatelné. Krajský soud mìl provést v¹echny navr¾ené dùkazy a zohlednit je ve svém rozhodnutí. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé, jakým zpùsobem se krajský soud vypoøádal s ¾alobcem navrhovanými dùkazy, zejména s otázkou zmateènosti pøedchozího správního øízení, které je proto tøeba pova¾ovat za nezákonné. Vypoøádal se jen s tìmi dùkazy, které chronologicky souvisí s vydáním dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 a rozhodnutím ¾alovaného s tím, ¾e je irelevantní se zabývat pochybeními správních orgánù ohlednì dal¹ích úkonù provedených ve správním øízení, jeliko¾ dopadají na jiná správní rozhodnutí. Neprovedl-li krajský soud navr¾ené dùkazy k prokázání rozhodných skuteèností, pochybil té¾ v tom, ¾e neúplnì zjistil skutkový stav vìci. Napadený rozsudek proto nemù¾e stát na správném právním posouzení vìci. Krajský soud podle stì¾ovatele opomnìl, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného a správce danì byla vydána na základì jediného správního øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání nìkolika platebních výmìrù k jednotlivým zdaòovacím obdobím a druhùm daní. Stì¾ovatel nakonec poukázal na to, ¾e významná èást ostatních ¾alobních námitek stála právì na posouzení otázky nezákonnosti pøedchozích správních øízení. Pokud krajský soud posoudil tuto otázku nesprávnì, je pak logické, ¾e se jeho ostatními námitkami nezabýval, co¾ je tøeba pova¾ovat za vadu pøedchozího øízení.
Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2007, èj. 29 Ca 50/2005-44 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na správnosti svého rozhodnutí, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Popøel dùvodnost námitky ohlednì spoleènì vedeného øízení se tøetí osobou, jeliko¾ z provedených dùkazù a výzev k dokazování je zøejmé, ¾e se týkaly pouze stì¾ovatele a jeho daòové vìci. K námitce stì¾ovatele, ¾e výzva ze dne 17. 8. 2000, èj. 52204/00/283930/0436 byla adresována jen V. B. (druhému úèastníku ve sdru¾ení C. vykonávající èinnost v oblasti sbìru, výkupu a úpravy odpadù) uvedl, ¾e správce danì mu dne 29. 11. 2002 zaslal výzvu, aby prokázal jednotlivé, ve výzvì uvedené, skuteènosti týkající se tvrzených obchodních pøípadù s D. H.; na ni adekvátnì reagoval. Krajský soud se dostateènì vypoøádal s namítanou zmateèností pøedchozího správního øízení, nebo» z rozhodnutí vyplývá, z jakého dùvodu dospìl k závìru, ¾e ze stì¾ovatelem uvedených skuteèností nelze ¾ádnou procesní zmateènost dovodit. Skuteènost, ¾e se krajský soud nevyjádøil ke v¹em jednotlivým písemnostem, které jsou souèástí spisu o daòové kontrole, na které stì¾ovatel v ¾alobì odkazoval, nemù¾e mít za následek nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e se krajský soud vypoøádal pouze s tìmi dùkazy, které chronologicky souvisí s dodateèným platebním výmìrem vydaným na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 a s ním souvisejícím napadeným rozhodnutím správního orgánu, ¾alovaný uvedl, ¾e krajský soud z dokazování vylouèil pouze výzvu správce danì ze dne 28. 2. 2001, jeliko¾ nebyla pro danou vìc relevantní. ®alovaný dále odmítl, ¾e by krajský soud opomenul, ¾e napadené rozhodnutí o odvolání a dodateèný platební výmìr byly vydány v jednom správním øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání nìkolika platebních výmìrù. ®alovaný nakonec shrnul, ¾e se krajský soud podrobnì zabýval v¹emi námitkami stì¾ovatele, tj. namítaným nezákonným postupem pøi daòové kontrole a zkrácením procesních práv stì¾ovatele, neuvedením hlavního pøedmìtu jednání v protokolech o výslechu svìdkù, poru¹ením zásady mlèenlivosti, namítaným nesprávným hodnocením dùkazù a nezji¹tìním skuteèného stavu vìci, jako¾ i námitkou, ¾e právní vìc stì¾ovatele nebyla skutkovì a právnì toto¾ná s vìcí V. B.
Ze správního a soudního spisu vyplynuly následující rozhodné skuteènosti: Stì¾ovatel podnikal ve sdru¾ení podnikatelù s názvem C. (dále té¾ sdru¾ení ) s V. B. na základì smlouvy o sdru¾ení dle obèanského zákoníku s rozdìlením pøíjmù a výdajù v pomìru 50 : 50, pøièem¾ vedením úèetnictví byl povìøen V. B. Finanèní úøad v Blansku zahájil u daòového subjektu dne 30. 3. 2000 kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob a danì silnièní za zdaòovací období let 1996, 1997 a 1998 a danì z pøidané hodnoty za první ètvrtletí 1997 a¾ ètvrté ètvrtletí 1999, bìhem které vyplynulo, ¾e stì¾ovatel a druhý úèastník sdru¾ení bìhem zdaòovacího období roku 1998 v hotovosti uhradili fyzické osobì D. H. na podkladì tøí dodavatelských faktur celkovou èástku 1 067 495 Kè za nákup barevných kovù a ¾eleza. Správci danì vznikly pochybnosti o správném zaúètováním dokladù od této osoby, nebo» byly doúètovány a dodateènì vlo¾eny do èíselné øady dle data jejich vystavení. ©etøením do¾ádaného správce danì bylo zji¹tìno, ¾e D. H. je zcela nekontaktní osobou, na adrese provozovny uvedené na ¾ivnostenském listu a razítku oti¹tìném na stì¾ovatelem pøedlo¾ených fakturách (chybnì uvedena ulice K. místo K.) se nachází øadový rodinný dùm a ¾ádná provozovna èi sbìrna v nìm nikdy neexistovala. Místnì pøíslu¹ný stavební úøad nevydal ¾ádné listiny týkající se zøízení provozovny kovo¹rotu na jméno D. H. Dal¹í ¹etøení provedl správce danì v místì, kde je trvale hlá¹en k pobytu, jeho dcera v¹ak uvedla, ¾e se v roce 1997 odstìhoval do ciziny. Na základì zji¹tìných skuteèností správce danì vyzval stì¾ovatele, aby prokázal a dolo¾il faktickou realizaci pøedmìtných nákupù. V reakci na tuto výzvu stì¾ovatel navrhnul jako dùkaz svìdeckou výpovìï D. H. a ovìøení zaúètování daných obchodních pøípadù v jeho úèetnictví. Následnì pøedlo¾il èásteènou kopii knihy jízd, ze které podle nìj vyplývá, ¾e oba spoleèníci zaji¹»ovali dopravu pøedmìtného zbo¾í do své provozovny a hlá¹ení o produkci a nakládání s odpady za rok 1998 povinnì pøedlo¾ené referátu ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu v Blansku, ve kterém jsou odbìry od D. H. zaznamenány. Dùkazní návrhy vztahující se k D. H. v¹ak nemohly být provedeny pro jeho nedostupnost, z knihy jízd nebylo seznatelné, zda stì¾ovatel opravdu uskuteènil pøedmìtné slu¾ební cesty a hlá¹ením o produkci a nakládání s odpady za rok 1998 nebylo takté¾ mo¾né prokázat stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti, jeliko¾ tuto evidenci okresní úøad nepotvrdil a ani neovìøil. Na základì tìchto skuteèností správce danì neuznal sdru¾ení výdaje v celkové vý¹i 1 067 495 Kè ve smyslu ustanovení § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) jako výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, nebo» nebylo prokázáno jejich faktické uskuteènìní. Z této èástky pøipadla na stì¾ovatele dle smlouvy o sdru¾ení její polovina, tj. 533 747 Kè.
Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost pova¾ovat takové rozhodnutí, z jeho¾ výroku není seznatelné, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Mezi dal¹í dùvody patøí rozpornost výroku s odùvodnìním, absence právních závìrù vyplývajících ze skutkových okolností, jako¾ i jejich nejednoznaènost. Nedostatkem dùvodù v¹ak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových-typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo tam, kde není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat dále i takové rozhodnutí, které vùbec neobsahuje právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (k tomu napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, dostupný na www.nssoud.cz).
Navíc námitka, ¾e ve vìci stì¾ovatele a dal¹ího úèastníka ve sdru¾ení probíhalo pouze jedno daòové øízení není dùvodná a nemá ani oporu v pøedlo¾eném správním spise. Naopak z nìho vyplývá, ¾e ve vìci tohoto úèastníka probíhalo samostatné daòové øízení. Relevantní písemnosti adresovány pouze stì¾ovateli. Daòová kontrola byla zahájena s ka¾dým úèastníkem sdru¾ení sepsáním samostatného protokolu o ústním jednání, takté¾ výzvy k dokazování byly doruèeny obìma úèastníkùm sdru¾ení, protokol o projednání kontroly a zpráva z kontroly byly sepsány pro ka¾dý daòový subjekt samostatnì. Nelze v¹ak opomenout ani fakt, ¾e oba úèastnici sdru¾ení zplnomocnili k jednání pøed správcem danì tého¾ zástupce. Ten ve svých písemných odpovìdích (ze dne 25. 5. 2001, 28. 6. 2001 a 2. 10. 2001) uvedl, ¾e tyto jsou podány za stì¾ovatele i V. B. a zaslal je pouze v jednom vyhotovení, i kdy¾ øízení byla vedena dvì. Správní orgán uznal, ¾e jednu z výzev adresoval toliko V. B., toto pochybení v¹ak v prùbìhu øízení napravil. Odpovìï stì¾ovatele pøitom byla v podstatì stejná jako v pøípadì druhého úèastníka sdru¾ení. Lze shrnout, ¾e i s ohledem na problematiènost daòové kontroly u úèastníkù sdru¾ení, daòové øízení probíhalo u stì¾ovatele oddìlenì od druhého úèastníka. Byla pøitom ¹etøena jeho práva, bylo mu umo¾nìno se zúèastnit svìdeckých výpovìdí a uplatnit svá práva ve smyslu § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. Stì¾ovatel mìl dostateèný prostor pøedkládat dùkazní návrhy a tak prokázat skuteènosti jím tvrzené a takté¾ navrhovat dùkazní prostøedky jak stanoví § 16 odst. 4 písm. c) citovaného pøedpisu. Právní vìc stì¾ovatele a druhého úèastníka sdru¾ení nebyla ze skutkového a právního hlediska toto¾ná, jeliko¾ pøedmìtem kontroly bylo nejenom plnìní povinností souvisejících se spoleèným podnikáním ve sdru¾ení, ale také i povinnosti vztahující se výluènì k osobì toho kterého daòového subjektu (povinnosti ohlednì danì z pøevodu nemovitostí a danì z pøíjmù stì¾ovatele a jeho man¾elky). Skuteènost, ¾e v posuzované vìci probíhala dvì samostatná øízení krajský soud vùbec nerozporoval. Stì¾ovatel bìhem øízení neuvedl jediný pøípad, kdy nebylo zøejmé, koho se daný úkon správce danì konkrétnì týkal a nebo, kdy správce danì vùèi nim uskuteènil spoleèný úkon.
Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval otázkou, zda se krajský soud opravdu nevypoøádal se v¹emi dùkazy, které stì¾ovatel uplatòoval zejména pod bodem 1. a 2. ¾aloby, resp. zda se skuteènì vyjádøil pouze k jejich nepatrné èásti. Na základì této vady pak krajský soud dle názoru stì¾ovatele zjistil neúplnì skutkový stav vìci. Stì¾ovatel v podané ¾alobì navrhl pro ka¾dý ¾alobní bod dùkaz správním spisem, z nìho¾, jak sám uvedl, namátkovì odkazoval na pomìrnì velké mno¾ství písemností. Jako dùkaz prokazující zmateènost øízení a to, ¾e právní vìc v jeho pøípadì a v pøípadì V. B. nebyla skutkovì toto¾ná navrhl dùkaz spisem o daòové kontrole jednak ve své vìci a jednak ve vìci druhého úèastníka sdru¾ení. Výslovnì pøitom odkázal (pod 1. bodem ¾aloby) na výzvu správce danì ze dne 28. 2. 2001 a reakci na ni ze dne 19. 3. 2001, je¾ se v¹ak týkala daòových povinností souvisejících s prodejem ideální poloviny nemovitosti stì¾ovatelem a jeho man¾elkou. Jako dal¹í dùkaz prokazující odli¹nost tìchto dvou projednávaných vìcí odkázal na nìkolik èástí závìreèné zprávy o daòové kontrole u V. B., ze kterých dle jeho názoru vyplývá, ¾e u nìj kontrola probíhala v jiném rozsahu ne¾ u stì¾ovatele. Odkázal takté¾ (pod 2. bodem ¾aloby) na výzvu správce danì ze dne 17. 8. 2000, ze které je zøejmé, ¾e nebyl øádnì vyzván k prokázání rozhodných skuteèností, jeliko¾ tato byla adresována pouze V. B. Nejvy¹¹í správní soud k vý¹e uvedeným argumentùm uvádí, ¾e krajský soud správnì podotknul, ¾e výzva ze dne 28. 2. 2001 a reakce na ni se netýkala daní, které jsou pøedmìtem posuzovaného daòového øízení, a proto jsou pro pøezkum napadeného rozhodnutí zcela irelevantní. Takté¾ nelze souhlasit se stì¾ovatelem ohlednì pochybení u výzvy ze dne 17. 8. 2000, nebo» tato výzva neprokazuje ani spoleènì vedené øízení ani jinou relevantní vadu øízení. Jak ji¾ bylo uvedeno, správce danì následnì zaslal stejnou výzvu i stì¾ovatelovi, a to dne 29. 11. 2002, na kterou stì¾ovatelùv zástupce reagoval opìtovným návrhem na výslech D. H. a doplnìním listinných dùkazù. Krajský soud nepochybil, pokud se podrobnì nezabýval v¹emi jednotlivými dùkazními návrhy uplatnìnými v ¾alobì, jeliko¾, jak uvedl ve svém rozhodnutí, je tvrzení ¾alobce o spoleènì vedeném øízení neopodstatnìné. Dal¹í dùkazy by proto bylo tøeba hodnotit jako nadbyteèné.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecnì uvedl, ¾e významná èást ostatních námitek uplatnìných v ¾alobì stála právì na posouzení otázky nezákonnosti pøedcházejícího správního øízení. Posoudil-li soud tuto právní otázku nesprávnì, pak je dle stì¾ovatele logické, ¾e se s ostatními námitkami nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e jen v obecné rovinì konstatovat, ¾e ani soud prvého ani druhého stupnì neshledaly ve správním øízení takovou vadu, která by mìla za následek nezákonnost výsledného rozhodnutí. Onou právní otázkou v posuzované vìci je to, zda stì¾ovatel splnil podmínky pro uplatnìní výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a zda v souladu s ustanovením § 31 odst. 9 daòového øádu unesl své dùkazní bøemeno, tedy vìrohodnì prokázal, ¾e takový výdaj skuteènì vynalo¾il. Bìhem øízení správci danì vznikly pochybnosti o tom, zda byly ve¹keré tvrzené výdaje skuteènì realizovány. Ani provedené dokazování nepotvrdilo stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e skuteènì vykoupil druhotné suroviny od D. H.
Stì¾ovatel, resp. jeho zástupce pøedlo¾il k prokázání uskuteènìní obchodních pøípadù sdru¾ení C. s D. H. celou øadu dùkazních návrhù, které v¹ak byly neproveditelné z dùvodu jeho nekontaktnosti a nebo se jimi nepodaøilo prokázat, ¾e stì¾ovatel sporné výdaje skuteènì vynalo¾il. Stì¾ovatel nevedl evidenci nakoupeného ¹rotu a sbìrných surovin, které mìl získat od D. H. a neprovádìl ani inventarizaci. Krajský soud správnì pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e daòový subjekt neunesl své dùkazní bøemeno. Správce danì v prùbìhu daòového øízení srozumitelným zpùsobem vyjádøil své pochybnosti o faktické realizaci tøí obchodních pøípadù s D. H., zpochybnil pøitom prùkaznost úèetnictví sdru¾ení ohlednì tohoto pøípadu, nebo» zpùsob jakým byly zaúètovány mezi úèastníky øízení sporné dodavatelské faktury vzbudil u správce danì podezøení, ¾e byly doúètovány a vlo¾eny do èíselné øady dodateènì dle data jejich vystavení, jeliko¾ v období provedení tìchto obchodních pøípadù byly zaúètovány i jiné úèetní pøípady, av¹ak u nich k poru¹ení èíselné øady nedo¹lo. Jak uvedl krajský soud, bylo tedy na stì¾ovatelovi, aby v souladu s ustanovením § 31 odst. 9 daòového øádu nade v¹í pochybnost prokázal, ¾e k tvrzeným obchodním pøípadùm skuteènì do¹lo. Krajský soud se vypoøádal i s dùvody, pro které nemohly být stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazní návrhy osvìdèeny jako relevantní pro unesení jeho dùkazního bøemene.
Stì¾ovatel v prùbìhu øízení navrhoval výslech svìdka D. H. Bìhem øízení v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e na jím uvedené adrese nikdy neexistovala provozovna kovo¹rotu, na jeho jméno nebyly nikdy vydány listiny týkající se zøízení provozovny kovo¹rotu a jeho dcera uvedla, ¾e se v roce 1997 (tedy rok pøed mezi úèastníky øízení sporným nákupem druhotných surovin) odstìhoval do zahranièí. Výkup druhotných surovin nepotvrdila ani stì¾ovatelem pøedlo¾ená kniha jízd a hlá¹ení o produkci a nakládání s odpady. Kniha jízd by nepochybnì mohla slou¾it alespoò jako nepøímý dùkaz, kdyby obsahovala více specifiètìj¹ích údajù. Lze z ní pouze zjistit, v jakých dnech stì¾ovatel vykonal jízdu do Brna a zpìt, nelze v¹ak z ní dovodit, zda stì¾ovatel skuteènì vykonal jízdu za úèelem dovozu materiálu od D. H. a zda to bylo do jeho provozovny, resp. pøinejmen¹ím na poka¾dé stejné místo. Nelze ani opomenout, ¾e u¾ité auto mìlo znaènì men¹í nosnost ne¾ deklarované nakoupené zbo¾í. Správce danì nemohl osvìdèit ani prùkaznost údajù uvedených v hlá¹ení o produkci a nakládání s odpady za rok 1998, pøedlo¾enému Okresnímu úøadu v Blansku na základì vyhlá¹ky Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 338/1997 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady. Správce danì stì¾ovatele 9. 2. 2004 vyzval k pøedlo¾ení skladové evidence za roky 1996 a¾ 1998 a fyzické inventury provedené k 31. 12. roku 1996 a¾ 1998. Stì¾ovatel v reakci na tuto výzvu uvedl, ¾e záznamy o provedené inventarizaci ji¾ s ohledem na § 29 zákona o úèetnictví nemá k dispozici, ale pøesto se mu podaøilo dohledat a na místo zápisu inventarizace pøedkládá pøedmìtné hlá¹ení. Tato evidence je ale pro otázky dùkazního øízení nepou¾itelná, nebo» pøedstavuje toliko formální doklad, nikým nepotvrzený ani neovìøený. Ani ze svìdecké výpovìdi V. B. zaznamenané do protokolu o ústním jednání ze dne 4. 3. 2004 nevze¹ly ¾ádné skuteènosti, jimi¾ by ¹lo nepochybnì ovìøit skutkové okolnosti ohlednì dodání materiálu a pøedání hotovostních úhrad tvrzeným dodavatelùm. Stì¾ovatel tudí¾ nepøedlo¾il jediný dùkaz, kterým by ¹lo osvìdèit, ¾e opravdu do¹lo k uskuteènìní v¹ech obchodních pøípadù tak, jak je deklarováno v úèetnictví sdru¾ení a ¾e skuteènì pøedal tomuto subjektu úhradu za uskuteènìní pøedmìtných dodávek.
V¹emi tìmito aspekty se krajský soud zabýval, odmítl pøitom námitku, ¾e by ¾alovaný pominul èi svévolnì posoudil stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy. Potvrdil, ¾e ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených a správcem danì provedených dùkazù nelze prokázat, ¾e do¹lo ke skuteènému provedení sporných obchodù. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádný konkrétní dùkaz, který byl správcem danì opomenut, a neuvedl ani ¾ádné konkrétní pochybení správce danì èi správního orgánu. Správce danì tudí¾ nepochybil, sní¾il-li stì¾ovatelem uplatòované náklady a tím zvý¹il základ danì za daò z pøíjmù fyzických osob z dùvodu neunesení dùkazního bøemene. S ohledem na vý¹e uvedené nepova¾uje zdej¹í soud námitku stì¾ovatele týkající se neprovedení navrhovaných dùkazù, a v tomto dùsledku nesprávném zji¹tìní skutkového stavu, za dùvodnou. Tý¾ závìr zaujal i v otázce tvrzeného nezákonného postupu pøi opatøování dùkazù.