Source: http://kraken.slv.cz/3Azs73/2005
Timestamp: 2018-06-21 06:45:39+00:00
Document Index: 58489575

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 2', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 14', 'soud ', '§ 109']

3Azs73/2005
è. j. 3 Azs 73/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp.zn. 36 Az 847/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 3. 9. 2003 è.j. OAM-1035/AØ-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2004 è. j. 36 Az 847/2003-25,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 27. 10. 2004 è. j. 36 Az 847/2003-25 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministra vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 3. 9. 2003 è.j. OAM-1035/AØ-2002, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 11. 7. 2001 è.j. OAM-176/VL-10-P13-2001 o neudìlení azylu ¾alobci dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a nevzta¾ení na nìj pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V odùvodnìní rozsudku Krajský soud v Brnì shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e z tvrzení ¾alobce uvádìných v ¾ádosti a v pohovoru byl ¾alovaným správnì vymezen dùvod, pro který se ¾alobce dovolává udìlení azylu, pøièem¾ ¾alobci byl dán prostor k uvedení v¹ech okolností, které ho vedly k odchodu ze své zemì. Správní orgán I. stupnì velmi podrobnì vylo¾il, proè se na ¾alobce nemù¾e vztahovat nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a rovnì¾ podle ustanovení § 13 a § 14 tého¾ zákona a v souladu se zákonem své rozhodnutí odùvodnil. Správní orgán I. stupnì nepochybil, pokud v daném pøípadì zhodnotil, ¾e by na základì skuteèností, které ¾alobce sdìlil, do¹lo k pronásledování ¾alobce z dùvodù uvedených v zákonì nebo, ¾e by mu takovéto pronásledování odùvodnìnì hrozilo, nebo» potí¾e, kterým byl podle svého tvrzení ¾alobce vystavován, pocházely od soukromých osob, nikoliv ze strany státních orgánù. Dle názoru soudu rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, byla vydán v souladu se zákonem, proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brnì podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud i ¾alovaný nesprávnì zhodnotily jeho situaci, kdy¾ dostateènì nevzaly v úvahu v¹echny skuteènosti, které v rámci azylového øízení uvedl, ani neprovedly v¹echny navr¾ené dùkazy. Zejména podle názoru stì¾ovatele pro rozhodnutí ve vìci podstatné provedení dotazu na Ministerstvo vnitra Ruské federace ohlednì ovìøení jím tvrzených skuteèností o trestním stíhání man¾elky, jako¾ i o tom, ¾e stì¾ovatel v tomto procesu svìdèil proti ¹éfùm drogové mafie, její¾ èlenové se jej poté pokou¹eli na Ukrajinì vyhledat a zlikvidovat, pøièem¾ státní orgány Ukrajiny mu vzhledem k jejich èásteènému propojení se zloèineckými strukturami nejsou schopny zajistit dostateènou ochranu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jsou u nìj dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pøípadnì pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a podané kasaèní stí¾nosti pøiznat odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» má za to, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení. V prùbìhu správního øízení dle ¾alovaného stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní skuteènosti pro udìlení azylu na území Èeské republiky, jeho potí¾e v zemi pùvodu pramenily z obchodu s narkotiky, kdy¾ jej pronásledovali èlenové narkomafie, toto pronásledování v¹ak není pronásledováním ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. ®alovaný také nepøehlédl skuteènosti, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu a¾ po tom, kdy se mu nepodaøilo zajistit povolení k dlouhodobému pobytu, co¾ èiní jeho ¾ádost úèelovou. ®alovaný se dále domnívá, ¾e zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a pro své rozhodnutí si poøídil potøebné podklady a dùkazy. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, navrhuje ji zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 11. 1. 2001 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém uvedl, ¾e vlast opustil v záøí roku 1999 pro problémy s mafií. Stì¾ovatel dále vylíèil, jak se s man¾elkou od roku 1994 zabývali pa¹ováním drog do Ruska, man¾elka byla v roce 1995 zadr¾ena a byla uvìznìna na dva roky, on jí chtìl pomoci, proto na policii udal èlovìka, který si u nich objednával pøevoz drog, ¹lo o Ázerbajd¾ánce. V roce 1999 stì¾ovatele na Ukrajinì varoval jeden Rom, ¾e se po nìm vyptává nìjaký Ázerbajd¾ánec, proto se stì¾ovatel rozhodl z vlasti odjet. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace. V pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu dne 27. 2. 2001 stì¾ovatel podrobnì popsal problémy, které mìl ve vlasti s nalezením a udr¾ením zamìstnání, a ekonomické potí¾e rodiny, které jej i man¾elku pøivedly k pa¹ování drog zejména z Ruska na Ukrajinu. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e ve vlasti se cítí ohro¾en ze strany lidí, pro které døíve pa¹oval drogy, a kteøí jej hledali pøed odjezdem v roce 1999, o pomoc se nikam neobrátil, proto¾e by to nebylo nic platné. Na otázku, proè podává návrh a¾ v roce 2001, kdy¾ ode¹el z vlasti pro obavy o své bezpeèí ji¾ v záøi roku 1999, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e nevìdìl, ¾e taková mo¾nost existuje, pùvodnì pøijel za prací a potom si chtìl vyøídit dlouhodobý pobyt, pozdìji ji¾ nedokázal splnit podmínky nového cizineckého zákona, proto nakonec vyu¾il mo¾nosti po¾ádat o azyl.
Souèástí správního spisu je také Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 1999 na Ukrajinì vydaná Ministerstvem zahranièí Spojených státù amerických.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ohlednì splnìní podmínek pro udìlení azylu krajským soudem, nebo» se domnívá, ¾e u nìj jsou dány dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována.
Právní otázkou, kterou se krajský soud v pøedcházejícím øízení zabýval, je otázka, zda dùvody uvádìné stì¾ovatelem, a to opu¹tìní vlasti pro problémy, které mìl se soukromými osobami (stì¾ovatel je oznaèuje jako drogovou mafii), a snaha zajistit si legální pobyt na území Èeské republiky, mohou být dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Dle citovaného ustanovení se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud se v¹emi tìmito skuteènostmi øádnì zabýval a dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, a ¾e správní orgán I. stupnì a ¾alovaný nepochybily, kdy¾ stì¾ovateli azyl neudìlily. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci krajským soudem, nebo» ani podle jeho názoru stì¾ovatel neuvedl nic, èím by prokázal, ¾e byl ve vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e by mohl mít odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal stì¾ovatelem uplatnìný dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným.
Co se týèe námitky stì¾ovatele o neprovedení dùkazu dotazem na Ministerstvo vnitra Ruské federace ohlednì ovìøení jím tvrzených skuteèností o trestním stíhání man¾elky a o tom, ¾e v tomto procesu svìdèil proti ¹éfùm drogové mafie, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle ustanovení § 32 odst. 2 správního øádu, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci, rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán a podle ustanovení § 34 odst. 5 tého¾ zákona správní orgán hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti. V projednávané vìci tak bylo na úvaze správního orgánu, kolik a jaké dùkazy si bìhem øízení o udìlení azylu za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci shromá¾dí a jakým zpùsobem se s nimi v rámci svého rozhodování vypoøádá. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgán I. stupnì i ¾alovaný provedly ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøily dostatek podkladù, pøièem¾ vycházely zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a v pohovoru k dùvodùm tohoto návrhu, na jejich¾ základì zjistily pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebraly v kontextu platné právní úpravy a dospìly k závìrùm uvedeným v rozhodnutích. Navíc z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel provedení shora citovaného dùkazu v rámci øízení o udìlení azylu u správního orgánu I. stupnì ani v rámci øízení o rozkladu u ¾alovaného nenavrhoval, zmínil se o nìm teprve v ¾alobì podané u krajského soudu. Krajský soud v Brnì rovnì¾ vycházel z dostateèných podkladù potøebných pro rozhodnutí ve vìci, provedl øádné dokazování, v rozsudku se dostateèným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, pøièem¾ neshledal stì¾ovatelem tvrzené nedostatky a poru¹ení, a správnì vyslovil souhlas s rozhodnutím ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou na okraj pøipomíná, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle zákona o azylu, jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil, a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti novì tvrdí, ¾e u nìj jsou pøípadnì dány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodu dle § 14 zákona o azylu. Z pøedlo¾eného spisu ve vìci v¹ak plyne, ¾e udìlení azylu z humanitárních dùvodù se stì¾ovatel v rámci øízení o udìlení azylu nedomáhal, a o mo¾nosti jeho udìlení se nezmínil ani v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, nelze k citované námitce, uplatnìné teprve v kasaèní stí¾nosti (po vydání napadeného rozsudku krajského soudu), pøihlí¾et.