Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/2001/judikat-us-II-uS-1096-09-GUS20092154/
Timestamp: 2018-10-17 11:45:57+00:00
Document Index: 9264496

Matched Legal Cases: ['ÚS 1096/09\n', 'ÚS 1096/09 ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'čl. 36', '§ 10', '§ 247', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

II. ÚS 1096/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
II. ÚS 1096/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
II. ÚS 1096/09
II.ÚS 1096/09 ze dne 12. 5. 2009
Ústavní soud České republiky rozhodl dne 12. května 2009 v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Dagmar Lastovecké a Elišky Wagnerové (soudce zpravodaj) ve věci ústavní stížnosti P. V., zastoupeného JUDr. Julií Xinopulosovou, advokátkou se sídlem Kateřinská 5, 772 00 Olomouc, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 10. 2007 sp. zn. 2 To 93/2007, dále proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 3. 2007 sp. zn. 46 T 10/2003 a proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 16. 1. 2009 sp. zn. 11 Tdo 1174/2008, takto:
Včas zaslanou ústavní stížností, splňující formální náležitosti podání dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí, neboť má za to, že jimi obecné soudy porušily jeho základní právo garantované čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Stěžovatel byl na základě rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 3. 2007 sp. zn. 46 T 10/2003 uznán vinným z pomoci podle ust. § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona k trestnému činu krádeže podle ust. § 247 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona, přičemž mu za tento trestný čin a další sbíhající trestnou činnost byl uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 a půl roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brně podal stěžovatel odvolání. O tomto odvolání rozhodl Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne ze dne 16. 10. 2007 sp. zn. 2 To 93/2007 tak, že při nezměněném výroku o vině snížil stěžovateli trest odnětí svobody na dobu 5 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal stěžovatel dovolání. O podaném dovolání rozhodl Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne ze dne 16. 1. 2009 sp. zn. 11 Tdo 1174/2008, kterým dovolání odmítl.
Stěžovatel v ústavní stížnosti postrádající ústavněprávní argumentaci uvedl, že ústavní stížností napadenými rozhodnutími došlo k porušení jeho základního práva na spravedlivý proces. Dle stěžovatelova tvrzení došlo k porušení jeho základního práva tím, že obecné soudy nesprávně rozhodly, neboť mu v celém řízení nebylo prokázáno, že by od pachatelů získal vědomosti o spáchání trestné činnosti před spácháním trestného činu, v čemž stěžovatel spatřuje porušení zásady in dubio pro reo, resp. stěžovatel v celém trestním řízení tvrdí, že nevěděl, že ostatní obžalovaní provedli trestnou činnost a tudíž on nemohl poskytnout pomoc podle ust. § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona. S ohledem na výše uvedené stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud v záhlaví citovaná rozhodnutí svým nálezem zrušil.
Stěžovatel sice v ústavní stížnosti formálně namítal porušení svého základního práva, avšak argumentace obsažená v ústavní stížnosti se ve věci samé pohybuje na úrovni aplikace podústavního práva. Aplikace právní normy provedená obecnými soudy ve věci stěžovatele je z hlediska ústavního přijatelná a Ústavní soud proto nemá důvod k zásahu, neboť obecné soudy řádně zjistily skutkový stav, který ústavně přijatelně zformulovaly do skutkových závěrů, na které aplikovaly právní normu tak, že nelze v jejich postupu spatřovat výkon zakázané svévole. Právní kvalifikace skutku byla učiněna ústavně konformně a postup a závěry obecných soudů z hlediska ústavněprávního nevybočily z rámce možného posouzení věci.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 12.5.2009, čj. II. ÚS 1096/09, www.usoud.cz.