Source: https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/925240,areszt-za-brak-oplaty-za-przejazd-jest-przesada.html,komentarze-popularne,1
Timestamp: 2020-07-07 12:34:14+00:00
Document Index: 106195315

Matched Legal Cases: ['art. 121', 'art. 117', 'art. 774', 'art. 778', 'art. 77', 'art. 77', 'art. 778', 'art. 77', 'art. 117']

Areszt za brak opłaty za przejazd jest przesadą - (komentarze, ) - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki -
gazetaprawna.plPrawoAreszt za brak opłaty za przejazd jest przesadą
autor: Urszula Mirowska-Łoskot01.03.2016, 17:00
Do aresztu można trafić za wyłudzenie przejazdu koleją lub innymi środkami lokomocjiźródło: ShutterStock
Osoba, która po raz kolejny została przyłapana na korzystaniu z odpłatnych usług, może trafić do aresztu, jeśli nie zapłaciła wcześniej nałożonych na nią kar. Jednak zdaniem rzecznika praw obywatelskich taka sankcja nie znajduje uzasadnienia.
Do aresztu można trafić za wyłudzenie przejazdu koleją lub innymi środkami lokomocji, np. MPK, PKS w przypadku gdy na pasażera dwukrotnie już nałożono określoną w taryfie karę pieniężną, której nie uiścił, i po raz trzeci w ciągu roku jechał bez biletu. Taka sama sankcja grozi również za jednokrotne wyłudzenie pożywienia lub napoju w zakładzie żywienia zbiorowego, przejazdu środkiem lokomocji należącym do przedsiębiorstwa niedysponującego karami pieniężnymi określonymi w taryfie, wstępu na imprezę artystyczną, rozrywkową lub sportową czy skorzystanie automatu bez uiszczenia opłaty.
Darek(2016-03-01 18:22) Zgłoś naruszenie 42
Redaktorku nie strasz ludzi . TRZECI RAZ W CIĄGU ROKU wtedy .Odpowiedzialność z art. 121 par. 1 k.w. zachodzi w stosunku do osoby, która umyślnie wyłudza przejazd koleją lub innym środkiem lokomocji, jeżeli miało to miejsce po raz trzeci w ciągu roku, a nadto poprzedzone było dwukrotnym nieuiszczeniem nałożonej kary pieniężnej za wyłudzenie takiego przejazdu.Przedawnienie Warto więc znać podstawy prawne, na które należy się w takim wypadku powołać: art. 117 par. 2, art. 774, art. 778 par. 1 kodeksu cywilnego; art. 77 ust.1, art. 77 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. – prawo przewozowe (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r., poz. 1173 ze zm.).Na podstawie art. 778 kodeksu cywilnego w związku z art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. – prawo przewozowe (tekst jedn: Dz.U. z 2012 r., poz. 1173), żądane roszczenie jest już przedawnione. Niniejszym oświadczam, że w przypadku wniesienia powództwa do sądu na podstawie art. 117 par. 2 kodeksu cywilnego podniosę zarzut jego przedawnienia”. Wiem co pisze , w 2016 roku chcieli o de mnie za 5 mandatów , powołałem się w sadzie na w/w przepisy i sąd odwalił wszystkie roszczenia .Tylko pamiętać trzeba żeby nie uznać długu ,czyli nie pisać na rozłożenie na raty , umorzenie , itp.
Darek(2016-03-01 21:57) Zgłoś naruszenie 02
smok_wincenty, płacić potrafi każdy głupi