Source: http://kraken.slv.cz/4Azs272/2005
Timestamp: 2018-09-25 18:15:52+00:00
Document Index: 31827485

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 107', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Azs272/2005
è. j. 4 Azs 272/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: H. H 17, zastoupená Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 36 Az 94/2004-44,
Rozsudek Krajského soud v Brnì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 36 Az 94/2004-44, s e ve výroku è. I. a II. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 4. 2004, è. j. OAM-703/VL-10-ZA05-2004, ¾alobkyni nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e ¾alobkynì z Ukrajiny ode¹la, proto¾e mìla potí¾e v osobním ¾ivotì. Správní orgán shledal, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, konstatoval, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné pøedpoklady pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu a ¾e nezjistil dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alovaný neshledal ani skuteènosti zakládající pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e ji¾ v ¾ádosti udìlení azylu uvedla, ¾e byla vdaná za mu¾e, který byl nasazen v tehdej¹ím ozbrojeném ®alobkynì se obrátila na policii, man¾el ji v¹ak obtì¾ovat nepøestal. Jiné formy pomoci ¾alobkynì nevyhledala, proto¾e se domnívá, ¾e na Ukrajinì neexistují instituce, které by jí mohly pomoci. Pøesto¾e ji man¾el opustil, ¾alobkynì se obává návratu do situace, ze které ode¹la, a násilností ze strany bývalého man¾ela. ®alobkynì konstatovala, ¾e její strach z ohro¾ení ¾ivota je odùvodnìný a policie jí není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Uvedla, ¾e jí mù¾e být udìlen humanitární azyl, a to i v pøípadì, ¾e nesplòuje podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 5. 5. 2004, è. j. 36 Az 94/2004-5, ¾alobkyni vyzval k doplnìní a upøesnìní podané ¾aloby. V doplnìní ¾aloby ze dne 28. 6. 2004 ¾alobkynì správnímu orgánu vytkla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a poru¹ení ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. ®alobkynì namítala, ¾e ¾alovaný nedostateènì hodnotil provedené dùkazy a neprovedl dal¹í dùkazy, kdy¾ se nezabýval situací v domovské zemi ¾alobkynì. ®alobkynì dále doplnila, ¾e se její situace v zemi pùvodu zhor¹ila poté, kdy se obrátila na policii, nebo» zjistila, ¾e její bývalý man¾el je ve spojení se zloèineckými strukturami, se kterými policie spolupracuje. ®alobkyni tak hrozilo nebezpeèí neoprávnìného postihu právì ze strany policie. ®alobkynì vyjádøila pøesvìdèení, ¾e pokud státní aparát umo¾òuje prorùstání zloèineckých struktur do státních orgánù a zejména policie, pak se v podstatì podílí na èinnosti tìchto organizovaných zloèineckých struktur. ®alobkynì konstatovala, ¾e je ve své zemi diskriminována státem jenom proto, ¾e nepatøí do sociální skupiny èlenù zloèineckých struktur, které státní aparát podporuje. ®alobkynì je proto pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu a jsou u ní dány podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. ®alobkynì souèasnì poukázala na èl. 65 Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka a uvedla, ¾e za pronásledování mohou být pova¾ovány èiny místního obyvatelstva, pokud je státní orgány vìdomì tolerují nebo odmítají èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu. ®alobkynì setrvala na svém ¾alobním návrhu.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 7. 4. 2005, è. j. 36 Az 94/2004-44, ¾alobu zamítl, rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a pøiznal odmìnu tlumoènici Mgr. M. D. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e námitky ¾alobkynì, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, jsou obecné a nekonkrétní, proto nelze zjistit, jaké dal¹í èi jiné dùkazy mìl správní orgán provádìt a v èem jsou podle pøesvìdèení ¾alobkynì skutková zji¹tìní neúplná. Podle názoru krajského soudu se správní orgán beze zbytku vypoøádal s dùvody, které ¾alobkyni vedly k podání ¾ádosti o udìlení azylu, závìry vyvozené z provedeného dokazování nejsou v logickém rozporu s provedenými dùkazy, a ¾alovanému nelze vytýkat neprovedení dal¹ích dùkazù, kdy¾ ¾alobkynì sama ani v prùbìhu správního øízení ani v podané ¾alobì neuvedla, v jakém smìru by mìlo být dal¹í dokazování vedeno a co by mìlo být novými dùkazy prokázáno. Krajský soud neshledal v postupu správního orgánu ¾ádné pochybení, kdy¾ ¾alobkynì mìla v prùbìhu správního øízení mo¾nost uvést v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité pro rozhodnutí o dùvodech své ¾ádosti, a byla pouèena o procesních prostøedcích, které mìla k dispozici. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení nenavrhovala k provedení ¾ádné dùkazy a s ohledem na okolnosti uvedené ¾alobkyní nebylo podle názoru krajského soudu tøeba dal¹í dùkazy ve správním øízení provádìt. Krajský soud konstatoval, ¾e se ¾alovaný podrobnì zabýval dùvody vyplývajícími z ustanovení § 12 zákona o azylu a hodnotil ¾alobkyní uvádìné dùvody, které ji vedly k podání ¾ádosti o udìlení azylu. Za zásadní dùvod, který ¾alobkynì uplatnila v øízení o udìlení azylu, krajský soud pova¾oval podrobnì hodnotil tyto dùvody z pohledu ustanovení § 12 zákona o azylu a své rozhodnutí odùvodnil v souladu se zákonem. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì v podané ¾alobì nenamítá nic, co by mohlo zvrátit závìry správního orgánu o neudìlení azylu. Krajský soud dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, v jeho¾ postupu neshledal pochybení. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu a ¾e na udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu není právní nárok. Udìlení humanitárního azylu závisí na správním uvá¾ení ¾alovaného a soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Správní orgán posoudil osobní situaci ¾alobkynì a situaci v zemi pùvodu a vyvodil, ¾e není dùvod pro udìlení humanitárního azylu. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda byly dány humanitární dùvody. Námitku ¾alobkynì vznesenou proti výroku o neexistenci pøeká¾ek vycestování oznaèil krajský soud za nedùvodnou pro její nekonkrétnost, kdy¾ posouzení existence pøeká¾ek vycestování správním orgánem pova¾oval za vyèerpávající a ztoto¾nil se s ním. V závìru poukázal krajský soud na úèel pøiznání azylu, kterým je poskytnutí ochrany proti pronásledování. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítala nesprávné posouzení právní otázky, zda je mo¾no na její pøípad vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Uvedla, ¾e její bývalý man¾el ji fyzicky napadal a vyhro¾oval, proto se obrátila na policii, av¹ak tím se její situace zhor¹ila, nebo» zjistila napojení svého bývalého man¾ela na zloèinecké struktury, se kterými policie spolupracuje. Stì¾ovatelce tak hrozilo nebezpeèí neoprávnìného postihu ze strany policie. Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e pokud státní aparát umo¾òuje prorùstání zloèineckých struktur do státních orgánù a zejména policie, pak se v podstatì podílí na èinnosti tìchto organizovaných zloèineckých struktur. Stì¾ovatelka byla podle svého vyjádøení diskriminována státem jen proto, ¾e nepatøí do sociální skupiny èlenù zloèineckých struktur, které státní aparát podporuje. Z tìchto skuteèností vychází pøesvìdèení stì¾ovatelky o tom, ¾e jsou dány podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu a podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelka souèasnì upozornila na ustanovení èl. 65 Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì zji¹tìného skutkového stavu nemohl rozhodnout spravedlivì. Krajský soud podle vyjádøení stì¾ovatelky ponechal bez pov¹imnutí skuteènost, ¾e stì¾ovatelka mìla ve správním øízení jen velmi omezené mo¾nosti zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi. Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e krajský soud je povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí správního orgánu a správní øízení z hlediska dodr¾ení procesních postupù i v pøípadì, kdy stì¾ovatelka vznesla pouze obecnou námitku poru¹ení procesních pravidel, ani¾ uvedla konkrétní skutkové dùvody. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje stì¾ovatelka za nedostateèné, proto øízení pøed správním orgánem trpí neodstranitelnou vadou a je nutné jej zopakovat. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e se krajský soud nevypoøádal s navrhovaným dùkazem výslechem svìdka, kterého nepøedvolal, ani v odùvodnìní rozsudku neuvedl, co jej k takovému postupu vedlo. Stì¾ovatelka proto pova¾uje napadený rozsudek za nedostateènì odùvodnìný a nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování, kdy¾ jí pøi vycestování na Ukrajinu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení a administrativní ¹ikany, svých rozhodnutí podmínkami pro pøiznání pøeká¾ek vycestování nezabývaly. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný odkázal na správní spis, zejména na výpovìdi stì¾ovatelky, a konstatoval, ¾e námitky stì¾ovatelky byly v pøedcházejícím øízení soudem nále¾itì vypoøádány. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù spoèívající v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami ani s navrhovaným dùkazem výslechem svìdka, kterého nepøedvolal, ani v odùvodnìní rozsudku neuvedl, co jej k takovému postupu vedlo. Pokud by byla tato námitka stì¾ovatelky dùvodná, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat právním posouzením jednotlivých otázek. svá rozhodnutí k základním principùm, které pøedstavují souèást práva na øádný proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i souèást pojmu právního státu podle èl. 1 Ústavy Èeské republiky, a vyluèují libovùli pøi rozhodování. Tato povinnost je pro správní soudnictví upravena v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí neposkytuje dostateèné záruky o tom, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, spis. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, spis. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, spis. zn. II. ÚS 686/02, dosud nezveøejnìn).
Uvedená stálá judikatura Ústavního soudu na¹la svùj odraz i v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi skutkových, její nesprávnost spoèívá.
Citovanou judikaturou formulované po¾adavky nále¾itého odùvodnìní soudních rozhodnutí se nepochybnì vztahují rovnì¾ na tento pøípad, kdy v¹ak krajský soud neodùvodnil, proè ukonèil dokazování, ani¾ provedl stì¾ovatelkou navrhovaný dùkaz výslechem svìdka. Námitku stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud s tímto dùkazem nevypoøádal, svìdka nepøedvolal, ani v odùvodnìní rozsudku neuvedl, co jej k takovému postupu vedlo, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou.
V doplnìní ¾aloby ze dne 28. 6. 2004 stì¾ovatelka navrhla, aby krajský soud k prokázání tvrzených skuteèností, zejména sociálního útlaku stì¾ovatelky v zemi pùvodu, pøedvolal svìdka Y. S.
Z protokolu o jednání konaném dne 7. 4. 2005 od 13:00 hod. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud po pøeètení listinných dùkazù a vyjádøení ¾alovaného usnesením prohlásil, ¾e dal¹í dùkazy provádìny nebudou.
Podle ustanovení § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné.
Soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by soud ve svém rozhodování mìl na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoli nebo o které z provedených dùkazù své skutkové závìry opøe a které opomene.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 618/2005).
Této povinnosti v¹ak v projednávané vìci krajský soud nedostál, konstatoval-li v protokolu o jednání pouze, ¾e dal¹í dùkazy provádìny nebudou, a tento svùj postup nikterak neodùvodnil v napadeném rozsudku. Tento rozsudek proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud je povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí správního orgánu a správní øízení z hlediska dodr¾ení procesních postupù i v pøípadì, kdy stì¾ovatelka vznesla pouze obecnou námitku poru¹ení procesních pravidel, ani¾ uvedla konkrétní skutkové dùvody, shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou. Krajský soud postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy¾ napadené rozhodnutí správního orgánu pøezkoumal z hlediska dodr¾ení procesních pravidel v mezích ¾alobních bodù. Vzhledem k tomu, ¾e námitky byly vzneseny pouze v obecné rovinì, posoudil krajský soud pouze obecný soulad vydaného rozhodnutí s procesním pøedpisem, nebo» není namístì, aby suploval stì¾ovatelku a domý¹lel si mo¾ná pochybení správního orgánu.
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud k ¾alobním bodùm, kterými stì¾ovatelka v ¾alobì a v jejím doplnìní brojila proti neudìlení azylu a nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování, pouze uvedl, ¾e stì¾ovatelka v podané ¾alobì nenamítá nic, co by mohlo zvrátit závìry správního orgánu o neudìlení azylu, ¾e dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, v jeho¾ postupu neshledal ¾ádná pochybení, resp. posouzení existence pøeká¾ek vycestování správním orgánem pova¾oval za vyèerpávající a ztoto¾nil se s ním. Krajský soud v¹ak zcela opomenul tento svùj závìr zdùvodnit, ani neuvedl, na základì jakých právních úvah k tomuto závìru dospìl.
Stì¾ovatelka v ¾alobì uplatnila mimo jiné námitku, ¾e policie jí není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed útoky jejího bývalého man¾ela. Tato námitka byla dále rozvedena v doplnìní ¾aloby ze dne 28. 6. 2004, kde stì¾ovatelka zdùraznila propojení svého bývalého man¾ela se zloèineckými strukturami, se kterými policie spolupracuje, a poukázala na skuteènost, ¾e jí tak hrozilo nebezpeèí neoprávnìného postihu právì ze strany policie, která se v podstatì podílí na èinnosti organizovaných zloèineckých struktur. Tato námitka zcela nepochybnì napadá jak výrok o neudìlení azylu, tak výrok o nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování.
Nejvy¹¹í správní soud konfrontoval odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu s uvedenými ¾alobními námitkami stì¾ovatelky a shledal, ¾e krajský soud neposuzoval dùvodnost tìchto námitek, ani neuvedl, proè se jimi nezabýval. Krajský soud tedy nedostál své povinnosti v øízení o ¾alobì pøezkoumat rozhodnutí v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek, jak mu ukládá ustanovení § 75 odst. 2 první vìta s. ø. s. soudu v Brnì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 36 Az 94/2004-44, za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu v rozsahu výroku è. I. a II. zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla dùvodná, kdy¾ rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka napadala rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu výroku è. I. a II., kterými byla její ¾aloba zamítnuta a dále bylo rozhodnuto o nákladech øízení. Výrok è. III tohoto rozsudku, kterým byla pøiznána odmìna ustanovené tlumoènici Mgr. M. D., stì¾ovatelkou napaden nebyl a vzhledem k tomu, ¾e nejde o závislý výrok ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s., zùstává tímto rozhodnutím nedotèen.
Samotnou hmotnì právní podstatou vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» k tomu by bylo mo¾né pøistoupit poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se tak nezabýval námitkami stì¾ovatelky smìøujícími proti neudìlení azylu a nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování, ani dal¹ími námitkami stì¾ovatelky.
Podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil stì¾ovatelkou napadené rozhodnutí ¾alovaného, vypoøádal se s ve¹kerými ¾alobními body, jako¾ i nále¾itì posoudil otázku provedení navrhovaných dùkazù a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil.
Krajský soud se tak bude muset zabývat v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky uvedenými v ¾alobì a v jejím doplnìní ze dne 28. 6. 2004, a to nikoliv pau¹álnì, jak tomu bylo v posuzovaném rozsudku.
V novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì dne 9. bøezna 2006