Source: http://kraken.slv.cz/6Ads43/2006
Timestamp: 2018-06-24 22:56:45+00:00
Document Index: 53682212

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 44', '§ 39', '§ 44', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 6', '§ 6', '§ 5', '§ 44', '§ 39', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 44', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 4', 'soud ', '§ 132', '§ 64', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 39', '§ 39', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads43/2006
è. j. 6 Ads 43/2006-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: J. B . , zastoupen JUDr. Jitkou Kyvalskou, advokátkou, se sídlem Husova 401, Tøinec, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 7. 2004, è. X v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2005, è. j. 43 Cad 97/2004-42,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2005, è. j. 43 Cad 97/2004-42, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 7. 2004, è. X, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» stì¾ovatel podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Frýdku-Místku ze dne 22. 6. 2004 nebyl èásteènì invalidní, a to proto, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 15 %.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud zakládá své rozhodnutí na odborném lékaøském posouzení zdravotního stavu posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ). Tento posudek ze dne 10. 3. 2005, doplnìný dne 19. 7. 2005 na základì námitek, které proti tomuto rozsudku stì¾ovatel vznesl, je v¹ak dle jeho názoru nedostateèný. Tento závìr o nedostateènosti posudku PK MPSV opírá stì¾ovatel o argumentaci ustanovením § 44 odst. 1 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s ustanovením § 39 odst. 2 tého¾ zákona, které ukládá ¾alované povinnost vycházet pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, z jeho dosa¾eného vzdìlání, zku¹eností a znalostí, pøièem¾ ¾alovaná pøi svém rozhodování bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnce na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával.
Podle stì¾ovatele posudek PK MPSV tìmto po¾adavkùm nedostál, proto¾e se dostateènì a øádnì nevypoøádal s jeho souèasnou schopností vykonávat pracovní èinnost, a to vzhledem k pøetrvávajícím a nemìnným zdravotním potí¾ím a zachované tìlesné schopnosti. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e PK MPSV ve svém posudku neuvádí nìkteré odborné nálezy, zejména lékaøskou zprávu o výsledku léèení ze dne 19. 3. 2002, vypracovanou lékaøi S. l. l. D., s. p., na co¾ poukázal ji¾ ve svém vyjádøení krajskému soudu ze dne 12. 8. 2005. Stì¾ovatel tedy namítá, ¾e je pochybné, zda-li krajský soud, resp. PK MPSV, pøi svém rozhodování vzal do úvahy ve¹kerou dokumentaci zdravotního stavu. V této souvislosti také poukázal na lékaøskou zprávu ze dne 4. l2. 2001, která byla souèástí návrhu na lázeòskou péèi a která mimo jiné konstatuje tì¾kou poruchu dynamiky hrudní a bederní páteøe, a lékaøskou zprávu ze dne 25. 9. 2001. Fotokopie tìchto lékaøských zpráv, resp. návrhu na lázeòskou péèi, pøilo¾il stì¾ovatel jako pøílohy této stí¾nosti.
Vedle pominutí nìkterých lékaøských zpráv se posudek PK MPSV podle stì¾ovatele ov¹em pøedev¹ím nedostateènì vypoøádal s jeho souèasnou schopností vykonávat pracovní èinnost. Mìl ji toti¾, jak ukládá zákon, pomìøit s mírou schopnosti vykonávat pracovní èinnost, ne¾ k jejímu poklesu do¹lo, tj. s mírou schopnosti vykonávat pracovní èinnost v oblasti dìlnických profesí. Stì¾ovatel namítá, ¾e kdyby tak posudek øádnì uèinil, musel by konstatovat, ¾e stì¾ovatelùv souèasný zdravotní stav neumo¾òuje soustavnou výdìleènou èinnost za obvyklých podmínek s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával døíve, a také s pøihlédnutím k ostatním skuteènostem, ze kterých je nutno v souladu s ustanovením § 44 odst. 1 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s ustanovením § 39 odst. 2 tého¾ zákona pøi rozhodování vycházet. Stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e posudek PK MPSV jako¾ i krajský soud jakkoliv nevzaly do úvahy jeho potí¾e vyplývající z poúrazového stavu, a to zejména znaèné bolesti v oblasti pánve, kloubù, kostrèe, trnutí nohou, omezení hybnosti páteøe, neschopnost del¹í dobu stát èi sedìt. Tyto potí¾e jsou pøitom podle stì¾ovatele zásadní pøíèinou jeho ¹patného uplatnìní na trhu práce.
Vzhledem k vý¹e uvedenému se stì¾ovatel domnívá, ¾e krajský soud neúplnì a nepøesvìdèivì posoudil jeho zdravotní posti¾ení, co¾ mohlo mít vliv na nesprávné stanovení míry poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a nesprávné posouzení zákonných podmínek èásteèné invalidity. Vedle toho je pak podle stì¾ovatele rozsudek krajského soudu i nepøezkoumatelný z dùvodu nedostatku dùvodù rozhodnutí, a to proto, ¾e se nedostateènì vypoøádal se skuteènostmi, ze kterých je také nutno v souladu s ustanovením § 44 odst. 1 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s ustanovením § 39 odst. 2 tého¾ zákona pøi rozhodování vycházet. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti pouze uvedla, ¾e námitky stì¾ovatele smìøují do posouzení stupnì poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. ®alovaná proto podle svého názoru není odbornì zpùsobilá k vyjádøení. Pokud jde o tuto spornou otázku, ¾alovaná se pøi svém rozhodnutí plnì opírala o posudek lékaøe pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení a PK MPSV.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alované dne 27. 9. 2004 ¾alobou. V ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaná rozhodla toliko na základì zdravotního posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Frýdku Místku ze dne 22. 6. 2004, ani¾ ov¹em pøi rozhodování v dané vìci dostateèným a øádným zpùsobem vzala do úvahy také ostatní kritéria ve smyslu ustanovení § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel namítl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované pouze konstatuje míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, pova¾oval je tudí¾ za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Vedle toho také stì¾ovatel namítl, ¾e nedo¹lo k øádnému a objektivnímu zji¹tìní zdravotního stavu v plném rozsahu, proto¾e v prùbìhu vy¹etøení zøejmì nedo¹lo k zohlednìní ve¹kerých zdravotních vy¹etøení z rùzných klinických oborù.
Stì¾ovatel pak také poukázal na to, ¾e vzhledem ke svému zdravotnímu stavu a vzhledem k dal¹ím okolnostem rozhodným pro posouzení jeho schopnosti výdìleèné èinnosti jsou také dány pøedpoklady pro zvý¹ení horní hranice míry poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti v souladu s ustanovením § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Tento závìr stì¾ovatel vyvozoval z toho, ¾e podle ustanovení § 6 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 5 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. se pro úèely posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce touto schopností rozumí schopnost poji¹tìnce vykonávat èinnost, resp. vlastní práci, a to tak, ¾e výdìlek z této vlastní práce je stálým zdrojem pøíjmu poji¹tìnce odpovídajícího jeho tìlesným, du¹evním a rozumovým schopnostem. Podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s ustanovením § 39 odst. 2 tého¾ zákona je pak souèasnou schopnost vykonávat výdìleènou èinnost navíc nutno pomìøit se schopností vykonávat tuto èinnosti pøedtím, ne¾ k poklesu této schopnosti do¹lo. V kontextu toho stì¾ovatel v ¾alobì napadl skuteènost, ¾e ¾alovaná pøi svém rozhodování v tomto smyslu nevzala do úvahy potí¾e vyplývající ze stì¾ovatelova poúrazového stavu, a to zejména znaèné bolesti v oblasti pánve, kloubù, kostrèe, trnutí nohou, omezení hybnosti páteøe, neschopnost del¹í dobu stát èi sedìt, které vedou ke znaènému zhor¹ení uplatnìní na trhu práce. Toto tvrzení ilustroval stì¾ovatel na tom, ¾e v období pøed úrazem byl zamìstnán jako øidiè-dìlník, pøièem¾ po úrazu je dlouhodobì nezamìstnaný, resp. ode dne 4. 5. 1998 je nepøetr¾itì veden jako uchazeè o práci u úøadu práce. Z této skuteènosti dovozuje, ¾e jeho trvalé zdravotní potí¾e a zachované tìlesné schopnosti vyluèují jakékoliv pracovní uplatnìní adekvátní døívìj¹ímu zamìstnání a zøejmì zpùsobují dlouhodobou pracovní neuplatnitelnost.
S ohledem na substanci ¾alobní námitky, tj. tvrzené nedostateèné posouzení míry poklesu soustavné výdìleèné èinnosti, proto stì¾ovatel navrhl krajskému soudu, aby za úèelem objektivního posouzení jeho pøípadu vedle posudku PK MPSV zadal také vypracování posudku soudním znalcem a tento posudek v øízení o ¾alobì pou¾il a vyhodnotil jako¾to dùkaz.
Dále ze soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud naøídil dne 26. 10. 2004 vypracování posudku PK MPSV. Z posudku této komise ze dne 10. 3. 2005 vyplývá, ¾e PK MPSV se usnesla na posudkovém závìru, ¾e k datu napadeného rozhodnutí ¾alované nebyl stì¾ovatel plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a nebyl ani èásteènì invalidní podle ustanovení § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» v jeho pøípadì ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, ne¹lo o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav mu znaènì nestì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. PK MPSV konstatovala, ¾e pøed vypracováním posudku o zdravotním stavu prostudovala kompletní spisovou dokumentaci, kompletní zdravotní dokumentaci praktické lékaøky a provedla neurologické vy¹etøení, rentgenografické vy¹etøení, vy¹etøení páteøe poèítaèovou tomografií a urologické vy¹etøení. Na základì tìchto podkladù PK MPSV konstatovala diagnostický souhrn (stav po zlomeninì pánevního okruhu, stav po dilaceraci støev s hemoperitoneem, stav po zlomeninì levého bérce a sekundární bolestivý syndrom bederní páteøe bez koøenové symptomatologie) a posudkové hodnocení, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e u stì¾ovatele ¹lo k datu rozhodnutí ¾alované o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který byl urèován stavem po polytraumatu, nicménì èetná zranìní kosterního systému a zranìní vnitøní se podle PK MPSV zhojila po provedených operacích bez funkèních následkù. K datu rozhodnutí pøetrvával u stì¾ovatele rovnì¾ sekundární bolestivý syndrom bederní páteøe, ov¹em bez naru¹ení motoriky èi senzitivity, co¾ bylo prokázáno neurologickým vy¹etøením. Koneènì PK MPSV uzavøela, ¾e posuzujíc zdravotní stav vzhledem k pøedchozí profesi øidièe konstatuje, ¾e k datu rozhodnutí ¾alované nebyl schopen trvale zvedat a pøená¹et tì¾ká bøemena, ale byl schopen vykonávat své celo¾ivotní zamìstnání, a to vzhledem k tomu, ¾e nebyla prokázána porucha motoriky a senzitivity, stoj a chùze byly normální, stejnì tak svalová síla. V posudkovém závìru PK MPSV oznaèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stav po zlomeninì pánevního okruhu s posunem pravé strany o 3 cm nahoru se sekundárními vertebrogenními potí¾emi v oblasti bederní páteøe, bez koøenové symptomatologie. Toto rozhodující zdravotní posti¾ení PK MPSV subsumovala pod polo¾ku kapitoly XV, odd. G, pol. 5, písm. a) pøíloha è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a ohodnotila celkovì 15 % mírou poklesu soustavné výdìleèné èinnosti.
Na tento posudek reagoval stì¾ovatel vyjádøením z 4. 4. 2005, v nìm¾ namítl nedostateènost posudku, nebo» podle jeho názoru neposoudil dostateènì jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti ve vztahu k èinnosti, kterou vykonával pøed úrazem (øidiè-dìlník). Pøi jednání pøed krajským soudem dne 6. 5. 2005 pak namítl, ¾e míra poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, jak ji urèila PK MPSV, je podhodnocená, nebo» jeho zdravotní potí¾e jsou ve skuteènosti mnohem záva¾nìj¹í, zejména poukazoval na inkontinenci. Navrhl vypracování doplòujícího posudku.
Tento doplòující posudek vypracovala PK MPSV dne 19. 7. 2005. Pokud jde o posudkové hodnocení, komise setrvala v podstatì na pùvodním závìru, co se týèe namítaných urologických obtí¾í, komise na základì vy¾ádané dokumentace o¹etøujícího odborného lékaøe konstatovala, ¾e z urologického hlediska byl stì¾ovatel odbornì vy¹etøen poprvé a¾ 27. 8. 2001, tedy pìt let poté, kdy utrpìl polytrauma. Propou¹tìcí zpráva po hospitalizaci pro toto polytrauma pøitom ¾ádné posti¾ení moèového ústrojí nekonstatovala. Subjektivnì udávané urologické potí¾e nadto byly opakovanì pøe¹etøovány vèetnì vyu¾ití sonografie a funkèního vy¹etøení moèového mìchýøe, vy¹etøení pøitom byla v¾dy v normì. Vzhledem k tìmto skuteènostem PK MPSV setrvala na svém posudkovém závìru.
Doplòující posudek PK MPSV stì¾ovatel opìt napadl pro nedostateènost, a to dne 12. 8. 2005, pøièem¾ v podstatì zopakoval ji¾ svou pøedchozí argumentaci. V závìru navrhl krajskému soudu, aby ustanovil za úèelem pøezkoumání zdravotního stavu stì¾ovatele znalce.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud vzal za prokázáno, ¾e ¾alobce pøi øízení na Okresní správì sociálního zabezpeèení ve Frýdku-Místku byl hodnocen jako osoba s dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, av¹ak pokud jde o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, ten dle kap. XV., odd. G, pol. 5, písm. a), pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. pøedstavoval pouze 15 %. ®alobce tedy nebyl èásteènì invalidní. Jeliko¾ rozhodnutí soudu v daném pøípadì, kdy mìl pøezkoumat rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní, je¾ je podmínìna nepøíznivým zdravotním stavem obèana a jeho dochovanou pracovní schopností, bylo závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení, konstatoval krajský soud, ¾e za tímto úèelem vy¾ádal odborný lékaøský posudek PK MPSV. Dále krajský soud v odùvodnìní zrekapituloval obsah v¹ech posudkù PK MPSV, jak byl podán vý¹e.
S ohledem na to krajský soud konstatoval, ¾e v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tedy ¾alované, a dospìl k závìru, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí 12. 7. 2004 ¾alobce nebyl èásteènì invalidní. Zdùraznil pøitom, ¾e dle ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. Poji¹tìnec je èásteènì invalidní té¾ tehdy, jestli¾e mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. Uvedené podmínky v¹ak ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, jak soud seznal, nesplòoval, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil u nìj toliko 15 % a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav mu znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Tento závìr jednoznaènì vyplývá podle krajského soudu z citovaného posudku PK MPSV a jeho doplnìní, o jeho¾ správnosti a pøesvìdèivosti nemìl krajský soud dùvodu pochybovat. Závìr o pøesvìdèivosti posudkù soud uèinil na základì zji¹tìní, ¾e komise vycházela ze zdravotní dokumentace stì¾ovatele a kromì posudkového lékaøe posuzovala zdravotní stav stì¾ovatele i dal¹í odborná lékaøka z oboru neurologie, která také provedla pøe¹etøení pøímo u jednání komise. Na základì vý¹e uvedeného proto krajský soud ¾alobu ¾alobce zamítl jako nedùvodnou.
Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 25. 10. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána dne 8. 11. 2005.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod, který sám oznaèuje za dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s jeho subsumpcí ztoto¾òuje. Neúplné posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, by mohlo být vadou øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud mohlo mít, jak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele a v dùsledku toho i nesprávné posouzení zákonných podmínek èásteèné invalidity podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje stì¾ovatelem uplatnìný dùvod podle obsahu za dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d), a pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ve stì¾ovatelovì pøípadì se jedná o nepøiznání èásteèného invalidního dùchodu z toho dùvodu, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v jeho pøípadì nedosahuje zákonem po¾adovaných 33 %. Èásteèný invalidní dùchod jako dávka dùchodového poji¹tìní je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a rozhodnutí soudu se opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Tyto posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, rovnì¾ v¹ak k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených § 132 obèanského soudního øádu se zøetelem k ust. § 64 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím.
Krajský soud v Ostravì proto nepochybil, pokud vycházel ve svém rozhodnutí z posudku PK MPSV; tato komise jednak v ¾ádném ze svých posudkù (tj. jak v posudku z 10. 3. 2005, tak v posudcích doplòujících), nepominula ¾ádné z potí¾í udávaných stì¾ovatelem, resp. potí¾e, o nich¾ byly doklady ve zdravotnické dokumentaci, v doplòujících posudcích pak reagovala na námitky vzná¹ené stì¾ovatelem v prùbìhu soudního øízení právì co do úplnosti pøípadného pominutí nìkterých neduhù (pøedev¹ím urologické potí¾e).
Pokud jde o stì¾ovatelem namítanou absenci porovnání jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem ve smyslu ustanovení § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak vyplývá z rekapitulace posudkù vý¹e, PK MPSV se touto otázkou zabývala, konkrétnì v posudkovém hodnocení ze dne 10. 3. 2005 uvádí, ¾e stav stì¾ovatele posuzovala vzhledem k jeho pùvodnímu povolání.
Nadto Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na to, ¾e podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní (a obdobnì pro plný invalidní dùchod ustanovení § 39 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní) zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví provádìcí pøedpis. Zákon tedy svìøuje konkretizaci postupu pøi hodnocení kritérií podle ustanovení § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní provádìcímu pøedpisu, jím¾ je ji¾ zmínìná vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. Ustanovení § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pak tento postup shrnuje do sekvence krokù v logické posloupnosti, je¾ vypoèítává v ustanovení odst. 2 a¾ 6. Primárním úkolem PK MPSV podle ustanovení § 6 odst. 2 a 3 bylo tedy stanovit procentní hodnotu míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle druhù zdravotního posti¾ení uvedených v pøíloze è. 2 cit. vyhlá¹ky, a ve vztahu k tomu urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Tak PK MPSV podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uèinila a nebylo nikterak v rozporu se stì¾ovatelem udávanými skuteènostmi a s obsahem jeho zdravotnické dokumentace, definovala-li po v¹ech doplnìních posudkù jako pøíèinu stì¾ovatelova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stav po zlomeninì pánevního okruhu a sekundární vertebrogenní potí¾e.
Teprve poté pøípadnì mohla nastoupit aplikace ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., podle nìho¾ v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce je zdravotní posti¾ení, které s ohledem na jeho pøedchozí výdìleèné èinnosti, dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti a schopnost rekvalifikace zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu této schopnosti, lze tuto horní hranici zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù, tedy postup, který explicitnì do stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zapojuje vá¾ení kritérií, jich¾ se stì¾ovatel dovolává. V této souvislosti nemù¾e ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nezmínit, ¾e i kdyby pøi aplikaci této správní úvahy PK MPSV do¹la k závìru, ¾e je nutné horní hranici míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zvý¹it, v koneèném výsledku by tato zvý¹ená hranice mohla v pøípadì stì¾ovatele èinit ponejvíce 25 %, tedy stále by nedosáhla hranice potøebné pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost posudku se tedy PK MPSV podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì obsáhle a podrobnì vyjádøila a své závìry pøesvìdèivì odùvodnila; nejsou v nich proto ¾ádné rozpory, které by vy¾adovaly ze strany krajského soudu dal¹í dokazování. Krajský soud tedy nemìl dùvod k úvaze, ¾e by bylo nutno skutkový stav vá¾ící se ke zdravotnímu stavu stì¾ovatele v dobì rozhodování ¾alované dále doplòovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, a proto námitku stì¾ovatele neshledal dùvodnou. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).