Source: https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/per/elso-fokon-nyertem---az-erste-nem-tud-szamolni.html
Timestamp: 2020-02-26 07:06:25
Document Index: 29693235

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

HITELES MOZGALOM - PER - Első fokon nyertem - az ERSTE nem tud számolni
Első fokon nyertem - az ERSTE nem tud számolni
Ez az ítélet nem a 7 éve indított peremben született, az még fel van mindig függesztve.
Ez a per a 2015. évi elszámolás vitatásával kapcsolatos… Részletek a 8 oldalas elsőfokú ítéletből, felperes az Erste, alperesek én és a feleségem:
A PBT 2017. augusztus 22. napján kelt … határozatával kötelezte a felperest a …. szerződés vonatkozásában új elszámoló levél és hiteltörténeti kimutatás, valamint részletes elszámolás (együttesen: új elszámolás) készítésére és a módosított elszámolás végrehajtására … 15 napon belül.
A bíróság előre bocsájtja, hogy a jelen per tárgyát nem a felperes által készített elszámolás helyességének a vizsgálata képezte. …. a bíróságnak arról kellett döntenie, hogy a végrehajtandó határozatban, illetve végrehajtási záradékokban foglaltakat a felperes teljesítette-e, ekként a végrehajtási eljárások megszüntetésének hely van-e.
Az előzmény nagyon röviden:
https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/per/amikor-a-bank-indit-pert-a-vegrehajtas-ellen----.html
A bíróság elsődlegesen azt vizsgálat, hogy a felperes elkészítette és megküldte-e az új elszámolást. … a korábbi részletes elszámoláson szereplőtől eltérő kódsor alapján a bíróság megállapította, hogy az formailag új elszámolásnak minősül. A bíróság megjegyzi, az, hogy az új elszámolás tartalmában a korábbival egyező, nem zárja ki, hogy az új elszámolásnak minősüljön.
A bíróság ezt követően vizsgálta azt, hogy az elszámolást a felperes a végrehajtandó határozatban foglaltaknak megfelelően készítette-e el.
A PBT határozatában előírta, hogy az új elszámolás elkészítése során a felperes az egyes kimutatásokban kizárólag olyan, következetesen kimutatott helyes adatokat tüntethet fel, melyek az ügylettel összefüggő gazdasági-pénzügyi eseményekkel, valamint egymással összhangban állnak.
… a felperes keresetváltoztatásában előadott tényállításában maga hivatkozott arra, hogy az alpereseknek megküldött hiteltörténeti kimutatás hibás adatokat tüntet fel. Ezen alperesek által sem vitatott tényállítás pedig önmagában megalapozatlanná tette a keresetet, figyelemmel arra, hogy a felperes kötelezettsége a PBT végrehajtandó határozata szerint egymással is összefüggésben álló és helyes adatok feltüntetésére vonatkozott, melynek megtörténtét az alperesek kifejezetten vitatták.
A bíróság megjegyzi, hogy a felperes nem csak nem bizonyította, de nem is tett tényállítást arra vonatkozóan, hogy a …perben (megj: a 2018. 09.14.-i tárgyaláson átadott) javított hiteltörténeti kimutatást az alperesek részére megküldte volna.
Minthogy a 2018 áprilisában az alperesek részére megküldött hiteltörténeti kimutatás – bár a korábbiaktól eltérő (megj: a bank három hiteltörténeti kimutatást készített, a negyediket a 2018. 09.14.-i tárgyaláson adta át), de továbbra is - hibás adatokat tartalmazott, az elszámolás a PBT határozatának nem felelt meg, mely a keresetet önmagában megalapozatlanná tette.
A bíróság megjegyzi, hogy a felperes továbbra is köteles a javított adatokat feltüntető hiteltörténeti kimutatást is tartalmazó (teljes és hibátlan) elszámolást az alperesek részére megküldeni.
Az alpereseknek pedig ennek kézbesítését követően nyílik meg a joga esetleges panasz benyújtására.
Nos, ebből nem nagyon lehet tudni, hogy mi is a probléma az elszámolással, igaz?
Most talán a legfontosabb vitatott tételről. Részlet a mi, 34 oldalas ellenkérelmünkből.
2.4.1 A vitatott tények és körülmények, valamint a vitatás oka (megj: idézőjelben a bank keresetlevelének állítása):
„bankunk részéről az elszámoló levél megküldését követően megállapítást nyert az a hiba , hogy a 2014.11.30-i dátumhoz kapcsolóan feltüntetett összeg (fennálló tartozás) nem tartalmazta a felszámított, de esedékessé nem tett késedelmi kamat összegét, a lejárt törlesztésvédelmi díj, illetve ennek késedelmi kamat összegét.”
A részletes elszámolás tartalmazza a késedelmi kamat összegét: „tisztességes devizában nyilvántartott hátralékos késedelmi kamat összege (327. oszlop 137. sor: 7.745,46 CHF”. Ebből az összegből azonban hiányzik a kezelési költség késedelmi kamata.
Vagyis a bank duplán számolt késedelmi kamatot! Ezt a tárgyaláson világosan kifejtettük. Részlet a tárgyalási jegyzőkönyvből:
Hamisnak tartjuk azt a banki, illetőleg felperesi előadást, hogy azért kellett új elszámolást készíteni (megj: még 2015-ben), mert a korábbi elszámolás a hátralékos késedelmi kamatot nem tartalmazta volna.
… tartalmazta a részletes elszámolás a késedelmi kamatokat, ezért nem volt szükség annak okán a részletes elszámolás kiegészítésére.
(A bank 2015-ben két elszámolást küldött, a 2.-ban a bank a követelését megnövelte…)
Több mellékletet is csatoltunk az ellenkérelmünkhöz. Részlet a 16. sorszámúból:
Mint látható, a részletes elszámolásban a késedelmi kamat tartozás: 7.745,46 CHF
A felperes bank viszont mindig olyan 9.345,19 CHF késedelmi kamatról beszél, melyet az első elszámoló levél készítésekor elfelejtett figyelembe venni.
Miként lehet ilyen jelentős eltérés a két késedelmi kamat között?
Miként lehet, hogy ez a késedelmi kamat összeg a kezelési költség késedelmi kamatát nem tartalmazz?
A PBT a kötelezést tartalmazó határozatában az ilyen hiányosságok miatt írja elő új elszámolás készítését, melyekben „egymással összhangban álló, következetesen kimutatott helyes adatok” vannak és „összefüggnek a gazdasági-pénzügyi eseményekkel”.
Az MNB rendelet szerint a részletes elszámolásnak minden adatot tartalmaznia kell.
A PBT a végzésében tudatosan, az általa észlelt problémák ismeretében írta elő, hogy a felperes banknak új részletes elszámolást is készítenie kell. Kizárólag így biztosítható a fogyasztó számszaki ellenőrzésének a lehetősége.
Ellenőrzésre, a tények ismeretében mindenképpen szükség van.
Szükséges az ellenőrzéshez egy új részletes elszámolás.
A tárgyaláson is adtunk át dokumentumokat és hozzá magyarázatokat. Részlet az egyikből:
Hamis az a banki állítás, hogy azért volt szükség a 2. elszámoló levél kiküldésére (2015-ben), mert a bank hibázott, és nem számolt késedelmi kamatot.
Az Erstének 15 napja van, hogy fellebbezzen…
Ha az Erste fellebbez, akkor szükségem lesz már az ügyvédemre is.