Source: http://kraken.slv.cz/7As36/2005
Timestamp: 2018-08-18 05:11:14+00:00
Document Index: 47701417

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 21', '§ 22', 'soud ', '§ 21', '§ 22', '§ 30', '§ 21', '§ 17', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 109', '§ 21', '§ 17', '§ 4', '§ 75', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 17', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As36/2005
7 As 36/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele O. M., zastoupeného JUDr. Petrem Mo¾ným, advokátem se sídlem v Brnì, Kounicova 6, za úèasti Krajského úøadu kraje Vysoèina, se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 57, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 2. 2005, è. j. 57 Ca 115/2003-44,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 2. 2005, è. j. 57 Ca 115/2003-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 2. 2005, è. j. 57 Ca 115/2003-44, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Kraje Vysoèina (dále jen krajský úøad ) ze dne 6. 12. 2001, è. j. SØ-1591/01-KP, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Okresního úøadu Tøebíè ze dne 15. 10. 2001, è. j. 110-2729/2001, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným spácháním pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 15. 5. 2001 ve 14:10 pøi odboèování vlevo narazil na pravý bok vozidla BMW 525 øízeného øidièem P., v dobì kdy tento øidiè pøedjí¾dìl. Tímto jednáním poru¹il stì¾ovatel ustanovení § 21 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon silnièním provozu ) a byla mu ulo¾ena podle § 22 odst. 2 zákona o pøestupcích pokuta ve vý¹i 2500 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 2 mìsícù. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾nil s názorem krajského úøadu. Poukázal na ustanovení § 21 odst. 1 zákona o silnièním provozu a dospìl k závìru, ¾e z provedeného dokazování bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel zaèal odboèovat v dobì, kdy ho v levém jízdním pruhu pøedjí¾dìl J. P. a narazil levým pøedním blatníkem do pravého boku pøedjí¾dìjícího vozidla. Nárazem do¹lo k vychýlení vozidla ze smìru jízdy a jeho sjetí a havarování vlevo mimo komunikaci. Øidiè J. P. zaèal pøedjí¾dìt vozidlo stì¾ovatele v dobì, kdy stì¾ovatel jel v pravém jízdním pruhu. Pokud by se stì¾ovatel dostateènì pøesvìdèil o situaci za sebou, mohl støetu zabránit tím, ¾e by nestoèil vozidlo pøes støedovou èáru do levého jízdního pruhu a poèkal a¾ J. P. dokonèí pøedjí¾dìjící manévr. Zákon stanoví pøi odboèování øidièi, který odboèuje, povinnost, ¾e nesmí ohrozit øidièe jedoucího za ním a musí dbát zvý¹ené opatrnosti. Odboèovací manévr vy¾aduje od øidièe jistou zku¹enost, pøedvídavost a pøedev¹ím zákonem po¾adovanou opatrnost. Nelze tedy vycházet z jistoty, ¾e pokud øidiè naznaèí odboèovací manévr svìtelným znamením, zvolní jízdu a je zatím je¹tì ve svém pravém pùvodním jízdním pruhu, uèinil pro naznaèení odboèení v¹e. Jedná se o okam¾ik, který je v¾dy v manévru odboèování kritickým. Nemù¾e sledovat pouze situaci pøed sebou, ale musí velice obezøetnì sledovat situaci za sebou, zejména to, jestli není pøedjí¾dìn. V tomto pøípadì byl stì¾ovatel pøedjí¾dìn vozidlem J. P., které se nacházelo v levém pruhu. Jak vyplývá ze znaleckého posudku, z technického hlediska mohl stì¾ovatel nehodì zabránit, a to tak, ¾e by se tìsnì pøed odboèením a vjetím do levého pruhu pøesvìdèil o situaci za sebou. Zpùsob jízdy stì¾ovatele, který tak neuèinil, tedy nebyl z technického hlediska správný, nebo» stì¾ovatel zaèal odboèovat v dobì, kdy byl pøedjí¾dìn. Tímto manévrem ohrozil pøedjí¾dìjící vozidlo. Naopak podle znaleckého posudku pøedjí¾dìjící vozidlo neomezilo ani neohrozilo vozidlo stì¾ovatele, proto¾e jelo v levém jízdním pruhu a pøedjí¾dìlo vozidlo stì¾ovatele ji¾ v dobì, kdy stì¾ovatel jel je¹tì pøímo ve svém jízdním pruhu. V té dobì nebylo podstatné to, ¾e se J. P. svým jednáním také dopustil pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) zákona o pøestupcích, kdy¾ pøedjí¾dìl v místì, kde je vodorovná dopravní znaèka V1A (podélná èára souvislá). Pokud stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 613/2000, situace v tomto rozhodnutí je odli¹ná od situace v projednávané vìci, a proto závìr Ústavního soudu nelze beze zbytku na tuto konkrétní vìc aplikovat.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se závìry krajského soudu vyslovenými v napadeném rozsudku, který pova¾uje za nezákonný proto, ¾e je zalo¾en na nesprávném posouzení právní otázky. Podle názoru stì¾ovatele bylo prokázáno, ¾e zaèal odboèovat vlevo tím, ¾e dal vèas znamení o zmìnì smìru jízdy tak, jak mu to ukládá § 30 odst. 1, 2 zákon o silnièním provozu, najel co nejvíce vlevo v pravé èásti vozovky, a to k podélné souvislé èáøe, a plynule zpomaloval. Splnil tedy v¹echny povinnosti ulo¾ené mu v ustanovení § 21 odst. 1, 3 citovaného zákona. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v pøedchozím øízení, a ani v napadeném rozsudku, není nikterak zpochybòováno, ¾e by pøi odboèování nedal vèas znamení o zmìnì smìru jízdy, nezaøadil se co nejvíce vlevo v èásti vozovky urèené pro jeho smìr jízdy a ¾e by plynule nezpomaloval. V dobì, kdy zaèal dávat znamení o zmìnì smìru jízdy a zaøadil se co nejvíce vlevo, a to a¾ k podélné èáøe souvislé, nebyl J. P. v blízkosti vozidla stì¾ovatele, byl znaènì vzdálen a neprovádìl ¾ádný úkon pøedjí¾dìní, tak¾e jej stì¾ovatel nemohl nijak ohrozit. Pokud následnì do¹lo ke støetu s vozidlem který ho pøedjí¾dìl v protismìrném pruhu vozovky, do¹lo k tomu výluènì v dùsledku hrubého poru¹ení zákona o provozu na pozemních komunikacích ze strany øidièe P., který pøi pøedjí¾dìní pøekroèil dovolenou rychlost, pøedjí¾dìl vozidlo, které dávalo znamení o odboèování a pøedjí¾dìl v místì, kde toto bylo dopravní znaèkou V1A zakázáno. Øidièi P. nic nebránilo v tom, aby stì¾ovatele pøedjel po pravé stranì tak, jak je to uvedeno v § 17 odst. 1 citovaného zákona. Stì¾ovatel také zdùraznil, ¾e ve smìru jízdy obou vozidel je pøejí¾dìní do protismìrného pruhu zakázáno vodorovnou dopravní znaèkou, co¾ øidiè P. nerespektoval. Stì¾ovatel vyslovil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e pøi odboèování vlevo na køi¾ovatce s vedlej¹í silnicí bylo jeho povinností se pøed samotným vyboèením vlevo je¹tì pøesvìdèit, není-li pøedjí¾dìn, a bylo jeho povinností s odboèováním poèkat a¾ øidiè P. dokonèí pøedjí¾dìní a zabránit tak nehodì, proto¾e takový výklad § 21 odst. 1 citovaného zákona je nesprávný. Platné pravidlo o odboèování vlevo a povinnosti øidièe pøi tomto úkonu vyjádøené v § 21 odst. 1, 3 citovaného zákona je nutno vykládat tak, ¾e neohro¾ení øidièe jedoucího za vozidlem, které hodlá odboèit spoèívá v povinnosti odboèujícího øidièe dát vèas znamení o zmìnì smìru jízdy, svým chováním (najetí co nejvíce vlevo v èásti vozovky urèené pro jeho smìr jízdy, plynulé zpomalení rychlosti jízdy) dát øidièi za ním jedoucímu na vìdomí, jaký úkon hodlá provést a nevyvolat u nìj pøitom stav ohro¾ení, tj. nesmí tomuto øidièi vzniknout nebezpeèí. Stav nebezpeèí pro vzadu jedoucího øidièe nevzniká, pokud odboèující øidiè pøi úkonu dbá potøebné opatrnosti, tj. pøed zapoèetím úkonu se pøesvìdèí o tom, zda není pøedjí¾dìn, dá vèas znamení o zmìnì smìru jízdy, plynule zpomaluje a najede co nejvíce vlevo v èásti vozovky urèené pro jeho smìr jízdy a dbá dále v¹ech povinností ulo¾ených mu v § 21 odst. 5 citovaného zákona. Z ustanovení § 21 citovaného zákona nelze dovodit, ¾e by na køi¾ovatce s vedlej¹í silnicí v místì, kde je pøedjí¾dìní vylouèeno dopravní znaèkou V1A, byl odboèující øidiè povinen pøed samotnou zmìnou smìru jízdy se pøesvìdèit, zda není pøedjí¾dìn a pokud ano, ¾e by byl povinen pøedjí¾dìjícímu vozidlu dát pøednost v jízdì a nepokraèovat ve smìru jízdy a zabránit støetu. Stì¾ovatel má za to, ¾e v daném pøípadì, kdy øidiè P. vjel do protismìrného pruhu pøes plnou èáru souvislou, jej nelze pova¾ovat za øidièe jedoucího za ním ve smyslu § 21 odst. 1 zákona o silnièním provozu. Pokud v napadeném rozsudku je konstatována èást znaleckého posudku, v ní¾ je uvedeno, ¾e z technického hlediska mohl stì¾ovatel nehodì zabránit, tak se v podstatì jedná o jakýsi logický úsudek, který je nutné právnì zhodnotit s pøihlédnutím k ostatním dùkazùm v návaznosti na zákon o provozu na pozemních komunikacích. Ve znaleckém posudku se toti¾ také uvádí, ¾e zpùsob jízdy J. P. byl z technického hlediska správný ... Pokud by tyto vývody znalce nebyly podrobeny právnímu zhodnocení, tak by se dospìlo k závìru, ¾e tento øidiè, který hrubì poru¹il øadu ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích, tím, ¾e pøekroèil dovolenou rychlost, pøedjí¾dìl vlevo v místì, kde to bylo vylouèeno dopravní znaèkou V1A a navíc pøedjí¾dìl vlevo vozidlo, které dávalo znamení o zmìnì smìru jízdy vlevo, si poèínal správnì. Je zøejmé, ¾e tyto vývody znalce jsou zcela zavádìjící a nemohou být podkladem pro zákonný rozsudek, který je v extrémním nesouladu se skutkovými zji¹tìními. V této souvislosti poukázal stì¾ovatel na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 613/2000, v nìm¾ byla øe¹ena obdobná dopravní nehoda, kdy do¹lo ke støetu vozidla odboèujícího vlevo s vozidlem, který jej pøedjí¾dìlo. Proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil výklad stì¾ovatele v § 21 odst. 1 zákona o silnièním provozu za úèelový a nesprávný. Øidiè odboèující vlevo se nemù¾e omezit na pouhé spu¹tìní ukazatele o zmìnì smìru jízdy a najetí ke støedu vozovky, ale zároveò po celou dobu odboèovacího manévru nesmí ohrozit øidièe jedoucího za ním a musí dbát zvý¹ené opatrnosti. V prùbìhu pøestupkového øízení bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel tyto dvì poslednì uvedené povinnosti nesplnil, co¾ bylo bezprostøední pøíèinou dopravní nehody. Proto krajský úøad navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 21 odst. 1 zákona o silnièním provozu musí øidiè pøi odboèování na køi¾ovatce dávat znamení o zmìnì smìru jízdy; pøi odboèování nesmí ohrozit øidièe jedoucí za ním a musí dbát zvý¹ené opatrnosti.
Podle § 17 odst. 1 zákona o silnièním provozu se pøedjí¾dí vlevo. Vpravo se pøedjí¾dí vozidlo, které mìní smìr jízdy vlevo a není-li ji¾ pochybnosti o dal¹ím smìru jeho jízdy.
Podle odst. 5 písm. e) a f) citovaného ustanovení nesmí øidiè pøedjí¾dìt dává-li øidiè vpøedu jedoucího vozidla znamení o zmìnì smìru jízdy vlevo a není-li mo¾né pøedjetí vpravo podle odstavce 1 nebo pøedjetí v dal¹ím volném jízdním pruhu vyznaèeném na vozovce v tomté¾ smìru jízdy a na køi¾ovatce a v tìsné blízkosti pøed ní; tento zákaz neplatí jde-li o pøedjí¾dìní vpravo podle odstavce 1, a na hlavní pozemní komunikaci.
Pøi aplikaci citovaných ustanovení je nutno respektovat jejich úèel a význam z hlediska úèelu a smyslu právního pøedpisu jako celku, nikoliv je vykládat jen izolovanì. V ustanovení § 4 zákona o silnièním provozu jsou stanoveny povinnosti, které mají v¹ichni úèastníci provozu na pozemních komunikacích. Podle tohoto ustanovení je ka¾dý povinen se chovat ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní, aby nepo¹kozoval ¾ivotní prostøedí ani neohro¾oval ¾ivot zvíøat, své chování je povinen pøizpùsobit zejména stavebnímu a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace, povìtrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu. Dále je povinen se øídit pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem, pokyny policisty, pokyny osob oprávnìných k øízení provozu na pozemních komunikacích podle § 75 odst. 5, 8 a 9 a zastavování vozidel podle § 79 odst. 1 a pokyny osob, o nich¾ to stanoví zvlá¹tní právní pøedpis, vydanými k zaji¹tìní bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích.
V daném pøípadì se krajský soud, stejnì jako správní orgány, nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy a v podstatì pouze pøevzal závìr vyjádøený znalcem ve znaleckém posudku. Pøitom znalecký posudek je jedním z dùkazù, který musí soud hodnotit jak jednotlivì, tak v souhrnu s ostatními dùkazy. Krajský soud shodnì se znalcem konstatoval, ¾e zpùsob jízdy stì¾ovatele nebyl z technického hlediska správný, nebo» zaèal odboèovat v dobì, kdy byl pøedjí¾dìn, èím¾ ohrozil pøedjí¾dìjící vozidlo, ani¾ by se vypoøádal s tím, v èem konkrétnì stì¾ovatel prokazatelnì poru¹il ustanovení § 21 odst. 1 zákona o silnièním provozu, které ukládá øidièi povinnost pøi odboèování na køi¾ovatce dávat znamení o zmìnì smìru jízdy, dbát zvý¹ené opatrnost a zakazuje mu ohrozit øidièe jedoucí za ním. Pøi posuzování, zda stì¾ovatel dbal zvý¹ené opatrnosti je tøeba vycházet z objektivních okolností konkrétní situace a nelze pouze hypoteticky dovozovat, které okolnosti mohl èi nemohl v okam¾iku bezprostøednì pøedcházejícím støetu vozidel stì¾ovatel pøedvídat, jak to v podstatì uèinil krajský soud. Krajský soud se také nevypoøádal s tím, zda øidiè J. P. byl øidièem jedoucím za stì¾ovatelem, zda tento øidiè byl oprávnìn za situace, kdy stì¾ovatel dával znamení o zmìnu smìru jízdy, jej pøedjí¾dìt vlevo s ohledem na ustanovení § 17 odst. 1 písm. e) a f) zákona o silnièním provozu a nezohlednil skuteènost, ¾e pøedjí¾dìjící øidiè se dopustil pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) pøestupkového zákona, která rozhodnì není v kontextu dal¹ích skuteèností, za nich¾ ke støetu vozidel do¹lo, nepodstatná. Není také zøejmé, na základì èeho dospìl krajský soud k závìru, ¾e se stì¾ovatel tìsnì pøed odboèením nepøesvìdèil o situaci za ním, kdy¾ do protokolù o podání vysvìtlení sepsaných dne 24. 5. 2001 stì¾ovatel i jeho man¾elka uvedli, ¾e se stì¾ovatel tìsnì pøed odboèením podíval do zpìtného zrcátka. Rovnì¾ není z odùvodnìní napadeného rozsudku patrné, zda a jak v rámci hodnocení dùkazù hodnotil krajský soud svìdeckou výpovìï I. H.
Vzhledem k vý¹e uvedenému je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V Brnì dne 5. kvìtna 2006