Source: http://kraken.slv.cz/8Afs21/2009
Timestamp: 2018-09-18 16:47:48+00:00
Document Index: 27642461

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 55', '§ 59', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 59', '§ 103', '§ 36', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 36', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 46', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 55', '§ 55', '§ 60', '§55', '§ 60', '§ 60', '§ 58', 'soud ', '§ 55', '§ 50', '§ 50', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 52', '§ 55', '§ 52', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

8Afs21/2009
8 Afs 21/2009-243
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce DELTAX Systems a. s., se sídlem Jankovcova 1569/2c, Praha 7, zastoupeného JUDr. Danielem Weinholdem, Ph. D., advokátem, AK Karlovo nám. 10, Praha 2, proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 12. 12. 2007 èj. R 186, 188/2007/03-23217/2007/310-Hr, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 12. 2008, èj. 62 Ca 14/2008-163,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 12. 2008, èj. 62 Ca 14/2008-163, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 9. 2007, èj. S 225/2007-00257/2007/550-V©, rozhodl tak, ¾e zadavatel-Èeský úøad zemìmìøièský a katastrální nedodr¾el postup podle ustanovení § 60 odst. 1 zákona è. 137/2006 Sb. o veøejných zakázkách ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ ZVZ) tím, ¾e nevylouèil ze zadávacího øízení na veøejnou zakázku HW pro centralizaci databází ISKN a Rúian vybraného uchazeèe, který neprokázal v po¾adovaném rozsahu splnìní ekonomického a finanèního kvalifikaèního pøedpokladu podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. a) ZVZ, pøièem¾ tento postup podstatnì ovlivnil výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. O rozkladech (podal jej rovnì¾ ¾alobce) rozhodl pøedseda ¾alovaného 12. 12. 2007 pod èj. R 186,188/2007/03-23217/2007/310-Hr tak, ¾e rozhodnutí I. stupnì bylo potvrzeno a rozklady byly zamítnuty.
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 12. 2. 2008 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 12. 12. 2007. Namítal, ¾e kvalifikace by mìla být splnìna a¾ v dobì plnìní veøejné zakázky a v prùbìhu zadávacího øízení (v okam¾iku podání nabídky) je pro zadavatele postaèující, aby mìl o takovém splnìní kvalifikace pro období plnìní veøejné zakázky jistotu. Poukazoval pøitom na smysl a úèel ustanovení o prokazování kvalifikace vèetnì odkazu na komunitární právní pøedpisy, nebo» nìkteré kvalifikaèní pøedpoklady mohou být pova¾ovány za splnìné dolo¾ením smlouvy o smlouvì budoucí pro pøípad úspìchu uchazeèe v zadávacím øízení. Proto mìl ¾alobce zato, ¾e listinami, které pøedlo¾il, svoji kvalifikaci dolo¾il, a navíc dodateènì smlouvu s pojistným plnìním ve vý¹i 100 milionù Kè také pøedlo¾il. Namítal, ¾e i pokud by v nabídce nedolo¾il splnìní uvedeného kvalifikaèního pøedpokladu úplnì, neznamená to, ¾e by jeho splnìní nedolo¾il vùbec a ¾e by nemohlo být oprávnìnì vyu¾ito postupu podle ustanovení § 59 odst. 4 ZVZ, tedy doplnìní pùvodní nabídky. Namítal, ¾e po¾adavek zadavatele specifikující po¾adovanou vý¹i pojistného nebyl obsa¾en v oznámení zadávacího øízení, aè tam být obsa¾en mìl a nemohl být proto platnì obsa¾en a¾ v zadávací dokumentaci. ®ádná konkrétní vý¹e po¾adovaného pojistného plnìní z oznámení zadávacího øízení nevyplývala. Navíc ¾alobce pøedlo¾il pøíslib pojistitele, podle kterého je pojistitel pøipraven zvý¹it pojistné plnìní z 60 na 100 milionù Kè. Namítal i poru¹ení procesních práv, nebo» ¾alovaný pøed vydáním rozhodnutí mu neumo¾nil vyjádøit se k podkladu rozhodnutí.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 18. 12. 2008, èj. 62 Ca 14/2008-163, ¾alobou napadené rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a rozhodl rovnì¾ o pøiznání náhrady nákladù øízení ¾alobci. Soud konstatoval, ¾e ¾aloba je dùvodná ji¾ v èásti týkající se mo¾nosti seznámení se s podklady rozhodnutí pøed jeho vydáním. Zdùraznil, ¾e ve vìci po zahájení øízení probíhala korespondence mezi ¾alobcem a ¾alovaným i mezi ¾alovaným a zadavatelem. Usnesení o tom, ¾e se úèastníci mohou vyjádøit k podkladu rozhodnutí ve stanovené lhùtì, bylo vydáno dne 29. 8. 2007. Teprve po tomto datu bylo pøedlo¾eno mj. i stanovisko ¾alobce, podle kterého mu mìlo být nejasné, které jeho úkony jsou pøedmìtem pøezkoumání. Správní spis byl doplòován stanoviskem zadavatele, které mohlo vyvolat potøebu dal¹ího dokazování a které nebylo dáno ¾alobci k dispozici. Krajský soud rovnì¾ zaujal stanovisko k hmotnìprávním ¾alobním námitkám. Zdùraznil, ¾e dodavatel prokazuje splnìní kvalifikace pro pøípad svého úspìchu v zadávacím øízení a pro dobu veøejné zakázky, nicménì to, zda je kvalifikace takto splnìna èi nikoli, musí být najisto postaveno v okam¾iku, kdy e podávána nabídka. Podstatné v¹ak bylo, zda zadavatel stanovil zpùsob prokazování kvalifikace øádnì a zda ji ¾alobce k okam¾iku podání nabídky splnil.
V tom ji¾ krajský soud ¾alobci pøisvìdèil. Uvedl, ¾e v pøípadì otevøeného zadávacího øízení mìl zadavatel povinnost vymezit minimální úroveò kvalifikaèních pøedpokladù ji¾ oznámení o zahájení zadávacího øízení. Této povinnosti se zadavatel nemù¾e zprostit. Teprve pokud by do¹lo k uveøejnìní po¾adavkù zpùsobem a v rozsahu podle ustanovení § 55 odst. 3 ZVZ, lze je rozvést a specifikovat ekonomické a finanèní kvalifikaèní pøedpoklady. Ve vztahu k ekonomickým a finanèním po¾adavkùm musí být v oznámení o zahájení zadávacího øízení uveden zpùsob jejich prokázání, a ji¾ tehdy mìla být uvedena minimální vý¹e pojistného plnìní, na které mìla být uzavøena pojistná smlouva. Ta v¹ak v èl. III. 2.2. ani jinde v rámci tohoto oznámení uvedena nebyla. Proto zadavatel nevyjevil uvedený po¾adavek zákonným zpùsobem a jeho nesplnìní nemù¾e být dùvodem pro vylouèení dodavatele pro jeho nesplnìní. Nepostaèilo, pokud byla minimální úroveò splnìní tohoto kvalifikaèního pøedpokladu obsa¾ena a¾ v zadávací dokumentaci. I kdyby zadavatel v oznámení o zahájení zadávacího øízení po¾adavek vyjevil zákonným zpùsobem, byl by ze strany ¾alobce splnìn a ¾alobce by splnìní pøedmìtného kvalifikaèního pøedpokladu prokázal na základì ustanovení § 55 odst. 4 ZVZ. Zadavatel je povinen pøijmout coby alternativu dokladù po¾adovaných podle § 55 odst. 3 ZVZ jiné doklady, které objektivnì nahrazují pùvodnì po¾adované doklady, pokud existují objektivní dùvody, pro které je uchazeè nemohl pøedlo¾it. Za takový dùvod by bylo lze pova¾ovat skuteènost, ¾e takovou vý¹i pojistné èástky nemusí mít uchazeè sjednánu, proto¾e ji mimo pøíslu¹né zadávací øízení nepotøebuje. Stejný význam jako uzavøená smlouva s odkládací podmínkou by mìla smlouva o smlouvì budoucí o takové pojistné smlouvì. Za takové situace musí mít pro zadavatele stejný význam pøíslib pojistitele, ¾e takovou pojistnou smlouvu pro pøípad ¾alobcova úspìchu v zadávacím øízení uzavøe, jde-li o pøíslib bezpodmíneèný. Z pohledu pojistitele jde o závazek stejného druhu a právní síly, jako by mohl vyplynout ze smlouvy o smlouvì budoucí. Správní rozhodnutí se navíc s otázkou nevhodnosti pøíslibu uzavøení smlouvy nevypoøádala. Podle krajského soudu nebylo objektivního dùvodu, pro který by pøíslib nemìl být pova¾ován za objektivnì vhodný. S odkazem na tyto argumenty se krajský soud ji¾ nezabýval ¾alobní argumentací ohlednì postupu podle ustanovení § 59 odst. 4 ZVZ.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alovaný (stì¾ovatel) dne 12. 1. 2009 kasaèní stí¾nost, kterou doplnil dne 5. 3. 2009, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm.a) a d) s. ø. s. Pokud jde o vytèené nedodr¾ení procesní povinnosti umo¾nit úèastníku správního øízení se seznámit s podklady pro rozhodnutí, odkázal stì¾ovatel na rozhodnutí vydané v minulosti Krajským soudem v Brnì , podle kterého není principiálnì v rozporu s ustanovením § 36 odst. 3 správního øádu (zákona è. 71/1967 Sb.) uèinit výzvu podle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu ji¾ souèasnì se zahájením správního øízení. Z rozhodnutí 62 Ca 13/2006 pak nelze dovodit, ¾e by ¹lo o výjimeèné okolnosti dané vìci, které by jindy nebyly pøípustné a ¾e takto stanovená mo¾nost seznámit se s podklady je pouze formální. Soud se tak neodùvodnìnì odklonil od své pøedchozí praxe a døíve aprobované jednání oznaèuje za vadu správního øízení. Stì¾ovatel stanovil v usnesení ze dne 29. 8. 2007 dvì lhùty, jednak lhùtu k navr¾ení dùkazù, a lhùtu k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí. Neobstojí proto závìr, ¾e úèastníci se mohli seznámit pouze se stavem k okam¾iku zahájení správního øízení. Stì¾ovatel ji¾ v usnesení ze dne 29. 8. 2007 informoval, ¾e ústní jednání naøízeno nebude. Proto námitka, ¾e ¾alobce nevìdìl, zda bude na jeho návrh na naøízení jednání stì¾ovatel reagovat èi nikoli, nemá oporu v zákonné úpravì ani ve správním spise.
Pokud jde o námitku týkající se toho, zda je zadavatel povinen ji¾ v oznámení zadávacího øízení uvést minimální úroveò splnìní kvalifikaèního kritéria, ztoto¾nil se stì¾ovatel s názorem krajského soudu v tom, ¾e tak skuteènì má uèinit; zadavatel skuteènì poru¹il zákon, pokud vymezení této minimální po¾adované úrovnì nebylo obsahem oznámení o zahájení zadávacího øízení, ale objevuje se a¾ v zadávací dokumentaci. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele v¹ak toto pochybení nemìlo a nemohlo mít vliv na výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, nebo» jím nemohlo dojít k omezení okruhu potenciálních uchazeèù o veøejnou zakázku. Negativní vliv na poèet uchazeèù o veøejnou zakázku by mohl mít opaèný postup, pokud by byly v oznámení uvedeny pøísné minimální po¾adavky a tyto byly v zadávací dokumentaci zmìkèovány (co¾ by mohlo odradit uchazeèe od vyzvednutí si zadávací dokumentace). V souzené vìci byla situace opaèná, po¾adavek zadavatele mohl odradit a¾ ty zájemce, kteøí si ji¾ vyzvedli zadávací dokumentaci. Samotné oznámení tak oslovovalo ¹ir¹í okruh zájemcù, a proto tato skuteènost nemohla mít negativní vliv na poèet zájemcù, kteøí si vyzvedli zadávací dokumentaci. Pokud v¹ak soud dovodil, ¾e takto stanovený po¾adavek nemohl být dùvodem pro vylouèení ¾alobce, jde dle stì¾ovatele o závìr znaènì formalistický. Nedodr¾ení postupu stanoveného zákonem je postihováno ulo¾ením nápravného opatøení èi pokuty v pøípadì, ¾e mìlo nebo mohlo mít vliv na výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Zákon v¹ak nestanoví jako následek nedodr¾ení formy po¾adavku mo¾nost tento po¾adavek ignorovat, ani neobsahuje zákaz vylouèit uchazeèe, kteøí tento nesprávnì uveøejnìný po¾adavek nesplnili. ®alobce o po¾adavku vìdìl, a to natolik vèas, aby mohl minimální úroveò po¾adavku splnit. Dùvod, proè po¾adavek nebyl splnìn, nesouvisel s dodateènou èi opo¾dìnou informovaností. Nedostatek formy nemìl vliv na zpracování nabídek a na výbìr nejvýhodnìj¹í nabídky.
K pøíslibu banky jako jiného rovnocenného dokladu podle ustanovení § 55 odst. 4 ZVZ stì¾ovatel namítal, ¾e není naplnìna podmínka, ¾e dodavatel z objektivních dùvodù není schopen prokázat splnìní kvalifikaèních pøedpokladù. V souzené vìci bylo tímto dùvodem podnikatelské rozhodnutí ¾alobce neuzavírat pøedmìtnou pojistnou smlouvu. To pova¾uje stì¾ovatel za subjektivní dùvod; ¾alobce mìl ve své moci ve¹keré okolnosti poøízení zadavatelem po¾adovaného dokladu. Není zde ¾ádná vy¹¹í moc, která by jeho schopnost získat pøedmìtný doklad jakkoli ovlivnila. Soudem zaujatý názor je ji¾ proto nesprávný a podle stì¾ovatele mù¾e mít dalekosáhlé negativní dopady. Stì¾ovatel se rovnì¾ neztoto¾nil se závìrem, ¾e pøíslib banky je závazkem stejné právní síly jako smlouva o smlouvì budoucí. Institut bankovního pøíslibu není upraven v ¾ádném právním pøedpise. Argumentace o jeho stejné právní síle tak zùstává jen v rovinì tvrzení. Právní nále¾itosti bankovního pøíslibu jsou pøedmìtem pouze ujednání mezi pojistitelem a adresátem tohoto pøíslibu. Z bankovního pøíslibu je zavázán toliko pojistitel a nikoli dodavatel. Jakkoli nechce stì¾ovatel podsouvat úèastníkùm zadávacího øízení úmysl obcházet zadávací podmínky, adresáta pøíslibu nic nenutí, aby v pøípadì, ¾e mu bude pøiznána veøejná zakázka, rezignoval na zvý¹ení pojistné èástky, pøípadnì aby je libovolnì oddaloval.
Ke kasaèní stí¾nosti podal ¾alobce dne 27. 3. 2009 vyjádøení. Uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry uvedenými v rozsudku Krajského soudu v Brnì, ¾e øízení bylo zatí¾eno vadou s pøímým vlivem na jeho zákonnost, jako¾ i se stanovisky týkajícími se hmotnìprávních vad napadeného rozhodnutí. Sám stì¾ovatel k usnesení ze dne 29. 8. 2007 uvedl, ¾e jde o jakési pøedbì¾né rozvr¾ení, proto¾e i z jeho pohledu nelze vylouèit, ¾e v prùbìhu správního øízení je¹tì ke zmìnám dojde. ®alobce tak byl uveden v nejistotu, pokud jde o dal¹í prùbìh øízení. Ke dni odeslání usnesení nebylo dosud ukonèeno dokazování a z usnesení vyplývá, ¾e nové dùkazy teprve mohou pøibýt. Tím, ¾e lhùta k vyjádøení k podkladùm byla stanovena do 14. 9. 2007, nebylo zøejmé, ke kterému dni správní orgán fakticky ukonèí dokazování, a tedy zda poté, co se úèastník seznámí s podklady, nepøibudou podklady nové. Proto dne 6. 9. 2007 pøedlo¾il stanovisko, v nìm¾ deklaroval urèité nejasnosti a navrhl projednání stanovisek pøi ústním jednání. Proto¾e stì¾ovatel k tomuto podání mlèel, nadále panovala nejistota, týkající se podkladù pro rozhodnutí. Stì¾ovatel tak nepostavil najisto, ke kterému datu bude ukonèeno dokazování. Uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem soudu, ¾e urèitá minimální vý¹e pojistné èástky musí být uvedena v oznámení o veøejné zakázce. Pokud se tak nestalo, je dodateèný zpùsob jejího uvedení v rozporu se znìním zákona a nelze k nìmu pøihlí¾et. Proto postaèovalo pouze pøedlo¾ení pojistné smlouvy bez toho, ¾e by byla uzavøena na urèitou vý¹i pojistného plnìní. To, ¾e má podnikatel uzavøenu pojistnou smlouvu na jinou vý¹i plnìní ne¾ je v zadávací dokumentaci a s okam¾itou platností nemù¾e splnit kvalifikaèní kriteria, nelze interpretovat zpùsobem, který pøedestírá stì¾ovatel, proto¾e by ¹lo o nepøimìøený zásah veøejné správy do subjektivních práv ¾alobce. Samotná skuteènost, ¾e pøíslib pojistitele není upraven ¾ádným právním pøedpisem, nemù¾e obstát jako argument, ¾e není vymahatelným závazkem, resp. závazkem stejné právní síly jako smlouva o smlouvì budoucí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu a kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou.
K otázce, zda správní orgán pochybil, pokud ¾alobci neumo¾nil seznámit se a vyjádøit pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e je obecnì ¾ádoucí, aby byla soudní rozhodnutí resp. právní názory v nich obsa¾ené ve vztahu k jejich adresátùm konzistentní. Je v¹ak tøeba se v ka¾dé konkrétní posuzované vìci zamìøit na skutkové okolnosti, ke kterým do¹lo. Proto na jedné stranì k závìru o dùvodnosti kasaèní námitky nepostaèuje bez dal¹ího argument, ¾e krajský soud zaujal jiný právní názor ne¾ v pøedchozím rozhodnutí (nutno konstatovat, ¾e ani stì¾ovatel neuvádí, ¾e by ¹lo o ustálenou obsáhlou judikaturu, ale cituje jedno soudní rozhodnutí krajského soudu) a stejnì tak neobstojí izolované zdùrazòování toho, ¾e krajský soud bagatelizoval své pøedchozí rozhodnutí výroky o výjimeènosti tehdy nastalé situace (jak stì¾ovatel namítá na str. 3 doplnìní kasaèní stí¾nosti). Krajský soud na str. 6 svého rozsudku toti¾ uvedl dùvody, pro které pova¾uje obì porovnávané soudní vìci za odli¹né, zejména zdùraznil, ¾e v souzené vìci po zahájení øízení-na rozdíl od vìci døívìj¹í-probíhala korespondence mezi úèastníky. To v¹ak nièeho nemìní na tom, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s posouzením této procesní námitky, která byla ¾alobcem uplatnìna v podané ¾alobì na stranì 15.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e správní orgán obdr¾el dne 9. 8. 2007 podnìt o mo¾ném nedodr¾ení postupu podle ustanovení § 60 odst. 1 ZVZ. Zadavatelem mu byla zaslána dokumentace veøejné zakázky spolu se stanoviskem k podnìtu k pøe¹etøení úkonù zadavatele ze dne 24. 8. 2007. Nato správní orgán dne 29. 8. 2007 oznámil zahájení správního øízení o pøezkoumání údajù zadavatele a samostatným usnesením z tého¾ dne stanovil jednak lhùtu do 7. 9. 2007, ve které jsou úèastníci oprávnìni navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy a souèasnì lhùtu do 14. 9. 2007, ve které se úèastníci mohou vyjádøit k podkladùm rozhodnutí.
Podle ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal. Je vhodné doplnit, ¾e obdobnou právní úpravu obsahovalo i ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. a lze proto v této souvislosti vycházet i z judikatury vztahující se k pøedchozí procesní úpravì správního øízení. Jak konstatoval ji¾ Vrchní soud v Praze v rozhodnutí 6 A 175/94 (SoJ. 98, 13: 395) smyslem ustanovení § 33 odst. 2 spr. ø. je umo¾nit úèastníku øízení, aby ve fázi pøed vydáním rozhodnutí mohl uplatnit vùèi svìdkùm, znalcùm, pravosti listin, úplnosti dùkazní situace atd., své výhrady, resp. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skuteènì vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 46 správního øádu). Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 12. 2003 èj. 5 A 152/2002-41 konstatoval, ¾e smyslem ustanovení § 33 odst. 2 spr. ø. je umo¾nit úèastníku øízení, aby ve fázi pøed vydáním rozhodnutí mohl uplatnit své výhrady k podkladu rozhodnutí a ke zpùsobu jeho zji¹tìní, resp. aby mohl uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skuteènì vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. V situaci, kdy je zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí zjevnì potøebné a tedy pøedvídatelné, nepostaèí, jestli¾e správní orgán úèastníku øízení dal mo¾nost vyjádøit se k podkladu rozhodnutí toliko v oznámení o zahájení správního øízení, tj. teprve pøed samotným zapoèetím zji¹»ování podkladù pro správní rozhodnutí.
V souzené vìci v¹ak nenastala situace, kdy by správní orgán pouèoval úèastníka o jeho právu vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí je¹tì pøed jejich shromá¾dìním. Podstatné toti¾ je, v jakém stádiu dokazování se nachází správní øízení v okam¾iku, ke kterému je jeho úèastník pouèován o tom, ¾e se mù¾e vyjádøit k podkladùm pro vydání rozhodnutí a nikoli to, kdy je datováno ono pouèení, pokud z nìj jednoznaènì vyplývá, kdy má úèastník øízení mo¾nost (v pøípadì ¾e svého práva vyu¾ije) do spisu nahlédnout. ®alobce nebyl v okam¾iku zahájení správního øízení pouèován o tom, ¾e se má s podklady rozhodnutí seznámit. Bylo mu sdìleno, ¾e øízení bude probíhat a ¾e do urèitého data mají úèastníci mo¾nost se vyjádøit. Rovnì¾ mu bylo sdìleno, do kdy se mù¾e následnì (ono následnì je tøeba vztahovat k pøesahu v poøadí druhé stanovené lhùty) seznámit s podklady rozhodnutí. V¾dy je tøeba posuzovat okolnosti, které v konkrétní vìci nastaly. Pokud by ¾alobce tvrdil, ¾e se seznámil v souladu se stanovenou lhùtou s podklady rozhodnutí pøed 7. 9. 2007 (co¾ by rovnì¾ odpovídalo pouèení dle usnesení ze dne 29. 8. 2007) a do spisu by následnì pøibyla dal¹í vyjádøení-podklady pro rozhodnutí, byla by situace nepochybnì jiná. To se v¹ak nestalo.
Úèelem seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí je právì mo¾nost úèastníka seznámit se s obsahem správního spisu v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí tj. v dobì, kdy mezi seznámením se s podklady a vydáním rozhodnutí ji¾ není správní spis o dal¹í dùkazní prostøedky doplòován. Pokud je tento úèel zaji¹tìn a úèastníku je øádnì procesnì sdìleno, kdy tento okam¾ik v øízení nastává (popø. nastane), jeví se druhotným, zda je pøípadnì stanoveno mezidobí od zaslání pouèení a stanovení data, kdy se lze s podklady seznámit.
Usnesení ze dne 29. 8. 2007, kterým byly lhùty stanoveny, je tøeba chápat tak, ¾e úèastníkùm øízení je jednoznaènì dáno na vìdomí, ¾e nejprve mohou navrhovat dùkazy a èinit návrhy a následnì, tedy z povahy vìci poté, kdy ji¾ lhùta pro pøedkládání a návrhy dùkazù uplynula, se mohou k podkladùm vyjádøit. Správní orgán ve vìci postupoval tak, ¾e úèastníkùm øízení dal na vìdomí, jak z hlediska chronologického bude øízení probíhat. Pokud by ¾alobce hodlal vyu¾ít lhùty k seznámení se s podklady rozhodnutí v dobì pøed 7. 9. 2007 (kdy mohly být je¹tì pøedkládány dùkazy a èinìny návrhy), musel si být nepochybnì vìdom, ¾e uvedené nebezpeèí hrozí právì v dùsledku bìhu v poøadí první lhùty. To se týká nahlí¾ení do spisu pracovníky ¾alobce dne 3. 9. 2007. Následnì dne 6. 9. 2007 (doruèeno správnímu orgánu dne 7. 9. 2007) podávají vyjádøení jak ¾alobce tak zadavatel a následnì dne 12. 9. 2007 zástupci ¾alobce nahlí¾ejí do spisu znovu, jak o tom svìdèí záznam o nahlédnutí do spisu z uvedeného dne. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by v mezidobí do 24. 9. 2007, kdy bylo vydáno rozhodnutí v I. stupni, byly do správního spisu zalo¾eny dal¹í dùkazní prostøedky èi návrhy, se kterými by zástupci ¾alobce (H. V. a L. D.) nebyli seznámeni. Procesní právo ¾alobce na to být seznámen s podklady rozhodnutí pøed jeho vydáním proto nebylo ve vìci poru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor krajského soudu o tom, ¾e vý¹e uvedená nahlí¾ení do spisu nemohou nahradit seznámení se s podklady rozhodnutí. Jestli¾e úèastníku øízení je dáno na vìdomí, do kterého data mù¾e do správního spisu pøed vydáním rozhodnutí nahlí¾et (a musí si tak být vìdom toho, ¾e nejde o prosté nahlí¾ení do spisu , ale ¾e spis je ji¾ ve fázi bezprostøednì pøedcházející vydání správního rozhodnutí) a on tak v pøedposlední den lhùty uèiní, nelze bez dal¹ího tvrdit, ¾e není zøejmé, zda byl seznámen s celým podkladem rozhodnutí. Nahlí¾ení do spisu ze dne 12. 9. 2007 jak øazením ve správním spise tak chronologicky následuje po podáních ¾alobce a zadavatele ze dne 6. 9. 2007. Z nièeho nevyplývá, ¾e by s nimi tyto osoby nebyly seznámeny. Navíc vlastní podání ¾alobce z povahy vìci znát musel.
Krajský soud dále argumentuje tím, ¾e nebylo zøejmé, zda bude reagováno na ¾alobcùv návrh na naøízení ústního jednání a zda vyjádøení ¾alobce vyvolá stanovisko zadavatele. Je tøeba zdùraznit, ¾e krajský soud na tomto místì smì¹uje naplnìní procesního oprávnìní úèastníka správního øízení být seznámen s jeho podklady s dal¹ím pøípadným vývojem øízení z hlediska jeho faktického vyústìní, jinými slovy s otázkou dùvodnosti zahájení správního øízení ¾alovaným. Ani ¾alobce netvrdil v podané ¾alobì, ¾e mu svìdèí právo na naøízení ústního jednání ve vìci jenom proto, ¾e uèinil návrh na naøízení ústního jednání. Jestli¾e ve vyjádøení ze dne 6. 9. 2007 ¾alobce mimo jiné uvádí, ¾e z rùzných objektivních dùvodù, které mù¾e dále vyjasnit, nemohl uzavøít dodatek a jeho vyjádøení ústí do pøesvìdèení, ¾e stanovisko ¾alobce je oprávnìné, co¾ je pøipraven vyjasnit pøi ústním jednání, pak je tøeba konstatovat, ¾e ve¹kerá podání ¾alobce nepochybnì mají za cíl správní orgán pøesvìdèit o správnosti jeho stanovisek a jejich dùvodnost èi nedùvodnost je otázkou vìcné správnosti správních rozhodnutí, nikoli otázkou naplnìní procesního práva být seznámen s podklady pro vydání rozhodnutí. Jinými slovy, jestli¾e správní orgán naznal, ¾e stávající obsah správního spisu mu umo¾òuje ve vìci rozhodnout, pak pøípadná námitka, ¾e tomu tak nebylo, smìøuje proti vìcné správnosti napadeného rozhodnutí, nikoli proti tomu, ¾e ¾alobce nebyl seznámen s jeho podklady.
Obdobnì lze uzavøít i pokud jde o tvrzenou nejistotu o dal¹ím prùbìhu øízení (viz. str. 3 vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti). I zde je zamìòována nejistota o dal¹ímu procesním prùbìhu øízení s nejistotou o výsledku tohoto øízení. ®alobci bylo zøejmé, do kdy se má s podklady pro rozhodnutí seznámit, do spisu nahlédl a od jeho posledního nahlédnutí (dne 12. 9. 2007) ji¾ spis doplòován nebyl (ani ¾alobce to netvrdí). Pokud jde o to, zda mohly èi nemohly do spisu pøibýt dal¹í dùkazy, v¾dy je potøeba zkoumat, zda se tak skuteènì v konkrétní vìci stalo èi nikoli, proto¾e ani jiný zpùsob zpravení úèastníka o tom, ¾e se lze seznámit s podklady pro rozhodnutí, obecnì nevyluèuje, ¾e do spisu budou následnì dal¹í podklady pro rozhodnutí doplnìny. S ohledem na v¹echny shora uvedené dùvody soud shledal dùvodnou kasaèní námitku týkající se tvrzeného procesního pochybení v souvislosti s právem ¾alobce seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí.
Ke stí¾ní námitce týkající se nedostatkù oznámení o zahájení správního øízení je tøeba konstatovat následující: Mezi úèastníky soudního øízení není sporu o tom, ¾e nebylo postupováno správnì, pokud jde o uveøejnìní po¾adavku na minimální úroveò kvalifikaèního kritéria v oznámení o zahájení zadávacího øízení. Z oznámení plyne, ¾e pokud jde o ekonomickou a finanèní zpùsobilost, uchazeè poskytne podle ustanovení § 55 odst. 1 písm.a) ZVZ pojistnou smlouvu (bod III.2.2 oznámení). Dal¹í specifikaci pokud jde o vý¹i pojistného plnìní oznámení o zakázce neobsahuje. Konstatování, ¾e uchazeè pøedlo¾í pojistnou smlouvu, není pro svoji obecnost vymezením minimální úrovnì kvalifikaèních pøedpokladù. Takové vymezení je obsa¾eno a¾ na str. 29 zadávací dokumentace, kde se stanoví, ¾e splnìní ekonomických a kvalifikaèních pøedpokladù uchazeè proká¾e pøedlo¾ením pojistné smlouvy, jejím¾ pøedmìtem je poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou uchazeèem tøetí osobì. Minimální vý¹e pojistné èástky poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou uchazeèem tøetí osobì se po¾aduje 100 mil. Kè bez DPH . Z tìchto okolností v¹ak ¾alobce, ¾alovaný i krajský soud vyvozují rùzné závìry.
Krajský soud poté, kdy podrobnì zdùvodnil, proè minimální vý¹e pojistného plnìní mìla být uvedena ji¾ v oznámení o zahájení zadávacího øízení a zji¹tìní, ¾e se tak nestalo, uzavøel (str. 9 rozsudku), ¾e tento po¾adavek nebyl vyjeven zákonným zpùsobem, a jeho nesplnìní nemù¾e být dùvodem pro vylouèení uchazeèe. Nepostaèilo, pokud byla minimální úroveò splnìní kvalifikaèního pøedpokladu obsa¾ena v zadávací dokumentaci. Je v¹ak tøeba konstatovat, ¾e odùvodnìní krajského soudu je v této èásti velmi strohé. Poté kdy soud podrobnì vysvìtlil, proè zadavatel nepostupoval správnì pokud vý¹e uvedené neuvedl v oznámení, bylo lze oèekávat stejnì pøesvìdèivé zdùvodnìní, zda a proè neuvedení minimální úrovnì kvalifikaèních pøedpokladù v oznámení o zahájení zadávacího øízení vede automaticky k závìru, ¾e uchazeèe nelze vylouèit, to v¹e za situace, kdy uchazeè o po¾adovaném limitu pojistného plnìní nepochybnì vìdìl a následnì se sna¾il splnìní tohoto pøedpokladu dostát. To v¹ak v rozsudku krajského soudu chybí. Lze se jen domnívat, ¾e krajský soud tento závìr èiní s odkazem na ustanovení § 60a má zato, ¾e dodavateli nelze vytýkat nesplnìní kvalifikace, pokud nebyla v souladu se zákonem uvedena
Zákon o veøejných zakázkách výslovnì nestanoví, jaký následek má nesplnìní povinnosti vymezit minimální úroveò kvalifikaèních pøedpokladù v oznámení o veøejné zakázce. Ustanovení § 55 odst. 3 ZVZ stanoví zadavateli v tomto ohledu povinnost, nikoli oprávnìní èi mo¾nost tak uèinit ( veøejný zadavatel je povinen ). Nelze tvrdit, ¾e bezprostøedním následkem takové situace je v¾dy bez dal¹ího upu¹tìní od splnìní po¾adavku, který byl (by» nesprávnì nikoli v oznámení, ale následnì v zadávací dokumentaci) uchazeèi sdìlen. V¾dy zále¾í na okolnostech konkrétního pøípadu. Podstatné je toti¾ to, zda vùbec a kdy byl uchazeèi onen kvalifikaèní pøedpoklad sdìlen a v jakém rozsahu mu byl sdìlen. Nelze nevidìt, ¾e zatímco ustanovení § 55 odst. 3 ZVZ hovoøí o povinnosti zadavatele, ustanovení § 60 stanoví následek nesplnìní povinností èi prokázání kvalifikace v podobì vylouèení z úèasti v zadávacím øízení dodavateli. Nelze tedy bez dal¹ího tvrdit, ¾e poru¹ení §55 odst. 3 ZVZ ze strany zadavatele je pøíèinou, jejím¾ následkem je nesplnìní podmínek pro aplikaci ustanovení § 60 odst. 1 ZVZ. Ustanovení § 60 odst. 1 ZVZ navíc stanoví, ¾e dodavatel, který nesplní kvalifikaci v po¾adovaném rozsahu nebo nesplní povinnost stanovenou v § 58, musí být veøejným zadavatelem vylouèen z úèasti v zadávacím øízení. Je tedy tøeba v¾dy zkoumat, zda byla ona kvalifikace zadavatelem po¾adována a jakým zpùsobem se tak dìlo. V souzené vìci nebylo sporu a pochyb o tom, ¾e ¾alobce byl s po¾adavkem na prokázání té¾ minimální vý¹e pojistné èástky seznámen, byl s tímto po¾adavkem seznámen natolik vèas, aby jeho splnìní mohl prokázat a ze správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobce byl situací, která ve vìci nastala, oproti ostatním uchazeèùm jakkoli znevýhodnìn èi zvýhodnìn. Pro v¹echny uchazeèe tak platil stejný výchozí stav, kdy o konkrétních po¾adavcích na vý¹i krytého pojistného plnìní se dozvìdìli a¾ ze zadávací dokumentace.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e § 55 odst. 3 ZVZ stanoví zadavateli jednoznaènì povinnost vymezení minimální úrovnì kvalifikaèních pøedpokladù v oznámení o zakázce. Nelze v¹ak pøi úvaze, zda v konkrétní vìci byly splnìny podmínky pro vylouèení uchazeèe z úèasti v zadávacím øízení, zcela odhlédnout od ustanovení § 50 odst. 2 vìta první a druhá ZVZ, podle kterého po¾adavky na prokázání splnìní kvalifikace stanoví veøejný zadavatel v oznámení èi výzvì o zahájení zadávacího øízení. Podrobná specifikace tìchto po¾adavkù mù¾e být uvedena v kvalifikaèní èi zadávací dokumentaci. Vý¹i po¾adované pojistné èástky je sice v souzené vìci tøeba chápat jako stanovení minimální úrovnì kvalifikaèních pøedpokladù a nikoli jako podrobnou specifikaci ji¾ døíve v oznámení o zahájení zadávacího øízení stanoveného po¾adavku (nebo» kusé sdìlení o tom, ¾e uchazeè pøedlo¾í pojistnou smlouvu oním stanovením po¾adavku pro svoji obecnost není), pøesto i tato mo¾nost následné podrobné specifikace v zadávací dokumentaci, kterou pøedpokládá ustanovení § 50 odst. 2 ZVZ posiluje pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e v souzené vìci nelze rezignovat na posouzení splnìní kvalifikace uchazeèem jenom z dùvodu pøedchozího nesplnìní povinnosti zadavatele dle ustanovení § 55 odst. 3 ZVZ.
Dùvodné jsou rovnì¾ kasaèní námitky vztahující se k pøíslibu banky jako jiného rovnocenného dokladu. Podle ustanovení § 55 odst. 4 ZVZ pokud není dodavatel z objektivních dùvodù schopen prokázat splnìní ekonomických a finanèních kvalifikaèních pøedpokladù zpùsobem stanoveným podle odstavce 3, je oprávnìn je prokázat i jinými rovnocennými doklady, pokud je veøejný zadavatel z objektivních dùvodù neodmítne. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e-aby bylo lze se jej dovolávat-je tøeba, aby zde byla: 1. existence objektivních dùvodù, pro které nebyl dodavatel schopen splnìní prokázat, 2. lze tak uèinit jinými rovnocennými doklady.
Je¹tì pøedtím, ne¾ se soud bude zabývat obìma vytèenými kritérii, je tøeba pøipomenout, ¾e ustanovení § 55 odst. 4 ZVZ je tøeba vykládat se zøetelem k ustanovení § 52 odst. 1 ZVZ, podle kterého v otevøeném øízení a ve zjednodu¹eném podlimitním øízení je dodavatel povinen prokázat splnìní kvalifikace ve lhùtì pro podání nabídek. Ustanovení § 55 odst. 4 ZVZ je tøeba vylo¾it tak, ¾e by» toto ustanovení umo¾òuje náhradní zpùsob splnìní ekonomických a finanèních kvalifikaèních pøedpokladù, v¾dy jde o prokazování splnìní podmínek v dobì, kdy tyto podle ustanovení § 52 odst. ZVZ splnìny být musely tzn. ve lhùtì pro podání nabídek. Nelze s odkazem na toto ustanovení pøípadnì následnì dohánìt nesplnìní toho, co nebylo splnìno v závazné lhùtì pro podání nabídek.
Oznámení o zakázce stanovilo lhùtu pro doruèení nabídek do 6. 6. 2007. Pùvodní pojistná smlouva s limitem plnìní 60 mil. Kè byla uzavøena dne 22. 4. 2007, pøíslib ÈSOB Poji¹»ovny a.s. o zvý¹ení pojistné èástky je datován 30. 5. 2007 a èestné prohlá¹ení ¾alobce, kterým se zavazuje v pøípadì vybrání jeho nabídky jako nejvýhodnìj¹í zajistit zvý¹ení pojistné èástky je datováno dnem 5. 6. 2007. Tyto doklady tedy pochází z doby pøed uplynutím lhùty pro podání nabídek a shora uvedený po¾adavek proto splòují. Jinak je tomu u dodatku k pojistné smlouvì, kterým bylo zvý¹eno pojistné plnìní na èástku 100 milionù Kè, který je datován 21. 6. 2007, av¹ak nutno konstatovat, ¾e tímto dodatkem ani krajský soud nezdùvodòuje naplnìní dùvodù pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. V této souvislosti lze poznamenat, ¾e v øízení úèastníky zmínìná podobnost s jiným pøípadem, kdy mìl (a by» tak neuèinil, bylo nepøímo dovozováno, ¾e tak uèinit mohl) být pøedlo¾en následnì v re¾imu § 55 odst. 4 ZVZ výpis s trestního rejstøíku svìdèící o bezúhonnosti osoby, jde o situaci, kdy je rovnì¾ následnì prokazováno nìco (beztrestnost), co zde bylo právì pøed a v dobì podání nabídek.
Krajský soud k naplnìní pøedpokladu objektivních dùvodù konstatoval, ¾e za nì lze pova¾ovat skuteènost, ¾e uchazeè nemusí mít takovou smlouvu sjednánu, nebo» ji jinak-mimo zadávací øízení nepotøebuje. Tato argumentace neobstojí. Smyslem pøedkládání dokladù o splnìní kvalifikaèních kritérií je právì poskytnutí záruk o tom, ¾e následnì bude vybrán ten z uchazeèù, který bude schopen realizaci veøejné zakázky zajistit. Ustanovení § 55 odst. 4 ZVZ míøí na pøípady, kdy uchazeè ze skuteènì objektivních dùvodù, na jeho vùli nezávislých, nemohl kvalifikaèní pøedpoklad splnit zadavatelem vy¾adovaným zpùsobem. Pak je na místì jej prokazovat rovnocennými doklady. To, zda se uchazeè rozhodne kvalifikaèní pøedpoklad splnit èi nikoli (a je lhostejno, zda z dùvodu, ¾e takovou pojistnou smlouvu kromì pøedmìtné zakázky potøebuje èi nikoli) je v¹ak okolností ryze subjektivní a nelze ji pova¾ovat za objektivní dùvody dle ustanovení § 55 odst. 4 ZVZ. Nad rámec uvedeného lze podotknout (ani¾ by soud jakkoli pøedjímal pøípadné posouzení této otázky, nebo» ta nebyla pøedmìtem tohoto øízení), ¾e nepochybnì lze právní vztahy konstruovat se zøetelem ke skuteènosti, zda uchazeè se svojí nabídkou uspìje èi nikoli.
Neobstojí rovnì¾ argument, ¾e zadavatel je povinen pøijmout coby alternativu dokladù po¾adovaných podle § 55 odst. 3 ZVZ jiné doklady, které objektivnì nahrazují pùvodnì po¾adované doklady (str. 10 rozsudku), nebo» zákon nehovoøí o objektivním nahrazení po¾adovaných dokladù, ale o jiných rovnocenných dokladech, jimi¾ rovnì¾ lze rozhodné skuteènosti prokázat.
Není správná ani èást odùvodnìní vztahující se k naplnìní pøedpokladu jiných rovnocenných dokladù. Není namístì pøedjímat, zda by za takový rovnocenný doklad byla pova¾ována smlouva o smlouvì budoucí èi smlouva s odkládací podmínkou aktivující se v pøípadì úspìchu nabídky uchazeèe (jak s odkazem na odbornou literaturu namítal ¾alobce v podané ¾alobì), nebo» tyto skutkové okolnosti ve vìci nenastaly. Neobstojí ale názor, ¾e stejný význam musí mít pøíslib pojistitele, ¾e v pøípadì úspìchu uchazeèe s ním pojistnou smlouvu uzavøe. Není podstatné, zda jde èi nejde o závazek stejné právní síly. Podstatné je, ¾e v pøípadì pøíslibu zvý¹ení pojistné èástky na stranì jedné a èestného prohlá¹ení o zaji¹tìní zvý¹ení pojistné èástky dosud nevznikl ¾ádný dvoustranný právní vztah, ze kterého by vyplývala vzájemná práva a povinnosti mezi úèastníky. Obì potenciální smluvní strany sice deklarují vùli a pøipravenost v budoucnu dvoustranný právní vztah uzavøít, objektivnì se tak v¹ak dosud nestalo. By» by patrnì bylo lze se domáhat uzavøení smlouvy na zvý¹ení pojistného plnìní ze strany ¾alobce vùèi poji¹»ovnì z titulu poskytnutého pøíslibu, nelze v èestném prohlá¹ení spatøovat obdobný závazek ¾alobce smìrem k poji¹»ovnì smlouvu uzavøít, na jeho¾ základì by se uzavøení smlouvy mohla pøípadnì domáhat za splnìní podmínek poji¹»ovna. Èestné prohlá¹ení je koncipováno tak, ¾e se ¾alobce zavazuje (aktivnì) zajistit uzavøení smlouvy, nic v¹ak nevypovídá o následcích, pokud tak ¾alobce postupovat nebude a uzavøení smlouvy nezajistí. Tyto úvahy v¹ak nièeho nemìní na základním východisku a sice, ¾e právní vztah dosud nevznikl. Zatímco pøípadná smlouva o smlouvì budoucí èi smlouva s odkládací podmínkou ji¾ stanoví vzájemná práva a povinnosti a ka¾dá ze smluvních stran se mù¾e domáhat pøíslu¹ného plnìní z uzavøené smlouvy, pokud nastanou ve smlouvì uvedené pøedpoklady, v situaci, která nastala v souzené vìci, tomu tak není. Pro splnìní kvalifikaèního pøedpokladu zákon výslovnì v ustanovení § 55 odst. 1 písm.a) pøedpokládá pøedlo¾ení pojistné smlouvy, jejím¾ pøedmìtem je poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou dodavatelem tøetí osobì. Neobstojí proto odùvodnìní krajského soudu, pokud uzavírá, ¾e nebylo objektivního dùvodu, pro který by takový pøíslib nemìl být pova¾ován za objektivnì vhodný. Nelze se tak proto ztoto¾nit ani se závìrem, ¾e ¹lo v koneèném dùsledku o jiné rovnocenné doklady dle ustanovení § 55 odst. 4 ZVZ.
S odkazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøenými v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a souèasnì rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).