Source: http://kraken.slv.cz/5Afs79/2008
Timestamp: 2018-09-22 06:26:43+00:00
Document Index: 19439880

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 577', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 24', '§ 24', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 16', '§ 24', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Afs79/2008
è. j. 5 Afs 79/2008-137
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. I.C., právnì zast. JUDr. Marcelou Vilímkovou, advokátkou se sídlem Vinohradská 37, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2008, è. j. 6 Ca 218/2006 -98,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2008, è. j. 6 Ca 218/2006-98, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2006, è. j. 4389/06-110; tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 19. 4. 2005, è. j. 40254/05/021910/3646 na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002, kterým byl dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 2 792 972,40 Kè a dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 854 281 Kè.
Stì¾ovatel podal proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti je uvedena ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dále jsou stì¾ovatelem namítány vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty ¾alovaný poru¹il zákon o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to zpùsobilo nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného [ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je namítána nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí soudu pro nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a v krácení práv stì¾ovatele.
V rozsáhlé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný a následnì soud nesprávnì posoudili vzájemnou souvislost smluv uzavøených stì¾ovatelem s panem A. J. a následnì se spoleèností Falkon Capital, a. s. Nezákonnost rozhodnutí, a poté i rozsudku, je zpùsobena rovnì¾ tím, ¾e nebyl proveden øádný výslech svìdka pana J. Pochybení ¾alovaného i soudu zde spoèívá jednak v krácení procesních práv stì¾ovatele a jednak v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu. ®alovaný nesprávnì posoudil právní vztah zalo¾ený smlouvou se spoleèností Falkon Capital, a. s. a právní vztah zalo¾ený smlouvou s panem A. J., jako na sobì nezávislé právní vztahy. Z toho pak vyplývá nesprávný závìr o tom, ¾e spolu nesouvisejí ani plnìní uèinìná na základì obou smluv, tj. výplata èástky 3 000 000 Kè stì¾ovateli od spoleènosti Falkon a èástky 2 790 000 Kè, vyplacené stì¾ovatelem panu J. S tím stì¾ovatel nesouhlasí a uvádí, ¾e pokud by nebylo smlouvy s panem J., stì¾ovatel by smlouvu se spoleèností Falkon vùbec neuzavíral, neprobìhla by ani plnìní, která byla na základì obou smluv realizována. To je zøejmé ze smluv samotných, stì¾ovatel na toto opakovanì upozoròoval jak v øízení daòovém, tak soudním. Z obsahu smlouvy mezi stì¾ovatelem a p. J. vyplývá, ¾e se jedná nikoli o smlouvu mandátní, ale o smlouvu odpovídající svým obsahem smlouvì komisionáøské, kdy komisionáøskou smlouvou se dle § 577 obchodního zákoníku komisionáø zavazuje, ¾e zaøídí vlastním jménem pro komitenta na jeho úèet urèitou obchodní zále¾itost a komitent se zavazuje zaplatit mu úplatu.
V daném pøípadì mìl pan J. zcela jistì informace o tom, ¾e spol. Falkon má zájem na poskytování poradenských slu¾eb v souvislosti s deblokací ruského dluhu a je pøipravena vyplatit významnou odmìnu. Stì¾ovatel panu J. nikdy nekladl dotazy týkající se pùvodu jeho informací ani jeho skuteèného zájmu na poskytování slu¾eb spoleènosti Falkon. Lze pøedpokládat, ¾e pan J. mìl zájem pøedev¹ím na odmìnì, je¾ spol. Falkon zamý¹lela vyplatit. Je dále zøejmé, ¾e p. J. nechtìl popø. nemohl sám jednat se spoleèností Falkon a uzavøít s ní smlouvu o poskytování poradenských slu¾eb. Pan J. tedy vyhledal osobu, která by byla dostateènì zpùsobilá obchodní zále¾itost zaøídit, slu¾by spol. Falkon poskytovat a inkasovat za toto pro pana J. odmìnu. Touto osobou byl stì¾ovatel. Dle stì¾ovatele pan J. zøejmì aktivnì pùsobil k tomu, aby spoleènost Falkon uzavøela se stì¾ovatelem mandátní smlouvu, pøièem¾ tato domnìnka je opøená o to, ¾e spol. Falkon sama oslovila stì¾ovatele a nabídla mu podmínky, jaké byly ji¾ obsa¾eny v ujednání s p. J.
Pokud by smlouva byla posouzena správnì, nemohl by pak soud dojít k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl a neprokázal ¾ádnou okolnost, která by nasvìdèovala tomu, z jakého dùvodu p. J. èástku 2 790 000 Kè vyplatil, a dále ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné doklady, kromì uvedené smlouvy, ze kterých by vyplývalo, ¾e pro p. J. nìco vykonal a za to mu nále¾el pøíjem nebo naopak, ¾e p. J. vykonal nìco pro stì¾ovatele a uvedená èástka mu tak mohla být poukázána. Jestli¾e tedy byla platba ve vý¹i 3 000 000 Kè posouzena jako pøíjem, musela být platba ve vý¹i 2 790 000 Kè posouzena jako výdaj vynalo¾ený na dosa¾ení tohoto zdanitelného pøíjmu. Obì tyto platby spolu souvisí a tvoøí èást jedné obchodní operace.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e jak namítal v daòovém øízení (viz. napø. odvolání proti rozhodnutí správce danì v prvním stupni a jeho doplnìní), tak i v podané ¾alobì (str. 6 a 8 ¾aloby) tím, ¾e mu nebylo umo¾nìno úèastnit se podání svìdecké výpovìdi pana J. dne 11. 11. 2004, do¹lo ke zkrácení jeho procesních práv v daòovém øízení. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí pochybení pøi výslechu svìdka a nemo¾nosti stì¾ovatele klást mu otázky dle § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní pøiznal, konstatoval v¹ak ¾e v odvolacím øízení nebylo zpochybnìno, ¾e stì¾ovatel èástku 2 790 000 Kè skuteènì vyplatil, co¾ také p. J. pøi svìdecké výpovìdi potvrdil. Dle ¾alovaného bylo v prùbìhu odvolacího øízení prokázáno, ¾e tato výplata nemá a ani nemù¾e mít souvislost se zdanitelným pøíjmem (3 000 000 Kè) a podle ¾alovaného toto procesní pochybení nemá vliv na výrok rozhodnutí správce danì I. stupnì. ®alovaný proto opakování svìdecké výpovìdi za pøítomnosti stì¾ovatele pova¾oval za irelevantní. S tímto názorem v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí. Pracovníci správce danì kladli p. J. otázky, které se vztahovaly k výplatì èástky 2 790 000 Kè. Nebyly mu v¹ak polo¾eny otázky, které se vztahovaly k samotnému obchodnímu vztahu a souvislosti obou uzavøených smluv, pøesto¾e stì¾ovatel od zaèátku daòového øízení na jejich souvislost poukazoval. Pokud by stì¾ovateli bylo umo¾nìno úèastnit se podání svìdecké výpovìdi, mohl by otázky týkající se této skuteènosti polo¾it.
Stì¾ovatel se následnì v ¾alobì domáhal toho, aby byl výslech p. J. proveden v øízení pøed soudem, toto v¹ak soud odmítl. Dle stì¾ovatele nelze pøijmout závìr soudu o tom, ¾e stì¾ovatel sám neoznaèil, k jakým konkrétním skuteènostem by se mìl svìdek vyjádøit a jaká tvrzení by mìl svou svìdeckou výpovìdí dolo¾it. Jak stì¾ovatel uvedl v ¾alobì, mìl zájem polo¾it panu J. otázky, které by se vztahovaly k samotnému obchodnímu pøípadu a souvislosti obou uzavøených smluv. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v daòovém øízení nepochybnì vy¹ly najevo skuteènosti, které odùvodòovaly provedení dùkazu výslechem p. J. k získání skutkových poznatkù o jeho úloze v pøedmìtné obchodní operaci a pokud mìl správce danì o úloze pana J. pochybnosti, mohly být tyto provedením výslechu snadno vyvráceny nebo potvrzeny.
Stì¾ovatel závìrem po¾aduje, aby byl rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc se mu vrátila k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e dle jeho názoru, se v pøípadì smlouvy stì¾ovatele s p. J. nejedná ani o smlouvu komisionáøskou, kdy¾ zde nebyla ¾ádná obchodní èi jiná zále¾itost, kterou by stì¾ovatel u Falkonu zaji¹»oval pro pana J. a na jeho úèet. Smlouva mezi stì¾ovatelem a p. J. je o tom, ¾e pan J. vysílá stì¾ovatele na práci do Falkonu s tím, ¾e odmìna za práci stì¾ovatele bude (a¾ na 7% provizi) nále¾et panu J. Ze smlouvy nijak nevyplývá, ¾e by se mìl p. J. jakkoli podílet na práci stì¾ovatele pro Falkon a ¾e by mu mìl vzniknout nárok na nìjakou odmìnu od Falkonu vyplacenou prostøednictvím stì¾ovatele. ®ádným dùkazním prostøedkem nebylo dolo¾eno, ¾e by stì¾ovatel u Falkonu zaøizoval nìjakou obchodní zále¾itost pro p. J. Dle názoru ¾alovaného vyplatila spol. Falkon stì¾ovateli odmìnu za jeho èinnost mandatáøe a u nìj je takový pøíjem pøedmìtem danì. Odmìna mandatáøe nemù¾e nále¾et ¾ádné tøetí osobì. Aèkoliv bylo plnì v pravomoci stì¾ovatele, aby nakládal se svým pøíjmem získaným za práci pro Falkon, jak uznal za vhodné, tedy se i zavázat, ¾e pøíjem poskytne p. J., nicménì z daòového hlediska, lze uznat za daòový výdaj jen èástky vynalo¾ené na dosa¾ení pøíjmu, tedy èástky bez jejich¾ vynalo¾ení by pøíjem dosa¾en nebyl. ®alovaný uvádí, ¾e z výpovìdi p. È. (jako jediného èlena pøedstavenstva Falkon Capital a. s. a osoby, která uzavøela se stì¾ovatelem mandátní smlouvu a vyplatila odmìnu) vyplývá, ¾e se na stì¾ovatele sama obrátila spol. Falkon, nikoliv, ¾e by stì¾ovatel uzavøel smlouvu s Falkonem na základì dohody s p. J.. P. È. také zcela vylouèil, ¾e by se na uzavøení mandátní smlouvy mezi spol. Falkon a stì¾ovatelem mohl jakkoli podílet p. J. nebo ¾e by se podílel na èinnosti stì¾ovatele pro Falkon. V daòovém øízení proto dospìl správce danì k závìru, ¾e odmìna ve vý¹i 3 mil Kè za èinnost stì¾ovatele pro Falkon je v plné vý¹i jeho zdanitelným pøíjmem a ¾e èástku 2 790 tis. Kè vyplacenou p. J. nelze pova¾ovat za daòovì úèinný výdaj k dosa¾ení uvedeného zdanitelného pøíjmu. Ke stejnému závìru dospìlo i Ministerstvo financí, které nevyhovìlo ¾ádosti stì¾ovatele o uplatnìní mimoøádného opravného prostøedku.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a øádnì uplatnìnými kasaèními dùvody (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) napadený rozsudek pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Jak vyplývá ze spisu, byla u stì¾ovatele provedena daòová kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002. Stì¾ovatel vykázal pøíjmy z podnikání ve vý¹i 3 000 000 Kè na základì smlouvy se spoleèností Falkon Capital, a. s. Stì¾ovatel do výdajù dle ust. § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v platném znìní, zahrnul mj. èástku ve vý¹i 2 790 000 Kè vyplacenou p. J. dne 20. 2. 2002. Stì¾ovatel k uvedenému pøedlo¾il dvì mandátní smlouvy. Podle první mandátní smlouvy (pøedlo¾ené v ruském jazyce) ze dne 5. 2. 2001, kde je jako mandant uveden A. J., mìl stì¾ovatel zahájit jednání se spoleèností Falkon Capital, a. s. (dále jen spol. Falkon), se kterou mìl stì¾ovatel dále podepsat smlouvu, na jejím¾ podkladì mìl uvedené spoleènosti a zúèastnìným osobám zaji¹»ovat slu¾by pøi realizaci mezivládní smlouvy uzavøené mezi Ruskou federací a Èeskou republikou o deblokaci ruského dluhu (poskytovat konzultaèní slu¾by, úèastnit se pøi jednáních se tøetími stranami, pøipravovat dokumenty pro jednání s bankami a jinými finanèními institucemi apod.). Pan J. se ve smlouvì zavázal vyplatit stì¾ovateli dohodnutou odmìnu za výkon uvedených èinností a to tak, ¾e stì¾ovatel obdr¾í od spoleènosti Falkon èástku 3 000 000 Kè, z této sumy mìl stì¾ovatel odeèíst provizi ve vý¹i 7 %, tj. 210 000 Kè a zbylou èástku ve vý¹i 2 790 000 Kè mìl stì¾ovatel uhradit v hotovosti popø. pøevést na úèet p. J. Dle druhé mandátní smlouvy ze dne 1. 3. 2001 se stì¾ovatel, jako mandatáø zavázal, ¾e bude pro mandanta, tedy spoleènost Falkon vykonávat mj. poradenskou èinnost a technické zabezpeèení naplnìní pøíslu¹ných ustanovení ohlednì finanèního vyrovnání na základì mezivládní smlouvy mezi Ruskou federací a Èeskou republikou, úèastní se na pøípravì podkladù pro jednání se stranami zúèastnìnými pøi deblokaci dluhu, dohled nad aplikací spol. Falkon navr¾ených postupù pøi realizaci transakce apod. Za výkon èinnosti nále¾ela stì¾ovateli odmìna ve vý¹i 3 000 000 Kè.
Správce danì I. stupnì v rámci daòové kontroly po¾adoval prokázání právního dùvodu výplaty èástky ve vý¹i 2 790 000 Kè p. J. a dolo¾ení, zda se jednalo o výdaj vynalo¾ený na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù dle ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Za úèelem ovìøení oprávnìnosti zahrnutí pøedmìtné èástky do výdajù byl dne 11. 11. 2004 proveden výslech svìdka p. J. do¾ádaným správcem danì bez pøítomnosti stì¾ovatele, jako¾to daòového subjektu. Tato svìdecká výpovìï byla v daòovém øízení hodnocena tak, ¾e aèkoliv do¹lo k procesnímu pochybení, kdy daòový subjekt nebyl pøizván k ústnímu jednání, svìdek potvrdil vyplacení pøedmìtné èástky. V dal¹ím øízení pak správce danì I. stupnì vycházel ze skuteènosti, ¾e nebylo zpochybnìno samotné vyplacení èástky ve vý¹i 2 790 000 Kè, ale nebylo prokázáno, ¾e tato výplata má souvislost se zdanitelným pøíjmem stì¾ovatele ve vý¹i 3 000 000 Kè.
Stì¾ovatel po¾adoval nový výslech svìdka p. J. v prùbìhu odvolacího øízení. Této ¾ádosti v¹ak nebylo ¾alovaným vyhovìno, pøièem¾ tento postup ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e uvedené procesní pochybení nemá vliv na závìr svìdèící o neprokázání souvislosti výplaty cit. èástky p. J. se zdanitelným pøíjmem.
Soud I. stupnì tomuto závìru ¾alovaného pøisvìdèil s tím, ¾e svìdek by mìl potvrzovat pravdivost tvrzení daòového subjektu. K tomu, jaké postavení v celé obchodní zále¾itosti zaujímal p. J., jaký byl jeho podíl na pøíjmech získaných stì¾ovatelem za èinnost pro spoleènost Falkon, neuvedl stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení nièeho. Za této situace se pak nemohl domáhat výslechu svìdka a nemù¾e klást za vinu ¾alovanému, ¾e tohoto svìdka nevyslechl. Soud dále uvedl, ¾e doklady, které mu byly stì¾ovatelem pøedlo¾eny a vysvìtlení, která byla podána, dle jeho názoru ¾ádným zpùsobem neobjasòují skuteènost, z jakých dùvodù a na základì èeho byla mandátní smlouva s panem J. uzavøena. Soud uzavøel, ¾e neshledává jako nedostatek a vadu øízení to, ¾e ¾alovaný k tìmto otázkám svìdka nevyslechl, pøesto¾e lze postup do¾ádaného správce danì hodnotit jako provedený v rozporu s ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e se v¹ak svìdek pøi takto nesprávnì provedené výpovìdi vyjadøoval pouze k samotnému vyplacení èástky, a ¾e tato skuteènost byla ¾alovaným akceptována, nejednalo se dle názoru soudu I. stupnì o takové pochybení, které by mìlo být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Nevyhovìní návrhu na dal¹í výslech nelze pova¾ovat za poru¹ení procesních práv stì¾ovatele, a proto ani soud nepøistoupil k doplnìní øízení výslechem svìdka p. J., jak to navrhoval stì¾ovatel v ¾alobì.
Z obsáhlé kasaèní stí¾nosti lze seznat, ¾e kasaèní námitky se týkají pøedev¹ím zpùsobu, jakým finanèní orgány vedly dokazování a o jaké dùkazy opøely své závìry o sporných skutkových okolnostech. K tìmto otázkám se vztahuje ustálená judikatura správních soudù i Ústavního soudu, z ní¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e zásadu vyjádøenou v § 16 odst. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù), podle nìho¾ má daòový subjekt právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení, je nutné vztáhnout na celé daòové øízení. Finanèní orgány jsou povinny v daòovém øízení postupovat ústavnì konformním zpùsobem, co¾ v tomto kontextu znamená umo¾nit daòovému subjektu projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti, umo¾nit mu vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2001, sp. zn. I. ÚS 591/2000 nebo nález ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02) a to v kterékoli fázi daòového øízení, v nìm¾ je provádìno dokazování. Je nepøípustné, aby finanèní orgány toto právo daòového subjektu, které je souèástí ústavnì zaruèených zásad spravedlivého procesu (èl. 36 a 38 Listiny základních práv a svobod), jakýmkoli zpùsobem obcházely èi oslabovaly (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2004, è. j. 5 Afs 14/2004-60, pøístupno na www.nssoud.cz). Tato základní pravidla podstatným zpùsobem omezují mo¾nost pou¾ít v daòovém øízení v neprospìch daòového subjektu tzv. listinné dùkazy zachycující výpovìdi tøetích osob, které ov¹em nebyly správcem danì jako¾to svìdci øádnì vyslechnuty.
V daòovém øízení je tedy v rámci zachování principu rovnosti zbraní tøeba vycházet z toho, ¾e pravidlo uvedené v § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní je nutno aplikovat v¾dy, provádí-li finanèní orgán ve vztahu k daòovému subjektu dokazování podle § 31 tohoto zákona. Není-li daòovému subjektu umo¾nìno klást svìdkùm otázky, je svìdecká výpovìï jako dùkazní prostøedek nepou¾itelná. Ve v¹ech pøípadech, kdy je vyslýchaná osoba dotazována na dùle¾ité okolnosti v daòovém øízení, je¾ se týkají osob jiných, jedná se zjevnì o výslech svìdka. Svìdek je podle zákona povinen vypovídat pravdu a nic nezamlèet. O tom, jako¾ i o následcích nepravdivé nebo neúplné výpovìdi, musí být pouèen. Pro úèely dokazování v daòovém øízení je nutno preferovat pou¾ití bezprostøedních provedených dùkazù a daòový subjekt s ohledem na zásadu rovnosti zbraní má právo se s tìmito dùkazy seznámit. Daòovému subjektu musí být umo¾nìno, aby jeho vìc byla projednávána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em uvedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
Nejvy¹¹í správní soud k této otázce ve svém rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, pøíst. na www.nssoud.cz) poznamenal: Je-li provádìn dùkaz výslechem svìdka, má daòový subjekt právo být o provádìní svìdecké výpovìdi správcem danì vèas vyrozumìn, nehrozí-li nebezpeèí z prodlení (§ 31 odst. 2 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù). Smyslem a úèelem takového vyrozumìní je pøirozenì umo¾nìní daòovému subjektu být výslechu pøítomen a klást svìdkovi otázky [viz § 16 odst. 4 písm. e) cit. zákona.]. Vystavení svìdka otázkám daòového subjektu zvy¹uje zpravidla pøesvìdèivost a informaèní hodnotu, a tím i vìrohodnost jeho výpovìdi, nebo» se svìdek k rozhodným otázkám vyjádøí v logice náhledu jak správce danì, tak stì¾ovatele a oba tyto náhledy tak lze konfrontovat a vyhodnotit. Zaji¹tìní reálné mo¾nosti úèasti pøi výslechu svìdka je proto jedním z klíèových parametrù hodnocení zákonnosti provádìní takového dùkazu a jakémukoli jeho obcházení je tøeba dùslednì bránit. Klíèovou vlastností svìdecké výpovìdi, odli¹ující ji od jiných dùkazních prostøedkù, je rovnì¾ její nezprostøedkovanost-svìdek vypovídá za pøítomnosti pracovníka správce danì i daòového subjektu a závìry o vìrohodnosti a relevanci jeho výpovìdi proto lze èinit i z jeho nonverbálního projevu a celkového dojmu, kterým pùsobí. V rozporu se zákonem proto je snaha správce danì o úèelové vyhýbání se výslechu svìdkù a jejich nahrazování listinnými dùkazy, napøíklad protokoly o výslechu poøízenými v jiných øízeních o právech a povinnostech.
Svìdka je tøeba vyslechnout v¾dy, po¾aduje-li to daòový subjekt, leda¾e se jedná o po¾adavek vedený toliko snahou maøit èi úèelovì prodlu¾ovat daòové øízení (napø. po¾adavek na výslech svìdka, který se zdr¾uje v cizinì, zjevnì se nehodlá do ÈR k výslechu dostavit, tak¾e jeho pøedvolávání k výslechu bude neúèelné, a jeho výpovìï není mo¾no poøídit ani jiným zpùsobem, zejm. cestou mezinárodní spolupráce v daòových vìcech).
Uvedeným po¾adavkùm v¹ak správce danì I. stupnì ani ¾alovaný nedostáli. Pokud jde o vý¹e zmínìný výslech svìdka p. J., jedná se o podstatné skuteènosti, z nich¾ správce danì i ¾alovaný pøi svém hodnocení skutkového stavu vycházeli. Za situace, kdy stì¾ovatel pøedkládal listinné dùkazy, kterými prokazoval, ¾e skuteènì vynalo¾il zmínìné daòové výdaje na dosa¾ení svých zdanitelných pøíjmù (dle ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù) a souèasnì za úèelem ovìøení jeho tvrzení po¾adoval výslech svìdka p. J., v souladu s ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní, mohla výpovìï této osoby slou¾it k ovìøení vìrohodnosti stì¾ovatelova tvrzení ohlednì naplnìní mandátní smlouvy s vý¹e jmenovaným a objasnìní skutkových okolností daného obchodního pøípadu. K tomuto ovìøení v¹ak nemohlo v tomto smìru dojít jiným zpùsobem, ne¾ ¾e by byla zmínìná osoba øádnì vyslechnuta v daòovém øízení v této vìci a stì¾ovateli tak dána mo¾nost, aby se tohoto výslechu zúèastnil, kladl tomuto svìdkovi otázky a k jeho výpovìdi se vyjádøil.
V pøípadì, kdy byla svìdecká výpovìï p. J. dne 11. 11. 2004 provedena v rozporu s ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a svìdek se pøi takto nesprávnì provedené výpovìdi vyjadøoval pouze k samotnému vyplacení èástky, nikoliv ji¾ k objasnìní celého obchodního pøípadu, nebo» nebyl na tyto skuteènosti do¾ádaným správcem danì dotázán, nelze za této situace konstatovat dostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pova¾uje za potøebné uvést, ¾e právì za daných okolností projednávané vìci, kdy pøedmìtem dokazování bylo zji¹tìní role p. J. v celé obchodní operaci, jeho podílu na pøíjmech získaných stì¾ovatelem za èinnost pro spoleènost Falkon, zda a jaké konkrétní aktivity p. J. mìly napomoci úspìchu jednání a zda existuje souvislost mezi právními vztahy zalo¾enými mezi stì¾ovatelem a spol. Falkon a mezi stì¾ovatelem a p. J., bylo na místì tento výslech provést.
Je nepochybné, ¾e daòový subjekt musí mít v daòovém øízení mo¾nost uplatnit své právo a vyjádøit se ke v¹em relevantním skuteènostem, pøedkládat dùkazy a právnì a skutkovì argumentovat. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e byl v prùbìhu daòového øízení zkrácen na svém právu, které mu garantuje ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù, není mo¾né se ztoto¾nit s názorem ¾alovaného pota¾mo mìstského soudu, ¾e jde sice o procesní pochybení, které v¹ak nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného jako¾ i rozhodnutí mìstského soudu, jak vyplývá z jejich odùvodnìní, se opírají o dùkaz, který byl poøízen v rozporu se zákonem, a na tuto skuteènost stì¾ovatel také upozoròuje.
Vzhledem ke shora uvedenému lze uzavøít, ¾e pokud se napadené rozhodnutí opírá o dùkaz poøízený v rozporu se zákonem [§ 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù], pøièem¾ ¾aloba výslovnì tuto vadu vytýkala, nejedná se pouze o procesní pochybení v postupu správce danì nemající vliv na zákonnost soudem pøezkoumávaného rozhodnutí, nýbr¾ i o poru¹ení povinnosti správce danì postupovat v daòovém øízení ústavnì konformním zpùsobem, v tomto pøípadì poru¹ení práva daòového subjektu na projednání vìci v jeho pøítomnosti a práva vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm. Pokud by ¾alovaný postupoval v souladu se základními zásadami daòového øízení a dbal, aby byly skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti zji¹tìny co nejúplnìji, nemohl by za daných okolností navrhovanou svìdeckou výpovìï jako dùkazní prostøedek vylouèit.
Nelze tedy souhlasit se závìrem mìstského soudu o tom, ¾e nevyhovìní návrhu na dal¹í výslech navrhovaného svìdka nelze pova¾ovat za poru¹ení procesních práv stì¾ovatele, které by vedlo k nedostateènì zji¹tìnému stavu vìci. Naopak, vzhledem k tomu, ¾e územní finanèní orgány pøi hodnocení skutkové stránky vìci pøikládaly takto získané výpovìdi uvedené osoby význam pøi skutkovém a právním zhodnocení dané vìci, je tøeba mít za to, ¾e jeho pou¾itím bylo daòové øízení zatí¾eno podstatnou vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Mìstský soud mìl ¾alobou napadené rozhodnutí pro uvedené vady øízení zru¹it. V pøípadì, kdy jedním z bodù ¾aloby byl i návrh stì¾ovatele na výslech svìdka p. J., mohl soud tyto vady pøípadnì odstranit tím, ¾e by uvedenou osobu sám pøi jednání za úèasti stì¾ovatele vyslechl a doplnìní dokazování pak zohlednil ve svém rozhodnutí. Pokud soud v¹ak ani jedním z uvedených zpùsobù nepostupoval, trpí jeho rozhodnutí vadou a kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e vlivem zmínìných procesních vad prozatím nebylo mo¾né dospìt k jednoznaènému závìru o tom, zda stì¾ovatel prokázal vynalo¾ení výdaje ve vý¹i 2 790 000 Kè dle mandátní smlouvy s p. J. na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení svých zdanitelných pøíjmù. Je tudí¾ vìcí dal¹ího øízení, aby byly vytýkané vady odstranìny a po doplnìní dokazování znovu øádným zpùsobem zhodnocena skutková stránka vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).