Source: http://kraken.slv.cz/8Azs76/2005
Timestamp: 2018-08-16 08:58:11+00:00
Document Index: 8867405

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

8Azs76/2005
8 Azs 76/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: X. N. N., zastoupeného JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2004, èj. 24 Az 179/2004-30,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 2. 2004, èj. OAM-539/VL-10-05-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. Namítá, ¾e napadené rozhodnutí je nesprávné, proto¾e zji¹tìný skutkový stav byl posouzen nesprávnì, a to ji¾ ve správním øízení. Dodává, ¾e azylovému øízení nerozumí a proto i jeho prvotní výpovìï je postavena toliko na ekonomických dùvodech a dal¹í dùvody, mající základ v obavì pøed pronásledováním, popø. diskriminaci zmínil a¾ pozdìji; domnívá se, ¾e se krajský soud nezabýval jeho námitkami v celé ¹íøi, a to bez ohledu na to, ¾e stì¾ovatel na tuto, by» subjektivní obavu, upozoròoval. Pøipomíná, ¾e neobdr¾el pøedvolání k jednání a proto ponechává zcela na úvaze kasaèního soudu, zda postup krajského soudu byl v tomto smìru v souladu se zákonem. Dále uvedl, ¾e v zemi pùvodu nejsou dodr¾ována lidská práva obecnì, a proto¾e nesouhlasí s tamním polickým systémem, je objektivnì vystaven politickému tlaku ze strany tamních úøadù v pøípadì jeho návratu. Konstatuje, ¾e se v Èeské republice zcela stabilizoval a pova¾uje ji za svùj druhý domov; v pøípadì návratu do zemì pùvodu bude vystaven tlaku tamních úøadù a proto ¾ádá, aby jeho ¾ádosti bylo vyhovìno. Navrhuje, aby napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì bylo zru¹eno; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl, ¾e uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ale podle obsahu lze dùvody, které zmiòuje, podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb. s. ø. s., tedy vady øízení pøed správním orgánem, a nepøezkoumatelnost rozhodnutí, spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 12. 2. 2004 podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém ve vztahu k souzené vìci uvedl, ¾e vlast opustil dne 10. 12. 2003, proto¾e se mu nelíbil vládnoucí re¾im, jinak ve Vietnamu ¾ádné problémy nemìl. O udìlení azylu po¾ádal za úèelem legalizace pobytu na území Èeské republiky. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 17. 2. 2004 pak uvedl, ¾e ze zemì odcestoval z dùvodu obecné nespokojenosti se stavem vietnamské spoleènosti. Dodal, ¾e nemìl problémy kvùli politickým názorùm, a ¾e uvedl v¹echny dùvody, které ho vedly k odchodu z Vietnamu. Stì¾ovateli byla na závìr pohovoru (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka) poskytnuta mo¾nost, aby se s obsahem protokolu seznámil, vyjádøil se k nìmu, resp. navrhl jeho doplnìní. Této mo¾nosti nevyu¾il. Stì¾ovatel poté uvedl, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu o pohovoru ve vietnamském jazyce, souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny.
K námitce týkající se neporozumìní azylovému øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøi sepisu ¾ádosti o udìlení azylu, a stejnì tak protokolu o pohovoru, k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu byl pøítomen tlumoèník vietnamského jazyka. Stì¾ovateli byla na závìr pohovoru poskytnuta mo¾nost, aby se s obsahem oznaèeného protokolu seznámil, vyjádøil se k nìmu, resp. navrhl jeho doplnìní, této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il. Stejnì tak na závìr uvedl, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu o pohovoru, a to ve vietnamském jazyce, souhlasí s ním, a ne¾ádá doplnìní ani zmìny. Ani zde proto nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit. Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud, a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel neprokázal, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu; stejnì tak nevyplynuly ani dal¹í dùvody uvedené v § 13 a § 14 zákona o azylu. Dùvody stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl tak nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 12 a¾ § 14 zákona o azylu. Stejnì tak nejsou dány dùvody pro pøiznání pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» je zøejmé, ¾e stì¾ovateli pøi návratu do zemì pùvodu nehrozí ¾ádné z nebezpeèí uvedených v tomto ustanovení.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e neobdr¾el pøedvolání k jednání a proto ponechává zcela na úvaze kasaèního soudu, zda postup krajského soudu byl v tomto smìru v souladu se zákonem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Ze spisu vyplynulo, ¾e výzva krajského soudu ze dne 16. 8. 2004, èj. 24 Az 179/2004-23 byla stì¾ovateli doruèena dne 2. 11. 2004. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nereagoval, proto soud dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodl o vìci bez jednání. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud postupoval v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konkretizoval svoje námitky tak, ¾e v zemi pùvodu nejsou dodr¾ována lidská práva obecnì, a proto¾e nesouhlasí s tamním polickým systémem, je objektivnì vystaven politickému tlaku ze strany tamních úøadù v zemi pùvodu v pøípadì jeho návratu. Azylovému øízení øádnì neporozumìl, a proto i jeho prvotní výpovìï je postavena toliko na ekonomických dùvodech, a dal¹í dùvody, mající základ v obavì pøed pronásledováním, zmínil a¾ pozdìji; krajský soud ani správní orgán se tak nezabývaly jeho námitkami v celé ¹íøi. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel uvedl (viz shrnutí správního spisu), ¾e nesvobodu a nedodr¾ování lidských práv v domovské zemi ¾ádným zpùsobem na své osobì nepoci»oval, resp. uvedl, ¾e jeho svoboda ani lidská práva tam nebyla poru¹ována. Stejnì tak uvedl, ¾e nemìl problémy kvùli politickým názorùm. Nelze tedy správnímu orgánu vytýkat, ¾e se vý¹e uvedenými skuteènostmi nezabýval. Jestli¾e stì¾ovatel teprve nyní tvrdí, a to pouze v obecné rovinì, ¾e nesouhlasí s politickým systémem ve své vlasti, nelze k této skuteènosti pøihlédnout, nebo» podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Nad rámec je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí s názorem krajského soudu, vyjádøeným v odùvodnìní napadeného rozsudku, toti¾ s tím, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení netvrdil dùvody, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e tyto politické dùvody odchodu z vlasti ani nijak nespecifikoval, èi se ani nepokusil dokázat. V tìchto námitkách proto stì¾ovateli nepøisvìdèil.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e se v Èeské republice zcela stabilizoval a pova¾uje ji za svùj druhý domov, v pøípadì návratu do zemì pùvodu bude vystaven tlaku tamních úøadù a proto ¾ádá, aby jeho ¾ádosti bylo vyhovìno, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud nejprve na vý¹e uvedené a doplòuje, ¾e z dokumentù, na základì kterých posuzoval správní orgán otázku vycestování, nevyplynulo, ¾e by v domovské zemi stì¾ovatele hrozila stì¾ovateli diskriminace èi pronásledování, a ¾ádné jiné, ze kterých by takové skuteènosti vyplývaly, ani nenavrhl.
Dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. tak soud neshledal.
Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému pak nad rámec bì¾ných výdajù náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.