Source: http://kraken.slv.cz/3Ads57/2015
Timestamp: 2018-07-17 21:24:55+00:00
Document Index: 15592713

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

3Ads57/2015
3 Ads 57/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce L. M., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 2. 2015, è. j. 41 Ad 13/2014-36,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 2. 2015, è. j. 41 Ad 13/2014-36, byla zamítnuta ¾aloba, kterou ¾alobce (dále stì¾ovatel ) brojil proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 1. 2014, è. j. X, kterým byly zamítnuty jeho námitky proti rozhodnutí, jím¾ byla stì¾ovateli zamítnuta ¾ádost o zmìnu vý¹e dùchodu. Tento rozsudek Krajského soudu v Brnì napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Dne 16. 4. 2015 bylo zdej¹ímu soudu doruèeno podání stì¾ovatele z tého¾ dne znìní: Sdìluji Vám, ¾e svùj návrh na kasaèní stí¾nost ve vìci zamítnutí mé ¾ádosti o zvý¹ení invalidního dùchodu z I. na II. stupeò ze dne 13. 3. 2015 z osobních dùvodù beru zpìt v plném rozsahu.
Podle § 37 odst. 4 soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl.
Podle § 47 písm. a) vìty pøed støedníkem s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Shora citované podání nevzbuzuje pochybnosti o projevené vùli stì¾ovatele v dané vìci vzít kasaèní stí¾nost zpìt. Vzhledem k tomu, ¾e ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nost do¹lo pøed tím, ne¾ o ní bylo zdej¹ím soudem rozhodnuto, postupoval Nejvy¹¹í správní soud dle shora citovaných ustanovení, ve spojení s § 120 s. ø. s., a øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Dle prvnì zmiòovaného ustanovení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Pro poøádek lze dodat, ¾e nejde o situaci dle vìty druhé uvedeného ustanovení, kdy by stì¾ovatel mìl právo na náhradu nákladù øízení proto, ¾e by vzal podaný návrh (kasaèní stí¾nost) zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alované nebo kdy by bylo øízení zastaveno pro uspokojení nároku stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl dle obecného pravidla vyjádøeného v § 60 odst. 3 vìta prvá s. ø. s.