Source: http://kraken.slv.cz/10Afs34/2016
Timestamp: 2018-09-25 04:09:19+00:00
Document Index: 27876546

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 264', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 156', '§ 157', '§ 156', 'soud ', '§ 157', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 156', '§ 157', '§ 157', '§ 252', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 156', '§ 157', '§ 156', '§ 157', '§ 157', '§ 252', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

10Afs34/2016
10 Afs 34/2016-80
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: MUDr. P. G., zast. Ing. Jitkou Routkovou, daòovou poradkyní se sídlem Komenského 87/3, Liberec, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2015, èj. 5546/15/5200-10423-701743, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 27. 1. 2016, èj. 59 Af 6/2015-90,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8 228 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupkynì Ing. Jitky Routkové, daòové poradkynì.
[1] ®alobce dne 8. 4. 2013 po¾ádal o poseèkání zbylé èástky neuhrazené danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2009 ve vý¹i 10 530 Kè, tak jak byla stanovena na základì výsledku vytýkacího øízení.
[2] Finanèní úøad pro Liberecký kraj (dále jen správce danì ) v reakci na ¾ádost ¾alobce vydal dne 29. 5. 2013 platební výmìr, èj. 694401/13/2602-24801-506521, kterým podle § 264 odst. 14 daòového øádu a podle § 63 zákona o správì daní a poplatkù vyrozumìl ¾alobce o pøedpisu úrokù z prodlení úhrady daòových povinností na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2009 v èástce 30 600 Kè, a to ke dni 15. 3. 2013.
[3] Souèasnì správce danì rozhodl tého¾ dne (tj. 29. 5. 2013) pod èj. 694412/13/2602-24801-506521 o poseèkání danì, a to tak, ¾e od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2014 poseèkal s úhradou danì z pøíjmù za rok 2009 ve vý¹i 10 530 Kè a od 16. 3. 2013 do 30. 6. 2014 poseèkal s úhradou pøíslu¹ných úrokù z prodlení, které pøedchozím platebním výmìrem vyèíslil ke dni 15. 3. 2013. Rozhodnutí o poseèkání nabylo právní moci dne 5. 7. 2013.
[4] ®alobce se bránil proti vý¹i úrokù z prodlení stanovené platebním výmìrem èj. 694401/13/2602-24801-506521 odvoláním. Tomu nejprve v rámci autoremedury vyhovìl rozhodnutím ze dne 26. 9. 2013 správce danì a pùvodnì vypoètený úrok z prodlení sní¾il z èástky 30 600 Kè na èástku 14 172 Kè. Rozhodnutím ze dne 20. 2. 2015 zmìnil ¾alovaný rozhodnutí správce danì tak, ¾e zmìnil úrok z prodlení pøedepsaný do evidence na osobní daòový úèet ¾alobce do 15. 3. 2013 na èástku 14 523 Kè.
[5] Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2015 o stanovení vý¹e úrokù z prodlení napadl ¾alobce ¾alobou u krajského soudu.
[6] Krajský soud ¾alobì vyhovìl v jediném ¾alobním bodu, a to v otázce nezohlednìní v¹ech rozhodných skuteèností. ®alobce konkrétnì namítal, ¾e ¾alovaný nezohlednil, ¾e rozhodnutím ze dne 29. 5. 2013 bylo povoleno poseèkání úhrady dosud neuhrazeného daòového rozdílu ve vý¹i 10 530 Kè od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2014 a pøíslu¹ného úroku z prodlení ve vý¹i 30 600 Kè od 16. 3. 2013 do 30. 6. 2014.
[7] Krajský soud konstatoval, ¾e o poseèkání úhrady danì od 1. 7. 2010 bylo rozhodnuto ve smyslu § 156 daòového øádu se zpìtnými úèinky. Zákonným dùsledkem poseèkání danì je vylouèení úroku z prodlení, nebo» podle § 157 daòového øádu nevzniká daòovému subjektu po dobu povoleného poseèkání povinnost hradit úrok z prodlení. Po dobu poseèkání se úrok z prodlení mìní na úrok z poseèkání, který je ni¾¹í. Proto¾e lze v souladu s § 156 odst. 4 daòového øádu poseèkání úhrady danì povolit i zpìtnì ode dne splatnosti, lze takto zpìtnì eliminovat vznik úroku z prodlení. V takovém pøípadì zanikne vzniklý úrok z prodlení zpìtnì, nebo» po dobu poseèkání je daòový subjekt povinen hradit úrok z poseèkání. Na tom se nic nemìní ani tehdy, nebudou-li splnìny pøípadné podmínky poseèkání; rozhodnutí o poseèkání pozbývá úèinky dnem nedodr¾ení podmínek, tedy ex nunc.
[8] Na základì shora uvedeného krajský soud dovodil, ¾e na období 1. 7. 2010 a¾ 15. 3. 2013, za které byl platebním výmìrem vyèíslen úrok z prodlení, dopadají úèinky pøedvídané § 157 daòového øádu, tedy ¾alobci v dùsledku zpìtného poseèkání nevzniká povinnost hradit úrok z prodlení.
[9] Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný pochybil, jestli¾e ve svém rozhodnutí k dùsledkùm poseèkání nepøihlédl, a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alobce
[10] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost.
[11] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e platební výmìr na úrok z prodlení je pouhým deklaratorním rozhodnutím, kterým správce danì vyrozumívá daòový subjekt o vý¹i pøedepsaného úroku pokraèování k datu uvedenému v platebním výmìru. Pøípadné skuteènosti nastalé posléze nemohou mít na zákonnost tohoto platebního výmìru vliv. Tyto skuteènosti mají vliv na pøedepsání vý¹e úroku na osobním daòovém úètu daòového subjektu, nikoli v¹ak na písemnost, která pouze uvádí, kolik èiní aktuální vý¹e úroku z prodlení k urèitému datu. Vzhledem k institutùm, jako je zpìtné poseèkání, je zcela logické, ¾e následný úrok bude jiný, ne¾ jaký byl stanoven platebním výmìrem; to v¹ak nemá vliv na jeho zákonnost, nebo» pouze uvádí vý¹i k urèitému datu za stanovených, v té dobì správci danì známých, skuteèností.
[12] Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ¾alobce existenci povoleného zpìtného poseèkání nenamítal v odvolání, nýbr¾ a¾ v ¾alobì. Podle § 114 odst. 2 daòového øádu pøitom odvolací orgán pøezkoumá napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. V této souvislosti namítal omezenou mo¾nost provedení nových dùkazù v soudním øízení a podmínky uplatnìní principu plné jurisdikce.
[13] Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na skuteènost, ¾e krajský soud vycházel z mylného pøedpokladu, ¾e rozhodnutí o poseèkání nabylo právní moci dne 5. 4. 2013, tedy pøed 29. 5. 2013, kdy byl vydán platební výmìr na úrok z prodlení. Na základì toho potom krajský soud uèinil chybný závìr, ¾e mìl stì¾ovatel povolené poseèkání v odvolacím øízení zohlednit. Rozhodnutí o poseèkání v¹ak nabylo právní moci dne 5. 7. 2013; teprve poté mohlo být poseèkání pøedepsáno na pøíslu¹ný osobní daòový úèet a mohly být zohlednìny dùsledky zpìtného poseèkání danì ve smyslu § 156 odst. 4 ve spojení s § 157 odst. 1 daòového øádu pøi výpoètu úrokù z prodlení.
[14] Konstatoval, ¾e z právní úpravy poseèkání upravené v § 157 daòového øádu jasnì vyplývá, ¾e úrok z poseèkání má pøednost pøed úrokem z prodlení. Pokud je tedy povoleno poseèkání, úrok daòovému subjektu nevzniká, pøesto¾e je vydán platební výmìr na úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o procesní rozhodnutí deklaratorní povahy, nelze zohledòovat skuteènosti, které neexistovaly v dobì vydání platebního výmìru; procesní rozhodnutí nelze mìnit zpìtnì na základì skuteèností nastalých a¾ po vydání daného rozhodnutí.
[15] S odkazem na komentáø k daòovému øádu stì¾ovatel uvedl, ¾e v pøípadì zpìtného poseèkání má daòový subjekt mo¾nost zpìtnì eliminovat vznik úroku z prodlení dle § 252 a násl. daòového øádu. V pøípadì zpìtného poseèkání danì ode dne splatnosti za situace, kdy ji¾ vznikl úrok z prodlení, zanikne tento úrok jednou prov¾dy, nebo» i kdyby daòový subjekt poru¹il podmínky poseèkání, bude mu za dobu poseèkání, pokud její první den je dnem následujícím po dni splatnosti, pøedepsán ji¾ jen úrok z poseèkání. Instrumentu poseèkání tak lze vyu¾ít k eliminaci èi sní¾ení dopadù, které pøedstavuje prodlení znamenající souèasnì vznik pøíslu¹ného úroku z prodlení.
[16] Stì¾ovatel se ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e pokud nebudou splnìny podmínky poseèkání, pozbývá rozhodnutí o poseèkání úèinky dnem nedodr¾ení podmínek, tedy ex nunc. Tento den v¹ak dle stì¾ovatele nelze pøedem jakkoli urèit. Jakmile tato situace nastane, zaniká výhoda daòového subjektu spoèívající v placení úroku z poseèkané èástky a úroèí se opìt úrokem z prodlení. Platební výmìr na úrok z prodlení má tedy subsidiární funkci a nelze jej pova¾ovat za nezákonný.
[17] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dle výkladu soudu by odvolací orgán musel pøed vydáním ka¾dého rozhodnutí zji¹»ovat v¹echny skuteènosti nastalé v dobì od vydání odvoláním napadeného rozhodnutí po vydání rozhodnutí o odvolání. Takový po¾adavek je v¹ak zcela nereálný a neuskuteènitelný.
[18] Dodal, ¾e pøi zaplacení poseèkané èástky se úrok z prodlení a úrok z poseèkání poèítají podle toho, kdy byla èástka zaplacena. Nelze proto nikdy pøedem spoèítat, v jaké vý¹i mají být úroky zaplaceny. Správce danì z tohoto dùvodu mù¾e vydat rozdílový platební výmìr, kterým jsou úroky pøepoèteny, a následnì mù¾e být pøípadný pøeplatek vrácen daòovému subjektu, pøípadnì pøeveden na jinou splatnou a dosud nezaplacenou daò.
[19] Uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl vydaným platebním výmìrem nijak zkrácen na svých právech. Poseèkaná èástka danì byla uhrazena dne 10. 6. 2014 a úroky z prodlení byly zpìtnì pøepoèteny, co¾ bylo ¾alobci sdìleno v odùvodnìní platebního výmìru na úrok z poseèkané èástky ze dne 17. 6. 2015.
[20] Na základì shora uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[21] ®alobce podal ke kasaèní stí¾nosti obsáhlé vyjádøení, ve kterém podrobnì rozebral jednotlivé námitky a odùvodnil, proè pova¾uje názor krajského soudu za správný a v souladu se zákonem. Kasaèní stí¾nost oznaèil za nedùvodnou.
[22] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
[23] Spornou otázkou je v dané vìci posouzení, zda mìl stì¾ovatel v rámci odvolacího øízení vedeného proti platebnímu výmìru na úrok z prodlení zohlednit skuteènost, ¾e èástka danì, ze které byl úrok z prodlení stanoven, byla zpìtnì poseèkána ode dne její splatnosti.
[24] Institut poseèkání danì upravuje daòový øád v § 156 a § 157. Mo¾nost zpìtného poseèkání stanoví § 156 v odst. 4, dle kterého lze poseèkání povolit nejdøíve ode dne splatnosti, a to i zpìtnì.
[25] Úroèení poseèkané èástky upravuje § 157, který stanoví:
(1) Po dobu povoleného poseèkání nevzniká daòovému subjektu povinnost uhradit úrok z prodlení.
(2) Za dobu poseèkání vzniká daòovému subjektu povinnost uhradit úrok z poseèkané èástky, který odpovídá roènì vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o 7 procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí.
(3) O pøedpisu úroku z poseèkané èástky za dobu poseèkání vydá správce danì platební výmìr bezodkladnì po skonèení poseèkání. Úrok z poseèkané èástky se nepøedepí¹e, nepøesahuje-li 100 Kè.
(4) Úrok z poseèkané èástky je splatný do 30 dnù ode dne doruèení platebního výmìru.
(5) Není-li dodr¾ena nìkterá z podmínek rozhodnutí o poseèkání, pozbývá toto rozhodnutí úèinnosti dnem jejího nedodr¾ení; správce danì o tom vydá rozhodnutí. Rozhodnutí o poseèkání pozbývá úèinnosti rovnì¾ zahájením likvidace nebo dnem úèinnosti rozhodnutí o úpadku. pokraèování
(6) Pøi poseèkání pøíslu¹enství danì nebo penì¾itého plnìní placeného v rámci dìlené správy se úrok z poseèkané èástky neuplatní.
[26] Z citovaného ustanovení v souladu s argumentací krajského soudu i stì¾ovatele vyplývá, ¾e po dobu povoleného poseèkání nevzniká daòovému subjektu povinnost uhradit úrok z prodlení (odst. 1), ale úrok z poseèkání (odst. 2). V dùsledku povolení zpìtného poseèkání tedy zanikne ji¾ pøípadnì do té doby vzniklý úrok z prodlení. Z odst. 5 dále vyplývá, ¾e pøípadné nedodr¾ení nìkteré z podmínek povoleného poseèkání má za následek pozbytí úèinnosti rozhodnutí, a to dnem jejího nedodr¾ení, tedy ex nunc (shodnì viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2014, èj. 7 Afs 22/2014-46). Z toho je zøejmé, ¾e úrok z poseèkání za dobu, po kterou bylo v platnosti rozhodnutí o poseèkání, zùstává nezmìnìn ani v pøípadì následného nedodr¾ení podmínek poseèkání. Nedodr¾í-li daòový subjekt tyto podmínky, rozhodnutí o poseèkání pozbude úèinnosti dnem jejich poru¹ení. Nejdøíve od tohoto dne se zmìní úrok z poseèkání opìt na úrok z prodlení.
[27] V projednávané vìci povolil správce danì zpìtné poseèkání úhrady èástky danì ode dne její splatnosti. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 7. 2013. Souèasnì dne 29. 5. 2013 vydal platební výmìr na úrok z prodlení vzniklý ke dni 15. 3. 2013.
[28] Stì¾ovatel namítá, ¾e nelze pøedem urèit, zda ¾alobce pøípadnì poru¹í stanovené podmínky poseèkání, a zda tedy povolené poseèkání nepozbude úèinkù. Jak v¹ak ji¾ bylo uvedeno vý¹e (a jak ostatnì shodnì argumentuje i sám stì¾ovatel), povolené poseèkání pozbývá úèinkù dnem nedodr¾ení nìkteré z podmínek. Z povahy vìci se daòový subjekt mù¾e dopustit poru¹ení podmínky stanovené v povolení poseèkání nejdøíve poté, co bylo rozhodnutí o povolení poseèkání vydáno, tedy v budoucnu.
[29] Platební výmìr stanovil v daném pøípadì úrok z prodlení za období od 1. 7. 2010 do 15. 3. 2013. Za situace, kdy byla daò od 1. 7. 2010 zpìtnì poseèkána rozhodnutím ze dne 29. 5. 2013, v¹ak ji¾ nemù¾e být za období od 1. 7. 2010 do 15. 3. 2013 úrok z prodlení nikdy stanoven. Jinými slovy za období, které pøedchází rozhodnutí o poseèkání, ji¾ bude v daném pøípadì èástka danì v¾dy úroèena pouze úrokem z poseèkání, bez ohledu na to, zda by byla v budoucnu poru¹ena podmínka stanovená pro poseèkání.
[30] V projednávané vìci se tedy jeví nadbyteèné, jestli¾e stì¾ovatel podrobil detailnímu pøezkumu platební výmìr na úrok z prodlení, který za dané období od 1. 7. 2010 do 15. 3. 2013 ji¾ fakticky nikdy nebude vyèíslen, a platební výmìr se tak stal zcela obsoletním, bez mo¾ného reálného uplatnìní. V projednávané vìci nadto stì¾ovatel vydal rozhodnutí o odvolání dne 20. 2. 2015; dne 30. 4. 2014 pøitom uplynula lhùta pro poseèkání, a jak sám stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti, ¾alobce dne 10. 6. 2014 poseèkanou èástku uhradil. V dobì, kdy stì¾ovatel vydával ¾alobou napadené rozhodnutí o odvolání, mìl tedy navíc ji¾ pøehled o celém prùbìhu poseèkání. Jeho argumentace, ¾e si nemohl být jistý, zda nebude poru¹ena nìkterá z podmínek poseèkání, je proto v rozporu se skutkovým stavem vìci.
[31] Z uvedeného vyplývá, ¾e v situaci, kdy správce danì zpìtnì povolí poseèkání danì od poèátku splatnosti, není namístì daòový subjekt o úroku z prodlení platebním výmìrem vùbec vyrozumívat. Jestli¾e ji¾ byl vydán, je na stì¾ovateli, aby v pøípadì, kdy je mu takový platební výmìr pøedlo¾en k pøezkumu, tuto skuteènost zohlednil. Daòový øád pøedpokládá vydání platebního výmìru na úroky z poseèkání a¾ po skonèení poseèkání (§ 157 odst. 3); není tedy mo¾né, aby stì¾ovatel platební výmìr na úroky z prodlení vydaný dle § 252 odst. 6 daòového øádu zmìnil na platební výmìr na úroky z poseèkání, nebo» takový postup by postrádal zákonnou oporu. V daném pøípadì tedy bylo namístì platební výmìr bez dal¹ího zru¹it, pøípadnì úroky z prodlení ke dni 15. 3. 2013 stanovit ve vý¹i 0 Kè.
[32] Stì¾ovatel dále upozoròoval na limity dokazování ve správním soudnictví a princip plné jurisdikce, souèasnì namítal, ¾e nemù¾e v odvolacím øízení zohledòovat ve¹keré skuteènosti, které od vydání napadeného rozhodnutí (zde platebního výmìru) nastanou. Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e rozhodnutí o poseèkání pøedstavuje skuteènost, která je odvolacímu orgánu známá z jeho úøední èinnosti; nejedná se tedy v ¾ádném pøípadì ani o okolnost, která by musela být podrobena dokazování. Ze samotného obsahu rozhodnutí stì¾ovatele je navíc zøejmé, ¾e si povoleného poseèkání byl plnì vìdom.
[33] Neobstojí ani argumentace stì¾ovatele, ¾e platební výmìr pøezkoumává ke skutkovému stavu ke dni jeho vydání. Zpìtným povolením poseèkání toti¾ zpìtnì do¹lo i ke zmìnì skutkového stavu, kterou mìl stì¾ovatel zohlednit. Platební výmìr nelze pova¾ovat za deklaratorní procesní rozhodnutí, u nìho¾ by nebylo mo¾né pøihlí¾et k novým skuteènostem.
[34] Nejvy¹¹í správní soud z rozsudku krajského soudu dále ovìøil, ¾e krajský soud skuteènì mylnì uvedl, ¾e rozhodnutí o povolení poseèkání nabylo právní moci 5. 4. 2013, nikoli správnì 5. 7. 2013. Uvedené pochybení je v¹ak tøeba vnímat jako pouhý pøepis a nemá ¾ádný vliv na právní posouzení vìci krajským soudem, který, stejnì jako Nejvy¹¹í správní soud, dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl za daného skutkového stavu pøi pøezkumu platebního výmìru povolené poseèkání zohlednit.
[35] ®alovaná ve vìci nemìla úspìch, v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. je povinna uhradit náklady, které ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti dùvodnì vynalo¾il. Za tyto náklady je nutno pova¾ovat odmìnu zástupkynì ¾alobce za dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] a sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za dva úkony právní slu¾by zástupkyni ¾alobce nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 × 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu], která se zvy¹uje o pau¹ální náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Celkovì tedy zástupkyni nále¾í 6 800 Kè a dále èástka odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 8 228 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný zástupkyni ¾alobce povinen vyplatit do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 3. srpna 2017 Daniela Zemanová pøedsedkynì senátu