Source: http://kraken.slv.cz/7Afs161/2004
Timestamp: 2018-04-22 14:13:40+00:00
Document Index: 3578095

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 103', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 32', '§ 32', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs161/2004
7 Afs 161/2004-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jiøího Vyvadila a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele J. N., zastoupeného JUDr. Petrem Chylou, advokátem se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava a Pøívoz, Na Hradbách 18, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 9. 2004, è. j. 22 Ca 107/2003-24,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 9. 2004, è. j. 22 Ca 107/2003-24 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 22. 1. 2003, è. j. 13341/110/2002-1, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hluèínì ze dne 26. 4. 2002, è. j. 21652/02/385920/7512 na daòové penále na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 1 215 490 Kè za období od 1. 4. 1997 do 10. 4. 2000. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Pokud stì¾ovatel namítal poru¹ení nále¾itosti pøesného oznaèení pøíjemce rozhodnutí podle § 32 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), krajský soud konstatoval, ¾e v platebním výmìru bylo uvedeno stì¾ovatelovo jméno, pøíjmení a adresa. Nemohlo tedy dojít k jeho zámìnì s jiným daòovým subjektem, a proto je nále¾itost pøesného oznaèení pøíjemce rozhodnutí podle citovaného ustanovení splnìna. Pokud stì¾ovatel namítal,
¾e na platebním výmìru v rozporu s § 32 odst. 2 písm. g) zákona o správì daní a poplatkù není otisk úøedního razítka, nebo» jeho rozmìry neodpovídají zákonným ustanovením, krajský soud shledal, ¾e jde sice o vadu, ale tato nepøedstavuje chybìjící základní nále¾itosti ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 citovaného zákona zpùsobující neplatnost platebního výmìru, proto¾e rozhodnutí otisk úøedního razítka se státním znakem obsahuje, ale pouze s nesprávnými rozmìry.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel poukazoval na nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, tedy dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e v daném pøípadì byl pøesnì oznaèen v platebním výmìru jako pøíjemce rozhodnutí a odkázal na ustanovení § 9 odst. 1 obch. zákoníku, podle kterého firma fyzické osoby mù¾e obsahovat dodatek rozli¹ující osobu podnikatele nebo druh podnikání vztahující se zpravidla k této osobì nebo podnikání. Proto dovozuje, ¾e firmou fyzické osoby je buï jméno a pøíjmení, anebo jméno, pøíjmení a dodatek. V jeho pøípadì firma obsahuje i dodatek, a proto, je-li v rozhodnutí pou¾ito jméno bez dodatku, jedná se o nepøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí. Krajskému soudu rovnì¾ vytýkal, ¾e nesprávnì posoudil nedostatky otisku razítka na platebním výmìru jako vadu, která nezpùsobuje neplatnost pøedmìtného rozhodnutí. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e pokud razítko mìlo jiné rozmìry, bylo pou¾ito vadné razítko, a proto ve smyslu zákona o správì dani a poplatku nebylo pou¾ito razítka vùbec. Koneènì namítal, ¾e krajský soud nevyhodnotil nezákonnost postupu správce danì, respektive finanèního øeditelství, pøi urèování daòového nedoplatku pomocí pomùcek, pro jejich¾ pou¾ití nebyly splnìny zákonné podmínky, kdy¾ stì¾ovatel dolo¾il finanènímu úøadu ve¹keré prvotní doklady i celkové úèetnictví za rok 1996. Proto se domáhal, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k ním¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù stanoví základní nále¾itosti rozhodnutí v daòovém øízení, jimi¾ je také podle písm. c) pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí a podle písm. g) otisk tisk úøedního razítka se státním znakem.
Podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která podle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo v odùvodnìných pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Pokud jde o oznaèení daòového subjektu v rozhodnutí správce danì, nestanoví zákon o správì daní a poplatkù, co se rozumí pøesným oznaèením pøíjemce rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je pøesným oznaèením pøíjemce rozhodnutí takové oznaèení, které jej èiní nezamìnitelným s jiným subjektem. V pøípadì fyzické osoby je takovým oznaèením, který jej odli¹uje od jiné fyzické osoby, uvedení jména a pøíjmení spolu s rodným èíslem, pøípadnì firmou, resp. s uvedením daòového identifikaèního èísla, pøípadnì té¾ s adresou trvalého bydli¹tì. V daném pøípadì správce danì v platebním výmìru uvedl jméno a pøíjmení stì¾ovatele, adresu jeho bydli¹tì a jeho daòové identifikaèní èíslo. Podle § 8 odst. 2 obch. zákoníku je podnikatel nezapsaný v obchodním rejstøíku povinen èinit právní úkony, je-li fyzickou osobou, pod svým jménem a pøíjmením. U svého jména a pøíjmení mù¾e u¾ívat pøi podnikání odli¹ující dodatek nebo dal¹í oznaèení za pøedpokladu, ¾e nepùsobí klamavì a jeho u¾ívání je v souladu s právními pøedpisy i dobrými mravy soutì¾e; takový dodatek nebo oznaèení není firmou a je chránìn právem proti nekalé soutì¾i.
Ze soudního ani správního spisu nevyplývá, a stì¾ovatel to ani netvrdil, ¾e by byl zapsán v obchodním rejstøíku pod obchodní firmou J. N. P. Podle citovaného ustanovení tak stì¾ovatel nemù¾e vystupovat pod obchodní firmou ve smyslu definice podle § 8 odst. 1 obch. zákoníku, nebo» se na nìj ustanovení o obchodní firmì nevztahují, kdy¾ je podnikatelem fyzická osoba nezapsaná do obchodního rejstøíku, která je povinna èinit právní úkony pod svým jménem a pøíjmením. Odli¹ující dodatek nebo dal¹í oznaèení mù¾e pou¾ívat, ale té¾ nemusí. V ¾ádném pøípadì v¹ak není chybou, je-li oznaèen bez odli¹ujícího dodatku tøetími subjekty. Skuteènost, ¾e v platebním výmìru nebyl u jména stì¾ovatele uveden odli¹ující dodatek P. tedy nezpùsobuje nepøesnost jeho oznaèení jako pøíjemce rozhodnutí, a proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil nedostatky otisku razítka na platebním výmìru jako vadu, která nezpùsobuje neplatnost pøedmìtného rozhodnutí.
Ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 352/2001 Sb., o u¾ívání státních symbolù Èeské republiky, stanoví nále¾itosti úøedního razítka. Razítko, na nìm¾ je vyznaèen malý státní znak, je kulatého tvaru o prùmìru 20 mm, 25 mm nebo 36 mm; malý státní znak je vyobrazen uvnitø kruhu, na jeho¾ obvodu je oznaèení oprávnìné osoby, popøípadì i oznaèení její organizaèní souèásti a sídla (dále jen "úøední razítko"). Pou¾ívá-li oprávnìná osoba více úøedních razítek, musí tato razítka obsahovat i poøadová èísla. Otisk úøedního razítka je jednobarevný.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba nesplnìní základních nále¾itostí rozhodnutí podle § 32 odst. 2 písm. g) zákona o správì daní a poplatkù týkajících se otisku razítka vykládat restriktivnì, kdy¾ neplatnosti podle § 32 odst. 7 citovaného zákona by bylo mo¾no se dovolat pouze tehdy, pokud by se provedení razítka odchylovalo od zákonných po¾adavkù tak výrazným zpùsobem, ¾e by adresát dùvodnì mohl mít za to, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno oprávnìným orgánem. Nepatrná odchylka v rozmìrech razítka takovým pøípadem není. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto závìru vede i názor ji¾ døíve vyslovený Ústavním soudem v rozhodnutí sp. zn. III.ÚS 103/03, který k významu nále¾itostí razítka z hlediska zkrácení práv úèastníka daòového øízení (týkající se nedostatku barevnosti otisku razítka) uvedl, ¾e argumentace údajným neplatným barevným provedením malého státního znaku v otisku razítka státního orgánu je typickým pøíkladem právního formalismu a postrádá jakékoliv atributy rozumného a smysluplného výkladu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud jen dodává, ¾e nelze vùbec dovodit, v èem by stì¾ovatel mohl být zkrácen na svých právech, pokud by úøední razítko oproti rozmìrùm uvedeným v § 6 odst. 1 zákona è. 352/2001 Sb. bylo nepatrnì men¹í. Proto i tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s.není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Porovnáním obsahu ¾aloby a kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pokud se stì¾ovatel dovolával nedostatku zákonnosti pøi pou¾ití pomùcek ze strany správce danì, jde o dùvod, který v ¾alobì neuplatnil, aè tak uèinit mohl. Jde proto o kasaèní dùvod nepøípustný, a Nejvy¹¹í správní soud se jím proto nezabýval.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.