Source: http://kraken.slv.cz/4Azs4/2015
Timestamp: 2018-05-23 01:06:49+00:00
Document Index: 45589502

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', 'soud ', '§ 119', '§ 60', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 119', '§ 119', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 99', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs4/2015
4 Azs 4/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: M. L. D., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2176/2, Praha 3, adresa pro doruèování: P. O. Box 78, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 12. 2014, è. j. 75 A 18/2014-39,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 10. 2014, è. j. CPR-13067-10/ÈJ-2013-930310-V242 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, oddìlení pobytových agend, ze dne 29. 8. 2013, è. j. KRPU-160175/133/ÈJ-2012-040026-SV, jím¾ bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» na území pobýval bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu a proto¾e opakovanì poru¹oval právní pøedpisy. Souèasnì byla ¾alobci stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce 8 mìsícù. Poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na toto území, byl stanoven v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky; doba k vycestování z území Èeské republiky byla stanovena do 20 od právní moci rozhodnutí.
[2] ®alovaný ze spisového materiálu zjistil, ¾e dne 25. 5. 2004 bylo vydáno rozhodnutí, kterým bylo ¾alobci-pod jím tehdy uvedenou identitou D. V. L.-ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 5 let. Dne 19. 2. 2008 policie vydala rozhodnutí, jím¾ bylo v obnoveném øízení ¾alobci pod jeho souèasnou identitou ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla stanovena v délce 5 let. Souèasnì mu byla ulo¾ena povinnost vycestovat z území do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. K odvolání ¾alobce byla èást rozhodnutí zmìnìna tak, ¾e odvolací orgán urèil, ¾e úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní nastávají od právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. Ani po zamítnutí správní ¾aloby rozsudkem Mìstského soud v Praze ze dne 16. 3. 2010, è. j. 11 Ca 295/2008-46, ¾alobce území Èeské republiky neopustil a nadále zde pobýval na základì opakovanì vydávaných výjezdních pøíkazù. Dne 15. 11. 2010 bylo s ¾alobcem zahájeno správní øízení ve vìci správního vyho¹tìní, které v¹ak bylo následnì zastaveno z dùvodu, ¾e pøípadné rozhodnutí o správním vyho¹tìní by bylo nepøimìøeným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. Poslední výjezdní pøíkaz byl ¾alobci udìlen s platností do 9. 2. 2011. Poté bylo s ¾alobcem zahájeno dal¹í øízení ve vìci jeho správního vyho¹tìní, které bylo opìtovnì zastaveno z dùvodu nepøimìøenosti zásahu do soukromí a rodinného ¾ivota. Následnì byly ¾alobci vydávány dal¹í výjezdní pøíkazy, poslední s platností do dne 14. 5. 2012.
[3] Podle ¾alovaného bylo prokázáno, ¾e ¾alobce ode dne 15. 5. 2012 do dne 10. 7. 2012 pobýval na území Èeské republiky bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn, ani mu nepøíslu¹elo jiné oprávnìní k pobytu, èím¾ naplnil podmínky ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. ®alobce sice dne 14. 5. 2012 podal ¾ádost o vízum za úèelem strpìní, tého¾ dne mu v¹ak bylo sdìleno, ¾e po¾adované vízum mu nebude udìleno. Aèkoli ¾alobce následnì podal ¾ádost o znovuposouzení dùvodu neudìlení víza za úèelem strpìní, nevzniklo mu tím podle ¾alovaného oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky, proto¾e o jeho ¾ádosti o udìlení víza za úèelem strpìní bylo rozhodnuto je¹tì v dobì platnosti výjezdního pøíkazu ze dne 14. 5. 2012; fikce trvajícího oprávnìní k pobytu se proto podle ustanovení § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù nemohla uplatnit.
[4] ®alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce se nacházel na území Èeské republiky opakovanì neoprávnìnì, nebo» nerespektoval rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a to ani, kdy¾ s ním byla zahájena dvì dal¹í øízení ve vìci správního vyho¹tìní, která byla zastavena s odùvodnìním, ¾e by vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo pro ¾alobce nepøimìøeným opatøením. Neoprávnìný pobyt ¾alobce na území v¹ak byl v¾dy prokázán. ®alobce rovnì¾ nerespektoval ani následné výjezdní pøíkazy a opakovanì poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky.
[5] Doba v délce 8 mìsícù, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla podle ¾alovaného stanovena v mezích zákonného rozpìtí a je pøimìøená okolnostem pøípadu. ®alovaný si byl vìdom toho, ¾e ¾alobce ¾ije se svojí man¾elkou a nezletilou dcerou ve spoleèné domácnosti, nelze v¹ak odhlédnout od skuteènosti, ¾e ¾alobci bylo v minulosti ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou nemo¾nosti vstupu na 5 let, které ¾alobce nikdy nerespektoval a neoprávnìnì setrval na území Èeské republiky. Proto s ním ostatnì byla v minulosti dvakrát zahájena øízení o správním vyho¹tìní, aèkoli ta byla z dùvodu nepøimìøenosti zastavena. ®alobce tak mìl dostateèný èasový prostor k vyøe¹ení své situace, co¾ v¹ak neuèinil. Nelze pøitom dle ¾alovaného donekoneèna tolerovat protiprávní jednání ¾alobce, a to právì s ohledem na to, ¾e ¾alobce svým jednáním projevuje neúctu k právnímu øádu Èeské republiky.
[6] ®alovaný souhlasil s tím, ¾e Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod deklaruje právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota, nelze v¹ak pøehlí¾et skuteènost, ¾e do této oblasti mohou správní orgány na základì zákonného zmocnìní zasáhnout, jako tomu pokraèování je v pøípadì správního vyho¹tìní. Otázkou pøimìøenosti zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce se správní orgán prvního stupnì podrobnì zabýval. ®alovaný proto dospìl k závìru, ¾e dlouhodobý pøístup ¾alobce k právnímu øádu Èeské republiky dokládá, ¾e byl v daném pøípadì shledán veøejný zájem na vyho¹tìní cizince, tedy ¾e ochrana veøejného poøádku pøevy¹uje zájem na zachování jeho rodinného a soukromého ¾ivota.
[7] ®alovaný sice zjistil, ¾e ¾alobce sdílí spoleènou domácnost se svojí man¾elkou V. T. G. a nezletilou dcerou V. H. N. N. Ý, které mají na území Èeské republiky povolen trvalý pobyt, av¹ak jejich pobyt zde není vázán na pobyt ¾alobce. Je to pouze man¾elka ¾alobce, která má na území Èeské republiky ekonomické vazby a ¾iví tak svou rodinu, proto¾e ¾alobce nedisponuje povolením k výdìleèné èinnosti. Man¾elka je tudí¾ i s nezletilou dcerou samostatná a sobìstaèná. ®alovaný z toho dovodil, ¾e pokud ¾alobce z území Èeské republiky vycestuje, bude moci legálnì pracovat a finanènì se tak podílel na vý¾ivì své nezletilé dcery. S ohledem na nízký vìk nezletilé se pøitom délka ulo¾eného správního vyho¹tìní jeví jako pøimìøená, zvlá¹tì kdy¾ kontakt s rodinou mù¾e ¾alobce udr¾ovat prostøednictvím moderní techniky. ®alovaný zdùraznil, ¾e ¾alobce a jeho man¾elka svùj rodinný ¾ivot budovali v Èeské republice za situace, kdy vìdìli, ¾e ¾alobce na tomto území pobývá nelegálnì. ®alobce pøitom pøehlí¾í, ¾e nikdy svou povinnost k vycestování ze zemì nesplnil a spoléhal na to, ¾e jeho nelegální pobyt na území mu z dùvodu jeho rodinného ¾ivota bude opìt tolerován. Proto bylo ¾alovaným shledáno, ¾e v dané vìci pøeva¾uje veøejný zájem nad tvrzeným soukromým a rodinným ¾ivotem ¾alobce. Samotný Evropský soud pro lidská práva uvedl, ¾e nepøedstavuje poru¹ení èl. 8 Úmluvy o lidských právech, jestli¾e rodinné sou¾ití mù¾e být obnoveno jinde.
[8] Ani délka pobytu ¾alobce na území Èeské republiky nepøedstavuje dùvod, pro který by nebyla mo¾ná zpìtná integrace ¾alobce v zemi pùvodu. Jeho vycestování nebrání ani zdravotní dùvody. K úèastenství v pøedmìtném správním øízení ¾alovaný uvedl, ¾e neshledal pochybení pokud za úèastníka øízení nebyly pova¾ovány zletilé dìti ¾alobce, nebo» ty jsou zcela sobìstaèné a na nìm nezávislé, nadto se postavení úèastníka øízení ani nedomáhaly. ®alovaný vysvìtlil, ¾e pøeká¾ky vycestování se posuzují dle ustanovení § 179 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ tuto otázku øe¹í ministerstvo vydáním stanoviska, které je pro policii závazné. Výslech bývalé man¾elky ¾alobce nebyl nutný, proto¾e z výpisu z katastru nemovitostí se ukázalo, ¾e ¾alobce s touto osobou nespoluvlastní nemovitost, jak tvrdil. ®alovaný na závìr konstatoval, ¾e správní øízení probìhlo se ¾alobcem v souladu se zákonem a ¾e rozhodnutí orgánu prvního stupnì obsahuje v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti.
[9] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 23. 10. 2014, v ní¾ namítal, ¾e dùvodem jeho setrvání na území Èeské republiky bylo pøedev¹ím mo¾nost vyu¾ití práva na právní pomoc, nebo» se sna¾il prostøednictvím svého právního zástupce získat oprávnìní k pobytu. Pobýval zde pøitom v¾dy tak, aby minimalizoval délku neoprávnìného pobytu, pøièem¾ se prostøednictvím právního zástupce v¾dy sna¾il za pou¾ití øádných i mimoøádných opravných prostøedkù o zákonné získání oprávnìní k pobytu, co¾ je mu neprávem kladeno za vinu. Z dùvodu nejednotnosti judikatury správních soudù nadto byla jeho situace velmi nejistá. Za situace, kdy ani správní orgány nemají jasno v tom, jaké dùsledky z ulo¾eného rozhodnutí vyplývají a zda mìl za povinnost opustit území Èeské republiky, lze jen tì¾ko po nìm po¾adovat, aby o této otázce mìl jasno on sám. O nejasnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní ostatnì svìdèí i to, ¾e vùèi nìmu nikdy nebylo zahájeno trestní stíhání pro pøeèin maøení výkonu úøedního rozhodnutí, ani nedo¹lo k realizaci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Závìr o opakovaném poru¹ení právních pøedpisù nemá oporu ve spisovém materiálu. Správní orgány tedy skutkový stav nesprávnì posoudily. ®ádné správní rozhodnutí pøitom nedeklarovalo, ¾e by nìjaké právní pøedpisy Èeské republiky poru¹il. Poru¹ení právní povinnosti pøed deseti lety nemù¾e podle ¾alobce ospravedlnit jeho vyho¹tìní za dané situace.
[10] ®alobce v neposlední øadì vytýkal ¾alovanému, ¾e jako úèastníky øízení pominul jeho dìti, které jsou vydáním napadeného rozhodnutí dotèeny, a to bez ohledu na to, zda jsou ji¾ zletilé èi nikoli. Správní orgán prvního stupnì rovnì¾ nesprávnì nevyhovìl jeho po¾adavku na provedení dùkazu spisovým materiálem v souvislosti s pøedchozími øízeními o správním vyho¹tìní s odùvodnìním, které nemù¾e obstát, nebo» je argumentováno poru¹ením právních povinností ¾alobcem pøed 10 lety. ®alobce dále setrval na stanovisku, ¾e správní vyho¹tìní je v jeho pøípadì s ohledem na záva¾nost poru¹ení právních pøedpisù nepøimìøeným zásahem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, který nebude moci udr¾ovat ani prostøednictvím moderních technologií, jak absurdnì tvrdí správní orgány. ®alobce proto navrhoval, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il.
[11] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 6. 11. 2014, v nìm¾ odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, které se podle jeho názoru s toto¾nými námitkami ¾alobce dostateènì vypoøádalo. Trval na tom, ¾e pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní není nutné, aby tu existovalo pøedchozí rozhodnutí, je¾ by deklarovalo poru¹ení povinností cizincem. V dané vìci pøitom bylo prokázáno, ¾e s ¾alobcem byla opakovanì zahajována øízení ve vìci správního vyho¹tìní, v rámci nich¾ bylo poru¹ení právní povinnosti zji¹tìno, av¹ak správní vyho¹tìní nebylo ulo¾eno z dùvodu nepøimìøenosti ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Správní orgány podle závìru ¾alovaného správnì posoudily konkrétní okolnosti pøípadu a dostateènì se zabývaly otázkou pøimìøenosti dopadu rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[12] Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 17. 12. 2014, è. j. 75 A 18/2014-39, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Soud zdùraznil, ¾e ¾alobce pøicestoval na území Èeské republiky ji¾ v roce 2004 bez cestovního dokladu, ani¾ by byl oprávnìn ke vstupu a pobytu na tomto území. Ji¾ v prvním øízení o správním vyho¹tìní v roce 2004 uvedl fale¹nou identitu, v dùsledku èeho¾ bylo rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydáno na nesprávnou osobu. Proto bylo toto øízení následnì obnoveno a ¾alobci (ji¾ pod souèasnou identitou) byla ulo¾ena doba vyho¹tìní v trvání 5 let. Øízení, které je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu, je ji¾ ètvrté øízení o správním vyho¹tìní, pøièem¾ v poøadí druhé a tøetí správní øízení bylo zastaveno, nikoliv v¹ak proto, ¾e by se ¾alobce nedopustil protiprávního jednání, ale z dùvodu nepøimìøeného zásahu do jeho rodinného ¾ivota. V období od 13. 4. 2010 do 14. 5. 2012 bylo ¾alobci vystaveno celkem 8 výjezdních pøíkazù, které byly vydány v souladu se zákonem o pobytu cizincù za tím úèelem, aby cizinec z území Èeské republiky vycestoval. Skuteènost, ¾e se ¾alobce zatím nepodaøilo donutit k opu¹tìní území, neznamená je¹tì, ¾e by pouhým setrváním zde byla zalo¾ena nìkterá z forem pobytu. Soud zdùraznil, ¾e se ¾alobce v minulosti øadou legálních i nelegálních prostøedkù sna¾il prodlou¾it svùj pobyt na území Èeské republiky-napø. úèelovým sòatkem s I. P., které bylo údajnì za uzavøení sòatku slíbeno 50.000 Kè; za dobu trvání man¾elství se narodilo dítì, k jeho¾ otcovství se ¾alobce hlásil i pøed správním orgánem prvního stupnì, aèkoliv ji¾ vìdìl, ¾e rozsudkem Okresního soudu v Èeské Lípì ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 7C 187/2011, bylo urèeno, ¾e jeho otcem není. ®alobce opakovanì ve svùj prospìch zkresluje skuteènost a realitu.
[13] Soud proto dospìl k závìru, ¾e k naplnìní skutkové podstaty ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù ¾alobcem do¹lo, nebo» ten zde pobýval bez víza èi jiného oprávnìní k pobytu v dobì od 15. 5. 2012 do 10. 7. 2012, a to pøesto, ¾e mu dne 14. 5. 2012 skonèila platnost výjezdního pøíkazu, pøièem¾ následné podání ¾ádosti o znovuposouzení dùvodu neudìlení víza nezalo¾ilo oprávnìní k pobytu. Skutková podstata ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù byla naplnìna nerespektováním ulo¾eného pøedchozího správního vyho¹tìní a nevycestováním ani na základì výjezdního pøíkazu. ®alobci není vytýkáno pokraèování vyu¾ití práva na právní pomoc èi podávání nejrùznìj¹ích opravných prostøedkù èi ¾ádostí, na druhou stranu ¾alobce nemù¾e oèekávat, ¾e pouhé plynutí èasu v dùsledku vedených øízení zalo¾í jeho oprávnìní k pobytu. Zahájení trestního stíhání pro pøeèin maøení výkonu úøedního rozhodnutí ani zahájení správního øízení o správním vyho¹tìní z dùvodu rozhodnutí o správním vyho¹tìní není v daném pøípadì podmínkou pro ulo¾ení správního vyho¹tìní. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 78 A 11/2012, jeho¾ se ¾alobce dovolává, nelze nièeho na vìc ¾alobce pou¾ít, nebo» tímto rozsudkem bylo zru¹eno rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní ¾alobce z dùvodu nepøezkoumatelnosti, nikoli nedùvodnosti. Naopak v rozsudku tého¾ soudu sp. zn. 78 A 10/2012 bylo potvrzeno rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobce s tím, ¾e je i dán pøedpoklad pro splnìní podmínek správního vyho¹tìní.
[14] Soud se dále ztoto¾nil i s tím, ¾e úèastníky pøedmìtného správního øízení nebyly zletilé dìti ¾alobce, nebo» jsou sobìstaèné, ¾iví se samy, dcera má dokonce vlastní rodinu. Jejich závislost na ¾alobci není materiální, nebo» ten nemá ¾ádné pøíjmy. Pouze citové a pøíbuzenské vazby nemohou zalo¾it úèastenství v øízení o správním vyho¹tìní. K námitce ¾alobce, ¾e mìly být provedeny dal¹í dùkazy spisovým materiálem, uvedl, ¾e podklady shromá¾dìné v tomto øízení pova¾oval za dostateèné, nadto ¾alobce konkrétní dùkazní prostøedky neoznaèil.
[15] Ohlednì otázky pøimìøenosti zásahu soud pøipustil, ¾e pøedchozí dvì správní øízení byla zastavena z dùvodu nepøimìøeného zásahu do rodinného ¾ivota, co¾ v¹ak neznamená, ¾e v souèasnosti nemù¾e být správní vyho¹tìní z dùvodu zmìny situace ulo¾eno. Soud zdùraznil, ¾e v¾dy je nutné posuzovat délku správního vyho¹tìní ve vztahu k aktuální situaci cizince. Poukázal pøitom na to, ¾e se ¾alobce po právní moci rozsudku Okresního soudu v Èeské Lípì sp. zn. 7 C 187/2011 nemù¾e dovolávat otcovství k nezl. J. P. Tento rozsudek byl vydán a¾ po zastavení tøetího správního øízení o vyho¹tìní ¾alobce. K souèasné rodinné situaci ¾alobce bylo zji¹tìno, ¾e nynìj¹í man¾elka, s ní¾ má ¾alobce nezletilou dceru, pøijela do Èeské republiky v roce 2007 za úèelem podnikání, ke sòatku do¹lo a¾ dne 15. 5. 2009, kdy mìl ¾alobce ulo¾eno správní vyho¹tìní. Sama man¾elka pøitom uvedla, ¾e o této situaci vìdìla, nadto ve svém vyjádøení ze dne 15. 8. 2012 prohlásila, ¾e by opustila s man¾elem Èeskou republiku. Sòatek tedy byl uzavøen v dobì, kdy jim obìma muselo být zøejmé, ¾e mù¾e dojít k vyho¹tìní ¾alobce. Ve vztahu k finanèní situaci ¾alobce soud poukázal na to, ¾e ¾alobce nemá v Èeské republice legální pøíjem a ¾e je na své man¾elce finanènì závislý. Zletilé dìti jsou na ¾alobci nezávislé, nadto v minulosti se s nimi ¾alobce nìkolik let nevidìl; av¹ak i jim muselo být po jejich pøicestování do Èeské republiky zøejmé, ¾e zde existuje mo¾nost vyho¹tìní ¾alobce. I ¾alobce v minulosti pøipustil, ¾e se do vlasti vrátit mù¾e, zvlá¹tì kdy¾ tam má dal¹í 4 sourozence. Man¾elka a nezletilá dcera vzhledem k jejich legálnímu pobytu mohou území Èeské republiky opustit a zase se do nìj vrátit a realizovat pøípadnì i náv¹tìvy u ¾alobce v zahranièí. Soud na jednu stranu zva¾oval dlouhodobost pobytu ¾alobce na území Èeské republiky, na druhou stranu v¹ak nemohl odhlédnout od toho, ¾e tato fakticita pobytu je zpùsobena nerespektováním správních rozhodnutí a úèelovým jednáním ¾alobce. Byl si pøitom vìdom tì¾kostí, které mù¾e opu¹tìní území Èeské republiky pøinést rodinì ¾alobce, poukázal v¹ak na to, ¾e vyho¹tìní bylo ulo¾eno jen na dobu osmi mìsíci, pøi samé spodní hranici zákonného rozpìtí. Následnì si bude moci ¾alobce vyøídit legální oprávnìní ke vstupu na území Èeské republiky a v mezidobí udr¾ovat kontakt s rodinou komunikaèními prostøedky. Zdùraznil pøitom, ¾e pøedmìtnou situaci si ¾alobce zpùsobil sám svým jednáním, za které nese odpovìdnost. Ulo¾ené vyho¹tìní shledal soud jako pøimìøený zásah do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce.
[16] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 12. 2014, è. j. 75 A 18/2014-39, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 6. 1. 2015, v ní¾ ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 2. 2015 stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e správními orgány nebyly dostateènì a správnì zji¹tìny v¹echny rozhodné okolnosti daného pøípadu a nebylo pøihlédnuto ke specifickým okolnostem situace stì¾ovatele. V první øadì nesouhlasil se závìrem, ¾e opakovanì poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky, nebo» neexistuje ¾ádné pravomocné rozhodnutí, které by takové poru¹ení deklarovalo. Uznával, ¾e mu v minulosti bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, ale doba, po kterou bylo stì¾ovateli znemo¾nìno (tímto rozhodnutím) pobývat na území Èeské republiky, dávno uplynula. Vyslovil pøitom pøesvìdèení, ¾e nemù¾e být za jediné pochybení trestán vícekrát. V neposlední øadì namítal, ¾e nelze nièeho vyvozovat z toho, ¾e v minulosti byla správní øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní opakovanì zastavována, nebo» ani v tìchto øízeních nebylo meritornì vysloveno, ¾e se stì¾ovatel dopustil jakéhokoli pochybení; z nièeho nadto nevyplývá, ¾e tato øízení byla zastavena z dùvodu nepøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
[17] Napadené rozhodnutí je podle stì¾ovatele nedostateènì odùvodnìné a nepøezkoumatelné. Pokud soud tuto vadu pøehlédl, zatí¾il i svùj rozsudek nepøezkoumatelností. Podle stì¾ovatele toti¾ byla nedostateènì a nesprávnì posouzena pøimìøenost ulo¾eného správního vyho¹tìní ve vztahu k jeho soukromému a rodinnému ¾ivotu. V tomto smìru poukázal na to, ¾e na území Èeské republiky ¾ije více ne¾ 10 let, bìhem nich¾ se plnì integroval do zdej¹í spoleènosti, zvlá¹tì kdy¾ sem postupnì pøesídlila celá jeho rodina vèetnì potomkù, pøièem¾ rodina si vzájemnì vypomáhá. Stì¾ovatel se pøitom bez své rodiny na území Vietnamu neobejde, zvlá¹tì kdy¾ tam nejsou navrátilci z ciziny dobøe pøijímáni. Návrat celé jeho rodiny pova¾uje stì¾ovatel za vylouèený. Stì¾ovatel pøitom zdùraznil, ¾e sice nepøispívá své rodinì penìzi, proto¾e nemá mo¾nost na území Èeské republiky legálnì pracovat, na druhou stranu se v¹ak stì¾ovatel o rodinu a zejména o potomky osobnì stará. Problémy jeho rodiny jsou pøitom zpùsobeny pouze tím, ¾e zde nemá legální pobyt, v opaèném pøípadì by jeho situace byla jiná. Pøedstava soudu, ¾e po návratu do domovské vlasti bude pracovat a podporovat svou rodinu na území Èeské republiky svìdèí o neznalosti reálií, nebo» v takovém pøípadì by se jeho rodina ji¾ dávno vrátila do Vietnamu. Správní orgány, pota¾mo krajský soud, tedy nezjistily v¹echny relevantní okolnosti pøípadu, zejména ty, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele.
[18] K otázce pøimìøenosti napadeného rozhodnutí stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 39/2007, z nìho¾ dovozoval, ¾e správní orgán je povinen v pøípadì zji¹tìní nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince øízení zastavit. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e jeho pobyt bez platného oprávnìní není správný, ale jinak svým jednáním stì¾ovatel neporu¹uje oprávnìné zájmy Èeské republiky, proto by nemìl být nucen k opu¹tìní jejího území.
[19] V neposlední øadì stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e své rozhodnutí zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti, kdy¾ zcela nedostateènì zdùvodnil napadený rozsudek, jeliko¾ vycházel z nedostateènì zji¹tìných skuteèností, nevypoøádal se v¹emi námitkami v ¾alobì a pominul rozhodné skuteènosti. Nesouhlasil zejména s argumentací soudu i ¾alovaného ohlednì ulo¾eného opatøení a jeho celkové délky. Vyho¹tìní v pøedmìtné délce neodpovídá okolnostem pøípadu, zejména jeho rodinnému zázemí. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[20] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 2. 2015, è. j.-32, pøiznal kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele odkladný úèinek. [21] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 19. 2. 2015, v nìm¾ odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a zdùraznil, ¾e opakované poru¹ování právních pøedpisù stì¾ovatelem bylo prokázáno nejen tím, ¾e nerespektoval výjezdní pøíkazy, ale i samotným faktem jeho nelegálního pobytu. S ohledem na záva¾nost protiprávního jednání stì¾ovatele vyslovil ¾alovaný pokraèování pøesvìdèení, ¾e veøejný zájem na ulo¾ení správního vyho¹tìní a zabránìní dal¹ího naru¹ování právních pøedpisù pøevá¾il nad ochranou jeho soukromého a rodinného ¾ivota. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a aby nepøiznával kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[22] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[24] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[25] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec
¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[27] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pøièem¾ s jeho vìcnými závìry polemizuje v obsáhlé kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí a proti nim brojí, pøièem¾ za dùvod nesrozumitelnosti fakticky pova¾uje to, ¾e krajský soud mìl své odùvodnit lépe, a to podle jeho pøedstav a závìrù, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[28] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[29] Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí za zákonné. Krajský soud pøesvìdèivì a vyèerpávajícím zpùsobem vyjádøil svùj právní názor ohlednì (ne)dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými stì¾ovatel nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku.
[30] K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nesprávnì aplikoval § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující: Podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù Policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 5 let, poru¹uje-li cizinec opakovanì právní pøedpis, je-li vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøimìøené poru¹ení tímto pøedpisem stanovené povinnosti, nebo maøí-li výkon soudních nebo správních rozhodnutí.
[31] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e mu nelze vytýkat ¾ádné poru¹ení právních pøedpisù. Stì¾ovatel toti¾ pøehlí¾í, ¾e mu bylo ji¾ v roce 2004 ulo¾eno správní vyho¹tìní, proto¾e vstoupil na území Èeské republiky dne 15. 5. 2004 mimo hranièní pøechod, na území pobýval bez cestovního dokladu a bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn a uvedl nepravdivé informace s úmyslem ovlivnit rozhodování správního orgánu, zejména uvedl nepravdivì, ¾e se jmenuje D. V. L., aè vìdìl, ¾e se jmenuje D. M. L. Teprve následnì správní orgány zjistily jeho pravou toto¾nost, proto rozhodnutím Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 11. 8. 2008, è. j. CPR-5145-1/ÈJ-2008-9CPR-V227, bylo k odvolání stì¾ovatele zmìnìno prvostupòové rozhodnutí tak, ¾e podle § 99 odst. 2 správního øádu správní orgán urèuje, ¾e úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní nastávají od právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. ®aloba stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí policie ze dne 11. 8. 2008 byla zamítnuta rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2010, è. j. 11 Ca 295/2008-46, a následná kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti tomuto rozsudku mìstského soudu byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 5. 2012, è. j. 6 As 28/2010-89. pokraèování [32] Jak v¹ak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, obsahu spisu i samotného tvrzení stì¾ovatele, ten nikdy území Èeské republiky neopustil a rozhodnutí o správním vyho¹tìní nikdy nerespektoval a naopak zcela úèelovými argumenty svùj pobyt na území Èeské republiky prodlu¾oval-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 5. 2012, è. j. 6 As 28/2010-89, jen¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatel uzavøel úèelový sòatek, aby dosáhl legalizace svého pobytu na území Èeské republiky.
[33] Není proto pravdou, ¾e by zde neexistovalo ¾ádné rozhodnutí, které by konstatovalo poru¹ení právních pøedpisù stì¾ovatelem. Naopak je to stì¾ovatel, který od roku 2004 zde na území Èeské republiky pobývá zjevnì neoprávnìnì a odmítá respektovat správní rozhodnutí o jeho vyho¹tìní. Pokud stì¾ovatel pùvodní rozhodnutí o správním vyho¹tìní nerespektoval-srov. odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2013, è. j. 8 As 101/2012-68, týkající se rovnì¾ stì¾ovatele, nelze hovoøit o tom, ¾e by byl neustále trestán za toté¾ protiprávní jednání, nebo» správní orgány se opakovanì jen sna¾ily dosáhnout stavu, kdy by stì¾ovatel zaèal respektovat vykonatelné správní rozhodnutí a právní pøedpisy Èeské republiky.
[34] Stì¾ovatel se mýlí, pokud uvádí, ¾e nelze ovìøit, z jakého dùvodu byla zastavena pøedchozí øízení vedená o jeho správním vyho¹tìní a ¾e z dùvodu zastavení tìchto øízení mu nelze nic klást k tí¾i. Z usnesení policie ze dne 8. 2. 2012, è. j. KRPA-9570/ÈJ-2011-000026, které je souèástí pøedmìtného spisu, bez jakýchkoli pochyb vyplývá, ¾e toto øízení bylo zastaveno právì z dùvodu nepøimìøeného zásahu do soukromého ¾ivota cizince podle ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Tentý¾ dùvod ohlednì zastavení øízení o správním vyho¹tìní je uveden v usnesení ze dne 15. 12. 2010, è. j. CPPH-24100/ÈJ-2010-60-KP. V minulosti tedy byla se stì¾ovatelem vedena øízení o jeho správním vyho¹tìní, která byla zastavena z dùvodu nepøimìøeného zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, nikoli proto, ¾e by nebylo shledáno poru¹ení právních pøedpisù stì¾ovatelem, jak ten tvrdí v kasaèní stí¾nosti.
[35] K námitkám stì¾ovatele stran toho, ¾e ulo¾ením správního vyho¹tìní do¹lo k nepøimìøenému zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 2. 2014, è. j. 5 As 102/2013-31, v nìm¾ uvedl, ¾e správní orgány v øízení nezpochybnily hloubku citù a rodinného vztahu stì¾ovatele, jeho man¾elky a dìtí, ani to, ¾e tyto osoby sdílejí spoleènou domácnost. Jako urèující v¹ak vyhodnotily zejména to, ¾e stì¾ovatel navázal vztah se svou stávající man¾elkou v Èeské republice v dobì, kdy pobýval na území neoprávnìnì. Nemohl se tak spoléhat na to, ¾e na území Èeské republiky, kde si následnì zalo¾il rodinu, bude moci pobývat trvale. Skuteènost, ¾e rodinný ¾ivot byl zalo¾en a¾ poté, co dotèené osoby vìdìly, ¾e jejich rodinný ¾ivot je v dané zemi od poèátku nejistý, je pøitom podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva skuteènì zásadní (srov. rozhodnutí ESLP o pøijatelnosti ze dne 26. 1. 1999, Sarumi proti Spojenému království, stí¾nost è. 43279/98, nebo ze dne 9. 11. 2000, Shebashov proti Loty¹sku, stí¾nost è. 50065/99). Pokud se jedná o takový pøípad, bude vyho¹tìní cizince nesouladné s èlánkem 8 Úmluvy pouze výjimeènì (napø. rozhodnutí o nepøijatelnosti ze dne 24. 11. 1998, Mitchell proti Spojenému království, stí¾nost è. 40447/98, nebo ze dne 22. 6. 1999, Ajayi a dal¹í proti Spojenému království, stí¾nost è. 27663/95, nebo ji¾ citovaný rozsudek Rodrigues da Silva a Hoogkamer). Dùle¾itou okolností pro rozhodnutí ¾alovaného bylo také konstatování, ¾e stì¾ovatel i jeho rodinní pøíslu¹níci pobývající na území Èeské republiky mají èínskou státní pøíslu¹nost a stì¾ovatel má urèité rodinné vazby na Èínu, tak¾e by podle názoru ¾alovaného spoleènému pøesídlení do zemì pùvodu nebránily zásadní pøeká¾ky.
[36] Nejvy¹¹í správní soud je pøitom pøesvìdèen, ¾e vý¹e uvedené skuteènosti popsané v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu jsou obdobné skutkovým okolnostem projednávané vìci a odùvodòují i v pøípadì stì¾ovatele ulo¾ení správního vyho¹tìní. Ze správního spisu toti¾ vyplývá-a stì¾ovatel to ani nepopírá-¾e na území Èeské republiky nelegálnì vstoupil v roce
2004, naèe¾ mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Se svou souèasnou man¾elkou se stì¾ovatel seznámil dle její výpovìdi a¾ na území Èeské republiky dne 30. 4. 2007 (tj. v dobì, kdy mìl stì¾ovatel ulo¾eno správní vyho¹tìní), man¾elství uzavøeli v roce 2009 (kdy ulo¾ené správní vyho¹tìní trvalo-srov. odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 30. 9. 2013, è. j. 8 As 101/2012-68, týkající se osoby stì¾ovatele), tudí¾ stì¾ovatel do man¾elství vstupoval v dobì, kdy jemu i jeho man¾elce muselo být zjevné, ¾e pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky je ohro¾en a ¾e mù¾e dojít k nucenému opu¹tìní tohoto území stì¾ovatelem. Ze samotného faktu, ¾e zde stì¾ovatel dlouhodobì pobýval, nelze v tomto smìru nièeho dovozovat, nebo» oprávnìní k pobytu a nemo¾nost udìlení správního vyho¹tìní nelze vydr¾et prostøednictvím dlouhodobého faktického pobytu cizince na území Èeské republiky, který je v rozporu s jejími právními pøedpisy.
[37] Nejvy¹¹í správní soud si je plnì vìdom toho, ¾e na území Èeské republiky má povolen pobyt zbývající èást jeho nejbli¾¹í rodiny-tj. man¾elka a jeho dìti, vèetnì jeho nezletilé dcery. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nijak nezpochybòuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e navrátilci nejsou v jeho domovské zemi dobøe pøijímáni. Tyto skuteènosti v¹ak nemohou pøevá¾it fakt, ¾e stì¾ovatel od roku 2004 na území Èeské republiky dlouhodobì pobývá neoprávnìnì a situaci odmítá øe¹it v souladu s právními pøedpisy Èeské republiky. Stì¾ovatel tedy projevil dlouhodobou a hlubokou neúctu vùèi právním pøedpisùm Èeské republiky, rozhodnutím o správním vyho¹tìní a vùèi navazujícím rozhodnutím správních soudù vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu, který se k situaci stì¾ovatele vyjadøoval opakovanì v jeho neprospìch. Pokud tedy stì¾ovatel tímto dlouhodobým zpùsobem poru¹oval pøedpisy Èeské republiky, zjevnì tím poru¹il veøejný poøádek, pøièem¾ tato skuteènost jak ostatnì bylo ji¾ konstatováno ve vý¹e uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 102/2013, pøevá¾í nad zájmem na ochranu jeho rodinného a soukromého ¾ivota.
[38] Nejvy¹¹í správní soud nadto pøipomíná, ¾e zákonným dùvodem vyluèujícím vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní není jakýkoli zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince, nebo» takový zásah nastává v dùsledku vydání takového rozhodnutí prakticky v ka¾dém pøípadì, nýbr¾ pouze nepøimìøený zásah do takového ¾ivota cizince. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí s argumentací stì¾ovatele, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí o správním vyho¹tìní dojde k zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota jeho samotného a jeho rodiny, která se bude muset po urèitý èas obejít bez osobní pomoci stì¾ovatele. Pro stì¾ovatele bude správní vyho¹tìní znamenat z povahy vìci minimálnì to, ¾e po urèitou dobu nebude moci pobývat na území Èeské republiky, a pokud se vrátí do Vietnamu, bude si muset prostøedky pro svou ob¾ivu obstarávat na jeho území. Av¹ak tyto skuteènosti v posuzované vìci nezakládají naplnìní podmínek § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nebo» okolnosti spoèívající v osobních, finanèních a sociálních komplikacích nastávají podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìt¹inì pøípadù vyho¹tìní cizince; v pøípadì stì¾ovatele je tøeba pøi této úvaze zohlednit pøedev¹ím délku a intenzitu poru¹ování právního øádu Èeské republiky a na druhé stranì té¾ skuteènost, ¾e i v zemi pùvodu má blízké pøíbuzné.
[39] Zásah neshledává Nejvy¹¹í správní soud zcela nepøimìøený ani ve vztahu k nezletilé dceøi stì¾ovatele, narozené v bøeznu 2013. Doba 8 mìsícù, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit návrat na území Èeské republiky, resp. zemí Evropské unie, a skuteènost, ¾e dcera stì¾ovatele se nenachází ve vìku, kdy by dlouhodobou nepøítomnost stì¾ovatele vnímala znaènì negativnì, zvlá¹tì kdy¾ spolu budou moci i podle vyjádøení stì¾ovatele ze dne 10. 9. 2012 komunikovat prostøednictvím moderních technologií, nevyvolávají závìr, ¾e dojde k podstatnému naru¹ení jejich rodinných vazeb. Navíc lze usuzovat, ¾e u dítìte tak útlého vìku dojde brzy po návratu otce k obnovení vzájemného vztahu. pokraèování [40] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøimìøené ohlednì délky doby, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit návrat na území Èeské republiky, resp. zemí Evropské unie, nebo» správní orgány dobu vyho¹tìní ulo¾ily na samé spodní hranici zákonné sazby, u ní¾ horní hranice èiní 5 let. Stì¾ovatel ostatnì stran nepøimìøenosti délky ulo¾eného správního vyho¹tìní konkrétnì nièeho v kasaèní stí¾nosti nenamítal.
[41] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[42] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 27. bøezna 2015