Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/4-tz-35-2008/
Timestamp: 2020-07-12 15:25:05+00:00
Document Index: 23494494

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 271', '§ 149', '§ 148', '§ 224', '§ 314', '§ 188', '§ 172', 'soud ', '§ 149', '§ 266', 'soud ', '§ 188', '§ 314', 'soud ', 'soud ', '§ 270', '§ 271', 'Soud ', '§ 185', '§ 314', '§ 314', '§ 188', '§ 172', '§ 314', '§ 314', '§ 188', '§ 188', 'soud ', '§ 149', '§ 148', 'soud ', '§ 268', '§ 149', '§ 269', '§ 271', 'soud ', 'soud ', '§ 148']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 35/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 35/2008
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 15. května 2008 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněné MUDr. S. B., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 61 To 31/2008, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 271 odst. 1 tr. řádu rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 61 To 31/2008, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 149 odst. 1 písm. b) tr. řádu v neprospěch obviněné MUDr. S. B.
Podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. řádu s e z a m í t á stížnost poškozené J. K., podaná proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. 11. 2007, sp. zn. 4 T 132/2007, neboť byla podána osobou neoprávněnou.
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podala dne 21. 11. 2007 Obvodnímu soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněnou MUDr. S. B. pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zákona, jehož se měla obviněná dopustit tím, že dne 18. 2. 2005 v 19. 55 hod. jako lékařka porodnicko – gynekologického oddělení Fakultní nemocnice s poliklinikou v P. – K., ul. V., při péči o pacientku – rodičku J. K., která byla přijata na toto oddělení z důvodů nepravidelných stahů a krvácení, nesprávně hodnotila kardiotokografický záznam (KTG), který byl proveden v rámci vstupního vyšetření a dále pochybila při péči o rodičku tím, že nenechala provádět opakovaně kontinuální monitorování plodu, které mohlo signalizovat zhoršování stavu plodu s nutností ukončit porod císařským řezem, v důsledku čehož došlo k nitroděložnímu úmrtí plodu, což bylo zjištěno až dne 19. 2. 2005 v 06. 00 hod., a následnému porodu mrtvého dítěte.
Samosoudkyně Obvodního soudu pro Prahu 4 usnesením ze dne 29. 11. 2007, sp. zn. 4 T 132/2007, zastavila trestní stíhání obviněné podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za použití § 188 odst. 1 písm. c) tr. řádu z důvodu § 172 odst. 1 písm. b) tr. řádu, neboť skutek není trestným činem a není důvod k postoupení věci.
Poškozená J. K. prostřednictvím své zmocněnkyně podala proti tomuto usnesení stížnost, domáhala se zrušení napadeného rozhodnutí s tím, aby věc byla vrácena Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k novému projednání a rozhodnutí.
Z podnětu této stížnosti věc v neveřejném zasedání projednal Městský soud v Praze, který usnesením ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 61 To 31/2008, napadené usnesení podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. řádu zrušil a soudu I. stupně přikázal, aby o věci znovu jednal a rozhodl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal ministr spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. řádu ve prospěch obviněné stížnost pro porušení zákona. Podle jeho názoru Městský soud v Praze rozhodl v rozporu s ustanovením § 188 odst. 3 a § 314c odst. 4 tr. řádu, neboť poškozená nebyla osobou oprávněnou zákonem k podání stížnosti. V petitu stížnosti pro porušení zákona navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil, že napadeným rozhodnutím byl v neprospěch obviněné MUDr. S. B. porušen zákon, aniž však specifikoval v kterých konkrétních zákonných ustanoveních, navrhl zrušení tohoto rozhodnutí, přičemž dále by měl Nejvyšší soud postupovat podle § 270 odst. 1 tr. řádu, tj. věc přikázat příslušnému orgánu, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně podle § 271 odst. 1 tr. řádu nechť ve věci rozhodne sám.
Soud po nápadu obžaloby přezkoumává podanou obžalobu a podle obsahu spisu posoudí, zda je ji nutno předběžně projednat v zasedání senátu anebo zda může ve věci nařídit hlavní líčení (§ 185 tr. řádu). Ke stejnému procesnímu postupu je oprávněn i samosoudce (§ 314c odst. 1 tr. řádu), jak tomu bylo v posuzovaném případě. Samosoudkyně po studiu spisu dospěla k závěru, že žalovaný skutek nevykazuje znaky trestného činu a proto trestní stíhání podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za použití § 188 odst. 1 písm. c) tr. řádu z důvodů uvedených v ustanovení § 172 odst. 1 písm. b) tr. řádu zastavila.
Trestní řád podrobně a závazně upravuje proti kterým rozhodnutím je přípustný opravný prostředek a kdo je osobou oprávněnou k jeho podání a v jaké lhůtě.
Proti usnesení, které bylo učiněno v intencích § 314c odst. 1 písm. a) tr. řádu může podat podle § 314a odst. 4 tr. řádu stížnost státní zástupce a obviněný. Poškozený je oprávněn podat stížnost pouze v případech, šlo-li o rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání nebo schválení narovnání, k čemuž v posuzované trestní věci nedošlo. Obdobně je-li vydáno rozhodnutí při užití ustanovení § 188 odst. 1 písm. b) tr. řádu, může proti němu podat stížnost rovněž pouze obviněný nebo státní zástupce, jak výslovně uvádí ustanovení § 188 odst. 3 tr. řádu.
Poškozená J. K. tak v daném případě nebyla osobou oprávněnou k podání opravného prostředku a Městský soud v Praze tuto skutečnost zjevně přehlédl, pokud na podkladě její stížnosti věc přezkoumával rozhodl o ní. Porušil tak zákon v ustanovení § 149 odst. 1 písm. b) tr. řádu v neprospěch obviněné. Povinností Městského soudu v Praze bylo bez meritorního přezkoumání věci stížnost zamítnout podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. řádu, neboť byla podána osobou neoprávněnou.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že napadeným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008 sp. zn. 61 To 31/2008, byl porušen zákon v ustanovení § 149 odst. 1 písm. b) tr. řádu v neprospěch obviněné MUDr. S. B.
Podle § 269 odst. 2 tr. řádu poté napadené usnesení zrušil, aniž rušil jiná obsahově navazující rozhodnutí, neboť ve věci nebyla dále činěna.
Podle § 271 odst. 1 tr. řádu může Nejvyšší soud při zrušení napadeného rozhodnutí sám hned ve věci rozhodnout, je-li možno rozhodnutí učinit na podkladě skutkového stavu, který byl v napadeném rozhodnutí správně zjištěn. Nejvyšší soud shledal procesní podmínky pro aplikaci tohoto zákonného ustanovení a stížnost poškozené J. K. proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. 11. 2007 sp. zn. 4 T 132/2007, zamítl podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. řádu, neboť jak již bylo podrobně rozvedeno výše, nebyla osobou oprávněnou k jejímu podání.