Source: http://vivirenfamilia.feyrazon.org/VivirenFamilia1403.htm
Timestamp: 2017-06-25 18:57:40
Document Index: 368601084

Matched Legal Cases: ['e contrario', 'Artículo 21', 'Artículo 22', 'Artículo 4', 'artículo 4', 'Artículo 21', 'artículo 4', 'artículo 4']

"Se expuso también, en apoyo a la despenalización del aborto, la postura de la Suprema Corte de los Estados Unidos. (...) Esta sentencia (...) recogió argumentos de una sentencia de la Suprema Corte dictada en 1875 en la cual se proclamó o se defendió la esclavitud; y se usaron exactamente los mismos argumentos que cien años después se usaron para defender el aborto. Por ejemplo, la sentencia de 1875 decía que los negros no eran personas y por eso eran esclavos, se los podía comprar y vender. La sentencia del año 1973 dice que el feto no es persona, entonces se puede matar. (...) La sentencia a favor de la esclavitud refería a que los grupos abolicionistas no debían realizar argumentos morales sobre la esclavitud. Lo mismo dice la sentencia de 1973 respecto de los grupos pro-vida, indicando que no deben tener argumentos morales sobre el aborto. (...)
Creo que los Estados Unidos no son un referente y menos para el Uruguay."
Elzeario Boix, edil del Partido Nacional por el Depto. de San José.
Expresiones vertidas en la Junta Departamental de San José Acta N° 43, 25 de junio de 2001
Hoy habla la ciencia
Santa Sede: El reconocimiento de las uniones homosexuales es «inmoral» Uniones homosexuales, «un problema de ética política, no de ética personal»
Laicidad sí, sexo también La educación sexual como educación de los sentimientos No consigo quedarme embarazada
El Presidente de Eslovaquia veta la Ley de Aborto
Coherencia: "Actitud lógica y consecuente con una posición anterior" ONU: El CEDAW avanza en la reingeniería social de Iberoamérica (I) Recolectan "firmas" por Internet en contra de la despenalización del aborto
Uruguay podría aprobar el aborto
Una de tantas... Acerca del aborto (del Senador Francisco Gallinal Nieto)
Carta abierta al Senador Mujica
Para Reflexionar Carta de Mons. Nicolás Cotugno en defensa de la vida
Aborto: ¿un problema religioso?
Para Sonreír Cumpleaños
Correo del Lector Publicación N° 14/03
En el editorial de hoy, le damos la palabra a los científicos que desde distintos ángulos, demuestran la falsedad de los argumentos que se esgrimen a favor del aborto. El político que quiera escuchar la verdad, que la escuche. Y el que no... pues ¡hasta las elecciones!
Sobre el inicio de la vida
“Yo aprendí, desde que inicié mis estudios médicos, que la vida comienza en el momento de la concepción. Sostengo que la vida humana está presente en toda la secuencia desde la concepción hasta la madurez, y que cualquier interrupción en cualquier punto constituye la terminación de una vida humana.”
Dr. Jerome Lejeune, profesor de genética en la Universidad de Descartes de París (co-descubridor del cromosoma que provoca el Síndrome de Down)
“Cada individuo tiene su claro comienzo, en la concepción.”
Prof. Micheline Matthews-Roth, Doctora en Medicina por la Harvard University “El comienzo de una vida humana es, desde el punto de vista biológico, un asunto simple y claro: el comienzo es la concepción.”
Dr. Landrum Shettles, pionero en técnicas de fecundación in vitro.
“Por todos los criterios de la moderna biología molecular, la vida está presente desde el momento de la concepción”
Dr. Hymie Gordon, Director en Jefe del Departamento de Genética de la Clínica Mayo.
“El momento exacto del comienzo de la personalidad y del cuerpo humano, es el momento de la concepción.”
Dr. McCarthy de Mere, médico y Profesor Ordinario de la Universidad de Tennesee. Sobre el dolor
“Mucha de la moderna práctica obstétrica, ha buscado en sus procedimientos, minimizar la sensibilidad al dolor y la molestia sensorial al feto antes, durante y después del nacimiento. Durante los últimos 18 años, la ultrasonografía en tiempo real, la fetoscopía y los estudios electrocardiográficos fetales y los electroencefalogramas, han demostrado que hay una notable respuesta del feto humano al dolor, al tacto y al sonido. Que el feto responde a cambios en la intensidad de la luz dentro del vientre, al calor, al frío y al gusto (alternado la naturaleza química de los fluidos que traga el feto), está exquisitamente documentado en los trabajos pioneros de Sir William Liley, el padre de la fetología.” (...) “Afirmamos categóricamente que ningún hallazgo de la fetología moderna invalida la notable conclusión a la que llegara luego de largas investigaciones, el Profesor Arnold Gesell de la Yale University. En “The Embryology of Behavior: The Beginnings of the Human Mind" (1945, Harper Bros.)”, el Dr. Gesell escribió: “hacia el final del primer trimestre, el feto ya es un ser que siente y se mueve. No necesitamos especular sobre la naturaleza de estos atributos físicos, para aseverar que su propia organización psicosomática ya está bien desarrollada.”
Fragmentos de una carta enviada el 13 de febrero de 1984 al entonces Presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, por los abajo firmantes:
Dr. Richard T. F. Schmidt, Past President, A.C.O.G., Professor of Ob/Gyn, University of Cincinnati, Cincinnati, OH.
Dr. John G. Masterson, Clinical Professor of Ob/Gyn, Northwestern UniversityDr. Bernard Nathanson, F.A.C.O.G., Clinical Assistant Professor of Ob/Gyn, Cornell University
“Los nervios sensitivos de la cara, el nervio trigeminal, está ya presente en todas sus tres ramas a las cuatro semanas de vida del embrión humano. A las siete semanas ellos se sacuden o dan vuelta la cabeza frente a estímulos, como reacción de defensa, de la misma manera que se observa en otras etapas de su vida.”
E. Blechschmidt y S. Wintrap, National Right to Life News. Washington DC, Mayo 20, 1997.
“El dolor no es sólo psicológico. También hay un dolor orgánico, o fisiológico, que reproduce una respuesta neurológica al dolor.”
P. Lubeskind. “Psychology and Physiology of Pain.” American Review of Psychology, Vol. 28, 1977, p. 42.
“Los receptores cutáneos de sensibilidad, aparecen ... en la séptima semana de gestación.” Anand et al., "Pain and Its Effects on the Human Fetus," N. Eng. J. Med, vol. 317, no. 21, p. 1322, Nov. 19, 1987.
“El dolor puede ser detectado cuando los receptores del mismo descargan impulsos eléctricos de la espina dorsal y el cerebro. La descarga de esos impulsos, significa que los músculos y el cuerpo reaccionan. Esa reacción puede ser medida.”
Mountcastle, "Medical Physiology," St. Louis: C. V. Mosby, pp. 391-427 “Cuando pinchas a un niño con la aguja de un pañal, reacciona. Su reflejo inicial es exactamente el mismo que ocurre en el vientre materno después de las 8 semanas en las cuales el niño es estimulado por el dolor. Los cambios en el ritmo cardíaco y el movimiento fetal sugieren que las manipulaciones intrauterinas son dolorosas para el feto.”
Valman & Pearson, "What the Fetus Feels," British Med. Jour., Jan. 26, 1980, pp. 233-234. “Cuando los médicos invadieron por primera vez el santuario del vientre materno, ellos no sabían que el niño no nacido reacciona al dolor del mismo modo que lo hace un niño nacido. Pero pronto aprendieron que sí lo hace.” Dr. A. Liley, Prof. of Fetology, University of Auckland, New Zealand. "La respuesta táctil de los labios puede ser constatada hacia la séptima semana de vida. A las 11 semanas, la vida y todas sus partes de las extremidades superiores e inferiores son sensibles al tacto. Hacia las 13.5 a 14 semanas, la superficie entera del cuerpo, excepto por la parte posterior y superior de la cabeza, es sensible al dolor.” S. Reinis & J. Goldman,"The Development of the Brain". "Los fetos necesitan ser fuertemente sedados. Los cambios en el ritmo cardíaco y el incremento en el movimiento sugieren que esos estos estímulos son dolorosos para el feto. Ciertamente no es confortable para el feto tener un electrodo implantado en su piel, o que se le extraiga sangre o que sufra una compresión de su esqueleto... Es sorprendente como los niños extraídos con fórceps actúan como si tuvieran un severo dolor de cabeza.”
Valman & Pearson, "What the Fetus Feels," British Medical Journal, Jan. 26, 1980. "Tan tempranamente como a las 8 o 10 semanas de gestación, y definitivamente hacia la mitad de la décimo tercera semana, el feto humano experimenta dolor orgánico.”
V. Collins, M.D., Diplomate and Fellow, American Board of Anesthesiologists. "La dilatación y evacuación, por ejemplo, cuando el tejido fetal es progresivamente pinchado, rasgado y estrujado, y cuando eso se hace luego de las 13 semanas, cuando el feto ciertamente responde al estimulo al dolor, puede causar dolor orgánico al feto. La amniofusión salina, en la cual hay altas concentraciones de sal en solución, quema la piel del feto, lo cual se califica como estimulación del dolor.”
T. Sullivan, M.D., FAAP, American Academy of Neurosurgeons Sobre el aborto en casos de embarazo adolescente, violación e incesto
"En la mayoría de los casos, los problemas de la víctima embarazada provienen más del trauma de la violación que del embarazo en sí mismo."
Mahkorn & Dolan, "Sexual Assault & Pregnancy." In New Perspectives on Human Abortion, University Publishers of America, 1981, pp. 182-199
“Como es algo socialmente inapropiado, tanto en el incesto como en los embarazos incestuosos, sus efectos dañinos dependen mucho de la reacción del resto de la sociedad."
ibid, Maloof, p. 100
"El trauma del aborto puede tener significativas secuelas emocionales... Pocos temas médicos están tan cargados de implicancias sociológicas, políticas, culturales y morales como el aborto.”
C. Hall & S. Zisook, "Psychological Distress Following Therapeutic Abortion," "The Female Patient", vol. 8, Mar. 1983, pp. 34/47-34/48
"El daño físico y emocional del aborto es mucho mayor en una mujer joven. Las adolescentes que abortan difieren de sus pares sexualmente maduras y ello contribuye a una mayor mortalidad.” C. Cowell, Problems of Adolescent Abortion, Ortho Panel 14, Toronto General Hospital
"Una secuela del aborto puede ser mortal. El absceso pélvico, casi siempre proviene de una perforación del útero, y a veces también de los intestinos".
C. Gassner & C. Ballard, Amer. Jour. OB/GYN, vol. 48, p. 716 (as reported in Emerg. Med. After Abortion-Abscess, vol. 19, no. 4, Apr. 1977)
"La inflamación pélvica es difícil de manejar y con frecuencia termina en infertilidad, aún cuando se trate apropiadamente. Aproximadamente el 10% de las mujeres desarrollarán adhesiones tubáricas que terminarán en infertilidad luego de un episodio de inflamación pélvida, 30% luego de dos episodios y más de 60% luego de tres episodios” M. Spence, "PID: Detection & Treatment," Sexually Transmitted Disease Bulletin, John Hopkins Univ., vol. 3, no. 1, Feb. 1983
“Los embarazos tubarios se incrementaron un 30% luego de un aborto, y 160% luego de dos o más abortos.”
American Journal of Public Health, 72:253-6, 1982
"Hemos encontrado que las madres adolescentes, si se les da el cuidado adecuado, tienen menos complicaciones en el parto. Cuánto más jóvenes, mejor es el nacimiento.” B. Sutton-Smith, Journal of Youth and Adolescence. As reported in the New York Times, April 24, 1979
"Ninguna relación se ha encontrado entre el crecimiento físico de la madre y su madurez con efectos adversos en el curso del embarazo o parto.”
“La base psiquiátrica para terminar con la vida de un niño no nacido concebido incestuosamente, no tiene el más mínimo mérito científico y deriva de la ciega adherencia a la formulación legal expuesta por los promotores del aborto, incluidas ciertas organizaciones psiquiátricas.”
R. Bruce Sloan, M.D. New England Journal of Medicine. Quoted in G. Maloof, M.D., "The Consequences of Incest." The Psychological Aspects of Abortion. University Publications of America, 1979, page 74.
La ciencia ha hablado sobre el inicio de la vida, el dolor que sienten los fetos a partir de la 7 semana de gestación, y sobre algunos aspectos relacionados con los embarazos adolescentes y los casos extremos de violación e incesto. Que cada quien saque sus conclusiones. ASOCIACIÓN VIVIR EN FAMILIA
MATRIMONIO Y FAMILIA SANTA SEDE: EL RECONOCIMIENTO DE LAS UNIONES HOMOSEXUALES ES «INMORAL»
Documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe CIUDAD DEL VATICANO, 31 julio 2003 (ZENIT.org).- La Santa Sede aclara en un documento publicado este jueves que todas las leyes que buscan el reconocimiento legal de las uniones homosexuales constituyen un acto «gravemente inmoral» y no pueden recibir el voto de los políticos católicos.«Ante el reconocimiento legal de las uniones homosexuales, o la equiparación legal de éstas al matrimonio con acceso a los derechos propios del mismo, es necesario oponerse en forma clara e incisiva», afirma el texto redactado por la Congregación para la Doctrina de la Fe.El documento, «de carácter doctrinal», de tan sólo diez páginas, lleva por título «Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales» y está firmado por el cardenal Joseph Ratzinger y por el arzobispo Angelo Amato, respectivamente prefecto y secretario de la Congregación vaticana. «No existe ningún fundamento para asimilar o establecer analogías, ni siquiera remotas, entre las uniones homosexuales y el designio de Dios sobre el matrimonio y la familia», afirma el documento que se caracteriza por la firmeza de sus afirmaciones.«El matrimonio es santo, mientras que las relaciones homosexuales contrastan con la ley moral natural --asegura--. Los actos homosexuales, en efecto, cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso».Ahora bien, el mismo documento recuerda la enseñanza de la Iglesia, según la cual, «los hombres y mujeres con tendencias homosexuales deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza». Pide, al mismo tiempo, evitar «todo signo de discriminación injusta».«Tales personas están llamadas, como los demás cristianos, a vivir la castidad --recuerda--. Pero la inclinación homosexual es objetivamente desordenada, y las prácticas homosexuales son pecados gravemente contrarios a la castidad».Las «Consideraciones» no sólo se proponen a los creyentes, sino a toda persona de buena voluntad, pues su juicio ético no sólo se fundamenta en la Revelación cristiana, sino sobre todo en la recta razón. De hecho, el documento fundamenta su oposición al reconocimiento de las parejas homosexuales en cuatro argumentaciones: de orden racional, orden biológico y antropológico, orden social, y orden jurídico.El argumento «de orden racional», expuesto en las «Consideraciones», considera que «las legislaciones favorables a las uniones homosexuales son contrarias a la recta razón porque confieren garantías jurídicas análogas a las de la institución matrimonial a la unión entre personas del mismo sexo». El comportamiento homosexual, aclara, puede ser un fenómeno privado o público --«legalmente previsto, aprobado y convertido en una de las instituciones del ordenamiento jurídico»--. En el segundo, «podría comportar modificaciones contrarias al bien común de toda la organización social». En ese sentido, considera, «la legalización de las uniones homosexuales estaría destinada por lo tanto a causar el obscurecimiento de la percepción de algunos valores morales fundamentales y la desvalorización de la institución matrimonial».Según la argumentación «de orden biológico y antropológico», el documento vaticano constata que «en las uniones homosexuales está completamente ausente la dimensión conyugal», abierta «a la transmisión de la vida».«Como demuestra la experiencia, la ausencia de la bipolaridad sexual crea obstáculos al desarrollo normal de los niños eventualmente integrados en estas uniones. A éstos les falta la experiencia de la maternidad o de la paternidad», afirma.La adopción de niños por parte de homosexuales «se pondría en abierta contradicción con el principio, reconocido también por la Convención Internacional de la ONU sobre los Derechos del Niño, según el cual el interés superior que en todo caso hay que proteger es el del infante, la parte más débil e indefensa».La argumentación «de orden social» recuerda que «la sociedad debe su supervivencia a la familia fundada sobre el matrimonio. La consecuencia inevitable del reconocimiento legal de las uniones homosexuales es la redefinición del matrimonio, que se convierte en una institución que, en su esencia legalmente reconocida, pierde la referencia esencial a los factores ligados a la heterosexualidad, tales como la tarea procreativa y educativa». Por último, el argumento «de orden jurídico» explica que el no otorgar reconocimiento jurídico a las parejas homosexuales no es un acto de discriminación, pues por su convivencia homosexual, no pierden «los derechos comunes que tienen en cuanto personas y ciudadanos. En realidad, como todos los ciudadanos, también ellos, gracias a su autonomía privada, pueden siempre recurrir al derecho común para obtener la tutela de situaciones jurídicas de interés recíproco». El documento concluye explicando que «si todos los fieles están obligados a oponerse al reconocimiento legal de las uniones homosexuales, los políticos católicos lo están en modo especial, según la responsabilidad que les es propia». En caso de que ya exista una ley de este tipo y que no fuese posible abrogarla completamente, aclara, el parlamentario católico «puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública, con la condición de que sea clara y notoria a todos su personal absoluta oposición a leyes semejantes y se haya evitado el peligro de escándalo».Las «Consideraciones» pueden leerse íntegramente en la sección de documentos de la página web de Zenit: (http://www.zenit.org). ZS03073106
UNIONES HOMOSEXUALES, «UN PROBLEMA DE ÉTICA POLÍTICA, NO DE ÉTICA PERSONAL»
El comentarista del texto vaticano explica a Zenit la novedad del documento CIUDAD DEL VATICANO, 31 julio 2003 (ZENIT.org).- ¿Cuál es la novedad del documento que publica este jueves la Santa Sede sobre el reconocimiento legal de uniones homosexuales?«Toca un aspecto nuevo, que es el de la ética política; no se ocupa de la ética personal, analizada anteriormente en otros documentos», explica en declaraciones concedidas a Zenit monseñor Ángel Rodríguez Luño, a quien la Santa Sede ha asignado el comentario del texto presentado a la prensa. No se trata de ningún tipo de discriminación, aclara.El documento «Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales», aclara Rodríguez Luño, «quiere mostrar que hay razones comprensibles, racionales, biológicas, sociales y jurídicas, en las cuales se apoya la enseñanza de la Iglesia para oponerse a la equiparación de las uniones homosexuales con el matrimonio».El filosofo, hoy profesor de moral, aclara que el hecho de que se publique ahora «es porque, cuando se quiere legislar al respecto, el tema ya no es personal sino político».El profesor Rodríguez, docente de moral en la Universidad Pontificia de la Santa Cruz de Roma, constata que «con la equiparación de las uniones homosexuales al matrimonio el problema es que el matrimonio quedaría redefinido, cambiado».«No se trata en ningún caso de discriminación a las personas homosexuales --advierte-- sino de garantizar la justa actuación del Estado en este campo concreto». «El tono del documento, en línea con la "Nota doctrinal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política" (enero de 2003) es de aclaración y explicación: se han ofrecido las razones de manera clara para que se entienda que son comprensibles y razonadas», añade el sacerdote.«Iluminar el problema ético-pólitico que las uniones homosexuales plantean a legisladores y gobernantes en distintas partes del mundo» es, por tanto, el objetivo del texto, dirigido tanto a católicos como a no católicos, afirma.En la nota de monseñor Rodríguez Luño, publicada por la Oficina de Prensa de la Santa Sede al distribuir el documento, recuerda que «todas las grandes culturas del mundo han dado al matrimonio y a la familia un reconocimiento institucional especifico». Para este consultor de la Congregación para la Doctrina de la Fe, «el relieve publico del matrimonio no se funda en el hecho de ser una forma cualquiera institucionalizada de amistad o de comunicación humana, sino en su condición de estado de vida estable que desarrolla una función esencial y multiforme a favor del bien común: orden de las generaciones, supervivencia de la sociedad, educación y socialización de los hijos».Desde esta perspectiva, «la pretendida equiparación o asimilación entre las uniones homosexuales y el matrimonio es manifiestamente infundada», concluye este experto en moral. ZS03073103
LAICIDAD SÍ, SEXO TAMBIÉN
Cecilia Formoso (*)
Frente a los vientos que soplan de nuevos planes “educativos” donde será incluido el tema del sexo y ya que considero que los primeros en opinar sobre la educación deberíamos ser los padres, quería hacer oír nuestra voz por este prestigioso medio.
Si cada familia tiene reservado el derecho de enseñar a sus hijos el Credo que juzgue que mejor se lleva con sus convicciones morales; ese derecho debe ser extensivo a la educación sexual que mucho tiene que ver con la conducta moral de las personas. Ningún gobierno sabe cual es el mejor momento para impartir educación sexual a un niño. Ese es un derecho y un deber EXCLUSIVO de los padres. En todo caso podría implementarse un curso paralelo al que la asistencia sería opcional; pero en modo alguno puede imponerse una “educación” sexual colectiva y masiva.-
Cada padre sabe en qué edad y momento y con qué lenguaje debe hablar de sexo a sus hijos.
Esta “educación” no podría controlarse de ningún modo y cada maestro homosexual, o machista o feminista o desengañado daría a la lección su propio aporte emocional y afectivo y eso es inadmisible; como que es una intromisión en la formación moral a la que cada hogar tiene derecho exclusivo.
Para citar un ejemplo: si yo fuera maestra, tendría muchas cosas para decir de mi propia cosecha, sobre la conducta sexual que creo impropia y sobre los porcentajes de fallos, roturas y pequeñas perforaciones de los preservativos, admitidas por los propios fabricantes. ¿Y qué efecto causaría esto en quienes piensan diferente y se ven obligados a que sus hijos me escuchen?
Creo que este proyecto es totalmente inadecuado y que sus efectos pueden ser desastrosos.-
De los embarazos adolescentes deben encargarse antes que nadie los padres (o familiares a cargo) de las propias interesadas. De ellas y de sus hijos, víctimas inocentes del “amor”.
Si solo les enseñamos a usar y clavar clavos, todos nuestros hijos querrán ser carpinteros.
(*) Madre de familia numerosa - Tacuarembó - Uruguay
Antes de votar el Proyecto de Ley de Defensa de la Salud Reproductiva -que sutilmente introduce temas educativos en una ley que poco tiene que ver con la materia- los Senadores de la República deberían leer este artículo, y comparar esta propuesta con la que se hace en el mentado Proyecto.
Diario ABC 2003-07-10.- Educar es comunicar conocimientos y promover actitudes. Lo primero significa que en toda educación hay una cierta cantidad de enseñanza que se acumula, que se va sumando poco a poco y hace que se vaya conociendo paulatinamente ese algo concreto. Después viene una tarea importantísima: ¿cómo actuar frente a todo ese caudal de conocimientos adquiridos? Son dos etapas sucesivas, pero complementarias. Educar es convertir a alguien en persona más libre e independiente, con más criterio. Ser individuo capaz de pilotar la propia vida con arreglo a unas normas humanísticas. Por eso toda educación positiva humaniza y libera al hombre, llenándolo de amor. Hay que distinguir por tanto dos facetas en este terreno; por un lado la información y por otro, la formación. Mientras el primero consiste tan solo en la suma de una serie de datos, observaciones y manifestaciones específicas, el segundo va más allá. Trata de ofrecer unas pautas de conducta de acuerdo con una cierta orientación humana, se preocupa que a todo ese saber se le saque el mejor partido, favoreciendo la construcción de un hombre más maduro, más hecho, con más solidez... más humano y más dueño de sí mismo.
Educar en y para la libertad siempre es un riesgo. Pero es una tarea noble, que contribuye a introducirle a uno en la realidad y que pretende en último término, desarrollar todas las estructuras de un individuo buscando su realización integral. Dominar y ser señor de la propia sexualidad, gobernándola con amor, para entregarla a otra persona, a través de una donación comprometida. Cuando no ocurre así, los impulsos sexuales van ganando terreno según su capricho, llegando a tiranizar la conducta, marcándole una línea obsesiva y machacona, que no libera al hombre, sino que lo rebaja. De ahí que amor y sexualidad formen conjunto recíproco: no se puede dar el uno sin el otro en la relación hombre-mujer. (*) Catedrático de Psiquiatría
Marta Santín (*)
El 20 por ciento de las parejas españolas tienen actualmente en España problemas de infertilidad. Las causas son varias: trastornos psicológicos, ausencia o mala calidad de esperma en el hombre, alteraciones de la ovulación o del aparato reproductor de la mujer etc. Hay diferentes técnicas para concebir un hijo, pero con una diferencia esencial: unas manipulan el embrión y otras no.
Carmen, de treinta años, llevaba cuatro años intenta do quedarse embarazada. Ella y su marido se sometieron a varios estudios clínicos que dieron como resultado problemas de infertilidad.
Deseaban concebir un hijo pero tenían algunos problemas éticos respecto a las actuales técnicas de reproducción asistida: no querían que se congelaran gametos (espermatozoides y óvulos) ni tampoco embriones. Además, su marido tampoco estaba dispuesto a extraerse el esperma mediante una masturbación.
Así, acudieron a un grupo de expertos, encabezados por el ginecólogo Luis Chiva, doctor en medicina y director de la cínica ginecológica Luis Chiva.
Tras ser sometida a varios tratamientos de estimulación ovárica y no quedarse embarazada después de una serie de relaciones sexuales programadas, este equipo les habló de una técnica de reproducción asistida simplificada que no incluía fecundación extra corporal, congelación y manipulación embrionaria y que además, el semen se recogía en una relación sexual normal.
Sin manipular embriones
Carmen y su marido aceptaron esta técnica. Al cabo de 12 días de estimulación ovárica, aparecieron cinco folículos en su ovario derecho. Estaba preparada para concebir un hijo en el plazo de 36 horas.
El semen se obtuvo en una relación sexual normal y fue recogido en un colesterol de semen especial y llevado al laboratorio para su capacitación. Una vez recupera dos los espermatozoides más móviles, se realizó una punción a Carmen, obteniendo tres ovocitos.
Tras una serie de pasos técnicos con el fin de obtener mejores resultados de ambos gametos por separa do, se cargó la sonda de transferencia de gametos con los ovocitos junto con los espermatozoides y se transfirieron al útero. La fecundación y por lo tanto, el embrión, se produciría dentro del útero y no fuera. A los 25 días de la transferencia se demostró la existencia de un embrión único. Carmen y su marido tuvieron una niña en perfecto estado que pasó 2.900 gramos tras un embarazo normal.
“Hay algunas técnicas de reproducción asistida que infringen ciertos condicionantes éticos, como son la congelación embrionaria, la selección preimplantatoria y la misma fecundación extracorporal, lo que provoca que muchas parejas no acudan a estos procedimientos por motivos de conciencia afirma el doctor Luis Chiva.
Por lo tanto, existen otras alternativas de reproducción asistida además de la más conocida y utilizada en la actualidad como es la Fecundación in Vitro (F1V) que sí que manipulan el embrión. El modo de trabajar del equipo del doctor Chiva evita la congelación y manipulación embrionaria extracorporal, los bancos de donantes y facilita que cada hijo sea fruto de una relación sexual.
Existen otras alternativas de reproducción asistida además de la Fecundación in Vitro (FIV). El modo de trabajar del equipo del doctor Chiva evita la manipulación embrionaria, la fecundación es corporal y hay una relación sexual previa.
Estas técnicas que no incluyen manipulación embrionaria y que solamente se utilizan los gametos (óvulos y espermatozoides por separado) son las siguientes: Inseminación conyugal, DIRGAT Y GIFT.
La inseminación conyugal (IAC) consiste en recoger el semen en una relación sexual normal mediante un colector de semen adecua do. El semen se transporto al laboratorio, se analizan y seleccionan los espermatozoides con más movilidad y se depositan en el cuello uterino de la mujer. Está indicado para aquellos casos de infertilidad leve o moderado en el hombre o mujer. Los resultados son del 10 al 14% de éxito de embarazo por cada ciclo.
DIRGAT: Es la técnica que se realiza mediante la transferencia intrauterina de gametos. El procedimiento consiste en recoger el semen en una relación sexual normal mediante un colector de semen adecua do y se transporto dicho semen al laboratorio para su capacitación. En ese mismo momento, se procede a una punción folicular de ovocitos de la mujer y posteriormente, tras unas técnicas de estimulación (que: no manipulación) se transfieren los gametos al útero. La fecundación se realiza dentro. Está indica do para personas con problemas de fertilidad leve o moderada y para aquellas mujeres con una obstrucción tubárica bilateral.
GIFT: La técnica es la misma que la anterior pero con la variedad de que los gametos se transfieren a las trompas o tubo de Falopio por laparoscopia y/o minilaparotomía, es decir, un procedimiento más avanzado. Está indicado igualmente para hombres con problemas de fertilidad leve o moderada o para las mujeres con obstrucción tubárica unilateral. El porcentaje de éxito de embarazo es igual o mayor al con seguido por la Fertilización in Vitro, es decir, 29% por ciclo.
“Estas técnicas demuestran que es posible utilizar la ciencia con otras alternativas en reproducción asistida que acompañen a un compromiso ético importan te con el concepto de dignidad del embrión desde la fecundación. Además, estas técnicas subrayan la importancia de la unión sexual y evitan la manipulación y/o congelación embrionaria”, afirma el doctor Luis Chiva. De hecho, la Comisión Pontificia para la familia está al tanto de estos métodos. La Iglesia se ha pronunciado en contra de las técnicas que manipulan el embrión, que la fecundación sea extracorporal y donde no exista una relación sexual previa a la concepción.
Sin embargo, la mayoría de los especialistas utilizan la Fecundación in Vitro (FIV) para intentar conseguir un embarazo. Está técnica consiste en poner en contacto uno o más óvu ios de la mujer con espermatozoides de su pareja, o bien, con espermatozoides de bancos de donantes de semen. La fecundación es “in vitro”, (tubos de ensayo, estufas) y por lo tanto, extracorporal. De esta manera, existe selección y manipulación de los embriones y se congelan los sobrantes. Además de no existir una relación sexual previa a la concepción, con cierta frecuencia los gametos proceden de fuera de la pareja.
“En 1997, en Estados Unidos, se transfirieron 173.109 embriones de los cuales se produjeron 1 3.180 nacimientos, es decir, 156.000 embriones humanos creados in vitro (90%), se quedaron en el camino, muchos murieron y otros están congelados”, afirma el doctor Chivo.
Mientras la ciencia avanza, algunas personas se plantean problemas de conciencia como si todo lo científicamente posible es éticamente admisible y dónde está el límite del procedimiento. Para estas personas con problemas de fertilidad y que desean concebir un hijo sin manipulación embrionaria, existen otras alternativas.•
La fertilidad masculina comienza a disminuir a partir de los 40 años y la femenina, a partir de los 30
• En España, aproximadamente 1 .000.000 de parejas, un 20%, tienen problemas de fertilidad.
• Las causas de esterilidad se dan en un 40% en el hombre, otro 40% en la mujer y un 20% mixta. Se habla de infertilidad a la incapacidad de tener un hilo después de más de un año de relaciones sexuales. También cuando la mujer consigue la gestación, pero no alcanza el parto.
• Según los especialistas, en el hombre los problemas pueden ser hormonales, testiculares, obstructivas, alteraciones funcionales, ausencia o mala calidad del esperma, incapacidad de eyacular, consumo de alcohol, tabaco, drogas, depresión, frustración o ansiedad. La ferti masculina empieza a disminuir a partir de los 40 años.
• La mujer puede acusar alternaciones ováricas (20-30% de los casos), alteraciones tubáricas (20%), cervicales (10%), uterinas (10%), estrés, depresión, ansiedad, tabaco y cambios incontrolados de peso. La fertilidad de la mujer comienza a disminuir a partir de los 30 años.
• Los estudios clínicos de los especialistas analizan todas estas causas además de recoger datos sobre antecedentes familiares, infecciones de transmisión sexual, enfermedades, estado emocional, historia menstrual de la mujer, hábitos alimentarios y abortos. Este estudio se complementa con una exploración física general y en especial, de los órganos reproductores.
(*) Directora de Hacer Familia
DEFENSA DE LA VIDA EL PRESIDENTE DE ESLOVAQUIA VETA LA LEY DE ABORTO
BRATISLAVA, 23 julio 2003 (ZENIT.org).- El presidente de Eslovaquia Rudolf Schuster ha puesto su veto a una propuesta de ley del aborto que busca su liberalización. La agencia estatal de Eslovaquia TASR ha publicado este miércoles declaraciones del portavoz presidencial, Jan Fule, en las que revela que el presidente ha devuelto al Parlamento el proyecto legislativo que buscaba legalizar el aborto en las 24 semanas posteriores a la concepción, en caso de malformaciones genéticas. La ley había sido aprobada por el Parlamento de Bratislava el 3 de julio con 70 votos a favor, 32 en contra, y 11 abstenciones. Para que la ley pudiera entrar en vigor era necesaria la firma del presidente.
N. del E.: Hace unos meses el Presidente de la República Oriental del Uruguay, Dr. Jorge Batlle, se comprometió públicamente -en virtud de un acuerdo preelectoral con la Unión Cívica- a vetar la ley que, de aprobarse en Senadores, legalizaría el aborto en Uruguay. Esperamos que, llegado el caso, siga el ejemplo de coraje cívico del Presidente eslovaco.
COHERENCIA: "ACTITUD LÓGICA Y CONSECUENTE CON UNA POSICIÓN ANTERIOR"
La Cámara Alta del Parlamento uruguayo acaba de aprobar la última versión del Proyecto de Ley de Reproducción Humana Asistida. En su Artículo 21, dicho Proyecto de Ley sostiene:
"El que con conciencia y voluntad ponga en peligro la vida, la salud o la integridad del embrión humano producto de las técnicas por esta ley autorizadas, será castigado con seis meses de prisión a dos años de penitenciaría. Si del hecho derivara la muerte del embrión agredido, la pena será de un año de prisión a tres años de penitenciaría e inhabilitación del título, si lo tuviere, por el doble de tiempo de la condena." Y en su Artículo 22, penaliza también la utilización de "cualquier forma del desarrollo de la vida humana, desde la fecundación del óvulo al nacimiento, con fines farmacéuticos, terapéuticos o de experimentación." En consecuencia, nos preguntamos:
1) ¿Sería coherente que los señores Senadores, luego de aprobar una ley que penaliza a quienes ponen en riesgo la integridad del embrión humano y a quienes son responsables de su muerte, levantaran su mano para aprobar otra ley que legaliza el aborto del feto a las 12 semanas de gestación? Cabe recordar que el Artículo 4° del Proyecto de Ley de Defensa de la "Salud Reproductiva" dice: "Toda mujer tiene derecho a decidir sobre la interrupción de su embarazo durante las primeras doce semanas de gravidez, en las condiciones que establece la presente ley." ¿Hay derecho a decidir si ponemos o no en riesgo la vida de un ser humano en gestación? Si se prohibe poner en riesgo la vida de un embrión, ¿cómo autorizar luego a una madre a llevar a la muerte al feto que vive en su vientre?
2) ¿Acaso el embrión humano producido por técnicas de fecundación artificial tiene más dignidad que el concebido naturalmente? ¿Por qué? ¿Cuál es el criterio para discriminar los embriones protegidos de los fetos abortados?
3) ¿Qué pasaría si una mujer que quedó embarazada gracias a las técnicas de fecundación artificial, luego se arrepiente y decide abortar? ¿No estaría poniendo en riesgo "con conciencia y voluntad" la integridad física de su hijo? Y el abortero ¿no estaría haciendo lo mismo? ¿Cómo se concilia la penalización con el retiro del título a los especialistas en reproducción artificial que intencionalmente ponen en riesgo la vida de los embriones, y la afirmación de que el aborto del feto, a las 12 semanas de gestación, es un acto médico?
4) Es particularmente interesante la frase "si del hecho derivara la muerte del embrión agredido...". De ella se pueden deducir varias cosas: a) Si se pena a quien provocare la muerte del embrión, quiere decir que para los señores senadores el embrión es un ser vivo.
b) Ese ser vivo es, sin lugar a dudas, un ser humano.
c) Más aún, según esta frase, el embrión es una persona. En efecto, el texto habla de "el embrión agredido". Y en el Diccionario de la Real Academia Española, el término "agresión", significa 1) f. Acto de acometer a alguien para matarlo, herirlo o hacerle daño. U. t. en sent. fig. 2) f. Acto contrario al derecho de otra persona. 3) f. Der. Ataque armado de una nación contra otra, sin declaración previa. En consecuencia, el embrión no es un algo sino un alguien. Queda claro por tanto, que la palabra agredir se utiliza propiamente en referencia a una persona o a un grupo de personas, y no en referencia a una cosa o grupo de cosas.
5) ¿Cómo es posible reconocer que hay vida humana desde la fecundación del óvulo -por algo se penaliza la manipulación y comercialización de embriones con fines no reproductivos- y aprobar, con otra ley, su destrucción? ¿Acaso el embrión es persona, luego a las 12 semanas se despersonaliza, y a las 12 semanas y un día vuelve a ser persona nuevamente?
Pensamos que son algunos de los temas sobre los que los señores Senadores deberían reflexionar antes de votar el proyecto de ley que pretende legalizar el aborto. Temas que, de aprobarse dicho proyecto, deberán explicar a la ciudadanía...
(*) Diccionario de la Real Academia Española ONU: EL CEDAW AVANZA EN LA REINGENIERÍA SOCIAL DE IBEROAMÉRICA (I) El Comité y el Protocolo Opcional. La rendición de Brasil. Elena Brañas
Como hemos informado en otras ocasiones, el Comité formula en base a los informes, recomendaciones sobre la implementación de la Convención al Estado Parte. Se invita también a las agencias especializadas de la ONU, que expongan sus informes, lo mismo que a las ONG´s de los países en cuestión, la mayoría feministas. Los informes que elaboran las ONG´s se llaman “informes en la sombra”. Las expertas reciben información además otras informaciones de la ONG´s, a las que se les permite participar de las pre-sesiones de los grupos de trabajo del Comité y de los encuentros plenarios.
Cabe destacar que el Comité adoptó hasta la fecha 24 Recomendaciones Generales -que deben aplicar los estados partes, ya que son interpretaciones “auténticas” de los artículos de la Convención-, y cubren temas tales como: la violencia contra las mujeres, las reservas a la Convención, la igualdad en el matrimonio y en las relaciones familiares, las mujeres y la salud, etc. El Comité está trabajando en su Recomendación General nº 25, la cual cuando se complete agregará al artículo 4.1 de la Convención, “medidas temporales especiales que permitirán acelerar la igualdad entre hombres y mujeres”. Estas recomendaciones generales, son las que ha usado el Comité para imponer el concepto de salud reproductiva -que incluye el aborto-; la extensión de éste a menores de edad sin conocimiento de los padres; la llamada “plena autonomía reproductiva de las mujeres sin injerencia de terceros: padres, cónyuges, estado, etc.”; y la abolición de todo tipo de restricciones legales al aborto quirúrgico.
Brasil, que ratificó el Protocolo Opcional en 2002, presentó un informe de 258 páginas, detallando “la situación de las mujeres”. Emilia Therezinha Fernandes, Secretaria Especial de Políticas de las Mujeres, cargo creado por el presidente Lula da Silva en enero de este año, fue quien glosó el informe. Cabe destacar que el actual Ministro de Relaciones Exteriores es Celso Amorim, uno de los principales impulsores de la Carta de la Tierra, documento con el que el Consejo de la Tierra y la Cruz Verde Internacional, íntimamente relacionados con la ONU, pretenden reemplazar a los Diez Mandamientos.
Respondiendo a las preguntas planteadas por las 23 expertas del Comité, la delegación brasileña delineó las medidas “que se tomarán para poner a la legislación de su país acorde con las normas de la Convención, superando los estereotipos negativos y entre otras cosas, desarrollando una política nacional para el avance de la mujer tanto en la esfera constitucional como civil, donde aún existen prejuicios que reflejan actitudes sexistas y discriminatorias hacia las mujeres”. Este modo de decir significa: despenalización total del aborto y legalización de las uniones homosexuales.
Fernandes continuó aclarando que la legislación brasileña no reconoce los derechos resultantes de las relaciones homosexuales, pero en el Congreso Nacional existen proyectos en discusión para el reconocimiento de éstas. Dijo que “es urgente y necesaria, una profunda reforma del Código Penal -que data de 1940-, para eliminar las claúsulas discriminatorias contra las mujeres y que les imponen severas penas por aborto. Estos proyectos agregó están en discusión en el Congreso Nacional, pero existe una fuerte resistencia por parte de los legisladores para despenalizar el aborto o ampliar los permisos para la “interrupción voluntaria del ambarazo”. Para Fernandes, “el sistema judicial continúa perpetuando estereotipos, prejuicios y discriminaciones contra las mujeres”.
Ayse Feride Acar de Turquía, presidente del Comité le señaló a Brasil, entre los cambios fundamentales que debe hacer que: “la erradicación de la discriminación es un requisito previo necesario para el fortalecimiento de la democracia”, urgiendo al Gobierno a: “que cuidara los compromisos hechos en su agenda para el avance de las mujeres, poniendo en acción medidas y políticas concretas que les aseguraran igualdad de género, educación, salud, empleos y participación política”. Y continuó: “en algunos lugares del país la nueva legislación tiene reglas arcaicas que se necesitan corregir para alinearlas con la Convención”, es decir despenalizar el aborto y reconocer social y jurídicamente las uniones homosexuales. FIN, 22-07-03
RECOLECTAN "FIRMAS" POR INTERNET EN CONTRA DE LA DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO
Radio El Espectador, Montevideo, Uruguay, 30/07/2003.- Por primera vez en Uruguay se está haciendo una recolección de "firmas" por Internet. En este caso es para opinar sobre la despenalización del aborto.
Las "opiniones virtuales" se registran en una base de datos donde hay que poner nombre, edad, cédula de identidad, lugar de residencia y ocupación. Hasta hoy más de 2.650 personas se registraron en esta página. Para Michael Hobbins, uno de los responsables del sitio, haber superado las 2.000 adhesiones es más de lo que esperaban.
"El objetivo final, que en parte ya se está cumpliendo, es comunicarle a los senadores, ya se les mandó la semana pasada un mail, la lista de personas que están apoyando este movimiento en contra de que se promulgue la ley. Nos hemos puesto en contacto con otras organizaciones que están trabajando al respecto. Por ejemplo, una es Vivir en Familia. Pensábamos que llegar a 1.000 o 1.500 iba a ser un buen número y lo hemos pasado abiertamente", dijo. La recolección de adhesiones en el portal seguirá mientras dure la discusión de los senadores sobre la despenalización del aborto. Hobbins explicó donde se vota: "La dirección de Internet es www22.brinkster.com/abortouruguay. La persona que se conecta a la página encuentra lo que nosotros estamos proclamando a favor de la vida humana".
http://espectador.com/principal/noticias/ind0307303.htm
El Senado uruguayo debatirá en breve el Proyecto de Ley de Salud Reproductiva aprobado en la Cámara de Diputados el año pasado. Esto significa que en el Uruguay se podría abortar hasta los tres meses de embarazo. Escribe a los senadores uruguayos y muestra tu rechazo a una propuesta de ley que violenta el derecho a la vida y el ordenamiento jurídico uruguayo.
Aparentemente, los senadores del Partido Colorado votarían mayoritariamente en contra de esta ley (menos Barrios Tassano de Maldonado, Singer y Herrera de Montevideo). Los senadores del Partido Nacional, votarían mayoritariamente en contra, pero se duda de la posición que adoptaría Larrañaga de Paysandú. Según parece, los senadores del Encuentro Progresista votarán en bloque a favor de la legalización del aborto (aunque se duda de la posición que adoptaría Nin Novoa). Michelini, por su parte, votará a favor de la legalización del aborto. Para aprobar la ley se necesitan 16 votos en total.
Escribe a los senadores uruguayos y muéstrales tu absoluto compromiso con la defensa de la vida desde el momento de la concepción. Puedes enviar un correo electrónico a senadoresuruguayos@hazteoir.org o bien suscribir la siguiente carta modelo que, como siempre, podrás modificar como consideres oportuno. En ambos casos, tu mensaje será redireccionado a los 30 senadores de la República Oriental del Uruguay.
A continuación de la lista de mails de los Senadores, te adjuntamos una carta modelo.
marismendi@parlamento.gub.uy; dastori@parlamento.gub.uy; hbarriostassano@parlamento.gub.uy; abrause@parlamento.gub.uy; acid@parlamento.gub.uy; rcorrea@parlamento.gub.uy; acouriel@parlamento.gub.uy; jdeboismenu@parlamento.gub.uy; efernandez@parlamento.gub.uy; fgallinal@parlamento.gub.uy; cgarat@parlamento.gub.uy; ggcosta@parlamento.gub.uy; rgargano@parlamento.gub.uy; laheber@parlamento.gub.uy; jherrera@parlamento.gub.uy; lhierro@parlamento.gub.uy; jkorzeniak@parlamento.gub.uy; jlarranaga@parlamento.gub.uy; rmichelini@parlamento.gub.uy; pmillor@parlamento.gub.uy; jmujica@parlamento.gub.uy; rnin@parlamento.gub.uy; mnunez@parlamento.gub.uy; cjpereyra@parlamento.gub.uy; jpou@parlamento.gub.uy; wriesgo@parlamento.gub.uy; erubio@parlamento.gub.uy; wsanabria@parlamento.gub.uy; jasinger@parlamento.gub.uy; ovirgili@parlamento.gub.uy; mxavier@parlamento.gub.uy; familias@adinet.com.uy
También puedes apoyar la campaña impulsada desde Uruguay registrándote en la siguiente dirección: http://www22.brinkster.com/abortouruguay/
Habiendo sido informado de la intención del Senado uruguayo de dar trámite al eufemístico proyecto de Ley Defensa de la "Salud Reproductiva" que pretende:
1) legalizar el aborto en las primeras 12 semanas del embarazo, 2) designar el aborto como "acto médico", 3) limitar la objeción de conciencia y
4) obligar a que todos los centros asistenciales -independientemente de sus estatutos- realicen abortos.
Entiendo que tal legalización supondría una quiebra con la tradición jurídica de Uruguay, que consagra el derecho a la vida como un valor sagrado (Art. 7° de la Constitución y Pacto de San José de Costa Rica). Además, supondría un retroceso en nuestra evolución moral como país de protección de los débiles e indefensos. Por todo ello, le ruego que como representante del pueblo considere mi posición absolutamente contraria a la aprobación del Proyecto de Ley de Defensa de la "Salud Reproductiva", el cual, para colmo, contradice el Artículo 21 del Proyecto de Reproducción Humana Asistida que los Señores Senadores acaban de votar. Dicho artículo afirma:
"El que con conciencia y voluntad ponga en peligro la vida, la salud o la integridad del embrión humano producto de las técnicas por esta ley autorizadas, será castigado con seis meses de prisión a dos años de penitenciaría. Si del hecho derivara la muerte del embrión agredido, la pena será de un año de prisión a tres años de penitenciaría e inhabilitación del título, si lo tuviere, por el doble de tiempo de la condena." El Proyecto de Ley de Reproducción Humana Asistida, penaliza también la utilización de "cualquier forma del desarrollo de la vida humana, desde la fecundación del óvulo al nacimiento, con fines farmacéuticos, terapéuticos o de experimentación."
Credencial Cívica (si eres uruguayo):
http://www.hazteoir.com/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=119
Si tienes dudas sobre el tema, te sugerimos visitar el siguiente sitio web: http://www.justthefacts.org/clar.asp Aquí podrás oír y ver el latido del corazón de un bebé a partir de los 28 días de gestación.
Esta campaña es promovida por la Asociación Vivir en Familia y Hazte Oir.
Entre las muchas cartas que vienen llegando de personas que apoyan las diversas campañas por la vida que coordinada y solidariamente distintos grupos estamos organizando en Uruguay, destacamos una que por su elocuencia, las representa a todas.
Estimado Sr. Legislador: En estos días se ha de discutir en el Senado el proyecto de ley favorable a la despenalización del aborto hasta los tres meses después del embarazo. Le hago llegar estas líneas para compartir con Ud. la preocupación que es de muchos compatriotas nuestros. En primer lugar, el plazo de tres meses hace innecesaria toda la discusión acerca de si el embrión es persona humana o no. A los tres meses no es un embrión, ni tampoco a partir de las 9 semanas, como dice, por ejemplo, y citando al azar, en este sitio de Internet dedicado a la medicina: "Desde la semana 9, el bebe recibe el nombre de feto en lugar de embrión. Ahora ya se puede identificar su sexo, aunque tu ginecólogo aun no lo podrá ver por ecografía hasta unas semanas mas tarde. Todos los órganos están ya presentes, aunque continuaran creciendo durante el resto del embarazo." (http://salud.medicinatv.com/calculadoras/bebe/default.asp)
Quiere decir que esta ley, que autoriza el aborto hasta las 12 semanas, INCUESTIONABLEMENTE ESTÁ AUTORIZANDO EL HOMICIDIO DE UN SER HUMANO INOCENTE. Ahora bien, este solo y único punto hace absolutamente innecesaria toda otra discusión acerca de la ley en cuestión. Con todo respeto, un legislador que vota una ley así se hace personalmente responsable, aunque sea de modo indirecto, de los homicidios que se llevarán a cabo bajo la protección de dicha ley, y en lo futuro, bañará diariamente sus manos en la sangre de los hijos de uruguayos sacrificados antes de nacer. Esto es así, nos guste o no nos guste: la realidad no espera a lo que nosotros opinemos para ser la que es. No sé si se puede imaginar mayor daño que un legislador puede hacerle a una sociedad que aprobar una ley que legitima el asesinato del ser humano inocente e indefenso. La ley, cuya función es tutelar la justicia, se convierte así en instrumento del desconocimiento del derecho humano más básico y fundamental, que es el derecho a la vida. Cabe incluso preguntarse si en una sociedad así subsiste el estado de derecho, o si se ha convertido en algo parecido a una banda de delincuentes, que se mantiene unida nada más que por la necesidad de supervivencia, y no por un vínculo social auténticamente humano, que supone la justicia. Sr. Legislador: en esta hora crítica de nuestra historia como sociedad humana, somos muchos los uruguayos que estamos esperando de Ud. un gesto de grandeza, algo que esté a la altura del tremendo desafío que se nos plantea hoy. Aquí estamos por encima de partidos e ideologías, y no es cuestión tampoco y ante todo de credo religioso; aquí o defendemos lo más básico que tenemos todos como seres humanos, o dejamos que reine la oscuridad. Usted tiene la palabra, que será recogida y registrada por la historia. Saludos cordiales
C.I. 1.508.753-8
Francisco Gallinal Nieto (*) “A NADIE SE LE APLICARÁ LA PENA DE MUERTE”, art. 26 de la Constitución. Esta regla, que caracteriza, entre otras, a la sociedad uruguaya desde hace mucho tiempo, es una expresión más de el humanismo que ha sido básico para gestar una sociedad más o menos armónica.
Desde el el 8 de marzo de 1985, recién iniciado el ciclo democrático en el que cerramos el siglo, hay además, en la pirámide jurídica que rige a la República, otra regla que complementa la anterior, emanada de la Ley 15.737 que ratificara la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que establece en su artículo 4°: “toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley, en general, A PARTIR DEL MOMENTO DE LA CONCEPCIÓN. NADIE PUEDE SER PRIVADO DE LA VIDA ARBITRARIAMENTE.”
En este marco es que debe asumirse posición sobre el proyecto de ley que cuenta con media sanción, y que establece un marco legal para la interrupción voluntaria del embarazo. Es un tema delicado, complejo y que abarca a distintos sectores sociales de la población, especialmente hoy, momentos en que las dificultades económicas y laborales hacen aún más difícil enfrentar el desafío de traer un niño al mundo, especialmente si ha sido concebido de manera o en el momento no querido.
Si bien el proyecto en cuestión pretende contribuir eliminar o disminuir las muertes y otras lesiones que sufren madres e hijos en abortos clandestinos realizados en condiciones de riesgo, entendemos que no solo no obtendrá el fin que pretende, sino que por el contrario, sólo agravará los males que pretende corregir.
Es cierto, como afirman sus redactores y defensores que la legislación actual no ha logrado defender la vida, ni de los concebidos ni la de frustradas madres. Sin embargo, por fracasos similares no se pretende eliminar de la legislación vigente, por ejemplo, el delito de homicidio. Creemos que el problema ha sido mal enfocado, puesto que se ha perdido de vista completamente el derecho esencial del niño concebido, el derecho a la vida, convirtiendo la excepción a la regla que permite el artículo 4° de la citada Convención, en una decisión que se toma en determinado plazo, en un trámite más sencillo que el previsto para muchos temas de menor importancia, inapelable y lo que es más grave aún, irremediable.
¿Cuál es la alternativa? Básicamente, crear un mecanismo adopción pre-natal, que implique el asesoramiento y el apoyo social, sicologico y económico a la embarazada hasta el nacimiento del niño, que luego será adoptado por aquellos sí puedan cumplir el rol de padres. Por supuesto que a este mecanismo deberá sumarse otros que impidan, por ej. el despido de las embarazadas, la reducción de sueldo, el incumplimiento de la obligación del medio horario, etc., pero jamás apoyaremos que se resuelva la vida o la muerte de un ser humano simplemente poniendo el énfasis en el número de días que lleva de concebido. La mujer tiene el derecho de tomar las medidas necesarias para no concebir, pero no tiene ni tendrá con nuestro voto, derecho de vida o muerte sobre sus hijos, facultad que le otorga el art. 4 del proyecto de ley en cuestión.
(Carta enviada al Semanario Búsqueda el 19 de julio de 2003)
Sr. Senador José Mujica:
He rescatado los siguientes párrafos de algunas entrevistas que le realizaron, y que están disponibles en "Participando Digital": "Somos pobres de espíritu también porque disparamos ante la adversidad, porque hay un derrotismo que camina por las calles, tal vez porque somos una sociedad de viejos, porque ponemos en duda nuestra propia viabilidad. Cuando se tiene semejante fineza en el análisis de los factores negativos es porque se ha perdido esa cuota fresca de primitivismo. Mire qué paradoja: uno tiene que luchar por la sabiduría pero también sabe los frenos que significa el exceso de duda, porque la vida de un pueblo es afirmativa. En última instancia hay que creer en la vida. Es una mierda, nos pasa esto, nos pasa lo otro, pero qué linda es la vida." (...)
"No concibo la mejora en una sociedad a cuya gente tengamos que decidirle absolutamente todo. Libertad es tener la mayor cantidad de tiempo para hacer con su vida lo que a uno se le cante; entonces soy libre en ese margen de tiempo, donde hago con mi vida lo que yo quiero. Hay un límite: no joder a los demás. Para algunos, libertad es una vieja con un gorro frigio. Pero el concepto puede ser más tangible. La humanidad va a ser mejor si garantiza que exista un margen creciente de esa libertad de hacer con el tiempo de nuestra vida lo que se nos ocurra."
Luego de leer estas afirmaciones, me gustaría saber -si es posible a través de un pronunciamiento público- que opina Ud. sobre el aborto. Como Ud. bien dice, somos una sociedad de viejos, y lo seremos cada vez más si sigue emigrando gente, si se promueve la anticoncepción y se abortan nuevas vidas. La seguridad social en cualquier momento revienta, porque cada vez hay más pasivos y menos trabajadores que aporten. Por esto yo, como Ud., creo en la vida, creo que es linda a pesar del sufrimiento que siempre viene acollarado. Y también creo que la libertad tiene un límite: con sus palabras, "no joder a los demás". Pues no le quepa duda que abortar es joder a un gurí que podría nacer y vivir una vida más o menos difícil, más o menos sacrificada, pero linda al fin. Abortar es joder a un botija al que se le corta de cuajo la libertad de vivir, de hacer con el tiempo de su vida lo que se le ocurra. Y es joder a la madre, porque está probado que nunca se olvidará del hijo que mató. Porque aunque quede más coqueto hablar de "interrupción del embarazo" que de aborto, el aborto no "interrumpe" la vida del niño: la mata. En las buenas o en las malas, la libertad de nacer y de vivir no se le debería negar a nadie. Si la vida es linda, negarle a alguien la posibilidad de vivir, es joderlo. Y más grave es la cosa cuando se trata de promover el aborto entre los pobres. Pues como Ud. bien sabe, lo único que tienen los pobres, son sus hijos. Yo creo que Usted es de esas personas que no están de acuerdo con matar a los pobres para liquidar la pobreza. Ni con facilitarle a las pobres niñas ricas "disparar de la adversidad" y "deshacerse" de sus crías, de cuya vida son responsables. Me imagino que a Ud. le llegarán al alma aquellos versos de Serafín J. García:
pa´ poder ansina seguir siendo honradas!
pues ser madre, m'hija, no es nunca una falta!”
Espero que estas líneas le ayuden a darle vueltas a este tema tan difícil para la sociedad, pero sobre el cual hay una sola verdad, y es que nadie tiene derecho a joder a otro. También va contra la libertad obligar a todas las instituciones médicas y a los médicos en determinadas condiciones, a hacer abortos. ¿Quién tendrá el descaro de autoproclamarse juez o verdugo de la vida de un gurí inocente que no tiene posibilidad alguna de defenderse, ni de gritar a todo pulmón: "¡Quiero vivir!" Aunque la vida sea "una mierda", es mejor vivir que terminar en un tacho de basura o en un frasco con formol... Si tiene dudas en el momento de tomar posición, pregúntele al Dr. Tabaré Vázquez: él es médico y sabe bien de lo que habla. Creo que sería bueno que se pronunciara públicamente sobre este tema, teniendo en cuenta que la vida es el sustrato de toda libertad. No puede ejercer su libertad un ser humano a quien no se le permite vivir. Si no está de acuerdo, sería igualmente bueno que la ciudadanía supiera que opina Ud. de este asunto, ahora que estamos tan cerca de su tratamiento en el Senado. Álvaro Fernández
C.I.: 1.772.474-4
CARTA DE MONS. NICOLÁS COTUGNO EN DEFENSA DE LA VIDA
MONSEÑOR NICOLÁS COTUGNO, SDB
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PARA LA FAMILIA DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL DEL URUGUAY
Ante la inminente discusión parlamentaria en el Senado de la ley que promueve la despenalización del aborto, en virtud del deber apostólico de iluminar la conciencia de los fieles católicos que le han sido confiados, recuerda la doctrina de la Iglesia católica claramente expuesta por el Sucesor de Pedro, el Papa Juan Pablo II en su encíclica Evangelium vitae, el Evangelio de la vida (EV):
1. El aborto, "eliminación directa y voluntaria de un ser humano inocente" "es siempre gravemente inmoral" (EV 57). "Nada ni nadie puede autorizar la muerte de un ser humano inocente, sea feto o embrión... Nadie puede pedir este gesto homicida para sí mismo o para otros confiados a su responsabilidad ni puede consentirlo explícita o implícitamente. Ninguna autoridad puede legítimamente imponerlo o permitirlo" (EV 57).
2. El aborto es "un crimen que ninguna ley humana puede pretender legitimar. Leyes de este tipo no sólo no crean ninguna obligación de conciencia, sino que, por el contrario, establecen una grave y precisa obligación de oponerse a ellas mediante la objeción de conciencia (...) En el caso pues de una ley intrínsecamente injusta, como es la que admite el aborto, nunca es lícito someterse a ella, ni participar en una campaña de opinión a favor de una ley semejante, ni darle el sufragio del propio voto" (EV 73).
3. "Cuando no sea posible evitar abrogar completamente una ley abortista, un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública. En efecto, obrando de este modo no se presta una colaboración ilícita a una ley injusta: antes bien se realiza un intento legítimo y obligado de limitar sus aspectos inicuos" (EV 73).
La Iglesia siempre apostará por la cultura de la vida. Por eso pido a los párrocos y a todos los presbíteros, que presenten, de la forma más oportuna, la encíclica Evangelium vitae a las respectivas comunidades parroquiales, pequeñas comunidades, comunidades eclesiales de base, movimientos, asociaciones apostólicas, agentes pastorales.
También solicito hacer lo mismo a los Directores, Directoras y Responsables de los Colegios católicos, para con todos los integrantes de las comunidades educativas, de una forma especial con los padres de los mismos alumnos, primeros responsables de la educación de sus hijos.
Del mismo modo invito a nuestra Facultad de Teología, Mons. Mariano Soler, a la Universidad Católica del Uruguay, Dámaso Antonio Larrañaga, como Gran Canciller de las mismas, así como al Círculo Católico de Obreros y a todas las demás instituciones católicas, a hacerse promotras de la doctrina y de la praxis de la Iglesia en relación al aborto, poniendo especial esmero en mostrar la coherencia y la armonía entre razón y fe, ciencia y moral en un tema tan delicado y vital para nuestra fidelidad a Cristo, a su Evangelio y a toda la sociedad.
JESÚS, EL SEÑOR, nos lleve siempre por el CAMINO de la VERDAD que conduce a la VIDA, y nos bendiga con los dones de su Espíritu Santo, sobre todo con su Sabiduría, Ciencia y Fortaleza. ABORTO: ¿UN PROBLEMA RELIGIOSO?
Se ha dicho que la despenalización del aborto no es cosa que deba preocupar a los católicos, puesto que la ley que se propone no los obliga a abortar, sino que simplemente da a otros ciudadanos la posibilidad de elegir según sus propias convicciones. En realidad, da a todos, dicen, la posibilidad de elegir según sus propias convicciones, favorables o contrarias al aborto. En primer lugar, recordemos, como siempre, que la oposición al aborto es una cuestión de recta razón natural y sentido común, y no depende de que se sea católico o no. Recordemos que una de las estrategias mentirosas que recuerda haber empleado el arrepentido Dr. Nathanson, promotor de la legalización del aborto en E.E. U.U. y posterior militante pro-vida, fue justamente identificar la causa anti-aborto con el catolicismo, y silenciar la oposicón de protestantes, judíos, musulmanes, agnósticos y ateos al aborto. En segundo lugar, este argumento que parece tan razonable sin embargo esconde una tremenda insensatez, o una tremenda injusticia. Al parecer, olvida que los católicos también somos ciudadanos de la República Oriental del Uruguay. Ahora bien, los ciudadanos, en una república democrática, tenemos derecho a intervenir en las cuestiones de interés público, y a hacerlo, mirando al interés de la nación como tal, en su conjunto, y no solamente al de una parte de ella. Así, no se pide a los colorados que legislen sólo para la ciudadanía colorada, ni a los blancos para la blanca, ni a los frenteamplistas para la frenteamplista. Se supone que en la República coexisten formas incompatibles de pensamiento, con la condición de que acepten las reglas de juego del sistema democrático, y que dentro de esas reglas todas aspiren a que sus criterios, valores y principios sean los que regulen, mediante las leyes, la vida de TODOS los ciudadanos. En efecto, se va a plebiscitar, por ejemplo, la privatización o no de Ancap. Sea cual sea el resultado, será para todos. Parte de la ciudadanía deberá vivir según un criterio que no es el suyo. Es cierto que a todos va a afectar la privatización o no, mientras que no todos tienen porqué aprovecharse, personalmente, de la despenalización del aborto. Pero los que promueven tanto la privatización como la no privatización ¿no es verdad que las promueven como buenas para todos los uruguayos, también para los que están en contra del criterio que ellos adoptan en esta cuestión? ¿Qué participación ciudadana sería la suya, si no se preocupase del bien de todos los uruguayos, sino que se fijase solamente en el de los siguen la misma forma de pensar? Y entonces, si blancos, colorados y frenteamplistas pueden pretender que leyes acordes con su criterio valgan para todos, incluso para los que no comparten ese criterio, ¿porqué no los católicos? Sobre todo, cuando, como dijimos ya, ese criterio no depende solamente de la fe católica, sino que es una verdad natural común a todo hombre que use rectamente su razón. Efectivamente, además de católicos, somos uruguayos, no se olvide. Y como uruguayos, nomás, nos resistimos a aceptar que en nuestro país se pueda matar legalmente a seres humanos inocentes que aún no han nacido. ¿Es eso tan complicado o difícil de entender? No queremos ser parte de una sociedad en la que se asesina legalmente a los inocentes. No queremos que con la plata de nuestros impuestos (que, curiosamente, esa sí parece que es uruguaya sin problemas, y a nadie se le ocurre pensar que sea "católica" o que suponga la fe) se financie el genocidio de parte de los hijos de nuestros compatriotas. En realidad, esto de "porqué los católicos quieren imponer su criterio a toda la sociedad" es, como ya confesara el mismo Nathanson, una simple cortina de humo para desviar la atención de lo que realmente está en juego: que se le quiere hacer tragar a la sociedad uruguaya la tremenda pastilla del aborto. Si Ud., lector, católico o no, es un ciudadano con conciencia, reaccione. PARA SONREIR CUMPLEAÑOS Erase un niño de 5 años que estaba con su mamá en la parada del autobús. Le dice la mamá al niño:-Cuando nos subamos al autobús le dices al conductor que tienes 4 años, para que no te cobre pasaje.-Entonces se suben al autobús y le dice el conductor al niño:-¿Cuántos años tienes?Y le dice el niño:-Cuatro.Y el conductor le dice:-¿Y cuándo cumples los 5 años?Y el niño responde:-¡Cuando me baje del autobús! www.chistes.com
CORREO DEL LECTOR ----- Original Message ----- From: Virginia Fontana To: vivirenfamilia@adinet.com.uy Sent: Saturday, July 26, 2003 6:50 PM
Gente de vivir en familia les escribo para pedirles si pueden que me manden material sobre embarazo en adolescentes, desde ya muchas gracias.
----- Original Message ----- From: Fernando Cóppola To: Vivir en Familia Sent: Friday, July 25, 2003 10:28 AM
Subject: RE: CAMPAÑA POR LA VIDA
Gente, como siempre arriba con y por la vida. (...)