Source: http://kraken.slv.cz/Nad83/2015
Timestamp: 2017-09-26 16:39:05+00:00
Document Index: 14672693

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 17', 'soud ', '§ 7', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 19', '§ 20', '§ 22', '§ 2', '§ 2', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 7']

Nad83/2015
Nad 83/2015-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce Mi. M., právního nástupce zemøelé ¾alobkynì Ma. M., proti ¾alovanému Státnímu pozemkovému úøadu, ústøedí Státního pozemkového úøadu, se sídlem Praha 3, Husinecká 1024/11a, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 7. 2014, è. j. SPU 334417/2014, o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 11. 2014, è. j. 10 A 117/2014-30,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 117/2014, j e p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Èeských Budìjovicích.
®alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích dne 16. 9. 2014 se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Státního pozemkového úøadu, ústøedí Státního pozemkového úøadu ze dne 17. 7. 2014, è. j. SPU 334417/2014, jím¾ bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Státního pozemkového úøadu, Krajského pozemkového úøadu pro Jihoèeský kraj, Poboèky písek ze dne 26. 9. 2013, è. j. SPU 3568890/2013, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Naposledy uvedeným rozhodnutím nebyla ¾alobkyni povolena obnova øízení ve vìci komplexních pozemkových úprav v k. ú. Nemìjice.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále té¾ jen krajský soud ) svým usnesením ze dne 26. 11. 2014, è. j. 10 A 117/2014-30, postoupil vìc podle § 7 odst. 4 vìty první soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) k vyøízení Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ jen mìstský soud ). V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2014, è. j. 6 As 40/2014-19 (v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz), v nìm¾ se konstatuje, ¾e státní pozemkový úøad je správním úøadem s celostátní pùsobností se sídlem v Praze, jeho¾ organizaèní slo¾ky pøedstavují pouze dekoncentrované organizaèní slo¾ky s územní pùsobností vymezenou územím samosprávných krajù. Tím ménì pak mohou mít charakter samostatných správních úøadù poboèky krajských pozemkových úøadù, které rozhodují v øízení o pozemkových úpravách v prvním stupni. Proto je místní pøíslu¹nost soudu ve správním soudnictví k projednání ¾aloby proti rozhodnutí o pozemkových úpravách dána sídlem Státního pozemkového úøadu, a nikoliv jeho poboèky (§ 7 s. ø. s., ve spojení s § 1 odst. 1 a § 2 zákona è. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úøadu) . Jeliko¾ se krajský soud domníval, ¾e citovaný rozsudek dopadá i na projednávaný pøípad, dospìl k závìru o své místní nepøíslu¹nosti, nebo» prvostupòové rozhodnutí o pozemkových
úpravách vydal Státní pozemkový úøad, Krajský pozemkový úøad pro Jihoèeský kraj, poboèka Písek.
Mìstský soud v Praze nesouhlasil s postoupením vìci, a proto vìc pøedlo¾il podle § 7 odst. 5 s. ø. s. k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Upozornil, ¾e závìr vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2014, è. j. 6 As 40/2014-19, je v rozporu s jinými rozhodnutími tohoto soudu (konkrétnì s usneseními sp. zn. Nad 17/2012, Nad 22/2013, Nad 86/2012, Nad 20/2012, Nad 66/2012 èi Nad 288/2014). Právì se závìrem usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2014, è. j. Nad 288/2014-48, kterým byla uvedená vìc podle § 17 s. ø. s. postoupena roz¹íøenému senátu tohoto soudu, se mìstský soud argumentaènì ztoto¾nil a ve shodì s ním uvedl, ¾e pro posouzení povahy organizaèní slo¾ky správního orgánu, ve vztahu k urèení místní pøíslu¹nosti krajského (mìstského) soudu podle § 7 odst. 2 s. ø. s., je zásadní skuteènost, zda se v tom kterém pøípadì jedná o normu organizaèní, upravující pouze postavení správního orgánu v rámci hierarchie, která samostatnou rozhodovací èinnost nepøedpokládá, èi o normu kompetenèní, která upravuje pravomoc a pùsobnost dané organizaèní slo¾ky (poboèky, pracovi¹tì, kontaktního místa, atd.). S ohledem na dikci § 2 odst. 4 zákona è. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úøadu a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Státním pozemkovém úøadu ), podle kterého rozhoduje krajský pozemkový úøad jako dekoncentrovaná organizaèní slo¾ka ve správním øízení jako orgán prvního stupnì, dovodil mìstský soud, ¾e krajskému pozemkovému úøadu nále¾í rozhodovací kompetence výslovnì svìøená zákonem, a proto je k projednání a rozhodnutí vìci pøíslu¹ný Krajský soud v Èeských Budìjovicích.
Vzhledem k tomu, ¾e v dobì po podání ¾aloby pùvodní ¾alobkynì Ma. M. zemøela, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 6. 2015, è. j.-47, ¾e v øízení o urèení místní pøíslu¹nosti soudu bude pokraèováno s jejím právním nástupcem Mi. M. Toto usnesení nabylo právní moci dne 24. 6. 2015.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení vìci shledal nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci dùvodným.
Kritérii, podle nich¾ se pro úèely urèení místní pøíslu¹nosti krajského soudu posuzuje, co (jaká entita) je správním orgánem ve smyslu § 7 odst. 2 vìtry první a druhé s. ø. s., a co naopak správním orgánem není, se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. Nad 288/2014. Dne 5. 5. 2015 vydal roz¹íøený senát usnesení è. j. Nad 288/2014-58, v nìm¾ nejprve v obecné rovinì vyslovil, ¾e pojem správního orgánu je nutno vnímat pro úèely urèení pravomoci a pøíslu¹nosti soudù ve správním soudnictví pøedev¹ím v rovinì kompetenèní. Správním orgánem v tomto smyslu (tedy mimo jiné i ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s., jen¾ stanoví pravidla pro urèení místní pøíslu¹nosti správních soudù) je nutno rozumìt svazek kompetencí urèitého typu. Naproti tomu institucionální uspoøádání èi dokonce právní osobnost entity, její¾ souèástí je uvedený svazek kompetencí, je pro posouzení, zda se u tohoto svazku jedná o správní orgán, zpravidla irelevantní èi pouze pomocné kritérium. Roz¹íøený senát dále uvedl, ¾e v obecné rovinì nelze stanovit jednoznaèné a ve v¹ech pøípadech pou¾itelné technické pravidlo pro urèení, zda urèitá entita disponuje urèitým svazkem kompetencí, a tedy má povahu správního orgánu ve vý¹e uvedeném smyslu, èi nikoli. Je v¹ak mo¾no vymezit urèité znaky, na základì jejich¾ analýzy lze takovýto úsudek zpravidla uèinit. Za klíèový znak pøitom roz¹íøený senát pova¾oval zákonné vymezení, komu jsou urèité kompetence pøidìleny, tedy, kdo je má vykonávat, ani¾ by jimi mohl dále disponovat (zejména je svìøit v rámci institucionální struktury men¹ím organizaèním jednotkám, osobám èi slo¾kám, nebo je naopak pøevést na vy¹¹í úroveò této struktury). To, jak je urèitá komplexnìj¹í instituce èi soustava pokraèování institucí øízena ve smyslu organizaèním èi mana¾erském, mù¾e mít pro urèení, zda v jejím rámci existují správní orgány v kompetenèním smyslu, význam pouze potud, pokud pravidla øízení této instituce umo¾òují beze zmìny zákona modifikovat kompetence jejích jednotlivých èlánkù. Pokud ano, nasvìdèuje to v té míøe, v jaké je taková zmìna mo¾ná, spí¹e na neexistenci samostatných správních orgánù v kompetenèním smyslu, tedy tomu, ¾e tato instituce je správním orgánem jen jako celek. Naopak, pokud takové èlánky podle zákona existovat musí a pokud mají vymezeny urèité kompetence, kterých nemohou být zbaveny, pak samotná skuteènost, ¾e jejich vedoucí mohou být vedoucím celé instituce jmenováni èi odvoláni, ¾e tyto èlánky podléhají urèitému metodickému vedení a jiným formám kontroly shora a ¾e v rovinì institucionální a provozní tvoøí pouhou souèást urèité komplexní instituce, jim nebere charakter správního orgánu v kompetenèním smyslu.
Co se týèe dopadu tìchto obecných úvah na konkrétní pøípad, je tøeba pøedev¹ím zdùraznit, ¾e se roz¹íøený senát zdej¹ího soudu musel ve svém usnesení ze dne 5. 5. 2014, è. j. Nad 288/2014-58, vyjádøit, s ohledem na vìcné a právní pozadí vìci vedené pod sp. zn. Nad 288/2014, hned ke dvìma právním úpravám, a to nejprve ke znìní zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemkových úpravách ), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, jednak ke znìní tohoto zákona úèinnému od 1. 1. 2013, kdy vstoupil v platnost a úèinnost zákon o Státním pozemkovém úøadu, který pozmìnil institucionální model pozemkové správy. Podle § 19 zákona o pozemkových úpravách, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, platilo, ¾e soustavu pozemkových úøadù ministerstva (jím¾ bylo mínìno Ministerstvo zemìdìlství) jako organizaèní slo¾ky státu tvoøí a) pozemkové úøady, které se zøizují jako správní úøady pro výkon èinností uvedených v § 20; jejich názvy a územní pùsobnost jsou uvedeny v pøíloze k tomuto zákonu, b) Ústøední pozemkový úøad, který vykonává èinnosti podle § 22. Z hledisek organizaèních, mana¾erských, metodických èi finanèních ¹lo nepochybnì o hierarchickou strukturu institucí øízenou Ministerstvem zemìdìlství, pøesto v¹ak v rovinì kompetenèní byly kompetence rozdìleny mezi jednotlivé pozemkové úøady a Ústøední pozemkový úøad. Institucionální podoba pozemkových úøadù po 1. 1. 2013 doznala zmìn v tom smyslu, ¾e byl zøízen Státní pozemkový úøad, podøízený Ministerstvu zemìdìlství, který pøedstavuje jediný správní orgán s celostátní pùsobností, vnitønì strukturovaný do tøí úrovní: ústøedí, krajské pozemkové úøady a poboèky krajských pozemkových úøadù. V rovinì kompetenèní v¹ak o Státním pozemkovém úøadu jako o jednom jediném správním orgánu hovoøit nelze, nebo» v § 2 odst. 4 zákona o Státním pozemkovém úøadu je jasnì vymezena kompetence krajských pozemkových úøadù rozhodovat jako správní orgány prvního stupnì; nikdo jiný ne¾ právì krajské pozemkové úøady tak nemù¾e èinit, ani¾ by do¹lo ke zmìnì zákona. Podobnì je stanovena kompetence poboèek krajských pozemkových úøadù rozhodovat ve speciálním pøípadì pozemkových úprav podle § 2 odst. 5 zmínìného zákona.
V nyní souzené vìci je rozhodné znìní zákona o pozemkových úpravách úèinné od 1. 1. 2013, nebo» k podání návrhu na obnovu øízení o komplexních pozemkových úpravách do¹lo teprve po zøízení Státního pozemkového úøadu a krajských pozemkových úøadù, vèetnì jejich poboèek (tj. dne 2. 8. 2013). Bez významu pøitom je, ¾e samotné øízení o komplexních pozemkových úpravách probìhlo je¹tì v dobì existence pùvodního institucionálního modelu pozemkových úøadù (soudì podle toho, ¾e rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav bylo vydáno dne 8. 4. 2011). Aèkoli § 100 odst. 2 správního øádu umo¾òuje podat ¾ádost o obnovu øízení u kteréhokoli správního orgánu, který ve vìci rozhodoval, z povahy vìci je vylouèeno, aby úèastník podával návrh na povolení obnovy øízení ke správnímu orgánu, který ji¾ neexistuje. Tak jako tak, roz¹íøený senát konstatoval, ¾e kompetenèní a institucionální uspoøádání soustavy orgánù s pùsobností v oblasti pozemkových úprav je podle obou právních
úprav velmi podobné: v obou pøípadech existoval, respektive stále existuje, provázaný systém ústøedních a územních èlánkù komplexní soustavy institucí pozemkové správy øízených Ministerstvem zemìdìlství. Lze tak uzavøít, ¾e za úèinnosti právní úpravy úèinné do 31. 12. 2012 byly pozemkové úøady v oblasti rozhodování o pozemkových úpravách samostatnými správními orgány v kompetenèním smyslu (tj. orgány vydávajícími rozhodnutí v prvním stupni), a stejnì tak i podle zákona o pozemkových úpravách, úèinného od 1. 1. 2013, jsou takovými orgány v kompetenèním smyslu (s územní pùsobností vymezenou organizaèním øádem Státního pozemkového úøadu) poboèky krajských pozemkových úøadù v pøípadech, kdy rozhodují jako správní orgány prvního stupnì v øízeních o pozemkových úpravách.
Pro posouzení daného pøípadu je proto podstatné, ¾e správní rozhodnutí v prvním stupni bylo vydáno podle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2013 Státním pozemkovým úøadem, Krajským pozemkovým úøadem pro Jihoèeský kraj, Poboèkou Písek. Jeliko¾ prvoinstanèní orgán sídlí v obvodu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (bod 8. Pøílohy è. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù), je k øízení o ¾alobì místnì pøíslu¹ný právì tento soud.
Nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci je tedy dùvodný, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k vyøízení vìci je Krajský soud v Èeských Budìjovicích (§ 7 odst. 5 s. ø. s.).