Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2045/2016
Timestamp: 2018-07-19 13:52:22+00:00
Document Index: 27969880

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 84', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 205', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 2045/2016-A-177
KSPH 67 INS 12383/2015 1 VSPH 2045/2016-A-177
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníka: PP Hospitals, s.r.o., IČO 26085011, sídlem Brandýs nad Labem, Stará Boleslav, Brázdimská 1000, zast. JUDr. Pavlem Bergerem, advokátem se sídlem Praha 10, Bělocerkevská 1037/38, zahájeném k návrhu navrhovatelů: a) MEDIREAL, a.s., IČO 28485793, sídlem Hradec Králové, ČSA 543, zast. JUDr. Františkem Divíškem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké nám. 135/19, c) FUTURE VALUE, s.r.o., IČO 27610489, sídlem Brno, Peroutkova 290/5, zast. JUDr. Michalem Žižlavským, advokátem se sídlem Praha 1, Široká 5, do něhož vstoupilo Krajské státní zastupitelství v Praze, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 67 INS 12383/2015-A-159 ze dne 10. října 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 67 INS 12383/2015-A-159 ze dne 10. října 2016 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením zamítl návrh dlužníka ze dne 23.9.2016 na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo Krajskému soudu v Praze zakázáno rozhodovat v řízení sp.zn. KSPH 67 INS 12383/2015 do doby, než bude Nejvyšším soudem rozhodnuto o dlužníkem dne 23.9.2016 podaném dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 4 VSPH 1212/2016-A-143 ze dne 9.9.2016.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 30.5.2016 (A-121) byl zamítnut insolvenční návrh navrhovatelů a) a c) na zjištění úpadku dlužníka. K odvolání navrhovatelů Vrchní soud v Praze usnesením č.j. 4 VSPH 1212/2016-A-143 ze dne 9.9.2016 zrušil napadené usnesení soudu I. stupně a věc vrátil k dalšímu řízení. Proti usnesení ze dne 9.9.2016 podal dne 23.9.2016 dlužník dovolání, kterým se domáhal jeho zrušení.
Současně s dovoláním podal dlužník návrh na odklad právní moci usnesení ze dne 9.9.2016 a na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo Krajskému soudu v Praze zakázáno rozhodovat do doby, než bude Nejvyšším soudem rozhodnuto o dovolání. Usnesením ze dne 5.10.2016 č.j. 29 NSČR 182/2016-A-156 rozhodl Nejvyšší soud, že o návrhu mají rozhodovat věcně příslušné krajské soudy a věc postoupil Krajskému soudu v Praze ke sp.zn. KSPH 67 INS 12383/2015. isir.justi ce.cz
Soud zjistil, že dlužník podaný návrh odůvodnil tím, že případně zjištěný úpadek bude mít vliv na provoz jeho zdravotnického zařízení, provoz bude ohrožen, a proto navrhoval zakázat Krajskému soudu v Praze rozhodovat do doby rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání. Předběžným opatřením se tedy dlužník fakticky domáhal přerušení řízení, které podle § 84 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ) není přípustné, a proto jeho návrhu nelze vyhovět. Proto soud návrh zamítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání a namítal odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. c) a g) občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále též o.s.ř.) a tvrdil, že dával soudu k úvaze, aby bylo využito institutu předběžného opatření, že důvody pro úvahu ohledně předběžného opatření popsal v dovolání, popsal tedy stav, ke kterému by mohlo dojít, pokud by soud I. stupně nevyčkal rozhodnutí Nejvyššího soudu. Dlužník očekával, že jej soud vyzve k doplnění tvrzení a navržení důkazů a umožní dlužníkovi zaujmout procesní stanovisko. Dlužník namítal, že návrh na vydání předběžného opatření nebyl v podobě požadované zákonem podán, soud rozhodl o návrhu, který nebyl dlužníkem učiněn, proto je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost či nedostatek důvodů.
Dne 6.10.2016 bylo dlužníkovi doručeno sdělení Vrchního státního zastupitelství v Praze v reakci na podání dlužníka ze dne 26.8.2016 s tím, že podání dlužníka ze dne 26.8.2016 bylo vyhodnoceno jako trestní oznámení a bylo postoupeno Policii ČR, Národní centrále organizovaného zločinu služby kriminální policie a vyšetřování, dozor má vykonávat Vrchní státní zastupitelství v Praze. Dlužník navrhoval, aby bylo napadené usnesení zrušeno.
Podle § 84 odst. 1 IZ přerušení insolvenčního řízení není přípustné; po dobu, po kterou Česká národní banka pozastavila obchodování se všemi investičními nástroji na regulovaném trhu podle zvláštního právního předpisu, však nelze vydat rozhodnutí o úpadku dlužníka, který je podnikatelem.
Z obsahu podání ze dne 23.9.2016 (dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 4 VSPH 1212/2016-A-143 ze dne 9.9.2016,) plyne, že jeho součástí byl i návrh, aby bylo využito předběžného opatření tak, že ve věci nebude soudem I. stupně rozhodnuto žádným způsobem do doby, než bude rozhodnuto o tomto dovolání, případně, než bude rozhodnuto o odložení právní moci napadeného rozhodnutí do rozhodnutí o tomto dovolání. Současně dlužník odkázal na svoji věc vedenou před Krajským soudem v Praze pod sp.zn. KSPH 37 INS 1718/2011, kdy soud po podání dovolání ničeho nečinil a věc vedl jako věc obživlou. Dlužník uvedl, že v souvislosti s prohlášením úpadku hrozí vypovězení smluv ze stran zdravotních pojišťoven a že by došlo k ohrožení existence dlužníka jako provozovatele zdravotnického zařízení a došlo by k ohrožení dostupnosti zdravotní péče v regionu Praha-východ.
Odvolací soud shodně se soudem I. stupně má za to, že shora uvedeným návrhem se dlužník domáhal vydání předběžného opatření a nemá pochyby o smyslu a účelu tohoto návrhu. Odvolací soud zároveň též jako soud I. stupně dovozuje, že vyhověním návrhu dlužníka by došlo fakticky k přerušení insolvenčního řízení, což není dle § 84 odst. 1 IZ přípustné. Po zrušovacím usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9.9.2016 č.j. 4 VSPH 1212/2016-A-143 je na soudu I. stupně, aby v souladu se zásadou rychlosti a efektivnosti řízení rozhodl o podaném věřitelském insolvenčním návrhu a na tuto skutečnost nemůže mít vliv ani podání dovolání proti usnesení ze dne 9.9.2016 ze strany dlužníka.
Na základě shora uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.