Source: http://kraken.slv.cz/5Azs5/2007
Timestamp: 2018-01-20 13:22:46+00:00
Document Index: 34629961

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

5Azs5/2007
è. j. 5 Azs 5/2007-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: T. S., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, ze dne 25. 7. 2006, è. j. 60 Az 3/2006-18,
Kasaèní stí¾ností, ze dne 10. 8. 2006, podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì, ze dne 25. 7. 2006, è. j. 60 Az 3/2006-18, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, ze dne 10. 1. 2006, è. j. OAM-2290/VL-20-11-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Souèástí podané kasaèní stí¾nosti byl i návrh stì¾ovatelky, aby jí soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil zástupce dle ust. § 35 odst. 8 a ust. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.).
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 23. 11. 2006, è. j. 60 Az 3/2006-36, návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce zamítl z dùvodu nesplnìní pøedpokladù, kdy¾ stì¾ovatelka neprokázala své osobní a majetkové pomìry. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a je tedy na stì¾ovatelce, aby si advokáta pro kasaèní øízení sama zvolila. Usnesení bylo doruèeno ve smyslu ust. § 46 odst. 3 a ust. § 50c odst. 1, 4 o. s. ø. dne 24. 12. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravì vìcnì jednat a musel ji odmítnout z následujícího dùvodu.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Stì¾ovatelce nebyl na její návrh soudem ustanoven advokát, a pøes výzvu soudu (usnesení ze dne
23. 11. 2006, è. j. 60 Az 3/2006-36, doruèené dne 24. 12. 2006) stì¾ovatelka nereagovala a plnou moc k zastupování udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti soudu nepøedlo¾ila.
Nedostatek zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je nedostatkem podmínky øízení, který nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.