Source: http://kraken.slv.cz/9Azs26/2007
Timestamp: 2018-09-19 02:22:34+00:00
Document Index: 34257792

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 47', '§ 33', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ']

9Azs26/2007
9 Azs 26/2007-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele S. W. M. A. A., zastoupeného Mgr. Gabrielem ©ípem, advokátem se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2006, è. j. 48 Az 77/2006-17,
III. Ustanovenému zástupci, Mgr. Gabrielu ©ípovi, advokátu se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 4. 9. 2006, è. j. OAM-1088/LE-05-C09-2006. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil jako adresu svého pobytu P. s. P.-R., deta¹ované pracovi¹tì V. P.. Po pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tento z pøípisu Správy uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra, P. s. P.-R., deta¹ované pracovi¹tì V. P., ze dne 5. 2. 2007, zalo¾eného na è. l. 41 soudního spisu, zjistil, ¾e stì¾ovatel azylové zaøízení svévolnì opustil, jeho souèasný pobyt není znám a zmìnu místa hlá¹eného pobytu soudu neoznámil.
Za situace, kdy stì¾ovatel místo svého hlá¹eného pobytu opustil, zmìnu krajskému soudu neoznámil a jeho dal¹í pobyt není znám, Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní podmínek dle § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 33 písm. e) zákona o azylu, a øízení zastavil.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 7. 12. 2006, è. j. 48 Az 77/2006-30, zástupce z øad advokátù Mgr. Gabriel ©íp, advokát se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24. Dne 6. 2. 2007 ustanovený zástupce pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøípis obsahující vyèíslení nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 5566 Kè, sestávajících z odmìny ve vý¹i 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, nahlí¾ení do soudního spisu krajského soudu) dle § 11 odst. 1 písm. b) a f) a § 11 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif), náhrady hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (za dva úkony právní slu¾by po 300 Kè) dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, dále náhrady za prome¹kaný èas dle § 14 odst. 1 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 400 Kè a cestovného na trase Kladno-Praha a zpìt ve vý¹i 366 Kè ke krajskému soudu (nahlí¾ení do soudního spisu). Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e by» ustanovený zástupce nahlí¾el dne 4. 1. 2007 do soudního spisu krajského soudu, kasaèní stí¾nost ¾ádným zpùsobem nedoplnil a neuèinil ani jiné podání týkající se vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud dále ze své úøední èinnosti zjistil, ¾e tého¾ dne, tj. 4. 1. 2007, ustanovený zástupce nahlí¾el také do soudního spisu vedeného krajským soudem pod sp. zn. 48 Az 79/2006, o nìm¾ probíhá øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Azs 28/2007, pøièem¾ i v tomto øízení uplatnil cestovné a náhradu nákladù za ztrátu èasu stráveného na cestì v plné vý¹i shodnì jako v dané vìci.
Po vyhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jmenovaný advokát neprokázal v øízení o kasaèní stí¾nosti uskuteènìní ¾ádného úkonu právní slu¾by, který by mohl být pova¾ován za dùvodnì vynalo¾ený k ochranì práv stì¾ovatele. Povinnost soudu uhradit zástupci odmìnu za zastupování dle § 35 odst. 8 s. ø. s. v sobì nezahrnuje mo¾nost uhrazení jakéhokoli úkonu, který byl dle tvrzení ustanoveného zástupce proveden. Má-li být úkon uèinìný zástupcem posouzen jako úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 advokátního tarifu, za který nále¾í odmìna, musí být prokázáno jeho skuteèné provedení a dále jeho úèel, cíl a pøíèinná souvislost ve vztahu k obhajobì práv zastupovaného úèastníka.
Pøi posuzování mo¾nosti uhradit odmìnu ustanoveného zástupce Nejvy¹¹í správní soud vycházel z dostupných údajù ve spisu, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal svým jménem obsáhlou kasaèní stí¾nost, která obsahovala podrobnou právní argumentaci a ve¹keré dal¹í nále¾itosti v souladu s § 103 s. ø. s. Po ustanovení zástupce na ¾ádost stì¾ovatele nebyla tato stí¾nost nijak doplòována, Nejvy¹¹í správní soud ji tak projednal ve znìní podaném stì¾ovatelem.
Pokud jde o nahlédnutí do spisu dne 4. 1. 2007, kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zpochybòuje právní posouzení místní pøíslu¹nosti soudu, skutková zji¹tìní týkající se tohoto závìru nebyla sporná, ze soudu dostupných informací tedy nelze jednoznaènì urèit, jaké dùvody vedly zástupce k potøebì nahlédnutí do spisu. Zástupce po nahlédnutí do spisu (ani pøed ním) neuèinil ve vìci ¾ádný úkon, není tedy zøejmé, jakým zpùsobem se jeho provedení projevilo pøi hájení práv stì¾ovatele. Bez prokázání této souvislosti není mo¾né nahlédnutí do spisu ze dne 4. 1. 2007 pova¾ovat za úkon právní slu¾by provedený pøi zastupování stì¾ovatele v dané vìci a soud za nìj zástupci nepøiznal odmìnu. Vzhledem k nepøiznání odmìny za vý¹e zmínìné dva úkony nemohla být pøiznána ani náhrada cestovného a ztráta èasu v souvislosti s tìmito úkony.