Source: http://kraken.slv.cz/7Afs136/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:53:43+00:00
Document Index: 55094424

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 50', '§ 16', '§ 2']

7Afs136/2005
7 Afs 136/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, za úèasti P. K., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Plavcem, advokátem se sídlem v Chrudimi, Rooseveltova 335, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 4. 2005, è. j. 31 Ca 266/2004-31,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 4. 2005, è. j. 31 Ca 266/2004-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem krajského soudu bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 13. 9. 2004, è. j. 4494/110/2004-Ja, kterým bylo zamítnuto odvolání P. K. (dále té¾ daòový subjekt ) proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu ve Vysokém Mýtì ( dále té¾ správce danì ) ze dne 11. 6. 2003, è. j. 29613/03/274970/2168, a ze dne 13. 6. 2003, è. j. 29744/03/274970/2168 a è. j. 29766/03/274970/2168, a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Souèasnì bylo rozhodnuto o povinnosti stì¾ovatele uhradit daòovému subjektu náklady øízení ve vý¹i 5650 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud vyslovil názor, ¾e stì¾ovatel nemù¾e jedním rozhodnutím rozhodnout o odvolání proti tøem platebním výmìrùm, kdy¾ tuto skuteènost nikterak neo¹etøil ve výroku, nebo» mu tento postup zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), neumo¾òuje. Rozhodnutí stì¾ovatele tak bylo dle názoru krajského soudu nezákonné, proto ho soud dle ust. § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval ¾alobními námitkami a podstatou vìci. Daòový subjekt toti¾ ve své ¾alobì vùbec nenamítal, ¾e bylo vydáno pouze jedno rozhodnutí o odvolání, pøièem¾ tato skuteènost nebyla dùvodem pro ru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele ani v pøedcházejících letech. Krajský soud v Hradci Králové tento postup pouze doporuèil v pøípadech, kdy se jedná o daòové penále. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e daòový subjekt podal pouze jedno odvolání, kterým napadl více rozhodnutí správce danì, nejednalo se tedy o tøi odvolání, jak uvádí ve svém rozhodnutí krajský soud. Navíc jsou ve výroku rozhodnutí stì¾ovatele pøesnì specifikována rozhodnutí správce danì, která byla jeho pøedmìtem, èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu proto neodpovídá skuteènosti. Z rozhodnutí stì¾ovatele je takté¾ patrné, ¾e jím bylo rozhodováno o skutkovì souvisejících vìcech stejného daòového subjektu, na které dopadají i stejná ustanovení hmotného a procesního právního pøedpisu, co¾ bylo rozhodující hledisko pro zvolený postup. Proto bylo z dùvodu hospodárnosti pøistoupeno k vydání spoleèného rozhodnutí pro v¹echna tøi zdaòovací období. Dùvod, pro který se tak stalo, je zcela opaèný, ne¾ jak uvádí krajský soud. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se ztoto¾nil s krajským soudem, nebo» ust. § 48 zákona o správì daní a poplatkù neøe¹í mo¾nost vydání jednoho rozhodnutí o odvolání proti vícero rozhodnutím správce danì. Postup odvolacího orgánu je v¹ak upraven v ust. § 50 cit. zákona. Stì¾ovatel pøezkoumal ka¾dé rozhodnutí správce danì samostatnì, pøièem¾ o ka¾dém také samostatnì rozhodl; spoleèné odùvodnìní nebylo na úkor srozumitelnosti vìci. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, è. j. 6 A 38/2002-53. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Pøedmìtnými dodateènými platebními výmìry domìøil správce danì daòovému subjektu daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 a¾ 2001. Podkladem pro domìøení tìchto daní byla mimo jiných i zpráva z kontroly, provedené dle ust. § 16 zákona o správì daní a poplatkù, ze dne 26. 5. 2003, è. j. 35283/02/274980/5150, kterou byla kontrolována mimo jiných i daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999, 2000 a 2001, a úøední záznam ke zprávì z kontroly è. j. 35283/02/274980/5150 pro stanovení daòového základu a dodateèné vymìøení daòové povinnosti na základì pomùcek pro daò z pøíjmù fyzických osob pro roky 1999, 2000 a 2001 ze dne 29. 4. 2003. Podáním ze dne 24. 7. 2003 se daòový subjekt odvolal proti celkem 32 dodateèným platebním výmìrùm, mimo jiných i proti tøem vý¹e specifikovaným. V doplnìní odvolání ze dne 10. 8. 2003 daòový subjekt namítal skuteènosti, pro které se domníval, ¾e by platební výmìry mìly být zru¹eny, dohromady, pro v¹echna rozhodnutí. Nespecifikoval tedy, jaké vady spatøuje v tom kterém z jednotlivých rozhodnutí. Stì¾ovatel pak ve výroku svého rozhodnutí uvedl va¹e odvolání ... a jeho doplnìní ... do rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vysokém Mýtì è. j. 29613/03/274970/2168, ze dne 11. 6. 2003, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1999 ve vý¹i 190 796 Kè, è. j. 29744/03/274970/2168, ze dne 13. 6. 2003, kterým byla dodateènì vymìøena ztráta-53 084 Kè a dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 298 476 Kè za rok 2000, è. j. 29766/03/274970/2168, ze dne 13. 6. 2003, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 319 646 Kè za rok 2001 ... Odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele dále obsahuje vìtu odvolací orgán veden zásadou hospodárnosti a pøi vyu¾ití ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù spojil odvolání proti vý¹e uvedeným rozhodnutím vedená pod èj. .... Takto bylo postupováno proto, ¾e z obsahu odvolání vyplývá, ¾e jde o skutkovì související vìci stejného daòového subjektu, na které dopadají i stejná ustanovení hmotného a procesního právního pøedpisu.
Jak je zøejmé ze správního spisu, daòový subjekt své odvolání v daòovém øízení koncipoval tak, ¾e jeho pøedmìtem bylo celkem 32 dodateèných platebních výmìrù na daò z pøíjmù fyzických osob a na daò z pøidané hodnoty, kdy¾ jednìmi z nich byly i tøi dodateèné platební výmìry na daò z pøíjmù fyzických osob, které byly pøedmìtem pøezkumu napadeného rozhodnutí stì¾ovatele. Daòový subjekt v textu svého odvolání nerozli¹oval skuteènosti rozhodné pro ka¾dé jednotlivé zdaòovací období a daò, nýbr¾ se vyjadøoval ke v¹em dodateèným platebním výmìrùm souèasnì. Byl to tedy sám daòový subjekt, který provedl vyhodnocení o skutkové a právní souvislosti mezi jednotlivými dodateènými platebními výmìry, kdy¾ proti v¹em podal pouze jediné odvolání. Ze správního spisu rovnì¾ vyplynulo, ¾e podnìtem k domìøení pøedmìtných daní u daòového subjektu byla kontrolní zji¹tìní uèinìná správcem danì v rámci daòové kontroly, ze kterých vyplynulo, ¾e úèetnictví daòového subjektu trpí takovými vadami, které jej èiní nezpùsobilým k pou¾ití pro vymìøení daòového základu a danì, proto bylo pøistoupeno ke stanovení daní na základì pomùcek. Vady, které vedly k nemo¾nosti pou¾ití úèetnictví, byly pro jednotlivá zdaòovací období shodné. Jestli¾e tedy stì¾ovatel ve svém rozhodnutí prohlásil, ¾e je jím rozhodováno o skutkovì souvisejících vìcech stejného daòového subjektu, na které dopadají i stejná ustanovení hmotného a procesního právního pøedpisu, a daòový subjekt proti tomuto konstatování ve své ¾alobì nic nenamítal, jedná se o skuteènost, která je mezi úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti nesporná. Okolnost, ¾e námitky proti tomuto postupu stì¾ovatele jsou obsahem vyjádøení daòového subjektu ke kasaèní stí¾nosti, je nutno hodnotit pouze jako procesní taktiku úèastníka øízení.