Source: http://kraken.slv.cz/1As31/2008
Timestamp: 2018-10-15 16:17:59+00:00
Document Index: 15153486

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 103', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 40', 'soud ', '§ 9', 'ÚS 2/07 ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 55', 'in fine', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 138', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 9', '§ 36', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As31/2008
1 As 31/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù a) J. B., b) A. B., obou zastoupených Mgr. Janem Durèákem, advokátem se sídlem Opatovická 4, Praha 1, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královéhradeckého kraje, se sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. srpna 2007, è. j. 13033/ZP/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. prosince 2007, è. j. 30 Ca 166/2007-11,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. prosince 2007, è. j. 30 Ca 166/2007-11, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) shora uvedené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci pøezkumu v záhlaví rovnì¾ uvedeného rozhodnutí Krajského úøadu Královehradeckého kraje (dále té¾ ¾alovaný ). Krajský soud øízení zastavil z dùvodu nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
II. [2] Stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e ji podávají z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí soudu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a rovnì¾ z dùvodu uvedeného pod písm. d) tého¾ ustanovení.
[3] V první øadì stì¾ovatelé namítají, ¾e krajský soud jednal v rozporu s ustanovením § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, kdy¾ poru¹il svou povinnost øádnì pouèit stì¾ovatele o skuteènosti, ¾e v pøípadì nezaplacení soudního poplatku bude soudní øízení zastaveno. Podle stì¾ovatelù krajský soud pou¾il nesprávný formuláø upravující postup soudu v obèanském soudním øízení, co¾ se projevilo i v pou¾ité formulaci Nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude *) øízení pøed soudem prvního stupnì-*) odvolací øízení-*)-dovolací øízení zastaveno. Soud øádnì nevyznaèil typ øízení a neodkázal na zákonné ustanovení, z nìho¾ poplatkovou povinnost stì¾ovatelù dovozuje.
[4] Stì¾ovatelé dále spatøují nezákonnost ve skuteènosti, ¾e krajský soud vydal shora uvedené usnesení o zastavení øízení, ani¾ by pøed tím rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù, kterou stì¾ovatelé pøedali k po¹tovní pøepravì dne 19. prosince 2007. Podle stì¾ovatelù byl krajský soud povinen prioritnì posoudit, zda splòují podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a do doby tohoto rozhodnutí zdr¾et se vydání usnesení o zastavení øízení, popøípadì byl povinen ji¾ vydané usnesení zru¹it.
[5] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. února 2008 stì¾ovatelé uvedli, ¾e krajský soud poru¹il podmínky pro zastavení øízení i tím, ¾e usnesení ze dne 31. øíjna 2007, è. j. 30 Ca 166/2007-6, jím¾ stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku, bylo doruèeno pouze zmocnìnci a nikoli stì¾ovatelùm osobnì.
[6] S ohledem na vý¹e zmínìné stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
[7] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. února 2008 plnì ztoto¾nil se znìním napadeného usnesení a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu potvrdil a kasaèní stí¾nost zamítnul.
III. [8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ na úvod pøipomíná, ¾e s ohledem na judikaturu zdej¹ího soudu lze podat kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, jím¾ bylo øízení zastaveno, výluènì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V takové kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel povinen pøedev¹ím vylíèit dùvody, pro nì¾ se domnívá, ¾e rozhodnutí soudu o zastavení øízení je nezákonné (viz rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48, v¹echna rozhodnutí NSS zde citovaná jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nezákonnost rozhodnutí mù¾e spoèívat té¾ v chybném posouzení právní otázky, zda je dùvod pro zastavení øízení dán (viz rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53).
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil argument stì¾ovatelù, podle nìho¾ výzva k zaplacení soudního poplatku neobsahovala øádné zákonné pouèení (III/1), dále výtku stì¾ovatelù, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku byla doruèena pouze zmocnìnci, ale nikoliv ji¾ ¾alobcùm samotným (III/2), a u obou dospìl k závìru, ¾e nejsou dùvodné. Dùvodným v¹ak je argument stì¾ovatelù vytýkající krajskému soudu pochybení v tom, ¾e nevzal na zøetel jejich návrh na osvobození od soudních poplatkù, který byl soudu doruèen pøedtím, ne¾ usnesení krajského soudu nabylo právní moci; tato právní otázka také pøedstavuje klíèovou a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu doposud nerozøe¹enou otázku (III/3).
[11] Dle stì¾ovatelù krajský soud procesnì pochybil, nebo» usnesení ze dne 31. øíjna 2007, è. j. 30 Ca 166/2007-6, kterým stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku, bylo sepsáno na nesprávném formuláøi a neobsahovalo øádné zákonné pouèení. Podle stì¾ovatelù nelze pova¾ovat soudem u¾itou formulaci Nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude *) øízení pøed soudem prvního stupnì-*) odvolací øízení-*)-dovolací øízení zastaveno za øádnou, nebo» soud neoznaèil, o øízení soudu kterého stupnì se jedná, a ani neodkázal na zákonné ustanovení, v nìm¾ má pouèení oporu. Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou neztoto¾nil z následujících dùvodù.
[12] K nedostatku øádného pouèení Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná znìní ustanovení § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, dle kterého Soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen . Je potøebné zdùraznit, ¾e smyslem zákonného pouèení je poskytnutí informace, týkající se procesních práv a povinností, a tedy zaji¹tìní pøedvídatelnosti øízení. Povinnost zaplatit soudní poplatek vzniká ji¾ podáním ¾aloby. Pouèení ve výzvì pak pouze upozoròuje na procesní následky nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì a poskytuje úèastníkovi mo¾nost vyhnout se zastavení øízení tím, ¾e v urèené lhùtì zaplatí soudní poplatek, nebo podá návrh na osvobození.
[13] Ze spisu vyplývá, ¾e pouèení neobsahovalo za¹krtnutí stupnì øízení, co¾ je nespornì vada pouèení. Z formulace tohoto pouèení nicménì musela být stì¾ovatelùm zøejmá informace o jejich povinnosti zaplatit soudní poplatek, jako¾ i procesní dùsledky spojené s nezaplacením. Obdobnì ani neuvedení zákonného ustanovení nemìlo ¾ádný vliv na výkon procesních povinností nebo uplatnìní procesních práv stì¾ovatelù, a tedy ani na zákonnost øízení. Z vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e namítané vady nemìly zásadní vliv na srozumitelnost základní informace poskytnuté soudem.
III/2 [14] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s dal¹í námitkou stì¾ovatelù uvedenou v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. února 2008, dle které nebyly splnìny podmínky zastavení øízení, proto¾e výzva k zaplacení soudního poplatku byla doruèena pouze zmocnìnci, ale nikoliv ji¾ ¾alobcùm samotným.
[15] Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim. Ustálená judikatura se zde shoduje na tom, ¾e úèastník má povinnost nìco sám osobnì vykonat jen v pøípadì, ¾e je v takovémto jednání nezastupitelný. Jako pøíklad nezastupitelného jednání v oblasti správního práva lze uvést povinnost dostavit se na pøedvolání k správnímu orgánu, nebo povinnost strpìt pøedvedení dle § 60 odst. 1 s. ø. Z charakteru placení soudního poplatku lze dovodit, ¾e tento úkon nepatøí mezi ty, které vy¾adují osobní pøítomnost úèastníka, proto¾e ten se pøi placení mù¾e nechat zastoupit jinými osobami, k èemu¾ v praxi zpravidla i dochází (rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. èervence 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, è. 726/2005 Sb. NSS).
[16] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani tuto námitku dùvodnou.
III/3 [17] Nejvy¹¹í správní soud se nakonec zabýval tvrzenou nezákonností spoèívající v jednání krajského soudu, který dne 20. prosince 2004 vydal usnesení o zastavení øízení bez toho, ani¾ by se zabýval ¾ádostí stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù. Ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelé vý¹e namítanou ¾ádost pøedali po¹tì k doruèení dne 19. prosince 2007, a ¾e tato
¾ádost byla soudu doruèena dne 21. prosince 2007, tj. den následující po dni vydání napadeného usnesení. Usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci doruèením dne 4. ledna 2008.
a) [18] Podle § 9 odst. 7 vìty prvé zákona o soudních poplatcích (ve znìní zákona è. 151/2002 Sb.) usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Jak toto ustanovení interpretoval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, uèinil-li ¾alobce platbu soudního poplatku vylepením kolkových známek na podatelnì soudu v den, kdy usnesení o zastavení øízení pro nesplnìní poplatkové povinnosti nabylo právní moci (tedy v den doruèení usnesení ¾alobci), je namístì postup soudu dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích (judikát publikován té¾ jako è. 1218/2007 Sb. NSS). V nedávném rozsudku è. j. 5 Afs 1/2007-172 ze dne 17. 4. 2008 ve vìci A. S. A. TS Prostìjov, s. r. o. tento právní názor Nejvy¹¹í správní soud dále vysvìtlil, kdy¾ uvedl, ¾e § 9 odst. 7 vìta prvá stanovící povinnost soudu zru¹it usnesení o zastavení øízení, jestli¾e úèastník zaplatí poplatek døíve, ne¾ toto usnesení nabude právní moci, není mo¾né vùbec pova¾ovat za urèení lhùty, a to ani zákonné. Ka¾dá lhùta, jako konkrétnì vyjádøený èasový úsek, musí být urèena jejím poèátkem a koncem; v pøípadì citovaného ustanovení v¹ak zcela chybí specifikace skuteènosti, která by stanovila poèátek lhùty, stejnì jako urèení její délky. Proto nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení nelze pova¾ovat za konec lhùty (a to ani lhùty stanovené pøímo tímto zákonným ustanovením, ani za konec jaksi fakticky prota¾ené lhùty soudcovské stanovené dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích), a proto také nelze u¾ít dobrodiní speciálního ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. o tom, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty zasláno soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Z toho plyne, ¾e rozhodující je okam¾ik doruèení podání obsahující kolkové známky krajskému soudu (nebo» teprve tehdy mù¾e soud provést obliteraci, tedy znehodnocení kolkové známky, kterou dojde k zaplacení), a to i kdyby podání obsahující kolkové známky bylo dr¾iteli po¹tovní licence pøedáno vèas, tedy pøed nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení.
[19] Ústavní relevanci § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zdùraznil té¾ Ústavní soud, a to ve svém nálezu Pl. ÚS 2/07 ze dne 13. listopadu 2007, v nìm¾ uvedl, ¾e nové znìní § 9 odst. 7 vìty prvé zákona o soudních poplatcích pøiná¹í proti pøedchozímu, Ústavním soudem kritizovanému stavu, ve své podstatì zmìnu nejen formální, nebo» nyní je mo¾né poplatek zaplatit dodateènì do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení a ve správním soudnictví toto usnesení nabývá právní moci doruèením. To umo¾òuje zaplatit poplatek ze ¾aloby dodateènì, i kdy¾ nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k doruèení usnesení. Oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se nyní výzvou stanovená lhùta fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, kterou bude správnímu soudu trvat vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ není dle pøesvìdèení Ústavního soudu doba zanedbatelná (bod 17 cit. nálezu, pøístupné na http://nalus.usoud.cz/). Souèasná právní úprava tedy podle Ústavního soudu dostateènì garantuje právo na pøístup k soudu.
[20] K tomu nutno podotknout, ¾e zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku není samoúèelné. Úèelem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku není ani filtrovat návrhy a vytváøet pøeká¾ky pro efektivní uplatnìní práva na pøístup soudu, nýbr¾ reagovat na situaci, kdy úèastník ani pøes jasnì stanovenou a pøimìøenou lhùtu soudní poplatek nezaplatí. Jak Nejvy¹¹í správní soud judikoval v usnesení ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, publ. té¾ pod è. 765/2005 Sb. NSS, by» ve vztahu k soudnímu poplatku za kasaèní stí¾nost, po¾adavek zaplacení soudního poplatku jako jedna z podmínek øízení je nepochybnì ústavnì konformním procesnìprávním institutem. Jeho smyslem a úèelem je jednak to, aby úèastník zaplacením soudního poplatku stvrdil, ¾e svému podání pøikládá urèitý nezbytný stupeò vá¾nosti a dùle¾itosti a ¾e se nejedná o podání podávané jen tak , jednak to, aby stát pøíjmy ze soudních poplatkù alespoò zèásti pokrýval náklady na financování výkonu veøejné moci, zejména pak náklady na èinnost orgánù provádìjících zpoplatnìná øízení èi úkony.
Oba úèely lze v ústavním a právním státì nepochybnì pova¾ovat samy o sobì za legitimní. Vy¾adování zaplacení soudního poplatku ov¹em zùstane ústavnì konformním institutem pouze tehdy, pokud procedura výbìru soudního poplatku umo¾ní zohlednit pomìry konkrétních úèastníkù (a ti z nich, jejich¾ pomìry, zejména pomìry majetkové, to odùvodòují, budou od placení osvobozeni) a pokud její jednotlivé souèásti budou nastaveny tak, ¾e úèastníkovi umo¾ní v urèité míøe napravit jeho opomenutí soudní poplatek zaplatit ihned, jakmile mu tato povinnost vznikne (musí tedy existovat procedura umo¾òující dodateèné zaplacení poplatku v urèité nikoli zcela krátké náhradní lhùtì, a to v urèité míøe i po vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení pro nezaplacení soudního poplatku konèí).
b) [21] Ustanovení § 9 odst. 7 vìty prvé zákona o soudních poplatcích ani ¾ádné jiné zákonné ustanovení výslovnì nepamatuje na situaci, kdy ¾alobce soudní poplatek nezaplatí, ale naopak podá pøed tím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, návrh na osvobození od soudních poplatkù. Za stávající zákonné úpravy je tedy mo¾né prima facie dospìt k závìru, ¾e po vydání usnesení o zastavení soudního øízení pro nezaplacení soudního poplatku nemá doruèení návrhu na osvobození od soudního poplatku zásadnì právní relevanci (tedy § 9 odst. 7 vìta prvá zákona o soudních poplatcích a contrario-to samozøejmì za pøedpokladu poskytnutí pøimìøené lhùty ¾alobci pro zaplacení). Není ov¹em prima facie vylouèen ani závìr opaèný, toti¾ ¾e podání ¾ádosti krajskému soudu o osvobození od soudních poplatkù, pokud tato byla soudu doruèena nejpozdìji v den právní moci usnesení o zastavení øízení (k tomu srov. rozsudky NSS è. j. 5 Afs 112/2006-41 a è. j. 5 Afs 1/2007-172 cit. v bodì [18]), vyvolává obdobné úèinky jako zaplacení soudního poplatku v té¾e lhùtì (§ 9 odst. 7 vìta prvá zákona o soudních poplatcích per analogiam). Vyøe¹it tento konflikt dvou protichùdných, ov¹em prima facie mo¾ných, právních závìrù lze pouze aplikací teleologických a systematických argumentù.
[22] Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e po¾ádat soud o osvobození od soudního poplatku. Zákon výslovnì nestanoví, do kdy tak mù¾e úèastník øízení uèinit. Lhùta stanovená v usnesení, kterým se vyzývají úèastníci k zaplacení soudního poplatku, je lhùtou soudcovskou, a soud k ní tedy ve prospìch úèastníka nemusí pøihlí¾et (srov. rozsudek NSS ze dne 31. èervence 2004, è. j. 1 As 27/2005-87). S ohledem na ústavní po¾adavek efektivního pøístupu k soudu by tedy bylo lze i pro oblast správního soudnictví akceptovat názor ustálený v doktrínì civilního práva procesního, a to, ¾e [i]ndividuální osvobození od soudních poplatkù pøizná soud pouze na návrh úèastníka podaný souèasnì se ¾alobou (návrhem na zahájení øízení) nebo kdykoli bìhem øízení a¾ do jeho skonèení pravomocným rozhodnutím (Winterová, A. a kol., Civilní právo procesní, 5. vydání, Praha, Linde 2008, s. 334). Výklad, na kterém stojí právní názor krajského soudu v této vìci, a podle nìho¾ doruèení návrhu na osvobození od soudního poplatku po dni vydání usnesení o zastavení soudního øízení nemá právní relevanci, ov¹em realizaci tohoto práva ve správním soudnictví omezuje na situaci, kdy podání bude pøíslu¹nému soudu doruèeno v den pøedcházející dni vydání usnesení o zastavení øízení. Takovéto øe¹ení samo o sobì není nepøípustné a nevyvolává ústavnì právní problémy, to samozøejmì za pøedpokladu, ¾e ¾alobci byla poskytnuta pøimìøená lhùta pro uskuteènìní tohoto procesního úkonu. Toto øe¹ení mù¾e být podpoøeno té¾ zájmem na øízení pøed krajským soudem bez zbyteèných prùtahù-ty by byly pøi opaèném výkladu zpùsobeny ¾alobcem, který nedostateènì støe¾í svá procesní práva a domáhá se osvobození od soudních poplatkù tak pozdì, jak je tomu i v tomto pøípadì (srov. k tomu té¾ bod [32] ní¾e).
[23] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vzal v potaz i následující argumenty. Usnesení krajského soudu, kterým se zastavuje øízení pro nezaplacení soudního poplatku [§ 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích], vá¾e soud poèínaje jeho doruèením (§ 55 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.). Vázanost soudu usnesením o zastavení øízení znamená, ¾e poèínaje tímto okam¾ikem je takové usnesení soudem zásadnì nezmìnitelné, tedy je ukonèena vlastní tvorba rozhodnutí a soud nemù¾e toto rozhodnutí sám o sobì v tém¾e øízení zmìnit (civilní procesualistika proto hovoøí té¾ o vnitøní vázanosti soudu , srov. Winterová a kol., dílo cit. v bodì [22], str. 308). Okam¾ikem doruèení vyvolá usnesení té¾ právní úèinky vùèi svému adresátovi a lze tak vskutku hovoøit o tom, ¾e øízení je zastaveno .
[24] A¾ do okam¾iku, ne¾ usnesení bude doruèeno ¾alobci, krajský soud svým usnesením vázán není (§ 55 odst. 2 vìta prvá s. ø. s. a contrario; srov. pro obdobný závìr v oblasti civilního soudního øízení Bure¹, J.-Drápal, L.-Krèmáø, Z.-Mazanec, M. Obèanský soudní øád. Komentáø. I. díl, 6. vydání. Praha, C. H. Beck 2003, s. 767, marg. bod 2); podobnì usnesení nevyvolává ani ¾ádné právní úèinky vùèi ¾alobci. Pokud tedy dojde krajskému soudu návrh na osvobození od soudních poplatkù pøed tím, ne¾ usnesení krajského soudu nabude právní moci doruèením, vyplývá ze systematického výkladu § 55 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. a § 36 odst. 3 s. ø. s. povinnost soudu o takovém návrhu rozhodnout, a to ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. buï osvobození pøiznat nebo ¾ádost zamítnout. Nemìlo-li by podání návrhu na osvobození od soudních poplatkù v dobì pøed zastavením soudního øízení za následek povinnost soudu o této ¾ádosti rozhodnout, nemìlo by ani podání takové ¾ádosti ¾ádný význam. Závìr, ¾e krajský soud po vydání usnesení o zastavení øízení ji¾ o ¾ádosti o osvobození nemusí rozhodovat, by tedy byl zcela arbitrární, rozporný s § 55 odst. 2 vìta prvá s. ø. s., a bylo by lze jej podpoøit jen pragmatickou úvahou o efektivitì øízení zmínìnou shora (viz bod [22] in fine).
[25] V neposlední øadì lze závìr o povinnosti soudu o ¾ádosti o osvobození rozhodnout vyvodit té¾ z § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ pøiznané osvobození od soudního poplatku lze odejmout kdykoliv za øízení (popøípadì i se zpìtnou úèinností), co¾ v té¾e vìtì zákon jasnì upøesòuje tím, ¾e tato mo¾nost konèí pravomocným skonèením øízení . Pokud zákon umo¾òuje soudu rozhodovat o odnìtí pøiznaného osvobození do okam¾iku pravomocného skonèení øízení, nutno trvat té¾ na tom, ¾e kdykoliv v té¾e dobì lze ov¹em osvobození pøiznat.
[26] Pro právní závìr, ¾e krajský soud se návrhem na osvobození od soudních poplatkù nemusí zabývat, pokud tento dojde a¾ po dni vydání rozhodnutí (ale pøed jeho doruèením), tedy neexistuje ¾ádná zákonná opora.
[27] Nejvy¹¹í správní soud nemohl nepøihlédnout ani k výkladu obdobné otázky v obèanském øízení soudním. Shora uvedený doktrinální názor právní civilistiky (srov. bod [22]) je v civilním øízení ¹iroce akceptován. Nejvy¹¹í soud z § 138 odst. 1 o. s. ø. dovodil, ¾e pøiznat osvobození od soudního poplatku za øízení lze jen k návrhu úèastníka podanému nejpozdìji do doby pravomocného skonèení øízení. Osvobození od soudních poplatkù se toti¾ vztahuje na øízení, tj. na celé øízení, pokud není rozhodnuto, ¾e se vztahuje jen na jeho èást. To znamená, ¾e pokud je ¾ádost o osvobození od soudního poplatku podána a¾ poté, co øízení bylo pravomocnì skonèeno, tak se ji¾ nekoná øízení, v jeho¾ rámci by bylo mo¾no rozhodnout o takovém návrhu. Øízení bylo ji¾ pravomocnì skonèeno, a to vèetnì pravomocnì ulo¾ené poplatkové povinností. Shodný závìr vyplývá i z § 138 odst. 2 OSØ, kdy pøedtím pøiznané osvobození od soudního poplatku lze odejmout rovnì¾ pouze do doby pravomocného skonèení øízení, a pozdìji ji¾ nikoliv. Lze tedy uzavøít, ¾e za splnìní dal¹ích podmínek pøedpokládaných v § 138 odst. 1 OSØ úèastníkovi lze pøiznat osvobození od soudních poplatkù jen tehdy, po¾ádá-li o to nejpozdìji do doby pravomocného skonèení øízení. (usnesení NS ze dne 5. 10. 2001, sp. zn. 11 Zp 24/99, Sb. NS pod è. 18/2002, s. 170, zdùraznìní pøidáno; shodnì napø. usnesení NS ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, pøístupné na www.nsoud.cz; obdobnì komentáøová literatura: Bure¹ a kol., dílo cit. v bodì [24] vý¹e, s. 521).
[28] Nejvy¹¹í správní soud ustálenì judikuje s vìdomím základní teze, podle ní¾ [p]rávní øád bude potud plnit svou spoleèenskou funkci, pokud bude srozumitelný, pøehledný, ale té¾ bezrozporný (rozsudek NSS ze dne 7. 5. 2008, è. j. 1 As 35/2008-51). Tato teze vychází z toho, ¾e s ohledem na ochranu právní jistoty adresátù právních norem by nemìl být pøiznáván stejným právním institutùm v rùzných právních odvìtvích rùzný význam, leda¾e pro to soud najde dostateènou oporu v textu zákona, jeho smyslu, systematice zákona nebo v právním øádu jako významovém celku. To platí tím spí¹e pro tak obecné instituty, jako je osvobození od soudních poplatkù, který je upraven jednak v civilním øízení, jednak v soudním øízení správním. Není tedy ¾ádoucí, aby správní soudy zvolily odli¹ný výklad tého¾ institutu osvobození od soudních poplatkù, a to za situace, kdy je tento institut upraven srovnatelnými zákonnými ustanoveními (§ 138 o. s. ø. a § 9 odst. 7 vìta prvá zákona o soudních poplatcích, v civilním øízení soudním, a § 36 odst. 3 s. ø. s. a § 9 odst. 7 vìta prvá zákona o soudních poplatcích, v soudním øízení správním). Tím ménì pak mù¾e správní soud bez dostateèných dùvodù zvolit výklad, který je ve srovnání s civilním øízením pro navrhovatele ménì pøíznivý.
c) [29] Nejvy¹¹í správní soud koneènì zvá¾il té¾ skuteènost, ¾e ve správním soudnictví krajský soud o návrhu na osvobození od soudních poplatkù do¹lém soudu pøede dnem doruèení usnesení o zastavení øízení ¾alobci obvykle rozhoduje a¾ poté, co se toto usnesení stalo mezitím pro krajský soud závazným jeho doruèením. Ani tato skuteènost v¹ak nemù¾e krajský soud zbavit jeho povinnosti o ¾ádosti rozhodnout, nebo» ¾ádost soudu do¹la v okam¾iku, kdy usnesení o zastavení øízení nebylo pro soud závazné a øízení souèasnì nebylo pravomocnì skonèeno (k tomu obsáhle viz body [23] násl. shora).
[30] Zaplacení soudního poplatku, na stranì jedné, a pøiznání osvobození od soudního poplatku, na stranì druhé, plní stejnou funkci, toti¾ umo¾nit soudu rozhodnout v dal¹ím øízení o vìci samé. Skuteènost, ¾e návrh na osvobození od soudních poplatkù mù¾e být té¾ zamítnut, nemù¾e sama o sobì odùvodnit pasivitu krajského soudu vùèi tomuto návrhu, který byl podán pøed okam¾ikem závaznosti usnesení o zastavení øízení pro soud ve smyslu § 55 odst. 2 vìta prvá s. ø. s., nebo» takováto pasivita krajského soudu, jak ji¾ uvedeno, nemá oporu v zákonì. S ohledem na vý¹e uvedené argumenty je proto nutno na situaci, kdy ¾alobce doruèí soudu návrh na osvobození od soudního poplatku pøed tím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude doruèením právní moci, aplikovat § 9 odst. 7 vìta první zákona o soudních poplatcích per analogiam. Krajský soud tak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku zru¹í, èím¾ pominou úèinky pravomocného skonèení øízení, a soud získá znovu mo¾nost rozhodnout o návrhu na osvobození od soudních poplatkù.
[31] V nyní projednávaném pøípadì byla ¾ádost úèastníka øízení odeslaná po¹tou doruèena krajskému soudu a¾ následující den po dni vydání rozhodnutí (ale pøede dnem jeho doruèení). Proto¾e usnesení o zastavení øízení posléze nabylo právní moci, mìl v takovém pøípadì krajský soud s ohledem na shora uvedené povinen postupovat podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích per analogiam, usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹it, a o návrhu na osvobození od soudního poplatku následnì rozhodnout. Pokud by krajský soud svým rozhodnutím osvobození od soudního poplatku nepøiznal, znovu vyzve úèastníka k zaplacení soudního poplatku, poskytne mu novou (s ohledem na pøedchozí øízení krat¹í, tedy zpravidla tøídenní) lhùtu k zaplacení soudního poplatku a øádnì jej pouèí ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[32] Nad rámec vý¹e uvedeného zdej¹í soud poznamenává, ¾e ¾alobce, který nedostateènì støe¾í svá procesní práva a zpùsobí v øízení pøed krajským soudem a¾ situaci zde obsa¾nì rozebíranou, sám zpùsobil zbyteèné prùtahy v øízení pøed správním soudem; ve¹keré následky tìchto prùtahù takto zpùsobených jdou proto na jeho vrub. Tato skuteènost ov¹em nemù¾e nic zmìnit na úvahách shora podaných.
IV. [33] Nejvy¹¹í správní soud koneènì zvá¾il, zda má vùbec pravomoc usnesení krajského soudu za dané situace zru¹it, nebo» § 9 odst. 7 vìta prvá zákona o soudních poplatcích hovoøí o tom, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal. Kladnou odpovìï na tuto otázku pravomoci lze podlo¾it jednak konstantní judikaturou zdej¹ího soudu, jednak té¾ ústavnì konformním výkladem cit. § 9 odst. 7 vìty prvé.
[34] Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe usnesení krajských soudù, kterými bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudních poplatkù, za podmínek § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích ru¹í, pokud své rozhodnutí v souladu se zákonem nezru¹il ji¾ sám krajský soud. Takto to uèinil napø. nedávnými rozsudky ze dne 17. 7. 2008, è. j. 9 Afs 53/2008-37 a è. j. 9 Afs 54/2008-37, které v obou pøípadech odùvodnil tak, ¾e [p]okud by v posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud ponechal v platnosti pøezkoumávané usnesení krajského soudu o zastavení øízení, dopustil by se v intencích shora nastínìných ústavnìprávních hledisek chybné interpretace dotèeného ustanovení zákona o soudních poplatcích (NSS zde odkazuje na judikaturu Ústavního soudu zakazující pøepjatý formalismus). Stejným zpùsobem rozhodl zdej¹í soud rozsudky è. j. 5 Afs 112/2006-41 ze dne 29. 3. 2007 a è. j. 5 Afs 70/2006-70 ze dne 30. 11. 2006 (zde se v obou pøípadech odvolal na zásadu procesní ekonomie) nebo è. j. 8 Afs 102/2006-43 ze dne 9. 10. 2007 (zde svùj postup nijak blí¾e neodùvodnil). Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu se od své ustálené judikatury jakkoliv odchýlit. Jak ji¾ uvedl v cit. rozsudcích è. j. 9 Afs 53/2008-37 a è. j. 9 Afs 54/2008-37, doslovný výklad § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích by byl ústavnì nepøijatelným výkladem, který judikatura Ústavního soudu odsuzuje jako pøepjatý formalismus.
[35] Ustanovení § 9 odst. 7 vìta prvá zákona o soudních poplatcích, podle ní¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, musí být proto vykládáno extenzivnì, a to tak, ¾e pokud takové usnesení krajský soud v rozporu se zákonem nezru¹í, zru¹í takové usnesení krajského soudu na základì podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud.
V. [36] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; v nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).