Source: http://kraken.slv.cz/1Afs123/2008
Timestamp: 2018-08-14 21:48:17+00:00
Document Index: 24275222

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'ÚS 19/02 ', '§ 19', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 19', '§ 19']

1Afs123/2008
1 Afs 123/2008-145
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì KM-PRODUKT s. r. o., se sídlem Holubova 254, 403 39 Chlumec, zastoupené JUDr. Lubo¹em Hendrychem, advokátem se sídlem Vaníèkova 1594/1, 400 01 Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 5. 2006, è. j. 9452/06-1300, è. j. 9455/06-1300, è. j. 9456/06-1300, è. j. 9457/06-1300 a è. j. 9459/06-1300, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 2008, è. j. 15 Ca 1/2008-71,
Dne 30. 5. 2006 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 11. 8. 2005, è. j. 160331/05/214913/5789, vydanému Finanèním úøadem v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ), kterým byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2002 ve vý¹i 47 520 Kè. Tého¾ dne zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 11. 8. 2005, è. j. 160338/05/214913/5789, kterým byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2003 ve vý¹i 47 520 Kè. Tého¾ dne zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 11. 8. 2005, è. j. 160384/05/214913/5789, kterým byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2003 ve vý¹i 40 920 Kè. Tého¾ dne zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 11. 8. 2005, è. j. 160374/05/214913/5789, kterým byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2003 ve vý¹i 40 920 Kè. Koneènì tentý¾ den zamítl ¾alovaný i odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 11. 8. 2005, è. j. 160380/05/214913/5789, kterým byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec 2003 ve vý¹i 40 920 Kè. Ve v¹ech pøípadech byla dùvodem domìøení skuteènost, ¾e ¾alobkynì neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní spoleèností A-Profit Consulting s. r. o. (vytváøení elektronické podoby firmy ¾alobkynì). Správce danì proto neuznal ¾alobkyni nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Proti rozhodnutím ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobami ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který je spojil ke spoleènému projednání a následnì svým rozsudkem ze dne 9. 5. 2007, è. j. 15 Ca 175/2006-28, zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pøedmìtný rozsudek krajského soudu, nebo» ze soudního spisu nebylo zøejmé, ¾e by krajský soud mìl pøi rozhodování k dispozici správní spis (spis o daòové kontrole). Krajský soud tedy pokraèoval v øízení a rozsudkem ze dne 24. 6. 2008, è. j. 15 Ca 1/2008-71, podané ¾aloby opìt zamítl.
V nové kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e prokázala, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní, která uskuteènil jiný plátce, byla vynalo¾ena v souvislosti s podnikatelskou èinností; k tomu odkazuje na pøedlo¾ené úèetní doklady, svìdecké výpovìdi a dal¹í dùkazy. Z hlediska dùkazního bøemene ve smyslu § 31 odst. 8 a 9 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), pokládá ¾alobkynì za prokázané, ¾e ve¹keré dostupné dùkazní prostøedky nabídla. ®alobkynì pochybuje, ¾e by dùkazní bøemeno mìlo mít charakter bøemene tak v¹eobecného, ¾e pøechází do povinnosti splnit libovùli správce danì. ®alobkynì byla a je schopna prokázat, jaký subjekt pro ni slu¾by provedl a ¾e je ¾alobkynì pøijala, vyu¾ívá je a po právu za nì zaplatila. ®alobkynì k tomu pøedlo¾ila úèetní a dal¹í doklady a prokázala výslechy svìdkù dodání a zaplacení slu¾eb. ®alobkynì odmítá nést pozici daòového subjektu, který sice nese dùkazní bøemeno, plní jej ve¹kerými dostupnými prostøedky, ale opakovanì jsou tyto prostøedky oznaèovány za nedostateèné, jsou podceòovány a zneva¾ován jejich dùkazní význam, ani¾ by aspoò obecnì mìla ¾alobkynì mo¾nost prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní zpùsobem jiným. Jinak ji¾ podle pøesvìdèení ¾alobkynì ani prokazovat uskuteènìní zdanitelných plnìní nebylo v daném pøípadì mo¾né. Jeliko¾ ¾alobkynì prokázala, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo, bylo na správci danì, aby prokázal opak.
Stran hodnocení dùkazní situace ohlednì vytváøení elektronické podoby firmy ¾alobkynì odkazuje na obsah výpovìdi Ing. B., jako¾ i na pøíslu¹né doklady, o kterých øádnì úètovala-smlouvu o dílo, úèetní doklady, vìcné dùkazy v podobì CD. ®alovaný pøitom vylouèil ve¹keré plnìní, aèkoliv samu existenci internetové podoby firmy ¾alobkynì nezpochybnil, a nezpochybnil ani její trvalou a kontinuální aktualizaci podpoøenou obsahem výslechu Ing. B. O fyzické existenci zdanitelného plnìní nelze mít pochybnosti ani vzhledem k obsahu znaleckého posudku znalce P. P. ®alobkynì rovnì¾ není pøesvìdèena o správnosti postupu, kdy bylo jako neoprávnìné vylouèeno ve¹keré plnìní v celém rozsahu. Rozhodující soud se s tìmito argumenty ¾alobkynì nevypoøádal.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá pøede¹lá vyjádøení, plnì se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Právní rámec v tomto pøípadì tvoøí zejména ustanovení § 19 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, podle nìj¾ má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. Výkladem pøedmìtného ustanovení se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí; pro ilustraci lze uvést rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 2 Afs 6/2004-67, www.nssoud.cz, kde zdej¹í soud dopìl k závìru, ¾e nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ( ) vzniká za souèasného splnìní dvou podmínek: první z nich je skuteènost, ¾e plátce danì pøijal zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem, druhou podmínkou pak je fakt, ¾e pøijaté plnìní bylo plátcem pou¾ito k dosa¾ení obratu za vlastní zdanitelná plnìní a ¾e je zde zároveò vìcná a èasová souvislost pøijatých zdanitelných plnìní se zdanitelnými plnìními vlastními, z nich¾ je dosahováno obratu .
Uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty je právem, nikoliv povinností daòového subjektu; pokud v¹ak chce daòový subjekt tohoto práva vyu¾ít, musí být pøipraven prokázat vý¹e uvedené podmínky. Jak uvedl Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. IV. ÚS 19/02 (http://nalus.usoud.cz), povinností toho, kdo po¾aduje od státu vrácení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty ( ), je prokázat, ¾e na jeho vrácení má právní nárok. Prokazování tohoto nároku je prvotnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech prezentováno . Jestli¾e tedy daòový subjekt svùj nárok neproká¾e, resp. neodstraní pochybnosti správce danì o splnìní podmínek § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, nemù¾e výhody podle tohoto ustanovení vyu¾ít. Tvrdí-li pak ¾alobkynì obecnì, ¾e její dùkazní bøemeno je bezbøehé, hranièící s libovùlí správce danì, nelze s ní souhlasit. Podle § 31 odst. 9 daòového øádu je ¾alobkynì povinna prokazovat pouze ty skuteènosti, které uvádí v daòovém pøiznání, a ty skuteènosti, k jejich¾ prokázání ji vyzval správce danì. V projednávaném pøípadì pøitom správce danì nenutil ¾alobkyni k prokázání jiných skuteèností, a pokud se rozhodl nìkteré dùkazy navrhované ¾alobkyní pro nadbyteènost neprovést, své rozhodnutí odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud je tudí¾ toho názoru, ¾e ¾alobkynì své dùkazní bøemeno neunesla, nebo» unesl-li správce danì dùkazní bøemeno ve shodì s § 31 odst. 8 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, tím, ¾e vyvrátil tvrzení daòového subjektu o skuteènostech uvedených ve smlouvách o pøijetí zdanitelného plnìní, bylo na daòovém subjektu, aby prokázal svá tvrzení, pøièem¾ absence takových dùkazù ¹la k jeho tí¾i (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Afs 12/2003-277, publikovaný pod è. 666/2005 Sb. NSS).
Námitka ¾alobkynì, ¾e prokázala plnìní ze strany spoleènosti A-Profit Consulting s. r. o. týkající se vytváøení elektronické podoby firmy, poskytování informací, vyu¾ití technologie Direct E-mail a dal¹ích plnìní na základì smlouvy o dílo ze dne 18. 2. 2002, se opírá o svìdeckou výpovìï Ing. P. B. V této rozsáhlé výpovìdi Ing. B. skuteènì obecnì potvrdil, ¾e spoleènost A-Profit Consulting s. r. o. poskytovala plnìní z pøedmìtné smlouvy o dílo ¾alobkyni; jeho výpovìï v¹ak nelze hodnotit izolovanì od dal¹ích dùkazù provedených v rámci daòového øízení. Ing. B. napøíklad uvedl, ¾e internetová prezentace ¾alobkynì pøed podpisem smlouvy o dílo nebyla zpracována spoleèností A-Profit Consulting s. r. o., pøi tvorbì prezentace z ní nevycházeli. Správce danì pøitom zjistil, ¾e ji¾ dne 26. 1. 2002 (pøed podpisem smlouvy o dílo) byly na internetu uveøejnìny stránky témìø stejného obsahu, jako stránky ulo¾ené na CD, které Ing. B. pøedlo¾il jako dùkaz plnìní smlouvy. Ing. B. dále ve své výpovìdi tvrdil, ¾e fotografie a grafika byly optimalizovány. Ze znaleckého posudku P. P., vypracovaného na ¾ádost správce danì, v¹ak vyplývá, ¾e k ¾ádné optimalizaci na stránkách nedo¹lo. Tento posudek navíc zdùrazòuje, ¾e pøedmìtné internetové stránky mohly být vyrobeny kdekoliv, kdykoliv a kýmkoliv, prezentace neobsahuje ¾ádné prvky vztahující se k autorské pøíslu¹nosti, pøièem¾ znalec ohodnotil internetovou prezentaci maximálnì èástkou 30 000 Kè; o zvlá¹tním designu nebo výjimeènosti prezentace se nedá hovoøit. Tyto a dal¹í skuteènosti popsané ve zprávì o daòové kontrole (napø. sdìlení do¾ádaného správce danì, ¾e spoleènost A-Profit Consulting s. r. o. nedolo¾ila ¾ádné doklady potvrzující plnìní od ¾alobkynì, a jeho upozornìní, ¾e tato spoleènost vytváøí pro ostatní daòové subjekty náklady za úèelem sní¾ení základu danì z pøíjmù) svìdèí o nevìrohodnosti výpovìdi Ing. B. ®alobkynì souèasnì nepøedlo¾ila jiné dùkazy prokazující vytváøení elektronické podoby firmy (konkrétní zmìny stránek, podklady, korespondence), co¾ potvrzuje závìr ¾alovaného a krajského soudu, ¾e ¾alobkynì neunesla své dùkazní bøemeno a neprokázala, ¾e ze strany spoleènosti A-Profit Consulting s. r. o. do¹lo ke zdanitelnému plnìní ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Namítá-li ¾alobkynì, ¾e existenci zdanitelného plnìní potvrzuje znalecký posudek, pak lze v souladu s krajským soudem uvést, ¾e ¾alovaný nezpochybnil existenci internetových stránek ¾alobkynì, av¹ak tato neprokázala, ¾e by elektronická podoba firmy ¾alobkynì byla vytváøena spoleèností A-Profit Consulting s. r. o. (znalecký posudek jednoznaènì uvádí, ¾e autorství internetové prezentace nelze urèit; ¾ádný jiný dùkaz v daòovém øízení pak neprokázal, ¾e by jejich autorem byla spoleènost A-Profit Consulting s. r. o., popøípadì ¾e by tato spoleènost poskytla ¾alobkyni jiné plnìní podle smlouvy o dílo). Nebyly tak naplnìny podmínky § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, a je proto logické, ¾e správce danì neuznal nárok ¾alobkynì na odpoèet danì z pøidané hodnoty z èástek zaplacených této spoleènosti za tvrzenou úhradu zdanitelného plnìní. Neudr¾itelná je i poslední námitka ¾alobkynì, ¾e správce danì, resp. ¾alovaný, neuznali plnìní v celém rozsahu: ¾alobkynì nikdy netvrdila, ¾e by elektronickou podobu firmy vytváøel i nìkdo jiný ne¾ spoleènost A-Profit Consulting s. r. o. Jestli¾e bylo vyvráceno tvrzení ¾alobkynì, ¾e toto plnìní bylo poskytnuto právì touto spoleèností, pak nezbýval ¾alovanému ¾ádný prostor pro uznání èásteèného nároku na odpoèet danì (¾alobkynì ostatnì ani nespecifikovala, v jaké èásti byl dle jejího názoru nárok na odpoèet prokázán).