Source: http://kraken.slv.cz/Vol36/2006
Timestamp: 2018-09-22 02:43:14+00:00
Document Index: 27807218

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 16', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 90', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 90', '§ 93', '§ 88', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 1', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 46', '§ 93']

Vol36/2006
è. j. Vol 36/2006-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: O. R., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem Nám. Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu na urèení neplatnosti volby kandidátù ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006,
I. Návrh na neplatnost volby kandidátù s e v èásti týkající se kandidátù zvolených ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha z a m í t á .
I. Navrhovatel, který je zapsán do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku svého bydli¹tì, ve vèas podaném návrhu po¾aduje ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1, 5 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù vyslovení neplatnosti volby v¹ech poslancù zvolených do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve volbách konaných ve dnech 2. a 3. èervna 2006.
Svùj návrh odùvodòuje tím, ¾e Ministerstvo financí poru¹ilo rovnou soutì¾ politických sil a tím svobodné volby, kdy¾ zadr¾uje 15 mil. Kè politické stranì SNK Evrop¹tí demokraté (SNK ED). Navrhovatel je èlenem politického hnutí Nezávislých starostù pro kraj, které se SNK ED úzce spolupracuje, a pøispìlo na její volební kampaò èástkou 200 000 Kè. Navrhovatel tvrdí, ¾e pokud by SNK ED zadr¾ované peníze mìlo, mohlo více oslovit obèany ve volební kampani. V postupu ministra financí spatøuje navrhovatel nehorázné nièení konkurence ve volbách, zneu¾ití pravomoci a nerespektování soudù. V koneèném dùsledku tak dochází k manipulaci volièù, odporující èl. 2 odst. 3 a èl. 5 Ústavy ÈR. Navrhovatel se domnívá, ¾e pokud by strana SNK ED mohla se zadr¾ovanými prostøedky disponovat, mohla pøekroèit uzavírací klausuli 5%, nebo» i bez tìchto prostøedkù tato strana získala celkem 112 000 hlasù (2,1%).
Proto navrhovatel po¾aduje vyslovení neplatnosti v¹ech zvolených poslancù, které uvádí jmenovitì.
Státní volební komise ve svém vyjádøení k návrhu uvedla, ¾e navrhovatel mù¾e napadnout toliko platnost volby kandidátù ve svém volebním kraji. Otázka výplaty pøíspìvku na mandát politické stranì SNK ED se vztahuje k zákonu è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích a je pøedmìtem sporu této politické strany se státem, který je dosud øe¹en. Zákon è. 247/1995 Sb. nicménì vý¹i prostøedkù na volební kampaò neupravuje, ustanovení § 16 odst. 4 se vztahuje pouze na bezplatné poskytnutí vysílacího èasu.
III. Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb. mù¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podat obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Z obsahu podaného návrhu je pøitom patrno, ¾e navrhovatel usiluje o prohlá¹ení neplatnosti v¹ech kandidátù zvolených do celé Poslanecké snìmovny. Jak nicménì soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 6. 2006, sp. zn. Vol 5/2006 (www.nssoud.cz), aktivní legitimace obèana je dána v¾dy jen ve vztahu ke kandidátùm voleným ve volebním kraji, kde je navrhovatel veden ve stálém seznamu.
V daném pøípadì to znamená, ¾e navrhovatel je aktivnì legitimován k podání pøedmìtného návrhu toliko ve vztahu ke kandidátùm ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha a touto èástí návrhu se soud zabýval meritornì; zbývající èást musel odmítnout.
IV. Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e podle ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. mù¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e pøedmìtný návrh pøedstavuje prostøedek soudní ochrany namíøený proti zvolení konkrétního kandidáta (pøíp. kandidátù) do Poslanecké snìmovny, pøièem¾ pokud by soud tomuto návrhu vyhovìl, rozhodl by o neplatnosti volby kandidáta (§ 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) s úèinky ex tunc.
Jak vyplývá z ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. a ze samotného smyslu pøedmìtného právního institutu, za základní pøedpoklady vyhovìní tomuto typu volební stí¾nosti je-v obecné rovinì-nutno oznaèit pøedev¹ím tøi následující: (1.) protizákonnost; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ zvolení je napadeno volební stí¾ností; a (3.) zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu pøedmìtného kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen. Zjednodu¹enì øeèeno tedy tato intenzita zpùsobuje zatemnìní volebních výsledkù, tzn. jejich zásadní zpochybnìní.
S ohledem na vý¹e uvedené se soud nejprve zabýval otázkou protizákonnosti, tj. poru¹ením zákona è. 247/1995 Sb.
K tomu uvádí, ¾e zákon è. 247/1995 Sb. skuteènì (viz vyjádøení Státní volební komise) úpravu pøíspìvku na mandát neupravuje, a tato úprava je provedena v zákonì è. 424/1991 Sb. Zároveò ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. hovoøí o tom, ¾e návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e být podán v pøípadì tvrzeného poru¹ení tohoto zákona . Je tak zøejmá restriktivní vùle zákonodárce pøi výkladu mo¾nosti tohoto typu soudního pøezkumu voleb.
Zároveò je nicménì nutno vidìt to, ¾e zákonná úprava svojí podstatou pøedstavuje konkretizaci ústavních norem, principù a hodnot. I v daném pøípadì proto zákon è. 247/1995 Sb. blí¾e upravuje a provádí základní ústavní principy volebního práva, vyplývající napø. z èl. 5, 16, 18, 19 Ústavy ÈR a také z èl. 21, 22 Listiny základních práv a svobod. Ze stejného dùvodu èl. 20 Ústavy ÈR obsahuje ústavní zmocnìní zákonodárci pro stanovení dal¹ích podmínek výkonu volebního práva, organizace voleb a rozsahu soudního pøezkumu. Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e zákonodárce je oprávnìn vymezit rozsah soudního pøezkumu voleb a takovéto vymezení je pro soud závazné, nebo» i pro soud platí základní pravidlo právního státu, podle nìho¾ státní orgán mù¾e èinit pouze to, co mu zákon výslovnì dovoluje. Zákonné vymezení rozsahu soudního pøezkumu voleb do Poslanecké snìmovny je vymezeno pøedev¹ím v ustanovení § 87 zákona è. 247/1995 Sb. (dále viz § 90, § 93 soudního øádu správního), vìcná a funkèní pøíslu¹nost je urèena ustanovením § 88 stejného zákona. Proto také Nejvy¹¹í správní soud, vázán tímto zákonem stanoveným kompetenèním vymezením, ji¾ døíve kupø. judikoval (cit. usnesení Vol 5/2006), ¾e v pøípadì obèana mu nepøíslu¹í hodnotit platnost volby kandidátù z jiného volebního kraje, ne¾ kde je zapsán do stálého seznamu anebo kde skuteènì volil.
S ohledem na vý¹e uvedené soud nicménì zároveò dovozuje, ¾e výklad ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. není mo¾no provést tak, ¾e kompetence soudu pøezkoumávat platnost volby kandidáta je omezena výhradnì na poru¹ení tohoto zákona. Jakkoliv soud nezpochybòuje obsah a význam citovaného ustanovení, je tøeba ho vnímat v kontextu ústavnì zalo¾ené kompetence soudu provádìt soudní pøezkum voleb (èl. 20 Ústavy ÈR) tak, ¾e zákonodárci je svìøeno vymezení rozsahu soudního pøezkumu, tzn. vymezení konkrétních typù øízení, co¾ ostatnì Nejvy¹¹í správní soud plnì respektuje. Úvaha, podle ní¾ by tento soudní pøezkum byl omezen pouze a jedinì na kontrolu dodr¾ování jediného zákona (è. 247/1995 Sb.) a nemohl by tudí¾ vùbec zohlednit poru¹ení právních pøedpisù jiných, k nìmu¾ by do¹lo v koneèném dùsledku tøeba i ve výraznì vìt¹í míøe, by v¹ak ve svých dùsledcích smysl tohoto soudního pøezkumu zcela negovala. Proto soud dospívá k závìru, ¾e jeho-ústavnì pøedvídanou a zákonem zalo¾enou-kompetenci pøezkoumat platnost volby kandidáta je nutno vykládat tak, ¾e kromì pøípadù tvrzeného poru¹ení relevantních ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. se vztahuje i na pøípady dal¹í. Okruh tìchto dal¹ích pøípadù pøitom není neomezený, nýbr¾ je dán tou skuteèností, ¾e volební proces není pøímo a nepøímo upraven zákonem jediným, nýbr¾ celou øadou právních pøedpisù, a je tedy úkolem soudu citlivì zvá¾it, které z pøípadù protizákonnosti dosahují zásadní a¾ dokonce ústavní intenzity tak, aby mohly být brány za relevantní pro hodnocení regulérnosti voleb.
V daném pøípadì navrhovatel brojí proti tomu, ¾e politické stranì SNK ED nebyly vyplaceny pøíslu¹né finanèní prostøedky. K tomu soud uvádí, ¾e z ustálené judikatury Ústavního soudu (zejména nález ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 4, str. 113 a násl.) plyne, ¾e politické strany pøedstavují státem privilegované korporace soukromého práva, nezbytné v reprezentativní formì vlády, jejich¾ primární funkcí je vytváøet svorník mezi státem a spoleèností tím, ¾e aktivizují a zapojují obèany do správy veøejných zále¾itostí. Na existenci politických stran je proto dán veøejný zájem a je tedy ústavnì konformní i jejich pøímé státní financování. Limitem státního financování politických stran je jejich oddìlení od státu. To znamená, ¾e by státní financování nemìlo pøevy¹ovat nad financováním ze soukromých zdrojù, nebo» v opaèném pøípadì strany ztrácejí své postavení v obèanské spoleènosti a tím pozbývají i svùj skuteèný smysl a poslání.
Urèujícím principem státního financování politických stran je pluralismus. Omezující opatøení, vyluèující z pøístupu ke státním prostøedkùm politické strany z jiných dùvodù ne¾ je garance vá¾nosti jejich úsilí podílet se na politické soutì¾i, je proto protiústavní. Pøi modelování podoby státního financování je pøedev¹ím nutno vycházet ze záruk svobodné soutì¾e politických stran a jako na protiústavní je proto nutno nazírat na snahu vytváøet odli¹né podmínky pro strany velké èi vìt¹í a formovat tak strany s lep¹ím èi hor¹ím postavením.
Jestli¾e je tedy obecnì pøijímáno, ¾e primárním úkolem politických stran je aktivizace obèanù, kterou provádìjí zejména v rámci volebního procesu, a zároveò jsou nìkteré tyto strany masivnì financovány ze státního rozpoètu, není mo¾no otázku státního financování ze soudního pøezkumu voleb zcela vydìlit, jeliko¾ je zøejmé, ¾e tyto prostøedky jsou pou¾ívány zejména k vedení volební kampanì. V opaèném pøípadì by toti¾ (reductio ad absurdum) mohla nastat situace, kdy by stát napø. bez jakéhokoliv zákonného opodstatnìní výraznì financoval jedinou politickou stranu a zcela by tak popøel principy svobodných voleb, zalo¾ených té¾ na volné soutì¾i politických stran, a pøesto by neexistovala mo¾nost zpochybnìní voleb, proto¾e k naznaèené finanèní monopolizaci jedné ze stran by do¹lo jiným zpùsobem ne¾ prostøednictvím volebního zákona.
Proto Nejvy¹¹í správní soud èiní závìr, ¾e je oprávnìn v rámci svojí kompetence rozhodovat o platnosti voleb kandidátù hodnotit té¾ tvrzené poru¹ení jiných právních pøedpisù, ne¾ výhradnì zákona è. 247/1995 Sb., a to v tìch pøípadech, kdy z obsahového hlediska se jedná o právní pøedpisy vá¾ící se na volební proces a z hlediska záva¾nosti dosahují ústavní intenzity, pøíp. se jedná o pøípady pøímé aplikace ústavních norem bez jejich konkretizace v pøedpisech jednoduchého práva. Musí se proto jednat o pøípady relevantní protiprávnosti.
V projednávané vìci proto soud-v rozporu s názorem Státní volební komise-nemá pochybnosti o oprávnìnosti hodnotit dùvodnost tvrzeného poru¹ení zákona è. 424/1991 Sb., nebo» se nespornì jedná o zákon, mající pøímý vztah k volebnímu procesu, a zároveò otázka pøímého státního financování svojí podstatou a záva¾ností dosahuje ústavní intenzity, nebo» je zasazena do kontextu takových ústavních principù, jako je zejména svobodná soutì¾ politických stran a politických sil (èl. 5 Ústavy ÈR, èl. 22 Listiny základních práv a svobod).
V. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e otázkou vyplacení pøíspìvku na mandát politické stranì SNK ED se ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 24. 5. 2006, sp. zn. 1 Afs 147/2005, na který pro struènost odkazuje. V tomto rozsudku toti¾ zejména uvedl, ¾e zákon è. 424/1991 Sb. hovoøí o nároku politických stran a hnutí na státní pøíspìvek za podmínek stanovených zákonem (§ 20 odst. 1). Úkolem Ministerstva financí je proto posoudit splnìní zákonných podmínek pro výplatu tohoto pøíspìvku. V pøípadì pøíspìvku na mandát z cit. zákona vyplývají následující podmínky, které musí být kumulativnì splnìny: øádné pøedlo¾ení výroèní finanèní zprávy Poslanecké snìmovnì (§ 20 odst. 3 cit. zákona) a zisk alespoò jednoho mandátu.
Zdánlivá komplikace je v daném pøípadì dána tím, ¾e zastupitelstvo hl. m. Prahy pøedstavuje zastupitelstvo vy¹¹ího územnì samosprávného celku (ústavní zákon è. 347/1997 Sb., o vytvoøení vy¹¹ích územních samosprávných celkù a o zmìnì ústavního zákona è. 1/1993 Sb., Ústava ÈR) a souèasnì zastupitelstvo hlavního mìsta a obce (§ 1 odst. 1 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze). V rámci konkurence dvou zákonù, podle kterých by tento orgán mohl být volen, dostal z pøevá¾nì pragmatických dùvodù pøednost zákon è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o zmìnì nìkterých zákonù pøed zákonem è. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajù a o zmìnì nìkterých zákonù. Pøitom oba citované volební zákony umo¾òují jiný okruh kandidujících subjektù (volebních stran): zatímco zákon è. 130/2000 Sb. vyhrazuje právo podávat kandidátní listiny toliko politickým stranám a politickým hnutím a jejich koalicím (§ 20 odst. 1), umo¾òuje zákon è. 491/2001 Sb. (kromì politických stran a jejich koalic) kandidovat také nezávislým kandidátùm, sdru¾ením nezávislých kandidátù a sdru¾ením politických stran a nezávislých kandidátù (§ 20 odst. 1). Je tak patrno, ¾e zatímco v krajských zastupitelstvech mandát ka¾dého zastupitele v sobì nese i nárok pøíslu¹né politické strany na pøíspìvek na mandát, v pøípadì Zastupitelstva hl. m. Prahy tomu tak nezbytnì není. Zákon è. 424/1991 Sb., který pøímé státní financování formou pøíspìvku na mandát upravuje, se toti¾ vztahuje toliko na politické strany a tato forma financování je pøíkladem pøímého státního financování výhradnì politických stran, nikoliv dal¹ích aktérù politického ¾ivota. Podobnì pøíspìvek na mandát senátora se vyplácí toliko politické stranì nebo koalici politických stran, na jejich¾ kandidátní listinì byl senátor zvolen a v pøípadì zvolení senátorem nezávislého kandidáta se tento pøíspìvek na mandát nevyplácí nikomu. ... Výklad právní úpravy financování politických stran je nicménì nutno provádìt tak, aby byl v maximální míøe sledován politický pluralismus a rovnost politických subjektù. V daném pøípadì je proto tøeba upozornit na skuteènost, ¾e ustanovení § 20 odst. 8 zákona è. 424/1991 Sb. svojí gramatickou dikcí umo¾òuje nìkolik mo¾ných výkladù a výklad, nabídnutý Ministerstvem financí, je jedním z nich. Za této interpretaèní konkurence nicménì musí být upøednostnìn výklad ústavnì konformní, co¾ konkrétnì znamená, ¾e má být pou¾it výklad dùslednì respektující shora citované ústavní principy. Takto nazíráno je pøedev¹ím nutno vidìt, ¾e ustanovení § 20 odst. 5 zákona è. 424/1991 Sb., které vymezuje podmínky vzniku nároku pøíspìvku na mandát, se výslovnì týká toliko pøípadu mandátu poslance a senátora, nikoliv mandátu zastupitele krajského zastupitelstva nebo Zastupitelstva hl. m. Prahy. Tyto pøípady výslovnì zmiòuje teprve relevantní èást odst. 8 cit. ustanovení, a to tak, ¾e pøíspìvek na mandát nále¾í po celé volební období jen stranì a hnutí, na jejich¾ kandidátní listinì byl poslanec, senátor, èlen zastupitelstva kraje nebo èlen zastupitelstva hlavního mìsta Prahy zvolen. Jestli¾e byl poslanec, senátor, èlen zastupitelstva kraje nebo èlen zastupitelstva hlavního mìsta Prahy zvolen na kandidátní listinì koalice, nále¾í pøíspìvek na mandát po celé volební období jen stranì a hnutí, za které byl na kandidátní listinì koalice uveden. Zákon tedy skuteènì výslovnì zmiòuje pouze pøípady kandidátní listiny strany a hnutí a jejich koalic. Redukce na natolik prostinký gramatický výklad, nicménì nemù¾e obstát. Smyslem tohoto pøíspìvku, zahrnutého do tzv. pøíspìvku na èinnost, je toti¾ umo¾nit èinnost politických stran. Primární èinností politických stran je pøitom právì jejich zapojení do volebního procesu, co¾ zákonná úprava umo¾òuje provést v nìkolika mo¾ných formách. Skuteènost, ¾e si politická strana nezvolí jen nìkterou konkrétní ze státem výslovnì akceptovaných podob politické participace, nemù¾e vést k jejímu následnému znevýhodnìní, a to ani ve vztahu k pøímému státnímu financování. Opaèný výklad by vedl k elementárnímu poru¹ení ústavních principù rovnosti a svobody v politické soutì¾i, tak¾e ji¾ z tohoto dùvodu je tento výklad nepøípustný.
Výklad ustanovení § 20 odst. 8 zákona è. 424/1991 Sb. proto musí vycházet z rovnosti v¹ech forem, v nich¾ zákonodárce umo¾nil politickým stranám podávat kandidátní listiny v jednotlivých typech voleb. I v pøípadì podání kandidátní listiny volební strany typu sdru¾ení politické strany a nezávislých kandidátù ve volbách do Zastupitelstva hl. m. Prahy je proto nutno na takovouto kandidátní listinu nazírat obdobnì, jako by se jednalo napø. o kandidátní listinu výhradnì politické strany, na ní¾ mohou být ostatnì uvedeni i neèlenové této strany, anebo o kandidátní listinu koalice politických stran. To znamená, ¾e samotná skuteènost, ¾e politická strana kandidovala v této formì volební strany, ji nevyluèuje z nároku na vyplacení pøíspìvku na mandát. Proto¾e v¹ak tato volební strana svojí podstatou pøedstavuje sui generis koalici politické strany a nezávislých kandidátù, je namístì zejména posoudit, za koho byli zvolení zastupitelé na pøíslu¹né kandidátní listinì uvedeni, tzn. zda tam byli nominování politickou stranou anebo zda se jednalo o nezávislé kandidáty, a podle toho stanovit vý¹i vypláceného pøíspìvku.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci k poru¹ení citovaného ustanovení zákona è. 424/1991 Sb. do¹lo. Na této skuteènosti nic nemìní ani vyjádøení Státní volební komise v tom smyslu, ¾e otázka vyplacení pøíspìvku na mandát politické stranì SNK ED je stále øe¹ena, nebo» v projednávané vìci ji¾ citovaným rozsudkem Nejvy¹¹í správní soud, Ústavní soud (nálezem ze dne 4. 1. 2006, sp. zn. II. ÚS 507/05) a Mìstský soud v Praze (rozsudkem ze dne 6. 5. 2005, è. j. 9 Ca 100/2004-64) pøedmìtný problém jasnì pojmenovaly a dospìly ke shodnému závìru o protiprávnosti postupu Ministerstva financí.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e nevyplacením pøedmìtného pøíspìvku na mandát byl poru¹en zákon è. 424/1991 Sb. První pøedpoklad vyhovìní volební stí¾nosti, tzn. zji¹tìní relevantní protizákonnosti, tak byl naplnìn.
VI. Dal¹í dva aspekty dùvodnosti podaného návrhu (vztah mezi zji¹tìnou protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ zvolení je napadeno volební stí¾ností; zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu kandidátù) soud pojednává spoleènì, nebo» s ohledem na konkrétní okolnosti vìci to je racionální. V daném pøípadì toti¾ lze z obsahu podaného návrhu a s pøihlédnutím k jeho redukci vìcné projednatelnosti soudem jen na kandidáty volené ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha dovodit, ¾e navrhovatel se domnívá, ¾e ke zvolení právì tìchto poslancù by nedo¹lo, jestli¾e by politická strana SNK ED mìla ve volební kampani k dispozici nárokované finanèní prostøedky, a ¾e by na jejich místa byli zvoleni (alespoò zèásti) kandidáti navr¾ení SNK ED.
K tomu soud uvádí, ¾e volební kampaò vedou ve volbách do Poslanecké snìmovny soukromoprávní korporace, kterými jsou politické strany, a její podstatou je snaha pøesvìdèit volièe o tom, ¾e jejich programová a personální nabídka je tou nejlep¹í (pozitivní kampaò) anebo naopak se sna¾í volièe odradit od nabídky politických soupeøù (negativní kampaò). Pøehledný seznam definic a typologizací volební kampanì nabízí z èesky psané odborné literatury napø. E. Bradová (Od lokálních mítinkù k politickému marketingu-teorie a vývoj politické komunikace a volebních kampaní, Masarykova univerzita, Mezinárodní politologický ústav, Brno, 2005), která uvádí ètyøi hlavní cíle volební kampanì: informovat volièe, pøesvìdèit volièe, posílit stávající podporu svých stoupencù a mobilizovat volièe. Pøitom není sporu o tom, ¾e volební kampaò je i finanènì a organizaènì velmi nároèná a ¾e její úèinnost se s vìt¹ími disponibilními finanèními prostøedky mù¾e výraznì umocòovat. Pokud tedy v daném pøípadì soud dospìl k závìru, ¾e protizákonností zpùsobenou Ministerstvem financí politická strana SNK ED nemohla v období volební kampanì disponovat nárokovanou finanèní èástkou, lze-v obecné rovinì-zároveò konstatovat, ¾e se tato protizákonnost urèitým zpùsobem mohla projevit na koneèné výsledku voleb napadených kandidátù, nebo» se lze dùvodnì domnívat, ¾e v pøípadì úèinnìj¹í (a tedy i finanènì nároènìj¹í) volební kampanì SNK ED mohla oslovit vìt¹í poèet volièù, co¾ by se zároveò projevilo i jako urèitý úbytek hlasù u stran jiných (úspì¹ných i neúspì¹ných).
V tomto kontextu je nicménì zapotøebí upozornit na to, ¾e nemù¾e být posláním volebního soudu pøikázat mandáty v rámci jednoho volebního kraje soudem napøíè politickými stranami, nebo» takovýto postup se nejen zcela vymyká kompetenci soudu, nýbr¾ mìl by dokonce protiústavní dimenzi, jeliko¾ dùsledkem této úvahy by bylo nahrazení vùle volièù projevené volbou kandidátù pozitivním rozhodnutím soudu o tom, který kandidát mìl být zvolen. Neustále je toti¾ tøeba mít na zøeteli, ¾e podstata soudního pøezkumu voleb spoèívá v kontrole volebního procesu z hlediska jeho souladu s právním øádem a v této logice je volební soud oprávnìn zasáhnout negativním zpùsobem tehdy, kdy¾ shledá zásadní pochybení v naznaèeném smyslu. Jeho úkolem v¹ak nemù¾e být pozitivní ovlivòování volebních výsledkù ve prospìch jednotlivých volebních subjektù, nebo» taková mo¾nost se pojmovì vymyká elementárním základùm poslání soudní moci.
Za rozhodující v projednávané vìci soud dále pova¾uje koneèné volební výsledky. Podle nich toti¾ (viz Zápis o výsledku voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006) politická strana SNK ED obdr¾ela celkem 111 724 platných hlasù, co¾ èiní 2,08% z celkového poètu hlasù. Aby v¹ak tato politická strana získala mandáty v Poslanecké snìmovnì, musela by pøekroèit tzv. umìlou uzavírací klausuli, která je stanovena ve vý¹i 5% (§ 49 odst. 1, 2 zákona è. 247/1995 Sb.). To konkrétnì znamená, ¾e za situace, kdy bylo odevzdáno celkem 5 348 976 platných hlasù, by SNK ED musela získat nejménì 5% z tohoto poètu, tj. 267 449 hlasù. K dosa¾ení tohoto poètu tedy SNK ED chybìlo 155 725 hlasù, tak¾e by musela získat více ne¾ dvojnásobek hlasù, které tato strana skuteènì obdr¾ela, aby ve volbách skuteènì uspìla.
Pøitom nelze pøehlédnout, ¾e rozhodování volièù je ovlivnìno celou øadou faktorù, mezi nimi¾ sehrává volební kampaò samotných politických stran jistì významné, nikoliv v¹ak výsadní postavení. Tìmito faktory jsou napø. stranická identifikace, skupinová sounále¾itost a materiální zájmy, základní hodnotové a ideologické postoje, preference k souèasným politickým otázkám, zhodnocení aktuální situace, zhodnocení image stran a jejich lídrù, sociální zázemí apod. (viz E. Bradová, c. d., zejm. str. 38). Z povahy vìci je pøitom zøejmé, ¾e volební kampanì mají skuteèný vliv pouze na urèitou skupinu volièù, pøedev¹ím tzv. nerozhodnuté, pøíp. fluktující volièe, zatímco naopak stabilní volièi politických stran jsou vùèi jakékoliv kampani v podstatì imunní.
Za tìchto okolností soud dospívá k závìru, ¾e ani v pøípadì, kdy¾ by SNK ED mohla skuteènì v rámci volební kampanì pou¾ít nárokované penì¾ní prostøedky (poznámka soudu: samotná SNK ED na rozdíl od navrhovatele uvádí jen èástku 12 mil. Kè, viz Politická usnesení k výsledkùm voleb do PSP z jednání Republikové rady ze dne 4. 6. 2006 , www.snked.cz) se nelze domnívat, ¾e by se následná velkoryseji vedená volební kampaò projevila v zisku tak velkého poètu dal¹ích hlasù, které by znamenaly pøekroèení pìtiprocentní uzavírací klausule, a pøinesly by této stranì poslanecké mandáty. K zatemnìní celkových volebních výsledkù tak shora popsanou nezákonností nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e tuto èást návrhu musel zamítnout jako nedùvodnou. I pøes shora popsanou protizákonnost, kterou se Ministerstvo financí dopustilo vùèi politické stranì SNK ED, toti¾-s ohledem na aktivní legitimaci navrhovatele-nemù¾e být pova¾ováno za smysluplné øe¹ení prohlá¹ení neplatnosti volby kandidátù v jediném volebním kraji, nebo» takovéto rozhodnutí by se v právní sféøe dotèené politické strany nijak pozitivnì neprojevilo a nevedlo by ani k novým volbám v tomto kraji. Zároveò soud konstatuje, ¾e zmínìná protizákonnost zjevnì nemù¾e být s ohledem na koneèné volební výsledky SNK ED pova¾ována za natolik intenzivní, aby mohla vést k dùvodné domnìnce, ¾e tato politická strana mohla bez této protizákonnosti ve volbách do Poslanecké snìmovny uspìt.
VII. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ve vztahu ke kandidátùm zvoleným ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha byl navrhovatel k podání návrhu aktivnì legitimován, nicménì nebyla zji¹tìna protizákonnost jejich volby, a proto byl v této èásti návrh podle ustanovení § 90 s. ø. s. zamítnut.
Ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v ostatních volebních krajích se jedná o návrh podaný osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou. Proto byl návrh v této èásti podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnut.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 93 odst. 4 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení na náhradu nákladù øízení nemá ¾ádný z úèastníkù právo.