Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo750/2002
Timestamp: 2017-11-23 01:55:51+00:00
Document Index: 47934416

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 30', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 146', '§ 151', '§ 224', '§ 243']

28 Cdo 750/2002
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. e) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 3 písm. e) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Milana Pokorného, CSc., a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Josefa Rakovského, o dovolání B. R., zastoupené advokátkou proti rozsudku Městského soudu v Praze z 26.9.2000, sp.zn. 51 Co 363/2001, vydanému v právní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 23 C 99/2000 (žalobkyně Městské části P., zastoupené advokátkou, proti žalovaným 1) B. R., zastoupené JUDr. Z. P., a 2) J. R., o vyklizení bytu), takto:
V posuzovaném případě dovolací soud neshledal dovolání přípustným podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ občanského soudního řádu (ve znění zákona č. 30/2000 Sb., jímž byla s účinností ke dni 1.1.2001 provedena jeho novela), neboť rozhodnutí odvolacího soudu, kterým byl potvrzen v pořadí první rozsudek soudu prvního stupně, nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (jak má na zřeteli ustanovení § 237 odst. 3 občanského soudního řádu). Dovolání bylo proto podle ustanovení § 243b odst. 5, věta první a § 218 písm. c/ občanského soudního řádu odmítnuto. S přihlédnutím k ustanovení § 243c odst. 2 občanského soudního řádu není třeba usnesení o odmítnutí dovolání odůvodňovat.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy úspěšná žalobkyně, jíž vzniklo právo na jejich plnou náhradu, žádné náklady v této fázi řízení podle obsahu spisu nevynaložila (ustanovení § 146 odst. 3 a § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 224 odst. 1 a § 243 odst. 4, věty první, o.s.ř.).