Source: http://kraken.slv.cz/6As51/2013
Timestamp: 2018-01-21 06:32:27+00:00
Document Index: 25701793

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 62', '§ 4', '§ 11', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 60', '§ 120']

6As51/2013
6 As 51/2013-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobcù: a) Mgr. R. H., a b) T. L. A. H., zastoupené ¾alobcem a) jako advokátem se sídlem J. 804, X L., proti ¾alovanému správnímu orgánu: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor ¾ivnostenský a obèanskoprávní, se sídlem Jungmannova 35/29, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. února 2009, è. j. S-MHMP 23500/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. bøezna 2013, è. j. 7 Ca 49/2009-85,
[1] Dne 17. 10. 2008 vydal odbor obèansko-správní Úøadu mìstské èásti Praha 8 usnesení è. j. SZ MCP8 129251/2008, SZ MCP8 061490/2008. Tímto usnesením bylo zastaveno správní øízení ve vìci ¾ádosti rodièù nezletilého T. H., nar. X, pana Mgr. R. H. [dále jen stì¾ovatel a) ] a paní T. L. H., rozené A. [dále jen stì¾ovatelka b) , spoleènì té¾ stì¾ovatelé ], o zápis druhého jména A. nezletilého do matrièní knihy narození na základì prohlá¹ení rodièù nezletilého o volbì druhého jména podle § 62 odst. 3 a 67 odst. 1 zákona è. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a pøíjmení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé odvolání, které bylo Magistrátem hl. m Prahy odborem ¾ivnostenským a obèansko-správním zamítnuto.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. února 2009 è. j. S-MHMP 23500/2009 podali stì¾ovatelé ¾alobu, která byla rozsudkem Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 49/2009-85 zamítnuta. ®ádnému z úèastníkù nebylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení.
[3] Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost, která byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 28. bøezna 2013.
[4] Tato kasaèní stí¾nost v¹ak nesplòovala podmínky øízení podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti, není-li navrhovatel, èi vìc, které se návrh týká, od soudního poplatku osvobozen podle ustanovení § 11 tohoto zákona. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5000 Kè.
[5] Pøi podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè za ka¾dého z nich neuhradili. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele usnesením è. j.-28 ze dne 11. dubna 2013 vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti a zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè za ka¾dého z nich (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 74/2011-251 ze dne 10. srpna 2011, publikován pod è. 2410/2011 Sb. NSS), pøièem¾ jim stanovil k tomu lhùtu dvou týdnù od doruèení usnesení. Stì¾ovatelé byli v usnesení pouèeni o zpùsobech platby. Byli té¾ pouèeni o tom, ¾e podle ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù, a ¾e-jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody-lze úèastníkovi pøiznat osvobození od soudních poplatkù zcela a ¾e v takovém pøípadì stì¾ovatelé mohou ve lhùtì stanovené pro zaplacení poplatku po¾ádat soud o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelé byli koneènì pouèeni o následcích nesplnìní své poplatkové povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[6] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[7] Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo stì¾ovatelùm doruèeno v sobotu 18. kvìtna 2013, lhùta dvou týdnù pro splnìní poplatkové povinnosti tedy uplynula v pondìlí 3. èervna 2013.
[8] Do dne vydání tohoto rozhodnutí v¹ak soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ¾ádným ze stì¾ovatelù zaplacen nebyl. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ øízení pøed ním vedené zastavit v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[9] O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 vìtou první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì 13. èervna 2013