Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3086/2008
Timestamp: 2018-09-23 21:07:52+00:00
Document Index: 2598798

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

22 Cdo 3086/2008
JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce T., o. d., proti žalované České republice Ú. pro z. s. ve v. m., o určení vlastnického práva k pozemku, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn.
12 C 60/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. dubna 2008, č. j. 8 Co 97/2008-46, takto:
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. dubna 2008, č. j. 8 Co 97/2008-46, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 29. listopadu 2007, č.j. 12 C 60/2006-58, ve věci samé, je tzv. nenárokovým dovoláním a může být shledáno přípustným jen při splnění předpokladů uvedených
v § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ. Přípustným podle uvedeného ustanovení však není, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu i Ústavního soudu (srov. především právní názor vyjádřený v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. srpna 2006, sp. zn. 22 Cdo 2205/2005, které je publikováno na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz a pod C 4660 v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaného nakladatelstvím C. H. Beck, dále nález Ústavního soudu ze dne 9. března 2004, sp. zn. Pl. ÚS 2/2002, publikovaný pod č. 278/2004 Sb., a rovněž usnesení Ústavního soudu ze dne 19. září 2008, sp. zn. I. ÚS 1422/08, které jsou publikovány na internetových stránkách Ústavního soudu www.concourt.cz). Rozhodnutí odvolacího soudu tedy nemá po právní stránce zásadní význam.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud, vycházeje z toho, že obsah rozsudků soudů obou stupňů i obsah dovolání a vyjádření žalovaného k němu jsou účastníkům známy
a jsou součástí procesního spisu vedeného soudem prvního stupně, dovolání žalované podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) OSŘ odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že úspěšnému žalobci náklady, na jejichž náhradu by měl vůči žalované právo, nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ).