Source: http://kraken.slv.cz/7Afs102/2015
Timestamp: 2018-09-25 00:31:48+00:00
Document Index: 1276075

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120']

7Afs102/2015
7 Afs 102/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2015, è. j. 15 Af 275/2012-93.
Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl rozsudkem ze dne 25. 3. 2015, è. j. 15 Af 275/2012-93, ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 17. 4. 2012, è. j. 4083/12-1500-506476, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzen platební výmìr Finanèního úøadu v Libochovicích ze dne 1. 12. 2011, è. j. 62945/11/197960502861, kterým byl stì¾ovatel vyrozumìn o pøedpisu úroku z prodlení úhrady daòových povinností na dani z pøevodu nemovitostí za období od 30. 6. 2008 do 28. 11. 2011 ve vý¹i 173.443 Kè.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, která neobsahovala ¾ádný konkrétnì vymezený stí¾ní dùvod, pro který byla stì¾ovatelem podaná. Proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 21. 5. 2015, è. j.-29, vyzval stì¾ovatele k odstranìní této vady ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení usnesení, a pouèil jej, ¾e pokud vady kasaèní stí¾nosti neodstraní, v øízení nebude mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat, a kasaèní stí¾nost bude odmítnuta. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 26. 5. 2015.
Dne 25. 6. 2015 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena stì¾ovatelova ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e u Okresního soudu v Bratislavì probíhá trestní øízení a stì¾ovatel musel upøednostnit obranu proti jeho kriminalizaci pøed poskytnutím souèinnosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 1. 7. 2015, è. j.-36, nevyhovìl.
Jeliko¾ stì¾ovatel neodstranil vady kasaèní stí¾nosti, kdy¾ neuvedl konkrétní a vìcnì projednatelné dùvody, pro které napadl rozsudek krajského soudu, kasaèní stí¾nost tak postrádá nále¾itosti stanovené v ust. § 106 odst. 1 s. ø. s., pro které nelze kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s
Stì¾ovatel nebyl v øízení zastoupen advokátem a ani o ustanovení právního zástupce nepo¾ádal. Zastoupení advokátem nebylo v pøípadì stì¾ovatele nezbytné, nebo» jako bývalý advokát má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.