Source: http://kraken.slv.cz/5Azs68/2006
Timestamp: 2018-07-23 04:43:39+00:00
Document Index: 36902024

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 103', '§ 46', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 109', 'soud ']

5Azs68/2006
è. j. 5 Azs 68/2006-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: R. H., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem AK Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 10. 2005, è. j. 14 Az 276/2004-46,
Vý¹e citovaným rozsudkem zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 5. 8. 2003, è. j. OAM-354/VL-07-P22-2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka napadá postup soudu I.stupnì a stejnì tak i ¾alovaného spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, a to, zda je mo¾no na pøípad stì¾ovatelky vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, tedy, ¾e ¾ádost o azyl byla stì¾ovatelkou podána dùvodnì. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾ádost o azyl podala z dùvodù nábo¾enského útlaku ze strany státních orgánù domovské zemì. Stì¾ovatelku matka nutila pøestoupit z katolické víry do sekty S. J. Pro matku stì¾ovatelky byla otázka víry zcela zásadní a byla schopna za pomoci ¹iroké rodiny a známých vyvíjet nátlak, aby stì¾ovatelka pøestoupila. Matka stì¾ovatelky vystupovala neoficiálnì, ale díky svému vlivu pak státní orgány vystupovaly vùèi stì¾ovatelce oficiálnì, v dùsledku èeho¾ nemohla stì¾ovatelka najít práci a dostat odpovídající podporu v zamìstnanosti. Stì¾ovatelka o pomoc policii nepo¾ádala, nebo» si byla vìdoma spojení matky a policie. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e ze shora uvedených dùvodù jsou u í dány podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu.
Stì¾ovatelka spatøuje naplnìní dùvodu k podání kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nemohl spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nepøihlédl k omezeným mo¾nostem stì¾ovatelky ohlednì zaji¹tìní dùkazních prostøedkù o persekuci v domovské zemi. Odkazuje na ustanovení § 46 zákona è. 71/1967 Sb. (dále je správní øád ) a ustanovení § 47 odst. 3 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e pro podání kasaèní stí¾nosti je takté¾ dán dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. , kdy¾ soud nesprávným zpùsobem pøezkoumal pøedcházející správní øízení, respektive neshledal v tomto øízení procesní vady. Stì¾ovatelce je vytýkáno, ¾e sice uvedla konkrétní ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný ve správním øízení poru¹it, av¹ak k tìmto nepøiøadila konkrétní skutkové dùvody. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e i v tomto pøípadì je krajský soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Dle názoru stì¾ovatelky ¾alovaný poru¹il správní øád minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» není dostateènì odùvodnìno. Tuto vadu, dle názoru stì¾ovatelky, nelze odstranit a proto je nutné øízení pøed správním orgánem provést opakovanì.
Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasí se zpùsobem, s jakým se soud I. stupnì vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Z hlediska skutkového pak soud zcela pøehlí¾í situaci na stranì stì¾ovatelky, nebo» tato svùj návrat do domovské zemì nepova¾uje vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Pøi vycestování zpìt na Ukrajinu ji hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Pøi zji¹tìní státních orgánù, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala v ÈR o azyl, bude tato podrobena persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Stì¾ovatelka odkazuje na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2004. Stì¾ovatelka se tedy domnívá,
¾e v jejím pøípadì jsou naplnìny podmínky pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, kterými se v¹ak ¾alovaný ani soud vùbec nezabývali.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil písemným podáním ze dne 20. 12 .2005, kde popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a zároveò odkázal na obsah spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek stí¾nosti nepøiznat.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 28. 1. 2003. V ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatelka uvedla, ¾e svoji vlast opustila dne 20. 7. 2002 kvùli problémùm s matkou, která ji nutila pøestoupit na svou víru. V pohovoru konaném dne 15. 5. 2003 stì¾ovatelka vý¹e uvedený dùvod odchodu z vlasti zopakovala a dále upøesnila, ¾e ji matka nutila pøestoupit z katolické víry k S. J. Dále uvedla, ¾e má v ÈR pøítele a domù se vrátit k matce nechce. Na Ukrajinì nejsou ¾ádné pracovní pøíle¾itosti a pøesto, ¾e byla zaregistrována na úøadu práce, ¾ádná práce ji nebyla nabídnuta. S ¾ádostí o pomoc pøi øe¹ení ekonomických problémù a matkou se obrátila pouze na pøátele. Øe¹it svùj problém pøestìhováním do jiné èásti zemì nezkou¹ela. Dne 9. 1. 2003 byla zadr¾ena Policií ÈR a dostala správní vyho¹tìní, které vyøe¹ila vstupem do azylového øízení. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal rozhodnutí, kterým dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil stì¾ovatelce azyl. Souèasnì vyslovil, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatelka neuvedla v prùbìhu správního øízení relevantní dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení §13 odst. 1, 2 a ustanovení § 14 nebyly dle ¾alovaného takté¾ naplnìny.
Pøedmìtné rozhodnutí napadla stì¾ovatelka ¾alobou, prostøednictvím které se domáhala zru¹ení rozhodnutí a vrácení ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V ¾alobì obecnì namítala poru¹ení celé øady procesních ustanovení a vyslovila pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu pro nábo¾enské problémy. Krajský soud posoudil napadené rozhodnutí v rozsahu ¾alobních námitek a dospìl k názoru, ¾e ¾aloba není dùvodná proto ji zamítl.
Tvrzenou nezákonnost spatøuje stì¾ovatelka v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ zpochybòuje závìry soudu a ¾alovaného o nedùvodnosti podané ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e jsou u nìj naplnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, kdy¾ je nábo¾ensky utlaèována ze strany své matky. Stì¾ovatelka opøela svá tvrzení o Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou Úøadem Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky, konkrétnì o èl. 65. Pronásledováním se zde míní pronásledování nejen prostøednictvím úøadù nìjaké zemì, ale rovnì¾ pronásledování pocházející od nìjakých slo¾ek obyvatelstva namísto úøadù. Pokud tyto úøady vìdomì schvalují takovouto èinnost nìjakých slo¾ek obyvatelstva, lze tuto pova¾ovat za pronásledování pro azylové úèely.
Dle ust. § 12 zákona o azylu, se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ustanovení § 2 odst. 5 cit. zákona se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl byly problémy stì¾ovatelky s matkou, která ji nutila pøestoupit z katolické víry do sekty S. J. Vyvíjela na prostøednictvím rodiny a pøátel nátlak. Dal¹ím dùvodem pro opu¹tìní vlasti byly dùvody ekonomické, kdy¾ jak stì¾ovatelka uvedla, na Ukrajinì nejsou ¾ádné pracovní pøíle¾itosti a pøesto, ¾e byla zaregistrována na úøadu práce, ¾ádná práce ji nebyla nabídnuta. Pobírala podporu 3 USD mìsíènì. Krajský soud a ¾alovaný v souladu se zákonem vyhodnotili, ¾e tyto skuteènosti není mo¾né podøadit pod dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, nebo» v daném pøípadì ne¹lo o pronásledování stì¾ovatelky z dùvodu rasových, národnostních, nábo¾enských, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ani pro zastávání politických názorù tvrzené pronásledování stì¾ovatele. Podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 v daném pøípadì splnìny nejsou. Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze problémy ekonomické ani problémy se soukromými osobami v domovském státì pova¾ovat za nìkterý z dùvodù, pro nì¾ lze podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu úspì¹nì odùvodnit ¾ádost o azyl. V pøípadì stì¾ovatelky nelze hovoøit ani o pronásledování, které by bylo podporováno státem. Stì¾ovatelka se na policii neobrátila s ¾ádostí o pomoc. V takovém pøípadì nelze uèinit závìr, ¾e takovéto jednání je provádìno, podporováno èi trpìno úøady v domovském státì nebo ¾e tento stát není schopen zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Stì¾ovatelèin odkaz na èl. 65 Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka nedoplnila ¾ádnými skutkovými tvrzeními a ani z obsahu kasaèní stí¾nosti, pøípadnì ze správního èi soudního spisu nevyplývá, jakým zpùsobem by mìlo znìní uvedeného èlánku ovlivnit stì¾ovatelèino azylové øízení. Citovaný èlánek se zabývá pronásledováním, které se nemusí týkat jen krokù podnikaných úøady nìjaké zemì, ale mù¾e také vycházet od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá záva¾né diskriminaèní èí jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je úøady vìdomì tolerují nebo odmítají, èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelka vùbec netvrdila, ¾e by byla pronásledována a poukaz na èl. 65 uvedené pøíruèky je tak zcela nadbyteèný.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Námitka stì¾ovatelky spoèívající v kritice provedeného dokazování ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy ¾alovaný dle mínìní stì¾ovatelky nedostateènì provedl dokazování a nerespektoval její dùkazní nouzi ve vztahu k zaji¹tìní dùkazù o persekuci v domovské zemi, není opodstatnìná.
Stì¾ovatelka namítanou vadu v dokazování nijak nespecifikovala, neuvedla, jaké dal¹í dùkazní prostøedky si mìl ¾alovaný opatøit, jaké dùkazy provést èi k jakému závìru o skutkovém stavu mìl dojít. Kritiku správního rozhodnutí nelze zalo¾it pouze na tvrzení, nejsou-li doplnìna odkazem na konkrétní tvrzená pochybení. Taková tvrzení jsou soudnì nepøezkoumatelná. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci ukládá správnímu orgánu ust. § 32 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu (dále je správní øád ). Dle citovaného ustanovení je správní orgán povinen opatøit si potøebné doklady pro rozhodnutí. Dùkazní bøemeno v øízení vyplývající z bøemene tvrzení vázne v¹ak na ¾adateli o azyl. Správnímu orgánu nelze vytýkat jako vadu øízení, nepøihlédl-li ke skuteènostem èi dùkazùm jemu neznámým, pøípadnì známým pouze ¾adateli. Dokazování shledal Nejvy¹¹í správní soud dostateèným, pøesvìdèivým, stav vìci byl zji¹tìn spolehlivì, pøesnì a úplnì, ¾alovaný i soud si opatøili potøebné podklady pro rozhodnutí, k dokazování pou¾ili v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci, rozhodnutí vyplývají ze zji¹tìných podkladù a je dostateènì zdùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost. Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Takté¾ s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e je dán dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nelze souhlasit. Rozhodnutí není nepøezkoumatelné nebo nesrozumitelné. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadou, kterou nelze odstranit, proto není nutné øízení pøed správním orgánem zopakovat. Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody ¾aloby, které stì¾ovatelka uvedla, pøièem¾ vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s citovaným ustanovením a vypoøádal se se v¹emi uvedenými námitkami, na obecnì formulované procesní ¾alobní námitky soud zareagoval, a v obecné rovinì se s nimi také vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí vydané v první správní instanci zákonným a jeho odùvodnìní vyèerpávajícím a pøesvìdèivým.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, týkající se pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, kdy se stì¾ovatelka domnívá, ¾e byla tato skuteènost nesprávnì posouzena, nebo» v pøípadì jejího návratu do vlasti ji hrozí nebezpeèí a je tak dán dùvod pro vyslovení pøeká¾ky vycestování, tato nebyla v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìny a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatelka uplatnila poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.