Source: http://www.jurablogs.com/2010/10/07/olg-zweibruecken-phishing
Timestamp: 2017-01-16 22:13:55
Document Index: 303971206

Matched Legal Cases: ['§263', '§261', '§823', '§261', '§261', '§819', 'BGH', '§ 263', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BlogsInternet-Strafrecht.comOktober 2010OLG Zweibrücken zum PhishingDas OLG Zweibrücken (4 U 133/08) hat sich bereits im Januar 2010 mit dem Phishing beschäftigt und ist zu folgenden Ergebnissen gekommen:Das Phishing von Daten ist eine Straftat entsprechend §263a StGB Der Empfang und die Weiterleitung von Geldern aus Phishing (so genannte “Finanzagenten”) fällt unter den Straftatbestand des §261 StGB Der Geschädigte – hier ging es um die Bank – hat einen Anspruch auf Rückzahlung der weitergeleiteten Gelder aus §823 II BGB i.V.m. §261 StGBNun ist zu beachten, dass bei “Finanzagenten” im Regelfall kein Vorsatz nachzuweisen sein wird, da man zwar vermuten kann, dass die sich denken konnten, dass das Geld aus illegalen Quellen kommt, aber keine konkrete Vorstellung hatten. Am Rande sei bemerkt, dass mancher Finanzagent auch schlicht blöd ist. An dieser Stelle hilft §261 V StGB, der eine Strafbarkeit auch bei “leichtfertigem Verkennen” der Quelle des Geldes normiert. Diese Feststellung ist auch wichtig, um eine potentielle “Entreicherung” zu verneinen, da man über den §819 BGB nachdenken muss. Auch wenn dieser nur die positive Kenntnis des rechtlichen Mangels beim Empfang des Geldes vorsieht: Wer sich dieser Kenntnis “bösgläubig verschliesst”, also die Augen vor dem verschliesst was jedem anderen klar sein muss, der wird gleichsam erfasst.Das Ergebnis bedeutet harte Zeiten für – auch einfach nur blöde – Finanzagenten, sowohl Zivilrechtlich als auch Strafrechtlich. Dabei sollte man sich das Urteil des OLG Zweibrücken markieren, auch wenn es ein zivilrechtliches Urteil ist: Es ist endlich einmal eine OLG-Entscheidung zum Thema, die umfassend alle Facetten des “Phishing” beleuchtet.Hinweis: Ich habe zum Thema “Strafbarkeit des Phishing” bereits etwas ausführliches geschrieben, der erste Teil ist hier zu finden. Den zweiten Teil schulde ich auf Grund von Zeitmangel bis heute, er wird aber noch in diesem Jahr erscheinen ...Zum vollständigen Artikel10 verwandte ArtikelOLG Zweibrücken: Phishers Phritz Phalle - Ein Bankkunde haftet wegen Weiterleitung von sog. “Phishing”-Geldern auf Schadensersatz in Höhe
von über 7.000,00 EURBGH: Beendigung des Computerbetrugs i. S. d. § 263a StGBWeiterleitung von Phishing-GeldernLG Itzehoe: Bei der Weiterleitung von Phishing-Geldern ist der weiterleitende Kontoinhaber dem Geschädigten zum Schadensersatz verpflichtetOffenbarung der Onlinezugangsberechtigung für Girokonto rechtfertigt SchadensersatzanspruchLeichtfertige Geldwäsche und gewerbsmäßiger Betrug – und die Haftung des KontoinhabersBGH: Wer einem anderen für den Betrieb eines Fake-Onlineshops sein Girokonto “vermietet”, haftet Kunden des Shops auf Schadensersatz /
Beihilfe zur GeldwäscheSchadensersatz wegen leichtfertiger Online-GeldwäscheBGH: Wer sein Bankkonto Internet-Betrügern zur Verfügung stellt haftetInternetbetrügereien und Schadensersatz wegen GeldwäscheÜber den ArtikelVeröffentlicht October 7, 2010 9:18am im Blog Internet-Strafrecht.com.ThemenStgb, Urteil, Olg, Bgb, Phishing, Urteilsanmerkung, Cken, Geldern, Harte ZeitenTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteres„Ich schlage dir in die Fresse!“ oder kein Gewohnheitsrecht auf einen festen Arbeitsplatzvon Thorsten Blaufelder / Kanzlei BlaufelderOPFERvon Fachanwalt für IT-RechtBetrugsmasche Auslands-Erbfall nimmt kein Ende: Trauriger neuer Rekord liegt bei 85.000 Eurovon Bernhard Schmeilzl / RechthaberIllegal Spiele heruntergeladen – Freundin abgemahntvon GamesLawBGH: Geschädiger muss nicht auf bessere Restwertangebote des Versicherers wartenvon Alexander Gratz / Verkehrsrecht BlogAls nächstes lesen - bislang 260 Leser:„Ich schlage dir in die Fresse!“ oder kein Gewohnheitsrecht a ...