Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH818/2015
Timestamp: 2018-06-22 07:54:26+00:00
Document Index: 28930870

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 214', '§ 7', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 220', '§ 211', '§ 167', '§ 151', '§ 137', '§ 142', '§ 163', '§ 206', '§ 224', '§ 142', '§ 1', '§ 6', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

103 VSPH 818/2015-149
38 ICm 1785/2011 103 VSPH 818/2015-149 (KSPH 38 INS 6837/2009)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. ve věci žalobkyně: CREFIMA, s.r.o. se sídlem Olomouc, Skopalíkova 448/69, IČO: 26844656, zast. JUDr. Pavlem Musilem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 1, Hellichova 1, proti žalovanému: JUDr. Jaroslav Hrnčíř se sídlem Ústí nad Labem, Drážďanská 455/37, insolvenční správce dlužníka: TF výroba s.r.o. se sídlem Malotice 96, IČO: 27589561, zast. JUDr. Evou Metzkerovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Rumunská 12, o vyloučení movitých věcí ze soupisu majetkové podstaty, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. srpna 2015, č.j. 38 ICm 1785/2011-127,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. srpna 2015, č.j. 38 ICm 1785/2011-127, se v bodu III. výroku mění tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 1.850,-Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Pavla Musila, Ph.D., advokáta se sídlem v Praze.
Napadeným rozsudkem Krajský soud v Praze v bodě I. výroku rozhodl, že ze soupisu majetkové podstaty dlužníka se vylučují tam uvedené movité věci tvořící zařízení pekárny, v bodě II. výroku žalobu na vyloučení v tomto výroku uvedených dalších věcí tvořících zařízení pekárny ze soupisu majetkové podstaty dlužníka zamítl a bodem III. výroku uložil žalobci zaplatit v řízení úspěšnému žalovanému náklady řízení ve výši 56.144,-Kč.
V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že ve výroku I. uvedené věci z majetkové podstaty vyloučil, neboť v řízení nebylo zjištěno, že by tyto věci vůbec existovaly, což by musel následně udělat i žalovaný . Žalobu na vyloučení věcí vyjmenovaných ve výroku II. z majetkové podstaty zamítl, neboť žalobkyně vlastnické právo k těmto věcem nenabyla.
O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř., přičemž vyšel z toho, že žalobkyně v řízení neuspěla, a proto přiznal právo na náhradu jeho nákladů žalovanému, který dotčené věci (mimo těch, jejichž existence nebyla prokázána) zapsal do podstaty oprávněně. (KSPH 38 INS 6837/2009)
Proti rozhodnutí o nákladech řízení podala žalobkyně v zákonem stanovené lhůtě odvolání a navrhla, aby je odvolací soud změnil a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Vyjádřil přesvědčení, že v řízení měl částečný úspěch, pročež mělo být o nákladech rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Zdůraznil, že žalovaný byl oprávněn zapsat do podstaty pouze věci, které reálně existují a jsou ve vlastnictví dlužníka. Tyto podmínky však splněny nebyly.
Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a to dle ustanovení § 212 a § 212a o.s.ř., aniž nařizoval jednání, v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je opodstatněné.
Podle § 7 InsZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Podle § 142 odst. 1-3 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. I když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.
Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 7. července 2011 se žalobkyně domáhala vyloučení souboru celkem 9 věcí tvořících zařízení pekárny, které insolvenční správce dlužníka zahrnul do majetkové podstaty dlužníka s tvrzením, že sama je jejich vlastníkem. Soud prvního stupně co do návrhu žalobkyně na vyloučení 7 položek z podstaty žalobě vyhověl s odůvodněním, že tyto nejsou v podstatě zapsány oprávněně, neboť nebyla prokázána jejich existence a žalovaný by je musel beztak z podstaty vyloučit. Ve zbytku žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce není vlastníkem dotčených věci, a proto mu právo na jejich vyloučení z podstaty nesvědčí.
Na základě toho odvolací soud dospěl k závěru, že přesvědčení žalobkyně, že v řízení byla zčásti úspěšná, je opodstatněné a použití ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. při rozhodování o nákladech řízení je na místě. Není pochyb o tom, že soud prvního stupně žalobě zčásti vyhověl. Důvody, které jej k takovému postupu vedly a případně otázka, zda bod I. výroku je v souladu s jeho odůvodněním, nejsou pro potřeby rozhodnutí o nákladech řízení významné. Za takového stavu odvolací soud shledává aplikaci ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. výlučně ve prospěch žalovaného soudem prvního stupně nesprávnou. (KSPH 38 INS 6837/2009)
Odvolací soud proto rozhodnutí soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení podle § 220 odst. 1 o.s.ř. za použití § 211 a § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil a podle ustanovení § 151 odst. 1,2, § 137 a § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 163 InsZ, vycházeje z toho, že oba účastníci měli ve věci částečný úspěch, přičemž poměr jejich úspěchu nelze jednoznačně stanovit ani ve prospěch jednoho z nich, rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V nenapadené části (body I. a II výroku) zůstalo rozhodnutí soudu prvního stupně nedotčeno (§ 206 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a jejich náhrada byla přiznána v odvolacím řízení zcela úspěšné žalobkyni v rozsahu poloviny odměny za zastupování advokátem podle ust. § 1 odst. 2 věty první, § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4, písm. c) a § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1.550,-Kč a v podobě jedné náhrady hotových výdajů ve výši 300,-Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. celkem 1.850,-Kč.