Source: http://kraken.slv.cz/Aprk52/2013
Timestamp: 2018-07-16 18:59:07+00:00
Document Index: 23589297

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'Soud ', '§ 56', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ']

Aprk52/2013
Aprk 52/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: T. N., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ¹tolou 963/3, Praha 7, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 131/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Návrhem ze dne 7. 5. 2013, který byl Mìstským soudem v Praze (dále mìstský soud ) postoupen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 29. 8. 2013, se navrhovatel domáhá urèení lhùty k naøízení ústního jednání nebo rozhodnutí ve vìci vý¹e uvedené. Uvádí, ¾e dne 3. 9. 2012 byla podána u mìstského soudu ¾aloba, ¾alovaný zaslal své vyjádøení dne 16. 10. 2012, vè. správního spisu. Nahlédnutím do spisu dne 3. 5. 2013 navrhovatel zjistil, ¾e od té doby nebyl a není ve spise èinìn ¾ádný úkon.
Navrhovatel se dovolává rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Aprk 7/2007-68, ze dne 12. 11. 2007, v nìm¾ se mimo jiné uvádí, ¾e pokud pak ve vìci nebylo naøízeno jednání (na nìm¾ navrhovatel trvá) ani po uplynutí více jak ¹esti mìsícù od doby, kdy soud má k dispozici kompletní spisový materiál, nutno vyjít z toho, ¾e dochází nadále k prùtahùm v øízení a ¾e navrhovatelova stí¾nost na prùtahy nebyla øádnì vyøízena; návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2001 Sb., o soudech a soudcích je tak dùvodný. Navrhovatel s ohledem na uvedené má za to, ¾e lhùta i v jeho vìci ji¾ uplynula, a ¾e návrh na urèení lhùty je dùvodný.
Pøedsedkynì senátu, která ve vìci rozhoduje, v písemném vyjádøení uvedla, ¾e k datu 26. 8. 2013 pøedchází vìci cca 40 vìcí napadlých do dne podání ¾aloby navrhovatele, které jsou v poøadí nápadu zaøazeny k vyøízení døíve.
Soud dle § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, je rovnì¾ v¹ak povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. O takovou vìc se v pøípadì navrhovatele nejedná.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí bezprostøednì po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout.
Mìstskému soudu je tøeba vytknout, ¾e návrh na urèení lhùty nepostoupil ve lhùtì dle § 174a odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, tato skuteènost v¹ak není pro usuzování na prùtahy v øízení relevantní. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se v dané vìci neujedná o prùtahy v øízení vy¾adující urèení lhùty.
Dovolává-li se navrhovatel vý¹e oznaèeného rozhodnutí zdej¹ího soudu, je tøeba podotknout, ¾e za prùtahy lze pova¾ovat neodùvodnìnou a nepøimìøenou neèinnost v øízení, pøièem¾ právì neodùvodnìnost a nepøimìøenost je nutno pøed vyslovením závìru o prùtazích zkoumat v ka¾dém jednotlivém pøípadì, a to individuálnì, dle konkrétních skutkových okolností, tedy zejména i s pøihlédnutím k celkové dobì øízení pøed soudem, resp. pøed soudy v¹ech stupòù, které ve vìci rozhodují, resp. rozhodovaly. V pøípadì, na který navrhovatel odkazuje, byla ¾aloba u soudu podána v kvìtnu 2005 a do 3. 10. 2007 nebylo je¹tì soudem rozhodnuto. Délka prùtahù tak dosáhla více ne¾ 2 let. Nelze tedy vytrhávat z kontextu citace z rozhodnutí zcela nesrovnatelného skutkového stavu vìci; argumentaci navrhovatele tedy nelze pøisvìdèit.