Source: http://kraken.slv.cz/2As24/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:40:56+00:00
Document Index: 52535735

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 152', '§ 66', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 13', '§ 3', '§ 13', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 48', '§ 120', 'soud ', '§ 14']

2As24/2008
2 As 24/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce L. D., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Pohankou, advokátem se sídlem Èeské Budìjovice, Na Sadech 21, proti ¾alovanému Èeskému úøadu zemìmìøickému a katastrálnímu, se sídlem Praha 8-Kobylisy, Pod Sídli¹tìm 9/1800, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2007, è. j. 9 Ca 130/2006-38,
Rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 21. 9. 2006, è. j. ÈUZK 4099/2006-1 (dále jen napadené rozhodnutí ), byl podle § 152 odst. 2 a 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítnut rozklad ¾alobce a bylo potvrzeno usnesení ¾alovaného ze dne 9. 8. 2006, è. j. ÈUZK 3941/2006-12, kterým ¾alovaný podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu zastavil správní øízení o ¾ádosti ¾alobce o udìlení úøedního oprávnìní pro ovìøování výsledkù zemìmìøických èinností podle § 13 odst. 1 písm. a) a¾ c) zákona è. 200/1994 Sb., o zemìmìøictví a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù souvisejících s jeho zavedením, ve znìní do 30. 6. 2008 (dále jen zákon o zemìmìøictví ). Rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Mìstský soud rozsudkem ze dne 27. 7. 2007, è. j. 9 Ca 130/2006-38, ¾alobu zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku nejprve shrnul obsah ustanovení § 3 odst. 1 a 4, § 12 odst. 1, § 13 odst. 1 a § 14 odst. 2 zákona o zemìmìøictví. Uvedl dále, ¾e z podané ¾ádosti nepochybnì vyplývá, ¾e ¾alobce po¾adoval vydání oprávnìní pro ovìøování výsledkù zemìmìøických èinností v rozsahu § 13 odst. 1 písm. a) a¾ c) zákona o zemìmìøictví, tedy èinnosti ve své náplni, významu i úèelu jiné ne¾ jsou zemìmìøické èinnosti, které vykonával doposud. ®alovaný ve svém rozhodnutí správnì vycházel z toho, ¾e citovaný zákon rozli¹uje zemìmìøické èinnosti a tzv. ovìøovací èinnost. Zatímco výkon zemìmìøických èinností není podmínìn oprávnìním udìlovaným ¾alovaným a postaèuje k nìmu pouhé splnìní podmínek § 3 odst. 3 a 4 zákona o zemìmìøictví, jinak je tomu v pøípadì ovìøovací èinnosti, která je spojena s nezbytností udìlení úøedního oprávnìní, nadto je¹tì za podmínek stanovených v § 13 a 14 zákona o zemìmìøictví. Uvedené skuteènosti svìdèí o tom, ¾e ovìøování výsledkù zemìmìøických èinností je sice spojeno se zemìmìøickou èinností, nebo» následuje a zpracovává její výstupy, nicménì tím, ¾e je vyu¾íváno pro správu a vedení katastru, pro státní mapová díla a ve výstavbì, prezentuje zejména ve veøejné oblasti ¾ivota vy¹¹í míru nároènosti a odpovìdnosti pøi pøenosu dat a zaji¹tìní jejich souladu s právními pøedpisy. ®alobce v¹ak rozdíly v podstatì zemìmìøických èinností na stranì jedné a ovìøování jejich výsledkù na stranì druhé pøehlí¾í, nebo» rozdíly lze shledat jak v jejich náplni, tak v obsahu zkou¹ky dle § 18a zákona o zemìmìøictví, vymezujícím po¾adované znalosti. Zákonem stanovené podmínky tudí¾ jsou skuteènì nerovné, av¹ak nerovnost je nastavena z vùle a opodstatnìného úmyslu zákonodárce stejnì, jako jsou obdobné podmínky stanoveny i pro výkon dal¹ích povolání v oborech ekonomických, technických, právních èi zdravotnických. Jejich smyslem je garantovat kvalifikované zpracování dat zejména pro veøejné, ale i pro soukromé vyu¾ití.
Vycházeje potom z logického a opodstatnìného odli¹ení nárokù na výkon zemìmìøické èinnosti a nárokù na ovìøování výsledkù zemìmìøické èinnosti, nepøistoupil mìstský soud ani na argumentaci ¾alobce o omezení jeho základního práva a neústavnosti právní úpravy zákona o zemìmìøictví. Základním právem ¾alobce sice je právo na svobodnou volbu povolání a pøípravu k nìmu, jako¾ i právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost (èl. 26 Listiny), toto právo v¹ak nelze vykládat tak, ¾e ka¾dý má právo na provozování èinnosti èi získání povolání, které o své vùli hodlá vykonávat, nebo» svobodná volba povolání v sobì zahrnuje pouze oprávnìní jedince rozhodnout se, v jaké oblasti lidských èinností by chtìl realizovat svou pracovní schopnost a o jaké povolání se ucházet. ®alobce tak mìl pøedev¹ím právo si povolání zvolit a pøipravit se na nìj, v èem¾ Listina garantuje v¹em shodné podmínky. S odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. I. ÚS 504/03, mìstský soud zopakoval, ¾e je to pøedev¹ím veøejná moc a její organizace, které svou existencí zaji¹»ují výkon takových èinností. Uplatnìné podmínky a omezení výkonu je nutné v¾dy podrobit testu proporcionality, ani¾ by tím docházelo k popøení smyslu a podstaty základního práva. Proporcionalitu mezi zájmem ¾alobce a zájmem státu pøitom mìstský soud shledal v tom, ¾e zákon o zemìmìøictví udìlení oprávnìní k ovìøovací èinnosti vy¾aduje právì pro nároènìj¹í obsah pøedmìtné èinnosti, a to i vzhledem k cílùm, k nim¾ je tato èinnost zamìøena. Zákonná omezení pak platí pro v¹echny pøípady ¾ádostí o udìlení úøedního oprávnìní osob, které nesplòují kvalifikaèní nároky na výkon povolání. Z dùvodu odli¹nosti uvedených èinností, jejich významu, úèelu a garance pro veøejné i soukromé vyu¾ití nelze absolutizovat po¾adavek na rovný pøístup k èinnosti, kterou je ovìøování výsledkù zemìmìøické èinnosti v¹em osobám odbornì zpùsobilým vykonávat èinnosti zemìmìøické.
Podle stì¾ovatele je interpretace zákona o zemìmìøictví v rozporu s èl. 1, èl. 2 odst. 3, 4 a èl. 26 Listiny, nebo» ¾ádný správní orgán nemù¾e být nadán pravomocí k udìlování oprávnìní vykonávat jakoukoli èinnost èi povolání. Pouze zákon mù¾e stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání, a proto podmínky èi omezení nemohou vyplývat z rozhodovací èinnosti správního orgánu. S odkazem na § 3 zákona o zemìmìøictví shrnuje stì¾ovatel tzv. zemìmìøické èinnosti, k jejich¾ výkonu je oprávnìna osoba odbornì zpùsobilá, tj. osoba s ukonèeným støedo¹kolským nebo vysoko¹kolským vzdìláním zemìmìøického smìru. Tyto èinnosti pak mají být ovìøovány fyzickou osobou, které bylo udìleno úøední oprávnìní pro ovìøování výsledkù zemìmìøických èinností (§ 12 odst. 1 zákona o zemìmìøictví); rozsah úøedního oprávnìní a pøedpoklady pro jeho udìlení vymezuje § 13 odst. 1 písm. a) a¾ c) a § 14 odst. 2 písm. a), b) a c) zákona o zemìmìøictví. Napadené rozhodnutí, stejnì jako rozsudek mìstského soudu tak zasahují do hospodáøského práva ¾alobce na svobodnou volbu povolání a pøípravu k nìmu, jako¾ i do práva podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost (èl. 26 Listiny). Stì¾ovatel sice urèité meze pro výkon povolání nebo èinností nepopírá, av¹ak pøi stanovení tìchto omezení je nutné ¹etøit podstaty a smyslu základních práv. Podle stì¾ovatele je výkon ovìøovacích èinností nerozluènì spojen s výkonem zemìmìøických èinností a je jejich koneènou fází. Je poru¹ením rovnosti (èl. 1 Listiny), pokud jedné skupinì obèanù vykonávajících toto¾né povolání nále¾í právo vykonávat toto povolání v plném rozsahu, ale druhé skupinì obèanù nikoli. Vzhledem k tomu, ¾e v této vìci jde pøedev¹ím o posouzení, zda jsou ustanovení zákona o zemìmìøictví v rozporu s ústavním poøádkem, je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dán ke zvá¾ení postup podle § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, samozøejmì za pøedpokladu, ¾e soud dojde k závìru, ¾e zákon o zemìmìøictví, jeho¾ má být pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e plnì odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì, nebo» stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakuje pouze stanoviska, k nim¾ se ¾alovaný u¾ nìkolikrát vyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem uvádí, ¾e právo na svobodnou volbu povolání ve smyslu èlánku 26 odst. 1 Listiny a jeho omezení ve smyslu èlánku 26 odst. 2 Listiny nelze chápat absolutním zpùsobem, jak èiní stì¾ovatel. Ostatnì i samotná listina ve svém èl. 14 odst. 1 stanoví, ¾e práva zalo¾eného èl. 26 je mo¾no se domáhat pouze v mezích zákonù, která tato ustanovení provádí. Stanoví-li zákon pro výkon ovìøovací èinnosti urèité pøedpoklady, a zároveò stanoví podmínky, za nich¾ lze oprávnìní k výkonu ovìøovací èinnosti získat, nelze takovou úpravu pova¾ovat bez dal¹ího za rozpornou s citovaným èlánkem Listiny (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2008, è. j. 8 As 55/2006-76, publikovaný pod è. 1603/2008 Sb. NSS). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné nové skuteènosti a pouze opakuje argumenty, s nimi¾ se ji¾ vypoøádal naprosto vyèerpávajícím zpùsobem mìstský soud. Z ohledem na procesní ekonomii odkazuje Nejvy¹¹í správní soud plnì na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, s jeho¾ obsahem se zcela ztoto¾òuje.
Za pøiléhavý pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i odkaz mìstského soudu na nález Ústavního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. I. ÚS 504/03, dostupný z http://nalus.usoud.cz). V tomto nálezu Ústavní soud pojal právo na svobodnou volbu povolání a pøípravu k nìmu, jako¾ i právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost, jako jedno ze základních hospodáøských práv jednotlivce; pøipustil ale, ¾e toto právo mù¾e být v souladu s èl. 26 odst. 2
Listiny omezeno jednak podmínkami výkonu urèité hospodáøské èinnosti nebo omezeními v pravém slova smyslu, pokud jsou takto stanovena zákonem; pøitom je tøeba respektovat ustanovení èl. 4 odst. 4 Listiny, toti¾ ¾e pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Nejvy¹¹í správní soud v kontextu argumentace Ústavního soudu poznamenává, ¾e podmínku omezení práva na svobodnou volbu povolání jedinì zákonem je v daném pøípadì nutné pova¾ovat za splnìnou, nebo» èl. 26 odst. 2 Listiny pøedvídaným zákonem je právì zákon o zemìmìøictví (konkrétnì jeho § 12 odst. 1, § 13 a § 14). Aplikace jeho ustanovení na konkrétní pøípady pøedstavuje samotnou podstatu moci výkonné, vèetnì její rozhodovací èinnosti , o které hovoøí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Nelze tak dovozovat, ¾e by podmínky pro udìlení oprávnìní k ovìøovací èinnosti vyplývaly z rozhodovací èinnosti ¾alovaného; taková úvaha plyne z nepochopení podstaty rozdìlení veøejné moci ve státì a úkolù moci výkonné.
Jak dále Ústavní soud v citovaného nálezu konstatoval, nezbytnou podmínkou fungování liberálnì demokratické spoleènosti je vytvoøení autonomního prostoru jednotlivce, v nìm¾ se mù¾e svobodnì realizovat mimo jiné jako¾to bytost sociální a hospodáøská, která získává prostøedky k ¾ivotu prací a jinou èinností s ekonomickými aspekty. Na druhou stranu, takové postavení jednotlivce je do znaèné míry determinováno stupnìm rozvoje ekonomického, politického a koneènì i veøejnì mocenského uspoøádání spoleènosti. Z podstaty tohoto práva jako¾to práva hospodáøského nelze bez dal¹ího dovodit závìr, ¾e vytváøí autonomní prostor jednotlivce, v nìm¾ je jednotlivec oprávnìn èinit v¹e, co mu zákon nezakazuje (èl. 2 odst. 3 Listiny), pøièem¾ veøejná moc smí do tohoto prostoru zasahovat toliko za zákonem stanovených podmínek (èl. 26 odst. 2 Listiny). Povaha tohoto práva je ambivalentní v tom, ¾e nevytváøí pouze status negativus, tedy prostor autonomie jednotlivce, do nìho¾ nepøíslu¹í veøejné moci zasahovat, nýbr¾ je to do jisté míry i veøejná moc, která pozitivnì formuje a stanoví podmínky pro výkon povolání a hospodáøských èinností, a vytváøí tak vlastnì samotné pøedpoklady výkonu takových èinností (status positivus). Taková podstata práva podle èl. 26 odst. 1 Listiny musí nutnì vést k diferenciaci hospodáøských èinností podle rùzného stupnì ingerence, resp. spoluúèasti veøejného prvku dokonce na samotném konstituování takové hospodáøské èinnosti. Stanovení podmínek a omezení výkonu urèitého povolání a urèitých hospodáøských èinností uskuteèòuje veøejná moc ve veøejném zájmu, jím¾ je pøedev¹ím zájem na kvalitì výkonu takových èinností. Jedním z pøedpokladù kvalitní realizace èinnosti je napøíklad i adekvátní stupeò dosa¾eného vzdìlání a pøíslu¹ná délka praxe v daném oboru èinnosti. Jakkoli Ústavní soud vnímá nutnost proporcionality omezení práva takovým veøejným zájmem, pøipustil, ¾e existují povolání a obory èinnosti, kde je role veøejné moci mnohem ¹ir¹í; v takových pøípadech to je sama veøejná moc, která se bezprostøednì podílí na konstituování urèitého oboru èi typu èinnosti, a v takových pøípadech pùsobí veøejný zájem bezesporu mnohem intenzivnìji. Pokud se jednotlivec dovolává práva na pøístup a výkon takových èinností, které jsou vykonávány více ménì ve veøejném zájmu (resp. je to veøejný zájem, který vede vùbec ke konstituování takového typu èinnosti), oslabuje se jeho postavení v pozici statu negativu a naopak takové právo se dostává do dimenze, v ní¾ vytváøí status positivus. Je to pøedev¹ím veøejná moc a organizace veøejné moci, které svou existencí vùbec zaji¹»ují výkon takových èinností. Podle Ústavního soudu pak existuje celá ¹kála povolání, které lze strukturovat podle významu a role ingerence veøejné moci na existenci takových èinností (na úplném okraji této ¹kály stojí èinnosti, jejich¾ výkon veøejná moc delegovala na soukromé osoby-notáøi, soudní exekutoøi atd.). Právo na svobodnou volbu povolání tak nelze aplikovat bez toho, ani¾ by se souèasnì posuzovala míra úèasti veøejného zájmu a veøejné moci na podmínkách existence takového povolání. Ústavní soud tak závìrem svého nálezu shrnul, ¾e jinak je tøeba posuzovat výkon podnikatelské èinnosti jako takové, jinak je tøeba nahlí¾et na výkon odborných èinností pro úèely veøejné správy, jimi¾ je vykonávána kontrola podnikatelské èinnosti v urèitém oboru èi odvìtví (v daném pøípadì zemìmìøictví).
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e mìstský soud své rozhodnutí srozumitelnì a logicky odùvodnil, a to v intencích shora zmiòovaného nálezu Ústavního soudu. Nezbylo mu tedy, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.).
Obdobnì také Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro postup podle § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (v návaznosti na § 120 s. ø. s.), nebo» k otázce souladu udìlování oprávnìní k ovìøovací èinnosti s právem na svobodnou volbu povolání (èl. 26 Listiny) se ji¾ v minulosti Ústavní soud vyjadøoval (viz shora citovaný nález) a neshledal, ¾e by podmínky pro udìlení úøedního oprávnìní k výkonu ovìøovací èinnosti stanovené § 14 odst. 2 zákona o zemìmìøictví byly v rozporu s ústavnì zaruèeným právem na svobodnou volbu podnikání.