Source: http://kraken.slv.cz/4Ads9/2007
Timestamp: 2018-01-21 01:06:42+00:00
Document Index: 39645275

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 42', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ']

4Ads9/2007
è. j.4 Ads 9/2007-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. V. M., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem Plzeò, nám. Republiky 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2006, è. j. 17 Ca 28/2006-22,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 31. 10. 2006, sp. zn. 17 Ca 28/2006-22, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2006 è. j. OSVZ/3066/06 pro vady øízení, vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 1, è. j. SO/502/2006-Kf-247 ze dne 31. 3. 2006 a toto rozhodnutí potvrdil. Krajský soud v Plzni dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná, a proto napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2006 zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti [§ 76 odst. 1, § 78 odst. 1 vìta první, odst. 4 z. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému vydat nové rozhodnutí.
Krajský soud v Plzni poté výzvou ze dne 6. 12. 2006, sp. zn. 17 Ca 28/2006-31, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì do 2 týdnù sdìlil jméno advokáta, kterým bude zastoupen v øízení o podané kasaèní stí¾nosti a souèasnì pøedlo¾il plnou moc udìlenou tomuto advokátovi, nebo aby podal ¾ádost o ustanovení zástupce soudem a souèasnì pøedlo¾il soudu vyplnìné prohlá¹ení o pøíjmech, majetkových a osobních pomìrech. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì odstranìn nedostatek zastoupení advokátem, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne (§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ).
Pøedmìtná výzva byla stì¾ovateli ulo¾ena na po¹tì x P. 23 dne 11. 12. 2006 poté, kdy stì¾ovatel nebyl zasti¾en po¹tovní doruèovatelkou v místì svého bydli¹tì (P., K. x). Stì¾ovatel pøedmìtnou výzvu osobnì pøevzal dne 27. 12. 2006, co¾ potvrdil vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu.
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost se ulo¾í. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem.
S ohledem na vý¹e uvedené byla uvedená výzva Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovateli doruèena dne 14. 12. 2006. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e výzva Nejvy¹¹ího správního soudu byla stì¾ovateli doruèena ve ètvrtek dne 14. 12. 2006, kdy¾ k osobnímu pøevzetí výzvy stì¾ovatelem dne 27. 12. 2006 nelze pøihlédnout.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v krajským soudem stanovené lhùtì, ani pozdìji, nereagoval na jeho výzvu k odstranìní nedostatku zastoupení advokátem a nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dále dùvodnost kasaèní stí¾nost nezkoumal.