Source: http://kraken.slv.cz/1As6/2013
Timestamp: 2018-01-18 14:12:57+00:00
Document Index: 26393473

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'Soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 34', 'soud ', '§ 110']

1As6/2013
1 As 6/2013-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: V. K., zastoupená JUDr. Vítem Bur¹ou, advokátem se sídlem Rù¾ová 1254, 686 01 Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, 110 15 Praha 1, proti rozhodnutí ministra pro místní rozvoj ze dne 30. 4. 2010, è. j. 8097/2010-31-4, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Le. O., II) Lu. O., III) mìstys Buchlovice, se sídlem Námìstí Svobody 800, 687 08 Buchlovice, a IV) Bc. M. L., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2012, è. j. 10 A 150/2010-81,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2012, è. j. 10 A 150/2010-81, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 6. 2. 2006, è. j. 810/2005-D 144 Rozh, vydaným Obecním úøadem (nyní úøad mìstyse) Buchlovice, bylo ¾alobkyni podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), naøízeno odstranìní èástí stavby na pozemku parc. è. 822 v k. ú. Buchlovice postavených v rozporu se stavebním povolením a s povolením zmìny stavby pøed jejím dokonèením a dále byla ¾alobkyni zamítnuta ¾ádost o povolení výjimky z § 22 odst. 3 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu. K odvolání ¾alobkynì Krajský úøad Zlínského kraje rozhodnutím ze dne 20. 1. 2009, è. j. KUZL 4171/2009, rozhodnutí obecního úøadu èásteènì zmìnil (konkretizoval èásti stavby, které mají být odstranìny)-podstata v¹ak zmìnìna nebyla.
[2] Na základì podnìtu ¾alobkynì Ministerstvo pro místní rozvoj ve zkráceném pøezkumném øízení obì pøedchozí rozhodnutí zru¹ilo rozhodnutím ze dne 14. 1. 2010, è. j. 35259/2009-83/2625. Proti tomuto rozhodnutí podaly rozklad osoby zúèastnìné na øízení ad I) a¾ III). Ministr pro místní rozvoj rozkladu vyhovìl a rozhodnutí ministerstva zru¹il rozhodnutím ze dne 30. 4. 2010, è. j. 8097/2010-31-4. Proti rozhodnutí ministra podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 12. 12. 2012, è. j. 10 A 150/2010-81, zamítl.
[3] ®alobkynì v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e se mìstský soud neøídil ¾alobními námitkami a pøezkoumával i jiné skuteènosti, které nebyly obsahem napadeného správního rozhodnutí. Mìstský soud nesprávnì vylo¾il nále¾itosti rozkladu a vadnì je aplikoval na rozklady podané osobami zúèastnìnými na øízení ad I), II) a III). Dále ¾alobkynì mìstskému soudu vytkla nesprávný výklad § 82 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, týkající se rozsahu pøezkumné povinnosti v øízení o rozkladu: výklad soudu znamená podle ¾alobkynì pøipu¹tìní absolutní pøezkumné pravomoci orgánu rozhodujícího o rozkladu. Soud se podle ¾alobkynì vùbec nezabýval otázkou vad podání, pouèovací povinností a rovnými právy úèastníkù ve správním øízení Ministr pro místní rozvoj a stejnì tak i mìstský soud zamìnili povinnosti správního orgánu pøi odstraòování vad podání za povinnost tvrzení a dùkazní na stranì ¾alobkynì pøi podání podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Výklad tohoto ustanovení soudem o men¹ím rozsahu pouèovací povinnosti správního orgánu je nezákonný. ®alobkynì té¾ pova¾ovala postup správních orgánù v její vìci za úèelový s tím, ¾e soud nahrazoval skutková zji¹tìní tìchto orgánù svými vlastními. Mìstským soudem zmiòované webové stránky nesvìdèí o ¾ádném jednání ¾alobkynì v rozporu se zákonem. Souèasný stav stavby napadaný v rozkladech (zejména vý¹ka stavby a provoz penzionu), existuje ji¾ mnoho let a je v souladu s právními pøedpisy. V replice k vyjádøení osob zúèastnìných na øízení ad I) a II) uvedla, ¾e tyto osoby od poèátku brojí obecnì proti nemovitosti jako takové a jejich námitky se vùbec netýkají pøedmìtu øízení. Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøípadnì zru¹il té¾ ¾alobou napadené správní rozhodnutí.
[4] Osoby zúèastnìné na øízení ad I) a II) ve svých nìkolika vyjádøeních ke kasaèní stí¾nosti poukazovaly na konkrétní obtí¾e, které jim nepovolená stavba zpùsobuje. Vyjadøovaly se té¾ ke kolaudaènímu rozhodnutí a k dal¹ím správním rozhodnutím vydaným døíve ve vìci, jako¾ i k náèrtùm pøilo¾eným ¾alobkyní ke kasaèní stí¾nosti, v nich¾ spatøovaly rozpory s projektovou dokumentací a skuteèným stavem. Upozoròovaly na skuteènost, ¾e vlastníkem pøedmìtné stavby není ¾alobkynì, ale jiné osoby, a ¾e stavba je u¾ívána synem ¾alobkynì, panem L. K.
[5] ®alovaný a osoby zúèastnìné na øízení ad II) a IV) se ke kasaèní stí¾nosti v poskytnuté lhùtì nevyjádøili.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
[7] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. pokraèování
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. V projednávané vìci byla podána ¾aloba podle § 65 odst. 1 s. ø. s., podle kterého ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon jinak. Aktivní procesní legitimace podle citovaného ustanovení je zalo¾ena tvrzením úèastníka øízení, ¾e byl na svých subjektivních (hmotných) právech zkrácen buï pøímo rozhodnutím správního orgánu, nebo v dùsledku poru¹ení svých procesních práv v øízení, je¾ pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí. Pøedpokladem aktivní vìcné (hmotné) legitimace pak je, ¾e ¾alobce je nositelem subjektivního hmotného práva, proti jeho¾ poru¹ení ¾alobou brojí (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 8/2004-61, www.nssoud.cz).
[9] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k otázce aktivní vìcné legitimace v usnesení ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikovaném pod è. 534/2005 Sb. NSS, vyslovil, ¾e [v]ìcná legitimace je potom stavem plynoucím z hmotného práva, mající ov¹em význam pouze v rámci procesu. Vìcná legitimace je pøedpokladem úspì¹nosti ¾aloby a nikoliv pøedpokladem meritorního projednání a rozhodnutí vìci, jako je tomu u procesní podmínky. Aby byl ¾alobce úspì¹ný, musí být aktivnì vìcnì legitimován, tj. musí být nositelem subjektivního práva, jeho¾ ochrany se domáhá, a ¾alovaný musí být legitimován pasivnì, tj. musí být nositelem tomu odpovídající subjektivní povinnosti; z tohoto pravidla platí jako výjimky pøípady, v nich¾ je vìcná legitimace zalo¾ena procesnì: u aktivní vìcné legitimace je to napø. § 65 odst. 2 s. ø. s., u pasivní je to pøípad, kdy po vydání napadeného rozhodnutí dojde k pøechodu pùsobnosti na jiný správní orgán.
[10] Ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod umo¾òuje pøezkoumání individuálních správních aktù soudem, tedy právnì mocenského zásahu do sféry práva a svobod explicitnì uvedených adresátù, pøípadnì dal¹ích, implicitnì v právech zasa¾ených osob. Podle okruhu osob, které takovýto akt zavazuje, je mo¾no odli¹ovat akty, které øe¹í osobní pomìry adresátù, jím¾ jsou urèeny (akty ad personam) anebo které se týkají adresáta v podstatì kvùli jeho vztahu k urèité vìci-napø. nemovitosti (akty in rem). Zatím co správní akty ad personam zavazují pouze v nich jmenovitì uvedené osoby, jsou správní akty in rem závazné i pro jejich právní nástupce, na nì¾ práva a povinnosti z tìchto aktù pøecházejí. Akty in rem pùsobí vùèi ka¾dé osobì, která se ve vztahu k pøedmìtu daného aktu nachází ve stejné právní situaci jako pùvodní adresát (viz té¾ Hendrych D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 5. roz¹íøené vydání, Praha : C. H. Beck, 2003, s. 119-120, té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, è.j. 8 As 24/2006-60, www.nssoud.cz ).
[11] V projednávané vìci bylo rozhodnuto o odstranìní èástí konkrétní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení se pøitom odstranìní stavby naøizuje vlastníku této stavby. Aèkoliv je tedy v pøíslu¹ném rozhodnutí uvedena jako povinný subjekt ¾alobkynì, jedná se o správní rozhodnutí in rem, které se vztahuje ke konkrétní nemovité vìci a je¾ zavazuje i právní nástupce ¾alobkynì. Jestli¾e dojde k pøevodu èi pøechodu vlastnictví k pøedmìtné stavbì z ¾alobkynì na jinou osobu, není ji¾ ¾alobkynì povinna k odstranìní stavby, nebo» tato povinnost pøechází na její právní nástupce. Z toho ov¹em plyne té¾ závìr, ¾e správní rozhodnutí v takovém pøípadì pøestává jakkoliv zasahovat do subjektivního práva ¾alobkynì, resp. do její právní sféry.
[12] Na základì tvrzení osob zúèastnìných na øízení Nejvy¹¹í správní soud ovìøil nahlédnutím do katastru nemovitostí, ¾e ¾alobkynì v souèasné dobì není vlastnicí stavby, její¾ odstranìní bylo naøízeno; vlastnicemi jsou E. K. a M. K., ka¾dá z jedné poloviny. Ze soudního spisu pak zdej¹í soud zjistil, ¾e osoba zúèastnìná na øízení ad III) dopisem ze dne 31. 3. 2011 sdìlila mìstskému soudu, ¾e do¹lo ke zmìnì vlastnictví z ¾alobkynì na nové vlastnice (viz è. l. 51 spisu).
[13] V prùbìhu øízení pøed mìstským soudem se tedy do sféry mìstského soudu dostala indicie zpochybòující aktivní vìcnou legitimaci ¾alobkynì. Procesní pøedpoklad aktivní legitimace byl sice splnìn tím, ¾e stì¾ovatelka tvrdila poru¹ení svých práv, nicménì nadále bylo pochybné, zda je té¾ nositelkou hmotného práva, se kterým je její aktivní (vìcná) legitimace neoddìlitelnì spjata. V takovém pøípadì byl ov¹em mìstský soud povinen z úøední povinnosti provìøit, zda a kdy k pøevodu vlastnického práva-a tedy i ke ztrátì vìcné legitimace-do¹lo. Otázka aktivní legitimace toti¾ není závislá na tvrzeních a dùkazech stran, nýbr¾ správní soud ji musí vyjasnit sám pøedtím, ne¾ se zaène zabývat jednotlivými ¾alobními body. Pokud by to neuèinil, mohl by tøeba i zru¹it správní rozhodnutí k ¾alobì osoby, její¾ právní sféry se správní rozhodnutí nijak nedotýkalo. Takový postup by byl ov¹em v rozporu se smyslem øízení podle § 65 a násl. s. ø. s., jako¾ i s ochranou poskytovanou v èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[14] Pokud by se soud meritornì zabýval vìcí za situace, kdy ¾alobkyni ji¾ nesvìdèila aktivní legitimace, s odùvodnìním, ¾e tato skuteènost nemá na posouzení vìci vliv, dopustil by se dle stávající judikatury zdej¹ího soudu vady øízení, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí (viz rozsudek ze dne 12. 8. 2010, è. j. 7 As 9/2010-255, publikovaný pod è. 2377/2011 Sb. NSS). V nyní projednávaném pøípadì ov¹em mìstský soud na indicii zpochybòující aktivní legitimaci ¾alobkynì nijak nereagoval-ani procesními úkony, ani v odùvodnìní svého rozsudku. V takovém pøípadì je ov¹em tøeba jeho rozhodnutí pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» se k otázce aktivní legitimace nijak nevyjádøil [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost zdùrazòuje, ¾e výslovnì zabývat se otázkou aktivní legitimace je tøeba pouze tehdy, je-li podle tvrzení stran nebo podle informací, je¾ má k dispozici soud, sporná.
[15] V novém øízení bude muset mìstský soud v prvé øadì ovìøit dotazem na ¾alobkyni nebo na pøíslu¹ný katastrální úøad, zda a kdy k pøevodu vlastnického práva do¹lo. V úvahu pak pøipadají následující obecné scénáøe øe¹ení sporu. Pokud k pøevodu vlastnictví do¹lo ji¾ pøed podáním ¾aloby, byla ¾aloba podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, a v takovém pøípadì mìstský soud ¾alobu s nejvìt¹í pravdìpodobností odmítne podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Pokud k pøevodu vlastnictví do¹lo v prùbìhu øízení pøed soudem, pak podle stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vzniká mìstskému soudu povinnost pouèit ¾alobkyni o mo¾nosti podat návrh podle § 107 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., soudní øád správní. Jestli¾e ¾alobkynì návrh podá a mìstský soud následnì rozhodne o procesním nástupnictví, bude nadále v øízení pokraèovat s právními nástupci ¾alobkynì. Jestli¾e ¾alobkynì návrh nepodá nebo nebude soudem kladnì rozhodnuto o procesním nástupnictví, bude tøeba s nejvìt¹í pravdìpodobností ¾alobu zamítnout pro nedostatek aktivní legitimace, ani¾ by se v¹ak soud blí¾e zabýval jednotlivými ¾alobními body. V pøípadì, ¾e se v øízení objeví jiné pro vìc podstatné skuteènosti, mìstský soud je zohlední a pøizpùsobí jim svùj procesní postup.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se za této situace dále zabýval tím, zda je oprávnìn odpovìdìt na námitky ¾alobkynì uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Pøi øe¹ení této otázky aplikoval Nejvy¹¹í správní soud usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, www.nssoud.cz. V tomto usnesení roz¹íøený senát vyslovil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené pokraèování rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné .
[17] Jeliko¾ se mìstský soud nevypoøádal s otázkou aktivní vìcné legitimace ¾alobkynì, postrádá smyslu se blí¾e zabývat konkrétními námitkami kasaèní stí¾nosti smìøujícími do zpùsobu, jakým se mìstský soud vypoøádal s ¾alobními body. Teprve po vyjasnìní otázky, zda je ¾alobkynì vùbec oprávnìna brojit proti rozhodnutí ministra správní ¾alobou, bude moci mìstský soud (a pøípadnì té¾ následnì Nejvy¹¹í správní soud) pøikroèit k posouzení námitek smìøujících do vìci samé.
[18] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a bude v nìm dále jednat té¾ s osobou zúèastnìnou na øízení ad IV) jako novou vlastnicí sousedního domu è. p. 803, která zdej¹ímu soudu k pøíslu¹né výzvì vèas oznámila, ¾e bude uplatòovat práva ve smyslu § 34 s. ø. s.
[19] V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).