Source: http://kraken.slv.cz/9Afs52/2009
Timestamp: 2018-01-22 20:33:56+00:00
Document Index: 919124

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

9Afs52/2009
9 Afs 52/2009-201
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: GENERAL BOTTLERS CR s.r.o., se sídlem Kolbenova 50, Praha 9, zastoupený JUDr. Vladimírem Ambruzem, advokátem se sídlem Kateøinská 40/466, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2004, è. j. FØ-3659/13/04, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2008, è. j. 8 Ca 143/2004-127,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2008, è. j. 8 Ca 143/2004-127, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2004, è. j. FØ-3659/13/04. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9 (dále jen správce danì ), ze dne 2. 7. 2003, è. j. 183900/03/009513/7680, kterým byla stì¾ovateli za zdaòovací období prosinec 2000 dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 2 909 702 Kè.
Dne 11. 10. 2002 byla u stì¾ovatele zahájena daòová kontrola danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen a¾ prosinec 1999, leden a¾ prosinec 2000 a leden a¾ prosinec 2001. Na základì výsledkù provedené daòové kontroly správce danì vydal dodateèné platební výmìry, kterými daò z pøidané hodnoty za uvedená zdaòovací období domìøil. V pøedmìtné vìci se jednalo o dodateèný platební výmìr ze dne 2. 7. 2003, è. j. 183900/03/009513/7680, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2000 ve vý¹i 2 909 702 Kè.
Stì¾ovatel s uvedeným dodateèným platebním výmìrem nesouhlasil a podal proti nìmu vèasné odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 4. 2004, è. j. FØ-3659/13/04, jako nedùvodné zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí vyslovil, ¾e v prùbìhu daòové kontroly bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nìkterým svým odbìratelùm pøenechával do bezplatného u¾ívání jím vlastnìná chladicí a výèepní zaøízení, a aèkoli se jednalo o pronájem movitých vìcí, uplatòoval v rozporu s § 16 odst. 6 zákona o DPH sní¾enou sazbu DPH. V souvislosti s tímto právním posouzením ¾alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatel za poskytování zaøízení sice nezískával nájemné, ale ze strany jeho odbìratelù mu bylo poskytováno protiplnìní spoèívající v realizaci reklamy, nebo» zaøízení byla opatøena reklamními fotografiemi výrobkù, nápisy PEPSI jako¾to ochrannou známkou a logem stì¾ovatele a odbìratelé je smìli pou¾ívat výhradnì k prodeji jeho výrobkù. Za tohoto stavu proto nebylo mo¾né pova¾ovat poskytování zaøízení za výpùjèku, nebo» ta je charakterizována stavem, kdy za poskytnutí vìci do u¾ívání není poskytována ¾ádná protihodnota, resp. ¾ádné protiplnìní. ®alovaný vyslovil závìr, ¾e pøedmìtná zaøízení jsou urèena k tomu, aby plnila reklamní funkci, nebo» chladit a èepovat nápoje by nespornì mohla i bez toho, ani¾ by mìla speciálnì upravený design; pùsobení reklamy pak bylo umocnìno také zpùsobem umístìní zaøízení v provozovnách. Pøesto¾e stì¾ovatel namítal, ¾e uzavírané smlouvy se konkrétním umístìním zaøízení v prodejnách nezabývaly, ¾alovaný poukázal na obecnì známou skuteènost, ¾e lednice naplnìné výrobky stì¾ovatele se v obchodních prostorách nenacházejí pouze v oddìleních, kde se tento druh výrobkù prodává, ale také v blízkosti pokladen èi v oddìleních, která nav¹tìvuje vìt¹ina zákazníkù. Stejnì tak tomu bylo i v provozovnách, které správce danì nav¹tívil v rámci místního ¹etøení. ®alovaný dále uvedl, ¾e aèkoli zpùsob umístìní zaøízení není upraven ve smlouvách, neznamená to je¹tì, ¾e by neexistovaly jiné dohody èi pokyny a ¾e by odbìratel mohl zaøízení ve vlastnictví stì¾ovatele umístit kamkoliv, ani¾ by se vystavil nebezpeèí postihu v podobì vypovìzení smlouvy nebo po¾adování nájemného. Prokázat existenci takových dohod v¹ak je pro ¾alovaného obtí¾né. ®alovaný tedy uzavøel, ¾e sice neprokázal existenci po¾adavku stì¾ovatele na konkrétní umístìní zaøízení v provozovnì, ani existenci dohod o cenové kompenzaci, nicménì je pøesvìdèen, ¾e vést dokazování v tomto smìru mu nepøíslu¹elo, dle jeho názoru bylo prokázáno, ¾e dohody tohoto druhu mezi stì¾ovatelem a jeho obchodními partnery existovaly. Ohlednì námitky stì¾ovatele o stejném (reklamním) charakteru prodeje nápojù napø. z oznaèených pøepravek, regálù a krabic ¾alovaný uvedl, ¾e pøípadné údaje o výrobcích obsa¾ené na obalech zde nejsou uvedeny z dùvodù reklamních, ale z dùvodù praktických, nebo» slou¾í k identifikaci zbo¾í i dodavatele. Dùvodem nabídky zbo¾í pøímo z pøepravek èi krabic je usnadnìní manipulace se zbo¾ím, nikoli propagace výrobkù. K námitce stì¾ovatele, ¾e správce danì nezjistil cenu obvyklou, která má v pøípadì, kdy cena za zdanitelné plnìní není urèena, vycházet ze zákona o oceòování majetku, ¾alovaný konstatoval, ¾e pøi stanovení základu danì vycházel z pøedmìtu zdanitelných plnìní uskuteèòovaných stì¾ovatelem, kterým byl pronájem chladicích a výèepních zaøízení. Vzhledem k tomu, ¾e podnikatelská èinnost stì¾ovatele spoèívala ve výrobì a prodeji nápojù, zatímco pronájem zaøízení odbìratelùm bylo mo¾no pova¾ovat pouze za jakousi doprovodnou èinnost a podporu prodeje, vycházel správce danì ze základu, jaký si pùvodnì stanovil sám stì¾ovatel (rovnající se vý¹i odpisù zaøízení) a který zaji¹»oval pouze návratnost investice vlo¾ené do poøízení tohoto majetku. Uvedené závìry ¾alovaného dle jeho názoru plnì podpoøilo také stì¾ovatelem zmiòované stanovisko odboru nepøímých daní ministerstva financí, v nìm¾ se sice konstatuje, ¾e v pøípadech, kdy je obvyklé a bì¾né bezplatné u¾ívání vìci na základì smlouvy o výpùjèce, je obecnì základem danì nula, zároveò se v¹ak uvádí, ¾e v pøípadech, kdy je smlouvou o výpùjèce zastírána nájemní smlouva, mìl by být základ danì stanoven ve vý¹i obvyklého nájemného, a to s ohledem na § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Toto ustanovení bylo v dané vìci aplikováno a ukládá správci danì povinnost brát v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu, pokud je zastøen stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. K dùkazním prostøedkùm, které stì¾ovatel navrhoval provést, ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel konkrétní dùvody pro vyslechnutí obchodních partnerù ve svém návrhu neuvedl, ¾alovanému nebyl úèel takto navrhovaných výpovìdí znám a proto jejich provedení odmítl.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u mìstského soudu, v ní¾ uplatnil v zásadì shodné námitky jako ve vý¹e citovaném odvolání. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v té¾e vìci souèasnì podal ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, soud usnesením øízení ve vìci pøeru¹il. Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 16. 8. 2005, è. j. 18/100569/2004-184, ¾ádosti o povolení pøezkumu dle § 55b zákona o správì daní a poplatkù vyhovìlo; následnì po provedeném pøezkoumání ¾alovaný rozhodnutím ze dne 17. 10. 2006, è. j. FØ-14539/13/06, ¾alobou napadené rozhodnutí potvrdil. Odvolání podané stì¾ovatelem proti tomuto rozhodnutí Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 25. 1. 2008, è. j. 49/89 317/2007-491, zamítlo.
Takto uplatnìné kasaèní námitce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Pøi posuzování její dùvodnosti zdej¹í soud (vìdom si shora citovaného rozhodnutí Ústavního soudu, jako¾ i závìrù v nìm obsa¾ených) dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli jako daòovému subjektu byly dùvody zahájení daòové kontroly danì z pøidané hodnoty od poèátku známy, co¾ ostatnì vyplývá také z obsahu jeho podání jak v daòovém, tak i v soudním øízení. V ¾alobì stì¾ovatel výslovnì uvádí (srovnej bod II. na str. 2), ¾e kontrola danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen a¾ prosinec 1999, leden a¾ prosinec 2000 a leden a¾ prosinec 2001 byla dne 11. 10. 2006 (protokolem o ústním jednání è. j. 220350/02/009934/7194) zahájena na základì závìrù vyplývajících z pøedchozích daòových øízení, zahájených z podnìtu ¾alobkynì pøedlo¾ením dodateèných daòových pøiznání na sní¾ení daòové povinnosti na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 1999 a záøí 1999 . V následujícím odstavci stì¾ovatel dále uvádí, ¾e správce danì zahájil u pøedlo¾ených dodateèných daòových pøiznání vytýkací øízení ve smyslu ustanovení § 43 zákona o správì daní a poplatkù, v rámci kterého probìhlo také místní ¹etøení. Zahájená vytýkací øízení vyústila ve vydání dodateèných platebních výmìrù a domìøení danì z pøidané hodnoty. Daòová kontrola zahájená správcem danì za vý¹e citovaná zdaòovací období tak podle názoru stì¾ovatele byla zahájena s jediným úèelem, a to domìøit daò z pøidané hodnoty na základì správcem danì nesprávnì vyhodnocených skuteèností zji¹tìných v øízeních zahájených ¾alobkyní pøedlo¾ením dodateèných daòových pøiznání na sní¾ení deklarované daòové povinnosti. Kontrola tak vyústila v dodateèné vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2000 v celkové èástce 2 909 702 Kè.