Source: http://kraken.slv.cz/1Afs6/2012
Timestamp: 2018-06-19 13:03:29+00:00
Document Index: 31014206

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 31', 'soud ', '§ 50', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'ÚS 38/95 ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1Afs6/2012
1 Afs 6/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce F. R., zastoupeného JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2014/11-1100, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 10. 2011, è. j. 10 Af 58/2011-34,
[1] Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým krajský soud zamítl ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného; ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu ve Vimperku ze dne 29. 9. 2010, èj. 27501/10/102970303553, kterým byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmù fyzických osob zdaòovacího období 2006 ve vý¹i 67 780 Kè a sdìleno penále ve vý¹i 13 556 Kè a ze dne 6. 10. 2010, èj. 27936/10/102970303553, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena tato daò za rok 2007 ve vý¹i 4737 Kè a sdìleno penále ve vý¹i 947 Kè.
[2] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku nejprve zrekapituloval prùbìh daòových øízení. Zdùraznil, ¾e pøedmìtem sporu mezi úèastníky øízení je otázka, zda byly v uvedených øízeních splnìny zákonné podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), a zda daò byla stanovena tímto zpùsobem oprávnìnì. Dospìl pøitom k závìru, ¾e obì podmínky nutné k tomu, aby správce danì mohl pøistoupit ke stanovení danì za u¾ití pomùcek, v daných pøípadech byly splnìny. ®alobce v daòovém øízení pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nesplnil nìkteré ze svých zákonných povinností, a to tak, ¾e nebylo mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním podle § 31 odst. 1 a¾ 4 cit. zákona. Krajský soud koneènì konstatoval spolehlivost stanovení danì za u¾ití pomùcek; konkrétnì vzal za rozhodné, ¾e ¾alobce nevedl øádnì daòovou evidenci, kterou mu ukládá § 7b zákona o daních z pøíjmù a ¾alobce pøes mnohé výzvy a pøíle¾itosti k dokazování v prùbìhu øízení neprokázal osud nakoupeného materiálu, neprokázal tedy øádnì pøíjmy ze zakázek získaných v oboru topenáøské a instalatérské práce, nevedl øádnì inventarizaci ani pøehled o zadaných a pøedaných (tedy vyfakturovaných) zakázkách. V dùsledku tìchto pochybení pøistoupil správce danì ke stanovení daòové povinnosti za roky 2006 a 2007 za u¾ití pomùcek, které mìl k dispozici. Soud odkázal i na zpùsob výpoètu náhradnì stanovené danì, nebo» ten se souèasnì s úvahami správce danì, nacházel ve správním spisu. S odùvodnìním takto stanovené danì i její pøimìøeností se soud ztoto¾nil a ¾alobu proto zamítl. Zdùraznil pøitom, ¾e pøi stanovení danì za u¾ití pomùcek zkoumá jak odvolací orgán, tak i soud pouze podmínky pro stanovení danì tímto náhradním zpùsobem; upozornil rovnì¾, ¾e dokazování se ji¾ neprovádí. Pøíle¾itostí k dokázání pøíjmù i výdajù a stanovení základu danì za u¾ití dùkazù mìl daòový subjekt více ne¾ dostatek a to ve fázi øízení, kdy se o vý¹i danì a té¾ o zpùsobu jejího stanovení rozhodovalo-tedy v rámci vymìøovacího øízení.
[3] Krajský soud se rovnì¾ neztoto¾nil s ¾alobcovou námitkou o nezákonnosti rozhodnutí ze dne 9. 1. 1997, kterým mu správce danì ulo¾il vést záznamní povinnost (knihu zakázek, evidenci jízd); pøi jednání pøed krajským soudem ¾alobce sice navrhl provést dùkaz tímto rozhodnutím, soud mu v¹ak nevyhovìl. Bylo tomu tak proto, ¾e ¾alobci nebylo vytýkáno, ¾e v dùsledku nesplnìní záznamní povinnosti (plynoucí z tohoto rozhodnutí) mu byla stanovena daò podle pomùcek; správce danì mu vytýkal neunesení dùkazního bøemene, nebo» pro ¹patné (nepøehledné a neúplné) vedení daòové evidence nebyl ¾alobce schopen prokázat, zda vý¹e pøíjmù za instalatérské a topenáøské práce byla úplná, nebo» nebyl ¾alobcem vyfakturován ve¹kerý nakoupený a spotøebovaný materiál. Z tohoto úhlu pohledu byla ji¾ nad rámec úvaha, ¾e ¾alobce nevedl ulo¾ené evidence, plynoucí z namítaného rozhodnutí; i bez jejich neplnìní se dostal do dùkazní nouze, jím pøedlo¾ená evidence neodpovídala obsahu § 7b zákona o daních z pøíjmù, nebylo z ní mo¾no nijak zjistit základ danì. Z toho dùvodu také finanèní orgány u¾ily náhradního zpùsobu stanovení danì.
[4] Proti rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost; uplatnil námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ soud vycházel, nemá oporu ve spisech a jiné vady øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» se soud, dle jeho názoru, nevypoøádal se v¹emi ¾alobními dùvody.
[5] Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e pøi stanovení jeho daòové povinnosti správní orgány poru¹ily zákonná pravidla pro stanovení danì pomùckami; pøednì stanovily daò nesmyslnì vysokou, svá odùvodnìní budovaly na pøesvìdèení, ¾e ¾alobce nevedl øádnì daòovou evidenci a pøedev¹ím neplnil záznamní povinnost, kterou správce danì ulo¾il v roce 1997. Právì pro tyto vady mu byla daò domìøena náhradním zpùsobem. Krajský soud nesprávnì pøitakal úvahám i postupu správních orgánù. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e daò mu nebyla stanovena dostateènì spolehlivì.
[6] ®alobce nesouhlasí se závìry správních orgánù i krajského soudu spoèívající v pøesvìdèení, ¾e ¾alobce nevedl daòovou evidenci zpùsobem, který by umo¾òoval zjistit, ¾e ve¹kerý nakoupený materiál byl zapracován do zakázek a vyfakturován. Av¹ak daòová evidence, kterou má ¾alobce povinnost vést, mu neukládá evidovat rozpracované zakázky. Z jeho evidence bylo patrné, komu bylo fakturováno, jaká vý¹e, nákup materiálu v prùbìhu úèetního období i inventury ke konci tohoto období. ®ádná povinná evidence nechybìla a evidence ulo¾ená rozhodnutím správce danì byla ulo¾ena v rozporu se zákonem. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e nemìl povinnost evidovat spotøebovaný materiál na ka¾dém dokladu, pøesto v¹ak právì z tohoto dùvodu správce danì dovodil, ¾e daò nelze stanovit dokazováním a stanovil ji nesmyslnì pomùckami.
[7] V daném pøípadì byl postup správce danì stejný, jako kdyby mìl ¾alobce povinnost vést úèetnictví. Pøi kontrole pøíjmových dokladù správce danì vypsal soupis materiálu, který byl uvedený v pøíjmových dokladech, tento soupis porovnal s nakoupeným materiálem v prùbìhu úèetního období a s inventurními soupisy. Tak vznikl rozdíl v hodnotì materiálu, nebo» ¾alobce materiál na v¹ech dokladech nevypisoval (zákazníci to nevy¾adovali). Spotøebovaný materiál se v¹ak vykazuje v daòové evidenci v povinných inventurních seznamech na poèátku a konci úèetního období a na úèetních výdajových dokladech v prùbìhu roku a v daòové evidenci. Ze skuteènosti, ¾e èást materiálu nebyla uvedena na ¾ádném pøíjmovém dokladu a nebyl ani souèástí inventur správce dovodil, ¾e se jedná o materiál prodaný naèerno . Tento úsudek potvrdil i krajský soud.
[8] Stì¾ovatel ji¾ v odvolání a poté i v ¾alobì namítal, ¾e výpoèet správce danì byl nesprávný, nebo» vycházel z chybných dokladù a nebo bylo nìkteré plnìní zahrnuto do jiného zdaòovacího období. Na tuto námitku v¹ak krajský soud nereagoval, resp. uvedl, ¾e se jedná o nekonkrétní námitky. Stì¾ovatel v¹ak úmyslnì volil pouze pøíkladmý odkaz na konkrétní doklady, aby se stále neopakoval.
[9] Nadto správce danì nad rámec zákona stì¾ovateli ulo¾il záznamní povinnost. Stì¾ovatel hodlal tuto skuteènost prokázat pøi soudním jednání a aèkoliv je rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti soudnì pøezkoumatelné, soud jeho návrhu nevyhovìl; k samotnému obsahu tohoto rozhodnutí se nevyjádøil vùbec a vznesenou námitku neplatnosti zcela opomenul. Závìrem kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný vyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. Shrnul celý prùbìh daòových øízení, týkajících se zdaòovacích období roku 2006 a 2007. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádnou evidenci, kterou mìl povinnost vést; v daòové kontrole nebylo mo¾no zjistit jaké pøijal zakázky, jaké dokonèil a jaké byly rozpracovány, stì¾ovatel neprovádìl ani inventarizaci majetku a nebylo proto mo¾no ¾ádným zpùsobem zjistit, jaký materiál na zakázky pou¾il. Pøedlo¾ená daòová evidence vykazovala takové vady (s nimi¾ byl opakovanì stì¾ovatel v prùbìhu kontroly seznámen a bezvýslednì vyzván k jejich odstranìní), ¾e ji nebylo mo¾né pova¾ovat za vìrohodnou. Stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno a správce danì proto musel vyu¾ít pro stanovení danì pomùcky.
[11] ®alovaný odmítá stì¾ovatelovo kasaèní tvrzení, ¾e správce danì vycházel z nesprávných propoètù a ¾alovaný se takovou námitkou vùbec nezabýval. V¾dy» na str. 8 napadeného rozhodnutí ¾alovaný dùkladnì popsal postup a zpùsob výpoètu, jako¾ i své úvahy k výpoètu se vztahující.
[12] K námitce nezákonnosti rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti ¾alovaný zdùraznil, ¾e podstatné ve vìci je pouze to, ¾e stì¾ovatel pøes opakované výzvy nedolo¾il relevantní evidence, z nich¾ by bylo mo¾no zjistit, zda vykázaný daòový pøíjem a uplatnìné daòové výdaje odpovídají skuteènosti. Stì¾ovatelem vedená evidence neposkytovala podklad pro stanovení daòové povinnosti stì¾ovateli za pou¾ití dùkazù. ®alovaný závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Podstatou sporu je, zda byly v pøedmìtných øízeních splnìny podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 daòového øádu. Zejména pak otázka, jaké jsou vlastnì povinnosti daòového subjektu v rámci vedení daòové evidence a navazující otázka zda byla daò tímto zpùsobem stanovena dostateènì spolehlivì.
[15] K otázce stanovení daòové povinnosti za u¾ití pomùcek se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokráte vyjadøoval a odkazuje v tomto ohledu na svoji konstantní judikaturu-viz napø. rozsudky ze dne 23. 2. 2005, è. j. 1 Afs 74/2004-64, publ. pod è. 633/2005 Sb. NSS, ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 Afs 79/2005-52, èi ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Afs 55/2005-92, publ. pod è. 939/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz. V uvedených rozhodnutích zdej¹í soud, souhrnnì øeèeno, zdùraznil, ¾e pøedpokladem uplatnìní tohoto zpùsobu stanovení danì je splnìní dvou podmínek, a to poru¹ení zákonné povinnosti ze strany daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností a souèasnì nemo¾nost stanovit daòovou povinnost dokazováním. Mezi tìmito pøedpoklady musí být dána pøíèinná souvislost. Stanoví-li správce danì základ danì a daò podle pomùcek, odvolací orgán podle § 50 odst. 5 daòového øádu následnì zkoumá pouze dodr¾ení uvedených podmínek a zda byla daò tímto zpùsobem stanovena dostateènì spolehlivì (§ 31 odst. 7 citovaného zákona).
[16] Konstrukce zpùsobu stanovení daòové povinnosti je podle § 31 daòového øádu zalo¾ena na jisté hierarchii postupù správce danì. Prioritu má stanovení danì dokazováním. Pøi tomto postupu je nej¹ir¹ím zpùsobem zaji¹tìna faktická úèast daòového subjektu na provádìném øízení, mù¾e navrhovat provedení jednotlivých dùkazù, popøípadì dùkazy pro své tvrzení správci danì pøedkládat sám. Nastane-li v¹ak taková absence dùkazních prostøedkù, ¾e ji¾ daò nelze stanovit za pomoci dùkazù, nastupuje v poøadí druhý zpùsob stanovení danì, tedy u¾ití pomùcek, které si je oprávnìn správce danì obstarat sám, i bez úèasti daòového subjektu (§ 31 odst. 5 daòového øádu). Nastane-li dokonce nemo¾nost stanovení danì pomocí pomùcek, pak se daò sjedná (§ 31 odst. 7 daòového øádu). Dùle¾itá je rovnì¾ skuteènost, ¾e správce danì pøi stanovení daòové povinnosti zji¹»uje rozhodné skuteènosti buï zcela dokazováním, nebo zcela podle pomùcek (není pøípustné, aby základ danì byl zji¹tìn kombinací obou metod-tímto smìrem v¹ak námitky stì¾ovatele necílí).
[17] Stì¾ovatel na více místech v kasaèní stí¾nosti v zásadì namítal, ¾e plnil povinnost vést daòové evidence tak, jak je stanoveno v zákonì; rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnost bylo nezákonné, a proto mu nemohla být stanovena daò pomùckami. Pokud se tak v¹ak stalo, daò byla vypoèítána ¹patnì, proto¾e správce danì vycházel z nesprávných podkladù.
[18] K tomu Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e daòové øízení je postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. má i bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v dùkazním øízení, které vede správce danì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prokázání byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván; má tedy povinnost prokázat ve¹keré skuteènosti, které podle jeho tvrzení mají vliv na základ danì, který je tvoøen, velmi zjednodu¹enì øeèeno, rozdílem pøíjmù a výdajù. Pravidlo, ¾e v daòovém øízení nese dùkazní bøemeno daòový subjekt, má nìkteré výjimky-ve vìci stì¾ovatele je podstatné zejména ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) citovaného zákona, podle nìho¾ správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Uvedená ustanovení daòového øádu vytváøejí vyvá¾ený komplex povinností tvrzení a dùkazních povinností mezi daòovým subjektem a správcem danì.
[19] K rozlo¾ení tìchto povinností se zdej¹í soud ji¾ opakovanì vyjádøil, viz napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119. Podle nìj splní daòový subjekt svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e [§ 31 odst. 8 písm. c) d. ø.], ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením je úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. Ne ka¾dá chyba v úèetnictví proto bude zpùsobovat takto po¾adovanou intenzitu pochybností; budou to pouze takové nesrovnalosti, je¾ pøímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním úèetním pøípadu) èi nepøímo (celkovou nevìrohodností úèetnictví, i kdy¾ toto na první pohled o konkrétním úèetním pøípadu pøedepsané informace poskytuje) zatemní obraz o hospodaøení daòového subjektu. Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. K dané otázce lze rovnì¾ (jak pøípadnì argumentuje ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) odkázat na judikaturu Ústavního soudu, napø. na jeho nález ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95 (publikováno ve sbírce zákonù pod è. 130/1996 Sb.). Zde Ústavní soud konstatoval, ¾e správce danì samozøejmì nemù¾e postupovat zcela libovolnì a po¾adovat po daòovém subjektu prokázání èehokoliv, nicménì je zcela v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu, pokud po¾aduje prokázání toho, co daòový subjekt sám tvrdí.
[20] V pøípadì, který je nyní pøedmìtem pøezkumu, pojal správce danì pochyby o prùkaznosti údajù obsa¾ených v daòové evidenci stì¾ovatele proto, ¾e v rámci kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 a následnì i roku 2007 zjistil následující nesrovnalosti.
[21] V daòovém pøiznání za rok 2006 vykázal daòový subjekt základ danì ve vý¹i 57 600 Kè a daò ve vý¹i 6912 Kè. V rámci daòové kontroly vznikly správci danì konkrétní pochybnosti ve vztahu k daòové evidenci, kterou stì¾ovatel vedl a které se týkaly hlavnì pøehledu o zakázkách sjednaných, provedených a vyfakturovaných v roce 2006 a té¾ o stavu materiálu, který byl nakoupen a o nìm¾ nebyla vedena inventarizace. Pochybnosti správce danì se v¹ak týkaly rovnì¾ provozu aut pro úèely podnikání, evidence úèelu jízd u automobilu, který si odepisoval, nákupu ètyø kusù mobilních telefonù pro úèely jeho podnikání a rovnì¾ nesrovnalostí v evidenci u zemìdìlské výroby. Pøi jednání pøed správcem danì dne 3. 6. 2009 (k podstatný pochybnostem pro danou vìc) stì¾ovatel uvedl, ¾e u faktur, kde není pøilo¾en dodací list s materiálem, se jednalo pouze o dodanou práci a rovnì¾ tam, kde byla cena stanovena dohodou není uveden rozpis u¾itého materiálu. K nesrovnalostem v evidenci pohledávek uvedl, ¾e se musí poradit s úèetní. Poté následovala dal¹í jednání pøed správcem danì, kde byl stì¾ovatel veden k vysvìtlení nejasností plynoucích z jím vedené evidence. Proto¾e nejasnosti pøetrvávaly, vyzval správce danì stì¾ovatele výzvou ze dne 2. 9. 2009 k jejich vysvìtlení; pøedev¹ím ¹lo o to, ¾e správce danì z pøedlo¾ené evidence zjistil, ¾e stì¾ovatel nakoupil materiál ve vý¹i 1 305 103 Kè, av¹ak minimálnì ve vý¹i 478 027 Kè vyfakturován nebyl a není ani veden v inventarizaèních knihách ani ve skladové evidenci. K tomu subjekt sdìlil, ¾e tento materiál v uvádìné hodnotì byl vyfakturován a¾ v roce 2007. Správce danì tedy zahájil i daòovou kontrolu období roku 2007, zmínìné výtky se opakovaly i ve vztahu k tomuto období, ov¹em tvrzení ohlednì rozdílu na nakoupeném materiálu a spotøebovaném v následujícím zdaòovacím období se mu nepodaøilo prokázat; nìkteré výtky týkající se mobilních telefonù a chybìjící evidence jízd stì¾ovatel uznal ji¾ v této fázi øízení. Výsledek obou kontrol byl shrnut ve zprávách z kontrol, kde byly velmi obsáhle popsány ve¹keré výtky, pochybnosti správce danì, jako¾ i reakce stì¾ovatele na nì. Závìr byl shrnut do poznatku, ¾e pro naprosté neunesení dùkazního bøemene nemohl správce danì stanovit daò dokazováním právì vzhledem k rùznosti a mnohosti pochybností jako celku, ovlivòujícího konstrukci a stavbu danì; byl tedy nucen stanovit daò náhradním zpùsobem. Podstatné v¹ak je rovnì¾ to, ¾e v této fázi vymìøovacího (nalézacího) øízení mìl ji¾ stì¾ovatel právní zastoupení; zástupkynì pøi projednání výsledkù kontrolního zji¹tìní nièeho neuvedla, nedoplnila, nevznesla ¾ádnou otázku èi výtku proti uvedeným závìrùm a zprávu podepsala. Lze uèinit závìr, ¾e pro u¾ití náhradního zpùsobu stanovení danì (pomùckami) správci danì postaèilo prokázat, ¾e existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní daòovou evidenci nevìrohodnou, neprùkaznou a neúplnou, a to se správci danì podaøilo (k tomu té¾ srov. rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2008, èj. 32 Afs 24/2007-119, nebo ze dne 23. 7. 2009, èj. 5 Afs 72/2008-71).
[22] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil i s postupem pøi volbì pomùcek, ovlivòujících vý¹i takto stanovené danì (k problematice volby pomùcek a spolehlivosti danì stanovené za u¾ití pomùcek viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 1 Afs 74/2004-64, publ. pod è. Sb. NSS 633/2005).
[23] Zákonnou podmínkou pøi stanovení danì pomùckami je i její dostateèná spolehlivost; tento element je vnímán judikaturou soudu jako její proporcionalita. Znamená to, ¾e správce danì musí proto svoji úvahu o volbì pomùcek a rovnì¾ tak o skuteènostech, které z nich dovozuje popsat a vyjevit právì proto, aby i tento zákonný po¾adavek mohl být pøípadnì soudy ve správním soudnictví pøezkoumán. Tak tomu bylo i v tomto pøípadì (jeho úvaha je podrobnì obsa¾ena v napadeném rozhodnutí); ¾alobce ostatnì tuto výtku ani neuèinil pøedmìtem kasaèní stí¾nosti.
[24] Kasaèní soud odmítá rovnì¾ relevanci námitek stì¾ovatele proti nezákonnosti rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti ( ze dne 9. 1. 1997) a pota¾mo i jeho vlivu na stanovení danì pomùckami v nyní zkoumaných zdaòovacích obdobích. K tomu soud konstatuje, ¾e povinnost vést daòovou evidenci o pøíjmech a výdajích, v èlenìní potøebném pro zji¹tìní základu danì je stanovena v § 7b zákona o daních z pøíjmù; doplnìna je i v § 39 zákona o správì daní a poplatkù tak, ¾e ukládala povinnost daòovým subjektùm, kteøí v rámci své podnikatelské nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti pøijímali nebo vydávali platby v hotovosti, vést prùbì¾nì evidenci tìchto plateb, pokud nezaznamenává údaje o tìchto platbách v jiné evidenci stanovené zákonem. Smyslem tohoto zjednodu¹eného systému daòové evidence v¹ak je zaji¹tìní údajù o pøíjmech a výdajích nutných pro urèení základu danì, jako¾ i údajù o pohybu majetku (tj. pohledávkách a závazcích).
[25] Podstatou nejasností v dané vìci byl faktický stav objemu (hodnoty) materiálu, který ¾alobce nakoupil (resp. uplatòoval výdaj za jeho nakoupení jako výdaj ovlivòující základ danì), av¹ak v pøíjmech (po jeho pøípadném zapracování do výrobkù) jej ¾alobce nepromítl. Neprokázal tedy vùbec (k opakovaným výzvám správce danì) osud nakoupeného materiálu , nebyly o nìm ani vedeny inventarizaèní záznamy a právì proto pojal správce danì pochybnosti o úplnosti ¾alobcem evidovaných pøíjmù. To bylo také podstatou vytýkaných vad a dùvodem domìøení danì pomùckami pro neprùkazné vedení daòové evidence a nikoliv to, ¾e ¾alobce poru¹il záznamní povinnost, která mu byla pøed lety správcem danì ulo¾ena; obsah ani kvalita rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti z roku 1997 proto nemìla v dané situaci ¾ádný vliv. K námitce takto shodnì vznesené i v ¾alobì se vymezil i krajský soud; námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku v tomto ohledu pova¾uje NSS za nedùvodnou.
[26] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e souhlasí se závìry uèinìnými ¾alovaným i krajským soudem v pøedchozích fázích øízení. Stì¾ovatel poru¹il v daòovém øízení své zákonné povinnosti pøi dokazování jím uvádìných skuteèností, a to takovým zpùsobem, ¾e nebylo mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním. Správce danì proto mohl a mìl pøistoupit k vymìøení danì za u¾ití pomùcek.
[27] Kasaèní stí¾nost byla s ohledem na shora uvedené dùvody shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.