Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a735-uvaha-nad-jednym-odovodnenim-rozsudku-najvyssieho-sudu-sr
Timestamp: 2019-12-12 13:19:51+00:00
Document Index: 7851116

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 168', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

Úvaha nad jedným odôvodnením rozsudku Najvyššieho súdu SR - Právne listy
Úvaha nad jedným odôvodnením rozsudku Najvyššieho súdu SR
Publikované: 02. 04. 2019, čítané: 2979 krát
Naj­vyš­ší súd SR vo svo­jej ak­tuál­nej roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti tý­ka­jú­cej sa ve­ci od­sú­de­né­ho JUDr. Euge­na Ču­ňa a spol. pre trest­ný čin ne­pria­mej ko­rup­cie roz­ho­do­val v od­vo­la­com ko­na­ní roz­sud­kom sp. zn. 5To/8/2018 zo dňa 24.01.2019, pri­čom v od­ôvod­ne­ní svoj­ho roz­hod­nu­tia ve­no­val po­zor­nosť aj mo­jej pub­li­kač­nej čin­nos­ti na webe práv­ne lis­ty a to aj na­priek to­mu, že ja osob­ne som v tej­to kau­ze ne­bol pro­ces­nou stra­nou a ani som v nej ne­roz­ho­do­val ako sud­ca. Ce­lá mo­ja „účasť“ v da­nej ve­ci spo­čí­va­la v tom, že je­den z ob­ža­lo­va­ných si „do­vo­lil“ v rám­ci svo­jej ob­ha­job­nej ar­gu­men­tá­cie prev­ziať časť mo­jej práv­nej ar­gu­men­tá­cie, kto­rú som v mi­nu­los­ti pub­li­ko­val na webe práv­ne lis­ty.
Ne­zau­ja­tý po­zo­ro­va­teľ by te­da oča­ká­val, že naj­vyš­ší súd sa bu­de za­obe­rať práv­nou ar­gu­men­tá­ciou up­lat­ne­nou v od­vo­la­com ko­na­ní a nie oso­bou, kto­rá tú­to práv­nu ar­gu­men­tá­ciu uve­rej­ni­la na od­bor­nom práv­nom por­tá­li v rám­ci svo­jej pub­li­kač­nej čin­nos­ti. Osob­ná anti­pa­tia k mo­jej oso­be zo stra­ny kon­krét­ne­ho pred­se­du se­ná­tu naj­vyš­šie­ho sú­du však zjav­ne pre­vá­ži­la nad ra­cio­nál­nym uva­žo­va­ním.
Naj­vyš­ší súd SR (od­ôvod­ne­nie roz­sud­ku kon­ci­po­val pred­se­da se­ná­tu JUDr. Ju­raj Kli­ment) v od­ôvod­ne­ní vy­slo­ve­ne uvá­dza (ci­tu­jem z roz­sud­ku s tým, že zvý­raz­ne­nú časť textu zvý­raz­nil vo svo­jom roz­hod­nu­tí naj­vyš­ší súd):
„Na zá­ver snáď už len krát­ka poz­nám­ka v tom sme­re, že ob­ža­lo­va­ný JUDr. L P v rám­ci svo­jej ob­ha­job­nej ar­gu­men­tá­cii pod bo­dom a.), b.) pou­ka­zo­val aj na člá­nok JUDr. Pet­ra Šam­ka, sud­cu Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve, pub­li­ko­va­né­ho 15. feb­ruára 2013 na webo­vom por­tá­li „Práv­ne lis­ty“ pod náz­vom „Naj­vyš­ší súd SR o tzv. skry­tej reak­cii po­lí­cie a po­li­caj­nej pro­vo­ká­cii“ a rov­na­ko tak v od­bor­nom ča­so­pi­se Zo súd­nej praxe č. 5/2012, v kto­rom spo­mí­na­ný sud­ca pub­li­ko­val práv­ne ve­ty, pri­čom práv­nu ve­tu pod III.) ko­men­to­val tou­to poz­nám­kou:
Poz­nám­ka k práv­nym ve­tám uve­de­ným v bo­de III. (poz­nám­ku dopl­nil JUDr. Pe­ter Šam­ko)
Práv­ny ná­zor Naj­vyš­šie­ho sú­du SR oh­ľad­ne to­ho, že dô­vod­nosť prí­ka­zov na od­po­čú­va­nie tre­ba po­su­dzo­vať pod­ľa to­ho, či bo­lo nás­led­ne vzne­se­né ob­vi­ne­nie vzbu­dzu­je dô­vod­né po­chyb­nos­ti. Pod­sta­tou dô­vod­nos­ti prí­ka­zu na od­po­čú­va­nie je po­su­dzo­va­nie je­ho le­ga­li­ty, le­gi­ti­mi­ty a pro­por­cio­nál­nos­ti v ča­se, keď sa prí­kaz vy­dá­va (a to­mu by ma­lo zod­po­ve­dať je­ho od­ôvod­ne­nie, aby bo­lo zrej­mé z čo­ho súd pri je­ho vy­dá­va­ní vy­chá­dzal) a nie v ča­se, keď už aj „pri­ná­ša vý­sled­ky“ v po­do­be vzne­se­nia ob­vi­ne­nia. Naj­vyš­ší súd SR tu v pod­sta­te po­sú­dil dô­vod­nosť prí­ka­zu na od­po­čú­va­nie pod­ľa to­ho čo sa na pod­kla­de vy­da­né­ho prí­ka­zu zis­ti­lo. Ta­ký­to vý­klad, kto­rý po­su­dzu­je zá­kon­nosť a dô­vod­nosť vy­da­né­ho prí­ka­zu pod­ľa vý­sled­ku po­va­žu­jem za nes­práv­ny, na­koľ­ko je­ho dôs­led­ná ap­li­ká­cia by vied­la k to­mu, že by sa mu­sel pri­pus­tiť aký­koľ­vek spô­sob zís­ka­va­nia dô­ka­zov (a to aj ne­zá­kon­ný), na­koľ­ko pod­stat­ným by bo­lo len to, či vie­dol k ne­ja­ké­mu úče­lu, t. j. či vie­dol k zis­te­niu tres­tnej čin­nos­ti, či pá­cha­te­ľa tres­tné­ho či­nu. Pod­sta­tou spra­vod­li­vé­ho tres­tné­ho pro­ce­su nie je zis­tiť prav­du za kaž­dú ce­nu a v spra­vod­li­vom tres­tnom pro­ce­se nep­la­tí ani pra­vid­lo, že účel svä­tí pros­tried­ky, ale je­ho pod­sta­tou je hlav­ne dodr­žia­vať „pra­vid­lá hry“, kto­ré sta­no­vu­je Európ­sky do­ho­vor o ľud­ských prá­vach a zá­klad­ných slo­bo­dách, Ústa­va SR a Trest­ný po­ria­dok a me­dzi kto­ré pat­rí aj po­vin­nosť štát­nych or­gá­nov ná­le­ži­te od­ôvod­ňo­vať svo­je roz­hod­nu­tia, to pla­tí o to viac, ak ide o roz­hod­nu­tie, kto­ré za­sa­hu­je do prá­va na súk­ro­mie a vo­či kto­ré­mu nie je mož­né po­dať op­rav­ný pros­trie­dok. Op­ráv­ne­nosť zá­sa­hov do súk­ro­mia sa pri­tom po­su­dzu­je bez oh­ľa­du na to, či ten­to zá­sah vie­dol k ne­ja­ké­mu re­le­van­tné­mu vý­sled­ku pre tres­tné prá­vo, ale pod­ľa to­ho, či tu bo­li dos­ta­toč­né (ma­te­riál­ne) dô­vo­dy na ta­ký­to zá­sah (a to v ča­se zá­sa­hu), či ta­ký­to zá­sah vy­ko­nal na to op­ráv­ne­ný or­gán a či bol zá­sah do súk­ro­mia ne­vyh­nut­ný.
Od­vo­la­cí se­nát 5T ne­po­va­žo­val za pot­reb­né ani v mi­nu­los­ti a ani te­raz, čo i len jed­nou ve­tou rea­go­vať na poz­nám­ky, resp. „ob­jed­na­né práv­ne ná­zo­ry“ uve­de­né­ho sud­cu kraj­ské­ho sú­du, v tom­to kon­krét­nom prí­pa­de k práv­nej ve­te uve­de­nej pod bo­dom III.V po­su­dzo­va­nej tres­tnej ve­ci to za ne­ho spra­vil ús­tav­ný súd v spo­mí­na­nom ná­le­ze z 1. jú­la 2015, sp. zn. II. ÚS 653/2013 a rov­na­ko tak ESĽP v roz­hod­nu­tiach Dra­go­je­vič a Ba­šič pro­ti Chor­vát­sku.
K dos­lo­va ob­se­sív­nej pot­re­be toh­to sud­cu ko­men­to­vať roz­hod­nu­tia na­dria­de­né­ho sú­du, zvlášť od­vo­la­cie­ho se­ná­tu 5T (rov­na­ko tak v kau­ze tzv. In­špek­cie MV ), si pred­se­da toh­to se­ná­tu do­vo­lí uviesť len je­den prík­lad:
V ro­ku 2008 po ver­dik­te Naj­vyš­šie­ho sú­du Spo­je­ných štá­tov ame­ric­kých v prí­pa­de D.C. (Dis­trict of Co­lum­bia) ver­zus Heller (tý­kal sa dru­hé­ho do­dat­ku ús­ta­vy a prá­va jed­not­liv­cov vlas­tniť zbraň - väč­ši­no­vý ná­zor pí­sal sud­ca spra­vo­daj­ca
An­to­nin Sca­lia – prík­lad ap­li­ká­cie „dok­trí­ny or­gi­na­liz­mu“ v praxi) sud­ca fe­de­rál­ne­ho od­vo­la­cie­ho sú­du pre 7. ob­vod Ri­chard Pos­ner na­pí­sal dl­hý člá­nok v „The New Re­pub­lic“ úto­čia­ci na „ori­gi­nal­izmus“Sca­liu pri­rov­ná­va­júc ho k prí­pa­du Roe ver­zus Wade (tým­to roz­hod­nu­tím Naj­vyš­šie­ho sú­du Spo­je­ných štá­tov z ro­ku 1973 bo­li le­ga­li­zo­va­né pot­ra­ty). Ten­to ná­zo­ro­vý kon­flikt vy­vr­cho­lil nes­kôr v rám­ci roz­hod­nu­tia a dis­en­tu sud­cu An­to­ni­na Sca­liu v prí­pa­de Ari­zo­na ver­zus Uni­ted Sta­tes z ro­ku 2012, ke­dy sud­ca Ri­chard Pos­ner na ad­re­su toh­to dis­en­tu a je­ho auto­ra po­ve­dal, že: „v tej­to čas­ti je­ho ná­zo­ru to dá­va imidž kam­pa­ne“, na­rá­ža­júc na je­ho ne­dáv­no vy­da­nú kni­hu– Ma­king your ca­se – (Ako si ob­há­jiť prí­pad) s pod­ti­tu­lom – The art of per­sua­ding Jud­ges (Ume­nie pres­ved­čiť sud­cov). Le­gen­da Naj­vyš­šie­ho sú­du Spo­je­ných štá­tov ame­ric­kých a „or­gi­nal­ista“An­to­nin­Sca­lia rea­go­val na sud­cu Ri­char­da Pos­ne­ra je­mu príz­nač­ným spô­so­bom:
Sca­lia: On je od­vo­la­cím sud­com, však.
Walla­ce: Áno.
Sca­lia: On ne­po­su­dzu­je mo­je roz­hod­nu­tia, po­kiaľ dob­re viem.
Walla­ce: A Vy po­su­dzu­je­te je­ho roz­hod­nu­tia?
Sca­lia: Pres­ne tak to je.
To­to je pr­vý, ale zá­ro­veň aj pos­led­ný krát, čo od­vo­la­cí se­nát 5T a je­ho ria­dia­ci pred­se­da se­ná­tu ta­kým­to „za­ma­to­vým“ spô­so­bom upo­zor­ňu­je do­tyč­né­ho sud­cu kraj­ské­ho sú­du, aby tým­to „ko­men­to­va­ním“ roz­hod­nu­tí na­dria­de­né­ho sú­du viac nep­rek­ra­čo­val svo­je prá­va a po­vin­nos­ti sud­cu kraj­ské­ho sú­du“.
Na­priek to­mu, že som pô­vod­ne nech­cel na tie­to in­vek­tí­vy rea­go­vať, pred­sa mi len ne­dá uviesť pár poz­ná­mok:
1/ na vy­ššie uve­de­ných dô­vo­doch roz­hod­nu­tia naj­vyš­šie­ho sú­du je ná­pad­né to, že by sa v roz­hod­nu­tí sú­du vô­bec ne­ma­li na­chá­dzať (a nie­len tie).
Z us­ta­no­ve­nia § 168 ods. 1 Tr. por. je zrej­mé, čo by ma­lo od­ôvod­ne­nie roz­sud­ku ob­sa­ho­vať s tým, že súd by mal uviesť, kto­ré sku­toč­nos­ti vzal za do­ká­za­né, o kto­ré dô­ka­zy svo­je skut­ko­vé zis­te­nia opie­ra a s aký­mi úva­ha­mi sa spra­vo­val pri hod­no­te­ní vy­ko­na­ných dô­ka­zov, naj­mä ak si nav­zá­jom od­po­ru­jú.Rov­na­ko tak by sa mal súd vy­spo­ria­dať s ob­ha­jo­bou ob­ža­lo­va­né­ho a na­po­kon vy­svet­liť svo­je práv­ne úva­hy, kto­rý­mi sa spra­vo­val.
Od­ôvod­ne­nie roz­hod­nu­tia sú­du cel­kom ur­či­te nes­lú­ži na to, aby sa v ňom sud­ca „vy­spo­ria­dal“ s oso­bou, kto­rá „ma­la tú dr­zosť“ od­bor­ne po­le­mi­zo­vať v od­bor­nom elek­tro­nic­kom ča­so­pi­se s je­ho práv­nym ná­zo­rom, kto­rý vy­slo­vil v ne­ja­kom svo­jom pred­chá­dza­jú­com roz­hod­nu­tí a už vô­bec nes­lú­ži na to, aby sa v ňom dá­va­li „za­ma­to­vé upo­zor­ne­nia“ (v pod­sta­te vy­hráž­ky) v tom du­chu, že je nep­ri­ja­teľ­né kri­tic­ky od­bor­ne po­le­mi­zo­vať s roz­hod­nu­tia­mi naj­vyš­šie­ho sú­du. Súd ne­má čo za­ťa­žo­vať pro­ces­né stra­ny svo­ji­mi osob­ný­mi pos­toj­mi vo­či iným oso­bám, oh­ľad­ne kto­rých cí­ti pot­re­bu sa opa­ko­va­ne vy­me­dzo­vať.
Kaž­dý sud­ca by sa mal ve­dieť pri pí­sa­ní svoj­ho roz­hod­nu­tia od­osob­niť, mal by ve­dieť pri­jať od­bor­nú kri­ti­ku, či po­le­mi­ku so svo­ji­mi práv­ny­mi ná­zor­mi (ak to ne­vie, tak by mal zvá­žiť inú pro­fe­siu) a v od­ôvod­ne­ní svoj­ho roz­hod­nu­tia sa ve­no­vať iba skut­ko­vým a práv­nym okol­nos­tiam po­su­dzo­va­né­ho prí­pa­du. Roz­hod­nu­tia sú­du by ne­ma­li byť za­ťa­žo­va­né sna­hou ura­ziť to­ho, kto môj ná­zor od­bor­ne kri­ti­zu­je (nap­rík­lad tak, že ho ozna­čím za to­ho, čo pí­še na ob­jed­náv­ku) a to len z dô­vo­du, že mi „doš­li“ od­bor­né ar­gu­men­ty.
Inak ce­lá sklad­ba od­ôvod­ne­nia roz­sud­ku naj­vyš­šie­ho sú­du vzbu­dzu­je ur­či­té roz­pa­ky. Naj­vyš­ší súd naj­skôr pou­ží­va struč­nú od­bor­nú ar­gu­men­tá­ciu. Po­tom opi­su­je roz­hod­nu­tia ESLP a na­po­kon pre­chá­dza na úto­ky vo­či kon­krét­nym oso­bám (nap­rík­lad mne) a ne­za­bud­ne pou­rá­žať aj pro­ces­né stra­ny (ob­haj­cu ob­ža­lo­va­né­ho ozna­čí za oso­bu, kto­rá ne­vie čí­tať s po­ro­zu­me­ním, res­pek­tí­ve za oso­bu, kto­rá tú­to schop­nosť pri­bú­da­jú­cim ve­kom pos­tup­ne stra­ti­la a nás­led­ne de­tin­sky dos­pe­je k zá­ve­ru, že to je ob­haj­ca „kto sa riad­ne neo­boz­ná­mil s roz­hod­nu­tím a kto to má pop­le­te­né“ a nie súd). K ďal­ším tzv. „práv­nym“ ar­gu­men­tom pou­ži­tým zo stra­ny pred­se­du se­ná­tu v od­ôvod­ne­ní roz­sud­ku mož­no spo­me­núť ozna­če­nie tvr­de­ní ob­ža­lo­va­né­ho za tvr­de­nia „z rí­še a te­raz tú o čer­ve­nej čia­poč­ke“, kto­rý­mi nie­len, že per­ma­nen­tne urá­ža (ob­ža­lo­va­ný) or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní, ale hlav­ne zos­mieš­ňu­je sám se­ba“. Pred­se­da se­ná­tu naj­vyš­šie­ho sú­du v od­ôvod­ne­ní roz­sud­ku do­kon­ca aj špe­ku­lu­je o tom kto mal byť ko­neč­ným ad­re­sá­tom úp­lat­ku, pri­čom uvá­dza, že „v tom­to sme­re sku­toč­ne pla­tí priam le­gen­dár­na ve­ta bý­va­lé­ho po­li­caj­né­ho fun­kcio­ná­ra „Oni ve­dia, že pre­čo aj my vie­me, že pre­čo. Toľ­ko sta­čí po­ve­dať, že my vie­me, že oni ve­dia!“ Od­vo­la­cí se­nát 5T k to­mu len do­dá­va: „A my vie­me. Nie tu­ší­me. My sku­toč­ne vie­me“.
Nič z vy­ššie uve­de­né­ho by ne­ma­lo byť sú­čas­ťou od­ôvod­ne­nia roz­hod­nu­tia sú­du a už vô­bec nie od­ôvod­ne­nia roz­hod­nu­tia naj­vyš­šie­ho sú­du (ide skôr o ne­vy­da­re­nú sta­ti­ric­kú esej, než od­ôvod­ne­nie roz­hod­nu­tia sú­du). Naj­mä ar­gu­ment pou­ži­tím „čer­ve­nej čia­poč­ky“ a oso­čo­va­ním pro­ces­ných strán, či ko­ho­koľ­vek iné­ho by ne­mal byť sú­čas­ťou roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti sú­dov.
K to­mu, ako by ma­la vy­ze­rať práv­na ar­gu­men­tá­cia sú­du ako aj prá­ca s ju­di­ka­tú­rou by som pre in­špi­rá­ciu od­po­ru­čil od­bor­nú pub­li­ká­ciu Bo­bek, M., Kuhn, Z. a kol.: Ju­di­ka­tu­ra a práv­ní ar­gu­men­ta­ce, 2, přep­ra­co­va­né a ak­tua­li­zo­va­né vy­dá­ní, Pra­ha: Audi­to­rium, 2013.
Nie je mi jas­né ako pred­se­da se­ná­tu naj­vyš­šie­ho sú­du dos­pel k zá­ve­ru, že pub­li­ku­jem „ob­jed­na­né práv­ne ná­zo­ry“. Do­po­siaľ som pub­li­ko­val cca 40 člán­kov v od­bor­ných ča­so­pi­soch, vy­dal som dve kni­hy a množ­stvo od­bor­ných člán­kov či roz­hod­nu­tí sú­dov som uve­rej­nil aj na webe práv­ne lis­ty (po­le­mi­zo­val som pri­tom nie­len s roz­hod­nu­tia­mi naj­vyš­šie­ho sú­du, ale aj ús­tav­né­ho sú­du, či ESLP). Až do­te­raz sa mi nes­ta­lo, že by ma niek­to tak­to špe­ku­la­tív­ne ob­vi­nil z pí­sa­nia na ob­jed­náv­ku. Tres­tné prá­vo ma za­ují­ma a pre­to o ňom pí­šem, pri­čom pod­sta­tou od­bor­nej dis­ku­sie je aj po­le­mi­ka, či kri­ti­ka iných práv­nych ná­zo­rov a je bez vý­zna­mu, či sú ob­siah­nu­té v od­bor­ných člán­koch, pub­li­ká­ciách, res­pek­tí­ve v roz­hod­nu­tiach sú­dov.
Po­kiaľ mi pred­se­da se­ná­tu naj­vyš­šie­ho sú­du v roz­hod­nu­tí vy­čí­ta „ob­se­sív­nu pot­re­bu“ ko­men­to­vať roz­hod­nu­tia na­dria­de­né­ho sú­du, zvlášť od­vo­la­cie­ho se­ná­tu 5T, v kto­rom je pred­se­da se­ná­tu, tak to ro­bím z vy­ššie pre­zen­to­va­né­ho zá­uj­mu o práv­ny dis­kurz (bež­ne ko­men­tu­jem aj iné roz­hod­nu­tia iných sú­dov a to nap­rík­lad aj če­ských), do kto­ré­ho by sa mo­hol v od­bor­ných ča­so­pi­soch, či na webe práv­ne­lis­ty.sk za­po­jiť aj ria­dia­ci pred­se­da se­ná­tu 5T naj­vyš­šie­ho sú­du.
Po­kiaľ ide o mo­je „za­ma­to­vé upo­zor­ne­nie“ (vy­hráž­ku) zo stra­ny pred­se­du se­ná­tu naj­vyš­šie­ho sú­du, aby som viac svo­jím ko­men­to­va­ním roz­hod­nu­tí naj­vyš­šie­ho sú­du nep­rek­ra­čo­val svo­je prá­va a po­vin­nos­ti sud­cu kraj­ské­ho sú­du, tak je na ško­du ve­ci, že pred­se­da se­ná­tu bliž­šie neuvie­dol, aké kon­krét­ne po­vin­nos­ti sud­cu po­ru­šu­jem tým, že po­le­mi­zu­jem na od­bor­nej bá­ze s roz­hod­nu­tia­mi naj­vyš­šie­ho sú­du (ús­tav­né­ho sú­du a po­dob­ne). Mož­no sa to doz­viem z ne­ja­ké­ho ďal­šie­ho od­ôvod­ne­nia roz­hod­nu­tia pred­se­du se­ná­tu naj­vyš­šie­ho sú­du, ale za­tiaľ som ná­zo­ru, že je prá­vom sud­cu od­bor­ne pub­li­ko­vať a je aj pod­sta­tou slo­bod­nej od­bor­nej dis­ku­sie, že žiad­ny práv­ny ná­zor nie je ne­dot­knu­teľ­ný a mô­že sa dos­tať „pod paľ­bu“ iných práv­nych ar­gu­men­tov.
Len pre úpl­nosť je pot­reb­né do­dať, že sku­toč­nosť, že naj­vyš­ší súd je na vr­cho­le hie­rar­chie všeo­bec­ných sú­dov zna­me­ná len to, že je­ho roz­hod­nu­tia je nut­né reš­pek­to­vať. Nez­na­me­ná však to, že roz­hod­ntia naj­vyš­šie­ho sú­du sú imún­ne vo­či od­bor­nej dis­ku­sii (po­le­mi­ke), prí­pad­ne, že by bo­li od­bor­ne ne­dot­knu­teľ­né. Po­le­mi­ka so zá­ver­mi naj­vyš­šie­ho sú­du (ús­tav­né­ho sú­du, ESLP a po­dob­ne) nie je za­ká­za­ná (50. ro­ky mi­nu­lé­ho sto­ro­čia už há­dam mi­nu­li). Mys­lím si, že je čas­to pot­reb­ná a mô­že byť aj pod­net­ná, na­koľ­ko vý­klad prá­va po­sú­va ďa­lej. Tak nap­rík­lad v Čes­kej re­pub­li­ke pre­beh­la v ča­so­pi­se Trestněpráv­ní re­vue v ro­ku 2011 a 2012 od­bor­ná dis­ku­sia (po­le­mi­ka) me­dzi sud­com Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR prof. JUDr. Pav­lom Šáma­lom Ph.D a sud­com Kraj­ské­ho sú­du v Pl­zni JUDr. Pra­vos­la­vom Po­lá­kom, kto­rá sa tý­ka­la roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti naj­vyš­šie­ho sú­du, pri­čom oba­ja si vy­svet­lo­va­li svo­je roz­diel­ne od­bor­né pos­to­je v člán­koch (nie vo svo­jich roz­hod­nu­tiach) a ne­za­da­lo sa, že by ich to urá­ža­lo. Ak­tuál­ne mož­no spo­me­núť aj kri­ti­ku uz­ne­se­nia Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR v člán­ku Mgr. Vla­di­mí­ra Hack­la s náz­vom „Něko­lik po­le­mic­kých poz­ná­mek k poj­mu „hnu­tí“ a k otáz­ke pod­ja­tos­ti ve svět­le us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du sp. zn. 8 Tdo/819/2015“, kto­rý bol pub­li­ko­va­ný v ča­so­pi­se Stát­ní za­stu­pi­tel­ství č. 6/2018.
Uve­de­nie „prí­ho­dy“ so sud­com An­to­ní­nom Sca­liom (inak práv­ne ná­zo­ry toh­to bý­va­lé­ho sud­cu Naj­vyš­šie­ho sú­du USA bo­li po­mer­ne čas­to ter­čom od­bor­nej kri­ti­ky a tak­tiež sa nez­dá, že by mu to ne­ja­ko va­di­lo, či brá­ni­lo viesť od­bor­nú dis­ku­siu, res­pek­tí­ve, že by bo­lo za­ká­za­né de­ba­to­vať o práv­nych ná­zo­roch sud­cov Naj­vyš­šie­ho sú­du USA – k uve­de­né­mu poz­ri bliž­šie nap­rík­lad Dos­tál, M.: Tři vý­ro­čí An­tó­nia Sca­lii, Práv­ník č. 7/2016), kto­rá je ob­siah­nu­tá v od­ôvod­ne­ní roz­hod­nu­tia naj­vyš­šie­ho sú­du je zrej­me pou­ka­zom na to, že len na­dria­de­ný súd mô­že po­su­dzo­vať roz­hod­nu­tia po­dria­de­né­ho sú­du a nie nao­pak. To­to však nik­to nes­po­chyb­ňu­je. V ko­neč­nom dôs­led­ku to nie je Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve ako súd po­dria­de­ný, kto­rý by po­le­mi­zo­val s roz­hod­nu­tia­mi naj­vyš­šie­ho sú­du vo svo­jích roz­hod­nu­tiach, ale je to sud­ca, kto­rý tak ko­ná pros­tred­níc­tvom člán­kov, či struč­ných ko­men­tá­rov v rám­ci od­bor­nej dis­ku­sii na od­bor­nom fó­re (mož­no tres­tom za mo­ju pub­li­kač­nú čin­nosť bu­de te­raz ru­še­nie roz­hod­nu­tí vo ve­ciach, v kto­rých som pred­se­dal v do­vo­la­com ko­na­ní).
Na­mies­to zá­ve­ru si do­vo­lím ci­to­vať zná­me­ho pr­vo­re­pub­li­ko­vé­ho ad­vo­ká­ta JUDr. Ja­ros­la­va Mella­na:
„Nej­sem z těch, kdož čtou ju­di­ká­ty vkle­če. Ju­di­ka­tu­ra ne­ní nic víc než sub­jek­tiv­ní ná­zor ví­ce méně ob­jek­tiv­ních jed­not­liv­cu“.
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 65308x
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 57938x
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 50256x