Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1031/2007
Timestamp: 2018-07-18 16:34:29+00:00
Document Index: 40862683

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 235', '§ 247', '§ 247', '§ 247', '§ 247', '§ 35', '§ 39', '§ 228', '§ 229', '§ 265', 'Soud ', '§ 235', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 235', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 235', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 1031/2007
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 12. září 2007 o dovolání obviněného G. G., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. J., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 1. 2007, č. j. 9 To 576/2006-316, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Plzeň město pod sp. zn. 37 T 88/2005, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 1. 2007, č. j. 9 To 576/2006-316, bylo zamítnuto odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. proti rozsudku Okresního soudu Plzeň město ze dne 20. 9. 2006, č. j. 37 T 88/2005-286. Tímto rozsudkem byl obviněný G. G. uznán vinným pod bodem II. výroku rozsudku trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. a pod body III./ad 1. 3. pokračujícím trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák., III./ad. 4 trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. a pod bodem III./ad. 5. trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d), e) tr. zák. Za tyto trestné činy mu byl uložen podle § 247 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvacetidvou měsíců, přičemž pro výkon tohoto trestu byl obviněný podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. a podle § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody. Rozsudek obsahuje též odsuzující výrok týkající se obviněného Š. R.
Obviněný v dovolání uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Je přesvědčen, že skutek pod bodem II. výroku rozsudku není trestným činem. Namítá, že rozsudek je založen jen na výpovědi poškozeného, přestože jeho výpověď u hlavního líčení je zmatená a nedůvěryhodná a nekoresponduje s dalšími provedenými důkazy. Dále obviněný poukazuje na rozpory ve výpovědi spoluobviněných, které se soudu nepodařily odstranit. Zdůraznil, že jednání poškozeného je zcela účelové. Je zjevné, že poškozený oběma obžalovaným přislíbil obstarání určité záležitosti, aniž by tak učinil. K věci by se mohly blíže vyjádřit svědkyně L. P. a L. O. Soud prvního stupně však návrh obhajoby na jejich výslech zamítl. Podle názoru obviněného se soudu nepodařilo prokázat, že došlo k jednání, které je mu kladeno za vinu. Má za to, že jednání, k němuž došlo, není trestným činem, protože je založeno na výpovědi poškozeného, o jehož svědectví lze mít pochybnosti. Domnívá se, že měl být obžaloby zproštěn, protože zjištěný skutek nespadá pod skutkovou podstatu trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. Vzhledem k těmto skutečnostem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené rozhodnutí, případně též řízení mu předcházející a přikázal věc soudu k novému projednání a rozhodnutí, event. aby Nejvyšší soud rozhodl sám rozsudkem podle § 265m odst. 1 tr. ř. a obviněného obžaloby zprostil.
Obviněný podal dovolání toliko do výroku o vině pod bodem II. rozsudku.
Podkladem pro učiněný výrok o vině trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. pod bodem II. rozsudku se stalo skutkové zjištění spočívající v tom, že obžalovaný Š. R. a obžalovaný G. G. dne 11. 3. 2005 v době kolem 17:00 hod. v K. ul. v P. bez svolení nasedli do zde zaparkovaného osobního automobilu BMW 324D, bílé barvy, RZ, majitele L. B., který v tuto dobu seděl na sedadle řidiče, přičemž poškozeného B. se zeptali, z jakého důvodu pro ně nepřijel na smluvené místo, sdělili mu, že je odvoz z tohoto místa stál 2.000,- Kč a po poškozeném B. chtěli, aby jim uvedenou částku zaplatil, přičemž obžalovaný R. poškozeného udeřil pěstí do obličeje, následně požádal obžalovaného G., sedícího na zadním sedadle automobilu, aby mu tento podal nůž, že poškozeného bodne, obžalovaný G. uvedl, že nůž nemá, poškozenému dále oba vyhrožovali zabitím, oběšením, zapálením auta a poté, co poškozený z obav z dalšího napadení předání finanční částky přislíbil, vzal si obžalovaný R. z přihrádky v autě technický průkaz od vozidla s tím, že si ho bere do zástavy a tento mu vrátí, až poškozený přiveze peníze .
Z obsahu podaného dovolání plyne, že obviněný brojí proti tomu, jaký závěr soudy učinily z provedených důkazů. Nemůže se ztotožnit s tím, že soudy pro závěr o vině vycházely z verze poškozeného. Je zjevné, že obviněný v dovolání provádí hodnocení jednotlivých důkazů. Je logické, že na straně jedné zpochybňuje jediný usvědčující důkaz (výpověď poškozeného), když na straně druhé poukazuje na rozpory ve výpovědi spoluobviněného, které se podle jeho názoru nepodařilo soudu odstranit. Tvrdí, že pokud by soud vyslechl svědkyně L. P. a L. O., byly by rozpory v dokazování odstraněny. Domnívá se, že i výpověď svědkyně Š. soud prvního stupně hodnotil nesprávně. Je tedy zřejmé, že obviněný napadá ustálenou skutkovou verzi vyjádřenou ve výroku o vině v tzv. skutkové větě. K uvedenému je však třeba uvést, že takovéto námitky jsou ryze skutkového charakteru a nelze je tudíž pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit. Námitky obviněného nikterak nesouvisejí s právním posouzením skutku (jak se obviněný domnívá), ani s jiným nesprávně hmotně právním posouzením, nýbrž s hodnocením důkazů a s tím, že v dané věci je dokazování podle obviněného neúplné. V této souvislosti považuje Nejvyšší soud za vhodné zmínit, že soud prvního stupně se ve svém rozhodnutí náležitě vypořádal s věrohodností poškozeného na str. 8 rozsudku, v úvahu však vzal i obhajobu obviněného, výpověď spoluobviněného a výpověď svědkyně Š. Je tedy zřejmé, že soud prvního stupně bezesporu dostál své povinnosti vyplývající z § 2 odst. 5 tr. ř., když se stejně pečlivě zabýval okolnostmi svědčícími ve prospěch i v neprospěch obviněného, a svůj závěr založil na pečlivém uvážení všech těchto okolností (viz str. 7 9 rozsudku), postupoval tedy zcela v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Je třeba též poznamenat, že zatímco ve výpovědích spoluobviněných soud shledal řadu rozporů (např. ohledně osob, které byly přítomny koupi drogy nebo místa, kde mělo dojít k předání pervitinu), výpověď poškozeného těmito rozpory netrpí a jednotlivé detaily do sebe zapadají. K závěru o nadbytečnosti výslechu svědkyň L. P. a L. O. dospěl i odvolací soud. Výslech těchto svědkyň by nemohl přinést nic nového, protože žádná z nich neměla být přímo jednání obviněných přítomna. Obhajoba obviněného nemohla ve světle výpovědi poškozeného obstát. Lze tudíž uzavřít, že v dané věci byla výpověď poškozeného dostatečným důkazem pro prokázání viny obviněných. Nadto lze dodat, že věrohodnost výpovědi poškozeného nebyla žádným důkazem zpochybněna. Nesouhlasí-li obviněný s právní kvalifikací skutku jako trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák., je třeba konstatovat, že toto své tvrzení opírá o odlišné skutkové zjištění, než ke kterému soudy dospěly na základě provedeného dokazování.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného G. G. podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.