Source: http://kraken.slv.cz/8Afs43/2009
Timestamp: 2018-01-23 04:10:16+00:00
Document Index: 13888268

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 45', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 19', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 105', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 51', '§ 8', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 49', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', '§ 51', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 47', '§ 41', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8Afs43/2009
8 Afs 43/2009-64
Spis 8 Afs 43/2009 byl spojen se spisem èíslo 8 Afs 42/2009 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
8 Afs 42/2009-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. P., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Èermákem, advokátem se sídlem Pardubická 298, Hradec Králové 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 3. 2003, èj. 3560/130/2002-Do, èj. 3561/130/2002-Do a èj. 1686/130/2002-Do, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2009, èj. 31 Ca 214/2008-24, èj. 31 Ca 215/2008-25 a èj. 31 Ca 161/2008-62,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 42/2009, sp. zn.a sp. zn. 8 Afs 45/2009 se spojují ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 8 Afs 42/2009. II. Rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2009, èj. 31 Ca 214/2008-24, èj. 31 Ca 215/2008-25 a èj. 31 Ca 161/2008-62, se zru¹ují a vìci s e v r a c e j í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 3. 2003, èj. 3560/130/2002-Do, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Trutnovì ze dne 19. 6. 2000, èj. 52063/00/268910/7561, kterým správce danì ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden, únor, kvìten, èerven a srpen roku 1995. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e pøijatá zdanitelné plnìní (odìvy) byla pou¾ita k dosa¾ení obratu, a správce danì proto oprávnìnì neuznal nárok ¾alobce na odpoèet danì. Faktury vystavené pro odbìratele, spoleènost
PVKP-GELIOS, jednotné celní deklarace, mezinárodní nákladní list a faktura za pøepravu zbo¾í nemohly slou¾it jako dùkazní prostøedky dokazující plnìní uskuteènìná pro spoleènost PVKP-GELIOS, nebo» daná spoleènost zbo¾í neobdr¾ela, co¾ vyplynulo ze sdìlení Státní celní slu¾by Ukrajiny. Stejnì tak nemohl jako dùkaz slou¾it kontrakt è. KO/001 08.01.1995 a pokladní doklady.
Rozhodnutím ze dne 17. 3. 2003, èj. 3561/130/2002-Do, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Trutnovì ze dne 19. 6. 2000, èj. 52085/00/268910/7561, kterým správce danì ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben, kvìten, srpen, záøí, øíjen, prosinec roku 1996. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní (vany, obuv, kompresory) byla pou¾ita k dosa¾ení obratu, a správce danì proto oprávnìnì neuznal nárok ¾alobce na odpoèet danì. Faktury vystavené pro odbìratele, spoleènost GUYLINE, se sídlem v Belgii, jednotné celní deklarace, mezinárodní nákladní list a faktura za pøepravu zbo¾í nemohly slou¾it jako dùkazní prostøedky dokazující plnìní uskuteènìná pro spoleènost GUYLINE, proto¾e belgická celní správa zjistila, ¾e uvedené zbo¾í belgická spoleènost nikdy neobdr¾ela, proto¾e s Èeskou republikou nikdy ¾ádné styky nemìla a se zbo¾ím uvedeného druhu neobchodovala.
Rozhodnutím ze dne 17. 3. 2003, èj. 1686/130/2002-Do, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Trutnovì ze dne 8. 6. 2000, èj. 50213/00/268910/7561, èj. 50219/00/268910/7561 a èj. 50222/00/268910/7561, kterými správce danì vymìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 1997, nadmìrný odpoèet za zdaòovací období èerven 1997 a daò z pøidané hodnoty za èervenec 1997. ©lo o obchodní kontakty se spoleèností MIRIOTY TRADING Co. LTD se sídlem na Kypru. V tomto pøípadì dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e nebylo prokázáno ani pøijetí zbo¾í (mikroprocesorù) od dodavatele ¾alobce a tím spí¹e nebyl prokázán jejich následný vývoz na Kypr a jejich úhrada.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Vìci byly vedeny pod sp. zn. 31 Ca 121/2003, sp. zn. 31 Ca 122/2003 a sp. zn. 31 Ca 123/2003. ®alobce zdùraznil, ¾e správci danì pøedlo¾il ve¹keré podklady a dokumenty. Nechal si rovnì¾ vypracovat zprávu auditora k ovìøení postupu pøi nákupu a prodeji zbo¾í do zahranièí v letech 1995-1997. Na její obsah v plném rozsahu odkázal. Nesouhlasil se závìrem ¾alovaného, ¾e neprokázal pou¾ití zdanitelných plnìní od Ing. H. k dosa¾ení obratu za zdanitelná plnìní ¾alobce, kdy¾ dle tvrzení ¾alovaného spoleènost PVKP-GELIOS zbo¾í deklarované na fakturách a jednotné celní deklaraci (dále jen JCD ) neobdr¾ela. Namítl, ¾e správce danì a ¾alovaný poru¹ili ustanovení § 45 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ), podle nìho¾ je vývoz uskuteènìn, je-li zbo¾í propu¹tìno do re¾imu vývozu, a ustanovení § 45 odst. 3 citovaného zákona. Podle tohoto ustanovení je daòovým dokladem pøi vývozu zbo¾í rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu vývozu vydané na tiskopise celního prohlá¹ení. ®alobce zdùraznil, ¾e v¹echny tyto dokumenty mìli správce danì i ¾alovaný k dispozici. Proto byl pøesvìdèen, ¾e odpoèet danì z pøidané hodnoty si za kontrolovaná zdaòovací období uplatnil podle zákona. To platí i pokud jde o dodání zbo¾í spoleènostem GUYLINE a MIRIOTY TRADING Co. LTD. ®alobce mìl v úèetnictví zalo¾eny doklady o nákupu i prodeji zbo¾í, zejména pak doklady související s jeho vývozem. Správce danì nemìl o správnosti tìchto dokladù pochybnosti a tyto doklady prokazují pohyb zbo¾í. Deklarované zbo¾í pro¹lo ze strany ¾alobce re¾imem vývozu tak, jak to vy¾aduje zákon. Na rozhodnutí správce danì nemù¾e mít podle názoru ¾alobce vliv to, ¾e si správce danì zji¹»oval u koneèných odbìratelù v cizinì, kteøí byli deklarováni ¾alobcem na JCD, zda zbo¾í od ¾alobce obdr¾eli èi nikoli, èi zda se ¾alobcem obchodovali. ®alobcova povinnost disponovat se zbo¾ím fakticky skonèila jeho odevzdáním do celního re¾imu vývozu. Skuteènost, ¾e deklarované zbo¾í opustilo Èeskou republiku, prokázal pomocí JCD, které mìl správce danì a ¾alovaný k dispozici.
Zdùraznil, ¾e mu nemù¾e být kladeno za vinu, jakým zpùsobem bylo se zbo¾ím nalo¾eno, pøípadnì jak bylo deklarováno odbìratelem v místì dodání zbo¾í.
Krajský soud usnesením ze dne 30. 1. 2004, èj. 31 Ca 121/2003-23, spojil vý¹e uvedené vìci ke spoleènému projednání. Souèasnì ¾aloby odmítl pro opo¾dìnost a rozhodl o náhradì nákladù øízení. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 16. 7. 2008, èj. 8 Afs 41/2008-50, usnesení krajského soudu ve výrocích o odmítnutí ¾aloby a o nákladech øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení krajský soud v záhlaví uvedenými rozsudky ze dne 26. 2. 2009 ¾aloby zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Uvedl, ¾e spornou otázkou v posuzované vìci bylo, zda ¾alobce pøijatá zdanitelná plnìní pou¾il k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní. Posoudil dùkazní prostøedky pøedlo¾ené ¾alobcem a uzavøel, ¾e jejich dùkazní síla nemù¾e svìdèit ve prospìch ¾alobcova tvrzení, ¾e splnil podmínky oprávnìnosti nároku na odpoèet danì. Vycházel pøitom i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2005, èj. 5 Afs 23/2003-122 (è. 1254/2007 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Zdùraznil, ¾e daòový subjekt má za povinnost prokázat, ¾e byly splnìny podmínky, za nich¾ lze odpoèet uplatnit a povinnost vyvrátit pochybnosti správce danì. ®alobce byl ke splnìní této povinnosti správcem danì vyzván, dùkazní bøemeno v¹ak neunesl. Bylo tedy na správci danì, aby v souladu s ustanovením § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád , d. ø. ), zjistil co nejúplnìji skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì. Správce danì provedl ¹etøení prostøednictvím Ministerstva financí-Generálního øeditelství cel a získal stanovisko Státní celní slu¾by Ukrajiny, z nìho¾ vyplynulo, ¾e ukrajinská spoleènost PKVP-GELIOS neobdr¾ela pøedmìtné zbo¾í, je¾ jí mìlo být ¾alobcem dodáno. Správce danì rovnì¾ získal písemné stanovisko Inspekce a vy¹etøování celnic a akcízù v Gand, ze kterého vyplynulo, ¾e spoleènost GUYLINE nemìla nikdy obchodní styky s ÈR, nikdy neprodávala vany, obuv a kompresory a jméno ¾alobce bylo zástupci této spoleènosti neznámé. Koneènì pokud jde o dodávku na Kypr, upozornil soud na písemné stanovisko Vrchního vy¹etøovatele øeditelství cel na Kypru, z nìho¾ vyplynulo, ¾e ¾alobce byl podílníkem a øeditelem spoleènosti MIRIOTY TRADING Co LTD. Proto vyjádøil pochybnosti, ¾e informace o uvedené spoleènosti mìl ¾alobce získávat na internetu a ¾e nedokázal blí¾e identifikovat zamìstnankyni, která s ním za tuto spoleènost jednala. Jestli¾e tedy ¾alobce pøedlo¾enými dùkazy podporoval svá tvrzení, ¾e zbo¾í mìly pøevzít právì zmínìné spoleènosti a správce danì pøedlo¾il dùkazy, které tato tvrzení a tudí¾ i na nìj navazující dùkazní prostøedky popírají, nelze ne¾ konstatovat, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e se plnìní uskuteènilo. Dùkazní povinnosti ¾alobce pøedlo¾ením celních dokladù o pøevezení zbo¾í pøes hranice a pøedání dopravci nekonèí. ®alobce jako¾to daòový subjekt musí prokázat, ¾e zdanitelné plnìní pou¾il k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, co¾ neuèinil. Tuto skuteènost nelze prokázat pøedlo¾ením pøíjmových pokladních a následnì celních dokladù, ani zprávou auditora o ovìøení postupu úèetní jednotky pøi nákupu a prodeji zbo¾í do zahranièí. Za nedùvodnou pova¾oval krajský soud rovnì¾ námitku, ¾e správce danì poru¹il ustanovení § 45 odst. 2 a 3 zákona o DPH. Krajský soud uzavøel, ¾e dané ustanovení se vztahuje na vývoz zbo¾í do zahranièí a osvobození od povinnosti uplatnit daò na výstupu a stanoví podmínky, kdy je vývoz zbo¾í uskuteènìn. Uvedená právní úprava proto nemù¾e být aplikována na ustanovení § 19 zákona o DPH, které se zabývá zcela jiným institutem a navíc pouze daní na vstupu.
Rozsudky krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèními stí¾nostmi z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Uvedl, ¾e krajský soud poté, co Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 16. 7. 2008 zru¹il usnesení ze dne 30. 1. 2004 ve výrocích II. a III., zatí¾il následná rozhodnutí nezákonností, nebo» vydal po vrácení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem tøi rozsudky, ani¾ by vydání tìchto rozsudkù pøedcházelo rozhodnutí o vylouèení vìci k samostatnému øízení podle ustanovení § 36 odst. 2 s. ø. s., pøesto¾e podle výroku I usnesení ze dne 30. 1. 2004 byly tyto vìci spojeny ke spoleènému projednání. Øízení pøedcházející vydání napadeného rozsudku pova¾oval rovnì¾ za zmateèné, nebo» krajský soud ho nevyzval po vrácení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem k vyjádøení podle § 51 s. ø. s. Bylo mu rovnì¾ znemo¾nìno se k vìci vyjádøit a doplnit dùkazy i pøesto, ¾e v prùbìhu èasu byla jinými orgány vydána rozhodnutí, která by mohla být vylo¾ena v jeho prospìch. Stì¾ovatel rovnì¾ nemìl pøíle¾itost vyjádøit se k novému slo¾ení senátu a pøípadnì podat námitky podjatosti vùèi soudcùm. Namítl, ¾e se krajský soud nezabýval náklady øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud se podle stì¾ovatele rovnì¾ nezabýval jím pøedlo¾enými podklady ve vztahu k ustanovení zákona o DPH a dále interními pokyny Èeské daòové správy a nevypoøádal se s námitkami stì¾ovatele ohlednì tiskopisù JCD ve vztahu k uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty na výstupu. Rozhodnutí soudu proto pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Namítl, ¾e je nutné vycházet ze zákona o DPH platného v dobì skutkového jednání. Podle ustanovení § 45 odst. 1 zákona o DPH je plátce osvobozen od povinnosti uplatnit daò na výstupu, pøièem¾ podle ustanovení § 45 odst. 2 je vývoz zbo¾í uskuteènìn, je-li zbo¾í propu¹tìno do re¾imu vývozu. Daòovým dokladem pøi vývozu zbo¾í je podle ustanovení § 45 odst. 3 zákona o DPH v návaznosti na § 105 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, JCD. Z interního pokynu Èeské daòové správy è. 1903/1997 CV, pokyn D-165, Uplatòování DPH u zbo¾í a slu¾eb v celních skladech, svobodných celních skladech a svobodných celních pásmech, vyplývá, ¾e plátce danì, který umístí èeské zbo¾í do svobodného celného skladu nebo svobodného celního pásma, uskuteènil vývoz zbo¾í podle § 45 zákona o DPH. Dokladem o uskuteènìném vývozu je poté tiskopis JCD. V rámci provedeného øízení nebylo prokázáno, ¾e by pøedmìtné zbo¾í deklarované na pøedlo¾ených JCD nebylo vyvezeno, èím¾ by stì¾ovateli nevznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Pokud tedy vývoz zbo¾í na JCD kontroloval a ovìøil celní orgán, nelze poté zpochybnit èinnost tohoto státního orgánu, pokud nebyl zji¹tìn opak. V dané vìci nebylo prokázáno jednání pøíslu¹níka celní správy v rozporu se zákonem. Nelze proto zpochybòovat èinnost pøíslu¹ného celného úøadu tím, ¾e by byla zpochybnìna JCD. Nejvy¹¹í správní soud se v rozhodnutí ze dne 16. 3. 2005, èj. 5 Afs 23/2003-122, zabýval problematikou uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty v rámci obchodní èinnosti na území Èeské republiky a nezabýval se tím, ¾e v posuzovaném pøípadì se jednalo o vývoz zbo¾í do zahranièí. Podle zákona o DPH se vývoz zbo¾í do zahranièí prokazuje pouze tiskopisem JCD, který je potvrzen pøíslu¹ným celním orgánem. Krajský soud tak mohl pøihlédnout k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2006, èj. 1 Afs 77/2004-55, ve kterém je posouzena JCD z hlediska uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty.
Stì¾ovatel koneènì zpochybnil zákonnost podkladù získaných ¾alovaným prostøednictvím správních orgánù Ukrajiny, Belgie a Kypru, nebo» podle stì¾ovatele není zøejmé, na základì jakého hmotnìprávního nebo procesnìprávního institutu si ¾alovaný tyto informace opatøil. Namítl, ¾e nemìl mo¾nost ovìøit si pravdivost poskytnutých informací. Uvedl, ¾e se jedná o podklad, který vytváøí úèelové pochybnosti ve prospìch ¾alovaného.
K dovozu zbo¾í na Kypr stì¾ovatel uvedl, ¾e v rozsudku krajského soudu byl navozen dojem, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem øetìzce obchodníkù, kteøí údajnì nakupovali a prodávali stejné mikroprocesory. Odkázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 8. 2008, èj. 9 T 11/2004-1231, kterým ho krajský soud zprostil ob¾aloby, nebo» nebylo prokázáno, ¾e se stal skutek, pro který byl stíhán. V daném rozsudku krajský soud deklaroval, ¾e stì¾ovatel dolo¾il v¹echny doklady týkající se obchodu a ¾e ve¹keré doklady dokládající nákup zbo¾í od Ing. S. a vývoz zbo¾í na Kypr byly v poøádku. Krajský soud zpochybnil informace týkající se spoleènosti MIRIOTY TRADING Co. LTD získané v rámci mezinárodní spolupráce. V øízení dále vy¹lo najevo, ¾e Finanèní úøad ve Vla¹imi rozhodnutími ze dne 19. 9. 2004, èj. 33952/01/022971/1143, ze dne 14. 9. 2001, èj. 33646/01/022971/1143 a èj. 33646/01/022971/1143, vyhovìl odvolání Ing. S. a zru¹il rozhodnutí, kterým mu nebylo uznáno zdanitelné plnìní. Tyto skuteènosti pak podle stì¾ovatele dokládají, ¾e obchody s Ing. S. øádnì probìhly. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e tyto skuteènosti nemohl uplatnit v øízení pøed krajským soudem, nebo» se jedná o novum.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí.
Jak z vý¹e uvedeného vyplývá, stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nosti proti tøem rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové, ve kterých se soud zabýval obdobnou problematikou týkající se prokazování rozhodných skuteènosti pøi realizaci tvrzených vývozù zbo¾í do zahranièí a uplatòování odpoètu danì z pøidaného hodnoty. V¹echna soudní rozhodnutí, obdobnì jako pøedtím ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného se týkala tého¾ daòového subjektu-stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti smìøují proti skutkovì a právnì souvisejícím rozsudkùm krajského soudu. Proto vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí (ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nosti v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Uplatnìné kasaèní námitky lze z hlediska jejich povahy rozdìlit na námitky procesní (absence opìtovného zaslání výzvy podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., výzvy k pøípadnému uplatnìní námitek proti osobám soudcù podle ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s., okolnosti týkající se spojení vìci ke spoleènému projednání a následného vydání tøí rozsudkù) a námitky hmotnìprávní, které se týkaly pøedev¹ím prokazování uskuteènìní zdanitelného plnìní-realizace vývozù zbo¾í do zahranièí. Procesní námitky se vztahují k øízení o podaných soudních ¾alobách a z povahy vìci u nich nelze uva¾ovat o tom, zda mohly èi nemohly být uplatnìny v podané ¾alobì. U hmotnìprávních námitek je tomu jinak. U nich ji¾ lze posuzovat, zda mohly být uplatnìny ji¾ v podané ¾alobì, popø. zda a jaké okolnosti jejich uplatnìní v øízení pøed krajským soudem bránily. Je nepochybné, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou z hlediska jejich obsahu podstatnou mìrou odli¹né od toho, co bylo stì¾ovatelem pùvodnì vytýkáno ¾alobou napadeným rozhodnutím.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud ho poté, co bylo jeho v poøadí první rozhodnutí ve vìci zru¹eno, v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. nevyzval, aby se vyjádøil, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání. Tuto námitku musel Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 11. 3. 2010, èj. 5 Azs 3/2010-92, zabýval obdobnou problematikou a s odkazem na ústavnìprávní rozmìr vìci (citoval zejm. nález ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. IV. ÚS 3114/07, a ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 786/08) uzavøel, ¾e je tøeba rozli¹ovat dvì situace, kdy krajský soud rozhoduje bez jednání ve vìci znovu po té, co bylo jeho pøedcházející rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Prvním pøípadem je situace, kdy i po zru¹ení prvního rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zùstává výsledek sporu stále otevøený a krajský soud je v dal¹ím øízení dle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu povinen se urèitými pro vìc rozhodnými otázkami, které dosud nebyly ani Nejvy¹¹ím správním soudem plnì vyøe¹eny, dále zabývat. Ve druhém pøípadì ji¾ byla naopak rozhodná otázka beze zbytku posouzena Nejvy¹¹ím správním soudem a krajskému soudu po zru¹ení jeho pùvodního rozsudku v dal¹ím øízení nezbývá ¾ádný prostor pro vlastní uvá¾ení. V obou pøípadech je opominutí krajského soudu naøídit ve vìci znovu jednání, pokud nebyl v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. úèastníky øízení udìlen souhlas k rozhodnutí bez jednání, procesní vadou, konkrétnì poru¹ením § 49 odst. 1 s. ø. s. V prvním pøípadì v¹ak taková vada zakládá poru¹ení ústavních práv ¾alobce a je zároveò vadou øízení pøed soudem, která mohla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ve druhém pøípadì tomu tak není, nebo» i kdyby ve vìci bylo naøízeno jednání, nemohl by krajský soud rozhodnout jinak, ne¾ je pøedurèeno závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu .
Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 16. 7. 2008, èj. 8 Afs 41/2008-50, zabýval kasaèní stí¾ností smìøující proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby pro její opo¾dìnost. Zavázal krajský soud k tomu, aby znovu posoudil otázku vèasnosti ¾alob stì¾ovatele a dále se vìcí zabýval. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloby byly vèasné, a vìci meritornì posoudil. V této vìci proto nastala první z v úvahu pøipadajících variant, kterou nastínil v citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud. V dobì, kdy krajský soud podruhé ve vìci rozhodoval, nemìl k dispozici ¾ádný závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu o dùvodnosti podané ¾aloby, který by (pøípadnì) musel bezezbytku respektovat. Pokud krajský soud za této situace v dal¹ím øízení vycházel z vyjádøení stì¾ovatele ze dne 10. 11. 2003, ve kterém stì¾ovatel souhlasil s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání, a nevyzval jej znovu po zru¹ení pøedchozího usnesení Nejvy¹¹ím správním soudem v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení ústního jednání, nepostupoval ve svìtle shora uvedené judikatury správnì. Jeho postup musel být vyhodnocen jako vada, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Za situace, kdy byla uznána dùvodnou námitka týkající se výzvy podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., lze jen upozornit krajský soud na to, aby úèastníky øízení rovnì¾ pouèil o slo¾ení senátu, který bude ve vìci rozhodovat, a o oprávnìní podle ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s. namítat podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Stì¾ovateli je v¹ak tøeba v této souvislosti vytknout jistou úèelovost uplatnìné námitky. Vytýkal sice krajskému soudu, ¾e jej znovu nepouèil o slo¾ení senátu, o právu namítat podjatost soudních osob, a sdìlil, ¾e senát krajského soudu byl posléze odli¹nì obsazen, ani v kasaèní stí¾nosti v¹ak neuvedl ¾ádnou konkrétní okolnost, ze které by dovozoval pøípadnou podjatost nìkteré ze soudních osob, které se na v poøadí druhém rozhodnutí ve vìci podílely. Pouèení udìlované v této souvislosti úèastníkùm øízení není samoúèelné. Jeho prostøednictvím mají být úèastníci soudního øízení pouèeni o oprávnìní podjatost namítat. Pokud se jim takového pouèení nedostane a mìl by být objektivnì dán dùvod námitku podjatosti vznést, pak by bylo lze oèekávat, ¾e se tak stane v prvním procesním úkonu poté, co se úèastník dozví, kdo v jeho vìci rozhodoval, tedy v kasaèní stí¾nosti. Ta v¹ak ¾ádné konkrétní skuteènosti stran pøípadné námitky podjatosti vùèi nìkteré ze soudních osob neobsahuje.
Stì¾ovatel namítal okolnosti související s rozhodnutím krajského soudu o spojení vìci ke spoleènému projednání a následným vydáním kasaèními stí¾nostmi napadených rozsudkù v samostatných vìcech. Krajský soud patrnì pøehlédl, ¾e jeho usnesení ze dne 30. 1. 2004 nebylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2008 zru¹eno v celém rozsahu, ale byly zru¹eno toliko výroky oznaèené jako II. a III. Nadále zùstal pravomocný výrok o spojení vìcí vedených doposud u krajského soudu pod sp. zn. 31 Ca 121/2003, sp. zn. 31 Ca 122/2003 a sp. zn. 31 Ca 123/2003 ke spoleènému projednání. Proto mìlo být následnì vìcnì rozhodnuto jedním soudním rozhodnutím a nikoli tøemi samostatnými rozsudky. K faktickému zásahu do práv stì¾ovatele v¹ak uvedeným pochybením nedo¹lo, nebo» v¹echny rozsudky byly stì¾ovateli (jeho právnímu zástupci) doruèeny a proti v¹em následnì brojil kasaèní stí¾ností.
Ve vìci je tøeba upozornit krajský soud je¹tì na dal¹í okolnost. Soudní spis nedává uspokojivou odpovìï na otázku, proè vùbec byla ¾aloba podaná dne 22. 9. 2003 zapsána nikoli jako ¾aloba jedna a opatøena jednou spisovou znaèkou, ale jako ¾aloby tøi. Z obsahu ¾aloby (¾alob) je nepochybné, ¾e jde o jedno identické podání ¾alobce, kterým ¾alobce napadal tøi rozhodnutí ¾alovaného o odvolání. Nepochybnì o tom svìdèí bod I. ¾aloby i ¾alobní petit, ze kterého vyplývá, ¾e pøedmìtem ¾aloby byly tøi vydaná rozhodnutí ¾alovaného. Rovnì¾ skuteènost, ¾e pouze ve vìci 31 Ca 121/2003 je vyplnìno podací razítko a pøipojena obálka, ve které byla ¾aloba krajskému soudu doruèena, posiluje pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e krajskému soudu byla doruèena pouze jedna ¾aloba a ta mìla být zapsána jako jedna vìc. Soudní spis rovnì¾ neobsahuje øádné rozhodnutí o pøípadném vylouèení jednotlivých èástí ¾aloby (týkajících se jednotlivých rozhodnutí) k samostatnému projednání. Proto pokud následnì krajský soud spojil øízení o identických ¾alobách ke spoleènému projednání, jen tím odstranil nesprávný stav zalo¾ený ji¾ zápisem vìcí v podatelnì soudu. Právního postavení úèastníkù øízení se v¹ak rovnì¾ tato okolnost nijak nepøíznivì nedotkla, v prùbìhu soudního øízení bylo v¾dy zøejmé, o èem krajský soud rozhoduje, a by» byly vydány tøi rozsudky namísto rozhodnutí jednoho, v¾dy bylo z jejich záhlaví zøejmé, o èem bylo rozhodováno. Stì¾ovatele se fakticky nedotkly ani poplatkové souvislosti nastalé situace, proto¾e v souladu s tehdej¹í judikaturou a soudní praxí mu byl vymìøen soudní poplatek v návaznosti na poèet správních rozhodnutí, která ¾alobou napadal. Pro dal¹í øízení pøed krajským soudem mají vý¹e uvedené souvislosti ten dùsledek, ¾e bude následnì rozhodováno o jedné ¾alobì jedním soudním rozhodnutím v návaznosti na usnesení o spojení vìcí ke spoleènému projednání ze dne 30. 1. 2004, pokud se krajský soud nerozhodne pro postup podle ustanovení § 39 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 30. 1. 2004. Tato námitka není dùvodná. Z kasaèními stí¾nostmi napadených rozsudkù krajského soudu vyplývá, ¾e o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo. Jde o komplexní rozhodnutí o nákladech øízení v návaznosti na celkový procesní úspìch ve vìci. Podle § 110 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Z toho plyne, ¾e v novém rozhodnutí, kterým se øízení konèí (§ 61 odst. 1 s. ø. s.), krajský soud rozhoduje znovu o náhradì nákladù øízení, a to komplexnì. Lze v této souvislosti odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, èj. 1 As 61/2008-98, podle kterého do nákladù, o jejich¾ náhradì krajský soud rozhoduje v novém meritorním rozhodnutí poté, co jeho pøedchozí rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení, patøí jak náklady vzniklé v novém øízení pøed krajským soudem, tak i náklady, které vznikly v pùvodním øízení pøed krajským soudem, a té¾ náklady, které vznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady pøitom tvoøí jediný celek a krajský soud o jejich náhradì rozhodne jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s.
Stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù, nebo» se krajský soud nevypoøádal s námitkami týkajícími se tiskopisù JCD ve vztahu k uplatnìní odpoètu DPH. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána tehdy, pokud soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS), dále takové rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná ze shora takto specifikovaných skuteèností zpùsobujících nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù nenastala, nebo» v posuzované vìci je z odùvodnìní rozsudkù krajského soudu zcela zøejmé, proè nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, z jakých právních úvah vycházel a proè se ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry krajského soudu nesouhlasí, nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost.
Následnì kasaèní stí¾nosti obsahují hmotnìprávní námitky, které se týkají se posouzení splnìní podmínek pro pøiznání odpoètu danì z pøidané hodnoty, resp. domìøení daòové ztráty. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e rozsudky krajského soudu byly zru¹eny právì proto, aby mìl stì¾ovatel pøípadnì mo¾nost pøi ústním jednání argumentovat v rámci ji¾ v ¾alobì uplatnìných ¾alobních bodù. V opaèném pøípadì by vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení nemìlo vìcného opodstatnìní. Jestli¾e má mít úèastník øízení zachovánu v pøípadì, ¾e se pro takový postup rozhodne, mo¾nost úèastnit se ústního jednání, pak by bylo proti smyslu a úèelu takového postupu, pokud by Nejvy¹¹í správní soud skrze rozhodování o kasaèních stí¾nostech kategoricky uzavøel o dùvodnosti èi nedùvodnosti podané ¾aloby. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti formuloval stí¾ní námitky podstatnou mìrou odli¹nì od námitek, které uplatnil v ¾alobì. Zatímco v ¾alobì opakovanì uvádìl, ¾e doklady o nich¾ správce danì ani ¾alovaný nemìl pochybnosti, jsou doklady prokazující pohyb zbo¾í , v kasaèní stí¾nosti argumentoval mnohem obsáhleji, zabýval se dùkazním bøemenem na stranì daòového subjektu, resp. správce danì. Pro dal¹í øízení u krajského soudu to v¹ak neznamená, ¾e by bylo lze rezignovat na koncentraèní zásadu vyjádøenou v ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Bude tøeba pøi novém rozhodování peèlivì zva¾ovat, zda pøípadná dal¹í tvrzení lze pova¾ovat za upøesnìní ji¾ v ¾alobì uplatnìné námitky èi nikoli.
Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾oval z praktických dùvodù za vhodné zabývat se, pøed dal¹ím øízením u krajského soudu otázkou pøípadné prekluze danì domìøit. Uèinil tak i vzhledem k dobì, která od pøedmìtných zdaòovacích období uplynula, a rovnì¾ s ohledem na dobu trvání soudního øízení. Vycházel pøitom z recentní judikatury Ústavního soudu, podle které k prekluzi je správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (nález ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 1416/07).
V tomto ohledu jsou relevantní tyto skuteènosti:
Ve vztahu k dani z pøidané hodnoty ze zdaòovací období roku 1995 a 1996 (dodávky na Ukrajinu a do Belgie), zahájil správce danì dne 28. 3. 1997 daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období roku 1995 a 1996. Zahájení daòové kontroly je ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu úkonem pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty (viz rozsudek ze dne 18. 10. 2007, èj. 7 Afs 201/2006-106, a usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 12. 2009, èj. 7 Afs 36/2008-134). Po projednání zprávy o daòové kontrole dne 15. 6. 2000 správce danì dne 19. 6. 2000 dodateènì vymìøil stì¾ovateli daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden, únor, kvìten, èerven, srpen roku 1995 a duben, kvìten, srpen, záøí, øíjen, prosinec roku 1996. Bìh prekluzivní lhùty byl pak pøeru¹en sdìlením správce danì ze dne 17. 7. 2000, èj. 49909/00/268930/4141, a prekluzivní lhùta tak zaèala bì¾et od 31. 12. 2000. O odvolání stì¾ovatele pak ¾alovaný rozhodl rozhodnutími ze dne 17. 3. 2003. Prekluzivní lhùta v¹ak v souladu § 41 s. ø. s. nebì¾ela v dobì øízení vedeném pøed krajským soudem, které bylo zahájeno ¾alobou stì¾ovatele ze dne 23. 6. 2001 a ukonèeno rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 6. 2002, èj. 30 Ca 161/2001-25. I pokud poté rozhodnutí ¾alovaného byla stì¾ovateli doruèena dne 21. 7. 2003 je zjevné, ¾e daò nebyla vymìøena po uplynutí prekluzivní lhùty. Nejvy¹¹í správní soud proto nezkoumal, zda v prùbìhu odvolacího øízení ¾alovaný neuèinil jiný úkon, který byl úkonem ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu.
Pokud jde o danì z pøidané hodnoty vymìøenou za zdaòovací období kvìten, èerven a èervenec roku 1997 (dodávka na Kypr), zde je úkonem pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty výzva správce danì ze dne 12. 2. 1999, èj. 5188/999/268930/4141, ve které správce danì vyjádøil konkrétní pochybnosti ve vztahu k dani z pøidané za daná zdaòovací období (viz rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 18. 10. 2007, èj. 7 Afs 201/2006-106, a usnesení ze dne 16. 12. 2009, èj. 7 Afs 36/2008-134). Prekluzivní lhùta tak znovu zaèala bì¾et od 31. 12. 1999. Lhùta v¹ak nebì¾ela v souladu § 41 s. ø. s. v dobì øízení vedeného pøed krajským soudem, které bylo zahájeno ¾alobou stì¾ovatele ze dne 23. 6. 2001 a ukonèeno rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 6. 2002, èj. 30 Ca 161/2001-25. Prekluzivní lhùta tak nebì¾ela pøibli¾nì jeden rok. Pokud pak ¾alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl rozhodnutím ze dne 17. 3. 2003, byla daò pravomocnì vymìøena pøed uplynutím prekluzivní lhùty. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud nezkoumal, zda v prùbìhu odvolacího øízení ¾alovaný neuèinil jiný úkon ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nosti dùvodné. Proto rozsudky krajského soudu zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení krajský soud ovìøí, zda úèastníci øízení souhlasí s vyøízením vìci bez jednání. V opaèném pøípadì ústní jednání naøídí. Krajský soud bude rovnì¾ vycházet z toho, ¾e vìci byly usnesením ze dne 30. 1. 2004 spojeny ke spoleènému projednání a dosud se na tomto nic nezmìnilo. Pokud v dal¹ím øízení dojde ke zmìnì slo¾ení senátu oproti výzvì ze dne 15. 10. 2003 (soudní spis ve vìci 31 Ca 214/2008 èl. 10b), sdìlí krajský soud v souladu se svou pøedchozí praxí úèastníkùm øízení nové slo¾ení senátu a pouèí je v souladu s § 8 odst. 5 s. ø. s. o právu podat námitku podjatosti. Pøi vìcném posouzení dùvodnosti podané ¾aloby bude krajský soud vycházet pøedev¹ím z toho, jaké námitky ¾alobce uplatnil v podané ¾alobì a posoudí, zda pøípadná dal¹í tvrzení lze pod v øádné lhùtì uplatnìné námitky podøadit èi nikoli. Krajský soud je v dal¹ím øízení rovnì¾ vázán právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovenými v tomto rozsudku. Rovnì¾ posoudí, zda pøípadná tvrzení o skuteènostech nastalých v prùbìhu soudního øízení mohou závìr o dùvodnosti ¾aloby ovlivnit èi nikoli.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 12. kvìtna 2010