Source: http://kraken.slv.cz/8Afs63/2006
Timestamp: 2018-09-25 18:05:34+00:00
Document Index: 45505470

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 10', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ']

8Afs63/2006
8 Afs 63/2006-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì Z. G., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Prostìjovì, Prostìjov, Køí¾kovského 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2004, èj. 90118/04/325962/6187, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 2. 2006, èj. 31 Ca 174/2005-22,
®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 7. 2004, èj. 90118/04/325962/6187, zastavil daòové øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobkynì o navrácení v pøede¹lý stav èj. 89190/04/960 ze dne 1. 7. 2004 .
®alobkynì rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. V ¾alobì mj. po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce. Krajský soud usnesením ze dne 21. 12. 2005, èj. 31 Ca 174/2005-21, výrokem I. zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a výrokem II. zamítl ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení právního zástupce. Poté krajský soud usnesením ze dne 3. 2. 2006, èj. 31 Ca 174/2005-22, vyzval ¾alobkyni k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè, ve lhùtì deseti dnù od doruèení usnesení. Usnesení bylo ¾alobkyni doruèeno postupem podle ustanovení § 46 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 23. 2. 2006.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla usnesení ze dne 3. 2. 2006 vèas podanou kasaèní stí¾ností; kterou mj. po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti, nebo» pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být meritornì projednána.
Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posouzením obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e ani pøi jejím extenzivním výkladu nelze dovodit, ¾e by smìøovala rovnì¾ proti usnesení krajského soudu ze dne 21. 12. 2005. Stì¾ovatelka toti¾ na nìkolika místech kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e ji podává proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 2. 2006, èj. 31 Ca 174/2005-22.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána pouze proti usnesení, jím¾ byla stì¾ovatelka vyzvána k zaplacení soudního poplatku. Kasaèní stí¾nost tak smìøuje proti rozhodnutí, kterým krajský soud upravil vedení øízení, je nepøípustná [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.] a Nejvy¹¹í správní soud ji odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na zjevnou nepøípustnost kasaèní stí¾nosti, shledal v souladu se zásadou procesní ekonomie správným postup krajského soudu, který pøedlo¾il vìc k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, ani¾ by rozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce.
V pøípadì vyhovìní ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku pro øízení o kasaèní stí¾nosti, by se na skuteènosti, ¾e tento poplatek nebyl zaplacen nièeho nezmìnilo. V pøípadì zamítnutí ¾ádosti by krajský soud následnì stì¾ovatelku vyzval k zaplacení soudního poplatku, který by byl po odmítnutí kasaèní stí¾nosti jako nepøípustné vrácen (§ 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích per analogiam).
Smyslem povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) je zaji¹tìní odborné právní pomoci úèastníkùm øízení. Ustanovil-li by krajský soud stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokáta, nebo by zamítl její ¾ádost a vyzval ji k tomu, aby si advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolila, na zjevné nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti a jejím odmítnutí Nejvy¹¹ím správním soudem by se nièeho nemohlo zmìnit.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím podání. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je pak rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.