Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OVG%20Sachsen&Datum=09.05.2012&Aktenzeichen=1%20C%2020/08
Timestamp: 2019-11-13 15:28:55
Document Index: 253320575

Matched Legal Cases: ['§ 42', '§ 2', '§ 3', '§ 29', '§ 32', '§ 27', '§ 32', '§ 3', '§ 3', '§ 61', '§ 64', '§ 56', '§ 57', '§ 3', '§ 3', '§ 27', '§ 3', '§ 27', '§ 42']

OVG Sachsen, 09.05.2012 - 1 C 20/08 - dejure.org
https://dejure.org/2012,30273
OVG Sachsen, 09.05.2012 - 1 C 20/08 (https://dejure.org/2012,30273)
OVG Sachsen, Entscheidung vom 09.05.2012 - 1 C 20/08 (https://dejure.org/2012,30273)
OVG Sachsen, Entscheidung vom 09. Mai 2012 - 1 C 20/08 (https://dejure.org/2012,30273)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,30273) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
VwGO § 42 Abs. 2; Abkommen von Chicago von 194... 4; UmwRG § 2 Abs. 1, § 3; LuftVG § 29 Abs. 1, § 32b; LuftVO § 27a Abs. 2, § 32; UVPG § 3 Abs. 1, § 3 Abs. 1a; BNatSchG 2002 § 61 Abs. 1, § 64; SächsNatSchG § 56, § 57
Klagebefugnis anerkannter Umweltschutzvereinigungen hinsichtlich der Festsetzung von Flugverfahren ("Flugrouten") nach unionsrechtlichen Vorschriften
DÖV 2013, 162
Das ist - anders als das Sächsische Oberverwaltungsgericht angenommen hat (Urt. v. 9. Mai 2012 - 1 C 20/08 - juris, Rz. 28 ff.) - für die Frage, ob die Festsetzung von Flugverfahren nach unionsrechtlichen Vorschriften einer (ergänzenden) UVP-Prüfung unterliegen kann, nicht mit der für die Verneinung der Klagebefugnis erforderlichen Sicherheit ausgeschlossen.
Flugrouten stellen auch keine Ausbaupläne im Sinne von § 3 Abs. 1a UVPG i.V.m. Anlage 3 Nr. 1.2 dar (vgl. OVG Bautzen, Urt. v. 9. Mai 2012 - 1 C 20/08 - juris, Rz. 31 f. unter Bezugnahme auf VGH Kassel, Urt. v. 24. Oktober 2006 - 12 A 2216/05 - NVwZ 2007, 597).
Es verbleibt nach allem bei dem in § 3 UVPG umschriebenen Anwendungsbereich des UVPG, wonach das Gesetz für die Festlegung von Flugverfahren nach § 27a Abs. 2 Satz 1 LuftVO nicht gilt, denn dabei geht es nicht um den Bau eines Flugplatzes im Sinne von Nr. 14.12 der Anlage 1 zum UVPG (vgl. BVerwG…, Urteil vom 11. Juli 2001 - 11 C 14.00 -, BVerwGE 114, 364, juris Rn. 49; Sächsisches OVG, Urteil vom 9. Mai 2012 - 1 C 20/08 -, juris).
Es verbleibt hiernach bei dem in § 3 UVPG umschriebenen Anwendungsbereich des UVPG, wonach das Gesetz für die Festlegung von Flugverfahren nach § 27a Abs. 2 Satz 1 LuftVO nicht gilt, denn dabei geht es nicht um den Bau eines Flugplatzes im Sinne von Nr. 14.12 der Anlage 1 zum UVPG (vgl. BVerwG…, Urteil vom 11. Juli 2001 - 11 C 14.00 -, BVerwGE 114, 364, juris Rn. 49; Sächsisches OVG, Urteil vom 9. Mai 2012 - 1 C 20/08 -, juris).
17 Mit Urteil vom 9. Mai 2012 - 1 C 20/08 - (ZUR 2013, 36) hat der erkennende Senat die Feststellungsklage des Klägers gegen die Festlegung der Flugverfahren zur Südabkurvung mit der Begründung als unzulässig abgewiesen, dass dem Kläger die nach § 42 Abs. 2 VwGO analog erforderliche Klagebefugnis fehle.