Source: https://zpravy.aktualne.cz/domaci/zalobce-chce-pro-necasovou-vyssi-trest-za-unik-tajne-zpravy/r~74af6bf0992f11e7aec7002590604f2e/
Timestamp: 2017-11-21 04:42:34+00:00
Document Index: 16911426

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Tresty pro Nečasovou a Rittiga v kauze úniku zprávy BIS neplatí. Verdikt byl nejasný, rozhodl soud - Aktuálně.cz
Vrchní soud v Praze zrušil podmíněné tresty pro Janu Nečasovou, Ivo Rittiga a právníka Davida Michala v kauze úniku tajné zprávy BIS. "Prvoinstanční soud se nevypořádal se všemi podstatnými okolnostmi a tak vznikly pochybnosti," uvedl předseda senátu Viktor Mach. Městský soud v Praze se tak případem bude muset zabývat znovu. Žalobce Rostislav Bajger přitom požadoval zvýšení trestu z podmíněných 18 měsíců na tři roky. Více než čtyři roky starý zásah na úřadu vlády, který vedl k demisi kabinetu premiéra Petra Nečase tak stále nemá žádný pravomocný verdikt.
Praha - Vrchní soud v Praze zrušil rozsudek nad Janou Nečasovou, Ivo Rittigem a právníkem Davidem Michalem, kteří dostali v první instanci podmíněné tresty za únik tajné zprávy BIS.
Nečasová k soudu dorazila, ale odmítla vypovídat. Omluvenky byly oprávněné, zastal se jí znalec číst článek
"Je nutno vše hodnotit jak jednotlivě, tak v souvislostech a tomu prvoinstanční soud nedostál," uvedl předseda senátu Viktor Mach, podle něhož má rozsudek zásadní vady - především je nejasný a neúplný.
"Prvoinstnační soud se nevypořádal se všemi podstatnými okolnostmi a tak vznikly pochybnosti o rozsudku (o rozsudku, pozn. red.)," prohlásil Mach, podle nějž je třeba provést další důkazy. "Bude na soudu prvního stupně, aby doplnil dokazování a opět s rozmyslem zkoumal, zda jednání obžalovaných naplnilo všechny znaky skutkové podstaty žalovaného, nebo jiného trestného činu," konstatoval soudce.
Jana Nečasová na verdikt nepočkala a odešla ještě před jeho vyhlášením. Rittig vůbec nedorazil.
Odvolali se všichni
Proti prvoinstančním trestům, které vynesl předseda senátu Městského soudu v Praze Petr Novák letos v lednu, se odvolal jak žalobce, tak všichni obžalovaní. Novák tehdy udělil Nečasové osmnáctiměsíční podmínku, Ivo Rittigovi i jeho právníku Davidu Michalovi pak poloviční trest. Čtvrtého obžalovaného, advokáta Tomáše Jindru, pak obžaloby zprostil.
Státní zástupce Rostislav Bajger chtěl přísnější verdikt, protože soud podle něj nezákonně uložil tresty pod spodní zákonnou hranicí, která u Nečasové tvoří dva roky, u zbylých obžalovaných pak rok. Soudce snížení zdůvodnil dlouhou dobou od spáchání činu, ale Bajger s tím nesouhlasí. Podle něj měl také vzít v potaz řadu přitěžujících skutečností. Požadoval proto trest zvýšit na tři roky.
Jak to napsat bez tajných údajů
A odvolací soudce dal části námitek zapravdu. Podle něj nebyl rozsudek dostatečně odůvodněn zejména v části, k jakým informacím z tajné zprávy BIS se obžalovaní dostali. Mach ovšem připustil, že prvoinstnanční soudce Novák měl při odůvodňování složitou úlohu, protože se ve verdiktu, který je ze zákona veřejně přístupný, musel s neodtajněnými údaji pracovat velmi opatrně.
"Nicméně je podstatné, o jakou informaci šlo, kolik těch zpráv bylo. Ta zpráva určitě nebyla jednovětá a a týkala se určitě víc lidí. To vše měl prvoinstanční soud řešit," uvedl Mach s tím, že je nutné také prokázat v jakém rozsahu byli obžalovaní seznámeni s uvedenou zprávou a zda znali celý její charakter a stupeň utajení.
Státní zástupce Rostislav Bajger byl z verdiktu zklamán. "Příliš jsem mu nerozuměl, ale byl příliš stručný. Počkám na písemné uvyhotovení," řekl. Nicméně i soud dal Bajgerovi v jedné věci zapravdu - pokud soud vynese odsuzující verdikt znovu, měl by podle Macha rozhodně udělit vyšší tresty. "Podmínky pro to dát tresty pod zákonnou sazbu tady nebyly," uvedl Mach.
Odsouzení Rittigova advokáta komoře nevadí. Jiného vyloučila i bez trestu, zadlužil se a oběsil číst článek
"Máme za prokázané, že se paní Nečasová k obsahu zprávy dostala, i když není jasné jak, a že byl obsahem jednání, které vedla s panem Michalem," konstatoval v odůvodnění verdiktu Novák.
"Nebyl to pan Jindra, kdo vzbudil v panu Michalovi úmysl spáchat trestný čin. Podle toho, co máme zaznamenáno, to byl výhradně pan Rittig," doplnil, proč Jindru jako jediného osvobodil.
I sám Novák ve svém verdiktu uvedl, že ho limitovalo to, že velká část spisu byla v režimu utajení, kterou soudci dostali i po urgencích jen k nahlédnutí. "Jen jsme si je přečetli. Museli jsme si vše zapamatovat a nesměli si nic nikam zapisovat," uvedl. A podobně složité bylo i sepsání verdiktu, kde se také musel vyhnout utajovaným skutečnostem.