Source: http://www.nemovitosti-vykup.cz/clanky/Obchodni-banka-nedostatecne-proverila-dluznikovu-minulost..asp
Timestamp: 2018-11-19 01:30:09+00:00
Document Index: 4158286

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Obchodní banka nedostatečně prověřila dlužníkovu minulost. | nemovitosti-vykup.cz
Nacházíte se: Aktuality » Obchodní banka nedostatečně prověřila dlužníkovu minulost.
Ten tak splatí jen půjčku bez dalších úroků.
autor. JURIS REAL (zdroj: Měšec.cz a Hypoindex.cz)
Komerční banka před čtyřmi lety poskytla svému klientovi tzv. „Perfektní půjčku.“
Půjčka byla ve výši 280 tisíc korun bez uvedení účelu. Dlužník se zavázal splácet měsíční částku ve výši 6 110 korun. Banka klientovi navíc poskytla tzv. revolvingový úvěr ve formě úvěrového limitu v částce 20 000 korun.
Jenže dlužník prostřednictvím kreditní karty částku vyčerpal, ale povinnost k úhradě nesplnil.
O necelé dva roky později Komerční banka vyzvala klienta k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky.
Ten se totiž dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Dlužník poskytnutý úvěr uhradil, ale dále už nesplácel.
Komerční banka tedy svého klienta zažalovala. Měl totiž bance zaplatit ještě jistinu dluhu a kapitalizované úroky z úvěru a úroky z prodlení.
Nejprve soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit Komerční bance 174 296,67 korun s úrokem z prodlení. Jenže dlužník se odvolal a odvolací soud rozsudek prvního soudu změnil a danou žalobu zamítl. Své rozhodnutí soud odůvodnil tak, že schopnost žalovaného splácet úvěr posoudila banka na základě jeho osobního (zaměstnavatelem nepotvrzeného) prohlášení, které nebylo potvrzená zaměstnavatelem. A v tom byl kámen úrazu. Žalovaný uvedl, že má příjmy ze závislé činnosti ve výši 16 000 korun měsíčně, nemá vyživovací povinnosti a jeho měsíční výdaje činí tisíc korun. Z registrů dlužníků si banka ověřila, že žalovaný dlužník nemá veden negativní záznam. V době, kdy mu byla půjčka poskytnuta, byl žalovaný dlužník hlášen k pobytu na ohlašovně městského úřadu. Z tohoto důvodu soud případ uzavřel s tím, že banka nedostatečně neprověřila žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách. Proto soud uznal, že je spotřebitelská smlouva neplatná. K této neplatnosti přihlédl bez návrhu.
„V novém zákoně o spotřebitelském úvěru je stanoveno, že věřitel je povinen posoudit úvěruschopnost dlužníka, v opačném případě dlužník věřiteli nemusí splácet úroky, ale pouze jistinu. Zajímavé je, že k podobnému závěru dospěl Nejvyšší soud také v případě úvěrové smlouvy uzavřené ještě podle staré úpravy,“ uvedl Tomáš Valášek, výkonný ředitel Insolvence 2008 a. s. Podle zákona o spotřebitelském úvěru, musí banka, nebo jiný poskytovatel úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.
Komerční banka podala dovolání k Nejvyššímu soud, který potvrdil rozhodnutí odvolacího soudu. Zmíněná banka tedy pochybila.
Vzhledem k tomu, že je smlouva neplatná, musí tedy dlužník vrátit jen tu částku, kterou skutečně čerpal. Nemusí navíc zaplatit ani žádné poplatky, ani úroky z úvěru atp. Kdyby dlužník nedoplatil zbytek nesplaceného úvěru včas, banka ho bude muset zažalovat znovu. V tomto případě by obchodní banka požadovala úroky z prodlení.
„Dojde-li v rámci novelizace insolvenčního zákona k prolomení 30% limitu, bude namístě opravdu velká ostražitost. Pozitivní na tom ale bude, že díky vyšší úrovni kontroly ze strany institucí skončí v dluhové pasti méně lidí. Jak se ale v pozici věřitele zachová občan? Jednotlivé komerční banky mu své databáze nezpřístupní, reference od předchozího pana domácího u nás na rozdíl od zahraničí zatím moc nefungují,“ uzavírá Valášek.