Source: http://kraken.slv.cz/2Afs74/2004
Timestamp: 2018-03-24 23:25:46+00:00
Document Index: 33300528

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'Soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 103', '§ 10', '§ 17', 'soud ', '§ 109', '§ 17', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 2', '§ 17', '§ 250', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Afs74/2004
è. j. 2 Afs 74/2004-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce Ing. V. N., zastoupeného JUDr. Irenou ©vestkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Øeznická 13, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2004, è. j 28 Ca 301/2002-41,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2004, è. j. 28 Ca 301/2002-41 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2002, è. j. FØ-8008/11/99, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 7. 6. 1999, è. j. 151365/99/010913/5442 vymìøujícímu mu dodateènì daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 1995 ve vý¹i 44 671 Kè. Mìstský soud napadeným usnesením odmítl ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). Vycházel pøitom ze skuteènosti, ¾e ¾aloba ze dne 14. 4. 2002 byla podána u soudu dne 24. 4. 2002 (k po¹tovní pøepravì podána dne 22. 4. 2002). Ze spisu pøitom bylo patrno, ¾e v daòovém øízení ¾alobce udìlil plnou moc dne 12. 7. 1999 spoleènosti A. s .r. o. k podání odvolání mj. ve vìci pøedmìtného dodateèného platebního výmìru a zástupce toto odvolání také podal a k výzvì správce danì doplnil. Rozhodnutí o odvolání bylo ¾alovaným doruèeno do vlastních rukou ¾alobce dne 7. 2. 2002 a dále zástupci dne 20. 2. 2002. Mìstský soud poukázal na právní úpravu zastoupení v § 17 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù a skuteènost, ¾e v daném pøípadì byla plná moc omezena jen na urèitý úkon podání odvolání . Ve smyslu tohoto omezení bylo také se zástupcem správcem danì jednáno, tedy doruèována mu výzva k doplnìní nále¾itostí podaného odvolání. Doruèení rozhodnutí zástupci by ov¹em bylo na místì, jen pokud by se plná moc vztahovala na celé odvolací øízení (k tomu soud poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 239/2003). Pokud tedy bylo rozhodnutí o odvolání navíc doruèováno i zástupci daòového subjektu, stalo se tak nad rámec povinnosti správního orgánu a nelze okam¾ik tohoto doruèení brát v potaz pøi úvaze o dodr¾ení lhùty pro podání ¾aloby. Dále soud poukázal i na ustanovení § 33b odst. 1 písm. a) obèanského zákoníku o zániku plné moci okam¾ikem provedení úkonu, na který byla omezena, v daném pøípadì dnem druhého doplnìní podaného odvolání. Soud proto neshledal dùvod pro doruèení rozhodnutí zástupci ani ve smyslu § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» doruèení rozhodnutí ji¾ nebylo úkonem, na který se plná moc vztahovala. Mìstský soud uzavøel, ¾e lhùtu k podání ¾aloby je tøeba poèítat od doruèení odvolacího rozhodnutí daòovému subjektu, ¾aloba byla podána opo¾dìnì a zme¹kání lhùty nelze prominout.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost usnesení mìstského soudu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení dodr¾ení lhùty pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel sice udìlil soudem hodnocenou plnou moc k zastupování dne 12. 7. 1999, ale v návaznosti na ní udìlil dal¹í plnou moc tému¾ zmocnìnci dne 13. 4. 2000, a to k jednání s územními finanèními orgány ve vìcech souvisejících s øízením o odvolání proti pøedmìtnému dodateènému platebnímu výmìru. Tuto druhou plnou moc by bylo mo¾no dokonce posuzovat jako plnou moc generální ve smyslu § 10 odst. 3 zákona. Doruèení zmocnìnci ve smyslu § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù bylo dùvodné a rozhodným dnem pro poèítání ¾alobní lhùty je den 20. 2. 2002. Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení napadeného usnesení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v odvolacím spise je zalo¾ena jen plná moc ze dne 12. 7. 1999, ve spise Finanèního úøadu pro Prahu 10 je v¹ak zalo¾ena i kasaèní stí¾ností tvrzená druhá plná moc ze dne 13. 4. 2000, která se neomezuje toliko na podání odvolání, ale vztahuje se i na jednání s finanèními orgány v odvolacím øízení. Za takové situace pova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nost za oprávnìnou.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Vycházel pøitom z ustanovení § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾, má-li pøíjemce zástupce s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Pokud má zástupce pøíjemce plnou moc omezenou na urèité úkony, doruèuje se písemnost vztahující se k takovým úkonùm pøíjemci i jeho zástupci.
Rozhodné tedy je posouzení, zda v daném pøípadì stì¾ovatel mìl v øízení zástupce s neomezenou plnou mocí a pro celé øízení, èi s plnou mocí omezenou na urèité úkony-v tom pøípadì, zda pouze na podání odvolání èi na úkony dal¹í.
Ze správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel udìlil plnou moc dne 12. 7. 1999 spoleènosti A. s .r. o. k podání odvolání mj. ve vìci pøedmìtného dodateèného platebního výmìru. Tato plná moc byla pøedlo¾ena správci danì dne 22. 7. 1999. Spis ov¹em obsahuje i dal¹í plnou moc ze dne 13. 4. 2000 v ní¾ je uvedeno, ¾e je udìlena v návaznosti na plnou moc ze dne 12. 7. 1999 a zmocnitel touto plnou mocí zmocòuje zmocnìnce, aby v jeho zastoupení jednal s územními finanèními orgány ve vìcech souvisejících s øízením o odvolání proti platebním výmìrùm, jejich¾ výèet je uveden a obsahuje i pøedmìtný dodateèný platební výmìr. Plná moc byla pøedlo¾ena správci danì dne 4. 5. 2000. Ze spisu je dále patrno, ¾e rozhodnutí o odvolání bylo ¾alovaným doruèeno do vlastních rukou ¾alobce dne 7. 2. 2002 a dále zástupci dne 20. 2. 2002.
Pro úvahu o tom, zda tato druhá plná moc je plnou mocí omezenou èi neomezenou je rozhodné znìní § 10 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je plná moc pro daòové øízení neomezená. Ústavní soud v nálezu citovaném mìstským soudem (ze dne 6. listopadu 2003 sp. zn. IV. ÚS 239/2003) vyslovil, ¾e: Právní vztah u dobrovolného zastoupení vzniká mezi zastoupeným a zástupcem na základì smlouvy, k jejímu¾ obsahu patøí právo zástupce zastupovat zastoupeného v dohodnutém rozsahu. Plná moc je jednostranný právní úkon zastoupeného, který je adresován tøetím osobám, jim¾ se dává na vìdomí rozsah zastupování. Právní teorie i praxe rozli¹ují rùzné druhy plné moci, resp. obsahu a rozsahu zástupcova oprávnìní, podle rùzných kritérií. Jde napø. o v¹eobecnou (generální) plnou moc, která opravòuje zmocnìnce ke v¹em právním úkonùm, nebo zvlá¹tní (speciální) plnou moc omezující se pouze na nìkteré právní úkony, popø. nìkterý druh právních úkonù èi pouze jediný právní úkon. Plnou moc formulovanou obdobnì jako v daném pøípadì pak Ústavní soud posoudil jako speciální (procesní, a to pro urèitý druh právních úkonù) a neomezenou (zmocnìnec nebyl limitován konkrétními pokyny zmocnitele), udìlenou pro øízení o odvolání proti konkrétnímu prvostupòovému rozhodnutí. Rozsah zmocnìní vymezený v uvedené plné moci byl vymezen, a to zcela pøesnì, tak, ¾e omezil zastupování výluènì na øízení odvolací. Zákon o správì o daní a poplatkù vymezuje daòové øízení jako øízení o daních a posléze v samostatných èástech upravuje jeho jednotlivé fáze. Byla-li tedy plná moc udìlena pouze pro zastupování v odvolacím øízení, nelze ji pova¾ovat za plnou moc pro celé øízení ve smyslu ustanovení § 17 odst. 7 zákona o správì a daní a poplatkù.
Jestli¾e tedy stì¾ovatel byl v daòovém øízení zastoupen pro urèité úkony a tìmito úkony byly ve¹keré úkony související s odvolacím øízením pøed územními finanèními orgány (jimi¾ podle § 2 zákona è. 531/1990 Sb. jsou finanèní úøady a finanèní øeditelství), pak v souladu s ust. § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù mìlo být doruèováno v¹e co s tìmito úkony souviselo, jak pøíjemci, tak i jeho zástupci. V daném pøípadì se tak stalo.
Podle § 250b odst. odst. 1 obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 musela být ¾aloba podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Pokud zákon stanovil povinnost doruèení jak stì¾ovateli, tak jeho zástupci, je tøeba lhùtu poèítat od doruèení pozdìj¹ího, tím je den 20. 2. 2002. To v¹ak mìstský soud v napadeném usnesení neuèinil a vycházel z doruèení rozhodnutí stì¾ovateli. Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti není rozhodné, zda existence druhé plné moci byla mìstskému soudu ze spisu pøedlo¾eného ¾alovaným zøejmá èi nikoliv (ve správním spise pøipojeném ke kasaèní stí¾nosti je tato plná moc zalo¾ena). Pøípadnou neúplnost pøedlo¾eného správního spisu nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatele a odepøít mu proto pøístup k soudu.
Kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. byl v daném pøípadì naplnìn; proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to pro nezákonnost. Vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.