Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2059/2015
Timestamp: 2018-08-16 00:53:44+00:00
Document Index: 39558531

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 393', '§ 395', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 390', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

2 VSPH 2059/2015-A-16
KSPA 59 INS 12743/2015 2 VSPH 2059/2015-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Eduarda Miartuše, bytem Sezemická 1296, Pardubice, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 59 INS 12743/2015-A-10 ze dne 25. června 2015
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 59 INS 12743/2015-A-10 ze dne 25. června 2015 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích usnesením č.j. KSPA 59 INS 12743/2015-A-10 ze dne 25.6.2015 odmítl insolvenční návrh Eduarda Miartuše (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dne 18.5.2015 podal dlužník návrh, jímž se domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. Dále soud citovat ust. § 104, jež dlužníkovi ukládá připojit k insolvenčnímu návrhu seznamy majetku, závazků a zaměstnanců, § 393, jež upravuje postup v případě, že k návrhu na povolení oddlužení nejsou připojeny předepsané přílohy, a § 395 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona, podle něhož zamítne insolvenční soud návrh na povolení oddlužení, lze-li důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30% jejich pohledávek, ledaže s nižším plněním souhlasí.
Dále soud uvedl, že insolvenční návrh těmto požadavkům nevyhovoval, neboť k němu nepřipojil seznam majetku a předložil pouze neúplný seznam závazků, z něhož nelze seznat, zda jsou závazky splatné, zda mají původ v podnikání, zda je dlužník uznává či popírá a zda a které z nich jsou zajištěné. Ohledně budoucích příjmů dlužník uvedl, že mu bylo přislíbeno zaměstnání s čistým měsíčním příjmem ve výši minimálně 42.000,-Kč, řádně nedoložil údaje o příjmech za poslední tři roky a nepředložil souhlas věřitelů pohledávek pocházejících z podnikání s oddlužením. Na výzvu soudu doplnil dlužník návrh o popis okolností k výši hodnoty plnění, jež se dostane nezajištěným věřitelům, doplnil seznamy majetku a závazků, k očekávaným příjmům doložil prohlášení budoucího obchodního partnera a předložil daňové přiznání za rok 2012, zatímco přiznání za léta 2013 a 2014 nepředložil s tím, že si je nebyl schopen obstarat z důvodu změny sídla finančního úřadu.
Soud zdůraznil, že dlužník sám uvedl, že má závazky z podnikatelské činnosti. Protože ani na výzvu soudu nepředložil souhlas věřitelů pohledávek pocházejících z podnikatelské činnosti s řešení úpadku oddlužením, dovodil z toho soud, že dlužník není osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení, a uzavřel na tom, že jeho návrh na povolení oddlužení je třeba odmítnout podle ust. § 390 odst. 3 insolvenčního zákona a jeho úpadek bude možné řešit pouze konkursem. Nadto vykazuje insolvenční návrh dlužníka natolik závažné nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat (nedoložení příjmů) , uvedl soud v závěrečné větě odůvodnění.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání namítal, že vyjma daňového přiznání za rok 2014 nepředložil k výzvě soudu pouze souhlasy věřitelů pohledávek pocházejících z podnikání s řešením úpadku oddlužením, neboť je v soudem určené lhůtě nemohl získat. Z těchto důvodů však soudu navrhl, že v rámci oddlužení uspokojí jejich pohledávky v plném rozsahu, a v této souvislosti poukázal na judikaturu Vrchního soudu v Olomouci, jenž se touto problematikou opakovaně zabýval.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenčního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu
ČR sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 uveřejněné pod č. 8/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Pomineme-li zmínku, podle níž insolvenční návrh dlužníka vykazuje natolik závažné nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat (nedoložení příjmů) obsaženou v závěrečné větě odůvodnění, z níž nelze dovodit, v čem spočívá vada insolvenčního návrhu znemožňující pokračování v řízení podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, na něž ostatně ani soud prvního stupně neodkázal, je z odůvodnění napadeného usnesení zjevné, že jím soud prvního stupně hodlal rozhodnout nikoli o odmítnutí insolvenčního návrhu, ale o odmítnutí návrhu dlužníka na povolení oddlužení. Tomu však nekoresponduje výroková část napadeného usnesení a tato diskrepance má za následek nepřezkoumatelnost napadeného usnesení, přičemž tuto zmatečnostní vadu nelze v odvolacím řízení napravit.
Za této situace nemohl odvolací soud než podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) a § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu zrušit napadené usnesení pro nepřezkoumatelnost a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž bude třeba rozhodnout, jak o insolvenčním návrhu, tak o návrhu dlužníka na povolení oddlužení.