Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1828/2015
Timestamp: 2018-09-24 00:51:04+00:00
Document Index: 15343964

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 426', '§ 430', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 430', '§ 74', 'soud ', '§ 430', '§ 173', '§ 185', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 1828/2015-P13-9
KSPH 71 INS 7574/2015 2 VSPH 1828/2015-P13-9
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Petry Toncarové, bytem Nerudova 149, Libice nad Cidlinou, o odvolání AB 4 B.V., reg. č. 34186049, sídlem Strawinskylaan 933, Amsterdam, Nizozemské království, zast. advokátem Mgr. Ing. Jaromírem Škárou, sídlem Blatného 36, Brno, adresa pro doručování: Nové sady 996/25, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 7574/2015-P13-4 ze dne 24. srpna 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 7574/2015-P13-4 ze dne 24. srpna 2015 se m ě n í tak, že se přihláška pohledávek věřitele AB 4 B.V. neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení nekončí.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 71 INS 7574/2015-P13-4 ze dne 24.8.2015 v insolvenčním řízení vedeném na majetek Petry Toncarové (dále jen dlužnice) odmítl přihlášku pohledávek AB 4 B.V. (dále jen odvolatel) ve výši 32.718,-Kč a rozhodl o tom, že účast odvolatele v insolvenčním řízení končí právní mocí usnesení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 9.4.2015 (č.d. A-9) rozhodl o úpadku dlužnice, povolil jeho řešení oddlužením a věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, vyzval, aby tak učinili nejpozději do 30 dnů od zveřejnění usnesení o úpadku. Jelikož lhůta k přihlášení pohledávek uplynula dnem 11.5.2015 a odvolatel podal přihlášku pohledávek v celkové výši 32.718,-Kč až dne 25.5.2015, postupoval soud podle ust. § 185 insolvenčního zákona a rozhodl, jak uvedeno shora. Nepřihlédl přitom k tvrzení odvolatele, že je známým zahraničním věřitelem, jemuž mělo být doručeno vyrozumění o zahájení insolvenčního řízení i rozhodnutí o úpadku, neboť na výzvu soudu, aby doložil, kdy bylo dlužnici doručeno oznámení o tom, že mu pohledávky postoupil původní věřitel Home Credit, a.s., odvolatel sdělil, že oznámení bylo dlužnici zasláno obyčejnou poštou, a důkaz o jejím odeslání tudíž nemá.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil ve výroku, jímž soud prvního stupně rozhodl o odmítnutí přihlášky, a aby je zrušil ve výroku, jímž rozhodl o ukončení jeho účasti v řízení. V odvolání argumentoval tím, že je zahraniční právnickou osobou se sídlem v Nizozemském království, tj. v jednom z členských států Evropské unie, a proto měl isir.justi ce.cz být ve smyslu ust. § 426 a 430 insolvenčního zákona vyrozuměn o zahájení insolvenčního řízení a o rozhodnutí o úpadku a měla mu být zvlášť zaslána výzva k uplatnění pohledávek. Protože lhůta k podání přihlášky mu uplynout nemohla, neboť dosud nezačala běžet, podal přihlášku včas. K pochybnostem soudu prvního stupně poukázal na to, že dlužnice sama ho jako svého věřitele, byť pod původním obchodním jménem PPF B2 B.V., označila v insolvenčním návrhu a v seznamu závazků jako svého věřitele.
V hlavě II. společných ustanovení zakotvuje insolvenční zákon speciální úpravu vztahu ke státům Evropské unie, jež vychází z přímo aplikovatelného Nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 ze dne 29.5.2000, o úpadkovém řízení (dále jen Nařízení), a konkrétně řeší některé dílčí otázky, jež s použitím Nařízení souvisejí. V tomto rámci ust. § 430 insolvenčního zákona stanoví, že známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, vyrozumí insolvenční soud neprodleně o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku (odst. 1). Povinnost vyrozumět známé věřitele podle odstavce 1 splní insolvenční soud tím, že jim zvlášť doručí rozhodnutí, kterým se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, a rozhodnutí o úpadku nebo jeho zkrácené znění (odst. 2). Známým věřitelům podle odstavce 1 insolvenční soud zvlášť doručí i výzvu k podávání přihlášek pohledávek (odst. 3).
Z uvedeného plyne, že až ode dne, kdy je známému věřiteli ve smyslu ust. § 430 odst. 1 insolvenčního zákona zvlášť doručena výzva k podávání přihlášek podle odstavce 3, začíná mu podle ust. § 74 odst. 2 téhož zákona běžet lhůta k podání přihlášky (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 4/2008-P11 ze dne
4.9.2008 uveřejněné pod č. 25/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Výzva věřitelům z jiných členských států Evropské unie přitom musí být učiněna v souladu s článkem 42 Nařízení prostřednictvím formuláře se záhlavím Výzva k přihlášení pohledávky. Závazné lhůty provedeným ve všech úředních jazycích orgánů Evropské unie a s potřebnými informacemi dle článku 40 bodu 2 Nařízení.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 23.3.2015 podáním insolvenčního návrhu dlužnice spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Dlužnice přitom jak v položce 7 návrhu, tak v seznamu závazků skutečně označila odvolatele pod jeho dřívějším obchodním jménem jakožto svého věřitele, jemuž původní věřitel Home Credit, a.s. postoupil pohledávky vůči ní ze smlouvy o úvěru č. 3712404314 ze dne 27.12.2007 splatné dne 12.1.2010 ve výši 67.122,-Kč. Dlužno přitom poznamenat, že rozhodující skutečnosti, jež odvolatel uvedl v přihlášce pohledávek, jež však uplatnil toliko ve výši 32.718,-Kč, s těmito údaji plně korespondují. Přestože soudu prvního stupně byla existence zahraničního věřitele dlužnice se sídlem v Nizozemském království z insolvenčního návrhu a seznamu závazků známa (byť byl odvolatel označen obchodním jménem, jež dle výpisu z obchodního rejstříku Obchodní komory v Amsterdamu doznalo ke dni 18.12.2012 změny), v rozporu s ust. § 430 insolvenčního zákona odvolatele o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku dlužnice nevyrozuměl a zvláštní výzvu k podávání přihlášek mu nedoručil. Za tohoto stavu nemohl odvolatel podat přihlášku opožděně, neboť lhůta k jejímu podání mu dosud neuplynula, resp. ani nepočala běžet. Nenastal tak následek dle ust. § 173 odst. 1 insolvenčního zákona, že se k přihlášce pohledávky v insolvenčním řízení nepřihlíží, a k odmítnutí jeho přihlášky podle ust. § 185 insolvenčního zákona proto nebyl důvod.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání odvolatele důvodným a podle ust. § 220 odst. 1 za použití ust. § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil napadené usnesení tak, že rozhodl o tom, že se přihláška pohledávek odvolatele neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení nekončí.