Source: http://kraken.slv.cz/4Ads68/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:21:59+00:00
Document Index: 48374628

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 68', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 5', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 5', '§ 68', '§ 65', '§ 69', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads68/2012
4 Ads 68/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: R. M., zast. Mgr. Marianem Babicem, advokátem, se sídlem Dolní námìstí 13, Opava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2012, è. j. 18 Ad 7/2012-11,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 10. 4. 2012, è. j. 18 Ad 7/2012-11, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2010, è. X, kterým ¾alovaná pøiznala ¾alobci od 11. 8. 2010 invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i 4340 Kè mìsíènì.
V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e ¾alobce doruèil soudu podání ze dne 21. 12. 2011, které na výzvu soudu doplnil podáním ze dne 29. 2. 2012 tak, ¾e napadá rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2010 a nesouhlasí se stupnìm své invalidity. Soud uvedl, ¾e opravným prostøedkem proti ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alované jsou písemné námitky, které ¾alobce podal a o nich¾ ¾alovaná rozhodla. Teprve proti rozhodnutí o námitkách je mo¾no podat ¾alobu k pøíslu¹nému krajskému soudu. ®alobce v¹ak výslovnì napadl rozhodnutí ze dne 4. 10. 2010, proti kterému ve smyslu ustanovení § 65 a následujících zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾alobu podat nelze. Krajský soud proto ¾alobu odmítl jako nepøípustnou.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podotkl, ¾e krajský soud výslovnì neuvedl, z jakého dùvodu pova¾oval ¾alobu za nepøípustnou. Z obsahu odùvodnìní stì¾ovatel dovodil, ¾e se pravdìpodobnì jednalo o dùvod podle § 68 písm. a) s. ø. s. (nevyèerpání opravných prostøedkù). Stì¾ovatel namítal, ¾e mo¾nosti podat opravný prostøedek vyu¾il, kdy¾ proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2010 podal námitky, které byly zamítnuty. Zákon podle stì¾ovatele výslovnì neuvádí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu musí v¾dy smìøovat proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì; nelze to dovodit ani z § 69 s. ø. s. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e správní orgán prvního a druhého stupnì byl v dané vìci toto¾ný. Zdùraznil, ¾e soud má posuzovat ka¾dý úkon podle jeho obsahu. Z podání stì¾ovatele je pøitom naprosto zøejmé, proti jakému výsledku èinnosti správního orgánu svou ¾alobu smìøuje. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné podmínky k projednání jeho ¾aloby a soud pochybil, pokud ¾alobu odmítl. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z obsahu dávkového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaná rozhodnutím ze dne 4. 10. 2010 pøiznala stì¾ovateli od 11. 8. 2010 invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i 4.340 Kè mìsíènì. Proti tomuto rozhodnutí, doruèenému dne 8. 10. 2010, podal stì¾ovatel dne 18. 10. 2010 námitky (oznaèené jako odvolání). Rozhodnutím ze dne 4. 2. 2011, è. j. X, ¾alovaná námitky zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila. Rozhodnutí o námitkách bylo stì¾ovateli doruèeno dne 11. 2. 2011. Dne 19. 8. 2011 podal stì¾ovatel odvolání proti rozhodnutí ze dne 4. 10. 2010 a po¾ádal o nové posouzení svého zdravotního stavu a navý¹ení stupnì invalidity. ®alovaná pova¾ovala toto podání za námitky a rozhodnutím ze dne 23. 9. 2011, è. j. X, je zamítla. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèováno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb; dne 29. 9. 2011 nebyl stì¾ovatel zasti¾en, proto mu bylo oznámeno, ¾e zásilka je pøipravena k vyzvednutí, a byla mu zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Dne 10. 10. 2011 nastala fikce doruèení [srov. § 24 odst. 1 a § 40 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
Ze soudního spisu Krajského soudu v Ostravì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 21. 12. 2011 na po¹tì O. odvolání , které adresoval ¾alované. V tomto podání uvedl: Já zhora uvedený bych se chtìl odvolat ze dne 11. 2. 2011 proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení. Dne 4. 10. 2010 mi byl pøiznán invalidní dùchod I. stupnì. Vzhledem k mému zdravotnímu stavu bych poprosil o znovu proskoumání a navý¹ení stupnì. Na základì výzvy krajského soudu, ve které soud stì¾ovatele mimo jiné pouèil, ¾e ¾alobu ve vìcech dùchodového poji¹tìní lze podat proti rozhodnutím ¾alované o námitkách ve smyslu ustanovení § 88 zákona è. 582/1991 Sb., stì¾ovatel své podání doplnil. V doplnìní nazvaném ¾aloba stì¾ovatel uvedl, ¾e podává ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2010, které mu bylo doruèeno dne 4. 10. 2010 a jím¾ mu byla pøiznána invalidita prvního stupnì. Stì¾ovatel vyslovil nesouhlas s tímto rozhodnutím a po¾ádal o nové posouzení zdravotního stavu, který se podle jeho názoru zhor¹il. Stì¾ovatel navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2010 zru¹il. K tomuto podání stì¾ovatel pøipojil rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2010, rozhodnutí o námitkách ze dne 23. 9. 2011 a dal¹í listiny.
Podle § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) musí obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci.
Citované ustanovení reflektuje dispozièní zásadu uplatòovanou ve správním soudnictví, je¾ se projevuje tím, ¾e soud zásadnì vychází z obsahu návrhu (¾aloby) a je oprávnìn pøezkoumávat jedinì rozhodnutí, které ¾alobce ¾alobou napadl, a pouze v tom rozsahu a z tìch hledisek, která ¾alobce do své ¾aloby, pøípadnì jejích vèasných doplnìní, vtìlil. Pøedmìt soudního pøezkumu tedy svým iniciaèním podáním urèuje ¾alobce.
V projednávané vìci stì¾ovatel v podání ze dne 29. 2. 2012 výslovnì na dvou místech oznaèil rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2010. Jednak uvedl, ¾e podává ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2010, a jednak navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2010 zru¹il. Tím stì¾ovatel definoval pøedmìt soudního øízení v dané vìci. Uèinil tak navzdory pouèení krajského soudu, ¾e ¾alobu ve vìcech dùchodového poji¹tìní lze podat proti rozhodnutím ¾alované o námitkách ve smyslu ustanovení § 88 zákona è. 582/1991 Sb.
S ohledem na tyto skuteènosti postupoval krajský soud správnì, pokud zkoumal pøípustnost ¾aloby právì ve vztahu k rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2010.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovateli, ¾e krajský soud neuvedl konkrétní odkaz na ustanovení, které aplikoval pøi posuzování pøípustnosti ¾aloby. Krajský soud v¹ak zcela jednoznaènì konstatoval, ¾e opravným prostøedkem proti ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alované jsou písemné námitky a teprve proti rozhodnutí o námitkách je mo¾no podat ¾alobu k pøíslu¹nému krajskému soudu. Tato argumentace krajského soudu nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e dùvod nepøípustnosti ¾aloby spatøoval v tom, ¾e ¾alobou ve správním soudnictví nelze napadnout rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nebo» ¾alobce je podle § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. povinen vyèerpat opravné prostøedky ve správním øízení a teprve rozhodnutí o opravném prostøedku mù¾e být podrobeno soudnímu pøezkumu. Stì¾ovatelem zmínìný nedostatek odùvodnìní usnesení o odmítnutí ¾aloby nepøedstavuje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèný dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení, nebo» je neèiní nezákonným.
S námitkou stì¾ovatele, ¾e zákon výslovnì neuvádí, ¾e ¾aloba musí v¾dy smìøovat proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu [p]odmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 672/2005, www.nssoud.cz).
Pro dodr¾ení zásady subsidiarity soudního pøezkumu je nezbytné, aby soud pøezkoumával koneèný výsledek správního øízení, nikoliv rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nebo» tím by nahrazoval prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. ®alobce tudí¾ musí vyèkat rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni a teprve proti jeho závìrùm se mù¾e bránit ¾alobou ve správním soudnictví.
K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud také ve svém rozsudku ze dne 4. 3. 2004, è. j. 3 Ads 58/2003-32, podle kterého [n]evyèká-li ¾alobce rozhodnutí odvolacího orgánu o øádném opravném prostøedku a podá ¾alobu s konstatováním, ¾e by odvolací orgán rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì stejnì potvrdil, nenaplnil podmínku vyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem uvedenou v ustanoveních § 5 s. ø. s. a § 68 písm. a) s. ø. s.; ¾aloba je nepøípustná a soud ji podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítne.
Rovnì¾ z jednotlivých ustanovení soudního øádu správního lze dovodit, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví musí smìøovat proti rozhodnutí vydanému v posledním stupni správního øízení. Toto pravidlo vyplývá jednak z nutnosti vyèerpání opravných prostøedkù [§ 5 a § 68 písm. a) s. ø. s.], jednak z po¾adavku, aby napadené rozhodnutí zasahovalo do práv ¾alobce, tedy bylo pravomocné (§ 65 s. ø. s.), a také ze stì¾ovatelem zmiòovaného ustanovení § 69 s. ø. s.
Za dané procesní situace není podstatné, zda stì¾ovatel vyu¾il mo¾nosti podat opravný prostøedek, ani ¾e správní orgán prvního a druhého stupnì byl v dané vìci toto¾ný. Stì¾ovatel napadl ¾alobou rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, proti kterému není ¾aloba pøípustná. Krajský soud proto rozhodl správnì, pokud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e z jeho podání bylo zøejmé, proti jakému výsledku èinnosti správního orgánu svou ¾alobu smìøuje, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v obou svých podáních napadal rozhodnutí ¾alované o pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì a ¾ádal o navý¹ení stupnì invalidity. Z tìchto po¾adavkù nelze dovodit, ¾e by podání stì¾ovatele smìøovalo proti nìkterému z rozhodnutí ¾alované o námitkách. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøipomíná, ¾e stì¾ovatel byl krajským soudem pouèen o tom, ¾e ¾alobu ve vìcech dùchodového poji¹tìní lze podat právì proti rozhodnutí ¾alované o námitkách.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné podmínky k projednání jeho ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jednou z podmínek je také vèasnost ¾aloby. Tuto podmínku stì¾ovatel nesplnil ani ve vztahu k rozhodnutí ¾alované o námitkách ze dne 23. 9. 2011, ani ve vztahu k rozhodnutí o námitkách ze dne 4. 2. 2011, nato¾pak ve vztahu k rozhodnutí ze dne 4. 10. 2010.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Podle odst. 4 tého¾ ustanovení zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Stì¾ovatel svou ¾alobu podal dne 21. 12. 2011, co¾ je více ne¾ dva mìsíce ode dne doruèení rozhodnutí ze dne 23. 9. 2011, které se pova¾uje za doruèené dnem 10. 10. 2011. Rovnì¾ od doruèení rozhodnutí ze dne 4. 2. 2011, které nastalo dne 11. 2. 2011, uplynula ke dni podání ¾aloby doba del¹í dvou mìsícù. Pokud by ¾aloba smìøovala proti nìkterému z tìchto dvou rozhodnutí, musel by ji krajský soud odmítnout jako opo¾dìnou.
Vèasnost ¾aloby nemá smysl zkoumat v pøípadì rozhodnutí, proti kterému není ¾aloba pøípustná, nicménì také od doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí uplynuly ke dni podání ¾aloby více ne¾ dva mìsíce. Pokud by ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2010 byla pøípustná ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., musel by ji krajský soud odmítnout pro opo¾dìnost.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud rozhodl správnì, napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby není nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2012, è. j. 18 Ad 7/2012-11, jako nedùvodnou zamítl.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatel mù¾e podle § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podat u ¾alované ¾ádost o zmìnu poskytované dávky (invalidního dùchodu) a poté ve správním øízení po¾adovat nové posouzení svého zdravotního stavu.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný a ¾alované právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í ze zákona, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.