Source: http://kraken.slv.cz/3Ads7/2009
Timestamp: 2018-09-19 04:28:14+00:00
Document Index: 36291460

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 104', '§ 24', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 9', 'Soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Ads7/2009
3 Ads 7/2009-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., zastoupeného Mgr. Ritou Kubicovou, advokátkou se sídlem Ruská 87/11, Ostrava-Vítkovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, adresa pro doruèování Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Ostrava-regionální referát rozhodovací èinnosti, Zelená 3158/34a, proti rozhodnutí ¾alované è.j. 3413/9014/409/07/Kr, ze dne 5. 11. 2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 10. 2008, è. j. 38 Cad 1/2008-58,
III. Odmìna advokátky Mgr. Rity Kubicové s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované. Tímto rozhodnutím ze dne 5. 11. 2007, è.j. 3413/9014/409/07/Kr bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzen platební výmìr Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ OSSZ ) Frýdek-Místek ze dne 21. 7. 2005, è.j. OSVÈ/6002/PV99/2005, jím¾ správní orgán I. stupnì ¾alobci ulo¾il podle § 104c zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále zákon è. 582/1991 Sb. ) povinnost zaplatit dlu¾né pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti (dále té¾ pojistné ) a penále, a to celkem ve vý¹i 445 766 Kè, z toho doplatek pojistného za rok 2001 ve vý¹i 5861 Kè, doplatek pojistného za rok 2002 ve vý¹i 6305 Kè, doplatek pojistného za rok 2003 ve vý¹i 6572 Kè, doplatek pojistného za rok 2004 ve vý¹i 11 964 Kè, penále z nedoplatku pojistného za rok 1994 ve vý¹i 195 855 Kè, penále z nedoplatku pojistného za rok 1995 ve vý¹i 172 424 Kè, penále z nedoplatku pojistného za rok 1997 ve vý¹i 6699 Kè, penále z nedoplatku pojistného za rok 1998 ve vý¹i 7058 Kè, penále z nedoplatku pojistného za rok 1999 ve vý¹i 7297 Kè, penále z nedoplatku pojistného za rok 2000 ve vý¹i 7536 Kè, penále z nedoplatku pojistného za rok 2001 ve vý¹i 6993 Kè, penále z nedoplatku pojistného za rok 2002 ve vý¹i 5202 Kè, penále z nedoplatku pojistného za rok 2003 ve vý¹i 2991 Kè, penále z nedoplatku pojistného za rok 2004 ve vý¹i 862 Kè a penále ze záloh pojistného za rok 2004 ve vý¹i 2177 Kè.
Proti napadenému rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaná zatí¾ila správní øízení záva¾nou vadou, nebo» nerespektovala rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2007, è.j. 38 Cad 9/2006-49. ®alovaná v souladu s uvedeným rozsudkem ¾alobce vyzvala, aby prokázal, ¾e se v dobì doruèení platebního výmìru ze dne 21. 7. 2005 è.j. OSVÈ/6002/PV99/2005 nezdr¾oval na adrese N. 1499, F. n. O. Na tuto výzvu ¾alobce sdìlil, kde se zdr¾oval v dobì doruèování platebního výmìru (tj. v záøí 2005) a kdo to mù¾e dosvìdèit. ®alovaná se v¹ak navr¾enými dùkazy nezabývala a opakovanì odvolání ¾alobce zamítla. Platební výmìr byl pøitom v rozporu s § 24 odst. 2 správního øádu doruèován s úlo¾ní dobou 3 dny, nikoli 15 dnù. Platební výmìr tak nebyl ¾alobci øádnì doruèen, co¾ nelze pøièíst k tí¾i ¾alobce a odepøít mu mo¾nost podat opravný prostøedek. ®alobce pova¾oval platební výmìr za nezákonný, nebo» po nìm jako plátci pojistného bylo po¾adováno, aby platil pojistné i z penìz, které mu byly prokazatelnì nezákonnì exekuènì odebrány orgány státu, jak je dolo¾eno pravomocným rozsudkem sp. zn 22 Ca 246/94 a 22 Ca 247/94 ®alobci ¾ádný právní pøedpis nestanoví, aby platil pojistné z nezákonnì a protiprávnì exekuènì odebraných finanèních prostøedkù orgány státu. V doplnìní ¾aloby ze dne 11. 4. 2008 ¾alobce po¾adoval, aby krajský soud posoudil, zda ¾alovaná respektuje pravomocné rozsudky sp. zn. 22 Ca 246/94 a 22 Ca 247/94. ®alovaná se nevypoøádala s tím, ¾e ¾alobce dne 2. 12. 2002 podal nové øádné opravné pøehledy o pøíjmech a výdajích OSVÈ , jimi¾ se domáhal, aby mu bylo stanoveno pojistné za roky 1994, 1995 a 1996 podle zákona, dle jeho skuteèných a prokázaných pøíjmù a výdajù, tj. nikoli dle fiktivních èástek. Ve vìci tohoto podání v¹ak nebylo vydáno ¾ádné rozhodnutí. ®alobce v prosinci 2007 uhradil dlu¾né pojistné za roky 1997 a¾ 2006, proto ji¾ jen z tohoto dùvodu je napadené rozhodnutí ¾alované vìcnì nesprávné.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e na základì skuteèností uvedených v podání ¾alobce ze dne 30. 9. 2007 pova¾ovala odvolání proti platebnímu výmìru za vèas podané. Podle ¾alované bylo dlu¾né pojistné a penále pøedepsané platebním výmìrem stanoveno v souladu s právními pøedpisy, ¾alovaná podala pøehled dlu¾ného pojistného a jeho penále za jednotlivé roky. Dne 2. 12. 2002 obdr¾ela OSSZ Frýdek-Místek pøehledy o pøíjmech a výdajích ¾alobce za roky 1994, 1995 a 1996, ¾alobce uvedl, ¾e pùvodnì podané pøehledy obsahovaly i pøíjmy, které mu byly nezákonnì exekuovány. K tìmto pøehledùm v¹ak OSSZ Frýdek-Místek nepøihlédla, nebo» ¾alobce neprokázal, ¾e podal finanènímu úøadu dodateèná èi opravná daòová pøiznání za roky 1994, 1995 a 1996, tyto nové pøehledy nebyly podány v souladu s § 15 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb. Podle úèetní evidence ¾alované uhradil ¾alobce dne 27. 12. 2007 platbu ve vý¹i 80 515 Kè, napadené rozhodnutí v¹ak bylo vydáno dne 5. 11. 2007.
Krajský soud pøednì uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobci dne 8. 11. 2007, posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby byl den 8. 1. 2008. ®alobce podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì dne 7. 1. 2008, souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce. O této ¾ádosti krajský soud rozhodl usnesením dne 18. 2. 2008, è.j. 38 Cad 1/2008-22, které nabylo právní moci dne 28. 2. 2008. ®alobce tak mohl roz¹iøovat ¾alobní body jen do 29. 2. 2008. Vzhledem k tomu se krajský soud nezabýval ¾alobními body obsa¾enými a¾ v doplnìní ¾aloby ze dne 11. 4. 2008. Námitky nesprávného postupu pøi doruèení platebního výmìru krajský soud vyhodnotil jako nedùvodné, nebo» ¾alovaná-pøesto¾e neprovedla ¾alobcem navrhované dùkazy v tom smìru, zda se ¾alobce v dobì doruèování platebního výmìru zdr¾oval èi nezdr¾oval na adrese F. n. O., N. 1499-posoudila odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru za vèas podané, èím¾ v souladu se závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2007, è. j. 38 Cad 9/2006 odstranila vady pøedcházejícího odvolacího øízení. Krajský soud z obsahu ¾aloby dovodil, ¾e ¾alobce tvrdí nezákonnost rozhodnutí o pojistném, respektive o penále za nedoplatkù pojistného za roky 1994, 1995 a 1996. Krajský soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e platebním výmìrem ze dne 8. 11. 1996, è. 251/96, který nabyl právní moci 6. 12. 1996, OSSZ Frýdek-Místek rozhodla, ¾e ¾alobce je povinen uhradit. mj. doplatek pojistného za rok 1994 ve vý¹i 143 611 Kè. Platebním výmìrem ze dne 9. 9. 1997 è. 073/97 OSSZ Frýdek-Místek rozhodla, ¾e ¾alobce je povinen uhradit mj. doplatek pojistného za rok 1995 ve vý¹i 126 411 Kè. Proti tomuto platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 2. 12. 2007 è.j. 2490/97-Kr zamítla a platební výmìr potvrdila. Pøehled o údajích podle § 15 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. za rok 1996 podal ¾alobce dne 23. 7. 1997, pøièem¾ nedosáhl stanovené vý¹e pøíjmù (ztráta 677 881 Kè), proto nebyl povinen za tento kalendáøní rok platit pojistné. Krajský soud poukázal na charakteristiku penále jako pøíslu¹enství pojistného, sledující jeho osud. Plátce pojistného, který nezaplatil splatné pojistné nejpozdìji v den jeho splatnosti, je v prodlení. Povinnost platit penále není zalo¾ena vydáním platebního výmìru, který má povahu rozhodnutí deklaratorního, jím¾ OSSZ plátci pojistného pøedpis penále pouze sdìluje. Námitku ¾alobce, ¾e není povinen platit pojistné za roky 1994, 1995 a 1996 z finanèních prostøedkù které mu byly prokazatelnì nezákonnì exekuènì odebrány orgány státu, jak je dolo¾eno pravomocným rozsudkem sp. zn 22 ca 246/94 a 22 Ca 247/94 vyhodnotil krajský soud jako právnì nevýznamnou pro toto øízení, nebo» v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o penále se ji¾ nelze vìcnì zabývat skuteèností, zda nedoplatek poji¹tìní byl èi nebyl vymìøen ve správné vý¹i. Pokud tedy nebylo rozhodnutí ukládající ¾alobci zaplatit doplatky pojistného za roky 1994 a 1995 (tj. platební výmìr ze dne 8. 11. 1996, è. 251/96 a platební výmìr ze dne 9. 9. 1997 è. 073/97) zru¹eno (co¾ v projednávané vìci nevy¹lo najevo), nelze úspì¹nì namítat, ¾e je nezákonné proto, ¾e povinnost platit pojistné byla stanovena neoprávnìnì. Za rok 1996 ¾alobci nevznikla povinnost platit pojistné, napadeným rozhodnutím nebylo rozhodnuto o penále z nedoplatku pojistného za rok 1996. Krajský soud v Ostravì proto rozsudkem ze dne 9. 10. 2008, è. j. 38 Cad 1/2008-58, ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti podávané z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) stì¾ovatel upozornil na neprovedení dùkazù ¾alovanou, kterými dokládal, ¾e se v dobì doruèování platebního výmìru nenacházel v místì bydli¹tì, a to pøinejmen¹ím ode dne 4. 9. 2005 do 18. 9. 2005. Jednalo se o knihu jízd spoleènosti BEZKHYHAUS s.r.o. ze záøí 2005 a protokol o jednání u Obvodního soudu Praha 10 ze dne 12. 9. 2005 ve vìci sp. zn. 17 C 127/2005. Uvedené dùkazy dokládají vady øízení. ®alovaná v¹ak i po neprovedení tìchto dùkazù pova¾ovala odvolání stì¾ovatele ze dne 26. 10. 2005 za vèasnì podané, èím¾ vady pøedchozího øízení odstranila. Podle stì¾ovatele se ¾alovaná nevypoøádala s jeho námitkami smìøujícími proti napadenému platebnímu výmìru. Po stì¾ovateli bylo toti¾ po¾adováno, aby platil pojistné i z penìz, které mu byly nezákonnì odebrány orgány státu (pojistné za roky 1994, 1995, 1996), jak stì¾ovatel ji¾ døíve dolo¾il správnímu orgánu I. stupnì i ¾alované pravomocným rozsudkem, sp. zn. 22 Ca 246/94 a 22 Ca 247/94, který nabyl právní moci ji¾ dne 28. 4. 1995. Napadené rozhodnutí ¾alované a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak bylo vydáno v rozporu s èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, nebo» obsahuje èástky údajného pojistného a z toho plynoucí penále, které stì¾ovatel nebyl povinen platit. ®alovaná ani správní orgán I. stupnì se rovnì¾ nezabývaly podáním stì¾ovatele ze dne 29. 11. 2002-novým øádným opravným pøehledem o pøíjmech a výdajích stì¾ovatele jako osoby samostatnì výdìleènì èinné, jím¾ se domáhal, aby mu bylo stanoveno pojistné za roky 1994, 1995 a 1996 podle jeho skuteènì prokázaných pøíjmù. Správní orgán I. stupnì a ¾alovaná tak zatí¾ily pøedmìtné øízení vadou, odùvodnìní postupu správního orgánu I. stupnì v napadeném rozhodnutí ve vztahu k jeho podání ze dne 29. 11. 2002 pova¾uje stì¾ovatel za nedostateèné. Stì¾ovatel má za prokázané, ¾e ve vìci tohoto podání nebylo vydáno ¾ádné rozhodnutí, které by pøezkoumal nezávislý soud, tato skuteènost zatì¾uje napadené rozhodnutí neodstranitelnou vadou. V nevydání tohoto rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel takté¾ zmateènost øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel závìrem zdùraznil, ¾e v prosinci 2007 uhradil dlu¾né èástky za roky 1997 a¾ 2006, tyto èástky pova¾uje za správné. Ji¾ z tohoto pohledu je tudí¾ rozhodnutí ¾alované vìcnì nesprávné. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná zrekapitulovala prùbìh øízení a ztoto¾nila se závìry krajského soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovozoval zmateènost øízení pøed krajským soudem, nebo» na základì jeho podání ze dne 29. 11. 2002 nebylo ¾alovanou vùbec rozhodnuto. K námitce zmateènosti tak Nejvy¹¹í správní soud pøednì poznamenává, ¾e ¾ádný ze zákonem pøedvídaných dùvodù (chybìjící podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce) stì¾ovatel nejen¾e nenamítal, ale ani jinak ze souvislostí posuzované vìci èi z napadeného rozsudku samotného, nikterak nevyplývá.
Námitka stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaná a správní orgán I. stupnì nedostateènì zabývaly jeho podáním ze dne 29. 11. 2002-opravným pøehledem o pøíjmech a výdajích, jím¾ se domáhal, aby mu bylo stanoveno pojistné za roky 1994, 1995 a 1996 podle jeho skuteènì prokázaných pøíjmù, není øádnì uplatnìným kasaèním dùvodem. Tato námitka je nepøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyla stì¾ovatelem uplatnìna v øízení pøed soudem (ve lhùtì pro podání ¾aloby), jeho¾ rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává, aè tak jmenovaný mohl uèinit.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e OSSZ Frýdek-Místek neprovedla jím navrhované dùkazy k objasnìní okam¾iku doruèení platebního výmìru, aby posléze konstatoval, ¾e ¾alovaná pøes neprovedení tìchto dùkazù pova¾ovala odvolání stì¾ovatele za vèas podané. Nejvy¹¹í správní soud k tìmto ponìkud nesrozumitelným výtkám stì¾ovatele uvádí, ¾e smìøují do posouzení procesní otázky vèasnosti jeho podaného odvolání, která v¹ak byla v prùbìhu øízení, jak ji¾ bylo pøedestøeno v rekapitulaèní èásti, ¾alovanou kladnì zodpovìzena.
Napadeným rozhodnutím ¾alované bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pøezkoumáno vìcnì, rozhodnutí ¾alované takto pøezkoumal i krajský soud.
Na tomto místì v¹ak musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e ve lhùtì k podání ¾aloby stì¾ovatel øádnì uplatnil pouze vý¹e uvedený ¾alobní bod týkající se otázky doruèení platebního výmìru OSSZ Frýdek-Místek. Krajský soud se tedy v odùvodnìní rozsudku vypoøádal i s dal¹ími námitkami stì¾ovatele nad rámec ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. Z dùvodu právní jistoty a ve prospìch stì¾ovatele v¹ak Nejvy¹¹í správní soud navíc pøikroèil k posouzení i tìchto námitek, které stì¾ovatel zopakoval v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e není povinen platit pojistné za roky 1994, 1995 a 1996 z finanèních prostøedkù, které mu byly nezákonnì odebrány orgány státu, jak ji¾ døíve dolo¾il pravomocným rozsudkem sp. zn. 22 Ca 246/94 a 22 Ca 247/94 Krajského soudu v Ostravì, který nabyl právní moci dne 28. 4. 1995 Vzhledem k tomu, ¾e hlavní argumentace stì¾ovatele tak spoèívá v námitce zákonnosti platebních výmìrù, týkajících se nedoplatkù pojistného ze roky 1994, 1995 a 1996 a nikoliv napadeného rozhodnutí, jím¾ bylo mimo jiné stanoveno penále z nedoplatkù pojistného za roky 1994 a 1995, Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem nemohl shledat relevanci uvedené námitky pro toto øízení.
Rozsah pøezkumné èinnosti soudu je vymezen v § 75 odst. 2 s. ø. s. tak, ¾e soud pøezkoumává v mezích ¾alobních bodù výroky napadeného rozhodnutí, co¾ je v daném pøípadì platební výmìr stanovující té¾ penále z nedoplatku pojistného za rok 1994 a 1995. Stì¾ovatel si patrnì pøedev¹ím neujasnil, jaký je pøedmìt øízení v nyní projednávané vìci. Byl-li toti¾ závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. O takovou situaci se v pøípadì penále z dlu¾ného pojistného nejedná, a proto krajský soud zcela dùvodnì námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná nesprávnì rozhodla o nedoplatcích pojistného za roky 1994, 1995 a 1996 vyhodnotil jako právnì nevýznamnou pro toto øízení, proto¾e zákonnost této povinnosti nemohl pøezkoumat.
Je nesporné, ¾e penále je svou povahou sankcí za opo¾dìné èi nesprávné (pøípadnì obojí) placení pojistného a povinnost stì¾ovatele platit penále nebyla konstituována napadeným platebním výmìrem, proto¾e vznikla ze zákona ji¾ následující den po splatnosti pojistného. Proto¾e v¹ak v daném pøípadì nebylo prokázáno, ¾e pravomocná rozhodnutí ¾alované ukládající stì¾ovateli povinnost zaplatit doplatky pojistného za roky 1994 a 1995 ( tj. platební výmìr ze dne 8. 11. 1996, è. 251/96 a platební výmìr ze dne 9. 9. 1997 è. 073/97) byla zru¹ena nebo zmìnìna, je zcela nepodstatné, dovozuje-li stì¾ovatel s poukazem na neexistenci dùvodù pro vznik vlastní povinnosti platit pojistné, ¾e nejsou dány ani dùvody pro vznik penále k pojistnému. Vý¹i penále ¾alovaná ovìøila a nezjistila pochybení pøi jeho stanovení, ostatnì stì¾ovatel samotný zpùsob výpoètu vý¹e penále nezpochybnil.
Nejvy¹¹í správní soud nadto podotýká, ¾e v roce 1996 stì¾ovateli povinnost platit pojistné nevznikla, napadený platební výmìr stanovení pojistného a pota¾mo penále za toto období neobsahuje. Po¾adavek stì¾ovatele na pøezkoumání povinnosti platit pojistné a penále za uvedené období se zcela míjí s obsahem napadeného rozhodnutí. Stejnì tak okolnost, ¾e stì¾ovatel uhradil v prosinci 2007 dlu¾né èástky za roky 1997 a¾ 2006, nemù¾e zalo¾it vìcnou nesprávnost napadeného rozhodnutí. K uvedené platbì do¹lo a¾ po vydání napadeného rozhodnutí, ji¾ jen pouze pro úplnost zdej¹í soud navíc pøipomíná znìní § 22a odst. 2 zákona
è. 589/1992 Sb. upravující prioritu pou¾ití úhrady dlu¾ných èástek osoby samostatnì výdìleènì èinné (1. pokuty, 2. nejstar¹í nedoplatky pojistného, 3. bì¾né platby pojistného atd.).
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. b) ani c) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelovi byla usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2008, è. j. 38 Cad 1/2008-22, ustanovena zástupkynì-advokátka. V takovém pøípadì s ohledem na § 35 odst. 8 a § 120 s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti), kdy¾ zohlednil, ¾e pøevzetí a pøíprava zastoupení probìhla ji¾ v øízení o ¾alobì. Soud dále pøiznal 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková odmìna tedy èiní 2400 Kè. Proto¾e advokátka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se zvy¹uje odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè. Odmìna advokáta navý¹ená o DPH celkovì èiní 2856 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele se proto pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.