Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1001/judikat-ns-30-Cdo-1328-2009-GNS20112189/
Timestamp: 2017-09-21 16:01:23+00:00
Document Index: 24419036

Matched Legal Cases: ['§ 13', '§ 31', '§ 31', 'čl. 13', 'čl. 6', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 272', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 14/04 ', '§ 3', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 1', '§ 13', '§ 13', 'čl. 5', 'soud ', 'zákona č. 82', '§ 31', '§ 13', '§ 22', '§ 31', 'čl. 6', 'soud ', 'soud ', 'čl. 31', 'čl. 13', '§ 174', '§ 31', 'čl. 13', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 13', 'zákona č. 160']

30 Cdo 1328/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
30 Cdo 1328/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
30 Cdo 1328/2009
Dotčené předpisy: § 13 odst. 1 předpisu č. 82/1998Sb., § 31a odst. 3 předpisu č. 82/1998Sb., § 31a odst. 3 písm. d) předpisu č. 82/1998Sb., čl. 13 předpisu č. 209/1992Sb., čl. 6 odst. 1 předpisu č. 209/1992Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce M. K. , zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Praha 5, Symfonická 1496/9, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 118.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 2/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, č. j. 51 Co 304/2008 43, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, č. j. 51 Co 304/2008 43 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 2. 2008, č. j. 12 C 2/2007 29 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í:
Soud I. stupně zamítl žalobu na zaplacení částky 118.000,- Kč, které se žalobce domáhal jako náhrady nemajetkové újmy utrpěné jím v důsledku neskončení trestního řízení vedeného proti němu u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 1 T 91/2003 v přiměřené lhůtě. Zároveň soud I. stupně žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Při svém rozhodování vyšel ze skutkového zjištění, že bylo sdělením obvinění ze dne 29. 8. 1995 proti žalobci zahájeno trestní stíhání, v návaznosti na které byl žalobce odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 15. 12. 1995, č.j. 4 T 225/95 58 pro spáchání trestného činu vyhýbání se výkonu civilní služby podle § 272c odst. 1 TZ, když trestní příkaz nabyl právní moci dne 9. 1. 1996. Na základě podnětu žalobce podal dne 5. 12. 2002 ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch žalobce k Nejvyššímu soudu, který rozsudkem ze dne 14. 1. 2003, č.j. 4 Tz 100/2002- 73 zmíněný trestní příkaz zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Pardubicích k dalšímu řízení. Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 7. 2. 2003, č.j. 1 T 24/2003 76 trestní stíhání žalobce podmíněně zastavil. Dané usnesení však bylo ke stížnosti žalobce zrušeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 11. 3. 2003, č.j. 13 To 84/2003 86 a věc byla vrácena státnímu zástupci k došetření. Proti žalobci byla podána nová obžaloba dne 30. 4. 2003, na jejímž základě Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 5. 5. 2003, č.j. 1 T 91/2003 93 trestní stíhání žalobce zastavil. I toto rozhodnutí však bylo zrušeno ke stížnosti žalobce a věc vrácena soudu I. stupně, a to usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 24. 6. 2003, č.j. 13 To 238/2003 102. Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 20. 8. 2003, č.j. 1 T 91/2003 107 trestní stíhání žalobce zastavil z důvodu amnestie prezidenta republiky. Podáním ze dne 12. 9. 2003 požádal žalobce o projednání věci. Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 22. 10. 2003, č.j. 1 T 91/2003 112 trestní stíhání přerušil. Usnesením Ústavního soudu ze dne 19. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 14/04 bylo řízení o návrhu Okresního soudu v Pardubicích na zrušení části ust. § 3 odst. 3 zák. o civilní službě zastaveno z důvodu zrušení daného zákona. Okresní soud v Pardubicích trestní stíhání žalobce usnesením ze dne 4. 2. 2005, č.j. 1 T 91/2003 121 řízení zastavil z důvodu, že skutek, pro který byl žalobce stíhán, není trestným činem. Toto usnesení nabylo právní moci dne 1. 3. 2005.
Soud I. stupně dospěl k závěru, že je třeba trestní stíhání žalobce rozdělit na dvě části, a to prvou započatou sdělením obvinění dne 29. 8. 1995 a ukončenou právní mocí trestního příkazu dne 9. 1. 1996, tj. trvající čtyři měsíce a druhou započatou podáním stížnosti pro porušení zákona ministrem spravedlnosti dne 5. 12. 2002 a ukončenou právní mocí usnesení o zastavení trestního stíhání žalobce z důvodu, že skutek, pro nějž je stíhán, není trestným činem, dne 1. 3. 2005, tj. trvající dva roky a tři měsíce. Soud I. stupně posoudil druhou část trestního stíhání žalobce jako trvající přiměřeně dlouhou dobu, když řízení probíhalo ve třech stupních soudní soustavy, přičemž do věci zasáhl i Ústavní soud. K celkové délce řízení významně přispěly stížnosti žalobce, na které musely soudy opakovaně reagovat. Řízení nebylo složité a zároveň mělo pro žalobce standardní význam, neboť se jednalo o trestný čin, za který byl žalobci uložen velmi mírný trest, řízení nebylo spojeno s omezením svobody žalobce a význam řízení pro žalobce je velmi podkopáván jemně řečeno ustavičnou procesní aktivitou žalobce v řízení, resp. jeho opravnými prostředky . Konečně řízení nebylo postiženo obdobími nečinnosti ze strany soudu. Z uvedených důvodů shledal soud I. stupně nárok žalobce za neoprávněný.
Odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně potvrdil. V odůvodnění se přitom omezil na konstatování, že se ztotožňuje se skutkovými zjištěními i právním hodnocením soudu I. stupně a pro stručnost na odůvodnění rozsudku soudu I. stupně odkázal.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. V něm vymezil dvě otázky, dle jeho názoru právně významné, a to zda lze pokládat za přiměřené, aby soud vedl dva roky a dva měsíce neoprávněné trestní stíhání vůči občanovi, když Nejvyšší soud ČR dal ve svém rozsudku jasný pokyn, jak má prvoinstanční soud věc vyřešit a zda lze tvrdit, že věc probíhala ve třech stupních soudní soustavy, když věc třetímu stupni fakticky nebyla postoupena . K prvé otázce dovolatel uvedl, že dle jeho názoru je třeba přičítat k tíži státu, pokud nedůvodné trestní stíhání žalobce trvalo po rozhodnutí Nejvyššího soudu dva roky a dva měsíce kvůli tomu, že prvoinstanční soud vydával opakovaně vadná rozhodnutí, která stížnostní soud musel rušit pro jejich nezákonnost. Tvrdil také, že usnesení trestního soudu o přerušení řízení z důvodu podání návrhu na zrušení části zákona o civilní službě k Ústavnímu soudu nebylo nikdy realizováno. Z posledně uvedeného dovolatel dovozuje, že trestní řízení probíhalo jen ve dvou stupních soudních soustavy, nikoli ve třech.
Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť otázka v dovolání uplatněná, na jejímž řešení založil odvolací soud své rozhodnutí a spočívající v tom, zda má být při zohlednění délky řízení, jež nemělo být skončeno v přiměřené lhůtě, přihlédnuto k důvodům, pro které řízení trvalo určitou dobu, a které mají spočívat v opakovaně vadném rozhodování soudu, dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena a napadené rozhodnutí má proto zásadní právní význam.
Možnost žádat odškodnění nehmotné (morální) újmy způsobené nesprávným úředním postupem byla do českého právního řádu vnesena zák. č. 160/2006 Sb., který novelizoval s účinností od 27.4.2006 zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen OdpŠk).
Danou novelou byl do § 1 vložen nový odst. 3 stanovící, že stát a územní celky v samostatné působnosti hradí za podmínek stanovených tímto zákonem též vzniklou nemajetkovou újmu. Do § 13 odst. 1 OdpŠk byla pak vložena věta potvrzující dřívější judikaturou dovozovaný závěr ve vztahu k náhradě škody způsobené nesprávným úředním postupem (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24.6.1999, sp. zn. 2 Cdon 804/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 4/2000), že se za nesprávný úřední postup považuje rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.
Nově vložená věta v § 13 odst. 1 OdpŠk rovněž obsahuje poznámkou 8a odkaz na čl. 5 a 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb. (dále jen Úmluva ). Z důvodové zprávy k zákonu č. 160/2006 Sb. přitom vyplývá, že účel tohoto odkazu je dvojí: jednak poukázat na to, že se hodnocení přiměřenosti délky řízení či rozhodování řídí kritérii, která ve své judikatuře dovodil mezinárodní soud Úmluvu aplikující, jednak upozornit na to, že v souladu s touto judikaturou na poli článku 6 odst. 1 Úmluvy je rozhodující především celková délka řízení. Návrh směřuje k poskytování náhrady za nepřiměřené celkové délky řízení, nikoli primárně k odškodňování za jednotlivé průtahy v řízení.
Zákonem č. 160/2006 Sb. byl do zákona č. 82/1998 Sb. vložen rovněž nový § 31a, který stanoví způsob poskytování zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. V odst.3 pak specifikuje demonstrativním způsobem kritéria, k nimž je třeba v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédnout při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění. Z důvodové zprávy k zák. č. 160/2006 Sb. přitom vyplývá, že jde o kritéria používaná Evropským soudem pro lidská práva v jeho judikatuře k určování, zda byla délka vnitrostátního soudního řízení přiměřená, a jeho judikatura proto může být užitečným vodítkem.
Z uvedeného je zřejmé, že kritéria vyjmenovaná v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk a spočívající ve složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení nebo naopak přispěl k jeho zkrácení tím, že využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného, se nezohlední pouze při posouzení výše odškodnění nemateriální újmy, jak by k tomu mohlo vést znění daného ustanovení, ale také při zjištění, zda byla délka konkrétního řízení přiměřená.
Tato úvaha však v sobě nese nevyslovený předpoklad, že určitý typ řízení má trvat určitou dobu, kterou lze ještě považovat za přiměřenou ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy a s touto standardně stanovenou dobou se za pomocí uvedených kritérií porovnává délka řízení v konkrétní věci. K tomu považuje dovolací soud za důležité upozornit, že zmíněná kritéria nejsou jedinými, jež může soud při posouzení přiměřenosti délky řízení v konkrétní věci přihlédnout, neboť, jak je již výše zmíněno, jde v čl. 31a odst. 3 OdpŠk o demonstrativní výčet těchto kritérií.
V případě trestního řízení jde o věc typově významnou pro osobu obviněného, která negativně ovlivňuje a zatěžuje jeho osobní život (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 31.3.2005, sp. zn. I. ÚS 554/04, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 67/2005). Z toho důvodu je třeba trvat na tom, aby trestní řízení proběhlo v co nejkratším čase.
Z hlediska kritéria spočívajícího v postupu orgánu veřejné moci je třeba zejména zkoumat, zda jeho postup v řízení odpovídá procesním pravidlům. Dojde-li v řízení ke zrušení rozhodnutí z důvodu jeho závažné vady, spočívající především v nepřezkoumatelnosti rozhodnutí nebo nerespektování závazného právního názoru, popř. v rozporu postupu orgánu veřejné moci, který vydání rozhodnutí předcházel, s procesními předpisy, je třeba takovou skutečnost při posuzování celkové délky řízení zohlednit, a to zejména tehdy, dojde-li v důsledku uvedeného pochybení orgánu veřejné moci ke zjevnému prodloužení řízení oproti stavu, kdy by orgán veřejné moci postupoval z procesního hlediska bezvadně.
Nelze totiž zapomínat, že institut náhrady nemateriální újmy způsobené neprojednáním věci v přiměřené lhůtě, byl do českého právního řádu vnesen jako jeden ze dvou prostředků nápravy této újmy ve smyslu čl. 13 Úmluvy, podle kterého každý, jehož práva a svobody přiznané touto Úmluvou byly porušeny, musí mít účinné právní prostředky nápravy před národním orgánem, i když se porušení dopustily osoby při plnění úředních povinností.
Prvním, preventivním prostředkem nápravy hrozící nebo již vzniklé újmy v důsledku neprojednání věci v přiměřené lhůtě, je možnost účastníka nebo jiné strany řízení podat návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zák. č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění účinném od 1.7.2009 (srov. rozsudek ESLP ve věci Macready proti České republice ze dne 22. 4. 2010, č. 4824/06 a 15512/08, odst. 51). Pro úplnost je třeba dodat, že možnost podat týž návrh po marném podání hierarchické stížnosti na průtahy v řízení u příslušného orgánu státní správy soudů ve znění téhož zákona účinného do 30.6.2009, nebyla shledána Evropským soudem pro lidská práva za účinný právní prostředek nápravy (viz např. Vokurka proti České republice , konečné rozhodnutí o přijatelnosti ze dne 16. 10. 2007, věc č. 40552/02, odst. 55) a jeho nepodání, stejně jako nepodání hierarchické stížnosti, nelze účastníku řízení přičítat k tíži.
Druhým, kompenzačním prostředkem nápravy již vzniklé újmy v důsledku neprojednání věci v přiměřené lhůtě, je možnost odškodnění této újmy podle § 31a odst. 3 OdpŠk.
Oba uvedené prostředky nápravy ve smyslu čl. 13 Úmluvy mají vést k tomu, aby újma spočívající v neprojednání věci v přiměřené lhůtě buď vůbec nevznikla nebo aby byla odškodněna. V případě kompenzačního prostředku nápravy by pak zejména možnost státu žádat regres vyplacené náhrady škody, popř. odškodnění ve smyslu § 16 až 18 OdpŠk měla vést osoby zúčastněné na výkonu veřejné moci k odpovědnému plnění jejich povinností tak, aby nedocházelo k porušování práv osob, vůči kterým je veřejná moc vykonávána.
Za nepřiměřeně dlouho trvající řízení je tedy nutno považovat takové řízení, k jehož délce přispělo nezanedbatelným způsobem nedodržování procesních pravidel ze strany orgánů veřejné moci. Soudy obou stupňů v tomto řízení nezaměřily dokazování na zodpovězení otázky, z jakých důvodů nebylo trestní stíhání žalobce po zrušení trestního příkazu rozsudkem Nejvyššího soudu skončeno dříve a dovolací soud proto nemá možnost své závěry konkretizovat ve vztahu k postupu Okresního soudu v Pardubicích v posuzované trestní věci. Bylo-li by však pravdivé tvrzení žalobce o tom, že řízení před Okresním soudem v Pardubicích trvalo více než dva roky výlučně proto, že daný soud postupoval v rozporu s procesními předpisy a jeho rozhodnutí byla z téhož důvodu opakovaně rušena stížnostním soudem a také o tom, že Nejvyšší soud v rozsudku zrušujícím trestní příkaz vyslovil závazný právní názor v tom směru, jak má být v řízení dále postupováno a tento závazný právní názor nebyl Okresním soudem v Pardubicích respektován, jevila by se daná délka trestního řízení proti žalobci jako zjevně nepřiměřená.
K úvaze soudů obou stupňů o tom, že žalobce přispěl k délce trestního řízení podáváním opravných prostředků proti rozhodnutím Okresního soudu v Pardubicích, je třeba uvést, že chování účastníka řízení může být přirozeně jedním z faktorů, které délku řízení ovlivňují, a to ať již příznivě nebo nepříznivě. Nepříznivě může zasáhnout účastník do délky řízení také tím, že využívá svého procesního práva podávat opravné prostředky proti rozhodnutím v řízení vydaným, popř. uplatňuje jiné námitky dané mu k dispozici procesními předpisy. Tato skutečnost však nemůže jít k tíži účastníka řízení z hlediska prodloužení délky řízení (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Patta proti České republice ze dne 18. 4. 2006, č. 12605/02, odst. 69), a to zejména tehdy, jsou-li jím podané opravné prostředky, popř. jiné uplatněné námitky, o kterých je třeba rozhodnout, shledány důvodnými.
Naopak důvodnost opravných prostředků může naznačovat nesprávný úřední postup na straně orgánu veřejné moci a může být, s přihlédnutím k okolnostem konkrétní věci, zohledněna jako důvod prodloužení délky řízení spočívající v postupu orgánu veřejné moci.
K uvedenému je třeba dodat, že však nelze přičítat k tíži orgánům veřejné moci prodloužení délky řízení v důsledku nutnosti reagovat na návrhy, opravné prostředky nebo námitky účastníků řízení (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Dostál Vladimír proti České republice , ze dne 25. 5. 2004, č. 52859/99, odst. 220), zejména v případě, jde-li o návrhy, opravné prostředky a námitky nedůvodné.
Jelikož se odvolací soud při hodnocení přiměřenosti délky trestního řízení proti žalobci neřídil shora uvedenými úvahami a neposoudil, do jaké míry byla jeho délka ovlivněna postupem Okresního soudu v Pardubicích v něm, je jeho právní posouzení neúplné a tedy nesprávné. Z toho důvodu postupoval dovolací soud podle 243b odst. 2, části věty za středníkem, o. s. ř. a napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil. Protože se důvod zrušení rozsudku odvolacího soudu týkal též rozsudku soudu I. stupně, zrušil dovolací soud podle § 243b odst. 3 věta druhá o.s.ř. také rozsudek soudu I. stupně a podlé téhož ustanovení vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Při novém rozhodování věci však soudy nepřehlédnou, že použitelnost § 13 odst. 1 věta druhá a třetí OdpŠk je omezena přechodným ustanovením v čl. II zák. č. 160/2006 Sb., kterým se mění zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, tak, že se nevztahuje na nemajetkovou újmu vzniklou přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 160/2006 Sb., tj. před 27.4.2006, pokud byl nárok na náhradu této újmy promlčen (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2009, sp. zn. 25 Cdo 198/2007, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 111/2009).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2011, čj. 30 Cdo 1328/2009, www.nsoud.cz.