Source: http://kraken.slv.cz/4Azs30/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:26:10+00:00
Document Index: 9155012

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 11', '§ 13']

4Azs30/2012
4 Azs 30/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: F. M., zast. Mgr. Janem Urbanem, advokátem, se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2012, è. j. 29 Az 21/2011-62,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Janu Urbanovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 6. 2011, è. j. OAM-425/VL-07-P08-R2-2008, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného bylo v øízení objasnìno, ¾e dùvodem ¾alobcova odchodu z vlasti byla obava o ¾ivot jeho a rodinných pøíslu¹níkù, spojená s diskriminaèním zpùsobem jednání, kterému byl jako Kurd a èlen strany DTP vystaven ze strany tureckých státních orgánù ve vlasti, které jej spojovaly s organizací PKK. ®alovaný uvedl, ¾e v Turecku legálnì pùsobily i pùsobí strany hájící kurdské zájmy, mající své volené pøedstavitele na v¹ech úrovních veøejné správy. K zákazùm do¹lo v pøípadì prokázané spolupráce a vazby s Kurdskou stranou pracujících (dále jen PKK ), co¾ ¾alovaný oznaèil za legitimní, nebo» podle tureckých zákonù nelze podporovat propagaci teroristické organizace, pøièem¾ PKK byla z tìchto dùvodù zakázána tureckým ústavním soudem dne 13. 3. 2003.
®alovaný dále uvedl, ¾e bezpeènostní slo¾ky jej sledovaly z dùvodu èlenství jeho bratra ve stranì PKK a z dùvodu, ¾e sám ¾alobce obèas PKK pomáhal. Jeliko¾ je PKK podle Turecka, Evropské unie i USA teroristickou organizací mající na svìdomí asi 40 000 lidských ¾ivotù, je zcela legitimní, pokud státní orgány vy¹etøují ty, kteøí jsou dùvodnì podezøelí z udr¾ování kontaktu s teroristy. ®alobce byl vyslýchán výhradnì v souvislosti s aktivitami jeho bratra, zemøelého v roce 2006. O tom, ¾e ¾alobce nebyl v Turecku pronásledován, svìdèí i fakt, ¾e neèelil problémùm, kdy¾ napø. odjel za prací do jiné èásti Turecka, legálnì odjel do Nìmecka, opìt se vrátil a poté Turecko znovu bez potí¾í opustil. ®alobce dále nevyu¾il v¹ech mo¾ností ochrany, je¾ mu nabízí právní øád zemì jeho pùvodu. V souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 6 Azs 8/2003, je ¾alovaný pøesvìdèen, ¾e ¾alobce se úèinnì mohl v cizí zemi domáhat ochrany teprve tehdy, pokud by mu nebyla poskytnuta ochrana v zemi pùvodu. ®alobce navíc sám uvedl, ¾e po pøestìhování do jiné èásti Turecka mìl více klidu. Kromì toho se mìl mo¾nost anga¾ovat se v nìkteré z legálních prokurdských politických stran. Podle ¾alovaného nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by byl stì¾ovatel pronásledován z dùvodu podle § 12 písm. a) zákona o azylu.
®alovaný dále zkoumal, zda mohl být ¾alobce v zemi pùvodu pronásledován podle § 12 písm. b) zákona o azylu z dùvodu, ¾e je kurdské národnosti. ®alovaný obsáhle popsal situaci Kurdù ¾ijících v Turecku s tím, ¾e v této otázce do¹lo k výraznému zlep¹ení, by» jsou jisté rozdíly, pokud jde o východ a západ Turecka. Z výpovìdi ¾alobce ale nevyplynulo, ¾e by byl ve vlasti pronásledován kvùli své národnosti. Skuteènost, ¾e ¾alobce potøeboval pro legální práci v továrnách ve mìstì Adana povolení, je podle ¾alovaného samozøejmá. Tyto potí¾e souvisely jednoznaènì s tím, ¾e bratr ¾alobce byl èlenem strany PKK a ¾alobce mìl s bojovníky PKK styky. Pokud jde o vyjádøení ¾alobce týkající se usídlení na území Èeské republiky s jeho rodinou, ¾alovaný konstatoval, ¾e výèet dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu je taxativní. Nelze mu podøadit snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, nebo» touto problematikou se zabývá zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ institutù mìl ¾alobce vyu¾ít.
®alovaný dále neshledal dùvody pro udìlení azylu ¾alobci podle § 13 zákona o azylu. ®alovaný nedospìl ani k závìru, ¾e by u ¾alobce byly dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele k udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. ®alobce nesplnil podmínky ani pro udìlení doplòkové ochrany, nebo» neuvedl ¾ádné skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mohla hrozit vá¾ná újma ulo¾ením nebo vykonáním trestu smrti. ®alovaný závìrem obsáhle odùvodnil, z jakých dùvodù ¾alobce nesplnil podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a ani § 14b zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2012, è. j. 29 Az 21/2011-62, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e popis ¾alobcových výpovìdí je v rozhodnutí peèlivì zaznamenán. Napadené rozhodnutí pak velmi serioznì a logicky hodnotí vývoj stran, které se v rozhodné dobì v Turecku vìnovaly kurdským zájmùm, a dokazuje, ¾e strana DTP byla po urèitou dobu stranou legální, v prosinci 2009 ji v¹ak turecký ústavní soud zru¹il a nìkteøí èlenové byli obvinìni ze spolupráce èi propagace teroristické organizace PKK. ®alovaný podle soudu pøesvìdèivì zdùvodnil, jaké pøípadné problémy mohly plynout z èlenství ve stranì i ¾alobci samotnému. Soud pokládá za prokázané, ¾e ¾alobce vyvíjel v zemi pùvodu èinnost, je¾ mohla u ozbrojených slo¾ek státu vzbudit zájem o jeho osobu, takový zájem byl tedy logicky legitimní. Zájem státních orgánù by nebylo mo¾né vylouèit pøi vykonávání takové èinnosti v kterémkoliv demokratickém státì na svìtì. ®alovaný pøesvìdèivì zdùvodnil i svùj závìr o mo¾ném pøesídlení ¾alobce do jiné èásti Turecka, kde ¾ije prakticky 2/3 obèanù kurdské národnosti. Podle soudu dospìl ¾alovaný po zvá¾ení v¹ech skuteèností uvedených ¾alobcem v ¾ádosti, v pohovorech, pøi jednání soudu a té¾ na základì informací z objektivních a aktuálních podkladù ke správným, logickým a odùvodnìným závìrùm. ®alovaný se dùkladnì zabýval postavením Kurdù v Turecku. Soud závìrùm ¾alovaného správního orgánu plnì pøisvìdèil a neshledal pochybení ani ohlednì rozhodnutí o neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a na základì výzvy soudu doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobce uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Soud shledal aktivity stì¾ovatele jako èinnost pro teroristickou organizaci, a proto pova¾oval zájem státních orgánù o stì¾ovatele a jeho rodinu za legitimní a oprávnìný. Na základì tohoto zji¹tìní soud dovodil, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky azylovì relevantního pronásledování a ¾alobu zamítl. Stì¾ovatel v¹ak odmítl závìry o legitimnosti zájmu o jeho osobu ze strany státních orgánù Turecka. Uvedl, ¾e vùèi nìmu nebylo vzneseno ¾ádné trestní obvinìní, byl v¹ak opakovanì zadr¾ován a krátkodobì vìznìn. Argumentace ¾alovaného i soudu se v¹ak opírá o to, ¾e se stì¾ovatel dopou¹tìl nelegální nebo trestné èinnosti. Pokud by tomu tak skuteènì bylo, státní orgány by nepochybnì zahájily stíhání stì¾ovatele, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Závìry ¾alovaného o protiprávní èinnosti ¾alobce tedy nemají oporu ve spisu. S námitkami ¾alobce se soud vypoøádal pouze odkazem na argumentaci ¾alovaného. Vzhledem k tomu, ¾e se soud vìcnì nezabýval stì¾ovatelem uvádìnými dùvody, pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti soud shledává v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho tvrzeními o pronásledování pro pøíslu¹nost ke kurdské národnosti. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2012, è. j. 29 Az 21/2011-62, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e svùj závìr o nemo¾nosti aplikace § 12 zákona o azylu podlo¾il relevantními podklady. U stì¾ovatele nebyl shledán ani dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný dále poukázal na doznání stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení, podle nìho¾ jeho bratr se zbraní v ruce bojoval proti tureckým bezpeènostním silám a i stì¾ovatel sám PKK obèas pomáhal. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e PKK je mezinárodnì pova¾ována za teroristickou organizaci a v roce 2009 byla zakázána i strana DTP z dùvodu jejího napojení na zakázanou PKK. Námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti nemají podle ¾alovaného opodstatnìní a byly vyvráceny ji¾ v rozsudku krajského soudu. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem konstatuje, ¾e jakkoli je smyslem azylového práva poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí mezinárodní ochrany jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut mezinárodní ochrany je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv se mohou jevit jako natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, www.nssoud.cz).
Ke stì¾ejní kasaèní námitce, z ní¾ stì¾ovatel dovozoval pøijatelnost kasaèní stí¾nosti a podle ní¾ je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» se soud nezabýval ¾alobními dùvody a toliko odkázal na argumentaci ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, dostupné na www.nssoud.cz, podle nìho¾ nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Toto rozhodnutí v¹ak na souzenou vìc nedopadá, nebo» soud se øádnì zabýval v¹emi ¾alobcem uplatnìnými ¾alobními body. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí ¾alovaného, je pøirozené, ¾e soud, jen¾ toto rozhodnutí pøezkoumával, z nìj vycházel, odkazoval na nì, hodnotil je. Rozhodnutí v¹ak nepostrádalo vlastní hodnocení ze strany soudu a vzhledem k tomu, ¾e se vypoøádalo se v¹emi ¾alobními body, nebylo mo¾né dospìt k závìru o jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
Ke stì¾ovatelovu tvrzení o poru¹ování lidských práv u kurdské men¹iny v zemi pùvodu, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 2. 2008, è. j. 5 Azs 5/2008-53, dostupném na www.nssoud.cz, konstatoval, ¾e neutì¹ená situace se stavem dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele o mezinárodní ochranu sama o sobì nezakládá dùvod pro její udìlení podle § 12 zákona o azylu. Jak ji¾ tento soud mnohokráte zdùraznil, právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany se jeví konkrétní situace stì¾ovatele a dùvody, pro které o azyl ¾ádá. V souzené vìci pak nebylo shledáno, ¾e dùvody stì¾ovatele lze podøadit dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany. S tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì podotýká, ¾e jednání spoèívající v udr¾ování kontaktu se èleny organizace, která byla prohlá¹ena za teroristickou, by vzbudilo zájem bezpeènostních slo¾ek ve kterékoliv demokratické zemi. V øízení dále nebylo prokázáno, ¾e by samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel je kurdské národnosti, zakládala jeho pronásledování v zemi pùvodu. ®alovaný se dostateènì zabýval v¹emi tvrzeními stì¾ovatele a správnì posoudil, ¾e zájem o osobu stì¾ovatele v zemi pùvodu byl dùsledkem jeho spolupráce s bojovníky kurdské organizace PKK, která je podle Turecka, Evropské unie i USA pova¾ována za teroristickou organizaci. Dále podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pominout ani fakt, ¾e stì¾ovatel má reálnou mo¾nost øe¹it své problémy pøesídlením do jiné èásti Turecka, kde by se mohl i politicky anga¾ovat v nìkteré z legálních prokurdských stran.
S ohledem na vý¹e uvedená rozhodnutí dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud správnì posoudil rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany jako zákonu odpovídající. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
®alobci byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 7. 2011, è. j. 29 Az 21/2011-17, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Jan Urban. Ustanovený zástupce je oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù hradí stát, jak vyplývá z § 35 odst. 8 s. ø. s. Ustanovenému zástupci byla v souladu s jeho po¾adavky pøiznána odmìna za zastupování ¾alobce podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 8. 2012, a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Jeliko¾ advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se odmìna o tuto daò. Èástka danì pak èiní 20 %, tedy 480 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù advokáta èiní 2880 Kè. Tato èástka bude advokátovi vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.