Source: https://www.haufe.de/finance/finance-office-professional/bverfg-beschluss-vom-18111986-1-bvr-33086_idesk_PI11525_HI1566266.html
Timestamp: 2019-03-21 09:28:42
Document Index: 318490680

Matched Legal Cases: ['Art. 2', 'Art. 20', 'Art. 2', 'Art. 3', 'Art. 20', 'Art. 103', '§ 2', '§ 15', '§ 2', '§ 15', '§ 2', 'Art. 3', 'Art. 2', 'Art. 20', '§ 11', '§ 15', '§ 15', '§ 15']

BVerfG Beschluss vom 18.11.1986 - 1 BvR 330/86 | Finance Office Professional | Finance | Haufe
BVerfG Beschluss vom 18.11.1986 - 1 BvR 330/86
BFH-Rechtsprechung zur Liebhaberei verfassungsgemäß. Vertrauensschutz in die Rechtsprechung und Rückwirkung
1. Die Rechtsprechung des BFH zur steuerlichen „Liebhaberei” ist verfassungsmäßig unbedenklich und beinhaltet keine gegen Art. 2 Abs. 1 i. V. mit Art. 20 Abs. 3 GG verstoßende rückwirkende steuerschärfende Analogie.
2. Die Grundsätze des Verbots der Rückwirkung und des Vertrauensschutzes, wie sie bei Gesetzesänderungen zu beachten sind, können nicht ohne weiteres auf Entscheidungen der Gerichte übertragen werden. Anderenfalls wären die Gerichte an eine einmal feststehende Rechtsprechung gebunden, auch wenn sich diese im Lichte geläuterter Erkenntnis oder angesichts des Wandels der sozialen, politischen oder wirtschaftlichen Verhältnisse als nicht haltbar erweist.
GG Art. 2 Abs. 1, Art. 3 Abs. 1, Art. 20 Abs. 3, Art. 103 Abs. 1; EStG 1971 § 2 Abs. 1 S. 1, Abs. 3 Nr. 2, § 15 Nr. 1
BFH (Urteil vom 19.11.1985; Aktenzeichen VIII R 4/83)
1. Der Bundesfinanzhof hat in Auslegung und Anwendung der §§ 2 Abs. 3 Nr. 2 i.V.m. § 15 Nr. 1 EStG 1971 in verfassungsrechtlich unbedenklicher Weise entschieden, daß der Beschwerdeführer in den Jahren 1971 bis 1973 Verluste aus einer einkommensteuerrechtlich unbeachtlichen Tätigkeit erzielt hat, die folglich auch nicht im Wege des Verlustausgleichs gemäß § 2 Abs. 1 Satz 1 EStG 1971 mit anderen positiven Einkünften der Beschwerdeführer ausgeglichen werden können.
Die Gestaltung des Verfahrens, die Feststellung und Würdigung des Tatbestands, die Auslegung des einfachen Rechts und seine Anwendung auf den einzelnen Fall obliegen allein den Fachgerichten und sind der Nachprüfung durch das Bundesverfassungsgericht entzogen (vgl. BVerfGE 18, 85 <92 f.>; 25, 28 <35>). Es ist nicht ersichtlich, daß der Bundesfinanzhof Bedeutung und Tragweite von Grundrechten verkannt oder außer acht gelassen hätte. Ebensowenig veranlaßt die Rechtsanwendung durch den Bundesfinanzhof den Schluß, sie könnte auf sachfremden, nicht mehr nachvollziehbaren Erwägungen beruhen und deshalb gegen das Willkürverbot (Art. 3 Abs. 1 GG) verstoßen (vgl. BVerfGE 20, 93 <97>).
2. a) Zu Unrecht sehen die Beschwerdeführer in der Anwendung der Rechtsfigur der sogenannten steuerlichen Liebhaberei eine gegen Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG verstoßende rückwirkende steuerschärfende Analogie. Das Bundesverfassungsgericht hat die Aufgabe und Befugnis, der Gerichte zur richterlichen Rechtsfortbildung stets bejaht. Sie ist eine seit jeher anerkannte Funktion der Rechtsprechung und wird von zahlreichen Verfahrensregelungen gerade der höchstrichterlichen Rechtsprechung zugewiesen (vgl. etwa § 11 Abs. 4 FGO; BVerfGE 25, 28 <35 und 40>; 65, 182 <190> m.w.N.); 69, 188 <203>).
Die Finanzrechtsprechung hat seit jeher den Gewerbebetrieb für den Bereich der Einkommensteuer und Gewerbesteuer als jede selbständige, nachhaltige Betätigung verstanden, die mit der Absicht, Gewinn zu erzielen, unternommen wird, sich als Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr darstellt und weder zur Land- und Forstwirtschaft noch zu den freien Berufen gehört (vgl. RFHE 15, 347 <351>; BFH, BStBl. III 1960 S. 324 f.; BFH, BStBl. II 1973 S. 260; BStBl. II 1980 S. 389; Schmidt-Liebig, Steuer und Wirtschaft 1977, S. 302 <304>; Littmann, EStG, 14. Aufl., § 15 Rdz. 1). Sowohl die Gewerbesteuerdurchführungsverordnung von 1955 als auch der durch das Steuerentlastungsgesetz 1984 (BGBl. 1 1983 S. 1583) in § 15 EStG neueingefügte Abs. 2 übernehmen lediglich die zuvor bereits im Wege der Auslegung von der Rechtsprechung entwickelte Definition des Gewerbebetriebs (vgl. Blümich/Falk, EStG, 11. Auflage § 15 Rdz. 5).
b) Der Begriff der Liebhaberei ist bis heute im Einkommensteuerrecht nicht ausdrücklich umschrieben. Bereits der Reichsfinanzhof hatte jedoch in Auslegung des Einkommensteuergesetzes insbesondere aus dem Zweck, dem Reiche Einnahmen zu verschaffen, gefolgert, daß die im Einkommensteuerrecht aufgezählten Einkunftsarten eine Beteiligung am Wirtschaftsleben voraussetzen und ein wesentliches Merkmal dieser Tätigkeit nicht nur das Streben nach Erzielung von Einnahmen, sondern von Einkommen im Sinne eines Gewinns sei (vgl. RFH, RStBl. 1929 S. 329). Die Rechtsprechung hat ab 1934 dieses Streben nach Einkunftserzielung zwar im wesentlichen nach einem objektiven Maßstab, nämlich nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen bestimmt und der subjektiven Einstellung des Betriebsinhabers nur noch in Grenzfällen Bedeutung beigemessen (vgl. RFH, RStBl. 1934 S. 501; ebenso BFH, BStBl. III 1954 S. 197). Erst die jüngere Rechtsprechung wendet bei der Beantwortung der Frage, ob Gewinnerzielungsabsicht vorliegt, wieder die subjektive Betrachtungsweise an (vgl. Beschluß des Großen Senats vom 25. Juni 1984 – GrS 4/82 –, BStBl, II 1984 S. 751 <766> m.w.N.). Die Rechtsprechung folgt damit einer in der finanzgerichtlichen und überwiegend auch in der steuerrechtlichen Literatur vertretenen Fo...