Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-757-2005-10-10-2006-51311
Timestamp: 2018-08-14 14:23:02
Document Index: 211263575

Matched Legal Cases: ['artículo 7', 'artículo 21', 'artículo 105', 'artículo 99', 'artículo 138', 'artículo 7', 'artículo 4', 'artículo 21', 'artículo 105']

Resolución de TEAC, 00/757/2005, 10-10-2006 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/757/2005 de 10 de Octubre de 2006
Núm. Resolución: 00/757/2005
Conforme a lo dispuesto por el artículo 7 del Reglamento General de Recaudación y la Resolución de 9 de mayo de 1999 de la Presidencia de la AEAT, así como el artículo 21 de la Ley 30/1992, las providencias de apremio expedidas y notificadas al interesado por la Dependencia Regional de Recaudación de la AEAT son actos administrativos dictadas por órgano competente y por tanto plenamente válidos, sin perjuicio de la posible responsabilidad disciplinaria si se expidieron las providencias de apremio por Dependencia distinta de la que estaba adscrito. La notificación fue válidamente efectuada, ya que se efectuó en el domicilio del interesado y aunque el propio interesado se negó a firmar la notificación y recibir la documentación correspondiente, alegando que tenía un representante autorizado, cuyo nombre no recordaba, dicha notificación debe entenderse rechazada y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 105.5 de la LGT (Ley 230/1963), se tendrá la misma por efectuada a todos los efectos legales.
En la Villa de Madrid, a 10 de octubre de 2006 en la reclamación económico-administrativa que, en recurso de alzada, pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, interpuesta por DON ..., en su nombre y representación, con domicilio a efectos de notificaciones, en ..., contra el acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de 21 de octubre de 2004 (Reclamación ...), en materia de procedimiento de apremio. Importe 333.924,97 € (mayor cuantía).
PRIMERO: La Delegación Especial de ... de la Agencia Estatal de Administración Tributaria con fecha 14 de enero de 2003 expide a D. ... las Providencias de Apremio, con clave de liquidación ... y ..., por el concepto de I.R.P.F-Acta 1995; y I.R.P.F-Acta 1996, y por importes totales de 333.924,97 € (278.270,81 € de principal y 55.654,16 € de recargo de apremio) y 263.358,76 € (219.465,63 € de principal y 43.893,13 € por recargo de apremio), respectivamente.
Contra estas Providencias de Apremio el interesado interpone reclamación ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., alegando falta de competencia de la Dependencia Regional de Recaudación para dictar las providencias de apremio dado que existe acuerdo del Delegado Especial de la Agencia Tributaria en ... de 14 de junio de 2000, del cual acompaña copia, dictado a propuesta del Jefe de la Dependencia Regional Recaudación resolviendo mantener la gestión recaudatoria de las deudas correspondientes a D. ... en la Dependencia de Recaudación de ...; y que la inobservancia de los criterios de atribución de la competencia y en especial de los criterios de territorialidad y por razón de la materia acarrea un vicio legal, el de incompetencia, que afecta a la validez del acto; y por falta de notificación de las liquidaciones originarias de dicho apremio.
El Tribunal Regional, en resolución a esta reclamación, dicta acuerdo de fecha 21 de octubre de 2004 (Reclamación ...) por el que la desestima, confirmando los actos impugnados.
SEGUNDO: Contra el mencionado acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., notificado el 23 de diciembre de 2004, se interpone, para ante este Tribunal Central, el presente recurso de alzada por escrito que tiene entrada en el referido Tribunal Regional el día 3 de enero de 2005, reiterando las alegaciones expuestas en primera instancia; solicitando se anulen las Providencias de apremio que impugna.
TERCERO: Analizado el expediente administrativo constan los siguientes datos y documentos:
1).- Contra las liquidaciones (I.R.P.F. 1995-1996; 278.270,81 € y 219.465,63 €, respectivamente), origen de las Providencias de apremio que impugnan (junto a otras), se interpone reclamaciones el 27 de julio de 1999 ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., con solicitud de suspensión. Esta suspensión fue admitida a trámite y denegada por Resolución de 10 de mayo de 2002, dictada en pieza separada. Se solicita de nuevo la suspensión que es inadmitida a trámite por acuerdo del Tribunal Regional de 10 de enero de 2003.
El Tribunal Regional, en resolución a estas reclamaciones, dicta acuerdos de fecha 29 de mayo de 2002 (Reclamaciones ... y ...), desestimándolas. Estos acuerdos han sido confirmados por este Tribunal Central (R.G. ... y R.G. ...) en Resoluciones de ... de 2005 y ... de 2006, respectivamente.
2).- Diligencia de notificación por Agente tributario de fecha 29 de noviembre de 2002, de las liquidaciones/Actas de referencia, junto a las liquidaciones correspondientes a intereses de demora por la denegada suspensión antes mencionada; en el domicilio del interesado, que no firma ni recoge los documentos.
3).-Con fecha de 14 de enero de 2003 se expiden las Providencias de apremio, objeto del presente recurso de alzada.
PRIMERO: Concurren en el recurso de alzada los requisitos de competencia, legitimidad y plazo establecidos para las actuaciones en esta vía para su toma en consideración por este Tribunal Central, en el que la cuestión que se plantea consiste en decidir si es o no ajustado a Derecho el acuerdo recurrido y, en consecuencia las Providencias de apremio impugnadas.
SEGUNDO: El artículo 99.1 del Reglamento General de Recaudación, aprobado por Real Decreto 1684/1990, de 20 de diciembre, en relación con el artículo 138 de la aplicable Ley General Tributaria (Ley 230/1963), establece que "cabrá impugnación del procedimiento de apremio por los siguientes motivos: a) prescripción, b) anulación, suspensión o falta de notificación reglamentaria de la liquidación; c) pago o aplazamiento en periodo voluntario; y d) defecto formal en el título expedido para la ejecución. Se entiende por defecto formal la omisión o error en los datos del título que impidan la identificación del deudor o de la deuda apremiada, la falta o error sustancial de la liquidación del recargo de apremio y la falta de indicación de haber finalizado el periodo voluntario".
TERCERO: Alega en primer lugar el reclamante que las providencias de apremio han sido dictadas por órgano incompetente, puesto que estaba adscrito a la Dependencia de Recaudación de ..., según escrito del Delegado Especial de ... de la Agencia Tributaria, por lo que entiende que dichas Providencias de apremio son "nulas de pleno derecho".
Al respecto, el Reglamento General de Recaudación, señala (artículo 7) que la gestión recaudatoria, a que se refiere el artículo 4 del mismo Reglamento, de la Hacienda Pública estatal será dirigida por la Agencia Estatal de Administración Tributaria, bajo la autoridad del Ministerio de Economía y Hacienda. La Resolución de 6 de mayo de 1999 de la Presidencia de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, establece un sistema organizativo y de atribución de competencias en el área de la recaudación en dicha Agencia Tributaria.
Por otro lado, el artículo 21 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, establece que "los órganos administrativos podrán dirigir las actividades de sus órganos jerárquicamente dependientes mediante instrucciones y órdenes de servicio"........"el incumplimiento de las instrucciones u órdenes de servicio no afecta por sí solo a la validez de los actos dictados por los órganos administrativos, sin perjuicio de la responsabilidad disciplinaria en que se pueda incurrir".
En el presente caso, de conformidad con las disposiciones expuestas hemos de señalar que las Providencias de apremio expedidas y notificadas al interesado por la Dependencia Regional de Recaudación de la Agencia Estatal de Administración Tributaria en ... son actos administrativos dictadas por órgano competente y por tanto plenamente válidos, y ello, sin perjuicio de la posible "responsabilidad disciplinaria" si se expidió las Providencias de apremio de referencia por Dependencia distinta de la que estaba adscrito, toda vez que, como figura en el expediente administrativo, con anterioridad a dichas Providencias de apremio le habían sido notificadas otras Providencias de apremio por la misma Dependencia Regional de Recaudación sin oposición ni alegaciones algunas del interesado al respecto.
CUARTO: También alega el interesado, en oposición al apremio, la notificación defectuosa de las liquidaciones, origen de las Providencias de apremio impugnadas, a través de agente tributario el 29 de noviembre de 2002, una vez denegada la suspensión solicitada.
En el expediente administrativo figura Diligencia firmada por agente tributario del Departamento de Inspección Financiera y Tributaria de la Delegación de ... en la que se hace constar que el citado día se personó en el domicilio del interesado -c/ ..., de ...- (idéntico al destino de las Providencias de apremio ahora impugnadas) para notificar las Providencias de apremio, juntos a liquidaciones por intereses de demora, y estando presente el propio interesado, éste se negó a firmar y a recibir los documentos correspondientes, alegando que tenía un representante autorizado cuyo nombre no recordaba.
En relación con este tema, el artículo 105.5 de la aplicable Ley General Tributaria-Ley 230/1963, establece que "Cuando el interesado o su representante rechacen la notificación, se hará constar en el expediente correspondiente las circunstancias del intento de notificación, y se tendrá la misma por efectuada a todos los efectos legales"; por lo que procede declarar que dicha notificación fue válidamente efectuada; y, con la desestimación del presente recurso de alzada, confirmar el acuerdo recurrido.
EL TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en resolución al recurso de alzada interpuesto por DON ..., contra el acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de 21 de octubre de 2004 (Reclamación ...), en materia de procedimiento de apremio. Importe 333.924,97 € (mayor cuantía). ACUERDA: Desestimarlo, confirmando el acuerdo recurrido y las Providencias de apremio impugnadas.
Sentencia Administrativo AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 7, Rec 136/2011, 28-05-2012
Orden: Administrativo Fecha: 28/05/2012 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Arozamena Laso, Angel Ramon Num. Recurso: 136/2011
Resolución de TEAC, 00/7344/2003, 19-01-2005
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 19/01/2005 Núm. Resolución: 00/7344/2003
Resolución de TEAC, 00/3316/2005, 18-04-2007
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 18/04/2007 Núm. Resolución: 00/3316/2005