Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3549/2016
Timestamp: 2018-06-19 20:25:30+00:00
Document Index: 19183672

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

30 Cdo 3549/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce P. B., proti žalované S. J., o náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou psychickou, zdravotní a majetkovou újmu, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 11 C 24/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 29. února 2016, č. j. 18 Co 35/2016-135, takto:
Okresní soud v Pardubicích (dále též soud prvního stupně ) usnesením ze dne 2. listopadu 2015, č.j. 11 C 24/2014-112, výrokem I. nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení, výrokem II. zamítl žádost žalobce, aby mu byl ustanoven zástupce z řad advokátů a výrokem III. žalobci jmenoval JUDr. Bc. Karla Rohra, advokáta se sídlem v Pardubicích, Borová 537 jako opatrovníka pro dovolací řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 29. února 2016, č. j. 18 Co 35/2016-135, výrokem I. potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I. a II., výrokem II. změnil výrok III. usnesení soudu prvního stupně tak, že žalobci se opatrovník pro dovolací řízení neustanovuje. Odvolací soud vyšel ze zjištění, že u žalobce nedošlo k žádné podstatné změně pro (případné) odlišné posouzení žádosti o osvobození od soudních poplatků, což je i podmínkou pro přiznání zástupce z řad advokátů. Dospěl k závěru, že z potvrzení ošetřujícího lékaře sice vyplývá, že žalobce není schopen osobně se účastnit soudních jednání, ale ze zprávy se nepodává, že by žalobce nebyl schopen účastnit se soudních řízení formou písemných podání. Pro ustanovení opatrovníka pro dovolací řízení, v němž soud přezkoumá v neveřejném jednání bez přítomnosti účastníků rozhodnutí odvolacího soudu o návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků, tak nejsou dány předpoklady podle § 29 odst. 3 o.s.ř. S ustanovením konkrétního opatrovníka pro dovolací řízení nesouhlasil ani sám žalobce a z dalšího obsahu spisu plyne, že i ustanovený opatrovník požádal o zproštění z funkce opatrovníka pro vyjádření nedůvěry ze strany žalobce.
Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu. Při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem, ani nedoložil, že by sám měl právnické vzdělání a požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Soud prvního stupně jej usnesením ze dne 31. května 2016, č. j. 11 C 24/2014-143, vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Žalobce však uvedený nedostatek kvalifikovaného zastoupení do současné doby neodstranil; reagoval pouze na výzvu další žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Účastník řízení zřejmě bezúspěšně uplatňuje právo zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů účastníkem tvrzených nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že jeho požadavku nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné uplatňování opravného prostředku se jedná mimo jiné tehdy, jestliže s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo, je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný. Je-li již ze samotných tvrzení žalobce zřejmé, že jím podané žalobě nemůže být vyhověno, jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva též v odvolacím a v dovolacím řízení, aniž by bylo významné, co je vlastním předmětem přezkumu odvolacího nebo dovolacího soudu. Uvedený závěr vyplývá již ze samotné povahy věci; je-li bez dalšího nepochybné, že samotné žalobě nemůže být vyhověno, pak ani v dovolacím řízení (v nemeritorních otázkách) se nejedná o řádně uplatněné právo žalobce (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 67/2014).
V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny předpoklady. Odvolací soud důvodně vyšel ze zjištění, že u žalobce nedošlo k žádné podstatné změně pro (případné) odlišné posouzení žádosti o osvobození od soudních poplatků, což je i podmínkou pro ustanovení zástupce z řad advokátů. Dále dospěl k závěru, že pro ustanovení opatrovníka pro dovolací řízení, v němž soud přezkoumá v neveřejném jednání bez přítomnosti účastníků rozhodnutí odvolacího soudu o návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků, nejsou dány předpoklady podle § 29 odst. 3 o.s.ř.; navíc s ustanovením konkrétního opatrovníka pro dovolací řízení nesouhlasil ani sám žalobce a z dalšího obsahu spisu plyne, že i ustanovený opatrovník požádal o zproštění z funkce opatrovníka pro vyjádření nedůvěry ze strany žalobce. Závěr soudů obou stupňů je proto nepochybně správný a dovolací soud se s ním ztotožňuje.
V situaci, kdy dovolací soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit dovolateli zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání a kdy dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl soudem prvního stupně vyzván, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. řízení o tomto dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 29. února 2016, č. j. 18 Co 35/2016-135, zastavil.