Source: http://kraken.slv.cz/6As73/2012
Timestamp: 2018-03-24 15:44:01+00:00
Document Index: 52909958

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 115', '§ 114', '§ 3', '§ 86', '§ 90', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 114', '§ 112', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 114', '§ 111', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 114', '§ 73', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

6As73/2012
6 As 73/2012-59
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. M. B., b) Ing. L. B., oba zastoupeni JUDr. Tomá¹em Tìmínem, Ph.D., advokátem, se sídlem Karlovo námìstí 559/28, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2010, sp. zn. S-MHMP 963244/2009/OST/Vá/Èv, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) MUDr. M. J., 2) Ing. H. M., 3) Ing. P. M., 4) Ing. J. Ø., 5) L. Ø., 6) M. K., 7) D. T., 8) L. T., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2012, è. j. 9 A 125/2010-99,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobcù a) a b) s e z a m í t á .
III. Osoby zúèastnìné na øízení 1) a¾ 8) n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 26. 4. 2010, sp. zn. S-MHMP 963244/2009/OST/Vá/Èv, (dále jen napadené rozhodnutí ) ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobcù a), b) a dal¹ích osob a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 19, ze dne 8. 9. 2009, è. j. P19 6156/2009-OV/B, kterým bylo dle ustanovení § 115 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù povoleno provedení stavby nazvané Bytové domy vèetnì zaøízení staveni¹tì-Viladomy u Vinoøského zámku na pozemcích parc. è. 278, 1577/12 a 1580/3 v katastrálním území Vinoø.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojili ¾alobci a) a b) ¾alobou ze dne 31. 5. 2010, ve které popisovali, ¾e na pøelomu let 2006 a 2007 uzavøeli smlouvu s developerem na byt v lokalitì Na dlouhých v Praze-Vinoøi; vlastnické právo k bytu v bytovém domì è. p. 783 nabyli ¾alobci a) a b) dne 25. 3. 2009. Na podzim 2008 po¾ádala spoleènost Ekospol a.s. (vlastník sousedních pozemkù) o vydání rozhodnutí o umístìní stavby nazvané 3 bytové domy s tím, ¾e jeden z tìchto domù (dále té¾ dùm B ) mìl být situován tak, ¾e severovýchodní strana tøípatrového domu bude vzdálena 10,2 m od jihozápadního rohu stávajícího bytového domu è. p. 783, ve kterém ¾alobci posléze nabyli byt. Odstup domu B pova¾ovali ¾alobci a) a b) za rozporný s vyhlá¹kou è. 26/1999 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hl. m. Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka o výstavbì ), podle které by mìl být odstup v daném pøípadì roven minimálnì 11,8 m. I pøes tento nesoulad bylo vydáno územní rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 11. 2. 2009, è. j. P19 162/2009-OV/B, je¾ nabylo právní moci dne 24. 3. 2009, tj. o den døíve, ne¾ nastaly právní úèinky vkladu vlastnického práva ve prospìch ¾alobcù a) a b). Z tohoto dùvodu tedy ¾alobci a) a b) nebyli úèastníky daného územního øízení a nemìli mo¾nost hájit svá práva. Úèastníkem územního øízení byl developer, který ale práva budoucích vlastníkù dle ¾alobcù a) a b) nehájil dostateènì. ®alobci a) a b) v¹ak ani po 25. 3. 2009 nemìli pøístup do správního spisu s ohledem na ochranu údajného du¹evního vlastnictví projekèní kanceláøe. ®alobci a) a b) byli úèastníky teprve následného stavebního øízení, je¾ vyústilo v napadené rozhodnutí. Námitka nedodr¾ení odstupové vzdálenosti byla provostupòovým orgánem zamítnuta s ohledem na nutnost zapoètení ¹íøky terasy domu B, co¾ je dle ¾alobcù a) a b) v rozporu s vyhlá¹kou o výstavbì, která zakazuje zapoètení ¹íøky terasy. Napadené rozhodnutí se s touto otázkou dle ¾alobcù a) a b) nesprávnì vypoøádalo, nebo» pouze uvedlo, ¾e to mìlo být øe¹eno v územním øízení. ®alobci a) a b) rovnì¾ nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e vyhlá¹ka o výstavbì se neuplatní v pøípadì staveb, jejich¾ stìny spolu svírají úhel 30°, tudí¾ nejsou protilehlé; ¾alovaný toti¾ zamìnil pojem protilehlé stìny za rovnobì¾né stìny . ®alobci a) a b) se dovolávali znaleckého posudku Ing. M. P., CSc., podle které dùm B nesplòuje po¾adavky na vzájemné odstupy staveb a té¾ zhor¹í podmínky oslunìní a pohody bydlení v bytovém domì ¾alobcù. S ohledem na nedostateènou odstupovou vzdálenost domu B proto byla podle ¾alobcù a) a b) poru¹ena vyhlá¹ka o výstavbì a naru¹ena pohoda bydlení vlastníkù bytových jednotek v domì è. p. 783. Zastínìní bytového domu è. p. 783 domem B negativnì zmìní podle ¾alobcù a) a b) také jeho energetickou bilanci. Studie oslunìní vypracovaná Ing. J. Z. pro stavebníka Ekospol byla dle ¾alobcù a) a b) zmanipulovaná, nebo» se nezabývala stranou, která bude výstavbou domu B nejvíce zasa¾ena. Námitkám ¾alobcù prvostupòový orgán nevyhovìl s odkazem na to, ¾e tato problematika byla øe¹ena v projektové dokumentaci vypracované oprávnìnou osobou, je¾ garantuje splnìní po¾adavkù dle vyhlá¹ky o výstavbì. V prùbìhu odvolacího øízení ale Ing. J. Z. vypracoval zcela novou studii osvìtlení s opaènými výsledky, ne¾ které byly obsa¾eny v jeho pøedchozí studii. Závìr o nesprávnosti prvostupòového rozhodnutí dle ¾alobcù a) a b) podporuje fakt, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení Úøad Mìstské èásti Praha 19 vydal dne 12. 2. 2010 rozhodnutí o udìlení výjimky z èl. 23 odst. 2 a èl. 24 odst. 1 vyhlá¹ky o výstavbì. ®alobci a) a b) napadali rozpor mezi projektovou dokumentací a stavebním povolením ve vztahu k plotùm na hranici pozemkù, které nejsou pøedmìtem stavebního povolení. ®alobci a) a b) tvrdili, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody ), nebo» místo výstavby se nachází pouhých 300 m od hranice pøírodní rezervace Vinoøský park ; výstavbou dojde dle ¾alobcù a) a b) ke ¹kodlivému zasahování do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Z tohoto dùvodu mìl být na pozemcích staveni¹tì proveden podrobný biologický prùzkum, jen¾ by zmapoval tam ¾ijící ¾ivoèi¹né druhy a zhodnotil dopad výstavby na jejich vývoj.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil pøípisem ze dne 2. 3. 2011, ve kterém ve vztahu k námitkám ohlednì nedodr¾ení odstupových vzdáleností domu B uvedl, ¾e k nim nemohl pøihlédnout v souladu s ustanovením § 114 odst. 2 stavebního zákona, nebo» tyto otázky mìly být øe¹eny v územním øízení, nikoli ve stavebním øízení, jeho¾ výsledkem je napadené rozhodnutí. Proto ¾alovaný pouze odkázal na sdìlení stavebního odboru ze dne 4. 12. 2009 a ze dne
22. 3. 2010, dle kterých nebyly shledány dùvody ke zmìnì èi ke zru¹ení podnìtem napadeného územního rozhodnutí. K námitkám ¾alobcù týkajících se nedostateèného osvìtlení a rozporných studií Ing. J. Z. ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobci vìc nesprávnì chápou, nebo» nerozli¹ují vliv povolovaného domu B na stávající zástavbu (zejména na dùm è. p. 783), a zda prostory v novì povolovaných bytových domech vyhovují pøedmìtným po¾adavkùm na výstavbu. Souèástí spisu byla studie Ing. Z. ze dne 2. 2. 2009 týkající se prostor v povolovaných bytových domech; v odvolacím øízení byla dolo¾ena studie denního osvìtlení ze dne 1. 3. 2010 a studie proslunìní ze dne 28. 2. 2010, které dokládají splnìní normových hodnot u nejkritiètìj¹í bytové jednotky v 1. NP stávající zástavby, tj. v objektu è. p. 783. ®alovanému proto nebylo zøejmé, která studie potvrdila názory ¾alobcù ohlednì negativního vlivu domu B na osvìtlení objektu è. p. 783, nebo dokonce bytu ¾alobcù a) a b), který se dle závìrù ¾alovaného nachází v 3. NP. ®alovaný neshledával v okolnosti udìlení dodateèné výjimky nezákonnost, naopak tento postup dle jeho názoru umo¾òuje ustanovení § 3, § 86 odst. 2 a § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; doplnìním nedo¹lo ke zmìnì pøedmìtu øízení ani k zásahu do vlastnických práv ¾alobcù a) a b) nebo dal¹ích úèastníkù øízení, nebo» doplnìní se týká ryze vnitøního prostøedí navrhovaného bytového domu A1 a B. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e by bylo ryze formalistické prvostupòové rozhodnutí ru¹it, pokud v prùbìhu odvolacího øízení bylo zji¹tìno, ¾e povolované stavby jsou v souladu s právními pøedpisy. K namítané rozpornosti mezi stavebním povolením a projektovou dokumentací ¾alovaný poukázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, podle nìho¾ plot nebyl souèástí ¾ádosti o povolení stavby, nebylo o nìm tudí¾ vedeno stavební øízení. Stavba plotu nadto vy¾adovala pouze projednání z hlediska územního øízení, které bylo v mezidobí zahájeno. K námitce nedostateèného posouzení vìci podle zákona o ochranì pøírody ¾alovaný odkázal na stanovisko Úøadu Mìstské èásti Prahy 19 ze dne 6. 5. 2009 a stanovisko Magistrátu ze dne 8. 4. 2010; v zji¹»ovacím øízení podlimitního zámìru dle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nebyl v dané lokalitì prokázán výskyt ¾ádných zvlá¹tì chránìných druhù, charakter lokality jejich výskyt nadto vyluèoval.
[4] Osoby zúèastnìné na øízení se k vìci nevyjádøily.
[5] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl rozsudkem ze dne 5. 9. 2012, è. j. 9 A 125/2010-99, kterým ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní odkázal na ustanovení § 114 odst. 2 stavebního zákona, podle kterého mìli ¾alobci a) a b) své námitky týkající se nedodr¾ení odstupových vzdáleností, zastínìní bytového domu è. p. 783 a negativního zásahu do krajiny uplatnit v územním øízení, v nìm¾ se tyto otázky v souladu se stavebním zákonem a vyhlá¹kou o výstavbì mají øe¹it. Stanovení polohových a vý¹kových parametrù stavby je vìcí umístìní stavby, co¾ bylo v pøedchozím územním rozhodnutí i øe¹eno, pøièem¾ mìstský soud odkázal na obsah rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 11. 2. 2009. Správní orgány se podle závìru mìstského soudu v pøedmìtném øízení proto nadbyteènì zabývaly otázkou osvìtlení. Pøedlo¾ené posudky nadto dospívají k závìru, ¾e výstavbou dotèené byty vyhovují po¾adavkùm na proslunìní, jako¾ i kritériím pøístupu denního svìtla. Mìstský soud nepøehlédl, ¾e v prùbìhu øízení byla stavebníkovi udìlena výjimka z po¾adavkù èlánku 23 a 24 vyhlá¹ky o výstavbì, ale pouze pro nìkteré bytové jednotky v povolovaných domech, která nemusela být doruèována ¾alobcùm, nebo» se týká povolované stavby. Shodné stanovisko mìstský soud zaujal ve vztahu k argumentaci ohlednì údajného negativního zásahu do krajiny, kterou mìli ¾alobci a) a b) uplatnit v územním øízení. Soud nad rámec tohoto závìru odkázal na stanovisko odboru ochrany prostøedí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2010, v nìm¾ se uvádí, ¾e se podle zji¹»ovacího øízení podlimitního zámìru neprokázal výskyt ¾ádných zvlá¹tì chránìných druhù, pøièem¾ jejich výskyt je nadto z dùvodu charakteru lokality vylouèen. Správní orgány proto podle mìstského soudu postupovaly správnì a v souladu se zákonem, pøièem¾ nedostatky prvostupòového rozhodnutí byly øádnì odstranìny v prùbìhu odvolacího øízení. ®alobci a) a b) byli s doplnìním podkladù seznámeni, aèkoli jim rozhodnutí o udìlení výjimky nemuselo být doruèováno. U argumentace vztahující se k zakreslení plotu mìstský soud pøisvìdèil argumentaci ¾alovaného, podle kterého stavba plotu nebyla pøedmìtem posuzovaného správního øízení.
[6] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2012, è. j. 9 A 125/2010-99, podali ¾alobci a) a b) (dále jen stì¾ovatelé a) a b) ) kasaèní stí¾nost ze dne 12. 11. 2012 z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelé a) a b) vytýkali mìstskému soudu, ¾e jeho výklad ustanovení § 114 odst. 2 stavebního zákona ve vztahu k pøedmìtné vìci je pøíli¹ restriktivní, nebo» stì¾ovatelé a) a b) nebyli úèastníky územního øízení jen proto, ¾e se stali vlastníky bytu a¾ den po pravomocném skonèení daného øízení. Pøedmìtnou kupní smlouvu v¹ak stì¾ovatelé a) a b) uzavøeli je¹tì v dobì, kdy územní øízení bì¾elo, pøièem¾ v tomto ohledu stì¾ovatelé dovozují, ¾e byli relativními úèastníky územního øízení. Nemo¾nost úèastnit se územního øízení nebyla zpùsobena vinou stì¾ovatelù a) a b). Stì¾ovatelé nicménì byli úèastníky stavebního øízení, pøièem¾ jejich námitkami se nikdo øádnì nezabýval. Stì¾ovatelé nesouhlasili s tím, ¾e správní orgány neuznaly námitky Spoleèenství pro dùm S. è. p. 783 Praha 9. Negativní dopad na ¾ivot a pohodu bydlení stì¾ovatelù byl v posuzovaném pøípadì podle jejich názoru prokázán, pøièem¾ poukazovali na rozdílné závìry znalce Ing. J. Z., kterého z tohoto dùvodu pova¾ovali za nekompetentního a neodborného. Stì¾ovatelé a) a b) jsou pøesvìdèeni, ¾e byla poru¹ena rovnost úèastníkù øízení, nebo» jim bylo zakázáno poøizovat kopie z projektové dokumentace stavebníka, èím¾ jim bylo znemo¾nìno vypracovat vlastní znalecký posudek na oslunìní domu è. p. 783. Stì¾ovatelé poukazují na dne¹ní stav, nebo» dùm B ji¾ stojí, a i pøes poledne dochází k podstatnému zastínìní domu è. p. 783. K samotné výjimce z vyhlá¹ky o výstavbì stì¾ovatelé a) a b) uvádìjí, ¾e se tím dokazuje, ¾e dùm B nemìl na stávajícím místì vùbec stát; pøièem¾ se dovolávají dopisu veøejného ochránce práv ze dne 15. 4. 2010, podle kterého se výjimka mìla øe¹it je¹tì pøed vydáním územního rozhodnutí. Stì¾ovatelé v neposlední øadì tvrdí, ¾e nebyla dodr¾ena patøièná odstupová vzdálenost, pøièem¾ úhel 30°, je¾ svírají protilehlé stìny, je pro posouzení vìci bezpøedmìtný. Ve vztahu k plotu stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e s jeho výstavbou spoleènost Ekospol zapoèala ji¾ v kvìtnu 2011, pøièem¾ správní orgány tuto èernou stavbu odmítly pøes výzvy stì¾ovatelù a) a b) øe¹it. Nyní proto probíhá správní øízení o dodateèném povolení stavby podle ustanovení § 112 stavebního zákona, co¾ stì¾ovatelé pova¾ují za poru¹ení principu dobré správy.
[7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 25. 1. 2013, v nìm¾ setrval na svých døívìj¹ích stanoviscích, podle nich¾ mìli stì¾ovatelé své námitky správnì uplatnit v územním øízení. Jestli¾e je územní rozhodnutí platné, musejí z nìj správní orgány vycházet a nikoli jej ve stavebním øízení pøezkoumávat. Stì¾ovatelé a) a b) podali podnìty k pøezkoumání územního rozhodnutí, pøièem¾ jejich námitky nebyly shledány dùvodnými. Dopad stavby B na bytovou jednotku ve spoluvlastnictví stì¾ovatelù, je¾ se dle v¹eho nachází ve 3. nadzemním patøe, není tak významný. Spoleèenství vlastníkù jednotek má postavení úèastníka stavebního øízení podle ¾alovaného jen v pøípadì, ¾e se stavba týká domu, v nìm¾ dané spoleèenství vzniklo, co¾ nebyl posuzovaný pøípad. ®alovaný opakovanì vysvìtloval, ¾e studie Ing. J. Z. se týkají zcela jiných skuteèností, a to prostoru v povolovaných bytových domech a v bytech ve stávající zástavbì. Ze závìrù tìchto studií ¾alovanému vyplývá, ¾e v bytech v domì è. p. 783 jsou splnìny po¾adavky vyhlá¹ky o výstavbì. K faktickému stavu podle fotografií dolo¾ených stì¾ovateli je podle ¾alovaného nutné uvést, ¾e realizací nové stavby ve stávající zástavbì zpravidla dochází k jejímu ovlivnìní, av¹ak je v¾dy nutné zkoumat, zda toto ovlivnìní je natolik nepøíznivé, ¾e by stávající prostory nevyhovovaly po¾adavkùm dle vyhlá¹ky o výstavbì. Dolo¾ené studie v¹ak prokazují, ¾e se o takové negativní vlivy nejedná; oslunìní nadto mìlo být prioritnì øe¹eno v územním øízení. Stì¾ovatelé navíc oponentní studii nepøedlo¾ili. Výjimka z vyhlá¹ky o výstavbì se týká pouze vnitøního uspoøádání novì povolovaných domù, nikoli domu è. p. 783; stì¾ovatelé proto nemìli postavení úèastníka øízení o této výjimce. Ve stavebním øízení se ¾alovaný nemohl zabývat vadami územního øízení, kterým je dle závìru stì¾ovatelù vydání pøedmìtné výjimky. K námitkám nedostateèné odstupové vzdálenosti ¾alovaný setrval na svém stanovisku, ¾e tato otázka byla øe¹ena v územním øízení, proto nemohla být znovu zkoumána ve stavebním øízení. Ke stavbì plotu ¾alovaný opakovanì uvedl, ¾e tato stavba nebyla pøedmìtem napadeného rozhodnutí.
[8] Osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[9] Stì¾ovatelé a) a b) jsou osobami oprávnìnými k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil podanou kasaèní stí¾nost s tím, ¾e aèkoli se stì¾ovatelé a) a b) dovolávali stí¾nostních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., jedinou konkrétnìj¹í relevantní argumentaci provedli k námitce nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za øádnì uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz). Za této situace pak Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[12] Z vy¾ádaného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 28. 5. 2009 stavebník spoleènost EKOSPOL a. s. po¾ádal o vydání stavebního povolení na Bytové domy vèetnì zaøízení staveni¹tì- Viladomy u Vinoøského zámku , pozemky parc. è. 278, 1577/12 a 1580/3, v k. ú. Vinoø, s tím, ¾e ve vìci bylo vydáno Územní rozhodnutí ze dne 11. 2. 2009, è. j. P19 162/2009-OV/B, s dolo¾kou nabytí právní moci dne 24. 3. 2009.
[13] Podle studie denního osvìtlení ze dne 2. 2. 2009, ji¾ vypracoval Ing. J. Z., v¹echny obytné místnosti v navrhované výstavbì (Viladomy u Vinoøského zámku) vyhovují po¾adavkùm ÈSN 730580-2 na denní osvìtlení.
[14] Rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 19 o umístìní stavby ze dne 11. 2. 2009, è. j. P19 162/2009-OV/B, týkajícím se pøedmìtných bytových domù, byl dùm B umístìn mj. tak, ¾e jeho severovýchodní hrana pavlaèe bude vzdálena min. 10,2 m od jihozápadního rohu sousedního bytového domu è. p. 783 v S., P. 9.
[15] Podle znaleckého posudku ze dne 26. 11. 2009, jej¾ zpracovala Ing. M. P. na základì objednávky stì¾ovatele a), dùm B nesplòuje po¾adavky na vzájemné odstupy staveb mezi bytovým domem è. p. 783 a domem B a jeho výstavbou se zhor¹í podmínky oslunìní a zachování pohody bydlení v domì è. p. 783.
[16] Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2010, è. j. P19 1186/2010-OV/B, Úøad mìstské èásti Praha 19, povolil stavebníkovi výjimku z èl. 23 odst. 2 vyhlá¹ky o výstavbì pro byt è. 1.8 v bytovém domì A1 a pro byty è. 1.2 a 2.2 v bytovém domì B a z èl. 24 odst. 1 citované vyhlá¹ky pro byt è. 1.8 v bytovém domì A1 a pro byty è. 1.2, 2.2 a 3.2 v bytovém domì B. V odùvodnìní uvedl, ¾e skuteènost o povolení výjimek z po¾adavkù vyhlá¹ky o výstavbì bude u pøedmìtných bytù uvedena v kolaudaèním souhlasu.
[17] Zprávou z února 2010 stavebník oznámil, ¾e oplocení pøedzahrádek není pøedmìtem projektu pro stavební povolení, pøièem¾ zmínka o oplocení se do zprávy dostala nedopatøením.
[18] Podle Studií denního osvìtlení ze dne 28. 2. 2010 a 1. 3. 2010, Dodatek è. 1 a Dodatek è. 2, vypracovaných Ing. J. Z. a zabývajících se vlivem navrhované výstavby na bytový dùm è. p. 783, budou u posuzovaného okolního domu prostøednictvím kritérií pøístupu denního svìtla k prùèelí objektu splnìny po¾adované hodnoty s tím, ¾e v pøípadì obytné místnosti è. 1103.5 dojde k zastínìní okna v západní fasádì, pøièem¾ po¾adovaný komfort z hlediska proslunìní poskytne okno z této místnosti na jih.
[19] Sdìlením ze dne 22. 3. 2010, è. j. S-MHMP 133987/2010/OST/Vo, ¾alovaný sdìlil stì¾ovatelùm a) a b), ¾e neshledal, ¾e by pøedchozí územní rozhodnutí ze dne 11. 2. 2009 bylo vydáno v rozporu se zákonem, a proto nezahájil pøezkumné øízení. Toto¾ný závìr o nezahájení pøezkumného øízení obsahuje sdìlení ¾alovaného ze dne 4. 12. 2009, è. j. S-MHMP 746289/2009/OST/Ko/Vo.
[20] ®alovaný sdìlením ze dne 8. 4. 2010, zn. S-MHMP-194496/2010/OOP-V-110/Kaf, uvedl, ¾e odvolání stì¾ovatelù a) a b) pouze tvrdí negativní zásah do zákona o ochranì pøírody, pøièem¾ stì¾ovatelé nedolo¾ili výskyt zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù. Ve zji¹»ovacím øízení podlimitního zámìru nebyl prokázán výskyt zvlá¹tì chránìných druhù, zvlá¹tì kdy¾ charakter lokality jejich výskyt vyluèuje.
[21] Podle § 114 odst. 2 stavebního zákona platí, ¾e k námitkám úèastníkù øízení, které byly nebo mohly být uplatnìny pøi územním øízení, pøi poøizování regulaèního plánu nebo pøi vydání územního opatøení o stavební uzávìøe anebo územního opatøení o asanaci území, se nepøihlí¾í.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatelù a) a b) ohlednì pøíli¹ rigidního výkladu § 114 odst. 2 stavebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud je v tomto smìru pøesvìdèen, ¾e stavební zákon ve vztahu k realizaci stavby upravuje tøi návazné postupy (územní øízení, stavební øízení, øízení o u¾ívání stavby), které na sebe sice úzce navazují (tj. provedení prvního øízení je zpravidla podmínkou pro pozitivní výsledek v navazujícím øízení), pøièem¾ ale jednotlivá øízení nemohou øe¹it tentý¾ okruh problémù, jen¾ má øe¹it jiné øízení, aèkoli pøedmìtem v¹ech tøí øízení fakticky zùstává tatá¾ stavba. To znamená, ¾e ve stavebním øízení se nelze v souladu s § 114 odst. 2 stavebního zákona zabývat otázkami, které byly, pøípadnì mìly být, øe¹eny v územním øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Ao 4/2008-110, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2010, è. j. 5 As 56/2009-63).
[23] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 133/2011-127, z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e smysl územního øízení je odli¹ný od smyslu stavebního øízení. V prvém pøípadì se posuzuje stavební zámìr z hlediska jeho zasazení do území a jeho uzpùsobení veøejným zájmùm v území. Pøitom se bere zøetel na stanoviska dotèených orgánù státní správy, øádnì uplatnìné námitky úèastníkù øízení a stanoví se podmínky pro uskuteènìní zámìru v území a po¾adavky na zmìnu zámìru podle výsledkù územního øízení. V pøípadì stavebního øízení se v¹ak jedná ji¾ jen o posouzení, zda pøedlo¾ená dokumentace odpovídá výsledkùm územního øízení a je v souladu s veøejnými zájmy hájenými dotèenými orgány státní správy [§ 111 odst. 1 a 2 stavebního zákona]. Ve stavebním øízení se stavba do území neumís»uje, nebo» je v nìm ji¾ umístìna na základì územního rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 1 As 21/2008-81, www.nssoud.cz). Je tedy zøejmé, ¾e ,mezi územním øízením a stavebním øízením, aèkoliv jejich výstupy pøedstavují øetìzící se správní akty, existuje z hlediska vìcného bariéra striktnì oddìlující tato dvì øízení. Správní soudy se mohou pøi pøezkumu stavebního povolení zabývat toliko tìmi námitkami, které mají pøímý vztah k pøedmìtu stavebního øízení, a nemohou posuzovat zákonnost stavebního povolení z pohledu otázek, které se vìcnì neupínají k pøedmìtu stavebního øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565, www.nssoud.cz). Ve stavebním øízení tedy není mo¾né opìtovnì hodnotit dopady provozu povolené stavby na zmìnu ¾ivota rodin v dané obci, zhor¹ení kvality ¾ivotního prostøedí a na zvý¹ení nebezpeèí zpùsobeného zvý¹eným provozem na pøedmìtné komunikaci. Základní koncepce rozvoje území obce, jako¾ i uspoøádání krajiny a koncepce veøejné infrastruktury, je obsa¾ena v územním plánu obce ( ). Posouzení vlivu povolované stavby na ¾ivotní prostøedí pak bylo pøedmìtem územního øízení (umístìní zámìru a zohlednìní jeho dopadù na ¾ivotní prostøedí; ); v øízení stavebním se tìmito skuteènostmi ji¾ nelze zabývat. Obdobný názor zastává i odborná literatura. Stavební úøad se ve stavebním øízení znovu nezabývá ,podmínkami pro umístìní navrhované stavby na pozemku, její vý¹kou, tvarem støechy èi odstupem od hranic sousedních pozemkù (srov. Dole¾al, J. Mareèek, J., Sedláèková, B. a kolektiv. Nový stavební zákon v teorii a praxi a pøedpisy související s poznámkami. Praha: Linde, 2006. s. 215). Lze tedy konstatovat, ¾e ve vztahu k námitkám týkajícím se zhor¹ení ¾ivotního prostøedí v dùsledku provozu povolené stavby, krajský soud správnì uzavøel, ¾e takové námitky nelze posuzovat v øízení o povolení stavby, nebo» svým obsahem spadají do øízení územního. Bylo li pro daný zámìr vydáno pravomocné rozhodnutí o umístìní stavby, nelze ji¾ takto formulované námitky s ohledem na § 114 odst. 2 stavebního zákona v øízení o povolení stavby zohlednit.
[24] V rozsudku ze dne 12. 10. 2010, è. j. 2 As 69/2010-122, Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e stavební úøad se pøitom nebude zabývat námitkami nad jejich zákonem stanovený rozsah, stejnì tak, v souladu se zásadou koncentrace øízení, nebude pøihlí¾et k námitkám, které byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení, pøi poøizování regulaèního plánu nebo pøi vydání územního opatøení o stavební uzávìøe anebo územního opatøení o asanaci území (§ 114 odst. 2 stavebního zákona); mezi takové námitky pøitom jistì patøí i námitky týkající se podmínek pro umístìní navrhované stavby na pozemku, její vý¹ky èi odstupu od hranic sousedních pozemkù. Pokud tedy stì¾ovatelé namítají nerespektování minimální odstupové vzdálenosti 2 m od spoleèné hranice pozemku, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem uvádí, ¾e tato námitka mìla být uplatnìna v územním øízení (které v projednávané vìci probìhlo); pøi pøezkumu øízení o dodateèném povolení stavby se jí proto nelze zabývat.
[25] V nyní posuzované vìci do¹lo k jednoznaènému vymezení umístìní domu B na základì územního rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 11. 2. 2009, è. j. P19 162/2009-OV/B. V navazujícím øízení o vydání stavebního povolení se proto správní orgány v souladu s § 114 odst. 2 stavebního zákona a s vý¹e uvedenými rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu nemohly zabývat umístìním domu B ve vztahu k domu è. p. 783 a odstupovými vzdálenostmi mezi nimi. Argumentace stì¾ovatelù a) a b) dovolávající se nedodr¾ení odstupových vzdáleností je tudí¾ za této procesní situace irelevantní.
[26] Stì¾ovatelé a) a b) v tomto smìru nezpochybòují, ¾e jim v prùbìhu pøedmìtného územního øízení nesvìdèil jakýkoli právní titul k tomu, aby byli jeho úèastníky (tím naopak byl developer, od nìj¾ následnì koupili byt v domì è. p. 783). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze správním orgánùm ukládat, aby v prùbìhu územního øízení zji¹»ovaly, zda nìkdy v budoucnosti na základì zmìny vlastnických práv nedojde ke zmìnì úèastníkù takového øízení, a na to vyèkávaly, nebo» v takovém pøípadì by ukonèení takto vedeného územního øízení bylo prakticky vylouèeno. Podle § 73 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù pravomocné rozhodnutí je závazné pro úèastníky a pro v¹echny správní orgány a jestli¾e je pro práva a povinnosti úèastníkù urèující právo k movité nebo nemovité vìci je pravomocné rozhodnutí závazné i pro právní nástupce úèastníkù . Stì¾ovatelé a) a b) nemohou práva, je¾ mìla být uplatnìna v územním øízení (v posuzovaném pøípadì zejména námitky o nedodr¾ení odstupové vzdálenosti), uplatòovat v navazujícím stavebním øízení s odkazem na to, ¾e jejich právním pøedchùdcem v územním øízení uplatnìny nebyly. Jestli¾e pøedcházející vlastník v tomto ohledu snad i postupoval nesprávnì èi nedostateènì hájil své oprávnìné zájmy èi oprávnìné zájmy svých zákazníkù (a budoucích nabyvatelù dotèené nemovitosti), nelze tím revidovat pravomocnì skonèené územní øízení prostøednictvím konstrukce relativního úèastenství v územním øízení . Stavební øízení není urèeno k nápravì takovýchto pochybení. Stì¾ovatelé tedy nemohou zpochybòovat postup svého právního pøedchùdce v územním øízení a námitky, které tento mìl podle nich uplatnit v územním øízení, nemohou uplatòovat v øízení stavebním.
[27] Nejvy¹¹í správní soud nadto poukazuje na § 89 odst. 1 stavebního zákona, jen¾ zakotvuje koncentraci uplatnìní námitek úèastníkù øízení nejpozdìji do ústního jednání. I kdyby tedy stì¾ovatelé a) a b) nabyli své vlastnické právo k bytu v bytovém domì è. p. 783 pøed 25. 3. 2009, nemohli by uplatòovat své námitky, ale byli by vázáni postupem pøedcházejícího vlastníka (developera) a rozsahem jím uplatnìných námitek na veøejném ústním jednání.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s obecným tvrzením stì¾ovatelù a) a b), ¾e se stavební úøad nezabýval jejich argumentací uplatnìnou ve stavebním øízení, nebo» správní orgány správnì uvedly, ¾e k øadì jejich námitek (zejména v otázce odstupových vzdáleností) nemohou v souladu s § 114 odst. 2 stavebního zákona pøihlédnout.
[29] Stì¾ovatelé a) a b) se pøitom nemohou dovolávat toho, ¾e správní orgány se údajnì nezabývaly námitkami Spoleèenství pro dùm S. è. p. 783, nebo» se jedná o samostatný právní subjekt odli¹ný od stì¾ovatelù a) a b), který si svá práva má støe¾it sám. Neèiní-li tak, nemohou se dovolávat jeho právního postavení jiné subjekty, by» by k takovéto právnické osobì mìly urèitý právní vztah.
[30] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje studie osvìtlení ze dne 2. 2. 2009, 28. 2. 2010 a 1. 3. 2010 vypracované Ing. J. Z. za rozporné. Pøedmìtné studie se vyjadøují k osvìtlení rùzných obytných místností; první studie se zabývala osvìtlením v navrhovaných domech, vèetnì domu B, kde¾to studie z roku 2010 posuzovala osvìtlení v domì è. p. 783, tj. vliv navrhovaných staveb na stávající zástavbu v dané oblasti. Pokud znalec posuzoval rùzné místnosti ve zcela rùzných objektech (navrhovaná stavba a stávající dùm), není vylouèené, aby dospìl k rozdílným závìrùm. V tomto smìru shledává Nejvy¹¹í správní soud za podstatné, ¾e aèkoli problematika osvìtlení mìla být øe¹ena ji¾ v územním øízení, jak ostatnì uvedl mìstský soud, bylo ve stavebním øízení prokázáno, ¾e navrhovaná stavba nezpùsobuje zastínìní domu è. p. 783 nad míru stanovenou pøedpisy. Stì¾ovatelé a) a b) tedy pøehlí¾ejí, ¾e posudky o osvìtlení ze dne 28. 2. 2010 a 1. 3. 2010 sice hovoøí o tom, ¾e k zásahu do osvìtlení v domì è. p. 783 dojde, co¾ je v souladu s argumentací stì¾ovatelù ohlednì souèasného stavu uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti, ale ¾e tento zásah nepøekroèí míru stanovenou relevantními pøedpisy.
[31] Tvrdí-li stì¾ovatelé a) a b), ¾e jim byl údajnì znemo¾nìn pøístup do správního spisu a tudí¾ nemohli vypracovat oponentní studii osvìtlení, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat,
¾e do pøedmìtného správního spisu pøístup mìli (jak ostatnì vyplývá ze str. 6 ¾aloby, kdy stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e osobnì do pøedmìtného správního spisu nahlédli). I kdyby ale stì¾ovatelùm a) a b) byl znemo¾nìn pøístup do správního spisu týkajícího se pøedchozího územního øízení (které skonèilo rozhodnutím ze dne 11. 2. 2009), nic jim nebránilo vypracovat oponentní studii osvìtlení, která by se vyjadøovala k vlivu navrhovaného domu B na dùm è. p. 783, nebo» stì¾ovatelé a) a b) mìli potøebné údaje k jejímu vypracování, jeliko¾ znali pøesnou polohu obou staveb, jejich rozmìry a umístìní, co¾ vyplývá z obsahu jejich námitek ve stavebním øízení. Argumentaci stì¾ovatelù v tomto smìru tedy pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelovou, nebo» znalecký posudek Ing. M. P. z 26. 11. 2009, vypracovaný na základì objednávky stì¾ovatele a), dospívá k obecnému závìru ohlednì zhor¹ení podmínek oslunìní a zachování pohody bydlení v domì è. p. 783 bez urèení, zda zhor¹ení podmínek oslunìní bude v rozporu s pøíslu¹nými pøedpisy èi nikoli. Znalkynì tedy zjevnì mìla od stì¾ovatele a) podklady pro uèinìné posudkové závìry, stì¾ovatelé a) a b) proto jistì mohli nechat vypracovat také oponentní posudek konkrétnì se vyjadøující k vlivu domu B na osvìtlení v obytných místnostech domu è. p. 783. To v¹ak neuèinili, ve stavebním øízení tedy nebylo nijak konkrétnìji podlo¾eno jejich tvrzení ohlednì negativního vlivu domu B na obytné místnosti domu è. p. 783 v daném ohledu.
[32] K dodateènému udìlení výjimky z èl. 23 odst. 2 a èl. 24 odst. 1 vyhlá¹ky o výstavbì provedenému rozhodnutím ze dne 12. 2. 2010, tj. v prùbìhu odvolacího øízení o udìlení stavebního povolení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zmínìná výjimka se týká pouze obytných místností v navrhovaných stavbách, nikoli v domì è. p. 783. Z § 114 odst. 1 stavebního zákona pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatelé a) a b) coby vlastníci bytu v domì è. p. 783 mohou uplatòovat námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù, toliko pokud je jimi pøímo dotèeno jejich vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení nebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì. A tak pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje argumentaci stì¾ovatelù a) a b), ¾e pøedmìtná výjimka z vyhlá¹ky o výstavbì mìla být v souladu s vý¹e uvedeným øe¹ena ji¾ v územním øízení (kde byla napø. udìlena výjimka z èl. 10 odst. 4 vyhlá¹ky o výstavbì), nemohou se stì¾ovatelé na jejím základì dovolávat nezákonnosti stavebního povolení, nebo» míra osvìtlení v místnostech v navrhovaných bytech se pøímo nedotýká jejich spoluvlastnických práv k bytu v domì è. p. 783.
[33] Ve vztahu ke stavbì plotu Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e plot v souladu se zprávou z února 2010 není souèástí pøedmìtného stavebního povolení. Pokud stavebník ne¾ádal o povolení stavby plotu, nelze správním orgánùm vytýkat, ¾e ji nezahrnuly do pøedmìtného stavebního povolení, a pouze na tomto základì dovozovat nezákonnost stavebního povolení. Pokud stavebník následnì s výstavbou plotu zaèal, pøípadnì po¾ádal o vydání samostatného rozhodnutí o stavbì plotu, je vìcí pøíslu¹ného samostatného øízení posoudit zákonnost postupu stavebníka a provedení této stavby.
[34] Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). IV. Náklady øízení
[35] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé a) a b) nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému podle obsahu spisu v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osobám zúèastnìným na øízení 1) a¾ 8) Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení, nebo» to by jim svìdèilo v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pouze tehdy, jestli¾e by jim vznikly náklady v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud ulo¾il. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak osobám zúèastnìným na øízení 1) a¾ 8) ¾ádnou povinnost neulo¾il.