Source: http://kraken.slv.cz/29Nd293/2015
Timestamp: 2018-01-20 23:09:00+00:00
Document Index: 6553417

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'čl. 38', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12']

29 Nd 293/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně R. H. , proti žalovanému S. J. , zastoupenému Mgr. Radimem Ševčíkem, advokátem, se sídlem ve Frýdku - Místku, tř. T. G. Masaryka 1129, PSČ 738 01, o výživné manželky, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 11 C 332/2014, o návrhu žalobkyně na delegaci vhodnou, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 11 C 332/2014 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Kladně.
Podáním došlým Okresnímu soudu v Mělníku dne 25. září 2014, označeným jako žádost o výživné na matku , se žalobkyně (R. J.) domáhá, aby žalovanému (S. J.) byla uložena povinnost platit matce dětí výživné ve výši 3.000,- Kč měsíčně, a to zpětně od 1. listopadu 2013 .
Okresní soud v Mělníku usnesením ze dne 20. října 2014, č. j. 6 C 382/2014-16, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu ve Frýdku - Místku. Přitom předběžně vyhodnotil, že žalobkyně se po žalovaném domáhá určení výživného manželky .
Podáním došlým Okresnímu soudu ve Frýdku - Místku dne 24. dubna 2015 žalobkyně požádala, aby jednání bylo vedeno u příslušného soudu v místě jejího momentálního pobytu (tj. u Okresního soudu v Kladně), a to vzhledem k jejímu vysokému a rizikovému stupni těhotenství a k zdravotnímu stavu syna.
Žalovaný s návrhem na delegaci vhodnou nesouhlasil s tím, že na současných poměrech žalobkyně nenese vinu . Ve věci samé zdůraznil, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 7. října 2014, č. j. 9 C 21/2014-25, přičemž za této situace mu může být uloženo zaplatit žalobkyni výživné manželky toliko za období od 26. září 2014 do 7. října 2014, tj. za období pouhých 12 dní. Současně uznal žalobu co do částky 1.200,- Kč, jež odpovídá (podle jeho názoru) požadavku žalobkyně za výše zmíněné období.
Přitom obecně platí, že situace, kdy některý z účastníků nemá bydliště v obvodu věcně a místně příslušného soudu, musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost a cesta k příslušnému soudu je pro něj spojena s různými zdravotními, finančními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu.
Argumenty uváděné žalobkyní bez dalšího nelze pokládat za důvody, které by opodstatnily delegaci věci Okresnímu soudu v Kladně z důvodu vhodnosti. Nejsou totiž způsobilé prolomit zásadu vyjádřenou v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu i soudce stanoví zákon, a současně přehlíží možnost postupu předvídaného ustanovením § 39 o. s. ř.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu ve Frýdku - Místku, u nějž je věc vedena, i Okresnímu soudu v Kladně, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), proto po zvážení rozhodných skutečností dospěl závěru, že důvod vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. v poměrech dané věci naplněn není.