Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR6/2012
Timestamp: 2018-08-16 16:34:02+00:00
Document Index: 25078973

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 10', '§ 11', 'zákona č. 549', 'zákona č. 218', '§ 104', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud\n', 'soud ', 'soud\n', 'soud\n', '§ 11', 'zákona č. 549', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 218', '§ 11', 'zákona č. 218', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 218', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 104', 'zákona č. 99', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'zákona č. 218', 'soud ', 'soud ']

29 NSCR 6/2012
Dotčené předpisy: § 9, § 10 odst. 3 a 5, § 11 odst. 1 a odst. 2 písm. r/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, položka 23 odst. 2 Sazebníku poplatků, článek II. bod 1. části první zákona č. 218/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, § 104 odst. 2, 241, § 241b odst. 2, předpisu č. 549/1991Sb.
ČESKÉ REPUBLIKY KSOS 22 INS 9585/2010
29 NSČR 6/2012-P9-14
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v insolvenční věci dlužníka
Libora Minaříka,
narozeného 14. února 1961, bytem v Tovačově I - Městě, Kpt. Jaroše 583, PSČ 751 01, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 22 INS 9585/2010, o přihlášce pohledávky věřitele č. 9 o dovolání věřitele č. 9
Libora Komarovského
, narozeného 28. srpna 1980, bytem v Tovačově, Široká 227, PSČ 751 01, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. července 2011, č. j. KSOS 22 INS 9585/2010, 3 VSOL 257/2011-P9-7, takto:
dovolatele, aby do 3 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil Krajskému soud v Ostravě, ke sp. zn. KSOS 22 INS 9585/2010, v kolcích soudní poplatek z dovolání, který činí podle položky 23 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků 2.000,- Kč.
III. Nebude-li soudní poplatek z dovolání ve stanovené lhůtě zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno.
Usnesením ze dne 18. března 2011, č. j. KSOS 22 INS 9585/2010-P9-2, rozhodl Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud
), že se nepřihlíží k přihlášce pohledávky věřitele č. 9 Libora Komarovského a tato přihláška se odmítá (bod I. výroku), a určil, že právní mocí tohoto usnesení účast tohoto věřitele v insolvenční
m řízení končí (bod II. výroku).
K odvolání věřitele č. 9 Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení insolvenčního soud
Věřitel č. 9 napadl usnesení odvolacího soudu podáním datovaným 22. října 2011, podaným na poštu k přepravě 4. listopadu 2011 a došlým insolvenční
mu soudu 7. listopadu 2011 (č. l. P9-7). Toto podání je sice zevně označeno jako odvolání , podle obsahu však nemůže než být dovoláním.
Při podání dovolání dovolatel neuhradil soudní poplatek z dovolání a insolvenční soud,
jenž se předtím bezvýsledně věnoval odstranění nedostatku povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (srov. výzvu /usnesení/ insolvenčního soud
u ze dne 11. listopadu 2011, č. j. KSOS 22 INS 9585/2010-P9-11, doručenou dovolateli 15. listopadu 2011), předložil věc Nejvyššímu soudu s názorem, že řízení je osvobozeno od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. r/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.
Podle ustanovení § 9 zákona o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví (odstavec 1). Zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka, aby ve lhůtě, kterou mu určí, zaplatil poplatek soudu, který rozhodl o věci v prvním stupni. Po doručení výzvy vrátí věc tomuto soudu s pokynem, aby ji znovu předložil po zaplacení poplatku. Soud, jemuž byla věc vrácena, je výzvou odvolacího soudu vázán a po marném uplynutí v ní určené lhůty řízení zastaví. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem (odstavec 2).
Zákonem č. 218/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, byl zákon o soudních poplatcích s účinností od 1. září 2011 zásadním způsobem změněn i potud, že insolvenční
řízení již není ve výčtu těch, jež jsou (podle § 11 odst. 1 zákona o soudních poplatcích) od poplatku osvobozena ze zákona. Dotčenou novelou byl zákon o soudních poplatcích změněn i potud, že položka 23 Sazebníku poplatků (přílohy k zákonu o soudních poplatcích), která upravuje sazby poplatků za dovolací řízení, již nezbavuje (na rozdíl od poplatku za odvolání - srov. položku 22 odst. 13 Sazebníku poplatků) poplatníka (dovolatele) povinnosti k úhradě poplatku za dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu jen procesní povahy (srov. pro dobu do 31. srpna 2011 poznámku č. 6 k položce 18 Sazebníku poplatků).
Vzhledem k tomu, že dovolání v této věci bylo podáno 4. listopadu 2011, vybírá se za ně soudní poplatek již podle zákona o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 218/2011 Sb.
Oproti mínění insolvenčního soudu není dovolací řízení (ani jen dovolatel)
osvobozeno od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. r/ zákona o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 218/2011 Sb. Označené ustanovení totiž přiznává osobní osvobození od soudního poplatku jen dlužníku a insolvenčnímu správci v insolvenčním řízení.
Poplatek za dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu o
tom, že se nepřihlíží k přihlášce věřitelovy pohledávky a že právní mocí tohoto usnesení účast tohoto věřitele v insolvenční
m řízení končí, pak v souladu s položkou 23 odst. 2 Sazebníku poplatků činí 2.000,- Kč.
Upustit od požadavku na splnění poplatkové povinnosti dovolatele v dovolacím řízení pak nelze ani v situaci, kdy zjevně přichází v úvahu zastavení řízení pro neodstranění nedostatku podmínky dovolacího řízení spočívajícího v absenci povinného zastoupení dovolatele.
Podle ustanovení § 10 zákona o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 218/2011 Sb., totiž nově též platí, že soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1.000,- Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek (odstavec 3). V řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé (odstavec 5).
Jinak řečeno, zastavení dovolacího řízení pro neodstranění nedostatku povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§ 241, § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů) by dovolatele nezbavovalo poplatkové povinnosti minimálně v rozsahu 1.000,- Kč. V tomto ohledu je nová poplatková úprava metodologicky srovnatelná s podobou zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném před 1. lednem 2001, podle které se při zastavení řízení vracelo jen 50 % soudního poplatku (§ 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, v tehdejším znění). Srov. (mutatis mutandis) též závěry zformulované při výkladu ustanovení § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném před 1. lednem 2001, ve stanovisku občanskoprávního kolegia a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 4. července 1996, Cpjn 68/95 a Opjn 1/95, uveřejněném pod číslem 49/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, pod písmenem i/. Také zastavení dovolacího řízení pro neodstranění nedostatku povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení přichází vzhledem k ustanovení § 10 odst. 3 a 5 zákona o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 218/2011 Sb., v úvahu jen tehdy, když byl zaplacen soudní poplatek z dovolání, nebo když nelze zastavit dovolací řízení pro nesplnění poplatkové povinnosti proto, že dovolací soud již začal jednat ve věci samé.
Nejvyšší soud proto dovolatele vyzval ve stanovené lhůtě k úhradě soudního poplatku z dovolání s poučením o následcích případné nečinnosti.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dovolateli se však doručuje i zvláštním způsobem a teprve od tohoto doručení začne běžet lhůta k úhradě soudního poplatku.