Source: https://www.mesec.cz/clanky/zaparkovane-auto-shorelo-a-zpusobilo-milionovou-skodu-zaplati-ji-pojistovna-z-povinneho-ruceni/
Timestamp: 2020-06-06 05:21:33+00:00
Document Index: 38711614

Matched Legal Cases: ['§ 2927', '§ 2927', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'zákona č. 168']

Zaparkované auto shořelo a způsobilo škodu za miliony. Zaplatí ji pojišťovna z povinného ručení? - Měšec.cz
Měšec.cz » Pojištění » Zaparkované auto shořelo a způsobilo škodu za miliony. Zaplatí ji pojišťovna z povinného ručení?
Richard W. Fetter 12. 2. 2018
S ohledem na značná rizika a nebezpečí, která přináší dopravní provoz a v něm se pohybující vozidla, má jejich provozovatel přísnou (objektivní) odpovědnost za případně způsobené škody, které se může zprostit pouze, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí. Podle § 2927 odst. 1 nového občanského zákoníku ten, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.
Podle § 2927 odst. 2 nového občanského zákoníku se povinnosti nahradit škodu nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Právní úprava je obdobná té dřívější ve zrušeném občanském zákoníku, z níž ostatně vycházelo posouzení dále uvedeného významného případu, pouze podmínkou odpovědnosti už není, že musí jít o motorové vozidlo – z odpovědnosti jsou vyloučeny pouze ty dopravní prostředky, které jsou poháněny lidskou silou.
Zákon mluví o provozování vozidla. Co vše je provozem vozidla? Kdy je vozidlo v provozu a kdy už ne? Jak je to s odpovědností za škody způsobené vozidlem, které se nepohybuje, tedy není v provozu?
Podle judikatury (výkladové praxe soudů), kterou připomněl Nejvyšší soud ČR, o provoz jde nejen při nejčastější a nejobvyklejší činnosti, jíž je jízda vozidla, nýbrž i v případě přípravy k jízdě, bezprostředních úkonů po ukončení jízdy, uvedení motoru do chodu v garáži, jakož i v případě samovolného pohybu vozidla bez současného uvedení jeho motoru do chodu.
V provozu naopak není vozidlo, které je z něj vzhledem ke konkrétním okolnostem vyřazeno vhodným a přiměřeným způsobem tak, aby nevytvářelo překážku pro ostatní účastníky provozu, je-li odstaveno například na parkovišti.
A proč tyto otázky a odpovědi na ně? Pojišťovny provozující pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, takzvané povinné ručení, totiž odmítají hradit škody, které vznikly od zaparkovaného vozidla, které není v provozu.
Určitý průlom do této situace v zájmu poškozených učinil Nejvyšší soud ČR, který řešil případ, kdy občanka vymáhala náhradu škody po pojišťovně, která jí vznikla v důsledku samovznícení vozidla, které u ní bylo v rámci povinného ručení pojištěno.
O problémech s pojišťovnami a sporech s nimi nepíšeme poprvé:
Nižší soudy odmítly odpovědnost pojišťovny
V technickoadministrativní budově vznikl požár, jehož příčinou byla závada elektroinstalace zde zaparkovaného nákladního vozidla, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem motorového vozidla byla pojištěna u žalované pojišťovny.
Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaná pojišťovna není za škodu odpovědná, neboť škoda na budově a věcech v ní uskladněných, za níž poškozená žalobkyně požadovala náhradu 8 703 556 Kč, nevznikla v důsledku zvláštní povahy provozu. Motorové vozidlo totiž nebylo nastartováno a nejednalo se ani o situaci bezprostředně po jízdě či před jízdou. Žalobkyně proto nemá nárok na náhradu škody a nepřísluší jí ani pojistné plnění podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.
Odvolací soud rovněž náhradu škody odmítl. S poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR z března roku 2015 (spis. zn. 25 Cdo 3925/2013) vyložil, že i když je provoz vozidla pojímán poměrně široce, vždy musí být dána bezprostřední souvislost se specifickými okolnostmi vyplývajícími z charakteru dopravního prostředku. Parkování vozidla mimo komunikaci či garážování vozidla do tohoto pojmu zahrnout nelze. V případě odstavení vozidla mimo komunikaci v uzavřeném objektu nelze souvislost s provozem dovodit, když k technické závadě navíc nedošlo v bezprostřední souvislosti s chodem vozidla, tj. krátce před jízdou či po ukončení jízdy nebo alespoň nastartování vozidla.
V posuzovaném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi činnostmi, které by bylo možno pod pojem provoz vozidla podřadit, a vznikem požáru uběhlo minimálně několik hodin. Vznik požáru tak nebyl v bezprostřední příčinné souvislosti s provozem vozidla. Předpoklady odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla nebyly dány.
Proč přísná odpovědnost?
Nejvyšší soud ČR, k němuž si poškozená podala dovolání, zdůraznil ve svém rozsudku ze srpna roku 2017 (spis. zn. 25 Cdo 3485/2016), že v případě odpovědnosti provozovatele vozidla za škodu způsobenou zvláštní povahou provozu jde o odpovědnost objektivní, při níž se odpovědná osoba (provozovatel) nemůže zprostit odpovědnosti tím, že prokáže nedostatek zavinění.
Tip: Co všechno vám musí pojišťovna z povinného ručení proplatit po havárii vozidla?
Zákon tím poskytuje zvýšenou ochranu poškozenému a reflektuje skutečnost, že dopravní prostředky představují více či méně složitá technická zařízení, s jejichž provozem jsou spojeny zvýšené nároky na jejich ovládání, pohybují se zpravidla vyšší rychlostí, mají značnou kinetickou energii, a vykazují proto zvýšené riziko vzniku škod pro přepravované osoby či pro okolí.
Objektivní odpovědnost se spojuje právě s těmito projevy typickými pro provoz dopravních prostředků, zejména s jeho působením na okolí či dovnitř způsobem, který je výsledkem vlastností dopravního prostředku, schopného přemisťovat se z místa na místo a přepravovat přitom osoby či věci. Nejvyšší soud ČR tedy rozhodnutí odvolacího soudu zrušil.
Co je provoz a co není?
Škoda je způsobena zvláštní povahou provozu motorového vozidla tehdy, je-li způsobena jeho typickými vlastnostmi, zejména zvýšenou rychlostí, omezenou ovladatelností, vysokou hmotností, technickou konstrukcí či charakterem (pevnost, tvrdost) použitých materiálů. Působení těchto faktorů musí být spojeno s využitím dopravního prostředku k jeho provozu.
O provoz jde nejen při nejčastější a nejobvyklejší činnosti, jíž je jízda vozidla, nýbrž i v případě přípravy k jízdě, bezprostředních úkonů po ukončení jízdy, uvedení motoru do chodu v garáži (rozsudek bývalého Nejvyššího soudu Slovenské socialistické republiky z roku 1971, spis. zn. 1 Cz 42/71), jakož i samovolného pohybu vozidla bez současného uvedení jeho motoru do chodu (zpráva bývalého Nejvyššího soudu Slovenské socialistické republiky z roku 1983, spis. zn. Cpj 10/83).
Jedním z důvodů pro širší pojetí provozu motorového vozidla je samotné naplnění smyslu a účelu institutu objektivní odpovědnosti za škodu v dopravě. Tím je zvýšená a účinná ochrana poškozených před škodami vyplývajícími z rizikové činnosti, která není člověkem plně ovladatelná, a v případě vzniku škody je pro poškozeného s ohledem na specifický charakter této činnosti podstatně ztížená možnost prokázat předpoklady odpovědnosti za zavinění konkrétního škůdce, jelikož pravidelností v dopravě je komplikovanost nehodových dějů a spolupůsobení několika příčin najednou. Účinnou ochranu poškozeným je třeba poskytnout vždy, když jim škoda vznikne ve věcné souvislosti s provozem dopravy či dopravního prostředku a je způsobena jeho zvláštní povahou.
Tip: Registrace auta trvala úřadu téměř dva roky. S náhradou škody občan neuspěl
V provozu není vozidlo, které je z něj vzhledem ke konkrétním okolnostem vyřazeno vhodným a přiměřeným způsobem tak, aby nevytvářelo překážku pro ostatní účastníky provozu. Zpravidla tomu tak bude při odstavení vozidla na k tomu určeném parkovišti či odpočívadle, případně je-li odstaveno dlouhodobě. Na druhou stranu k vyřazení vozidla z provozu nepostačí pouhé jeho zanechání nevhodným způsobem na takovém místě, kde bude tvořit překážku pro ostatní účastníky provozu (jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 3. 2015, spis. zn. 25 Cdo 3925/2013, na který se odvolávaly nižší soudy).
Ve všech těchto případech šlo ovšem o posouzení, zda při srážce s jiným vozidlem působí takto odstavené vozidlo svými vlastnostmi jako dopravní prostředek a zda nastává takzvaný střet provozů. Zvláštní povaha provozu vozidla se totiž může projevit i samotným výskytem vozu v místě dopravní nehody. Toto jinak správné a logické pravidlo se ovšem nemůže uplatnit v nyní projednávané věci, neboť zde se vozidlo zaparkované v budově nestřetlo s jiným dopravním prostředkem, nýbrž se samovznítilo z důvodu závady na elektroinstalaci, a způsobilo tak jinému škodu.
Není proto namístě otázka, zda a jak dlouho před škodnou událostí bylo vozidlo odstaveno z aktivního používání, nýbrž je rozhodující, zda tento jeho specifický projev (závada elektroinstalace) představuje zvlášť kvalifikovanou okolnost označenou zákonem za zvláštní povahu provozu motorového vozidla.
Vlastnosti spojené s provozem
Není pochyb o tom, že elektroinstalace vozidla je jeho vnitřní součástí, má technickou povahu, slouží k provozu vozidla a vyznačuje se potenciální nebezpečností v případě selhání jak při pohybu vozidla, tak v jeho klidovém stavu. Porucha takovéto technické součásti zaparkovaného vozu je vnitřní poruchou způsobilou projevit se navenek a vyvolat nepříznivé účinky na okolí, jak se stalo i v projednávané věci.
Taková závada je tudíž nežádoucím projevem právě těch vlastností vozidla, které jsou spojeny s jeho provozem, vyplývají z jeho povahy dopravního prostředku, a mají dokonce původ v provozu vozidla, které ostatně v případě technických poruch vylučuje možnost liberace (vyvinění se) z přísné objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 3. 2011, spis. zn. 25 Cdo 948/2010).
Není přitom rozhodné, jak dlouhá doba uplynula od zaparkování vozidla či úkonů spojených s jeho obsluhou, nýbrž to, že technickou závadou na vozidle, které bylo k dopravě způsobilým prostředkem a nebylo z provozu dlouhodobě či trvale vyřazeno, se projevily vlastnosti, typické pro jeho provoz.
Jsou-li stále dokonalejší vozidla vybavena takovými technickými prostředky, které i při zdánlivé nečinnosti či pomyslném odstavení vozidla z provozu (ve smyslu jeho pohybu) mohou vyvolat újmy srovnatelné s nepříznivými účinky pohybujících se vozů, je třeba i na takové typy havárií hledět jako na projev zvláštní povahy provozu motorového vozidla.
Pojišťovna musí platit
Nejvyšší soud ČR proto v rozsudku ze srpna roku 2017 (spis. zn. 25 Cdo 3485/2016) uzavřel, že škoda vyvolaná závadou na elektroinstalaci zaparkovaného (nikoliv trvaleji odstaveného) automobilu, která vedla ke vznícení vozu a následnému požáru objektu, je škodou způsobenou provozem motorového vozidla. S ní občanský zákoník spojuje objektivní odpovědnost provozovatele za škodu a § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. zakládá přímý nárok poškozeného proti pojistiteli odpovědnosti takového provozovatele.
No ještě že tak. To by jinak každý majitel motorového vozidla musel při parkování vymontovat baterii, dát si ji doma pod postel a hlídat si ji jako oko v hlavě. I když při zimní odstávce se to tak odjakživa dělalo. V dnešní době si ji však sami u některých typů vozidel ani vymontovat nemůžete !!! Takže jediné rozumné řešení je kromě poviného ručení a havarijního pojištění zavést další typ pojištění . Za škody vzniklé zkrátem na elektroinstalaci vozu v době parkování a odstávky vozu. Zaplať…