Source: http://www.ulpianus.sk/judikatura-s-komentarom/zapocitanie-spornej-pohladavky-pocas-sudneho-konania/
Timestamp: 2018-04-27 02:27:58+00:00
Document Index: 15306341

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 580', '§ 358', 'súd ', '§ 152', '§ 149', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 147', 'súd ']

Započítanie „spornej“ pohľadávky počas súdneho konania | Ulpianus - interaktívne právnické komentáre
Predmetný judikát Najvyššieho súdu SR (uverejnený v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov pod č. R 41/2008) si pripomíname z dôvodu, že nie všetky súdy prvej inštancie tento judikát reflektujú a rozhodujú v duchu právneho názoru, ktorý je v ňom vyslovený (preto bude skôr komentovaná nesprávna prax niektorých súdov prvej inštancie, pričom tento komentovaný judikát bude slúžiť ako opora nami prezentovaných názorov). Nedávno sme sa v praxi stretli s rozhodnutím prvoinštančného súdu, ktorý konštatoval, že „pohľadávkami spôsobilými na započítanie sú pohľadávky, ktoré sú nesporné a ktorých oprávnenosť strany konania vzájomne voči sebe uznávajú. V danom prípade však pohľadávka žalovaného voči žalobcovi nebola žalobcom uznaná. Argumentáciu žalovaného o započítaní pohľadávok vyhodnotil súd ako nedôvodnú, keďže nebol preukázaný právny základ, respektíve oprávnenosť tejto pohľadávky. Predmetná pohľadávka by mohla byť spôsobilá na započítanie do výšky uplatneného nároku zo strany žalobcu v prípade, ak by bola žalobcom uznaná, ak by o nej existovali nepochybné dôkazy čo do základu a aj čo do výšky, respektíve ak by o tejto pohľadávke rozhodol súd na základe žaloby podanej žalovaným, k čomu v danom prípade nedošlo. Súd zároveň poukazuje na to, že žalovaný nespochybnil nárok žalobcu. Keďže sporné pohľadávky nie je možné započítať, lebo ide o nespôsobilé pohľadávky na započítanie, teda pohľadávka žalobcu nemohla zaniknúť a žalovaný nárok žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnil, súd rozhodol tak, že priznal žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy“.
Podotýkame, že súd sa v danom prípade vôbec nezaoberal oprávnenosťou pohľadávky žalovaného, t. j. ex ante konštatoval, že pohľadávku, ktorú žalobca neuznal, nemožno započítať – k tomuto záveru dospel automaticky bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou pohľadávky žalovaného. Súd prvej inštancie svojim záverom úplne paralyzoval procesný inštitút tzv. kompenzačnej námietky, pričom mu k tomu postačovalo samotné tvrdenie žalobcu o spornosti a neuznaní pohľadávky žalovaného, aby vyhodnotil pohľadávku žalovaného ako nespôsobilú na započítanie.
Úvodom je potrebné zdôrazniť, že žalovaný je oprávnený v rámci procesnej obrany uplatniť v prebiehajúcom spore vzájomný nárok spôsobilý na započítanie proti žalobcovi – ide o pohľadávku, ktorú je možné jednostranne započítať proti žalobou uplatnenej pohľadávke v zmysle právnych noriem hmotného práva (§ 580 a nasl. OZ alebo § 358 ObchZ). Započítanie pohľadávok je jedným zo zákonných spôsobov zániku záväzku, pričom z povahy započítania vyplýva, že osoba uskutočňujúca započítací úkon nepopiera pohľadávku, proti ktorej započítanie smeruje. Ak teda žalovaný vznesie v sporovom konaní tzv. kompenzačnú námietku, súd ju posúdi podľa predpisov hmotného práva. Táto kompenzačná námietka sa považuje za hmotnoprávnu námietku (§ 152 CSP), ktorú zákon zaraďuje medzi prostriedky procesnej obrany (§ 149 CSP). Súd je povinný vyhodnotiť započítací úkon žalovaného z hľadiska jeho hmotnoprávnej prípustnosti.
Žalovaný môže účinne započítať akúkoľvek pohľadávku, ak to nie je v rozpore s hmotným právom, t. j. môže ísť o judikovanú pohľadávku , uznanú pohľadávku, pohľadávku, ktorá je predmetom iného konania, pohľadávku, ktorú žalovaný na súde neuplatnil, pohľadávku, ktorú žalobcu popiera a pod. (Sedlačko, F. in.: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, str. 550).
Ak súd vyhodnotí započítanie pohľadávky ako platný úkon, žalobu z tohto dôvodu zamietne do výšky navzájom zaniknutých záväzkov – súd teda samostatným výrokom nerozhoduje pri procesnej obrane spočívajúcej v kompenzačnej námietke o pohľadávke uplatnenej žalovaným na započítanie. Kompenzačný úkon a jeho právne účinky posudzuje súd ako predbežnú otázku a vysporiada sa s ňou v odôvodnení zamietavého výroku rozhodnutia vo veci samej.
Právny názor súdu prvej inštancie o spôsobilosti pohľadávok na započítanie, v zmysle ktorého je údajne možné uskutočniť započítanie pohľadávok len v prípade, ak ide o pohľadávky, ktoré sú nesporné, resp. pohľadávky, ktoré strany konania vzájomné uznávajú, nemá oporu v žiadnom právnom predpise a tento právny názor nie je ani v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou (viď napr. komentované rozhodnutie ako aj napr. rozsudok NS SR, sp. zn. 2Obdo/31/2009 zo dňa 11. novembra 2009; uznesenie NS SR, sp. zn. 1Obdo V 9/2007 zo dňa 30. apríla 2009).
Akceptovanie právneho názoru súdu prvej inštancie by v praxi znamenalo elimináciu možnosti využívania inštitútu započítania pohľadávok a v procesnej rovine inštitútu kompenzačnej námietky. Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že právna úprava pozná aj inštitút jednostranného započítania pohľadávky - na započítanie, ako jednostranný právny úkon, sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože ho možno vykonať aj proti jeho vôli (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1 M Cdo 11/2008 zo dňa 26. mája 2010).
Podmienkou platného jednostranného započítania je okrem iného aj pravosť a existencia (dôvodnosť) pohľadávky, ktorá znamená súdnu vymáhateľnosť a pod ktorou je potrebné rozumieť spôsobilosť pohľadávky pre úspešné súdne uplatnenie. Pokiaľ sa prejaví snaha započítať pohľadávku, ktorej pravosť a výška sú sporné, zánik vzájomných pohľadávok môže nastať až po riadnom zistení pravosti a splatnosti spornej pohľadávky. Z tohto dôvodu je možné jednostranne započítať aj takú pohľadávku, ktorú druhá strana spochybnila, resp. ju neuznala – súd sa v takom prípade musí zaoberať dôvodnosťou tejto pohľadávky, t. j. riadne ju posúdiť a až po tomto posúdení rozhodnúť. V žiadnom prípade nemôže a priori odmietnuť túto procesnú obranu žalovaného bez náležitého preskúmania existencie a dôvodnosti pohľadávky.
Podľa nášho názoru je povinnosťou súdu prejudiciálne posúdiť otázku (ne)spornosti pohľadávky z hľadiska všetkých aspektov potrebných na vyhodnotenie, či táto pohľadávka existuje alebo nie (oprávnenosť pohľadávky/právna existencia pohľadávky), a následne po tomto zistení v závislosti od jej posúdenia, rozhodnúť o dôvodnosti procesnej obrany spočívajúcej v kompenzačnej námietke vznesenej zo strany žalovaného. Tento názor zastáva aj rozhodovacia prax Najvyššieho súdu SR, podľa ktorej „sporná“ pohľadávka (t. j. jednostranné započítanie pohľadávky, ktorú druhá strana neuznáva) nepredstavuje prekážku v tom, aby bola uplatnená kompenzačná námietka v konaní a súd túto pohľadávku z hľadiska jej existencie/oprávnenosti prejudiciálne posúdil.
Právny názor súdu prvej inštancie, z ktorého vyplýva, že sa oprávnenosťou pohľadávky žalovaného nemusí bližšie zaoberať, nakoľko mu postačuje tvrdenie žalobcu, že pohľadávku žalovaného považuje za spornú a neuznanú, je z vyššie uvedených dôvodov absolútne nesprávny. V tejto súvislosti si dovoľujeme uviesť, že tento právny názor súdu považujeme za neakceptovateľný a úplne popierajúci význam inštitútov vzájomnej žaloby a kompenzačnej námietky ako prostriedku procesnej obrany žalovaného. Tieto inštitúty sú svojou povahou a cieľom totožné ako samostatná žaloba, avšak ich účelom je dosiahnuť stav procesnej ekonómie, t. j. eliminovať vznik viacerých súdnych konaní, ak je možné rozhodovať o nárokoch strán sporu v rámci jedného konania. Preto považujeme za neprijateľné, aby si musel žalovaný (ako to konštatuje súd prvej inštancie) uplatňovať svoj nárok samostatnou žalobou, za situácie, keď mu procesný predpis umožňuje zvoliť ako prostriedok procesnej obrany tzv. započítaciu námietku v zmysle § 147 CSP.
Na doplnenie zvýrazňujeme neprijateľnosť právneho záveru súdu prvej inštancie, podľa ktorého je vo svojej podstate vylúčené jednostranné započítanie pohľadávky – súd totiž vychádzal z toho, že žalobca so započítaním nesúhlasil, preto je započítanie vylúčené. Tento záver súdu však popiera zákonné delenie započítania na jednostranné započítanie a na započítanie dohodou, čo je v zjavnom rozpore s hmotným právom.
Záverom uvádzame, že v prípade akceptácie postupu súdu prvej inštancie, ktorý sa žiadnym spôsobom nepokúsil vysporiadať s dôvodnosťou pohľadávky žalovaného, teda jej spôsobilosťou na započítanie, by v praxi dochádzalo k situáciám, ktorá by fakticky znamenali zamedzenie možnosti jednostranne započítať pohľadávku, pretože nesúhlas druhej strany so započítaním, by automaticky znamenal nemožnosť jednostranného započítania a obsolentnosť právnej normy upravujúcej kompenzačnú námietku ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.
O špecifikách započítania v pracovnom práve pozri TU.
Celý text rozhodnutia TU
Spracovanie a komentár k rozhodnutiu: Tomáš Čentík, 6. december 2017