Source: http://kraken.slv.cz/4As41/2015
Timestamp: 2018-05-23 01:06:01+00:00
Document Index: 36771693

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47']

4As41/2015
4 As 41/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: BARNOM s. r. o., IÈ: 259 15 061, se sídlem Dobrovského 252, Lan¹kroun, zast. Mgr. Tomá¹em Bobkem, advokátem, se sídlem Plzeòská 1972/158, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 4. 2. 2015, è. j. 52 A 35/2014-67,
[1] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 4. 2. 2015, è. j. 52 A 35/2014-67, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 24. 3. 2014, è. j. KrÚ-15581/2014/ O©K OKPP, jím¾ krajský úøad zamítl odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Lan¹kroun ze dne 2. 8. 2013, è. j. MULA 18453/2013 RP 5. Mìstský úøad tímto rozhodnutím ulo¾il ¾alobci pokutu za provedení prací v mìstské památkové zónì mìsta Lan¹kroun na støe¹e objektu è. p. 127 v ulici Bo¾eny Nìmcové bez vydání závazného stanoviska podle ustanovení § 14 odst. 2 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost.
[3] Vzhledem k tomu, ¾e podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti a soudní poplatek uhrazen nebyl, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 2. 2015, è. j.-10, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè ve lhùtì sedmi dnù od doruèení usnesení. Nejvy¹¹í správní soud pouèil stì¾ovatele o tom, ¾e jinak bude øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno. Zároveò byl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích [n]ebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví .
[5] Stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích, které nastoupí v pøípadì nezaplacení. Lhùta sedmi dnù, kterou Nejvy¹¹í správní soud urèil stì¾ovateli k zaplacení soudního poplatku v usnesení ze dne 25. 2. 2015, è. j.-10, doruèeném stì¾ovateli dne 4. 3. 2015, uplynula ve støedu dne 11. 3. 2015. Stì¾ovatel v¹ak navzdory výzvì a nále¾itému pouèení ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).