Source: http://nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Rozhodci_rizeni__neplatnost_rozhodciho_nalezu__incidencni_spor__promlceni_pohledavky____112_zak_c__40_1964_Sb_____14_odst__1_zak__c__216_1994_Sb_____16_zak__c__216_1994_Sb_____31_zak__c__216_1994_Sb_____33_a___34_odst__1_zak__c__216_1994_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2019-08-18 19:14:40+00:00
Document Index: 27756945

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 112', '§ 14', '§ 16', '§ 31', '§ 33', '§ 34', '§ 112', '§ 14', '§ 16', '§ 31', '§ 33', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 34']

Nejvyšší soud / Rozhodčí řízení, neplatnost rozhodčího nálezu, incidenční spor, promlčení pohledávky, § 112 zák č. 40/1964 Sb.; § 14 odst. 1 zák. č. 216/1994 Sb.; § 16 zák. č. 216/1994 Sb.; § 31 zák. č. 216/1994 Sb.; § 33 a § 34 odst. 1 zák.
Rozhodčí řízení, neplatnost rozhodčího nálezu, incidenční spor, promlčení pohledávky, § 112 zák č. 40/1964 Sb.; § 14 odst. 1 zák. č. 216/1994 Sb.; § 16 zák. č. 216/1994 Sb.; § 31 zák. č. 216/1994 Sb.; § 33 a § 34 odst. 1 zák. č. 216/1994 Sb.
Dokud insolvenční soud v incidenčním sporu neurčí (neuvede v důvodech svého rozhodnutí), že rozhodčí nález nemá žádné právní účinky, jelikož byl vydán mimo rámec pravomoci rozhodce, je nutno posuzovat promlčení nároků z něj plynoucích jako u rozhodčího nálezu, jenž takovou vadou netrpí.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2016, sp. zn. 29 ICdo 41/2014, ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.41.2014.1)
Nejvyšší soud se v tomto rozsudku zabýval otázkou, zda lze považovat za promlčené pohledávky přiznané rozhodčími nálezy, kterým však insolvenční soud v rámci incidenčního sporu nepřiznal žádné právní účinky, aniž by již dříve byly tyto nálezy zrušeny na základě § 31 ZRŘ a dovolatel tak mohl uplatnit postup dle § 34 odst. 1 ZRŘ.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 8. 2. 2017, publikováno ve sbírce pod č. 100/2017)