Source: http://kraken.slv.cz/4Azs418/2005
Timestamp: 2018-09-23 19:03:39+00:00
Document Index: 23631121

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

4Azs418/2005
è. j. 4 Azs 418/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: M. Z., zast. JUDr. Jiøím Stránským, advokátem, se sídlem Praha 9, Jandova 8, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 9 Ca 29/2004-11,
III. Zástupci ¾alobkynì JUDr. Jiøímu Stránskému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3837,80 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou dne 3. 5. 2004 u Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí uvedeného soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 9 Ca 29/2004-11, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, ze dne 29. 12. 2003, è. j. SCPP-6152/C-246-2003, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Odboru pátrání a kontroly pobytu Praha, ze dne 13. 10. 2003, è. j. SCPP-2477/PH-OPK3-SV-2003, jím¾ bylo ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelce ) ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 3 let a stanovena lhùta pro vycestování z území Èeské republiky do 31. 10. 2003.
Mìstský soud v Praze, poté, co usnesením ze dne ze dne 4. 10. 2004, è. j. 9 Ca 29/2004-27 ustanovil stì¾ovatelce k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Jiøího Stránského, advokáta, se sídlem Praha 9, Jandova 8, pøedlo¾il dne 15. 11. 2005 kasaèní stí¾nost k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud pouèil dne 4. 1. 2006 úèastníky øízení o slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který je podle rozvrhu práce povolán vìc projednat a rozhodnout, a rovnì¾ o mo¾nosti namítnout podjatost soudce. Úèastníci øízení podjatost soudcù nenamítli.
Ze spisu vyplývá, ¾e rozhodnutím Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, ze dne 2. 2. 2006, è. j. SCPP-5287/C-246-2005 bylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatelky, kterou se domáhala zru¹ení platnosti oznaèeného rozhodnutí Policie Èeské republiky, Odboru pátrání a kontroly pobytu Praha, ze dne 13. 10. 2003, è. j. SCPP-2477/PH-OPK3-SV-2003, a rozhodnutí bylo zru¹eno.
V podání ze dne 23. 6. 2006, doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 26. 6. 2006, stì¾ovatelka, prostøednictvím svého zástupce uvedla, ¾e bere zpìt kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2005, è. j. 9 Ca 29/2004-37, s odùvodnìním, ¾e pøedmìt øízení s ohledem na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2006 odpadl. Z obsahu spisu pøitom vyplývá, ¾e jediná kasaèní stí¾nost v dané vìci byla podána proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2004, è. j. 9 Ca 29/2004-11, a s tímto usnesením také bezprostøednì souvisí dopad rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2006, o kterém stì¾ovatelka ve zpìtvzetí výslovnì hovoøí. Proto Nejvy¹¹í správní soud po¾ádal stì¾ovatelku o vyjasnìní jejího podání ze dne 23. 6. 2006.
K dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka svoje zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti vyjasnila podáním ze dne 12. 7. 2006, doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 14. 7. 2006, v nìm¾ prostøednictvím svého zástupce uvedla, ¾e bere svoji kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2004, è. j. 9 Ca 29/2004-11 v celém rozsahu zpìt, nebo» pøedmìt øízení s ohledem na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2006 odpadl.
Øízení o kasaèní stí¾nosti je plnì ovládáno zásadou dispozièní. Stì¾ovatel (stì¾ovatelka), jeho¾ procesní úkon vùèi soudu spoèívající v podání kasaèní stí¾ností vyvolává øízení o pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu, tak zpìtvzetím kasaèní stí¾nosti dává najevo svou vùli, aby soud v tomto øízení nepokraèoval. Jeliko¾ stì¾ovatelka vzala svou kasaèní stí¾nost zpìt, a projev vùle, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil, jak mu to ukládá ustanovení § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
V situaci, kdy bylo øízení zastaveno, podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatelky, JUDr. Jiøí Stránský byl ustanoven soudem, platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ustanovením § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky, odmìna za tøi úkony právní slu¾by (á 1000 Kè) ve vý¹i 3000 Kè, a dále podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky za tøi úkony právní slu¾by (á 75 Kè) ve vý¹i 225 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty
(dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 612,75 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 3837,80 Kè.