Source: http://kraken.slv.cz/1As138/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:32:58+00:00
Document Index: 2477041

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 24', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 4', '§ 4', '§ 5', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', 'Soud ', '§ 13', 'Soud ', '§ 14', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

1As138/2015
1 As 138/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Petra Hlu¹tíka v právní vìci ¾alobce: BA«A, akciová spoleènost, se sídlem Dlouhá ul. 130, Zlín, zastoupen JUDr. Stanislavem Knotkem, advokátem se sídlem Kvítková 1569, Zlín, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 4. 2012, èj. ÈOI 17196/12/O100/1000/11/12/Mo/©t, ve znìní opravného usnesení ze dne 26. 9. 2012, èj. ÈOI 118096/12/O100/1000/11/12-OP/1082, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2015, èj. 5 A 106/2012-46,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2015, èj. 5 A 106/2012-46, a rozhodnutí Èeské obchodní inspekce-ústøedního inspektorátu ze dne 16. 4. 2012, èj. ÈOI 17196/12/O100/1000/11/12/Mo/©t, ve znìní opravného usnesení ze dne 26. 9. 2012, èj. ÈOI 118096/12/O100/1000/11/12-OP/1082, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alobì èástku 25.043 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Stanislava Knotka, advokáta se sídlem Kvítková 1569, Zlín.
[1] Pracovníci Èeské obchodní inspekce, inspektorátu Støedoèeského a Hlavní mìsto Praha (dále jen správní orgán I. stupnì ), provedli dne 8. 4. 2011 kontrolu v provozovnì Ba»a na Václavském námìstí 6 v Praze, pøi které zjistili, ¾e ¾alobce nabízel k prodeji (2 páry obuvi), prodal (1 pár obuvi) a skladoval za úèelem nabízení nebo prodeje (12 párù obuvi) výrobky, na kterých bylo umístìno oznaèení zamìnitelné s ochrannými známkami è. 732879 a è. 7190929 spoleènosti Burberry Limited (dále jen Burberry ), a to bez jejího souhlasu. Konkrétnì se jednalo o jeden druh pánské sportovní obuvi oznaèené slovní ochrannou známkou POWER
(è. zápisu 519925) za cenu 999 Kè, oznaèení zamìnitelné s ochrannými známkami znaèky Burberry se nacházelo na pod¹ívce vèetnì horního lemu pod¹ívky a na jazyku obuvi.
[2] Správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e ¾alobce poru¹il zákaz nekalých obchodních praktik stanovený v § 4 odst. 3 v návaznosti na § 5 odst. 2 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, jeho jednání bylo v rozporu s po¾adavky odborné péèe a bylo zpùsobilé podstatnì ovlivnit chování spotøebitele, který si mohl výrobek zakoupit v domnìní, ¾e se jedná o výrobek znaèky Burberry, nebo ¾e se tato spoleènost na výrobku jakkoliv podílela. Ulo¾il proto ¾alobci rozhodnutím ze dne 21. 12. 2011, èj. 10/1009/11/34/I, pokutu ve vý¹i 30.000 Kè za správní delikt dle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele a propadnutí celkem 14 párù pánské sportovní obuvi (jednoho druhu), které pova¾oval za padìlky ve smyslu § 2 odst. 1 písm. r) tohoto zákona.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolání, které ¾alovaná v záhlaví identifikovaným rozhodnutím zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila.
[4] Proti rozhodnutí ¾alované pak ¾alobce brojil ¾alobou, ve které zejména namítal, ¾e správní orgán I. stupnì shledal zamìnitelnost pánské sportovní obuvi ve vztahu k ochranným známkám dohromady-v jejich souhrnu, a nikoliv ve vztahu ke ka¾dé ochranné známce jednotlivì, jak to dovodila ¾alovaná. Podle ¾alobce nebylo zøejmé, co správní orgán myslel pod pojmem originální výrobky a jak zamìnitelnost s nimi posuzoval. ®alovaná tak pominula nepøezkoumatelnost a zmateènost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a jeho nedostatky doplnila vlastními úvahami. ®alobce dále namítl, ¾e barva pøedmìtných ochranných známek je odli¹ná ne¾ základní barva pod¹ívky posuzované obuvi. Jistou podobnost s ochrannými známkami spoleènosti Burberry lze spatøovat na jakémkoliv károvaném vzoru, nebo» jde o vzor obecný a bì¾nì se vyskytující.
[5] Mìstský soud ¾alobu zamítl pro její nedùvodnost. Ztoto¾nil se tak se závìrem správních orgánù, ¾e kontrolovaná obuv je svým provedením zamìnitelná se zbo¾ím spoleènosti Burberry.
[6] Zdùraznil, ¾e správní øízení pøed orgány obou stupòù tvoøí z hlediska soudního pøezkumu jeden celek, a proto nelze pova¾ovat za poru¹ení zákona, ¾e ¾alovaná doplnila právní úvahu správního orgánu I. stupnì. ®alovaná tak upøesnila, ¾e byla shledána zamìnitelnost se dvìma ochrannými známkami, a doplnila podmínky zamìnitelnosti výrobkù.
[7] Soud neshledal namítanou nepøezkoumatelnost ani zmateènost správních rozhodnutí z dùvodu, ¾e v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebyly definovány pojmy originální výrobky, poznatky získané úøední èinností a markanty originální obuvi. Smysl tìchto pojmù vyplývá z kontextu odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a jejich obsah následnì vymezila ¾alovaná v napadeném rozhodnutí.
[8] V souvislosti s namítanou odli¹nou barevností posuzované obuvi mìstský soud uvedl, ¾e k závìru o zamìnitelnosti postaèí, shodují-li se výrobky ve výrazném prvku, který mù¾e ve spotøebiteli vyvolat dojem, ¾e se jedná o výrobek spoleènosti vlastnící ochrannou známku. Není tøeba, aby byl souèasnì naplnìn jak grafický prvek (vzor), tak i konkrétní barva.
[9] K tvrzení ¾alobce o obecném pou¾ívání károvaného vzoru soud poznamenal, ¾e nejde o ¾alobní námitku, nýbr¾ o obecné konstatování. Odkaz na skuteènost, ¾e vzor káro je obecnì hojnì pou¾íván, nezakládá nikomu právo neoprávnìnì u¾ívat ochranné známky jiných subjektù.
[10] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek kasaèní stí¾ností, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu posouzení.
[11] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alovaná zatí¾ila své rozhodnutí vadou, pokud se vùbec nezabývala pøezkumem závìru správního orgánu I. stupnì, který pøi hodnocení zamìnitelnosti posuzoval kolizi s obìma ochrannými známkami ve svém souhrnu. ®alovaná toti¾ neprovedla ¾ádné upøesnìní , jak uvedl mìstský soud, ale vylo¾ila rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e v nìm nebyla konstatována zamìnitelnost s ochrannými známkami è. 7190929 a è. 732876 v souhrnu. Stì¾ovatel v¹ak trvá na tom, ¾e správní orgán I. stupnì zalo¾il své rozhodnutí o ulo¾ení pokuty na chybném závìru, ¾e zamìnitelnost je dána ve vztahu k obìma známkám dohromady, co¾ je vadný a nepøezkoumatelný závìr. Z tìchto dùvodù pova¾uje stì¾ovatel obì rozhodnutí správních orgánù za vadná a nepøezkoumatelná, stejnì jako napadený rozsudek mìstského soudu.
[12] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e v Odborném posouzení zaji¹tìných výrobkù ze dne 9. 11. 2011 ani nikde v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se neuvádí, s jakými originálními výrobky bylo zaji¹tìné zbo¾í srovnáváno a jak mohly být ony odli¹nosti zji¹tìny. ®alovaná v souvislosti s touto námitkou opìt pøehlídla zmateènost a nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a jeho nedostatky nahradila úvahami v rovinì co mìl správní orgán na mysli , co¾ u¾ samo o sobì potvrzuje nedostatky rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Nelze akceptovat argumentaci mìstského soudu, ¾e smysl tìchto pojmù vyplývá z kontextu odùvodnìní a ¾alovaná následnì tyto pojmy ve svém rozhodnutí vymezila.
[13] Rozhodnutí správních orgánù bylo dle názoru stì¾ovatele v rozporu s konstantní judikaturou (napø. s rozsudkem NSS èj. 1 As 33/2011-58), proto¾e neuvádí zdroj poznatkù získaných z úøední èinnosti. I kdyby originálními výrobky mìly být obecnì výrobky spoleènosti Burberry, muselo by k závìru o jejich zamìnitelnosti vést jednak objasnìní, jaké znaky èi markanty takové originální výrobky vykazují, a zejména jakým zpùsobem èi z jakého dùvodu jsou takové výrobky zamìnitelné s výrobky prodávanými stì¾ovatelem. Takové vývody se ov¹em v rozhodnutí správních orgánù nenacházejí.
[14] Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil (ne)shodnost pou¾itých barev a u¾ití bì¾nì u¾ívaného kárového vzoru. Ani jedna ze dvou ochranných známek nemá shodnou základní barvu se základní barvou pod¹ívky obuvi prodávané ¾alobcem. Podle stì¾ovatele se ¾alovaná a následnì i soud mìly vypoøádat s tím, zda v daném pøípadì a u bì¾nì u¾ívaného kárového vzoru vùbec pøipadá v úvahu u bì¾ného spotøebitele zamìnitelnost s ochrannou známkou.
IV. Vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti
[15] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nepova¾uje argumenty stì¾ovatele za dostateèné pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu, a proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[16] V souvislosti s namítanou kolizí dvou ochranných známek ¾alovaná setrvává na svém názoru, ¾e správní orgán I. stupnì dospìl k tomu, ¾e zaji¹tìné zbo¾í vykazuje poru¹ení dvou rùzných ochranných známek vlastníka Burberry. ®alovaná se ji¾ v napadeném rozhodnutí vypoøádala s námitkou spoèívající v absenci definice originálních výrobkù spoleènosti Burberry, s nimi¾ mìly být posuzované výrobky srovnávány, a jak tedy mohly být odli¹nosti zji¹tìny. K u¾ití formulace poznatky získané úøední èinností uvádí, ¾e správní orgán uvedeného pojmu neu¾il jako náhradu nedostatku skutkových zji¹tìní v odùvodnìní svého rozhodnutí, ale pouze jako podpùrnou pomùcku pro osvìtlení zjevné skuteènosti, aby dostál zákonným po¾adavkùm a vypoøádal se s ¾alobcovými námitkami. ®alovaná odkazuje na obsah napadeného rozhodnutí a odborného posouzení, ve kterých je pøesnì uvedeno, jaké prvky a markanty obsahují pøedmìtné ochranné známky.
[17] Jde-li o barevnost oznaèení pou¾itého na posuzovaných výrobcích, poukazuje ¾alovaná na skuteènost, ¾e spoleènost Burberry disponuje ochrannými známkami provedenými v rùzné ¹kále barevnosti a rovnì¾ i v èernobílém provedení-tato známka pak chrání v¹echna barevná provedení takového oznaèení. Stì¾ovatel dle ¾alované zohledòuje pouze jeden znak (barevnost), ani¾ by akceptoval i dal¹í prvky nacházející se na posuzovaných výrobcích, je¾ podobnost s dotèenými známkami vykazují. ®alovaná té¾ zdùraznila, ¾e kárové vzory nelze zobecòovat, nýbr¾ je tøeba pøihlí¾et k ochranì tìch vzorù, které jsou registrovanými ochrannými známkami.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )].
[20] Stì¾ovatel nejprve brojí proti nìkterým závìrùm správního orgánu I. stupnì a nesouhlasí s tím, ¾e by tyto závìry mohla ¾alovaná dodateènì vylo¾it. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem uvádí, ¾e øízení pøed správními orgány obou stupòù tvoøí z hlediska soudního pøezkumu jeden celek, a je proto pøípustné, aby odvolací orgán doplnil závìry rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Tento názor má oporu v i judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které mù¾e odvolací èi rozkladový správní orgán nahradit èást odùvodnìní orgánu I. stupnì vlastní úvahou a korigovat tak urèitá dílèí argumentaèní za¹kobrtnutí podøízeného správního orgánu v pøípadì, kdy prvostupòové rozhodnutí potvrzuje (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 27. 2. 2013, èj. 6 Ads 134/2012-47). Z hlediska ekonomie øízení tak není vylouèeno, aby odvolací orgán argumentaci správního orgánu prvního stupnì pouze doplnil (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 10. 2014, èj. 6 As 161/2013-25). Pokud tedy odvolací orgán souhlasí s výrokem správního rozhodnutí orgánu I. stupnì, nicménì se zcela neztoto¾òuje s jeho dùvody, pøípadnì urèitou èást odùvodnìní postrádá, mù¾e tyto nedostatky nahradit v odùvodnìní svého rozhodnutí. Pøedmìtem pøezkumu je pak zejména rozhodnutí odvolacího orgánu, eventuálnì doplnìné o argumentaci správního orgánu I. stupnì, kterou odvolací orgán potvrdil.
[21] Pokud jde o konkrétní namítaná pochybení správního orgánu I. stupnì, ta Nejvy¹¹í správní soud buï neshledal, nebo se spokojil s jejich napravením odvolacím správním orgánem
(¾alovanou). ®alovaná postupovala správnì, pokud vylo¾ila rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e nebylo shledáno poru¹ení obou dotèených ochranných známek v jejich souhrnu. Není pøitom rozhodné, zda tento výklad zamý¹lel i samotný prvostupòový orgán, podstatné je, ¾e ¾alovaná jeho argumentaci správnì upravila, a její závìry obstály i v soudním pøezkumu. Nesprávnost závìru ¾alované v této otázce ostatnì stì¾ovatel nenamítal.
[22] Nejvy¹¹í správní soud dále nepostrádá definici originálních výrobkù spoleènosti Burberry, nebo» z kontextu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i z Odborného posouzení zaji¹tìných výrobkù ze dne 9. 11. 2011 je zøejmé, ¾e jde obecnì o výrobky spoleènosti Burberry, se kterými správní orgány srovnávaly kontrolované výrobky nabízené stì¾ovatelem. Takové vysvìtlení ostatnì ve svém rozhodnutí také doplnila ¾alovaná, která tak napravila mo¾nou výkladovou nejasnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Ze správních rozhodnutí také jednoznaènì plyne, s èím byly posuzované výrobky srovnávány a jaké jsou markanty znaèky Burberry. Správní orgán I. stupnì uvedl, ¾e vzhled originálních výrobkù a markant ochranných známek Burberry je mu znám z jeho úøední èinnosti a ze ¹kolení, kontrolovanou obuv srovnával s vyobrazením uvedených dvou ochranných známek spoleènosti Burberry, je¾ jsou obsa¾eny ve správním spisu.
[23] Nelze tedy pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e by ¾alovaná nepøípadnì pøihlí¾ela zmateènosti a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a tyto nedostatky nahrazovala vlastními úvahami ve smyslu co mìl správní orgán I. stupnì na mysli . Naopak pokud ¾alovaná na základì odvolacích námitek zjistila, ¾e napadené rozhodnutí vykazuje urèité nejasnosti èi nesprávnosti, postupovala správnì, pokud tato pochybení správního orgánu I. stupnì, která nemìla vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí, resp. správnost jeho výroku, napravila. Takový postup je zcela v souladu s vý¹e uvedeným pojetím správního øízení jako jednoho celku, je¾ se uplatòuje pøi soudním pøezkumu správních rozhodnutí. Tyto námitky proto nejsou dùvodné.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s kasaèní námitkou, ¾e správní orgány nepostupovaly v souladu se soudní judikaturou, pokud neuvedly zdroj poznatkù o vzhledu originálních výrobkù a základních prvkù ochranných známek Burberry získaných z úøední èinnosti. Správní orgány dostateènì uvedly, ¾e vzhled tìchto výrobkù znají ze ¹kolení a ¾e vycházely z vyobrazení ochranných známek na základì výpisu z databáze ochranných známek.
[25] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgány nevysvìtlily, z jakého dùvodu jsou originální výrobky spoleènosti Burberry zamìnitelné s výrobky nabízenými stì¾ovatelem. Toto vysvìtlení Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutích správních orgánù i v rozsudku mìstského soudu postrádá také.
[26] Kasaèní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel byl potrestán za správní delikt spoèívající v poru¹ení zákazu nekalých obchodních praktik [§ 24 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 3 zákona o ochranì spotøebitele]. V souladu s § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je praktika nekalá, je-li jednání podnikatele vùèi spotøebiteli v rozporu s po¾adavky odborné péèe a je zpùsobilé podstatnì ovlivnit jeho rozhodování tak, ¾e mù¾e uèinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neuèinil . Zákon dále uvádí, ¾e nekalými praktikami jsou zejména klamavé a agresivní obchodní praktiky. Stì¾ovatel se mìl dopustit klamavé praktiky dle § 5 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele spoèívající v nabízení nebo prodeji výrobkù nebo slu¾eb poru¹ujících nìkterá práva du¹evního vlastnictví, jako¾ i skladování takových výrobkù za úèelem jejich nabízení nebo prodeje a dále neoprávnìném u¾ívání oznaèení chránìného podle zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách), v obchodním styku.
[27] Zároveò je tøeba upozornit, ¾e v návaznosti na § 4 zákona o ochranì spotøebitele jsou klamavé obchodní praktiky zakázány, pokud s ohledem na jejich charakteristické rysy a vìcné souvislosti vedou nebo mohou vést k tomu, ¾e prùmìrný spotøebitel uèiní rozhodnutí o obchodní transakci, které by jinak neuèinil (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 23. 4. 2009 sp. zn. C 261/07 a C 299/07, ve vìci VTB-VAB a Galantea, bod 55). Jinými slovy vedle samotné existence klamavé obchodní praktiky (v tomto pøípadì tvrzeného neoprávnìného u¾ívání oznaèení chránìného nìkterými právy du¹evního vlastnictví) je tøeba prokázat také vliv této praktiky na rozhodování spotøebitele. Tuto skuteènost zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud ve svém nedávném rozsudku ze dne 17. 6. 2015, èj. 1 As 210/2014-39, kde konstatoval, ¾e v oblasti ochrany spotøebitelù musí být v¾dy na prvním místì spotøebitel, nikoliv vlastník ochranné známky. Pøi posuzování nekalosti obchodních praktik podle zákona o ochranì spotøebitele je proto tøeba se v¾dy ptát, zda byl skuteènì v konkrétní vìci spotøebitel ohro¾en zamìnitelností oznaèení s ochrannou známkou. Hlavním východiskem proto nemù¾e být pøípadné po¹kození vlastníka ochranné známky. Ten má zejména soukromoprávní prostøedky, kterými se mù¾e proti po¹kození bránit, ale nemù¾e se v takové míøe spoléhat na veøejnoprávní ochranu v rámci ochrany spotøebitelù.
[28] Vysvìtlení správních orgánù, zda byl v dané vìci zamìnitelností výrobkù skuteènì ohro¾en spotøebitel, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud na rozdíl od mìstského soudu nepova¾uje za dostateèné.
[29] Kritéria posuzování zamìnitelnosti vymezil Soudní dvùr EU napø. v rozsudku ze dne 10. 4. 2008, sp. zn. C-102/07, ve vìci Adidas AG a Adidas Benelux BV v. Marca Mode CV a dal¹í, podle kterého posouzení nebezpeèí zámìny nezávisí pouze na stupni podobnosti mezi ochrannou známkou a oznaèením, ale rovnì¾ na tom, jak snadno mù¾e vzniknout asociace mezi oznaèením a dotèenou ochrannou známkou, zejména s ohledem na povìdomí o ochranné známce na trhu. Èím více je toti¾ ochranná známka známá, tím vy¹¹í bude poèet hospodáøských subjektù, které budou chtít u¾ívat podobná oznaèení. Pøítomnost velkého poètu výrobkù nesoucích podobná oznaèení na trhu by mohla poru¹it práva z ochranné známky, nebo» by mohla sní¾it rozli¹ovací zpùsobilost ochranné známky a ohrozit její základní funkci, kterou je zaruèit spotøebitelùm pùvod dotèených výrobkù . Soudní dvùr EU té¾ uvedl, ¾e pravdìpodobnost zámìny je tøeba posuzovat globálnì, s pøihlédnutím ke v¹em faktorùm relevantním pro okolnosti pøípadu , pøièem¾ toto globální zhodnocení zejména vizuální èi významové musí vycházet z celkového dojmu, kterým známky pùsobí a je nutné vzít v úvahu zejména jejich distinktivní a dominantní prvky. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 11. 11. 1997, sp. zn. C-251/95, ve vìci SABEL BV v. Puma AG, bod 23).
[30] Pøi posuzování zamìnitelnosti je tøeba vycházet z hlediska prùmìrného spotøebitele. Správní orgány se pøednì mìly zabývat známostí znaèky pro prùmìrného spotøebitele-adresáta nabízeného zbo¾í, a mo¾ností, ¾e si tento spotøebitel splete výrobek stì¾ovatele s výrobkem spoleènosti Burberry. ®alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedla, ¾e oblíbenost a známost ochranné známky Burberry je v¹eobecnì známou skuteèností, kterou není tøeba dokazovat. Touto otázkou se zdej¹í soud zabýval ve zmiòovaném rozsudku èj. 1 As 210/2014-39, ve kterém uvedl, ¾e sám má pochybnosti, zda je kostkový vzor spoleènosti Burberry obecnì známou skuteèností, nicménì není povolán k tomu, aby úroveò známosti této spoleènosti mezi èeskou spotøebitelskou veøejností rozøe¹il. V nyní souzeném pøípadì nicménì byla situace specifická v tom, ¾e posuzované zbo¾í bylo nabízeno v provozovnì v centru Prahy, kde se pohybuje vìt¹í poèet cizincù. Správní orgán tak mìl navíc posoudit, zda znaèka Burberry je známá a oblíbená i mezi zahranièní spotøebitelskou veøejností. Ani tuto skuteènost nelze podle soudu pova¾ovat za obecnì známou.
[31] I v pøípadì v¹eobecné známosti znaèky Burberry u prùmìrné spotøebitelské veøejnosti v centru Prahy je dále tøeba posuzovat, zda by si prùmìrný spotøebitel mohl posuzovaný výrobek splést s výrobkem znaèky Burberry, resp. zda by se mohl domnívat, ¾e si kupuje výrobek pocházející od této spoleènosti. V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e za prùmìrného spotøebitele je pova¾ován takový spotøebitel, který má dostatek informací a je v rozumné míøe pozorný a opatrný, s ohledem na sociální, kulturní a jazykové faktory (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 16. 7. 1998, sp. zn. C-210/96, ve vìci Gut Springenheide GmbH, popø. i rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 3. 2013, sp. zn. 23 Cdo 1757/2012). Od prùmìrného spotøebitele je tedy tøeba po¾adovat urèitý stupeò pozornosti, a tím lze od nìho oèekávat, ¾e nále¾itì pøihlédne k podstatným rozdílùm mezi znaèkami, oznaèením výrobku apod. (viz napø. rozsudek NSS ze dne 13. 2. 2014, èj. 9 As 49/2013-44). Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e správní orgány ani mìstský soud zamìnitelnost výrobkù z hlediska prùmìrného spotøebitele dostateènì nezkoumaly.
[32] Riziko podstatného vlivu na rozhodování prùmìrného spotøebitele správní orgány i mìstský soud vyvodily jednak ze skuteènosti, ¾e není vylouèeno, ¾e spotøebiteli nosícímu pouze skejtovou obuv se líbí design ochranných známek Burberry a naopak, ¾e spotøebiteli vyhledávajícímu znaèkové zbo¾í této spoleènosti se líbí posuzovaná obuv, a dále z toho, ¾e posuzovaná obuv obsahovala v¹echny markanty ochranné známky Burberry. Toto posouzení v¹ak není dostateèné. Nejvy¹¹í správní soud se navíc zcela neztoto¾òuje s tvrzením, ¾e by na pod¹ívce kontrolované obuvi byly vyobrazeny v¹echny výrazné prvky tìchto ochranných známek. Z fotodokumentace obsa¾ené ve spisu je patrné, ¾e na pod¹ívce kontrolované obuvi jsou tøi èerné prou¾ky køí¾ící se se tøemi svìtle ¹edými prou¾ky, navíc není jasné, zda nejsou ètverce na rozdíl od ochranné známky orientovány na koso. Co se týká namítané odli¹né barevnosti podkladu pou¾itého na posuzované obuvi, je tøeba pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e pøi posuzování zamìnitelnosti není podstatné stejné barevné provedení, nýbr¾ shodnost nìkterých výrazných prvkù (markant). Aè tedy kasaèní soud postrádá v¹echny výrazné markanty pøedmìtných ochranných známek na kontrolované obuvi, lze se ztoto¾nit s tím, ¾e vzhled pod¹ívky obuvi by teoreticky mohl pøipomínat typické rysy výrobkù spoleènosti Burberry.
[33] Nicménì ani za situace, v ní¾ by na posuzované obuvi byly umístìny v¹echny markanty ochranných známek Burberry, nelze bez dal¹ího vyvozovat, ¾e by tato obuv byla zpùsobilá ovlivnit rozhodování prùmìrného spotøebitele. Správní orgány tak mìly dále posoudit, zda by prùmìrný spotøebitel nacházející se v centru Prahy dokázal rozpoznat, ¾e posuzovaná obuv pochází od znaèky Burberry. Mìly pøitom vyjít z celkového kontextu pøípadu a vzít v úvahu, zda by se mohl prùmìrný spotøebitel domnívat, ¾e mù¾e obuv této znaèky koupit v prodejnì stì¾ovatele, za cenu 999 Kè a s nápisem POWER. Tuto úvahu správní orgány neuèinily.
[34] Správní orgány ani mìstský soud se dále dostateènì nevypoøádaly s tvrzením stì¾ovatele, ¾e károvaný vzor je bì¾nì pou¾íván a jde o trend posledních let. Za uspokojivou nelze v kontextu trestání za nekalou obchodní praktiku pova¾ovat argumentaci, ¾e tento trend neopravòuje stì¾ovatele u¾ívat vý¹e zmínìné ochranné známky bez souhlasu jejich vlastníka. S tímto tvrzením lze sice v obecné rovinì souhlasit a Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì neschvaluje nabízení a prodávání padìlkù, nicménì takové jednání mù¾e Èeská obchodní inspekce sankcionovat pouze za pøedpokladu, ¾e do¹lo také k po¹kození spotøebitele ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. To v¹ak v daném pøípadì nebylo dostateènì odùvodnìno.
[35] Pøi posuzování této vìci Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za podstatné zohlednit, ¾e jde o správní trestání. V nìm je tøeba v¾dy aplikovat zásadu in dubio pro reo a v pochybnostech pøijmout závìr, který je ve prospìch obvinìného (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, èj. 5 As 126/2011-68). V oblasti správního trestání by tak obvinìní opravdu mìlo být zalo¾eno na prokázaných skuteènostech, nikoliv na skuteènostech, jejich¾ existence není nade v¹í pochybnost jistá. Pokud tedy nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu nekalé obchodní praktiky, nelze s ulo¾ením pokuty za nabízení posuzované obuvi (by» by se skuteènì jednalo o padìlek) souhlasit.
[36] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek mìstského soudu nezákonným, nebo» nebyla správnì posouzena otázka, zda správní orgány dostateènì vysvìtlily zamìnitelnost výrobkù nabízených stì¾ovatelem s výrobky spoleènosti Burberry a prokázaly podstatný vliv pøípadné klamavé praktiky na rozhodování spotøebitele ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele.
[37] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitku nezákonnosti rozsudku opodstatnìnou, a proto napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku mìstského soudu pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 1 s. ø. s. také ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení.
[38] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaná ve vìci úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, a má tedy právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì i øízení o kasaèní stí¾nosti.
[39] V øízení o ¾alobì pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè, odmìna a náhrada hotových výdajù a náhrada za prome¹kaný èas jeho zástupce. Odmìna zástupce byla pøiznána za dva úkony právní slu¾by (podání ¾aloby a úèast na soudním jednání), a to v hodnotì 2.100 Kè za podání ¾aloby [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012] a 3.100 Kè za úèast na soudním jednání [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013. Soud nepøiznal ¾alobci náhradu nákladù za právní úkon spoèívající v pøevzetí vìci, nebo» zástupce zastupoval stì¾ovatele ji¾ ve správním øízení a byl tedy ji¾ s vìcí dostateènì obeznámen. Náhrada hotových výdajù pak sestává z pau¹ální èástky 600 Kè (2 x 300 Kè dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu) a z cestovních výdajù ve vý¹i 3.684,72 Kè. Soud dále pøiznal zástupci ¾alobce náhradu za prome¹kaný èas (celkem 12 pùlhodin na cestu ze Zlína na soudní jednání do Prahy a zpìt dne 13. 5. 2015) ve vý¹i 1.200 Kè [§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu]. Jeliko¾ je zástupce stì¾ovatele plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést podle zvlá¹tního zákona z odmìny za zastupování a náhrad, a to o 2.244 Kè. Náklady øízení o ¾alobì tedy pøedstavují celkovì èástku 15.929 Kè.
[40] V øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè a odmìna a náhrada hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) èástku 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Náhrada hotových výdajù pak sestává z pau¹ální èástky 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní 714 Kè. Celkovì tedy náklady øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 9.114 Kè.
[41] Stì¾ovatel má právo na náhradu uvedených nákladù vùèi ¾alované, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e je ¾alovaná je povinna zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení celkovì èástku 25.043 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Stanislava Knotka, advokáta se sídlem Kvítková 1569, Zlín.