Source: http://kraken.slv.cz/7Afs66/2007
Timestamp: 2018-09-19 00:25:16+00:00
Document Index: 1082233

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 794', '§ 194', '§ 201', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 50', '§ 38', '§ 103', '§ 6', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 6', '§ 38', '§ 75', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Afs66/2007
7 Afs 66/2007-100
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Pra¾ská teplárenská, a. s., se sídlem Partyzánská 1/7, Praha 7, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2007, è. j. 11 Ca 11/2007-63,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2007, è. j. 11 Ca 11/2007-63, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 14. 6. 2007, è. j. 11 Ca 11/2007-63 zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 9. 11. 2006, è. j. FØ-15789/11/06, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 7 (dále jen finanèní úøad ) ze dne 12. 5. 2006, è. j. 57621/06/007914/4068, jím¾ finanèní úøad pøedepsal stì¾ovateli k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 93 026 Kè. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e z pojistných smluv je zøejmé, ¾e smlouva uzavøená mezi stì¾ovatelem a poji¹»ovnou Allianz upravuje poji¹tìní nikoli stì¾ovatele jako obchodní spoleènosti, ale pøímo èlenù pøedstavenstva a dal¹ích fyzických osob, jim¾ nále¾í právo svým jednáním stì¾ovatele zavazovat. Stì¾ovatel v tomto smluvním vztahu vystupoval jako pojistník, tedy jako osoba hradící pojistné. Pøedmìtem uvedené smlouvy tedy bylo, ¾e stì¾ovatel jako pojistník plnil pøíslu¹né poji¹»ovnì pojistné za osobu poji¹tìnou. Mezi úèastníky øízení nebylo sporu o tom, ¾e se jedná o poji¹tìní, které stì¾ovatel není povinen hradit ze zákona. Stì¾ovatel tímto zpùsobem zabezpeèoval poji¹tìní odpovìdnosti èlenù pøedstavenstva a dal¹ích orgánù spoleènosti, pøièem¾ tyto osoby mohly popø. uzavøít obdobné smlouvy svým jménem jako pojistník a poji¹tìný v jedné osobì. K odkazu stì¾ovatele na zápis z jednání koordinaèního výboru s Komorou daòových poradcù konaného dne 23. 5. 2001 mìstský soud uvedl, ¾e konkrétní problém posouzení vyplaceného pojistného spoleèností za obdobné skutkové situace, která nastala v posuzovaném pøípadì, nebyl pøedmìtem jednání, nebo» podle bodu 2 citovaného zápisu bylo øe¹ení poji¹tìní ¹kody zpùsobené jednáním tøetí osoby. Z uvedeného zápisu nevyplývá, ¾e by byla øe¹ena situace, která nastala v daném pøípadì, tj. situace, kdy obchodní spoleènost uzavøe s poji¹»ovnou takovou smlouvu, podle ní¾ není poji¹tìna tato spoleènost, ale poji¹tìným je fyzická osoba jednající jménem spoleènosti, a je tedy poji¹tìna odpovìdnost této fyzické osoby. Z uvedeného zápisu je zøejmé pouze to, ¾e se koordinaèní výbor zabýval situací, kdy je uzavøena smlouva mezi obchodní spoleèností a poji¹»ovnou, ani¾ by byla konkrétnì øe¹ena otázka, ¾e poji¹tìným subjektem není smluvní strana, ale subjekt tøetí. Závìry vyvozované stì¾ovatelem v ¾alobì ze zápisu z jednání koordinaèního výboru jednoznaènì nevyplývají. Mìstský soud dále neshledal pøípadnou argumentaci stì¾ovatele týkající se úpravy práv a povinností smluvních stran podle ust. § 50 a § 794 o. z. a ust. § 194 a § 201 obch. zák. Pøedmìtem daòového øízení byla vý¹e daòové povinnosti stì¾ovatele, pøièem¾ je tøeba aplikovat právní pøedpisy práva veøejného, zatímco právní pøedpisy práva soukromého z povahy vìci na veøejnoprávní vztah daòového subjektu a správce danì ve vìci daòové aplikovat nelze. Mìstský soud pøi rozhodování pøihlédl také k tomu, ¾e z dùvodu právní jistoty se zákonem è. 492/2000 Sb., upøesnilo, ¾e daòovì uznatelným nákladem právnické osoby není pojistné hrazené za èlena statutárního orgánu a dal¹ího orgánu právnické osoby a za jednatele spoleènosti s ruèením omezeným z titulu odpovìdnosti za ¹kodu spoleènosti zpùsobenou pøi výkonu funkce. Vyplývá-li z obsahu smluvních podmínek, ¾e penì¾ní èástky pojistného jsou uhrazené spoleèností jako pojistníkem na základì pojistné smlouvy uzavøené ve prospìch tøetí osoby, tj. ve prospìch poplatníka s pøíjmy ze závislé èinnosti a s jeho souhlasem, posoudí se uvedené plnìní jako zdanitelný pøíjem plynoucí poplatníkovi v souvislosti s výkonem závislé èinnosti podle ust. § 6 odst. 1 písm. d) a odst. 3 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Mìstský soud v této souvislosti odkázal na ust. § 50 o. z., podle kterého je tøetí osoba oprávnìná z takové smlouvy okam¾ikem, kdy s touto smlouvou projeví souhlas. Pokud v dané vìci stì¾ovatel uhradil pojistné fyzickým osobám, kterým pøíslu¹í oprávnìní jednat a svým jednáním zavazovat stì¾ovatele jako obchodní spoleènost, jedná se o poji¹tìní tìchto fyzických osob, které není ¾ádným právním pøedpisem osvobozeno od placení danì a nepochybnì se jedná o pøíjem uvedených fyzických osob. Nejde o plnìní na pojistném, k nìmu¾ by stì¾ovatel byl právním pøedpisem povinen, ale o nadstandardní úkon stì¾ovatele jako zamìstnavatele vùèi vybraným zamìstnancùm, kterým za nì a v jejich prospìch zajistil vyplacení pojistného plnìní v pøípadì, ¾e by tyto osoby svým jednáním jako osoby jednající za stì¾ovatele zpùsobily stì¾ovateli ¹kodu a pøicházela by v úvahu odpovìdnost tìchto osob za takto zpùsobenou ¹kodu. Finanèní orgány tedy posoudily pøedmìt øízení správnì a dùvodnì dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel byl povinen z uvedených pøíjmù srá¾et zálohu na daò podle ust. § 38 h zákona o daních z pøíjmù a odvádìt místnì pøíslu¹nému správci danì. Jestli¾e tak neuèinil, byl finanèní úøad oprávnìn vydat napadený platební výmìr.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve které namítal, ¾e finanèní øeditelství rozhodovalo na základì skutkové podstaty, která nemá oporu ve spise, nebo» nebyl dolo¾en souhlas èlenù orgánù spoleènosti s uzavøenou pojistnou smlouvou. Naopak byly dolo¾eny smlouvy s èleny orgánù spoleènosti, v nich¾ se tito výslovnì zavazují k odpovìdnosti za ¹kodu, kterou zpùsobí poru¹ením povinností pøi výkonu funkce. Finanèní øeditelství tedy rozhodovalo v rozporu s tìmito doklady zalo¾enými ve spise. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ve správním øízení mìlo být prokázáno, v èem je naplnìna podstata vymezená v ust. § 6 odst. 1 a odst. 3 zákona o daních z pøíjmù. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 2 Afs 42/2005-136, vyplývá, ¾e za zdanitelný pøíjem je nutno pova¾ovat pouze pøíjem skuteèný, nikoliv toliko zdánlivý. U poplatníka se tedy musí navý¹ení majetku reálnì projevit, a to tak, ¾e mù¾e být poplatníkem skuteènì vyu¾itelné. Vzhledem k tomu, ¾e èlenové orgánù stì¾ovatele nebyli smluvní stranou pojistné smlouvy a ani k ní nedali dodateèný souhlas, nebylo pro nì pojistné zaplacené stì¾ovatelem poji¹»ovnì nikterak vyu¾itelné. Takovým by se stalo a¾ v okam¾iku, kdy by nastala pojistná událost a pokud by èlen orgánu vyslovil souhlas s pojistnou smlouvou a plnìní z ní, k èemu¾ v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo. Finanèní øeditelství tedy nesplnilo svou povinnost vyplývající z ust. § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, nebo» nebylo ¾ádným zpùsobem prokázáno reálné navý¹ení majetku poplatníkù. Mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda úhradou pojistného stì¾ovatelem na základì pojistné smlouvy o poji¹tìní odpovìdnosti èlenù orgánù právnických osob uzavøené stì¾ovatelem jako pojistníkem a poji¹»ovnou jako pojistitelem dochází k nepenì¾nímu pøíjmu èlena orgánu právnické osoby. Smluvními stranami pojistného vztahu byl pouze stì¾ovatel a poji¹»ovna, jednalo se o dvoustranný smluvní vztah, pøièem¾ èlenové orgánù stì¾ovatele smluvní stranou nejsou. Èlenové orgánù ke smlouvì nedali souhlas, a to ani pøi uzavírání smlouvy, ani dodateènì. V právním státì není mo¾né, aby subjektu vznikla daòová povinnost z dùvodu vzniku právního vztahu mezi dvìma jinými subjekty nezávisle na vùli tohoto subjektu, nebo» by to vedlo k absolutní právní nejistotì daòových subjektù a mohlo být velmi lehce zneu¾íváno. Èlenové orgánù stì¾ovatele nemìli ¾ádný vliv na obsah pojistné smlouvy a pojistných podmínek, k úhradì pojistného byl zavázán pouze stì¾ovatel a uzavøení pojistné smlouvy nezbavovalo èleny orgánù odpovìdnosti za jimi zpùsobenou ¹kodu. Èlenové orgánù stì¾ovatele mají i po uzavøení pojistné smlouvy zákonný závazek k náhradì ¹kody a úhradou pojistného nemù¾e docházet k jakémukoliv nepenì¾nímu plnìní v jejich prospìch, je¾ by vstupovalo do základu danì ze závislé èinnosti. K nepenì¾nímu plnìní by mohlo dojít na stranì èlenù orgánù stì¾ovatele jedinì pøi realizaci poji¹tìní. V takovém pøípadì by toti¾ poji¹tìný èlen orgánu stì¾ovatele mohl svými úkony a vùlí ovlivnit to, zda dojde k realizaci pojistného èi nikoliv. V této souvislosti stì¾ovatel opakovanì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 2 Afs 42/2005-136. Stì¾ovatel dále namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proto¾e mìstský soud svùj závìr, ¾e èlenové orgánù stì¾ovatele mohli v pøípadì zájmu uzavøít pojistné smlouvy svým jménem jako pojistník a poji¹tìný v jedné osobì, vyvodil bez jakéhokoliv dokazování a ¾ádné dokazování v tomto smìru nebylo provádìno ani v øízení pøed správním orgánem. Zji¹»ování skuteènosti by vyústilo v konstatování, ¾e pojistný trh takové poji¹tìní vùbec nenabízí. Konstatování mìstského soudu, ¾e zápis z jednání koordinaèního výboru s Komorou daòových poradcù se nezabýval otázkou zdanìní pojistného placeného spoleèností na základì pojistné smlouvy, jejími¾ smluvními stranami jsou pouze spoleènost jako pojistník a poji¹»ovna jako pojistitel, je v rozporu s obsahem tohoto zápisu. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud své konstatování o souhlasu èlenù orgánù spoleènosti nepodkládá ¾ádným dùkazem, který by byl proveden v daòovém øízení nebo v øízení pøed soudem. Na neexistenci souhlasu èlenù orgánù pøitom stì¾ovatel poukazoval ji¾ v ¾alobì. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob jsou v¹echny druhy pøíjmù plynoucí zamìstnanci v penì¾ní i nepenì¾ní podobì, s výjimkou pøíjmù z pøedmìtu danì vyòatých, pøièem¾ mohou spoèívat i v jiné formì plnìní provádìné zamìstnavatelem za zamìstnance nebo v cenovém zvýhodnìní. Ve smyslu ust. § 3 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù jsou pøedmìtem danì nejen pøíjmy penì¾ní, ale i pøíjmy nepenì¾ní, tzv. naturální plnìní. Nepenì¾ní pøíjem pøedstavuje pro zamìstnance v¾dy nabytí urèité výhody èi zvýhodnìní a za takový pøíjem se pova¾uje nejen naturální mzda, ale takový pøíjem mù¾e plynout i nabytím urèité vìci, slu¾by nebo poskytnutím majetkového práva èi nemovitosti. Pøíjem zamìstnance mù¾e spoèívat i v jiné formì plnìní provádìné zamìstnavatelem za zamìstnance. Podle finanèního øeditelství je nedùvodná námitka, ¾e pojistná smlouva byla uzavøena bez úèastenství a souhlasu s takovým úèastenstvím. Z dodatku k pojistné smlouvì o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu èlenù orgánù právnických osob toti¾ vyplývá,
¾e smlouva byla uzavøena na poji¹tìné riziko: odpovìdnost za ¹kodu zpùsobenou v souvislosti s výkonem funkce èlena pøedstavenstva, èlena dozorèí rady, jednatele nebo dal¹ích osob ve smyslu èl. 2 odst. 3 V¹eobecných pojistných podmínek . Ze smluvního ujednání dále vyplývá, ¾e Allianz poji¹»ovna, a. s. poskytne plnìní pojistníkovi, pokud má spoleènost s èleny pøedstavenstva nebo dozorèí rady uzavøenou smlouvu o náhradì ¹kody vzniklé tøetím osobám na základì poru¹ení povinnosti v souvislosti s výkonem funkce. Povinnost poji¹tìných osob nahradit ¹kodu pøechází v tomto pøípadì na pojistníka, tj. na spoleènost. Stì¾ovatel pochybil, proto¾e pojistné, které hradil za èleny statutárního orgánu, neposoudil jako zdanitelný pøíjem plynoucí v souvislosti s výkonem závislé èinnosti podle ust. § 6 odst. 1 písm. d) a odst. 3 zákona o daních z pøíjmù a nesrazil, jako plátce danì, postupem upraveným v ust. § 38h odst. 1 zákona o daní z pøíjmù zálohu na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù a tuto neodvedl správci danì. Z vý¹e uvedených skuteèností vyplývá nedùvodnost kasaèní stí¾nosti, nebo» rozhodnutí finanèního øeditelství a finanèního úøadu obsahují zákonem stanovené nále¾itosti rozhodnutí, jsou platná a byla vydána v souladu se zákonem o daních z pøíjmù i zákonem o správì daní a poplatkù.
Pro danou vìc z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e pokud správce danì vycházel pøi stanovení daòové povinnosti z pojistné smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelem a Allianz poji¹»ovnou, a. s., tedy nepochybnì ze soukromoprávního vztahu, jeho¾ právní úprava byla v roce 2003, obsa¾ena v èásti osmé hlavì patnácté obèanského zákoníku (nyní zákon è. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvì a o zmìnì souvisejících zákonù), nelze ¾alobní argumentaci stì¾ovatele poukazující na nìkterá ustanovení obèanského a obchodního zákoníku odmítnout pouhým konstatováním,
¾e soukromoprávní pøedpisy není mo¾né na veøejnoprávní vztah ve vìci daòové aplikovat. Takové vypoøádání se s ¾alobní námitkou je podle Nejvy¹¹ího správního soudu ryze formální a nedostateèné, a neodpovídá proto zákonným po¾adavkùm na odùvodnìní soudního rozhodnutí (§ 75 odst. 2 a § 54 odst. 2 s. ø. s.). Mìstský soud se tedy de facto s touto ¾alobní námitkou vùbec nevypoøádal, a napadený rozsudek je proto v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ k této vadì Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dále upozoròuje na logický rozpor obsa¾ený v odùvodnìní napadeného rozsudku, který spoèívá v tom, ¾e aèkoliv mìstský soud v prvním odstavci na str. 7 výslovnì vylouèil aplikovatelnost právních pøedpisù práva soukromého na daný pøípad, v odstavci bezprostøednì následujícím sám odkázal na ust. § 50 o. z. (viz str. 7 napadeného rozsudku).
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není z uvedené argumentace zøejmé, jakou souvislost má pøípadná mo¾nost èlenù statutárních orgánù uzavøít pojistnou smlouvu vlastním jménem jako pojistník a poji¹tìný v jedné osobì se spornou otázkou, zda lze pojistné zaplacené stì¾ovatelem z titulu pøedmìtné pojistné smlouvy pova¾ovat za nepenì¾itý pøíjem èlenù statutárních orgánù. Jeliko¾ k tomu mìstský soud nic dal¹ího neuvedl, je citovaná èást napadeného rozsudku nepøezkoumatelná. Proto je bezpøedmìtné zabývat se námitkou stì¾ovatele, ¾e pojistný trh nenabízí mìstským soudem zmiòovaný typ poji¹tìní.
Stì¾ovatel rovnì¾ dovozuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z toho, ¾e mìstský soud svùj závìr o existenci souhlasu poji¹tìných osob nepodlo¾il ¾ádným dùkazem. V daném pøípadì bylo podle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela na místì zabývat se otázkou, zda byl dán souhlas èlenù statutárních orgánù s pojistnými smlouvami týkajícími se poji¹tìní jejich odpovìdnosti pøi výkonu funkce (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 3 Ads 105/2005-44). Mìstský soud v¹ak pouze obecnì uvedl, ¾e Vyplývá-li z obsahu smluvních podmínek, ¾e penì¾ní èástky pojistného jsou uhrazené spoleèností jako pojistníkem na základì pojistné smlouvy uzavøené ve prospìch jiné (tøetí) osoby, tj. ve prospìch poplatníka s pøíjmy ze závislé èinnosti a s jeho souhlasem (èlena statutárního orgánu èi jednatele), posoudí se uvedené plnìní jako zdanitelný pøíjem plynoucí poplatníkovi v souvislosti s výkonem závislé èinnosti . Namítal-li stì¾ovatel v této souvislosti nepøezkoumatelnost, je tato jeho námitka dùvodná, nebo» mìstský soud pøesto, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì opakovanì uvádìl, ¾e poji¹tìné osoby nevyslovily souhlas s pøedmìtnou pojistnou smlouvou, se v napadeném rozsudku otázkou, zda dotèené osoby projevily s pøedmìtnou smlouvou souhlas, vùbec nezabýval. To je dal¹í dùvod pro závìr o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73).