Source: http://kraken.slv.cz/3Afs182/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:17:41+00:00
Document Index: 12015509

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 246', '§ 235', '§ 249', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 11', 'soud ', '§ 206', 'soud ', '§ 11', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 106', '§ 110', '§ 14', '§ 7', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 246', '§ 249', '§ 1', '§ 46', '§ 249', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 206', '§ 206', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 53']

3Afs182/2016
3 Afs 182/2016-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: ABK-Pardubice, a. s., v konkurzu, se sídlem Vodárenská 22, Pardubice, zastoupené JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem se sídlem Orlická 163, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/21, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2016, è. j. 19260/16/5300-21442-711514, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 12. 7. 2016, è. j. 52 Af 43/2016-160,
II. ®ádnému z úèastníkù se ne p ø iz ná v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2016. Tímto rozhodnutím byla potvrzena rozhodnutí Finanèního úøadu pro Pardubický kraj ze dne 13. 3. 2015 a 16. 3. 2015, jimi¾ byla ¾alobkyni domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven-prosinec 2011, leden-èerven 2012, èerven-listopad 2013 a leden-bøezen 2014.
[2] Pøi posouzení vìci vycházel soud ze skuteènosti, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno po prohlá¹ení konkursu na ¾alovanou. Insolvenèním správcem byla ustanovena JUDr. Ilona Dorková. Rozhodnutími byla ¾alobkyni domìøena daò ve vý¹i pøesahující 100 000 000 Kè, je tedy zøejmé, ¾e se tato rozhodnutí dotýkají její majetkové podstaty.
[3] Podle § 246 odst. 1, 2 zák. è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ insolvenèní zákon ), prohlá¹ením konkursu pøechází na insolvenèního správce oprávnìní nakládat s majetkovou podstatou, jako¾ i výkon práv a plnìní povinností, které pøíslu¹í dlu¾níku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenèní správce vykonává zejména akcionáøská práva spojená s akciemi zahrnutými do majetkové podstaty, rozhoduje o obchodním tajemství a jiné mlèenlivosti, vystupuje vùèi dlu¾níkovým zamìstnancùm jako zamìstnavatel, zaji¹»uje provoz dlu¾níkova podniku, vedení úèetnictví a plnìní daòových povinností (odst. 1). Právní úkony podle odstavce 1, které dlu¾ník uèinil poté, co oprávnìní nakládat s majetkovou podstatou pøe¹lo na insolvenèního správce, jsou proti jeho vìøitelùm neúèinné ze zákona; § 235 odst. 2 se nepou¾ije (odst. 2).
[4] Podle § 249 odst. 1 insolvenèního zákona, není-li zákonem stanoveno jinak, je osobou oprávnìnou k podání ¾aloby nebo jiného návrhu k vymo¾ení nároku dlu¾níka vèetnì jeho zaji¹tìní, který se týká majetkové podstaty, po prohlá¹ení konkursu pouze insolvenèní správce; návrh podaný jinou osobou soud zamítne.
[5] Z vý¹e uvedeného je podle krajského soudu zøejmé, ¾e v dùsledku prohlá¹ení konkursu na majetek ¾alobce vstupuje do jeho procesního postavení insolvenèní správce. Mezi oprávnìní insolvenèního správce disponovat s majetkem nále¾ejícím do majetkové podstaty lze zaøadit i oprávnìní vykonávat procesní práva pøi soudním pøezkumu zákonnosti rozhodnutí správce danì. Je to tedy výluènì insolvenèní správce, kdo po prohlá¹ení konkursu svojí procesní aktivitou urèuje, zda bude podána ¾aloba (shodnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2014, è. j. 7 Afs 181/2014-41, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2015, è. j. 9 As 280/2014-43, bod 40).
[6] Insolvenèní správkynì ¾alobkynì nicménì soudu sdìlila, ¾e ¾alobu sama nepodala a ani nikoho jiného k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 5. 2016, è. j. 19260/16/5300-21442-711514 nezmocnila (ostatnì to nebylo v ¾alobì ani tvrzeno). Za tìchto okolností soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako návrh podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou odmítl.
[7] Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písmeno e) s. ø. s., tedy pro nezákonnost odmítnutí návrhu. Konkrétnì namítala, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze za osobu k podání návrhu zjevnì neoprávnìnou pova¾ovat jen toho ¾alobce, u nìho¾ jde kromì nedostatku legitimace procesní o zcela zjevný nedostatek legitimace hmotné, tj. o takový nedostatek, který je zjistitelný bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného. Usuzovat na takovýto nedostatek lze zpravidla jen tam, kde je vùbec vylouèeno, aby ¾alobce byl nositelem tvrzeného práva, kdy vùbec není s to, aby tvrdil právo, které by mohlo být napadeným rozhodnutím zkráceno. Tak tomu bude napøíklad tam, kde je ¾alobce osobou právnickou a tvrdí, ¾e byl zkrácen na právu, které mù¾e nále¾et jen osobì fyzické. V projednávané vìci se v¹ak o vý¹e uvedené pøípady nejedná.
[8] Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e ze spisu insolvenèního øízení od poèátku plyne, ¾e insolvenèní správce nebyl nále¾itì jmenován, o èem¾ je postupnì rozhodováno od schùze vìøitelù konané dne 25. 3. 2015, pøes návrh na zpro¹tìní funkce, o kterém dosud není pravomocnì rozhodnuto. Není zde tedy ¾ádná legitimovaná osoba, která by mohla ¾alobu podat.
[9] Ani v souvislostech projednávané vìci pak není zøejmé, zda je mo¾né aplikovat ustanovení § 11 insolvenèního zákona), jak o tom uvá¾il Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. I. ÚS 305/15, proto¾e z insolvenèního spisu je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel obracel k insolvenènímu soudu s ¾ádostí o ulo¾ení opatøení bezvýslednì. Odepøít stì¾ovateli pøezkum pokraèování zákonnosti nelze jen z dùvodu úvah o pøechodu tohoto práva na insolvenèního správce, spolu s pøechodem oprávnìní nakládat s majetkovou podstatou, z jejího¾ vymezení v § 206 insolvenèního zákona navíc takové právo neplyne. Podle názoru stì¾ovatelky nelze pøezkum zákonnosti rozhodnutí uèinit závislým na aktivitì jiných osob, ani insolvenèní soud pak postupem podle § 11 insolvenèního zákona nemù¾e napravit neèinnost insolvenèního správce. Navíc je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e smyslem celého øízení je pøezkum zákonnosti odborným (specializovaným) soudem, nikoliv soudem obecným.
[10] Stì¾ovatelka po¾ádala ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s. o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti o jeden mìsíc s ohledem na rozsáhlost materie sporné vìci. Do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak kasaèní stí¾nost nedoplnila, závìreèný návrh ve vìci neuèinila.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìného stí¾nostního bodu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Døíve, ne¾ mohl posoudit vìc meritornì, musel zvá¾it, zda je kasaèní stí¾nost projednatelná. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, stì¾ovatelka projevila ve svém podání úmysl kasaèní stí¾nost doplnit v re¾imu § 106 odst. 3 s. ø. s., zároveò neuèinila závìreèný návrh ve vìci.
[12] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
[13] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e podaná kasaèní stí¾nost pøedepsané nále¾itosti splòuje, Nejvy¹¹í správní soud proto nemìl dány podmínky k tomu, aby postupoval podle § 106 odst. 3 a aby stì¾ovatele vyzýval k jejímu doplnìní. Nedostatek petitu pak vzhledem k omezenosti mo¾ných variant výroku soudu uvedených v § 110 s. ø. s. není pøeká¾kou, která by bránila vìcnému vyøízení návrhu. Kasaèní stí¾nost tedy byla projednatelná. Zároveò je nutno konstatovat, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti není ovládáno zásadou koncentrace øízení, tak¾e stì¾ovatelce nebránilo nic v tom, aby své podání kdykoliv od podání návrhu dne 27. 7. 2016 do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu podle své úvahy doplnila. To v¹ak stì¾ovatelka neuèinila.
[14] Otázkou aktivní procesní legitimace daòových subjektù, vùèi nim¾ je zahájeno insolvenèní øízení (respektive otázkou, kdo je oprávnìn za nì jednat), se Nejvy¹¹í správní soudu zabýval prvnì v rozsudku ze dne 13. 7. 2005, è. j. 1 Afs 55/2004-94, publikovaném pod è. 713/2005 Sb. NSS. Zde uvedl, ¾e na hmotnìprávním postavení daòového subjektu (úpadce) se prohlá¹ením konkursu nic nemìní potud, ¾e i nadále zùstává daòovým dlu¾níkem; správce danì tedy vymìøuje daò jemu, a nikoliv správci konkursní podstaty. U daòového subjektu v¹ak dochází k omezení jeho dispozièních oprávnìní ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, co¾ se nutnì promítne i v rovinì procesní v daòovém øízení, do nìho¾ vstupuje jako tzv. tøetí osoba podle § 7 odst. 2 písm. e) ve znìní tehdy úèinném) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, správce konkursní podstaty. Jako projev omezení dispozièní volnosti úpadce pøechází na správce konkursní podstaty v souladu s § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které mj. i podle daòových pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. To platí jak pro výkon subjektivních práv a povinností hmotných, tak i procesních. Správce konkursní podstaty má proto v daòovém øízení stejná práva, jako mìl úpadce: správce danì se správcem konkursní podstaty jedná v daòovém øízení týkajícím se daòové povinnosti úpadce, a jemu také doruèuje rozhodnutí. Dùsledkem pøechodu oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti v daòovém øízení je rovnì¾ to, ¾e odvolání proti platebnímu výmìru je oprávnìn podat správce konkursní podstaty, a nikoliv úpadce .
[15] V rozsudku ze dne 30. 10. 2014, è. j. 7 Afs 161/2014-41 pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e právní úprava obsa¾ená v ust. § 14 odst. 1 písm. a) a d) a v § 14a odst. 1 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, z ní¾ vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøi právním hodnocení v citovaném rozsudku, je obdobná té, která je nyní obsa¾ena v § 246 odst. 1 a 2 a § 249 odst. 1 insolvenèního zákona .
[16] Podle tohoto rozsudku dùsledkem prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka je, ¾e do jeho procesního postavení vstupuje insolvenèní správce. Mezi oprávnìní insolvenèního správce disponovat s majetkem nále¾ejícím do majetkové podstaty lze zaøadit i oprávnìní vykonávat procesní práva v soudním pøezkumu zákonnosti rozhodnutí správce danì. Insolvenèní správce je místo dlu¾níka oprávnìn a povinen hájit zájmy týkající se majetku v majetkové podstatì, a je to tedy pouze on, kdo po prohlá¹ení konkursu svojí procesní aktivitou urèuje, zda bude podána ¾aloba. Jen takto lze toti¾ zaruèit, ¾e bude jednáno v souladu s úèelem konkursního øízení, jím¾ je zejména uspoøádání majetkových vztahù k osobám dotèeným dlu¾níkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a co nejvy¹¹í a zásadnì pomìrné uspokojení dlu¾níkových vìøitelù [§ 1 písm. a) insolvenèního zákona].
[17] V projednávané vìci není mezi úèastníky sporné, ¾e insolvenèní správkyní ABK-Pardubice, a. s. byla usnesením Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka Pardubice ze dne 17. 12. 2014, è. j. KSPA 59 INS 27999/2014-A-28 ustanovena JUDr. Ilona Dorková. Tuto funkci jmenovaná vykonávala i v dobì vydání napadaného správního rozhodnutí a v prùbìhu lhùty k podání ¾aloby. S ohledem na vý¹e uvedené je tak nepochybné, ¾e jen ona byla osobou oprávnìnou k tomu, aby proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu. Ve¹keré aktivity stì¾ovatelky (respektive jejích statutárních zástupcù), které byly podniknuty za úèelem zpro¹tìní jmenované z funkce, nemají na tento závìr ¾ádný vliv, ostatnì stì¾ovatelka sama pøipou¹tí, ¾e k nìèemu takovému do dne podání kasaèní stí¾nosti nedo¹lo.
[18] Námitky stì¾ovatelky ohlednì pou¾ití ustanovení § 46 odst. 1 písmeno c) s. ø. s. pak také nelze pova¾ovat za dùvodné. Výhradní oprávnìní insolvenèního správce podávat ¾aloby ohlednì pohledávek dotýkajících se majetkové podstaty upravuje pøímo vý¹e citované ustanovení § 249 odst. 1 insolvenèního zákona, jedinou modifikaci tohoto ustanovení pak pøedstavuje odli¹ná forma rozhodnutí ve správním soudnictví, nebo» návrh podaný jinou osobou správní soud nezamítá podle vìty poslední citovaného ustanovení (nebo» nerozhoduje meritornì), ale odmítá jako návrh podaný osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou. V tomto tedy lze s ohledem na zvlá¹tní právní úpravu spatøovat odchylku od obecné charakteristiky osoby zjevnì neoprávnìné k podání návrhu, jak byla definována judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» zajisté nelze pochybovat o tom, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byla ve svých hmotných právech zasa¾ena právì stì¾ovatelka. Alternativou k odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 s. ø. s. by pak bylo nejvý¹e odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., tj. pro nedostatek podmínek øízení, nebo» podání návrhu advokátem, který k tomu byl zmocnìn místopøedsedou pøedstavenstva stì¾ovatelky, by v dùsledku nedostatku jeho oprávnìní za daných okolností za ni jednat bylo úkonem, který by nemìl ¾ádné právní úèinky. Na výsledku øízení by v¹ak tato alternativa nic nezmìnila.
[19] Ne zcela srozumitelná je pak námitka stì¾ovatelky dovolávající se ustanovení § 206 insolvenèního zákona. Pokud mìla snad stì¾ovatelka na mysli, ¾e prostøedky, které by mìly být pou¾ity k úhradì daòové povinnosti, eventuálnì vráceny správcem danì, byla-li ji¾ daò na základì vydaných platebních výmìrù zaplacena, nespadají do majetkové podstaty, pak je nutno upozornit, ¾e svou povahou se jedná o prostøedky podle § 206 odst. 1 písmeno a) insolvenèního zákona a i kdyby tomu tak nebylo, výèet uvedený v tomto ustanovení je pouze demonstrativní a pohledávky vzniklé v dùsledku pokraèování daòové povinnosti sem nepochybnì patøí. Jedná se ov¹em o otázku judikaturou ji¾ dlouhodobì zodpovìzenou, ostatnì i k ní lze odkázat na ji¾ vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2005, è. j. 1 Afs 55/2004-94.
[20] Koneènì pokud jde o otázku pøístupu k soudu z hlediska èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, i tou u¾ se judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu zabývala a na její závìry lze odkázat. Stì¾ovatelka sama zmiòovala usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2015, sp. zn. I. ÚS 305/15, v nìm¾ tato otázka byla øe¹ena, uvedla k nìmu v¹ak v zásadì pouze tolik, ¾e se závìry tohoto rozhodnutí nesouhlasí, nebo» nepova¾uje postup podle § 11 insolvenèního zákona za efektivní prostøedek ochrany. K této otázce se v¹ak Ústavní soud jasnì vyjádøil.
[21] Lze tak shrnout, ¾e omezení práva podávat ¾aloby za daòové subjekty, které jsou v insolveèním øízení, pouze na insolvenèního správce, pokud se pohledávka dotýká majetkové podstaty, není v rozporu s právem tohoto subjektu na spravedlivý proces a Nejvy¹¹í správní soud nevidí ¾ádný relevantní dùvod k tomu, aby svoji dosavadní judikaturu v tomto smìru jakkoliv revidoval.
[22] Napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice je zákonné, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[23] Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tudí¾ právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. ®alovaný byl ve vìci úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady pøesahující bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j s o u pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).