Source: http://kraken.slv.cz/5As95/2014
Timestamp: 2017-09-21 05:09:26+00:00
Document Index: 51101913

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 44', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 3', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 105', '§ 44', '§ 14', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 14', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11']

5As95/2014
5 As 95/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Dopravní spoleènost Zlín Otrokovice, s. r. o., se sídlem Zlín, Podvesná XVII/3833, zastoupený JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Brno, Bubeníèkova 502/42, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 10. 10. 2012, è. j. 9126/12-1700-702696, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 62 Af 106/2012-134,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti k rukám jeho zástupce JUDr. Radka Ondru¹e èástku ve vý¹i 4114 Kè, a to do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 10. 10. 2012, è. j. 9126/12-1700-702696, Finanèní øeditelství v Brnì [jeho¾ pùsobnost s úèinností úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní zákonù è. 458/2011 Sb. a è. 407/2012 Sb., tj. od 1. 1. 2013 pøe¹la na ¾alovaného] zamítlo odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Zlínì (dále jen správce danì ) ze dne 26. 1. 2012, è. 23/2012, è. j. 18258/12/303982704090 a tento platební výmìr potvrdilo. Uvedeným platebním výmìrem správce danì ¾alobci vymìøil odvod podle § 44a odst. 3 písm. a), § 44a odst. 4 písm. c) a § 44a odst. 9 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ), ve vý¹i 60 295 000 Kè.
Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ¾alobce napadl ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který toto rozhodnutí rozsudkem ze dne 15. 5. 2014, è. j. 62 Af 106/2012-134, zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. Dùvodem, pro který krajský soud pøistoupil ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, byl nesprávný právní názor ¾alovaného na nutnost odùvodòovat konkrétní vý¹i odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. ®alovaný toti¾ vycházel z toho, ¾e není oprávnìn zabývat se ani spoleèenskou ¹kodlivostí jednání ¾alobce a ani proporcionalitou odvodu ve vztahu k rozsahu poru¹ení rozpoètové káznì. S tímto závìrem se krajský soud neztoto¾nil s tím, ¾e z právní úpravy odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì vyplývá, ¾e se jedná o odvod za poru¹ení právní povinnosti, a proto musí stanovení odvodu v konkrétní vý¹i jako následek poru¹ení právní povinnosti splòovat základní zásadu proporcionality zásahu veøejné moci do subjektivních veøejných práv, a to bez ohledu na to, ¾e poskytovatel nestanovil, které poru¹ení rozpoètové káznì má být posti¾eno jako ménì záva¾né. Tomuto po¾adavku dle krajského soudu odpovídá právì dikce § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech. Správné stanovení odvodu proto musí obsahovat posouzení rozsahu poru¹ení rozpoètové káznì.
K odkazu ¾alovaného na to, ¾e postupuje podle zákona è. 280/2008 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) krajský soud uvedl, ¾e jednou ze základních zásad stanovených daòovým øádem je, ¾e daò (tedy i odvod ve smyslu daòovým øádem pou¾ité zkratky daò , která v¹ak slou¾í pro úèely pou¾ívání a aplikace textu daòového øádu a nelze z ní dovozovat materiální charakteristiku odvodu jako danì v materiálním smyslu, tedy legitimního opatøení k zabezpeèování funkcí státu, která nemá sankèní charakter) musí být stanovena ve správné vý¹i. V nyní projednávané vìci v¹ak byl bez posouzení rozsahu poru¹ení rozpoètové káznì vymìøen odvod v plné vý¹i.
Své úvahy krajský soud uzavøel s tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného s ohledem na chybìjící úvahy odùvodòující vý¹i odvodu neumo¾òuje jeho pøezkum z hlediska toho, zda byl odvod stanoven ve správné vý¹i, a z tohoto dùvodu jako nezákonné neobstojí. Na podporu svého právního názoru krajský soud ocitoval souhrn judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu uvedený v rozsudku tohoto soudu ze dne 31. 3. 2014, è. j. 2 Afs 49/2013-34, dostupném na www.nssoud.cz.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného a vyjádøení ¾alobce
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení), a o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (namítá nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù).
Stì¾ovatel pova¾uje názor krajského soudu, ¾e správce danì musí posuzovat rozsah poru¹ení rozpoètové káznì, pøièem¾ má kvalifikovat, jaké jednání pøíjemce dotace je poru¹ením rozpoètové káznì jemu pøièitatelným v souvislosti s plnìním ukazatele zvý¹ení poètu pøepravených osob, a má se zabývat povahou a záva¾ností odevzdání monitorovací zprávy o 10 dnù pozdìji, za odporující platné právní úpravì. Rozhodnutí o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì má toti¾ deklaratorní povahu. Po¾adavky krajského soudu, aby pøi ulo¾ení odvodu byly podrobeny správnímu uvá¾ení okolnosti poru¹ení rozpoètové káznì, ov¹em lze naplnit jen v pøípadì, kdy je vydáváno rozhodnutí konstitutivní.
Ustanovení § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech nelze podle stì¾ovatele chápat jinak, ne¾ ¾e vý¹e odvodu se rovná v¾dy vý¹i prostøedkù dotèených poru¹ením povinností pøíjemcem dotace. V pøípadì povinnosti pøedlo¾it do stanoveného termínu pokraèování monitorovací zprávu o udr¾itelnosti projektu, která se vztahuje ke v¹em poskytnutým (vyplaceným) prostøedkùm, se tedy skuteèná vý¹e odvodu podle uvedeného ustanovení musí rovnat celému objemu poskytnutých prostøedkù. Monitorovací zprávy toti¾ plní informaèní, preventivní a kontrolní funkci a poskytovatel dotace je vy¾aduje právì s ohledem na kontrolu plnìní parametrù a podmínek projektu. Monitorované skuteènosti mají pro poskytovatele napøíklad také význam z hlediska pøípadného vyplácení dal¹ích finanèních prostøedkù (v pøípadì prùbì¾ného financování projektu). Jsou té¾ jedním z vodítek, které vedou poskytovatele k domnìnce o poru¹ení rozpoètové káznì.
Krajský soud té¾ pominul, ¾e je výluènou kompetencí poskytovatele, aby ji¾ v rozhodnutí o poskytnutí dotace podle § 14 zákona o rozpoètových pravidlech stanovil, jaké povinnosti pova¾uje za zásadní s tím, ¾e jejich poru¹ení má být posti¾eno odvodem ve skuteèné vý¹i poru¹ení rozpoètové káznì, a jaké povinnosti za zásadní nepova¾uje, a tedy jejich poru¹ení bude posti¾eno ni¾¹ím odvodem (§ 14 odst. 7 zákona o rozpoètových pravidlech) nebo nebude vùbec poru¹ením rozpoètové káznì [§ 14 odst. 4 písm. k) zákona o rozpoètových pravidlech]. Tuto kompetenci si nemù¾e osobovat správce danì, který v rámci kontroly dodr¾ování podmínek stanovených v rozhodnutí o poskytnutí dotace není oprávnìn dohlí¾et na poskytovatele dotace a není oprávnìn zohledòovat pøípadnou míru odpovìdnosti poskytovatele dotace za stanovení ukazatelù, které jsou zjevnì závislé na vnìj¹ích faktorech. V této souvislosti stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval procesem, který pøedcházel poskytnutí dotace, zejména pominul, ¾e to byl pøíjemce, který v ¾ádosti o poskytnutí dotace urèil koeficient výpoètu pøepravovaných osob a který vìdomì uvádìl do monitorovacích zpráv zápornou hodnotu tohoto ukazatele, pøesto¾e vìdìl, ¾e tato hodnota je závaznou podmínkou po¾adovanou pro hodnocení splnìní úèelu dotace stanoveného v rozhodnutí o poskytnutí dotace.
Pojem neoprávnìné pou¾ití prostøedkù definuje § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech, pøièem¾ pokud pøíjemce dotace poru¹il (by» i jen nìkteré) podmínky stanovené poskytovatelem dotace, naplnil dikci tohoto ustanovení, tj. neoprávnìnì pou¾il poskytnuté prostøedky. Proto neobstojí názor krajského soudu, ¾e pøi posuzování neoprávnìného pou¾ití poskytnutých prostøedkù je nutné zohlednit to, ¾e èást prostøedkù byla pou¾ita v souladu s jejich úèelem. V takovém pøípadì by za situace, kdy byly prostøedky vìcnì pou¾ity ke stanovenému úèelu, nebylo mo¾né ulo¾it odvod za poru¹ení rozpoètové káznì i pøes to, ¾e nebyly splnìny podmínky rozhodnutí o poskytnutí dotace a skuteèný úèel (jeho¾ naplnìní závisí na splnìní v¹ech podmínek stanovených pro èerpání dotace-v daném pøípadì podmínka nárùstu pøepravovaných osob ve vý¹i èíselnì zcela jednoznaènì vymezené v rozhodnutí o poskytnutí dotace) nebyl naplnìn.
Oporu pro stì¾ovatelùv výklad § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech pøedstavují i související ustanovení zákona o rozpoètových pravidlech, zejména § 44a odst. 4 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech, který právì na rozdíl od v dané vìci aplikovaného ustanovení umo¾òuje u¾ití správního uvá¾ení. Na pøípadnou tvrdost aplikace § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech reaguje zákonodárce zakotvením institutu prominutí odvodu dle § 44a odst. 10 a 11 zákona o rozpoètových pravidlech, v rámci nìho¾ by mìly být zohlednìny v¹echny skuteènosti, tedy i pøípadný likvidaèní dopad odvodu (tzv. dùvody hodné zvlá¹tního zøetele), tj. ty skuteènosti, jejich¾ posouzení vy¾aduje krajský soud po správci danì a stì¾ovateli.
Závìrem stì¾ovatel argumentuje podstatou dotaèní politiky, kdy jsou soukromým subjektùm zdarma poskytovány veøejné finanèní prostøedky na konkrétní úèel, pøièem¾ toto dobrodiní státu (Evropské unie) je vyvá¾eno pøísnými podmínkami, které je tøeba splnit. Pokud tato pøedem stanovená pravidla splnìna nejsou, ztrácí pøíjemce dotace nárok na poskytnuté prostøedky a následuje postih ve formì vrácení pøedmìtných finanèních prostøedkù.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel brojí proti ji¾ ustálené judikatuøe, potvrzené v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾nosti mimo jiné napøíklad rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2014, è. j. 2 Afs 49/2013-34, dostupným na www.nssoud.cz. Podstata kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku spoèívala v tom, ¾e stì¾ovatel zru¹eným rozhodnutím poru¹il zásadu proporcionality zásahu veøejné moci do subjektivních veøejných práv, nebo» zcela zanedbatelné poru¹ení vedlej¹ích ujednání k poskytnuté dotaci (spoèívající v opo¾dìném zaslání závìreèné monitorovací zprávy a v nedodr¾ení chybnì stanoveného mechanismu výpoètu jednoho z monitorovacích ukazatelù, pøièem¾ ani v jednom pøípadì nebyl ovlivnìn úèel dotace ani hospodárnost jejího èerpání) sankcionoval sankèním odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 100% dotace, a také sankèním penále rovnì¾ ve vý¹i 100% dotace. Podstatu úvah krajského soudu v¹ak stì¾ovatel pomíjí a pouze opakuje argumentaci svého rozhodnutí, které vede k ryze formalistickému pøístupu stì¾ovatele pøi rozhodování ve vìci poru¹ení rozpoètové káznì. K argumentu stì¾ovatele, ¾e sám pøíjemce dotace navrhl zpùsob výpoètu monitorovacího ukazatele, ¾alobce uvádí, ¾e tato chyba byla napravena v opravených monitorovacích zprávách a nelze tudí¾ za ni ¾alobce sankcionovat, nebo» ani rozhodnutí o poskytnutí dotace ani smlouva o podmínkách jejího èerpání metodiku výpoètu monitorovacích ukazatelù neobsahuje. ®alobce dále nesouhlasí se stì¾ovatelem uèinìným restriktivním výkladem pojmu neoprávnìné pou¾ití dotaèních prostøedkù . Podle názoru ¾alobce je naopak zcela v souladu se zámìrem zákonodárce, aby vý¹e sankèního odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì odpovídala záva¾nosti poru¹ení podmínek poskytnutí dotace èi jejího èerpání, a to v pøímé návaznosti na to, zda dotaèní prostøedky byly pou¾ity v souladu s dotaèním titulem èi v rozporu s ním. V daném pøípadì podle stì¾ovatele byly splnìny v¹echny monitorovací ukazatele, nebo» zvý¹ení poètu pøepravených osob pøi správném výpoètu tìmto ukazatelùm odpovídá a termíny zasílání monitorovacích zpráv nejsou monitorovacím ukazatelem. Nadto sám poskytovatel dotace neshledal dùvod k ulo¾ení sankèního odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. ®alobce té¾ upozoròuje na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla podána osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním. Závìrem ¾alobce uvádí, ¾e zákonodárce re¾im sankèních odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì toliko podøídil daòovému øádu, jako¾to procesní normì, neøekl v¹ak, ¾e tento odvod je daní. ®alobce má proto zato, ¾e pøedmìtný odvod je sankcí za poru¹ení veøejnoprávní povinnosti, a jako takový se svým obsahem blí¾í správnímu deliktu, jak ji¾ rozvedl ve své ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), jedná za nìj zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Splnìní poslednì uvedené podmínky pøitom není na pøeká¾ku, ¾e sama kasaèní stí¾nost byla podepsána jiným zamìstnancem stì¾ovatele, který po¾adované vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemá, nebo» ze znìní § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost nemusí sepsat pøímo advokát èi zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Postaèí, pokud stí¾nost sepí¹e a podá i sám stì¾ovatel, a teprve poté dolo¾í plnou moc udìlenou advokátovi, pokraèování pøípadnì povìøení pro zamìstnance, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podstatou právního sporu je v dané vìci otázka výkladu § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech, podle nìho¾ [o]dvod za poru¹ení rozpoètové káznì èiní v ostatních pøípadech èástku, v jaké byla poru¹ena rozpoètová kázeò . Podle stì¾ovatele toto ustanovení nelze vykládat jinak, ne¾ ¾e odvodem je v¾dy celková èástka dotace, tedy ¾e správce danì není oprávnìn sám posuzovat záva¾nost poru¹ení rozpoètové káznì. Stanovit ni¾¹í odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, ne¾ kolik èiní celková èástka dotace, lze podle stì¾ovatele pouze v pøípadì, kdy poskytovatel dotace v rozhodnutí o dotaci stanoví, ¾e nesplnìní nìkterých podmínek, které musí pøíjemce v souvislosti s pou¾itím dotace splnit, bude posti¾eno odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì ni¾¹ím (§ 14 odst. 6 zákona o rozpoètových pravidlech).
Uvedenému názoru stì¾ovatele nelze pøisvìdèit. Z citovaného ustanovení toti¾ není mo¾né dovodit, ¾e èástkou, v jaké byla poru¹ena rozpoètová kázeò, je tøeba v¾dy rozumìt celou poskytnutou dotaci. Naopak ze znìní § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech je zøejmý úmysl zákonodárce odvést pøi poru¹ení rozpoètové káznì do státního rozpoètu odvod ve stejné vý¹i, v jaké byla rozpoètová kázeò poru¹ena, tedy i úmysl zohlednit pøi stanovení vý¹e odvodu tu èást penì¾ních prostøedkù, které byly èerpány v souladu s dohodnutými èi stanovenými podmínkami. Tento závìr je setrvale vyjadøován v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém konkrétním pøípadì vá¾il, zda je dùvod k odvodu v plné vý¹i èerpaných èi poskytnutých prostøedkù státního rozpoètu, èi k odvodu odpovídajícímu konkrétnímu dílèímu pochybení.
Napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2005, è. j. 2 Afs 8/2005-71, dostupném na www.nasoud.cz, se zdej¹í soud zabýval pøípadem, kdy pøíjemce dotace nesplnil podmínku souèasného vynalo¾ení vlastních prostøedkù. Zdej¹í soud tu sice vyslovil, ¾e (p)ovinnost pøíjemce dotace odvést do státního rozpoètu neoprávnìnì pou¾ité prostøedky podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice, vychází ze zásady, ¾e stát je oprávnìn stanovit podmínky pro poskytování prostøedkù ze svého rozpoètu relativnì tvrdì a pøísnì. I kdy¾ pochybení pøíjemce dotace zjevnì nemá negativní dopad na státní rozpoèet, jedná se pøesto o poru¹ení rozpoètové káznì. K odstranìní èi zmen¹ení této tvrdosti slou¾í toliko postup podle ustanovení § 30 odst. 7 citovaného zákona. Nicménì nelze pominout, ¾e právì v této vìci byla vý¹e odvodu v odvolacím øízení zmìnìna z èástky 24 999 489 Kè na 6 181 630 Kè, tedy sám odvolací orgán vá¾il konkrétní dopad poru¹ení stanovených podmínek na vý¹i odvodu.
Z dal¹í judikatury lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 25. 6. 2008, è. j. 9 Afs 1/2008 -45, dostupný na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud øe¹il pøípad, kdy se pøíjemce dotace odchýlil od stanovených dotaèních podmínek pøi poskytování záloh a vyslovil, ¾e oporou pro odvod sankèního charakteru nemù¾e být pouze formální zji¹tìní vystavení zálohových faktur, bez zkoumání faktického nakládání s prostøedky. V rozsudku ze dne 16. 7. 2008, è. j. 9 Afs 202/2007-68, dostupném na www.nssoud.cz, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøípadem nejednoznaèného vymezení podmínek dotace na zøízení spoleèensky úèelných pracovních míst a poru¹ení podmínek jiným dnem nástupu pracovníkù a nenahlá¹ením zmìny adresy provozovny. I v této vìci odmítl formalistický pøístup nerespektující skuteèný stav vìci, konkrétnì skuteèné pou¾ití prostøedkù k financování podporovaného projektu a hodnotil záva¾nost poru¹ení podmínek dotace. Soud v této souvislosti vyjádøil závìr, ¾e (p)øi hodnocení neurèitého pojmu neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù [§ 44 odst. 1 písm. b) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech] je nutné, krom jiného, vycházet i z úèelu poskytnutých veøejných prostøedkù a jeho naplnìní. Z tohoto vyplývá, ¾e nikoliv ka¾dé poru¹ení pøíslu¹né povinnosti je zároveò neoprávnìné pou¾ití prostøedkù a jako takové musí být vráceno zpìt do veøejného rozpoètu.
V rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 7 Afs 107/2008-100, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud posuzoval pøípad opo¾dìného vrácení nevyèerpaných prostøedkù státního rozpoètu a vyslovil, ¾e ze znìní § 44 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech, je zøejmý úmysl zákonodárce odvést pøi poru¹ení rozpoètové káznì do státního rozpoètu odvod ve stejné vý¹i, v jaké byla rozpoètová kázeò poru¹ena, tedy i úmysl zohlednit pøi stanovení vý¹e odvodu i tu èást penì¾ních prostøedkù, které byly èerpány v souladu s dohodnutými èi stanovenými podmínkami. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud odli¹il jím tehdy rozhodovanou vìc od vìci øe¹ené v rozsudku ze dne 29. 8. 2008, è. j. 5 Afs 70/2007-50, dostupném na www.nssoud.cz, v ní¾ byl naopak pøedepsán odvod v pøípadì, kdy pøíjemce dotace poru¹oval ve znaèném rozsahu a po celou dobu èerpání dotace její podmínky a kde byl odvod v plné vý¹i dùvodný.
Z novìj¹í judikatury lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2014, è. j. 2 Afs 49/2013-34, dostupný na www.nssoud.cz, ve kterém se zdej¹í soud zabýval otázkou, zda skuteènost, ¾e se akce skládá z vìt¹ího poètu jednotlivých zakázek, mù¾e mít vliv na vý¹i odvodu. Konstatoval, ¾e tomu tak být mù¾e, ale i nemusí, pøièem¾ dodal, ¾e [v]ztahuje-li se k jednotlivé zakázce, pak lze jistì dovodit, ¾e èástku v jaké byla poru¹ena rozpoètová kázeò lze ztoto¾nit s hodnotou dané zakázky. Stejnì tak je ov¹em mo¾né, ¾e tuto zakázku není mo¾né v rámci celé akce vyèlenit, nebo ¾e se jedná o tak záva¾né poru¹ení zákona èi stanovených podmínek, ¾e jeho dopad nutnì musí postihnout celou èástku, nebo» následkem bylo popøení smyslu a úèelu jejího poskytnutí .
Nejnovìji se pak otázkou výkladu § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidel zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 12. 2014, è. j. 4 As 215/2014-40, dostupném na www.nssoud.cz, ve kterém konstatoval [¾]alovaný pochybil, nebo» nezhodnotil v rámci úvahy o sankèním odvodu zejména tu èást penì¾ních prostøedkù, je¾ byla èerpána v souladu s dohodnutými èi stanovenými podmínkami, nezohlednil ani záva¾nost konkrétních poru¹ení podmínek. Dále neposoudil záva¾nost jednotlivých pochybení stì¾ovatelky ve vztahu k èerpané èástce, nezabýval se posouzením, jaké byly dopady zji¹tìných pochybení, pøièem¾ nevymezil, jaká èást dotace byla èerpána bezchybnì, a tuto bezchybnou èást nezhodnotil v rámci proporcionality vý¹e odvodu .
Ze shora uvedené rekapitulace judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou se ostatnì odvolával ji¾ krajský soud, plyne, ¾e závìr krajského soudu, který vytkl jako pochybení ¾alovanému, ¾e se nezabýval záva¾ností zji¹tìných pochybení, resp. ¾e v¹echna bez dal¹ího pova¾oval za záva¾ná a dopadající na celou dotaci, má oporu v konstantní judikatuøe zdej¹ího soudu.
K argumentaci stì¾ovatele § 14 odst. 6 zákona o rozpoètových pravidlech, pota¾mo § 44a odst. 4 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech, je tøeba dodat, ¾e tato právní úprava, která dává poskytovateli dotace mo¾nost stanovit pøedem v rozhodnutí o dotaci záva¾nost, resp. nezáva¾nost podmínek, které musí pøíjemce v souvislosti s pou¾itím dotace splnit, s tím, ¾e jejich nedodr¾ení bude následnì posti¾eno ni¾¹ím odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì, nemù¾e být argumentem, v dùsledku nìho¾ by bylo mo¾no rezignovat na vý¹e konstatovanou judikaturu, která zcela oprávnìnì i vý¹i odvodu podle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech odvíjí od záva¾nosti zji¹tìného poru¹ení stanovených podmínek dotace. pokraèování Tedy nejen v pøípadì poru¹ení výslovnì vypoètených nezáva¾ných podmínek lze ulo¾it ni¾¹í odvod podle § 44a odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech, ale i v mezích ustanovení § 44a odst. 4 písm. c) tého¾ zákona je namístì úvaha o vý¹i odvodu zabývající se tím, v jaké vý¹i byla poru¹ena rozpoètová kázeò, pøièem¾ z konstantní judikatury tedy plyne, ¾e je v¾dy tøeba zohlednit pøípadnou men¹í záva¾nost poru¹ení stanovených podmínek.
Nic na tom nemù¾e zmìnit ani institut prominutí odvodu obsa¾ený v § 44a odst. 10 a 11 zákona o rozpoètových pravidlech. Podle tìchto ustanovení mù¾e být odvod za poru¹ení rozpoètové káznì nebo penále za prodlení z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele zcela nebo zèásti prominut. Tento institut slou¾ící k odstranìní èi zmírnìní tvrdosti, který z logiky vìci lze vyu¾ít a¾ poté, co byly odvod za poru¹ení rozpoètové káznì a pøípadné penále nezmìnitelným zpùsobem pravomocnì vymìøeny, je institutem mimoøádné povahy, jeho¾ smyslem není suplovat úvahu, která nále¾í ji¾ do fáze samotného vymìøení odvodu a penále. ®e se tomu tak v praxi èasto dìje, nemù¾e být relevantním-tuto my¹lenku zpochybòujícím-argumentem. Nelze té¾ pøehlédnout, ¾e na prominutí odvodu èi penále nemá ¾adatel právní nárok; právem, které mu v této souvislosti pøíslu¹í, je krom bì¾ných procesních práv úèastníka takového øízení nanejvý¹ právo na to, aby se správní uvá¾ení dìlo v zákonných mezích a nedo¹lo k jeho zneu¾ití [rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Afs 85/2007-54, dostupný na www.nssoud.cz, který se zabývá problematikou soudního pøezkumu obdobného institutu (prominutí danì podle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù)].
Pokud krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ani¾ se sám zabýval otázkou záva¾nosti vytýkaných poru¹ení rozpoètové káznì, nepochybil, nebo» s ohledem na principy, na kterých je zalo¾eno pøezkumné øízení soudní, to nemù¾e být soud, který jako první provede takové hodnocení. Z tého¾ dùvodu ostatnì tuto úvahu nemù¾e uèinit ani Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nezabýval procesem, který pøedcházel poskytnutí dotace, a ¾e pøedev¹ím pominul, ¾e to byl ¾alobce, který v ¾ádosti o poskytnutí dotace urèil koeficient výpoètu pøepravovaných osob a který vìdomì uvádìl do monitorovacích zpráv zápornou hodnotu tohoto ukazatele, tedy námitce tvrdící nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù, tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e tato námitka není dùvodná, nebo» v dané procesní situaci nebylo namístì, aby krajský soud jakkoli pøedjímal dal¹í úvahy ¾alovaného. Stejnì tak není namístì, aby Nejvy¹¹í správní soud v reakci na úvahy stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, ve kterých se zabývá záva¾ností pozdního pøedlo¾ení monitorovací zprávy o udr¾itelnosti projektu (tedy fakticky doplòuje dùvody svého rozhodnutí, jejich¾ absenci mu vykl krajský soud), k tìmto doplnìným argumentùm pøihlí¾el a hodnotil jejich správnost.
Krajský soud v závìru kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku uvedl, ¾e jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného znemo¾òuje pøezkoumat, zda byl odvod stanoven ve správné vý¹i, a proto z toho dùvodu rozhodnutí ¾alovaného jako zákonné neobstojí, není dán prostor ani pro u¾ití moderaèního oprávnìní ve smyslu § 78 odst. 2 s. ø. s., jak navrhoval ¾alobce u jednání. Tuto závìreènou úvahu týkající se moderaèního práva soudu je tøeba korigovat. Moderaèní oprávnìní soudu je vyhrazeno pøípadùm, kdy soud rozhoduje o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt. Poru¹ení rozpoètové káznì v¹ak správním deliktem není a stejnì tak ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì není trestní sankcí. By» se v souvislosti s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì bì¾nì hovoøí o jeho sankèním charakteru, neznamená tento pøívlastek bez dal¹ího, ¾e jde o sankci trestní povahy, na kterou by bylo mo¾né aplikovat zákonné instituty urèené pro oblast správního trestání
(zde konkrétnì institut soudní moderace trestu) èi snad jiné zásady, které pro oblast správních deliktù dovodily správní soudy a Ústavní soud pøedev¹ím analogií z oblasti trestního práva. V ¹ir¹ím slova smyslu je toti¾ sankcí ve smyslu konstrukce právních norem jakýkoli negativní následek spojený s poru¹ením primární povinnosti právní normy. Sankci v tomto ¹ir¹ím slova smyslu pak od sankce v u¾¹ím slova smyslu (tj. sankce trestní) odli¹uje mj. cíl sankce. Pøitom pøedev¹ím cíl odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, který je penì¾itým plnìním, jen¾ je pøíjmem státního rozpoètu [§ 2 odst. 1 a § 2 odst. 3 písm. b) daòového øádu], je jiný, ne¾ jaký je cíl trestní sankce. Tímto hlavním cílem je navrátit zpìt do státního rozpoètu prostøedky, které nebyly vyu¾ity za úèelem a v souladu s podmínkami, které stát (èi Evropská unie) pro èerpání tìchto prostøedkù stanovil. Jestli¾e toti¾ dotace, v rámci ní¾ jsou soukromým subjektùm poskytovány veøejné finanèní prostøedky, nebyla zcela nebo z èásti vyu¾ita ve prospìch stanovené priority, není dùvodu, aby tyto prostøedky zùstávaly v rukou soukromého subjektu. Proto následkem nevyu¾ití dotace pro stanovený úèel èi její pou¾ití v rozporu s pøedem urèenými podmínkami je povinnost tuto dotaci (i tøeba jen z èásti) vrátit tak, aby tyto prostøedky mohly opìt slou¾it svému pùvodnímu úèelu. Tuto závìreènou úvahu tudí¾ lze uzavøít s tím, ¾e moderaèní právo soudu nebylo mo¾no vyu¾ít ji¾ z podstaty rozhodované vìci, a nikoli z dùvodu, který ve svém rozsudku uvedl krajský soud (tj. ¾e rozhodnutí ¾alovaného je, pokud jde o vý¹i odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, nepøezkoumatelné).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci úspìch a pøíslu¹í mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce, která èiní 4114 Kè. Tuto èástku tvoøí jeden úkon právní slu¾by po 3100 Kè [jedno písemné podání soudu (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti)-§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve znìní novely è. 486/2012 Sb. ] a dále jedna pau¹ální èástka jako náhrada hotových výdajù po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, v¹e zvý¹eno o èástku 714 Kè odpovídající 21 % DPH z pøedchozích èástek. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci nepøiznal náhradu za úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení vèetnì právní porady a klientem [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], kterou ¾alobce po¾adoval. ®alobce toti¾ byl tým¾ advokátem zastupován ji¾ v øízení pøed krajským soudem a tento advokát tudí¾ byl s vìcí pøed podáním vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ji¾ obeznámen.