Source: https://www.rechtsportal.de/Rechtsprechung/Rechtsprechung/2014/BGH/Festsetzung-einer-Einzelfreiheitsstrafe-i.R.e.-Verurteilung-wegen-Beihilfe-zum-unerlaubten-Handeltreiben-mit-Betaeubungsmitteln
Timestamp: 2020-06-06 09:58:46
Document Index: 347707586

Matched Legal Cases: ['§ 31', '§ 27', '§ 49', 'BGH', '§ 31', '§ 27', '§ 49', '§ 354', '§ 31', '§ 27', '§ 49', '§ 29', '§ 354', '§ 358', 'BGH', 'BGH']

Festsetzung einer Einzelfreiheitsstrafe i.R.e. Verurteilung wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln - Rechtsportal
1 StR 6/14
BtMG § 31 Abs. 1 Nr. 1
StGB § 27 Abs. 2 S. 2
StGB § 49 Abs. 1
NStZ-RR 2014, 186
NStZ-RR 2014, 5
Festsetzung einer Einzelfreiheitsstrafe i.R.e. Verurteilung wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln
BGH, Beschluss vom 26.02.2014 - Aktenzeichen 1 StR 6/14
DRsp Nr. 2014/5431
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Landshut vom 23. September 2013 wird als unbegründet verworfen; jedoch wird im Fall B.4. der Urteilsgründe eine Einzelfreiheitsstrafe von einem Monat festgesetzt.
BtMG § 31 Abs. 1 Nr. 1 ; StGB § 27 Abs. 2 S. 2; StGB § 49 Abs. 1 ; StPO § 354 Abs. 1 ;
Das Landgericht hat den Angeklagten u.a. wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in neun Fällen, wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in zwölf Fällen sowie wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln (Fall B.4. der Urteilsgründe) zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und drei Monaten verurteilt. Seine hiergegen gerichtete Revision ist unbegründet. Aus den in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 15. Januar 2014 genannten Gründen weist das angefochtene Urteil keine Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten auf.
1. Das Landgericht hat es jedoch versehentlich unterlassen, im Fall B.4. der Urteilsgründe, wegen dem es den Angeklagten der Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln schuldig gesprochen hat, eine Einzelfreiheitsstrafe festzusetzen. Es hat zwar im Rahmen seiner Ausführungen zur Strafrahmenwahl ausgeführt, die Strafe für diese Tat dem über § 31 Abs. 1 Nr. 1 BtMG und über § 27 Abs. 2 Satz 2 StGB - jeweils i.V.m. § 49 Abs. 1 StGB - zweifach gemilderten Strafrahmen von § 29 Abs. 1 BtMG entnehmen zu wollen (UA S. 31). Diesen Strafrahmen hat das Landgericht mit einem Monat bis zu zwei Jahren und neun Monaten angegeben. Es hat aber weder in der Auflistung der verhängten Einzelstrafen (UA S. 34) noch an sonstiger Stelle des Urteils eine Einzelfreiheitsstrafe für die Tat festgesetzt. Angesichts der Ausführungen zur Strafrahmenwahl ist dies ersichtlich versehentlich unterblieben.
2. Der Senat holt im Fall B.4. der Urteilsgründe in entsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1 StPO die unterbliebene Verhängung der Einzelstrafe nach. Er setzt diese auf das Mindestmaß von einem Monat innerhalb des von dem Landgericht ohne Rechtsfehler bestimmten Strafrahmens (vorstehend 1.) fest. Das Verschlechterungsverbot (§ 358 Abs. 2 StPO ) steht dem nicht entgegen (st. Rspr.; siehe BGH, Beschlüsse vom 8. Januar 2013 - 3 StR 505/12; vom 15. März 2011 - 4 StR 74/11 jeweils mwN).
Vorinstanz: LG Landshut, vom 23.09.2013
Zitieren: BGH - Beschluss vom 26.02.2014 (1 StR 6/14) - DRsp Nr. 2014/5431