Source: http://kraken.slv.cz/7Azs237/2017
Timestamp: 2018-06-20 13:40:38+00:00
Document Index: 56635857

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 103', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 25', '§ 66', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 44', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7Azs237/2017
7 Azs 237/2017-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: D. G., zastoupen JUDr. Janem Langmeierem, advokátem se sídlem Na Bìlidle 997/15, Praha 5, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2017, è. j. 46 A 89/2015-43,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2017, è. j. 46 A 89/2015-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ), usnesením ze dne 26. 1. 2015, è. j. OAM-30451-10/DP-2014, zastavilo øízení o ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem studia, nebo» ¾alobce nedolo¾il zákonem stanovené nále¾itosti a podstatné vady ¾ádosti neodstranil ani ve stanovené lhùtì.
[2] ®alovaná rozhodnutím ze dne 20 5. 2015, è. j. MV-41704-3/SO-2015, zamítla odvolání ¾alobce a napadené usnesení potvrdila.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu u Krajského soudu v Praze. Rozsudkem ze dne 28. 6. 2017, è. j. 46 A 89/2015-43, krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[4] Krajský soud uvedl, ¾e podstatou podané ¾aloby je spor, zda správní orgány mìly, èi nemìly povinnost pøihlédnout k dokladùm dolo¾eným ¾alobcem v únoru 2015, a zdali tak existovaly, èi neexistovaly dùvody pro zastavení øízení o ¾ádosti ¾alobce.
[5] Ve vztahu k ministerstvu krajský soud v tomto smìru ¾ádné pochybení neshledal. Obecnou zásadou správního øízení je, ¾e správní orgán zásadnì vychází ze skutkového a právního stavu, který tady je ke dni vydání jeho rozhodnutí. Ministerstvo by mìlo povinnost k ¾alobcem dolo¾eným dokumentùm pøihlédnout tehdy, pokud by je dolo¾il do okam¾iku vydání rozhodnutí. To se v¹ak nestalo. Z § 71 odst. 2 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), vyplývá, ¾e vydáním rozhodnutí se rozumí pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení. Stejnopis usnesení ministerstva ze dne 26. 1. 2015 o zastavení øízení byl pøedán k doruèení (vypraven) ji¾ dne 27. 1. 2015. Tím bylo rozhodnutí vydáno a po tomto okam¾iku ji¾ ministerstvo nemìlo povinnost zohlednit eventuální zmìny skutkových a právních okolností pøípadu ¾alobce. Nic na tom nemìní ani to, ¾e doruèení bylo neúspì¹né a ¾e ¾alobce nakonec pøevzal stejnopis usnesení osobnì dne 5. 2. 2015. Ministerstvo tak nemìlo povinnost pøihlédnout k dokladùm, které ¾alobce pøedlo¾il dne 5. 2. 2015.
[6] S opaèným závìrem v¹ak krajský soud posoudil postup ¾alované. Ta uvedla, ¾e v souladu se zásadou koncentrace vyjádøenou v § 82 odst. 4 správního øádu k ¾alobcem pøedlo¾eným dokladùm nemìla povinnost pøihlédnout. Tomu krajský soud nepøisvìdèil. Citované ustanovení správního øádu omezuje mo¾nost odvolatele uvádìt v odvolání èi v prùbìhu odvolacího øízení nové skuteènosti nebo návrhy na provedení nových dùkazù. Øízení o ¾ádosti ¾alobce v¹ak bylo zastaveno z dùvodu, ¾e ¾alobce v urèené lhùtì neodstranil podstatné vady ¾ádosti, které bránily pokraèování v øízení. Tyto vady ¾ádosti mìly spoèívat v tom, ¾e dosud dolo¾ené dokumenty nemìly zákonem po¾adované nále¾itosti (doklad o zaji¹tìní ubytování neobsahoval adresu a doklad o zaji¹tìní prostøedkù k pobytu nebyl úplný). Aèkoliv judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu i ostatních soudù neshledává na aplikaci koncentraèní zásady v tìchto a obdobných pøípadech nièeho závadného, krajský soud zastává názor, ¾e zákonné nále¾itosti ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, které ¾alobce pøedlo¾il a¾ po vydání rozhodnutí ministerstva a kterých se dovolával v rámci odvolacího øízení, nepøedstavují ani nové skuteènosti, ani návrhy na provedení nových dùkazù. Aplikovat zásadu koncentrace je na místì v øízení o odvolání proti rozhodnutí, jím¾ byla urèitá otázka vìcnì posouzena, tedy, která vychází z hodnocení a skuteèností a dùkazù provedených pøed správním orgánem I. stupnì. Naproti tomu není opodstatnìno, aby se zmínìná zásada vztahovala i na odvolací øízení proti rozhodnutí procesního charakteru. Tímto rozhodnutím je toti¾ rozhodnuto o ¾ádosti èi procesním návrhu, ani¾ by byly posouzeny skuteènosti uvedené v øízení a pøedlo¾ené dùkazy. Rozhodnutí o zastavení øízení pro neodstranìní vad ¾ádosti je právì rozhodnutím procesního charakteru. ®alovaná nemohla s ohledem na zásadu jednotnosti správního øízení k dolo¾eným nále¾itostem ¾ádosti nepøihlédnout s odkazem na § 82 odst. 4 správního øádu. ®alovaná mìla tedy povinnost k tìmto pøedlo¾eným dokladùm v odvolacím øízení pøihlédnout. ®alovaná se tak dopustila podstatného poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem a toto poru¹ení mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[7] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelka se neztoto¾òuje s právním názorem vysloveným v napadeném rozsudku krajského soudu, ¾e nemìla respektovat zásadu koncentrace øízení a ¾e mìla pøihlédnout pokraèování k dodateènì pøedlo¾eným dokladùm a ¾ádosti ¾alobce vyhovìt. Stì¾ovatelka k odvolání pøezkoumávala postup a rozhodnutí ministerstva, tj. vycházela ze skutkového a právního stavu v dobì vydání napadeného usnesení o zastavení øízení. Pøedmìtné usnesení bylo vydáno v souladu se zákonem, nebo» ¾alobce neodstranil podstatné vady své ¾ádosti, které bránily pokraèování v øízení, co¾ nerozporuje ani krajský soud. Skuteènost, ¾e tak ¾alobce uèinil a¾ dodateènì v prùbìhu odvolacího øízení, na tom nemù¾e nic zmìnit, nebo» chybìjící doklady mohl a mìl pøedlo¾it ji¾ v prùbìhu øízení v prvním stupni. ®alobce neuvedl ¾ádné relevantní dùvody, které by mu bránily ve vèasném podání uvedených dokladù ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Tyto doklady tedy nelze pova¾ovat za nové dùkazy podle § 82 odst. 4 správního øádu, ke kterým by bylo mo¾no pøihlédnout v prùbìhu odvolacího øízení.
[9] ®alobce byl opakovanì ministerstvem vyzýván k pøedlo¾ení dokladu o zaji¹tìní ubytování po dobu pobytu na území a dokladu o zaji¹tìní prostøedkù k pobytu. Doklady dolo¾ené v prùbìhu odvolacího øízení tedy jsou novými skuteènostmi a dùkazy, které ¾alobce mohl dolo¾it ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Ministerstvo poprvé upozornilo ¾alobce na skuteènost, ¾e ¾ádost trpí podstatnými vadami, pro které lze øízení zastavit, výzvou ze dne 10. 7. 2014, è. j. OAM-30451-4/DP-2014. Na toté¾ ministerstvo opìtovnì poukázalo ve výzvì ze dne 6. 11. 2014, è. j. OAM-30451-7/DP-2014. ®alobce pøesto potøebné doklady v prvostupòovém øízení nedolo¾il. ®alobce mohl odstranit vady ¾ádosti v prùbìhu celého øízení, fakticky mu tak bylo poskytnuto namísto 7 dnù témìø 8 mìsícù.
[10] Krajský soud v napadeném rozsudku sám uvedl, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu i ostatních soudù neshledává na aplikaci koncentraèní zásady v tìchto a obdobných pøípadech nièeho závadného, pøièem¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2017, è. j. 10 Azs 206/2016-48. Z tohoto rozsudku vyplývá, ¾e v øízení o ¾ádosti je zásada koncentrace øízení zcela na místì, k uplatòování této zásady dochází té¾ v pobytových vìcech cizincù a nepøipou¹tìjí se zde ¾ádné odchylky. V pøípadì ¾alobce proto byla stì¾ovatelka oprávnìna aplikovat zásadu koncentrace øízení.
[11] Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem studia s platností od 1. 9. 2013 do 31. 8. 2014. Dne 10. 7. 2014 ¾alobce podal ministerstvu ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti uvedeného povolení. Tého¾ dne ministerstvo vyzvalo ¾alobce k odstranìní vad jeho ¾ádosti, nebo» souèástí ¾ádosti nebyl doklad o zaji¹tìní ubytování po dobu pobytu na území, doklad o úèelu pobytu na území, doklad o zaji¹tìní prostøedkù k pobytu a fotografie. K odstranìní vad ¾ádosti ministerstvo poskytnulo ¾alobci lhùtu 80 dnù od doruèení výzvy, pøièem¾ zároveò jej pouèilo o negativních následcích nedolo¾ení po¾adovaných nále¾itostí ¾ádosti spoèívajících v zastavení správního øízení podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu. Výzvu si ¾alobce pøevzal osobnì dne 10. 7. 2014. ®alobce dne 24. 9. 2014 dolo¾il ministerstvu fotografie a doklad o úèelu pobytu na území, konkrétnì potvrzení o studiu vystavené Èeským vysokým uèením technickým v Praze, Fakultou biomedicínského in¾enýrství s platností od 19. 9. 2014 do 20. 9. 2015. Dne 6. 11. 2014 ministerstvo opìtovnì vyzvalo ¾alobce k dolo¾ení dokladu o zaji¹tìní prostøedkù k pobytu na území a dokladu o zaji¹tìní ubytování na území a poskytlo mu k odstranìní vad ¾ádosti lhùtu 7 dnù. Výzva byla ¾alobci doruèena dne 2. 1. 2015 prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky podle § 25 odst. 1 správního øádu. ®alobce v¹ak po¾adované nále¾itosti ¾ádosti nedolo¾il. Dne 27. 1. 2015 ministerstvo vydalo usnesení o zastavení správního øízení podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu, a to z dùvodu nepøedlo¾ení zákonem stanovených nále¾itostí. Pøedmìtné usnesení pøevzal ¾alobce osobnì dne 5. 2. 2015. Tého¾ dne ¾alobce ministerstvu dolo¾il nájemní smlouvu ze dne 8. 9. 2014 a potvrzení Bank AVB o existenci úètu vystaveného na jméno ¾alobce, na kterém byla ke dni 25. 8. 2014 èástka 5.235,76 EUR. Dne 9. 2. 2015 pak ¾alobce podal proti usnesení o zastavení správního øízení odvolání, které stì¾ovatelka zamítla ¾alobou napadeným rozhodnutím.
[15] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatelky s posouzením uplatnìní zásady koncentrace øízení krajským soudem. Podle názoru krajského soudu mìla stì¾ovatelka povinnost k dodateènì pøedlo¾eným dokladùm v rámci odvolacího øízení pøihlédnout.
[16] Uplatnìním zásady koncentrace øízení v pobytových vìcech cizincù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì zabýval. Napø. v rozsudku ze dne 19. 1. 2017, è. j. 10 Azs 206/2016-48, uvedl, ¾e Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e zásada koncentrace øízení není neomezená. V urèitých typech øízení je prolomena zásadami uvedenými zejména v § 2 a § 3 správního øádu. Typicky se jedná o øízení o pøestupcích a správních deliktech (srov. rozsudky NSS ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115, è. 1856/2009 Sb. NSS, a ze dne 27. 11. 2012, èj. 1 As 136/2012-23, è. 2786/2013 Sb. NSS, bod 14). Koncentraèní zásada se neuplatní obecnì té¾ v øízeních, v nich¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost (srov. rozsudek NSS ze dne 7. 4. 2011, èj. 5 As 7/2011-48, è. 2412/2011 Sb. NSS). Výjimka z uplatnìní zásady koncentrace øízení se ov¹em v nynìj¹ím pøípadì nemù¾e uplatnit. Øízení se vede o ¾ádosti stì¾ovatelky, tedy nebylo zahajováno z moci úøední. Nebylo rozhodováno o ulo¾ení povinnosti ani o otázce správního trestání. Krajský soud správnì poukázal na rozhodnutí NSS, ze kterého vyplývá, ¾e v øízeních o ¾ádosti je zásada koncentrace øízení zcela namístì (rozsudek NSS ze dne 4. 11. 2009, èj. 2 As 17/2009-60, dále srov. napø. rozsudky NSS cit. v pøedchozím bodì). K uplatòování této zásady bì¾nì dochází té¾ v pobytových vìcech cizincù a nepøipou¹tìjí se zde ¾ádné odchylky (viz napø. rozsudky NSS ze dne 4. 11. 2015, èj. 3 Azs 162/2015-43, ze dne 3. 3. 2016, èj. 10 Azs 95/2015-36, bod 12, nebo ze dne 29. 8. 2016, èj. 7 Azs 99/2016-36, bod 25). NSS uzavírá, ¾e zásada koncentrace øízení se vztahuje také na nyní projednávanou vìc. NSS se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e v souladu s § 82 odst. 4 správního øádu stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné relevantní dùvody, které by objasnily, proè nemohla doklady pøedlo¾it ji¾ v øízení I. stupnì. ( ) Aplikace zásady koncentrace øízení v takovém pøípadì není zbyteèným formalismem. S ohledem na v¹e vý¹e uvedené lze proto uzavøít, ¾e ¾alovaná byla oprávnìna aplikovat zásadu koncentrace øízení a krajský soud tuto námitku posoudil zcela správnì.
[17] Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vyplývá, ¾e v pobytových vìcech cizincù se plnì uplatní koncentraèní zásada a ¾e odvolací orgán nemù¾e zohlednit dodateènì pøedlo¾ené doklady v odvolacím øízení, které cizinec mohl a mìl pøedlo¾it ji¾ v prvostupòovém øízení. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu se od dosavadní judikatury odchýlit a neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, který v postupu stì¾ovatelky shledal podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem. V dané vìci je nesporné, ¾e ¾alobce souèasnì s ¾ádostí o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky nepøedlo¾il v¹echny zákonem vy¾adované doklady. Neuèinil tak ani dodateènì, a to pøes opakovanou výzvu ministerstva. Tyto chybìjící doklady pøedlo¾il a¾ poté, co bylo øízení o jeho ¾ádosti zastaveno. Neuvedl rovnì¾ ¾ádné relevantní dùvody, které by mu bránily ve vèasném dodání pøedmìtných dokladù ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Zásadu vyjádøenou v § 82 odst. 4 správního øádu není dùvodu omezovat pouze na øízení, v nich¾ pokraèování je øízení zavr¹eno meritorním rozhodnutím o ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, proè by nebylo lze koncentraèní zásadu uplatnit rovnì¾ v øízení o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem studia dle § 44a zákona è. 326/1999 Sb. Doklady vy¾adované v odst. 6 tohoto ustanovení, které musí ¾adatel o prodlou¾ení pobytu pøedlo¾it, osvìdèují existenci skuteèností, které zákon vy¾aduje ke kladnému rozhodnutí o prodlou¾ení pobytu (zde faktu, ¾e ¾adatel má zaji¹tìno ubytování a dostatek finanèních prostøedkù pro dobu studia). Jsou tedy dùkazními prostøedky, kterými je osvìdèována existence pro rozhodnutí podstatných skuteèností. Jestli¾e ¾adatel pøedkládá ji¾ døíve øádnì po¾adované doklady a¾ po vydání prvostupòového rozhodnutí, nelze jeho poèínání posoudit jinak, ne¾ ¾e navrhuje odvolacímu orgánu vìc rozhodnout i se zøetelem k jím posléze pøedlo¾eným dùkazùm. Pak je v¹ak tøeba uzavøít, ¾e stì¾ovatelka postupovala v souladu s § 82 odst. 4 správního øádu, jestli¾e dodateènì pøedlo¾ené doklady v odvolacím øízení nezohlednila. Krajský soud proto pochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
[18] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).