Source: http://kraken.slv.cz/Aprk15/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:15:14+00:00
Document Index: 44284162

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 191', 'soud ', '§ 191', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 103']

Aprk15/2009
Aprk 15/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2008, è. j. 12308/2007, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 94/2008, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
®alobkynì (dále té¾ navrhovatelka ) se svým podáním ze dne 15. 12. 2009, které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 28. 12. 2009, domáhá urèení lhùty k provedení procesních úkonù podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Domáhá se tak urèení lhùty Mìstskému soudu v Praze (v délce 3 dnù od doruèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o návrhu navrhovatelky) k vydání rozhodnutí o ¾ádosti navrhovatelky o osvobození od soudního poplatku za úkon doslání spisu a k doslání spisu 7 Ca 94/2008 k nahlí¾ení k Okresnímu soudu v Olomouci.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka podala dne 22. 4. 2008 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Odboru kultury a památkové péèe Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 6. 9. 2007, è. j. KUOK 93866/2007. Tímto rozhodnutím správní orgán prvního stupnì nevyhovìl ¾ádosti navrhovatelky o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Navrhovatelka zároveò podala návrh na pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ bude rozhodnuto o jiné ¾alobì podané navrhovatelkou k mìstskému soudu, a po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud usnesením ze dne 11. 8. 2008 rozhodl o osvobození navrhovatelky od soudního poplatku.
Dne 27. 5. 2009 navrhovatelka zaslala mìstskému soudu pøípis, v nìm¾ po¾ádala o doslání spisu k Okresnímu soudu v Olomouci za úèelem nahlí¾ení do spisu. Dne 16. 6. 2009 dal¹ím pøípisem pøipomenula mìstskému soudu svou ¾ádost o doslání spisu a dodala, ¾e pøedpokládá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e je osvobozena od soudního poplatku, nemusí výslovnì
¾ádat o osvobození od poplatku za úkon doslání. Dále uvedla, ¾e pokud je nutno rozhodovat zvlá¹» i o tomto osvobození, pak o nìj ¾ádá. Na to reagoval mìstský soud pøípisem pøedsedy senátu 7 Ca ze dne 22. 6. 2009, kterým navrhovatelku vyzval ke sdìlení dùvodu její ¾ádosti o zaslání spisu s tím, ¾e nebude-li ¾ádost odùvodnìna, soud ji nevyhoví. Navrhovatelka dne 24. 6. 2009 ve svém dal¹ím pøípise uvedla, ¾e z právního pøedpisu nevyplývá, ¾e by úèastník øízení mìl povinnost zdùvodòovat svou ¾ádost o nahlí¾ení do spisu ani ¾ádost o provedení úkonu doslání spisu k jinému soudu za úèelem nahlí¾ení. V ustanovení § 45 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), není uvedeno, ¾e právo nahlí¾et do spisu se vá¾e pouze k procesnímu soudu a ¾e se uvedené právo nemù¾e realizovat u jiného soudu za poplatek (popøípadì bezplatnì pøi osvobození od soudních poplatkù). Navrhovatelka má tedy za to, ¾e výzvu soudu ke zdùvodnìní její ¾ádosti není povinna splnit a ¾e pøedmìtem rozhodování soudu je pouze to, zda doslání spisu bude zpoplatnìno podle Sazebníku poplatkù k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), anebo ji bude k její ¾ádosti pøiznáno osvobození od poplatku za daný úkon. Mìstský soud poté pøípisem ze dne 16. 7. 2009 sdìlil navrhovatelce, ¾e dle § 191 odst. 1 Instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy (dále jen kanceláøský øád ), lze zaslat spisy k jinému soudu k nahlédnutí toliko na odùvodnìnou ¾ádost a se souhlasem pøedsedy senátu (samosoudce). Jeliko¾ ¾ádost navrhovatelky o zaslání spisu 7 Ca 94/2008 je neodùvodnìná, nelze ji vyhovìt. Do spisu lze nahlédnout u pøíslu¹ného Mìstského soudu v Praze.
Dne 15. 12. 2009 zaslala navrhovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím mìstského soudu návrh na urèení procesní lhùty k provedení vý¹e specifikovaných úkonù. Svùj návrh zdùvodnila tím, ¾e mìstský soud dosud ani nerozhodl o její ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku za úkon doslání, ani spis k do¾ádanému soudu nedoslal. Pøípis soudu ze dne 16. 7. 2009 nelze pova¾ovat za relevantní, proto¾e odkazuje pouze na znìní kanceláøského øádu. Tím v¹ak nemù¾e být ulo¾ena povinnost ve smyslu èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
Pøedseda senátu mìstského soudu v pøedkládací zprávì uvedl, ¾e k ¾ádosti o zaslání spisu ji¾ bylo navrhovatelce sdìleno, ¾e spis zaslán nebude, nebo» ¾ádost nebyla odùvodnìna. Ustanovení § 191 odst. 1 kanceláøského øádu nezakládá povinnost soudu spis zaslat na jakoukoli ¾ádost úèastníka, v tomto rozsahu je nutné jej odli¹it od nahlí¾ení do spisu, kdy úèastník takovýto nárok má. Citované ustanovení zakládá diskreèní pravomoc soudu posoudit, zda jsou dány podmínky pro zaslání spisu, èi nikoliv. Jeliko¾ spis neobsahuje ¾ádnou novou skuteènost ve vìci samé, je dle soudu ¾ádost navrhovatelky v rozporu se zásadou hospodárnosti a rychlosti øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za nutné poukázat na povahu øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích. Jeho smyslem je urèení toho, zda v øízení nedochází ze strany soudu k neodùvodnìným prùtahùm a pøípadné zjednání nápravy stanovením lhùty k provedení patøièného úkonu. V rámci tohoto øízení v¹ak nemù¾e docházet k vìcnému pøezkumu postupu soudu, u nìj¾ jsou namítány prùtahy v øízení. Jinak øeèeno, dospìje-li k závìru, ¾e mìstský soud ve vìci koná, a to bez zbyteèných prùtahù, pak nemù¾e ne¾ návrh na urèení lhùty zamítnout.
Ze soudního spisu je pøitom patrné, ¾e v øízení pøed mìstským soudem k namítaným prùtahùm nedochází. V reakci na ¾ádost navrhovatelky, aby zaslal spis 7 Ca 94/2008 k nahlí¾ení k Okresnímu soudu v Olomouci, mìstský soud ¾adatelku vyzval, aby tuto svou ¾ádost zdùvodnila. Jeliko¾ tak neuèinila, uvìdomil ji dal¹ím pøípisem o tom, ¾e spis k Okresnímu soudu v Olomouci neza¹le a ¾e pokud má zájem do spisu nahlédnout, mù¾e tak uèinit pøímo u Mìstského soudu v Praze. Je tedy zjevné, ¾e mìstský soud v této vìci konal a nelze mu vyèíst, ¾e by se dopustil jakéhokoli prùtahu. Domnívá-li se navrhovatelka, ¾e se mìstský soud dopou¹tí svým postupem poru¹ení jejích procesních práv, pak mù¾e uèinit tuto otázku pøedmìtem soudního pøezkumu eventuálního rozhodnutí mìstského soudu ve vìci samé. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu toti¾ nepøíslu¹í posuzovat tuto otázku v nynìj¹ím øízením.
K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ve svém usnesení ze dne 20. 7. 2007, è. j. 7 Afs 28/2007-47 (dostupné na www.nssoud.cz). Zde odmítl kasaèní stí¾nost úèastníka øízení, kterému mìstský soud pøípisem sdìlil, ¾e jeho ¾ádosti o nahlédnutí do neveøejné èásti správního spisu nelze vyhovìt. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele v uvedeném usnesení pouèil, ¾e není na svých právech odmítnutím kasaèní stí¾nosti nikterak zkrácen, nebo» bude-li mít za to, ¾e mìstský soud nesprávnou aplikací ustanovení § 45 s. ø. s. poru¹il jeho práva jako úèastníka øízení, lze takovou vadu namítat v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí mìstského soudu ve vìci samé jako jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
V Brnì dne 11. ledna 2010