Source: http://kraken.slv.cz/6Ads39/2009
Timestamp: 2018-07-21 19:45:02+00:00
Document Index: 28838457

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads39/2009
6 Ads 39/2009-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2007, sp. zn. 2907000205, è. j. 9427/07/Ld a è. j. 9428/07/Ld, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2008, è. j. 6 Ca 322/2007-42,
Rozhodnutími ¾alovaného ze dne 17. 10. 2007, sp. zn. 2907000205, è. j. 9427/07/Ld a è. j. 9428/07/Ld, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky ze dne 22. 5. 2007, è. 4140700400 a è. 2140700399, a souèasnì byly uvedené platební výmìry obsahující povinnost ¾alobce zaplatit dlu¾né pojistné a penále na veøejné zdravotní poji¹tìní potvrzeny.
V ¾alobì proti uvedeným rozhodnutím ¾alovaného ¾alobce navrhl vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 38 odst. 1 s. ø. s., kterým by soud ulo¾il prvoinstanènímu správnímu orgánu odlo¾ení vymáhání dlu¾ných èástek do doby pravomocného rozhodnutí o ¾alobì.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 2. 2008, è. j. 6 Ca 322/2007-42, návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení odmítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí soud odkázal na znìní ustanovení § 38 odst. 3 s. ø. s., podle kterého návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení je nepøípustný, lze-li návrhu na zahájení øízení pøiznat odkladný úèinek nebo nastává-li tento úèinek ze zákona. V posuzovaném pøípadì návrh podaný ¾alobcem je ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu lze na návrh ¾alobce pøi splnìní zákonem stanovených podmínek pøiznat ¾alobì odkladný úèinek. Proto je návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení nepøípustný, proèe¾ jej soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. V pouèení soud uvedl, ¾e: proti tomuto usnesení l z e podat kasaèní stí¾nost za podmínek stanovených v § 102 a násl. s. ø. s.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce v plném rozsahu napadl uvedené rozhodnutí a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2008, è. j. 6 Ca 322/2007-42, pøezkoumal a zru¹il, nebo» je v rozporu s ústavními principy Èeské republiky .
Dále uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost doplní po skonèení pracovní neschopnosti, kterou dolo¾il kopií potvrzení.
Kasaèní stí¾nost není pøípustná.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze spisu, ¾alobce se domáhal svým návrhem ze dne 23. 11. 2007 vydání pøedbì¾ného opatøení. V nìm usiloval, aby soud odlo¾il vymáhání èástek ulo¾ených vý¹e uvedenými platebními výmìry do doby pravomocného rozhodnutí o podané ¾alobì. Mìstský soud v Praze v¹ak usnesením ze dne 7. 2. 2008, è. j. 6 Ca 322/2007-42, návrh ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. Soud prvního stupnì podle § 38 odst. 3 s. ø. s. uvedl, ¾e nepøípustný je návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, lze-li návrhu na zahájení øízení (¾alobì) pøiznat odkladný úèinek nebo pokud tento nastává ze zákona. Podaná ¾aloba je ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu, které lze pøi splnìní zákonem stanovených podmínek na návrh ¾alobce pøiznat odkladný úèinek. V takovém pøípadì je návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e soud prvního stupnì pochybil, kdy¾ v pouèení shora zmínìného usnesení uvedl, ¾e proti nìmu lze podat kasaèní stí¾nost. ®alobce pak dal¹í procesní kroky èinil v intencích tohoto nesprávného pouèení. Dne 26. 2. 2008 proti pøedmìtnému usnesení podal vèasnou blanketní kasaèní stí¾nost, ve které sdìlil, ¾e ji doplní po skonèení pracovní neschopnosti. Tu dolo¾il kopií potvrzení pracovní neschopnosti. Mìstský soud v Praze proto usnesením ze dne 4. 9. 2008, è. j. 6 Ca 322/2007-48, vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce od doruèení této výzvy doplnil podanou kasaèní stí¾nost tak, aby z ní bylo patrné, z jakých dùvodù napadá usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2008, è. j. 6 Ca 322/2007-42. ®alobce byl souèasnì pouèen o následcích nedoplnìní kasaèní stí¾nosti. ®alobce reagoval dne 8. 10. 2008 ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti z dùvodu podstupování léèby v zahranièní, s pøedpokládaným ukonèením koncem mìsíce øíjna 2008. Na základì toho Mìstský soud v Praze vydal dne 24. 11. 2008 pod è. j. 6 Ca 322/2007-60 usnesení, kterým ¾alobci prodlou¾il lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti o dùvody o jeden mìsíc od jeho doruèení. Souèasnì ¾alobce pouèil o následcích nedoplnìní kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì. Na to reagoval ¾alobce sdìlením ze dne 15. 12. 2008 s tím, ¾e je dosud na léèebném pobytu v zahranièí a po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností posoudil Nejvy¹¹í správní soud vìc následovnì. Rozhodnutí soudu prvního stupnì, kterým byl odmítnut návrh ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení, je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je rozhodnutím, které slou¾í k zatímní (tj. pøechodné) úpravì pomìrù úèastníkù, a to do doby, ne¾ se zmìní pomìry nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Kasaèní stí¾nost proti takovému rozhodnutí podle zmínìného ustanovení není pøípustná. Ke stejným právním závìrùm ji¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, publikovaném pod è. 762/2006 Sb., podle kterého rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání. Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná.
Soud prvního stupnì proto pochybil, kdy¾ ¾alobce nesprávnì pouèil ohlednì mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti proti uvedenému usnesení. V této souvislosti je nicménì tøeba zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost se nestává pøípustnou z dùvodu pouèení soudu prvního stupnì (a» ji¾ správného èi nesprávného). Jinak øeèeno, pokud zákon stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, pak závìry z toho vyplývající nelze zvrátit nesprávným pouèením soudu. K tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 3 Ads 37/2004-36, publikované pod è. 737/2006 Sb. NSS, podle jeho¾ právních závìrù platí, ¾e nesprávné pouèení krajského soudu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí je pøípustná kasaèní stí¾nost, nemù¾e zalo¾it její pøípustnost .
Za tìchto okolností se Nejvy¹¹í správní soud nijak nemusel zabývat skuteèností, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla doplnìna, a to ani v soudem opakovanì prodlu¾ovaných lhùtách pro její øádné doplnìní. Její odmítnutí z dùvodu nepøípustnosti tak vychází z § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. a nikoliv z toho, ¾e ¾alobce pøes nále¾ité upozornìní soudu kasaèní stí¾nost ve stanovených lhùtách nedoplnil. I kdyby ji toti¾ ¾alobce øádnì doplnil, nièeho by to nemohlo zvrátit na závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je ze zákona nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na shora uvedené postupem podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pou¾itého ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost ¾alobce jako nepøípustnou odmítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pou¾itého ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.