Source: http://kraken.slv.cz/1As61/2012
Timestamp: 2018-09-18 20:23:16+00:00
Document Index: 3372870

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 120', '§ 37', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', 'in fine', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

1As61/2012
1 As 61/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: CONCORDIA, s. r. o., se sídlem Záhumenice 32, 619 00 Brno, zastoupená Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou se sídlem Olomoucká 36, 789 85 Mohelnice, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2011, è. j. 25047/11/04400, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2012, è. j. 3 A 214/2011-31,
III. ®alobkyni s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 7.000 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám její zástupkynì Mgr. Jany Zwyrtek Hamplové, advokátky; poplatek bude vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Usnesením ze dne 22. 2. 2012, è. j. 3 A 214/2011-31, Mìstský soud v Praze zastavil øízení o ¾alobì podané proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Uvedené usnesení napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností doruèenou zdej¹ímu soudu dne 13. 3. 2012.
Podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny nále¾itosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 s. ø. s. Shledal pøitom, ¾e stì¾ovatelkou podaná kasaèní stí¾nost ze dne 12. 3. 2012 patøièné nále¾itosti nemá. Neobsahuje toti¾ ¾ádné konkrétní právní èi skutkové dùvody, na nich¾ je zalo¾ena, ani petit. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze uvedla: Podáváme tímto kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, è. j. 3 A 214/2011 ze dne 22. února 2012, doruèeného dne 27. února 2012. Souèasnì hradíme soudní poplatek za podaný ¾alobní návrh, èím¾ by mìl být dùvod zastavení øízení zhojen.
Po prvotním seznámení s pøedmìtnou kasaèní stí¾ností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podání stì¾ovatelky neobsahuje dostateènì urèitá a jednoznaèná tvrzení, z jakých dùvodù stì¾ovatelka usnesení mìstského soudu napadá. Usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j.-9, proto vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení pøedmìtného usnesení doplnila kasaèní stí¾nost podanou dne 13. 3. 2012 o dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèené usnesení mìstského soudu, a uvedla, co navrhuje (petit). Zdùraznil, ¾e tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za dostateènì konkrétní kasaèní námitku (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Souèasnì stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebudou-li vady kasaèní stí¾nosti odstranìny a pro tento nedostatek nebude mo¾né v øízení pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Uvedené usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 13. 4. 2012.
Do dne¹ního dne v¹ak stì¾ovatelka vady kasaèní stí¾nosti neodstranila ani nepo¾ádala soud o prodlou¾ení stanovené lhùty podle § 106 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 120 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s. rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti, proto¾e stì¾ovatelka neodstranila ve stanovené lhùtì vadu, pro ni¾ není mo¾né v øízení pokraèovat. Jako obiter dictum zdej¹í soud odkazuje na § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost. Z citovaného ustanovení jasnì vyplývá, ¾e ve správním soudnictví lze správní poplatek úèinnì zaplatit nejpozdìji do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku. V posuzovaném pøípadì nabylo usnesení mìstského soudu o zastavení øízení o ¾alobì právní moci dne 27. 2. 2012. Stì¾ovatelka v¹ak zaplatila soudní poplatek za ¾alobu a¾ s podáním kasaèní stí¾nosti dne 13. 3. 2012; tento úkon tak v souladu s dikcí § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích nemohl být dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu ve smyslu citovaného ustanovení.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Vedle toho soud pøihlédl k ustanovení § 10 odst. 3 in fine zákona o soudních poplatcích, podle nìho¾ platí, ¾e byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Podle § 10a odst. 1 tého¾ zákona pak platí, ¾e v pøípadech, kdy je soud povinen vrátit ji¾ zaplacený poplatek nebo pøeplatek na poplatku, uèiní tak ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl. S ohledem na skuteènost, ¾e v daném pøípadì byl návrh odmítnut je¹tì pøed prvním jednáním (kasaèní stí¾nost neobsahuje kasaèní námitky a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn), rozhodl soud také o vrácení zaplaceného soudního poplatku stì¾ovatelce ve vý¹i 7.000 Kè (2.000 Kè za podanou ¾alobu a 5.000 Kè za kasaèní stí¾nost), a to k rukám její zástupkynì. K tomu byla stanovena lhùta v délce trvání 30 dnù.