Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH672/2016
Timestamp: 2018-08-17 09:48:16+00:00
Document Index: 37546386

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 94', '§ 212', '§ 7', '§ 53', '§ 294', '§ 295', '§ 320', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 170']

1 VSPH 672/2016-B-49
KSPL 65 INS 9609/2014 1 VSPH 672/2016-B-49
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Františka Kučery v insolvenční věci dlužnice Aleny Cajzlové, bytem Politických vězňů 1454/21, Plzeň, zahájené na návrh Renaty Kokešové, bytem Klatovská třída 4/3, Plzeň, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 65 INS 9609/2014-B-42 ze dne 19. února 2016,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 65 INS 9609/2014-B-42 ze dne
19. února 2016 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Plzni uložil napadeným usnesením Aleně Cajzlové (dále dlužnice) pořádkovou pokutu ve výši 3.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení insolvenční soud uvedl, že usnesením ze dne 13.6.2014 byl zjištěn úpadek dlužnice a na její majetek byl prohlášen konkurs. Ze zprávy insolvenčního správce ze dne 8.9.2014 vyplývá, že dlužnice nereagovala na žádnou z mnoha jeho výzev a neposkytuje mu žádnou součinnost. Na přezkumné jednání, které se konalo dne 23.9.2014, se dlužnice bez omluvy nedostavila, také se bez omluvy nezúčastnila zvláštního přezkumného jednání, konaného dne 5.12.2014 a výslechu nařízeného na den 16.2.2016, přestože dlužnice osobně převzala dne 15.1.2016 předvolání k tomuto výslechu a byla poučena o následcích, které pro ni neomluvená neúčast může mít. Soud proto dospěl k závěru, že dlužnice od počátku zahájení insolvenčního řízení hrubě ztěžuje postup řízení a v souladu s ust. § 53 odst. 1 o. s. ř. uložil dlužnici výše uvedenou pořádkovou pokutu.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včas odvolání, v němž namítá, že předvolání k výslechu na den 16.2.2016 skutečně převzala, vzhledem k vyššímu věku si ale nezapamatovala přesné datum výslechu a ani předvolání soudu nemohla najít. Přístup k internetu dlužnice nemá, ptala se proto dne 15.2.2016 pracovnice isir.justi ce.cz infocentra soudu, která jí dle dlužnice na dotaz, zda je předvolána k jednání, sdělila, že nikoliv. Dne 17.2.2016 se pak dlužnice dle svých slov snažila svou neúčast omluvit dodatečně.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (ust. § 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona), přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle ust. § 212 o. s. ř. a odvolání dlužnice neshledal důvodným.
Podle ust. § 7 odst. 1 insolvenčního zákona pro insolvenční řízení a pro incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Podle ust. § 53 odst. 1 o. s. ř. tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu nebo neuposlechne příkazu soudu, nebo kdo ruší pořádek nebo kdo učinil hrubě urážlivé podání anebo nesplnil povinnosti uvedené v ust. § 294, § 295 a § 320ab o. s. ř., může předseda senátu uložit usnesením pořádkovou pokutu do výše 50.000,-Kč.
Podle ust. § 53 odst. 2 o. s. ř. může uloženou pořádkovou pokutu předseda senátu dodatečně, a to i po skončení řízení, prominout, jestliže to odůvodňuje pozdější chování toho, jemuž byla pořádková pokuta uložena.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud ověřil, že usnesením ze dne 13.6.2014 byl zjištěn úpadek dlužnice a na její majetek byl prohlášen konkurs. Dlužnice podle zprávy ze dne 8.9.2014 neposkytovala insolvenčnímu správci žádnou součinnost. Dlužnice se nedostavila na přezkumné jednání, které se konalo dne 23.9.2014 a zvláštní přezkumné jednání konané dne 5.12.2014 a výslech nařízený na den 16.2.2016, a to pokaždé bez řádné omluvy. Tvrzení dlužnice, že ztratila předvolání k výslechu a informaci o jeho konání nedostala ani od pracovnice soudu, není možné z insolvenčního spisu ověřit, nicméně je povinností dlužnice, aby v rámci řešení svého úpadku poskytovala dostatečnou součinnost jak insolvenčnímu správci, tak soudu. Dle zjištění odvolacího soudu tak však nečiní, a to nejen v případě zmíněného výslechu, ale opakovaně, jak je výše uvedeno.
Odvolací soud tak dospěl k závěru, že insolvenční soud důvodně postupoval podle ust. § 53 o. s. ř., neboť dlužnice opakovaně neplní své povinnosti v rámci insolvenčního řízení (především se nedostavuje bez vážného důvodu a řádné omluvy k soudu a neposkytuje potřebnou součinnost insolvenčnímu správci), čímž hrubě ztěžuje průběh insolvenčního řízení. Uložení pořádkové pokuty podle ust. § 53 o. s. ř. tedy bylo namístě. Odvolací soud zároveň souhlasí i s uvedenou výší pořádkové pokuty, kterou považuje za přiměřenou vzhledem k tomu, že dlužnice se nachází v úpadku.
Odvolací soud závěrem dodává, že dlužnici uložená pokuta je pohledávkou představující mimosmluvní sankci, která sice je dle ust. § 170 písm. e) insolvenčního zákona vyloučena z uspokojení v insolvenčním řízení, může však být po dlužnici vymáhána po jeho skončení. Z tohoto hlediska plní funkci prostředku sloužícího k vynucení povinnosti dlužnice, jejíž splnění je k řádnému postupu řízení nezbytné.
V Praze dne 6. října 2016