Source: http://kraken.slv.cz/3Ads153/2011
Timestamp: 2018-08-17 23:49:58+00:00
Document Index: 12612012

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 153', 'ÚS 233/02 ', '§ 153', '§ 153', '§ 2', '§ 8', '§ 151', '§ 153', '§ 36', '§ 50', '§ 51', '§ 67', '§ 90', '§ 93', '§ 70', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 153', '§ 65', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 65', 'ÚS 233/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§105', '§106', '§105', '§103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§67', '§ 153', '§ 153', '§68', '§70', 'soud ', '§ 144', '§ 153', '§ 6', 'soud ', '§ 75', '§ 151', '§ 153', '§ 154', 'soud ', '§ 151', '§ 5', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 24', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 144', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 151', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§103', '§110', 'soud ', 'soud ', '§110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§3', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ']

3Ads153/2011
3 Ads 153/2011-73
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: pplk. Ing. V. ©., zastoupeného JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem, se sídlem Fráni ©rámka 1139, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 221/1, Praha 6, adresa pro doruèování: Sekce legislativní a právní Ministerstva obrany, odbor pro právní zastupování, námìstí Svobody 471, po¹tovní pøihrádka 154, Praha 6, proti rozhodnutí ministra obrany ze dne 26. 2. 2010, è. j. 98/2010-1140, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2011, è. j. 9 Ad 6/2010-25,
I. Osvobození ¾alobce od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e od 12. 9. 2011 o d n í m á .
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2011, è. j. 9 Ad 6/2010-25, s e r u ¹ í a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. Dosavadní prùbìh øízení
[1] ®alobou ze dne 9. 4. 2010 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal, aby Mìstský soud v Praze rozsudkem vyslovil nicotnost, eventuálnì pro nezákonnost, vady øízení a nepøezkoumatelnost zru¹il rozhodnutí ministra obrany, è. j. 98/2010-1140 ze dne 26. 2. 2010 a zároveò jemu pøedcházející rozhodnutí /rozkaz øeditele Vojenského zpravodajství (ve vìcech personálních/ èíslo 160 ze dne 23. 7. 2009, jím¾ øeditel Vojenského zpravodajství slu¾ebnì zaøadil ¾alobce ode dne 1. 10. 2009 na systematizované místo vedoucí star¹í dùstojník-specialista 1. referátu 262. oddìlení 603. provozního støediska Ministerstva obrany.
[2] Odvolání ze dne 13. 12. 2009, jím¾ stì¾ovatel namítl vùèi rozkazu jeho nesprávnost, nepøezkoumatelnost, nezákonnost, eventuálnì nicotnost, ministr obrany pova¾oval za nedùvodnou stí¾nost ve smyslu § 153 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní zákona è. 272/2009 Sb. (dále pøevá¾nì jen zákon o vojácích z povolání ) a konstatoval, ¾e k zaøazení stì¾ovatele na nové systematizované místo k 1. 10. 2009 do¹lo pøíslu¹ným slu¾ebním orgánem na základì uskuteènìné reorganizace struktury Vojenského zpravodajství (sdìlení ze dne 26. 2. 2010, è. j. 98/2010-1140).
[3] Stì¾ovatel v otázce soudního pøezkumu dotèeného úkonu správního orgánu vy¹el ze závìrù usnesení Ústavního soudu, sp. zn. IV. ÚS 233/02 ze dne 28. 8. 2002, a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, sp. zn. 1 Afs 147/2005, podle nich¾ je podstatná skuteèná povaha právního úkonu, nikoliv jeho oznaèení. Podle stì¾ovatele je slu¾ební pomìr mezi ním a Èeskou republikou pomìrem veøejnoprávním (srov. usnesení zvlá¹tního senátu è. j. Konf 26/2005-9 ze dne 13. 12. 2007, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 29/2003-97 ze dne 30. 10. 2003). Podle stì¾ovatele se na rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru vztahují pravidla správního rozhodování, pøièem¾ rozhodování se odehrává nejen pøi vzniku a zániku slu¾ebního pomìru, ale i bìhem jeho trvání v situaci, kdy se autoritativnì mìní jeho obsah.
[4] Stì¾ovatel poukázal na ustanovení § 153 odst. 1 zákona o vojácích z povolání, ve znìní úèinném ke dni 30. 9. 2009, podle nìho¾ rozhodnutí slu¾ebního orgánu bylo lze napadnout vèasným odvoláním, pøièem¾ dle pøechodných ustanovení èlánku II, bodu è. 7 zákona è. 272/2009 Sb., se øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru zahájená pøede dnem úèinnosti cit. zákona dokonèilo podle zákona ve znìní úèinném ke dni 30. 9. 2009; takto mìlo být dokonèeno i øízení zahájené vydáním rozkazu (rozhodnutí) øeditele Vojenského zpravodajství ve vìcech personálních èíslo 160 ze dne 23. 7. 2009. Ministr obrany dle stì¾ovatele nesprávnì posoudil ¾alobcem podané odvolání ze dne 13. 12. 2009 jako¾to stí¾nost podle § 153 zákona o vojácích z povolání ve znìní úèinném od 1. 10. 2009. Stì¾ovatel je názoru, ¾e odvolací øízení zahájil vèas.
[5] Stì¾ovatel napadenému aktu ¾alované vytkl nedostatek formy a dovozuje jeho nicotnost, jako¾ i skuteènost, ¾e vydání aktu nepøedcházel pøedepsaný postup pro odvolací øízení, obdobné námitky vztáhl stì¾ovatel i na pøedcházející rozhodnutí øeditele Vojenského zpravodajství. Pokud by namítané vady samotného správního aktu nezpùsobovaly jeho nicotnost, stì¾ovatel namítl, ¾e pøedchozí správní øízení trpìlo vadami spoèívající v poru¹ování ustanovení § 2 a¾ § 8 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), ve spojení s ustanoveními § 151 a § 153 zákona o vojácích z povolání ve znìní úèinném ke dni 30. 9. 2009, jako¾ i ustanoveními § 36, § 50, § 51, § 67 a násl., § 90, § 93 správního øádu s tím, ¾e napadený správní akt i jemu pøedcházející správní (slu¾ební) rozhodnutí se jeví být nepøezkoumatelnými pro nesrozumitelnost i pro nedostatek dùvodù. V této souvislosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾alovaný mìl v rozhodnutí vypoøádat jeho odvolací námitky.
[6] Stì¾ovatel poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e odvoláním napadené rozhodnutí øeditele Vojenského zpravodajství ve vìcech personálních è. 160 ze dne 23. 6. 2009 bylo vydáno navzdory pøeká¾ce litispendence, nebo» rozhodnutím (rozkazem) øeditele Vojenského zpravodajství (ve vìcech personálních) è. 184 ze dne 18. 8. 2008 byl stì¾ovateli dnem 31. 8. 2008 ukonèen výkon slu¾by na Úøadu pøidìlence obrany pøi velvyslanectví ÈR-zahranièní pracovi¹tì Moskva-Ruská federace a poté byl stì¾ovatel rozkazem øeditele Vojenského zpravodajství (ve vìcech personálních) è. 183 ze dne 18. 8. 2008 slu¾ebnì zaøazen na systematizované místo vedoucí star¹í dùstojník-specialista 4. referátu 318. oddìlení 603. provozního støediska Ministerstva obrany. K ¾alobcovì odvolání ministrynì obrany rozhodnutím ze dne 25. 2. 2009, è. j. 164/2009-8764-OLP, rozkaz è. 184 ze dne 18. 8. 2003 zru¹ila a vìc vrátila k novému rozhodnutí. Navazující rozhodnutí stì¾ovatel napadl odvoláními, o nich¾ rozhodl ministr obrany dne 4. 8. 2009 pod è. j. 856/2009-1140; stì¾ovatel se domáhá soudního pøezkumu tìchto rozhodnutí v samostatném soudním øízení správním (u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 230/2009, u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 3 Ads 164/2011). Jestli¾e øeditel Vojenského zpravodajství rozkazem (ve vìcech personálních) è. 160 ze dne 23. 7. 2009 rozhodl o slu¾ebním zaøazení stì¾ovatele, uèinil tak v dobì, kdy nebylo pravomocnì ukonèeno odvolací øízení o pøedchozím slu¾ebním zaøazení na základì rozkazù øeditele Vojenského zpravodajství (ve vìcech personálních) è. 183, 184 a 208.
[7] ®alovaný zdùrazòoval, ¾e zákon o vojácích z povolání výslovnì nestanoví, ¾e se pøi urèení slu¾ebního zaøazení a místa výkonu slu¾by vojáka z povolání v prùbìhu slu¾ebního pomìru vydává rozhodnutí podle èásti deváté zákona o vojácích z povolání. Aplikace zdlouhavého øízení vedeného podle správního øádu s následným soudním pøezkumem, které úèastník øízení mù¾e protahovat, by ochromila èinnost Armády Èeské republiky, která by tak operativnì nemohla reagovat na její mìnící se potøeby. Jeliko¾ jsou dle § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími, navrhl ¾alovaný, aby soud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle § 68 písm. e) soudního øádu správního.
[8] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 4. 2011, è. j. 9 Ad 6/2010-25, ¾alobu odmítl pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. a) a § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Soud dal za pravdu ¾alobci, pokud ¹lo o povahu napadeného správního aktu: rozkazem byl modifikován obsah stì¾ovatelova slu¾ebního pomìru mající pøímý dopad do jeho práv a povinností, soud proto napadený rozkaz øeditele Vojenského zpravodajství è. 160 ze dne 23. 7. 2009 pova¾oval za rozhodnutí slu¾ebního orgánu, jeho¾ pøezkumu se mohl stì¾ovatel domáhat odvoláním.
[9] Mìstský soud v Praze v¹ak zaujal názor, ¾e ¾alovaný o odvolání nikterak nerozhodl, kdy¾ odvolání nesprávnì vyhodnotil jako stí¾nost-èemu¾ odpovídá i volba formy vyøízení v podobì sdìlení odpovídající znìní ustanovení § 153 zákona o vojácích z povolání, ve znìní úèinném od 1. 10. 2009. Pøedmìtnì sdìlení ministra obrany tak pøedstavuje vyøízení stí¾nosti a není rozhodnutím slu¾ebního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Soud uzavøel, ¾e podal-li stì¾ovatel odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, bylo na nìm, aby se domáhal u ministra obrany vydání rozhodnutí o tomto odvolání, napø. ve formì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Soud rovnì¾ uvedl, ¾e je v zájmu ¾alovaného, aby v odvolacím øízení rozhodl, nebo» se vystavuje pøípadné ¾alobì na náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem podle zákona è. 82/1998 Sb., nebo» za nesprávný úøední postup se pova¾uje poru¹ení povinnosti vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhùtì.
[10] S uvedenými závìry Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 6. 2010 nesouhlasil a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl zru¹ení usnesení, kterému vytýká nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního spoèívající v nesprávném právním posouzení otázky v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel je názoru, ¾e sdìlení ministra obrany è. j. 98/2010-1140 ze dne 26. 2. 2010 je nutno z materiálního hlediska posuzovat jako rozhodnutí správního (slu¾ebního) orgánu o podaném odvolání; jedná se o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., je¾ je soudnì pøezkoumatelné. Z obsahu sdìlení Ministra obrany vyplývá, ¾e se ministr zabýval odvolacími námitkami, fakticky je pøezkoumal a rozhodl o nich tak, ¾e postup orgánu první instance byl souladný s vnitøními pøedpisy, potvrdil jej a stì¾ovatelovo odvolání zamítl; stì¾ovatel svùj právní názor podpoøil závìry judikatury Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 233/02 ze dne 28. 8. 2002) i Nejvy¹¹ího správního soudu (è. j. 1 Afs 147/2005-107, è. j. 4 Ans 3/2009-76, è. j. 5 Afs 29/2007-79).
[11] Stì¾ovatel nesouhlasil ani s názorem mìstského soudu, podle nìho¾ se mìl domáhat rozhodnutí o odvolání ¾alobou proti neèinnosti ministra obrany, nebo» ze sdìlení Ministra obrany jasnì a srozumitelnì vyplývá zamítavá reakce orgánu veøejné moci na odvoláním uplatnìný nárok a musí se tak jednat o rozhodnutí v materiálním smyslu. Za situace, kdy bylo o odvolání stì¾ovatele Ministrem obrany rozhodnuto, nelze podle stì¾ovatele uplatnit ¾alobu na neèinnost; stì¾ovatel pøitom poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ans 3/2009-76 ze dne 30. 6. 2009, ze kterého stì¾ovatel dovodil, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti, je právním prostøedkem subsidiárním. S odkazem na závìry rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Aps 2/2005-63 ze dne 19. 10. 2006 èi sp. zn. 7 Afs 100/2004 a sp. zn. 7 Afs 84/2004 se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìl-li Mìstský soud v Praze za to, ¾e sdìlení Ministra obrany není svojí povahou rozhodnutím podléhajícím soudnímu pøezkumu, mìl posoudit návrh stì¾ovatele jako¾to ¾alobu na neèinnost; stì¾ovatel se domnívá, ¾e takový postup by v¹ak vedl jen k dal¹ímu prodlou¾ení sporu. ®alovaný dle stì¾ovatele napadeným sdìlením projevil, jak bude o pøípadném rozhodnutí rozhodnuto, pøièem¾ postupem ¾alovaného do¹lo ke skuteènému zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, jak sám stì¾ovatel v dal¹ím obsahu kasaèní stí¾nosti pøiblí¾il, kdy¾ rekapituloval skutkové okolnosti pøedcházející napadenému sdìlení ministra obrany. Postup Mìstského soudu v Praze pova¾uje za nepøípustný, nebo» soud neposkytl ochranu jeho veøejným subjektivním právùm zasa¾eným orgánem veøejné moci.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na názoru vyjádøeném ji¾ døíve k ¾alobì dne 20. 7. 2010, podle nìho¾ se ve vìcech slu¾ebního zaøazení a místa výkonu slu¾by vojáka z povolání v prùbìhu slu¾ebního pomìru nevydává rozhodnutí podle èásti deváté zákona o vojácích z povolání.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itostí kasaèní stí¾nosti; ta byla podána oprávnìnou osobou (§105 odst. 1 s. ø. s.) vèas ve stanovené lhùtì (§106 s. ø. s.); stì¾ovatele (¾alobce) zastupuje advokát (§105 odst. 2 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[14] Stì¾ovatel usnesení Mìstského soudu v Praze napadá z dùvodu podle §103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívajícího v nesprávném posouzení otázky právní povahy napadeného správního aktu ministra obrany a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívajícího v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení (mìstský soud mìl chybnì odmítnout ¾alobu pro její nepøípustnost). Brojí-li stì¾ovatel proti usnesení krajského soudu, jím¾ soud odmítl ¾alobu, je z povahy vìci zøejmé, ¾e úèinnì lze namítat pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V rámci tohoto stí¾ního dùvodu soud posoudí právní povahu napadeného správního aktu.
[15] ®alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) se domáhal pøezkoumání písemnosti, kterou ministr obrany (dále té¾ jen ¾alovaný ) jako pøíslu¹ný slu¾ební orgán vyøídil podané odvolání proti personálnímu rozkazu è. 160 ze dne 23. 7. 2009; stì¾ovatel pova¾uje sdìlení ministra obrany za vadné z formálního i materiálního hlediska (mj. té¾ proto, ¾e na øízení byl pou¾it jiný právní pøedpis, ne¾ který na vìc dopadal). ®alovaný ministr obrany naopak dovozuje správnost formy vydaného správního aktu, nebo» se domnívá, ¾e rozhodování o slu¾ebním zaøazení vojákù z povolání není rozhodováním ve vìcech slu¾ebního pomìru podle hlavy deváté zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, je¾ by bylo lze pøezkoumat ve správním soudnictví jako rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
[16] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e rozkazem øeditele Vojenského zpravodajství (ve vìcech personálních) è. 160 ze dne 23. 7. 2009 byl stì¾ovatel zaøazen na systematizované místo vedoucí star¹í dùstojník-specialista 1. referátu 262. oddìlení 603. provozního støediska Ministerstva obrany, personální rozkaz dále dle §67 odst. 2 písm. e) zákona o vojácích z povolání, stanovil, ¾e se po dobu nejvý¹e 12 mìsícù nesni¾uje plat, proto¾e do¹lo k jinému slu¾ebnímu zaøazení v dùsledku organizaèních zmìn.
[17] Stì¾ovatel proti uvedenému rozkazu podal dne 13. 12. 2009 odvolání, doplnìné podáním ze dne 25. 1. 2010, které s odkazem na znìní § 153 zákona o vojácích z povolání, ve znìní úèinném do 30. 9. 2009 pova¾oval za vèasné. V odvolání stì¾ovatel napadl personální rozkaz pro nesprávnost svého nového slu¾ební zaøazení z vìcných dùvodù a pro jeho nepøezkoumatelnost, pro podporu svých tvrzení navrhl øadu dùkazù.
[18] ®alovaný poté dne 26. 2. 2010 vyhotovil písemnost, z ní¾ vyplývá, ¾e podání stì¾ovatele pova¾oval za stí¾nost podle § 153 zákona o vojácích z povolání, ve znìní úèinném od 1. 10. 2009, tedy ve znìní zákona è. 272/2009 Sb., pøièem¾ tuto stí¾nost neshledal dùvodnou. Tento svùj právní názor ozøejmil ve vyjádøení k ¾alobì proti napadenému správnímu aktu, v nìm¾ uvedl, ¾e pøi urèení slu¾ebního zaøazení a místa výkonu slu¾by v prùbìhu slu¾ebního pomìru se nevydává rozhodnutí podle èásti deváté tohoto zákona, a proto navrhl odmítnutí ¾aloby podle ustanovení §68 písm. e) s. ø. s. a §70 písm. a) s. ø. s. pro nepøípustnost ¾aloby.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné nejprve postavit najisto, který právní pøedpis mìl být na øízení ve vìci zmìny slu¾ebního zaøazení pou¾it. Èást devátá zákona o vojácích z povolání byla podstatnì novelizována zákonem è. 272/2009 Sb., úèinným od 1. 10. 2009, jen¾ v pøechodných ustanoveních (èl. II bod è. 7.) stanovil, ¾e øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru podle § 144 a¾ 158 zahájená pøede dnem 1. 10. 2009, se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Ustanovení § 153 upravující vyøízení ¾ádosti èi stí¾nosti vojáka bylo v podobì aplikované ¾alovaným do zákona o vojácích z povolání vtìleno právì uvedenou novelizací. Øízení o zmìnì slu¾ebního zaøazení bylo vedeno nejpozdìji od 23. 7. 2009 (kdy byl vydán rozkaz è. 160), bylo tedy zahájeno pøede dnem 1.10.2009 a mìlo být dokonèeno podle pøedpisù úèinných do 30. 9. 2009.
[20] Zákon o vojácích z povolání stanoví v § 6 odst. 1, ¾e voják v prùbìhu slu¾ebního pomìru vykonává slu¾bu podle potøeb ozbrojených sil na území státu i v zahranièí; podle odstavce 3 je voják slu¾ebnì zaøazován podle splnìných kvalifikaèních pøedpokladù, podle závìrù slu¾ebního hodnocení a podle doby výkonu slu¾by v hodnosti, pøièem¾ ka¾dému slu¾ebnímu zaøazení odpovídá stanovená hodnost. Èást devátá zákona o vojácích z povolání, ve znìní úèinném do 30. 9. 2009, upravovala øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru (soud vìc posuzuje podle právní úpravy, která tu byla v dobì rozhodování správního orgánu (srov. § 75 odst. 1 s. ø. s.). Rozhodnutí slu¾ebního orgánu ve vìcech slu¾ebního pomìru musí být v souladu s právními pøedpisy, musí vycházet ze skutkového stavu vìci a obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání § 151 odst. 2 zákona o vojácích z povolání), ustanovení § 153 a § 154 upravuje odvolací øízení: stanoví lhùtu pro podání odvolání, postup slu¾ebního orgánu, který rozhodnutí vydal, urèuje odvolací orgán i lhùtu, ve které má o odvolání rozhodnout.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádných pochyb o tom, ¾e o zmìnì slu¾ebního zaøazení byl slu¾ební orgán povinen vydat správní akt, jen¾ z hlediska formálního musel splòovat nále¾itosti rozhodnutí vymezené citovaným ust. § 151 zákona o vojácích z povolání, ve znìní úèinném do 30. 9. 2009. Èást devátá cit. zákona upravovala rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru; zmìna slu¾ebního zaøazení pøedstavuje vìc slu¾ebního pomìru , nebo» jde o podstatnou nále¾itost slu¾ebnìprávního vztahu (podle § 5 odst. 1 zákona o vojácích z povolání je slu¾ební zaøazení souèástí rozhodnutí o povolání do slu¾ebního pomìru, zmìna slu¾ebního zaøazení tak pøedstavuje modifikaci tohoto rozhodnutí). Ale i pokud by tomu tak nebylo, a zákon by nepøedvídal vydání rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru, neobstála by argumentace ¾alovaného rovnì¾ z dùvodu potøeby materiálního nazírání na úkony slu¾ebního orgánu.
[22] Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti.
[23] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu mohou být posuzovány jako rozhodnutí dle ustanovení dle § 65 odst. 1 s. ø. s. rovnì¾ pøípisy èi sdìlení správního orgánu, které nemají formu rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, dostupné na www.nssoud.cz). Pojem rozhodnutí je oznaèením technickým a je nutno k nìmu v¾dy pøistupovat z hlediska jeho obsahu, nikoliv jeho formy. Tím, ¾e zákon nevá¾e charakteristiku pojmu rozhodnutí na ¾ádnou stanovenou formu ani jiné nále¾itosti, podle nich¾ by bylo mo¾no identifikovat úkon správního orgánu jako rozhodnutí, je tøeba vycházet pøedev¹ím z funkèního dopadu takového úkonu do právní sféry adresáta. Primární úlohu pøi posouzení, zda úkon správního orgánu naplòuje materiální charakteristiku rozhodnutí, sehrává v¾dy skutkový a právní kontext posuzovaného úkonu. Rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je tak tøeba v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nazírat v materiálním smyslu jako individuální správní akt vydaný orgánem veøejné moci pøi výkonu veøejné správy z pozice jeho vrchnostenského postavení, a to bez ohledu na jeho oznaèení, formu nebo procesní pøedpisy, jimi¾ se jeho vydání øídí (srov. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107). Není tedy rozhodné, jak je ¾alobou napadený správní akt formálnì oznaèen, ale jaký je jeho materiální dopad do právní sféry ¾alobce; takový pøístup garantuje ochranu veøejných subjektivních práv, nebo» vyluèuje, aby správní orgán obe¹el mo¾nost pøípadného soudního pøezkoumání správního rozhodnutí vyøízením vìci v jiné formì, ne¾ mu zákon ukládá.
[24] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe dovodil, ¾e pro kvalifikaci úkonu slu¾ebního orgánu jako rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. není podstatná forma tohoto úkonu (tzn. zda se jedná o rozhodnutí, rozkaz èi jiný akt nadøízeného), nýbr¾ jeho obsah a zásah do práv a povinností vojáka jako adresáta vrchnostenského pùsobení slu¾ebního orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 58/2011-61 ze dne 18. 8. 2011, dostupný na www.nssoud.cz). V tomto v rozsudku dále Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e plnìní rozkazù je jednou ze základních slu¾ebních povinností vojáka a rozkaz je jedním z aktù, jimi¾ se vojákùm slu¾ební povinnosti ukládají, ale také i ji¾ ulo¾ené slu¾ební povinnosti blí¾e konkretizují; samotný institut rozkazu v¹ak není výslovnì definován ¾ádným z aktuálnì platných a úèinných právních pøedpisù upravujících slu¾ební pomìr vojákù a výkon vojenské slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku zásadnì odli¹uje vojenský rozkaz jako pouhý interní akt øízení v rámci principu subordinace pøi výkonu slu¾by, který nemá ¾ádný pøímý dopad do práv a povinností vojáka vyplývajících z právního øádu, a rozkaz mající parametry rozhodnutí správního orgánu, jím¾ je ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. materiálnì zasahováno do jeho práv a povinností, zejména ve vìcech slu¾ebního pomìru (vznik, zmìna, zánik). Nadto lze poukázat na ust. § 24 odst. 1 zákona o vojácích z povolání, je¾ definuje výkon slu¾by jako plnìní slu¾ebních povinností podle slu¾ebního zaøazení a podle rozkazù nadøízeného. Toto ustanovení tedy rozli¹uje slu¾ební zaøazení na stranì jedné a vedle toho rozkazy nadøízeného; pokud by slu¾ební zaøazení bylo jen jedním z øady rozkazù nadøízeného v rámci slu¾ební poslu¹nosti, nebylo by takového rozli¹ení tøeba. Zákonodárce v¹ak takové rozli¹ení uèinil a Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e zcela dùvodnì.
[25] Slu¾ební zaøazení podle § 6 odst. 3 zákona o vojácích z povolání musí odpovídat kvalifikaèním pøedpokladùm, závìrùm slu¾ebního hodnocení a dobì výkonu slu¾by v hodnosti. Vyjadøuje tak druh èinnosti, kterou podle potøeb ozbrojených sil (srov. odst. 1 cit. ust. § 6) voják vykonává-z tohoto hlediska jde vlastnì o ústøední obsah slu¾ebního pomìru; zmìna slu¾ebního zaøazení musí reflektovat kvalifikaci, závìry slu¾ebního hodnocení i dobu výkonu slu¾by v hodnosti, nejde tedy o zcela libovolnou úvahu, nýbr¾ o postup, který se musí øídit hledisky uvedenými v § 6 odst. 3 zákona o vojácích z povolání, pøihlí¾eje k potøebám ozbrojených sil. Svou podstatou jde o zmìnu slu¾ebního pomìru (ust. § 6 je ostatnì zaøazeno v Èásti druhé Hlavì II zákona o vojácích z povolání opatøené nadpisem Prùbìh a zmìny slu¾ebního pomìru ). Zmìnou slu¾ebního zaøazení dochází ke zmìnì právní pozice vojáka-mìní se jeho práva i povinnosti, a to konstitutivnì. Správní akt, kterým dojde k zásahu do ji¾ vytvoøené právní pozice v rámci slu¾ebnìprávních vztahù, pøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., jemu¾ soud ve správním soudnictví nemù¾e odepøít ochranu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl argumentaci ¾alovaného zdùrazòující charakteristiky ozbrojených sil; ani tato argumentace v¹ak nemù¾e v úvaze soudu pøevá¾it: by» je slu¾ební pomìr vojáka nespornì poznamenán subordinaèními vztahy, nelze tuto charakteristiku-zvlá¹tì v mírových podmínkách-vykládat tak, ¾e ipso facto mù¾e být dùvodem ni¾¹ího standardu ochrany vzniku, zmìn a zániku veøejnoprávního slu¾ebního pomìru vojáka. V posuzované vìci do¹lo k pøevedení na jinou práci , tedy ke zmìnì slu¾ebního zaøazení; pøitom nebyla hodnocena kvalifikace, slu¾ební hodnocení a doba výkonu slu¾by v hodnosti jako hlediska sine qua non upravená v § 6 odst. 3 zákona o vojácích z povolání. Zmìna slu¾ebního zaøazení vojáka je z hlediska jeho právní pozice zásahem do jeho právního postavení, akt, kterým k takové zmìnì do¹lo proto pøedstavuje rozhodnutí, které mìlo být vydáno postupem upraveným v èásti deváté (§ 144 a násl.) zákona o vojácích z povolání (rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru) ve znìní úèinném do 30. 9. 2009, vèetnì odvolacího øízení.
[27] Uvedeným rozkazem è. 160 slu¾ební orgán I. stupnì stì¾ovateli jednostranným a závazným úkonem konstituoval jeho slu¾ební zaøazení. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil s názorem Mìstského soudu v Praze, který konstatoval, ¾e rozkaz øeditele Vojenského zpravodajství ve vìcech è. 160 ze dne 23. 7. 2009 je rozhodnutím ve vìci slu¾ebního pomìru majícím pøímý dopad do práv a povinností stì¾ovatele ve smyslu § 65 odst. 1. s. ø. s.
[28] Navzdory tomu Mìstský soud v Praze dospìl k závìru o nepøípustnosti ¾aloby, nebo» ministr obrany o odvolání proti rozhodnutí o zmìnì slu¾ebního zaøazení podle názoru mìstského soudu nerozhodl správním rozhodnutím, je¾ by bylo mo¾no podrobit soudnímu pøezkumu; vìc vyøídil pouhým sdìlením, jím¾ odvolání vyhodnotil jako stí¾nost; mìstský soud stì¾ovatele odkázal na ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, jí¾ by mìl dosáhnout, aby ¾alovaný slu¾ební orgán vydal rozhodnutí o odvolání, vùèi kterému bude pøípustné pøezkoumání ve správním soudnictví.
[29] Tento závìr mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud nesdílí; ¾aloba na ochranu proti neèinnosti by byla namístì toliko za situace, pokud by ministr obrany na odvolání stì¾ovatele nereagoval a jeho námitky neposuzoval. Z písemnosti vyhotovené ministrem obrany dne 26. 2. 2010 è. j. 98/2010-1140 je v¹ak zcela zøejmé, ¾e ministr obrany jím vyøídil podané odvolání stì¾ovatele (podání ze dne 13. 12. 2009, doplnìné odùvodnìním ze dne 25. 1. 2010), a ¾e jím ukonèil øízení o opravném prostøedku proti napadenému personálnímu rozkazu è. 160 ze dne 23. 7. 2009.
[30] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ¾alovaný ministr obrany ve vìci rozhodl správním rozhodnutím, které v¹ak zjevnì nesplòuje formální nále¾itosti (srov. § 151 odst. 2 zákona o vojácích z povolání z povolání, ve znìní úèinném do 30. 9. 2009), nebo» v nìm absentuje vymezení výrokové èásti, odùvodnìní a pouèení o opravném prostøedku. Z rozhodnutí je v¹ak srozumitelné, ¾e ¾alovaný správním aktem rozhodl v návaznosti na opravný prostøedek stì¾ovatele vùèi napadenému personálnímu rozkazu, a z rozhodnutí je rovnì¾ srozumitelné, ¾e ministr obrany odvolání neshledal dùvodným. Ve struènì pojatém rozhodnutí ministra obrany pak v pøevá¾né míøe chybìjí dùvody a úvahy, jimi¾ byl veden pøi hodnocení dùkazù, a to zejména ve vztahu k relevantnímu vypoøádání stì¾ovatelem vznesených námitek vùèi personálnímu rozkazu v podání ze dne 13. 12. 2009 (zejména dùvody zpochybòující oprávnìnost jednotlivých slu¾ebních zaøazení a procesní pochybení). Tím v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøedjímá posouzení vìci mìstským soudem v dal¹ím øízení. Nicménì poukazuje na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011, è. j. 7 Ca 230/2009-36, který posuzoval obdobnou právní vìc a zaujal stanovisko, které zdej¹í soud aproboval v rozsudku è. j. 3 Ads 164/2011-73.
[31] Jeliko¾ je správní akt (sdìlení) ¾alovaného ministra obrany è. j. 98/2010-1140 ze dne 26. 2. 2010 nutno posuzovat jako rozhodnutí správního (slu¾ebního) orgánu o podaném odvolání, Mìstský soud v Praze nezákonnì odmítl správní ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání dotèeného správního aktu.
[32] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù pøisvìdèil námitkám stì¾ovatele a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il pro nezákonnost odmítnutí ¾aloby (§103 odst. 1 písm. e) a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení mìstský soud k ¾alobním námitkám stì¾ovatele posoudí napadený správní akt ministra obrany. Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán vysloveným právním názorem (§110 odst. 4 s. ø. s.), v tomto øízení rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
IV. Soudní poplatek
[33] Stì¾ovatel podáním ze dne 1. 7. 2011 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost; Mìstský soud v Praze usnesením è. j. 9 Ad 6/2010-49 ze dne 6. 9. 2011 ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìl, usnesení bylo stì¾ovatelovu právnímu zástupci doruèeno 12. 9. 2011. Stì¾ovatel tého¾ dne osobnì uhradil soudní poplatek a vzal ¾ádost o osvobození od soudního poplatku zpìt. Podáním ze dne 21. 12. 2011 uèinìným k Mìstskému soudu v Praze stì¾ovatel po¾ádal o pøeúètování pøeplatku na soudním poplatku ve vý¹i 3000 Kè, který vznikl zaplacením poplatku za kasaèní stí¾nost døíve, ne¾ se od zástupce dozvìdìl, ¾e byl od soudního poplatku osvobozen. Stì¾ovatel se rovnì¾ domáhal zapoètení tohoto pøeplatku na soudní poplatek za øízení u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Ad 25/2011. Mìstský soud v Praze podání postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který je vìcnì pøíslu¹ným k rozhodování o poplatku za kasaèní stí¾nost podle §3 odst. 4 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012; tento soud Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rovnì¾ sdìlil, ¾e stì¾ovatel ji¾ uhradil dne 10. 1. 2012 poplatek ve vý¹i 3000 Kè v øízení vedeném pod sp. zn. 10 Ad 25/2011, tím se ¾ádost o pøeúètování poplatku stala bezpøedmìtnou.
[34] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by soudní poplatek byl zaplacen neprávem, a ¾e by bylo namístì jej stì¾ovateli vracet. Soud na jedné stranì vnímá èasovou souvislost situace, kdy usnesení ze dne 6. 9. 2011, jím¾ soud pøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti, mìstský soud doruèil zástupci do sídla jeho advokátní kanceláøe v Hradci Králové dne 12. 9. 2011 jen o nìkolik hodin døíve, ne¾ stì¾ovatel osobnì tého¾ dne u Mìstského soudu v Praze vzal zpìt návrh na osvobození od soudních poplatkù a osobnì pøedmìtný soudní poplatek zaplatil. Na stranì druhé nelze pøehlédnout, ¾e to byl právì stì¾ovatel, kdo, aè v té dobì ji¾ zastoupen, svým osobním podáním ze dne 1. 7. 2011 soud po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, a poté opìt osobním podáním vzal tento návrh zpìt. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í posuzovat, jaké dùvody vedly stì¾ovatele k takovému podání, (stì¾ovatel je neuvedl), pro soud je rozhodující projev vùle uèinìný ve formì procesního úkonu. Z projevu vùle stì¾ovatele vyplynulo, ¾e netrvá na ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù; spojil-li stì¾ovatel tento úkon se zaplacením pøedmìtného soudního poplatku, nemá Nejvy¹¹í správní soud tím spí¹e pochybnost o vá¾nosti takto projevené vùle. Dnem podání a zaplacením poplatku pomìry stì¾ovatele pøiznané osvobození od soudních poplatkù ji¾ neodùvodòovaly; Nejvy¹¹í správní soud proto k tomuto dni dle § 36 odst. 3 s. ø. s. odejmul osvobození od soudního poplatku a uzavøel, ¾e zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè za kasaèní stí¾nost nevznikl pøeplatek, který by mìl soud stì¾ovateli vracet.
V Brnì dne 22. bøezna 2012