Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2116/2013
Timestamp: 2018-09-25 00:30:42+00:00
Document Index: 10562984

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243']

20 Cdo 2116/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci žalobce Krajského regionálního centra Královéhradeckého kraje , se sídlem v Hradci Králové, Rokitanského 61, identifikační číslo osoby 75085062, zastoupeného JUDr. Helenou Vorlovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Palackého 359, proti žalované ROCCO a.s. , se sídlem v Praze, Domažlická 13, identifikační číslo osoby 61503533, o vyloučení věci z exekuce, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 15 C 146/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 3. 2013 , č. j. 20Co 126/2013-117, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 28. 1. 2013, č. j. 15C 146/2012-93, kterým Okresní soud v Hradci Králové rozhodl o své místní nepříslušnosti (výrok I) a o tom, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 3 (výrok II). Stejně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že v dané věci je místně příslušný podle § 88 písm. o) o. s. ř. namísto obecného soudu soud, u něhož je prováděn výkon rozhodnutí, jde-li o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, přičemž exekuce, v rámci níž byly postiženy movité věci, o jejichž vyloučení se jedná, byla nařízena Obvodním soudem pro Prahu 3. Odvolací soud dále uvedl, že při rozhodování o místní příslušnosti soudu není oprávněn se zabývat námitkou vyloučení některých nebo všech soudců Obvodního soudu pro Prahu 3.
Žalobce v dovolání namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci a že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Vadu řízení spatřuje v nesprávném postupu soudu, který se uplatněnými odvolacími námitkami (tj. že sídlo žalobce je v Hradci Králové a že obvodní soud pro Prahu 3 je vůči žalobci podjatý) nezabýval. Namítal, že pokud účastník uplatní v řízení námitku podjatosti, pak musí být věc předložena nadřízenému soudu s tím, že v řízení lze učinit jen úkony, které nesnesou odkladu (§ 15b o. s. ř.). Uvedl dále, že mimo to procesní podání žalobce může být s ohledem na jeho obsah posuzováno případně též jako návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti ve smyslu § 12 odst. 2 Občanského soudního řádu, když podle obsahu podání lze tento úmysl žalobce dovodit, ač nebyl výslovně takto označen s odkazem na příslušné zákonné ustanovení . V procesním postupu odvolacího soudu spatřuje žalobce porušení svých práv, když nebyl dodržen postup předvídaný zákonem v případě uplatnění námitky podjatosti, resp. návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti. Navrhl proto, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu, popř. i usnesení soudu prvního stupně.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (srovnej čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - dále jen o. s. ř. ), protože odvolací soud ve věci rozhodl dne 27. 3. 2013.
Z obsahu dovolání je zřejmé, že žalobce, ačkoliv jako dovolací důvod také oznamuje nesprávné právní posouzení věci, nevymezuje, v čem spočívá nesprávnost právního posouzení věci odvolacím soudem, a současně také chybí vymezení, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a o. s. ř.).
Protože dovolání trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat, Nejvyšší soud postupoval podle § 243c odst. 1 o. s. ř. a dovolání odmítl.