Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo878/2011
Timestamp: 2018-07-19 08:24:49+00:00
Document Index: 26623097

Matched Legal Cases: ['§ 286', '§ 283', '§ 171', '§ 238', '§ 247', '§ 249', '§ 248', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 286', '§ 283', '§ 171', '§ 238', '§ 247', '§ 249', '§ 248', '§ 283', '§ 43', '§ 43', '§ 56', '§ 73', '§ 286', '§ 286', '§ 56', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 286', '§ 43', '§ 56', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

7 Tdo 878/2011
Dotčené předpisy: § 286 odst. 1 tr. zákoník, § 283 odst. 1 tr. zákoník, § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., § 238 odst. 1, 2 tr. zák., § 247 odst. 1 tr. zák., § 249b tr. zák., § 248 odst. 1 tr. zák.
7 Tdo 878/2011-36
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání dne 20. 7. 2011 dovolání obviněného O. H. , proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 15. 10. 2010, sp. zn. 31 To 330/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 6 T 253/2009, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. se dovolání obviněného O. H. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 30. 4. 2010, sp. zn. 6 T 253/2009, byl obviněný O. H. uznán vinným pod body 1., 3., 8. a 9. rozsudku čtyřmi přečiny výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku, pod body 2. a 4. rozsudku dvěma přečiny nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem 5. trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2009, pod bodem 6. rozsudku sub. a) trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák., sub. b) trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák., a sub. c) trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák., a pod bodem 7. rozsudku trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák.
Obviněný O. H. byl odsouzen za trestné činy po body 1. 8. rozsudku podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 14. 2. 2008, sp. zn. 168/2007, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl obviněný zařazen pro výkon trestu do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na tři roky. Dále byl obviněnému uložen za přečin výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným pod bodem 9. výroku rozsudku, podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené A. B. škodu ve výši 18.000,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená A. B. odkázána se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci rozhodl rozsudkem ze dne 15. 10. 2010, sp. zn. 31 To 330/2010, o odvolání obviněného O. H. proti rozsudku soudu prvního stupně tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu za jednání pod bodem 9. výroku napadeného rozsudku a podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodl tak, že obviněný O. H. se odsuzuje podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu v trvání osmnácti měsíců. Podle § 56 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku obviněného zařadil pro výkon trestu do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku současně zrušil výrok o trestu, který byl obviněnému uložen rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 3. 9. 2008, sp. zn. 4 T 164/2008, který nabyl právní moci dne 2. 12. 2008, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný O. H. prostřednictvím svého obhájce včas dovolání, v němž neuvedl žádný dovolací důvod. V dovolání především namítl, že soud nesprávně posoudil provedené důkazy, zejména výpovědi svědků a nevzal v úvahu, že nebyly zajištěny žádné daktyloskopické stopy, které by usvědčovaly obviněného ze spáchání trestné činnosti.
Nejvyšším soudem České republiky byl spis vrácen Okresního soudu v Liberci dne 30. 5. 2011 s tím, aby soud postupoval podle § 265h odst. 1 tr. ř. a vyzval obhájce obviněného k odstranění vad dovolání. Okresní soud v Liberci doručil dne 8. 6. 2011 obhájci obviněného JUDr. Petru Ulmannovi výzvu k doplnění dovolání, zejména doplnění důvodu dovolání, stanovil mu lhůtu dvou týdnů a upozornil obhájce, že jinak bude dovolání odmítnuto. Obhájce obviněného podal dne 22. 6. 2011 u Okresního soudu v Liberci osobně doplnění dovolání, v němž neuvedl žádný dovolací důvod a omezil se pouze na to, že opakovaně namítl, že soud nesprávně posoudil jednání obviněného, že obviněný trestnou činnost nespáchal a že nebylo prokázáno, že by poskytoval drogy dalším osobám ani to, že pomůcky k výrobě drog patřily obviněnému. Obhájce uzavřel, že soudy obou stupňů dospěly k nesprávným právním závěrům na základě nesprávného hodnocení provedených důkazů.
Podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, nesplňuje-li náležitosti obsahu dovolání. Obsah dovolání je upraven v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř. a navíc byl obviněný, resp. i jeho obhájce, opětovně poučen o náležitostech obsahu dovolání podle § 265h odst. 1 tr. ř. s upozorněním, že pokud vady dovolání nebudou odstraněny ve lhůtě dvou týdnů, kterou jim soud zároveň stanovil, bude dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. Ze spisu je patrno, že ani po této výzvě soudu nebylo dovolání obviněného, které nesplňuje náležitosti obsahu dovolání, doplněno.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř.