Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL325/2014
Timestamp: 2018-08-17 00:40:25+00:00
Document Index: 222480

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 312', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 25', '§ 5', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', 'soud ']

1 VSOL 325/2014-B-15
KSOS 33 INS 37208/2013 1 VSOL 325/2014-B-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem Přerov IV-Kozlovice, Za školou 119/21, PSČ 750 02, o zproštění insolvenčního správce jeho funkce, k odvolání insolvenčního správce Institut insolvence v.o.s., se sídlem Praha 1, Široká 36/5, PSČ 110 00, IČ: 28964551, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.3.2014, č.j. KSOS 33 INS 37208/2013-B-6
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.3.2014, č.j. KSOS 33 INS 37208/2013-B-6 se ve výroku I. m ě n í tak, že dosavadní insolvenční správce Institut insolvence v.o.s., se sídlem Praha 1, Široká 36/5, PSČ 110 00, IČ: 28964551, se nezprošťuje funkce.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zprostil funkce dosavadního insolvenčního správce Institut insolvence v.o.s., se sídlem Praha 1, Široká 36/5, PSČ 110 00, IČ: 28964551 (výrok I.), insolvenčním správcem ustanovil Ing. Ivanu Zálešákovou, se sídlem Bruntál, Dr. E. Beneše 1873/61, PSČ 792 01, IČ: 60294914, která v projednávané věci vykonává svou činnost v provozovně na adrese: Tř. 1. Máje 1260, 753 01 Hranice (výrok II.), nově ustanovenému insolvenčnímu správci uložil, aby do sedmi dnů od doručení tohoto usnesení sdělil soudu, kolik provozoven ve smyslu ustanovení § 5a odst. 4 ZIS zřídil a dále, aby soudu sdělil, kdy (tj. ve kterých dnech a hodinách) vykonává svou činnost ve svém sídle a kdy (tj. ve kterých dnech a hodinách) vykonává svou činnost v každé své provozovně-nutno sdělit konkrétně pro každou jednotlivou provozovnu (výrok III.) a odvolanému insolvenčnímu správci uložil, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení podal zprávu o své činnosti, zejména o stavu majetku, který spravoval, a aby vyúčtoval odměnu, hotové výdaje a náklady, které mu vznikly v souvislosti se správou a udržováním majetku (výrok IV.). V odůvodnění uvedl, že ze sdělení insolvenčního správce zjistil, že insolvenční správce si zřídil 11 provozoven ve smyslu ustanovení § 5a odst. 4 IZ, a na tomto základě dospěl k závěru, že zřízením více než 4 provozoven porušil insolvenční správce povinnost vykonávat svou činnost v sídle i provozovnách skutečně, nepočínal si svědomitě a s odbornou péčí a upřednostnil vlastní zájem na maximalizaci odměn za výkon funkce správce před společným zájmem věřitelů na řádném a osobním výkonu funkce správce, a proto podle ustanovení § 32 odst. 1 IZ insolvenčního správce zprostil jeho funkce.
Proti tomuto rozhodnutí podal dosavadní insolvenční správce odvolání, ve kterém především namítal, že nebyly splněny zákonné podmínky pro zproštění insolvenčního správce funkce, v odvoláním napadeném rozhodnutí není uvedeno, které konkrétní povinnosti insolvenčního správce měl odvolatel porušit, odvolatel zajistil kvalifikovaný výkon funkce insolvenčního správce ve své provozovně, insolvenční správce, který je právnickou osobou není povinen vykonávat veškeré úkony při výkonu funkce insolvenčního správce výlučně prostřednictvím svých ohlášených společníků, právní předpisy neomezují počet provozoven, které je insolvenční správce oprávněn zřídit, odvoláním napadeným usnesením byla porušena pravidla pro ustanovování insolvenčních správců, právo na spravedlivý proces, normy ústavního práva, zásady insolvenčního řízení a odvolateli byla způsobena újma. Z těchto důvodů, které ve svém odvolání podrobně rozvedl navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že se dosavadní insolvenční správce funkce nezprošťuje.
Z insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se návrhem doručeným soudu dne 23.12.2013 domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením. Usnesením ze dne 6.2.2014, č.j. KSOS 33 INS 37208/2013-A-5 byl zjištěn úpadek dlužníka, insolvenčním správcem ustanoven Institut insolvence v.o.s., povoleno řešení úpadku oddlužením, věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky byli vyzváni, aby tak učinili ve lhůtě do 30 dnů ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku, nařízeno přezkumné jednání na den 26.5.2014 a bezprostředně po jeho skončení přezkumné jednání. Insolvenční správce na výzvu soudu sdělil, že má v současné době zřízeno celkem 12 provozoven, ve kterých vykonává svou činnost vždy každý pátek od 9.00 hodin do 15.00 hodin a ve svém sídle vždy v pracovních dnech od 9.00 do 17.30 hodin. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Podle ust. § 5a zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích (dále jen též ZIS ) ZIS sídlem insolvenčního správce je místo, ve kterém skutečně a převážně vykonává činnosti (odstavec 1). Provozovnou insolvenčního správce je místo, ve kterém ve vymezených dnech a hodinách (dále jen úředních hodinách ) insolvenční správce skutečně vykonává činnost (odstavec 4). Činnost insolvenčního správce může být vykonávána ve více provozovnách, pokud k nim insolvenční správce má vlastnické nebo užívací právo. V obvodu jednoho okresního soudu však může mít pouze jednu provozovnu. V obvodu jednoho krajského soudu může mít insolvenční správce více provozoven. Má-li insolvenční správce v obvodu jednoho krajského soudu více provozoven, zapíše se do příslušné části seznamu vedené podle obvodů krajských soudů pouze ta provozovna, u které připojil prohlášení o odborném zaměření na řešení úpadku dlužníka konkursem jako první v pořadí (odstavec 5). Sídlo a provozovna musí být označena jménem, popřípadě jmény, příjmením a identifikačním číslem insolvenčního správce, který je fyzickou osobou a obchodní firmou a identifikačním číslem s uvedením jména, popřípadě jmen a příjmení ohlášeného společníka insolvenčního správce, který je veřejnou obchodní společností (odstavec 7).
V přezkoumávané věci insolvenční soud zprostil insolvenčního správce jeho funkce bezprostředně poté, co byl do této funkce ustanoven a sdělil na výzvu insolvenčního soudu požadované informace ohledně svých provozoven a svého sídla, aniž by měl příležitost své povinnosti skutečně plnit. Se závěrem soudu prvního stupně, že zřízením více než čtyř provozoven porušil tento správce povinnost vykonávat svou činnost v sídle i v provozovnách skutečně, nepočínal si svědomitě a s odbornou péčí a upřednostnil vlastní zájem na maximalizaci odměn za výkon funkce správce před společným zájmem věřitelů na řádném a osobním výkonu funkce správce, se odvolací soud neztotožňuje.
Z ustanovení § 5a ZIS vyplývá, že sídlem insolvenčního správce je místo, ve kterém skutečně a převážně vykonává insolvenční správce činnost a provozovnou je pak místo, ve kterém v úředních hodinách skutečně vykonává insolvenční správce činnost. Pokud jde o počet provozoven, z ust. § 25 IZ vyplývá, že insolvenční správce může zřídit více provozoven s tím, že se pouze určuje, že jedna provozovna v obvodu může být provozovnou konkursní. Možnost zřízení více provozoven pak také vyplývá z ust. § 5a odst. 5 ZIS; jejich počet je ovšem limitován jen tak, že v obvodu jednoho okresního soudu může mít insolvenční správce pouze jednu provozovnu a v obvodu jednoho krajského soudu může mít insolvenční správce více provozoven. Podle závěru soudu prvního stupně pojem, který je použit při definici jak sídla, tak také provozovny insolvenčního správce v zákoně o insolvenčních správcích, tedy, že se jedná o místo, kde správce vykonává činnost skutečně , je třeba vyložit tak, že tím nutno rozumět stav, kdy správce se v daném místě v daných kancelářských prostorách pravidelně zdržuje s výjimkou situací, kdy je z pracovních důvodů mimo pracoviště (např. jednání u soudu). Soud prvního stupně ztotožnil pojem skutečný výkon činnosti s osobním výkonem činnosti insolvenčního správce a tedy i jeho osobní přítomností v sídle a v provozovnách s výjimkou oněch případů, kdy například insolvenční správce z pracovních důvodů je mimo pracoviště. Odvolací soud se s takovým výkladem neztotožňuje
Ze všech shora uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. a výrok I. napadeného rozhodnutí, kterým byl odvolatel zproštěn funkce, změnil tak, že dosavadní insolvenční správce Institut insolvence v.o.s. se nezprošťuje funkce. Tím jsou odklizeny i závislé výroky II., III.a IV.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího
soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.