Source: http://kraken.slv.cz/8As187/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:07:31+00:00
Document Index: 30417488

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 170', '§ 59', '§ 59', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 109', '§ 4', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 170', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 59', '§ 59', '§ 3', '§ 2', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 59', '§ 4', '§ 4', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 4']

8As187/2016
8 As 187/2016-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobcù: a) S. B. a b) M. B., zastoupených Mgr. Michalem Chmelaøem, advokátem se sídlem Ra¹ínova 522, Zlín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: RWE GasNet, s.r.o., se sídlem Klí¹ská 940, Ústí nad Labem, zastoupené Mgr. Kamilem Stypou, advokátem se sídlem Rube¹ova 162/8, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2015, èj. KUZL 51504/2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 27. 6. 2016, èj. 65 A 61/2015-80,
II. ®alobce a) a ¾alobkynì b) n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V. Ka¾dému ze ¾alobcù a) a b) s e v r a c í soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jejich zástupce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. [1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Vsetín ze dne 5. 6. 2000, èj. Výst.328-7764/99/Ja (dále jen územní rozhodnutí o umístìní plynovodu ), byla mimo jiné na pozemku parc. è. X, k. ú. R., obec V., který je ve spoleèném jmìní ¾alobcù a) a b), umístìna stavba Variantní øe¹ení trasy Vtl plynovodu DN 500-Obchvat Vsetína (dále jen stavba nebo plynovod ).
[2] Rozhodnutím ze dne 20. 5. 2015, è. j. MUVS-S903/2015/OÚPSØ-333/Kre-21, Mìstský úøad Vsetín (dále jen vyvlastòovací úøad ), rozhodl o omezení vlastnického práva ¾alobcù k tomuto pozemku, spoèívajícím v právu oprávnìného zøídit a provozovat plynárenské zaøízení distribuèní soustavy (vèetnì jeho souèástí) ve prospìch vyvlastnitele, tj. osoby zúèastnìné na øízení. Výrokem II. byla stanovena náhrada pro vyvlastòované ¾alobce a) a b) v celkové vý¹i 78 411 Kè a výrokem III. té¾ náhrada nákladù jimi vynalo¾ených na znalecký posudek ve vý¹i 1 900 Kè.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci odvolání. Na jeho základì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 21. 8. 2015, èj. KUZL 51504/2015 (dále jen napadené rozhodnutí ) zmìnil první odstavec I. výroku rozhodnutí vyvlastòovacího úøadu tak, ¾e slovo spoèívající nahradil souslovím zøízením vìcného bøemene spoèívajícím , a ve zbytku odvolání zamítl a uvedené rozhodnutí potvrdil.
II. [4] ®alobci se proti napadenému rozhodnutí bránili ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci, který ji shora uvedeným rozsudkem zamítl. Krajský soud pøednì nepøisvìdèil námitce ¾alobcù, podle ní¾ napadené rozhodnutí ani rozhodnutí vyvlastòovacího úøadu neobsahuje úvahu o tom, zda byla splnìna podmínka prokázání veøejného zájmu ve smyslu § 3 odst. 1 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (dále jen zákon o vyvlastnìní ). K tomu odkázal na § 2 odst. 2 písm. b) bod 1 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), podle nìj¾ je v plynárenství ( ) distribuèní soustava ( ) zøizována a provozována ve veøejném zájmu . Dovodil proto, ¾e veøejný zájem je v projednávané vìci dán ze zákona a není tøeba jej dále prokazovat. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce nedostateèného posouzení pøevahy veøejného zájmu nad zájmem soukromým ze strany správních orgánù obou stupòù. Dùvodnou neshledal ani námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí.
III. [5] Rozsudek krajského soudu, a to výslovnì jeho I. a II. výrok, napadli ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèasnou kasaèní stí¾ností a navrhli v tomto rozsahu rozsudek zru¹it a vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Stì¾ovatelé namítali, ¾e správní orgány v øízení o vyvlastnìní v souladu s § 4 odst. 2 zákona o vyvlastnìní neprokázaly veøejný zájem na vyvlastnìní jejich pozemku zøízením vìcného bøemene. Nesouhlasili se závìrem krajského soudu, který s poukazem na § 2 odst. 2 písm. b) bod 1 energetického zákona dovodil, ¾e veøejný zájem je pøi vyvlastòování pozemku pro výstavbu plynovodu dán ze zákona a není jej tøeba dále prokazovat . Vzhledem k povaze vyvlastnìní, které pøedstavuje zásah do práva vlastnit majetek, je podle stì¾ovatelù tøeba, aby bylo splnìní v¹ech podmínek vyvlastnìní v ka¾dé vìci odpovídajícím zpùsobem odùvodnìno s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu. Stì¾ovatelé vyjádøili pøesvìdèení, ¾e se správní orgány obou stupòù mìly zabývat tím, zda je v projednávané vìci dán veøejný zájem na stavbì plynovodu. Poukaz na § 2 odst. 2 písm. b) bod 1 energetického zákona nestaèí. Jedná se nadto o ustanovení slou¾ící k vymezení pojmù pro úèely energetického zákona a nelze jej proto mechanicky pou¾ít pro odùvodnìní splnìní podmínek vyvlastnìní, jak to uèinil krajský soud. Pokud § 4 odst. 2 zákona o vyvlastnìní vy¾aduje prokázání veøejného zájmu, pak stì¾ovatelé pøedpokládají,
¾e správní orgány v tomto smìru povedou dokazování a následnì posoudí v¹echny individuální okolnosti pøípadu. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo.
[7] Stì¾ovatelé na rozdíl od krajského soudu pova¾ovali za pøípadný odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ve vìci sp. zn. 28 Cdo 1857/2011. Aèkoli v nìm Nejvy¹¹í soud øe¹il od projednávané vìci skutkovì odli¹nou vìc, podle stì¾ovatelù dospìl k obecnìj¹ímu, a tedy i v jejich vìci pou¾itelnému, závìru, ¾e veøejný zájem je tøeba zji¹»ovat pro ka¾dý konkrétní pøípad, pøièem¾ je nutno jej chápat jako zájem, který by bylo mo¾no oznaèit za obecnì prospì¹ný . Stì¾ovatelé pova¾ují rozhodnutí správních orgánù obou stupòù za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù právì proto, ¾e v nich chybí odùvodnìní veøejného zájmu na stavbì plynovodu.
[8] Krajský soud podle stì¾ovatelù pochybil i v tom, ¾e shledal napadené rozhodnutí pøezkoumatelné co do posouzení pøevahy veøejného zájmu nad jejich soukromým zájmem. Stì¾ovatelé tvrdili, ¾e soukromý zájem vymezili tím, ¾e pøi ústním jednání konaném v rámci vyvlastòovacího øízení vyjádøili svùj nesouhlas se zahrnutím jejich nemovitostí do bezpeènostního pásma vysokotlakého plynovodu. Tento nesouhlas logicky zahrnuje zájem stì¾ovatelù na zabránìní znehodnocení dosud bonitního pozemku a na zabránìní podstatného ztí¾ení èi znemo¾nìní jeho vyu¾ití pro výstavbu za situace, kdy je plynovod mo¾né vést po alternativní trase a také zájem na vyhnutí se bezpeènostním rizikùm plynoucím z umístìní vysokotlakého plynovodu. Takto vymezený soukromý zájem v¹ak ¾alovaný neporovnal s veøejným zájmem na výstavbì vysokotlakého plynovodu. Nemohl proto dospìt k závìru, ¾e veøejný zájem nad soukromým skuteènì pøeva¾uje. Za nikoliv nevýznamné pova¾ovali posouzení uvedeného i proto, ¾e trasa plynovodu je plánována mezi rodinnými domy man¾elù D. a pana V., kde nebude dodr¾eno ochranné bezpeènostní pásmo 20 m na ka¾dou stranu plynovodu.
[9] ®alovaný mìl zvá¾it alternativní mo¾nosti dosa¾ení cíle (napø. posunutí trasy plynovodu o nìkolik metrù mimo pozemek stì¾ovatelù), bezpeènostní aspekty výstavby plynovodu, riziko po¹kození staveb stì¾ovatelù umístìných na pozemku, který je pøedmìtem vyvlastnìní, a dále také u¾iteènost, potøebnost, rozsah a zpùsob provedení stavby plynovodu. Namísto toho ¾alovaný pouze struènì uvedl, ¾e po¹kození staveb ve vlastnictví stì¾ovatelù nehrozí.
[10] Stì¾ovatelé krajskému soudu vytkli, ¾e nerespektoval samostatnost územního a vyvlastòovacího øízení. Podle stì¾ovatelù je úèelem vyvlastnìní realizace stavby plynovodu, nikoli jeho realizace v konkrétní trase. Proto pova¾ovali za pøípustné ve¹keré námitky, které se stavby plynovodu týkají. V opaèném pøípadì by pravomocné územní rozhodnutí znamenalo v podstatì poukázku na vyvlastnìní pozemkù dotèených stavbou, co¾ je pro stì¾ovatelù neakceptovatelné.
IV. [11] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry krajského soudu uvedenými v napadeném rozsudku a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù pova¾oval za dostateèné. Splnìním podmínek vyvlastnìní se ¾alovaný zabýval na stranách 5 a¾ 8 napadeného rozhodnutí, kde definoval konkrétní veøejný zájem, kterým je realizace pravomocnì umístìné stavby vysokotlakého plynovodu. Veøejný zájem podle nìj prvotnì plyne z energetického zákona.
[12] Podle ¾alovaného je stavba plynovodu ve smyslu § 170 odst. 1 písm. a) ve spojení s § odst. 1 písm. k) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) veøejnì prospì¹nou stavbou technické infrastruktury. Je zanesena v územním plánu mìsta Vsetína, podle nìj¾ se nachází v zastavìném území, a v Zásadách územního rozvoje Zlínského kraje je stavba vymezena jako koridor nadøazené distribuèní soustavy, koridor pro VTL obchvat
Vsetína s oznaèením veøejnì prospì¹ná stavba P05. Veøejná prospì¹nost stavby podle ¾alovaného byla posouzena ji¾ v rámci poøizování této územnì plánovací dokumentace.
[13] ®alovaný veøejný zájem dále dovozoval z § 59 odst. 1 písm. e) energetického zákona a na nìj navazujícího § 59 odst. 2 tého¾ zákona. Poukázal i na § 2 odst. 2 písm. b) energetického zákona, ¾e distribuèní soustava je zøizována a provozována ve veøejném zájmu. Ke shodným závìrùm o existenci veøejného zájmu zalo¾eného citovanými ustanoveními energetického zákona dospìl na stranách 5 a¾ 6 rozhodnutí i vyvlastòovací úøad. ®alovaný setrval na svém stanovisku, ¾e veøejný zájem na vyvlastnìní vlastnického práva stì¾ovatelù zøízením vìcného bøemene pro stavbu plynovodu byl v rámci správního øízení v souladu s § 4 odst. 2 zákona o vyvlastnìní prokázán.
[14] Neztoto¾nil se ani s námitkou nepøezkoumatelnosti spoèívající v chybìjícím posouzení, zda veøejný zájem pøevá¾il nad soukromým zájmem stì¾ovatelù. K tomu odkázal na pøíslu¹né pasá¾e správních rozhodnutí obou stupòù. Podle ¾alovaného nelze v rámci vyvlastòovacího øízení pøipustit námitky, které ve své podstatì smìøují proti rozhodnutí o umístìní stavby plynovodu. Takové námitky mìli stì¾ovatelé uplatnit vèas v územním øízení a pøi poøizování územnì plánovací dokumentace.
V. [15] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøila i osoba zúèastnìná na øízení a navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout. Poukazovala na skuteènost, ¾e bezpeènostní a ochranné pásmo plynovodu vzniklo ji¾ 14. 7. 2000, kdy nabylo právní moci územní rozhodnutí o umístìní stavby (øízení bylo zahájeno dne 30. 8. 1999). Stì¾ovatelé nabyli do svého vlastnictví pozemek parc. è. X, který je pøedmìtem vyvlastnìní, na základì kupní smlouvy ze dne 12. 4. 1999. Z tohoto dùvodu mìli a mohli o vedení územního øízení týkajícího se bezpeènostního a ochranného pásma plynovodu vìdìt, jeliko¾ jim v øízení byly písemnosti (tedy i územní rozhodnutí) doruèovány veøejnou vyhlá¹kou. Stì¾ovatelùm proto mìlo být známo, ¾e své stavby na pozemku parc. è. X umis»ují do bezpeènostního a ochranného pásma stavby plynovodu. Trasa vysokotlakého plynovodu je pøitom vyznaèena také v grafické èásti platného územního plánu mìsta Vsetína a souèasnì v grafické èásti Zásad územního rozvoje Zlínského kraje, v ní¾ byla stavba od roku 2012 vedena jako stavba veøejnì prospì¹ná. Napadené rozhodnutí i napadený rozsudek pova¾ovala osoba zúèastnìná na øízení za dostateènì odùvodnìné. Ztoto¾nila se také se závìrem krajského soudu, ¾e námitky pøelo¾ení trasy plynovodu nejsou pøedmìtem øízení o vyvlastnìní, ale mìly být stì¾ovateli vzneseny nejpozdìji v územním øízení. Jestli¾e stì¾ovatelé namítali, ¾e jim nebylo územní rozhodnutí øádnì doruèeno, mìli se tomuto postupu bránit také ji¾ v územním øízení o umístìní stavby vysokotlakého plynovodu, co¾ neuèinili.
VI. [16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Stì¾ovatelé v dané vìci pøednì namítali, ¾e se krajský soud, stejnì jako správní orgány nezabývaly prokázáním veøejného zájmu na vyvlastnìní jejich pozemku zøízením vìcného bøemene ve smyslu § 4 odst. 2 zákona o vyvlastnìní a ¾e neposoudily ani to, zda tento veøejný zájem pøeva¾uje nad zachováním dosavadních práv stì¾ovatele ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o vyvlastnìní. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenou argumentací stì¾ovatelù neztoto¾òuje.
[19] Institut vyvlastnìní pøedstavuje nucený zásah do vlastnických práv, pøièem¾ mo¾nosti vyvlastnìní jsou limitovány jak ustanovením èlánku 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, tak ustanoveními § 3 a násl. zákona o vyvlastnìní. Ústavnìprávním pøedpokladem vyvlastnìní èi omezení vlastnického práva je veøejný zájem na tomto výjimeèném postupu. Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovateli souhlasí, ¾e veøejný zájem je neurèitým právním pojmem a je tøeba jej zji¹»ovat pro ka¾dý konkrétní pøípad, pøièem¾ veøejný zájem je nutno chápat jako zájem, který by bylo mo¾no oznaèit za obecnì prospì¹ný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2016, èj. 5 As 125/2015-86). Odkaz stì¾ovatelù na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1857/2011, a v tom je tøeba názor krajského soudu korigovat, proto z tohoto zorného úhlu nepøípadný není. Veøejný zájem je nepochybnì v ka¾dém pøípadì tøeba zji¹»ovat. Odli¹nou je v¹ak otázka jeho prokázání; námitce nedostateèného prokázání veøejného zájmu správními orgány proto v souzené vìci kasaèní soud nepøisvìdèil.
[20] Pøípustnost vyvlastnìní obecnì vyplývá ze stavebního zákona, podle nìj¾ [p]ráva k pozemkùm a stavbám, potøebná pro uskuteènìní staveb ( ) lze odejmout nebo omezit, jsou-li vymezeny ve vydané územnì plánovací dokumentaci a jde-li o veøejnì prospì¹nou stavbu dopravní a technické infrastruktury, vèetnì plochy nezbytné k zaji¹tìní její výstavby a øádného u¾ívání pro stanovený úèel [§ 170 odst. 1 písm. a) stavebního zákona]. Podle § 2 odst. 1 písm. l) uvedeného zákona se rozumí veøejnì prospì¹nou stavbou stavba pro veøejnou infrastrukturu urèená k rozvoji nebo ochranì území obce, kraje nebo státu, vymezená ve vydané územnì plánovací dokumentaci,( ). Veøejnou infrastrukturou se rozumí i technická infrastruktura, kterou jsou vedení a stavby a s nimi provoznì související zaøízení technického vybavení, mezi nì¾ patøí také produktovody [§ 2 odst. 1 písm. k) bod 2 stavebního zákona]. Není sporu, ¾e stavba vysokotlakého plynovodu je právì takovou stavbou; skuteènost, ¾e tato stavba je v souladu s územnì plánovací dokumentací se podává z vyjádøení Mìstského úøadu Vsetín ze dne 5. 2. 2015, které je souèástí správního spisu (è. l. 9 správního spisu) a ani o tom nebylo v øízení pochyb.
[21] Pøípustnost vyvlastnìní za úèelem zøízení stavby, která je souèástí distribuèní soustavy pro pøepravu plynu, o ni¾ se zde jedná, pak konkrétnì vyplývá z energetického zákona. Ten ve svém § 3 odst. 2 stanoví, ¾e [p]ro provádìní stavby ( ), která je souèástí pøenosové soustavy, pøepravní soustavy, distribuèní soustavy, zásobníku plynu ( ), lze vlastnické právo ke stavbì, pozemku a zaøízení vyvlastnit podle zákona o vyvlastnìní. V souladu s tím vyplývá z § 59 odst. 1 písm. e) energetického zákona, ¾e provozovatel distribuèní soustavy má právo v souladu se zvlá¹tním právním pøedpisem (kterým rozumí zákon o vyvlastnìní), zøizovat a provozovat na cizích nemovitostech mimo jiné plynárenská zaøízení. Pro tento úèel dále § 59 odst. 2 energetického zákona ukládá provozovateli distribuèní soustavy povinnost zøídit vìcné bøemeno umo¾òující vyu¾ití cizí nemovitosti nebo její èásti pro úèely uvedené v odstavci 1 písm. e), a to smluvnì s vlastníkem nemovitosti; v pøípadì, ¾e ( ) nedo¹lo k dohodì s ním a jsou-li dány podmínky pro omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákona o vyvlastnìní-poznámka kasaèního soudu), pøíslu¹ný vyvlastòovací úøad rozhodne na návrh provozovatele distribuèní soustavy o zøízení vìcného bøemene umo¾òujícího vyu¾ití této nemovitosti nebo její èásti. Z uvedené právní úpravy je zjevné, ¾e za dodr¾ení zákonných podmínek vyplývajících ze zákona o vyvlastnìní lze pro úèely stavby, jí¾ se týká pøedmìt sporu, vyvlastnit nemovitosti omezením vlastnického práva formou zøízení vìcného bøemene, jak se také stalo.
[22] Prvoøadou podmínkou tohoto vyvlastnìní, co¾ také není sporné, je právì veøejný zájem na vyvlastnìní. Jak správnì dovodily správní orgány i krajský soud, ten v projednávané vìci vyplývá pøímo z energetického zákona, a to konkrétnì z jeho § 3 odst. 2, který stanoví, ¾e [p]øeprava plynu, distribuce elektøiny a distribuce plynu, uskladòování plynu, ( ) se uskuteèòují ve veøejném zájmu. Obdobnì z § 2 odst. 2 písm. b) energetického zákon, který definuje distribuèní soustavu v plynárenství, plyne, ¾e ( ); distribuèní soustava je zøizována a provozována ve veøejném zájmu. V rámci vyvlastòovacího øízení v projednávané vìci tedy byl veøejný zájem zji¹tìn (viz obdobnì rozsudek citovaný v odst. [7]), nebyl v¹ak pøedmìtem dal¹ího dokazování právì proto, ¾e je explicitnì vyjádøen zákonem.
[23] K vý¹e uvedeným závìrùm správnì dospìl vyvlastòovací úøad na stranì 5 a¾ 8 rozhodnutí ze dne 20. 5. 2015, èj. MUVS-S903/2015/OÚPSØ-333/Kre-21. S námitkami stì¾ovatelù týkajícími se nedostateèného prokázání veøejného zájmu se vypoøádal také ¾alovaný na stranì 7 napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se soudem krajským tedy námitku nepøezkoumatelnosti obou správních rozhodnutí z dùvodù absence prokázání veøejného zájmu ve smyslu § 4 odst. 2 zákona o vyvlastnìní neshledal dùvodnou.
[24] K právì uvedenému kasaèní soud dodává, ¾e jakkoliv mají stì¾ovatelé obecnì pravdu v tom, ¾e veøejný zájem musí být ve vyvlastòovacím øízení prokázán (§ 4 odst. 2 zákona o vyvlastnìní), toto obecné pravidlo se v pøípadì, vyplývá-li urèitý veøejný zájem pøímo ze zákona, jak je tomu mimo jiné i u staveb plynárenských zaøízení podle energetického zákona, neuplatní, nebo» § 3 odst. 2 energetického zákona má povahu speciální právní normy k § 4 odst. 2 zákona o vyvlastnìní. To v¹ak na druhou stranu neznamená, ¾e ve vyvlastòovacím øízení není tøeba vá¾it pøevahu tohoto veøejného zájmu na dosa¾ení po¾adovaného úèelu nad zachováním práv vyvlastòovaného, jak plyne z § 3 odst. 1 zákona o vyvlastnìní.
[25] Pøi zji¹tìní, ¾e veøejný zájem je dán a vyplývá ze zákona (a není jej proto tøeba dokazovat) mìly správní orgány dále povinnosti uvá¾it, zda veøejný zájem na zøízení (a následném provozování) vysokotlakého plynovodu pøeva¾uje nad zachováním dosavadních práv stì¾ovatelù ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o vyvlastnìní. Soukromý zájem, tedy i zájem na zachování dosavadních práv stì¾ovatelù k vyvlastòovaným nemovitostem mìl vyplývat ze skuteènosti, ¾e stavba je plánována mezi rodinnými domy, kde proto nemù¾e být dodr¾eno bezpeènostní ochranné pásmo; nemù¾e být proto dán soulad s veøejným zájmem na výstavbì plynovodu. Stì¾ovatelé tedy pova¾ovali veøejný zájem za oslabený právì zmínìnými bezpeènostními riziky. Uvedené námitky ¾alovaný neopomnìl a vypoøádal je v celé uplatnìné ¹íøi na stranách 7 a¾ 8 napadeného rozhodnutí. Tím dostál po¾adavkùm § 3 odst. 1 zákona o vyvlastnìní. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, ¾e obì fáze správního øízení (øízení pøed správním orgánem prvního stupnì a odvolací) spolu tvoøí jeden celek, co¾ nutnì platí i pro rozhodnutí v tìchto øízeních vydaná (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2003, èj. 7 A 124/2000-39). Z tìchto dùvodù z hlediska pøezkoumatelnosti postaèovalo, pokud se k pøevaze veøejného zájmu nad zájmem soukromým explicitnì vyjádøil ¾alovaný v napadeném rozhodnutí. S ohledem na právì uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí trpìlo vadou nepøezkoumatelnosti, jak namítali stì¾ovatelé.
[26] Stì¾ovatelé vyjádøili obavy i z bezpeènostních rizik plynoucích z umístìní plynovodu na jejich pozemku (hrozba po¹kození stavby gará¾e umístìné na pozemku parc. è. X) a uvedli, ¾e vedením plynovodu pøes jejich pozemek se sní¾í jeho hodnota a také bude podstatnì ztí¾eno èi znemo¾nìno jeho vyu¾ití pro výstavbu, k ní¾ je urèen. Vytkli správním orgánùm, ¾e neuvá¾ily posunutí trasy plynovodu mimo jejich pozemek.
[27] K této námitce krajský soud uvedl, ¾e pokud k tvrzenému sní¾ení hodnoty pozemku a k podstatnému ztí¾ení jeho vyu¾ití pro výstavbu mìlo dojít, stalo se tak na základì územního rozhodnutí o umístìní stavby plynovodu, které nabylo právní moci dne 14. 7. 2000; tím byla umístìna stavba vysokotlakého plynovodu, k ní¾ ze zákona nále¾í ochranné pásmo (§ 68 odst. 1 energetického zákona). Námitky proti umístìní stavby proto mohli stì¾ovatelé uplatnit právì v územním øízení o umístìní stavby plynovodu. Pøedmìtem vyvlastòovacího øízení bylo pouze posouzení zákonných podmínek pro tento mimoøádný postup (srov. § 3 a násl. zákona o vyvlastnìní), nikoli zmìna umístìní stavby. Námitka nepøimìøenosti vyvlastnìní z dùvodu, ¾e je mo¾né vést plynovod po jiné trase je proto ve vyvlastòovacím øízení nepøípustná.
[28] Obdobné platí pro námitku nesprávného umístìní ochranného pásma plynovodu mezi dal¹í stavby (man¾elù D. a pana V.), jak namítali stì¾ovatelé. Krajský soud správnì vyslovil, ¾e ve vyvlastòovacím øízení nelze pøihlí¾et k zájmùm tøetích osob a jejich vlastnické právo k nemovitostem nacházejícím se v ochranném pásmu pravomocnì umístìného plynovodu nemù¾e nikterak ovlivnit závìry správních orgánù, týkající se posouzení podmínek, za nich¾ je vyvlastòováno vlastnické právo stì¾ovatelù (zøízením vìcného bøemene). Nejvy¹¹í správní soud se tedy shoduje s krajským soudem i v úvahách o této otázce.
[29] S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a doplòuje, ¾e pøedmìtem rozhodování ve vyvlastòovacím øízení není a nemù¾e být ani otázka umístìní stavby v území ani existence ochranného a bezpeènostního pásma, proto¾e o tìchto otázkách ji¾ bylo v územním rozhodnutí pravomocnì rozhodnuto. Existence pravomocného územního rozhodnutí byla v daném pøípadì podmínkou pro zahájení vyvlastòovacího øízení [§ 18 odst. 3 písm. b) zákona o vyvlastnìní]. Omezení vyplývající z umístìní ochranného pásma existovalo ji¾ v dobì zahájení vyvlastòovacího øízení a zatì¾ovalo pozemek stì¾ovatelù ode dne 14. 7. 2000, kdy územní rozhodnutí o umístìní stavby plynovodu nabylo právní moci. Své námitky vztahující se k poloze umístìné stavby plynovodu a k ní nále¾ejícího ochranného pásma proto mìli stì¾ovatelé v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt vznést v územním øízení, pøípadnì ji¾ v procesu územního plánování a usilovat tak o zmìnu trasy plynovodu. Jestli¾e tak neuèinili, nelze nyní tyto námitky ve vyvlastòovacím øízení zohlednit.
[30] Ze správního spisu se nadto podává, ¾e stì¾ovatelùm byla na pozemku parc. è. X, k. ú. R. rozhodnutím Mìstského úøadu Vsetín ze dne 9. 8. 2006, èj. MUVS-S 11541/2006OVÚPD-330/Re, povolena stavba gará¾e u rodinného domu è. p. X, zpevnìné plochy, sjezd z místní komunikace (dále jen stavba gará¾e ) a rozhodnutím tého¾ úøadu ze dne 24. 4. 2015, èj. MUVS-S 1675/2015/OÚPSØ-330/Pí-11, bylo povoleno u¾ívání uvedeného souboru staveb. Z tìchto skuteèností je zøejmé, ¾e v dobì, kdy stì¾ovatelé získali stavební povolení pro stavbu gará¾e, byla stavba plynovodu spolu s ochranným pásmem ji¾ více ne¾ 6 let pravomocnì umístìna na èásti jejich pozemku parc. è. X, èeho¾ si stì¾ovatelé mìli být vìdomi. Pokud se pøesto rozhodli umístit do ochranného pásma plynovodu stavbu gará¾e, nemohou nyní namítat, ¾e existence jejich stavby je dùvodem, pro který nelze stavbu plynovodu realizovat v pøedpokládané trase.
[31] Ve vztahu k námitkám hrozícího po¹kození stavby gará¾e v dùsledku provedení stavby plynovodu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pro pøípad, ¾e by stì¾ovatelé byli v dùsledku zøízení stavby plynovodu omezeni v obvyklém u¾ívání svých nemovitostí nebo by jim vznikla újma na majetku, mají právo na pøimìøenou jednorázovou náhradu ve smyslu § 59 odst. 3 energetického zákona. Nejde v¹ak o skuteènost rozhodnou pro úvahu o vyvlastnìní pozemku ke sledovanému úèelu, pokud ostatní zákonné podmínky tohoto vyvlastnìní byly splnìny.
[32] Stì¾ovatelé se koneènì mýlí i v tom, ¾e úèelem vyvlastnìní je zøízení zamý¹lené stavby vysokotlakého plynovodu, nikoliv v¹ak její zøízení v konkrétní trase . Uvedenou námitku vzná¹í na podporu odli¹ení územního a vyvlastòovacího øízení, jejich kritérií a právní úpravy a zejména k obhájení názoru, ¾e nikoliv pro ka¾dou ji¾ umístìnou stavbu je mo¾né pøistoupit k vyvlastnìní .
[33] Ji¾ z povahy vìci, má-li být vyvlastnìní uskuteènìno jen v rozsahu nezbytném k dosa¾ení jeho úèelu (§ 4 odst. 1 zákona o vyvlastnìní), nelze stì¾ovateli pøedestøenou úvahu pova¾ovat za správnou. V posuzované vìci právì znalost konkrétní trasy, v ní¾ má být plynovod zøízen, byla pøedpokladem vymezení, v jakém rozsahu má dojít k vyvlastnìní, aby byl zachován zákonný po¾adavek vyplývající z § 4 odst. 1 zákona o vyvlastnìní. Obecnì lze tedy se stì¾ovateli souhlasit, ¾e øízení územní a vyvlastòovací jsou øízeními samostatnými, jedno na druhé v¹ak na sebe v dané vìci navazovalo a obì tato øízení spolu vìcnì souvisela [viz také shora zmínìný § 18 odst. 3 písm. b) zákona o vyvlastnìní]. Ze ¾ádného ze správních rozhodnutí, ani z napadeného rozsudku v¹ak neplyne, ¾e pro ka¾dou ji¾ umístìnou stavbu je mo¾né pøistoupit k vyvlastnìní . Takto zkratkovitý a nesprávný závìr ani správní orgány, ani krajský soud nevyslovily. Nutno pøesto opìt zdùraznit, ¾e v posuzované vìci byly splnìny ve¹keré zákonné pøedpoklady pro to, aby k vyvlastnìní v rozsahu nezbytném k dosa¾ení jeho úèelu vyvlastòovací úøad pøistoupil a z tohoto pohledu neshledal kasaèní soud pochybení ani v rozhodování správních orgánù, ani v posouzení vìci krajským soudem.
VII. [34] Ze v¹ech vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. posoudil jako nedùvodnou a zamítl ji.
[35] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nebyli v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ní, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud jejich náhradu nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[36] Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu pouze tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neulo¾il osobì zúèastnìné na øízení ¾ádnou povinnost a osoba zúèastnìná na øízení také ¾ádnou náhradu nákladù øízení nepo¾adovala.
[37] S ohledem na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù rozhodl meritornì, pova¾oval za nadbyteèné samostatnì rozhodovat o jejich ¾ádosti uèinìné podáním ze dne 4. 8. 2017 na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Z uvedeného dùvodu také kasaèní soud rozhodl, ¾e se stì¾ovatelùm vrací soudní poplatek zaplacený za tuto jejich ¾ádost v celkové vý¹i 2 000 Kè. Uvedená èástka jim bude vrácena v souladu s § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s § 4 odst. 1 písm. h) tého¾ zákona (per analogiam) a bude vyplacena ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupce.