Source: http://kraken.slv.cz/1Afs5/2006
Timestamp: 2018-04-26 15:48:29+00:00
Document Index: 53601036

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 39', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs5/2006
1 Afs 5/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì B. T. T., s. r. o., zastoupené JUDr. Zdeòkem Rudoleckým, advokátem se sídlem Tylovo nábøe¾í 367, Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, 500 02 Hradec Králové, proti rozhodnutí ze dne 1. 9. 2004, è. j. 7137/120/2003-Ju, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 11. 2005, è. j. 31 Ca 253/2004-33,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 11. 2005, è. j. 31 Ca 253/2004-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Dodateèným platebním výmìrem ze dne 28. 7. 2003 stanovil Finanèní úøad v Litomy¹li ¾alobkyni novì základ danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 2 963 000 Kè, dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 918 530 Kè a souèasnì zru¹il daòovou ztrátu ve vý¹i 18 045 686 Kè. Odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 2. 9. 2004.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného vzná¹ela ¾alobkynì námitky vztahující se k neuznaným výdajùm. Jednak namítla, ¾e do výdajù mìla být zahrnuta poøizovací cena zásob ve vý¹i 824 713,99 Kè, kterou ¾alobkynì zaplatila spoleènosti B. T. na základì kupní smlouvy ze dne 1. 10. 2001; jednak setrvala na tom, ¾e jí mìla být jako výdaj ve smyslu § 24 odst. 1 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, uznána kursová ztráta ve vý¹i 20 184 049,26 Kè. ®alovaný neprávem popøel, ¾e úhrada kupní ceny za èást podniku spoleènosti F., a. s., souvisí s dlu¾ním úpisem (smìnkou) ze dne 11. 4. 1997 na èástku 1 897 000 USD vystaveným ve prospìch spoleènosti Fl., L. P. ®alobkynì pøedlo¾ila ¾alovanému øadu dùkazù (èestná prohlá¹ení, korespondenci) a navrhla i provedení dùkazù dal¹ích (A. P. A. ze dne 11. 4. 1997), ze kterých jednoznaènì vyplývalo, ¾e pøevod èásti podniku spoleènosti F., a. s., byl souèástí rozsáhlé obchodní smlouvy uzavøené mezi dvìma nadnárodními uskupeními vzájemnì kapitálovì propojených spoleèností. ®alobkynì správci danì pøehlednì objasnila tok penìz i vzájemné vazby zúèastnìných subjektù; ¾alovaný v¹ak, ani¾ své závìry dostateènì odùvodnil a dolo¾il, odmítl logická tvrzení a dùkazy pøedlo¾ené ¾alobkyní. Z jeho rozhodnutí není patrné, z jakého dùvodu k tìmto tvrzením nepøihlédl, zda se øídil zásadnou volného hodnocení dùkazù a o co opøel své závìry ohlednì skutkového stavu. ®alovaný se zcela nadbyteènì zabýval právní kvalifikací vztahu mezi ¾alobkyní a spoleèností Fl., L. P.-tím spí¹e, ¾e existenci dluhu nikdy nezpochybnil, pouze za pou¾ití zcela nelogické a neodùvodnìné konstrukce odmítl vazbu mezi dluhem a uhrazenou kupní cenou.
Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 4. 11. 2005. Kupní smlouva mezí ¾alobkyní a spoleèností B. T., s. r. o., ze dne 1. 10. 2001 byla i podle jeho názoru uzavøena platnì a bylo podle ní poskytnuto vzájemné plnìní; ze znìní smlouvy je v¹ak zcela zøejmý úmysl stran sjednat cenu v konkrétních èástkách za jednotlivé zbo¾í uvedené v pøíloze 1 smlouvy za cenu uvedenou v bodì III smlouvy. Pokud pak u nìkterých polo¾ek zbo¾í byla takto uvedena cena ve vý¹i 0 Kè, a tedy toto konkrétní zbo¾í bylo pøevedeno bezplatnì, nemohla ¾alobkynì do daòovì uznatelných výdajù zaúètovat poøizovací cenu tìchto zásob.
Co se týèe kursové ztráty vzniklé pøi zápoètu pohledávky spoleènosti Fl. Ltd. za ¾alobkyní (vìøitelka pøitom nabyla pohledávku postoupením od spoleènosti Fl., L. P.) proti pohledávce ¾alobkynì z titulu zvý¹ení jejího základního kapitálu, pøipustil krajský soud, ¾e úvahy ¾alovaného ohlednì smlouvy o pùjèce, resp. její platnosti, byly nadbyteèné, pokud ¾alovaný v zásadì neodmítl existenci pøedmìtného dluhu. Ani krajský soud nic nenamítl proti samotnému zapoètení pohledávek podle dohody ze dne 8. 8. 2001; pokud v¹ak z tohoto zapoètení vznikla ztráta, kterou ¾alobkynì uplatnila do daòovì uznatelných výdajù, bylo na ¾alobkyni, aby prokázala, ¾e výdaje vztahující se ke smìneènému závazku byly výdaji vynalo¾enými na dosa¾ení, udr¾ení a zaji¹tìní pøíjmù podle § 24 odst. 1 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. ®alobkyni se v¹ak nepodaøilo prokázat, ¾e tyto výdaje souvisely s pùjèkou od spoleènosti D. T., L. P. (pozdìji Fl., L. P.), poskytnutou na kupní cenu pøi koupi èásti podniku dle kupní smlouvy ze dne 11. 4. 1997, ani ¾e pøípadnì souvisely s jiným jejím obchodním pøípadem. Nebyl pøedev¹ím prokázán vztah (a to ani smìnkou ze dne 11. 4. 1997, ani jinými listinami) mezi ¾alobkyní a spoleèností T. E. Ltd, která dne 25. 4. 1997 uhradila za ¾alobkyni kupní cenu, a souvislost smìneèného závazku s pøíjmy ¾alobkynì nevyplynula ani z jejího vztahu se spoleèností D. T., L. P. (pozdìji Fl., L. P.), která ¾alobkyni podle jejího tvrzení poskytla formou pùjèky prostøedky na kupní cenu. Pokud se ¾alobkynì dovolávala obchodní smlouvy ze dne 11. 4. 1997, uzavøené mezi dvìma nadnárodními uskupeními vzájemnì kapitálovì propojených spoleèností, je nutno poukázat na to, ¾e správci danì se podaøilo získat pouze fotokopii èásti smlouvy, a ¾alobkynì sama tuto smlouvu neopatøila, aèkoli byla její smluvní stranou.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost; v ní namítla jednak vady pøi zji¹»ování skutkové podstaty, jednak nesprávné posouzení právní otázky. Co do argumentace odkázala na ¾alobu, kterou pouze rozhojnila. K otázce prodeje zásob ¾alobkynì zopakovala, ¾e správci danì pøedlo¾ila nejen kupní smlouvu vèetnì pøíloh, ale rovnì¾ její obsah vylo¾ila v souladu s § 35 obèanského zákoníku a objasnila, jak byla vytvoøena úhrnná kupní cena a jaký význam mìly tzv. nulové polo¾ky. Není mo¾né, aby správce danì zcela ignoroval tvrzenou vùli úèastníka smlouvy, dal¹í dùkazy ke zji¹tìní vùle smluvních stran neprovedl a zcela svévolnì smlouvu vylo¾il v rozporu nejen s obchodními zvyklostmi, ale zejména se základními zásadami obèanského a obchodního práva.
Ve vztahu ke kursové ztrátì ¾alobkynì namítla, ¾e finanèní orgány pominuly logické souvislosti a bezdùvodnì odmítly vìrohodné dùkazy. Správce danì pova¾uje za prokázané, ¾e ¾alobkynì poøídila kupní smlouvou ze dne 11. 4. 1997 èást podniku od F., a. s., za cenu 53 259 000 Kè a ¾e cenu uhradila osoba tøetí. Rovnì¾ tak správce nepochybuje o existenci smìnky vystavené dne 11. 4. 1997, a to na èástku 1 897 000 Kè, co¾ pøi tehdej¹ím kurzu odpovídalo èástce 53 259 000 Kè. Jestli¾e v daném pøípadì existovala shodná tvrzení jak ¾alobkynì, tak jejího vìøitele, ¾e právì smìnka kryje závazek vzniklý z úhrady kupní ceny èásti podniku, u¾ samo toto tvrzení spolu se smìnkou je dostateèným dokladem pro zaúètování závazku. To platí zejména, je-li toto tvrzení dolo¾eno dal¹ími dùkazy (èestným prohlá¹ením prezidenta jedné ze spoleèností, v jeho¾ zemi pùvodu je takové prohlá¹ení pova¾ováno za zásadní dùkaz a jeho nepravdivost by autoru pøivodila katastrofické následky) a je-li vylouèena jiná logická konstrukce.
Kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu vedly zdej¹í soud jiné dùvody ne¾ ty, které namítala ¾alobkynì.
Prvou spornou otázkou je prodej zásob spoleènosti B. T., s. r. o., na základì kupní smlouvy ze dne 1. 10. 2001. Spor spoèívá ve výkladu ustanovení smlouvy, podle nìj¾ byla cena zásob sjednána za jednotlivé polo¾ky v èástkách uvedených v pøíloze è. 1 , pøièem¾ v pøíloze byla u 227 polo¾ek (s celkovou poøizovací cenou 824 713,99 Kè) sjednána cena nula. Podle správce danì to znamená, ¾e onìch 227 polo¾ek bylo pøevedeno bezúplatnì, a jejich poøizovací cenu tak nelze zahrnout do výdajù, proto¾e nebyla vynalo¾ena za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní nebo udr¾ení pøíjmù; ¾alobkynì oproti tomu tvrdí, ¾e ne¹lo o bezúplatný pøevod, proto¾e cena zmínìných polo¾ek byla v souladu s vùlí smluvních stran zahrnuta do celkové kupní ceny (která by jinak byla ni¾¹í) a ¾e bez zahrnutí tìchto polo¾ek do prodávaného celku by kupující smlouvu neuzavøel.
V této námitce nelze ¾alobkyni pøisvìdèit. Uvádìt nulovou cenu prodávaných polo¾ek je pøinejmen¹ím neobvyklé, a vysvìtlení ¾alobkynì tento postup uspokojivì neobjasnilo; pøedev¹ím pak nelze odhlédnout od ostatních okolností, které provázely prodej podle zmínìné kupní smlouvy. Jednak ¾alobkynì a její kupující byly osobami ekonomicky i personálnì propojenými (kupující byla v dobì koupì zásob vìt¹inovým spoleèníkem ve spoleènosti ¾alobkynì, jednatelem obou spoleèností byla toto¾ná osoba); jednak kupující dále prodala tý¾ soubor zbo¾í v tý¾ den tøetí spoleènosti, a to za cenu vy¹¹í (¾alobkynì jako dùvod zvý¹ení ceny uvádí to, ¾e druhý kupující neplatil ihned, nýbr¾ ve splátkách, a cena tomu musela být pøizpùsobena; tím se v¹ak nevysvìtluje, proè se cena projevila v seznamu polo¾ek-a nikoli napø. zvý¹ením celkové èástky, získané a¾ souètem ceny jednotlivých polo¾ek, o urèité procento èi absolutní èástky-a tam právì u polo¾ek dosud nulových ). Za zmínku stojí i to, ¾e jednatelem druhého kupujícího (ostatnì sídlícího na rozdíl od prvého kupujícího ve stejném mìstì jako ¾alobkynì) byl nìkdej¹í zplnomocnìnec a jednatel ¾alobkynì (v dobì, kdy je¹tì ¾alobkynì vystupovala v právních vztazích pod firmou Fr., s. r. o.). Stì¾í lze polemizovat s tvrzením ¾alobkynì, podle nìj¾ by první kupující-spoleènost B. T., s. r. o.-bez zahrnutí nulových polo¾ek smlouvu neuzavøel; zahrnutí nulových polo¾ek do smlouvy v¹ak s ohledem na okolnosti spí¹e smìøovalo k tomu, aby si ¾alobkynì mohla uplatnit vy¹¹í náklady, ne¾ jaké by odpovídaly jejímu skuteènému úsilí k dosa¾ení, zaji¹tìní nebo udr¾ení pøíjmù. Je jistì na ¾alobkyni, za jakých ekonomických podmínek bude obchodovat se svými partnery a jaké výhody jim poskytne; pokud v¹ak ve sporném obchodním pøípadu ¾alobkynì chybí souvislost mezi výdaji a pøíjmy ( nulové polo¾ky byly pøevedeny bez toho, ¾e by z toho ¾alobkynì mìla jakýkoli zisk, aèkoli ji¾ tý¾ den se pøi druhém prodeji ukázalo, ¾e jejich tr¾ní hodnota je vy¹¹í, ani¾ se zároveò sní¾ila cena èi hodnota ostatních polo¾ek), nemù¾e se ¾alobkynì s úspìchem domáhat toho, aby jí o neúèelnì vynalo¾ené prostøedky byl sní¾en základ danì.
Ve druhé námitce týkající se kursové ztráty vytkla ¾alobkynì finanèním orgánùm nesprávné hodnocení dùkazù; krajský soud podle ní pochybil, pokud jejím ¾alobním námitkám v tomto smyslu nevyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemohl dùvodnost této druhé námitky hodnotit: zjistil toti¾, ¾e ve vztahu k otázce kursové ztráty je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné.
Krajský soud vy¹el ze skutkového stavu, který vzaly za svùj i finanèní orgány. Nepochyboval tak o tom, ¾e dne 11. 4. 1997 uzavøela ¾alobkynì (tehdy pod názvem Fr., s. r. o., a následnì Fl., s. r. o.) jako kupující a spoleènost F., a. s., jako prodávající smlouvu o prodeji èásti podniku (v její preambuli byla zmínka o tom, ¾e smlouva je uzavírána v rámci pøevodu vlastnictví provozù prùmyslového tìsnìní T. P. na spoleènost D. C. ); ¾alobkynì se zde zavázala uhradit kupní cenu ve vý¹i 53 259 000 Kè. Tého¾ dne byla sepsána tzv. smìnka mezi spoleènostmi, v ní¾ se ¾alobkynì zavázala za pøijatou hodnotu zaplatit na vy¾ádání èástku 1 897 000 USD spoleènosti D. T. L. P. (pozdìji Fl., L. P.). V letech 1997 ani 1998 ¾alobkynì neúètovala ani o pøijetí penìz od spoleènosti Fl., L. P., ani o závazku z tzv. smìnky. Dne 13. 7. 2001 uzavøela spoleènost Fl., L. P., jako postupitel a Fl., Ltd jako postupník smlouvu o postoupení pohledávky týkající se spoleènosti Fl., s. r. o. (tedy ¾alobkynì pod døívìj¹ím názvem). Dne 8. 8. 2001 rozhodl tehdej¹í jediný spoleèník ¾alobkynì, spoleènost Fl., Ltd, o zvý¹ení základního kapitálu ¾alobkynì ze 100 000 Kè o 98 599 000 Kè na 98 699 000 Kè (o tom byl poøízen notáøský zápis). Tého¾ dne byla mezi jediným spoleèníkem a ¾alobkyní uzavøena dohoda o zapoètení penì¾ité pohledávky vyplývající z tzv. smìnky ze dne 11. 4. 1997 v celkové vý¹i 2 547 859 USD, podle ní¾ spoleènost Fl., Ltd zapoèetla èást své splatné pohledávky ve vý¹i 98 599 000 Kè (z titulu pùjèky ¾alobkyni na uhrazení kupní ceny za èást podniku spoleènosti F, a. s.) proti pohledávce ¾alobkynì v té¾e vý¹i odpovídající závazku spoleènosti Fl., Ltd ze zvý¹ení vkladu do základního kapitálu ¾alobkynì. V daòovém pøiznání k dani z pøíjmù za zdaòovací období roku 2001 pak ¾alobkynì uplatnila do výdajù podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù kursovou ztrátu ve vý¹i 20 184 049,26 Kè.
Sporné tak bylo pouze to, co tìmto spolehlivì zji¹tìným skuteènostem pøedcházelo-tedy zda vystavení tzv. smìnky dne 11. 4. 1997 mìlo skuteèný ekonomický dùvod, tj. zda ¾alobkynì skuteènì (jak tvrdila) pøijala a k dosa¾ení, udr¾ení èi zaji¹tìní svých zdanitelných pøíjmù pou¾ila hodnotu, kterou se pak ve smìnce zavázala uhradit své vìøitelce, spoleènosti D. T. L. P. (pozdìji Fl., L. P.).
K prokázání této skuteènosti nabídla ¾alobkynì správci danì pøedev¹ím prohlá¹ení dvou pøedstavitelù spoleènosti Fl. G., Inc., pana R. E. G. a pana T. W. D.. Je nutno poznamenat, ¾e jde skuteènì pouze o prohlá¹ení , nikoli o èestná prohlá¹ení -ta by toti¾ mohl uèinit pouze úèastník øízení (srov. § 39 odst. 1 nìkdej¹ího správního øádu è. 71/1967 Sb. a § 53 odst. 5 nového správního øádu è. 500/2004 Sb.). Správce danì tyto listiny nesprávnì zhodnotil, pokud se jimi (jak plyne ze zprávy o daòové kontrole) odmítl zabývat s tím, ¾e v daòovém øízení se èestné prohlá¹ení nepøipou¹tí; ¾alovaný sice jeho pochybení napravil a nakládal s tìmito listinami jako s dùkazním prostøedkem, ov¹em nepøiznal jim dostateènou dùkazní sílu, nebo» tvrzení v nich obsa¾ená byla podle nìj v rozporu s jinak zji¹tìnými skuteènostmi. Pan R. E. G. podle ¾alovaného ve svém prohlá¹ení tvrdil, ¾e spoleènost Fl., L. P., pùjèila ¾alobkyni èástku 1 897 000 USD za úèelem koupì èásti podniku od spoleènosti F, a. s., a ¾alobkynì proto podepsala dne 11. 4. 1997 tzv. smìnku, jí¾ svùj závazek z pùjèky dosvìdèila. Toto tvrzení v¹ak podle názoru ¾alovaného neodpovídá skuteènosti: smluvní vztah ze smlouvy o pùjèce toti¾ vzniká a¾ pøedáním pùjèované vìci dlu¾níkovi, v pøípadì penìz pak jejich zaplacením dlu¾níkovi. ®alobkynì pøitom neprokázala, ¾e by jí vìøitelka zmínìnou èástku kdy zaplatila. Ani v textu smìnky není jediná zmínka o tom, ¾e koupì èásti podniku spoleènosti F, a. s., bude financována formou pùjèky ve vý¹i 1 897 000 USD.
Prohlá¹ení pana T. W. D. podle ¾alovaného pak pouze popisovalo okolnosti nabytí èásti podniku spoleènosti F, a. s., v rámci celkové transakce skupin podnikù v úhrnné vý¹i 70 000 000 USD s tím, ¾e povinnost uhradit kupní cenu za pøevádìnou èást podniku splnila ¾alobkynì tím, ¾e dne 11. 4. 1997 zaplatila spoleènost Fl. G., Inc., bankovním pøevodem èástku 70 000 000 USD spoleènosti T. Plc. V øízení v¹ak bylo spolehlivì prokázáno, ¾e èástku ve vý¹i kupní ceny za èást podniku spoleènosti F, a. s., uhradila spoleènost T. E. S. L.; tvrzení pana D. o tom, ¾e èástku zaplatila spoleènost Fl. G., Inc., je tak podle ¾alovaného v pøímém rozporu s tímto zji¹tìním a nelze z nìj vycházet.
Kromì toho se ¾alobkynì v daòovém øízení dovolávala obchodní smlouvy (A. P. A.), která dokládala prvotní transakci mezi dvìma nadnárodními spoleènostmi a potvrzovala výpovìdi ¾alobkynì; správci danì se v¹ak nepodaøilo text smlouvy v úplnosti získat, a nemohl tedy smlouvu pou¾ít jako dùkaz.
S postojem, který správce danì zaujal ke tøem zmínìným listinám, nebyla ¾alobkynì spokojena; v ¾alobì se proto o tìchto listinách opìtovnì zmínila a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e správci danì i s pomocí tìchto listin vysvìtlila prùbìh ve¹kerých finanèních transakcí, které ve vìci probìhly, a jejich vzájemné souvislosti. Vytkla finanèním orgánùm nesprávné hodnocení dùkazù a ¾ádala soud, aby v tomto smyslu pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud se ov¹em zabýval jen nìkterými z dùkazù, které finanèní orgány hodnotily v prùbìhu daòového øízení, zatímco o hodnocení jiných dùkazù-¾alobkyní stejnì tak zpochybòovaném-zcela pomlèel. Tím poru¹il svou povinnost komplexnì zhodnotit proces dokazování v daòovém øízení, jak se toho ¾alobkynì domáhala, a jeho závìr o tom, ¾e dokazování probìhlo øádnì, je tak nepøezkoumatelný. Jinými slovy øeèeno, krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou, ani¾ v¹ak v úplnosti a pøesvìdèivì vyvrátil námitky ¾alobkynì týkající se hodnocení dùkazù. Taková vada je v kasaèním øízení dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, i pokud ji úèastník v kasaèní stí¾nosti nenamítá (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Krajský soud se pomìrnì podrobnì vìnoval dùkaznímu prostøedku pøedstavovanému obchodní smlouvou (A. P. A.); správnì tu poukázal na to, ¾e správci danì se nepodaøilo získat více ne¾ fragmenty smlouvy u ¾ádné z obou osob, které ¾alobkynì oznaèila, a dùvodnì ¾alobkyni vytkl, ¾e sama nevyvinula vìt¹í úsilí k pøedlo¾ení smlouvy, jí¾ byla úèastníkem. I on tak ve shodì s finanèními orgány dospìl k tomu, ¾e takto neúplná listina nebyla s to dolo¾it skuteènosti tvrzené ¾alobkyní a byla v dùkazním øízení zhodnocena úmìrnì své vypovídací hodnotì. Tomuto závìru nelze ne¾ pøisvìdèit.
Jinak v¹ak tomu bylo u prohlá¹ení dvou pøedstavitelù spoleènosti Fl. G., Inc., jejich¾ nesprávné hodnocení ¾alobkynì ¾alovanému rovnì¾ vyèítala a které-vedle korespondence a obchodní smlouvy (A. P. A.)-pova¾ovala za významné listiny prokazující její tvrzení. Z odùvodnìní rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností není zøejmé, ¾e by se krajský soud obsahem tìchto listin jakkoli zabýval, nato¾ aby hodnotil zpùsob, jakým se s nimi vypoøádal ¾alovaný. (Lze se pøitom domnívat, ¾e obsah zmínìných prohlá¹ení, popøípadì doplnìný svìdeckými výpovìïmi jejich autorù, by mohl zhojit i neúplnost obchodní smlouvy pøedlo¾ené tøetí osobou.) V argumentaèní èásti rozsudku pojednávající o procesu dokazování v daòovém øízení se lze doèíst pouze tolik, ¾e ¾alobkyni se nepodaøilo prokázat, ¾e kursová ztráta byla výdajem ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, proto¾e dostateènì neobjasnila a nedolo¾ila tvrzený tok finanèních prostøedkù a vzájemné vazby zúèastnìných subjektù. Tyto skuteènosti nevyplynuly podle krajského soudu ani z pøedlo¾ené smìnky ze dne 11. 4. 1997, ani z dal¹ích ¾alobkyní pøedlo¾ených listin (poté ji¾ následuje pasá¾ o obchodní smlouvì-A. P. A.). Proè v¹ak tyto skuteènosti nevyplynuly , to u¾ krajský soud nezdùvodòuje. Absence jakýchkoli argumentù k tomuto konstatování zará¾í o to více, ¾e krajský soud stejnì jako ¾alobkynì pova¾oval úvahy ¾alovaného o institutu pùjèky za nadbyteèné a pro vìc nevýznamné; tento svùj náhled v¹ak nijak nepromítl do hodnocení prùbìhu dùkazního øízení a nevyrovnal se s tím, ¾e nadbyteèné a pro vìc nevýznamné úvahy ¾alovaného o právní kvalifikaci smlouvy mezi ¾alobkyní a spoleèností D. T. L. P. (pozdìji Fl., L. P.) byly jedním z dùvodù, pro nìj¾ ¾alovaný nepøiznal prohlá¹ení pana R. E. G. (které se zmiòovalo o pùjèce ) dùkazní hodnotu. Stejnì tak se krajský soud nevìnoval tomu, ¾e rozpor , který ¾alovaný pøi hodnocení prohlá¹ení pana T. W. D. spatøoval v oznaèení osoby provádìjící platbu kupní ceny, byl jen rozporem zdánlivým vzniklým v dùsledku srovnávání dvou rùzných plateb. V dùsledku svého opomenutí krajský soud kvalifikovanì nepopøel, ¾e obsah obou prohlá¹ení do sebe zapadá a logicky vysvìtluje dùvod vystavení smìnky; konstatoval v podstatì, ¾e se se ¾alovaným ztoto¾òuje, ov¹em neobjasnil proè. Hmotnìprávní závìry krajského soudu k otázce kursové ztráty tak není mo¾no za této situace pøezkoumat, proto¾e nejsou dostateènì argumentaènì podlo¾eny, a jeho rozhodnutí musí být zru¹eno.
Vìc se po zru¹ení rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. Øádnì tedy pøezkoumá prùbìh dùkazního øízení pøed finanèními orgány, vyjádøí se ke zpùsobu hodnocení dùkazù a svým závìrùm o vadnosti èi bezvadnosti dùkazního øízení pak pøizpùsobí dal¹í procesní postup. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).