Source: http://kraken.slv.cz/1As125/2011
Timestamp: 2018-08-15 11:08:46+00:00
Document Index: 17514253

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', '§ 66', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 34', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 4', '§ 53', '§ 51', 'Soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 88', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 34', '§ 43', '§ 45', '§ 69', '§ 14', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 36', 'soud ', '§ 49', '§ 51', '§ 18', '§ 53', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As125/2011
1 As 125/2011-163
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì obce Kralice nad Oslavou, se sídlem Jino¹ovská 78, Kralice nad Oslavou, zastoupené JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2010, è. j. 102/560/10 3031/ENV/10, sp. zn. OP 5/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2011, è. j. 10 A 105/2010-98,
[1] Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Havlíèkùv Brod (dále jen inspekce ) provedla dne 27. 7. 2009 kontrolu ve vìci ukládání odpadù na pozemky ve vlastnictví obce Kralice nad Oslavou p. è. 781/1 a 781/2 v k. ú. Kralice nad Oslavou, které jsou souèástí pøírodní rezervace Údolí Oslavy a Chvojnice a stejnojmenné evropsky významné lokality. Na základì výsledkù kontroly zahájila inspekce nìkolik správních øízení, v nich¾ ¾alovanou postupnì sankcionovala za spáchání tøí rùzných správních deliktù. Rozhodnutím ze dne 11. 9. 2009 ¾alobkyni pokutovala èástkou ve vý¹i 50 000 Kè podle § 116 odst. 1 písm. d) bodu 34 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen vodní zákon ), rozhodnutím ze dne 29. 9. 2009 èástkou ve vý¹i 250 000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 66 odst. 4 písm. b) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, a koneènì rozhodnutím ze dne 23. 11. 2009 ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 130 000 Kè za protiprávní jednání uvedené v § 88 odst. 2 písm. n) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní úèinném do 30. 9. 2009 (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). Ve v¹ech pøípadech zároveò ¾alobkyni ulo¾ila povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] Proti rozhodnutím ze dne 29. 9. 2009 a ze dne 23. 11. 2009 se ¾alobkynì odvolala, obì odvolání zamítl ¾alovaný (proti rozhodnutí ze dne 11. 9. 2009 se ¾alobkynì nebránila, nebo» ulo¾enou sankci pova¾ovala, jak uvádí v ¾alobì, za adekvátní postih). Proti rozhodnutím ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobami. O ¾alobì proti rozhodnutí, kterým ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí inspekce ze dne 29. 9. 2009, mìstský soud dosud nerozhodl. ®alobu proti (v záhlaví specifikovanému) rozhodnutí, kterým ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí inspekce ze dne 23. 11. 2009, mìstský soud zamítl rozsudkem ze dne 3. 5. 2011, è. j. 10 A 105/2010-98. Tento rozsudek nyní ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností.
[3] Rozhodnutím, které je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu (tedy rozhodnutím ze dne 23. 11. 2009), inspekce ¾alobkyni konkrétnì postihla za vykonávání èinnosti zakázané ve zvlá¹tì chránìném území a evropsky významné lokalitì [§ 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny]. K protiprávnímu jednání do¹lo dle inspekce tím, ¾e ¾alobkynì ukládala a následnì rozhrnovala odpady, zeminu a kamení na pozemku p. è. 781/1 v k. ú. Kralice nad Oslavou, èím¾ ¾alobkynì poru¹ovala jak § 34 odst. 1 písm. a) a f), tak § 45b odst. 1 uvedeného zákona.
[4] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pøednì uvedl, ¾e pøes jistou èasovou a místní souvislost mezi skutky, za nì¾ byla ¾alobkynì jednotlivými rozhodnutími sankcionována, je zøejmé, ¾e ka¾dý z tìchto správních deliktù je charakterizován jak odli¹ným popisem jednání, tak odli¹ným následkem, který je z hlediska odpovìdnosti za správní delikt rozhodný. Na základì toho soud dovodil, ¾e se jednalo o víceèinný rùznorodý soubìh správních deliktù, o nich¾ bylo mo¾né vést samostatná øízení. Tomu nebránila ani skuteènost, ¾e o daných správních deliktech byl oprávnìn rozhodnout tý¾ vìcnì a místnì pøíslu¹ný správní orgán (inspekce) a ¾e v¹echny delikty byly zji¹tìny pøi té¾e kontrole. Vedení spoleèného øízení a vydání jediného rozhodnutí o pokutì by pro podstatnou odli¹nost právních úprav vztahujících se k jednotlivým deliktùm bylo velmi obtí¾né, ne-li nemo¾né; dle mìstského soudu zákonodárce s takovou eventualitou zjevnì vùbec nepoèítal.
[5] Dùvodnou neshledal mìstský soud ani námitku, podle ní¾ nebylo ¾alobkyni prokázáno naplnìní skutkové podstaty deliktu, za nìj¾ byla rozhodnutím inspekce ze dne 23. 11. 2009 posti¾ena. Podle soudu je zøejmé, ¾e na pøedmìtném pozemku bylo umístìno znaèné mno¾ství odpadu (a není podstatné, jestli ¹lo o desítky nebo stovky tun). Navezením takového mno¾ství materiálu pøímo na pozemek nacházející se na území pøírodní rezervace pak nepochybnì dochází ke zmìnì pøírodního prostøedí takového pozemku a pøekrytím pùvodního pùdního povrchu masivní vrstvou materiálu dochází nepochybnì k jeho po¹kození. Takový závìr bez dal¹ího plyne z uèinìných skutkových zji¹tìní a k jeho vyvozování nebylo tøeba èinit dal¹í dokazování (zvlá¹» za situace, kdy je správní orgán provádìjící øízení o správním deliktu vybaven pracovníky, kteøí jsou odbornì zpùsobilí tyto otázky posoudit). Z obdobných dùvodù dle soudu obstojí i závìr inspekce, ¾e jednáním ¾alobkynì byly zpùsobeny zmìny v biologické rozmanitosti, struktuøe a funkci ekosystému a zmìnilo se dochované pøírodní prostøedí.
[6] Mìstský soud dále nepova¾oval za nutné pøesnì zji¹»ovat, které konkrétní osoby a kdy materiál na pøedmìtný pozemek pøivá¾ely, nebo» je zøejmé, ¾e se jednalo o fyzické osoby (obèany obce) a dìlo se tak s vìdomím a souhlasem ¾alobkynì. Odlo¾ením odpadu tìmito obèany se tak ¾alobkynì stala, v souladu se zákonem o odpadech, vlastníkem ukládaného materiálu. ®alobkynì tak ex lege vystupuje jak v pozici pùvodce, tak v pozici vlastníka odpadu. ®alovaný nepochybil ani tím, ¾e nespecifikoval, kdy se o spáchání správního deliktu dozvìdìl. Zákon o ochranì pøírody a krajiny toti¾ k ulo¾ení pokuty stanoví pouze objektivní tøíletou lhùtu, subjektivní lhùtu pro zahájení øízení nebo ulo¾ení pokuty nestanoví.
[7] K námitkám ohlednì procesní nepou¾itelnosti listin zalo¾ených ve správním spise mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì mìla mo¾nost se seznámit se v¹emi listinami, které slou¾ily jako podklad pro rozhodnutí inspekce, a také tak uèinila a podala k nim vyjádøení. Starosta obce Kralice nad Oslavou (tedy statutární zástupce ¾alobkynì) zároveò vlastnoruèním podpisem potvrdil, ¾e byl seznámen s obsahem kontrolního protokolu ji¾ po kontrole provedené inspekcí dne 27. 7. 2009, ¾e pøevzal jeho stejnopis a ¾e byl pouèen o právu podat námitky proti protokolu podle zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole. Uvedený protokol (a v nìm obsa¾ená vyjádøení starosty obce uèinìná v prùbìhu kontroly) pak mù¾e pøedstavovat podklad pro rozhodnutí o správním deliktu, aèkoliv starosta nebyl vyslechnut jako svìdek v prùbìhu správního øízení. K námitce, ¾e ve správním øízení nebyly provedeny ¾ádné listinné dùkazy, soud konstatoval, ¾e tato vada nemìla ¾ádný dopad do práv ¾alobkynì.
[8] Mìstský soud nevyhovìl ani námitce, podle ní¾ ¾alobkynì pouze provádìla rekultivaci skládky, a to plnì v souladu s vyjádøením bývalého Okresního úøadu v Tøebíèi z roku 1999. Uvedené vyjádøení bylo pouze stanoviskem k projektu Rekultivace skládek Kralice nad Oslavou a Horní Lhota a bylo v nìm výslovnì uvedeno, ¾e není povolením nebo souhlasem, ani je nenahrazuje. Toto stanovisko samo o sobì tedy ¾alobkyni neopravòovalo k tomu, aby si poèínala tak, jak bylo pøi kontrole inspekcí zji¹tìno, èeho¾ si ¾alobkynì mìla a mohla být vìdoma. Stejnì tak soud nesouhlasil s námitkou, podle ní¾ jednání ¾alobkynì nevykazovalo ¾ádnou spoleèenskou nebezpeènost (tím, ¾e fakticky ¹lo o rekultivaci skládky). Projednávaný správní delikt má charakter ohro¾ovacího deliktu, tj. deliktu, u nìj¾ k naplnìní skutkové podstaty postaèuje, ¾e do¹lo k ohro¾ení zákonem chránìného zájmu. ®alobkynì jednoznaènì provádìla èinnosti, které jsou zákonem o ochranì pøírody a krajiny zakázány. Posouzení toho, zda jsou tyto èinnosti z hlediska zákona pøípustné (èi dokonce pøínosné) a zda by pro nì mìla být udìlena výjimka, spadá do kompetence orgánù ochrany pøírody a krajiny. ®alobkynì mìla mo¾nost po¾ádat o udìlení takové výjimky, co¾ v¹ak neuèinila, a tak byla po právu sti¾ena sankcí.
[9] Ulo¾enou sankci soud dále oznaèil za pøimìøenou. Za projednávaný delikt je mo¾no ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 2 miliónù Kè, ¾alobkyni tak byla ulo¾ena pokuta pøi spodní hranici zákonné sazby. ®alobkyni nadto pøipadne polovina zaplacené pokuty zpìt, by» tuto èástku bude moci vyu¾ít jen pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí a pro ochranu pøírody a krajiny v obci. Soud nesouhlasil s tvrzením ¾alobkynì, ¾e se jedná o nebezpeèný precedens a ¾e takový zpùsob rekultivace skládky je obvyklý prakticky ve v¹ech obcích. Dle soudu je v pøípadì ¾alobkynì, jako¾to veøejnoprávní korporace, naopak nutno mít za to, ¾e by si mìla být ve zvý¹ené míøe vìdoma svých zákonných povinností a dbát na jejich dodr¾ování. Ignorováním právních pøedpisù ze strany obce toti¾ dochází i k negativnímu ovlivòování jejích obèanù. Ulo¾ená pokuta ve vý¹i 130 000 Kè pøedstavuje cca 1,5 % celoroèních pøíjmù ¾alobkynì. Dle soudu tak nejde o likvidaèní sankci, která by mìla ohrozit chod obce. Je sice mo¾né, ¾e bude mít negativní dopad do hospodaøení obce, která bude muset omezit dotace na nìkteré èinnosti, ale to je pojmovým znakem sankce. Vý¹e postihu by obecnì nemìla být tak nízká, aby zcela pozbyl preventivního úèinku, a to i s pøihlédnutím k pøípadnému prospìchu, který ¾alobkynì v souvislosti s protiprávním jednáním získala, anebo s pøihlédnutím k nákladùm, které by pøi dodr¾ování právních pøedpisù byla nucena jinak vynalo¾it (pokud by ¾alobkynì postupovala v souladu se zákony, vznikaly by ji pøi likvidaci pøedmìtného materiálu podstatnì vy¹¹í náklady).
[10] K námitce, ¾e správní spis neobsahoval v dobì nahlédnutí záznam o urèení oprávnìných úøedních osob podle § 15 odst. 4 správního øádu, soud odkázal na spisový pøehled uvedený na deskách správního spisu, na jeho¾ zaèátku je seznam oprávnìných úøedních osob.
[11] Stejnì tak neshledal soud dùvodné námitky ohlednì údajnì vadné formulace výroku a pouèení o odvolání v rozhodnutí inspekce. Formulace výroku i pouèení dle soudu obstojí, stì¾ovatelka navíc nespecifikovala, jaký mìly tyto tvrzené vady dopad do jejích práv.
[12] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøednì zpochybnila závìr soudu, podle nìj¾ jejím jednáním do¹lo k víceèinnému soubìhu správních deliktù. Má za to, ¾e ve v¹ech tøech správních øízeních vedených ¾alovaným ¹lo ve skuteènosti o posti¾ení toto¾ného skutku, který spoèíval v tom, ¾e v dobì od roku 2008 do 27. 7. 2009 umo¾nila jiným osobám ukládat zeminu, kamení a stavební su» na pøedmìtný pozemek a takto nashromá¾dìný materiál následnì rozhrnovala. V¹echny skutkové podstaty deliktù, za nì¾ inspekce stì¾ovatelku sankcionovala, jsou skutkové podstaty ohro¾ovacího deliktu. Hrozící následek byl pøitom v daném pøípadì jediný, a to ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. Mìstský soud pøi porovnávání ustanovení, která upravují skutkové podstaty jednotlivých správních deliktù, za nì¾ byla stì¾ovatelka trestána, akcentoval odli¹nosti v jejich formální slo¾ce (rozdíly ve splatnosti pokut, v úèelovém urèení výnosu z pokut atd.). Dle stì¾ovatelky jsou v¹ak tyto odli¹nosti pro posouzení toho, zda jde o jeden skutek, irelevantní-v dané souvislosti odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2009, è. j. 4 As 30/2008-102 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Za nepøijatelný pova¾uje dále závìr soudu vyluèující v dané vìci jednoèinný soubìh z dùvodu, ¾e vedení spoleèného øízení a vydání jediného rozhodnutí by bylo obtí¾né. Ve v¹ech tøech pøípadech jednal tentý¾ správní orgán, poka¾dé prostøednictvím jiné své funkèní souèásti a na základì jediného spisového podkladu a stejných podkladù opatøených v rámci jedné kontrolní akce. Nastavení organizaèní struktury správního orgánu, kdy o rùzných skutkových podstatách rozhodují rùzné odbory, nelze dle stì¾ovatelky klást k tí¾i úèastníka øízení. Takovým úèelovým rozdìlováním jednoho jednání do více správních øízení, èinìných s cílem navý¹it sankèní zatí¾ení pachatele , dle stì¾ovatelky dochází k faktickému popøení zásady ne bis in idem. Popsaná sporná praxe navíc po podání ¾aloby v této vìci ustala, dodala stì¾ovatelka. Její akceptace soudem by v¹ak vystavila právní nejistotì úèastníky jiných øízení. A koneènì, mìstský soud se nezabýval ani pøípadnou otázkou faktické konsumpce, kterou by v pøípadì, ¾e by skuteènì ¹lo o víceèinný soubìh, musel posuzovat jako pøedbì¾nou otázku (a to i bez návrhu).
[13] Dal¹í okruh kasaèních námitek smìøuje proti závìru soudu, podle nìj¾ do¹lo k prokázání naplnìní znakù skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu. Pøedpoklad soudu, ¾e pracovníci nalézacího správního orgánu jsou pro svou práci dostateènì odbornì zpùsobilí, dle stì¾ovatelky v èeských podmínkách mnohdy neobstojí. V deliktním øízení je tak nutno ka¾dou tvrzenou skuteènost prokázat øádným dokazováním, co¾ se v nynìj¹ím pøípadì nestalo. Stì¾ovatelka má za to, ¾e k negativní zmìnì ¾ivotního prostøedí v dané lokalitì nedo¹lo, nebo» v pøípadì opaku by jí správní orgán naøídil uvést v¹e do pùvodního stavu, vèetnì odvozu zeminy. S touto logickou úvahou se soud nevypoøádal a odmítl doplnit dokazování navr¾ené stì¾ovatelkou, které mìlo za cíl prokázat, ¾e rekultivací existující divoké skládky do¹lo ze strany stì¾ovatelky naopak ke zlep¹ení ¾ivotního prostøedí v daném místì. Urèení, kdy je¹tì jsou pracovníci inspekèních orgánù oprávnìni posuzovat odborné otázky sami a kdy je ji¾ nutno jejich posouzení znalcem èi znaleckým ústavem, má dle stì¾ovatelky zásadní judikaturní význam . V této vìci pak soudu vyèítá, ¾e vùbec nezkoumal, jaké vzdìlání èi praxi mìli pracovníci, kteøí sporné závìry formulovali. Tvrzení soudu, ¾e závìry inspekce jsou pøesvìdèivì a logicky odùvodnìny a nevy¾adují specifické odborné znalosti a posouzení ze strany nezávislého odborníka, proto nemá oporu ve spisu a je nepøezkoumatelné.
[14] K otázce urèení pùvodce odpadu stì¾ovatelka namítla, ¾e pøíslu¹ná èást odùvodnìní napadeného rozsudku je vnitønì rozporná. Soud toti¾ uvedl, ¾e ukládání odpadu na pøedmìtný pozemek bylo protiprávní. Pak se ov¹em nemohlo jednat o øádnì urèené místo k ulo¾ení a není mo¾né na základì § 4 odst. 1 písm. x) zákona o odpadech dovozovat, ¾e vlastníkem odpadu je obec, ale je nutno zabývat se tím, kdo je jeho skuteèným pùvodcem.
[15] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e v rámci správního øízení neprobìhlo ústní jednání a ¾e listiny, z nich¾ správní orgán vycházel jako z listinných dùkazù, nebyly provedeny ani mimo jednání postupem dle § 53 odst. 6 ve spojení s § 51 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen s. ø. ). Uvedeným postupem bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces, proto¾e nemìla mo¾nost zpochybnit zákonnost tìchto dùkazù. Pokud by byly øádnì provedeny, pak by starosta obce mohl namítnout nedostatek pouèení v rámci pøedchozího výkonu kontroly. Soud se odvolává na vyjádøení starosty zachycené v protokolu o kontrole, toto v¹ak bylo uèinìno bez nále¾itého pouèení a s výhradou jmenovaného, ¾e se k vìci podrobnìji vyjádøí v rámci správního øízení. K dokazování v naznaèeném smyslu v¹ak ji¾ v rámci øízení o spáchání správního deliktu nedo¹lo. Jestli¾e soudy pøipustí takové ignorování zákonem stanoveného postupu a nebudou ru¹it následná rozhodnutí pro vady øízení, tak tím vytváøejí dvojí systém trestání. Obecnou zásadou soudního øízení trestního je, ¾e v¹echny listiny, které jsou v øízení provádìny jako dùkaz, musí být provedeny zákonem popsaným zpùsobem, tedy v rámci øízení pøeèteny. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu by se pøitom øízení o správních deliktech mìlo øídit stejnými principy a zásadami, jako øízení trestní.
[16] Ulo¾enou pokutu pova¾uje stì¾ovatelka i nadále za nepøimìøenì vysokou s tím, ¾e rekultivace existující skládky byla beztak plánovaná a ¾e rekultivaèní zásah mìl ve vztahu k ¾ivotnímu prostøedí v dané lokalitì pozitivní význam.
[17] K závìrùm soudu ohlednì ¾alobních námitek týkajících se absence záznamu o urèení oprávnìných úøedních osob ve správním spisu a ohlednì nedostatkù ve formulaci výroku rozhodnutí inspekce stì¾ovatelka uvedla, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud mìl touto cestou sjednotit správní praxi. Nìkteré správní orgány toti¾ za splnìní své zákonné povinnosti stanovené v § 15 odst. 4 správního øádu pokládají blí¾e neupøesnìnou poznámku na deskách spisu, èím¾ ignorují dikci zákona. Stejnì tak se správní praxe li¹í u formulací výrokových èástí rozhodnutí o správních deliktech. Èást správních orgánù formuluje jasný výrok o vinì, kdy rozhodnutí mají strukturu trestního rozsudku, zatímco nìkteré správní orgány uvádìjí výrok v podobì stanovené ve vzorech pro národní výbory, tedy bez jasnì formulovaného popisu skutku a výroku o vinì a bez ohledu na to, zda je obvinìný postihován z titulu zavinìní èi obecné odpovìdnosti.
[18] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì uvedl, ¾e si stì¾ovatelka pøi dovozování závìru, ¾e se v jejím pøípadì jednalo o jednoèinný soubìh správních deliktù, vypomáhá úèelovým argumentem obecnì vymezeného následku ( ohro¾ení ¾ivotního prostøedí ).
Pokud toti¾ takto vhodnì, tj. ¹iroce, vymezíme následek protiprávního jednání, pak nutnì doká¾eme dovodit existenci jednoho následku i pøi fakticky znaènì rozdílném jednání. Dotèené chránìné zájmy, je¾ byly stì¾ovatelkou poru¹eny, jsou v¹ak velmi rozdílné, èemu¾ odpovídá i vymezení jednotlivých skutkových jednání. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e v rámci øízení o správním deliktu, na které dopadá správní øád, není pøedepsána obligatornost vedení spoleèného øízení. Zároveò ¾alovanému není nic známo o tom, ¾e by se v tomto ohledu zmìnila správní praxe, jak uvádí stì¾ovatelka.
[19] Za úsmìvnou oznaèil ¾alovaný stì¾ovatelèinu argumentaci zlep¹ením ¾ivotního prostøedí navezením a rozhrnutím odpadu (kdy inspekce na místì zjistila pøítomnost stavební suti, zeminy, ale i kartonových krabic èi dal¹ích obalù, plastového kanystru apod.) ve zvlá¹tì chránìném území, stejnì jako její zpochybòování odbornosti pracovníkù inspekce. ®alovaný dále zdùraznil, ¾e z hlediska naplnìní skutkové podstaty deliktu nebylo nutné prokazovat negativní zmìnu ¾ivotního prostøedí. Tomu, ¾e se jednalo o ohro¾ovací typ správního deliktu, potom odpovídala vý¹e ulo¾ené sankce. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom dle ¾alovaného plyne, ¾e k ohro¾ení v zásadì dochází ji¾ tím, ¾e jsou poru¹eny právní pøedpisy na daném úseku.
[21] Nejvy¹¹í správní soud (ve shodì se stì¾ovatelkou) pova¾uje v posuzované vìci za nejvýznamnìj¹í námitku, podle ní¾ inspekce rozhodnutím ve vìci ulo¾ení pokuty podle zákona o ochranì pøírody poru¹ila zásadu ne bis in idem. Teprve poté, co podrobnì vypoøádal uvedenou námitku (viz èást V.A. ní¾e), se tak vìnoval otázce, zda inspekce øádnì prokázala naplnìní znakù skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu (èást V.B.). Samostatnì se pøitom zabýval otázkou procesní pou¾itelnosti protokolu o kontrolním zji¹tìní ve správním øízení (èást V.C.). V závìreèné èásti (V.D.) vypoøádal zbylé kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelkou.
V.A. Posouzení namítaného poru¹ení zásady ne bis in idem
[22] Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgány svým postupem poru¹ily zásadu ne bis in idem, nebo» ji sankcionovaly za jeden a tý¾ skutek ve tøech samostatných øízeních (blí¾e viz bod [12] vý¹e).
[23] Zásada ne bis in idem-tedy právo nebýt souzen nebo potrestán dvakrát za tý¾ èin-je na ústavní úrovni zakotvena v èlánku 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Povinnost ctít uvedenou zásadu dále plyne z mezinárodních závazkù Èeské republiky, zejména z èlánku 4 odst. 1 protokolu è. 7 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), podle nìj¾ [n]ikdo nemù¾e být stíhán nebo potrestán v trestním øízení podléhajícím pravomoci tého¾ státu za trestný èin, za který ji¾ byl osvobozen nebo odsouzen koneèným rozsudkem podle zákona a trestního øádu tohoto státu. A aèkoliv uvedená ustanovení hovoøí toliko o trestním stíhání èi trestním øízení , danou zásadu je nepochybnì tøeba vztáhnout i na øízení o pøestupcích a o správních deliktech. Platnost zásady ne bis in idem i pro oblast správního trestání konstatoval Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 16. 2. 2005, è. j. A 6/2003-44. Obdobné závìry plynou také z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ), který obecnì dovozuje, ¾e práva garantovaná Úmluvou pro øízení o trestních èinech platí nejen pro øízení o èinech patøících podle právních øádù smluvních státù mezi trestné èiny, ale i pro èiny, které orgány smluvních stran Úmluvy kvalifikují jako pøestupky èi jiné správní delikty, mají-li tyto delikty trestnìprávní povahu .
[24] Nejvy¹¹í správní soud pøitom nemá pochyb o tom, ¾e v nynìj¹ím pøípadì dotèené delikty takovou trestnìprávní povahu mají. Vy¹el pøitom z tzv. Engel kritérií (pojmenovaných podle kauzy Engel a dal¹í proti Nizozemí, rozsudek ESLP ze dne 8. 6. 1976, stí¾nosti è. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 a 5370/72), která jsou následující: (1) formální zaøazení do trestního nebo správního (disciplinárního) práva v rámci právního systému èlenského státu; (2) povaha (záva¾nost) deliktu; a (3) povaha a pøísnost sankce, která za protiprávní jednání hrozí. Co se týèe posouzení povahy deliktù v dané vìci, je nutno konstatovat, ¾e v¹echny tøi zákony, na jejich¾ základì inspekce stì¾ovatelku pokutovala, chrání obecný, nikoli partikulární zájem. Druhé kritérium tedy svìdèí závìru, ¾e svou povahou v¹echny tøi delikty spadají spí¹e do oblasti trestnìprávní. Pokud jde o povahu a pøísnost sankce, je nutno pøipomenout, ¾e podle bì¾ného smyslu pojmù obecnì pod trestní právo spadají èiny, jejich¾ pachatelùm hrozí tresty urèené pøedev¹ím k vyvolání odrazujícího úèinku, a které obvykle spoèívají v opatøeních zbavení svobody a v pokutách s výjimkou tìch, které svou povahou, trváním nebo zpùsobem výkonu nemohou zpùsobit výraznou újmu. Sankce v horní hranici 500 000 Kè [§ 122 odst. 1 písm. c) zákona o vodách], 2 000 000 Kè [§ 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny] a 50 000 000 Kè [§ 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech] nejsou dle názoru zdej¹ího soudu nijak zanedbatelné a smìøují tak mimo jiné k tomu, aby pøípadné pachatele odradily od opakování zakázaného jednání.
[25] Jisté potí¾e pøi aplikaci èlánku 4 protokolu è. 7 Úmluvy v¹ak pùsobí skuteènost, ¾e tento èlánek ani ¾ádné jiné ustanovení Úmluvy nijak blí¾e nespecifikuje toto¾nost èinu. V judikatuøe ESLP se postupnì vyprofilovaly rùzné pøístupy k výkladu prvku idem . První linie judikatury pova¾ovala za kritérium pro stanovení prvku idem toto¾nost jednání (same conduct, meme comportement), v jiných rozsudcích ESLP pova¾oval za hlavní komparátor právní kvalifikaci jednání -zapovìzeno tak bylo opìtovné stíhání pro tý¾ delikt (same offence, meme infraction). Tøetí pøístup modifikoval druhý z vý¹e zmínìných pøístupù tím, ¾e kladl dùraz na podstatné prvky (essential elements, éléments essentiels) obou deliktù-znaky skutkových podstat trestných èinù naplnìných tímté¾ jednáním tedy nemohly být pouze nominálnì odli¹né. K reflexi tìchto odli¹ných pøístupù, vèetnì odkazù na judikaturu ESLP vá¾ící se k nim, viz rozsudek NSS ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Afs 9/2008-328 [èást III. d) rozsudku].
[26] Jeliko¾ uvedený rozkol byl zdrojem urèité právní nejistoty, pøistoupil ESLP ke sjednocení své vnitønì rozporné judikatury k dané otázce. Uèinil tak rozsudkem velkého senátu ze dne 10. 2. 2009 ve vìci Zolotukhin proti Rusku (èíslo stí¾nosti 14939/03), v nìm¾ po shrnutí vý¹e rekapitulovaných judikaturních linií odmítl pøístup vycházející z právní kvalifikace (legal classification, qualification juridique) deliktu s tím, ¾e takový pøístup je pøíli¹ restriktivní vùèi právùm jednotlivce. Podle ESLP tak èl. 4 odst. 1 Protokolu è. 7 k Úmluvì zakazuje stíhání pro druhý trestný èin , pokud je tento druhý trestný èin zalo¾en na toto¾ném èi v podstatných rysech toto¾ném skutku (identical facts, memes faits) (srov. zejména body 81 a 82 cit. rozsudku).
[27] S ohledem na popsaný vývoj v judikatuøe ESLP pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vymezit, jak je tøeba nyní (tj. ve svìtle rozsudku Zolotukhin proti Rusku) k výkladu zásady ne bis in idem pøistupovat.
[28] Velký senát ESLP v citovaném rozhodnutí konstatoval, ¾e Úmluva zapovídá stíhání pro druhý trestný èin , pokud je tento druhý trestný èin zalo¾en na toto¾ném, èi v podstatných rysech toto¾ném skutku. Je tedy nutno urèit, jak vykládat pojem toto¾nost skutku .
[29] Èeská trestnìprávní doktrína tradiènì pøi interpretaci uvedeného pojmu vychází z toho, ¾e podstatou skutku je právnì relevantní jednání pachatele a jím zapøíèinìný právnì významný následek. Momentem, který dìlí pachatelovo jednání na rùzné skutky, je tedy následek významný z hlediska (trestního) práva (srov. Novotný, O.-Vanduchová, M.-©ámal, P. a kol. 2010. Trestní právo hmotné. Obecná èást. Praha: Wolters Kluwer, str. 335-336). V obdobném duchu rozli¹ují jiní autoøi mezi skutkem de facto a skutkem de iure. Skutek de facto pøedstavuje skutkový dìj, zahrnující skutkové okolnosti konkrétního pøípadu tak jak se stal , bez ohledu na jejich trestnìprávní relevanci. Skutkem de iure je naopak souhrn trestnìprávnì relevantních skuteèností odli¹itelný od jiného skutku de iure tého¾ pachatele. Pøi posuzování toto¾nosti skutku je pak urèující skutek de iure (viz Kratochvíl, V. a kol. 2009. Kurs trestního práva. Trestní právo hmotné. Praha: C. H. Beck, str. 184-185).
[30] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e výklad nìkterých právních pojmù ze strany ESLP mù¾e mít autonomní povahu. Stejnì tak nepøehlédl, ¾e velký senát ESLP v rozsudku Zolotukhin proti Rusku uvedl, ¾e pøi posuzování zásady ne bis in idem odmítá pøístup kladoucí dùraz na právní kvalifikaci deliktu. Pøesto je zdej¹í soud toho názoru, ¾e za rozhodný komparátor pro stanovení prvku idem je nutno pova¾ovat skutek de iure, v souladu s vý¹e citovanými doktrinálními závìry. K tomuto názoru dospìl na základì následujících úvah.
[31] Inherentní souèástí systému správního trestání je v (nejen) èeském právním øádu skuteènost, ¾e k øízení o jednotlivých správních deliktech jsou mnohdy vìcnì pøíslu¹né rùzné správní orgány. Shodným jednáním pachatele tak mù¾e dojít k vyvolání rùzných právních následkù (a pota¾mo k poru¹ení èi ohro¾ení zcela odli¹ných zájmù a hodnot), a tedy ke spáchání správních deliktù stanovených rùznými právními pøedpisy a sankcionovaných rùznými správními orgány. V takových pøípadech je to právì konstrukce skutku de iure, která umo¾òuje posti¾ení pachatele za v¹echny právnì relevantní následky jeho jednání. Pokud by tomu tak nebylo a ulo¾ení sankce jedním z dotèených správních orgánù by znamenalo zalo¾ení pøeká¾ky ne bis in idem, docházelo by k situacím, kdy by urèitým zájmùm a hodnotám nemohla být ze strany správních orgánù poskytována ochrana, by» jsou právì k jejich ochranì zákonem povinovány. Nepøípustnost takového stavu by byla patrná zejména v momentu, kdy by byl pachatel nejprve posti¾en jedním správním orgánem za urèitý nepøíli¹ záva¾ný následek svého jednání, èím¾ by bylo znemo¾nìno jeho potrestání za jiný, daleko záva¾nìj¹í následek.
[32] Podobná situace panuje ve vztahu správního trestání a klasického trestání v øízení pøed soudy. Vý¹e uvedené pojetí skutku umo¾òuje na podkladì urèitého skutkového dìje diferencovat mezi dvìma skutky de iure, z nich¾ jeden zahrne následek, k jeho¾ potrestání postaèí nástroje správního trestání, zatímco k potrestání druhého skutku bude nutné vést tradièní trestní øízení. Také v tomto pøípadì lze jen stì¾í akceptovat, ¾e by orgány èinné v trestním øízení musely ukonèit svou èinnost v momentu, kdy by byl urèitý následek tého¾ jednání potrestán ve správním øízení. Nejpravdìpodobnìj¹í reakcí orgánù veøejné moci na popsané situace by bylo postupné opou¹tìní nástrojù správního trestání ve prospìch trestnìprávní represe (v u¾¹ím smyslu). Takový vývoj by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za krajnì ne¾ádoucí, nebo» by vedl k popøení jedné ze základních zásad moderního trestního práva, a to zásady subsidiarity trestní represe. Podle ní trestní právo pøedstavuje ultima ratio, tj. pøistupuje k právní ochranì vybraných objektù subsidiárnì, teprve tehdy, nestaèí-li k jejich úèinné ochranì jiné právní èi mimoprávní prostøedky. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e takový vývoj ESLP jistì nezamý¹lel vyvolat.
[33] Tyto závìry lze podpoøit i argumentací na obecnìj¹í úrovni. Ji¾ Immanuel Kant (a v návaznosti na nìj v zásadì celá moderní filosofie) dovozoval, ¾e proces poznání nelze pojímat jako pouhou fyzicko-empirickou pøíèinnou souvislost. Ve¹kerá zku¹enost dle Kanta pøedpokládá apriorní formy (pojmy, zásady, ideje), které nepocházejí ze zku¹enosti. Smyslové nazírání je formováno ve zku¹enost apriorními (neempirickými) formami na¹eho poznání
(Anzenbacher, A. Úvod do filosofie. 2004. Praha: Portál, str. 101-132). Fakta tedy nikdy neexistují sama o sobì. Ve vztahu k posuzované právní otázce lze na základì právì uvedeného konstatovat, ¾e sice jistá fakta aktivují pou¾ití urèité právní kvalifikace, av¹ak teprve daná právní kvalifikace èiní nìkterá fakta relevantní a jiná irelevantní. Z tohoto dùvodu skutkový základ konkrétní kauzy není nikdy zcela oddìlitelný od norem, které jej regulují. I proto by skutek de facto byl krajnì nevhodným urèujícím komparátorem pro stanovení prvku idem. Nemá-li toti¾ být proces vymezení konkrétního skutku zcela arbitrární, pak je pøi rozhodování o tom, které z nepøeberného mno¾ství rozlièných skutkových okolností budou k danému skutku vzta¾eny, v¾dy nutno urèitým zpùsobem zohlednit právní kvalifikaci dotèeného deliktu.
[34] Nejvy¹¹í správní soud si je zároveò vìdom toho, ¾e èeská legislativa v oblasti správního trestání vykazuje urèité deficity, projevující se napø. absencí kodexu správního trestání a jistou roztøí¹tìností úpravy skutkových podstat jednotlivých správních deliktù, co¾ mù¾e nìkdy vést k èásteènému pøekrývání se tìchto skutkových podstat. Av¹ak jsou to právì tyto pøípady, kdy je na místì chránit pachatele protiprávní èinnosti proti dvojímu trestání aplikací zásady ne bis in idem. Jinak øeèeno, k tomu, aby bylo mo¾né postihnout pachatele na základì toto¾ného jednání za dva rùzné delikty, nestaèí samotná existence dvou nominálnì odli¹ných skutkových podstat deliktu. Teprve odli¹nost v právnì významném následku jednání zakládá existenci dvou samostatných skutkù, o nich¾ je mo¾né vést samostatná øízení.
[35] Koneènì lze je¹tì dodat, ¾e k obdobným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud dospìl v rozsudku ze dne 10. 2. 2011, è. j. 9 As 67/2010-74, v nìm¾ se rovnì¾ zabýval výkladem rozhodnutí velkého senátu ESLP Zolotukhin proti Rusku. Na jeho podkladì konstatoval, ¾e stíhání jednoho a tého¾ skutku podle dvou skutkových podstat je pøípustné tehdy, pokud se tyto od sebe navzájem li¹í v podstatných prvcích (okolnostech). Naopak tam, kde panuje alespoò èásteèná shoda v podstatných okolnostech skutku, pùjde ve vztahu k aplikaci èlánku 4 protokolu è. 7 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod o uplatnìní zásady ne bis in idem. V dané vìci pak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e toto¾nost skutku byla dána: Mezi obìma rozhodnutími panuje naprostý soulad mezi popisem skutku ve výrokových èástech obou rozhodnutí, konkrétní skutkové okolnosti se týkají tého¾ obvinìného, jsou neoddìlitelnì spjaty v èase a místì. V obou pøípadech byl toti¾ stì¾ovatel sankcionován za pou¾ití nevhodné harvestorové technologie, a to ve stejném èasovém okam¾iku ( ) a na stejném místì ( ); uvedeným jednáním stì¾ovatel pøitom dle výroku obou správních rozhodnutí zpùsobil v obou pøípadech dlouhodobé po¹kození stavu pùdního profilu, po¹kození stromù, po¹kození koryta vodoteèe a zmìnu vodního re¾imu. Obì rozhodnutí se také opírají o to, ¾e zásah se týkal území se zvý¹enou ochrannou podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Následkem vytýkaného jednání pak bylo v obou pøípadech poru¹ení zájmù na ochranì lesa jako souèásti ¾ivotního prostøedí, které po¾ívá zvlá¹tní ochrany.
[36] Na základì vý¹e uvedených závìrù pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k posouzení, zda do¹lo k poru¹ení principu ne bis in idem v nynìj¹í vìci. Inspekce popsala ve výrocích jednotlivých rozhodnutí skutky, kterých se mìla stì¾ovatelka dopustit, následujícím zpùsobem: -v rozhodnutí ze dne 11. 9. 2009-deliktu podle vodního zákona se stì¾ovatelka dopustila tím, ¾e po nahromadìní zeminy a stavební sutì na pozemku p. è. 781/1 v k. ú. Kralice nad Oslavou nechala vícekrát provést jejich shrnutí smìrem k toku Jino¹ovského potoka, naposledy na zaèátku èervence 2009. V den kontroly 27. 7. 2009 byla inspekcí nalezena zemina a stavební su» na uvedeném pozemku na místech, z nich¾ by mohly být splaveny do Jino¹ovského potoka; -v rozhodnutí ze dne 29. 9. 2009-delikt podle zákona o odpadech stì¾ovatelka mìla spáchat tím, ¾e nejménì od poèátku roku 2008 do dne kontroly (27. 7. 2009) umo¾òovala navá¾ení odpadù kategorie ostatní (O), zejména zeminy a kamení, stavebních a demolièních odpadù skupiny 17 dle vyhl. è. 381/2001 Sb., na pozemek
p. è. 781/1 v k. ú. Kralice nad Oslavou, tedy nakládala s odpady v zaøízeních, ve kterých je nakládání s odpady zakázáno nebo není povoleno; -v rozhodnutí ze dne 23. 11. 2009-podle zákona o ochranì pøírody a krajiny inspekce pokutovala stì¾ovatelku za to, ¾e od roku 2008 do doby kontroly inspekce (tj. do 27. 7. 2009) ukládala a následnì rozhrnovala odpady, zeminu a kamení na pozemku p. è. 781/1 v k. ú. Kralice nad Oslavou, který je souèástí pøírodní rezervace Údolí Oslavy a Chvojnice a stejnojmenné evropsky významné lokality, aèkoliv je tato èinnost v daném území zakázána.
[37] V¹echny tøi pøípady tedy mají základ ve v zásadì stejném skutkovém dìji, kterým je navá¾ení zeminy, kamení a stavebních, demolièních a jiných odpadù na daný pozemek v dobì od roku 2008 do konání kontroly inspekce, která probìhla dne 27. 7. 2009. Pøesto má Nejvy¹¹í správní soud za to-ve shodì s mìstským soudem i s ¾alovaným-¾e se nejedná o toto¾né skutky de iure. Vymezení ka¾dého z uvedených skutkù je toti¾ odli¹né vzhledem k rùzným právním následkùm popsaného jednání.
[38] V pøípadì skutku, kterým do¹lo k naplnìní skutkové podstaty deliktu podle vodního zákona, je podstatné, ¾e pøedmìty byly hromadìny na místì, z nìj¾ mohly být splaveny do koryta vodního toku, pøípadnì do nìj byly pøímo rozhrnovány. Stì¾ovatelka tímto jednáním mìla poru¹it § 46 odst. 1 vodního zákona, podle nìj¾ [j]e zakázáno ( ) a ukládat do vodních tokù pøedmìty, kterými by mohlo dojít k ohro¾ení plynulosti odtoku vod, zdraví nebo bezpeènosti, jako¾ i ukládat takové pøedmìty na místech, z nich¾ by mohly být splaveny do vod . Úèelem uvedeného ustanovení je zejména prevence pøed povodnìmi èi zneèi¹tìním vodního toku.
[39] V pøípadì skutku kvalifikovaného jako delikt podle zákona o odpadech bylo podstatné, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila obecnou povinnost stanovenou v § 12 odst. 2 zákona o odpadech, podle ní¾ [p]okud dále není stanoveno jinak, lze s odpady podle tohoto zákona nakládat pouze v zaøízeních, která jsou k nakládání s odpady podle tohoto zákona urèena ( ) . Zákon o odpadech ve svých dal¹ích ustanoveních podrobnì rozebírá jednotlivé povinnosti provozovatele zaøízení k nakládání s odpady, zahrnující napø. povinnost obstarat si souhlas krajského úøadu s provozováním takového zaøízení a s jeho provozním øádem, povinnost sbírané nebo vykupované odpady soustøeïovat utøídìné podle jednotlivých druhù a kategorií, povinnost vést prùbì¾nou evidenci o odpadech a zpùsobech nakládání s nimi. Plnìní uvedených povinností se stì¾ovatelka svým postupem vyhnula.
[40] A koneènì v pøípadì skutku, který odpovídá skutkové podstatì deliktu podle zákona o ochranì pøírody a krajiny, je relevantní hledisko ohro¾ení zvlá¹tì chránìného území (pøírodní rezervace) a evropsky významné lokality. Ve vztahu k uvedenému deliktu je tedy podstatné, ¾e stì¾ovatelka umo¾òovala ukládání odpadù na území pøírodní rezervace a evropsky významné lokality, ani¾ by k tomu mìla udìlené potøebné výjimky vy¾adované zákonem o ochranì pøírody a krajiny (blí¾e viz èást V.B. ní¾e).
[41] Zatímco v prvním pøípadì tak bylo rozhodujícím následkem jednání pro vymezení skutku ohro¾ení vodního toku, ve druhém pøípadì ¹lo o nedostateèné zaji¹tìní poøádku na úseku nakládání s odpady, ve tøetím pøípadì se jednalo o ohro¾ení pøírodního prostøedí v pøírodní rezervaci a evropsky významné lokalitì.
[42] Nejvy¹¹í správní soud zároveò souhlasí s ¾alovaným, ¾e stì¾ovatelkou navrhované vymezení chránìného zájmu (ochrana ¾ivotního prostøedí) je pøíli¹ ¹iroké, nebo» znemo¾òuje posti¾ení distinkcí mezi rùznými zájmy chránìnými jednotlivými slo¾kovými zákony spadajícími do práva ¾ivotního prostøedí (a tedy i mezi právními následky pøedmìtného jednání stì¾ovatelky).
Mezi základní zásady moderního trestního práva patøí zásada individualizace trestní odpovìdnosti, s ní¾ úzce souvisí zásada nullum crimen sine lege certa. Nezbytné diferenciace trestní odpovìdnosti pøi souèasném zachování pøedvídatelnosti práva je dosahováno formálním zákonným vymezením jednotlivých skutkových podstat trestných èinù a v úvahu pøicházejících sankcí. Obdobnì je tomu také ve správním trestání. Pozice zastávaná stì¾ovatelkou by dota¾eno ad absurdum znamenala, ¾e pro právo ¾ivotního prostøedí by postaèovalo vymezit v zákonì jednu generální skutkovou podstatu správního deliktu a ponechat ¹irokou diskreci správním orgánùm pøi její aplikaci. Taková situace by v¹ak dle Nejvy¹¹ího správního soudu zakládala stav nepøípustné právní nejistoty pro jednotlivce.
[43] Na uvedených závìrech Nejvy¹¹ího správního soudu nic nemìní ani skuteènost, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹ným k rozhodnutí o spáchání deliktù, za nì¾ byla stì¾ovatelka sankcionována, je ve v¹ech pøípadech tentý¾ správní orgán. Vý¹e podaný výklad pojmu toto¾nost skutku a principu ne bis in idem musí platit stejnì i v tìchto pøípadech. Pokud by tomu bylo jinak, zakládalo by to neodùvodnìnou nerovnost mezi pachateli správních deliktù, k jejich¾ projednání je pøíslu¹ných více správních orgánù, a pachateli, kteøí se dopustili deliktù, o nich¾ rozhoduje jeden správní orgán.
[44] K námitce, ¾e mìstský soud se nezabýval otázkou faktické konzumpce, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e faktická konzumpce (a dal¹í pøípady tzv. zdánlivého soubìhu) vyluèují existenci jednoèinného soubìhu. Jestli¾e soud první instance dospìl k závìru, ¾e v dané vìci do¹lo k víceèinnému soubìhu deliktù, pak nemusel tuto otázku posuzovat.
[45] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e èl. 4 odst. 1 Protokolu è. 7 k Úmluvì zakazuje stíhání pro druhý trestný èin (vèetnì deliktu trestnìprávní povahy), pokud je tento druhý trestný èin zalo¾en na toto¾ném èi v podstatných rysech toto¾ném skutku. Podstatou skutku je pøitom právnì relevantní jednání pachatele a jím zapøíèinìný právnì významný následek. K tomu, aby bylo mo¾né postihnout pachatele na základì toto¾ného jednání za dva rùzné delikty, tedy nestaèí samotná existence dvou nominálnì odli¹ných skutkových podstat deliktu. Teprve odli¹nost v právnì významném následku jednání konstituuje existenci dvou samostatných skutkù, o nich¾ je mo¾né vést samostatná øízení. Jednání stì¾ovatelky, které vedlo inspekci k zahájení pøedmìtných správních øízení, zalo¾ilo existenci tøí samostatných skutkù, aplikace zásady ne bis in idem tak v daném pøípadì nebyla na místì.
V.B. Posouzení otázky naplnìní znakù skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu
[46] Stì¾ovatelka zpochybòuje závìry soudu ohlednì prokázání naplnìní znakù skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu. Podle stì¾ovatelky nebyla prokázána negativní zmìna ¾ivotního prostøedí v dané lokalitì. Má za to, postupnou rekultivací existující divoké skládky zde naopak pøispívala ke zlep¹ení ¾ivotního prostøedí (blí¾e viz bod [13] vý¹e).
[47] V ¾alobì stì¾ovatelka namítala, ¾e správní orgány nebyly schopny prokázat, ¾e v dané lokalitì do¹lo v dùsledku její èinnosti k nevratnému po¹kození pùdního povrchu, ke zmìnám v biologické rozmanitosti, struktuøe a funkci ekosystému, èi ke zmìnám dochovaného pøírodního prostøedí. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e je zøejmé, ¾e navezením velkého mno¾ství odpadového materiálu pøímo na pozemek nacházející se na území pøírodní rezervace nepochybnì dochází k uvedeným po¹kozením a zmìnám. Odmítl proto provádìt dal¹í dokazování (stì¾ovatelka navrhovala, aby za úèelem ovìøení míry po¹kození pùdního povrchu a zmìn v ekosystému soud nechal zpracovat znalecké posudky). Poukázal také na skuteènost, ¾e správní orgán provádìjící øízení o správním deliktu je vybaven pracovníky, kteøí jsou odbornì zpùsobilí tyto otázky posoudit.
[48] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatelka byla pokutována za protiprávní jednání spoèívající ve vykonávání zákonem zakázané èinnosti v pøírodní rezervaci a v evropsky významné lokalitì [§ 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny]. Ukládáním a následným rozhrnováním odpadù, zeminy a kamení v daném území mìla konkrétnì poru¹it § 34 odst. 1 písm. a) a f) cit. zákona, podle nìj¾ je na celém území pøírodních rezervací zakázáno hospodaøit na pozemcích zpùsobem vy¾adujícím intenzivní technologie, zejména prostøedky a èinnosti, které mohou zpùsobit zmìny v biologické rozmanitosti, struktuøe a funkci ekosystému anebo nevratnì po¹kozovat pùdní povrch a mìnit dochované pøírodní prostøedí v rozporu s bli¾¹ími podmínkami ochrany pøírodní rezervace. Podle § 43 tého¾ zákona výjimky z uvedeného zákazu povoluje v pøípadech, kdy veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody, svým rozhodnutím vláda. Pøedmìtným jednáním mìla stì¾ovatelka dále poru¹it § 45b odst. 1 cit. zákona, podle nìj¾ je zakázáno po¹kozování evropsky významné lokality zaøazené do národního seznamu, s tím, ¾e za po¹kozování se nepova¾uje øádné hospodaøení provádìné v souladu s platnými právními pøedpisy a smlouvami uzavøenými dle § 69 tohoto zákona. Výjimku z tohoto zákazu mù¾e udìlit orgán ochrany pøírody pouze z naléhavých dùvodù pøeva¾ujícího veøejného zájmu.
[49] Správní orgány pøi svém rozhodování vycházely zejména ze skuteèností zji¹tìných pøi kontrole provedené v pøedmìtné lokalitì inspekcí dne 27. 7. 2009 (k procesní pou¾itelnosti takto získaných zji¹tìní viz èást V.C. ní¾e). Podle protokolu o kontrolním zji¹tìní inspektoøi provedli kontrolu za úèasti starosty obce Kralice nad Oslavou Ing. Emila Draèky. Dle jeho vyjádøení byly na dané pozemky v minulosti (do 80. let 20. století) ukládány odpady z obce (komunální odpady, stavební odpady atd.) a z nedaleké ko¾elu¾ny. Koncem 90. let byly pozemky pøevedeny do vlastnictví obce, která svým obèanùm nyní umo¾òuje na pozemek p. è. 781/1 ukládat odpady zemin a kamení a stavební a demolièní odpady, aby mohly být provedeny terénní úpravy a následná rekultivace. Uvedený pozemek je oplocen a vjezd na nìj je osazen uzamykatelnou bránou, od ní¾ má klíè starosta. Pokud mìl nìjaký obèan obce k dispozici popsaný odpad, vyzvedl si na obecním úøadì klíè, starosta si zpravidla vizuálnì ovìøil, jaké odpady hodlá na pozemek ulo¾it a urèil mu místo k jejich vysypání. Starosta zajistil podle potøeby rozhrnutí navezeného materiálu smìrem k toku Jino¹ovského potoka, které pro obec provádìly osoby mající k dispozici nezbytnou tì¾kou techniku. Dle odhadu starosty se na pøedmìtném pozemku nachází stovky tun zemin a stavebních odpadù, obdobnì odhadli mno¾ství shromá¾dìného materiálu inspektoøi. V den místního ¹etøení se dle inspektorù na pozemku nacházely odpady zemin a kamení, stavebních a demolièních odpadù, biologicky rozlo¾itelných odpadù a betonových úlomkù, ale také kartónové krabice a obaly, èi plastový kanystr. Èást shromá¾dìných odpadù zasahovala rovnì¾ do koryta potoka, pøièem¾ z porovnání stavu, který je evidován v katastru nemovitostí, se stavem na místì, bylo zøejmé, ¾e do¹lo i ke zmìnì koryta vodního toku.
[50] Obec dle vyjádøení starosty nevedla ¾ádnou evidenci o datu ulo¾ení, osobách, které odpady ukládaly, ani o jeho mno¾ství. Obec ne¾ádala krajský úøad o povolení k provozu zaøízení k vyu¾ívání odpadù, ne¾ádala stavební úøad o provádìní terénních úprav v dané lokalitì, povìøené obci nebylo nahlá¹eno zaøízení dle § 14 odst. 2 zákona o odpadech. Inspektoøi na místì poøídili fotodokumentaci, s ní¾ byl starosta seznámen. Starosta protokol podepsal, uvedl, ¾e s jeho obsahem souhlasí. Dodal nicménì, ¾e má za to, ¾e obec postupovala v souladu s projektem Rekultivace skládek Kralice nad Oslavou a Horní Lhotice, zpracovaným v roce 1999, a s vyjádøením, které k uvedenému projektu v tém¾e roce poskytl Okresní úøad Tøebíè, referát ¾ivotního prostøedí. Skládka dle starosty pøedstavuje starou zátì¾ , se kterou se obec tímto zpùsobem sna¾ila vypoøádat.
[51] Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedeného konstatuje, ¾e není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka v letech 2008 a 2009 umo¾nila obèanùm obce na dané pozemky navá¾et odpady zemin a kamení a stavební a demolièní odpady. Zároveò zdùrazòuje, ¾e § 34 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody a krajiny podává toliko demonstrativní výèet pøíkladù zakázaného jednání, kterým je hospodaøení zpùsobem vy¾adujícím intenzivní technologie . Nejvy¹¹í správní soud je pøitom toho názoru, ¾e ukládání desítek tun odpadového materiálu, který je nutno pravidelnì rozhrnovat za pou¾ití tì¾ké techniky, lze jen stì¾í pova¾ovat za hospodaøení nevy¾adující intenzivní technologie. V zákonì uvádìným pøíkladem takového jednání je navíc ji¾ èinnost, která mù¾e zpùsobit nevratné po¹kození pùdního povrchu nebo zmìny v biologické rozmanitosti, struktuøe a funkci ekosystému. V takovém pøípadì je ov¹em zjevnì nadbyteèné trvat na zpracování znaleckých posudkù ohlednì otázky, zda skuteènì do¹lo k nevratnému po¹kození pùdního povrhu nebo k uvedeným zmìnám v místním ekosystému, jak navrhovala stì¾ovatelka.
[52] Co se týèe poru¹ení zákazu mìnit dochované pøírodní prostøedí v rozporu s bli¾¹ími podmínkami ochrany pøírodní rezervace , zvlá¹tì chránìné území Údolí Oslavy a Chvojnice bylo zøízeno vyhlá¹kou v roce 1990 (jako¾to chránìný pøírodní výtvor). Poslání chránìného území bylo ve vyhlá¹ce vymezeno jako ochrana kaòonovitého údolí uvedených øek s velkou rozmanitostí krajinného reliéfu, nebo» území je jedineènou ukázkou pùvodních a posledních zachovaných moravských tokù, zajímavých nejen po stránce krajináøské, ale i z hlediska botanického a zoologického. V èásti vìnované podmínkám ochrany území vyhlá¹ka mimo jiné stanoví zákaz jakýmkoliv zpùsobem do chránìného území zasahovat, zejména ru¹it a mìnit jeho pøirozený vývoj, po¹kozovat jeho povrch, rostliny a ¾ivoèichy a odná¹et z nìj jakékoliv pøírodniny , leda¾e by z dal¹ích ustanovení vyhlá¹ky vyplývalo nìco jiného. Vý¹e popsané navá¾ení odpadù na území dané pøírodní rezervace je tedy zjevnì v rozporu také s uvedenými podmínkami její ochrany.
[53] Ostatnì stì¾ovatelka sama v kasaèní stí¾nosti pøipustila, ¾e si je vìdoma toho, ¾e pøedmìtný správní delikt je ohro¾ovacím deliktem. Namítla v¹ak, ¾e rekultivace existující skládky byla dlouhodobì plánována a ¾e její zásahy mìly ve vztahu k ¾ivotnímu prostøedí dané lokality pozitivní význam. Uvedenou námitkou se zøejmì sna¾í pøivést soud k závìru, ¾e naplnila toliko formální stránku pøíslu¹ného správního deliktu. Ani s touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Za rozhodné pro její posouzení pova¾uje skuteènost, ¾e ve vyjádøení Okresního úøadu Tøebíè k projektu Rekultivace skládek Kralice nad Oslavou a Horní Lhotice, na nìj¾ se stì¾ovatelka odvolává, je výslovnì uvedeno, ¾e dané vyjádøení není povolením nebo souhlasem a ani je nenahrazuje. Stì¾ovatelka si tedy mìla být vìdoma toho, ¾e jestli¾e zamý¹lí uvedený projekt zaèít realizovat, musí si nejprve obstarat potøebná povolení èi výjimky. Zhodnotit otázku, zda stì¾ovatelkou zvolený postup skuteènì povede ke zlep¹ení ¾ivotního prostøedí na daném území (a zda tedy ospravedlòuje takto intenzivnímu hospodaøení na území pøírodní rezervace a evropsky významné lokality), by pak bylo úkolem orgánù pøíslu¹ných k udìlení tìchto výjimek a povolení. Navíc podle rekultivaèního projektu, na který se stì¾ovatelka odvolává, byla na místì existující stará skládka ji¾ z vìt¹í èásti pøekryta zeminou o mocnosti cca 30 cm. Podle projektu pak do celkového uzavøení skládky bylo zapotøebí doplnìní zeminy, nebo jiného vhodného materiálu pro zarovnání terénu, jako je hlu¹ina, kameny, ulièní smetky a nezneèi¹tìný stavební odpad. Podle inspektorù v¹ak na místì byly nalezeny i jiné materiály (kartónové obaly, plastový kanystr atd.), a tak je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nepostupovala ani v úplné shodì s rekultivaèním projektem. Nejvy¹¹í správní soud má z uvedených dùvodù za to, ¾e do¹lo k naplnìní rovnì¾ materiální stránky deliktu.
[54] K námitkám, kterými stì¾ovatelka zpochybòuje odbornou zdatnost pracovníkù správního orgánu a vyèítá mìstskému soudu, ¾e neovìøoval, jaké mají vzdìlání, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Rozhoduje-li správní orgán o vìci spadající do jeho vìcné pùsobnosti, platí obecnì pøedpoklad, ¾e jeho pracovníci jsou odbornì kompetentní k posouzení otázek, které s danou vìci souvisí. Jen jestli¾e tomu tak v konkrétním pøípadì není, je povinností správního orgánu ustanovit znalce k zodpovìzení sporných otázek. Správní orgán pøitom v¾dy musí zformulovat své závìry logicky konzistentním a pøesvìdèivým zpùsobem do odùvodnìní rozhodnutí tak, aby je mohl pøezkoumat nadøízený správní orgán a následnì soud. Jestli¾e z tohoto hlediska závìry správních orgánù obstojí a soud pøi jejich pøezkumu neshledá, ¾e by øe¹ené otázky vy¾adovaly nìjakou specifickou odbornou znalost, kterou pracovníci správních orgánù nedisponovali, pak není dùvodu k tomu, aby hloubìji zkoumal jejich vzdìlání èi zku¹enosti. Úkolem znalcù nemá být suplování èinnosti správních orgánù pøi obstarávání podkladù pro rozhodnutí, znalci by mìli slou¾it toliko k zodpovídání svým charakterem vysoce expertních dotazù. V nynìj¹ím pøípadì mìstský soud neshledal, ¾e by taková sporná otázka, vy¾adující ustanovení znalce, ve vìci vyvstala, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e ztoto¾nil.
V.C. Procesní pou¾itelnost protokolu o kontrolním zji¹tìní ve správním øízení
[55] Stì¾ovatelka namítá, ¾e ve správním øízení neprobìhlo ani ústní jednání, ani nedo¹lo k provedení listinných dùkazù, ze kterých správní orgán pøi svém rozhodování vycházel, postupem podle § 53 odst. 6 ve spojení s § 51 odst. 2 správního øádu. Tímto mìlo být zasa¾eno do stì¾ovatelèina práva na spravedlivý proces (blí¾e viz bod [15] vý¹e).
[56] Hlavním podkladem pro vydání rozhodnutí inspekce byl protokol o kontrolním zji¹tìní ze dne 27. 7. 2009. Nejvy¹¹í správní soud pøitom souhlasí se stì¾ovatelkou potud, ¾e uvedený protokol pøedstavuje listinu, kterou je tøeba provést dokazování, má-li být jeho obsah jedním z podkladù pro vydání rozhodnutí. ®alovaný se tedy mýlí, jestli¾e uvádí, ¾e nebylo nutno takto postupovat, nebo» protokol vznikl z úøední (dozorové) èinnosti inspekce. Jak Nejvy¹¹í správní soud (v návaznosti na døívìj¹í judikaturu Vrchního soudu v Praze) konstatoval v rozsudku ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 21/2007-80: Výsledky kontroly, provedené podle zákona ÈNR 552/1991 Sb., o státní kontrole, mohou být podkladem pro zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty vùèi odpovìdnému subjektu a jedním z dùkazù, kterým je prokazováno protiprávní jednání odpovìdného subjektu, av¹ak samy o sobì nenahrazují ani nemohou nahradit dokazování provedené postupem stanoveným správním øádem v rámci následnì vedeného správního øízení o ulo¾ení správní sankce. Inspekce proto tím, ¾e protokol o kontrolním zji¹tìní neprovedla jako dùkaz, pochybila. Zdej¹í soud se nicménì ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e uvedená vada øízení nemìla daném pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu.
[57] Jak je patrné ze správního spisu, inspekce zahájila na základì výsledkù kontroly se stì¾ovatelkou správní øízení dne 2. 9. 2009. V oznámení o zahájení øízení zaslaném stì¾ovatelce uvedla, ¾e podle jejího názoru byl podklady shromá¾dìnými k okam¾iku zahájení øízení zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a ¾e se od ústního jednání ve smyslu § 49 správního øádu upou¹tí. Souèasnì zaslaným usnesením stanovila stì¾ovatelce podle § 36 odst. 1 a 3 správního øádu 15denní lhùtu k navr¾ení dùkazù, uèinìní jiných návrhù a k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí ve vìci. Usnesením ze dne 7. 10. 2009 stanovila inspekce novou, 10denní lhùtu k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí. Dne 12. 10. 2009 se dostavil na oddìlení ochrany pøírody inspekce starosta obce Kralice nad Oslavou, p. Draèka, který do protokolu o nahlédnutí do spisu potvrdil, ¾e mìl mo¾nost nahlédnout do v¹ech dokumentù týkajících se daného øízení. Kromì drobného upøesnìní ohlednì mno¾ství navezených materiálù na pøedmìtný pozemek nemìl ¾ádné výhrady k obsahu protokolu o kontrolním zji¹tìní. Dne 19. 10. 2009 stì¾ovatelka zaslala inspekci písemné vyjádøení k vìci, v nìm¾ v¹ak namítla pouze existenci pøeká¾ky øízení pro vìc rozhodnutou (odkázala pøitom na rozhodnutí ze dne 11. 9. 2009 o správním deliktu podle vodního zákona, kterým dle jejího názoru inspekce rozhodla o tomté¾ skutku).
[58] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní øád pøedpokládá mo¾nost rozhodovat meritornì bez naøízení ústního jednání, stejnì jako mo¾nost provést dùkaz listinou mimo ústní jednání. Podle § 49 odst. 1 správního øádu správní orgán naøídí ústní jednání v pøípadech, kdy to stanoví zákon, a dále tehdy, jestli¾e je to ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù nezbytné. O zámìru správního orgánu provést dùkaz listinou mimo ústní jednání by mìli být úèastníci vèas vyrozumìni (§ 51 odst. 2 správního øádu) a dále by o tom mìl být sepsán protokol (§ 18 odst. 1 tého¾ zákona). Podle § 53 odst. 6 správního øádu se dùkaz listinou za pøítomnosti úèastníkù provede tak, ¾e se listina pøeète nebo se sdìlí její obsah.
[59] Inspekce sice neoznámila, ¾e bude provádìt dùkaz listinou mimo jednání, ani o takovém provedení dùkazu nesepsala protokol. Nejvy¹¹ímu správnímu soud v¹ak není zøejmé, jak tímto pochybením mohlo být v daném pøípadì zasa¾eno do práv stì¾ovatelky. Stì¾ovatelce byla oznámena mo¾nost seznámit se se shromá¾dìnými podklady (dokonce opakovanì), této mo¾nosti starosta obce vyu¾il. Sporným podkladem je listina, která byla starostovi dobøe známa, její kopie mu toti¾ byla pøedána ji¾ poté, co byl seznámen s výsledky kontroly. Pøi seznamování se s podklady starosta jistì mohl namítnout pøípadný nedostatek pouèení v rámci pøedchozího výkonu kontroly a mohl se k vìci podrobnìji vyjádøit, nic takového v¹ak neuèinil. Podstata obsahu listiny (který je ostatnì z velké èásti zalo¾en na skuteènostech, které inspektorùm sdìlil samotný starosta obce) pak stì¾ovatelkou nebyla zpochybnìna ani nikdy v dal¹ím prùbìhu správního èi navazujícího soudního øízení. Za této situace se zdej¹ímu soudu jeví námitka poru¹ení práva na spravedlivý proces ryze úèelová.
V.D. Vypoøádání zbylých kasaèních námitek
[60] Stì¾ovatelka poukázala rovnì¾ na skuteènost, ¾e ve výroku rozhodnutí týkajícího se deliktu podle zákona o odpadech vymezila inspekce skutek tak, ¾e stì¾ovatelka umo¾nila ukládání odpadù na její pozemek, zatímco ve výroku nyní posuzovaného rozhodnutí inspekce uvedla, ¾e stì¾ovatelka odpady na pozemek ukládala. Inspekce by si tak dle jejího názoru mìla ujasnit, zda se daného skutku dopou¹tìla pøímo stì¾ovatelka nebo zda se na nìm podílela formou pomoci èi spolupachatelství. Zároveò zpochybòuje odkaz krajského soudu na zákonnou definici pùvodce odpadù, obsa¾enou v § 4 odst. 1 písm. x zákona o odpadech (podle ní¾ je pùvodcem odpadù obec, a to od okam¾iku, kdy nepodnikající fyzická osoba odpad odlo¾í na místì k tomu urèeném; obec se souèasnì stane vlastníkem tohoto odpadu. ). Na základì uvedené definice krajský soud dovodil, ¾e obec v daném pøípadì vystupuje ex lege v pozici pùvodce a vlastníka odpadu. Podle stì¾ovatelky v¹ak v pøípadì, ¾e správní orgán v jednom rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e místo pro ukládání odpadu nebylo urèeno lege artis, pak v jiném rozhodnutí nemù¾e vycházet z opaèné premisy a vyhýbat se své povinnosti zkoumat, kdo je skuteèným pùvodcem odpadu.
[61] Nejvy¹¹í správní soud k daným námitkám uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje s jejich vypoøádáním ze strany krajského soudu. Lze tak konstatovat, ¾e drobné rozdíly ve formulaci výrokù v jednotlivých správních rozhodnutích vychází ze skuteènosti, ¾e inspekce rozhodovala o odli¹ných správních deliktech. Tento drobný rozdíl zároveò nic nemìní na tom, ¾e stì¾ovatelce zjevnì bylo a je zøejmé, za jaký skutek byla nyní posuzovaným správním rozhodnutím posti¾ena. Stì¾ovatelka nikdy nezpochybnila ¾ádný zásadní aspekt vý¹e popsaného skutkového dìje, tedy ¾e starosta obce umo¾òoval na obecní pozemek obèanùm obce navá¾et odpady a následnì zaji¹»oval jejich rozhrnutí po pøedmìtném pozemku. Nejvy¹¹í správní soud zároveò opìtovnì pøipomíná, ¾e stì¾ovatelka byla nyní pøezkoumávaným rozhodnutím sankcionována za delikt spoèívající ve vykonávání zákonem zakázané èinnosti v pøírodní rezervaci a v evropsky významné lokalitì, konkrétnì za hospodaøení vy¾adující intenzivní technologie a za zmìnu dochovaného pøírodní prostøedí v rozporu s bli¾¹ími podmínkami ochrany pøírodní rezervace. Skutkovou podstatu daného deliktu pøitom evidentnì naplnila, jak ji¾ zdej¹í soud uvedl vý¹e, a tak není nutné zkoumat, které konkrétní osoby odpad na obecní pozemek ukládaly.
[62] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e ulo¾enou sankci pova¾uje nadále za nepøimìøenou. Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelkou souhlasí v tom, ¾e okolnosti posuzovaného pøípadu (tedy existence staré skládky na daném místì, vypracování projektu na její rekultivaci atd.) by mìly nalézt odraz ve vý¹i ulo¾ené sankce. Nicménì vzhledem k tomu, ¾e správní orgán rozhodl o ulo¾ení pokuty pøi spodní hranici zákonné sazby, má zdej¹í soud za to, ¾e rozhodnutí obstojí i z tohoto hlediska. Blí¾e odkazuje na podrobné vypoøádání obdobné ¾alobní námitky krajským soudem.
[63] Pokud jde o namítané poru¹ení § 15 odst. 4 správního øádu a námitky ohlednì formulace výroku v rozhodnutí inspekce (blí¾e viz bod [17] vý¹e), také v tomto ohledu rozsudek krajského soudu obstojí. Podle cit. ustanovení správního øádu [o] tom, kdo je v dané vìci oprávnìnou úøední osobou, se provede záznam do spisu a správní orgán o tom úèastníka øízení na po¾ádání informuje. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, na listu pøipevnìném k obalu správního spisu, nadepsaném Soupis souèástí spisu , jsou výslovnì uvedeny oprávnìné úøední osoby. Ze správního spisu pak není nikterak patrné, ¾e by se stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení domáhala sdìlení pøedmìtné informace. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak není zøejmé, jaká újma mohla být stì¾ovatelce zpùsobena tím, ¾e inspekce zvolila uvedenou formu zachycení informace o oprávnìných úøedních osobách ve spisu. ®ádnou konkrétní újmu na svých právech stì¾ovatelka neuvádí ani v pøípadì námitky smìøující proti formulaci výroku rozhodnutí inspekce. Stì¾ovatelka pouze obecnì zpochybòuje postup tìch správních orgánù, které výrokovou èást rozhodnutí o správních deliktech nestrukturují obdobnì, jako jsou èlenìny trestní rozsudky. Nejvy¹¹í správní soud v dané souvislosti mù¾e toliko odkázat na § 68 odst. 2 správního øádu, z nìj¾ povinnost správních orgánù takto strukturovat výrok rozhodnutí o správních deliktech neplyne. Z obecných zásad ovládajících øízení o správních deliktech lze sice dovodit povinnost správního orgánu formulovat výrok dostateènì podrobnì a urèitì tak, aby bylo zøejmé, za jaký skutek je pachatel postihován. K tomu v¹ak není nezbytnì nutné, aby byl výrok strukturován stì¾ovatelkou po¾adovaným zpùsobem. V nynìj¹ím pøípadì pak formulace výroku rozhodnutí inspekce z uvedeného hlediska jistì obstojí.
[64] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatelky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[65] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.