Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL772/2012
Timestamp: 2018-01-20 11:09:37+00:00
Document Index: 55671616

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 393', '§ 396', 'soud ', '§ 393', '§ 396', 'soud ', '§ 393', '§ 396', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 393', '§ 396', '§ 398', '§ 393', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 393', 'soud ', '§ 393', '§ 393', '§ 396', '§ 393', '§ 393', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

1 VSOL 772/2012-A-20
KSBR 27 INS 12555/2012 1 VSOL 772/2012-A-20
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Bohumily anonymizovano , anonymizovano , bytem Drnovice 167, PSČ 676 76, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3.8.2012 č.j. KSBR 27 INS 12555/2012-A-9
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3.8.2012 č.j. KSBR 27 INS 12555/2012-A-9 se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenčním navrhovatelům: a) dlužnici Bohumile anonymizovano , b) věřiteli Stanislavu Šamšulovi, aby ve lhůtě pěti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí zaplatili společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužnice byla usnesením ze dne 5.6.2012 č.j. KSBR 27 INS 12555/2012-A-5 vyzvána, aby ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení tohoto usnesení opravila a doplnila svůj insolvenční návrh na povolení oddlužení a současně poučena, že nebude-li návrh řádně opraven a doplněn a pro tyto nedostatky nebude možno pokračovat v insolvenčním řízení, soud návrh na povolení oddlužení podle ustanovení § 393 odst. 3 IZ odmítne a současně rozhodne podle ustanovení § 396 odst. 1 IZ o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem. Protože dlužnice na tuto výzvu soudu nereagovala a svůj insolvenční návrh na povolení oddlužení řádně neopravila a nedoplnila, bude její úpadek řešen prohlášením konkursu. Proto byla insolvenčním navrhovatelům uložena povinnost zaplati společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Proti tomuto rozhodnutí podala odvolání pouze dlužnice, která namítala, že na shora citované usnesení soudu prvního stupně k opravě a doplnění návrhu reagovala podáním doručeným soudu dne 6.8.2012, neboť se mylně domnívala, že do stanovené sedmidenní lhůty se nezapočítávají dny pracovního volna.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 9.5.2012, doručeným soudu dne 24.5.2012, domáhala rozhodnutí o svém úpadku, ovšem zatímco v kolonce 08 návrhu navrhovala jeho řešení plněním splátkového kalendáře, v kolonce 09 návrhu navrhovala, aby bylo oddlužení řešeno zpeněžením majetkové podstaty. V návrhu dále uvedla, že je v současné době vedena na úřadu práce, je rozvedená, má vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem, vůči zajištěnému věřiteli má závazek ve výši 1.757.949 Kč, který je zajištěn nemovitostmi v hodnotě cca 2.100.000 Kč a dále má závazky vůči nezajištěným věřitelům ve výši celkem cca 608.457 Kč. V kolonce 16 návrhu uvedla, že vlastní osobní automobil Fiat Marrea Viekend rok výroby 1996 za pořizovací cenu 40.000 Kč a dále nemovitosti, které jsou předmětem zajišťovacích práv, zapsané na LV č. 707 pro obec a kat. úz. Drnovice, a to budova č. p. 167 na parc. č. St. 174, parc. č. St. 174 o výměře 380 m a pozemek č. 1309/6 o výměře 414 m. Usnesením ze dne 5.6.2012 č.j. KSBR 27 INS 12555/2012-A-5 byla dlužnice vyzvána, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložila soudu písemné vyjádření k : a) okolnostem, jež vedly k jejímu úpadku, tedy z jakého důvodu a k jakému účelu si brala na sebe jednotlivé závazky, na co tyto finanční prostředky konkrétně použila; b) k rozporu ve svém tvrzení, kdy v popisu rozhodujících skutečností podaného formuláře navrhuje jako způsob svého oddlužení zpeněžení majetkové podstaty a naopak v oddíle 8 podaného formuláře navrhuje jako způsob svého oddlužení plnění splátkového kalendáře. Současně byla poučena, že nebude-li přes tuto výzvu ve stanovené lhůtě návrh řádně opraven a doplněn a pro tyto nedostatky nebude možno pokračovat v insolvenčním řízení, soud návrh na povolení oddlužení podle ustanovení § 393 odst. 3 IZ odmítne a současně rozhodne podle ustanovení § 396 odst. 1 IZ o způsobu řešení úpadku konkursem. Toto rozhodnutí bylo dlužnici doručeno dne 27.7.2012, takže posledním dnem stanovené sedmidenní lhůty k podání vyjádření byl pátek 3.8.2012. Ještě v tento den (aniž uplynula lhůta) insolvenční soud rozhodl odvoláním napadeným rozhodnutím o uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení z důvodu, že návrh na povolení oddlužení bude pro nesplnění shora citované výzvy dle ustanovení § 393 odst. 3 IZ odmítnut a současně bude rozhodnuto podle ustanovení § 396 odst. 1 IZ o způsobu řešení úpadku konkursem. Podáním ze dne 30.7.2012, doručeným soudu dne 31.7.2012, do tohoto řízení přistoupil vlastním insolvenčním návrhem věřitel Stanislav anonymizovano , anonymizovano , bytem Rájec-Jestřebí, Na Vyhlídce 655, PSČ 679 02, který následně vzal tento insolvenční návrh zpět podáním ze dne 11.9.2012, a proto insolvenční soud usnesením ze dne 12.9.2012, které nabylo právní moci 10.10.2012 (tedy po rozhodnutí odvoláním napadeným usnesením) řízení o insolvenčním návrhu tohoto věřitele podle ustanovení § 130 odst. 1 věta první IZ zastavil. Na tomto základě rozhodl soud odvoláním napadeným rozhodnutím.
Dále insolvenční soud usnesením ze dne 3.8.2012 č.j. KSBR 27 INS 12555/2012-A-8 dlužnici uložil, aby se ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně vyjádřila k insolvenčnímu návrhu věřitele Stanislava Šamšuly a připojila listiny, jichž se bude případně dovolávat (výrok I.) a dále dlužnici vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložila insolvenčnímu soudu seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a seznam svých zaměstnanců (výrok II.) s poučením o obsahových náležitostech těchto seznamů. Rovněž v tomto rozhodnutí byla opakovaně poučena, že nebude-li přes tuto výzvu ve stanovené lhůtě návrh řádně opraven a doplněn, a pro tyto nedostatky nebude možno pokračovat v insolvenčním řízení, soud návrh na povolení oddlužení podle ustanovení § 393 odst. 3 IZ odmítne a současně rozhodne podle ustanovení § 396 odst. 1 IZ o způsobu řešení úpadku konkursem. Na první výzvu ze dne 5.6.2012 reagovala dlužnice podáním ze dne 3.8.2012, doručeným soudu dne 6.8.2012, ve kterém mimo jiné uvedla, že k jejímu úpadku vedly dluhy jejího bývalého manžela, ke kterým přistoupila formou notářského zápisu a dále upřesnila, že navrhuje, aby její oddlužení bylo řešeno zpeněžením majetkové podstaty. Na druhou výzvu ze dne 3.8.2012 reagovala dlužnice podáním ze dne 10.9.2012, doručeným soudu 11.9.2012, a dále ještě podáním ze dne 21.9.2012, doručeným soudu téhož dne.
Podle ustanovení § 398 IZ oddlužení lze provést zpeněžením majetkové podstaty nebo plněním splátkového kalendáře (odstavec 1). Při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty se postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení majetkové podstaty v konkursu (odstavec 2, věta první).
Podle ustanovení § 393 IZ neobsahuje-li návrh na povolení oddlužení všechny náležitosti nebo je nesrozumitelný a nebo neurčitý, insolvenční soud usnesením vyzve osobu, která jej podala, k jeho opravě nebo doplnění v určené lhůtě, která nesmí být delší než 7 dnů. Současně ji poučí, jak má opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Podle odstavce 1 postupuje insolvenční soud i tehdy, nejsou-li k návrhu na povolení oddlužení připojeny zákonem požadované přílohy nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti (odstavec 2). Návrh na povolení oddlužení insolvenční soud odmítne, není-li přes jeho výzvu řádně doplněn a v řízení o něm nelze pro tento nedostatek pokračovat nebo nejsou-li k němu přes jeho výzvu připojeny zákonem požadované přílohy a nebo neobsahují-li tyto přílohy přes jeho výzvu stanovené náležitosti (odstavec 3).
Odvolací soud konstatuje, že usnesení ze dne 5.6.2012 č.j. KSBR 27 INS 12555/2012-A-5 není svým obsahem a charakterem výzvou k opravě nebo doplnění návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ustanovení § 393 IZ, neboť nesrozumitelnost a nebo neurčitost nelze spatřovat v tom, že dlužnice v návrhu uvedla způsob řešení úpadku jak plněním splátkového kalendářem, tak zpeněžením majetkové podstaty, neboť navrhovaným způsobem oddlužení není soud vázán-o způsobu oddlužení rozhodují věřitelé. Nejedná se tedy ve smyslu ustanovení § 393 odst. 3 IZ o nedostatek, pro který nelze v řízení pokračovat. Rovněž sdělení okolností, jež vedly k úpadku dlužnice, tedy z jakého důvodu a k jakému účelu si brala na sebe jednotlivé závazky, na co tyto finanční prostředky konkrétně použila, nejsou podstatnou náležitostí návrhu na povolení oddlužení, když neuvedení těchto skutečností nevede k neprojednatelnosti návrhu. Skutečnost, že dlužnice na tuto výzvu nereagovala v zákonem stanovené sedmidenní lhůtě, nemůže vést k odmítnutí návrhu na povolení oddlužení dle ustanovení § 393 odst. 3 IZ. Závěr insolvenčního soudu, že úpadek dlužnice bude dle ustanovení § 396 odst. 1 IZ řešen konkursem a tudíž i závěr, že pro je účely je nezbytné složit zálohu na náklady insolvenčního řízení je proto předčasný. Řádnou výzvou k opravě a doplnění návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ustanovení § 393 odst. 1 IZ s následky podle ustanovení § 393 odst. 3 IZ je až výzva insolvenčního soudu obsažená v usnesení ze dne 3.8.2012 č.j. KSBR 27 INS 12555/2012-A-8, na kterou dlužnice reagovala podáními ze dne 21.9.2012 a ze dne 10.9.2012, kterými doplnila insolvenční návrh a připojila k nim i zákonem požadované přílohy. Bude na soudu prvního stupně, aby posoudil, zda zákonem požadované přílohy obsahují stanovené náležitosti a dospěje-li k závěru, že návrh na povolení oddlužení byl řádně opraven a doplněn zváží, zda je možné povolit dlužnici oddlužení zpeněžením majetkové podstaty a v závislosti na předpokládaných výdajích s tímto zpeněžováním znovu rozhodne o výši zálohy.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že insolvenčnímu navrhovateli Stanislavu Šamšulovi není důvod ukládat povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, neboť svůj insolvenční návrh vzal zpět a řízení o jeho návrhu bylo pravomocně skončeno.
S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a) zrušil a podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.