Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1830/2010
Timestamp: 2018-01-18 18:07:40+00:00
Document Index: 35624161

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

28 Cdo 1830/2010
ČESKÉ REPUBLIKY 28 Cdo 1830/2010
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce ZEVETA Bojkovice, a. s., se sídlem v Bojkovicích, Tovární 532, zastoupeného Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou v Brně, Příkop 4, proti žalované České republice Ministerstvu financí České republiky, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, zastoupené Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 42, o zaplacení částky 483.500,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 21 C 90/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2009, č.j. 19 Co 189/2009-108, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Praze shora označeným byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 10. 2008, č.j. 21 C 90/2006-93, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 483.500,- Kč s příslušenstvím, a to z titulu náhrady škody představované náklady odvolacího daňového řízení, které mu vznikly v souvislosti se zrušením dodatečných platebních výměrů Finančního úřadu v B. (datovaných dnem 7. 5. 2001) pro jejich nezákonnost. Odvolacím soudem bylo rovněž stanoveno, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Dovodil přípustnost dovolání pro zásadní právní význam napadeného rozsudku ve věci samé a jako důvod dovolání označil nesprávné právní posouzení věci. Právní otázku zásadního významu v dovolání ani v nejmenší možné míře nevymezil. Uvedl pouze, že podmínka zásadního právního významu napadeného rozhodnutí odvolacího soudu je splněna, protože předmětná problematika dosud nebyla judikaturou řešena. Takové vymezení ovšem v žádném případě nelze pokládat za dostačující ve smyslu platné zákonné úpravy podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř. Dovolatel žádal, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a současně i rozsudek soudu prvního stupně - a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud zjistil, že žalobce, zastoupený advokátkou, podal dovolání v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce dovozoval přípustnost dovolání z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a dovolací důvod, který by dovolací soud přezkoumal v případě přípustnosti dovolání, byl uplatněn podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tj. pro nesprávné právní posouzení věci.
Z výše uvedených důvodů proto dovolací soud podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. dovolání žalobce odmítl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 15. března 2011
JUDr. Ludvík D a v i d, CSc., v .r.