Source: http://kraken.slv.cz/9As51/2009
Timestamp: 2018-08-18 06:49:27+00:00
Document Index: 37782406

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 18', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As51/2009
9 As 51/2009-150
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: VENTURE BRNO, s.r.o., se sídlem Jiráskova 14, Brno, zastoupené JUDr. Ale¹em Zábr¹em, advokátem se sídlem Na Beránce 2, Praha 6, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 5. 10. 2007, sp. zn. PUV 1997-6928, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: STAVOPROJEKTA, spol. s r. o., se sídlem Kounicova 67, Brno, zastoupené JUDr. Lubomírem Èermákem, advokátem se sídlem Starobrnìnská 20, Brno, ve vìci výmazu u¾itného vzoru, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2009, è. j. 10 Ca 330/2007-83,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2009, è. j. 10 Ca 330/2007-83, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zamítl její ¾alobu podanou proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 5. 10. 2007, sp. zn. PUV 1997-6928, jím¾ bylo v øízení o rozkladu podaném osobou zúèastnìnou na øízení-STAVOPROJEKTA, spol. s r. o., je¾ byla navrhovatelkou výmazu pøedmìtného u¾itného vzoru, zmìnìno rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále té¾ Úøad ) ze dne 4. 4. 2001, è. j. 11919/2000, o èásteèném výmazu u¾itného vzoru è. 6636 o názvu Balkon z rejstøíku u¾itných vzorù, tak, ¾e u¾itný vzor è. 6636 se vymazává z rejstøíku u¾itných vzorù v celém rozsahu s tím, ¾e výmaz má úèinky jako by u¾itný vzor nebyl do rejstøíku zapsán.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti uvedla stì¾ovatelka dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka nejdøíve podrobnì zrekapitulovala pøedcházející správní øízení a zdùraznila, ¾e oèekávala, ¾e mìstský soud provede analýzu jejích argumentù a na základì ní potvrdí nebo zru¹í ¾alobou napadené rozhodnutí. Pokud by toti¾ platilo, ¾e soud nemá dùvod pochybovat o odborném závìru ¾alovaného, byl by institut správních ¾alob zbyteèný. Stì¾ovatelka je naopak pøesvìdèena, ¾e odborné závìry ¾alovaného nejsou správné a pøesvìdèivé. Podle jejího názoru je pøedmìtem dlouholetého sporu to, zda se má správní orgán pøi posuzování novosti technického øe¹ení chránìného u¾itným vzorem øídit pouze holými nároky na ochranu, nebo zda má pøihlédnout k celému popisu pøihlá¹ky u¾itného vzoru, pøièem¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 7 A 52/2002-54, v této vìci jasnì stanovilo, ¾e pro rozsah, meze a mo¾nosti poskytnutí ochrany urèitému technickému øe¹ení je klíèovým znìní pøihlá¹ky, kterou pøihla¹ovatel ¾ádá Úøad o zapsání u¾itného vzoru do rejstøíku. Ostatnì v podobném smìru se vyjadøuje i odborná literatura, konkrétnì publikace Ing. Franti¹ka Vitáèka Definice pøedmìtu patentu a výklad rozsahu patentu , kterou vydal Úøad pro patenty a vynálezy v Praze v roce 1967. To znamená, ¾e pøi zkoumání novosti technického øe¹ení je tøeba nejdøíve objasnit rozsah pøihla¹ovaného øe¹ení. V daném pøípadì pøihla¹ovatel (stì¾ovatelka) uvedl ve své pøihlá¹ce u¾itného vzoru v kapitole Podstata technického øe¹ení mimo jiné, ¾e výhodou technického øe¹ení je zejména skuteènost, ¾e v¹echny nosné ocelové prvky závìsného balkonu, vèetnì jejich napojení, jsou volnì pøístupné a snadno kontrolovatelné, a ¾e bylo zcela odstranìno diagonální ocelové táhlo, jeho¾ staticky nejdùle¾itìj¹í a nejvíce korodující èást byla zapu¹tìna do konstrukce vany podlahy bez mo¾nosti kontroly spoje. Ocelová konstrukce podlahy balkonu je nyní øe¹ena jako ocelová vana otoèená dnem vzhùru, je¾ nijak nezadr¾uje vodu a v dùsledku toho nìkolikanásobnì prodlu¾uje jeho ¾ivotnost. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e tato podstata (rozsah) technického øe¹ení pøiná¹í nový a vy¹¹í úèinek a má za následek to, ¾e ocelová deska a závìsný prvek napadeného technického øe¹ení se li¹í od nosné ocelové desky a závìsného prvku namítaného øe¹ení, jak ve shodì s ní konstatoval Úøad v rozhodnutí ze dne 4. 4. 2001, è. j. 11919/2000. Tato podstata technického øe¹ení není sice výslovnì uvedena v hlavním (prvním) nároku na ochranu, kde je uveden obecný a nadøazený pojem nosná ocelová deska , nicménì podle stì¾ovatelky je povinností správního orgánu pøi výmazovém øízení zkoumat celý popis pøihlá¹ky u¾itného vzoru a pou¾ívat jako interpretaèní pomùcku k výkladu nárokù na ochranu jak výkresy, tak i popis a zkoumat tedy, jaká tato nosná ocelová deska je. Mimo vlastnosti uvedené v podstatì technického øe¹ení je v nárocích na ochranu dále jasnì definováno, ¾e tato deska je opatøena dolù zahnutými (a ne jinými) výztu¾nými okraji. Podle názoru stì¾ovatelky je tedy podstatu technického øe¹ení, a poté zkoumání jeho novosti, nutné zkoumat ze v¹ech tìchto hledisek, tj. jak z nárokù na ochranu, tak i z vlastního popisu a výkresù. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí zabýval pouze jen holými nároky na ochranu bez pøihlédnutí k celkem jednoznaènému popisu technického øe¹ení v kapitole podstata technického øe¹ení a tak v rozporu se závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci znovu posoudil velmi úzce, by» formulaènì jinak, technické øe¹ení podle pøedmìtného u¾itného vzoru. Mìstský soud pak pouze konstatoval, ¾e nemá dùvod pochybovat o odborném závìru ¾alovaného, ani¾ by se hloubìji zabýval hlavní námitkou stì¾ovatelky, tj. tím, ¾e je tøeba posuzovat technické øe¹ení obsa¾ené v pøihlá¹ce u¾itného vzoru jako celek s pøihlédnutím k popisu a výkresùm jako interpretaèním prostøedkùm, které pomohou zjistit význam a úèel technického øe¹ení, a ne jen pouze z hlediska nárokù na ochranu, které jsou v¾dy vzhledem ke své konstrukci dané kontinentálním patentovým systémem velmi strohé a nezahrnují v sobì právì bli¾¹í urèení úèelu a významu technického øe¹ení. Pokud by tomu bylo jinak, bylo by zbyteèné formulovat pøihlá¹ky vynálezù a u¾itných vzorù podle stávajících pravidel a postaèovalo by pouze k ochranì pøedat patentové nároky nebo nároky na ochranu. Z vý¹e uvedených skuteèností podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e cílem øe¹ení problému podle u¾itného vzoru je, aby dno balkonu pøi zachování tuhosti nebylo vytvoøeno jako zádr¾ná nádoba, ale aby ocelová konstrukce podlahy byla øe¹ena jako vana otoèená dnem vzhùru (str. 2 odst. 3 popisu pøedmìtu u¾itného vzoru). Jde tedy o øe¹ení vedoucí ke zvý¹ení ¾ivotnosti balkonu. K tomu dojde pouze tehdy, kdy¾ okraje balkonu smìøují ne nahoru a dolù , ale jen dolù , jak je té¾ jednoznaènì nárokováno, a to nejlépe v úplnosti obvodu dna, jak je jasnì dolo¾eno v popisu konkrétního pøíkladu provedení i zdùvodnìním dosahovaných úèinkù. Nárokovány jsou jasnì dolù zahnuté výztu¾né okraje , èím¾ byla automaticky øe¹ena nepøítomnost nahoru zahnutých okrajù (negativní znaky pøitom nelze v nárocích uvádìt). Namítaný balkon proto podle stì¾ovatelky neobsahuje základní znak balkonu chránìného u¾itným vzorem, tj. znak urèující provedení a tvar jeho dna a pøíslu¹ný úèinek. ®alovaný a následnì i mìstský soud svým výkladem nárokù posouvají a mìní vynálezeckou my¹lenku, co¾ je nepøípustné. Shodu v dal¹ích znacích není tøeba dále posuzovat, nebo» tyto jsou v¾dy závislé na prvním nároku. Pøedmìt u¾itného vzoru tedy nebyl pøeduveøejnìn. Stì¾ovatelka dále poznamenává, ¾e v ¾alobou napadeném rozhodnutí je na str. 8 uvedeno, ¾e navrhovatel podáním ze dne 16. 8. 2007 pøedlo¾il ¾alovanému kopie str. 194-196 vysoko¹kolských skript Doc. Ing. S. Petrùje (pozn. stì¾ovatelkou chybnì jmenovaným S. Havlùj)- Konstrukce pozemních staveb, Praha: SNTL, 1986, kde je podle navrhovatele údajnì popsán obdobný balkon. Tento dùkaz v¹ak podle stì¾ovatelky nelze pou¾ít, nebo» odporuje zásadì koncentrace a tato se k nìmu nemohla vyjádøit. Pøesto se ¾alovaný s tímto dùkazem nevypoøádal tak, ¾e by jej jednoznaènì odmítnul jako dùkazní prostøedek podaný v nesouladu s ust. § 18 odst. 2 zákona o u¾itných vzorech, co¾ dává dùvod pochybovat o správnosti procesního postupu ¾alovaného. S ohledem na vý¹e uvedené navrhla stì¾ovatelka zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
V podání ze dne 4. 6. 2009 ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí plnì respektovalo právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 7 A 52/2002-54. Mìstský soud pøitom nemìl podle jeho názoru dùvod v dané vìci pochybovat, nebo» napadené správní rozhodnutí bylo v souladu s podklady ulo¾enými ve správním spise [viz zejména Typový podklad bytových domù T-06 B-KDU (zámeènické a truhláøské výrobky, svazek è. 9) vypracovaný pod hlavièkou tehdej¹ího Jihomoravského krajského národního výboru zahrnující tøi výkresy è. 9/28, è. 9/29, è. 9/30, je¾ zobrazují pøedmìtný zavì¹ený balkon, dostupný od záøí 1977], a jiné dùkazy, které zpochybòovaly doklady ve správním spise uvedené, nebyly ¾ádným z úèastníkù správního øízení pøedlo¾eny. Zásadní otázkou hodnocení splnìní podmínek zápisu u¾itného vzoru do rejstøíku u¾itných vzorù je, zda øe¹ení splòuje zákonné podmínky zápisné zpùsobilosti. Ochrana u¾itnému vzoru je pak poskytována v rozsahu nárokù, je¾ si vymezil bez zásahu správního orgánu pøihla¹ovatel u¾itného vzoru; popis a výkresy pak slou¾í k výkladu rozsahu ochrany. Pokud Úøad shledá, ¾e obsah patentového nároku není nový, nebo» ji¾ byl obsa¾en ve stavu techniky, nemù¾e do tohoto nároku zahrnovat èásti obsa¾ené v popisu tak, aby nárokovanou ochranu roz¹íøil i o popis ve snaze shledat, ¾e ochrana je poskytnuta i na øe¹ení, je¾-snad-dosud nebylo stavem techniky. Takovýmto extenzivním výkladem oprávnìnosti poskytnutí ochrany, je¾ je u u¾itných vzorù poskytována na pouhém registraèním principu, by Úøad nepøimìøenì zasahoval do práv tøetích osob a novì by formuloval nároky na ochranu, tj. postupoval by v rozporu se zákonem o u¾itných vzorech (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2009, sp. zn. 9 As 37/2008). Pøihla¹ovatel (stì¾ovatelka) sice v polo¾ce 30 správního spisu pøipou¹tí, ¾e nároky tak, jak jsou definovány v zapsaném u¾itném vzoru, obsahují øe¹ení tak, jak je seznal Úøad, má v¹ak za to, ¾e Úøad mìl tyto nároky vylo¾it jinak. Pøitom sám pro to, aby nároky byly omezeny jen na dolù vyztu¾ené okraje , nic neuèinil, zejména v prùbìhu øízení o výmazu nenavrhl nové vymezení nárokù na ochranu. Pokud jde o výtku stì¾ovatelky, ¾e Úøad nezaujal hodnotící postoj k dùkazu, který navrhovatel výmazu pøedlo¾il a¾ v øízení o rozkladu (tj. znalecký posudek è. ZP-290/2007, vypracovaný Ing. Karlem Kubeèkou, Ph.D.), zopakoval ¾alovaný závìr, ke kterému v této souvislosti dospìl mìstský soud s tím, ¾e zdùraznil, ¾e posouzení tohoto dùkazu bylo provedeno v souladu se zákonem o u¾itných vzorech, který má jako lex specialis pøednost pøed správním øádem. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
V podání ze dne 8. 6. 2009 osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného podle jejího názoru dostateènì pøesvìdèivì odùvodòuje, na základì jakých skutkových zji¹tìní a právních závìrù není technické øe¹ení definované v nároku 1 a v nárocích 2-6 napadeného u¾itného vzoru nové a na základì jakých skuteèností dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e k vytvoøení konstrukèního øe¹ení, popsaného v nárocích 7 a 8, nebylo nutno vykázat takovou tvùrèí èinnost, která by pøesahovala rámec pouhé odborné dovednosti. Stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu zaujaté v jeho rozhodnutí ze dne 29. 3. 2007, è. j. 7 A 52/2002-54, podle ní neznamená, ¾e jsou popis znìní pøihlá¹ky, nároky a výkresy k pøihlá¹ce pøipojené pøi výkladu rozsahu ochrany u¾itného vzoru rovnocenné a stejného významu. Tato dále zdùraznila, ¾e mìstský soud pouze provádìl pøezkum rozhodnutí ¾alovaného za úèelem zji¹tìní, zda byla odstranìna vada pøedchozího rozhodnutí, které neobsahovalo øádné a dostateènì pøesvìdèivé odùvodnìní, z jakých dùvodù zaujal právní názor o výmazu u¾itného vzoru è. 6636 s názvem Balkon z rejstøíku u¾itných vzorù v plném rozsahu. Na rozdíl od stì¾ovatelky se osoba zúèastnìná na øízení domnívá, ¾e pøedmìtem tohoto sporu je to, zda nároky na ochranu, v nich¾ musí být jasnì a struènì vymezen pøedmìt, který má být chránìn u¾itným vzorem ve smyslu ust. § 8 odst. 3 písm. c) zákona o u¾itných vzorech, mají pro stanovení rozsahu ochrany stejnou relevanci jako popis technického øe¹ení nebo výkresy, jak se sna¾í vìc interpretovat stì¾ovatelka, nebo zda nároky na ochranu jsou pro rozsah ochrany urèující a popis technického øe¹ení nebo výkresy slou¾í pøedev¹ím k upøesnìní rozsahu ochrany tam, kde by mohly pøi interpretaci nárokù vzniknout pochybnosti. Citace z publikace Ing. Franti¹ka Vitáèka (viz vý¹e) je podle ní pouze obecným úvodem pro zji¹»ování rozsahu patentu a v kontextu kasaèní stí¾nosti je tato citace zcela neúplná a zavádìjící. Osoba zúèastnìná na øízení ji proto doplòuje a zdùrazòuje, ¾e pokud je definice (tj. nárok na ochranu) jasná, jako v tomto pøípadì, je tøeba i v zájmu pøimìøené právní jistoty tøetích osob odvozovat rozsah ochrany u¾itného vzoru právì z ní a nikoliv z popisu nebo výkresu. Ze skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou, ¾e je deska opatøena dolù zahnutými výztu¾nými okraji , vùbec nevyplývá, ¾e nemù¾e být opatøena i nìèím jiným, jak tvrdí stì¾ovatelka. Úvahy stì¾ovatelky o tom, ¾e popis i nároky jsou pro urèení rozsahu ekvivalentní a ¾e jinak by staèilo podávat pouze nároky, nebo» popis by byl zbyteèný, jsou zcela mylné. V popisu a na výkresech musí pøihla¹ovatel podrobnì vysvìtlit, o co se opírá jeho nárok na ochranu, zatímco v nárocích si pøihla¹ovatel definuje rozsah po¾adované ochrany. Smì¹ování tìchto rozdílných èástí pøihlá¹ky u¾itného vzoru dohromady by vytváøelo nejistotu pro tøetí osoby, a proto se popisu a výkresu pro výklad rozsahu ochrany u¾itného vzoru pou¾ívá pouze v pøípadì nejasných nebo dvojznaèných nárokù. Podle jejího názoru je tøeba dále uvést, ¾e odstranìní táhla je zcela nepodstatné, nebo» v¾dy musí být podlaha balkonu dr¾ena ocelovým prvkem k ní pøipevnìným a pro funkci je jedno, jde-li o prvek ¹ikmý (táhlo) nebo o obdélníkový rám, jeho¾ svislé prvky jsou k podlaze pøivaøeny. Navíc u star¹ího øe¹ení bylo táhlo pøivaøeno nejen k podlaze, ale i k svislému ocelovému sloupku, který byl nejblí¾e zdi domu, tak¾e táhlo bylo ve skuteènosti závìsným prvkem pøivaøeným k nejblí¾e zdi domu uspoøádanému sloupku tak jako u balkonu podle u¾itného vzoru è. 6636, pouze bylo prodlou¾eno a¾ k podlá¾ce, pøièem¾ toto prodlou¾ení slou¾ilo zejména jako výztuha zábradlí. Kdyby tedy spoj táhla s podlahou balkonu urezavìl , balkon by dále dr¾el pøesnì tak jako balkon podle u¾itného vzoru è. 6636. Svar mezi táhlem a svislým sloupkem je pøitom pro údr¾bu zcela pøístupný. Z pátého a ¹estého nároku navíc vyplývá, ¾e v dobì podání si pøihla¹ovatel nebyl pøíli¹ vìdom toho, co dnes vydává za nejvìt¹í pøínos svého u¾itného vzoru, toti¾ toho, ¾e uèinil v¹echny svary pøístupnými údr¾bì a tím umo¾nil zvý¹ení jejich ¾ivotnosti. Vrstva plastbetonu toti¾ pøekrývala místa svarù mezi svislými sloupky zábradlí a podlahou balkonu. Plastbetonová vrstva kryjící podlahu balkonu je ostatnì uvedena i v u¾itném vzoru è. 12505 stì¾ovatelky, která ani po pìti letech, v roce 2002, v dobì pøihlá¹ení tohoto svého druhého u¾itného vzoru, zøejmì nepova¾ovala za dùle¾ité, ¾e tato vrstva kryje svary, kterými jsou pøivaøeny svislé sloupky k podlaze, a znemo¾òuje tak pøístup údr¾by k nim. Jako nedùvodnou oznaèila osoba zúèastnìná na øízení námitku stì¾ovatelky, ¾e se ¾alovaný dostateènì nevypoøádal s pøedlo¾eným dùkazem z vysoko¹kolských skript Doc. Ing. S. Petrùje, nebo» ten byl odmítnut s odkazem na ust. § 18 odst. 2 zákona o u¾itných vzorech. V návaznosti na shora uvedené osoba zúèastnìná na øízení navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ejní námitka podaná v kasaèní stí¾nosti vytýká mìstskému soudu, ¾e se nezabýval námitkami (argumentací) ¾alobce týkajícími se toho, ¾e technické øe¹ení obsa¾ené v pøihlá¹ce u¾itného vzoru je tøeba posuzovat jako celek s pøihlédnutím k popisu a výkresùm. Uvedená stí¾ní námitka tedy brojí proti pochybení mìstského soudu spoèívajícímu v nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Soudní øád správní v¹ak nestanoví, co se rozumí nepøezkoumatelným rozhodnutím krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a proto je tøeba vycházet pøedev¹ím z toho, co vytvoøila dosavadní judikatura správních soudù. Ostatnì o tom, ¾e nepøezkoumatelnost je vadou natolik záva¾nou, svìdèí i ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., které zdej¹ímu soudu ukládá povinnost se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se proto, vycházeje ze shora pøedestøených obecnìj¹ích úvah, zabýval tím, zda rozsudek mìstského soudu obstojí v konfrontaci s uvedenými po¾adavky.
Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku mìstského soudu je zøejmé, ¾e mìstský soud tak, jak uvádí stì¾ovatelka, pouze bez dal¹ího pøevzal závìry ¾alovaného, ani¾ by souèasnì reagoval na v¹echny ¾alobní námitky stì¾ovatelky. Aèkoliv mìstský soud provedl pomìrnì rozsáhlou rekapitulaci projednávané vìci a vyjádøení jednotlivých úèastníkù øízení (viz str. 1-6 rozsudku), obsah vlastního odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu je takøka bezvýhradnì koncipován tak, ¾e soud toliko nekriticky pøejímá hlavní argumentaèní my¹lenky obsa¾ené v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu. Mìstský soud se tedy namísto kontroly zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí v daném pøípadì v podstatì omezil na mechanické pøevzetí závìrù ¾alovaného, které mìl pøezkoumat, bez toho, ani¾ by reagoval na v¹echny ¾alobní námitky stì¾ovatelky. Odùvodnìní napadeného rozsudku tak není nièím jiným ne¾ transformovanou podobou stì¾ejní argumentace ¾alovaného, tedy správního orgánu, a to bez jakéhokoliv vlastního hodnotícího úsudku mìstského soudu. Kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí mìstského soudu je tak podle zdej¹ího soudu výrazem zjevného opomenutí po¾adavku na øádné, srozumitelné, pøesvìdèivé a vyèerpávající odùvodnìní tohoto rozhodnutí.
Na pozadí shora uvedeného a po posouzení napadeného rozsudku mìstského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl v nyní projednávané vìci k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu trpí absencí jakékoli úvahy a argumentace ve vztahu k ¾alobní námitce stì¾ovatelky, je¾ je podrobnì rozvedena v podané ¾alobì (viz str. 3 ¾aloby) a týkala se toho, ¾e ¾alovaný v této vìci vycházel pøi výkladu rozsahu ochrany pouze z holého nároku na ochranu, bez pøihlédnutí k dal¹ím prvkùm technického øe¹ení, dokládajícím konkrétními detaily vynálezeckou my¹lenku a zaji¹»ujícím jeho zásadní výhody oproti známému a v pøihlá¹ce popsanému stavu techniky, pøíkladùm provedení a výkresùm, a s tím souvisejícím posouzením napadeného technického øe¹ení a jeho porovnáním s namítaným technickým øe¹ením.
Nejvy¹¹í správní soud je proto s ohledem na vý¹e uvedené nucen konstatovat, ¾e mìstský soud se v napadeném rozsudku nevyrovnal se shora pøedestøenou ¾alobní námitkou v rozsahu, v jakém byla uplatnìna v ¾alobì, a zatí¾il tak své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V dal¹ím øízení je proto mìstský soud povinen se s ní odpovídajícím zpùsobem vypoøádat, aby tak vyhovìl po¾adavku øádného a vyèerpávajícího odùvodnìní rozhodnutí, jak je má na mysli zejména vý¹e citovaná judikatura.
K námitce stì¾ovatelky, je¾ se týká dùkazního prostøedku pøedlo¾eného navrhovatelem v podání ze dne 16. 8. 2007, tj. stran è. 194-196 vysoko¹kolských skript Doc. Ing. S. Petrùje, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl, a to pro její novost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS).
Za tohoto stavu vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za bezpøedmìtné zabývat se podrobnì dal¹ími námitkami stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti, nebo» zji¹tìná nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí pøedstavuje vadu øízení, je¾ se dotýká samotné zákonnosti nyní napadaného rozhodnutí a tato skuteènost je sama o sobì dùvodem pro zru¹ení citovaného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru,
¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu pro pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù [ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí (ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.).