Source: https://iudictum.cz/26074/4-as-41-2015-18
Timestamp: 2019-04-22 07:03:23+00:00
Document Index: 40063979

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 20', '§ 4', 'zákona č. 549', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'zákona č. 150']

4 As 41/2015 - 18 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
4 As 41/2015 - 18
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: BARNOM s. r. o., IČ: 259 15 061, se sídlem Dobrovského 252, Lanškroun, zast. Mgr. Tomášem Bobkem, advokátem, se sídlem Plzeňská 1972/158, Praha 5, proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, se sídlem Komenského náměstí 125, Pardubice, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 4. 2. 2015, č. j. 52 A 35/2014 - 67,
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 4. 2. 2015, č. j. 52 A 35/2014 - 67, zamítl žalobu proti rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje ze dne 24. 3. 2014, č. j. KrÚ - 15581/2014/ OŠK OKPP, jímž krajský úřad zamítl odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Lanškroun ze dne 2. 8. 2013, č. j. MULA 18453/2013 RP 5. Městský úřad tímto rozhodnutím uložil žalobci pokutu za provedení prací v městské památkové zóně města Lanškroun na střeše objektu č. p. 127 v ulici Boženy Němcové bez vydání závazného stanoviska podle ustanovení § 14 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů.
Vzhledem k tomu, že podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti a soudní poplatek uhrazen nebyl, Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 25. 2. 2015, č. j. 4 As 41/2015 - 10, vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč ve lhůtě sedmi dnů od doručení usnesení. Nejvyšší správní soud poučil stěžovatele o tom, že jinak bude řízení o kasační stížnosti zastaveno. Zároveň byl stěžovatel poučen o možnosti požádat o osvobození od soudních poplatků.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích „[n]ebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví“.
Stěžovatel byl řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku a poučen o následcích, které nastoupí v případě nezaplacení. Lhůta sedmi dnů, kterou Nejvyšší správní soud určil stěžovateli k zaplacení soudního poplatku v usnesení ze dne 25. 2. 2015, č. j. 4 As 41/2015 - 10, doručeném stěžovateli dne 4. 3. 2015, uplynula ve středu dne 11. 3. 2015. Stěžovatel však navzdory výzvě a náležitému poučení ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil. Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 3. 2015, sp. zn. 4 As 41/2015 - 18, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.