Source: http://kraken.slv.cz/2As259/2015
Timestamp: 2018-09-20 19:35:08+00:00
Document Index: 31233717

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As259/2015
2 As 259/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: V. P., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pardubice, se sídlem nám. Republiky 12, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2015, è. j. MmP 24315/2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 13. 10. 2015, è. j. 52 Af 28/2015-210,
II. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 13. 10. 2015, è. j. 52 Af 28/2015-210, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì brojila ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí správce danì a potvrzen postup správce danì, který ¾alobkyni vymìøil neuhrazené místní poplatky za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù. Souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù; k ¾ádosti pøilo¾ila vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 13. 6. 2015 spolu s èetnými podklady (napø. rozhodnutí úøadu práce, oznámení orgánu sociálního zabezpeèení, prohlá¹ení zletilého nezaopatøeného dítìte).
[2] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) následnì ¾alobkyni vyzval k doplnìní její ¾ádosti. V reakci na tuto výzvu ¾alobkynì zaslala krajskému soudu vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 21. 8. 2015 spolu s písemným vyjádøením, které dolo¾ila mnoha dùkazy (kupøíkladu lékaøskou zprávou o zdravotním stavu jejího otce, rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ve vìci ¾ádosti jejího otce o invalidní dùchod, potvrzením úøadu práce prokazujícím dobu poskytování péèe jejímu otci ze strany její matky, potvrzením o studiu ¾alobkynì, pojistnými smlouvami, úèty z lékárny, rozpisy o platbách plynoucích od úøadu práce aj.). Krajský soud si následnì vy¾ádal zprávy o soudních øízeních vedených u tohoto soudu ve vìci ¾alobkynì a èlenù její domácnosti, pøehled vlastnictví tìchto osob od pøíslu¹ného katastrálního úøadu a informace od ¾alovaného o tom, zda je nìkterá z tìchto osob evidována jako vlastník vozidla.
[3] Usnesením ze dne 13. 10. 2015, è. j. 52 Af 28/2015-210 (dále jen napadené usnesení ), krajský soud zamítl návrh ¾alobkynì na pøiznání osvobození od soudních poplatkù i její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Zjistil, ¾e její sdìlení o nemajetnosti není pravdivé. ®alobkynì toti¾ vlastní vykonatelnou pohledávku ve vý¹i 11 600 000 Kè za J. H. a ve vý¹i 1 500 000 Kè za J. V. a K. D. Likvidnost takových pohledávek sice mù¾e být omezená, av¹ak s ohledem na jejich nominální hodnotu nelze pochybovat o tom, ¾e není nulová. ®alobkynì v¹ak existenci pohledávek zatajila, co¾ je dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodem pro zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù. Jeliko¾ ¾alobkynì nebyla od soudních poplatkù osvobozena, zamítl krajský soud i její ¾ádost o ustanovení zástupce.
[4] Proti napadenému usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, nebo» mìla za to, ¾e institut osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce nelze v souladu s právem na spravedlivý proces pojímat tak, jak to uèinil krajský soud. Pøednì uvedla, ¾e jí její majetková situace nedovoluje uhradit soudní poplatek ani slu¾by advokáta. V této souvislosti odkázala na usnesení krajského soudu ze dne 24. 2. 2015, è. j. 18 Co 92/2015-94, podle nìho¾ pouhá existence pohledávek proti dlu¾níkùm neznamená bez dal¹ího existenci prostøedkù, které jí dovolí soudní poplatek uhradit. Samotná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù musí být potom posouzena i z pohledu, zda ¾alobkynì má v souèasné dobì (v dobì, kdy soud o návrhu rozhoduje) reálnou mo¾nost soudní poplatek zaplatit, aby jí nebyl znemo¾nìn pøístup k soudu ( ) (zvýraznìno stì¾ovatelkou), a konstatovala, ¾e øízení o pohledávkách v jejím vlastnictví probíhají u krajského soudu ji¾ nìkolik let. Nesouhlasila s tvrzením, ¾e zatajila existenci svých pohledávek, nebo» ve formuláøi, který krajskému soudu zaslala, doslova uvedla: Nemajetná ve smyslu hotových penìz, vlastník papírových pohledávek . ®alobkynì si byla vìdoma toho, ¾e pøed krajským soudem probíhá nìkolik øízení ve vìci jejích pohledávek, a proto je nijak nerozvádìla, nebo» vìdìla, ¾e o nich soud ví. Nadto se v souladu s rozhodnutím Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2000, sp. zn. IV. ÚS 271/2000, pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù a ustanovování zástupce k majetku nepøihlí¾í. Krajský soud se mìl zabývat charakterem stì¾ovatelèiných pohledávek-pak by zjistil, ¾e po stì¾ovatelce nelze spravedlivì po¾adovat zpenì¾ení jejích pohledávek za úèelem zaplacení soudního poplatku a nákladù právního zastoupení, nebo» jsou tyto pohledávky de facto zablokované soudními øízeními a v daném èase nedobytné. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾ila soudní rozhodnutí vydaná ve vìcech jejího otce V. P., která dokládají, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Dodala, ¾e v záhlaví napadeného usnesení jsou skryty, resp. neuvedeny tituly soudcù, kteøí v její vìci rozhodovali.
[5] Stì¾ovatelka dále navrhla porovnat listinu zalo¾enou na è. l. 66 spisu krajského soudu s listinou, kterou zaslala kasaènímu soudu; v obou pøípadech by se mìlo jednat o formuláø potvrzení o jejích pomìrech. Dle krajského soudu byla v tomto formuláøi tvrzena nemajetnost pokraèování stì¾ovatelky. Naproti tomu stì¾ovatelka sdìlila, ¾e je nemajetná ve smyslu hotových penìz, ale je vlastníkem papírových pohledávek. Své pohledávky tudí¾ nezapøela, a pokud krajskému soudu pøipadalo její tvrzení nedostateèné, mìl ji vyzvat k upøesnìní.
[6] Jeliko¾ stì¾ovatelka nedisponuje prostøedky k zaplacení soudního poplatku krajskému soudu, navrhla pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Podala také návrh na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Z opatrnosti po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti do doby, ne¾ krajský soud nebo Èeská advokátní komora zamítne její ¾ádost o ustanovení advokáta nebo bude vydáno rozhodnutí, jím¾ jí bude zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). S ohledem na to, ¾e je kasaèní stí¾ností napadáno èistì procesní rozhodnutí krajského soudu, a nikoliv rozhodnutí meritorní, netrval Nejvy¹¹í správní soud na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). V rámci øízení o kasaèní stí¾nosti proto bylo nadbyteèné rozhodovat o stì¾ovatelèinì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[9] Jeliko¾ stì¾ovatelka vznesla návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, posoudil Nejvy¹¹í správní soud pøednì dùvodnost tohoto návrhu. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou splnìny pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Obecnì pøitom platí, ¾e zastoupení advokátem je podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), a proto se pøi ustanovování zástupce pro toto øízení zvlá¹tì nezkoumá, zda je toho nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele. V nyní souzené vìci, kdy je napadáno usnesení, jím¾ krajský soud neosvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù, se ov¹em neuplatní § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení advokátem (k tomu blí¾e ji¾ zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 196/2014-19). Proto Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda stì¾ovatelka k ochranì svých práv zástupce potøebuje. Z obsahu jejích podání, která uèinila v rámci øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, je zjevné, ¾e je schopna samostatnì hájit své zájmy; je seznatelné, z jakých dùvodù a èeho se domáhá. Stì¾ovatelka dostateènì srozumitelnì a s odkazy na judikaturu formulovala své právní názory a její podání netrpí ¾ádnými vadami. Nadto se nyní posuzovaná vìc netýká ¾ádné slo¾ité hmotnìprávní otázky a bylo mo¾né rozhodnout bez naøízení jednání a provádìní dùkazù. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatelky, a proto jejímu návrhu nevyhovìl.
[10] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e návrh na prodlou¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pova¾oval za bezpøedmìtný, nebo» stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost v rámci zákonné dvoutýdenní lhùty podala; zdej¹í soud byl pøíslu¹ným k rozhodování o stì¾ovatelèinì návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a nemìl povinnost vyèkávat do rozhodnutí Èeské advokátní komory èi krajského soudu, jak navrhovala stì¾ovatelka.
[11] Ve vìci samé rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za podmínek stanovených v § 109 odst. 2 s. ø. s. bez jednání. Podle citovaného ustanovení naøizuje Nejvy¹¹í správní soud jednání pouze ve dvou pøípadech-provádí-li dokazování nebo pova¾uje-li to za vhodné. V nyní posuzované vìci stì¾ovatelka navrhovala provedení dùkazu listinou zalo¾enou na è. l. 66 spisu krajského soudu a její porovnání s listinou, kterou zaslala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøílohou ke kasaèní stí¾nosti, tj. formuláøem Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 21. 8. 2015. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepova¾oval za nutné provádìt dokazování, nebo» postaèilo, ¾e se seznámil s obsahem spisu krajského soudu. Nakládání se spisem krajského soudu a èerpání informací z nìj ov¹em není dokazováním ve smyslu správního øádu soudního, a proto nebylo tøeba naøizovat jednání. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani jiné dùvody, pro nì¾ by bylo vhodné jednání naøídit.
[12] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[13] Jádrem posuzované vìci je to, zda krajský soud pochybil, kdy¾ stì¾ovatelce na základì její ¾ádosti nepøiznal osvobození od soudních poplatkù [a následnì zamítl i její návrh na ustanovení zástupce, kdy¾ nezbytnou podmínkou pro vyhovìní takovému návrhu je naplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù (§ 35 odst. 8 vìta první s. ø. s.)]. Pøed vlastním posouzením správnosti postupu krajského soudu je vhodné zrekapitulovat relevantní prùbìh øízení pøed krajským soudem a podstatná skutková zji¹tìní patrná ze spisu krajského soudu.
[14] Stì¾ovatelka vznesla návrh na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce souèasnì s podáním ¾aloby dne 3. 8. 2015 a dolo¾ila jej mimo jiné vyplnìným formuláøem Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 13. 6. 2015. V èásti VII. formuláøe zamìøené na vlastnictví osobního majetku uvedla pouze: Nemajetná . Usnesením krajského soudu ze dne 19. 8. 2015, è. j. 52 Af 28/2015-58, byla vyzvána ke sdìlení vý¹e svých mìsíèních pøíjmù, zaslání pøehledu svých pravidelných mìsíèních výdajù (a to úèelovì èlenìných), pøedlo¾ení pøehledu o svých úètech u finanèních ústavù a aktuálních výpisù z tìchto úètù, jako¾ i pøedlo¾ení pøehledu v¹ech osob, s nimi¾ stì¾ovatelka ¾ije ve spoleèné domácnosti, a popsání majetkových pomìrù tìchto osob. Stì¾ovatelka reagovala na výzvu krajského soudu tak, ¾e mu zaslala nový formuláø, a to ze dne 21. 8. 2015, v jeho¾ èásti VII. tvrdila: Nemajetná ve smyslu hotových penìz, vlastník papírových pohledávek . Pøílohou krajskému soudu kromì jiného zaslala vyjádøení ze dne 21. 8. 2015, v nìm¾ specifikovala osobní pomìry èlenù své rodiny a rodinné pøíjmy i výdaje. V pøedmìtném vyjádøení takté¾ tvrdila: Celkem tedy rodina v srpnu 2015 obdr¾í mimoøádnì v souètu èástku 50.574 Kè mìsíènì, z nich¾ v¹ak lze pro úèely posouzení schopnosti ¾alobkynì zaplatit soudní poplatky v insolvenèním øízení zohlednit toliko èástku 30.814 Kè [ ] .
[15] Ve spise krajského soudu jsou dále zalo¾eny kopie dokumentù vztahujících se k insolvenènímu øízení vedenému pøed Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. KSBR 27 INS 3244/2014. Konkrétnì jde o Návrh na zmìnu vìøitele v insolvenèním øízení vedeném ve vìci dlu¾níka J. H., podaný stì¾ovatelkou a J. P. (matkou stì¾ovatelky), Odstoupení od Smlouvy o postoupení pohledávek uzavøené mezi stì¾ovatelkou a J. P. a Dohodu o Vydání pohledávek uzavøenou rovnì¾ mezi jmenovanými. O tìchto dokumentech se lze pouze domnívat, ¾e byly vyti¹tìny krajským soudem z insolvenèního rejstøíku, dostupného z isir.justice.cz. pokraèování [16] Dne 16. 9. 2015 krajský soud z vlastní iniciativy po¾ádal své obèanskoprávní oddìlení o zapùjèení sbìrného spisu sp. zn. 1 Nc 3245/2015 a o pøedlo¾ení výpisu o soudních øízeních, jich¾ se úèastní stì¾ovatelka nebo èlenové její domácnosti. Rovnì¾ se obrátil na katastrální úøad s ¾ádostí o poskytnutí pøehledu vlastnictví tìchto osob a ¾alovaného po¾ádal o sdìlení, zda nìkterá z tìchto osob vlastní vozidlo evidované v registru silnièních vozidel. Ve spise krajského soudu jsou zalo¾eny dokumenty ze spisu 1 Nc 3245/2015, z nich¾ plyne, ¾e V. P. (otec stì¾ovatelky) podal v exekuèním øízení vedeném proti J. V. návrh na zmìnu v osobì vìøitele. Návrh, aby na místo V. P. vstoupila do øízení stì¾ovatelka, jako¾to vlastník pohledávky za J. V., v¹ak soudní exekutor zamítl; rozhodnutí soudního exekutora napadl V. P. podáním, o nìm¾ bylo zahájeno soudní øízení sp. zn. 1 Nc 3245/2015.
[17] Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e bøemeno tvrzení o nepøíznivé majetkové situaci tí¾í výluènì ¾adatele a není na soudu, aby z vlastní iniciativy vyhledával skuteènosti, které by ¾ádost o osvobození od soudních pomìrù odùvodòovaly (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS). Nevìrohodnost èi neúplnost tvrzení stì¾ovatele ohlednì existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje, aby bylo ¾ádosti vyhovìno (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, publ. pod è. 1962/2010 Sb. NSS). Souèasnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e tvrdí-li úèastník øízení, ¾e nemá dostateèné prostøedky, av¹ak existují-li pochyby o pravdivosti úèastníkova tvrzení, je na soudu, aby si, pokud mo¾no v souèinnosti s úèastníkem, dal¹ím ¹etøením uèinil co mo¾ná nejpøesnìj¹í obraz o tom, jaké jsou skuteèné majetkové pomìry úèastníka; pøi posuzování je tøeba pøihlédnout té¾ k tomu, zda a popøípadì v jaké míøe vede úèastník dal¹í soudní spory èi jiná øízení pøed orgány veøejné moci, na nì¾ je pravdìpodobnì tøeba vynakládat prostøedky (srov. rozsudek ze dne 24. 7. 2015, è. j. 2 As 153/2015-27).
[18] Stì¾ovatelka v nyní souzené vìci nepochybnì neuvedla ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení její ¾ádosti. V prvním vyplnìném formuláøi ze dne 13. 6. 2015 tvrdila, ¾e je nemajetná; ve druhém formuláøi ze dne 21. 8. 2015 toto tvrzení rozvinula pouze tak, ¾e je nemajetná ve smyslu hotových penìz, av¹ak vlastní papírové pohledávky. Tyto papírové pohledávky dále nikterak nespecifikovala, neuvedla jejich vý¹i ani nevylo¾ila, co se termínem papírové míní. Mezi èetnými podklady, které krajskému soudu zaslala spolu s obìma vyplnìnými formuláøi, nelze nalézt ¾ádný dokument, který by s tvrzeným vlastnictvím onìch pohledávek souvisel. Krajský soud nebyl povinen doplòovat za stì¾ovatelku její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ex officio zji¹»ovat, jaký majetek a v jaké aktuální hodnotì stì¾ovatelka (popø. èlenové její domácnosti) vlastní.
[19] Pokud v¹ak krajský soud na základì stì¾ovatelèiných tvrzení o vlastnictví papírových pohledávek a o probíhajícím insolvenèním øízení (srov. stì¾ovatelèino sdìlení citované v odst. [14] vìta poslední tohoto rozsudku) pojal pochybnost, ¾e stì¾ovatelèina ¾ádost není úplná, bylo namístì, aby stì¾ovatelku opìtovnì vyzval k doplnìní i v tomto smìru (nebo» první výzva krajského soudu ze dne 19. 8. 2015 nevedla stì¾ovatelku k tomu, aby svou ¾ádost doplnila o specifikaci probíhajících soudních øízení a pohledávek v nich vymáhaných). Krajský soud naproti tomu z úøední povinnosti (co¾ nebylo nezbytné, av¹ak také ne chybné) zahájil vlastní ¹etøení za úèelem ovìøení úplnosti a vìrohodnosti stì¾ovatelèiných sdìlení. Z dokumentù zalo¾ených ve spise krajského soudu a odùvodnìní napadeného usnesení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e se postup krajského soudu omezil toliko na zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ve¹keré relevantní skuteènosti, a tudí¾ ji lze za takové pochybení sankcionovat zamítnutím její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, pota¾mo o ustanovení zástupce. Krajský soud ji¾ neèinil ¾ádné dal¹í kroky k tomu, aby si udìlal co nejpøesnìj¹í obraz o skuteèných majetkových pomìrech stì¾ovatelky. Nepokraèoval ve svém ¹etøení tak, aby zjistil, zda bylo v zahájeném exekuèním èi insolvenèním øízení vymo¾eno nìèeho ve prospìch stì¾ovatelky, resp. nevyzval stì¾ovatelku k tomu, aby objasnila, zda jí plynou z tìchto øízení nìjaké prostøedky, které by bylo mo¾né k úhradì soudních poplatkù pou¾ít, a/nebo aby konkretizovala své sdìlení o vlastnictví papírových pohledávek a vysvìtlila, co se tím míní. Krajský soud se toti¾ spokojil s tím, ¾e ovìøil, ¾e tvrzení stì¾ovatelky byla neúplná, a uzavøel, ¾e je bez dal¹ího dán dùvod pro zamítnutí ¾ádosti. Stì¾ovatelka se pøitom zjevnì sna¾ila krajskému soudu poskytnout detailní obraz o svých pomìrech a byla souèinná, o èem¾ svìdèí u¾ jen to, ¾e na soudní výzvu k doplnìní ¾ádosti reagovala je¹tì v ten den, kdy výzvu obdr¾ela, a spoleènì s novì vyplnìným formuláøem a souvisejícím vyjádøením zaslala krajskému soudu mnohé dal¹í podklady obsa¾ené na è. l. 73-176 spisu krajského soudu.
[20] Popsaný postup krajského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøíli¹ pøísný a odporující úèelu institutu osvobození od soudních poplatkù, jím¾ mají být zmíròovány pøípadné nepøimìøenì tvrdé dopady zákonù, a to tím, ¾e je navrhovateli umo¾nìn pøístup k soudu a s ním spjatá ochrana jeho práv i v podmínkách jeho tí¾ivé materiální a sociální situace (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II ÚS 2432/08, dostupný z nalus.usoud.cz). Postup krajského soudu by nemìl být natolik formalistický, aby ve svém dùsledku znemo¾nil ¾alobci úèinnì hájit svá práva.
[21] Argumentace krajského soudu, který v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e souèasnì ¾alobce prohlásil, ¾e osobní majetek vìt¹í hodnoty nemá a ¾e nevlastní pohledávky (srov. list èíslo 66 soudního spisu) , postrádá oporu ve spisu. Na è. l. 66 spisu krajského soudu je toti¾ stì¾ovatelkou vyplnìný (druhý) formuláø ze dne 21. 8. 2015, v nìm¾ v kolonce urèené pro specifikaci osobního majetku tvrdila, ¾e je nemajetná ve smyslu hotových penìz, av¹ak vlastní papírové pohledávky. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak není zøejmé, jak krajský soud dospìl k existenci stì¾ovatelèina tvrzení o absenci pohledávek.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost konstatuje, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatelka vlastní pohledávky v nezanedbatelné souhrnné vý¹i cca 13 100 000 Kè za tøemi fyzickými osobami, sama o sobì neznamená, ¾e aktuálnì disponuje prostøedky k úhradì soudních poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka o tyto pohledávky vede spory, lze dovodit, ¾e se jedná o pohledávky, které nebyly uhrazeny øádnì a vèas. Je pravdìpodobné, ¾e se jedná o pohledávky tì¾ko vymahatelné. Stì¾ovatelka ostatnì mo¾ná právì z dùvodu faktické nedobytnosti tìchto pohledávek nepova¾ovala jejich existenci za natolik významnou, aby je blí¾e specifikovala. O tìchto skuteènostech v¹ak lze pouze spekulovat, nebo» ze spisu krajského soudu zjistitelné nejsou.
[23] Námitku stì¾ovatelky, ¾e v záhlaví napadeného usnesení nejsou uvedeny tituly soudcù, kteøí v její vìci rozhodovali, nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou a zpùsobující zmateènost. Uvedení dosa¾eného titulu soudcù není povinnou nále¾itostí usnesení, nebo» postaèuje uvést jejich jména (viz § 54 odst. 2 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 55 odst. 5 s. ø. s.).
[24] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» o kasaèní stí¾nosti rozhodl bezodkladnì poté, co mu byl postoupen spis krajského soudu a byly zaji¹tìny ve¹keré nále¾itosti potøebné k jejímu projednání.
IV. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení pokraèování [25] Aèkoliv stì¾ovatelka ve své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù neúplnì konstatovala, ¾e vlastní pohledávky, ani¾ je blí¾e specifikovala, krajský soud pochybil, kdy¾ nepøezkoumatelným zpùsobem dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka prohlásila, ¾e pohledávky vùbec nevlastní. Nesprávný byl také postup krajského soudu, který stì¾ovatelku nevyzval k bli¾¹í konkretizaci jejích tvrzení a uèinil jen takové kroky, které mu umo¾nily z èistì formálních dùvodù stì¾ovatelèinu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù (a s tím související návrh na ustanovení zástupce) zamítnout bez toho, aby se sna¾il uèinit si úplný obraz o jejích pomìrech.
[26] Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.); zejména stì¾ovatelku vyzve, aby doplnila své tvrzení o vlastnictví papírových pohledávek, tedy aby specifikovala, o jaké pohledávky jde, uvedla, zda je o nich vedeno soudní øízení, a konkretizovala, kolik bylo na pøedmìtné pohledávky uhrazeno èi vymo¾eno. Následnì krajský soud vyhodnotí relevanci získaných informací ve vztahu k úvaze o schopnosti stì¾ovatelky soudní poplatek uhradit a znovu rozhodne o jejích návrzích. V rozhodnutí o vìci samé rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).