Source: http://kraken.slv.cz/2Afs264/2015
Timestamp: 2018-07-18 07:23:13+00:00
Document Index: 24454258

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 40', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 46', 'soud ', '§ 9', '§ 47']

2Afs264/2015
2 Afs 264/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 6. 2014, è. j. 14037/13/5000-14402-809436 a è. j. 14041/14/5000-14402-704389, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 23. 9. 2015, è. j. 59 Af 191/2014-68,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 23. 9. 2015, è. j. 59 Af 191/2014-68, kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 6. 2014, è. j. 14037/14/5000-14402-809436 a è. j. 14041/14/5000-14402-704389.
Usnesením ze dne 19. 11. 2015, è. j.-21, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud zamítavì o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù i návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Rovnì¾ výroky tohoto usnesení stì¾ovatele opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho týdne ode dne doruèení tohoto usnesení. V té¾e lhùtì pak stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení splnìní podmínky zastoupení dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøípadnì k dolo¾ení pøíslu¹ného vzdìlání.
Vý¹e oznaèené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno v úterý 24. 11. 2015. Dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. proto poslední den lhùty pøipadl na úterý 1. 12. 2015. V této lhùtì reagoval stì¾ovatel toliko podáním ze dne 2. 12. 2015, v nìm¾ se pøedev¹ím vymezoval vùèi vý¹e oznaèenému usnesení zdej¹ího soudu, opìtovnì ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, dále té¾ proklamoval, ¾e jeho návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti je objektivnì dùvodný, a koneènì po¾adoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. spolu s pøíslu¹ným ustanovením o zpoplatnìní kasaèní stí¾nosti dle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil toto stì¾ovatelovo podání zèásti jako opravný prostøedek svého druhu, smìøující proti vý¹e oznaèenému zamítavému usnesení zdej¹ího soudu. Proti danému usnesení v¹ak není opravný prostøedek pøípustný, jak byl stì¾ovatel ostatnì informován v èásti usnesení obsahující procesní pouèení. Nejvy¹¹í správní soud se proto tímto podáním, v èásti, je¾ smìøuje proti vý¹e oznaèenému usnesení, nezabýval.
V èásti podání, kterou je navrhováno zru¹ení vyjmenovaných zákonných ustanovení, se pak dle Nejvy¹¹ího správního soudu jedná o návrh, k jeho¾ projednání nemají správní soudy dostatek pravomoci (a contrario § 2 a § 4 s. ø. s.). Pravomoc k projednání návrhu soudem je pøitom podmínkou iniciovaného soudního øízení, a její nedostatek by byl dùvodem pro odmítnutí takového návrhu dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Jeliko¾ ale stì¾ovatel ani v dodateènì stanovené lhùtì nezaplatil soudní poplatek spojený s podáním kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s., k zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 3. prosince 2015