Source: http://kraken.slv.cz/3Ads81/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:32:49+00:00
Document Index: 35994058

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 8', 'soud ']

3Ads81/2013
3 Ads 81/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 5. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 9. 2013, è. j. 41 Ad 31/2013-14,
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 4. 9. 2013, è. j. 41 Ad 31/2013-14 (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele pro opo¾dìnost návrhu. ®aloba smìøovala proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 5. 2013, è. j. X, kterým bylo k námitkám ¾alobce zmìnìno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení è. j. X ze dne 21. 6. 2011 tak, ¾e ¾alobci se podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, sni¾uje od 16. 6. 2013 starobní dùchod na èástku 11.874 Kè mìsíènì.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e usnesení krajského soudu je nezákonné a zmateèné. Den doruèení rozhodnutí ¾alované pova¾uje za sporný, pokud bylo rozhodnutí doruèeno dne 15. 5. 2013, jak uvádí ¾alovaná i krajský soud, lhùta pro podání ¾aloby zaèala podle stì¾ovatele bì¾et dne 16. 5. 2013 a uplynula dne 16. 7. 2013, tedy v den, kdy podání pøedal k po¹tovní pøepravì. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il ¾ádost o pøidìlení zástupce z øad advokátù a uvedl, ¾e vzhledem k jeho zdravotnímu stavu ¾ádá v pøípadì zamítnutí této ¾ádosti o poskytnutí pøimìøeného termínu pro jeho zaji¹tìní. Dolo¾il i vyplnìný formuláø Potvrzení a prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce soudem .
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 9. 2013 è. j.-10 zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce a vyzval ho, aby v lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Také ho vyzval, aby prostøednictvím zvoleného zástupce v té¾e lhùtì konkrétnì vymezil rozsah, v jakém je oznaèený rozsudek napadán, a dále dùvody, na nich¾ ¾alobce zakládá svou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e pokud nevyhoví uvedeným povinnostem ve stanovené lhùtì, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 ve spojení s § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øád správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou dne 27. 9. 2013.
Aèkoliv byl stì¾ovatel vý¹e uvedeným usnesením ze dne 25. 9. 2013 øádnì vyzván k tomu, aby zaslal Nejvy¹¹ími správnímu soudu plnou moc udìlenou advokátu, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, s pouèením o následcích nesplnìní této povinnosti, stì¾ovatel doposud tuto plnou moc nedolo¾il.
Dne 18. 10. 2013 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud od stì¾ovatele pøípis nazvaný stí¾nost na nezákonné jednání soudkynì , ve kterém stì¾ovatel po¾ádal o zahájení kárného øízení se soudkyní krajského soudu, o pøidìlení ¾aloby k jinému krajskému soudu, a také uvedl, ¾e zamítnutí ¾ádosti o pøidìlení advokáta pova¾uje za úèelové jednání s úmyslem zabránit mu projednání jeho ¾aloby. Nepøedlo¾il v¹ak ¾ádnou plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. To neplatí, pokud má stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Z dikce § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je nutnou podmínkou øízení, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat. Stì¾ovatel i pøes výzvu k zaslání plné moci advokátu, který by jej zastupoval v tomto øízení, plnou moc nezaslal.
Stì¾ovateli byla Nejvy¹¹ím správním soudem k doplnìní plné moci advokátu stanovena dostateèná lhùta jednoho mìsíce, v ní¾ v¹ak stì¾ovatel reagoval pouze vý¹e uvedeným pøípisem. Nebyla tedy odstranìna podstatná vada øízení, pro kterou nelze v øízení pokraèovat a vìc meritornì projednat. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, pøístupné na www.nssoud.cz).
Stran obsahu podání stì¾ovatele, v nìm¾ kromì doplnìní kasaèní stí¾nosti je obsa¾en i návrh na zahájení kárného øízení se samosoudkyní Krajského soudu v Brnì JUDr. Janou Kubenovou, Nejvy¹¹í správní soud pouze podotýká, ¾e stì¾ovatel není aktivnì legitimovaným subjektem ve smyslu § 8 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jeliko¾ toto podání bylo adresováno konkrétnì pøedsedovi Nejvy¹¹ího správního soudu, bylo mu postoupeno na vìdomí. Pokud stì¾ovatel po¾aduje, aby jeho ¾aloba byla postoupena jinému krajskému soudu (delegace), pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e o takovém návrhu není mo¾no rozhodovat v situaci, kdy je øízení pøed krajským soudem vedené pod sp. zn. 41 Ad 31/2013 pravomocnì skonèeno.