Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-19/page-104
Timestamp: 2020-06-06 03:59:25+00:00
Document Index: 2122145

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§\u202f101', 'soud ', '§\u202f101', '§\u202f101', 'soud ', '§\u202f101', 'Soud ', 'soud ', '§\u202f75', 'soud ', '§\u202f75', 'soud ', '§\u202f75']

Page 104 | EPM 1/19 | EPRAVO.CZ Reader
Záludnost incidenčních návrhů na zrušení opatření obecné povahy Podle soudního řádu správního má soud při rušení opatření obecné povahy mimo jiné určit, k jakému dni tak činí. Také navrhovatel může v návrhu uvést, k jakému okamžiku navrhuje opatření obecné povahy zrušit, a v některých případech by tak ve vlastním zájmu učinit měl. Jinak soud opatření obecné povahy či jeho část zruší typicky ke dni právní moci rozsudku, což může být pro navrhovatele příslovečným Pyrrhovým vítězstvím.
odle § 101d odst. 2 soudního řádu správního platí, že dojde-li soud k závěru, že opatření obecné povahy nebo jeho část je v rozporu se zákonem, nebo že ten, kdo je vydal, překročil meze své působnosti a pravomoci, anebo že opatření obecné povahy nebylo vydáno zákonem stanoveným způsobem, opatření obecné povahy nebo jeho část zruší dnem, který v rozsudku určí. Okamžik, k němuž je opatření obecné povahy rušeno, má zásadní význam u tzv. incidenčních návrhů. Je proto dobré připomenout, že soudní řád správní neupravuje jeden, ale dva typy návrhu na zrušení opatření obecné povahy. Jejich rozlišení se podrobně věnoval rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v usnesení č. j. 5 As 194/2014-36 ze dne 13. září 2016. Prvním je tzv. abstraktní návrh, který může podat každý, kdo tvrdí, že byl napadeným opatřením obecné povahy zkrácen na svých právech. Návrh lze podat ve lhůtě podle § 101b odst. 1 soudního řádu správního, která dnes činí jen jeden rok od nabytí účinnosti napadeného opatření obecné povahy. Její zmeškání nelze prominout. Druhým je tzv. incidenční návrh, který je oprávněn podat ten, kdo je současně oprávněn podat správní žalobu (jiný návrh) ve věci, ve které bylo napadené opatření obecné povahy použito. Návrh a žaloba musí být podány ve lhůtě pro podání správní žaloby bez ohledu na lhůtu uvedenou v § 101b odst. 1 soudního řádu správního. Typicky půjde o návrh na zrušení části územního plánu (regulativu využití určité plochy) a správní žalobu na zrušení rozhodnutí potvrzujícího zamítnutí žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby pro rozpor s touto částí územního plánu. Bez možnosti napadnout část územního plánu by 102
správní žaloba neměla smysl, jelikož v řízení o ní soud územní plán nemůže přezkoumávat. Pokud by dospěl k závěru, že územní plán skutečně umístění stavby nepřipouští (a jinou vadu rozhodnutí by neshledal), musel by žalobu zamítnout, i kdyby byl třeba přesvědčen, že dotčená část územního plánu je například nezákonná. Pro úplnost lze dodat, že při novelizaci soudního řádu správního v roce 2017 byl do jeho § 101b odst. 1 doplněn dovětek, že zmeškání lhůty nelze prominout ani ve vazbě na navazující správní rozhodnutí, opatření nebo jiný úkon nahrazující rozhodnutí, což lze vnímat jako pokus o eliminaci incidenčních návrhů. Podle mého názoru k tomu ovšem nedošlo, jelikož tyto návrhy nejsou na prominutí zmeškání lhůty vůbec založeny. Incidenční návrh tedy může mít smysl pouze v případě, že soud: 1)	zruší opatření obecné povahy (jeho část); a 2)	zruší rozhodnutí vydané na základě zrušeného opatření obecné povahy (jeho části). Například zruší regulativ územního plánu, jemuž stavební záměr odporoval, a následně zruší také správní žalobou napadené rozhodnutí, jímž bylo s ohledem na předmětný regulativ potvrzeno zamítnutí žádosti o vydání
územního rozhodnutí. Předmětný regulativ již totiž neexistuje. Soud tedy v řízení o žalobě proti správnímu rozhodnutí zohledňuje zrušení části územního plánu (jiného opatření obecné povahy), k němuž došlo po vydání rozhodnutí, které bylo žalobou napadeno. Pokud by soud k jejímu zrušení přihlédnout nemohl, nemohl by správní žalobě vyhovět. Tento postup ovšem odporuje § 75 odst. 1 soudního řádu správního, podle nějž soud při přezkoumání napadeného rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Součástí tohoto stavu je totiž rovněž podoba územního plánu (opatření obecné povahy). Je zde tedy „konflikt“ mezi § 75 odst. 1 soudního řádu správního a smyslem incidenčního návrhu na zrušení opaření obecné povahy. Bude-li soud toto ustanovení respektovat, ke zrušení územního plánu (opatření obecné povahy) či jeho části při přezkumu rozhodnutí vydaného na jeho základě nepřihlédne a neshledá-li na něm jinou vadu, správní žalobu proti němu zamítne. Pokud naopak ke zrušení územního plánu či jeho části při rozhodování o správní žalobě přihlédne, poruší § 75 odst. 1 soudního řádu správního. Tento konflikt má přitom „elegantní“ řešení spočívající právě ve zvolení vhodného oka-