Source: http://kraken.slv.cz/1As91/2015
Timestamp: 2018-07-23 08:11:42+00:00
Document Index: 41421259

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 90', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 7', '§ 90', 'soud ', '§ 4', '§ 8', '§ 76', 'soud ', '§ 90', '§ 90', '§ 7', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

1As91/2015
1 As 91/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupená JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Sladkovského 601, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2013, è. j. 11674/DS/2013-2-Ma, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) J. K., II) J. ©., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2015, è. j. 30 A 53/2013-65,
II. ®alobkyni s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
IV. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Rozhodnutím ze dne 7. 3. 2013 Mìstský úøad Police nad Metují, odbor výstavby, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o odstranìní dvou pøeká¾ek-dvou ¾elezných kùlù, plotu a vysázených smrkù, umístìných v místì odboèení na úèelovou komunikaci na pozemku parc. è. 627/3 v k.ú. Bìlý. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e správní orgán prvního stupnì rozhodoval jako silnièní správní úøad a posoudil pøedmìtnou komunikaci jako úèelovou komunikaci veøejnì pøístupnou pro pì¹í a cyklisty. K odvolání ¾alobkynì ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 19. 6. 2013 podle § 90 odst. 1 písm. c) s. ø. zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v celkem
23 bodech, a to v bodì 1) a 2) v èásti návìtí a výroku, kde text veøejnì pøístupné úèelové komunikaci nahradil textem cesta ; obdobnì takto zmìnil text v odùvodnìní.
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou. Namítala, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je pøekvapivé a nezákonné pro poru¹ení zásady dvojinstanènosti, pøièem¾ v rozporu s § 90 odst. 3 s. ø. bylo napadené rozhodnutí zmìnìno v neprospìch ¾alobkynì. Rozhodnutí je dále nezákonné pro nesprávné právní posouzení skutkového stavu a také nepøezkoumatelné. Je postaveno na odli¹ném právním posouzení skutkového stavu oproti rozhodnutí orgánu prvního stupnì. ®alovaný zvolil nevhodný procesní postup, nebo» zmìnil pouze odùvodnìní rozhodnutí prvostupòového orgánu a ve zbytku rozhodnutí potvrdil. ®alobkynì byla zkrácena na svých procesních právech, nebo» nemohla reagovat na odli¹né posouzení skutkového stavu.
[3] Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e ¾alovaný øe¹il odvolání ¾alobkynì nesprávným procesním postupem, rozhodnutí je vnitønì rozporné, nezákonné a nepøezkoumatelné. ®alovaný zastal zcela opaèný názor oproti prvoinstanènímu orgánu a výrok materiálnì nezmìnil. Rozhodnutí je výsledkem nesprávného procesního postupu, nebo» rozhodnutím o odvolání nelze zmìnit bez dal¹ího jen odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí.
[4] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dle stì¾ovatele nelze z jeho postupu dovodit, ¾e se v prùbìhu správního øízení mìnil názor stì¾ovatele na právní povahu a závaznost vyjádøení Správy CHKO Broumovsko. V daném typu správního øízení bylo vìcí správních orgánù, z jakých podkladù budou vycházet pøi respektování zásady materiální pravdy. Byly vedeny úvahou, ¾e i kdyby shledaly existenci úèelové komunikace v místì pevné pøeká¾ky, byl by nutný pro u¾ívání takové cesty motorovými vozidly souhlas Správy CHKO Broumovsko. Zmìna prvostupòového rozhodnutí byla za dané procesní situace mo¾ná ve smyslu § 90 odst. 1 s. ø.; bylo mo¾né zmìnit jen odùvodnìní rozhodnutí. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jestli¾e odvolací orgán materiálnì nezmìní výrok pøezkoumávaného rozhodnutí, nemù¾e se takový postup negativnì projevit v rovinì práv ¾alobkynì. Nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e bylo nutné odvolání ¾alobkynì zamítnout v èásti, ve které ponechává rozhodnutí nedotèeno. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e shromá¾dìné podklady umo¾òovaly posoudit právní povahu pøedmìtné cesty.
[5] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[6] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; za stì¾ovatele jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); dùvody uplatnìné stì¾ovatelem soud podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Ze správního spisu vyplývá, ¾e se stì¾ovatel v rámci odùvodnìní svého rozhodnutí obsáhle vypoøádal s námitkami odvolatelky; v této èásti rozhodnutí se také vyjádøil (by» nutno podotknout, ¾e velmi nepøehlednì), k právní povaze pøedmìtné komunikace. Dle odùvodnìní se nemù¾e jednat o místní komunikaci, nebo» nejsou splnìny zákonné podmínky a není pozemní komunikací ve smyslu zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ); není u¾ívána na základì veøejnoprávního oprávnìní. Je chybná úvaha orgánu prvního stupnì, ¾e se jedná o úèelovou komunikaci podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. K samotnému dùvodu zmìny napadeného rozhodnutí se stì¾ovatel vyjadøuje pouze na str. 19 svého rozhodnutí, kde konstatuje, ¾e dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná cesta je u¾ívána z jiného oprávnìní, ne¾ se domnívá správní orgán prvního stupnì s tím, ¾e cesta nenaplnila ètyøi znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Zmìna rozhodnutí nepøedstavuje negativní zásah do procesních práv ¾alobkynì stanovených v § 90 odst. 1 písm. c) s. ø., nebo» jí není ukládána povinnost.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na tomto místì za nutné pøipomenout, ¾e správní øád z roku 2004 obsahuje ve své Èásti první, hlavì II základní zásady, které jsou urèující pro èinnost správních orgánù. Konkrétnì (mezi jiným) § 4 odst. 1 a § 8 stanoví, ¾e veøejná správa je slu¾bou veøejnosti, správní orgány jsou povinny koordinovat své postupy a spolupracovat v zájmu naplnìní po¾adavkù dobré správy. Uvedená ustanovení odrá¾ejí principy dobré správy, které jsou aplikovatelné jednak v horizontální rovinì mezi vykonavateli veøejné správy, jednak ve vertikálním vztahu mezi veøejnou správou a jejími adresáty (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 1 As 30/2008-49, publ. pod è. 1746/2009 Sb. NSS). Mezi tyto principy lze zaøadit zejména soulad s právem, nestrannost, vèasnost, pøedvídatelnost, pøesvìdèivost, pøimìøenost, efektivnost, odpovìdnost, otevøenost a vstøícnost. Takto byly vymezeny principy dobré správy veøejným ochráncem práv na konferenci Principy dobré správy konané dne 22. 3. 2006 (viz Principy dobré správy, Sborník pøíspìvkù pøednesených na pracovní konferenci, Masarykova univerzita, Brno, 2006, ISBN 80-210-4001-7); blí¾e také viz http://www.ochrance.cz/stiznosti-na-urady/pripady-a-stanoviska-ochrance/principy-dobre-spravy/. Za zásadní zdroj pøi vymezení tìchto principù lze mj. pova¾ovat Evropský kodex øádné správní praxe schválený usnesením Evropského parlamentu ze dne 6. 9. 2001 (dostupný na http://www.ombudsman.europa.eu/cs/resources/code.faces#/page/1).
[9] Uvedené platí pro celou oblast veøejné správy, stì¾ovatele nevyjímaje. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby ve svém postupu tyto principy ctil a promítl je v pøedmìtné vìci. Individuální správní akt orgánu veøejné správy musí být jasný, urèitý a srozumitelný a zejména pak pøesvìdèivý. Adresát tohoto aktu musí být odpovídajícím zpùsobem seznámen se skutkovými a právními závìry správního orgánu v jeho vìci (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2010, è. j. 8 As 60/2009-73). Pokud rozhodnutí orgánu veøejné moci postrádá uvedené atributy, nemù¾e plnit svou funkci; mohou tak být zalo¾eny dùvody pro jeho zru¹ení v rámci pøípadného soudního pøezkumu podle § 76 odst. 1 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud touto optikou dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele nesplòuje po¾adavky, které jsou na nìj kladeny; je nesrozumitelné a nepøesvìdèivé. I pøes jeho obsáhlost se stì¾ovatel k samotným dùvodùm, pro které zmìnil prvostupòové rozhodnutí, vyjadøuje v podstatì sporadicky, bez nále¾itého vysvìtlení, z jakých dùvodù odli¹nì právnì posoudil pøedmìtnou komunikaci oproti závìrùm správního orgánu prvního stupnì. Stì¾ovatel nikterak srozumitelnì nevysvìtlil, jakými úvahami se øídil pøi závìru o nutnosti zmìnit pøezkoumávané rozhodnutí, navíc za situace, kdy, jak stì¾ovatel sám uvádí, nedo¹lo k materiální zmìnì výroku rozhodnutí. Pokud toti¾ stì¾ovatel dospìl pøi pøezkumu ke zcela odli¹nému právnímu posouzení stran povahy pøedmìtné komunikace, ale zároveò uzavøel, ¾e není dùvod ke zmìnì výroku rozhodnutí, nebo» tento je vìcnì správný, nebyly splnìny podmínky § 90 odst. 1 písm. c) vìta za støedníkem s. ø. Toto ustanovení sice umo¾òuje odvolacímu správnímu orgánu zmìnit èást odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí, av¹ak za podmínky, ¾e je to zapotøebí k odstranìní vad odùvodnìní. Takto mù¾e odvolací správní orgán postupovat za podmínky, ¾e výroková èást rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je v souladu s právními pøedpisy i vìcnì správná, odùvodnìní nicménì obsahuje urèité rozpory, které ne zcela odpovídají obsahu výrokové èásti a nelze je odstranit pomocí podkladù rozhodnutí obsa¾ených ve spise. Tento postup odvolacího správního orgánu v¹ak nesmí poru¹it zásadu dvojinstanènosti správního øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2013, è. j. 6 Ads 134/2012-47).
[11] Stì¾ovatel svým postupem také poru¹il zákaz pøekvapivosti rozhodnutí. Právním podkladem zákazu pøekvapivosti rozhodování stì¾ovatele jsou samotné základní zásady správního øízení vyplývající z principu právního státu deklarovaného v èl. 1 Ústavy. Pojmu právního státu je imanentní, jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2003, sp. zn. IV. ÚS 690/01, pøíp. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publikovaný pod è. 605/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz), zákaz libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení a po¾adavek právní jistoty a pøedvídatelnosti jednání orgánù veøejné moci pøi aplikaci práva. Zmìna právního názoru ze strany stì¾ovatele toti¾ nemù¾e pøijít pro úèastníka øízení pøekvapivì tak, aby mu nebylo umo¾nìno reagovat. Stì¾ovatel, pokud chtìl v rámci odvolacího øízení zaujmout zcela odli¹ný právní názor, mìl ¾alobkyni (a dal¹ím úèastníkùm øízení) umo¾nit se k tomuto vyjádøit, pøípadnì dát mo¾nost navrhnout dal¹í dùkazy, které by úèastníkùm øízení napø. umo¾nily zamìøit dokazování právì ke specifickým skutkovým otázkám spojeným se zamý¹lenou odli¹nou právní kvalifikací (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2009, è. j. 7 As 59/2008-85, publ. pod è. 2480/2012 Sb. NSS).
[12] Nahrazením èásti odùvodnìní rozhodnutí prvostupòového orgánu do¹lo také k nepøípustné zmìnì pøezkoumávaného rozhodnutí v neprospìch ¾alobkynì, ani¾ by byly splnìny výjimky stanovené v § 90 odst. 3 s. ø. Aèkoli podle závìrù správního orgánu prvního stupnì pøedmìtná komunikace je úèelovou komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, z èeho¾ vyplývá veøejnoprávní povaha jejího u¾ívání, podle závìrù stì¾ovatele není u pøedmìtné komunikace dána povaha veøejného u¾ívání; v dùsledku stì¾ovatelova postupu by tak v podstatì byla vylouèena mo¾nost vìc projednat prvostupòovým orgánem jako silnièním správním úøadem dle § 40 odst. 5 zákona o pozemních komunikacích; je namístì zdùraznit, ¾e právì povaha pozemní komunikace zakládá pravomoc a pùsobnost obcí coby silnièních správních úøadù dle citovaného ustanovení.
[13] Nelze tedy pøisvìdèit kasaèním námitkám stì¾ovatele, nebo» krajský soud posoudil relevantní právní otázky správnì a vyvodil z nich odpovídající závìry. Postupem stì¾ovatele do¹lo ze shora uvedených dùvodù k naru¹ení dùvìry ve veøejnou správu a k prohloubení stavu právní nejistoty úèastníkù. Lze tak uzavøít, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nezákonné pro vady øízení a nepøezkoumatelné a bylo zcela namístì jej zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud tedy ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. zamítl.
[14] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný a jako takový nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobkyni, které by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení, jak vyplývá z obsahu spisu, nevznikly. Ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení soud o nákladech øízení rozhodl podle § 60 odst. 5 s. ø. s., nebo» osoby zúèastnìné na øízení mají právo na náhradu tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností, kterou jim soud ulo¾il; o takovou situaci se v dané vìci nejedná.