Source: http://kraken.slv.cz/2Azs2/2010
Timestamp: 2018-04-27 06:29:05+00:00
Document Index: 51488751

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

2Azs2/2010
2 Azs 2/2010-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: D. S., zastoupený zákonným zástupcem: A. S., právnì zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou v Praze 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2009, è. j. 2 Az 25/2008-68,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2009, è. j. 2 Az 25/2008-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2009, è. j. 2 Az 25/2008-39, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 25. 8. 2008, è. j. OAM-460/VL-10-K04-2008. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost a po¾ádal té¾ o ustanovení advokáta. Mìstský soud, po provìøení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatele (respektive jeho zákonných zástupcù), této ¾ádosti vyhovìl a shora uvedeným usnesením byla ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka Mgr. Liliana Vochalová.
Proti ustanovení zástupce podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost odvolávající se na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e Mgr. Liliana Vochalová mu byla jako zástupce ustanovena ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Toto zastupování v¹ak pojala pouze formálnì. Dùkazy, které byly stì¾ovatelem zástupkyni poskytnuty, nebyly mìstskému soudu vùbec pøedlo¾eny, a aèkoli stì¾ovatel zástupkyni upozornil, ¾e trvá na tom, aby soud rozhodoval v jeho pøítomnosti, rozhodnuto bylo bez jednání, tedy bez pøítomnosti stì¾ovatele. Jeliko¾ stì¾ovatel nesouhlasil s tím, aby soud rozhodoval bez naøízení jednání, má za to, ¾e tento souhlas dala soudu jeho zástupkynì. Navíc se domnívá, ¾e zástupkynì z dùvodu péèe o dítì nemá pøedpoklady (èasové) pro kvalitní hájení jeho zájmù. Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e situace v Bìlorusku se nezlep¹ila, v zemi pùvodu mu hrozí nebezpeèí a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu je pro nìj velmi dùle¾ité. ®ádá proto o zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu za úèelem ustanovení jiného zástupce.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s., musel se následnì zabývat otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se zdej¹í soud podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná z www.nssoud.cz). V rozhodnutí poslednì zmiòovaném uvedl, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Jakkoli obsah napadeného usnesení a postup mìstského soudu pøedcházející jeho vydání existenci hrubých procesních pochybení ve smyslu vý¹e popsaném neimplikuje, nelze pøehlédnout, ¾e povaha vìci, v kontextu stì¾ovatelovy argumentace v kasaèní stí¾nosti, nevyluèuje, ¾e postupem mìstského soudu mohlo skuteènì dojít k pøípadnému zásahu do práva stì¾ovatele na spravedlivý proces, garantovaného èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Z tìchto dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proto posoudil jako pøijatelnou.
Dle ustanovení § 35 odst. 8, vìty první s. ø. s. platí, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
V podstatì jediným a zásadním bodem kasaèní stí¾nosti je poukaz stì¾ovatele na skuteènost, ¾e k ustanovené advokátce nemá dùvìru. Pøesto¾e z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu nelze stì¾ovatelem tvrzené výhrady vùèi postupu ustanovené zástupkynì verifikovat, nelze je ani odmítnout jako zcela bezpøedmìtné. Jakkoli se mù¾e jednat pouze o stì¾ovatelùv subjektivní pocit, nelze pøehlédnout, ¾e esenciálním pøedpokladem zastupování klienta advokátem je vztah vzájemné dùvìry, tedy kategorie navýsost subjektivní, pro kterou nelze stanovit obecná hodnotící kritéria (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 7 Azs 214/2005-96, dostupný na www.nssoud.cz). Celá situace je navíc umocnìna skuteèností, ¾e stì¾ovatelem je nezletilá osoba zastoupená zákonným zástupcem a dále tím, ¾e se jedná o øízení ve vìci udìlení mezinárodní ochrany, kde je vysoká pravdìpodobnost zhor¹ené komunikace mezi stì¾ovatelem, respektive jeho zákonným zástupcem, a pøíslu¹nými správními a soudními orgány v dùsledku jazykové bariéry a nedostateèné znalosti prostøedí.
Jestli¾e je dùvìra jedním ze základních atributù vztahu mezi advokátem a klientem, a je-li advokát v pøípadì, kdy dojde k jejímu naru¹ení, oprávnìn po¾ádat soud o zru¹ení svého ustanovení (§ 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pak nelze logicky spravedlivì setrvávat na tom, aby vztah mezi advokátem a jeho klientem trval i poté, co nedùvìru k osobì ustanoveného zástupce vyjádøí zastoupený úèastník. Takový postup by byl v rozporu s èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, dle kterého má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy. Obdobný závìr uèinil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141 (publikované pod è. 1995/2010 Sb. NSS), kdy¾ dovodil, ¾e: dùraz v tomto ohledu musí být kladen pøednì na zaji¹tìní maximální mo¾né reálné ochrany práv úèastníkù øízení; ustanovené zastoupení by tak nemìlo být v ¾ádném pøípadì zastoupením toliko formálním (iluzorním). Na druhou stranu je ov¹em nutné doplnit, ¾e toto právo úèastníka øízení musí mít stanoveny urèité hranice tak, aby bylo zabránìno jeho mo¾nému zneu¾ití, které mù¾e spoèívat napø. v opakujících se ¾ádostech o zmìnu zástupce za úèelem neúmìrného prodlu¾ování soudního øízení. O takový pøípad se v¹ak v nyní posuzované vìci evidentnì nejedná.
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e i kdy¾ postupu mìstského soudu nelze vytýkat nedodr¾ení procesních pøedpisù èi jiné pochybení pøi aplikaci práva, je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). V tomto øízení opìtovnì posoudí návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a teprve po té bude moci Nejvy¹¹í správní soud projednat a rozhodnout kasaèní stí¾nost ve vìci samé.