Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1452/2013
Timestamp: 2018-02-18 22:10:57+00:00
Document Index: 4381920

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 104', 'soud ', '§ 128', '§ 391', '§ 106', '§ 390', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 128', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128']

3 VSPH 1452/2013-A-10
KSPL 27 INS 20463/2013 3 VSPH 1452/2013-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice Pavlíny anonymizovano , anonymizovano , bytem Hošťka 245, 348 06 Přimda, zahájeném na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 20463/2013-A-5 ze dne 31. anonymizovano 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 20463/2013-A-5 ze dne 31. anonymizovano 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 27 INS 20463/2013-A-5 ze dne 31. anonymizovano 2013 odmítl insolvenční návrh dlužnice Pavlíny anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že mu byl dne 23.7.2013 doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení.
Dále soud odkázal na § 103 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) s tím, že podá-li dlužník insolvenční návrh spolu s návrhem na povolení oddlužení na příslušném formuláři, musí rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek nebo hrozící úpadek vylíčit prostřednictvím bodu č. 6 formuláře, jenž (výlučně) je vyhrazen pro insolvenční návrh. Tyto rozhodující skutečnosti vyplývají z podmínek úpadku vymezených v § 3 odst. 1 a 2 IZ. Dlužník proto musí v insolvenčním návrhu (bodu č. 6 formuláře) označit všechny své věřitele, vyčíslit jejich pohledávky a uvést jejich důvod vzniku i data splatnosti a tvrdit, že tyto své závazky není schopen splácet a popsat příčinu své platební neschopnosti; v podrobnostech může odkázat na řádný seznam závazků dle § 104 odst. 1 písm. b).
V daném případě dlužnice v bodě 6 formuláře pouze uvedla, že má 4 peněžité závazky, které není schopna splácet delší dobu. Seznam závazků, ani další zákonem požadované přílohy k návrhu nepřipojila.
Protože tak soud dospěl k závěru, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek nebo hrozící úpadek, podle § 128 odst. 1 IZ její insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala. Namítala, že bodu č. 6 formuláře označila 4 věřitele, přičemž vyčíslení jejich pohledávek s daty splatnosti nyní doplňuje v odvolání. V bodě 6 formuláře uvedla, že pohledávky uvedených věřitelů není schopna splácet vzhledem ke svým nákladům na bydlení a na zaopatření svých dvou nezletilých dětí a jejich školní docházky. Z těchto důvodů žádá o oddlužení, aby mohla své věřitele uspokojit a dluhy již dále nenarůstaly.
Jestliže dlužník hodlá navrhnout řešení svého úpadku (hrozícího úpadku) oddlužením, musí tak učinit návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (§ 391 odst. 3 IZ), a to současně s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ). K podání insolvenčního návrhu pak může využít kolonku č. 7 formuláře návrhu na povolení oddlužení (do 31.12.2013 šlo o kolonku č. 6), v níž pak musí-v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ-vyplnit nejen údaj o tom, čeho se insolvenčním návrhem domáhá (zda navrhuje vydat rozhodnutí o úpadku nebo hrozícím úpadku), ale také musí uvést důvod tohoto návrhu, tj. vylíčit rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek či hrozící úpadek osvědčují. Insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení jsou samostatná procesní podání se samostatným procesním režimem. Nedostatky insolvenčního návrhu (jímž se dlužník domáhá zjištění svého úpadku) proto nemohou být nahrazeny obsahem či přílohami návrhu, jímž se dlužník domáhá řešení svého úpadku oddlužením.
Požadavky stran povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (91/2009), usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. To znamená, že insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označení další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive že neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Na posouzení, zda insolvenční návrh má náležitosti předepsané insolvenčním zákonem a zda není namístě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1, přitom nemá vliv okolnost, že při zkoumání, zda dlužník je v úpadku, se v insolvenčním řízení prosazuje vyšetřovací zásada.
Z obsahu spisu plyne, že soudu prvního stupně byl dne 23.7.2013 doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu dlužnice vyznačila, že se domáhá rozhodnutí o úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících její úpadek se však omezila jen na tvrzení, že má 4 peněžité závazky, které není schopna splácet delší dobu. Dále pouze uvedla, že vzhledem ke svému měsíčnímu příjmu ve výši 12.000,-Kč je schopna po dobu 5 let uhradit víc než 30 % svých závazků, a že také vlastní byt.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu neoznačila žádného ze svých věřitelů a neuvedla žádné konkrétní údaje o výši svých jednotlivých dluhů a jejich splatnosti. Seznamy majetku a závazků dlužnice k návrhům nepřipojila. Z toho plyne, že dlužnice v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamů) nevylíčila řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopna plnit. Neuvedla tedy rozhodné skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly (úpadek předlužením dle § 3 odst. 3 IZ u dlužnice jež není podnikatelem nepřichází v úvahu), přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., soud prvního stupně postupoval správně, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Protože vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, nemohou mít z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu doplnění insolvenčního návrhu, která dlužnice-navrhovatelka učinil k odstranění jeho nedostatků až v rámci odvolacího řízení (viz usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008 ze dne 17.3.2008 uveřejněné pod č. 11/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).