Source: http://kraken.slv.cz/6As28/2009
Timestamp: 2018-10-15 12:03:45+00:00
Document Index: 58358766

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 87', '§ 52', '§ 87', '§ 3', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

6As28/2009
6 As 28/2009-72
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: H. X., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2009, è. j. 7 Ca 299/2007-43,
Dne 19. 2. 2007 podal ¾alobce ¾ádost o udìlení povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky. Jako úèel zde uvedl, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem obèana Èeské republiky/Evropské Unie, konkrétnì otcem dítìte M. D. ®ádost o udìlení povolení k pobytu v¹ak byla ¾alobci rozhodnutím Policie ÈR, Oblastního øeditelství cizinecké a pohranièní slu¾by Brno, ze dne 7. 8. 2007, è. j. SCPP-002829-37/BR-I-CI-8-2007, zamítnuta z dùvodu naplnìní ustanovení § 87k odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal k Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha. Rozhodnutím ze dne 29. 10. 2007, è. j. SCPP-3239/C-218-2007, v¹ak bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrzeno.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze; ten svým rozsudkem ze dne 30. 1. 2009, è. j. 7 Ca 299/2007-43, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a postup i rozhodnutí ¾alovaného shledal jako zákonné. Mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e zápis ¾alobce do rodného listu dítìte byl uèinìný úèelovì a nemravnì za úèelem získat právní titul k pobytu na území ÈR. ®alovaným pak bylo ve správním øízení prokázáno, ¾e otcem dítìte ¾alobce není, nebo» to potvrdila i matka dítìte.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní dùvod podle písmene a) má dle stì¾ovatele spoèívat v tom, ¾e mìstský soud rozhodl nesprávnì, jeho rozhodnutí je nezákonné a poru¹uje mezinárodní závazky Èeské republiky. Stì¾ovatel zejména tvrdí, ¾e mu ve smyslu § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù vzniklo subjektivní právo na trvalý pobyt, jeliko¾ se stal (souhlasným prohlá¹ením rodièù dle § 52 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì) otcem dítìte M. D. Trvalý pobyt mu v¹ak nebyl správními orgány pøiznán z dùvodu údajného úèelového urèení otcovství. Správní orgány tak postupovaly v rozporu s právními pøedpisy Evropského spoleèenství a naru¹ily tak volný pohyb osob zavedený Maastrichtskou smlouvou a dále rozvedený smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, o zmìnì naøízení (EHS) è. 1612/68 a o zru¹ení smìrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (dále jen smìrnice 2004/38/ES ). Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e z èl. 27 smìrnice 2004/38/ES vyplývá, ¾e volný pohyb osob lze omezit jen z dùvodu veøejného poøádku, veøejné bezpeènosti a veøejného zdraví a tato omezení lze pou¾ít v souladu se zásadou pøimìøenosti a musí být naplnìny dal¹í podmínky v èlánku uvedené, kterými jsou: musí se jednat výluènì o chování osoby, které je skuteèné, aktuální, dostateènì záva¾né a které ohro¾uje nìkterý ze základních zájmù spoleènosti. Stì¾ovatel k tomu namítá, ¾e tento èlánek smìrnice 2004/38/ES nebyl øádnì implementován do èeského právního øádu (§ 87k odst. 1 písm. b/ zákona o pobytu cizincù) a v jeho vìci nebyl pou¾it eurokonformní výklad pøedmìtného ustanovení zákona. Jinak by toti¾ správní orgány musely dospìt k závìru, ¾e se nedopustil jednání, které by se dalo kvalifikovat jako záva¾né poru¹ení veøejného poøádku ve smyslu smìrnice 2004/38/ES, zákona o pobytu cizincù a judikatury Soudního dvora ES. Není toti¾ jisté, ¾e stì¾ovatel byl zapsán do rodného listu M. D. úèelovì, a i kdyby tomu tak bylo, ze smìrnice 2004/38/ES nevyplývá, ¾e by se vztahovala na pøípady úèelového zapisování otcovství do rodných listù. Stì¾ovatel uznává, ¾e smìrnice 2004/38/ES v odst. 28 preambule stanoví, ¾e státy by mìly mít mo¾nost bránit zneu¾ívání práv a podvodùm, zejména úèelovým man¾elstvím a jiným úèelovým vztahùm, jejich¾ výluèným úèelem je získání práva na volný pohyb a pobyt; podotýká v¹ak, ¾e z uvedeného vyplývá, ¾e pokud toho chtìly èlenské státy vyu¾ít, mìly za tímto úèelem pøijmout pøíslu¹nou legislativu. Pokud tak neuèinily, nemù¾e to být stì¾ovateli pøièítáno k újmì.
Co se týèe kasaèního dùvodu podle písmene b), ten má dle stì¾ovatele spoèívat v tom, ¾e øízení pøed správním orgánem bylo sti¾eno vadami, nebo» skutková podstata, ze které správní orgán vycházel nemá oporu ve spise. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgán pøedev¹ím poru¹il zásadu materiální pravdy zakotvenou v § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, kdy¾ i pøes rozpory v dùkazech dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel byl do rodného listu dítìte zapsán úèelovì.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vyjádøí k druhému z uplatnìných kasaèních dùvodù, tedy ¾e správní øízení bylo sti¾eno vadami, pøedev¹ím ¾e nebyla respektována zásada materiální pravdy. Nejvy¹¹í správní soud se s názorem stì¾ovatele neztoto¾òuje, naopak dospìl k závìru, ¾e zásada materiální pravdy poru¹ena nebyla. Ze správního spisu vyplývá, ¾e správní orgán velice peèlivì zji¹»oval skuteèný stav vìci a podaøilo se mu dostateènì prokázat, ¾e zapsání stì¾ovatele do rodného listu M. D. bylo úèelové, nebo» to opakovanì potvrdila matka dítìte M. D., která toho, ¾e k zápisu do¹lo, litovala a projevila pøání, aby zapsání stì¾ovatele do rodného listu jejího dítìte bylo zru¹eno. Uvedla také, ¾e na tento obchod se stì¾ovatelem pøistoupila proto, ¾e jí za to byla slíbena finanèní odmìna.
K prvnì uvedenému kasaènímu dùvodu, tedy, ¾e rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je nesprávné, nezákonné a poru¹uje mezinárodní závazky Èeské republiky, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ani s tímto tvrzením stì¾ovatele se neztoto¾òuje, jak ostatnì vyplývá i z jeho konstantní judikatury. Stì¾ovatel správnì poukázal na to, ¾e smìrnice 2004/38/ES ve své preambuli zmiòuje, ¾e èlenské státy by mìly mít mo¾nost bránit se proti úèelovým rodinným vztahùm vzniklým výhradnì s cílem domoci se práva na volný pohyb a pobyt v èlenském státì Evropské unie. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e aby státy mohly proti tìmto úèelovým vztahùm zakroèit, je nutné aby k tomu v jejich právním øádu existovalo výslovné ustanovení, podle kterého budou postupovat, nebo» preambule smìrnice 2004/38/ES není pøímo aplikovatelná, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Právo musí èasto pracovat s obecnými pojmy, nebo» není mo¾né výslovnì pamatovat na v¹echny pøípady, které se mohou v ¾ivotì pøihodit. Úkolem správního orgánu v této vìci tedy nebylo pouze zjistit, zda existuje ustanovení, které výslovnì øe¹í stì¾ovatelùv pøípad, ale také zda stì¾ovatelovo jednání nespadá pod nìkterý z dùvodù, na základì kterého by bylo v souladu s § 87k zákona o pobytu cizincù tøeba jeho ¾ádost zamítnout. K závìru, ¾e skuteènost, ¾e se stì¾ovatel pokusil získat povolení k pobytu na základì úèelovì urèeného otcovství (èi obdobných úèelových vztahù), spadá pod pojem naru¹ení veøejného poøádku, dospìl nejen ¾alovaný v tomto pøípadì, ale také Nejvy¹¹í správní soud ve svých døívìj¹ích rozhodnutích. Ve svém rozsudku ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 As 78/2006-74, se Nejvy¹¹í správní soud obdobným pøípadem rozsáhle zabýval a dospìl k závìru, ¾e pøi hledání odpovìdi na otázku, jaké jednání je poru¹ením veøejného poøádku pro úèely zákona o pobytu cizincù, je tøeba zvolit funkcionální výklad, a tedy posuzovat soubì¾nì jednak blízkost poru¹ené normy k zájmùm chránìným tímto pøedpisem a jednak intenzitu tohoto poru¹ení. Jinak øeèeno mù¾e být za poru¹ení veøejného poøádku oznaèeno jak pouhé nemorální jednání napadající ov¹em sám úèel zákona, pøi jeho¾ aplikaci je tato otázka kladena, tak napøíklad spáchání záva¾ného trestného èinu, který je tomuto úèelu vzdálen. Za pou¾ití tohoto pøístupu pak dospìl k závìru, ¾e takto úèelové uzavøení formálního man¾elství ve snaze obejít zákon o pobytu cizincù, by» není pøímo znemo¾nìno zákonem o rodinì, je èinem nemorálním a nemravným a v tomto smìru je jistì poru¹ením veøejného poøádku ( ) Ze dvou kritérií, je¾ mají být pøi zva¾ování naru¹ení veøejného poøádku brána v potaz, je tak kritérium blízkosti poru¹ené normy k zájmùm chránìným zákonem o pobytu cizincù splnìno v tak znaèné míøe, ¾e stì¾ovatelèino jednání je poru¹ením veøejného poøádku i pøesto, ¾e se nedopustila pøímo protizákonného jednání, tím ménì pak trestného èinu, ale pouhé nemravnosti in fraudem legis. V tomto svém rozsudku Nejvy¹¹í správní soud také poznamenal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu na základì zji¹tìní, ¾e bylo zalo¾eno na úèelovém man¾elství, obstojí i pøi konfrontaci s pravidly pro omezení svobody pohybu a pobytu dle smìrnice 2004/38/ES. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vý¹e citované závìry, jsou jistì pou¾itelné i na stì¾ovatelùv pøípad, který je obdobný. V obou pøípadech jde o úèelový rodinnìprávní vztah, který byl zalo¾en výhradnì s cílem obejít zákon o pobytu cizincù a získat tak povolení k trvalému pobytu na území
Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud tak nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatelovo jednání je poru¹ením veøejného poøádku a ¾e rozhodnutí mìstského soudu i ¾alovaného je správné, v souladu se zákonem a nedo¹lo jím k poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e záva¾nost jednání stì¾ovatele je seznatelná také ze skuteènosti, ¾e od 1. 9. 2008 (tedy a¾ po vydání rozhodnutí ¾alovaného v této vìci) nabyl úèinnosti zákon è. 379/2007 Sb., kterým byl zmìnìn zákon o pobytu cizincù tak, ¾e výslovným dùvodem pro zru¹ení platnosti povolení nebo zamítnutí ¾ádosti o povolení (napø. k trvalému èi pøechodnému pobytu) je i úèelovì prohlá¹eným souhlasem urèené otcovství. Souèasnì to v¹ak neznamená, ¾e pøed datem úèinnosti tohoto ustanovení, nebylo mo¾né rozhodnout o zamítnutí ¾ádosti z dùvodu prokázaného úèelového otcovství, pokud jednání stì¾ovatele bylo shledáno poru¹ením veøejného poøádku.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Policii ÈR, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.