Source: https://ziare.com/stiri/justitie/mai-poate-csm-sa-opreasca-asaltul-impotriva-justitiei-parlamentul-a-incalcat-principiul-unei-colaborari-loiale-si-a-pus-in-pericol-independenta-justitiei-interviu-1493641
Timestamp: 2020-07-04 06:32:57+00:00
Document Index: 13230319

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CCR ', 'CSM ']

Mai poate CSM sa opreasca asaltul impotriva justitiei? ''Parlamentul a incalcat principiul unei colaborari loiale si a pus in pericol independenta justitiei'' - Interviu
CSM i-ar putea cere presedintei ICCJ sa convoce Sectiile Unite ale instantei supreme care pot sesiza CCR pentru controlul constitutionalitatii Legilor Justitei inainte de promulgarea lor de catre presedintele statului, afirma judecatoarea Andrea Chis, membra a CSM.
Intr-un interviu pentru Ziare.com, judecatoarea Andrea Chis a explicat felul in care urmeaza sa fie incalcata independenta justitiei: "atributia cea mai importanta a CSM, aceea de a apara independenta sistemului judiciar, ar fi definitiv compromisa".
"Prin modalitatea in care a inteles sa adopte aceste legi, puterea legiuitoare a incalcat principiul unei colaborari loiale intre puteri si a pus in pericol independenta sistemului judiciar. Legislativul ar trebui sa realizeze ca o justitie care nu este independenta nu este un beneficiu, ci un pericol, nu doar pentru democratie, ci si pentru celelalte puteri", a aratat judecatoarea Andrea Chis.
Dupa ce au trecut rapid prin Camera Deputatilor, modificarile la Legile Justitiei, avizate negativ de CSM, intra intr-o procedura mai mult decat urgenta in Senat, care este decizional. Cum se vede aceasta evolutie de la CSM?
In motivarea avizelor negative, in afara criticilor punctuale privind anumite textele ce afectau independenta sistemului judiciar, CSM a atras atentia asupra modului de derulare a procesului legislativ, respectiv, la acel moment, asupra faptului ca nu au fost respectate regulile generale de legiferare.
Bunaoara, nu exista o expunere de motive care sa fundamenteze modificarile propuse. E greu, aproape imposibil, sa participi la o consultare fara sa cunosti motivatia ce sta in spatele unei propuneri legislative.
Asa cum judecatorul trebuie sa isi motiveze solutia, nemotivarea hotararii constituind chiar abatere disciplinara, cel care formuleaza o propunere legislativa este obligat sa explice de ce considera necesara adoptarea unui anumit text de lege.
In comisia speciala, CSM a fost pus in situatia sa ia pozitie cu privire la amendamente propuse pe parcursul sedintelor acestei comisii. Daca ar fi sa facem un exercitiu de imaginatie, ganditi-va in ce situatie ar fi un justitiabil care ar exercita o cale de atac impotriva unei hotarari judecatoresti si, in fata instantei de apel sau de recurs, ar tot primi motive suplimentare de la instanta a carei hotarare a atacat-o si ar trebui sa raspunda la ele pe loc.
Urgenta nu a fost, la randul ei, justificata.
Deciziile CCR?
Deciziile Curtii Constitutionale la care se face referire in scurtele expuneri de motive au fost adoptate cu mult timp inaintea formularii propunerii legislative si, oricum, principalele modificari propuse vizeaza alte texte decat cele supuse controlului de constitutionalitate.
CSM, sustinut de hotararile adunarilor generale ale instantelor si parchetelor, a cerut initierea unui alt demers, care sa implice o reala consultare a magistratilor si a societatii civile. Lipsa transparentei si previzibilitatii procesului legislativ a atras o reactie negativa a corpului magistratilor si a societatii civile, care s-a pozitionat de partea puterii judecatoresti.
Sunt voci care sustin ca forma iesita din Camera a acestor legi este una benigna, pentru ca amenintarile cele mari ar fi fost eliminate.
Finalul nu este nici acum previzibil. Cel putin teoretic, exista posibilitatea de a fi adoptate alte modificari ce ar putea submina independenta sistemului judiciar intr-un sens chiar mai nociv decat cel propus in unele amendamente la care s-a renuntat pana acum.
Forma adoptata de Camera Deputatilor are dispozitii care restrang mult posibilitatea sistemului judiciar de a se apara in caz de afectare a independentei.
Astfel, se doreste limitarea libertatii de exprimare a magistratului, cu incalcarea Conventiei Europene a Drepturilor Omului, prevazandu-se (art. 9 alin. 3 din Legea nr. 303/2004, propus spre modificare prin pct. 11 al propunerii legislative) ca "judecatorii si procurorii sunt obligati ca, in exercitarea atributiilor, sa se abtina de la manifestarea sau exprimarea defaimatoare, in orice mod, la adresa celorlate puteri ale statului - legislativa si executiva".
Opozitia noastra la adoptarea unor astfel de legi ar putea constitui o astfel de manifestare, iar constatarea ei ar insemna cel putin incalcarea Codului deontologic, cu consecinte asupra carierei.
De asemenea, forma adoptata de Camera Deputatilor limiteaza posibilitatea CSM de a reactiona in timp util impotriva unor atacuri asupra independentei sistemului judiciar, prevazand, de exemplu (in art. 30 din Legea nr. 317/2004, propus spre modificare in pct. 25 al propunerii legislative), ca Plenul se poate pronunta asupra unei cereri privind apararea independentei justitiei in ansamblul sau, nu si din oficiu, asa cum se prevede expres in cazul apararii de catre sectie a independentei judecatorului sau procurorului individual.
Asadar, o sesizare din oficiu, cum a fost cea in cazul declaratiilor presedintelui Senatului care au incalcat independenta sistemului judiciar, nu ar mai fi posibila, CSM trebuind sa astepte o solicitare in acest sens.
In plus, pronuntarea Plenului asupra unei astfel de cereri este de doua ori temporizata, iar o reactie tarzie este una ineficienta, daca nu chiar inutila. In fapt, atributia cea mai importanta a CSM, aceea de a apara independenta sistemului judiciar, ar fi definitiv compromisa.
Totusi, Inspectia Judiciara nu a plecat de la CSM.
Inspectorul sef este desemnat de plenul CSM, insa dupa ce sustine un concurs in fata unei comisii compuse din 3 judecatori, un procuror, un reprezentant al societatii civile si un psiholog.
Cu alte cuvinte, concursul se sustine in fata unui plen mai mic, inexplicabil, membrii plenului nefiind unii de rangul intai si altii de rangul al doilea. Plenului ii ramane doar atributia de a confirma decizia comisiei de concurs.
Desi a fost insusita propunerea CSM in sensul organizarii concursului pentru functia de inspector de CSM prin INM, regulamentul de concurs va fi aprobat de inspectorul sef. In legea in vigoare, acesta doar propune regulamentul, care este aprobat de plenul CSM.
Astfel, o atributie esentiala in selectia inspectorilor ramane in mana unui singur om, ceea ce CSM-ul actual a incercat sa evite prin modificarea regulamentului de concurs, modificare atacata in instanta de conducerea Inspectiei Judiciare.
Este discutata si modificarea care permite comisiilor de control SRI si SIE sa verifice daca un magistrat este ofiter acoperit.
Judecatorii si procurorii nu pot fi lucratori operativi, inclusiv acoperiti sau informatori ori colaboratori ai vreunui serviciu de informatii si au obligatia sa dea anual o declaratie de necolaborare, a carei veridicitate este verificata de CSAT.
In propunerea legislativa, comisiile parlamentare pentru controlul activitatii serviciilor de informatii, din oficiu sau la sesizare, vor verifica si ele veridicitatea acestor date, iar rezultatul verificarii lor are valoare de informare conforma, fara a se defini ce inseamna aceasta.
In realitate, o astfel de verificare din partea unei alte puteri poate constitui un pericol pentru independenta judecatorului sau procurorului.
Exista si alte probleme in forma Camerei Deputatilor?
Durata studiilor in Institutul National al Magistraturii se majoreaza de la 2 la 4 ani, fara un studiu de impact, fara a se raspunde la intrebarea ce facem cu judecatoriile, care, timp de 2 ani, vor avea oameni care se pensioneaza, dar nu si oameni care sa ii inlocuiasca.
In plus, durata stagiului creste de la 1 an la 2 ani. Toate aceste prevederi vor face sa creasca volumul de munca al judecatorilor definitivi din cadrul judecatoriilor. Tocmai de aceea, prin actul normativ aprobat de Camera Deputatilor, intrarea in vigoare a acestor prevederi a fost prorogata, deci nu exista vreo urgenta in acest sens si nici posibilitatea de aplicare a prevederilor propuse.
S-a mai introdus in legea statutului posibilitatea pentru judecatori sau procurori de a opta pentru autosuspendarea din activitate pe o durata de pana la 2 ani (fara a fi limitat numarul posibilitatilor de a solicita acest lucru), iar, de aceasta cerere, sectia corespunzatoare a CSM doar ia act, nu o poate cenzura. In acest rastimp, magistratul nu este tinut de incompatibilitatile si interdictiile prevazute de legea statutului.
De exemplu, daca vrea sa castige bani ca avocat si a fost avocat inainte de a deveni magistrat sau da un examen pentru admiterea in aceasta profesie in perioada suspendarii, judecatorul sau procurorul poate reprezenta justitiabili in fata fostilor si viitorilor sai colegi. Si exemplele ar putea continua.
Forma votata in CD pentru raspunderea magistratilor este considerata de unii prea blanda in raport cu abuzuri sistematice ale magistratilor, mai ales ale procurorilor. Este asa?
Nu exista abuzuri sistematice ale magistratilor. Asa cum este reglementata in prezent raspunderea materiala in legea statutului si cum s-a adoptat legea statutului de catre Camera Deputatilor, aceasta forma de raspundere vizeaza in primul rand judecatorul.
Parerile diferite ale judecatorilor asupra interpretarii probelor pentru stabilirea unei stari de fapt sau cu privire la aplicarea sau interpretarea unui text de lege sunt absolut firesti in orice sistem de drept. Exista pareri diferite chiar in cadrul aceluiasi complet, existand posibilitatea opiniei divergente sau separate reglementata chiar de lege.
Este firesc ca judecatorul sa nu raspunda pentru modul in care gandeste probele sau legea, tine de independenta sa sa interpreteze probele, sa aplice si sa interpreteze legea. Daca, insa, face acest lucru cu rea credinta, de exemplu, ignora voit o decizie a Curtii Constitutionale, obligatorie sau o face din grava neglijenta, necunoscand existenta ei, desi e obligat sa o cunoasca, el va raspunde si e normal sa fie asa, pentru ca si-a incalcat sau a neglijat niste obligatii de serviciu.
Va propun un exercitiu de imaginatie: cine ar mai judeca daca ar sti ca raspunde pentru orice schimbare a solutiei sale, fara sa-si fi incalcat cu stiinta sau din neglijenta vreo obligatie de serviciu, ci, dimpotriva, exercitand-o potrivit legii si constiintei sale? Intrebarea era retorica, desigur.
Considerati necesara, binevenita sectia de anchetare a infractiunilor comise de magistrati?
Nu am vazut o explicatie pentru crearea unei astfel de structuri in expunerea de motive a proiectului, asa cum era normal in cazul unei institutii nou create.
In forma adoptata de Camera Deputatilor, se infiinteaza o sectie in cadrul Parchetului General. Competenta acestei sectii se rezuma la infractiunile de coruptie, de serviciu sau in legatura cu servicul sau contra infaptuirii justitiei savarsite de judecatori sau procurori.
E greu de inteles de ce e nevoie de specialisti pentru anchetarea unei categorii de persoane care savarsesc infractiuni, in cazul de fata, magistratii, chiar daca e vorba doar de cele legate de exercitarea atributiilor profesionale.
Daca admitem necesitatea unei astfel de structuri, de ce nu s-ar crea una pentru fiecare putere sau pentru alte categorii profesionale, fiecare avand specificul ei?
Nu cred ca e bine sa lasi in mana unui numar foarte mic de procurori raspunderea penala a tuturor magistratilor in materia infractiunilor ce au legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu. Poate constitui un factor de risc la adresa independentei.
Aparitia sectiei pentru magistrati este un amendament propus de presedintele UNJR. Dna Garbovan spune ca lupta impotriva abuzurilor comise de procurori impotriva judecatorilor. Este o teza sustinuta si de colega dvs, dna Baltag. Este aceasta o realitate a sistemului judiciar?
Tin minte ca in urma cu multi ani am citit in presa unele sustineri privind anchetarea unui judecator pentru o fapta de coruptie, dupa ce pronuntase o hotarare de achitare intr-un dosar in care rechizitoriul a fost intocmit de DNA.
Stiu ca am intrebat atunci colegii judecatori, mai cu seama pe penalisti, daca au simtit astfel de presiuni din partea DNA, iar raspunsul a fost unul negativ. Am intrebat si dupa ce am devenit membru CSM si am primit acelasi raspuns. Despre alti magistrati nu pot sa va spun.
Nu am primit sesizari pentru apararea independentei, cu indicarea unor circumstante concrete in care asupra unui judecator sa se fi exercitat presiuni de catre procurori. In lipsa unor sesizari, mi-e greu sa cred in existenta unor astfel de abuzuri, judecatorii avand la dispozitie mijloace pentru apararea independentei lor, de care stiu sa uzeze.
Si mai cred ca un judecator nu poate face afirmatii generale privind alte categorii profesionale, iar, in privinta unor colegi, judecatori sau procurori, atunci cand avem probe, exista mijloace prevazute de lege pentru sesizarea organelor competente, la care avem nu doar dreptul, ci chiar obligatia sa apelam.
Ce mijloace legale mai are CSM pentru a opri aceste modificari?
ICCJ, in Sectiile Unite, are posibilitatea de a solicita un control prealabil de constitutionalitate, adica poate sesiza Curtea Constitutionala pentru controlul constitutionalitatii legilor inainte de promulgarea lor de catre presedintele statului. Presedintele ICCJ e membru de drept al CSM, deci CSM ar putea solicita acestuia sa convoace Sectiile Unite ale ICCJ pentru exercitarea acestei prerogative.
Considerati ca puterea judecatoreasca este sfidata de legislativ?
Formularea e foarte dura. Nu cred ca se urmareste in mod direct sfidarea puterii judecatoresti, ci, mai degraba, este vorba despre gresita intelegere a echilibrului dintre puterile statului.
Un stat in care justitia nu este independenta nu poate fi numit un stat democratic, ci este un stat care se indreapta impotriva cetatenilor sai, in loc sa apere drepturile fundamentale ale acestora. Prin modalitatea in care a inteles sa adopte aceste legi, puterea legiuitoare a incalcat principiul unei colaborari loiale intre puteri si a pus in pericol independenta sistemului judiciar.
Legislativul ar trebui sa realizeze ca o justitie care nu este independenta nu este un beneficiu, ci un pericol, nu doar pentru democratie, ci si pentru celelalte puteri.
Citeste mai multe despre Andrea Chis judecatoare CSM modificare Legi Justitie
Pai, tocmai de aceea se schimba legile justitiei, madam, pentru ca
...cetateanul sa beneficieze de o justitie independenta. Ce facem cu abuzurile unor procurori si judecatori? Ii judecati in CSM si puneti batista pe tambal. Nu va faceti ca nu vedeti aceste abuzuri si contribuiti la eliminarea lor prin sustinerea modificarilor la legile justitiei. In definitiv, poporul roman vrea sa nu mai vada procuror care intra cu bocancii in viata unui om si judecator care se declara partener al acuzarii.
Celula de Partid a Ciumei Rosii, numita Ce Cere, sa fie instiintata de asaltul Ciumei Rosii,Pestei&Ciracii asupra Justitiei!!!
Pai de ce a numit Ciuma Rosie&CO ,chiar liderii ei in Celula de Partid a Ciumei Rosii, numita Ce Cere?
Tocmai pentru a desfiinta Justitia!
Pana azi Celula de Partid a Ciumei Rosii, numita Ce Cere a indepliunit cu brio sarcinile trasate de Partid!
Nu e infractor care sa nu fi gasit alinare la Ce Cere!!!
Mai poate opri CSM asaltul asupra Justitiei?
Nu stiu daca mai poate acum. Dar stiu ca o infractiune nu va ramane nepedepsita. Tortionarul Ficior a ajus in puscarie dupa peste 30 de ani de la crimele comise. Si Dragnea, Tariceanu, Iliescu, vor fi condamnati pentru faptele lor penale. Daca nu azi, maine.
Nu e nici un asalt,este o asanare ca miroase urat acolo...
este plin de igrasie...
Si mirosul ala urat nu e de azi, de ieri. E din 1947, exact de cand PSD a confiscat abuziv, imoral, antinational, Puterea in Romania. Sigur, pe atunci PSD se numea putin altfel. Dar erau si sunt aceiasi.
Cum poate parlamentul, format in majoritate, din penali, din
... impostori cu studii de drept incerte, intreb - cum poate parlamentul face legi pentru ca justitia sa functioneze onest, corect, in spiritul dreptătii si adevărului?
Baga "specializda Ka.cariciu" mana sa se curete?
Spagamentul este cea mai corupta insititutie posibil. Este o institutie formata aproape exclusiv din hoti, traficanti, spaguitori si spaguiti, profitori si manipulatiori.
- Cum poate un magazioner de intreprindere din Caracal (Ciordel Ciordache) si cu o secretara adjuncta somera cea mai mare parte a vietii (Steclutza Ka.ha.riciu), sa dea legi corecte acestei tari cand ei insisi sunt patati si cu dosare de coruptie?
Protestatarii lupta pentru apararea Justitiei de puterea politica ce incearca sa-si puna pe magistrati sub control, si sa impuna legi care favorizeaza infractorii. Justitia nu inseamna magistratii, ei doar sunt slujitorii ei.
Este extrem de bine ca magistratii se revolta alaturi de societatea romaneasca, din ce in ce mai ingrijorata de incercarea politicienilor de a ataca Justitia. Sper ca o fac pentru Justitie, nu pentru ei insisi. Nu ca sa-si mentine privilegiile, sau sa le sporeasca, ca acum cateva zile.
Vreau sa cred in intentiile lor curate. Ca magistratii incep sa inteleaga mai bine ca fac parte din societate, ca nu sunt doar privilegiatii ei - abordare ce ar trada predispozitie spre abuzuri.
Sper ca acest moment de rascruce sa aduca si o mai mare exigenta a magistratilor fatza de ei insisi: pretentii materiale asortate cu societatea in care traiesc, obligatii pe masura si sanctiuni adecvate pentru aceia dintre care incalca legea.
Se asteaptă loialitate de la impostori, de la hoti si corupti
... disperati ca vin mascatii si-i inhata_ Ăstia nu au nici rusine fată de oameni nici frică fată de Dumnezeu, ăstia nu au nimic sfant.
@Antropoid: DNA are cota de incredere de 49%
Spagamentul este la 19%. Asta zice Eurobarometru. Institutiile europene cu asta lucreaza.
- Poate te uiti la sondaje facute de Gadea in oala de noapte a lui Felix.
Am doua intrebari pentru domniile voastre:
1. Daca CSM-ul si justitia cu legile actuale functioneaza, de ce increderea populatiei in justitie este de doar de 24% ?
2. Cat din bugetul de 1,1 MILIARDE de Euro pentru 2018 se duc in salariile procurorilor si judecatorilor?
Haide bre, lasati-ma cu vrajeala asta ieftina...
1. Increderea in toate institutiile statului e slaba, pentru ca toate sunt slabe, pline de corupti. Mustata, Voicu, Costiniu, Bica s.a. iti spun ceva? Prin urmare, nu justitia e de vina, ci oamenii ei. Legislatia trebuie inasprita, nu imblanzita, ca sa creasca increderea in legi. Bunaoara puscarie pe viata, pentru furturi mari, ca in TelDrum si nu "inchisoare" cu suspendare, ca la Mazariche si Dragnea. Asa ceva n-ar trebui sa existe. De aceea oamenii n-au incredere. Adica una care fura de foame 3 lalele, face 3 ani de puscarie, iar Mazare care fura milioane, sta cu burta la soare in Madagascar?
2. Salariile procurorilor si judecatorilor sunt OK, daca nu fac ca Voicu, Costiniu, Mustata s.a. Nu la fel putem spune despre parlamentari si primari care fac legi strambe. Trebuie bagati si ei "la beci" sau sa plateasca daune cand fac legi strambe sau cheltuie banii primariilor nelegal si fara folos. Adica legea sa fie aceeasi pentru toti, nu doar pentru unii. Mai pe romaneste, fara imunitati cand e vorba de soarta cetatenilor sau banii tarii.
Se poate! Cat suntem in viată, totul are rezolvare. Numai moartea nu
... are nici o solutie.
Android, faci si tu parte din Grupul Infractional
Organizat?Toata lumea este scarbita de acesti infractori care au ajuns in varful Piramidei si vor sa subordoneze Justitia,numai tu te abati de la subiect, vorbind despre cu totul alte subiecte. Shalom
cind psd va pierde puterea,legile vor fi corectate
pina atunci,va fi dezastru.
degeaba va fi sesizata ccr,modificarile aste nu sint
neaparat anticonstitutionale(unele),ci,mai degraba,facute
pentru a scapa de puscarie 2 lepre insalubre,tariceanu
si dragnea...
desigur,vor profita si viitori banditi...
legile nu sint valabile pt viitor ?
nu pricep de ce indivizii suspomeniti sa beneficieze
de ele,ei trebuie judecati cu legea existenta la data
comiterii faptei.
Foarte slab doamna Chiș, păi in urma "asaltului", care sunt totuși consecințele? Mai inventați totuși ceva pentru tefeliști, stau săracii in ploaie și zăpadă, pentru ce? Dacă CSM-ul a dat aviz negativ, acum ce mai vreți, să fiți băgați din nou la negocieri? Pe bune?
P.S. Incă o dată, nu mai păcăliți oamenii care ies in stradă! Acum Propaganda incearcă să scoată magistrații pe șușa, ce mizerie, o să fie o mare dezamăgire doamna Dogioiu!
Nu mai mintiti ca oamenii ar fi scosi in strada la ordin, cu forta. Oamenii ies in strada pentru ca asa vor ei, pentru ca sunt nemultumiti, pentru ca le pada. Nu exista acolo Condica de Prezenta, nu se dau prime, dipome, medalii. Oamenii care iasa in strada sunt fix opusi celor care vin la vot, pentru PSD. Aia care vin la vot in favoarea PSD-ului vin pentru ca li se da ceva. Iar cei care iasa acum in strada dau ceva, adica ei sunt cei care muncesc, cei care produc bani de care are nevoie Romania.
Sa nu uiti sa-i servesti " Dragnea-unicul Rege!"
Carnatoltenesc proaspat...ala de ieri a cam facut coaja!
Ia tot si savureaza de AICI...daca vrei ceva nou..........
"Procurorii avertizeaza: Criminalii, violatorii, pedofilii si traficantii de droguri pot scapa dupa modificarile Codurilor Penale
Nu-i lăsati pe impostorii din parlament să se urce cu bocancii pe
... pieptul justitiei. Puterea de a-i impiedica este la Dvs, magistratii.
Judecatorilor trebuie sa le iasa ideea de independenta,din cap
,ce e aia independenta justitiei ? Justitia trebuie sa fie oarba ca in imaginea care o reprezinta,nu sarind coarda si tzopaind la shotron,cum a faurit-o Macovei fara sa spuna nimeni nici pass !
Iar PSD-ului in general
si tovarasului Dragnea in special trebuie sa le iasa din cap ideea ca vor fura si nu vor plati in fata Legii pentru asta.
Iată, un sofer, Serban Nicolae, confirmat si de Wikipedia, face si
... desface legile justitiei. Se vede unde am ajuns...
Pe tine te-a batut tac'tu rau peste ceafa cu ...
... sticla de tarie de visezi femei legate la ochi. Asa era la proletariat, clasa muncitoare decrepita, unde promiscuitatea a nascut mahalagii manelisti ca tine.
- Justitia nu trebuie sa fie legata la ochi, bah gugumane: justitia tre' sa fie impartiala. Ce vezi tu in imagini cu femei legata la ochi este un simbol tarziu, de secol 16-17, cand toti moralistii isi dadeau cu parerea despre principii si drept. Justitia trebuie sa cumpaneasca versiunile acuzarii si apararii cu ochii larg deschisi si cu sabia (nu spada) in mana.
Problema grava este ca si o zi de existenta a legii va...'
... face ravagii. Dragnea si toti penalii vor scapa pentru ca asa zice practica: se aplica legea mai blanda, cea in favoarea talharului. Si nici nu se mai poate judeca apoi, decat daca apar elemente noi.
- Degeaba vine alt parlament care schimba legile la loc, cum trebuie. Ar trebui sa vina Judecata de Apoi ca sa se faca dreptate.
Cand a cooperat loial Puterea Judecatoreasca, atunci
1.cand a semnat protocoale intre judecatori si procurori , 2.atunci cand a semnat protocoale intre procurori si SRI, 3.atunci cand a vrut sa aresteze Guvernul ca da ordonante, 4.atunci cand CSM a sesizat CCR ca da Guvernul ordonante , 5.atunci cand decapeaza pana la Prim ministru si iese cu ministrii ,
6.atunci cand declara HG ilegale din pix,
7.atunci cand da aviz negativ impotriva deciziilor CCR si propriilor amendamente?
Si cand vreodata in acest timp ati aparat independenta justitiei :
1. cand va chema Basescu la ordine -ca el va numea ,
2. cand posta generalul Dumbrava veverite sau
3. cand va zornaia Portocala catusele ca sa stiti cine e judecatoare "mai emotiva" sau care intra in ancheta cu martor unic sub acoperire?
Dar Dragnea si Tariceanu
Cand au spus adevarul? Cand invita romanii sa-i voteze sau cand s-au instalat la butoane si au inceput sa-si rezolve dosarele penale modificand legile corecte in legi incorecte?
Sau poate niciodata...
Niste corupti, doamna, nu puneti la suflet
Judecatorii si procurorii astia, astea sunt, niste corupti si niste slugi ale lui Basescu.
Nu mai puneti atat la suflet, ca va creste tensiunea.
Si stati linistita oricum, ii reguleaza Iordache ci compania de nu se vad. De abia dupa asta o sa avem justitie independenta si colaborare loiala intre puteri.
Madleno: uite aici ordinea corecta! Le-ai incurcat!
Justitia corecta trebuie sa porneasca de la tine.
1. Cauta o funie groasa, cat un madular normal. De ce razi?
2. Taie funia la o lungime de 3 metri.
3. Lasa bucata de 3 metri peste noapte la inmuiat.
4. Dimineata, leaga un capat al funiei de o grinda cu un nod trainic, la 3 metri de sol.
5. Freaca restul funiei bine-bine cu sapun moale pe o lungime de 1 metru. Razi, nebunatico?! Hai, ca o sa te distrezi!
6. Urca pe un scaun si, la capatul cel bine-sapunit, fa un nod culisant (uite aici descrierea integrala https://en.wikipedia.org/wiki/Hangman%27s_knot).
7. Grabeste-te sa bagi capul in lat si impinge scaunul.
Ai castigat marele premiu promis de Mototoliceanu: vei fi noua lui nevasta!
@Si spui ca gandesti?Cu cate sinapse?Si cati biti sunt rulati?
Fa-ti un electrosoc/scurt-circuit,eventual la 380 V,poate astfel iti activezi si restul masei neuronale...
Am scris Puterea Judecatoreasca, fiindca faceti aceasta confuzie
cu Autoritatea Judecatoreasca si sa va vorbesc pe intelesul dvs, ca nu mai stau sa va explic de ce procurorii sunt parte din Puterea Executiva.
Am aparat eu ,un om oarecare, independenta Autoritatii Judecatoresti- mai mult decat a facut-o CSM-ul de la infiintare.
Chiar foarte regretabil ca ati aparat Justitia, daca intr-adevar ati facut-o, iar acum aparati hotii.
Draga magdalenaferu:De CATEVA ori spusele dvs. s-au adeverit!
Ceea ce dovedeste (unii stiam de mult) ca stapaniti si intelegeti UNELE aspecte Legislativ-Juridice aceasta pentru cei care va urmaresc comentariile in mod curent...
"Chapeau-Bas!".
Dar nu ar fi mai bine daca NU ati mai apara HOTII?
Credeti ca Reperele Interioare va lasa sau Nu va permite Cotarceanu?
Y/N? NA?
madleno, esti alaturea cu drumul si cu ratiunea
Puterea judiciara inseamna toti magistratii, iar in sensul original, inseamna toti oamenii legii, inclusiv politia judiciara, daca vrei. La noi, s-a tradus tarziu si prosteste, amestecat din germana si franceza, abia in secolul al 19-lea, in loc sa se fi mers la originea latina a termenilor, la sensul lor corect si la practica judiciara.
- Puterea judiciara este parte a autoritatii statului. Judecatorul este numit; procurorul este numit. Ei trebuie sa fie inamovibili pentru practica penala. Ambii dau socoteala pentru faptele lor in fata legii. Subordonarea unuia sau altuia fata de politic (legislativ sau executiv) elimina orice sansa de corectie a abuzurilor Politicului. Legile de azi, asa cum sunt, pun stavila coruptiei si asaneaza viata politica. Schimbarea acestor legi ne duce in anul 1989 si politicul dicteaza totul in mecanismul statal: regula (parlament), practica (guvern) si evaluarea-corectarea (judiciar).
O umila observatie referitoare la modul de prezentare
a acestui articol, nu la continut ci la poza atasata articolului, daca imi este permis. Nu stiu cine este doamna din poza, probabil ca este chiar judecatoarea Andrea Chis, dar alta fotografie mai apropiata de continutul prezentului articol nu ati gasit? Ca prezenta poza s-ar cadra mai curand la Bancul Zilei decat la chestiunea prezentata aici.
Romania, ținută in cercul vicios al corupției și subdezvoltării
Nicio guvernare de bună credință n-ar insista cu schimbarea unor legi fundamentale pentru funcționarea statului in condițiile in care mii sau zeci de mii de oameni protestează in stradă, de săptămani la rand, impotriva acestor modificări. S-ar opri și ar dialoga.
Nicio guvernare onorabilă n-ar inventa o “comisie specială" pentru a scurtcircuita traseul clasic al unei inițiative legislative prin cele două camere ale Parlamentului. Dimpotrivă, s-ar asigura că intreaga procedură e transparentă și bine ințeleasă.
Nicio guvernare cinstită n-ar forța proiecte de lege cruciale pentru națiune prin anularea de facto a oricărei dezbateri parlamentare. Din contra, ar incerca să obțină cooperarea și susținerea partidelor de opoziție, pentru că și ele reprezintă cetățeni romani.
Nicio guvernare responsabilă nu și-ar permite să ignore avizele negative, semnalele de alarmă, declarațiile publice oficiale și avertismentele tuturor organismelor profesionale afectate de aceste schimbări, ale partenerilor strategici, ale societății civile, ale presei responsabile, ale zecilor de mii de cetățeni ingrijorați.
Nicio guvernare onestă, care reprezintă interesul național, n-ar proceda astfel, cu atata insistență, atat de mult timp, in ciuda atator evidențe exprimate in atat de multe feluri.
Ținta acestor politicieni corupți este să mențină și să intărească mecanismul de parazitare și spoliere a fondurilor publice. Starea dezastruoasă in care au ajuns infrastructura acestei țări, educația, sănătatea etc. este produsul acestui mecanism extractiv, care impiedică de zeci de ani Romania să crească.
Acest grup corupt pană-n oase folosește o parte din fondurile publice spoliate pentru a se menține la putere, prin mită electorală și prin finanțarea ilegală a partidelor. Cu influența politică astfel obținută și transformată apoi in majoritate parlamentară, aceste structuri schimbă apoi legislația in propriul interes, nu in al societății pe care ar trebui s-o reprezinte și s-o conducă spre progres.
Acesta este un cerc vicios: o elită poltică coruptă extrage bogăție din societate, in propriul interes, și reinvestește o parte din acest profit in alterarea sau anularea instituțiilor care ar putea ajuta societatea să se descotorosească de paraziți. După ce scapă de anticorpii instituționali, elita coruptă poate extrage mai multă bogăție și poate reinvesti mai mult in dominarea victimei.
Nu vă faceți iluzii. Acest cerc vicios in care se află Romania poate continua generații la rand.
De ce nu are ursul coada?
Directiva EU despre prezumtia de nevinovatie aparuta in 9 Martie 2016.
Cerintele sunt considerate minime si:
Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive by 1 April 2018. They shall immediately inform the Commission thereof
Ce i-a impiedicat pe magistrati sa o aplice imediat voluntar fara sa astepte aparitia garantiilor in lege.
A existat vreo dezbatere interna ? Vrem sa stim si noi. A fost sau este sistematic incalcata?
Ei, uite aici sta un grefier care ia nota de plangerea ta si..
... se rezolva. Asteapta raspunsul la loz in plic!
- Ce zice acolo? "Transpunerea in lege"? Ce-ar fi daca judecatorii romani ar spune: "pass"! legilor justitiei "manarite" de Ciordache si Livache si ar judeca dupa legile europene? Pai, fiecare judecator ar avea "religia lui": mie-mi place codul penal finlandez. Parlamentul are obligatia sa aplice acea directiva, nu fiecare judecator dupa cum il taie capul. Ce scandal monstru ar fi iesit daca CSM ar fi hotarat ca magistratii sa aplice o directiva europeana! Ar fi urlat Ciordel Ciordache ca este un abuz contra legiuitorului, un atac frontal la adresa suveranitatii... blah, blah, blah!