Source: http://kraken.slv.cz/Aprk7/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:35:26+00:00
Document Index: 287495

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ']

Aprk7/2009
Aprk 7/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatelky: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, adresa pro doruèování: X, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1, o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu ze dne 8. 1. 2008, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 11/2008, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 6 Ca 11/2008 naøídit ústní jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji ve lhùtì do 30. 10. 2009.
Navrhovatelka (dále také ¾alobkynì ) se svým podáním ze dne 3. 8. 2009, oznaèeným jako návrh na urèení procesní lhùty dle § 174a zák. è. 6/2002 Sb. , které bylo doruèeno Mìstskému soudu v Praze (dále i jen mìstský soud ) tého¾ dne a tímto soudem pøedlo¾eno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 8. 2009, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to vydání rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 11/2008. Svùj návrh odùvodnila tím, ¾e v dané vìci podala na uvedený soud stí¾nost na prùtahy v øízení, s jejím¾ vyøízením místopøedsedou mìstského soudu v pøípisu ze dne 3. 8. 2009, sp. zn. St 180/2009, nesouhlasí.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstského soudu sp. zn. 6 Ca 11/2008 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka se ¾alobou ze dne 8. 1. 2008, která byla doruèena uvedenému soudu tého¾ dne, domáhala, aby soud ¾alovanému Ministerstvu kultury pøikázal, aby ve lhùtì 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku rozhodl o stí¾nosti ¾alobkynì podle ust. § 16a zák. è. 10/1999 Sb. zn. 68/2007 ze dne 12. 7. 2007 .
Mìstský soud po zahájení øízení po vy¾ádání podkladù od ¾alobkynì pro rozhodnutí o její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nejprve usnesením ze dne 7. 4. 2008, è. j. 6 Ca 11/2008-25, pøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù, poté dne 6. 5. 2008 zaslal ¾alovanému pouèení o slo¾ení senátu, který bude ve vìci rozhodovat, s kopií ¾aloby ¾alobkynì a zároveò si od nìj vy¾ádal pøedlo¾ení úplného správního spisu v originále. ®alovaný poté pøípisem ze dne 2. 7. 2008 sdìlil, ¾e neeviduje ¾ádné podání ¾alobkynì zaslané dne 9. 11. 2007 pod zn. 123/2007 , a proto nemù¾e v této vìci pøedlo¾it ¾ádný spisový materiál ani stanovisko k ¾alobì. Pøípisem ze dne 9. 12. 2008 mìstský soud vyzval Národní památkový ústav, aby do dvou týdnù ode dne doruèení této výzvy pøedlo¾il spisový materiál a písemné vyjádøení k obsahu ¾aloby, na co¾ tento ústav reagoval pøípisem ze dne 22. 12. 2008, v nìm¾ po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení k ¾alobì a pøedlo¾ení spisového materiálu do 9. 1. 2009, co¾ v¹ak neuèinil. Dne 4. 3. 2009 mìstský soud opìtovnì po¾ádal uvedený ústav o pøedlo¾ení vyjádøení k ¾alobì a spisového materiálu ve lhùtì 14 dnù ode dne doruèení této výzvy, na co¾ ústav opìt nereagoval. Souèástí spisu je dále oznámení èlenek senátu 6 Ca mìstského soudu JUDr. K. Ch., JUDr. D. È. a JUDr. N. T. ze dne 16. 4. 2009, v nìm¾ sdìlují místopøedsedovi mìstského soudu, ¾e ¾alobkynì podala podnìt k pro¹etøení trestného èinu podvodu a zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele, z èeho¾ èlenky senátu dovodily dùvod k vylouèení ve v¹ech probíhajících sporech se ¾alobkyní, nebo» se zøetelem na vý¹e uvedenou skuteènost lze pochybovat o jejich nepodjatosti k osobì ¾alobkynì. Podáním ze dne 15. 6. 2009 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti soudkyò senátu 6 Ca, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 7. 2009, è. j. Nao 36/2009-49, tak, ¾e uvedené soudkynì nejsou vylouèeny z projednávání a rozhodnutí pøedmìtné vìci. Uvedený spis byl vrácen Mìstskému soudu v Praze dne 20. 8. 2009.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e po rozhodnutí o pøiznání osvobození od soudních poplatkù ¾alobkyni ze dne 7. 4. 2008 soud a¾ do oznámení èlenek senátu o jejich podjatosti místopøedsedovi mìstského soudu, tj. do 16. 4. 2009, pouze opakovanì a bezúspì¹nì vyzýval ¾alovaného, resp. Národní památkový ústav k pøedlo¾ení spisového materiálu a vyjádøení k ¾alobì. Z obsahu spisu je pøitom patrné, ¾e v dané vìci ¾aloba není vùbec obsáhlá (má pouze dvì strany) a ¾e soud od zahájení øízení dne 8. 1. 2008 a¾ do dne 16. 4. 2009, kromì shora uvedeného, neuèinil ¾ádný jiný procesní úkon bezprostøednì smìøující k projednání a rozhodnutí pøedmìtné vìci. Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je tak rozhodující, ¾e od 7. 4. 2008 do 16. 4. 2009, tedy po dobu del¹í jednoho roku, soud neuèinil ¾ádný úkon smìøující k projednání a rozhodnutí této vìci; pouèení o slo¾ení senátu a vyjádøení k naøízení jednání ze dne 6. 5. 2008 zaslané pouze ¾alovanému za takový úkon nelze pova¾ovat, nebo» soudu nic nebránilo v tom, aby toto pouèení zaslal nejenom ¾alovanému, ale i ¾alobkyni bezprostøednì po zahájení øízení v lednu 2008. Na tìchto závìrech nemù¾e nic zmìnit ani pøedlo¾ení spisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze dne 15. 6. 2009 k rozhodnutí o námitce podjatosti, nebo» a¾ do 16. 4. 2009 soudu nic nebránilo v tom, aby ve vìci rozhodl. Shora uvedené nemù¾e zvrátit ani obecné vyjádøení, ¾e pøedmìtné ¾alobì pøedchází jiné nevyøízené ¾aloby a ¾e vìci jsou vìt¹inou projednávány podle poøadí nápadu. K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované dùvody nemohou vést k vysvìtlení prùtahù v pøedmìtném øízení. Odkazy na poèty èi poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatelky.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na slo¾itost vìci a na dosavadní postup soudu, jak je uvedeno shora, dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy, tak, aby soud obeslal úèastníky øízení a dodr¾el zákonem stanovenou lhùtu pro jejich pøípravu k naøízenému jednání (§ 49 odst. 1 s. ø. s.). Touto lhùtou, ve které byla stanovena povinnost mìstského soudu ve vìci naøídit jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji do 30. 10. 2009, je mìstský soud vázán.