Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2007/ad_2007_nr_086.htm
Timestamp: 2018-11-18 04:23:58+00:00
Document Index: 27504900

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2007 nr 86 Fråga om avskedande av en försäljare i ett företag som tillhandahåller tjänster med anknytning till skatterådgivning. I tvisten åberopar arbetsgivaren bl.a. att arbetstagaren har tagit ut pengar för privat bruk med hjälp av företagets betalkort. Arbetstagaren invänder mot detta att han enligt anställningsavtalet har varit berättigad att förfara så som skett. Arbetsgivaren åberopar då det skriftliga anställningsavtalet, som inte innehåller något om arbetstagarens innehav av betalkort. Arbetsgivaren åberopar vidare en klausul som innebär dels att anställningsavtalet ersätter samtliga tidigare muntliga eller skriftliga åtaganden, överenskommelser och arrangemang, dels att avtalet innefattar en uttömmande reglering av avtalsförhållandet mellan parterna samt dels att ändringar i avtalet ska göras skriftligen för att vara giltiga. I målet uppkommer fråga bl.a. om avtalsklausulens betydelse vid bedömandet av arbetstagarens handlande.
En säljare som förut varit delägare och VD i ett revisionsföretag avskedades pga. påstådd oegentlighet med företagets medel. Det är uppenbart att avskedandet hade föregåtts av att parterna blivit oense eftersom säljarens lön hade sänkts kraftigt.
Det var framför allt tre omständigheter som åberopades, dels att försäljaren förmått lönekontoristen att betala ut en högre månadslön vid ett tillfälle än den nya sänkta, dels inköp av varor för egen räkning på företagets kontokort, dels köp av bensin för privat bruk med företagets bensinkort. Arbetstagaren påstår att samtliga dessa åtgärder var godkända genom praxis på företaget och att betalning skedde i efterhand efter avräkning.
Arbetsgivaren åberopar därför ett skriftliga anställningsavtalet, som inte innehåller någon specialreglering av kontokort och innehåller en klausul som innebär att det skriftliga anställningsavtalet ersätter samtliga tidigare åtaganden.
AD gör en ingående prövning av bestämmelsen och konstaterar att det finns risker med den för dem som inte är juridiskt kunniga. AD ser därför mindre strängt på bestämmelsen än tingsrätten. AD konstaterade att det fanns en praxis vid företaget att använda kortet för privat bruk. Avskedandet ansågs inte sakligt grundat, vilket Tingsrätten ansett, framför allt mot bakgrund av kravet på skriftlighet enligt anställningsavtalet. Förenklat kan man säga att om en av företaget godtagen praxis strider mot ett skriftligt avtal, gäller praxis, men självfallet inte vid stöld eller annan brottslig verksamhet riktad mot arbetsgivaren, även om arbetsgivaren tidigare blundat för sådant beteende när det gäller andra anställda.
Denna tydliga skillnad i socialt hänsynstagande vid tillämpning av civilrättsliga avtal i anställningsförhållanden mellan tingsrätt och AD är eller har åtminstone varit typisk för AD i anställningsskyddsmål.
Denna innehållsförteckning är ingen del av domen utan har tillfogats för att det ska vara enklare att läsa domen. Rubrikerna i domen har formaterats så att det skall vara möjligt att göra innehållsförteckningen. Namn som kan vara integritetskänsliga har avidentifierats. Det gäller i regel inte namn på domare, ombud, och fackliga och arbetsgivarföreträdare i centrala positioner, eftersom sådana uppgifter kan vara av betydelse för läsningen och förståelsen av domen. I övrigt är det AD:s orginaldom
ARBETSDOMSTOLEN.. 3
GRUNDER.. 11
Tingsrätten gör följande bedömning. 22
Avseende M.L:s käromål 22
Avseende Juseks käromål 24
Rättegångskostnaderna. 24
DOMSLUT. 24
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 86/07
2007-11-07 Mål nr B 69/06
Mats L,
Ombud: advokaten Peter Bolmstedt, Advokatfirman Södermark, Box 14055, 104 40 STOCKHOLM
Comtax Aktiebolag, 556561-7759, Drottninggatan 7, 252 21 HELSINGBORG
Helsingborgs tingsrätts dom den 18 maj 2006 i mål nr T 2910-04
Mats L har i Arbetsdomstolen yrkat bifall till sin talan i huvudsaken vid tingsrätten. Vidare har han yrkat att Arbetsdomstolen skall tillerkänna honom yrkad ersättning för rättegångskostnader såväl vid tingsrätten som i Arbetsdomstolen. Mats L har även yrkat att Arbetsdomstolen ska befria honom från skyldigheten att utge ersättning för bolagets rättegångskostnader vid tingsrätten. För det fall Mats Ls talan i Arbetsdomstolen helt eller delvis skulle ogillas har han yrkat att Arbetsdomstolen enligt 5 kap. 2 § lagen om rättegången i arbetstvister ska förordna att bolaget i den del bolaget varit vinnande skall stå sina rättegångskostnader såväl vid tingsrätten som i Arbetsdomstolen.
Målet har i Arbetsdomstolen avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har hållits förnyade förhör under sanningsförsäkran med Mats L, Bernt P och Jan P samt vittnesförhör med Christin G och Lars-Erik W enehed. Parterna har vidare åberopat skriftlig bevisning.
De av bolaget anförda grunderna för avskedandet innebär att Arbetsdomstolen har att pröva om Mats L har grovt åsidosatt sina skyldigheter mot bolaget genom att
1. genom vilseledande ha förmått bolagets ekonomiansvariga Christin G att avseende april 2004 betala ut för hög lön till honom,
Har Mats L grovt åsidosatt sina skyldigheter mot bolaget genom att förmå bolagets ekonomiansvariga Christin G att för april 2004 betala ut för hög lön till honom?
Den händelse som bolaget åberopar i denna del av målet kan i korthet beskrivas enligt följande. Vid ett telefonsamtal med Christin G den 19 april 2004 diskuterade Mats L med henne vilken lön hon skulle betala ut till honom för den innevarande månaden. Samtalet ledde till att Christin G för den månaden betalade ut en bruttolön om 55 800 kr, trots att bolaget och Mats L nyligen hade enats om en lönenivå om 50 000 kr i månaden.
Bolagets inställning är att Mats L genom sitt handlingssätt har vilselett Christin G att utbetala det överskjutande beloppet 5 800 kr, vilket har lett till skada för bolaget och vinning för Mats L.
Mats Ls inställning är att han inte har vilselett Christin G och att han inte har försökt tillgodogöra sig bättre löneförmåner än dem han var berättigad till.
Mats L och Jan P har inför Arbetsdomstolen lämnat samma uppgifter som antecknats i tingsrättens dom. Detsamma gäller Christin G, dock med en precisering som kommer att framgå i det följande.
Den ostridiga bakgrunden till telefonsamtalet den 19 april 2004 mellan Mats L och Christin G var att Mats Ls lön nyligen hade varit föremål för förhandlingar mellan honom och bolaget, som därvid företräddes av Jan P. Förhandlingarna resulterade den 9 mars 2004 i en överenskommelse som bl.a. innebar att Mats Ls månadslön skulle sänkas från 65 000 kr till 50 000 kr.
Mats L har gjort gällande att löneöverenskommelsen inte var definitiv så till vida att det fanns ett utrymme för att höja den kontant utgående lönen mot att pensionsavsättningarna minskades. Enligt vad han har uppgett trodde han att han i princip hade lyckats få Jan P med sig på en sådan för bolaget kostnadsneutral omfördelning av anställningsförmånerna. Jan P har inför Arbetsdomstolen bestämt förnekat att han var beredd att ens diskutera den saken. Domstolen finner i och för sig ingen anledning att betvivla Jan Ps uppgift om detta. Frågan är emellertid om inte Mats L på sin sida, såsom han har gjort gällande, hade fått intrycket att diskussionen inte var avslutad genom löneöverenskommelsen. Av Christin Gs och Mats Ls uppgifter framgår att hon inför löneutbetalningen i april ombads av honom att inför löneutbetalningen beräkna tre olika alternativ för en kostnadsneutral fördelning mellan kontant lön och pensionsavsättning. Domstolen anser mot den bakgrunden att det finns anledning att sätta tilltro till Mats Ls uppgift om att han trodde att bolaget kunde tänka sig en annan för bolaget kostnadsneutral fördelning av anställningsförmånerna än den som följde av den träffade löneöverenskommelsen. I samma riktning talar för övrigt den omständigheten att det var fråga om en löneutbetalning som gjordes helt öppet och som alltså knappast kunde undgå att förr eller senare uppmärksammas av bolagets övriga företrädare.
Det är mot bakgrund av det anförda som telefonsamtalet den 19 april 2004 mellan Mats L och Christin G bör betraktas. Det var Christin G som ringde upp Mats L, som befann sig i New York, och undrade vilken lön som skulle betalas ut. Mats L bad henne att betala ut en kontantlön om 55 800 kr, vilket motsvarade det av henne framräknade alternativet med en pensionsavsättning på 15 procent. Inför Arbetsdomstolen har Christin G preciserat sina uppgifter så att det vid samtalet mellan dem stod klart att hon med den högre kontantlöneutbetalningen skulle göra den motsvarande minskning av pensionsavsättningen som hon tidigare hade räknat fram enligt det aktuella alternativet. Av såväl Mats Ls som Christin Gs uppgifter framgår att han på hennes frågor klargjorde att något avtal om en sådan fördelning av löneförmånerna inte hade träffats, men att han skulle ordna det i efterhand.
Arbetsdomstolen anser att utredningen ger stöd för slutsatsen att det vid samtalet inte lämnades någon oriktig uppgift från Mats Ls sida. Han klargjorde att något avtal om kontantlönen 55 800 kr inte hade träffats. Visserligen hade Mats L inte täckning för sin försäkran om att han skulle komma att få bolagets godkännande av den angivna fördelningen mellan kontant utgående lön och pensionsförmåner, men i enlighet med vad som konstaterats i det föregående måste man utgå från att denna försäkran gjordes i god tro. Domstolens slutsats av det anförda är att det i utredningen inte finns något stöd för bolagets påstående om att Christin G genom vilseledande blev förmådd att göra löneutbetalningen. Till detta kommer att den utbetalning av löneförmåner som blev resultatet av Mats Ls och Christin Gs samtal inte ledde till, eller i varje fall inte var avsedd att leda till, några högre sammanlagda lönekostnader för Mats L än dem som följde av den träffade löneöverenskommelsen.
Sammanfattningsvis kommer Arbetsdomstolen till slutsatsen att Mats Ls handlande i samband med löneutbetalningen inte var sådant att det kan betecknas som ohederligt. En annan sak är att han kan tyckas ha handlat omdömeslöst genom att be Christin G att betala ut en högre kontantlön än den som han var berättigad till enligt den kort dessförinnan ingångna löneöverenskommelsen. Det är för övrigt svårt att förstå varför han inte kunde låta frågan om en kostnadsneutral omfördelning av anställningsförmånerna få anstå till dess en ny överenskommelse med bolaget hade träffats om detta. En tänkbar förklaring till Mats Ls handlande var att han blev uppringd av Christin G när han var på resa och i den situationen svarade obetänksamt. Samtidigt kan konstateras att han vidhöll sitt förslag trots att Christin G ifrågasatte det riktiga i detta. Arbetsdomstolen återkommer till denna sak i ett senare avsnitt av domskälen.
Har Mats L grovt åsidosatt sina skyldigheter mot bolaget genom att använda bolagets betalkort för privata utgifter?
I fråga om bolagets påståenden om att Mats L med användande av bolagets betalkort har inhandlat musik och spel delar Arbetsdomstolen den uppfattning som tingsrätten kommit till. Arbetsdomstolen finner alltså inte styrkt att dessa inköp har gjorts för Mats Ls privata bruk.
När det gäller Mats Ls kontanta uttag den 28 april 2004 av 6 000 kr är frågeställningen av annan natur. Det är ostridigt i målet att Mats L tog ut beloppet för en utgift av privat karaktär. Vad tvisten gäller i denna del är om en sådan användning av bolagets betalkort var förenlig med hans anställningsavtal eller eljest tillåtlig.
Mats Ls uppfattning är att det med de rutiner som tillämpats hos bolaget var tillåtligt att använda betalkortet för privata utgifter. Han har anfört att samtliga uttag från betalkortet fördes till hans avräkningskonto och slutligt belastade honom själv i den mån han inte kunde styrka att uttaget hade samband med bolagets verksamhet.
Bolaget har bestritt Mats Ls påstående om rutinerna för betalkortet och har särskilt hänvisat till anställningsavtalet den 27 oktober 2000, vilket innehåller bl.a. en bestämmelse om att avtalet ersätter tidigare villkor, regler och policies som tidigare gällt hos bolaget.
Mats L, Jan P och Bernt P har inför Arbetsdomstolen lämnat sinsemellan motstridiga uppgifter om bolagets förhållningsregler för betalkortet i enlighet med vad som antecknats i tingsrättens dom. Utredningen i denna fråga består i övrigt i huvudsak av de uppgifter som lämnats inför Arbetsdomstolen av Lars-Erik W och Christin G.
Lars-Erik W har berättat helt i enlighet med vad som anges i tingsrättens dom. Vad han anfört kan sammanfattas enligt följande. De förhållningsorder som gällde för bolagets betalkort var hämtade från Pricewaterhouse, som han tidigare samarbetat med. De rutiner som tillämpades innebar att korten fick användas för den anställdes privata utgifter. Det sammanlagda uttagsbeloppet kvittades sedan mot lönen varje månad, i den mån den anställde inte visade att det var fråga om en utgift i tjänsten. Utgifter på betalkortet fördes upp på ett individuellt avräkningskonto som alltså kontrollerades månad för månad. Systemet var enkelt och pålitligt. Detta system tillämpades fram till dess han lämnade Comtax Aktiebolag i december 2001.
Mot Lars-Erik Ws uppgifter står vad Christin G har berättat inför Arbetsdomstolen. Hon har uttryckt uppfattningen att betalkortet enligt en muntligt meddelad policy bara fick användas för tjänsteändamål. Hon har dock tillagt att det någon enstaka gång kunde inträffa att korten faktiskt användes för privata utgifter, exempelvis då den anställde befann sig på resa i tjänsten.
Utredningen om företagets betalkort, särskilt Lars-Erik Ws och Mats Ls uppgifter, ger enligt Arbetsdomstolens mening ett klart stöd för att det före överlåtelsen av företaget till de nya ägarna den 1 januari 2000 fanns en praxis som innebar att det var tillåtet att göra uttag för privata utgifter med hjälp av betalkortet. Vad Christin G har uppgett om hur hon uppfattat de regler som numera gäller inom företaget föranleder ingen annan bedömning. En praxis av det slag som Lars-Erik W har talat om kan synas extremt generös mot arbetstagaren, men den torde åtminstone tidigare ha förekommit i vissa företag. En möjlighet för arbetstagaren att göra privata uttag på betalkortet innebär att arbetsgivaren står en viss kreditrisk intill det maximala belopp som betalkortet har gällt för. Risken begränsas normalt ytterligare i den mån arbetstagarens sammanlagda uttag understiger den nettolön som han är berättigad till, eftersom systemet innebär att arbetsgivaren månadsvis kan göra en av arbetstagaren medgiven kvittning i lönen. Utgångspunkten för bedömningen bör mot bakgrund av det anförda vara att ett sådant uttag från betalkortet som Mats L gjort var tillåtligt i varje fall innan företaget fick nya ägare den 1 januari 2000.
Frågan blir då om det efter överlåtelsen av företaget år 2000 har inträffat något som innebär att läget har förändrats. Bolaget har i Arbetsdomstolen sakframställningsvis anfört att de nya ägarna var angelägna om att göra en ”nystart” genom att gå igenom alla rutiner för att skapa ordning och reda i företaget. Detta påstående motsägs av Lars-Erik Ws uppgifter, som tar sikte på förhållandena under tiden fram till dess han lämnade företaget i december 2001. Dessutom kan konstateras att det efter ägarskiftet ostridigt inte utfärdades någon skriftlig policy om användningen av betalkorten. Som domstolen har uppfattat saken har bolaget inte heller gjort gällande att det skulle ha gjorts ett muntligt klargörande i denna fråga. Utredningen ger i alla händelser inte stöd för att något sådant klargörande skulle ha förekommit.
Bolaget har till stöd för sin uppfattning i stället hänvisat till innehållet i det anställningsavtal som tecknades med Mats L den 27 oktober 2000. Därvid har bolaget till en början åberopat avtalets punkt 6, där det anges i huvudsak att bolaget mot kvitto eller liknande bevis skall ersätta den anställdes utgifter i tjänsten i enlighet med bolagets från tid till annan gällande principer. Denna bestämmelse tar dock som framgår av lydelsen endast sikte på det naturliga förhållandet att den anställde är berättigad till ersättning för utlägg i tjänsten. Bestämmelsen kan inte tillmätas någon betydelse för den frågeställning som är aktuell i målet.
Bolaget har vidare hänvisat till avtalets punkt 22, som såvitt nu är av intresse klargör dels att anställningsavtalet ersätter samtliga tidigare muntliga eller skriftliga åtaganden, överenskommelser och arrangemang, dels att avtalet innefattar en uttömmande reglering av avtalsförhållandet mellan parterna samt dels att ändringar i avtalet ska göras skriftligen för att vara giltiga. Denna avtalsbestämmelse får i och för sig antas ta sikte bl.a. på anställningsförmåner av varje slag, och enligt domstolens mening får till dessa räknas en sådan möjlighet att använda betalkortet för privata uttag som Mats L anser sig ha varit berättigad till. Frågan är emellertid om avtalsbestämmelsen kan tillmätas någon sådan verkan i förhållande till Mats L som bolaget har gjort gällande.
I det föreliggande fallet är enligt domstolens mening följande omständigheter av intresse. Som har konstaterats i det föregående fanns det före de nya ägarnas övertagande av företaget den 1 januari 2000 en praxis som innebar att betalkortet kunde användas även för privata utgifter. Av utredningen framgår att Mats L vid den tiden hade även vissa andra anställningsförmåner såsom mobiltelefon, hemdator och liknande, vilka inte anges i anställningsavtalet och vilka han behöll efter avtalets tillkomst den 27 oktober 2000. Beträffande dessa övriga anställningsförmåner har parterna alltså tydligtvis inte upprätthållit avtalsklausulen. Utredningen i målet utvisar dessutom att Mats L efter ingåendet av anställningsavtalet i viss utsträckning även i andra fall har använt betalkortet för privata uttag, vilka kvittats mot lönen, utan att bolaget då riktade någon invändning mot förfaringssättet. Det anförda föranleder enligt domstolens mening slutsatsen att den av bolaget åberopade avtalsbestämmelsen inte har avsetts utesluta förekomsten av vissa redan tidigare utgående anställningsförmåner som inte uttryckligen angetts i avtalet. Det betyder att avtalsbestämmelsen inte kan tilläggas den betydelsen att Mats Ls användning av betalkortet i april 2004 har stått i strid med de villkor som gällt för hans anställning.
Mats Ls sätt att använda företagets betalkort kan därför inte föranleda någon berättigad kritik mot honom.
Har Mats L grovt åsidosatt sina skyldigheter mot bolaget genom sitt sätt att använda bolagets bensinkort?
I målet är ostridigt att Mats L hade som anställningsförmån att inneha en tjänstebil samt kreditkort hos två bensinbolag. Det är vidare ostridigt att samtliga utgifter hänförliga till dessa bensinkort drogs från Mats Ls lön, i den mån han inte klargjorde att utgiften inte var av privat natur utan var hänförlig till hans anställning.
Att tjänstebilen var en anställningsförmån måste betyda att privat körning med tjänstebilen var tillåtlig enligt anställningsavtalet. Därmed måste av rent praktiska skäl även tankning av bilen för privat körning med kreditkorten i och för sig vara tillåtlig. Det anförda betyder att domstolen inte kan instämma i den kritik som bolaget – som domstolen har uppfattat saken – har riktat mot Mats L för att han har använt kreditkorten för inköp av drivmedel för privat bruk av tjänstebilen.
Beträffande Mats Ls innehav av dubblett av kreditkorten gör Arbetsdomstolen ingen annan bedömning än tingsrätten. Detta förhållande kan alltså inte tillmätas någon betydelse för avskedandefrågan. Detsamma gäller de avgifter för Mats Ls hustrus parkering som betalats med kortet.
Det återstår därmed att ta ställning till vad bolaget har anfört om att Mats L har åsidosatt sina skyldigheter mot bolaget genom att han och hans hustru har använt kreditkorten för inköp av drivmedel till familjens privata bil m.m. Ett sådant utnyttjande av kreditkorten kan inte anses vara en naturlig konsekvens av det tillämpade systemet på samma sätt som drivmedelsinköpen för tjänstebilen. I denna del av målet gör sig emellertid samma synpunkter gällande som domstolen i det föregående har anlagt i fråga om Mats Ls användning av bolagets betalkort. Det framgår av utredningen att Mats Ls kreditkort har använts på det angivna sättet sedan lång tid och att det har tillämpats på det sättet även efter tillkomsten av anställningsavtalet den 27 oktober 2000. Hans förfaringssätt kan inte anses ha stått i strid med anställningsavtalet.
Slutsatsen av det anförda blir att det saknas anledning till kritik mot Mats L för användningen av bolagets bensinkort.
Har Mats L grovt åsidosatt sina skyldigheter mot bolaget genom att tömma datorn i samband med anställningens avslutande?
I denna del av målet har det i Arbetsdomstolen inte förekommit något som föranleder en annan bedömning än den som tingsrätten gjort. Domstolen finner alltså inte styrkt att Mats L har raderat bolagets information från datorn.
Vad Arbetsdomstolen har anfört i det föregående betyder att det finns anledning till kritik mot Mats L endast i fråga om händelsen i samband med hans telefonsamtal med Christin G. Hans handlande då var dock inte av sådan natur att det kan läggas till grund för ett avskedande av honom. Domstolen finner sammantaget att det inte har förelegat laglig grund för bolagets avskedande samt att det inte heller har funnits saklig grund för en uppsägning av Mats L. Det betyder att avskedandet ska förklaras ogiltigt.
Bolaget har genom avskedandet ådragit sig skyldighet att utge allmänt skadestånd till Mats L. Vid bestämmande av skadeståndets belopp anser domstolen att det bör beaktas att Mats L i viss mån har förorsakat avskedandet genom sitt handlingssätt vid samtalet med Christin G om den förestående löneutbetalningen. Som har framgått i det föregående anser domstolen att han då handlade handlat omdömeslöst genom att be Christin G att betala ut än högre kontantlön än den som han var berättigad till enligt den kort dessförinnan ingångna löneöverenskommelsen. Detta bör påverka det allmänna skadeståndets belopp. Domstolen bestämmer skadeståndet till 50 000 kr.
Med den angivna utgången i målet bör Mats L anses som vinnande part. Han ska i enlighet härmed befrias från skyldigheten att utge ersättning för bolagets rättegångskostnader vid tingsrätten. Vidare ska bolaget förpliktas att ersätta hans rättegångskostnader vid tingsrätten. Arbetsdomstolen anser att denna ersättningsskyldighet inte bör avse högre belopp än det som vid tingsrätten vitsordades som skäligt av bolaget.
Bolaget ska även förpliktas att ersätta Mats Ls rättegångskostnader i Arbetsdomstolen. Det av Mats L yrkade beloppet får anses skäligt.
a) förklarar Arbetsdomstolen förklarar att avskedandet av Mats L är ogiltigt,
b) förpliktar Arbetsdomstolen Comtax Aktiebolag att till Mats L utge allmänt skadestånd med femtiotusen (50 000) kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 30 juni 2004 till dess betalning sker.
2. Med upphävande av punkten 3 i tingsrättens domslut förpliktar Arbetsdomstolen Comtax Aktiebolag att ersätta Mats Ls rättegångskostnader vid tingsrätten med etthundranittiosjutusenniohundra (197 900) kr, varav 191 950 kr för ombudsarvode, jämte ränta på det förstnämnda beloppet från den 18 maj 2006 till dess betalning sker.
3. Arbetsdomstolen förpliktar Comtax Aktiebolag att ersätta Mats L för hans rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med tvåhundratolvtusenåttahundraåttioåtta (212 888) kr, varav 170 000 kr för ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Ledamöter: Michaël Koch, Dag Ekman, Inga Jerkeman, Björn Müntzing, Elisabeth Bjar, Stina Nilsen och Bo Almgren. Enhälligt.
(ledamöter: Sigurd Heuman, Marie Hartman och Marianne Karlsson)
M.L. har i stora delar uppgett vad som framkommit under hans sakframställning samt därutöver tillagt följande: När hans befattning som verkställande direktör upphörde den 1 juli 2003 flyttade hans familj till Stockholm från Mölle. Han fick under hösten samma år av J.P. muntlig tillåtelse att arbeta en dag var fjortonde dag från Stockholm. Under december gick bolaget allt sämre och hans relation med J.P. blev mer och mer ansträngd. Han bad J.P. om omförhandling av sina anställningsvillkor så att han kunde arbeta mer från Stockholm. Vid ett styrelsemöte diskuterade de en sådan villkorsändring mot att han dels gick ned i lön och dels avstod från den tilläggsköpeskilling som han enligt ett aktieöverlåtelseavtal var berättigad till. Under vissa förutsättningar var han nämligen berättigad till tjugo procent av den totala försäljningssumman då bolaget såldes vidare. I hans anställningsavtal stadgades att han hade rätt därtill även om hans anställning i Comtax upphörde. De överenskom att träffas i London efter julferierna för att vidare diskutera saken. I London i slutet av januari möttes de ånyo. Han frågade då J.P. om denne accepterade att han sänkte sin pensionsavsättning och höjde sin bruttolön i motsvarande mån under förutsättning att detta var kostnadsneutralt för företaget. J.P. uppgav att han inte hade något emot detta och de överenskom att J.P. skulle skicka honom ett avtalsförslag. Mellan februari och början av mars skickade de ett antal förslag och motförslag till varandra. Det åberopade e-postmeddelandet av den 25 februari 2004 från honom själv till J.P. är ett svar på ett förslag från J.P. I samband med ett styrelsemöte i Stockholm den 9 mars kom de fram till en preliminär uppgörelse enligt vilken M.L. skulle arbeta en vecka mindre i månaden, sänka sin lön från 65 000 kr till 50 000 kr per månad och halvera sin tilläggsköpeskilling. Vidare skulle hans pensionsavsättning om 25 procent förbli oförändrad och hans tjänstebil, mobiltelefon och andra förmåner kvarstå. Han och J.P. undertecknade överenskommelsen som dessutom stipulerade att den före den 31 mars skulle ersättas av ett originalavtal, vilket skulle börja gälla den 1 april. Innan de skildes åt frågade han ånyo J.P. hur de skulle göra med löneväxlingen. J.P., som vid tillfallet var mycket stressad, sa att han accepterade den men att de fick ordna saken vid ett senare tillfälle. Runt den 10 april, efter att M.L. hade fått originalavtalet skickat till sig, ringde J.P. och bad M.L. att underteckna avtalet och faxa det till London så att J.P. kunde ta det med till styrelsemötet den 21 april. Han har ”en minnesbild” av att han då frågade hur de skulle göra med löneväxlingen varvid J.P. sa att de fick lösa frågan vid ett senare tillfälle. Han undertecknade och faxade originalavtalet under helgen. M.L. har med anledning av vad som sagts dels vid mötet i London, dels i samband med underskriften av det preliminära avtalet den 9 mars och dels i telefonsamtalet runt den 10 april, fått uppfattningen att J.P. i princip accepterade löneväxlingen under förutsättning att den var kostnadsneutral för bolaget. Han bad därför C.G. räkna ut vad 19 respektive 12 procents pensionsavsättning skulle innebära i bruttolönepåslag under förutsättning av bibehållen kostnadsneutralitet för bolaget. Förslag och korrigeringar pågick dem emellan från den 9 mars. Han kontaktade även en försäkringsmäklare för att undersöka vad en lägre pensionsavsättning skulle innebära i slutlig pension. I slutet av mars bad han C.G. att även räkna på en pensionsavsättning om 15 procent. - Vid mötet den 13 maj underrättade J.P. honom om att bolaget i princip var konkursmässigt samt att styrelsen och ägarna enhälligt beslutat att avskeda honom. Han erhöll en skriftlig underrättelse om avskedandet. Han upplevde situationen som kränkande och förnedrande och mådde mycket dåligt. Han kontaktade Jusek och bokade ett möte. Därefter instruerades han om att han hade tio minuter på sig att lämna kontoret utan att tala med någon anställd och att han omgående skulle återlämna nycklar, företagskort och andra saker tillhöriga bolaget. Eftersom han hade en privat portabel hårddisk bad han att få göra en backup av de privata bilder och dokument som han hade lagrat på datorn. Han fick tillåtelse därtill och under tiden satt J.P. kvar och bevakade honom och uttryckte bl.a. att han var besviken på M.L. och bolaget och att M.L. hade kostat honom och hans familj tre miljoner kronor. Sedermera övervakade B.P. istället för J.P. honom. Det tog ca 15-20 minuter att kopiera informationen. När han var klar raderade han en folder med privata dokument och kort samt sina privata e-postmeddelanden. Han raderade inte någon information tillhörig bolaget som t.ex. kalendrar och inbokningar som fanns på datorn. Han är själv datorkunnig och vet hur man raderar enskilda filer. Därefter plockade han med sig sina personliga tillhörigheter och lämnade kontoret. Han fick inte någon begäran om att sammanställa någon särskild information till bolaget. Vad som därefter inträffade med datorn har han inte kännedom om. Han har inte fått besked om att någonting saknats förrän under förevarande process. - Den 24 maj 2004 fick han från C.G. ett lönebesked där majlönen var preciserad. Han noterade då att de 5 800 kr inte var dragna från majlönen vilket föranledde honom att skicka ett mail därom till C.G. med kännedomskopia till B.P. och J.P. - Han gjorde den 28 april 2004 i Höganäs ett kontantuttag om 6 000 kr med bolagets betalkort för att betala en moped han köpt åt sin dotter. Han använde bolagets kort eftersom han med sitt privata kort inte fick någon kontakt med banken. Bolagets resepolicy medgav att betalkortet användes på ett sådant sätt. Uttrycket ”resepolicy” använder han som en sammanfattning av den policy som avsåg bl.a. resande och lönehantering. Policyn medgav privata kontantuttag med bolagets betalkort och påverkades inte av att M.L. ingått ett nytt anställningsavtal. Det fanns ingen beloppsgräns för kontantuttagen men saldot på avräkningskontot fick över tid inte fluktuera för mycket. - Av hans avräkningskonto i huvudboken för det första tertialet år 2004 framgår hur bolaget tillämpade kontot. Både privata inköp och inköp i tjänsten fördes upp som en fordran varigenom hans skuld till bolaget ökade. Även kontantuttag ökade skulden oavsett om de var privata eller tjänsterelaterade. När han till bolaget återbetalade en parkeringsbot eller privat lade ut för kostnader i tjänsten minskades hans skuld i motsvarande mån. Då han inkom med en expensrapport med specificering av sina kostnader i tjänsten minskades saldot på avräkningskontot i enlighet därmed. Det gick även att privat lägga ut för kostnader i tjänsten och därigenom korrigera en skuld på avräkningskontot. Om posterna under tertialet summeras framgår att han har gjort kontantuttag på totalt 7 611 kr och privat betalat för kostnader i tjänsten med 8 462 kr. Kontantuttagen är attesterade och bokförda. Av kontot framgår sammanfattningsvis att det med företagets betalkort fanns en möjlighet att göra privata inköp samt privata kontantuttag. - Han hade tidigare, då han mestadels reste på den svenska marknaden, vid ett flertal tillfällen gjort kontantuttag i svensk valuta i enlighet med resepolicyn. Han har i samband med resor även gjort uttag i utländsk valuta för att få en bättre kurs. Han vet inte om de kontantuttag som återfinns i det åberopade utdraget ur hans avräkningskonto i huvudboken gjordes i svensk eller utländsk valuta. - De anställdas tjänstebilsförmån har behandlats i enlighet med PricewaterhouseCoopers policy från år 1985. Fram till år 1995 ingick fri bensin i tjänstebilsförmånen. Därefter ändrades beskattningen av tjänstebilar innebärande att allt drivmedel kom att betalas av tjänstebilsinnehavaren som istället erhöll milersättning. Han har med bolagets bensinkort tankat sin tjänstebil med diesel och sin privata bil med bensin. Kostnaden för bensin drogs varje månad från nettolönen vilket framgår av M.L:s lönebesked för maj 2003. Allt drivmedel betalades med andra ord privat då det oavkortat drogs från nettolönen. Vid inköp av bensin fick han specificera om han hade använt sin privata bil i tjänsten eftersom milersättningen då blev högre. - Hans hustru har haft rätt att använda hans tjänstebil. Hon har även innehaft dubbletter av hans bensinkort ända sedan år 1985 fram till avskedandet. Detta har framgått av samtliga bensinfakturor. - Comtax har gjort gällande att han med bolagets betalkort under åren 2002 och 2003 har gjort inköp av musik och spel från Musicmatch och Handango för privat bruk. Inköpen avsåg mjukvara för att bränna CD-skivor, program för att hantera och spara kundpresentationer samt en fire-wirekabel för snabbare överföring av information från datorn till hans portabla hårddisk. Materialet användes i tjänsten i samband med resor då han hade sin dator och portabla hårddisk med sig. Han reste mycket under denna period och hade behov av materialet. Inköpen skedde under den period då han var verkställande direktör i bolaget och således hade möjlighet att köpa in sådana inventarier.
J.P.: I samband med ägarskiftet i november 2000, då M.L erhöll ca sju miljoner kronor för sin andel av bolaget, ingick M.L. ett nytt anställningsavtal undertecknat den 27 oktober 2000. Det är vid ägarskiften nödvändigt och kutym att upprätta nya avtal för de anställda. Punkten 6 i avtalet reglerar de anställdas utlägg i tjänsten. Han har aldrig varit med om en situation där de anställda tillåtits använda bolagets betalkort för privat konsumtion. Enligt punkten 12.2 är all dokumentation som rör företagets verksamhet företagets egendom vilken skall återlämnas till företaget då anställningen upphör. Punkten 22 stadgar vidare att alla tidigare överenskommelser, både muntliga och skriftliga, upphör att gälla i samband med att avtalet ingås samt att alla avtalsändringar skall ske skriftligen. - Anställningsavtalet har endast ändrats skriftligen. Den första ändringen gjordes under försommaren 2003 i samband med att M.L:s familj flyttade till Stockholm och företaget under en längre tid inte hade gått bra. Han och M.L. överenskom då att M.L. skulle fokusera på försäljningsarbetet och ha befattningen exekutive director istället för verkställande direktör såsom tidigare. I mars 2004 omförhandlade de avtalet ånyo med anledning av att M.L. ville arbeta ifrån Stockholm. Den 9 mars kom de överens om att M.L:s månadslön skulle sänkas från 65 000 kr till 50 000 kr och att han varje månad skulle arbeta tolv dagar med kunder eller på kontoret och tre till fyra dagar hemifrån samt vara ledig en vecka. De diskuterade då inte någon ändring av M.L:s pensionsavsättning vilken förblev 25 procent av lönen. M.L. har vid något tillfälle uttryckt önskemål om att minska sin pensionsavsättning för att därigenom erhålla en högre lön. J.P. har aldrig accepterat detta eftersom bolaget inte vill att de anställda skall kunna ändra i befintliga avtal. - Vid styrelsemötet den 21 april 2004 gav han C.G. de nya avtalsvillkoren och påminde henne om att M.L:s lön fr.o.m. den 1 april var 50 000 kr. C.G. uppgav då att M.L. redan hade instruerat henne att betala ut 55 800 kr. Inför detta besked blev han och övriga styrelseledamöter mycket upprörda. Vid en paus i mötet ringde han M.L. som befann sig i USA och talade om att styrelsen såg allvarligt på händelsen, att den ansåg beteendet vara oacceptabelt samt att en undersökning skulle påbörjas. M.L. svarade att han förstod att han hade gjort fel samt att han inte kunde klara sig på sin nya lön. - Han har efter avskedandet fått kännedom om att M.L. tagit ut 6 000 kr från en bankomat i Höganäs med bolagets betalkort. Detta är inte förenligt med bolagets resepolicy enligt vilken det endast är tillåtet att använda bolagets betalkort för tjänsteändamål. Anställda tillåts att ta ut kontanter i utländsk valuta i samband med tjänsteresor men inte att ta ut kontanter i Sverige för att ”stoppa i fickan”. Han vet inte om bolaget har någon skriftlig policy men de anställda har i vart fall upplysts om att korten inte får användas för privata ändamål. - Bolagets bensinkort får endast användas för drivmedel till tjänstebilarna. - På expensrapporterna angavs vad de anställda hade gjort på sin resa och var de hade varit. Den som lämnar underlaget för attestering är den som har det yttersta ansvaret för att uppgifterna är korrekta. Den som sedan slutligen attesterar rapporterna utgår ifrån att underlaget är korrekt. Ibland attesterade han rapporterna själv och ibland gick ekonomifunktionen igenom dem. - Det är den verkställande direktören som ansvarar för bokföringen. Han har själv inte sett fakturorna och kan inte beskriva hur avräkningskontona fungerar. -1 samband med att M.L. underrättades om avskedandet bad han honom samla ihop sina personliga tillhörigheter och lämna ifrån sig bolagets nycklar och kreditkort. M.L. bad då att få tömma datorn på privat information vilket J.P. accepterade. Tömningen pågick i ca en och en halv timma. Bolaget har därefter fått kännedom om att det inte finns någon information kvar i datorn. Datorexperter har försökt återskapa informationen men inte lyckats.
B.P.: Han började i Comtax i maj 2002 som marknadschef och vice verkställande direktör. Den 1 juli 2003 tog han över som verkställande direktör och M.L. blev s.k. exekutive board director med operativt ansvar för försäljningen i USA och England. - Den 21 april 2004 deltog han i ett styrelsemöte i bolaget. Efter en paus i mötet uppgav J.P. att M.L. hade instruerat C.G. att i april utbetala en icke avtalsenlig lön om 55 800 kr. Samtliga i styrelsen blev mycket upprörda. I protokollet antecknade han vad som hade inträffat samt vad M.L. i en senare paus via telefon sa till J.P. enligt följande: ”Styrelsens ordförande informerar om att M.L. instruerat ekonomiavdelningen om att höja hans lön från och med april, vilket också genomfördes, utan avstämning med styrelsens ordförande. Vid samtal med M.L. under mötespausen idag bekräftade han att så har skett och medgav att han agerat felaktigt. Han framhöll att han inte ansåg sig klara sin ekonomi på den nya lönen avtalad att gälla från april 2004.” Styrelsen beslutade vid mötet att påbörja en utredning. - C.G. meddelade M.L. den 7 april 2004 via e-post att hans skuld till bolaget uppgick till 6 644 kr och frågade om den skulle korrigeras vid löneutbetalningen i april. Han svarade samma dag att han tänkte betala skulden först vid nästa månadslön. Först den 28 maj, efter att majlönen hade betalats ut och M.L. avskedats, fick B.P. genom ett fakturaunderlag från Eurocard kännedom om kontantuttaget om 6 000 kr. Innan dess hade uttaget således inte kunnat bokföras i huvudboken. M.L., som uppgett att han hade använt pengarna för att köpa en moped till sin dotter, har ännu inte återbetalat dem till bolaget. Bolagets kort får inte användas för privat konsumtion och ingen annan anställd använder dem på ett sådant sätt. Bolaget, som har en välskött ekonomi, riskerar med ett sådant agerande att inte ha tillräckligt med likvida medel för att reglera uttagen på förfallodagen och kan därmed tappa kontrollen över ekonomin. M.L. har tidigare i samband med tjänsteresor gjort kontantuttag i utländsk valuta vilka han sedan redovisat. - Efter att han fick kännedom om kontantuttaget började han undersöka M.L:s inköp bakåt i tiden. Då framkom att M.L. under åren 2002 och 2003, bl.a. på julafton 2002, hade köpt produkter från Musicmatch och Handango. M.L. var då fortfarande verkställande direktör i bolaget. Enligt Musicmatchs hemsida säljer företaget nedladdning av musik. M.L. hade i februari 2004 markerat inköp från Musicmatch som privat. - Han har sedan han tillträdde som verkställande direktör år 2003 attesterat allt inklusive M.L:s löneunderlag. J.P. har dock haft slutattest beträffande M.L:s expenser. Expensrapporterna har en översiktsbild utvisande den anställdes avräkningskonto och var utlägget bokförts. Bifogat till rapporten finns alla specifikationer i form av kvitton. De anställda redovisar privata utlägg och utlägg som härrör från tjänsten. Ett privat utlägg innebär att en anställd lagt ut en kostnad i tjänsten med privata medel varigenom han har erhållit en fordran på bolaget. Den anställde gör därefter en första attest genom att på heder och samvete försäkra att kostnaden ingår i tjänsten. Det är inte tillåtet att med korten göra privat inköp. - Avräkningskontona är till för de anställda som reser i tjänsten och fanns redan då han kom till bolaget. Han har själv ett avräkningskonto och hanterar sina expenser på samma sätt som han har gjort under 25 år i olika befattningar, d.v.s. han har ett privat betalkort för sina privata kostnader och ett betalkort av sin arbetsgivare för kostnader i tjänsten. Av bolagets preliminära balansräkning för januari till juli 2003 framgår att både M.L. och han själv har ett avräkningskonto i bolaget. På B.P:s konto finns en positiv utgående balans innebärande att Comtax häftar i skuld till honom med motsvarande belopp. M.L:s avräkningskonto utvisar å sin sida en negativ utgående balans vilket innebär att han häftar i skuld till bolaget med motsvarande belopp. - Han kände till att M.L. hade bensinkort hos Q8 och Statoil men inte att han hade några dubbletter. I januari 2004 ombad han skriftligen M.L. att redovisa vilka kort han hade som tillhörde företaget. M.L. angav då endast ett bensinkort hos vardera bensinbolag. - Fakturor från bensinbolagen anges inte på expensrapporterna. Kortinnehavaren attesterar fakturan varefter han själv efter en rimlighetsbedömning gör en slutlig attest. På fakturorna anges vad för slags drivmedel den anställde har tankat, hur mycket och till vilken kostnad. Andra utgifter, t.ex. för biltillbehör eller parkeringsavgifter, kan ibland anges. Bensinkorten är endast avsedda att användas för att tanka tjänstebilen vilken går på diesel. Då M.L. med bensinkorten har tankat både diesel och bensin, vilket sedan avräknats på hans lön, har framgått att korten använts för privata ändamål. Detta är inte tillåtet eftersom den anställde genom ett sådant förfarande tillskansar sig en kredit av bolaget och dessutom kan bygga upp skulder som bolaget sedan kan få svårigheter att betala. I efterhand har han på M.L:s fakturor dessutom funnit avgifter för parkering på platser där M.L. inte har vistats. Bensinkortet har således även i detta avseende använts privat men kostnaden redovisats som ett utlägg för Comtax. Han vet inte om det av M.L:s lönespecifikationer har framgått om M.L. har använt bensinkorten privat. - Av de anställdas anställningsavtal framgår att betalkorten och bensinkorten enbart får användas i tjänsten. - Han bevittnade överlämnandet av varselbeskedet till M.L. den 13 maj 2004.1 samband därmed gav han M.L. tillåtelse att kopiera privata bilder och dokument från datorn till sin privata hårddisk samt samla ihop sina personliga tillhörigheter. Detta tog ca 30-40 minuter varefter M.L. lämnade bolaget. M.L. informerades om att han skulle lämna in ett skriftligt underlag till bolaget om tjänsterelaterade planer och aktiviteter vilket han emellertid inte gjorde. Bolaget bad dels datakunniga anställda och dels PC-doktorn, en anlitad extern support, att från datorn ta fram samtliga dokument och e-postkorrespondens tillhörande bolaget. De har emellertid inte lyckats återskapa någon information på datorn. - M.L. har till bolaget ingett information om försäljningen i USA för tiden november 2003 till april 2004, försäljningen i Storbritannien under januari till maj 2004 samt planerade aktiviteter. Det är den typ av dokumentation som regelbundet fördes under den tid M.L. hade ansvaret för försäljningen i USA och England.