Source: http://kraken.slv.cz/2Azs56/2009
Timestamp: 2018-04-23 01:46:59+00:00
Document Index: 50090898

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 110']

2Azs56/2009
2 Azs 56/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: D. A. zastoupené JUDr. Markétou Sitkovou, advokátkou se sídlem Jaltská 7, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 6. 2009, è. j. 64 Az 120/2007-35,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 6. 2009, è. j. 64 Az 120/2007-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR (dále ¾alovaný ) ze dne 10. 12. 2007, è. j. OAM-1-916/VL-07-11-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. [2] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì oznaèuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Rozsudek krajského soudu napadá pro zmateènost a nepøezkoumatelnost, nebo» z jeho odùvodnìní vyplývá, ¾e soud rozhodoval na základì skuteèností týkající se jiné osoby, nadto osoby vietnamské národnosti. Stì¾ovatelka poukazuje na èást odùvodnìní napadeného rozsudku, ve kterém se uvádí, ¾e ¾alobkynì mìla ve své ¾ádosti zdùrazòovat, ¾e po návratu do Vietnamu by byl zlikvidován pro své politické názory a upadl do bezvýchodné existenèní nouze . Krajský soud dále konstatuje, ¾e ¾alobkynì nechce ve Vietnamu ¾ít, proto¾e tam nemá ¾ádné sociální zázemí ani práci. [3] Stì¾ovatelka dále upozoròuje na to, ¾e data uvádìná v napadeném rozhodnutí nesouhlasí se skuteèností, nebo» ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky dne 10. 12. 2007, zatímco v rozsudku krajského soudu (str. 3 odst. 2) se uvádí, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 24. 1. 2008 a tého¾ dne s ní mìl být proveden pohovor ve vietnamském jazyce; se stì¾ovatelkou byl v¹ak uèinìn pohovor v jazyce ruském, a to dne 2. 12. 2007. [4] Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s.
III. [5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jeho rozhodnutí a rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný má za to, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky bylo dostateènì zøejmé, ¾e svou vlast opustila dobrovolnì a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pou¾ila v rozporu s úèelem institutu azylu. Stì¾ovatelka objektivnì mohla o udìlení azylu po¾ádat døíve, nicménì do øízení o udìlení mezinárodní ochrany v¹ak vstoupila s cílem vyhnout se realizaci správního vyho¹tìní a¾ poté, kdy jí správní vyho¹tìní bylo udìleno. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítnout.
IV. [6] Nejvy¹¹í správní soud se po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti nejprve zabýval otázkou její pøijatelnosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Nepøijatelnost ve vìcech mezinárodní ochrany, jejím¾ následkem je odmítnutí kasaèní stí¾nosti, musí být podle tohoto ustanovení s. ø. s. vyslovena Nejvy¹¹ím správním soudem v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (dostupné na www.nssoud.cz). [7] V uvedeném usnesení shromá¾dil Nejvy¹¹í správní soud výèet typových pøípadù, kdy se mù¾e jednat o pøijatelnou kasaèní stí¾nost. Jedním z tìchto pøípadù je rovnì¾ situace, kdy je v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, je¾ mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Musí se tedy jednat o pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né . O takové zásadní právní pochybení se mù¾e jednat napøíklad tehdy, pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V posuzovaném pøípadì shledal Nejvy¹¹í správní soud uvedené pochybení v tom, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost; proto je tøeba na kasaèní stí¾nost nahlí¾et jako na pøijatelnou. [8] Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, po rekapitulaci pøedchozího øízení ve vìci a po struèném shrnutí obsahu relevantních ustanovení zákona o azylu (§ 12, § 16 odst. 2), uvedl, ¾e ¾alobkynì do ÈR pøicestovala ji¾ v létì roku 2006. Dne 24. 1. 2008 podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Tého¾ dne byl s ¾alobkyní proveden pohovor ve vietnamském jazyce ohlednì její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ( ) ¾alobkynì podala ¾ádost z toho dùvodu, ¾e dne 16. 1. 2008 do¹lo k jejímu správnímu vyho¹tìní a mìla opustit Èeskou republiku. Nechce ve Vietnamu ¾ít, proto¾e tam nemá ¾ádné sociální zázemí ani práci (str. 3 odst. 2). Podle pøedlo¾eného spisového materiálu v¹ak stì¾ovatelka pøicestovala na území Èeské republiky koncem listopadu 2006 a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala dne 26. 11. 2007. Protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byl se stì¾ovatelkou proveden v jazyce ruském za pøítomnosti kvalifikovaného tlumoèníka, a to dne 2. 12. 2007. O správním vyho¹tìní stì¾ovatelky bylo rozhodnuto dne 15. 9. 2007, pøièem¾ nesprávné datum rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky uvedl krajský soud i na jiném místì odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 2 odst. 3). Stì¾ovatelka je pùvodem z Ukrajiny, a proto konstatování krajského soudu o její nevoli ¾ít ve Vietnamu z dùvodu absence sociálního a pracovního zázemí a o jejích (jeho) obavách z postihu pro vyjádøení politických názorù po návratu do Vietnamu, rovnì¾ zcela míjí reálie posuzovaného pøípadu. [9] V dal¹í èásti odùvodnìní se pak krajský soud omezil toliko na konstatování, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, a ¾e její snahou byla legalizace pobytu v Èeské republice a vyhnutí se následkùm správního vyho¹tìní. Bez dal¹ích podrobností uvedl, ¾e ¾alovaný vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, své rozhodnutí øádnì odùvodnil a postupoval správnì, kdy¾ zamítl ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu. [10] Z obsahu napadeného rozsudku krajského soudu nutnì musel Nejvy¹¹í správní soud dojít k závìru, ¾e z odùvodnìní není zøejmé, o jaké osobì krajský soud vlastnì rozhodoval, kdy¾ ani jedna ze skuteèností týkajících se stì¾ovatelky, její ¾ádosti o mezinárodní ochranu a navazujícího øízení neodpovídá skuteènostem uvedeným v pøedlo¾eném spisovém materiálu. Obsah odùvodnìní napadeného rozsudku prakticky v ¾ádném z konkrétních údajù o stì¾ovatelce, její ¾ádosti a prùbìhu správního øízení nekoresponduje s dolo¾enými skuteènostmi, a proto odùvodnìnì vyvstala námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu spoèívající v jeho nesrozumitelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. [11] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Vzhledem k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dal¹ími dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti nezabýval. Pro nadbyteènost se nezabýval ani stì¾ovatelèinou ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; její odkladný úèinek toti¾ plyne automaticky z § 32 odst. 5 zákona o azylu. [12] Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).