Source: http://kraken.slv.cz/5Afs48/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:15:50+00:00
Document Index: 50020161

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 57', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 22', '§ 70', '§ 22', '§ 46', '§ 70', '§ 22', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 57', '§ 70', 'soud ', '§ 22', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 22', '§ 47', '§ 22', '§ 47', '§ 57', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 57', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

5Afs48/2008
è. j. 5 Afs 48/2008-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Ing. A. F., zastoupen JUDr. Jiøím Tureèkem, advokátem se sídlem ©iroká 2, Ivanèice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2007, è. j. 30 Ca 133/2006- 48,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2856 Kè, a to do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho advokáta, JUDr. Jiøího Tureèka.
Finanèní úøad v Ivanèicích vydal výzvy ze dne 5. 10. 2005, è. j. 35367/05/294960/2994 a è. j. 35378/05/294960/2994, k zaplacení daòového nedoplatku danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 28 640 Kè ¾alobcem jako¾to ruèitelem dle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v tehdej¹ím znìní (dále jen daòový øád ). K odvoláním ¾alobce ¾alovaný rozhodnutím ze dne 29. 5. 2006, è. j. 8408/06/FØ 150 a è. j. 8532/06/FØ 150, rozhodnutí správce danì zmìnil tak, ¾e èástku daòového nedoplatku, kterou mìl zaplatit ¾alobce jako¾to ruèitel, sní¾il na 25 315 Kè. Dùvodem této zmìny byla poèetní chyba správce danì pøi stanovení èástky danì z pøevodu nemovitostí, která vy¹la najevo v prùbìhu odvolacího øízení. Odvolací námitky ¾alobce shledal ¾alovaný nedùvodnými.
®alobce napadl uvedená rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ mj. namítal, ¾e výzvy správce danì byly vydány po lhùtì stanovené v § 22 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon o trojdani ).
Krajský soud napadená rozhodnutí ¾alovaného, stejnì jako výzvy správce danì 1. stupnì rozsudkem ze dne 20. 12. 2007, è. j. 30 Ca 133/2006-48, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobce týkající se uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení danì, nebo» podle nìj z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, www.nssoud.cz, vyplývá, ¾e na uplatnìní daòového nedoplatku vùèi daòovému ruèiteli se vztahuje lhùta podle § 47 daòového øádu, resp. jde-li o daò z pøevodu nemovitostí, podle § 22 zákona o trojdani, nikoliv lhùta podle § 70 daòového øádu, jak se domnívá ¾alovaný. Vklad vlastnického práva k pøedmìtné nemovitosti do katastru nemovitostí byl povolen s právními úèinky ke dni 16. 2. 1996, povinnost podat daòové pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí vznikla prodávajícím (poplatníkùm danì z pøevodu nemovitostí) nejpozdìji v roce 2000, výzvy správce danì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem byly ¾alobci doruèeny a¾ dne 21. 10. 2005, tedy po uplynutí tøíleté prekluzívní lhùty, pøièem¾ podle krajského soudu nebyl vùèi ¾alobci jako¾to ruèiteli uèinìn ¾ádný úkon, jím¾ by do¹lo k pøeru¹ení bìhu této lhùty.
Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e lhùtu dle § 22 odst. 1 zákona o trojdani je tøeba pova¾ovat za lhùtu pro vymìøení danì, èemu¾ napovídá i text a nadpis pøedmìtného ustanovení. Obsah pojmu vymìøení danì pak vyplývá zejména z § 46 daòového øádu. K vymìøení danì pøitom nedo¹lo a¾ vydáním napadené výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, ale ji¾ vydáním a úèinností platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí. Daò tak byla vymìøena vèas. Jeliko¾ výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem není rozhodnutím, kterým by správce danì vymìøil daò, je tøeba pro posouzení lhùty pro vydání napadené výzvy u¾ít § 70 daòového øádu upravujícího lhùtu pro vybírání a vymáhání danì. Stì¾ovatel setrval na svém stanovisku, ¾e v takovém pøípadì není aplikovatelná lhùta dle § 22 zákona o trojdani, nebo» ta se vztahuje pouze na otázku vymìøení danì daòovému dlu¾níkovi. Z pohledu ruèitele má jen ten význam, ¾e ruèitele lze vyzvat k zaplacení nedoplatku takové danì pouze, kdy¾ byla vèas vymìøena dlu¾níkovi. Obdoba povinností daòového ruèitele s povinnostmi daòového dlu¾níka vùèi správci danì se týká a¾ úhrady daòového nedoplatku, nikoli tedy samotného vymìøení, co¾ potvrzuje i nový § 57a odst. 2 písm. d) daòového øádu (ve znìní úèinném od 1. 6. 2006). Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e správce danì poplatníky danì v roce 2001 vyzval k podání daòového pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí. Doruèení tìchto výzev poplatníkùm mìlo podle ¾alovaného vliv na pøeru¹ení tøíleté prekluzívní lhùty pro vymìøení danì poplatníkùm a její nový bìh od konce roku 2001. Vlivem tìchto úkonù na bìh lhùty pro vydání výzvy ruèiteli se krajský soud nezabýval, z èeho¾ stì¾ovatel usuzuje, ¾e soud má za to, ¾e úkony uèinìné ve smyslu § 22 odst. 2 zákona o trojdani ve vztahu k poplatníkovi, o nich¾ nebyl ruèitel zpraven, nemohou mít vliv na vymìøení danì (tj. vydání výzvy) ruèiteli. Stì¾ovatel na tuto skuteènost poukazuje, aby ilustroval nesprávnost právního názoru krajského soudu projevující se i ve vìci posuzování bìhu lhùty pro vydání výzvy ruèiteli nezávisle na bìhu lhùt ve vztahu k daòovému dlu¾níkovi. To mù¾e vést i k tomu, ¾e lhùta pro vydání výzvy ruèiteli uplyne døíve ne¾ lhùta pro vymìøení danì poplatníkovi. To by v nìkterých pøípadech, kdy poplatník se správcem danì nespolupracuje a neplní své daòové povinnosti, mohlo vést k popøení smyslu institutu ruèení a jeho akcesorické povahy. Dále stì¾ovatel poukázal na nejednotnou rozhodovací praxi soudù ve správním soudnictví ve vìci posuzování lhùty pro vydání výzvy ruèiteli. Výkladu stì¾ovatele tak plnì nasvìdèuje napø. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. 10 Ca 154/2006. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e má zato, ¾e v dané vìci je ve vztahu k výzvì vydané dle § 57 odst. 5 daòového øádu nutno aplikovat lhùtu pro vybrání ji¾ døíve vymìøené danì. Jeliko¾ zákon o trojdani neobsahuje zvlá¹tní úpravu, u¾ije se pøitom ustanovení § 70 daòového øádu.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, pøièem¾ mj. uvedl, ¾e názor stì¾ovatele je v rozporu nejen s citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, ale i s dosavadní judikaturou Ústavního soudu, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud své rozhodnutí opøel. Stì¾ovatel v tomto ohledu pomíjí, ¾e výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem je rozhodnutím, které se mù¾e stát exekuèním titulem, nebo» je touto výzvou rozhodováno o materiálním právu daòového ruèitele, jedná se tedy o vymìøovací øízení a uplatní se lhùta dle § 22 zákona o trojdani.
III. a) Postavení ruèitele v daòovém øízení podle § 57 odst. 5 daòového øádu ve znìní úèinném do 31. 5. 2006
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øádì podotýká, ¾e judikatura zdej¹ího soudu nebyla ve sporné otázce, je¾ je pøedmìtem prvního okruhu kasaèních námitek stì¾ovatele, jednotná. Na jednu stranu zde byly vý¹e popsané závìry ohlednì uplatnìní vymìøovací a vymáhací lhùty na daòové ruèení vyplývající právì z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, jeho¾ se dovolával ¾alobce a o nìj¾ opøel své závìry v pøedmìtné vìci rovnì¾ krajský soud, na stranì druhé dospìl ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 1. 2005, è. j. 5 Afs 52/2004-46, www.nssoud.cz, k závìrùm odli¹ným, které se týkaly ne zcela shodného, nicménì srovnatelného institutu celního ruèení (a to podle právní úpravy úèinné pøed vstupem ÈR do EU). Právì tento rozpor v rozhodovací praxi tohoto soudu byl pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který se v usnesení ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, publikovaném pod è. 1/2009 Sb. NSS, pøiklonil k právnímu názoru vyjádøenému v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, by» korigoval nìkteré nepøesnosti v tomto rozsudku obsa¾ené, zejména roz¹íøený senát potvrdil jinak ji¾ ustálený názor, ¾e lhùta pro vymìøení danì (èi cla) je lhùtou prekluzívní, nikoliv promlèecí, co¾ ov¹em nic nemìní na tom, ¾e daòový ruèitel má právo tuto námitku v odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem uplatnit (viz nález Ústavního soudu ze dne
29. 1. 2008, Pl. ÚS 72/06, jím¾ Ústavní soud na návrh Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil protiústavnost § 57 odst. 5 vìty tøetí daòového øádu, ve znìní pøed novelou è. 230/2006 Sb., nebo» dané ustanovení omezovalo mo¾né odvolací námitky daòového ruèitele proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku).
Vzhledem k tomu, ¾e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu poskytuje stanovisko k námitkám stì¾ovatele, nezbývá ne¾ na argumentaci roz¹íøeného senátu odkázat a ocitovat z ní:
Jak ji¾ bylo øeèeno, roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správního soudu své závìry týkající se celního ruèení plnì vztáhl i na ruèení daòové, co¾ pøímo vyplývá z citovaného odùvodnìní rozhodnutí i z toho, ¾e posoudil jako¾to rozporné právní názory, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl na jedné stranì ve vìci daòové a na druhé stranì ve vìci celní. Tuto skuteènost také musela nutnì reflektovat následná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 Afs 52/2008-60, ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Afs 1/2008-56 a è. j. 5 Afs 2/2008-53 a ze dne 18. 12. 2008, è. j. 5 Afs 39/2008-53, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovozoval, ¾e by i v pøípadì uplatnìní tøíleté prekluzívní lhùty dle § 22 odst. 1 zákona o trojdani, resp. obecnì u daòového ruèení dle § 47 odst. 1 daòového øádu, bylo nutno úkony správce danì smìøující k vymìøení danì vùèi daòovému dlu¾níkovi pova¾ovat zároveò za úkony zpùsobilé pøeru¹it bìh vymìøovací lhùty rovnì¾ vùèi daòovému ruèiteli ve smyslu § 22 odst. 2 zákona o trojdani, resp. § 47 odst. 2 daòového øádu, pak je tøeba øíci, ¾e ani tomuto právnímu názoru roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu nepøisvìdèil:
Pokud jde o argument stì¾ovatele odvolávající se na nový § 57a odst. 2 písm. d) daòového øádu (ve znìní úèinném od 1. 6. 2006), Nejvy¹¹í správní soud toliko konstatuje, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného byla vydána je¹tì pøed úèinností novely daòového øádu è. 230/2006 Sb. (je¾ zavedla nový § 57a daòového øádu), a tudí¾ je tato námitka v projednávané vìci bezpøedmìtná.
Rozhodujícímu senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci tak nezbylo, ne¾ se øídit právním názorem vyjádøeným roz¹íøeným senátem tého¾ soudu, z èeho¾ vyplývá, ¾e kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nemohou uspìt. Je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovateli rozhodnì nelze vyèítat, ¾e se v dobì, kdy stanovisko k této dùle¾ité otázce nejen uvnitø Nejvy¹¹ího správního soudu, ale i v rámci celého správního soudnictví nebylo jednotné, øídil právním názorem, který zastával rovnì¾ v pøedmìtné vìci. To ov¹em nic nemìní na tom, ¾e tato námitka je nedùvodná.
III. b) Pøezkoumání rozsudku krajského soudu dle § 109 odst. 3 s. ø. s.
Nad rámec uplatnìných kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda øízení pøed krajským soudem netrpìlo takovou vadu, k ní¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci mìl krajský soud zru¹it rozhodnutí ¾alovaného a pøípadnì i rozhodnutí správce danì pro nezákonnost, a nikoliv pro vady øízení, jak krajský soud s odkazem na § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. uèinil, nebo» rozhodnutí, jím¾ se stanovuje daò po uplynutí prekluzívní lhùty pro její vymìøení, trpí hmotnì-právní vadou, tedy nezákonností ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s., a nikoliv vadou øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) èi § 78 odst. 1 s. ø. s. (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, publikované pod è. 1542/2008 Sb. NSS). Výrok krajského soudu by tak z formálního hlediska neobstál, ale v projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal toto pochybení krajského soudu dostateèným pro zru¹ení jeho rozsudku, a to z následujících dùvodù. Za prvé, podle § 78 odst. 1 s. ø. s., vìty první je-li ¾aloba dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení (dùraz doplnìn), z èeho¾ plyne, ¾e pro vady øízení lze zru¹it napadené rozhodnutí správního orgánu jak podle § 76 odst. 1 s. ø. s., tak podle § 78 odst. 1 s. ø. s. Rozdíl mezi obìma ustanoveními soudního øádu správního spoèívá pouze v tom, ¾e podle § 76 odst. 1 s. ø. s. lze zru¹it napadené rozhodnutí správního orgánu i bez jednání, pokud tak ov¹em krajský soud z rùzných dùvodù neuèiní, pøesto¾e se správní orgán ve vìci dopustil takových vad øízení, které mohly mít za následek jeho nezákonné rozhodnutí o vìci samé, krajský soud zru¹í takové ¾alobou napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s. ø. s. V projednávaném pøípadì absence jednání nemohla být na újmu úèastníkù øízení, nebo» je krajský soud vyzval v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. ke sdìlení, zda-li souhlasí s projednáním vìci bez jednání, pøièem¾ oba výslovnì souhlasili s tím, aby krajský soud rozhodl o podané ¾alobì bez jednání. Ve skuteènosti tak soud postupoval podle § 78 odst. 1 s. ø. s. Za tìchto okolností se tedy rozhodování krajského soudu bez jednání nemohlo nikterak dotknout procesních práv ani oprávnìných zájmù stì¾ovatele. Za druhé, z ustálené rozhodovací praxe správních soudù plyne, ¾e v pøípadì, kdy krajský soud ru¹í rozhodnutí správního orgánu, není nezbytnì nutné ve výroku rozsudku explicitnì uvádìt, zda jsou rozhodnutí ¾alovaného ru¹ena pro nezákonnost èi pro vady øízení nebo pøípadnì pro obojí.
Lze tedy shrnout, ¾e vý¹e uvedená formální nesprávnost v této èásti výroku rozsudku krajského soudu nemá vliv ani na hmotnì-právní postavení ¾alobce ani na oprávnìné zájmy stì¾ovatele a zru¹ení rozsudku krajského soudu pouze z tohoto dùvodu by pøedstavovalo nemístný pøepjatý procesní formalismus. Opaèný pøístup by toti¾ vedl k situaci, v ní¾ by krajský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodl zcela identicky jako ve svém pøedchozím rozsudku a pouze by svùj pùvodní dùvod zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného uvedený ve výroku nahradil dùvodem zru¹ení pøevzatým od Nejvy¹¹ího správního soudu. Tento postup by ov¹em vedl pouze k prodlou¾ení øízení, bez nejmen¹ího vlivu na jeho výsledek, a byl by proto v rozporu se zásadou ekonomie øízení.
Lze tedy shrnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alobce byl naopak v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, má tedy právo na náhradu nákladù, které v tomto øízení dùvodnì vynalo¾il. Vý¹e náhrady se sestává z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, tj. 2100 Kè) a z pau¹ální náhrady hotových výdajù advokáta 300 Kè /§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb./ a DPH ve vý¹i 19% (tj. 456 Kè), celkem tedy 2856 Kè. Zástupce ¾alobce uplatòoval rovnì¾ odmìnu a hotové výdaje za úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí zastoupení, k nìmu v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedo¹lo, nebo» tentý¾ advokát zastupoval ¾alobce ji¾ v øízení pøed krajským soudem, pøièem¾ plná moc pøilo¾ená k ¾alobì se výslovnì vztahovala i na pøípadné øízení o kasaèní stí¾nosti. By» tedy ¾alobce pøedlo¾il je¹tì novou plnou moc ke kasaèní stí¾nosti, tato ji¾ byla nadbyteèná, pøièem¾ zástupce ¾alobce se ji¾ s vìcí plnì seznámil v prùbìhu øízení o ¾alobì.