Source: http://kraken.slv.cz/11Td10/2013
Timestamp: 2018-06-23 19:32:20+00:00
Document Index: 17279155

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 209', '§ 206', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'zákona č. 155', '§ 25', '§ 25']

11 Td 10/2013
11 Td 10/2013-10
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. F. , projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. března 2013 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř. a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. ř. s e trestní věc obviněného M. F. vedená u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 66 T 103/2012 tomuto soudu o d n í m á a p ř i k a z u j e s e k projednání Okresnímu soudu v Českých Budějovicích.
U Okresního soudu v Bruntále byla podána obžaloba na obviněného M. F. pro zločin podvodu § 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku a přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se měl dopustit jednáním blíže popsaným v obžalobě v okrese Bruntál a v Olomouci.
Dne 28. 2. 2013 navrhl samosoudce Okresního soudu v Bruntále, a to na základě podnětu obviněného M. F. ze dne 13. 2. 2013, Nejvyššímu soudu České republiky podle § 25 tr. ř. odnětí trestní věci tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu v Českých Budějovicích. Okresní soud v Bruntále nařídil ve věci opakovaně hlavní líčení, a to konkrétně 17. 7. 2012 a 30. 1. 2013, která však vzhledem ke špatnému zdravotnímu stavu obviněného, v prvním případě, a k objednávce na důležité lékařské vyšetření, v případě druhém, neproběhla. Z lékařských zpráv předložených obviněným a vyžádaných soudem vyplynulo, že mu byla diagnostikována metastáze nádoru ledviny do pravé plíce, v důsledku čehož podstoupil dne 22. 8. 2012 operaci v Nemocnici České Budějovice, a. s., (č. l. 204, 273). Okresní soud v Bruntále dále ve svém návrhu uvádí, že dne 21. 2. 2013 telefonicky ověřil zdravotní stav obviněného u MUDr. Václava Janovského, primáře Onkologického oddělení Nemocnice České Budějovice, a. s., kterým soudu bylo sděleno, že obviněný je schopen účasti na hlavním líčení, ale s ohledem na jeho zdravotní stav není vhodné, aby absolvoval transport z místa bydliště v Českých Budějovicích do Bruntálu a zpět, resp. by měla být cesta realizována několik dnů před hlavním líčením a obviněnému by měla být poskytnuta možnost stabilizace zdravotního stavu v místním zdravotnickém zařízení. Závěrem je konstatování MUDr. Václava Janovského, že k možnosti zlepšení zdravotního stavu obviněného se nelze jednoznačně vyjádřit, ale pokud ke zlepšení dojde, bude to minimálně otázkou měsíců (č. l. 275). Okresní soud v Bruntále také uvádí skutečnost, že v rámci hlavního líčení budou pravděpodobně vyslechnuti pouze dva svědci, z nichž jeden, který je zároveň i poškozeným ve věci, je bytem rovněž v Českých Budějovicích. Okresní soud v Bruntále proto s ohledem k šetrnějšímu přístupu ke zdraví obviněného a zároveň nižším obtížím a nákladům, navrhl odnětí trestní věci a její přikázání Okresnímu soudu v Českých Budějovicích, který se nachází v místě bydliště obviněného.
V projednávané věci existují důležité důvody k jejímu odnětí místně příslušnému soudu a přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. Z trestního spisu bylo zjištěno, že zdravotní stav obviněného je skutečně takový, jak to popisuje Okresní soud v Bruntále ve svém návrhu. Z aktuálních zpráv ošetřujících lékařů, tak i z posudku o invaliditě třetího stupně dle § 39 odst. 2 písm. c) zákona č. 155/1995 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vydaného OSSZ České Budějovice 25. 10. 2012 (č. l. 271), vyplývá, že obviněný dlouhodobě není v dobrém zdravotním stavu. Pakliže je podle aktuálních lékařských zpráv obviněný schopen účasti u soudního jednání, avšak vzhledem k nutnosti vyvarovat se jakýchkoliv nepříznivých vlivů na jeho zdravotní stav pro něj není vhodné absolvovat náročnou cestu a dostavit se k hlavnímu líčení k Okresnímu soudu v Bruntále z důvodu značné vzdálenosti a nelze ani stanovit, zda bude v budoucnu schopen účastnit se hlavního líčení u Okresního soudu v Bruntále, nezbývá prakticky jiná možnost, než věc tomuto soudu odejmout a přikázat ji Okresnímu soudu v Českých Budějovicích, jinak by v konečném důsledku nebylo možné hlavní líčení provést s ohledem na to, že se jej chce obviněný osobně zúčastnit a s ohledem na jeho právo se hlavního líčení účastnit jako součást práva na spravedlivý proces. V posuzované věci jsou proto dány důležité důvody ve smyslu § 25 tr. ř.
Za tohoto stavu lze považovat návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř. za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.