Source: http://www.hitelesmagyar.com/index.php/hireinkuj/122-tovabbkepzes-a-kuria-birainak
Timestamp: 2017-03-23 08:07:52
Document Index: 14455196

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ']

Továbbképzés a Kúria bíráinak
Főoldal	THUAMCETE_MARCH+0100RMARCH_SHORTAMCET_0C	Tudástár
A Jogi felelősségrőlDíjjegyzék
Rendes tagi nyilatkozat
Nyilatkozat pártoló tagsághoz
Írta: Hiteles Magyarok Fóruma Egyesület. A hitelesmagyar.com úgy döntött, hogy a deviza alapú hitelezés témakörében kifejtett eddigi eredménytelen, és értelmetlen tevékenységük alapján megajándékozza Önöket egy grátisz tanfolyammal on-line, annak érdekében, hogy a 2013. július 4-i ítélethirdetésük közröhejbe-közbotrányba fulladását, valamint a nép haragját sikerüljön elkerülniük. Mivel a tudást senkitől sem kívánjuk elvonni, a konferencia nyilvános.
1. rész, amelyben tájékoztatást adunk Önöknek (is), mi a bibi a Polt Péternek és Szász Károlynak feltett kérdésekkel általában, és kiemelten az 5.b. kérdéssel.
Hát általában az, hogy ilyen kérdéseket, mint legfőbb bírói testület, nem teszünk fel.
Egyrészt azért nem, mert a jogalkalmazás nem kívánságműsor. Ebből következően irreleváns, mi a következménye egy jogszerű döntésnek. Ebből pedig az következik, hogy a banki sírás-rívásra nem kell tekintettel lenniük akkor sem, ha igaz lenne.
Másrészt pedig az, hogy 2013. évet írunk, és Magyarország az Európai Unió tagja.
Ez azt is jelenti, hogy a Kádár-korra jellemző és akkor megtanult-betanult szervilis ítélkezés, politikai elvárásoknak való megfelelés mára már nem kényszer, hanem önként vállalt hülyeség. Emlékeznek mit mondott Biszku? Azt, hogy a bírókat utasítani sem kellett, tudták, hogyan kell dönteni – mellesleg ezt mondja dr. Ravasz László is napjainkban… azóta persze el lett távolítva a bírói karból. Továbbá azt is jelenti, hogy az uniós jogot Önöknek el kellene sajátítaniuk. A „fogas kérdés” eldöntéséhez szükséges, releváns uniós joganyag ez:
„A hitel fogyasztó által viselt teljes költsége = minden költség… továbbá a hitel megállapodáshoz kapcsolódó járulékos szolgáltatások költségei is, különösen a biztosítási díjak, amennyiben ezen felül egy szolgáltatási szerződés megkötése a hitel megszerzéséhez vagy a meghirdetett feltételek melletti megszerzéséhez kötelező”.
Összefoglalva: ha egy költség járulékos jellegű ugyan, de kötelező, akkor az a hitel költsége. Sajna nem lehet róla leválasztani, ahogy legfőbb ügyészünk és a PSZÁF elnöke szeretné. Ennyi. Érthető, ugye? Van kérdés?
Hogy az Önök számára is megvilágítsuk – elvonatkoztatva jelen perbeli eseménytől – miről is van szó, javasoljuk ezek után a Kúriánál bevezetni a következő gyakorlatot, hadd lássuk, mit szól hozzá a magyar társadalom:
Egy 80 éves néni meggyilkolásáért jogerősen életfogytiglanra ítélt fiatalkorú bűnöző szüleinek a következő levél menjen:
Tisztelt Édesanya, Édesapa!
Mivel gyermeküket Önök ismerik a legjobban, kérem, válaszoljanak az alábbi kérdésekre:
Van-e olyan tökös a gyerek, hogy kibírja az életfogytiglant lelki megrázkódtatás nélkül?
Esetleg pár év múlva szabaduljon?
Vagy függesszük fel a büntetését, mert mégiscsak Önökön múlt elsősorban, hogy gyermekük ide jutott?
Önök ezen kérdésekkel egyenértékű kérdéseket tettek fel Polt Péternek és Szász Károlynak! Pl:
„Nagyságrendileg milyen következménye lenne annak, ha a bíróságok a szerződések érvénytelenségét állapítanák meg oly módon, hogy
b./ a szerződésben megjelölt forintösszeget a jogerős ítélet kelte szerinti MNB hivatalos deviza árfolyamát alkalmazva rendelnék visszafizetni annak az adott devizanem szerinti hivatalos kamatával?”
A jog rendezi az érvénytelenség, semmisség kérdését az eredeti állapot visszaállításának kötelezettségével, így Önöknek már nem kell fárasztaniuk magukat különböző egyedi megoldásokkal. Az eredeti állapot azt jelenti, hogy mindenki visszakapja, amit adott, a pénz időértékének figyelembe vételével /azaz infláció/
Most már csak azt kell tudniuk, hogy mi is az eredeti állapot egy kölcsönszerződésnél. Na, mi? Ami a szerződésben szerepel, vagy amit az adós kapott? Mert a kettő nem ugyanaz.
Régen, a római jogban a kölcsönszerződés reálszerződés volt, mára úgy tanítják, konszenzuál szerződés.
Valójában egyik sem… mert milyen kötelmei vannak a feleknek? A megállapodással a hitelező köteles lesz a hitelt nyújtani, az adós viszont nem lesz köteles a hitelt elfogadni.
Ez benne van a Ptk-ban (elsős anyag): „Az adós a kölcsönösszeg átvételére nem köteles” Egy rendes konszenzuál szerződésnél mindkét felet terheli a /fő/kötelezettség, kölcsönszerződésnél azonban ez nem így van. Megállapítható tehát, hogy az adósi főkötelezettség a folyósításhoz, azaz a reálaktushoz kötődik. Azt kell visszafizetnie, amit kapott, azaz a rendelkezésre bocsátott pénzösszeget. Elég világos, ugye?
Az állítás bizonyítására nézzük, mi történik akkor, ha a megállapodás 1.000 HUF-ról szól, de csak 100 HUF folyósítás történik… és mi a helyzet akkor, ha a megállapodás 1.000 HUF-ról szól, de 10.000 HUF folyósítás történik… látható ugye, hogy nem a megállapodás szerinti összeget várhatjuk az adóstól, hanem a reáliát, a folyósított összeget kölcsön illetve jogalap nélküli gazdagodás címén.
Mi a helyzet akkor, ha a megállapodás frankról szól, a folyósítás pedig forintban történik?
Elsődlegesen az, hogy ez a szerződés nem kölcsönszerződés.
Aki ismeri a Bszt.-t, az tudja, hogy az abban nevesített két termék van e szerződésben összegyúrva, kölcsönszerződésnek álcázva, és piacra dobra.
Azaz: Nem egy speciális kölcsönszerződés, nem egy kölcsönszerződési elemeket tartalmazó vegyes szerződés, nem egy atipikus/innominát szerződés, hanem egy befektetési szolgáltatás /saját számlás kereskedés/, ami befektetési hitel, mint kiegészítő szolgáltatás nyújtásával egészül ki, és amely egy egészen más törvény hatálya alá tartozik, mint egy kölcsön. Míg egy kölcsönszerződésnek lényege a kölcsönnyújtás, ennél a szerződésnél ez csak mellék- ill. kiegészítő kötelem, mert lényege a devizakereskedés.
Mivel témánk az eredeti állapot megállapítása, ezért ezzel a kérdéssel bővebben nem foglalkozunk, maradjunk annál a fikciónál, hogy fogyasztói kölcsönszerződésről van szó.
Ha kölcsönszerződés, akkor a kölcsönszerződés tárgyát meg kell tudni határozni. Kölcsönszerződésnél a szerződés tárgyát egy arab számmal és egy devizanem megjelöléssel fejezzük ki. Ez az az összeg, amit folyósítani kell, és nem mást.
A kölcsönszerződés tárgya fogalma nem mosható össze a kölcsönszerződés tárgyának forrásával. Ez alapvető! Aki ezt nem ismeri fel, az megbukott.
Érdektelen, hogy miből állítja elő a bank a kölcsönt, devizából vagy malmi búza, cukorrépa eladásából – ez a kérdés a kölcsönszerződés keretein kívül helyezkedik el. Pontosan úgy, ahogy a bank számára is érdektelen, hogy az adós miből fizeti vissza a kölcsönt. Ebből következően fogalmilag nincs deviza alapú kölcsön, CSAK kölcsön van. És ha csak kölcsön van, akkor fogalmilag kizárt az árrés, mint adóst terhelő követelés.
Mivel a szerződés tárgyának forrása nem tartozik a kölcsönszerződés fogalmi elemei közé /Ptk, Hpt. kogens definíciói/, ezért az eredeti állapot helyreállításának alapja minden esetben a folyósított összeg, ami HUF. Ez van.
A következő on-line konferenciánk, melyre regisztráció és személyes megjelenés nélkül Tisztelettel várjuk Önöket (is), tárgya:
2. rész. Melyben arra kívánunk rávilágítani, hogy álláspontunk szerint mi a Magyar Állam legfőbb bírói testületének állampolgárok által elvárt feladata.
Az on-line konferencia sikerén felbuzdulva üdvözli Önöket (is) a
Hiteles Magyarok Fóruma Érdekvédelmi Egyesület (ba.) JGLOBAL_LT JPREV
Tovább JGLOBAL_GT
Levél Trócsányi miniszternek 2017-01-20 21:27:40
Közjegyző által elrendelhető végrehajtás vs. 1/2016 PJE 2016-12-20 07:48:13
Az adósok is lobogtathatnak egy Dr. Wellmann György által írt állásfoglalást a bíróságon 2016-07-25 06:31:46
Tájékoztatás 2016-06-29 10:53:57
Már a Kúria vezetője is hazudni kényszerül a Bankszövetség levele miatt 2016-06-02 10:36:06
Kérésre megkaptuk a Kúriától a Bankszövetség Dr. Wellmann Györgynek írt levelét 2016-05-13 22:50:11
Ezért nem mondhat IGEN-t a Kúria jogegységi tanácsa Dr. Wellmann György indítványában szereplő kérdésre 2016-05-11 04:37:28
A Bankszövetség kérésére már készül is az új, mindent felülíró jogegységi döntés 2016-05-07 05:36:14
Máris jön az újabb jogegységi a Bankszövetség kérésére? 2016-04-29 06:18:43
Nyílt levél Nagy László Nándor úr részére a valasz.hu oldalon megjelent félrevezető cikkével kapcsolatban. 2016-04-25 15:47:45
Forintkölcsön nem pedig deviza alapú, mondta ki a Kúria a Pfv.I.21.156/2015 számú eltüntetett ítéletben 2016-04-22 15:27:10
Gárdos Péter a "devizahitelesek" megmentője? 2016-03-22 22:11:14
Nyilvános levél a Közjegyzői Kamarának 2015-06-21 08:41:13
Köszöntő 2015-03-03 05:58:00
Kincs, ami nincs... 2014-06-21 17:18:52
A deviza alapú kölcsönök forintkölcsönök a Fővárosi Ítélőtábla Polgári Kollégiumának álláspontja szerint 2013-12-26 13:34:41
Nyílt levél dr. Wellmann György Úrhoz 2013-11-29 20:36:27
Menekülni szeretne deviza alapú kölcsönétől? – Ne fizessen… 2013-07-10 08:14:57
Utánunk a vízözön - A Végrehajtói Kamara megtérése (másfél év után) 2013-07-06 01:06:39
A Kúria döntött: Vége a közjegyzők által elrendelt végrehajtásoknak 2013-07-05 00:24:42
Továbbképzés a Kúria bíráinak 2013-07-02 02:56:00
Isteni (PSZÁF) sugallat 2013-06-18 21:53:02
Így kell elszámolni semmis deviza alapú kölcsön esetén 2013-03-29 02:31:10
A bankok még a Kúriát is megvezetik 1.rész 2013-02-22 01:03:14
Reagálás Zdeborsky György egykori bankvezető "Hazugságok és tévhitek" című írására 2013-02-07 20:37:20
Ér-e annyit 1.000.000 hitellel rendelkező állampolgár, mint 650 közjegyző és közjegyzőhelyettes? 2013-01-10 18:01:27
2/2012 (XII. 10.) PK vélemény a fogyasztói kölcsönszerződésben pénzügyi intézmény által alkalmazott általános szerződési feltételekben szereplő egyoldalú szerződésmódosítási jog tisztességtelenségéről 2012-12-11 18:34:23
2012.december 7. - Fővárosi Törvényszék, semmis deviza alapú kölcsönszerződés 2012-12-10 08:51:13
A MÉDIA A BANKOK SZOLGÁLATÁBAN! 2012-10-20 18:58:46
Amikor a „hóhért akasztják” 2012-10-19 10:44:05
A „becsapható” bankok törvényszegése 2012-09-17 11:25:25
A bankok a közjegyzőkre hárítják a felelősséget... 2012-08-30 23:36:33
Tájékoztatás! 2012-08-26 14:45:26
A Hiteles Magyarok Fórumának nyílt levele 2012-07-07 18:20:08
A jogásztársadalom nem vegyülhet a pórnéppel… 2012-07-04 16:53:28
Nyílt levél a Magyar Bíróképző Akadémiához 2012-06-28 13:27:47
A Legfelsőbb Bíróság az utolsó szöget is beverte a bankok koporsójába... 2012-06-18 22:21:44
Jogerős ítéletek a gépjármű hitelszerződések tisztességtelen feltételeiről 2012-06-05 20:56:40
PBT, avagy a devizaalapú hitelezési cirkusz bohóca 2012-05-18 12:41:35
Becsüld az árfolyamot! 2012-04-05 08:44:20
Jogsértőek a közjegyzők által kiállított végrehajtási záradékok 2012-03-23 00:50:23
Az ERSTE bank elismerte, hogy semmisek a szerződései... 2012-03-06 23:38:55
Banki kisokos : “Hogyan kommunikáljuk az elmaradt extra nyereséget veszteségként...?” 2012-02-15 17:05:01
PSZAF: "Védd a bankot mindenáron..." 2012-02-08 01:42:37
Összehangolt szerződésmódosításra készülnek a bankok. 2012-01-20 14:25:23
Válaszlevél a Magyar Országgyűlés Társadalmi Kapcsolatok Hivatalától 2012-01-18 00:05:51
A bankok legújabb trükkjei? 2012-01-08 16:43:17
Közjegyzők felelőssége a devizahitelezésben 2011-11-04 23:14:51
Levél Magyarország közjegyzőihez 2011-10-28 10:01:13
A "megmentő" magyar bankok sem a rászorulókat mentik. 2011-10-06 11:00:09
Újra elérhető a Hiteles Magyarok Fóruma 2011-09-30 00:10:01
Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytat az OPT Faktoring Zrt. 2011-09-21 22:40:20
Elmaradt az LB döntés (egy hétig lehet tömni a zsebeket) 2011-09-20 13:04:36
"Címlapon" a hitelesmagyar.com 2011-09-20 08:56:00
Elindult a Hitelesmagyar.com 2011-09-10 17:15:17
FőoldalBejelentkezésFórumHíreinkLetölthető dokumentumokKapcsolatVideók	Bejelentkezés
Levél Trócsányi miniszternek
Közjegyző által elrendelhető végrehajtás vs. 1/2016 PJE
Az adósok is lobogtathatnak egy Dr. Wellmann György által írt állásfoglalást a bíróságon
Ma147Tegnap764A héten2535A hónapban18766Összes1767539