Source: http://lird.blogspot.com/2006_01_22_archive.html
Timestamp: 2017-07-23 02:49:48+00:00
Document Index: 42613287

Matched Legal Cases: ['articolul 6', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'articolul 8']

"MONITOARUL NEOFICIALE": 01/22/2006 - 01/29/2006
Ultimele cazuri romanesti pe rolul CEDO (in care s-a pronuntat, sau urmeaza sa se pronunte o decizie)
Saptamina trecuta, pe 26, a fost publicata decizia in cazulLungoci v. Romania (no. 62710/00) , care este un caz pe articolul 6 § 1 (dreptul la proces, in termen rezonabil) si Protocolul No. 1 (protectia proprietatii) din Conventie.Versiunea in limba franceza a deciziei, singura publicata , aici.Saptamina viitoare, pe 31(marti) se va comunica si decizia Curtii intr-un caz de incalcare a dreptului la libera expresie a doi jurnalisti, in cazul:Stângu and Scutelnicu v. Romania (no. 53899/00) care, in versiunea engleza a comunicatului de presa este prezentat astfel.The applicants, Lucian Dragoş Stângu and Ovidiu Scutelnicu, are Romaniannationals who were born in 1968 in 1967. Mr Stângu lives in Philadelphia (UnitedStates) and Mr Scutelnicu in Bucharest.In May 1997 the applicants, who are both journalists, published an article in a Iaşi newspaper Monitorul that was critical of a police officer. Criminal defamation proceedings were brought against them and in May 2000 they were ordered to pay damages to the police officer and his wife.The applicants say that their conviction infringed their right to freedom of expression under Article 10.
posted by Liviu @ 3:40 PM 0 comments
Monitorul susievean publica citeva statistici interesante despre justitia suceveana, aici.Spre deosebire de autorul macho din literatura juridica romana(care va fi fiind el; nu-mi vin acuma nume in minte, dar societatea romaneasca e una a macho-urilor, de la golanul care rontaie seminte flegmatic, la ultimul milionar care te calca cu masina pe trecere de pietoni, toti sint(em) macho...), eu intotdeuana am apreciat ca pe un lucru bun progresismul Romaniei in aceasta privinta.
posted by Liviu @ 2:50 PM 0 comments
Averea are un articol aici despre lista incompleta (inca) a magistratilor care au rude in sistem publicata de C.S.M pe site-ul sau, aici. Daca ne uitam doar la lista Inaltei Curti, observam ca un numar impresionant de juzi,52, au rude pina la gradul patru in sistem ... Sa mai zica cineva ca justita nu ar fi o pasiune de familie! Iata mai jos lista Curtii Supreme. Daca vom avea timp, poate le vom prelua si pe cele de la curtile de apel(si parchete, cind or apare).ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIENr crt Nume Prenume Funcţia1. ANGHELESCU MARIA Judecător2. ARON MIRCEA BUCUREL Judecător3. BĂRBULESCU LIDIA Vicepreşedinte4. BĂRCĂNESCU DRAGOŞ ANTON IOAN Judecător5. BÎRSAN GABRIELA VICTORIA Preşedinte Secţie cont.ad. Si fiscal 6 BUTA GHEORGHE Judecător7 CHIOSEAUA ADRIANA Judecător8 CIUCĂ GILICA Judecător9 CÎRCEI ELENA Judecător10 COSMA RODICA Judecător11 GRIGORAŞ NINA ECATERINA Judecător12 COSTINIU FLORIN Judecător13 CULCEA VASILE Judecător14 DRAGU CREŢU Judecător15 DUMITRU MAGDALENA Judecător16 EFTIMESCU MIHAI-MARIAN Judecător17 EZER EMILIA Judecător18 FLOREA NICOLETA Judecător19 GASPAR GABRIELA Judecător20 GHERASIM TRAIAN Judecător21 GHICIU PAŞCU Judecător22 GLODEAN FLORICA Judecător23 IONESCU GABRIEL Judecător24 JÎJIE CORINA MICHAELA Judecător25 LAZĂR ROZALIA ANA Judecător26 LUNGU FULGA CARMEN GAROFIŢA Judecător27 LUŢAC GHEORGHIŢA Judecător28 MATEESCU GHEORGHE ŞTEFAN Judecător29 MĂNESCU ALEXANDRA Judecător30 NUCĂ MIHAI STÎNJENEL Judecător31 OLARU MAURA Judecător32 PANDREA ANTON Preşedinte Secţie penală33 PANTEA PAULA Judecător34 PAŞCA-CAMENIŢĂ VICTOR VINCENŢIU JudecătorPISTOL ŞTEFAN Judecător36 POPESCU IULIANA Judecător37 POPESCU VERONICA CARMEN Judecător38 POPESCU ZENOVIA MARIANA Judecător39 PUŞOIU IULIANA Judecător40 RĂDULESCU VERONICA Judecător41 ROTAR GHEORGHE Judecător42 SÎRBU CARMEN Judecător43 STANCIU LIVIA DOINA Judecător44 STANCU LUANA Judecător45 STECOZA GABRIELA Judecător46 SURDESCU IOANA Judecător47 TARCEA CRISTINA IULIA Judecător48 TEODOROVICI NICULAI Judecător49 VARTIRES DANA IARINA Judecător50 VASILE ALEXANDRI Judecător51 VOICESCU GHEORGHE Judecător52 ZARAFIU ILIE Judecător
Tot in Ziua, aici.Higly recommended pentru capsunarii care doresc sa stie la ce se pot astepta din partea statului roman!
posted by Liviu @ 3:53 PM 0 comments
de plecare din magistratura(de dragul careia nu ma omor) -iesirea la pensie "mare", in Ziua, aici.Iar pentru cei interesati de stiri din lumea "justitiei"amicul meu Cristi are o spirituala revista a presei aici.Lectura placuta!
In replica la un articol dur din Ziua care critica, inter alia, modul de corectare a lucrarilor candidatilor admisi in magistratura, "biroul de presa"al INM publica un drept la replica, la care vom face citeva comentarii.Dar mai intii dreptul la replica:DREPT LA REPLICĂReferitor la titlul articolului „Academia decorupţie” asociat cu imaginea sediului Institutului Naţional al Magistraturii,considerăm că nimic din conţinutul articolului nu justifică nici titlul, niciasocierea imaginii INM cu ideea de corupţie. Definiţia dată corupţiei în cadrulONU şi reluată în strategia naţională anticorupţie prevede că: „Esenţafenomenului corupţiei constă în abuzul de putere săvârşit în scopul obţineriiunui profit personal, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, însectorul public sau în sectorul privat”. Autorii articolului ajung la concluziaexistenţei corupţiei pornind de la situaţia particulară a unui candidat căruiai-a fost respinsă contestaţia, fiind în acest fel devansat de alţi candidaţi alecăror contestaţii au fost admise, fără a fi indicat, probat sau măcar sugerat învreun fel nici unul dintre elementele definitorii ale corupţiei. Dimpotrivă, dinconţinutul paragrafului „membrii comisiilor de corectare a lucrarilor au fostselectati de catre Consiliul Stiintific al INM, pe baza reputatiei acestora siprobitatii profesionale, si validati de CSM” din acelaţi articol rezultăcontrariul. Afirmaţia „La admiterea în INM, candidaţii auposibilitatea să-şi asigure un post de judecător sau procuror prin metodedubioase. Sistemul de examene[…] a atins culmea corupţiei”, nu este justificatăde nici o informaţie oferită de autorii articolului, nu are o bază factuală,fiind făcută cu rea-credinţă. La orice concurs la care numărul candidaţilordepăşeşte numărul posturilor disponibile există candidaţi care reuşesc şicandidaţi care nu reuşesc. Asocierea dintre diferenţele de notare de lacorectarea lucrărilor şi cele de la soluţionarea contestaţiilor cu fenomenul decorupţie este abuzivă şi fără nici un fundament faptic. Conform legii deorganizare judiciară, admiterea în magistratură se face cu respectareaprincipiilor transparenţei, egalităţii de şanse, pe bază de concurs. Articolulnu cuprinde fapte reale de natură a contrazice aceste principii legale. Dealtfel, contrar celor indicate în articol, nu există diferenţe semnificative denotare, astfel cum este indicat mai jos. Afirmaţia potrivitcăreia « Inca de pe bancile scolii post-universitare, viitorii magistratiinvata cum sa incalce legile, chiar daca ei nu au pregatirea necesara pentru ale aplica », nu are nici nici un fundament faptic, fiind făcutăcu rea-credinţă. De altfel, această afirmaţie nu are vreo legătură cu restularticolului, acesta neabordând în nici un fel activitatea de formare amagistraţilor desfăşurată în cadrul INM.Afirmaţia că la acest concurs „notatrei se transforma in sase, nota patru in opt » este neadevărată. Princonsultarea rezultatelor de la concursul de admitere în magistratură afişateatât pe site-ul INM, cât şi al CSM, se poate observa că nu a existat nici osituaţie în care notele vreunui candidat să fi fost modificate în modalitateadescrisă în articol. Din cele 2352 de lucrări la prima evaluare nu au existatdecât 4 situaţii în care diferenţele între evaluările succesive ale aceleiaşilucrări să fi depăşit 1 punct. Aceste diferenţe au fost, în toate cazurile, maimici de 3 puncte. Toate cele patru situaţii au fost remediate prin intervenţiaunui arbitru.Afirmaţia „Si cum unii colegi de-ai lor, care sunt pregatitisi care au promovat initial examenul pentru ca stiu legea, au fost picati penedrept, pentru a face loc viitorilor "magistrati" care nu au cunostinte, darcare pot inclina balanta in functie de interese.” nu are o bază faptică, fiindrezultatul generalizării singurului exemplu expus în articol. Calificările „penedrept”, respectiv „în funcţie de interese” nu sunt susţinute în nici un fel deconţinutul articolului şi sunt făcute cu rea-credinţă.Afirmaţiile publicateîn sub-titlul „CSM urecheat”, conform cărora„CSM a decis, in sedinta de plen desaptamana trecuta recorectarea tuturor lucrarilor participantilor la concursulde ocupare a functiilor de executie, din luna noiembrie a anului trecut.” sunteronate. Recorectarea lucrărilor participanţilor la concursul de promovare înfuncţii de execuţie a fost decisă în şedinţa Plenului CSM din data de 8decembrie 2005, prin Hotărârea nr. 574 din 8 decembrie 2005Afirmaţiadin sub-titlul „Note „umflate”” potrivit căreia „Marincean a sustinutexamenul la Tribunalul Cluj-Napoca” este eronată întrucât concursul de admitereîn magistratură se desfăşoară la nivel naţional, în Bucureşti pentru toţicandidaţii şi nu la instanţele din ţară, reprezentând o aplicare a principiuluiegalităţii de şanse.Referitor la exprimarea „ai cărei membrii au fostselecţionaţi de INM” din acelaşi sub-titlu, facem precizarea că potrivit Art.4 alineatul (1) din Regulamentul privind organizarea şidesfăşurarea concursului de admitere în magistratură adoptat prin Hotarârea C.S.M. nr. 321 /24.08.2005, „CSM numeşte, lapropunerea INM, comisia de admitere, comisia de elaborare a subiectelor şicomisia de contestaţii.”Afirmaţia conform căreia „candidaţii de pepoziţiile 88 şi 89 au săltat în urma contestaţiilor”, „date fiind notele umflate2-3 puncte la o materie,” „pe locurile 33 şi 50 din listă” este nereală. Mediilecelor 2 candidaţi, în urma contestaţiilor sunt mai mari cu 0,38 şi, respectiv0,22 puncte faţă de mediile iniţiale.Afirmaţia din sub-titlul „RecidivaCSM” referitoare la concursul de admitere în magistratură din martie 2005, cuprivire la faptul că participanţii nu au primit bibliografia este contrazisă deprecizările publice făcute de CSM în conformitate cu care, bibliografia la acestconcurs a constat în hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului enumerateprecum şi legislaţia relevantă, în vigoare la 1 ianuarie 2005 corespunzătoaretematicii indicate. Bibliografia nu a cuprins manuale universitare, date fiindreglementările în materie de concurenţă licită, pentru a nu favoriza anumiţiautori şi anumite edituri. Această bibliografie a fost comunicată candidaţilorîn termenul prevăzut de regulament şi afişată pe site-urile CSM şi INM, unde segăseşte şi în acest moment. Afirmaţia conform căreia„regulamentul prevedea cinci materii de concurs, dar media aritmetica se calculadin sase materii” este neconformă cu adevărul, regulamentul în vigoare la acelmoment, publicat în Monitorul Oficial nr. 879/27.09.2004, în articolul 8 alin. 2prevăzând şase materii de concurs pentru care s-au elaborat cele şasetematici puse la dispoziţia candidaţilor.Referitor la situaţia doamneiMarincean Cristina Ancuţa, precizăm că aşa cum rezultă din borderourile decorectare şi de soluţionare a contestaţiilor, în urma analizării contestaţieidoamnei toate notele de la contestaţii au fost mai mici decât cele rezultate înurma evaluării iniţiale. Însă în respectarea principiului „non reformatio inpeius”, notele finale au fost considerate notele mai mari acordate în cadrulprimei evaluări. Astfel, în conformitate cu art. 11 alin 3 din regulament, „notaobţinută în urma contestaţiei nu poate fi mai mică decât notacontestată”.În plus faţă de cele indicate mai sus,organizarea concursului oferă următoarele garanţii de obiectivitate şi decalitate a recrutării:1) conformregulamentului de organizare, concrusul a fost anunţat cu 60 zile înainte dedata desfăşurării lui, odată cu aducerea la cunoştinţă publică a tematicii,bibliografiei şi comunicarea numărului de posturi scoase laconcurs;2) comisiile de elaborare a subiectelor,evaluare a lucrărilor şi soluţionare a contestaţiilor sunt formate din persoanecare îmbină cunoştiinţele teoretice şi practice şi calităţile didactice, dintrespecialştii în domeniile respective; componenţa nominală a acestor comisii fiindstabilită după o dublă evaluare în cadrul Consiliului Ştiinţific al INM şi alCSM;3) concursul este scris, cu asigurareaanonimatului probelor şi securizarea lucrărilor;4) în timpul concursului, candidaţii au posibilitatea de a consulta legislaţiarelevantă şi hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului indicate înbibliografie şi tematică; modalitatea de recrutare subliniază astfel importanţaaptitudinilor de interpretare şi aplicare a legii, de analiză şi sintezăşi mai puţin capacitatea de memorare;5) modalitateade recrutare este una transparentă şi prin afişarea baremului la sfârşitulperioadei de concurs şi stabilirea unui termen de 24 ore pentru eventualecontestaţii cu privire la subiecte sau barem;6) subiectele şi baremul aferent fiecărei discipline au avut un caracternecontroversat, astfel cum rezultă din lipsa oricărei contestaţii privitoare laacestea;7) obiectivitatea corectării este garantatăşi de faptul că, la aducerea din sălile de concurs, lucrările sunt amestecate şinumerotate iar distribuirea către corectori se face în mod aleatoriu, de cătrecomisia de organizare, atât la prima evaluare cât şi la soluţinareacontestaţiilor; fiecare lucrare este evaluată în mod independent de către 2corectori. Nota lucrării este media aritmetică a celor două corectări. Atuncicând între cele două evaluări independente există diferenţe mai mari de 1 punct,lucrarea este evaluată de către un arbitru;8) lasoluţionarea contestaţiilor, garantarea obiectivităţii evaluării se realizeazăşi prin asigurarea de către comisia de organizare, prealabil începeriicorectării, a secretizării tezelor şi a notelor acordateiniţial;În consecinţă, în cadrul evaluării iniţiale, din totalullucrărilor evaluate în mod independent de către 2 corectori (2352 lucrări – 392candidaţi prezenţi la examen, 6 teze pentru fiecare candidat), doar în 4situaţii au existat diferenţe de notare mai mari de 1 punct între cele douăcorectări; Aceste situaţii au fost rezolvate în timpul primei evaluări, tezelefiind în continuare secretizate şi sigilate, de un arbitru.De asemenea, din1324 de contestaţii au existat doar în 4 situaţii diferenţe mai mari de 2 punctefaţă de notarea iniţială. Cea mai mare diferenţă de notare între evaluareainiţială şi contestaţii a fost de 2,62 puncte. si comentariile noastre.Revenind, biroul de presa al INM spune, vis a vis de articolul din ziua:1."Autorii articolului ajung la concluzia existenþei corupþiei pornind de la situaþia particularã a unui candidat cãruia i-a fost respinsã contestaþia, fiind în acest fel devansat de alþicandidaþi ale cãror contestaþii au fost admise, fãrã a fi indicat, probat sau mãcar sugerat în vreun fel nici unul dintreelementele definitorii ale corupþiei."Este adevarat, probabil ca cei de la ziua nu au definit coruptia(probabil ca nici nu ar avea cum, din moment ce ditamai prim ministrul se lupta cu ea, dar nu a definit-o inca).Dar in limbajul comun, folosit probabil de cei de la ziua ce e coruptia?Conform dictionarului explicativ al limbii romane(dex on line) coruptia este definite astfl: CORÚPŢIE, corupţii, s.f. 1. Stare de abatere de la moralitate, de la cinste, de la datorie. 2. Desfrânare, depravare. [Var.: (înv.) corupţiune s.f.] – Din fr. coruption, lat. coruptio, -onis.si,CORÚPŢIE s. 1. v. coruptibilitate. 2. decadenţă, decădere, depravare, desfrânare, desfrâu, destră-bălare, dezmăţ, imoralitate, perdiţie, perversitate, perversiune, pervertire, pierzanie, pierzare, stricăciune, viciu, (rar) deşănţare, (înv.) asel-ghiciune, aselghie, desfătare, preacurvie, prea-curvire, preaiubire, (fig.) descompunere, putreziciune, (rar fig.) putrefacţie, (înv. fig.) putrejune.- Daca definim coruptia conform limbajului comun, si nu vad de ce NU am putea-o face, sper ca veti fi de acord cu mine, ca "Starea de abatere de la moralitate, de la cinste, de la datorie"...poate exista plecind si de la un simplu exemplu (nu este necesara statistica pentru ca abatere de la moralitate sa existe...,statistica este irelevanta aici).-Mai mult,in cazul din speta, AVEM UN EXEMPLU PLUS INCA CITEVA EXEMPLE (sau, cum spune „biroul de presa” al INM-ului, "pornind de la situaþia particularã a unui candidat cãruia i-a fost respinsã contestaþia, fiind în acest fel devansat de ALTI candidaþi ale cãror contestaþii au fost admise".....intr-o singura situatie,ar fi un „singur exemplu de la care au pornit autorii articolului...”, atunci cind candidatul caruia i-a fost respinsa contestatia a fost depunctat..ceilalti candidati fiind prezumati ca ramasi cu aceiasi nota- In situtia noastra, din cele spuse chiar de biroul de presa, candidatul nu a fost depunctati, celorlati fiindu-le ridicate putin notele la a doua corectura-„Ceilalti” insemna 14 insi, adica vreo 20% din numarul total de admisi- NN), adica CORUPTII(?)2. Mai zice „biroul de presa” ca :„Definiţia dată corupţiei în cadrul ONU şi reluată în strategia naţională anticorupţie prevede că: „Esenţa fenomenului corupţiei constă în abuzul de putere săvârşit în scopul obţinerii unui profit personal, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, în sectorul public sau în sectorul privat”.Acceptind ca definitia este cea data de „biroul de presa”, nu imi este prea clar de ce aceasta ar fi singura definitie a coruptiei pe care ar trebui sa se poarte discutia noastra.De ce aceasta si nu definitia comuna ? „Biroul de presa” nu ne spune de ce ar trebui acceptata definitia pe care o propune(altfel decit ca ziua nu a avansat o definitie).3. Afirmatia „biroului de presa” ca:a. La orice concurs la care numărul candidaţilor depăşeşte numărul posturilor disponibile există candidaţi care reuşesc şi candidaţi care nu reuşesc. „este un fel de statement general care nu adreseaza argumentul. Bineinteles ca la orice examen numarul candidatilor „depăşeşte numărul posturilor disponibile” si „există candidaţi care reuşesc şi candidaţi care nu reuşesc”. Dar in discutia noastra era vorba de un „reusit” initial, care coboara de pe locul 56 pe locul 70, si de cei care urca in locul lui.Argumentul „biroului de presa” confunda „sula cu prefectura” si prin sugestia ad hominem pe care o implica (reclamatia a fost facuta de un invidios care nu a reusit) , se descalifica ca argument. Nota 2 pentru el! Ca sa ma mentin in linia ad homine, ar trece cei de la biroul de presa examenul de magistrat daca ar face un astfel de „argument in teza” lor?b. „Asocierea dintre diferenţele de notare de la corectarea lucrărilor şi cele de la soluţionarea contestaţiilor cu fenomenul de corupţie este abuzivă şi fără nici un fundament faptic.”Fundamentul „faptic” pe care biroul uita sa il ia in calcul este cresterea notelor celor 15, adica schimbarea a 20% la suta din rezultatele de la prima mina la a doua mina. Acesta zic eu este suficient fundament faptic pentru indeplinirea definitiei comune din dictionar a „coruptiei”, care, asa cum spuneam, are nevoie si de un singur caz pentru a fi indeplinita.4. Un alt exemplu interesant este la punctul 9 din dreptul la replica.Zice „biroul”:„A. Afirmaţia conform căreia „candidaţii de pe poziţiile 88 şi 89 au săltat în urma contestaţiilor”, „date fiind notele umflate 2-3 puncte la o materie,” „pe locurile 33 şi 50 din listă” este nereală. B. Mediile celor 2 candidaţi, în urma contestaţiilor sunt mai mari cu 0,38 şi, respectiv 0,22 puncte faţă de mediile iniţiale”A are o implicatie cauzala(datorita umflarii cu punctule respective oamenii salta pe locurile respective), pe care biroul o adreseaza, dar dincolo de explicatia pur cauzala, este posibil, la un examen de admitere in care candidatii au scoruri sensibil egale, ca oamenii sa salte acele locuri, chiar cu note „mai mari cu 0,38 şi, respectiv 0,22 puncte faţă de mediile iniţiale”. Un argument mai complet ar biroului de presa, ar fi adresat si unde se afla oamenii aceia de fapt in lista finala. Evident, totul se reduce la o discutie asupra procentului de marire a notei tolerabil, dar vorbim aici despre viitorul unor oameni si discutia merita adresata, iar marja erorilor de apreciere redusa pe cit cu putinta.5. In sfirsit, mai zice „biroul de presa”:„Referitor la situaţia doamnei Marincean Cristina Ancuţa, precizăm că aşa cum rezultă din borderourile de corectare şi de soluţionare a contestaţiilor, în urma analizării contestaţiei doamnei toate notele de la contestaţii au fost mai mici decât cele rezultate în urma evaluării iniţiale. Însă în respectarea principiului „non reformatio in peius”, notele finale au fost considerate notele mai mari acordate în cadrul primei evaluări. Astfel, în conformitate cu art. 11 alin 3 din regulament, „nota obţinută în urma contestaţiei nu poate fi mai mică decât nota contestată”.-Corect, dar in discutia initiala era vorba de coborirea personei respective cu 15 locuri, care, daca notele nu i-au fost modificare, inseamna ca 14 altii au urcat, ceea ce inseamna o marja de eroare de 20% (pentru cei admisi) intre prima si a doua mina de corectare.Iar aceasta era argumentul ce trebuia adresat(nu ma mai leg de alte parti ale argumentului biroului de presa care ar putea fi discutate, ajunge ce am spus pe moment).Overall, dau un 5 la prima corectare (nota de trecere) argumentului biroului de presa, fiind dispus sa ridic procentul cu 0,259 de puncte la a doua mina.CSM-ul ia 0 taiat in paispe (cum ii placea sa glumeasca unul dintre bunii mei mentori, minte stralucita a dreptului romanesc, despre notele studentilor sai prosti) pentru reactia sa, si refuzul de a avansa vreun argument(doar reprezinta magistratii,care cica trebuie sa aduca argumente, adica sa isi motiveze deciziile pe care le iau).Dar sa auzim numai de bine!
Barsan, despre neajunsurile sistemului judiciar romanesc
Barsan, fostul decan al dreptului de la unibuc, in prezent judecator la CEDO, are citeva puncte de vedere interesante despre lipsurile sistemului judiciar romanesc in averea, aici.
posted by Liviu @ 3:11 PM Contributors