Source: http://www.wszponachzamowien.pl/?p=2231
Timestamp: 2019-09-19 05:12:09+00:00
Document Index: 8443305

Matched Legal Cases: ['art. 26', 'art. 138', 'art. 5', 'art. 138', 'art. 138', 'art 24']

O mocno zmienionej rzeczywistości | W szponach zamówień
Jest też pytanie o składanie dokumentów potwierdzających oświadczenie zawarte w JEDZ w przypadku trybów dwuetapowych – co zresztą było problemem poruszanym przy pracach nad nowelizacją od dawna. Zamawiający ma bowiem obowiązek żądać tych dokumentów dopiero po ocenie ofert, a wtedy może się okazać, że najlepiej oceniana oferta w ogóle nie powinna być złożona, bo wykonawca nie powinien znaleźć się na krótkiej liście – a w jego miejsce powinien „wskoczyć” ktoś inny. Taka sytuacja byłaby katastrofą i zapewne UZP ma rację, że powinna skończyć się unieważnieniem postępowania. Ba, zawsze będzie niepewność, czy któryś z niewybranych wykonawców przypadkiem nie dostał się na krótką listę niesłusznie… Zgodnie z art. 26 ust. 2f Pzp zamawiający ma prawo żądać tych dokumentów także na innych etapach postępowania, nie tylko po wyborze oferty – i w przypadku trybu dwustopniowego, jak pisze UZP, „wydaje się uzasadnione”, aby sprawdził je po wyborze krótkiej listy, o ile byli jacyś wykonawcy niewykluczeni, ale znaleźli się poza nią. „Wydaje się uzasadnione” to chyba nieco mało, niewykonanie tej czynności sprowadza na zamawiającego zbyt duże ryzyko, by tego nie robić. Jednak dlaczego ustawodawca po prostu nie zapisał w ustawie wprost takiego obowiązku?
Kolejny problem, na który zwracają uwagę pytania i odpowiedzi UZP znaleźć można w przepisach o usługach społecznych. UZP odpowiada na pytanie, czy w przypadku zamówień udzielanych na podstawie art. 138o Pzp wykonawcom przysługuje prawo do odwołania i dochodzi do wniosku, że nie (swoją drogą, identyczne wątpliwości mieliśmy niedawno przy kadłubowym trybie udzielania podprogowych zamówień niepriorytetowych z uchylonego właśnie art. 5a, ale bałbym się tak jednoznacznej odpowiedzi). Warto jednak zwrócić uwagę na pewną sprzeczność przepisów o usługach społecznych: art. 138g Pzp stanowi, że przepisy „niniejszego rozdziału” stosuje się tylko do zamówień o określonym charakterze i wartości przekraczającej progi 750 000 euro (1 mln euro dla zamówień sektorowych). Przepis art. 138o Pzp znajduje się w tym rozdziale, a dotyczy zamówień o wartości nieprzekraczającej tego progu. Jak to jest zatem, stosuje się go czy nie?**
*) Swoją drogą, jeśli pójść logiką ustawodawcy, to w trybach dwuetapowych te oświadczenia powinny być składane zanim zamawiający dokona wyboru krótkiej listy – być może należało przewidzieć obowiązek publikacji na stronie internetowej wykazu wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (co zresztą byłoby posunięciem z innych względów pozytywnym, a wielu zamawiających tak w ogóle robi). A gdyby pójść nieco inną logiką, może trochę bardziej racjonalną, to może warto zrezygnować z pomysłu „3 dni”, który mocno komplikuje i pewnie przedłuży postępowanie, i wymagać złożenia tego oświadczenia wraz z dokumentami potwierdzającymi JEDZ?
**) Cóż, stosuje się, ale piękny to przykład wynikającej z nadmiernego pośpiechu niechlujności ustawodawcy. A swoją drogą, gdy o niechlujności mowa, to w rozporządzeniu o dokumentach, z zapisu dotyczącego odpisu z KRS i CEIDG zniknął wymóg wystawienia go nie później niż 6 miesięcy przed terminem składania ofert – natomiast w przepisach dotyczących wykonawców zagranicznych dotyczących ich odpowiedników (dokumentów potwierdzających nie-otwarcie likwidacji i nie-ogłoszenie upadłości lub oświadczeń) wymóg wystawienia ich nie później niż 6 miesięcy przed terminem składania ofert pozostał. Czyżby nierówne traktowanie wykonawców? Ten problem jest już znacznie poważniejszy…
This entry was posted in ogólne and tagged 138g, 138o, 24, 25, 26. Bookmark the permalink.
O pełnomocnictwie i zobowiązaniu →
2 komentarze do: “O mocno zmienionej rzeczywistości”
31 sierpnia 2016 o godzinie 10:08
W odniesieniu do oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej możliwa jest jeszcze inna sytuacja. Mianowicie, zgodnie z par. 5 pkt 10 Rozporządzenia o dokumentach, zamawiający celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu może żądać oświadczenia wykonawcy o przynależności albo braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej. W myśl art 24 ust. 11 PZP oświadczenie to wykonawca zobowiązany jest przekazać zamawiającemu w terminie 3 dni od dnia opublikowania wykazu złożonych ofert. Zdarza się jednak, że wykonawcy postępują „po staremu” i pomimo wyraźnych zapisów zarówno w ustawie jaki i w SIWZ dołączają takie oświadczenie do oferty. Pojawia się pytanie, czy oświadczenie wykonawcy o przynależności do danej grupy kapitałowej złożone przed opublikowaniem wykazu (dołączone do oferty) wystarczy, czy też należy takiego wykonawcę wezwać (po upływie ustawowego 3-dniowego terminu) do przedłożenia nowego oświadczenia?
31 sierpnia 2016 o godzinie 14:54
Dołączone do oferty nie ma wielkiej wartości, chyba że stwierdzono w nim, że wykonawca nie należy do żadnej grupy kapitałowej (a nie tylko – zgodnie z ustawą – z wykonawcami, którzy złożyli inne oferty). Bo przecież składając to oświadczenie nie wie, kto jeszcze ubiega się o udzielenie tego zamówienia. Niestety, bo cała ta sprawa z oświadczeniami wyjątkowo głupio jest rozwiązana w ustawie.
Mają więc trzy dni na złożenie oświadczenia (myślę, że dobrym pomysłem jest informowanie mailem wykonawców o opublikowaniu informacji z otwarcia ofert i jednoczesnym przypomnieniem o oświadczeniu), a jak nie złożą – jego uzupełnianie. Ale mam nadzieję (nie analizowałem jeszcze tego szczegółowo), że jeśli zamawiający korzysta z dobrodziejstw artykułu 24aa (jeśli dobrze numer pamiętam), to uzupełniać się będzie tylko od tego wykonawcy, który wygląda na najkorzystniejszego.