Source: http://www.lawyers.cz/czech/pripad-novinare-smoka/ustavni-soud-zrusil-pokutu-pro-dokumentaristu-smoka-2.html
Timestamp: 2019-11-16 00:23:34+00:00
Document Index: 38363555

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Ústavní soud zrušil pokutu pro dokumentaristu Šmoka | Lawyers.cz
Ústavní soud zrušil pokutu pro dokumentaristu Šmoka
Americký expert OSN Charles Jordan zmizel ze svého hotelu Esplanade a o tři později se jeho tělo našlo ve Vltavě. Psal se roku 1967. Svět byl rozdělen železnou oponou. Není divu, že nad jeho smrtí se doslova zavřela voda. Tu nedávno rozčeřil svým dokumentem filmař Martin Šmok. Místo toho, aby se vyšetřovatelé vydali po stopě, na kterou je upozornil, dali mu pokutu čtyřicet tisíc korun. neodkryl jim totiž zdroj svých informací. Minulý týden Ústavní soud vynesl průlomový rozsudek. Rozhodl, že dokumentarista byl v právu. Ke kauze se po roce vrátila Andrea Máslová.
Vojen GÜTTLER, soudce-zpravodaj Ústavního soudu ČR
Ústavní soud vyhověl ústavní stížnosti. Řešil otázku, kterou dosud v praxi Ústavního soudu jsme nezaznamenali. Je to významná otázka týkající se práva na svobodu projevu, jehož derivátem je právo novináře na utajení zdroje informací.
Andrea MÁSLOVÁ, redaktorka
Dodnes nevyjasněná smrt významného amerického humanitárního pracovníka Charlese Jordana otřásla v létě 1967 světovou veřejností. Jeho osudu se ve svém filmu věnoval scénárista Martin Šmok. Právě tento snímek s názvem Otec uprchlíků přinesl řadu nových informací, které mohly pomoci Úřadu pro dokumentaci a vyšetřování zločinů komunismu objasnit Jordanovu smrt. Po jeho odvysílání se novináři ozval nový svědek, který však své svědectví podmínil tím, že zůstane z obavy o svou bezpečnost anonymní.
Martin ŠMOK, scénárista, dokumentarista
Kdyby ÚDV nebo kdyby vyšetřovatelé na ÚDV skutečně prošetřovali informace, které jsem jim předal, mohli by se dostat na stopu mladíků, jejichž aktivity v domě sousedícím s hotelem Esplanade vedly ke smrti Charlese Jordana.
ÚDV podle všeho příliš nezajímalo, jak se Jordan krátce po příjezdu do Prahy ocitl ve Vltavě. Vyšetřovatelé chtěli vědět, kdo informace poskytl, což Martin Šmok odmítl. Ochrana zdroje informací patří k základům práce každého novináře, a to i za cenu, že za to bude pykat. Chrání tím nejen svou profesní čest, ale především informátora, který by se mohl ocitnout v ohrožení.
Já jsem nikdy svědky, kteří si přáli zůstat v anonymitě, nevyzrazoval a vyzrazovat je nebudu, protože specielně u tohodle případu to opravdu může ohrozit jejich život.
ÚDV pod dozorem městského státního zastupitelství v Praze nicméně dospěl k závěru, že Martin Šmok maří vyšetřování, a tak mu jako prvnímu v historii udělil pokutu ve výši čtyřicet tisíc korun.
Jan SRB, tiskový mluvčí Úřadu dokumentace a vyšetřování zločinů komunismu /ukázka - Reportéři ČT, srpen 2004/
Podle paragrafu 66, odstavec 1 trestního řádu, kdy při vyšetřování závažného trestného činu on vlastně odmítl uvést zdroj, který by mohl vést k případnému vyřešení vlastně toho šetřeného činu.
Jak mohl Martin Šmok bránit vyšetřovatelům v tom, aby si ověřili výpověď jeho zdroje, nezjistil ani Ústavní soud. Nezbylo mu nakonec nic jiného než pokutu zrušit.
Stěžovatel pan Šmok jednak faxem a jednak osobně poskytl vyšetřovatelce velmi podrobné konkrétní a jmenovité údaje, ze kterých podle názoru Ústavního soudu mohla policie relativně snadno sama identifikovat tento novinářův zdroj.
Klára VESELÁ-SAMKOVÁ, advokátka
Jedná se pouze o tento případ a je mi líto, že v případě, kdy by došlo k podobné situaci, by Ústavní soud musel rozhodovat pravděpodobně znovu.
Ty události okolo mé pokuty mě pouze přesvědčily o tom, že můj svědek měl pravdu, že ministerstvo vnitra, ÚDV nemají zájem případ vyšetřovat, mají pouze zájem šikanovat každého, kdo by chtěl ten případ vyšetřovat.
Veřejnost se domnívá, že novinář se opět dožaduje nějakých dalších privilegií. Něčeho, co ho učiní beztrestným. Přitom si veřejnost vůbec neuvědomuje, že tento rozsudek a ten nález Ústavního soudu je právě pro tuto veřejnost, která sama informace poskytuje.
Mě trošičku děsí, že pokud takovýmhle způsobem se vyšetřuje poměrně nedávný případ, pokud ÚDV případ z roku 67 není schopna vyšetřit, přestože značné množství svědků je stále naživu, akorát je nikdy nikdo neosloví, jakým způsobem se asi vyšetřují politické vraždy z padesátých let? A opět mě mrazí, pokud nejsou schopni dovyšetřit případ, kde se pachatelé sami nepřiznají, jakým způsobem potom má ta organizace něco někdy vyšetřit, protože málokterý pachatel se sám přizná.
Tak víte o tom, že ta pokuta byla zrušena. To znamená, v tom bodě, který jste navrhovali vy, to znamená ÚDV a vy jako dozorující státní zástupce, tak v tomto bodě to bylo zrušeno.
Martin OMELKA, státní zástupce MSZ Praha
No, tak bylo, bylo zrušeno, a to je, to je tak skoro všechno a komentovat něco, jo, nevím, co bych k tomu měl, měl říct.
No, jestli máte pořád pocit, že ta pokuta byla oprávněná, když vlastně Ústavní ...?
Já nevím, z jakýho důvodu to bylo zrušeno, proč to bylo zrušeno, to rozhodnutí Ústavního soudu neznám, s výjimkou toho výroku, takže ...
No, tak ten Ústavní soud zřejmě shledal, že ta, že pro udělení té pokuty nebyly důvody.
To je jeho názor, ano. Já nevidím důvod, proč se k tomu, proč se k tomu vyjadřovat.
Státní zástupce zjevně nadále trvá na tom, že pokuta byla oprávněná. Jinými slovy, dokumentarista bránil vyšetřování, protože neřekl, kdo mu poskytl informace. Už loni nám přitom pár potencionálních svědků z Jordanova nejbližšího okolí řeklo, že je ÚDV nekontaktoval, a jak nám nyní potvrdili, situace se od té doby nezměnila. Stranou zájmu vyšetřovatelů zůstal také režisér dokumentu.
Petr BOK, režisér
Nekontaktoval mě nikdo ani poté a já mám pocit, že ani nebude. A doufám v to. Já, já předpokládám, že možná už všechno vědí a že jsou těsně před vynesením finálního resumé.
Můžu se jenom ještě zeptat, v jaké fázi je ten případ, pokud víte? To znamená vyšetřování smrti Charlese Jordana.
Prověřování bylo ukončeno.
Hm, a ten případ jako takový?
To jsem vám řekl, prověřování bylo ukončeno.
To znamená, že ten případ byl uzavřen?
Ano, to to znamená.
Nejsmutnější na tom je, že nikdo nechápe, proč by je měla nějaká smrt nějakého Charlese Jordana v Praze vůbec zajímat. Jediná památka na něj dnes v Praze jsou dva domovy sociální péče, které jsou na jeho památku po něm pojmenovány. Ale jinak jeho smrt nikoho nezajímá.
Vy jste vlastně na konci té reportáže loni říkal, že jste jediný potrestaný v tomhle tom případě. Teď vám ten trest tedy zrušili.
Až budu mít peníze zpátky v ruce, uvěřím, že opravdu mi trest zrušili a že teda v případu Jordan už není nikdo potrestaný.