Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL1009/2013
Timestamp: 2018-09-21 18:52:40+00:00
Document Index: 46151042

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 3', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 7', 'soud ']

3 VSOL 1009/2013-A-19
KSBR 32 INS 15748/2013 3 VSOL 1009/2013-A-19
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudců JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Lubomíra anonymizovano , anonymizovano , Prostějov, nám. T.G. Masaryka 130/14, PSČ 796 01, identifikační číslo: 658 37 860, o insolvenčním návrhu věřitele Radovana anonymizovano , anonymizovano , Prostějov, Žeranovská 3801/23, PSČ 796 01, o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 9. 2013, č.j. KSBR 32 INS 15748/2013-A-14,
Krajský soud v Brně usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, uložil věřiteli, aby ve lhůtě pěti dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil na blíže označený účet Krajského soudu v Brně nebo v hotovosti zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že účelem zálohy je zejména umožnit výkon činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a tím překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení. S ohledem na okolnosti případu, kdy lze předpokládat, že úpadek dlužníka bude řešen konkursem, je jediným možným způsobem, jak postavit najisto že budou v takovém případě náklady insolvenčního řízení hrazeny nikoliv státem, složení zálohy na náklady insolvenčního řízení insolvenčním navrhovatelem. Soud proto uložil insolvenčnímu navrhovateli zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. Podle zjištění soudu prvního stupně sice dlužník vlastní podíl v rozsahu id. 1/8 nemovitostí, zapsaných na LV č. 5232 u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov, ve vztahu k tomuto majetku však nelze zvažovat, kdy a zda vůbec bude tento majetek zpeněžen a jaký bude výtěžek zpeněžení.
Proti tomuto usnesení podal insolvenční navrhovatel odvolání. Namítal, že je mu známo, že dlužník pracuje a má příjem minimálně 25.000,-Kč měsíčně, z čehož plyne, že velice brzy po prohlášení konkursu bude v majetkové podstatě dostatek peněžních prostředků. Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se insolvenčnímu navrhovateli ukládá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), pro insolvenční řízení a pro incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že insolvenční navrhovatel-věřitel Radovan Martinek se insolvenčním návrhem ze dne 28. 5. 2013, došlým soudu dne 4.6.2013, domáhá zjištění úpadku dlužníka Lubomíra anonymizovano a prohlášení konkursu na jeho majetek. Tvrdí, že má vůči dlužníkovi pohledávku ze smlouvy o půjčce, uzavřené dne 11. 12. 2010. Tato pohledávka, která činí 42.458,74 Kč, se stala splatnou dne 11. 12. 2011. V návrhu insolvenční navrhovatel označil další věřitele dlužníka-Raiffeisen bank a.s. se sídlem Praha 4, Hvězdova 1716/2, IČ 49240901, který má vůči dlužníkovi vykonatelnou pohledávku na základě elektronického platebního rozkazu vydaného Okresním soudem v Prostějově dne 27. 2. 2012, č.j. 5 EC 460/2011-24, splatnou od roku 2011, věřitele Intrum Justitia, s.r.o. se sídlem Praha 9, Prosecká 851/64, IČ 250 83 236, který má vůči dlužníkovi vykonatelnou pohledávku na základě rozsudku vydaného Obvodním soudem pro Prahu 5 ze dne 15. 7. 2011, č.j. 15 C
43/2011-25, jež je splatná od roku 2011, CETELEM ČR, a.s. se sídlem Praha 5, Karla Engliše 5/3208, IČ 250 85 689, který má vůči dlužníkovi vykonatelnou pohledávku na základě rozhodnutí vydaného JUDr. Markem Ivičičem dne 6. 5. 2011, č.j. 44694/11, splatnou od roku 2011 a věřitele Komerční banka a.s. se sídlem Praha 1, Na Příkopě 969/33, IČ 453 17 054, který má vůči dlužníkovi vykonatelnou pohledávku na základě rozsudku vydaného Okresním soudem v Prostějově ze dne 11. 4. 2012, č.j. 7 EC 509/2011-71, splatnou od roku 2011. Tyto skutečnosti osvědčují, že jsou splněny všechny zákonem požadované podmínky dle § 3 odst. 1 IZ pro rozhodnutí o úpadku dlužníka, neboť je zřejmé, že dlužník má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti. Dlužník byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 11. 6. 2013 č.j. KSBR 32 INS 15748/2013-A-6 vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil k insolvenčnímu návrhu věřitele, aby v téže lhůtě předložil seznam svého majetku, včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a seznam svých zaměstnanců (s tím, že předložené seznamy podepíše a výslovně o nich prohlásí, že jsou správné a úplné), a dále, aby sdělil soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Dlužník na výzvu soudu prvního stupně nereagoval. K výzvě soudu podáním, došlým soudu 18. 6. 2013, insolvenčním navrhovatelem označený další věřitel dlužníka Intrum Justitua, s.r.o. sdělil, že má za dlužníkem splatnou a dosud nezaplacenou pohledávku ve výši jistiny 159.843,-Kč, tato pohledávka byla splatná dne 28. 10. 2009, a dále pohledávku z titulu nákladů na právní zastoupení ve výši 48.856,-Kč splatnou dne 4. 10. 2011. Podáním, došlým soudu dne 25. 6. 2013 pak sdělil další označený věřitel Komerční banka, a.s., že má vůči dlužníkovi pohledávku ze smlouvy a úvěru uzavřené dne 29. 3. 2007 celkem ve výši 258.130,50 Kč, ze smlouvy a úvěru uzavřené dne 18. 11. 2008 celkem ve výši 61.163,42 Kč a ze smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne 9. 4. 2002 celkem ve výši 133.858,83 Kč. Pohledávka ze smlouvy o úvěru ze dne 29. 3. 2007 je pohledávka vykonatelná na základě rozhodnutí soudu ze dne 11. 4. 2012, č.j. 7 EC 509/2011-71, jež nabylo právní moci dne 2. 6. 2012, pohledávka celkem ve výši 61.163,42 Kč je vykonatelná na základě rozsudku ve dne 17. 7. 2012, č.j. 5 EC 512/2011-106, který nabyl právní moci dne 12. 2. 2013 a pohledávka ve výši 133.858,83 Kč je pohledávka vykonatelná na základě elektronického platebního rozkazu ze dne 30. 1. 2002 a č.j. 8 EC 506/2011-49, který nabyl právní moci dne 7. 3. 2012.
Podle ustanovení § 108 odst. 1, odst. 2, věty první IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávní nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč.
Účelem institutu zálohy na náklady insolvenčního řízení je-jak správně vyložil soud prvního stupně-umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce. Pokud průběžně vznikající náklady nebudou moci být pokryty z majetkové podstaty, je nutno ještě před rozhodnutím o insolvenčním návrhu trvat na složení zálohy. Může se tak stát nejen tehdy, nemá-li dlužník hodnotnější majetek, ale i v případě, kdy sice majetkem disponuje, nemá však dostatek pohotových finančních prostředků k úhradě prvotních nákladů, které insolvenčnímu správci zpravidla po ustanovení do funkce vznikají. Záloha je i formou záruky úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty. Institut zálohy má bránit tomu, aby náklady insolvenčního řízení byly přenášeny na stát (§ 38 odst. 2 IZ). Při rozhodování o povinnosti zaplatit zálohu přitom soud nezvažuje majetkové poměry insolvenčního navrhovatele, nýbrž pouze to, zda je záloha v konkrétní věci nezbytná. Zkoumat potřebu složení zálohy na náklady insolvenčního řízení je nutno na základě zjištění o předpokládaném rozsahu a skladbě majetkové podstaty dlužníka; to soud činí zpravidla z obsahu insolvenčního návrhu, jeho příloh a dalšího obsahu spisu. V případě věřitelského návrhu je pak určující především dlužníkem k výzvě soudu předkládaný seznam majetku.
V přezkoumávané věci z obsahu spisu nevyplývá, že by dlužník disponoval majetkem, který by postačoval k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Jediným majetkem dlužníka, který se soudu prvního stupně podařilo zjistit, je podíl v rozsahu id. 1/8 nemovitostí, zapsaných na LV č. 5232 u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov, údaje o reálné zpeněžitelnosti tohoto majetku však z obsahu spisu nevyplývají.
Výhrada odvolatele, že záloha na náklady insolvenčního řízení byla stanovena v nepřiměřené výši, důvodná není.
Při způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem totiž činí pouze odměna insolvenčního správce minimálně 45.000,-Kč podle § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů. Insolvenčnímu správci kromě toho náleží v souvislosti s výkonem jeho činnosti i náhrada jeho hotových výdajů, to je cestovních nákladů, poštovného, telekomunikačních poplatků a ostatních hotových výdajů (§ 7 citované vyhlášky). S ohledem na absenci pohotových finančních prostředků dlužníka proto soud prvního stupně stanovil výši zálohy na náklady insolvenčního řízení správně.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníkovi a věřiteli se však také doručuje i zvláštním způsobem.