Source: https://interpretacje-podatkowe.org/przychod/ibpb-1-3-4510-311-16-ab
Timestamp: 2017-10-22 02:29:44+00:00
Document Index: 43056225

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 492', 'art. 515', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 12', 'art. 10', 'art. 515', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 12', 'art. 14', 'art. 508', 'art. 12', 'art. 12']

Czy planowane połączenie Spółki z Wnioskodawcą będzie neutralne podatkowo na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
IBPB-1-3/4510-311/16/ABinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 13 kwietnia 2016 r. (data wpływu do tut. Biura 15 kwietnia 2016 r.), uzupełnionym 17 i 20 maja 2016 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy planowane połączenie Spółek będzie neutralne podatkowo dla Wnioskodawcy na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1) - jest prawidłowe.
W dniu 15 kwietnia 2016 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek, o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy planowane połączenie Spółek będzie neutralne podatkowo dla Wnioskodawcy na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 11 maja 2016 r. wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło 17 i 20 maja 2016 r.
Spółka z o.o. (dalej: „Wnioskodawca”) jest podmiotem, który został założony w celu prowadzenia działalności deweloperskiej polegającej na realizacji projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków. Wnioskodawca planuje utworzyć w przyszłości spółkę kapitałową (dalej: „Spółka” lub „SPV”). SPV będzie spółką z o.o., do której Wnioskodawca wniesie wkład pieniężny na pokrycie kapitału zakładowego, a w następstwie tej transakcji będzie posiadać 100% udziałów w Spółce. W przyszłości planowane jest połączenie Spółki z Wnioskodawcą, tj. przejęcie w ramach którego Wnioskodawca będzie spółką przejmującą, a SPV spółką przejmowaną. Do połączenia dojdzie w trybie określonym w art. 492 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (tj. Dz.U. z 2013 r., poz. 1030 ze zm., dalej: „KSH”), tj. poprzez przejęcie całego majątku Spółki przez Wnioskodawcę.
Z uwagi na to, że w momencie przejęcia Wnioskodawca będzie jedynym wspólnikiem Spółki, w następstwie połączenia Wnioskodawca nie otrzyma udziałów, ani dopłat w gotówce. Ponadto, w wyniku połączenia, stosownie do art. 515 § 1 KSH, nie zostanie podjęta uchwała o podwyższeniu kapitału zakładowego Wnioskodawcy. Jednocześnie, w wyniku planowanego połączenia może dojść do wygaśnięcia wzajemnych zobowiązań Spółki i Wnioskodawcy w drodze tzw. konfuzji.
W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 18 maja 2016 r. Wnioskodawca dodatkowo wyjaśnił, że w jego ocenie planowane połączenie Spółek nastąpi z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a jego głównym, bądź jednym z głównych celów nie będzie unikanie lub uchylenie się od opodatkowania, o którym mowa w art. 10 ust. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”).
Czy planowane połączenie Spółki z Wnioskodawcą będzie neutralne podatkowo na gruncie ustawy o CIT dla Wnioskodawcy... (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1)
Zdaniem Wnioskodawcy, planowane połączenie Spółki z Wnioskodawcą będzie neutralne podatkowo na gruncie ustawy o CIT dla Wnioskodawcy.
Niezależnie od powyższego, stosownie do art. 10 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o CIT, przy połączeniu lub podziale spółek:
Ponadto, zgodnie z art. 10 ust. 4 ustawy o CIT, przepisów ust. 2 pkt 1 oraz art. 12 ust. 4 pkt 12 nie stosuje się w przypadkach, gdy połączenie lub podział spółek nie są przeprowadzane z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, lecz głównym, bądź jednym z głównych celów takiej operacji jest uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania.
Równocześnie, na podstawie art. 10 ust. 5 ustawy o CIT, przepis ust. 2 ma zastosowanie wyłącznie do spółek będących podatnikami:
W świetle powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, planowane połączenie SPV z Wnioskodawcą będzie neutralne z punktu widzenia opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych dla Wnioskodawcy.
Należy wskazać, że na moment przeprowadzenia planowanego połączenia Wnioskodawca będzie jedynym wspólnikiem SPV (tj. będzie posiadać 100% udziałów Spółki). Z uwagi na treść art. 515 § 1 KSH, Wnioskodawca nie może wydać wspólnikowi spółki przejmowanej żadnych udziałów, niemniej zdaniem Wnioskodawcy, nie wpływa to na możliwość zastosowania art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, gdyż w dalszym ciągu będzie możliwe ustalenie „nadwyżki” wskazanej w tym przepisie. Równocześnie, spełnione zostaną warunki, o których mowa w art. 10 ust. 5 pkt 1 ustawy o CIT, tj. spółka przejmująca (Wnioskodawca) podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, natomiast spółka przejmowana (SPV) będzie posiadać siedzibę na terytorium Polski. Tym samym, w opinii Wnioskodawcy, z uwagi na fakt posiadania 100% udziałów w SPV, połączenie z tym podmiotem będzie wypełniać dyspozycję art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, a w konsekwencji, będzie zdarzeniem neutralnym na gruncie ustawy o CIT.
Stanowisko zaprezentowane przez Wnioskodawcę potwierdza również jednolita praktyka organów podatkowych, które w wydawanych indywidualnych interpretacjach przepisów prawa podatkowego potwierdzają neutralność połączenia, na gruncie ustawy o CIT, dla spółki przejmującej, która posiada 100% udziałów w kapitale zakładowym spółki przejmowanej.
Taki pogląd zaprezentował, m.in.:
Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacjach z 9 listopada 2015 r. Znak: IBPB-1-3/4510-332/15/JKT, z 27 lutego 2015 r. Znak: IBPBI/2/423-1440/14/IZ, z 11 grudnia 2014 r. Znak: IBPBI/2/423-1110/14/SD oraz z 15 kwietnia 2014 r. Znak: IBPBI/2/423-95/14/CzP,
Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji z 9 września 2015 r. Znak: ITPB3/4510-296/15/MJ,
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z 24 sierpnia 2015 r. Znak: IPPB3/4510-551/15-2/AG,
Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z 30 stycznia 2015 r. Znak: ILPB4/423-531/14-2/ŁM.
Odnosząc się natomiast do okoliczności, że w związku z planowanym połączeniem może dojść do wygaśnięcia wzajemnych zobowiązań Spółki i Wnioskodawcy w drodze tzw. konfuzji, Wnioskodawca pragnie wskazać, że w jego opinii, zdarzenie to nie spowoduje powstania po jego stronie przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.
Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o CIT, przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, jest w szczególności wartość, umorzonych lub przedawnionych zobowiązań, w tym z tytułu zaciągniętych pożyczek (kredytów), z wyjątkiem umorzonych pożyczek z Funduszu Pracy.
Przepisy ustawy o CIT, nie definiują pojęcia „umorzenia zobowiązania”. Zdaniem Wnioskodawcy, w tym zakresie należy odwołać się do właściwych regulacji ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 121 ze zm. – winno być: t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 380 ze zm., dalej: „KC”). Zgodnie z art. 508 KC, zobowiązanie wygasa, gdy wierzyciel zwalnia dłużnika z długu, a dłużnik zwolnienie przyjmuje. Zatem, umorzenie zobowiązania, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o CIT, należy utożsamiać przede wszystkim z tzw. zwolnieniem z długu, a więc umową zawartą pomiędzy wierzycielem a dłużnikiem. W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, zastosowanie art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o CIT, dotyczy sytuacji w której dłużnik otrzymuje wymierną korzyść finansową poprzez umorzenie zobowiązania dokonywanego za zgodą wierzyciela. Natomiast, w przypadku tzw. konfuzji, wygaśnięcie zobowiązania wynika z charakteru samej czynności prawnej, która powoduje, że uprawnienie wierzyciela oraz zobowiązanie dłużnika zostają połączone w ramach jednego podmiotu. W przedstawionym zdarzeniu przyszłym oznacza to, że konfuzja, do której może dojść w następstwie połączenia Wnioskodawcy i SPV, będzie zdarzeniem neutralnym na gruncie ustawy o CIT.
Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie neutralności, z punktu widzenia opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, zdarzenia w postaci wygaśnięcia zobowiązania w drodze tzw. konfuzji znajduje potwierdzenie w jednolitej i utrwalonej praktyce organów podatkowych. Wnioskodawca pragnie zwrócić uwagę m.in. na interpretacje:
Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 3 grudnia 2015 r. Znak: ILPB4/4510-1-470/15-2/DS oraz ILPB4/4510-1-502/15-2/MC,
Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 12 listopada 2015 r. Znak: ITPB3/4510-471/15/MKo oraz z 24 września 2015 r. Znak: ITPB3/4510-338/15-3/JG i ITPB3/4510-340^15-3/JG,
Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 6 listopada 2015 r. Znak: IBPB-1-1/4510-53/15/DW, z 28 października 2015 r. Znak: IBPB-1-2/4510-366/15/AK, z 23 października 2015 r. Znak: IBPB-1-1/4510-40/15/EN, z 6 października 2015 r. Znak: IBPB-1-3/4510-233/15/MO, z 6 lipca 2015 r. Znak: IBPBI/2/4510-371/15/SD oraz z 21 lutego 2014 r. Znak: IBPBI/2/423-1548/13/JD,
Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 25 czerwca 2015 r. Znak: IPPB3/4510-324/15-2/AG.
Nadmienić należy że w zakresie pytania oznaczonego we wniosku Nr 2 wydane zostanie odrębne rozstrzygnięcie.
IBPB-1-3/4510-332/15/JKT | Interpretacja indywidualna
IBPBI/2/423-1110/14/SD | Interpretacja indywidualna
ILPB4/4510-1-470/15-2/DS | Interpretacja indywidualna
ITPB3/4510-338/15-3/JG | Interpretacja indywidualna
ITPB3/4510-471/15/MKo | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Przychód > IBPB-1-3/4510-311/16/AB