Source: https://interpretacje-podatkowe.org/ubezpieczenia/ibpbii-1-4511-99-15-bd
Timestamp: 2018-03-23 11:11:36+00:00
Document Index: 2460570

Matched Legal Cases: ['art. 31', 'art. 41', 'art. 14', 'art. 31', 'art. 41', 'art. 11', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 11', 'art. 11', 'art. 11', 'art. 14', 'art. 17', 'art. 19', 'art. 20', 'art. 30', 'art. 353']

Czy zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym nie ma możliwości ustalenia konkretnej wartości przychodu przypadającego na każdego ubezpieczonego objętego ochroną ubezpieczeniową, co powoduje, że na Wnioskodawcy nie ciążą obowiązki płatnika, o których mowa w art. 31 i art. 41 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
IBPBII/1/4511-99/15/BDinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749, ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770, ze zm.) – Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 29 stycznia 2015 r. (data wpływu do Biura – 5 lutego 2015 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych zawarcia umowy ubezpieczeniowej – jest prawidłowe.
W dniu 5 lutego 2015 r. wpłynął do Biura ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych zawarcia umowy ubezpieczeniowej.
Wnioskodawca wraz z dwoma innymi spółkami powiązanymi ze sobą zawarł umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, w której osobami ubezpieczonymi są:
spółka oraz
członkowie zarządu, członkowie rady nadzorczej, komisji rewizyjnej, prokurenci oraz inne osoby fizyczne zajmujące inne stanowiska, które w myśl mających zastosowanie przepisów prawa obcego państwa określane jest jako równorzędne do stanowiska członka zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej lub prokurenta,
pracownicy Wnioskodawcy pełniący funkcję zarządzającą lub wskazani do współpracy z którąkolwiek z ww. osób (dalej: dyrektorzy),
osoba odpowiedzialna za księgi rachunkowe Wnioskodawcy, w przypadku gdy działa w imieniu i na rzecz Wnioskodawcy w ramach pełnionych funkcji.
Członek zarządu pozostaje z Wnioskodawcą w stosunku pracy, jednakże wynagrodzenie z tytułu pełnionej funkcji członka zarządu otrzymuje na podstawie uchwały rady nadzorczej, członkowie rady nadzorczej otrzymują wynagrodzenie z tytułu pełnionej funkcji na podstawie uchwały wspólników, zaś osobą odpowiedzialną za księgi rachunkowe jest główny księgowy oraz inni pracownicy odpowiedzialni za prowadzenie ksiąg.
Intencją Wnioskodawcy było, aby ochroną ubezpieczeniową objęci zostali wszyscy członkowie zarządu i rady nadzorczej, prokurenci, jak też dyrektorzy niezależnie od czasu sprawowania funkcji i zakresu powierzonych im obowiązków. Z zawartej umowy oraz ogólnych warunków będących integralną częścią umowy ubezpieczenia wynika, że ubezpieczenie obejmuje byłych, istniejących oraz nowo powołanych członków organów Wnioskodawcy oraz innych wyżej wskazanych osób objętych ochroną ubezpieczeniową.
Zakres ubezpieczenia jest bardzo szeroki i obejmuje w szczególności odpowiedzialność z tytułu uchybień i nieprawidłowych działań polegających na faktycznym lub rzekomym naruszeniu obowiązków, w tym w szczególności: błąd, nadużycie zaufania, niedbalstwo (w tym rażące), nieprawidłowe, mylące lub zniesławiające oświadczenie. Ubezpieczeniem są objęte w szczególności: roszczenia z tytułu szkód osób ubezpieczonych, koszty obrony w postępowaniach sądowych, administracyjnych, koszty postępowania przygotowawczego, kary i grzywny administracyjne, roszczenia z tytułu papierów wartościowych, roszczenia wynikające z naruszenia praw pracowniczych, odpowiedzialność za zobowiązania publicznoprawne Wnioskodawcy.
Przedmiotowe ubezpieczenie ma charakter otwarty, tzn. obejmuje wszystkie roszczenia związane z zarządzaniem przedsiębiorstwem Wnioskodawcy, bez wskazania imiennie osób ubezpieczonych. Ochrona obejmuje także roszczenia osób trzecich oraz Wnioskodawcy, gdy Wnioskodawca z powodu wyegzekwowania od niego roszczenia z tytułu odpowiedzialności cywilnej wniósł roszczenie regresowe do członków władz Wnioskodawcy, a także kiedy sam Wnioskodawca dochodziłby roszczeń przeciwko członkom jej organów lub dyrektorom. Polisa ma charakter bezimienny, co oznacza iż osobami ubezpieczonymi są Wnioskodawca oraz osoby pełniące w okresie objętym ubezpieczeniem funkcje wymienione powyżej, ubezpieczeni nie są imiennie wymienieni w polisie, ich krąg jest szeroki i obejmuje nawet małżonków i osoby bliskie osób ubezpieczonych a także ich spadkobierców.
Ochrona ubezpieczeniowa nie jest uzależniona od ilości osób wchodzących w skład zarządu i rady nadzorczej oraz od ilości dyrektorów. Osoby podlegające ubezpieczeniu mają różny zakres odpowiedzialności oraz różny czas obejmowania ich ubezpieczeniem (zależny) od okresu pełnienia funkcji. Wnioskodawca jest ubezpieczającym, jest również ubezpieczonym i ma prawo do świadczeń z polisy.
Wysokość składki nie jest uzależniona od ilości osób objętych ubezpieczeniem czy okresu sprawowania przez nich funkcji, lecz wynika z oceny ryzyka przeprowadzonej przez ubezpieczyciela. Wnioskodawca jest zobowiązany do zapłaty składki ubezpieczeniowej, która jest określona w wysokości ryczałtowej, w jednej kwocie dla całej polisy. Składka opłacana jest za cały rok z góry ze środków własnych Wnioskodawcy. Składka nie jest zwracana Wnioskodawcy w żadnej formie przez osoby powołane do władz Spółki. Ubezpieczeniu podlega odpowiedzialność cywilna szkód wyrządzonych Spółce, bądź osobom trzecim. Umowa ubezpieczenia faktycznie chroni samą Spółkę przed odpowiedzialnością wobec osób trzecich.
Czy zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym nie ma możliwości ustalenia konkretnej wartości przychodu przypadającego na każdego ubezpieczonego objętego ochroną ubezpieczeniową, co powoduje, że na Wnioskodawcy nie ciążą obowiązki płatnika, o których mowa w art. 31 i art. 41 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych...
Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przychodami są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Z kolei w art. 11 ust. 2a pkt 2 ww. ustawy określono m.in., iż wartość pieniężną innych nieodpłatnych świadczeń ustala się według cen zakupu, jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi zakupione.
Natomiast w art. 12 ust. 1 ww. ustawy ustawodawca określił przychody ze stosunku pracy – stosunku prawnego, który wiąże członków zarządu i inne osoby ubezpieczone z Wnioskodawcą. Z przepisu tego wynika, iż przychodami ze stosunku pracy są wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężna świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych. Przy czym wartość pieniężną innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych ustala się według zasad określonych w art. 11 ust. 2a pkt b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
W ocenie Wnioskodawcy opłacanie przez Wnioskodawcę składki na polisę ubezpieczeniową, w wyniku której podlegają ochronie członkowie zarządu oraz inne osoby wskazane powyżej, w pewnym sensie stanowi świadczenie nieodpłatne, jako że jest płacone „za” tę osobę ubezpieczoną. Powstaje jednak pytanie w jaki sposób określić wartość tegoż świadczenia nieodpłatnego i ewentualnie powstałego przychodu.
Zdaniem Wnioskodawcy, opartym na analizie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jak i na ugruntowanej ostatnio linii orzeczniczej, dla uznania świadczenia za przychód do opodatkowania niezbędnym jest dokonanie konkretyzacji tegoż świadczenia, odrębnie w stosunku do każdej osoby objętej tym świadczeniem. Wskazane powyżej przepisy uznają, że warunkiem koniecznym i niezbędnym do zaliczenia nieodpłatnego świadczenia do przychodów w rozumieniu art. 11 ust. 1 ww. ustawy, jest jego otrzymanie lub postawienie do dyspozycji podatnika. W konsekwencji, za przychód pracownika mogą być uznane świadczenia, które zostały spełnione za zgodą pracownika (skorzystał z nich w pełni dobrowolnie), zostały spełnione w jego interesie (a nie w interesie pracodawcy) i przyniosły mu korzyść w postaci powiększenia aktywów lub uniknięcia wydatku, który musiałby ponieść oraz korzyść ta jest wymierna i przypisana indywidualnemu pracownikowi (nie jest dostępna w sposób ogólny dla wszystkich podmiotów). Tak uznał Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 8 lipca 2014 r. (sygn. akt K 7/13), w którym zauważył ponadto, że na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zasadą jest zindywidualizowany obowiązek podatkowy oraz indywidualnie określony podatek wynikający z obowiązujących przepisów podatkowych.
Oznacza to, że przychód w postaci nieodpłatnego świadczenia musi być zidentyfikowany w konkretnych wartościach w stosunku do konkretnej osoby (osoba taka powinna być zidentyfikowana w umowie) – podczas gdy w zawartej umowie ubezpieczenia, w żaden sposób nie określono konkretnych z imienia i nazwiska osób. Osoby ubezpieczone są określone in gremium jako osoby pełniące funkcje związane z zarządzaniem przedsiębiorstwem Wnioskodawcy. Ochrona ubezpieczeniowa nie dotyczy bezpośrednio konkretnej osoby fizycznej powołanej do władz spółki lub zatrudnionej jako dyrektor, lecz dowolnej osoby fizycznej powołanej do pełnienia funkcji członka zarządu, rady nadzorczej lub zatrudnionej na stanowisku dyrektora w okresie obowiązywania umowy ubezpieczeniowej bez względu na okres pełnienia funkcji przez daną osobę. Wysokość składki ubezpieczeniowej zależna jest od oceny ryzyka ponoszonego przez Spółkę w związku z prowadzoną przez nią działalnością, a nie ilości osób objętych ochroną ubezpieczeniową. Ryzyko to urzeczywistnia się poprzez działanie bądź zaniechanie członków zarządu, rady nadzorczej i jej dyrektorów, czyli osób które prowadzą jej sprawy i podejmują istotne decyzje. Wobec tego, skoro zakres odpowiedzialności osób ubezpieczonych jest różny, nie można ustalić przypadającej na poszczególne osoby części składki ubezpieczeniowej, stosując prosty algorytm dzielenia. Udzielona im ochrona nie jest bowiem równa, w konsekwencji czego nie są równe także przypadające na nie części składki ubezpieczeniowej. Należy pamiętać, iż z ochrony ubezpieczeniowej korzysta również Wnioskodawca. Skoro nie ma możliwości określenia wysokości przychodu przypadającego na każdą z ubezpieczonych osób (odpowiadającego określonej części składki ubezpieczeniowej), należy uznać, że nie może być on uwzględniony w podstawie opodatkowania, a w konsekwencji opodatkowany.
Na potwierdzenie swego stanowiska Wnioskodawca przywołał wyrok NSA i interpretację indywidualną, które w jego ocenie dotyczyły podobnego zagadnienia poruszonego we wniosku.
Zgodnie z treścią art. 11 ust. 1 cyt. ustawy przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19 i art. 20 ust. 3 i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
W świetle przedstawionego powyżej stanu faktycznego, należy stwierdzić, że świadczenia pieniężne ponoszone za inną osobę należą do nieodpłatnych świadczeń. Ich pojęcia nie definiuje jednak ustawa o podatku dochodowym. Termin „świadczenie” pojawia się na gruncie ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2014 r., poz. 121, ze zm.) i zgodnie z art. 353 Kodeksu oznacza przedmiot stosunku zobowiązaniowego, który wyraża się obowiązkiem określonego zachowania się przez podmiot zobowiązany. Dla celów podatkowych pojęcie „nieodpłatnego świadczenia” ma szerszy zakres niż w prawie cywilnym. Obejmuje ono nie tylko działanie lub zaniechanie na rzecz innej strony, ale w jego zakres wchodzą także wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest nieodpłatne przysporzenie majątku innej osobie kosztem majątku innego podmiotu, mające konkretny wymiar finansowy.
W przypadku zawartej przez Wnioskodawcę umowy ubezpieczeniowej krąg osób (podmiotów) ubezpieczonych jest bez wątpienia otwarty. Ubezpieczenie obejmuje bowiem samą Spółkę, wszystkich byłych, obecnych i przyszłych członków zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej, prokurentów, oraz inne osoby fizyczne zajmujące inne stanowiska, które w myśl mających zastosowanie przepisów prawa obcego państwa określane jest jako równorzędne do stanowiska członka zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej lub prokurenta, jak również dyrektorów i osoby odpowiedzialne za księgi rachunkowe Wnioskodawcy w przypadku gdy działają w imieniu i na rzecz Wnioskodawcy w ramach pełnionych funkcji. Wnioskodawca wskazał, że polisa ma charakter bezimienny, co oznacza iż osobami ubezpieczonymi są Wnioskodawca oraz osoby pełniące w okresie objętym ubezpieczeniem funkcje wymienione powyżej, ubezpieczeni nie są imiennie wymienieni w polisie, ich krąg jest szeroki i obejmuje nawet małżonków i osoby bliskie osób ubezpieczonych a także ich spadkobierców. Ponadto Wnioskodawca wskazał, że wysokość składki nie jest uzależniona od ilości osób objętych ubezpieczeniem czy okresu sprawowania przez nich funkcji, lecz wynika z oceny ryzyka przeprowadzonej przez ubezpieczyciela. Wnioskodawca jest zobowiązany do zapłaty składki ubezpieczeniowej, która jest określona w wysokości ryczałtowej, w jednej kwocie dla całej polisy. Składka opłacana jest za cały rok z góry ze środków własnych Wnioskodawcy. Składka nie jest zwracana Wnioskodawcy w żadnej formie przez osoby powołane do władz Spółki. Ubezpieczeniu podlega odpowiedzialność cywilna szkód wyrządzonych Spółce, bądź osobom trzecim.
To oznacza, że na Wnioskodawcy nie ciążą obowiązki płatnika z tego tytułu. Nie jest on zatem zobowiązany do ustalenia zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych w związku z finasowaniem omawianej składki z tytułu zawarcia umowy ubezpieczeniowej.
Natomiast w odniesieniu do powołanej przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnej wskazać należy, iż rozstrzygnięcie w niej zawarte nie jest wiążące dla tutejszego Organu. Interpretacje organów podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące. Nie wywołują one zatem żadnych skutków prawnych w odniesieniu do innych podatników.
DD3/033/132/MCA/14/RD-46828/14 | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Ubezpieczenia > IBPBII/1/4511-99/15/BD