Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2811/2010
Timestamp: 2018-01-21 03:12:37+00:00
Document Index: 33147961

Matched Legal Cases: ['§ 451', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

28 Cdo 2811/2010
Dotčené předpisy: § 451 obč. zák., § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobce JUDr. Jana Vokála , advokáta se sídlem v Brně, Bratislavská 12, zastoupeného Mgr. Zbyňkem Stavinohou, advokátem se sídlem v Brně, Joštova 4, proti žalované České republice Městskému soudu v Brně , se sídlem v Brně, Polní 39, o 50.000,- Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 42 C 305/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. 1. 2010, č. j. 37 Co 211/2008-55, takto:
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 14. 1. 2008, č. j. 42 C 305/2003-33, zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 50.000,- Kč (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II.). K odvolání žalobce Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 19. 1. 2010, č. j. 37 Co 211/2008-55, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení mezi účastníky (výrok II.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost spatřuje v otázce zásadního právního významu, důvodnost pak v nesprávném právním posouzení věci.
Nejvyšší soud jakožto soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) zjistil, že dovolání bylo podáno řádně a včas (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) osobou k tomu oprávněnou a zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce dovozuje přípustnost dovolání z ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a dovolací důvod, který by Nejvyšší soud přezkoumal v případě, že by dovolání shledal přípustným, byl uplatněn podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Podle ust. § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není dovolání proti rozsudku odvolacího soudu přípustné ve věcech, v nichž bylo dovoláním dotčeným výrokem rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží. V projednávané věci napadl žalobce rozsudek odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně ohledně částky 50.000,- Kč. Protože se jedná o peněžité plnění a uvedená jistina nepřevyšuje zákonem stanovenou hranici pro podání dovolání, není toto podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, části věty před středníkem, a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalované žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.