Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_05_04_2011_X_ZR_1_09_Streitpatente_bestimmen_die_Ausmess-d4401820.html
Timestamp: 2016-12-03 10:18:14
Document Index: 333534115

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 3', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 46', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 1', 'BGH', 'BGH', 'Art. 53', '§ 2', 'Art. 53', 'BGH', 'BGH']

BGH, 05.04.2011 - X ZR 1/09 - Streitpatente bestimmen die Ausmessung der Zahnzwischenräume und dabei deren Gängigkeit für eine Interdentalbürste; Bestimmung der Ausmessung der Zahnzwischenräume und deren Gängigkeit für eine Interdentalbürste durch Streitpatente; Ausschluss bestimmter medizinischer Verfahren von der Patentierung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.04.2011 - V ZR 174/10 - Ausschlussfrist des § 3 Abs. 3 S. 2 NRG BW ist a...…BGH, 05.04.2011 - X ZR 1/09 - Streitpatente bestimmen die Ausmessung der Zahnzwi...BGH, 05.04.2011 - II ZR 173/10 - Nießbraucher eines GmbH-Geschäftsanteils kann A...BGH, 04.04.2011 - V ZB 308/10 - Verlust der Aktivlegitimation durch einen Kläger...BGH, 01.04.2011 - V ZR 230/10 - Wahrung der Klagefrist des § 46 Abs. 1 S. 2 Wohn...BGH, 01.04.2011 - AnwSt (B) 4/11 - Verletzung der anwaltlichen Berufspflichten d...BGH, 01.04.2011 - V ZR 193/10 - Nachbarrechtlicher Ausgleichsanspruch gegen eine...BGH, 01.04.2011 - V ZB 26/11 - Berechnung der Dauer einer Freiheitsentziehung na...BGH, 01.04.2011 - V ZR 96/10 - Angebote von mehreren Verwaltern müssen im Grunds...BGH, 01.04.2011 - V ZR 162/10 - Bei der Änderung eines Umlageschlüssels nach § 1...
BGH, 05.04.2011 - X ZR 1/09 - Streitpatente bestimmen die Ausmessung der Zahnzwischenräume und dabei deren Gängigkeit für eine Interdentalbürste; Bestimmung der Ausmessung der Zahnzwischenräume und deren Gängigkeit für eine Interdentalbürste durch Streitpatente; Ausschluss bestimmter medizinischer Verfahren von der Patentierung
BundesgerichtshofUrt. v. 05.04.2011, Az.: X ZR 1/09Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 05.04.2011Referenz: JurionRS 2011, 16988Aktenzeichen: X ZR 1/09 Verfahrensgang:vorgehend:BPatG - 16.09.2008 - AZ: 4 Ni 66/06 (EU)Rechtsgrundlagen:Art. 53 Buchst. c S. 1 EPÜ§ 2a Abs. 1 Nr. 2 PatGFundstellen:BlPMZ 2011, 304GRUR 2011, 707-711 "Dentalgerätesatz"GRUR 2011, 6IIC 2012, 347Mitt. 2011, 364 "Dentalgerätesatz"Redaktioneller Leitsatz:1.Für das Technizitätserfordernis ist es unerheblich, ob der Gegenstand einer Anmeldung neben technischen Merkmalen auch nichttechnische aufweist. Ob solche Kombinationen von technischen und nichttechnischen Merkmalen vom Patentschutz ausgeschlossen sind, hängt allein davon ab, ob sie neu sind und auf einer erfinderischen Tätigkeit beruhen.2.Soweit Erzeugnisse zur Anwendung in einem zur Patentierung vorgesehenen Verfahren nach Art. 53 Buchst. c S. 2 EPÜ ausdrücklich nicht dem Patentierungsausschluss unterfallen und als Erzeugnisse in der Regelung beispielhaft Stoffe und Stoffgemische benannt sind, gehören dazu auch Vorrichtungen oder Geräte, die in einem solchen Verfahren verwendet werden sollen.3.Für die Annahme mangelnder Neuheit eines Gerätesatzes, dessen Bestandteile in ihren technischen Merkmalen zur Erreichung eines bestimmten Zwecks aufeinander abgestimmt sind, reicht es nicht aus, dass im Stand der Technik eine Mehrzahl von Einzelteilen eines solchen Satzes oder ein Sortiment, etwa nach verkaufsorientierten Gesichtspunkten, aber ohne funktionale Abstimmung, bekannt sind.Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 5. April 2011 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Gröning, Dr. Bacher, Hoffmann und die Richterin Schuster für Recht erkannt: Tenor:Die Berufung der Klägerin wird zurückgewiesen. Auf die Anschlussberufung der Beklagten wird das Urteil des 4. Senats (Nichtigkeitssenats) des Bundespatentgerichts vom 16. September 2008 abgeändert und wie folgt neu gefasst: Das europäische Patent 892 625 wird mit Wirkung für das Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland im Umfang der Patentansprüche 8 bis 13 für nichtig erklärt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 2/3 und die Beklagte 1/3. BGH, 05.04.2011BGH, 05.04.2011