Source: http://kraken.slv.cz/8As196/2014
Timestamp: 2018-03-24 01:00:22+00:00
Document Index: 22329096

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', '§ 11', '§ 79', '§ 76', '§ 49', '§ 76', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 68', '§ 72', 'soud ', '§ 49', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11']

8As196/2014
8 As 196/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: Bc. L. J., zastoupené JUDr. Rostislavem Puklem, advokátem se sídlem Svatoplukova 519, Veselí nad Moravou, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2012, èj. JMK 121538/2012, sp. zn. S-JMK 121538/2012 OSP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2014, èj. 22 A 15/2013-73,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Rostislavu Puklovi, advokátovi se sídlem Svatoplukova 519, Veselí nad Moravou, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 3400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. 1) Výrokem I. rozhodnutí Mìstského úøadu Kyjov, Odboru organizaèního a právního, ze dne 8. 8. 2012, èj. OOP36734/12/505, sp. zn. OOP1927/2012 (dále té¾ rozhodnutí mìstského úøadu ), byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustila tím, ¾e dne 8. 4. 2012 v dobì od 08:45 do 09:15 hod. v obci V., v rodinném domì èp. 173 úmyslnì naru¹ila obèanské sou¾ití jiným hrubým jednáním, kdy¾ na schodi¹ti pøed domem fyzicky napadla Z. P., nar. X, trvale bytem K., M. M. 1372/4 tím zpùsobem, ¾e ji udeøila do hlavy. Za spáchání pøestupku bylo ¾alobkyni podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích ulo¾eno napomenutí. Z dùvodu zvlá¹tního zøetele hodných mìstský úøad upustil podle § 79 odst. 3 zákona o pøestupcích od ulo¾ení povinnosti nahradit náklady øízení podle odst. 1 tého¾ ustanovení, nebo» ¾alobkynì byla nezamìstnaná.
2) Výrokem II. rozhodnutí mìstského úøadu bylo podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích zastaveno øízení vedené proti ¾alobkyni pro pøestupek proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, kterého se mìla dopustit tím, ¾e dne 8. 4. 2012 v dobì od 08:45 do 09:15 hod. v obci V., v rodinném domì èp. 173, mìla ublí¾it na cti Z. P., nar. X, trvale bytem K., M. M. 1372/4, nebo» jí vulgárnì nadávala.
3) Výrokem III. rozhodnutí mìstského úøadu bylo podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích zastaveno øízení vedené proti M. J., nar. X, trvale bytem K., S. u V. 1267/30, vedené proti nìmu pro pøestupek proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 8. 4. 2012 v dobì od 08:45 do 09:15 hod. v obci V., v rodinném domì èp. 173, úmyslnì naru¹il obèanské sou¾ití jiným hrubým jednáním, kdy¾ ¾alobkyni udeøil otevøenou dlaní do hlavy.
4) Rozhodnutím ze dne 17. 12. 2012, èj. JMK 121538/2012, sp. zn. S-JMK 121538/2012 OSP (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Krajský úøad Jihomoravského kraje (dále jen ¾alovaný ) zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí mìstského úøadu a toto rozhodnutí potvrdil ve výroku I. a II. Samostatným výrokem ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti výroku III. rozhodnutí mìstského úøadu jako nepøípustné.
II. 5) ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení rozsudkem ze dne 29. 11. 2013, èj. 22 A 15/2013-39. Tento rozsudek zru¹il Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 16. 9. 2014, èj. 8 As 112/2013-46. Krajský soud následnì zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 28. 11. 2014, èj. 22 A 15/2013-73.
6) V pøestupkovém øízení byly splnìny podmínky pro spoleèné projednání vìci, nebo» pøestupek ¾alobkynì souvisel èasovì, místnì i vìcnì s projednávaným pøestupkem jejího man¾ela. Správní orgány jednaly v souladu se zákonem, kdy¾ pøiznaly Z. P. postavení úèastníka v øízení o pøestupku ¾alobkynì podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Jednalo se toti¾ o pøestupkové øízení zahájené na návrh Z. P. Navrhovatel podle § 68 odst. 1 zákona o pøestupcích má ze zákona postavení úèastníka øízení (srov. § 72 zákona o pøestupcích). Krajský soud pøisvìdèil ¾alobkyni, ¾e Z. P. nemìla postavení úèastníka v øízení o pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, to v¹ak nemìní nic na tom, ¾e byla úèastníkem øízení ve spoleènì projednávaném øízení o pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích.
7) Na zákonnost napadeného rozhodnutí nemìlo vliv, ¾e man¾el ¾alobkynì byl vyslýchán v postavení obvinìného, aèkoli mìl být vyslechnut jako svìdek. Výpovìï man¾ela ¾alobkynì toti¾ nebyla jediným ani stì¾ejním dùkazem, zároveò ji správní orgány posoudily jako neobjektivní vzhledem ke vzájemným vztahùm mezi jednotlivými úèastníky pøestupkového øízení. Krajský soud byl v tomto ohledu vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ve zru¹ujícím rozsudku èj. 8 As 112/2013-46.
8) Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ¾alobkynì byla zkrácena na právu vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Vyjádøení úèastníkù pøestupkového øízení k jejímu odvolání nebylo podkladem napadeného rozhodnutí. ®alovaný sice citoval tato vyjádøení v rekapitulaèní èásti napadeného rozhodnutí, zároveò v¹ak uvedl, ¾e pøi svém rozhodování vycházel ze stejných podkladù jako mìstský úøad. Krajský soud opìtovnì poukázal v této souvislosti na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 112/2013-46, jimi¾ byl vázán. 9) Správní orgány zohlednily napjaté vztahy mezi úèastníky pøestupkového øízení, a proto dospìly k závìru o vinì ¾alobkynì a¾ na základì svìdecké výpovìdi paní P., která z pozice vnìj¹ího pozorovatele potvrdila prùbìh skutkového dìje tak, jak o nìm vypovídal man¾el ¾alobkynì a paní P. ®alobkynì nevyvrátila vìrohodnost této svìdecké výpovìdi. Tvrzení, ¾e svìdkynì vidìla z celé události pouze krátký okam¾ik, nemá oporu ve spisovém materiálu. Svìdkynì sice pøipustila, ¾e události pøed domem nevidìla souvisle, nepochybovala v¹ak o tom, ¾e ¾alobkynì udeøila paní P. ®alobkynì nepøedlo¾ila ¾ádné konkrétní dùkazy k prokázání svých tvrzení, ¾e její rodina øe¹ila se svìdkyní ¹kodnou událost a ¾e svìdkynì je známou jejího man¾ela. Správní orgány nepochybily, pokud se nepøiklonily k tìmto neprokázaným tvrzením. Dùm ¾alobkynì není od domu svìdkynì podle pøedlo¾ené fotografie natolik vzdálen, ¾e by svìdkynì nemohla od svého domu rozpoznat, zda a jak ¾alobkynì udeøila paní P. Drobné rozpory ve výpovìdích svìdkynì, man¾ela ¾alobkynì a paní P. jsou pøirozené a jsou dùsledkem toho, ¾e rùzné osoby popisují tuté¾ situaci subjektivnì podle toho, jak ji vnímaly. Rozhodné je, ¾e se v¹echny tyto výpovìdi shodují v tom, ¾e ¾alobkynì udeøila paní P. do hlavy; není rozhodné, zda se tak stalo otevøenou dlaní èi pìstí a kde se paní P. nacházela pøed útokem.
10) Soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ¾alobkynì nejednala úmyslnì, nebo» toto tvrzení nemá oporu ve správním spise. Z výpovìdi svìdkynì P. nevyplývá, ¾e by úderu ¾alobkynì pøedcházelo útoèné jednání jejího man¾ela. Tomu nenasvìdèuje ani okolnost, ¾e ¾alobkynì nepodala v souvislosti s údajným jednáním svého man¾ela návrh na zahájení pøestupkového øízení. Výpovìïmi man¾ela ¾alobkynì, navrhovatelky P. a svìdkynì P. bylo naopak prokázáno, ¾e ze strany ¾alobkynì ¹lo nikoli o obrannou reakci, nýbr¾ o útoèný úder rukou do hlavy navrhovatelky, k nìmu¾ muselo z povahy vìci dojít úmyslnì. Pohnutkou k tomuto jednání byla podle ¾alovaného pravdìpodobnì nelibost ¾alobkynì vùèi paní P., která je patrná z jejích tvrzení.
11) Fyzické napadení spoèívající v úderu do hlavy lze nepochybnì oznaèit za jiné hrubé jednání, které pøekraèuje hranici pouhé nevhodnosti. Bylo prokázáno, ¾e se ¾alobkynì dopustila takového jednání vùèi navrhovatelce P. Tím naplnila skutkovou podstatu pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. ®alobkynì nenamítla, ¾e její jednání nenaplòuje znaky jiného hrubého jednání podle uvedeného ustanovení.
12) Krajský soud se blí¾e nezabýval tvrzenými charakterovými rysy man¾ela ¾alobkynì, nebo» nemìly vliv na projednávanou vìc. K namítané nicotnosti druhého výroku napadeného rozhodnutí, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti zastavení pøestupkového øízení pana J., krajský soud uvedl, ¾e tento výrok nebyl ¾alobou napaden. ®alobkynì zároveò neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody tvrzené nicotnosti.
III. 13) ®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Oznaèila rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný. Krajský soud ignoroval konstantní výpovìdi stì¾ovatelky a nezdùvodnil závìr, ¾e jednala úmyslnì. Z rozsudku není zøejmé, jak se soud vypoøádal s nepravdivými tvrzeními navrhovatelky a man¾ela stì¾ovatelky a s neúplností a neobjektivitou svìdecké výpovìdi. Nevypoøádal se ani s tím, zda bylo mo¾né její jednání oznaèit za hrubé.
14) Podle stì¾ovatelky zjistil krajský soud nesprávnì skutkový dìj, nebo» vycházel pøedev¹ím z výpovìdi svìdkynì P., která vidìla z celé události pouze nìkolik vteøin a nevidìla, ¾e na stì¾ovatelku nejprve zaútoèil její man¾el. Svìdkynì nemohla pozorovat v¹e, co se mezi úèastníky odehrálo, nebo» stì¾ovatelèin man¾el a navrhovatelka stáli v inkriminovaný okam¾ik mezi stì¾ovatelkou a svìdkyní, a to zády ke svìdkyni. Svìdkynì rovnì¾ nemohla dobøe sledovat celou událost ze svého domu, nebo» okno jejího domu se nacházelo ní¾e ne¾ schodi¹tì a dveøe domu stì¾ovatelky. 15) Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e výpovìï svìdkynì se rozcházela s výpovìdí stì¾ovatelèina man¾ela a navrhovatelky v tom, jak konkrétnì k úderu do¹lo. Stì¾ovatelèin man¾el a navrhovatelka vypovídali rozdílnì o tom, kde se nacházeli jednotliví úèastníci celé události a o poètu pøítomných dìtí. Vzhledem k tìmto rozdílùm jsou zjevné pochybnosti o pravdivosti jejich tvrzení.
16) Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasila se závìrem krajského soudu a ¾alovaného, ¾e údajný útok provedla úmyslnì s cílem zpùsobit následek podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Nic takového nelze dovodit pouze z toho, ¾e byl útok zamìøen na hlavu. Stì¾ovatelka nemìla k útoku motiv, pouze se bránila pøed svým man¾elem. Zdùraznila, ¾e hodnocení dùkazù nesmí být projevem libovùle správního orgánu. Vzhledem k pochybnostem o vinì stì¾ovatelky mìl ¾alovaný rozhodnout v souladu se zásadou in dubio pro reo.
17) Stì¾ovatelce nelze klást k tí¾i, ¾e nepodala návrh na zahájení pøestupkového øízení ve vìci svého man¾ela. V minulosti tak uèinila, ale øízení bylo zastaveno pro nedostatek dùkazù. Stì¾ovatelka by ani nyní nemohla svá tvrzení prokázat. Stì¾ovatelèin man¾el ji køivì obviòuje z pøestupkù, proto¾e chce dosáhnout výhodnìj¹ího postavení v øízení o úpravì vztahù k jejich nezletilým dìtem. Jeho konfliktní chování mohla prokázat výslechem svých nezletilých dìtí èi svých rodièù, krajský soud v¹ak posoudil tyto dùkazní návrhy jako irelevantní.
IV. 18) ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 19) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
20) Pøed meritorním projednáním kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval otázkou její pøípustnosti, nebo» kasaèní stí¾nost smìøovala proti rozsudku, který krajský soud vydal poté, co bylo jeho pøedchozí rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Opakovaná kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná pouze tehdy, je-li namítáno, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Není pøitom podstatné, ¾e v prvém pøípadì podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný a podruhé tak uèinil ¾alobce (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2013, èj. 8 Afs 46/2012-40). Smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì nezabýval vìcí, ve které ji¾ vyslovil právní názor závazný pro krajský soud, který se jím øídil v následném rozsudku.
21) Uvedené ustanovení v sobì implicitnì zahrnuje také dal¹í pøípady, v nich¾ lze kasaèní stí¾nost shledat pøípustnou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2012, èj. 8 As 2/2012-55). Jedná se zejména o situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytkl krajskému soudu procesní pochybení èi neúplnì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Za tìchto okolností by odmítnutí kasaèní stí¾nosti mìlo za následek odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Námitky opakované kasaèní stí¾nosti se tedy musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebo musí smìøovat k právní otázce, která nemohla být øe¹ena v první kasaèní stí¾nosti zejména pro vadný procesní postup soudu nebo jinou vadu jeho rozhodnutí.
22) Krajský soud pùvodnì zru¹il napadené rozhodnutí z procesních dùvodù, nebo» v postupu správních orgánù shledal vady, které mohly mít podle jeho názoru vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Nezabýval se ¾alobními námitkami, které se týkaly vìcné správnosti napadeného rozhodnutí. Z povahy vìci tak nemohl uèinit ani Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 8 As 112/2013-46, kterým byl pùvodní rozsudek krajského soudu zru¹en. Vìcnou správností napadeného rozhodnutí se krajský soud zabýval a¾ v následném rozsudku, proti kterému byla podána nynìj¹í kasaèní stí¾nost. Proto¾e argumentace kasaèní stí¾nosti se týkala otázek, které dosud nebyly v této vìci pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu, byla kasaèní stí¾nost pøípustná.
23) Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
24) Rozsudek krajského soudu nebyl nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud ignoroval stì¾ovatelèinu výpovìï. Krajský soud se jí zabýval, závìr o skutkovém stavu v¹ak o ni neopøel, proto¾e ji nepodporovaly ¾ádné dal¹í dùkazy a stì¾ovatelka takové dùkazy ani nenavrhla. Krajský soud øádnì zdùvodnil, proè pøisvìdèil verzi skutkového dìje, jak jej popsal stì¾ovatelèin man¾el a jeho partnerka. Jejich výpovìdi potvrdila tøetí osoba. Oznaèuje-li stì¾ovatelka tyto výpovìdi jako nepravdivé èi neobjektivní, je o stanovisko, ke kterému je oprávnìna, av¹ak které nemá samo o sobì vliv na pøezkoumatelnost rozhodnutí. Krajský soud rovnì¾ struènì a srozumitelnì vysvìtlil, proè posoudil stì¾ovatelèino jednání jako úmyslné. Lze shrnout, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu plnì odpovídá po¾adavkùm na pøezkoumatelnost soudních rozhodnutí, vyplývajícím z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» je z nìj zøejmé, z jakého dùvodu soud nepova¾oval ¾alobní argumentaci za dùvodnou èi jaké právní úvahy pova¾oval za klíèové (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2011, èj. 7 As 18/2011-54). Toté¾ lze konstatovat ve vztahu k napadenému rozhodnutí.
25) Stì¾ovatelka namítla, ¾e výpovìï svìdkynì P. byla nevìrohodná, nebo» svìdkynì vidìla z celé události pouze krátký èasový úsek a ze svého stanovi¹tì nemohla celou událost dobøe pozorovat. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil tìmto námitkám ve shodì s krajským soudem, nebo» nebyly zpùsobilé pøesvìdèivì zpochybnit vìrohodnost svìdecké výpovìdi. Z pøilo¾ené fotografie je zøejmé, ¾e od domu svìdkynì lze bez potí¾í dohlédnout a¾ na schodi¹tì a vstupní dveøe domu stì¾ovatelky a ¾e na tuto vzdálenost lze pozorovat i dìní u stì¾ovatelèina domu a pøítomné osoby. Není rozhodné, ¾e svìdkynì vidìla pouze krátký úsek z celé události, nebo» bìhem tohoto úseku uèinila stì¾ovatelka fyzický útok vùèi paní Pospí¹ilové, který jí byl kladen za vinu. Stì¾ovatelka sice tvrdila, ¾e se jednalo pouze o obrannou reakci vùèi pøedchozímu útoku man¾ela, nepøedlo¾ila v¹ak ¾ádné rozumné a logické vysvìtlení, proè tato tvrzená obranná reakce smìøovala vùèi paní P. a nikoli vùèi panu J.
26) Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkami rozporù ve výpovìdích stì¾ovatelèina man¾ela, navrhovatelky P. a svìdkynì P. Nejednalo se o takové rozpory, které by byly zpùsobilé zpochybnit vìrohodnost jednotlivých výpovìdí. Jak u¾ poznamenal krajský soud i ¾alovaný, je zcela pøirozené, ¾e jednotliví pozorovatelé popsali událost odli¹nì, nebo» ka¾dý z nich ji vnímal subjektivnì. Dílèí rozdíly v popisech události jsou pøirozené rovnì¾ proto, ¾e jednání, které je stì¾ovatelce kladeno za vinu, probìhlo neèekanì a rychle. Podstatné bylo, ¾e stì¾ovatelèin man¾el, paní P. i svìdkynì P. se jednoznaènì shodli na tom, ¾e stì¾ovatelka udeøila paní P. do hlavy. Úder do hlavy, a» u¾ provedený pìstí nebo dlaní, je obecnì pova¾ován za dehonestující a nelze si rozumnì pøedstavit, ¾e by se jej stì¾ovatelka mohla dopustit neúmyslnì. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil krajskému soudu i ¾alovanému, ¾e takové jednání nelze oznaèit jinak ne¾ jako úmyslné hrubé jednání. Stì¾ovatelka tedy nepochybnì naplnila skutkovou podstatu pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích.
27) Tuto verzi událostí nelze pøesvìdèivì vyvrátit èi zpochybnit obecným tvrzením, ¾e si stì¾ovatelèin man¾el a paní P. vymý¹lejí, èi ¾e se jedná o man¾elovu iniciativu ve snaze dosáhnout pøíznivìj¹ího rozhodnutí v øízení o péèi a vý¾ivì spoleèných nezletilých dìtí. Nebyly zde tedy dùvodné pochybnosti o prùbìhu skutkového dìje, v jejich¾ dùsledku by byly správní orgány povinny rozhodnout ve prospìch stì¾ovatelky podle zásady in dubio pro reo. 28) Lze také doplnit, ¾e podle odùvodnìní napadeného rozhodnutí vzaly správní orgány v potaz disharmonické vztahy mezi stì¾ovatelkou, jejím man¾elem a paní P., které mohly mít vliv na objektivitu jejich výpovìdí, a proto dospìly k závìru o vinì stì¾ovatelky a¾ na základì výpovìdi tøetí osoby. Zohlednìní vzájemných vztahù mezi jednotlivými aktéry se ostatnì projevilo i v druhu ulo¾ené sankce, která spoèívala pouze v napomenutí stì¾ovatelky.
29) Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou, podle ní¾ krajský soud nemìl klást stì¾ovatelce k tí¾i, ¾e nepodala návrh na zahájení pøestupkového øízení ve vìci svého man¾ela. Krajský soud zmínil tuto okolnost pouze na podporu úvahy o pravdivosti svìdecké výpovìdi paní P.
30) Nejvy¹¹í správní soud se pøiklonil k názoru krajského soudu, ¾e stì¾ovatelkou navrhované dùkazy výslechem dal¹ích svìdkù byly irelevantní. ®ádný z navrhovaných svìdkù se pøímo nezúèastnil sporné události. Výslechem tìchto svìdkù by bylo mo¾né prokázat pouze to, ¾e vztah mezi stì¾ovatelkou a jejím man¾elem není poklidný, o èem¾ nebylo ve vìci sporu.
31) Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani kasaèní námitku, podle které mìl krajský soud pøihlédnout z moci úøední k nicotnosti výrokù II. a III. napadeného rozhodnutí a výroku III. rozhodnutí mìstského úøadu (pozn. NSS: krajský soud zmínil výrok II. napadeného rozhodnutí, tøetí výrok uvedené rozhodnutí neobsahuje). Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou soudy ve správním soudnictví oprávnìny vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu, nejsou-li dány podmínky øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2011, èj. 3 As 16/2010-69, èi usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, èj. 7 As 100/2010-65, è. 2837/2013 Sb. NSS). Mezi podmínky øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu patøí i aktivní ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je k ¾alobì oprávnìn ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ). Pouze v tomto pøípadì se mù¾e ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, není-li stanoveno jinak. Krajský soud správnì zmínil, ¾e stì¾ovatelka ¾alobou nebrojila (a brojit nemohla) proti výroku napadeného rozhodnutí, jím¾ bylo jako nepøípustné zamítnuto její odvolání ve vìci pøestupku pana J. Správný je rovnì¾ poukaz na to, ¾e nicotnost této èásti napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka tvrdila zcela obecnì.
32) Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
33) náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady mimo rámec bì¾né úøední èinnosti.
34) Stì¾ovatelce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) nále¾í ustanovenému zástupci odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon; celkem tedy 3400 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
35) Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ustanovenému advokátovi odmìnu a náhradu hotových výdajù za pøevzetí a pøípravu zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Úèelem tohoto ustanovení je kompenzovat advokátovi èas potøebný k tomu, aby se seznámil se spisem a s rozhodnými okolnostmi pøípadu. Pøevzal-li advokát zastoupení na základì plné moci, mìl nárok na mimosmluvní odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Advokát v nyní posuzované vìci zastupoval stì¾ovatelku ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a to na základì plné moci. Zastupování pøevzal a s vìcí samou se seznámil ji¾ v tomto øízení, za co¾ mohl vùèi stì¾ovatelce nárokovat odmìnu podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Za tentý¾ úkon právní slu¾by nemohl ¾ádat odmìnu podruhé v øízení o kasaèní stí¾nosti, by» v tomto øízení zastupoval stì¾ovatelku nikoli na základì plné moci, ale jako soudem ustanovený zástupce.