Source: http://kraken.slv.cz/4Ads38/2010
Timestamp: 2018-07-20 01:34:56+00:00
Document Index: 3160592

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 31', 'soud ', '§ 24', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 30', '§ 35', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 35', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'ÚS 492/03 ', 'ÚS 94/97 ', 'ÚS 84/94 ', 'soud ', '§ 157', '§ 157', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads38/2010
4 Ads 38/2010-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. L. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2010, è. j. 4 Cad 137/2008-45,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 8. 2008, è. j. 2008/40288-424, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce v Tachovì (dále té¾ úøad práce ) ze dne 23. 4. 2008, è. j. TCA-874/2008-2, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Úøad práce uvedeným rozhodnutím podle ustanovení § 30 odst. 2 písm. e) a odst. 3 ve spojení s § 31 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o zamìstnanosti ) vyøadil ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce, spoèívajícím v neoznámení rozhodných skuteèností ve stanovené lhùtì. ®alobce v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání a podporu v nezamìstnanosti podané dne 22. 2. 2008 neuvedl, ¾e je jednatelem spoleènosti P. C. I. spol. s r.o., IÈ: X, se sídlem B. 1465, T., a ¾e tuto funkci vykonává. ®alobce i pøes pouèení ze strany úøadu práce, ¾e je mimo jiné povinen osvìdèit, zda je spoleèníkem nebo jednatelem spoleènosti s ruèením omezeným a zda vykonává pro tuto spoleènost èinnost, neuvedl, ¾e je jednatelem a uvedl, ¾e èinnost nevykonává, aèkoli následnì jako jednatel podepisoval dokumenty, které za spoleènost vystavoval. K námitce ¾alobce, ¾e spoleènost ji¾ v roce 2003 jako jediný spoleèník a jednatel zru¹il, ¾alovaný konstatoval, ¾e z výpisu z obchodního rejstøíku ze dne 1. 8. 2008 vyplývá, ¾e spoleènost nebyla vymazána z obchodního rejstøíku. Jednatelem spoleènosti je ¾alobce. Dne 4. 4. 2008 ¾alobce telefonicky oznámil úøadu práce, ¾e dne 26. 3. 2008 nastoupil do zamìstnání.
®alobou ze dne 1. 12. 2008 se ¾alobce u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného v plném rozsahu a náhrady nákladù øízení. Namítal, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s prohlá¹ením ¾alobce v ¾ádosti o zprostøedkování práce, ¾e nevykonává jako spoleèník èi jednatel spoleènosti s ruèením omezeným práci pro tuto spoleènost mimo pracovnìprávní vztah, za kterou je odmìòován . Prokazatelnì proto nijak nenaplnil skutkovou podstatu maøení souèinnosti s úøadem práce. Nikde v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání se neobjevuje jednodu¹¹í dotaz, a to jen, zdali ¾alobce vykonává nebo nevykonává práci jako spoleèník èi jednatel spoleènosti s ruèením omezeným.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 2. 6. 2009, è. j. 2009/30132-424, navrhl, aby mìstský soud ¾alobu v celém rozsahu zamítl a ¾alobci nepøiznal náklady øízení. Poukázal na to, ¾e podle jeho názoru byla ¾aloba podána opo¾dìnì a mìla by proto být soudem odmítnuta. Napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo pøipraveno ode dne 18. 8. 2008 k vyzvednutí na po¹tì. Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) bylo tøeba rozhodnutí pova¾ovat za doruèené dne 28. 8. 2008. Lhùta pro podání ¾aloby tak marnì uplynula dne 29. 10. 2008. ®alobce ji ov¹em podal a¾ dne 3. 12. 2008. Ohlednì námitky ¾alobce, ¾e neporu¹il své povinnosti, kdy¾ do ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání vyplnil, ¾e nevykonává jako jednatel èi spoleèník spoleènosti s ruèením omezeným práci pro tuto spoleènost mimo pracovnìprávní vztah, za kterou je odmìòován , ¾alovaný poukázal na konstantní judikaturu soudù, konkrétnì pak rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2009, è. j. 1 Cad 24/2008-43, podle kterého v pøípadì povinnosti informovat úøad práce o výkonu èinností uvedených v ustanovení § 25 odst. 1 zákona o zamìstnanosti není rozhodné, zda za tuto èinnost byla pobírána nìjaká odmìna, proto¾e vý¹i pøíjmu s ohledem na mo¾nost výkonu nekolidujícího zamìstnání podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnaností posuzuje úøad práce. ®alobce mìl tedy splnit svou oznamovací povinnost a následnì prokázat, jakou odmìnu za výkon funkce pobíral. (...) Uchazeèi o zamìstnání jsou povinni sdìlovat úøadu práce ve¹keré skuteènosti, které mají vliv na zaøazení a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání.
®alobce podáním ze dne 6. 1. 2009 po¾ádal soud o osvobození od soudních poplatkù a tuto ¾ádost dolo¾il na výzvu soudu potvrzením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 24. 1. 2009. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 2. 2009, è. j. 4 Cad 137/2008-25, ¾alobci osvobození od soudních poplatkù pøiznal. Následnì ¾alobce pøípisem ze dne 21. 12. 2009 po¾ádal o ustanovení právního zástupce, JUDr. Petra Hrùzy, se sídlem Námìstí Republiky 58, Tachov.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 2. 2010, è. j. 4 Cad 137/2008-45, rozhodl tak, ¾e ¾alobci se právní zástupce neustanovuje. V odùvodnìní poukázal na obsah potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾alovaného ze dne 24. 1. 2009, na jeho¾ základì byl ¾alobce osvobozen od soudních poplatkù a ve kterém ¾alobce uvedl, ¾e nemá pøíjmy z pracovního nebo obdobného pomìru, dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr ani z podnikání a jiné samostatné výdìleèné èinnosti. Je rozvedený. V jeho osobním vlastnictví je pouze byt 2+1, v nìm¾ bydlí. Má závazky týkající se placení vý¾ivného na syna a dceru a má i dluhy, které v potvrzení vyèíslil. Dále uvedl, ¾e jeho zdravotní stav je nepøíznivý, trpí onemocnìním srdce od bøezna 2008. Je plánována operace srdce trojnásobný bypass, ¾alobce byl od 23. 11. 2008 do dne vyhotovení potvrzení v pracovní neschopnosti. Ohlednì druhého kritéria § 35 odst. 8 s. ø. s., tedy posouzení, zda je ustanovení zástupce tøeba k ochranì práv ¾alobce, ov¹em mìstský soud poukázal na to, ¾e z ¾alobcových návrhù je zøejmé, èeho se ¾alobce domáhá. Jeho podání jsou srozumitelná po obsahové stránce a jsou podlo¾ena i odkazy na zákonná ustanovení. Konstatoval, ¾e ¾alobce je schopen dostateènì hájit své zájmy a práva v tomto øízení a není proto tøeba k ochranì jeho práv ustanovovat zástupce.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze o neustanovení právního zástupce se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brání vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 18. 2. 2010 a navrhuje, aby zdej¹í soud napadený rozsudek zmìnil v tom smyslu, ¾e se ¾alobci ustanovuje jím po¾adovaný právní zástupce, JUDr. Petr Hrùza, se sídlem Námìstí Republiky 58, Tachov, jako¾ i pøiznání náhrady nákladù øízení. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvádí nesprávné právní posouzení vìci, soud podle jeho názoru dospìl na základì provedených dùkazù k nesprávným skutkovým zji¹tìním. Øízení je zároveò posti¾eno jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci. Soud zjistil neúplnì skutkový stav vìci, nebo» neprovedl navr¾ené dùkazy, potøebné k prokázání rozhodných skuteèností.
Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾ádané ustanovení právního zástupce je nezbytné k ochranì jeho práv, pøièem¾ stì¾ovatel argumentuje povinností státu poskytovat bezplatnou právní pomoc a poukazuje na své právo na spravedlivý proces podle èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, ve znìní pozdìj¹ích protokolù (publikována pod è. 209/1992 Sb.), ustanovení Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (publikován pod è. 120/1976 Sb.), èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (publikována pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Listina ), § 30 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ o. s. ø. ), § 35 odst. 8 s. ø. s., jako¾ i pøíslu¹né normy Ústavy Èeské republiky (zákona è. 1/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Ústava ). Napadá údajné poru¹ení svého práva na spravedlivý proces a rovnost stran pøed soudem, které spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný disponuje kvalitním právním servisem, jako¾ i ve zdlouhavosti soudního øízení v kontrastu s tím, ¾e se jedná o vcelku jednoduchý spor o výklad jedné jediné vìty, který v¹ak pro stì¾ovatele pøedstavuje významnou sociální událost. Namítá, ¾e odmítnutím ustanovení advokáta by mu byl odepøen pøístup ke kvalitním právním slu¾bám. Poukazuje na to, ¾e je od listopadu 2008 nepøetr¾itì v pracovní neschopnosti a jeho zdravotní stav mu neumo¾òuje úèast na jednání pøed soudem, jeliko¾ se musí vyvarovat jakéhokoliv stresového jednání a je povinen dodr¾ovat naøízená klidová lékaøská opatøení. Svùj vá¾ný zdravotní stav pøitom soudu vèas dolo¾il.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 3. 2010 toliko konstatoval, ¾e nemá, co by k vìci uvedl.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a byla podána proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. S ohledem na danou procesní situaci není nutné, aby byl stì¾ovatel zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. (viz ní¾e). Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.
Podle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Úvodem je zapotøebí poukázat na ustanovení § 105 odst. 2 vìty první s. ø. s., vztahující se k øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (Stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.) a v souvislosti s procesní situací v této vìci na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41 (publikován pod è. 486/2005 Sb. NSS, dostupný z: ), ve kterém zdej¹í soud rozvedl, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. (...) Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, ¾e úèastník právo na ustanovení zástupce nemá. V právní vìtì citovaného rozhodnutí pak shrnul, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti je klíèové, o jaké dùvody se mìstský soud pøi vydání napadeného usnesení opíral a jakým zpùsobem tyto zohlednil v jeho odùvodnìní. Stì¾ovatel namítá, ¾e soud na zji¹tìný skutkový stavu aplikoval nesprávné právní závìry, pøíp. dospìl na základì posouzení relevantních okolností k nesprávným skutkovým zji¹tìním èi zjistil skutkový stav nedostateènì.
Ohlednì této otázky je zejména tøeba poukázat na obecnou povinnost soudù svá rozhodnutí øádnì odùvodòovat. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52 (dostupný z: ), pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V této souvislosti je tøeba odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, konkrétnì nález ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. I. ÚS 492/03 (publikován pod è. N 82/33 SbNU 297, dostupný z: ), nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 (publikován pod è. N 85/8 SbNU 287, dostupný z: ), nebo nález ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94 (publikován pod è. N 34/3 SbNU 257, dostupný z: ), v nich¾ Ústavní soud vylo¾il, ¾e nezávislost rozhodování obecných soudù se uskuteèòuje v ústavním a zákonném procesnìprávním a hmotnìprávním rámci. Procesnìprávní rámec pøedstavují pøedev¹ím principy øádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z èl. 36 a násl. Listiny, jako¾ i z èl. 1 Ústavy. Jedním z tìchto principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny, èl. 1 Ústavy) a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (§ 157 odst. 1 o. s. ø.), a to zpùsobem, zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. (pro oblast správního soudnictví aplikovanému na základì normy § 64 s. ø. s., zakotvující subsidiární pou¾ití obèanského soudního øádu). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. V pøípadì, kdy jsou právní závìry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zji¹tìními anebo z nich v ¾ádné mo¾né interpretaci soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí pova¾ovat za stojící v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny, jako¾ i èl. 1 Ústavy.
Je tøeba posoudit, zda odùvodnìní napadeného usnesení obstojí pøi pomìøování uvedenými po¾adavky judikatury vrcholných soudù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ano. Týká se to pøedev¹ím té èásti odùvodnìní, v ní¾ se mìstský soud vypoøádává s druhým kritériem § 35 odst. 8 s. ø. s., tedy zda je ustanovení zástupce tøeba k ochranì práv stì¾ovatele, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Poukázal na to, ¾e ze stì¾ovatelových návrhù je zøejmé, èeho se stì¾ovatel domáhá. Jeho podání jsou srozumitelná po obsahové stránce a jsou podlo¾ena i odkazy na zákonná ustanovení. Konstatoval proto, ¾e ¾alobce je schopen dostateènì hájit své zájmy a práva v tomto øízení a není proto tøeba k ochranì jeho práv ustanovovat zástupce.
Aèkoli lze mìstskému soudu vytknout, ¾e mohl tuto klíèovou èást odùvodnìní více rozvést, Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by jeho právní závìry byly v nesouladu s vykonanými skutkovými zji¹tìními anebo ¾e by z nich nevyplývaly. Z odùvodnìní usnesení mìstského soudu vyplývá vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nelze pøitom soudu vytýkat, ¾e by vycházel z nedostateèných skutkových zji¹tìní, kdy¾ ve spise je k dispozici øada podání stì¾ovatele, která bez výjimky vykazují po právní stránce velmi vysokou úroveò. Poukázat lze pøedev¹ím na to, ¾e posuzovaná kasaèní stí¾nost, sepsaná pøímo stì¾ovatelem, se vyznaèuje pomìrnì velkým rozsahem 4 stran a velmi dùkladným zpracováním. Stì¾ovatel nejen ¾e pøesnì definuje dùvody, pro které usnesení mìstského soudu napadá a které odpovídají zákonnému vymezení § 103 odst. 1 s. ø. s., ale tyto dokládá pøesnì formulovanými námitkami a argumenty vèetnì odkazù na øadu ustanovení Ústavy a Listiny, jako¾ i Úmluvy a dal¹ích mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská republika vázána.
Vysokou argumentaèní úrovní se prezentuje i stì¾ovatelova ¾aloba ze dne 1. 12. 2008, ze které je zøejmé nejen to, ¾e stì¾ovatel si je dobøe vìdom povahy sporu a poskytuje pøesnou právní interpretaci na obhajobu svého názoru, ale vyrovnává se i s otázkou mo¾né opo¾dìnosti své ¾aloby a její tvrzenou vèasnost dokládá listinným dùkazem. Z jeho podání vyzaøuje nejen znalost pøíslu¹ných zákonných ustanovení, ale lze dokonce usuzovat na jeho povìdomost o relevantní judikatuøe zdej¹ího soudu. Na úrovni, která se nezøídka vyrovná úrovni zpracování právníkem profesionálem, jsou pak i dal¹í podání ¾alobce, napø. ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze dne 6. 1. 2009.
O tom, ¾e není dána potøeba ustanovení zástupce k ochranì práv stì¾ovatele, svìdèí rovnì¾ skuteènost, ¾e se nejedná o skutkovì ani právnì slo¾itý pøípad a mìstský soud má k dispozici komplexní podklady k posouzení vìci a vydání rozhodnutí, které mu byly z ne nevýznamné èásti poskytnuty právì stì¾ovatelem. To ostatnì tvrdí i sám stì¾ovatel, kdy¾ na s. 3 kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e se jedná o vcelku jednoduchý spor o výklad jedné jediné vìty. Nejsou proto dány ani pøedpoklady pro to, aby byla naru¹ena rovnost stran v dùsledku toho, ¾e ¾alovaný disponuje vlastním, interním právním servisem. Ohlednì námitky, ¾e ¹patný zdravotní stav stì¾ovateli neumo¾òuje úèast na jednání pøed soudem, je pak Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e stì¾ovatel toto své tvrzení mimo struèný odkaz v bodì X. potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 24. 1. 2009 nijak nedolo¾il, napø. lékaøskou dokumentací. Tuto námitku nelze proto blí¾e pøezkoumat a Nejvy¹¹í správní soud je nucen ji oznaèit za irelevantní, a to rovnì¾ v kontextu co do rozsahu mo¾né újmy stì¾ovatele pouze malé záva¾nosti vìci, kdy¾ k vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnaná rozhodnutím úøadu práce do¹lo ke dni 22 . 2. 2008 a ji¾ ode dne 26. 3. 2008 nastoupil stì¾ovatel znovu do zamìstnání.
Na základì pøezkoumání rozsudku Mìstského soudu v Praze, jako¾ i spisové dokumentace dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. ji zamítl.