Source: http://kraken.slv.cz/2As85/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:31:23+00:00
Document Index: 48832679

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 5', 'Soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 3', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 5', '§ 3', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 185', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 60', 'soud ']

2As85/2006
è. j. 2 As 85/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: ©. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Petrou Farskou, advokátkou se sídlem Perlová 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005, è. j. 9 Ca 90/2004-44,
®alobce (dále stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku, kterým mìstský soud zamítl ¾alobu podanou proti rozhodnutí ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce (ÈOI) ze dne 10. 2. 2004, è. j. 7164/1000/2003/2004/Kh/©t. Citovaným rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí øeditele inspektorátu ÈOI Praha ze dne 25. 8. 2003, è. j. 043-10-03.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní ( s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel pøednì uvádí, ¾e sporným byl v daném pøípadì uèinìn reklamní materiál, ve kterém stì¾ovatel nabízel produkt, který dle ¾alovaného odpovídal definici spotøebitelského úvìru ve smyslu ustanovení § 2 písm. a) zákona è. 321/2001 Sb., o nìkterých podmínkách sjednávání spotøebitelského úvìru. Výklad provedený ¾alovaným byl v¹ak uèinìn extrémnì roz¹iøujícím zpùsobem, co¾ je ve veøejném právu nepøípustné. K argumentaci mìstského soudu stì¾ovatel uvádí, ¾e závìr o podøazení leasingu pod definici spotøebitelského úvìru nebyl podlo¾en a jedná se o závìr nesprávný, jeliko¾ se nejedná o poskytnutí penì¾ních prostøedkù. Penì¾ní prostøedky toti¾ musí být poskytnuty ve prospìch spotøebitele. Jakkoliv stì¾ovatel souhlasí s tím, ¾e je bezvýznamné, na èí úèet budou penì¾ní prostøedky poskytnuty, je zøetelný rozdíl mezi tím, kdy¾ poskytovatel úvìru proplatí za spotøebitele fakturu za jeho nákup pøímo na úèet dodavatele zbo¾í, a tím, kdy¾ poskytovatel leasingu uhradí fakturu svému dodavateli, od kterého si koupil zbo¾í do svého vlastnictví. Názor, ¾e taková platba za zbo¾í je poskytnutím penì¾ních prostøedkù spotøebiteli, za které spotøebitel platí, oznaèil stì¾ovatel za pøekvapivý a za nelogickou pova¾uje úvahu, podle ní¾ je pøedání vìci, nacházející se ve vlastnictví poskytovatele leasingu, do leasingového u¾ívání pokládáno za poskytnutí penì¾ních prostøedkù. V daném pøípadì se o poskytnutí penì¾ních prostøedkù jednat nemohlo, jeliko¾ nebyl nabízen takový produkt, který by v sobì obsahoval odklad platby; naopak se jednalo o platbu dopøedu .
Stì¾ovatel dále polemizuje s historickým výkladem mìstského soudu ohlednì úmyslu zákonodárce podøadit finanèní leasing zákonu è. 321/2001 Sb., a to tak, ¾e není rozhodný úmysl zákonodárce, nýbr¾ znìní zákona. Stì¾ovatel rovnì¾ popírá aplikaci smìrnice Rady ze dne 22. 12. 1986 è. 87/102/EHS o sbli¾ování právních a správních pøedpisù èlenských státù týkajících se spotøebitelského úvìru.
Stì¾ovatel koneènì tvrdí, ¾e i kdy¾ by nabízený produkt podléhal úpravì obsa¾ené v citovaném zákonu, ani v tomto pøípadì by nedo¹lo k jeho poru¹ení, jeliko¾ pøi neuvedení roèní procentní sazby nákladù (RPSN) postupoval plnì v souladu s ustanovením § 5 odst. 2 tohoto zákona. Soud se nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatele, ¾e v nìkterých pøípadech není schopen RPSN vùbec vypoèítat. Za této situace pomocí logického argumentu ad absurdum za situace, kdy roèní sazbu nelze stanovit, ji není mo¾no ani sdìlit spotøebiteli.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z teleologického hlediska není dùvod vyjímat z veøejnoprávní regulace finanèních slu¾eb poskytovaných spotøebiteli finanèní leasing. Spotøebitelé vyu¾ívají tohoto nástroje za stejným úèelem jako napø. splátkový prodej, jeliko¾ v obou pøípadech se jedná o zpùsob nabytí zbo¾í za situace, kdy okam¾itá platba celé kupní ceny výrobku pro spotøebitele není mo¾ná anebo by pøedstavovala neúmìrný náklad. Navíc, leasing není upraven jako zvlá¹tní smluvní typ, tak¾e na spotøebitele klade zvý¹ené nároky a je tudí¾ ¾ádoucí nìkterá jeho práva garantovat zpùsobem daným zákonem è. 321/2001 Sb. Výklad stì¾ovatele pova¾uje ¾alovaný za formalistický, nicménì i z pouhého gramatického znìní ustanovení § 2 písm. a) cit. zákona plyne, ¾e spotøebitelským úvìrem se rozumí také poskytnutí penì¾ních prostøedkù, a to nikoliv výhradnì pøímo spotøebiteli. Navíc, finanèní leasing plní z hlediska spotøebitelù té¾ funkci úvìrovou a v celkovém výsledku dochází k odlo¾ení platby ceny pøedmìtu leasingu a k jejímu rozlo¾ení do splátek. Svojí podstatou jsou ve finanèním leasingu obsa¾eny prvky úvìru, nájmu a koupì. V oblasti daòových pøedpisù se jedná o koupi najaté vìci a rovnì¾ podle naøízení vlády è. 469/2000 Sb., kterým se stanoví obsahové náplnì jednotlivých ¾ivností, se hovoøí o pronájmu vìcí movitých s následnou koupí najatých vìcí (finanèní leasing a podobnì). K výpoètu RSPN ¾alovaný uvádí, ¾e u finanèního leasingu tak uèinit lze, jeliko¾ v dobì uzavírání smlouvy jsou známy potøebné parametry (tzn. poøizovací cena leasingu jako vý¹e pùjèky, termíny a vý¹e splátek). Mnohé leasingové firmy proto RSPN bì¾nì uvádìjí. Ustanovení § 5 odst. 2 cit. zákona se týká spotøebitelských úvìrù jiného typu, napø. revolvingových pùjèek.
Z obsahu soudního a správního spisu ke kasaèním námitkám plyne, ¾e shora oznaèeným rozhodnutím øeditele inspektorátu ÈOI Praha ze dne 25. 8. 2003 byla stì¾ovateli na základì výsledku pøedchozí kontroly ulo¾ena pokuta ve vý¹i 15 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 3 zákona è. 321/2001 Sb. Protizákonnosti se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e ve svých reklamních materiálech, které jsou souèástí správního spisu (Namíchejte si svùj vlastní leasing...; Zahodit ¹anci mù¾ete v¾dy, ale...; S námi si mù¾ete poøídit vùz vy¹¹í tøídy, ne¾ byste oèekávali...) uvádìl náklady na spotøebitelský úvìr, av¹ak bez roèní procentní sazby nákladù nebo pøíkladu jejího výpoètu.
Ústøední øeditel ÈOI citovaným rozhodnutím ze dne 10. 2. 2004 toto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnil tak, ¾e stì¾ovateli ulo¾il pokutu ve vý¹i 3000 Kè.
Mìstský soud v Praze rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností zamítl ¾alobu stì¾ovatele, pøièem¾ zejména vycházel z právního názoru obsa¾eného v rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 30 Cdo 2033/2002, podle nìho¾ je leasingová smlouva poskytnutím penì¾ních prostøedkù ve prospìch spotøebitele, kdy¾ souèasnì splòuje i pøedpoklady spotøebitelského úvìru ve smyslu ustanovení § 2 písm. a) zákona è. 321/2001 Sb. Mìstský soud rovnì¾ poukázal na èl. 7 smìrnice Rady è. 87/102/EHS, který byl do na¹eho práva transponován ustanovením § 10 cit. zákona. K poukazu stì¾ovatele na nemo¾nost stanovení RPSN soud uvedl, ¾e ustanovení § 5 odst. 2 tohoto zákona dopadá na jinou fázi èinnosti stì¾ovatele, pøi ní¾ je se spotøebitelem spotøebitelský úvìr ji¾ sjednáván, zatímco § 3 se vztahuje teprve na stádium nabízení produktu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù zakotvených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Podle písm. a) lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; podle písm. d) pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Jak ostatnì vyplývá ze shora uvedeného, mezi úèastníky není sporu ohlednì skutkových okolností vìci, nýbr¾ pouze co do jejího právního zhodnocení.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Pokud by se toti¾ jednalo o rozhodnutí nepøezkoumatelné, nebylo by ji¾ z povahy vìci mo¾no hodnotit naplnìní dùvodù ostatních.
Dùvodem nepøezkoumatelnosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) mù¾e být buï nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù. Nesrozumitelným lze rozumìt zejména rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, vyluèující seznat, v jaké vìci a jak bylo rozhodnuto, zkoumající správní rozhodnutí z jiných ne¾ ¾alobních bodù nad rámec zákonného oprávnìní, obsahující výrok rozporný s odùvodnìním, neobsahující vùbec právní závìry, nebo rozhodnutí nejednoznaèné (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 47/2003-13, zveøejnìný pod è. 244/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným pro nedostatek odùvodnìní lze rozumìt zejména rozhodnutí zalo¾ené na nedostatku dùvodù skutkových, pøièem¾ se musí jednat o dùvody, o nì¾ soud opírá své rozhodovací úvahy (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-13, zveøejnìný pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím patrno, ¾e stì¾ovatel samostatnì a pøehlednì neuvádí, v jakém smìru pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný, tzn. napø. se kterými ¾alobními body se soud nevypoøádal nebo dokonce vùbec nezabýval, k jakému právnímu závìru dospìl apod. Pouze tvrdí, ¾e nerozumí argumentaci soudu na str. 7 odst. 2 rozsudku, nicménì zároveò uvádí, ¾e zøejmì má tato pasá¾ podpoøit tvrzení o podøazení leasingu pod re¾im zákona è. 321/2001 Sb., s èím¾ ihned polemizuje. V tomto pøípadì proto zjevnì nelze hovoøit o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve shora naznaèeném smyslu. Na jiném místì stì¾ovatel vytýká soudu, ¾e se nevypoøádal s jeho tvrzením o nemo¾nosti vypoèítat RSPN. Této výtce Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit, jeliko¾ z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu je patrno, ¾e se touto námitkou zabýval, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel je povinen sdìlit maximální úvìru, vý¹i plateb s úvìrem souvisejících a podmínky, za kterých lze tyto platby mìnit ve smlouvì, a v dal¹ím soud rozli¹il povinnosti vyplývající z ustanovení § 3 a § 5 odst. 2 cit. zákona. Pøitom výslovnì konstatoval, ¾e stì¾ovatel jako vìøitel musí hledat cestu, jak dát adresátovi reklamy na vìdomí, jaké budou náklady na úvìr, co¾ konkrétnì znamená uvést RPSN anebo pøíklad jeho výpoètu, a to i ve více variantách. Je tedy zjevné, ¾e i s tímto tvrzením stì¾ovatele se mìstský soud vypoøádal. Rovnì¾ projevená nespokojenost stì¾ovatele s úrovní výkladu mìstského soudu o aplikovatelnosti zákona è. 321/2001 Sb. na finanèní leasing zjevnì nedosahuje intenzity pøedvídané ustanovením § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jinak vyjádøeno, stì¾ovatel ve skuteènosti zamìòuje vlastní nesouhlas s vyvozenými právními závìry mìstského soudu za nepøezkoumatelnost. Je toti¾ od sebe nutno odli¹ovat zcela legitimnì projevený nesouhlas stì¾ovatele s odli¹ným právním názorem-co¾ v¹ak nemù¾e být a priori pova¾ováno za deficit napadeného rozsudku-od úrovnì jeho zpracování.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný a kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto neshledal naplnìným.
K tvrzené protizákonnosti rozsudku mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelem vedená polemika se týká samotného podøazení finanèního leasingu pod vymezení provedené ustanovením § 2 písm. a) zákona è. 321/2001 Sb. Podle tohoto ustanovení se pro úèely tohoto zákona rozumí spotøebitelským úvìrem poskytnutí penì¾ních prostøedkù nebo odlo¾ená platba, napøíklad ve formì úvìru, pùjèky nebo koupì najaté vìci, za které je spotøebitel povinen platit. Podle ustanovení § 3 stejného zákona jestli¾e je nabízen spotøebitelský úvìr nebo zprostøedkování smlouvy, ve které se sjednává spotøebitelský úvìr, reklamou nebo nabídkou zbo¾í nebo slu¾by obsahující úrokovou sazbu nebo jakékoli údaje týkající se nákladù na úvìr, musí být jejich souèástí roèní procentní sazba nákladù na spotøebitelský úvìr nebo pøíklad jejího výpoètu. Vzorec výpoètu roèní procentní sazby nákladù na spotøebitelský úvìr je uveden v pøíloze tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých úvahách vycházel z ekonomického vymezení leasingu, který lze definovat jako finanèní produkt, umo¾òující financovat poøízení (zpravidla) movité vìci. Podstata leasingové smlouvy spoèívá v tom, ¾e jedna strana s podnikatelským zámìrem a za úplatu poskytne druhé stranì (tzv. leasingovému nájemci) jím vybraný pøedmìt do u¾ívání. Leasing je tedy charakterizován pøedev¹ím vazbou na financovaný pøedmìt. Zpravidla se dále dìlí na tzv. finanèní a operativní leasing.
Finanèní leasing znamená, ¾e financovaný pøedmìt je po celou dobu majetkem financující (leasingové) spoleènosti a teprve na konci leasingu pøechází vlastnictví na zákazníka. Vlastnictví pøedmìtu financování významnì sni¾uje riziko leasingové spoleènosti. Ta má v pøípadì nedobytnosti pohledávky v ruce silné nástroje, umo¾òující napø. vyu¾ít ustanovení § 185 trestního zákoníku o neoprávnìném u¾ívání cizí vìci . Riziko odcizení nebo znièení pøi havárii je kryto (vìt¹inou povinným) poji¹tìním. Toto poji¹tìní mù¾e mít ni¾¹í sazby ne¾ individuální poji¹tìní, proto¾e leasingová spoleènost mù¾e s poji¹»ovnou sjednat lep¹í sazby. Kromì poji¹tìní pøedmìtu je mo¾né rovnì¾ pojistit riziko nesplácení z dùvodu ztráty pracovní schopnosti, ztráty zamìstnání apod. Pøi dodr¾ení minimální délky (leasingové) smlouvy je mo¾né leasingové splátky zapoèítat pøímo do daòovì uznatelných nákladù, délka smlouvy je pøitom vìt¹inou krat¹í ne¾ doba odepisování pøedmìtu pøi jeho vlastnictví.
Operativní leasing realizuje zaèasté samotný výrobce a od finanèního leasingu se li¹í zejména tím, ¾e pøedmìt nájmu zùstává ve vlastnictví leasingové spoleènosti i po skonèení smlouvy. Variantou operativního leasingu je tzv. full service leasing, kdy jsou souèástí smlouvy i slu¾by. Je u nás obvyklý pøedev¹ím jako leasing výpoèetní techniky nebo automobilù, kdy dal¹ími slu¾bami jsou napø. pravidelné servisní prohlídky, sledování spotøeby (karty CCS), výmìna pneumatik a dal¹í. Nedílnou souèástí je rovnì¾ povinnì smluvní a komplexní poji¹tìní (havarijní, proti zcizení) a dal¹í druhy doplòkových poji¹tìní.
Lze tak konstatovat, ¾e na rozdíl od tradièního zpùsobu úvìrování, kdy financující instituce poskytuje podnikateli penì¾ní úvìr k nákupu nové investice, pøi leasingu mu svìøuje vìcnou hodnotu k bezprostøednímu vyu¾ití. Leasing je tedy v podstatì pronájem movitých èi nemovitých investic za pevnì sjednané mìsíèní nájemné. Právní øád Èeské republiky samotný pojem leasing pøímo neobsahuje, v praxi jsou leasingové smlouvy zahrnovány pod tzv. nepojmenované smlouvy a o leasingu se mluví jako o finanèním pronájmu s následnou koupí najaté vìci (viz zejména daòové zákony).
Argumentace stì¾ovatele je zalo¾ena na úvaze, ¾e podøazení finanèního leasingu pod vymezení provedené ustanovením § 2 písm. a) zákona è. 321/2001 Sb. je pøíli¹ extenzivní, co¾ je ve veøejném právu zásadnì nepøípustné. Proto také stì¾ovatel odmítá teleologický výklad této normy a vychází z jeho gramatické dikce.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e základem pochopení ka¾dé právní normy je samozøejmì její výslovné znìní. Toto znìní v¹ak slou¾í toliko k prvotnímu pøiblí¾ení se k obsahu právní normy a pro její plné porozumìní se nelze obejít bez dal¹ích výkladových prostøedkù, mezi které na pøední místo urèitì patøí i teleologický zpùsob výkladu. Pokud má být toti¾ právní øád smysluplný a efektivní, je tøeba vycházet ze smyslu a úèelu norem v jejich jednotlivosti i v celkovém úhrnu, v opaèném pøípadì by se právo mohlo velmi snadno zamìnit za prostou jazykovìdu.
V projednávané vìci se stì¾ovatel soustøeïuje na tvrzení, ¾e finanèní leasing nelze pova¾ovat za spotøebitelský úvìr a nelze hovoøit ani o odkladu platby, jeliko¾ tento typ leasingu je zalo¾en na platbì dopøedu . K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e samozøejmì-a k tomu smìøovalo i shora provedené pojmové vymezení finanèního leasingu-oba pojmy nejsou identické, o tom nemù¾e být rozumná øeè. To ostatnì nepopírá ani zákon è. 321/2001 Sb., ten pouze vymezuje pojmy pro svoje vlastní sledované úèely. Takto vidìno je tedy nutno rozli¹ovat mezi ekonomickou a smluvní odli¹ností obou zmínìných institutù od jejich (pøípadného) podøazení pod spoleènou legislativní zkratku. Jinak øeèeno, zákonodárce tím, ¾e pro potøeby jednoho konkrétního zákona zvolil spoleèné oznaèení samostatných (by» obsahovì blízkých) právních institutù, tím nehodlal zpochybnit jejich odli¹nost, nýbr¾ pouze sledoval jejich zahrnutí do stejného právního re¾imu, co¾ lze oznaèit za zcela korektní a obvyklý postup.
Shora provedené vymezení finanèního leasingu jako finanèního pronájmu s následnou koupí najaté vìci je proto nutno spatøovat v kontextu celého zákona è. 321/2001 Sb. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) se tento zákon nevztahuje na nájemní smlouvu, která po uplynutí urèité doby nezaruèuje pøevod vlastnického práva nebo práva obsahovì obdobného vlastnickému právu . Zároveò citované ustanovení § 2 písm. a) pod spotøebitelský úvìr zahrnuje nejen poskytnutí penì¾ních prostøedkù, nýbr¾ také odlo¾enou platbu napøíklad ve formì koupì najaté vìci . Námitka stì¾ovatele, ¾e se u finanèního leasingu nemù¾e jednat o odlo¾enou platbu, nebo» se platí dopøedu , zcela míjí podstatu vìci, jeliko¾ zamìòuje rozlo¾enost jednotlivých leasingových splátek s platbou za celý pøedmìt leasingu jako takový. Jinak vyjádøeno, leasingový nájemce má právo u¾ívání vìci je¹tì pøedtím, ne¾ splatil celou sjednanou cenu, tak¾e v tomto smyslu se o odklad platby nepochybnì jedná.
Nejvy¹¹í správní soud, vycházejíc ze zásady racionálního zákonodárce, bezrozpornosti právního øádu a tedy i z nutnosti naplòování stejným obsahem zákonem stejnì vymezené právní instituty, nemohl dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e v soubìhu negativního a pozitivního vymezení pøedmìtu úpravy provedené zákonem è. 321/2001 Sb. a s pøihlédnutím k úpravì finanèního leasingu v jiných zákonech (napø. zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù) je nutno pod legislativní zkratku spotøebitelský úvìr zahrnout i finanèní leasing. V dùsledku této skuteènosti se pak i na ka¾dého poskytovatele tohoto leasingu vztahují povinnosti obsa¾ené v ustanovení § 3 zákona è. 321/2001 Sb., tzn. konkrétnì u publikované reklamy uvést roèní procentní sazbu nákladù nebo pøíklad jejího výpoètu. Proto¾e tak stì¾ovatel neuèinil (co¾ ostatnì nezpochybnil), byla mu pokuta ulo¾ena zcela po právu.
K argumentaci prostøednictvím smìrnice Rady è. 87/102/EHS zdej¹í soud konstatuje, ¾e zákon è. 321/2001 Sb. byl pøijat právì jako dùsledek transpozice této smìrnice do vnitrostátního právního øádu, o èem¾ ostatnì svìdèí i výslovný odkaz na ni, provedený v poznámce pod èarou, a také dikce ustanovení § 1 odst. 1, podle nìho¾ tento zákon stanoví nìkteré podmínky smlouvy, ve které se sjednává spotøebitelský úvìr, v souladu s právem Evropských spoleèenství. Podle èl. 2 odst. 1 písm. b) cit. smìrnice se tato nevztahuje na nájemní smlouvy s výjimkou tìch, které stanoví, ¾e vlastnické právo v koneèném dùsledku pøipadne nájemci . Je tak jasnì patrno, ¾e se smìrnice týká i pøípadù finanèního leasingu, který je pojmovì koncipován právì tak, ¾e uplynutím sjednané doby leasingu vzniká právo pøevodu pøedmìtu smlouvy do vlastnictví nájemce anebo toto právo takto pøechází samo. Navíc, podle èl. 15 smìrnice výslovnì platí, ¾e tato smìrnice nebrání èlenským státùm, aby zachovaly nebo pøijaly pøísnìj¹í ustanovení na ochranu spotøebitele.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e objektivnì nemohl vùbec vypoèítat RSPN, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ustanovení § 3 zákona è. 321/2001 Sb. zakotvuje alternativní povinnost uvést buï RSPN anebo pøíklad jejího výpoètu. Této svojí povinnosti stì¾ovatel nedostál a soud navíc zcela souhlasí s názorem ¾alovaného obsa¾eným v jeho vyjádøení, ¾e v dobì uzavírání tohoto typu smluv jsou známy potøebné parametry, tak¾e objektivnì bylo mo¾no zmínìné zákonné povinnosti dostát, a to tøeba i formou rùzných modifikací v závislosti na sjednaných podmínkách.
Lze tak shrnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní ani stí¾nostního dùvodu, zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení pøesahující jeho bì¾nou èinnost nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.