Source: http://kraken.slv.cz/10As290/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:23:41+00:00
Document Index: 24054460

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 74', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 38', '§ 36', '§ 33', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 74', '§ 74', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As290/2016
10 As 290/2016-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: M. P., . zast. Mgr. Tomá¹em Palou, advokátem se sídlem Veleslavínova 240/8, Opava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2016, èj. MSK 146416/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 10. 2016, èj. 20 A 8/2016-28,
II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení
[1] Magistrát mìsta Opavy uznal dne 13. 10. 2015 ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku, kterého se dopustil tím, ¾e dne 20. 2. 2015 ve 20:50 hod. pøedjí¾dìl v obci Opava na ¾eleznièním pøejezdu jiné vozidlo a souèasnì pøejel vodorovnou dopravní znaèku V1a-podélná èára souvislá, aèkoliv je pøedjí¾dìní na ¾eleznièním pøejezdu a pøejí¾dìní této èáry zakázáno [§ 125c odst. 1 písm. f) bod 7 a písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu]. Za to ¾alobci magistrát ulo¾il pokutu ve vý¹i 5 000 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí magistrátu potvrdil dne 1. 2. 2016 rozhodnutím uvedeným v záhlaví.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou krajský soud zamítl. V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e v øízení o pøestupku bylo poru¹eno jeho právo na úèast u ústního jednání, nebo» magistrát ústní jednání provedl, aèkoliv se ¾alobce øádnì a vèas omluvil ze zdravotních dùvodù. Na ¾alobcùv pokyn se z jednání omluvil také jeho zástupce. Podle krajského soudu postupoval magistrát správnì. V øízení o pøestupku se konala dvì ústní jednání-z prvního se ¾alobce i jeho zástupce omluvili, proto zde probìhl pouze výslech svìdkù a dokazování listinami; ve druhém pak probìhl výslech ¾alobce jako obvinìného z pøestupku. K hájení ¾alobcových práv pøi prvním ústním jednání postaèovala pøítomnost jeho zástupce, jeho¾ omluvu soud shledal, stejnì jako magistrát, nedùvodnou. K tomu soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2014, èj. 4 As 120/2014-21, Sb. NSS 3106/2014, a ze dne 23. 12. 2013, èj. 8 As 53/2013-37, podle kterých nemoc ¾alobce není zpùsobilá omluvit také nepøítomnost jeho zástupce. Na tomto závìru nic nezmìní ani tvrzení ¾alobce, ¾e se pøed prvním ústním jednáním neseznámil s e-mailovou odpovìdí magistrátu na jeho omluvu. Tato procesní strategie by byla úspì¹ná, pokud by magistrát rozhodl ve vìci po prvním ústním jednání, ani¾ by vyslechl ¾alobce.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] Dle stì¾ovatele byl postup magistrátu v rozporu s § 74 odst. 1 vìtou druhou zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Toto pochybení nemohla napravit skuteènost, ¾e se konalo druhé ústní jednání, pøi kterém ji¾ magistrát stì¾ovatele vyslechl. Na rozdíl od vìcí øe¹ených v rozhodnutích NSS, na která odkazoval krajský soud, zde magistrát pøedvolal k ústnímu jednání jak zástupce, tak stì¾ovatele. To ukazuje na vùli magistrátu, aby se ústního jednání nutnì úèastnil také stì¾ovatel. Proto nemohlo po stì¾ovatelovì omluvì a následné omluvì jeho zástupce probìhnout první ústní jednání v jeho nepøítomnosti.
[5] Dal¹í rozdíl vidí stì¾ovatel v tom, ¾e v døívìj¹ích vìcech se zástupci omluvili z jednání z dùvodu nemoci zmocnitele, pøitom k jednání byli pøedvoláni pouze tito zástupci. V této vìci v¹ak byl pøedvolán i stì¾ovatel a zástupce se ústního jednání nezúèastnil na jeho pokyn. K tomu stì¾ovatel dodává, ¾e jeho zástupce je jako advokát povinen øídit se jeho pokyny, nemohl se proto ústního jednání zúèastnit proti vùli stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele má jeho pokyn zástupci, aby se neúèastnil ústního jednání, pøednost pøed zájmem magistrátu provést èásteèné dokazování (výslechem svìdkù a ètením listin): to toti¾ mohl provést a¾ spoleènì s výslechem stì¾ovatele (tedy v termínu druhého ústního jednání). Stì¾ovatel proto i s ohledem na svùj zdravotní stav dùvodnì pøedpokládal, ¾e magistrát ústní jednání odroèí.
[6] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby NSS zru¹il rozsudek krajského soudu i napadené rozhodnutí o odvolání a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní rozsudku krajského soudu a na své vyjádøení k ¾alobì.
[9] V této vìci se jedná o posouzení otázky, zda mohl magistrát ve správním øízení konat dne 5. 8. 2015 ústní jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele podle § 74 odst. 1 vìty druhé zákona o pøestupcích. Podle tohoto ustanovení lze vìc projednat v nepøítomnosti obvinìného pouze tehdy, pokud se odmítne dostavit, aè byl øádnì pøedvolán, nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy pokraèování
èi dùle¾itého dùvodu. Jeliko¾ stì¾ovatel namítá poru¹ení tohoto ustanovení, Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda byly v pøestupkovém øízení splnìny v¹echny podmínky v nìm uvedené.
[10] Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e dne 13. 7. 2015 doruèil magistrát pøedvolání k ústnímu jednání zástupci stì¾ovatele a dne 23. 7. 2015 (doruèeno fikcí, do schránky vhozeno dne 27. 7. 2015) stì¾ovateli. Jednání magistrát stanovil na den 5. 8. 2015 od 9:00 hod. Je tedy nesporné, ¾e stì¾ovatel i jeho zástupce byli pøedvoláni øádnì. Dne 3. 8. 2015 se stì¾ovatel z ústního jednání omluvil prostøednictvím zástupce z dùvodu pracovní neschopnosti. Magistrát tuto omluvu pøijal a tého¾ dne informoval stì¾ovatele, ¾e jeho výslech provede v náhradním termínu, av¹ak ústní jednání 5. 8. 2015 pøesto probìhne. Magistrát v nìm provede dokazování výslechem svìdkù a ètením listinných dùkazù, k èemu¾ postaèí pøítomnost stì¾ovatelova zástupce. Omluvu stì¾ovatele z ústního jednání (resp. z jeho výslechu jako obvinìného) tedy magistrát posoudil jako nále¾itou. O tom také není mezi stranami sporu.
[11] Ze spisu dále vyplývá, ¾e omluva stì¾ovatelova zástupce byla doruèena do datové schránky magistrátu v den, kdy se konalo ústní jednání, pøibli¾nì hodinu pøed jeho zaèátkem. Magistrát se s ní seznámil a¾ v dobì, kdy první ústní jednání probíhalo nebo ji¾ probìhlo. Ze skuteènosti, ¾e ústní jednání probìhlo, je také zøejmé, ¾e magistrát omluvu zástupce vyhodnotil tak, ¾e není nále¾itá. Aby byla omluva nále¾itá, musí být mj. uèinìna bezodkladnì. K tomu lze odkázat na rozsudek NSS ve vìci 8 As 53/2013, na který té¾ odkazoval krajský soud; podle nìj je tøeba pøihlí¾et ke konkrétním skutkovým okolnostem a èasu, který zbývá od doruèení omluvy správnímu orgánu do zaèátku naøízeného ústního jednání. Zástupce poslal omluvu z jednání v krátkém èasovém odstupu pøed jeho konáním, nemohl proto oèekávat, ¾e se magistrát stihne vyjádøit k dùvodnosti omluvy.
[12] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje rozhodnutím NSS ze dne 10. 4. 2015, èj. 4 As 65/2015-28, a tvrdí, ¾e pokud správní orgán doruèil pøedvolání k ústnímu jednání jak zástupci úèastníka, tak úèastníkovi samotnému, lze se domnívat, ¾e pova¾uje osobní pøítomnost úèastníka na ústním jednání za nutnou. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu (i ¾alovaného) a nezbývá mu ne¾ zopakovat, ¾e postup stì¾ovatele nemohl být v tomto pøípadì úspì¹ný. Ve vìci 4 As 65/2015 toti¾ správní orgán rozhodl v nepøítomnosti obvinìného poté, co provedl pouze jedno ústní jednání, kterého se obvinìný nemohl zúèastnit, a na základì tohoto ústního jednání vydal rozhodnutí. V nyní projednávané vìci je situace odli¹ná, nebo» probìhlo i druhé ústní jednání, ve kterém ji¾ magistrát stì¾ovatele vyslechl. Tím magistrát zhojil pøípadný nedostatek ústního jednání a dosáhl cíle øízení (zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti podle § 3 správního øádu), ani¾ byl stì¾ovatel jakkoli zkrácen na svých procesních právech.
[13] Nepøítomnost stì¾ovatele u výslechu svìdkù zásadnì nemohla ohrozit cíl øízení, proto¾e správní øád poskytuje hned nìkolik mo¾ností, jak tento stav napravit. Podle § 38 správního øádu mohou úèastníci a jejich zástupci vyu¾ít právo nahlí¾ení do spisu, a stì¾ovatel nebo jeho zástupce se tak mohli seznámit s protokoly o výsle¹ích svìdkù. Dále musejí mít úèastníci podle § 36 odst. 3 správního øádu mo¾nost vyjádøit se ke v¹em podkladùm rozhodnutí je¹tì pøed jeho vydáním-k tomu dal magistrát stì¾ovateli mo¾nost pøi druhém ústním jednání. V neposlední øadì se podle § 33 správního øádu úèastník smí dát zastoupit zmocnìncem, jak také stì¾ovatel udìlal. Ke smyslu zastoupení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svých rozhodnutích ji¾ nìkolikrát (srov. napø. rozsudky ze dne 17. 12. 2008, èj. 1 As 100/2008-61, èi ze dne 20. 10. 2011, èj. 2 As 111/2011). Typické pro vztah zástupce a zastoupeného je, ¾e zástupce svými úkony vyvolává vznik práv èi povinností zastoupenému. Napøíklad právo navrhovat dùkazy proto zástupce neprovádí jako svoje osobní právo, nýbr¾ jako právo vykonávané jménem zastoupeného. Toté¾ platí také pro pokládání otázek pøi výslechu svìdkù.
[14] Stì¾ovatel se jistì mohl dùvodnì domnívat, ¾e magistrát pova¾oval jeho úèast na ústním jednání za nutnou. V odpovìdi na jeho omluvu to také sám magistrát výslovnì potvrdil, av¹ak pouze ve vztahu k výslechu stì¾ovatele. Proto také dvakrát vyhovìl omluvì stì¾ovatele z ústního jednání a jeho výslech provedl a¾ v dobì, kdy se jej mohl zúèastnit. Nebyl v¹ak ¾ádný dùvod domnívat se, ¾e magistrát pova¾uje za nutné, aby se stì¾ovatel osobnì úèastnil výslechu svìdkù a ètení listin (co¾ magistrát v odpovìdi na omluvu takté¾ výslovnì uvedl). Podle § 59 správního øádu smí správní orgán osobu pøedvolat pouze v pøípadech, kdy je její úèast na jednání nutná pro dosa¾ení cíle øízení-osobní úèast obvinìného pøi výslechu svìdkù v¹ak mezi tyto pøípady obecnì nepatøí. Z konstantní judikatury NSS také plyne, ¾e v pøípadech, kdy obvinìný nemá sám nìco vykonat, postaèí u ústního jednání pøítomnost jeho zástupce, který mù¾e v¹echny potøebné úkony vykonat za nìj (k tomu napø. rozsudek ze dne 15. 1. 2016, èj. 5 As 159/2015-25, nebo ji¾ zmiòovaný 8 As 53/2013-37). Ve chvíli, kdy se stì¾ovatel z prvního ústního jednání (a tedy ze svého výslechu jako obvinìného z pøestupku) omluvil, zmìnilo se toto ústní jednání v tom smyslu, ¾e v nìm stì¾ovatel nemusel vykonat nic, v èem by nebyl zastupitelný svým advokátem. Proto jeho osobní úèast na nìm nebyla nutná a staèila by úèast jeho zástupce, který se v¹ak jednání takté¾ (a bez nále¾ité omluvy èi dùle¾itého dùvodu) neúèastnil.
[15] Podmínky pro ústní jednání v nepøítomnosti obvinìného tak byly splnìny, magistrát tedy mohl provést první ústní jednání bez osobní pøítomnosti stì¾ovatele i pøesto, ¾e stì¾ovatel na své osobní úèasti trval, a ve snaze dosáhnout svého odvolal z ústního jednání té¾ svého zástupce. Pokud mìl stì¾ovatel opravdu vá¾né dùvody, proè se chtìl osobnì úèastnit ústního jednání (resp. výslechu svìdkù), mohl konkrétnì uvést, které dùvody to jsou, pøípadnì mohl svému zástupci sdìlit, jaké otázky má svìdkùm pokládat.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pro dokreslení uvádí, ¾e § 74 odst. 1 vìta druhá mluví o projednání vìci v nepøítomnosti obvinìného. Pøitom projednáním se podle rozsudku NSS ze dne 22. 2. 2006, èj. 1 As 19/2005, rozumí nejen její projednání (napø. za úèasti pøípadných svìdkù apod.), ale té¾ rozhodnutí o ní . V této vìci magistrát vìc neprojednal v nepøítomnosti obvinìného, nebo» stì¾ovatel se osobnì úèastnil druhého ústního jednání, kde probìhl jeho výslech. A¾ poté magistrát rozhodl.
[17] Námitka, podle ní¾ zástupce jednal na stì¾ovatelùv pokyn, od kterého se jako advokát nemù¾e odchýlit, také nemù¾e stì¾ovateli prospìt. Správní orgány ani soud nemohou od zástupce ¾ádat, aby nerespektoval pokyn svého klienta; klient v¹ak pak musí nést dùsledky svého rozhodnutí (a o tom by jej advokát mìl pøedem pouèit)-zde tedy skuteènost, ¾e výslechy svìdkù probìhly ji¾ pøi prvním ústním jednání. Magistrát správnì omluvu zástupce nepøijal, proto¾e pokyn zastoupeného s ohledem na okolnosti tohoto pøípadu nemù¾e být dùle¾itým dùvodem pro nepøítomnost zástupce na ústním jednání podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích.
[18] Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e magistrát neporu¹il § 74 odst. 1 vìtu druhou, kdy¾ provedl první ústní jednání ve vìci, naøízené na den 5. 8. 2015, v nepøítomnosti stì¾ovatele, resp. jeho zástupce.
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. pokraèování
[20] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.