Source: https://divatjog.blog.hu/2018/10/29/beyonce_vs_feyonce_0?token=39bd16fbdfda958fb518f074e23f70a0
Timestamp: 2019-06-18 11:56:59
Document Index: 33190051

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Beyoncé vs. Feyoncé 0:1 - Divatjog Blog
Az autóillatosító és a high fashion...
Guccit egy estére?
Beyoncé vs. Feyoncé 0:1
Per egy “F” betű miatt
2018. október 29. - Dr. Tary Katalin
Valószínűleg mindegyikünknek van egy barátja, aki nagy rajongója Beyoncé-nak - beleértve e sorok íróját is - és nagy esély van arra is, hogy legalább egy barátunk/barátnőnk jegyben jár, vagyis menyasszony vagy vőlegény, ami angolul: fiancee vagy fiancé. És ki gondolná, hogy e kettő összevonásából zseniális piaci rés és bomba siker keletkezhet?
Sajnos ez a jövedelmező ötlet nem Beyoncé marketing-csapatának jutott eszébe, ezért Beyoncé 2016 áprilisában többek között védjegybitorlás megállapítása iránt indított pert a texasi Feyoncé Inc. nevű céggel szemben, amely a jegyben járó pároknak szánt ruhákon, bögréken és más termékeken feltüntette a “Feyoncé” megjelölést.
Forrás: www.cdn.mos.musicradar.com
A per megindítását megelőzően a texasi cég kérelmet nyújtott be az Amerikai Szabadalmi és Védjegy Hivatalánál (USPTO) a “Feyoncé” és a “Feyonce” szóvédjegyek oltalomba részesítése iránt, melyet a hivatal 2016 márciusában elutasított azon az alapon, hogy a kért megjelölés összetéveszthető Beyoncé 2004-ben lajstromozott védjegyével. Ezután a cég nem adta fel és a “Feyonce Inc.” levédetését kérte, mindeközben pedig a termékeket továbbra is értékesítette a “Feyoncé” felirattal.
Beyoncé az 1946. évi “Lahman Act” alapján kérte a bíróságtól a cég eltiltását a “Feyoncé”-s termékek értékesítésétől, mivel a társaság olyan árukat hozott kereskedelmi forgalomba, illetve értékesített, amelyeken az ő lajtsromozott védjegyének - saját (védelemben részesített) nevének - utánzatát használja, mely utánzat összetéveszthetősége folytán alkalmas a fogyasztók megtévesztésére, így álláspontja szerint a cég védjegybitorlást valósított meg.
Beyoncé a cég nevén kívül még azt is sérelmezte, hogy a leleményes vállalkozás a “He put a ring on it” mondatot is rányomtatta bögréire. Kiemelte az énekes, hogy az utalással a cég szándékosan hasznot kíván húzni egyik gigaslágeréből, a “Single Ladies”-ből, amelynek jogosulatlan felhasználása bevételkiesést jelent számára és ezzel a társaság szándékosan kárt okoz az énekesnek.
Forrás: www.duetsblog.com
Az ügyben szeptember 30-án a New York-i Kerületi Bíróság részítéletet hozott, amelyben kimondta, hogy bár a két megjelölés egyértelműen hasonlít egymásra, ideértve a kiejtésbeli hasonlóságot is, azonban teljesen más többletjelentéssel bírnak, így a cégnévvel és a megjelöléssel nem valósított meg védjegybitorlást a társaság, mivel az összetéveszthetőség, mint a védjegybitorlás tényállási eleme nem valósult meg. Azzal, hogy a cég kicserélte a betűket és létrehozta a Feyoncé megjelölést, ezzel a menyasszony és a vőlegény angol nyelvű “fiancee” és “fiancé” kifejezésére utalva, csupán egyfajta szójátéknak tekinthető és a különbséget a fogyasztók is rögtön meg tudják állapítani, így az nem összetéveszthető a felperes által korábban lajstromoztatott védjeggyel.
A bíróság az ítéletét egy korábbi, 1993-as ítéletre alapította, mely pert a Nike indította meg a “Just Did It Enterprises” nevű céggel szemben, akik a “Mike” feliratot a Nike sajátos jelével, a pipával együtt nyomtatták rá pólóikra és pulóvereikre. Az ügyben eljáró másodfokú bíróság kimondta végül, hogy nem történt védjegybitorlás, mivel a fogyasztóknak egyértelműen kivehető, hogy ez nem egy Nike márkájú termék, illetve a legtöbb “Mike” pólót vásárló vevőt, éppenséggel így is hívták. A korábbi ítélet ezen indokolását vette alapul a New York-i Kerületi Bíróság a Feyoncé-termékekkel kapcsolatban, amiket kimutathatóan leginkább jegyben járó párok vásárolnak meg házasságuk megkötése előtt. A bíróság így végül a Feyoncé-megjelöléssel kapcsolatban kimondta, hogy a fogyasztók egyértelműen látják a különbséget a két megnevezés között, így ez az egy betűs eltérés nem okozza azoknak összetéveszthetőségét.
Forrás: www.teevault.com
A fennmaradó kereseti kérelmekben a bíróság még nem hozott döntést. Javasolta a feleknek, hogy a november 1-jén tartandó ülésig kössenek egymással egyezséget, vagy tovább fog húzódni közöttük a pereskedés. Mi kíváncsian várjuk a fejleményeket.
Forrás: www.me.me
trademark divat védjegy védjegyjog Beyoncé Egyesült Államok divatjog védjegy jog Divatjog blog divatjogblog fashionlaw Feyoncé
Mennyei testek: a divat és a katolikus képzelőerő
A 69-edik Emmy-díjátadó és a vörös szőnyeg ruhakölteményei
„Nem ember vagyok.”
https://divatjog.blog.hu/api/trackback/id/tr1514330017