Source: http://kraken.slv.cz/2As176/2014
Timestamp: 2018-05-23 01:07:32+00:00
Document Index: 16299334

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 149', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 10', '§ 40', '§ 149', 'soud ', '§ 40', '§ 85', '§ 85', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 85', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 67', '§ 68', '§ 75', '§ 149', '§ 81', '§ 89', '§ 149', 'soud ', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 40', '§ 149', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 12', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

2As176/2014
2 As 176/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù Mgr. Petra Sedláka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobcù: a) V. F., b) H. F., obou zastoupených JUDr. Vladimírem Ka¹parem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 116/5, Liberec 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) P. P., 2) K. P., obou zastoupených Mgr. Michalem Zahradníkem, advokátem se sídlem Revoluèní 15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2013, è. j. OÚPSØ 309/2013-328-rozh., ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 6. 11. 2013, è. j. OÚPSØ 309/2013-OPR.rozh., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 10. 9. 2014, è. j. 59 A 118/2013-72,
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobcùm náklady soudního øízení ve vý¹i 6582 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobcù JUDr. Vladimíra Ka¹para.
IV. Osobám zúèastnìným na øízení s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2013, è. j. OÚPSØ 309/2013/328/rozh., ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 6. 11. 2013, è. j. OÚPSØ 309-2013-OPR.rozh., dále jím byla odmítnuta ¾aloba ¾alobkynì H. F. a rozhodnuto o nákladech øízení. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo èásteènì zmìnìno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, odboru stavební úøad, ze dne 12. 7. 2013, è. j. SURR/7130/178161/12-Je. Rozhodnutím správního úøadu prvního stupnì bylo rozhodnuto na základì ¾ádosti man¾elù P. o umístìní stavby rodinného domu, gará¾e s pøístøe¹kem, vrtané studny, oplocení, zpevnìné plochy, kanalizaèní pøípojky (dále také jen ,,stavba rodinného domu ) na pozemku parc. è. 444/1, 444/5, 504 v k. ú. Strá¾ nad Nisou. Èásteèná zmìna rozhodnutí správního úøadu prvního stupnì spoèívala v doplnìní vymezení stavby o umístìní venkovních elektrorozvodù a doplnìní rozhodnutí o pøipojení rodinného domu a gará¾e na elektrickou energii.
®alobce v ¾alobì brojil proti poru¹ení § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, nebo» ¾alovaný si nevy¾ádal potvrzení, nebo zmìnu závazného stanoviska Magistrátu mìsta Liberec, odboru dopravy, ze dne 15. 1. 2013, è. j. MML177738/12-OD/Fri, u odboru dopravy ¾alovaného a o obsahu závazného stanoviska si uèinil úsudek sám. Dále ¾alobce spatøoval nezákonnost rozhodnutí správní orgánù obou stupòù v tom, ¾e øádnì nevypoøádaly s námitkou týkající se dopravního posouzení úèelové komunikace na pozemku par. è. 477/2 vypracovaného u zpracovatele JAP projekt, s.r.o. ze dne 30. 1. 2013.
Krajský soud se nejprve zabýval námitkou poru¹ení § 149 odst. 4 správního øádu ¾alovaným a uvedl, ¾e pøíslu¹nou odvolací námitku ¾alovaný vyhodnotil jako nesplòující kritéria § 89 odst. 4 stavebního zákona, nebo» v odvolání nebyly uvedeny skuteènosti, ze kterých by vyplývala pøímá dotèenost ¾alobcových spoluvlastnických práv k sousedním nemovitostem. S takto restriktivním výkladem se v¹ak soud neztoto¾nil. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce svùj nesouhlas vyjadøoval v prùbìhu celého správního øízení a vyplývala z nìj obava z omezení pøístupu k jeho nemovitostem po úèelové komunikaci na pozemku parc. è. 477/2.
Soud nesouhlasil s èástí argumentace ¾alovaného, ¾e závazné stanovisko nemá se sekundárním sjezdem na veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci v podstatì nic spoleèného, nebo» nebylo povolením sjezdu, resp. pøipojením pøedmìtné stavby ve smyslu § 10 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a to proto, ¾e, vydává-li silnièní správní úøad závazné stanovisko v územním øízení podle § 40 odst. 4 písm. d) zákona o pozemních komunikacích, uplatòuje ke konkrétní stavbì svoje stanovisko z hlediska veøejných zájmù chránìných zákonem o pozemních komunikacích, tj. z hlediska øe¹ení nejen místních komunikací, ale také veøejnì pøístupných úèelových komunikací.
Podle krajského soudu, smìøoval-li ¾alobce odvolací námitky proti územnímu rozhodnutí i proti závaznému stanovisku Magistrátu mìsta Liberec, odboru dopravy, ze dne 15. 1. 2013, které se jeho právní sféry mohlo bezpochyby dotýkat, nebo» jím bylo uplatnìno závazné stanovisko silnièního správního úøadu k projednávané stavbì rodinného domu vèetnì sekundárního sjezdu z hlediska øe¹ení místních a veøejnì pøístupných úèelových komunikací (tedy i úèelové komunikace po pozemku parc. è. 477/2, která je jedinou pøístupovou cestou k nemovitostem ¾alobce), a konkrétnì tomuto závaznému stanovisku vytýkal nedostatek odùvodnìní, bylo povinností ¾alovaného jako odvolacího orgánu postupovat dle § 149 odst. 4 správního øádu a vy¾ádat si potvrzení, nebo zmìnu závazného stanoviska od nadøízeného silnièního správního úøadu. Jestli¾e tak ¾alovaný nepostupoval, zatí¾il odvolací øízení vadou, která mohla mít za následek jeho nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dùvodnou shledal krajský soud i dal¹í èást ¾aloby týkající se dopravního øe¹ení v daném místì a zaji¹tìní pøístupu k nemovitostem ¾alobce v souvislosti s umístìním stavby rodinného domu. Jednalo se o námitky ohlednì odborných otázek, které øe¹í právì silnièní správní úøad v závazném stanovisku pro územní øízení dle § 40 odst. 4 písm. d) zákona o pozemních pokraèování komunikacích. Podle krajského soudu nebylo na místì, aby si o tìchto odborných otázkách stavební úøad uèinil úsudek sám, jak to struènì uèinil v závìru svého rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nejprve shrnul dosavadní stav a výsledky øízení, které má za podstatné pro øe¹ení pøedlo¾ené právní otázky. Uvedl, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím byla umístìna stavba rodinného domu, ke které je pøístup zaji¹tìn mimo jiné i pøes pozemek parc. è. 477/2 v k. ú. Strá¾ nad Nisou, který je veden v katastru nemovitostí jako zahrada, ale po¾ívá statutu veøejné cesty dle zákona o pozemních komunikacích, je ve výluèném vlastnictví veøejnoprávní korporace Obce Strá¾ nad Nisou a ¾ádná soukromá osoba nedisponuje k tomuto pozemku soukromoprávním vìcným bøemenem cesty. Dále uvedl, ¾e ¾alobce byl úèastníkem øízení o umístìní stavby jako vlastník sousedících nemovitostí dle § 85 odst. 2 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), co¾ ale neplatilo ve vztahu k vý¹e uvedené parcele ve vlastnictví obce Strá¾ nad Nisou, kterou ¾alobci u¾ívají na základì svolení daného pøímo zákonem. Pøesto ¾alobce v odvolání a v ¾alobì napadl právì u¾ívání této komunikace.
Vìcnì stì¾ovatel namítl, ¾e vzná¹ení výhrad vùèi u¾ívání komunikace parc. è. 477/2 v k. ú. Strá¾ nad Nisou je zjevnì mimo rámec toho, co mohli ¾alobci namítat jako úèastníci øízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, které koresponduje s § 27 odst. 2 správního øádu. Krajský soud podle stì¾ovatele v napadeném rozsudku vy¹el z nesprávné úvahy, ¾e výhrady ¾alobcù smìøují proti závaznému stanovisku Magistrátu mìsta Liberec, odboru dopravy, ze dne 15. 1. 2013, è. j. MML177738/12-OD/Fri, CJ MML 008368/13, jako¾to silnièního správního orgánu, a ani nezkoumal, zda tato výhrada má nìjaký základ ve vztahu k nìjakému vìcnému právu ¾alobcù, jeho¾ jsou ¾alobci nositeli a zda u takového práva je alespoò nìjaká reálná právnì relevantní pøímá dotèenost tìchto práv novým zámìrem v území. Naopak soud podle názoru stì¾ovatele zvolil nezákonný, nelogický, nestandardní a z pohledu stì¾ovatele i pøekvapivý zpùsob øe¹ení situace.
Soud na místo toho, aby odmítnul výhrady ¾alobcù k podkladùm, které se týkají parcely è. 477/2 v k. ú. Strá¾ nad Nisou s poukazem na to, ¾e tato problematika se netýká jejich práv majetkové povahy, vzal bezdùvodnì výhrady ¾alobcù ohlednì této skuteènosti za své a zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 29. 10. 2013 s tím, ¾e i v tomto pøípadì mìlo probìhnout pøezkoumání souhlasného závazného stanoviska Magistrátu mìsta Liberec, odboru dopravy, ze dne 15. 1. 2013, è. j. MML177738/12-OD/Fri, CJ MML 008368/13, cestou dle § 149 odst. 4 správního øádu.
Rozsudek soudu oznaèil stì¾ovatel za nepøípustný precedent, nebo» jím soud pøiznal úèastníkùm územního øízení dle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona právo vzná¹et námitky vùèi závazným stanoviskùm, by» tyto výhrady objektivnì nemají ¾ádný vztah k právùm majetkové povahy, jich¾ jsou ¾alobci nositelé. V souvislosti s pou¾ívaným slovním spojením pøímá dotèenost odkázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 As 17/2013-25, a uvedl, ¾e krajský soud postupoval v rozporu s jeho ustálenou praxí zalo¾enou mimo jiné i na citovaném rozsudku.
K institutu závazného stanoviska odkázal stì¾ovatel na § 149 správního øádu a namítl, ¾e obranný mechanismus upravený v § 149 odst. 4 správního øádu by mìl slou¾it k ochranì práv ¾adatele o vydání tohoto stanoviska, tedy subjektu, kterého se dùsledky závazného stanoviska mohou pøímo dotknout, tj. zasáhnou do jeho vlastnických práv. Ve vztahu k posuzované vìci stì¾ovatel namítl, ¾e dotèený orgán v jím vydaném stanovisku nevznesl vùèi ¾alobcùm ¾ádné po¾adavky a ani ¾alobci své tvrzení nespojuje s tím, jak se stanovisko dotèeného orgánu k projednávané stavbì dotýká jeho vlastnických práv. Proto podle stì¾ovatele nelze námitku ¾alobcù pova¾ovat za podnìt k pøezkoumání závazného stanoviska dotèeného orgánù ve smyslu § 149 správního øádu, a proto jej nepostupoval pøíslu¹nému nadøízenému správním orgánùm k dal¹ímu øízení, resp. pøezkoumání. Jestli¾e ¾alobci svoji ¾alobní námitku nespojili s dotèením svých vlastnických, kdy¾ pouze v tomto pøípadì je zaruèena soudní ochrana, pak stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alobci se sna¾í naplnit roli jakéhosi supervizora nad dodr¾ováním zákona ve vztahu k vydanému závaznému stanovisku. Stì¾ovatel namítl, ¾e institutem k odstranìní nezákonnosti závazného stanoviska, který mohli v souzené vìci vyu¾ít ¾alobci, byl institut uvedený § 149 odst. 5 správního øádu.
®alobci ve svém vyjádøení uvedli, ¾e pova¾ují rozhodnutí krajského soudu za správné a zákonné. Poukázali na to, ¾e byli úèastníky správního øízení ve smyslu stavebního zákona. Vìcnì uvedli, ¾e pøedmìtná úèelová komunikace je jedinou pøístupovou cestou k jejich rodinnému domu a ¾e ¾alovaný zcela v kasaèní stí¾nosti opomíjí, k èemu se v celém správním øízení vázaly výhrady ¾alobcù, a to, ¾e protiprávním u¾íváním úèelové komunikace jako rozestavìné stavby bude docházet ke kolizním situacím ohro¾ujícím zdraví ba i ¾ivoty osob ve smyslu odborného posouzení JAP, a dále, ¾e na rozestavìné stavbì úèelové komunikace provádìné v rozporu se stavebním povolením nelze v ¾ádném pøípadì povolit provoz, proto¾e nikdy nebyla a dosud není uvedena do u¾ívání øádnou kolaudací.
®alobci tvrdili, ¾e ¾alovaný nepostupoval dle § 149 odst. 4 správního øádu a byl tak poru¹en zákon. ®alovaný oproti tomu v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e ¾alobci jako úèastníci správního øízení, jejich¾ úèastenství zpochybòuje ve vazbì na vlastnictví pozemku, na kterém se nachází stavba úèelové komunikace, nebo pozemku, jeho¾ souèástí je stavba rozestavìné úèelové komunikaci, nemají právo odvolávat se proti obsahu závazného stanoviska. ®alobci takovýto výklad pova¾ují za snahu ¾alovaného obhájit svùj postup v øízení vèetnì postupu stavebního úøadu. K tomu ¾alobci uvedli, ¾e zákon buï platí, nebo neplatí a správní orgány by nemìly si zákon vykládat tak, jak se jim to zrovna hodí v daném pøípadì.
Pøednì se Nevy¹¹í správní soud musel zabývat pøezkoumatelností napadeného rozsudku krajského soudu, nebo» stì¾ovatel brojil proti napadenému rozsudku i z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána mimo jiné tehdy, pokud soud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek pokraèování
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
Stì¾ovatel sice uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu trpí zjevnou nedostateèností dùvodù, av¹ak nikde v kasaèní stí¾nosti nespecifikoval, která ze soudem øe¹ených otázek je natolik zjevnì nedostateènì odùvodnìna, aby nebylo mo¾né rozsudek krajského soudu pøezkoumat. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je vnitønì logicky a soudr¾nì strukturován, je z nìj patrné, co zjistil krajský soud z obsahu správního spisu, jsou v nìm identifikovány ¾alobní body a tyto ¾alobní body byly následnì krajským soudem vypoøádány. V rámci ¾alobních bodù byly krajskému soudu pøedestøeny ryze právní otázky, které soud s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení právního øádu ve vazbì na zji¹tìný skutkový stav pøehlednì a jasnì vypoøádal.
O dostateèné argumentaèní opoøe rozsudku krajského soudu svìdèí mimo jiné i to, ¾e byl stì¾ovatel schopen jasnì formulovat svùj nesouhlas s dùvody rozhodnutí krajského soudu a formulovat své skutkové a právní argumenty, kterými zpochybòoval závìry krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za pøezkoumatelný, a proto jej podrobil vìcnému pøezkumu v rozsahu dal¹ích kasaèních námitek.
V¹echny ostatní dùvody kasaèní stí¾nosti smìøují do rozsahu práv, kterými ¾alobci disponují jako úèastníci správního øízení, a to výluènì ve vztahu k mo¾nosti domáhat se pøezkumu závazných stanovisek ze strany ¾alobce.
V první èásti kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel zabýval právním postavením ¾alobce jako úèastníka øízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, pøièem¾ dovodil, ¾e ¾alobce je ve správním øízení limitován v podávání námitek rozsahem svého vlastnického práva k pozemku, pøípadnì pøímým dotèením jeho vlastnických práv. Z toho vyplývá, ¾e není oprávnìn vzná¹et námitky vùèi závaznému stanovisku, které se týká pozemku, ke kterému nemá ¾alobce ani vlastnické právo ani jiný soukromoprávní titul k u¾ívání. Jádrem této námitky stì¾ovatele je závìr, ¾e úèastníci územního øízení definovaní v § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona nemají právo vzná¹et námitky vùèi závazným stanoviskùm, pokud tyto výhrady objektivnì nemají ¾ádný vztah k právùm majetkové povahy, jich¾ jsou úèastníci územního øízení nositelé.
Podle § 85 odst. 2 jsou úèastníky územního øízení osoby, jejich¾ vlastnické nebo jiné vìcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkùm nebo stavbám na nich mù¾e být územním rozhodnutím pøímo dotèeno.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se v souzené vìci jedná o umístìní stavby rodinného domu, gará¾e s pøístøe¹kem, vrtané studny, oplocení, zpevnìné plochy a kanalizaèní pøípojky na pozemcích parc. è. 444/1, 444/5, 504 v k. ú. Strá¾ nad Nisou. Uvedená stavba má být napojena na dvì komunikace, a to primárnì sjezdem a nájezdem na místní komunikaci 3. tøídy v ulici Hakenova na pozemku parc. è. 504 a sekundárnì na úèelovou komunikaci na pozemku parc. è. 477/2 ve vlastnictví obce Strá¾ nad Nisou. ®alobce je spoluvlastníkem s umis»ovanou stavbou sousedních pozemkù parc. è. 445/1 a 445/3. Na pozemky ¾alobce vede jediná pøístupová cesta, a to úèelová komunikace na parc. è. 477/2.
Stì¾ovatel odkazoval v kasaèní stí¾nosti na podporu svých závìrù na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 As 17/2013-25, av¹ak tento rozsudek jeho závìry nejen ¾e nepodporuje, ale naopak øíká pøesný opak tvrzení stì¾ovatele. V pøedmìtném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zcela jasnì s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 80/2008-68, uvádí, ¾e úèastníkem øízení bude soused pouze v pøípadì, ¾e jeho vlastnické nebo jiné vìcné právo k pozemku nebo stavbì mù¾e být územním rozhodnutím pøímo dotèeno, a to vzhledem k velikosti stavebního pozemku a umístìní stavby na nìm, odstupovým vzdálenostem, rozmìrùm stavby, úèelu jejího u¾ívání atd. Pøímým dotèením lze nepochybnì rozumìt pøedev¹ím dotèení stínìním, hlukem, prachem, pachem, zápachem, kouøem, vibracemi, svìtlem apod., tj. rùznými imisemi. Tìmi se obecnì rozumí výkon vlastnického práva, kterým se s ohledem na konkrétní okolnosti neoprávnìnì zasahuje do cizího vlastnického nebo jiného práva nad míru pøimìøenou pomìrùm. Pøímým dotèením sousedních nemovitostí bude i jejich dotèení zvý¹enou intenzitou dopravy v místì stavby vzhledem k jejímu úèelu. Podmínkou úèastenství pøitom není, aby bylo námitkám vyhovìno, ale postaèuje pouhá mo¾nost dotèení práva. V závìru citovaného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e vymezení okruhu úèastníkù územního øízení je úkolem nároèným a vy¾adujícím s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu komplexní posouzení situace v území a zohlednìní nejrùznìj¹ích vlivù, nebo» v úvahu pøichází u vlastníkù sousedních staveb a pozemkù dotèení nejrùznìj¹ího druhu. Umo¾òuje-li situace v terénu realizovat pøístup k umís»ované stavbì více zpùsoby, pak v zásadì ka¾dý z vlastníkù pozemku nebo stavby, jeho¾ práva budou zasa¾ena provozem po tìchto komunikacích, mù¾e být úèastníkem územního øízení. Rozhodné je, zda intenzita zásahu do jeho vlastnického práva pøedstavuje pøímé dotèení. Urèujícím mìøítkem mù¾e být intenzita zvý¹ení dopravy a míra negativních efektù s tím spojených, ale i povaha provozu umís»ované stavby a vlastnosti pøilehlých komunikací.
Stì¾ovatel pøi výkladu úèastenství v pøípadì ¾alobce pou¾il restriktivní výklad v rozporu jak s § 85 stavebního zákona, tak i s citovaným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu. Je zøejmé, a to nesporuje ani stì¾ovatel, ¾e ¾alobce (¾alobci) je (jsou) vlastníkem nemovitostí sousedících s umis»ovanou stavbou. Od vlastnictví tìchto pozemkù se odvíjí mo¾nost zalo¾ení jejich úèastenství ve smyslu § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. ®alobci budou ve smyslu uvedeného ustanovení úèastníky øízení, pokud jejich vlastnické právo bude pøímo dotèeno územním rozhodnutím. Citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako nepochybné pøímé dotèení vlastnického práva uvádí dotèení stínìním, hlukem, prachem, pachem, zápachem, kouøem, vibracemi, svìtlem apod., tj. rùznými imisemi a pøímým dotèením sousedních nemovitostí bude podle citovaného rozhodnutí i jejich dotèení zvý¹enou intenzitou dopravy v místì stavby vzhledem k jejímu úèelu. V pøípadì pøedlo¾ené otázky pøímé dotèenosti práv ¾alobcù u¾íváním komunikace ve vlastnictví tøetí osoby je zøejmé, ¾e ¾alobci nespatøují dotèení svých práv ve vazbì na onu samotnou komunikaci (tedy ¾e vzniknou ¾alobcùm, jako vlastníkùm pozemku, na kterém se komunikace nachází, zvý¹ené náklady napø. na opravy spojené s vìt¹ím provozem na této komunikaci). ®alobci brojí proti tomu, ¾e zvý¹eným provozem na komunikaci bude dotèeno u¾ívání jejich pozemkù a stavby, nebo» úèelová komunikace pøedstavuje jedinou pøístupovou cestu k jejich nemovitostem. Ze strany ¾alobcù je tvrzeno pøímé dotèení vlastnického práva k jejich nemovitostem v dùsledku zvý¹ené intenzity dopravy v místì stavby, pøièem¾ shora citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje za podmínkou úèastenství ji¾ mo¾nost dotèení práva, nikoliv vìcnou dùvodnost námitek.
Správní úøady pøipustily, ¾e ¾alobci jsou úèastníky územního øízení, a následnì je limitují v rozsahu uplatnitelných námitek s tím, ¾e vlastnì pro èást øízení (sjezd z veøejnì pøístupné úèelové komunikace) není definice úèastenství naplnìna z dùvodu absence jejich soukromoprávního titulu k veøejnì pøístupné úèelové komunikaci. Stì¾ovatel správnì poukazuje na fakt, ¾e ¾alobci mohou u¾ívat veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci na základì veøejného práva. S ohledem na to, ¾e se jedná o jedinou pøístupovou komunikaci k pozemku ¾alobcù, tak její u¾ívání je pøímo spojeno s výkonem jejich vlastnického práva a umo¾nìním napojení dal¹ích nemovitostí na pøedmìtnou komunikaci se územní rozhodnutí pøímo týká výkonu vlastnického práva ¾alobcù. Není vùbec rozhodné, ve vlastnictví koho se komunikace nachází, rozhodné je, zda zmìnou intenzity dopravy v místì bude naru¹eno vlastnické právo vlastníkù pokraèování dotèených pozemkù. Dotèení práv ¾alobcù nelze odvozovat od zvý¹eného omezování vlastnického práva vlastníka pozemku, na kterém se komunikace nachází, ale od zvý¹eného provozu na této komunikaci.
To v¹ak neznamená, ¾e mají ¾alobci automaticky právo zablokovat stavbu na daném pozemku, pøípadnì napojení dal¹ích nemovitostí na pøedmìtnou komunikaci. Z vlastnictví nemovitosti v urèitém území nevyplývá právo na to, aby situace v území zùstala nemìnná, tedy ani právo na to, aby v území nebyly povolovány dal¹í stavby, pøíp. jako v souzené vìci napojovány dal¹í stavby na komunikace v daném místì.
Podle § 40 odst. 4 písm. d) zákona o pozemních komunikacích obecní úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností uplatòují stanovisko k územním plánùm a regulaèním plánùm a závazné stanovisko v územním øízení, pokud není pøíslu¹né Ministerstvo dopravy nebo krajský úøad.
Vyjádøení Magistrátu mìsta Liberec ze dne 15. 1. 2013, è. j. MML177738/12-OD/Fri CJ MML 008368/13, je závazným stanoviskem vydaným na základì § 40 odst. 4 písm. d) zákona o pozemních komunikacích. ®alobci v odvolání proti rozhodnutí správního úøadu prvního stupnì jasnì brojili proti tomuto závaznému stanovisku a namítli absenci jeho odùvodnìní. Jeliko¾ je závazné stanovisko podkladem pro rozhodnutí ve vìci samé a dùsledkem pøípadného negativního závazného stanoviska je zamítnutí návrhu, je nutné trvat na tom, aby v závazném stanovisku byly vyjádøeny dùvody pro jeho vydání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10 2009, è. j. 9 As 21/2009-150, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [s] ohledem na zvlá¹tní postavení závazného stanoviska, kdy jeho obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zvlá¹» významné pøimìøené pou¾ití ustanovení o obsahu, formì a nále¾itostech rozhodnutí (§ 67 a 68 správního øádu), pøedev¹ím pak ust. § 68 odst. 3 citovaného zákona, podle kterého se v odùvodnìní uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Obsah závazného stanoviska, a to zejména v pøípadì negativního závazného stanoviska, by tedy mìl alespoò v základní rovinì odpovídat po¾adavkùm kladeným na odùvodnìní správního rozhodnutí. Jedinì tak bude mo¾né pøezkoumat ve správním soudnictví zákonnost závazného stanoviska jako¾to úkonu správního orgánu, který byl závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí ve smyslu ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.). Námitka nepøezkoumatelnosti závazného stanoviska je øádnou odvolací námitkou proti rozhodnutí ve vìci samé a ¾alovaný mìl postupovat podle § 149 správního øádu.
S tím souvisí druhá èást námitek, ve které stì¾ovatel zpochybòuje mo¾nost úèastníka územního øízení, který nepo¾ádal o vydání závazného stanoviska, napadnout toto závazné stanovisko v rámci odvolacího øízení.
Tento názor stì¾ovatele nemá oporu v pozitivním právu. Úprava odvolacího øízení obsa¾ená ve správním øádu v § 81 a násl. správního øádu, stejnì jako stavební zákon, nijak nelimitují úèastníky øízení v tom, jaké námitky mohou nebo nemohou v rámci odvolacího øízení uplatòovat. Stì¾ovatel zcela správì uvádí, ¾e závazné stanovisko je jedním z podkladù pro vydání správního rozhodnutí. Právì mo¾nost brojit proti podkladùm pro vydání rozhodnutí správního úøadu prvního stupnì a proti jejich hodnocení je podstatou odvolacího øízení. Ustanovení § 89 odst. 2 správního øádu dokonce vy¾aduje zvý¹enou peèlivost úèastníka øízení pøi podávání odvolání, nebo» správnost napadeného rozhodnutí se v odvolacím øízení pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem.
Názor stì¾ovatele, ¾e by snad úèastník územního øízení, který nepo¾ádal o vydání závazného stanoviska, mìl mo¾nost brojit proti tomuto stanovisku pouze postupem podle § 149 odst. 5 správního øádu (tedy nenárokovým pøezkumným øízením) nemá oporu ani v zákonì ani v souèasné správní a soudní praxi, o èem¾ svìdèí napø. namátkou rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2010, è. j. 5 As 56/2009-63, ve kterém jako jediné námitky stì¾ovatele (úèastníka stavebního øízení, který byl úèastníkem z titulu dotèení svých vlastnických práv) pøipustil Nejvy¹¹í správní soud pouze námitky smìøující do závazných stanovisek.
Právo brojit v odvolání proti závaznému stanovisku nelze odvozovat od procesního postavení úèastníka územního øízení (tedy zda se jedná o úèastníka podle § 85 odst. 1, nebo podle § 85 odst. 2 stavebního zákona), nebo» závazné stanovisko mù¾e zásadnì zasáhnout i do práv úèastníkù øízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona. V pøípadì kladného rozhodnutí o umístìní stavby, pøípadnì povolení stavby se budou závazná stanoviska obvykle dotýkat v¹ech dotèených vlastníkù, nebo» se v nich dotèené orgány státní správy vyjadøují k natolik zásadním a leckdy sporným vìcem jako je dodr¾ení hlukových, prachových a jiných limitù, dodr¾ení po¾ární bezpeènosti apod. V pøípadì akceptace názoru stì¾ovatele by vlastník sousední nemovitosti napø. nemohl brojit proti neodùvodnìnému kladnému stanovisku Hasièského záchranného sboru i v pøípadì, kdy by pøíkladmo pøíjezdová komunikace (ve vlastnictví tøetí osoby) objektivnì neumo¾òovala pøíjezd po¾ární techniky. Takový závìr nelze pøijmout.
Jestli¾e si v posuzované vìci stì¾ovatel nevy¾ádal potvrzení závazného stanoviska Magistrátu mìsta Liberce podle § 40 odst. 4 písm. d) zákona o pozemních komunikacích postupem podle § 149 odst. 4 správního øádu, byl jeho postup v rozporu se zákonem.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹nou byli v dané vìci ¾alobci, a proto jim nále¾í náhrada nákladù øízení
Pokud jde o jejich vý¹i v prùbìhu øízení o nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, ta je pøedstavována náklady spojenými se zastoupením za 1 úkony právní slu¾by ve vý¹i 3100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a dále pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Náhrada nákladù øízení se pøiznává ¾alobcùm za podmínky § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., tedy za ka¾dou zastupovanou osobu je odmìna sní¾ena o 20%. Náhrada nákladù øízení za ka¾dou zastupovanou osobu tedy èiní 2720 Kè. Náklady zastoupení a zároveò celková vý¹e nákladù øízení èiní 6582 Kè vèetnì DPH a ¾alovaný je povinen nahradit ¾alobcùm náklady soudního øízení ve vý¹i celkem ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobcù JUDr. Vladimíra Ka¹para.
O nákladech øízení osoby zúèastnìné na øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Osobì zúèastnìné na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, a proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. pokraèování