Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo5597/2016
Timestamp: 2018-08-15 18:55:27+00:00
Document Index: 5736885

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 107', '§ 241', '§ 241', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 107', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243']

33 Cdo 5597/2016
Dotčené předpisy: § 243b o. s. ř., § 107 odst. 1, 3 o. s. ř., § 241a odst. 2 o. s. ř., § 241b odst. 3 o. s. ř., § 243c odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobkyně AB 4 B.V., soukromé společnosti s ručením omezeným se sídlem Amsterdam, Nizozemské království, kontaktní adresa Amsterdam, Strawinskylaan 933, Nizozemské království, číslo v obchodním rejstříku 341 86 049, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem Brno, Havlíčkova 127/13, proti žalovanému R. Z., zastoupenému JUDr. Marií Nedvědovou, advokátkou se sídlem Česká Lípa, Sokolská 295/37, o 17.533,22 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 52 C 46/2013, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 5. 2016, č. j. 28 Co 263/2015-151, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.565,20 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Vladimíra Muzikáře, advokáta. O d ů v o d n ě n í :
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 31. 3. 2015, č. j. 52 C 46/2013-104, uložil žalovanému zaplatit původní žalobkyni AB 5 B.V., soukromé společnosti s ručením omezeným, se sídlem Amsterdam, Nizozemské království, číslo v obchodním rejstříku 341 92 873, částku 17.533,22 Kč se specifikovanými úroky z prodlení (výrok I.) a na nákladech řízení částku 10.159,70 Kč (výrok II.).
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 26. 5. 2016, č. j. 28 Co 263/2015-151, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil, ve výroku o nákladech řízení jej změnil jen co do výše přiznané náhrady; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Poté, co žalovaný napadl rozsudek odvolacího soudu dovoláním, původní žalobkyně zanikla dne 17. 10. 2016 sloučením se společností AB 4 B.V., soukromou společností s ručením omezeným, se sídlem Amsterdam, Nizozemské království, číslo v obchodním rejstříku 341 86 049. Nejvyšší soud usnesením ze dne 19. 1. 2017, č. j. 33 Cdo 5597/2016-213, rozhodl, že v řízení bude dále pokračováno na straně žalující s touto právní nástupkyní původní žalobkyně (§ 243b, § 107 odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013; srovnej čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen o. s. ř. ).
Žalobkyně navrhla dovolání odmítnout pro jeho vady, které nebyly včas odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu vykazuje vady, jelikož neobsahuje způsobilé vymezení toho, v čem žalovaný spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.); o tuto obligatorní náležitost již nemůže být doplněno (§ 241b odst. 3 o. s. ř.) a v dovolacím řízení tak nelze pokračovat. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 80/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014). Tomuto požadavku žalovaný, který se otázkou naplnění kritérií uvedených v § 237 o. s. ř. nikterak nezabýval, nedostál a způsobilé vymezení přípustnosti nelze dovodit ani z celého obsahu dovolání.
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl (§ 243c odst. 1, věta první o. s. ř.).