Source: http://kraken.slv.cz/7Afs24/2005
Timestamp: 2018-06-24 21:02:43+00:00
Document Index: 3193277

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 5', '§ 2', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 2', '§ 24', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

7Afs24/2005
7 Afs 24/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Celního øeditelství Ostrava, se sídlem v Ostravì, nám. Sv. Èecha 8, za úèasti spoleènosti S. s. r. o., v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 8. 2004, è. j. 22 Ca 250/2003-38,
Napadeným rozsudkem krajského soudu byla stì¾ovateli vrácena vìc k dal¹ímu øízení a souèasnì bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 12. 3. 2003, è. j. 1346/2003-1401-21, kterým tento zamítl odvolání spoleènosti spoleènost S. s. r. o. (dále té¾ vývozce ) proti rozhodnutí Celního úøadu Krnov (dále té¾ celní úøad ) ze dne 7. 2. 2003, è. j. 758/03-0963-01, jím¾ byl vývozce uznán odpovìdným z poru¹ení ust. § 5 zákona è. 21/1997 Sb., o kontrole vývozu a dovozu zbo¾í a technologií podléhajících mezinárodním kontrolním re¾imùm, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o kontrole vývozu a dovozu zbo¾í ), tím, ¾e bez licence vyvezl v rozhodnutí blí¾e specifikované zbo¾í. Proto mu dle ust. § 24 odst. 1 písm. a) cit. zákona byla udìlena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e odùvodnìní rozhodnutí celních orgánù zjevnì postrádá mimo jiných uvedení, podle jakých právních pøedpisù a jejich jednotlivých ustanovení rozhodovaly a jak si je pro úèely svého rozhodnutí vylo¾ily. V rozhodnutí o ulo¾ení pokuty byl celní úøad povinen uvést konkrétní polo¾ku podle pøílohy è. 1 vyhl. è. 43/1997 Sb., do které je pøedmìtné zbo¾í zaøazeno jako kontrolované zbo¾í, a odùvodnit proè. Z odùvodnìní rozhodnutí tak není zøejmé, na základì jakých skuteèností bylo zbo¾í zaøazeno do polo¾ek 1C010 a 1C210 èi 2A001. Proto krajský soud rozhodnutí celního øeditelství zru¹il pro jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
Jako právní dùvod své vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Na úvod své kasaèní stí¾nosti zrekapituloval dosavadní prùbìh sporu. Zdùraznil, ¾e v daném pøípadì spolupracovaly celní orgány se Státním úøadem pro jadernou bezpeènost, nebo» se jednalo o úzce specializovanou problematiku. Tento úøad vydal øadu stanovisek, které jsou souèástí spisu, ze kterých jednoznaènì vyplynulo, ¾e pokud je zbo¾í pou¾ito v primárním okruhu jaderné elektrárny (co¾ bylo potvrzeno ¹etøením na Slovensku), jedná se o kontrolované zbo¾í. Na základì této skuteènosti pova¾oval jak celní úøad, tak i stì¾ovatel za prokázané, ¾e pøedmìtné zbo¾í bylo kontrolovaným zbo¾í ve smyslu zákona o kontrole vývozu a dovozu zbo¾í. Pro posouzení, zda do¹lo ke spáchání správního deliktu, je relevantní skuteènost, zda bylo kontrolované zbo¾í vyvezeno bez pøíslu¹né licence, a nikoliv otázka zaøazení kontrolovaného zbo¾í do jednotlivých polo¾ek provádìcích pøedpisù, co¾ je dle názoru stì¾ovatele relevantní pro øízení o udìlení licence. Stì¾ovatel se proto nedomnívá, ¾e by jeho rozhodnutí a rozhodnutí celního úøadu trpìla nezákonností, proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Vývozce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Podle ust. § 5 zákona o kontrole vývozu a dovozu zbo¾í je vývozce oprávnìn vyvézt a dovozce dovézt kontrolované zbo¾í jen na základì, v rozsahu a za podmínek stanovených v povolení ministerstva na vývoz nebo dovoz (dále jen licence ) udìleném ve formì licence individuální, individuální otevøené nebo v¹eobecné.
Podle ust. § 2 odst. 1 cit. zákona kontrolnímu re¾imu podle tohoto zákona jsou podrobeny zaøízení, sestavy, výrobky, jejich èásti a souèásti, materiály, software, chemické a biologické látky a viry, prekurzory, technologie, jimi¾ se rozumí informace a výrobnì technické poznatky ve zhmotnìlé podobì nebo na médiích pro elektronický pøenos dat, modely, prototypy, technické výkresy a náèrtky, diagramy, svìtlotisky nebo pøíruèky, nebo ve zhmotnìlé podobì výcvikové nebo technické soupravy, je¾ mohou být pou¾ity k vyhotovení technických plánù k výrobì, k vyu¾ití anebo pøepracování zbo¾í, vèetnì programového vybavení a technických údajù, av¹ak nikoliv zbo¾í samotné, které vzhledem ke svému charakteru dvojího u¾ití mohou být pou¾ity pro civilní a pro vojenské úèely (dále jen "kontrolované zbo¾í").
Dle odst. 2 cit. ustanovení za kontrolované zbo¾í se pro úèely vývozu a dovozu pova¾ují i nebezpeèné toxické látky, prekurzory chemických zbraní a materiály, zaøízení a technologie v jaderné oblasti, nakládání s nimi¾ v tuzemsku je upraveno zvlá¹tními pøedpisy.
Podle odst. 3 cit. ustanovení seznam kontrolovaného zbo¾í podle odstavcù 1 a 2 stanoví provádìcí pøedpis.
Podle ust. § 24 odst. 1 písm. a) cit. zákona jestli¾e vývozce, dovozce nebo jakákoliv jiná osoba pøemístí kontrolované zbo¾í z celního území Èeské republiky do ciziny nebo z ciziny na celní území Èeské republiky bez licence, aèkoli licence je tímto zákonem vy¾adována, ulo¾í se pokuta do vý¹e 20 milionù Kè nebo pìtinásobku ceny zbo¾í, je-li tento pìtinásobek vy¹¹í ne¾ 20 milionù Kè.
Svou stí¾ní námitkou stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí krajského soudu, které shledalo rozhodnutí celního øeditelství nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e Státní úøad pro jadernou bezpeènost vydal øadu stanovisek, ze kterých vyplynulo, ¾e pokud je zbo¾í pou¾ito v primárním okruhu jaderné elektrárny, jedná se bezpochyby o kontrolované zbo¾í. Souèasnì zdùraznil, ¾e relevantní v souzené vìci je fakt, ¾e vývozce vyvezl zbo¾í bez licence, nikoliv zaøazení tohoto zbo¾í do jednotlivých polo¾ek provádìjících pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s tímto stanoviskem stì¾ovatele z dùvodù ní¾e uvedených nemohl ztoto¾nit.
Nejprve je tøeba uvést, ¾e pro to, aby celní úøad mohl udìlit vývozci urèitého zbo¾í pokutu dle ust. § 24 odst. 1 písm. a) zákona o kontrole vývozu a dovozu, je tøeba, aby byly kumulativnì naplnìny v¹echny znaky skutkové podstaty tohoto správního deliktu. Pro souzenou vìc jsou z nich nejdùle¾itìj¹í následující. V prvé øadì se musí jednat o pøemístìní zbo¾í na území na¹í republiky z území le¾ícího mimo Èeskou republiku nebo naopak. Pod pojmem pøemístìní je nutno chápat jakékoliv fyzické pøesunutí zbo¾í z bodu le¾ícího mimo na¹e území do bodu le¾ícího na na¹em území nebo naopak. Dále se musí jednat o pøemístìní pøesnì vymezeného typu zbo¾í, a to zbo¾í kontrolovaného, kdy¾ zákon sám ve svém ust. § 2 definuje, co rozumí pod tímto pojmem. Po souzenou vìc je dùle¾itý zejména odst. 3 cit. ustanovení, který zakotvuje, ¾e seznam kontrolovaného zbo¾í stanoví provádìcí pøedpis. Tím byla v rozhodné dobì vyhlá¹ka Ministerstva prùmyslu a obchodu è. 43/1997 Sb., kterou se provádí zákon è. 21/1997 Sb., o kontrole vývozu a dovozu zbo¾í a technologií podléhajících mezinárodním kontrolním re¾imùm, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen vyhl. è. 43/1997 Sb. ), její¾ pøílohu è. 1 tvoøil právì seznam kontrolovaného zbo¾í. Je tak zøejmé, ¾e pro to, aby bylo mo¾no uznat vývozce vinným ze spáchání správního deliktu dle ust. § 24 odst. 1 písm. a) zákona o kontrole vývozu a dovozu, je nutné pøesnì specifikovat, zda-li je skuteènì pøedmìt jeho vývozu kontrolovaným zbo¾ím ve smyslu cit. zákona a souèasnì uvést i úvahy, které celní úøad vedly k tomuto zaøazení. Jak celní úøad, tak i stì¾ovatel ve svých rozhodnutích a vyjádøeních odkazovaly na stanoviska vydaná Státním úøadem pro jadernou bezpeènost. Z vyjádøení tohoto orgánu ze dne 15. 11. 2002, è. j. 16976/3.3/2002, v¹ak vyplývá, ¾e vlnovcové ventily a náhradní díly pro armatury je nutno pova¾ovat za kontrolované polo¾ky vyhlá¹ky è. 179/2002 Sb., kterou se stanoví seznam vybraných polo¾ek a polo¾ek dvojího pou¾ití v jaderné oblasti, ve znìní platném pro posuzovanou vìc (dále jen vyhl. è. 179/2002 Sb. ). Správní orgán dále uvádí, ¾e se vývozce vývozem tohoto zbo¾í bez licence dopustil poru¹ení mj. i ust. § 5 zákona o kontrole vývozu a dovozu. Z rozhodnutí celního úøadu v¹ak nevyplývá, jak ji¾ vyslovil ve svém rozhodnutí i krajský soud, na základì jakých skuteèností zaøadil celní úøad pøedmìtné výrobky i do seznamu kontrolovaného zbo¾í dle vyhl. è. 43/1997 Sb., zda je mezi stanoviskem Státního úøadu pro jadernou bezpeènost a jeho zaøazením zbo¾í do kontrolovaných polo¾ek dle vyhl. è. 179/2002 Sb. nìjaká souvislost èi zda je pro celní úøad závazné zji¹tìní tohoto orgánu o poru¹ení zákona o kontrole vývozu a dovozu zbo¾í a proè. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel a ani celní úøad nedostály své povinnosti formulovat rozhodnutí vydávaná ve správním øízení v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy, tj. v odùvodnìní uvést v¹echny skuteènosti, které byly podkladem jejich rozhodnutí, a zejména jakými úvahami byly pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù vedeny.
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e není mo¾né udìlit pokutu pouze na základì skuteènosti, ¾e vývozce vyvezl zbo¾í bez licence, nebo» je nutno zohlednit i dal¹í podmínky, které jsou obsa¾eny ve skutkové podstatì tohoto správního deliktu, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nedùvodnou, nebo» tento se ve spojení s celním úøadem ve svých rozhodnutích nepøesvìdèivì vypoøádal s otázkou zaøazení vyvá¾eného zbo¾í do kategorie tzv. kontrolovaného zbo¾í dle zákona o kontrole vývozu a dovozu zbo¾í, co¾ ve svém rozhodnutí zcela pøesvìdèivì vyslovil ji¾ krajský soud, a proto Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na jeho výsti¾né odùvodnìní.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastník øízení nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto mu ho soud nepøiznal.
V Brnì dne 24. kvìtna 2006