Source: http://kraken.slv.cz/4As148/2015
Timestamp: 2018-05-25 20:41:48+00:00
Document Index: 5430993

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10']

4As148/2015
4 As 148/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. A., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. è. 1, 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 6. 2015, è. j. 10 A 2/2015-23,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 23. 6. 2015 blanketní kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. Tvrzený nezákonný zásah mìl spoèívat v pokynu ¾alovaného, kterým byl ¾alobce vyzván k úhradì èástky 6.000 Kè, pøedstavující ulo¾enou pokutu spoleènì s náklady øízení.
[2] Jeliko¾ stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pouze uvedl, ¾e se domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu a kasaèní stí¾nost doplní na výzvu soudu ve lhùtì jím stanovené, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 25. 6. 2015, è. j.-10, aby ve lhùtì 7 dnù od dne doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, a aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù napadá rozsudek krajského soudu. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítne podle ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[3] Uvedené usnesení bylo doruèeno právnímu zástupci stì¾ovatele dne 7. 7. 2015 (viz doruèenka pøipojená k è. l. 11 soudního spisu), lhùta pro doplnìní kasaèní stí¾nosti tak uplynula dne 7. 8. 2015. Stì¾ovatel v¹ak na výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti ani do dne¹ního dne nikterak nereagoval. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
[4] Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. [k]romì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì . Podle odst. 3 tého¾ ustanovení [n]emá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc .
[5] Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. [p]øedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen .
[6] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publ. pod è. 6/2003 Sb. NSS). Stejnì tak je tomu i v posuzovaném pøípadì. Stì¾ovatel neuvádí nic konkrétního proti postupu èi rozsudku krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru), navrhuje pouze zru¹ení tohoto rozsudku a pøes výzvu soudu kasaèní stí¾nost v zákonné lhùtì nedoplnil. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje zdej¹í soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e aèkoliv stì¾ovatele øádnì vyzval k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a souèasnì jej pouèil o následcích nerespektování této výzvy, vytýkané vady stì¾ovatel ve stanovené lhùtì neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e potøebné dùvody stì¾ovatel nedoplnil, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti. Za této procesní situace Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona odmítl, nebo» nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
[8] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z ustanovení § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[9] Podle ustanovení § 10 odst. 3 vìta tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), [b]yl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek . Podle odst. 5 tého¾ ustanovení [v] øízení, v nìm¾ lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobnì podle odstavcù 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé .
[10] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci jsou naplnìny zákonné podmínky pro vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. pokraèování Stì¾ovatel uhradil soudní poplatek k výzvì soudu pøevodem z úètu ke dni 10. 7. 2015. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, ani¾ by bylo vydáno rozhodnutí o vìci samé, byly naplnìny podmínky pro vrácení soudního poplatku zaplaceného stì¾ovatelem, jak jsou vymezeny v ustanovení § 10 odst. 3 vìta tøetí ve spojení s odst. 5 zákona o soudních poplatcích.
[11] Na základì vý¹e uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovateli se vrací zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Tento mu bude v souladu s ustanovením § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.