Source: http://kraken.slv.cz/8As90/2012
Timestamp: 2018-10-16 22:04:50+00:00
Document Index: 48172151

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8As90/2012
8 As 90/2012-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: JUDr. P.U., zastoupeného Mgr. Ladislavem Veselým, advokátem v Rosicích, Palackého nám. 19, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2010, èj. JMK 121523/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2012, èj. 30 A 137/2010-109,
[1] Mìstský úøad Ivanèice, Obecní ¾ivnostenský úøad, vydal dne 28. 7. 2010 rozhodnutí èj. O®Ú-2297-07-©t, kterým uznal ¾alobce vinným ze spáchání správního deliktu dle § 62 odst. 1 písm. g) zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání v rozhodném znìní (dále jen ¾ivnostenský zákon ), za co¾ mu ulo¾il pokutu ve vý¹i 30 000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení.
[2] Krajský úøad Jihomoravského kraje, Krajský ¾ivnostenský úøad (dále jen ¾alovaný ) k odvolání ¾alobce vydal dne 20. 10. 2010 rozhodnutí pod èj. JMK 121523/2010 (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým èásteènì zmìnil rozhodnutí obecního ¾ivnostenského úøadu tak, ¾e pùvodní text èásti I. výroku ¾e v období od 5. 12. 2002 do dne vydání tohoto rozhodnutí nahradil textem ¾e v období od 15. 11. 2002 do dne vydání tohoto rozhodnutí a ve zbývajících èástech rozhodnutí potvrdil.
[3] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud zru¹il rozsudkem ze dne 30. 5. 2012, èj. 30 A 137/2010-109, napadené rozhodnutí a pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[4] ®alobce napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[5] ®alobce neuhradil soudní poplatek souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud jej proto usnesením ze dne 5. 9. 2012, èj.-26, vyzval k zaplacení soudního poplatku do 5 dnù od doruèení výzvy. Souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Tato výzva byla zástupci ¾alobce doruèena 7. 9. 2012.
[7] ®alobce nezaplatil soudní poplatek ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem. Neuèinil tak ani následnì. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec shora uvedeného rovnì¾ pøipomíná, ¾e ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností rozsudek, kterým krajský soud rozhodl v jeho prospìch a zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná v¾dy, pokud by i pøípadný úspìch stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nemohl vést v koneèném dùsledku ke zmìnì v jeho právním postavení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, èj. 1 Afs 57/2006-70, www.nssoud.cz). Krajský soud vyhovìl ¾alobci rozsudkem, který ¾alobce následnì napadl kasaèní stí¾ností. Pokud se ¾alobce domáhal kasace rozsudku, mohlo by být výsledkem øízení o kasaèní stí¾ností zru¹ení rozsudku, který v¹ak byl vydán v jeho prospìch. Takový postup v¹ak odporuje konstrukci dùvodù kasaèní stí¾nosti, které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. Tìmito dùvody jsou pøedev¹ím tvrzené vady stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu èi soudního øízení nebo vady postupu správního orgánu spolu s nesprávným hodnocením tohoto postupu krajským soudem. Stì¾ovatel by musel uplatòovat výhrady proti pro nìj pøíznivému rozhodnutí, co¾ není v souladu s kontradiktorním charakterem soudního øízení. Takový postup by mohl mít smysl pouze tehdy, pokud by procesnì úspì¹ný úèastník usiloval o doplnìní èi revizi dùvodù, ze kterých mu krajský soud vyhovìl. To v¹ak neumo¾òuje § 104 odst. 2 s. ø. s., podle kterého je nepøípustná té¾ kasaèní stí¾nost smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Ústavní soud vyslovil v usnesení ze dne 16. 8. 2005, sp. zn. II. ÚS 483/03, vydaném v souvislosti s kasaèní stí¾ností podanou jen proti dùvodùm rozhodnutí krajského soudu, ¾e obecný soud nemohl svým rozhodnutím zasáhnout do základních práv a svobod stì¾ovatelky v situaci, kdy zcela vyhovìl jejímu ¾alobnímu petitu, nebo» jí pøiznal jen to, èeho se sama pøed obecným soudem domáhala .
[10] I pokud by tedy ¾alobce uhradil soudní poplatek z kasaèní stí¾nosti, musel by se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabývat pøípustností kasaèní stí¾nosti s ohledem na to, ¾e kasaèní stí¾nost podal úèastník, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný.