Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH465/2013
Timestamp: 2018-09-21 20:53:00+00:00
Document Index: 38471525

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 3', '§ 3', '§ 392']

1 VSPH 465/2013-A-10
KSLB 76 INS 4956/2013 1 VSPH 465/2013-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla ve věci dlužnice Milady anonymizovano , anonymizovano , bytem Jablonec nad Nisou, Na Vršku 3855/10, zahájené na návrh dlužnice o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 1. března 2013, č.j. KSLB 76 INS 4956/2013-A-5,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 1. března 2013, č.j. KSLB 76 INS 4956/2013-A-5, s e p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci odmítl insolvenční návrh dlužnice Milady anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužnice insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhala zjištění svého úpadku. Konstatoval, že dlužnice nevyplnila dostatečně kolonku 6 návrhu na povolení oddlužení, tedy v ní konkrétně nevylíčila skutečnosti osvědčující její úpadek, když řádně neoznačila své věřitele a jejich pohledávky včetně údajů o jejich splatnosti a tyto informace neobsahoval ani připojený seznam závazků. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci se dlužnice včas odvolala a vysvětlovala, že v kolonce č. 6 návrhu nesprávně vyznačila, že je v úpadku, avšak správně mělo být, že jí úpadek teprve hrozí. Uvedla, že má 11 závazků vůči 6 věřitelům, že 3 úvěry od společnosti Provident splácí po malých částkách ve výši někdy 500 Kč, někdy 300 Kč, někdy 50 Kč nebo někdy 0 Kč, že na úvěr od společnosti Capital Smart někdy neplatí podle toho, jak jí to tíživá finanční situace dovolí, že úvěry od společností Ge Money Bank, Cetelem, Profidebt a Home Credit neplatí, protože jí nic nezbývá, neboť platí nájem, služby s tím spojené a své základní životní potřeby. V příloze připojila seznam svých závazků.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři, v němž v kolonce č. 6 vyznačila, že se domáhá vydání rozhodnutí o úpadku, a rozvedla příčiny svého úpadku s paušálním tvrzením, že má 6 věřitelů, vůči nimž má 11 závazků v celkové výši 622 547 Kč.
Z uvedeného nelze dovodit, že by dlužnice ve smyslu § 3 odst. 1 IZ měla více (konkrétně označených věřitelů), peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyla schopna plnit nebo že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužnice není schopna plnit své peněžité závazky. Přitom závěr o úpadku dlužnice nelze přijmout ani z neúplných seznamů majetku a závazků dle § 392 odst. 2 IZ, v nichž dlužnice své věřitele řádně neoznačila a ohledně splatnosti svých závazků nic neuvedla, ani z kolonek č. 18 nebo č. 20 formuláře, v nichž je opět jen neúplně uvedeno 6 jejích věřitelů.
V Praze dne 26. března 2013