Source: http://kraken.slv.cz/1As52/2013
Timestamp: 2018-01-21 09:20:23+00:00
Document Index: 16087324

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 13', '§ 166', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As52/2013
1 As 52/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ing. D. P., zastoupeného JUDr. Sylvou Totkovou Kolderovou, advokátkou se sídlem Pavlovova 8, 736 01 Havíøov, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, 702 18 Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3 2013, è. j. MSK 9780/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 6. 2013, è. j. 58 A 19/2013-16,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 6. 2013, è. j. 58 A 19/2013-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu, jí¾ se domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného. Jeliko¾ ¾alobce neuhradil soudní poplatek souèasnì s podáním ¾aloby a neuhradil jej ani ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì ze dne 2. 5. 2013, soud usnesením ze dne 6. 6. 2013, è. j. 58 A 19/2013-16, øízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
[2] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e mu skuteènì byla doruèena výzva krajského soudu k úhradì soudního poplatku a ¾e tento poplatek ve lhùtì soudem stanovené neuhradil. Zástupkynì ¾alobce jej po obdr¾ení výzvy soudu vyzvala k úhradì soudního poplatku souèasnì se zálohou na poskytnuté právní slu¾by, nicménì ¾alobce nesprávnì pochopil text této výzvy, uhradil pouze zálohu na právní slu¾by a domníval se, ¾e tím je zapraven i soudní poplatek. Jeliko¾ zástupkynì byla souèasnì na dovolené, nebylo mo¾no odstranit pøípadné pochybnosti o zpùsobu provedení úhrady soudního poplatku. Po návratu z dovolené dne 11. 6. 2013 zástupkynì zjistila, ¾e poplatek uhrazen nebyl, informovala o tom, ¾alobce, který jej tý¾ den uhradil. Jeliko¾ usnesení o zastavení øízení bylo zástupci ¾alobce doruèeno dne 12. 6. 2013, je podle ¾alobce nezákonné, nebo» v dobì jeho doruèení nebyly pro zastavení øízení splnìny podmínky. ®alobce doplnil, ¾e k prodlení s úhradou soudního poplatku do¹lo z omluvitelných dùvodù; proto také po¾ádal krajský sodu o prominutí zme¹kání lhùty dle § 40 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). O této ¾ádosti v¹ak dosud nebylo rozhodnuto.
[3] Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
[4] ®alovaný se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[6] Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce nevyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (jinak zpoplatnìnou èástkou 5.000 Kè dle polo¾ky 19 sazebníku poplatkù-Pøílohy 1 zákona o soudních poplatcích), jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti jde o posouzení usnesení, jím¾ bylo zastaveno øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku a trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za takovou kasaèní stí¾nost by znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupné na www.nssoud.cz).
[8] Ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích stanoví, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. V souladu s ustanovením § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích soud, který usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, jej zru¹í, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost. Ustálená judikatura Ústavního soudu (srovnej napø. nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, dostupný na http://nalus.usoud.cz) a správních soudù (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, publikovaný pod è. 2328/2011 Sb. NSS) v této souvislosti dovodila, ¾e poplatkovou povinnost lze dodateènì splnit nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení, tj. kdy do¹lo k doruèení usnesení o zastavení øízení poslednímu z úèastníkù øízení.
[9] Zákon o soudních poplatcích neobsahuje výslovnou právní úpravu, která by urèovala, kdy nastává okam¾ik splnìní poplatkové povinnosti v pøípadech, ¾e se úèastník øízení (resp. jeho zástupce) rozhodne uhradit soudní poplatek bezhotovostním pøevodem prostøednictvím penì¾ního ústavu. Podle § 13 odst. 2 zákona o soudních poplatcích se ov¹em pøi správì placení poplatkù postupuje podle zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; podle § 166 odst. 1 daòového øádu se za den platby danì (zde soudního poplatku) pova¾uje u platby, která byla provádìna poskytovatelem platebních slu¾eb nebo provozovatelem po¹tovních slu¾eb, den, kdy byla pøipsána na úèet správce danì (zde krajského soudu). pokraèování [10] Ke stejnému závìru lze dospìt i výkladem pojmu zaplacen, u¾itým zákonodárcem pøi formulaci jednotlivých pravidel obsa¾ených v ustanovení § 9 (tedy nejen v jeho odst. 7) zákona o soudních poplatcích. Pojem zaplacen je toti¾ nepochybnì nutno vykládat ve smyslu hmotnìprávním, tj. ¾e povinnost uhradit soudní poplatek je splnìna a¾ okam¾ikem pøipsání penì¾ní èástky na úèet soudu. A¾ v tomto okam¾iku je toti¾ bez dal¹ího postavena najisto faktická dispozice soudu s poukázanou èástkou a je bez jakýchkoli pochybností potvrzeno, ¾e úèastník øízení skuteènì soudní poplatek v souladu s pokyny soudu zaplatil. Do doby, ne¾ je èástka pøipsána na úèet soudu, je nejisté, zda úèastník øízení po¾adovanou èástku na úèet soudu skuteènì odeslal a zda vùbec bude tato èástka na úèet soudu poukázána. Tento výklad odpovídá významu, který je pojmu zaplacen obecnì pøisuzován, tj. faktické dispozici pøíjemce uhrazenou penì¾ní èástkou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2012, è. j. 9 Afs 7/2012-49).
[11] Z hlediska vèasnosti splnìní poplatkové povinnosti tedy není rozhodné, kdy úèastník èástku soudního poplatku ze svého bankovního úètu pouká¾e (resp. kdy dá pokyn bance k bankovnímu pøevodu), ale je rozhodný a¾ ten den, kdy je èástka skuteènì pøipsána na úèet soudu. Dokladem potvrzujícím zaplacení soudního poplatku je v takovém pøípadì tzv. záznam o slo¾ení , který vyhotovuje úètárna soudu a který je zakládán do soudního spisu.
[12] V projednávaném pøípadì ¾alobce pøi podání ¾aloby soudní poplatek neuhradil a rovnì¾ není sporu o tom, ¾e jej neuhradil ani na výzvu soudu podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích (výzva není v soudním spise zaøazena, nicménì je v nìm obsa¾en pokyn soudce k jejímu vydání i doruèenka o jejím doruèení zástupkyni ¾alobce; navíc sám ¾alobce existenci a doruèení této výzvy potvrzuje). Následnì tedy krajský soud v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vydal dne 6. 6. 2013 napadené usnesení, kterým øízení o ¾alobì zastavil. Toto usnesení bylo doruèeno zástupkyni ¾alobce prostøednictvím datové schránky dne 12. 6. 2013. Nejpozdìji v tento den tedy bylo mo¾né splnit poplatkovou povinnost podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Ze záznamu o slo¾ení zalo¾eném na è. l. 18 soudního spisu pak vyplývá, ¾e dne 12. 6. 2013 skuteènì do¹la na úèet krajského soudu po¾adovaná èástka soudního poplatku od ¾alobce. Tím byly splnìny podmínky § 9 odst. 7 citovaného zákona a krajský soud mìl napadené usnesení o zastavení øízení sám zru¹it. Z tohoto dùvodu nemá významu blí¾e se zabývat otázkou, z jakých dùvodù ¾alobce neuhradil poplatek ihned na výzvu soudu a zda mìlo být vyhovìno jeho ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty k jeho úhradì.
[13] Za této situace musel ov¹em Nejvy¹¹í správní soud vá¾it, zda má pravomoc usnesení krajského soudu zru¹it, nebo» § 9 odst. 7 vìta prvá zákona o soudních poplatcích hovoøí o tom, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal. Kladnou odpovìï na tuto otázku pravomoci lze podlo¾it jednak konstantní judikaturou zdej¹ího soudu, jednak té¾ ústavnì konformním výkladem cit. § 9 odst. 7 vìty prvé (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41).
[14] Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe usnesení krajských soudù, kterými bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudních poplatkù, za podmínek § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích ru¹í, pokud své rozhodnutí v souladu se zákonem nezru¹il ji¾ sám krajský soud. Takto to uèinil napø. rozsudky ze dne 17. 7. 2008, è. j. 9 Afs 53/2008-37 a è. j. 9 Afs 54/2008-37, které v obou pøípadech odùvodnil tak, ¾e [p]okud by v posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud ponechal v platnosti pøezkoumávané usnesení krajského soudu o zastavení øízení, dopustil by se v intencích shora nastínìných ústavnìprávních hledisek chybné interpretace dotèeného ustanovení zákona o soudních poplatcích (NSS zde odkazuje na judikaturu Ústavního soudu zakazující pøepjatý formalismus). Stejným zpùsobem rozhodl zdej¹í soud rozsudky ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, a ze dne 30. 11. 2006, è. j. 5 Afs 70/2006-70 (zde se v obou pøípadech odvolal na zásadu procesní ekonomie), nebo z poslední doby napø. v rozsudcích ze dne 19. 10. 2011, è. j. 4 As 31/2011-121, nebo ze dne 1. 3. 2013, è. j. 9 As 9/2013, (odkazující na vý¹e zmínìný rozsudek ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41). Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu se od své ustálené judikatury jakkoliv odchýlit. Jak ji¾ uvedl v cit. rozsudcích è. j. 9 Afs 53/2008-37 a è. j. 9 Afs 54/2008-37, doslovný výklad § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích by byl ústavnì nepøijatelným výkladem, který judikatura Ústavního soudu odsuzuje jako pøepjatý formalismus.
[15] Ustanovení § 9 odst. 7 vìta prvá zákona o soudních poplatcích, podle ní¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, musí být proto vykládáno extenzivnì, a to tak, ¾e pokud takové usnesení krajský soud v rozporu se zákonem nezru¹í, zru¹í takové usnesení krajského soudu na základì podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud.
[16] Jeliko¾ tedy Nejvy¹¹í správní soud na základì shora pøedestøené argumentace shledal, ¾e usnesení krajského soudu v Ostravì bylo nezákonné, zru¹il jej podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán shora uvedeným právním názorem o vèasnosti úhrady soudního poplatku.
[17] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 22. srpna 2013