Source: http://docplayer.it/1608152-Abstract-della-relazione-su-l-addebito-della-separazione.html
Timestamp: 2017-08-23 04:57:57+00:00
Document Index: 74953495

Matched Legal Cases: ['art. 158', 'art. 151', 'art. 151', 'art 151', 'art. 151', 'art. 329', 'sentenza ', 'art. 155', 'art. 156', 'art. 433', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 151', 'art. 143', 'art. 151', 'sentenza ', 'art. 143', 'art. 144', 'sentenza ', 'art. 144', 'sentenza ', 'e contrario', 'sentenza ', 'e contrario', 'art. 708', 'art. 190']

Abstract della relazione su L addebito della separazione - PDF
Abstract della relazione su L addebito della separazione
Download "Abstract della relazione su L addebito della separazione"
1 Abstract della relazione su L addebito della separazione Sabato 19 febbraio Avv. Marina Turchetti. Per apprezzare compiutamente la portata innovativa della riforma del diritto di famiglia del 1975 è illuminante partire dalla normativa precedentemente in vigore. Più specificamente, in relazione al tema dell addebito (ex colpa) di cui oggi ci occupiamo, sempre ferma la possibilità di ottenere la separazione consensuale (art. 158 c.c. previgente), l art. 151 c.c. Cause di separazione personale previgente recitava : La separazione può essere chiesta per causa di adulterio, di volontario abbandono,, eccessi, sevizie, minacce o ingiurie gravi. Non è ammessa l azione di separazione per adulterio del marito se non quando concorrono gravi circostanze tali che il fatto costituisca un ingiuria grave alla moglie Già ictu oculi emerge come ai due coniugi non fosse applicato lo stesso trattamento: difatti la moglie, a differenza del marito, non poteva chiedere la separazione se non per adulterio qualificato del marito, vale a dire che costituisse ingiuria grave. Qualche esempio, tratto dalla giurisprudenza di legittimità dell epoca, in merito al comportamento idoneo ad integrare gli estremi dell ingiuria grave agli occhi e alla sensibilità del Giudice ante 1975: Cass. 29 maggio 1947, n. 837 : L art. 151 c.c. vigente mantiene l adulterio del marito come causa di separazione personale, alla condizione che esso sia commesso in circostanze tali che il fatto costituisca grave ingiuria alla moglie; ma non si fa più menzione specifica del mantenimento della concubina in casa o notoriamente in altro luogo, sicché il concubinato, casalingo o extra-casalingo, è ammesso come causa di separazione personale non in sé, ma in quanto, per le circostanze in cui è ammesso, costituisce ingiuria grave alla moglie Cass. 14 marzo 1951, n. 643 : Essendo una delle principali finalità del matrimonio la procreazione della prole, ne deriva che il fatto di aver disertato senza giustificato motivo il talamo coniugale, con la conseguente astensione da ogni rapporto sessuale, importa violazione di uno dei doveri derivanti dal matrimonio e rappresenta quindi un ingiuria per l altro coniuge In ossequio al dettato costituzionale (artt. 2 e 29), sino ad allora sotto questo profilorimasto lettera morta, la riforma del 1975 ha sancìto la sostanziale parità dei coniugi sotto il profilo materiale e morale, ed ha smantellato l idea di famiglia come entità rigidamente gerarchica, sottoposta al potere del paterfamilias. 1
2 Eliminato il concetto di colpa il Legislatore ha introdotto il più blando concetto di addebito ; a differenza della prima, che era presupposto ineliminabile della domanda, l addebito non deve necessariamente sussistere per poter richiedere la separazione : è bensì eventuale, essendo rimessa alla valutazione di ognuna delle parti la decisione di farlo valere o meno in giudizio. La separazione post-riforma è difatti basata su un elemento del tutto obiettivo, l intollerabilità della prosecuzione della convivenza, che potrebbe in extremis- persino prescindere dal comportamento delle parti. Il Legislatore della riforma ha difatti statuito all art 151 c.c., Separazione giudiziale che La separazione può essere chiesta quando si verificano, anche indipendentemente dalla volontà di uno o di entrambi i coniugi fatti tali da rendere intollerabile la prosecuzione della convivenza o da recare grave pregiudizio alla prole (art. 151 c.c.). L uso della parola fatti, che ha una connotazione oggettiva, piuttosto che atti, indica che ai fini della fattispecie richiesta dalla legge per la proposizione della domanda di separazione non è necessario che i comportamenti che hanno determinato la intollerabilità della prosecuzione della convivenza siano stati volutamente finalizzati a mettere in crisi il rapporto coniugale, c.d. dolo specifico. Tuttavia i comportamenti che abbiano comunque condotto a tale risultato dovranno, per esser considerati rilevanti ai fini dell addebito, esser stati coscienti e volontari. La decisione in ordine alla domanda di addebito è rimessa alla valutazione delle parti; la domanda di addebito è domanda autonoma da quella di separazione, ed ha una propria causa petendi (violazione dei doveri coniugali) ed un proprio petitum (statuizione sulle conseguenze patrimoniali della separazione). Essendo domanda accessoria a quella di separazione, non può essere proposta se non nello stesso giudizio e contestualmente ad esso, nel primo atto difensivo, ergo il ricorso introduttivo per il ricorrente e la memoria di costituzione per il resistente, trattandosi diversamente di una inammissibile estensione della domanda. Cassazione Civile, SS.UU, 4 dicembre 2001, n 15279: Nel giudizio di separazione personale dei coniugi, la richiesta di addebito, pur essendo proponibile solo nell'ambito del giudizio di separazione, ha natura di domanda autonoma; infatti, la stessa presuppone l'iniziativa di parte, soggiace alle regole e alle preclusioni stabilite per le domande, ha una "causa petendi" (la violazione dei doveri nascenti dal matrimonio in rapporto causale con le ragioni giustificatrici della separazione, intollerabilità della convivenza o dannosità per la prole) ed un "petitum" (statuizione destinata a incidere sui rapporti patrimoniali con la perdita del diritto al mantenimento e della qualità di erede riservatario e di erede legittimo) distinti da quelli della domanda di separazione; pertanto, in carenza di ragioni sistematiche contrarie e di norme derogative dell'art. 329, comma 2, c.p.c., l'impugnazione proposta con esclusivo riferimento all'addebito contro la sentenza che abbia pronunciato la 2
3 separazione ed al contempo ne abbia dichiarato l'addebitabilità, implica il passaggio in giudicato del capo sulla separazione, rendendo esperibile l'azione di divorzio pur in pendenza di detta impugnazione. (In Giust. civ. Mass. 2001, 2078, Familia 2002, 1136 (note: DOGLIOTTI, NERI). La parte che richiede la pronuncia sull addebito avrà l onere di provare la fondatezza della domanda, non avendo il Giudice alcun potere d indagine in merito. Cassazione azione civile, 28 settembre 2001, n Nel giudizio di separazione personale dei coniugi, non è configurabile un generico potere-dovere del giudice di disporre d ufficio mezzi istruttori, essendo al giudice consentito di derogare alle regole generali sull onere della prova solo nei casi in cui tale deroga sia giustificata da finalità di ordine pubblicistico che ricorrono nell ipotesi di provvedimenti relativi all affidamento dei figli ed al contributo al loro mantenimento ai sensi dell art. 155, settimo comma, cod. civ., ma non anche nell ipotesi in cui si intenda dare dimostrazione della esistenza di comportamenti di uno dei coniugi contrari ai doveri del matrimonio (Si veda anche Cass. 10 ottobre 2007 n ) La pronuncia di addebito importa conseguenze di ordine morale e di ordine patrimoniale. Quanto al primo aspetto, l impatto sul coniuge cui viene addebitato il fallimento dell unione dipenderà strettamente dalla sua sensibilità personale. Il secondo aspetto è assai più concreto ed obiettivamente idoneo a spiegare i propri tangibili effetti sulle future condizioni patrimoniali del coniuge. Difatti, (art. 156 c.c.) oltre a non avere diritto ad un assegno di mantenimento a carico del coniuge (nel senso post-riforma) incolpevole, mantenendo il solo diritto agli alimenti ex art. 433 c.c., il coniuge cui sia stata addebitata la separazione è altresì privato dei diritti successori (riserva e legittima artt. 548 e 585 c.c.) nei confronti dell altro coniuge (seppur limitatamente all interregno tra separazione e divorzio) e conserva esclusivamente il diritto a godere, semmai, di un assegno vitalizio a carico dell eredità qualora avesse percepito gli alimenti a carico del de cujus ; rimane integro il diritto di ricevere per legato. Notevoli sono state le oscillazioni di dottrina e giurisprudenza in merito alla risarcibilità del danno ex art c.c. a favore del coniuge incolpevole in danno del coniuge cui sia stata addebitata la responsabilità del fallimento del matrimonio. Altro relatore Vi illustrerà l argomento; qui basti dire che la Suprema Corte ha ritenuto ammissibile la risarcibilità dell ulteriore danno qualora la lesione lamentata si configuri quale lesione di diritti costituzionalmente garantiti. Cassazione civile, sez. I, 10/05/2005, n. 9801, ampiamente annotata: La separazione e il divorzio costituiscono strumenti accordati dall ordinamento per porre rimedio a situazioni di impossibilità di prosecuzione della convivenza o di definitiva dissoluzione del vincolo; il comportamento di un coniuge che costituisca causa della separazione o del divorzio non esclude che esso possa integrare gli estremi di un illecito civile; 3
4 l assegno di separazione e di divorzio hanno funzione assistenziale e non risarcitoria; la perdita del diritto all assegno di separazione a causa dell addebito può trovare applicazione soltanto in via eventuale, in quanto colpisce solo il coniuge che ne avrebbe diritto e non quello che deve corrisponderlo e non opera quando il soggetto responsabile non sia titolare di mezzi. La natura, la funzione e i limiti di ciascuno degli istituti innanzi richiamati rendono evidente che essi non sono strutturalmente incompatibili con la tutela generale dei diritti costituzionalmente garantiti,non escludendo la rilevanza che un determinato comportamento può rivestire, ai fini della separazione o della cessazione del vincolo coniugale e delle conseguenti statuizioni di natura patrimoniale, la concorrente rilevanza dello stesso comportamento quale fatto generatore di responsabilità aquiliana. Appare, peraltro, opportuno precisare che non vengono qui in rilievo i comportamenti di minima efficacia lesiva, suscettibili di trovare composizione all interno della famiglia in forza di quello spirito di comprensione e tolleranza che è parte del dovere di reciproca assistenza,ma unicamente quelle condotte che per la loro intrinseca gravità si pongano come fatti di aggressione ai diritti fondamentali della persona. Deve, pertanto, escludersi che la mera violazione dei doveri matrimoniali o anche la pronuncia di addebito della separazione, possano di per se ed automaticamente integrare una responsabilità risarcitoria; così come deve affermarsi la necessità che sia accertato in giudizio il danno patrimoniale e non patrimoniale subito per effetto della lesione, nonché il nesso eziologico tra il fatto aggressivo e il danno. L intensità dei doveri derivanti dal matrimonio, segnati da inderogabilità ed indisponibilità, non può non riflettersi sui rapporti tra le parti nella fase precedente il matrimonio, imponendo loro pur in mancanza, allo stato, di un vincolo coniugale, ma nella prospettiva della costituzione di tale vincolo, un obbligo di lealtà, di correttezza e di solidarietà, che si sostanzia anche in un obbligo di informazione di ogni circostanza inerente le proprie condizioni psicofisiche e di ogni situazione idonea a compromettere la comunione materiale e spirituale alla quale il matrimonio è rivolto. L'intensità dei doveri derivanti dal matrimonio, segnati da inderogabilità e indisponibilità, non può non riflettersi sui rapporti tra le parti nella fase precedente il matrimonio, imponendo loro - pur in mancanza, allo stato, di un vincolo coniugale, ma nella prospettiva di tale vincolo - un obbligo di lealtà, di correttezza e di solidarietà, sostanziantesi anche in un obbligo di informazione di ogni circostanza inerente alle proprie condizioni psicofisiche e di ogni situazione idonea a compromettere la comunione materiale e spirituale alla quale il matrimonio è rivolto. Pertanto è configurabile un danno ingiusto risarcibile allorché l'omessa informazione, in violazione dell'obbligo di lealtà, da parte del marito, prima delle nozze, della propria incapacità coeundi a causa di una malformazione, da lui pienamente conosciuta, induca la donna a contrarre un matrimonio che, ove informata, ella avrebbe rifiutato, così ledendo quest'ultima nel suo diritto alla sessualità, in sé e nella sua proiezione verso la procreazione, che costituisce una dimensione fondamentale della persona ed una delle finalità del matrimonio. L'obbligo di lealtà, informazione e correttezza che grava sui coniugi sorge prima del matrimonio, e obbliga ciascuno dei nubendi a informare l'altro di ogni circostanza inerente le proprie condizioni psicofisiche e di ogni situazione idonea a compromettere la comunione materiale e spirituale alla quale il matrimonio è rivolto. Ne consegue che l'avere sottaciuto al 4
5 partner, prima del matrimonio, la propria "impotentia coeundi" costituisce un fatto illecito, astrattamente fonte di danno tanto patrimoniale che non patrimoniale, a condizione che possa ritenersi che l'altro coniuge avrebbe evitato il matrimonio, qualora avesse conosciuto la realtà. Nell'ambito dell'art c.c. trovavano collocazione e protezione tutte quelle situazioni soggettive relative a perdite non patrimoniali subite dalla persona per fatti illeciti determinanti un danno ingiusto e per la lesione di valori costituzionalmente protetti o specificamente tutelati da leggi speciali, non riguardando il rinvio recettizio dello stesso art c.c. ai casi determinati dalla legge le sole ipotesi del danno morale soggettivo derivante da reato, ma valendo esso ad assicurare la tutela anche alla lesione di diritti fondamentali della persona, atteso che in forza del rilievo costituzionale di tali diritti il risarcimento del danno non patrimoniale conseguente alla loro lesione non è soggetto alla riserva di legge posta dalla norma richiamata. Tra tali diritti, è da ricomprendere quello al rispetto della dignità e della personalità di ogni componente del nucleo familiare, la cui lesione da parte di altro componente della famiglia, coma da parte di un terzo, costituisce il presupposto logico della responsabilità civile Il rispetto della dignità e della personalità, nella sua interezza, di ogni componente del nucleo familiare assume il connotato di un diritto inviolabile, la cui lesione da parte di altro componente della famiglia costituisce il presupposto logico della responsabilità civile, non potendo da un lato ritenersi che diritti definiti inviolabili ricevano diversa tutela a seconda che i titolari si pongano o meno all'interno di un contesto familiare (e ciò considerato che la famiglia è luogo di incontro e di vita comune nel quale la personalità di ogni individuo si esprime, si sviluppa e si realizza attraverso l'instaurazione di reciproche relazioni di affetto e di solidarietà, non già sede di compressione e di mortificazione di diritti irrinunciabili); e dovendo dall'altro lato escludersi che la violazione dei doveri nascenti dal matrimonio - se ed in quanto posta in essere attraverso condotte che, per la loro intrinseca gravità, si pongano come fatti di aggressione ai diritti fondamentali della persona - riceva la propria sanzione, in nome di una presunta specificità, completezza ed autosufficienza del diritto di famiglia, esclusivamente nelle misure tipiche previste da tale branca del diritto (quali la separazione e il divorzio, l'addebito della separazione, la sospensione del diritto all'assistenza morale e materiale nel caso di allontanamento senza giusta causa dalla residenza familiare), dovendosi invece predicare una strutturale compatibilità degli istituti del diritto di famiglia con la tutela generale dei diritti costituzionalmente garantiti, con la conseguente, concorrente rilevanza di un dato comportamento sia ai fini della separazione o della cessazione del vincolo coniugale e delle pertinenti statuizioni di natura patrimoniale, sia (e sempre che ricorrano le sopra dette caratteristiche di gravità) quale fatto generatore di responsabilità aquiliana. E siccome l'intensità dei doveri derivanti dal matrimonio, segnati da inderogabilità ed indisponibilità, non può non riflettersi sui rapporti tra le parti nella fase precedente il matrimonio, imponendo loro - pur in mancanza, allo stato, di un vincolo coniugale, ma nella prospettiva di tale vincolo - un obbligo di lealtà, di correttezza e di solidarietà, sostanziantesi anche in un obbligo di informazione di ogni circostanza inerente alle proprie condizioni psicofisiche e di ogni situazione idonea a compromettere la comunione materiale e spirituale alla quale il matrimonio è rivolto, è configurabile un danno ingiusto risarcibile allorché l'omessa informazione, in 5
6 violazione dell'obbligo di lealtà, da parte del marito, prima delle nozze, della propria incapacità coeundi a causa di una malformazione, da lui pienamente conosciuta, induca la donna a contrarre un matrimonio che, ove informata, ella avrebbe rifiutato, così ledendo quest'ultima nel suo diritto alla sessualità, in sè e nella sua proiezione verso la procreazione, che costituisce una dimensione fondamentale della persona ed una delle finalità del matrimonio. Gli effetti della pronuncia di addebito si riverberano solo limitatamente sulla pronuncia di divorzio, anche a fronte della diversa natura degli assegni di separazione e divorzile e del fatto che la irreversibile frattura del legame ha già formato oggetto di accertamento da parte del giudice della separazione, e non necessita di ulteriore indagine. Il solo riferimento del Legislatore si rinviene nell art. 5 comma 6 della L. 898/70, ove si legge che, per la quantificazione dell assegno divorzile il giudice potrà tenere in considerazione, tra gli altri elementi, anche le ragioni della decisione, con la conseguenza che l eventuale pronuncia di addebito della separazione potrà, casomai, incidere sul quantum, in concorso con gli altri elementi di cui il giudice potrà tener conto, non essendovi, peraltro, uno specifico dovere del giudicante di tenere in considerazione tutti gli elementi menzionati dal suddetto nell art. 5 comma 6, L. 898/70. Presupposti per l accoglimento della (eventuale, autonoma ed accessoria) domanda di addebito sono la violazione dei doveri matrimoniali/obblighi di assistenza o comportamenti idonei ad arrecare pregiudizio alla prole, ed il nesso di causalità tra la violazione e la rottura del legame. Le violazioni possono essere poste in essere sia mediante condotta commissiva che omissiva ed il comportamento deve essere volontario e consapevole, ma non necessariamente contraddistinto da dolo specifico. In ogni caso per esser rilevante ai fini dell addebitabilità- il comportamento deve aver avuto efficacia determinante nella causazione della crisi che ha determinato l intollerabilità della prosecuzione della convivenza, non rilevando di massima i comportamenti successivi al determinarsi della crisi. (ma esistono voci in senso contrario, anche se risalenti). Cassazione civile, sez. I 14/07/1994 n : Ai fini dell'addebitabilità della separazione personale tra coniugi non può essere aprioristicamente esclusa la rilevanza delle violazioni dei doveri matrimoniali verificatesi dopo che i coniugi sono stati autorizzati a vivere separatamente, atteso che tali doveri vanno osservati anche nelle more del giudizio di separazione ) Il comportamento deve, in definitiva, aver determinato la crisi, anche se non è necessario che il coniuge che lo pone in essere abbia avuto la specifica intenzione di provocare la rottura del matrimonio. Casistica. La casistica è assai vasta, dal momento che non è sufficiente la sussistenza di un comportamento astrattamente idoneo a fondare la domanda di addebito, ma dovrà essere 6
7 indagato se nel caso concreto siano stati violati i doveri discendenti dal matrimonio (artt. 143, 144, 145, 147, 148 c.c.) e se da tale condotta del coniuge sia derivata un irreversibile frattura del rapporto come definita dall art. 151 c.c., ovvero se, al contrario, la violazione dei doveri sia stata successiva al verificarsi della crisi del matrimonio ovvero ininfluente su essa. Solo nel primo caso, sempre che la parte che vi ha interesse abbia fornito la prova del nesso causale, potrà conseguirne una pronuncia di addebito. Non avranno pertanto rilevanza, ai fini della pronuncia di addebito, ad esempio, una relazione extra-coniugale iniziata successivamente alla frattura del rapporto o al deposito del ricorso per separazione, o l allontanamento dalla casa coniugale dopo il determinarsi della crisi, mentre sarà rilevante, agli stessi fini, l inosservanza dell obbligo di fedeltà da parte di un coniuge a seguito di riconciliazione, che il coniuge colpevole asseriva esser solo formale (Cassazione civile, sez. I, 19/07/2010, n : L inosservanza dell obbligo di fedeltà coniugale, determinando di regola l intollerabilità della prosecuzione della convivenza, costituisce in genere circostanza sufficiente a giustificare l addebito della separazione al coniuge responsabile, sempre che non si constati la mancanza di nesso causale tra infedeltà e crisi coniugale, con un accertamento rigoroso e una valutazione complessiva del comportamento di entrambi i coniugi, rimessa al giudice di merito per accertare se vi è la preesistenza d una crisi già irrimediabilmente in atto, in un contesto caratterizzato da una convivenza solo formale. Sussiste pertanto l addebito per il coniuge che a seguito di riconciliazione non ha rispettato l obbligo di fedeltà sul presupposto che la stessa fosse stata soltanto formale ) Cassazione civile, sez. I, 15/07/2010, n Nella separazione personale la pronuncia di addebito non può fondarsi sulla sola violazione dei doveri posti dall art. 143 c.c. a carico dei coniugi, essendo, invece, necessario accertare se tale violazione, lungi dall essere intervenuta quando era già maturata e in conseguenza di una situazione di intollerabilità della convivenza, abbia, viceversa, assunto efficacia causale nel determinarsi della crisi del rapporto coniugale. L apprezzamento circa la responsabilità di uno o di entrambi i coniugi nel determinarsi della intollerabilità della convivenza è istituzionalmente riservato al giudice di merito e non può essere censurato in sede di legittimità in presenza di una motivazione congrua e logica. Cassazione civile, sez. I, 08/06/2009, n , S.C. c. B.P.P. La pronuncia di addebito ai sensi dell'art. 151, comma 2, c.c., presuppone che uno dei coniugi abbia tenuto un comportamento contrario ai doveri nascenti dal matrimonio e sussista un nesso di causalità tra questo comportamento ed il determinarsi dell'intollerabilità nella prosecuzione della convivenza. L'indagine sul punto, involgendo un apprezzamento di fatto, è riservata alla valutazione del giudice del merito ed è quindi censurabile in sede di legittimità soltanto qualora la motivazione che la sorregge sia inficiata da un vizio che dia luogo ad un'obiettiva deficienza del criterio logico seguito dal giudice nella formazione del suo convincimento, ovvero da una contraddittorietà fra le varie parti della pronuncia, oppure da una totale omissione della motivazione su di un punto decisivo. Non sono, invece, proponibili 7
8 quelle censure che contengono un'autonoma valutazione dei fatti, sostitutiva rispetto a quella operata dal giudice del merito (in applicazione dei suesposti principi, la Corte ha confermato le decisioni dei giudici del merito, che avevano rigettato le domanda di addebito proposte da entrambi i coniugi fondate esclusivamente sulle querele, peraltro dall'esito ancora incerto, sporte dagli stessi per liti avvenute dopo la comparizione delle parti all'udienza presidenziale). Cassazione civile, sez. I, 20/01/2006, n L'allontanamento dalla residenza familiare - che, ove attuato unilateralmente dal coniuge, e cioè senza il consenso dell'altro coniuge, e confermato dal rifiuto di tornarvi, di per sè costituisce violazione di un obbligo matrimoniale (e conseguentemente causa di addebitamento della separazione) - non concreta tale violazione allorché risulti legittimato da una "giusta causa", vale a dire dalla presenza di situazioni di fatto (ma anche di avvenimenti o comportamenti altrui) di per sè incompatibili con la protrazione di quella convivenza, ossia tali da non rendere esigibile la pretesa di coabitare. (Nella specie, la Corte ha confermato la sentenza di merito, che aveva ravvisato la giusta causa dell'allontanamento della moglie nella situazione, accettata dal marito, di frequenti litigi domestici con la suocera convivente e nel conseguente progressivo deterioramento dei rapporti sessuali tra gli stessi coniugi). Cassazione civile, I, 19/3/2009, n 6697 Il giudice del merito non può fondare la pronuncia di addebito della separazione sulla mera inosservanza, da parte di uno dei coniugi, dei doveri di cui all'art. 143 c.c., ma deve verificare la effettiva incidenza delle relative violazioni, nel determinarsi della situazione di intollerabilità della convivenza. Deriva da quanto precede - pertanto - che deve essere cassata la pronuncia che ha addebitato la separazione alla moglie sulla base della sola condotta tenuta da costei - in violazione del dovere di fedeltà - totalmente trascurando che il marito ha portato a conoscenza della moglie solo un anno e mezzo dopo la celebrazione del matrimonio la propria "impotentia generandi", e omettendo quindi qualsiasi indagine sulla lesione del diritto fondamentale della moglie stessa di realizzarsi nella famiglia e nella società come donna, come moglie ed eventualmente come madre. Di fronte ad un comportamento contrario ai doveri del matrimonio da parte di entrambi i coniugi, la condotta dell'uno non può essere giudicata senza un suo raffronto con quella dell'altro, perché solo tale comparazione consente di riscontrare se e quale incidenza le stesse abbiano rivestito, nel loro reciproco interferire, nel verificarsi della crisi coniugale (nella specie, la Corte ha accolto il ricorso di un'ex moglie che si era vista attribuire la colpa della separazione per l'unico e isolato episodio di tradimento consumato, tra l'altro, dopo la scoperta dell'impotenza generandi del marito nascostale per quasi due anni dalle nozze). Cassazione civile, sez. I, 03/10/2008, n Nel giudizio di separazione personale, ove venga dedotto come causa di addebitabilità della separazione il mancato accordo sulla fissazione della residenza familiare, il giudice di merito, al fine di valutare i motivi del disaccordo, deve tenere presente che l'art. 144 c.c. rimette la scelta relativa alla volontà concordata di entrambi i coniugi, con la conseguenza che questa non deve soddisfare solo le esigenze economiche e professionali del marito, ma deve soprattutto salvaguardare le esigenze di entrambi i coniugi e quelle preminenti della serenità della famiglia. 8
9 (In applicazione del predetto principio, la S.C. ha cassato la sentenza del giudice di merito, che aveva tenuto conto unicamente delle esigenze economiche e lavorative prospettate dal marito, omettendo di valutare quelle, offerte dalla moglie, inerenti al suo stato di gravidanza ed all'imminente maternità). (1) In senso sostanzialmente conforme alla prima parte della massima cfr. Cass. 22 giugno 1981 n Nel giudizio di separazione personale, ove venga dedotto come causa di addebitabilità della separazione il mancato accordo sulla fissazione della residenza familiare, il giudice di merito, al fine di valutare i motivi del disaccordo, deve tenere presente che l art. 144 cc rimette la scelta relativa alla volontà concordata di entrambi i coniugi, con la conseguenza che questa non deve soddisfare solo le esigenze economiche e professionali del marito, ma deve soprattutto salvaguardare le esigenze di entrambi i coniugi e quelle preminenti della serenità della famiglia. (In applicazione del predetto principio, la Corte ha cassato la sentenza del giudice di merito che aveva tenuto conto unicamente delle esigenze economiche e lavorative prospettate dal marito, omettendo di valutare quelle, offerte dalla moglie, inerenti al suo stato di gravidanza ed all imminente maternità) (V. anche Cassazione civile, sez. I 23/04/2010 n. 9718, e Cassazione civile,, sez. I 15/1/2009, n 813). Non è rilevante, in sé, il cambiamento di fede religiosa, se non in quanto imponga al coniuge, che li ponga in essere, comportamenti incompatibili con i doveri coniugali. E stato ritenuto motivo di addebito il comportamento del coniuge che, essendo affetto da impotentia coeundi, sin da prima del matrimonio, ed essendo tale circostanza a lui nota, non ne abbia informato la moglie se non un anno e mezzo dopo la celebrazione del matrimonio (V. sopra, Cassazione civile, I, 19/3/2009, n 6697). Non è stata ritenuta motivo di addebito la volontaria interruzione di gravidanza da parte della moglie nonostante il parere contrario del marito. La sentenza del Tribunale di Monza in argomento ha dato origine ad un acceso dibattito, e si ritiene opportuno riportarne il testo per esteso, anche in ragione dei richiami alle norme costituzionali ed a giurisprudenza di legittimità sul tema.: Tribunale di Monza: Sentenza n.388 del 26 gennaio 2006 Con ricorso depositato in data 3 novembre 2004 M.A. adiva questo Tribunale perché pronunziasse, con addebito di responsabilità alla resistente, la separazione coniugale da P.D., con la quale ebbe a contrarre matrimonio il 30 giugno 2000 in Vimercate (MI). A tale scopo esponeva: di non avere avuto figli in costanza di matrimonio; di ritenere impossibile la prosecuzione della convivenza coniugale, in conseguenza del comportamento della moglie (che, dopo avere interrotto una gravidanza contro la volontà del 9
10 marito, ebbe ad abbandonare la casa coniugale), indicato come contrario ai doveri nascenti dal matrimonio. Della pendenza della domanda era debitamente notiziato il Pubblico Ministero. Comparsi entrambi i coniugi all'udienza ex art. 708 c.p.c., fallito il tentativo di riconciliazione il Presidente, adottati i provvedimenti provvisori di propria competenza, disponeva per l'ulteriore prosecuzione del processo. Innanzi al G.I. designato si costituivano entrambe le parti: parte ricorrente insisteva nella domanda di separazione con addebito alla moglie, mentre parte resistente ne invocava l'addebitabilità al marito (che ebbe ad indurla ad abortire e, dopo l'abbandono concordato della casa coniugale da parte della moglie, mantenne plurime relazioni extra-coniugali). Compiutamente trattato ed istruito in via documentale il processo, precisate come in epigrafe le conclusioni delle parti, la causa era trattenuta dal Collegio per la decisione allo spirare dei termini di cui all'art. 190 c.p.c. Motivi La domanda di separazione coniugale appare meritevole di accoglimento. Dal tenore degli atti di causa, dal comportamento processuale ed extra processuale delle parti, nonché dalle reciproche accuse rivolte dall'un coniuge all'altro, deve senz'altro reputarsi come venuta meno la comunione materiale e spirituale tra i coniugi stessi e, comunque, come intollerabile la prosecuzione della loro convivenza. Non v'è dubbio, pertanto, che debba essere pronunziata la separazione dei coniugi M.A. e P.D. Più complesso appare l'esame delle rimanenti domande svolte in giudizio dai coniugi, con particolare riferimento, in primo luogo, alle reciproche richieste di addebito della separazione. M.A. imputa, innanzitutto, alla moglie di essersi sottoposta, in costanza di matrimonio, ad un intervento di interruzione della gravidanza, nonostante la contraria volontà del marito ed in assenza delle condizioni a tal fine previste dalla legge. La resistente, a propria volta, sostiene che il marito reagì negativamente alla notizia della gravidanza, manifestando la propria contrarietà (motivata sia dalle proprie diverse scelte di vita, sia dalle condizioni di salute della moglie) a che fosse portata a compimento e prestandosi fattivamente affinché ciò non avvenisse. la lettura delle reciproche accuse dei coniugi potrebbe, in verità, produrre un inopportuno sviamento dall'unica questione veramente rilevante ai fini del decidere. Essendo, infatti, pacifico che alfine P.D., indipendentemente dalle ragioni e dai motivi che la indussero a ciò, autonomamente "decise che era meglio interrompere la gravidanza" (comparsa 10