Source: https://www.slideshare.net/studiosicurezza/06-responsabilit-datore-di-lavoro-e-omissione-di-formazione
Timestamp: 2018-05-25 17:08:46+00:00
Document Index: 111093624

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Label Manufacturer In Pune - Crysta... by Bizzporto Informa... 358 views
1. Cassazione Penale, Sez. 4, 09 ottobre 2012, n. 39903 - Piattaformadi sollevamento e omissione di formazione Martedì 23 Ottobre 2012 13:55Cassazione Penale, Sez. 4, 09 ottobre 2012, n. 39903 - Piattaforma di sollevamento e omissionedi formazione Informazione, Formazione, AddestramentoResponsabilità di un datore di lavoro per non aver provveduto ad unadeguata formazione diun lavoratore sul corretto utilizzo della piattaforma di sollevamento.Condannato in primo e secondo grado, ricorre in Cassazione - Inammissibile.Si rileva come non risponda al vero la circostanza che il giudice di primo grado avesse ritenutola responsabilità dellimputato a titolo di responsabilità oggettiva per il solo fatto di essere ildatore di lavoro dellinfortunato.Invece il giudizio di colpevolezza era stato basato sulla negligente condotta dellimputato cheaveva omesso di dare ai propri dipendenti e, in particolare, allinfortunato la necessariainformazione in ordine alluso del gancio per il sollevamento della piattaforma cui era addetto.La sentenza impugnata aveva pertanto evidenziato che linfortunio era addebitabileallimputato per responsabilità propria e non già per responsabilità oggettiva, dal momentoche, se egli avesse istruito opportunamente i suoi operai sulluso del predetto gancio, illavoratore non avrebbe effettuato errate manovre di agganciamento e linfortunio non sisarebbe verificato. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE QUARTA PENALE Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. BRUSCO Carlo Giuseppe - Presidente Dott. GALBIATI Ruggero - Consigliere
2. Dott. IZZO Fausto - Consigliere Dott. MARINELLI Felicetta - rel. Consigliere Dott. CIAMPI Francesco M. - Consigliere ha pronunciato la seguente: SENTENZAsul ricorso proposto da:1) (Omissis) N. IL (Omissis);avverso la sentenza n. 2598/2009 CORTE APPELLO di FIRENZE, del 16/09/2011;visti gli atti, la sentenza e il ricorso;udita in PUBBLICA UDIENZA del 28/09/2012 la relazione fatta dal Consigliere Dott. FELICETTAMARINELLI;Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. Policastro Aldo che ha concluso perlinammissibilità del ricorso. FattoCon sentenza in data 23 ottobre 2008 il Tribunale di Lucca dichiarava (Omissis) responsabile del reatodi lesioni colpose commesso in violazione di specifiche norme in materia di prevenzione degliinfortuni sul lavoro di cui agli articolo 590, commi 2 e 3 e articolo 583 c.p., comma 1, n. 1, anche inrelazione allarticolo 2087 c.c. e lo condannava alla pena di mesi cinque di reclusione oltre alpagamento delle spese processuali.Avverso la predetta sentenza proponeva appello la difesa dell (Omissis).La Corte di appello di Firenze, con sentenza in data 16.09.2011, confermava quella emessa dalTribunale di Lucca e condannava limputato al pagamento delle spese del grado.Avverso tale sentenza l (Omissis), a mezzo del suo difensore, proponeva ricorso per Cassazionechiedendone lannullamento con rinvio e la censurava per i seguenti motivi:1) inosservanza e/o erronea applicazione dellorientamento giurisprudenziale di questa Corte con cuiè stato superato il principio della responsabilità oggettiva del datore di lavoro, attribuendo rilevanza
3. anche alla condotta del lavoratore. Secondo la difesa del ricorrente erroneamente la Corte territorialeaveva respinto la censura avanzata nei motivi di appello e aveva ritenuto la responsabilitàdell (Omissis) per non avere provveduto ad unadeguata formazione sul corretto utilizzo dellapiattaforma di sollevamento, considerando irrilevante lesplicito riconoscimento di colpa dellapersona offesa (Omissis), il quale aveva ammesso che lo sganciamento della piattaforma si eraverificato per un suo errore.2) Inosservanza e/o erronea applicazione della teoria dellaffidamento, in quanto, ad avviso delricorrente che citava anche giurisprudenza in merito, il datore di lavoro ha il diritto di poter fareaffidamento sullesatto adempimento del proprio dipendente.3) Mancanza della motivazione e mancata assunzione di una prova richiesta dallimputato. Lamentavala difesa del ricorrente che, nonostante fosse stata richiesta perchè ritenuta assolutamente necessariaper stabilire se limputato fosse o meno responsabile in ordine al reato ascrittogli, la Corte territorialenon aveva disposto una perizia tecnica al fine di determinare le corrette modalità di sollevamentodelle piattaforme, se cioè fosse necessario limpiego di due ganci o, al contrario, ne bastasse unosolo.4) Contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione della sentenza. Rilevava la difesa delricorrente che, diversamente da quanto sostenuto dai giudici di merito, anche il coimputato(Omissis), che invece era stato assolto, era titolare di una posizione di garanzia rispetto alleventolesivo e pertanto non si comprendevano le ragioni, che avevano portato allassoluzione di costui ealla condanna dell (Omissis).5) Inosservanza e/o erronea applicazione dellarticolo 129 c.p.p., essendo i reati ascritti allodiernoricorrente ormai prescritti. DirittoI proposti motivi di ricorso sono palesemente infondati, in quanto ripropongono questioni di meritoa cui la sentenza impugnata ha dato ampia e convincente risposta e mirano ad una diversaricostruzione del fatto preclusa al giudice di legittimità. Tanto premesso si osserva che il ricorsoproposto per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione seleziona unpercorso che si esonera dalla individuazione dei capi o dei punti della decisione cui si riferiscelimpugnazione ed egualmente si esonera dalla indicazione specifica degli elementi di diritto chesorreggono ogni richiesta. Le censure che investano la contraddittorietà o la manifesta illogicità dellamotivazione impongono una analisi del testo censurato al fine di evidenziare la presenza dei vizidenunziati. Viceversa la censura che denunzia la mancanza di motivazione deve far emergere ciò chemanca e che esclude il raggiungimento della funzione giustificativa della decisione adottata. Unacensura che denunzia mancanza di motivazione deve cioè fornire specifica indicazione dellequestioni precedentemente poste, specifica comparazione tra questioni proposte e risposte date,approfondita e specifica misurazione della motivazione impugnata per evidenziare come, nonostantelapparente esistenza di un compiuto argomentare, sì sia viceversa venuta a determinare la totalemancanza di un discorso giustificativo della decisione e deve fornire attenta individuazione dei vuotispecifici, che hanno determinato quella mancanza complessiva.
4. Tutto ciò non è rintracciabile nel ricorso di (Omissis), poichè manca di qualsiasi considerazione per lamotivazione criticata, e lungi dallindividuare specifici vuoti, o difetti di risposta che costituirebbero lacomplessiva mancanza di motivazione, si duole del risultato attinto dalla sentenza impugnata eaccumula circostanze che intenderebbero ridisegnare il fatto a ascrittogli in chiave a lui favorevole, alfine di ottenere in tal modo una decisione solamente sostitutiva di quella assunta dal giudice dimerito.Nella sentenza oggetto di ricorso è infatti chiaro il percorso motivazionale che ha indotto queiGiudici a confermare la sentenza di primo grado.La Corte territoriale infatti ha risposto puntualmente ai motivi di appello che proponevano le stesseargomentazioni oggetto anche del presente ricorso. In particolare ha evidenziato che non rispondevaal vero la circostanza che il giudice di primo grado avesse ritenuto la responsabilità dell (Omissis) atitolo di responsabilità oggettiva per il solo fatto di essere il datore di lavoro dellinfortunato.Invece il giudizio di colpevolezza era stato basato sulla negligente condotta dellimputato che avevaomesso di dare ai propri dipendenti e, in particolare, allinfortunato (Omissis) la necessariainformazione in ordine alluso del gancio per il sollevamento della piattaforma cui era addetto. Lasentenza impugnata aveva pertanto evidenziato che linfortunio era addebitabile all (Omissis) perresponsabilità propria e non già per responsabilità oggettiva, dal momento che, se egli avesseistruito opportunamente i suoi operai sulluso del predetto gancio, il (Omissis) non avrebbeeffettuato errate manovre di agganciamento e linfortunio non si sarebbe verificato. Sulla base di taliargomentazioni la Corte territoriale ha ritenuto fuori luogo il richiamo effettuato dalla difesa allateoria dellaffidamento, in quanto, avendo l (Omissis) omesso dei tutto di istruire il (Omissis) sulcorretto uso del gancio, non poteva certo fare affidamento sullosservanza da parte del dipendentedelle corrette regole di uso del gancio stesso. La Corte territoriale ha pertanto ritenuto sulla basedelle ragioni di cui sopra la sussistenza del nesso di causalità tra la condotta omissiva dell (Omissis) elevento e ha indicato dettagliatamente le fonti di prova da cui era emerso che luso del gancio daparte del (Omissis) e degli altri operai doveva ritenersi scorretto. Sulla base di tali considerazioni nonaveva per conseguenza trovato accoglimento la richiesta della difesa di perizia tecnica volta adeterminare le corrette modalità di sollevamento delle piattaforme.Anche il quarto motivo di ricorso è palesemente infondato, essendo assolutamente non decisiva aifini del giudizio sulla responsabilità dellodierno ricorrente, la circostanza della eventualeresponsabilità del coimputato (Omissis).In conclusione nè rispetto ai capi nè rispetto ai punti della sentenza impugnata. nè rispetto allinteratessitura motivazionale che nella sua sintesi è coerente e completa, è stata in alcun modo configuratala protestata assenza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. Il ricorso propostonon va in conclusione oltre la mera enunciazione del vizio denunciato e dunque esso è inammissibilecon la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma dieuro 1.000,00 in favore della cassa delle ammende.Non può invece essere dichiarata la prescrizione del reato, in quanto la dichiarazione diinammissibilità, secondo la concorde giurisprudenza di questa Corte (cfr., tra le altre, Cass., Sez. 1,Sent. n. 24688 del 4.06.08, Rv.240594), preclude la declaratoria di estinzione del reato perprescrizione anche se maturata in data anteriore alla pronuncia della sentenza di appello, ma non
5. dedotta, nè rilevata nel giudizio di merito. P.Q.M.Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e dellasomma di euro 1.000,00 in favore della cassa ammende.