Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/ab377790223a6e0281736bbe870535b1030540b69d545577d6a9b92be8ea046c
Timestamp: 2019-12-15 13:01:49
Document Index: 159382007

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 119', '§ 119', 'BGH', '§ 522', '§ 531', '§ 522', '§ 574', 'Art. 2', 'BGH', '§ 119', 'Art. 22', '§ 40', 'Art. 21', '§ 119', 'BGH', '§ 119', '§ 12', 'EuG', 'Art. 2', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'Art. 2', 'EuG', 'BGH', 'BGH', '§ 17', '§ 17', 'BGH', '§ 17', '§ 17', 'BGH', '§ 17']

BGH, VI ZB 25/09: Leitsatzentscheidung
Urteil des BGH vom 10.11.2009, VI ZB 25/09
Aktenzeichen: VI ZB 25/09
VI ZB 25/09
GVG (a.F.) § 119 Abs. 1 Nr. 1 lit. b
Die Zuständigkeit des Oberlandesgerichts nach § 119 Abs. 1 Nr. 1 lit. b GVG a.F. ist
nicht gegeben, wenn eine Partei neben einem allgemeinen Gerichtsstand im Ausland
auch einen allgemeinen Gerichtsstand im Inland hat.
BGH, Beschluss vom 10. November 2009 - VI ZB 25/09 - LG Darmstadt AG Lampertheim
Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. November 2009 durch
den Vorsitzenden Richter Galke, die Richterin Diederichsen, die Richter Pauge,
Stöhr und die Richterin von Pentz
Auf die Rechtsbeschwerde der Beklagten wird der Beschluss der
25. Zivilkammer des Landgerichts Darmstadt vom 25. März 2009
Gegenstandswert: 1.112,30 €
1Die Klägerin, eine in Cardiff gegründete Limited Company mit satzungsmäßigem Sitz in Birmingham (Vereinigtes Königreich), macht gegen die Beklagten Schadensersatzansprüche aus einem Verkehrsunfall vom 12. Januar 2007
geltend. Das Amtsgericht hat der Klage zur Hälfte stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Dagegen haben die Beklagten Berufung beim Landgericht
eingelegt. Nach entsprechendem Hinweis hat das Landgericht die Berufung
gemäß § 522 Abs. 1 Satz 2, 3 ZPO als unzulässig verworfen, weil sie nicht
beim zuständigen Oberlandesgericht eingelegt worden sei. Eine Zuständigkeit
des Landgerichts sei nicht gegeben, weil die Klägerin im Zeitpunkt der Rechtshängigkeit in erster Instanz ihren Sitz im Vereinigten Königreich und damit ihren
allgemeinen Gerichtsstand im Ausland gehabt habe. Nach dem in erster Instanz
vorgelegten Handelsregisterauszug befinde sich im Inland lediglich eine Zweigniederlassung. Der von den Beklagten erstmals im Berufungsrechtszug gehaltene Vortrag, dass unter der in der Klageschrift genannten Inlandsanschrift der
Geschäftsführerin der Klägerin der Tätigkeitsort der Geschäftsführung zu finden
sei, an dem die grundlegenden Entscheidungen der Unternehmensleitung getroffen würden, sei unbeachtlich, weil im Berufungsrechtszug der im Verfahren
erster Instanz unangegriffen gebliebene Gerichtsstand zugrunde zu legen sei.
Im Übrigen sei dieses Vorbringen gemäß § 531 ZPO nicht zuzulassen.
2Mit ihrer Rechtsbeschwerde erstreben die Beklagten die Zurückverweisung der Sache an das Landgericht.
31. Die kraft Gesetzes statthafte (§ 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO) Rechtsbeschwerde ist auch im Übrigen zulässig. Eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts ist zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO). Das Berufungsgericht hat durch seine Entscheidung das Verfahrensgrundrecht der Beklagten auf Gewährung wirkungsvollen Rechtsschutzes (Art. 2 Abs. 1 GG i.V.m. dem Rechtsstaatsprinzip) verletzt, welches es den Gerichten verbietet, den Parteien den Zugang zu einer in
der Verfahrensordnung eingeräumten Instanz in unzumutbarer, aus Sachgrün-
den nicht zu rechtfertigender Weise zu erschweren (Senatsbeschluss vom
12. Juni 2007 - VI ZB 76/06, juris, Rn. 3; BGH, Beschluss vom 10. März 2009
- VIII ZB 105/07 - NJW 2009, 1610, jeweils m.w.N.).
42. Die Rechtsbeschwerde ist auch begründet. Das Landgericht hat die
Berufung der Beklagten zu Unrecht als unzulässig verworfen.
5a) Im Ansatz zutreffend geht das Landgericht allerdings davon aus, dass
zur Entscheidung über die Berufung der Beklagten das Oberlandesgericht funktionell zuständig wäre, wenn die Voraussetzungen des § 119 Abs. 1 Nr. 1 lit. b
GVG a.F. vorliegen sollten. Ob dies der Fall ist, kann jedoch entgegen der Auffassung des Landgerichts auf der Grundlage der bisher getroffenen Feststellungen nicht beurteilt werden.
Nach der genannten Vorschrift, die inzwischen durch Art. 22 Nr. 14 a des 6
Gesetzes zur Reform des Verfahrens in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (FGG-Reformgesetz - FGG-RG) vom
17. Dezember 2008 mit Wirkung vom 1. September 2009 aufgehoben worden
ist (BGBl. I, S. 2586, 2696), sind die Oberlandesgerichte in bürgerlichen
Rechtsstreitigkeiten zuständig für die Verhandlung und Entscheidung über die
Rechtsmittel in Streitigkeiten über Ansprüche, die von einer oder gegen eine
Partei erhoben werden, die ihren allgemeinen Gerichtsstand im Zeitpunkt des
Eintritts der Rechtshängigkeit außerhalb Deutschlands hatte (§ 40 EGGVG,
eingefügt durch Art. 21 Nr. 4 FGG-RG, BGBl. I, aaO, S. 2694). Dies könnte hier
der Fall sein, weil die Klägerin bei Klageerhebung ihren satzungsmäßigen Sitz
in Birmingham hatte.
b) Die Voraussetzungen des § 119 Abs. 1 Nr. 1 lit. b GVG sind indessen 7
nicht erfüllt, wenn eine Partei neben einem allgemeinen Gerichtsstand im Ausland auch einen allgemeinen Gerichtsstand im Inland hat (BGH, Beschluss vom
27. Juni 2007 - XII ZB 114/06 - NJW-RR 2008, 551, 552). Der allgemeine Gerichtsstand gemäß § 119 Abs. 1 Nr. 1 lit. b GVG ist nach den Vorschriften der
§§ 12 ff. ZPO und im Anwendungsbereich der Verordnung (EG) Nr. 44/2001
Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (EuGVVO) nach Art. 2, 59 f.
EuGVVO zu beurteilen (Senatsbeschluss BGHZ 155, 46, 49; BGH, Beschluss
vom 27. Juni 2007 - XII ZB 114/06 - aaO, S. 551). Der Anwendungsbereich der
EuGVVO ist vorliegend aber nicht eröffnet, weil es im Streitfall nicht auf den
allgemeinen Gerichtsstand der beklagten Partei (Art. 2 Abs. 1 EuGVVO), sondern auf den der klagenden Partei ankommt (BGH, Beschluss vom 10. März
2009 - VIII ZB 105/07 - aaO, S. 1611; vgl. auch BGH, Beschluss vom 27. Juni
2007 - XII ZB 114/06 - aaO).
Der allgemeine Gerichtsstand der Klägerin wird gemäß § 17 Abs. 1 ZPO 8
durch ihren Sitz bestimmt. Als Sitz gilt, wenn sich nichts anderes ergibt, der Ort,
wo die Verwaltung geführt wird (§ 17 Abs. 1 Satz 2 ZPO). Darunter ist der Tätigkeitsort der Geschäftsführung und der dazu berufenen Vertretungsorgane zu
verstehen, also der Ort, wo die grundlegenden Entscheidungen der Unternehmensleitung effektiv in laufende Geschäftsführungsakte umgesetzt werden
(BGHZ 97, 269, 272; Stein/Jonas/Roth, ZPO, 22. Aufl., § 17 Rn. 15; Zöller/Vollkommer, ZPO, 27. Aufl., § 17 Rn. 10). Danach kann auf der Grundlage
der bisherigen Feststellungen nicht ausgeschlossen werden, dass die Klägerin
im Zeitpunkt der Klageerhebung jedenfalls auch einen inländischen Verwaltungssitz hatte.
c) Unstreitig unterhält die Klägerin im Inland eine Zweigniederlassung. 9
Die Beklagten haben im Berufungsrechtszug mit Schriftsatz vom 28. November
2008 unter Beweisantritt vorgetragen, dass die Klägerin ihre Tätigkeit ausschließlich im Inland betreibe bzw. ihre unternehmensspezifischen Leistungen
ausschließlich im Inland erbringe. Diesen Vortrag durfte das Landgericht nicht
mit der Begründung für unbeachtlich halten, im Berufungsverfahren sei in der
Regel der im Verfahren erster Instanz unangegriffen gebliebene Gerichtsstand
zugrunde zu legen (vgl. BGH, Beschluss vom 28. Januar 2004 - VIII ZB 66/03 -
NJW-RR 2004, 1073, 1074), so dass im Streitfall auf den im Vereinigten Königreich gelegenen satzungsmäßigen Sitz der Klägerin abzustellen sei. Da es für
die Zulässigkeit der Klage auf den Gerichtsstand der Klägerin nicht ankam, hatten die Parteien im ersten Rechtszug nämlich keinerlei Veranlassung, dazu vorzutragen, ob die Klägerin zum Zeitpunkt der Klageerhebung neben ihrem im
Ausland gelegenen allgemeinen Gerichtsstand an ihrem satzungsmäßigen Sitz
in Birmingham auch einen allgemeinen Gerichtsstand im Inland hatte. Ein solcher könnte indessen gegeben sein (§ 17 Abs. 1 Satz 2 ZPO), wenn die Klägerin zum Zeitpunkt der Klageerhebung ihre Geschäfte von ihrer im Inland gele-
genen Zweigniederlassung in D. aus geleitet hat. Dem diesbezüglichen Vortrag
der Beklagten, der prozessual nicht verspätet erfolgt ist, hätte das Landgericht
AG Lampertheim, Entscheidung vom 01.10.2008 - 3 C 674/07 (03) -
LG Darmstadt, Entscheidung vom 25.03.2009 - 25 S 244/08 -
Gerichtsstand, Zpo, Inland, Gerichtliche zuständigkeit, Sitz, Zeitpunkt, Partei, Gvg, Klageerhebung, Ausland