Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/ns-26-cdo-379-2019-aktivni-legitimace
Timestamp: 2020-01-21 16:34:31+00:00
Document Index: 20448474

Matched Legal Cases: ['§ 1189', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1042', '§ 1013', '§ 2903', 'soud ', '§ 1189', 'soud ', '§ 1189', '§ 1189', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 8', '§ 2903', 'soud ']

NS 26 Cdo 379/2019 aktivní legitimace | Portál společenství vlastníků jednotek
Sousedé si neustále stěžují a bouchají na nás (0)
Je povinností ohlásit zasklení lodžií? (3)
Společná anténa (10)
Kde jste vyčetlJaVa | 25 min. 9 sek.
A kdo je vlastníkVlastnik * | 43 min. 25 sek.
Připadá mi, že samospráva se snaží za každou cenu ušetřit a řešíVlastnik * | 47 min. 10 sek.
Právo zřídit vlastní anténu - odkud?René | 1 hodina 2 min.
Vytápění? Vlastník?René | 1 hodina 6 min.
Již za komunistů platilo,Vlastnik * | 1 hodina 42 min.
k zastupování SVJ externím správcemKremencova2 | 2 hodiny 48 min.
VysvětleníAnus | 3 hodiny 24 min.
?radka2222 | 3 hodiny 40 min.
Majitel domu PepaAnus | 3 hodiny 46 min.
Rozúčtování a)anonPa | 3 hodiny 46 min.
RozúčtováníanonPa | 4 hodiny 9 min.
Myslím si,že by seJaVa | 4 hodiny 28 min.
Tady bych upřesnil, že 2anonPa | 4 hodiny 46 min.
Patní vodoměry naměří cca o 11% spotřeby vody/rok navícBedřich Mikulík | 5 hodin 12 min.
» NS 26 Cdo 379/2019 Aktivní Legitimace
NS 26 Cdo 379/2019 aktivní legitimace
Vložil Pavel, 12. Prosinec 2019 - 23:57 :: Návrhy na změnu zákona
Datum rozhodnutí: 09/11/2019
Spisová značka: 26 Cdo 379/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:201­9:26.CDO.379.2019­.1
Dotčené předpisy: § 1189 o. z.
26 Cdo 379/2019–136
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce Společenství vlastníků budovy č.p. XY, XY,XY,XY,XY,XY,XY, XY, se sídlem XY, IČO XY, zastoupeného Mgr. Martou Pišoft Kozákovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Velehradská 88/1, proti žalované městské části Praha 3, se sídlem v Praze 3, Havlíčkovo náměstí 700/9, IČO 00063517, zastoupené JUDr. Františkem Veselým, advokátem se sídlem v Praze 3, Vinohradská 1597/174, o odstranění havarijního stavu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 5 C 459/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. září 2018, č. j. 62 Co 171/2018–119, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2018, č. j. 62 Co 171/2018–119, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 3 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 18 1. 2018, č. j. 5 C 459/2015–91, žalobě vyhověl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok II.).
K odvolání žalované Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 5. 9. 2018, č. j. 62 Co 171/2018–119, výrokem I. změnil citovaný rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I. tak, že žalobu zamítl, a současně rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů (výrok II.). Odvolací soud v poměrech posuzované věci uvedl, že nejde o negatorní žalobu podle § 1042 o. z. či o žalobu podle § 1013 o. z., ale o žalobu podle § 2903 odst. 2 o. z., když se žalobce domáhá, aby soud uložil žalované povinnost provést určitá opatření a nikoliv zdržet se určitého rušení. Dospěl však k závěru, že Společenství není v tomto řízení aktivně věcně legitimováno. Svůj závěr založil na tom, že společenství vlastníků jednotek je právnickou osobu založenou za účelem zajišťování správy domu a pozemku a je limitováno výkonem těch práv, které jsou spojeny se správou domu a pozemku v rozsahu vymezeném zákonem. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (rozsudky sp. zn. 28 Cdo 555/2002 a sp. zn. 21 Cdo 4931/2016) a rozhodnutí bývalého Nejvyššího soudu ČSR sp. zn. 3 Cz 61/88 dodal, že právo domáhat se ochrany předmětu spoluvlastnictví vůči neoprávněným zásahům ze strany třetích osob náleží pouze spoluvlastníkům, ať už společně nebo každému z nich samostatně.
Podle § 1189 odst. 1 o. z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu zahrnuje i činnosti spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům do­mu.
V citovaném rozsudku ze dne 3. 4. 2018, sp. zn. 26 Cdo 3553/2017, pak Nejvyšší soud vyložil § 1189 o. z. tak, že v odstavci 1 definuje správu domu a pozemku jednak negativně jako vše, co nenáleží vlastníku jednotky, a jednak pozitivně jako vše, co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí; pozitivní vymezení současně doplňuje o výčet činností, které se rovněž považují za správu domu a pozemku. V ustanovení § 1189 odst. 2 o. z. je pak (nově) vyjádřena zásada, že správa domu a pozemku se vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku. K uvedenému lze doplnit, že podrobnosti o činnostech týkajících se správy domu a pozemku upravuje nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím, v § 7 a následujících, přičemž do těchto činností z hlediska provozního, technického a správního (vyjmenovaných demonstrativně v §§ 7 a 8) mimo jiné patří provoz, údržba, opravy, stavební úpravy a jiné změny společných částí domu [§ 7 písm. a)] či výkon činnosti vztahující se k uplatňování ochrany práv vlastníků jednotek [§ 8 písm. f)]. Správa domu a pozemku je tak vymezena pouze obecně a zahrnuje různorodé činnosti včetně péče o společné části domu, jejichž výkon jednotlivými vlastníky jednotek by byl obtížný (ne-li prakticky nemožný).
V Brně dne 11. 9. 2019
Vložil AsiTak, 21. Prosinec 2019 - 9:42
Může mi laikovi někdo tu „právničtinu“ přeložit do málo vět češtiny co to je „Aktivní legitimace“?
Z toho chápu jen to, proč soudy nestíhají!
Aktivní legitimace pro AsiTak
Vložil anon1234_ (bez ověření), 28. Prosinec 2019 - 15:13
aktivně legitimován je žalobce, kterému svědčí právo, jehož ochrany se domáhá.
v tomto konkrétním sporu je SVJ aktivně legitimováno, protože má dle zákona právo se domáhat odvrácení hrozící újmy dle § 2903 (2) NOZ.
pokud by SVJ nebylo aktivně legitimováno = nemělo by dle zákona právo domáhat se odvrácení hrozící újmy, pak by soud žalobu zamítl.