Source: http://kraken.slv.cz/6Azs479/2004
Timestamp: 2018-06-22 06:02:07+00:00
Document Index: 52202987

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', '§ 91', '§ 2', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ']

6Azs479/2004
è. j. 6 Azs 479/2004-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a doc. JUDr. Petra Prùchy, CSc., v právní vìci ¾alobce: V. S . , zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 8. 2004, è. j. 36 Az 758/2003-19,
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-2545/VL-11-ZA07-2003 ze dne 18. 7. 2003 nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il ochrany kompetentních orgánù své vlasti, kdy¾ byl nespokojen s postupem policistù vùèi své osobì, a naopak øádné vy¹etøování jejich nezákonného jednání sám zastavil. ®alovaný proto po zhodnocení stì¾ovatelových výpovìdí neshledal splnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), upravujících povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení a § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. Tato poru¹ení v¹ak nijak blí¾e nespecifikoval.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 8. 2004, è. j. 36 Az 758/2003-19, byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Poukázal dále na skuteènost, ¾e stì¾ovatelovy ¾alobní námitky jsou jen obecné a nekonkrétní, ani¾ by obsahovaly návrhy na doplnìní dokazování èi poukazovaly na konkrétní poru¹ení v ¾alobì uvedených ustanovení právních pøedpisù. Dále soud shledal správným závìr ¾alovaného, ¾e jednorázové potí¾e s policií, proti kterým se stì¾ovatel nejprve bránil, ale pozdìji od svého postupu ustoupil, nezakládají opodstatnìnou obavu z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 tého¾ zákona. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou se domáhal jeho zru¹ení a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V jejím odùvodnìní uvedl, ¾e ze zpùsobu pronásledování nìkterými pøíslu¹níky ukrajinské policie lze dovodit naplnìní pojmu pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Dále vytýká krajskému soudu, ¾e se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, proto¾e ve své vlasti by mohl být ohro¾en na zdraví èi ¾ivotì, a v Èeské republice vede spoøádaný ¾ivot a nepøedstavuje pro ni bezpeènostní riziko. Ze v¹ech tìchto dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je sti¾en nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a dodává, ¾e se stì¾ovatel nedomáhal dostateènì ochrany kompetentních orgánù své vlasti. ®alovaný rovnì¾ i nadále neshledává dùvod pro pøiznání humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení azylu podle § 12, § 14 zákona o azylu a vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byl stì¾ovatel ve své vlasti pronásledován èi se takového pronásledování opodstatnìnì obával z dùvodù jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu) a jejich pochybení neshledal. Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Pøíkoøí, jemu¾ se stì¾ovatel vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. jednorázové potí¾e s policisty v jednom konkrétním pøípadì, nelze z hlediska jeho intenzity je¹tì pova¾ovat za jev státní mocí pøímo vyvolaným, tajnì podporovaným, státními orgány vìdomì trpìným èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaným ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení. By» jde v daném pøípadì o chování pøíslu¹níkù policie pøi výkonu slu¾by, aby bylo mo¾né shledat absenci ochrany ze strany státu, musel by stì¾ovatel vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany, co¾ se v daném pøípadì nestalo, nebo» stì¾ovatel sám pøezkum postupu policistù o své vùli zastavil. Tento závìr ohlednì nesplnìní podmínek pronásledování uèinil Nejvy¹¹í správní soud s pøísným respektováním základních principù, na nich¾ je azylové zákonodárství obecnì postaveno. Z èl. 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a z Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967 lze dovodit, ¾e dùvodem udìlení azylu v pøípadì represe musí být skuteènost, ¾e jde o represi ze strany státu. V pøípadì stì¾ovatele tak nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e z jeho vyjádøení uèinìných u ¾alovaného nevyplynuly skuteènosti, podle nich¾ by se v jeho pøípadì jednalo o represi uskuteèòovanou ze strany státu, a» ji¾ pøímou, kdy stát sám by stì¾ovatele ze zákonem stanovených dùvodù pronásledoval, tak i nepøímou, o kterou by se jednalo tehdy, pokud by stát stì¾ovatele pøed pronásledováním cílenì nechránil.
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ze spisù nevyplývají ¾ádné skuteènosti svìdèící o pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným nebo o jeho zneu¾ití, nebo» ¾alovaný posoudil osobní situaci stì¾ovatele a dùvod hodný zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu neshledal.
Institut humanitárního azylu, jak je upraven § 14 zákona o azylu, poskytuje správnímu orgánu mo¾nost nad rámec obvyklých standardù uprchlického práva udìlit azyl i osobám, které jinak nesplòují podmínky pro udìlení azylu. Nemù¾e v¹ak být prostøedkem, s jeho¾ pomocí by ¾adatelé o azyl, kteøí nesplòují podmínky § 12 a § 13 zákona o azylu, zcela abstraktnì zpochybòovali závìry správního orgánu. Za okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele tak není mo¾né pova¾ovat jakékoli obtí¾e, kterým je nucen uprchlík ve své vlasti èelit, ale pouze okolnosti zvlá¹tì tí¾ivé, jejich¾ dopad na ¾ivot dotyèné osoby je zcela zásadní. Míra volnosti správního uvá¾ení správního orgánu je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Aplikuje-li soud vý¹e øeèené na konkrétní situaci stì¾ovatele, dospívá k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl krajským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu. Tato námitka stì¾ovatele tedy není dùvodná.
Ke stejnému závìru do¹el zdej¹í soud i ve vztahu k posouzení pøípadné existence pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» krajský soud své závìry pøesvìdèivì a v souladu se zákonem odùvodnil. Vzhledem k absenci jakýchkoli konkrétních ¾alobních námitek postupoval soud správnì, kdy¾ existenci pøeká¾ek vycestování pøezkoumal pouze obecnì, a nepochybil, pokud v podrobnostech odkázal na správné a komplexní odùvodnìní ¾alovaného.