Source: https://orzecznictwozp.wip.pl/lista-wydan/wydanie/62?indexName=58
Timestamp: 2019-03-26 10:51:31+00:00
Document Index: 38849835

Matched Legal Cases: ['art. 24', 'art. 26', 'art. 87', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 26', 'art. 26']

Spory przetargowe - nr 58
Nr 58 marzec 2013
TEMAT NUMERU Krajowa Izba Odwoławcza radzi jak opisać przedmiotu zamówienia i ustrzec się błędów w przetargu
Dokonywany przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opis przedmiotu zamówienia wpływa na przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowi o istotnych postanowieniach późniejszej umowy. Na zamawiającym spoczywa zatem obowiązek jasnego i precyzyjnego określenia przedmiotu zamówienia. Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych zawierają bardzo ogólne wytyczne odnoszące się do przedmiotu zamówienia, dlatego też kluczowe w tym zakresie jest orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów, które wskazuje kierunki i możliwości, jakie stworzył ustawodawca.
Zmiana ustawy Pzp dąży do rozwoju systemu zamówień publicznych, co niewątpliwie jest korzystne tak dla zamawiających
Dnia 20 lutego weszły zmiany nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych z 12 października 2012 r. Początki funkcjonowania nowych przepisów to zawsze ciężki okres dla osób zajmujących się przetargami. Pojawiając się wątpliwości interpretacyjne, a nie ma jeszcze orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej ani opinii Urzędu Zamówień Publicznych. Co zrobić, jeśli nie wiadomo, jak zastosowywać dany przepis. O wszystkie problematyczne kwestie zapytaliśmy wiceprezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Kolejny sąd potwierdza stanowisko, że tylko celowe podanie nieprawdziwych informacji może prowadzić do wykluczenia
Wykluczenie z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych może nastąpić tylko w przypadku, gdy podanie nieprawdziwych informacji wynika z winy umyślnej wykonawcy – orzekł Sąd Okręgowy w Szczecinie w wyroku z 25 stycznia 2013 r. o sygn. akt II Ca 1285/12.
Wyrok KIO z 28 grudnia 2012 r.; sygn. akt KIO 2781/12Nie wszystkie dokumenty można uzupełnić
Teza Jeżeli w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego dokument ma służyć przyznaniu dodatkowych punktów, to nie podlega on uzupełnienia na podstawie przepisów art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Konsekwencją braku jego złożenia wraz z wnioskiem i udział w postępowaniu nie jest wykluczenie wykonawcy z postępowania, a jedynie brak możliwości przeprowadzenia oceny punktowej wniosku.
Wyrok KIO z 3 stycznia 2013 r.; sygn. akt KIO 2772/12 (art. 87 ustawy Pzp)Wykonawca nie może negocjować treści oferty
Teza Wyjaśnienia treści oferty stanowią rodzaj wykładni autentycznej oświadczenia woli wykonawcy. Mają za zadanie rozwiać wszelkie nieścisłości i niejasności. Jednak nie mogą prowadzić do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli, która nie znajduje oparcia w dotychczasowej. Przyjęcie przez zamawiającego wyjaśnień kreujących nową treść oferty powinno być uznane za zakazane negocjacje jej treści.
Podmioty publiczne nie mogą zawierać pomiędzy sobą umów z pominięciem przetargu
Prawo Unii Europejskiej sprzeciwia się obowiązywaniu przepisów krajowych, które umożliwiają, bez odwołania się do zasad udzielania zamówień publicznych, zawarcie umowy o współpracę między podmiotami publicznymi. Wyjątkiem jest sytuacja, w której przedmiotem takiej umowy jest zapewnienie wykonania misji publicznej wspólnej dla tych podmiotów – orzekł Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z 19 grudnia 2012 r. w sprawie C-159/11 ASL Lecce.
Wyrok KIO z 19 grudnia 2012 r.; sygn. akt KIO 2717/12 (art. 89 ust. 1 pkt 2)Sprzeczność oferty ze specyfikacją może mieć wiele wariantów
Teza Niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych polega albo na niezgodności zobowiązania, które przez złożenie swojej oferty chce zaciągnąć wykonawca, z zakresem, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w siwz, albo na niezgodnym sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu zobowiązania ofertowego – nawet przy jego materialnej zgodności z wymaganiami zamawiającego.
Wyrok KIO z 3 stycznia 2013 r.; sygn. akt KIO 2823/12 (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp)Udział w realizacji prac nie zawsze musi przybrać postać podwykonawstwa
Teza Z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych nie wynika obowiązek zapewnienia udziału podmiotu udostępniającego swój potencjał w realizacji zamówienia wyłącznie w charakterze podwykonawcy. Niewskazanie w formularzu oferty robót powierzonych podwykonawcy nie oznacza, że wykonawca zamierza samodzielnie wykonać wszystkie prace.