Source: http://webforum.sk/viewtopic.php?f=21&t=9594&start=120
Timestamp: 2019-09-17 06:37:19+00:00
Document Index: 12008044

Matched Legal Cases: ['§26', '§26', '§363', '§289', '§245', '§53', '§53', '§21', '§21']

Aktuálny čas je 17 Sep 2019, 08:37
[ Príspevkov: 188 ] Choď na stránku Predchádzajúci 1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 Ďalší
Napísal: 21 Aug 2016, 17:00
Ten zaver je presne to, na co sa tu pytam... Akym sposobom mozem v sulade so zakonom niekomu, kto pacha "zatial" len priestupok dat najavo, ze mu v jeho konani chcem zabranit, ze mam zbran, a ze ak sa on na mna ako dosledok mojho branenia jeho protipravnemu konaniu rozhodne zautocit, moze to skoncit zle (pouzitim zbrane).
Aby to nakoniec nedopadlo tak, ze ja sa mu vyhrazam.
Mozno prave tuto uvazujem chybne, pretoze vyhlasenie "Som legalnym drzitelom zbrane a mam ju pri sebe." sa asi neda pouzit proti mne ako prejav vyhrazania sa niekomu.
Nemam s takymito situaciami ziadne prakticke skusenosti, dufam ze ich ani nikdy mat nebudem.
Ale radsej si ujasnim ako sa korektne zachovat nez sa neskor dostat do problemov sposobenych nepremyslenou improvizaciou...
A nie, nie je to o hrani sa na Zorra, ani zo seba nechcem robit hrdinu. Ak je ta spravna odpoved 'tvar sa ze nic nevidis aby si sa nedostal do problemov', tak je to proste tak a viem sa podla toho zariadit.
Len skryto dufam, ze az sem sa nasa legislativa este nedopracovala.
Napísal: 21 Aug 2016, 17:04
jednoducho povedané- ak budem mať svedkov v môj prospech, netreba sa obávať varovať zlodeja. Vhodne formulované varovanie neni vyhrážanie. Za nebezpečné vyhrážanie zákon nepovažuje varovanie v medziach zákona.
Napísal: 23 Sep 2016, 18:48
S odstupom času, ale predsa, upozorňujem na nasledovnú otázku:
Otázka B.1. - 11:
Pre trvalé nezhody so svojím susedom vstúpi na riadne oplotený pozemok s rodinným domom suseda občan so železnou tyčou vo vztýčenej ruke a vo vzdialenosti cca. 30 metrov od neho vykrikuje a vulgárne nadáva. Sused použije proti útočníkovi dlhú brokovú strelnú zbraň, ktorú má v legálnej držbe na základe zbrojného preukazu s oprávnením skupiny "D", a spôsobí mu ťažkú ujmu na zdraví. Pôjde v danom prípade o oprávnené použitie zbrane? Ako by sa tento prípad posudzoval, ak by sa držiteľovi strelnej zbrane preukázal úmysel spôsobiť občanovi nachádzajúcemu sa na jeho pozemku smrť?
Odpoveď podľa knihy je nesprávna (minimálne podľa komisie, ktorá ma skúšala . našťastie pochopili, že som sa to naučil zle kvôli knihe tak nerobili drahoty ). V žiadnom prípade by nešlo o oprávnené použitie zbrane, nakoľko je páchateľ ďaleko a nedochádza k útoku.
Napísal: 23 Sep 2016, 19:08
Pri opravnenom pouziti nemusi hrozit utok staci ze osoba do obydlia neopravnene
vnikne alebo v nom neopravnene zotrva a nejde o NO... keby hrozil utok tak to je uz spominana NO.
Cela tema ktomu:
http://www.webforum.sk/viewtopic.php?f=14&t=1084
PS: Jasne, s komisiou sa nehadas, nieje dovod. Posledne slova ma ajtak sudca
Napísal: 23 Sep 2016, 20:04
Ja som tiež tú otázku pochopil, že naráža na §26 Oprávnené použitie zbrane, ale komisia to akosi nechcela brať na vedomie a brali to ako prípad nutnej obrany.
Ale osobne si myslím, že ten náš farmársky §26 aj tak nemôže byť vnímaný tak volne ako v USA, že vstúpi mi niekto na pozemok tak BANG a hotovo. A už vôbec netuším čo zákon definuje ako obydlie, či je to len budova v ktorej človek žije, alebo aj prislúchajúci pozemok. Každopádne na túto otázku bacha
Napísal: 23 Sep 2016, 22:00
aj prisluchajuci pozemok k domu, ktory vsak musi byt riadne oploteny.
Napísal: 30 Apr 2017, 23:17
Chcel by som sa bližšie spýtať k nasledujúcim otázkam:
1. B.1-18 a B.1-19
Obe otázky sú si podobné v tom, že niekto niečo vykonal pod vplyvom alkoholu ale nebolo vyslovene spomenuté, že v nepríčetnosti. 18.) Strážnik vypije značné množstvo alkoholu, zaspí, v spánku spadne a myslí si, že bol napadnutý a začne strieľať a spôsobí škodu 50000€. 19.) Poľovník omylom zastrelí kolegovi psa za 660€.
Knižka píše, že išlo o opilstvo podľa §363, ods. 1 Tr. zákona. Som laik, ale myslím si, že nešlo o opilstvo, lebo v zadaní sa priamo nepríčetnosť nespomína a ja zo zadania nemám ako vedieť, že to bola nepríčetnosť, ktorú inak musí zvlášť konštatovať odborník. Myslím si, že obe veci boli nedbanlivostné trestné činy, prípadne nejaké ohrozenie pod vplyvom návykovej látky, ale opilstvo mi nesedí.
2. B.3-20
Dlhá otázka, ale v kocke sa tam spomína... Držiteľ zbrojného preukazu ktorý má zbraň kat. B "bol vyzvaný na predloženie zbrane na overenie autorizovanej osobe nakoľko od posledného overenia ubehlo 10 rokov". Držiteľ tak neurobil. Ďalej sa ale spomína, že nakoľko policajný útvar nedostal ani po 60 dňoch odpoveď od autorizovanej osoby, tak vyzval držiteľa zbrane na jej predloženie na účely vykonania kontroly overenia zbrane. Držiteľ predložil zbraň a čestne prehlásil, že je skoro nová a nestrieľal z nej. Pýtajú sa, či držiteľ konal v súlade so zákonom.
Podľa odpovede sa priestupku nedopustil, lebo od 2015 je povinnosť pravidelného overovania zrušená.
Nie je mi jasné čo odpovedať, lebo ak držiteľa polícia vyzve (dôvody sú uvedené podozrenie zlý tech stav a upravená samočinná zb. - a hlavne ten stav sa asi uvedie vždy a hotovo...), tak musí. Na druhej strane pravidelné overovanie už nie je. V otázke sa ale píše, "držiteľ bol vyzvaný". Nepíše sa ale kým. Tak nechápem...
Napísal: 02 Máj 2017, 07:27
Misos: ako si správne postrehol knižka má kopec nepresností i záludností. Správne uvažuješ pri tom opilstve, myslím, že autori knihy mali pri tvorbe otázok ešte väčší hokej alebo ešte väčšie opilstvo ako niektoré exotické otázky.
Na tú otázku 18 sa dá pozrieť z viacerých pohľadov. Z pohľadu zákona o zbraniach a strelive, z pohľadu Trestného zákona, z pohľadu zákona o Súkromnej bezpečnosti, z pohľadu Zákonníka práce a kedže SBS zvyknú strážiť aj niektoré dôležité či dokonca strategické objekty- aj z pohľadu iných predpisov.
Pri skúmaní spáchania prečinu podľa §289 (Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky) sa budeme pýtať ako fungoval pán strážnik do incidentu, výška promile a jeho vývoj dosť napovie. U Opilstva je povinný znak- stav nepríčetnosti, ktorý musí byť konštatovaný lekárom, prípadne znalcom. Toto by sa asi preukazovalo ťažšie.
Spôsobenie škody zákonite nemusí byť vyhodnotené ako Poškodzovanie cudzej veci §245, nakoľko tam zrejme bude absentovať úmysel. Poškodený ho ale spoľahlivo stiahne z kože na civilnom súde platobným rozkazom.
B-19: to, že poľovník omylom strelí inému poľovníkovi psa bude vecou náhrady škody mimosúdnou cestou alebo v civilnom konaní. Rovnako tam bude absentovať úmyselné konanie, ktoré vyžaduje Trestný zákon. Podľa poľovníckych predpisov ako aj iných súvisiacich predpisov môžu nastať pre strelca určité následky v zmysle tých predpisov- to je ale mimo Políciu.
B.20: ak bol držiteľ v určitom čase útvarom PZ vyzvaný na konkrétnu vec- zákon mu káže podrobiť sa takejto výzve. V opačnom prípade ho môžu v správnom konaní postihnúť, čo sa aj často dialo a deje. To, že počas výzvy malo dôjsť k právnej úprave ohľadne tlakoviek- podľa mňa nič nemení na veci, že útvar PZ dal držiteľovi určitú výzvu, na ktorú podľa znenia otázky pán držiteľ hodil bobek.
Napísal: 02 Máj 2017, 15:51
Keď som robil skúšky ja, tak túto otázku si pred mnou vytiahol jeden pán. Odpovedal tak ako to je v tej modrej knihe. Komisia ho následne pekne dodrbala. Ja som sa stretol aj s názorom, že odpoveď v knihe je správna, aj keď je zle sformulovaná..
Pán to vtedy dáko uhral do autu, tak že dodal. Že on na tú diaľku dobre nevidí a kus tyče by sa mu na tú diaľku mohol javiť ako dlhá gulová zbraň v ruke agresora, ktorý mu neoprávnene vnikol na súkromný pozemok..
Napísal: 02 Máj 2017, 19:37
Ďakujem vám za odpovede v súkromnej správe aj priamo na fóre.
Ešte mám jednu nejasnosť, ktorá sa tu riešila pred rokmi. Diskusia bola dobrá, ale výsledok pre laika trochu zmätočný.
Otázka B.4-20
Príslušníci Policajného zboru kontrolovali poľovníka idúceho na poľovačku s brokovnicou. Pri
kontrole zistili, že poľovník má pri sebe aj nabitú pištoľ, ktorú je oprávnený nosiť na ochranu osoby
a majetku. Značka a výrobné číslo brokovnice, ktorú poľovník mal pri sebe, však nesúhlasili s údajmi v
preukaze zbrane. Sú policajti oprávnení odňať poľovníkovi obidve zbrane, alebo len jednu
z nich? Vysvetlite prečo.
O možnom odňatí brokovnice som si prečítal dosť a predbežne odňať ju môžu nakoľko poľovník teoreticky nemá pri sebe jej preukaz zbrane. Myslím si, že toto chápem. Nie celkom ale rozumiem prečo sa v knižke ďalej píše, že podľa §53 zákona o zbraniach a strelive možno predbežne zaistiť aj ZP a pištoľ. Veď po tom, čo mu predbežne zaistili brokovnicu už nič zlé nepáchal (§53, odsek 1) a z textu otázky nie je zjavné, že by niečo také ten poľovník zamýšľal.
Ak by sa už mali odnímať obe zbrane aj ZP, tak mi tam lepšie sedí §21 zákona o policajnom zbore. Za predpokladu, že by sme teoreticky pripustili, že policajt má nejaké podozrenie (aj keď tu mi došla fantázia, lebo neviem, že podozrenie na čo)... Logicky to neviem moc dobre zdôvodniť.
Samozrejme, otázka môže byť vypracovaná..., nie celkom korektne.
Napísal: 02 Máj 2017, 19:44
problém je iba u tej brokovnice. Zatial policajti nemajú dôvod využiť oprávnenie zaistiť krátku zbraň podla §21
Napísal: 02 Máj 2017, 20:21
Niekde sme toto preberali so znamym a dosli sme na to, ze mu zaistili brokovnicu s otaznym povodom, na zadklade toho ZP a tym padom aj zbran, ktora bola v poriadku.
Aspon tak som to pochopil ja.
Napísal: 02 Máj 2017, 20:41
Nerozumiem. Veď zbraň v ZP ani zapísaná nie je...
Napísal: 02 Máj 2017, 20:47
Tak pohybovat sa so zbranou a nemat k nej doklad je minimalne priestupok na useku zbrani a streliva. Pri tej prilezitosti mozu zadrzat zbrojak a bez zbrojaku nemozes zas manipulovat s inymi zbranami atd.
Napísal: 02 Máj 2017, 20:49
No ja som to chapal tak, ze ho mali podozrievat z nedovoleneho ozbrojovania, ked ma flintu, na ktoru nema papiere.