Source: http://kraken.slv.cz/4Nd165/2011
Timestamp: 2018-07-22 20:40:25+00:00
Document Index: 6284624

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 89', '§ 659', '§ 261', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'čl. 38', 'zákona č. 162', 'čl. 6', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'čl. 38', 'soud ', '§ 12']

4 Nd 165/2011
Dotčené předpisy: odst. 2 o. s. ř.
4 Nd 165/2011-72
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobkyně: Plzeňský Prazdroj, a. s., se sídlem U Prazdroje 7, Plzeň, IČ 45357366, zastoupené JUDr. Vlastimilem Skopečkem, advokátem, se sídlem B. Smetany 1, Plzeň, proti žalované: COLLEGIUM Q spol. s r. o. "v likvidaci" , se sídlem Sousedíkova 1147, Vsetín, IČ 47976811, zastoupené JUDr. Lubomírem Gajduškem, advokátem, se sídlem ul. 4. května 1491, Vsetín, o zaplacení částky 19 565,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 25 C 923/2009, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 25 C 923/2009 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Vsetíně.
Okresní soud Plzeň-město předložil podle § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalované, aby věc, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 25 C 923/2009, byla přikázána Okresnímu soudu ve Vsetíně.
Žalobkyně podala dne 6. 10. 2009 u Okresního soudu Plzeň-město žalobu o zaplacení částky ve výši 19 565,- Kč s příslušenstvím představující hodnotu výčepního zařízení, které žalobkyně přenechala žalované do užívání na základě smlouvy o výpůjčce č. 200151139 ze dne 26. 1. 2004, v níž si účastníci pro spory vyplývající z této smlouvy sjednali místní příslušnost soudu tak, že je jím soud, v jehož obvodu má sídlo půjčitel (žalobkyně), tj. Okresní soud Plzeň-město.
Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 18. 1. 2010 a následně ve vyjádření k žalobě ze dne 23. 4. 2010 mj. namítla místní nepříslušnost Okresního soudu Plzeň-město, když uvedla, že příslušnost soudu dohodou o prorogaci podle § 89a o. s. ř. nelze v daném případě sjednat, jelikož předmětná smlouva o výpůjčce byla uzavřena podle § 659 a násl. obč. zák., a proto se nejedná o obchodní věc, kterou lze posuzovat podle obch. zák. V replice ze dne 11. 5. 2010 žalobkyně uvedla, že vzhledem ke skutečnosti, že předmětnou smlouvu o výpůjčce uzavřely žalobkyně s žalovanou jako podnikatelé při jejich podnikatelské činnosti, je nutné jejich závazek v souladu s ustanovením § 261 odst. 6 písm. a) obch. zák. považovat za vztah obchodněprávní.
Okresní soud Plzeň-město usnesením ze dne 13. 5. 2010 sp. zn. 25 C 923/2009 zamítl námitku žalované o místní nepříslušnosti soudu, když rozhodl, že účastníci řízení v právním vztahu vystupovali jako podnikatelé při jejich podnikatelské činnosti, a ve výše uvedené smlouvě o výpůjčce sjednali platnou prorogační dohodu o místní příslušnosti soudu podle § 89a o. s. ř., z níž vyplývá, že místně příslušným je Okresní soud Plzeň-město. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně podala žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce dne 28. 5. 2010 odvolání s tím, že závazkový vztah mezi ní a žalobkyní nelze považovat za obchodněprávní věc a ujednání o prorogaci by bylo v tomto případě možné sjednat jen v tom případě, kdyby byl ve smlouvě jednoznačný odkaz na příslušné ustanovení obchodního zákoníku. Krajský soud v Plzni jako soud odvolací usnesením ze dne 22. 6. 2010 sp. zn. 25 Co 250/2010 rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. Odvolací soud zaujal názor, že smlouva o výpůjčce je jako smluvní typ upravena v občanském zákoníku, proto se budou práva a povinnosti přímo vyplývající ze smlouvy o výpůjčce řídit občanským zákoníkem. V obecném se ale užije zákoníku obchodního vzhledem ke skutečnosti, že při vzniku závazkového vztahu mezi účastníky bylo zřejmé, že se jedná o vztah mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti. Tudíž jejich dohoda o místní příslušnosti soudu podle § 89a o. s. ř. je možná a platná.
Okresní soud Plzeň-město s ohledem na rozhodnutí o zamítnutí námitky žalované o místní nepříslušnosti soudu dne 4. 10. 2010 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda bude navrhovat přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 3. 12. 2010 uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, a odkázala na své stanovisko ze dne 23. 4. 2010. Okresní soud Plzeň-město ji proto dne 21. 1. 2011 vyzval ke sdělení, zda bude navrhovat delegaci z důvodu vhodnosti. Žalovaná pak ve svém podání ze dne 9. 2. 2011 navrhla, aby byl spor delegován k Okresnímu soudu ve Vsetíně. Svůj návrh ale dále nikterak nezdůvodnila.
Žalobkyně využila svého práva a k návrhu se vyjádřila dne 7. 3. 2011 prostřednictvím svého právního zástupce tak, že s návrhem nesouhlasí a má za to, že k delegaci příslušnosti z důvodu vhodnosti nejsou dány žádné důvody s tím, že strany sporu si sjednaly místní příslušnost soudu, v jehož obvodu má sídlo žalobkyně a případná delegace z důvodu vhodnosti by popřela zásadu smluvní volnosti stran, když by nahrazovala, resp. měnila dohodu účastníků řízení.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu Plzeň-město a Okresnímu soudu ve Vsetíně, jemuž má být věc přikázána, návrh žalované na přikázání věci Okresnímu soudu ve Vsetíně z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě.
V posuzované věci se účastníci v čl. 6.5 shora uvedené smlouvy dohodli, že v případě soudních sporů vyplývající z této smlouvy je místně příslušným soudem soud, v jehož obvodu má sídlo půjčitel (žalobkyně). Jelikož žalobkyně tuto skutečnost v žalobě doložila originálem této smlouvy, a protože zákon pro tuto věc nestanoví příslušnost výlučnou, byly splněny všechny podmínky pro vznik účinků tzv. prorogace (dohody o místní příslušnosti) podle ustanovení § 89a o. s. ř.
Okolnost, že žalovaná svůj návrh na delegaci jinému soudu z důvodu vhodnosti i přes opakovanou výzvu soudu prvního stupně nijak dále nezdůvodnila, a opětovně poukazovala na to, že prorogační doložku o místní příslušnosti soudu nelze mezi ní a žalobkyní platně sjednat, když se podle jejího názoru mezi nimi nejedná o obchodněprávní vztah, tzn. argument, ze kterým se již vypořádal soud prvního stupně v usnesení ze dne 13. 5. 2010 sp. zn. 25 C 923/2009 o zamítnutí námitky žalované o nepříslušnosti soudu, které následně potvrdil usnesením ze dne 22. 6. 2010 sp. zn. 25 Co 250/2010 i soud odvolací, nemůže být bez dalšího důvodem pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému. Z obsahu návrhu žalované na delegaci z důvodu vhodnosti vyplývá, že ve skutečnosti se jedná o opakovanou námitku místní nepříslušnosti soudu, o které již bylo pravomocně rozhodnuto. Nejedná se proto o skutečnost, kterou je možno považovat za natolik významnou, aby dostatečně odůvodňovala průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (soudu).
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu ve Vsetíně z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle § 12 odst. 2 o. s. ř. tomuto soudu nepřikázal.