Source: http://kraken.slv.cz/1As3/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:34:29+00:00
Document Index: 54273551

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 108', 'soud ', '§ 137', 'soud ', '§ 124', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 138', '§ 155', '§ 14', '§ 266', '§ 14', '§ 266', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 68/02 ', 'ÚS 239/03 ', '§ 106', 'soud ', '§ 125', '§ 132', '§ 124', '§ 33', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1As3/2006
1 As 3/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce npor. Mgr. J. P., zastoupeného Mgr. Ivo Kráèmarem, advokátem se sídlem Helceletova 9, 772 00 Olomouc, proti ¾alované Policii Èeské republiky-Správì Severomoravského kraje, se sídlem 30. dubna 24, 702 00 Ostrava, proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky-Správy Severomoravského kraje ze dne 13. 1. 2005, è. 200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 22 Ca 48/2005-31,
Øeditel ¾alované vydal dne 13. 1. 2005 rozhodnutí, jím¾ zmìnil rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky-Okresního øeditelství Olomouc ze dne 11. 11. 2004, kterým byl podle § 106 odst. 1 písm. d) a § 108 odst. 3 zákona Èeské národní rady è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, a to zmìnou vý¹e hodnoty ¾alobcem odcizeného zbo¾í; v ostatním napadené rozhodnutí potvrdil.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alované ¾alobou, kterou Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 31. 8. 2005 odmítl pro opo¾dìnost. Své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e podle § 137 zákona è. 186/1992 Sb. mù¾e policista podat u soudu návrh na pøezkoumání rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru po vyèerpání opravného prostøedku, a to ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alované bylo zástupci ¾alobce doruèeno dne 20. 1. 2005; lhùta k podání ¾aloby uplynula dne 21. 2. 2005. ®aloba proti napadenému rozhodnutí byla v¹ak podána na po¹tu a¾ dne 22. 2. 2005, tedy po uplynutí zákonem stanovené lhùty.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl nesprávnost právního názoru krajského soudu o poèátku bìhu lhùty k podání ¾aloby. Podle zákona è. 186/1992 Sb. je mo¾né podat ¾alobu ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí; krajský soud v¹ak nesprávnì vázal poèátek bìhu této lhùty na doruèení napadeného rozhodnutí zástupci ¾alobce. Podle názoru ¾alobce musí být rozhodnutí doruèeno úèastníkovi øízení v souladu s § 124 zákona è. 186/1992 Sb., z èeho¾ vyplývá, ¾e takové rozhodnutí nabude právní moci a¾ doruèením úèastníkùm øízení, kterými jsou policie a policista nebo pozùstalý po policistovi (§ 122 zákona). Krajský soud proto pochybil, kdy¾ zohlednil pouze doruèení rozhodnutí zástupci ¾alobce a nevzal v potaz skuteènost, ¾e samotnému ¾alobci bylo rozhodnutí doruèeno a¾ 24. 2. 2005; lhùta k podání ¾aloby proto uplynula a¾ 23. 2. 2005 a ¾aloba podaná k po¹tovní pøepravì dne 22. 2. 2005 byla proto podána vèas.
®alobce v této souvislosti uvádí, ¾e se krajský soud zøejmì øídil ustanovením § 41 odst. 2 s. ø. s., podle nìj¾ se doruèuje pouze zástupci. Tvrdí v¹ak, ¾e samotný zákon è. 186/1992 Sb. neobsahuje ¾ádné podobné ustanovení o doruèování a ani ¾ádné ustanovení, které by opravòovalo pou¾ít ustanovení s. ø. s. èi o. s. ø. o doruèování. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 186/1992 Sb. nelze dovodit, ¾e pøedmìtné rozhodnutí staèí doruèit pouze zástupci; naopak musí být doruèeno úèastníkovi øízení. Tento zákon upravuje podle názoru ¾alobce samostatnì podmínky øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a je tudí¾ zvlá¹tním pøedpisem k s. ø. s. a o. s. ø. O nutnosti doruèovat nejenom zástupci úèastníka ale i úèastníkovi samému svìdèí i fakt, ¾e ¾alovaná doruèovala obìma tìmto osobám. Dále ¾alovaná ¾alobce nepouèila o mo¾nosti podání správní ¾aloby, ani neuvedla lhùtu, kdy je tak mo¾no uèinit. Aèkoliv tuto povinnost zákon ¾alované nestanoví, v tomto pøípadì by byla zcela na místì. Chtít po ¾alobci dodr¾ení lhùty tak, jak to provedl krajský soud, je dle názoru ¾alobce v rozporu se základními principy právního øádu. Postup ¾alované, kdy doruèovala zástupci i ¾alobci, byl zcela správný, na rozdíl od odchylného nièím nezdùvodnìného stanoviska krajského soudu.
Jeliko¾ je podle mínìní ¾alobce právní úprava konfliktní, je pak nutné ji vykládat ve prospìch úèastníka øízení. Jiné øe¹ení je v rozporu se zásadou spravedlivého soudního procesu. Krajský soud odepøel ¾alobci jeho právo na soudní ochranu a v tomto ohledu odkazuje ¾alobce na nìkterá rozhodnutí Ústavního soudu. Dále ¾alobce upozoròuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2003, è. j. 2 As 19/2003-58, podle nìj¾ existují-li rozdílné právní názory na délku lhùty k podání ¾aloby k soudu, je tøeba dát pøednost lhùtì del¹í, nebo» takový výklad vy¹¹í mìrou zaruèuje právo na spravedlivý proces.
®alobce dále poukazuje na nejasnost otázky nabytí právní moci pøedmìtného rozhodnutí. Podle zákona è. 186/1992 Sb. nabude rozhodnutí právní moci v okam¾iku, kdy proti nìmu ji¾ není mo¾nost odvolání, a zároveò kdy je doruèeno v¹em úèastníkùm øízení. Úèastník pak nemù¾e vìdìt, zda ji¾ bylo øádnì doruèeno v¹em úèastníkùm øízením, a tím pádem ani zda nebude jeho ¾aloba odmítnuta jako pøedèasná.
®alobce se domnívá, ¾e souèasná úprava dané vìci je nevyhovující a roztøí¹tìná, tì¾ce se v ní orientuje. Ustanovení § 138 zákona è. 186/1992 Sb.uvádí, ¾e Ministerstvo stanoví obecnì závazným právním pøedpisem podrobnosti o øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru; k naplnìní tohoto ustanovení v¹ak nikdy nedo¹lo. Rovnì¾ zákonodárce se sna¾í celý problém vyøe¹it pøijetím nového zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, v jeho¾ paragrafovém znìní samostatnì upravuje institut zastupování a doruèování. Tento zákon v¹ak dosud nevstoupil v platnost, aè se ji¾ tak mìlo stát.
Koneènì dle názoru ¾alobce je samotné rozhodnutí ¾alované povahou spí¹e trestem, nebo» k propu¹tìní do¹lo je¹tì pøed pro¹etøením vytýkaného pøestupku a byla tedy poru¹ena i presumpce neviny. Má-li tedy pøedmìtné rozhodnutí povahu trestu, lze na tento pøípad analogicky aplikovat trestní øád, co¾ v oblasti doruèování mimo jiné znamená i to, ¾e ve¹keré podstatné písemnosti musí být doruèeny nejen právnímu zástupci úèastníka, ale i samotnému úèastníkovi, jinak nenabudou právní moci.
Úvaha ¾alobce o poèátku bìhu lhùty k podání ¾aloby proti pøedmìtnému rozhodnutí není správná; zákon è. 186/1992 Sb. toti¾ obsahuje ustanovení o mo¾nosti zastupování a o doruèování. Podle § 155 citovaného zákona se na slu¾ební pomìr policistù pou¾ijí obdobnì taxativnì uvedená ustanovení zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, mezi nimi § 14 a¾ 17 a § 266a. Z obdobné aplikace § 14 odst. 1 zákoníku práce vyplývá, ¾e ve vìcech slu¾ebního pomìru policistù je mo¾né, aby se policista nechal zastoupit na základì dohody o plné moci. Zástupce jedná jménem zastoupeného a ze zastoupení vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému. V projednávané vìci pak není sporu o tom, ¾e se ¾alobce nechal na základì dohody o plné moci zastoupit pro správní øízení advokátem, Mgr. Ivo Kráèmarem.
Ustanovení § 266a odst. 1 zákoníku práce pøikazuje zamìstnavateli doruèit v nìm uvedené písemnosti do vlastních rukou zamìstnance (mimo jiné i ukonèení slu¾ebního pomìru). Zákon è. 186/1992 Sb., ani zákoník práce v¹ak ji¾ výslovnì neøe¹í zpùsob doruèování rozhodnutí úèastníku (policistovi) zastoupenému na základì plné moci advokátem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba pøi øe¹ení této problematiky vycházet ze smyslu zastoupení. Zástupce úèastníka v øízení nejedná sám za sebe; je zástupcem úèastníka, hájí jeho zájmy a jedná jeho jménem, co¾ znamená, ¾e jeho jménem také pøijímá doruèované písemnosti. Z argumentace ¾alobce zalo¾ené na ryze gramatickém výkladu pojmu úèastník øízení naopak vyplývá, ¾e bez ohledu na zastoupení by mìlo být jakékoliv rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru doruèováno pouze úèastníkovi øízení (¾alobci) a v pøípadì, kdy je takový úèastník zastoupen na základì generální plné moci, nemù¾e být takové rozhodnutí doruèováno tomuto zástupci. Takový postup by v¹ak ve svém dùsledku znamenal popøení úèelu institutu zastoupení, nebo» pokud by ¾alovaná napadené rozhodnutí doruèila pøímo ¾alobci, ztí¾ila by tím zástupci mo¾nost úèinnì hájit zájmy ¾alobce v øízení a zastoupení by se pak jevilo jako naprosto zbyteèné. ®alovaná proto postupovala správnì, kdy¾ doruèila rozhodnutí zástupci ¾alobce; doruèení ¾alobci samotnému je naopak s ohledem na udìlenou plnou moc nutné vnímat jako právnì bezvýznamné.
Nelze pøisvìdèit ani názoru ¾alobce, ¾e krajský soud vìc posoudil na základì analogie iuris s ustanoveními s. ø. s. nebo o. s. ø.; k takovému postupu nemìl krajský soud dùvod v pøípadì, kdy je úprava zastoupení v øízeních podle zákona è. 186/1992 Sb. obsa¾ena v zákoníku práce, a kdy ze samotného smyslu institutu zastoupení vyplývá, ¾e zástupce je zmocnìn i k pøijímání písemností zastoupeného, není-li plná moc v tomto smyslu omezena. Není mo¾né pøijmout ani tvrzení, ¾e ¾alovaná mìla ¾alobce pouèit o lhùtì a mo¾nosti podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí; takové pouèení by sice nebylo mo¾né pova¾ovat za chybu, jeho absence v¹ak neodporuje zákonu a je v souladu s principem vigilantibus iura scripta sunt. Nedùvodná je rovnì¾ námitka, ¾e krajský soud rozhodl v rozporu se základními principy právního øádu, odchylnì a bez zdùvodnìní. Takové vady Nejvy¹¹í správní soud neshledal, rozhodnutí krajského soudu je souladné s právním øádem a aèkoliv je odùvodnìní napadeného usnesení pomìrnì struèné, hlavní úvahy soudu jsou z nìj jasnì seznatelné, jako¾ i dùvod proè soud rozhodl o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud je dále toho názoru, ¾e v daném pøípadì nedochází ke konfliktu právní úpravy, tak¾e není na místì zva¾ovat, k jakému výkladu se pøiklonit-jak bylo uvedeno vý¹e, z právní úpravy jednoznaènì vyplývá, ¾e je tøeba doruèovat pouze zástupci ¾alobce; jiný výklad není na místì. Soud pak nemù¾e být obviòován z odepøení práva na soudní ochranu: nále¾itá právní ochrana ¾alobce jako policisty pøed mocenským zásahem slu¾ebního orgánu byla v projednávané vìci zaji¹tìna tím, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo doruèeno zástupci ¾alobce a ¾alobce mìl mo¾nost v zákonem stanovené tøicetidenní lhùtì podat proti nìmu ¾alobu k soudu. Pokud tak neuèinil, nechránil nále¾itì svá práva a krajský soud právem takovou ¾alobu odmítl jako opo¾dìnì podanou. Rozhodnutí Ústavního soudu, které ¾alobce v kasaèní stí¾nosti zmiòuje, pak nelze na projednávaný pøípad pou¾ít, nebo» na nìj nedopadají (nález ze dne 23. 10. 2003 sp. zn. II. ÚS 68/02 se týká poèetního omylu pøi stanovení lhùty k podání ¾aloby; nález ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 239/03 se vìnuje nìkterým specifikùm plné moci v daòovém øízení). Odkazuje-li ¾alobce na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2003, è. j. 2 As 19/2003-58, je tøeba øíci, ¾e toto rozhodnutí se zabývalo pøípadem, kdy byl policista propu¹tìn na základì dùvodu uvedeného v § 106 odst. 1 písm. b) zákona è. 186/1992 Sb.; v citovaném zákonì pøitom není výslovnì uvedeno, ¾e je proti takovému rozhodnutí pøípustná ¾aloba ve lhùtì 30 dnù od právní moci rozhodnutí (jak je tomu v projednávaném pøípadì). Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e není-li lhùta k podání ¾aloby výslovnì uvedena, je vhodnìj¹í aplikovat obecnou dvoumìsíèní lhùtu podle s. ø. s. a nikoliv jen lhùtu 30 dnù. Uvedené rozhodnutí v¹ak nijak neøe¹í problém doruèování rozhodnutí úèastníku øízení a jeho zástupci, a proto jej není mo¾né vztahovat na právì projednávanou vìc, nebo» zde je lhùta k podání ¾aloby jasnì definována.
Také ¾alobcovy obavy z nejasnosti okam¾iku, kdy rozhodnutí ¾alované nabude právní moci, jsou bezpøedmìtné. Podle § 125 zákona è. 186/1992 Sb. je rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, proti nìmu¾ ji¾ nelze podat odvolání (rozklad), v právní moci. Podle § 132 odst. 8 tého¾ zákona se proti rozhodnutí o odvolání nelze odvolat (tj. pøípad zde ¾alobou napadeného rozhodnutí). Pøitom v¹ak navíc platí § 124 odst. 1 podle nìj¾ ka¾dé rozhodnutí musí být doruèeno úèastníkovi øízení. Doruèení rozhodnutí je tak nutno vnímat jako podmínku nabytí právní moci, øeèeno jinak, rozhodnutí o odvolání nabude právní moci okam¾ikem doruèení úèastníku øízení. Pokud je tento úèastník zastoupen na základì plné moci, doruèuje se tomuto zástupci. ®alobce má pravdu v tom, ¾e mohou vzniknout pochybnosti o okam¾iku právní moci rozhodnutí, pokud se øízení úèastní více úèastníkù, a kdy nemusí být snadné zjistit, zda ji¾ bylo pøedmìtné rozhodnutí doruèeno v¹em; na této zákonné konstrukci v¹ak nemù¾e zmìnit nic pøedstava ¾alobce,
¾e by mìlo být doruèováno v¾dy jen úèastníkovi samotnému, i kdy¾ je zastoupen na základì plné moci. Pokud bude úèastníkù øízení více, mohou vzniknout pochybnosti o okam¾iku právní moci rozhodnutí, a» u¾ úèastníci budou zastoupeni nebo nebudou. V projednávaném pøípadì navíc s ohledem na poèet úèastníkù øízení takové pochybnosti vzniknout nemohly a námitka ¾alobce je proto spí¹e hypotetická.
Koneènì nemù¾e uspìt ani tvrzení, ¾e propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je v daném pøípadì (pravdìpodobnì kázeòským) trestem, a proto je nutné analogicky pou¾ít úpravu doruèování obsa¾enou v trestním øádu. Pøednì je nutné konstatovat, ¾e kázeòské tresty jsou taxativnì uvedeny v § 33 zákona è. 186/1992 Sb. a propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru mezi nì rozhodnì nelze øadit ad hoc, jak to zøejmì má na mysli ¾alobce. Proto není mo¾né ani pøijmout argumentaci, ¾e by v pøípadì nìkterých propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru (která by mìla podle nìjakého neurèitého kritéria charakter kázeòského trestu) mìlo být doruèováno jak úèastníku øízení, tak jeho pøípadnému zástupci, zatímco u ostatních propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru by zøejmì staèilo ji¾ jen doruèení zástupci. Takový postup nemá oporu v zákonì.
®alobcovy úvahy nad roztøí¹tìností právní úpravy nelze pova¾ovat za kasaèní námitku a jejich posuzování by ji¾ ¹lo nad rámec pøezkumu rozhodnutí krajského soudu provádìného v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.