Source: http://kraken.slv.cz/5As202/2014
Timestamp: 2018-06-24 02:06:40+00:00
Document Index: 42228269

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 38', '§ 75', '§ 78', '§ 38', '§ 3', '§ 14', 'soud ', '§ 38', '§ 14', 'soud ', '§ 38', '§ 34', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 2', 'Soud ', '§ 5', '§ 19', '§ 1', '§ 14', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 14', '§ 37', '§ 16', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As202/2014
5 As 202/2014-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: GEMEC-UNION a.s., se sídlem Jívka 187, zastoupený JUDr. Pavlou Promnou, advokátkou se sídlem Hlavní tøída 65, Havíøov, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2014, è. j. 9 A 242/2010-57,
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 21. 6. 2010, è. j. ÈI®P/49/IPP/SR01/0915334.004/10/VPL, byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 000 000 Kè za poru¹ení § 16 odst. 2 zákona è. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní, o integrovaném registru zneèi¹»ování a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o integrované prevenci), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o integrované prevenci ). ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podle tohoto rozhodnutí provozoval Výrobní zaøízení Bohumín v katastrálním území Nový Bohumín, parc. è. 2500/4, v areálu skládky ®DB GROUP a.s., Bohumín, Bezruèova 300, a to v období od 31. 10. 2007 do 18. 11. 2009, bez platného integrovaného povolení. ®alovaný rozhodnutím ze dne 1. 11. 2010, sp. zn. 000376/A-10, è. j. 1526/580/10, 93300/ENV, zamítl odvolání stì¾ovatele a rozhodnutí o ulo¾ení pokuty potvrdil; dospìl pøitom k závìru, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost ulo¾enou zákonem a ulo¾ení pokuty je dùvodné.
Stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze zamítl kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem. Mìstský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel v pøedmìtném zaøízení nakládal ve znaèném rozsahu s nebezpeènými odpady, a to tak, ¾e tyto odpady zde materiálovì vyu¾íval k výrobì stavebních hmot. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e pøedmìtné zaøízení je zaøízením na vyu¾ívání nebezpeèného odpadu o kapacitì vìt¹í ne¾ 10 t dennì, jedná se o zaøízení uvedené v bodì 5 (Nakládání s odpady), odstavci 5.1. pøílohy 1 zákona o integrované prevenci, v relevantním znìní, k jeho¾ provozu zákon vy¾aduje platné integrované povolení. V dùsledku nesplnìní zákonné povinnosti, tj. provozováním pøedmìtného zaøízení bez platného integrovaného povolení, byl stì¾ovatel právem sankcionován.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel dne 11. 12. 2014 kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, tuto ¾ádost v¹ak podáním doruèeným zdej¹ímu soudu dne 15. 1. 2015 vzal zpìt, proto o ní Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakuje svou ¾alobní námitku ohlednì nedostatkù odùvodnìní vý¹e pokuty v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Podle § 38 odst. 2 zákona o integrované prevenci se pøi urèení výmìry pokuty právnické osobì pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání, ke vzniklým nebo hrozícím ¹kodlivým následkùm v oblasti ¾ivotního prostøedí nebo v oblasti zdraví èlovìka a k dobì trvání protiprávního stavu.
Zákonodárce dle stì¾ovatele zcela jasnì a výslovnì stanovil, co tuto záva¾nost vymezuje a k èemu musí správní orgán pøihlédnout v¾dy. K tomu stì¾ovatel odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2009, è. j. 6 As 34/2008-54, èi ze dne 17. 3. 2010, è. j. 2 As 47/2009-92, oba dostupné na www.nssoud.cz. Jde konkrétnì o 1) zpùsob spáchání správního deliktu, 2) jeho následky a 3) okolnosti, za nich¾ byl spáchán. Uvedená konstrukce normy upravující zpùsob stanovení konkrétní vý¹e pokuty právnickým osobám za správní delikty je pøitom v èeském právním øádu zcela bì¾ná. Pøi posuzování konkrétní záva¾nosti správního deliktu v¹ak není hlavním kritériem skutková podstata deliktu, nýbr¾ pøedev¹ím intenzita poru¹ení právem chránìných hodnot a zájmù v konkrétním pøípadì. Ze zákona tedy dle stì¾ovatele vyplývá, ¾e zpùsob stanovení vý¹e sankce (pokuty) je výsledkem správního uvá¾ení, a to z hlediska zákonem stanovených rozhodných kritérií, pøièem¾ uvá¾ení musí být soudem pøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 75 a § 78 s. ø. s.
Stì¾ovatel s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu doplòuje, ¾e je-li rozhodnutí vydáno na základì zákonem dovoleného diskreèního práva správního orgánu, je povinností tohoto orgánu opatøit si za tím úèelem potøebné dùkazní prostøedky, provést jimi dùkazy, vyvodit z tìchto dùkazù skutková i právní zji¹tìní a poté správním uvá¾ením dospìt k rozhodnutí. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu musí být tedy seznatelné, jaké konkrétní úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v té èi oné vý¹i. Vý¹e pokuty musí rovnì¾ vyhovovat podmínce pøimìøenosti, kdy ani tato podmínka není dle názoru stì¾ovatele splnìna. Správní orgán I. stupnì v odùvodnìní vý¹e pokuty pouze konstatuje, ¾e k zákonným hlediskùm uvedeným v § 38 odst. 2 zákona o integrované prevenci pøihlédl a ¾e je vzal v úvahu. Chybí pøedestøení dùkazních prostøedkù a jimi provedených dùkazù, vyvození skutkových i právních zji¹tìní z tìchto dùkazù a popis správního uvá¾ení, kterým správní orgán I. stupnì dospìl k rozhodnutí. Co se týká vzniklých nebo hrozících ¹kodlivých následkù v oblasti ¾ivotního pokraèování prostøedí nebo v oblasti zdraví èlovìka, správní orgán dokonce konstatuje, ¾e ve správním øízení nebylo prokázáno, ¾e dal¹ím provozem zaøízení nebo jeho èásti nastalo nebo by hrozilo záva¾né po¹kození ¾ivotního prostøedí nebo znaèné materiální ¹kody; z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e po celý èas provozu pøedmìtného zaøízení nedo¹lo nikdy k po¹kození ani k potenciálnímu ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, k ovlivnìní emisí èi jiného zneèi¹tìní. Tato skuteènost je dle názoru stì¾ovatele natolik podstatná, ¾e mìla být kvalifikována jako polehèující okolnost tohoto pøípadu a mìla mít výrazný vliv na udìlení pokuty a stanovení její vý¹e.
K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán mù¾e nad rámec kritérií uvedených v zákonì pøihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svou povahou podstatné pro posouzení záva¾nosti správního deliktu a pokud by mohly být kvalifikovány jako polehèující èi pøitì¾ující. Takový postup odpovídá obecné trestnìprávní zásadì individualizace trestu, resp. trestní sankce, jejím¾ smyslem je, aby sankce co nejvíce odpovídala okolnostem pøípadu.
Výrobky uvedené ve skupinì 11 a 14 naøízení vlády è. 163/2002 Sb., kterým se stanoví technické po¾adavky na vybrané stavební výrobky, ve znìní úèinném k 1. 9. 2005, mají v názvu Popílky a smìsi s popílkem nebo Granulát a v návazných Technických návodech pro èinnost autorizovaných osob popisují vlastnosti vstupních surovin, pøipou¹tìjí i pou¾ití vstupních materiálù s nìkterými nebezpeènými vlastnostmi podle zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpadech ). Pojem odpad v nich není pou¾íván. Vstupem odpadu do výroby tedy dochází k náhradì surovin odpady se stejnými vlastnostmi. Ustanovení § 3 odst. 6 zákona o odpadech uvádí, kdy odpad pøestává být odpadem. Výroba stavebních hmot tyto podmínky splòuje a umo¾òuje zaøazení zaøízení podle § 14 odst. 2 zákona o odpadech.
Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku výkladu § 38 odst. 2 zákona o integrované prevenci, jako¾ i výkladu § 14 odst. 2 zákona o odpadech, a navrhuje, aby Nejvy¹¹í právní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný pøedlo¾il své stanovisko ke kasaèní stí¾nosti ve vyjádøení ze dne 16. 1. 2015; má pøedev¹ím za to, ¾e námitky v kasaèní stí¾nosti neobsahují ¾ádnou vìcnì podlo¾enou argumentaci, stì¾ovatel absenci konkrétních dùvodù nahrazuje toliko odkazy, resp. citacemi judikatury.
K namítanému nedostateènému odùvodnìní vý¹e stanovené pokuty ¾alovaný uvedl, ¾e bylo postupováno zcela v souladu s § 38 odst. 2 zákona o integrované prevenci, kdy¾ bylo pøihlédnuto ji¾ v rozhodnutí prvního stupnì (obsáhlá a podrobná pasá¾ na str. 11-14) jednotlivì i ve vzájemných souvislostech k záva¾nosti správního deliktu, ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, a k dobì trvání protiprávního stavu, a to pøezkoumatelným zpùsobem. ®alovaný se pak s námitkou stì¾ovatele ohlednì zpùsobu stanovení vý¹e pokuty vypoøádal v odùvodnìní rozhodnutí na str. 13, pøièem¾ nemohl pøehlédnout vypoøádání v¹ech pøedchozích odvolacích námitek potvrzující dùvodnost zji¹tìného protiprávního stavu a naplnìní skutkové podstaty vytýkaného správního deliktu.
K dal¹í námitce stì¾ovatele ve vztahu k § 34 písm. b) zákona o integrované prevenci, v relevantním znìní, ¾alovaný uvádí, ¾e správní orgán I. stupnì má oprávnìní dle tohoto ustanovení vést zcela jiné správní øízení, jeho¾ úèelem není ulo¾ení sankce, nýbr¾ zastavení provozu zaøízení bezprostøednì po¹kozujícího ¾ivotní prostøedí nebo pøi riziku mo¾ného vzniku takového záva¾ného stavu. Okolnost, ¾e v posuzovaném pøípadì takový stav pøi provozování zaøízení nebyl identifikován, neznamená, ¾e je provozování zaøízení bez integrovaného povolení bezvýznamným deliktem s nízkou záva¾ností.
Pokud jde o opakující se námitky stì¾ovatele, podle nich¾ provozoval zaøízení v re¾imu § 14 odst. 2 zákona o odpadech, pak ¾alovaný odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí a rozsudek mìstského soudu. ®alovaný se tak plnì ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pro nedùvodnost zamítl.
Pøi posouzení vìci pøitom Nejvy¹¹í správní soud vy¹el, argumentaènì i formulaènì, ze svého rozsudku ze dne 16. 4. 2015, è. j. 5 As 201/2014-65, v jeho¾ rámci posuzoval skutkovì a právnì obdobnou vìc týkající se tých¾ úèastníkù.
V projednávané vìci není sporu o stavu skutkovém. Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e v období od 31. 10. 2007 do 18. 11. 2009 provozoval výrobní zaøízení na základì kolaudaèního rozhodnutí Mìstského úøadu Bohumín ze dne 1. 9. 2004, è. j. Výst.1386/2004/Wa, o povolení u¾ívání stavby Zaøízení na výrobu stavebních hmot na pozemku parc. è. 2500/4 v katastrálním území Nový Bohumín. Spornou v¹ak èiní skuteènost, ¾e se jedná o zaøízení vy¾adující integrované povolení; dle jeho názoru je zaøízení provozováno podle § 14 odst. 2 zákona o odpadech a integrované povolení nevy¾aduje.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e zaøízení provozované stì¾ovatelem se sestává z vlastní technologické linky a manipulaèní plochy, vèetnì jímky povrchových vod. Kontrolou správního orgánu I. stupnì bylo zji¹tìno, ¾e do zaøízení bylo pøijímáno po 31. 10. 2007 pìt druhù nebezpeèných odpadù (dále té¾ N odpad ), a to kat. è. 100207*-Pevné odpady z èi¹tìní plynù obsahující nebezpeèné látky, kat. è. 100213*-Kaly a filtraèní koláèe z èi¹tìní plynu obsahující nebezpeèné látky, kat. è. 100907*-Licí formy a jádra pou¾itá k odlévání obsahující nebezpeèné látky, kat. è. 190205*-Kaly z fyzikálnì-chemického zpracování obsahující nebezpeèné látky a kat. è. 190813*-Kaly z jiných zpùsobù èi¹tìní prùmyslových odpadních vod obsahující nebezpeèné látky. Na vstupu do zaøízení byla pøekraèována úroveò více ne¾ 10 t odpadù dennì. Úèelem provozování zaøízení bylo vyu¾ívání uvedených odpadù, co¾ vyplynulo z pøedlo¾ených dokladù (hlá¹ení o produkci a nakládání s odpady za roky 2007-2009, prùbì¾ná evidence odpadù za roky 2007-2009, evidenèní listy pro pøepravu nebezpeèných odpadù po území ÈR) pro výrobu stavebních hmot. Dle dolo¾ené technické dokumentace je projektovaná kapacita pøedmìtného zaøízení 60 t výrobkù za hodinu. Z pøedlo¾ených podkladù dále vyplynulo, ¾e v roce 2007 bylo pøi výrobì stavebních hmot v pøedmìtném zaøízení vyu¾ito celkem 20173,17 tun N odpadù (tj. prùmìrnì 55 t/den) z celkových 63308,37 tun v¹ech vyu¾itých odpadù, v roce 2008 celkem pokraèování 11905,09 tun N odpadù (prùmìrnì 33 t/den) z celkových 48025,03 tun v¹ech vyu¾itých odpadù a v roce 2009 celkem 6841,86 tun N odpadù (tj. prùmìrnì 19 t/den) z celkových 21602,91 tun v¹ech vyu¾itých odpadù. Správní orgán I. stupnì na základì tìchto zji¹tìní konstatoval, ¾e vý¹e uvedené mno¾ství N odpadù pøedstavuje nìkolikanásobné pøekroèení prahové hodnoty denní kapacity, která je uvedena v odst. 5. 1. pøílohy 1 zákona o integrované prevenci.
Zásadní pro posouzení vìci je otázka, zda pøedmìtné zaøízení nakládá s odpady ve smyslu zákona o integrované prevenci a spadá do kategorie 5.1. pøílohy 1 zákona o integrované prevenci, v dùsledku èeho¾ je provozovatel zaøízení povinen po¾ádat o vydání integrovaného povolení ve smyslu § 2 písm. g) zákona o integrované prevenci.
Soud pøedesílá, ¾e otázka, zda urèitá èinnost podléhá, nebo naopak nepodléhá integrovanému povolení, je primárnì otázkou právní, zalo¾enou pøedev¹ím na výkladu zákona o integrované prevenci. K jejímu posouzení je povolán správní orgán specializovaný v oblasti integrované prevence a ¾alovaný coby ústøední orgán státní správy zaji¹»ující odbornou podporu výkonu státní správy v této oblasti (viz § 5 zákona o integrované prevenci a § 19 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky). Na tom nic nemìní ani mo¾nost správního orgánu vy¾ádat si jako podklad pro posouzení konkrétní èinnosti odborné vyjádøení èi znalecký posudek. Zákonnost úvah ¾alovaného podléhá soudnímu pøezkumu. Jak plyne z dùvodové zprávy k návrhu zákona o integrované prevenci (viz snìmovní tisk è. 63/0, Poslanecká snìmovna Parlamentu ÈR, volební období 2002-2006, digitální repozitáø, www.psp.cz), zákonná úprava integrovaného povolení vychází z implementace smìrnice Rady 96/61/ES o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní [dále jen smìrnice 96/61/ES , která byla s úèinností od 18. 2. 2008 nahrazena smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2008/1/ES o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní (kodifikované znìní) (dále jen smìrnice 2008/1/ES ), je¾ byla potom s úèinností od 7. 1. 2014 nahrazena smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2010/75/EU o prùmyslových emisích (integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní) (pøepracované znìní)]. Podle èl. 1 smìrnice 96/61/ES, resp. smìrnice 2008/1/ES je jejím úèelem docílit integrované prevence a omezování zneèi¹tìní uplatnìním opatøení, která mají vylouèit anebo sní¾it emise z èinností uvedených v její pøíloze I do ovzdu¹í, vody a pùdy v zájmu dosa¾ení vysoké úrovnì ochrany ¾ivotního prostøedí (viz rozsudek Soudního dvora ze dne 22. 1. 2009 Association nationale pour la protection des eaux et rivieres a OABA, C-473/07, EU:C:2009:30, bod 25, nebo rozsudek Soudního dvora ze dne 15. 12. 2011, Niels Mller, C-585/10, EU:C:2011:847, body 29 a 30). Obdobným zpùsobem je vymezen i úèel zákona o integrované prevenci. Ten v § 1 v rozhodné dobì stanovil, ¾e jeho úèelem je v souladu s právem Evropských spoleèenství dosáhnout vysoké úrovnì ochrany ¾ivotního prostøedí jako celku uplatnìním integrované prevence a omezování zneèi¹tìní vznikajícího èinnostmi uvedenými v pøíloze 1 k tomuto zákonu.
®alovaný, resp. správní orgán prvního stupnì, zaøadil stì¾ovatelem provozované zaøízení pod bod 5 pøílohy 1, tedy do kategorie nakládání s odpady, konkrétnì pod bod 5.1., do kterého nále¾elo, dle jeho rozhodného znìní, zaøízení na odstraòování nebo vyu¾ívání nebezpeèného odpadu a zaøízení k nakládání s odpadními oleji, v¾dy o kapacitì vìt¹í ne¾ 10 t dennì. Z protokolu o kontrole provedené správním orgánem I. stupnì vyplývá, ¾e s odpadem (vèetnì nebezpeèného odpadu) bylo nakládáno prostøednictvím fyzikálnì-chemické úpravy.
Stì¾ovatel svùj odli¹ný výklad oproti mìstskému soudu opírá o skuteènost, ¾e jím provozované zaøízení je zaøízením podle § 14 odst. 2 zákona o odpadech, nebo» není urèeno k nakládání s odpady, ale k výrobì stavebních hmot. K provozu pøedmìtného zaøízení tedy nelze po¾adovat integrované povolení dle zákona o integrované prevenci. Takový výklad je v¹ak znaènì zjednodu¹ený a nesprávný. Aplikace a interpretace práva není toliko formální proces, nýbr¾ v sobì zahrnuje hodnotící postupy v souvislosti se spoleèenským øádem, pøedev¹ím v souvislosti se systémem právem chránìných hodnot. V daném pøípadì je takovou chránìnou hodnotou ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatel svùj výklad opírá pouze o znìní pøílohy 1 a úèelovì dovozuje, ¾e pokud vyu¾ívá látkové vlastnosti odpadù k jiným úèelùm, tj. k výrobì stavebních hmot, a tedy k materiálovému vyu¾ití odpadù, nenakládá s odpady ve smyslu zákona o odpadech a nepodléhá tak ani povinnosti získat integrované povolení. Stì¾ovatel pøitom zcela pøehlí¾í znìní § 4 písm. l) zákona o odpadech, v rozhodném znìní, pro jeho¾ úèely se vyu¾íváním odpadù rozumí èinnosti uvedené v pøíloze 3 k tomuto zákonu. Pøesto¾e § 4 písm. m) zákona o odpadech, v rozhodném znìní, definoval materiálové vyu¾ití odpadù (náhrada prvotních surovin látkami získanými z odpadù, které lze pova¾ovat za druhotné suroviny, nebo vyu¾ití látkových vlastností odpadù k pùvodnímu úèelu nebo k jiným úèelùm, s výjimkou bezprostøedního získání energie) bez odkazu na pøílohu 3 k zákonu, jsou v ní uvedeny takové zpùsoby vyu¾ívání odpadù, které nepochybnì jsou materiálovým vyu¾itím odpadù ve smyslu § 4 písm. m) zákona o odpadech.
Nejvy¹¹í správní soud se na základì vý¹e uvedeného ztoto¾nil s výkladem mìstského soudu, který pova¾uje za správný a logický. Materiálové vyu¾ití odpadù je nutno podøadit pod pojem vyu¾ívání odpadù, nebo» se jedná o jeden ze zpùsobù vyu¾ívání odpadù. Takový výklad má logické i systematické opodstatnìní a odpovídá smyslu zákonné úpravy. Pøi posouzení dùvodnosti námitky, ¾e stì¾ovatel nebyl povinen ¾ádat o vydání integrovaného povolení, nebo» provozoval zaøízení, které není urèeno k nakládání s odpady (§ 14 odst. 2 zákona o odpadech), vycházel soud z § 2 písm. a), § 16 a bodu 5.1. pøílohy 1 zákona o integrované prevenci, v relevantním znìní, ze kterých jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud provozovatel odstraòuje nebo vyu¾ívá nebezpeèné odpady o kapacitì vìt¹í ne¾ 10 t za den, smí pøíslu¹né zaøízení provozovat pouze s integrovaným povolením. Mìstský soud postupoval správnì, pokud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pøedmìtné zaøízení provozoval bez platného integrovaného povolení, èím¾ se dopustil správního deliktu, za který byl správními orgány právem sankcionován. V této souvislosti neobstojí ani obrana stì¾ovatele poukazem na naøízení vlády è. 163/2002 Sb., kterým se stanoví technické po¾adavky na vybrané stavební výrobky. Zákon o integrované prevenci chrání ¾ivotní prostøedí jako celek ve smyslu § 1 odst. 1 zákona o integrované prevenci, a to uplatnìním integrované prevence a omezováním zneèi¹tìní vznikajícího èinnostmi uvedenými v pøíloze 1 k tomuto zákonu. Zákon o integrované prevenci tak konkrétnì stanoví povinnosti provozovatele zaøízení pro odstraòování nebo vyu¾ívání nebezpeèných odpadù a ukládá takovému provozovateli povinnost provozovat je pouze s platným integrovaným povolením.
Zároveò nelze souhlasit s námitkou stì¾ovatele, ¾e zájem chránìný zákonem o integrované prevenci nebyl nijak ohro¾en. Provozní podmínky zaøízení mají být stanoveny tak, aby nedocházelo k pøenosu zneèi¹tìní mezi jednotlivými slo¾kami ¾ivotního prostøedí. Pøi stanovení podmínek provozu zaøízení je uplatòován princip integrované prevence, který zabraòuje zneèi¹»ování ji¾ pøed jeho vznikem, vhodnou volbou výrobních postupù, které jsou hodnoceny na základì nejlep¹ích dostupných technik. Tento hlavní princip byl dle ¾alovaného zcela potlaèen. V rámci integrované prevence tedy ji¾ mìla být stì¾ovatelem pøijata taková opatøení, která by vedla ke sní¾ení vlivu zaøízení na ¾ivotní prostøedí, a to ji¾ v rámci vlastní realizace zámìru provozovat zøízení s kapacitou více jak 10 tun za den.
V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani argumentaci stì¾ovatele, dovolává-li se skuteèností zapsaných v kolaudaèním rozhodnutí. Jakkoli stì¾ovateli bylo povoleno u¾ívání stavby Zaøízení na výrobu stavebních hmot , a to bez omezení nebo specifikace vstupních surovin, nelze bez dal¹ího pøedjímat, ¾e jsou splnìny zákonné podmínky pro takovou èinnost pøedpokládané zvlá¹tním zákonem. Kolaudaèní rozhodnutí je sice jedním pokraèování z pøedpokladù pro mo¾nost u¾ívání zaøízení, nicménì z nìj nevyplývá, jaké vstupní suroviny mají být v zaøízení vyu¾ívány a jaké typy stavebních výrobkù budou v zaøízení vznikat; nebyl tudí¾ dán relevantní dùvod k aplikaci § 14 zákona o odpadech. Pokud tedy stì¾ovatel provozoval zaøízení pro odstraòování nebo vyu¾ívání nebezpeèných odpadù s kapacitou více jak 10 tun za den bez platného integrovaného povolení, spáchal tím správní delikt podle § 37 odst. 2 zákona o integrované prevenci, v relevantním znìní, a pokuta za poru¹ení ustanovení § 16 odst. 2 zákona o integrované prevenci mu byla ulo¾ena zcela v souladu se zákonem.
Správní orgán I. stupnì i ¾alovaný navíc øádnì zhodnotili rovnì¾ kritéria pro ulo¾ení pokuty. Ani námitka stì¾ovatele, ¾e správní orgán nerozvedl úvahy, kterými se øídil pøi ukládání pokuty, není proto dùvodná.
Dle § 38 odst. 2 zákona o integrované prevenci se pøi urèení výmìry pokuty právnické osobì pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání, ke vzniklým nebo hrozícím ¹kodlivým následkùm v oblasti ¾ivotního prostøedí nebo v oblasti zdraví èlovìka a dobì trvání protiprávního stavu.
Z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, ¾e se mìstský soud ¾alobní námitkou nedostateèného odùvodnìní vý¹e pokuty zabýval. Dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je vylo¾eno, k jakým hlediskùm bylo pøihlédnuto pøi stanovení vý¹e pokuty a jaké skuteènosti byly v rámci toho pova¾ovány za relevantní. Mìstský soud uzavøel, ¾e pova¾uje odùvodnìní vý¹e pokuty za dostateèné.
Pokud jde o stí¾ní námitky vztahující se k vý¹i ulo¾ené pokuty, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán prvního stupnì odùvodnil své rozhodnutí dostateènì, nebo» je z nìj patrné, jaké konkrétní okolnosti ovlivnily vý¹i ulo¾ené pokuty, jakým zpùsobem se správní orgán vypoøádal se stanovením dané èástky i o jaká kritéria svou správní úvahu opøel. Zdej¹í soud se proto ztoto¾nil s odpovídajícími závìry mìstského soudu a námitku stì¾ovatele neshledal dùvodnou.
Zpùsob stanovení vý¹e sankce (pokuty) je výsledkem správního uvá¾ení a správní orgán je povinen pøihlédnout k zákonem stanoveným kritériím. Jak ji¾ konstatoval Vrchní soud v Praze ve svém rozhodnutí ze dne 26. 3. 1999, sp. zn. 7 A 52/96, z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu musí být seznatelné, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi ulo¾ení sankce v té èi oné vý¹i. Ve vý¹e citovaném odùvodnìní se správní orgán I. stupnì vypoøádal se zákonným kritériem záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, vyjmenoval jednotlivé skuteènosti, z jejich¾ existence vyvodil závìr o samotné záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí; rovnì¾ uvedl dùvody, pro které nelze od ulo¾ení pokuty upustit, zejména, ¾e i po projednání správního deliktu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nezajistil odstranìní následkù poru¹ení povinnosti a nepøijal opatøení zamezující dal¹ímu trvání nebo obnovì protiprávního stavu.
Správnímu orgánu lze pøisvìdèit v tom, ¾e k naplnìní skutkové podstaty deliktu ohro¾ujícího ¾ivotní prostøedí dojde v¾dy, kdy¾ nejsou ze strany subjektu nakládajícího s odpady dodr¾ovány pøedpisy týkající se integrované prevence, nebo» tím je vyvoláno nebezpeèí vzniku ¹kodlivého následku, tedy mo¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. Lze pøedpokládat, ¾e zákonodárce se rozhodl sankcionovat pouze taková poru¹ení právních pøedpisù, která sama o sobì pøedstavují urèitou nebezpeènost a mo¾nost ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. Z hodnocení materiální stránky (záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí) je v¹ak patrné, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi stanovení konkrétního stupnì nebezpeènosti, resp. záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. V návaznosti na závìr o záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí správní orgán ulo¾il sankci v odpovídající vý¹i.
V posuzovaném pøípadì správní orgán dùslednì a konkrétnì posoudil jednotlivá hlediska urèující výmìru pokuty ve smyslu § 38 odst. 2 zákona o integrované prevenci ve spojení s § 37 odst. 4 písm. b) citovaného zákona a ulo¾ená pokuta pøi mo¾né vý¹i a¾ 7 mil. Kè se s ohledem na ve¹keré okolnosti vìci jeví jako zcela pøimìøená.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud stì¾ovatel pøedlo¾il dodateènì ke kasaèní stí¾nosti k prokázání tvrzených skuteèností znalecký posudek, ani¾ by takový dùkaz uplatnil v øízení pøed krajským (mìstským) soudem, jedná se o skutkovou novotu, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 5 s. ø. s. nemù¾e pøihlí¾et. Uvedené ustanovení upravuje koncentraci øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Podstata zásady koncentrace spoèívá v tom, ¾e úèastník øízení nemù¾e svá tvrzení a dùkazy uplatòovat po celou dobu øízení, ale musí tak uèinit do urèitého okam¾iku zákonem pøesnì stanoveného. K pozdìj¹ím tvrzením a skuteènostem soud ji¾ nepøihlí¾í, nebo» je stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené soudní rozhodnutí; mìstský soud pøitom skuteènosti nyní stì¾ovatelem uplatnìné neposuzoval. Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvod pro naøízení jednání za úèelem dokazování (§ 109 odst. 2 s. ø. s.).
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, mìl by tedy proti neúspì¹nému stì¾ovateli právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ty mu v¹ak nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.