Source: http://kraken.slv.cz/6Ads39/2004
Timestamp: 2018-06-21 01:31:30+00:00
Document Index: 52356505

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 12', '§ 17', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 66', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 109', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 136', '§ 66', '§ 566', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 17', '§ 60', 'soud ']

6Ads39/2004
è. j. 6 Ads 39/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: S. Z. , zastoupen Mgr. Gabrielou Nejedlíkovou, advokátkou, se sídlem Husova 2/1285, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2004, è. j. 4 Cad 95/2003-24,
II. Ministerstvu práce a sociálních vìcí s e ne pø i z ná v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Úøadu práce v Opavì ze dne 12. 5. 2003, è. j. 3690/03/hj byl ¾alobce uznán povinným vrátit hmotné zabezpeèení podle § 18 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù ÈR na úseku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 141 636 Kè ve lhùtì 30 dnù. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alobce dne 26. 10. 2000 podal ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání u Úøadu práce v Opavì, poboèka Hluèín. V ¾ádosti mimo jiné èestnì prohlásil, ¾e v období od února do øíjna 2000 vykonával u spoleènosti A., s. r. o., funkci øeditele spoleènosti a tato èinnost byla jeho posledním zamìstnáním. Podle pøedlo¾eného potvrzení o zamìstnání byl u uvedené spoleènosti zamìstnán od 1. 2. 2000 do 13. 4. 2000 s tím, ¾e od 2. 2. 2000 do 13. 4. 2000 byl práce neschopen a od 18. 4. 2000 do 25. 10. 2000 byl práce neschopen v ochranné lhùtì. Prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek za dobu od 1. 2. 2000 do 13. 4. 2000 èinil 42 690 Kè. Na základì pøedlo¾ených dokladù bylo ¾alobci pøiznáno hmotné zabezpeèení ve vý¹i 9425 Kè.
Z výpisu z obchodního rejstøíku vedeného u Krajského soudu v Ostravì bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce byl zapsán jako jednatel firmy A., s. r. o., od 24. 2. 1998 do 12. 7. 2000 a správní orgán proto vy¹el z toho, ¾e jeho posledním zamìstnáním nebyla èinnost øeditele spoleènosti, ale èinnost jednatele uvedené spoleènosti. Na základì tìchto skuteèností úøad práce naøídil obnovu øízení ve vìci pøiznání hmotného zabezpeèení, proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal, ov¹em rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí-Správy slu¾eb zamìstnanosti ze dne 15. 3. 2002, è. j. 44/53291/28.12.01 bylo jeho odvolání zamítnuto a rozhodnutí úøadu práce bylo potvrzeno. Úøad práce v obnoveném øízení ve vìci pøiznání hmotného zabezpeèení rozhodl podle § 12, § 17 odst. 1 a 4 zákona è. 1/1991 Sb. o pøiznání hmotného zabezpeèení ve vý¹i 1885 Kè za první tøi mìsíce a 1508 Kè po zbývající podpùrèí dobu, tj. z èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivého obèana star¹ího 26 let ke vzniku nároku na hmotné zabezpeèení. Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto a úøad práce na základì uvedených a dolo¾ených skuteèností za dobu evidence od 26. 10. 2000 do 21. 5. 2002 vyèíslil pøeplatek na hmotném zabezpeèení ve vý¹i 141 636 Kè, který vznikl jako rozdíl mezi èástkou, která byla ¾alobci vyplacena na hmotném zabezpeèení na základì rozhodnutí úøadu práce ze dne 23. 11. 2000 a èástkou, která mu ve skuteènosti mìla být vyplacena na základì rozhodnutí ze dne 30. 5. 2002, je¾ bylo vydáno v obnoveném správním øízení.
K odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì rozhodlo Ministerstvo práce a sociálních vìcí dne 9. 10. 2003, è. j. 44/30567/21.7.2003, tak, ¾e odvolání zamítlo a rozhodnutí úøadu práce bylo potvrzeno. Odvolací orgán dospìl k závìru, ¾e zavinìním ¾alobce do¹lo k pøeplatku na hmotném zabezpeèení. Podle § 18 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb. bylo uchazeèi o zamìstnání hmotné zabezpeèení jeho zavinìním pøiznáno a poskytováno neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ skuteènì nále¾elo, zejména proto, ¾e zamlèel nebo nesprávnì uvedl nìkterou rozhodnou skuteènost, nebo nesplnil svoji oznamovací povinnost, tak¾e je povinen vrátit neprávem pøijaté hmotné zabezpeèení, nebo jeho èást poskytnutou v nesprávné vý¹i a to ode dne od kterého hmotné zabezpeèení nenále¾elo vùbec, nebo v poskytnuté vý¹i. Odvolací správní orgán poukázal na to, ¾e ¾alobce byl úøadem práce pouèen formou Základního pouèení o právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání , ¾e práce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným se pova¾uje za obdobný vztah pracovnímu vztahu, pøesto neuvedl, ¾e je jednatelem spoleènosti s ruèením omezeným, nýbr¾ jako své poslední zamìstnání uvedl funkci øeditele této spoleènosti. Vý¹e hmotného zabezpeèení mu v dùsledku toho byla stanovena z výdìlku z tohoto zamìstnání, nikoli z èástky ¾ivotního minima, jak mìla být stanovena. Tím do¹lo zavinìním ¾alobce k poskytování hmotného zabezpeèení ve vy¹¹í èástce ne¾ skuteènì nále¾elo, a» ji¾ zamlèel nebo nesprávnì uvedl rozhodnou skuteènost, ¾e je jednatelem spoleènosti s ruèením omezeným.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, v ní¾ spatøoval nesprávnost a nezákonnost rozhodnutí správních orgánù obou stupòù v tom, ¾e bylo nesprávnì urèeno jeho poslední zamìstnání, co¾ v koneèném dùsledku s ohledem na ji¾ vyplacenou èástku vedlo k ulo¾ení povinnosti vrátit èást poskytnutého hmotného zabezpeèení ve vý¹i 141 636 Kè.
O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem è. j. 4 Cad 95/2003-24 ze dne 29. 4. 2004 tak, ¾e ¾alobu zamítl. Mìstský soud se neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce o tom, ¾e posouzení èinnosti ¾alobce jako jednatele spoleènosti s ruèením omezeným jako¾to èinnosti obdobné pracovnímu pomìru nemù¾e obstát, kdy¾ za tuto èinnost nepobíral odmìnu a neodvádìl pojistné na sociální zabezpeèení. Vy¹el toti¾ z toho, ¾e funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným pøedstavuje ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti vztah obdobný vztahu pracovnímu. Pro tento závìr svìdèí samotná povaha funkce jednatele jako¾to statutárního orgánu obchodní spoleènosti, a také výslovný odkaz na pøimìøené pou¾ití ustanovení o mandátní smlouvì (§ 66 odst. 2 obchodního zákoníku). Argumentaci pro posuzovaní funkce jednatele obdobnì vztahu pracovnímu lze podle názoru mìstského soudu podpoøit rovnì¾ poukazem na nìkteré právní pøedpisy, které pro specifické oblasti úpravy pod pojem zamìstnanci zahrnují i jednatelé obchodních spoleèností (jde napø. o zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní). K námitce ¾alobce, ¾e funkce jednatele spoleènosti nemù¾e být pova¾ována za vztah obdobný vztahu pracovnímu z toho dùvodu, ¾e z ní neodvádìl pojistné na sociální zabezpeèení podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, mìstský soud uvedl, ¾e podle § 3 odst. 1 písm. c) citovaného zákona bylo povinností ¾alobce jako jednatele spoleènosti pojistné platit, i kdy¾ zøejmì v nulové vý¹i, nebo» nepobíral z jednatelství odmìnu, av¹ak nikoliv podle bodu 4 písm. c) uvedeného ustanovení, podle nìho¾ jsou poplatníky pojistného zamìstnanci, jimi¾ se rozumìjí mimo jiné jednatelé spoleènosti s ruèením omezeným, jestli¾e nejsou v pracovnìprávním vztahu k této spoleènosti, ale vykonávají pro ni práci, za ní¾ jsou touto spoleèností odmìòováni, ale podle bodu 1 písm. c) uvedeného ustanovení, podle nìho¾ jsou poplatníci pojistného zamìstnanci, jimi¾ se rozumìjí i osoby èinné v pomìru, kdy pracovní pomìr nevznikl, nebo» nebyly splnìny v¹echny podmínky stanovené pracovnìprávními pøedpisy pro jeho vznik. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e je nerozhodné, zda ¾alobce za funkci jednatele spoleènosti s ruèením omezeným pobíral èi nepobíral odmìnu, nebo» funkce jednatele je svou povahou a úèelem (zastupování spoleènosti navenek, obchodní vedení spoleènosti) pøedurèena k tomu, aby za její výkon nále¾ela odmìna. Èinnost jednatele tedy pøedstavuje samostatnou výdìleènou èinnost a není právnì významné, zda jednatel podnikatelskou aktivitu vyvíjí èi nikoliv a zda pobírá odmìnu; rozhodující je postavení jednatele. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alobce zamlèel, ¾e vykonával funkci jednatele spoleènosti s ruèením omezeným, èím¾ do¹lo k pøeplatku na hmotném zabezpeèení jeho zavinìním, nebo» zamlèel nìkterou rozhodnou skuteènost, a je tak povinen vrátit neprávem pøijatou èást hmotného zabezpeèení poskytnutou v nesprávné vý¹i, a to ode dne, od kterého mu hmotné zabezpeèení v poskytnuté vý¹i nenále¾elo.
Rozhodnutí mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Vyslovil zásadní nesouhlas s právním názorem mìstského soudu a domnívá se, ¾e soud otázku postavení jednatele nesprávnì posoudil, kdy¾ ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti nesprávnì aplikoval. Je toho názoru, ¾e èinnost jednatele, jedná-li se o èinnost provádìnou bezúplatnì, není mo¾no posuzovat ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti jako èinnost, resp. vztah obdobný vztahu pracovnímu. Má za to, ¾e funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným mù¾e být posuzována jako vztah obdobný vztahu pracovnímu jen tehdy, je-li jednatel z této èinnosti úèasten nemocenského poji¹tìní a v souvislosti s tím, je-li plátcem pojistného na sociálním zabezpeèení. Poukázal pak na to, ¾e z toho dùvodu, ¾e nebyl za výkon funkce jednatele odmìòován, nebyl ani v souladu s uvedenými pøedpisy úèasten nemocenského poji¹tìní a nebyl ani poplatníkem pojistného na sociální zabezpeèení. Postavil se na stanovisko, ¾e úplatnost èi bezplatnost výkonu funkce jednatele je kritériem rozhodujícím a domnívá se, ¾e pokud jako jednatel dle shodné vùle úèastníkù nebyl za setrvávání ve funkci jednatele odmìòován a nebyl tudí¾ ani úèasten nemocenského poji¹tìní ani poplatníkem pojistného na sociálním zabezpeèení, nemù¾e být jeho vztah ke spoleènosti posuzován jako vztah obdobný vztahu pracovnímu ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, nebo» takový vztah nevykazuje shodné èi obdobné znaky jako vztah pracovní. Domníval se, ¾e ji¾ ve správním øízení dostateènì osvìdèil a prokázal, ¾e posledním zamìstnáním pro nìho byla práce øeditele obchodní spoleènosti A., s. r. o., kterou pro tuto spoleènost vykonával na základì pracovní smlouvy a rovnì¾ prokázal i vý¹i prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku, kterého v tomto zamìstnání dosahoval. Z tohoto výdìlku mu také bylo vypláceno hmotné zabezpeèení, které v dobré víøe pøijal a nelze tedy v ¾ádném pøípadì souhlasit s tím, ¾e zamlèel rozhodné skuteènosti a ¾e zpùsobil vyplacení hmotného zabezpeèení v nesprávné vý¹i s tím, ¾e jeho èást by mìl vrátit. Závìrem poukázal na to, ¾e se s ohledem na souèasnou právní úpravu si tak lze pøedstavit situaci, kdy u jednatele spoleènosti s ruèením omezeným dojde shodnì v jednom okam¾iku k zániku funkce jednatele a skonèení pracovního pomìru (zalo¾eného pracovní smlouvou), v rámci kterého jednatel jako¾to zamìstnanec vykonává pro spoleènost dohodnutý druh práce, napø. práce øeditele spoleènosti. Pøipu¹tìním správnosti argumentace obou správních orgánù a mìstského soudu by pak za úèelem stanovení vý¹e hmotného zabezpeèení bylo nutné vzít v úvahu, ¾e uchazeè o zamìstnání byl pøed zaøazením do evidence uchazeèù jednak v pracovním pomìru a jednak v pomìru obdobném pracovnímu, které skonèily tentý¾ den. Z ¾ádného zákonného ustanovení v¹ak nevyplývá zpùsob vyøe¹ení této situace, tak¾e není zøejmé, která z uvedených èinností by byla posouzena jako poslední zamìstnání, a která by tedy v koneèném dùsledku urèovala vý¹i hmotného zabezpeèení, a nebo zda by podkladem pro výpoèet hmotného zabezpeèení byl souèet odmìn dosahovaných obìma èinnostmi s tím, ¾e pro výkon funkce jednatele bez dohodnuté úplaty by se i v tìchto pøípadech mìlo vycházet z èástek ¾ivotního minima.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných stí¾nostních dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednávané vìci jde pøedev¹ím o posouzení, zda funkci jednatele spoleènosti s ruèením omezeným, za ní¾ jednatel nepobírá odmìnu, lze podøadit pod pojem vztah obdobný k vztahu pracovnìprávnímu pro úèely zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání a výpoètu hmotného zabezpeèení ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Uvedenou otázku øe¹il Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku è. j. 2 As 77/2003-47 ze dne 11. 2. 2004 (na nìj¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku odkazuje i Mìstský soud v Praze), pøièem¾ vy¹el z toho, ¾e funkce jednatele vùèi spoleènosti s ruèením omezeným pøedstavuje ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti vztah obdobný vztahu pracovnímu. Pro tento názor svìdèí pøedev¹ím samotná povaha funkce jednatele, jako¾to statutárního orgánu obchodní spoleènosti (viz napø. zákaz konkurence dle § 136 obchodního zákoníku), a také výslovný odkaz na pøimìøené pou¾ití ustanovení o mandátní smlouvì (§ 66 odst. 2 obchodního zákoníku). Obsahem mandátní smlouvy je závazek mandatáøe, ¾e pro mandanta na jeho úèet zaøídí za úplatu urèitou obchodní zále¾itost uskuteènìním právních úkonù jménem mandanta nebo uskuteènìním jiné èinnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu (§ 566 odst. 1 obchodního zákoníku). Argumentace pro posuzování funkce jednatele obdobnì vztahu pracovnímu pak byla podpoøena rovnì¾ poukazem na nìkteré právní pøedpisy, které pro specifické oblasti úpravy pod pojem zamìstnanci zahrnují rovnì¾ jednatelé obchodních spoleèností (jde o zákony, které v odùvodnìní napadeného rozsudku citoval ji¾ mìstský soud). V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud se postavil na stanovisko, ¾e rozhodným znakem pro posouzení pøedmìtného vztahu není skuteènost, zda jednatel byl za svou èinnost odmìòován èi nikoli. V citované vìci pak Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z toho, ¾e je správný právní závìr správního orgánu, pokud konstatoval, ¾e jednatel spoleènosti s ruèením omezeným se nacházel v dobì podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ve vztahu obdobném vztahu pracovnímu a ¾e proto do evidence uchazeèù o zamìstnání zaøazen být nemìl. V rozsuzované vìci lze proto souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným pøedstavuje vztah obdobný vztahu pracovnímu, pøièem¾ není právnì významné, zda jednatel podnikatelskou aktivitu vyvíjí èi nikoliv a zda za ní pobírá odmìnu. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za nutné zabývat se otázkou postupu v pøípadì, kdy u jednatele spoleènosti s ruèením omezeným dojde shodnì v jednom dni k zániku funkce jednatele a skonèení pracovnìprávního pomìru, nebo» o takovýto pøípad se ve vìci stì¾ovatele nejedná.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e posouzení právních otázek soudem nepova¾uje za nesprávné a dùvod tvrzený stì¾ovatelem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s. (který nebyl ostatnì nìjak blí¾e konkretizován) v posuzované vìci neshledal.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy z vý¹e uvedených dùvodù nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnout.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), nemohl se zabývat otázkou správnosti postupu správních orgánù pøi stanovení hmotného zabezpeèení stì¾ovatele (jako¾to jednatele spoleènosti s ruèením omezeným) za pou¾ití ustanovení § 17 odst. 4 zákona o zamìstnanosti.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 26. ledna 2006