Source: http://kraken.slv.cz/5As183/2016
Timestamp: 2018-09-21 13:03:51+00:00
Document Index: 8330606

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 10', '§ 3', 'soud ', '§ 2', '§ 103', '§ 10', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 9', 'soud ', '§ 3', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 10', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 9', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As183/2016
5 As 183/2016-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: RoBiN OIL s.r.o., se sídlem Libu¹ina 172, Dubí, Kladno, zastoupena JUDr. Liborem Jankù, advokátem, se sídlem Mánesova 265/13, Cheb, proti ¾alovanému: Ústøední inspektorát Èeské obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2016, è. j. 9 A 40/2013-42,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 1. 2013, è. j. ÈOI 151578/12/O100/1000/12/13/Hy/©t, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) a potvrzeno rozhodnutí Èeské obchodní inspekce-inspektorát Støedoèeský a Hlavní mìsto Praha (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 12. 11. 2012, è. j. 10/1405/12/11. Poslednì uvedeným správním rozhodnutím byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè pro poru¹ení § 3 odst. 1 zákona è. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a èerpacích stanicích pohonných hmot a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o pohonných hmotách ), a tím naplnìní skutkové podstaty obsa¾ené v § 9 odst. 1 písm. b) zákona o pohonných hmotách, a ulo¾ena povinnost uhradit pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè. Uvedeného správního deliktu se stì¾ovatelka mìla dopustit tím, ¾e na èerpací stanici pohonných hmot provozované stì¾ovatelkou ve Veltrusech na Palackého ulici dne 23. 7. 2012 prodávala bezolovnatý automobilový benzín Normal BA-91 (dále jen pohonná hmota ), který nesplòoval po¾adavky na jakost dle vyhlá¹ky Ministerstva prùmyslu a obchodu è. 133/2010 Sb., o po¾adavcích na pohonné hmoty, o zpùsobu sledování a monitorování slo¾ení a jakosti pohonných hmot a o jejich evidenci (vyhlá¹ka o jakosti a evidenci pohonných hmot), nebo» neodpovídal ÈSN EN 228 v ukazateli tlak par DVPE. Zji¹tìná hodnota tohoto ukazatele byla 63,8 kPa a pøekraèovala tedy stanovené maximum 62,0 kPa pøi zahrnutí mo¾né odchylky.
[2] Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[3] Mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nenaplnila liberaèní dùvod dle § 10 odst. 1 zákona o pohonných hmotách, nebo» nevyvinula ¾ádné aktivní jednání proti zabránìní poru¹ení povinnosti obsa¾ené v § 3 odst. 1 zákona o pohonných hmotách, a to na pøíklad kontrolu pohonné hmoty pøed uvedením do prodeje. Ve vztahu k takové kontrole dle mìstského soudu neobstojí poukaz stì¾ovatelky na nutnost vynalo¾ení penì¾ních prostøedkù na laboratorní zkou¹ky, provozní obtí¾e a s tím související pokles pøíjmù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2014, è. j. 4 As 123/2014-33, publ. pod è. 3139/2015 Sb. NSS, rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pøipomnìl, ¾e s ohledem na objektivní odpovìdnost u daného deliktu je nepodstatné, zda takovým jednáním mù¾e dojít k po¹kození spotøebitele, nebo» se jedná o odpovìdnost za výsledek. Mìstský soud rovnì¾ nepøisvìdèil námitce o nedostateèném odùvodnìní vý¹e pokuty. Uvedl, ¾e odkaz na obdobná rozhodnutí postaèí pro naplnìní zásady obsa¾ené v § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Dle názoru mìstského soudu je daná pokuta s ohledem na posuzovaná kritéria stanovena v pøimìøené vý¹i, nebo» jako sankce za protiprávní jednání plní i pøi tak nízké vý¹i preventivní a represivní úlohu, pøièem¾ není pro stì¾ovatelku likvidaèní.
[4] Stì¾ovatelka napadla rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] Namítla nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí a napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[6] Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e splnila pøedpoklady pro aplikaci liberaèního dùvodu dle § 10 odst. 1 zákona o pohonných hmotách, nebo» vyvinula ve¹keré úsilí, které je na ni mo¾né po¾adovat, aby poru¹ení povinnosti dle § 3 odst. 1 zákona o pohonných hmotách zabránila. Ze skuteènosti, ¾e lze pøedvídat zvý¹ení tlaku par pøi smísení dvou dodávek pohonných hmot, nelze vyvodit, ¾e se nejedná o událost vis maior. Poukázala na to, ¾e tzv. commingling efekt nelze dle odborného vyjádøení ¾ádným zpùsobem ovlivnit, nebo» se jedná ve své podstatì o výsledek pùsobení pøírodních sil. Závìry správních orgánù a mìstského soudu by vedly k tomu, ¾e ani snìhová bouøe, krupobití èi záplavy nejsou událostmi vis maior, nebo» i ty lze do jisté míry pøedvídat. Stì¾ovatelka poznamenala, ¾e po¾adavek na provádìní laboratorních zkou¹ek by s sebou nesl vysoké finanèní náklady a ztrátu pøíjmù, co¾ by v koneèném dùsledku vedlo k likvidaci stì¾ovatelky. Namítaný postup by dle stì¾ovatelky mohl snad teoreticky obstát jen v pøípadì dodávek pohonných hmot s nejasným pùvodem, nikoli od renomované státní obchodní spoleènosti , kterou ÈEPRO a. s. je.
[7] Dále namítla, ¾e s ohledem na teleologický výklad právních norem nedo¹lo k poru¹ení práva, jestli¾e smyslem zákonné úpravy je chránit spotøebitele. U spotøebitele toti¾ nedochází odchylkou v tlaku par pohonných hmot dle ji¾ v øízení pøed správními orgány pøedlo¾eného odborného vyjádøení k po¹kození vìci ani nedochází ke vzniku ¹kody na ¾ivotním prostøedí.
[8] Dle stì¾ovatelky je také nedostateènì odùvodnìna vý¹e pokuty. ®alovaný pouze obecnì odkázal na rozhodnutí uveøejnìná na webových stránkách, ani¾ by byly identifikovány skutkové okolnosti jednotlivých pøípadù, co¾ nemù¾e být pova¾ováno za objektivní podklad pro rozhodnutí a posouzení pøimìøenosti vý¹e pokuty. pokraèování [9] Pro pøípad, ¾e by zdej¹í soud shledal vý¹i pokuty za øádnì odùvodnìnou, stì¾ovatelka namítla, ¾e ulo¾ená pokuta je nepøimìøená, nebo» nejednala úmyslnì a pohonná hmota nesplòovala kvalitu výhradnì v jednom kritériu a nemohlo dojít k po¹kození spotøebitele.
[10] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a rozhodnutí ¾alovaného.
[11] ®alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Uvedl navíc, ¾e dùvod pro liberaci není dán, jestli¾e není prokázáno, ¾e osoba èinila preventivní opatøení, která by prodeji pohonné hmoty, která nesplòuje po¾adovanou jakost, mohla pøedejít. Zji¹tìnou odchylku v kvalitì pohonné hmoty nepova¾uje za bezvýznamnou, a proto byl naplnìn materiální znak správního deliktu. Podotkl, ¾e vý¹e pokuty byla nále¾itì odùvodnìna, pøièem¾ uvedl, ¾e ve správních rozhodnutích byly obsa¾eny odkazy na døívìj¹í rozhodnutí správních orgánù v obdobných vìcech.
[12] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, nebo» v pøípadì zji¹tìní její dùvodnosti by tato okolnost musela bez dal¹ího smìøovat ke zru¹ení napadeného rozsudku. Nelze se toti¾ zabývat hmotnì právní otázkou vìci, pokud napadený rozsudek neobstojí ani po stránce formální. Stì¾ovatelka uvedenou námitku formulovala pouze v obecné rovinì, a proto se zdej¹í soud s touto námitkou vypoøádal rovnì¾ pouze v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu neshledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nesrozumitelnost ani pro jinou vadu øízení. Mìstský soud vypoøádal v¹echny ¾alobní námitky a uèinìné závìry v dostateèném rozsahu odùvodnil (k otázce pøezkoumatelnosti srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publ. pod è. 1389/2007 Sb. NSS). Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se závìry mìstského soudu nesouhlasí, nezakládá vadu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Obdobné závìry platí rovnì¾ pro rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Ostatnì sama stì¾ovatelka s argumentací mìstského soudu v kasaèní stí¾nosti polemizuje, co¾ by jistì nebylo mo¾né, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. To, zda byl postup a závìry mìstského soudu a správních orgánù správné a zákonné, je pak pøedmìtem posouzení dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2016, è. j. 4 Azs 107/2016-25).
[17] Odpovìdnost za správní delikt dle § 9 odst. 1 zákona o pohonných hmotách je odpovìdností objektivní, je¾ nevy¾aduje prokázání zavinìní. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 9. 2. 2011, è. j. 1 As 112/2010-52, uvedl, ¾e je tomu tak z praktických dùvodù. Zji¹»ování a dokazování zavinìní v situacích, kdy poru¹ení povinností je èasto výsledkem èinnosti øady jednotlivcù tak, jak to ostatnì zmiòuje i sama stì¾ovatelka, by toti¾ bylo velmi obtí¾né a zdlouhavé. Ve snaze zjednodu¹it postavení pøíslu¹ných správních orgánù pøi ukládání sankcí podnikatelským subjektùm je proto právní úprava správních deliktù podle zákona o pohonných hmotách zalo¾ena na objektivní odpovìdnosti (nebo také odpovìdnosti za výsledek ) na rozdíl napø. od odpovìdnosti podle trestního zákona. [ ] Obligatorním znakem skutkové podstaty správního deliktu právnické osoby tedy není zavinìní. K vyvození odpovìdnosti postaèuje samotný fakt poru¹ení nebo nesplnìní povinností stanovených zákonem nebo ulo¾ených na jejich základì. [ ] Této odpovìdnosti se subjekt nemù¾e zprostit odkazem na smluvní ujednání èi odkazem na poru¹ení povinnosti ze strany smluvního partnera. Skutková podstata správního deliktu byla tedy naplnìna tím, ¾e stì¾ovatelka prodávala pohonnou hmotu, která nesplòovala podmínky stanovené v § 3 odst. 1 zákona o pohonných hmotách.
[18] Objektivní odpovìdnosti za uvedený správní delikt se v¹ak stì¾ovatelka mohla zprostit pøi splnìní podmínky stanovené § 10 odst. 1 zákona o pohonných hmotách, a to prokázáním, ¾e vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které bylo mo¾né po¾adovat, aby poru¹ení povinnosti zabránila. Podmínkami liberace podle § 10 odst. 1 zákona o pohonných hmotách se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve vìci té¾e stì¾ovatelky napø. v rozsudku ze dne 1. 9. 2016, è. j. 10 As 167/2015-35, pøièem¾ vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2014, è. j. 4 As 123/2014 -33, a uvedl, ¾e (i) dùkazní bøemeno ohlednì liberaèních dùvodù spoèívá na obvinìném, nikoliv na správním orgánu; (ii) pro naplnìní liberaèního dùvodu pøitom nepostaèuje pouhé spolehnutí se na kontrolu provádìnou dodavatelem; (iii) na uvedeném nic nemìní skuteènost, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanoví prodejcùm pohonných hmot provádìt kontroly; (iv) roli nehrají ani pøípadné náklady vy¾adované pro provádìní kontrol za úèelem vynalo¾ení ve¹kerého úsilí po¾adovaného zákonem; pøièem¾ (v) provozovatelé èerpacích stanic mají mo¾nost volby, jaká opatøení mají provést k zamezení prodeje závadných pohonných hmot.
[19] Stì¾ovatelka pova¾uje mo¾nost zvý¹ení tlaku par pøi smísení dvou dodávek pohonné hmoty za událost vis maior. Dle vyjádøení ÈEPRO, a.s. ze dne 23. 11. 2012, je¾ stì¾ovatelka dolo¾ila k podanému odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, mù¾e pøi smísení dvou dodávek pohonné hmoty s rùzným mno¾stvím etanolu dojít k nárùstu tlaku par (DVPE) nad hodnoty tlaku par (DVPE) u jednotlivých dodávek, tedy k tzv. commingling efektu. Taková odchylka mù¾e èinit a¾ 8 kPa. Souèasnì je v tomto vyjádøení uvedeno, ¾e odchylka je dána pøirozenými fyzikálními vlastnostmi pohonné hmoty a ze strany prodejce není mo¾né tento jev nijak ovlivnit. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze skuteènosti, ¾e se jedná o pøirozenou fyzikální vlastnost pohonné hmoty, lze vyvodit, ¾e je mo¾né se vznikem commingling efektu poèítat. Pro pøípad, ¾e by k tomuto efektu do¹lo, je mo¾né uèinit kontrolní zji¹tìní èi jiná preventivní opatøení, která by zabránila, aby nebyla prodávána pohonná hmota, která nesplòuje po¾adavky dle § 3 odst. 1 zákona o pohonných hmotách. Stì¾ovatelka v¹ak neprovedla ¾ádná kontrolní zji¹tìní ani neuèinila jiná preventivní opatøení. Neobstojí ani tvrzení stì¾ovatelky o neúmìrném finanèním zatí¾ení pøi provádìní kontrol, nebo» s ohledem na vý¹e citované závìry zdej¹ího soudu o podmínkách liberace tato skuteènost nehraje roli a není brána v úvahu pøi posuzování naplnìní podmínek liberace dle § 10 odst. 1 zákona o pohonných hmotách. Stì¾ovatelka se mohla vyvarovat prodeje závadné pohonné hmoty, pokud by uèinila vhodná preventivní èi kontrolní opatøení. K toto¾nému závìru dospìly správní orgány i mìstský soud. Uvedená námitka proto není dùvodná.
[20] Jako irelevantní shledal zdej¹í soud argumentaci stì¾ovatelky o neporu¹ení § 3 odst. 1 zákona o pohonných hmotách v pøípadì, ¾e nedojde k po¹kození spotøebitele. Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 1. 9. 2016, è. j. 10 As 167/2015-35, konstatoval, ¾e správní delikt dle § 9 odst. 1 písm. b) zákona o pohonných hmotách je tzv. ohro¾ovacím deliktem. Nezále¾í tedy na objektivních dùsledcích postihovaného jednání. Skutková podstata pokraèování takového správního deliktu je naplnìna pouhým prodejem pohonné hmoty nevyhovující po¾adavkùm (by» jedinému) na její jakost a kvalitu.
[21] Stì¾ovatelka dále namítala nedostateènì odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty, nebo» ¾alovaný dle jejího názoru pouze obecnì odkázal na rozhodnutí uvedená na webových stránkách Èeské obchodní inspekce, ani¾ by uvedl konkrétní pøípad a jeho skutkové okolnosti.
[22] Dle § 10 odst. 2 zákona o pohonných hmotách se pøi urèení výmìry pokuty právnické osobì pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm.
[23] Zdej¹í soud konstatuje, ¾e odkazy na rozhodnutí na webových stránkách Èeské obchodní inspekce ¾alovaný uvedl s ohledem na odvolací námitku stì¾ovatele týkající se zákazu nedùvodných rozdílù pøi rozhodování o skutkovì shodných nebo podobných pøípadech. K tomu dodal, ¾e v prùbìhu let 2011 a 2012 byly za nedodr¾ení tlaku par pohonné hmoty ukládány pokuty od 10 000 Kè do 150 000 Kè. Nejvy¹¹í pokuta byla udìlena v srpnu 2011 pøi zji¹tìní odchylky 2,7 kPa rozhodnutím è. j. 27/1147/11; nejèastìji byly ukládány pokuty v øádech desetitisícù. Vzhledem k tomu, ¾e ka¾dý pøípad pøi poru¹ení jakosti pohonné hmoty se vyznaèuje mno¾stvím specifických okolností a odchylek, nelze vý¹i ukládaných pokut pau¹alizovat. Není proto pochybením ¾alovaného, pokud neuvedl odkazy na konkrétní stejné rozhodnutí a pøi posouzení pøimìøenosti vý¹e pokuty odkázal na obdobné pøípady zpùsobem shora popsaným. Nelze v této souvislosti opomenout, ¾e správní orgány pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlédly ke konkrétním okolnostem projednávané vìci a vycházely pøedev¹ím z toho, ¾e zji¹tìná odchylka v tlaku par pohonné hmoty byla ménì záva¾ná a týkala se pouze jednoho ukazatele, a to jen u jednoho z prodávaných a kontrolovaných produktù, pøièem¾ nebylo zji¹tìno aktivní ovlivnìní jakosti pohonné hmoty stì¾ovatelkou ani její provozní nekázeò. Zji¹tìnou odchylku rovnì¾ nevyhodnotily jako záva¾nou z hlediska rizika pøímého po¹kození majetku spotøebitele. Vy¹¹í tlak par v pohonné hmotì v¹ak mohl dle ¾alovaného zvý¹it obsah uhlovodíku, který se z pohonné hmoty odpaøuje do ovzdu¹í, pøièem¾ emise do ¾ivotního prostøedí je nutné pova¾ovat za nepøímé po¹kození spotøebitele. Správní orgány se tedy pøi zva¾ování vý¹e pokuty zabývaly v¹emi hledisky vymezenými v § 10 odst. 2 zákona o pohonných hmotách. Za daný správní delikt lze dle § 9 odst. 10 písm. b) zákona o pohonných hmotách udìlit pokutu a¾ do vý¹e 5 000 000 Kè. Stì¾ovatelce tedy byla s ohledem na uvedené polehèující okolnosti ulo¾ena pokuta pøi samé spodní hranici zákonného rozpìtí. Pokuta i v této nízké vý¹i je pøitom schopná zasáhnout do majetkové sféry stì¾ovatelky jako reakce za jí spáchaný správní delikt, èím¾ byla naplnìna represivní a preventivní povaha ukládané pokuty. Na druhou stranu s ohledem na skuteènosti známé zdej¹ímu soudu ze spisu [napø. podle výpisu z obchodního rejstøíku (nyní veøejného rejstøíku-pozn. NSS) na è. l. 16 správního spisu je základní kapitál stì¾ovatelky 200 000 000 Kè] pokuta nebyla ulo¾ena ve vý¹i, která by pro stì¾ovatelku byla likvidaèní èi která by vedla k situaci, ¾e by jediným smyslem podnikatelské èinnosti stì¾ovatelky bylo placení ulo¾ené pokuty. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s mìstským soudem, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty byla správními orgány øádnì zdùvodnìna a ulo¾ena v pøimìøené vý¹i. Námitky v tomto smìru vznesené jsou proto nedùvodné.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, a proto ji zamítl.
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka úspìch nemìla a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.