Source: https://www.slideshare.net/ComitatoSapere/sentenza-tar-toscana-ii-1412-del-2011
Timestamp: 2017-05-24 00:04:39+00:00
Document Index: 109830273

Matched Legal Cases: ['art. 60', 'art. 12', 'art. 13', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 60', 'art. 3', 'art. 13', 'art. 11', 'art. 5', 'art. 17', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 2', 'art. 12', 'art. 1', 'art. 12', 'art. 27', 'art. 12', 'art. 42', 'art. 60', 'art. 60', 'art. 60', 'art. 11', 'art. 14', 'sentenza ']

Whitepaper: THE MIGRATION EPIC Migr...
Whitepaper: Know Your Buyer: A pred...
Whitepaper: Network Packet Monitori...
Whitepaper: Streamlining Identity a...
Changing face-of-unified-communicat...
Whitepaper: File Server Migration -...
Impianti di produzione energia e legittimazione residenti
Lunedì, ottobre 24. 2011Impianti di produzione energia e legittimazione residentiDal sito lexambiente.itTAR Toscana Sez. II n.1412 del 21 settembre 2011Ambiente in genere. Impianti di produzione energia e legittimazione residentiIn linea di principio, i soggetti residenti in prossimità della località nella quale si intende realizzare unimpianto di consistenti dimensioni preposto alla produzione di energia elettrica, ed alimentato da combustibiliche sono potenzialmente suscettibili di incidere negativamente sulla qualità dell’ambiente, sono legittimati adimpugnare latto autorizzativo dellimpianto suddetto, attesa la sussistenza di un loro collegamento stabilecon la zona interessata alla realizzazione dellopera.Né tale legittimazione può essere subordinata alla produzione di una prova puntuale della concretapericolosità dellimpianto, dovendo reputarsi sufficiente la prospettazione delle temute ripercussioni sulterritorio collocato nelle immediate vicinanze della centrale da realizzare. Peraltro, l’interesse di colui che, inuna situazione di vicinitas all’impianto autorizzato, propone ricorso può riguardare anche aspetti diversi dallatutela ambientale atteggiandosi differentemente in relazione al bene della vita che si intende proteggereattraverso l’azione giurisdizionale.Si è perciò ritenuto che anche eterogenei interessi quali l’incompatibilità della struttura con gli insediamentipreesistenti dal punto di vista urbanistico o commerciale possa radicare la legittimazione dei soggettiricorrenti in relazione al pregiudizio economico temuto.N. 01412/2011 REG.PROV.COLL.N. 01759/2010 REG.RIC.REPUBBLICA ITALIANAIN NOME DEL POPOLO ITALIANOIl Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana(Sezione Seconda)ha pronunciato la presenteSENTENZAsul ricorso numero di registro generale 1759 del 2010, proposto da:Venturi Giuseppe e Renata s.r.l., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avv.Maria Beatrice Pieraccini, Alessandra De Simoni, con domicilio eletto presso Segreteria T.A.R. in Firenze, viaRicasoli n. 40;controProvincia di Lucca, in persona del Presidente p.t., rappresentata e difesa dallavv. Lorenzo Corsi, condomicilio eletto presso Lorenzo Corsi in Firenze, via Senese 12;Comune di Gallicano in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dallavv. Romano Zipolini, condomicilio eletto presso Donatella Pollidori in Firenze, via G. Modena 21;nei confronti diFeu De Bois Societa Energetica S.r.l., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagliavv. Natale Giallongo, Franco Ravenni, con domicilio eletto presso Natale Giallongo in Firenze, via VittorioAlfieri n. 19;e con lintervento dicon l’intervento ad adiuvandum:Comitato Ambiente e Salute di Gallicano, Comitato Salute e Ambiente di Barga, Aldo Moriconi, Graziano 1 2.
Marsalli, Valerio Moriconi, Mauro Mancini, Italo Equi, Luigia Moni, Giovanni Franchi, Nico Franchi, LauraMarchetti, Luciana Cecchini, Nicoletta Venturi, Marco Venturi, Elisabetta Caponi, Cinzia Piacentini, Sonia AnnaDel Basso, Maria Mirella Giorgi, Marianna Bernardi, Elisa Montini, Elisa Battistini, Arianna Alicante, SilviaMichelini, Elena Bacci, Cinzia Biagioni, Maurizio Lucchesi, Alessio Terni, Fabio Bacci, Mario Venturi, FrancoMariani, Emilio Maggiore, Sabrina Lemetti, Claudia Palmerini, Simone Pieroni, Alessandro Morganti, GrazianoZappelli, Dante Romei, Diego Romei, Ivo Porta, Daniela Veronica Bigagli, Daniele Saisi, Alessandro Pucci,Raffaella Ponziani, Danilo Pucci, Pierluigi Frediani, Mirko Valentini, Michael Nicoletti, Mirco Tassani, AriannaVergamini, Michele Cherubini, Simona Ercolini, Anna Maria Maffei, Sara Zanni, Chiara Landi, Luca Madeo,Dano Dini, Cristiano Simonini, Massimiliano Bacci, rappresentati e difesi dallavv. Nicola Marcuccetti, condomicilio eletto presso Alberto Tomassini in Firenze, via Ponte Alle Mosse n. 182;per lannullamento, previa sospensione,- della determinazione n. 3125 in data 28 maggio 2010, pubblicata all’Albo Pretorio dal 31 maggio 2010 al 14giugno 2010, a firma del Dirigente del Servizio Ambiente della Provincia di Lucca, recante “d.lgs. 387/2003L.R. Toscana 39/2005 – Autorizzazione unica – Feu de Bois Società Energetica s.r.l. – Impianto produzioneenergia da fonti rinnovabili/biomasse, stab. di Gallicano” (DOC. N. 1);- di tutti gli atti presupposti, connessi e consequenziali, e in particolare:- i pareri favorevoli rilasciati dai soggetti coinvolti nel procedimento, allegati alla medesima determina ocomunque emessi con riferimento al suddetto procedimento;- i verbali delle conferenze dei servizi in data 7 agosto 2009, 26 agosto 2009, 14 dicembre 2009, 24 maggio2010, 28 maggio 2010 (DOC. N. 2);- gli atti tutti del sub procedimento urbanistico, attivato all’interno del procedimento finalizzato al rilasciodell’autorizzazione unica, avente a oggetto la perimetrazione dell’ambito consolidato posto in Gallicano, loc.Zinepri, ai sensi dell’art. 60, comma 4, del P.T.C., con particolare riguardo alla riunione conclusiva in data 21maggio 2010 (DOC. N. 3);- le delibere del Consiglio e della Giunta comunale di Gallicano con le quali detti organi si sono espressifavorevolmente al progetto di impianto di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili o hanno assuntodecisioni a ciò finalizzate, ovvero, a quanto consta e facendo espressa riserva per quanto ancora nonconosciuto, la delibera C.C. n. 38 in data 28 novembre 2008 (DOC. N. 4), la delibera G.C. n. 40 del 7 aprile2009 (DOC. N. 5), la delibera C.C. n. 9 in data 21 aprile 2009 (DOC. N. 6), delibera G.C. n. 47 del 4 maggio2010 (DOC. N. 7), la delibera C.C. n. 13 del 19 maggio 2010 (DOC. N. 8),Visti il ricorso e i relativi allegati;Visti gli atti di costituzione in giudizio di Provincia di Lucca, di Comune di Gallicano e di Feu De Bois SocietàEnergetica S.r.l.;Visto l’atto di intervento ad adiuvandum;Viste le memorie difensive;Visti tutti gli atti della causa;Relatore nelludienza pubblica del giorno 5 luglio 2011 il dott. Bernardo Massari e uditi per le parti i difensoricome specificato nel verbale;Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. 2 3.
FATTOIn data 25 giugno 2009 la società Feu de Bois Società energetica presentava alla Provincia di Luccaunistanza di autorizzazione unica, ai sensi dellart. 12 del d.lgs. n. 387/2003 e dellart. 13 della legge reg. n.39/2005, finalizzata alla realizzazione dellimpianto di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili (inparticolare, biomasse) in località Zinepri, nel territorio del Comune di Gallicano.Alla conferenza di servizi conseguentemente convocata dalla Provincia venivano invitati: il Ministero per ibeni e le attività culturali, la Soprintendenza per i beni archeologici della Toscana; lAutorità di bacino pilotadel fiume Serchio; il Comando provinciale dei vigili del fuoco; lUfficio tecnico del genio civile; la Direzioneregionale per i beni culturali e paesaggistici della Toscana; l’ARPAT provinciale di Lucca; lAzienda Usl 12 diLucca; la Soprintendenza per i beni architettonici e paesaggistici, storici, artistici e etnoantropologici delleProvince di Lucca e Massa Carrara; lAutorità dambito ATO 1 Toscana.La società ricorrente è proprietaria di un compendio immobiliare a destinazione produttiva posto in tale area,realizzato nellanno 1996, in parte utilizzato autonomamente per la propria attività e, in parte, affittato adaltre società.Le aziende di cui sopra hanno ad oggetto la produzione e la commercializzazione di indumenti protettivi dalavoro destinati ai settori industriale medicale e della ristorazione, oltre ad articoli per l’igiene, per la cuiproduzione, secondo l’assunto della ricorrente, è necessario un ambiente idoneo, privo di fattori inquinanti,anche esterni.La zona interessata è destinata a servizio degli insediamenti produttivi esistenti in forza del PIP approvatocon deliberazione del consiglio comunale 1993, poi confermata dai successivi strumenti urbanistici approvatida un Comune di Gallicano. Inoltre, come risulta dal vigente Piano strutturale dello stesso Comune(deliberazione n. 24 del 20 maggio 2005) larea è ricompresa nel Sistema territoriale di Fondo valle del fiumeSerchio ed è sottoposta vincolo paesaggistico ed archeologico ex d.lgs. n. 42/2004, nonché a vincoloidrogeologico, essendo disciplinata per tale aspetto dal Piano di assetto idrogeologico del Bacino pilota delfiume Serchio, approvato dal Consiglio regionale della Toscana con deliberazione n. 20 dell1 febbraio 2005.Nell’ambito del procedimento unico per il rilascio dell’autorizzazione alla Feu de Bois si sono svolti due subprocedimenti urbanistici per la variante al Piano territoriale di coordinamento della Provincia di Lucca, e perla variante al regolamento urbanistico del Comune di Gallicano.Acquisti i pareri favorevoli delle Amministrazioni interessate, in data 28 maggio 2010 è stata rilasciatal’autorizzazione unica in epigrafe precisata.Avverso tale atto proponeva impugnazione la società in intestazione, chiedendone lannullamento, previasospensione, con vittoria di spese, e deducendo i motivi che seguono:1. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 12, comma 4 bis, d.lgs. n. 387/2003. Eccesso di potere per totalecarenza dei presupposti di fatto e di diritto. Eccesso di potere per carenza di istruttoria. Eccesso di potere perviolazione dei principi di buon andamento, imparzialità e trasparenza dellazione amministrativa. Violazionedel Regolamento del Comune di Gallicano per la gestione e valorizzazione del patrimonio immobiliare.Incompetenza.2. Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 14 e segg. della l. n. 241/1990. Violazione e/o falsaapplicazione degli artt. 21 e segg. della l. reg. n. 40/2009. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 12 deld.lgs. n. 387/2003 e dell’art. 12 della l. reg. n. 39/2005. Eccesso di potere per travisamento dei presuppostidi fatto e di diritto. Eccesso di potere per illogicità e contraddittorietà. Eccesso di potere per violazione deiprincipi generali in materia di procedimento amministrativo e conferenza di servizi.3. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 60, comma 4, del Piano territoriale di coordinamento approvatodalla Provincia di Lucca con delibera n. 189 del 13 gennaio 2000. Eccesso di potere per travisamento eassoluta carenza dei presupposti di fatto diritto. Eccesso di potere per carenza di istruttoria. Violazione 3 4.
dellart. 3 della l. n. 241/1990. Eccesso di potere per difetto di motivazione. Violazione e/o falsa applicazionedellart. 13 del PTC. Eccesso di potere per illogicità e contraddittorietà. Eccesso di potere per assolutacarenza di istruttoria.4. Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 11 e segg. del d.lgs. 3 aprile 2006 n. 152. Violazione e/o falsaapplicazione dellart. 11 della l. reg. n.1/2005. Violazione e/o falsa applicazione della delibera di PGR Toscana9 febbraio 2007, n. 4. Violazione e/o falsa applicazione della deliberazione di Giunta regionale 9 febbraio2009, n. 87. Violazione e/o falsa applicazione della direttiva 2001/42 /CE del 27 giugno 2001. Eccesso dipotere per assoluta carenza di istruttoria. Eccesso di potere per carenza dei presupposti di fatto e di diritto.Eccesso di potere per difetto di motivazione.5. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5 delle NTA del Piano strutturale del Comune di Gallicano,approvato con delibera consiliare n. 24 del 20 maggio 2005. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 17,comma 4.2, delle NTA del Regolamento urbanistico del Comune di Gallicano, approvato con deliberazione n.22 del 31 agosto 2007. Eccesso di potere per carenza assoluta dei presupposti. E eccesso di potere percarenza di motivazione, difetto di istruttoria e illogicità manifesta.6. Violazione e/o falsa applicazione del Piano di bacino del fiume Serchio, stralcio assetto idrogeologico,approvato con deliberazione del consiglio regionale n. 20 del 1 febbraio 2005. Eccesso di potere per difettodei presupposti di fatto e in diritto, carenza di motivazione, illogicità ai contraddittorietà. Sviamento dipotere.7. Eccesso di potere per assoluta carenza di istruttoria, illogicità e contraddittorietà manifesta.8. Eccesso di potere per assoluta carenza di istruttoria, illogicità e contraddittorietà manifesta.Si costituivano in giudizio sia le Amministrazioni intimate che la società controinteressata opponendosiallaccoglimento del gravame.Con atto di intervento ad adiuvandum, depositato l’8 novembre 2010, si costituivano in giudizio il ComitatoAmbiente e Salute di Gallicano, il Comitato Salute e Ambiente di Barga e 56 cittadini residenti nel Comune diGallicano e in quello di Barga.Tanto al fine di coadiuvare, sostenendone i motivi di censura, l’azione proposta dalla ricorrente sotto il profilodel pregiudizio ambientale che l’impianto autorizzato in favore della Feu de Bois potrebbe arrecare.Nella camera di consiglio del 9 novembre 2010, la ricorrente rinunciava alla domanda incidentale disospensione dell’atto impugnato.Alludienza pubblica del 5 luglio 2011 il ricorso è stato trattenuto in decisione.DIRITTO1. Col ricorso in esame viene impugnata, unitamente agli atti presupposti e connessi in epigrafe precisati, ladeterminazione dirigenziale n. 3125 del 28 maggio 2010, con cui il Servizio ambiente della Provincia di Luccaha rilasciato alla Feu de Bois Società Energetica s.r.l. l’autorizzazione unica per l’impianto di produzione dienergia da fonti rinnovabili/biomasse, nello stabilimento di Gallicano, ai sensi del d.lgs. n. 387/2003 e della l.reg. Toscana n. 39/2005.1.1. Prima dell’esame delle questioni concernenti le parti necessarie del processo è necessario affrontare laquestione della legittimità dell’intervento ad adiuvandum proposto dal Comitato Ambiente e Salute diGallicano, dal Comitato Salute e Ambiente di Barga e da 56 cittadini residenti nel Comune di Gallicano e inquello di Barga.Sul punto, si osserva che, per giurisprudenza costante, nel processo amministrativo lintervento adadiuvandum, la cui finalità è sostenere le ragioni del ricorrente, è ammissibile se ed in quanto lintervenienterisulti titolare di un interesse di fatto dipendente da quello azionato in via principale o ad esso accessorio, 4 5.
che gli consente di ritrarre un vantaggio indiretto e riflesso dallaccoglimento del ricorso (Cons. Stato, Sez.IV, 8 giugno 2010, n. 3589; Sez. V, 3 dicembre 2009, n. 7589).È, invece, inammissibile lintervento ad adiuvandum spiegato da un soggetto ex se legittimato a proporre ilricorso in via principale, in quanto in tale ipotesi linterveniente non fa valere, come è tipico per listitutodellintervento, un interesse di mero fatto, bensì un interesse personale allimpugnazione dellatto gravato invia principale, immediatamente lesivo della sua posizione giuridica e, come tale, direttamente impugnabilenei prescritti termini di decadenza (Cons. Stato, Sez. V, 8 marzo 2011, n. 1445; TAR Lazio, Sez. II, 2 febbraio2010, n. 1413).Ne segue che, nel caso di specie, essendo possibile che ciascuno degli intervenienti in astratto abbia un titolodi legittimazione a proporre autonomamente ricorso, ma non essendo possibile verificare in concreto laposizione di ognuno di essi data la genericità della posizione assunta nel processo, l’intervento deve esseredichiarato inammissibile.2. Ancora in via preliminare devono essere scrutinate le eccezioni di inammissibilità del gravame avanzatedalle difese delle controparti in relazione all’asserito difetto di legittimazione della società ricorrente e allaomessa notificazione del ricorso a tutte le amministrazioni coinvolte nel procedimento.2.1. Quanto al primo dei suddetti profili si osserva che, in linea di principio, i soggetti residenti in prossimitàdella località nella quale si intende realizzare un impianto di consistenti dimensioni preposto alla produzionedi energia elettrica, ed alimentato da combustibili che sono potenzialmente suscettibili di inciderenegativamente sulla qualità dell’ambiente, sono legittimati ad impugnare latto autorizzativo dellimpiantosuddetto, attesa la sussistenza di un loro collegamento stabile con la zona interessata alla realizzazionedellopera (Cons. Stato, sez. VI, 5 dicembre 2002, n. 6657)Né tale legittimazione può essere subordinata alla produzione di una prova puntuale della concretapericolosità dellimpianto, dovendo reputarsi sufficiente la prospettazione delle temute ripercussioni sulterritorio collocato nelle immediate vicinanze della centrale da realizzare (Cons. Stato sez. VI, 15 ottobre2001, n. 5411; T.A.R. Puglia Lecce, sez. I, 23 febbraio 2010, n. 588).Peraltro, l’interesse di colui che, in una situazione di vicinitas all’impianto autorizzato, propone ricorso puòriguardare anche aspetti diversi dalla tutela ambientale atteggiandosi differentemente in relazione al benedella vita che si intende proteggere attraverso l’azione giurisdizionale.Si è perciò ritenuto che anche eterogenei interessi quali l’incompatibilità della struttura con gli insediamentipreesistenti dal punto di vista urbanistico o commerciale possa radicare la legittimazione dei soggettiricorrenti in relazione al pregiudizio economico temuto (T.A.R. Puglia Lecce, sez. I, 23 febbraio 2010, n. 588).E d’altro canto, analogamente, per quanto attiene alla possibilità di contestazione di titoli edilizi, si è ribaditoche il proprietario o il possessore dellimmobile o il semplice residente o domiciliato nella zona interessata èlegittimato a ricorrere in ragione di tale stabile collegamento, idoneo a radicare una posizione dinteresse,differenziata rispetto a quella posseduta dal "quisque de populo", allimpugnazione di una concessioneedilizia, a prescindere da ogni indagine sulla sussistenza di un ulteriore specifico interesse (cfr. Cons. Stato,sez. IV, 16 marzo 2011, n. 1645; id. 30 novembre 2009, n. 7491; id., V, 7 maggio 2008, n. 2086).Con riferimento agli impianti per la produzione di energia si è ritenuto che l’interesse personale, attuale econcreto ad impugnare l’autorizzazione unica è ravvisabile in capo al proprietario frontista all’area in cui èautorizzata la realizzazione dell’impianto stesso, attesa la potenziale incidenza negativa che la vicinanzadell’impianto comporta anche sul valore commerciale dei beni immobili (cfr. T.A.R. Toscana, Sez. II, 25giugno 2007, n. 939).Nello specifico la società ricorrente ha evidenziato, in relazione al suo interesse ad agire, che lecaratteristiche dell’attività produttiva svolta richiedono che essa si svolga in un contesto ambientale privo dipossibili fonti di contaminazione trattandosi, come fatto cenno in narrativa, di prodotti monouso destinatiall’utilizzo alimentare ed igienico la cui sterilità potrebbe, in astratto, risultare compromessa dalle emissioniprodotte dall’impianto di cui si contesta la realizzazione. 5 6.
L’eccezione è, quindi, infondata.3. Va, altresì, disattesa leccezione di inammissibilità per omessa notifica del ricorso a tutti i soggettiistituzionali partecipanti alla conferenza di servizi.Come è ormai pacificamente ritenuto, il modulo procedimentale della conferenza di servizi non altera leregole che presiedono, in via ordinaria, allindividuazione delle Autorità resistenti, sotto il profilo dellasoggettiva imputabilità degli atti adottati (in termini, ex multis, Cons. Stato, Sez. IV, 2 maggio 2007, n. 1920;Cons. Stato, Sez. IV, 3 maggio 2005, n. 2107; T.A.R. Lazio, Latina, 29 marzo 2006, n. 212).In altri termini, la notifica è necessaria solo nei confronti di quelle Autorità amministrative, tra quellepartecipanti, che mediante lo strumento della conferenza di servizi abbiano adottato un atto a rilevanzaesoprocedimentale lesivo della sfera giuridica di parte ricorrente (Cons. Stato, Sez. IV, 30 dicembre 2006, n.8259; T.A.R. Toscana, Sez. III, 29 maggio 2007, n. 804; T.A.R. Toscana, Sez. II, 6 ottobre 2009, n. 1505)ossia hanno esercitato la potestà correlata alla posizione giuridica di cui si chiede tutela (T.A.R. Puglia, Lecce,sez. I, 24 febbraio 2011, n. 357; T.A.R. Molise, 8 febbraio 2008, n. 50).3.1. Né rileva, come eccepito dalla Provincia di Lucca e dal Comune di Gallicano che la conferenza di serviziprevista dall’art. 12 del d.lgs. n. 387/2003 abbia carattere decisorio.Sul punto è ormai acquisito l’orientamento secondo cui le determinazioni assunte dalla conferenza di servizidecisoria rivestono natura endoprocedimentale con la conseguenza che l’atto finale della conferenza vienepoi fatto proprio dall’Amministrazione procedente con ladozione del provvedimento finale che ha valenzaesoprocedimentale ed esterna ed è quello effettivamente va ad incidere sulla sfera giuridica degli interessatifacendo sorgere l’’interesse all’impugnazione (Cons. Stato sez. VI, 18 aprile 2011, n. 2378; id., 9 novembre2010, n. 7981; id., 11 dicembre 2008, n. 5620; T.A.R. Toscana, sez. II, 13 gennaio 2011, n. 54).Nel caso di specie il ricorso risulta notificato alla Provincia di Lucca, al Comune di Gallicano e a Feu De BoisS.r.l. e dunque, oltre che alla controinteressata, a tutte le Amministrazioni - una delle quali peraltro è quellache ha promosso la conferenza - che vi hanno espresso pareri o determinazioni che parte ricorrente avrebbeavuto lonere di impugnare autonomamente, se fossero stati emanati al di fuori di tale peculiare moduloprocedimentale.Solo a tali soggetti, secondo il prevalente indirizzo giurisprudenziale, il ricorso va necessariamente notificato(T.A.R. Abruzzo LAquila, sez. I, 10 maggio 2011, n. 249; T.A.R. Umbria Perugia, 9 febbraio 2010, n. 59).3.2. Per le ragioni già evidenziate in merito alla natura non immediatamente lesiva delle determinazioniassunte in sede di conferenza di servizi, anche decisoria, non può darsi ingresso neppure alla tesi, sostenutadal Comune di Gallicano, della tardiva impugnazione di tali atti, atteso che, come si è affermato, l’interessealla loro contestazione in sede giudiziale sorge solo con l’emanazione del provvedimento dell’Amministrazioneprocedente e, quindi, solamente dalla data in cui questo è stato adottato decorrono i termini per laproposizione del ricorso.4. Nel merito il ricorso è fondato.Tra i motivi dedotti meritano particolare ed assorbente considerazione quanto dedotto con il primo, il terzo equarto motivo.5. La prima censura si incentra sulla violazione dell’art. 12, comma 4 bis, d.lgs. n. 387/2003 ritenendo,altresì, viziato l’atto contestato in relazione alla carenza dei presupposti di fatto e di diritto per l’applicazionedella norma suddetta.Ciò in quanto, diversamente da quanto stabilito dalla norma appena citata, la società non avrebbe avutoprima dell’inizio del procedimento e, in ogni caso, al momento del rilascio dell’autorizzazione, la disponibilitàdell’area sulla quale realizzare l’impianto, non potendo a tal fine considerarsi rilevante la deliberazione con laquale il Consiglio comunale di Gallicano ha approvato lo schema di convenzione con la società Feu de Bois 6 7.
Società Energetica per la cessione dell’area dove l’impianto dovrà essere realizzato.5.1. La tesi appare condivisibile.L’art. 12, comma 4 bis, del d.lgs. 29 dicembre 2003 n. 387 (attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa allapromozione dellenergia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili) dispone che “per la realizzazionedi impianti alimentati a biomassa e per impianti fotovoltaici, ferme restando la pubblica utilità e le procedureconseguenti per le opere connesse, il proponente deve dimostrare nel corso del procedimento, e comunqueprima dell’autorizzazione, la disponibilità del suolo su cui realizzare l’impianto”.Anche se l’espressione “disponibilità”, utilizzata dalla norma, non comporta necessariamente il riferimento aldiritto di proprietà, è evidente che ad essa deve essere assegnato un significato giuridico che implichi lapossibilità non precaria di uso del bene a mezzo di un titolo giuridico valido ed efficace.Nel caso di specie la società controinteressata non poteva vantare alcun titolo di natura reale o obbligatoriache fosse idoneo a legittimare il potere di disporre dell’area o la possibilità di utilizzarla in qualche modo checostituisce il presupposto per dare legittimamente luogo all’iniziativa.Così, ad esempio, in una fattispecie analoga concernente la realizzazione di un impianto di generazioneelettrica alimentato da fonti rinnovabili per il quale lart. 2, comma 159, legge n. 244 del 24.12.2007,richiede, tra l’altro, "...lacquisizione della disponibilità delle aree destinate ad ospitare limpianto…” si èritenuto che tale requisito fosse integrato dalla stipulazione di un contratto preliminare di vendita (cfr. T.A.R.Puglia Bari, sez. III, 22 aprile 2009 , n. 983).5.2. In tal senso il Collegio non condivide la tesi, fatta propria dalla difesa del Comune, secondo cui dalcombinato disposto dellart. 12, comma 1, del d. lg. 387/2003 e dellart. 1 d.P.R. 327/2001, discenderebbeche il legislatore, nellattribuire alle opere per la realizzazione degli impianti alimentati da fonti rinnovabili laqualifica di "opere di pubblica utilità indifferibili ed urgenti", ha inteso consentire la loro realizzazione ancheoltre e al di là della limitazione costituita dalla attuale disponibilità dellarea in capo al richiedentelautorizzazione, scindendone chiaramente i profili (T.A.R. Sicilia Palermo, sez. II, 9 febbraio 2010, n. 1775).Si osserva, in proposito, che l’unicità del procedimento, ribadita ai commi 3 e 4 dell’art. 12 del d. lg.387/2003, induce, al contrario, a ritenere che non sia possibile scindere in fasi diverse il momentodell’approvazione del progetto e del rilascio dell’autorizzazione da quello dell’acquisizione, anche attraversoprocedure espropriative, dell’acquisto della disponibilità del suolo.A conferma della logicità della tesi milita anche il dato testuale dell’inserimento, nel corpo dell’articolo 12, delcomma 4 bis (ad opera dellart. 27, comma 42, della l. 23 luglio 2009, n. 99), con il quale espressamente sidà conto della necessità della dimostrazione, da parte del proponente, della ” disponibilità del suolo su cuirealizzare l’impianto”. Norma che, evidentemente, non avrebbe senso se fosse possibile procrastinare ad unafase successiva, anche attraverso un procedimento espropriativo in favore del privato, l’acquisizione delladisponibilità dell’area.D’altro canto, nel caso di specie, neppure può sostenersi che tale procedimento fosse stato avviato, attesoche l’Amministrazione, come meglio precisato di seguito, non si è avvalsa di tale possibilità (del restogiuridicamente impossibile in ragione della natura pubblica del suolo in parola), preferendo utilizzare unmodulo consensuale di trasferimento della proprietà dell’area.Nemmeno, ad avviso del Collegio, possono trarsi argomenti dalle fattispecie invocate dalla difesa comunalein cui la legge, secondo l’interpretazione offertane dalla giurisprudenza, richiede, prima del perfezionamentodel procedimento, la dimostrazione della disponibilità del suolo in capo al soggetto interessato.Così, ad esempio, in tema di concessione per i distributori di carburante (T.A.R. Sicilia, Palermo, n.1904/2006) o in materia di autorizzazione per lo sfruttamento di cave.A ben vedere, anzi, tali esempi valgono a rafforzare la conclusione raggiunta atteso che, in mancanza di undiversa ed espressa indicazione normativa, deve reputarsi che la condizione in parola debba essere 7 8.
puntualmente dimostrata dal proponente il progetto.Deve osservarsi, infine, che nessuna illogicità o particolare gravosità è dato riscontrare in tale adempimento.Invero, nell’ipotesi dell’acquisto dell’area da un privato sarebbe sufficiente la stipula di un contrattopreliminare di vendita (eventualmente corredato da una clausola risolutiva espressa), nel mentre in caso diacquisto forzoso della disponibilità del bene attraverso una procedura espropriativa sarebbe adeguato alloscopo il contestuale avvio del procedimento espropriativo, come del resto contemplato dall’art. 12 d.lgs. n.387/2003.5.3. La successione degli atti posti in essere dal Comune di Gallicano non appare perciò sufficiente a fornirela dimostrazione della disponibilità del suolo da parte della società controinteressata.Tutte le deliberazioni assunte in proposito dal Comune hanno evidentemente solo un effetto prodromico, manon realmente obbligatorio nei riguardi dell’ente stesso, né tantomeno vincolante per la controparte.La stessa deliberazione del consiglio comunale del 13 aprile 2010 (l’ultima adottata prima del rilasciodell’autorizzazione) si limita ad approvare lo “Schema di convenzione disciplinante i rapporti tra comune diGallicano e la Feu de Bois Società Energetica per la realizzazione di un impianto di produzione energiaalimentato a biomasse”.Quindi, considerati i limiti della competenza del consiglio comunale in materia di acquisti e alienazioniimmobiliari (art. 42, co. 2, lett. l) d.lgs. n. 267/2000) e di quanto disposto in materia dal Regolamentocomunale per la gestione e valorizzazione del patrimonio immobiliare, il procedimento in questione risultamonco degli ulteriori passaggi provvedimentali necessari al perfezionamento della fattispecie, quantomenosotto il profilo dell’esistenza di un vincolo autoimposto all’Amministrazione all’alienazione del bene.E ciò a tacere della dichiarazione, non rispondente al vero, resa dalla società nella domanda di autorizzazioneunica del 25 giugno 2009 (doc. n. 10 di parte ricorrente) in cui, in relazione alla disponibilità dell’area, siafferma “di averne titolo in forza di un espresso e esplicito consenso da parte del proprietario dell’immobile,risultante da contratto stipulato in forma di atto pubblico o di scrittura privata autenticata”.In ogni caso, ad ulteriore conferma di quanto sopra, dagli atti depositati risulta che la convenzione per larealizzazione dell’impianto recante anche l’impegno a trasferire la proprietà dell’area alla Feu de Bois è statastipulata solo il 27 maggio 2011 e, in pari data, veniva rogato il contratto di compravendita dell’immobile tral’ente e la società.6. Con il terzo motivo la società ricorrente lamenta che, in violazione dell’art. 60, comma 4, del PTC dellaProvincia di Lucca, si sia consentita la localizzazione dell’impianto in parola in una zona ricadente nelle areedi naturale esondazione del fiume Serchio, omettendo, tra l’altro, ogni valutazione sulla possibileindividuazione di un sito diverso dove realizzare l’opera.L’assunto è persuasivo.L’art. 60, comma 4, delle NTA del Piano territoriale di coordinamento approvato dalla Provincia di Lucca condelibera n. 189 del 13 gennaio 2000 stabilisce che “non sono soggetti alle disposizioni di cui ai successivicommi del presente articolo, ancorché ricadenti nelle aree di naturale esondazione e di tutela dei caratteriambientali dei corsi dacqua individuate dalle tavole contrassegnate con B2 del presente piano, gliinsediamenti consolidati non suscettibili di essere delocalizzati, e suscettibili, invece, di essere messi insicurezza attraverso gli interventi e le azioni a ciò specificamente finalizzate da prevedersi nella pianificazionespecialistica delle autorità competenti…”.La norma appena riportata non può che essere interpretata nel senso che la collocazione di un impiantoproduttivo in unarea riconosciuta di pertinenza fluviale è ammessa solo in presenza di un insediamentoconsolidato, non suscettibile di delocalizzazione, alla condizione che vengano eseguite le opere necessariealla messa in sicurezza del sito.Nel caso di specie l’Autorità di bacino del fiume Serchio e il Servizio di difesa del suolo della Provincia di 8 9.
Lucca, al fine di superare il divieto recato dal’art. 60 del PTC, hanno attivato un procedimento finalizzato allanuova perimetrazione dellarea. A tal scopo lAutorità di bacino segnalava che larea oggetto del progetto eraclassificata in parte "AP - aree allagate e/o ad altra probabilità di inondazione e, in parte P2 - aree amoderata probabilità di inondazione ed aree di pertinenza fluviale".Veniva altresì rilevato, che in base ai recenti aggiornamenti del quadro conoscitivo della pericolosità idraulica,effettuati dalla medesima Autorità, larea in questione non era interessata da eventi di piena trentennali,bensì soggetta ad inondazioni per eventi di piena del Serchio con tempi di ritorno duecentenari. In ragione ditale precisazione lAutorità accordava il proprio nullaosta alla nuova perimetrazione con prescrizioniconsistenti nellobbligo di rafforzare gli argini esistenti.Emerge, tuttavia, come rilevato dalla società ricorrente, la violazione della norma dello strumento dipianificazione citata la cui finalità è, evidentemente, quella di salvaguardare il patrimonio edilizio e le attivitàproduttive già esistenti in tale area per le quali non sussistano ragionevoli possibilità di delocalizzazione enon, come invece accaduto in concreto, quella di permettere la nuova edificazione con laumento del caricoinsediativo nelle aree di pertinenza fluviale.Per contro nessuna istruttoria risulta compiuta in merito alla possibilità di realizzare l’impianto in area diversané può attribuirsi alcun effetto legittimante, attesa la sua apoditticità e inconferenza logica, all’assunto di cuial verbale della seduta conclusiva del procedimento di perimetrazione secondo cui l’area industriale di Zinepriè da considerarsi insediamento consolidato non delocalizzazbile.7. La tematica introduce alle censure dedotte con il motivo successivo con cui si lamenta la violazione degliartt. 11 e segg. del d.lgs. n. 152/2006 e dellart. 11 della legge reg. 3 gennaio 2005, n. 1.7.1. Come si è visto in precedenza la Provincia di Lucca ha provveduto a effettuare una variante diperimetrazione del proprio strumento di pianificazione territoriale consentendo così al Comune di Gallicano divariare, in seno alla conferenza di servizi, il Regolamento urbanistico comunale che, nella zona interessatadal progetto, non consentiva nuove edificazioni.Larticolo 11 della legge reg. n.1/2005 stabilisce che “I comuni, le province e la Regione, per quanto dirispettiva competenza, provvedono alla previa effettuazione di una valutazione integrata degli effettiterritoriali, ambientali, sociali ed economici e sulla salute umana ai fini delladozione ed approvazione deiseguenti strumenti ed atti: a) piano di indirizzo territoriale; b) piano territoriale di coordinamento; c) pianostrutturale; d) regolamento urbanistico; g) le varianti agli strumenti ed atti di cui al presente comma…”.Tale valutazione (comma 6) “…deve intervenire, in ogni caso, prima dellapprovazione finale, anche al fine diconsentire la scelta motivata tra possibili alternative, oltre che per individuare aspetti che richiedano ulterioriintegrazioni o approfondimenti”.Orbene, dagli atti del procedimento non risulta che tale valutazione integrata sia stata compiuta dalleamministrazioni procedenti, e ciò appare di particolare momento ai fini dello scrutinio di legittimità delprovvedimento avversato tenuto conto delle peculiarità morfologiche e idrogeologiche dell’area (soggetta,come si è riferito, ad eventi di piena del fiume Serchio) e di quanto stabilito in proposito dall’art. 14, comma3, della medesima legge.La norma in parola, infatti, stabilisce che “Ai fini delleffettuazione della valutazione integrata, forma oggettodi specifica considerazione lintensità degli effetti collegati al piano o programma di cui si tratti, rispetto agliobiettivi dello sviluppo sostenibile, definiti dal titolo I, capo I, della presente legge, con particolare riguardo:a) alla sussistenza di problematiche ambientali pertinenti al piano o al programma di cui si tratti; … e) alvalore ed alla vulnerabilità dellarea interessata, in ragione delle speciali caratteristiche naturali,delleventuale superamento dei livelli di qualità ambientale o dei valori limite normativamente previsti,dellutilizzo intensivo del suolo”.Né, al fine di elidere l’illegittimità procedimentale rilevata, possono fare aggio le affermazioni della difesa delcomune secondo cui "gli elaborati che costituiscono il progetto presentato contengono già la verifica diassoggettabilità" e, in ogni caso poiché il comune non è unamministrazione competente in materia 9 10.
ambientale, le valutazioni in questione sarebbero state di competenza delle altre amministrazioni che hannopartecipato alla conferenza di servizi, titolari di poteri in materia, che, peraltro, non hanno fatto constare agliatti osservazioni ambientali di rilievo.È evidente, infatti, che la contestazione della ricorrente non si rivolge partitamente agli atti di competenzadel comune, ma coinvolge tutti gli atti svolti nel procedimento, ivi compresi le determinazioni assunte in sededi conferenza di servizi con la conseguenza che, le omissioni o le illegittimità verificate in tale circostanza siriflettono con efficacia viziante nei confronti degli atti finali del procedimento stesso.Per le considerazioni che precedono il ricorso deve, pertanto, essere accolto conseguendone l’annullamentodell’atto impugnato.Le spese del giudizio seguono la soccombenza, come da liquidazione fattane il dispositivo quanto al rapportoprocessuale riguardante i ricorrenti e le resistenti, mentre possono essere compensate per il resto, avutoriguardo alla natura della controversia.P.Q.M.Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Sezione Seconda) definitivamente pronunciando sulricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla l’atto impugnato.Condanna le Amministrazioni resistenti e la società controinteressata, in solido fra loro, al pagamento dellespese di giudizio che si liquidano forfettariamente in € 3.000,00, oltre IVA e CPA.Compensa le spese per il resto.Ordina che la presente sentenza sia eseguita dallautorità amministrativa.Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del giorno 5 luglio 2011 con lintervento dei magistrati:Maurizio Nicolosi, PresidenteBernardo Massari, Consigliere, EstensorePierpaolo Grauso, Primo Referendario 10 Recommended
Whitepaper: Know Your Buyer: A predictive approach to understand online buyer...
Whitepaper: Network Packet Monitoring Optimizations in Data Centre - Happiest...
Whitepaper: Streamlining Identity and Access Management through Unified Ident...
Changing face-of-unified-communications
Prospezioni Mensano Magma Energy
Top 4 Retail Trends: What to Expect in 2016?Happiest Minds Technologies
Minggy Poppy
Sintesi osservazioni centrale 16.12.11