Source: https://stridavka.cz/nejlepsi-zajem-ditete-jako-predni-nebo-jedine-hledisko-2/
Timestamp: 2019-03-26 21:30:08+00:00
Document Index: 407391

Matched Legal Cases: ['Soud ', '§ 66', 'Soud ', '§ 100', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 62', 'Soud ', '§ 95', '§ 65', 'Soud ', '§ 69', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ']

Nejlepší zájem dítěte jako přední, nebo jediné hledisko? 2. | Střídavka – rodina, rozvod, střídavá péče o děti
V rozsudcích z počátku našeho století a tisíciletí Soud uváděl, že nejlepší zájem dítěte může s ohledem na svou podstatu a důležitost převážit nad zájmy rodičů (Sahin proti Německu, č. 30943/96, rozsudek velkého senátu ze dne 8. července 2003, § 66).
Zájem rodičů, zejména zájem na zachování pravidelného kontaktu s dítětem, zůstává faktorem, který je třeba vzít v potaz při posuzování spravedlivé rovnováhy mezi soupeřícími zájmy, jak uvedl Soud ve věci Haase proti Německu (č. 11057/02, rozsudek ze dne 8. dubna 2004, § 100). V tomto případě šlo o rozhodnutí o odebrání dvanácti dětí z péče biologických rodičů a jejich rozdělení do různých náhradních zařízení.
Soud se nicméně omezil v podstatě pouze na toto konstatování: „Co je v nejlepším zájmu dítěte, má v případech tohoto druhu zásadní význam. Vzhledem k tomu, že vnitrostátní orgány těží z přímého kontaktu se všemi dotčenými osobami, není úlohou Soudu nahrazovat tyto orgány při zkoumání jejich odpovědnosti za úpravu veřejné péče o dítě a práv rodičů, jejichž děti byly do péče vzaty, ale především přezkoumat podle Úmluvy rozhodnutí přijatá těmito orgány při výkonu jejich pravomoci.“ Soud se tedy k nejlepším zájmům dítěte vyjádřil poměrně stručně, ale položil velký důraz na zachování kontaktu rodiče s dítětem, a tím i na nastolení spravedlivé rovnováhy mezi soupeřícími zájmy.
Ve věci Maumousseau a Washington proti Francii (č. 39388/05, rozsudek ze dne 6. prosince 2007) Soud pokračoval v nastoleném trendu, když uvedl, že rozhodující je posoudit, zda byla nastolena spravedlivá rovnováha mezi soupeřícími zájmy, a to zájmy dítěte na straně jedné a zájmy rodičů na straně druhé, a rovněž posoudit hledisko veřejného zájmu, ovšem s tím, že zájmy dítěte jsou předním hlediskem (primary consideration).
V roce 2010 už Soud definici nejlepšího zájmu dítěte podstatně rozšířil. Ve věci Neulinger a Shuruk proti Švýcarsku (č. 1615/07, rozsudek velkého senátu ze dne 6. července 2010) se odvolal na Úmluvu o právech dítěte a na další mezinárodní dokumenty. Konceptu nejlepšího zájmu dítěte se Soud věnoval opravdu důkladně, a rozsudek je tak určitým milníkem v jeho judikatuře, byť hodnocení nejlepšího zájmu dítěte Soud prováděl již v případech dřívějších.
V tomto švýcarském rozsudku je uvedeno, že se v rámci mezinárodního práva vytvořila široká shoda na zásadě nejlepšího zájmu dítěte. Závazky smluvních států vyplývající z článku 8 Úmluvy je proto třeba vykládat ve světle skutečnosti, že nejlepší zájem dítěte je v kontextu konzistentně pojatého rodinného práva předním hlediskem (best interests must be paramount). Dále uvedl, že každé dítě má právo na styk s oběma rodiči na pravidelném základě, pokud to není proti jeho zájmům.
Zájmy dítěte se podle Soudu skládají ze dvou složek. Na jednu stranu mají být vztahy dítěte s jeho rodinou udržovány, vyjma případů, kdy se konkrétní rodina ukáže jako nezpůsobilá a dítě ohrožuje. Rodinné vztahy mohou být tudíž přetrženy pouze za velice výjimečných okolností a musí být současně učiněno vše pro zachování osobních vztahů nebo pro obnovení rodiny. Článek 8 Úmluvy nedovoluje rodiči, aby činil kroky, které by mohly ohrozit zdraví a rozvoj dítěte.
Na druhou stranu je v zájmu dítěte zajistit jeho výchovu ve stabilním prostředí. Nejlepší zájem dítěte bude záviset na rozmanitých individuálních vyvíjejících se okolnostech, posuzovaných v každém jednotlivém případě. Úkolem vnitrostátních orgánů je dbát na zachování spravedlivé rovnováhy. V této oblasti jim přísluší určitý prostor pro uvážení. Státní orgány přitom nesmí ponechat stranou ani přání dítěte, což Soud vyslovil již ve věci Bronda proti Itálii (č. 22430/93, rozsudek ze dne 9. června 1998, § 62). Dítě má tedy určité právo participovat na řízení.
Soud také nezřídka posuzoval mezinárodní únosy dětí. Podle něj je třeba pozitivní závazky státu vykládat ve světle Haagské úmluvy o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí s ohledem na nejlepší zájem dítěte (X proti Lotyšsku, č. 27853/09, rozsudek velkého senátu ze dne 26. listopadu 2013, § 95 a násl.).
Přesto se, jak jsem již poznamenal, může zájem dítěte vyvíjet. Podle Soudu je například v souladu s nejlepším zájmem dítěte, aby se v případě změny relevantních skutečností nepokračovalo ve výkonu rozsudku o navrácení do země obvyklého bydliště. Jak doplnil ve věci M. R. a D. R. proti Ukrajině (č. 63551/13, rozsudek ze dne 22. května 2018, § 65), bylo za okolností projednávané věci také v nejlepším zájmu dítěte, aby žilo s matkou, jelikož rozsudek o navrácení nebyl vykonán a dítě si v mezidobí zvyklo na Ukrajině.
V případě řízení o osvojení, ve kterém soudy nezohlednily zájem tety dítěte stát se jeho poručnicí, Soud uvedl, že zásah do práva na respektování rodinného života byl nezákonný, nepřiměřený a svévolný a nebyl v souladu s nejlepším zájmem dítěte, jelikož osvojení zcela zpřetrhalo jeho vazby s biologickou rodinou. Soudy neozřejmily, proč osvojení lépe naplňovalo zájmy dítěte oproti poručenství, o které usilovala jeho teta, přičemž se jednalo o základní otázku při posouzení nejlepšího zájmu dítěte v řízení o osvojení (Lazoriva proti Ukrajině, č. 6878/14, rozsudek ze dne 17. dubna 2018, § 69).
Pokud jde o přání dítěte, ve věci Mandet proti Francii (č. 30955/12, rozsudek ze dne 14. ledna 2016) Soud rozhodl, že zrušením uznání otcovství ze strany manžela matky dítěte, k němuž došlo k žádosti domnělého biologického otce, avšak proti přání dítěte, nedošlo k porušení článku 8 Úmluvy. Vnitrostátní soudy správně považovaly nejlepší zájem dítěte za středobod svých úvah a neopomněly přiznat tomuto zájmu rozhodující význam. Na tom nic nemění ani skutečnost, že shledaly, že nejlepší zájem třetího stěžovatele nespočívá v tom, čeho se on sám domáhá – tedy v zachování pouta již vzniklého a zachování citové stability rodiny, ve které se nachází –, ale ve zjištění pravdy o jeho skutečném původu a určení příbuzenského vztahu odpovídajícího skutečnosti.
Soudkyně Nuβberger v nesouhlasném stanovisku zdůraznila, že za výchozí bod celého zkoumání věci je nutné považovat nejlepší zájem dítěte, který je podle jejího názoru často používán jako stereotypní formulka obhajující zájmy jiných osob. V projednávané věci vnitrostátní soudy určily nejlepší zájem dítěte abstraktním způsobem (dítě má znát pravdu o svém původu), aniž se zabývaly konkrétními okolnostmi života dítěte. Dítě však jasně vyjádřilo své přání, aby se v jeho životě nic neměnilo.
Zmiňme i některé další oblasti, v nichž se nejlepší zájem dítěte projevil.
Ve věci S. L. a J. L. proti Chorvatsku (č. 13712/11, rozsudek ze dne 7. května 2015) Soud dospěl k závěru, že vnitrostátní orgány nepřijaly nezbytná opatření za účelem ochrany vlastnických práv nezletilých stěžovatelek a umožnily směnu nemovitosti v jejich vlastnictví v rozporu s jejich nejlepším zájmem. Došlo tak k porušení článku 1 Protokolu č. 1. Orgán sociální péče přitom vydal se směnou nemovitostí souhlas s tím, že se stanou vlastníky bytu, který jim poskytne plně vyhovující podmínky k bydlení. Směna byla ovšem ekonomicky značně nevýhodná.
Ve věci Tlapak a ostatní proti Německu (č. 11308/16 a 11344/16, rozsudek ze dne 22. března 2018) Soud posuzoval nejlepší zájem dítěte v souvislosti s tělesným trestáním dětí rodiči, kteří byli členy náboženského uskupení Dvanáct kmenů. Soud považoval za chvályhodné, že Německo za účelem vyloučení rizika špatného či ponižujícího zacházení s dětmi zakázalo veškeré podoby tělesného trestání dětí, a poznamenal, že dle německého práva má dítě právo na výchovu bez použití násilí. Dospěl k závěru, že nejlepší zájem dotčených dětí nešlo zajistit jiným způsobem než odnětím dětí z péče rodičů, kteří je vychovávali za pomocí tělesného trestání, nutno podotknout, že značně nepřiměřeného. Dle Soudu německé orgány za daných okolností nastolily spravedlivou rovnováhu mezi zájmy dětí a jejich rodičů.
Ve věci Bistieva a ostatní proti Polsku (č. 75157/14, rozsudek ze dne 10. dubna 2018) Soud uvedl, že by státy měly přijmout všechna opatření za účelem omezení detence rodin s dětmi. Detence by v takových případech měla být až krajním opatřením, není-li možné cíle dosáhnout jinak, a to kvůli nejlepšímu zájmu dítěte, jež je v takových případech určujícím hlediskem.