Source: https://www.protipokutam.cz/news/ma-pravnicka-osoba-osobu-blizkou-/
Timestamp: 2020-01-17 13:28:03+00:00
Document Index: 28210136

Matched Legal Cases: ['§ 116', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 20', '§ 42', '§ 116', '§ 117', '§ 853', 'zákona č. 40', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 240', '§ 243', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 116', '§ 117', '§ 853', 'soud\n', '§\n42', 'soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 240', '§ 239', '§ 238', '§\n243', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 116', '§ 117', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 116', '§ 20', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 853', '§ 116', '§\n42', '§ 116', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 237', 'soud ', '§ 243']

Má právnická osoba osobu blízkou ? :: Proti pokutám...
Úvod > Má právnická osoba osobu blízkou ?
Má právnická osoba osobu blízkou ?
Po 19.1.2013 bude do českého právního řádu zavedena nová skutková podstata správního deliktu, kterého se dopustí provozovatel vozidla tím, že nezajistí používání vozidla v souladu se zákonem. To se však bude týkat omezeného okruhu přestupků spojených s parkováním a rychlostí, v druhém případě navíc zjištěných pomocí automatických systémů bez lidské obsluhy. Mediálně tak často zmiňovaný "konec osoby blízké" tak nenastane.
Vedle fyzických osob, které činí (mohou činit) za právnickou osobu právní úkony, mají - jak uvedeno již výše - vztahy k právnické osobě a zájem na jejích poměrech další fyzické osoby. Z hlediska jejich vystupování v právních vztazích však nemůže být významný jakýkoliv jejich vztah k právnické osobě. Tak jako ve vztazích mezi fyzickými osobami není z hlediska ustanovení § 116 občanského zákoníku podstatná jakákoliv jejich vzájemná vazba, ale jen vztah určité kvality, založený na poměru rodinném nebo na poměru obdobném poměru rodinnému, musí i vztah této další fyzické osoby k právnické osobě - má-li mít v právu význam - vykazovat určité vlastnosti. Tak je tomu zejména v případě, je-li fyzická osoba společníkem, členem nebo zaměstnancem právnické osoby nebo má-li k právnické osobě jiný obdobný vztah, a současně se jí poměry právnické osoby podstatným způsobem dotýkají. Za analogického užití ustanovení § 116 občanského zákoníku proto dovolací soud dovodil, že za osobu blízkou právnické osobě je třeba považovat také fyzickou osobu, která je společníkem, členem nebo zaměstnancem právnické osoby, nebo která má k právnické osobě jiný obdobný vztah, a současně, kdyby důvodně pociťovala újmu, kterou utrpěla právnická osoba, jako újmu vlastní.
Z uvedených důvodů dospěl Nejvyšší soud ČR k závěru, že právnická osoba je ve smyslu ustanovení § 42a odst. 2 občanského zákoníku osobou blízkou dlužníku, který je fyzickou osobou, je-li dlužník jejím statutárním orgánem (členem statutárního orgánu), jakož i tehdy, je-li dlužník společníkem, členem nebo zaměstnancem této právnické osoby, popřípadě má-li k ní jiný obdobný vztah, a současně, kdyby důvodně pociťoval újmu, kterou utrpěla právnická osoba, jako újmu vlastní. ***
ze dne 1. 8. 2002
Odporovatelnost právních úkonů. Osoby blízké
sp. zn. 21 Cdo 2192/2001
§ 20, § 42a, § 116, § 117, § 853 zákona č. 40/1964 Sb.
§ 237, § 238, § 239, § 240, § 243a, § 243b zákona č. 99/1963 Sb.
Právnická osoba se ve smyslu ustanovení § 42a odst. 2 obč. zák. považuje za osobou blízkou
dlužníku, který je fyzickou osobou, je-li dlužník jejím statutárním orgánem (členem
statutárního orgánu), jakož i tehdy, je-li dlužník společníkem, členem nebo zaměstnancem
této právnické osoby (popřípadě má-li k ní jiný obdobný vztah) a současně, kdyby důvodně
pociťoval újmu, kterou utrpěla právnická osoba, jako újmu vlastní.
Žalobce se (žalobou změněnou se souhlasem soudu prvního stupně) domáhal, aby bylo
určeno, že vklady "domu čp. 1072 na pozemku p. č. 2496 spolu s pozemkem p. č. 2496,
zapsaného na LV č. 5283 u Katastrálního úřadu v J. pro obec a k. ú. J., do jmění žalovaného,
učiněný Ing. L. F., prohlášením ze dne 22. 9. 1995" a "domu čp. 1040 na pozemku p. č. 2459
spolu s pozemkem p. č. 2459, zapsaného na LV č. 5283 u Katastrálního úřadu v J. pro obec a
k. ú. J., do jmění žalovaného, učiněný Ing. L. F, prohlášením ze dne 12. 7. 1995", jsou vůči
němu právně neúčinné. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že má vůči Ing. L. F. podle platebních
výměrů, které se staly vykonatelnými v letech 1995, 1996 a 1998, daňovou pohledávku ve
výši (po částečném prominutí daně) 2 557 597 Kč. Ing. L. F., který byl vlastníkem výše
uvedených nemovitostí, je prohlášeními ze dne 12. 7. 1995 a 22. 9. 1995 vložil do jmění
žalovaného. Protože dlužník Ing. L. F. nemá žádný majetek, z něhož by bylo možné daňovou
pohledávku uspokojit, protože uvedené vklady do jmění žalovaného učinil v době, kdy "o
svém nedoplatku vůči žalobci věděl", a protože dlužník Ing. L. F. je statutárním orgánem
žalovaného a o úmyslu dlužníka zkrátit věřitele musel vědět, jsou tyto právní úkony ve smyslu
ustanovení § 42a občanského zákoníku vůči žalobci právně neúčinné.
Okresní soud rozsudkem ze dne 7. 7. 1998, čj. 5 C 288/98-129, určil, že "vůči žalobci je
neúčinný vklad domu čp. 1072 na pozemku p. č. 2496 spolu s pozemkem p. č. 2496,
učiněný Ing. L. F., prohlášením ze dne 22. 9. 1995", zamítl žalobu na určení, že "vůči žalobci
je neúčinný vklad domu čp. 1040 na pozemku p. č. 2459 spolu s pozemkem p. č. 2459,
učiněný Ing. L. F., prohlášením ze dne 12. 7. 1995", a rozhodl, že žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení. Vycházel ze zjištění, že žalobce má vůči dlužníku Ing. L. F.
vymahatelné daňové pohledávky, že prohlášeními ze dne 12. 7. 1995 a 22. 9. 1995 dlužník
Ing. L. F, vložil své nemovitosti do jmění žalovaného a že dlužník Ing. L. F. je jediným
společníkem a jednatelem žalovaného. Soud prvního stupně dovodil, že vkladu učiněnému
prohlášením ze dne 12. 7. 1995 nelze s úspěchem odporovat, neboť k němu došlo dříve, než
se pohledávka žalobce stala vymahatelnou. Odporovatelným je jen vklad učiněný prohlášením
ze dne 22. 9. 1995, kdy již "čtyři platební výměry ze dne 27. 6. 1995" byly vykonatelné.
Vzhledem k tomu, že "dlužník a žalovaný jsou subjekty reprezentované jedinou osobou Ing.
L. F.", soud prvního stupně postupoval podle ustanovení § 42a odst. 2 občanského zákoníku a
dospěl k závěru, že k právnímu úkonu (vkladu učiněnému prohlášením ze dne 22. 9. 1995)
došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou, a že proto se "úmysl dlužníka zkrátit věřitele a
vědomost blízké osoby o takovém úmyslu předpokládá". Podle soudu prvního stupně by bylo
"v rozporu s logikou nahlížet na žalovaného jako na cizí subjekt, jemuž by musela být
žalobcem prokazována vědomost o dlužníkově úmyslu". Vzhledem k tomu, že odpůrčí žaloba
byla podána v posledních třech letech od odporovaného právního úkonu, je vklad nemovitostí
do jmění žalovaného, učiněný prohlášením Ing. L. F. ze dne 22. 9. 1995, vůči žalobci podle
ustanovení § 42a občanského zákoníku právně neúčinný.
K odvolání účastníků krajský soud rozsudkem ze dne 12. 6. 2001, čj. 16 Co 439/98-176,
rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že určil, že "vůči žalobci je neúčinný vklad domu
čp. 1040 na pozemku p. č. 2459 spolu s pozemkem p. č. 2459, zapsaného na LV č. 5283 u
Katastrálního úřadu v J. pro obec a k. ú. J., do jmění žalovaného, učiněný Ing. L. F,
prohlášením ze dne 12. 7. 1995", ve výroku, kterým bylo žalobě vyhověno, a ve výroku o
náhradě nákladů řízení rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalobci se
nepřiznává náhrada nákladů odvolacího řízení a že se připouští dovolání "k posouzení otázky,
zda vztah mezi Ing. L. F. jako jednatelem žalovaného je možné posuzovat jako vztah osoby
blízké ve smyslu § 42a odst. 2 občanského zákoníku k Ing. L. F., jako dlužníkovi žalobce a
osobě fyzické". Odvolací soud dovodil, že na vztah mezi dlužníkem žalobce Ing. L. F. a
žalovaným je třeba "nahlížet" - vzhledem k tomu, že Ing. L. F. je jednatelem a jediným
společníkem žalovaného - jako na vztah osob blízkých, neboť by bylo "v rozporu s logikou"
považovat žalovaného "za cizí subjekt, jemuž musí být žalobcem prokazována vědomost o
dlužníkově úmyslu". Vzhledem k tomu, že odpůrčí žalobě lze vyhovět tehdy, jestliže
pohledávka žalobce byla vymahatelná v době rozhodování soudu (což bylo splněno i ve
vztahu ke vkladu do jmění žalovaného, učiněném prohlášením ze dne 12. 7. 1995), a že
podmínky odporovatelnosti podle ustanovení § 42a odst. 2 občanského zákoníku byly
splněny, dospěl odvolací soud k závěru, že vůči žalobci jsou právně neúčinné oba vklady
nemovitostí do jmění žalovaného. Rozhodnutí o vyslovení přípustnosti dovolání zdůvodnil
tím, že "otázka vztahu mezi Ing. F. a žalovaným, tedy dlužníkem a osobou, na níž byl majetek
dlužníka převeden", má zásadní právní význam a "doposud nebyla řešena".
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Namítá, že vztah mezi Ing.
L. F. a žalovaným nelze považovat z hlediska ustanovení § 42a odst. 2 občanského zákoníku
za vztah mezi osobami blízkými. Ustanovení § 116 a § 117 občanského zákoníku totiž
upravují "poměr výlučně mezi osobami fyzickými" a nikoliv mezi "osobou fyzickou a
právnickou či mezi osobami právnickými" a tato skutečnost nemůže být "pominuta ani
odkazem na rozpor s logikou či na ustanovení § 853 občanského zákoníku". Odvolací soud
proto postupoval nesprávně, jestliže posoudil podmínky odporovatelnosti podle ustanovení §
42a odst. 2 občanského zákoníku tak, že odpůrčí žalobou napadené právní úkony byly
učiněny ve prospěch osoby dlužníkovi blízké. Žalovaný navrhl, aby dovolací soud rozsudek
odvolacího soudu zrušil a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení.
Žalobce navrhl, aby dovolací soud dovolání zamítl. Uvedl, že mezi dlužníkem Ing. L. F. a
žalovaným byl vztah osob blízkých. Je totiž nepochybné, že "újmu, a to zejména
majetkovou", kterou by žalovaný utrpěl, by dlužník Ing. L. F. důvodně pociťoval jako újmu
vlastní, protože "by se dotkla velikostí jeho obchodního podílu a zisku z podnikání". Použití
analogie ustanovení § 116 občanského zákoníku je proto v posuzovaném případě zcela
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ l0a občanského soudního řádu) věc
projednal podle Občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2000 - dále jen "o .
s. ř." (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č.
99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po
zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě
uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 občanského soudního řádu a že jde o rozsudek, proti
kterému je dovolání přípustné podle ustanovení § 239 odst. 1 občanského soudního řádu (ve
vztahu k potvrzujícímu výroku) a podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) občanského
soudního řádu (ve vztahu k měnícímu výroku), přezkoumal napadený rozsudek bez jednání (§
243a odst. 1 věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.
Podle ustanovení § 42a odst. 1 občanského zákoníku se věřitel může domáhat , aby soud určil,
že dlužníkovy právní úkony, pokud zkracují uspokojení jeho vymahatelné pohledávky, jsou
vůči němu právně neúčinné; toto právo má věřitel i tehdy, je-li nárok vůči dlužníkovi z jeho
odporovatelného úkonu již vymahatelný anebo byl-li již uspokojen.
Podle ustanovení § 42a odst. 2 občanského zákoníku odporovat je možné právním úkonům,
které dlužník učinil v posledních třech letech v úmyslu zkrátit své věřitele, musel-li být tento
úmysl druhé straně znám, a právním úkonům, kterými byli věřitelé dlužníka zkráceni a k nimž
došlo v posledních třech letech mezi dlužníkem a osobami jemu blízkými (§ 116 a § 117
občanského zákoníku), nebo které dlužník učinil v uvedeném čase ve prospěch těchto osob, s
výjimkou případu, když druhá strana tehdy dlužníkův úmysl zkrátit věřitele i při náležité
pečlivosti nemohla poznat.
Smyslem žaloby podle ustanovení § 42a občanského zákoníku (odpůrčí žaloby) je -
uvažováno z pohledu žalujícího věřitele - dosáhnout rozhodnutí soudu, kterým by bylo
určeno, že je vůči němu neúčinný dlužníkem učiněný právní úkon, jenž zkracuje uspokojení
jeho vymahatelné pohledávky. Rozhodnutí soudu, kterým bylo odpůrčí žalobě vyhověno, pak
představuje podklad k tomu, že se věřitel může na základě titulu způsobilého k výkonu
rozhodnutí (exekučního titulu), vydaného proti dlužníku, domáhat nařízení výkonu rozhodnutí
(exekuce) postižením toho, co odporovaným (právně neúčinným) právním úkonem ušlo z
dlužníkova majetku, a to nikoliv proti dlužníku, ale vůči osobě, s níž nebo v jejíž prospěch byl
právní úkon učiněn. V případě, že uspokojení věřitele z tohoto majetku není dobře možné,
musí se věřitel - místo určení neúčinnosti právního úkonu - domáhat, aby mu ten, komu z
odporovatelného právního úkonu dlužníka vznikl prospěch, vydal takto získané plnění.
Odpůrčí žaloba je tedy právním prostředkem sloužícím k uspokojení vymahatelné pohledávky
věřitele v řízení o výkon rozhodnutí (exekučním řízení), a to postižením věcí, práv nebo
jiných majetkových hodnot, které odporovaným právním úkonem ušly z dlužníkova majetku,
popřípadě vymožením peněžité náhrady ve výši odpovídající prospěchu získanému z
odporovatelného právního úkonu (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp.
zn. 2 Cdon 1703/96, uveřejněný pod č. 26 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník
Z ustanovení § 42a odst. 2 občanského zákoníku vyplývá, že odporovatelným je takový
právní úkon dlužníka, který učinil v posledních třech letech v úmyslu zkrátit své věřitele,
musel-li být tento úmysl druhé straně znám; břemeno tvrzení a důkazní břemeno v tomto
směru nese věřitel. Prokázání úmyslu dlužníka cum animo fraudandi není podmínkou
odporovatelnosti tehdy, jestliže dlužník učinil právní úkon s osobami jemu blízkými nebo ve
prospěch těchto osob; úmysl dlužníka zkrátit jeho věřitele v takovémto případě zákon
předpokládá a je na osobách dlužníkovi blízkých, aby prokázaly, že úmysl dlužníka zkrátit
věřitele tehdy (tj. v době právního úkonu) nemohly i při náležité pečlivosti poznat.
V řízení o odpůrčí žalobě je - jak vyplývá z výše uvedeného - žalující věřitel povinen tvrdit a
prokázat (má-li být jeho žaloba úspěšná), že dlužníkův odporovaný právní úkon (právní úkon
napadený odpůrčí žalobou) zkracuje uspokojení jeho vymahatelné pohledávky a současně že
žalovanému (druhé straně odporovaného právního úkonu) musel být úmysl dlužníka
odporovaným právním úkonem zkrátit věřitele znám, tedy že žalovaný o tomto úmyslu
dlužníka při právním úkonu (v době, kdy byl učiněn) věděl nebo musel vědět. Jde-li však o
právní úkon mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou, nebo o právní úkon učiněný dlužníkem
ve prospěch osoby jemu blízké, nemusí žalující věřitel tvrdit ani prokazovat, že žalovanému
musel být úmysl dlužníka odporovaným právním úkonem zkrátit věřitele znám; zákon v
tomto případě předpokládá, že žalovaný o úmyslu dlužníka zkrátit odporovaným právním
úkonem věřitele, žalujícím věřitelem v řízení prokázaném, věděl, ledaže žalovaný prokáže, že
v době právního úkonu dlužníkův úmysl zkrátit věřitele i při náležité pečlivosti nemohl
Dlužník, který je fyzickou osobou, může učinit odporovaný právní úkon - jak plyne z
ustanovení § 42a občanského zákoníku - nepochybně nejen s jinou fyzickou osobou nebo ve
prospěch této osoby, ale i (jak tomu bylo v projednávané věci) s právnickou osobou nebo ve
prospěch právnické osoby.
Učiní-li dlužník, který je fyzickou osobou, odporovaný právní úkon s jinou fyzickou osobou
nebo v její prospěch, vymezuje osoby jemu blízké ustanovení § 116 občanského zákoníku;
jsou jimi jeho příbuzní v řadě přímé, sourozenci, manžel, jakož i jiné osoby, které jsou k
dlužníku v poměru rodinném nebo obdobném, jestliže by újmu, kterou utrpěl dlužník nebo
taková osoba, druhý z nich důvodně pociťoval jako újmu vlastní.
Právnické osoby jsou subjekty, které byly vytvořeny lidmi (fyzickými osobami) a kterým
zákon přiznává postavení právnických osob. Pro právnickou osobu je mimo jiné
charakteristické, že svou vůli nevytváří sama o sobě, ale jen prostřednictvím fyzických osob,
a to těch, které jsou k tomu podle práva povolány. Jen prostřednictvím fyzických osob
právnická osoba také projevuje svoji vůli navenek (zejména činí právní úkony). Právní úkony
právnické osoby v e všech věcech činí ti, kdo jsou jejím statutárním orgánem, a právní úkony
mohou činit za právnickou osobu i jiní její zaměstnanci nebo členové, stanoví-li to její vnitřní
předpisy nebo to je vzhledem k jejich pracovnímu zařazení obvyklé (srov. § 20 občanského
Občanský zákoník v ustanovení § 42a občanského zákoníku a ani v jiných ustanoveních
výslovně neuvádí, kdo se rozumí osobou blízkou dlužníku, který je fyzickou osobou, učinil-li
odporovaný právní úkon s právnickou osobou nebo ve prospěch právnické osoby . Z
nedostatku výslovné právní úpravy nelze dovozovat, že by právnická osoba nemohla být
osobou blízkou dlužníku, který je fyzickou osobou; může-li být odporovaný právní úkon
učiněn s právnickou osobou nebo v její prospěch a nerozlišuje-li se v ustanovení § 42a
občanského zákoníku mezi fyzickými a právnickými osobami (v ustanovení § 42a
občanského zákoníku se hovoří v souvislosti s tím, s kým dlužník učinil odporovaný právní
úkon, o "druhé straně" nebo o "osobách"), je zřejmé, že zákon uvažuje také s tím, že
právnická osoba může být osobou blízkou dlužníku - fyzické osobě. Otázku osoby blízké je
třeba v tomto případě - jak správně uvádí žalobce - řešit pomocí analogie (§ 853 občanského
Je nepochybné, že mezi právnickou osobou a fyzickými osobami vznikají vztahy, a to nejen
vztahy právní, a že újmu, kterou utrpěla právnická osoba, mohou určité (některé) fyzické
osoby důvodně pociťovat jako újmu vlastní. Utváří-li právnická osoba svoji vůli a projevuje-li
svoji vůli navenek - jak uvedeno výše - jen prostřednictvím fyzických osob, vznikají vztahy
rovněž mezi právnickou osobou a těmito fyzickými osobami; fyzické osoby, které jsou
povolány vytvářet vůli právnické osoby a které projevují její vůli navenek, mají zřejmě vždy
blízké zájmové vazby a vztahy k této (své) právnické osobě.
U fyzických osob, které činí (mohou činit) za právnickou osobu právní úkony, je třeba -
zejména s přihlédnutím k tomu, že jejich prostřednictvím se utváří vůle právnické osoby -
uvažovat s tím, že mají z titulu svého postavení (a z něj vyplývající odpovědnosti) k této (své)
právnické osobě takový vztah, že by důvodně pociťovaly újmu, kterou utrpěla právnická
osoba, jako újmu vlastní. Z analogického užití ustanovení § 116 občanského zákoníku proto
podle názoru dovolacího soudu vyplývá, že tyto fyzické osoby jsou z hlediska ustanovení §
42a odst. 2 občanského zákoníku osobami blízkými této právnické osobě.
Vedle fyzických osob, které činí (mohou činit) za právnickou osobu právní úkony, mají - jak
uvedeno již výše - vztahy k právnické osobě a zájem na jejích poměrech další fyzické osoby.
Z hlediska jejich vystupování v právních vztazích však nemůže být významný jakýkoliv jejich
vztah k právnické osobě. Tak jako ve vztazích mezi fyzickými osobami není z hlediska
ustanovení § 116 občanského zákoníku podstatná jakákoliv jejich vzájemná vazba, ale
jen vztah určité kvality, založený na poměru rodinném nebo na poměru obdobném
poměru rodinnému, musí i vztah této další fyzické osoby k právnické osobě - má-li mít v
právu význam - vykazovat určité vlastnosti. Tak je tomu zejména v případě, je-li fyzická
osoba společníkem, členem nebo zaměstnancem právnické osoby nebo má-li k právnické
osobě jiný obdobný vztah, a současně se jí poměry právnické osoby podstatným
způsobem dotýkají. Za analogického užití ustanovení § 116 občanského zákoníku proto
dovolací soud dovodil, že za osobu blízkou právnické osobě je třeba považovat také
fyzickou osobu, která je společníkem, členem nebo zaměstnancem právnické osoby,
nebo která má k právnické osobě jiný obdobný vztah, a současně, kdyby důvodně
pociťovala újmu, kterou utrpěla právnická osoba, jako újmu vlastní.
Z uvedených důvodů dospěl Nejvyšší soud ČR k závěru, že právnická osoba je ve smyslu
ustanovení § 42a odst. 2 občanského zákoníku osobou blízkou dlužníku, který je fyzickou
osobou, je-li dlužník jejím statutárním orgánem (členem statutárního orgánu), jakož i tehdy,
je-li dlužník společníkem, členem nebo zaměstnancem této právnické osoby, popřípadě má-li
k ní jiný obdobný vztah, a současně, kdyby důvodně pociťoval újmu, kterou utrpěla právnická
osoba, jako újmu vlastní.
V projednávané věci bylo soudy zjištěno (správnost skutkových zjištění dovolatel
nezpochybňuje), že dlužník Ing. L. F. je jednatelem a jediným společníkem žalovaného
(právnické osoby, v jejíž prospěch učinil dlužník odporované právní úkony). Vzhledem k
právnímu názoru výše uvedenému dospěl odvolací soud ke správnému závěru, že jde z
hlediska ustanovení § 42a odst. 2 občanského zákoníku o osobu blízkou žalovanému, a že
tedy odporované právní úkony byly dlužníkem učiněny ve prospěch osoby dlužníku blízké.
Z uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu je z hlediska uplatněného dovolacího
důvodu správný. Protože nebylo zjištěno (a ani dovolatelem tvrzeno), že by rozsudek
odvolacího soudu byl postižen některou z vad uvedených v ustanovení § 237 odst. 1
občanského soudního řádu, a protože zjištěna nebyla ani jiná vada řízení, která by mohla mít
za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky dovolání
žalovaného podle ustanovení § 243b odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.