Source: http://kraken.slv.cz/8As74/2012
Timestamp: 2018-07-18 22:37:50+00:00
Document Index: 15305963

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'Soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 88', '§ 71', '§ 71', '§ 129', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As74/2012
8 As 74/2012-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: I N F O R M, v. o. s., se sídlem Heroutova 1387, Beroun, zastoupeného doc. JUDr. Martinem Kopeckým, CSc., advokátem se sídlem Revoluèní 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2009, èj. 034774/2009/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2012, èj. 9 Ca 133/2009-41,
I. [1] Mìstský úøad Králùv Dvùr, jako stavební úøad pøíslu¹ný podle § 13 odst. 1 písm. e) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), naøídil ¾alobci rozhodnutím ze dne 12. 3. 2008, èj. Výst. 275/07/T/Vi, odstranit stavbu pro reklamu stojící na pozemku parc. è. 230/9 v k. ú. Králùv Dvùr.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní stavby odvolání ke Krajskému úøadu Støedoèeského kraje. Odvolací správní orgán zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení rozhodnutím ze dne 16. 7. 2008, èj. 108542/2008/KUSK. Uvedl, ¾e stavební úøad se nevypoøádal s námitkami úèastníkù øízení, aè je ze spisu zjevné, ¾e úèastníci takové námitky vznesli.
[3] Stavební úøad se vypoøádal s námitkami ¾alobce v novém rozhodnutí ze dne 9. 1. 2009, èj. Výst. 275/07/T/Vi, tak, ¾e tyto námitky zamítl s odùvodnìním, ¾e pøedmìtná stavba reklamního zaøízení podléhala povolení stavebního úøadu i v r. 1996. Naøídil ¾alobci stavbu odstranit a nahradit náklady správního øízení.
[4] ®alobce podal proti rozhodnutí stavebního úøadu odvolání. Øízení o odstranìní stavby bylo podle ¾alobce od poèátku bezpøedmìtné, nebo» reklamní zaøízení nevy¾adovalo v dobì své instalace povolení stavebního úøadu. ®alobce dále brojil proti zpùsobu, jakým se stavební úøad vypoøádal s námitkami úèastníkù øízení a dotèených orgánù. Stavební úøad se podle názoru ¾alobce nesmìl zabývat negativním dopadem na provoz na pozemních komunikacích, nebo» k tomu nebyl pøíslu¹ný. Stavební úøad dále nemìl brát v potaz vyjádøení Ministerstva vnitra a Øeditelství silnic a dálnic, proto¾e si k tìmto vyjádøením nevy¾ádal stanovisko pøíslu¹ného silnièního správního úøadu.
[5] ®alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu rozhodnutím ze dne 3. 3. 2009, èj. 034774/2009/KUSK. Uvedl, ¾e ¾alobce uplatòoval stále stejný okruh námitek. Pøipomnìl, ¾e ¾alobce po¾ádal o dodateèné povolení stavby dne 11. 5. 2007, nedoplnil v¹ak ¾ádost o potøebné doklady. Stavební úøad proto nemohl postupovat jinak ne¾ naøídit odstranìní stavby.
II. [6] ®alobce podal správní ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného dne 12. 5. 2009 k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné a nezákonné. Ani odvolací správní orgán, ani správní orgán I. stupnì se nezabývaly tím, zda je ¾alobce vlastníkem pøedmìtné stavby. Reklamní zaøízení pocházelo z roku 1996 a bylo pøenositelné, a proto k nìmu stavební povolení nebylo podle tehdy platných pøedpisù potøeba. Stavební úøad nemohl naøídit odstranìní stavby z dùvodu chybìjícího povolení Ministerstva dopravy k umístìní reklamního zaøízení do ochranného pásma dálnice, nebo» vìc byla v pùsobnosti speciálního stavebního úøadu.
[7] ®alovaný uvedl ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e orgány ve správním øízení jednaly s ¾alobcem v¾dy jako s vlastníkem stavby a nikdo nezpochybòoval ¾alobcovo vlastnictví. ®alobce sám podával ¾ádosti o povolení stavby. Ve spisové dokumentaci je zalo¾ena dohoda mezi vlastníkem pozemku parc. è. 230/9 v k. ú. Králùv Dvùr a ¾alobcem. V této dohodì vlastník pozemku souhlasil s umístìním navigaèního panelu o rozmìrech 3 × 4,5 m a kovové konstrukce upevnìné na 2 betonových kvádrech na pozemku. I z této dohody vyplývalo, ¾e ¾alobce byl vlastník pøedmìtné stavby. K námitce, ¾e stavba nemusela mít v roce 1996 ¾ádné povolení, ¾alovaný uvedl, ¾e v øízení o dodateèném povolení stavby nebylo rozhodné, kdy byla tato stavba provedena, ale postupovalo se podle pøedpisù platných v dobì zahájení øízení o dodateèném povolení stavby.
[8] Mìstský soud zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 21. 3. 2012, èj. 9 Ca 133/2009-41. Zdùraznil, ¾e ¾alobce po¾ádal dne 11. 5. 2007 o dodateèné povolení stavby. ®alobce rovnì¾ po¾ádal o vydání rozhodnutí o umístìní stavby dne 19. 10. 2007 a tuto ¾ádost dolo¾il smlouvou o umístìní navigaèního panelu na pozemku uzavøenou mezi vlastníkem pozemku a ¾alobcem. Stavební úøad zastavil øízení o dodateèném povolení stavby dne 13. 11. 2007, nebo» ¾alobce neodstranil vady ¾ádosti. Stavební úøad pak nutnì musel pokraèovat v øízení o odstranìní stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, a to bez ohledu na tvrzení ¾alobce, ¾e stavba byla umístìna na pøedmìtném pozemku ji¾ v r. 1996 a rovnì¾ po 30. 6. 1998, tedy v dobì, kdy se na pøedmìtné reklamní zaøízení ji¾ nevztahovalo ustanovení § 71 odst. 1 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb. o územním plánování a stavebním øádu (dále jen starý stavební zákon ). ®alobce neprokázal, ¾e stavba mù¾e být dodateènì povolena, nebo» nepøedlo¾il nezbytnou dokumentaci a Ministerstvo vnitra vydalo jako dotèený orgán nesouhlasné stanovisko s dal¹ím provozováním reklamního zaøízení. Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobci ani v námitce o vlastnictví reklamního zaøízení. ®alobce nenamítl ani v podané ¾alobì ani v odvolání, ¾e by vlastníkem stavby byla jiná osoba, ani pøi ústním jednání pøed soudem nevyjasnil, kdy a kdo se stal po ¾alobci novým vlastníkem pøedmìtného reklamního zaøízení. Mìstský soud rovnì¾ nepøisvìdèil
¾alobcovì námitce o nákladech øízení. Pøedmìtem správního øízení bylo odstranìní stavby provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu. Jednalo se tedy o øízení vyvolané poru¹ením povinnosti ve smyslu § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu (dále jen správní øád ). Bylo zcela na místì, ¾e správní orgán ulo¾il ¾alobci té¾ náhradu nákladù øízení.
III. [9] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Podrobnì rekapituloval prùbìh øízení pøed mìstským soudem. Namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda bylo k instalaci pøedmìtného zaøízení v roce 1996 potøeba povolení. Stì¾ovatel znovu uvedl, ¾e pøedmìtné zaøízení bylo pøenositelné a nebylo spojeno se stavbou ani s pozemkem. Z toho dùvodu nebylo potøeba povolení k jeho instalaci. Soud postupoval nesprávnì, pokud bez dal¹ího pøevzal názory ¾alovaného a námitkami stì¾ovatele se nezabýval. Rozsudek je proto nepøezkoumatelný i pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud byl povinen se zabývat i tím, kdo je vlastníkem stavby, nebo» stì¾ovatel výslovnì popøel své vlastnictví ke stavbì. Není správný názor mìstského soudu, ¾e tuto otázku nebylo tøeba zkoumat, proto¾e vlastnictví stì¾ovatele nikdo v prùbìhu øízení nezpochybnil.
IV. [10] ®alovaný uvedl ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení o odstranìní stavby vystupoval jako její vlastník. Svùj vztah ke stavbì i k pozemku dolo¾il nájemní smlouvou k pozemku, na kterém stavba stála. Stì¾ovatel své vlastnictví nezpochybnil ani v odvolacím øízení. Odvolací námitky zalo¾il pouze na úvaze, ¾e stavba v dobì svého vzniku nevy¾adovala stavební povolení podle starého stavebního zákona. Mìstský soud vìc detailnì posoudil s odkazem na soudobé pøedpisy se závìrem, ¾e stavba v dobì svého vzniku vy¾adovala stavební povolení. Stavební úøad byl oprávnìn naøídit odstranìní stavby, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e byly splnìny podmínky pro její dodateèné povolení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nezákonnost spatøoval v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil povahu pøedmìtného reklamního zaøízení a otázku, zda bylo k takovému zaøízení potøeba povolení èi jiné opatøení stavebního úøadu.
[13] Problematika nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu bohatì zastoupena (viz napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245, ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Rozhodnutí soudu je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud není napøíklad zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo pøi utváøení právního závìru, z jakého dùvodu soud pova¾oval ¾alobní námitky za liché èi mylné, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì nebo proè podøadil daný skutkový stav pod urèitou právní normu. O nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù se jedná rovnì¾ tehdy, pokud soud opomnìl vypoøádat nìkterou z uplatnìných námitek, nebo pokud odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje pasá¾e citované z jiného rozhodnutí, které se v¹ak týkalo skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by soud rozvedl zpùsob aplikace závìrù vyslovených v takovém rozhodnutí na posuzovaný pøípad (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 6/2012-27 ze dne 21. 12. 2012).
[14] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by napadený rozsudek mìstského soudu trpìl vadou nepøezkoumatelnosti. Mìstský soud se podrobnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními body. Odùvodnìní rozsudku bylo dùkladné a bylo z nìj zjevné, jakými úvahami se mìstský soud øídil pøi svém rozhodování a proè pova¾oval jednotlivé ¾alobní námitky za liché, mylné èi vyvrácené. Nelze odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nijak blí¾e nespecifikoval, v èem konkrétnì pova¾oval rozhodnutí mìstského soudu za nepøezkoumatelné. Pouze obecnì namítl, ¾e soud bez dal¹ího pøevzal názory ¾alovaného a námitkami stì¾ovatele se nezabýval , ani¾ by toto své tvrzení jakkoli rozvedl a odùvodnil.
[15] Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako nedùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud ani ¾alovaný správní orgán nezabývali tím, kdo je vlastník stavby. Otázka vlastnictví zaøízení nebyla ani v soudním ani ve správním øízení hodnovìrnì zpochybnìna. Stì¾ovatel od poèátku správního øízení vystupoval jako vlastník zaøízení a své vlastnictví dolo¾il i nájemní smlouvou z 20. 12. 1997, pøièem¾ nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy, ¾e by reklamní zaøízení od té doby zmìnilo vlastníka. Podle § 89 odst. 2 vìta druhá správního øádu pøezkoumává odvolací orgán správnost napadeného rozhodnutí jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Stì¾ovatel v¹ak neuplatnil v odvolání ze dne 26. 1. 2009 ¾ádné námitky týkající se vlastnictví k reklamnímu zaøízení. Mìstský soud navíc neopomnìl vypoøádat ¾alobní námitku týkající se vlastnictví a pøehlednì vysvìtlil, proè nemù¾e mít vliv na správnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[16] Soud nepova¾oval za dùvodnou ani námitku nezákonnosti. Stì¾ovatel namítl, ¾e povaha zaøízení byla mobilní, a proto nebylo tøeba k pøedmìtnému zaøízení v dobì jeho vzniku v roce 1996 stavební povolení. Stavební úøad proto nebyl oprávnìn naøídit odstranìní zaøízení, nebo» stì¾ovatel nainstaloval zaøízení zcela v souladu s tehdy platným stavebním zákonem.
[17] Stavební úøad zahájil øízení o odstranìní stavby dne 2. 3. 2007, tj. v dobì úèinnosti stavebního zákona ve znìní úèinném do 3. 4. 2007. Podle § 129 odst. 1 písm. b), odst. 2 a odst. 7 tohoto zákona platilo, ¾e stavební úøad naøídí odstranìní zaøízení, pokud se jedná o zaøízení provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním, pokud zaøízení nelze dodateènì povolit. V ¹etøeném pøípadì k dodateènému povolení zaøízení nedo¹lo. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné doplnit, ¾e spojení bez rozhodnutí nebo opatøení vy¾adovaného tímto zákonem nelze vykládat tak, ¾e výraz tento zákon znamená výhradnì zákon è. 183/2006 Sb., stavební zákon, a nikoli také stavební pøedpisy jemu pøedcházející. Opaèný výklad by mohl v konkrétním pøípadì znamenat poru¹ení zásady lex retro non agit a vá¾ný zásah do právní jistoty v¹ech stavebníkù, vlastníkù a u¾ivatelù staveb vzniklých pøed úèinností stavebního zákona navzdory tomu, ¾e byly postaveny v souladu se soudobými stavebními pøedpisy. Ostatnì novela § 129 odst. 1 stavebního zákona, provedená s úèinností od 1. 1. 2013 zákonem è. 350/2012 Sb., ji¾ nehovoøí o úkonech vy¾adovaných tímto zákonem, ale o úkonu vy¾adovaném stavebním zákonem.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda právní pøedpisy po¾adovaly pro pøedmìtné reklamní zaøízení povolení èi jiné opatøení podle tehdy úèinných stavebních pøedpisù a zda takové povolení bylo vydáno. Soud zjistil ze správního spisu, ¾e se zaøízení sestávalo z pozinkovaného panelu o plo¹e 12,8 m2 uchyceného na ocelové nosné konstrukci upevnìné na betonových základech volnì stojících na zemi.
[19] Mìstský soud se v minulosti vyslovil ke stavebnìprávní povaze obdobného reklamního zaøízení v rozsudku ze dne 30. 7. 1993, èj. 28 Ca 17/93-21, a dospìl k závìru, ¾e reklamní zaøízení umístìná na konstrukcích zapou¹tìných v betonových kvádrech volnì polo¾ených na zemi nepodléhala povolení podle § 71 odst. 1 písm. c) starého stavebního zákona a jejich odstranìní nelze naøídit podle § 88 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona. Lze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e shora popsané reklamní zaøízení nepodléhalo povolení podle § 71 odst. 1 písm. c) starého stavebního zákona ve znìní úèinném do 30. 6. 1998.
[20] Nelze v¹ak opomenout, ¾e s úèinností od 1. 7. 1998 podléhala v¹echna reklamní zaøízení o plo¹e vìt¹í ne¾ 0,6 m2, která byla umístìna na stavbì nebo pozemku a která byla viditelná z veøejných prostor, ohlá¹ení stavebnímu úøadu (srov. § 71 odst. 2 starého stavebního zákona ve znìní zákona è. 83/1998 Sb.). Zda bylo pøedmìtné reklamní zaøízení provedeno v souladu se soudobými stavebními pøedpisy [ a nebyl tak dán dùvod k odstranìní stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona], proto závisí pøedev¹ím na posouzení skutkové otázky, jestli stì¾ovatel skuteènì vybudoval pøedmìtné zaøízení je¹tì pøed novelou starého stavebního zákona úèinnou k 1. 7. 1998, anebo a¾ po tomto datu.
[21] Stì¾ovatel doposud opakovanì tvrdil, ¾e umístil reklamní zaøízení na pozemek ji¾ v roce 1996. Ve správním øízení v¹ak neprokázal a neprokazoval, ¾e zaøízení skuteènì pocházelo ji¾ z roku 1996. Jeho tvrzení mají povahu pouhého obecného poukazu na problém povolování obdobných reklamních zaøízení podle právní úpravy úèinné do 30. 6. 1998. Dùkazy zalo¾ené ve správním spise nepotvrzují ¾alobcovo tvrzení, spí¹e jej vyvracejí. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce po¾ádal dne 14. 1. 1998 o vydání územního rozhodnutí na umístìní stavby reklamního zaøízení. K ¾ádosti pøedlo¾il smlouvu o nájmu pozemku z 20. 12. 1997. Ze smlouvy se jeví, ¾e byla uzavøena za úèelem budoucí instalace reklamního zaøízení, nikoli k narovnání èi utvrzení právních vztahù týkajících se ji¾ existujícího zaøízení. Nebylo bez významu, ¾e územní rozhodnutí o umístìní stavby se vydává za úèelem budoucího umístìní stavby, nikoli k pøípadnému zhojení právních vad ji¾ existující stavby èi zaøízení. Správní spis rovnì¾ nenasvìdèuje tomu, ¾e by se stì¾ovatel pøípadnì domáhal legalizace ji¾ existujícího reklamního zaøízení prostøednictvím následnì vedeného územního øízení. Rozhodnì z nìj nevyplývá základní skutkový pøedpoklad stì¾ovatelovy kasaèní námitky, ¾e reklamní zaøízení bylo umístìno ji¾ v roce 1996.
[22] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. poslední vìty zamítl.
[23] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení [§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.]. ®alovanému nevznikly náklady øízení. Proto soud rozhodl, ¾e stì¾ovatel-¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾e ¾alovanému se toto právo nepøiznává.