Source: http://kraken.slv.cz/6Ads19/2005
Timestamp: 2018-08-21 04:57:35+00:00
Document Index: 1323871

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', '§ 70', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ']

6Ads19/2005
è. j. 6 Ads 19/2005-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: P. R . , zastoupen JUDr. Marií Piekarzovou, advokátkou, se sídlem Tì¹ínská 1495, ©enov, adresa pro doruèování: Junácká 3, Havíøov-Podlesí, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor sociálních vìcí a zdravotnictví, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, za úèasti: O., a. s., o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2003, zn. SZ/9482/03/Oc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 2004, è. j. 22 Ca 376/2003-53,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 2004, è. j. 22 Ca 376/2003-53, se zru¹uje.
IV. Osobì zúèastnìné na øízení se náhrada nákladù n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 7. 2003, è. j. SZ/9482/03/Oc, bylo podle § 77a odst. 1 písm. a) zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zdraví lidu ), zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti lékaøskému posudku ze dne 23. 4. 2003, vystavenému vedoucím lékaøem oddìlení závodní preventivní péèe K. h. n., a. s., K.-N. M., MUDr. F. C. a tento lékaøský posudek byl potvrzen. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel je od tøí let vìku sledován a léèen pro alergické onemocnìní-pro pollinosu s alergickou rýmou a zánìtem spojivek, ale také pro astmatické a ko¾ní potí¾e. Potí¾e byly velmi intenzivní v dìtství a dospívání a byla opakovanì provádìna desenzibilaèní léèba, po které do¹lo k nìkolikaletému zmírnìní potí¾í. Obtí¾e byly v¾dy nejintenzivnìj¹í v období od poloviny do kvìtna do poloviny èervna. Poslední léèba v alergologické ambulanci je dokumentována v roce 1999. Pro práci stì¾ovatel byl a je jednoznaènì nevhodný, práce v dùlním prostøedí je pøi alergickém onemocnìní jednoznaènì kontraindikována. Pracovnì je omezen pro práce v zemìdìlství, exteriérech, ale i pro zamìstnání v pra¹ném a zakouøeném prostøedí. Nevhodná jsou té¾ zamìstnání s nutností denní velmi intenzivní oèisty kù¾e. Pro práci v dole je stì¾ovatel proto naprosto nevhodný. ®alovaný oznaèil odvoláním napadený zdravotní posudek MUDr. F. C. za jednoznaènì správný, nebo» zdravotní stav ¾alobce je kontraindikací prací v hlubinných dolech jako takových. Jde pøitom o onemocnìní obecné povahy, neuvedené v pøíloze vyhlá¹ky è. 19/1991 Sb., o pracovním uplatnìní a hmotném zabezpeèení pracovníkù v hornictví dlouhodobì nezpùsobilých k dosavadní práci.
Proti tomuto rozhodnutí podat stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ uvedl, ¾e podle jeho názoru má alergii pouze na pylový prach a na roztoèe, nikoliv na dùlní prach. Jeho onemocnìní tedy není natolik vá¾né, aby nemohl pracovat v podzemí. Naopak mu práce v dùlním prostøedí prospívá a zlep¹uje jeho zdravotní stav. Je tedy i pøes krátkodobé virózy a zji¹tìný ekzém schopen pracovat v podzemí. Stì¾ovatel navrhoval vypracování znaleckého posudku k prokázání svých tvrzení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 2004, è. j. 22 Ca 376/2003-53, byla stì¾ovatelova ¾aloba zamítnuta. Soud se nejprve zabýval pøípustností ¾aloby a uvedl, ¾e vydání napadeného rozhodnutí sice záviselo výluènì na posouzení zdravotního stavu, jeho existence sama o sobì v¹ak ¾alobci brání ve výkonu jeho dosavadního zamìstnání a povolání horníka v rubání, nebo» se v nìm konstatuje nezpùsobilost ¾alobce nadále vykonávat dosavadní povolání, co¾ mù¾e mít výrazný dopad do jeho pracovnìprávních vztahù. Podle soudu je takovým rozhodnutím zasa¾eno ústavnì zaruèené právo ¾alobce na svobodnou volbu povolání; soud proto neshledal existenci kompetenèní výluky ve smyslu § 70 písm. d) s. ø. s.
Soud dále s ohledem na námitky ¾alobce, ¾e je schopen nadále vykonávat dosavadní práce v podzemí hlubinného dolu, doplnil dokazování znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, podle nìho¾ stì¾ovatel nebyl v dobì vydání lékaøského posudku a napadeného rozhodnutí schopen vykonávat dosavadní zamìstnání horníka v rubání, nebo» u nìj dlouhodobì trvají pracovní omezení pro alergiky, tj. neschopnost pracovat v pra¹ném prostøedí, neschopnost pracovat tam, kde je nutná intenzivní oèista kù¾e, neschopnost práce v prostøedí alergenù a s alergizujícími prostøedky. Ve stì¾ovatelovì pøípadì se jedná o alergika, který je v urèitých èasových úsecích bez klinických pøíznakù, av¹ak s trvající nutností dodr¾ovat vý¹e uvedená omezení, nebo» pøi jejich nedodr¾ení nelze vylouèit návrat alergického onemocnìní. Zdravotní stav stì¾ovatele nebyl stabilizován ani v dobì vypracování znaleckého posudku, kdy trval atopický ekzém ve vlasaté èásti hlavy a v oblasti zad. Soud neshledal pochybnosti o správnosti znaleckého posudku, a proto oznaèil za nedùvodné námitky napadající nesoulad posudkového závìru s vyjádøení o¹etøujícího alergologa. Subjektivní tvrzení ¾alobce, ¾e je schopen tuto práci nadále vykonávat, bylo vyvráceno znaleckým posudkem. Soud proto zamítl jako nedùvodný návrh ¾alobce na vydání revizního znaleckého posudku, nebo» soudní praxe se k revizním znaleckým posudkùm uchyluje pouze v pøípadech, kdy ve vìci existuje nìkolik rozdílných znaleckých posudkù nebo pokud úèastník øízení pøedlo¾í k dùkazu znalecký posudek zpracovaný znalcem mimo
øízení, pøièem¾ závìry tohoto znaleckého posudku, jím¾ se provádí dùkaz listinou, jsou nesouladné se závìry znalce ustanoveného soudem. Samotný nesouhlas ¾alobce se závìry znaleckého posudku v¹ak není dùvodem pro vypracování revizního znaleckého posudku.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zejména uvedl, ¾e krajský soud zamítl jeho ¾alobu a oznaèil za jednoznaèný závìr znaleckého posudku, pøesto¾e je v rozporu s odborným nálezem lékaøe-alergologa. Z tìchto dùvodù mìl být vypracován revizní znalecký posudek a teprve poté mìlo být ve vìci rozhodnuto. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud rozhodl pøedèasnì, nebo» nenechal pro¹etøit jeho zdravotní stav a tím vlastnì rozhodl o tom, ¾e ztrácí zamìstnání. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle jeho názoru se stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost opírá o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a proto je nepøípustná. V dal¹ím ¾alovaný vyjádøil souhlas s názorem soudu vyjádøeným v odùvodnìní napadeného rozsudku. ®alovaný navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, nebo» z jejího obsahu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, pokud mohla mít taková vada vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda ¾alobou napadené rozhodnutí bylo zpùsobilé pøezkumu ve správním soudnictví. Pøitom dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì nesprávnì posoudil právní otázku, zda se na ¾alobou napadené rozhodnutí vztahuje kompetenèní výluka podle § 70 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak. Smyslem tohoto ustanovení je nepodrobovat soudnímu pøezkumu rozhodnutí nespoèívající vùbec v posouzení právních otázek, ke kterému¾to hodnocení jsou správní soudy pøedev¹ím povolány. V souzené vìci je v¹ak po¾adováno soudní pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, které posuzovalo výluènì zdravotní stav ¾alobce o tom, ¾e ¾alobce byl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu shledán trvale nezpùsobilým výkonu dosavadní práce horníka v rubání. Není tedy sporu o tom, ¾e se ¾alobou napadené rozhodnutí i jemu pøedcházející lékaøský posudek závisely výluènì na posouzení zdravotního stavu ¾alobce a nikoliv na posouzení otázek právních; první podmínka kompetenèní výluky podle § 70 písm. d) s. ø. s. tedy byla splnìna.
Klíèovým bylo poté posouzení skuteènosti, zda napadené rozhodnutí ¾alovaného samo o sobì znamenalo právní pøeká¾ku výkonu povolání horníka v rubání èi nikoliv; pokud by toti¾ soud dospìl ke kladnému závìru, nebylo by mo¾né na souzenou vìc aplikovat kompetenèní výluku podle § 70 písm. d) s. ø. s. K takovému závìru dospìl Krajský soud v Ostravì, jen¾ uvedl, ¾e rozhodnutí konstatující zdravotní nezpùsobilost ¾alobce nadále vykonávat dosavadní práci mù¾e mít významný dopad do pracovnìprávních vztahù zalo¾ených mezi nim a zamìstnavatelem, pota¾mo do ústavnì zaruèeného práva ¾alobce na svobodnou volbu povolání.
Právì pøi posouzení této právní otázky krajský soud pochybil. Ve skuteènosti, ¾e-jak uvedl Krajský soud v Ostravì-napadené rozhodnutí ¾alovaného mù¾e mít významný dopad do pracovnìprávních vztahù , nelze spatøovat neexistenci kompetenèní výluky, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí neznamená samo o sobì pøeká¾ku výkonu povolání horníka v rubání. Jak je z rozhodnutí zøejmé, ¾alobce byl shledán zdravotnì nezpùsobilým k výkonu dosavadní práce. Rozhodnutí ¾alovaného konstatující tuto skuteènost v¹ak stì¾ovateli ¾ádnou povinnost neukládá a samo o sobì tedy neznamená ani právní pøeká¾ku výkonu jeho dosavadního povolání horníka v rubání. Pøeká¾kou výkonu tohoto povolání a tedy zásah do práv ¾alobce by mohlo být teprve, pokud by byl zamìstnavatel splnil zákonnou povinnost a podle § 37 odst. 1 písm. a) zákoníku práce pøevedl stì¾ovatele na jinou práci, resp. pokud by stì¾ovatel dostal výpovìï podle § 46 odst. 1 písm. d) zákoníku práce. Samotné rozhodnutí ¾alovaného, konstatující zdravotní nezpùsobilost ¾alobce k výkonu urèité práce, v¹ak s sebou takové následky nenese, a proto se na nìj vztahuje kompetenèní výluka podle § 70 písm. d) s. ø. s.
Neobstojí té¾ pøípadný poukaz na to, ¾e obecné soudy nepodrobují soudnímu pøezkumu obsah lékaøského posudku pøi posuzování platnosti právního úkonu zamìstnavatele o pøevedení zamìstnance ze zdravotních dùvodù na jinou vhodnou práci, event. pøi posuzování platnosti výpovìdi z tých¾ dùvodù. Je pravdou, ¾e obecné soudy v uvedených pøípadech správnì zkoumají pouze existenci relevantního lékaøského posudku a jeho obsah nepøezkoumávají, to je v¹ak zákonodárcem zamý¹lený dùsledek shora uvedené výluky podle § 70 písm. d) s. ø. s. Pokud zákonodárce stanovil, ¾e se urèitá správní rozhodnutí ve správním soudnictví nepøezkoumávají, nelze tento fakt pou¾ívat jako argument pro pøípadný soudní pøezkum takového rozhodnutí. Vìc lze uzavøít tak, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku existence uvedené kompetenèní výluky a pochybil, kdy¾ se vìcí meritornì zabýval v situaci, kdy ji mìl odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nezákonný zru¹il a souèasnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. d) s. ø. s., jak mu pro tyto pøípady ukládá § 110 odst. 1 vìta prvá za støedníkem s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je vylouèeno ze soudního pøezkumu, nezabýval se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud tvrzeními stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ ¾aloba byla odmítnuta. Osoba zúèastnìná na øízení nepo¾adovala náhradu nákladù øízení, ¾ádné plnìní povinnosti ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s. jí soud ani neulo¾il, a proto pøiznání takovéto náhrady vzniklé v souvislosti s plnìním uvedené povinnosti ani nepøicházelo v úvahu. Bylo proto rozhodnuto, ¾e zúèastnìné osobì se nepøiznává náhrada nákladù øízení.
V Brnì dne 24. øíjna 2006