Source: http://stormpartnerprofessional.blogspot.com/
Timestamp: 2020-01-22 16:50:54+00:00
Document Index: 17797795

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen\n', 'domstolen ', 'domstolen ']

StormPartnerProfessional
Välkommen till min blogg. Här kan man hitta artiklar och blogginlägg som handlar om HR-frågor, t ex: Rekrytering, Arbetsrätt eller Ledarskap och Företagsutveckling. Jag som skriver här har 30 års efterenhet som Personalchef/HR-chef i olika bolag och branscher. Jag har verkat i olika företagsledningar och olika företagskulturer. Jag har avslutat ett aktivt yrkesliv och arbetar idag ideellt för att stötta företag och kan även ställa upp som bollplank/rådgivare för kortare uppdrag.
Webpage: StormPartner
Du hittar hemsidan för Stormpartner HR-support här:
http://stormpartner.se
AD 2018 nr 49, Konkurrensklausul och skadestånd
(Saxad från Vinges Nyhetsbrev Anställning och förmåner okt 2018)
Frågorna i målet i korthet
Fyra arbetstagare hos ett låsföretag sade upp sig och började arbeta i ett konkurrerande företag. Den första frågan i målet var om två av arbetstagarna, som haft konkurrensklausuler i sina anställningsavtal, var skyldiga att betala avtalsvite till sin tidigare arbetsgivare. Den andra frågan gällde om de fyra arbetstagarna var skyldiga att betala skadestånd för brott mot lojalitetsplikten.
De fyra arbetstagarna, A, B, C och D, hade arbetat i verksamheten sedan början av 2000-talet. A hade tidigare ägt verksamheten, men överlåtit denna genom en inkråmsöverlåtelse år 2010. I samband med överlåtelsen ingick A och B nya anställningsavtal som innehöll konkurrensklausuler. C och D hade anställningsavtal utan konkurrensklausuler.
Under år 2014 sade de fyra arbetstagarna upp sig från låsföretaget. I september samma år startades ett konkurrerande företag, i vilket C och D blev ägare med positionerna styrelseordförande och VD. A och B anställdes i det konkurrerande företaget.
Låsföretaget gjorde gällande att arbetstagarna, innan deras anställning hos låsföretaget hade tagit slut och i samband med att det konkurrerande företaget startades upp, hade brustit i den lojalitetsplikt som följde av deras anställningsavtal, och att de därför var skyldiga att betala skadestånd för utebliven vinst och allmänt skadestånd till låsföretaget. Därtill gjordes gällande att A och B skulle betala avtalsvite till företaget eftersom de brutit mot sina konkurrensklausuler.
Arbetstagarna menade att de inte hade agerat illojalt mot låsföretaget och att det inte fanns något samband mellan deras agerande och den påstådda uteblivna vinsten. A och B anförde att låsföretaget inte kunde göra gällande konkurrensklausulerna mot dem, genom att bland annat hävda att konkurrensklausulerna var oskäliga enligt 38 § avtalslagen.
Skäligheten i konkurrensklausulerna
Arbetsdomstolen inledde med att konstatera att en konkurrensklausul inte får sträcka sig längre än vad som är skäligt. Det fastslogs att vägledning som utgångspunkt bör tas från 2015 års kollektivavtal, men att detta inte nödvändigtvis är tillämpligt beträffande konkurrensklausuler i kommersiella avtal. För att bedöma en konkurrensklausuls skälighet måste en helhetsbedömning göras och denna praxis präglas av en starkt restriktiv syn. Omständigheter som ska beaktas är bland annat arbetsgivarens berättigade syfte med konkurrensbegränsningen och om någon kompensation till arbetstagaren utgår. Vidare konstaterade domstolen att konkurrensklausuler vid företagsöverlåtelser normalt sett är tillåtna enligt konkurrenslagen.
Arbetsdomstolen bedömde skäligheten i de aktuella konkurrensklausulerna var för sig. Beträffande A ansåg domstolen att konkurrensklausulen var skälig. Avtalsvite skulle därför utgå, eftersom A brutit mot konkurrensklausulen genom att starta upp och arbeta i en konkurrerande verksamhet. Vid skälighetsbedömningen beaktade domstolen bland annat att A innan inkråmsöverlåtelsen varit ensam aktieägare till verksamheten. Konkurrensklausulen måste därför ha varit av avgörande betydelse vid verksamhetsöverlåtelsen. Arbetsdomstolen tog även i beaktande att A genom verksamhetsöverlåtelsen fick betydande ersättning för bland annat goodwill, och att det överenskomna avtalsvitet som högst skulle komma att uppgå till hälften av denna goodwill.
Beträffande B gjorde Arbetsdomstolen en annan bedömning. Den konkurrensklausul som låsföretaget tecknat med B innebar att B under två års tid efter anställningens upphörande inte fick ta anställning eller starta eller bedriva med låsföretaget konkurrerande verksamhet. Domstolen konstaterade att en bindningstid om två år i och för sig är lång, men inte så lång att tiden som ensam faktor gör klausulen oskälig. Mot bakgrund av att B inte fått någon ersättning vid verksamhetsöverlåtelsen, att B inte hade särskilda kundrelationer och inte heller fick någon ersättning under konkurrensklausulens bindningstid, ansåg Arbetsdomstolen dock att konkurrensklausulen var oskälig enligt 38 § avtalslagen. Konkurrensklausulen skulle därför inte tillämpas, vilket resulterade i att B inte hade någon skyldighet att erlägga ett avtalsvite.
Domstolen inledde med de rättsliga utgångspunkterna i frågan om brott mot lojalitetsplikten. Dessa innebär bland annat att en arbetstagare som under sin anställningstid bedriver verksamhet som konkurrerar med arbetsgivaren i allmänhet bryter mot lojalitetsplikten. Följden för brott mot lojalitetsplikten är att arbetstagaren blir skyldig att ersätta sin arbetsgivare för den ekonomiska skadan som uppstår till följd av brottet. Det måste utredas om förlusten som arbetsgivaren säger sig ha drabbats av är en direkt följd av att arbetstagaren har agerat illojalt eller om skadan hade uppkommit ändå, till exempel på grund av att arbetstagaren rättsenligt avslutar sin anställning.
I det aktuella målet fann Arbetsdomstolen att brott mot lojalitetsplikten hade förekommit, i vart fall vad gäller två av de tidigare arbetstagarna, A och C. Dessa hade bevisligen medverkat till förberedandet av den konkurrerande verksamheten innan deras anställningar hos låsföretaget upphörde, bland annat genom att delta i möten med banker beträffande finansieringsfrågor för det nya bolaget. Domstolen konstaterade att den konkurrerande verksamheten inte hade kunnat startas upp så snabbt utan det illojala agerandet av C. Med anledning av detta var A och C ”i princip skadeståndsskyldiga” för den skada som låsföretaget hade lidit på grund av detta. Domstolen konstaterade dock att låsföretaget inte hade lyckats visa vilken ekonomisk förlust som företaget hade drabbats av till följd av arbetstagarnas illojala agerande. Av denna anledning utgick inget ekonomiskt skadestånd till företaget för brott mot lojalitetsplikten.
Vinge kommentar: Arbetsdomstolen bekräftar att en konkurrensklausul kan vara skälig trots att den avviker från principerna i 2015 års kollektivavtal om den är ett led i en affärsmässig uppgörelse, exempelvis vid överlåtelse av en rörelse. Därutöver konstaterar domstolen att förberedelser av konkurrerande verksamhet under anställningen kan vara brott mot lojalitetsplikten, bland annat om förberedelserna medför att den konkurrerande verksamheten har kunnat påbörjas tidigare än vad som annars hade varit möjligt. Rättsfallet kan anses vara en utvidgning av arbetstagarens lojalitetsplikt, eftersom Arbetsdomstolen nu konstaterar att även mindre kvalificerad planering, såsom kontakt med finansieringsinstitut, kan vara ett brott mot lojalitetsplikten. Arbetstagare bör av denna anledning vara försiktiga när det gäller planering av en konkurrerande verksamhet i slutskedet av sin anställning.
Det kan noteras hur viktigt det är att som företag lägga fram bevisning om vilken skada som företaget har lidit till följd av ett lojalitetsbrott. Om det saknas bevisning som styrker den ekonomiska skadan eller förlusten utgår inget skadestånd även om brott mot lojalitetsplikten kan konstateras.
För personlig kontakt och stöd, kontakta StormPartner AB :
Mail: info@stormpartner.se
Hemsida: http://stormpartner.
Upplagd av StormPartner kl. 16:40 Inga kommentarer:
Etiketter: Arbetsdomstolen
EU-domstol: Företag får förbjuda religiösa symboler
Källa: Omni.se (Utan kommentar här)
Företag inom EU har rätt att förbjuda att anställda bär religiösa symboler på arbetsplatsen. Det slår EU-domstolen fast i en dom i ett belgiskt fall, rapporterar AFP.
Beslutet gör det möjligt för företag att förbjuda att en person bär t.ex. en muslimsk huvudduk på jobbet. Fallet gäller en kvinna som arbetade på ett företag som hyrde ut receptionstjänster till företag och där det fanns en oskriven regel om att de anställda inte fick bära synliga politiska, filosofiska eller religiösa symboler.
I ett parallellfall från Frankrike konstateras samtidigt att det inte räcker med att hänvisa till en kunds önskemål för att sparka någon som vägrat ta av sig huvudduken. Det franska fallet handlar om en kvinnlig ingenjör på en konsultfirma, vars huvudduk drog på sig klagomål från en kund TT
EU-domstolen: En intern regel som förbjuder politiska, filosofiska eller religiösa symboler innebär inte diskriminering AFP
Om det inte finns någon intern regel kan företaget inte hänvisa till en enskild kunds önskemål Reuters
Upplagd av StormPartner kl. 12:16 Inga kommentarer:
Risk för missuppfattningar .....
Nio gånger högre tjänstepension i Danderyd än i Överkalix
skriver både DN och SvD idag 14 mars.
"Gigantiska löneskillnader"​ enligt samma artiklar där Collectum som står för pressreleasen ger sitt stöd för slutsatserna.
I själva verket beror skillnaderna i hög grad på konstruktionen av ITP2 som ger 65% i pension på löner över ca 36 tkr/mån där den allmänna pensionen inte ger något. Märkliga slutsatser tycker jag och kanske vore det intressant att titta på medianlöner snarare än snittlöner.
Artiklarna spär på motsättningar i samhället vilket inte är något vi behöver enligt min uppfattning.
Här kan man läsa artikel i Svenska Dagbladet (länk).
Upplagd av StormPartner kl. 10:18 Inga kommentarer:
Risk för lägre pensioner !
Den av regeringens föreslagna finansskatt riskerar att ytterligare försämra pensionerna
Jag ska erkänna min bristande insikt och kunskap om konsekvenser av regeringens förslag (febr 2017). Men bara tanken att ytterligare urholka pensioner och försämra förvaltningen för redan plågade kommande pensionärer är absurd tycker jag.
Redan nu är pensionen som en normalavlönad person som jobbat hela livet låg och blir svår att klara sig på. Tidigare generationer har sett om sina hus bättre men alla födda efter 1953 får allt sämre pensioner.
Försäkringsbolaget Folksam t ex menar att finansskatten blir en pensionsskatt (länk).
– Vi ägs av kunderna. Den här kostnaden kommer oundvikligen leda till höjda försäkringsavgifter, säger Mojtaba Ghodsi, ansvarig för public affairs på Folksam. Han förklarar att 15 procent skatt på lönekostnader, vilket är grunden i förslaget, skulle innebära en kostnad på cirka 300 miljoner SEK per år för företaget som har 4 000 medarbetare.
– Den värsta effekten är att det kommer att innebära sämre utfall på tjänstepensionen, alltså mittdelen av den välkända pensionspyramiden. Det är snarare en pensionsskatt, säger Mojtaba Ghodsi.
Här kan man läsa mer om skatten på Sv Näringslivs hemsida (länk).
Upplagd av StormPartner kl. 16:33 Inga kommentarer:
Etiketter: Pensionssystem
Kulturen äter strukturen till frukost (P Drucker)
HR Bloggen Sverige om företagskultur (länk)
Läs gärna inlägget på HR-bloggen om företagskulturens betydelse för verksamheten.
Upplagd av StormPartner kl. 10:19 Inga kommentarer:
Etiketter: företagskultur
Ny AFS om "Organisatorisk och social arbetsmiljö"
De nya reglerna gäller från 1 april 2016
Det nya regelverket finns i en AFS, dvs en föreskrift från Arbetsmiljöverket. Reglerna kan likställas med lag och gäller därmed alla företag och organisationer i arbetslivet.
I grunden handlar de nya reglerna om en förstärkning av reglerna om "Systematiskt arbetsmiljöarbete" som utkom 2001 (AFS 2001:1). I denna finns det regler om hur arbetsgivaren regelbundet ska undersöka och bedöma och åtgärda risker i verksamheten.
Reglerna i den nya föreskriften:
Kunskaper: Arbetsgivaren ska se till att chefer och arbetsledare har kunskaper om hur man förebygger och hanterar ohälsosam arbetsbelastning samt hur man förebygger och hanterar kränkande särbehandling.
Mål: Arbetsgivaren ska också ha mål för den organisatoriska och sociala arbetsmiljön för att främja hälsa. I detta arbete ska arbetsgivaren ge arbetstagarna möjlighet att medverka i arbetet.
Detta är en sammanfattning av de nya reglerna. AFS 2015:4 - Organisatorisk och social arbetsmiljö - finns att ladda ner i sin helhet på nätet.
Upplagd av StormPartner kl. 12:04 Inga kommentarer:
Hur man lyckas i partnerägda företag
Att bevara och utveckla vår företagskultur under ekonomiskt svårare perioder samt att hålla drivkrafter vid liv. Sedan en tid tillbaka är antalet delägare i minoritet jämfört med antal anställda och vi arbetar ute hos flera olika kunder vilket gör det svårt med det gemensamma, oavsett om det handlar om kultur eller beslut som alla behöver involveras i. Vi har också haft några tuffare perioder och då gäller det att klara att kommunicera och enas kring vad vi ska göra utan att ge avkall på det vi långsiktigt tror på.
Hela texten hämtad från Ledarskaparnas blogg: Länk här
Upplagd av StormPartner kl. 20:00 Inga kommentarer:
A-kassa Allmän pension Appreciative Inquiry Arbetsdomstolen Arbetsmiljö Arbetsrätt Avsked Bemanningsföretag Bemanningspersonal Beslutsfattande Biståndsminister Gunilla Carlsson Chefrollen Dagens Handel Diskriminering Employer Branding Feed-back företagskultur Förtida uttag Hot på arbetet HR Stöd HR Support ITP Jobbsökarvideo Konsulttips Krav på konsulter LAS LAS-varning Ledaregenskap Ledarroll Ledarskap Ledigt jobb Likabehandling Marina Shifrin Metro Metrojobb Misskötsamhet Mobbing Monster Omplacering Omställningsarbete Organisationskonsult Pensionssystem Pensionsålder Positivity Ratio PPA-analys Rekrytering Scouting Skadestånd Stepstone Styrkebaserad Utveckling Söka jobb Teamarbete Thomas International Tjänstepension Transportnet Turordningslista Twitter Uppsägning p g a arbetsbrist Urval Uthyrningslag YouTube