Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo919/2002
Timestamp: 2018-01-21 22:50:03+00:00
Document Index: 37006154

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 238', '§ 243', '§ 254', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'zákona č. 30', 'zákona č. 99', '§ 236', '§ 237', '§ 239', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 238', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 919/2002
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 238a odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 254 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 107 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Jany Hráchové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných A/ M. B., a B/ H. P., procesních nástupkyň JUDr. B. G., proti povinné J. R., přikázáním pohledávky, pro 71.875,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň město pod sp. zn. 72 E 1377/2001, o dovolání oprávněných proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21.3.2002, č.j. 15 Co 97/2002-30, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zastavil řízení o výkon rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky proto, že nebyl zaplacen soudní poplatek.
JUDr. B. G., toto usnesení napadl včasným dovoláním; po jeho podání zemřel.
Usnesením ze dne 15.5.2003, č. j. 20 Cdo 919/2002-37, Nejvyšší soud podle § 107 odst. 1 o.s.ř. rozhodl, že v řízení bude na straně oprávněného pokračováno s jeho dědičkami M. B. a H. P., a se zřetelem k bodům 15., 17. a 18. části dvanácté, hlavy I, zákona č. 30/2000 Sb. dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1.1.2001 (dále jen o.s.ř. ).
Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští; případy přípustnosti dovolání jsou taxativně upraveny v ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř.
Ustanovení § 238 a § 239 o.s.ř. jsou k založení přípustnosti dovolání nepoužitelná zcela zjevně, neboť napadené usnesení pod ta, jež jsou zde vyjmenována - jako rozhodnutí proti kterým je dovolání přípustné - podřadit nelze.
Totéž platí o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ až c/, § 238a (odst. 1 písm. c/) o.s.ř., a to již proto, že usnesení odvolacího soudu není rozhodnutím ve věci samé.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; povinné, jíž by příslušela jejich náhrada, však ve stadiu dovolacího řízení prokazatelné náklady nevznikly.