Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3145/2015
Timestamp: 2018-07-17 14:13:10+00:00
Document Index: 9818718

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 1', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 237', '§ 237']

32 Cdo 3145/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně ZETBAU s.r.o. , se sídlem v Brně, Černovická 253/2c, PSČ 617 00, identifikační číslo osoby 26937671, zastoupené Mgr. Janem Farkačem, advokátem se sídlem v Brně, Veveří 365/46, proti žalované Troostwijk s.r.o. , se sídlem v Černošicích č.ev. 797, PSČ 252 28, identifikační číslo osoby 24693642, zastoupené JUDr. Tomášem Nielsenem, advokátem se sídlem v Praze 1, Žatecká 55/14, o zaplacení 924 742,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 7 C 33/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. března 2015, č. j. 29 Co 71/2015-250, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 14 907 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce JUDr. Tomáše Nielsena.
Žalobkyně podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Krajský soud v Praze potvrdil zamítavý rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 14. listopadu 2012, č. j. 7 C 33/2011-151 (výrok I.), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení mezi účastnicemi (výrok II.).
Z odůvodnění napadeného rozhodnutí se podává, že odvolací soud založil své rozhodnutí (kterým potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby na vydání bezdůvodného obohacení) na dvou závěrech (důvodech): jednak na tom, že žalovaná vstoupila do řízení na místo nizozemské společnosti Troostwijk Veilingen B. V. do smlouvy ze dne 20. května 2010 uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně STROJE SVOBODA, s.r.o. podle čl. 1 smlouvy, a dále na tom, že právo žalobkyně uplatněné žalobou nepožívá podle § 265 obchodního zákoníku ochrany, neboť její právní předchůdkyně jednala v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku (uzavřela-li smlouvu se společností Troostwijk Veilingen B. V. s vědomím, že dojde k založení dceřiné společnosti této společnosti, na kterou bude po jejím vzniku smlouva automaticky převedena, komunikovala se žalovanou jako smluvním partnerem, přijímala od ní plnění, které nevracela, a poté, co byl účel smlouvy naplněn, kdy žalovaná řádně splnila veškeré povinnosti ze smlouvy, se domáhala vydání bezdůvodného obohacení, které fakticky představuje sjednanou odměnu žalované), přičemž oba důvody nezávisle na sobě vedou k zamítnutí žaloby.
Z vylíčení uplatněného dovolacího důvodu v dovolání je zřejmé, že naplnění druhého závěru odvolacího soudu (jednání žalobkyně v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku) dovolatelka nezpochybnila a právní otázku (včetně odpovídajícího dovolacího důvodu) vymezila pouze způsobem, zda lze založit právo toliko na základě zásad poctivého obchodního styku. Takto položená otázka se však míjí s odůvodněním napadeného rozhodnutí, neboť odvolací soud (ani soud prvního stupně) nikde netvrdil ani neuzavřel, že by jednání žalobkyně v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku mělo založit právo žalované, nýbrž pouze z tohoto důvodu neposkytl žalobnímu nároku žalobkyně právní ochranu.
Je tomu tak proto, že dovolací soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody, včetně jejich obsahového vymezení, a z jiného než důvodu vymezeného v dovolání napadené rozhodnutí přezkoumat nemůže (srov. ustanovení § 242 odst. 3 větu první o. s. ř. a závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 11. listopadu 2009, sp. zn. IV. ÚS 560/08, uveřejněného pod číslem 236/2009 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu). Věcný přezkum posouzení ostatních právních otázek (závěrů odvolacího soudu) za tohoto stavu správnost rozhodnutí ovlivnit nemůže a dovolání je tak nepřípustné jako celek (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 1999, sp. zn. 2 Cdon 808/97, uveřejněné pod číslem 27/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2002, sp. zn. 20 Cdo 910/2000, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 2002, pod číslem 54, usnesení Ústavního soudu ze dne 18. října 2007, sp. zn. II. ÚS 2531/07, uveřejněné na jeho webových stránkách a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2005, sp. zn. 29 Odo 663/2003, uveřejněné pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle jehož právního závěru spočívá-li rozsudek, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, na posouzení více právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí žaloby, není dovolání ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné, jestliže řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno, nebo jestliže ohledně některé z těchto otázek není splněna podmínka zásadního právního významu napadeného rozhodnutí ve věci samé. I když se tato rozhodnutí vztahovala k právní úpravě dovolání v občanském soudním řádu ve znění účinném do 31. prosince 2012, uplatní se jejich závěry i u právní úpravy ve znění účinném od 1. ledna 2013).
Z uvedeného vyplývá, že nebyl-li závěr odvolacího soudu o tom, že žalobkyně jednala v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku (který sám o sobě vede k zamítnutí žaloby) dovolatelkou zpochybněn, pak případná nesprávnost řešení první otázky (závěr odvolacího soudu o vstupu žalované do smlouvy) nemůže na rozhodnutí odvolacího soudu ničeho změnit, a proto není ani tato otázka způsobilá otevřít přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř.