Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1851/2000
Timestamp: 2018-09-18 22:33:50+00:00
Document Index: 25965523

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 236', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 1851/2000
Nejvyšší soud rozhodl v právní věci navrhovatele S. M., zast. advokátem, proti odpůrkyni České správě sociálního zabezpečení, Praha 5, Křížová 25, o opravě odůvodnění usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3.12.1997, č.j. 17 Ca 411/96-63, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 Ca 411/96, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. června 1998, č.j. Na 406/98-98, takto:
Vrchní soud v Olomouci usnesením v záhlaví označeným k odvolání navrhovatele zamítl návrh na opravu odůvodnění usnesením ze dne 3.12.1997 č.j. 17 Ca 411/96-63, jímž se navrhovateli pro dovolací řízení ustanovil zástupce - advokát JUDr. V. N. Odvolací soud zjistil, že návrh na opravu odůvodnění není důvodný (navrhovatel totiž brojil proti tomu, že mu byl ustanoven advokát ze Š. a tak se dožadoval opravit jednak záhlaví usnesení, aby bylo uvedeno místo částečně invalidní - invalidní důchod a také i vypustit část věty o tom, že je poživatelem částečného invalidního důchodu a je mu zastavena výplata této dávky). Neshledal totiž důvody proto, aby bylo odůvodnění opraveno. Měl za to, že soud prvního stupně při jeho odůvodnění vycházel z řádně zjištěného skutkového stavu věci, není proto důvod, aby bylo jeho námitkám , jimiž se domáhá opravy usnesení vyhověno, a proto jeho návrh zamítl.
Proti tomuto usnesení podal navrhovatel dovolání. Navrhoval usnesení odvolacího soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu rozhodnutí. Namítal, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá oporu v podstatné části v provedeném dokazování. Uváděl, že navrhovatel neobdržel totiž od odpůrkyně rozhodnutí o přiznání částečného invalidního důchodu, a proto tento důchod nepobírá, což vyplývá z jeho tvrzení.
Nejvyšší soud věc projednal bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst.1 o.s.ř.). V případech dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu upravuje občanský soudní řád jeho přípustnost v ustanovení § 238a odst. 1 písm. d/ o.s.ř., jde-li o usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo řízení zastaveno pro nedostatek pravomoci soudu, v ustanovení § 239 odst. 1, 2 o.s.ř. pak, jde-li o usnesení odvolacího soudu ve věci samé.
V dané věci však o žádný z těchto případů se nejedná, neboť usnesením soudu prvního stupně nebylo řízení zastaveno a rozhodnutí o zamítnutí návrhu na opravu odůvodnění usnesení ze dne 3.12.1997, č.j. 17 Ca 411/96-63, není rozhodnutí ve věci samé, jímž je v posuzované věci přezkoumání rozhodnutí odpůrkyně o nároku navrhovatele o částečný invalidní důchod. Proto dovolání zde není přípustné.
Přípustnost dovolání by mohla být založena jen v případě, kdyby byla zjištěna některá z vad uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., a to na straně soudu (písm. g/), na straně účastníků (písm. b/, c/) nebo by se týkala předmětu řízení (písm. d/), návrhu na zahájení řízení ( písm.e/), nebo kdyby byla účastníkovi v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem (písm. f/ ), jímž by rozhodnutí odvolacího soudu bylo postiženo. Přípustnost dovolání bez zřetele k tomu, zda účastník v dovolání tyto vady vytýká je založena až zjištěním, že řízení takovou vadou skutečně trpí. Vady uvedené v ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. ale z obsahu spisu nevyplývají a dovolacím soudem ani nebyly shledány (dovolatel je ani netvrdí).
Vzhledem k tomu, že usnesení odvolacího soudu není vadami uvedenými v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. postiženo, je zřejmé, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Dovolací soud proto dovolání, aniž by se mohl věci dále zabývat, podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první, a § 218 odst. 1 písm. c/ o.s ř., odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první, § 224 odst.1 a § 151 odst.1, věty první o.s.ř., neboť dovolatel s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a odpůrkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.