Source: https://gesetze-in-app.de/BGB/269
Timestamp: 2018-11-14 03:40:22
Document Index: 343632043

Matched Legal Cases: ['§ 269', 'BGH', '§ 269', 'BGH', 'BGH', '§ 269', 'BGH', '§ 269', 'BGH', '§ 269', '§ 29', '§ 269', '§ 29', '§ 269', 'BGH', 'BGH', '§ 269', 'BGH', '§ 269', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 269', 'BGH', '§ 269', 'BGH', '§ 269', '§269', '§269', '§ 269', '§269', 'BGH', '§ 269', 'BGH', '§ 269']

§ 269 BGB: Leistungsort
BGH, URTEIL vom 4.11.2011, Az. III ZR 114/11 14	b) Was die Regelung des § 269 Abs. 1 BGB selbst angeht, hat der Bundesgerichtshof in Bezug auf Honorarforderungen von Rechtsanwälten ausgeführt, es gehe insoweit lediglich um Geld, bei dem es an einer bestimmten örtlichen Präferenz fehle (vgl. Beschluss vom 11. November 2003 -XARZ 91/03, BGHZ 157, 20, 24); der Vertrag mit einem rechtlichen Berater habe nicht typischerweise seinen räumlichen oder rechtlichen Schwerpunkt in der Kanzlei (Urteil vom 4. März 2004 - IX ZR 101/03, NJW-RR 2004, 932; zu dem Honoraranspruch eines Steuerberaters vgl. Beschluss vom 16. November 2006 -IXZR 206/03, DStR 2007, 1099 f).
BGH, URTEIL vom 3.3.2011, Az. VIII ZR 220/10 19	d) Eine weitere speziell für den Bereich des Autokaufs vertretene Auffassung sieht in Anwendung der in § 269 Abs. 1 BGB genannten Kriterien bei einem Nachbesserungsverlangen wegen der dabei voraussichtlich erforderlichen Diagnose- und Instandsetzungsmaßnahmen regelmäßig den Betriebssitz des Händlers als Erfüllungsort an (OLG Köln, Schaden-Praxis 2007, 302 f.; OLG München [20.
BGH, URTEIL vom 3.3.2011, Az. VIII ZR 220/10 29	b) Da die Frage des Erfüllungsorts bei der Nacherfüllung im Kaufrecht keine eigenständige Regelung erfahren hat, ist für dessen Bestimmung die allgemeine Vorschrift des § 269 Abs. 1 BGB maßgebend (OLG Köln, aaO; Ball, aaO; Haas, aaO; vgl. im Ansatz auch OLG München, NJW 2006, 449, 450; AnwK/Büdenbender, aaO; Erman/Grunewald, aaO; Unberath/Cziupka, aaO S. 872; Skamel, DAR 2004, 565, 568; für das Werkvertragsrecht vgl. BGH, Urteil vom 8. Januar 2008 -XZR 97/95, NJW-RR 2008, 724 Rn. 11).
OLG München, Beschluss vom 3.4.2010, Az. 34 AR 9/10 Erfüllungsort für den Anspruch auf Rückzahlung eines Darlehens ist gemäß § 269 Abs. 1 BGB, § 29 ZPO der Sitz der GbR, als deren Gesellschafter die Kläger in Anspruch genommen werden sollen (OLG Schleswig vom 11.8.2003, 2 W 128/03).
OLG München, Beschluss vom 3.4.2010, Az. 34 AR 18/10 Erfüllungsort für den Anspruch auf Rückzahlung eines Darlehens ist gemäß § 269 Abs. 1 BGB, § 29 ZPO der Sitz der GbR, als deren Gesellschafter die Kläger in Anspruch genommen werden sollen (OLG Schleswig vom 11.8.2003, 2 W 128/03).
AG Köln, Urteil vom 4.10.2009, Az. 137 C 304/09 23Es bleibt daher dabei, dass der Ort, an dem die vom Kläger geltend gemachte Verpflichtung zu erfüllen ist, im Hinblick auf § 269 Abs. 1 BGB der Wohnsitz des verklagten Schuldners ist (vgl. BGH NJW 2004, 54; Stöber NJW 2006, 26661).
BGH, URTEIL vom 2.6.2008, Az. VIII ZR 211/07 Zwar hat der Bundesgerichtshof zu dem Werkvertrag entschieden, dass als Erfüllungsort der Gewährleistung (§ 269 BGB) nach altem wie nach neuem Recht der Ort anzusehen ist, an dem sich die Sache zu dem Zeitpunkt der Gewährleistung bestimmungsgemäß befindet (Urteil vom 8. Januar 2008 - X ZR 97/05, NJW-RR 2008, 724, Tz. 13, unter Bezugnahme auf OLG München, NJW 2006, 449 zu dem kaufrechtlichen Nacherfüllungsanspruch).
BGH, URTEIL vom 3.0.2007, Az. XII ZR 168/04 Das ist mit der Regelung des § 269 Abs. 1 BGB unvereinbar (BGHZ aaO).
BGH, URTEIL vom 4.2.2004, Az. IX ZR 101/03 Bei einem Ladengeschäft des täglichen Lebens, wo die beiderseitigen Leistungspflichten sofort an Ort und Stelle erfüllt werden (vgl. dazu BGH, Urt. v. 2. Oktober 2002 - VIII ZR 163/01, WM 2003, 1530, 1532), oder einem Bauvertrag, der durch den Ort des zu errichtenden Bauwerks sein besonderes Gepräge erhält (vgl. dazu BGH, Beschl. v. 5. Dezember 1985 -1 ARZ 737/85, NJW 1986, 935), mögen besondere Umstände im Sinne des § 269 Abs. 1 BGB gegeben sein.
BGH, BESCHLUSS vom 2.10.2003, Az. X ARZ 91/03 Der Rechtsprechung der Instanzgerichte, die bisher angenommen haben, daß die Gebührenforderung des Rechtsanwalts am Ort seiner Kanzlei zu erfüllen sei (vgl. neben den bereits genannten Entscheidungen des Bayerischen Obersten Landesgerichts, des Oberlandesgerichts Köln und des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg OLG Celle NJW 1966, 1975; MDR 1980, 673; LG Hamburg NJW 1976, 199 sowie die Nachw. bei und überhaupt zu dem Meinungsstand neuerdings wieder Prechtel, MDR 2003, 667 ff.), ist hierfür und gegen die Anwendung der gesetzlichen Regel des § 269 Abs. 1 BGB schließlich ebenfalls kein tragendes Argument zu entnehmen.
BGH, URTEIL vom 3.6.2003, Az. VIII ZR 302/02 Es bleibt daher bei der Vermutung des § 269 Abs. 1 BGB, wonach der Sitz der Beklagten Erfüllungsort für die ihr obliegenden Verkäuferpflichten war (ebenso Bamberger/Roth/Grüneberg, §269 Rdnr. 10, 33; Soer-gel/Wolf, 12. Aufl., §269 Rdnr. 16; a.A. OLG Stuttgart, NJW-RR 1999, 1576; MünchKomm/Krüger, 4. Aufl., § 269 Rdnr. 20; Palandt/Heinrichs, 62. Aufl., §269 Rdnr. 12).
BGH, Urteil vom 2.4.2002, Az. XI ZR 197/01 Ihre Verpflichtungen aus dem Depotvertrag mit dem Kläger hat die Beklagte gemäß § 269 BGB grundsätzlich an ihrem Geschäftssitz zu erfüllen; das gilt im Zweifel auch für Nebenpflichten, insbesondere Auskunftspflichten (BGH, Urteil vom 30. September 1976 - II ZR 107/74, WM 1976, 1230, 1232; Erman/Kuckuk, BGB 10. Aufl. § 269 Rdn. 4).