Source: https://www.aktuelles-asylrecht.de/abschiebung-radikal-islamistischer-gefaehrder-und-keine-frist-zur-freiwilligen-ausreise-17592/
Timestamp: 2020-05-28 17:20:19
Document Index: 97463868

Matched Legal Cases: ['§ 58', 'Art. 7', 'EuG', '§ 58', 'EuG', '§ 11', '§ 58', '§ 58', 'Art. 11', 'Art. 11', 'Art. 13', 'Art. 12']

Abschiebung radikal-islamistischer Gefährder – und keine Frist zur freiwilligen Ausreise | Aktuelles Asylrecht
Bei einer Abschiebungsanordnung gegen einen radikalislamistischen Gefährder braucht dem Ausländer regelmäßig keine Frist zur freiwiligen Ausreise gesetzt werden.
Nach § 58a Abs. 1 Satz 1 AufenthG kann die von der obersten Landesbehörde gegen einen Ausländer aufgrund einer auf Tatsachen gestützten Prognose zur Abwehr einer besonderen Gefahr für die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland oder einer terroristischen Gefahr ohne vorhergehende Ausweisung eine Abschiebungsanordnung erlassen. Auch bei unterstellter Anwendbarkeit der Richtlinie 2008/115/EG muss dabei dem Ausländer schon wegen der von ihm ausgehenden Gefahr einer terroristischen Gewalttat keine Frist zur freiwilligen Ausreise eingeräumt werden (Art. 7 Abs. 4 Richtlinie 2008/115/EG). Dem steht nicht die Rechtsprechung des EuGH entgegen, wonach nicht automatisch auf normativem Weg oder durch die Praxis davon abgesehen werden darf, eine Frist für die freiwillige Ausreise zu gewähren, wenn die betreffende Person eine Gefahr für die öffentliche Ordnung darstellt. Denn in den Fällen des § 58a AufenthG liegt bereits in der einzelfallbezogenen Prüfung und Feststellung des Tatbestands die vom EuGH verlangte einzelfallbezogene Beurteilung, ob das persönliche Verhalten des betreffenden Drittstaatsangehörigen eine tatsächliche und gegenwärtige Gefahr für die öffentliche Ordnung darstellt, die so gravierend ist, dass von der Fristsetzung zur freiwilligen Ausreise ganz abgesehen werden muss.
Der Rechtmäßigkeit der Abschiebungsanordnung steht auch nicht entgegen, dass die Behörde in Ziffer 2 des angegriffenen Bescheids ein unbefristetes Einreise- und Aufenthaltsverbot angeordnet hat. In diesem Zusammenhang bedarf keiner Entscheidung, ob und inwieweit die Regelung in § 11 Abs. 1, 2 und 5 AufenthG, wonach bei jeder Abschiebung kraft Gesetzes ein Einreise- und Aufenthaltsverbot eintritt, das von der Ausländerbehörde beim Vollzug einer Abschiebungsanordnung nach § 58a AufenthG nicht befristet werden darf, solange die oberste Landesbehörde nicht im Einzelfall eine Ausnahme zulässt, für die hier gegenständliche Fallkonstellation einer Abschiebungsanordnung nach § 58a AufenthG an der Richtlinie 2008/115/EG zu messen und mit dieser ggf. zu vereinbaren ist. Dies hängt davon ab, ob die Richtlinie 2008/115/EG auch ein Einreiseverbot erfasst, das – wie hier – nicht im Zusammenhang mit einer Rückführung wegen Verletzung geltender Migrationsbestimmungen steht, sondern der Sache nach an eine Abschiebungsanordnung zum Schutze der öffentlichen Sicherheit wegen der von einem Drittstaatsangehörigen ausgehenden Gefahr eines jederzeit möglichen Terroranschlags anknüpft. Hierbei könnte es sich auch um ein neben der Rückführungsrichtlinie zulässiges nationales Einreiseverbot zu nicht migrationsbedingten Zwecken handeln. Diese Frage ist vorliegend aber nicht entscheidungserheblich. Gleiches gilt für die – bei unterstellter Anwendbarkeit der Richtlinie 2008/115/EG – Frage, ob eine Abschiebung rechtswidrig ist, wenn zuvor nicht eine Befristung eines mit der Rückkehrentscheidung einher gehenden Einreiseverbots nach Art. 11 der Richtlinie 2008/115/EG erfolgt ist. Im vorliegenden Verfahren geht es weder um die Rechtmäßigkeit der hier von der Behörde zusammen mit der Abschiebungsanordnung getroffenen Entscheidung zur Anordnung eines unbefristeten Einreise- und Aufenthaltsverbots noch um die Rechtmäßigkeit der Abschiebung des Ausländers. Streitgegenständlich ist – nach Abtrennung und Verweisung – nur (noch) die Abschiebungsanordnung, die nach nationalem Recht nicht mit einem gesetzlichen Einreise- und Aufenthaltsverbot verbunden ist. Auch eine fehlerhafte behördliche Entscheidung zur Dauer des hier von der Behörde zusammen mit der Abschiebungsanordnung angeordneten (unbefristeten) Einreise- und Aufenthaltsverbots würde nicht zur Unionsrechtswidrigkeit der Abschiebungsanordnung führen. Denn das Einreiseverbot soll zwar im Zusammenhang mit einer Rückkehrentscheidung angeordnet werden (vgl. Art. 11 Abs. 1a Richtlinie 2008/115/EG: “gehen … einher”), stellt aber gleichwohl eine eigenständige Entscheidung dar, für die vorliegend eine andere Behörde zuständig ist und die gesondert anfechtbar ist (vgl. Art. 13 Abs. 1 i.V.m. Art. 12 Abs. 1 Richtlinie 2008/115/EG; vgl. auch BVerwG, Urteil vom 22.08.2017 – 1 A 3.17 – InfAuslR 2018, 11 Rn. 36). Ausgehend davon lassen sich der Richtlinie Anhaltspunkte für einen “Rechtswidrigkeitszusammenhang” zwischen dem Einreiseverbot und seiner Befristung einerseits und der Rückkehrentscheidung andererseits nicht entnehmen.
Abschiebeanordnung, Aufenthaltsverbot, Ausreise, Einreiseverbot, Flüchtling, Gefährder, Islamismus, Verwaltungsrecht
Der unzureichende Abschiebungshaftantrag – und die missglückte Heilung
Abschiebung ohne Einreiseverbot
Die Gefahr unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung – als Abschiebungsverbot
Rücküberstellung eines Flüchtlings – Haftantrag und Rücküberstellungsverfügung
Gruppenverfolgung bei syrischen Wehrdienstentziehern
Der unbegleitete minderjährige Flüchtling – und der Elternnachzug
Die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft
Der verweigerte Militärdienst in Syrien
Abschiebungshaft im laufenden Strafverfahren
Abschiebungshaft während der noch bestehenden Ausreisefrist
Flüchtlinge und ihre Familienangehörige in der EU-Anerkennungsrichtlinie