Source: http://jinepravo.blogspot.com/2011/11/preshranicni-problemy-v-patentovem.html
Timestamp: 2017-11-24 19:59:28+00:00
Document Index: 9361819

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Přeshraniční problémy v patentovém právu | JINÉ PRÁVO
autor: Marketa Trimble
Není to trochu omyl?
1 / Patent přeci nechrání jeho majitele před užíváním, tedy i vystováváním, ale před výrobou dotyčné věci.
2/ Soudit se lze stejně až po udělení patentu, to je cca 2-3 roky od podání přihlášky.
3/ Dnes se rozmohlo hromadné skupování menších patentů a jejich přeprodej, což brání inovacím a malým firmám, které nemají zdroje např. na US soudy s délkou řízení i 7 let, takže je jen dobře, že soudní vymahatelnost je prakticky nulová v rámci Evropy, o Asii s vyjimkou Japonska a Korey ani nemluvě.
4/ Protože pojetí patentového práva v USA a Evropě např. v SW je natolik rozdílné, že jde vlastně o dvě paralelní práva, není se co divit, že se vedou i paralelní spory a neplatí klasické procesní překážky věci rozhodnuté anebo právě běžící.
5/ Hlavní patentový problém dnes je to, že náklday na patentové zástupce v Evropě i při Evropském patentu dělají patent cca 190 dražší než v USA.
Jen pro zajímavost dodávám, že nejvíc patentů má Japonsko, pak USA, Rusko, kt. bylo třetí nemá dnes skoro nic, pak je Čína akol. a někde dole je Německo, Francie, UK ... Co se týče ceny patentů, pak 3% patentů dělá 90% hodnoty všech, hodně z toho je ve Švýcarech (léky). Léky dnes tvoří 80% všech patentů.
11. 11. 2011 9:14:00
Duševní vlastnictví je nesmysl. http://mises.org/journals/jls/15_2/15_2_1.pdf
11. 11. 2011 17:47:00
Pane Pánku, nesmysl je něco, co nedává smysl. Patent zde existuje, chrání vynálezce, takže je smysly pojmutelný. Zkuste to. Tapetování si nechte na poslední státnice.
11. 11. 2011 19:42:00
Marketa Trimble řekl(a)...
Děkuji za podnětné reakce. K poznámce pana Dohnala si dovoluji dodat následující:
V případě vystavování na CeBITu v Hannoveru šlo o nabídku k prodeji - nabídka byla učiněna v Německu, samotný prodej se měl uskutečnit mimo Německo, ale soud rozhodl, že i toto jednání poškozuje německý patent. Německé právo by postihlo i situaci obdobnou situaci v americkém případě Transocean Offshore (nabídka učiněná mimo Německo k prodeji v Německu), ale jako napomáhání či návod k porušování.
Naopak pouhé vystavování na veletrhu v USA by vystavovatele pravděpodobně nevystavilo odpovědnosti za porušení amerického patentu - narozdíl od německého práva, americké právo vyžaduje formální nabídku k prodeji a pouhé vystavování by tak jako nabídka k prodeji posouzeno nebylo.
V USA se každoročně podává více než 2500 žalob v patentových věcech, naprostá většina na porušení práv z patentů. Na dalších místech v počtu podaných patentových žalob jsou Německo a Čína. Trochu statistiky k americké situaci jsem přičinila v článku zde.
12. 11. 2011 2:25:00
Pane Dohnale, mohl byste mi vysvětlit, co myslíte tím tapetováním a posledními státnicemi?
Taktéž vaše definice pojmu nesmysl je sice zajímavá, avšak irelevantní. Podle SSČ: nesmysl, -u m. (6. j. -u) co je bez smyslu, proti rozumu, co nemá n. nedává smysl; něco nerozumného, hloupého, pošetilého; nerozum, pošetilost, hloupost
(A proč je to nerozum, pošetilost, hloupost, se lze dočíst právě v tom linkovaném paperu.)
12. 11. 2011 11:57:00
Ďakujem za veľmi pekný článok.
Na autorku mám otázku, čo si myslíte o prínose nedávneho prípadu eDate Advertising (spojené veci C‑509/09 a C‑161/10) pre cezhraničné patentové spory súvisiace predovšetkým s internetom?
14. 11. 2011 9:52:00
Děkuji za připomenutí rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci eDate. Rozhodně nesmírně zajímavé.
Soudní dvůr v eDate rozhodl, že v případě porušení osobnostních práv jednáním na internetu může poškozený žalovat tam, kde je centrum jeho zájmů, a to za poškození jeho osobnostních práv kdekoli. Zatímco doposud v souladu s případem Shevill platilo, že pouze soud v místě žalovaného mohl rozhodnout o všech nárocích.
Bude teď zajímavé, zda rozhodnutí v eDate bude aplikováno mimo oblast osobnostních práv. Podle mého názoru si Soudní dvůr dal záležet na tom, aby zdůraznil, že se rozhodnutí týká jen osobnostních práv. Jenže to v Shevillu bylo také tak a princip byl z toho rozhodnutí zobecněn za hranice osobnostních práv, včetně práv duševního vlastnictví.
V USA nedávno nejvyšší soud státu New York rozhodl v podobné otázce, kterou mu k interpretaci new-yorského státního práva předložil federální soud. Ve věci American Buddha šlo o porušní autorských práv jednáním na internetu. Žalobce - nakladatelství - je v New Yorku, žalovaný nikoli. Soud rozhodl, že v případě poškození autorských práv po internetu žalovaný může být žalován v New Yorku - v místě žalobce. Není ještě jasné, jak to ve věci American Buddha dopadne, protože je na federálním soudu, aby zvážil, zda jsou splněny ústavní limity pro osobní příslušnost v té věci.
V duševním vlastnictví (a jistě i mimo něj) se otevírá řada otázek: Co když žalovaný nevěděl, kde (nebo kdo) je držitelem práv? V jedné z věcí podaných firmou Righthaven soud v Nevadě rozhodl, že žalovaný moc dobře věděl, kde držitel práv je, protože šlo o články z místních novin, které se jmenují "Las Vegas Review-Journal". Co kdyby ale nakladatel těch novin, resp. držitel autorských práv v Las Vegas vůbec nesídlil? Co kdyby název novin vůbec neobsahoval místní název? Pravděpodobně by stačilo, že je v tiráži uvedeno, kdo je držitelem autorských práv.
V obou případech vyvstává otázka, zda a jak bude limitován okruh možných nároků - v New Yorku jde o tzv. specific jurisdiction, v rámci níž lze žalovat pouze v té věci, která žalovaného vystavila osobní přílušnosti soudu.
Bude tedy možno žalovat za poškození veškerých práv, včetně práv vyplývajících ze zahraničního práva? Pokud americký federální soud je ochoten rozhodovat o porušení zahraničních autorských práv, bude tedy rozhodovat i o jejich porušení v případu American Buddha? Nebo bude aplikovat pouze autorské právo USA, ale rozhodne o náhradě veškeré škody - tedy i škody vzniklé mimo USA? Znamená to, že se takovému rozhodnutí má přikládat účinek res judicata mimo USA? Snad pouze, pokud by soud aplikoval hmotné právo daného jiného státu.
14. 11. 2011 19:12:00
Konkrétně k patentovým věcem: Pokud by soudy mohly na základě článku 5(3) nařízení Brusel I rozhodovat o porušení všech existujících národních patentů v případech porušení po internetu v místě poškozeného, pak by byla možná centralizace řízení o porušení národních patentů, ale jen do chvíle, než by se žalovaný ohradil neplatností zahraničních patentů. Tím by se centralizace buď úplně rozpadla (věc porušení zahraničního patentu odložena) nebo řízení významně prodloužilo (řízení přerušeno do rozhodnutí zahraničních orgánů o platnosti příslušných zahraničních patentů).
14. 11. 2011 19:20:00
Osobne som tiež zvedavý či SDEU rozšíri túto svoju teóriu aj na ostatné delikty, najmä z duševného vlastníctva. Niekoľko možností na to možno čoskoro aj bude mať.
V ostatnej súvislosti mi príde celkom rozumný návrh CLIP-u
http://www.ip.mpg.de/shared/data/pdf/clip_brussels_i_dec_06_final4.pdf
15. 11. 2011 18:49:00
Kolegove z CLIPu pripravuji publikaci, ktera bude obsahovat nejen dokument, co je ted k dispozici na internetu, ale take obsahly komentar a problemy. Kniha pry ma vyjit v Oxford University Press v lete 2012.
24. 11. 2011 19:02:00