Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/11-td-45-2008/
Timestamp: 2020-07-12 14:57:05+00:00
Document Index: 36551265

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 334', 'soud ', '§ 241', '§ 247', '§ 249', '§ 241', '§ 35', '§ 72', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 241', '§ 35', 'soud ', '§ 351', 'soud ', '§ 188', '§ 351', 'soud ', 'soud ', '§ 351', '§ 351', '§ 351', '§ 351', '§ 315', '§ 351', '§ 351', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Td 45/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Td 45/2008
Nejvyšší soud v trestní věci odsouzeného J. Č., vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 4 T 671/2006, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. září 2008 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu ve smyslu § 334 odst. 1 tr. řádu j e k rozhodnutí o změně způsobu výkonu ochranného léčení odsouzeného J. Č. p ř í s l u š n ý Okresní soud Brno – venkov.
Odsouzený J. Č. byl rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 8. 11. 2006, sp. zn. 4 T 671/2006, uznán vinným ze spáchání trestných činů znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák., krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), d) tr. zák. a neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. a byl podle § 241 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na dobu čtyř let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a dále mu bylo uloženo podle § 72 odst. 1, 2 tr. řádu ochranné ústavní sexuologické léčení.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podal odsouzený odvolání, o němž Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 19. 12. 2006, sp. zn. 10 To 364/2006, rozhodl tak, že napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. řádu zrušil v celém výroku o trestu a v rozsahu tohoto zrušení podle § 259 odst. 3 tr. řádu nově rozhodl, že odsouzenému za výše uvedené trestné činy, ohledně nichž ponechal výrok o vině nedotčen, podle § 241 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. uložil úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání tří roků se zařazením do věznice s ostrahou. V ostatním ponechal odvoláním napadený rozsudek rovněž nedotčen.
Odsouzený J. Č. v současné době vykonává ochranné sexuologické léčení ve věznici K. souběžně s nepodmíněným trestem odnětí svobody. Odsouzený podal dne 13. 5. 2008 Okresnímu soudu v Semilech žádost o přeměnu ústavní léčby na léčbu ambulantní. Vzhledem k tomu, že odsouzený vykonává uloženou ochranou léčbu ve věznici K., Okresní soud v Semilech celou věc neformálně postoupil Okresnímu soudu Brno – venkov, neboť tento je podle něj s ohledem na znění § 351a tr. řádu místně příslušný k projednání této žádosti. Okresní soud Brno – venkov však žádost odsouzeného J. Č. neformálně vrátil Okresnímu soudu v Semilech s tím, že věznice K. nemá statut ústavu, a nejedná se tedy o ochrannou ústavní léčbu ve smyslu trestního řádu.
Usnesením Okresního soudu v Semilech ze dne 4. 8. 2008, sp. zn. 4 T 671/2006, byla podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc odsouzeného J. Č. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu k projednání žádosti odsouzeného J. Č. na změnu způsobu výkonu ochranného léčení podle § 351a tr. řádu s tím, že Okresní soud v Semilech není příslušný k takovému rozhodnutí, když o změně způsobu výkonu ochranného léčení je podle trestního řádu příslušný ten soud, v jehož obvodu je léčebné zařízení, v němž je léčba vykonávána. Za léčebné zařízení je nutno považovat i věznici, pokud je léčba vykonávána v rámci výkonu trestu odnětí svobody. Jestliže tedy odsouzený vykonává ústavní ochrannou léčbu ve věznici K., která leží v obvodu Okresního soudu Brno – venkov, je tento soud podle § 351a trestního řádu k projednání žádosti odsouzeného místně i věcně příslušný.
Odsouzený J. Č. je v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Semilech dne 8. 11. 2006, sp. zn. 4 T 671/2006. Tento trest odnětí svobody vykonává odsouzený ve věznici K. Ustanovení § 351a tr. řádu stanoví, že o změně způsobu výkonu ochranného léčení rozhoduje ve veřejném zasedání soud, v jehož obvodu je zdravotnické zařízení, ve kterém se ochranné léčení vykonává. Podle ustálené judikatury je předpokladem pro aplikaci ustanovení § 351a tr. řádu skutečnost, že se ochranné léčení vykonává. Ustanovení § 351a tr. řádu je výjimkou ze zásady obsažené v ustanovení § 315 odst. 2 tr. řádu, které stanoví, že rozhodnutí souvisící s výkonem trestů a ochranných opatření činí, není-li dále stanoveno něco jiného, soud, který ve věci rozhodl v prvním stupni. Jelikož § 351a tr. řádu stanoví, že o změně způsobu výkonu ochranného léčení rozhoduje soud, v jehož obvodu je zdravotnické zařízení, ve kterém se ochranné léčení vykonává, a odsouzený J. Č. vykonává uložené ochranné léčení současně s výkonem trestu odnětí svobody ve věznici K., tak za tohoto stavu je k rozhodnutí podle § 351a tr. řádu o změně způsobu výkonu ochranného léčení věcně a místně příslušný Okresní soud Brno – venkov, v jehož obvodu odsouzený J. Č. v současné době vykonává trest odnětí svobody s ochranným léčením.