Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResIniciales/Resolucion16103.htm
Timestamp: 2017-11-23 09:19:35
Document Index: 258711664

Matched Legal Cases: ['artículo 48', 'artículo 48', 'artículo 238', 'artículo 73', 'artículo 48', 'artículo 54', 'artículo 73', 'artículo 59', 'artículo 59', 'artículo 12', 'artículo 294', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 2', 'artículo 294', 'ARTÍCULO 3', 'ARTÍCULO 4', 'ARTÍCULO 5', 'ARTÍCULO 6', 'ARTÍCULO 7', 'ARTÍCULO 8']

BUENOS AIRES, 29 de Abril de 2009
RESOLUCIÓN Nº 16.103
VISTO el Expediente N° 1808/08 rotulado “INSUMOS AGROQUÍMICOS S.A. S/VERIFICACIÓN DE LIBROS CONTABLES Y SOCIALES”, lo dictaminado por la Subgerencia de Fiscalización Jurídica, por el Sr. Gerente de Investigaciones y Prevención del Lavado de Dinero y por el Sr. Coordinador Jurídico General, y
Que este expediente se originó como consecuencia de dos verificaciones realizadas por la Subgerencia de Emisoras en fs. 2/5, una del día 26 de junio de 2008 (fs. 2/3) y la otra, del día 5 de septiembre de 2008 (fs. 4/5).
Que en la primera de ellas se observó:
(i) que en el Libro Inventario y Balances N° 1, faltaban las firmas desde fs. 121 a 142, así como también faltaba firma en todas las notas a los estados contables.
(ii) que en el Libro de Depósito de Acciones y Registro de Asistencia a Asambleas N° 1, faltaba la firma del folio 12.
(iii) que el Libro de Actas de Directorio no estaba a disposición.
Que en la segunda verificación se observó:
(i) que las observaciones al Libro de Inventario y Balances N° 1 no habían sido subsanadas.
(ii) que en el Libro de Depósito de Acciones y Registro de Asistencia a Asambleas N° 1, no había sido subsanada la observada.
Que en fs. 41 se remitió una nota a la emisora a fin de que informe los motivos por los cuales no habría cumplimentado las observaciones detectadas en las verificaciones realizadas, lo que se respondió en fs. 43.
Que en esa respuesta se informó que se subsanaron las observaciones detectadas en las verificaciones del día 26 de junio y 5 de septiembre del 2008, quedando pendiente el volcado en el Libro de los inventarios de los balances anuales finalizados, asumiendo la emisora el compromiso de hacerlo en el futuro.
Que posteriormente al requerirse la presentación de los libros (ver nota de fs. 47), se detectó, que las firmas asentadas en el Libro Inventario y Balances N° 1 eran solo del presidente de la sociedad, que restaba firmar la totalidad de las fojas de otros libros e inicialar los estados contables intermedios, observándose además que no obraba la trascripción de inventarios a partir de los estados contables al 31/3/03.
Que se observó que el folio 2 del Libro de Actas de Directorio N° 1, se encontraba en blanco sin anular, al igual que el Libro de Actas Asamblea N° 1 (ver acta de fs. 48/49), habiendo sido subsanado esto último con posterioridad (ver fs. 72 y fs. 73).
Que según constancias de fs. 72 y fs. 73 quedó pendiente la trascripción del inventario de los ejercicios comprendidos entre el 31/3/2003 y el 31/3/2008.
Que la sociedad al tiempo de efectuarse la primera verificación registraba respecto del Libro Inventario y Balances N° 1, incumplimiento al artículo 48 última parte del Código de Comercio.
Que ello por cuanto restaba integrar lo allí asentado con las firmas; “….Los inventarios y balances generales se firmarán por todos los interesados en el establecimiento que se hallen presentes al tiempo de su formación.” (conf. artículo 48 del Código de Comercio).
Que en cuanto al Libro de Depósito de Acciones y Registro de Asistencia a Asambleas N° 1, al tiempo de efectuarse la verificación registraba un incumplimiento al artículo 238 de la Ley N° 19.550, que indica que los accionistas o sus representante que concurran a la asamblea firmarán el libro de asistencia (ver ausencia de firmas desde fs. 121 a 142 de fs. 2/3 y reconocimiento de la sociedad de fs. 43).
Que cabe destacar la importancia que revisten las formas con que una sociedad lleva sus libros y en especial sus actas societarias, pues otorgan seguridad jurídica respecto de los actos allí contenidos.
Que las actas societarias deben conllevar la necesidad de cumplimiento de los requisitos extrínsecos e intrínsecos de los libros de comercio, conforme lo dispone el artículo 73 segundo párrafo de la Ley 19.550, formalidades que se completan con la integración de las firmas de todos los asistentes al acto, lo que no aconteció en la especie de acuerdo a las verificaciones de fs. 2/3 y fs. 4/5.
Que si bien, con posterioridad la sociedad informó en fs. 43 la subsanación de las grafías, lo cierto es que el incumplimiento ya se había producido.
Que además se advirtió luego, y respecto del Libro de Inventario y Balances N° 1 que solo había sido firmado por el presidente de la sociedad, faltando de conformidad con el artículo 48 último párrafo del Código de Comercio la del resto de las personas presentes al tiempo de su confección.
Que de otro lado, se detectó la existencia de espacios en blanco sin anular en el Libro de Actas de Directorio N° 1, y Libro de Actas Asambleas N° 1 (ver acta de fs. 48/49), trayendo aparejado una posible infracción al artículo 54 inciso 2° del Código de Comercio que veda la posibilidad de dejar “blancos o huecos”, aplicable por remisión del artículo 73 primer párrafo de la Ley de Sociedades, que establece que los libros societarios deben cumplir las formalidades de los de comercio.
Que si bien esto fue subsanado con posterioridad (ver fs. 72 y fs. 73), lo cierto es que lo detectado y reconocido evidencia desprolijidad no solo en la forma de llevar la contabilidad, sino también en la de llevar los libros societarios.
Que las circunstancias analizadas en el presente imponen evaluar la conducta de los administradores de la sociedad en los términos del artículo 59 de la Ley 19.550.
Que tal normativa establece que los administradores de la sociedad deben obrar con lealtad y diligencia de un buen hombre de negocios, y en su caso, deben responder ilimitada y solidariamente hacia la sociedad, los accionistas y terceros por los actos que realicen en el ejercicio de sus cargos ya sea por acción u omisión y que ocasionen perjuicios, o bien por violación de la ley, el estatuto o el reglamento.
Que esa conducta también se exige del órgano de fiscalización, quien debe obrar de igual modo en el ejercicio de sus funciones.
Que la figura del buen hombre de negocios implica, que se debe guardar una auténtica responsabilidad profesional, o sea la capacidad técnica que se aprecia de acuerdo a las circunstancias de tiempo, modo y lugar, adecuando sus conducta de acuerdo a las normas empresarias (conf. Verón, “Sociedades Comerciales”, Ley 19.550, Ed. Astrea, Año 1993, T° 1, pág. 455).
Que este concepto jurídico se traduce “con una adhesión inquebrantable, al estricto cumplimiento en los ordenamientos….a los que adhirió desde el día que aceptó el cargo...” (García Tejera, Norberto, “Deberes de conducta de los directores de sociedades anónimas”, Ed. Ad Hoc, Año 1999, pág. 29).
Que la circunstancia de no llevar en debida forma los libros contables y societarios, importaría prima facie una conducta contraria a los lineamientos básicos que dimanan del artículo 59 de la ley 19.550.
Que al respecto, cabe recordar el precedente de este Organismo en el Expediente N° 146/02, “Comisión Nacional de Valores c/Electromac S.A. s/posible incumplimiento al Capítulo XXVI de Las Normas (N.T. 2001)”, donde se consideró extender sanción a los directores y síndicos en sustento con el artículo 12 de la Ley N° 22.315, por cuanto su actividad dentro de la sociedad anónima bursátil está sujeta a determinadas obligaciones y son pasibles de responsabilidad administrativa, directa o indirecta, en razón de la exigencia de proteger al inversor en títulos cotizables, en vista a la canalización del ahorro colectivo hacia los mercados de capitales, para proveer al desarrollo de la industria y del comercio.
Que en las sociedades sometidas al régimen de oferta pública, los síndicos son responsables por las infracciones cometidas por la sociedad por obligaciones que le corresponden a los directores, y asimismo por aplicación del artículo 294 inciso 9 de la ley 19.550.
Que los administradores detentan una responsabilidad in vigilando, la que es extensiva a los síndicos sociales, y si bien es cierto que éstos no ejercen la dirección de la sociedad, no menos cierto resulta que son los encargados por la ley de una fiscalización constante, rigurosa y eficiente del cumplimiento de las normas legales, reglamentarias y estatutarias por parte de los directores.
Que la falta deliberada o no del debido ejercicio de las múltiples obligaciones que la ley les impone, entre otras las de control, los hace incurrir en gravísima falta. (conf. Calle Guevara, Fiscal de Cámara, Dictámen N° 66.266 del 27-4-92, in re: “Comisión Nacional de Valores –Cía Argentina del Sud S.A. s/verificación contable”, y C.Com. Sala “C” del 7-10-92, in re “Papelera Tucumán s/retardo de presentación de información contable”).
Que teniendo en cuenta lo que surge del expediente, el síndico habría incurrido en una posible infracción a la Resolución Técnica N° 15, Anexo I Punto 1.1. a) que lo obliga a verificar que los libros contables cumplan con las formalidades de la ley y con el Anexo II Punto I, d), e) y f).
Que lo mismo resulta extensible al Auditor Externo por posible trasgresión a la Resolución Técnica N° 7 de la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas (Normas de Auditoría), que establece el deber del Auditor de tener conocimiento cabal de la estructura de la sociedad, de sus operaciones, de sus sistemas cotejándolos con los estados contables y control de cumplimiento de la normativa que les resulta aplicable (conf. Punto III, B.2.1., Punto III, B. 2.5.1.2., 2.5.2 y 2.9 de la Resolución Técnica N° 7 y Anexo I punto 1.1. a).
Que la presente se dicta en virtud de las facultades conferidas por las Ley N° 17.811 y las implícitas que de ella derivan.
ARTÍCULO 1º.- Instruir sumario a INSUMOS AGROQUÍMICOS S.A. y a sus directores al momento de los hechos, Luis Santiago DELCASSÉ –presidente-, José MREJEN –vicepresidente-, y Mónica ZÓMBOLO por posible infracción a los artículos 43, 44, 48 y 54 inciso 2° del Código de Comercio; y 59, 73 y 238 de la Ley N° 19.550.
ARTÍCULO 2°.- Instruir sumario a la síndico Patricia LAMBRECHTS por presunto incumplimiento al artículo 294 incisos 1° y 9° de la Ley N° 19.550 y Resolución Técnica N° 15 de la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas, Anexo I Punto 1.1.a) y Anexo II Punto I d), e) y f).
ARTÍCULO 3°.- Instruir sumario al Auditor Gustavo Pablo CURONE por posible infracción a la Resolución Técnica N° 7 de la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas (Normas de Auditoría), Punto III, B.2.1., Punto III, B. 2.5.1.2., 2.5.2 y 2.9 y Anexo I punto 1.1. a).
ARTÍCULO 4º.- A los fines previstos por los artículos 12 de la Ley Nº 17.811 (texto mod. por Dto. Nº 677/01) y 8º del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.), se fija audiencia preliminar para el día 02 de septiembre de 2009 a las 11:00 horas.
ARTÍCULO 5º.- Designar Conductor del sumario al Sr. Dr. HECTOR O. HELMAN, Director
ARTÍCULO 6º.- Encomendar a la Subgerencia de Sumarios la designación del profesional de apoyo dentro de los TRES (3) días de la presente Resolución (conf. art. 1º, inc. d) del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.).
ARTÍCULO 7º.- Correr traslado de los cargos a los sumariados por el término y bajo apercibimiento de Ley con copia autenticada de la presente Resolución.
ARTÍCULO 8º.- Regístrese y notifíquese con copia autenticada de la presente Resolución a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES a los efectos de su publicación en su
Boletín Diario, e incorpórese en el sitio web del Organismo en www.cnv.gov.ar.
Firmado: EDUARDO HECKER Presidente; ALEJANDRO VANOLI, Vicepresidente; Dr. HECTOR O. HELMAN, Director.