Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo93/2010
Timestamp: 2018-09-22 00:40:50+00:00
Document Index: 9148906

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 241', '§ 26', '§ 26', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 26', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 93/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Lubomíra Ptáčka ve věci žalobce města Duchcova , se sídlem Duchcov, Náměstí republiky 5, zastoupeného JUDr. Karlem Kýčkem, advokátem se sídlem Teplice, U Nádraží 5, proti žalovaným 1) J. Š., , a 2) V. Š ., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 17 C 401/2006, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. června 2009, č. j. 11 Co 60/2008-54, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem (soud odvolací) rozsudkem ze dne 25. 6. 2009, č. j. 11 Co 60/2008-54, změnil rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 5. 12. 2007, č. j. 17 C 401/2006-26, jímž byla žalovaným uložena povinnost vyklidit byt specifikovaný ve výroku do 15 dnů od právní moci rozsudku, jen tak, že lhůta k vyklizení činí 3 měsíce od právní moci rozsudku; dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Podle čl. II bodu 12. věty před středníkem zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 25. června 2009, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět jen o. s. ř. ).
Podle § 241 odst. 1 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, § 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 3 o. s. ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, § 21a, § 21b, anebo v § 26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 4 o. s. ř.).
Vzhledem k tomu, že dovolatelé, kteří jsou fyzickými osobami, nebyli zastoupeni advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sami měli právnické vzdělání, byli soudem prvního stupně (usnesením ze dne 13. 11. 2009, č. j. 17 C 401/2006-76, které jim bylo doručeno dne 20. 11. 2009), vyzváni, aby si ve lhůtě deseti dnů zvolili zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podali řádné dovolání s tím, že nevyhoví-li této výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Nedostatek povinného zastoupení dovolatelé dosud neodstranili.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly (podle obsahu spisu) v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelům právo.