Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-23810-del-01-10-2018
Timestamp: 2019-04-19 22:34:20+00:00
Document Index: 90594196

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 156', 'art. 9', 'art. 6', 'sentenza ', 'art. 132', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 23810 del 01/10/2018 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 23810 del 01/10/2018
Cassazione civile sez. VI, 01/10/2018, (ud. 12/04/2018, dep. 01/10/2018), n.23810
sul ricorso 11133/2017 proposto da:
in ROMA, VIALE GIOACCHINO ROSSINI 18, presso lo studio dell’avvocato
GIOIA VACCARI, che la rappresenta e difende;
P.S., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA FRANCESCO
GRIMALDI 47, presso lo studio dell’avvocato LEONARDO PETITTA, che lo
avverso la sentenza n. 1058/2/2017 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
REGIONALE LAZIO, depositata il 07/03/2017;
partecipata del 12/04/2018 dal Consigliere Dott. MARIA ENZA LA
Equitalia servizi di riscossione s.p.a. ricorre per la cassazione della sentenza della CTR Lazio, n. 1058/2/2017 dep. 7.3.2017, che su impugnazione di avviso di iscrizione ipotecaria notificata a P.S., per Irpef anni 2004 e 2005, ne ha respinto l’appello.
1. Va preliminarmente rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso per cassazione notificato via pec proposta dal controricorrente, in quanto l’irritualità della notificazione di un atto (nella specie, ricorso per cassazione) a mezzo di posta elettronica certificata non ne comporta la nullità, se la consegna telematica ha comunque prodotto il risultato della sua conoscenza e determinato così il raggiungimento dello scopo legale dello stesso, ex dall’art. 156 c.p.c., comma 3: ne deriva che è inammissibile l’eccezione con la quale si lamenti esclusivamente detto vizio procedimentale, senza prospettare un concreto pregiudizio per l’esercizio del diritto di difesa (Cass. n. 3805 del 16/02/2018, n. 30372 de/ 18/12/2017). Ciò peraltro in presenza di ricevuta di avvenuta consegna, di accettazione oltre che di attestazione di conformità L. n. 53 del 1994, ex art. 9, comma 1 bis e art. 6, comma 1 e succ. mod..
2. E’ fondato e va accolto, con assorbimento del primo motivo, il secondo motivo del ricorso, col quale si deduce nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c., comma 2, in quanto non è possibile individuare le ragioni poste a fondamento della decisione (Cass. n. 9745 del 18/04/2017).
La sentenza impugnata, infatti, in modo del tutto confuso e contraddittorio sembra affermare e poi escludere la regolarità della notifica del ricorso introduttivo e dell’avviso di trattazione in udienza, non consentendo di comprendere il percorso motivazionale seguito; afferma che Equitalia non si è costituita in giudizio “per sua colpa o confusione”, per poi concludere che non “può essere messa in discussione l’infondatezza nel merito del ricorso introduttivo in quanto pur essendo evidente la certezza della pretesa tributaria la definitività della sentenza di primo grado non consente la sua modificabilità. Conseguentemente l’appello non è fondato”.
Trattasi di motivazione solo apparente, che determina la nullità della sentenza perchè affetta da “error in procedendo”, in quanto, benchè graficamente esistente, non rende, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, in quanto reca argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. n. 22232 del 03/11/2016).
La sentenza impugnata va pertanto cassata, con rinvio alla CTR del Lazio, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.
Accoglie il secondo motivo del ricorso; dichiara assorbito il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, con rinvio, anche per le spese, alla CTR del Lazio, in diversa composizione.