Source: https://www.najpravo.sk/obcianske-pravo/judikatura/obcianske-procesne-pravo/priebeh-konania/csp-nepripustnost-odvolania-proti-zamietajucemu-uzneseniu-o-navrhu-na-prerusenie-konania.html
Timestamp: 2019-08-23 15:19:20+00:00
Document Index: 12878845

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 164', 'súd ', 'súd ', '§ 164', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 385', '§ 386', 'súd ', '§ 355', '§ 357', '§ 162', '§ 164', '§ 357', 'súd ', 'súd ', '§ 386']

CSP: Neprípustnosť odvolania proti zamietajúcemu uzneseniu o návrhu na prerušenie konania | Priebeh konania | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
4.1. 2019, 16:58 | najpravo.sk
Proti rozhodnutiu, ktorým súd zamietol návrh na prerušenie konania podľa § 164 CSP, nie je odvolanie prípustné.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 4. decembra 2018, sp. zn. 1Obo/15/2018, výber, spracovanie a právna veta: najprávo.sk)
1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 45Cbi/3/2013-304 zo 16. októbra 2018 zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania s odôvodnením, že v prejednávanej právnej veci neboli v zmysle § 164 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP) splnené zákonné podmienky pre prerušenie konania, nakoľko trestné konanie vedené pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 5T/7/2013, do právoplatného skončenia ktorého žalovaný navrhol konanie prerušiť, začalo neskôr ako predmetné konanie o náhradu škody. So zreteľom na uvedené súd prvej inštancie konštatoval, že pokračovaniu v konaní o náhradu škody nebráni prekážka začatého konania.
2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný (ďalej aj „odvolateľ“). Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolateľ namietal, že sa súd prvej inštancie dôvodmi, pre ktoré podal návrh na prerušenie konania, nezaoberal a pozornosť venoval riešeniu otázky litispendencie. Vyjadril presvedčenie, že sú splnené zákonné predpoklady na prerušenie tohto konania, nakoľko sa v trestnom konaní riešia otázky, ktoré majú význam pre toto konanie.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „odvolací súd“) po prejednaní odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) dospel k záveru, že proti napadnutému uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
4. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
5. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.
6. Podľa § 357 písm. n/ CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164 CSP.
7. Zo znenia citovaného ustanovenia § 357 písm. n/ CSP vyplýva, že zákon pripúšťa podať odvolanie proti uzneseniu o prerušení konania. V danom prípade však súd prvej inštancie žalovaným podanému návrhu na prerušenie konania nevyhovel, pričom proti zamietajúcemu uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
8. Odvolací súd z uvedeného dôvodu žalovaným podané odvolanie podľa § 386 písm. c/ CSP odmietol.
9. Uznesenie prijal odvolací senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
odvolanie dovolanie premlčanie náhrada škody vedľajší účastník podielové spoluvlastníctvo náhrada trov konania súdne poplatky rekodifikácia ochrana osobnosti dokazovanie exekúcia oslobodenie od súdnych poplatkov trovy konania bezpodielové spoluvlastníctvo manželov spotrebiteľ úroky z omeškania dedenie judikatúra mediácia