Source: http://kraken.slv.cz/4Nd420/2010
Timestamp: 2018-01-23 02:29:31+00:00
Document Index: 44255352

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 12']

4 Nd 420/2010
4 Nd 420/2010-175
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v exekuční věci oprávněného Statutární město Brno, Městská část Brno-Bohunice , Dlouhá 3, 625 00 Brno, zastoupeného Mgr. Romanou Andělovou, advokátkou se sídlem Štefánikova 21, 602 00 Brno, proti povinným R. Š. , a S. Š. , vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 69 Nc 1667/2002, o návrhu na přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 69 Nc 1667/2002 s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
V označené exekuční věci podali povinní návrh na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Z obsáhlého odůvodnění jejich návrhu, uvedeného v podáních z 9. 3. 2010 a 26. 7. 2010 vyplývá, že důvodem tohoto návrhu je nespokojenost s dosavadním postupem Městského soudu v Brně i Krajského soudu v Brně jako soudu odvolacího. Oběma těmto soudům povinní vytýkají korupční postupy , umožnění zásahů třetích osob do exekuce s tím, že jde o organizované postupy, spolčování, diskriminaci povinných, dále to, že jde o postupy mstivé, záludné a úskočné s tím, že soud povinné zavazuje k plnění nemožného.
Ze spisu a z obsahu předkládací zprávy Městského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2010, sp. zn. 69 Nc 1667/2002, vyplývá, že návrh povinných, byť je označen jako návrh na delegaci nutnou, byl Krajským soudem v Brně posouzen jako návrh na delegaci věci z důvodu vhodnosti a věc byla tedy Nejvyššímu soudu předložena k rozhodnutí o tzv. delegaci vhodné podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř..
Podle ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 a § 16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně.
V posuzované věci se nejedná o případ, kdy by byli v předchozím řízení soudci příslušného soudu vyloučeni z projednávání a rozhodování ve věci a proto nelze o přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 1 o. s. ř. rozhodovat. Navíc je z obsahu podání povinných zřejmé, že by k vyloučení soudců příslušného soudu dle jejich návrhu ani nemohlo dojít z důvodu uvedeného v ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř., dle kterého důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech, přičemž povinní svůj návrh právě těmito okolnostmi odůvodňují.
Oprávněný se na výzvu Městského soudu v Brně podáním ze dne 11. 10. 2010 k návrhu na delegaci vyjádřil tak, že mu nejsou známy žádné okolnosti, které by byly důvodem pro případnou delegaci příslušnosti jinému soudu. Z obsahu tohoto vyjádření je nutno dovodit, že mezi účastníky řízení nepanuje na otázku vhodnosti přikázání věci jinému soudu shoda.
Z obsahu podaného návrhu nikterak nevyplývá, že by přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 mohlo jakýmkoli způsobem přispět k rychlejšímu a hospodárnějšímu projednání věci, spíše lze usuzovat na pravý opak. Důvody rychlejšího a hospodárnějšího projednání a rozhodnutí věci ostatně nejsou navrhovateli této delegace ani zmiňovány a vhodnost takové delegace nevyplývá ani z povahy projednávané věci a stavu řízení.
Důvody, kterými povinní svůj návrh odůvodnili, nezakládají možnost kladně rozhodnout o jejich návrhu jako návrhu na delegaci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř., přičemž rozhodnutí o tzv. delegaci nutné podle § 12 odst. 1 o. s. ř. je v daném případě z důvodů výše uvedených vyloučeno.