Source: http://kraken.slv.cz/5As242/2016
Timestamp: 2018-08-17 09:37:50+00:00
Document Index: 47941086

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 567', '§ 131', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 26', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As242/2016
5 As 242/2016-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: V. F., zast. Mgr. Janem Burdychem, advokátem se sídlem Cihláøská 643/19, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2016, è. j. 33 A 14/2016-25,
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba pro opo¾dìnost; ¾alobou se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2015, è. j. MMB/0013565/2015, sp. zn. 3220/OVV/MMB/0486047/2014, ve vìci pøestupku.
[2] Stì¾ovatel byl uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6000 Kè a byla mu stanovena povinnost uhradit náklady øízení. Pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 26. 1. 2014 kolem 18:00 hod. na zahradì rodinného domu na ulici X, v B. fyzicky napadl souseda, který zavíral bránu u sousedního pozemku majitelky M. F., a to tím zpùsobem, ¾e ho nìkolikrát uhodil pìstí do hlavy, a¾ upadl na zem, èím¾ mu zpùsobil hematom a otok v pravé spánkové krajinì, odøeniny a otok pravého kolena. Pøi napadení upadly po¹kozenému dioptrické brýle, které ji¾ nena¹el, a tím mu mìla vzniknout ¹koda na majetku ve vý¹i cca 4000 Kè.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o spáchaném pøestupku bylo potvrzeno, podal stì¾ovatel ¾alobu. V ní kromì námitek stran hmotnìprávního posouzení vìci tvrdil, ¾e se o existenci odvolacího rozhodnutí dozvìdìl a¾ z jiného souvisejícího rozhodnutí vydaného v øízení vedeném s jeho synem, kdy zjistil, ¾e prvostupòový orgán rozhodl o jeho odvolání a rozhodnutí mu mìlo být doruèeno. Proto vyzval prvostupòový orgán, aby mu toto rozhodnutí øádnì doruèil; dne 15. 12. 2015 mu bylo doruèeno sdìlení nazvané Zaslání kopie pravomocného rozhodnutí , kde je uvedeno, ¾e podle doruèenky potvrzující pøevzetí osobnì pøevzal napadené rozhodnutí od po¹tovního doruèovatele dne 14. 1. 2015. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e podpis uvedený na doruèence není jeho pravým podpisem; nepravost podpisu si mohl bez vìt¹ích potí¾í pøitom ¾alovaný ovìøit porovnáním s podpisy na jiných úøedních dokumentech prvostupòového orgánu a pøi prvním pohledu by zjistil, ¾e se nejedná ani o napodobeninu podpisu, ale naprosto odli¹ný podpis. Namítl, ¾e navíc doruèenka neobsahuje èíslo obèanského prùkazu. K prokázání tvrzených skuteèností navrhl provést znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Napadené rozhodnutí bylo podle jeho názoru doruèeno a¾ dne 15. 12. 2015.
[4] Krajský soud s odkazem na èetnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konstatoval, ¾e ke zpochybnìní doruèení písemnosti je nutno ze strany stì¾ovatele unést bøemeno tvrzení; musí pøedlo¾it taková skutková tvrzení, která jsou skuteènì zpùsobilá doruèení a údaje na doruèence, která je veøejnou listinou, zpochybnit tím, ¾e vytváøejí vìrohodnou verzi reality, podle ní¾ pøedmìtná zásilka doruèena nebyla.
[5] Dle názoru krajského soudu v daném pøípadì bøemeno tvrzení stì¾ovatel neunesl, nebo» neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by byly zpùsobilé zpochybnit pravost jeho podpisu na doruèence k napadenému rozhodnutí. Uvedl, ¾e tvrzení ohlednì nepøevzetí písemnosti jsou zcela pov¹echná, pøièem¾ ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádnou verzi skutkového dìje (doruèování napadeného rozhodnutí), která by pøesvìdèivým zpùsobem odùvodòovala jeho teorii o nepravosti podpisu a mohla by konkurovat skutkovému stavu, který vyplývá ze správního spisu a je dolo¾ena veøejnou listinou (doruèenkou k napadenému rozhodnutí). Krajský soud rovnì¾ podotkl, ¾e ve správním spise ani není zalo¾ena jiná listina s podpisem stì¾ovatele, stì¾í lze tedy tvrdit, ¾e je na první pohled seznatelné, ¾e se nejedná o jeho podpis. Dle názoru krajského soudu naopak není dùvod pochybovat o tom, ¾e se o podpis stì¾ovatele jedná, nebo» ten neuvedl ¾ádné bli¾¹í okolnosti, které by mohly nasvìdèovat tomu, ¾e písemnost pøevzala jiná osoba (netvrdil napøíklad, ¾e se v dobì pøevzetí písemnosti v místì prokazatelnì nezdr¾oval èi ani neuvedl, která osoba podle jeho názoru písemnost pøevzala). Krajský soud uzavøel, ¾e se nepodaøilo skuteènosti vyplývající ze správního spisu dùvìryhodnì zpochybnit a má za prokázané, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 1. 2015.
[6] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rozporuje právní hodnocení krajského soudu v tom smyslu, ¾e by doruèenka mìla být veøejnou listinou. Skuteènost, ¾e doruèenka není veøejnou listinou, má pøitom znaènou relevanci ve vztahu k její dùkazní síle. Doruèenka jistì i tak má urèitou dùkazní váhu, ov¹em k tomu, aby správní orgán neunesl dùkazní bøemeno v tom smyslu, ¾e úèastníkovi správního øízení bylo doruèeno, postaèí, ¾e úèastník správního øízení údaje v doruèence zpochybní (znevìrohodní) pøedestøením jiné srovnatelnì pravdìpodobné verze reality, tj. nemusí nezbytnì-na rozdíl od doby pøed 1. 7. 2000, kdy doruèenka byla veøejnou listinou, prokázat opak toho, co z doruèenky plyne.
[7] Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e se o existenci rozhodnutí ¾alovaného dozvìdìl a¾ z jiného souvisejícího rozhodnutí v øízení vedeném s jeho synem. Dne 15. 12. 2015 pak bylo stì¾ovateli doruèeno sdìlení ¾alovaného, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e dle doruèenky zalo¾ené ve správním spise mìl stì¾ovatel osobnì pøevzít rozhodnutí od po¹tovního doruèovatele dne 14. 1. 2015. Jeliko¾ stì¾ovatel mìl a má za to, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno (oznámeno) a¾ dne 15. 12. 2015, podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ mimo jiné uvedl, ¾e podpis na doruèence k ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alovaného není jeho, ¾e si rozhodnutí ¾alovaného dne 14. 1. 2015 nepøevzal a zøejmì tento dokument pøevzala jiná pokraèování osoba odli¹ná od stì¾ovatele; doruèenka neobsahuje èíslo obèanského prùkazu stì¾ovatele, proèe¾ je zøejmé, ¾e osoba pøebírající po¹tovní zásilku se po¹tovnímu doruèovateli nelegitimovala. K prokázání skuteènosti, ¾e na doruèence se nejedná o jeho pravý podpis, stì¾ovatel navrhl zpracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, který by prokázal skuteènosti jím tvrzené.
[8] Pokud krajský soud stì¾ovateli vytýká to, ¾e neuvedl ¾ádné bli¾¹í okolnosti, které by mohly nasvìdèovat tomu, ¾e písemnost pøevzala jiná osoba, stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud si pravdìpodobnì neuvìdomil, ¾e v dobì, kdy se stì¾ovatel seznámil s rozhodnutím ¾alovaného, uplynul ji¾ témìø jeden rok od doby, kdy se ¾alovaný své rozhodnutí stì¾ovateli pùvodnì sna¾il doruèit. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e po nìm stì¾í lze oprávnìnì po¾adovat, aby si pamatoval, kde se zdr¾oval èi co dìlal pøed bezmála jedním rokem. Stì¾ovatel ji¾ v podané ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného jasnì uvedl, ¾e jemu urèenou zásilku zøejmì pøevzala jiná osoba (kdy z logiky vìci pùjde o nìkterou z osob, které s ním v inkriminovaném èase na adrese jeho trvalého pobytu spoleènì bydlely), pøièem¾ souèasnì tvrdil zcela konkrétní okolnost, pøedev¹ím, ¾e po¹tovní doruèovatel øádnì nevyplnil doruèenku, kdy oproti bì¾né praxi pøi doruèování zásilek urèených do vlastních rukou výhradnì jen adresáta nevypsal na doruèence èíslo obèanského prùkazu stì¾ovatele. Má tedy za to, ¾e pøedestøel jinou srovnatelnì pravdìpodobnou verzi reality.
[9] Rovnì¾ má stì¾ovatel za to, ¾e ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného oznaèil dùkaz k prokázání svého tvrzení, ¾e podpis na doruèence není jeho a ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného nebylo doruèeno (oznámeno) dne 14. 1. 2015, nýbr¾ a¾ dne 15. 12. 2015; tímto dùkazem mìl být znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Krajský soud provedení dùkazu odmítl.
[10] Stì¾ovatel s ohledem na vý¹e uvedené po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvádí, ¾e rozhodnutí bylo vypraveno dne 12. 1. 2015 jako zásilka urèená do vlastních rukou výhradnì jen adresáta (obálka s èerveným pruhem). ®alovaný na doruèence v kolonce adresát uvedl kromì jména, pøíjmení a bydli¹tì, také rok narození stì¾ovatele, aby nedo¹lo k zámìnì adresátù stejného jména. Podle doruèenky prokazující dodání po¹tovní zásilky pøíjemci, stì¾ovatel zásilku s rozhodnutím osobnì pøevzal od po¹tovního doruèovatele dne 14. 1. 2015. V souladu s § 91 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád"), je rozhodnutí odvolacího správního orgánu v právní moci, jestli¾e bylo oznámeno v¹em odvolatelùm a úèastníkùm øízení. Právnímu zástupci druhého úèastníka bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 12. 1. 2015. Stì¾ovatel si rozhodnutí pøevzal dne 14. 1. 2015. Rozhodnutí ¾alovaného tedy dne 14. 1. 2015 dle ¾alovaného nabylo právní moci.
[12] Stì¾ovatel dle ¾alovaného v kasaèní stí¾nosti ani v jí pøedcházející ¾alobì neuvádí ¾ádné relevantní skuteènosti odùvodòující jeho tvrzení, ¾e zásilku s rozhodnutím dne 14. 1. 2015 nepøevzal a ¾e se nejedná o jeho pravý podpis. Argumentuje pouze tím, ¾e tento dokument zøejmì pøevzala jiná (blí¾e nekonkretizovaná) osoba, která se po¹tovnímu doruèovateli nelegitimovala. Stì¾ovatel neuvádí, z jakého dùvodu to nemohl být on, kdo zásilku pøevzal, ani proè se jiná osoba" mìla podepsat jeho jménem. Stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz provedením znaleckého posudku z oboru písmoznalectví by dle ¾alovaného neodstranil pochybnosti, ¾e stì¾ovatel svùj podpis na doruèence úmyslnì pozmìnil, aby mohl následnì zpochybòovat pravost svého podpisu. Motivace stì¾ovatele je zjevná, nebo» jednal úèelovì s cílem vyhnout se postihu za spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití drobným ublí¾ením na zdraví.
[13] ®alovaný setrvává na názoru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných, zkoumal rovnì¾, zda není dán dùvod, k nìmu¾ by byl povinen pøihlí¾et z moci úøední (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Napadeným usnesením byla odmítnuta ¾aloba pro opo¾dìnost, Nejvy¹¹í správní soud je proto oprávnìn zkoumat toliko to, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud vìc stì¾ovatele odmítl, ani¾ by se jí zabýval in meritum.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e vèasnost ¾aloby je jednou z nutných podmínek vìcné projednatelnosti ¾aloby, a proto soud musí skuteènosti rozhodné pro závìr o vèasnosti nebo opo¾dìnosti ¾aloby zkoumat v¾dy z úøední povinnosti (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, a ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 11/2005-72), a to døíve ne¾ o podané ¾alobì vìcnì rozhodne.
[17] V rozsudku ze dne 5. 1. 2010, è. j. 2 Afs 87/2009-131, Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné uvedl: V øízení pøed soudem nelze striktnì vzato o rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi ¾alobce a ¾alovaného stran doruèení napadeného správního rozhodnutí vùbec hovoøit, nebo» soud, který posuzuje podmínky vìcné projednatelnosti ¾aloby a v rámci toho posuzuje i otázku její vèasnosti, musí tuto otázku posoudit z úøední povinnosti a-je-li v této souvislosti tøeba skutkového zkoumání-za tím úèelem provést ve¹keré dùkazy, jejich¾ provedení je k tomu potøeba, tak, aby byl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci. (obdobnì viz také rozsudek è. j. 2 As 11/2005-72 èi rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 7. 2012, è. j. 6 Ads 51/2012-30).
[18] Vyvstanou-li v øízení o správní ¾alobì pochybnosti o okam¾iku, kdy bylo správní rozhodnutí oznámeno (§ 72 odst. 1 s. ø. s.), a tato okolnost by mohla mít za následek odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, je krajský soud povinen tuto skuteènost postavit najisto.
[19] Ze správního spisu se podává, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèováno na jeho adresu evidovanou v systému centrální evidence obyvatel (X B.), v obálce s èerveným pruhem, která je urèena do vlastních rukou výhradnì jen adresáta. Doruèenka je opatøena jménem stì¾ovatele a rokem jeho narození a podpisem F. s datem pøevzetí zásilky dne 14. 1. 2015.
[20] Z výsledkù reklamaèního øízení, které k námitce stì¾ovatele ohlednì nepravosti jeho podpisu a nedoruèení rozhodnutí dne 14. 1. 2015 ¾alovaný provedl u Èeské po¹ty, a.s. ve vìci zásilky podací èíslo X podané k po¹tovní pøepravì dne 12. 1. 2015 adresované na jméno V. F., X B, ¾alovaný uzavøel, ¾e z pøipojeného potvrzení o pøevzetí zásilky je patrné, ¾e zásilku pøevzal pøíjemce F. V., tedy pøevzetí je potvrzeno. pokraèování
[21] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nezpochybnil údaje uvedené na doruèence; vycházel pøitom z povahy doruèenky jako¾to veøejné listiny, která prokazuje skuteènosti v ní uvedené, pokud nejsou vyvráceny; dùsledky neunesení dùkazní bøemene v tomto smìru pøièetl stì¾ovateli.
[22] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì rozporuje posouzení právní otázky stran povahy doruèenky ve správním øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. V této námitce mu Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil.
[23] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Afs 158/2005-82, uvedl, ¾e veøejnou listinou byla po¹tovní doruèenka pouze do 1. 7. 2000, kdy byl po¹tovní øád zru¹en zákonem è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách. Po tomto datu pøestaly být po¹tovní doruèenky veøejnou listinou a staly se toliko listinou soukromou, nebo» zde nebylo ¾ádného právního pøedpisu, který by doruèenku v daòovém øízení za veøejnou listinu prohla¹oval. Skuteènost, ¾e doruèenka nebyla veøejnou listinou, v¹ak neznamená, ¾e by nemìla ¾ádnou dùkazní sílu, tj. ¾e by vùbec nebyla zpùsobilá prokázat doruèení. Nejvy¹¹í správní soud ve zmínìném rozsudku dospìl k závìru, se kterým se i v nyní souzené vìci ztoto¾òuje, ¾e i v pøípadì, ¾e doruèenka nemá nále¾itosti veøejné listiny, má i tak dùkazní váhu, ov¹em k tomu, aby stì¾ovatel (pozn. správní orgán) dùkazní bøemeno neunesl, postaèí, ¾e ¾alobce údaje v doruèence zpochybní (znevìrohodní) pøedestøením jiné srovnatelnì pravdìpodobné verze reality, tj. nemusí nezbytnì-na rozdíl od varianty, kdy je doruèenka veøejnou listinou-prokázat opak toho, co plyne z doruèenky. Z uvedeného rozsudku vycházel zdej¹í soud rovnì¾ napø. v rozsudku ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 65/2009-61, kdy¾ dovodil, ¾e vý¹e uvedené závìry jsou aplikovatelné nejen na daòové øízení, o které se v dané vìci jednalo, nýbr¾ také na jakékoli øízení správní, nebo» i ve správním øízení le¾í bøemeno dùkazní ohlednì doruèení písemností úèastníkùm správního øízení na správních orgánech; obdobnì k povaze doruèenky viz té¾ napø. rozsudek ze dne 24. 1. 2014, è. j. 7 As 30/2013-34, v nìm¾ soud dodal, ¾e § 50f odst. 3 o. s. ø., který doruèenku za veøejnou listinu prohla¹uje, se týkal pouze doruèenky u¾ívané pøi doruèování podle o. s. ø. (analogicky platí i pro s. ø. s.), nikoliv v¹ak pro správní øízení.
[24] Zásadní rozdíl mezi veøejnou a soukromou listinou spoèívá v jejich odli¹né dùkazní síle. Veøejná listina (vydaná orgánem veøejné moci nebo taková listina, která je za veøejnou prohlá¹ena zákonem) mù¾e být zbavena své dùkazní síly jen tím, ¾e úèastník øízení tvrdí skuteènosti a nabídne dùkazy, jimi¾ bude prokázána nepravdivost obsahu listiny (její nesprávnost).
[25] Podle § 567 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, je veøejnou listinou listina, která byla vydána orgánem veøejné moci v mezích jeho pravomoci, nebo listina, kterou za veøejnou listinu prohlásí zákon; to neplatí, pokud trpí takovými vadami, ¾e se na ni hledí, jako by veøejnou listinou nebyla. Je-li nìjaká skuteènost potvrzena ve veøejné listinì, zakládá to vùèi ka¾dému plný dùkaz o pùvodu listiny od orgánu nebo osoby, které ji zøídily, o dobì poøízení listiny, jako¾ i o skuteènosti, o ní¾ pùvodce veøejné listiny potvrdil, ¾e se za jeho pøítomnosti udála nebo byla provedena, dokud není prokázán opak. Zachycuje-li veøejná listina projev vùle osoby pøi právním jednání a je-li jednajícím podepsána, zakládá to vùèi ka¾dému plný dùkaz o takovém projevu vùle. Definici veøejné listiny nalezneme rovnì¾ napø. v § 131 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, který stanoví, ¾e veøejnou listinou se rozumí listina vydaná soudem Èeské republiky, jiným orgánem veøejné moci nebo jiným subjektem k tomu povìøeným èi zmocnìným jiným právním pøedpisem v mezích jeho pravomoci, potvrzující, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu nebo jiného subjektu, který listinu vydal, anebo osvìdèující nìkterou právnì významnou skuteènost; veøejnou listinou je i listina, kterou prohla¹uje za veøejnou jiný právní pøedpis.
[26] Správní øád ani jiný právní pøedpis doruèenku za veøejnou listinu neprohla¹uje. Jak ji¾ bylo zmiòováno, zákon è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách, vychází pøedev¹ím z toho,
¾e dnes je ji¾ po¹ta nikoli úøadem, ale ekonomickým subjektem-podnikem poskytujícím slu¾by na ekonomickém základì. Zákon tedy upravuje zvlá¹tní povahu slu¾eb, které po¹ta poskytuje, nelze proto ani v souvislosti s doruèenkou hovoøit o listinì vydané orgánem veøejné moci, která by mìla povahu veøejné listiny.
[27] U veøejných listin platí presumpce pravdivosti, tzn., ¾e to, co je v nich uvedeno, lze vyvrátit pouze pomocí dùkazu opaku-vyvratitelná právní domnìnka. Dùkazní bøemeno spoèívá na tom, kdo správnost veøejné listiny popírá. Naproti tomu u soukromé listiny staèí vìrohodné popøení její správnosti druhým úèastníkem, aby nastoupila dùkazní povinnost a dùkazní bøemeno toho úèastníka, který tvrdil skuteènosti, je¾ mìly být takovou listinou prokázány.
[28] Samotná skuteènost, ¾e doruèenka ji¾ není veøejnou listinou, v¹ak neznamená, ¾e tato zcela ztrácí svoji dùkazní sílu. Nejvy¹¹í správní soud se musel zabývat tím, zda stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení èi v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného pøedestøel vìrohodnou skutkovou verzi reality, která byla zpùsobilá zpochybnit údaje uvedené na doruèence, a tím její vypovídací schopnost a dùkazní sílu oslabit. Jinými slovy, zda zde byly reálné objektivní pochybnosti o okam¾iku doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[29] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 2 Afs 158/2005, uvedl, ¾e ne ka¾dá adresátem vznesená námitka proti doruèení musí být relevantní a jako taková hodnocena a dále skutkovì a dùkaznì ovìøována-za irelevantní by bylo nutno pokládat kupøíkladu námitku adresáta, ¾e sice v dobì doruèování byl pøítomen v domì, do nìho¾ se doruèovalo, av¹ak spal, tak¾e nesly¹el domovní zvonek; touto námitkou by se správce danì vùbec nemusel ze skutkových hledisek zabývat, nebo» by nemohla pøivodit zmìnu závìru o tom, zda bylo èi nebylo úèinnì doruèeno. (viz té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 2. 2012, è. j. 8 As 97/2011-38, ze dne 29. 11. 2007, è. j. 1 Afs 7/2007-169 nebo ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 65/2009-61).
[30] Pøesto¾e krajský soud se dopustil dílèí nepøesnosti v právním posouzení povahy doruèenky, nelze jeho úvahám, které jej vedly k závìru o opo¾dìnosti podané ¾aloby, nièeho vytknout. Je pøedev¹ím tøeba upøesnit, ¾e krajský soud své rozhodnutí zalo¾il nikoli na tom, ¾e stì¾ovatel neprokázal opak toho, co je na doruèence uvedeno, ale pøedev¹ím na tom, ¾e nepøedestøel vìrohodnou verzi skutkové situace, proè mu nemohlo být dne 14. 1. 2015 doruèeno. Jinými slovy ani nezpochybnil, ¾e by onoho dne vùbec být doruèeno mohlo, resp. by mohl reálnì doruèenku podepsat. Stì¾ovatel pouze tvrdil, ¾e se nejedná o jeho podpis a k tomu navrhl provést znalecký posudek.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e obecné tvrzení, ¾e podpis na doruèence je odli¹ný od adresáta, jemu¾ je zásilka urèena, nepostaèuje. Stì¾ovatel bez dal¹ího pouze popøel svùj podpis a navrhl k dùkazu provedení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví; pøitom poukázal na zjevnou rozpornost v jeho podpisech na jiných listinách ve správním spise. Neuvedl v¹ak ¾ádné jiné skuteènosti, které by vìrohodným zpùsobem mohly údaje na doruèence nikoli pøímo vyvrátit, ale alespoò zpochybnit. Stì¾ovatel ani neoznaèil konkrétní osobu, u ní¾ by mìl podezøení, ¾e za nìj po¹tu do vlastních rukou pøebírala, napø. konkrétního rodinného pøíslu¹níka se shodným jménem i pøíjmením a se shodným bydli¹tìm, u nìho¾ by bylo snad mo¾no uva¾ovat o tom, ¾e mu písemnost byla pøedána namísto stì¾ovatele (a to i pøesto, ¾e doruèenka obsahuje datum narození stì¾ovatele). Skuteènost, ¾e po¹tovní doruèovatel neuvedl na doruèence èíslo obèanského prùkazu, nièeho nedokazuje. Povinností doruèovatele je doruèit osobì pøedepsaným zpùsobem (viz § 19 a¾ § 26 správního øádu). K tomu je oprávnìn, nikoli povinen, zji¹»ovat toto¾nost adresáta a osob, které jsou oprávnìny písemnost pøevzít (§ 19 odst. 8 správního øádu; v rozhodné dobì odst. 7-pozn. NSS). Z uvedeného v¹ak nevyplývá, ¾e by bylo povinností doruèovatele na doruèence rovnì¾ vyznaèovat èíslo obèanského prùkazu. Pokud výsledkem reklamaèního øízení, v nìm¾ byly pokraèování okolnosti doruèení písemnosti provìøeny, bylo sdìlení Èeské po¹ty, ¾e písemnost byla doruèena stì¾ovateli, není ¾ádný rozumný dùvod o této skuteènosti pochybovat.
[32] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e krajský soud pøehlédl, ¾e ve spise se nacházejí listiny s jeho podpisem (napø. na èl. l. 3-doplnìní odvolání, è. l. 6,-odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí è. j. 71/2014; podpis stì¾ovatele se nachází rovnì¾ na è. l. 7-viz doruèenka potvrzující pøevzetí písemnosti-zaslání kopie pravomocného rozhodnutí s datem pøevzetí písemnosti 15. 12. 2015; podpis stì¾ovatele se nadto nachází rovnì¾ v soudním spise, na è. l. 15 (plná moc). Tato nepøesnost v¹ak, vzhledem k uvedenému ní¾e, nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu.
[33] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel ani ¾alovaný nenesou pøímo dùkazní bøemeno ohlednì prokázání vèasnosti, respektive opo¾dìnosti ¾aloby; tuto otázku musí primárnì posuzovat sám soud, a to i nad rámec tvrzení úèastníkù podle skuteèného stavu.
[34] Krajský soud se otázkou vèasnosti ¾aloby dostateènì zabýval a zva¾oval, nakolik jsou tvrzení stì¾ovatele zpùsobilá zpochybnit doruèení napadeného rozhodnutí ke dni 14. 1. 2015. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatele ohlednì nepøevzetí písemnosti jsou zcela pov¹echná a stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádnou verzi doruèování, která by pøesvìdèivì odùvodnila jeho teorii o nepravosti podpisu.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s názorem krajského soudu v tom, ¾e pouhý odkaz na to, ¾e podpis stì¾ovatele na doruèence není toto¾ný s jeho jinými podpisy, samo o sobì nevyluèuje, ¾e stì¾ovatel doruèenku podepsal, resp. písemnost pøevzal (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 65/2009-61). Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud vzal za prokázané, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli bylo doruèeno dne 14. 1. 2015, bylo by zcela nadbyteèné provedení dùkazu znaleckým posudkem, jeho¾ se stì¾ovatel dovolával; takový postup by byl naopak v rozporu se zásadou hospodárnosti øízení.
[36] Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené usnesení krajského soudu v souladu se zákonem; kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[37] O náhradì nákladù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.