Source: http://kraken.slv.cz/7Afs176/2006
Timestamp: 2018-01-20 05:31:42+00:00
Document Index: 10284070

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 39', '§ 65', '§ 70', '§ 103', '§ 65', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 70', '§ 65', '§ 39', '§ 65', '§ 70', '§ 39', '§ 46', '§ 37', '§ 65', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs176/2006
è. j. 7 Afs 176/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky I. R. H. K., s. s r. o., zastoupené JUDr. Oldøichem Kohoutem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, tø. ÈSA 300, za úèasti Finanèního úøadu v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, U Koruny 1632, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2006, è. j. 31 Ca 266/2005-14,
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 28. 4. 2006, è. j. 31 Ca 266/2005-14, odmítl ¾alobu stì¾ovatelky podanou proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen finanèní úøad ) ze dne 25. 8. 2005, è. j. 174065/05/228932/2891, jím¾ jí byla podle ustanovení § 39 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) ulo¾ena evidenèní (záznamní) povinnost. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadeným rozhodnutím nebyla zkrácena veøejná subjektivní práva stì¾ovatelky. ®alobou se lze toti¾ domáhat zru¹ení pouze takových rozhodnutí správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, nestanoví-li s. ø. s. nebo zvlá¹tní zákon jinak (§ 65 s. ø. s.). V dané vìci tomu tak nebylo. Krajský soud s ohledem na dikci ustanovení § 39 zákona o správì daní a poplatkù dovodil, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti není rozhodnutím o vìci samé, resp. ¾e se jedná o rozhodnutí, které nezasahuje do hmotnìprávní pozice stì¾ovatelky. Takový správní akt proto nelze podøadit legislativní zkratce rozhodnutí , je¾ by bylo ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví. Napadené rozhodnutí finanèního úøadu je tudí¾ vylouèeno z pøezkumné èinnosti soudu podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., v ní¾ namítala, ¾e napadené rozhodnutí finanèního úøadu je nutno posuzovat podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka má za to, ¾e toto rozhodnutí jednoznaènì zasahuje do jejích práv, proto¾e pokud by mohla brojit proti poru¹ení svých práv a¾ v rámci jiného správního rozhodnutí, vystavovala by se riziku ulo¾ení pokuty. Naopak, pokud by se rozhodnutí podøídila, zbavila by se mo¾nosti domáhat se jeho pøezkumu. Skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, dovozuje rovnì¾ s poukazem na stanovisko ministerstva financí ze dne 2. 12. 2005, v nìm¾ byl vyjádøen závìr, ¾e finanèní úøad pøekroèil rámec svého oprávnìní daného mu ustanovením § 39 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatelka domnívá, ¾e napadené rozhodnutí nelze pova¾ovat za rozhodnutí, je¾ by bylo vylouèeno z pøezkumné èinnosti soudu. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, je¾ bylo krajskému soudu doruèeno dne 13. 1. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a jeliko¾ neshledal ani vady uvedené v odst. 3 tohoto ustanovení, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá jednak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) a jednak nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, je relevantní pouze dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm.e) s. ø. s., kdy¾ ve vìci nebylo rozhodnuto o meritu vìci.
Podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Pod pojmem rozhodnutí je nutno, ve smyslu legislativní zkratky obsa¾ené v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., chápat jen taková rozhodnutí (úkony správních orgánù), jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Soudnímu pøezkumu tedy nepodléhají ve¹kerá rozhodnutí (úkony) správních orgánù, ale pouze ta, je¾ zasahují do subjektivních práv úèastníka øízení a do jeho hmotnìprávní pozice-tj. mo¾nosti chovat se zpùsobem garantovaným objektivním právem, resp. která jsou zpùsobilá poru¹it veøejnoprávní subjektivní práva úèastníka øízení.
Napadeným rozhodnutím finanèního úøadu bylo stì¾ovatelce ulo¾eno vést ve zvlá¹» vyèlenìné vázané knize s pøedem oèíslovanými stranami s nepøeru¹enou èíselnou øadou evidenci 1) v¹ech smluv o zprostøedkování èi jiných smluv podobného obsahu uzavøených ústní i písemnou formou, 2) v¹ech zakázek, na které je¹tì nebyla smlouva uzavøena, ale s jejich¾ realizací ji¾ bylo zapoèato, tzn. nabízení nebo poptávání nemovitého majetku èi pronájmu, napø. prostøednictvím inzerce, na vývìskách, apod. a 3) ve¹kerého nemovitého majetku, který je zahrnutý do obchodního majetku anebo vlastní majetek (nezahrnutý do obchodního majetku) nabízený k prodeji èi pronájmu. Rozhodnutí bylo odùvodnìno charakterem provozované èinnosti a zájmem na správném prokazování daòového základu.
Daòové subjekty jsou ex lege povinny vést celou øadu rùzných evidencí, napø. úèetnictví podle zákona è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto¾e v¹ak mohou nastat situace, kdy øádné plnìní povinností vyplývajících z citovaného zákona nemusí být postaèující pro správné a úplné vymìøení danì, opravòuje zákon o správì daní a poplatkù správce danì, aby daòovému subjektu svým rozhodnutím stanovil povinnost vedení zvlá¹tních záznamù. V ustanovení § 39 zákona o správì daní a poplatkù není stanoveno, jaké skuteènosti mohou nebo mají být dùvodem pro stanovení záznamní povinnosti. Jediným kritériem obsa¾eným v citovaném ustanovení je potøeba správného stanovení daòového základu a danì. Je tedy ponecháno zcela na úvaze správce danì, aby posoudil potøebu vedení tìchto zvlá¹tních záznamù. Není proto vylouèeno, aby rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti bylo vydáno i na základì zji¹tìní záva¾ných a opakujících se nedostatkù ve vedení evidence vyplývající ze zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2006, è. j. 7 Afs 132/2005-68, www.nssoud.cz).
Napadené správní rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti má sice formální znaky rozhodnutí, jedná se v¹ak pouze o úkon umo¾òující správci danì plnìní povinností ulo¾ených zákonem o správì daní a poplatkù, tj. mimo jiné zajistit shromá¾dìní potøebných podkladù pro správné stanovení daòového základu a danì. Rozhodnutím o ulo¾ení záznamní povinnosti ale nejsou zasa¾ena subjektivní hmotná práva stì¾ovatelky. Rozhodnutími, jimi¾ by v daném pøípadì mohla být zasa¾ena její subjektivní hmotná práva jsou a¾ rozhodnutí navazující na toto správní rozhodnutí. Podanému výkladu ustanovení § 65, § 70 s. ø. s. ostatnì svìdèí i projev vùle zákonodárce, jen¾ v ustanovení § 39 odst. 2, vìtì prvé zákona o správì daní a poplatkù stanovil, ¾e proti rozhodnutí vydanému podle odst. 1 citovaného ustanovení se nelze samostatnì odvolat, tj. podat øádný opravný prostøedek. K zásahu do veøejného subjektivního práva (hmotnìprávní pozice) stì¾ovatelky proto mù¾e dojít a¾ následným rozhodnutím ve vìci samé, tj. napø. rozhodnutím správce danì podle ustanovení § 46 zákona o správì daní a poplatkù o stanovení (dodateèném stanovení) daòové povinnosti èi rozhodnutím o ulo¾ení pokuty podle ustanovení § 37 citovaného zákona. Teprve pøi pøezkoumávání tìchto rozhodnutí by k námitce daòového subjektu byla pøezkoumána i zákonnost a rozsah ulo¾ené záznamní povinnosti a její vztah k vìci samé.
Z uvedených dùvodù nejsou právnì relevantní stí¾ní námitky, ¾e napadené správní rozhodnutí je nutno posuzovat podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾e i stanovisko ministerstva financí svìdèí o nezákonnosti tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky byla krajským soudem odmítnuta v souladu se zákonem, a proto kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a finanènímu úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.