Source: http://kraken.slv.cz/4Azs7/2010
Timestamp: 2018-01-21 22:35:06+00:00
Document Index: 26876511

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 10', 'Soud ', 'Soud ', '§ 33', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Azs7/2010
4 Azs 7/2010-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. opatrovnicí Organizací pro pomoc uprchlíkùm, právnì zast. JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou, se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2008, è. j. 47 Az 53/2008-32,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2008, è. j. 47 Az 53/2008-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2008, è. j. 47 Az 53/2008-32, bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2008, è. j. OAM-413/LE-HA18-BE07-2008, kterým bylo podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zastaveno øízení o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti o ní podle § 10a písm. e) tého¾ zákona. Soud v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e podle sdìlení ¾alovaného byl ¾alobce dne 5. 11. 2008 vyho¹tìn z území Èeské republiky a jeho souèasný pobyt není znám. Vzhledem k neznámému pobytu mu byl usnesením ze dne 19. 11. 2008, è. j. 47 Az 53/2008-30, ustanoven opatrovník. Soud odkázal na § 33 písm. b) a e) zákona o azylu a uvedl, ¾e souèasný pobyt ¾alobce není znám, nezdr¾uje se v místì hlá¹eného pobytu a soudu zmìnu svého pobytu neoznámil.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e soud vycházel pouze ze zprávy ¾alovaného, aèkoliv mìl vyvinout více aktivní èinnosti smìøující ke zji¹tìní místa pobytu, tj. vznést dotaz na dal¹í evidenèní orgány a Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, které bylo posledním známým místem pobytu. Soud tak nevyèerpal v¹echny dostupné prostøedky ke zji¹tìní pobytu. Navíc krajský soud postupoval souèasnì podle § 33 písm. b) a e) zákona o azylu, aèkoliv kumulativní splnìní podmínek obou ustanovení je vylouèené. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2008, è. j. 47 Az 53/2008-32, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s ohledem na neznámý pobyt ¾alobce mìlo být øízení zastaveno.
Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud v napadeném rozhodnutí zásadnì pochybil a toto jeho pochybení mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Konkrétnì se jedná o nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, kterou tvoøí øada dále zmínìných konzistentních rozhodnutí, tak¾e pokud ta byla v dané vìci pominuta, nelze vylouèit, ¾e se tak bude dít i v budoucnu. Jedná se pøitom o pochybení výrazné intenzity, nebo» pokud by k nìmu nedo¹lo, tak by rozhodnutí o zastavení øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany nemuselo být vùbec vydáno. Nejvy¹¹í správní soud proto v dané vìci shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou.
K uvedeným závìrùm vedly Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti:
Podle § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Podle písm. e) tého¾ ustanovení soud øízení zastaví také v pøípadì, ¾e se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Dikce uvedených ustanovení soud øízení zastaví neposkytuje mo¾nost volby procesního postupu v pøípadì nastoupení nìkteré z pøedpokládaných okolností. Soud má v takové situaci povinnost øízení zastavit (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2008, è. j. 3 Azs 40/2008-67, www.nssoud.cz).
Ze soudního spisu v¹ak vyplývá, ¾e krajský soud naøídil ústní jednání na 20. 11. 2008 a pøedvolal k nìmu úèastníky øízení. Na è. l. 21 spisu se nachází zøejmì faxové podání ze dne 10. 11. 2008, kde je ze strany ¾alovaného sdìlena omluva z ústního jednání s tím, ¾e stì¾ovatel byl dne 5. 11. 2008 vyho¹tìn. Omluva navazuje na sdìlení obsa¾ené na stejném listu, na kterém se nachází zmínìné faxové podání obsahující navíc výpis realizace vyho¹tìní. V nìm je uvedeno, ¾e stì¾ovatel byl dne 5. 11. 2008 vyho¹tìn. Omluvu z ústního jednání zaslala i zástupkynì stì¾ovatele s tím, ¾e stì¾ovatel byl dne 5. 11. 2008 deportován z území Èeské republiky . Krajský soud v Praze proto ustanovil usnesením ze dne 19. 11. 2008, è. j. 47 Az 53/2008-30, opatrovnicí Organizaci pro pomoc uprchlíkùm a následnì vydal kasaèní stí¾ností napadené usnesení o zastavení øízení.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, který byl publikován pod è. 707/2005 Sb. NSS, v¹ak nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (§ 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) je dána jen tam, kde krajský soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele a pøes toto úsilí a pøípadnì dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích nebyl pobyt ¾adatele zji¹tìn a zùstal zcela neznámý. . Také v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2004, è. j. 3 Azs 58/2004-57, publikovaném pod è. 343/2004 Sb. NSS, se uvádí, ¾e zastavil-li krajský soud øízení podle § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani¾ postavil najisto, ¾e místo ¾alobcova pobytu v rozhodné dobì nelze zjistit, nevycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu; Nejvy¹¹í správní soud proto takové rozhodnutí zru¹í.
Mezi soudu dostupné prostøedky ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele o mezinárodní ochranu patøí zejména dotaz na oba správní orgány, které mají podle zákona o azylu vést evidenci místa pobytu ¾adatelù o azyl, tj. Ministerstvo vnitra a Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie. Podle okolností konkrétní projednávané vìci pak lze uva¾ovat napø. i o dotazu na místo pobytu ¾alobce u jeho zástupce, má-li nìjakého, pøíp. u místa posledního hlá¹eného pobytu.
V projednávané vìci krajský soud vycházel jen z faxového podání, které obsahovalo omluvu ¾alovaného s tím, ¾e byl ¾alobce dne 5. 11. 2008 vyho¹tìn, co¾ mu rovnì¾ sdìlila v rámci omluvy i zástupkynì stì¾ovatele. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2009, è. j. 7 Azs 73/2009-42, který lze vyhledat na www.nssoud.cz, v¹ak skuteènost, ¾e bylo realizováno správní vyho¹tìní cizince je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e se tento úèastník øízení stává nezvìstným a jeho místo pobytu je neznámé. Správní soud má i v takovéto situaci povinnost dostupnými prostøedky zji¹»ovat místo pobytu tohoto úèastníka øízení v zahranièí za úèelem doruèení písemnosti, zvlá¹tì pak pokud je souèástí správního spisu i údaj o jeho zahranièním bydli¹ti. Za této situace mìl tedy krajský soud vyvinout aktivitu ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele v cizinì dotazem u pøíslu¹ných orgánù, a to vèetnì místa posledního stì¾ovatelova hlá¹eného pobytu, kterým bylo Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová. Uvedeným zpùsobem v¹ak krajský soud nepostupoval, a proto nemohl dospìt k závìru o nemo¾nosti zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele.
Navíc v nyní posuzované vìci krajský soud øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zastavil pro souèasné splnìní podmínek uvedených v ustanovení § 33 písm. b) a e) zákona o azylu, aèkoliv takový postup není mo¾ný, jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 8 Azs 26/2009-45, www.nssoud.cz. V tomto judikátu se toti¾ uvádí, ¾e byl-li ¾adatel o poskytnutí mezinárodní ochrany vyho¹tìn z území Èeské republiky a místo jeho pobytu není známo, pøipadá do úvahy zastavení øízení podle § 33 písm. b) zákona o azylu, nikoliv podle § 33 písm. e) tého¾ zákona.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud podle §110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ve kterém bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. V novém rozhodnutí pak krajský soud podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 29. bøezna 2010