Source: http://kraken.slv.cz/9As41/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:48:43+00:00
Document Index: 40449543

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', '§ 106', '§ 37', '§ 103', '§ 109', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 40', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As41/2013
9 As 41/2013-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Jablonecká teplárenská a realitní, a.s., se sídlem Liberecká 120, Jablonec nad Nisou, zast. Mgr. Luká¹em Votrubou, advokátem se sídlem Moskevská 637/16, Liberec 4-Per¹týn, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2012, è. j. OÚPSØ 384/2011-330-rozh., za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: TEP Jablonec, spol. s r.o., se sídlem Pivovarská 3563/17, Jablonec nad Nisou, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, ze dne 2. 4. 2013, è. j. 59 A 40/2012-46,
Kasaèní stí¾ností ze dne 23. 4. 2013 brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), kterým krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele. Tou se stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Jablonec nad Nisou, odboru stavebního a ¾ivotního prostøedí, stavebního úøadu ze dne 3. 11. 2011, sp. zn. 1245/2011/SÚ/Fa, è. j. 104293/2011. Tímto rozhodnutím bylo podle § 115 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), vydáno stavební povolení na stavbu plynové kotelny pro bytové domy ®itná 7/3259 a 8/3260, Jablonec nad Nisou, na pozemku st. p. 3600, 3601 v k. ú. Jablonec nad Nisou, obec Jablonec nad Nisou.
Podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti kterému smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì. Kasaèní stí¾nost lze podat toliko z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Formulace konkrétních dùvodù (kasaèních námitek) je nezbytným pøedpokladem perfektní kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel prostøednictvím námitek vymezí okruh pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu, který je uplatnìnými dùvody vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost, je¾ neobsahuje ¾ádné námitky, nelze ve svém dùsledku projednat.
K formulaci ¾alobních bodù se podrobnì vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS, pøístupném té¾ na www.nssoud.cz), v nìm¾ mj. uvedl: ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Tyto závìry roz¹íøeného senátu lze plnì vztáhnout i na formulaci dùvodù kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e dùvody musí smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu, nebo» podstatou øízení o kasaèní stí¾nosti je pøezkum soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 23. 4. 2013 uvedené nále¾itosti nesplòovala, nebo» stì¾ovatel v ní uvedl pouze, ¾e napadá zamítající výrok stí¾ností napadeného rozhodnutí a v logické souvislosti té¾ výrok o nákladech øízení. Stì¾ovatel poukázal i na tu skuteènost, ¾e z dùvodu rozsáhlosti spisového materiálu a velmi obsáhlého rozhodnutí krajského soudu nebyl schopen øádnì odùvodnit svou kasaèní stí¾nost, za co¾ se soudu omluvil, a dùvody doplní ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení soudu. V závìru své blanketní kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel petit, v nìm¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pro pøípad, kdy je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., tedy soudní øád správní v øízení o kasaèní stí¾nosti zakotvuje koncentraci øízení; soud ji¾ proto nemù¾e pøihlí¾et ke stí¾nostním námitkám uplatnìným po uplynutí lhùty podle § 106 odst. 3 s. ø. s. (srov. obdobnou procesní situaci v usnesení ze dne 15. 2. 2008, è. j. 5 Afs 124/2006-68). Ke stejným závìrùm dospìl také Ústavní soud, který v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, dostupném na http://nalus.usoud.cz, mimo jiného uvedl, ¾e pokud je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem dle § 106 odst. 3 s. ø. s., mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù soudem prodlou¾ena.
Usnesením ze dne 6. 5. 2013, è. j.-6, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti a to ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení pøedmìtného usnesení. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost v uvedené lhùtì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne bez vìcného projednání.
Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
Usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti, bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 10. 5. 2013. Lhùta k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti marnì uplynula v pondìlí 10. 6. 2013. Doplnìní kasaèní stí¾nosti nebylo zdej¹ímu soudu do konce vý¹e uvedené lhùty doruèeno. pokraèování Zbývá doplnit, ¾e zástupce stì¾ovatele nepo¾ádal v prùbìhu stanovené jednomìsíèní lhùty o její prodlou¾ení.
Zdej¹í soud tak uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost nadále postrádá základní nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. a pro tento nedostatek není mo¾né v øízení o ní pokraèovat. Jeliko¾ stì¾ovatel nevyhovìl výzvì zdej¹ího soudu ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. bez vìcného projednání.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.