Source: http://www.dsclex.ro/legislatie/2006/mai2006/mo2006_403.htm
Timestamp: 2020-08-13 13:46:33+00:00
Document Index: 816411

Matched Legal Cases: ['articolul 1', 'articolul 1', 'articolul 1', 'articolul 2', 'articolul 3', 'articolul 4', 'articolul 5', 'articolul 6', 'articolul 9', 'articolul 14', 'articolul 14', 'articolul 16', 'articolul 18']

MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI Nr. 403/2006
Anul 174 (XVIII) - Nr. 403 LEGI, DECRETE, HOTÃRÂRI SI ALTE ACTE Miercuri, 10 mai 2006
118. – Lege privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 6/2006 pentru prorogarea termenului prevãzut de art. 19 alin. (5) din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 75/2005 privind asigurarea calitãtii educatiei
618. – Decret pentru promulgarea Legii privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 6/2006 pentru prorogarea termenului prevãzut de art. 19 alin. (5) din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 75/2005 privind asigurarea calitãtii educatiei
120. – Legea monumentelor de for public
620. – Decret pentru promulgarea Legii monumentelor de for public
121. – Lege pentru modificarea si completarea Legii nr. 365/2002 privind comertul electronic
621. – Decret privind promulgarea Legii pentru modificarea si completarea Legii nr. 365/2002 privind comertul electronic
124. – Lege privind aprobarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 205/2005 pentru modificarea Legii educatiei fizice si sportului nr. 69/2000
624. – Decret pentru promulgarea Legii privind aprobarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 205/2005 pentru modificarea Legii educatiei fizice si sportului nr. 69/2000
610. – Decret privind înaintarea în gradul urmãtor a unui general în rezervã din Ministerul Apãrãrii Nationale
611. – Decret pentru supunerea spre aprobare Parlamentului a aderãrii României la Conventia asupra protectiei si promovãrii diversitãtii expresiilor culturale, adoptatã la Paris la 20 octombrie 2005
Decizia nr. 327 din 18 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2781 alin. 1 din Codul de procedurã penalã
Decizia nr. 328 din 18 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din România, în ansamblul sãu, si a dispozitiilor art. 8 din aceasta, în special
Decizia nr. 342 din 18 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 283 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii
530. – Hotãrâre pentru aprobarea plãtii contributiei României la bugetul Task Force for International Cooperation on Holocaust Education, Remembrance and Research
560. – Hotãrâre pentru modificarea alin. (4) al art. 50 din Regulamentul de organizare si functionare a Corpului National al Politistilor, aprobat prin Hotãrârea Guvernului nr. 1.305/2002
583. – Hotãrâre privind schimbarea denumirii Centrului Regional pentru Managementul Resurselor de Apãrare din subordinea Universitãtii Nationale de Apãrare “Carol I” în Departamentul Regional de Studii pentru Managementul Resurselor de Apãrare
584. – Hotãrâre pentru modificarea alin. (2) al art. 85 din Hotãrârea Guvernului nr. 956/2005 privind plasarea pe piatã a produselor biocide
9. – Circularã privind nivelul ratei dobânzii de referintã a Bãncii Nationale a României valabil în luna mai 2006
privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 6/2006 pentru prorogarea termenului prevãzut de art. 19 alin. (5) din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 75/2005 privind asigurarea calitãtii educatiei
Articol unic. – Se aprobã Ordonanta Guvernului nr. 6 din 19 ianuarie 2006 pentru prorogarea termenului prevãzut de art. 19 alin. (5) din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 75/2005 privind asigurarea calitãtii educatiei, adoptatã în temeiul art. 1 pct. XI din Legea nr. 404/2005 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 79 din 27 ianuarie 2006.
pentru promulgarea Legii privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 6/2006 pentru prorogarea termenului prevãzut de art. 19 alin. (5) din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 75/2005 privind asigurarea calitãtii educatiei
Articol unic. – Se promulgã Legea privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 6/2006 pentru prorogarea termenului prevãzut de art. 19 alin. (5) din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 75/2005 privind asigurarea calitãtii educatiei si se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Art. 1. – Prezenta lege reglementeazã cadrul juridic general al realizãrii, amplasãrii si administrãrii monumentelor de for public.
Art. 2. – (1) În sensul prezentei legi, monumentele de for public sunt bunuri imobile, lucrãri de artã plasticã, artã monumentalã, constructii sau amenajãri neutilitare, având caracter decorativ, comemorativ si de semnal, amplasate în spatii publice, într-o zonã de protectie, pe terenuri aflate în domeniul public sau privat al statului ori al unitãtilor administrativ-teritoriale.
Art. 3. – În conditiile prezentei legi, sunt sau dobândesc statutul de monumente de for public, dupã caz, bunurile imobile enumerate la art. 2 alin. (1), aflate, la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, în spatii publice, pe terenuri apartinând domeniului public sau privat al statului ori al unitãtilor administrativ-teritoriale, dacã îndeplinesc una dintre urmãtoarele conditii:
a) amplasarea acestora s-a realizat în baza unei autorizatii de construire emise cu respectarea reglementãrilor legale în vigoare la data amplasãrii;
b) existenta acestora este consemnatã sau atestatã ca notorie, pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, prin publicatii stiintifice, ghiduri turistice sau alte tipãrituri având caracter de informare publicã ori prin evidentele autoritãtilor, institutiilor si serviciilor publice.
Art. 4. – Monumentele de for public se pot realiza dupã cum urmeazã:
a) ca obiectiv de investitie prevãzut în bugetele autoritãtilor, institutiilor si serviciilor publice;
b) în cadrul unor programe si proiecte culturale finantate din fonduri alocate de la bugetul de stat si/sau de la bugetele locale, potrivit prevederilor legale în vigoare;
c) în cadrul unor parteneriate constituite între autoritãti si/sau institutii publice subordonate acestora si persoane fizice sau juridice de drept privat, având drept scop sustinerea unor programe sau proiecte de artã plasticã ori artã monumentalã;
d) în cadrul unor programe sau proiecte culturale promovate si sustinute exclusiv din fonduri private, de persoane fizice sau juridice de drept privat, cu acordul autoritãtilor administratiei publice locale competente teritorial.
Art. 5. – Amplasarea monumentelor de for public se va realiza cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare privind urbanismul si autorizarea executãrii lucrãrilor de constructii, precum si cu avizul privind conceptia artisticã a monumentului de for public, emis de Ministerul Culturii si Cultelor sau, dupã caz, de serviciile deconcentrate ale acestuia, în baza analizei realizate de Comisia Nationalã pentru Monumentele de For Public, respectiv de comisiile zonale pentru monumentele de for public.
Art. 6. – (1) Se constituie si functioneazã Comisia Nationalã pentru Monumentele de For Public, ca organism de specialitate al Ministerului Culturii si Cultelor, în domeniul monumentelor de for public.
(2) Comisia Nationalã pentru Monumentele de For Public este formatã din 11 membri, artisti, arhitecti, urbanisti ori specialisti din domeniul artelor vizuale si/sau critici de artã recunoscuti pentru competenta profesionalã si probitatea moralã.
(3) În vederea evitãrii conflictului de interese, fiecare membru al Comisiei Nationale pentru Monumentele de For Public va semna o declaratie de impartialitate, conform anexei la prezenta lege.
(4) Numirea membrilor Comisiei Nationale pentru Monumentele de For Public se face la propunerea Academiei Române, a asociatiilor profesionale de specialitate, a institutiilor de învãtãmânt superior de specialitate si a institutiilor publice de specialitate, prin ordin al ministrului culturii si cultelor, pentru un mandat de 3 ani, care poate fi reînnoit, consecutiv, o singurã datã.
(5) Comisia Nationalã pentru Monumentele de For Public este condusã de un presedinte, ales dintre membrii acesteia cu votul majoritãtii lor.
(6) Principalele atributii ale Comisiei Nationale pentru Monumentele de For Public sunt urmãtoarele:
a) propune Ministerului Culturii si Cultelor aprobarea strategiei privind monumentele de for public;
b) analizeazã proiectele de monumente de for public supuse avizãrii si propune, dupã caz:
1. avizarea proiectelor;
2. revizuirea proiectelor, cu recomandãri, în vederea unei analize ulterioare;
3. respingerea proiectelor;
c) stabileste zona de protectie pentru monumentele de for public avizate.
(7) Alte atributii ale Comisiei Nationale pentru Monumentele de For Public se stabilesc prin regulamentul de organizare si functionare a acestui organism, aprobat prin ordin al ministrului culturii si cultelor.
(8) Secretariatul Comisiei Nationale pentru Monumentele de For Public este asigurat de cãtre un functionar public din cadrul compartimentului de specialitate din Ministerul Culturii si Cultelor, numit prin ordin al ministrului culturii si cultelor.
(9) Membrii Comisiei Nationale pentru Monumentele de For Public primesc o indemnizatie lunarã, pentru lunile în care comisia se Ontruneste, reprezentând 20% din indemnizatia lunarã a unui secretar de stat, la care se adaugã decontarea cheltuielilor de participare la lucrãrile comisiei.
Art. 7. – (1) La propunerea Comisiei Nationale pentru Monumentele de For Public, ministrul culturii si cultelor înfiinteazã, prin ordin, pânã la 15 comisii zonale pentru monumentele de for public, care vor exercita, pentru localitãtile rurale din teritoriul de competentã, atributiile delegate de Comisia Nationalã pentru Monumentele de For Public.
(2) Teritoriul de competentã al unei comisii zonale poate fi de cel putin douã judete si de cel mult 4 judete, în functie de numãrul si de suprafata ocupatã de localitãtile rurale din judetele respective, precum si de specificul cultural al fiecãrei zone, astfel încât sã se asigure un echilibru al teritoriilor de competentã pentru fiecare comisie zonalã, în raport cu celelalte comisii zonale.
(3) Fiecare comisie zonalã este formatã din 11 membri, artisti, arhitecti, urbanisti ori specialisti din domeniul artelor vizuale si/sau critici de artã, recunoscuti pentru competentã profesionalã si probitate moralã, care sunt reprezentativi pentru zona respectivã.
(4) În vederea evitãrii conflictului de interese, fiecare membru al comisiei zonale pentru monumentele de for public va semna o declaratie de impartialitate, conform anexei.
(5) Membrii comisiilor zonale sunt numiti de ministrul culturii si cultelor, prin ordin, pentru un mandat de 3 ani, ce poate fi reînnoit, consecutiv, o singurã datã.
(6) Secretariatul fiecãrei comisii zonale este asigurat de cãtre un functionar public din cadrul serviciului deconcentrat al Ministerului Culturii si Cultelor, numit prin ordin al ministrului culturii si cultelor.
(7) Pentru teritoriul de competentã al comisiilor zonale, avizul privind conceptia artisticã a monumentului de for public se elibereazã, în numele Ministerului Culturii si Cultelor, de serviciul deconcentrat al acestuia, care asigurã functionarea comisiei zonale.
(8) Membrii comisiilor zonale pentru monumentele de for public primesc o indemnizatie lunarã, pentru lunile în care comisia se Ontruneste, reprezentând 20% din indemnizatia lunarã a unui secretar de stat, la care se adaugã decontarea cheltuielilor de participare la lucrãrile comisiei.
Art. 8. – (1) În termen de 60 de zile de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, autoritãtile publice si institutiile sau serviciile publice subordonate acestora, dupã caz, vor transmite serviciilor publice deconcentrate ale Ministerului Culturii si Cultelor situatia monumentelor de for public aflate în administrare si care întrunesc conditiile prevãzute la art. 3.
(2) În termenul prevãzut la alin. (1), autoritãtile administratiei publice locale ori institutiile sau serviciile publice subordonate acestora vor identifica constructiile sau amenajãrile având caracteristicile monumentelor de for public, dar care nu întrunesc conditiile prevãzute la art. 3.
(3) Constatãrile, potrivit alin. (2), se vor comunica serviciilor publice deconcentrate ale Ministerului Culturii si Cultelor, urmând ca acestea sã analizeze situatiile existente si sã propunã mãsuri de intrare în legalitate, dupã caz.
Art. 9. – (1) Nerespectarea dispozitiilor art. 5 constituie contraventie, dacã fapta nu a fost sãvârsitã astfel încât sã constituie infractiune, conform legii penale, si se sanctioneazã cu amendã de la 10.000 lei la 20.000 lei.
(2) Prevederile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobatã cu modificãri si completãri prin Legea nr. 180/2002, cu modificãrile si completãrile ulterioare, se aplicã în mod corespunzãtor.
(3) Constatarea contraventiilor prevãzute la alin. (1) si aplicarea sanctiunilor se efectueazã de cãtre împuterniciti ai Ministerului Culturii si Cultelor si/sau ai serviciilor publice deconcentrate ale acestuia, dupã caz.
Art. 10. – (1) Autoritãtile administratiei publice au obligatia sã asigure protejarea si punerea în valoare a monumentelor de for public aflate în administrarea lor.
(2) Distrugerea sau degradarea monumentelor de for public se sanctioneazã potrivit prevederilor Codului penal.
Art. 11. – Anexa cuprinzând textul declaratiei de impartialitate face parte integrantã din prezenta lege.
Subsemnatul/Subsemnata ....................................................................., în calitate de membru al Comisiei Nationale pentru Monumentele de For Public/Comisiei Zonale ................., declar pe propria rãspundere cã nici eu, nici rudele ori afinii mei pânã la gradul al II-lea inclusiv nu avem nici un interes patrimonial sau nepatrimonial în legãturã cu acordarea unei subventii pentru realizarea unui monument de for public avizat de comisie.
Confirm cã în situatia în care descopãr, în cursul actiunii de avizare, cã mã aflu în aceastã situatie, voi declara imediat acest lucru si mã voi retrage.
Sub sanctiunea aplicabilã infractiunii de fals în declaratii, declar cã am verificat datele din prezenta declaratie si, în conformitate cu informatiile furnizate, o declar completã si corectã.
pentru promulgarea Legii monumentelor de for public
Articol unic. – Se promulgã Legea monumentelor de for public si se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
pentru modificarea si completarea Legii nr. 365/2002 privind comertul electronic
Art. I. – Legea nr. 365/2002 privind comertul electronic, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 483 din 5 iulie 2002, cu modificãrile ulterioare, se modificã si se completeazã dupã cum urmeazã:
1. La articolul 1, punctele 1 si 8 vor avea urmãtorul cuprins:
“1. serviciu al societãtii informationale – orice serviciu care se efectueazã utilizându-se mijloace electronice si prezintã urmãtoarele caracteristici:
8. comunicare comercialã – orice formã de comunicare destinatã sã promoveze, direct sau indirect, produsele, serviciile, imaginea, numele ori denumirea, firma sau emblema unui comerciant ori membru al unei profesii reglementate;
nu constituie prin ele însele comunicãri comerciale urmãtoarele: informatiile permitând accesul direct la activitatea unei persoane fizice sau juridice, în special pe nume de domeniu sau o adresã de postã electronicã, comunicãrile legate de produsele, serviciile, imaginea, numele ori mãrcile unei persoane fizice sau juridice, efectuate de un tert independent fatã de persoana în cauzã, mai ales atunci când sunt realizate cu titlu gratuit;“.
2. La articolul 1, dupã punctul 9 se introduce un nou punct, punctul 91, cu urmãtorul cuprins:
“91. Nu constituie obiect al legislatiei coordonate:
a) cerintele aplicabile bunurilor ca atare si livrãrii acestora;
b) cerintele aplicabile serviciilor care nu sunt prestate prin mijloace electronice;“.
3. La articolul 1, dupã punctul 14 se introduce un nou punct, punctul 15, cu urmãtorul cuprins:
“15. activitate profesionalã reglementatã – activitatea profesionalã pentru care accesul sau exercitarea în România este conditionatã, direct ori indirect, în conformitate cu legislatia românã în vigoare, de detinerea unui document care sã ateste nivelul de formare profesionalã.“
4. La articolul 2, literele a) si c) ale alineatului (4) si alineatul (5) vor avea urmãtorul cuprins:
“a) dispozitiile legale în materie fiscalã;
c) prevederile Legii concurentei nr. 21/1996, republicatã.
(5) În mãsura în care nu contine dispozitii derogatorii, prezenta lege se completeazã cu dispozitiile legale privind încheierea, validitatea si efectele actelor juridice, cu celelalte prevederi legale care au ca scop protectia consumatorilor si a sãnãtãtii publice.“
5. La articolul 3, literele h) si i) ale alineatului (4) se abrogã.
6. La articolul 4, alineatul (3) va avea urmãtorul cuprins:
“(3) Furnizarea de servicii ale societãtii informationale de cãtre furnizorii de servicii stabiliti în statele membre ale Uniunii Europene se face, pânã la momentul aderãrii României la Uniunea Europeanã, în conditiile prevãzute în Acordul european instituind o asociere între România, pe de o parte, si Comunitãtile Europene si statele membre ale acestora, pe de altã parte.“
7. La articolul 5, litera g) a alineatului (1) va avea urmãtorul cuprins:
“g) titlul profesional si statul în care a fost acordat, corpul profesional sau orice alt organism similar din care face parte, indicarea reglementãrilor aplicabile profesiei respective în statul în care furnizorul de servicii este stabilit, precum si a mijloacelor de acces la acestea, în cazul în care furnizorul de servicii desfãsoarã o activitate profesionalã reglementatã;“.
8. La articolul 6, alineatul (3) va avea urmãtorul cuprins:
“(3) Comunicãrile comerciale care constituie un serviciu al societãtii informationale sau o parte a acestuia, atunci când acest serviciu este furnizat de un membru al unei profesii reglementate, sunt permise sub conditia respectãrii dispozitiilor legale si a reglementãrilor aplicabile profesiei respective, care privesc, în special, independenta, demnitatea si onoarea profesiei, secretul profesional si corectitudinea fatã de clienti si fatã de ceilalti membri ai profesiei.“
9. La articolul 9, litera a) a alineatului (3) va avea urmãtorul cuprins:
“a) trimiterea unei dovezi de primire prin postã electronicã sau printr-un alt mijloc de comunicare individualã echivalent, la adresa indicatã de cãtre destinatar, fãrã întârziere;“.
10. La articolul 14, alineatul (2) se abrogã.
11. La articolul 14, dupã alineatul (3) se introduce un nou alineat, alineatul (4), cu urmãtorul cuprins:
“(4) Prevederile acestui articol nu vor afecta posibilitatea autoritãtii judiciare sau administrative de a cere furnizorului de servicii sã înceteze ori sã previnã violarea datelor si, de asemenea, nu pot sã afecteze posibilitatea stabilirii unor proceduri guvernamentale de limitare sau întrerupere a accesului la informatii.“
12. La articolul 16, alineatul (3) va avea urmãtorul cuprins:
“(3) Furnizorii de servicii sunt obligati sã întrerupã, temporar sau permanent, transmiterea într-o retea de comunicatii ori stocarea informatiei furnizate de un destinatar al serviciului respectiv, în special prin eliminarea informatiei sau blocarea accesului la aceasta, accesul la o retea de comunicatii ori prestarea oricãrui alt serviciu al societãtii informationale, dacã aceste mãsuri au fost dispuse de autoritatea publicã definitã la art. 17 alin. (2); aceastã autoritate publicã poate actiona din oficiu sau ca urmare a plângerii ori sesizãrii unei persoane interesate.“
13. La articolul 18, alineatul (1) va avea urmãtorul cuprins:
“Art.18. – (1) Asociatiile si organizatiile neguvernamentale cu caracter profesional ori comercial sau cele constituite în scopul protectiei consumatorilor, a minorilor ori a persoanelor cu handicap îsi pot elabora propriile coduri de conduitã sau coduri comune cu Autoritatea si Ministerul Justitiei, în vederea aplicãrii corespunzãtoare a prevederilor prezentei legi.“
Art. II. – Legea nr. 365/2002 privind comertul electronic, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 483 din 5 iulie 2002, cu modificãrile ulterioare, precum si cu modificãrile si completãrile aduse prin prezenta lege, se va republica în Monitorul Oficial al României, Partea I, dându-se textelor o nouã numerotare.
Prezenta lege transpune Directiva 2000/31/CE referitoare la anumite aspecte juridice privind serviciile societãtii informationale, în special comertul electronic în piata internã, publicatã în Jurnalul Oficial al Comunitãtilor Europene nr. L 178/2000.
privind promulgarea Legii pentru modificarea si completarea Legii nr. 365/2002 privind comertul electronic
Articol unic. – Se promulgã Legea pentru modificarea si completarea Legii nr. 365/2002 privind comertul electronic si se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
privind aprobarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 205/2005 pentru modificarea Legii educatiei fizice si sportului nr. 69/2000
Articol unic. – Se aprobã Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 205 din 22 decembrie 2005 pentru modificarea Legii educatiei fizice si sportului nr. 69/2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.191 din 29 decembrie 2005, cu urmãtoarea modificare:
– La articolul I, alineatele (2) si (3) ale articolului 14 vor avea urmãtorul cuprins:
“(2) Sportivul profesionist este cel care pentru practicarea sportului respectiv îndeplineste urmãtoarele conditii:
a) are licenta de sportiv profesionist;
b) încheie cu o structurã sportivã, în formã scrisã, un contract individual de muncã sau o conventie civilã în conditiile legii.
(3) Sportivului profesionist, care a încheiat cu o structurã sportivã o conventie civilã, i se asigurã, la cerere, participarea si plata contributiei la un sistem de pensii, public si/sau privat, în conditiile legii.“
pentru promulgarea Legii privind aprobarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 205/2005 pentru modificarea Legii educatiei fizice si sportului nr. 69/2000
Articol unic. – Se promulgã Legea privind aprobarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 205/2005 pentru modificarea Legii educatiei fizice si sportului nr. 69/2000 si se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
privind înaintarea în gradul urmãtor a unui general în rezervã din Ministerul Apãrãrii Nationale
În temeiul prevederilor art. 94 lit. b) si ale art. 100 din Constitutia României, republicatã, ale Legii nr. 415/2002 privind organizarea si functionarea Consiliului Suprem de Apãrare a Tãrii, ale Legii nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, cu modificãrile si completãrile ulterioare, precum si ale Hotãrârii Consiliului Suprem de Apãrare a Tãrii nr. 52 din 13 aprilie 2006,
Articol unic. – Domnul general de brigadã cu o stea în rezervã, Pivariu Niculae Corneliu, se înainteazã în gradul de general maior cu douã stele în rezervã.
pentru supunerea spre aprobare Parlamentului a aderãrii României la Conventia asupra protectiei si promovãrii diversitãtii expresiilor culturale, adoptatã la Paris
la 20 octombrie 2005
În temeiul prevederilor art. 91 alin. (1) si ale art. 100 din Constitutia României, republicatã, precum si ale art. 19 alin. (1) lit. a) si ale art. 21 alin. (1) din Legea nr. 590/2003 privind tratatele,
la propunerea Guvernului, potrivit Hotãrârii nr. E 99 din 29 martie 2006,
Articol unic. – Se supune spre aprobare Parlamentului aderarea României la Conventia asupra protectiei si promovãrii diversitãtii expresiilor culturale, adoptatã la Paris la 20 octombrie 2005, si se dispune publicarea prezentului decret în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pe rol se aflã solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 262, 263 si art. 275–2781 din Codul de procedurã penalã, exceptie ridicatã de David Alexandru Pop în Dosarul nr. 2.876/2005 al Tribunalului Sãlaj – Sectia penalã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate nu încalcã prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei.
Prin Încheierea din 21 decembrie 2005, pronuntatã în Dosarul nr. 2.876/2005, Tribunalul Sãlaj – Sectia penalã a sesizat Curtea Constitutionalã cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 262, 263 si art. 275–2781 din Codul de procedurã penalã, exceptie ridicatã de David Alexandru Pop în dosarul mentionat.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine cã textele de lege criticate încalcã accesul liber la justitie, întrucât, în situatia în care urmãrirea penalã se efectueazã fatã de mai multi inculpati, iar prin acelasi rechizitoriu se dispune trimiterea în judecatã numai pentru o parte dintre ei, iar pentru altii nu, partea interesatã este lipsitã de posibilitatea de a ataca în fata instantei de judecatã aceastã din urmã solutie a procurorului. Se mai aratã cã, în conformitate cu dispozitiile art. 2781 din Codul de procedurã penalã, rechizitoriul nu este inclus în sfera actelor procurorului împotriva cãrora se poate face plângere în justitie, asa încât împotriva solutiei de netrimitere în judecatã dispusã prin acest act cel interesat nu poate sã se adreseze cu plângere instantei judecãtoresti.
Tribunalul Sãlaj – Sectia penalã apreciazã cã exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã prevederile legale criticate nu îngrãdesc accesul la justitie, întrucât împotriva solutiilor procurorului se poate face plângere la instanta judecãtoreascã, în temeiul art. 2781 din Codul de procedurã penalã.
În conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã presedintilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitu- tionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiatã. Astfel, critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 275–278 din Codul de procedurã penalã nu poate fi retinutã, întrucât stabilirea unor reguli speciale de procedurã în cazul judecãrii plângerii împotriva mãsurilor si actelor de urmãrire penalã este realizatã de legiuitor în exercitarea competentelor sale constitutionale, nefiind de naturã sã încalce liberul acces la justitie, care presupune posibilitatea neîngrãditã a celor interesati de a utiliza aceste proceduri, în formele si în modalitãtile instituite de lege. Apreciazã cã art. 2781 alin. 1 din Codul de procedurã penalã nu îngrãdeste liberul acces la justitie, ci asigurã realizarea acestui drept în conformitate cu art. 21 din Constitutie.
Potrivit încheierii de sesizare a Curtii, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 262, 263 si art. 275–2781 din Codul de procedurã penalã. Din examinarea sustinerilor autorului exceptiei se constatã însã cã, în realitate, acesta criticã numai prevederile alin. 1 al art. 2781 din Codul de procedurã penalã, fiind nemultumit de faptul cã în sfera actelor împotriva cãrora partea poate face plângere în temeiul acestui text legal nu este inclus si rechizitoriul.
Asa fiind, Curtea urmeazã sã se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2781 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãrora, “Dupã respingerea plângerii fãcute conform art. 275–278 împotriva rezolutiei de neîncepere a urmãririi penale sau a ordonantei ori, dupã caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale, date de procuror, persoana vãtãmatã, precum si orice alte persoane ale cãror interese legitime sunt vãtãmate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicãrii de cãtre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la instanta cãreia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sã judece cauza în primã instantã.“
Prevederile din Legea fundamentalã pretins încãlcate sunt cuprinse în art. 21 care consacrã accesul liber la justitie.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronuntat în jurisprudenta sa asupra constitutionalitãtii art. 2781 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, în raport de aceleasi critici si cu aceeasi motivare.
În acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 452 din 28 octombrie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.043 din 11 noiembrie 2004. În considerentele acestei decizii, Curtea a retinut cã dispozitiile alin. 1 al art. 2781 din Codul de procedurã penalã, care reglementeazã tocmai posibilitatea formulãrii plângerii la instanta de judecatã împotriva actelor prin care procurorul solutioneazã cauza penalã fãrã ca aceasta sã mai ajungã în fata instantei, nu îngrãdesc liberul acces la justitie, ci, dimpotrivã, asigurã realizarea acestui drept în conformitate cu prevederile art. 21 din Constitutie, respectiv cu prevederile art. 6 paragraful 1 si ale art. 13 din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale.
Faptul cã în sfera actelor împotriva cãrora partea poate face plângere în temeiul art. 2781 din Codul de procedurã penalã nu este inclus si rechizitoriul nu este de naturã sã aducã atingere dreptului de acces liber la justitie, câtã vreme rechizitoriul constituie, potrivit dispozitiilor art. 264 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, chiar actul de sesizare a instantei de judecatã, singura autoritate prin care se realizeazã justitia, în conformitate cu dispozitiile art. 126 alin. (1) din Constitutie.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudentei Curtii, atât solutia pronuntatã de Curte prin decizia mentionatã, cât si considerentele care au fundamentat-o sunt valabile si în prezenta cauzã.
Pentru cele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1–3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2781 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, exceptie ridicatã de David Alexandru Pop în Dosarul nr. 2.876/2005 al Tribunalului Sãlaj – Sectia penalã.
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din România, în ansamblul sãu, si a dispozitiilor art. 8 din aceasta, în special
Pe rol se aflã solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din România, în ansamblul sãu, si a dispozitiilor art. 8 din aceasta, în special, exceptie ridicatã de Societatea Comercialã “Open World“ – S.R.L. din Miercurea-Ciuc în Dosarul nr. 1.561/2005 al Judecãtoriei Miercurea-Ciuc.
La apelul nominal rãspunde partea Compania Nationalã de Autostrãzi si Drumuri Nationale din România – S.A., prin consilier juridic Laura Lupu, cu delegatie depusã la dosar, lipsind autorul exceptiei, fatã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul pãrtii prezente solicitã respingerea exceptiei ca neîntemeiatã, arãtând, în esentã, cã dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 15/2002 corespund prevederilor art. 148 alin. (2) din Constitutie, având drept scop transpunerea în legislatia internã a normelor europene privind politica în domeniul transporturilor.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã autorul exceptiei nu formuleazã o realã criticã de neconstitutionalitate, sustinerile sale având natura unor motive de nemultumire privind obligatia legalã a plãtii tarifului pentru utilizarea retelei de drumuri nationale. Mai mult, acesta nu indicã nici un text din Constitutie pretins a fi încãlcat, astfel cã, în temeiul art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, solicitã respingerea ca inadmisibilã a exceptiei de neconstitutionalitate.
Prin Încheierea din 8 decembrie 2005, pronuntatã în Dosarul nr. 1.561/2005, Judecãtoria Miercurea-Ciuc a sesizat Curtea Constitutionalã cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor “art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din România“.
Exceptia a fost ridicatã de Societatea Comercialã “Open World“ – S.R.L. din Miercurea-Ciuc într-o cauzã civilã având ca obiect o contestatie a unui proces-verbal de constatare a unei contraventii.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se aratã cã “Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 este neconstitu tionalã“ deoarece reglementeazã taxa de utilizare a infrastructurii de transport rutier “pentru vehiculele grele de marfã“, precum si amenzile corespunzãtoare, fãrã însã ca statul român sã justifice perceperea acestor sume de bani prin crearea unei retele de drumuri publice adecvate, conforme cu cerintele normelor europene în materie.
Autorul nu indicã în motivarea exceptiei textele din Constitutie considerate a fi încãlcate; ulterior sesizãrii Curtii Constitutionale cu solutionarea exceptiei, acesta a transmis Curtii note scrise prin care precizeazã contrarietatea ordonantei criticate fatã de art. 16, 35, art. 41 alin. (1) si art. 139 alin. (3) din Constitutie.
Judecãtoria Miercurea-Ciuc apreciazã cã “dispozitiile art. 8“ din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 au legãturã cu solutionarea cauzei, fãrã a-si exprima opinia asupra constitutionalitãtii acestora.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã presedintilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile Ordonantei Guvernului nr. 15/2002 sunt constitutionale, în lipsa unui text din Legea fundamentalã pe care autorul exceptiei ar fi trebuit sã îl indice ca fiind încãlcat.
examinând încheierea de sesizare, sustinerile pãrtii prezente, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat în încheierea de sesizare, îl constituie dispozitiile “art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din România“, iar potrivit notelor scrise ale autorului exceptiei, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl formeazã Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 în integralitatea sa. În consecintã, Curtea se va pronunta atât asupra ordonantei, în ansamblul sãu, cât si asupra dispozitiilor art. 8 din aceasta, în special. Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din România a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, aprobatã cu modificãri si completãri prin Legea nr. 424/2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2002, modificatã si completatã ulterior prin Ordonanta Guvernului nr. 51/2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 680 din 28 iulie 2004, aprobatã cu modificãri si completãri prin Legea nr. 415/2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.002 din 1 noiembrie 2004.
Dispozitiile art. 8 din ordonantã, indicate de cãtre instanta de judecatã în încheierea de sesizare, au fost modificate prin prevederile pct. 6 al articolului unic din Legea nr. 415/2004, astfel cã, în prezent, au urmãtorul cuprins:
“(1) Fapta de a circula fãrã a detine rovinietã valabilã constituie contraventie si se sanctioneazã cu amendã.
(2) Cuantumul amenzilor contraventionale prevãzute la alin. (1) este prevãzut în anexa nr. 3.
(3) Sumele încasate în urma aplicãrii amenzilor se fac venit la bugetul de stat în proportie de 75 %, diferenta de 25 % revenind, ca venituri extrabugetare, Companiei Nationale de Autostrãzi si Drumuri Nationale din România – S.A. sau Ministerului Administratiei si Internelor, dupã caz.
(4) Contravenientii au obligatia ca în termen de 72 de ore de la aplicarea amenzii contraventionale sã achite tariful de utilizare.
(5) Conducãtorilor vehiculelor înmatriculate în alte state li se vor aplica amenzi contraventionale numai în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la iesirea din România.
(6) O datã cu aplicarea amenzii contraventionale, conducãtorilor vehiculelor înmatriculate în România, care circulã fãrã a avea rovinietã valabilã, li se retine certificatul de înmatriculare a vehiculului pânã la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de utilizare.
(7) Depãsirea termenului de valabilitate a rovinietei pentru un utilizator strãin poate fi motivatã în cazul blocãrii fortuite a unui vehicul din cauza unor calamitãti naturale, a unui accident sau a retinerii conducãtorului vehiculului de cãtre autoritãtile în drept. În aceste cazuri utilizatorul strãin va prezenta reprezentantilor Companiei Nationale de Autostrãzi si Drumuri Nationale din România – S.A. din agentiile din punctele de control al trecerii frontierei, la iesirea din tarã, documente justificative încheiate de organele politiei rutiere, organele judecãtoresti si, în plus, dacã este cazul, dovada reparãrii vehiculului într-un atelier de reparatie atestat de Regia Autonomã «Registrul Auto Român». Dovada blocãrii fortuite a vehiculului sau a retinerii conducãtorului vehiculului nu scuteste utilizatorul strãin de plata tarifului de utilizare a infrastructurii de transport rutier pe întreaga perioadã cuprinsã între data intrãrii si data iesirii din România, ci justificã neaplicarea amenzii contraventionale.“
Prin notele scrise transmise Curtii Constitutionale la o datã ulterioarã sesizãrii sale cu solutionarea exceptiei, autorul precizeazã cã dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 15/2002 contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 – “Egalitatea în drepturi“, art. 35 – “Dreptul la mediu sãnãtos“, art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncã si art. 139 alin. (3) referitor la folosirea sumelor de bani reprezentând contributiile la constituirea unor fonduri numai potrivit destinatiei acestora.
Analizând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionalã retine urmãtoarele: în motivarea exceptiei, autorul acesteia nu invocã încãlcarea nici unui principiu sau drept fundamental prevãzut în Constitutie. Argumentele prezentate de acesta în sustinerea exceptiei nu se constituie într-o realã criticã de neconstitutionalitate, ci reprezintã de fapt motive de nemultumire fatã de instituirea, prin Ordonanta Guvernului nr. 15/2002, a unui tarif pentru utilizarea retelei de drumuri nationale din România (rovinieta), precum si a amenzilor corespunzãtoare contraventiilor aici definite.
Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, “sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã si motivate“. De asemenea, în jurisprudenta sa în materie, de exemplu Decizia nr. 386 din 16 octombrie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 841 din 26 noiembrie 2003, Curtea a statuat în mod constant cã “instanta de contencios constitutional nu este în mãsurã sã se substituie pãrtii cu privire la invocarea unor motive de neconstitutionalitate, deoarece ar exercita astfel un control de constitutionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie si cu cele cuprinse în Legea nr. 47/1992“. Chiar dacã, în cazul de fatã, autorul exceptiei a transmis Curtii Constitutionale note scrise prin care precizeazã contrarietatea actului normativ criticat fatã de art. 16, 35, art. 41 alin. (1) si art. 139 alin. (3) din Constitutie, acestea nu pot fi retinute deoarece, potrivit art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, “sesizarea Curtii Constitutionale se dispune de cãtre instanta în fata cãreia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale pãrtilor, opinia instantei asupra exceptiei, si va fi însotitã de dovezile depuse de pãrti.“ Prin urmare, întrucât autorul exceptiei nu a indicat în motivarea acesteia, astfel cum a fost sustinutã în fata instantei de judecatã, nici un text constitutional pretins a fi încãlcat prin actul normativ criticat si având în vedere cele arãtate, exceptia de neconstitutionalitate urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Respinge, ca inadmisibilã, exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din România, în ansamblul sãu, si a dispozitiilor art. 8 din aceasta, în special, exceptie ridicatã de Societatea Comercialã “Open World“ – S.R.L. din Miercurea-Ciuc în Dosarul nr. 1.561/2005 al Judecãtoriei Miercurea-Ciuc.
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 283 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii
Pe rol se aflã solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 283 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, exceptie ridicatã de Societatea Comercialã “Mittal Steel Hunedoara“ – S.A. din Hunedoara în Dosarul nr. 2.929/2005 al Tribunalului Hunedoara – Sectia civilã.
La apelul nominal se prezintã autorul exceptiei, prin avocat Ioana Hrisafi-Josan, si presedintele Asociatiei civice “Dreptatea“, Tiberiu Galambos. Lipseste partea Cristian Dorin Lemnaru, fatã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Avocatul autorului exceptiei solicitã admiterea acesteia, pentru motivele invocate în fata Tribunalului Hunedoara – Sectia civilã.
Reprezentantul Asociatiei civice “Dreptatea“ solicitã respingerea exceptiei, sens în care aratã cã termenul de 3 ani prevãzut de textul de lege criticat corespunde termenului general de prescriptie prevãzut de Decretul nr. 167/1958 si actioneazã în mod nediscriminatoriu atât pentru salariati, cât si pentru angajatori. De asemenea, aratã cã termenele prevãzute de art. 283 alin. (1) din Codul muncii sunt justificate de interesul salariatilor de a contesta într-un termen cât mai scurt mãsurile dispuse de angajator în executarea contractelor de muncã si de a restabili legalitatea în exercitarea raporturilor de muncã, astfel cã nu se creeazã o discriminare în raport cu salariatii prevãzuti în alin. (2) al aceluiasi articol. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã dispozitiile legale criticate reprezintã o normã de procedurã de competenta exclusivã a legiuitorului. Instituirea unor termene diferite în cuprinsul art. 283 din Codul muncii este justificatã de scopul restabilirii într-un termen rezonabil a drepturilor încãlcate. Nimic nu îl împiedicã pe legiuitor sã instituie termene diferite având în vedere situatiile obiectiv diferite pe care le reglementeazã.
Prin Încheierea din 31 ianuarie 2006, pronuntatã în Dosarul nr. 2.929/2005, Tribunalul Hunedoara – Sectia civilã a sesizat Curtea Constitutionalã cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 283 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, exceptie ridicatã de Societatea Comercialã “Mittal Steel Hunedoara“ – S.A. din Hunedoara într-o cauzã civilã având ca obiect un conflict privind drepturi salariale.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, în esentã, cã prevederile art. 283 alin. (2) din Codul muncii sunt discriminatorii, contravenind astfel dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie. În acest sens, aratã cã termenul de 3 ani prevãzut de textul de lege criticat este mai lung decât termenele de 30 de zile prevãzute de alin. (1) lit. a) si b) al aceluiasi articol. Astfel, primul alineat al art. 283 creeazã o situatie mai putin favorabilã salariatului ale cãrui drepturi sunt afectate mai grav printr-o decizie a angajatorului în raport cu salariatul care revendicã alte drepturi a cãror încãlcare nu are efecte atât de grave. De asemenea, aratã cã angajatorul chemat în judecatã pentru emiterea unei decizii care afecteazã semnificativ drepturile salariatului are o situatie mai favorabilã decât cel chemat în judecatã de cãtre salariatul care urmãreste satisfacerea unor drepturi mai putin importante.
Tribunalul Hunedoara – Sectia civilã apreciazã cã exceptia ridicatã nu este întemeiatã, sens în care aratã cã stabilirea unor termene diferite, în care pot fi introduse cererile pentru solutionarea conflictelor de muncã, este determinatã de natura obiectului cererilor si de gravitatea încãlcãrii drepturilor subiective. Astfel, termenul de 3 ani, prevãzut de textul de lege criticat, corespunde termenului general de prescriptie reglementat de Decretul nr. 167/1958 pentru actiunile patrimoniale, în timp ce termenele mai scurte prevãzute de art. 283 alin. (1) din Codul muncii sunt justificate de efectele deciziilor ce se vor pronunta si de urgenta restabilirii situatiilor anterioare în vederea ocrotirii intereselor pãrtilor în derularea raporturilor de muncã.
Avocatul Poporului considerã cã dispozitiile art. 283 alin. (2) din Codul muncii sunt constitutionale, întrucât termenul prevãzut pentru introducerea cererii în vederea solutionãrii conflictului de muncã se aplicã în mod egal tuturor celor vizati de ipoteza normei juridice, fãrã nici o discriminare pe considerente arbitrare.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 283 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispozitii potrivit cãrora “În toate situatiile, altele decât cele prevãzute la alin. (1), termenul este de 3 ani de la data nasterii dreptului“. În opinia autorului exceptiei, art. 283 alin. (2) din Codul muncii contravine dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, care consacrã egalitatea în drepturi, deoarece termenul de 3 ani prevãzut de acest text de lege este discriminatoriu în raport cu termenele de 30 de zile prevãzute în alin. (1) lit. a) si b) al aceluiasi articol.
Considerã cã discriminarea se creeazã atât între salariati, cât si între angajatori.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine cã aceasta a fost ridicatã în cadrul unui conflict având ca obiect pretentii formulate pentru plata unor drepturi salariale. Termenul pentru introducerea unei asemenea actiuni este prevãzut în art. 283 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, fiind de 3 ani, si este identic cu cel prevãzut de acelasi alineat, în care angajatorul poate cere stabilirea rãspunderii patrimoniale a salariatilor.
Termenele de 30 de zile prevãzute de art. 283 alin. (1) lit. a) si b) din Codul muncii se aplicã atunci când obiectul conflictului de muncã este legat de decizia unilateralã a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncã, respectiv de decizia de sanctionare disciplinarã. Aceste situatii comportã urgentã în solutionarea litigiului.
Termenul de 3 ani, prevãzut de textul de lege criticat, se aplicã în alte situatii decât cele reglementate de art. 283 alin. (1) din Codul muncii.
Exercitarea dreptului de acces liber la justitie poate fi supusã unor conditionãri legale, cum sunt si termenele stabilite pentru introducerea cererilor, menite sã asigure restabilirea în termen rezonabil a drepturilor încãlcate, precum si stabilitatea raporturilor juridice. Legiuitorul are dreptul, potrivit dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, de a opta pentru instituirea unor termene diferite în considerarea deosebirilor ce existã între natura si obiectul diferitelor litigii. Aceasta nu contravine principiului constitutional al egalitãtii în drepturi, întrucât, asa cum a statuat în mod constant Curtea în jurisprudenta sa, acest principiu nu presupune uniformitate, astfel cã situatii obiectiv diferite justificã instituirea unui tratament juridic diferentiat.
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 283 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, exceptie ridicatã de Societatea Comercialã “Mittal Steel Hunedoara“ – S.A. din Hunedoara în Dosarul nr. 2.929/2005 al Tribunalului Hunedoara – Sectia civilã.
pentru aprobarea plãtii contributiei României la bugetul Task Force for International Cooperation on Holocaust Education, Remembrance and Research
Art. 1. – Se aprobã plata contributiei României pe anul 2005, în valoare de 25.000 dolari S.U.A., la bugetul Task Force for International Cooperation on Holocaust Education, Remembrance and Research (ITF), din bugetul aprobat Ministerului Afacerilor Externe pe anul 2006.
Art. 2. – Începând cu anul 2006, plata contributiei României la bugetul Task Force for International Cooperation on Holocaust Education, Remembrance and Research se va efectua din bugetul Ministerului Afacerilor Externe, aprobat prin legea bugetarã anualã.
pentru modificarea alin. (4) al art. 50 din Regulamentul de organizare si functionare a Corpului National al Politistilor, aprobat prin Hotãrârea Guvernului nr. 1.305/2002
Art. I. – Alineatul (4) al articolului 50 din Regulamentul de organizare si functionare a Corpului National al Politistilor, aprobat prin Hotãrârea Guvernului nr. 1.305/2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 877 din 5 decembrie 2002, cu modificãrile si completãrile ulterioare, se modificã si va avea urmãtorul cuprins:
“(4) Membrii Corpului aflati în activitate, încadrati în functii conform alin. (1) si (2), îsi pãstreazã calitatea de politist si beneficiazã de drepturile, îndatoririle si obligatiile specifice prevãzute în Statutul politistului, cu urmãtoarele particularitãti:
a) drepturile salariale stabilite prin legislatia privind salarizarea politistilor se vor suporta de cãtre Corp, potrivit bugetului de venituri si cheltuieli al acestuia;
b) celelalte drepturi cuvenite politistilor, potrivit actelor normative în vigoare, se acordã prin structurile de specialitate din cadrul aparatului central, respectiv al unitãtilor de unde au fost detasati, la solicitarea presedintelui Corpului;
c) modul de exercitare a autoritãtii publice de cãtre politistii încadrati în functii conform alin. (1) si (2), pe durata mandatului în care au fost alesi, se stabileste prin ordin al ministrului administratiei si internelor, la propunerea presedintelui Corpului;
d) politistii care candideazã pentru functiile prevãzute la alin. (1) si (2) completeazã si prezintã, conform prevederilor legale, declaratia de avere si declaratia privind conflictul de interese, la depunerea candidaturii si la încheierea mandatului“.
Art. II. – Aplicarea prevederilor prezentei hotãrâri se face în limita bugetului aprobat Ministerului Administratiei si Internelor.
privind schimbarea denumirii Centrului Regional pentru Managementul Resurselor de Apãrare din subordinea Universitãtii Nationale de Apãrare “Carol I“ în Departamentul Regional de Studii pentru Managementul Resurselor de Apãrare
Articol unic. – (1) Centrul Regional pentru Managementul Resurselor de Apãrare din subordinea Universitãtii Nationale de Apãrare “Carol I“, cu sediul în municipiul Brasov, str. Mihai Viteazul nr. 160, judetul Brasov, îsi schimbã denumirea în Departamentul Regional de Studii pentru Managementul Resurselor de Apãrare.
(2) În cuprinsul Hotãrârii Guvernului nr. 466/1999 privind înfiintarea Centrului Regional pentru Managementul Resurselor de Apãrare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 289 din 23 iunie 1999, cu modificãrile ulterioare, denumirea “Centrul Regional pentru Managementul Resurselor de Apãrare“ se înlocuieste cu denumirea “Departamentul Regional de Studii pentru Managementul Resurselor de Apãrare“.
pentru modificarea alin. (2) al art. 85 din Hotãrârea Guvernului nr. 956/2005 privind plasarea pe piatã a produselor biocide
Articol unic. – Alineatul (2) al articolului 85 din Hotãrârea Guvernului nr. 956/2005 privind plasarea pe piatã a produselor biocide, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 21 septembrie 2005, cu modificãrile si completãrile ulterioare, se modificã si va avea urmãtorul cuprins:
“(2) Fiecare persoanã juridicã producãtor si importator are obligatia sã notifice în scris Secretariatul tehnic al Comisiei Nationale pentru Produse Biocide, pânã la data de 31 mai 2006, cu privire la produsele biocide pe care le produce sau le comercializeazã. Formularul de notificare cuprinzând informatiile necesare pentru întocmirea Registrului national al produselor biocide este prevãzut în anexa nr. 5.“
privind nivelul ratei dobânzii de referintã a Bãncii Nationale a României valabil în luna mai 2006
Pentru luna mai 2006, nivelul ratei dobânzii de referintã a Bãncii Nationale a României este de 8,5% pe an.