Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-22245-del-25-09-2017
Timestamp: 2020-08-03 17:45:41+00:00
Document Index: 5548647

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 380', 'art. 53', 'art. 22', 'art. 360', 'sentenza ', 'Cass. Sez. ', 'Cass. Sez. ', 'Cass. Sez. ', 'art. 111', 'art. 6', 'art. 53', 'art. 22', 'sentenza ', 'art. 327', 'Cass. Sez. ', 'art. 155', 'sentenza ', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 22245 del 25/09/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 22245 del 25/09/2017
Cassazione civile, sez. VI, 25/09/2017, (ud. 20/07/2017, dep.25/09/2017), n. 22245
sul ricorso 2447-2016 proposto da:
B. ENGINEERING S.R.L., B.A. in proprio e quale legale
rappresentante della società, elettivamente domiciliati in ROMA,
C.SO VITTORIO EMANUELE II 287, presso lo studio dell’avvocato
ANTONIO IORIO, rappresentati e difesi dall’avvocato GIUSEPPE
avverso la sentenza n. 1062/01/2015 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
REGIONALE di CATANZARO, depositata il 25/06/2015;
lette le due memorie depositate ai sensi dell’art. 380-bis ad opera
di parte controricorrente;
partecipata del 20/07/2017 dal Consigliere Dott. PAOLA VELLA.
1. con riguardo ad avvisi di accertamento per Ires-Iva-Irpef dell’anno d’imposta 2005, il giudice a quo ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate per “mancato deposito della ricevuta di spedizione della raccomandata”, da effettuare “entro trenta giorni dalla data della sua spedizione a me posta alla controparte”;
2. l’amministrazione ricorrente propone ricorso per cassazione affidato ad unico motivo, con il quale deduce la “violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 53, comma 2 e art. 22, comma 1, con riferimento all’art. 360 c.p.c., n. 4”, per avere la C.T.R. “implicitamente ritenuto irrilevante, ai fini della verifica della ritualità dell’appello, la copia dell’avviso di ricevimento della relativa raccomandata che era stata depositata in giudizio unitamente al ricorso” (doc. n. 3), attestante “che l’appello è stato spedito il 3/5/2013 e ricevuto in data 6/5/2013 (cfr. doc. n. 2) e che, pertanto, l’impugnazione era tempestiva (la sentenza della Ctp) era stata depositata il 5/11/2012 per cui il termine per l’appello sarebbe scaduto il 6/5/2013, nella stessa data in cui esso è stato ricevuto), così come la costituzione in giudizio dell’Ufficio avvenuta il 30/5/2013 (doc. n. 3) e, quindi, nel rispetto del termine di 30 giorni sia dalla data di spedizione che dalla data di ricezione”;
4. il ricorso è fondato, alla luce dei principi recentemente affermati dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U. 29 maggio 2017, n. 13452, Rv. 644364) in base ai quali, nel processo tributario:
4.1 “il termine di trenta giorni per la costituzione in giudizio del ricorrente (o dell’appellante), che si avvalga per la notificazione del servizio postale universale, decorre non dalla data della spedizione diretta del ricorso a mezzo di raccomandata con avviso di ricevimento, ma dal giorno della ricezione del plico da parte del destinatario (o dall’evento che la legge considera equipollente alla ricezione” (conf. ex multis, Cass. Sez. 5, nn. 12185/08, 9173/11, 18373/12, 7645/14, 19138/16; Cass. Sez. 6-5, nn. 12027/14, 14183/15, 18296/15);
4.2. “non costituisce motivo d’inammissibilità del ricorso (o dell’appello), che sia stato notificato direttamente a mezzo del servizio postale universale, il fatto che il ricorrente (o l’appellante), al momento della costituzione entro il termine di trenta giorni dalla ricezione della raccomandata da parte del destinatario, depositi l’avviso di ricevimento del plico e non la ricevuta di spedizione, purchè nell’avviso di ricevimento medesimo la data di spedizione sia asseverata dall’ufficio postale con stampigliatura meccanografica ovvero con proprio timbro datario. Solo in tal caso, infatti, l’avviso di ricevimento è idoneo ad assolvere la medesima funzione probatoria che la legge assegna alla ricevuta di spedizione, invece, in loro mancanza, la non idoneità della mera scritturazione manuale o comunemente dattilografica della data di spedizione sull’avviso di ricevimento può essere superata, ai fini della tempestività della notifica del ricorso (o dell’appello), unicamente se la ricezione del plico sia certificata dall’agente postale come avvenuta entro il termine di decadenza per l’impugnazione dell’atto (o della sentenza)” (v. Cass. Sez. 5, nn. 4615/08, 27991/11, 23593/12, 7645/14, 5376/15, 19138/16, 27286/16,);
5. applicando alla fattispecie concreta i richiamati principi – tenuto conto che le stesse Sezioni Unite hanno già affrontato le ulteriori questioni dedotte nella memoria di parte controricorrente “sulla base dell’art. 111 Cost. e art. 6 della CEDU” – si rileva come dagli atti e documenti di causa risulti che:
5.1. la costituzione in giudizio della parte appellante in data 30/05/2013 è sicuramente tempestiva, ai sensi del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 53, comma 2 e art. 22,comma 1, poichè il relativo termine di trenta giorni decorre dalla ricezione della raccomandata avvenuta in data 6/05/2013;
5.2. ai fini della tempestività dell’appello della sentenza di primo grado, pubblicata il 5/11/2012 e non notificata, il mancato deposito tempestivo della ricevuta di spedizione, all’atto della costituzione in giudizio dell’appellante, resta superata dal contestuale deposito dell’avviso di ricevimento, avvenuto in data 6/05/2013 (lunedì), con conseguente esito positivo della cd. “prova di resistenza”, risultando l’appello proposto entro il termine lungo di cui al novellato art. 327 c.p.c.applicabile ratione temporis, trattandosi di giudizio introdotto dopo il 4 luglio 2009 (cfr. Cass. Sez. U. n. 13452/17 cit., punti 5.13 e 6), in combinato disposto con l’art. 155 c.p.c., comma 4;
6. la sentenza impugnata va quindi cassata con rinvio, per l’esame dell’appello erroneamente dichiarato inammissibile, oltre che per la regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.
Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Commissione tributaria regionale della Calabria, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.