Source: http://kraken.slv.cz/7Ads33/2015
Timestamp: 2017-11-22 09:00:23+00:00
Document Index: 14062479

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 35', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', '§ 11', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Ads33/2015
7 Ads 33/2015-11
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: H. P. PhDr., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2015, è. j. 20 Ad 6/2015-38,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2015, è. j. 20 Ad 6/2015-38, s e z r u ¹ u j e ve výroku II. a vìc s e v r a c í v t o m t o r o z s a h u krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodn ìní: Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2015, è. j. 20 Ad 6/2015-38, bylo ve výroku I. ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) pøiznáno osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu a ve výroku II. byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou se domáhala zru¹ení výroku II. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e napadené usnesení vydala vy¹¹í soudní úøednice, aèkoliv podle ust. § 11 zákona è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství (dále jen zákon o vy¹¹ích soudních úøednících ), ve spojení s § 35 odst. 8 s. ø. s. mohl ve vìci rozhodnout pouze pøedseda senátu. Napadený výrok je protiústavní a v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 22. 5. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 31/10, è. 224/2013 Sb. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a ustanovení zástupce, pokud to je nutné. Podle jejího názoru z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel nemusí být zastoupen advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti zamítavému rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e opomenutí stì¾ovatelky konkrétnì podøadit dùvody kasaèní stí¾nosti pod ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. nebrání jejímu meritornímu projednání. Pokud pak stì¾ovatelka po¾ádala osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud o této ¾ádosti nerozhodoval, proto¾e osvobození od soudních poplatkù pøiznané stì¾ovatelce pøed krajským soudem se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Ze stejných dùvodù nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce, nebo» za situace, kdy je pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, by trvání na pøedmìtné podmínce znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
V jediné stí¾ní námitce uplatnìné v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vytýkala krajskému soudu, ¾e o neustanovení zástupce rozhodovala vy¹¹í soudní úøednice.
Oprávnìní vy¹¹ích soudních úøedníkù podílet se na rozhodovací èinnosti soudù je mo¾né pouze v rozsahu stanoveném v § 11 zákona o vy¹¹ích soudních úøedních ve znìní úèinném od 1. 1. 2014. Podle písmene l) pøedmìtného ustanovení vy¹¹í soudní úøedník nesmí provést úkon, který je zvlá¹tním zákonem výslovnì svìøen soudci. Ostatnì, shodný závìr by bylo mo¾né dovodit ji¾ na základì návìtí, podle nìho¾ vy¹¹í soudní úøedník mù¾e provádìt ve¹keré úkony soudu prvního stupnì, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak . Zvlá¹tním zákonem je v posuzované vìci soudní øád správní, který v § 35 odst. 8 výslovnì svìøuje pravomoc rozhodnout o ustanovení zástupce do rukou pøedsedy senátu. Vy¹¹í soudní úøedník proto není oprávnìn o této otázce rozhodnout (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2013, è. j. 6 As 124/2013-13).
Nejvy¹¹í správní soud zohlednil také nález sp. zn. Pl. ÚS 31/10, jím¾ Ústavní soud zru¹il pøedchozí znìní ust. § 11 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících a zároveò se obecnì vyjádøil k rozsahu oprávnìní vy¹¹ích soudních úøedníkù v øízení pøed soudy. V této souvislosti zdùraznil, ¾e základním pravidlem ústavního charakteru je výkon soudnictví soudcem. Podíl ostatních osob na výkonu soudnictví je výjimkou z tohoto pravidla, k ní¾ je zapotøebí pøistupovat restriktivnì (odst. 41). Ústavní soud se kriticky vyjádøil i k celkové koncepci ust. § 11 citovaného zákona, která umo¾òovala vy¹¹ím soudním úøedníkùm èinit obecnì v¹e s výjimkou taxativnì uvedeného výètu úkonù: Z podrobnì popsaných ústavních východisek vyplývá, ¾e soudnictví je èinnost vykonávaná soudy a soudci, jejich¾ osobní a vìcná nezávislost, odborná úroveò a osobní pøedpoklady jsou klíèovými funkèními atributy soudnictví právního státu. Zákon-jak èiní § 11 ZVSÚ-nemù¾e toto ústavní pravidlo obracet naruby tím, ¾e ze soudnictví uèiní úøadování a soudcùm zachová pouze nepatrný okruh úkonù, které vy¹¹í soudní úøedníci provádìt nemohou. Není proto pøijatelné návìtí § 11 ZVSÚ, které místo naplnìní Ústavou pøedpokládané výjimky z této výjimky èiní v podstatì bezbøehé nekonkrétní pravidlo (odst. 46).
Ústavním soudem kritizované návìtí ust. § 11 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících zùstalo zachováno i ve znìní úèinném od 1. 1. 2014 a oprávnìní vy¹¹ích soudních úøedníkù je nadále upraveno prostøednictvím výjimek z obecného pravidla, ¾e vy¹¹í soudní úøedníci mohou èinit v¹e, co jim zákon výslovnì nezakazuje. Novela provedená zákonem è. 293/2013 Sb. pouze roz¹íøila okruh výjimek, který pravomoci vy¹¹ích soudních úøedníkù omezuje. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em neshledal dùvod zva¾ovat postup podle èl. 95 odst. 2 Ústavy, proto¾e v posuzované vìci se jednoznaènì uplatní výjimka podle ust. § 11 písm. l) zákona o vy¹¹ích soudních úøednících, která bezpochyby nijak neodporuje Ústavì, ani nijak nezasahuje do práv stì¾ovatelky. Pro podporu vý¹e uvedených závìrù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 8 Ads 18/2015-2.
S ohledem na vý¹e uvedené rozhodla vy¹¹í soudní úøednice o ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce v rozporu s ust. § 11 písm. l) zákona o vy¹¹ích soudních úøednících ve spojení s § 35 odst. 8 s. ø. s. Krajský soud tedy rozhodl v nesprávném obsazení, co¾ zpùsobilo zmateènost øízení.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, usnesení krajského soudu v napadeném rozsahu, tj. ve výroku II., zru¹il a vrátil vìc v tomto rozsahu krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.