Source: http://www.pravo-spotrebitele.cz/aktualne-v-mediich/pravni-souboj-o-poplatek-za-spravu-uveru-vrcholi
Timestamp: 2019-02-16 05:03:43+00:00
Document Index: 38223331

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Průlomové rozhodnutí ve sporu o poplatek.
Krajský soud v Plzni vydal dne 12. 6. 2013 rozhodnutí, kterým stanovil protiprávnost poplatku za správu úvěru.
První rozhodnutí soudu druhého stupně ve sporu o poplatek za správu úvěru.
Daný soudní spor nebyl klasickým sporem mezi klientem a bankou z titulu neoprávněného hrazení poplatků za správu úvěru, ale sporem o zaplacení dlužné částky. Na straně žalobce byla vymáhací agentura, které byla pohledávka (bankou) postoupena a na straně žalované dlužník, nikoliv tedy banka. V rámci projednávaného případu soud prvního stupně uložil žalované (tj. klientce banky) uhradit částku v řádech desetitisíců a odmítnul argumentaci žalované dlužnice z hlediska neplatnosti poplatku za správu úvěru.
Krajský soud v Plzni jakožto soud odvolací shledal, že ujednání o poplatku za správu úvěru je neplatné. Odvolací soud se ztotožnil s rozhodnutím Německého spolkového soudního dvora, které stanovilo u našich sousedů neoprávněnost poplatku za správu úvěru.
„Když takové rozhodnutí nemá přímý účinek na právní poměry mezi českými spotřebiteli a finančními institucemi, působícími na území ČR, nelze přehlížet skutečnost, že právní ochrana je spotřebiteli poskytována jak samotným právem EU, tak vnitrostátní právní úpravou (především občanským zákoníkem, který chrání spotřebitele jako slabší stranu i v obchodně právních úvěrových vztazích).“
Odvolací soud konstatoval, že smlouva o úvěru dle obchodního zákoníku má jiný charakter než smlouva o vedení běžného účtu, kdy úvěrový účet je zřízen v zájmu a pro potřebu banky.
„Je-li bankou veden tzv. běžný účet, vyplývá z povahy věci, že za takto poskytovanou službu se jí má dostatek odměny a takto je koncipována i úprava v příslušných ustanoveních obchodního zákoníku. Pokud však jde o smlouvu o úvěru, náklady banky, s výjimkou odměny za sjednání smlouvy, by měly být vždy obsaženy v odměně, jež je vyjádřena právem na úroky.“
NEPŘIMĚŘENÉ UJEDNÁNÍ
Odvolací soud shledal, že ujednání o hrazení dalších plateb mimo úrok je nepřiměřené a nemravné, kdy v posuzovaném případě byla výše úroku stanovena na 25,12 % ročně. Odvolací soud tedy v rozsahu hrazených poplatků za správu úvěru žalobu zamítnul.
Krajský soud v Plzni svým Rozsudkem změnil poměr sil na stranu klientů bank požadující navrácení poplatku za správu úvěru. Situace na „bojišti“ se však mění poměrně rychle, hlavní právní bitva teprve nastane.
Zdroj: finance.cz – rubrika „Zprávy“, autor: Zbyněk Drobiš; 16. 8. 2013