Source: http://kraken.slv.cz/6As9/2012
Timestamp: 2018-06-25 10:49:30+00:00
Document Index: 38579705

Matched Legal Cases: ['soud ', 'ÚS 177/10 ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

6As9/2012
6 As 9/2012-21
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2010, è. j. 501/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2011, è. j. 8 A 67/2010-55,
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2010, è. j. 501/10. Tímto rozhodnutím ¾alovaná ¾alobci zru¹ila urèení zástupce pro úèely øízení o ústavní stí¾nosti vedeného pod sp. zn. IV. ÚS 177/10 z dùvodu naru¹ení nezbytné dùvìry mezi advokátem a klientem a neposkytnutí souèinnosti ¾adatele nutné k poskytnutí právní slu¾by.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu a mìstský soud jej dne 22. 4. 2010 vyzval k uhrazení soudního poplatku. Na tuto výzvu ¾alobce reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ vyplnil pouze potvrzení (vzor 060 o. s. ø.) o osobních a výdìlkových pomìrech. Své tvrzení o pobírání státní podpory ¾alobce nedolo¾il listinami. Mìstský soud tedy dne 1. 6. 2010 jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl s tím, ¾e nedolo¾il tvrzení o tom, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku a nesplnil tak podmínku stanovenou v § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), pro osvobození od soudního poplatku. Mìstský soud ve svém usnesení zohlednil i poèet sporù vedených ¾alobcem u mìstského soudu (40, z èeho¾ tøi se týkají pøezkumu rozhodnutí o urèení advokáta) a uvedl, ¾e pouhé mno¾ství sporù nezakládá závìr o ¹ikanózní povaze ¾alob, nicménì pokud je mno¾ství sporù spojeno s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, je podle mìstského soudu tøeba posoudit povahu tìchto sporù a zpùsob uplatnìní nárokù ¾alobce.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 9. 2. 2011, è. j. 6 Ads 124/2010-35. Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy ¾alobce neposkytoval urèenému advokátovi souèinnost, znemo¾òoval odstranit vady ústavní stí¾nosti (a to i dle názoru Ústavního soudu), pøièem¾ øízení o pøedmìtné ústavní stí¾nosti ji¾ navíc bylo skonèeno, nepøedstavuje podání ¾aloby ve správním soudnictví prostøedek øe¹ení takové situace. ®ádost o osvobození od soudních poplatkù pro takové øízení bylo tedy podle zdej¹ího soudu mo¾no pova¾ovat za jdoucí proti smyslu osvobození od soudních poplatkù.
[4] V navazujícím øízení mìstský soud ¾alobci opìtovnì dne 12. 5. 2011 zaslal výzvu k uhrazení soudního poplatku za ¾alobu, na kterou ¾alobce reagoval novou ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku ze dne 6. 6. 2011. Mìstský soud pak øízení o ¾alobì v záhlaví oznaèeným usnesením ze dne 21. 6. 2011 zastavil.
[5] Právì proti poslednì uvedenému usnesení brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v poøadí druhou kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel zde napadá pøedev¹ím postup mìstského soudu, který, ani¾ by rozhodl o jeho nové ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 6. 6. 2011, vydal rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na to, ¾e byl v usnesení ze dne 12. 5. 2011 (poslední výzva k uhrazení soudního poplatku) o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudního poplatku pouèen a ¾e tak mìstský soud mìl k jeho ¾ádosti pøihlí¾et.
[6] Po podání kasaèní stí¾nosti mìstský soud (podle § 108 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. , ve znìní do 31. 12. 2011) èinil pøípravné úkony v øízení, v jejich¾ rámci vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 27. 7. 2011, è. j. 8 A 67/2010-60, k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a zaslání dal¹ího vyhotovení kasaèní stí¾nosti. Tato písemnost byla stì¾ovateli zasílána na adresu poste restante, È. B., dne 22. 8. 2011, dne 24. 8. 2011 byla podle záznamu na obálce vrácena zpìt soudu (z dùvodu, ¾e ji nebylo mo¾né vlo¾it do schránky ) a dne 26. 8. 2011 byla doruèena zpìt Mìstskému soudu v Praze. Stì¾ovatel pak dne 21. 9. 2011 doruèil soudu pøípis, v nìm¾ namítá, ¾e se s touto písemností (usnesením ze dne 27. 7. 2011, è. j. 8 A 67/2010-60) nemohl seznámit, nebo» pøesto¾e mìla být pøipravena k vyzvednutí po dobu deseti dnù, byla ji¾ druhý nebo tøetí den od pøíchodu na po¹tu vrácena soudu. Stì¾ovatel se tak domáhal prohlá¹ení neúèinnosti doruèení této písemnosti. V dal¹ím podání ze dne 20. 10. 2011 se stì¾ovatel vyjádøil v tom smyslu, ¾e mìstský soud ji¾ nebude vydávat rozhodnutí o námitce neúèinnosti doruèení a namísto toho pøedmìtnou písemnost znovu za¹le.
[7] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální po¾adavky na ni kladené, pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[8] V posuzované vìci jde o to, zda mìstský soud postupoval správnì, pokud nerozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze dne 6. 6. 2011 a øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku zastavil. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel byl k zaplacení poplatku za ¾alobu v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem vyzván celkem tøikrát-1) ihned po podání ¾aloby usnesením ze dne 22. 4. 2010, è. j. 8 A 67/2010-5, 2) poté, co mu na základì jeho první ¾ádosti nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, a to usnesením ze dne 6. 8. 2010, è. j. 8 A 67/2010-17, a koneènì 3) poté, co Nejvy¹¹í správní soud zamítl jeho kasaèní stí¾nost proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, a to usnesením ze dne 12. 5. 2011, è. j. 8 A 67/2010-48. Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e v ka¾dém z tìchto usnesení je obsa¾eno pouèení o mo¾nosti po¾ádat si o osvobození od soudních poplatkù, jedná se v¹ak o standardní obsah takového rozhodnutí, prostøednictvím kterého soud naplòuje svou pouèovací povinnost vùèi úèastníkovi øízení. Tato pouèovací povinnost má svùj význam, nebo» majetkové pomìry úèastníka øízení se v jeho prùbìhu mohou mìnit, nenastává zde tedy pøeká¾ka vìci rozsouzené a je pøípustné o osvobození od soudních poplatkù po¾ádat opìtovnì, i pøesto, ¾e pøedchozí ¾ádost byla zamítnuta. Stì¾ovatel nicménì jednak ve své dal¹í ¾ádosti neuvedl, v èem by se jeho pomìry oproti pøedchozí ¾ádosti zmìnily, a dále je tøeba zdùraznit, ¾e jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta nikoli s odkazem na jeho majetkové pomìry, ale na to, ¾e jeho návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Pokud tedy mìstský soud v posuzované vìci k návrhu stì¾ovatele ze dne 6. 6. 2012 ji¾ nepøihlédl a rozhodl o zastavení øízení, nijak tím do jeho ústavnì zaruèeného práva na pøístup k soudu nezasáhl.
[9] Vzhledem k tomu, ¾e výzva mìstského soudu ze dne 27. 7. 2011, è. j. 8 A 67/2010-60, nemìla být stì¾ovateli vùbec zaslána, nebo» dle konstantní judikatury zdej¹ího soudu se zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù nevy¾aduje (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 19. 3. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77), pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k rozhodnutí ve vìci, ani¾ by soudní spis postoupil mìstskému soudu k vyøízení stì¾ovatelovy námitky neúèinnosti doruèení uvedené písemnosti. Zdej¹í soud tak postupoval také s ohledem na to, ¾e se stì¾ovatel ve svém podání ze dne 20. 10. 2011 fakticky vyjádøil v tom smyslu, ¾e na své námitce neúèinnosti doruèení netrvá, nebo» stejný úèel splní to, pokud mu bude písemnost znovu zaslána.
[10] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou a podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. ji zamítl.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl zdej¹í soud podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu právo na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nenále¾í. ®alovaná, jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení, netvrdí (a ani ze spisového materiálu nijak nevyplývá), ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením vznikly náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e se jí náhrada nákladù øízení nepøiznává.