Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000016341
Timestamp: 2019-10-20 21:22:33
Document Index: 400354920

Matched Legal Cases: ['artículo 21', 'artículo 24', 'artículo 7', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 2', 'artículo 4', 'artículo 154', 'artículo 33', 'artículo 21', 'artículo 21']

CPLT Jurisprudencia | Valentín Vera Fuentes con SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS (SII)
Valentín Vera Fuentes con SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS (SII) Rol: C3479-16
Se dedujo amparo en contra del Servicio de Impuestos Internos, fundado en la respuesta incompleta a una solicitud de información referente a: a) "el nombre de quien me atendió el día 28.Sept.2016 entre las 12:12 y 12:13 am, en el teléfono de mesa de ayuda 223951115, quien no se identificó por su nombre, respondiendo y cortando el teléfono de forma agresiva, muy descortés y con falta de respeto al contribuyente en su trato, sin ni siquiera escuchar mis dos preguntas (...) b) Además de lo anterior, interpuse el reclamo en la página web del SII con filiación 424947-k, por lo que solicito saber también las medidas tomadas para evitar este tipo de malas atenciones de una empleada pública (...) por la mala atención y de lo mal que maneja su frustración y rabia y que de ninguna manera debería ser así en su trato con los contribuyentes". El Consejo rechaza el amparo, por concurrir la causal de reserva del artículo 21 N°2
DECISIÓN AMPARO ROL C3479-16
Ingreso Consejo: 12.10.2016.
En sesión ordinaria N° 772 del Consejo Directivo, celebrada el 31 de enero de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información rol C3479-16.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 28 de septiembre de 2016, don Valentín Vera Fuentes solicitó al Servicio de Impuestos Internos, en adelante e indistintamente, el Servicio o el SII, la siguiente información:
a) "el nombre de quien me atendió el día 28.Sept.2016 entre las 12:12 y 12:13 am, en el teléfono de mesa de ayuda 223951115, quien no se identificó por su nombre, respondiendo y cortando el teléfono de forma agresiva, muy descortés y con falta de respeto al contribuyente en su trato, sin ni siquiera escuchar mis dos preguntas (...)
b) Además de lo anterior, interpuse el reclamo en la página web del SII con filiación 424947-k, por lo que solicito saber también las medidas tomadas para evitar este tipo de malas atenciones de una empleada pública (...) por la mala atención y de lo mal que maneja su frustración y rabia y que de ninguna manera debería ser así en su trato con los contribuyentes".
2) RESPUESTA: El 6 de octubre de 2016, mediante documento Res.Ex.Nro. LTNot 0011361, el Servicio de Impuestos Internos otorgó respuesta a la solicitud de acceso, señalando que "se contactó telefónicamente con el contribuyente el día jueves 29 de septiembre, el funcionario Patricio Muñoz Rojas, Jefe (S) de la Oficina de Asistencia, oficina de la cual depende la administración de la Mesa de Ayuda del Servicio de Impuestos Internos. En la conversación telefónica se levantaron los detalles de la llamada que generó el reclamo y se informó al contribuyente el proceso de retroalimentación y acompañamiento que se realiza con los operadores telefónicos cuando se detecta una llamada con falencias en la calidad del servicio. Se agradece al contribuyente por haber elevado el reclamo, dado que éste permitió tomar las medidas para mejorar la calidad del servicio prestado".
3) AMPARO: El 12 de octubre de 2016, don Valentín Vera Fuentes dedujo amparo a su derecho de acceso en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta a su solicitud de información, agregando que "solicité al SII el nombre de la Srta., que me contestó de muy mala manera (...) donde me respondieron el nombre del Jefe del Servicio de Mesa de Ayuda (...) por lo que solicito disponer se me entregue el nombre de la Señorita identificada como la que me contestó el teléfono de mala manera, o sea la funcionaria (...) y no el nombre del Jefe del Servicio".
4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCION DE CONTROVERSIAS: Esta Corporación determinó aplicar el procedimiento correspondiente al Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC) al presente amparo, y mediante correo electrónico de fecha 26 de octubre de 2016, notificó al Servicio la posibilidad de aplicar dicha alternativa.
Posteriormente, mediante correo electrónico de fecha 3 de noviembre del presente, el órgano informó, en síntesis, que "este Servicio, tal como se indica en la resolución reclamada, se contactó telefónicamente con don Valentín Vera Fuentes (...) en dicha oportunidad, el Jefe de la Oficina de Asistencia a Distancia, Patricio Muñoz, se contactó con el reclamante y le explicó el proceso de retroalimentación y coaching que hacemos con los operadores que reciben reclamos por parte de los contribuyentes, quedando satisfecho con la respuesta entregada. Asimismo, se le informó igualmente (...) que dicha persona no es funcionaria pública, toda vez que pertenece a una empresa externa al Servicio, denominada ‘Policomp’". En virtud de lo anterior, se declaró fracasada la instancia de SARC.
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo, y mediante Oficio N° 11.031, de fecha 8 de noviembre de 2016, confirió traslado al Sr. Director Nacional del Servicio de Impuestos Internos, notificándole el reclamo y solicitándole que formulara sus descargos y observaciones.
Mediante escrito ingresado a este Consejo con fecha 23 de noviembre de 2016, el Servicio presentó sus descargos, y junto con reiterar lo señalado en su respuesta, agrego en síntesis, lo siguiente:
a) Respecto al fundamento del amparo, indica que debió declararse su inadmisibilidad, por inexistencia de los presupuestos legales que lo hacen procedente, en los términos dispuestos en el artículo 24 de la Ley de Transparencia, por cuanto la respuesta se evacuó dentro de plazo legal y porque tampoco hubo denegación de información.
b) Acto seguido, respecto del nombre de la funcionaria que lo atendió, informa que el motivo por el cual "no entregó el nombre de la operaria que atendió telefónicamente al reclamante, tiene su fundamento en que el servicio de asistencia telefónica (mesa de ayuda del SII), es prestado por medio de una empresa externa (POLICOMP S.A.), por lo que la asistente involucrada se encuentra sujeta a una relación laboral privada de subordinación y dependencia con la empresa externa señalada y por lo tanto, no tiene la calidad de funcionaria pública dependiente de este Servicio"
c) Asimismo, señala que "en consecuencia, el dato del nombre de la asistente telefónica no proviene de una fuente accesible al público, toda vez que las personas dependientes de dicho centro, son contratados por la empresa señalada, cuyo convenio suministro se adquirió por esta institución mediante mercado público, proceso ID 1605-145-LP11, Ficha Contrato N° 2601-105-CL12 (...) por lo que solo ciertas personas pueden acceder a dicha información. En tal orden de ideas, el nombre solicitado corresponde al de una persona natural, lo que constituye una solicitud de datos personales en los términos de los artículos 2°, letra f), y 4°, ambos de la ley N° 19.628, por lo cual, en principio, les resulta aplicable la regla de secreto contemplada por el artículo 7° de la citada ley; en relación, a su vez, con la causal de reserva del artículo 21 N° 5 de la ley N° 20.285", alegando, igualmente, la causal de reserva del N°2 del mencionado artículo 21.
d) Por último, respecto de las medidas tomadas para evitar las malas atenciones, el órgano también comenta que "se le informó expresamente al reclamante sobre las medidas correctivas adoptadas en la calidad del servicio que se presta, tal como consta del tenor de la resolución LTNot 0011361 ya referida".
1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta incompleta por parte del Servicio de Impuestos Internos, a la solicitud de información del reclamante. En efecto, el requerimiento se refiere al nombre de la funcionaria que lo atendió telefónicamente, de mala manera, en la fecha y hora que indica, y las medidas tomadas para evitar este tipo de malas atenciones. Al respecto, en su respuesta, el órgano informó el proceso de retroalimentación y acompañamiento que se realiza con los operadores telefónicos, pero denegó la entrega del nombre del funcionario por tratarse de personal externo contratado por una empresa privada.
2) Que, en virtud de lo anterior, del tenor de la solicitud, del reclamo interpuesto, y del contenido de la respuesta entregada por el órgano, la presente decisión se circunscribe a lo requerido por don Valentín Vera Fuentes en la letra a) de la solicitud contenida en el número 1) de la parte expositiva, esto es, el nombre de la persona que lo atendió telefónicamente, el día y la hora que indica.
3) Que, en tal sentido, en sus descargos ante este Consejo, el SII denegó la entrega de la información reclamada, señalando que el servicio de asistencia telefónica o Mesa de Ayuda del Servicio, es prestado por medio de la empresa externa POLICOMP S.A., servicio contratado mediante la plataforma de Mercado Público, por lo que la asistente involucrada se encuentra sujeta a una relación laboral privada de subordinación y dependencia con la empresa señalada y, por lo tanto, no tendría la calidad de funcionaria pública dependiente del Servicio de Impuestos Internos. Asimismo, indicó que el dato del nombre de la asistente telefónica no proviene de una fuente accesible al público, toda vez que las personas dependientes de dicho centro, son contratados por la mencionada empresa, señalando el nombre del funcionario del SII responsable de la plataforma de atención, quien lo atendió personalmente y le indicó los procesos de retroalimentación pertinentes, y denegando la entrega del nombre requerido fundado en la causal de reserva del artículo 21 N° 2 y N° 5, en relación con lo dispuesto en la ley N° 19.628.
4) Que, el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, establece que "Las únicas causales de secreto o reserva en cuya virtud se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información, son las siguientes: 2. Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico". Por su lado, el artículo 2, letra f), de la ley N° 19.628, define que son "Datos de carácter personal o datos personales, los relativos a cualquier información concerniente a personas naturales, identificadas o identificables". Luego, el artículo 4 del mismo cuerpo legal, expone que "El tratamiento de datos personales sólo puede efectuarse cuando esta ley u otras disposiciones legales lo autoricen o el titular consienta expresamente en ello", lo que no ha ocurrido en la especie.
5) Que, por otro lado, respecto de las personas que detentan el carácter de funcionario público, debe tenerse presente lo que ha venido planteando sostenidamente este Consejo a partir de la decisión del amparo rol A47-09, en orden a que "la esfera de privacidad del personal que trabaja para la Administración del Estado y servicios públicos creados para el cumplimiento de la función administrativa es más reducida que la del resto de las personas -que se encuentran en una situación diversa-, en virtud, precisamente, de las funciones que aquéllos ejercen". En tal sentido, conocer el nombre, cargo que desempeñan y las remuneraciones que perciben, entre otros antecedentes, es información pública de conformidad a la Ley de Transparencia. No obstante, lo anterior, y a contrario sensu, en la especie, el dato requerido se refiere al nombre de un trabajador que no presta servicios en un órgano público, sino en una empresa privada, y que, por lo tanto, no detenta la calidad de funcionario público. A mayor abundamiento, a juicio de este Consejo, tampoco se justifica que la reserva de los nombres de los trabajadores de la empresa externa, ceda en beneficio de la transparencia necesaria para justificar un eventual control social o un interés público sobre la misma. Por último, el artículo 154 bis del Código del Trabajo, establece que "El empleador deberá mantener reserva de toda la información y datos privados del trabajador a que tenga acceso con ocasión de la relación laboral".
6) Que, en consecuencia, atendida la forma en la cual ha sido requerida la información, referida al nombre de la trabajadora de una empresa externa, y en virtud de la facultad conferida a este Consejo por el artículo 33, letras j) y m), de la Ley de Transparencia, se tendrá por configurada la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de dicha ley, razón por la cual, se rechazará el presente amparo.
I. Rechazar el amparo interpuesto por don Valentín Vera Fuentes, en contra del Servicio de Impuestos Internos, por concurrir la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en virtud de lo fundamentos expuestos precedentemente.
II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Valentín Vera Fuentes y al Sr. Director Nacional del Servicio de Impuestos Internos.