Source: http://kraken.slv.cz/6Afs14/2003
Timestamp: 2018-01-18 09:35:00+00:00
Document Index: 51615844

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 69', '§ 33', '§ 250', '§ 130', '§ 8', '§ 43', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 43', '§ 250', '§ 69', '§ 5', '§ 64', '§ 5', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

6Afs14/2003
è. j. 6 Afs 14/2003-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatele R. I., a. s., zastoupeného advokátem JUDr. Jaroslavem Kopou, 659 16 Brno, a dal¹ího úèastníka Finanèního úøadu Brno-venkov, Pøíkop 8, 604 24 Brno, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2003, è. j. 29 Ca 285/2002-32,
II. Finanènímu øeditelství Brno-venkov s e nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 31. 7. 2002 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného (platebního výmìru è. 152/01 ze dne 18. 7. 2001 o dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù podle zákona è. 586/1992 Sb.).
Kasaèní stí¾ností napadeným rozhodnutím krajský soud ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e ¾alobce v ¾alobì oznaèil jako ¾alovaného Finanèní úøad Brno-venkov, tedy prvostupòový orgán, a i v dal¹ím textu ¾aloby, zejména v ¾alobním petitu, se výslovnì domáhal zru¹ení prvostupòového rozhodnutí, tak¾e v posuzovaném pøípadì jde o takový nedostatek podmínek øízení, který je neodstranitelný ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 69 a § 33 odst. 1 s. ø. s, kdy¾ ¾alovaným mù¾e být pouze druhostupòový správní orgán a lze pøezkoumat jen rozhodnutí tohoto druhostupòového správního orgánu. v rozporu s § 250 odst. 4 o. s. ø., aèkoliv z textu ¾aloby bylo zcela zøejmé proti jakým meritorním rozhodnutím ¾aloba smìøovala a èeho se ¾alobce domáhal. V souladu s nabytím úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), byl ¾alobce krajským soudem vyrozumìn o postupu soudu v souladu s § 130 odst. 1 s. ø. s. a byl souèasnì pouèen podle § 8 odst. 5 s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele neobsahovalo v¹ak pouèení soudu rovnì¾ pouèení o tom, ¾e ¾aloba vykazuje formální nedostatky, je¾ by mohly mít za následek její odmítnutí, tedy ¾e je nesprávnì oznaèen ¾alovaný subjekt, tedy orgán státu, aèkoliv ¾alovaným je správnì Èeský stát. Takovou povinnost pouèení úèastníkù ukládá soudu § 43 odst. 1 o. s. ø., a mìl tak uèinit ji¾ po podání ¾aloby, stejná povinnost je ulo¾ena soudu i v § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e vady, je¾ ¾aloba beze sporu vykazuje, jsou takové povahy, ¾e by bylo lze je úkonem ¾alobce odstranit, a ¾e soud mohl po pouèení a výzvì pokraèovat, odstranil-li by ¾alobce vady k výzvì soudu, tj. opravil správné oznaèení ¾alovaného a upravil v souladu s tím i ¾alobní petit, v øízení ve vìci a vydat tak meritorní rozhodnutí. Neuèinil-li tak, jednal v rozporu se zákonem, a upøel tak ¾alobci právo na spravedlivý proces, nebo» soud ¾alobu odmítl a v posouzení vìci samé øízení nezahájil. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s ustanovením hlavy V, èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny práv a svobod a dále vykazuje vady podle § 37 odst. 5 s. ø.s. (jako¾ i podle § 43 odst. 1 o. s. ø. pøed úèinností zákona è. 150/2002 Sb.).
Z obsahu spisu krajského soudu vyplývá, ¾e platebním výmìrem è. 152/01 ze dne 18. 7. 2001 bylo Finanèním úøadem Brno-venkov stì¾ovateli pøedepsáno zaplatit èástku 516 380 Kè na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za rok 2000. K odvolání stì¾ovatele rozhodlo Finanèní øeditelství v Brnì rozhodnutím ze dne 20. 5. 2002 tak, ¾e odvolání zamítlo.
Správní ¾aloba byla podána podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Podle § 250 odst. 4 o. s. ø. ¾alovaným byl správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na nìj¾ jeho pùsobnost pøe¹la. ®alovaným podle výslovného znìní zákona tedy mìlo být Finanèní øeditelství v Brnì a nikoliv ¾alobcem oznaèený Finanèní úøad Brno-venkov (¾alovaným pøitom není Èeská republika, zastoupená pøíslu¹ným finanèním orgánem, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá). I po úèinnosti soudního øádu správního je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 5 o. s. ø. (nyní za pou¾ití § 64 s. ø. s.) sice soudy poskytují úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech, ov¹em pouèení o tom, kdo by mìl být správnì ¾alován, pøesahuje pouèovací povinnost soudu podle § 5 o. s. ø. a je v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení. Pokud tedy stì¾ovatel v rozporu s výslovným znìním zákona podal ¾alobu proti jinému správnímu orgánu, ne¾ proti tomu, kdo rozhodl v posledním stupni, jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který byl dùvodem pro odmítnutí ¾aloby (§ 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) krajským soudem.
Kasaèní stí¾nost není tedy dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl (§ 110 odst. 1, poslední vìta, s. ø. s.). který by mìl právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 14. øíjna 2003