Source: http://kraken.slv.cz/Aprk14/2009
Timestamp: 2018-10-15 22:46:22+00:00
Document Index: 3269981

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Aprk14/2009
Aprk 14/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatele: Pøípravný výbor obèanského sdru¾ení Rozhodèí soud pøi EACCL, ©tìpánská 633/49, Praha 1, zast. JUDr. Luïkem Lisse, Ph.D. LLM., bytem Rakovník, Èsl. Legií 1872, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 936/3, Praha 7 o návrhu navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Ca 420/2008,
®alobce podal dne 10. 12. 2008 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu ve vìci registrace obèanského sdru¾ení Rozhodèí soud pøi EACCL , souèasnì s podáním ¾aloby nebyl uhrazen soudní poplatek. ®alobce byl proto vyzván k úhradì soudního poplatku (è. j. 9 Ca 420/2008-13), výzvu pøevzal ¾alobce do vlastních rukou dne 30. 1. 2008. Soudní poplatek uhradil ¾alobce dne 3. 2. 2009. Dne 11. 2. 2009 uèinil ¾alobce doplnìní ¾aloby. Dne 7. 4. 2009 zaslal Mìstský soud v Praze kopii ¾aloby vèetnì jejího doplnìní ¾alovanému, souèasnì vy¾ádal spisový materiál. Vyjádøení ¾alovaného vèetnì správního spisu bylo doruèeno Mìstskému soudu v Praze dne 17. 6. 2009. Dne 29. 6. 2009 bylo vyjádøení ¾alovaného zasláno ¾alobci; ¾alobce dne 27. 7. 2009 doruèil Mìstskému soudu v Praze repliku k vyjádøení ¾alovaného, tato byla zaslána ¾alovanému dne 14. 9. 2009. ®alovaný zaslal své vyjádøení k replice dne 2. 10. 2009. Ze soudního spisu dále vyplynulo, ¾e ¾alobce i ¾alovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání.
®alobce podal dne 30. 11. 2009 u Mìstského soudu v Praze návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ve smyslu ust. § 174a zákona è. 6/2002 Sb., v nìm¾ namítá, ¾e Mìstský soudu dosud ve vìci nerozhodl, aèkoli tak mù¾e uèinit pouze na základì jemu pøedlo¾ených písemných dùkazù, kdy¾ byl dán souhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání. Navrhovatel po¾aduje, aby bylo Mìstskému soudu ulo¾eno rozhodnout do 30 dnù ode dne doruèení návrhu o podané ¾alobì. Dne 8. 12. 2009 byl návrh postoupený Mìstským soudem v Praze doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu; Mìstský soud v Praze ve svém vyjádøení navrhl jeho zamítnutí, nebo» má za to, ¾e z obsahu spisu a uèinìných procesních úkonù vyplývá, ¾e k nedùvodným prùtahùm v øízení nedochází.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci nedùvodné prùtahy v øízení pøed Mìstským soudem v Praze neshledal, vycházel pøitom z následujících skuteèností:
Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Za prùtahy v øízení lze oznaèit ty postupy (èi mnohdy ji¾ excesy) soudní osob (soudcù, vy¹¹ích soudních úøedníkù, soudních tajemníkù, justièních èekatelù a jiných soudních zamìstnancù), které jsou nesluèitelné s platnou právní úpravou nebo pøímo této úpravì odporují. Mezi nejèastìj¹í pochybení nále¾í prùtahy v øízení zpùsobené napø. zbyteèným provádìním rùzných procesních úkonù, odroèováním jednání, nadbyteèným (neúèelným) dokazováním èi nezvládnutím procesní situace vyvolané úèastníkem øízení, který má snahu øízení (z rùzných dùvodù) prodlu¾ovat. Nejzáva¾nìj¹í jsou pak pøípady, kdy soudce pro slo¾itost pøípadu jeho øe¹ení radìji odkládá, vyøizuje pøípady ménì skutkovì èi právnì nároèné, aby radìji prostøednictvím tìchto pøípadù mìl urèitý poèet skonèených (vyøízených) vìcí.
Zákonodárce v ¾ádném z obecných procesù nestanovil lhùtu k jeho provedení. Proto pøi posouzení pøimìøenosti doby øízení je tøeba zva¾ovat okolnosti konkrétního pøípadu, zejména slo¾itost dané zále¾itosti, jako¾ i chování úèastníkù øízení, zejména pak ¾alobce. Ústavní soud (v nálezu ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. IV. ÚS 392/05, publ. pod è. 218, sv. 39 SbNU, str. 311; nálezy Ústavního soudu jsou dostupné na http://nalus.usoud.cz) uvedl, ¾e [p]ro úèely posuzování prùtahù v øízení je nicménì klíèovým faktorem skuteènost, zda prùtahy spoèívají toliko na stranì státní moci (soudu) nebo jsou vyvolávány také jednáním úèastníkù øízení èi pøímo stì¾ovatelem.
Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2004, è. j. Aprk 1/2004-58, vyplývá, ¾e pokud soud uèiní ve¹keré nezbytné procesní úkony pro pøípravu rozhodnutí ve vìci samé a napadlé vìci vyøizuje zásadnì v poøadí, v jakém mu byly doruèeny, není mo¾né mu z pouhé skuteènosti, ¾e z dùvodu projednávání a rozhodování pøednostních návrhù na zahájení øízení a star¹ích vìcí (§ 56 s. ø. s.) nenaøídil jednání ve vìci mlad¹í jednoho roku, dùvodnì vytýkat prùtahy v øízení.
Podle § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích se soud pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu. Dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, proto¾e s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu dochází v øízení k prùtahùm, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy; touto lhùtou je soud, pøíslu¹ný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát.
Podle ust. § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích, pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází.
Pokud tedy jde o jednotlivá uvedená hlediska v daném pøípadì, je ji¾ z okolnosti, ¾e ¾alobce i ¾alovaný vyjádøili souhlas s upu¹tìním od ústního jednání zcela legitimní, aby soud soustøedil písemné dùkazní materiály, na jejich¾ základì má být rozhodnuto tak, aby nebylo pochybností o stavu vìci a aby mohli úèastníci øízení uplatnit svá procesní práva-k vìci se vyjádøit, která jim zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní pøiznává (srov. § 74 cit. zákona). Mìstský soud tak postupoval zcela v souladu se zákonem, zaslal-li ¾alobu, resp. doplnìní ¾aloby ¾alovanému, poté vyjádøení ¾alovaného ¾alobci, který na nì opìt reagoval, následnì bylo opìt zasláno stanovisko ¾alobce ¾alovanému. Procesní úkony pøitom èinil mìstský soud bez zbyteèných prùtahù. Pokud jde tedy o délku øízení, nelze ji vyjádøit numericky, nebo» je podmínìna objektivnì dílem charakterem projednávané vìci, dílem chováním samotného ¾alobce i ¾alovaného. Mìstskému soudu tak nelze pøièítat k tí¾i délku øízení, která je dána uplatòováním procesních práv úèastníkù, jak tomu bylo i v projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud na základì posouzení rozhodných skuteèností, vyplývajících ze soudního spisu, neuznal návrh navrhovatele jako oprávnìný, navrhovatel nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.