Source: http://kraken.slv.cz/Konf4/2008
Timestamp: 2018-06-20 06:11:55+00:00
Document Index: 120145

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 28', '§ 244', 'soud ', '§ 3', '§ 28', '§ 104', '§ 46']

Konf4/2008
Konf 4/2008-11
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu senátu 35 C Krajského soudu v Brnì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto senátem a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì, za dal¹í úèasti: 1) TeliaSonera International Carrier Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 3, Centrum Nagano IV, K Èervenému dvoru 25a, zastoupená Mgr. Petrem Bur¹íkem, advokátem se sídlem v Plzni, Husova 13, 2) J. M., 3) V. B., 4) B. B., 5) Krajský úøad-kraj Vysoèina, se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 57, o zøízení vìcného bøemene, o ¾alobì vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 37/2007,
P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 31. 1. 2007, èj. KUJI 7326/2007, sp. zn. OÚP 652/2006-Ko-3, o zøízení vìcného bøemene, j e soud v obèanském soudním øízení.
Návrhem doruèeným dne 25. 1. 2008 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se senát 35 C Krajského soudu v Brnì (dále té¾ civilní senát ) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì (dále té¾ správní senát ) ve vìci ¾aloby vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 37/2007 týkající se zøízení vìcného bøemene.
Mìstský úøad Námì¹» nad Oslavou rozhodnutím ze dne 4. 9. 2006, èj. 2760/06/Výst/Miè, sp. zn. MNnO 201/06/Výst/F, k èásti pozemkù parc. è. 1075 a 1076 v k. ú. Námì¹» n. Oslavou, zapsaných na LV 581 pro obec Námì¹» n. Oslavou ve spoluvlastnictví úèastníkù 2), 3) a 4), zøídil vìcné bøemeno ke zøizování a provozování podzemního vedení veøejné telekomunikaèní sítì za podmínek v rozhodnutí uvedených.
Krajský úøad kraje Vysoèina rozhodnutím ve výroku uvedeným k odvolání úèastnice 4) toto rozhodnutí zru¹il a øízení zastavil.
®alobu, kterou úèastník 1) proti tomuto rozhodnutí podal u správního soudu, odmítl Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 8. 2007, èj. 30 Ca 110/2007-15, s tím, ¾e po 1. 1. 2007, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), je k øízení ve vìci vyvlastnìní pøíslu¹ný krajský soud, který ¾alobu projedná v obèanském soudním øízení, a to bez ohledu na to, ¾e samo správní rozhodnutí bylo vydáno pøed 1. 1. 2007. Krajský soud ¾alobce souèasnì pouèil, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci jeho usnesení mù¾e podat ¾alobu dle § 244 o. s. ø. u pøíslu¹ného krajského soudu.
Tato ¾aloba pak byla podána opìt u Krajského soudu v Brnì, av¹ak byla zapsána senátu 35 C, tj. senátu, který rozhoduje v obèanském soudním øízení. Tento senát podal v úvodu oznaèený návrh na øe¹ení kompetenèního sporu, v nìm¾ tvrdil, ¾e v daném pøípadì nelze pou¾ít závìry, které zvlá¹tní senát vyslovil v usnesení ze dne 8. 6. 2007, èj. Konf 4/2007-6, nebo» zatímco ve vìci, v ní¾ rozhodoval zvlá¹tní senát, k vyvlastnìní skuteènì do¹lo, v pøedkládaném pøípadì bylo øízení z formálních dùvodù zastaveno a k vyvlastnìní tedy nedo¹lo. Za této situace nelze pøená¹et celé vìcné projednávání a rozhodnutí a¾ do obèanského soudního øízení, nebo» v pøípadì kladného rozhodnutí, tj. vyvlastnìní nemovitosti, by se vìcí poprvé meritornì zabýval v rozporu s ústavními principy dìlby moci a¾ soud v obèanském soudním øízení a nikoli správní orgán. Ustanovení § 28 zákona o vyvlastnìní je tak zapotøebí vykládat restriktivnì, tedy ¾e se vztahuje pouze na vìci, kde k vyvlastnìní pøed správním orgánem skuteènì do¹lo; jen tehdy lze vìc v obèanském soudním øízení opìtovnì projednat (viz dikce § 244 odst. 1 o. s .ø.).
Civilnímu senátu Krajského soudu v Brnì tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e ve vìci, o které zvlá¹tní senát rozhodoval shora oznaèeným usnesením, byla nemovitost (budova) správními orgány vyvlastnìna, tj. ¾e bylo v meritu vìci rozhodnuto kladnì. Mýlí se ov¹em, pokud tvrdí, ¾e v nyní pøedlo¾ené vìci bylo rozhodnuto nemeritornì, tj. ¾e øízení bylo zastaveno bez skuteèného vìcného projednání toliko z formálních dùvodù.
Ve vìci nyní projednávané je v¹ak situace jiná. Jak je zøejmé z døíve uvedené rekapitulace, øízení o vìci samé pøed správními orgány obou stupòù skuteènì probìhlo. Jeho výsledkem v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì bylo vyhovìní návrhu rozhodnutím o vyvlastnìní; aè v odvolacím øízení bylo toto rozhodnutí odvolacím správním orgánem zru¹eno a øízení zastaveno, z odùvodnìní jeho rozhodnutí jednoznaènì plyne, ¾e tak uèinil z dùvodu nesplnìní zákonem stanovených podmínek. Dospìl k závìru, ¾e návrhu na vyvlastnìní nelze vyhovìt, pokud pøíslu¹ná stavba (ulo¾ení kabelu) byla ji¾ zhotovena, nebo» vyvlastòovat zpìtnì nelze. Správní orgán zkoumal naplnìní podmínek pro omezení vlastnického práva, tj. rozhodoval o tom, zda má být vlastnické právo k pozemku ve prospìch zøizovatele stavby optického kabelu omezeno èi nikoli. Nepùjde zde tedy o pøípad, kdy by soud v obèanském soudním øízení øe¹il vìc samu poprvé. Na tomto závìru proto nemù¾e nièeho zmìnit ani chybný výrok o zastavení øízení; dospìl-li odvolací správní orgán k závìru o tom, ¾e návrhu na vyvlastnìní nelze vyhovìt, pak jej mìl ov¹em zamítnout.
Zde vznikl spor o vìcnou pøíslu¹nost mezi správním senátem krajského soudu a jiným (civilním) senátem tého¾ soudu, pøíslu¹ným podle rozvrhu práce (srov. k tomu § 3 odst. 1 s. ø. s. a § 28 zákona o vyvlastnìní). Byl-li adresátem ¾aloby soud, který je jak soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby ve správním soudnictví, tak i soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby podle èásti páté o. s. ø., tedy tentý¾ soud, mìl správní senát Krajského soudu v Brnì, pokud se domníval, ¾e pøedmìtná vìc nále¾í civilnímu senátu krajského soudu (zde Krajskému soudu v Brnì), tuto vìc bez procesního rozhodování pøedat pøímo podle rozvrhu práce tomuto senátu. Ten pak, v pøípadì nesouhlasu s takovým pøedáním, mìl postupovat podle § 104b odst. 3 o. s. ø.. a podat návrh zvlá¹tnímu senátu (srov. k tomu také zrcadlovì opaèné ustanovení § 46 odst. 4 s. ø. s.).
V Brnì 8. èervence 2008