Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1233/2012
Timestamp: 2018-04-26 19:11:50+00:00
Document Index: 35311831

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 188', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 188', '§ 188', '§ 185', '§ 189', 'soud ', '§ 5', '§ 83', 'soud ', '§ 185', 'soud ']

1 VSPH 1233/2012-P1-13
KSPA 56 INS 24007/2011 1 VSPH 1233/2012-P1-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužnice: Tereza Šípková, nar. 18. října 1983, bytem Prokopa Velikého 718, 566 01 Vysoké Mýto-Litomyšlské Předměstí, o odvolání věřitele: Ing. František Míša, nar. 8. září 1942, bytem Drahobejlova 30, 190 03 Praha 9-Libeň, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 56 INS 24007/2011-P1-8 ze dne 5. června 2012,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 56 INS 24007/2011-P1-8 ze dne 5. června 2012 s e p o t v r z u j e .
V záhlaví uvedeným usnesením Krajský soud Hradci Králové, pobočka v Pardubicích rozhodl, že se k přihlášce pohledávky věřitele Ing. Františka Míši (dále jen odvolatel) nepřihlíží (bod I. výroku), jeho přihláška se odmítá (bod II. výroku) a právní mocí tohoto rozhodnutí účast odvolatele v insolvenčním řízení končí (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně toliko uvedl, že odvolatel přihlásil svoji pohledávku dne 8.1.2012, že insolvenční správce vyzval odvolatele k doplnění a opravě přihlášky ve lhůtě, jež mu uplynula dne 18.4.2012, a že doplnění přihlášky pohledávky došlo soudu až 3.5.2012. Soud I. stupně citoval § 188 odst. 2 a § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ), podle nichž vydal napadené usnesení.
Proti tomuto usnesení se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Namítal, že byl insolvenčním správcem vyzván k doplnění přihlášky, ale trpěl závažnými zdravotními obtíženi, pro které nebyl schopen včas výzvě vyhovět, a proto požádal o prodloužení lhůty. Jeho žádosti však nebylo vyhověno, aniž by se soud jeho zdravotním stavem skutečně zabýval.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že odvolatel podal dne 17.4.2012 žádost soudu o prodloužení lhůty k opravě a doplnění přihlášky, kterou odůvodňoval závažnými zdravotními potížemi. Soud I. stupně v usnesení ze dne 5.6.2012 jeho žádosti nevyhověl, když dospěl k závěru, že k prodloužení lhůty k opravě a doplnění přihlášky není soud oprávněn, neboť se jedná o lhůtu zákonnou.
S tímto závěrem odvolací soud v zásadě souhlasí. V případě lhůt k podání přihlášky (§ 136 odst. 3 IZ) i lhůty k jejímu doplnění či opravě (§ 188 odst. 2 IZ) se jedná o lhůty speciální. Soudu (v případě stanovení lhůty k přihlášení pohledávky) nebo insolvenčnímu správci (v případě stanovení lhůty věřiteli k doplnění nebo opravě přihlášky) stanoví totiž insolvenční zákon závazný interval jejího minimálního nebo maximálního (míněna tím delší než patnáctidenní lhůta stanovená správcem dle jeho uvážení) trvání. Kromě toho se k délce těchto lhůt váží další významné procesní momenty insolvenčního řízení (zveřejnění seznamu přihlášených pohledávek, přezkum pohledávek), a nelze proto přistoupit na možnost takového výkladu, který by umožňoval jejich automatické prodlužování na návrh věřitelů bez dalšího. S jejím marným uplynutím spojuje § 188 odst. 2, § 185 a § 189 odst. 1 IZ následek, že se pohledávka nezařazuje do seznamu pohledávek, a soud rozhoduje o tom, že se k ní nepřihlíží. Není sice vyloučeno, aby správce žádosti věřitele na prodloužení dosud neuplynuvší lhůty vyhověl, nicméně musí tak učinit, dokud lhůta k opravě a doplnění přihlášky neuplyne. Neučiní-li tak, lhostejno z jakého důvodu, má to za následek, že marným uplynutím lhůty původní nastanou účinky zákonem předvídané, tedy že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží.
Významnou zásadou insolvenčního řízení je jeho rychlost a hospodárnost (§ 5 písm. a IZ). Proto dle § 83 IZ nelze v insolvenčním řízení prominout zmeškání lhůty.
Samotná lhůta věřitele k přihlášení pohledávky v insolvenčním řízení počíná fakticky běžet již zahájením insolvenčního řízení. Nejpozději končí uplynutím lhůty stanovené v rozhodnutí o úpadku dlužníka. Je-li věřitel vyzván insolvenčním správcem k odstranění vad podané přihlášky, končí tato lhůta uplynutím 15 dnů od doručení výzvy nebo jiné lhůty, která byla insolvenčním správcem pro opravu nebo doplnění přihlášky stanovena. Pokud v projednávaném případě odvolatel zmeškal lhůtu k opravě a doplnění své přihlášky stanovenou insolvenčním správcem, vyčerpal tak maximální možnost řádného uplatnění své pohledávky v insolvenčním řízení, a jeho žádosti o prodloužení lhůty k opravě a doplnění přihlášky není možné vyhovět. V daném případě soud I. stupně proto nepochybil, když o přihlášce odvolatele rozhodl podle ust. § 185 IZ.
Skutečnost, že o odmítnutí přihlášky pohledávky odvolatele rozhodl soud I. stupně až poté, co byla přihláška odvolatelem opravena, není v daném případě rozhodující, neboť k této opravě přihlášky pohledávky věřitelem došlo až po uplynutí lhůty stanovené insolvenčním správcem (k tomu srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16.7.2008 sp.zn. KSUL 45 INS 150/2008, 1 VSPH 103/2008-P36-publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí pod č. R 37/2009).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích.