Source: http://kraken.slv.cz/9As224/2017
Timestamp: 2018-06-24 05:33:46+00:00
Document Index: 38458419

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

9As224/2017
9 As 224/2017-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesení ¾alovaného ze dne 23. 2. 2017, è. j. 30 A 232/2016 38, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2017, è. j. 31 A 129/2017 19,
Odùvodnìní : [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti usnesení krajského soudu ze dne 23. 2. 2017, è. j. 30 A 232/2016-38.
[3] Stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a ani za nìj nejedná dal¹í osoba. Je tak obecnì tøeba trvat na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. V nynìj¹í vìci jde o pøípad, kdy stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu, který rozhodl ve vìci samé (o odmítnutí jeho ¾aloby), tudí¾ jej tí¾í jednak poplatková povinnost za podání kasaèní stí¾nosti, a jednak musí být zastoupen advokátem dle § 105 odst. 2 s. ø. s. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19).
[4] Stì¾ovatel, aèkoli musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, svou kasaèní stí¾nost podává sám, ani¾ by byl takto zastoupen a ani¾ by se svou kasaèní stí¾ností spojil návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù.
[5] Dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není-li stanoveno jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo nebyl pøes výzvu odstranìn.
[6] Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e byl-li konkrétní stì¾ovatel v minulosti z jeho strany nesèetnìkrát zpraven o nutnosti povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, není nezbytnì nutné, aby v ka¾dém dal¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti byl takový stì¾ovatel znovu a znovu v daném smyslu pouèen a vyzván k dolo¾ení plné moci pro advokáta.
[7] Nynìj¹í stì¾ovatel se na Nejvy¹¹í správní soud obrátil ji¾ v 604 pøípadech, povìt¹inou svými podáními zahájil øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze strany soudu byl ji¾ mnohokrát pouèen o podmínce povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a ji¾ mnohokrát byl takté¾ pouèen o tom, ¾e mù¾e navrhnout, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù, pokud jsou u nìj splnìny pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv (§ 35 odst. 8, vìta první, s. ø. s.).
[8] Lze proto vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e jej soud ji¾ v minulosti dostateènì informoval jak o nutnosti povinného zastoupení advokátem, tak o mo¾nosti podat návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Pro nynìj¹í øízení se proto jeví neefektivním a formalistickým stejnému stì¾ovateli opìtovnì adresovat výzvu k dolo¾ení splnìní po¾adavkù dle § 105 odst. 2 s. ø. s., pøípadnì jej pouèovat o mo¾nosti podat návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Takový postup by ve skuteènosti znamenal, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by stì¾ovatele znovu nadbyteènì informoval o skuteènostech, o nich¾ objektivnì musí z minulých øízení vìdìt.
[9] Po nynìj¹ím stì¾ovateli lze v zájmu toho, aby nebylo øízení jeho postupem jakkoli protahováno, po¾adovat, aby u tìch øízení, kde je vy¾adováno povinné zastoupení advokátem, si toto zastoupení ji¾ od poèátku zajistil, pøípadnì alespoò podal návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù, a to souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti. S odkazem na shora konstatované lze zopakovat, ¾e v projednávaném pøípadì není nezbytnì nutné, aby soud adresoval výzvy a pouèení, které by mìly nést informace stì¾ovateli ji¾ nesèíselnìkrát sdìlené.
[10] Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost podal sám, ani¾ by byl zastoupen advokátem, a ani s kasaèní stí¾ností nespojil návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. pro nesplnìní podmínky øízení spoèívající v povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani¾ by jej vyzval k dolo¾ení plné moci pro advokáta.
[11] Stì¾ovatel spoleènì s podanou kasaèní stí¾ností nezaplatil soudní poplatek s ní spojený a zároveò ani neprokázal, ¾e by byl zastoupen advokátem nebo ¾e by mìl po¾adované vzdìlání.
[12] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 3, vìty první, ve spojení s § 120 s. ø. s. Dle uvedených ustanovení ¾ádný z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.