Source: http://kraken.slv.cz/9Afs12/2012
Timestamp: 2018-06-19 06:48:20+00:00
Document Index: 6775170

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 6/96 ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 36', 'soud ', '§ 138', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9Afs12/2012
9 Afs 12/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2010, è. j. 2902/10-1500-105219, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2011, è. j. 10 Af 39/2010-88,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2010, è. j. 2902/10-1500-105219, z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu Praha-západ o zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru na úrok z prodlení. Finanèní orgány ve svých rozhodnutích uvedly, ¾e stì¾ovatelovo odvolání bylo podáno opo¾dìnì.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e usnesením ze dne 17. 8. 2010 byl stì¾ovatel vyzván, aby zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu. Následná ¾ádost o osvobození od soudního poplatku byla zamítnuta usnesením ze dne 28. 2. 2011, è. j. 10 Af 39/2010-45, proti kterému byla podána kasaèní stí¾nost, je¾ byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 Afs 25/2011-65. Mìstský soud poté stì¾ovatele znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku, na co¾ stì¾ovatel reagoval novým návrhem na osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud dospìl k názoru, ¾e v poøadí druhá ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù neobsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, proto o ní v souladu se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, nebylo tøeba samostatnì rozhodovat. Tvrzení o tom, ¾e stì¾ovatel nemohl vykonávat advokacii, bylo toti¾ obsa¾eno ji¾ v ¾alobì. Mìstský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel sice tvrdil, ¾e jeho majetkové pomìry se v dùsledku jeho vy¹krtnutí ze seznamu advokátù, by» nepravomocného, ale právnì úèinného, zmìnily k hor¹ímu, av¹ak neuvedl míru onoho zhor¹ení ani stav majetkových pomìrù pøed a po tomto zhor¹ení. Mìstský soud tak toto jeho tvrzení pova¾oval za velmi neurèité a nemohl k nìmu pøihlí¾et. Dal¹í tvrzení stì¾ovatele dle hodnocení mìstského soudu nesouvisela se zmìnou majetkových pomìrù, ale týkala se vesmìs událostí, které se odehrály ji¾ pøed nìkolika lety. Ohlednì tvrzení o majetkovém útisku ze strany státu, který stì¾ovatel uvádìl jako dùvod pro osvobození od soudních poplatkù, mìstský soud uvedl, ¾e takový útisk sám o sobì dùvodem pro osvobození od soudních poplatkù být nemù¾e. Dùvodem pro osvobození je dolo¾ení skuteènosti, ¾e úèastník øízení nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku.
V reakci na pøípis obsahující informaci o slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který bude rozhodovat v øízení o této kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, zaslal stì¾ovatel zdej¹ímu soudu podání ze dne 4. 2. 2012. Zde uvedl, ¾e je nyní odkázán na 7000 Kè exekuènì neposti¾itelného minima starobního dùchodu. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e byl z vùle Úøadu vlády trestnì stíhán pro plnìní zákonné povinnosti, ¾e jeho trestní oznámení, které podal jako správce úpadce ©., bylo odlo¾eno, a ¾e se ¾alobou pøed mìstským soudem domáhá ochrany proti Úøadem vlády øízené Bezpeènostní informaèní slu¾bì. ®aloba je pøed mìstským soudem projednávaná pod sp. zn. 32 C 178/2010. K tìmto svým tvrzením navrhl dùkazy ¾alobou ze dne 22. 8. 2010 proti Úøadu vlády a dále specifikovaným pøípisem státní zástupkynì, usnesením Policie Èeské republiky ze dne 31. 12. 2001 a usnesením Obvodního øeditelství policie Praha 1 ze dne 30. 3. 2011.
Zdej¹í soud pøedev¹ím uvádí, ¾e z jeho konstantní judikatury vyplývá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Nezaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost proto v takových pøípadech nemù¾e samo o sobì bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí, k tomu srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77.
Právní názor vyslovený v citovaných rozsudcích lze bezpochyby aplikovat také v dané vìci, kde kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení mìstského soudu o zastavení øízení o ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. I zde by striktní trvání na podmínce zaplacení soudního poplatku v øízení o kasaèní stí¾nosti zpùsobilo jen øetìzení tého¾ problému, pøípadnì by mohlo vést k nepøípustnému odepøení pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. S ohledem na tuto skuteènost netrval Nejvy¹¹í správní soud na zaplacení soudního poplatku, k tomu srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 19. 11. 2009, è. j. 7 Aps 4/2009-20.
Pokud stì¾ovatel mìstskému soudu vytýká, ¾e se nezabýval nadzákonným právním stavem , nesvìdèí tato námitka o nezákonnosti rozhodnutí mìstského soudu. Tvrzení, která stì¾ovatel oznaèil za nadzákonný právní stav , se toti¾ nevztahují k povinnosti platit soudní poplatek, ani k øízení pøed mìstským soudem, ze kterého vze¹lo nyní napadené rozhodnutí. Stì¾ovatel v této souvislosti tvrdil, ¾e Èeská republika dlouhodobì poru¹uje ústavní povinnost zalo¾enou èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod øádnì upravit zákonem podmínky a podrobnosti soudní ochrany práv obèanù zaruèených mezinárodními závazky ÈR, stì¾ovatel výslovnì zmínil Úmluvu o zákazu nelidského zacházení, Trestnìprávní úmluvu o korupci a Obèanskoprávní úmluvu o korupci. K mezinárodním úmluvám o korupci uvedl, ¾e Èeská republika je zavázána neposkytnout nikomu, tedy ani Èeské stranì sociálnì demokratické, i jen nepatøiènou výhodu majetkovým útiskem stì¾ovatele. Nelidské zacházení spatøoval v tom, ¾e proti nìmu bylo dle jeho slov vedeno trestní stíhání pro nezávislý výkon advokacie a pro plnìní zákonných povinností. Poukázal i na to, ¾e zneu¾ívání státní moci bylo namíøeno i proti osobám v jeho okolí, v této souvislosti zmínil i vra¾du JUDr. E. V., o ní¾ ob¹írnì pojednal v úvodu kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedená stì¾ovatelova tvrzení se nevztahují k nyní posuzované vìci a pro pøezkum rozhodnutí mìstského soudu nejsou relevantní. Pøedmìtem nynìj¹ího pøezkumu ze strany zdej¹ího soudu je otázka, zda mìstský soud nepochybil, kdy¾ zastavil øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku. Pøed mìstským soudem bylo napadeno rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu Praha-západ o zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru na úrok z prodlení pro opo¾dìnost. Pro rozhodnutí mìstského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je stì¾ejní zhodnocení toho, zda stì¾ovatele poplatková povinnost tí¾í (tj. zda øízení podléhá soudnímu poplatku a zda stì¾ovatel od poplatku nebyl osvobozen) a zda poplatek byl zaplacen, a to buï bez výzvy soudu, nebo ve lhùtì k tomu soudem urèené (k tomu srov. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Z uvedeného je zøejmé, ¾e mìstský soud se nemusel zabývat vztahem Èeské strany sociálnì demokratické ke stì¾ovateli, ani tvrzením o trestním stíhání stì¾ovatele èi vra¾dì JUDr. E. V. Vzhledem k tomu, ¾e právì uvedená tvrzení stì¾ovatele jsou pro vìc nepodstatná, nemusel se mìstský soud zabývat mezinárodními smlouvami, kterých se stì¾ovatel v této souvislosti dovolával, pøíp. hodnotit související stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e Èeská republika poru¹uje ústavní povinnost upravit zákonem podmínky a podrobnosti soudní ochrany práv obèanù zaruèených tìmito mezinárodními závazky.
Nejvy¹¹í správní k podání stì¾ovatele ze dne 4. 2. 2012, které vyhodnotil jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, uvádí, ¾e tvrzení v nìm obsa¾ená o tom, ¾e bylo odlo¾eno jeho trestní oznámení, které podal jako správce úpadce ©., a o tom, ¾e podal ¾alobu, kterou se domáhá soudní ochrany proti Bezpeènostní informaèní slu¾bì, jsou pro pøezkum napadeného usnesení mìstského soudu nepodstatná. Nemají toti¾ souvislost s nutností zaplatit soudní poplatek za øízení pøed mìstským soudem a neobsahují ani námitky proti usnesení tohoto soudu, který pro nezaplacení soudního poplatku øízení o ¾alobì zastavil. Právì uvedené platí i pro stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e byl jako advokát trestnì stíhán pro plnìní své zákonné povinnosti. Stì¾ovatel k tìmto svým tvrzením navrhl dùkazy, které nebylo tøeba provádìt právì s ohledem na skuteènost, ¾e tvrzení, která mají dùkazy dolo¾it, jsou pro vìc nerozhodné. Tvrzení, ¾e stì¾ovatelùv pøíjem èiní 7000 Kè mìsíènì, je skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatil poté, kdy bylo vydáno napadené usnesení mìstského soudu, a zdej¹í soud k nìmu dle § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í, nebo» v podáních urèených mìstskému soudu tuto skuteènost neuvedl.
Stì¾ovatel dále namítl diskriminaci tìch obèanù, kteøí se domáhají soudní ochrany svých práv zaruèených závazky ÈR z mezinárodních smluv, oproti tìm, kteøí se domáhají soudní ochrany dle èl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Diskriminaci spatøuje v nutnosti uhradit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud nemohl takové námitce pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z nálezu Ústavního soudu ze dne 5. 11. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 6/96 (publikovaného pod è. 295/1996 Sb. a jako N 113/6 SbNU 313, dostupného z http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ se Ústavní soud vyjadøoval k chápání ústavní zásady rovnosti. V citovaném nálezu je uvedeno: Ústavní zásadu rovnosti, v právech zakotvenou v èl. 1 Listiny, nelze pojímat absolutnì a rovnost chápat jako kategorii abstraktní. Ji¾ Ústavní soud ÈSFR vyjádøil své chápání rovnosti, v uvedeném èlánku zakotvené, jako rovnosti relativní, jak ji mají na mysli v¹echny demokratické ústavy, po¾adující pouze odstranìní neodùvodnìných rozdílù (nález Ústavního soudu ÈSFR uveøejnìný pod è. 11 Sbírky usnesení a nálezù ÚS ÈSFR). Zásadì rovnosti v právech je proto tøeba rozumìt také tak, ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm mezi právními subjekty nesmí být projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoliv právo. Pøi takto vnímané zásadì rovnosti nelze ze skuteènosti, ¾e urèité typovì vymezené soudní øízení je vìcnì osvobozeno od soudních poplatkù, bez dal¹ího dovozovat, ¾e by s odkazem na rovnost v právech mìla být od soudního poplatku osvobozena i øízení jiná. Pro takový závìr by musela svìdèit úvaha, ¾e takové rozli¹ování je nepøípustným projevem libovùle a jde o neodùvodnìný rozdíl. Stì¾ovatel v tomto smyslu ov¹em neuvedl ¾ádnou argumentaci, ve skuteènosti toti¾ pouze poukázal jen na rozdílnost spoèívající v tom, ¾e øízení o jeho ¾alobì podléhá soudnímu poplatku, kde¾to øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem jsou od soudního poplatku osvobozena dle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích ve znìní úèinném do 31. 8. 2011 [v souèasné dobì je toto osvobození uvedeno v § 11 odst. 1 písm. m) citovaného zákona].
Dále nelze pøehlédnout, ¾e aèkoli stì¾ovatel tvrdil, ¾e se domáhá svých práv zaruèených mezinárodními smlouvami k zákazu nelidského zacházení a korupci, zdej¹í soud ji¾ vý¹e rozebral, ¾e jeho tvrzení v tomto smìru se netýkala pøedmìtu pøezkumu ze strany mìstského soudu, který je tak v daném øízení nemohl ani hodnotit.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou, v ní¾ stì¾ovatel poukazuje na § 138 odst. 1 o. s. ø., který osvobození od soudních poplatkù vá¾e na pomìry úèastníka, nikoli jen na dolo¾ení nedostatku prostøedkù jako § 36 odst. 3, vìta první, s. ø. s. Stì¾ovatel se dovolává principu rovnosti a s ohledem na pomìry úèastníka øízení po¾aduje zabránit nepøípustné diskriminaci poplatkovou povinností v pøípadì soudní ochrany práv zaruèených závazky Èeské republiky z mezinárodních smluv. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e pojem pomìry úèastníka v § 138 odst. 1 o. s. ø., na který stì¾ovatel odkazuje, se vztahuje k mo¾nosti úèastníka zaplatit soudní poplatek, jde tedy o jistý vztah k jeho finanèní a majetkové situaci. Úèelem individuálního osvobození od soudních poplatkù je zabránìní tomu, aby se neschopnost zaplatit soudní poplatek stala nepøekonatelnou pøeká¾kou v pøístupu k soudu. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek je v¾dy urèitá finanèní èástka, je logické, ¾e schopnost èi neschopnost její úhrady se bude v¾dy vztahovat k finanèní a majetkové situaci poplatníka. Pøi individuálním osvobození od soudního poplatku je tøeba takovou situaci hodnotit a k této situaci se potom pøipíná pojem pomìry úèastníka u¾itý v § 138 odst. 1 o. s. ø. Tento pojem pak nelze od finanèní a majetkové situace zcela izolovat, to by odporovalo smyslu individuálního osvobození od soudního poplatku vymezeného vý¹e.
Pokud se stì¾ovatel dovolává poru¹ení práva na spravedlivý proces, zdej¹í soud uvádí, ¾e právo na spravedlivý proces lze uplatnit pøed nestranným a nezávislým soudem, av¹ak pouze zákonem stanoveným zpùsobem. Splnìní poplatkové povinnosti je jedním ze základních pøedpokladù pro uplatnìní tohoto práva. Pokud ov¹em stì¾ovatel svou poplatkovou povinnost nesplnil a mìstský soud na tuto skuteènost reagoval zákonem pøedvídaným zpùsobem, nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud v postupu mìstského soudu poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces.
Nejvy¹¹í správní soud nemá nejmen¹í pochybnosti, ¾e povinnost hradit soudní poplatek za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, pokud není ¾alobce od tohoto poplatku osvobozen, nikterak neohro¾uje nezávislost advokacie na státní moci. A to ani v pøípadì, ¾e ¾alobcem je advokát. Nutnost uhradit soudní poplatek toti¾ nikterak nelimituje samotný obsah zpoplatnìných podání ani následný postup ¾alobce v dané vìci, nato¾ pak jeho postup v jiných vìcech. Nebylo tak ¾ádného dùvodu, jak navrhoval stì¾ovatel, obracet se na Soudní dvùr Evropské unie s pøedbì¾nou otázkou ve smyslu èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, zda je sluèitelné se závazky èlenského státu Evropské unie na ochranu nezávislosti advokacie na státní moci, aby èlenské zemì podmiòovaly poskytnutí soudní ochrany poplatkovou povinností advokátovi.