Source: http://kraken.slv.cz/2As154/2017
Timestamp: 2018-06-22 06:01:35+00:00
Document Index: 4123658

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 50', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 78', '§ 110', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 60', '§ 120']

2As154/2017
2 As 154/2017-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: PaedDr. J. V., zast. Mgr. Zuzanou Mládkovou, advokátkou se sídlem 17. listopadu 237, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2016, è. j. KrÚ 55383/2016/ODSH/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 12. 4. 2017, è. j. 52 A 91/2016-55,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 12. 4. 2017, è. j. 52 A 91/2016-55, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 27. 7. 2016, è. j. KrÚ 55383/2016/ODSH/13, a rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 23. 6. 2016, è. j. OSA/P-602/16-D/17, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 13. 7. 2016, è. j. OSA/P-602/16-D/22, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 21 600 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Zuzany Mládkové, advokátky se sídlem 17. listopadu 237, Pardubice.
[1] Jádrem sporu je otázka, zda ¾alobce byl odpovìdný za správní delikt-øízení vozidla (jízdního kola) v tzv. stavu vyluèujícím zpùsobilost [§ 125c odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu)], jestli¾e správní orgány postavily závìr o vinì na první ze dvou provedených orientaèních dechových zkou¹ek, která (po odeètení toleranèních hodnot) pøesáhla judikatornì urèenou hranici 1 alkoholu.
II. Pøehled dosavadního øízení
[2] Ní¾e následuje struèný pøehled dosavadního øízení pøed správními orgány a správními soudy. Tato øízení jsou podrobnìji popsána v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2018, è. j.-44 (viz odstavce [1] a¾ [15]), na nìj¾ soud tímto také odkazuje.
[3] Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 23. 6. 2016, è. j. OSA/P-602/16-D/17, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 13. 7. 2016, è. j. OSA/P-602/16-D/22, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu. ®alobce spáchal pøedmìtný pøestupek tím, ¾e dne 25. 4. 2016 v dobì okolo 23:55 hod. v Pardubicích na ul. Hradecká u domu è. p. 147 jel na pánském jízdním kole ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, který si pøivodil po¾itím alkoholického nápoje, kdy se na výzvu policisty podrobil dechové zkou¹ce pøístrojem Dräger s výsledkem 1,34 alkoholu, dále se podrobil opakované dechové zkou¹ce stejným pøístrojem s výsledkem 1,23 alkoholu, s ohledem na maximální dovolenou chybu pou¾itého analyzátoru a nejistotu pøepoètu získaného výsledkem mìøení byla hladina alkoholu získaná dechovou zkou¹kou stanovena na 1,07 alkoholu. ®alobce tedy v provozu na pozemních komunikacích v rozporu s § 5 odst. 2 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích øídil vozidlo (jízdní kolo) v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky, po kterou byl je¹tì pod jeho vlivem. Za pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè.
[4] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèce v Pardubicích (dále jen krajský soud ), v ní¾ navrhoval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Obsahem jeho ¾alobních námitek byly pøedev¹ím pochybnosti ohlednì hodnocení výsledkù orientaèních dechových zkou¹ek, z nich¾ správní orgán dovodil, ¾e v krvi ¾alobce bylo v den spáchání pøestupku 1,07 alkoholu. Pokud by správní orgán postupoval správnì, mìl od nejni¾¹í namìøené hodnoty, tj. 1,23 , odeèíst hodnotu 0,24 . Prokazatelnì zji¹tìnou hodnotou pro úèely rozhodnutí je tak hodnota 0,99 v krvi (tj. pod judikatornì urèenou hranicí pro urèení stavu vyluèujícího zpùsobilost ve vý¹i 1 -pozn. soudu). ®alobce má za to, ¾e bylo tøeba posuzovat i to, ¾e se nacházel ve velice dobré fyzické kondici, jel na dobøe osvìtlené ulici, nebyl pøítomný dal¹í úèastník provozu, ¾alobce nezpùsobil nehodu, nedo¹lo ke ¹kodì na majetku, jízdní kolo odpovídalo výbavì dle platných právních pøedpisù a ¾alobce nebyl trestnì stíhán.
[5] Krajský soud napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Mìl za to, ¾e v projednávané vìci byla dostateènì prokázána vina ¾alobce.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního pokraèování
øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a rozhodnutí ¾alovaného.
[7] Nejvýznamnìj¹í kasaèní námitka polemizuje s názorem krajského soudu opøeným o dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e pøi posuzování namìøených hodnot získaných orientaèní dechovou zkou¹kou je tøeba vycházet z první namìøené hodnoty a od této odeèíst patøiènou odchylku pro zji¹tìní mno¾ství alkoholu v krvi. Právní pøedpisy neupravují, ze které z namìøených hodnot má správní orgán pøi rozhodování vycházet. Stì¾ovatel citoval z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2011, è. j. 2 As 56/2011-79, a ze dne 8. 8. 2016, è. j. 10 As 137/2016-37, které uvádìjí, ¾e rozhodující je hodnota první dechové zkou¹ky, nebo» ta byla provedena nejblí¾e dobì øízení. Podle jeho názoru ov¹em tato rozhodnutí v tomto smìru postrádají bli¾¹í odùvodnìní a odkazy na dal¹í obdobnou judikaturu.
[8] V daném pøípadì byla stì¾ovateli namìøena nejprve hodnota 1,34 v krvi, poté 1,23 . Stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud by druhé mìøení orientaèní dechovou zkou¹kou prokázalo vy¹¹í míru alkoholu v krvi (pøi zachování odchylky 10 %), pova¾oval by závìr správních orgánù o tom, ¾e byla prokazatelnì pøekroèena hladina 1 v krvi stì¾ovatele, za zákonný a dolo¾ený. V daném pøípadì ale druhé mìøení ukázalo hodnotu alkoholu zásadnì ni¾¹í. Pøi krátkém odstupu provedených mìøení orientaèní dechové zkou¹ky (6 minut a 13 sekund) nemohla hodnota v krvi stì¾ovatele klesnout v dùsledku absorpce alkoholu o hodnotu 0,11 . Je zde tedy dána dùvodná pochybnost o tom, zda skuteènì namìøená hodnota alkoholu v krvi (po odeètení odchylek) pøesáhla hodnotu jednoho promile [a tedy zda byl stì¾ovatel ve stavu vyluèujícím zpùsobilost ve smyslu § 125c odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu-pozn. soudu].
[9] V kasaèní stí¾nosti dále pøedlo¾il námitku nezákonnosti napadeného rozsudku, jen¾ mìl z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Z odùvodnìní obou rozhodnutí správních orgánù není patrné, jak správní orgány dospìly k závìru, ¾e hodnota alkoholu v krvi stì¾ovatele dosáhla právì hodnoty 1,07 . Odùvodnìní neobsahuje ¾ádný výpoèet, hodnocení vlivù èi popis jiného postupu, na základì kterého správní orgány dospìly k závìru, ¾e v krvi stì¾ovatele bylo v den spáchání pøestupku 1,07 alkoholu. První vysvìtlení postupu pøi výpoètu podal ¾alovaný teprve rámci svého vyjádøení k ¾alobì. Z nìj vyplývá, ¾e jako stì¾ejní hodnotu vzaly správní orgány v potaz pouze první namìøenou hodnotu získanou orientaèní dechovou zkou¹kou.
[10] Tøetí kasaèní námitka tvrdí nezákonnost napadeného rozsudku, nebo» krajský soud zamítavý výrok odùvodnil mimo jiné tím, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì dodateènì uplatnil proti správnímu rozhodnutí jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v odvolání ve správním øízení.
[11] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s napadeným rozsudkem krajského soudu.
IV. Rozhodnutí roz¹íøeného senátu
[12] Senát, kterému byla vìc pøidìlena k projednání, se zabýval otázkou, jak stanovit hladinu alkoholu v krvi stì¾ovatele v pøípadì provedení dvou dechových zkou¹ek s odli¹ným výsledkem. Nesouhlasil s názorem vysloveným v citovaných rozsudcích (viz odstavec [7] vý¹e) a vìc postoupil roz¹íøenému senátu.
[13] Roz¹íøený senát ve vìci rozhodl usnesením ze dne 17. 4. 2018, è. j.-44. Uvedl, ¾e výsledek orientaèní dechové zkou¹ky je jedním z dùkazù, které provádí správní orgán v øízení o pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) nebo c) zákona o silnièním provozu a které je povinen hodnotit podle § 50 odst. 3 a 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù, zásadou oficiality a zásadou materiální pravdy. Je-li výsledek orientaèní dechové zkou¹ky spolehlivý a jednoznaèný, mù¾e na nìm být zalo¾en závìr o vinì.
[14] Souèasnì v¹ak roz¹íøený senát uvedl, ¾e pokud výsledek orientaèní dechové zkou¹ky pøipou¹tí s ohledem na jeho urèitou nepøesnost dùvodné pochybnosti o ovlivnìní øidièe po¾itým alkoholem èi o stupni tohoto ovlivnìní a tyto pochybnosti se nepodaøí odstranit provedením dal¹ích dùkazù, je tøeba v souladu se zásadou in dubio pro reo rozhodnout ve prospìch obvinìného.
[15] V návaznosti na rozhodnutí roz¹íøeného senátu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval posouzením dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
[16] Podstatná námitka stì¾ovatele, tj. ¾e napadený rozsudek je nezákonný, pokud pøisuzuje vìt¹í hodnotu první namìøené hodnotì alkoholu v krvi, je dùvodná.
[17] Není úèelné, aby soud v tomto rozsudku opakoval posouzení této otázky roz¹íøeným senátem. Odkazuje tedy na usnesení roz¹íøeného senátu, které je pro nìj i pro úèastníky závazné, a vyplývá z nìj, ¾e stì¾ovatel je se svou stì¾ejní námitkou úspì¹ný. Je tomu tak proto, ¾e správní orgány i krajský soud vycházely z vy¹¹í dùkazní hodnoty první dechové zkou¹ky. Tento pohled roz¹íøený senát neaproboval a zdùraznil nutnost dùslednì aplikovat zásadu volného hodnocení dùkazù na ka¾dý individuální pøípad. K tomu v projednávaném pøípadì nedo¹lo.
[18] Také druhá kasaèní námitka ohlednì nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí je dùvodná. Tato námitka souvisí s námitkou první. Ve zkratce øeèeno, správní orgány bez dal¹ího vysvìtlení upøednostnily právì výsledky první dechové zkou¹ky, které byly ménì pøíznivé pro stì¾ovatele. Krajský soud v napadeném rozhodnutí odùvodnil toto upøednostnìní dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Je také docela dobøe mo¾né, ¾e i správní orgány spoléhaly na tuto judikaturu, výslovnì to v¹ak neuvedly a tento svùj postup nezdùvodnily vùbec. Stì¾ovatel samozøejmì není povinen se dohadovat, z jakých dùvodù mu byl pøièten k tí¾i právì výsledek první dechové zkou¹ky, èi snad dokonce hledat si judikaturu, která by podpoøila závìry ¾alovaného. Mechanické upøednostnìní první dechové zkou¹ky je ve svìtle rozhodnutí roz¹íøeného senátu zjevnì nesprávné. Kromì toho v¹ak i samotná absence odùvodnìní zpùsobuje nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí a je záva¾nou vadou øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[19] Tøetí stì¾ovatelova námitka je také dùvodná. Soud nemù¾e odmítnout zabývat se ¾alobní námitkou jen proto, ¾e ji stì¾ovatel neuplatnil ve správním øízení. K tomu se ji¾ vyjádøil (v jiné vìci) také roz¹íøený senát. Podle jeho názoru [¾]alobní tvrzení èi dùkazní návrhy krajský soud nemù¾e odmítnout jako opo¾dìné nebo úèelové jen proto, ¾e je obvinìný z pøestupku neuplatnil, aè tak uèinit mohl, v øízení pøed správními orgány. Krajský soud v¹ak na základì skutkového a právního stavu vìci, který je povinen v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat, mù¾e tato ¾alobní tvrzení shledat irelevantními nebo nevìrohodnými pokraèování a dùkazní návrhy k jejich prokázání odmítnout jako nadbyteèné. Tyto své závìry musí krajský soud nále¾itì odùvodnit (viz usnesení ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015-71).
[20] Nejvy¹¹í správní soud chápe, ¾e vý¹e citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu bylo pøijato a¾ nìkolik týdnù po vydání napadeného rozsudku. Krajský soud se nemohl tímto názorem øídit pøi svém rozhodování. Tento názor se v¹ak uplatní na posuzování vìci ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu nyní i pro pøípadná dal¹í øízení v budoucnu. Jeho aplikace na projednávaný pøípad toti¾ nevyvolává problém nepøíznivého zpìtného pùsobení (tzv. retrospektivity) judikatury. Retrospektivita je problematická pouze v situacích, kdy by zhor¹ovala postavení stì¾ovatele (tj. ¾alobce) v rozporu s jeho legitimním oèekáváním vybudovaným na dùvìøe v pøedcházející judikaturu. Zde je v¹ak citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu stì¾ovateli ku prospìchu a tento problém proto nevzniká. Toto rozhodnutí navíc spí¹e jen potvrdilo dosavadní pøeva¾ující linii judikatury a nejedná se o pøelomový zvrat .
[21] Podle rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 5. 12. 2017, è. j. 1 Afs 58/2017-42 (HOPR TRADE CZ, s.r.o.), [j]udikatorní odklon je faktorem nevyhnutelnì spojeným s rozhodovací èinností soudù. Jakkoliv na stranì jedné je urèitì ne¾ádoucí, aby k nìmu docházelo pøíli¹ èasto, pøedstavuje na stranì druhé nezbytný dynamický prvek ve vývoji judikatury. Pokud dojde v dùsledku sjednocovací èinnosti roz¹íøeného senátu k judikatornímu odklonu, nelze novì pøijatý názor zásadnì aplikovat zpìtnì, pokud by v dùsledku této zmìny úèastníci øízení, resp. soukromé subjekty, jednající v dùvìøe ve stávající judikaturu, ztratili pøístup k soudu.
[22] Navíc je tøeba zohlednit i to, ¾e ve správním øízení nebyl stì¾ovatel zastoupen, odvolání koncipoval evidentnì sám a odhodlal se pouze k polemice s vý¹í trestu (pokuta 25 000 Kè). Tato polemika sama o sobì v¹ak byla odsouzena k neúspìchu, proto¾e pokuta byla ulo¾ena na samé dolní hranici zákonné sazby pro daný pøestupek. V pøípadì stì¾ovatele bylo tedy zcela legitimní, ¾e po poradì s advokátkou v ¾alobì roz¹íøil svoji argumentaci, a to-jak ukazuje ostatnì i prùbìh øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem-vysoce relevantním zpùsobem. Jak je uvedeno v odstavci [19] vý¹e, nelze ¾alobní tvrzení èi dùkazy, které jsou poprvé uplatnìné a¾ v øízení pøed krajským soudem, bez dal¹ího odmítnout jako opo¾dìné èi nepøípustné.
[23] V návaznosti na rozhodnutí roz¹íøeného senátu è. j.-44 soudu nezbylo ne¾ zru¹it napadený rozsudek a spolu s ním i rozhodnutí správních orgánù.
[24] Správní orgány v dal¹ím øízení provedou dokazování dle rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 17. 4. 2018, è. j.-44. Dùkladnì a pøezkoumatelným zpùsobem zhodnotí dùkazy na základì principu volného hodnocení dùkazù tak, aby bez dùvodných pochybností (§ 3 správního øádu) zjistily obsah alkoholu v krvi stì¾ovatele v dobì spáchání skutku. Pokud i po provedeném dokazování bude pøetrvávat nejistota ohlednì toho, zda hladina alkoholu pøekroèila judikatorní hranici jednoho promile, a nebude ani jinak dostateènì prokázáno, ¾e se stì¾ovatel nalézal ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, pak budou muset správní orgány pøehodnotit i právní kvalifikaci jednání stì¾ovatele.
[25] S ohledem na shora uvedené rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a pøedcházejících rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì. Dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k závìru o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, eventuálnì i správního orgánu prvního stupnì nebo o vyslovení nicotnosti rozhodnutí; § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. Pravomoc k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu pøitom není vázána na návrh stì¾ovatele; je to kasaèní soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
[26] V daném pøípadì jsou dány dùvody k postupu podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. Správní orgán prvního stupnì a následnì i ¾alovaný zatí¾ili svá rozhodnutí vadou, která mìla vliv na jejich zákonnost. Podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. budou správní orgány pøi dal¹ím rozhodování ve vìci vázány právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (k mo¾nosti obdobného postupu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 As 78/2012-35, èi ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 67/2013-42).
[27] Podle § 110 odst. 3, vìty druhé, s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[28] Jeliko¾ stì¾ovatel dosáhl zru¹ení správního rozhodnutí, mìl z procesního hlediska úspìch ve vìci a nále¾í mu tak dle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. náhrada nákladù øízení vùèi ¾alovanému, který úspìch nemìl. Náklady øízení stì¾ovatele v tomto pøípadì tvoøí soudní poplatky, odmìna jeho zástupkynì a hotové výdaje.
[29] Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed krajským soudem jsou tvoøeny zaplaceným soudním poplatkem ve vý¹i 3000 Kè, dále odmìnou za tøi úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb, za písemné podání ve vìci samé (¾alobu) a za úèast na jednání pøed soudem dne 12. 4. 2017 [§ 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen advokátní tarif ]. Vý¹e odmìny za ka¾dý z tìchto úkonù právní slu¾by èiní 3100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Náklady øízení pøed krajským soudem tvoøí i pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè spojená v této vý¹i s ka¾dým úkonem právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupkynì stì¾ovatele soudu sdìlila, ¾e není plátcem danì z pøidané hodnoty. Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed krajským soudem tak dosáhly vý¹e 13 200 Kè (3000 Kè + 3 × 3100 Kè + 3 × 300 Kè).
[30] Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tvoøí zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè a odmìna za jeden úkon právní slu¾by-podání kasaèní stí¾nosti jako návrhu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] ve vý¹i 3100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a pau¹ální náhrada hotových výdajù spojených s tímto úkonem právní slu¾by, která èiní 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkové náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 8400 Kè (5000 Kè + 3100 Kè + 300 Kè). pokraèování
[31] ®alovaný je tak povinen stì¾ovateli zaplatit náklady øízení za ¾alobu a za kasaèní stí¾nost v celkové vý¹i 21 600 Kè (13 200 Kè + 8400 Kè) k rukám jeho zástupkynì Mgr. Zuzany Mládkové, advokátky se sídlem 17. listopadu 237, Pardubice, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[32] ®alovaný úspìch ve vìci nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. kvìtna 2018