Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH73/2013
Timestamp: 2018-08-15 01:29:50+00:00
Document Index: 54597416

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 169', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 73/2013-B-60
MSPH 78 INS 12651/2011 2 VSPH 73/2013-B-60
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice RNDr. Zdeňky Kořínkové, bytem Praha 1, Újezd 405/25, o odvolání advokáta JUDr. Pavla Čížkovského, sídlem Praha 1, Václavské nám. 18, jako soudem ustanoveného zástupce PhDr. Milana Kořínka, bytem Praha 1, Újezd 405/25, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 12651/2011-B-48 ze dne 8. listopadu 2012 takto:
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 12651/2011-B-48 ze dne 8. listopadu 2012 se v bodě II. výroku z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením v insolvenčním řízení vedeném na majetek RNDr. Zdeňky Kořínkové (dále jen dlužnice) v bodě I. výroku zamítl návrh na zrušení usnesení č.j. MSPH 78 INS 12651/2011-B-18 ze dne 11.4.2012, jímž ustanovil zástupcem manžela dlužnice PhDr. Milana Kořínka (dále též jen manžel dlužnice, popř. zastoupený) advokáta JUDr. Pavla Čížkovského (dále též jen odvolatel), a v bodě II. výroku zamítl návrh odvolatele na změnu téhož usnesení požadující obměnu v osobě soudem ustanoveného zástupce.
V odůvodnění soud uvedl, že usnesením č.j. MSPH 78 INS 12651/2011-B-18 ze dne 11.4.2012 ustanovil zástupcem manžela dlužnice odvolatele, jenž posléze podáním ze dne 11.6.2012 požádal o zrušení tohoto usnesení z důvodu ztráty důvěry mezi ním a zastupovaným. Protože Vrchní soud v Praze v usnesení č.j. 1 VSPH 1160/2012-B-45 ze dne 7.9.2012 k odvolání zastoupeného vyslovil názor, že důvod pro zrušení usnesení o ustanovení zástupce není dán, přičemž nejsou ani důvody pro změnu v osobě zástupce, insolvenční soud-jsa vázán právním názorem odvolacího soudu-rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti bodu výroku II. tohoto usnesení Městského soudu v Praze se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že jeho ustanovení zástupcem zruší a zástupcem ustanoví jiného advokáta. Soudu prvního stupně především vytýkal, že rozhodl předčasně, neboť mu měl v návaznosti na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7.9.2012 stanovit lhůtu k doložení důvodů, o něž opírá svůj závěr o narušení nezbytné důvěry mezi ním jako advokátem a klientem. Při podání návrhu totiž vycházel z toho, že je vázán mlčenlivostí, avšak dle sdělení České advokátní komory v rozsahu stížností, jež na něj zastoupený podal, mlčenlivostí vázán není, a proto může okolnosti svědčící o ztrátě důvěry podrobněji zdůvodnit a doložit. K odvolání připojil opis korespondence s Českou advokátní komorou týkající se stížností, jež na něj zastoupený podal.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 11.4.2012 (č.l. B-18 spisu) vyhověl soud prvního stupně návrhu manžela dlužnice na ustanovení advokáta ex offo, neboť z předloženého potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech vyplynulo, že splňuje podmínky pro osvobození od placení soudních poplatků, a současně shledal, že jeho opakovaná podání činěná v insolvenčním řízení jsou nepřesná, nekonkrétní a nesrozumitelná, z čehož dovodil, že k ochraně jeho zájmů je potřeba ustanovit mu zástupce. Z obsahu uvedeného usnesení rovněž plyne, že odvolatel byl zastoupenému ustanoven jako zástupce pro celé insolvenční řízení.
Z podání odvolatele ze dne 11.6.2012 (č.l. B-24 spisu) vyplývá, že důvod navrhovaného zrušení jeho ustanovení zástupcem byl postaven toliko na tvrzení, že poskytl blíže nespecifikované poučení a doporučení dalšího postupu, která zastoupený nechce akceptovat (s ohledem na povinnost mlčenlivosti advokáta neuvedl žádné podrobné argumenty), což zástupce považoval za narušení nezbytné důvěry, a proto se dožadoval postupu podle ust. § 20 odst. 2 zákona o advokacii.
Usnesením č.j. MSPH 78 INS 12651/2011-B-37 ze dne 23.7.2012 ve znění opravného usnesení č.j. MSPH 78 INS 12651/2011-B-41 ze dne 27.8.2012 zrušil insolvenční soud své rozhodnutí ze dne 11.4.2012, jímž ustanovil odvolatele zástupcem. K odvolání zastoupeného Vrchní soud v Praze usnesením č.j. MSPH 78 INS 12651/2011, 1 VSPH 1160/2012-B-45 ze dne 7.9.2012 toto usnesení insolvenčního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění uzavřel na tom, že v řízení trvají i nadále důvody, pro něž byl manželu dlužnice ustanoven zástupce z řad advokátů a že ustanovený advokát JUDr. Pavel Čížkovský prozatím ničím neosvědčil skutečnosti, pro něž by bylo lze zprostit ho zastupování a odvolateli ustanovit zástupce jiného, neboť jeho tvrzení o narušení nezbytné důvěry mezi ním a zastoupeným jsou paušální, nekonkrétní a ničím nedoložená. V závislosti na tomto rozhodnutí pak vydal soud prvního stupně odvoláním napadené usnesení.
Rozhodnutí o ustanovení zástupce vydávané soudem dle ust. § 30 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) musí být odůvodněno (nejde o usnesení, jež by dle ust. § 169 odst. 2 o.s.ř. nemuselo obsahovat odůvodnění), a to způsobem zákonem předepsaným v ust. § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při posuzování důvodnosti návrhu na ustanovení zástupce vycházel a na jakém podkladě své závěry učinil; totéž platí i pro rozhodnutí, jímž je usnesení o ustanovení zástupce měněno či rušeno i usnesení, jímž soud návrhu na změnu či zrušení takového rozhodnutí nevyhoví.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně zjevně nedostál. V odůvodnění napadeného usnesení totiž pouze odkázal na návrh odvolatele ze dne 11.6.2012, konstatoval, že dle usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7.9.2012 není důvod pro zrušení usnesení o ustanovení zástupce PhDr. Kořínkovi, který bude zastoupen pro celé řízení sp.zn. MSPH 78 INS 12651/2011 , nejsou dány ani důvody pro změnu v osobě zástupce a s odkazem na to, že je i přes svůj případný nesouhlas se závěry odvolacího soudu soud prvního stupně vázán právním názorem soudu odvolacího , bez dalšího rozhodl o tom, že zastupování PhDr. Kořínka nebude zrušeno a že JUDr. Čížkovský zůstane nadále zástupcem PhDr. Kořínka. Neuvedl přitom jediné (pro věc podstatné) skutkové zjištění, z něhož při rozhodování vycházel, ani to, na základě jakých konkrétních úvah dospěl k závěru, že důvody pro změnu v osobě zástupce manžela dlužnice, jichž se odvolatel dovolával, nejsou dány, popř. nebyly prokázány. Je přitom zřejmé, že právní názor odvolacího soudu vyslovený ve vztahu k navrhované změně v osobě zástupce manžela dlužnice, jejž měl soud prvního stupně respektovat, byl ten, že v důsledku paušálních, nekonkrétních a ničím nedoložených tvrzení zástupce v návrhu nelze prozatím (tj. bez doplnění návrhu, popř. před marným uplynutím lhůty určené k doplnění skutkových tvrzení a důkazů) o případné změně v osobě zástupce rozhodnout.
Na základě těchto zjištění a veden názory shora vyjádřenými shledal odvolací soud napadené usnesení nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů, a proto je podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. v odvoláním napadeném bodě II. výroku zrušil a věc dle ust. § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V jeho průběhu se soud vypořádá s tvrzeními odvolatele a navrženými důkazy po skutkové stránce, řádně je vyhodnotí, přijme odpovídající právní závěry a vše v souladu s ust. § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. uvede v odůvodnění svého rozhodnutí.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím Městského soudu v Praze k Nejvyššímu soudu ČR.