Source: http://kraken.slv.cz/5As65/2010
Timestamp: 2018-07-22 09:11:12+00:00
Document Index: 44220049

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 127', '§ 57', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 3', 'soud ', '§ 57', '§ 127', '§ 65', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 3', 'soud ', '§ 65', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 47', '§ 67', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 48', '§ 127', '§ 9', '§ 67', '§ 65', '§ 65', '§ 156', '§ 57', '§ 57', '§ 46', '§ 47', '§ 3', '§ 3', '§ 57', '§ 57', '§ 84', '§ 82', '§ 124', '§ 57', '§ 156', '§ 57', '§ 156', '§ 127', '§ 129', '§ 127', '§ 156', '§ 180', '§ 156', '§ 156', '§ 127', '§ 65', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As65/2010
5 As 65/2010-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkyò: a) Mgr. V. S., b) S. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Zlín, tø. Tomá¹e Bati 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2010, è. j. 29 A 14/2010-92,
III. ®alobkyním s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
®alovaný dne 3. 3. 2006, pod è. j. KUZL 16157/2006 (sp. zn. KUZL 27256/05 ÚP-Ka) podle § 127 odst. 3 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní úèinném do 30. 6. 2006 (dále jen zákon o obcích ), tj. v rámci dozoru nad výkonem pøenesené pùsobnosti obce, zru¹il souhlas s ohlá¹enými stavebními úpravami na zmìnu napojení støe¹ního svodu de¹»ových vod u rodinného domu è. p. 147 v k. ú. Spytihnìv vydaný podle § 57 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý stavební zákon ), komisí výstavby Obecního úøadu Spytihnìv tzv. mlèky , poté co dne 19. 4. 2005 obdr¾ela ohlá¹ení J. N. a ve lhùtì 30 dnù od podání ohlá¹ení nesdìlila J. N., ¾e proti provedení ohlá¹ených stavebních úprav nemá námitek, a ani nestanovila, ¾e ohlá¹ené stavební úpravy podléhají stavebnímu povolení.
J. N. napadl uvedený akt ¾alovaného jako rozhodnutí správního orgánu ¾alobou podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podanou dne 4. 5. 2006 u Krajského soudu v Brnì. Krajský soud rozsudkem ze dne 30. 6. 2008, è. j. 29 Ca 128/2006-40, rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil
¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný zru¹il souhlas s ohlá¹enými stavebními úpravami témìø po roce, kdy uplynula tøicetidenní lhùta podle § 57 odst. 2 stavebního zákona, po jejím¾ uplynutí J. N. legitimnì provedl ohlá¹ené stavební úpravy. Takový postup je podle názoru krajského soudu v rozporu s principem právní jistoty, resp. principem ochrany nabytých práv, nebo» správní orgán napravuje pochybení tím, ¾e bere J. N. jeho právo, které mu svým nezákonným postupem døíve pøiznal, co¾ v právním státì není mo¾né. ®alovaný dále poru¹il § 3 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý správní øád ), tím, ¾e rozhodl o zru¹ení souhlasu s ohlá¹enými stavebními úpravami, ani¾ by dal J. N. mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a uplatnit své návrhy. Obiter dictum krajský soud uvedl, ¾e souhlas s ohlá¹enými stavebními úpravami podle § 57 odst. 2 starého stavebního zákona není opatøením ve smyslu § 127 odst. 3 zákona o obcích, ale individuálním správním aktem, poukázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80, publikovaný pod è. 1176/2007 Sb. NSS. Byl-li tedy souhlas s ohlá¹enými stavebními úpravami vydán v rozporu se zákonem, správní orgán mohl tuto situaci øe¹it napø. jeho pøezkoumáním mimo odvolací øízení podle § 65 a násl. starého správního øádu, nikoliv v¹ak postupem podle § 127 odst. 3 zákona o obcích.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 1. 2010, è. j. 5 As 21/2009-81, rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2008, è. j. 29 Ca 128/2006-40, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné, nebo» v dobì vydání napadeného rozsudku chybìly podmínky øízení, kdy krajský soud rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vùèi pùvodnímu ¾alobci J. N., který pøed vydáním rozsudku krajského soudu zemøel a pozbyl tedy zpùsobilost být úèastníkem øízení.
Krajský soud dále v øízení pokraèoval s ¾alobkynìmi jako¾to s právními nástupci zemøelého J. N.. Rozsudkem ze dne 28. 5. 2010, è. j. 29 A 14/2010-92, krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného opìt zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøièem¾ svùj rozsudek odùvodnil obdobnì jako své pøedcházející rozhodnutí.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu novou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e postupoval v rozporu s principem právní jistoty, resp. principem ochrany nabytých práv. Uvedené opatøení bylo zru¹eno poté, co stì¾ovatel zjistil, ¾e ohlá¹ení podané J. N. neobsahovalo nezbytné údaje a nebylo dolo¾eno v¹emi doklady podle § 12 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, a to zejména dokladem prokazujícím vlastnické nebo jiné právo opravòující stavebníka ohlá¹ené stavební úpravy provést. Tím, ¾e komise výstavby Obecního úøadu Spytihnìv mlèky souhlasila s ohlá¹enými stavebními úpravami spoèívajícími v provedení pøímého svodu de¹»ových vod do kanalizaèní pøípojky a ve zru¹ení betonové jímky, do ní¾ byla svedena de¹»ová voda z rodinných domù è. p. x a è. p. x v k. ú. Spytihnìv, ani¾ by stavebník prokázal, ¾e je oprávnìn tuto betonovou jímku, do ní¾ byl napojen svod z druhého domu, zru¹it, do¹lo k záva¾nému poru¹ení zákona, proto bylo nutno mlèky vydaný souhlas zru¹it. K nápravì pochybení, kterého se dopustila komise výstavby, do¹lo cca 10 mìsícù od doby, kdy uplynula tøicetidenní lhùta, po jejím¾ uplynutí J. N. ohlá¹ené stavební úpravy provedl. Tato desetimìsíèní lhùta není podle názoru stì¾ovatele nepøimìøená. Stì¾ovatel nesouhlasí rovnì¾ se závìrem krajského soudu, ¾e poru¹il § 3 odst. 5 starého správního øádu. Základní zásady správního øízení nebyly vzhledem k záva¾nosti zásahu do práv tøetí osoby (vlastníka sousedního rodinného domu è. p. x) naru¹eny takovým zpùsobem, aby byl dán dùvod ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatele.
®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøedmìtné kasaèní stí¾nosti vy¹el z toho, ¾e usnesením ze dne 20. 7. 2011, è. j. 2 As 86/2010-62, pøedlo¾il druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu roz¹íøenému senátu tého¾ soudu vìc, v ní¾ se jednalo o právní otázku s nyní posuzovanou vìcí úzce související, toti¾ o to, zda souhlas stavebního úøadu s provedením ohlá¹ené stavby (a» ji¾ výslovný, nebo konkludentní), pøípadnì souhlas se zmìnou u¾ívání stavby, je rozhodnutím správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a zda tedy podléhá pøezkoumání ve správním soudnictví. Druhý senát posuzoval dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k tìmto institutùm podle starého stavebního zákona i zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový stavební zákon ) a dospìl k závìru, ¾e tato judikatura není jednotná, proto vìc pøedlo¾il podle § 17 s. ø. s. k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em nebyla jednotná ani v otázce, zda souhlas stavebního úøadu s provedením ohlá¹ené stavby lze napadnout odvoláním. V rozsudku ze dne 13. 5. 2011, è. j. 7 As 89/2010-84, dostupným na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud pøipustil mo¾nost pøezkoumání tohoto správního aktu v odvolacím øízení. Naopak v rozsudku ze dne 10. 7. 2008, è. j. 4 As 64/2007-65, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e proti souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby odvolání pøípustné není, nebo» pøipustil pøímou ¾alobu proti tomuto aktu a byl tedy toho názoru, ¾e byla splnìna podmínka pøedchozího vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení [§ 5 ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s.].
Druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu zmínil rovnì¾ to, ¾e v rozsudku ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 As 7/2008-100, www.nssoud.cz, pøipustil pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾nost zru¹ení souhlasu stavebního úøadu s ohlá¹ením stavby cestou nápravy nezákonných nebo nesprávných opatøení podle zákona o obcích, tedy postupem, který pou¾il i stì¾ovatel v nyní posuzované vìci. Zároveò ov¹em, jak ji¾ bylo uvedeno, existovala celá øada dal¹ích rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, která vnímala institut souhlasu s ohlá¹ením stavby odli¹nì a která nacházela mo¾né prostøedky nápravy nezákonného souhlasu s ohlá¹ením stavby primárnì ve správním øádu, resp. v soudním øádu správním.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v nyní posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e teprve na základì rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 2 As 86/2010 bude mo¾né zodpovìdìt otázku, zda je souhlas stavebního úøadu s provedením ohlá¹ené stavby a) rozhodnutím správního orgánu podle § 46 a § 47 starého správního øádu, resp. § 67 zákona è. 500/2004 Sb., správního øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový správní øád ), i podle § 65 odst. 1 s. ø. s., které lze napadnout nejprve odvoláním a posléze odvolací rozhodnutí ¾alobou ve správním soudnictví; nebo b) pouze rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., které lze napadnout pøímou ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu; nebo c) jiným správním aktem, který není pøezkoumatelný v odvolacím øízení ani v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, a zda lze v takovém pøípadì tento akt zru¹it v rámci dozoru nad výkonem pøenesené pùsobnosti obce. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 18. 10. 2011, è. j.-111, øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s., v tehdy úèinném znìní, pøeru¹il, aby vyèkal rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[18] V pøípadì první kategorie souhlasù (napø. souhlas s provedením ohlá¹ené stavby, kolaudaèní souhlas, souhlas se zmìnou u¾ívání stavby atd.) obsahuje tedy stavební zákon ustanovení, která uvádí, ¾e v pøípadì negativní odpovìdi na ¾ádost dochází k vydání rozhodnutí, které je prvním úkonem v øízení. Dále stavební zákon u nìkterých souhlasù spadajících do této kategorie (napø. § 127 odst. 3 stav. zák.) obsahuje ustanovení, která v pøípadì negativní odpovìdi ze strany stavebního úøadu odkazují ¾adatele na u¾ití tøetího postupu, tedy správního øízení. Na základì tìchto ustanovení tak lze pøímo z textu zákona dovodit, ¾e do vydání negativního rozhodnutí správní øízení neprobíhá a zákonodárce jej úmyslnì vyluèuje. [19] V této souvislosti je vhodné poukázat na legislativní vývoj úpravy v oblasti územního plánování a stavebního øádu. Zjednodu¹ování správního pøezkumu umís»ování a provádìní staveb oproti pøedchozímu stavebnímu zákonu z roku 1976 je jednou ze základních my¹lenek stavebního zákona z roku 2006.
V dùvodové zprávì ke stavebnímu zákonu z roku 2006 lze mimo jiné mezi hlavními principy navrhovaného øe¹ení nalézt zavedení nového institutu územního souhlasu nahrazujícího územní rozhodnutí. Dále roz¹íøení okruhu staveb, které nebude tøeba povolovat ani ohla¹ovat, a pøesunutí øady staveb ze správního re¾imu (tzn. povolování formou správního rozhodnutí) do procesu ohla¹ování. Z vý¹e uvedeného je jasnì seznatelné, ¾e nový stavební zákon se vydal cestou zjednodu¹ování procesu umís»ování a povolování staveb pøíslu¹nými správními orgány. ( )
[29] I pøes odli¹né procesní kroky je výsledkem obou postupù autoritativní urèení ze strany stavebního úøadu, zda je daný zámìr mo¾né uskuteènit èi nikoliv. Zavr¹ení obou postupù má shodné právní úèinky bez ohledu na pøedcházející proceduru i formální pojmenování (napø. stavební povolení a souhlas s ohlá¹enou stavbou).
Roz¹íøený senát se v této èásti shoduje s názorem vysloveným v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 92/2008-76, ¾e konkrétnì územní souhlas je z materiálního hlediska rozhodnutím ve smyslu § 9 a § 67 správního øádu, nebo» souhlasy zakládají ¾adateli práva (napø. provést stavbu) a pøímo se dotýkají práv a povinností ostatních subjektù, které jsou povinny toto konání strpìt.
[36] Vydání nezákonného souhlasu (a» ji¾ písemnì èi mlèky), respektive nevydání záporného rozhodnutí, mù¾e nastolit závadný stav, který se mù¾e pøímo dotknout práv tøetích osob (srov. s rozsudkem NSS ze dne 8. 8. 2012, è. j. 8 As 84/2011-208). Tøetí osoby mohou být kráceny jak na procesních právech (jako opomenutý úèastník ), tak i na právech hmotných (napø. dotèení vlastnického práva k sousednímu pozemku). [37] Pochybení stavebního úøadu v pou¾ití zjednodu¹eného druhého postupu pro zámìry, které by dle zákona vy¾adovaly vydání rozhodnutí cestou správního øízení, by mohlo umo¾nit obcházení èi dokonce poru¹ování zákona. Vzhledem k postupu mimo správní øízení by dotèené osoby nebyly v postavení úèastníkù øízení a nemìly by k ochranì svých práv k dispozici procesní nástroje (námitky èi øádné opravné prostøedky). Problematické je i zaji¹tìní informovanosti o chystaném zámìru, nebo» o zámìru by bylo mo¾né se dozvìdìt teprve z ji¾ probíhající èi uskuteènìné stavby. Navíc by bez mo¾nosti soudního pøezkumu mohlo dojít k situaci, kdy by nebylo mo¾né nezákonné souhlasy zvrátit.
[40] Jako poslední mo¾ný zpùsob ochrany tak zbývá ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem, nebo donucením (dále té¾ zásahová ¾aloba ). V tomto ohledu se roz¹íøený senát ztoto¾nil se svým døíve publikovaným názorem, vyøèeným v poslednì citovaném usnesení, kde mimo jiné uvedl, ¾e zásahová ¾aloba chrání proti jakýmkoli jiným aktùm èi úkonùm veøejné správy smìøujícím proti jednotlivci, které jsou zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony technicky zaji¹»ujícími prùbìh øízení. Nemusí jít nutnì o akty neformální povahy èi jen o faktické úkony, nýbr¾ i o jakékoli jiné konání èi opomenutí konat, nelze-li je podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Zásahem proto mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V tomto ohledu tedy roz¹íøený senát nesdílí názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2008, è. j. 3 Aps 3/2006-54,z nìho¾ vyplývá, ¾e nezákonným zásahem mù¾e být toliko konání, ne v¹ak opomenutí.
[48] Roz¹íøený senát koneènì dodává, ¾e nesouhlasí s názorem o mo¾nosti odstranìní nezákonného souhlasu cestou nápravy nesprávných opatøení podle zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), uplatnìným napø. v rozsudku NSS ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 As 7/2008-100, èi rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 5. 1999, è. j. 7 A 4/97-41. Jak bylo vý¹e odùvodnìno, souhlasy vydávané dle stavebního zákona jsou jinými úkony dle èásti IV. spr. ø., který v § 156 obsahuje autonomní procesní úpravu na odstranìní jejich vad.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e aèkoliv se závìry roz¹íøeného senátu výslovnì vztahují pouze na institut souhlasu stavebního úøadu mj. s provedením ohlá¹ené stavby vydaného podle nového stavebního zákona a nového správního øádu, lze tyto závìry mutatis mutandis vztáhnout i na obdobný institut souhlasu s provedením drobné stavby, stavebních úprav èi udr¾ovacích prací vydaného podle § 57 starého stavebního zákona, a to pøípadnì i v dobì úèinnosti starého správního øádu, jak tomu bylo v nyní posuzované vìci; v¾dy» právì na rozporné judikatuøe vztahující se pøevá¾nì k tomuto institutu podle starého stavebního zákona zalo¾il roz¹íøený senát svou pravomoc k posouzení této otázky. I souhlas stavebního úøadu podle § 57 starého stavebního zákona je tedy v souladu s právními závìry roz¹íøeného senátu tøeba pova¾ovat nikoliv za rozhodnutí ve smyslu § 46 a § 47 starého správního øádu, ale za jiný úkon (opatøení) správního orgánu ve smyslu § 3 odst. 5 starého správního øádu, na jeho¾ vydání se starý správní øád nevztahoval, pouze se na tento postup pøimìøenì pou¾ila ustanovení o základních pravidlech øízení uvedená v § 3 odst. 1 a¾ 4 správního øádu. Lze tedy konstatovat, ¾e ani souhlas stavebního úøadu s provedením ohlá¹ené stavby, stavebních úprav èi udr¾ovacích prací podle § 57 starého stavebního zákona, a» ji¾ výslovný nebo konkludentní, nebyl vydáván ve správním øízení a nebylo tedy mo¾né proti nìmu ani brojit odvoláním. Souhlas stavebního úøadu, resp. sdìlení, ¾e proti provedení stavby, stavebních úprav èi udr¾ovacích prací nemá stavební úøad námitek, byl v souladu s § 57 odst. 2 starého stavebního zákona doruèován pouze stavebníkovi. Tento souhlas mohly osoby, je¾ se jím cítily být dotèeny na svých právech, napadnout v pøíslu¹ných lhùtách, je¾ nejsou vázány na doruèení napadeného aktu (§ 84 odst. 1 s. ø. s.), ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s.
Pro nyní posuzovanou vìc je ov¹em rozhodné zejména to, zda a pøípadnì jakým zpùsobem mohl být souhlas stavebního úøadu, resp. orgánu obce vykonávajícího podle § 124 starého stavebního zákona nìkteré pravomoci stavebního úøadu, vydaný podle § 57 starého stavebního zákona pøezkoumán a pøípadnì zru¹en v rámci veøejné správy. V tomto ohledu je nutno konstatovat, ¾e roz¹íøený senát sice v citovaném rozhodnutí explicitnì odmítl dosavadní judikaturu správních soudù k mo¾nosti pou¾ít pro tento úèel postup v rámci dozoru nad výkonem pøenesené pùsobnosti obce podle zákona o obcích (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 As 7/2008-100, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 5. 1999, è. j. 7 A 4/97-41), tento svùj názor ov¹em zdùvodnil výhradnì tím, ¾e nový správní øád obsahuje v § 156 odst. 2 autonomní postup k pøezkoumání a pøípadnì zru¹ení nezákonného souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby, který je podle roz¹íøeného senátu tøeba pova¾ovat právì za jiný úkon podle èásti ètvrté nového správního øádu. Ov¹em zmiòovaná judikatura se vztahovala k souhlasùm vydávaným pøíslu¹ným správním orgánem podle § 57 starého stavebního zákona, a to za úèinnosti starého správního øádu, který ustanovení obdobné § 156 odst. 2 nového správního øádu neobsahoval, navíc, jak ji¾ bylo konstatováno, se na vydávání souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby, stavebních úprav èi udr¾ovacích prací nevztahoval.
Roz¹íøený senát si tedy nepolo¾il otázku, na kterou obiter dictum odpovìdìl v závìru nyní pøezkoumávaného rozsudku krajský soud, toti¾ zda pøece jen nemohl být souhlas vydaný podle starého stavebního zákona zru¹en za úèinnosti starého správního øádu postupem podle § 127 odst. 3 zákona o obcích, v tehdej¹ím znìní, jestli¾e právní øád v té dobì jiný prostøedek nápravy v rámci veøejné správy nenabízel. Roz¹íøený senát tedy neposuzoval, zda bylo vùbec mo¾né tento souhlas stavebního úøadu èi orgánu obce vykonávajícího nìkteré pravomoci stavebního úøadu, a» ji¾ výslovný nebo konkludentní, pova¾ovat za opatøení orgánu obce vydané v pøenesené pùsobnosti ve smyslu uvedeného ustanovení zákona o obcích, by» se jednalo o úkon správního orgánu uèinìný v rámci výkonu veøejné správy, jím¾ se dokonce zakládalo právo provést stavbu, a tedy o úkon, který mìl, jak konstatoval roz¹íøený senát, po materiální stránce obdobné úèinky jako správní rozhodnutí (stavební povolení), jemu¾ v¹ak chybìly formální nále¾itosti rozhodnutí. Ustanovení § 129 zákona o obcích, v tehdej¹ím znìní, výslovnì vyluèovalo pou¾ití dozorových pravomocí nad výkonem pøenesené pùsobnosti obce pouze u rozhodnutí orgánù obce vydaných podle správního øádu a zákona o správì daní a poplatkù, je ov¹em otázkou, jak ji¾ bylo naznaèeno, do jaké míry bylo mo¾né tyto pravomoci pou¾ít i na jiné úkony orgánù obcí, pokud jednaly v pøenesené pùsobnosti jako správní orgány pøi výkonu veøejné správy.
Nyní posuzovaná vìc je v¹ak v ka¾dém pøípadì specifická tím, ¾e sice souhlas s provedením ohlá¹ených stavebních úprav vydala komise výstavby Obecního úøadu Spytihnìv konkludentnì podle starého stavebního zákona a za úèinnosti starého správního øádu, nicménì ke zru¹ení tohoto souhlasu postupem podle § 127 odst. 3 zákona o obcích pøikroèil stì¾ovatel dne 3. 3. 2006, tedy ji¾ za úèinnosti nového správního øádu. V té dobì ov¹em ji¾ byl k dispozici prostøedek nápravy v podobì pøezkoumání a pøípadnì zru¹ení jiného úkonu správního orgánu postupem podle § 156 odst. 2 nového správního øádu, o nìm¾ hovoøí v citovaném rozhodnutí roz¹íøený senát a který byl na nyní posuzovanou vìc pou¾itelný na základì § 180 odst. 2 nového správního øádu. Podle tohoto pøechodného ustanovení pro pøípad, ¾e podle dosavadních právních pøedpisù postupují správní orgány v øízení, jeho¾ cílem není vydání rozhodnutí, ani¾ tyto pøedpisy øízení v celém rozsahu upravují, postupují v otázkách, jejich¾ øe¹ení je nezbytné a které nelze podle tìchto pøedpisù øe¹it, podle èásti ètvrté nového správního øádu. Taková situace nastala i v nyní posuzované vìci, nebo» vzhledem k tomu, ¾e postup podle § 156 odst. 2 nového správního øádu pøedpokládá pøimìøené pou¾ití hlavy IX èásti druhé nového správního øádu upravující pøezkumné øízení, a to vèetnì ochrany právní jistoty a dobré víry adresáta nezákonného správního aktu (viz odstavec 44 citovaného usnesení roz¹íøeného senátu), jejich¾ význam v posuzované vìci správnì zdùraznil i krajský soud, bylo nutné pøípadné zru¹ení pøedmìtného souhlasu s provedením ohlá¹ených stavebních úprav vá¾it v rámci postupu podle
§ 156 odst. 2 nového správního øádu; naopak nebylo mo¾né pou¾ít postup podle § 127 odst. 3 zákona o obcích, který obdobnou úvahu neumo¾òoval.
Je tedy zøejmé, ¾e by» roz¹íøený senát nepotvrdil ve¹keré úvahy krajského soudu v nyní posuzované vìci, a to zejména, pokud jde o krajským soudem uvádìnou mo¾nost pøímého pøezkoumání souhlasu s provedením ohlá¹ených stavebních úprav mimo odvolací øízení podle § 65 a násl. starého správního øádu, lze na druhou stranu øíci, ¾e celkové závìry o nezákonnosti zru¹ení tohoto souhlasu stì¾ovatelem ve svìtle citovaného usnesení roz¹íøeného senátu a na nìj navazujících úvah Nejvy¹¹ího správního soudu obstojí. Naopak, námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti je nutno na základì vý¹e uvedeného hodnotit jako nedùvodné.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì mìly ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by jim tedy vùèi stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení, které jim ov¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.