Source: http://kraken.slv.cz/1Afs88/2006
Timestamp: 2018-07-15 21:49:11+00:00
Document Index: 41266807

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 9', '§ 19', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 31', '§ 9', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 103', '§ 9', '§ 19', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 9', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 12', '§ 15', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 2', '§ 50', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

1Afs88/2006
1 Afs 88/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì S. P. spol. s r. o., zastoupené JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Praha 5, Holeèkova 31, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2004, è. j. 5383/130/2003-Bk, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 2. 2006, è. j. 31 Ca 243/2004-29,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci králové ze dne 23. 2. 2006, è. j. 31 Ca 243/2004-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì domáhala zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl její ¾alobu proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì do rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích (dále jen správce danì ) ze dne 1. 11. 2002 è. j. 181993/02/248912/248912/4106, kterým jí byla podle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen ZDPH), vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2001. Tímto platebním výmìrem správce danì sní¾il ¾alobkyní v daòovém pøiznání uplatnìný nadmìrný odpoèet ve vý¹i 111 218 Kè o 72 600 Kè na 38 618 Kè. ®alobkynì v prùbìhu vytýkacího øízení neprokázala pøijetí zdanitelných plnìní od obchodní spoleènosti R. spol. s r. o. (dále jen R.) v podobì poskytnutí slu¾eb reklamy a propagace, na které v dotèeném zdaòovacím období uplatnila odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Slu¾by reklamy a propagace mìly podle smlouvy mezi ¾alobkyní a R. ze dne 1. 10. 2001 spoèívat jednak v prezentaci na podpisových kartách a plakátech P. K., prezentaci na podpisových kartách a plakátech J. S. a prezentace prostøednictvím webových stránek P. K.
(daòový doklad è. 2001/76) a dále podle smlouvy ze dne 22. 10. 2001 v prezentaci v prostorách areálu Zimního stadionu v Ch. (daòový doklad è. 2001/77).
Pøedmìtem øízení o ¾alobì byla pøedev¹ím otázka, zda ¾alobkynì prokázala èi nikoliv pøijetí zdanitelného plnìní spoèívajícího v prezentaci v prostorách stadionu od R. z titulu daòového dokladu è. 2001/77. ®alobkynì mimo jiné namítla poru¹ení § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Podle ¾alobkynì se zdanitelné plnìní uskuteènilo dnem zaplacení tj. 6. 11. 2001, co¾ je v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 písm. e) ZDPH, podle nìho¾ se zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné pøi poskytování slu¾eb dnem jejich poskytnutí nebo zaplacení, a to tím dnem, který nastane døíve. Vìcné plnìní uvedené na daòovém dokladu bylo poskytnuto postupnì v následujícím období, datum poskytnutí zdanitelného plnìní podle uvedeného ustanovení v¹ak spadá do 4. ètvrtletí 2001. V takovém pøípadì prokazuje plátce pouze to, zda daòový doklad obsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu s vyu¾itím zvlá¹tního pøedpisu (§ 19 odst. 2 a § 12 odst. 2 ZDPH). Ani ¾alovaný ani správce danì se úhradou daòového dokladu nezabývali.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e z provedených dùkazù vyplývá, ¾e reklamní panel s logem ¾alobkynì byl na zimním stadionu umístìn, nikoli v¹ak v roce 2001, ale a¾ v roce 2002. Smlouva uzavøená mezi ¾alobkyní a R. dne 22. 10. 2001 (krajský soud mylnì uvádí smlouvu z 1. 10. 2001) byla prodlou¾ena i na rok 2002 a proto umístìní reklamní tabule v tomto roce není dùkazem toho, ¾e byla poskytnuta slu¾ba na základì uvedené smlouvy. ®alobkynì tak neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní v uvedené smlouvì dohodnuté, jak jí ukládá § 19 odst. 1 ZDPH a ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu. Neunesla dùkazní bøemeno a ¾alovaný tedy nepochybil, pokud neuznal jí uplatnìný odpoèet danì na základì faktury ze dne 24. 10. 2001 è. 2001/77. Pro tento závìr nebylo rozhodující zkoumat okam¾ik uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu § 9 odst. 1 písm. e) ZDPH, jak po¾adovala ¾alobkynì.
Základem závìru krajského soudu o umístìní reklamního panelu na zimním stadionu v roce 2002 a o neunesení dùkazního bøemene ¾alobkyní byla rekapitulace v daòovém øízení provedených dùkazù, mimo jiné té¾ protokolu z místního ¹etøení za úèasti L. M., øeditele s., ze dne 15. 3. 2002, protokolù o výslechu svìdkù M. V., prezidenta klubu HC Ch., ze dne 18. 3. 2002, 26. 5. 2003 a 2. 7. 2004, L. P., zamìstnankynì spoleènosti R. T. s. r. o., ze dne 26. 8. 2003 a 6. 5. 2004 a V. P., jednatele R., ze dne 9. 9. 2002 a 9. 6. 2004.
®alobkynì v ¾alobì dále namítala vady, které zatí¾ily daòové øízení a mìly pøímý vliv na vìcnou správnost napadeného rozhodnutí; tìmito vadami byly zatí¾eny jednotlivé úkony správce danì v prùbìhu vytýkacího øízení, zejména protokoly o ústním jednání sepsané jak správcem danì ve vytýkacím øízení, tak do¾ádanými správci danì v odvolacím øízení. Krajský soud se s tìmito námitkami v zásadì vypoøádal, pøisvìdèil ¾alobkyni pouze v tom, ¾e pøi místním ¹etøení M. V. sdìlil správci danì adresu zhotovitele reklamních panelù, av¹ak správce danì nepodnikl ¾ádné dal¹í dokazování. Pokud tedy ¾alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e nebyl sdìlen výrobce reklamy, pak tento údaj není správný. I kdyby v¹ak výrobce potvrdil zhotovení reklamního panelu ji¾ v roce 2001, nic by to podle krajského soudu nezmìnilo na tom, ¾e v prùbìhu daòového øízení nebylo prokázáno, ¾e propagace ¾alobkynì byla v roce 2001 realizována.
®alobkynì té¾ zpochybnila závìr ¾alovaného uvedený na str. 12 napadeného rozhodnutí, ¾e opakované výslechy svìdkù v odvolacím øízení nepøinesly nic nového, co by mìlo podstatný vliv na napadené rozhodnutí správce danì; u tìchto protokolù nedo¹lo k opakovanému výslechu svìdkù, pøedmìt jednání je jinak oznaèen a otázky a odpovìdi jsou jiné, z èeho¾ dovodila poru¹ení § 50 odst. 7 daòového øádu. Krajský soud nicménì odmítl tuto námitku tím, ¾e M. V. byl dne 26. 5. 2003 vyslechnut jako svìdek a dne 2. 7. 2004 byl jeho výslech opakován a byla k nìmu pøizvána i ¾alobkynì.
®alobkynì napadla rozsudek krajského soudu do výroku o zamítnutí ¾aloby kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a domáhala se jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje ve stanovení termínu uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu § 9 odst. 1 písm. e) ZDPH. Tím, ¾e ¾alobkynì celou èástku zaplatila, jak dokládá výpis z banky, nastala právní fikce uskuteènìní zdanitelného plnìní. Ustanovení § 19 odst. 1 a 2 ZDPH podmiòuje nárok na odpoèet tím, ¾e pøijaté zdanitelné plnìní se pou¾ije pøi podnikání a existencí daòového dokladu zaúètovaného podle zvlá¹tního pøedpisu. K uskuteènìní zdanitelného plnìní tak do¹lo dne 8. 11. 2001 a bylo prokázáno, ¾e reklama na zimním stadionu se skuteènì realizovala; zákon nepodmiòuje nárok na odpoèet tím, ¾e poskytnuté plnìní (slu¾ba) musí být realizováno v tom zdanitelném období, kdy do¹lo k úhradì. Zda tedy byla slu¾ba poskytnuta v roce 2001 (co¾ bylo podle ¾alobkynì prokázáno) nebo v roce 2002 není rozhodné. Podstatné je, ¾e plnìní bylo realizováno, co¾ ostatnì potvrdil i krajský soud. Protokolem è. j. 25644/02/233934 ze dne 29. 3. 2002 o jednání se S. F. byla navíc prokázána i následná úhrada mezi od R. jako dodavatelem slu¾by a jeho obchodním partnerem.
Skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, pak nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu. ®alobkynì konkrétnì poukázala, stejnì jako v ¾alobì, na závìry ¾alovaného o tom, ¾e neprokázala pøijetí fakturovaného plnìní a nedolo¾ila v prùbìhu øízení dùkazní prostøedky a správci danì se nepodaøilo zjistit, kdo reklamní panel vyrobil a kdo jej umístil na zimní stadion. Tvrzení ¾alobkynì lze pøitom dolo¾it protokolem è. j. 21569/03/233933 ze dne 26. 5. 2003 o jednání s M. V. a protokolem è. j. 55825/04/233933 ze dne 2. 7. 2004 ve vìci opakovaného výslechu M. V. provedené v rámci odvolacího øízení. V uvedeném výslechu svìdka jsou potvrzeny a vysvìtleny okolnosti umístìní reklamního panelu na zimním stadionu, a potvrzena je i objednávka a potvrzení o umístìní reklamní tabule na zimním stadionu, kterou ¾alobkynì dolo¾ila ve své odpovìdi na výzvu ze dne 13.1.2003, doruèené správci danì dne 3. 2. 2003 a jejím doplnìní ze dne 11. 2. 2003.
Není pravdou, ¾e by ¾alobkynì neunesla dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, co¾ opírá o právní vìtu formulovanou Krajským soudem v Ústní nad Labem, publikovanou pod è. 817/2006 Sb. NSS. ®alobkynì poskytla potøebné vysvìtlení, dolo¾ila je písemnými podklady a návrhy na výslechy svìdkù, èím¾ splnila povinnost dolo¾ení skuteèností rozhodných pro správné stanovení danì a v dostála povinnosti dolo¾ení skuteèností rozhodných pro správné stanovení danì; tím pøe¹la dùkazní povinnost na správce danì. Ani jeden z provedených dùkazù pak nezpochybòuje tvrzení ¾alobkynì, ¾e její reklama byla na zimním stadionu umístìna ji¾ v roce 2001. Tím do¹lo k pochybení správních orgánù pøi hodnocení dùkazù podle § 2 odst. 3 daòového øádu; pochybení pøi volném hodnocení dùkazù bylo takového rozsahu, ¾e do¹lo ke zkrácení práva na spravedlivý proces, co¾ ve svém dùsledku znamenalo neoprávnìné zkrácení nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty za dotèené období.
V této souvislosti napadá ¾alobkynì závìr krajského soudu o tom, ¾e vzal za prokázané, ¾e reklamní panel ¾alobkynì byl na zimním stadionu umístìn a¾ v roce 2002, ¾e se tedy neprokázalo uskuteènìní zdanitelného plnìní a ¾e nebylo nutné zkoumat okam¾ik uskuteènìní zdanitelného plnìní.
Za podstatnou vadu øízení pak ¾alobkynì pova¾uje i to, ¾e nebyl proveden výslech svìdka (L. V.), který byl jako osoba v øízení jednoznaènì identifikován (ve vý¹e uvedených protokolech a ve zmínìné odpovìdi ¾alobkynì na výzvu správce danì) a pøitom z dal¹ích provedených dùkazù je zøejmé, ¾e tento svìdek mohl dát mj. i jednoznaènou odpovìï na otázku, kdy do¹lo k umístìní reklamního panelu na zimním stadionu, která je pro správné posouzení vìci podstatná.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e stí¾nost neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by mìly vliv na výrok jeho napadeného rozhodnutí a navrhl, aby byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu v mezích dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a shledal tuto stí¾nost dùvodnou.
V prvé øadì se zabýval námitkou nesprávného posouzení právní otázky a dospìl k závìru, ¾e jak krajský soud, tak i ¾alovaný v tomto ohledu provedli svá právní hodnocení správným zpùsobem. Jako datum uskuteènìní zdanitelného plnìní je sice mo¾né pøi splnìní podmínek ustanovení § 9 odst. 1 písm. e) ZDPH pova¾ovat okam¾ik zaplacení, nicménì i v tìchto pøípadech je vznik nároku na odpoèet podle § 19 odst. 1 ZDPH podmínìn tím, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo. Krajský soud i ¾alovaný pak zkoumali, zda k faktickému uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo, a to z hlediska jeho vymezení ve smlouvì ze dne 22. 10. 2001, podle ní¾ se toto plnìní (zpracovat návrh, zajistit výroku a umístìní reklamních nápisù) mìlo uskuteènit do 31. 12. 2001. Krajský soud ani ¾alovaný v¹ak neposuzovali, zda k provedení zdanitelného plnìní do¹lo v zdaòovacím období, za nì¾ ¾alobkynì nárok na odpoèet uplatnila, ale zda k nìmu do¹lo v termínu plnìní uvedeném ve zmínìné smlouvì. Je jen náhodou, ¾e konec dotèeného daòového období spadá do stejného dne jako termín v této smlouvì uvedený. Námitka nesprávného posouzení právní otázky je tedy neodùvodnìná.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel nemìla oporu ve spise, resp. s ním byla v rozporu a shledal ji opodstatnìnou.
Ze správního spisu sice vyplývá, ¾e v rámci vytýkacího øízení na základì odpovìdí ¾alobkynì na výzvy správce danì o odstranìní pochybností, ¾alobkynì nepøedlo¾ila jednoznaèné dùkazy o tom, ¾e reklamní tabule byla v roce 2001 umístìna na zimním stadionu; pøedlo¾ila kopii smlouvy ze dne 22. 10. 2001 a fotografie, které v¹ak byly poøízeny a¾ v roce 2002, výslechy svìdkù nenavrhla. Ze správcem danì, resp. do¾ádaným správcem danì, provedených místních ¹etøení a ústních jednání pak rovnì¾ nevyplynuly skuteènosti, které by jednoznaènì prokázaly provedení sporného zdanitelného plnìní v roce 2001.
Z ústního jednání provedeného pøi místním ¹etøení na zimním stadionu dne 15. 3. 2002 vyplynulo, ¾e øeditel sportovi¹» L. M. odkázal ve vìci evidence smluv na reklamu na zimním stadionu na M. V. Pøitom té¾ uvedl, ¾e obecnì jsou reklamní panely instalovány ve spolupráci zamìstnancù zimního stadionu a èinovníkù klubu HC Ch. a tato spolupráce je bezplatná.
Dle protokolu o ústním jednání ze dne 18. 3. 2002 M. V., øeditel HC Ch., uvedl, ¾e má k dispozici jen smlouvy týkající se inzerce spoleèností z chrudimského regionu, pokud jde o dal¹í smlouvy, odkázal na M. K., finanèního mana¾era HC Ch. Dále uvedl, ¾e vlastní výrobu reklamních panelù klub neprovádí a jako výrobce oznaèil spoleènost R. a a. s. se sídlem v Ch. Instalaci panelù pak provádí klub èásteènì sám.
Z protokolu o ústním jednání ze dne 29. 3. 2002 vedeným s S. F., který zastupoval M. K., finanèního mana¾era HC Ch. a jednatele spoleènosti R. T. CZ, s. r. o., (smluvní partnerka spoleènosti R.) vyplynulo, ¾e správci danì byla pøedlo¾ena smlouva se spoleèností R. o umístìní reklamního loga spoleènosti (¾alobkynì) na zimním stadionu v termínu do 31. 12. 2001 v cenì 50 000 Kè. Potvrdil úhradu této ceny, ale bez èasového udání, neuvedl, kdo zpracoval návrh panelu a ani kdo jej vyrobil, pouze obecnì konstatoval, ¾e spoleènost R. T. CZ, s. r. o. nic takového neprovádí a zaji¹»uje jednotlivé akce subdodavatelsky.
Protokol o ústním jednání s jednatelem spoleènosti R. V. P. ze dne 19. 9. 2002 je pro dané øízení nerelevantní, kdy¾ se zabývá pouze provádìním plnìní ze smlouvy ze dne 1. 10. 2001, která se týkala jiných druhù propagace-podpisových karet a plakátù P. K. a J. S., a výroby ani umístnìní reklamního panelu ¾alobkynì se netýká.
Správce danì pak tyto okolnosti zhodnotil v protokolu o ústním jednání vedeném se zástupcem ¾alobkynì dne 16. 10. 2002 tak, ¾e nebyl sdìlen zpùsob realizace reklamy na zimním stadionu, resp. její výrobce a období jejího umístìní a ¾alobkynì tyto skuteènosti nijak nedolo¾ila. Na základì tohoto protokolu pak správce danì vydal dne platební výmìr 1. 11. 2002, jím¾ sní¾il ¾alobkyni uplatnìný nadmìrný odpoèet za 4. ètvrtletí 2001 na 38 618 Kè.
®alobkynì podala proti tomuto výmìru odvolání, v nìm¾ namítla nesprávnì zji¹tìný skutkový stav a jako dùkazy navrhla mimo jiné provedení výslechu pracovníka zodpovìdného za reklamu na zimním stadionu a výslech pracovníka, který umís»oval její reklamní tabuli. V rámci odvolacího øízení ji pak správce danì vyzval k odstranìní pochybností o prùkaznosti a úplnosti údajù uvedených v odvolání. V odpovìdi na tuto výzvu ¾alobkynì zaslala správci danì objednávku a potvrzení o umístìní reklamních tabulí na zimním stadionu ze dne 1. 10. 2001, na nìm¾ je jako objednatel uvedena spoleènost R. T. CZ s. r. o., a jako osoba, která provedla instalaci oznaèen a podepsán L. V., pøièem¾ v¹ak chybìlo datum provedení. Jeho výslech jako¾to pracovníka, který provedl umístìní reklamní tabule, navrhla ¾alobkynì provést, ani¾ by jej blí¾e identifikovala. ®alobkynì dále identifikovala výrobce reklamní tabule-L. K., a to za pomocí DIÈ a adresy.
Jak ¾alovaný uvedl v napadeném rozhodnutí, nechal v prùbìhu odvolacího øízení zopakovat výslechy svìdkù, kdy¾ v nìkterých pøípadech zjistil pochybení správce danì ve smyslu § 7 odst. 1, § 12 odst.1 a § 15 odst. 8 daòového øádu. Mimo jiné pak byl proveden výslech M. V., a to dne 26. 5. 2003 a znovu 2. 7. 2004, pøi nich¾ tento svìdek shodnì vypovìdìl, ¾e umís»ování reklamních tabulí provádìli a provádìjí rodièe dìtí, které na zimním stadionu sportují. L. V. se jako¾to rodiè jednoho z hráèù na umís»ování reklamních tabulí podílel. Svìdek sdìlil té¾ jeho adresu. Objednávka umístìní tabule ze dne 1. 10. 2001 èasovì koresponduje s obdobím pùli øíjna 2001, kdy byl zimní stadion zastøe¹en. V té dobì bylo na zimním stadionu umís»ováno mnoho reklamních tabulí. M. V. po¾ádal L. V., aby po skonèení prací potvrdil objednávku R. T. CZ s. r. o.
V úøedním záznamu sepsaném pracovníky do¾ádaného Finanèního úøadu v Chrudimi dne 27. 3. 2003 è. j. 33214/03/2339, je uvedeno, ¾e do¾ádaný správce danì navrhl zaslat ¾alobkyni výzvu, a» oznaèí svìdka L. V. takovým zpùsobem, aby mohl být pøedvolán k výslechu, a podle toho, jak ¾alobkynì na tuto výzvu odpoví, bude urèen dal¹í postup. Nicménì pracovnice správce danì-Finanèního úøadu v Pardubicích pracovníkùm do¾ádaného správci danì telefonicky sdìlila, ¾e vzhledem k vývoji situace na FÚ v Pardubicích (FÚ v Pardubicích), nyní ¾ádnou aktivitu ohlednì pøedmìtného do¾ádání na FÚ v Chrudimi nepo¾aduje .
Správce danì tedy neprovedl ¾ádný úkon ve vìci výslechu L. V. ®alovaný se pak okolnostmi zji¹tìnými pøi výslechu M. V. a dùvody, proè nebyl L. V. vyslechnut, v napadeném rozhodnutí nijak nezabýval. Naopak uvedl, ¾e opakované výslechy nepøinesly nic nového, co by mìlo vliv na napadený platební výmìr; nebylo proto tøeba ¾alobkyni s výsledkem seznamovat. ®alobkynì byla o opakovaných výsle¹ích svìdkù vyrozumìna a bylo jí umo¾nìno uplatnìní práva klást svìdkùm otázky.
Navíc z protokolù o výslechu L. P. dne 26. 8. 2003 a opakovaném výslechu této svìdkynì dne 6. 5. 2004 vyplynulo, ¾e ona sama vyzvedla u výrobce, L. K., zhotovenou reklamní tabuli ¾alobkynì a dopravila ji na zimní stadion. O její umístìní se mìl postarat M. V. Správce danì se v¹ak svìdkynì ani dodateènì nedotázal, kdy mìlo k tomuto úkonu dojít. Svìdkynì tak oznaèila výrobce reklamní tabule shodnì s tím, jak výrobce oznaèila sama ¾alobkynì v odpovìdi na výzvu správce danì k odstranìní pochybností o prùkaznosti a úplnosti údajù uvedených v odvolání. Ani touto skuteèností se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nezabýval (uvedl, ¾e opakované výslechy nepøinesly nic nového-viz vý¹e).
®alovaný tedy nepøihlédl ke skuteènostem, které vy¹ly v odvolacím øízení najevo a které mají podstatný vliv na výrok rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 vìty druhé daòového øádu. Na tomto místì pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek è. j. 2 Afs 31/2005 publikovaný pod è. 868/2006 Sb. NSS, v nìm¾ uvádí, ¾e slovo lze , u¾ité v § 50 odst. 3 vìtì druhé daòového øádu, není pøípustné vykládat jako stanovení pouhého oprávnìní odvolacího orgánu pøihlédnout k tam vymezeným skuteènostem i bez jejich uplatnìní v odvolání, nýbr¾ jako stanovení takové povinnosti. Odvolací správní orgán zde tedy nemá prostor pro uvá¾ení, zda k odvolatelem neuplatnìným skuteènostem pøihlédne, anebo nikoli, nýbr¾-vyjdou-li takové skuteènosti najevo a mají-li podstatný vliv na výrok rozhodnutí-pøihlédnout k nim musí; prostor pro správní uvá¾ení by mu toti¾ musel být alespoò v abstraktní rovinì (napøíklad naznaèením základních kritérií pro posouzení) výslovnì dán. Pøitom je vyjitím najevo nutno rozumìt jakýkoli zpùsob pøibytí informace o skuteènosti, je¾ mù¾e být pro výsledek øízení rozhodná, do dispozièní sféry správního orgánu. Je-li uvedená informace obsahem správního spisu, nutno ji nepochybnì pova¾ovat za vy¹lou najevo.
Podstatnost vlivu vý¹e uvedených skuteèností zji¹tìných v odvolacím øízení na výrok rozhodnutí je pøitom zøejmá z toho, ¾e by provedením dal¹ích dùkazù, k nim¾ zji¹tìné skuteènosti smìøovaly, mohlo být zji¹tìno, resp. vyvráceno faktické umístìní reklamní tabule ¾alobkynì na zimním stadionu v roce 2001. Provedené dùkazy sice svìdèily závìru, ¾e reklamní tabule byla na zimním stadionu umístìna v roce 2002, nelze v¹ak na jejich podkladì dojít k závìru, ¾e reklamní tabule nebyla umístìna na zimními stadionu i v roce 2001. K opaènému závìru, který zaujal krajský soud, nelze na základì logického hodnocení provedených dùkazù v jejich vzájemné souvislosti a s pøihlédnutím ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo (§ 2 odst. 3 daòového øádu), dojít.
®alovaný byl povinen ke skuteènostem vy¹lým najevo v odvolacím øízení pøihlédnout a provést dal¹í kroky-vyzvat ¾alobkyni k vyjádøení (§ 50 odst. 4 ve spojení s § 43 daòového øádu) a provést výslech novì zji¹tìného svìdka, pøípadnì doplnit výslech døíve vyslechnuté svìdkynì.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení; krajský soud je zde vyjádøeným právním názorem vázán.
Podle § 110 odst. 2 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.