Source: http://kraken.slv.cz/4Nd380/2008
Timestamp: 2018-08-19 10:15:37+00:00
Document Index: 12729766

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12']

4 Nd 380/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 10. prosince 2008 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce MUDr. Y. E. U., zastoupeného JUDr. V. J., advokátem, proti žalovanému R. Č., a. s., o osvobození od soudních poplatků, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 253/2007 a u Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 1 Co 393/2008, o námitce žalobce o podjatosti členů senátu 1 Co Vrchního soudu v Praze, t a k t o :
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Ludmila Říhová, Mgr. Dagmar Javůrková a JUDr. Naděžda Žáková nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 393/2008.
Ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 253/2007 probíhá u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 393/2008 řízení o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2008, sp. zn. 37 C 253/2007.
Součástí odvolání žalobce ze dne 8. 9. 2008 je i jeho námitka podjatosti soudkyň Vrchního soudu v Praze JUDr. Ludmily Říhové, Mgr. Dagmar Javůrkové a JUDr. Naděždy Žákové.
Žalobce jako odůvodnění této námitky uvádí, že zmíněné soudkyně jsou ovlivněny v souvislosti s žalobcem podanými odvoláními tomuto soudu konkrétně ve věch sp. zn. 1 Co 43/2008, 1 Co 101/2008, 1 Co 122/2008 a 1 Co 113/2008, s tím, že v odvolacím řízení v těchto věcech rozhodovaly v senátu vždy pouze tyto tři soudkyně, přičemž předsedkyní senátu byla ve dvou případech JUDr. Ludmila Říhová, v jednom případě Mgr. Dagmar Javůrková a v jednom případě JUDr. Naděžda Žáková. Žalobce uvádí, že rozhodnutí včetně odůvodnění v odvolacím řízení jsou ve všech čtyřech věcech v podstatě totožné se stejnou argumentací, což dle jeho názoru svědčí o předpojatosti a podjatosti jmenovaných soudkyň.
Nejvyšší soud po posouzení okolností, v nichž žalobce MUDr. U. spatřuje důvod pro vyloučení soudců z projednávání a rozhodnutí věci, dospěl k závěru, že se v dané věci o případ vyloučení soudců podle § 14 odst. 1 ani podle § 14 odst. 2 o. s. ř. nejedná. Z obsahu spisu nevyplývají žádné objektivní skutečnosti, jež by zakládaly důvod pochybovat o jejich nepodjatosti, když ani z obsahu námitky podjatosti samotné nevyplývají jako důvody této námitky jiné skutečnosti, než procesní postup jmenovaných soudkyň v řízeních uváděných žalobcem v jeho námitce, tedy skutečnosti, které jsou ze zákona (§ 14 odst. 4 o. s. ř.) jako důvod pro vyloučení soudce výslovně vyloučeny. Okolnost, že v totožných kauzách jsou v odůvodnění rozhodnutí užívána a citována stejná zákonná ustanovení, a při odůvodnění aplikace těchto zákonných ustanovení soudy užívají zákonem a judikaturou předvídaná slovní spojení, nesvědčí závěru o podjatosti soudkyň. Nelze od soudce důvodně požadovat odůvodnění rozhodnutí na úrovni literárního díla, neboť zákon takovýto přístup soudci ani nedovoluje s odkazem na stručnost a jasnost rozhodnutí.
Z uvedených důvodů bylo rozhodnuto, že soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Ludmila Říhová, Mgr. Dagmar Javůrková a JUDr. Naděžda Žáková nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu jako soudu odvolacího pod sp. zn. 1 Co 393/2008. Nejsou splněny ani podmínky uvedené v ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř.