Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/pl/from-international-investment-arbitration-to-an-investment-court-system/
Timestamp: 2018-03-24 23:48:43+00:00
Document Index: 1560314

Matched Legal Cases: ['art 8', 'art 8', 'art 8', 'art 52', 'art 8', 'art 8', 'art 8', 'art 8']

Od międzynarodowego arbitrażu inwestycyjnego do systemu sądowego Investment
Dom / Informacja arbitraż / Od międzynarodowego arbitrażu inwestycyjnego do systemu sądowego Investment
07/01/2017 przez IAA Network
Czy jest system Court Investment być lepiej niż obecnie obowiązujących przepisów dotyczących międzynarodowego arbitrażu inwestycyjnego? UE i Kanada wydaje się, że tak.
W niedawno zatwierdzony i podpisany kompleksowej umowy gospodarczo-handlowej między Unią Europejską (Stany Zjednoczone) i Kanada, inne podejście do międzynarodowego arbitrażu inwestycyjnego jest wysunięte przez UE i jej państwa członkowskie do rozstrzygania sporów inwestycyjnych. Jest to kontrowersyjna propozycja, aby ustanowić system Permanent wielostronna Investment Court.
Słowo 'Boisko' nie pojawia się w CETA, który, zamiast, przewiduje pierwszy rozwiązywania sporów przez dwustronną „Trybunał', aż stron ustanowienie wielostronnych „Trybunał”. CETA kopiuje sformułowanie propozycji dla systemu Sądowego inwestycyjny, który po raz pierwszy pojawił gdzie indziej, zwłaszcza we wciąż negocjacyjnej Transatlantycką Handlu i Inwestycji partnerstwa między UE i USA. Stwierdzono również włączone do umowy UE-Wietnam Wolnego Handlu.
Chociaż CETA została podpisana (i ratyfikacja są w toku), Ta część inwestycji rozdziału jest nadal dyskutowane. To świadczy o wysoce kontrowersyjny charakter wniosku. w rzeczywistości, Kanada i UE właśnie zakończył rozmowy z około 40 inne kraje w Genewie dotyczące stałego systemu sądowego Investment.
Wniosek zawiera „gwarancje”, takie jak scentralizowanego mechanizmu odwoławczego, przepisy dotyczące przejrzystości, stałych sędziów, itp., która rzekomo zapewnić wrażliwej przedmiotu, często rozpatrywane w arbitraż inwestycyjny, jest prawidłowo obsługiwane przez bardziej „legalnego” ciała niż ad-hoc trybunały arbitrażowe.
do tego, System sądowniczy Inwestycyjny będzie dążyć do zapewnienia, że ​​kwestie takie jak nadużywanie procesu i konflikty interesów arbitrów, zarzuty, które są często wykonane w arbitrażu inwestycyjnych, będą rozstrzygane przez przepisy dotyczące etyki (na przykład, zakaz podwójne obsadzenie), kwalifikacje i losowe przydzielanie sędziów. Posiada również kilka ciekawych przepisów, takich jak ujawnienia jako ujawnienia finansowania przez stronę trzecią przez inwestorów.
Z drugiej strony, propozycja ta generuje szereg problemów praktycznych i prawnych, których Wspólnota arbitraż inwestycyjny jest ostrożna. System sądowniczy Investment obniżyłoby pewnych atrakcyjnych cech, takich jak poufności arbitrażu (już nieco zmniejszona do arbitrażu UNCITRAL) i partia autonomia w mianowania arbitrów, podnosząc jednocześnie pytania o koszty, czas trwania procedur i finansowania nowej instytucji. Kluczową kwestią „który decyduje, kto zdecyduje”Został rozwiązany w sposób, który może być również sprzeczne z interesami obu stron. Przeciętny ICSID arbitraż już kosztuje ponad USD 8 milion, iz Trybunału Apelacyjnego, który może przejrzeć zarówno prawa i fakty ponownie, to wydaje się pewne, aby zwiększyć.
druga, pula potencjalnych stałych sędziów posiadających niezbędne kwalifikacje i braku konfliktu interesów człowiekowi Trybunał jest raczej mały. Będzie to prawdopodobnie składa się z tych samych arbitrów, którzy są już pełniących funkcję arbitrów traktatowych inwestycja.
Kolejną istotną kwestią jest wykonywanie orzeczeń systemu sądowego Investment, CETA który usiłuje ominąć przez wyraźne odniesienie do wykonania na mocy 1958 Konwencja NY. Jest bardzo jasne, że te decyzje będą spełniać definicję arbitrażowego, co jest warunkiem koniecznym do zastosowania Konwentu. To będzie twierdził, że nagrody są wykonywane przez „Stałymi organami arbitrażowe na które przedstawiły strony”Zgodnie z artykułem I(2) konwencji nowojorskiej, ale siła tego argumentu zależy od formy ustroju sądów Inwestycje ostatecznie bierze.
Ostatni, ubiegły, zeszły, w kontekście CETA i UE, ustanowienie stałego systemu Investment Sądowego wzbudził pytania o zgodność z traktatami UE, dlatego też w najbliższych miesiącach kwestia może zostać przekazana do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości o wydanie opinii.
System sądowniczy inwestycyjny jest najnowszym proponowany środek w kontekście wielostronność i instytucjonalizacji zdecentralizowanego systemu międzynarodowego prawa inwestycyjnego. Powodzenie projektu zasygnalizuje nową erę dla międzynarodowego prawa inwestycyjnego globalnie.
Jest to niemożliwe, aby powiedzieć, czy system Court Inwestycja będzie lepiej lub gorzej, choć jest to dość oczywiste, że instytucjonalizacja i mechanizm odwoławczy idą do rozstrzygania sporów inwestycyjnych nawet droższe.
Odpowiednie przepisy z traktatu CETA o ustroju sądów Inwestycyjnego są przedstawione poniżej.
Artykuł 8.27
Konstytucja Publicznej
Trybunał ustanowiony na mocy niniejszej sekcji podejmuje decyzję roszczeń składanych zgodnie z art 8.23.
Wspólny Komitet powinien CETA, z dniem wejścia w życie niniejszej Umowy, wyznaczyć piętnastu członków Trybunału. Pięciu członków Trybunału powinni być obywatelami jednego z państw członkowskich Unii Europejskiej, pięć musi być obywatelami Kanady[1] i pięć musi być obywatelami państw trzecich.
Wspólny Komitet może podjąć decyzję CETA, aby zwiększyć lub zmniejszyć liczbę członków Trybunału przez wielokrotność trzy. Dodatkowe terminy powinny być wykonane w taki sam sposób, jak przewidziano w pkt 2.
Członkowie Trybunału powinni posiadać kwalifikacje wymagane w ich państwach do zajmowania stanowisk sądowych, albo być prawnikami o uznanej kompetencji. Są one wykazały ekspertyzy w prawie międzynarodowym publicznym. Pożądane jest, że mają doświadczenie w szczególności, w międzynarodowym prawie inwestycyjnym, w zakresie międzynarodowego prawa handlowego i rozwiązywaniu sporów wynikających z międzynarodowych inwestycji lub międzynarodowych umowach handlowych.
Członkowie Trybunału powołany na mocy niniejszej sekcji powinny być powoływany na pięcioletnią kadencję, jednokrotnie odnawialny. jednak, warunki siedmiu z 15 Osoby wyznaczony niezwłocznie po wejściu w życie umowy, zostać ustalona w drodze losowania, rozciąga się od sześciu lat. Wakaty zostaną obsadzone w miarę ich powstawania. Osoba wyznaczona zastąpić członka Trybunału, których kadencja nie wygasła, sprawuje swój urząd przez okres pozostający do zakończenia kadencji poprzednika. Zasadniczo, Członek Trybunału służący na podziale Publicznej, gdy jego lub jej kadencja wygasa mogą nadal służyć sprawie podziału aż ostateczna nagroda została wydana.
Trybunał rozpatruje sprawy w działach składający się z trzech członków Trybunału, z których jeden powinien być obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej, jeden obywatel Kanady i jeden obywatel państwa trzeciego. Podział powinien być kierowany przez członka trybunału, który jest obywatelem państwa trzeciego.
W ciągu 90 dni od złożenia oświadczenia na podstawie art 8.23, Prezes Trybunału mianuje członków trybunału składające się na podział rozprawy Trybunału sprawę na zasadzie rotacji, zapewnienie, że skład dywizji jest losowy i nieprzewidywalny, dając równe szanse dla wszystkich członków Trybunału, aby służyć.
Przewodniczący i wiceprzewodniczący Trybunału jest odpowiedzialny za kwestie organizacyjne i zostaną mianowani na okres dwóch lat i zostaną wybrani drogą losowania spośród członków Trybunału, którzy są obywatelami państw trzecich. Powinny one służyć na podstawie obrotów losowane przez przewodniczącego Wspólnego Komitetu CETA. Wiceprzewodniczący zastępuje Przewodniczącego, gdy prezydent jest niedostępna.
Niezależnie od ust 6, stronami sporu mogą uzgodnić, że sprawy rozpatrywane przez jedynego członka trybunału być wyznaczony w sposób losowy z obywateli państw trzecich. Respondent pozytywnie odniesie się do wniosku powoda, że ​​przypadek usłyszał przez jednego członka trybunału, w szczególności w przypadku gdy wnioskodawca jest małe lub średnie przedsiębiorstwo lub rekompensaty lub odszkodowania twierdził są stosunkowo niskie. Taki wniosek powinien zostać złożony przed konstytucji podziału Publicznej.
Trybunał może opracować własne procedury pracy.
Członkowie Trybunału powinni upewnić się, że są one dostępne i są w stanie wykonywać funkcje określone w niniejszym rozdziale.
W celu zapewnienia ich dostępności, Członkowie Trybunału wypłaca miesięczną opłatę ustalający, który zostanie określony przez Wspólny Komitet CETA.
Opłaty, o których mowa w pkt 12 wypłaca się w równych częściach przez obie Strony na rachunek zarządzany przez Sekretariat ICSID. W przypadku, gdy jedna ze stron nie wniesie opłaty ustalający druga Strona może zdecydować się zapłacić. Wszelkie takie zaległości przez Stronę pozostanie płatny, z odpowiednim zainteresowaniem.
Chyba że Wspólny Komitet CETA podejmuje decyzję zgodnie z ust 15, wysokość opłat i wydatków Członków Trybunału w sprawie podziału stanowiła usłyszeć roszczenia, inne niż opłaty, o których mowa w pkt 12, będą te określa się zgodnie z rozporządzeniem 14(1) z administracyjnych i finansowych regulaminu Konwencji ICSID od obowiązujących w dniu złożenia wniosku i przyznanych przez Trybunał między stronami sporu zgodnie z art 8.39.5.
Wspólny Komitet może CETA, decyzją, przekształcić opłaty podtrzymujący oraz innych opłat i kosztów do regularnego wynagrodzenia, i zdecydować, obowiązujące zasady i warunki.
Sekretariat ICSID będą pełnić funkcję sekretariatu Trybunału oraz zapewnienie mu odpowiedniego wsparcia.
Jeżeli Wspólny Komitet CETA nie zdobył nominacje zgodnie z ust 2 w ciągu 90 dni od dnia, w którym roszczenie zostanie przedłożony do rozstrzygania sporów, Sekretarz Generalny powinien ICSID, na wniosek którejkolwiek ze stron sporze wyznacza podział składający się z trzech członków Trybunału, chyba że Strony sporu uzgodniły, że sprawa ma być rozpatrzona przez jedynego członka trybunału. Sekretarz Generalny ICSID dokonuje powołania przez losowy wybór z dotychczasowych nominacji. Sekretarz Generalny ICSID nie może mianować krześle obywatelem jednej z Kanady lub państwa członkowskiego Unii Europejskiej, chyba że Strony sporu nie uzgodnią inaczej.
Artykuł 8.28
Sąd apelacyjny Ustanawia recenzję nagrody świadczonych na mocy niniejszej sekcji.
Sąd Apelacyjny może podtrzymać, zmodyfikować lub odwrócić przyznać TK na podstawie:
(za) Błędy w stosowaniu lub wykładni obowiązującego prawa;
(b) oczywistych błędów w uznaniem faktów, w tym aprecjacji właściwego prawa krajowego;
(do) podstawy określone w art 52(1) (za) przez (mi) Konwencji ICSID od, w zakresie, w jakim nie są objęte ust (za) i (b).
Członkowie Sądu Apelacyjnego jest powoływany na mocy decyzji Wspólnego Komitetu CETA w tym samym czasie, gdy decyzja, o której mowa w pkt 7.
Członkowie Sądu Apelacyjnego musi spełniać wymagania określone w art 8.27.4 i są zgodne z art 8.30.
Podział Apelacyjnego Sądu stanowiły usłyszeć odwołanie składa się z trzech losowo powołanych Członków Sądu Apelacyjnego.
Artykuły 8.36 i 8.38 stosuje się do postępowania przed Sądem Apelacyjnym.
Wspólny Komitet CETA niezwłocznie przyjąć ustawienie decyzja następujące kwestie administracyjne i organizacyjne dotyczące funkcjonowania Sądu Apelacyjnego:
(za) wsparcie administracyjne;
(b) Procedury dla inicjacji i prowadzenia odwołań, i procedury odnoszące się problemy z powrotem do Trybunału o udzielenie regulacji, odpowiednio;
(do) Procedury napełniania wolne miejsce na Appellate Publicznej i na podziale Appellate Publicznej stanowiły usłyszeć przypadek;
(re) Wynagrodzenie Członków Trybunału Apelacyjnego;
(mi) Przepisy związane z kosztami odwołań;
(fa) liczba członków Trybunału Apelacyjnego; i
(sol) innych elementów, które określa się za konieczne do skutecznego funkcjonowania Appellate Publicznej
Komisja Usług i Inwestycji okresowo dokonuje przeglądu funkcjonowania Trybunału Apelacyjnego i może formułować zalecenia dla Wspólnego Komitetu CETA. Wspólny Komitet CETA może zmienić decyzję, o której mowa w pkt 7, Jeśli to konieczne.
Po wydaniu decyzji, o której mowa w pkt 7:
(za) strona kwestionuje może odwołać nagrodę świadczonych na podstawie niniejszej sekcji do Sądu Apelacyjnego w ciągu 90 dni od daty jej wystawienia;
(b) strona kwestionuje nie dążą do przeglądu, odłożyć na bok, unieważnić, zmienić lub inicjować innej podobnej procedury w odniesieniu nagrodę na mocy niniejszej sekcji;
(do) nagroda wydanego na podstawie art 8.39 nie uważa się za ostateczne i nie działanie na wykonanie orzeczenia może być wniesiona do momentu albo:
(ja) 90 dni od wydania przez Trybunał nagrody upłynął i nie odwołanie zostało zainicjowane
(ii) zainicjowany odwołanie zostało odrzucone lub wycofane; lub
(iii) 90 dni upłynęło od wyroku Sądu Apelacyjnego przez Apelacyjnego i Sądu nie przekazał sprawę do Trybunału;
(re) ostateczna nagroda za Apelacyjnego Sądu uważa się za ostateczną nagrodę dla celów artykułu 8.41; i
(mi) Artykuł 8.41.3 nie stosuje się.
Artykuł 8.29
Ustanowienie wielostronnego trybunału apelacyjnego inwestycyjnego oraz mechanizmu
Strony będą prowadzić z innymi partnerami handlowymi ustanowienie wielostronnego trybunału inwestycyjnego oraz mechanizmu odwoławczego do rozstrzygania sporów inwestycyjnych. Po stworzeniu takiego mechanizmu wielostronnego, Wspólny Komitet CETA przyjmuje decyzję zapewniając, że spory wynikające z niniejszej sekcji inwestycyjne będą podejmowane na podstawie wielostronnego mechanizmu i dokonać odpowiednich ustaleń przejściowych.
Artykuł 8.30
Członkowie Trybunału są niezależne. Nie są one związane z żadną government.10 nie powinny one przyjmować instrukcji od każdej organizacji, lub rządu w odniesieniu do spraw związanych ze sporem. Nie mogą one uczestniczyć w rozpatrywaniu wszelkich sporów, które spowodowałoby bezpośredni lub pośredni konflikt interesów. Są one zgodne z wytycznymi Międzynarodowego Stowarzyszenia Bar na konfliktu interesów w międzynarodowym arbitrażu lub jakichkolwiek uzupełniających zasad przyjętych zgodnie z art 8.44.2. Dodatkowo, z chwilą powołania, powinny wstrzymać się od działającego w charakterze doradcy lub jako ekspert partii mianowany lub świadek w toku lub jakiegokolwiek nowego sporu inwestycje w ramach tego lub jakiegokolwiek innego porozumienia międzynarodowego.
Jeżeli jedna ze stron kwestionuje uzna, że ​​członek Trybunału ma konfliktu interesów, przesyła do Prezesa Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości zawiadomienie o wyzwanie do mianowania. Zawiadomienie o wyzwanie zostanie wysłany w ciągu 15 dni od daty, w której skład dywizji Trybunału zostały przekazane do partii sporze, lub w ciągu 15 dni od dnia, w którym odnośne fakty przyszedł do swojej wiedzy, gdyby nie mógł rozsądnie były znane w chwili składu dywizji. Zawiadomienie o prowokacji podaje się powody, dla wyzwania.
Gdyby, w ciągu 15 dni od daty zawiadomienia o prowokacji, kwestionowana członek Trybunału nie zdecydował się na rezygnację z podziału, Prezes Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości są, po zapoznaniu się stronami sporu i po dostarczeniu członkiem Trybunału okazją do przedstawienia ewentualnych uwag, wydać decyzję w terminie 45 dni od daty otrzymania zawiadomienia o wyzwaniu i powiadomić stronami sporu i pozostali członkowie oddziału. W przypadku wakatu wynikające z dyskwalifikacji lub rezygnacji Członka Trybunału należy wypełnić niezwłocznie.
Na uzasadnione zalecenie prezesa Trybunału, lub na ich wspólnej inicjatywy, partie, decyzją Wspólnego Komitetu CETA, może usunąć członka z Trybunałem, gdzie jego lub jej zachowanie jest niezgodne z obowiązków określonych w pkt 1 i niezgodne z jego dalszego członkostwa w Trybunale.
[1] Każda ze Stron może zaproponować zamiast wyznaczyć do pięciu członków Trybunału dowolnej narodowości. W tym przypadku, takie Członkowie Trybunału są uważane za obywateli Partii że proponowane swoje powołanie do celów niniejszego artykułu.
zaszufladkowany: Ad Hoc Arbitraż, Informacja arbitraż, Zasady postępowania arbitrażowego, Sąd Arbitrażowy, ICSID Arbitraż, UNCITRAL Arbitration