Source: https://www.fulsoft.cz/33/155-2018-sb-rozh-r-155-2018-insolvence-vady-podani-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTj2qk2bXruFjVno2YcKIwxSVdaLTRYHmJQ/
Timestamp: 2019-06-25 21:54:25+00:00
Document Index: 32420789

Matched Legal Cases: ['§ 176', '§ 188', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 185', '§ 188', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 170', '§ 174', '§ 176', '§ 185', '§ 188', '§ 21', '§ 42', '§ 79', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 188']

R 155/2018; Insolvence. Vady podání | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2019
R 155/2018; Insolvence. Vady podání
č. 155/2018 Sb. rozh.
§ 176 IZ, § 188 odst. 2 IZ
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2017, sen. zn. 29 NSČR 107/2015, ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.107.2015.1)
Nejvyšší soud zamítl dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 7. 2015, sp. zn. KSBR 29 INS 16505/2014, 2 VSOL 579/2015-P1.
1. Usnesením ze dne 30. 4. 2015, č. j. KSBR 29 INS 16505/2014-P1-5, Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud):
1.	Odmítl přihlášku pohledávky č. 1 věřitele č. 1 R. S. s. r. o. ve výši 436 824 Kč (bod I. výroku).
2.	Určil, že právní mocí tohoto rozhodnutí účast věřitele č. 1 v insolvenčním řízení končí (bod II. výroku).
2. Insolvenční soud  vycházeje z § 174, § 185 a § 188 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona)  dospěl k závěru, že popis skutkového děje obsaženého v přihlášce pohledávky není natolik určitý, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným skutkem. Dále uvedl, že shledává přihlášku pohledávky vadnou rovněž v části týkající se nárokovaného příslušenství. Věřitel č. 1 (totiž) požaduje příslušenství v podobě úroků z prodlení dle repo sazby České národní banky ve výši 114 930 Kč, nijak blíže však nespecifikuje, za jaké období úroky z prodlení požaduje (není dostatečně určitě popsán způsob jejich výpočtu tak, aby bylo možné toto příslušenství přezkoumat).
3. Insolvenční soud tedy považuje přihlášku pohledávky pro popsané vady a neúplnost za nepřezkoumatelnou. Věřitel č. 1 vady přihlášky neodstranil, ač k tomu byl dne 20. 3. 2015 řádně vyzván insolvenčním správcem.
4. K odvolání věřitele č. 1 Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 23. 7. 2015, č. j. KSBR 29 INS 16505/2014, 2 VSOL 579/2015-P1-10, změnil usnesení insolvenčního soudu tak, že přihláška pohledávky č. 1 věřitele č. 1 se odmítá co do části příslušenství (úroků z prodlení ve výši 114 930 Kč) a v této části končí právní mocí tohoto usnesení účast věřitele č. 1 v insolvenčním řízení.
5. Odvolací soud  vycházeje z § 7, § 170 písm. a), § 174 odst. 2, § 176, § 185 a § 188 odst. 2 insolvenčního zákona, z § 21 odst. 1 vyhlášky č. 311/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení a kterou se provádějí některá ustanovení insolvenčního zákona (dále jen jednací řád), a z § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen o. s. ř.)  dospěl po přezkoumání napadeného usnesení k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.
6. Odvolací soud především uvedl, že postup podle § 188 insolvenčního zákona se uplatní pouze tehdy, je-li vadná sama přihláška pohledávky (je-li vadný sám procesní úkon); přihláška věřitelovy pohledávky je totiž podáním, které má…