Source: http://kraken.slv.cz/6Ads165/2011
Timestamp: 2018-06-24 15:17:50+00:00
Document Index: 50411367

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

6Ads165/2011
6 Ads 165/2011-127
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. J., zastoupené Mgr. Alicjou Kellerberg Klime¹, LL.M., advokátkou, se sídlem Horní 2a/1433, Havíøov-Mìsto, adresa pro doruèování: U Stromovky 9/1481, Havíøov-Mìsto, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 11. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 7. 2011, è. j. 43 Cad 13/2009-90,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Alicji Kellerberg Klime¹, LL.M., s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 960 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 11. 2008, è. X, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o plný invalidní dùchod. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, Èeské republice se náhrada nákladù øízení nepøiznává a odmìna ustanovené zástupkynì ¾alobkynì byla pøiznána ve vý¹i 11 191 Kè.
[2] ®alobou napadeným rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná ze dne 5. 11. 2008 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 25 %. Stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodla na základì neobjektivního posouzení zdravotního stavu, pøièem¾ její obtí¾e jsou velmi záva¾ného charakteru. V doplnìní ¾aloby stì¾ovatelka uvedla, ¾e je mnoho let vá¾nì psychicky nemocná, trpí vleklými hlubokými úzkostnì depresivními stavy, depresivní neurózou, tì¾kou poruchou osobnosti anxiozního charakteru. Její neschopnost komunikace s lidmi vyús»uje v agresivní projevy, nìkdy pomý¹lí na sebevra¾du, má bolesti hlavy, závratì, výpadky zrakového pole, neustále ji bolí levá pa¾e. Byla u ní zji¹tìna tì¾ká polyvalentní alergie a chronická rýma. Není schopna vùbec pracovat, a proto navrhuje zru¹ení uvedeného rozhodnutí.
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e posudková lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná dne 5. 11. 2008 hodnotila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky podle vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ) a její pøílohy è. 2, kapitoly V, polo¾ky 4, písm. c)-smí¹ená úzkostnì depresivní porucha a chronická neurastenie-celkem 25 % a vyslovila, ¾e stì¾ovatelka není plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) a není ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[4] Pro øízení pøed krajským soudem byl zpracován dne 13. 8. 2009 Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì posudek zdravotního stavu stì¾ovatelky. Posudková komise vycházela ze zdravotní dokumentace praktické lékaøky MUDr. J. R., odborných lékaøských nálezù oèní lékaøky MUDr. J., neurologa MUDr. N., EMG a alergologických vy¹etøení, psychiatra MUDr. Mgr. M. P., psychiatrického vy¹etøení provedeného na ¾ádost PK MPSV v Ostravì dne 29. 10. 2009 na Klinice psychiatrie FN v Olomouci, psychologického vy¹etøení psycholo¾ky PhDr. S. S. ze dne 29. a 30. 10. 2009 a z úplné spisové dokumentace Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné. PK MPSV do¹la k závìru, ¾e u stì¾ovatelky nelze vylouèit tendenci k agravaci obtí¾í, problematiku dlouhodobé závislosti na anxiolytikách-Neurolou.Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého stavu stì¾ovatelky oznaèila poruchu osobnosti a poruchu chování s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu -stav odpovídal pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitole V, polo¾ce 5, písm. b). Z rozmezí 20-30 % stanovila PK MPSV v Ostravì pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 25 % s pøihlédnutím zejména k tì¾ké krátkozrakosti, neuropatii nervù ulnaris vlevo a bolestem levého ramene a páteøe.
[5] Na základì námitek uvedených ¾alobkyní ve vyjádøení ze dne 18. 2. 2010 a námitek vznesených dne 11. 3. 2010 pøi jednání krajského soudu byl dne 5. 5. 2010 Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì vypracován srovnávací posudek, v nìm¾ posudková komise dospìla k závìru, ¾e u stì¾ovatelky se jednalo o smí¹enou úzkostnì depresivní poruchu u disponované osobnosti støednì tì¾kou a¾ tì¾kou. Organickou pøíèinu tìchto potí¾í nepova¾ovala PK MPSV v Brnì za prokázanou. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky pova¾ovala PK MPSV v Brnì smí¹enou úzkostnì depresivní poruchu uvedenou v kapitole V, polo¾ce 4, písm. c), pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na hranici støedního a¾ tì¾kého stupnì a hodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 25 %. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila tato komise shodnì jako lékaøka OSSZ v Karviné, av¹ak odli¹nì od PK MPSV v Ostravì-PK MPSV v Brnì má zato, ¾e hlavní zdravotní obtí¾e stì¾ovatelky vyplývají z neurotické poruchy, pro kterou je osobnostnì disponována.
[6] K dal¹ím námitkám stì¾ovatelky vzneseným písemnì dne 3. 6. 2010, 25. 10. 2010 a pøi jednání dne 26. 7. 2010 byl dne 19. 5. 2011 vypracován doplòující posudek PK MPSV v Brnì. Komise vycházela z lékaøských zpráv psychiatrièky MUDr. T. z FN v Olomouci, kardiologa MUDr. J. J. z 12. 4. 2011, neurologických nálezù z 21. 10. 2010 a 28. 2. 2011 MUDr. N. oèního vy¹etøení. Komise nepova¾ovala za nutné, aby pøi jejím rozhodování byl pøítomen oèní lékaø, kdy¾ oèní posti¾ení stì¾ovatelky není rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Posudková komise závìrem konstatovala, ¾e vy¹etøení stì¾ovatelky provádìná na konci roku 2010 na neurologii a kardiologii pro trvající pocity bolesti hlavy a závratì dokumentují, ¾e klinický neurologický nález zùstal prakticky bez patologie a v klinickém obrazu k 28. 11. 2008 dominují psychické potí¾e podrobnì zhodnocené v pøedchozím posudku ze dne 5. 5. 2010. PK MPSV v Brnì proto neshledala dùvody pro zmìnu ji¾ pøijatého posudkového závìru. Komise uzavøela, ¾e k datu vydání rozhodnutí tedy stì¾ovatelka nebyla plnì ani èásteènì invalidní.
[7] Krajský soud vycházel pøi svém rozhodování zejména ze srovnávacího posudku PK MPSV v Brnì ze dne 5. 5. 2010 a dospìl k závìru, ¾e v tomto posudku a jeho doplnìní ze dne 19. 5. 2011 se PK MPSV v Brnì vypoøádala se v¹emi námitkami stì¾ovatelky uvádìnými v jednotlivých fázích øízení. Krajský soud proto nepova¾oval za nutné vyhovìt po¾adavku stì¾ovatelky, aby byl ve vìci vypracován znalecký posudek z oboru psychiatrie. Posudek PK MPSV v Brnì vèetnì jeho doplnìní reagoval v plné míøe na v¹echny navrhované dùkazy a z provedených lékaøských nálezù vyhodnotil, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky byla smí¹ená úzkostnì depresivní porucha uvedená v kapitole V, polo¾ce 4, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Krajský soud pova¾oval tento posudek za úplný, odborný a pøesvìdèivý, nebo» posudková komise v posudcích uvedla, z jakých lékaøských nálezù o zdravotním stavu stì¾ovatelky vycházela, jaká zji¹tìní z nich uèinila a jak je hodnotila. Rovnì¾ pøi jednání komise byla èlenkou komise také lékaøka z oboru odborný psychiatr, do kterého je zaøazeno rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky. Krajský soud také uvedl, ¾e pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alované je vázán skutkovým a právním stavem v dobì rozhodování správního orgánu, tedy k 28. 11. 2008. Pokud se zdravotní stav stì¾ovatelky zhor¹il po datu vydání napadeného rozhodnutí, nic jí nebrání, aby znovu podala ¾ádost o pøiznání dávky. Krajský soud konstatoval, ¾e zji¹tìný pokles soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky ve vý¹i 25 % je ni¾¹í ne¾ 66 % a u stì¾ovatelky zároveò nejde o zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Stì¾ovatelka tak k datu vydání napadeného rozhodnutí nesplòovala podmínky plné invalidity, jak jsou vymezeny ust. § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Proto krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky zamítl jako nedùvodnou.
[8] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 26. 8. 2011, která byla po ustanovení zástupkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti doplnìna ustanovenou zástupkyní stì¾ovatelky podáním ze dne 16. 11. 2011. Stì¾ovatelka namítá, ¾e se krajský soud i pøes obsáhlé dùkazní øízení nevypoøádal s rozpory mezi jednotlivými dùkazy, a to zejména mezi závìry jednotlivých posudkových komisí ve vztahu k hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky a nevypoøádal se s námitkami stì¾ovatelky stran kvality podkladù, s nimi¾ posudkové komise pracovaly.
[9] Za podklad pro rozhodnutí soudu nelze pøijmout dva odli¹né posudkové závìry stejné dùkazní síly (posudek PK MPSV v Ostravì ze dne 13. 8. 2009 a posudek PK MPSV v Brnì ze dne 5. 5. 2010, doplnìný dne 19. 5. 2011), kdy¾ oba posudky vycházejí ze stejných podkladù (brnìnská komise podklady nijak nedoplòovala), av¹ak hodnotí stav stì¾ovatelky odli¹nì.
PK MPSV v Ostravì diagnostikuje zdravotní stav stì¾ovatelky jako poruchu osobnosti a poruchu chování s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu ve smyslu vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøílohy è. 2, kapitoly V, polo¾ky 5 písm. b) a posudková komise v Brnì jako smí¹enou úzkostnì depresivní poruchu ve smyslu vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøílohy è. 2, kapitoly V, polo¾ky 4 písm. c). Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e v roce 2003 jí pøi posuzování jejího dùchodového nároku posudková komise v Karviné stanovila diagnózu úzkostná porucha organická støednì tì¾ká podle kapitoly V, polo¾ky 4, písm. b) uvedené vyhlá¹ky a akcentovala organický pùvod její choroby prokázaný vy¹etøením na 3D CT mozku ve Vojenské nemocnici v Olomouci a diagnostikovaný psychiatrem MUDr. P. Stì¾ovatelka namítá, ¾e s jejími námitkami stran organického pùvodu její nemoci se posudková komise v Brnì ani v Ostravì nijak nevypoøádala. Stì¾ovatelka je pøitom názoru, ¾e tak byly povinny uèinit napø. i na základì novì provedeného vy¹etøení CT mozku.
[10] Podle názoru stì¾ovatelky je diagnóza a její podøazení vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. zásadní a nebylo mo¾no ve vìci rozhodnout, pøetrvávají-li o ní pochybnosti. Ty je tøeba mít, pokud dva lékaøské kolektivy na základì shodných podkladù dospìjí k odli¹ným závìrùm. Tyto pochybnosti lze odstranit pouze znaleckým posudkem znalce, nikoliv lékaøù spjatých se ¾alovanou (za nì¾ je tøeba pova¾ovat èleny posudkové komise MPSV). Soud v¹ak návrhu stì¾ovatelky na vypracování znaleckého posudku nevyhovìl.
[11] Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jejími námitkami stran kvality podkladù, se kterými komise pracovaly. PK MPSV v Brnì bez dal¹ího pøevzala vy¹etøení zadaná ve FN Olomouc Posudkovou komisí MPSV v Ostravì. Stì¾ovatelka v této souvislosti odkazuje na své podání, ze dne 18. 2. 2010 pokud jde o popis prùbìhu a vad vy¹etøení. V tomto podání stì¾ovatelka uvádí, ¾e psychologické vy¹etøení u PhDr. S. dne 29. 10. 2009 trvalo 1,5 hodiny místo 3 hodin uvedených PhDr. S. v úvodu její zprávy. Dále není pravdou, ¾e by probíhalo psychologické vy¹etøení také dne 30. 10. 2009, kdy stì¾ovatelka ve FN Olomouc vùbec nebyla. Závìr tohoto vy¹etøení je nedostateèný-psycholo¾ka se vùbec nevyjadøuje k mo¾nému organickému pùvodu stì¾ovatelèiných psychických obtí¾í. Vy¹etøení je také nevalidní vzhledem ke své krátkosti-behìm 1,5 hodiny nebylo mo¾no psychický stav stì¾ovatelky prozkoumat a zhodnotit. Psychologická vy¹etøení stì¾ovatelky v minulosti trvala v¾dy nejménì dvakrát 4 hodiny v rùzných dnech, ne-li déle. Psychiatrické vy¹etøení MUDr. T. neprobíhalo v dobì od 11:30 do 13:30, jak je uvedeno ve zprávì této lékaøky, ale bylo pøeru¹ováno telefony, zdravotními sestrami a odchodem lékaøky za pøednostou kliniky na dobu minimálnì 1 hodiny. Celkovì vy¹etøení trvalo cca 35 minut. MUDr. T. se rovnì¾ nevyjádøila k organicitì pøesto, ¾e mìla k dispozici nález 3 D CT mozku z roku 2001 a 2 nálezy MRI z let 2001 a 2002. S tìmito námitkami stì¾ovatelky se nevypoøádala ¾ádná z obou posudkových komisí, které vy¹etøení pova¾ovaly za podklad pro svùj závìr. Krajský soud neprovedl dùkazy k prokázání stì¾ovatelèiných námitek, zejména dùkaz výslechem matky stì¾ovatelky, ani se s námitkami nijak nevypoøádal a závìry posudkových komisí pøevzal pro své rozhodnutí.
[12] Jeliko¾ stì¾ovatelka trpí vedle psychických i øadou dal¹ích zdravotních obtí¾í, domáhala se toho, aby i tyto byly øádnì posouzeny, nebo» jejich hodnocení se má projevit ve zvolení konkrétního procentního vymezení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci rozpìtí stanoveného pro hlavní diagnózu. Jedná se zejména o námitky stran posudkového hodnocení omezení hybnosti levé ruky a krátkozrakosti. Stì¾ovatelka ohlednì tìchto obtí¾í v podrobnostech odkazuje na popis a námitky v podání ze dne 3. 6. 2010.
[13] V tomto podání stì¾ovatelka poukazuje na nepøesnosti posudku PK MPSV v Brnì. Tato komise zaznamenala èásteèné poru¹ení funkce loketního kloubu a omezení hybnosti mezièlánkového kloubu palce této ruky. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e po exstirpaci Schwannomu na podzim 2007 u ní pøetrvávají obtí¾e, které jsou spojené s pohybovým omezením levé ruky, a to malíku a prsteníku ruky, nikoliv palce, jak uvádí PK MPSV v Brnì. Nelze oèekávat zlep¹ení stavu, po¹kození ulnárního nervu a z toho pramenící pohybová omezení jako¾ i silné pálení, ¹típání, brnìní, mravenèení a necitlivost, tuhnutí a¾ neovladatelnost obou prstù (v klidu i pøi zátì¾i èi v chladnìj¹ím poèasí) jsou tak nevratná. Levou rukou tedy stì¾ovatelka není schopna napø. psát na stroji èi poèítaèi, provádìt administrativní práce apod. Pøi výkonu administrativních èinností je nerozhodné, zda se jedná o tzv. dominantní ruku. I v tomto tedy stì¾ovatelka spatøuje nesprávnost posudku PK MPSV v Brnì, která nedominantnímu charakteru ruky pøisuzuje zásadní význam.
[14] Stì¾ovatelka dále nesouhlasí se závìrem PK MPSV v Brnì ohlednì její oèní vady. Stì¾ovatelka namítá, ¾e se u ní jedná o tì¾kou krátkozrakost s astigmatismem na obou oèích. Ji¾ v roce 1993 byla mimo jiné pro tuto skuteènost shledána osobou se sní¾enou pracovní schopností. Pøes snahu o korekci vady pomocí kontaktních èoèek a stálou léèbu není-v rozporu s tvrzením posudkové komise o korekci vady èoèkami-stav oèí dobrý a stì¾ovatelce znemo¾òuje napø. i jednohodinovou práci s textem na poèítaèi èi v ti¹tìné podobì. Pøi práci na poèítaèi navíc oèi zaènou po krátké dobì pálit a ¹típat, co¾ vede k opakovaným zánìtùm oèí, dochází té¾ k rozml¾ování sledovaného obrazu. Oèní vada není dobøe korigována a pøedstavuje 10 dioptrií. Èoèky, které stì¾ovatelka nosí, mají 6 dioptrií-nevidí dobøe na dopravní znaèení, cedule v obchodech apod. Kdyby byla provedena korekce o celých 10 dioptrií, nevidìla by stì¾ovatelka nic na blízko a hrozil by jí pád pøi chùzi, napø. ze schodù.
[15] Ve spojení s poruchou levé ruky je v zásadì nemo¾né, aby stì¾ovatelka pracovala napø. s poèítaèem. Navíc, vzhledem k menopauze, trpí stì¾ovatelka i syndromem suchého oka, co¾ vy¾aduje neustálé zvlhèování oèí kapkami, poèíná ¹edý zákal a vyskytují se m¾itky pøed oèima (zakaluje se sklivec). K tìmto námitkám se posudková komise vùbec nevyjádøila.
[16] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e pøi posuzování jejího dùchodového nároku v roce 2003 byla základní diagnóza úzkostná porucha organická støednì tì¾ká dle kapitoly V, polo¾ky 4, písm. b) hodnocena poklesem schopnosti k soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 20 % a toto hodnocení bylo zvý¹eno o dal¹ích 10 % právì pro tì¾kou krátkozrakost, kterou stì¾ovatelka trpí. Aèkoliv se stav stì¾ovatelèina zraku nijak nezlep¹il, PK MPSV v Brnì stavu zraku nepøipisuje ¾ádný význam a neupravuje procentní hodnocení hlavní diagnózy. Tento postup pova¾uje stì¾ovatelka za nesprávný.
[17] Uvedené rozpory soud rovnì¾ neodstranil.
[18] Stì¾ovatelka závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
[19] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[20] Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e se stì¾ovatelka dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e nebyl dostateènì zhodnocen její zdravotní stav. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dostupný na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[21] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[22] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatelky stran rozpornosti posudkù PK MPSV v Ostravì a PK MPSV v Brnì, které se li¹í v hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky. Zdej¹í soud ze správního a soudního spisu zjistil, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl nejprve hodnocen posudkovou lékaøkou Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná dne 5. 11. 2008. Tato posudková lékaøka hodnotila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky 25 procenty a jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stanovila smí¹enou úzkostnì depresivní poruchu a chronickou neurastenii podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a její pøílohy è. 2, kapitoly V, polo¾ky 4, písm. c). Pro øízení pøed krajským soudem byl pak zpracován dne 13. 8. 2009 PK MPSV v Ostravì dal¹í posudek zdravotního stavu stì¾ovatelky. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého stavu stì¾ovatelky oznaèila PK MPSV v Ostravì poruchu osobnosti a poruchu chování s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu-stav odpovídal pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitole V, polo¾ce 5, písm. b). Z rozmezí 20-30 % stanovila PK MPSV v Ostravì pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 25% s pøihlédnutím zejména k tì¾ké krátkozrakosti, neuropatii nervù ulnaris vlevo a bolestem levého ramene a páteøe. Poté byl v rámci soudního øízení zpracován posudek PK MPSV v Brnì ze dne 5. 5. 2010. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky pova¾ovala PK MPSV v Brnì smí¹enou úzkostnì depresivní poruchu uvedenou v kapitole V, polo¾ce 4, písm. c), pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na hranici støedního a¾ tì¾kého stupnì a hodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 25 %. V doplòujícím posudku ze dne 19. 5. 2011 PK MPSV v Brnì neshledala dùvody ke zmìnì svého závìru. Je tedy patrné, ¾e hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky provedené jak posudkovou lékaøkou OSSZ Karviná, tak PK MPSV v Brnì a v Ostravì se shodují, pokud jde o míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky, nebo» ve v¹ech tìchto tøech posudcích byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven na 25 %. Pøitom posudek lékaøky OSSZ Karviná a PK MPSV v Brnì se shodují i co do hodnocení hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky. PK MPSV v Brnì se odchýlila od hodnocení této pøíèiny provedeného PK MPSV v Ostravì, av¹ak tuto odli¹nost svého hodnocení pøesvìdèivì zdùvodnila. Navíc je tøeba podotknout, ¾e se nejedná o natolik zásadní rozpor, ¾e by mohl pøinést pro stì¾ovatelku významný efekt v hodnocení poklesu soustavné výdìleèné èinnosti, zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e v¹echny tøi provedené posudky se i pøes odchylku v hodnocení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu shodují v urèení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky. Nejde tak o rozpor, který by mohl být pro stì¾ovatelku významný z hlediska kvalifikace invalidity. Nejvy¹¹í správní soud proto nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nemìl za podklad pro své rozhodnutí tyto posudky pøijmout a mìl odstranit pochybnosti o rozhodující pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky znaleckým posudkem z oboru posudkového lékaøství. (Srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2006, è. j. 6 Ads 100/2005-60.)
[23] Stì¾ovatelka té¾ namítala, ¾e v roce 2003 jí pøi posuzování jejího dùchodového nároku stanovila posudková komise v Karviné diagnózu úzkostná porucha organická støednì tì¾ká podle kapitoly V, polo¾ky 4 písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a akcentovala organický pùvod její nemoci. Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e z uvedeného vyplývá, ¾e posudek z roku 2003 se tedy shodoval s posudkem PK MPSV v Brnì a s posudkem posudkové lékaøky OSSZ Karviná v hodnocení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky, kdy¾ ji hodnotil podle té¾e kapitoly a polo¾ky vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a pouze se odli¹oval v hodnocení záva¾nosti tohoto posti¾ení, kterou hodnotil podle písm. b) (tedy støednì tì¾ké poruchy) zatímco PK MPSV v Brnì a posudek posudkové lékaøky OSSZ Karviná hodnotil záva¾nost zdravotního posti¾ení podle písm. c) (tedy tì¾ké poruchy). Hodnocení provedené PK MPSV Brno a lékaøkou OSSZ Karviná tedy byla pro stì¾ovatelku ve výsledku pøíznivìj¹í ne¾ hodnocení provedené v roce 2003.
[24] Z vý¹e uvedeného je rovnì¾ zøejmé, ¾e ani údajný organický pùvod onemocnìní akcentovaný posudkem z roku 2003 nemìl rozhodující vliv na kvalifikaci zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nadto je tøeba zdùraznit, ¾e PK MPSV v Brnì, z jejího¾ posudku a doplòujícího posudku krajský soud vycházel, se k mo¾nému organickému pùvodu stì¾ovatelèina zdravotního posti¾ení vyjádøila, a to na str. 7 svého posudku ze dne 5. 5. 2010. Zde se uvádí, ¾e PK MPSV v Brnì organickou pøíèinu obtí¾í nepova¾uje za prokázanou. Podle klinického prùbìhu a obrazu dominují u posuzované jednoznaènì rysy neurotické, proto PK MPSV v Brnì pova¾uje za rozhodující pøíèinu zdravotního stavu úzkostnou a depresivní poruchu nikoliv na organickém podkladu. Na tomto názoru setrvala PK MPSV v Brnì i ve svém doplòujícím posudku ze dne 19. 5. 2011, kde se mj. uvádí, ¾e klinický neurologický nález zùstává prakticky bez patologie, co¾ je pro zhodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejpodstatnìj¹í a ¾e v klinickém obrazu dominovaly psychické potí¾e, které byly podrobnì zhodnoceny ji¾ v pøedchozím posudku. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by posudek PK MPSV v Brnì a doplòující posudek nesplòoval po¾adavky úplnosti a pøesvìdèivosti (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2011, è. j. 3 Ads 55/2011-109, dostupný na www.nssoud.cz), pokud jde o vyhodnocení mo¾ného organického pùvodu stì¾ovatelèina zdravotního posti¾ení.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkami stì¾ovatelky k psychologickému a psychiatrickému vy¹etøení ve FN Olomouc. Stì¾ovatelka zpochybòuje validitu tìchto vy¹etøení s ohledem na jejich délku, která podle tvrzení stì¾ovatelky neodpovídala tomu, co bylo uvedeno v lékaøských zprávách z tìchto vy¹etøení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e samotná délka vy¹etøení nevypovídá o jeho validitì. I kdy¾ je tøeba podotknout, ¾e je zcela jistì ¾ádoucí, aby délka vy¹etøení uvedená v lékaøské zprávì pro posudkovou komisi odpovídala realitì, je na posudkové komisi, aby hodnotila zejména výstupy tìchto vy¹etøení a pøípadnì konstatovala, ¾e tyto výstupy pova¾uje za nedostateèné èi nepou¾itelné jako podklad pro posudkové hodnocení, popø. je vyhodnotila v souvislosti s ostatními lékaøskými zprávami slou¾ícími jako podklady pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná svoji konstantní judikaturu týkající se posuzování zdravotního stavu v soudních øízeních pøezkoumávajících rozhodnutí ¾alované ve vìcech invalidních dùchodù, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2011, è. j. 3 Ads 55/2011-109, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého se podává: Správní rozhodnutí ¾alované o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. V projednávané vìci PK MPSV v Brnì konstatovala (srov. str. 7 posudku PK MPSV v Brnì ze dne 5. 5. 2010),
¾e po prostudování rozsáhlé zdravotní dokumentace a podrobném pohovoru s posuzovanou pøi jednání nezji¹»uje PK MPSV v Brnì ¾ádný dùvod k opakování ji¾ provedených vy¹etøení nebo provádìní vy¹etøení dal¹ích a ¾e zdravotní stav k datu vydání napadeného rozhodnutí je dostateènì objektivizován. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, který by zpochybòoval úplnost a pøesvìdèivost posudku ve vztahu k tomuto závìru PK MPSV v Brnì, a proto nepova¾uje uvedené námitky stì¾ovatelky za dùvodné.
[26] Obdobnì uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud také o námitkách stì¾ovatelky, ¾e se lékaøky, které provedly psychologické a psychiatrické vy¹etøení nevyjádøily k mo¾nému organickému pùvodu stì¾ovatelèiných obtí¾í. Je tøeba zdùraznit, ¾e není podstatné, zda se k mo¾nému organickému pùvodu stì¾ovatelèiných zdravotních problémù vyjádøily tyto lékaøky ve svých zprávách, ale zda a jak se k tomuto vyjádøila posudková komise, která vycházela kromì zpráv uvedených lékaøek také z celé øady dal¹ích podkladù. Právì posudek posudkové komise by mìl zhodnotit v¹echny podklady v celém jejich souhrnu a vyslovit odpovídající závìr o zdravotním stavu stì¾ovatelky a jemu odpovídajícím poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. V projednávaném pøípadì se PK MPSV v Brnì k mo¾nému organickému pùvodu stì¾ovatelèiných zdravotních obtí¾í vyjádøila tak, ¾e jej neshledala (srov. bod 24).
[27] Pokud jde o stì¾ovatelkou navrhovaný dùkaz výslechem matky stì¾ovatelky, je tøeba podotknout, ¾e tento dùkaz stì¾ovatelka navrhovala ve svém podání ze dne 18. 2. 2010 k prokázání tvrzení ohlednì prùbìhu vy¹etøení psychiatrického a psychologického. Poté dne 11. 3. 2010 probìhlo pøed krajským soudem jednání, na kterém stì¾ovatelka zopakovala svoje výhrady k prùbìhu tìchto vy¹etøení a závìrem uvedla, ¾e ponechává na úvaze soudu, zda bude vzhledem k uvedeným námitkám dokazování doplnìno. Na tomto jednání bylo rozhodnuto, ¾e bude provedeno dal¹í dokazování srovnávacím znaleckým posudkem PK MPSV v Brnì. Poté ji¾ stì¾ovatelka provedení dùkazu výslechem své matky nenavrhovala. Za této procesní situace tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze vytýkat krajskému soudu, ¾e neprovedl dùkaz výslechem matky stì¾ovatelky. K námitkám stì¾ovatelky nechal krajský soud zpracovat celý nový posudek PK MPSV v Brnì, proto by ji¾ dokazování ohlednì pravdivosti tìchto námitek bylo nadbyteèné. Také nelze podle názoru zdej¹ího soudu vytýkat krajskému soudu, ¾e se dále s námitkami stì¾ovatelky nevypoøádával, kdy¾ je vyhodnotil jako natolik relevantní, ¾e na jejich základì nechal vypracovat nové posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky, ve kterém znova posudková komise zhodnotila lékaøské zprávy z psychologického a psychiatrického vy¹etøení v souhrnu s ostatními podklady.
[28] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e nebyly øádnì posouzeny její dal¹í zdravotní obtí¾e-omezení hybnosti levé ruky a krátkozrakost. Ohlednì tìchto zdravotních obtí¾í stì¾ovatelka odkázala na podání z øízení pøed krajským soudem, ve kterém tyto potí¾e podrobnì popsala. Nejvy¹¹í správní soud pøednì odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá, ¾e pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, nikoliv ze subjektivních pocitù a steskù ¾alobce. S ohledem na to se zdej¹í soud pøi hodnocení tìchto námitek stì¾ovatelky zamìøil zejména na to, jak byly stì¾ovatelèiny zdravotní obtí¾e hodnoceny posudkem PK MPSV v Brnì, ze kterého vycházel krajský soud, a tam obsa¾enými výsledky funkèních vy¹etøení. Podle ust. § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení.
[29] Pokud jde o stì¾ovatelkou uvádìné zdravotní potí¾e s oèima, podotýká Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ze správního ani soudního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka byla v minulosti shledána pro tuto skuteènost osobou se sní¾enou pracovní schopností, stì¾ovatelka tuto skuteènost ani nijak nedokládá. PK MPSV v Brnì hodnotila tyto obtí¾e stì¾ovatelky nejprve v posudku ze dne 5. 5. 2010 (srov. str. 7 posudku), kde uvedla, ¾e zraková porucha byla dobøe korigována a sama o sobì v pøípadì posuzované prakticky nezpùsobovala pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. V ¾ádném pøípadì se nejednalo o støednì tì¾kou slabozrakost, kterou by bylo mo¾no hodnotit podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., tak jak uvedla PK MPSV v Ostravì. Znova se hodnocením zrakového posti¾ení stì¾ovatelky zabývala PK MPSV v Brnì v doplòujícím posudku ze dne 19. 5. 2011, který obsahuje podrobné vyhodnocení, proè nelze posuzovat zrakové posti¾ení stì¾ovatelky podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. PK MPSV v Brnì uvedla (srov. str. 3 posudku), ¾e po stránce oèního posti¾ení se jedná o tì¾kou krátkozrakost v kombinaci s vetchozrakostí a poèínajícím ¹edým zákalem. Zraková ostrost s nejlep¹í mo¾nou korekcí je (vìt¹inou pou¾ívá kontaktní èoèky) byla k datu vydání napadeného rozhodnutí na pravém oku 5/10 (=6/12=0,50), na levém oku 5/15 (=6/18=0,33), j. è. 1. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nelze proto hodnotit podle polo¾ky 1, oddílu A, kapitoly VII pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Tato polo¾ka je urèena pro zraková posti¾ení na úrovni støední slabozrakosti, kdy zraková ostrost s nejlep¹í mo¾nou korekcí je men¹í ne¾ 6/18 (=0,30) a minimum je rovné nebo lep¹í ne¾ 6/60 (=0,10). Vidìní posuzované pravým i levým okem bylo lep¹í, ne¾ je toto rozpìtí. Zrakové posti¾ení by neodpovídalo ani kritériím pøílohy 4. Oèní posti¾ení nebylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posuzované k datu vydání napadeného rozhodnutí. K posouzení oèním vy¹etøením zji¹tìných hodnot a zrakové ostrosti a jejich srovnání s právním pøedpisem PK nepova¾uje za potøebnou pøítomnost oèního lékaøe. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e PK MPSV v Brnì dospìla k závìru, ¾e oèní posti¾ení stì¾ovatelky nelze hodnotit podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. jako pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Proto nepøichází v úvahu navý¹ení hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro uvedené posti¾ení podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Námitky stran hodnocení tohoto onemocnìní tedy nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodné.
[30] Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatelky ohlednì nedostateèného posouzení zdravotních obtí¾í s levou rukou. PK MPSV v Brnì uvedla v posudku ze dne 5. 5. 2010 (srov. str. 7-8 posudku): porucha funkce levé-nedominantní-ruky na základì poru¹ení funkce loketního nervu a omezení hybnosti mezièlánkového kloubu palce byla lehkého stupnì. Ani zde nesouhlasíme s hodnocením podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, které uvedla PK v Ostravì ve svém posudku. Ne¹lo o tì¾kou poruchu a¾ úplný výpad funkce tohoto nervu, proto by se pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovoval podle pokynù uvedených v záhlaví pøíslu¹né polo¾ky sazbou polovièní, ne¾ je uvedeno v pøíloze k vyhlá¹ce. Dále by byla zohlednìna i skuteènost, ¾e jde o nedominantní ruku.
[31] V záhlaví oddílu H kapitoly XV vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. je pøitom uvedeno, ¾e pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je pøi posti¾ení horních konèetin nutno vycházet z toho, zda jde o posti¾ení dominantní èi nedominantní konèetiny. V záhlaví polo¾ky 34 tohoto oddílu se uvádí, ¾e pøi posti¾ení dominantní konèetiny se stanoví míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vy¹¹í ne¾ pøi posti¾ení nedominantní konèetiny. Není tedy dùvodná námitka stì¾ovatelky, ¾e PK MPSV v Brnì nesprávnì pøisuzuje nedominantnímu charakteru ruky zásadní význam, nebo» jde o skuteènost, ke které musí podle po¾adavkù vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. posudková komise pøihlí¾et.
[32] Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e mìlo dojít ke zvý¹ení procentního hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro posti¾ení levé ruky, konstatuje Nevy¹¹í správní soud, ¾e z posudku PK MPSV v Brnì ze dne 5. 5. 2010 (srov. citaci pod bodem 30) vyplývá, ¾e posudková komise pova¾ovala toto posti¾ení stì¾ovatelky pouze za lehké, proto nemìlo zásadní význam pro urèení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky. Z kontextu uvedeného posudku PK MPSV v Brnì pak vyplývá, ¾e posudková komise k tomuto posti¾ení stì¾ovatelky pøihlédla (by» to v posudku výslovnì neuvedla), kdy¾ stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky na 25 %. PK MPSV v Brnì toti¾ uvedla ve svém posudku ze dne 5. 5. 2010, ¾e rozhodující posti¾ení stì¾ovatelky je na hranici støedního a tì¾kého stupnì a zároveò je zhodnotila jako posti¾ení tì¾kého stupnì, èím¾ bylo pøihlédnuto i k lehkému zdravotnímu posti¾ení levé ruky. Je také tøeba zdùraznit, ¾e i pokud by PK MPSV v Brnì pøihlédla k tomuto posti¾ení je¹tì nad rámec uvedeného hodnocení a navý¹ila tak celkové hodnocení kvùli posti¾ení levé ruky o 5 %, jak to uèinila pro posti¾ení levé ruky PK MPSV Ostrava ve svém posudku ze dne 2. 12. 2009, nedosahovala by stejnì celková míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (tj. celkových 30 %) hranice 66 % potøebných k pøiznání plného invalidního dùchodu podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ani hranice 33 % potøebných k pøiznání èásteèného invalidního dùchodu podle ust. § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Za této situace by se tedy ani nemohlo jednat o takovou jinou vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (srov. podobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2007, è. j. 3 Ads 27/2006-37).
[33] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
[34] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení podle zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.).
[35] Stì¾ovatelce byla usnesením krajského soudu è. j. 43 Cad 13/2009-106 ze dne 18. 10. 2011 ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Alicja Kellerberg Klime¹, LL. M., advokátka. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky zaslala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøípisem ze dne 4. 1 2012 vyúètování odmìny a osvìdèení o registraci plátce DPH. Z uvedeného vyúètování odmìny vyplývá, ¾e ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky po¾aduje odmìnu za 2 úkony právní slu¾by, a to 26. 8. 2011-pøevzetí a pøíprava, 16. 11. 2011-sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti, celkovì èástku 1920 Kè vèetnì re¾ijních pau¹álù a DPH.
[36] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelce byla zástupkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena usnesením krajského soudu ze dne 18. 10. 2011. Zastoupení vzniklo na základì tohoto usnesení soudu o ustanovení zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky pøiznat odmìnu za úkony, které èasovì pøedcházejí tomuto rozhodnutí o ustanovení. Nadto je tøeba také zdùraznit, ¾e pøípravu a pøevzetí zastoupení lze ve správním soudnictví pova¾ovat za úkon právní slu¾by ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif pouze v pøípadì, ¾e je spojeno také s první poradou s klientem, která je soudu dolo¾ena. Proto by v projednávané vìci nebylo mo¾no odmìnu za tyto úkony pøiznat, ani kdyby byly vykonány a¾ po vzniku zastoupení.
[37] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøiznává ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu pouze za jeden úkon právní slu¾by, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 11. 2011. Podle ust. § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen advokátní tarif ) se za tarifní hodnotu ve vìcech dùchodového poji¹tìní pova¾uje èástka 1000 Kè. Sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by je pak podle § 7 bod 2 advokátního tarifu 500 Kè. K této odmìnì nále¾í náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 1 x 300 Kè. Odmìna ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky se zvy¹uje o DPH, nebo» ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky je plátkyní DPH. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky celkem odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 960 Kè.