Source: http://kraken.slv.cz/3Azs21/2011
Timestamp: 2018-06-21 18:45:16+00:00
Document Index: 56285807

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Azs21/2011
3 Azs 21/2011-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. G., zastoupeného Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2010, è.j. OAM-574/VL-07-LE18-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 8. 2011, è. j. 28 Az 43/2010-45,
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 29. 4. 2011, è. j. 28 Az 43/2010-26, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 8. 2010, è.j. OAM-574/VL-07-LE18-2008, o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti uvedenému rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost datovanou dnem 29. 7. 2011, v ní¾ po¾ádal soud o ustanovení zástupce, konkrétnì advokáta Mgr. Pavla Èi¾inského. Stì¾ovatel souèasnì ke své kasaèní stí¾nosti pøipojil plnou moc udìlenou dne 29. 7. 2011 advokátovi Mgr. Pavlu Èi¾inskému, která se vztahovala i na pøedmìtné øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl usnesením ze dne 12. 8. 2011, è. j. 28 Az 43/2010-45, s odùvodnìním, ¾e si stì¾ovatel advokáta vybral a udìlil mu plnou moc k zastupování v rozsahu, který pokrývá rovnì¾ øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud tímto usnesením stì¾ovateli dále ulo¾il, aby v souèinnosti se zvoleným advokátem odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e krajský soud chybnì interpretoval ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., jestli¾e uzavøel, ¾e se ten, kdo ji¾ právního zástupce má, nemù¾e domáhat jeho ustanovení. Stì¾ovatel má za to, ¾e v¹echny podmínky pro ustanovení zástupce mohou být naplnìny i v takovém pøípadì, tedy ¾e potøeba ochrany práv formou ustanovení zástupce-advokáta mù¾e být dána i u té osoby, která ji¾ je v øízení advokátem zastupována. Lze si pøedstavit i situace, kdy je úèastník soudního øízení zastoupen advokátem, ov¹em z dùvodu jeho nemajetnosti je jisté, ¾e mu advokát právní slu¾by pøestane poskytovat a ¾e ustanovení jiného èi stejného advokáta bude nutné k ochranì zájmù tohoto úèastníka. Mù¾e dojít i k tomu, ¾e advokát vypoví úèastníkovi plnou moc z dùvodù podle § 20 odst. 3 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, a v souladu s § 20 odst. 4 zákona o advokacii je¹tì za svého klienta podá ¾ádost o ustanovení advokáta pro zbytek øízení. V praxi èasto dochází k tomu, ¾e úèastník øízení, který nemá prostøedky na úhradu právního zastoupení, osloví advokáta a uèiní s ním dohodu, ¾e advokát pøevezme zastoupení s tím, ¾e bude ustanoven soudem a ¾e jeho odmìnu, popøípadì dal¹í náklady øízení, bude hradit stát. Souèástí této dohody mù¾e být i to, ¾e pokud advokát ustanoven nebude, dojde k ukonèení právního zastoupení. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou, zda je mo¾né podle § 35 odst. 8 s. ø. s. ustanovit advokáta úèastníkovi øízení, který je ji¾ zastoupen advokátem na základì plné moci, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 3. 2009, è. j. 3 Ads 21/2009-37, www.nssoud.cz. Dospìl pøitom k závìru, ¾e právní úprava takový postup fakticky vyluèuje. Pøednì ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. implicitnì pøedpokládá, ¾e ten, komu je zástupce soudem ustanovován, zástupce nemá. ®ádné zákonné ustanovení pak nedává soudu pravomoc jakkoli ingerovat do ji¾ existujícího vztahu mezi advokátem a mandantem, resp.-jak se v projednávané vìci do¾aduje stì¾ovatel- nahradit udìlenou plnou moc usnesením o ustanovení zástupce podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Jak vyplývá z ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., mù¾e mít úèastník v té¾e vìci jen jednoho zástupce, a ani ustanovení jiného (dal¹ího) zástupce soudem tedy nepøipadá v úvahu. K toto¾nému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i ve svém usnesení ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Azs 24/2011-47, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.