Source: http://kraken.slv.cz/8Afs51/2009
Timestamp: 2018-01-18 04:08:30+00:00
Document Index: 29153104

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 103', '§ 2', '§ 16', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

8Afs51/2009
8 Afs 51/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: ENGESER, s. r. o., se sídlem Okru¾ní 3834, Havlíèkùv Brod, zastoupeného JUDr. Lubomírem Málkem, advokátem se sídlem Horní 6, Havlíèkùv Brod, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 6. 2008, èj. 10297/08-1200-706012 a èj. 10290/08-1200-706012, o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2009, èj. 31 Ca 128/2008-32 a èj. 31 Ca 129/2008-35,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 8 Afs 52/2009 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Vìc b u d e v e d e n a pod sp. zn.. II. Rozsudky Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2009, èj. 31 Ca 128/2009-32 a èj. 31 Ca 129/2008-35, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 6. 2008, èj. 10297/08-1200-706012, zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob vybíranou srá¾kou dle zvlá¹tní sazby danì ze dne 13. 9. 2007, èj. 74835/07/223912/7612. Tímto rozhodnutím
Finanèní úøad v Havlíèkovì Brodì (dále jen správce danì ) pøedepsal ¾alobci k pøímému placení daò z pøíjmù právnických osob vybíranou srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 118 705 Kè z titulu pøekvalifikace rozdílu mezi cenou sjednanou a cenou obvyklou na trhu za podíly na zisku podle § 22 odst. 1 písm. g) bod 3 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ).
®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 6. 2008, èj. 10290/08-1200-706012, zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob ze dne 13. 9. 2007, èj. 74830/07/223912/7612. Tímto rozhodnutím správce danì dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 413 280 Kè.
II. ®alobce napadl obì rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ¾alobu ve vztahu k jednotlivým rozhodnutím ¾alovaného vylouèil k samostatným øízením. Obdobnými rozsudky ze dne 29. 4. 2009, èj. 31 Ca 128/2008-32 a èj. 31 Ca 129/2008-35, krajský soud ¾aloby zamítl.
Krajský soud uvedl, ¾e se v pøípadì ¾alobce a jeho odbìratelù spoleèností AKTIV-KABEL a EIV Engeser Innovative Verbindungstechnik jednalo o ekonomicky a personálnì spojené osoby ve smyslu § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù, a sdru¾ené podniky ve smyslu èl. 9 Smlouvy mezi Èeskoslovenskou socialistickou republikou a Spolkovou republikou Nìmecko o zamezení dvojího zdanìní v oboru daní z pøíjmu a z majetku (è. 18/1984 Sb., dále jen Smlouva ). Vzhledem k této skuteènosti správce danì ovìøoval, zda byly mezi ekonomicky nebo personálnì spojenými osobami sjednány ceny za slu¾by (montá¾ kabelových svazkù) za stejných nebo obdobných podmínek jako mezi nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích. Úèastníci se v posuzované vìci neshodli v náhledu na skuteènost, zda ¾alobcem pøedlo¾ené dùkazy prokazují jeho tvrzení, ¾e jím fakturovaná pøirá¾ka odpovídala obvyklé prùmìrné pøirá¾ce srovnatelných firem.
Krajský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí neuvedl, jaké skuteènosti má za prokázané a z jakých dùvodù k nìkterým z dùkazù nepøihlédl. ®alovaný se podle krajského soudu ztoto¾nil se závìry správce danì obsa¾enými ve zprávì o výsledku daòové kontroly ze dne 28. 8. 2007, èj. 1/53886/07/223932/5692 (dále jen zpráva o daòové kontrole ). Správce danì vzal v daòovém øízení v úvahu, ¾e ¾alobce sám z vlastní vùle nechal vyhotovit znalecké posudky. Vzhledem k tomu, ¾e pøedlo¾ené posudky neodpovídaly v celém rozsahu zji¹tìné skuteènosti (napø. rozdílné poèty fakturovaných normohodin-str. 46 a¾ 48 zprávy o daòové kontrole), nechal si správce danì vyhotovit znalecký posudek od znalce Ing. J. V. Zároveò správce danì vyhovìl po¾adavku ¾alobce a doplnil kontrolní zji¹tìní na základì sedmnácti do¾ádání, aby zajistil co nejvìt¹í mno¾ství dùkazních prostøedkù pro stanovení obvyklé ceny za montá¾ kabelových svazkù. Správce danì provedl i podrobný rozbor ekonomických údajù jiných spoleèností, které poskytl ¾alobce, a podrobnì popsal, proè navr¾ené dùkazní prostøedky (tabulku firem a znalecké posudky pøedlo¾ené ¾alobcem) nelze osvìdèit jako dùkaz. Ze zprávy i odùvodnìní napadeného rozhodnutí bylo podle krajského soudu zøejmé, ¾e správce danì i ¾alovaný vy¹li pøi svém rozhodování z objektivnì zji¹tìných skuteèností ovìøených v rámci do¾ádání a z údajù znaleckého posudku. Krajský soud nemohl pøezkoumat tvrzení ¾alobce, ¾e správní orgány neprovedly nìkteré navr¾ené dùkazy, proto¾e ¾alobce takové dùkazy blí¾e neoznaèil.
Dále krajský soud uvedl, ¾e pøi stanovení ceny obvyklé správce danì vy¹el ze shromá¾dìných dùkazù a své závìry opøel pøedev¹ím o znalecký posudek znalce Ing. J. V.
Pokud jde o hranici obvyklé pøirá¾ky (rentability), správce danì zvolil pro kalkulaci obvyklých tr¾eb a následné vyèíslení rozdílu základu danì s ohledem na rozpìtí rentability, stanovené znalcem, údaj pøíznivìj¹í pro daòový subjekt, tedy dolní hranici pøirá¾ky (rentability) ve vý¹i 12%. Krajský soud nepøisvìdèil tvrzení ¾alobce, ¾e daò byla stanovena na základì odhadu. Podrobné výpoèty ceny obvyklé jsou podle nìj obsa¾eny ve zprávì o daòové kontrole (str. 50 a 51). ®alovaný nepostupoval pøi zji¹tìní ceny podle zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù, jak tvrdil ¾alobce, proto¾e tento pøedpis se ve smyslu § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù pou¾ije jen tehdy, nelze-li urèit cenu, která by byla sjednávána mezi nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek. V projednávaném pøípadì byl pou¾it výpoèet obvyklé pøirá¾ky stanovené nezávislým soudním znalcem na dolní hranici pøirá¾ky. S ohledem na dodr¾ení zásady zákonnosti a vzhledem k mo¾nosti dané rozpìtím pøirá¾ky ve znaleckém posudku správce danì pøihlédl k výhodnìj¹í hodnotì pøirá¾ky ve vý¹i 12%.
Krajský soud také uvedl, ¾e správce danì na základì závìrù znaleckého posudku Ing. J. V. ovìøoval, zda ve sledovaném období nedo¹lo na stranì závislého dodavatele k mimoøádným událostem, ovlivòujícím dosa¾ení ni¾¹í ne¾ obvyklé produktivity práce a tím i ni¾¹ích výkonù. Na základì shromá¾dìných materiálù dospìl k závìru, ¾e k ¾ádné takové události v pøedmìtném zdaòovacím období nedo¹lo, ve svém znaleckém posudku je neuvedl znalec Ing. P. a ani ¾alobce na ¾ádné takové skuteènosti neupozoròoval.
Koneènì krajský soud neshledal dùvodným tvrzené poru¹ení § 2 odst. 2 a 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Správce danì toti¾ rozhodl na základì dostateènì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu, nále¾itì se vypoøádal s dùkazy pøedlo¾enými ¾alobcem a hodnocení dùkazù, na jejich¾ základì postupoval pøi stanovení obvyklé pøirá¾ky, je obsa¾eno v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudkùm krajského soudu obdobnými kasaèními stí¾nostmi z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e podle správce danì pøirá¾ka stì¾ovatele neodpovídala obvyklé prùmìrné pøirá¾ce 15 %. Správce danì v¹ak pøi stanovení této prùmìrné pøirá¾ky vy¹el pouze z údajù jedné spoleènosti a neuvedl jednotlivá období ani èíselné hodnoty výnosù a nákladù , ze kterých vycházel. Stì¾ovatel se domníval, ¾e jednání správce danì není pøezkoumatelné. Mar¾e ke slu¾bám uvedená správcem danì je podle stì¾ovatele po drobné korekci rovna hospodáøskému výsledku pøed zdanìním. Výsledek hospodaøení pøed zdanìním ve vý¹i 15 % pak stì¾ovatel nepova¾uje za obvyklý. Stì¾ovatel pova¾oval postup ¾alovaného za rozporný s daòovým øádem, proto¾e nelze posoudit, jak ¾alovaný hodnotil zji¹tìný skutkový stav.
Stì¾ovatel také tvrdil, ¾e se pokusil podle zatøídìní OKEÈ a podle obchodního rejstøíku najít ekonomické údaje spoleèností, které se zabývají shodnou nebo obdobnou èinností. Formou grafu a tabulky hodnot pak stì¾ovatel na pøíkladu nìkolika spoleèností dolo¾il, ¾e z vypoètené mar¾e nelze odvodit výsledek hospodaøení za relevantní období.
Dále stì¾ovatel nechal vyhotovit dva znalecké posudky, které pøilo¾il ke svému vyjádøení ze dne 31. 10. 2006. V tìchto posudcích je konstatováno, ¾e hodnocení firmy na základì jednoho nebo dvou koeficientù bez podrobného rozboru ostatních údajù je zavádìjící. Správce danì podle stì¾ovatele pochybil, pokud nesdìlil, jaké skuteènosti má za prokázané a z jakých dùkazù je dovodil. Správce danì také nevysvìtlil, proè neprovedl dal¹í navrhované dùkazy, jaký je jeho závìr o skuteèném stavu vìci a jak postupoval pøi aplikaci zákonných ustanovení na takto zji¹tìný stav.
Správce danì si do¾ádal údaje dal¹ích spoleèností, které uvedl v tabulce ve zprávì. Tabulka v¹ak obsahuje pouze koeficienty bez èíselných hodnot výnosù a nákladù, ze kterých byly tyto koeficienty vypoèteny. Mar¾e ke slu¾bám se v této tabulce pohybuje v rozmezí -37 % a¾ 161 %. Podle stì¾ovatele je jednání správce danì nepøezkoumatelné, nebo» vý¹e uvedené hodnocení dùkazù neumo¾òuje pøezkoumání skutkových zji¹tìní . Stì¾ovateli také není zøejmý zdroj skutkových zji¹tìní.
Znalecký posudek Ing V., o jeho¾ závìry správce danì opøel svá rozhodnutí, mimo jiné konstatuje dále z dostupných zdrojù byl proveden odhad rentability v oboru . Vzhledem k tomu, ¾e pojem rentabilita není blí¾e specifikován, není specifikován obor ani dostupné prameny, ze kterých byl proveden odhad, je závìr znalce nepøezkoumatelný. Navíc pouze touto vìtou znalec odùvodnil volbu rozpìtí koeficientu 12 % a¾ 16 %, na jeho¾ základì ji¾ jen matematicky vyèíslil, ¾e tr¾by dosahované stì¾ovatelem jsou ni¾¹í v rozmezí 1 475 000 Kè a¾ 2 490 000 Kè. K tìmto èíslùm znalec do¹el na základì prostého navý¹ení ceny hodiny pøímých zamìstnancù o 12 % a¾ 16 %. Stì¾ovatel se domníval, ¾e vý¹e uvedený posudek neumo¾òuje pøezkoumání skutkových zji¹tìní .
Podle stì¾ovatele nebylo z odùvodnìní ¾alovaného mo¾né zjistit, jak hodnotil zji¹tìný skutkový stav. Správce danì pùvodnì tvrdil, ¾e obvyklá pøirá¾ka je 15 %, následnì vlastní tabulkou srovnatelných spoleèností stanovil prùmìrnou hodnotu ve vý¹i 19,5 %. Vzápìtí se v¹ak pøiklonil k hodnotì ze znaleckého posudku, který bez dùkazù uvádí hodnoty 12 % a¾ 16 %. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e ¾alovaný postavil svá tvrzení na odhadu a bez dal¹ích souvislostí a nále¾itého odùvodnìní zvý¹il daòový základ.
Stì¾ovatel uzavøel, ¾e ¾alovaný dùslednì neprovedl dokazování, èím¾ poru¹il § 2 odst. 3 daòového øádu. Pøi rozhodování hodnotil dùkazy neuvá¾enì jen podle své úvahy a nepøihlédl ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Dále ¾alovaný poru¹il § 16 odst. 8 daòového øádu, nebo» nepøihlédl ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny. Pokud ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí nesdìlil, jaké skuteènosti má za prokázané a z jakých dùkazù je dovodil, jakými skuteènostmi se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè pøípadnì neprovedl dal¹í navrhované dùkazy, jaký je jeho koneèný závìr o skuteèném stavu vìci a jak postupoval pøi aplikaci zákonných ustanovení na takto zji¹tìný stav, potom se vystavil nebezpeèí, ¾e námitky stì¾ovatele, týkající se hodnocení dùkazù, nebude mo¾no v soudním øízení vyvrátit. Vý¹e uvedené hodnocení dùkazù navíc neumo¾òuje pøezkoumání skutkových zji¹tìní. Dùkazy ¾alovaného jsou neurèité, tudí¾ nepøezkoumatelné.
IV. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e stì¾ovatel a jeho odbìratelé jsou ekonomicky a personálnì spojené osoby ve smyslu § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù. Podle ¾alovaného stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze opakuje ¾alobní námitky, které krajský soud øádnì pøezkoumal. ®alovaný nesouhlasil s námitkou stì¾ovatele, ¾e v napadeném správním rozhodnutí nezohlednil dva znalecké posudky. Naopak uvedl, ¾e správce danì ve zprávì o daòové kontrole podrobnì popsal, proè a které dùkazní prostøedky nelze vzít v úvahu jako dùkaz.
®alovaný nesouhlasil ani s namítanou nepøezkoumatelností jeho jednání a jednání správce danì. Uvedl, ¾e jednání nemù¾e být nepøezkoumatelné, touto vadou mù¾e trpìt pouze rozhodnutí. Dále konstatoval, ¾e stì¾ovatelem napadená jednání v rámci procesu opatøování dùkazních prostøedkù správcem danì krajský soud pova¾oval za dostateènì prùkazná.
Dále ¾alovaný nesouhlasil ani s námitkou, ¾e závìry ¾alovaného o vý¹i obvyklé mar¾e byly postaveny na odhadu. ®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e nepostupoval pøi zji¹tìní ceny podle zákona 151/1997 Sb., o oceòování majetku, ale pøipoèetl zji¹tìnou obvyklou pøirá¾ku stanovenou znalcem a to na dolní hranici takto zji¹tìné pøirá¾ky.
Stì¾ovatel také konkrétnì neuvedl, k jakým zji¹tìným okolnostem ¾alovaný nepøihlédl v rámci øízení. Jak potvrdil krajský soud, správce danì provedl detailní hodnocení pøedlo¾ených dùkazù. V následném øízení ji¾ stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné dal¹í dùkazní prostøedky. ®alovaný proto vy¹el z dùkazních prostøedkù shromá¾dìných správcem danì a potvrdil jeho závìry, podle nich¾ stì¾ovatel uspokojivì nedolo¾il rozdíl mezi cenou sjednanou a cenou obvyklou.
V. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti smìøují proti skutkovì a právnì souvisejícím rozsudkùm krajského soudu, proto je spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí (§ 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nosti v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e správce danì výzvou ze dne 8. 12. 2005, èj. 90653/05/223932/5692, vyzval stì¾ovatele k prokázání rozdílu mezi prùmìrnou obvyklou mar¾í , kterou stanovil na 15 %, a mar¾emi zji¹tìnými z úèetních dokladù stì¾ovatele za období roku 2003 a 2004. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e správce danì dospìl k prùmìrné vý¹i obvyklé mar¾e pouze na základì úèetních dokladù jedné spoleènosti [srov. protokol o ústním jednání ze dne 5. 1. 2006, èj. 00700/06/223932/5692, a zpráva o výsledku kontroly èj. 1/53886/07/223932/5692, str. 3 (dále jen zpráva o daòové kontrole )]. Takový postup je ov¹em obtí¾nì pøijatelný. Na základì údajù jen jedné spoleènosti, by» by byla srovnatelná s posuzovaným subjektem, lze zpravidla obtí¾nì dovozovat obecné závìry ve vztahu k obvyklosti cen. Získaný údaj sice mù¾e pøedstavovat cenu obvyklou, ov¹em a¾ pøi srovnání s dal¹ími spoleènostmi je mo¾né tuto domnìnku ovìøit. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 2. 2004, èj. 7 A 72/2001-53 (è. 576/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz), uzavøel, ¾e není-li právní normou urèen mechanismus urèení ceny obvyklé, a k jejímu urèení je povolán správní orgán, je tøeba k urèení ceny obvyklé pøistupovat se zvlá¹tním zøetelem a její vý¹i urèovat na základì objektivních kritérií a tak, aby závìry správního orgánu vedly ke spolehlivému úsudku a bylo mo¾no zpùsob jejího urèení a samotnou vý¹i ceny obvyklé pøezkoumat . V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e i kdy¾ správce danì pracuje s dùvìrnými údaji jiných daòových subjektù, nezbavuje ho to povinnosti poskytnout daòovému subjektu alespoò takové informace, které mu umo¾ní zjistit, na základì jakých kritérií byly vybrány spoleènosti, se kterými je srovnáván, a z jakých údajù srovnávaných spoleèností správce danì pøi výpoètu vycházel. Daòový subjekt musí mít zachovánu mo¾nost brojit proti volbì daných objektivních kritérií a zpùsobu urèení vý¹e obvyklé ceny.
Správce danì nahradil výzvu ze dne 8. 12. 2005 výzvou ze dne 10. 2. 2006, èj. 10966/06/223932/5692, kde pøistoupil na stì¾ovatelem uvedený zpùsob výpoètu pøirá¾ky u slu¾eb . Z výzvy lze opìt zjistit pouze prùmìrnou obvyklou pøirá¾ku ve vý¹i 71,5 % a to, ¾e správce danì zjistil tento údaj výpoètem u firmy podnikající stejným zpùsobem, ve stejném pøedmìtu èinnosti a provádìjící fakturaci za slu¾by nespøíznìným osobám-nerezidentùm . Ze zprávy o daòové kontrole (str. 4) sice vyplývá, ¾e správce danì pro srovnání pou¾il údajù od dvou spoleèností, ale vzhledem k tomu, ¾e druhá ze spoleèností v roce 2003 je¹tì nepodnikala a v 2004 se pøirá¾ka u této spoleènosti odchýlila výraznì nahoru, správce danì výpoèet prùmìrné mar¾e provedl de facto z údajù jedné ze srovnatelných firem . Navíc Nejvy¹¹í správní soud ani z neveøejné èásti správního spisu nezjistil, která druhá spoleènost byla teoreticky pou¾ita pro srovnání. Správce danì tedy nenapravil své pochybení spoèívající v tom, ¾e si pro srovnání zvolil pouze jednu spoleènost. Ze správního spisu není zøejmé, ¾e by správce danì sdìlil stì¾ovateli, na základì jakých kritérií vybral srovnatelné spoleènosti.
Dále ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel k prokázání obvyklosti mar¾e pøedlo¾il porovnání tr¾eb a nákladù a grafy mar¾í z výkazù spoleèností, jejich¾ údaje získal z veøejnì pøístupných zdrojù. Správce danì ve zprávì o daòové kontrole (str. 5, 22 a¾ 23, 28 a¾ 35) tyto údaje poskytnuté stì¾ovatelem zpochybnil s tím, ¾e srovnávané spoleènosti podnikají v jiném pøedmìtu èinnosti, nebo vyrábí kabely, ale nikoliv pouhou prací ve mzdì . Dal¹ím dùvodem pro odmítnutí tìchto údajù byla neexistence nìkterých z tìchto spoleèností, nebo chyby v uvedených údajích. Správce danì v¹ak sám ve zprávì daòové kontrole uvedl koeficienty (vý¹i obvyklé mar¾e) osmi spoleèností (str. 36), jejich¾ èinnost je podle nìj srovnatelná s èinností stì¾ovatele (tj. spoleènosti provádìly v letech 2003 a 2004 montá¾ kabelových svazkù, nikoliv jiné èinnosti, a to jako práci ve mzdì, obchodní èinnost pak u nich nehrála významnou roli). Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ani po prostudování neveøejné èásti správního spisu nebylo mo¾né identifikovat v¹echny spoleènosti uvedené v tabulce. Správní orgán by pøitom pøi vedení správního spisu mìl pamatovat na to, ¾e jeho rozhodnutí mù¾e být pøedmìtem pøezkumu.
Správce danì pak na základì aritmetického prùmìru vypoèetl prùmìrnou vý¹i koeficientù K1 a K2 tìchto osm spoleèností. Uzavøel, ¾e získaný údaj (prùmìrná vý¹e koeficientu K1) za rok 2003 je podobný pùvodnì stanovené prùmìrné hodnotì ve vý¹i 15 % a za rok 2004 je tento údaj dokonce vy¹¹í o 4,5 %. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 3. 2009, èj. 8 Afs 80/2007-105 (è. 1852/2009 Sb. NSS), k cenì sjednávané v bì¾ných obchodních vztazích uvedl, ¾e ceny sjednávané v bì¾ných obchodních vztazích nelze absolutizovat jediným èíslem, jak uèinil správce danì, ale je ji tøeba stanovit alespoò intervalem nejèastìji realizovaných cen. Stanovení konkrétního rozpìtí ceny musí zohlednit, zda se zji¹tìné ceny pohybují ve velkém nebo naopak úzkém rozpìtí. Urèitou èástkou (bez rozpìtí) je cenu obvyklou mo¾né stanovit v pøípadech, kdy je hodnocena konkrétnì vymezená vìc a nebo slu¾ba, nikoliv v¹ak v pøípadech, kdy je pro úèely § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù nutné zjistit, zda cena realizovaná mezi spojenými nebo blízkými cenami [osobami, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu] je cenou, která by byla sjednána i v bì¾ných obchodních vztazích . Tento závìr je nutné uplatnit i v posuzovaném pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud navíc poznamenává, ¾e koeficienty spoleènosti stì¾ovatele pro rok 2004, vypoètené správcem danì, se od stejných koeficientù spoleèností è. 7 a è. 8 li¹ily minimálnì (viz zpráva o daòové kontrole str. 36, koeficient K1 spoleènosti è. 7 byl 5 %, spoleènosti è. 8 byl 7 % a u stì¾ovatele byl koeficient 6 %). S touto skuteèností se v¹ak správce danì nikterak nevypoøádal.
Ze správy o daòové kontrole vyplývá, ¾e správce danì nakonec urèil obvyklou mar¾i na základì znaleckého posudku Ing. V. ze dne 22. 2. 2007, è. 2/2007 (poté, co zpochybnil údaje uvedené ve dvou znaleckých posudcích pøedlo¾ených stì¾ovatelem). Podle tohoto posudku z dostupných pramenù byl proveden odhad rentability v oboru . Ze znaleckého posudku v¹ak není patrné, jaké znalec pou¾il prameny a jakými kritérii se pøi výbìru pramenù øídil. Ze znaleckého posudku není ani zøejmé, jakým zpùsobem byl definován pøíslu¹ný obor, v rámci kterého znalec provedl odhad. Ve výètu podkladù znaleckého posudku je uveden pouze seznam pou¾itých právních pøedpisù, dále to, ¾e znalec pracoval s vybranými informacemi z úèetnictví stì¾ovatele a vybranými údaji evidence o výrobì, které mu poskytl zadavatel posudku. Ani tato èást tak neumo¾òuje ovìøit, jak znalec odhad rentability oboru provedl, nebo» ve výètu podkladù není uvedeno, ¾e by znalec pracoval s údaji jiných spoleèností, statistickými daty atd. Pøitom jím urèenou obvyklou rentabilitu v rozmezí 12 % a¾ 16 % vzal správce danì za rozhodnou pro urèení obvyklé mar¾e a následnì rozdílu základu danì. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e o kvalitì znaleckého posudku svìdèí i to, ¾e posudek má tøi listy, na kterých je obsa¾eno zadání (cca 1/4 str.), výèet pou¾itých podkladù (cca 1/2 str.), analýza zadání (cca 1 str.), nález k zadání (cca 3/4 str.) a znalecká dolo¾ka (1/2 str.). Znalecký posudek dále obsahujeøílohu p è. 1, ve které jsou obsa¾eny výpoèty a výsledky pro zvolený ukazatel rentability. Pouze z této pøílohy je pak také zjistitelné rozmezí rentability v oboru 12 % a¾ 16 %. Podle textu znaleckého posudku (nikoliv v¹ak podle jeho úvodní strany) by jeho souèástí mìla být i pøíloha è. 2, ov¹em z nièeno není zøejmé, ¾e by tuto pøílohu znalecký posudek obsahoval (tato pøíloha mìla podle èásti nález k zadání obsahovat zadané parametry).
Správce danì pak uvedl, ¾e rozmezí rentability stanovené znalcem je blízké pùvodnì stanovené obvyklé mar¾i ve vý¹i 15 % i prùmìrnému koeficientu K1, který vyplynul ze srovnání osmi spoleèností. Na základì toho uzavøel, ¾e se obvyklá rentabilita v oboru skuteènì pohybovala kolem 15 %. S ohledem na rozpìtí stanovené znalcem Ing. V. pak zvolil pro výpoèet obvyklé rentability dolní hranici stanoveného rozmezí, tedy pro stì¾ovatele nejpøíznivìj¹í údaj. Správce danì ov¹em obvyklou rentabilitu urèil na základì údajù, které byly zpochybnìny. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, obvyklou mar¾i ve vý¹i 15 % správce danì stanovil pouze na základì údajù jedné spoleènosti. Prùmìrný koeficient K1 správce danì sice stanovil na základì údajù osmi srovnávaných spoleèností, ov¹em ani z neveøejné èásti správního spisu nebylo mo¾né jednoznaènì identifikovat tìchto osm spoleèností. Navíc tím, ¾e správce danì vypoèetl ze získaných údajù prùmìrnou hodnotu, postupoval v rozporu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 8 Afs 80/2007. Správce danì se pak v této souvislosti nezabýval ani tím, ¾e se koeficienty nìkterých ze srovnávaných spoleèností blí¾í hodnotám spoleènosti stì¾ovatele. Znalecký posudek sice napravil pøedchozí nedostatek tím, ¾e stanovil rozsah rentability na 12 % a¾ 16 %, ov¹em z posudku není mo¾né ani v nejhrub¹ích obrysech zjistit, z jakých údajù znalec vycházel pøi stanovení rentability.
Podklady, ze kterých správce danì vy¹el pøi stanovení obvyklé rentability v oboru, tedy neobstojí. Chybný postup správce danì, který se prolínal celým øízením, nenapravil ani ¾alovaný v odvolacím øízení. Toto pochybení správních orgánù nebylo s ohledem na vady znaleckého posudku odstranìno ani tím, ¾e správce danì nakonec pro stanovení obvyklých tr¾eb zvolil dolní hranici rentability urèenou znalcem, tj. zvolil údaj nejpøíznivìj¹í pro daòový subjekt. Skutkový stav, který vzal správce danì a ¾alovaný za základ napadeného rozhodnutí, tedy nemá oporu ve spisech [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a nelze uzavøít, ¾e napadená rozhodnutí vycházejí ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Krajský soud mìl proto napadená rozhodnutí zru¹it postupem podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud tak neuèinil, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud k takové vadì musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudky krajského soudu podle § 110 odst. 1 za pou¾ití § 109 odst. 3 a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).