Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%201997,%20318
Timestamp: 2020-02-28 22:46:32
Document Index: 24211259

Matched Legal Cases: ['§ 91', '§ 91', 'BGH', '§ 104', '§ 118', 'BGH', '§ 91', '§ 91']

OLG Dresden, 22.10.1996 - 14 W 820/96 - dejure.org
https://dejure.org/1996,5054
OLG Dresden, 22.10.1996 - 14 W 820/96 (https://dejure.org/1996,5054)
OLG Dresden, Entscheidung vom 22.10.1996 - 14 W 820/96 (https://dejure.org/1996,5054)
OLG Dresden, Entscheidung vom 22. Januar 1996 - 14 W 820/96 (https://dejure.org/1996,5054)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1996,5054) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
ZPO §§ 91, 103
LG Dresden - -543/95
GRUR 1997, 318
Damit gehören die Kosten des Abmahnverfahrens zu den Kosten des nachfolgenden Verfahrens, die nach § 91 ZPO der unterliegenden Partei zur Last fallen und zu deren Lasten festzusetzen sind (BGH, WM 1987, 247, 248; Senatsbeschluß vom 22.10.1996 - 14 W 820/96, GRUR 1997, 318; OLG Köln, WRP 1969, 248; OLG Nürnberg, WRP 1992, 588).
Insoweit verhält es sich bei den Abmahnkosten nicht anders als sonstigen Kosten wie z.B. Gutachterkosten, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder -verteidigung aufzuwenden waren (Senatsbeschluß vom 22.10.1996, a.a.O.).
JurBüro 1998, 199; OLG Bamberg, JurBüro 1991, 704; OLG Koblenz, JurBüro 1985, 1880; OLG Koblenz, NJW 1978, 1751; KG, JurBüro 1965, 383; LG Tübingen, JurBüro 1989, 122; LG Koblenz, JurBüro 1982, 80, LG Schleswig, JurBüro 1980, 1855; zur Ablehnung der Festsetzbarkeit einer Geschäfts- und Besprechungsgebühr nach § 104 ZPO gem. § 118 Abs. 1 Nr. 2 BRAGO: BGH AGS 2005, 100 ff; a.A. [§§ 91 ff. ZPO anwendbar] OLG Köln, NJW 1969, 935; OLG München, JurBüro 1982, 1192; KG, WRP 1982, 25; OLG Nürnberg, WRP 1992, 588; OLG Dresden, GRUR 1997, 318; OLG Düsseldorf, AnwBl 2001, 187; OLG Frankfurt, AGS 2004, 276; AG Hamburg, ZMR 2005, 79, 80; Wieczorek/Schütze/Steiner, ZPO, 3. Aufl., § 91 Rdn. 11: Borck, WRP 2001, 20, 23 f.; Dittmar, NJW 1986, 2088, 2089 f.; Enders, JurBüro 1999, 617; Hünnekens, Rpfleger 2004, 447; zum Streitstand mit Argumenten pro und contra Weglage/Pawliczek, NJW 2005, 3100, 3101 f. m. w. Nachw.).