Source: http://kraken.slv.cz/5Azs326/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:31:03+00:00
Document Index: 15979893

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 106', '§ 40', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 105']

5Azs326/2005
è. j. 5 Azs 326/2005-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: O. P., nezastoupena, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. bøezna 2005, è. j. 36 Az 25/2004-47,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 11. 2001, è. j. OAM-5670/VL-07-K01-2001, byl návrh ¾alobkynì jako stì¾ovatelky na zahájení øízení o udìlení azylu zamítnut jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu) a bylo rozhodnuto, ¾e úèastnice øízení nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevztahuje se na ni pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka rozklad, který byl zamítnut a bylo tak potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného, a to dne 4. 12. 2003, è. j. OAM-1613/AØ-2002.
Proti rozhodnutí ministra vnitra podala stì¾ovatelka ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 17. bøezna 2005, è. j. 36 Az 25/2004-47, zamítl pro nedùvodnost.
Proti rozsudku krajského soudu byla podána dne 28. 11. 2005 kasaèní stí¾nost, v ní¾ stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejprve se soud zabýval vèasností podané kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾ností ze dne 28. 11. 2005 do¹lou ke Krajskému soudu v Brnì tého¾ dne (podáno osobnì), se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì, è. j. 36 Az 25/2004-47, ze dne 17. bøezna 2005.
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedený rozsudek, ve kterém byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení rozsudku k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì kasaèní stí¾nost, byl stì¾ovatelce doruèen v pondìlí 2. 5. 2005.
Dle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení usnesení Krajského soudu v Brnì, stì¾ovatelce-tj. v daném pøípadì doruèením v pondìlí 2. 5. 2005. Ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. den následující po dni doruèení je pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s.
Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-tj. dnem doruèení, a to na pondìlí 16. 5. 2005.
Ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 a § 40 s. ø. s. tak posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro pøedání této stí¾nosti soudu nebo její zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit, bylo pondìlí 16. 5. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost ze dne 28. 11. 2005 a podaná tého¾ dne na podatelnu Krajského soudu v Brnì, byla podána opo¾dìnì a jako takovou mu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
Dále je tøeba zmínit skuteènost, ¾e proti shora oznaèenému rozhodnutí Krajského soudu v Brnì stì¾ovatelka ji¾ døíve podala kasaèní stí¾nost, o ní¾ bylo Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuto dne 14. záøí 2005, è. j. 5 Azs 199/2005-72, rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 10. 2005. Tato skuteènost zakládá ve smyslu § 46 odst. 1 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøeká¾ku vìci rozhodnuté [nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat]. Jde tedy o takovou pøeká¾ku øízení, pro kterou nelze v øízení pokraèovat. Aplikace tohoto ustanovení je umo¾nìna prostøednictvím § 120 s. ø. s.
S ohledem na tuto skuteènost ji¾ Krajský soud v Brnì neprovádìl úkony obvyklé ve vìci pøed pøedlo¾ením kasaèní stí¾nosti k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jak mu ukládá § 108 s. ø. s., a to z dùvodu hospodárnosti øízení, jak tento soud uvedl v pøedkládací zprávì. Krajský soud v Brnì tedy zcela po právu nevyzval stì¾ovatelku ke zvolení si advokáta, aè stì¾ovatelka nebyla pro toto øízení zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Vzhledem ke v¹em zde uvedeným skuteènostem nelze v øízení pokraèovat.