Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_26_07_2016_3_StR_182_16_Notwendigkeit_der_Erkennbarkeit_-d7641424.html
Timestamp: 2016-12-03 00:29:35
Document Index: 197443762

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 311', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 354', '§ 349', '§ 349', 'BGH', '§ 354', '§ 460', '§ 353']

BGH, 26.07.2016 - 3 StR 182/16 - Notwendigkeit der Erkennbarkeit des Zeitpunkts der zugrunde liegenden Tat sowie des Vollstreckungsstands in den Urteilsgründen | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.07.2016 - AnwZ(Brfg) 9/16 - Widerruf der Zulassung eines im Schuldnerver...…BGH, 26.07.2016 - 3 StR 182/16 - Notwendigkeit der Erkennbarkeit des Zeitpunkts ...BGH, 26.07.2016 - II ZR 137/15 - Maßgeblichkeit der Festsetzung des für die Geri...BGH, 26.07.2016 - VI ZR 611/15 - Anspruch auf Schmerzensgeld sowie Schadensersat...BGH, 26.07.2016 - VI ZB 58/14 - Umfang der Ausgangskontrolle eines fristgebunden...BGH, 26.07.2016 - VI ZR 322/15 - Beschränkung der Möglichkeit der Inanspruchnahm...BGH, 26.07.2016 - XI ZR 353/14 - Anspruch auf Feststellung nicht bestehender Sch...BGH, 26.07.2016 - XI ZR 354/14 - Anspruch auf Feststellung nicht bestehender Sch...BGH, 26.07.2016 - XI ZR 352/14 - Anspruch auf Feststellung nicht bestehender Sch...BGH, 26.07.2016 - XI ZR 351/14 - Anspruch auf Feststellung nicht bestehender Sch...BGH, 26.07.2016 - XI ZR 356/14 - Anspruch auf Feststellung nicht bestehender Sch...BGH, 26.07.2016 - 3 StR 195/16 - Anforderungen an den Nachweis der Mittäterschaf...BGH, 25.07.2016 - AnwZ (Brfg) 27/16 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsch...BGH, 22.07.2016 - 5 StR 284/16 - Verwerfung der Revision als unbegründet; Verwer...BGH, 22.07.2016 - 1 StR 579/15 - Maßgeblichkeit des Zeitpunkts der Kenntniserlan...BGH, 22.07.2016 - V ZB 50/14 - Haftanordnug zur Sicherung des Überstellungsverfa...BGH, 22.07.2016 - AnwZ (Brfg) 63/15 - Widerruf einer Rechtsanwaltszulassung wege...BGH, 22.07.2016 - V ZR 144/15 - Umfang der Heilungswirkung des § 311b Abs. 1 S. ...BGH, 21.07.2016 - 4 StR 225/16 - Verwerfung der Revision als unbegründet mit der...BGH, 21.07.2016 - 4 StR 72/15 - Bewilligung einer Pauschgebühr gegenüber dem ger...BGH, 21.07.2016 - IX ZR 57/15 - Rückzahlungsbegehren geleisteten Anwaltshonorars...BGH, 21.07.2016 - I ZR 26/15 - LGA tested - Vorenthaltung einer Information gege...…BGH, 05.07.2016 - XI ZR 254/15 - Parallelität des Anspruchs auf Schadensersatz w...
BGH, 26.07.2016 - 3 StR 182/16 - Notwendigkeit der Erkennbarkeit des Zeitpunkts der zugrunde liegenden Tat sowie des Vollstreckungsstands in den Urteilsgründen
BundesgerichtshofBeschl. v. 26.07.2016, Az.: 3 StR 182/16Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 26.07.2016Referenz: JurionRS 2016, 23641Aktenzeichen: 3 StR 182/16 Verfahrensgang:vorgehend:LG Düsseldorf - 26.01.2016Rechtsgrundlage:§ 354 Abs. 1b StPOVerfahrensgegenstand:Versuchter Totschlag u.a.Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 26. Juli 2016 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:Tenor:1.Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 26. Januar 2016 im Gesamtstrafenausspruch aufgehoben; jedoch werden die zugehörigen Feststellungen aufrechterhalten.Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.2.Die weitergehende Revision wird verworfen.Gründe1Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten Totschlags in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung sowie wegen Sachbeschädigung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Seine auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision hat lediglich den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.2Der Gesamtstrafenausspruch hält rechtlicher Prüfung nicht stand. Der Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift hierzu ausgeführt:"Indes kann der Gesamtstrafenausspruch keinen Bestand haben, weil sich den Urteilsgründen hinsichtlich der Verurteilung des Angeklagten durch das Amtsgericht Kleve vom 31. August 2015 wegen Sachbeschädigung zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je 10 Euro (UA S. 5) weder der Zeitpunkt der zugrunde liegenden Tat noch der Vollstreckungsstand entnehmen lässt. Läge der Tatzeitpunkt nach der Verurteilung des Amtsgerichts Düsseldorf vom 6. März 2015 (UA S. 4) und sollte die Vollstreckung der Geldstrafe im Zeitpunkt der Verkündung des angefochtenen Urteils noch nicht erledigt gewesen sein, so wäre - da der Angeklagte die beiden verfahrensgegenständlichen Taten am 2. Juni 2015 sowie 23. August 2015 und mithin vor der Verurteilung des Amtsgerichts Kleve vom 31. August 2015 beging - von der Strafkammer grundsätzlich eine Gesamtstrafe mit den von ihr verhängten verfahrensgegenständlichen Einzelstrafen zu bilden und andernfalls ein Härteausgleich vorzunehmen gewesen (vgl. BGH, Beschluss vom 5. März 2013 - 3 StR 525/12). Insbesondere im Hinblick auf den zeitlichen Ablauf und die festgestellten schlechten finanziellen Verhältnisse des Angeklagten ist nicht auszuschließen, dass die Vollstreckung der Geldstrafe aus der Verurteilung des Amtsgerichts Kleve eventuell durch den Vollzug von Ersatzfreiheitsstrafe erledigt ist; in diesem Fall wäre der Angeklagte dann auch beschwert. Die neu zu treffende Entscheidung über den Gesamtstrafenausspruch kann nicht gemäß § 354 Abs. 1b StPO dem Beschlussverfahren nach §§ 460, 462 StPO überlassen werden, weil die möglicherweise zu treffende Entscheidung über einen Härteausgleich nicht in den Regelungsbereich dieser Vorschriften fällt; sie ist vielmehr dem Tatgericht nach Durchführung einer Hauptverhandlung vorbehalten (vgl. Beschluss vom 10. Juni 2014 - 3 StR 246/14)."3Dem schließt sich der Senat an. Die der Gesamtstrafenbildung zugrundeliegenden, rechtsfehlerfrei getroffenen bisherigen Feststellungen werden von der Aufhebung nicht erfasst (§ 353 Abs. 2 StPO). Das neue Tatgericht kann ergänzende Feststellungen treffen, die zu den bisherigen nicht in Widerspruch treten.Becker Schäfer GerickeSpaniol TiemannHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.