Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1066/2013
Timestamp: 2018-09-23 01:47:54+00:00
Document Index: 9268736

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 62', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 63', '§ 11', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 11', '§ 91', 'soud ', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 68']

2 VSPH 1066/2013-B-82
MSPH 99 INS 3183/2013 2 VSPH 1066/2013-B-82
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice FONTANA DEVELOPMENT, s.r.o., sídlem Vodňanského 1184/1, Praha 6, zast. advokátem JUDr. Milanem Kestlem, sídlem Bolzanova 1615/1, Praha 1, do níž vstoupilo státní zastupitelství, o odvolání Ing. Mikhaila Kindlera, bytem Trnová 55, proti usnesení Městského soudu v Praze o potvrzení volby zástupce věřitelů a jeho náhradníka vyhlášeného na schůzi věřitelů konané dne 22.5.2013
Městský soud v Praze usnesením vyhlášeným na schůzi věřitelů konané dne 22.5.2013 v insolvenčním řízení vedeném na majetek FONTANA DEVELOPMENT, s.r.o. (dále jen dlužnice) potvrdil usnesení schůze věřitelů z téhož dne, jímž byla věřitelka č. 6 ZENOBIA, s.r.o., sídlem Vodňanského 1184/1, Praha 6, zvolena do funkce zástupce věřitelů a věřitelka č. 1 AWAC TRADE ENERGY, a.s., sídlem Václavská 2073/20, Praha 2, zvolena do funkce náhradníka zástupce věřitelů. Zástupci věřitelů a jeho náhradníkovi současně uložil, aby mu nejpozději do 10 dnů ode dne volby písemně oznámili, kdo bude za ně v insolvenčním řízení jednat.
Insolvenční soud k vyhlášení usnesení, které nevyhotovil ani nedoručoval, přistoupil poté, co konstatoval, že pro návrh, aby zástupcem věřitelů byla zvolena věřitelka č. 6 ZENOBIA, s.r.o. a jeho náhradníkem věřitelka č. 1 AWAC TRADE ENERGY, a.s. hlasovala věřitelka č. 1 AWAC TRADE ENERGY, a.s., věřitelka č. 6 ZENOBIA, s.r.o. a věřitelka č. 7 FIANKETTO, s.r.o., proti návrhu hlasoval věřitel č. 13 Ing. Mikhail Kindler (dále jen odvolatel) a hlasování se zdržela věřitelka č. 4 ARSHKAR, s.r.o., věřitelka č. 11 REVERS-IMPEKS REAL ESTATE, s.r.o. a věřitelka č. 12 TRNOVÁ CENTRUM, s.r.o.
Proti tomuto usnesení se odvolatel odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání zejména uvedl, že na přezkumném jednání konaném dne 22.5.2013 byl přezkum pohledávky věřitelky č. 6 ZENOBIA, s.r.o. a pohledávek několika dalších věřitelů vyloučen k samostatnému projednání (na zvláštní přezkumné jednání), a na následné schůzi věřitelů proto navrhl, aby věřitelé dosud nezjištěných pohledávek nemohli vykonávat svá hlasovací práva, čemuž však insolvenční soud nevyhověl. Upozornil na to, že v protokolu (zápisu) ze schůze věřitelů je sice uvedeno, že soud nerozhodoval ve smyslu ust. § 51 insolvenčního zákona (dále jen IZ) , ve skutečnosti však soudce nevzal jeho návrh v potaz s odůvodněním, že není důvodu dělat takové formální kroky .
Dále odvolatel snášel argumenty na podporu závěru, že věřitelé, kteří hlasovali pro návrh, aby zástupcem věřitelů byla zvolena ZENOBIA, s.r.o. a jeho náhradníkem AWAC TRADE ENERGY, a.s., jsou propojeni s dlužnicí, a že tato skupina věřitelů, která následně prosadila i odvolání dosavadního a ustanovení nového insolvenčního správce, zcela ovládla insolvenční řízení s cílem, aby byla uznána (zjištěna) neexistující pohledávka ZENOBIA, s.r.o. a popřeny pohledávky ostatních věřitelů tak, aby nikdo jiný nedostal nic a všechen majetek v konkursu se dostal zpět k osobám, které až dosud ovládaly a přes offshore společnosti nadále ovládají dlužnici, ZENOBIA, s.r.o. a FIANKETTO, s.r.o.
V rovině právního posouzení věci odvolatel cituje ust. § 51 odst. 1 IZ vyslovil přesvědčení, že insolvenční soud byl povinen rozhodnout o hlasovacím právu věřitelů dosud nepřezkoumaných pohledávek, a pokud tak neučinil, náležela hlasovací práva toliko věřitelům zjištěných pohledávek. Z toho dovodil, že ZENOBIA, s.r.o. neměla hlasovací právo a tím, že hlasovala, došlo k nesprávnému zjištění okruhu věřitelů oprávněných hlasovat o jednotlivých bodech programu schůze věřitelů. Současně podotkl, že dle ust. § 59 IZ nemůže být členem věřitelského orgánu (zástupcem věřitelů) osoba, u níž je vzhledem k jejímu vztahu k dlužníkovi důvod pochybovat o její nepodjatosti, což platí i pro tento případ.
Vrchní soud v Praze se v prvé řadě zabýval tím, zda je v daném případě odvolání přípustné, a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Podle ust. § 57 odst. 3 IZ potvrzuje insolvenční soud volbu členů a náhradníků věřitelského výboru; jeho rozhodnutí se nedoručuje. Pro usnesení schůze věřitelů podle ust. § 62 odst. 2 IZ platí věta první obdobně.
Podle ust. § 59 odst. 3 IZ nepotvrdí insolvenční soud volbu člena nebo náhradníka věřitelského výboru, je-li tu důvod pochybovat o jejich důvěryhodnosti nebo o tom, že budou k výkonu funkce způsobilí. Toto rozhodnutí musí insolvenční soud vyhlásit do skončení schůze věřitelů, na které k volbě došlo. Podle odst. 4 téhož ustanovení vyzve insolvenční soud po vyhlášení rozhodnutí podle odstavce 3 každého z přítomných věřitelů, kteří hlasovali pro zvolení, aby uvedl, zda se vzdává odvolání, současně je poučí, že odvolání, které nebude podáno do skončení schůze věřitelů, již nelze podat. Vyjádření věřitelů a jejich poučení se uvede v protokolu o jednání. Rozhodnutí doručí insolvenční soud pouze osobám, které proti němu podaly odvolání.
Podle ust. § 68 odst. 2 IZ platí ustanovení o věřitelském výboru pro zástupce věřitelů a jeho náhradníka obdobně. Zástupce věřitelů a jeho náhradník však nemohou být jmenováni insolvenčním soudem a neplatí pro ně ust. § 63 odst. 2.
Podle ust. § 11 odst. 1 IZ rozhoduje insolvenční soud při výkonu dohlédací činnosti o záležitostech, které se týkají průběhu insolvenčního řízení, činí opatření potřebná k zajištění jeho účelu a ukládá povinnosti, týkající se činnosti jednotlivých subjektů řízení.
Podle ust. § 91 IZ proti rozhodnutím, která insolvenční soud učinil při výkonu dohlédací činnosti včetně předběžných opatření, není odvolání přípustné, pokud zákon nestanoví jinak.
Vrchní soud v Praze nemá důvod odchýlit se od názoru vyjádřeného v usnesení sp. zn. KSPH 37 INS 1460/2009, 2 VSPH 367/2009-B ze dne 30.11.2009, podle něhož lze z výše citovaných ustanovení dovodit, že rozhodnutí insolvenčního soudu, jímž je (byla) potvrzena volba člena nebo náhradníka věřitelského výboru (ust. § 57 odst. 3 IZ) má povahu rozhodnutí vydaného v rámci výkonu dohlédací činnosti (ust. § 11 odst. 1 IZ) a nelze je napadnout odvoláním (ust. § 91 IZ) na rozdíl od rozhodnutí, jímž insolvenční soud nepotvrdí volbu člena nebo náhradníka věřitelského výboru (ust. § 59 odst. 3 IZ), jež odvoláním naopak napadnout lze (ust. § 59 odst. 4 IZ).
V dané věci směřuje odvolání proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. Odvolací soud proto postupoval podle ust. § 218 písm. c) občanského soudního řádu a odvolání odvolatele odmítl.
V této procesní situaci považoval odvolací soud k odvolací argumentaci za vhodné uvést jen to, že judikatura Vrchního soudu v Praze prezentovaná např. usnesením sp. zn. KSPA 48 INS 2641/2009, 1 VSPH 239/2010-B ze dne 18.5.2010 je ustálena v tom, že pokud insolvenční soud zjistí, že u věřitele je (byl) dán důvod pochybovat o jeho nepodjatosti nebo důvěryhodnosti anebo o tom, zda je k výkonu funkce způsobilý, je taková skutečnost důležitým důvodem, pro nějž ho lze odvolat z funkce člena nebo náhradníka věřitelského výboru (ust. § 63 odst. 3 IZ). Tento závěr se s ohledem na ust. § 68 odst. 2 IZ (logicky) prosadí i v případě, že takový věřitel byl zvolen do funkce zástupce věřitelů či jeho náhradníka.
V Praze dne 9.září 2013