Source: http://kraken.slv.cz/4Nd311/2010
Timestamp: 2018-04-22 08:36:50+00:00
Document Index: 20417328

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 16']

4 Nd 311/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: B. V. proti žalované: Česká republika jednající Ministerstvem spravedlnosti, Vyšehradská 16, Praha 2, o ochranu osobnosti, vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 29/2010, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze podle § 16 odst. 1 o. s. ř. t a k t o :
I. Soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Karel Podolka je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 207/2010.
II. Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Ludmila Říhová, Mgr. Dagmar Javůrková nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 207/2010.
Žalobce podal dne 11. 12. 2003 k Městskému soudu v Praze návrh podle § 11 občanského zákoníku. Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 3. 2004, sp. zn. 37 C 155/2003, návrh žalobce odmítl, protože žalobce ve stanovené lhůtě neodstranil vady žaloby. Proti uvedenému rozhodnutí podal žalobce odvolání, o němž rozhodoval Vrchní soud v Praze, který usnesením ze dne 26. 10. 2004, sp. zn. 1 Co 124/2004, potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Proti uvedenému rozhodnutí Vrchního soudu v Praze podal žalobce dovolání, o němž rozhodoval Nejvyšší soud v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Podolky, soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka. Nejvyšší soud pak usnesením ze dne 3. 6. 2008, sp. zn. 30 Cdo 2629/2006, rozhodl tak, že zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 10. 2004, sp. zn. 1 Co 124/2004, i usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2004 sp. zn. 37 C 155/2003 a věc vrátil k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze.
Ve věci tedy následně jednal Městský soud v Praze, který usnesením ze dne 11. 5. 2010, sp. zn. 37 C 29/2010, rozhodl, že žaloba podaná žalobcem B. V. se odmítá a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti uvedenému rozhodnutí podal žalobce odvolání a vznesl námitku podjatosti soudců podle § 14 o. s. ř., kterou následně konkretizoval tak, že ve věci je dána podjatost soudců Říhové, Javůrkové a Podolky podle ustanovení § 14 o. s. ř. pro jejich zaujaté a nenávistné postoje vůči jeho osobě.
Z písemného vyjádření JUDr. Říhové, Mgr. Javůrkové a JUDr. Podolky se podává, že dotčení nemají k věci a k účastníkům žádný vztah, ani zájem na výsledku řízení, nejsou jim známy okolnosti, které by je vylučovaly z projednávání a rozhodování věci. JUDr. Říhová a Mgr. Javůrková znají žalobce coby účastníka řízení z četných sporů, na jejichž vyřízení se podílely.
Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle § 14 odst. 2 o. s. ř. u soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání.
K důvodům vyloučení soudce podle § 14 odst. 2 o. s. ř. je potřebné poznamenat, že i v případech popisovaných v tomto ustanovení se jedná o poměr soudce k věci, jenž z projednávaní a rozhodování věci vylučuje soudce, kteří již byli ve věci činí v jiném stupni tím, že věc projednávali a rozhodovali.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu ohledně soudkyň JUDr. Ludmila Říhově a Mgr. Dagmar Javůrkové žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudkyně, o jejichž vyloučení jde, měly poměr k projednávané věci či k účastníkům. Žalobce ve svém podání neuvádí relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudkyň Vrchního soudu v Praze. Z jeho podání je patrno, že žalobce podrobuje kritice jím domnělý postoj jmenovaných soudkyň vůči své osobě. Žalobce je tak subjektivně přesvědčen, že u Vrchního soudu v Praze se mu nedostane nestranného rozhodování v jeho věci. Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. však důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Nejvyšší soud tudíž námitku podjatosti vznesenou žalobcem neshledává ohledně jmenovaných soudkyň důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř.
Obsahově stejnou námitku podjatosti jako v případě výše jmenovaných soudkyň žalobce vznesl i proti soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Karlu Podolkovi. Ani tato námitka žalobce pak podle Nejvyššího soudu není díky svému obsahu a s odkazem na výše uvedené důvodná. Z obsahu spisového materiálu ale vyplývá, že JUDr. Podolka byl již ve věci činný, když jako soudce Nejvyššího soudu rozhodoval o dovolání žalobce v projednávané věci. Proto je nyní jmenovaný jako soudce Vrchního soudu v Praze podle ustanovení § 14 odst. 2 o. s. ř. z projednávání a rozhodování této věci nadále vyloučen.
Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 207/2010 byly vyloučeny výše jmenované soudkyně tohoto soudu. Jiná situace však nastala ohledně soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Karla Podolky, a proto za tohoto stavu senát Nevyššího soudu rozhodl podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.