Source: http://kraken.slv.cz/5A560/2002
Timestamp: 2018-07-20 16:26:33+00:00
Document Index: 18620600

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 8', '§ 4', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 15', '§ 4', '§ 46', '§ 1', '§ 4', 'soud ', '§ 78', '§ 51', '§ 60', 'soud ']

5A560/2002
5 A 560/2002-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce V. B., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 5. 2000, è. j. xxx,
®alobou (opravným prostøedkem) podaným v zákonné lhùtì (ov¹em pøedlo¾enou ¾alovanou Vrchnímu soudu v Praze a¾ 7. 10. 2002) se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 5. 2000, è. j. xxx, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb. s odùvodnìním, ¾e pøedlo¾il osvìdèení podle kterého konal vojenskou slu¾bu jako pøíslu¹ník ès. armády v zahranièí od 1. 4. 1945 do 5. 5. 1945, co¾ je ménì ne¾ zákonem pøedpokládané 3 mìsíce a nebylo ani prokázáno (ani tvrzeno) pøiznání plného nebo èásteèného invalidního dùchodu následkem zranìní utrpìného v boji.
Proti tomu ¾alobce namítl, ¾e dobrovolnou vojenskou slu¾bu konal v Rudé armádì od 1. 4. 1945 do 20. 11. 1945. Dne 5. 5. 1945 byl na frontì tì¾ce ranìn, ve stehenní kosti mu zùstala minometná støepina od prùstøelu stehna. Podrobil se nìkolika operaèním zásahùm ve frontových nemocnicích a propu¹tìn byl z nemocnice z P. (dnes P.) a¾ 20. 11. 1945. Teprve tímto dnem byla ukonèena jeho slu¾ba v Rudé armádì a tedy trvala 7 mìsícù a 20 dnù. K tomu dokládá zprávu Sovìtského výboru veteránù vojny è. j. 822/13 ze dne 30. 12. 1980. Proto pova¾uje rozhodnutí ¾alované za nesprávné.
®alovaná v písemném vyjádøení poukázala na dùvody rozhodnutí a skuteènost, ¾e podle podkladù pøipojených k ¾ádosti ¾adatel nesplòoval podmínku doby potøebné pro tvrzených skuteèností, na to ov¹em nijak nereagoval. ®alovaná vycházela pøi vydání rozhodnutí ze skuteèností uvedených v ¾ádosti, nemohla brát v úvahu skuteènosti tvrzené a¾ v opravném prostøedku, kdy¾ navíc ¾alobce ani k její následné výzvì nedolo¾il, ¾e mu byl pøiznán invalidní dùchod v dùsledku zranìní. Rozhodnutí proto pova¾uje za vydané v souladu se zákonem a ¾alobu za nedùvodnou.
®alobce k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu znovu poukázal na zprávu Sovìtského sdru¾ení váleèných veteránù a na èestné prohlá¹ení M. C., které k vyjádøení pøipojil, stejnì jako dvì listiny psané v ruském jazyce. Jedna z nich je sdìlením, ¾e k jeho ¾ádosti byl uèinìn dotaz v archivu, druhá potvrzením Sovìtského výboru veteránù války o slu¾bì v Rudé armádì v dobì od dubna do 5. kvìtna 1945. Èestné prohlá¹ení M. C., man¾ela sestry ¾alobce, obsahuje prohlá¹ení o tom, ¾e se od ¾alobce dozvìdìl o jeho frontovém zranìní a dobì léèení.
Podle § 1 odst. 1 zákona è. 39/2000 Sb. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 se tento zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) a b) a § 2 odst. 1 bodech 1 a¾ 3 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení, nebo mají-li doklad, který osvìdèení nahrazuje.
Obèanùm splòujícím tyto podmínky nále¾í jednorázová penì¾ní èástka podle § 4 cit. zákona, a to podle odst. 1) tìm, kteøí konali vojenskou slu¾bu v èeskoslovenských zahranièních armádách nebo ve spojeneckých armádách v letech 1939 a¾ 1945 alespoò 1 rok, nále¾í jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 120 000 Kè a za ka¾dý dal¹í mìsíc vykonané vojenské slu¾by, který pøesahuje 1 rok této vojenské slu¾by, nále¾í jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 1000 Kè, podle odst. 2) obèanùm uvedeným v § 1 odst. 1, kteøí prokázali, ¾e v boji byli zranìni a v dùsledku tohoto zranìní jim byl pøiznán plný nebo èásteèný invalidní dùchod, nále¾í jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 120 000 Kè, pokud pro nì není výhodnìj¹í jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i podle odstavce 1 a podle odst. 3) obèanùm uvedeným v § 1 odst. 1, kteøí konali vojenskou slu¾bu v èeskoslovenských zahranièních armádách nebo ve spojeneckých armádách v letech 1939 a¾ 1945 krat¹í ne¾ 1 rok, av¹ak del¹í ne¾ 3 mìsíce, nále¾í jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 60 000 Kè.
K tomu ze spisu pøedlo¾eného ¾alovanou vyplynulo, ¾e ¾alobce po¾ádal o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky dne 23. 3. 2000 a dolo¾il osvìdèení è. j. 192 846/1981 ze dne 27. 2. 1981, ¾e byl úèastníkem národního boje za osvobození, kdy¾ konal vojenskou slu¾bu ve spojenecké armádì od 1. dubna 1945 do 5. kvìtna 1945 a potvrzení Sovìtského výboru veteránù vojny s pøipojeným ovìøeným pøekladem do slovenského jazyka, v nìm¾ je uvedeno, ¾e byl vojákem v 315. horské gardové divizi od dubna do kvìtna 1945 a tento pluk byl od r. 1943 do 11. 5. 1945 nasazen do bojových operací. podmínky § 1 odst. 1 b) zákona è. 255/1946 Sb. a tedy i podmínky § 1 odst. 1 zákona è. 39/2000 Sb. Poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky v¹ak zákon vá¾e i na urèitou dobu trvání úèasti v boji za národní osvobození, v daném pøípadì je minimem doba 3 mìsícù. Osvìdèení v¹ak dokládá dobu krat¹í, toté¾ vyplývá i z potvrzení Sovìtského výboru veteránù vojny a ani podle zákona è. 255/1946 Sb. nemohla tato doba pøesáhnout konec úèasti v osvìdèení a potvrzení uvedený, nebo» doba strávená ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození podle § 15 odst. bod 2 zákona è. 255/1946 Sb. konèila dnem faktického ukonèení èinné slu¾by, nejpozdìji v¹ak dnem 5. kvìtna 1945. Do doby úèasti v národním boji za osvobození ve smyslu daného zákona nelze zapoèítat dobu léèení do 20. 11. 1945, z tohoto hlediska tedy není významné pøedlo¾ené prohlá¹ení M. C. (které navíc je prohlá¹ením jen o tom, co od ¾alobce sly¹el a nikoliv o tom, èeho byl sám úèasten). ®alovaná pak ani toto prohlá¹ení nemìla k dispozici a nelze jí tak vytýkat, ¾e s ním v napadeném rozhodnutí nevypoøádala.
®alobce by mohl dosáhnout poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jen za situace naplnìní podmínek podle § 4 odst. 2 zákona è. 39/2000 Sb., tedy pøi prokázání, ¾e byl v boji zranìn a v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán plný nebo èásteèný invalidní dùchod. Naplnìny musí být obì podmínky. Tedy nejen bojové zranìní, ale z dùvodù jeho následkù pøiznaný invalidní dùchod. ®alobce tvrdí pouze jednu z podmínek-bojové zranìní (ani¾ ji ov¹em hodnovìrnì dolo¾il) o existenci druhé podmínky se ani v ¾ádosti ani v ¾alobì (opravném prostøedku) nezmínil. ®alovaná jej také výslovnì vyzvala pøípisem ze dne 29. 6. 2000 aby prokázal tuto skuteènost (a dále státní obèanství, kdy¾ ¾ádost byla pøedlo¾ena jinou osobou a tuto skuteènost nebylo mo¾no ovìøit v obèanském prùkazu ¾adatele), ¾alobce na výzvu nereagoval. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ani v ¾alobì ani v dal¹ím vyjádøení netvrdí, ¾e by tuto podmínku splòoval (v ¾ádosti pak uvádìl, ¾e pobírá dùchod starobní), nelze její naplnìní brát v úvahu a vytýkat ¾alovanému nedostatek skutkových zji¹tìní v tomto smìru.
®alovaná rozhodla na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a její rozhodnutí odpovídá zákonu (§ 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, § 1 odst. 1, § 4 odst. 1, 2, 3 zákona è. 39/2000 Sb.).
Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst.1 s. ø. s.).
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaná nárok na náhradu nákladù øízení nevznesla. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.