Source: http://kraken.slv.cz/6As53/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:19:04+00:00
Document Index: 46777739

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 172', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As53/2012
6 As 53/2012-11
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milada Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2012, è. j. 10 A 16/2012-14,
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 19. 1. 2012 domáhal toho, aby Mìstský soud v Praze zakázal ¾alovanému pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva na doruèení vyrozumìní o stí¾nosti a aby mu pøikázal, aby obnovil stav pøed zásahem, k lednu 2011, kdy vypr¹ela lhùta k vyøízení tohoto podání, doruèeného po¹tovní cestou 3. listopadu (vlastní znaèka MS031111/3), a aby neprodlenì vydalo rozhodnutí o vznesené otázce (správnost vyøízení stí¾nosti) . ®alobu odùvodnil tak, ¾e podle zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ), musí ¾alovaný vyøizovat podání, jejich¾ obsahem je nesouhlas se zpùsobem vyøízení stí¾nosti ve vìci vyøizované pøedsedou krajského soudu, a poukazoval na ustanovení § 172 a § 173 zákona o soudech a soudcích. ®alobce v listopadu 2011 podal stí¾nost na vyøízení stí¾nosti na vadný rozvrh práce a na údajné zasahování pøedsedy Okresního soudu ve Strakonicích do øízení. ®alobce ale nebyl vyrozumìn pøedsedou Krajského soudu v Èeských Budìjovicích o výsledku pøe¹etøení jeho stí¾nosti. ®alobce proto tvrdil, ¾e má právní zájem na pro¹etøení zpùsobu vyøízení jeho stí¾nosti, proto¾e okresní soud dodnes pou¾ívá vadný rozvrh práce a doruèuje ¾alobci písemnosti nepøedvídatelným zpùsobem, pøièem¾ do jednotlivých øízení nezákonnì zasahuje pøedseda tohoto soudu.
[2] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 1. 2012, è. j. 10 A 16/2012-6, vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení výzvy. Usnesením ze dne 20. 2. 2012, è. j. 10 A 16/2012-9, mìstský soud dále vyzval ¾alobce k pøedlo¾ení listin, kterých se dovolával ve své ¾alobì ze dne 19. 1. 2012.
[3] Podáním ze dne 8. 2. 2012 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 7. 2012, è. j. 10 A 16/2012-14, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní popsal ¾ádost stì¾ovatele o pro¹etøení rozvrhu práce Okresního soudu ve Strakonicích. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce nemá dostateèné finanèní prostøedky, pøesto v¹ak ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, nebo» podle jeho názoru ¾alobce zneu¾ívá toho, ¾e byl v minulosti od soudních poplatkù osvobozován. Zvlá¹tní dùvod pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù mìstský soud shledal v povaze sporù, které ¾alobce pøed správními soudy vede. Mìstskému soudu je pøitom z jeho èinnosti známo, ¾e ¾alobce vede øadu sporù s veøejnými institucemi ohlednì zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Tyto spory pøitom nejsou podle závìru mìstského soudu takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry, nebo» se ani nepøímo netýkají ¾alobcova majetku, jeho ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. ®alobcovy spory jsou vyvolány jeho zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Mìstský soud neshledal dùvod pro to, aby náklady na vedení takových sporù za ¾alobce nesl stát. Osvobození od soudních poplatkù podle mìstského soudu nemá vést k tomu, aby nemajetné osoby vedly spory podle své libosti, nýbr¾ má zajistit, aby tyto osoby v pøípadì, kdy je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), mohly i pøes nedostatek finanèních prostøedkù soudní spor vést. Mìstský soud v Praze odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, a uvedl, ¾e je nutné v¾dy zvá¾it okolnosti ka¾dého sporu. Na jednu stranu právo na informace mìstský soud pova¾uje za úèinný nástroj ke kontrole orgánù veøejné moci, na druhou stranu mìstský soud nepøehlédl, ¾e výkon tohoto práva mající kverulaèní èi zjevnì ¹ikanózní charakter paralyzující povinný subjekt mù¾e popøít smysl a úèel tohoto práva. Jeden z nástrojù bránící tìmto negativním dùsledkùm mìstský soud spatøoval v tom, ¾e takovému ¾alobci není pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud dále uvedl, ¾e dùvodem pro odklon od stávajícího pøístupu, kdy stì¾ovateli opakovanì pøiznával osvobození od soudních poplatkù, je narùstající poèet jím vedených sporù a jeho samoúèelný postup v tìchto øízeních nesvìdèících o tom, ¾e se sna¾í o vyøe¹ení sporu, kdy¾ zpochybòuje i dílèí úkon správního orgánu nebo správního soudu.
[5] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2012, è. j. 10 A 16/2012-14, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností ze dne 31. 7. 2012, ve které tvrdil, ¾e mìstský soud necituje jediné ¾alobní tvrzení. Stì¾ovatel dále poukazoval na to, ¾e mìstský soud pøehlédl skuteènost, ¾e daný pøípad se týká sporu vyvìrajícího ze zákona o soudech a soudcích, nikoli ze zákona o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatel se dále dovolával dikce zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle které lze nepøiznat osvobození od soudních poplatkù jen tehdy, pokud je návrh zjevnì neúspì¹ný, nikoli z dùvodu povahy sporù , jak uvádí mìstský soud. Mìstský soud stì¾ovateli nevysvìtlil, které ustanovení právního pøedpisu mu právní domáhat se ochrany pøed zásahem ¾alovaného. Stì¾ovatel nesouhlasí s pou¾itím obratu ¾ivotní sféra , nebo» se nejedná o ¾alobu na ochranu osobnosti. Stì¾ovatel rovnì¾ rozporuje odkaz mìstského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, který se dle jeho závìru týkal jiné vìci, je nesprávný a navíc není právnì závazný pro dal¹í pøípady. Mìstský soud rovnì¾ stì¾ovateli neobjasnil, v èem je pøedmìtný spor samoúèelný. Na závìr stì¾ovatel uvádìl, ¾e mìstský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, která v¹ak podle jeho názoru není pøípustná, z dùvodu nespravedlivosti procesu pøed mìstským soudem v¹ak po¾adoval zásah Nejvy¹¹ího správního soudu.
[6] Vyjádøení ¾alované nebylo vy¾adováno s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, tudí¾ se z povahy vìci týká výluènì právní sféry stì¾ovatele-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 72/2009-144.
[7] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 s. ø. s.), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[8] Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud je¹tì uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle které rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze podøadit pod rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení. Stì¾ovatel byl o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti opakovanì a øádnì pouèován, svého práva podat kasaèní stí¾nost ostatnì hojnì vyu¾ívá (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, z poslední doby rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143), aèkoli tvrdí, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù není pøípustná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
[10] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Námitkami kasaèní stí¾nosti se bude zdej¹í soud zabývat v poøadí, v jakém byly uvedeny v rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neoznaèil, pod které dùvody ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s. podøazuje své kasaèní námitky, zdej¹í soud je posoudí podle jejich obsahu (srov. usnesení zdej¹ího soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004). Stì¾ovatelovu kasaèní argumentaci Nejvy¹¹í správní soud podøazuje pod kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel dovozuje nezákonnost rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[12] Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
[13] Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e mìstský soud necitoval ¾alobní tvrzení, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e v napadeném usnesení se mìstský soud zabýval procesní otázkou, tj. zda lze stì¾ovateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli. Meritorní otázkou, tj. zda je ¾alovaný neèinný a ¾aloba dùvodná, se proto mìstský soud za dané procesní situace nemohl zabývat, nebo» by tím nahrazoval-po vyøe¹ení podmínek øízení-v budoucnosti pøípadnì vydaný rozsudek. Citování jednotlivých ¾alobních tvrzení by pro posouzení procesní otázky nemìlo jakýkoli význam.
[14] Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e jeho ¾aloba ze dne 19. 1. 2012 se týká zákona o soudech a soudcích, nikoli zákona o svobodném pøístupu k informacím, jak uvedl mìstský soud, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e mìstský soud ne zcela pøesnì uchopil pøedmìt øízení. Jak toti¾ vyplývá z ¾aloby stì¾ovatele ze dne 19. 1. 2012, stì¾ovatel se výslovnì dovolával zákona o soudech a soudcích ohlednì nevyøízení jeho podání. Nejvy¹¹í správní soud si ale ovìøil, ¾e v pøedmìtném podání z 29. 10. 2011, které nebylo dle názoru stì¾ovatele ¾alovaným vyøízeno a je¾ na výzvu mìstského soudu stì¾ovatel dodateènì pøedlo¾il, stì¾ovatel po¾adoval pøe¹etøení èinností Okresního soudu ve Strakonicích ohlednì jím vy¾adovaných informací, nebo» ty nemìly být stì¾ovateli dodány v dùsledku pokynu pøedsedy okresního soudu, èemu¾ se stì¾ovatel brání ¾alobou . Za situace, kdy stì¾ovatel bì¾nì pou¾ívaným termínùm pøiøazuje zcela odli¹ný význam (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143), kdy nelze zcela bezpeènì urèit pøíslu¹ný typ ¾alobního øízení, je¾ hodlá stì¾ovatel iniciovat (v posuzovaném pøípadì by se mohlo jednat jak o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, tak i o ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu s ohledem na formulaci petitu-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197), kdy v jediném podání se stì¾ovatel vyjadøuje ke zcela rozlièným právním otázkám (napø. v podání ze dne 29. 10. 2011 se dovolává postupu jak podle zákona o soudech a soudcích, tak i podle zákona o svobodném pøístupu k informacím), by bylo zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu ryze formalistické, zvlá¹tì kdy¾ mìstský soud dospìl ve vztahu ke stì¾ovateli ke správným závìrùm a pøedmìt øízení alespoò zèásti zachytil. Za takového situace naopak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správné úvahy mìstského soudu vhodným zpùsobem doplnit èi korigovat-pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75.
[15] V posuzovaném pøípadì staèí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nad rámec odùvodnìní obsa¾eného v napadeném usnesení mìstského soudu uvést, ¾e stì¾ovatelova stí¾nost se týkala rovnì¾ zákona o soudech a soudcích, pøièem¾ z podání stì¾ovatele ze dne 29. 10. 2011 (stí¾nost adresovaná ¾alovanému) vyplývá, ¾e je vedeno snahou stì¾ovatele vyvolat jakékoli øízení buï u správního orgánu, nebo pøípadnì následnì u správního soudu, jak se tomu stalo i v posuzovaném pøípadì, pøièem¾ stì¾ovatel je veden potøebou ovìøit si správnost fungování veøejné správy neustálým vr¹ením rùzných podání, pøípisù a ¾alob. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. 6 As 14/2012-14, podle nìho¾ se stì¾ovatelem je nutno souhlasit v tom, ¾e má právo bránit se krokùm správního orgánu, resp. správního soudu. Ale tato obrana práv musí být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu smysluplná v tom smìru, aby byla efektivní a slou¾ila k racionální zmìnì jeho právní sféry.
Pokud stì¾ovatel brojí proti jakémukoli úkonu ¾alované nebo správního soudu, aèkoli mu tímto úkonem bylo materiálnì vyhovìno (bez ohledu na to, ¾e i proti takovému rozhodnutí mu formálnì svìdèí právo podat správní ¾alobu, resp. kasaèní stí¾nost), nelze hovoøit o efektivitì a smysluplnosti poèínání stì¾ovatele v øízení pøed ¾alovanou nebo pøed správním soudem. Jinými slovy Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za správný takový postup, který volí stì¾ovatel, kdy¾ proti jakémukoli úkonu brojí návrhy na zahájení øízení, resp. kasaèní stí¾ností, s argumentací, ¾e tak naplòuje své ústavní právo pøístupu k soudu a právo domáhat se pøezkumu úkonu správního orgánu. Soudní pøezkum a øízení o kasaèní stí¾nosti nemá slou¾it podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu, aby si úèastník øízení ovìøoval správnost rozhodnutí správního orgánu, resp. správního soudu, ale k úèinnému domáhání se obrany pøed nezákonným rozhodnutím správního orgánu, resp. správního soudu, a k nápravì takového stavu. Postup stì¾ovatele, kterým se domáhá ovìøování správnosti lze dolo¾it i na pøedmìtné ¾alobì ze dne 26. 4. 2010 smìøující proti druhému rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 4. 2010, è. j. 1030/10. Tímto rozhodnutí ¾alovaná nezprostila urèeného advokáta jeho povinností vyplývajících z pøedchozího rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2010, è. j. 799/10 (¾alobnì té¾ napadeného), tudí¾ toto rozhodnutí se nemohlo jakýmkoli zpùsobem negativnì projevit na právní sféøe stì¾ovatele, proto¾e pouze potvrdilo stav nastolený pøedcházejícím rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2010, è. j. 799/10, o urèení advokáta. Efektivní a smysluplnou obranu veøejných subjektivních práv podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje postup stì¾ovatele, který po ¾alované po¾aduje urèení advokáta pro zastupování v øízení (vìt¹inou pro øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem), proti vyhovujícímu rozhodnutí ¾alované podává ¾alobu, pøièem¾ vùèi jakémukoli rozhodnutí správního soudu brojí opravnými prostøedky (rùznì stì¾ovatelem oznaèenými). Proti rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu následnì podává ústavní stí¾nost k Ústavnímu soudu, pøièem¾ k zastupování v øízení ¾ádá ¾alovanou o urèení advokáta. I proti tomuto urèení dal¹ího advokáta brojí ¾alobce dal¹í ¾alobou ke správnímu soudu. Toto øetìzení správních a soudních øízení lze dokumentovat na následujícím pøípadì. Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 3. 2008, è. j. 519/08, byl stì¾ovateli urèen advokát. Proti tomuto rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobou ze dne 7. 4. 2008. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, è. j. 10 Ca 186/2009-62, nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2009, è. j. 3 Ads 108/2009-82. Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 12. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 656/10. K zastupování v øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem stì¾ovatel ¾ádal ¾alovanou o urèení advokáta. Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2010, è. j. 611/10, ¾alovaná urèila stì¾ovateli advokáta JUDr. Ing. Jana Kotila. Následným rozhodnutím ze dne 6. 4. 2010, è. j. 900/10 toto urèení ¾alovaná zru¹ila. Obì rozhodnutí stì¾ovatel napadl dal¹ími správními ¾alobami-vìci jsou zapsány nyní u Mìstského soudu v Praze pod spisovými znaèkami 7 A 74/2010, 7 A 130/2011. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 7 A 130/2011-70, je napadeno dal¹í kasaèní stí¾ností stì¾ovatele ze dne 5. 12. 2011, vìc je vedena pøed zdej¹ím soudem pod sp. zn. 2 As 26/2012. Úèelovost postupu stì¾ovatele v øízeních pøed krajským soudem dokládá i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, v rámci kterého byl popsán pøístup stì¾ovatele, jen¾ napadal i usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù s argumentací (stì¾ovatel v dané vìci podal celkem pìt kasaèních stí¾ností proti 9 rozhodnutím krajského soudu), ¾e o osvobození od soudních poplatkù v daném øízení v minulosti nepo¾ádal, aèkoli dal¹ím podáním osvobození od soudních poplatkù sám po¾adoval. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti ve vztahu ke stì¾ovateli a Krajskému soudu v Brnì je pøitom známo, ¾e stì¾ovatel v jiných øízeních brojil proti tomu, aby byl vyzýván k úhradì soudních poplatkù, aèkoli pøedtím v jiných øízeních dokládal rùzná podání o své ¹patné majetkové situaci, na základì nich¾ by mu mìlo být podle jeho názoru pøiznáváno osvobození od soudních poplatkù automaticky bez toho, aby pro ka¾dé øízení musel svou majetkovou situaci dokládat. Poukazuje-li stì¾ovatel v rámci kasaèní stí¾nosti na vady doruèování, proti kterým má právo se bránit, nemù¾e ani s tímto Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel s doruèováním správními soudy nesouhlasí a podává námitky neúèinnosti doruèení, které jsou krajskými soudy shledány jako nedùvodné, proti èemu¾ stì¾ovatel brojí dal¹ími kasaèními stí¾nostmi, které jsou nepøípustné-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 68/2011-48. Napø. v usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2011, è. j. 5 A 294/2011-42 (jím¾ rovnì¾ nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození do soudních poplatkù a proti nìmu¾ stì¾ovatel také brojil kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, è. j. 6 As 10/2012-16) bylo popsáno, ¾e stì¾ovatel trvá na nesprávnosti doruèení písemnosti, aèkoli ta mu byla následnì doruèena správnì. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli neupírá mo¾nost bránit se proti nesprávnému doruèování, obranu stì¾ovatele v¹ak neshledává úèelnou a smysluplnou v pøípadì, kdy mu zásilka byla následnì správnì doruèena, jak ostatnì pøipou¹tí stì¾ovatel ve své argumentaci v podání ze dne 30. 12. 2011. Toto¾nou argumentaci zaujímá Nejvy¹¹í správní soud ke stanovisku stì¾ovatele o tom, ¾e mù¾e po¾adovat naøízení jednání, na které se potom z dùvodu své majetkové situace nedostaví, pøièem¾ ¾ádá o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stì¾ovateli svìdèí právo úèasti na jednání soudu a ¾e mu svìdèí právo souhlasit s tím, aby bylo od jednání soudu upu¹tìno. Ani toto právo v¹ak nelze chápat pouze formálnì bez ohledu na okolnosti pøípadu. Úèastník øízení, kterému tato práva nále¾í, musí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvá¾it, jestli bude na jednání trvat a v tom pøípadì se ho i úèastnit, anebo nikoli. Pokud v¹ak stì¾ovatel trvá na naøízení jednání, aèkoli ji¾ pøi podání své ¾ádosti ví, ¾e se jednání nebude z dùvodu své nemajetnosti úèastnit, nesvìdèí to ve smyslu vý¹e uvedeného o smysluplném uplatòování tohoto práva. Stejný závìr Nejvy¹¹í správní soud zaujímá i ve vztahu ke stì¾ovatelovým opakovaným návrhùm na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, nebo» stì¾ovatel tento institut zneu¾ívá k tomu, aby o jeho vìci a rùzných návrzích bylo pøednostnì rozhodováno bez ohledu na to, zda v øízení skuteènì k nìjakému prùtahu do¹lo èi nikoli.
[16] V posuzovaném pøípadì se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jedná o obdobný pøípad formálního uplatòování práva kverulaèního typu, nebo» stì¾ovatel postupnì vr¹ením rùzných podání u rùzných orgánù veøejné moci podle zákona o soudech a soudcích, pøípadnì jiných právních pøedpisù, mj. brojí proti rozvrhu práce Okresního soudu ve Strakonicích, aèkoli rozvrh práce samotný není napadnutelný ¾alobou podle ustanovení § 65 s. ø. s.-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2012, è. j. 1 As 48/2012-28. Podáním ze dne 29. 10. 2011 rovnì¾ stì¾ovatel obchází pøíslu¹né opravné prostøedky pøedvídané procesními pøedpisy dopadajícími na dané øízení, nebo» stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e v jeho vìcech je údajnì rozhodováno podle pokynu pøedsedy Okresního soudu ve Strakonicích.
[17] Brojí-li stì¾ovatel proti tomu, ¾e mìstský soud mu podle jeho názoru nesprávnì v rozporu s právním øádem nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a ¾e je mu bránìno v pøezkumu tvrzeného zásahu, musí Nejvy¹¹í správní soud trvat na závìr obsa¾ených v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66 (jeho¾ úèastníkem byl rovnì¾ stì¾ovatel, pøièem¾ jeho ústavní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí byla Ústavním soudem odmítnuta usnesením ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. IV. ÚS 490/12), podle kterého pøíjem nejménì 72 000 Kè za rok, tj. cca 6000 Kè za mìsíc, lze zpravidla pova¾ovat za pøíjem pohybující se pøi spodní hranici pøíjmu, u nìho¾ zásadnì nelze uva¾ovat o osvobození od soudních poplatkù dosahující v jednotlivém pøípadì vý¹e dvou èi tøí tisíc Kè. Nelze tedy øíci a priori, ¾e u takového pøíjmu je osvobození od soudního poplatku vylouèeno, av¹ak na druhé stranì nelze bez dal¹ího ani mít za to, ¾e u tohoto pøíjmu má být osvobození (za splnìní dal¹ích podmínek) pøiznáváno. Posouzení bude zpravidla zále¾et na dal¹ích rozhodných okolnostech. Tìmi jsou v pøípadì stì¾ovatele zejména zdroj pøíjmù (dávky poskytované státem v hmotné nouzi) a okolnost, ¾e tyto dávky jsou v urèité míøe úèelovì urèeny, a to na úhradu bydlení stì¾ovatele a jeho ob¾ivu. Souèasnì stì¾ovatel jako osoba invalidní ve tøetím stupni (døíve plnì invalidní) má minimální mo¾nost zvý¹it si svùj pøíjem vlastní prací. Není rovnì¾ patrné, ¾e by disponoval jakýmkoli významnìj¹ím majetkem. Kombinace vý¹e uvedených okolností by zásadnì mìla vést k závìru opaènému, ne¾ k jakému dospìl krajský soud, tj. ¾e stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, by» tøeba jen zèásti, pøiznat. U stì¾ovatele v¹ak existují zvlá¹tní okolnosti, je¾ vedou k závìru, ¾e v jeho pøípadì, je namístì výjimeènì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudních poplatkù mu výjimeènì nepøiznat. Takové okolnosti zohlednil i krajský soud, by» to vyjádøil ponìkud zavádìjícím zpùsobem tak, ¾e (s)právní soudnictví nemù¾e být fórem, na kterém se budou (bezplatnì) projednávat spory zaèasté soukromého pùvodu . Tímto zvlá¹tním dùvodem k odepøení osvobození od soudního poplatku je povaha sporù, které stì¾ovatel pøed správními soudy v poslední dobì v mnoha pøípadech vede. A k nim patøí i projednávaná vìc. Krajskému soudu i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jejich úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které èasto pokraèují jako spory soudní. V dané vìci se jedná o spor týkající se ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce è. 12/03. Stì¾ovatel se se ¾ádostí obrátil na Okresní státní zastupitelství v Èeských Budìjovicích. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím chudým osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. Jde o poskytnutí pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce, pøièem¾ ze ¾ádných okolností neplyne, ¾e by stì¾ovatel mìl dùvod vztahující se k jeho ¾ivotní sféøe, aby si uvedený dokument vy¾ádal. Stì¾ovatel má jistì právo sna¾it se takový dokument získat, av¹ak za existujících konkrétních okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají jeho ¾ivotní sféry, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vyslovený právní názor nelze v ¾ádném pøípadì vykládat v tom smyslu, ¾e by spory týkající se svobodného pøístupu k informacím mìly být pro úèely rozhodování o osvobození od soudních poplatkù vnímány jako spory èastìji ne¾ jiné nespadající do kategorie sporù týkajících se ¾ivotní sféry úèastníkù. Takové zobecòování nelze èinit a ka¾dý spor je z tohoto hlediska nutno posuzovat pøísnì individuálnì. Nicménì právì v oblasti svobodného pøístupu k informacím je tøeba, aby byly peèlivì zva¾ovány v¹echny aspekty tohoto ústavnì zaruèeného základního práva, jeliko¾ jde o právo po¾adovat od povinných subjektù urèitou èinnost, a to zásadnì bezplatnì a v relativnì krátkých lhùtách, co¾ je mù¾e za urèitých výjimeèných okolností významnì zatí¾it. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu setrvale vychází z toho, ¾e ¹iroce pojatý svobodný pøístup k informacím ve veøejné sféøe je jednou z nejefektivnìj¹ích cest k transparenci veøejné moci, k její v¹estranné, úèinné a kontinuální veøejné kontrole a jedním z nástrojù sni¾ujících mo¾nosti jejího zneu¾ívání. Na druhé stranì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e kverulaèní, zjevnì ¹ikanózní, èi dokonce pracovní kapacitu orgánù veøejné moci z rùzných dùvodù cílenì paralyzující výkon tohoto práva mù¾e mít významné negativní dùsledky, které za urèitých okolností mohou popøít dokonce i smysl a úèel práva na svobodný pøístup k informacím. Jedním z nástrojù, jak zabránit zneu¾ívání tohoto práva, a tím i jeho diskreditaci v oèích veøejnosti i orgánù veøejné moci, proto musí být i citlivá regulace nadu¾ívání tohoto práva v pøípadech vý¹e uvedených. Taková regulace mù¾e se za urèitých okolností dít i cestou výjimeèného odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù.
[18] Od této argumentace Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchýlit se ani v posuzované vìci, proto¾e je pøiléhavá i pro stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost ze dne 31. 7. 2012. Z vý¹e citovaného rozhodnutí ostatnì vycházel Mìstský soud v Praze. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pova¾uje za správné, pokud krajské soudy vycházejí v obdobných pøípadech z døívìj¹ích rozhodnutí, které samy vydaly, nebo pokud se odvolají na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» je tím naplòována zásada rovného zacházení a legitimního oèekávání.
[19] Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele nesèetnìkrát uvedl, správní soudy jsou vázány svou rozhodovací praxí-ve vztahu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu srov. ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s., podle kterého se musí vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud senát Nejvy¹¹ího správního soudu dojde k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru døíve zaujatého Nejvy¹¹ím správním soudem. Vázanost judikaturou (ustálenou rozhodovací praxí) v¹ak není absolutní, tj. soud se mù¾e od ní odchýlit, ov¹em pouze za situace, kdy toto nále¾itì odùvodní. V nyní øe¹eném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledává jakýkoli dùvod odchýlit se od právních závìrù uèinìných v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, nebo» dopadají na tu èást pøedmìtu øízení týkající se zákona o svobodném pøístupu k informacím, pøièem¾ na tomto závìru nemù¾e nièeho zpochybnit ani argumentace stì¾ovatele obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti.
[20] Jak Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, plní soudní poplatky rovnì¾ i regulaèní funkci v tom smyslu, ¾e mají omezit podávání neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù. Nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù není proto stì¾ovateli upíráno právo na pøístup k soudu v pøípadì sporù ohlednì jeho práva na informace a práv vyplývajících ze zákona o soudech a soudcích, rovnì¾ tím není zpochybòována jeho aktivní legitimace (nebo» ta by byla øe¹ena v usnesení o odmítnutí návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.), ani není zkoumáno, zda stì¾ovatelem tvrzený zásah podléhá soudnímu pøezkumu èi nikoli, ale je pouze vysloveno, ¾e pokud stì¾ovatel hodlá u¾ívat svého práva na pøístup k soudu takovým zpùsobem, ¾e brojí v¹emi mo¾nými prostøedky proti jakémukoli úkonu správního orgánu bez ohledu na to, aby zvá¾il smysluplnost a dùvodnost svého poèínání, je na místì trvat na tom, aby se podílel na úhradì nákladù spojených s vedením takového sporu, které musí být státem vynalo¾eny, prostøednictvím hrazení soudních poplatkù.
[21] Aèkoli ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. sice hovoøí o tom (jak správnì upozoròuje stì¾ovatel), ¾e osvobození od soudních poplatkù nelze pøiznat v pøípadì zjevnì neúspì¹ných návrhù, stì¾ovatel v¹ak pøehlí¾í, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66) vztahující se k stì¾ovateli stanovila, ¾e je na místì peèlivì zva¾ovat otázku charakteru a mno¾ství jím vedených sporù, nebo» osoby nemající dostatek finanèních prostøedkù nemají institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívat k vedení sporù dle své libosti. Pokud tedy urèitá osoba vede desítky a¾ stovky rùzných sporù, které se nedotýkají podstatných okolností její ¾ivotní sféry, proto¾e se ani nepøímo netýkají jejího majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, ale vyvìrají z jejího abnormálnì zvý¹eného zájmu o fungování veøejných institucí, je na místì, aby taková osoba nesla náklady takového øízení v podobì povinnosti platit soudní poplatek.
[22] Nejvy¹¹í správní soud ze své vlastní evidenci (nebo» ka¾dý soud musí vést spisovou slu¾bu v souladu se zákonem è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) zjistil, ¾e stì¾ovatel byl nebo je úèastníkem pøibli¾nì 80 sporù vedených pøed zdej¹ím soudem týkajících se práva na pøístup k informacím (celkovì je pøitom stì¾ovatel úèastníkem pøibli¾nì 520 øízení vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem). Celkovì k datu rozhodování této vìci bylo vedeno nebo je vedeno pøed Nejvy¹¹ím správním soudem cca 650 sporù týkající se práva na informace. Z toho vyplývá, ¾e øízení vedená stì¾ovatelem tvoøí pøibli¾nì 10% nápadu Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì sporù týkajících se práva na informace.
[23] V pøípadì takto abnormálnì zvý¹eného zájmu stì¾ovatele o informace je nutné zva¾ovat jeho právo na informace a zájem na kontrole veøejné moci na stranì jedné, na druhou stranu je v¹ak nutné pøihlédnout ke smysluplnosti jednotlivých sporù a k neúmìrným poètùm ¾ádostí stì¾ovatele o informace, které povinné subjekty dle zákona o svobodném pøístupu k informacím jsou schopny zahltit. Pøi rozhodování o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v daném pøípadì stì¾ovatele podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøevá¾í to, ¾e jeho ¾ádost o informace popsaná mìstským soudem se nedotýká podstatných okolností stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry (nebo» stì¾ovatel po¾aduje pro¹etøení poskytování blí¾eji nespecifikovaných informací-viz. podání ze dne 29. 10. 2011) a ¾e vede neúmìrný poèet takovýchto sporù vyvolaných jeho zájmem o veøejné zále¾itosti.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu a závìrem obsa¾eným v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, o tom, ¾e osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím chudým osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ ¾e má zajistit, aby v pøípadech, kdy nemajetné osoby mají dùvod vést soudní spor, proto¾e jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry, nedostatek finanèních prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Stì¾ovatel s tímto závìrem ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 7. 2012 nesouhlasí, ale nepøedkládá zdej¹ímu soudu jakékoli argumenty o tom, ¾e se vìc dotýká jeho ¾ivotní sféry, tj. ¾e se jedná o vìc pro nìj pøi objektivním pohledu ¾ivotnì dùle¾itou, a ¾e je na místì, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
[25] Stì¾ovatel podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nereflektuje skuteènost, ¾e soudní øízení vedená podle s. ø. s. nepøedstavují pokraèování øízení vedená pøed správními orgány. Pokud napø. v souladu s ustanovením § 17 zákona o svobodném pøístupu k informacím mohou povinné subjekty po¾adovat pouze náhradu nákladù spojených s poøízením kopií, opatøením technických nosièù dat a s odesláním informací ¾adateli vèetnì mimoøádnì rozsáhlého vyhledávání informací, nemá tato otázka jakýkoli vliv na povinnost platit soudní poplatek za daný typ soudního øízení. Tím, ¾e správní soudy trvají na placení soudních poplatkù, pøípadnì rozhodují o osvobození od soudních poplatkù, resp. neosvobození od soudních poplatkù, postupují v souladu s právní úpravou regulující prùbìh soudního øízení pøed správními soudy a nezakazují stì¾ovateli domáhat se jeho práv v pøípadì jeho ¾ádostí o informace nebo práv podle zákona o soudech a soudcích. Otázka placení soudního poplatku patøí mezi jednu z podmínek øízení, která musí být vyøe¹ena pøed meritorním vyøe¹ením vìci. Pøi øe¹ení této otázky se proto správní soud nevyjadøuje k dùvodnosti ¾aloby ani neukonèuje øízení z procesního dùvodu (odmítnutí návrhu napø. z dùvodu nedostatku aktivní legitimace navrhovatele, soudní výluky).
[26] Jak bylo stì¾ovateli vysvìtleno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j. 6 As 11/2012-21, by» stì¾ovateli formálnì svìdèí urèité právo (napø. podat ¾alobu nebo kasaèní stí¾nost), neznamená to, ¾e mu musí být soudem meritornì vyhovìno, resp. ¾e správní soud nebude trvat na splnìní v¹ech podmínek øízení. Pokud stì¾ovatel uplatòuje svá práva tím zpùsobem, ¾e ¾ádá poskytnutí velkého mno¾ství informací, které neurèitým zpùsobem vymezí, ¾e nereflektuje pøíslu¹né postupy a výzvy správního orgánu, pøípadnì ¾e odmítá vzít na vìdomí, ¾e rovnì¾ za poskytnutí informací lze po¾adovat úhradu oprávnìných nákladù v souladu s ustanovením § 17 zákona o svobodném pøístupu k informacím, a pokud proti jakémukoli úkonu správního orgánu stì¾ovatel podává rùznì oznaèené opravné prostøedky, pøípadnì ¾aloby, nelze ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatel vede spory pro spory , pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za spravedlivé, aby takové spory, které má stì¾ovatel právo vést, vedl s vìdomí nákladù øízení v podobì soudních poplatkù. Ostatnì v daném pøípadì, kdy stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebyla Ministerstvem spravedlnosti vyøízena stí¾nost na pøedsedu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, nepøipadá v úvahu postup zvolený stì¾ovatelem, tj. podání správní ¾aloby, ale je na místì domáhat se vyøízení stí¾nosti v rámci Ministerstva spravedlnosti.
[27] Není proto naplnìn stì¾ovatel uplatnìný kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[28] tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
[29] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alovanému pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.