Source: http://kraken.slv.cz/3Ads5/2010
Timestamp: 2018-07-20 01:38:14+00:00
Document Index: 46450673

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ads5/2010
3 Ads 5/2010-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. B. F., Ivaò 18, Klenovice na Hané, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2006, è. j. KÚOK/38865/2006/OSV-DS/7178/SD-67, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2009, è. j. 38 Cad 6/2008-111,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 22. 9. 2009, è. j. 38 Cad 6/2008-111 (dále jen napadené usnesení ), kterým mu nebyl ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 15. 4. 2009, è. j. 38 Cad 6/2008-95. Tímto rozsudkem bylo vyhovìno stì¾ovatelovì ¾alobì a zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2006, è. j. KÚOK/38865/2006/OSV-DS/7178/SD-67.
O ustanovení zástupce z øad advokátù stì¾ovatel po¾ádal v rámci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 15. 4. 2009, è. j. 38 Cad 6/2008-96, kterým krajský soud k ¾alobì stì¾ovatele zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2006, è. j. KÚOK/38865/2006/ OSV-DS/7178/SD-67, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Tuto kasaèní stí¾nost nazval blanketní a uvedl v ní, ¾e rozsudkem krajského soudu ze dne 15. 4. 2009, è. j. 38 Cad 6/2008-95, mu nebylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení, nebo» mu údajnì ¾ádné náklady nevznikly, co¾ v¹ak podle jeho názoru není pravda, nebo» mu vznikly náklady na cestu na jednání. Vzhledem k tomu, ¾e v propadné zákonné odvolací lhùtì není schopen kvalifikovanì posoudit, zda kromì této vady, která sama o sobì nezakládá dùvod k podání kasaèní stí¾nosti, není toto øízení èi rozhodnutí sti¾eno jinou vadou, kdy¾ se ztoto¾òuje s vìcným odùvodnìním zru¹ení jím napadeným správním rozhodnutím ¾alovaného, podává pouze z opatrnosti vèasnou kasaèní stí¾nost a ¾ádá o ustanovení advokáta, aby mu doporuèil dal¹í postup, kdy¾ on nevyluèuje ¾ádnou pøípadnou mo¾nost.
Krajský soud napadeným usnesením stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù neustanovil s odùvodnìním, ¾e podle jeho názoru kasaèní stí¾nost smìøovala jen proti výroku o nákladech øízení, a je tedy nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. Proto¾e tato nepøípustná kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, neustanovil stì¾ovateli pro toto øízení zástupce.
Stì¾ovatel toto usnesení napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl, ¾e kasaèní stí¾nost, pro øízení o ní¾ po¾aduje ustanovit advokáta, podal jako blanketní, kterou mìl opravit soudem ustanovený advokát, a jejímu projednání by nemìlo bránit, ¾e v ní uvedl pouze námitku proti výroku o nákladech øízení . Z tohoto dùvodu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o neustanovení zástupce stì¾ovateli, není tøeba ji¾ z povahy vìci vy¾adovat, aby byl stì¾ovatel zastoupen (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. 4 As 21/2004, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e rozhodnutí o ustanovení zástupce je vázáno na splnìní dvou podmínek uvedených v § 35 odst. 8 s. ø. s., které musí být splnìny souèasnì. První podmínka je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, která je dána tehdy, dolo¾í-li navrhovatel, ¾e nemá dostateèné prostøedky na náklady spojené s advokátním zastoupením na základì plné moci. Druhou podmínkou pro ustanovení zástupce soudem je pak potøeba ochrany práv úèastníka øízení.
Aby byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù, a splnil tak první podmínku pro ustanovení zástupce, je nutné naplnit podmínky pøedvídané v § 36 odst. 3 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze úèastníka øízení osvobodit od soudních poplatkù, dolo¾í-li nedostatek prostøedkù. Souèasnì v¹ak vìta druhá citovaného ustanovení stanoví, ¾e ¾ádost je tøeba zamítnout, dospìje-li soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Proto je tøeba, aby se soud posuzující existenci podmínek pro ustanovení zástupce nejprve zabýval otázkou zjevné neúspì¹nosti tohoto návrhu a teprve poté pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem.
Vlastnost zjevnì neúspì¹ného návrhu , kterou zákonodárce vyjádøil pojmem zjevnì , je tøeba vykládat jako vlastnost návrhu seznatelnou na první pohled , jeho¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem je rovnì¾ návrh, který je výslovnì vylouèen z meritorního pøezkoumání (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, pøístupný na www.nssoud.cz). Pøitom podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost smìøující jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, èi rozsudku tého¾ soudu ze dne 17. 5. 2007, è. j. 6 Ads 62/2007-41, je rozhodnutím o nákladech øízení nejen rozhodnutí o povinnosti nahradit druhému úèastníkovi náklady øízení, ale té¾ rozhodnutí, jím¾ krajský soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na náhradu nákladù
øízení právo, a proto je kasaèní stí¾nost smìøující jenom proti takovému výroku nepøípustná podle § 104 odst. 2 s. ø. s.
V dané vìci je tedy klíèovou právní otázkou, zda stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ze dne 15. 4. 2009, è. j. 38 Cad 6/2008-95, smìøovala pouze proti výroku o nákladech øízení nebo zda se stì¾ovatel kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení tohoto rozsudku krajského soudu, kterým bylo k jeho ¾alobì zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného, tj. zda usiloval o to, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo ponecháno v platnosti. Pøi posuzování této otázky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, a to i v kontextu s prùbìhem soudního øízení, nejen z jejího formálního oznaèení. Pøednì je nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu, kterým bylo k jeho ¾alobì zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného poté, co vìc byla krajskému soudu vrácena Nejvy¹¹ím správním soudem se závazným právním názorem, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu se zákonem. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel nejen ¾e brojí pouze proti výroku o nákladech øízení, ale zejména té¾ výslovnì uvádí, ¾e se ztoto¾òuje nejen s tím, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, ale i s vìcným odùvodnìním uvedeným v rozsudku. Tyto okolnosti spolu s vyjádøením, ¾e podává kasaèní stí¾nost pouze z opatrnosti, jednoznaènì svìdèí podle Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e jediný výrok proti kterému stì¾ovatel brojí je výrok, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a tedy výrok o nákladech øízení. Ka¾dý jiný závìr by byl v rozporu s obsahem kasaèní stí¾nosti a s tím, èeho se stì¾ovatel domáhá.
Proto¾e kasaèní stí¾nost smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná a soud je povinen ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout. Kasaèní stí¾nost je tak výslovnì vylouèena z meritorního pøezkoumání, a zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Tato skuteènost podle § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. vyluèuje, aby stì¾ovatel byl osvobozen od soudních poplatkù, co¾ je jednou z podmínek pro ustanovení zástupce stanovených v § 35 odst. 8 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud sice ji¾ døíve judikoval, ¾e Okolnost, ¾e stì¾ovatelka namítá vady napadeného usnesení patrnì bezdùvodnì, nemù¾e být dùvodem pro odepøení pøístupu k tomu soudu, který jediný je oprávnìn autoritativnì takový úsudek uèinit, tj. k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Je-li jednou z podmínek kasaèního pøezkumu povinné zastoupení advokátem, je odepøení tohoto zastoupení pro zjevnou neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti v pøípadech, kdy pomìry stì¾ovatele odùvodòují osvobození od soudních poplatkù, v rozporu s èl. 36 odst. 1 a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod., viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, popø. dále do znaèné míry obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 06. 2006, è. j. 3 As 26/2006-69 (www.nssoud.cz). Nicménì z obsahu formulace tohoto právního názoru toliko vyplývá, ¾e krajský soud si v dané souvislosti nemù¾e uèinit úsudek o hmotnìprávní otázce posuzované vìci, ale tato formulace ji¾ nic nevypovídá k úsudku o procesních pøípustnosti její projednatelnosti. V daném pøípadì nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti pøedepisované pøímo zákonem si krajský soud úsudek o její zjevné neúspì¹nosti uèinit mù¾e.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud, který stì¾ovateli neustanovil zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující jen proti výroku o nákladech øízení rozsudku krajského soudu ze 15. 4. 2009, è. j. 38 Cad 6/2008-95, kterým bylo ke stì¾ovatelovì ¾alobì zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného, z dùvodu její zjevné neúspì¹nosti, rozhodl v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.