Source: http://kraken.slv.cz/3Azs2/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:01:26+00:00
Document Index: 20537429

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

3Azs2/2017
3 Azs 2/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce V. C. T., státní pøíslu¹nosti Vietnamská socialistická republika, zastoupeného Mgr. Ivo ©otkem, advokátem se sídlem Olomouc, Ostru¾nická 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 12. 2016, è. j. 61 Az 24/2016-25,
[1] Krajský soud v Ostravì svým rozsudkem ze dne 20. 12. 2016, è. j. 61 Az 24/2016-25, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2016, è. j. OAM-151/ZA-ZA11-HA11-2016, kterým ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e je podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon azylu ), nepøípustná, a ¾e se øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavuje podle § 25 písm. i) zákona o azylu.
[2] Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobce ¾ádal o udìlení azylu opakovanì, a to poprvé dne 23. 9. 2014 a podruhé dne 17. 2. 2016. O první ¾ádosti rozhodl ¾alovaný dne 5. 12. 2014 rozhodnutím è. j. OAM-478/ZA-ZA04-HA08-2014, kterým ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu neudìlil. ®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí pak Krajský soud v Ostravì svým rozsudkem ze dne 29. 4. 2015, è. j. 61 Az 1/2015-18, zamítl, a stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost odmítl kasaèní stí¾nost podanou proti tomuto rozsudku (usnesení ze dne 21. 7. 2015, è. j. 8 Azs 75/2015-32). Krajský soud dále shrnul podstatné ¾alobní body, v nich¾ ¾alobce poukazoval na ¹patnou hygienu, ka¾dodenní korupci a neschopnost státního aparátu Vietnamu chránit obèany pøed lichváøskými skupinami. V návaznosti na to tvrdil, ¾e mu v pøípadì nuceného návratu do Vietnamu hrozí vá¾ná újma spoèívající v nelidských, nehygienických a poni¾ujících podmínkách na okraji spoleènosti, a na své stranì spatøoval rovnì¾ dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Krajský soud nicménì poukázal na to, ¾e obsah ¾aloby kontrastuje s obsahem první ¾ádosti, v ní¾ ¾alobce potí¾e se státními orgány popøel a jako dùvod podání ¾ádosti pøipustil pouze snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice a neexistenci rodinných vazeb ve Vietnamu. Krajský soud tak vy¹el z toho, ¾e ¾alobce ve druhé ¾ádosti uvedl tyté¾ skuteènosti a dùvody jako v ¾ádosti první (tj. nedostatek finanèních prostøedkù k návratu do vlasti, zpøetrhané vazby v zemi pùvodu a nutnost legalizace pobytu v Èeské republice) a ty byly vyhodnoceny jako irelevantní.
[3] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatel namítá nesprávné hodnocení dùvodù, na základì nich¾ o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádal. Tìmi jsou legalizace pobytu stì¾ovatele v Èeské republice a nízká ¾ivotní úroveò v zemi pùvodu, jako¾ i nedostatek finanèních prostøedkù k návratu do vlasti, dluhy a obavy z reakcí vìøitelù a koneènì zpøetrhané vazby s rodinou. Domnívá se, ¾e uvedené dùvody lze podøadit pod § 14 a 14a zákona o azylu, nebo» státní orgány v zemi pùvodu nejsou podle dostupných zdrojù schopny svým obèanùm poskytnout úèinnou ochranu; podle zprávy ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v roce 2005 ze dne 13. 4. 2016 má vietnamská policie jen velmi omezené prostøedky k vy¹etøování a ochranì svých státních pøíslu¹níkù. Aèkoli krajský soud popøel, ¾e by ¾alobce vùbec na své ekonomické problémy a z nich vyplývající obavu z vìøitelù poukazoval, stì¾ovatel v èl. II ¾aloby právì toto tvrdil. Trvá tedy na tom, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu mu hrozí okam¾itý a nezvratný zásah do jeho tìlesné integrity. Závìrem kasaèní stí¾nosti vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. V Èeské republice ¾ije ji¾ od roku 1988, pova¾uje ji za svùj domov, vede zde øádný ¾ivot a souèasnì zpøetrhal v¹echny vazby s osobami ¾ijícími ve Vietnamu. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá pøedchozí vyjádøení k vìci a nad jejich rámec zdùraznil, ¾e hlavním smyslem stì¾ovatelovy ¾ádosti byla legalizace jeho pobytu poté, co mu hrozilo nucené vycestování z Èeské republiky. ®ádné azylovì relevantní dùvody (napøíklad potí¾e související s komunistickým re¾imem ve Vietnamu) netvrdil ani v první, ani ve druhé ¾ádosti. Fakt, ¾e se stì¾ovateli nedostává finanèních prostøedkù k vycestování, je zalo¾ený pouze na jeho individuálních ekonomických pomìrech a situace v zemi pùvodu se nijak netýká. Ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu pøedstavuje filtr, jím¾ je výjimeènì mo¾né propustit do dal¹ího opakovaného øízení ji¾ jednou rozhodnutou vìc, av¹ak je v¾dy nutné trvat na splnìní zákonných podmínek, které mají garantovat pøidanou hodnotu nových ¾ádostí a souèasnì zajistit, aby nedocházelo k jejich úèelovému podávání.
[6] Specifikum kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany spoèívá v tom, ¾e mo¾nost jejího posouzení soudem závisí nejen na splnìní podmínek její pøípustnosti, ale také na splnìní podmínky její pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy na pøedpokladu, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval, a to napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná z http://www.nssoud.cz). Z nich vyplývá, ¾e soudní ochrana byla stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci, a ¾e dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele a je podmínìn pøesahem jeho vlastních zájmù. Z tohoto úhlu pohledu proto Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾el na stì¾ovatelem podanou kasaèní stí¾nost a dùvody v ní uplatnìné, a po konstatování její pøípustnosti (tj. splnìní zákonných procesních pøedpokladù uvedených v § 105 odst. 2 èi 106 odst. 2 s. ø. s. a absence dùvodù nepøípustnosti dle § 104 s. ø. s.) dospìl k závìru, ¾e pøijatelná není. pokraèování
[7] Krajský soud v napadeném rozsudku zcela jasnì a srozumitelnì uvedl, ¾e v pøípadì opakovaných ¾ádostí je nutné posoudit, zda cizinec oproti pøedchozím ¾ádostem uvedl nové skuteènosti èi poukázal na podstatnou zmìnu okolností. V souladu s ustálenou judikaturou pak konstatoval, ¾e pokud stì¾ovatelova druhá ¾ádost o mezinárodní ochranu ¾ádné takové nové skuteènosti neobsahovala, ¾alovaný nemusel opakovaná tvrzení z hlediska mo¾ného udìlení mezinárodní ochrany posuzovat znovu (k tomu více viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2009, è. j. 1 Azs 104/2008-61, a ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Azs 23/2009-64). Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí na pravou míru, ¾e krajský soud ve svém rozsudku neuvedl, ¾e by snad stì¾ovatel neuplatnil námitku spoèívající v obavì z reakce vietnamských vìøitelù v ¾alobì, nýbr¾ konstatoval, ¾e tato námitka nebyla vznesena v rámci øízení o druhé ¾ádosti, èili v øízení správním; tomu také odpovídá obsah pøedlo¾ených spisù. Krajský soud tudí¾ postupoval správnì a v souladu s ustálenou judikaturou, pokud se pøi pøezkumu správnosti postupu ¾alovaného podle § 11a odst. 3 zákona o azylu soustøedil na to, co stì¾ovatel tvrdil ve své druhé ¾ádosti. ®e právì ¾ádost o mezinárodní ochranu má být primárním zdrojem informací podstatných pro udìlení mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napøíklad v usnesení ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 Azs 1/2013-38, èi ze dne 11. 12. 2015, è. j. 5 Azs 134/2014-48.
[8] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Dr¾el-li se krajský soud pøi svém rozhodování ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a nedopustil-li se ¾ádného zásadního procesního pochybení, a koneènì netvrdil-li stì¾ovatel ¾ádné konkrétní dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, nelze ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje jeho vlastní zájmy. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou a podle § 104a s. ø. s. ji usnesením odmítl.
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.