Source: http://kraken.slv.cz/5Afs167/2005
Timestamp: 2018-08-17 09:35:17+00:00
Document Index: 33376924

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 544/02 ', 'ÚS 648/04 ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 64', '§ 14', '§ 64', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 48', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 20', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 14', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 9/99 ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs167/2005
è. j. 5 Afs 167/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. Ale¹ Klaudy, ul. Sukova 1042/13, Dìèín, správce konkursní podstaty úpadce: Èeskoslovenská plavba labská, a.s., se sídlem ul. Karla Èapka 211/1, Dìèín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 8. 2005, è. j. 15 Ca 68/2005-37,
I. V øízení pøeru¹eném usnesením ze dne 1. 3. 2006, è. j.-62 se pokraèuje.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 24. 2. 2005, è. j. 16286/150/04 a rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 18. 10. 2004 ¾alovaného ze dne 12. 10. 2004, è. j. 129774/04/178913/5307 ve vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 107 621 Kè. Krajský soud pøitom vycházel z judikatury Ústavního soudu (nálezy sp. zn.
I. ÚS 544/02 ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. III.ÚS 648/04 ze dne 28. 7. 2005), v nich¾ Ústavní soud vyslovil odli¹ný právní názor, který ve svém stanovisku Sst 2/2003-225 ze dne 29. 4. 2004 vyslovil k otázce nakládání s pøeplatky u subjektù nacházejících se v konkursu Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud vyslovil souhlasný názor s judikaturou Ústavního soudu, tedy ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je ve vztahu k § 64 odst. 2 vìty první a druhé zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) speciálním. Není proto pøípustné zapoètení pøeplatku na nedoplatek u jiné danì v pøípadì, kdy je na daòového dlu¾níka prohlá¹en konkurs.
V projednávané vìci ¾alobci vznikl ke dni 18. 10. 2004 pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob. Tento nebyl ¾alobci vrácen, ale byl pøeveden na úhradu nedoplatkù na jiných daních. Ze spisu je zøejmé, ¾e na ¾alobce byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 44 K35/2001-191 ze dne 8. 8. 2001 prohlá¹en konkurs.
Správce danì a poté i ¾alovaný pøi rozhodování vycházeli z toho, ¾e ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù není ve vztahu k ust. § 64 zákona o správì daní ustanovením speciálním a nelze proto uva¾ovat o nepøípustném zapoètení pohledávek.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost; v ní uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) a namítá nesprávné právní posouzení, kterého se krajský soud dopustil v otázce mo¾né pøípustnosti zapoètení pohledávky a v této souvislosti odkazuje na stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225. Namítá, ¾e úèinky prohlá¹ení konkursu uvedené v ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, tedy zákaz zapoètení na majetek patøící do podstaty, nedopadají na postup správce danì pøi vracení pøeplatku na dani, proto¾e se nejedná o speciální úpravu ve vztahu k daòovým zákonùm. Zákon o konkursu a vyrovnání se, podle názoru stì¾ovatele, nedotýká oprávnìní správce danì podle § 64 zákona o správì daní, nebo» mezi obìma normami se nejedná o vztah normy speciální a obecné, kdy¾ tyto neupravují stejnou oblast právních vztahù. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V projednávané vìci bylo aplikováno ust. § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
Proto¾e rozhodující senát dospìl k závìru, ¾e ustanovení, které je tøeba ve vìci pou¾ít, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾il podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a ust. § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení uvedeného ustanovení, resp. vyslovení jeho protiústavnosti. V souladu s ust. § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 1. 3. 2006, è. j. 5 Afs 53/2005-65 pøeru¹il.
Ústavní soud o vìci rozhodl nálezem ze dne 2. 7. 2008, sp. zn. Pl. 12/06 tak, ¾e podaný návrh stran protiústavnosti ust. § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní zamítl, pøitom vycházel ze základní premisy, a to, ¾e z èl. 11 Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka (v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì), která by v konkrétní posuzované vìci, tj. v pøípadech vyhlá¹ených konkursù, vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení vùèi ostatním vìøitelùm.
Nejvy¹¹í správní soud v podaném návrhu mimo jiné namítl, ¾e postupem správce danì by byla poru¹ena zásada procesní rovnosti v¹ech daòových subjektù v rámci provádìného daòového øízení upravená v ust. § 2 odst. 8 zákona o správì daní, nebo» by docházelo k zákonem výslovnì neupravenému zvýhodnìní jedné skupiny daòových subjektù, a to úpadcù, u nich¾ by z dùvodu ústavní nekonformnosti napadená ustanovení nebyla aplikována, oproti ostatním daòovým subjektùm, u kterých by pøi nakládání s jejich daòovým pøeplatkem citovaná zákonná ustanovení byla plnì aplikována.
V této souvislosti Ústavní soud v nálezu, jím¾ je senát nyní rozhodující ve vìci vázán, konstatoval, ¾e ji¾ ve své pøedchozí veøejnì dostupné a bì¾nì známé judikatuøe mnohokrát zdùraznil, ¾e zásada ústavnì konformního výkladu zákona nebo jeho jednotlivého ustanovení, resp. jiného právního pøedpisu má pøednost pøed jeho zru¹ením a ¾e je povinností v¹ech orgánù veøejné moci interpretovat a aplikovat právo se zøetelem na po¾adavek ochrany základních práv a svobod. V situaci, kdy urèité ustanovení právního pøedpisu umo¾òuje dvì rùzné interpretace, pøièem¾ jedna z nich je v souladu s ústavními zákony a mezinárodními smlouvami, jim¾ je Èeská republika vázána, a druhá nikoliv, není dán dùvod ke zru¹ení takového ustanovení. Pøi jeho aplikaci je úkolem v¹ech státních orgánù interpretovat dané ustanovení ústavnì konformním zpùsobem (srov. napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 5/96, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu Èeské republiky, svazek 6, nález è. 98, vyhlá¹ený pod è. 286/96 Sb., èi nález Pl. ÚS 48/95, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu Èeské republiky, svazek 5, nález è. 210, vyhlá¹ený pod è. 121/1996 Sb., nález Pl. ÚS 44/03, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu Èeské republiky svazek 37, str. 33, vyhlá¹ený pod è. 249/2005 Sb.). V poslednì citovaném rozhodnutí Ústavní soud rovnì¾ uvedl, ¾e v demokratickém právním státì, který je chápán pøedev¹ím jako materiální právní stát, nelze pøipustit u¾ití platného zákonného ustanovení zpùsobem, který odporuje nìkteré z fundamentálních ústavních zásad. Povinnost soudù nalézat právo neznamená pouze vyhledávat pøímé, konkrétní a výslovné pokyny v zákonném textu, ale té¾ povinnost zji¹»ovat a formulovat, co je konkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem, ústavních zásad, ustanovení Listiny základních práv a svobod a závazkù plynoucích z mezinárodních smluv. Z mnoha myslitelných výkladù zákona je tedy tøeba v ka¾dém pøípadì pou¾ít pouze takový výklad, který respektuje ústavní principy (je-li takový výklad mo¾ný), a ke zru¹ení ustanovení zákona pro neústavnost pøistoupit teprve tehdy, nelze-li dotèené ustanovení pou¾ít, ani¾ by byla ústavnost poru¹ena (princip minimalizace zásahu do pravomoci jiných orgánù veøejné moci) .
Ústavní soud se s ohledem na uvedené proto omezil na konstatování, ¾e neshledává dùvod se samostatnì zabývat ustanovením § 64 odst. 2 ZSDP, dle nìj¾ lze daò platit pøeplatkem na jiné dani a pøeplatek se pou¾ije na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì. Uvedeným ustanovením, které je souèástí komplexní úpravy týkající se placení daní (èást ¹está zákona o správì daní a poplatkù), je obecnì stanoven postup správce danì, vztahující se k event. pøeplatkùm a nedoplatkùm týkajícím se i odli¹ných druhù daní evidovaných na úètech daòových dlu¾níkù, pøièem¾ opodstatnìní tohoto ustanovení vyplývá právì ze zákonné koncepce zákona o správì daní a poplatkù, vùèi ní¾ námitky vzneseny nebyly.
Ústavní soud uvedl, ¾e neshledal dùvod se odchylovat od závìrù pøijatých v nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04, kde otázka nepøípustnosti zapoètení ji¾ byla vyøe¹ena. Konstatoval proto, ¾e pøi posuzování vzájemného vztahu pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù a zákona o konkursu a vyrovnání je nutné mít na zøeteli pøedev¹ím ústavní úpravu základních práv tak, jak to odpovídá po¾adavku úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana, jako¾to základu právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy), pøièem¾ ze souvisejícího èl. 1 Listiny plyne primát základních práv a svobod, primát jednotlivce pøed státem. Ten je pak tøeba respektovat i pøi støetu základních práv s obecným zájmem státu. Z èl. 11 Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka (v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì), která by v konkrétní posuzované vìci, tj. v pøípadech vyhlá¹ených konkursù, vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení vùèi ostatním vìøitelùm. Stát jako vìøitel dlu¾níka, jen¾ se ocitne v úpadku, není nijak znevýhodnìn, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ust. § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. nikoli újmì vìt¹í ne¾ u ostatních vìøitelù pøi pomìrném uspokojení jejich nárokù. Z ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva vyplývá, ¾e úprava obsa¾ená v ust. § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek je úpravou speciální, mající pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 ZSDP. Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV tak vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì dle ustanovení § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 ZSDP. V dùsledku ústavnì konformního výkladu uvedených ustanovení dochází k naplnìní úèelu a cílù zákona o konkursu a vyrovnání, pøièem¾ není absolutnì znemo¾nìno dosa¾ení cílù zamý¹lených pøedpisy daòovými, ale uspokojení pohledávek státu je umo¾nìno ve stejné míøe jako uspokojení pohledávek ostatních vìøitelù, ani¾ by byla omezena jejich vlastnická práva .
Ústavní soud se dále zabýval rovnì¾ posouzením otázky rovnosti daòových subjektù, nebo» návrh, který Nejvy¹¹í správní soud uèinil, smìøoval rovnì¾ ke zru¹ení ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní. Nejvy¹¹í správní soud mìl za to, ¾e pøi uplatnìní výkladu, k nìmu¾ Ústavní soud ve vý¹e citovaném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 ze dne 28. 7. 2005 dospìl, mìlo docházet k zákonem výslovnì neupravenému zvýhodnìní jedné skupiny daòových subjektù, a to úpadcù, tedy daòových subjektù, na jejich¾ majetek byl prohlá¹en konkurs, proti ostatním daòovým subjektùm, tedy i tìm, kteøí jsou konkursními vìøiteli v probíhajícím konkursním øízení, u kterých by pøi nakládání s jejich daòovým pøeplatkem byla plnì aplikovaná vý¹e citovaná zákonná ustanovení, av¹ak v pøípadì úpadce v rámci provádìného daòového øízení by tato ustanovení o nakládání s daòovým pøeplatkem nebyla aplikovaná z dùvodu jejich ústavní nekonformnosti, proto¾e omezují vlastnické právo pøedmìtných konkursních vìøitelù, kteøí stojí vnì daného daòovì právního vztahu a nejsou v rámci daòového øízení ani osobami zúèastnìnými na daòovém øízení.
Ustanovení § 2 odst. 8 ZSDP stanoví, ¾e v¹echny daòové subjekty mají v daòovém øízení pøed správcem danì stejná procesní práva a povinnosti. Úèelem citovaného ustanovení je zaruèení objektivního rozhodování v daòovém øízení, vyluèujícího libovùli ze strany správního orgánu. Procesním právem rovnosti úèastníka správního øízení se rozumí rovnocenná pøíle¾itost k obranì práv posuzovaného subjektu v tom kterém srovnatelném øízení. Z vý¹e uvedeného dle názoru Ústavního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e prohlá¹ení konkursu je právní skuteèností, která se promítá do ve¹kerých vztahù úpadce, vèetnì vztahù ke státu, reprezentovanému správcem danì. Okam¾ikem prohlá¹ení konkursu platí pro daòové øízení omezení, v daném pøípadì spoèívající v nemo¾nosti pou¾ití pøeplatku danì na nedoplatek na dani (faktické zapoètení). Právì s ohledem na specifiènost daòového øízení, probíhajícího souèasnì s konkursním øízením, je tøeba samostatnì, i z hlediska mo¾ných procesních práv, posuzovat postavení daòových subjektù v úpadku a daòových subjektù neúpadcù .
V dùsledku ústavnì konformního výkladu pøíslu¹ných ustanovení zastávaného Ústavním soudem, v tomto smyslu Ústavní soud poru¹ení rovnosti daòových subjektù neshledal, nebo» napadená ustanovení jsou aplikována v pøípadì daòových subjektù (tj. zapoètení je pøípustné), je¾ nejsou ve srovnatelném postavení s daòovými subjekty-úpadci. Ústavní soud pøitom konstatoval, ¾e: Ústavní princip rovnosti zakotvený v èl. 1 Listiny, dle nìho¾ jsou lidé svobodní a rovní v dùstojnosti i právech, a komplementárnì vyjádøený èlánkem 3 Listiny, jako¾to princip zákazu diskriminace v pøiznaných základních právech, interpretuje Ústavní soud ve své judikatuøe z dvojího pohledu (napø. nálezy sp. zn. Pl. ÚS 16/93, sp. zn. Pl. ÚS 36/93, sp. zn. Pl. ÚS 5/95, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, sp. zn. Pl. ÚS 33/96, Pl. ÚS 9/99 ad.). První je dán po¾adavkem vylouèení libovùle v postupu zákonodárce pøi odli¹ování skupin subjektù a jejich práv, druhý pak po¾adavkem ústavnìprávní akceptovatelnosti hledisek odli¹ování, tj. nepøípustnosti dotèení nìkterého ze základních práv a svobod odli¹ováním subjektù a práv ze strany zákonodárce (sp. zn. Pl. ÚS 72/2006). Z hlediska materiálního nazírání na právo je nutné vzít v úvahu i to,
¾e navrhovatel sice tvrdí, ¾e v dùsledku ústavnì souladného výkladu na stranì daòových subjektù-úpadcù dojde ke zvýhodnìní, nicménì neuvádí, v èem takové zvýhodnìní fakticky spoèívá. Ve skuteènosti toti¾ jde o "znevýhodnìní" postavení státu, který v dùsledku ústavnì konformního výkladu má stejná práva jako ostatní konkursní vìøitelé. Povinnost zaplatit dlu¾nou daò (nedoplatek na dani) mají oba subjekty, a» ji¾ daòový subjekt-neúpadce formou úhrady danì za pou¾ití pøeplatku (zapoètení), nebo daòový subjekt-úpadce v rámci rozvrhového øízení. Pøeplatek se nedostává do jejich pøímé dispozice, ale v¾dy slou¾í k úhradì pohledávky (event. její pomìrné èásti) správce danì (resp. státu). Je tøeba obecnì pøipomenout, ¾e úpadce má v¾dy jiné postavení ne¾ neúpadce. Pokud je pøeplatek vydáván ve prospìch konkursní podstaty, úèelem právní úpravy (jejího ústavnì akceptovatelného výkladu) není a nemù¾e být tvrzené zvýhodnìní úpadce vùèi neúpadci, ale uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka v zájmu uspokojení v¹ech jeho vìøitelù z majetku tvoøícího konkursní podstatu, pøièem¾ dùraz je kladen na rovné postavení v¹ech vìøitelù. Mohlo by snad být uva¾ováno o nerovnosti na stranì jiných vìøitelù daòového dlu¾níka, kdy vìøitel dlu¾níka-neúpadce by mìl v dùsledku zapoètení pøeplatku na nedoplatek na dani dlu¾níka men¹í mo¾nost uspokojení pohledávky z jeho majetku v pøípadì exekuce apod. Ov¹em v tomto smìru se jeho postavení není zásadnì odli¹né oproti postavení konkursního vìøitele, který bude sice uspokojen i z pøípadného pøeplatku, který bude zahrnut do konkursní podstaty, nicménì pouze v omezené vý¹i v rámci rozvrhového øízení.
Otázkou postavení státu (representovaného správcem danì) jako vìøitele a úèastníka konkursního øízení se ji¾, jak bylo uvedeno, Ústavní soud zabýval a dospìl k závìru, ¾e správce danì má rovné postavení s ostatními úèastníky øízení, je podøízen stejným pravidlùm týkajícím se nepøípustnosti kompenzace pohledávek a nemù¾e vyu¾ívat ¾ádné ze svých specifických oprávnìní, slou¾ících k výkonu jeho pùsobnosti, která by jej vùèi jiným úèastníkùm zvýhodòovala.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného nemohl dospìt k jinému závìru, ne¾ k tomu, ¾e stì¾ovatel se dopustil nezákonnosti, nalo¾il-li s pøeplatkem postupem dle § 64 odst. 2 zákona o správì daní a pou¾il jej na úhradu jiných daòových nedoplatkù ¾alobce, pøitom nevzal v úvahu ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání; tím se dopustil nepøípustného zapoètení pohledávky a zvýhodnìní oproti jiným vìøitelùm.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému neshledal kasaèní námitku uplatnìnou stì¾ovatelem dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodnou, proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Právo na úhradu nákladù øízení dùvodnì pøed soudem vynalo¾ených nále¾í ¾alobci, tento v¹ak ¾ádné náklady nevyèíslil, proto mu je soud nepøiznal.