Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-fsk-93-19-wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego-522850916
Timestamp: 2020-03-30 12:11:42+00:00
Document Index: 65893230

Matched Legal Cases: ['FSK ', 'FSK ', 'FSK ', 'SA/Gd ', 'SA/Gd ', 'art. 151', 'art. 21', 'art. 151', 'art. 145', 'art. 21', 'art. 151', 'art. 145', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 8', 'art. 151', 'art. 145', 'art. 19', 'art. 22', 'art. 30', 'art. 151', 'art. 151', 'art. 145', 'art. 240', 'art. 123', 'art. 165', 'art. 145', 'art. 149', 'art. 180', 'art. 188', 'art. 192', 'art. 200', 'art. 123', 'art. 145', 'art. 165', 'art. 145', 'art. 149', 'art. 120', 'art. 121', 'art. 122', 'art. 124', 'art. 187', 'art. 188', 'art. 191', 'art. 192', 'art. 197', 'art. 199', 'art. 200', 'art. 210', 'art. 210', 'art. 141', 'art. 145', 'art. 21', 'art. 141', 'art. 145', 'art. 21', 'art. 141', 'art. 145', 'art. 122', 'art. 187', 'art. 141', 'art. 145', 'art. 22', 'FSK ', 'art. 151', 'art. 145', 'art. 240', 'art. 123', 'art. 165', 'art. 145', 'art. 149', 'art. 151', 'art. 145', 'art. 165', 'art. 145', 'art. 149', 'art. 120', 'art. 121', 'art. 122', 'art. 124', 'art. 187', 'art. 188', 'art. 191', 'art. 192', 'art. 197', 'art. 199', 'art. 200', 'art. 210', 'art. 210', 'art. 149', 'art. 141', 'art. 145', 'art. 21', 'art. 122', 'art. 187', 'art. 141', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 22', 'art. 19', 'art. 184', 'FSK ', 'SA/Gd ', 'FSK ', 'art. 271', 'art. 273', 'art. 271', 'art. 175', 'art. 270', 'art. 141', 'art. 273', 'art. 282']

II FSK 93/19 - Wyrok Naczelnego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2757220
II FSK 93/19
Sędziowie: NSA Bogdan Lubiński, del. WSA Alicja Polańska.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 24 października 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi P. G. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 lipca 2018 r. sygn. akt II FSK 2235/16 oddalającym skargę kasacyjną P. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Gd 1372/14 w sprawie ze skargi P. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 3 września 2014 r. nr (...) w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. oddala skargę o wznowienie postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Gd 1372/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę P. G. (dalej: "Skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku (dalej: "Dyrektor IS") z dnia 3 września 2014 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. Podstawą powyższego orzeczenia był art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm., dalej: "p.p.s.a.").
W skardze kasacyjnej wywiedzionej od powyższego orzeczenia, Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA, a także zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie:
I. prawa materialnego, tj.:
- art. 21 ust. 1 pkt 28 u.p.d.o.f. w zw. z art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a., poprzez niewłaściwe zastosowanie, skutkujące błędem polegającym na nieuwzględnieniu skargi;
- art. 21 ust. 1 pkt 131 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm., dalej: u.p.d.o.f.) przez błędną wykładnię w zw. z art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § pkt 1 lit. a) p.p.s.a., skutkujące błędem polegające na nieuwzględnieniu skargi;
- art. 21 ust. 1 pkt 131 w zw. z art. 21 ust. 25 pkt 1 lit. i ust. 28 u.p.d.o.f. i art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 209, poz. 1316) w zw. z art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a., przez niewłaściwe zastosowanie, skutkujące błędem polegające na nieuwzględnieniu skargi;
- art. 19 ust. 1, art. 22 ust. 6c, 6d i 6e, art. 30e u.p.d.o.f. w zw. z art. 151 p.p.s.a. w zw. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a., przez niewłaściwe zastosowanie skutkujące błędem polegającym na nieuwzględnieniu skargi;
II. przepisów postępowania, tj.:
- art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt1 lit. b p.p.s.a. w zw. z art. 240 § 1 pkt 4 w zw. z art. 123 § 1 O.p. w zw. z:
a) art. 165 § 1, § 2 i § 4, art. 145 § 1, art. 149 o.p. w zw. z § 16-20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 sierpnia 2003 r. w sprawie regulaminu organizacyjno - porządkowego wykonywania tymczasowego aresztowania (Dz. U. Nr 152, poz. 1494);
- art. 180 § , art. 188, art. 192, art. 200 § 1 w zw. z art. 123 § 1 O.p., przez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnym oddaleniu skargi, w sytuacji gdy Skarżący wykazał, że w postępowaniu podatkowym wystąpiła kwalifikowana wada stanowiąca przesłankę jego wznowienia - strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu podatkowym;
- 151 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 165 § 1, § 2, § 4, art. 145 § 1 w zw. z art. 149, art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 124, art. 187 § 1, art. 188, art. 191, art. 192, art. 197, art. 199, art. 200 § 1, art. 210 § 1 pkt 6, art. 210 § 4 O.p., przez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnym oddaleniu skargi, w sytuacji gdy Skarżący wykazał, że organy podatkowe obu instancji nieprawidłowo przeprowadziły postępowanie w sprawie, w szczególności:
a) doręczenia pism w postępowaniu podatkowym dokonywane przez organ I instancji były nieskuteczne - następowały do rąk rzekomych "domowników"; Skarżący nie brał w ogóle udziału w postępowaniu podatkowym przed organem I instancji, postanowienie o wszczęciu postępowania podatkowego zostało doręczone matce Skarżącego, a decyzja organu I instancji ojcu Skarżącego, jako rzekomym domownikom, mimo że Skarżący nie przebywał pod adresem, na który wysyłano korespondencję, a rodzice Skarżącego nie podjęli się przekazania korespondencji Skarżącemu;
b) nie zgromadziły całości materiałów dowodowych, które umożliwiałyby prawidłowe rozpatrzenie sprawy;
c) nie wyjaśniły stanu faktycznego w zakresie wymaganym do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy;
d) dokonały błędnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego;
e) błędnie uzasadniły decyzje wydane w niniejszej sprawie;
- art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art. 21 ust. 1 pkt 28 u.p.d.o.f., przez sporządzenie nieprawidłowego uzasadnienia wyroku, w którym WSA błędnie uznał, że Skarżącemu nie przysługuje zwolnienie od podatku gdyż zaistniała przesłanka negatywna w postaci utraty przez grunt charakteru rolnego w zw. ze sprzedażą;
- art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art. 21 ust. 1 pkt 131 u.p.d.o.f., przez sporządzenie nieprawidłowego uzasadnienia wyroku, w którym WSA błędnie uznał, że Skarżącemu nie przysługuje zwolnienie od podatku z tytułu przeznaczenia przychodu ze zbycia nieruchomości w terminie dwóch lat od końca roku podatkowego, w którym nastąpiło odpłatne zbycie na własne cele mieszkaniowe;
- art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 122 i art. 187 § 1 O.p., przez niewłaściwe zastosowanie polegające na sporządzeniu nieprawidłowego uzasadnienia wyroku, w którym WSA przedstawił stan faktyczny niezgodnie z rzeczywistością, przez bezzasadną akceptację stanowiska organów podatkowych, iż:
a) zbyty przez Skarżącego grunt stracił charakter rolny w związku z tą sprzedażą;
b) wydatki poniesione przez obdarowanego na wynagrodzenie notariusza za sporządzenie umowy darowizny w formie aktu notarialnego w kwocie 1.478,60 zł nie stanowią kosztów uzyskania przychodu;
c) art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 22 ust. 6d u.p.d.o.f., przez niewłaściwe zastosowanie polegające na sporządzeniu nieprawidłowego uzasadnienia wyroku, w którym WSA błędnie uznał, że wydatki poniesione przez obdarowanego na wynagrodzenie notariusza za sporządzenie umowy darowizny w formie aktu notarialnego w kwocie 1.478,60 zł nie stanowią kosztów uzyskania przychodu.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 19 lipca 2018 r., II FSK 2235/16 oddalił skargę kasacyjną. W uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny za chybiony uznał zarzut naruszenia przez WSA przepisów postępowania, tj. art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a. w zw. z art. 240 § 1 pkt 4 w zw. z art. 123 § 1 o.p. w zw. z art. 165 § 1, § 2 i § 4, art. 145 § 1, art. 149 O.p. w zw. z § 16-20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 sierpnia 2003 r. w sprawie regulaminu organizacyjno - porządkowego wykonywania tymczasowego aresztowania (Dz. U. Nr 152, poz. 1494). Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach rozpatrywanej sprawy, nie wynika aby Skarżący poinformował organy podatkowe o swoim tymczasowym aresztowaniu. Dlatego też, słusznie przyjął WSA w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że doręczenie Skarżącemu postanowienia o wszczęciu postępowania podatkowego oraz innych pism w sprawie zostało dokonane na jego adres w (...) i pod tym też adresem odebrane zostało przez dorosłego domownika, tj. matkę Skarżącego. Organ podatkowy nie mógł naruszyć § 16-20 cytowanego wyżej rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 sierpnia 2003 r. w sprawie regulaminu organizacyjno - porządkowego wykonywania tymczasowego aresztowania, gdyż przepisy zawarte w powoływanych paragrafach odnoszą się do organizacji przyjmowania korespondencji i widzeń w areszcie. Dotyczą sytuacji, gdy organowi podatkowemu został podany adres aresztu śledczego, w którym aktualnie przebywa tymczasowo aresztowany. Jako niezasadny zatem Naczelny Sąd Administracyjny ocenił zarzut naruszenia przez WSA przepisów art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 165 § 1, § 2, § 4, art. 145 § 1 w zw. z art. 149, art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 124, art. 187 § 1, art. 188, art. 191, art. 192, art. 197, art. 199, art. 200 § 1, art. 210 § 1 pkt 6, art. 210 § 4 O.p., odnoszący się do pozbawienia możliwości udziału Skarżącego w prowadzonym postępowaniu podatkowym. W rozpatrywanej sprawie doręczenia nie dokonano na adres osoby trzeciej, ale na adres Skarżącego, oraz zastosowano przewidziany prawem tryb doręczenia zastępczego z zachowaniem warunków, o których mowa w art. 149 o.p. W sprawie do nie doszło także do naruszenia przepisów art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art. 21 ust. 1 pkt 28 i pkt 131 u.p.d.o.f., w zw. z art. 122 i art. 187 § 1 O.p. Uzasadnienie zaskarżonego wyroku WSA sporządził w sposób prawidłowy, zachowując zasady wynikające z postanowień art. 141 § 4 p.p.s.a. Opisane przez organ okoliczności faktyczne w pełni uprawniały do stwierdzenia, że w związku ze sprzedażą działka będąca przedmiotem transakcji utraciła swój charakter rolny, została bowiem nabyta przez spółkę kapitałową w celu inwestycyjnym (budowy centrum handlowego). Ustalenia tego Skarżący w żaden sposób nie podważył. W okolicznościach sprawy słusznie też WSA przyjął za organami podatkowymi, że zbywca posiadał wystarczającą wiedzę, co do celu nabycia i zmiany przeznaczenia zbywanych gruntów na skutek zawartej transakcji, a w konsekwencji co do braku możliwości zastosowania zwolnienia z art. 21 ust. 1 pkt 28 u.p.d.o.f. Tym samym organy prawidłowo zinterpretowały i zastosowały art. 21 ust. 1 pkt 131 u.p.d.o.f.
Naczelny Sąd Administracyjny podzielił stanowisko i argumentację WSA, że mając na uwadze uregulowanie zawarte w art. 22 ust. 6d u.p.d.o.f. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, bezzasadny był również zarzut naruszenia art. 19 ust. 1 u.p.d.o.f. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny stosownie do przepisów art. 184 p.p.s.a., oddalił skargę kasacyjną.
Skarżący działając przez profesjonalnego pełnomocnika złożył skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 lipca 2018 r., sygn. akt II FSK 2235/16. Wniósł o jego zmianę w całości poprzez uchylenie w całości wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 20 kwietnia 2016 r., I SA/Gd 1372/14 i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji, wstrzymanie wykonania w całości wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 lipca 2018 r., II FSK 2235/16, oraz zasądzenie od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania wg. norm przepisanych w tym zasadzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (wynagrodzenia doradcy podatkowego).
Jako podstawę wznowienia wskazano:
1. art. 271 pkt 2 p.p.s.a. zgodnie z którym można żądać wznowienia postępowania z powodów nieważności, jeżeli strona nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możliwości działania,
2. art. 273 § 2 p.p.s.a. zgodnie z którym można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Skarga o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego jest w sposób oczywisty niezasadna.
Niezasadny jest zarzut odwołujący się do podstawy wznowienia postępowania unormowanej w art. 271 pkt 2 p.p.s.a.
W trakcie postępowania sądowego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym strona skarżąca była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, który, zgodnie z art. 175 p.p.s.a., sporządził skargę kasacyjną.
Okoliczność, że w czasie postępowania podatkowego Skarżący był pozbawiony wolności, wobec czego nie mógł osobiście uczestniczyć w czynnościach tego postępowania, została ustalona, rozważona i oceniona przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku objętym rozpoznaną w niniejszym postępowaniu skargą o wznowienie postępowania sądowego. Sytuacja w której Skarżący nie zgadza się z ocenami prawnymi Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie przekonują go one lub też "nie przyjmuje ich do wiadomości" nie stanowi ustawowej podstawy do wznowienia postępowania sądowego w świetle unormowań art. 270 p.p.s.a. - 273 p.p.s.a. Zgodną z prawem podstawą wznowienia postępowania sądowego nie są również zarzuty Skarżącego odnośnie do treści uzasadnienia prawomocnego wyroku Sądu oraz oceny, czy spełnia ono wystarczająco wymogi i standardy wynikające z art. 141 § 4 p.p.s.a.
Niezasadny jest zarzut odwołujący się do podstawy wznowienia postępowania unormowanej w art. 273 § 2 p.p.s.a. Ze czterozdaniowego uzasadnienia tego zarzutu wynika, że Skarżący kwestionuje ponownie ustalenia i oceny organów postępowania podatkowego w sprawie, które stanowiły już przedmiot oceny sądów administracyjnych obu instancji. Z uzasadnienia tego nie wynika natomiast, że są to okoliczności nowo: odkryte - pozyskane - odnalezione - w relacji do tych, które były już rozważane i oceniane przed sądy administracyjne w sprawie; podobnie znany był tym sądom i przeanalizowany został przez nie fakt, że skarżący nie mógł osobiście uczestniczyć w postępowaniu, ponieważ był pozbawiony wolności. Postępowanie o wznowienie postępowania sądowego nie stanowi kontynuacji postępowania podatkowego i - poza obszarem ustawowych przesłanek wznowienia - nie stanowi podstawy prawnej do kwestionowania ocen i rozstrzygnięć prawnych prawomocnych orzeczeń sądów administracyjnych.
Z tych powodów, na podstawie art. 282 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił rozpoznaną skargę o wznowienia postępowania sądowego.