Source: http://kraken.slv.cz/8Azs44/2008
Timestamp: 2018-09-26 06:00:57+00:00
Document Index: 15592027

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 14', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs44/2008
8 Azs 44/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: H. E., zastoupené JUDr. Ing. Bc. Milanem Mlezivou, advokátem se sídlem Zbrojnická 4, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2008, èj. OAM-1-960/VL-07-K03-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2008, èj. 28 Az 12/2008-23,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Ing. Bc. Milana Mlezivy s e u r è u j e èástkou 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozsudek krajského soudu trpí nezákonností pro nesprávné posouzení právní otázky, namítla vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty pro rozhodnutí byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it a koneènì uvedla, ¾e rozsudek postrádá dostateèné odùvodnìní [§ 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.]. Krajský soud podle stì¾ovatelky øádnì nevyhodnotil stav vzhledem k § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení tzv. humanitárního azylu. Uvedla, ¾e se její man¾el, obèan Èeské republiky, v minulosti podrobil operaci páteøe, jeho souèasný stav vy¾aduje stálou péèi a i po doléèení bude do jisté míry odkázán na pomoc dal¹í osoby, tj. stì¾ovatelky. ®alovaný své rozhodnutí ve vztahu k neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu odùvodnil struènì a zároveò nesprávnì, nebo» nevzal v úvahu v¹echny okolnosti pøípadu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e zdravotní stav jejího man¾ela mìl být ¾alovaným vyhodnocen jako dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. ®alovaný v¹ak tuto skuteènost nehodnotil a ani krajský soud mu toto pochybení nevytkl.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím v obecné rovinì konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu by mohla zalo¾it dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, která by takový rozsudek napadala. Tak tomu ov¹em není v posuzované vìci. Ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti podrobnì vìcnì zabýval stí¾ní námitkou, je zjevné, ¾e rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelností netrpí. Z rozsudku krajského soudu je bez dal¹ího zjevné, ¾e v rámci hodnocení dùvodnosti tvrzené nesprávnosti rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu vycházel krajský soud mj. z informací o zdravotním stavu man¾ela stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e z napadeného správního rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, ¾e se ¾alovaný otázkou mo¾ného poskytnutí humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu zabýval a s odkazem na údaje sdìlené stì¾ovatelkou v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany dovodil, proè tuto ochranu poskytnout nelze, stejnì jako hodnotil dùvody hodné zøetele pro udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelce v kontextu její rodinné situace. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení v dobì, kdy jí nebyla prodlou¾ena platnost turistického víza, a dále i na to, ¾e stì¾ovatelka sama potvrdila, ¾e její ¾ádost o azyl je smìrována jako nejrychlej¹í zpùsob odvrácení správního vyho¹tìní a legalizace pobytu na území Èeské republiky. K této otázce Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v dùvodech, které by mìly podle tvrzení stì¾ovatelky zakládat dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, neshledává pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky dle § 104a s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se obdobnými skuteènostmi napø. v rozsudcích ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, nebo ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-38, (www.nssoud.cz), pøièem¾ pro úplnost dodává, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 17. 9. 2003, èj. 4 Azs 6/2003-55 (è. 28/2003 Sb. NSS) uzavøel, ¾e man¾elství s obèanem Èeské republiky samo o sobì nepøedstavuje pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ by bylo mo¾no udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání k soudu ve vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti) a dále 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d) a § 13 odst. 1, 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif)], celkem 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.