Source: http://kraken.slv.cz/4Azs377/2005
Timestamp: 2018-09-26 13:56:04+00:00
Document Index: 11308522

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs377/2005
è. j. 4 Azs 377/2005-132
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: L. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 6. 2005, è. j. 55 Az 37/2005-106,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 3. 2005, è. j. 55 Az 37/2005-96, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2002, è. j. OAM-4311/VL-11-04-2002, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobkyni neudìluje azyl podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 13. 11. 2002 není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost Namítala, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a shledala vá¾ná pochybení v¹ech orgánù rozhodujících v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdila, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a na Ukrajinì jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. ®alobkynì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhla, aby bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 16. 6. 2005, è. j. 55 Az 37/2005-106, zamítl návrh ¾alobkynì ze dne 10. 5. 2005 na ustanovení zástupce. V odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e ¾alobkynì byla vyzvána k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ve lhùtì do 15 dnù ode dne doruèení, tato výzva jí byla doruèena dne 20. 5. 2005. ®alobkynì v¹ak výzvu øádnì nesplnila, nesdìlila soudu, jakým zpùsobem hradí nájem bytu a ostatní své osobní potøeby, a nedolo¾ila tedy, ¾e jsou dány pøedpoklady pro její osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení právního zástupce. Krajský soud proto návrh na ustanovení právního zástupce zamítl.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e s usnesením krajského soudu nesouhlasí, proto¾e v prùbìhu azylového øízení se zmìnil nìkolikrát azylový zákon a stì¾ovatelka kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìla mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Dále uvedla, ¾e nedostala øádný formuláø-vzor 060, proto¾e ji¾ bydlí na adrese P. 3, P. K. 975. Stì¾ovatelka navrhla, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a byl jí ustanoven právní zástupce.
Dne 14. 10. 2005 byl spis Krajského soudu v Brnì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ze dne 11. 7. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Aèkoliv v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se její ¾ádosti o ustanovení advokáta, a z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» uvádí, ¾e nedostala formuláø vzor 060.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e podle jeho konstantní judikatury v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 486/2005). pøedseda senátu navrhovateli (zde stì¾ovatelce), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù.
V projednávané vìci se krajský soud pøed vydáním napadeného usnesení zabýval splnìním první zákonné podmínky, nebo» vy¾adoval od stì¾ovatelky doklady, potvrzující její osobní, majetkové a výdìlkové pomìry.
Z obsahu soudního spisu toti¾ vyplývá, ¾e Krajský soud v Brnì pøípisem ze dne 19. 5. 2005, è. j. 55 Az 37/2005-105, stì¾ovatelce zaslal formuláø vzor è. 060, tj. potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech, s výzvou k jeho øádnému vyplnìní ve lhùtì do 15 dnù od jejího doruèení. Souèasnì stì¾ovatelku vyzval, aby sdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení. Stì¾ovatelku dále pouèil o tom, ¾e nebude-li tato výzva splnìna, soud návrh na ustanovení právního zástupce zamítne.
Tento pøípis spoleènì s pøedmìtným formuláøem byly stì¾ovatelce doruèeny dne 20. 5. 2005, co¾ stì¾ovatelka potvrdila vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu.
Soudem stanovená lhùta pro pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe poèala bì¾et dne 21. 5. 2005 a uplynula dne 4. 6. 2005. Stì¾ovatelka v¹ak na výzvu soudu nereagovala, vyplnìný formuláø krajskému soudu ve stanovené lhùtì ani pozdìji nepøedlo¾ila a nesdìlila ani dal¹í soudem po¾adované informace.
Nejvy¹¹í správní soud tedy za této situace sdílí názor krajského soudu, vyjádøený v odùvodnìní napadeného usnesení, toti¾ ten, ¾e u stì¾ovatelky nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a tudí¾ ani pøedpoklady pro ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» nesplnila povinnost dolo¾it soudu vìrohodným zpùsobem, ¾e nemá dostateèné prostøedky, kdy¾ nereagovala na výzvu soudu, která jí byla doruèena dne 20. 5. 2005. Stì¾ovatelka nedolo¾ila, ¾e by v jejím pøípadì byly pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a nesplnila tak jednu z podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. jako pøedpoklad pro mo¾nost ustanovit zástupce z øad advokátù.
Nelze souhlasit s námitkou stì¾ovatelky, která uvádí, ¾e nedostala od soudu pøíslu¹ný formuláø, nebo» ji¾ bydlí na adrese P. 3, P. K. 975. Zásilka, která tento formuláø obsahovala, toti¾ byla stì¾ovatelce doruèována právì na tuto adresu a stì¾ovatelka si ji dne 20. 5. 2005 osobnì pøevzala.
Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù nepova¾oval kasaèní stí¾nost za dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 17. kvìtna 2006