Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH372/2013
Timestamp: 2018-07-16 14:59:30+00:00
Document Index: 20070728

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 6', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 214', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 8', '§ 9', '§ 2', '§ 160', '§ 7', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167', '§ 224', '§ 142']

102 VSPH 372/2013-37
79 lCm 64/2013 102 VSPH 372/2013-37 (KSUL 79 INS 5074/2012)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeněm z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci žalobce lng. Aleše Klaudyho, sídlem Masarykovo nám. 191/18, Děčín l., insolvenčního správce dlužnice Kamily Veselě, zast. advokátem Mgr. Martinem Kolářem, sídlem Na Vinici 1227/32, Děčín, proti žalovaněmu SERRAGHIS LOAN MANAGEMENT LTD, sídlem Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, 6018 Larnaca, Kyperská republika, zast. advokátem JUDr. Janem Rudolfem, sídlem Jungmannova 750/34, Praha 1, o důvodnost popření výše vykonatelně pohledávky, oodvolání žalovaněho proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 79 lCm 64/2013-27 ze dne 20.srpna 2013 takto:
|. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 79 ICm 64/2013-27 ze dne 20.srpna 2013 se v bodě ||. výroku mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 12.342,-Kč na náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Martina Koláře.
Krajský soud v Ústí nad Labem shora označeným rozsudkem rozhodl o tom, že vykonatelná pohledávka žalovaněho přihlášená do insolvenčního řízení týkajícího se dlužnice není v rozsahu 39.859,23 Kč po právu (bod l. výroku) a žalovaný je povinen zaplatit žalobci 12.100,-Kč na náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce (bod ll. výroku).
Při rozhodování o náhradě nákladů řízení vyšel soud ztoho, že vřízení úspěšný žalobce byl zastoupen advokátem, a proto má dle ust. § 142 a násl. občanskěho soudního řádu (dále jen OSŘ) právo na náhradu nákladů řízení, jež podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen Advokátní tarif) spočívají vodměně advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepisu žaloby a účasti na jednání před soudem) ve výši 3.100,-Kč za 1 úkon, ve 3 režijních paušálech po 300,-Kč a 21 % DPH ze součtu odměny a hotových výdajů advokáta.
Proti bodu ll. výroku tohoto rozsudku Krajskěho soudu v Ústí nad Labem, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, podal žalovaný včasně odvolání, v němž namítal, že soud prvního stupně nepostupoval správně, pokud dospěl kzávěru, že výše mimosmluvní odměny advokáta za 1 úkon právní služby činí 3.100,-Kč. Rozvedl, že se podle ust. § 6 odst. 1 Advokátního tarifu stanoví odměna advokáta podle sazby mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které ve věci vykonal, a že podle ust. § 9 odst. 3 písm. a) Advokátního
(KSUL 79 INS 5074/2012) tarifu se ve věcech určení, zda tu je právní vztah nebo právo, tedy i v incidenčních sporech, považuje za tarifní hodnotu částka 35.000,-Kč. Podle něj proto činí odměna advokáta za 1 úkon právní služby (toliko) 2.500,-Kč.
Na podporu svě argumentace poukazoval na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 lCdo 19/2012 ze dne 30.5.2013, z něhož dovodil, že po zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb. má být ve sporech o pravost a výši pohledávky odměna advokáta stanovena podle ust. § 9 odst. 3 písm. a) Advokátního tarifu. Proto požadoval, aby odvolací soud změnil bod ll. výroku napadeněho rozsudku tak, že mu uloží, aby na náhradě nákladů řízení zaplatil žalobci částku 10.164,-Kč, jež sestává zodměny advokáta ve výši 7.500,-Kč za 3 úkony právní služby po 2.500,-Kč, 3 náhrad hotových výdajů ve výši 900,-Kč a 21 % DPH z 8.400,-Kč ve výši 1.764,-Kč.
Odvolací soud dle ust. § 212 a 212a OSŘ přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu napadeněm odvoláním včetně řízení, kterě jeho vydání předcházelo, a aniž nařizoval jednání v souladu s ust. § 214 odst. 2 písm. e) těhož zákona, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Odvolací soud považoval v první řadě za nutně uvěst, že žalovaný má sice pravdu v tom, že Nejvyšší soud v usnesení sp. zn. 29 lCdo 19/2012 konstatoval, že spor o popření (určení) pravosti pohledávky je (byl) ve smyslu ust. § 9 odst. 3 písm. a) Advokátního tarifu sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo, nicměně přehlíží, že dovolací soud tento názor vyslovil při výkladu Advokátního tarifu ve znění účinněm do 31.12.2012. To plyne z tě části zmiňovaněho usnesení, podle níž (citace z odůvodnění): Náklady prvního žalovaněho v dovolacím řízení sestávají z odměny advokáta za 1 úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 5.6.2012). S přihlědnutím k době započetí úkonu právní služby přísluší advokátu prvního žalovaněho odměna podle Advokátního tarifu ve znění účinněm do 31.12.2012; srovnej ust. § 8 odst. 1 Advokátního tarifu a přechodně ustanovení obsaženě v článku ll vyhlášky č. 486/2012 Sb., kterou se mění Advokátní tarif (dále jen novela Advokátního tarifu) .
Pro posouzení důvodnosti odvolání je tudíž rozhodující, že novelou Advokátního tarifu, jež nabyla účinnosti dne 1.1.2013, bylo ust. § 9 odst. 4 Advokátního tarifu kromě jiněho změněno tak, že se dle písm. c) považuje částka 50.000,-Kč za tarifní hodnotu rovněž ve věcech rozhodovaných v insolvenčním nebo obdobněm řízení. lncidenční spor o popření výše vykonatelně pohledávky, o nějž jde v těto věci, je přitom právě sporem ve věci rozhodovaně v insolvenčním řízení (z ust. § 2 písm. d) a § 160 insolvenčního zákona se podává, že spory vyvolaně insolvenčním řízením se projednávají v rámci insolvenčního řízení), u něhož se považuje za tarifní hodnotu, a opakovaně to budiž zdůrazněno, částka 50.000,-Kč, čemuž odpovídá dle ust. § 7 bodu 5 Advokátního tarifu mimosmluvní odměna ve výši 3.100,-Kč (k tomu viz mutatis mutandis např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 lCdo 13/2013 ze dne 27.6.2013 a sp. zn. 29 lCdo 34/2013 ze dne 26.9.2013).
Spřihlědnutím k tomu, že advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby vdobě, kdy již byla účinná novela Advokátního tarifu (dne 2.1.2013 převzal zastoupení žalobce, dne 8.1.2013 podal žalobu a dne 20.8.2013 se účastnil jednání před soudem), nepochybil soud prvního stupně při úvaze, že vřízení úspěšněmu
(KSUL 79 INS 5074/2012)
žalobci je třeba přiznat právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 3.100,-Kč, 3 náhrad hotových výdajů po 300,-Kč a 21 % DPH ze součtu odměny a hotových výdajů. Soud prvního stupně však nepostupoval správně při výpočtu těchto nákladů, kterě stanovil částkou 12.100,-Kč namísto toho, aby je stanovil částkou 12.342,-Kč (3 x 3.100 + 3 x 300 + 10.200/100 x 21).
Odvolací soud proto postupoval podle ust. § 220 odst. 1 a § 167 odst. 2 OSŘ a napadený rozsudek změnil v bodě ll. výroku tak, že žalobci přiznal vůči žalovaněmu právo náhradu nákladů řízení ve výši 12.342,-Kč.
O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 OSR, nebot' žalovaný s ohledem na výsledek odvolacího řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalobci podle obsahu spisu žádně náklady v odvolacím řízení nevznikly. P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustně.
V Praze dne 15.října 2013