Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a526-k-problematike-parlamentnej-rozpravy-o-prijimani-ustavneho-zakona-o-zruseni-meciarovych-amnestii
Timestamp: 2019-04-24 23:01:27+00:00
Document Index: 8267172

Matched Legal Cases: ['súd ', 'čl. 102', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 125', 'čl. 130', '§ 24', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 125', 'čl. 130', 'súd ']

K problematike parlamentnej rozpravy o prijímaní ústavného zákona o zrušení "Mečiarových amnestií" - Právne listy
K problematike parlamentnej rozpravy o prijímaní ústavného zákona o zrušení "Mečiarových amnestií"
Publikované: 08. 01. 2017, čítané: 1746 krát
Auto­ri člán­ku:
JUDr. Ma­rián Šev­čík, CSc., t.č. ad­vo­kát na sta­rob­nom dô­chod­ku, bý­va­lý ve­dú­ci Slu­žob­né­ho úra­du Mi­nis­ter­stva spra­vod­li­vos­ti SR a bý­va­lý vy­so­koš­kol­ský uči­teľ na Práv­nic­kej fa­kul­te Tr­nav­skej Uni­ver­zi­ty v Tr­na­ve.
JUDr. Sla­vo­mír Hrap­ko ad­vo­kát­sky kon­ci­pient
K prob­le­ma­ti­ke parla­men­tnej roz­pra­vy o pri­jí­ma­ní ús­tav­né­ho zá­ko­na o zru­še­ní „Me­čia­ro­vých am­nes­tií“ v Ná­rod­nej ra­de Slo­ven­skej re­pub­li­ky v ro­koch 2016-2017
Zrej­me ne­byť úmr­tia a poh­re­bu pr­vé­ho slo­ven­ské­ho po­voj­no­vé­ho pre­zi­den­ta Slo­ven­skej re­pub­li­ky, kto­ré­mu pred­chá­dzal list sú­čas­né­ho pre­zi­den­ta ad­re­so­va­ný všet­kým v sú­čas­nos­ti v Ná­rod­nej ra­de Slo­ven­skej re­pub­li­ky se­dia­cim pos­lan­com Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky a nás­led­né­ho zdan­li­vo smú­toč­né­ho pre­ja­vu, kto­rý od­znel[1] na tom­to poh­re­be sú­čas­nej hla­vy štá­tu, asi by ne­bol dô­vod za­obe­rať sa už v po­ra­dí sied­mou parla­men­tnou roz­pra­vou k prob­le­ma­ti­ke tzv. Me­čia­ro­vých am­nes­tií.
Úvo­dom sa žia­da pri­po­me­núť si nie­koľ­ko zá­klad­ných vý­cho­dis­ko­vých poz­ná­mok:
1. tzv. zru­še­nie Me­čia­ro­vých am­nes­tií[2] je do plé­na Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len NR SR) za­ra­de­ná na zá­kla­de práv­nej ana­lý­zy, kto­rú slo­ven­skej ve­rej­nos­ti pred­lo­žil t.č. bý­va­lý pred­se­da Kres­ťan­sko-de­mok­ra­tic­ké­ho hnu­tia (ďa­lej len KDH), bý­va­lý v po­da­rí dru­hý po­no­vem­bro­vý pred­se­da Vlá­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky p. JUDr. Ján Čar­no­gur­ský[3],
2. keď po­rov­ná­me pr­vé pred­lo­že­nie Návr­hu na zru­še­nie tzv. Me­čia­ro­vých am­nes­tií, tak z hľa­dis­ka práv­ne­ho pri po­rov­na­ní všet­kých pos­tup­ne vziš­lých návr­hov nie je mož­né za­re­gis­tro­vať sku­toč­nosť, že tu nie je žia­den ar­gu­men­tač­ný po­sun v hľa­da­ní práv­nych vý­cho­dísk, kto­ré vy­ús­ti­li do po­da­nia ta­ké­ho­to návr­hu, ak ne­ne­chá­me bo­kom oso­bit­ný poz­na­tok, že os­tat­ný parla­ment­ný sub­jekt len nad­via­zal na ne­parla­men­tné KDH, kto­ré slo­va­mi po­li­tic­kých ana­ly­ti­kov to ma­lo v NR SR len ako po­li­tic­kú agen­du,
3. ani v jed­nom pred­lo­že­nom Návr­hu na zru­še­nie tých­to am­nes­tií nie je uve­de­ná práv­na ana­lý­za, kto­rá by práv­ne ak­cep­to­va­teľ­ným spô­so­bom spo­chyb­ňo­va­la roz­hod­nu­tie vte­daj­šie­ho tzv. pol-pre­zi­den­ta[4] JUDr. Vla­di­mí­ra Me­čia­ra, kto­rý vy­ko­nal vy­da­nie roz­hod­nu­tí o am­nes­tii[5] až po prís­luš­nom uz­ne­se­ní Vlá­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky, na zá­kla­de kto­ré­ho preš­li niek­to­ré prá­vo­mo­ci pre­zi­den­ta re­pub­li­ky na pred­se­du Vlá­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky. Je mož­né te­da poz­na­me­nať, že roz­hod­nu­tie vte­daj­šie­ho pol-pre­zi­den­ta ne­vy­ka­zu­je žia­den neús­tav­ný pos­tup a je­ho roz­hod­nu­tie o vy­hlá­se­ní am­nes­tie ne­vy­ka­zu­je ani po for­mál­nej strán­ke ne­zá­kon­ná pos­tup.
4. vy­da­nie tzv. Dzu­rin­do­vej an­ti-am­nes­tie[6], kto­rej práv­nu strán­ku ná­le­ži­te vy­hod­no­til vte­daj­ší Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len ÚS SR)[7]
5. Dek­la­rá­cia k Me­čia­ro­vým am­nes­tiám navr­hnu­tá sú­čas­nou tzv. tre­ťou Fi­co­vou vlá­dou ne­rie­ši práv­nu strán­ku tých­to am­nes­tií, ale len jej mo­rál­nu strán­ku ve­ci a pre­to je mož­né kon­šta­to­vať ne­pria­mo z nej vy­plý­va­jú­ci zá­ver, že tie­to am­nes­tie netr­pia v pro­ce­se ich pri­ja­tia, vy­hlá­se­nia žiad­ny­mi práv­ny­mi va­da­mi, a pre­to niet dô­vo­du, aby si Vlá­da Slo­ven­skej re­pub­li­ky os­vo­ji­la práv­nu ar­gu­men­tá­ciu jej os­tat­né­ho pos­la­nec­ké­ho pred­kla­da­te­ľa p. J. Bu­da­ja[8].
6. ani v jed­nom z pred­lo­že­ných návr­hov neu­vá­dza a ani nep­red­kla­dá čo bu­de nas­le­do­vať, keď ta­ký­to ús­tav­ný zá­kon bu­de pri­ja­tý (ak za te­ké­to ne­bu­de­me po­va­žo­vať me­diál­ne vy­hlá­se­nie – vy­šet­rí sa - ). Mám na zre­te­li zá­sad­né práv­ne otáz­ky napr. aký­mi sú na zá­kla­de vy­da­nej am­nes­tie vy­da­né roz­hod­nu­tia pos­tup­ne prís­luš­ných jus­tič­ných or­gá­nov, ako vní­mať ply­nu­tie ča­su a naj­mä s aký­mi práv­ny­mi účin­ka­mi, aká bu­de pro­fu­tu­ro práv­na is­to­ta osôb, vo­či kto­rým sme­ru­je roz­hod­nu­tie z am­nes­tie, prob­le­ma­ti­ka preml­ča­nia a pod. Zdá sa, že tu má­me do­či­ne­nia len s po­li­tic­kým ges­tom a nie s prob­le­ma­ti­kou účin­kov práv­nej is­to­ty, kto­rú am­nes­tia pri­ro­dze­ne vy­vo­lá­va,
7. vô­bec nie je ve­no­va­ná po­zor­nosť to­mu, že vy­hla­so­va­teľ am­nes­tie kon­kre­ti­zo­val ur­či­té skut­ky, kto­ré práv­ne­mu re­ži­mu am­nes­tie po­dlie­ha­jú – vý­be­ro­vé kri­té­rium – pri­čom je to ab­so­lút­ne vý­luč­né prá­vo vy­hla­so­va­te­ľa am­nes­tie, aké skut­ky bu­de pod ten­to práv­ny in­šti­tút sub­su­mo­vať.
8. zo zne­nia slo­ven­skej ús­ta­vy vy­plý­va, že tu má­me do­či­ne­nia so zá­sad­nou zme­nou práv­ne­ho pros­tre­dia v ča­se vy­hlá­se­nia am­nes­tie v po­rov­na­ní s ča­som zá­sad­nej no­ve­ly slo­ven­skej ús­ta­vy v ro­ku 2001 (tá­to no­ve­la ús­ta­vy zá­sad­ným spô­so­bom rea­go­va­la na poz­nat­ky z ko­na­nia t.č. zom­re­lé­ho pre­zi­den­ta), pri­čom os­tat­né vy­hlá­se­nie pos­lan­ca J. Bu­da­ja o tom, že pred­ne­sie poz­me­ňo­va­cí návrh len sved­čí o ne­kon­cep­čnos­ti prís­tu­pu k tej­to prob­le­ma­ti­ke. Ot­vo­re­nou otáz­kou zos­tá­va, či po pri­ja­tí Dek­la­rá­cie a prí­pad­nom pri­ja­tí ús­tav­né­ho zá­ko­na o zru­še­ní am­nes­tie sú­čas­ná Vlá­da Slo­ven­skej re­pub­li­ky pri­po­jí pod ten­to ús­tav­ný zá­kon svo­je klad­né roz­hod­nu­tie – pod­pis pred­se­du Vlá­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky.
Práv­ny in­šti­tút am­nes­tie ne­má v sú­čas­nom zne­ní Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky oso­bit­nú práv­nu úp­ra­vu, je tu len zne­nie čl. 102 ods. 1, písm. j) vo veľ­mi stro­hom vy­jad­re­ní.
Teória prá­va in­šti­tút am­nes­tie vo všeo­bec­nos­ti vy­kla­dá ako ge­ne­rál­ny par­don vo­či oso­bám, ku kto­rým sme­ru­je am­nes­tia s práv­ny­mi účin­ka­mi, kto­ré pre jej ad­re­sá­tov zna­me­ná kon­krét­nu práv­nu is­to­tu, kto­rú nie je mož­né žiad­nym práv­nym pos­tu­pom spo­chyb­niť, te­da ani tie am­nes­tie, kto­ré sú vy­hod­no­te­né ako amo­rál­ne, či inak vy­hod­no­te­ná, ako sa s tým stre­tá­va­me v mé­diách, keď tu pou­ží­va­jú poj­mo­vé vy­jad­re­nie práv­ny su­te­rén.
Je mož­né vy­slo­viť už na tom­to mies­te ná­zor, že am­nes­tia svo­ji­mi práv­ny­mi účin­ka­mi je nie­len práv­nym roz­hod­nu­tím vy­da­ným op­ráv­ne­nou so­bou (v na­šom prí­pa­de pre­zi­den­tom re­pub­li­ky, pol-pre­zi­den­tom re­pub­li­ky, t.č. oso­bou s prís­luš­nou kon­tra­sig­ná­ciou pred­se­du vlá­dy ale­bo po­ve­re­ným čle­nom vlá­dy[9]), kto­rá je na­priek akým­koľ­vek nep­ráv­nym hod­no­te­niam:
1) roz­hod­nu­tím nad­ča­so­vým,
2) má práv­ne účin­ky do bu­dúc­nos­ti,
3) pô­so­bí ča­so­vo okam­ži­te, mo­men­tom jej pub­li­ko­va­nia v Zbier­ke zá­ko­nov Slo­ven­skej re­pub­li­ky,
4) je práv­ne zá­väz­ná pre všet­ky sub­jek­ty prá­va a tre­tie oso­by.
V sú­čas­nos­ti v od­bor­nej li­te­ra­tú­re ob­jek­tív­ne vy­vo­lá­va po­zor­nosť práv­na ana­lý­za, kto­rú po­nú­kol práv­nej i laic­kej ve­rej­nos­ti trest­ný sud­ca Kraj­ské­ho sú­du Bra­tis­la­va JUDr. Pe­ter Šam­ko[10].
Práv­nu ana­lý­zu, kto­rú ve­rej­nos­ti po­nú­kol s oso­bit­ným ak­cen­tom, aby sa k tej­to prob­le­ma­ti­ke vy­jad­ri­la pre­dov­šet­kým práv­nic­ká ko­mu­ni­ta je mož­né len vy­jad­riť súh­las (tiež pri vní­ma­ní dis­ku­sie na so­ciál­nych sie­ťach, kto­rá ne­vy­ka­zu­je at­ri­bú­ty sluš­nos­ti a práv­ne­ho ve­do­mia) je mož­né vní­mať ako:
a) ana­lý­zu práv­ne­ho sta­vu slo­ven­ské­ho práv­ne­ho po­riad­ku v čas­ti práv­ne­ho in­šti­tú­tu am­nes­tie, s nes­po­chyb­ni­teľ­ným práv­nym zá­ve­rom, že am­nes­tia v tva­re v akom je vy­da­ná je nor­ma­tív­ny práv­ny akt, kto­rý vy­dal pre­zi­dent re­pub­li­ky,
b) ten­to nor­ma­tív­ny akt (a žia­den iný vy­da­ný pre­zi­den­tom re­pub­li­ky) práv­ne re­le­van­tným spô­so­bom za­sa­hu­je svo­ji­mi práv­ny­mi účin­ka­mi do roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní,
c) zru­še­nie am­nes­tie tak, ako to navr­hu­jú pred­kla­da­te­lia Návr­hu ús­tav­né­ho zá­ko­na o zru­še­ní Me­čia­ro­vých am­nes­tií nep­rí­pus­tným spô­so­bom za­sa­hu­je do auto­nóm­nej čin­nos­ti or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní,
d) po­kus o rie­še­nie si­tuácie spô­so­bom, kto­rý je uve­de­ný v pred­lo­že­nom Návr­hu toh­to ús­tav­né­ho zá­ko­na ne­be­rie zre­teľ na vy­vo­la­né otáz­ky, skôr nas­to­ľu­je ri­zi­ko vy­vo­la­nia blud­né­ho kru­hu a nas­to­le­nie práv­nej neis­to­ty, na­koľ­ko sa pri­pus­tí práv­ne ri­zi­ko, že aká­koľ­vek v bu­dúc­nos­ti vy­hlá­se­ná am­nes­tia by bo­la práv­ne spo­chyb­ni­teľ­ná a prís­luš­né jus­tič­né or­gá­ny by sa dos­ta­li do po­lo­hy slúž­ky po­li­tic­kých hier.
Skôr ako bu­de pred­lo­že­ný ná­zor na návrh dr.Šam­ka – vo ve­ci by mal roz­hod­núť nie parla­ment, ale Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky – je vhod­né poz­na­me­nať:
1. pred zá­ko­nom sú si všet­ky oso­by rov­né,
2. rov­nosť pred zá­ko­nom je da­ná aj pre­zi­den­to­vi re­pub­li­ky i pos­lan­com Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky, kto­rých k to­mu­to pos­ta­ve­niu na­vy­še via­že aj zne­nie Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ús­tav­ný sľub),
3. pre­zi­den­to­vi re­pub­li­ky je sta­no­ve­ná ús­tav­ná po­vin­nosť svo­ji­mi úkon­mi vy­tvá­rať práv­ne pod­mien­ky pre riad­ny chod všet­kých ús­tav­ných or­gá­nov, te­da aj Vlá­dy SR, NR SR, Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky a tú­to ús­tav­nú kva­li­tu nie je mož­né priz­nať ani lis­tu pre­zi­den­ta re­pub­li­ky ad­re­so­va­né­ho pos­lan­com NR SR a ani pre­ja­vu nad rak­vou svoj­ho pred­chod­cu, kto­rý od­znel v Dó­me svä­té­ho Mar­ti­na.
4. všet­ky oso­by, kto­ré sa ob­rá­tia na Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky mu­sia preu­ká­zať svo­ju ak­tív­nu le­gi­ti­má­ciu po práv­nej i for­mál­nej strán­ke s riad­nou vec­nou ar­gu­men­tá­ciou a sú­bež­ne preu­ká­zať, te­da v jed­nom návr­hu ad­re­so­va­nom na Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky, že je tu kon­krét­ny ne­sú­lad s Ústa­vou Slo­ven­skej re­pub­li­ky.
Pod­ľa us­tá­le­né­ho práv­ne­ho ná­zo­ru práv­nej teórie i práv­nej praxe k pra­me­ňom prá­va pa­tria:
1) Ústa­va Slo­ven­skej re­pub­li­ky,
2) ús­tav­né zá­ko­ny Slo­ven­skej re­pub­li­ky,
3) zá­ko­ny Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky,
4) ná­le­zy Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky,
5) všeo­bec­ne zá­väz­né pred­pi­sy ús­tred­ných or­gá­nov a iných ús­tred­ných or­gá­nov zria­de­ných na zá­kla­de zá­ko­na Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky,
6) všeo­bec­ne zá­väz­né na­ria­de­nia or­gá­nov územ­nej sa­mos­prá­vy (ob­cí a miest, vy­šších územ­ných cel­kov),
7) práv­ne pred­pi­sy Európ­skej únie ap­li­ko­va­né v rám­ci ne­go­ciač­né­ho pro­ce­su,
8) me­dzi­ná­rod­né zmlu­vy, kto­rý­mi je Slo­ven­ská re­pub­li­ky via­za­ná pod­ľa práv­ne­ho po­riad­ku Slo­ven­skej re­pub­li­ky.[11]
Po­le­mi­ku mô­že vy­vo­lať len otáz­ka, či je mož­né do pra­me­ňov prá­va za­ra­diť Roz­hod­nu­tie pre­zi­den­ta Slo­ven­skej re­pub­li­ky, kto­rým sa vy­hla­su­je am­nes­tia.
Zo zne­nia plat­né­ho slo­ven­ské­ho práv­ne­ho po­riad­ku je mož­né vy­vo­diť zá­ver, že z hľa­dis­ka ob­sa­hu roz­hod­nu­tie o am­nes­tii, že na­priek to­mu, že je pub­li­ko­va­né v Zbier­ke zá­ko­nov Slo­ven­skej re­pub­li­ky a že je ús­tav­ná fun­kcia Pre­zi­dent re­pub­li­ky za­ra­de­ná do VI. Hla­vy Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky naz­va­nej Vý­kon­ná moc, že am­nes­tiu na­priek to­mu, že je to nor­ma­tív­ny práv­ny akt vzhľa­dom na jej ob­sah nie je mož­né cha­rak­te­ri­zo­vať ako pra­meň prá­va, z kto­ré­ho by sa nás­led­ne da­la od­vo­dzo­vať mož­nosť napl­ne­nia čl. 125 spo­lu s čl. 130 ods. 1 písm. b) Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky.
V tej­to sú­vis­los­ti je vhod­né pri­po­me­núť, že je na pre­zi­den­ta re­pub­li­ky, aj na pos­lan­cov NR SR (sa­moz­rej­me aj na ďal­šie ús­tav­né oso­by uve­de­né v Ústa­ve Slo­ven­skej re­pub­li­ky) sa vzťa­hu­jú us­ta­no­ve­nia člán­ku 2 ods. 2 a 3 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky, z kto­rých vy­plý­va, že:
· pre­zi­dent re­pub­li­ky vzhľa­dom na to, že tá­to ús­tav­ná fun­kcia je za­ra­de­ná ako sme už vy­ššie spo­me­nu­li do VI. Hla­vy Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky – vý­kon­ná moc, sa aj na tú­to ús­tav­nú oso­bu vzťa­hu­je ús­ta­vou sta­no­ve­ná po­vin­nosť ko­nať iba na zá­kla­de Ústa­vy SR, v jej me­dziach a v roz­sa­hu a spô­so­bom, kto­rý us­ta­no­ví zá­kon.
· že nie je mož­né ho nú­tiť, aby ko­nal nie­čo, čo mu zá­kon neuk­la­dá.
Rov­na­ký práv­ny úzus sa vzťa­hu­je aj na pos­lan­cov Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky.
Ak vy­chá­dza­me z to­ho, že všet­ci účas­tní­ci práv­ne­ho ko­na­nia sú si pred zá­ko­nom rov­ní, v tom­to prí­pa­de pod­ľa pred­lo­že­né­ho dis­kus­né­ho návr­hu dr.Šam­ka pred Ústav­ným sú­dom Slo­ven­skej re­pub­li­ky, má­me po­tom do­či­ne­nia so zá­klad­nou práv­nou otáz­kou pro­ces­né­ho cha­rak­te­ru, či aj pre­zi­den­tov návrh, návrh sku­pi­ny pos­lan­cov (kvó­rum 15 pos­lan­cov NR SR) spĺňa pod­mien­ky § 24a zá­ko­na č. 38/1993 Z. z. o or­ga­ni­zá­cii Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky, o ko­na­ní pred ním a o pos­ta­ve­ní je­ho sud­cov v plat­nom zne­ní.
Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky je te­da pod­ľa tých­to pro­ces­ných pra­vi­diel po­vin­ný naj­prv roz­hod­núť o tom, či aj ta­ké­to po­da­nie o plat­nos­ti, či nep­lat­nos­ti, či o zru­še­ní Me­čia­ro­vých am­nes­tií je prí­pus­tné na ďal­šie ko­na­nie pred ús­tav­ným sú­dom.
V dis­ku­sii sa vy­slo­vi­li ná­zo­ry o tom, že je tu už kon­krét­ny prík­lad o zru­še­ní am­nes­tie, kon­krét­ne v Ar­gen­tí­ne. Nie je zná­my kon­krét­ny práv­ny ti­tul, kto­rý by do­vo­ľo­val prik­lo­niť sa k ta­ké­mu­to zá­ve­ru, skôr je mož­né vy­slo­viť dom­nien­ku, že je to in­for­má­cia , kto­rá ne­po­chá­dza z re­le­van­tnej práv­nic­kej ob­ce.
Za­slú­že­nú po­zor­nosť si, ale za­slú­ži roz­ho­do­va­nie Ústav­né­ho sú­du Čes­kej re­pub­li­ky. Kon­krét­ne sa jed­ná o zru­še­nie pri­ja­té­ho ús­tav­né­ho zá­ko­na o skrá­te­ní fun­kčné­ho ob­do­bia pos­la­nec­kej sne­mov­ne a návrh na zru­še­nie tzv. Klau­so­vej am­nes­tie.
K uve­de­né­mu sa žia­da uviesť, že nie je mož­né brať ako sa­moz­rej­mé mož­nosť po­rov­na­nia čes­ké­ho a slo­ven­ské­ho ús­tav­né­ho rám­ca a to z tých­to dô­vo­dov:
a. čes­ká práv­ny úp­ra­va ko­na­nia pred Ústav­ným sú­dom Čes­kej re­pub­li­ky pri­púš­ťa ko­na­nie o sú­la­de ús­tav­né­ho zá­ko­na s Ústa­vou Čes­kej re­pub­li­ky.[12] V Slo­ven­skej práv­nej úp­ra­ve ta­kú­to po­rov­na­teľ­nú práv­nu úp­ra­vu ne­má­me.
b. pra­vid­lá pro­ces­né­ho cha­rak­te­ru v ko­na­ní pred obo­ma ús­tav­ný­mi súd­mi sú sí­ce po­rov­na­teľ­né, ale ich ap­li­ká­cia vy­chá­dza z roz­lič­nej hmot­nop­ráv­nej úp­ra­vy.
c. Ústav­ný súd Čes­kej re­pub­li­ky vo svo­jej his­tó­rii ne­zaz­na­me­nal si­tuáciu, že ne­bol kom­plet­ne kreo­va­ný (v slo­ven­ských pod­mien­kach ta­ký­to stav nas­tal dvak­rát, pri­čom sú­čas­ný stav je dl­ho­do­bo neudr­ža­teľ­ný).
Dru­há práv­na si­tuácia – po­da­nie vo ve­ci zru­še­nia tzv. Klau­so­vej am­nes­tie má svo­je oso­bi­tos­ti, pri­čom sa z opatr­nos­ti opo­mí­na pri­po­me­núť, že vte­daj­ší čes­ký pre­zi­dent Vác­lav Klaus vy­hlá­sil rov­na­ko ši­ro­kú am­nes­tiu ako je­ho pred­chod­ca nie­len v úra­de pre­zi­den­ta Čes­kej re­pub­li­ky, ale tiež v úra­de Čes­kos­lo­ven­ské­ho pre­zi­den­ta. Vác­lav Ha­vel vy­hlá­sil rov­na­ko ši­ro­kú am­nes­tiu a ni­ko­ho ne­na­pad­lo ísť s ta­kým­to po­da­ním na Ústav­ný súd Čes­kej a Slo­ven­skej fe­de­ra­tív­nej re­pub­li­ky.
Ne­po­chyb­ne za­ují­ma­vo pô­so­bia práv­ne úva­hy ús­tav­ných sud­cov čes­ké­ho ús­tav­né­ho sú­du (dr. Iva­na Ja­nu a dr.Ri­chet­ské­ho), kto­ré je pub­li­ko­va­né v Zbier­ke zá­ko­nov Čes­kej re­pub­li­ky ako oso­bit­ný práv­ny ná­zor v po­rov­na­ní s práv­nym ná­zo­rom väč­ši­ny plé­na čes­ké­ho ús­tav­né­ho sú­du. Na­koľ­ko tie­to ich sta­no­vis­ká sú ve­rej­ne dos­tup­né jed­nak v spo­me­nu­tej Zbier­ke zá­ko­nov Čes­kej re­pub­li­ky[13] a tiež v člán­ku dr.Šam­ka v dos­lov­nom zne­ní v čes­kom ja­zy­ku, je mož­né vní­mať tie­to sta­no­vis­ká nie­len za za­ují­ma­vé, ale aj in­špi­ru­jú­ce, ale v ko­neč­nom dôs­led­ku pre ap­li­kač­nú prax ús­tav­né­ho súd­nic­tva len za vy­jad­re­nie oso­bit­nej práv­nej úva­hy.[14]
V nad­väz­nos­ti na vy­ššie uve­de­né – neúpl­nosť per­so­nál­ne­ho ob­sa­de­nia Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky – a ús­tav­nou nor­mou za­kot­ve­nou pro­ces­nou po­vin­nos­ťou pre­jed­nať ne­sú­lad v plé­ne Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky, tak v prí­pa­de, že by ús­tav­ný súd pri­šiel na zá­kla­de vlas­tnej práv­ne zdô­vod­ne­nej úva­hy k zá­ve­ru, že ta­ký­to návrh je pos­tú­pe­ný na ďal­šie ko­na­nie, tak je tu pre­káž­ka, kto­rá brá­ni je­ho pre­jed­na­niu – plé­num ne­má práv­nou nor­mou napl­ne­né kvó­rum ús­tav­ných sud­cov.
Keď vy­chá­dza­me z plat­né­ho zne­nia Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky, tak ako je to v sú­čas­nos­ti uve­de­né v jej úpl­nom zne­ní, je mož­né vy­slo­viť sta­no­vis­ko, že za sú­čas­né­ho sta­vu zne­nia Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky a us­tá­le­nej praxe ús­tav­ných sud­cov v európ­skom kon­ti­nen­tál­nom prá­ve, že tu nie je pro­ces­ný dô­vod, aby ta­ké­to po­da­nie bo­lo pri­pus­te­né na ďal­šie ko­na­nie z tých­to dô­vo­dov:
1. am­nes­tia pre­zi­den­ta re­pub­li­ky na­priek to­mu, že je pub­li­ko­va­ná v Zbier­ke zá­ko­nov Slo­ven­skej re­pub­li­ky ne­má po­va­hu zá­ko­na a ani po­va­hu všeo­bec­ne zá­väz­né­ho pred­pi­su a pre­to nie je mož­né ko­nať v me­ri­te ve­ci o ne­sú­la­de s Ústa­vou Slo­ven­skej re­pub­li­ky,
2. v tom­to kon­texte je mož­né vy­slo­viť sta­no­vis­ko, že Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky ne­má kom­pe­ten­ciu k to­mu, ako to vy­plý­va zo zne­nia Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky k pre­jed­na­niu ve­ci, kto­rou je návrh na zru­še­nie Me­čia­ro­vých am­nes­tií, na­koľ­ko am­nes­tia ako nor­ma­tív­ny práv­ny akt nespĺňa kva­li­ta­tív­ne pa­ra­met­re uve­de­né vo vy­ššie cit. ús­tav­nom člán­ku (čl. 125, čl. 130) a pre­to niet práv­ne­ho dô­vo­du, aby Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky v tej­to ve­ci roz­ho­dol v zho­de s po­da­ným návr­hom na zru­še­nie am­nes­tie.
3. z vy­ššie uve­de­né­ho dô­vo­du je na mies­te skôr pro­ces­né roz­hod­nu­tie, kto­rým sa Návrh na zru­še­nie Me­čia­ro­vých am­nes­tií za­miet­ne.
[1]https://www.pre­zi­dent.sk/ar­tic­le/pre­zi­dent-po­zia­dal-pos­lan­cov-aby-zva­zi­li-nap­ra­ve­nie-me­cia­ro­vych-am­nes­tii/
zo dňa 21.11.2016
[2]Roz­hod­nu­tie pred­se­du vlá­dy Slo­ven­skej re­pub­li­kyz 3. mar­ca 1998č. 55/1998 Z.z. o am­nes­tii
[3]http://www.te­raz.sk/slo­ven­sko/car­no­gur­sky-zru­se­nie-am­nes­tii-v-me/222511-cla­nok.html
[4]člá­nok 105 ods. 1 Ústa­vy SR v zne­ní účin­nom do 04.08.1998
[5]Roz­hod­nu­tie pred­se­du vlá­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky z 3. mar­ca 1998č. 55/1998 Z.z. o am­nes­tii
[6]Roz­hod­nu­tie o am­nes­tii č. 375/1998 Z. z. zo dňa 8. de­cem­bra 1998
[7]Uz­ne­se­nie Ústav­né­ho sú­du SR zo dňa 28. jú­na 1999, sp. zn. I. ÚS 30/99
[8]Parla­men­tná tlač, čís­lo 37, Návrh pos­lan­ca Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky Já­na BU­DA­JA na vy­da­nie ús­tav­né­ho zá­ko­na o zru­še­ní niek­to­rých roz­hod­nu­tí o am­nes­tii, dá­tum do­ru­če­nia 4. 4. 2016.
[9]ús­tav­ným zá­ko­nom č. 90/2001 Z.z. , kto­rým bo­la no­ve­li­zo­va­ná zá­sad­ným spô­so­bom ús­ta­va SR vy­hlá­se­ná pod č. 460/1992 Zb. je za­ve­de­ný mo­del, keď pre­zi­dent re­pub­li­ky na vy­hlá­se­nie am­nes­tie pot­re­bu­je po­vin­nú práv­nu kon­tra­sig­ná­ciu pred­se­du vlá­dy, res­pek­tí­ve vlá­dou SR po­ve­re­ný člen vlá­dy SR.
[10]http://www.prav­ne­lis­ty.sk/clan­ky/a519-sku­toc­ne-moz­no-zru­sit-cast-tzv-me­cia­ro­vych-am­nes­tii-us­tav­nym-za­ko­nom
[11]LA­ZAR, J. a kol., Ob­čian­ske prá­vo hmot­né 1.1. vyd. Bra­tis­la­va: IURA EDI­TION, 2010. 715 s. ISBN
978-808078-346-4. str. 93 a nasl.
Pru­sák, J., Teória prá­va vyd. Bra­tis­la­va: Práv­nic­ká fa­kul­ta UK, 1999. 331 s. ISBN 80-7160-113-6.
Čič M., Ko­men­tár k Ústa­ve Slo­ven­skej Re­pub­li­ky, vyd. Ma­ti­ca Slo­ven­ská, 1997, ISBN: 8070904445, 598 str.
[12]Ml­sna­Petr: Ústa­va ČR - vznik, vý­voj a per­spek­ti­vy. Po­čet strán: 384. Väz­ba: mäk­ká, bro­žo­va­ná. EAN: 9788087212639. Ja­zyk: čes­ký. ISBN: 978-80-87212-63-9
[13]Od­liš­né sta­no­vis­ká sud­cov Ústav­né­ho sú­du Čes­kej re­pub­li­ky vo ve­ciPl. ÚS 4/2013
[14]http://www.prav­ne­lis­ty.sk/clan­ky/a519-sku­toc­ne-moz­no-zru­sit-cast-tzv-me­cia­ro­vych-am­nes­tii-us­tav­nym-za­ko­nom
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 61822x
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 53212x