Source: http://docplayer.hu/4661463-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2020-08-07 21:16:09
Document Index: 14402982

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! - PDF Ingyenes letöltés
Adél Kozma
1 NEM JOGERŐS! Kaposvári Munkaügyi Bíróság 3.M.415/2003/8. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (dr. Tordai Gábor jogi képviselő, 1388 Budapest, Pf.: 52.) által képviselt G. L. felperesnek a Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság 7400 Kaposvár, Szent Imre u. 14/d. szám alatti alperes ellen fegyelmi határozat hatályon kívül helyezése iránt indított perében nyilvános tárgyaláson meghozta a következő í t é l e t e t : A bíróság az alperes 71-10/2003. számú fegyelmi határozatát hatályon kívül helyezi. A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül ,- Ft, azaz Harmincezer forint perköltséget.
2 A feljegyzett illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül írásban, 3 példányban a Somogy Megyei Bírósághoz megcímzett és a Kaposvári Munkaügyi Bírósághoz benyújtandó fellebbezéssel lehet élni. Ha a fellebbezés a perköltség, az állam által előlegezett illeték és költség viselésére vagy annak összegére, a kamat megfizetésére, valamint az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél kérheti a másodfokú bíróságtól a fellebbezés tárgyaláson történő elbírálását, ellenkező esetben az erre irányuló fellebbezést a bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelem alapján a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását. I n d o k o l á s : A bíróság a felek egymás által nem vitatott előadásai, a csatolt iratok és a tanúk vallomása alapján a következő tényállást állapította meg. A felperes a K. Rendőrkapitányság állományában igazgatás-rendészeti feladatokat látott el év végén és év elején több alkalommal a lakóhelyét elhagyta oly módon, hogy a lakóhely elhagyás tényét előzetesen szolgálati parancsnokának nem jelentette és a tartózkodási helyét, illetőleg a távollét időtartamát a szolgálatvezetőnél rendszeresített füzetbe nem írta be. Az úgynevezett távolléti füzetet a szolgálati szabályzat rendelkezései alapján a mindenkori szolgálatvezetőnél arra rendszeresítették, hogy abba az állomány tagjai bejegyezzék, ha szolgálaton kívüli időben a Kapitányság illetékességi területéről eltávoznak. Az utóbbi években azonban, arra is figyelemmel, hogy az állomány szinte minden tagja rendelkezik mobiltelefonnal, ezt a távolléti füzetet rendszeresen az állomány tagjai nem vezették, a szolgálatvezetőnél minden rendőr mobiltelefonszáma megvolt, a listát rendszeresen frissítették, ezért egy váratlan berendelés esetén az állomány tagjai a mobiltelefonjukon elérhetőek voltak. Az úgynevezett távolléti füzet adatai rendkívüli berendelés esetén bírnak jelentőséggel annak megállapítására, hogy az állomány tagjai közül kik azok, akik a Kapitányság illetékességi területén kívül tartózkodnak. Olyan rendkívüli berendelés, amely az igazgatás-rendészeten
3 dolgozókra is kiterjedt az elmúlt 10 évben nem volt. Próbariadó esetén az igazgatás-rendészeten dolgozóknak 4 órán belül kell a szolgálatteljesítési helyre beérni, a mobiltelefon alkalmazásával ez viszonylag nagyobb távolságról is lehetséges. A Közrendvédelmi Osztály járőr szolgálatának tagjait a távollét bejelentésére a parancsnok felhívta, arra azonban nincsen adat, hogy a távolléti füzet vezetésére vagy a távollét bejelentésére az elmúlt években bármilyen figyelemfelhívás lett volna, annak ellenére, hogy a füzet adataiból nyilvánvalóan megállapítható volt, hogy az állomány legfeljebb 10 %-a vezeti rendszeresen ezt a füzetet. A felperes gyermekkori barátja, F. J november 20-án megkérte a felperest, hogy N-ról a felmondott alkalmazottjától hozza el a nála maradt gépkocsit. A felperes saját gépkocsijával és barátja alkalmazottjával N-ra ment és az F. J. vállalkozásához tartozó gépkocsit visszahozták. Ezt követően, illetve ezt megelőzően összesen körülbelül 8 alkalommal év végén és év elején barátja kérésére a felperes N-ra, illetőleg S-ra ment és onnan K-ra újságot szállított. Az S-i szállítások alkalmával egyidejűleg barátnőjét és meglátogatta. Ezeknek az utazásoknak a költségét F. J. a felperes számára megtérítette. További néhány alkalommal a felperes F. J. alvállalkozójával L. Cs-vel B-re utazott a vállalkozás áruszállítói gépkocsijával, de ilyenkor az újságok átvételében nem segédkezett, hanem magánprogramokat intézett februárjában F. J. volt N-i alkalmazottja, B. G. feljelentést tett a K-i Ügyészségen, amelyben előadta, hogy G. L. felperes gépkocsivezetőként dolgozik F. J. vállalkozásában, rendszeresen B-re utazik az újságokért és ezért esetenként 2.000,- Ft munkabért kap. A feljelentésre tekintettel a felperessel szemben fegyelmi eljárást kezdeményezett a K-i Rendőrkapitányság engedély nélküli munkavégzés miatt február 13-án. A fegyelmi eljárás során a felperes terhére rótták és vizsgálták azt is, hogy ezen eltávozások, illetve más egyéb eltávozások alkalmával a felperes a távolléti füzetbe nem jegyezte be, hogy a Kapitányság illetékességi területén kívül tartózkodik a szolgálatteljesítést követően. A fegyelmi eljárás során tanúként meghallgatták a feljelentő B. G-t, valamint az engedély nélkül munkavégzés tényállása körében F. J-t, B. L-t és L. Cs-t. F. J., B. L. és L. Cs. tanúvallomása alátámasztotta a felperes azon hivatkozását, hogy alkalmanként baráti szívességből költségtérítés mellett, de ellenérték nélkül segített barátjának a hírlapok szállításában néhány alkalommal. Ezen tanúk vallomása több pontos is ellentétes a feljelentő B. G. tanúvallomásával, az ellentéteket azonban a fegyelmi eljárás során nem tisztázták. A távolléti füzet vezetése tekintetében dr. S. K-t, az S. Megyei Rendőrfőkapitányság K. Rendőrkapitányságának osztályvezetőjét hallgatták ki tanúként, aki februárjától a felperes elöljárója volt, és akinek tanúvallomása szerint február előtt a szolgálatparancsnoknál volt arra lehetőség, hogy a távolléti füzetbe az állomány tagja a lakhelyelhagyást rögzítsék. A fegyelmi eljárás során a tanúk meghallgatásáról a felperest és jogi képviselőjét nem értesítették. Értesítették ugyanakkor a jogi képviselőt a felperes parancsnoki meghallgatásáról, melyen a jogi képviselő jelen volt.
4 A felperest a K-i Rendőrkapitányság 71-10/2003. Fe. számú határozatával megrovás fenyítésben részesítette. Ennek indokolásában a kapitányságvezető megállapította, hogy noha nem nyert bizonyítást, hogy a felperes a munkájáért fizetést kapott volna, azonban az engedély nélküli munkavégzés elkövetése megállapítható, mert a felperes rendszeresen munkát végzett, amelyért költségtérítésben részesült és amely magánlátogatások költségének megtakarítását eredményezte számára. A jelentési kötelezettség megszegése tekintetében szintén megállapította a fegyelemsértést, mert a Szolgálati Szabályzat egyértelműen rendelkezik a jelentési kötelezettségről és azt feltételtől nem teszi függővé. A határozat hivatkozott arra, hogy a jelentési kötelezettség nem csak akként valósult meg, hogy a távolléti füzetbe a felperes nem írta be magát, hanem hogy a parancsnokának szóban sem jelezte, hogy a Kapitányság illetékességi területét elhagyja. A felperes panasszal élt a fegyelmi határozat ellen az S. Megyei Rendőr-főkapitányságon. A panaszt a Rendőr-főkapitányság elutasította, elutasította továbbá azt az eljárási kifogást is, hogy a jogi képviselőt a tanúk meghallgatásáról nem értesítették. A felperes kereseti kérelmet terjesztett elő a fegyelmi határozat hatályon kívül helyezése iránt. Keresetében előadta, hogy engedély nélküli munkavégzés részéről nem valósult meg, hiszen nem munkaszerződés, munka-megállapodás keretében, hanem baráti szívességből végzett alkalmanként munkát gyermekkori barátja részére. Fenntartotta eljárási kifogását a tekintetben, hogy a tanúk meghallgatásáról őt és jogi képviselőjét nem értesítették. A bejelentési kötelezettség elmulasztása tekintetében hivatkozott arra, hogy nem volt a Kapitányságon gyakorlat a tényleges bejelentés azóta, amióta az állomány mobiltelefonnal, rendelkezik és bármikor az illetékességi területen kívüli helyről is behívható. Állította, hogy ezek a lakhelyelhagyások még rendkívüli esemény bekövetkezésekor sem akadályozzák a behívását és az általa ellátott beosztásból adódóan ilyen rendkívüli behívásra várhatóan egyáltalán nem kerül sor. Az alperes a felperes keresetének elutasítását kérte. Fenntartotta a htározat indokolásában foglaltakat, hivatkozott arra, hogy a felperes a Szolgálati szabályzat rendelkezéseit nyilvánvalóan megsértette azzal, hogy a bejelentési kötelezettséget elmulasztotta. Vitatta, hogy az eljárás során olyan súlyos eljárási szabályszegés történt volna, amely az ügy érdemére kihathat. Az engedély nélküli munkavégzés tekintetében a fegyelmi határozatban külön nem indokolt okirati bizonyítékra, arra a borítékra hivatkozott, amelyen feltüntették, hogy 3.500,- Ft G. L. bére. A felperes keresete az alábbiak szerint alapos: A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló évi XLIII. törvény (Hszt.) 119. (1) bekezdése szerint fegyelemsértést követ el és fegyelmi eljárás keretében felelősségre kell vonni a hivatásos állomány tagját, ha a szolgálati viszonnyal kapcsolatos kötelezettségét vétkesen megszegi.
5 A bíróság a fegyelmi eljárás tekintetében megállapította, hogy az alperes valóban elmulasztotta a Hszt (1) bekezdésében foglalt értesítési kötelezettségét azzal, hogy a tanúk meghallgatásáról a képviselőt nem értesítette, hiszen a hivatkozott jogszabályhely szerint a képviselőt az eljárási cselekményen való részvételre fel kell hívni oly módon, hogy az értesítés az eljárási cselekmény előtt legalább 3 nappal kézbesíthető legyen. A bíróság álláspontja szerint azonban az ügy érdemére kiható eljárási szabálysértés elsősorban nem ez volt, hanem az, hogy az alperes elmulasztotta tisztázni az ellentmondásokat a feljelentő B. G. tanúvallomása és a többi tanúvallomás, valamint a felperes nyilatkozata között. Így a fegyelmi határozatban a felperes munkavégzésének rendszerességét állapította meg, noha ezt a B. G. feljelentő vallomásán kívül semmilyen egyéb adat nem támasztotta alá. Téves az alperes jogi megítélése a fegyelmi határozatban a felperes esetenkénti munkavégzését illetően. Noha nem vitásan munkaszerződés nemcsak írásban, hanem szóban is létrejöhet, azonban annak feltétele, hogy rendszeres, visszatérő tevékenységre szóljon ellenérték megállapítása mellett, amikor a munkavállaló a munkáltató érdekkörében a munkáltató eszközeivel és kifejezetten a munkáltató utasításai szerint neki szorosan alárendelve végzi tevékenységét. A perbeli esetben ez nem állapítható meg. A rendszeresség tekintetében a feljelentő tanúvallomásán kívül semmilyen egyéb adat nem állt rendelkezésre, azt a menetlevelek sem igazolták és a felperes, valamint a másik 3 tanú vallomása egyező volt a tekintetben, hogy az alkalmankénti segítést a felperes magánprogramjaival kapcsolta össze. Az anyagi előny, mely abban jelentkezik, hogy a felperesnek magánlátogatásai költségét nem kellett viselnie, a bíróság álláspontja szerint önmagában nem meríti ki a munkabér fogalmát, ez a kölcsönös baráti segítségnyújtás körébe esik. Az alperes által a perben hivatkozott okirat a levélboríték, melyen 3.500,- Ft-ot, mint a felperes munkabérét tüntették fel, arra az esetre vonatkozott a feljelentő állítása szerint is, amikor a felperes saját gépkocsijával utazott N-ra, onnan S-ra, majd vissza K-ra. Mindezek alapján a bíróság megállapította, hogy engedély nélküli munkavégzés vétkes kötelezettségszegését a felperes nem valósította meg, mert az alkalmi segítései nem munkaviszony keretében történtek. A távollét bejelentési kötelezettsége elmulasztása tekintetében a felperes elismerésével egyezően a bíróság megállapította, hogy a felperes nem jelentette sem írásban, sem szóban elöljárójának, hogy a szolgálatteljesítésen kívüli időszakban nem a Kapitányság illetékességi területén tartózkodik. A perben meghallgatott tanúk, P. J. szolgálatirányító parancsnok, valamint K. Z. közrendvédelmi osztályvezető vallomásából azonban a bíróság megállapította, hogy ezt a bejelentést a felperestől és más, nem a közrendvédelmi járőrszolgálat területén dolgozóktól a Kapitányság a korábbi időszakban nem követelte meg, a folyamatos mulasztást éveken keresztül elnézte, a bíró füzetet nem ellenőrizte, vagy ellenőrzés esetén annak nem tulajdonított jelentőséget, hogy a beíró füzet nyilvánvalóan az eltávozásoknak jelentéktelen töredékét tartalmazza csak. K. Z. tanúvallomása alátámasztotta a felperes azon hivatkozását, hogy a mobiltelefon széleskörű elterjedésével az állomány riasztása szükség esetén ezen eszköz igénybevételével történik és alátámasztotta azt a felperesi hivatkozást is, hogy a jelentési kötelezettség szempontjából megkülönböztetik az igazgatás-rendészeti és a járőröző szolgálatot. A bíróság e körben egyetértett a felperes azon hivatkozásával, hogy amennyiben valamely kisebb súlyú mulasztás tényét a munkáltató és a munkahelyi vezetők hosszú időn keresztül szankció nélkül tudomásul
6 vesznek, illetve a teljesítést nem követelik meg következetesen, úgy külön figyelemfelhívás vagy előzetes figyelmeztetés nélkül szankciót alkalmazni a kötelezettség elmulasztása miatt utóbb nem lehet. Az a felek által egyezően előadott és a tanúk vallomásával is alátámasztott körülmény, hogy a februárja előtti úgynevezett beíró füzeteknek irattározása sem történt meg, szintén arra utal, hogy a bejelentési kötelezettség teljesítésének a munkáltató és a munkahelyi vezetők jelentőséget nem tulajdonítottak. Mindezek alapján a bíróság megállapította, hogy a felperes nem követett el olyan, a Hszt (1) bekezdésébe ütköző vétkes kötelezettségszegést, fegyelemsértést, amely alapján vele szemben fegyelmi büntetést lehetne kiszabni. A fegyelmi határozatot ezért a bíróság hatályon kívül helyezte. A bíróság a pervesztes alperest kötelezte a pernyertes felperesnek és jogi képviselőjének a tárgyalásokon való megjelenéssel szükségképpen felmerült költsége, mint perköltség megfizetésére. A pervesztes alperes költségvetési szerv, ezért az Itv. 5. (1) bekezdése alapján figyelemmel a 6/1986. (VI. 26.) IM számú rendelet 13. (1) bekezdésére is a feljegyzett illetéket a 14. alapján az állam viseli. A fellebbezési jog a Pp (1) bekezdésén alapul. Kaposvár, február hó 04. napján Dr. Tímár Tünde sk. a tanács elnök
7 az aláírásban akadályozott Nagy Istvánné és Bójás Gyula ülnökök helyett is
33.M.2714/2006./23. A Magyar Köztársaság Nevében!
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 1027 Budapest, Gyorskocsi u. 52. 33.M.2714/2006./23. A Magyar Köztársaság Nevében! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság Belügyi és Rendvédelmi Dolgozók Szakszervezete,..... (1051 Budapest,
Miskolci Munkaügyi Bíróság 9.M.383/1998./4. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Független Rendőrszakszervezet (ügyintéző: Dr. Szőllősi Tibor jogi képviselő, 1077 Budapest, Király u. 71. szám) által képviselt
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.5011/2001/6. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet ( Budapest, 1388 Pf.: 52., ügyintézője dr. Csányi Éva jogtanácsos)
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.470/2002/5. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság L.P. felperesnek a Budapesti Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4-6) alperes elleni fegyelmi
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVEBEN! A garázdaság szabálysértés miatt és társai ellen indult szabálysértési ügyben a Debreceni Városi Bíróság Debrecenbe, 2011. április hó 16. napján gyorsított szabálysértési