Source: http://kraken.slv.cz/8As6/2011
Timestamp: 2018-08-17 04:20:55+00:00
Document Index: 16193539

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 165', '§ 50', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 46', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As6/2011
8 As 6/2011-142
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: nezl. M. N., zastoupené zákonnými zástupci Prom. fil. K. N., M. A., Ph.D. a Mgr. M. N., zastoupené Mgr. Jiøím ©vejnohou, advokátem se sídlem Vinohradská 126, Praha 3, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2008, èj. MHMP483974/2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2010, èj. 10 Ca 279/2008-78,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e ne p ø izn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. Øeditelka Mateøské ¹koly Montessori v Praze 12 rozhodnutím ze dne 14. 7. 2008, èj. 95/2008, nepøijala ¾alobkyni do mateøské ¹koly podle § 165 odst. 2 písm. b) zákona è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (¹kolský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní uvedla, ¾e ¾alobkynì nesplòovala podmínky stanovené v § 50 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto¾e se nepodrobila stanovenému pravidelnému oèkování [konkrétnì oèkování proti spalnièkám, zardìnkám a pøíu¹nicím podle § 2 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 537/2006 Sb., o oèkování proti infekèním nemocem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
2. ®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 8. 2008, èj. MHMP483974/2008, odvolání ¾alobkynì zamítl. II.
3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 23. 3. 2010, èj. 10 Ca 279/2008-78, zamítl.
4. Mìstský soud pova¾oval za nesporné, ¾e se ¾alobkynì nepodrobila oèkování proti spalnièkám, zardìnkám a pøíu¹nicím. Spornou ov¹em zùstala otázka, zda tato skuteènost mohla být zákonným dùvodem pro nepøijetí ¾alobkynì do mateøské ¹koly.
5. K námitce, ¾e stanovení rozsahu a termínù povinného oèkování vyhlá¹kou je v rozporu s èl. 26 Úmluvy o lidských právech a biomedicínì (è. 96/2001 Sb. m. s.; dále jen Úmluva o biomedicínì ), mìstský soud odkázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, èj. 5 As 17/2006-66, è. 969/2006 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Dále mìstský soud uvedl, ¾e èl. 26 bod 1 Úmluvy o biomedicínì pøipou¹tí omezení výkonu práv podle èl. 5 a èl. 6 této úmluvy. V daném pøípadì se tak stalo zákonem, který urèuje povinnost podrobit se stanovenému druhu pravidelného oèkování. Pøíslu¹ný provádìcí pøedpis pak upravuje èlenìní oèkování, mj. i druhy pravidelného oèkování a podmínky jeho provedení. Mìstský soud se proto neztoto¾nil s namítaným poru¹ením zásady subdelegace k tvorbì práva. Poru¹ení zmínìné zásady neshledal ani Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 5 As 17/2006-66.
6. Mìstský soud zdùraznil, ¾e pøi pøijímání dìtí k pøed¹kolnímu vzdìlávání je tøeba dodr¾et podmínky stanovené zvlá¹tním pøedpisem, tedy i § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví. Podle tohoto ustanovení pøed¹kolní zaøízení mohou pøijmout pouze dítì, které se podrobilo stanoveným pravidelným oèkováním, má doklad, ¾e je proti nákaze imunní nebo se nemù¾e oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci. Povinnost podle § 46 odst. 1 vìty první uvedeného zákona (povinnost podrobit se pravidelnému oèkování v pøípadech a termínech upravených provádìcím právním pøedpisem) je obecnì stanovena vùèi v¹em adresátùm bez ohledu na jejich pøípadné dal¹í aktivity èi èinnosti ve zvlá¹tních pøípadech.
7. Námitku ¾alobkynì, ¾e provádìcí vyhlá¹ka nestanoví èasové období, ve kterém dítì musí být oèkováno proti spalnièkám, zardìnkám a pøíu¹nicím, a ¾e tudí¾ neuplynulo období, kdy ¾alobkynì byla povinna se oèkování podrobit, mìstský soud neshledal dùvodnou. Zopakoval, ¾e zákon zavazuje státní orgány, aby do pøed¹kolního zaøízení bylo pøijato pouze dítì, které se podrobilo stanoveným pravidelným oèkováním. Oèkování proti spalnièkám, zardìnkám a pøíu¹nicím bylo upraveno jako pravidelné oèkování v § 6 vyhlá¹ky è. 439/2000 Sb., o oèkování proti infekèním nemocem (která byla platná v dobì pùvodního øízení o pøijetí ¾alobkynì do mateøské ¹koly). Tato vyhlá¹ka stanovila, ¾e základní oèkování se provede nejdøíve první den 15. mìsíce ¾ivota, pøeoèkování pak za 6 a¾ 10 mìsícù po základním oèkování, v odùvodnìných pøípadech i pozdìji. Vìcnì shodným zpùsobem upravuje pøedmìtné oèkování i vyhlá¹ka è. 537/2006 Sb. (platná v dobì obnoveného øízení).
8. Mìstský soud pøisvìdèil ¾alobkyni pouze potud, ¾e vyhlá¹ka è. 537/2006 Sb. nestanoví výslovnì, kdy nejpozdìji se jednotlivec musí uvedenému typu oèkování podrobit. S pøihlédnutím k úèelu povinnosti podrobit se pravidelnému oèkování, jím¾ je dosa¾ení kolektivní imunity v populaci, lze v¹ak podle mìstského soudu dovodit, ¾e provedení tohoto typu oèkování je ¾ádoucí v dìtském vìku (po 15. mìsíci ¾ivota dítìte). Èím pozdìji je toti¾ oèkování provedeno, tím vìt¹í je mo¾nost nákazy a ¹íøení nemoci.
9. V posuzované vìci nebylo ov¹em rozhodné, zda uplynula lhùta, v ní¾ byla ¾alobkynì povinna podrobit se stanovenému oèkování, proto¾e pøedmìtem sporu nebylo poru¹ení povinnosti podle § 46 odst. 1 a 4 zákona o ochranì veøejného zdraví. Podstatnou byla otázka, zda ¾alobkynì mohla být podle § 50 tého¾ zákona pøijata do mateøské ¹koly, ani¾ by se podrobila pravidelnému oèkování.
10. Podle mìstského soudu § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví klade vìt¹í dùraz na prevenci ¹íøení infekèních nemocí u dìtí v kolektivních zaøízeních pøed¹kolního typu, proto¾e je zde vy¹¹í riziko infekce. Je na vùli zákonných zástupcù, zda dítì do takového zaøízení pøihlásí, a pøedpokládá se, ¾e se pøihla¹ované dítì podrobí zákonem stanoveným podmínkám pro pøijetí. Po¾adavek daný zmiòovaným ustanovením sleduje nejen ochranu veøejného zdraví (která je obecným principem daného zákona), ale i ochranu práv a svobod jiných. Jedná se o kolektivní prevenci a ochranu v u¾¹ím smyslu. Takový po¾adavek je podle mìstského soudu legitimní.
11. Dùvody pro odmítnutí podrobit se oèkování uvádìné v ¾alobì mìstský soud nepova¾oval za opodstatnìné. Subjektivní postoje zákonných zástupcù konkrétního dítìte nemohou být v jednotlivých pøípadech zohlednìny orgánem rozhodujícím o pøijetí dítìte, proto¾e ten je vázán zákonem. Z tohoto dùvodu mìstský soud nepova¾oval za vadu, která by vedla ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, nevypoøádal-li se ¾alovaný s tvrzeními, kterými ¾alobkynì zdùvodòovala své odmítnutí povinnosti podrobit se oèkování.
12. Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ¾alobkynì nepøedstavuje ¾ádné skuteèné nebezpeèí pro ostatní oèkované dìti v pøed¹kolním zaøízení a nemù¾e ostatní prooèkované dìti nakazit. Tvrzený stav toti¾ vychází z pøedpokladu, ¾e ostatní dìti byly oèkovány, tedy se podrobily po¾adavku zákona, pøièem¾ ¾alobkynì ve skuteènosti tì¾í z jejich získané imunity. Tyto oèkované dìti navíc podstoupily riziko vedlej¹ích úèinkù tvrzené v ¾alobì, ¾alobkynì si tak nárokuje výsadnìj¹í postavení a vyu¾ívá pozitivního dùsledku jednání druhých. Skuteèné nebezpeèí mù¾e navíc hrozit pøedev¹ím tìm dìtem v kolektivu, které se nemohly oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci.
13. Dále mìstský soud nesouhlasil s námitkou, ¾e uvedená onemocnìní nelze pova¾ovat za takové ohro¾ení veøejného zdraví (pro svùj nízký výskyt, men¹í nebezpeènost a vy¹¹í výskyt vedlej¹ích úèinkù pøi oèkování proti nim), aby bylo pøimìøené omezit právo jednotlivce na souhlas s lékaøským zákrokem. Tvrzení ¾alobkynì opomíjí skuteènost, ¾e nízký výskyt tìchto onemocnìní byl dosa¾en právì díky systematickému pravidelnému oèkování vìt¹iny populace ji¾ v dìtském vìku za úèelem dosa¾ení tzv. kolektivní imunity a díky tomu, ¾e odepøení oèkování bylo ojedinìlým jevem. Podle mìstského soudu je v zájmu veøejného zdraví, aby byl dosa¾ený stav zachován. K tomu ostatnì smìøují i napø. rozhodnutí Komise o pøenosných nemocech, které musí být podchyceny vèetnì zøízení sítì epidemiologického dozoru a kontroly pøenosných nemocí (rozhodnutí è. 2000/96/ES a è. 2119/98/ES), podle nich¾ spalnièky, zardìnky a pøíu¹nice patøí mezi sledované nemoci.
14. Námitky ¾alobkynì, ¾e napadené rozhodnutí ne¹etøí její práva nabytá v dobré víøe, znamená výrazný zásah do jejího ¾ivota a zasahuje do jejího práva na vzdìlání podle èl. 33 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a èl. 28 Úmluvy o právech dítìte, mìstský soud uznal pouze potud, ¾e ¾alobkynì nabyla práva v dobré víøe. Výkon práva pokraèovat v docházce do mateøské ¹koly v¹ak musí podle mìstského soudu ustoupit, proto¾e ohro¾uje právo na ochranu zdraví jiných. Zásah do práva ¾alobkynì je dùsledkem nerespektování podmínek pøijetí do mateøské ¹koly, mezi které patøí podrobení se pravidelnému oèkování. Pøi støetu práva ¾alobkynì na vzdìlání s právem ostatních na ochranu zdraví (èl. 31 Listiny) musí právo jedince ustoupit vy¹¹ímu zájmu celku. Realizace tohoto práva ¾alobkynì byla navíc znemo¾nìna jí samotnou (resp. postojem jejích zákonných zástupcù) tím, ¾e nepøistoupila na podmínky stanovené pro v¹echny stejnì.
III. 15. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
16. Stì¾ovatelka spatøovala nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal dostateènì s námitkou smìøující proti poru¹ení principu subdelegace k tvorbì práva. Právní otázku zákonnosti vyhlá¹ky è. 537/2006 Sb. mìstský soud posoudil navíc nesprávnì. V této souvislosti stì¾ovatelka odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 3. 10. 1996, sp. zn. III ÚS 105/95, a Úmluvu o biomedicínì, která má podle ní slou¾it jako mìøítko ústavnosti právních pøedpisù.
17. Rozsudek mìstského soudu je podle stì¾ovatelky nepøezkoumatelný i proto, ¾e z odùvodnìní nevyplývá, na základì jakých podkladù, listinných èi jiných dùkazù mìstský soud dospìl k závìrùm pøi hodnocení míry ohro¾ení veøejného zdraví. Pøitom právì urèení, zda existuje potøeba ochrany veøejného zdraví, je pro opodstatnìnost zásahu do práv jedince chránìných Úmluvou o biomedicínì rozhodující (viz èl. 26 odst. 1 této úmluvy). Soud pouze uvedl, ¾e nízký výskyt pøedmìtných onemocnìní byl dosa¾en díky systematickému pravidelnému oèkování vìt¹iny populace ji¾ v dìtském vìku za úèelem dosa¾ení tzv. kolektivní imunity a díky tomu, ¾e odepøení oèkování bylo ojedinìlým jevem. Podle stì¾ovatelky se jedná o odbornou otázku, její¾ posouzení nále¾í soudním znalcùm. Jednoznaèný závìr mìstského soudu není jakkoliv podlo¾ený a vzbuzuje pochybnosti ji¾ proto, ¾e jasná odpovìï na tuto otázku nebyla zatím nalezena ani v øadách odborníkù. Výskyt onemocnìní je podle stì¾ovatelky zcela urèitì ovlivnìn zmìnou ¾ivotní úrovnì populace, zejm. zvý¹ením úrovnì hygieny, migrací obyvatelstva a øadou dal¹ích okolností. Úèinnost oèkovacích dávek aplikovaných v minulosti je navíc sporná.
18. V doplnìní kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka ztoto¾nila se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2010, èj. 3 Ads 42/2010-92. Je-li vyhlá¹ka è. 537/2006 Sb. shledána v rozporu s ústavním poøádkem, rozsah pravidelných oèkování, kterým by se mìlo podrobit dítì pøijímané do pøed¹kolního zaøízení, není platnì stanoven právním pøedpisem. Pro nesplnìní neurèitého pøíkazu tak nebylo mo¾né stì¾ovatelku vylouèit z mateøské ¹koly.
V.1 20. Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci osmý senát zjistil, ¾e v judikatuøe tohoto soudu není øe¹ena jednotnì otázka, zda vyhlá¹ka è. 537/2006 Sb. (resp. pøedchozí vyhlá¹ka è. 439/2000 Sb.) byla vydána v zákonných mezích, resp. zda nezasahuje do vìcí vyhrazených zákonu. Osmý senát proto usnesením ze dne 29. 6. 2011, èj.-108, pøedlo¾il vìc k posouzení roz¹íøenému senátu podle § 17 s. ø. s. Roz¹íøený senát rozhodl usnesením ze dne 3. 4. 2012, èj.-120, a vrátil vìc k projednání a rozhodnutí osmému senátu.
V.2 21. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
23. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e vyhlá¹ka è. 537/2006 Sb. nebyla vydána v zákonných mezích, a ¾e tím byl poru¹en princip subdelegace k tvorbì práva. Roz¹íøený senát v usnesení èj.-120 uzavøel, ¾e [r]ámcová úprava povinnosti fyzických osob podrobit se oèkování stanovená v § 46 zákona o ochranì veøejného zdraví, a její upøesnìní ve vyhlá¹ce è. 537/2006 Sb. odpovídají ústavnì právním po¾adavkùm, podle nich¾ povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích (èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a meze základních práv a svobod mohou být upraveny pouze zákonem (èl. 4 odst. 2 Listiny) . Na plné odùvodnìní tohoto rozhodnutí zdej¹í soud pro struènost odkazuje.
24. Roz¹íøený senát opøel svùj závìr o skuteènost, ¾e zákon o ochranì veøejného zdraví stanoví vybraným skupinám fyzických osob sice rámcovì, ale dostateènì jasnì a urèitì samotnou povinnost nechat se oèkovat, a to v rámci pravidelného nebo zvlá¹tního oèkování, a s tím související povinnost podstoupit pøed tím vy¹etøení stavu imunity. Vyhlá¹ka pak zejména upøesòuje, u jakých infekèních nemocí a v jakých termínech povinnost podrobit se pravidelnému nebo zvlá¹tnímu oèkování nastává, a stanoví dal¹í podrobnosti. Roz¹íøený senát se výslovnì odklonil od závìru pøijatého v rozsudku èj. 3 Ads 42/2010-92 [viz zejm. èást IV. b) usnesení roz¹íøeného senátu èj.-120], odkaz stì¾ovatelky na tento rozsudek proto nemù¾e obstát.
25. Opírala-li stì¾ovatelka svou argumentaci o znìní èl. 26 odst. 1 Úmluvy o biomedicínì, roz¹íøený senát ve zmiòovaném usnesení neshledal, ¾e by Úmluva o biomedicínì bránila tomu, aby podrobnosti týkající se oèkovací povinnosti byly upraveny provádìcím právním pøedpisem, stane-li se tak na základì zákona a v jeho mezích. Èlánek 26 odst. 1 Úmluvy o biomedicínì stanovící pøípustná omezení práv vyplývajících z této úmluvy je analogický druhým odstavcùm èl. 8 a¾ èl. 11 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.), které upravují podmínky mo¾ného omezení práv a svobod zaruèených v prvních odstavcích tìchto ustanovení. Jednou z tìchto podmínek je, aby omezení byla stanovena zákonem , pøípadnì v souladu se zákonem . Jedná se ov¹em o èeský pøeklad originálu anglického termínu prescribed by law , resp. francouzského prévues par la loi , které nemají podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva tak úzký význam, ¾e by se muselo v¾dy jednat výhradnì o zákon jako¾to právní akt parlamentu. Postaèí, pokud jsou tato omezení pøíslu¹ných základních práv stanovena právem v materiálním smyslu (vèetnì napø. ustálené judikatury), které má urèitou kvalitu. Musí se jednat o právní pravidlo pøístupné a pøitom dostateènì jasné a pøedvídatelné, aby poskytovalo ochranu pøed svévolnými zásahy do zaruèeného práva (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu èj.-120, body 22 a 23).
26. Posouzení sporné otázky ústavnosti vyhlá¹ky è. 537/2006 Sb. mìstským soudem zdej¹í soud neshledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud opøel své odùvodnìní o èl. 26 bod 1 Úmluvy o biomedicínì, který pøipou¹tí omezení výkonu práv podle èl. 5 a èl. 6 této úmluvy. Uvedl, ¾e v daném pøípadì zákon urèuje primární povinnost podrobit se stanovenému druhu pravidelného oèkování a pøíslu¹ný provádìcí pøedpis pak upravuje dal¹í podrobnosti, mj. i druhy pravidelného oèkování a podmínky jeho provedení. Dále mìstský soud odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu èj. 5 As 17/2006-66. Tento rozsudek byl sice po vydání rozsudku mìstského soudu zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2011, sp. zn. III. ÚS 449/06, nicménì nosný dùvod pro zru¹ení pøedmìtného rozsudku byl jiný, byl jím závìr o mo¾nosti poru¹ení ústavního práva stì¾ovatele na projevení svého nábo¾enství nebo víry. Odùvodnìní mìstského soudu k ústavnosti vyhlá¹ky è. 537/2006 Sb. bylo dostateèné a souladné se závìry roz¹íøeného senátu.
27. Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným ani z hlediska námitky, podle ní¾ z rozsudku nevyplývá, na základì jakých podkladù, listinných
èi jiných dùkazù mìstský soud dospìl k závìrùm pøi hodnocení míry ohro¾ení veøejného zdraví. By» úvaha mìstského soudu k této otázce není v odùvodnìní rozsudku výslovnì doplnìna o odkaz na konkrétní dùkazy, ze spisu vyplývá, ¾e je podepøena stanoviskem Hygienické stanice hl. m. Prahy ze dne 3. 11. 2009, které si mìstský soud vy¾ádal v souladu s § 74 odst. 1 s. ø. s. Ze spisu rovnì¾ vyplývá (viz è. listu 67), ¾e soud zaslal toto stanovisko stì¾ovatelce k vyjádøení, stì¾ovatelka tak mìla mo¾nost se s jeho obsahem seznámit a uplatnit konkrétní námitky a dùkazy, kterými by jej zpochybnila. Tohoto práva ostatnì stì¾ovatelka vyu¾ila, jak vyplývá z podání ze dne 18. 1. 2010, které zaslala mìstskému soudu.
28. Úvaha mìstského soudu je navíc v souladu mj. s odùvodnìním nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 449/06, který s odvoláním na stanovisko Výboru pro lidská práva a biomedicínu Rady vlády Èeské republiky pro lidská práva, uvedl, ¾e oèkování je jedním z nejefektivnìj¹ích postupù zdravotní prevence vùbec, kdy¾ se obecnì pova¾uje, spolu s vyu¾íváním antibiotik, za pøíèinu mimoøádného poklesu nemocnosti a úmrtnosti na infekèní onemocnìní a za nejvìt¹í pøínos a základ moderní medicíny. Nezbytnou souèástí preventivního pùsobení oèkování je toti¾ jeho ¹iroké nasazení a dosa¾ení vysokého stupnì prooèkovanosti, kterým je prooèkovanost cca 90%.
29. Stì¾ovatelce lze sice pøisvìdèit, ¾e ni¾¹í výskyt pøedmìtných onemocnìní mù¾e být ovlivnìn i jinými faktory ne¾ oèkováním, stì¾ovatelka v¹ak nenavrhla ani nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy, které by zpochybnily závìr mìstského soudu, ¾e systematické pravidelné oèkování vìt¹iny populace podstatnì pøispívá k vytvoøení a udr¾ení kolektivní imunity a sní¾ení výskytu pøedmìtných onemocnìní.
30. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e pro ospravedlnìní zásahu do práv jedince chránìných Úmluvou o biomedicínì podle èl. 26 odst. 1 této úmluvy je rozhodující posouzení, zda existuje potøeba ochrany veøejného zdraví. V souladu se závìry roz¹íøeného senátu v usnesení èj.-120 je tøeba podrobit posouzení tvrzeného zásahu testu proporcionality, jak je uplatòován Evropským soudem pro lidská práva (obdobné po¾adavky vyslovil také Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 449/06). Tento test se skládá ze tøí krokù: omezení práva (1) musí být stanoveno zákonem , (2) musí sledovat legitimní cíl a (3) musí být pøimìøené sledovanému cíli, resp. nezbytné k jeho dosa¾ení.
31. Ke splnìní první podmínky se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ vý¹e (viz zejm. bod 26) a podrobnì také v usnesení roz¹íøeného senátu èj.-120.
32. Legitimním cílem, který právní úprava povinného oèkování ve stanovených pøípadech sleduje, je ochrana veøejného zdraví. Legitimitu tohoto cíle potvrdil i Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 449/06, v nìm¾ uvedl, ¾e povinné oèkování je evidentnì [ ] opatøení v demokratické spoleènosti nezbytné pro ochranu veøejné bezpeènosti, zdraví a práv a svobod druhých . Ústavní soud odkázal na omezenou mo¾nost soudního pøezkumu stanovení povinného oèkování ve vztahu k urèitému onemocnìní: Rozhodnutí zákonodárce o tom, ¾e urèitý druh oèkování bude povinný, je rozhodnutím, které realizuje mo¾nost stanovenou explicite v èl. 26 Úmluvy. Jde o rozhodnutí, které je v prvé øadì otázkou politickou a expertní, a proto je tu i velmi omezená mo¾nost ingerence Ústavního soudu. Takové rozhodnutí zákonodárce po¾ívá ve vztahu k citované Úmluvì pomìrnì velký prostor pro politické uvá¾ení, v jeho¾ rámci nelze rozhodnutí zákonodárce (resp. provádìcího pøedpisu exekutivy) o stanovení povinnosti podrobit se urèitému druhu oèkování pøezkoumávat (margin of appreciation). Obdobnì ani rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e nahradit závìr zákonodárce nebo exekutivy o tom, ¾e urèité infekèní nemoci vy¾adují povinné oèkování.
33. Úèinnou ochranu základních práv, která jsou v konfliktu s veøejným zájmem na ochranì zdraví, lze podle Ústavního soudu zajistit v pøípadì oèkování podstatnì ¹etrnìji-spí¹e ne¾ zpochybnìním ústavnosti urèitého druhu oèkování jako takového, peèlivým zvá¾ením okolností individuálního pøípadu. Ostatnì ani stì¾ovatelka nenamítala, ¾e by ochrana veøejného zdraví nepøedstavovala legitimní cíl. Zpochybnila pouze, zda je pøedmìtné oèkování potøebné k dosa¾ení tohoto cíle. Její námitka tak smìøovala k tøetímu kroku testu proporcionality-posouzení pøimìøenosti/nezbytnosti daných opatøení.
34. Pro posouzení tøetího kroku testu proporcionality je nezbytné, aby jednotlivec tvrdil výjimeèné okolnosti, které by mìly pøevá¾it nad ochranou veøejného zdraví (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 449/06, podle nìho¾ zde musí existovat okolnosti, které zásadním zpùsobem volají pro zachování autonomie dané osoby ). Stì¾ovatelka v¹ak v kasaèní stí¾nosti ¾ádné takové okolnosti neuvedla. Netvrdila ani, ¾e by povinné oèkování zasáhlo do nìkterého z jejích základních práv. Sama tak znemo¾nila peèlivé zvá¾ení okolností individuálního pøípadu , jak po¾aduje Ústavní soud. Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti (s výjimkou vad, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti podle § 109 odst. 4 s. ø. s.). Øízení ve správním soudnictví není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, soud proto není povinen ani oprávnìn domý¹let argumenty za úèastníka øízení. Pøípadné ¾alobní dùvody, které by stì¾ovatelka nezopakovala v kasaèní stí¾nosti a jejich¾ posouzení by nevytkla mìstskému soudu, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v tomto øízení zohlednit.
35. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by stanovení povinnosti povinného oèkování proti spalnièkám, zardìnkám a pøíu¹nicím bylo v jejím pøípadì nepøimìøeným zásahem do jejích základních práv (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 30. 9. 2011, èj. 5 As 17/2005-120, a ze dne 25. 4. 2012, èj. 4 As 11/2011-97). ®alovaný proto nepochybil, pokud nepøijal stì¾ovatelku do mateøské ¹koly z dùvodu chybìjícího povinného oèkování.
36. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
37. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení podle obsahu spisù nevznikly.