Source: http://kraken.slv.cz/IV.US287/04
Timestamp: 2018-01-22 08:27:14+00:00
Document Index: 28653894

Matched Legal Cases: ['ÚS 287/04\n', 'ÚS 287/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 1', 'čl. 6', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 6', 'soud ', 'čl. 6', 'čl. 6', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', '§ 284', 'čl. 36', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 1', 'soud ']

IV. ÚS 287/04
IV.ÚS 287/04 ze dne 16. 9. 2004
Ústavní soud ČR rozhodl dne 16. září 2004 v senátě složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudkyň JUDr. Elišky Wagnerové a JUDr. Michaely Židlické ve věci ústavní stížnosti P. G. zastoupeného Mgr. R. M. advokátem, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 7 To 84/2004, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2004, sp. zn. Nt 209/2004,
Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 24. 8. 2004 se P. G. (dále jen "stěžovatel") domáhal, aby Ústavní soud nálezem zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 7 To 84/2004, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2004, sp. zn. Nt 209/2004.
Stěžovatel je ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Jiřice na základě rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 5. 2003, sp. zn. 7 To 38/03, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2003, sp. zn. 48 T 2/2003, pro pokus trestného činu vraždy.
Podáním ze dne 24. 3. 2004 stěžovatel požádal o povolení obnovy řízení s tím, že vyšel najevo důkaz soudu dříve neznámý. Ve veřejném zasedání dne 31. 5. 2004 předložil fotokopii potvrzení z 2. 3. 2004 jednatele firmy N. - F. s.r.o., se sídlem v Praze, v němž se uvádí, že byl ve čtvrtek dne 9. 5. 2002 ošetřen na pracovišti, přičemž se jednalo o rozbitý nos v důsledku pádu přepravek na rampě. Tímto důkazem chtěl prokázat, že se nemohl dopustit trestné činnosti, za níž byl odsouzen, neboť na černobílém videozáznamu průmyslové kamery a z ní pořízené fotodokumentace útočník nemá zřejmě zraněný nos.
Usnesením ze dne 31. 5. 2004 Městský soud v Praze návrh na obnovu řízení zamítl, když dospěl k závěru, že stěžovatel v návrhu opět argumentuje skutečnostmi, s nimiž se v dostatečné míře vyrovnal jak Městský soud v Praze, tak i odvolací Vrchní soud v Praze, neboť v doplňku odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně stěžovatel zraněním na nose argumentoval a Vrchní soud jeho argumentaci ve svém rozsudku odmítl, jak vyplývá z odůvodnění jeho rozsudku na str. 4 a následující. Jde tedy o argumentaci, s níž se zabýval v hlavním líčení již nalézací soud a v odvolacím řízení i Vrchní soud v Praze.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30. 6. 2004 stížnost stěžovatele zamítl, když dospěl k závěru, že předložené potvrzení toliko osvědčuje skutečnost, která oběma soudům byla známa již dříve.
Stěžovatel v ústavní stížnosti tvrdí, že napadeným usnesením Vrchního soudu v Praze, který se prakticky ztotožnil s usnesením Městského soudu v Praze, byl porušen princip řádného, nestranného a spravedlivého procesu, jak vyplývá z čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jakož i z čl. 1 Ústavy České republiky a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"). Nesouhlasí s názorem obecných soudů, že předložené potvrzení ohledně zranění na nose nelze považovat za důkaz dříve neznámý. Tento důkaz nebyl v celém trestním řízení navrhován, obsažen ve spise ani proveden. Pro stěžovatele je tedy tento důkaz důkazem zcela novým a velmi podstatným, neboť poškozený nikdy nehovořil o tom, že by měl pachatel na nose jakékoliv zranění. Pachatel zachycený na videozáznamu pořízeném na místě činu žádné zranění nosu nemá. Tento důkaz by pak mohl zcela jednoznačně sám o sobě nebo ve spojení se skutečnostmi a důkazy známými již dříve, odůvodnit jiné rozhodnutí o vině. Tím, že se oba soudy odmítly tímto důkazem dále zabývat s odůvodněním, že se nejedná o nový důkaz, nýbrž pouze o potvrzení dosvědčující skutečnost, jež jim byla známa již dříve, porušily princip řádného, nestranného a spravedlivého procesu.
Ústavní soud poté, co se seznámil s obsahem napadených usnesení a vzal v úvahu výše uvedená tvrzení stěžovatele, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je třeba jako návrh zjevně neopodstatněný odmítnout a to z následujících důvodů.
Stěžovatel si stěžuje podle čl. 36 odst. 1 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy na některé aspekty řízení o jeho návrhu na povolení obnovy řízení, konkrétně na to, že obecné soudy neakceptovaly jeho názor na povahu jím předloženého potvrzení ze dne 2. 3. 2004.
K námitce porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy Ústavní soud především uvádí, že jak vyplývá z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen "ESLP") - záruky obsažené v čl. 6 odst. 1 Úmluvy se nevztahují na řízení týkající se opětovného otevření pravomocným rozsudkem již skončeného trestního řízení (viz např. rozhodnutí Evropské komise pro lidská práva o nepřípustnosti stížnosti č. 23806/94 ze dne 18. 10. 1995 ve věci Horst Kleinbichler proti Rakousku, uveřejněné na internetových stránkách ESLP). V řízení o návrhu na povolení obnovy řízení se totiž nejedná o posouzení oprávněnosti trestního obvinění proti stěžovateli ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy. O takové posouzení by se jednalo až v řízení následujícím po povolení obnovy, což není případ stěžovatele. Tato část ústavní stížnosti je tudíž zjevně neopodstatněná neboť je ratione materiae neslučitelná s uvedenými ustanoveními Úmluvy a jim korespondujícími ustanoveními Listiny.
Stěžovatel dále namítl porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, dle něhož "Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu." Ústavní soud je toho názoru, že uvedený článek je na případ stěžovatel aplikovatelný, a to v rozsahu zahrnujícím obecné principy širšího pojetí základního práva na spravedlivý proces. Ústavní soud totiž vychází z toho, že případné vyhovění návrhu na povolení obnovy řízení ve smyslu § 284 tr. řádu může mít z hlediska stěžovatele závažné hmotněprávní důsledky, jež se mohou v konečném důsledku projevit úplným nebo částečným zrušením rozhodnutí ve věci.
Podstatou stěžovatelovy námitky je výše uvedené tvrzení, že oba soudy ohledně potvrzení ze dne 2. 3. 2004 dospěly k názoru, s nímž se stěžovatel neztotožňuje, tedy že se nejedná o nový důkaz, nýbrž pouze o potvrzení dosvědčující skutečnost jim známou již dříve. Jinak řečeno, stěžovatel nesouhlasí s hodnocením důkazu předloženého v řízení o povolení obnovy a právními závěry z takového hodnocení vyvozenými. V tomto směru je třeba poukázat na ustálenou a obecně dostupnou judikaturu Ústavního soudu ve vztahu k hodnocení důkazů v řízení před obecnými soudy, dle níž je výlučnou věcí obecných soudů, aby hodnotily relevanci jim předložených důkazů (viz např. nález sp. zn. III. ÚS 23/93, uveřejněný pod č. 5 ve svazku 1 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu). Úkolem Ústavního soudu je pak posoudit, zda řízení - v daném případě o návrhu na povolení obnovy řízení - jako celek bylo spravedlivé. Ústavní stížnost je tak v podstatě jen nesouhlasem stěžovatele se závěry obecných soudů a nevyplývá z ní nic, co by posunulo projednávanou věc do ústavněprávní roviny. Z uvedených důvodů jeví se Ústavnímu soudu tvrzení stěžovatele o porušení práva na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny jako zjevně neopodstatněné. Pokud by totiž měla být porušením čl. 36 odst. 1 Listiny každá situace, kdy se strana ve sporu neztotožní se skutkovým či právním posouzením případu, pak by se Ústavní soud stal součástí soustavy obecných soudů, kterou z hlediska ústavního není a ani být nemůže. V dané věci je naopak nepochybné, že soudy relevantní ustanovení procesních předpisů aplikovaly v ústavní stížností napadených rozhodnutích zcela správně, přičemž dostačujícím způsobem v těchto rozhodnutích osvětlily, proč nemohlo být návrhu na obnovu řízení vyhověno.
Právo na spravedlivý proces v žádném případě nezaručuje právo na to, aby věc byla posouzena obecnými soudy v souladu s právním názorem stěžovatele. Podstatou práva na spravedlivý proces, resp. základním principem spravedlivého řízení, je z hlediska ústavních procesních práv mj. i princip, dle něhož je soud povinen poskytnout stěžovateli veškeré možnosti k uplatnění svých práv. Ústavní soud je toho názoru, že stěžovateli tato možnost zákonem odpovídajícím způsobem hájit svá práva poskytnuta byla a z ústavní stížnosti ani z připojených rozhodnutí nelze dovodit nic, co by tvrdilo či prokazovalo opak.
K namítanému porušení čl. 1 Ústavy Ústavní soud uvádí, že citované ustanovení nezaručuje samostatně aplikovatelná základní práva či svobody.