Source: http://kraken.slv.cz/6A42/2001
Timestamp: 2018-10-16 11:13:12+00:00
Document Index: 11018438

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 7', 'Soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 7', '§ 54', '§ 54', '§ 7', '§ 7', '§ 4', '§ 60', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 60', '§ 7', 'soud ']

6A42/2001
ORIGINÁL è. j. 6 A 42/2001-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì M. Z., zastoupené JUDr. Zdeòkou Jedlièkovou, advokátkou, ©tefánikova 8, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, Na Poøíèním právu 1/376, 128 00 Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2000, è. j. 44/12539/27.3.2000,
I. Rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 21. 4. 2000, è. j. 44/12539/27.3.2000, se z r u¹ u je pro vady øízení a vìc se v ra c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 2150 Kè, k rukám JUDr. Zdeòky Jedlièkové, advokátky se sídlem v Brnì, ©tefánikova 8, do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Úøadu práce Brno-mìsto ze dne 18. 2. 2000, è. j. BMA-3897/2000-3C, byla ¾alobkynì vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání dnem 7. 2. 2000 podle z dùvodu úmyslného maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo v odvolacím øízení rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen ¾alovaný ) ze dne 21. 4. 2000, è. j. 44/12539/27.3.2000, potvrzeno a odvolání ¾alobkynì bylo zamítnuto.
®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, který vìc postoupil usnesením ze dne 7. 3. 2001, è. j. 28 Ca 185/2000-30, je¾ nabylo právní moci dnem 15. 3. 2001, vìcnì pøíslu¹nému Vrchnímu soudu v Praze.
®alobkynì v ¾alobì poukázala na to, ¾e byla vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání, aèkoliv pro takové rozhodnutí nebyly splnìny podmínky uvedené v ustanovení § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti v platném znìní, z nìho¾ vyplývá, ¾e se uchazeè musí takto chovat soustavnì nebo alespoò v nìkolika pøípadech, nikoliv pouze jednou, jak tomu bylo dle uvá¾ení správního orgánu, se kterým se ¾alobkynì neztoto¾òuje, v pøípadì ¾alobkynì. Navíc na stranì uchazeèe musí být dán úmysl zprostøedkování zamìstnání maøit, který v daném pøípadì rovnì¾ dle stanoviska ¾alobkynì prokázán nebyl.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e na svém rozhodnutí trvá s tím, ¾e byly splnìny podmínky pro postup podle § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb.-vyøazení ¾alobkynì z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu úmyslného maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. Podle ¾alovaného ¾alobkynì nedodr¾ela pokyny úøadu práce, se kterými byla øádnì seznámena a ani dodateènì pøedlo¾ený doklad (lékaøské potvrzení z 30. 5. 2000) zcela jasnì neprokázal vá¾né dùvody neplnìní tìchto povinností vùèi úøadu práce.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného, vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. S ohledem na souhlas ¾alobkynì s rozhodnutím o vìci bez jednání a s pøihlédnutím k nevyjádøení nesouhlasu ¾alovaného s takovým projednáním, soud rozhodl o vìci samé bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s. ).
Z obsahu správního spisu ¾alovaného vyplývá, ¾e ¾alobkynì-uchazeèka o zamìstnání vedená v evidenci uchazeèù o zamìstnání na Úøadu práce Brno-mìsto se dne 4. 2. 2000 nedostavila na sjednanou náv¹tìvu, a proto jí byla zaslána výzva ze dne 10. 2. 2000, aby se dostavila na úøad práce v termínu nejpozdìji do 18. 2. 2000-tuto výzvu obdr¾ela a¾ dne 16. 2. 2000. ®alobkynì se na úøad práce sama z vlastní iniciativy dostavila dne 14. 2. 2000, nebo» jí pochopitelnì nemohl být znám obsah výzvy doruèené a¾ dne 16. 2. 2000 a omluvila se, ¾e si spletla datum a dále na vy¾ádání dne 15. 2. 2000 pøedlo¾ila kopii potvrzení lékaøe, ¾e byla v dobì od 27. 1. 2000 do 4. 2. 2000 nemocná. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl úøadu práce pøedlo¾en doklad o pracovní neschopnosti za období od 7. 2. 2000 do 11. 2. 2000, dospìl Úøad práce Brno-mìsto k závìru, ¾e uchazeèka o zamìstnání svým jednáním úmyslnì maøila souèinnost s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání, a proto byla rozhodnutím ze dne 18. 2. 2000, è. j. BMA-3897/2000-3C, podle § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti v platném znìní, ode dne 7. 2. 2000 vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu úmyslného maøení souèinnosti data na doruèence zøejmì ¾alobkyni doruèeno dne 21. 2. 2000 (¾alobkynì v¹ak v ¾alobì uvádí, ¾e k doruèení do¹lo dne 23. 2. 2000), se ¾alobkynì odvolala. V odvolacím øízení pak bylo napadené rozhodnutí odvolacím orgánem-¾alovaným potvrzeno a odvolání zamítnuto. Do rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2000, è. j. 44/12539/27.3.2000, byla podána ve lhùtì ¾aloba u Mìstského soudu v Praze, který vìc postoupil vìcnì pøíslu¹nému Vrchnímu soudu v Praze.
Ze správního spisu se dále zji¹»uje, ¾e odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí bylo doruèeno správnímu orgánu dne 10. 3. 2000 (pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 9. 3. 2000). Napadené rozhodnutí nabylo podle vyznaèené dolo¾ky právní moci dne 8. 3. 2000-odvolání by tedy bylo podáno po marném uplynutí odvolací lhùty. Podle § 54 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), odvolání je tøeba podat ve lhùtì 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí, nestanoví-li jinou lhùtu zvlá¹tní právní pøedpis. Úèastník øízení byl øádnì pouèen o opravném prostøedku v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí, nelze proto aplikovat ustanovení § 54 odst. 3 správního øádu, dle nìho¾ pokud úèastník øízení v dùsledku nesprávného pouèení nebo proto, ¾e nebyl pouèen vùbec, podal opravný prostøedek po lhùtì, má se za to, ¾e jej podal vèas, jestli¾e tak uèinil nejpozdìji do tøí mìsícù ode dne oznámení rozhodnutí.
Podle § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb. uchazeè o zamìstnání mù¾e být z evidence vyøazen, jestli¾e bez vá¾ných dùvodù odmítne nastoupit do vhodného zamìstnání nebo jestli¾e úmyslnì maøí souèinnost s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání; v tìchto pøípadech bude znovu zaøazen do evidence uchazeèù o zamìstnání nejdøíve po uplynutí doby tøí mìsícù. Podle § 7 odst. 2 citovaného zákona uchazeè o zamìstnání je povinen poskytovat úøadu práce na jeho vyzvání potøebnou souèinnost pøi zprostøedkování zamìstnání. Zprostøedkováním zamìstnání se pro úèely tohoto zákona podle § 4 odst. 1 rozumí èinnost zamìøená na vyhledávání vhodného zamìstnání pro obèana, který se o práci uchází, a na vyhledávání zamìstnancù pro zamìstnavatele, který hledá nové pracovní síly. Souèástí zprostøedkování zamìstnání je té¾ èinnost informaèní a poradenská.
Úmysl maøit souèinnost s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání je v odùvodnìní rozhodnutí pracovního úøadu spatøován pouze v tom, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila potvrzení o pracovní neschopnosti v období od 7. 2. 2000 do 11. 2. 2000 ani ¾ádný jiný hodnovìrný dùkaz o dobì nepøítomnosti, pøesto¾e dolo¾ila, proè by se nemohla dostavit v pùvodnì stanovený den 4. 2. 2000 na úøad práce, a to z dùvodu nemoci od 27. 1. 2000 do 4. 2. 2000, a navíc byla dne 14. 2. 2000 pøi jednání na úøadu práce akceptována její omluva, ¾e si uvedené datum 4. 2. 2000 zamìnila za den 14. 2. 2000, který¾to den se sama na úøad práce dostavila. V uvedený den 14. 2. 2000 ¾alobkynì nemìla ponìtí o tom, ¾e jí byla zaslána výzva, aby se dostavila na úøad práce v termínu nejpozdìji do 18. 2. 2000 (tuto výzvu obdr¾ela a¾ dne 16. 2. 2000) a nemohla tudí¾ uvádìt nìjaká úèelová tvrzení ve svùj prospìch, nebo» jednala v dobré víøe, a rovnì¾ na vy¾ádání ihned následující den 15. 2. 2000 pøedlo¾ila kopii potvrzení lékaøe, ¾e byla v dobì od 27. 1. 2000 do 4. 2. 2000 nemocná.
Jak správní orgán I. stupnì, tak odvolací orgán vy¹ly z toho, ¾e nepøedlo¾ení dokladu o pracovní neschopnosti od 7. 2. 2000 do 11. 2. 2000 lze pova¾ovat za úmyslné maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. Tento závìr není v¹ak v rozhodnutích správních orgánù obou stupòù vùbec nijak zdùvodnìn a ani z obsahu správního spisu nevyplývá nic, z èeho by bylo mo¾no dovodit, ¾e neoznámená pracovní pøi zprostøedkování zamìstnání maøila.
Odvolací orgán je povinen podle § 60 správního øádu pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení; jinak odvolání zamítne. V daném øízení se v¹ak odvolací orgán otázkou opo¾dìnì podaného odvolání nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a souèasnì vyslovil, ¾e vìc se vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému (§ 76 odst. 1, písm. a/, § 78 odst 1, 4 s. ø. s.).
®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, tak¾e podle § 60 odst. 1 s. ø. s. má právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾ila, a to zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè a náklady právního zastoupení za tøi dolo¾ené úkony právní pomoci po 1000 Kè a 3x re¾ijní pau¹ál po 75 Kè (§§ 7, 9 odst. 3, písm. f/, 11 odst. 1 a 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif). Zástupkynì ¾alobkynì JUDr. Jedlièková v¹ak v podání ze dne 17. 9. 2001 na nákladech øízení uplatnila pouze èástku 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek a za 2 úkony po 500 Kè a 2 re¾ijní pau¹ály po 75 Kè, celkem 2150 Kè, soud jí proto pøiznal pouze tuto po¾adovanou èástku.