Source: http://kraken.slv.cz/5As70/2011
Timestamp: 2018-04-21 13:43:21+00:00
Document Index: 48384493

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 72', 'soud ', '§ 46', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 104', '§ 72', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 72', 'soud ', '§ 9', '§ 80', '§ 80', '§ 65', '§ 94', '§ 46', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 82']

5As70/2011
5 As 70/2011-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. V. K., zastoupený Mgr. Janem Zrnovským, advokátem se sídlem Revoluèní 66, Liberec, a b) Mgr. L. P. (roz. K.), proti ¾alovaným: 1) P. S., 2) Mìstský úøad Vysoké nad Jizerou, se sídlem Námìstí Dr. Karla Kramáøe 227, Vysoké nad Jizerou a 3) Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, o ¾alobì ve vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci pod sp. zn. 59 A 77/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 9. 11. 2010, è. j. 59 A 77/2010-55,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 9. 11. 2010, è. j. 59 A 77/2010-55, s e r u ¹ í .
II. ®aloba ve vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci pod sp. zn. 59 A 77/2010 s e o d m í t á .
IV. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Jana Zrnovského, se sídlem Revoluèní 66, Liberec, s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce a) podal u Okresního soudu v Liberci dne 12. 8. 2009 ¾alobu oznaèenou jako ¾aloba na urèení neplatnosti Rozhodnutí Kr. úøadu v Liberci, è. j. SO/P/213/2009/Va/13 TP-ODV-2 ze dne 3. 6. 2009 . Uvedeným rozhodnutím zamítl Krajský úøad Libereckého kraje odvolání ¾alobce a) proti rozhodnutí Mìstského úøadu Vysoké nad Jizerou ze dne 22. 4. 2009,
è. j. Evi 131/2009/Hav, ve vìci zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu ¾alobce a), a toto rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
Okresní soud usnesením ze dne 8. 7. 2010, è. j. 12 C 348/2009-37, podle § 104b odst. 1 o. s. ø. øízení zastavil, nebo» dospìl k závìru, ¾e se jedná o vìc, která patøí do vìcné pøíslu¹nosti soudù rozhodujících ve správním soudnictví. Zároveò ¾alobce a) pouèil, ¾e v souladu s § 72 odst. 3 s. ø. s. lze do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat ¾alobu u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu rozhodujícího ve správním soudnictví, tj. u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, pøièem¾ platí, ¾e v takovém pøípadì byla ¾aloba podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Uvedené usnesení okresního soudu nabylo právní moci dne 25. 8. 2010.
Dne 6. 9. 2010 podali ¾alobci a) a b) spoleènou ¾alobu u Okresního soudu v Liberci, ov¹em s tím, ¾e je adresována Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, kam byla také ¾aloba dne 23. 9. 2010 pøedána. Uvedené podání ¾alobci oznaèili jako ¾alobu na 1) Urèení fin. náhrady 14 400 Kè pro ka¾dého úèastníka vadného správního øízení Mìstského úøadu Vysoké n. Jiz. a nadøízeného orgánu spr. odboru Kr. úøadu Lib. Kraje, U Jezu 642/2a ved. JUDr. J. N. a 2) Zru¹ení Smlouvy o pøipojení è. 7 NN 3 00621825 ,oprávnìným zákazníkem P. S., nar. x v L., bytem H. 953/40 L. a ÈEZ Distribuce a.s. Dìèín Teplická 953/40 ze dne 24. 10. 2007 . Jako ¾alovaní byli oznaèeni pan P. S., Mìstský úøad Vysoké nad Jizerou a správní odbor Krajského úøadu Libereckého kraje.
Krajský soud usoudil, ¾e se jedná o ¾alobu smìøující proti zmiòovanému rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 3. 6. 2009, è. j. SO/P/213/2009/Va/13 TP-ODV-2. Usnesením ze dne 9. 11. 2010, è. j. 59 A 77/2010-55, tuto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení spoèívající v neexistenci ¾alobou napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí krajského úøadu, stejnì jako pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, bylo toti¾ zru¹eno ve zkráceném pøezkumném øízení (podle § 98 správního øádu) rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 10. 8. 2009, è. j. MV-44955-5/SC-2009.
®alobce a) (stì¾ovatel) podal dne 24. 11. 2010 proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ se domáhá jeho zru¹ení. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud nezkoumal dùsledky nesprávnì vydaných vadných rozhodnutí správních orgánù a nezabýval se ¹kodou ve vý¹i 14 400 Kè, která vznikla do doby zru¹ení rozhodnutí správních orgánù Ministerstvem vnitra. Krajský soud se podle stì¾ovatele nezabýval ani pøípadem neoprávnìného zamezení pou¾ívání elektrického proudu na základì uvedené smlouvy o odbìru elektrického proudu.
Následnì byl stì¾ovatel usnesením krajského soudu ze dne 13. 5. 2011, è. j. 59 A 77/2010-89, osvobozen od soudních poplatkù a zároveò mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 6. 2011 uvedl zástupce stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro zru¹ení trvalého pobytu stì¾ovatele ani jeho dcery, tj. ¾alobkynì b). Krajský soud se mìl podle jeho názoru vìcnì zabývat touto otázkou. Skuteènost, ¾e rozhodnutí správních orgánù byla následnì zru¹ena rozhodnutím Ministerstva vnitra, nesnímá ze soudù povinnost jejich pøezkumu. V této souvislosti zástupce stì¾ovatele dále uvedl, ¾e v dùsledku postupu správních orgánù vznikly stì¾ovateli a ¾alobkyni b) znatelné výdaje a jmenovaní se dostali do tí¾ivé situace, fakticky byli uvr¾eni do postavení bezdomovcù. Úkolem krajského soudu proto bylo vyjasnit situaci a podat stranám rozhodnutí, které umo¾ní problematické vztahy definitivnì vyøe¹it. pokraèování
Z vyjádøení ¾alovaného 3) vyplývá, ¾e s kasaèní stí¾ností nesouhlasí. ®alovaný 3) uvedl, ¾e stì¾ovatel neprokázal vý¹i tvrzené finanèní újmy, a nesouhlasí ani s tvrzením, ¾e se stì¾ovatel a jeho rodina dostali do pozice bezdomovcù, kdy¾ ze spisové dokumentace je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vlastní se svou man¾elkou rodinný dùm v L.
Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s). Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nikoliv v¹ak z hlediska námitek uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ z dùvodù, k nim¾ musel soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti nad rámec uplatnìných dùvodù.
Krajský soud v daném pøípadì nesprávnì posoudil ¾alobu podanou dne 6. 9. 2010 u Okresního soudu v Liberci, jen¾ ji pøedal dne 23. 9. 2010 krajskému soudu, jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného 3), tj. Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 3. 6. 2009, è. j. SO/P/213/2009/Va/13 TP-ODV-2. Posouzení této ¾aloby jako ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s ø. s. je ov¹em zcela v rozporu s jejím obsahem i oznaèením.
Je pravdou, ¾e se stì¾ovatel pøedchozí ¾alobou podanou dne 12. 8. 2009 u Okresního soudu v Liberci domáhal urèení neplatnosti uvedeného rozhodnutí ¾alovaného 3). Z tohoto dùvodu Okresní soud v Liberci usoudil, ¾e se jednalo o vìc, která patøí do vìcné pøíslu¹nosti soudù rozhodujících ve správním soudnictví, a proto øízení usnesením podle § 104b odst. 1 o. s. ø. zastavil a stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e ¾alobu smìøující proti uvedenému rozhodnutí lze za podmínek stanovených v § 72 odst. 3 s. ø. s. podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu rozhodujícího ve správním soudnictví (k výzvì Okresního soudu v Liberci k odstranìní vad pùvodní ¾aloby sice stì¾ovatel podáním doruèeným okresnímu soudu dne 2. 7. 2010 upøesnil svou pùvodní ¾alobu ze dne 12. 8. 2009 tak, ¾e se vedle urèení neplatnosti rozhodnutí tentokrát správního orgánu prvního stupnì domáhal také stanovení finanèní odmìny za náhradní ubytování v cenì 120,-Kè za den , dále zru¹ení smlouvy P. S. z L. k odbìru elektrické energie v domì è. 18 H. T., V. J. a urèení termínu vystìhování nábytku zemøelého P. S., star¹ího dìdicùm ze závìti , pøièem¾ pod tímto podáním je ji¾ podepsána rovnì¾ dcera stì¾ovatele, tj. ¾alobkynì b), nicménì okresní soud k tìmto skuteènostem ve svém usnesení o zastavení øízení nepøihlí¾el). V ka¾dém pøípadì, pokud by stì¾ovatel skuteènì v mìsíèní lhùtì stanovené v § 72 odst. 3 s. ø. s. podal u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ¾alobu, kterou by se domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 3. 6. 2009, è. j. SO/P/213/2009/Va/13 TP-ODV-2, uplatnila by se podle § 72 odst. 3 s. ø. s. fikce, ¾e ¾aloba byla podána ji¾ dne 12. 8. 2009, kdy byla Okresnímu soudu v Liberci doruèena pùvodní ¾aloba.
Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel v daném pøípadì nepostupoval podle pouèení okresního soudu. Namísto podání správní ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s. proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného 3) u krajského soudu byla toti¾ dne 6. 9. 2010 okresnímu soudu doruèena zcela odli¹ná ¾aloba, kterou podal stì¾ovatel spolu s ¾alobkyní b) proti ¾alovaným 1), 2) a 3). Tato ¾aloba byla adresována krajskému soudu, kterému tedy okresní soud ¾alobu následnì pøedal. Z oznaèení, jako¾ i z obsahu této ¾aloby je zøejmé, ¾e se nejedná o ¾alobu smìøující proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. ®aloba podaná stì¾ovatelem a ¾alobkyní b) dne 6. 9. 2010 u Okresního soudu v Liberci a doruèená dne 23. 9. 2010 Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèce v Liberci je jiného obsahu ne¾ pùvodní ¾aloba podaná stì¾ovatelem u okresního soudu dne 12. 8. 2009 (by» se jedná o vìci, které spolu zèásti skutkovì souvisejí). Lze proto konstatovat, ¾e následky spojené se vèasným podáním ¾aloby v té¾e vìci u soudu rozhodujícího ve správním soudnictví podle § 72 odst. 3 s. ø. s. v daném pøípadì nenastaly. Ani obsah pùvodní ¾aloby podané stì¾ovatelem dne 12. 8. 2009 u Okresního soudu v Liberci nemá s nyní posuzovanou vìcí pøímou souvislost.
Krajský soud mìl v projednávaném pøípadì primárnì zkoumat, zda je vùbec k projednání a rozhodnutí vìci pøíslu¹ný.
V posuzované vìci uvedli stì¾ovatel a ¾alobkynì b), ¾e se ¾aloba týká 1) Urèení fin. náhrady 14 400 Kè pro ka¾dého úèastníka vadného správního øízení ( ) . Z obsahu ¾aloby pøitom vyplývá, ¾e za vadné oznaèují správní øízení ve vìci zru¹ení trvalého pobytu stì¾ovatele a navazující odvolací øízení ukonèené rozhodnutím ¾alovaného 3), které bylo pozdìji zru¹eno rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 10. 8. 2009, è. j. MV-44955-5/SC-2009. Uvedené oznaèení lze v daném pøípadì vylo¾it tak, ¾e se jedná o uplatnìní nároku na náhradu ¹kody, pøíp. zadostiuèinìní za vzniklou nemajetkovou újmu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem ve smyslu zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem. K rozhodování ve vìcech nárokù na náhradu ¹kody a zadostiuèinìní za vzniklou nemajetkovou újmu podle zmiòovaného zákona jsou pøitom podle § 9 odst. 1 o. s. ø. vìcnì pøíslu¹né okresní soudy rozhodující v obèanském soudním øízení (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 14. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 1191/08, publ. pod è. 85, sv. 53 Sb. ÚS, a ze dne 1. 6. 2010, sp. zn. I. ÚS 904/08, publ. pod è. 118, sv. 57 Sb. ÚS). K rozhodování o této vìci tedy nejsou vìcnì pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví.
Dále ¾alobci uvedli, ¾e se ¾aloba týká 2) Zru¹ení Smlouvy o pøipojení è. 7 NN 3 00621825 oprávnìným zákazníkem P. S., ( ) a ÈEZ Distribuce a.s. ( ) ze dne 24. 10. 2007 . ®aloba se tedy týká soukromoprávního vztahu mezi ¾alovaným 1) a ÈEZ Distribuce, a.s. Není sice zcela zøejmé, zda se jedná o ¾alobu na plnìní podle § 80 písm. b) o. s. ø. nebo o urèovací ¾alobu podle § 80 písm. c) o. s. ø., v ka¾dém pøípadì se ov¹em nejedná o ¾ádnou z ¾alob, o nich¾ rozhodují podle soudního øádu správního soudy ve správním soudnictví. I v tomto pøípadì lze tedy bez jakékoli pochybnosti konstatovat, ¾e vìc nále¾í do pùsobnosti soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení.
Postup krajského soudu by byl sice správný, pokud by se skuteènì jednalo o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., tedy pokud by se stì¾ovatel domáhal zru¹ení zmiòovaného rozhodnutí ¾alovaného 3). V tomto smìru nelze pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e povinností soudù ve správním soudnictví je pøezkoumat rozhodnutí správních orgánù i v pøípadì, ¾e do¹lo k jejich zru¹ení, napø. v pøezkumném øízení (§ 94 a násl. správního øádu), døíve, ne¾ o vìci rozhodne krajský soud. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je toti¾ neexistence ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, pro který je tøeba ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2007, è. j. 7 Afs 143/2006-95, nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2005, è. j. 7 A 111/2002-70, obì rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Za daného stavu se ov¹em krajský soud dopustil pochybení, nebo» se v daném pøípadì nejedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., a krajský soud tedy rozhodl o vìci, která nebyla pøedmìtem ¾aloby. Krajský soud mìl správnì postupovat podle § 46 pokraèování odst. 2 s. ø. s. a tedy ¾alobu odmítnout s tím, ¾e se ¾alobci domáhají rozhodnutí ve vìci, o ní¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Zároveò mìl krajský soud pouèit oba ¾alobce o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení o odmítnutí ¾aloby mohou podat ¾alobu v pøedmìtné vìci u vìcnì pøíslu¹ného soudu v obèanském soudním øízení. Vzhledem k tomu, ¾e uvedeným zpùsobem krajský soud nepostupoval, dopustil se vady øízení, je¾ mìla za následek nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.], nebo» ¾aloba mìla být odmítnuta jiným zpùsobem, tedy tak, aby krajský soud umo¾nil ¾alobcùm, aby se po zákonem pøedepsaném pouèení podle § 46 odst. 2 s. ø. s. mohli obrátit s ¾alobou ve stanovené mìsíèní lhùtì na vìcnì pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení, èím¾ by jim zùstal zachován den podání ¾aloby u krajského soudu (§ 82 odst. 3 o. s. ø.). Dal¹í s tím související pochybení krajského soudu spoèívá v tom, ¾e ¾alobu odmítl, ani¾ by v rozhodnutí øádnì oznaèil jako úèastníky øízení ¾alobkyni b) a dále ostatní osoby, je¾ stì¾ovatel a ¾alobkynì b) uvedli vedle ¾alovaného 3) v ¾alobì na stranì ¾alovaných, a ani¾ by jim krajský soud své rozhodnutí doruèil. I tento procesní nedostatek odstranil Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí (viz dále).
Dal¹ími námitkami a tvrzeními, které stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» se netýkají dùvodù, které vedly krajský soud k odmítnutí ¾aloby, nýbr¾ vìci samé. Pøitom je zøejmé, ¾e ani Nejvy¹¹í správní soud není pøíslu¹ný k posouzení vìci, která nále¾í soudùm rozhodujícím v obèanském soudním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, by» nad rámec uplatnìných námitek, a proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu zru¹il. Podle tého¾ ustanovení platí, ¾e pokud pro takový postup byly dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu i o odmítnutí návrhu. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel a ¾alobkynì b) se podanou ¾alobou domáhali rozhodnutí ve vìci, o které má jednat a rozhodnut soud v obèanském soudním øízení. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro takový postup, rozhodl tedy Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 2 s. ø. s, a to ve vztahu ke v¹em úèastníkùm øízení, jak byli oznaèeni v ¾alobì.
Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a zároveò byla ¾aloba odmítnuta, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud jak o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, tak i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pøitom platí, ¾e v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu jeho nákladù.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí hotové výdaje ustanoveného zástupce a odmìnu za zastupování stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu ve vý¹i 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè.
®alobci mohou do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku podat v té¾e vìci ¾alobu u místnì pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu. Dojde-li ¾aloba v této lhùtì k místnì pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, platí, ¾e øízení bylo zahájeno dnem, kdy do¹la odmítnutá ¾aloba krajskému soudu (§ 82 odst. 3 o. s. ø.).