Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR88/2014
Timestamp: 2018-07-19 09:59:04+00:00
Document Index: 30520365

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3524/13 ', 'soud ', 'ÚS 695/14 ', 'ÚS 1407/14 ']

29 NSCR 88/2014
Datum rozhodnutí: 25.08.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužníka Ing. Mgr. Miloslava Andrese , narozeného 8. ledna 1950, bytem v Ostravě - Hrabůvce, Moravská 8/113, PSČ 700 30, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 34 INS 29318/2012, o neschválení oddlužení, o dovolání dlužníka, zastoupeného JUDr. Alešem Vídenským, advokátem, se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Sokolská třída 966/22, PSČ 702 00, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. dubna 2014, č. j. KSOS 34 INS 29318/2012, 1 VSOL 144/2014- B-25, takto:
Usnesením ze dne 5. prosince 2013, č. j. KSOS 34 INS 29318/2012-B-9, neschválil Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ) oddlužení dlužníka Ing. Mgr. Miloslava Andrese (bod I. výroku), prohlásil konkurs na majetek dlužníka, s tím, že konkurs bude projednáván jako nepatrný (bod II. výroku) a určil, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění usnesení (o prohlášení konkursu) v insolvenčním rejstříku (bod III. výroku).
Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník dovolání s tím, že splnění předpokladu přípustnosti dovolání spatřuje v tom, že by otázka řešená rozhodnutím odvolacího soudu měla být dovolacím soudem rozhodována jinak (str. 2 dovolání, pátý odstavec shora).
Srov. ostatně též usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13 (jímž Ústavní soud odmítl ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2488/2013) a usnesení Ústavního soudu ze dne 12. února 2014, sp. zn. IV. ÚS 3982/13, ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14 a ze dne 24. června 2014, sp. zn. IV. ÚS 1407/14 (dostupná na webových stránkách Ústavního soudu).
Příslušná pasáž dovolání (str. 2 dovolání, pátý odstavec shora) ve světle výše uvedeného zjevně není způsobilým vymezením přípustnosti dovolání. Požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání dovolatel nedostál ani v jiných částech dovolání (posouzeném potud z obsahového hlediska).