Source: http://kraken.slv.cz/4Azs37/2006
Timestamp: 2018-09-21 22:28:55+00:00
Document Index: 44719111

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 107', 'soud ', '§ 106', '§ 46', '§ 42', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Azs37/2006
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: H. O., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 8. 2005, è. j. 14 Az 249/2004-21,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 17. 8. 2005, è. j. 14 Az 249/2004-21, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2004, è. j. OAM-3572/VL-10-P25-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost, a vyjmenoval ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která byla v prùbìhu správního øízení poru¹ena. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e v zemi jeho pùvodu nelze bezpeènì ¾ít, policie je prakticky neèinná a spolupracuje s podsvìtím. Stì¾ovatel a jeho rodièe byli vydíráni samotnou policií a vydírající policista se stal náèelníkem milice. Stì¾ovatel poukázal na èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem byl stì¾ovateli ulo¾en na po¹tì P. dne 6. 10. 2005 poté, co stì¾ovatel nebyl zasti¾en po¹tovní doruèovatelkou v místì pobytu zji¹tìném krajským soudem (P. 10, J. 330). Stì¾ovateli bylo ulo¾ení zásilky oznámeno, pøesto si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedl, a zásilka byla vrácena zpìt krajskému soudu jako nevyzvednutá.
Stì¾ovatel si napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem osobnì pøevzal dne 14. 12. 2005 a uvedl, ¾e si rozhodnutí nestihl vyzvednout. Pøevzetí rozhodnutí potvrdil svým podpisem na úøedním záznamu ze dne 14. 12. 2005, è. j. 14 Az 249/2004-26.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu za den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), nelze pova¾ovat den, kdy stì¾ovatelka zásilku osobnì pøevzala, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl (§ 46 odst. 4 o. s. ø.) [srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34].
Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e se stì¾ovatel na vý¹e uvedené adrese zdr¾oval, kdy¾ si podle svého vyjádøení nestihl rozsudek krajského soudu vyzvednout. Za den doruèení napadeného rozsudku proto nelze pova¾ovat den 14. 12. 2005, kdy si napadený rozsudek osobnì pøevzal.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Podle ustanovení § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem.
Podle ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
Poslední den desetidenní lhùty stanovené k ulo¾ení zásilky urèené do vlastních rukou stì¾ovatele pøipadl na nedìli dne 16. 10. 2005. Z vý¹e uvedeného plyne, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 8. 2005, è. j. 14 Az 249/2004-21, byl stì¾ovateli doruèen k ulo¾ení zásilky urèené do vlastních rukou stì¾ovatele na po¹tì P.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení, a to u Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno v pondìlí dne 17. 10. 2005, kdy¾ k osobnímu pøevzetí rozsudku stì¾ovatelem nelze pøihlédnout. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 18. 10. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 31. 10. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 31. 10. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána u Krajského soudu v Ústí nad Labem a¾ dne 14. 12. 2005, tedy opo¾dìnì.
Z vý¹e uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 8. 2005, è. j. 14 Az 249/2004-21, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.