Source: http://kraken.slv.cz/2As225/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:58:47+00:00
Document Index: 30828971

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As225/2015
2 As 225/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: INJURED s.r.o., se sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2-Vinohrady, zastoupena JUDr. Janem ®ákem, advokátem se sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2-Vinohrady, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2015, è. j. 18510/15/5100-31462-704389, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 9. 2015, è. j. 15 Af 79/2015-47,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 9. 2015, è. j. 15 Af 79/2015-47, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Usnesením ze dne 2. 9. 2015, è. j. 15 Af 79/2015-47, rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) o návrhu ¾alobkynì na osvobození od soudního poplatku tak, ¾e se osvobození ¾alobkyni nepøiznává.
[2] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e u ¾alobkynì nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), nebo» dostateènì nedolo¾ila zvlá¹» záva¾né dùvody, které by odùvodòovaly její osvobození od soudních poplatkù. ®alobkynì sice dolo¾ila, ¾e disponuje finanèní hotovostí toliko ve vý¹i mírnì pøesahující 7000 Kè, nicménì z pøedlo¾ených dokladù dále vyplývá, ¾e vykázala za rok 2014 aktiva ve vý¹i pøesahující 39 mil. Kè. By» ¾alobkynì tvrdila, ¾e jejich pøevá¾ná èást jsou pohledávky po splatnosti, mìla prokázat, ¾e jsou pøes snahu o jejich úhradu dlouhodobì nedobytné (napø. v dùsledku naøízení exekuce èi prohlá¹ení konkurzu na stranì dlu¾níkù ¾alobkynì nebo pro zánik dlu¾níka, právnické osoby, bez právního nástupce). Omezila se v¹ak pouze na tvrzení, ¾e sice vykazuje znaèná aktiva, ale nemù¾e je nezavinìnì pou¾ít k úhradì poplatkové povinnosti.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla v záhlaví oznaèené usnesení krajského soudu, kterým jí nebylo pøiznáno osvobození od soudního poplatku z vý¹e nastínìných dùvodù. Svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s. a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadené usnesení zru¹il.
[4] Stì¾ovatelka pova¾uje napadené usnesení za nepøezkoumatelné, nebo» není zøejmé, zda vùbec a pøípadnì jak se soud vypoøádal s dolo¾enými skuteènostmi prokazujícími nedostatek disponibilních prostøedkù stì¾ovatelky. Ze v¹ech podkladù se soud zamìøil toliko na zaúètování krátkodobých pohledávek v úèetní závìrce za rok 2014. Tento údaj v¹ak nemù¾e vypovídat o aktuálních schopnostech stì¾ovatelky uhradit soudní poplatky. Takový postup je v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2004, è. j. 5 Ads 1/2004-63, ze kterého vyplývá, ¾e pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù je rozhodující objektivní nedostatek finanèních prostøedkù, nikoliv absolutní nedostatek majetku.
[5] Dle stì¾ovatelky bylo zøejmé (a soudu dolo¾eno), ¾e nemá ¾ádný zdroj pøíjmù, ze kterého by mohla uhradit soudní poplatek, pøípadnì dal¹í náklady øízení; stì¾ovatelka se nachází dlouhodobì ve ztrátì; pøi¹la o ve¹kerý dlouhodobý majetek a témìø ve¹keré peníze na úètech; zùstaly jí nedobytné a dlouhodobì vymáhané pohledávky v dlouhodobì témìø nezmìnìné vý¹i (pøes 39 mil. Kè). Tyto skuteènosti prokazují objektivní nedostatek prostøedkù stì¾ovatelky, proèe¾ jí mìlo být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. S tìmito skuteènostmi se v¹ak soud nevypoøádal.
[7] Soud nesprávnì vylo¾il podmínky pro osvobození dle § 36 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ jej stì¾ovatelce nepøiznal z dùvodu nedolo¾ení nedobytnosti pohledávek ve vý¹i 39 266 000 Kè. Je toti¾ zcela nerozhodné, zda jsou pohledávky dobytné èi nedobytné, nebo» stì¾ovatelka ji¾ soudu dolo¾ila objektivní nedostatek disponibilních finanèních prostøedkù ke vèasné úhradì soudního poplatku zpùsobený dlouhodobì nízkým zùstatkem na bankovním úètu. Mezi disponibilní finanèní prostøedky nelze zaøadit pohledávky, které nemohou slou¾it k úhradì soudního poplatku. Nedolo¾ení nedobytnosti pohledávek proto nebránilo pøiznání osvobození od soudního poplatku stì¾ovatelce. Dobytnost pohledávek má význam a¾ pro pøípadné následné odebrání pøiznaného osvobození od soudního poplatku. Nadto jsou pohledávky stì¾ovatelky skuteènì nedobytné, kdy¾ o nì vede ji¾ od roku 2005 spor se spoleèností ZKL Klá¹terec, kdy se domáhá vrácení èástky ve vý¹i zhruba 40 mil. Kè jako kupní ceny podniku. pokraèování [8] Napadené usnesení zasahuje do práva stì¾ovatelky na rovný pøístup ke v¹em soudùm a pùsobí diskriminaènì. Stì¾ovatelce je toti¾ známo, ¾e Mìstský soud v Praze pøiznal úplné osvobození od soudního poplatku spoleènosti ZKL Klá¹terec, by» mìla zjevnì prostøedky na jeho zaplacení a její ¾aloba byla je¹tì pøed tím zamítnuta. Stì¾ovatelka poukazuje na usnesení, jím¾ byla zmínìná spoleènost osvobozena, jako¾ i na vý¹i poplatku, jej¾ nemusela hradit, i údaje z její úèetní závìrky. Pøiznání osvobození od soudního poplatku ve vý¹i pøesahující 3 mil. Kè uvedené spoleènosti a naopak nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelce se tak jeví jako nenaplnìní ústavnì garantovaného práva na rovný pøístup úèastníkù k soudu.
[9] Stì¾ovatelka zároveò ¾ádá o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì je dùvodná.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøednì upozoròuje, ¾e v obdobné vìci týkající se stejných úèastníkù ji¾ rozhodoval ve vìci pod sp. zn. 6 As 201/2015 a v nyní projednávané vìci nemá dùvod se odchylovat od tam uvedených závìrù.
[13] Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k pøedmìtu posuzované vìci (tj. kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù) netrval na zaplacení soudního poplatku. Jak nedávno uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, (s)tì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì) èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19). Proto v dané vìci zdej¹í soud nerozhodoval o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
[14] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[15] Pøi posuzování návrhu na osvobození od soudních poplatkù bere soud v potaz úèel institutu osvobození. Tím je ochrana práv úèastníka øízení, pokud by mu mohla vzniknout vá¾ná újma na jeho právech v dùsledku nedostatku finanèních prostøedkù, který by mu v dùsledku neschopnosti zaplatit soudní poplatek bránil úèinnì chránit svá práva v øízení pøed soudem. Smyslem tohoto institutu není kompenzovat navrhovateli finanèní zátì¾ spojenou se soudním øízením, ale zajistit pøístup k soudu. Navrhovatel ¾ádající o osvobození od soudních poplatkù proto musí v prvé øadì osvìdèit, ¾e jsou v jeho pøípadì splnìny zákonem stanovené pøedpoklady. Dùkazní bøemeno o tom, ¾e jsou shora uvedené pøedpoklady splnìny, nese navrhovatel (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publ. pod è. 2163/2011 Sb. NSS).
[16] Dále zdej¹í soud konstantnì uvádí, ¾e (p)ovinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS).
[17] Pøesto, ¾e soud nezji¹»uje z úøední povinnosti výdìlkové a majetkové pomìry úèastníka a dùkazní bøemeno o tom, ¾e jsou pøedpoklady pro osvobození splnìny, nese navrhovatel, pøi posuzování, zda jsou uvedené pøedpoklady splnìny, nemù¾e soud zùstat zcela pasivní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 23. 7. 2012, è. j. 8 As 64/2012-12).
[18] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 1 As 63/2008-34, povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je sice na úèastníkovi øízení, a nikoli na soudu, av¹ak pokud z pøedlo¾ených dùkazù není mo¾né dostateènì posoudit majetkové a sociální pomìry ¾adatele a ovìøit si jeho tvrzení, mìl by soud ¾adatele pouèit v tom smyslu, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat, aby v øízení neutrpìl újmu (obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2015, è. j. 5 As 101/2015-42, ze dne 24. 6. 2015, è. j. 1 As 111/2015-50, a ze dne 24. 7. 2015, è. j. 2 As 153/2015-27).
[19] Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v rámci ¾aloby ze dne 7. 8. 2015. Upozornila na skuteènost, ¾e u krajského soudu vede je¹tì dal¹í øízení o ¾alobì vèetnì podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku, tak¾e by její poplatková povinnost neèinila pouze 4000 Kè, pøièem¾ disponuje toliko èástkou mírnì pøevy¹ující 7000 Kè (co¾ dolo¾ila výpisem z bankovního úètu), z èeho¾ musí hradit je¹tì své dal¹í výdaje. By» z úèetní závìrky za rok 2014 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vykazuje aktiva ve vý¹i pøesahující 39 mil. Kè, jedná se pøevá¾nì o pohledávky po splatnosti. Z tìch v¹ak soudní poplatek uhradit nemù¾e. Nadto se jedná o pohledávky obtí¾nì vymahatelné, nebo» o nì stì¾ovatelka vede spory.
[20] K ¾alobì (a tedy i k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù) pøipojila stì¾ovatelka nejen výpisy z bankovního úètu, pøehled z internetového bankovnictví, daòové pøiznání a úèetní závìrku za rok 2014, jak uvedl krajský soud v napadeném usnesení, ale rovnì¾ usnesení Ústavního soudu a rozsudek Nejvy¹¹ího soudu, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vede spory ohlednì svého majetku ve vý¹i odpovídající jejím tvrzením.
[21] Krajský soud nevyhovìl stì¾ovatelèinì ¾ádosti s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka mìla dostateènì dolo¾it, ¾e i pøes vyvinutou snahu jsou její pohledávky po splatnosti nedobytné, co¾ v¹ak neuèinila. Vycházel pøitom jen z èásti pøedlo¾ených podkladù, jak je uvedeno vý¹e. Nijak se v¹ak nevypoøádal s tím, ¾e obdr¾el ji¾ zmínìná soudní rozhodnutí, ze kterých stì¾ovatelèina snaha o vymo¾ení pohledávek vyplývá. Nadto mìl v pøípadì, ¾e na základì pøedlo¾ených dùkazù nepova¾oval za dostateènì prokázaná stì¾ovatelèina tvrzení (napø. vzhledem k aktuálnímu stavu pøedmìtných øízení), v souladu se shora citovanou judikaturou stì¾ovatelku pouèit, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat.
[22] Nejvy¹¹í správní soud vzhledem ke shora uvedenému pøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, ¾e není zøejmé, zda vùbec a pøípadnì jak se soud vypoøádal s dolo¾enými skuteènostmi prokazujícími nedostatek disponibilních prostøedkù stì¾ovatelky, proto napadené usnesení zru¹il.
[23] V ostatním v¹ak pova¾uje argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti za nedùvodnou. Nad rámec nutného zdej¹í soud konstatuje, ¾e závìry stì¾ovatelky o irelevanci dobytnosti pokraèování èi nedobytnosti pohledávek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, jsou jednak mylné a jednak nevyplývají z odkazované judikatury-ta naopak svìdèí opaènému závìru, tedy ¾e soud se má zabývat majetností ¾adatele, nejen jeho pøíjmy a disponibilními finanèními prostøedky (shora odkazovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2004, è. j. 5 Ads 1/2004-63). Pova¾oval-li proto krajský soud za podstatnou okolnost pro vyhovìní stì¾ovatelèinì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dobytnost jejích pohledávek, pak mu v tomto rozsahu nelze nic vytýkat. Úvahy o nerovném pøístupu k soudu z dùvodu pøiznání osvobození od soudního poplatku jiné spoleènosti ve zcela jiné kauze, kdy se stì¾ovatelka velmi obsáhle zabývá finanèní situací této spoleènosti, jsou zcela bezpøedmìtné. Dùvody pro osvobození od soudních poplatkù soud v¾dy zkoumá v ka¾dém jednotlivém pøípadì ve vztahu k ¾adateli vycházeje pøi tom z objektivních a pro v¹echny ¾adatele stejných zákonných kritérií, a to bez ohledu na majetkové pomìry zcela odli¹ných subjektù. Nejvy¹¹í správní soud není povolán k tomu, aby pøezkoumával správnost osvobození od soudních poplatkù jiného subjektu v jiném soudním øízení.