Source: http://kraken.slv.cz/3Ads116/2008
Timestamp: 2018-06-24 13:25:54+00:00
Document Index: 27700500

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 34', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 34', '§ 56', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 56', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 60']

3Ads116/2008
3 Ads 116/2008-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: D. S., zast. Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2007, èj. MHMP 151416/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2007, èj. 4 Cad 85/2007-35,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatelky, Mgr. Dagmar Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2007, èj. MHMP 151416/2007. Uvedeným rozhodnutím zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4 ze dne 20. 2. 2007, èj. P4/29589/07/OSOC/KRAL/ 1786, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání mimoøádných výhod pro obèany tì¾ce zdravotnì posti¾ené.
Mìstský soud v Praze pøednì zji¹»oval, zda jsou v dané vìci splnìny podmínky øízení, pøitom dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí ve správním soudnictví je vylouèeno podle § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské socialistické republiky v sociálním zabezpeèení (dále jen zákon è. 114/1988 Sb. ). Podle tohoto ustanovení jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanùm zdravotnì posti¾eným podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona. Z napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e prvoinstanèní správní orgán rozhodoval podle zákona è. 114/1988 Sb. o ¾ádosti ¾alobkynì o pøiznání mimoøádných výhod. ®aloba tedy není pøípustná [§ 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )] a Mìstský soud v Praze ji proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, posléze doplnìnou ustanovenou zástupkyní, z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Má za to, ¾e do¹lo k nedorozumìní, nebo» nenapadala Magistrát hl. m. Prahy, nýbr¾ komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí, jmenovitì MUDr. N. a MUDr. ®. Jejich výroky stì¾ovatelku po¹kodily po stránce psychické, zdravotní i spoleèenské. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 34 odst. 1 písm. e) zákona è. 114/1988 Sb. rozhoduje obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností o pøiznání mimoøádných výhod tì¾ce zdravotnì posti¾eným obèanùm.
Podle § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb. jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e).
Jak ji¾ konstatoval Mìstský soud v Praze, rozhodovaly správní orgány v daném pøípadì o pøiznání mimoøádných výhod tì¾ce zdravotnì posti¾eným obèanùm ve smyslu § 34 odst. 1 písm. e) zákona è. 114/1988 Sb. Soudní pøezkum tìchto rozhodnutí je podle § 56c písm. a) tohoto zákona vylouèen. Mìstský soud tedy postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. jako nepøípustnou.
K námitce, podle ní¾ bylo úmyslem stì¾ovatelky napadnout pøímo posudek posudkové komise MPSV, lze uvést pouze to, ¾e tento posudek je podkladem pro rozhodnutí odvolacího správního orgánu (srov. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.), a nikoli samostatným správním rozhodnutím. Ani jej proto ¾alobou ve správním soudnictví napadnout nelze.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 2 x 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 1600 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.