Source: http://kraken.slv.cz/2Afs117/2008
Timestamp: 2018-09-24 16:23:38+00:00
Document Index: 37669780

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 239', '§ 239', '§ 103', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs117/2008
2 Afs 117/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: L. N., zast. JUDr. Petrem Poledníkem, advokátem se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2006, è. j. 8923-02/06-0101-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2008, è. j. 30 Ca 32/2007-31,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno jeho vý¹e specifikované rozhodnutí, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Hodonín ze dne 24. 8. 2006, è. j. 2979-05/06-0261-21, platební výmìr è. 06CZ026100W1800095/2. Prvostupòovým rozhodnutím byl ¾alobci vymìøen celní dluh v celkové vý¹i 1 382 562 Kè z titulu nezákonného dovozu zbo¾í, jeho¾ existence byla prokázána v trestním øízení a osvìdèena rozsudkem Okresního soudu v Hodonínì ze dne 27. 4. 2005, sp. zn. 2 T 544/2003, a usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 12. 2005, sp. zn. 8 To 471/2005. Správní orgány shodnì vy¹ly z toho, ¾e pravomocným rozsudkem soudu bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobce spáchal skutek, pro který byl stíhán a tento v rozsudku popsaný skutek je v souladu s § 239 odst. 2 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní úèinném k rozhodnému dni (dále jen celní zákon ), nezákonným dovozem zbo¾í, a tedy je podle § 239 odst. 1 celního zákona dùvodem vzniku celního dluhu. Správní orgány byly pravomocným rozsudkem vázány a na jeho základì vymìøily celní dluh. Zru¹ující rozsudek krajského soudu pak vycházel z toho, ¾e uvedený trestní rozsudek Okresního soudu v Hodonínì a usnesení
Krajského soudu v Brnì byly v mezidobí zru¹eny usnesením Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 12. 2006, sp. zn. 5 Tdo 1363/2006, jím¾ bylo zároveò Okresnímu soudu v Hodonínì pøikázáno, aby vìc v potøebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se toti¾, ¾e krajský soud pochybil pøi aplikaci § 52 s. ø. s., co¾ vedlo k vydání rozsudku na základì nesprávnì zji¹tìného stavu. ®alobce podle názoru stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem v replice k vyjádøení stì¾ovatele (¾alovaného) uvedl nové údaje, o jejich¾ existenci krajský soud výhradnì opøel své rozhodnutí. Stì¾ovatel pøitom nebyl s touto replikou v prùbìhu øízení vùbec seznámen.
V prùbìhu øízení pøed krajským soudem do¹lo podle stì¾ovatele dále ke zmìnì. Trestními soudy toti¾ bylo opìtovnì (po rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, který pøikázal vìc znovu projednat) pravomocnì rozhodnuto o skutku ¾alobce, pøièem¾ byla prokázána shodná skutková zji¹tìní. ®alobce pøitom krajský soud o této zmìnì neinformoval, stì¾ovatel se trestního øízení neúèastnil a kopii trestních rozsudkù obdr¾el a¾ 19. 8. 2008, a tedy nemohl o nastalé opìtovné zmìnì informovat krajský soud. Nejedná se tedy o nepøípustnou kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
Dle názoru stì¾ovatele mohl a mìl krajský soud vzniklou situaci pøedvídat. Vydání vadného rozsudku mìl zabránit pøeru¹ením soudního øízení do doby pravomocného rozhodnutí v trestní vìci. Pokud krajský soud ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e je nepøípustné, aby v právním státì vedle sebe existovala dvì rozhodnutí, která by z podobných zji¹tìní èinila diametrálnì odli¹né závìry, pak je to právì on, kdo k takové situaci v koneèném dùsledku napomohl.
®alobce nevyu¾il svého práva podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení.
Úvodem cítí zdej¹í soud potøebu vyjádøit se k formulaci stì¾ovatele, ¾e jeho kasaèní stí¾nost není nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s. s ohledem na to, ¾e v øízení o ¾alobì nemohl argumentovat za pomocí novì vydaných trestních rozhodnutí v dané vìci, nebo» o nich nevìdìl. V této souvislosti je pøedev¹ím potøeba si uvìdomit, ¾e stì¾ovatel nemìl v øízení pøed krajským soudem postavení ¾alobce. V takovém pøípadì se na nìj ov¹em nevztahuje ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. ani § 109 odst. 4 s. ø. s. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, viz www.nssoud.cz, plyne, ¾e zákaz uvádìt v øízení o kasaèní stí¾nosti nové právní dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), dopadá ze své podstaty pouze na takového stì¾ovatele, který byl v øízení pøed krajským soudem ¾alobcem. ®alovaný správní orgán, který podává kasaèní stí¾nost, mù¾e argumentovat jakýmikoli právními dùvody, a to bez ohledu na to, jakou procesní obranu uplatnil ve vyjádøení k ¾alobì a zda takové vyjádøení vùbec podal. Pøi odùvodnìní svého závìru uvedl Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku: Není úkolem soudu, aby se zabýval ¾alobcovou zále¾itostí v celé její myslitelné ¹íøi, nýbr¾ je vìcí ¾alobce, aby soudu vymezil, v èem pøesnì spatøuje nezákonnost, jí¾ se dopustil správní orgán. Soud se musí s námitkami vznesenými ¾alobou vypoøádat, a pokud se ztoto¾ní alespoò s jednou z nich, mìl by té¾ vyvrátit jí odpovídající protiargumenty ¾alovaného. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ¾alovaný není povinen podávat vyjádøení k ¾alobì: jistì tím mù¾e zvý¹it svou ¹anci na procesní úspìch, ale je jen na nìm, zda vyjádøení podá a jaké argumenty zde uplatní. Povinnost tvrzení stíhá v øízení ve vìci neèinnosti správního orgánu jen toho, kdo se u soudu nìèeho domáhá a kdo disponuje øízením a jeho pøedmìtem; v øízení pøed krajským soudem splòuje tuto podmínku z povahy vìci pouze ¾alobce. V øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak mohou být v postavení stì¾ovatele-tedy procesního subjektu, jeho¾ vùle pøedev¹ím urèuje zahájení i prùbìh øízení-jak ¾alobce, tak ¾alovaný. Zatímco ale na ¾alobce, který inicioval soudní øízení ve vìci a se ¾alobou neuspìl, dopadnou v kasaèním øízení dùsledky toho, ¾e u krajského soudu neunesl svou povinnost tvrzení (co¾ se projevuje nejen v zákazu právních novot podle § 104 odst. 4 s. ø. s., ale té¾ v zákazu novot skutkových podle § 109 odst. 4 s. ø. s.), ¾alovaný takovou povinnost dosud nemìl, a nemù¾e tak být ve své argumentaci nijak omezován. Jen na okraj lze dodat, ¾e vyjádøení k ¾alobì u¾ podle svého názvu nemá být jakýmsi samostatným expozé správního orgánu ke sporné vìci, nýbr¾ reakcí na konkrétní námitky obsa¾ené v ¾alobì. Vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì tak je obvykle úmìrné ¾alobì, která mù¾e být formulována velmi struènì. Bylo by jistì absurdní, pokud by struèností své ¾aloby ¾alobce fakticky umen¹il ¾alovanému mno¾ství námitek, jimi¾ mù¾e argumentovat v pøípadné kasaèní stí¾nosti. Obdobnì judikoval zdej¹í soud i ve svém rozsudku ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 As 38/2007-78, www.nssoud.cz. Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e kasaèní stí¾nost není nepøípustná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení); domnívá se, ¾e zru¹ená správní rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem a obstojí i po vý¹e øeèeném usnesení Nejvy¹¹ího soudu.
Pokud jde o dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), tak ty stì¾ovatel blí¾e nekonkretizuje, nicménì lze se domnívat, ¾e jimi míní skuteènost, ¾e krajský soud øízení nepøeru¹il do doby vydání nových trestních rozhodnutí ve vìci. Tato vada pak mìla zpùsobit nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Rovnì¾ tak stì¾ovatel pova¾uje za vadu to, ¾e mu nebyla doruèena replika ¾alobce.
Pokud jde o poslednì vypoètenou námitku, pak je tøeba upozornit na to, ¾e je zalo¾ena na nepravdivém tvrzení, ¾e ¾alobce uvedl v replice, se kterou ani nebyl stì¾ovatel seznámen, nové údaje, o jejich¾ existenci soud výhradnì opøel své rozhodnutí. Krajský soud své zru¹ující rozhodnutí plnì opøel o vý¹e uvedené usnesení Nejvy¹¹ího soudu. Tímto usnesením ov¹em ¾alobce argumentoval ji¾ v podané ¾alobì (s. 2, bod II ¾aloby). Jedno vyhotovení ¾aloby bylo pøitom k vyjádøení stì¾ovateli zasláno (doruèení je ve spise vykázáno). O rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, o nì¾ krajský soud opøel své rozhodnutí, které je nyní napadeno, tedy stì¾ovatel vìdìl po celou dobu øízení pøed krajským soudem. Ve vyjádøení k podané ¾alobì stì¾ovatel usnesení Nejvy¹¹ího soudu vùbec nereflektoval, mj. v¹ak uvedl, ¾e poukazuje na skuteènost, ¾e správní ¾aloba byla soudu doruèena dne 7. 2. 2007, pøièem¾ ¾alobou napadené rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 12. 2006. Jeliko¾ z podacího razítka soudu vyznaèeného na ¾alobì zaslané ¾alovanému k vyjádøení nevyplývá, zda ¾aloba byla doruèena soudu osobnì èi prostøednictvím po¹ty s datem podání k pøepravì do 5. 2. 2007, nemù¾e ¾alovaný vylouèit, ¾e správní ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Replikou pak ¾alobce reagoval pouze na tuto pochybnost stì¾ovatele a v dal¹ím plnì setrval na ¾alobì. Souèástí repliky je i podací lístek, který prokazuje, ¾e ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 5. 2. 2007. Tuto skuteènost v¹ak krajský soud mohl zjistit sám (a lépe), nebo» souèástí spisu (na è. l. 3) je i obálka, v ní¾ byla ¾aloba krajskému soudu poslána. Z ní je patrno, ¾e ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 5. 2. 2007. Za tìchto okolností tedy nebyl dán ¾ádný dùvod, aby replika ¾alobce byla dále poslána stì¾ovateli. Krajský soud v ¾ádném pøípadì nepochybil, pokud tak neuèinil.
V projednávané vìci je stì¾ejní posouzení toho, zda novì vydaná trestní rozhodnutí zpìtnì vytváøejí podmínky pro uznání vydaných správních rozhodnutí. Zdej¹í soud dospívá k závìru, ¾e tomu tak není. Prvoinstanèní správní rozhodnutí se toti¾ naplno opøelo o rozhodnutí trestních soudù, která byla Nejvy¹¹ím soudem zru¹ena. Ve správním øízení nebylo provedeno ¾ádné dokazování ne¾ zru¹enými trestními rozhodnutími. I ¾alobou napadené správní rozhodnutí nekonstatovalo nic jiného, ne¾ ¾e je tøeba vycházet z tìchto rozhodnutí trestních soudù. Za takové situace ale nelze pøipustit, aby po zru¹ení tìchto rozhodnutí obstála i správní rozhodnutí na nì navázaná. Rozhodnutí v trestních vìcech byla toti¾ zru¹ena a tento stav ji¾ nelze nijak zvrátit.
Podle § 52 odst. 2 s. ø. s. je soud vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. O jiných otázkách si soud uèiní úsudek sám; je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází, popøípadì tam, kde o nich nále¾í rozhodovat soudu, mù¾e ulo¾it úèastníku øízení, aby takové rozhodnutí vlastním návrhem vyvolal. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 9. 2007, è. j. 4 As 58/2006-94, www.nssoud.cz, uvedl, ¾e smyslem citovaného ustanovení, které mimo jiné zakládá povinnost soudu vycházet ze správních rozhodnutí, je¾ nejsou pøedmìtem pøezkumu v dané vìci, je zajistit soulad jednotlivých vzájemnì souvisejících rozhodnutí, tzn. zabezpeèit obsahovou shodu rùzných aktù veøejné správy, které se týkají podobné otázky. V právním státì toti¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pøipustit, aby existovala dvì správní rozhodnutí, která by z podobných skutkových zji¹tìní èinila diametrálnì odli¹né závìry. Pokud soud takové rozpory zjistí, musí se s nimi nále¾itì vypoøádat a svùj postup musí patøiènì zdùvodnit. Obdobné závìry lze uèinit i v pøípadì, kdy vedle sebe stojí správní rozhodnutí plnì vycházející z rozhodnutí trestního, pøièem¾ trestní rozhodnutí je (by» mimoøádným opravným prostøedkem) zru¹eno. V takovém pøípadì nemù¾e vedle rozhodnutí o mimoøádném opravném prostøedku (zde usnesení Nejvy¹¹ího soudu) správní rozhodnutí obstát. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je ustanovení § 52 odst. 2 s. ø. s. vzhledem ke svému smyslu, úèelu a rozsahu speciálním ustanovením ve vztahu k § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøedstavuje legitimní prolomení zásady, ¾e soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Na vìci nic nemìní ani skuteènost, ¾e po zru¹ujícím usnesení Nejvy¹¹ího soudu ji¾ bylo vydáno nové rozhodnutí trestního soudu prvního stupnì, které bylo následnì potvrzeno odvolacím trestním soudem. Nová trestní rozhodnutí pøitom dospìla ke stejným skutkovým zji¹tìním a v souladu se závazným usnesením Nejvy¹¹ího soudu pouze vìc èásteènì pøehodnotila po právní stránce (ve prospìch pachatelù). Obì správní rozhodnutí ale nevycházela pouze z abstrahovaného skutkového stavu, k nìmu¾ zru¹ená trestní rozhodnutí dospìla, nýbr¾ ve formálním slova smyslu pøímo z trestních rozhodnutí. Ta ov¹em byla zru¹ena, pøièem¾ tuto skuteènost ji¾ nelze zmìnit. Ani následnì vydaná trestní rozhodnutí nemohou tento stav v ¾ádném pøípadì nahradit (jde o nová rozhodnutí, která nevrací úèinky rozhodnutím starým, ale mají své vlastní, nové úèinky). Proto také nebylo na závadu, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení krajský soud o nastalé zmìnì neinformoval. Ze stejného dùvodu nebylo tøeba øízení pøed krajským soudem, jeho¾ výsledkem byl posléze napadený rozsudek, pøeru¹ovat.
Závìrem lze poukázat na to, ¾e v situaci, kdy správní orgán disponuje novými pravomocnými trestními rozhodnutími a zároveò pravomocným zru¹ujícím rozsudkem ve správním soudnictví (kasaèní stí¾nost nemá odkladný úèinek a je mimoøádným opravným prostøedkem), je jediným mo¾ným postupem vydání nového správního rozhodnutí, které bude plnì vycházet z nových trestních rozhodnutí, pøípadnì z vlastních zji¹tìní správního orgánu.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Advokát ¾alobce pak vyèíslil náklady ve vý¹i jednoho úkonu právní slu¾by-pøevzetí a pøípravy vìci. Vzhledem ov¹em k tomu, ¾e ¾alobce byl v øízení ¾alobním i øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen jedním a tým¾ advokátem, byl úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì vìci souèástí nákladù øízení pøed krajským soudem (krajský soud v napadeném rozsudku ulo¾il ¾alovanému zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 10 568 Kè). V øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil advokát ¾alobce ¾ádný úkon (zejm. nepodal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení apod.), a tedy ¾alobci ¾ádné náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).