Source: http://kraken.slv.cz/4As5/2003
Timestamp: 2018-04-26 21:21:57+00:00
Document Index: 12236908

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 79', '§ 1', '§ 22', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 18', '§ 22', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 34', '§ 36', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 64', '§ 157', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 1', '§ 157', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4As5/2003
è. j. 4 As 5/2003-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce L. ®., zastoupeného JUDr. Zdenkou Bednáøovou, advokátkou v Rychnovì nad Knì¾nou, Pod Budínem 1415, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královéhradeckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, sídlem Hradec Králové, Wonkova 1142, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 2. 2003, è. j. 51 Ca 7/2003-29,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 2. 2003, è. j. 51 Ca 7/2003-29 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Dne 18. 3. 2002 vydal Okresní úøad Náchod, referát dopravy a silnièního hospodáøství, rozhodnutí è. j. 16789/01/RD/Va, kterým ¾alobci podle § 22 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ulo¾il pokutu v èástce 5000 Kè a rovnì¾ mu zakázal èinnost spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù. Souèasnì mu ulo¾il podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích a § 1 odst. 1 Vyhlá¹ky Ministerstva vnitra ÈR è. 231/1996 Sb., kterou se stanoví pau¹ální èástka nákladù øízení o pøestupcích, povinnost uhradit státù náklady øízení v èástce 500 Kè spoleènì s ulo¾enou pokutou. Okresní úøad opøel svùj závìr o zji¹tìní, ¾e ¾alobce øídil dne 26. 9. 2001 ve 14.40 hodin na silnici III. tøídy è. xx v obci N. M. nákladní automobil Mercedes 313 CDI, a pøi jízdì po pøímém pøehledném úseku v mírném stoupání pozemní komunikace objí¾dìl stojící vozidlo a dále chtìl je¹tì pøedjet dal¹í osobní vozidlo ©koda 120, v dobì, kdy jeho øidiè L. R. odboèoval vlevo do míst le¾ících mimo vozovku. Kdy¾ ¾alobce zjistil, ¾e pøed ním jedoucí vozidlo zaèíná odboèovat vlevo, poèal prudce brzdit, ale z dùvodu pøekroèení maximální povolené rychlosti jízdy v obci ji¾ nestaèil s vozidlem zastavit a do odboèujícího vozidla z boku narazil. Pøi dopravní nehodì vznikla hmotná ¹koda na vozidlech a do¹lo k lehkému zranìní spolujezdkynì ve vozidle ©koda, paní zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a dopustil se tak pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. c) a § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích.
Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce vèas odvolání, ve kterém vyslovil nesouhlas jak se skutkovými a právními závìry okresního úøadu, tak s ulo¾enou pokutou, ulo¾eným zákazem èinnosti a povinností uhradit státu náklady øízení.
Rozhodnutím o odvolání ze dne 15. 5. 2002, è. j. DS/703/02/Nj Krajský úøad Královehradeckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, napadené rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e Okresní úøad Náchod provedl øízení a dokazování v souladu se zákonem, a má za prokázané, ¾e k poru¹ení povinnosti ze strany ¾alobce do¹lo, kdy¾ tento jel v obci vy¹¹í rychlostí ne¾ je nejvy¹¹í dovolená rychlost, na situaci vzniklou v silnièním provozu ji¾ nestaèil reagovat a do¹lo ke støetu s odboèujícím vozidlem. Zavinìní ¾alobce bylo pøitom podle názoru odvolacího orgánu nále¾itì prokázáno, vý¹e a druh sankce byla stanovena s ohledem na nebezpeènost jednání a osobu obvinìného, který se obdobných pøestupkù v dopravì ve sledovaném období dopustil opakovanì.
Rozhodnutí Krajského úøadu Královehradeckého kraje ¾alobce napadl vèas podanou ¾alobou s odùvodnìním, ¾e rozhodnutími správních orgánù I. a II. stupnì byl zkrácen na svých právech daných mu procesními ustanoveními správního øádu. ®alobce poukázal na øadu pochybení ze strany ¾alovaného i ze strany správního orgánu I. stupnì spoèívajících pøedev¹ím v nepøesvìdèivosti a neúplnosti napadených rozhodnutí, v nerespektování zásady rovného postavení úèastníkù øízení, v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, ve zmateènosti øízení, kdy¾ správní orgán opakovanì pøeru¹oval a zahajoval správní øízení, v právní kvalifikaci opøené o skutkový stav, který nemá oporu v souhrnu dùkazù, je¾ byly provedeny, nebo v samotném nedostateèném hodnocení dùkazù.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 10. 2. 2003, è. j. 51 Ca 7/2003-29 ¾alobu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud shrnul skutkový stav zji¹tìný z protokolu o nehodì v silnièním provozu, pøièem¾ na jeho základì (bez jakéhokoliv hodnocení dùkazù ve vztahu k tvrzením úèastníkù) dospìl k závìru, ¾e oba øidièi, tj, jak ¾alobce, tak i øidiè automobilu ©koda 120 L. R., poru¹ili pravidla silnièního provozu, ¾alobce ustanovení § 4 písm. a), b), § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb. a dopustil se tak pøestupku dle § 22 odst. 1 zákona o pøestupcích. Pokud jde o ulo¾enou pokutu, pak soud dospìl k závìru, ¾e je pøimìøená záva¾nosti pøestupku i osobì ¾alobce jako øidièe, kdy¾ z výpisu z evidenèní karty øidièe byly zji¹tìny 3 záznamy o trestech, naposledy z 28. 4. 2000.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Kromì námitek, které stì¾ovatel uvedl ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a je¾ v kasaèní stí¾nosti pouze rozvedl do vìt¹ích podrobností, poukázal pøedev¹ím na pochybení krajského soudu, který se nezabýval skutkovými tvrzeními stì¾ovatele ani procesními vadami, na které stì¾ovatel poukázal, a v odùvodnìní vyneseného rozsudku se s nimi nevypoøádal. Nemohl tak podle názoru stì¾ovatele bezpeènì usoudit o dopravní situaci vedoucí k nehodì a uèinit si nále¾itý právní závìr o tom, zda se stì¾ovatel pøedmìtného pøestupku dopustil èi nikoliv. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e Krajský soud v Hradci Králové zkrátil osoby zúèastnìné na øízení na jejich procesních právech ve smyslu § 34 s. ø. s. a neumo¾nil jim rovné postavení a stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv dle § 36 (è. l. 24), mìl být zastoupen na základì povìøení hejtmanem kraje ze dne 30. 1. 2003 Mgr. J. B., která v¹ak povìøení nepøijala, nebo» na plné moci chybí její podpis, pøièem¾ oznaèená závada nebyla odstranìna a Mgr. B. v øízení ¾alovaného zastupovala. S pøihlédnutím k uvedeným skuteènostem se proto stì¾ovatel domnívá, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je dùvodná, a navrhuje, aby jí Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl, zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se ve své kasaèní stí¾nosti domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Po posouzení napadeného rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tento rozsudek je zcela nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to pro nesrozumitelnost odùvodnìní, které postrádá základní nále¾itosti na nì zákonem kladené. Proto¾e soudní øád správní nemá vlastní ustanovení detailnì upravující podobu soudního rozsudku, je tøeba postupovat zpùsobem pøedpokládaným v § 64 s. ø. s., z kterého vyplývá, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu (dále té¾ jen o. s. ø. ).
Podle § 157 odst. 2 o. s. ø. není-li dále stanoveno jinak, soud v odùvodnìní rozsudku uvede, èeho se ¾alobce (navrhovatel) domáhal a z jakých dùvodù a jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný (jiný úèastník øízení), struènì a jasnì vylo¾í, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce; není pøípustné ze spisu opisovat skutkové pøednesy úèastníkù. Soud dbá o to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé. Z uvedeného ustanovení je tedy zøejmé, ¾e pouze tehdy, kdy¾ soud dodr¾í nále¾itosti obsa¾ené v § 157 odst. 2 o. s. ø. pro odùvodnìní soudního rozhodnutí, bude se jednat o rozhodnutí dostateèné a srozumitelné. Pøezkoumávané rozhodnutí v¹ak za takové pova¾ovat nelze, nebo» toto rozhodnutí trpí øadou nedostatkù. Krajský soud v Hradci Králové v napadeném rozsudku pouze shrnul skutkový stav, ze kterého bez dal¹ího pøímo vyvodil právní závìr o správnosti napadeného rozhodnutí. Z textu tak není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ postrádá ze strany krajského soudu jakékoliv posouzení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného z hlediska jeho souladu s hmotnìprávními i procesními normami. Ke v¹emu jako zcela matoucí se jeví závìr soudu o tom, ¾e oba øidièi, tedy jak ¾alobce, tak i øidiè vozu ©koda 120, poru¹ili pravidla silnièního provozu, pøièem¾ rozhodnutí ¾alovaného se o spáchání pøestupku druhým z úèastníkù dopravní nehody vùbec nezmiòuje a tento øidiè ani není úèastníkem soudního øízení. Rozsudek krajského soudu tak postrádá onu úplnost, srozumitelnost a pøesvìdèivost, která je ze strany zákona pøedpokládána a v pøípadì krajského soudu i dùvodnì oèekávána, a Nejvy¹¹í správní soud pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost nemù¾e vùbec posoudit, zda v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem vznesené námitky jsou pøiléhavé èi nikoliv. Takové rozhodnutí je pak tøeba pokládat za nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a je nutno je zru¹it podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudku zakládají nejen jeho nepøezkoumatelnost, ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost, nebo» stì¾ovateli nebyla poskytnuta nále¾itá ochrana jeho práva na spravedlivý proces podle è. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Na tomto místì proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné ocitovat èást nálezu Ústavního soudu, ve kterém je vylo¾en následující právní závìr: Má-li být splnìn jeden z úèelù soudní jurisdikce, toti¾ po¾adavek výchovy k zachovávání zákona...k úctì k právùm spoluobèanù (§ 1 obèanského soudního øádu), je zcela nezbytné, aby rozhodnutí obecných soudù nejen odpovídala zákonu v meritu vìci a byla vydávána za plného respektu k procesním normám, ale aby také odùvodnìní vydaných rozhodnutí ve vztahu k zmínìnému úèelu odpovídalo kritériím daným ustanovením § 157 odst. 2 in fine, odst. 3 obèanského soudního øádu, nebo» jen vìcnì správná (zákonu zcela odpovídající) rozhodnutí a nále¾itì, tj. zákonem vy¾adovaným zpùsobem odùvodnìná rozhodnutí naplòují-jako neoddìlitelná souèást stanoveného postupu-ústavní kritéria plynoucí z Listiny základních práv a svobod (èl. 38 odst. 1); jestli¾e zejména ve správním soudnictví jsou procesní prostøedky ¾alobce (navrhovatele) zalo¾eny nikoli na skutkové, ale na právní argumentaci, je tato pojmovým znakem (soud) posoudí zji¹tìný skutkový stav podle pøíslu¹ných ustanovení, jich¾ pou¾il, jemu¾ je tøeba rozumìt tak, ¾e se obecný soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, zejména jestli¾e pøedestøenou argumentaci odmítá, se dostateèným a výsti¾ným zpùsobem s ní vypoøádá, a to natolik, aby bylo zcela zøejmé, jaké dùvody jej k tomu vedly. Obdobnì jako ve skutkové oblasti, i v oblasti nedostateènì vylo¾ené a zdùvodnìné právní argumentaci nastávají obdobné následky vedoucí k neúplnosti a zejména k nepøesvìdèivosti rozhodnutí, co¾ je ov¹em v rozporu nejen s po¾adovaným úèelem soudního øízení, ale té¾ i se zásadami spravedlivého procesu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), jak jim Ústavní soud rozumí (nález Ústavního soudu ÈR ze dne 26.9. 1996, sp. zn. III. ÚS 176/96, publ. pod è. 89 Sb. nál. a usn., svazek 6).
V souvislosti s vrácením vìci Krajskému soudu v Hradci Králové k dal¹ímu øízení bude tøeba, aby citovaný soud projednávanou vìc opìtovnì pøezkoumal a v pøípadì, ¾e dojde ke stejnému právnímu závìru, jaký uèinil v napadeném rozsudku, aby doplnil odùvodnìní rozsudku o nále¾itosti, jejich¾ absence zakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí, tj. aby z rozhodnutí soudu bylo pøedev¹ím zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, jakým zpùsobem se vypoøádal s právní argumentací stì¾ovatele a na základì jakého logického postupu soud subsumoval zji¹tìný skutkový stav pod pøíslu¹né právní normy.