Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2Co377/2011
Timestamp: 2020-03-30 04:52:04+00:00
Document Index: 14514659

Matched Legal Cases: ['§ 438', '§ 160', '§ 150', '§ 150', '§ 11', '§ 212', '§ 214', '§ 142', '§ 146', '§ 157', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 438', '§ 160', '§ 150', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 150', '§ 11', '§ 150', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'súd ', 'súd ', '§ 142', '§ 146', '§ 157', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 150', 'súd ', '§ 150', 'súd ', '§ 224']

KSKE 2 Co 377/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 Co 377/2011
KS v Košiciach, dátum 13.03.2012, sp.zn. KSKE 2 Co 377/2011
§ 438 ods. 1 OZ § 160 ods. 1 OSP § 150 ods. 1 OSP § 150 OSP § 11 ods. 1 písm. a) OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 142 ods. 2 OSP § 146 ods. 2 OSP § 157 ods. 2 OSP § 224 ods. 3 OSP
OSMI 12C68/2008
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/377/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708205139 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7708205139.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A.H. U., bývajúceho v Q. H. X. Č.. XXX, zastúpeného JUDr. Mikulášom Drobňákom, advokátom AK so sídlom na ulici Milana Rastislava Štefánika 873/204 vo Vranove nad Topľou, proti žalovaným: 1/ B. P., bývajúcemu v Q. H. X. Č.. XXX, zastúpenému JUDr. Martinou Čelkovou, advokátkou AK so sídlom na Štefánikovej 22 v Humennom a A.H. U., bývajúcemu v K. Č.. XXX, zastúpenému JUDr. Michalom Kolesárom, advokátom AK so sídlom na Špitálskej č. 5 v Michalovciach, o zaplatenie 115.763,79 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu v Michalovciach, č.k. 12C/68/2008-138 zo dňa 16.11.2011 takto
Súd prvého stupňa uznesením zaviazal žalobcu zaplatiť žalovaným v 1. a v 2.rade trovy konania na účet právnej zástupkyne žalovaného v 1.rade vo výške 3.567,49 € a na účet právneho zástupcu žalovaného v 2.rade vo výške 4.157,41 € v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade nemôže ujsť pozornosti súdu, že predmetom konania je náhrada škody, ktorú spôsobili žalovaní v 1. a v 2.rade tým, že zle zrealizovanou a nainštalovanou plynovou prípojkou došlo k výbuchu plynu a k utrpeniu popálenín žalobcu. Jedná sa teda o spoločnú zodpovednosť podľa § 438 ods. 1 OZ, za ktorú v zásade zodpovedajú škodcovia spoločne a nerozdielne, preto v danom prípade možno nárok uplatnený žalobou v plnej výške uplatňovať od ktoréhokoľvek zo žalovaných. U žalovaného v 1.rade potom vyčíslil 7 právnych úkonov advokátky, ktoré považoval za účelne vynaložené. U žalovaného v 2.rade považoval za účelných 8 úkonov právnej služby a po ich vyčíslení zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému v 1.rade aj žalovanému v 2.rade trovy a lehotu plnenia určil 2 mesiace od právoplatnosti rozhodnutia v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p..
U žalovaného v 2.rade v zmysle ust. § 150 ods. 1 zisťoval, či sú dôvody hodné osobitného zreteľa, aby žalovanému v 2.rade trovy konania alebo ich časť priznaná nebola. Z vyjadrenia k žalobe je zrejmé, že žalovaný prekážku skôr začatého konania pri prvom úkone nenamietal. Z toho dôvodu bolo namieste trovy konania žalovaného v 2.rade krátiť o 1/10-inu s prihliadnutím na hodnotu úkonu právnej služby v roku 2008, takže celkovo priznanú výšku 4.199,40 € krátil súd na 4.157,41 €.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Žiadal zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že základnú sadzbu tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby nemal súd vyčísliť z výšky uplatňovaného nároku o náhradu škody na zdraví, lebo uplatňovanou náhradou škody na zdraví sa súd v tomto konaní nezaoberal. Preto mal priznať len tarifnú odmenu za 1 úkon právnej pomoci vo výške 1/13-iny výpočtového základu, pretože rozhodoval len o splnení podmienok, za ktorých môže vo veci konať. Ďalej poukázal na ust. § 150
a dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by mali spočívať v mimoriadne ťažkom poškodení zdravia žalobcu.
Žalovaný v 2.rade žiadal potvrdiť napadnuté uznesenie ako vecne správne. Poukázal na to, že neprichádza do úvahy použitie § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky 665/2004 Zb., pretože v danej veci sa nejednalo o prípad, kedy nemožno vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, pretože predmet konania je v peniazoch presne vyčísliteľný. Pokiaľ išlo o použitie ust. § 150, aj keď je nepopierateľné, že žalobca utrpel ťažké poškodenie na zdraví s vážnym následkom, ešte samotná táto skutočnosť nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa, a to aj s poukazom na to, že rozsudkom Okresného súdu Košice- okolie 2T/48/08, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.7.2011, bol žalovaný v 2.rade A. U. oslobodený spod obžaloby, lebo nebolo dokázané, že skutok, ktorý je teraz základom náhrady škody spáchal.
Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že neboli dôvody ani pre potvrdenie, ani pre zmenu uznesenia.
Predovšetkým podľa odvolacieho súdu súd prvého stupňa svoje rozhodnutie nedostatočne zdôvodnil, pretože neuviedol podľa ktorého ustanovenia pri rozhodnutí o trovách konania postupoval. Je síce pravdou, že v úvodnej časti odôvodnenia, kde konštatuje ako a prečo rozhodol odvolací súd uviedol, že preto i o trovách konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 prvá veta O.s.p., ale takýto text sa nachádza aj v uznesení, ktoré bolo zrušené odvolacím súdom uznesením z 24.3.2011. Preto sa javí, že uvedenie ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. bolo súčasťou predchádzajúcich rozhodnutí.
Vychádzajúc z ust. § 157 ods. 2 O.s.p. právne posúdenie veci má byť uvedené v závere odôvodnenia rozhodnutia potom, čo sa súd vyporiada s tým, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy. Ak by však odvolací súd pominul túto nesprávnosť procesného charakteru za ďalší dôvod pre zrušenie odvolací súd považuje skutočnosť, že sa súd prvého stupňa nevyporiadal s možnosťou použitia ust. § 150 vo vzťahu k obom účastníkom, a to nielen pokiaľ išlo o skutočnosť, že u žalobcu došlo k vážnemu poškodeniu zdravia, ale aj pre právne dôvody, ktoré ho viedli k uplatneniu náhrady škody v občianskom konaní a v súvislosti s obranou oboch žalovaných, ktorí tvrdili, že žalobcovi škodu nespôsobili. V tejto súvislosti je potrebné zvážiť aj skutočnosť, že násobky sťaženia spoločenského uplatnenia sú samostatným nárokom, o ktorých by súd v trestnom konaní zrejme nerozhodol a zrejme z tejto skutočnosti vychádzal žalobca pri podaní žaloby v občianskom právnom konaní. Podanie žaloby na súde je uplatnením práva, preto v súvislosti s uvedeným je potrebné zvážiť v čom je zavinenie žalobcov na zastavenie konania. Či ide o také porušenie procesných predpisov, ktoré má za následok neodôvodnený vznik trov žalovaných. Medzitým došlo k ďalšej skutočnosti, ktorá môže ovplyvniť rozhodnutie o trovách, aj keď nastala po rozhodnutí súdu prvého stupňa, a to v tom, že rozsudok v trestnom konaní sa stal údajne právoplatným a podľa neho mal byť žalovaný v 2.rade spod obžaloby oslobodený. Za tohto stavu neostávalo potom odvolaciemu súdu nič iné, len zrušiť rozhodnutie o trovách konania vo vzťahu k obom žalovaným a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa predovšetkým zadovážiť rozhodnutie v trestnom konaní, potom skúmať skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie, či je alebo nie je daný dôvod hodného zreteľa pre nepriznanie, prípadne zníženie trov podľa § 150 O.s.p. vo vzťahu k obom žalovaným, a to aj z hľadiska osobných aj majetkových pomerov všetkých účastníkov.
V novom rozhodnutí súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.