Source: http://kraken.slv.cz/5A11/2002
Timestamp: 2018-04-25 04:52:02+00:00
Document Index: 56197560

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 132', 'soud ', '§ 75', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 148', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

5A11/2002
è. j. 5 A 11/2002-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové ve vìci ¾alobce M. M., zastoupeného advokátem JUDr. Igorem Krajèíkem se sídlem Horní Lipová 271, 790 63 Lipová láznì 3, proti ¾alovanému Ministerstvu prùmyslu a obchodu se sídlem Na Franti¹ku 32, 110 15 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2001, è. j. 55925/01/4110,
Odùvodnìní: ®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva prùmyslu a obchodu (dále jen MPO ), kterým MPO potvrdil rozhodnutí Okresního úøadu Jeseník-¾ivnostenského úøadu ze dne 6. 11. 2001, è. j. 4314/01 RO®Ú/Spr.114, 119/Da. Okresní úøad Jeseník citovaným rozhodnutím zru¹il ¾ivnostenské oprávnìní ¾alobce s pøedmìtem podnikání Silnièní motorová doprava nákladní a ¾ivnostenské oprávnìní s pøedmìtem podnikání Opravy karosérií .
Podstata ¾alobních námitek spoèívá v tvrzení, ¾e prý nelze smì¹ovat dva nezávislé instituty-získat ¾ivnost a udr¾et si ¾ivnost. ®alobce uvádí, ¾e sice byl rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. 2 T 191/2000 uznán vinným a odsouzen pro trestný èin zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby dle § 148 odst. 3 písm. c) trestního zákona k trestu odnìtí svobody v trvání 18 mìsícù, podmínìnì odlo¾enému na zku¹ební dobu 4 let; nicménì podstata pøedmìtné trestné èinnosti prý spoèívala v tom, ¾e ¾alobce do daòového pøiznání nezahrnul nìkteré pøíjmy pouze proto, aby získané peníze pou¾il na odstranìní ¹kod zpùsobených povodní v roce 1997. ®alobce namítá, ¾e podle novely zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (dále jen ¾ivnostenský zákon ) se odnìtí ¾ivnosti vá¾e na nepodmínìný trest odnìtí svobody za úmyslný trestný èin nepøesahující jeden rok odnìtí svobody a na nedbalostní trestné èiny s nepodmínìným odsouzením. ®alobce se domnívá, ¾e kdy¾ byl odsouzen k trestu podmínìnému a soud nevyslovil zákaz èinnosti (toliko povinnost nahradit ¹kodu), je správním rozhodnutím o zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní trestán dvakrát za stejný skutek, co¾ pova¾uje za protiústavní. ®alobce koneènì uvádí, ¾e pøedmìtné trestné èinnosti se dopustil ji¾ v roce 1998, nicménì od té doby dva a pùl roku podnikal bez dal¹ího potrestání èi obvinìní.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù navrhuje ¾alobce napadené rozhodnutí zru¹it a zároveò navrhuje odlo¾it vykonatelnost tohoto rozhodnutí a citovaného rozhodnutí pøedcházejícího, a to do 31. 3. 2002.
®alované MPO ve vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím uvádí, ¾e ¾alobce v dùsledku pravomocného odsouzení za trestný èin ztratil jednu ze v¹eobecných podmínek provozování ¾ivnosti-bezúhonnost [§ 6 odst. 1 písm. c) ¾ivnostenského zákona]. MPO tvrdí, ¾e trestný èin ¾alobce je nutno kvalifikovat jako úmyslný trestný èin, jeho¾ skutková podstata souvisí s podnikáním, pøièem¾ pøíèinnou souvislost spatøuje v tom, ¾e trestného èinu se ¾alobce dopustil jako fyzická osoba podnikající v re¾imu ¾ivnostenského zákona tím, ¾e za zdaòovací období let 1996-1998 nepøiznal pøi podání daòových pøiznání pøíjmy ze 4 prodejù vozidel, nebo je zahrnul v ni¾¹í vý¹i, tak¾e zkrátil daò z pøidané hodnoty o 222 632,70 Kè a daò z pøíjmù fyzických osob o 106678 Kè. Jeliko¾ øádné placení daní patøí k základním povinnostem podnikatelù, je prý souvislost skutkové podstaty pøedmìtného trestného èinu s podnikáním nepochybná. ®alobní námitky jsou údajnì stejné jako námitky uplatnìné v pøedchozím øízení a MPO upozoròuje na ustanovení § 6 odst. 2 písm. b) ¾ivnostenského zákona a konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí nesmìøuje k zákazu èinnosti ¾alobce, nýbr¾ k omezení jeho podnikání.
Proto MPO pova¾uje ¾alobu za neopodstatnìnou.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované MPO v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
V souzené vìci z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e Okresní úøad Jeseník-¾ivnostenský úøad rozhodnutím ze dne 6. 11. 2001, è. j. 4314/01 RO®Ú/Spr.114, 119/Da, zru¹il shora oznaèená ¾ivnostenská oprávnìní ¾alobce, a to z toho dùvodu, ¾e ¾alobce byl citovaným pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku shledán vinným ze spáchání trestného èinu zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby, a proto na nìj nebylo mo¾no nahlí¾et jako na osobu bezúhonnou. Správní orgán I. stupnì proto aplikoval ustanovení § 6 odst. 2 písm. b) ¾ivnostenského zákona a vycházel z toho, ¾e zákon stanoví souvislost skutkové podstaty trestného èinu s podnikáním obecnì, nikoliv pouze s konkrétním pøedmìtem podnikání. Proto¾e okresní úøad dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì tato souvislost byla dána, rozhodl shora uvedeným zpùsobem a jeho rozhodnutí napadeným rozhodnutím potvrdilo ¾alované MPO, kdy¾ pøedev¹ím uvedlo, ¾e øádné placení daní patøí k základním povinnostem podnikatelù a ¾e se nelze ztoto¾nit ani s tvrzením ¾alobce o dvojím potrestání, kdy¾ zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní není trestem, nýbr¾ toliko projevem nesouhlasu státu s podnikáním ¾alobce z dùvodu ztráty jeho bezúhonnosti.
Pøi posuzování dùvodnosti podané ¾aloby vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím z dikce ustanovení § 6 odst. 1 písm. c) ¾ivnostenského zákona, podle nìho¾ mezi v¹eobecné podmínky provozování ¾ivnosti fyzickými osobami patøí rovnì¾ bezúhonnost, pokud tento zákon nestanoví jinak. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti-v obecné rovinì-konstatuje, ¾e pojem bezúhonnosti je v právním øádu Èeské republiky obsa¾en v øadì právních pøedpisù a jeho interpretace proto musí být konformní s úèelem, sledovaným tìmito právními pøedpisy (k tomu blí¾e viz napø. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 366/98, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 14, str. 99 a násl.). Legální vymezení bezúhonné osoby relevantní pro daný pøípad obsahuje odst. 2 citovaného ustanovení, který stanoví, ¾e za bezúhonného se pro úèely tohoto zákona nepova¾uje ten, kdo byl pravomocnì odsouzen (a) pro trestný èin spáchaný úmyslnì k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání alespoò jednoho roku; (b) pro trestný èin spáchaný úmyslnì, jeho¾ skutková podstata souvisí s podnikáním a na který se nevztahuje písmeno a); nebo (c) pro trestný èin spáchaný z nedbalosti, jeho¾ skutková podstata souvisí s pøedmìtem podnikání.
V souzené vìci bylo zji¹tìno (viz rekapitulaèní èást tohoto rozsudku), ¾e ¾alobce byl pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu dle ustanovení § 148 odst. 3 písm. c) trestního zákona k trestu odnìtí svobody v trvání 18 mìsícù, podmínìnì odlo¾enému na zku¹ební dobu 4 let. Je tedy zøejmé, ¾e v daném pøípadì byla naplnìna formální podmínka aplikace ustanovení § 6 odst. 2 písm. b) ¾ivnostenského zákona (existence pravomocného rozsudku odsuzujícího ¾alobce za spáchání úmyslného trestného èinu) a ¾e proto úkolem správních orgánù bylo pøedev¹ím posoudit, zda pøípad ¾alobce spadá pod kautelu citovaného ustanovení té¾ ve smyslu materiálním, tj. zjistit, zda podstata pøedmìtného trestného èinu souvisela s podnikatelskou èinností ¾alobce.
Ani v tomto smìru v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal v napadeném rozhodnutí MPO ani v rozhodnutí jemu pøedcházejícím protizákonné pochybení. Nejvy¹¹í správní soud se toti¾ ztoto¾òuje s právním názorem správních orgánù v tom smyslu, ¾e øádné placení daní patøí k základním povinnostem podnikatelù, pøièem¾ v souzené vìci je bezprostøední vztah mezi trestnou èinností ¾alobce a jeho podnikáním dán zejména tím, ¾e do daòových pøiznání nezahrnul nìkteré pøíjmy, dosa¾ené právì v souvislosti s výkonem své podnikatelské èinnosti. Pøesto¾e tedy Nejvy¹¹í správní soud zcela nesdílí názor správního orgánu I. stupnì (obsa¾ený v odùvodnìní citovaného rozhodnutí), dle nìho¾ z ustanovení § 6 odst. 2 písm. b) ¾ivnostenského zákona vyplývá souvislost skutkové podstaty trestného èinu s podnikáním obecnì a nikoliv pouze s konkrétním pøedmìtem podnikání, je zøejmé, ¾e v této konkrétní vìci byla souvislost mezi podnikatelskou èinností ¾alobce a spáchaným trestným èinem prokázána dostateènì konkrétnì, ¾e v rozhodnutích správních orgánù nelze spatøovat znaky libovùle a ¾e proto správní orgány citovaná ustanovení aplikovaly správnì.
®alobce se mýlí v tom, kdy¾-v pøípadì podmínky bezúhonnosti-nesprávnì odli¹uje podmínku nutnou pro získání ¾ivnosti od podmínky nezbytné pro její udr¾ení, co¾ by ve svém dùsledku mohlo vést k výkladu, ¾e podmínka bezúhonnosti musí být splnìna pouze v okam¾iku získání ¾ivnosti, nikoliv v¹ak ji¾ pøi jejím dal¹ím provozování. Tento zpùsob interpretace podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e obstát, a to ani gramatickou, systematickou èi teleologickou metodou výkladu. Je toti¾ zøejmé, ¾e splnìní podmínky bezúhonnosti ve shora uvedeném smyslu je nutno splòovat po celou dobu trvání ¾ivnosti, nikoliv pouze v jejím zaèátku. Proto také ¾ivnostenský zákon bezúhonnost zaøazuje mezi v¹eobecné podmínky provozování ¾ivnosti, nikoliv mezi podmínky nutné toliko pro její získání (gramatický výklad). Rovnì¾ ze systematického zaèlenìní ustanovení § 6 do èásti první zákona V¹eobecná ustanovení je zøejmý úmysl zákonodárce vymezit bezúhonnost jako podmínku provozování a nikoliv toliko jako podmínku získání ¾ivnosti. Koneènì z teleologického hlediska, které se ptá po úèelu pøedmìtné právní normy, je v daném pøípadì nutné chápat splnìní podmínky bezúhonnosti vzhledem ke sledovanému úèelu, kterým je nespornì zájem spoleènosti a státu na tom, aby konkrétní ¾ivnost vykonávaly osoby, u nich¾ lze spravedlivì oèekávat seriózní a odpovìdný pøístup k této èinnosti. Podmínku bezúhonnosti je tak nutno chápat jako urèitý ochranný prostøedek, kterým se stát brání proti ¾ivnostenskému podnikání tìch osob, u nich¾ se lze dùvodnì obávat, ¾e touto svojí èinností budou po¹kozovat zájmy jedincù i spoleènosti. Rovnì¾ z tohoto hlediska je proto nedùvodná i námitka ¾alobce o údajném dvojím postihu za jeho protiprávní chování.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alované MPO rozhodlo na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a jeho rozhodnutí odpovídá zákonu. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
S ohledem na èasový okam¾ik, ke kterému Nejvy¹¹í správní soud pøevzal k projednání a rozhodnutí tuto vìc, samostatnì nerozhodl o návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, nebo» by to bylo zjevnì neúèelné.
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému MPO náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.