Source: http://kraken.slv.cz/1Azs12/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:35:27+00:00
Document Index: 45887612

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 32', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 142', '§ 64', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 35']

1Azs12/2012
1 Azs 12/2012-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna ve vìci ¾alobce: A. E., zastoupen Mgr. Zdeòkem ©romem, advokátem se sídlem Staré námìstí 51, Rychnov nad Knì¾nou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2011, èj. OAM-26/ZA-06-LE05-R2-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2012, èj. 4 Az 14/2011-44,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. Zdeòku ©romovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 5.760 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Pøedmìtem øízení v projednávané vìci je tøetí ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany v ÈR. ®alovaný o tøetí ¾ádosti ¾alobce o mezinárodní ochranu rozhodl rozhodnutím uvedeným v záhlaví, a to tak, ¾e øízení zastavil podle § 25 písm. i) zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal ¾alobu. Mìstský soud v Praze ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobce se svou první ¾ádostí neuspìl a pøi podání dal¹ích ¾ádostí postupnì svá tvrzení mìnil, av¹ak nebyl schopen odùvodnit, proè v pøedchozích ¾ádostech tyto skuteènosti neuvádìl. Sám pøitom pøipustil, ¾e mu v tom nic nebránilo. Dle názoru mìstského soudu je nepochybné, ¾e pokud by se jednalo o tvrzení pravdivá, skuteènosti, které ¾alobce uvedl a¾ ve tøetí ¾ádosti, by mu musely být známy i v prvním azylovém øízení. Psychické problémy a problémy v jeho zemi pùvodu z dùvodu jeho údajných homosexuálních stykù s cizinci ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvádìl. Z tohoto dùvodu mìstský soud nehodnotil pøedlo¾ené lékaøské správy. Nìkterá tvrzení (napø. ¾e by byl týrán policií elektro¹oky) následnì v doplòujícím pohovoru ¾alobce popøel s nepøesvìdèivým vysvìtlením. Soud se proto ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o tom, ¾e ¾alobcovy výpovìdi jsou nekonzistentní, vzájemnì si odporující a úèelové.
[2] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní ze dne 18. 6. 2012, jednak namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem, konkrétnì, ¾e nesprávnì vylo¾il smysl § 10a písm. e) zákona o azylu. Nesouhlasí toti¾ s názorem mìstského soudu, ¾e ve své ¾ádosti o mezinárodní ochranu neuvedl nové skuteènosti. Naopak, uvedl konkrétní skuteènost, ¾e je homosexuál, a ¾e je v zemi svého pùvodu kvùli tomu pronásledován jak ze strany soukromých osob, tak státních orgánù.
[3] Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vysvìtluje dùvody, proè zamlèel svou sexuální orientaci jako¾to skuteèný dùvod opu¹tìní své vlasti v øízení o jeho první ¾ádosti. Tìmito dùvody mìly být strach z trestnìprávní represe v ÈR za to, ¾e je gay (stì¾ovatel nevìdìl, zda je homosexualita v ÈR trestná jak je tomu v jeho zemi pùvodu) a stud za svoji sexuální orientaci. Závìr soudu, ¾e mìl tyto skuteènosti uvést ji¾ v první ¾ádosti, pova¾uje stì¾ovatel za pøinejmen¹ím pøísný, nespravedlivý, ale i v rozporu se zákonem o azylu . Domnívá se, ¾e tyto dùvody omlouvají jeho jednání a závìry mìstského soudu jsou proto pøíli¹ pau¹alizující. Zákonodárce umo¾nil uchazeèùm o azyl, aby mohli podat opakovanou ¾ádost proto, ¾e z nejrùznìj¹ích obav nemusí zcela pøesnì osvìtlit dùvod opu¹tìní své vlasti. Urèité nesrovnalosti pøièítá té¾ nepøesnému pøekladu z arab¹tiny v rámci vedeného pohovoru.
[4] Svou homosexuální orientaci a z toho plynoucí údajné psychické problémy dokládá lékaøskou zprávou ze dne 21. 4. 1999 ve francouz¹tinì s tvrzením, ¾e má pocit, ¾e ji pøedkládal i ve správním øízení, milostnou korespondencí ve francouz¹tinì s jeho pøítelem z Francie, a souborem lékaøských zpráv vystavených v ÈR. Mìstský soud dle názoru stì¾ovatele pochybil, pokud k tìmto listinám v øízení nepøihlédl.
[5] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¹ikanózní jednání vùèi jeho osobì podrobnì popsal bìhem pohovoru. Mezinárodní ochrana mìla být stì¾ovateli dle jeho názoru udìlena z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, av¹ak nestalo se tak z dùvodu, ¾e ¾alovaný nesprávnì zjistil skutkový stav. Mìstský soud mìl pak v dal¹ím øízení dle názoru stì¾ovatele doplnit dokazování a zkoumat, zda existují jiné dùvody k udìlení mezinárodní ochrany, zejména podle § 14 nebo § 14a zákona o azylu (humanitární azyl nebo doplòková ochrana), proto¾e v pøípadì stì¾ovatele existuje nìkterý z dùvodù tzv. pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Skuteènost, ¾e ze zemì pùvodu vycestoval svobodnì, toti¾ nevyluèuje mo¾nost, ¾e bude vùèi nìmu z uvedených dùvodu v pøípadì návratu vedeno trestní stíhání, anebo ¾e bude z tìchto dùvodù dále nepøimìøenì obtì¾ován .
[6] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Specifikum kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany (døíve azylu) toti¾ spoèívá v tom, ¾e mo¾nost jejího vìcného posouzení soudem závisí jak na splnìní podmínek její pøípustnosti, tak na podmínce její pøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.).
[8] Vymezením institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval. Jen je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
[9] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel namítá nezákonnost rozsudku mìstského soudu z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[10] Podle § 10a písm. e) zákona o azylu platí, ¾e [¾]ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe k problematice opakovaných ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany vyslovil ji¾ mnohokrát. Konkrétnì napø. v rozsudku ze dne 30. 6. 2009, èj. 4 Azs 23/2009-64, uvedl, ¾e [p]odává-li ¾adatel o mezinárodní ochranu opakovanou ¾ádost, stanoví zákon [ ] o azylu, pro vìcné posouzení ¾ádosti podmínku tvrzení nových skuteèností èi zji¹tìní. Je tedy povinností ¾adatele, aby takovéto nové skuteènosti èi zji¹tìní správnímu orgánu v nové ¾ádosti uvedl. V opaèném pøípadì je nucen správní orgán na základì § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, posoudit ¾ádost jako nepøípustnou. V návaznosti na to se vyslovil také k rozsahu pøezkumné èinnosti správních soudù tak, ¾e bylo-li øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno pro nepøípustnost podle § 25 písm. i) zákona o azylu, zkoumá správní soud pouze to, zda byly dány podmínky pro zastavení øízení. Dùvody uvádìné ¾adateli se zabývá pouze z toho hlediska, zda jim mohly být známy v dobì první ¾ádosti, a zda je tedy mohli uvést, èi zda jim v tom nebránily objektivní dùvody, zpravidla spoèívající v tom, ¾e o tìchto dùvodech vùbec nevìdìli nebo je nemohli z objektivních èi legitimních subjektivních pøíèin uvést (viz rozsudek NSS ze dne 8. 9. 2011, èj. 7 Azs 28/2011-74).
[12] Touto problematikou se zabýval té¾ roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 6. 3. 2012, èj. 3 Azs 6/2011-96, v nìm¾ konstatoval, ¾e [s]právní orgán je povinen zkoumat v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v souladu s § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pøípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany. Obsahuje-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany takové nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zastaví. Zastavuje-li správní orgán øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat. (zvýraznìní doplnìno).
[13] Je evidentní, ¾e s ohledem na cit. judikaturu stì¾ovatel sice uvedl nové skuteènosti, ov¹em ne¹lo o takové skuteènosti èi zji¹tìní, je¾ nebyly bez vlastního zavinìní stì¾ovatele jako ¾adatele o azyl zkoumány v pøedchozím øízení. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozsudku ze dne 7. 12. 2005, èj. 4 Azs 151/2005-86, [z]atímco dùkazní bøemeno mù¾e v nìkterých pøípadech nést i správní orgán, povinnost tvrzení le¾í v¾dy na ¾adateli o azyl. Pøedstava, ¾e by správní orgán sám zji¹»oval pronásledování èi potenciální ohro¾ení ¾adatele o azyl v zemi jeho pùvodu, je zcela nereálná. Jedinì ¾adatel sám nejlépe ví, z jakých dùvodù svou zemi pùvodu opustil, zda byl pronásledován a z jakých dùvodù. V prùbìhu øízení o udìlení azylu musí ¾adatel uvést ve¹keré relevantní dùvody, na základì kterých poté správní orgán jeho ¾ádost posoudí
(zvýraznìní doplnìno). Pokud tedy stì¾ovatel neuvedl v¹echny dùvody své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jedná se o skuteènost pøièitatelnou pouze jemu. Nelze akceptovat, aby toto neunesení bøemena tvrzení mohl zhojit pomocí opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Institut opakované ¾ádosti neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti. Jeho hlavním úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. Zpravidla se pøitom mù¾e jednat o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu, zejména zmìnu (bezpeènostní, politické, atd.) situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele. Pøi opakovaném podání ¾ádosti je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 11. 6. 2009, èj. 9 Azs 5/2009-65).
[14] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 6. 2012 stì¾ovatel sám pøiznává, ¾e údajnì pravý dùvod podání ¾ádosti (jeho homosexualita a z toho plynoucí problémy ze strany jeho okolí a státních orgánù) úmyslnì zamlèel, nebo» se obával obdobné perzekuce v ÈR, které byl údajnì vystaven ve své vlasti. Jestli¾e tento dùvod stì¾ovatel uvedl a¾ v øízení pøed mìstským soudem, neuvedl ¾ádnou skuteènost, kterou by bez své viny nemohl uvést ji¾ døíve (omluvou není ani strach z mo¾né perzekuce v ÈR a stud). Tuto skuteènost se navíc v øízení pøed zdej¹ím soudem stì¾ovatel sna¾il prokázat pøedlo¾ením lékaøské zprávy ve francouz¹tinì vystavené v roce 1999. S ohledem na shora uvedené v¹ak nebyl k provedení takovéhoto dùkazu ¾ádný dùvod.
[15] K námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud mìl doplnit dokazování a hodnotit ¾ádost stì¾ovatele i z pohledu existence dùvodù pro udìlení humanitárního azylu nebo doplòkové ochrany, odkazuje zdej¹í soud na v bodì [12] cit. usnesení roz¹íøeného senátu NSS, èj. 3 Azs 6/2011-96, z nìho¾ vyplývá nemo¾nost vìcného posouzení azylových dùvodù v pøípadì zastavení øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, a to vèetnì doplòkové ochrany. Z tìchto dùvodù nebyl mìstský soud povinen, ale ani oprávnìn, se zabývat vìcnými dùvody ¾ádosti stì¾ovatele.
[16] K námitce nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu zdej¹í soud pøipomíná svou ustálenou judikaturu. Z ní vyplývá, ¾e [p]ovinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Pokud takové dùvody neuvedl, nemù¾e úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, kdy¾ nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelem v øízení pøed správním orgánem neuvádìné (viz napø. rozsudky ze dne 20. 11. 2003, èj. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 24/2003-42, atd.). Tyto závìry plnì dopadají i na stì¾ovatele.
[17] Námitku nepøesného pøekladu z arab¹tiny pøi vedeném pohovoru pak zdej¹í soud vyhodnotil jako nepøípustnou, nebo» stì¾ovatel jí neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[18] Z hlediska vý¹e uvedeného zdej¹í soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele dovodit. Zdej¹í soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù, ani ¾ádné záva¾né pochybení mìstského soudu v pøedchozím øízení.
[19] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura NSS tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny; soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl.
[20] Souèástí kasaèní stí¾nosti byl také návrh na pøiznání odkladného úèinku. O tomto návrhu v¹ak nebylo potøeba samostatnì rozhodovat, nebo» podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany má odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[22] Stì¾ovateli byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát Mgr. Zdenìk ©rom; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Pøípisem ze dne 18. 7. 2012 vyèíslil ustanovený advokát odmìnu za zastupování v rozsahu 3 úkonù právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti a porada s klientem pøesahující hodinu) ve smyslu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) vèetnì DPH. Soud v¹ak podle § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu pøiznal odmìnu advokátovi pouze za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti tak, aby byla projednatelná). Odmìnu za tøetí úkon právní slu¾by (porada s klientem pøesahující hodinu) naproti tomu zdej¹í soud ustanovenému advokátovi nepøiznal, nebo» tento úkon nelze pova¾ovat za úèelnì vynalo¾ený náklad k bránìní práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., a § 13 odst. 1 advokátního tarifu. K údajné poradì s klientem do¹lo dle pøedlo¾eného prohlá¹ení dne 25. 6. 2012. Poslední úkon zdej¹ího soudu vùèi stì¾ovateli, kterým mu byla ukládána povinnost (zde povinnost øádnì doplnit kasaèní stí¾nost), byl uèinìn dne 25. 5. 2012. Poté zdej¹í soud od stì¾ovatele ¾ádnou dal¹í procesní aktivitu nepo¾adoval a s ohledem na slo¾itost vìci ani neshledal tento po¾adavek za odùvodnìný. Ostatnì, stì¾ovatel (resp. jeho zástupce) ani ¾ádný procesní úkon, který by z údajné porady vze¹el, vùèi zdej¹ímu soudu neuèinil. Uvedený úkon právní slu¾by by bylo mo¾no shledat úèelným napø. v pøípadì, kdyby vznikla potøeba poradit se s klientem ohlednì protitvrzení uvedených ve vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti. Samotné vyjádøení ¾alovaného v¹ak zdej¹í soud stì¾ovateli odeslal teprve 18. 7. 2012 (è. l. 58 spisu NSS), tedy bezmála mìsíc po uskuteènìní údajné porady. Soud proto urèil odmìnu advokáta ve vý¹i 2 x 2100 Kè (dva úkony právní slu¾by) a 2 x 300 Kè (úhrada hotových výdajù), tj. 4.800 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem DPH a tuto skuteènost soudu dolo¾il (è. l. 65 spisu NSS), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající pøíslu¹né sazbì DPH, je¾ èiní 20 %, tj. 960 Kè, a kterou je tato osoba povinna podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.) státu odvést. Celková èástka 5.760 Kè bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 1. srpna 2012 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu