Source: http://kraken.slv.cz/8As62/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:16:18+00:00
Document Index: 27013043

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 125', '§ 34', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 34', '§ 33', '§ 34', '§ 34', '§ 94', '§ 113', '§ 125', '§ 3', '§ 3', '§ 81', '§ 102', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 337', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As62/2015
8 As 62/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupeného Mgr. Davidem Obenrauchem, advokátem se sídlem Kopeèná 11, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2014, èj. KrÚ 62662/2014/ODSH/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 15. 4. 2015, èj. 52 A 88/2014-35,
1. ®alobce v øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného oznaèené v záhlaví tohoto rozsudku. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Vysoké Mýto, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 5. 6. 2014, sp. zn. MUVM/5931/2104/07. Správní orgán I. stupnì tímto rozhodnutím uznal ¾alobce vinným z poru¹ení § 3 odst. 3 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), a ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 tého¾ zákona. Toho se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 18. 11. 2013 v cca 13.30 hod. v obci Vysoké Mýto øídil motorové vozidlo s návìsem, aèkoli nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní. Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 1 roku a povinnost nahradit náklady øízení.
2. Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou. Napadené rozhodnutí pova¾oval za nezákonné, nebo» informace o zamítnutí jeho odvolání proti rozhodnutí o zákazu øízení motorových vozidel mu ke dni 18. 11. 2013 nebyla doruèena. Uvedeného dne, kdy byl policií zastaven pøi bì¾né kontrole, nevìdìl, ani nemohl vìdìt, ¾e bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí, jím¾ mu byl zákaz øízení ulo¾en. V dobì, kdy mu toto rozhodnutí mìlo být doruèeno, byl pracovnì v zahranièí a po vìt¹inu èasu nemìl mo¾nost pøipojit se k internetu ani se telefonicky informovat, a to z dùvodu nedostateèného signálu v oblasti, kde pracovní cestu vykonával. Udìlil plnou moc advokátce JUDr. Sojkové a oprávnìnì pøedpokládal, ¾e ta mu v pøípadì obdr¾ení relevantní písemnosti týkající se výsledku odvolacího øízení zprávu neprodlenì vhodným zpùsobem pøedá. Kdyby byl s výsledkem odvolacího øízení obeznámen, samozøejmì by øidièský prùkaz odevzdal, co¾ také neprodlenì uèinil po 19. 11. 2013, kdy se o zamítnutí odvolání dozvìdìl od bývalé pøítelkynì. Pøesto¾e tuto skuteènost správnímu orgánu sdìlil, ten se jí nezabýval a bývalou pøítelkyni za úèelem doplòování dokazování nevytì¾il. Závìry správního orgánu o úèelovosti výpovìdi ¾alobce jsou tedy nepøezkoumatelné. ®alobce upozornil té¾ na § 34 odst. 2 správního øádu s tím, ¾e odevzdání øidièského prùkazu je pøípadem, kdy má zastoupený nìco uèinit osobnì, proto je tøeba takovou písemnost doruèit pøímo zastoupenému. Rozhodnutí o zamítnutí odvolání mu nebylo øádnì doruèeno, nemìl se mo¾nost o výsledku øízení dozvìdìt, nato¾ aby se jím øídil a øidièský prùkaz odevzdal. Není povinností ¾alobce dennì se informovat o stavu odvolacího øízení u advokáta, zvlá¹tì pokud byl na pracovní cestì. Prodleva 12 dní, které ubìhly mezi pøevzetím rozhodnutí zmocnìnou advokátkou a prokazatelným pøedáním informace o výsledku odvolacího øízení ¾alobci, nepøedstavuje pokus vyhýbat se úèelovì pøevzetí zásilky.
3. Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí zamítl. Zdùraznil zejména, ¾e ¾alobce musel vìdìt, ¾e mu byla ulo¾ena té¾ sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel. Nemohl se spoléhat na pøípadný úspìch v odvolacím øízení, naopak mohl a mìl vìdìt, ¾e odvolání nemusí být úspì¹né a pokud po zamítnutí odvolání poru¹í zákaz øízení motorových vozidel, musí poèítat s pøíslu¹nými následky. Rozhodnutí o odvolání bylo v souladu se správním øádem doruèeno zástupci ¾alobce. Pokud by ¾alobce tvrdil, ¾e rozhodnutí nebylo øádnì doruèeno, mìl postupovat podle § 24 odst. 2 správního øádu a po¾ádat o urèení neplatnosti doruèení. Rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o pøestupku není pøípadem, kdy by ¾alobce mìl v øízení osobnì nìco vykonat . Otázka informování o výsledku odvolacího øízení mù¾e být pøedmìtem øe¹ení mezi ¾alobcem a jeho zástupcem. ®alobce si mìl se svým zástupcem dohodnout lep¹í zpùsob informování o výsledku odvolacího øízení. Pokud si ¾alobce se zástupcem nic konkrétního nedomluvil a vydal se dokonce na údajnou pracovní cestu do zahranièí, jednal lehková¾nì. Krajský soud dále oznaèil tvrzení ¾alobce o pobytu v zahranièí za nevìrohodné, které ji¾ navíc bylo vyvráceno ve správním øízení. Závìry ¾alovaného týkající se nevìrohodnosti tohoto tvrzení ¾alobce v ¾alobì nevyvrátil. Pro rozhodnutí o zákonnosti napadeného rozhodnutí navíc není podstatné, zda ¾alobce v dobì nabytí právní moci rozhodnutí v zahranièní pobýval. Rozhodnutí správních orgánù nejsou nepøezkoumatelná, zabývala se i zmínìným návrhem ¾alobce na výslech jeho údajné bývalé pøítelkynì. ®alobce nemìl lehková¾nì spoléhat a vymlouvat se na spolupráci se svým zástupcem. Jednak si jej nemusel vùbec zvolit, a jednak, pokud nechtìl respektovat nepravomocné rozhodnutí pøestupku, mìl si lépe dohodnout zpùsob informace o výsledku odvolacího øízení. Pokud tak neuèinil, nemù¾e své pochybení pøená¹et na správní orgány. I v jeho pøípadì platí zásada vigilantibus iura. Napadený rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost v dal¹ím odkazuje.
4. Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce ( stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
5. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkázal na svùj konzistentní postoj, který zastával ji¾ v ¾alobì. V dobì zmiòované silnièní kontroly nevìdìl, ani nemohl vìdìt, o zamítnutí jeho odvolání proti rozhodnutí, jím¾ mu byl ulo¾en zákaz øízení. Opìtovnì zdùraznil, ¾e v dobì, kdy mu toto rozhodnutí mìlo být doruèeno, byl pracovnì v zahranièí a po vìt¹inu èasu nemìl mo¾nost pøipojit se k internetu ani se telefonicky informovat. Proto udìlil plnou moc advokátce a oprávnìnì pøedpokládal, ¾e ta mu v pøípadì obdr¾ení relevantní písemnosti týkající se výsledku odvolacího øízení zprávu neprodlenì vhodným zpùsobem pøedá. Stejnì jako v ¾alobì zopakoval, ¾e pokud by byl s výsledkem odvolacího øízení obeznámen, samozøejmì by øidièský prùkaz odevzdal. Pøipomnìl té¾, ¾e rozhodnutí mu mìlo být v souladu s § 34 odst. 2 správního øádu doruèeno osobnì. Prodlevu 12 dní, které probìhly mezi pøevzetím rozhodnutí zmocnìnou advokátkou a prokazatelným pøedáním informace o výsledku odvolacího øízení jeho osobì, nelze pova¾ovat za pokus vyhýbat se úèelovì pøevzetí zásilky.
6. Pracovní èinnost stì¾ovatele jako¾to øidièe mezinárodní kamionové dopravy pøedpokládá v podstatì neustálý pobyt v zahranièí. Proto si také zvolil zmocnìnce a jak je zøejmé, nesna¾il se øízení jakkoliv komplikovat èi protahovat. Právì to, ¾e byl odbornì zastoupen zástupcem, kterého si ad hoc najal za úplatu, nesvìdèí aplikaci zásady vigilantibus iura, ba právì naopak. V opaèném pøípadì by institut zastoupení postrádal smysl. Polemiku krajského soudu o tom, ¾e existence nepravomocného rozhodnutí zakládá povinnost apriori pøedpokládat, ¾e odvolání bude automaticky zamítnuto, pova¾uje stì¾ovatel za skuteèný prùlom do právního systému. Obdobná øízení jsou toti¾ zásadnì dvoustupòová a do doby pravomocného rozhodnutí nelze úèastníkovi jakkoliv vytýkat neplnìní povinností plynoucích z odvoláním napadeného rozhodnutí.
7. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e kasaèní námitky se shodují s námitkami uvedenými v ¾alobì proti jeho rozhodnutí. Ztoto¾nil se se závìry krajského soudu a setrval na svých závìrech uvedených v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, na které odkázal.
8. Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou, proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
9. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
10. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je zpravidla mo¾né zabývat se dal¹ími kasaèními námitkami (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 As 6/2004-105). Jde-li o namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, lze pøedeslat, ¾e k po¾adavku pøezkoumatelnosti rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud v judikatuøe konstantnì uvádí, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci obsa¾enou v ¾alobì; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Nepøezkoumatelné je také rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou ze vèasnì uplatnìných ¾alobních námitek (srov. napøíklad rozsudky èj. 5 As 72/2010-60, èj. 5 As 29/2007-64, èj. 4 Ads 21/2007-77 a èj. 1 Afs 135/2004-73). V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné ze shora uvedených pochybení krajského soudu neshledal. Sám stì¾ovatel ostatnì námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku formuloval velmi obecnì a upozornil toliko na ¾alostnì málo argumentù, kterými by jej krajský soud pøesvìdèil o logiènosti a spravedlivosti jeho rozsudku. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nicménì podstatné, ¾e krajský soud na v¹echny uplatnìné ¾alobní námitky v odpovídající míøe reagoval. Pøesto¾e lze dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e znaèná èást odùvodnìní napadeného rozsudku obsahuje pojednání o obecných principech soudního pøezkumu rozhodnutí správních orgánù, je¾ se pøímo projednávané vìci netýkají, nemù¾e tato skuteènost ve spojení s názorem ¾alobce zpochybòujícím pøesvìdèivost a spravedlivost rozsudku vést k závìru o jeho nepøezkoumatelnosti. Pokud pak jde o zmiòovanou nepøezkoumatelnost závìrù správního orgánu, který se podle stì¾ovatele nezabýval otázkou pøedání informace o výsledku odvolacího øízení stì¾ovateli jeho bývalou pøítelkyní a nevyslechl ji, odkazuje zdej¹í soud ve shodì s krajským soudem na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, který se s takto navr¾eným dùkazem a související argumentací vypoøádal (viz str. 4 rozhodnutí ¾alovaného).
11. Stì¾ejní námitka stì¾ovatele v dané vìci spoèívá v tom, ¾e v dobì uskuteènìné silnièní kontroly nevìdìl, ani nemohl vìdìt, ¾e nemá øidièské oprávnìní, nebo» mu nebylo známo, ¾e ji¾ skonèilo øízení o jeho odvolání proti rozhodnutí, jím¾ mu byl ulo¾en zákaz øízení v¹ech motorových vozidel. Namítá souèasnì, ¾e toto rozhodnutí nemìlo být doruèeno pouze jeho zástupci, ale té¾ jemu osobnì. Jak v tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu (ostatnì není to mezi úèastníky sporné), Krajský úøad Jihomoravského kraje rozhodnutím ze dne 7. 11. 2013, èj. JMK 110271, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Rosice ze dne 5. 9. 2013, èj. MR-S 588/13-ODO GAL/19. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu, nebo» dne 25. 12. 2012 v 21.45 hod. øídil v obci Veverské Knínice osobní motorové vozidlo pod vlivem alkoholu (v dobì silnièní kontroly mìl v krvi nejménì 0,86 promile alkoholu), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 9 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Toto rozhodnutí bylo doruèováno toliko zástupkyni stì¾ovatele (JUDr. Petronele Sojkové, advokátce) a nabylo právní moci dne 7. 11. 2013.
12. Relevantní právní úpravu ve vztahu k rozli¹ení, které písemnosti lze ve správním øízení doruèovat toliko zástupci úèastníka a kdy je nutno písemnost doruèit i pøímo úèastníkovi, pøedstavuje § 34 správního øádu, podle jeho¾ odst. 2 se [S] výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují písemnosti pouze zástupci. Doruèení zastoupenému nemá úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak .
13. Ustanovení § 33 a § 34 správního øádu jako celek upravují obecnì vztah mezi zástupcem a zastoupeným, pøièem¾ rozli¹ují jednotlivé typy a formy zastoupení, jako¾ i jeho obsah a rozsah. Typické pro tento vztah je, ¾e zástupce jedná sice jménem zastoupeného, av¹ak dùsledky jeho úkonù, které pro zastoupeného èiní, plynou v¾dy zastoupenému. Zástupce tak svými úkony vyvolává vznik práv èi povinností zastoupenému. Proto¾e je to právì zástupce, který má hájit práva zastoupeného ve správním øízení, stanoví správní øád zásadu, ¾e i písemnosti, které jsou zastoupenému urèeny, jsou doruèovány výhradnì jeho zástupci a pouze takové doruèení má úèinky zalo¾ení bìhu lhùt pro úèely øízení. Tato zásada je prolomena výjimkou uvedenou právì v citovaném § 34 odst. 2 správního øádu. Toto ustanovení se aplikuje v pøípadì písemností, jimi¾ je zastoupenému v øízení ukládána nìjaká procesní povinnost proto, aby byl smysl èi obsah øízení naplnìn (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 As 239/2014-39). Takovým typickým úkonem je provedení výslechu úèastníka v øízení. Jeho osobní výpovìï nemù¾e toti¾ poskytnout nikdo jiný, ne¾ on sám, a to za pøedpokladu, je-li jeho osobní úèast nutná pro dosa¾ení cíle øízení, tedy pro zji¹tìní skutkového stavu, na nìm¾ je koneèný výsledek øízení zbudován (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 100/2008-61).
14. V projednávané vìci pøíslu¹ný správní orgán doruèoval stì¾ovateli rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno prvostupòové rozhodnutí o zákazu øízení motorových vozidel. Jednalo se o rozhodnutí ve vìci samé, kterým øízení konèilo, a správní orgán k nìmu ji¾ nepotøeboval jakoukoliv osobní souèinnost ¾alobce. Výzva k vrácení øidièského prùkazu, je¾ byla souèástí rozhodnutí o ulo¾ení zákazu øízení motorových vozidel, nejen¾e není obdobou vý¹e zmínìné výzvy ke splnìní procesní povinnosti za úèelem zji¹tìní skutkového stavu, pøedev¹ím ale pøedstavuje toliko pøipomenutí ze zákona plynoucí povinnosti, je¾ je dùsledkem ulo¾ení zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel (srov. § 94a a § 113 odst. 1 a 2 zákona o silnièním provozu). Zákon o silnièním provozu v úèinném znìní nevy¾aduje, aby správní orgán vydával samostatné správní rozhodnutí o povinnosti odevzdat øidièský prùkaz, nebo» tato povinnost vyplývá pøímo ze zákona, který rovnì¾ stanoví lhùtu ke splnìní této povinnosti. Lze tedy uzavøít, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud se domnívá, ¾e zmiòované rozhodnutí o odvolání mìlo být doruèeno i jemu osobnì.
15. Ve vztahu k námitce, ¾e stì¾ovatel nevìdìl, ani nemohl vìdìt, ¾e bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení zákazu øízení motorových vozidel, je tøeba pøedeslat, ¾e podle § 125c odst. 1 písm. e) zákona o silnièním provozu, se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích øídí motorové vozidlo a v rozporu s § 3 odst. 3 písm. a) není dr¾itelem øidièského oprávnìní . Podle § 3 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona, [ø]ídit motorové vozidlo mù¾e pouze a) osoba, která je dr¾itelem øidièského oprávnìní pro pøíslu¹nou skupinu motorových vozidel (dále jen skupina vozidel ) udìleného Èeskou republikou, státem, který je èlenským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodáøském prostoru (dále jen jiný èlenský stát ), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Èeská republika vázána a která upravuje oblast silnièního provozu .
16. Zákon o silnièním provozu dále podrobnìji upravuje v § 81-§ 102 podmínky pro udìlení a dr¾ení øidièského oprávnìní, skupiny a podskupiny øidièských oprávnìní, odnìtí, pozbytí èi pozastavení øidièského oprávnìní a koneènì podmínky pro vrácení øidièského oprávnìní. Dr¾itel øidièského oprávnìní pozbývá øidièské oprávnìní dnem právní moci rozhodnutí, kterým mu byl soudem ulo¾en trest nebo pøíslu¹ným správním úøadem ulo¾ena sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel (§ 94a odst. 1 a 2 zákona o silnièním provozu). Dr¾itel øidièského prùkazu je povinen øidièský prùkaz odevzdat pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do 5 pracovních dnù ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí, kterým byla sankce ulo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku èj. 7 As 137/2011-52 v tomto ohledu zdùraznil, ¾e je tøeba rozli¹ovat oprávnìní øídit motorové vozidlo a osvìdèení o tomto oprávnìní, kterým je øidièský prùkaz. Pøi nevrácení øidièského prùkazu hrozí, ¾e øidiè, který má øidièský prùkaz u sebe, aè jej mìl ve stanovené lhùtì odevzdat, by mohl øídit motorové vozidlo i bez øidièského oprávnìní, pøièem¾ jeho pochybení by nemuselo být, napø. pøi zbì¾né kontrole policií bez provìøení pøíslu¹ných evidencí, jednodu¹e zjistitelné. Právì tomu má zabránit mechanismus odevzdání a vrácení øidièského prùkazu.
17. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e podle § 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále té¾ zákon o pøestupcích ), k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích je pøestupek spáchán z nevìdomé nedbalosti, jestli¾e pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. Nejvy¹¹í správní soud se v projednávané vìci ztoto¾òuje se závìry krajského soudu v tom smyslu, ¾e nenaplnìní subjektivní stránky pøestupku nemù¾e spoèívat toliko v tom, ¾e stì¾ovatel nekontaktoval svého zástupce s ohledem na tvrzenou pracovní cestu do oblasti bez internetového pøipojení a s nedostateèným signálem pro komunikaci mobilním telefonem. Tento závìr je v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu, která se ji¾ opakovanì obdobnými skutkovými situacemi zabývala. Kupøíkladu v rozsudku èj. 1 As 150/2012-33 Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e [p]ro závìr, ¾e pachatel mìl a mohl vìdìt o tom, ¾e øídí bez øidièského prùkazu, je nutné mít najisto postaveno, ¾e pachateli bylo rozhodnutí ukládající tuto sankci øádnì doruèeno. Právì skuteènost, ¾e se vlivem své nedostateèné opatrnosti s tímto rozhodnutím nemohl fakticky seznámit, aèkoli by pøi zachování obecnì uznávané míry opatrnosti mìl, mù¾e vést k závìru o nevìdomé nedbalosti pøi spáchání pøestupku . Nelze vycházet z toho, ¾e øidiè není nevìdomì nedbalý ve vztahu k pøestupku øízení bez øidièského oprávnìní jen proto, ¾e se fakticky neseznámil s rozhodnutím o odvolání v øízení proti rozhodnutí, jím¾ mu byl ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel. V situaci, kdy stì¾ovatel svému zástupci nesdìlil jiný kontakt ne¾ e-mailovou adresu (k ní¾ dle tvrzení stì¾ovatele mìla pøístup jeho bývalá pøítelkynì), a nemohl se tak se stavem odvolacího øízení seznámit, zavinil poru¹ení zákonem chránìných zájmù pøinejmen¹ím ve formì nevìdomé nedbalosti (nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl). Na vý¹e uvedeném pak nemù¾e nièeho zmìnit ani skuteènost, ¾e rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovateli ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel, nabylo právní moci dne 7. 11. 2013, a stì¾ovatel byl policejní hlídkou kontrolován ji¾ dne 18. 11. 2013. V pøípadì tak zásadní otázky, jakou je dr¾ení øidièského oprávnìní (zvlá¹tì u osoby øidièe kamionové dopravy), lze èasový prostor v rozsahu nìkolika dní pova¾ovat za dostateèný k tomu, aby se stì¾ovatel s daným rozhodnutím seznámil. Souèástí správního spisu je ostatnì té¾ sdìlení zamìstnavatele stì¾ovatele (Hebík Transport, s. r. o.) ze dne 3. 2. 2014, podle nìho¾ byl stì¾ovatel s vozidlem v EU pouze ve dnech 8. 11.-11. 11. 2013 a 15. 11.-17. 11. 2013, ve dnech 11. 11.-15. 11. 2013 a 17. 11-18. 11. 2013 byl dle tohoto sdìlení stì¾ovatel v ÈR. Ani tato kasaèní námitka stì¾ovatele tedy nemù¾e být dùvodná.
18. Nad rámec vý¹e uvedeného lze té¾ upozornit na závìry usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. 7 Tdo 498/2013, který sice posuzoval úèinky doruèení rozhodnutí zástupci úèastníka ve správním øízení pro naplnìní skutkové podstaty pøeèinu maøení úøedního rozhodnutí ve smyslu trestního zákona, nepochybnì k nim v¹ak lze pøihlédnout i u posouzení naplnìní skutkové podstaty pøestupku øízení bez øidièského oprávnìní. Nejvy¹¹í soud ve shora oznaèeném usnesení mimo jiné konstatoval, ¾e správní rozhodnutí postaèí doruèit zástupci obvinìného, pøièem¾ za splnìní podmínek podle § 23 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze pøi doruèování rozhodnutí odvolacího správního orgánu vyu¾ít tzv. fikci. Za takové situace je vìcí obvinìného, aby se zajímal o existenci rozhodnutí v odvolacím øízení. Proto okolnost, ¾e se obvinìný vùbec nezajímal o to, jak rozhodl odvolací správní orgán o jeho odvolání proti rozhodnutí, kterým mu byl ulo¾en zákaz øízení v¹ech motorových vozidel, nemù¾e odùvodòovat závìr, ¾e nevìdìl o tom, ¾e mu byl takový zákaz pravomocnì ulo¾en. Z hlediska subjektivní stránky pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku mù¾e mít význam v konkrétní vìci i to, ¾e obvinìný se v minulosti opakovanì dopou¹tìl dopravních pøestupkù, co¾ svìdèí o tom, ¾e má dostatek zku¹eností s øízením pøed správními orgány, které rozhodují v øízení o pøestupcích.
19. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené neshledal podanou kasaèní stí¾nost v ¾ádné ze vznesených námitek za dùvodnou, a proto ji zamítl (§110 odst. 1. s. ø. s.).
20. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti
V Brnì 6. øíjna 2015