Source: http://kraken.slv.cz/4As54/2007
Timestamp: 2018-07-20 10:26:50+00:00
Document Index: 28471800

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 13', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 15', '§ 2', '§ 23', '§ 2', '§ 23', '§ 23', '§ 2', '§ 23', '§ 3', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As54/2007
4 As 54/2007-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: T. H., zast. Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou, se sídlem ©tìpánská 630/57, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2007, è. j. 7 Ca 1/2006-31,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2007, è. j. 7 Ca 1/2006-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 27. 4. 2007, è. j. 7 Ca 1/2006-31, kterým 1. bylo rozhodnutí policejního prezidenta Policie Èeské republiky ze dne 23. 12. 2005, è. j. PPR-345/K-PK-2005, prohlá¹eno za nicotné, 2. ¾aloba, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení fiktivního rozhodnutí Policie ÈR, Policejního prezidia ÈR o zamítnutí odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí o odepøení informací po¾adovaných ¾ádostí ¾alobce ze dne 11. 11. 2005, byla odmítnuta, a kterým byla 3. ¾alovanému ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2000 Kè do tøiceti dnù od právní moci rozsudku a 4. ¾alobci ulo¾ena povinnost zaplatit do tøí dnù od právní moci rozsudku soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè, v kolcích, a to z ¾aloby proti fiktivnímu rozhodnutí Policie ÈR, Policejního prezidia ÈR o zamítnutí odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí o odepøení informací po¾adovaných ¾ádostí ¾alobce ze dne 11. 11. 2005.
V kasaèní stí¾nosti, podané ve vztahu k výroku II. (stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti uvádí oznaèení výroku III., obsahovì v¹ak jde o výrok II.)-s odvoláním na dùvod nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a ve vztahu k výroku IV. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., stì¾ovatel obsáhle vyjádøil nesouhlas s napadeným rozsudkem. Ve vztahu k výroku I. uvedl, ¾e mìstský soud sice vyslovil nicotnost reálného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 12. 2005, è. j. PPR-345/K-PK-2005 (vydaného po nastoupení úèinkù právní fikce odmítavého rozhodnutí o odvolání), ale z jiných dùvodù, ne¾ ze kterých navrhoval vyslovení nicotnosti ¾alobce, av¹ak s ohledem na to, ¾e kasaèní stí¾nost jen proti dùvodùm rozhodnutí je nepøípustná (§ 104 odst. 2 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost proti tomuto výroku nesmìøuje. Dále stì¾ovatel zejména namítá, ¾e pro rozhodnutí výrokem II. a IV. mìstský soud vy¹el ze zji¹tìní, které nemá oporu v provedeném dokazování, resp. v obsahu správního spisu. Tímto zji¹tìním bylo, ¾e ¾alobce v reakci na svoji ¾ádost o poskytnutí informací ze dne 11. 11. 2005, obdr¾el od ¾alovaného sdìlení ze dne 16. 11. 2005, ¾e jeho ¾ádosti bude vyhovìno a vyzval jej, aby kontaktoval vhodného pracovníka ohlednì projednání vhodného termínu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e takové sdìlení nikdy neobdr¾el, ¾alovaný ani netvrdí, ¾e by tuto písemnost odeslal doporuèenì do vlastních rukou, resp. ¾e by vùbec byla prokazatelnì odeslána a doruèena. Na tuto námitku, by» obsa¾enou v ¾alobì, soud nijak nereagoval, rozsudek tak nemá oporu v obsahu správního spisu a zároveò je pro nedostatek odùvodnìní (pro nevypoøádání se v¹emi ¾alobními námitkami) nepøezkoumatelný a zmateèný. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì, ani¾ by to namítal kdokoliv z úèastníkù, vyhodnotil, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí informace ze dne 11. 11. 2005 nesmìøovala k výkonu práva na informace ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 106/1999 Sb. ), nýbr¾ k výkonu práva stì¾ovatele být seznámen s výsledkem øízení o stí¾nosti ve smyslu vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú.l., o vyøizování stí¾ností, oznámení a podnìtù a z toho vyplývajícího práva na seznámení se s obsahem stí¾nostního spisu. Mìstský soud poté uzavøel, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 11. 11. 2005 nebylo zpùsobilé vyvolat právní úèinky, které zákon è. 106/1999 Sb. s podáním ¾ádosti spojuje a proto zde neexistovalo ¾ádné rozhodnutí o neposkytnutí informací nastolené právní fikcí podle § 15 odst. 4 zákona, proto¾e na vztahy zalo¾ené podanou ¾ádostí se zákon è. 106/1999 Sb. vùbec nevztahuje. Ze stejných dùvodù pak soud dovodil nicotnost reálného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 12. 2005, è. j. PPR-345/K-PK-2005. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e jeho ¾ádost o poskytnutí informací ze dne 11. 11. 2005 nespadá do re¾imu zákona è. 106/1999 Sb., a je, èi byla, svojí povahou ¾ádostí o seznámení se s obsahem stí¾nostního spisu. Argumentuje pøitom pøíslu¹nými závìry Mìstského soudu v Praze v jiných obdobných vìcech a stejnì tak odkazuje na související judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, a v obecnìj¹í rovinì i na judikaturu Ústavního soudu. Za nezákonný stì¾ovatel oznaèuje i výrok IV., který mu ukládá povinnost zaplatit soudní poplatek 2000 Kè za ¾alobu proti fiktivnímu rozhodnutí vydanému ve druhém stupni. Namítá, ¾e bylo-li vydáno fiktivní rozhodnutí, a následnì v té¾e vìci i reálné rozhodnutí, pak dané øízení tvoøilo jeden celek, a stì¾ovatel nevidí dùvodu, proè by mìl zpoplatòovat obì rozhodnutí, vydaná v jednom správním øízení, je¾ tvoøí jeden celek a jsou napadená jednou ¾alobou, dvìma soudními poplatky. Poukazuje pøitom na obdobnou situaci v jiné ji¾ rozhodnuté vìci u Mìstského soudu v Praze, sp. zn. 6 Ca 183/2003, kdy soud ¾alobu smìøující proti reálnému a fiktivnímu rozhodnutí o odepøení informací v jednom a tomté¾ øízení (na základì té¾e ¾ádosti) projednal a rozhodl po zaplacení jediného soudního poplatku 2000 Kè a ¾ádný druhý soudní poplatek ji¾ nevybíral. Souèasnì odkazuje i na související vybranou judikaturu Ústavního soudu, ve spojení s ní¾ dovozuje jednak pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k tomuto výroku (ve vìci soudního poplatku), a jednak i dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ve výroku II. (odmítnutí ¾aloby) a IV. (o povinnosti k zaplacení soudního poplatku 2000 Kè za ¾alobu proti fiktivnímu rozhodnutí) zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost dále doplnil podáním ze dne 26. 7. 2007, sepsaným zvolenou zástupkyní. Doplnìní pøitom, vedle dílèí textové opravy znìní kasaèní stí¾nosti, obsahuje jen vyjádøení zástupkynì stì¾ovatele, ¾e se s obsahem kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje a èiní návrh tam uvedený, toti¾ aby z dùvodù podle § 103 odst. 1, písm. a), b) a d) s. ø. s. byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e podání stì¾ovatele nesmìøovalo ke zji¹tìní konkrétní informace spadající do pùsobnosti povinného subjektu, nýbr¾ ¾e se stì¾ovatel domáhal postupu ze strany povinného subjektu, jeho¾ výsledkem mìlo být fyzické seznámení stì¾ovatele se spisem (umo¾nìní nahlédnout do nìj) a poøízení kopií listin v nìm obsa¾ených. Podle ¾alovaného bylo podstatným, ¾e stì¾ovatel byl informován o mo¾nosti se s po¾adovaným spisem seznámit sdìlením ze dne 16. 11. 2005, pøièem¾ tato skuteènost (pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e toto sdìlení neobdr¾el), koresponduje tomu, ¾e daná písemnost byla dne 18. 11. 2005 pøedána podatelnì Policejního prezídia ÈR k po¹tovní pøepravì, a to, ¾e a jak byl stì¾ovatel pøedmìtným sdìlením informován, bylo uvedeno i v rozhodnutí ze dne 23. 12. 2005, è. j. PPR-345/K-PK-2005, které stì¾ovatel pøevzal dne 30. 12. 2005. Pøesto¾e stì¾ovatel ví, ¾e Policie ÈR má po celou dobu øízení, resp. od 16. 11. 2005 doposud, po¾adovaný spis pøipravený k nahlédnutí (stì¾ovatel po¾adoval seznámení se spisem) a k poøízení kopie, na tuto skuteènost stì¾ovatel nereagoval a odbor kontroly a stí¾ností Policejního prezidia ÈR v tomto smyslu nekontaktoval. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e nic nebránilo, aby mu byly po¾adované informace, ve formì kopie spisu, poskytnuty po¹tou, k tomu ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatel ¾ádal, aby byl seznámen s celým obsahem spisu (nahlédnutí do spisu), a aby mu bylo umo¾nìno poøídit si kopii. Pokud by mu kopie spisu byla zaslána, nebyla by splnìna ¾ádost o nahlédnutí do spisu, proto byl vyzván, aby oddìlení kontroly a stí¾ností kontaktoval, ¾e jeho ¾ádosti bude vyhovìno, a to v rozsahu stanoveném pøíslu¹nými pøedpisy. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel pøípisem ze dne 11. 11. 2005 po¾ádal, s odkazem na § 13 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., Policii Èeské republiky, Policejní prezidium, Praha, o poskytnutí informací o obsahu celého spisu oddìlení kontroly a stí¾ností Policie ÈR, Policejního prezidia, è. j. PPR-2100/OKS-ST-2005, týkajícího se vyøizování jeho opakované stí¾nosti na protiprávní jednání pracovníka skupiny kontroly a stí¾ností Policie ÈR, Obvodního øeditelství Praha II., ze dne 30. 6. 2005, a na protiprávní vyøízení prvotní stí¾nosti oddìlením kontroly a stí¾ností Policie ÈR, Správy hlavního mìsta Prahy. Výslovnì pøitom uvedl, ¾e ¾ádá, aby byl seznámen s celým obsahem tohoto spisu, týkajícího se vyøizování uvedené stí¾nosti, a aby mu bylo umo¾nìno poøídit si jeho kopii.
Policie ÈR, Policejní prezidium, oddìlení kontroly a stí¾ností zaslalo stì¾ovateli sdìlení ze dne 16. 11. 2005, podepsané vedoucím 2. skupiny, mjr. Mgr. M. F., v nìm¾ se uvádí, ¾e stì¾ovatelovì ¾ádosti bude vyhovìno, a to v rozsahu stanoveném pøíslu¹nými pøedpisy, s tím, ¾e za tímto úèelem má kontaktovat ní¾e uvedeného vyøizujícího pracovníka (kpt. Mgr. P. K.,) ohlednì projednání vhodného termínu. Toto sdìlení podle kopie listu knihy odeslané po¹ty (zalo¾eno ve spisu) bylo pøedáno centrální podatelnì k odeslání stì¾ovateli dne 18. 11. 2005.
Dále z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel také po¾ádal o podání informací-nahlédnutí do spisového materiálu è. j. PSP 561/OKS-ST-273-2005 u OKS Správy hlavního mìsta Prahy, Policie Èeské republiky. Na jeho ¾ádost bylo reagováno sdìlením ze dne 18. 11. 2005, podepsané vedoucím 2. skupiny, pplk. J. B., v nìm¾ je uvedeno, ¾e po¾adovaný spis bude stì¾ovateli pøedlo¾en dne 24. 11. 2005 v 8.30 hod. v kanceláøi kpt. P. na oddìlení kontroly a stí¾ností Policie ÈR, Správy hlavního mìsta Prahy, se sídlem v Praze 4, Sdru¾ení 1. Souèasnì je zde uveden kontaktní telefon pro pøípad, ¾e by daný termín stì¾ovateli nevyhovoval a chtìl si dohodnout jiný termín. Podle poznámky ve spisu se stì¾ovatel v uvedeném termínu nedostavil, ani netelefonoval.
Správní spis dále obsahuje stì¾ovatelovo odvolání ze dne 2. 12. 2005 proti tvrzenému fiktivnímu rozhodnutí o odepøení informace podle zákona è. 106/1999 Sb., jako¾ i zamítavé rozhodnutí policejního prezidenta Policie Èeské republiky, ze dne 23. 12. 2005, o tomto odvolání. V tomto rozhodnutí je uvedeno, ¾e k právní fikci zamítavého rozhodnutí nedo¹lo, nebo» stì¾ovateli bylo dne 21. 11. 2005 odesláno centrální podatelnou sdìlení ze dne 16. 11. 2005 (postoupené centrální podatelnì dne 18. 11. 2005), ¾e mù¾e v dohodnutém èase nahlédnout do po¾adovaného spisu a souèasnì i poøídit kopie.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel se podanou ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí policejního prezidenta Policie Èeské republiky, ze dne 23. 12. 2005, pøièem¾ tvrdil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nicotné, nebo» mu bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté. To dovozoval ze skuteènosti, ¾e odvolání podal dne 2. 12. 2005 a podle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., mìlo být o odvolání rozhodnuto do 17. 12., resp. 19. 12. 2005, co¾ se nestalo, a tak uplynutím stanovené lhùty pro dané rozhodnutí nastala fikce rozhodnutí o odvolání. Souèasnì stì¾ovatel zpochybòoval, ¾e mu bylo zasláno, resp. doruèeno, shora uvádìné sdìlení ze dne 16. 11. 2005, podepsané vedoucím 2. skupiny, mjr. Mgr. M. F.
®alovaný se k ¾alobì vyjádøil tak, ¾e zákonná lhùta pro poskytnutí informací skonèila dne 28. 11. 2005, pøièem¾ po¾adované informace byly stì¾ovateli poskytnuty a to ve sdìlení vedoucího 2. skupiny oddìlení kontroly a stí¾ností Policejního prezidia ÈR ze dne 16. 11. 2005, odeslaným centrální podatelnou stì¾ovateli dne 21. 11. 2005, kterým bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e jeho ¾ádosti bude vyhovìno v rozsahu stanoveném pøíslu¹nými pøedpisy s tím, ¾e stì¾ovatel byl vyzván, aby kontaktoval urèeného pracovníka skupiny ohlednì projednání vhodného termínu.
Mìstský soud v Praze oznaèil pro posouzení vìci za rozhodnou otázku, zdali bylo podání stì¾ovatele ze dne 11. 11. 2005 zpùsobilé vyvolat právní úèinky, které zákon è. 106/1999 Sb. (ve znìní úèinném do 22. 3. 2006) s podáním ¾ádosti o informace spojuje. Stì¾ovatel podle mìstského soudu po¾ádal o seznámení se správním spisem vedeným oddìlením kontroly a stí¾ností Policie Èeské republiky, jeho¾ obsahem byla jím podaná stí¾nost, a souèasnì po¾adoval umo¾nìní poøízení kopií listin obsa¾ených ve spisu. Mìstský soud dané podání stì¾ovatele vyhodnotil nikoliv jako ¾ádost podle zákona è. 106/1999 Sb., ale jako ¾ádost o fyzické seznámení se se spisem a poøízení kopií listin v nìm obsa¾ených. Poté mìstský soud uzavøel, ¾e aè tedy stì¾ovatel podání formálnì oznaèil jako ¾ádost podle zákona è. 106/1999 Sb., nejednalo se o výkon obecného práva na informace, nýbr¾ o výkon práva stì¾ovatele být seznámen s výsledkem øízení o stí¾nosti (ustanovení §§ 8-11 vyhl. è. 150/1958 Ú.l.) a z toho vyplývající právo na seznámení se s obsahem stí¾nostního spisu. Dùvodnì tedy správní orgán na ¾ádost ¾alobce reagoval sdìlením ze dne 16. 11. 2005, v nìm¾ ¾alobce vyzval k souèinnosti. Neexistovalo zde tak ¾ádné stì¾ovatelem v ¾alobì tvrzené rozhodnutí o neposkytnutí informací nastolené na základì právní fikce podle ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., tudí¾ na právní vztahy zalo¾ené podanou ¾ádostí se potom zákon è. 106/1999 Sb. vùbec nevztahuje. Podle tohoto zákona nemìl postupovat ani ¾alovaný, pro jeho rozhodování o odvolání stì¾ovatele v tomto ohledu chybìl zákonný podklad, a toto rozhodnutí tedy bylo nicotné. Nemohlo-li být ve vìci podle zákona è. 106/1999 Sb. rozhodováno reálnì, nemohla nastat ani fikce rozhodnutí o odvolání, a proto bylo nutno ¾alobu proti takovému rozhodnutí pro nedostatek podmínek øízení odmítnout.
V projednávané vìci je rozhodující zodpovìdìt otázku, zda bylo v rozhodné dobì, jak po¾adoval a nadále tvrdí stì¾ovatel, nahlí¾ení do stí¾nostního spisu vedeného správním orgánem podøaditelné re¾imu zákona è. 106/1999 Sb.
®ádost, u ní¾ je v této vìci sporné, zda byla ¾ádostí podle zákona è. 106/1999 Sb., anebo ¾ádostí o nahlí¾ení do spisu v jiném právním re¾imu, byla podána dne 11. 11. 2005 a týkala se stí¾nostní vìci v re¾imu vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú.l. Stì¾ovatel ¾ádal, aby byl seznámen s celým obsahem spisu týkajícího se vyøizování ( ) stí¾nosti a aby (mu) bylo umo¾nìno poøídit si jeho kopii. Spis byl veden ve stí¾nostní vìci, vyøizované podle citované vládní vyhlá¹ky, která v¹ak ani nahlí¾ení do spisu nijak neupravovala.
Podle § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní platném a úèinném v rozhodné dobì, se tento zákon mj. nevztahoval na poskytování informací podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Poznámka pod èarou míøila na zákon è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí. Stávající znìní zákona o svobodném pøístupu k informacím pak dále pøíkladmo uvádí té¾ zákon è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Za tohoto stavu se nabízelo uvá¾it, zda pøípadnì nemìla být v posuzované vìci pro úèely po¾adovaného nahlí¾ení do spisu a poøízení kopií dána pøed postupem podle zákona è. 106/1999 Sb. pøednost uplatnìní postupu podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení /správní øád/ (dále té¾ starý správní øád ), který nahlí¾ení do spisu správního orgánu upravoval jmenovitì, a to ve svém ustanovení § 23. Starý správní øád sice v rozhodné dobì nebyl mezi pøedpisy, které mají podle odkazu na § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., pøednost pøed tímto zákonem, výslovnì uveden, nicménì je tøeba poznamenat, ¾e uvedený výèet (v citované poznámce pod èarou) byl, a také i nadále je, výètem demonstrativním (viz slovo napøíklad ). Pøípadný závìr o obecné pøednosti postupu podle starého správního øádu v pøípadì po¾adavku o poskytnutí informací ze správního spisu pøed postupem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, a to zejména tam, kde se jednalo o spisy ve vìcech ¾adatelù o nahlédnutí do spisù, byl plnì v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu, vztahující se k poskytování informací ze správního spisu. Z rozsudku ze dne 27. 1. 2004, è. j. 5 A 158/2001-100, publ. pod è. 204/2004 Sb. NSS, vyplývá, ¾e ustanovení § 23 starého správního øádu o nahlí¾ení do spisù je zvlá¹tním ustanovením ve vztahu k zákonu o svobodném pøístupu k informacím. V pøípadech, na nì¾ se vztahuje § 23 starého správního øádu, nelze postupovat podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Obdobné závìry pak také plynou z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2006, è. j. 8 As 34/2005-76, www.nssoud.cz.
Nicménì zákon è. 71/1967 Sb. v ustanovení § 2 písm. b) výslovnì stanovil, ¾e ustanovení tohoto zákona se nevztahují na projednávání a vyøizování stí¾ností a podnìtù obèanù a organizací, kde platí zvlá¹tní právní pøedpisy. V posuzované vìci se ale nejednalo ani o projednávání, ani o vyøizování stí¾nosti, nýbr¾ jen a toliko o nahlí¾ení do spisu a o po¾adavek na umo¾nìní poøízení kopie spisu, a tady by u¾ití § 23 starého správního øádu dovodit mo¾no bylo, a to zejména s ohledem na ustanovení § 3 odst. 5 starého správního øádu o pøimìøeném pou¾ití ustanovení o základních pravidlech øízení pøi dal¹ích èi jiných dílèích úkonech správních orgánù. Ostatnì takto také bylo postupováno v dobì pøed pøijetím zákona è. 106/1999 Sb., kdy pro nahlí¾ení do stí¾nostních spisù absentovala jakákoliv výslovná právní úprava. Od pøijetí, resp. nabytí úèinnosti, zákona è. 106/1999 Sb., a to a¾ do nabytí úèinnosti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále té¾ nový správní øád ), bylo nahlí¾ení do stí¾nostních spisù podøaditelné pod ustanovení § 14 odst. 3 písm. c) zákona è. 106/1999 Sb., kde se mj. uvádìlo, ¾e: Povinný subjekt posoudí obsah ¾ádosti a . poskytne po¾adovanou informaci ve lhùtì nejpozdìji do 15 dnù od pøijetí podání nebo od upøesnìní ¾ádosti, a to . nahlédnutím do spisu, vèetnì mo¾nosti poøídit kopii, . . . Jednalo se o pøímou podøaditelnost pøedmìtných postupù citovanému zákonnému ustanovení, které také na dané postupy plnì zpùsobile dopadalo, a to navíc i pod zorným úhlem èl. 17 Listiny základních práv a svobod o právu na informace. Tak to také vyjadøovala i související judikatura, nejnovìji viz rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 As 38/2007-78. V souèasné dobì, tj. po nabytí úèinnosti nového správního øádu, je tato konstrukce ji¾ opu¹tìna, co¾ na¹lo svùj výraz i ve zru¹ení citovaného znìní § 14 odst. 3 písm. c) zákona è. 106/1999 Sb., a to zákonem è. 61/2006 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uzavírá, ¾e stì¾ovatelem po¾adované seznámení s celým obsahem spisu týkajícího se vyøizování ( ) stí¾nosti a umo¾nìní poøídit si jeho kopii mìlo být Mìstským soudem v Praze podøazeno re¾imu zákona è. 106/1999 Sb., a nikoliv stí¾nostní vyhlá¹ce è. 150/1958 Ú. l., která ostatnì nic takového neupravovala.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti vytýkal mìstskému soudu mj. to, ¾e jeho rozhodnutí trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Nedostatek dùvodù spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e pro rozhodnutí výrokem II. a IV. mìstský soud vy¹el ze zji¹tìní, které nemá oporu v provedeném dokazování, resp. v obsahu správního spisu. Tímto zji¹tìním bylo, ¾e ¾alobce v reakci na svoji ¾ádost o poskytnutí informací ze dne 11. 11. 2005, obdr¾el od ¾alovaného sdìlení ze dne 16. 11. 2005, ¾e jeho ¾ádosti bude vyhovìno a vyzval jej, aby kontaktoval vhodného pracovníka ohlednì projednání vhodného termínu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e takové sdìlení nikdy neobdr¾el, ¾alovaný ani netvrdí, ¾e by tuto písemnost odeslal doporuèenì do vlastních rukou, resp. ¾e by vùbec byla prokazatelnì odeslána a doruèena. Na tuto námitku, by» obsa¾enou v ¾alobì, soud nijak nereagoval, rozsudek tak nemá oporu v obsahu správního spisu a zároveò je pro nedostatek odùvodnìní (pro nevypoøádání se v¹emi ¾alobními námitkami) nepøezkoumatelný a zmateèný.
Stì¾ovatel v ¾alobì zejména uvedl, rozhodnutí policejního prezidenta ze dne 23. 12. 2005 o odvolání stì¾ovatele je odùvodnìno tím, ¾e prý dne 21. 11. 2005 bylo dáno podatelnou k po¹tovní pøepravì sdìlení vedoucího 2. skupiny oddìlení kontroly a stí¾ností Policejního prezídia Policie ÈR mjr. M. F., ve kterém mìlo být stì¾ovateli sdìleno, ¾e jeho ¾ádosti bude vyhovìno, a to v rozsahu stanoveném pøíslu¹nými pøedpisy (stì¾ovatel k tomu poznamenal, ¾e tím bylo implikováno, ¾e mìlo být vyhovìno ¾ádosti nikoliv v celém rozsahu, ale jen v rozsahu omezeném, a tak byl na místì postup podle § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., který nenásledoval). Toto sdìlení mìlo být odesláno obyèejnì a nikoliv do vlastních rukou. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se uvádí, ¾e pokud stì¾ovatel pøedmìtné sdìlení neobdr¾el, není to zavinìno chybným postupem povinného subjektu, ale pravdìpodobnì nedostatkem ve slu¾bách dr¾itele po¹tovní licence. ®alovaný uzavøel odùvodnìní napadeného rozhodnutí tvrzením, ¾e po¾adované informace stì¾ovateli byly poskytnuty v zákonné lhùtì (pøesto¾e on ¾ádné neobdr¾el), a proto nelze podat odvolání.
Jakkoli tedy stì¾ovatel v ¾alobì pøímo a samostatnì neuvedl, ¾e mu pøedmìtné sdìlení ze dne 16. 11. 2005 nebylo doruèeno, námitkami proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného jednoznaènì zpochybnil to, ¾e by mu takové sdìlení doruèeno bylo, stejnì jako namítal, ¾e ani pøípadným doruèením takového sdìlení by nebyly po¾adované informace poskytnuty.
Z obsahu odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e se mìstský soud touto ¾alobní námitkou skuteènì nezabýval, a toliko konstatoval, ¾e správní orgán na ¾ádost stì¾ovatele dùvodnì reagoval sdìlením ze dne 16. 11. 2005, v nìm¾ jej vyzval k souèinnosti. Meritorní posouzení této námitky soudem je tøeba pøedev¹ím z toho dùvodu, aby bylo mo¾no vùbec rozhodnout, zda bylo èi nebylo uèinìno zadost po¾adavkùm zákona è. 106/1999 Sb. Za situace, kdy tato zákonná úprava znala a výslovnì uvádìla jako jeden ze zpùsobù poskytnutí informace .. nahlédnutí do spisu, vèetnì mo¾nosti poøídit kopii, . . , bylo zøejmé, ¾e povinný v návaznosti na podanou ¾ádost musel nejprve, jako subjekt, u nìho¾ se spis zpravidla nacházel, ¾adateli poskytnout reálnou mo¾nost do spisu nahlédnout a pøíp. upøesnit, kopie kterých listin ze spisu po¾aduje, musel mu spis k nahlédnutí zpøístupnit a k tomu bylo nutnì tøeba ¾adateli nabídnout místo a èas pro dané nahlédnutí. Teprve na základì posouzení tìchto skuteèností bude mo¾no uèinit závìr o opodstatnìnosti úvah o fiktivním èi fiktivních rozhodnutích v posuzované vìci, jak to èiní stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o dal¹í stì¾ovatelovu námitku, ¾e za situace, kdy napadá fiktivní rozhodnutí, a následnì v té¾e vìci i reálné rozhodnutí, pak dané øízení tvoøilo jeden celek, a nevidí dùvodu, proè by mìl zpoplatòovat obì rozhodnutí, vydaná v jednom správním øízení, je¾ tvoøí jeden celek, a napadená jednou ¾alobou, dvìma soudními poplatky, s tou se Nejvy¹¹í správní soud principiálnì výslovnì neztoto¾òuje, a to ani za situace, kdy stì¾ovatel podpùrnì argumentuje rozhodnutím Mìstského soudu v Praze, sp. zn. 6 Ca 183/2003, v obdobné vìci, kdy soud ¾alobu smìøující proti reálnému a fiktivnímu rozhodnutí o odepøení informací v jednom a tomté¾ øízení (na základì té¾e ¾ádosti) projednal a rozhodl po zaplacení jediného soudního poplatku 2000 Kè a ¾ádný druhý soudní poplatek ji¾ nevybíral.
Zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù stanoví, ¾e soudní poplatky se vybírají za øízení pøed soudy Èeské republiky a to z úkonù uvedených v sazebníku poplatkù (nebo také za jednotlivé úkony), pøièem¾ podle polo¾ky 14a, bod 2) písm. a) sazebníku je soudní poplatek pro dané pøípady koncipován jako soudní poplatek za ¾alobu nebo jiný návrh na zahájení øízení ve vìcech správního soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu. Ustálená judikatura pøitom dospìla k výkladu, v jeho¾ smyslu se vý¹e poplatku øídí poètem ¾alobou napadených rozhodnutí. Tak napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 1. 1993, è. j. 6 A 6/93-9 uvádí, ¾e: Napadá-li ¾alobce jednou ¾alobou více rozhodnutí správního orgánu, je povinen uhradit soudní poplatek za ka¾dé rozhodnutí takto napadené. Je nerozhodné, ¾e obì vìci spolu skutkovì souvisí, týkají se tých¾ úèastníkù a i právní argumentace ¾alobce, dovozující poru¹ení zákona je tá¾. Obdobný závìr vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2004, è. j. 5 Afs 3/2003-27, www.nssoud.cz, v nìm¾ se stanoví: Smìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím správního orgánu pøezkoumá právì takový poèet rozhodnutí, který odpovídá vý¹i skuteènì zaplaceného soudního poplatku, nebo» není oprávnìn namísto ¾alobce urèit, která rozhodnutí má pøezkoumat a stran kterých má øízení zastavit. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e by nemìl být hrazen soudní poplatek za dvì rozhodnutí, vydaná v jednom správním øízení, je¾ tvoøí jeden celek, lze s ním souhlasit potud, ¾e takto nelze pøedepisovat a vybírat samostatnì soudní poplatek ve vztahu k soubì¾nì ¾alobou napadeným rozhodnutím orgánu II. i I. stupnì. Tato rozhodnutí jsou skuteènì vydávána v øízení, které spolu tvoøí jeden celek. O takový pøípad v¹ak v posuzované vìci ne¹lo.
Stì¾ovatel tedy uspìl se svými stí¾nostními námitkami ohlednì toho, v jakém právním re¾imu mu mìlo být umo¾nìno nahlédnout do spisu a poøídit si z nìho kopie, a dále ohlednì opomenuté ¾alobní námitky èinící sporným, ¾e mu bylo doruèeno sdìlení povinného ze dne 16. 11. 2005, jak bude po¾adované nahlédnutí do spisu a poøízení kopií fakticky zrealizováno.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení; v nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a pøezkoumá napadené rozhodnutí ¾alovaného také na základì ¾alobní námitky, kterou v pùvodním øízení opomenul. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).