Source: https://www.docs-en-stock.com/droit-public-et-prive/commentaire-arret-premiere-chambre-civile-cour-cassation-3-mai-2000-164359.html
Timestamp: 2017-02-26 19:38:31+00:00
Document Index: 262534549

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', "l'article 1116", 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', "l'article 1116", 'arrêt ']

https://www.docs-en-stock.com/droit-public-et-prive/commentaire-arret-premiere-chambre-civile-cour-cassation-3-mai-2000-164359.html
22/04/2015 18:04:58
02/02/2015 17:38:20
01/09/2014 14:32:52
05/07/2014 22:49:33
23/03/2014 08:11:58
Commentaire d'arrêt de la Première Chambre civile de la Cour de cassation du 3 mai 2000 : lobligation de renseignement de lacheteur
Alors que les juges du fond admettent l'obligation de renseignement de l'acheteur comme fondement de la réticence dolosive, la Cour de cassation déclare « qu'aucune obligation d'information ne pesait sur l'acheteur ». Cette « jurisprudence Baldus » s'applique-t-elle toujours ou est-elle un arrêt d'espèce ?
Dans un arrêt de cassation rendu le 3 mai 2000, la Première Chambre civile de la Cour de cassation se prononce sur les relations entre réticence dolosive et obligation d'information. En l'espèce, une femme vend une partie de sa collection de photographie d'un photographe connu puis par la suite le reste de sa collection au même acquéreur sans connaitre la réelle notoriété du photographe et donc à un prix dérisoire par rapport à leur prix sur le marché. Une ordonnance de non-lieu a d'abord été rendue à la suite de la plainte avec constitution de partie civile de la vendeuse. Celle-ci assigne alors son acquéreur en nullité des ventes pour dol.
Un jugement en première instance a été rendu. Une des parties a interjeté appel. La Cour d'appel déboute l'acheteur aux motifs que celui-ci était au courant du prix réel des photographies puisqu'il les avait vendues à ce prix par la suite et que sa réticence à faire connaître à l'acheteuse le prix des oeuvres prouve qu'il l'a incité à conclure une vente qu'elle n'aurait pas conclu en connaissant de cause. Ce dernier forme alors un pourvoi en cassation au motif que l'obligation d'information ne pesait pas sur lui.
I. Une présence de réticence dolosive discutée
A. Une intention dolosive réelle du cocontractant
B. Une obligation d'information dispensée pour l'acheteur
II. Un principe encore incertain concernant l'obligation d'information
A. Une confirmation du principe dans la jurisprudence postérieure
B. Une exception imposée par l'affaire Vilgrain
[...] A cette question, la Cour de cassation répond qu'au vue de l'article 1116 du Code civil, l'obligation d'information ne pèse pas sur l'acheteur. De ce fait, elle casse l'arrêt rendu par le Cour d'appel. La possible réticence dolosive émanant de l'acheteur est discutée mais le principe ressorti par la Cour de cassation concernant la liberté d'information du cocontractant reste incertain (II). Une présence de réticence dolosive discutée La réticence dolosive a un lien étroit avec l'obligation de renseignement, l'intention dolosive réelle du cocontractant en l'espèce parait être constitutif de réticence dolosive pourtant cette obligation d'information ne s'applique pas à l'acheteur d'après la Cour de cassation A. [...] [...] En l'espèce, un dirigeant de société a une obligation de loyauté sur la valeur du bien acquis vis-à-vis de ses sociétés. La limite se trouve donc lorsque pèse sur l'acquéreur une obligation d'information spécifique qui est soit de la loi, soit de la jurisprudence. Pour autant cet arrêt est antérieur à l'arrêt Baldus qui aurait pu marquer un revirement de jurisprudence si l'affaire Vilgrain n'avait pas été confirmée. En effet l'arrêt de la 1ère chambre civile du 25 mars 2010 confirme cette jurisprudence. [...] [...] Dans la réticence dolosive, il n'y a pas d'acte positif, il n'y a qu'une abstention, on ne dit pas les choses, et c'est ce que les juges du fond voit dans cette affaire. En l'espèce l'intention dolosive est réelle mais pour autant la question se trouve dans le fait que cette omission d'information même si elle parait intentionnelle peut-elle être constitutive d'une réticence dolosive ? La vision de la Cour d'appel est subjective, son jugement viole l'article 1116 du Code civil exposant la réticence non dolosive de l'acheteur. [...] À propos de l'auteur Bérénice G.	Etudiante Droit des obligations	Commentaire d'arrêt de la Première Chambre civile de la Cour de cassation du 3 mai 2000 : lobligation de renseignement de lacheteur