Source: http://kraken.slv.cz/6Afs268/2014
Timestamp: 2017-09-26 13:01:43+00:00
Document Index: 5714157

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 155', '§ 79', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 155', '§ 155', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

6Afs268/2014
6 Afs 268/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: ALCIBIADE a. s., se sídlem U Dru¾stva Ideál 1287/1, Praha 4, zastoupeného JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem, se sídlem Kosmova 20, Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro hl. mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, týkající se ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2014, è. j. 7 A 65/2012-39,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2014, è. j. 7 A 65/2012-39, s e z a m í t á .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým mìstský soud odmítl jeho ¾alobu podanou na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. Touto ¾alobou se ¾alobce domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo ulo¾eno ¾alovanému, aby bezodkladnì zjednal nápravu a zajistil, ¾e ¾alobci bude pøiznán, pøedepsán a poukázán úrok z vratitelného pøeplatku podle § 155 daòového øádu u celkem pìti jmenovitì oznaèených vratitelných pøeplatkù.
Mìstskému soudu z obsahu ¾aloby nebylo zøejmé, zda se ¾alobce domáhá vydání rozhodnutí, nebo faktického plnìní ¾alovaným a proto pøípisem ze dne 24. 1. 2014 nejprve ¾alobce vyzval k doplnìní ¾aloby ve lhùtì 15 dnù tak, aby bylo zøejmé, zda se domáhá v souladu s § 79 odst. 1 s. ø. s. vydání rozhodnutí ¾alovaného, resp. specifikace správního rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ se ¾alobce domáhá, a dále v jakém správním øízení a na základì jaké skuteènosti má ¾alovaný vydat po¾adované rozhodnutí (§ 79 odst. 1 s. ø. s.). K této výzvì ¾alobce v odpovìdi ze dne 14. 2. 2014 soudu sdìlil, ¾e se domáhá, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé. Návaznì mìstský soud usnesením ze dne 26. 8. 2014, è. j. 7 A 65/2012-34, ¾alobce vyzval, aby doplnil petit ¾aloby a tvrzení ¾aloby tak, aby bylo zøejmé, vydání jakého rozhodnutí se ve smyslu § 80 odst. 3 písm. a), d) s. ø. s. ¾alobce domáhá, tedy oznaèil vìc, v ní¾ se domáhá ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, nebo» neoznaèil øízení, ve kterém se domáhá odstranìní neèinnosti. Ve spojení s touto výzvou potom ¾alobce podáním ze dne 4. 9. 2014 doplnil ¾alobu tak, ¾e se domáhá, aby soud ulo¾il ¾alovanému, aby rozhodl o nároku ¾alobce podle § 155 odst. 5 daòového øádu . Dále uvedl, ¾e se domáhá ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, kdy ¾alovaný vrátil pøeplatek po lhùtì stanovené daòovým øádem, a proto nárokuje úrok z vratitelného pøeplatku podle § 155 odst. 5 daòového øádu .
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e pøes opakovanou výzvu soudu nebyla specifikována ¾ádost ¾alobce nebo jiný podnìt, o kterém by mìl ¾alobce rozhodnout, a ani z doplnìného podání neplyne, ¾e by bylo vedeno identifikované øízení ve spojení, s ním¾ by mìl soud poskytnout ochranu proti neèinnosti. Nad rámec potøebného odùvodnìní potom mìstský soud uvedl, ¾e pokud by namísto ¾alobce sám odstranil vadu ¾aloby tak ¾e by mìl za to, ¾e se ¾alobce domáhal kromì jiného rozhodnutí o úroku z pøeplatku za období od 4. 6. 2011 do 23. 6. 2011 z titulu rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 20. 5. 2011 a za období od 19. 6. 2011 do 19. 8. 2011 z titulu rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 1 ze dne 15. 8. 2011, je ¾aloba v této èásti podána po uplynutí lhùty podle § 80 odst. 1 s. ø. s., a byla by opo¾dìná.
Za tohoto stavu vìci mìstský soud pro neodstranìní vady ¾aloby spoèívající v neurèitosti petitu, pro ni¾ nebylo mo¾no pokraèovat v øízení, ¾alobu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
®alobce v podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e mìstský soud opírá své rozhodnutí pøedev¹ím o zme¹kanou lhùtu k podání ¾aloby, a namítá, ¾e soud v¹ak ji¾ nebere v úvahu ¾alobou uplatnìný nárok za období od 19. 6. 2011 do 20. 3. 2012 a období od 15. 6. 2012 do 10. 7. 2012, stejnì jako období od 19. 6. 2011 do 6. 8. 2012, kdy v tìchto tøech pøípadech zákonem stanovená lhùta jednoho roku v dobì podání ¾aloby je¹tì neubìhla, a proto alespoò tuto èást ¾aloby nelze odmítnout z dùvodu, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Pokud se týká nepøesnosti navrhovaného petitu, stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e k výzvám soudu ¾alobce naformuloval petit ¾aloby celkem ne¹ikovnì , a to vysvìtluje tím, ¾e ¾alobce byl zastoupen advokátem, který zemøel a ¾alobce zùstal bez odborného zastoupení. Pøesto je stì¾ovatel toho názoru, ¾e ¾aloba po doplnìní obsahovala nále¾itosti pøedepisované zákonem a navrhovaný petit, nech» je rozhodnuto o nároku ¾alobkynì, ani¾ je pøedvídáno s jakým výsledkem, je vykonatelný. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel opírá i o nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, kdy¾ se správní soud nevypoøádal s dal¹ími uplatnìnými nároky ¾alobkynì, které byly prokazatelnì ¾alobou uplatnìny v zákonné lhùtì. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e stì¾ovateli byl ji¾ pøiznán úrok z prodlení s vrácením pøeplatkù v souladu s instituty daòového øádu. Za pozdní vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty byl vyplacen úrok z pøeplatku, který byl poèítán od r. 2006 a¾ do skuteèného vrácení pøeplatkù, tedy zhruba za ¹est let. V dobì podání podnìtu na ochranu pøed neèinností byly po¾adované úroky z pøeplatku vráceny stì¾ovateli, tak¾e i z pohledu § 38 daòového øádu neèinnost správce danì nebyla konstatována.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal pokraèování vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel kasaèní námitky nepodøadil ¾ádnému z ustanovení § 103 s. ø. s., vymezujícímu pøípustné dùvody kasaèní stí¾nosti. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Mìstský soud pøi posuzování podané ¾aloby, jak bylo vý¹e popsáno, shledal, ¾e z jejího obsahu a formulace petitu není zøejmé, èeho se ¾alobce domáhá. Po prvním upøesnìní k výzvì soudu ze strany ¾alobce, ¾e se domáhá vydání rozhodnutí ve vìci samé, soud ¾alobce opìtovnì vyzval, v tomto pøípadì svým usnesením, k doplnìní ¾aloby o to, v jakém správním øízení a na základì jaké skuteènosti má ¾alovaný vydat po¾adované rozhodnutí. To v¹ak ¾alobce ani pøes výslovné pouèení, ¾e pokud ¾aloba nebude v uvedeném smìru doplnìna, bude odmítnuta, nedoplnil tak, aby bylo mo¾né v øízení pokraèovat.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e ¾aloba byla odmítnuta pro opo¾dìnost, pøièem¾ pøinejmen¹ím v èásti ¾aloba opo¾dìná nebyla, s tím Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit. Dùvodem odmítnutí ¾aloby nebyla její opo¾dìnost, tato úvaha byla v odùvodnìní napadeného usnesení uvedena in eventum a nad rámec potøebného odùvodnìní. Dùvodem odmítnutí ¾aloby bylo neodstranìní vytýkané vady neurèitosti ¾alobního petitu. Proto byla ¾aloba také odmítnuta s odkazem na § 37 odst. 5 s. ø. s. Za tohoto stavu neobstojí ani námitka nepøezkoumatelnosti stran tvrzeného nevypoøádání se s dal¹ími uplatnìnými nároky ¾alobkynì, které byly prokazatelnì ¾alobou uplatnìny v zákonné lhùtì .
Nejvy¹¹í správní soud plnì sdílí názor mìstského soudu, ¾e ¾alobní petit byl pøes opakovanou výzvu a pouèení o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby, natolik neurèitý, ¾e pro tuto vadu, která nebyla odstranìna, nebylo mo¾no pokraèovat v øízení a ¾aloba musela být odmítnuta.
Po¾adavky na urèitost ¾alobního petitu jsou standardnì akcentovány i judikaturou, a to vèetnì judikatury Ústavního soudu. Tak lze napø. poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 1. 9. 1998, sp. zn. I. ÚS 233/97, v nìm¾ se uvádí ®alobní petit musí být pøesný, urèitý a srozumitelný. Je to nutné z toho dùvodu, ¾e soud musí zcela pøesnì vìdìt, o èem má jednat a rozhodnout, nebo» soud nemù¾e úèastníkùm pøiznat jiná práva a ulo¾it jim jiné povinnosti, ne¾ jsou navrhovány. Pokud je ®alobní petit nesprávný, tj. vymezení práv a jim odpovídajících povinností v nìm obsa¾ené je nepøesné, neurèité nebo nesrozumitelné, pøevzetí takového petitu do výroku soudního rozhodnutí by mìlo za následek, ¾e by rozhodnutí nebylo vykonatelné. Po¾adavek na to, aby ®alobní petit byl pøesný, urèitý a srozumitelný, není pouze formálním po¾adavkem na splnìní urèitých procesních podmínek, ale je zcela nezbytný pro výsledek øízení, tedy pro to, aby po pøevzetí ®alobního petitu do výroku rozhodnutí mohl být naøízen a proveden výkon rozhodnutí, aby tedy vùbec mohly nastat úèinky ¾alobcem zamý¹lené. , nebo napø. také usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 4. 1995, sp. zn. I. ÚS 153/94, v nìm¾ se uvádí Z dùvodu dodr¾ování zásady procesní rovnosti nemù¾e soud ji¾ nyní za procesní stranu úèastnou soudního sporu provádìt vìcnou formulaci ¾alobního návrhu na rozsudeèný výrok-¾alobního petitu (§ 5 o. s. ø. po novele è. 519/1991 Sb. platné od 1. 1. 1992), nebo» by byla dotèena rovnost obou stran (èl. 96 odst. 1 Ústavy è. 1/1993 Sb. ÈR) a nestrannost soudu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod è. 2/1993 Sb. ÈR) .
Lze tedy uzavøít, ¾e mìstský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal.