Source: http://kraken.slv.cz/2Afs45/2008
Timestamp: 2018-08-20 19:25:29+00:00
Document Index: 9062814

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 89', '§ 17', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 15', '§ 5', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ']

2Afs45/2008
2 Afs 45/2008-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce A. B., právnì zastoupeného JUDr. Milanem Zápotoèným, advokátem se sídlem Jihlava, Teleèská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2007, è. j. 8 Ca 227/2006-30,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 6. 2006, è. j. 16/55441/2006/1417 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo podle ustanovení § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítnuto odvolání, ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 14. 4. 2006, è. j. 2511/270/06/11, kterým byla ¾alobci podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. b) odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách ). ulo¾ena pokuta ve vý¹i 8.730,-Kè za poru¹ení cenových pøedpisù ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nezákonnost. Rozsudkem ze dne 23. 11. 2007, è. j. 8 Ca 227/2006-30, mìstský soud ¾alobu zamítl.
Jak se z odùvodnìní tohoto rozsudku podává, poru¹ení cenových pøedpisù (výmìrù Ministerstva financí è. 01/2004 a è. 01/2005) spatøovaly správní orgány ve zji¹tìní, ¾e ¾alobce (spolu se svými bratry-spoluvlastníky pozemkù) uplatnil vùèi kupujícím
(majitelùm chat) v období od 1. 7. 2004 do 30. 6. 2005 z titulu nájemného za zastavìné pozemky vy¹¹í, ne¾ úøednì stanovené maximální ceny. Mìstský soud, ve shodì s ¾alovaným, dospìl k závìru, ¾e pøedmìtem jednotlivých nájemních smluv (uzavøených v roce 2004) byly pouze pozemky pod chatami o výmìøe 60 m2 respektive tzv. nádvoøí . Pro tento závìr svìdèí nejen zcela jednoznaèný obsah pøíslu¹ných smluvních ujednání, ale té¾ blí¾e konkretizovaný dopis právního zástupce pronajímatelù adresovaný nájemcùm, ve kterém je tato skuteènost explicitnì potvrzena. Ve smlouvách bylo té¾ dojednáno, ¾e budou-li nájemci u¾ívat vìt¹í plochu pozemkù ve vlastnictví pronajímatelù, bude jim adekvátnì zvý¹en nájem. Tvrzení ¾alobce, dle kterého byly uzavøeny kromì písemných smluv i smlouvy ústní (na pronájem dal¹ích pozemkù), nebylo nikterak prokázáno. Pokud jde dále o jedinou zji¹tìnou výjimku-nájemní smlouvu uzavøenou s J. K., jejím¾ pøedmìtem byl kromì zastavìné plochy té¾ dal¹í pozemek o výmìøe 90 m2-zde mìstský soud pøedev¹ím zdùraznil, ¾e jde o smlouvu platnou. Odkázal pøitom na blí¾e specifikovaný rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který (v rámci odvolacího obèanskoprávního øízení, v nìm¾ se vlastníci pozemkù do¾adovali vyklizení jejich èástí u¾ívaných jmenovaným nájemcem) vyslovil existenci nájemního vztahu. Odmítl tím argumentaci ¾alobcù namítající absolutní neplatnost smlouvy z dùvodu její neurèitosti. Vycházeje z této premisy konstatoval, ¾e nájemné v této smlouvì sjednané je jednotné pro zastavìný pozemek i pøiléhající nezastavìnou plochu a ¾alovaný tedy nepochybil, pokud z nìj pøi rozhodování vycházel jako z celku.
Proti rozsudku mìstského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Vady øízení spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e skuteèný rozsah pøedmìtu nájmu, za který mìli jednotliví chataøi poskytovat nájemné v písemnì sjednané vý¹i, nebylo mo¾no bez dal¹ího jednoznaènì vymezit v nájemních smlouvách. Proto byl jako pøedmìt nájmu uveden v¾dy jen pozemek zastavìný chatou, nicménì ve skuteènosti se jednalo i o dal¹í pozemky (pøíjezdové cesty, dal¹í pozemky pro rekreaèní úèely chataøù slou¾ící k plnìní funkce lesa), které v¹ak nebyly oddìleny geometrickým plánem. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e zji¹tìní správního orgánu prvního stupnì o vý¹i jím neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu je opìt v rozporu s informacemi vyplývajícími ze správního spisu. Poukazuje zde na skuteènost, ¾e pøinejmen¹ím od roku 2000 neposkytl ¾ádný z chataøù stì¾ovateli úhradu na nájemné za u¾ívané pozemky; za takovou úhradu nemù¾e být pova¾ována platba poskytnutá tøetí osobou (L. V.). Mìstský soud mìl rovnì¾ dojít k chybnému závìru, ¾e je mo¾no jednotkovou cenu nájmu u obou pozemkù tvoøících pøedmìt nájmu pova¾ovat za toto¾nou (v pøípadì nájemní smlouvy s R. K.). V tom podle stì¾ovatele spoèívá i nezákonnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel koneènì rozporuje i platnost nájemní smlouvy ze dne 21. 8. 2004 mezi podílovými spoluvlastníky pozemkù (tj. stì¾ovatelem a jeho dvìma bratry) a R. K. s ohledem na specifikaci pøedmìtu nájmu, kterým byl pozemek pod chatou o výmìøe 60 m2 a èást pozemku o výmìøe cca 90 m2 v bezprostøedním okolí chaty. Kritériem urèitosti právního úkonu toti¾ není jeho srozumitelnost smluvním stranám, nýbr¾ jedná se o kritérium objektivní povahy spoèívající v tom, zda dùvodná pochybnost o obsahu právního úkonu vzniká u tøetích osob. V tomto smyslu není objektivnì zøejmé, jakou konkrétní èást pozemkù v okolí chaty R. K. uèinili úèastníci pøedmìtem jejich písemné nájemní smlouvy a v jaké èásti naopak ji¾ nebylo okolí chaty pronajato. Proto je tato nájemní smlouva absolutnì neplatná pro neurèitost a není tedy zpùsobilá zalo¾it ¾ádné právní úèinky.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pronájem lesa chataøùm s ohledem na princip obecného u¾ívání lesa nemá racionální odùvodnìní. V ostatním ¾alovaný odkazuje na obsah správního spisu a na svoje pøedchozí vyjádøení a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Stì¾ovatel byl ve správním øízení shledán odpovìdným z poru¹ení cenových pøedpisù dle ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách, podle nìho¾ prodávající poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e prodává za cenu vy¹¹í ne¾ maximální nebo pevnou úøednì stanovenou cenu podle § 5, nejde-li o prodej ve lhùtì uvedené v § 7 odst. 1. Podle èásti I. oddílu A pol. è. 5 odst. 1 písm. a) bod 05 výmìru Ministerstva financí è. 01/2004 èinilo maximální roèní nájemné v roce 2004 za nájem pozemkù zastavìných stavbou pro individuální rekreaci vèetnì funkènì spojených a navazujících pozemkù v obcích do 5.000 obyvatel èástku 7 Kè/m2/rok. Kontrolou nájemních smluv a na jejich základì uhrazených èástek nájemného za období od 1. 7. 2004 do 31. 12. 2004 v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel uplatnil vy¹¹í ceny, a to 200 Kè/m2/rok v pøípadì rodiny N. a V., 130 Kè/m2/rok u nájemkynì B. a 80 Kè/m2/rok u nájemce K. Uvedené bylo zji¹tìno i ve vztahu k první polovinì roku 2005. Správní orgán prvního stupnì proto konstatoval, ¾e stì¾ovatel získal neoprávnìný majetkový prospìch, spoèívající v rozdílu mezi souhrnem cen skuteènì zaplacených a souhrnem cen, které mìly být maximálnì úètovány. Celkem tak byla zji¹tìna èástka 8730 Kè.
Kasaèní stí¾ností je pøedev¹ím namítáno, ¾e správní orgány a poté i mìstský soud vycházely toliko ze znìní písemných nájemních smluv a nepøihlédli k dal¹ím skutkovým okolnostem, a dále, ¾e chybnì vyhodnotili vý¹i neoprávnìnì získaného prospìchu. K tomu je tøeba uvést, ¾e k uzavøení smlouvy dochází shodným projevem vùle smluvních stran. Pokud je uzavøena smlouva v písemné formì, lze dùvodnì oèekávat, ¾e její text zrcadlí zmínìný projev vùle. V nyní projednávané vìci plyne tato skuteènost z toho, ¾e se jednalo o nájemní smlouvy, tj. o soukromoprávní úkony, které byly plnì v dispozici smluvních stran. Správní orgán, který hodnotil poru¹ení zákona o cenách, proto zcela správnì a logicky vycházel pøedev¹ím z jejich textu. Pokud se tedy stì¾ovatel pokou¹el obsah a smysl textu tìchto smluv zpochybnit, spoèívalo jak bøemeno tvrzení, tak také bøemeno dùkazní, pouze na nìm. Argumentace, kterou v tomto smìru stì¾ovatel nabídl, v¹ak není pøesvìdèivá ani logická. Pokud toti¾ tvrdí, ¾e chataøi ve skuteènosti platili nájem i za pou¾ívání dal¹ích pozemkù, nenabídl prakticky ¾ádný relevantní dùkaz, kterým by toto tvrzení dolo¾il. Jeho úvahy jsou spí¹e spekulativní, resp. hypotetické, povahy, kdy¾ napø. hovoøí o tom, ¾e skuteèný rozsah pøedmìtu nájmu nebylo mo¾no ve smlouvách urèitì vymezit pouze s ohledem na chybìjící geometrický plán, pøíp. ¾e nebylo vysvìtleno, proè by chataøi uzavírali pro nì tak nevýhodné nájemní smlouvy. Je toti¾ zøejmé, ¾e geometrické rozdìlení dal¹ích pozemkù nemohlo být zásadním technickým problémem a tedy dùvodem neumo¾òujícím zpoplatnìní pou¾ívání i dal¹ích pozemkù ne¾ tìch, které jsou ve smlouvách pøesnì specifikovány. Jak toti¾ plyne z obsahu správního spisu, skuteèný dùvod, pro který smlouvy o pronájmu dal¹ích pozemkù nebyly uzavøeny, byla neschopnost dosa¾ení dohody o vý¹i nájmu. Dùle¾ité je v této souvislosti zejména to, ¾e ostatní úèastníci tìchto smluvních vztahù nepotvrdili, ¾e by skuteèný úmysl smluvních stran byl odli¹ný od toho, který je seznatelný z jejich písemných vyhotovení, tak¾e nikterak nepotvrdili ani svoji motivaci k jejich uzavøení v tom pojetí, které prezentoval stì¾ovatel. Naopak, souèástí správního spisu je napø. vyjádøení V., O. a L. N. ze dne 24. 1. 2006, ¾e s bratry B. jednali o uzavøení nájemní smlouvy od roku 1995, av¹ak teprve v èervnu 2004 obdr¾eli její návrh na období od 1. 7. 2004 do
30. 6. 2005. Stejnì tak se vyjádøila napø. i H. K. ve svém vyjádøení ze dne 13. 1. 2006. Stanovená cena se týkala pouze pozemku výslovnì uvedeného ve smlouvì a nájemné bylo tak vysoké proto, ¾e o ni¾¹ím nebyli vlastníci ochotni vùbec jednat. Mìstský soud také zcela správnì vycházel z dopisu právního zástupce stì¾ovatele JUDr. Zápotoèného adresovaného PhDr. R. ze dne 21. 8. 1995, v nìm¾ je k návrhu písemných nájemních smluv výslovnì uvedeno, ¾e se týkají toliko pozemku pod chatou, a proto z nich byly vypu¹tìny v¹echny pasá¾e vztahující se k pøíjezdové komunikaci. Z obsahu spisu toti¾ plyne, ¾e zástupce majitelù chat pøedkládal návrhy na uzavøení smluv o pronájmu kromì pozemkù pod chatami i na dal¹í u¾ívané pozemky a u¾ívání pøíjezdových cest navrhl øe¹it formou vìcného bøemene.
Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì s mìstským soudem uzavírá, ¾e stì¾ovatel neprokázal svoje tvrzení o tom, ¾e v jednotlivých smlouvách bylo implicite zahrnuto i u¾ívání dal¹ích (nezastavìných) pozemkù, respektive ¾e souèasnì s písemnì uzavøenými nájemními smlouvami byly ústnì uzavøeny smlouvy dal¹í.
Nelze pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu pøinejmen¹ím od roku 2000 neposkytl ¾ádný z chataøù úhradu za nájemné za u¾ívané pozemky. Bylo toti¾ prokázáno, ¾e k pravidelným platbám (v souladu s cenovými pøedpisy) na úèet stì¾ovatele od roku 1995 docházelo. Proto¾e v¹ak stì¾ovatel v roce 2000 zru¹il svùj úèet, byly platby zasílány zástupci nájemcù L. V., který je dále zasílal do soudní úschovy a pozdìji stì¾ovateli a jeho bratrovi (viz. úèetní dokumentace obsa¾ená ve správním spise). To ostatnì nezpochybòuje ani sám stì¾ovatel, který toliko uvádí, ¾e za úhradu nájemného nemohla být pova¾ována platba poskytnutá tøetí osobou-L. V. V daném pøípadì se v¹ak evidentnì nejednalo o platbu tøetí osoby, u ní¾ by stì¾ovatel mohl mít sebemen¹í pochybnosti o jejím dùvodu a urèení. Nelze v této souvislosti pøehlédnout Zápis z jednání o mo¾nosti uzavøení nájemní smlouvy ze dne 24. 6. 1995, podepsaný mimo jiné i stì¾ovatelem a jeho bratrem, z nìho¾ plyne, ¾e majitelé po¾adovali za pronájem pùdy pod jednotlivými chatami a za pøíjezd k nim celkem 100 000 Kè; naopak potenciální nájemci navrhli 25 000 Kè, a to s odkazem na pøíslu¹né cenové pøedpisy. Proto¾e nedo¹lo k dohodì, byl na úèet stì¾ovatele poukázán finanèní obnos jako záloha na nájem s tím, ¾e do doby uzavøení nájemní smlouvy mohou majitelé chat u¾ívat pøíjezdové cesty. Ani tato námitka stì¾ovatele tedy neodpovídá zji¹tìnému skutkovému stavu vìci. Nadto je tøeba uvést, ¾e i v pøípadì její dùvodnosti by nemìla pro posouzení projednávané vìci ¾ádnou relevanci, nebo» k poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 zákona o cenách dochází u¾ jen tím, ¾e prodávající prodává za vy¹¹í ne¾ maximálnì stanovené ceny. Deliktní odpovìdnost tedy nastává okam¾ikem, kdy do¹lo k prodeji -tímto okam¾ikem je v pøípadì nájemní smlouvy okam¾ik jejího uzavøení; placení nájemného je ji¾ jen plnìním z této smlouvy.
Koneènì pokud se týká nájemní smlouvy uzavøené s R. K., je tøeba pøipomenout, ¾e tato smlouva je od smluv ostatních odli¹ná tím, ¾e je v ní jako pøedmìt nájmu oznaèena kromì zastavìného pozemku rovnì¾ dal¹í èást pozemku v její blízkosti. Pokud v¹ak stì¾ovatel pova¾uje tuto smlouvu za absolutnì neplatnou z dùvodu absence pøesného vymezení pøedmìtu nájemního vztahu, zareagoval na tuto ¾alobní námitku mìstský soud zcela správnì, kdy¾ poukázal na inkonzistenci jeho tvrzení, který se v øízení pøed civilním soudem této neplatnosti vùbec nedovolával, nýbr¾ po¾adoval pouze potvrzení platnosti její výpovìdi. Není proto dùvod pøedmìtnou smlouvu ze dne 21. 8. 2004 pova¾ovat za neplatnou a v této souvislosti lze (opìt ve shodì s mìstským soudem) odkázat na pravomocný rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 6. 2006, è. j. 6 Co 1263/2006-135, z nìho¾ plyne, ¾e pøedmìtný nájemní pomìr trvá i nadále, proto¾e do¹lo k prodlou¾ení platnosti nájemní smlouvy na deset let. Nadto zdej¹í soud pova¾uje té¾ za dùle¾ité, ¾e smluvní strany nezpochybnily svobodu a vá¾nost svojí projevené vùle a ohlednì její srozumitelnosti a urèitosti se lze ztoto¾nit s právním názorem mìstského soudu, ¾e pøedmìt pronájmu je specifikován rozsahem 90 m2 a dále umístìním v bezprostøedním okolí chaty, co¾ s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu nelze pova¾ovat ani za nesrozumitelný èi natolik neurèitý projev vùle, ¾e by mohl zakládat absolutní neplatnost smlouvy. Ostatnì, dne 25. 3. 2005 zaslali stì¾ovatel a jeho bratr R. K. listinu oznaèenou jako ukonèení nájemní smlouvy bez uvedení dùvodù a souèasnì mu nabídli uzavøení nájemní smlouvy nové. Rovnì¾ tato skuteènost názornì svìdèí o tom, ¾e ani stì¾ovatel tuto smlouvu nepova¾oval za natolik právnì vadnou, ¾e by z ní vùbec nemohly plynout ¾ádná práva a povinnosti, jeliko¾ v tomto pøípadì by nebylo nutné ji ani vypovídat.