Source: https://tv.nrsr.sk/videokanaly/osoba/7/DostOndr?page=31
Timestamp: 2020-04-05 19:42:35+00:00
Document Index: 14053232

Matched Legal Cases: ['§ 13', '§ 13', 'čl. 19', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

13.5.2019 o 11:37 hod.
Pán poslanec Zelník, ja by som vás chcel požiadať, aby ste trochu vážili slová. Naozaj by sme mali k sebe navzájom pristupovať s nejakým rešpektom a neurážať tu kolegyne poslankyne a kolegov poslancov a nedehonestovať ich.
Samozrejme, že pani poslankyňa Cigániková nemá také rozsiahle vedomosti a skúsenosti z oblasti zdravotníctva ako vy, ale ona sa tak ani netvári, ale to neznamená, že nemá právo vystupovať, prezentovať svoje názory, prezentovať pripomienky, najmä keď sú vecne, vecne zdôvodnené. A len, len teda naozaj ako zachovajme si, zachovajme si istú úroveň a nenechajme sa strhnúť do osobných atakov, lebo to nepatrí na pôdu Národnej rady. A druhá vec, kde som myslel, že zle počujem, je, keď ste tu obhajovali predkladanie pozmeňujúcich návrhov na poslednú chvíľu. A je to úplne jedno, či to dostaneme priamo na výbore, alebo to dostaneme večer pred, lebo nie každý má možnosť si naštudovať nejaký návrh večer pred. Toto nie je normálna a kvalitná legislatívna práca.
Normálna a kvalitná legislatívna práca je taká, že s návrhmi sú, sú poslanci oboznámení dostatočne vopred, lebo nie každý je univerzálny génius alebo majster sveta, aby pozrel a vedel, čo tam je. Áno, poslanci sú ľudia, ktorí si potrebujú veci naštudovať, ktorí potrebujú tie veci s niekým skonzultovať, ale to nie je ich nevýhoda, to je ich výhoda, to znamená, že si poctivo robia svoju poslaneckú prácu, a nie, že iba niekto nám tu doniesol nejaký pozmeňovák, tak zdvihneme ruku, lebo palec nám ukáže, že ako máme hlasovať.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.5.2019 11:37 - 11:39 hod.
Samozrejme, že pani poslankyňa Cigániková nemá také rozsiahle vedomosti a skúsenosti z oblasti zdravotníctva ako vy, ale ona sa tak ani netvári, ale to neznamená, že nemá právo vystupovať, prezentovať svoje názory,...
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.5.2019 12:39 - 12:41 hod.
Pán poslanec Simon, k dobrému a kvalitnému zákonu sa žiadna hystéria nevytvára. No neviem, či to platí univerzálne, ale v zásade to, v zásade to asi platí a v tomto prípade by to platilo a ja môžem len za seba povedať, že ja som sa opakovane k tomu vyjadroval. Vyjadroval som sa úplne vecne, žiadnu hystériu som nevyvolával a sám som bol dokonca prekvapený tými búrlivými reakciami, ktoré sa objavili po tom, ako bol zákon definitívne,...
Pán poslanec Simon, k dobrému a kvalitnému zákonu sa žiadna hystéria nevytvára. No neviem, či to platí univerzálne, ale v zásade to, v zásade to asi platí a v tomto prípade by to platilo a ja môžem len za seba povedať, že ja som sa opakovane k tomu vyjadroval. Vyjadroval som sa úplne vecne, žiadnu hystériu som nevyvolával a sám som bol dokonca prekvapený tými búrlivými reakciami, ktoré sa objavili po tom, ako bol zákon definitívne, definitívne schválený. A áno, k dobrému a kvalitnému zákonu sa žiadna hystéria nevytvára a zrejme tá hystéria alebo tie reakcie, ktoré nazývajú predkladatelia hystériou, sú skutočným dôvodom, pre ktorý sa nielenže rokuje o tom zákone, to je v poriadku, že sa rokuje o tom zákone, ale že sa rokuje o zákone v skrátenom legislatívnom konaní. Nie to, že sú ohrozené základné ľudské práva, ale to, že tu máme o pár dní európske voľby a bude dobré z hľadiska MOST - HÍD, aby tento problém už bol vyriešený, zametený, zametený pod koberec a aby naňho všetci dovtedy zabudli.
Takže vecne tento zákon podporujem podobne ako ty, nehlasoval som za skrátené legislatívne konanie, lebo podľa môjho názoru nie sú naplnené tie dôvody, ktoré predpokladá zákon o rokovacom poriadku. Tie dôvody boli podľa môjho názoru skôr politické, politické zo strany predkladateľov, ale teraz sa bavíme už o samotnom obsahu toho návrhu a ten obsah je podľa môjho názoru v poriadku, takže aj ja zahlasujem podobne ako ty - za.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.5.2019 12:34 - 12:36 hod.
Pani poslankyňa Sárközy, opakovanie je matkou múdrosti. Súhlasím a zvlášť v súvislosti s týmto zákonom, lebo ja som to opakoval, aké dôsledky môže priniesť schválenie tejto novely. Opakovane som o tom hovoril na, teda v pléne v prvom čítaní, hovoril som o tom vo výbore, hovoril som o tom v druhom čítaní v pléne, predložil som pozmeňujúci návrh, čiže vychádzal som z toho, že niektoré veci je dobré...
Pani poslankyňa Sárközy, opakovanie je matkou múdrosti. Súhlasím a zvlášť v súvislosti s týmto zákonom, lebo ja som to opakoval, aké dôsledky môže priniesť schválenie tejto novely. Opakovane som o tom hovoril na, teda v pléne v prvom čítaní, hovoril som o tom vo výbore, hovoril som o tom v druhom čítaní v pléne, predložil som pozmeňujúci návrh, čiže vychádzal som z toho, že niektoré veci je dobré zopakovať a ani to nestačilo, aby bolo slovíčko "iba" vypustené z toho zákona, keby sa to stalo, nemáme tu vôbec žiadny problém, nemusíme opraviť zákon, ktorý bol schválený pred hodinou a pol, nemusíme kvôli tomu robiť skrátené legislatívne konanie.
Pokiaľ ste toho názoru, že ide len o precizovanie a odstránenie výkladových problémov, tak dobre, tak ak to je ten dôvod, tak potom, ale to nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie, lebo zákon o rokovacom poriadku presne definuje, kedy možno skrátiť legislatívne konanie, čiže buď precizujeme a odstraňujeme výkladové problémy, alebo sú ohrozené základové práva. Ja rešpektujem práva národnostných menšín a celý svoj život sa snažím ich obhajovať, takže mne v tomto smere ťažko niečo vyčítať.
Pán poslanec Bastrnák, no samozrejme, že mýliť sa je ľudské, môžu existovať rôzne názory, ale opakujem, doteraz nikto nevysvetlil, prečo tam bolo doplnené to slovo "iba" a aké to má dôsledky. A tá zmienka, že sa to využilo na hystériu, no tak to možno bol ten skutočný dôvod, nie ohrozenie základných ľudských práv, ale snaha mať to už... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Vystúpenie v rozprave 10.5.2019 12:21 - 12:31 hod.
Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán predkladateľ, kolegyňa a, kolegyne a kolegovia, dovoľte, aby som stručne vystúpil k problematike štátnych symbolov a hrania hymny, ku ktorej sme tu mali pomerne rozsiahlu diskusiu aj včera pri prelamovaní prezidentského veta.
Sme v skrátenom legislatívnom konaní, čo znamená, že základné ľudské práva sú ohrozené, museli sme pristúpiť k tomuto mimoriadnemu prostriedku a obídeniu alebo teda...
Sme v skrátenom legislatívnom konaní, čo znamená, že základné ľudské práva sú ohrozené, museli sme pristúpiť k tomuto mimoriadnemu prostriedku a obídeniu alebo teda nájdeniu výnimky z riadneho prerokovania návrhu zákona v štandardnom konaní, čo je teda trochu v rozpore s tým upokojujúcim tónom, keď sa hovorí, a teda aj pán predkladateľ to spomenul, že vlastne nie je žiadny problém, aj ministerstvo vnútra to, to potvrdilo. No tak keď nie je žiadny problém a potrebujeme niečo len doprecizovať alebo, alebo precíznejšie formulovať, tak zrejme nie je potrebné skrátené legislatívne konanie, lebo základné ľudské práva ohrozené nie sú a ja ešte stále, stále sa v tom nevyznám, teda že či sú alebo nie sú, lebo z návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie vyplýva, vyplýva, že... Pán minister, nevykrikujte, prosím vás.
A ak tu niekto hrá maďarskou kartou, tak to bola SNS, ktorá prišla s návrhom, ktorý fakticky zakazoval hranie maďarskej hymny, a teda aj hymny iného štátu bez prítomnosti jeho delegácie. Doteraz som nepočul odpoveď na otázku, prečo ste do toho predmetného ustanovenia doplnili slovo "iba" návrhom SNS, ktoré, ktorý bol dnes opätovne schválený, ktorým bolo potvrdené prezidentovo, teda prelomené prezidentovo veto a ktorý teraz ide návrh MOST-u - HÍD napraviť. Ide ho napraviť presne tým spôsobom, že to slovo "iba" odtiaľ vypustí, vypustí odtiaľ zmienku spievaní štátnych hymien, čím sa len vrátime do pôvodného stavu pred schválením novely, ktorú parlament odhlasoval pred hodinou a pár minútami, a teda ide sa týmto zákonom riešiť problém, ktorý parlament vyrobil pred hodinou. Je to ozaj niečo, niečo, čo sa veľmi často nestáva.
Rovnako, rovnako sa tam dopĺňa, a teda to oceňujem, formulácia, že predchádzajúcou vetou nie je dotknuté právo fyzických osôb a právnických osôb hrať alebo spievať štátnu hymnu iného štátu, čo teda údajne vyplýva aj zo stanoviska ministerstva vnútra. Takže ak to tak je, tak sa to nemuselo dopĺňať, dopĺňať do zákona, ale dobre. Bude dobré, ak to tam bude, ak vôbec taká pochybnosť nebude existovať.
A druhý bod, druhý z dvoch bodov tejto novely upravuje udeľovanie pokút, kde sa opäť len vypúšťa možnosť udelenia pokuty za porušenie § 13 ods. 2, ktorý upravuje hranie a spievanie štátnej hymny. Doteraz v zákone nemáme možnosť dať pokutu za takéto porušenie alebo za porušenie tohto ustanovenia. Návrhom SNS, ktorý nadobudne účinnosť 15. mája, teda v stredu budúci týždeň, sa tam doplní možnosť pokutovania aj za porušenie ustanovení o hranie, hraní štátnej hymny Slovenskej republiky alebo teda iného štátu a následne, keď nadobudne účinnosť v skrátenom legislatívnom konaní, a teda schválená, bude schválená novela z dielne MOST - HÍD, tak opäť to odtiaľ vypadne. To je úplne ako, ako na hojdačke.
Nestotožňujem sa s výkladovou či s dôvodovou správou, kde, kde sa tvrdí, že cieľom tejto novely je precizovanie právnej úpravy v súvislosti s hraním a spievaním štátnej hymny iného štátu a odstránenie výkladových problémov s tým súvisiacich. Jednak podľa môjho názoru a doteraz som nepočul odpoveď na to, prečo ste tam doplnili slovo "iba", ten zákon v podobe, ako bude platiť po, po nadobudnutí účinnosti novely SNS, zakazuje hranie inej štátnej hymny bez prítomnosti jeho delegácie. Čiže tu sa ten dôvod tak zaobaľuje a odstránenie výkladových problémov, no výkladové problémy nastávajú, keď sa, keď sa zákon reálne uplatňuje a sú tam rôzne výklady a tento zákon ešte ani nenadobudol účinnosť a už spôsobuje výkladové problémy.
Ale dovolím si upozorniť aj na ten druhý bod, kde robíte v podstate niečo podobné, ako robila SNS, tým zákazom hrania maďarskej hymny robila to, robila to, robila to tak, že neupozornila na to, že dôsledkom schválenia novely bude, bude zákaz hrania inej hymny a spievania inej hymny bez prítomnosti oficiálnej delegácie, priznal to pán poslanec Tittel, až keď som ja na to opakovane, opakovane upozorňoval v rozprave, no a vy, vy takisto samozrejme, že nemá to také vážne dôsledky, ale takisto zdôvodňujete vypustenie možnosti pokutovania za porušenie ustanovenia o hraní alebo spievaní štátnej hymny, lebo to je obsah vášho návrhu a vy to zdôvodňujete tým, že súčasne sa prehodnocuje rozsah ustanovení, za porušenie ktorých môže byť príslušným okresným úradom uložená sankcia vo forme pokuty.
Dôvodová správa by mala vysvetliť to, čo je, to, čo je obsahom zákona a keď je obsahom zákona zrušenie možnosti pokutovania za porušenie konkrétneho ustanovenia zákona, v tomto prípade ustanovenia, ktoré upravuje hranie alebo spievanie štátnej hymny, tak nie je dôvod, aby to v dôvodovej správe, dokonca je správne, aby to v dôvodovej správe bolo priamo priznané a pomenované a nepoužívali sa iba, iba takéto zahmlievacie formulácie, ktoré nič nevysvetľujú. Samozrejme, že dôsledky tohto, tohto utajenia alebo teda tejto všeobecnej formulácie, ktorá nepriznáva farbu, nebudú také vážne, ako v prípade nepriznania farby zo strany, zo strany SNS.
No a chcel by som sa ešte teda spýtať na tú účinnosť dňom vyhlásenia. Keďže sme v skrátenom legislatívnom konaní, tak je možné, že budeme, že budeme ten zákon schvaľovať, schvaľovať v pondelok, možno v utorok a teoreticky by sa mohlo stať aj to, že, že prezident ho hneď podpíše, že tento, tento zákon nadobudne účinnosť skôr alebo zároveň so zákonom, ktorý parlament schválil dnes a ktorý, ktorý teda zasahuje do toho, toho istého ustanovenia, čo by samozrejme nehrozilo, keby sme neboli v skrátenom legislatívnom konaní, ale prerokovali by sme ten návrh normálnym, normálnym režimom, čiže mali by sme dve úpravy toho ustanovenia, teoreticky sa môže stať v jeden deň.
Nepodporil som skrátené legislatívne konanie, pretože sa domnievam, že situácia nie je tak vážna, keď si parlament môže dovoliť schváliť novelu SNS, ktorou to ten problém vyrobí, tak nie je dôvod, aby päť minút za tým schválil skrátené legislatívne konanie, ktorou sa majú odstrániť niektoré účinky a dôsledky novely z dielne SNS, ale tento návrh zákona napriek tým zmieneným okolnostiam podporím, lebo smeruje presne tým istým smerom, ako smeroval môj pozmeňujúci návrh, ktorým som chcel vypustiť slovo "iba" z návrhu SNS ešte v rámci, v rámci druhého čítania. Čiže aj keď ani poslanci MOST - HÍD, myslím s jednou alebo dvoma výnimkami, vtedy ten pozmeňujúci návrh nepodporili, tak nám ide o vec a, a ide nám o to, aby zákon nezakazoval, čo nie je nutné zakazovať, hranie a spievanie hymny iného štátu určite nie je nutné zakazovať, preto ten návrh podporíme.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.5.2019 18:08 - 18:10 hod.
Ďakujem pánovi Poliačikovi, a keďže nevidím alebo neevidujem zatiaľ nikoho z koalície prihláseného do rozpravy, tak nebudem mu iba ďakovať, ale skúsim s ním aj v niečom nesúhlasiť alebo polemizovať, aby sme teda dostáli tomu, že sme na pôde parlamentu.
Myslím, pán poslanec, že si opomenul jeden zásadný rozdiel, a to, že v poriadku je to pri prerokovaní bodu 5 a v neporiadku je to pri prerokovaní bodu 8. Čiže, čiže v bode 5 nie sú...
Myslím, pán poslanec, že si opomenul jeden zásadný rozdiel, a to, že v poriadku je to pri prerokovaní bodu 5 a v neporiadku je to pri prerokovaní bodu 8. Čiže, čiže v bode 5 nie sú ohrozené základné práva a slobody a v bode 8 sú ohrozené. Sú to rozličné body, aj keď teda o tom istom, ale, ale teda berme to, že keď sú body rozličné, tak môže byť aj názor na to, či sú, alebo nie sú ohrozené základné ľudské práva rozdielmi.
Upokojím ťa, nikomu nehrozí žiadny postih, teda ľudia si pokojne môžu spievať hymnu. Je teda možné, že, že tým porušia zákon, ak platí ten druhý výklad, ale nebudú môcť byť za to postihnutí, pretože, pretože pokuty pre fyzické osoby odtiaľ v druhom čítaní, a opäť ďakujem pánovi poslancovi Hrnkovi a ostatným predkladateľom za ústretovosť, boli vypustené napriek tomu, že pôvodne, pôvodne ich tam chceli zahrnúť.
A posledná vec, no, áno, z hľadiska reálnych problémov, s ktorými sa boria ľudia, sú to pseudoproblémy, ale sú to veci, ktoré súvisia s identitou ľudí, s ich národnostnou identitou, a preto ich vnímajú citlivo aj na jednej, aj na druhej strane a myslím si, že by sme sa mali snažiť nastaviť také legislatívne prostredie, aby sa nikto nemusel cítiť zle.
Vystúpenie v rozprave 9.5.2019 17:59 - 18:06 hod.
Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, dúfam, že mi pán minister nebude vyčítať, že sa vyjadrujem ku všetkému, keďže k zákonu o štátnych symboloch som sa vyjadroval opakovane, a teda upozorňoval som aj na ten problém, ktorý po jeho schválení vyvolal najväčší rozruch.
Na úvod by som rád povedal, že samotný návrh poslancov za MOST - HÍD podporujem a budem zaňho hlasovať, a predpokladám, že ho...
Na úvod by som rád povedal, že samotný návrh poslancov za MOST - HÍD podporujem a budem zaňho hlasovať, a predpokladám, že ho podporí aj poslanecký klub SaS. Stotožňujeme sa s tým, že, že ak bude schválený, čo zrejme bude schválený, zákon, ktorý už parlament raz schválil na návrh Slovenskej národnej strany, tak sa tam vytvoria problémy, ktoré bude potrebné ošetriť a jedným z možných riešení, ako to ošetriť, je návrh, ktorý predkladajú poslanci za MOST - HÍD. Má sa ním dosiahnuť v podstate, v podstate to, čo bolo aj predmetom mojej kritiky počas, počas celého prerokovania návrhu zákona z dielne Slovenskej národnej strany v tomto bode.
A teda keď to, keď to teda veľmi zjednodušene poviem, tak poslanci, poslanci SNS v zákone o štátnych symboloch v súvislosti s hraním štátnej hymny iného štátu, ak je prítomná jeho oficiálna delegácia, navrhli a presadili doplniť slová "alebo spieva iba". Poslanci MOST - HÍD svojou novelou navrhujú vypustiť zo zákona slová "alebo spieva iba". Čiže bude to teda veľmi vtipné, že schválime zákon, alebo teda vy schválite, lebo my vám za to nebudeme hlasovať, schválite novelu zákona o štátnych symboloch vetovanú prezidentom, ktorou sa tam to slovo "iba" dopĺňa, a vzápätí, možno na druhý deň v treťom čítaní alebo, alebo, alebo o dva dni, lebo to bude asi až budúci týždeň, schváli parlament nápravu toho a vypustíme opäť to slovo "iba", dokonca aj to spievanie odtiaľ, odtiaľ vypustíme. Plus tam doplníme ďalšiu vetu, alebo, alebo teda poslanci MOST-u tam navrhujú doplniť ďalšiu vetu. Čiže predchádzajúcou vetou nie je dotknuté právo fyzických osôb a právnických osôb hrať alebo spievať štátnu hymnu iného štátu, čím sa teda urobí úplne jednoznačným, že právnické a fyzické osoby si môžu hrať a spievať štátnu hymnu cudzieho štátu bez akéhokoľvek postihu.
A zároveň sa z pokút alebo z možnosti pokutovať tých ustanovení, ktoré je možné pokutovať, vypustí § 13 ods. 2, ktorý upravuje práve to hranie štátnej hymny počas sviatkov, pamätných dní, výročí a iných významných príležitostí celoštátneho a miestneho charakteru, ale aj hranie štátnej hymny iného štátu. Dnes porušenie tohto ustanovenia nie je možné pokutovať. Ak prejde definitívne návrh SNS, tak ho bude možné pokutovať. A keď prejde návrh MOST - HÍD, tak zasa ho nebude možné pokutovať.
Čiže s výnimkou tej, tej druhej upresňujúcej veci sa v podstate v predmetnej téme vrátime do stavu pred novelou SNS, čo je, myslím si, vecne dobré.
Moja pochybnosť sa ale týka toho, či toto sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, a to z dôvodu, že teda na skrátenie legislatívneho konania musia byť splnené nejaké, nejaké podmienky a ohrozenie základných práv a slobôd nepochybne, nepochybne patrí k takým podmienkam. Čiže keď sa, keď sa stotožníme s argumentáciou ministerstva spravodlivosti, že mohlo by to byť vnímané ako ohrozenie základných práv a slobôd, tak, áno, bol by to dôvod na skrátené legislatívne konania.
Len teda problém je, že teda v predchádzajúcom bode sme sa tu bavili o tom, že v rámci ministerstva spravodlivosti majú rôzne odbory rôzne názory na tú istú vec, tak v tomto prípade evidentne majú rôzne ministerstvá rôzne názory na tú istú vec. Pretože ministerstvo vnútra tvrdí, že schválením novely SNS sa vo vzťahu k hraniu a spievaniu cudzej štátnej hymny vlastne nič nezmení oproti, oproti súčasnému stavu, že žiadne postihy nehrozia, a teda boli sme ubezpečení, že práve ministerstvo vnútra, keďže obvodné, obvodné úrady dávajú tie, tie pokuty, je to, ktoré je, ktoré, ktoré je príslušné ten zákon vykladať prinajmenšom za, za hranie, hranie pokút.
Tak len upozorňujem na, na istú inkonzistenciu v postojoch vlády a vládnej koalície, pretože buď je pravda to, čo hovorí ministerstvo spravodlivosti, a, áno, budú, budú po schválení novely SNS ohrozené základné práva a slobody, ale v tom prípade by sme asi nemali prelomiť prezidentovo veto a potvrdiť novelu z dielne SNS, lebo predsa nemôže parlament vedome schváliť zákon, ktorý ohrozuje základné práva a slobody, alebo to nie je také vážne a je to iba, iba nejednoznačný výklad, môžu byť rôzne právne názory. A v tom prípade, áno, poslanci MOST - HÍD majú pravdu, že to treba opraviť, že to treba ošetriť, ale nemyslím, že sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. Lebo keď je nejednoznačný výklad, a pritom ten orgán, ktorý to bude vykladať, teda ministerstvo vnútra, tvrdí, že tam, že tam problém nie je, tak, áno, no tak v záujme nejakej právnej istoty, právnej istoty spravme zákon jednoznačnejším, ale, ale nemusíme kvôli tomu robiť skrátené legislatívne konanie.
Takže návrh MOST - HÍD na rozdiel od návrhu SNS podporíme, ale myslím si, že je ho možné prerokovať a schváliť v normálnom legislatívnom konaní a nie je kvôli tomu potrebné robiť skrátené legislatívne konanie.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.5.2019 17:48 - 17:50 hod.
Ďakujem za reakciu. Pán minister, vážim si to, aj keď teda nerozumiem celkom tomu podráždenému tónu. Hoci možno teda v kontexte s nasledujúcim bodom, keď sa ideme baviť o skrátenom legislatívnom konaní o zákaze maďarskej hymny, tak ako do istej miery aj rozumiem, že máte potrebu reagovať takto podráždene.
Bol som obvinený, že, že nevystupujem odborne, že to politizujem, a pritom, tipnem si, zhruba polovicu môjho vystúpenia tvorilo...
Bol som obvinený, že, že nevystupujem odborne, že to politizujem, a pritom, tipnem si, zhruba polovicu môjho vystúpenia tvorilo čítanie stanoviska šéfa jedného z odborov ministerstva spravodlivosti. Zhodou okolností toho, ktorý pripravoval, pripravoval Civilný mimosporový poriadok, alebo teda stál na čele, stál na čele rekodifikácie civilného práva procesného.
A vidím, že teda pán minister má názor na, na túto vec. Tak mi nie je celkom jasné, prečo, prečo sa vláda k nemu nevyjadrila. Však sa mohlo vyjadriť ministerstvo spravodlivosti. To sa predsa určite stáva aj v iných prípadoch, že rôzne súčasti ministerstva majú, majú na nejakú vec rôzne názory a minister sa prikloní buď k jednému, alebo, alebo k druhému názoru a to je potom oficiálnym stanoviskom ministerstva. Často sa to potom stane aj stanoviskom vlády, čo sa v tomto prípade nestalo.
Problémom je, samozrejme, dĺžka konania. Problémom je naťahovanie konania. Problémom je, že pripustenie žaloby na obnovu konania môže predĺžiť, predĺžiť tie konania a môže to byť problém a, samozrejme, v tejto otázke, v týchto témach je to oveľa vážnejšie ako všeobecne. Aj všeobecne je to problém.
Vystúpenie spoločného spravodajcu 9.5.2019 17:22 - 17:38 hod.
Ospravedlňujem sa, pánu ministrovi, že ho ešte trochu zdržím, ale teda týka sa to aj jeho ministerstva.
Rokujeme o prezidentom vrátenej novele Civilného mimosporového poriadku, ktorá je zdanlivo veľmi stručná a diétna, ale svojimi dosahmi vyvolala taký rozruch, ako veľmi málo zákonov schválených v Národnej rade Slovenskej republiky vrátane účasti viacerých veľvyslancov a zástupcov veľvyslanectiev na rokovaní ústavnoprávneho výboru.
Kým sa dostanem k tým pripomienkam, pre ktoré prezident republiky vrátil návrh zákona na opätovné prerokovanie s odporúčaním neprijať tento zákon ako celok, rád by som pripomenul postup, akým bol tento zákon schválený v Národnej rade.
Ide o poslanecký návrh zákona, ktorý predložili páni poslanci Marček a pani poslankyňa Šimkovičová. Pri poslaneckých návrhoch zákona je obvyklý postup v zmysle zákona o rokovacom poriadku taký, že Národná rada alebo predseda Národnej rady zašle vláde na vyjadrenie návrh zákona, ktorý predložili poslanci alebo skupina poslancov a ktorý postúpil do druhého čítania. Vláda obvykle nemá tú povinnosť, ale obvykle k návrhu zákona ešte pred tým, ako je v druhom čítaní prerokovaný vo výboroch a v pléne, zaujme stanovisko, to stanovisko je tiež, tiež výsledkom medzirezortného pripomienkového konania, ktoré sa v skrátenej forme odohrá aj k stanovisku vlády k poslaneckému návrhu zákona.
V tomto prípade to tak nebolo. Vláda nezaujala žiadne stanovisko k novele Civilného mimosporového poriadku, ministerstvo spravodlivosti nedalo do medzirezortného pripomienkového konania návrh stanoviska vlády k tejto novele, čo považujem za veľmi zvláštne, lebo Civilný mimosporový poriadok, rovnako ako ďalšie dva civilné procesne kódexy sú výsledkom mnohoročnej práce množstva odborníkov na rekodifikácii civilného práva procesného. Je to vec, ktorá je v gescii ministerstva spravodlivosti, a je to vec, pri ktorej sa predpokladalo, že tie nové kódexy, ktoré nahradili dovtedajší Občiansky súdny poriadok, by mali mať väčšiu stabilitu a trvanlivosť, nemali by sa často meniť, nemalo by sa do nich tak často zasahovať. Samozrejme, že prax si vyžiada, že aj tieto kódexy budú menené. V realite by však parlament mal pristupovať veľmi opatrne k snahe len tak nejakými drobnými úpravami zasahovať do či už Civilného sporového poriadku, alebo, alebo Civilného mimosporového poriadku.
Keďže sme sa nedočkali oficiálneho stanoviska vlády ani oficiálneho postoja ministerstva spravodlivosti, pani poslankyňa Natália Blahová, predsedníčka poslaneckého klubu SaS, ktorá tento návrh kritizovala, si vyžiadala z ministerstva spravodlivosti, z odboru rekodifikácie občianskeho práva, stanovisko k tomuto návrhu a dovolím si z neho zacitovať, keďže nemáme tu stanovisko vlády, tak aspoň stanovisko relevantného odboru ministerstva spravodlivosti. (Reakcia z pléna.)
No, ja som rád, že je tu pán minister a zapojí sa, zapojí sa do rozpravy aj inak ako, ako tým, že bude ma prerušovať počas vystúpenia, a teda určite má priestor vystúpiť, vystúpiť kedykoľvek a vysvetliť, prečo napríklad ministerstvo spravodlivosti nedalo do pripomienkového konania tento poslanecký návrh zákona.
Odbor rekodifikácie občianskeho práva je relevantný, a to z dôvodu, že práve do jeho gescie patrí Civilný mimosporový poriadok. A v stanovisku, ktoré podpísal pán profesor doktor Marek Števček, riaditeľ odboru rekodifikácie občianskeho práva ministerstva spravodlivosti, sa uvádza okrem iného toto: "Po dôkladnom oboznámení sa s predmetným podaním, ako aj s návrhom poslancov, s jeho dôvodovou správou uvádzame nasledovné.
Množstvo súčasných odborníkov zastáva názor, že rozhodnutie v návratovom konaní je rozhodnutím vo veci samej a z tejto mylnej prezumpcie vyvodzujú nesprávne závery. Dohovor o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí, čiže Haagsky dohovor, v čl. 19 jasne stanovuje, že rozhodnutie podľa tohto dohovoru o návrate dieťaťa nemožno považovať za rozhodnutie o určení opatrovníckeho práva. Pojem opatrovnícke právo v Haagskom dohovore zodpovedá slovenskej právnej terminológii rodičovským právam a povinnostiam. To znamená, že akékoľvek rozhodnutie v návratovom konaní neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, teda nemá charakter res iudicata, vo vzťahu k rodičovským právam a povinnostiam. O úprave rodičovských práv a povinností vždy rozhoduje súd, ktorý má právomoc konať vo veci rodičovských práv a povinností, a tento súd nie je totožný so súdom rozhodujúcim o návrate dieťaťa. Haagsky dohovor priamo vylučuje, aby súd štátu, v ktorom sa rozhoduje o návrate dieťaťa, rozhodoval o rodičovských právach a povinnostiach. Haagsky dohovor vychádza z predpokladu, že po ukončení návratového konania, či už s vrátením, alebo bez vrátenia dieťaťa, bude potrebné rozhodovať o úprave rodičovských práv a povinností, ak rodičia nedosiahnu zhodu, pretože v dôsledku únosu dieťaťa došlo k zmene pomerov, a teda k potrebe nového rozhodnutia. Preto nové skutočnosti, ktoré nastanú po právoplatnosti rozhodnutia v návratovom konaní, vie zohľadniť súd, ktorý bude rozhodovať o úprave rodičovských práv a povinností."
Z uvedeného dôvodu nepovažujú možnosť obnovy konania v návratových konaniach za relevantnú či prínosnú.
"Podľa nášho názoru obnova konania má zmysel tam, kde rozhodnutie vo veci sa stáva prekážkou v rozhodnutej veci. Rozhodnutie v návratových konaniach nemá charakter res iudicata vo vzťahu k úprave rodičovských práv a povinností a nemá vplyv na skutočnosť, že právomoc rozhodnúť vo veci samej, teda vo veci úpravy rodičovských práv a povinností, má iný súd v samostatnom konaní."
Na opačnej strane ministerstvo spravodlivosti priznáva: "Existujú názory, že rozhodnutie vydané v konaní o návrat maloletého do cudziny pri rodičovskom únose možno považovať za samostatné rozhodnutie, rozhodnutie vo veci. Voči tomuto rozhodnutiu by v takomto prípade bola vnímaná prípustnosť žaloby na obnovu konania ako prostriedok ultima ratio nápravy nezákonnosti vo výnimočných prípadoch porušenia zákonnosti, pokiaľ modifikáciu rozhodnutia nie je možné dosiahnuť inak."
Odbor ministerstva spravodlivosti uzaviera. "Vzhľadom na to, že ide o citlivú otázku a názory odbornej verejnosti na túto problematiku nie sú doktrinálne ustálené, považujeme akýkoľvek legislatívny zásah v tejto veci v súčasnej dobe za predčasný."
Predkladatelia návrhu tejto novely argumentovali najlepším záujmom dieťaťa. Kritici schválenej novely takisto argumentujú najlepším záujmom dieťaťa.
Pán prezident v rozhodnutí o vetovaní schváleného zákona hovorí o tom, že tento zákon nepresadzuje najlepšie záujmy dieťaťa, pretože jeho používaním sa predlžuje stav právnej neistoty, v ktorej sa dieťa nachádza. Pripustenie žaloby o obnovu konania proti predbežnému rozhodnutiu v rodinnoprávnych veciach je neprimeraný zásah do stability procesnoprávnych vzťahov založených takým predbežným opatrením, ktorej cieľom je vytvoriť skutkové a právne predpoklady na konečné rozhodnutie. Predstavuje ničím neodôvodnenú zmenu koncepcie tohto mimoriadneho opravného prostriedku na účel, ktorý je v skutočnosti v rozpore s najlepšími záujmami dieťaťa.
Čiže čo je najlepší záujem dieťaťa v návratových veciach? Samozrejme, že návratové veci riešia tzv. rodičovské únosy alebo neoprávnené premiestnenie dieťaťa, nerozhodujú o tom, komu z rodičov má byť maloleté dieťa zverené, nerozhodujú o tom, akým spôsobom majú byť upravené ich práva, povinnosti. Rozhodujú o tom, súd ktorej krajiny je príslušný, aby rozhodol o rodičovských právach a povinnostiach.
A to, čo je v najlepšom záujme dieťaťa, je, samozrejme, že to rozhodnutie má byť zákonné, ale má byť rýchle. Pretože ako sa tie, tie konania naťahujú, tak sa aj predlžuje doba, čas, kedy sa o veci, o veci rozhodne alebo môže rozhodnúť. Pán prezident sa domnieva, že ak umožníme žalobu na obnovu konania, ako to predpokladá schválená novela, tak to bude v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa, pretože to môže viesť k oslabeniu účinkov Haagskeho dohovoru a nariadenia Brusel 2A.
Naozaj tento zákon vyvolal mimoriadny rozruch, ja si nepamätám na rokovanie ústavnoprávneho výboru, kde by sme mali niekoľko veľvyslancov, pričom dvaja z tých veľvyslancov na rokovaní ústavnoprávneho výboru vystúpili, vzniesli kritické výhrady, vzniesli vážne pochybnosti, či schválená novela nebude znamenať porušenie povinností Slovenskej republiky voči Haagskemu dohovoru, či nebude znamenať neúmerné naťahovanie a predlžovanie konania v návratových veciach. Je to medzinárodný záväzok, a ak by sme schválením alebo opätovným potvrdením už schváleného zákona mali vytvoriť právny stav, ktorý by spochybňoval naše medzinárodné záväzky, bol by to problém. To, že máme dodržiavať medzinárodné záväzky nie preto, že by sme nevedeli sami, čo je dobré pre našu krajinu, našich občanov a v tomto prípade detí. To, že sa k niečomu zaviažeme, znamená, že chceme určité veci riešiť spoločne spolu s inými a že to považujeme za dobré pre našu krajinu, pre našich občanov.
Dnes napríklad oslavujeme Deň Európy, sme členskou krajinou Európskej únie a samozrejme, že nám z toho vyplývajú záväzky, ktoré musíme plniť. A nemusíme ich plniť iba preto, lebo nám to niekto nakazuje, ale preto, že sme sa k nim prihlásili a že ich považujeme za správne.
V tomto prípade platí niečo veľmi podobné. Ak chceme, aby návratové konania prebiehali rýchlo v situácii, keď je dieťa neoprávnene premiestnené zo Slovenska do cudziny, čiže keď sme my v opačnom garde, ako bol podnet k tejto novele, tak žiadame od iných krajín, aby dodržiavali Haagsky dohovor, aby rozhodovali rýchlo, aby, aby nebránili, nebránili, nebránili výkonu rozhodnutia v návratových veciach a aby sa čím skôr mohlo rozhodnúť o právach maloletých.
Keď chceme od druhých, aby rešpektovali medzinárodné záväzky, keď je to pre nás výhodné, nemôžeme sa tváriť, že keď to pre nás výhodné nie je, keď ide o to, že pre nášho občana by bolo výhodnejšie, alebo, alebo, alebo pre nášho občana, ktorý je rodičom, by bolo výhodnejšie nerešpektovať Haagsky dohovor, naťahovať to konanie, tak vtedy medzinárodné záväzky neplatia. Tak to jednoducho nefunguje.
Vystúpenie spoločného spravodajcu 9.5.2019 17:20 - 17:22 hod.
Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o výsledku prerokovania zákona vráteného prezidentom na opätovné prerokovanie Národnou radou (tlač 1438) v ústavnoprávnom výbore.
Prezident Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí v nadväznosti na pripomienky k zákonu navrhol, aby Národná rada pri opätovnom prerokovaní zákon neprijala ako celok.
Predseda Národnej rady rozhodnutím pridelil...
Predseda Národnej rady rozhodnutím pridelil zákon vrátený prezidentom na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určil aj ako gestorský. Ústavnoprávny výbor zákon vrátený prezidentom prerokoval, avšak neprijal uznesenie, keďže predložený návrh uznesenia nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov.
Návrh správy vrátane stanoviska gestorského výboru prerokoval ústavnoprávny výbor na 98. schôdzi 9. mája 2019. Správa gestorského výboru bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 617 z 9. mája 2019, ktorou gestorský výbor odporúča vrátený zákon schváliť.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako spravodajca.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.5.2019 15:26 - 15:28 hod.