Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo5143/2008
Timestamp: 2018-01-21 22:45:51+00:00
Document Index: 44861283

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 601', 'Soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 392', '§ 365', 'soud ', '§ 392', '§ 392', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 266', '§ 266', 'soud ']

23 Cdo 5143/2008
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. března 2007, č.j. 50 Cm 58/2003-250, uložil žalované zaplatit žalobci částku 5 205 863,50 Kč spolu s 18% úrokem z prodlení p.a. ode dne 22.1.1999 do zaplacení; zároveň rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že právnímu předchůdci žalobce vzniklo, jako zasílateli, právo na zaplacení úplaty ze zasilatelské smlouvy uzavřené dne 6.11.1998 podle § 601 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ) s žalovanou, jako příkazcem, bylo-li prokázáno, že žalobce, resp. jeho předchůdce, splnil řádně a včas své závazky ze zasilatelské smlouvy obstaráním námořní přepravy zásilky žalované. Neuznal námitku promlčení vznesenou žalovanou. Vyšel ze zjištění, že v zasilatelské smlouvě bylo sjednáno vystavení faktury zasílatelem se splatností 30-ti dnů, faktura byla vystavena dne 21.12.1998 a jako datum splatnosti byl uveden den 21.1.1999. Soud dovodil, že pokud podle dohodnuté splatnosti v zasilatelské smlouvě počala běžet čtyřletá promlčecí doba v den následující po dni splatnosti pohledávky (faktury), kterým podle smluvního ujednání s ohledem na den vystavení faktury byl den 20.1.1999, počala běžet promlčecí doba následující den po splatnosti pohledávky, to je dne 21.1.1999. Žaloba, která došla soudu dne 22.1.2003, ale k poštovní přepravě byla podle závěru soudu předána dne 21.1.2003, byla podána - za použití § 57 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) - v poslední den promlčecí doby, tedy včas.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení promlčení uplatněného práva. Podle názoru dovolatele odvolací soud nesprávně aplikoval a vyložil smysl ustanovení § 392 odst. 1 obch. zák. Poukazuje na § 365 obch. zák., podle něhož je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek. Z uvedené dikce zákona dovozuje, že dlužník je v prodlení teprve dnem následujícím po sjednaném dni splnění závazku. Podle dovolatele je proti smyslu obchodního zákoníku, aby počátek promlčecí doby byl počítán již ode dne splatnosti pohledávky, neboť dlužník má možnost plnit kdykoliv v průběhu posledního dne splatnosti, tedy do 24 hod. posledního dne splatnosti. Dovolatel argumentuje tím, že pokud by věřitel uplatnil svou pohledávku u soudu již v poslední den splatnosti pohledávky, byla by žaloba soudem zamítnuta pro její předčasnost. Je přesvědčen, že odvolací soud ustanovení § 392 odst. 1 obch. zák. nejen nesprávně použil, ale rovněž jej nesprávně vyložil. Použil-li zákonodárce v uvedeném ustanovení ohledně splnění závazku minulý čas formulací kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti) , je z takové dikce zákona podle názoru dovolatele zřejmé, že promlčecí doba počíná běžet až následující den pod dni, kdy měl být závazek splněn. Zamýšlel-li by zákonodárce, aby promlčecí doba počala běžet v poslední den lhůty splatnosti, zakotvil by podle dovolatele do § 392 odst. 1 obch. zák. formulaci - promlčecí doba běží ode dne, kdy má být závazek splněn . Nesprávné právní posouzení počátku běhu promlčecí doby odvolacím soudem dokládá dovolatel i odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, v nichž byl v obdobných věcech řešen běh promlčecí doby s ohledem na splatnost závazku.
Dovolatel dále namítá, že odvolací soud nesprávným způsobem aplikoval ustanovení § 120 odst. 4 o. s. ř., neboť soud nemůže bez dalšího vzít za prokázané skutečnosti, sdělené shodnými tvrzeními účastníků, týkají-li se tato skutková tvrzení kogentních ustanovení právních norem. Odvolací soud proto nemohl považovat za nesporné, že podle zasilatelské smlouvy byla úplata splatná dne 20.1.1999, jestliže faktura byla žalobcem, jako zasílatelem, žalované doručována, a podle § 43a odst. 2 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ) platí, že návrh působí od doby, kdy dojde osobě, které je určen. Dovolatel namítá, že odvolací soud se otázkou doručení faktury vůbec nezabýval, nezjišťoval, kdy předmětná faktura na zaplacení požadované úplaty ze zasilatelské smlouvy se dostala do sféry vlivu jejího adresáta, a to navíc za situace, kdy ve smlouvě nebylo ničeho sjednáno ohledně doručování faktury. Uvedenou námitkou uplatnil rovněž dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. s tím, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Z výpovědí účastníků podle dovolatele ani nevyplývá, že by v průběhu řízení učinili nesporným splatnost odměny dnem 20.1.1999.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a opírá se o způsobilé dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm.a) a b) o. s. ř.
Odvolací soud, stejně jako soud prvního stupně, vyšel ze zjištění, kdy byla faktura vystavena dne 21.12.1998, tj. dne, kdy žalobce vyzval žalovanou k zaplacení vymáhané pohledávky. Okamžik, kdy žalobce vyzval žalovanou na základě vystavené faktury k zaplacení, není ale ve smyslu dosavadní judikatury právně významný, neboť z hlediska běhu promlčecí doby není rozhodné, kdy byla učiněna výzva k zaplacení vymáhané částky, ale kdy takto mohl žalobce učinit, tj. kdy mu vzniklo právo na zaplacení vymáhané pohledávky a kdy mohl bez zbytečného odkladu od této doby vyzvat žalovanou k zaplacení např. vystavit fakturu.
Ze skutkových zjištění vyplývá, že podle zasilatelské smlouvy ze dne 6.11.1998 si strany v bodu IV. odst. 4 sjednaly dobu vzniku práva na zaplacení po odeslání zásilky ze železniční stanice L. C.. Soudy ale nezjišťovaly, vedeny nesprávným právním názorem, kdy zásilka byla odeslána a kdy tak žalobci vzniklo právo na zaplacení pohledávky resp. vystavení faktury.
K této otázce budou soudy muset provést řádný výklad prostřednictvím ustanovení § 266 odst. 1 až 4 obch. zák., neboť při výkladu bude nutno přihlédnout ve smyslu § 266 odst. 3 obch. zák. též k praxi, kterou strany zasilatelské smlouvy mezi sebou zavedly. Soudy budou zjišťovat, jak postupovaly strany v jiných případech za obdobných smluvních podmínek. Při výkladu smluvního ujednání zasílatel vystaví fakturu se splatností 30 dnů přihlédne soud k tomu, zda postupovaly strany tak, že splatnost 30 dnů byla stanovena ode dne vystavení nebo ode dne doručení faktury. Ve smlouvě byla totiž výslovně stanovena jen délka splatnosti, ale nebylo stanoveno, od kdy se splatnost pohledávky počítá.