Source: http://kraken.slv.cz/6Azs2/2013
Timestamp: 2018-10-17 15:21:31+00:00
Document Index: 8119317

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 106', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 53']

6Azs2/2013
6 Azs 2/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Y. T., zastoupeného JUDr. Petrem Adámkem, advokátem, se sídlem Táboritská 1000, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2011, è. j. OAM-262/ZA-ZA06-ZA04-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 12. 2012, è. j. 56 Az 53/2011-53,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 21. 1. 2013 doruèena blanketní kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) datovaná tým¾ dnem, smìøující proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 12. 2012, è. j. 56 Az 53/2011-53, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 25. 1. 2013, è. j.-7, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou jeho zástupci i pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a dále aby odstranil vady kasaèní stí¾nosti, zejména aby uvedl, èeho se kasaèní stí¾ností domáhá a z jakého dùvodu byla kasaèní stí¾nost podána, a aby tento dùvod blí¾e skutkovì a právnì konkretizoval. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e v pøípadì, ¾e nebude ve stanovené lhùtì výzvì soudu vyhovìno, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 20. 2. 2013, jednomìsíèní lhùta jím stanovená pro odstranìní vad podání tedy skonèila dne 20. 3. 2013 (støeda). V této lhùtì ani pozdìji, do dne vydání tohoto usnesení, v¹ak stì¾ovatel ani jeho zástupce na výzvy uvedené v citovaném usnesení ze dne 25. 1. 2013 nijak nereagovali a vady kasaèní stí¾nosti neodstranili.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ) nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Vzhledem k tomu, ¾e ke dni vydání tohoto rozhodnutí stì¾ovatel nesplnil podmínku povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. a ani neodstranil vady podání ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s., je zde nedostatek podmínek øízení, který nebyl stì¾ovatelem k výzvì soudu odstranìn a pro který nelze v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
P o u è e n í: Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 17. dubna 2013