Source: http://kraken.slv.cz/8As30/2015
Timestamp: 2018-03-21 16:38:46+00:00
Document Index: 43513951

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 113', 'soud ', 'soud ', '§ 113', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 103', '§ 96', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 96', '§ 66', 'soud ', '§ 16', '§ 18', '§ 18', '§ 103', '§ 94', '§ 113', '§ 108', '§ 103', '§ 108', '§ 113', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 65', '§ 72', '§ 133', 'soud ', '§ 71', '§ 104', 'soud ', '§ 110']

8As30/2015
8 As 30/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Dial Telecom, a. s., se sídlem Køi¾íkova 36a/237, Praha 8, zastoupeného Mgr. Andreou Stachovou, advokátkou se sídlem Valentinská 92/3, Praha 1, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 28. 5. 2012, èj. 15706/2012-NBÚ/07, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2015, èj. 10 A 110/2012-47,
I. 1) Rozhodnutím ze dne 27. 2. 2012, èj. 1677/2012-NBÚ/21, Národní bezpeènostní úøad (dále ¾alovaný nebo Úøad ) zastavil øízení o ¾ádosti ¾alobce o vydání osvìdèení podnikatele podle § 113 odst. 1 písm. h) zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti (dále jen zákon o ochranì utajovaných informací ), nebo» ¾alobce neposkytoval nezbytnou souèinnost a nebylo tak mo¾né ve vìci rozhodnout.
2) Rozhodnutím ze dne 28. 5. 2012, èj. 15706/2012-NBÚ/07 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), øeditel ¾alovaného zamítl rozklad ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí o zastavení øízení a toto rozhodnutí potvrdil.
II. 3) ®alobce podal proti rozhodnutí o rozkladu ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu zamítl. Zdùraznil, ¾e osvìdèení podnikatele pro styk s utajovanými informacemi pøedstavuje mimoøádné privilegium. ®adatel proto musí bezezbytku splnit v¹echny zákonem stanovené podmínky a podrobit se zákonné proceduøe. Mezi zákonné pøeká¾ky vydání osvìdèení patøí vedle nepochybnì zji¹tìných negativních skuteèností, napø. trestných èinù ¾adatele, také existence bezpeènostního rizika, tj. zji¹tìní skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e ¾adatel mù¾e získané informace zneu¾ít. Ke správnému vyhodnocení osoby ¾adatele proto musí mít rozhodující správní orgán k dispozici maximum mo¾ných dostupných informací, èemu¾ odpovídá zákonná úprava, která ¾alovanému dává ¹iroká oprávnìní pøi vy¾adování souèinnosti a poskytování údajù od tøetích osob. Pøirozeným dùsledkem shora uvedeného je, ¾e se ¾alovaný musí zamìøit nejen na majetek a pomìry ¾adatele-právnické osoby, ale také na konkrétní fyzické osoby, které ¾ádající právnickou osobu fakticky ovládají. Identifikace tìchto fyzických osob je bezpochyby potøebným údajem k ovìøení bezpeènostní spolehlivosti podnikatele. Mìstský soud se proto neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn vy¾adovat po nìm tyto informace.
4) Jeliko¾ ¾alobce odmítl tyto informace poskytnout, nemohl ¾alovaný posoudit, zda u ¾adatele existuje bezpeènostní riziko. Proto¾e za daného stavu nemohl ¾alovaný vìcnì rozhodnout, zastavil øízení postupem podle § 113 odst. 1 písm. h) zákona o ochranì utajovaných informací. Mìstský soud shledal postup ¾alovaného v souladu se zákonem.
5) Mìstský soud nepøihlédl k námitce poru¹ení ¾alobcova legitimního oèekávání, nebo» ji ¾alobce uplatnil a¾ v replice doruèené soudu po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, tedy opo¾dìnì (§ 71 odst. 2 s. ø. s.).
III. 6) ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e je akciovou spoleèností, její¾ identifikaèní údaje jsou veøejnì dostupné a která vykonává transparentní èinnost, co¾ je zøejmé i z jejího øádnì vedeného úèetnictví. Vlastník stì¾ovatele je uveden v obchodním rejstøíku; údaje vy¾adované ¾alovaným se týkaly jiných subjektù. ®alovaný nebyl oprávnìn od stì¾ovatele vy¾adovat informace o vlastnické struktuøe jeho jediného akcionáøe. Takový výklad zákona je v rozporu se zásadou secundum et intra legem a nepøípustnì roz¹iøuje pravomoci ¾alovaného, nebo» tímto zpùsobem by ¾alovaný mohl vy¾adovat zcela libovolné informace. ®alovaný také neupøesnil ve výzvì podle § 103 odst. 1 zákona o utajovaných informacích, na základì jakého konkrétního ustanovení obsa¾eného v § 96 zákona vy¾aduje informace o vlastnické struktuøe a který údaj uvedený v ¾ádosti pova¾uje za nepravdivou nebo zamlèenou informaci.
7) Stì¾ovatel nikdy nesdìlil ¾alovanému, ¾e není oprávnìn vy¾adovat údaje o své vlastnické struktuøe, pouze uvedl, ¾e tyto informace nezná. Informace o tom, ¾e jediného akcionáøe stì¾ovatele ovládají fyzické osoby z Èeské republiky, je nepodlo¾ená a dle stì¾ovatelových vìdomostí zcela nepravdivá. Vyèerpávající informaci o vlastnické struktuøe svého jediného akcionáøe stì¾ovatel nezná, co¾ mu nelze klást k tí¾i.
8) Stì¾ovatel také namítl, ¾e se mìstský soud mìl zabývat jeho námitkou poru¹ení legitimního oèekávání. Zásada legitimního oèekávání je projevem ústavní zásady právní jistoty a pøedvídatelnosti práva, které patøí k základním principùm právního státu. K ústavním zásadám jsou soudy povinny pøihlí¾et kdykoli za øízení a opo¾dìnost takové námitky nepøipadá v úvahu. Pokud ¾alovaný nepostupuje v obdobných pøípadech obdobnì, jedná se o bezdùvodnou diskriminaci nìkterých ¾adatelù a naru¹ení jejich oprávnìné dùvìry v setrvalou správní praxi.
IV. 9) ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Kasaèní námitky jsou identické s ¾alobními námitkami a s námitkami ve správním øízení. ®alovaný proto odkázal na svá pøedchozí vyjádøení. Postup ¾alovaného nebyl svévolný. Mìstský soud správnì zdùraznil mimoøádnost oprávnìní pøístupu k utajovaným informacím, jako¾ i specifika bezpeènostního øízení. ®alovaný ne¾ádal libovolné informace, nýbr¾ informace o vlastnických vztazích a vazbách na subjekty s majetkovým vlivem na stì¾ovatele. Jedná se o údaje nezbytné pro vylouèení èi potvrzení existence bezpeènostního rizika u ¾adatele. Námitka poru¹ení legitimního oèekávání byla opo¾dìná a zcela nekonkrétní a nemìl by se jí zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud.
12) Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 19. 5. 2011 ¾ádost podnikatele o vydání osvìdèení pro stupeò utajení Dùvìrné podle § 96 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných informací. V ¾ádosti uvedl, ¾e jeho jediným akcionáøem je spoleènost DIVENNO HOLDINGS CO. LIMITED, co¾ dolo¾il èestným prohlá¹ením svého pøedsedy pøedstavenstva ze dne 17. 5. 2011, a mimo jiné té¾ zprávou o vztazích mezi propojenými osobami za rok 2010 podle § 66a zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Výzvou ze dne 7. 12. 2011 ¾alovaný stì¾ovatele vyzval k upøesnìní údajù o struktuøe základního kapitálu stì¾ovatelova jediného akcionáøe vèetnì podoby a formy pøípadných akcií a údajù o vlastnících, spoleènících èi akcionáøích tohoto akcionáøe a jejich podílu na základním kapitálu jediného akcionáøe. Rovnì¾ mìl stì¾ovatel uvést pøípadné plánované zmìny ve vlastnické struktuøe. Stì¾ovatel odpovìdìl dne 22. 12. 2011, ¾e mu není známo, z kterého konkrétního ustanovení ¾alovaný dovozuje jeho povinnost dokládat vlastnickou strukturu jeho jediného akcionáøe a ¾e tyto informace ani nemá. ®alovaný zaslal dne 10. 1. 2012 stì¾ovateli obdobnou výzvu, na kterou stì¾ovatel nereagoval. ®alovaný následnì zastavil øízení.
13) Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn od nìj vy¾adovat podrobné údaje o vlastnické struktuøe jeho jediného akcionáøe-právnické osoby, a uvedl, ¾e neznalost tohoto údaje mu nelze klást k tí¾i. Nejvy¹¹í správní soud této argumentaci nepøisvìdèil.
14) Jak správnì zdùraznil mìstský soud, osvìdèení podnikatele vydané podle zákona o utajovaných informacích je mimoøádným privilegiem ze strany státu, které umo¾òuje podnikateli pøístup k utajovaným informacím. V øízení o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými informacemi nelze odhlédnout od bezpeènostních zájmù státu a ochrany práv pøípadných tøetích osob (viz nález Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, è. 322/2001 Sb., èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2010, èj. 9 As 29/2009-84). Po¾aduje-li stì¾ovatel vydání takového osvìdèení, musí být pøipraven prokázat, ¾e pøístup k utajovaným informacím v jeho pøípadì neznamená naru¹ení bezpeènostních zájmù státu. Jde proto k jeho tí¾i, pokud není ochoten nebo schopen spolupracovat s bezpeènostními orgány a sdìlit jim v¹echny informace potøebné k øádnému posouzení jeho ¾ádosti.
15) Podle § 16 písm. b) a c) zákona o ochranì utajovaných informací vydá Úøad osvìdèení podnikateli, který je bezpeènostnì spolehlivý a který je schopen zabezpeèit ochranu utajovaných informací. Podle § 18 odst. 1 tého¾ zákona nesplòuje podmínku bezpeènostní spolehlivosti podnikatel, u nìho¾ bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko. Podle § 18 odst. 3 písm. b) zákona o utajovaných informacích lze za bezpeènostní riziko pova¾ovat kapitálové, finanèní nebo obchodní vztahy k jiným fyzickým nebo právnickým osobám anebo k cizí moci, které vyvíjejí nebo vyvíjely èinnost proti zájmùm Èeské republiky. Podle § 103 odst. 1 tého¾ zákona je Úøad oprávnìn po¾adovat od úèastníka øízení upøesnìní údajù uvedených v ¾ádosti podle § 94, 96 a 99 a sdìlení doplòujících údajù k ovìøení splnìní podmínek pro vydání osvìdèení fyzické osoby, osvìdèení podnikatele nebo dokladu, je-li to nezbytné pro úplné a pøesné zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Podle § 113 odst. 1 písm. h) tého¾ zákona Úøad rozhodnutím øízení zastaví, jestli¾e úèastník øízení podal nepravdivou nebo neúplnou výpovìï nebo neposkytuje jinou nezbytnou souèinnost a na základì daného stavu vìci nelze rozhodnout.
16) Podle § 108 odst. 1 zákona o utajovaných informacích je Úøad oprávnìn vy¾adovat od státních orgánù, právnických osob a podnikajících fyzických osob mimo jiné i informace k ovìøení vlastnických vztahù podnikatele ¾ádajícího o osvìdèení.
17) Nesdìlí-li podnikatel údaje o své vlastnické struktuøe a¾ na úroveò fyzických osob, nelze u nìj vylouèit existenci bezpeènostního rizika v podobì kapitálových vztahù s fyzickými osobami vyvíjecími èinnost proti zájmùm Èeské republiky. Informaci o vlastnické struktuøe nelze nahradit poukazem na transparentnost stì¾ovatelova úèetnictví èi na veøejnost údajù v obchodním rejstøíku, nebo» ani z úèetnictví ani z obchodního rejstøíku nelze zjistit, které fyzické osoby vykonávají faktický vliv na èinnost stì¾ovatele. Jedná se tedy o informaci nezbytnou pro ovìøení splnìní podmínek pro vydání osvìdèení podnikatele, kterou je ¾alovaný oprávnìn po¾adovat na základì § 103 odst. 1 zákona o utajovaných informacích, nikoli o roz¹íøení pravomocí Úøadu nad rámec zákona.
18) ®alovaný zdùraznil ve výzvì urèené stì¾ovateli ze dne 10. 1. 2012, ¾e po¾adované informace o vlastnické struktuøe jsou nezbytné pro ovìøení splnìní podmínek pro vydání osvìdèení podnikatele, a odkázal na § 108 odst. 1 zákona o utajovaných informacích. Nelze tedy pøisvìdèit ani kasaèní námitce, ¾e ¾alovaný neodkázal ve výzvì na konkrétní zákonné ustanovení.
19) Pokud stì¾ovatel neposkytl ¾alovanému potøebnou souèinnost a nesdìlil ani na jeho výzvu údaje o vlastnické struktuøe svého jediného akcionáøe, nebylo mo¾né o jeho ¾ádosti rozhodnout. Za tìchto okolností postupoval ¾alovaný zcela v souladu se zákonem a v jeho mezích, pokud øízení o stì¾ovatelovì ¾ádosti zastavil podle § 113 odst. 1 písm. h) zákona o utajovaných informacích.
20) Stì¾ovatel zdùrazòoval, ¾e nezná podrobnou vlastnickou strukturu svého jediného akcionáøe, a zároveò se ohradil proti tvrzení, ¾e jej fakticky ovládají fyzické osoby z Èeské republiky. Ani tato námitka není dùvodná a je rovnì¾ vnitønì rozporná. Pokud stì¾ovatel skuteènì nezná vlastnickou strukturu svého jediného akcionáøe, nemù¾e s pøesvìdèením tvrdit, ¾e v této vlastnické struktuøe nefigurují ¾ádné fyzické osoby z Èeské republiky.
21) Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s tvrzením, ¾e se mìstský soud mìl zabývat namítaným poru¹ením zásady legitimního oèekávání, aèkoli se jednalo o opo¾dìnou ¾alobní námitku. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. lze ¾alobu roz¹íøit o nové ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Toto pravidlo je projevem zákonné koncentrace øízení o ¾alobì podle § 65 s. ø. s. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dùslednì rozli¹uje mezi doplnìním øádnì uplatnìných ¾alobních bodù (co¾ lze provést i po uplynutí lhùty k podání ¾aloby) a roz¹íøením ¾aloby na dosud nenapadené výroky nebo o dal¹í ¾alobní body (co¾ mù¾e ¾alobce uèinit pouze v uvedené lhùtì). Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze zme¹kání této lhùty prominout. Uvedený výklad dispozièní a koncentraèní zásady ve správním soudnictví aproboval také Ústavní soud, a to napø. ve svých rozhodnutích ze dne 6. 10. 2005, sp. zn. II. ÚS 683/04, ze dne 6. 10. 2008, sp. zn. I. ÚS 89/06, a ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08.
22) Ze soudního spisu je zjevné, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba ze dne 21. 6. 2012 neobsahovala námitku poru¹ení zásady legitimního oèekávání. Tuto námitku stì¾ovatel vznesl poprvé a¾ v replice ze dne 11. 10. 2012, aèkoli mu bylo ¾alobou napadené rozhodnutí doruèeno ji¾ 28. 5. 2012. Lhùta k podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí èinila 30 dnù (srov. § 133 odst. 1 zákona o utajovaných informacích). Proto¾e se jednalo o zcela novou námitku zjevnì uplatnìnou po této lhùtì, postupoval mìstský soud v souladu s § 71 odst. 2 s. ø. s. a s ustálenou judikaturou k tomuto ustanovení, pokud se jí vìcnì nezabýval. Obsahovì obdobná kasaèní námitka je pak nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatel mohl øádnì uplatnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, tj. ve lhùtì pro podání ¾aloby.
23) S poukazem na shora uvedené dùvody zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).