Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2007-nr-88/amp/
Timestamp: 2019-06-26 17:57:38+00:00
Document Index: 21594272

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2007 nr 88 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Föreningsrätt | Förhandlingskrav | Intermittent anställning | Kommunala sektorn | Offentlig anställning | Rättegångshinder | Tidsbegränsad anställning | Vikariat ]
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Föreningsrättskränkning | Förhandlingskrav | Intermittent visstidsanställning | Återanställning ]
Dom meddelad : Onsdagen den 21 november 2007
AD 2007 nr 86 AD 2007 nr 90
Parter Malmö Social och Vårdsyndikat av SAC-syndikalisterna i Malmö mot Malmö stad ( Kommunala sektorn ) : Malmö kommun [] & Malmö Social och Vårdsyndikat av SAC-syndikalisterna []
Ombud ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Johan Larsson [] Göran Söderlöf []
Direktstämt mål [ mål nr A 156/06 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Inga Åkerlund, Ulla Erlandsson, Inga Jerkeman, Agne Werneskog (f.d. direktören i Almega Tjänsteförbunden; tillfällig ersättare), Anders Hagman, Stina Nilsen (f.d. ombudsmannen i Industrifacket Metall; tillfällig ersättare) och Inger Efraimsson. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 5 ♂ 2 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Sekreterare : Helena Jonsson []
Lagrum : 8 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet | 6 c §, 7 §, 13 §, 15 §, 29 § och 30 § lagen (1982:80) om anställningsskydd | 4 kap. 7 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister | 43 kap. 14 § rättegångsbalken (1942:740)
Anförda rättsfall ( 2 st. ) : AD 1994 nr 22 | AD 1996 nr 67
» Avgörandet AD 2007 nr 88 i pdf-format
Sök AD 2007 nr 88 :
Innehållsförteckning ( AD 2007 nr 88 ) :
Har staden brutit mot 15 § och 30 a § anställningsskyddslagen?
Referat ( AD 2007 nr 88 ) :
Mellan Malmö stad (staden) och Malmö Social och Vårdsyndikat av SAC-syndikalisterna (syndikatet) finns inte något kollektivavtal. Syndikatets medlem N.E. har varit anställd av staden och sysselsatt i arbete som omfattas av kollektivavtal som ingåtts mellan staden och Svenska Kommunalarbetareförbundet.
5. förplikta staden att till syndikatet betala 25 000 kr i allmänt skadestånd för brott mot 29 § anställningsskyddslagen jämförd med 11–14 §§ medbestämmandelagen,
9. förplikta staden att betala ränta enligt 6 § räntelagen på respektive belopp från dagen för delgivning av stämning till dess betalning sker, dvs. på belopp enligt punkterna 1 och 2 fr.o.m. den 28 juli 2006, på belopp enligt punkterna 3–6 fr.o.m. den 4 oktober 2006 och på belopp enligt punkterna 7 och 8 fr.o.m. den 8 mars 2007.
Det var alltså avtalat att N.E:s anställning vid Tallgatan skulle löpa vidare under sommaren. Trots detta fick N.E. den 1 juni 2006, dvs. under pågående stridsåtgärder, ett skriftligt besked om att hon skulle omplaceras från sin arbetsplats på Tallgatan till arbete som vårdare i öppenvård på Lantmannagatan. Skälet till att hon inte fick arbeta kvar på Tallgatan angavs vara arbetsbrist. Den nya anställningen var en tidsbegränsad anställning under tiden den 5 juni 2006 – den 9 juli 2006. Samma dag fick hon även besked om att arbetet på Lantmannagatan upphörde på grund av arbetsbrist. Det är dessa båda besked som utgör de föreningsrättskränkande åtgärderna.
Arbetet på Lantmannagatan skulle innebära andra arbetsuppgifter än på Tallgatan. Skillnaderna är markanta mellan arbete som vårdare på Tallgatan och på Lantmannagatan. Det senare är en öppenvårdsverksamhet, vilket bland annat innebär att vårdarna arbetar i ett mobilt team i första hand i brukarnas egna hem över hela Malmö. Arbetet på Tallgatan innebär att vårdarna endast utför sitt arbete med de boende i huset på Tallgatan. Arbetet där har särskilt fokus på så kallad autism-spektrumstörning. Att omplacera N.E. från Tallgatan till Lantmannagatan innebar en så ingripande åtgärd i hennes anställning att det är att jämställa med en uppsägning. Omplaceringen är att jämställa med en uppsägning även på den grunden att N.E:s anställning var knuten till endast Tallgatan. N.E. hade före beskedet om omplacering inte blivit informerad om de nya arbetsuppgifterna på Lantmannagatan. Hon var över huvud taget inte medveten om att någon omplacering skulle ske. Inte ens i samband med erbjudandet om omplacering lämnades information om de nya arbetsuppgifterna.
Enligt syndikatet innebar omplaceringen av N.E., som tidigare nämnts, att hon sades upp i förtid från sitt vikariat på Tallgatan med hänvisning till att det förelåg arbetsbrist. Eftersom arbetsbrist inte förelåg har uppsägningen stått i strid med 7 § anställningsskyddslagen. Staden har dessförinnan inte följt sina åligganden i 29 § anställningsskyddslagen, jämförd med 11–14 §§ medbestämmandelagen, och förhandlat med syndikatet. Det har inte heller skett inför upphörandet av vikariatet på Lantmannagatan.
Staden har också brutit mot 15 § och 30 a § anställningsskyddslagen genom att inte underrätta N.E. och varsla syndikatet innan N.E:s tidsbegränsade anställning på Tallgatan upphörde.
– Det fanns en informell organisation med självutnämnda ledare.
– Arbetstidsförläggningen skedde enligt en flexibel arbetstidsmodell med stor frihet för personalen. Arbetstidsförläggningen var oorganiserad och utnyttjades så att vissa i personalen fick fördelar på de andras bekostnad. Man tog inte heller hänsyn till verksamhetens behov vid förläggning och byten av arbetspass.
– Personalens deltagande i pedagogiska måltider med de boende utnyttjades med egeninköpt dyr mat så att kostnaderna drogs upp på ett orimligt sätt.
– Personalen brast i respekt för de boende genom att de inte använde anvisad personalingång utan gick genom de boendes utrymmen iklädda ytterskor samt genom att de inte nyttjade anvisade platser för förvaring av ytterkläder utan i stället använde de boendes vardagsrum för detta.
Stridsåtgärderna, som påbörjades den 26 maj 2006 medförde störningar för de boende. Sektionens medlemmar var på arbetsplatsen, men utförde i praktiken inga arbetsuppgifter. Arbetsgivaren var därför tvungen att dubbelbemanna sektionsmedlemmarnas arbetspass för att undvika störningar i vården av de boende. Den 1 juni 2006 fick staden ett e-postmeddelande om tillbakadragande av en del av stridsåtgärderna, nämligen blockaden mot samtal med H.S. och S.J. Därefter varslade syndikatet åter om stridsåtgärder mot Fosie stadsdelsförvaltning, och angav som grund bland annat att S.J., H.S. och S.K., personalsekreterare vid stadsdelsförvaltningen, grovt kränkt rätten för en fackförening att vidta och genomföra lagliga stridsåtgärder. Stridsåtgärderna skulle bland annat innefatta ”offentlig uthängning” av ansvariga. Detta tydde inte på att syndikatet höll på att trappa ner stridsåtgärderna. Den 20 juni 2006 meddelade syndikatet H.S. och S.J. att stridsåtgärderna upphört redan den 1 juni 2006. Före den 20 juni 2006 kände arbetsgivaren således inte till att några stridsåtgärder hade dragits tillbaka, förutom tillbakadragandet av samtalsblockaden. De nya stridsåtgärderna drabbade stadsdelskontoret i Fosie vid nio olika tillfällen genom att personalen hindrades att gå in och komma ut från stadsdelskontoret. Dessa åtgärder vidtogs den 21 och 29 juni samt den 5, 6, 13 och 18–21 juli 2006.
Staden erbjöd N.E. den 1 juni 2006 ett vikariat på vårdinrättningen Lantmannagatan under tiden den 5 juni – den 9 juli 2006. Samtidigt fick hon även ett besked enligt 15 § anställningsskyddslagen om att den anställningen skulle upphöra den 9 juli 2006. Det är brukligt att sådant besked lämnas samtidigt med erbjudandet om anställning när det rör sig om kortvariga anställningar. Beskedet upprättas automatiskt genom det datasystem som kommunen använder. Beskedet skulle dock endast ha relevans om N.E. hade infunnit sig på arbetet på Lantmannagatan den 5 juni, vilket hon inte gjorde. Några dagar efter den 1 juni 2006 varslade staden syndikatet enligt 30 § anställningsskyddslagen om att N.E:s anställning på Lantmannagatan skulle upphöra. Varslet skedde i rätt tid.
Beträffande de påstådda brotten mot 6 c, 15, 29 och 30 a §§ anställningsskyddslagen gör emellertid staden i första hand gällande att talan ska avvisas. Dessa frågor har inte varit föremål för förhandling. I protokollet från den tvisteförhandling som ägde rum den 14 juni 2006 nämns inte att syndikatet skulle ha framställt krav på skadestånd med anledning av påstådda brott mot någon av dessa bestämmelser.
Staden vill slutligen, beträffande dokumentet ”SAC-dokumentation.0607.doc”, anföra följande. Dokumentet är en kronologi över händelseförloppet från april 2006 till dess konflikten avslutades. Det är mycket ovanligt att en part i en tvist försöker få ut vad som kan betecknas som motpartens förhandlingsanteckningar och internt material. Kommunen har fått bekräftat genom en kammarrättsdom i ärendet att man hade rätt att sekretessbelägga handlingarna och vägra lämna ut dem.
Yrkandena om skadestånd på grund av brott mot 6 c, 15, 29 och 30 a §§ anställningsskyddslagen skall i första hand avvisas eftersom förhandlingsskyldigheten inte uppfyllts i dessa delar. För det fall avvisning inte sker bestrids yrkandena på följande grunder.
Sektionen begärde den 1 juni 2006 förhandling med staden angående omplaceringen av N.E. och yrkade ogiltigförklaring av uppsägningen. Vid förhandlingen som hölls den 14 juni 2006 togs bland annat frågorna angående brott mot 6 c, 15, 29 och 30 a §§ anställningsskyddslagen upp. Förhandlingsprotokollet hänvisar inte till några lagparagrafer, utan innehåller teman. I protokollet har antecknats att N.E. har omplacerats och sagts upp på ogiltiga grunder samt att arbetsgivaren har missat sin primära förhandlingsskyldighet. Samtliga frågor är sammanlänkade och det innebär att brott mot alla de ovanstående paragraferna har förhandlats, även om det inte har antecknats i protokollet.
– Har staden utan saklig grund sagt upp N.E. i förtid från hennes anställning på Tallgatan och underlåtit att förhandla med syndikatet före uppsägningen?
– Har staden omplacerat N.E. och underlåtit att förhandla med syndikatet före omplaceringen?
– Har staden varit skyldig att underrätta N.E. och varsla syndikatet om att N.E:s tidsbegränsade anställning på Tallgatan inte skulle komma att fortsätta?
– Har staden kränkt N.E:s och syndikatets föreningsrätt?
– Har staden i strid med 6 c § anställningsskyddslagen underlåtit att ge N.E. information om den erbjudna anställningen på Lantmannagatan?
Staden har yrkat att syndikatets yrkanden om brott mot reglerna i 6 c, 15, 29 och 30 a §§ anställningsskyddslagen i första hand ska avvisas eftersom förhandlingskravet enligt 4 kap. 7 § arbetstvistlagen inte uppfyllts. Syndikatet har gjort gällande att frågorna som rör yrkandena har förhandlats vid tvisteförhandlingen den 14 juni 2006.
Det går inte att av förhandlingsprotokollet från den 14 juni 2006 direkt utläsa att just brott enligt 6 c, 15, 29 och 30 a §§ anställningsskyddslagen har varit föremål för diskussion. I protokollet har antecknats att syndikatet hävdat att N.E. har omplacerats och sagts upp ”på ogiltiga grunder” samt att arbetsgivaren ”begått föreningsrättskränkning” och ”missat sin primära förhandlingsskyldighet.” Kommunen invände enligt protokollet bl.a. att N.E:s anställning löpt ut i enlighet med anställningsavtalet och att hon erbjudits fortsatt anställning, men tackat nej.
Genom de uppgifter som lämnats av S.L. och av vad som framgår av protokollet från parternas överläggningar finner Arbetsdomstolen att förhandlingsskyldigheten får anses uppfylld även beträffande frågorna om brott mot 6 c, 15 och 30 a §§ anställningsskyddslagen. Yrkandena om skadestånd på grund av brott mot dessa bestämmelser ska därför inte avvisas utan prövas i sak.
Frågan är då om staden har ingått avtal med N.E. om arbete under tiden den 4 juni – augusti 2006. Syndikatets uppfattning är att H.S. träffat en bindande överenskommelse med N.E. om semestervikariat på Tallgatan, vilket bestritts av staden. N.E. har berättat att H.S. hade lovat henne arbete på Tallgatan under hela sommaren 2006. N.E. har vidare uppgett att det inte fanns tillräckligt med vikarier för sommaren och att det på arbetsplatsmötet den 18 april 2006 framkom att inte någon ur personalen vid den tidpunkten fått sina semestrar beviljade. Av vad J.N. berättat framgår att H.S. frågat henne på arbetsplatsmötet om N.E. kunde arbeta under sommaren, och att J.N. bekräftat att så var fallet. H.S. har förnekat att hon gett löfte till vare sig J.N. eller N.E. om att N.E. skulle få arbeta på Tallgatan under sommaren. Hon har också framhållit att eftersom semesterplaneringen inte var klar vid tidpunkten i fråga var det inte heller möjligt att ge något sådant löfte. H.S. har även berättat att den arbetstagare som N.E. vikarierade för återgick i arbetet den 4 juni 2006. H.S. och S.J. har båda uppgett att det däremot är troligt att N.E. hade blivit erbjuden kortare anställningar under sommaren om behov hade uppstått.
Syndikatets yrkanden om skadestånd för brott mot 7 och 29 §§ anställningsskyddslagen och 13 § medbestämmandelagen skall alltså avslås.
Den 1 juni 2006 fick N.E. besked om att hon inte kunde erbjudas fortsatta vikariat på Tallgatan men däremot ett vikariat på Lantmannagatan under tiden den 5 juni – den 9 juli 2006. Samma dag underrättade staden N.E. om att hennes anställning inte skulle förlängas efter vikariatets slut den 9 juli 2006. Tvist råder om dessa åtgärder har varit föreningsrättskränkande eller inte.
Det kan enligt Arbetsdomstolens mening inte anses visat att N.E. faktiskt gjort en anmälan om företrädesrätt till återanställning i slutet maj månad. Däremot kan det inte uteslutas att företrädare för staden felaktigt uppfattat situationen så eftersom det annars helt skulle saknas anledning att lämna ett erbjudande om återanställning. I det skriftliga erbjudandet om vikariatet finns som skäl för erbjudandet angivet att N.E. var ”LAS-ad vikarie” och inte kunde erbjudas fortsatt vikariat på Tallgatan. Om staden hade velat uppnå syftet att få bort N.E. från den konfliktdrabbade arbetsplatsen hade ju den mest näraliggande och enklaste åtgärden varit att endast låta det pågående vikariatet löpa ut och därefter inte erbjuda något nytt sådant. Syndikatets resonemang synes bygga på förutsättningen att N.E. faktiskt hade en fortgående anställning hos staden – och därtill med placering endast på Tallgatan – och att den anställningen avbröts genom det enligt syndikatet oacceptabla erbjudandet om ny anställning på Lantmannagatan. Som framgått av det föregående fanns det emellertid inte – mot bakgrund av hur N.E:s anställningsavtal såg ut och det förhållandet att hon inte, som domstolen funnit, vid den aktuella tidpunkten var lovad sommarvikariat – någon skyldighet för staden att behålla henne på Tallgatan efter den 4 juni 2006.
2. Arbetsdomstolen avslår den av Malmö Social och Vårdsyndikat av SAC-syndikalisterna förda talan.
3. Arbetsdomstolen förpliktar Malmö Social och Vårdsyndikat av SAC-syndikalisterna att ersätta Malmö stad för rättegångskostnader med etthundraåttiosextusenfyrtiofem (186 045) kr, varav 120 000 kr utgör ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Dom 2007‑11‑21, målnummer A‑156‑2006