Source: http://kraken.slv.cz/II.US1673/12
Timestamp: 2018-01-18 05:59:19+00:00
Document Index: 52533709

Matched Legal Cases: ['ÚS 1673/12\n', 'ÚS 1673/12 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 38', '§ 427', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ']

II. ÚS 1673/12
II.ÚS 1673/12 ze dne 9. 10. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma ve věci ústavní stížnosti K. S., právně zastoupeného JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem se sídlem Sokolovská 5/49, Praha 8, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2012 sp. zn. 25 Cdo 3903/2009 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2009 sp. zn. 11 Co 536/2008, takto:
Podáním učiněným ve lhůtě dle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí, neboť má za to, že jimi bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Právní předchůdce stěžovatele, společnost R.K.M. PRAHA, spol. s r.o., byl vlastníkem motorového vozidla, které bylo účastníkem dopravní nehody způsobené provozovatel jiného motorového vozidla. Společnost R.K.M. PRAHA, spol. s r.o. začala bezprostředně po dopravní nehodě řešit náhradu škody vzniklé na jeho vozidle s pojišťovnou společnosti BAWAG Leasing & Fleet s.r.o. (vlastník vozidla) jako smluvním odpovědnostním pojistitelem motorového vozidla, jehož provozem byla dopravní nehoda způsobena. Pojistná událost byla šetřena a likvidována Kooperativa pojišťovnou, a.s., která poškozenému vyplatila pouze částku 322.562,- Kč z likvidace totální škody. Společnosti R.K.M. PRAHA, spol. s r.o., tak vznikla škoda ve výši rozdílu zaplacené opravy a vyplaceného pojistného plnění ve výši 151.325,75 Kč.
V řízení před Obvodním soudem pro Prahu 2 postavila společnost BAWAG Leasing & Fleet s.r.o. svoji obranu na tvrzení, že provozovatelem vozidla ve smyslu § 427 obč. zák. je společnost ONLINE SECURITY, s.r.o. Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl tak, že se žaloba zamítá a žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 46.430,- Kč. Důvodem zamítnutí žaloby byl nedostatek pasivní legitimace na straně žalovaného, neboť podle pojistné smlouvy a technického průkazu byl žalovaný pouze vlastníkem vozidla, přičemž provozovatelem byla společnost ONLINE SECURITY, s.r.o.
V rámci odvolacího řízení vstoupil na základě převodu práv z Dohody o postoupení pohledávky a převzetí dluhu ze dne 25. 11. 2008 do řízení namísto žalobce stěžovatel.
Odvolací soud nepřihlédl k tvrzením stěžovatele a rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výroku, kterým se podaná žaloba zamítá s tím, že změnil rozhodnutí co do výroku o nákladech řízení na částku 40.376,70 Kč. Odvolací soud ve svém rozhodnutí vyhodnotil, že Obvodní soud pro Prahu 2 provedl dokazování v rozsahu potřebném pro spolehlivé rozhodnutí o věci samé, tedy že správně a úplně zjistil skutkový stav věci, a proto odvolací soud mohl ze zjištění obvodního soudu bez dalšího vycházet. Odvolací soud rovněž převzal právní argumentaci i závěry soudu 1. stupně. Pouze doplnil, že za provozovatele vozidla je podle rozhodovací praxe třeba považovat toho, kdo má právní a současně faktickou možnost vozidlo užívat, tedy sám organizovat jeho provoz k plnění jeho funkcí a účelu. I když je takovou osobou zpravidla vlastník motorového vozidla, stává se, v případě trvalého přenechání vozidla třetí osobě, provozovatelem vozidla tato třetí osoba. Tak je tomu podle závěrů odvolacího soudu i v případě finančního leasingu.
Dovolání stěžovatele Nejvyšší soud napadeným usnesením odmítl pro nepřípustnost z důvodu, že neshledal žádnou z námitek stěžovatele námitkou, která činí rozhodnutí odvolacího soudu zásadně právně významným ve smyslu § 237 odst. 3 občanského soudního řádu.
Stěžovatel vytýká rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 a rozhodnutí Městského soudu, že nejsou řádně odůvodněna a nejsou tedy řádným a přezkoumateIným titulem. Oba soudy vycházely ve svých rozhodnutích v podstatě výlučně z tvrzení žalované společnosti BAWAG Leasing & Fleet s.r.o. že není provozovatelem vozidla a jí navržených důkazů - technického průkazu a pojistné smlouvy.
Městský soud v Praze posoudil otázku provozovatele vozidla v rozporu s nejaktuálnější judikaturou Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2563/2005 a přiklonil se k závěru dříve prezentovanému v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové. Jelikož se právě rozdílností řešení právní otázky odvolacím a dovolacím soudem projevuje, že řešená otázka je otázkou zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 občanského soudního řádu, byl Nejvyšší soud povinen připustit dovolání stěžovatele k projednání. Pokud tak neučinil, zasáhl do práva stěžovatele na přístup k soudům a na zákonného soudce.
Ústavní soud konstatuje, že argumentace stěžovatele v ústavní stížnosti je pouze zopakováním argumentace v řízení ve věci samé před obecnými soudy. Jak je však z provedeného řízení patrné, soudy se s argumentací stěžovatele řádně vypořádaly, zejména pak rozvedly, z jakých skutkových zjištění při svém rozhodování vycházely. Odůvodnění napadených rozhodnutí je logické, skutkový stav věci je dostatečně podrobně popsán. Všechny soudy dospěly k témuž závěru, a to že žalovaný není ve sporu pasivně legitimován, neboť v době škodní události nebyl provozovatelem vozidla, které se podílelo na dopravní nehodě. Tento závěr není ani v rozporu se stěžovatelem uváděným rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2563/2005.