Source: http://kraken.slv.cz/7As273/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:51:36+00:00
Document Index: 40078177

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

7As273/2017
7 As 273/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupen Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 386/100, Karlovy Vary, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a Mgr. Jany Hansalanderové, advokátky, se sídlem Husovo námìstí 22, Rakovník, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 8. 2017, è. j. 17 A 98/2017-27,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 9. 8. 2017, è. j. 17 A 98/2017-27, kterým mu Krajský soud v Plzni ustanovil zástupcem Mgr. Janu Hansalanderovou, advokátku, se sídlem Husovo námìstí 22, Rakovník. Toto usnesení napadla kasaèní stí¾ností rovnì¾ ustanovená advokátka (dále jen stì¾ovatelka ).
[2] Nejvy¹¹í správní soud si pro úèely rozhodnutí ve vìci vy¾ádal spis krajského soudu. V nìm ovìøil, ¾e na základì podaných námitek stì¾ovatelky krajský soud kasaèními stí¾nostmi napadené usnesení zru¹il, a to usnesením ze dne 4. 9. 2017, è. j. 17 A 98/2017-56. Následnì krajský soud stì¾ovateli usnesením ze dne 4. 9. 2017, è. j. 17 A 98/2017-58, ustanovil zástupcem Mgr. Ing. Jakuba Backu, advokáta, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10.
[3] Z uvedeného vyplývá, ¾e usnesení, jeho¾ zru¹ení se stì¾ovatelé domáhali, krajský soud ji¾ zru¹il. Podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. V dané vìci nastala situace pøedvídaná v právì citovaném ustanovení, nebo» zru¹ením napadeného usnesení krajského soudu odpadl pøedmìt øízení. Bez existence pøedmìtu øízení nemù¾e soud ve vìci kasaèních stí¾ností jakkoliv vìcnì rozhodovat.
[4] Vzhledem k tìmto skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona.
[5] Výrok o nákladech øízení o kasaèních stí¾nostech se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.