Source: http://kraken.slv.cz/2Afs75/2004
Timestamp: 2018-06-25 11:47:20+00:00
Document Index: 52508962

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 16', 'soud ', '§ 38', '§ 7', '§ 31', '§ 16', '§ 16', '§ 15']

2Afs75/2004
2 Afs 75/2004-43
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce L. P., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Plavcem, advokátem se sídlem v Chrudimi, Rooseveltova 335, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, Hradec Králové, Horova 17, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2003, èj. 31 Ca 42/2002-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým po spojení vìcí vedených u tohoto soudu pod sp. zn. 31 Ca 42/2002 a 31 Ca 43/2002 byly zamítnuty ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 1 2002, èj. FØ 5060/110/2001-Ce a èj. FØ 5061/110/2001-Ce. Tìmito správními rozhodnutími byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Chrudimi ze dne 30. 5. 2001, è. 1010000098, èj. 511140/01/23391, è. 1010000099 a èj. 51177/01/2339110 o vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1998 ve vý¹i 47 573 Kè (v prvém pøípadì) a 1999 ve vý¹i 17 220 Kè (v druhém pøípadì).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e nebyly splnìny podmínky zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù pro stanovení danì dle pomùcek. Krajský soud opírá své rozhodnutí v této otázce o právní úvahu, ¾e dùkazní bøemeno v daòovém
øízení vázne na poplatníkovi a ten je povinen prokázat v¹echny skuteènosti, je¾ uvádí v daòovém pøiznání a k jejich¾ prokázání byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Pokud daòový subjekt tuto povinnost nesplní, je správce oprávnìn pøistoupit ke stanovení daòové povinnosti na základì pomùcek, ale pouze za pøedpokladu, ¾e daò není mo¾no stanovit dokazováním. Tyto zásady krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku správnì proklamuje, ale podle pøedsvìdèení stì¾ovatele se jimi v projednávaném pøípadì dùslednì neøídí. Správní orgán a pota¾mo i soud vytýká ¾alobci závady ve vedení úèetnictví, které pak pova¾uje za tak záva¾né, ¾e na základì nich bylo nutno stanovit daò podle pomùcek. Vytýká tyto tøi závady: a) nevedení skladové evidence b) neúètování o fakturách od dopravce c) nevedení zvlá¹» tr¾eb za jízdy od úèastníkù poøádaných akcí a zvlá¹» tr¾eb za vstupné na poøádané akce
Stì¾ovatel namítá, ¾e tyto vytýkané závady buï vùbec závadami nejsou, nebo pak nejsou závadami takového charakteru, aby neumo¾òovaly správné stanovení danì.
ad a) Pokud jde o skladovou evidenci, pak pøedpisy o úèetnictví umo¾òují vést skladovou evidenci formou tzv. kontroly korunou a právì tímto zpùsobem stì¾ovatel postupoval. Není pravdou, ¾e by tuto evidenci vytvoøil a¾ dodateènì pro úèely daòové kontroly, ve vyjádøení stì¾ovatele správnímu orgánu je výslovnì uvedeno, ¾e pro úèely daòové kontroly, vytvoøil výstupy z této evidence, co¾ je v¹ak nìco zcela jiného, ne¾ vytvoøení evidence jako takové. Pøedlo¾ený pøehled, tedy právì výstup ze skladové evidence, pak jednoznaènì navazuje na prvotní doklady, tedy pøíjmové a výdajové doklady o nákupu a prodeji zbo¾í, co¾ si správní orgán vùbec neovìøil.
ad b) Pokud jde o dal¹í námitku, tedy neúètování o fakturách od dopravce, neúètoval o nich ¾alobce z toho dùvodu, ¾e se obával, ¾e nebudou finanèním úøadem jako výdaje nutné k dosa¾ení zisku uznány. Na této dopravì úèastníkù toti¾ ¾alobce prodìlával, proto je do úèetnictví radìji nezahrnul. Zaúètování tìchto dokladù by vedlo ke sní¾ení základu danì a nesprávnì tedy tento údajný nedostatek je obrácen proti stì¾ovateli, by» ve skuteènosti by pùsobil pouze v jeho prospìch. Navíc správní orgán si nechal v¹echny tyto faktury pøedlo¾it od dodavatele, tj. pøepravní spoleènosti a prokázal tedy skuteènosti tímto jiným zpùsobem.
ad c) Koneènì pak vedení oddìlené evidence tr¾eb za jízdné od úèastníkù a tr¾eb za vstupné, pokud je stì¾ovateli známo, ¾ádný právní pøedpis neukládá, ani v tom tedy není mo¾no vidìt takovou závadu, která by znevìrohodòovala úèetnictví ¾alobce.
Postup správního orgánu, který údajné závady ve vedení úèetnictví, je¾ buï vùbec neexistují, nebo jsou sporné a zejména pak, které nemohou ve prospìch poplatníka ovlivnit základ danì, vyu¾il k tomu, aby stanovil daò podle pomùcek, pova¾uje stì¾ovatel za odporující v¹em principùm daòového øízení a zákona. Takovýto postup toti¾ umo¾òuje správci danì stanovit v podstatì libovolnì daòovou povinnost jen na základì údajných formálních pochybìní bez ohledu na to, ¾e poplatník základní údaje pro vymìøení vý¹e danì dostateènì prokazuje.
Krajský soud tuto prvou námitku obsa¾enou v ¾alobách posoudil nesprávnì, kdy¾ nehodnotil údajné závady v úèetnictví konkrétnì, s ohledem na mo¾nost stanovení danì, ale stejnì jako správní orgán pau¹álnì prohlásil úèetnictví stì¾ovatele za nevìrohodné. Ji¾ na základì tìchto skuteèností mìla být podle pøesvìdèení stì¾ovatele napadená správní rozhodnutí zru¹ena.
Stejnì tak se dle pøesvìdèení stì¾ovatele krajský soud nevypoøádal s druhou námitku obsa¾enou v ¾alobách, a to ¾e ¾alovaný nesprávnì nezapoèítal jako odeèitatelnou polo¾ku od vymìøeného základu danì daòovou ztrátu z roku 1994, ve smyslu § 34 odst. 1 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù. Dle pøesvìdèení stì¾ovatele soud zcela nesprávnì aplikoval na tento pøípad ustanovení § 38p zákona o daních z pøíjmù, aèkoliv toto ustanovení øe¹í výslovnì pouze ty pøípady, kdy daòový subjekt zjistí, ¾e èástka danì z pøíjmù má být ni¾¹í, ne¾ jeho poslední známá daòová povinnost. Jen k tomuto pøípadu se pak vztahuje ustanovení vìty tøetí § 38p a nikoliv pøípadu zcela odli¹nému, o který se jedná v projednávané vìci. Stì¾ovatel setrvává na svém stanovisku, ¾e povinností správce danì pøi dodateèném stanovení danì, je pøihlédnout ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny (§ 16 odst. 8 zákona o správì daní poplatkù), a ¾e tedy pokud poplatník v prùbìhu daòové kontroly uplatnil zapoètení daòové ztráty z pøedchozího období, jest povinen k tomu správce danì pøihlédnout. Stejným zpùsobem øe¹il obdobný pøípad ji¾ rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 11. 1998, èj. 10 Ca 306/98-20 a novìji pak i rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 12. 2002, èj. 59 Ca 22/2002-50, který se zabýval prakticky toto¾nou problematikou jako v projednávaném pøípadì, ale rozhodl opaènì, tedy ve smyslu námitek stì¾ovatele. Stì¾ovatel je pøesvìdèený, ¾e s jeho argumentací se soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vùbec nevypoøádal a ustanovení § 38p zákona è. 586/1992 Sb., o které své rozhodnutí opírá, pou¾il zcela nepøípadnì.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e právní názor vyslovený Krajským soudem v Hradci Králové pova¾uje za správný a je v souladu s právním názorem v napadených správních rozhodnutích. Proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Pokud se týká námitky uvedené pod bodem 1a) kasaèní stí¾nosti, je tøeba poukázat pøedev¹ím na to, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì vyzván (výzvy ze dne 6. 9. 2000, 16. 11. 2000 a 19. 1. 2001), aby pøedlo¾il nìkteré dùkazy (prokázal pøíslu¹né skuteènosti), mimo jiné týkající se øádného vedení skladové evidence. Nic tedy stì¾ovateli nebránilo, aby nejen vytvoøil výstupy z této evidence , ale pøíslu¹né prvotní doklady, tedy pøíjmové a výdajové doklady o nákupu o prodeji zbo¾í správci danì pøedlo¾il. To se v¹ak nestalo.
K bodùm 1 b) c) kasaèní stí¾nosti je tøeba uvést, ¾e ¾alovaný v napadených správních rozhodnutích správnì poukázal na zji¹tìní, ¾e ¾alobce neúètoval nejen o fakturách dopravce za svoz úèastníkù na jednotlivé akce, ale nevedl øádnou evidenci o tr¾bách za jízdné od úèastníkù poøádaných akcí, za vstupné na tyto akce, o tr¾bách za prodávané zbo¾í a o výdajích vyplacených osobám, které v souvislosti s poøádáním akcí vykonaly rùzné slu¾by. Takto vedené úèetnictví neodpovídá pøedev¹ím po¾adavkùm § 7 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (v letech 1998 a 1999) nejen na úplnost (jak uvedl ¾alovaný), ale i na prùkaznost, kdy¾ je nutno zaúètovávat v¹echny (tedy mínìno jednotlivé) úèetní pøípady týkající se úèetního období a ty i pøedepsaným zpùsobem dolo¾it nebo prokázat. Navíc pak ¾alovaný v rozhodnutích poukázal i na to, ¾e stì¾ovatelem uvádìný poèet provedených akcí nesouhlasí s vý¹i poplatku zaplacených za tyto akce na obecním úøadì ve Zderazi. Toto zji¹tìní nebylo ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti zpochybnìno.
Nelze tedy ani na základì námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti dospìt k závìru, ¾e ¾alovaný i správce danì postupovali v rozporu s ustanovením § 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., a ¾e tedy i posouzení této otázky krajským soudem bylo v daném pøípadì nesprávné.
Koncepce § 16 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. umo¾òuje správci danì zji¹»ovat a provìøovat daòový základ-rozdíl mezi pøíjmy a výdaji, tedy pøíjmy, výdaje, popø. nezdanitelné èásti danì, neumo¾òuje v¹ak mìnit ekonomickou úvahu daòového subjektu, týkající se uplatnìní vý¹e daòové ztráty, nebo» je zcela na vùli daòového subjektu, zda ztrátu uplatní, ve kterém zdaòovacím období po stanovenou dobu a v jaké vý¹i. Správce danì ovìøuje i jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì-znamená to, ¾e správce danì provìøuje napø. i skuteènost, zda uplatnìná ztráta daòovým subjektem je ji¾ ztrátou vymìøenou. Av¹ak ekonomická rozvaha, zda má být ztráta uplatnìná ve vy¹¹í èástce a v tom èi jiném zdaòovacím období, nemù¾e být rozhodnì pøedmìtem rozhodování èi v závislosti na vùli správce danì, jedná se o výluèné právo daòového subjektu, zda ztrátu uplatní zpùsobem zákonem umo¾nìným, kdy a v jaké vý¹i.
Pokud § 16 odst. 8 ukládá správci danì pøihlédnout ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny, znamená to, ¾e správce danì musí pøihlédnout ke v¹emu, samozøejmì i k výhodám plynoucím daòovému subjektu, které zjistil v rámci svých zákonných mo¾ností-tedy pøi provìøování daòového základu-to znamená pøi provìøování pøíjmù, výdajù a dále pøi provìøování dal¹ích okolností-tj. nezdanitelných èástek dle ust. § 15 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb. a také okolnosti, zda uplatnìná ztráta není napø. vy¹¹í, ne¾ na jakou má daòový subjekt zákonný nárok, zda je vymìøena atd., správce danì nemù¾e mìnit vùli daòového subjektu, kterou tento vyjádøil v daòovém pøiznání, kdy¾ ztrátu uplatnil, popø. neuplatnil, i kdy¾ mìl na její uplatnìní zákonný nárok. Zákon ponechává na kalkulaci daòového subjektu zda si tuto odèitatelnou polo¾ku uplatní, v jaké vý¹i a kdy.
Nemù¾e proto obstát ani námitka uvedená v kasaèní stí¾nosti pod bodem 2), ¾e ¾alovaný nesprávnì nezapoèítal jako odeèitatelnou polo¾ku od vymìøeného základu danì daòovou ztrátu z roku 1994 (blí¾e viz té¾ publikace Lenka Kaniová, Alena Schillerová, Správa daní, úplné znìní zákona, komentáø, judikatura, ASPI, 2. pøepracované vydání, str. 69-87).
Neúspì¹nému stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alovanému pak, jak vyplývá z obsahu spisu, nad rámec bì¾ných výdajù náklady spojené s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly.