Source: http://kraken.slv.cz/3Ads97/2012
Timestamp: 2018-03-24 19:36:59+00:00
Document Index: 27212267

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 48', '§ 66', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 66', '§ 69', '§ 69', '§ 52', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 20', 'soud ', '§ 313', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 191', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 334', 'soud ', '§ 336', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 66', '§ 72', '§ 52', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 21', '§ 66', 'soud ', '§ 26', '§ 26', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Ads97/2012
3 Ads 97/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2011, è. j. 2011/40339-421, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2012, è. j. 2 Ad 58/2011-32,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2012, è. j. 2 Ad 58/2011-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 30. 6. 2011, è. j. 2011/40339-421, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze ze správního spisu zjistil následující:
Dne 12. 1. 2011 podal ¾alobce ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání u Úøadu práce Hradec Králové, ve které uvedl, ¾e jeho poslední zamìstnání u ING Bank N.V. skonèilo dne 11. 1. 2011. K této ¾ádosti dolo¾il pracovní smlouvu uzavøenou mezi ním jako zamìstnancem a zamìstnavatelem ING Bank N.V. se sjednaným nástupem do práce ke dni 13. 9. 2010. ®alobce správnímu orgánu dále pøedlo¾il písemné oznámení o zru¹ení pracovního pomìru zamìstnavatelem ve zku¹ební dobì ke dni 11. 1. 2011, datované tímto dnem. Souèasnì dolo¾il i kopii obálky zásilky odeslané zamìstnavatelem ING Bank N.V. ¾alobci dne 18. 1. 2011 prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. V èestném prohlá¹ení ze dne 10. 2. 2011 ¾alobce uvedl, ¾e dne 11. 1. 2011 mu jeho nadøízení sdìlili, ¾e jeho pracovní pomìr byl okam¾itì zru¹en ve zku¹ební dobì. Dále zde uvedl, ¾e dne 3. 2. 2011 pøevzal dvì po¹tovní zásilky, jednu obsahující písemné oznámení o zru¹ení pracovního pomìru zamìstnavatelem ve zku¹ební dobì, druhou obsahující výpovìï z pracovního pomìru a okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru.
®alobce správnímu orgánu pøedlo¾il i tuto výpovìï z pracovního pomìru ze strany zamìstnavatele podle § 52 písm. g) zákona è. 262/2006 Sb. datovanou dnem 27. 1. 2011 a okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru zamìstnavatelem z tého¾ dne. ®ádnou z tìchto listin ¾alobce na pracovi¹ti nepøevzal, byly mu proto doruèeny prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Ve správním spisu je dále zalo¾eno potvrzení zamìstnavatele ING Bank N.V. o zamìstnání ¾alobce v dobì od 13. 9. 2010 do 3. 2. 2011 s potvrzením prùmìrného èistého mìsíèního výdìlku ¾alobce ve vý¹i 32.461 Kè a potvrzení zamìstnavatele ING Bank N.V. o zamìstnání ¾alobce pro úèely dùchodového poji¹tìní v té¾e dobì. Dále je ve spise zalo¾eno potvrzení zamìstnavatele pro úèely posouzení nároku na podporu v nezamìstnanosti ze dne 4. 2. 2011, podle kterého prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek ¾alobce u zamìstnavatele ING Bank N.V. v dobì od 13. 9. 2010 do 3. 2. 2011 èinil 32.461 Kè.
Dne 5. 4. 2011 rozhodl Úøad práce, krajská poboèka v Hradci Králové, o tom, ¾e se ¾alobce nezaøazuje do evidence uchazeèù o zamìstnání dle § 25 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti. Správní orgán I. stupnì na základì potvrzení o zamìstnání uzavøel, ¾e pracovní pomìr ¾alobce skonèil dne 3. 2. 2011. V dobì podání ¾ádosti ¾alobce o zprostøedkování zamìstnání tedy jeho pracovní pomìr trval. Jeho prùmìrný mìsíèní pøíjem pøitom èinil 32.461 Kè. Podmínky pro zaøazení ¾alobce do evidence uchazeèù o zamìstnání tudí¾ nebyly splnìny. Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 30. 6. 2011, è. j. 2011/40339-421, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Konstatoval, ¾e úøad práce nemù¾e sám stanovit, k jakému datu pracovní pomìr skonèil, je vázán údaji uvedenými v potvrzení o zamìstnání.
®alobce ve své ¾alobì nesouhlasil se závìrem správních orgánù, ¾e skonèení pracovního pomìru dne 11. 1. 2011 bylo neplatné. K prokázání svého tvrzení o ústním rozvázání pracovního pomìru dne 11. 1. 2011 navrhl dùkaz výslechem zamìstnance, který mu tohoto dne potvrdil zru¹ení pracovního pomìru zamìstnavatelem ve zku¹ební dobì, a dále výslechem zamìstnankyò, které písemné oznámení o zru¹ení podepsaly.
Mìstský soud v Praze vycházel ve svém rozhodnutí pøedev¹ím z pracovní smlouvy uzavøené mezi ¾alobcem a zamìstnavatelem ING Bank N.V., podle ní¾ pracovní pomìr ¾alobce vznikl dne 13. 9. 2010, a dále z písemného oznámení o zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì ze strany zamìstnavatele ke dni 11. 1. 2011, datovaného tímto dnem. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e ¾alobce toto písemnì oznámení o zru¹ení nepøevzal, bylo mu proto zasláno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 18. 1. 2011, k doruèení do¹lo fikcí dne 31. 1. 2011. Co se týèe tvrzení ¾alobce, ¾e ke zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì do¹lo dne 11. 1. 2011 ústnì, odkázal Mìstský soud v Praze na § 20 odst. 1 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, podle kterého nebyl-li právní úkon uèinìn ve formì, kterou vy¾aduje zákon nebo dohoda smluvních stran, je neplatný, leda¾e smluvní strany tuto vadu dodateènì odstraní. Podle § 48 odst. 1 písm. d) zákoníku práce mù¾e být pracovní pomìr rozvázán zru¹ením ve zku¹ební dobì, toto rozvázání pracovního pomìru musí být podle § 66 odst. 2 zákoníku práce provedeno písemnì. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e pokud zamìstnavatel dne 11. 1. 2011 ústnì sdìlil ¾alobci, ¾e jeho pracovní pomìr ve zku¹ební dobì k tomuto dni konèí, byl nedostatek písemné formy právního úkonu tého¾ dne odstranìn podle § 20 odst. 1 zákoníku práce písemným vyhotovením oznámení o rozvázání pracovního pomìru ke dni 11. 1. 2011. Ústní zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì zamìstnavatelem tudí¾ není neplatné. Mìstský soud v Praze dále poznamenal, ¾e podle § 66 odst. 2 zákoníku práce by ke skonèení pracovního pomìru do¹lo a¾ dnem sdìlení ukonèení pracovního pomìru. Souèasnì poukázal na § 69 odst. 3 zákoníku práce, podle kterého rozvázal-li zamìstnavatel pracovní pomìr neplatnì, av¹ak zamìstnanec neoznámí, ¾e trvá na tom, aby ho zamìstnavatel dále zamìstnával, platí, pokud se se zamìstnavatelem nedohodne písemnì na jiném skonèení, ¾e jeho pracovní pomìr skonèil dohodou ke dni uvedenému na oznámení o zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební pokraèování lhùtì. Jestli¾e tedy zamìstnavatel zru¹il se ¾alobcem pracovní pomìr ve zku¹ební lhùtì ke dni 11. 1. 2011 a ¾alobce nikterak tomuto zru¹ení pracovního pomìru neodporoval, byl podle § 69 odst. 3 zákoníku práce pracovní pomìr ¾alobce ukonèen dohodou ke dni 11. 1. 2011. Pozdìj¹í skonèení pracovního pomìru dne 27. 1. 2011 výpovìdí podle § 52 písm. g) zákoníku práce i okam¾itým zru¹ením pracovního pomìru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce jsou tudí¾ právnì irelevantní. Vzhledem ke skonèení pracovního pomìru ¾alobce dne 11. 1. 2011 pova¾oval Mìstský soud v Praze za irelevantní i potvrzení zamìstnavatele ING Bank N.V. o dobì zamìstnání ¾alobce. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e ke dni podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání dne 12. 1. 2011 ¾alobce nebyl v pracovním pomìru a splòoval tak podmínky pro vzetí do evidence uchazeèù o zamìstnání ve smyslu § 25 odst. 1 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti. Rozhodnutí ¾alovaného proto podle § 78 odst. 1 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Pøednì namítl, ¾e pokud byla s ¾alobcem v pracovní smlouvì uzavøené dne 13. 9. 2010 sjednána zku¹ební doba v délce tøí mìsícù, uplynula dne 13. 12. 2010. Se ¾alobcem nebylo mo¾né po jejím uplynutí rozvázat pracovní pomìr zru¹ením ve zku¹ební dobì. Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku uvedl, ¾e dne 11. 1. 2011 do¹lo k ústnímu zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì, které ¾alobce nepøevzal, a proto mu bylo zasláno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e pokud zamìstnavatel uèinil úkon smìøující k ukonèení pracovního pomìru vùèi ¾alobci ústnì, nepøichází v úvahu, ¾e by ¾alobce tento úkon nepøevzal. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ze spisové dokumentace, kterou mìly správní orgány k dispozici pøi rozhodování o nezaøazení ¾alobce do evidence uchazeèù o zamìstnání, nevyplývá, ¾e by zamìstnavatel uskuteènil vùèi ¾alobci dne 11. 1. 2011 úkon smìøující k ukonèení pracovního pomìru. Toto ¾alobce pouze tvrdil ve svém èestném prohlá¹ení ze dne 10. 2. 2011. Úkon smìøující k ukonèení pracovního pomìru uèinil zamìstnavatel prokazatelnì písemným oznámením datovaným dnem 11. 1. 2011, zaslaným ¾alobci teprve dne 18. 1. 2011. Stì¾ovateli tudí¾ není zøejmé, na základì jakých podkladù dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e zamìstnavatel zru¹il pracovní pomìr ve zku¹ební dobì dne 11. 1. 2011 ústnì. Tato skuteènost nebyla ¾ádným relevantním dokladem prokázána. Nelze se proto ani zabývat mo¾nými dùsledky odstranìní vad právního úkonu a na základì § 69 odst. 2 zákoníku práce dovodit, ¾e pracovní pomìr skonèil dohodou k tomuto dni. Stì¾ovatel souèasnì poukázal na to, ¾e znìní ustanovení § 20 zákoníku práce, z nìho¾ vycházel Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku, bylo úèinné teprve ode dne 1. 1. 2012. Nebylo je tudí¾ mo¾né na pøípad ¾alobce aplikovat a tvrdit, ¾e nedostatek formy právního úkonu byl zamìstnavatelem dodateènì odstranìn.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e potvrzení o zamìstnání vydané podle § 313 zákoníku práce je pro úøad práce dokladem osvìdèujícím datum, k nìmu¾ byl pracovní pomìr se zamìstnancem ukonèen. Zpochybòuje-li ¾alobce legálnost skonèení pracovního pomìru, mìl mo¾nost obrátit se na pøíslu¹ný soud s ¾alobou o prohlá¹ení neplatnosti skonèení pracovního pomìru. Ze spisového materiálu v¹ak taková skuteènost není patrná. Je proto nutné vycházet z toho, ¾e pracovní pomìr ¾alobce zanikl ke dni 3. 2. 2011, tedy ke dni, kdy mu byl projev vùle zamìstnavatele doruèen. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 4. 1995, sp. zn. 6 Cdo 11/1994, podle nìho¾ je právní úkon smìøující ke zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì uèinìný po uplynutí sjednané zku¹ební doby neplatný. Vrchní soud v Praze zde dále dospìl k závìru, ¾e obsahuje-li zru¹ovací projev uèinìný bìhem zku¹ební doby zpìtné zru¹ení pracovního pomìru, jako¾ i v pøípadì, ¾e ve zru¹ovacím projevu vùbec nebyl oznaèen den skonèení pracovního pomìru, pracovní pomìr skonèí dnem doruèení (oznámení) zru¹ení pracovního pomìru úèastníku. Stì¾ovatel má tudí¾ za to, ¾e v pøípadì, ¾e by zamìstnavatel se ¾alobcem rozvázal pracovní pomìr zru¹ením ve zku¹ební dobì, nastaly by úèinky zru¹ení a¾ doruèením tohoto úkonu, nikoli zpìtnì ke dni 11. 1. 2011. Stì¾ovatel poznamenal, ¾e zákoník práce nevyluèuje podání výpovìdi a v prùbìhu výpovìdní doby okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru. Jestli¾e zamìstnavatel doruèil ¾alobci souèasnì výpovìï i okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru, byl pracovní pomìr zru¹en ke dni doruèení okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru. Výpovìdní doba na základì soubì¾nì podané výpovìdi nezaèala bì¾et. Stì¾ovatel shrnul, ¾e pokud pracovní pomìr ¾alobce nebyl skonèen dne 11. 1. 2011, existovala u nìj v okam¾iku podání jeho ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání pøeká¾ka bránící jeho zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e podle stì¾ovatele nenavrhl ¾ádný dùkaz k prokázání skuteènosti, ¾e dne 11. 1. 2011 do¹lo k ústnímu zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì. Ve vyjádøení k ¾alobì naopak stì¾ovatel uvedl, ¾e návrh ¾alobce provést dùkaz výslechem zamìstnancù zamìstnavatele byl zamítnut, nebo» jej stì¾ovatel nepova¾oval za relevantní. ®alobce má tudí¾ za to, ¾e není jeho vinou, ¾e tento dùkaz nebyl proveden. ®alobce pøipomnìl, ¾e ve svém èestném prohlá¹ení pøedlo¾eném správnímu orgánu v rámci správního øízení dne 10. 2. 2011 identifikoval mo¾né svìdky (své nadøízené pracovníky) a zaslal i text SMS s telefonním èíslem a jménem pracovnice osobního oddìlení, v nìm¾ jej informovala, ¾e pøíslu¹ný dokument zasílá na adresu jeho bydli¹tì. ®alobce má za to, ¾e správní orgán byl povinen navr¾ený dùkaz výslechu zamìstnancù ING Bank N.V. provést, jestli¾e tvrzení ¾alobce shledal nedostaèujícím. Skuteènost, ¾e mu bylo propu¹tìní ze zamìstnání dáno na vìdomí nejpozdìji dne 11. 1. 2011, dokládal ¾alobce i tím, ¾e se dostavil na úøad práce ji¾ dne 12. 1. 2011, kde deklaroval svoji nezamìstnanost poèínaje tímto dnem, a teprve poté obdr¾el listinu potvrzující skonèení jeho pracovního pomìru ke dni 11. 1. 2011. ®alobce má za to, ¾e správnímu orgánu nepøíslu¹elo rozhodovat o platnosti èi neplatnosti ukonèení pracovního pomìru, takové rozhodnutí pøíslu¹í soudu. Úøad práce mù¾e posoudit pouze tzv. fikci ukonèení pracovního pomìru. V souladu s § 20 zákoníku práce platí i u skonèení pracovního pomìru, které nesplòuje po¾adavky právní normy, fikce ukonèení pracovního pomìru a¾ do doby, kdy je zru¹eno rozhodnutím soudu.
V projednávané vìci byla stì¾ejní otázka, zda do¹lo k rozvázání pracovního pomìru ¾alobce zru¹ením ve zku¹ební dobì ke dni 11. 1. 2011, tedy ke dni pøedcházejícímu ¾ádosti ¾alobce o zprostøedkování zamìstnání. K zodpovìzení této otázky bylo nezbytné posoudit pøednì to, do kdy trvala zku¹ební doba ¾alobce a zda tedy rozvázání pracovního pomìru ¾alobce zru¹ením ve zku¹ební dobì dne 11. 1. 2011 bylo vùbec mo¾né. Teprve následnì bylo mo¾né posoudit, zda byl pracovní pomìr ¾alobce takto ke dni 11. 1. 2011 skuteènì skonèen.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e zku¹ební doba v délce tøí mìsícù uplynula dne 13. 12. 2010. Mìstský soud v Praze se ve svém rozsudku otázkou trvání zku¹ební doby nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e v pracovní smlouvì uzavøené mezi ¾alobcem jako zamìstnancem a zamìstnavatelem ING Bank N.V. byl sjednán nástup do práce dne 13. 9. 2010. Zku¹ební doba byla sjednána v délce 3 mìsícù s tím, ¾e ve zku¹ební dobì mù¾e být pracovní pomìr zru¹en kteroukoliv ze smluvních stran bez udání dùvodù, v¾dy v¹ak písemným oznámením. Z potvrzení zamìstnavatele ING Bank N.V. o délce zamìstnání ¾alobce pro úèely dùchodového poji¹tìní ze dne 4. 2. 2011 pak soud zjistil, ¾e pracovní neschopnost ¾alobce za poslední rok pøed skonèením pracovního pomìru trvala od 22. 10. 2010 do 5. 12. 2010. pokraèování Podle § 35 odst. 1 zákoníku práce, ve znìní úèinném do 31. 11. 2011, je-li sjednána zku¹ební doba, nesmí být del¹í ne¾ 3 mìsíce po sobì jdoucí ode dne vzniku pracovního pomìru (§ 36 odst. 1). Sjednaná zku¹ební doba nemù¾e být dodateènì prodlu¾ována, není-li dále stanoveno jinak. Podle odstavce 2 se zku¹ební doba prodlu¾uje o dobu pøeká¾ek v práci, pro které zamìstnanec nekoná práci v prùbìhu zku¹ební doby. Podle § 191 zákoníku práce je jednou z pøeká¾ek v práci i doèasná pracovní neschopnost.
Na základì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zku¹ební doba ¾alobce zaèala plynout dne 13. 9. 2010, kdy podle § 36 odst. 1 zákoníku práce vznikl jeho pracovní pomìr. ®alobce nevykonával práci v dobì pracovní neschopnosti od 22. 10. 2010 do 5. 12. 2010, o tuto dobu (45 dnù) se zku¹ební doba prodlou¾ila. Dne 11. 1. 2011 tak zku¹ební doba stále bì¾ela.
Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ dále zabýval tím, zda skuteènì do¹lo ze strany zamìstnavatele ke zru¹ení pracovního pomìru ¾alobce ve zku¹ební dobì ke dni 11. 1. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e skonèení svého pracovního pomìru ¾alobce správnímu orgánu osvìdèil svým èestným prohlá¹ením, v nìm¾ uvedl, ¾e mu dne 11. 1. 2011 bylo ústnì oznámeno zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì. Dále skonèení svého pracovního pomìru osvìdèil písemným oznámením o tomto zru¹ení ke dni 11. 1. 2011, výpovìdí z pracovního pomìru datovanou dnem 27. 1. 2011 a okam¾itým zru¹ením pracovního pomìru z tého¾ dne, a koneènì potvrzením o zamìstnání.
Co se týèe písemného oznámení o zru¹ení pracovního pomìru zamìstnavatelem ve zku¹ební dobì ke dni 11. 1. 2011, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e toto oznámení je sice datováno dnem 11. 1. 2011, sám ¾alobce v¹ak uvedl, ¾e mu bylo zasláno zamìstnavatelem ING Bank N.V. teprve dne 18. 1. 2011 prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Toto dokládal obálkou doruèované zásilky. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ani z jiných dokladù zalo¾ených ve správním spisu nevyplývá, ¾e by písemné oznámení bylo ¾alobci doruèeno v souladu s § 334 zákoníku práce ji¾ dne 11. 1. 2011. Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ ztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e úèinky tohoto zru¹ujícího projevu nastaly a¾ jeho doruèením ¾alobci prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb podle § 336 zákoníku práce, nikoli zpìtnì ke dni 11. 1. 2011. Stejnì jako stì¾ovatel pøitom vycházel i z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 4. 1995, sp. zn. 6 Cdo 11/1994, kde se uvádí, ¾e ustálená soudní praxe je jednotná v tom, ¾e obsahuje-li zru¹ovací projev uèinìný bìhem zku¹ební doby zpìtné zru¹ení pracovního pomìru, jako¾ i v pøípadì, ¾e ve zru¹ovacím projevu vùbec nebyl oznaèen den skonèení pracovního pomìru, pracovní pomìr skonèí dnem doruèení (oznámení) zru¹ení pracovního pomìru úèastníku. Skuteènost, ¾e zamìstnavatel oznámil ¾alobci zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì písemným oznámením zaslaným ¾alobci dne 18. 1. 2011, je tudí¾ pro posouzení podmínek pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání ke dni 12. 1. 2011 nevýznamná.
Z uvedeného vyplývá, ¾e v projednávané vìci bylo zásadní zodpovìdìt otázku, zda byl pracovní pomìr ¾alobce rozvázán dne 11. 1. 2011 ústním oznámením zamìstnavatele o zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e není opodstatnìn závìr Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e zamìstnavatel zru¹il pracovní pomìr ¾alobce ve zku¹ební dobì dne 11. 1. 2011 ústnì. Tato skuteènost nebyla podle stì¾ovatele ¾ádným relevantním dokladem prokázána. Stì¾ovatel souèasnì namítl, ¾e pokud ¾alobce zpochybòuje datum skonèení pracovního pomìru osvìdèené potvrzením o zamìstnání (tedy datum skonèení pracovního pomìru okam¾itým zru¹ením podle § 55 zákoníku práce), mìl mo¾nost obrátit se na pøíslu¹ný soud s ¾alobou o prohlá¹ení neplatnosti skonèení pracovního pomìru.
Pøi posouzení tìchto stí¾ních námitek Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e je nutno rozli¹it jednak zji¹»ování skutkového stavu, tedy zji¹»ování toho, zda byl právní úkon smìøující k rozvázání pracovního pomìru ze strany zamìstnavatele vùbec uèinìn, a jednak posouzení jeho platnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e neplatnost rozvázání pracovního pomìru ve zku¹ební dobì mohla být posouzena pouze v øízení o ¾alobì o urèení neplatnosti tohoto rozvázání podané podle § 72 zákoníku práce. Podle tohoto ustanovení mohl ¾alobce uplatnit neplatnost rozvázání pracovního pomìru ve zku¹ební dobì u soudu nejpozdìji ve lhùtì 2 mìsícù ode dne, kdy mìl pracovní pomìr tímto rozvázáním skonèit.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì poukazuje na § 20 zákoníku práce, ve znìní úèinném do 31. 3. 2011, podle nìho¾ se právní úkon, by» zatí¾ený dùvodem neplatnosti, pova¾uje za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotèen, neplatnosti nedovolá. Neplatnosti se nemù¾e dovolat ten, kdo ji sám zpùsobil. Toté¾ platí, nebyl-li úkon uèinìn ve formì, kterou vy¾aduje dohoda úèastníkù. Nebude-li námitka relativní neplatnosti pracovnìprávního úkonu k ní legitimovaným úèastníkem pracovnìprávních vztahù uplatnìna, soud, správní úøad a ani nikdo jiný nesmí k dùvodu neplatnosti pøihlí¾et (i kdyby byl jinak nepochybný) a pøi svém rozhodování vychází z toho, ¾e se jedná o platný (bezvadný) právní úkon (viz. Bìlina, M. a kol.: Zákoník práce. Komentáø. 1. Vydání. Praha: C: H: Beck, 2008. s. 100).
Jestli¾e by tedy bylo prokázáno, ¾e zamìstnavatel dne 11. 1. 2011 ústnì oznámil ¾alobci zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì, bylo by nutno tento právní úkon pova¾ovat v souladu s § 20 zákoníku práce za platný, aèkoli nebyla dodr¾ena písemná forma po¾adovaná ustanovením § 66 zákoníku práce. Ze spisu toti¾ nevyplývá, ¾e by ¾alobce uplatnil neplatnost rozvázání pracovního pomìru zru¹ením ve zku¹ební dobì podle § 72 zákoníku práce. Následné skonèení pracovního pomìru výpovìdí podle § 52 písm. g) zákoníku práce i okam¾itým zru¹ením pracovního pomìru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce by tudí¾ bylo právnì irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e správní orgán byl v projednávaném pøípadì povinen zabývat se tím, zda zamìstnavatel dne 11. 1. 2011 zru¹ující právní úkon ústní formou uèinil. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti správnì upozornil na to, ¾e Mìstský soud v Praze vycházel ve svém rozsudku ze znìní ustanovení § 20 zákoníku práce úèinného teprve ode dne 1. 1. 2012, aèkoli bylo nutno aplikovat právní úpravu úèinnou v dobì posuzovaného právního úkonu.
Ohlednì platnosti ústního oznámení o zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì pak Nejvy¹¹í správní soud pouze poznamenává, ¾e podle § 21 odst. 1 zákoníku práce, ve znìní úèinném do 31. 11. 2011, nebyl-li právní úkon uèinìn ve formì, kterou vy¾aduje tento zákon, je neplatný, jen stanoví-li to výslovnì tento zákon. Právní úkon je neplatný pro nedostatek formy také tehdy, vy¾aduje-li to dohoda úèastníkù. Ustanovení vìty druhé není mo¾né pou¾ít v pøípadì pracovní smlouvy. Pøesto¾e ustanovení § 66 odst. 1 zákoníku práce, ve znìní úèinném do 11. 1. 2011, po¾aduje písemnou formu pro oznámení zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì, nestanoví výslovnì, ¾e zru¹ovací projev je v pøípadì nedodr¾ení písemné formy neplatný. Písemná forma tohoto právního úkonu byla sice rovnì¾ sjednána v pracovní smlouvì uzavøené mezi ¾alobcem jako zamìstnancem a zamìstnavatelem ING Bank N.V., nebylo v¹ak souèasnì dohodnuto, ¾e tato forma je podmínkou platnosti zru¹ení pracovního pomìru. Ústní oznámení o zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì by tedy neplatnost úkonu samo o sobì nezpùsobilo. pokraèování K otázce zji¹»ování skutkového stavu pøi hodnocení podmínek pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
Podle § 26 odst. 1 zákona o zamìstnanosti zaøadí úøad práce ¾adatele, který splòuje zákonné podmínky, do evidence uchazeèù o zamìstnání dnem podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání. Jestli¾e ¾adatel nesplòuje zákonné podmínky, je úøad práce povinen vydat rozhodnutí o jeho nezaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání v souladu s § 26 odst. 3 tého¾ zákona, pøièem¾ se aplikuje správní øád (§ 142 zákona è. 435/2004 Sb.). Zákon o zamìstnanosti pouze speciálnì upravuje osvìdèovací povinnost uchazeèe o zamìstnání. Podle 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti osvìdèuje uchazeè o zamìstnání úøadu práce skuteènosti rozhodné pro zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání; zmìny tìchto skuteèností je uchazeè o zamìstnání povinen osobnì nebo písemnì oznámit nejpozdìji do 8 kalendáøních dnù. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení nelze-li skuteènosti rozhodné pro zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání a jejich zmìny osvìdèit jinak, mù¾e úøad práce pøipustit jejich osvìdèení èestným prohlá¹ením.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì zdùrazòuje, ¾e pro posouzení souladu zápisu ¾adatele do evidence uchazeèù o zamìstnání se zákonem je rozhodující, aby ¾adatel od samého poèátku splòoval zákonné podmínky. Správní orgán tedy pøi zji¹»ování skutkového stavu postupuje tak, aby pøi zaøazení ¾adatele do evidence uchazeèù o zamìstnání nemìl dùvodné pochybnosti o tom, ¾e je dána nìkterá z vyjmenovaných skuteèností bránících jeho zaøazení do evidence. V pøípadì, ¾e ¾adatel o zprostøedkování vhodného zamìstnání tvrdí a dokládá skuteènosti, které jsou ve vzájemném rozporu a které jsou souèasnì pro zaøazení do evidence významné, je na správním orgánu, aby jej vyzval k dal¹ímu osvìdèení urèité skuteènosti èi sám doplnil dokazování a zjistil tak skutkový stav, který mu umo¾ní uèinit správný závìr o splnìní podmínek zaøazení do evidence.
Nejvy¹¹í správní soud dále nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e je správní orgán vázán údaji uvedenými v potvrzení o zamìstnání. Podle § 50 odst. 4 správního øádu je urèitý podklad pro správní orgán závazný jedinì tehdy, pokud tak stanoví zákon; jinak hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Zákon o zamìstnanosti závaznost potvrzení o zamìstnání nestanoví, tato listina je tedy pouze jedním z mo¾ných dokladù osvìdèujících skuteènosti rozhodné pro zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, nikoli v¹ak dokladem výluèným. Jestli¾e ¾adatel o zprostøedkování zamìstnání tvrdí a pøípadnì dokládá skuteènost, která je v rozporu s údaji uvedenými v potvrzení o zamìstnání, je správní orgán povinen se s tímto rozporem vypoøádat.
Vý¹e popsané nesprávné závìry správních orgánù o tom, ¾e je úøad práce vázán údajem o skonèení pracovního pomìru uvedeným v potvrzení o zamìstnání a nemù¾e sám zji¹»ovat, k jakému datu pracovní pomìr skonèil, pak vedly k nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu.
Toto pochybení nenapravil ani Mìstský soud v Praze, který vzal pøedev¹ím na základì písemného oznámení o zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì za prokázané, ¾e zamìstnavatel právní úkon smìøující k rozvázání pracovního pomìru ¾alobce dne 11. 1. 2011 ústní formou skuteènì uèinil, tého¾ dne pak oznámení vyhotovil písemnì.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nemá tento skutkový stav, z nìho¾ Mìstský soud v Praze vycházel, dostateènou oporu ve spisové dokumentaci.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e z písemného oznámení o zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì datovaného dnem 11. 1. 2011 nikterak nevyplývá, ¾e k tomuto zru¹ení do¹lo dne 11. 1. 2011 i ústnì. Zamìstnavatel zde pouze uvedl, ¾e se rozhodl ukonèit pracovní pomìr ¾alobce ve zku¹ební dobì a ¾e jeho pracovní pomìr konèí ke dni 11. 1. 2011. Co se týèe èestného prohlá¹ení, je nutno tento doklad chápat jako krajní formu osvìdèování, jí¾ ¾adatel potvrzuje ukonèení pracovního pomìru, event. i dal¹í skuteènosti, které nemù¾e pøi první náv¹tìvì na úøadu práce dolo¾it a jsou rozhodné pro jeho zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2010, è. j. 3 Ads 40/2010 -80). Pokud tedy byl obsah èestného prohlá¹ení v rozporu s údaji potvrzení o zamìstnání, nelze na základì samotného èestného prohlá¹ení uèinit závìr o tom, ¾e dne 11. 1. 2011 zamìstnavatel ústnì oznámil ¾alobci zru¹ení jeho pracovního pomìru ve zku¹ební dobì. Ve správním spise pak nejsou zalo¾eny ani jiné doklady osvìdèující tuto skuteènost. Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e èestné prohlá¹ení a písemné oznámení, jimi¾ ¾alobce dokládal skuteènost, ¾e mu zamìstnavatel dne 11. 1. 2011 ústnì oznámil zru¹ení jeho pracovního pomìru ve zku¹ební dobì, nejsou dostateènì prùkazné. V dal¹ím øízení bude tedy tøeba se zamìøit na prokazování této skuteènosti, napø. právì pomocí výslechù zamìstnancù zamìstnavatele, které ¾alobce ve své ¾alobì navrhoval.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud zcela samostatnì a nezávisle hodností správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní nebo tak uèiní sám. Pokud soud zru¹í rozhodnutí správního orgánu ve vìci, v ní¾ sám provádìl dokazování, zahrne správní orgán v dal¹ím øízení tyto dùkazy mezi podklady pro nové rozhodnutí (§ 78 odst. 6 s. ø. s.).
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., zru¹il dle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným tímto rozsudkem.